Source: http://kraken.slv.cz/3As234/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:34:54+00:00
Document Index: 51340882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 136', '§ 22', '§ 20', '§ 130', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 15', '§ 19', '§ 20', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 16', '§ 20', '§ 21', '§ 172', '§ 132', '§ 171', '§ 101', '§ 20', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'in fine', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As234/2016
3 As 234/2016-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: Dial Telecom, a.s., sídlem Praha 8, Køi¾íkova 36a/237, zastoupené Mgr. Andreou Stachovou, AK Schulmann & Stachová, Praha 1, Valentinská 92/3, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2016, è. j. 8 A 83/2013-33,
[1] Rada ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 2. 4. 2013, è. j. ÈTÚ-6 150/2013-603 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítnula rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 22. 11. 2012, è. j. 186 966/2012-613/III.vyø. (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), které souèasnì potvrdila. Poslednì uvedeným rozhodnutím do¹lo ve smyslu § 20 odst. 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), ke zru¹ení pøídìlu rádiových kmitoètù ve prospìch ¾alobkynì, jen¾ jí byl udìlen rozhodnutím pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 29. 7. 2005, è. j. 26 834/2005-613/II.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji svým rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 8 A 83/2013-33 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl. Vycházel pøitom z následujícího skutkového stavu: V roce 2001 ¾alovaný vyhlásil výbìrové øízení na udìlení telekomunikaèních licencí ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí s vyu¾itím pevných rádiových pøístupových sítí typu P-MP (sítì FWA) v kmitoètových úsecích 3459-3480 MHz a 3559-3580 MHz, s povinností poskytovat jejich prostøednictvím veøejnou telefonní slu¾bu. Na základì výsledkù byla ¾alobkyni vydána zmìna telekomunikaèní licence ze dne 22. 12. 2000, è. j. 503 804/2000-610 (platnost do 22. 12. 2020). Za tuto licenci, respektive její roz¹íøení, uhradila ¾alobkynì licenèní poplatek ve vý¹i 10.000.000 Kè. Po nabytí úèinnosti zákona o elektronických komunikacích pøedseda ¾alovaného v souladu s § 136 odst. 6 a § 22 citovaného zákona udìlil ¾alobkyni, rozhodnutím ze dne 29. 7. 2005, è. j. 26834/2005-613/II.vyø., jako dr¾iteli telekomunikaèní licence pøídìl rádiových kmitoètù, který obsahoval práva a povinnosti ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako¾to i na stejnou dobu, jako tomu bylo v døívìj¹í telekomunikaèní licenci. Na základì pøezkumu provádìnému ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù pro úèely poskytování pouze pevného bezdrátového pøístupu (FWA) pominuly. Závìry pøezkumu potvrdily následnì i konzultace podle § 130 tého¾ zákona. ®alovaný proto vydal dne 3. 7. 2012 opatøením obecné povahy èást plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10 pro kmitoètové pásmo 2700-4200 MHz, s úèinností ke dni 1. 9. 2012, kterým bylo zru¹eno omezení poètu práv v kmitoètových úsecích 3459-3500 MHz a 3559-3600 MHz. Pøedseda ¾alovaného poté zahájil s ¾alobkyní øízení ve vìci zru¹ení pøídìlu. Výsledkem bylo správní rozhodnutí I. stupnì o zru¹ení pøídìlu.
[3] Ve svých úvahách vy¹el mìstský soud z § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích a z dùvodové zprávy k tomuto ustanovení. Z ní dovodil, ¾e zmìna ustanovení o omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vychází ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES, o oprávnìní pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (dále jen autorizaèní smìrnice ). Z citovaného ustanovení zákonné úpravy pak v rozhodné dobì pro ¾alovaného vyplývala mj. povinnost realizovat v pøimìøených intervalech pøezkum, zda dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù stále trvají. Tento pøezkum ¾alovaný zahájil a jeho výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e pevná telefonní slu¾ba se nerozvíjí, ale je naopak na ústupu. Rozebírané omezení je navíc v rozporu s rozhodnutím Komise (ES) 2008/411/ES (dále jen rozhodnutí Komise ). In concreto mìstský soud poukázal na èl. 2 odst. 1 a 2 a èl. 3 tohoto rozhodnutí. Závìry pøezkumu byly zveøejnìny dne 15. 12. 2011. ®alovaný následnì zahájil konzultaci s dotèenými subjekty ve smyslu § 130 zákona o elektronických komunikacích. Výsledky konzultace, zveøejnìné dne 1. 2. 2012, potvrdily závìry pøezkumu. ®alovaný proto dne 3. 7. 2012 vydal opatøením obecné povahy, s úèinností ke dni 1. 9. 2012, èást plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10 pro kmitoètové pásmo 2700-4200 MHz, jím¾ do¹lo ke zru¹ení omezení poètu práv v kmitoètových úsecích 3459-3500 MHz a 3559-3600 MHz.
[4] Mìstský soud v kontextu skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem o elektronických komunikacích. Zdùraznil, ¾e podle autorizaèní smìrnice nemá být právo pou¾ívat kmitoèty podmínìno vydáním individuálního oprávnìní. Poukázal té¾ na smìrnici Komise (ES) 2002/77/ES, o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací, která zakazuje udílení a zachování výluèných práv ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí nebo k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Existence exkluzivního práva ¾alobkynì je pak v rozporu s èl. 2 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 této smìrnice.
[5] V souvislosti se zru¹ením pøídìlu mìstský soud zmínil, ¾e podle § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích nále¾í dr¾iteli pøídìlu náhrada za jeho odnìtí. Odkázal na napadené rozhodnutí, kde ¾alovaný k námitce ¾alobkynì o ztrátì na zaplaceném poplatku uvedl, ¾e úhrada pøedmìtného poplatku byla souèástí øízení o pøidìlení pùvodní licence a není pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Mìstský soud doplnil, ¾e bude na ¾alobkyni, aby se pøimìøené náhrady domáhala v samostatném øízení. pokraèování [6] Ohlednì zpùsobu vypoøádání ¾alobních námitek mìstský soud závìrem odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, podle nìho¾ není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Mìstský soud ¾alobu zamítl.
[7] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Z dikce kasaèní stí¾nosti nicménì vyplývá té¾ dùvod uvedený pod písmenem d) citovaného ustanovení. Ohlednì pøemìny licence na pøídìl, v souvislosti se vstupem zákona o elektronických komunikacích v úèinnost, stì¾ovatelka úvodem poznamenala, ¾e vzhledem k zachování rozsahu práv a povinností, stejnì jako doby platnosti licence, je zjevné, ¾e se jednalo o pouhé formální pøevedení licence na pøídìl s cílem, aby vztah stì¾ovatelky a ¾alovaného odpovídal dikci nového zákona. I nadále se v¹ak jednalo o jeden a tentý¾ vztah. Z hlediska samotných námitek stì¾ovatelka ve své podstatì zopakovala argumentaci uplatnìnou jak v rámci správního øízení, tak i v následnì podané ¾alobì. Uvedla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body a své rozhodnutí zalo¾il zcela a pouze na svém vlastním argumentaèním systému pøi odkazu na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08. Tímto v¹ak nemù¾e mìstský soud ospravedlnit fakt, ¾e se témìø nezabýval otázkou po¹kození stì¾ovatelky co do zaplaceného poplatku za udìlenou licenci a nákladù vzniklých v souvislosti s budováním telekomunikaèní sítì v rámci udìlené licence, stejnì jako dal¹ích nákladù vynalo¾ených ve spojitosti se získáním licence. Na tento argument mìstský soud podle stì¾ovatelky reagoval jedinou vìtou v závìru svého odùvodnìní, a to odkazem na samostatné øízení .
[8] Podle stì¾ovatelky ¾alovaný udìlením licence na dobu urèitou dal najevo urèité uji¹tìní, ¾e po urèitou dobu bude stì¾ovatelka moci vyu¾ívat práva, vyplývající z pøídìlu radiových kmitoètù. Odnìtím v¹ak stì¾ovatelka pøi¹la o exkluzivitu v daném pásmu, která byla hlavním motivem poøízení licence a tedy i zaplacení poplatku 10.000.000 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatelka poèítala s exkluzivitou, oèekávala navrácení této poèáteèní investice. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e kdyby v dobì udìlení licence existovala by» i minimální mo¾nost, ¾e jí bude licence takovýmto bezprecedentním zpùsobem a bez výhrady odòata , nikdy by poplatek v této vý¹i neuhradila. Argument ¾alovaného, ¾e rozhodnutím o odnìtí licence nebyla stì¾ovatelka fakticky dotèena, nebo» jí zùstala individuální oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, která jí byla vydána v rámci pásem, na nì¾ se vztahovala pùvodní licence, stì¾ovatelka odmítla s tím, ¾e ani ¾alovaný, ani mìstský soud nevypoøádali námitku, ¾e za tato individuální oprávnìní hradila stì¾ovatelka dal¹í poplatky. První poplatek za licenci tak byl jednoznaènì uhrazen právì za poskytnutou exkluzivitu. Zru¹ením licence, navíc bez navrácení by» i jen èásti poplatku, bylo hrubì poru¹eno legitimní oèekávání stì¾ovatelky ohlednì návratnosti poplatku. Takto silné naru¹ení práv nelze podle stì¾ovatelky ospravedlnit pøijetím nové právní úpravy, a» u¾ národní, nebo evropské. Stì¾ovatelka v dobré víøe vychází z pøedpokladu, ¾e její oprávnìní s dobou platnosti do 22. 12. 2020 zùstane v souladu s podmínkami pøi jeho udìlení nedotèené.
[9] Závìrem stì¾ovatelka vyslovila námitku i ve vztahu k odkazu mìstského soudu na § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích, který uvedl v souvislosti s úhradou efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù na realizaci sítì. Podle stì¾ovatelky citované ustanovení neupravuje øízení sui generis o náhradu nákladù , ale pouze stanoví, jakými doklady by mìl úèastník øízení, kterému dle citovaného zákona úhrada nákladù nále¾í, jejich vý¹i prokazovat. O tìchto nákladech mìl podle stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnout v rámci øízení o odnìtí licence, nebo stì¾ovatelku pøinejmen¹ím pouèit, jak má pøi uplatnìní náhrady postupovat. Jeliko¾ se ¾alovaný a mìstský soud s tìmito námitkami nevypoøádali, respektive se jimi ani dùkladnì nezabývali , navrhla stì¾ovatelka napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm zopakoval, ¾e zru¹ením pøídìlu nejsou dotèena práva u¾ivatele (stì¾ovatelky) rádiových kmitoètù vyplývající z udìlených individuálních oprávnìní, na základì kterých kmitoèty vyu¾ívá. Vedle toho bude stì¾ovatelka stejnì jako kterýkoliv jiný ¾adatel moci ¾ádat o nová individuální oprávnìní. Zru¹ením pøídìlu tak byla stì¾ovatelce odebrána pouze exkluzivita v rámci daného kmitoètového pásma, nebo» dùvody pro omezení poètu práv pominuly, kdy¾ do¹lo k naplnìní v¹ech zákonných podmínek pro zru¹ení pøedmìtného pøídìlu. ®alovaný dodal, ¾e jeho povinností podle § 15 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zajistit úèelné a efektivní vyu¾ívání rádiových kmitoètù, èemu¾ právì exkluzivita v rámci kmitoètového pásma, svìdèící stì¾ovatelce z pøedmìtného pøídìlu, brání. K poplatku za pùvodní licenci ¾alovaný uvedl, ¾e jeho úhrada byla souèástí øízení o pøidìlení pùvodní licence a není pøedmìtem nynìj¹ího øízení. Platná právní úprava pøedpokládá úhradu pouze efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù, které vzniknou dr¾itelùm oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù v dùsledku jejich odnìtí z dùvodu podle § 19 odst. 1 písm. a) a¾ c) a podle § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, a to prostøednictvím radiokomunikaèního úètu zøízeného podle § 27 tého¾ zákona. Vypoøádání tohoto nároku nelze podle ¾alovaného provádìt v rámci øízení o zru¹ení pøídìlu, ale pouze postupem podle § 27 odst. 5 citovaného zákona. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 s. ø. s.
[12] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Aèkoliv stì¾ovatelka jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je z její argumentace o nedostateènosti jeho odùvodnìní, respektive o nevypoøádání v¹ech ¾alobních námitek zøejmé, ¾e fakticky tento kasaèní dùvod uplatnila. Zdej¹í soud proto nejprve pøistoupil k øe¹ení této námitky, nebo» platí, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Vhodné je podotknout, ¾e konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné mimo jiné takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Souèasnì nelze nezmínit, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Musí toti¾ pøedstavovat objektivní pøeká¾ku, znemo¾òující kasaènímu soudu pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[14] Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e se zcela nedostateènì vypoøádal s argumentací zdùrazòující její po¹kození úhradou poplatku za telekomunikaèní licenci a nákladù na budování telekomunikaèní sítì. Reakci mìstského soudu jedinou vìtou v závìru svého odùvodnìní, a to odkazem na samostatné øízení a jeho odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 989/08 pova¾uje za nedostateèné. pokraèování [15] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e otázku ¹kody vyøe¹il mìstský soud velmi struèným zpùsobem. To v¹ak souvisí se skuteèností, kterou mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì uvedl, a sice ¾e shledal danou problematiku pøedmìtem jiného správního, ergo i soudního øízení, proèe¾ se jí v rámci nynìj¹ího øízení nemohl zabývat. Jakkoliv zdej¹í soud na tomto místì nepøedjímá správnost tohoto závìru, neshledává jej nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku.
[16] Podstatou stì¾ovatelèiny argumentace je (kromì námitky zásahu do jejího legitimního oèekávání, které je v¹ak tøeba vnímat v kontextu dále uvedených závìrù) nedostateèné vypoøádání otázky jejího finanèního po¹kození v dùsledku odejmutí kmitoètového pøídìlu. Stì¾ovatelka naopak prakticky nezpochybnila právní dùvody, pro které ¾alovaný pøistoupil k odejmutí pøídìlu; namítla pouze, ¾e naznaèený zásah do jejích práv nemù¾e být ospravedlnìn pøijetím národní èi evropské úpravy.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, dle kterého úprava uvedená v ustanovení § 20 zákona o elektronických komunikacích provádí pøíslu¹nou úpravu smìrnic EU, a to zpùsobem tìmito smìrnicemi pøedpokládaným. Tuto skuteènost nicménì nepova¾uje pro posouzení námitek stì¾ovatelky, stojících na poru¹ení principu legitimního oèekávání, za rozhodující. Je proto tøeba korigovat dùvody, pro které nebylo mo¾né vyhovìt stì¾ovatelèiným námitkám ohlednì zásahu do jejího legitimního oèekávání. Je toti¾ nutné vycházet z obsahu samotného ustanovení § 20 zákona o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 20 odst. 1 citovaného zákona je mo¾né (z dùvodù zde uvedených) omezit poèet práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù v plánu vyu¾ití rádiového spektra; v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona se tak stane vydáním opatøení obecné povahy. Pro pøípad, kdy ¾alovaný dospìje k závìru o naplnìní podmínek pro zru¹ení omezení práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, jako je tomu v nynìj¹ím pøípadì, § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ¾alovanému zcela explicitnì stanovuje povinnost zru¹it dané omezení v plánu vyu¾ití rádiového spektra a následnì rozhodnout o zru¹ení pøídìlu udìleného v tomto kmitoètovém pásmu. Z uvedeného zøetelnì vyplývají dva závìry. Prvním je skuteènost, ¾e v pøípadì naplnìní dùvodù pro zru¹ení omezení práv tak ¾alovaný uèiní prostøednictvím plánu vyu¾ití rádiového spektra, který má logicky (stejnì jako pøidìlení radiových kmitoètù) podobu opatøení obecné povahy (v nynìj¹ím pøípadì ¹lo o opatøení obecné povahy ze dne 3. 7. 2012, è. PV-P/7/07.2012-10). Druhým je skuteènost, ¾e zákon v daném pøípadì neposkytuje ¾alovanému jakýkoli prostor k úvaze, zda má následnì pøídìl (zalo¾ený na individuálním správním aktu-rozhodnutí è. j. 26834/2005-613/II, ze dne 29. 7. 2005) v daném kmitoètovém pásmu zru¹it. Je tak stanovena zákonná povinnost ke zru¹ení pøistoupit. Diskrece ¾alovanému zùstává pouze ve vztahu k tomu, zda souèasnì odejmout i individuální oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vydaná na základì zru¹eného pøídìlu, co¾ ¾alovaný v nyní posuzovaném pøípadì neprovedl. Daná úprava pøitom konvenuje skuteènosti, ¾e plán vyu¾ití rádiového spektra, obsahující omezení práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, pøedstavuje zákonný pøedpoklad pro vydání rozhodnutí o pøídìlu (srovnej § 21 a 22 zákona o elektronických komunikacích). A contrario tedy v pøípadì zru¹ení daného omezení ztrácejí existující pøídìly oporu pro svou dal¹í existenci.
[18] Uvedené má zcela zásadní význam pro posouzení, v jaké fázi mìla stì¾ovatelka uplatnit svou argumentaci týkající se zásahu do jejího legitimního oèekávání ve smyslu ztráty exkluzivity pro dané kmitoètové pásmo. Pozbytí jí do¾adované exkluzivity má toti¾ základ v èásti plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10 pro kmitoètové pásmo 2700-4200 MHz, která byla vydána formou opatøení obecné povahy dne 3. 7. 2012, s úèinností ke dni 1. 9. 2012, a v ní¾ do¹lo ke zru¹ení omezení poètu práv v kmitoètových úsecích 3459-3500 MHz a 3559-3600 MHz. Jestli¾e se tak stì¾ovatelka domnívala, ¾e pro provedenou zmìnu nejsou dány nezbytné pøedpoklady, mìla svou argumentaci uplatnit právì v øízení o zmìnì plánu vyu¾ití rádiového spektra. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), poskytuje v ustanoveních § 172 a násl. prostøedky, jimi¾ se mohou ti, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, vùèi opatøení vymezit a chránit tak svá práva. Zákon o elektronických komunikacích koneènì v § 132 odst. 2 výslovnì konstatuje, ¾e pøi vydávání opatøení obecné povahy podle tohoto zákona se postupuje podle ustanovení správního øádu o vydávání opatøení obecné povahy (k tomu komplementárnì viz § 171 správního øádu). V rámci správního soudnictví pak soudní øád správní poskytuje mo¾nost podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. Stì¾ovatelka tedy mohla svá práva chránit pøed správními orgány pøi pøijímání nové èásti plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/7/07.2012-10, pøípadnì následnì té¾ v øízení pøed správními soudy vùèi tomuto opatøení obecné povahy.
[19] Napadá-li stì¾ovatelka otázku dùvodnosti zru¹ení jí vyzdvihované exkluzivity a¾ v øízení o zru¹ení pøídìlu, nejde o obranu v odpovídající procesní fázi, nebo» v této fázi se ji¾ pøedmìtná sporná otázka vùbec nehodnotí. Byla toti¾ øe¹ena v rámci øízení o pøijetí (èásti) nového plánu vyu¾ití rádiového spektra. V této etapì jde fakticky ji¾ jen o odstranìní individuálních správních aktù (rozhodnutí o pøídìlu), pro jejich¾ dal¹í existenci ji¾ neexistuje legitimní dùvod, tak jak pøedpokládá zákon o elektronických komunikacích v ustanovení § 20 odst. 3. Kasaèní námitka stì¾ovatelky proto není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nijak nezpochybòuje námitku stì¾ovatelky, ¾e pøijetím relevantní právní úpravy, respektive od ní se odvíjejícího postupu ¾alovaného, mohlo na její stranì dojít v dùsledku navazující zmìny pomìrù k dílèímu zásahu do majetkové sféry. Zde je v¹ak tøeba odkázat, jak to uèinil ¾alovaný i mìstský soud, na mo¾nost uplatòování náhrady efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù (viz § 27 odst. 5 citovaného zákona). Právì na toto ustanovení koneènì odkázal mìstský soud ve stì¾ovatelkou zmiòované jediné vìtì v závìru odùvodnìní . V ní stì¾ovatelku upozornil na samostatné øízení o náhradì ¹kody. Jakkoliv pøitom explicitnì ustanovení § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích neuvedl, je z textu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tento odkaz i v jeho obecné rovinì pochopila, nebo» proti postavila argument, ¾e pøedmìtné ustanovení nepøedstavuje úpravu samostatného øízení sui generis, ale pouze stanovuje, jakými doklady by mìl úèastník øízení prokazovat vý¹i uplatòovaných nákladù. Nejvy¹¹í správní soud s touto úvahou nesouhlasí a zdùrazòuje, ¾e z dikce § 27 odst. 5 in fine zákona o elektronických komunikacích lze dovodit, ¾e o tomto nároku je vedeno samostatné øízení podle správního øádu, ve kterém Úøad uplatnìný nárok potvrdí nebo na základì pøedlo¾ených dokladù a v odpovídajícím øízení stanoví jinou vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù.
[21] Uvedený závìr podporuje i odborná komentáøová literatura k zákonu o elektronických komunikacích, která k ustanovení § 27 odst. 5 uvádí, ¾e oprávnìné subjekty musí pro to, aby jim [¾alovaný] pøiznal úhradu nákladù uvedených v odstavci 6, podat ¾ádost, v ní¾ jsou tyto údaje kvantifikovány a dolo¾eny úèetní evidencí. [®alovaný] následnì tuto ¾ádost posoudí a na základì výsledku buï vý¹i nákladù potvrdí, nebo stanoví jinou (viz CHUDOMELOVÁ, Z.; BERAN, M. a dal¹í. Zákon o elektronických komunikacích. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer, 2016). [22] ®alovaný ani mìstský soud proto nepochybili, pokud stì¾ovatelku z hlediska náhrady efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù odkázali na samostatné správní øízení podle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích, respektive pokud se námitkami smìøujícími do náhrady nákladù odmítli zabývat v rámci nynìj¹ích øízení. Zdej¹í soud proto ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou. pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku vý¹e uvedeného neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.