Source: http://kraken.slv.cz/9Azs211/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:31:01+00:00
Document Index: 57067427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs211/2015
9 Azs 211/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: O L., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. OAM-398/ZA-ZA08-K08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 8. 2015, è. j. 29 Az 41/2014-63,
[1] ®alobce podal dne 21. 8. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ve které uvedl, ¾e je ¾enatý a má dvì dìti, rodina ¾ije na Ukrajinì v Ternopilské oblasti, odkud pochází i on. Dùvodem jeho ¾ádosti je strach z povolání do armády. Sly¹el, ¾e je velmi ¹patnì vybavená, bojí se o svùj ¾ivot a rodinu, o kterou by se nemìl kdo starat, pokud by zemøel. V pohovoru k ¾ádosti, který se konal dne 9. 9. 2014, upøesnil, ¾e jel do Èeské republiky s rodinou na náv¹tìvu, v prùbìhu pobytu se v¹ak dozvìdìl, ¾e mu byl zaslán povolávací rozkaz, proto se na Ukrajinu nevrátil. Nechtìl odejít do boje a na Ukrajinì hrozí za odmítnutí slu¾by pìt let vìzení. Navíc je tam tí¾ivá ekonomická situace a nedostatek práce.
[2] ®alovaný v prùbìhu správního øízení pøipojil následující informace o zemi pùvodu: Informaci MZV z 2. 10. 2013 (Situace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhém pobytu v zahranièí); Informaci MZV z 16. 4. 2014 (Aktuální bezpeènostní, politická a ekonomická situace na Ukrajinì); Informaci MZV z 29. 5. 2014 (Situace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhém pobytu v zahranièí); Informaci MZV z 1. 8. 2014 (Politická situace na Ukrajinì po nástupu prezidenta Poro¹enka, Postavení osob sympatizujících s bývalou premiérkou Tymo¹enkovou, Postavení osob sympatizujících s bývalým premiérem Janukovyèem, Mo¾nosti pøestìhování se v rámci Ukrajiny, Mo¾nost vyhledání pomoci v pøípadì po¹kození zpùsobeného trestnou èinností èi poru¹ováním práv a svobod, Mo¾nost podat stí¾nost proti postupu pøíslu¹níkù policejních orgánù èi jiných orgánù státní moci); zprávu Freedom House, leden 2014 (Svoboda ve svìtì 2014-Ukrajina); zprávu Evropské komise, Brusel
27. 3. 2014 (Zpráva o pokroku v zemi za rok 2013 v rámci EPS-Ukrajina); Informaci ZÚ Kyjev z 10. 3. 2014 (Nová ukrajinská vláda); Zprávu CSR pro Kongres USA, Steven Woehrel, 24. 3. 2014 (Ukrajina: Souèasné otázky a politika USA); zprávu Organizace pro bezpeènost a spolupráci v Evropì (OBSE), 23. 4. 2014 (Poslední informace Zvlá¹tní pozorovací mise na Ukrajinì-na základì údajù pøijatých v období od 22. 4. 2014); Dekret prezidenta Ukrajiny è. 303/2014, O èásteèné mobilizaci, 17. 3. 2014; Dekret prezidenta Ukrajiny è. 447/2014, O opatøeních ke zlep¹ení obranyschopnosti státu, 1. 5. 2014; Dekret prezidenta Ukrajiny è. 454/2014, O èásteèné mobilizaci, 6. 5. 2014; zprávu Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva, 15. 6. 2014 (Zpráva o stavu lidských práv na Ukrajinì); Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), 1. 7. 2014 (Posouzení mezinárodní ochrany v souvislosti s vývojem na Ukrajinì-aktualizace è. 1); Infobanka ÈTK-Zemì svìta, Ukrajina, (stav infobanky ÈTK na internetu dne 12. 9. 2014).
[3] ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Postupnì se vyjádøil ke v¹em formám mezinárodní ochrany a na základì uvedených podkladù dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody k udìlení ¾ádné z nich. Pøedev¹ím vysvìtlil, ¾e branná povinnost je základní státoobèanskou povinností, nemù¾e se tedy jednat o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. V pøípadì ¾alobce nelze ani pøedpokládat, ¾e by pøípadný výkon vojenské slu¾by mìl být uplatnìn diskriminaènì. Ekonomická nouze také neèiní z osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Vyjádøil se i k souèasnému bezpeènostnímu stavu na Ukrajinì a zdùraznil, ¾e situace na západì (odkud pochází ¾alobce) a støedu zemì je klidná. Azylovì relevantním dùvodem není ani snaha o legalizaci pobytu.
[4] ®alobce napadl toto rozhodnutí u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. Vlastní odùvodnìní uvedl konstatováním, ¾e ¾alobce v ¾alobì (respektive jejím doplnìní) brojil proti neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Shrnul, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil skuteènosti, které by bylo mo¾né podøadit pod § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, podmínky § 13 a § 14b tého¾ zákona nesplòuje, proto se zabýval právì otázkou udìlení doplòkové ochrany.
[5] Nepøisvìdèil stí¾nosti ¾alobce, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné informace o situaci vìzeòství na Ukrajinì. Dle jeho názoru bylo dostateèné, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv s tím, ¾e doplòkovou ochranu v pøípadì nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu lze shledat pouze tam, kde takové nebezpeèí reálnì a bezprostøednì hrozí. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení sdìlil, ¾e nechce bojovat, v pøípadì odmítnutí by mu hrozil trest odnìtí svobody, o obavách z tristní situace ve vìznicích nehovoøil. Postupu ¾alovaného tedy nemìl co vytknout.
[6] Podotkl také, ¾e materiál, který hovoøí o nenaplnìní mezinárodních standardù v ukrajinských vìznicích, ¾alobce zmínil a¾ v doplnìní ¾aloby. Nadto skuteènost, ¾e podmínky v ukrajinských vìznicích nedosahují mezinárodních standardù, nemù¾e být bez dal¹ího azylovì relevantní.
[7] Se ¾alovaným se ztoto¾nil i v tom, ¾e pøípadné zhor¹ení ekonomické situace ¾alobcovy rodiny není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany. Pokraèoval, ¾e ¾alovaný se serióznì zabýval souèasným stavem na Ukrajinì a souhlasil s jeho hodnocením. ®alobce pobýval v západní èásti Ukrajiny a bezpeènostní situace není dobrá na východì zemì. pokraèování [8] Koneènì nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný neobstaral dostateèné podklady pro zhodnocení situace mo¾ného návratu ¾alobce do vlasti, odkázal na konkrétní listiny ve správním spise a zdùraznil, ¾e ¾alobce se s podklady pøed vydáním rozhodnutí seznámil a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit.
[9] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] V prvé øadì namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a krajský soud se s jeho postupem bez øádného zdùvodnìní ztoto¾nil. Konkrétnì se dle stì¾ovatele dostateènì nezabýval námitkou týkající se tristních podmínek v ukrajinských vìznicích, které lze oznaèit za nelidské èi poni¾ující zacházení. Ve správním øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e mu hrozí trest odnìtí svobody, vyslovil tedy obavu ze svého uvìznìní. Z toho dùvodu mìl ¾alovaný obstarat informace o podmínkách v ukrajinských vìznicích, co¾ neuèinil. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57.
[12] Dále uvedl, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s tvrzením, ¾e politická situace je napjatá na celé Ukrajinì a nevyjádøil se k dolo¾eným informacím. Podklady, ze kterých vycházel ¾alovaný, pøitom nebyly aktuální. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí dùraznì doporuèuje èeským obèanùm necestovat do Donìcké a Luhanské oblasti, kvùli nejisté situaci v¹ak vyzývá k obezøetnosti rovnì¾ pøi cestách do Charkovské, Dnìpropetrovské, Záporo¾ské, Chersonské, Mykolajivské a Odìské oblasti, tedy i ji¾ních èástí Ukrajiny (viz webové stránky ministerstva). Poukázal také na to, ¾e i v západní èásti zemì, odkud pochází, do¹lo k ozbrojeným útokùm (ozbrojenci Pravého sektoru udeøili v Mukaèevu, ve Lvovì do¹lo k bombovému útoku; viz webové stránky internetového zpravodajství www.idnes.cz).
[13] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný nejprve obecnì konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je dle jeho názoru nepøijatelná, nebo» nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí, shnrul, ¾e shromá¾dil dostateèné podklady a øádnì se vypoøádal se v¹emi právními námitkami a skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uplatnil. Výtky dle nìj mìly blanketní formu a v celém pøedchozím øízení stì¾ovatel nedolo¾il nové právnì relevantní skuteènosti.
[15] Rekapituloval, ¾e jediným dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti byla obava z povolání do armády, neustále se zhor¹ující bezpeènostní situace na Ukrajinì a s tím spojené ekonomické obtí¾e rodiny. Dle ¾alovaného stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì namítat vady uèinìné správním orgánem, ani¾ by konkrétnì upøesnil, které podklady nebo dùkazy v odùvodnìní rozhodnutí chybí, respektive pokud sám neuvedl takové, které pro toto tvrzení svìdèí. Stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il a krajský soud je nezjistil. V prùbìhu správního øízení se seznámil s podklady pro rozhodnutí a uvedl k nim, ¾e vnímá jejich nezávislost a domnívá se, ¾e jsou pravdivé.
[16] ®alovaný pokraèoval tím, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správní orgán povinen zabývat se záva¾nou újmou, pokud ji ¾adatel tvrdí, nebo pokud v prùbìhu øízení vyjde najevo. Odkázal také na judikaturu týkající se situací, kdy pùvodcem újmy je soukromá osoba. Dále citoval z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ke smyslu a úèelu doplòkové ochrany, dùvodùm k jejímu udìlení a z rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Azs 36/2008-119.
[17] Uzavøel, ¾e stì¾ovatele nelze podøadit pod okruh osob, kterým hrozí vá¾né individuální ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity ze strany orgánù zemì pùvodu, ¾e není ani pøedstavitelem ¾ádné rizikové skupiny, a tudí¾ nebyla prokázána dostateèná míra individualizace jemu hrozícího svévolného násilí vy¾adovaná § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[18] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud ji neodmítne pro nepøijatelnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal.
[22] V prvé øadì se zabýval námitkami souvisejícími se ¹patným stavem ukrajinských vìznic. Stì¾ovatel konkrétnì brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nezjistil informace o stavu vìznic na Ukrajinì, co¾ mìl uèinit na základì zmínky o mo¾ném udìlení trestu odnìtí svobody. Podmínky v ukrajinských vìznicích dle jeho názoru naplòují znaky nelidského a poni¾ujícího zacházení a krajský soud námitku dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud námitkám nepøisvìdèil.
[23] Konstatování stì¾ovatele, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval námitkou týkající se tristního stavu ukrajinských vìznic, bylo zcela obecné a Nejvy¹¹í správní soud pøezkumem napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e není opodstatnìné. Krajský soud v odùvodnìní vylo¾il, proè ¾alovaný nepochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾oval za dostaèující. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel zmínil materiál, který hovoøí o nenaplnìní v¹ech mezinárodních standardù v ukrajinských vìznicích, a¾ v ¾alobì, respektive jejím doplnìní. Argumentaci týkající se této problematiky uzavøel konstatováním, ¾e: Ukrajina jistì není jediným státem, kde podmínky ve vìznicích nejsou na úrovni mezinárodních standardù, pøesto taková skuteènost nemù¾e vést bez dal¹ího k závìru, ¾e pøípadné ohro¾ení ¾adatele uvìznìním je azylovì relevantní skuteèností, naplòující hrozbu vá¾né újmy, konkrétnì pak muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu (viz strana pìt napadeného rozsudku). ®alobní námitku tedy vypoøádal a vyjádøil se i k jejím dílèím èástem, Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho postupu neshledal pochybení.
[24] Stì¾ejní èást argumentace stì¾ovatele se týkala nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, ani v tomto ohledu v¹ak nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení uvedené otázky vycházel ze závìrù své judikatury vztahující se ke zji¹»ování skuteèností, pokraèování které by mohly pøedstavovat záva¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu (tedy i muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, které stì¾ovatel zmiòoval), dle které [z]áva¾nou újmou podle citovaného ustanovení je správní orgán povinen se zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána nebo vyjde-li v prùbìhu správního øízení jinak najevo. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena ani nevy¹la najevo (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v prùbìhu správního øízení netvrdil nic o neutì¹ené situaci ukrajinských vìznic, a v tomto ohledu tedy pøisvìdèil krajskému soudu. Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti i následného pohovoru zcela jasnì vyplynulo, ¾e primárním dùvodem jeho ¾ádosti je neochota nastoupit vojenskou slu¾bu. Pochyboval o materiálním zaji¹tìní ukrajinské armády a odùvodòoval tak svùj strach z toho, aby nebyl pøi bojích zabit. Mo¾nost udìlení trestu odnìtí svobody v pøípadì odmítnutí vojenské slu¾by sice zmínil, nikdy v¹ak neuvedl ani nenaznaèil, ¾e by se obával podmínek ve vìznici jako takových, respektive ¾e by jejich stav byl natolik ¹patný, ¾e by pobyt v nich bylo mo¾né pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu správního øízení nezavdal dùvod k tomu, aby ¾alovaný obstarával speciální podklady k této problematice.
[26] Dále je podstatné, ¾e ¾alovaný vycházel z velmi obsáhlých informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, viz bod [2] tohoto usnesení, které mimo jiné vypovídají o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì [napø. zpráva Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva, 15. 6. 2014 (Zpráva o stavu lidských práv na Ukrajinì)]. V napadeném rozhodnutí se zabýval tím, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a své závìry zdùvodnil. Otázce, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do vlasti nelidské èi poni¾ující zacházení [§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu], se vìnoval na stranì 7 rozhodnutí, kde mimo jiné uvedl, ¾e pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv (zákaz muèení, pozn. NSS). Dále zdùraznil, ¾e aby bylo mo¾né trest pova¾ovat za poni¾ující, musí poní¾ení a pokoøení dosáhnout mimoøádného stupnì úrovnì, k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele nedospìl. Konkrétnì se vyjádøil i k tomu, proè za vá¾nou újmu nelze pova¾ovat nastoupení vojenské slu¾by ani trest za její odmítnutí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy v postupu ¾alovaného neshledal pochybení. V situaci, kdy stì¾ovatel neutì¹enost stavu ukrajinských vìznic netvrdil a v prùbìhu správního øízení se informace o vá¾né újmì neobjevila, nebyl povinen její pøípadnou existenci sám vyhledávat. V odùvodnìní uvedl, ¾e ji neshledal a své závìry øádnì zdùvodnil, jeho postup byl tedy v souladu s po¾adavky specifikovanými judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[28] Pro úplnost lze dodat, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebyl pøípadný. Povinností ¾adatele o azyl není, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí (vìrohodnost výpovìdi nebyla v projednávané vìci zpochybnìna), okolnosti, ze kterých stì¾ovatel dovozuje hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, v¹ak souèást jeho výpovìdi netvoøily. Stì¾ovatel tyto skuteènosti poprvé tvrdil a¾ v ¾alobì, respektive jejím doplnìní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posuzování námitek souvisejících s bezpeènostní situací na Ukrajinì. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e politická situace je napjatá v celé zemi, a nevyjádøil se k pøedlo¾eným informacím o zemi pùvodu. Informace, které pou¾il ¾alovaný, byly dle názoru stì¾ovatele neaktuální. Koneènì poukázal na nový vývoj situace na Ukrajinì a dokládal, ¾e politická situace je skuteènì napjatá v celé zemi. Ani tyto námitky nebyly dùvodné.
[30] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí s argumentací stì¾ovatele vypoøádal, nebo» konstatoval, ¾e konflikt na Ukrajinì se v dobì rozhodování ¾alovaného ani aktuálnì neøadí mezi azylovì relevantní ozbrojené konflikty, ¾alovaný serióznì popsal nedobrou bezpeènostní situaci na východì zemì, konstatoval, ¾e dal¹í území jsou bezpeèná a doplòkovou ochranu neudìlil. Krajský soud se se ¾alovaným výslovnì ztoto¾nil a vyjádøil se také k podkladùm rozhodnutí, z nich¾ nìkteré vyjmenoval, oznaèil je za objektivní a aktuální. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud v jeho postupu neshledal pochybení. Stì¾ovateli nicménì pøisvìdèil v tom, ¾e krajský soud se výslovnì nevyjádøil k novým informacím o zemi pùvodu, které stì¾ovatel zmínil v ¾alobì. V souladu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, se tedy dále zabýval tím, zda toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[31] Stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval na prohlá¹ení Ministerstva zahranièních vìcí, které odsoudilo vjezd ruských ozbrojených sil na Ukrajinu, na vyjádøení ruského prezidenta Vladimira Putina bìhem mimoøádného summitu EU v Bruselu, ¾e pokud bude chtít, zabere Kyjev za dva týdny, a fakt, ¾e si obì zemì vyhro¾ují pou¾itím jaderných zbraní. Tyto informace stì¾ovatel získal z webových stránek Ministerstva zahranièních vìcí a zpravodajského serveru www.lidovky.cz. Chtìl jimi vyvrátit závìr ¾alovaného, ¾e probíhající konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou má vliv a reálný dopad pouze na nìkteré oblasti zemì. Dle stì¾ovatele hrozba dal¹í eskalace konfliktu negativnì ovlivòuje v¹echny obyvatele Ukrajiny.
[32] Ji¾ z výètu informací, které stì¾ovatel krajskému soudu pøedlo¾il, je zøejmé, ¾e pro úèely øízení o mezinárodní ochranì, respektive následné soudní øízení správní, nejsou relevantní. Fakt, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí Èeské republiky odsoudilo vstup ruských ozbrojených sil na Ukrajinu, vypovídá pouze o postoji èeské politické reprezentace a o tom, ¾e ke vstupu vojsk do¹lo. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný správní orgán a tedy i krajský soud vzaly v potaz, souèasnì v¹ak uvedly, ¾e konflikt je omezen na východní èást zemì pøi hranicích s Ruskem. Stì¾ovatel pøitom pochází z Ternopilské oblasti, která je na západì Ukrajiny. Pokud jde o vyjádøení ruských a ukrajinských politikù, jedná se o výhrù¾ky, které nicménì nevypovídají o faktickém stavu na Ukrajinì ani o hrozbách, které zemi reálnì hrozí. Nejvy¹¹í správní soud nesni¾uje záva¾nost tamìj¹í situace a pova¾uje obavy ukrajinských obyvatel za pochopitelné, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zmínìná politická vyjádøení nemohou mít vliv na kvalifikaci konfliktu optikou øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Lze tedy uzavøít, ¾e opomenutí tìchto informací nemohlo mít ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení bezpeènostní situace nevycházel z aktuálních podkladù, stì¾ovateli v¹ak nepøisvìdèil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nijak nereagoval na argumentaci krajského soudu, se kterou se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil, plnì odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, konkrétnì stranu 6. Opakuje, ¾e ¾alovaný vycházel z obsáhlých informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které se zabývaly i bezpeènostní situací na Ukrajinì. Podklady byly vyhotoveny v prùbìhu roku 2014, a to pøedev¹ím na jaøe a v létì, ale i v záøí 2014, tedy v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[34] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení bezpeènostní situace na Ukrajinì. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního pokraèování ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[35] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[36] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla Ternopilská oblast, která se nachází v západní èásti zemì. Ta nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaných ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[37] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doporuèení Ministerstva zahranièních vìcí a nové události na západì Ukrajiny (stì¾ovatel je v kasaèní stí¾nosti oznaèil za události z posledních dní) nebyly pro posouzení vìci podstatné. Stì¾ovatel jimi dokládal, ¾e politická situace je napjatá v celé zemi , to v¹ak samo o sobì nemá relevanci pro hodnocení konfliktu jako totálního ve svìtle vý¹e popsané judikatury, ani nevypovídá o dostateèné míøe individualizace ve vztahu ke stì¾ovateli.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdil dùvody, pro které mu mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, proti neudìlení jiných forem mezinárodní ochrany v kasaèní stí¾nosti nebrojil. Ustálená judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na jeho námitky. Nejvy¹¹í správní soud zjistil dílèí pochybení krajského soudu, které v¹ak bylo nepodstatné a nemohlo mít ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu nejsou známy jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[40] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[41] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì provedla v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem jí tedy nále¾í èástka 3 400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.