Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1016/2015
Timestamp: 2018-04-23 02:09:46+00:00
Document Index: 27214551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 1016/2015-A-14
KSBR 24 INS 11944/2015 1 VSOL 1016/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jindřišky anonymizovano , anonymizovano , bytem Pavlovice u Kojetína 93, PSČ 798 30, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.8.2015, č.j. KSBR 24 INS 11944/2015-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.8.2015, č.j. KSBR 24 INS 11944/2015-A-9 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že ani přes výzvu soudu k návrhu nepřipojila řádný seznam závazků, neboť i v nově předloženém seznamu opětovně označila závazek vůči věřiteli FINWAY a.s. jako zajištěný, aniž by současně označila nějaký svůj majetek, u kterého se uplatňuje uspokojení ze zajištění, rovněž neoznačila druh zajištění a důvod jeho vzniku, ani neuvedla, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém namítala, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V této souvislosti uvedla, že na výzvu soudu k opravě a doplnění seznamu reagovala tak, že předložila seznam závazků s údaji o splatnosti jednotlivých závazků, a proto navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 30.4.2015, doručeným soudu dne 7.5.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedla, že má zajištěný a nevykonatelný závazek vůči věřiteli FINWAY a.s., IČ: 28420098, se sídlem Praha, K brance 1171/11, PSČ 155 00, který je splácen vlastníkem nemovitosti, což je jiná osoba, než dlužnice, a že splatnost závazku nastala 4.6.2015 a že tento závazek uznává co důvodu i výše. Tento závazek pak uvedla též v kolonce 18 (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné). V kolonce 16 (majetek, který je předmětem zajišťovacích práv) uvedla, že není . K návrhu připojila seznam závazků, ve kterém mimo jiné uvedla závazek vůči věřiteli FINWAY a.s., IČ: 28420098, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění s tím, že tento závazek dlužnice uznává co do důvodu a výše a jeho splatnost nastala 4.6.2012. Usnesením ze dne 14.7.2015, č.j. KSBR 24 INS 11944/2015-A-6 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnila přílohy svého insolvenčního návrhu tak, že předloží znovu doplněný/opravený seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů. V tomto seznamu dlužník u pohledávek věřitelů, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění (tzn. u pohledávky věřitele FINWAY a.s.), včetně údaje o tom, které movité věci se nachází v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Současně do tohoto usnesení soud prvního stupně ocitoval ustanovení § 2 písm. g) IZ, podle něhož se pro účely insolvenčního zákona rozumí zajištěným věřitelem věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to nejen zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitostí, zajišťovacím převodem práva nebo postoupení pohledávky k zajištění a nebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy. Dále soud ve výzvě uvedl, že v případě, není-li pohledávka věřitele FINWAY a.s. zajištěna majetkem dlužníka, dlužník označí tento závazek jako nezajištěný. V odůvodnění pak ocitoval ustanovení § 128 odst. 2 IZ, a to včetně poučení, nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Na tuto výzvu dlužnice reagovala předložením nového seznamu závazků, do kterého u závazku vůči věřiteli FINWAY a.s., který stále řadila mezi závazky zajištěné, uvedla, že tento závazek je zajištěný nemovitostí jiného osoby, a to Evženie Držálkové, LV 49 v k.ú. Pavlovice u Kojetína, vedené pod č.p. 93. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud konstatuje, že dlužnice sice v návrhu, jakož i v seznamu závazků označila závazek vůči věřiteli FINWAY a.s., IČ: 28320098 jako zajištěný, ovšem ze skutkových okolností, které vylíčila, je mimo jakoukoliv pochybnost, že se jedná o závazek zajištěný majetkem třetí osoby, kterou v doplněném seznamu označila, takže bylo na soudu prvního stupně, aby tento závazek správně právně kvalifikoval jako závazek, který je podle ustanovení § 2 písm.g) IZ pro účely insolvenčního řízení nezajištěný, byť z hlediska občanskoprávních předpisů se jedná o závazek zajištěný.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavírá, že předložený seznam závazků má náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 1 písm. b), odst. 3, 4 IZ, a proto nebyl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu podle shora citovaného ustanovení § 128 odst. 2 o.s.ř.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh se neodmítá.