Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZR%2083/04
Timestamp: 2019-07-23 23:29:29
Document Index: 196684020

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 253', '§ 1004', 'BGH', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 253', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: V ZR 83/04 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 26.11.2004
https://dejure.org/2004,3884
BGH, 26.11.2004 - V ZR 83/04 (https://dejure.org/2004,3884)
BGH, Entscheidung vom 26.11.2004 - V ZR 83/04 (https://dejure.org/2004,3884)
BGH, Entscheidung vom 26. November 2004 - V ZR 83/04 (https://dejure.org/2004,3884)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,3884) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Überwuchs von naturgeschützten Bäumen
Abwägung zwischen den Vorschriften der Baumschutzverordnung und dem Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch eines beeinträchtigten Grundstückseigentümers; Beeinträchtigung durch das grenzüberschreitende Wachstum von Bäumen; Wegfall der Störereigenschaften nach den Vorschriften der Baumschutzverordnung
Anspruch auf Beseitigung von überhängenden Ästen und Zweigen; Störerhaftung; Konkurrenzverhältnis von naturschutzrechtlichen Verboten und nachbarrechtlichem Schutz; Baumschutzverordnung
ZPO § 253 Abs. 2 Nr. 2; BGB § 1004 Abs. 1, 2
Anforderungen an die Bestimmtheit des Antrages; Pflicht des Grundstückseigentümers zur Vornahme von Pflegemaßnahmen an einem unter Schutz stehenden Baum
Beiseitigung überhängender Zweige entgegen Naturschutzbestimmungen?
Die Vollstreckung aus einem Titel kann daher nur in den Fällen erfolgen, in denen hinreichend klar ist, welche konkrete Leistung von dem Schuldner gefordert wird (vgl. BGH 26. November 2004 - V ZR 83/04 - zu II 2 a der Gründe) .
Denn nur die hierfür zuständigen Behörden, nicht aber die Zivilgerichte können das - hier in § 3 Abs. 1 der Baumschutzverordnung geregelte -Verbot der Fällung geschützter Bäume aufheben, weshalb eine Verurteilung des Nachbarn der Klägerin im Rahmen eines Zivilrechtsstreits nur unter dem Vorbehalt der Erteilung einer entsprechenden Genehmigung hätte ausgesprochen werden dürfen (vgl. BGH vom 26.11.2004 NuR 2005, 552/554; vgl. auch BGH vom 20.11.1992 BGHZ 120, 239/247 m.w.N. bezüglich einer naturschutzrechtlichen Befreiung für Maßnahmen zur Lärmverhinderung durch quakende Frösche).
§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO erfordert dementsprechend nicht die Angabe, welche konkreten Maßnahmen der Beklagte zur Beseitigung einer Beeinträchtigung ergreifen soll, sondern nur die bestimmte Bezeichnung der Beeinträchtigung (vergleiche BGH, Urteil vom 26.11.2004, Az. V ZR 83/04, Rn. 14 m.w.N.; zitiert nach juris).
Bestimmte Abwehrmaßnahmen muss ein Kläger nur dann benennen, wenn ernsthaft keine anderen Maßnahmen in Betracht kommen (BGH, Urteil vom 26.11.2004 - V ZR 83/04; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 21. Juli 2017 - I-9 U 35/17, Rn. 12; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 13. Dezember 2013, 9 U 184/11, Rn. 14; für öffentlich-rechtlichen Anspruch: BVerwG…, Beschluss vom 28. August 1997, Aktenzeichen 7 B 214/97, Rn. 3 mwN.; Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht…, Urteil vom 11. August 2004 - 2 A 21/04 -, Rn. 14, juris).
VG Berlin, 03.09.2014 - 24 K 366.13
Anspruch des Nachbarn auf Erteilung einer öffentlich-rechtlichen Fällgenehmigung; …
Nach Auffassung der Kammer ist der Nachbar nicht berechtigt, die Fällung fremder Bäume auf einem anderen Grundstück zu beantragen (vgl. Urteil vom 8. Mai 2014 - VG 24 K 179.13 -, m.w.N., vgl. auch OVG Lüneburg, Beschluss vom 30. Juli 2013 - 4 PA 158/13, zitiert nach juris; BGH Urteil vom 26. November 2004 - V ZR 83/2004 -, zitiert nach juris).
LG Arnsberg, 08.01.2018 - 2 O 186/16
Bestimmte Abwehrmaßnahmen muss der Kläger nur dann benennen, wenn ernsthaft keine anderen Maßnahmen in Betracht kommen (vgl. BGH, Urteil vom 26.11.2004 - V ZR 83/04; OLG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2017 - I-9 U 35/17).
VG Düsseldorf, 28.07.2006 - 9 K 3675/05
Antrag auf Genehmigung des Rückschnitts der herüberragenden Zweige eines auf dem …
vgl. BGH, Urteil vom 26. November 2005 - V ZR 83/04 - (Juris).