Source: http://kraken.slv.cz/7Ads257/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:32:36+00:00
Document Index: 9045489

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ads257/2017
7 Ads 257/2017-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2017, è. j. 78 Ad 29/2016-63,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 5. 2016, è. j. X, pøiznala ¾alobci od 18. 5. 2016 invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì ve vý¹i 5 210 Kè mìsíènì. Ve svém rozhodnutí ¾alovaná vycházela z posudku lékaøe MUDr. P. O., CSc., který konstatoval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, kvùli kterému poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %. Je tudí¾ invalidní v I. stupni. Jako den vzniku invalidity lékaø stanovil den 2. 4. 2016.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce námitky z dùvodu zhor¹ení svého zdravotního stavu, pro které není schopný práce, a proto pro nìj není dostaèující vý¹e jemu pøiznané èástky. V námitkách po¾adoval obnovení podpùrèí doby pracovní neschopnosti nebo upravení stupnì invalidity dle jeho skuteèného zdravotního a pracovního omezení.
[3] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 9. 2016, è. j. X, zmìnila své pøedchozí rozhodnutí tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a od 10. 10. 2016 mu odòala invalidní dùchod postupem podle § 56 odst. 1 písm. c) a § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V rozhodnutí tentokrát vycházela z nového posudku MUDr. V., která posoudila stav ¾alobce tak, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu sice poklesla jeho zdravotní schopnost, ale pouze o 20 %. Lékaøka konstatovala, ¾e pøedchozí odborné posouzení bylo nadhodnocené, a proto jeho výsledek nelze potvrdit. Závìrem uvedla, ¾e ¾alobcùv stav na základì jejího posouzení neodpovídá invaliditì. ®alovaná pova¾ovala posudek lékaøky za pøesvìdèivý a úplný a námitkám ¾alobce nevyhovìla.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který jí rozsudkem ze dne 19. 6. 2017, è. j. 78 Ad 29/2016-63, vyhovìl, zru¹il rozhodnutí ¾alované o námitkách a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud se nespokojil se závìrem lékaøky MUDr. V. pøedev¹ím z dùvodu jeho odli¹nosti od posudku MUDr. O., CSc., a vy¾ádal si odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Ústí nad Labem (dále jen komise ). Komise novì posoudila celkový stav ¾alobce, pokles jeho zdravotní schopnosti a datum vzniku pøípadné invalidity. Z obsahu posudku krajský soud zjistil, ¾e komise posoudila zdravotní stav ¾alobce na základì jeho vy¹etøení, pøedlo¾ené dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Komise z uvedených materiálù vyvodila, ¾e k datu napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidní ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a jednalo se o invaliditu I. stupnì. Zároveò se komise neztoto¾nila se závìrem posudkové lékaøky, MUDr. V., o poklesu pracovní schopnosti ¾alobce o pouhých 20 %.
[6] ®alovaná pøi ústním jednání navrhla dùkaz srovnávacím zdravotním posudkem. Krajský soud jej v¹ak neprovedl, proto¾e shledal, ¾e pùvodní posouzení zdravotního stavu v prvostupòovém správním rozhodnutí bylo øádné, vzhledem k jeho toto¾nosti s posudkem komise. Nesprávné bylo a¾ hodnocení v námitkovém øízení pøed ¾alovanou, které krajský soud posoudil jako nedostateèné a zlehèující stav ¾alobce. Naopak posudek MUDr. O., CSc., a komise pova¾oval za úplný a správný.
[7] Krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované kvùli rozporu skutkového stavu, který vzala ¾alovaná za základ napadeného rozhodnutí, se spisy, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V závìru rozsudku krajský soud ¾alovanou vyzval, aby v novém rozhodnutí vycházela z toho, ¾e ¾alobce byl k datu ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidním v I. stupni s tím, ¾e tento stav nepochybnì trval u¾ od 2. 4. 2016.
[8] ®alovaná (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka nejprve poukázala na to, ¾e podle krajského soudu pøi novém rozhodování musí stì¾ovatelka vycházet ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl k datu napadeného rozhodnutí invalidní pro invaliditu I. stupnì a tento stav nepochybnì trval u¾ od 2. 4. 2016. Pøi vyslovení tohoto právního názoru krajský soud dle svého tvrzení vycházel ze závìrù komise. Ta v¹ak ve výroku uvedla jako den vzniku invalidity 9. 6. 2016. Jádrem sporu je tedy podle stì¾ovatelky urèení dne, od kterého byl ¾alobce shledán invalidním.
[10] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se jednalo o invaliditu I. stupnì se vznikem 2. 4. 2016. Pøi porovnávání posudku komise a rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka shledala rozpor pokraèování v jejich urèení dne vzniku invalidity. Krajský soud podle jejího názoru pova¾uje za tento den vzniku invalidity ji¾ den 2. 4. 2016, zatímco komise a¾ den 9. 6. 2016.
[11] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e z posudkového zhodnocení komise, resp. ze specifikace konkrétních nálezù významných pro posudek, nezjistila, jak a na základì jakých posouzení a podkladù komise dospìla k datu 9. 6. 2016. Podle jejího názoru ji¾ tyto dùvody nasvìdèují tomu, ¾e tento stì¾ejní dùkaz není úplný a pøesvìdèivý, tedy ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi. Stì¾ovatelka sama pátrala po tom, jak komise toto datum urèila, a do¹la k závìru, ¾e datum 9. 6. 2016 se objevilo mezi námitkami ¾alobce ze dne 21. 6. 2016 v souvislosti s dokladem od MUDr. P. V posudku komise v¹ak tento doklad zmínìn není.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému není z rozsudku srozumitelnì jasné, proè krajský soud zmìnil datum vzniku invalidity, kdy¾ uvedl, ¾e posudek komise je úplný a pøesvìdèivý, a proè se vùbec nepozastavil nad tím, ¾e datum vzniku invalidity není v posudku vùbec nijak zdùvodnìno. Podle stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nepøezkoumal zji¹tìný skutkový stav, proto¾e neprovedl dal¹í dokazování za úèelem zji¹tìní rozhodného dne, ke kterému vznikla invalidita ¾alobce, a nenechal komisi vypracovat doplòující posudek.
[13] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhovala, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e mezi ním a stì¾ovatelkou jde o antipatii ze strany stì¾ovatelky. Ke stanovení dne vzniku invalidity na 2. 4. 2016 uvedl, ¾e jde o termín urèený v posudku ze dne 21. 4. 2016 posudkovým lékaøem MUDr. O., CSc., který posuzoval jeho zdravotní stav v øízení v prvním stupni. Podle ¾alobce stì¾ovatelka pouze hledá zpùsob, jak oddálit rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ nemù¾e napadnout meritum vìci, tedy odejmout nárok na výplatu invalidního dùchodu. K datu 2. 4. 2016 vznesl nárok na invalidní dùchod a MUDr. O., CSc., jej k tomuto datu potvrdil. Závìrem se ¾alobce ohradil vùèi tomu, ¾e stì¾ovatelka napadá nejasnosti v urèení data vzniku invalidity a zároveò sama v kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèila krajský soud jako Krajský soud v Ostravì. V návrhu stì¾ovatelky vidìl pouze hledání podru¾ného dùvodu pro pokraèování v køivdách. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nesouladnosti rozsudku krajského soudu s posudkem komise v otázce datu vzniku invalidity ¾alobce. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e krajský soud pøi urèení data vzniku invalidity nevycházel z posudku komise, kdy¾ urèil za datum vzniku invalidity den 2. 4. 2016, zatímco komise den 9. 6. 2016. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e posudek komise obsahuje na pøední stranì základní informace o posudkových lékaøích, posuzovaném ¾alobci, pøedmìtu jednání a dále výrok a jeho struèné odùvodnìní. Zde je také uvedeno: Vznik: 9. 6. 2016 . Na stranì 2 se pak nachází shrnutí prùbìhu celého pøedchozího øízení. Po shrnutí výsledkù prvního posudku MUDr. O., CSc., ze dne 21. 4. 2016 je v rámci této èásti dále uvedeno následující: [d]en vzniku invalidity stanoven 2. 4. 2016 . Tato èást pak pokraèuje popisem dal¹ího prùbìhu pøípadu. Krajský soud ve svém rozsudku na stranách 5 a 6 uvedl: Na základì uvedeného komise dospìla k závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se jednalo o invaliditu I. stupnì se vznikem 2. 4. 2016 .
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí, ¾e v posudku komise byl v otázce data vzniku invalidity urèitý rozpor. Krajský soud si ov¹em vy¾ádal odborný posudek nikoli proto, aby urèil datum vzniku invalidity, o nìm¾ ve správním øízení nebylo sporu, jako tomu bylo napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2005, è. j. 4 Ads 32/2004-69, nýbr¾ proto, aby urèil, zda se má v otázce míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce pøiklonit spí¹e k závìrùm MUDr. V. nebo k závìrùm MUDr. O., CSc. Za této situace bylo pro krajský soud podstatné, ¾e se komise shodla se závìry MUDr. O., CSc., právì v této klíèové otázce míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce. Otázka urèení data vzniku invalidity nebyla pøedmìtem sporu a vnitøní rozpornost posudku komise v této otázce, která je ostatnì vysvìtlitelná pouhým pøeklepem pøi vypisování úvodní strany posudku, proto nezakládá ani nepou¾itelnost posudku, a pøenesenì ani nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost. Krajský soud opakovanì uvádìl jako datum vzniku invalidity den 2. 4. 2016 odpovídající jak odùvodnìní posudku komise, tak posudku MUDr. O., CSc., k nìmu¾ se pøiklonil v oné klíèové otázce míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak nemá stì¾ovatelkou zdùrazòovaná vada posudku spoèívající v nedostateèném odùvodnìní urèení data vzniku invalidity vliv na schopnost posudku komise pùsobit jako platný dùkaz pøed krajským soudem, a tudí¾ ani na zákonnost samotného rozsudku. O rozhodné otázce ohlednì urèení procentní míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce toti¾ nejsou v posudku komise a v napadeném rozsudku krajského soudu ¾ádné pochybnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzuje zákonnost rozhodnutí krajského soudu a nikoli vnitøní sourodnost, komplexnost a souladnost samotného posudku komise coby jednoho z dùkazù. Chybìjící odùvodnìní urèení data vzniku invalidity v posudku komise, ze kterého krajský soud ve svém rozhodování vycházel, tak nezakládá nezákonnost samotného rozsudku.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen, tak¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.