Source: http://kraken.slv.cz/5Afs42/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:28:19+00:00
Document Index: 29405314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48']

5Afs42/2013
5 Afs 42/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 466/2012-35,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (plátce odvodu) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. ®alobce vyúètoval plátci odvodu výkupní cenu ve vý¹i 4 344 340 Kè za elektøinu vyrobenou v záøí 2011 a ve vý¹i 1 379 054 Kè za elektøinu vyrobenou v listopadu 2011. Plátce odvodu ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást tìchto èástek, sní¾enou o srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal dvì stí¾nosti na postup plátce podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích stí¾nost týkající se srá¾ky odvodu za mìsíc záøí 2011 zamítl rozhodnutím ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3051/12/077910302673, stí¾nost týkající se srá¾ky odvodu za mìsíc listopad 2011 zamítl rozhodnutím ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26364/12/077910302673. ®alobce následnì podal proti obìma rozhodnutím správce danì odvolání. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2893/12-1200, odvolání proti obìma rozhodnutím správce danì zamítlo a napadená rozhodnutí potvrdilo.
®alobce následnì napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ ji v¹ak rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 466/2012-35, zamítl. Pokud jde o námitky poukazující na údajnou protiústavnost ustanovení § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, poukázal krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ se Ústavní soud otázkou ústavnosti odvodu podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ustanovení zákona jsou v souladu s ústavním poøádkem. Tìmito závìry je krajský soud vázán. Jestli¾e tedy finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, je i jejich rozhodnutí podle krajského soudu správné. Krajský soud dále poukázal na závìr Ústavního soudu, podle nìho¾ je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika, pøièem¾ sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù, nebo» ne v¾dy musí být zavedení odvodu jediným dùvodem ztráty nebo doèasné neschopnosti dostát závazkùm. Nemìnnost státní podpory není garantována.
Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se konstatuje, ¾e na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu (plynoucí z novelizované úpravy zákona) by ¾alobce musel poukázat ji¾ ve fázi stí¾nosti na postup plátce danì; nic takového v¹ak ¾alobce v dané vìci nedolo¾il a odpovídající námitky vznesl a¾ v øízení soudním. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto svou právní argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alobce uplatòoval pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnil je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesl. Závìrem krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tom, ¾e by Ústavní soud nepøezkoumával právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù a unijního práva. ®alobcem zmiòovaná smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES, o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou, ani smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e ani podpory ostrovních elektrických systémù, ani tyto smìrnice nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Povinnost platit odvod mají jen provozovatelé zaøízení uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10 %, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Vzniklá nerovnost pøedstavuje projev libovùle zákonodárce. Dùsledkem zavedení odvodu je i zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Koneènì postupem krajského soudu bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud se soustøedil na vyhledávání argumentù osvìdèujících nedùvodnost ¾aloby. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e jeho pùvodní obrana spoèívala pouze v obecných námitkách protiústavnosti novì pøijaté právní úpravy a ¾e svou argumentaci a¾ po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil o dùkazní návrhy k prokázání individualizovaných podmínek protiústavnosti. V ¾alobì navíc stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by byly v rozporu s obsahem podaných stí¾ností na postup plátce odvodu, po vydání nálezu doplnil pouze to, ¾e zásah do jeho ústavních práv má mj. podobu nedodr¾ení patnáctileté návratnosti vynalo¾ené investice. Jinak by ani krajský soud nemohl argumentovat za pomoci nálezu Ústavního soudu, pokud nebyl zmínìn ji¾ v napadených rozhodnutích pùvodního ¾alovaného. Nedodr¾ení patnáctileté návratnosti investice hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb., jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro úvodní polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu ohlednì ústavnosti dotèených pøedpisù, která je vedena pouze v obecné rovinì a bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo. Ohlednì námitek týkajících se ústavnosti ustanovení upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení tedy lze odkázat na odùvodnìní uvedeného nálezu. Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì shrnuje stì¾ejní závìry Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Je tøeba konstatovat, ¾e Ústavní soud se výslovnì nezabýval otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své pokraèování podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù.
Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, akceptovat. To platí i za situace, kdy se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen podle jmenované vyhlá¹ky, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona è. 180/2005 Sb. nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE. Krajskému soudu lze jistì vytknout, ¾e svùj závìr o aplikovatelnosti názorù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu blí¾e nezdùvodnil (napøíklad tak, jak to uèinil nyní zdej¹í soud); tento deficit v¹ak sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Opaèný pøístup by byl naopak výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, ani¾ by mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku a pota¾mo na právní postavení stì¾ovatele.
Co se týèe námitky poru¹ení rovnosti výrobcù elektrické energie, Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40 %). Dle pøeva¾ujícího výkladu dosavadní právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (viz body 74 a¾ 76 nálezu).
K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 pøipustil, ¾e zavedení odvodu mù¾e mít v nìkterých pøípadech likvidaèní, respektive rdousící dopady na majetkovou podstatu provozovatelù fotovoltaických elektráren (co¾ ov¹em v daném pøípadì stì¾ovatel, jak výslovnì potvrzuje, nenamítá-viz dále). V konkrétních individuálnì posuzovaných pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky ( rdousící efekt ) èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu (viz bod 88 nálezu). pokraèování
Za protiústavní lze tedy v intencích nálezu Ústavního soudu pova¾ovat stav, kdy by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost výrobce anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e sra¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení má na jeho stranì likvidaèní úèinky. Namítal pouze, a to ji¾ v ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí, ¾e se zavedení odvodu projeví na jeho stranì nedodr¾ením záruky patnáctileté doby návratnosti investice. Tvrdí-li navíc stì¾ovatel nyní, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e v dùsledku nedodr¾ení této záruky bude dotèena jeho majetková podstata, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout. Protiústavní dopady srá¾ek odvodù, tak jak je ve svém nálezu popsal Ústavní soud, stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, nebo» svoji ¾alobní argumentaci týkající se individuálních dopadù odvodù soustøedil na nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice. Neuvedl navíc ¾ádné konkrétní skuteènosti a nepøedlo¾il krajskému soudu jakékoliv dùkazy, které by protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù dosvìdèovaly. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se tak míjí se závìry Ústavního soudu, nebo» sám stì¾ovatel v daném pøípadì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal existenci likvidaèního úèinku odvodu ani dotèení jeho majetkové podstaty. Tvrdí-li stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, ¾e sra¾ením odvodù bude v jeho pøípadì dotèena samotná jeho majetková podstata, jedná se o novì uplatnìnou stí¾ní námitku, která není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nad rámec uvedeného je tøeba konstatovat, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahují pøímé záruky toho, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì dojde k dosa¾ení patnáctileté návratnosti investice a dosa¾ení konkrétní vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku v ka¾dém hospodáøském období po dobu patnácti let. Úèelem tìchto ustanovení je urèení kriterií pro stanovení vý¹e výkupních cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù, jako¾ i zelených bonusù pro v¹echna zaøízení uvedená do provozu po dni úèinnosti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Uvedená ustanovení pouze konkretizují kriteria a urèují meze, v nich¾ se mù¾e Energetický regulaèní úøad pohybovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen a zelených bonusù. Jinými slovy, citovaná ustanovení obsahují pouze obecné po¾adavky, které musí Energetický regulaèní úøad respektovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen pro zaøízení uvedená do provozu v urèitém kalendáøním roce.
Prvním z tìchto po¾adavkù je dosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investic. Zde je ov¹em dùle¾ité zdùraznit, ¾e toto kriterium vychází primárnì z podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù , kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy musí být zaruèeno, ¾e pøi splnìní (bì¾ných) technických a ekonomických parametrù týkajících se výstavby a provozu zaøízení mù¾e být dosa¾eno patnáctileté návratnosti investice. To v¹ak neznamená, ¾e tomu tak bude v ka¾dém individuálním pøípadì, nebo» návratnost investice mohou ovlivnit i jiné aspekty, ne¾ jen vý¹e výkupních cen (napø. zpùsob financování, zvolená technologie, umístìní zaøízení, atp.). Ani druhý po¾adavek týkající se zachování vý¹e výnosù nezaruèuje ¾ádnému konkrétnímu výrobci dosa¾ení urèité pøesnì stanovené vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku z provozování zaøízení vyrábìjícího elektøinu z obnovitelných zdrojù po dobu 15 let. Podstatou tohoto po¾adavku toti¾ je zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy má být zachována po dobu patnácti let vý¹e výnosù za jednotku elektøiny i pøi zohlednìní rùstu èi poklesu cen prùmyslových výrobcù, tak aby meziroènì nedo¹lo k reálnému poklesu výkupních cen za jednotku elektøiny. Garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny ov¹em neznamená nemìnnost celkových výnosù dosa¾ených konkrétním provozovatelem, a tím spí¹e nezaruèuje dosa¾ení zisku v ka¾dém hospodáøském období.
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené pokraèování v tomto ohledu stì¾ovatelem (viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení; to samé nutno konstatovat i k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké dal¹í náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Pouhý odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014) podle názoru zdej¹ího soudu k unesení bøemene tvrzení ani bøemene dùkazního postaèovat nemù¾e. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do vydání napadeného rozsudku krajského soudu uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby stì¾ovatel pøedlo¾il alespoò èást úèetních dokladù, na nì¾ se odvolával, a zpracoval finanèní analýzu, její¾ souèástí by byl alespoò odhad budoucích penì¾ních tokù. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným námitkám nepøihlédl, resp. ¾e je shledal nedostaèujícími a ¾e se nezabýval ani dùkazy, které stì¾ovatel sice navrhl, ale nepøedlo¾il. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ pokraèování v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc stì¾ovatel dosud, jak ji¾ bylo øeèeno, ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, aèkoli nemìl dostateèný dùvod smìøovat ve¹keré dokazování a¾ do roku 2014. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil alespoò zèásti ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému dosud obecnému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.