Source: http://kraken.slv.cz/5A144/2001
Timestamp: 2018-01-24 10:04:41+00:00
Document Index: 20736349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 8', '§ 3', '§ 8', '§ 104', '§ 250', '§ 8', '§ 8', '§ 24', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 21', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 82', '§ 246', 'soud ', '§ 250', 'Soud ', '§ 78', '§ 51']

5A144/2001
è. j. 5 A 144/2001-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce P. F., zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem tø. Dukelská 15, Hradec Králové 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí ÈR, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2001, è. j. 550/287/OVVS-VI/01/©t,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 26. 2. 2001, èj. ZP2/1293-3/2353-169-5/00-Rk a toto rozhodnutí bylo jako správné potvrzeno. K námitce ¾alobce týkající se pochybení správního orgánu prvního stupnì v tom, ¾e s dostateèným pøedstihem nevyrozumìl ¾alobce o dobì a místì konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a znemo¾nil mu tím úèast na tomto jednání, ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e termín tohoto jednání byl sice ¾alobci oznámen v nepøimìøené lhùtì a ¾alobce coby úèastník øízení se proto jednání nemohl zúèastnit, av¹ak tato skuteènost nemìla vliv na mo¾nost ¾alobce seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit pøipomínky a návrhy k vedenému øízení a nedo¹lo tedy k omezení ¾alobce na jeho procesních právech. Zásada souèinnosti podle názoru ¾alovaného poru¹ena nebyla, nebo» ¾alobce se následnì u správního orgánu prvního stupnì seznámil s podklady pro rozhodnutí a podal rovnì¾ nové pøipomínky k øízení. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e povolení k odbìru nebo jinému u¾ívání povrchových vod vydané podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon , zru¹en zákonem è. 254/2001 Sb.-pozn. soudu) je nutné chápat jako oprávnìní konkrétního subjektu k odbìru èi jinému u¾ívání povrchových vod. V pøípadì participace více zájmù na jednom zdroji vody pak pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán posoudí ve¹keré oprávnìné zájmy v dané lokalitì a v pøípadì potøeby mù¾e v souladu s ustanovením § 11 vodního zákona stávající povolení zmìnit. Vzhledem k minimálním dopadùm odebraného mno¾ství vody pro rybníèek B. na celkové mno¾ství vod v náhonu A. vodohospodáøský orgán toto neuèinil. K námitce ¾alobce, jí¾ byla zpochybnìna platnost ¾ádosti Mìsta T. p. O. vzhledem k ¾alobcem tvrzenému podpisu neoprávnìnou osobou ¾alovaný sdìlil, ¾e návrh na zahájení správního øízení jsou správní orgány povinny posuzovat podle obsahu a je-li to nutné, pomoci ¾adateli tyto nedostatky odstranit. V daném pøípadì v¹ak byl k podpisu smlouvy oprávnìn vedoucí hospodáøského odboru mìstského úøadu, námitka ¾alobce tedy nebyla shledána dùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za odporující zákonu a cítí se jím být po¹kozen na svých právech. Sdìluje, ¾e u správního orgánu prvního stupnì bylo vedeno øízení, v nìm¾ se Mìsto T. p. O. domáhalo získání povolení k nakládání s vodami podle § 8 vodního zákona, jeho¾ pøedmìtem byl pøevod vody z náhonu A. do rybníèku B. v T. p.O., kdy¾ Mìstem T. p. O. pùvodnì po¾adované mno¾ství odbìru vody o objemu 10 l/s bylo následnì zmìnìno na mno¾ství odbìru o objemu 5 l/s. Od 3. 8. 2000 byl úèastníkem správního øízení rovnì¾ ¾alobce, av¹ak vzhledem k pozdnímu vyrozumìní o termínu konání druhého ústního jednání spojeného s místním ¹etøením dne 24. 10. 2000 se tohoto ústního jednání nezúèastnil. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2001 èj. ZP2/1293-3/2353-169-5/00-Rk bylo Mìstu T. p. O. povoleno jiné u¾ívání povrchových vod spoèívající v pøevádìní vody z vodního toku N. A. do rybníèku B.o objemu 5 l/s. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto s tím, ¾e ve správním øízení nebyla poru¹ena zásada souèinnosti a vodohospodáøské zájmy v daném pøípadì odùvodnily udìlení povolení k nakládání s vodami ¾adateli, tj. Mìstu T. p.O.. ®alobce uvádí, ¾e je ode dne 21. 6. 1995 provozovatelem Malé vodní elektrárny (dále jen MVE ) nacházející se na náhonu A. v T. p. O., kdy¾ mu uvedeného dne bylo Okresním úøadem Hradec Králové vydáno povolení k nakládání s vodami èj. ZP2/1792-2/2353-169-8/94-Sv, jím¾ byl ¾alobci povolen odbìr vody z vodního náhonu A. v mno¾ství 640 l/s, co¾ bylo mno¾ství potøebné k provozuschopnosti zmínìné MVE; ¾alobce upozoròuje, ¾e vlivem prùtoku v tìchto hodnotách je v¹ak v náhonu v souèasné dobì dosahováno pouze nìkolikrát do roka, pøièem¾ ka¾dé dal¹í poní¾ení prùtoku ohro¾uje zájmy ¾alobce, pøièem¾ jeho mo¾nost odbìru vody je napadeným rozhodnutím ¾alovaného je¹tì více sni¾ována. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e souèasný prùtok na náhonu A. neumo¾òuje vydání dal¹ího povolení pro odbìr vody, nebo» vzhledem ke klimatickým podmínkám brání vydání takového povolení uplatòování døíve vydaným povolením garantovaných práv ¾alobce, jemu¾ byl povolen odbìr vody z náhonu A. ji¾ v roce 1995. K vydání dal¹ího povolení by pak podle názoru ¾alobce mohlo dojít pouze tehdy, pokud by tento krok vy¾adovaly dùle¾ité zájmy vodohospodáøské; podle názoru ¾alobce v¹ak v odbìru vody do rybníèku B. nelze spatøovat vodohospodáøský ani jiný dùle¾itý zájem spoleènosti. ®alobce dále upozoròuje na skuteènost, ¾e v øízení nebylo pøedlo¾eno stanovisko akciové spoleènosti Povodí ve smyslu § 3 odst. 2 písm. g) metodického pokynu MLVH ÈSR o nìkterých podrobnostech vodohospodáøského øízení. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ pøed udìlením povolení k odbìru vody Mìstu T. p. O. docházelo k neoprávnìnému odbìru vod z vodního náhonu A., na co¾ ¾alobce opakovanì upozoròoval a tímto mu byla zpùsobena ¹koda vedoucí dokonce k nucené odstávce MVE. Závìrem ¾alobce oznaèil za nesprávný postup správních orgánù, kdy¾ k výstavbì vodohospodáøského objektu potøebného pro odbìr vody pro rybníèek B. do¹lo bez vydání stavebního povolení a teprve následnì bylo za¾ádáno o povolení nakládání s vodami; podle názoru ¾alobce mìl být postup opaèný. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhuje, aby ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla zru¹ena a ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný v úvodu písemného vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o letitý spor mezi ¾alobcem a dal¹ími subjekty. ®alobci byl rozhodnutím Okresního úøadu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 1995, èj. ZP2/1792-2/2353-169-8/94-Sv povolen odbìr vody v mno¾ství 640 l/s na provoz MVE; mno¾ství odebrané vody bylo urèeno s ohledem na technické parametry hltnosti turbíny ¾alobce. V souèasné dobì v¹ak zanesený náhon odbìr takového mno¾ství vody neprovede, pøièem¾ jeho vyèi¹tìní by si vy¾ádalo neúmìrnì vysoké finanèní prostøedky. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e odbìrný objekt pro rybníèek B. byl vèetnì vzdouvacího zaøízení opraven, a proto Mìsto T. p. O. po¾ádalo správní orgán prvního stupnì o udìlení povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona spoèívající v odvedení èásti prùtoku z náhonu A. do rybníèku B.; ¾alovaný doplnil, ¾e k odbìru vody z náhonu A. pro rybníèek B. docházelo ji¾ pøed po¹kozením vzdouvacího objektu k rybníèku B., av¹ak bez platného povolení vodohospodáøského orgánu. K námitce ¾alobce, ¾e zastaralé stanovisko správce toku nemìlo být pou¾ito jako podklad pro rozhodnutí, ¾alovaný konstatuje, ¾e v dobì vydávání napadeného rozhodnutí byly pomìry shodné s pomìry v roce 1999 a nebyl tedy dán dùvod k vylouèení takového podkladu. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e Mìsto T. p. O. vy¹lo v øízení ¾alobci maximálnì vstøíc, kdy¾ svùj poèáteèní po¾adavek na odbìr o objemu 10 l/s sní¾ilo na 5 l/s, s èím¾ ¾alobce jako jediný nevyslovil souhlas. ®alovaný sdìluje, ¾e na povolené mno¾ství odebíraných vod není právní nárok a ani vlastník malé vodní elektrárny nemá právo uzurpovat ve¹keré vody v náhonu A. výhradnì pro své potøeby a na úkor jiných; navíc existence vzdouvacího objektu pro rybníèek B. je zcela legální. K námitce ¾alobce, ¾e v pøípadì vzdouvacího objektu k rybníèku B. do¹lo fakticky k výstavbì nového objektu a nikoliv k jeho opravì ¾alovaný uvádí, ¾e se k uvedené stavbì nedochovala projektová dokumentace, stavba v¹ak byla pova¾ována za stavbu povolenou, k ní¾ se toliko nedochovaly doklady. Správní orgán prvního stupnì akceptoval jako dokumentaci skuteèného provedení stavby ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 50/1976, o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) dokumentaci zhotovenou pro potøeby opravy objektu, je¾ mu byla pøedlo¾ena spolu s ohlá¹ením udr¾ovacích prací vzdouvacího objektu. ®alovaný sdìlil, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svých právech a vlastní vodoprávní øízení probíhalo plnì v regulích správního práva a navrhl zamítnutí ¾aloby. Závìrem ¾alovaný upozornil na mo¾nost opo¾dìnosti ¾aloby vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato byla podána u vìcnì nepøíslu¹ného soudu a Vrchnímu soudu v Praze jako soudu vìcnì pøíslu¹nému byla usnesením pøedána a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle ustanovení § 250b o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002.
Dne 8. 4. 2002 bylo Vrchnímu soudu v Praze doruèeno stanovisko ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ ¾alobce kromì skuteèností uvedených ji¾ v ¾alobì oznaèil za záva¾né pochybení pou¾ití zastaralého stanoviska správce toku jako podkladu pro rozhodnutí, nebo» podle jeho sdìlení vodohospodáøské pomìry v dotèeném území nezùstaly nemìnné. Dále ¾alobce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o povolení odbìru vody ¾alobci ze dne 21. 6. 1995 nebylo vydáno s klauzulí rebus sic stantibus, by mìl správní orgán toto své døívìj¹í rozhodnutí respektovat a nikoliv vydávat nová rozhodnutí, ani¾ by zmìnil rozhodnutí pùvodní. Dále ¾alobce uvedl, ¾e se správní orgán dostateènì nevypoøádal s rozporem mezi vodohospodáøskými nebo jinými zájmy spoleènosti a zájmy provozovatele malé vodní elektrárny.
Dne 21. 6. 1995 vydal Okresní úøad Hradec Králové, referát ¾ivotního prostøedí kolaudaèní rozhodnutí èj. ZP2/1792-2/2353-169-8/94-Sv o uvedení stavby (malé vodní elektrárny-pozn. soudu) do trvalého u¾ívání, jím¾ byl mj. ¾alobci podle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona povolen odbìr povrchové vody z vodního toku A. v T. p. O. v mno¾ství maximálnì 640 l/s. Dne 30. 6. 2000 byla Okresnímu úøadu Hradec Králové doruèena ¾ádost Mìsta T. p. O. o povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona, spoèívající v odbìru 10 l/s pro zásobování rybníèku B. povrchovou vodou. Dne 22. 8. 2000 probìhlo ve vìci ústní jednání spojené s místním ¹etøením, na které byl øádnì pøedvolán rovnì¾ ¾alobce jako úèastník øízení; ¾alobce se tohoto místního ¹etøení zúèastnil a vyslovil své záporné stanovisko k zámìru povolení odbìru vody z náhonu A. Mìstu T. p. O. s tím, ¾e odkázal na pøípis doruèený správnímu orgánu prvního stupnì dne 21. 8. 2000. Dne 6. 9. 2000 bylo Okresním úøadem Hradec Králové vydáno rozhodnutí èj. ZP2/1293-3/2358-169-5/00-Rk o pøedbì¾ném opatøení, jím¾ bylo Mìstu T. p. O. ulo¾eno provést bezodkladnì technická opatøení k zabránìní neoprávnìné manipulace s odbìrným zaøízením na náhonu A. v lokalitì B. v T. p. O. Dne 14. 9. 2000 zahájil Okresní úøad Hradec Králové s Mìstem T. p. O. na základì podnìtu ¾alobce øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 130/1974 Sb. ), úèinného v dobì vydání napadeného rozhodnutí (byl zru¹en zákonem è. 254/2001 Sb.-pozn. soudu) za poru¹ení ustanovení § 24 písm. a) citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo nedovoleným u¾itím vody, nebo» ¾ádost o povolení k nakládání s vodami v té dobì je¹tì nebyla ukonèena pravomocným rozhodnutím. Na toto reagovalo Mìsto T. p. O. sdìlením, ¾e zaøízení pro odbìr vody nebylo uvedeno do provozu a po upozornìní ze strany ¾alobce, ¾e odbìrným objektem pøesto protéká voda, byl odbìrný objekt zahrazen. Dne 24. 10. 2000 se konalo druhé ústní jednání spojené s místním ¹etøením, o nìm¾ byli úèastníci písemnì vyrozumìni pozvánkou. Tato pozvánka byla datována dnem 16. 10. 2000, z pøilo¾ených doruèenek vyplývá, ¾e pozvánka adresovaná ¾alobci byla ulo¾ena u po¹tovního úøadu v místì jeho bydli¹tì dne 20. 10. 2000 a ¾alobce ji pøevzal dne 23. 10. 2000. Úèastníci byli vyrozumìni o tom, ¾e své námitky mohou uplatnit toliko pøi tomto jednání a ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám nebude mo¾no pøihlédnout. Ze zápisu o tomto ústním jednání vyplynulo, ¾e ¾alobce svou neúèast telefonicky omluvil dne 23. 10. 2000 a pøípisem ze dne 1. 11. 2000 upozornil správní orgán prvního stupnì na skuteènost, ¾e byl o termínu konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením vyrozumìn v nedostateèném èasovém pøedstihu; dále v pøípise vyslovil názor, ¾e vzhledem k platnosti jeho povolení k nakládání s vodami mohou být dal¹í ¾adatelé o odbìr povrchových vod z náhonu A. uspokojeni pouze z rozdílu skuteèného prùtoku v náhonu A. a mno¾ství povoleného k provozu MVE ¾alobce.
Dne 26. 2. 2001 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èj. ZP2/1293-3/2353-169-5/00-Rk, jím¾ byl M. T. p. O. povolen odbìr vody podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona v mno¾ství 5 l/s za pøedpokladu splnìní podmínek v souladu s ustanovení § 8 odst. 3 zákona o vodách; v podrobném odùvodnìní rozhodnutí se správní orgán prvního stupnì vyjádøil mj. k pøipomínkám ¾alobce uèinìným v prùbìhu správního øízení. Dne 9. 3. 2001 podal ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání, v nìm¾ namítá zejména formální nedostatky správního øízení, kdy¾ uvedl, ¾e mu pozdním vyrozumìním o konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením bylo znemo¾nìno zúèastnit se tohoto ústního jednání a nemohl tedy øádnì realizovat svá práva úèastníka øízení. ®alobce uvedl, ¾e s ohledem na povahu vìci mìla být lhùta stanovena v takové délce, aby poskytla èas na pøípravu k danému jednání. Dále ¾alobce namítal formální nedostatky ¾ádosti Mìsta T. p. O., kdy¾ podle nìj byl poru¹en zákon o obcích, nebo» ¾ádost podepsala vedoucí hospodáøského odboru, je¾ nemá oprávnìní jednat za Mìsto T. p. O. Závìrem ¾alobce sdìluje, ¾e bylo rozhodnuto na základì nedostateèných zji¹tìní, kdy¾ nebyl zohlednìn fakt, ¾e ¾alobcem po¾adovaného prùtoku vody na náhonu A. je dosahováno pouze nìkolikrát do roka. Dne 15. 5. 2001 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2001 a toto rozhodnutí potvrzeno.
K námitce ¾alobce týkající se jeho pozdního vyrozumìní o termínu a místì místního ¹etøení soud sdìluje, ¾e podle ustanovení § 21 spr. ø. správní orgán naøídí jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Má-li být pøi ústním jednání provedeno ohledání, koná se ústní jednání zpravidla na místì ohledání. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pøizve správní orgán k ústnímu jednání v¹echny úèastníky øízení a po¾ádá je, aby pøi ústním jednání uplatnili své pøipomínky a námìty. Zvlá¹tní právní pøedpisy stanoví, ve kterých pøípadech dochází k uplatnìní tzv. koncentraèní zásady, podle ní¾ lze námitky a pøipomínky uplatnit pouze pøi svolaném konkrétním ústním jednání, je¾ je èasto spojeno se ¹etøením na místì samém a k pozdìji uplatnìným pøipomínkám a námitkám ji¾ správní orgán nepøihlí¾í; na tuto skuteènost musí být úèastníci øízení v pøedvolání k ústnímu jednání výslovnì upozornìni. Podle ustanovení § 14 odst. 7 zákona è. 130/1974 Sb. pozvání k ústnímu jednání doruèí vodohospodáøský orgán do vlastních rukou úèastníku jednání nejménì osm dnù, ve slo¾itìj¹ích pøípadech nejménì tøicet dnù pøede dnem ústního jednání. V daném pøípadì byla pozvánka k ústnímu jednání spojenému s místním ¹etøením datována dnem 16. 10. 2000 a ulo¾ena v pátek dne 20. 10. 2000 u po¹tovního úøadu v místì bydli¹tì ¾alobce. ®alobce zásilku pøevzal v pondìlí dne 23. 10. 2000, tedy jeden den pøed termínem ústního jednání. Skuteènost formálního pochybení správního orgánu, k nìmu¾ mìlo dojít pozdním vyrozumìním ¾alobce o termínu ústního jednání, namítal ¾alobce ji¾ v odvolání proti správnímu orgánu prvního stupnì; Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný se s touto námitkou ¾alobce øádnì vypoøádal, kdy¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uznal, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyla dodr¾ena zákonná lhùta pro oznámení termínu místního ¹etøení spojeného s ústním jednáním, av¹ak dolo¾il, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na mo¾nost ¾alobce seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit pøipomínky a návrhy. K uplatnìní koncentraèní zásady mohlo dojít jen tehdy, pokud by byla ¾alobci doruèena výzva k vyjádøení nejménì osm dnù pøedem, jak ukládá vý¹e citované ustanovení zákona è. 130/1974 Sb. Jeliko¾ v¹ak ze strany správního orgánu do¹lo k pochybení a ¾alobci nebyla pozvánka k místnímu ¹etøení doruèena v zákonem stanovené lhùtì, nemohlo dojít ke koncentraci øízení a bylo nutné umo¾nit ¾alobci alespoò dodateènì seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vzná¹et pøipomínky. Nejvy¹¹í správní soud shledal v pochybení správního orgánu prvního stupnì spoèívající v pozdním vyrozumìní ¾alobce o místì a termínu konání místního ¹etøení spojeného s ústním jednáním vadu øízení, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci byla dodateènì dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit pøipomínky, k nim¾ správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodnutí pøihlédl, konstatuje soud, ¾e v daném pøípadì tato vada øízení nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podle ustanovení § 8 odst. 1 vodního zákona je tøeba povolení vodohospodáøského orgánu k odbìru povrchových vod a k jinému jejich u¾ívání, pokud nejde o jejich u¾ívání podle § 5 a¾ 7 vodního zákona. Podle ustanovení § 11 písm. a) vodního zákona mù¾e vodohospodáøský orgán z vlastního podnìtu nebo na návrh po provedeném øízení jím vydané povolení zmìnit, popøípadì zru¹it, vy¾adují-li to vodohospodáøské nebo jiné dùle¾ité zájmy spoleènosti. V námitce ¾alobce, ¾e souèasný prùtok na náhonu A. neumo¾òuje vydání dal¹ího povolení pro odbìr vody, nebo» vzhledem ke klimatickým podmínkám brání vydání dal¹ího povolení uplatòování døíve vydaným povolením garantovaných práv ¾alobce, soud odkazuje na dikci ustanovení § 11 vodního zákona. Z uvedeného vyplývá, ¾e na mno¾ství odebraných vod není právní nárok (mimo to se jedná o skuteènosti znaènì ovlivnitelné pøírodními zákonitostmi); tato skuteènost v¹ak nezakládá oprávnìní vodohospodáøského orgánu bezdùvodnì mìnit re¾im odbìru vody bez respektování dikce ustanovení § 11 vodního zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval na základì obsahu správního spisu, ¾e správní orgány shromá¾dily pro rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù, na základì nich¾ bylo mo¾no posoudit, ¾e povolení odbìru vody o objemu 5 l/s Mìstu T. p. O. odùvodnil dùle¾itý zájem, jak je vy¾adováno ve vý¹e uvedeném ustanovení. Správní orgán prvního stupnì v napadeném rozhodnutí podrobnì uvedl, jaké podklady pro rozhodnutí si opatøil, jaká ¹etøení provedl a které pøedlo¾ené doklady byly podkladem pro rozhodnutí. Pøi rozhodování bylo pøihlédnuto mj. k projektové dokumentaci k rozdìlovacímu objektu, dále pak ke stanovisku správce toku spoleènosti P. L. a. s. a k vyjádøení projektanta na sní¾ení mno¾ství pøevádìné vody; v odùvodnìní rozhodnutí pak správní orgán prvního stupnì rovnì¾ odùvodnil ¾alobcem zpochybòovaný veøejný zájem na zachování hygienické nezávadnosti rybníèku B. prostøednictvím zaji¹tìní minimálního zbytkového prùtoku v rybníèku B., veøejný zájem mìl spoèívat zejména v zaji¹tìní pøíznivých podmínek pro ¾ivot ve vodì, zaji¹tìní estetického èinitele a zmínìné hygienické nezávadnosti. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pak ¾alovaný vylo¾il, ¾e v pøípadì, kdy se na jednom zdroji vody participuje více zájmù, posoudí vodohospodáøský orgán v¹echny oprávnìné zájmy v dané lokalitì a v pøípadì potøeby mù¾e v souladu s ustanovením § 11 vodního zákona stávající povolení zmìnit; s touto skuteèností se pak odvolací orgán vypoøádal konstatováním, ¾e vzhledem k minimálním dopadùm odebraného mno¾ství vody pro rybníèek B. na celkové mno¾ství vod v náhonu A. vodohospodáøský orgán nebylo pøikroèeno ke zmìnì stávajícího rozhodnutí; navíc Mìstem T. p. O. po¾adovaný odbìr vody o objemu 10 l/s byl vzhledem k zájmùm ¾alobce vodohospodáøským orgánem sní¾en na polovinu.
K námitce ¾alovaného týkající se mo¾ného opo¾dìného podání ¾aloby soud uvádí, ¾e s ohledem na ustanovení § 82 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 je lhùta pro podání ¾aloby zachována, i kdy¾ byla ¾aloba podána u vìcnì èi místnì nepøíslu¹ného soudu. Mìstský soud v Praze, jemu¾ byla ¾aloba pùvodnì adresována, pak vìc postoupil v souladu s ustanovením § 250d o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze.
Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).