Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1273/2015
Timestamp: 2018-09-24 10:47:00+00:00
Document Index: 42385483

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 205', '§ 178', '§ 178', '§ 265', 'soud ', '§265', 'soud ', '§ 306', '§ 127', '§ 128', '§ 129', '§ 130', '§ 15', '§ 21', '§ 205', '§ 178', '§ 306', '§ 124', 'zákona č. 104', '§ 306', '§ 124', 'zákona č. 104', '§ 56', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 306', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 306', 'soud ', '§ 306', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

11 Tdo 1273/2015
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoník, § 205 odst. 3 tr. zákoník, § 178 odst. 1 tr. zákoník, § 178 odst. 2 tr. zákoník, § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
11 Tdo 1273/2015-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. listopadu 2015 o dovolání odsouzeného R. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2015, sp. zn. 14 To 63/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 12/2014 t a k t o :
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu s e dovolání o d m í t á .
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 5. 2015, sp. zn. 51 T 12/2014, rozhodl podle § 306 odst. 1 zák. č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, že na území České republiky uznává rozsudek Zemského soudu v Salzburgu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 Hv 21/13a, kterým byl odsouzený uznán vinným zločinem závažné krádeže vloupáním, dílem dokonané, dílem ve stadiu pokusu, za účelem zisku podle § 127, § 128 odst. 1 č. 4, § 129 č. 1, § 130 čtvrtého případu a § 15 odst. 1 trestního zákoníku Rakouské republiky, kterého se odsouzený R. M. dopustil v L. a v S. od 2. 5. 2012 do 18. 9. 2012 sedmi tam popsanými případy odcizení různých věcí, za což byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, přičemž podle české právní úpravy by byla věc posouzena jako dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný trestný čin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Dále bylo rozhodnuto, že podle § 306 odst. 1 a § 124 odst. 2 zákona č. 104 /2013 Sb. odsouzený uvedený trest vykoná a pro jeho výkon byl podle § 306 odst. 1 a § 124 zákona č. 104/2013 Sb. a § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 5. 2015, sp. zn. 51 T 12/2014, podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2015, sp. zn. 14 To 63/2015, podle § 256 tř. řádu per analogiam zamítnuto.
Posledně citované rozhodnutí napadl odsouzený prostřednictvím svého obhájce dovoláním dne 2. 9. 2015. Předmětné dovolání obviněný opírá o dovolací důvody dle § 265b odst. 1 písm. e), g), h), l) tr. řádu. Jejich naplnění odůvodňuje tvrzením, dle něhož napadeným rozhodnutím, v němž vrchní soud nesprávně vycházel z rozsudku Zemského soudu v Salzburgu ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 29 Hv 21/13a, došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci a nesprávnému hodnocení provedených důkazů, neboť uložený trest byl změněn rozhodnutím o uložení dodatkového trestu, jenž měl obviněný již vykonat.
K podanému dovolání se podrobně vyjádřil nejvyšší státní zástupce, a to prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten uvedl, že usnesení Vrchního soudu v Praze, přestože je rozhodnutím soudu druhého stupně, není rozhodnutím ve věci samé. Vzhledem k tomu, že v předmětné věci nebyl obviněný uznán vinným ani mu nebyl uložen trest, když krajský soud toliko rozhodl o uznání rozsudku cizího státu a o výkonu trestu uloženého takovým rozsudkem, nelze toto rozhodnutí považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. řádu. Nelze proto ani rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání podaném proti takovému rozhodnutí napadnout dovoláním. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání R. M. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu. Takové rozhodnutí lze podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu učinit v neveřejném zasedání, přičemž pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit jiné rozhodnutí, souhlasil i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. řádu s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. řádu.
V posuzované věci připadají z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 265a odst. 1 tr. řádu v úvahu pouze usnesení soudu druhého stupně uvedené v § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu ve vztahu k rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu. Tedy jde o to posoudit, zda rozsudek, kterým rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem dne 7. 5. 2015 pod sp. zn. 51 T 12/2014, podle § 306 odst. zák. č. 104/2013 Sb. o výkonu trestu uloženého rozsudkem cizího státu, je možno pokládat za rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Nejvyšší soud ve své judikatuře (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 27/2004) vyslovil názor, že rozsudek, jímž rozhoduje soud prvního stupně o výkonu rozsudku cizího státu v trestní věci a jde přitom o věc právního styku s cizinou, nesplňuje podmínky předpokládané v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, a proto nelze proti rozhodnutí, jímž bylo zamítnuto nebo odmítnuto odvolání proti němu, podat dovolání.
Dle ustanovení § 306 odst. 1 zák. č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, soud rozhoduje o uznání a výkonu rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie vydaného v souvislosti s trestným činem nebo činem jinak trestným, kterým byl uložen trest nebo ochranné opatření nebo bylo od jejich uložení nebo výkonu podmíněně upuštěno.
Jde tudíž o rozhodnutí, na jehož podkladě se pouze pokračuje ve výkonu trestu uloženého rozsudkem cizího státu, v České republice se toliko vykonává rozsudek cizího státu, kterým již otázka viny a trestu byla závazně vyřešena. Případné přizpůsobení sankce je jen modifikací uloženého trestu, která se provádí podle stanovených smluvních podmínek vázaných na uložený trest a nemá povahu vlastního rozhodování o trestu ukládání trestu podle zásad trestního zákona České republiky.
Soud, který rozhoduje podle § 306 odst. 1 zák. č. 104/2013 Sb., o výkonu trestu uloženého rozsudkem jiného státu Evropské unie, nečiní tedy takové rozhodnutí rozsudek, kterým by uznával obviněného vinným ani neukládá trest ve smyslu ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti jinému rozhodnutí, než jaké lze dovoláním napadnout. Proto jej podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval otázkou, zda případně existují i jiné důvody pro odmítnutí dovolání. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.