Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:01:39+00:00
Document Index: 10940170

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Azs1/2012
3 Azs 1/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zastoupené JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem Husníkova 2080/8, 158 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è.j. OAM-259/ZA-14-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. záøí 2011, è. j. 28Az 54/2010-68,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Franti¹ku Výmolovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 15. 7. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è.j. OAM-259/ZA-14-ZA14-2010, stì¾ovatelce nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá vady správního øízení a nezákonnost napadeného rozsudku.
Namítané vady správního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e správní orgán i krajský soud neshromá¾dily dostateèné podklady pro své rozhodnutí, pøedev¹ím k namítané otázce související s obavou stì¾ovatelky o ¾ivot v Kyrgyzstánu z dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v pøedchozích podáních a na nì¾ odkázala. Krajský soud se dle jejího názoru nevypoøádal dostateènì s její ¾ivotní situací, kdy po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby ¾ila v zemi, v ní¾ dlouhá léta nepobývala. Správní orgán i krajský soud se dle ní zabývaly více obecnými zprávami od organizací místo toho, aby se vìnovaly jejímu pøípadu. Navíc nebyly opatøeny zprávy o stavu národnostní otázky mezi Uzbeky a obyvatelstvem Kyrgyzstánu, na co¾ stì¾ovatelka poukázala ji¾ v ¾alobì.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgán neposuzoval její vìc objektivnì a neshromá¾dil jí navr¾ené dùkazy související s posouzením institutu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e zákonné podmínky pro jeho udìlení naplòuje, nebo» pokud by této ¾ádosti vyhovìno nebylo, byla by násilnì vystìhována do zemì, v ní¾ dlouhá léta ne¾ila, nemá tam zázemí, majetek, rodinu ani jiné mo¾nosti adaptace. Své postavení pøirovnala k postavení osoby posti¾ené humanitární katastrofou. Také její dùm v Kyrgyzstánu byl znièen.
®alovaný tak dle jejího názoru poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Kdyby tyto své zákonné povinnosti plnil, musel by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka podmínky pro udìlení azylu splòuje. Krajský soud pak tyto nedostatky nenapravil a také on rozhodoval na základì nedostateèného a neúplného skutkového zji¹tìní.
Navíc nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ovlivnil i právní posouzení vìci. Dle stì¾ovatelky mìl ¾alovaný zajistit naznaèené dùkazy týkající se národnostní otázky mezi cizinci na Ukrajinì a v Kyrgyzstánu, dále pak dùkazy o stavu jejího majetku a majetku její rodiny v uvedených zemích. Tím by bylo postaveno na jisto její majetkové a sociální zázemí a postavení v tìchto zemích, kdy jedné je obèankou, ale dlouhá léta v ní ne¾ila, v druhé pak sice s rodinou ¾ila, ale není její obèankou.
Stì¾ovatelka ze shora uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudy byly vydány v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatelky neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Nebyly naplnìny ani zákonné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 tého¾ zákona. Dle ¾alovaného bylo ve vìci provedeno podrobné dokazování, byly shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné pro rozhodnutí a ¾alovaný se také zabýval v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka ve správním øízení uvedla. K pochybení dle jeho názoru nedo¹lo ani v pøípadì posouzení, zda je u stì¾ovatelky odùvodnìno udìlení humanitárního azylu. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny ruské národnosti, proto pova¾oval za nadbyteèné se podrobnìji zabývat v kasaèní stí¾nosti zmiòovanou národnostní otázkou mezi Uzbeky a obyvateli Kyrgyzstánu. Stì¾ovatelka má v zemi pùvodu matku i bratra, kteøí jí mohou se zaèlenìním do spoleènosti pomoci. Za nadbyteèné pova¾oval ¾alovaný rovnì¾ dokazování ohlednì majetku stì¾ovatelky. V postupu krajského soudu nespatøil ¾ádné pochybení, nebo» se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které se do znaèné míry shodují s body stí¾ními.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost v plném rozsahu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì ani sama stì¾ovatelka neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami.
Namítala toti¾ v podstatì pouze to, ¾e skutkový stav vìci byl krajským soudem zji¹tìn nedostateènì, nebo» neshromá¾dil dostateèné podklady vztahující se k její obavì o ¾ivot v Kyrgyzstánu, a neprovedl jí navrhované podrobnìj¹í dokazování ohlednì vztahù mezi Uzbeky a obyvatelstvem Kyrgyzstánu a ohlednì jejího majetkového stavu.
Uvedené stí¾ní námitky se v¹ak pod shora vymezená kritéria institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. rozhodnì podøadit nedají. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze struènì dodává, ¾e dle jeho názoru krajský soud zjistil skutkový stav vìci pøesnì, dostateènì a v úplnosti. Zabýval se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a své závìry podrobnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Ve shodì s názorem ¾alovaného pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud pøípadné doplòování dokazování ohlednì shora uvedených otázek za nadbyteèné, nebo» tyto otázky nepøedstavují relevantní aspekty pro rozhodování o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovatelce humanitární azyl lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). Takového pochybení se ¾alovaný ve správním øízení nedopustil.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, a proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2011, è. j. 28Az 54/2010-86, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je registrován jako plátce DPH, byla odmìna o tuto hodnotu pový¹ena. Èástka v celkové vý¹i 5760 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.