Source: http://kraken.slv.cz/8As79/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:59:38+00:00
Document Index: 50912944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 85', '§ 76', '§ 84', '§ 81', '§ 85', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 149', '§ 68', '§ 149', '§ 149', '§ 149', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', 'soud ']

8As79/2014
8 As 79/2014-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CHOVSERVIS, a. s., se sídlem Zemìdìlská 897/5, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, adresa pro doruèování: Resslova 1253/17, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245/2, Hradec Králové, za úèasti: M. P., zastoupený JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, èj. 2361/UP/2013/Kd, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, èj. 30 A 27/2013-52,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, èj. 30 A 27/2013-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 4. 3. 2013, èj. 2361/UP/2013/Kd, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 28 570 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Milana Jelínka.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù soudního øízení.
I. 1. Magistrát mìsta Hradec Králové, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 20. 12. 2012, èj. 64443/2006 ST1/Kru, povolil zmìnu u¾ívání doèasné stavby budova-provozní kanceláøe a sklady firmy M. P.-M., umístìné v areálu spoleènosti CHOVSERVIS, a. s., na pozemku st. p. è. 1726 v katastrálním území Slezské Pøedmìstí na stavbu trvalou. Øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ze dne 24. 1. 2000. Prùbìh správních a soudních øízení, která probìhla v letech 2000 a¾ 2012, i øízení pøedcházejících, je úèastníkùm øízení znám a je podrobnì popsán v pøedchozích rozhodnutích, soud jej proto pøipomene v rámci svého odùvodnìní pouze tam, kde je to pro posouzení nyní podané kasaèní stí¾nosti podstatné.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 4. 3. 2013, èj. 2361/UP/2013/Kd.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, èj. 30 A 27/2013-52, zamítl (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Podle stí¾ního tvrzení krajský soud nedùvodnì pova¾oval ¾alobní námitky za nedostateènì konkrétní. Námitky nevy¾adovaly, aby krajský soud provedl dùkazy, kterými by nahradil nedostatky správního øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány neposoudily ve¹keré rozhodné skuteènosti, zejm. nevìnovaly dostateènou pozornost otázkám odborného charakteru (výskytu azbestu, nedostateèné po¾ární ochranì, pochybnostem o dodr¾ení statických po¾adavkù na stavbu). Mìly si samy opatøit znalecká èi odborná vyjádøení a nemìly se spokojit s podklady pøedlo¾enými úèastníky øízení. Správní orgány vy¹ly z nedostateènì a jednostrannì zji¹tìného skutkového stavu a rezignovaly na zji¹tìní aktuální situace ke dni vydání rozhodnutí. Krajský soud posoudil tyto námitky pouze formálnì a bez vzájemné souvislosti, nepøihlédl k základním zásadám správního øízení, bagatelizoval ochranu veøejného zájmu, ochranu vlastnických práv stì¾ovatele i zásadu rovnosti mezi úèastníky.
6. Správní rozhodnutí byla opøena o stanoviska dotèených orgánù (napø. k otázce po¾ární ochrany), která byla aktualizována pouze formálnì a nedostateènì. Také odborné stanovisko týkající se statiky bylo pouze formálnì aktualizováno, pøesto¾e v pùvodním posudku statik uèinil poznámku o doèasnosti vyhovujících statických vlastností stavby. Vyjádøení tzv. autorizovaného odborníka k otázce azbestu vycházelo pouze z vizuálního posouzení. Správní orgány se nezabývaly námitkami stì¾ovatele, ani jej nevyzvaly s nále¾itým pouèením k pøedlo¾ení pøípadných vlastních odborných vyjádøení. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e zejména v pøípadì otázek statiky a výskytu azbestu nebylo jeho povinností pøedlo¾it vlastní nové znalecké posudky. Aktuální odborná vyjádøení mìl opatøit stavební úøad.
7. Krajský soud akceptoval nedostateèné posouzení dopravní obslu¾nosti, kapacity parkovacích ploch a otázky, zda pøístup ke stavbì nezasahuje do práv tøetích osob. Stavební úøad neprovedl místní ¹etøení, pøesto¾e byl takový postup z povahy vìci namístì. Správní øízení je ovládáno do znaèné míry zásadou oficiality, kterou krajský soud opomnìl.
8. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby bylo vydáno bez jeho souhlasu a proti jeho vùli, pøesto¾e je vlastníkem pozemku pod pøedmìtnou stavbou. Tím bylo poru¹eno jeho základní právo vlastnit majetek a pokojnì jej u¾ívat. Krajský soud nevylo¾il zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), ústavnì konformnì. Jednostrannì upøednostnil vlastnické právo osoby zúèastnìné na øízení k doèasné stavbì pøed vlastnickým právem stì¾ovatele k pozemku pod touto stavbou. Vlastnické právo stì¾ovatele bylo fakticky vyprázdnìno, ani¾ by obdr¾el jakékoliv protiplnìní.
9. Krajský soud neaplikoval správnì závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, èj. 7 As 26/2008-140. Z tohoto rozsudku nevyplývá, ¾e souhlas vlastníka pozemku pod stavbou není právnì relevantní. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipustil, ¾e souhlas vlastníka pozemku není nutnou podmínkou pro povolení zmìny u¾ívání stavby a ¾e vlastníkovi pozemku nelze pøiznat právo veta, nesmìøoval v¹ak k závìru, ¾e by stanovisko vlastníka pozemku bylo zcela nerozhodné. Citovaný rozsudek vy¹el z rovnocennosti v¹ech forem vlastnictví.
10. Úkolem správních orgánù a následnì soudù je nalézt odpovídající rovnováhu mezi kolidujícími vlastnickými právy. Vlastnické právo ani jednoho z dotèených vlastníkù nemù¾e být jednostrannì upøednostnìno. Aby úèastenství vlastníka pozemku v øízení plnilo svou funkci, nesmí ustrnout v procesní rovinì, ale musí být spojeno s odpovídajícími hmotnìprávními dùsledky.
11. Vlastník pozemku v postavení úèastníka øízení o povolení zmìny u¾ívání stavby není povinen pøedlo¾it dùkazy svìdèící proti vydání povolení, prokazovat jakékoliv tvrzení nebo obstarávat znalecké posudky a odborná vyjádøení. Takové podklady by mìl obstarat vlastník doèasné stavby, který by mìl rozptýlit i nekonkrétní obavy vlastníka pozemku a mìl by iniciativnì hledat takové øe¹ení, kterým bude dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi kolidujícími vlastnickými právy. Krajský soud proto nepøípadnì vytkl stì¾ovateli nekonkrétnost námitek.
12. Spravedlivá rovnováha mù¾e být nastolena pouze tehdy, budou-li ve správním øízení nade v¹í pochybnost vyvráceny ve¹keré námitky stì¾ovatele a rozptýleny v¹echny obavy, které mu legitimnì vznikly. Správní orgány v¹ak pøistoupily k vìci tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má na kladné vyøízení ¾ádosti nárok bez ohledu na stanovisko stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl naopak nucen prokazovat svá tvrzení, vná¹et do øízení odborné posudky, vyvracet posudky pøedlo¾ené osobou zúèastnìnou na øízení a v koneèném dùsledku nést dùkazní bøemeno, pøesto¾e pøedmìtné øízení je vedeno zásadou vyhledávací.
IV.a 13. ®alovaný odkázal v plném rozsahu na své vyjádøení k ¾alobì a napadené rozhodnutí.
IV.b 14. Podle osoby zúèastnìné na øízení krajský soud peèlivì vypoøádal námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správním orgánùm nelze objektivnì vytknout, ¾e by nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti pro ochranu veøejného zájmu, nebo» vy¹ly ze stanovisek dotèených orgánù a autorizovaných odbornì zpùsobilých osob. O správnosti shromá¾dìných podkladù nevznikla v øízení ¾ádná pochybnost.
15. Námitka nedostateènosti a neaktuálnosti podkladù jde nad rámec po¾adavkù zákona. Dùvodnou pochybnost o úplnosti zji¹tìní stavu vìci nelze zalo¾it pouhým obecným nesouhlasem nebo neodbornou polemikou. Stì¾ovatel neupøesnil ve správním øízení ani pozdìji, v èem má spoèívat nesprávnost podkladù. Skuteènost, ¾e nìkteré z podkladù byly star¹ího data, sama o sobì nevede k jejich neaktuálnosti. Pøi zmìnì doèasné stavby na stavbu trvalou nedo¹lo k ¾ádným úpravám, stavba se de facto nezmìnila. Nebyl proto dùvod pochybovat o pøiléhavosti podkladù. Stì¾ovatel smì¹uje ochranu veøejného zájmu s jeho zájmem osobním. Pokud se cítil postupem správních orgánù dotèen, bylo na nìm, aby svá tvrzení øádnì dolo¾il.
16. Krajský soud správnì vypoøádal také námitku neprovedení místního ¹etøení. Jakkoliv se v kolaudaèním øízení místní ¹etøení v zásadì pøedpokládá, takový po¾adavek nelze vztáhnout na øízení o zmìnì u¾ívání stavby, pro které se ustanovení o kolaudaèním øízení pou¾ijí pouze pøimìøenì. Nadto pøi zmìnì na stavbu trvalou správní orgány neposuzují faktickou zmìnu stavby. Správním orgánùm byly místní pomìry v areálu stavby známy z pøedchozích ¹etøení. Stì¾ovatel neupøesnil, jak jej neprovedení místního ¹etøení po¹kodilo na jeho právech.
17. K námitce nedostateèné dopravní obslu¾nosti osoba zúèastnìná na øízení zopakovala, ¾e tato námitka nemá místo v øízení o zmìnì u¾ívání stavby, ale mohla by být øe¹ena pouze v øízení o umístìní stavby. Závìr krajského soudu stì¾ovatel konkrétnì nezpochybnil. Z kasaèní stí¾nosti není dále zøejmé, v èem mìly správní orgány a krajský soud pochybit z hlediska dodr¾ení zásady oficiality. Tato zásada se vztahuje k otázce, zda má správní orgán zahájit øízení z moci úøední nebo na návrh. Pøedmìtná námitka je proto nesrozumitelná.
18. Osoba zúèastnìná na øízení se neztoto¾nila s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mohl legitimnì oèekávat uvolnìní pozemku po uplynutí lhùty, na kterou byla stavba povolena. Odstranìní stavby nebylo jediným mo¾ným øe¹ením. Stì¾ovatel musel poèítat s tím, ¾e jiným øe¹ením byla právì zmìna na stavbu trvalou, a to i s ohledem na historii pøevodu vlastnického práva ke stavbì. V minulosti stì¾ovatel sám dobrovolnì a vìdomì rozdìlil jednotnost vlastnického práva ke stavbì a k pozemku. Navíc pøislíbil osobì zúèastnìné na øízení prodej pozemku do budoucna. Legitimitu oèekávání stì¾ovatele zpochybòuje také skuteènost, ¾e pøevedl vlastnické právo ke stavbì s vìdomím, ¾e se jedná o stavbu nepovolenou.
19. Napadené rozhodnutí nezasáhlo do vlastnického práva stì¾ovatele, proto¾e pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby se nezmìnily. Stavba je u¾ívána stejnì jako pøedtím. Námitka, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el protiplnìní, je lichá, proto¾e obdr¾el kupní cenu za stavbu. Navíc osoba zúèastnìná na øízení ka¾doroènì zasílá stì¾ovateli na úèet finanèní èástku odpovídající obvyklému nájemnému za zatí¾ení pozemku. Stì¾ovatel smìøuje k ochranì svého subjektivního soukromého práva, takové námitky nemají ve správním soudnictví místo.
20. Osoba zúèastnìná na øízení nesouhlasila s výkladem rozsudku èj. 7 As 26/2008-140, který stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti. Podle pøedmìtného rozsudku ke zmìnì u¾ívání stavby není tøeba souhlasu vlastníka pozemku, pokud nedo¹lo ke zmìnì stavby samotné. Vlastník pozemku mù¾e uplatòovat svá práva jako úèastník øízení, jeho souhlas se zmìnou u¾ívání v¹ak není nutnou podmínkou pro vydání kladného rozhodnutí. S vyjádøeními vlastníka pozemku se správní orgány vypoøádaly v prùbìhu øízení.
V. 21. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci osmý senát zaujal odli¹ný názor od dosavadní judikatury, podle které pro povolení zmìny v u¾ívání stavby podle stavebního zákona z roku 1976 nebylo tøeba souhlasu vlastníka pozemku, na nìm¾ byla stavba umístìna [rozsudek èj. 7 As 26/2008-140, shodnì rozsudek ze dne 8. 10. 2014, èj. 1 As 128/2014-59, ve vztahu ke zmìnì v u¾ívání stavby podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Osmý senát proto pøedlo¾il vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. (usnesení ze dne 30. 6. 2015, èj.-60).
22. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 10. 5. 2016, èj.-108, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2016.
VI. 23. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
25. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-108 uzavøel, ¾e ¾adatel o zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající ve zmìnì doèasné stavby na stavbu trvalou je povinen dolo¾it, ¾e je vlastníkem pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna, anebo ¾e má k nìmu jiné právo, které jej opravòuje k (dal¹ímu) umístìní stavby na cizím pozemku. Tomuto po¾adavku zpravidla vyhoví tím, ¾e dolo¾í souhlas vlastníka pozemku pod stavbou. Zmìna doèasné stavby na stavbu trvalou, by» bez stavebnì technických zmìn, pøedstavuje kvalitativnì zcela odli¹nou zmìnu právního re¾imu stavby oproti jiným zmìnám v u¾ívání existujících staveb. Prodlou¾ení závazné èasové meze existence stavby, po jejím¾ uplynutí musí být stavba odstranìna, pøedstavuje záva¾ný a nevratný zásah do práv vlastníka pozemku (je-li odli¹ný od vlastníka stavby na nìm umístìné), který je srovnatelný se zøízením zcela nové stavby nebo s pøístavbou stávající stavby.
26. Vlastník pozemku má legitimní oèekávání, ¾e doèasná stavba umístìná na jeho pozemku, její¾ stanovená doba trvání ji¾ uplynula a ohlednì jejího¾ dal¹ího umístìní na svém pozemku se s jejím vlastníkem nedohodl, bude odstranìna. Také vlastník stavby musí poèítat s tím, ¾e stavba bude muset být odstranìna po uplynutí doby povolení. Neexistuje nárok na automatické prodlou¾ení doby trvání stavby a stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby musí vzít v úvahu celou øadu dal¹ích faktorù, zejm. veøejné zájmy, jako jsou ochrana ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí apod. Skutkové okolnosti posuzované vìci (vèetnì historie pøevodu vlastnického práva ke stavbì a následného jednání zúèastnìných stran) nemohly na tomto závìru nic zmìnit. V podrobnostech soud odkazuje na plné znìní usnesení roz¹íøeného senátu èj.-108.
27. Osoba zúèastnìná na øízení, která ¾ádala o zmìnu v u¾ívání stavby z doèasné na trvalou, nedolo¾ila, ¾e má k pozemku pod stavbou právo, které ji opravòuje k dal¹ímu umístìní stavby. Naopak stì¾ovatel (vlastník pozemku) ji¾ ve správním øízení vyjadøoval nesouhlas s po¾adovanou zmìnou. ®alovaný i krajský soud vy¹li z pøedpokladu, ¾e souhlas vlastníka pozemku nebyl potøebný. S ohledem na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu takový závìr nemù¾e obstát. Napadené rozhodnutí bylo zalo¾eno na nedostateèných podkladech, a bylo proto nezákonné.
28. Ji¾ tento dùvod sám o sobì odùvodòuje zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a bude povinen posoudit, zda ¾adatel o zmìnu v u¾ívání pøedmìtné stavby disponuje právem, které by jej opravòovalo k dal¹ímu umístìní stavby na pozemku stì¾ovatele. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele soud uvádí následující.
29. Stavební zákon z roku 1976 upravoval podmínky pro zmìnu v u¾ívání stavby struènì v § 85 s tím, ¾e v poslední vìtì prvního odstavce odkázal na pøimìøené pou¾ití § 76 a¾ § 84, tedy ustanovení o kolaudaèním øízení. Rozsah a pøedmìt pøezkumu kolaudaèního øízení byl vymezen v § 81 odst. 1, podle kterého stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení.
30. Pøi aplikaci citovaných ustanovení na posuzovanou vìc stavební úøad i ¾alovaný vy¹li z pøedpokladu, ¾e zmìna doèasné stavby na trvalou je pouhou právní formalitou, která nevy¾aduje podrobné zkoumání vý¹e zmínìných hledisek, proto¾e nepøiná¹í ¾ádnou faktickou zmìnu ve zpùsobu u¾ívání a nemìní ani stavbu samotnou. V rozhodnutí ze dne 20. 12. 2012 stavební úøad uvedl: § 85 [stavebního zákona z roku 1976] je koncipován pøedev¹ím pro pøípady, kdy dochází k faktickým zmìnám ve zpùsobu u¾ívání stavby [ ]. Pak je logické, ¾e stavba musí být pro tento nový úèel posouzena v øízení obdobném kolaudaènímu tak, aby byla provìøena její zpùsobilost, bezpeènost, soulad se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy [ ]. Øízení o zmìnì stavby doèasné na stavbu trvalou v¹ak tomuto principu úplnì neodpovídá, stavba bude dále u¾ívána ke stejnému úèelu. [ ] U dané stavby probìhlo kolaudaèní øízení, resp. øízení o zmìnì u¾ívání v roce 1997, kdy byla provìøena její zpùsobilost k po¾adovanému úèelu z hlediska ochrany veøejných zájmù. Stavební úøad proto dospìl k závìru, ¾e není na místì znovu posuzovat stavbu z hlediska souladu s veøejnými zájmy v celé jejich ¹íøi [ ]. Tomuto názoru svìdèí i pøístup dotèených orgánù. Obdobnì se k rozsahu pøezkumu vyjádøil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí: [V] daném pøípadì se vskutku nejedná o zmìnu v u¾ívání v pravém slova smyslu [ ] nejedná se o pøípad, kdy by bylo nutné stavbu pøed povolením jejího u¾ívání podrobit ¹etøení [ ] pøedmìtem øízení je toliko otázka prodlou¾ení lhùty jejího u¾ívání. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
31. Pou¾ití slova pøimìøenì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení právního pøedpisu vyjadøuje volnìj¹í vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy, ne¾ v pøípadì slova obdobnì , které vy¾aduje pou¾ití pøedmìtného ustanovení na vymezené právní vztahy v plném rozsahu (srov. èl. 41 Legislativních pravidel vlády, schválených usnesením vlády ze dne 19. 3. 1998, è. 188, dostupná na www.vlada.cz). Tato volnost v¹ak nemá a nesmí vést k úèelovosti nakládání s odkazovanými ustanoveními. Pøimìøenost pou¾ití je tøeba chápat pøedev¹ím jako vhodnost, a to zejm. z hlediska smyslu a úèelu dané právní úpravy.
32. Smyslem § 81 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 je mj. posoudit soulad u¾ívání stavby s ochranou veøejných zájmù. Má-li dojít ke zmìnì v u¾ívání stavby, je pravdìpodobné, ¾e se tato zmìna mù¾e dotknout veøejných zájmù jiným zpùsobem ne¾ pøedchozí zpùsob u¾ívání. V takovém pøípadì je namístì, aby stavba byla vzhledem k tomuto novému úèelu provìøena z hlediska po¾adavkù § 81 stavebního zákona z roku 1976. Pøi úvaze o míøe pøimìøené pou¾itelnosti po¾adavkù primárnì urèených pro kolaudaèní øízení na øízení o zmìnì v u¾ívání, je tøeba zohlednit povahu a rozsah této zmìny.
33. Zmìna doèasné stavby na stavbu trvalou není v porovnání s bì¾nou zmìnou v u¾ívání pouhou formalitou, jak se domnívaly správní orgány. V této souvislosti lze pøipomenout závìry roz¹íøeného senátu ve vý¹e citovaném usnesení, podle kterého zmìna doèasné stavby na stavbu trvalou pøedstavuje kvalitativnì srovnatelnou situaci se zøízením zcela nové stavy nebo s pøístavbou stávající stavby. By» se roz¹íøený senát s ohledem na obsah pøedlo¾ené otázky výslovnì zabýval pouze po¾adavkem na souhlas vlastníka pozemku, je zøejmé, ¾e kladl dùraz na rozsah a povahu zmìny, ke které dochází pøi zmìnì v u¾ívání z doèasné stavby na stavbu trvalou oproti jiným zmìnám v u¾ívání existujících staveb. Tato odli¹nost má vliv nejen na rozsah zásahu do vlastnického práva vlastníka pozemku, ale je tøeba ji zohlednit i pøi posuzování dopadu na zájmy chránìné zákonem.
34. Byla-li stavba pùvodnì nejen právnì, ale i stavebnì-technicky, postavena jako stavba doèasná, u ní¾ se pøedpokládala pouze krátkodobá èi omezená ¾ivotnost, je tøeba pøi zmìnì u¾ívání na stavbu trvalou ovìøit, zda i po prodlou¾ení její právní ¾ivotnosti na neurèitou dobu obstojí z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob a dal¹ích hledisek pøedvídaných v § 81 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. Stárnutí budovy a pou¾itých materiálù, dlouhodobé pùsobení vnìj¹ích (zejm. povìtrnostních) vlivù apod. pøedstavují obecnì urèité riziko z hlediska bezpeènosti. Nelze proto souhlasit s tvrzením stavebního úøadu, ¾e [z] pohledu po¾ární bezpeènosti je dìlení na stavby trvalé a doèasné irelevantní . Také napø. vhodnost konstrukèního øe¹ení mù¾e být odli¹ná v pøípadì doèasné stavby oproti stavbì trvalé. Míra podrobnosti posouzení souladu s veøejnými zájmy, stejnì jako vhodnost ovìøení skuteèného stavu prostøednictvím místního ¹etøení by mìla odpovídat konkrétním skutkovým okolnostem. Minimalistický rozsah pøezkumu, který zaujaly správní orgány v nyní posuzované vìci, vý¹e uvedeným po¾adavkùm plnì neodpovídal.
35. Obdobnì jako stavební úøad a ¾alovaný také dotèené orgány pøistupovaly ke zmìnì doèasné stavby na stavbu trvalou jako k pouhé formalitì a ve svých stanoviscích bez bli¾¹ího odùvodnìní konstatovaly, ¾e nadále platí stanoviska vydaná v rámci kolaudaèního øízení v roce 1996. Ostatnì takto vnímal jejich pøístup i samotný stavební úøad, který podotkl, ¾e ani pro dotèené orgány není zmìna charakteru stavby z doèasné na trvalou uchopitelná jako skuteèná zmìna v u¾ívání .
36. V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e by» z procesního hlediska je závazné stanovisko vydané podle § 149 správního øádu pouze úkonem správního orgánu provádìným podle èásti ètvrté tého¾ zákona, s ohledem na jeho zvlá¹tní postavení a závaznost jeho obsahu pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, je zvlá¹» významné pøimìøené pou¾ití ustanovení o obsahu, formì a nále¾itostech rozhodnutí, pøedev¹ím § 68 odst. 3 citovaného zákona, podle kterého odùvodnìní musí obsahovat dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí . Obsah závazného stanoviska, a to zejména v pøípadì závazného stanoviska v neprospìch nìkterého z úèastníkù øízení, by tedy mìl alespoò v základní rovinì odpovídat po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí. S ohledem na závaznost stanoviska pro výrokovou èást rozhodnutí ve vìci samé mù¾e nepøezkoumatelnost stanoviska vést k nepøezkoumatelnosti navazujícího rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 22. 10. 2009, èj. 9 As 21/2009-150, è. 2381/2011 Sb. NSS).
37. Soudní ochrana pøed zprostøedkovanými dopady závazného stanoviska vydaného podle § 149 správního øádu je umo¾nìna v rámci pøezkumu rozhodnutí ve vìci samé (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb. NSS). V posuzované vìci by ov¹em koneèné vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu k jednotlivým stanoviskùm bylo v tuto chvíli pøedèasné, proto¾e ¾alovaný opomnìl § 149 odst. 4 správního øádu, podle kterého, smìøuje-li odvolání proti obsahu závazného stanoviska, je odvolací správní orgán povinen vy¾ádat si potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. S ohledem na skuteènost, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, bude na ¾alovaném, aby postupoval podle pøedmìtného ustanovení.
38. By» byla odvolací námitka stì¾ovatele smìøující proti závazným stanoviskùm struèná, s ohledem na skuteènost, ¾e stanovisko Hasièského záchranného sboru ze dne 12. 9. 2011 obsahovalo pouze jedinou vìtu Ve vìci u¾ívání vý¹e uvedené stavby platí i nadále stanovisko Okresního po¾árního rady vydané dne 21. 3. 1996. , bylo tøeba pøedmìtnou odvolací námitku pova¾ovat za námitku proti obsahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu. Obdobný závìr platí i pro stanovisko Krajské hygienické stanice ze dne 18. 7. 2011, které pouze odkázalo na pøedchozí závazné stanovisko okresního hygienika ze dne 14. 2. 1996, ani¾ by doplnilo vlastní zji¹tìní a hodnocení. Jakkoliv bude hodnocení nadøízených orgánù do znaèné míry pøedurèeno mírou konkrétnosti námitek, správní orgány by mìly vzít v úvahy vý¹e popsané po¾adavky na odùvodnìní závazných stanovisek a nemìly by opomenout také skuteènost, ¾e pùvodní závazná stanoviska z roku 1996 byla vydána pro úèely øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo prodlou¾ení u¾ívání doèasné stavby do konce roku 1999, tedy o necelé tøi roky.
39. Dále soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s námitkou mo¾ného ohro¾ení azbestem, pokud vy¹el bez dal¹ího ze stanoviska autorizovaného in¾enýra
M. B., který pøedmìtnou otázku posoudil pouze na základì vizuální prohlídky. Stanovisko skuteènì èiní závìr o nepøítomnosti azbestu pouze na základì vizuálního posouzení: Po pouze vizuální prohlídce celé stavby prohla¹uji, ¾e není nièím prokázáno, ¾e tato stavba uvádìný azbest obsahuje. [ ] Vydávám tak tímto odborné stanovisko, ¾e stavba [ ] po vizuální stránce neobsahuje azbest a nemìla by ohro¾ovat u¾ivatele èi okolí stavby. Tento závìr v¹ak není v souladu s dal¹ími listinami zalo¾enými ve spisu. Ze zprávy o pravidelné revizi elektrického zaøízení a instalace ze dne 9. 10. 2010 vyplývá, ¾e [v]¹echny elektrické prvky jsou podlo¾eny azbestem 5 mm . S tímto zøejmým rozporem mezi podklady rozhodnutí se správní orgány nijak nevyrovnaly, pøesto¾e stì¾ovatel upozornil na zprávu o revizi elektrického zaøízení ji¾ v prùbìhu správního øízení ve vyjádøení ze dne 26. 10. 2012 a namítl, ¾e vizuální posouzení mo¾ného výskytu azbestu nemù¾e obstát v pøípadì, kdy je azbest obsa¾en v zabudovaných prvcích stavby.
40. Soud naopak nepøisvìdèil námitce zpochybòující statické posouzení stavby. Rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání ze dne 20. 12. 2012 pøevzalo do výrokové èásti rozhodnutí podmínky statického posudku Ing. V. K. z dubna 2000. Posudek stanovil opatøení k prodlou¾ení ¾ivotnosti stavby (v závìru obsahuje ruènì dopsanou poznámku Ing. K. s jeho podpisem a razítkem potvrzující splnìní podmínek) a podrobné podmínky pro u¾ívání stavby do budoucna, za nich¾ je mo¾né povolit stavbu jako trvalou (pravidelný re¾im revizních prohlídek ka¾dých 5 let a omezení maximálního zatí¾ení podlah). Dodr¾ení podmínek posudku bylo následnì potvrzeno vyjádøením statika Ing. O. ze dne 21. 6. 2011, který neshledal z pohledu statiky ¾ádné pøeká¾ky, které by bránily u¾ívání budovy jako stavby trvalé. By» bylo pøedmìtné vyjádøení struèné, stì¾ovatel nijak konkrétnì nezpochybnil, ¾e podmínky statického posudku z roku 2000 nebyly dostateèné nebo ¾e byly poru¹eny.
41. Také námitka nedostateèného posouzení dopravní obslu¾nosti a kapacity parkovacích ploch postrádala konkrétní skuteènosti, které by zpochybnily závìry správních orgánù. V ¾alobì se stì¾ovatel omezil na pouhé konstatování, ¾e správní orgány bagatelizovaly po¾adavky územního plánu na dopravní dostupnost a poèet parkovacích ploch. Krajskému soudu proto nelze vytknout, ¾e k jejímu vypoøádání pøistoupil pouze v míøe obecnosti, v ní¾ byla formulována.
42. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou (ve vý¹e uvedeném rozsahu), proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
43. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
44. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, náklady spojenými se zastoupením za 2 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení) a pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 6800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna je dále zvý¹ena o èástku odpovídající této dani (sazba danì 21%), kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená podle citovaného zákona, èiní 1428 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti (vèetnì soudního poplatku) èiní 13 228 Kè.
45. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání dne 22. 4. 2014) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè, daò z pøidané hodnoty 2142 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì (vèetnì soudního poplatku) èiní 15 342 Kè.
46. ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovateli náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 28 570 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Milana Jelínka.
47. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení osobì zúèastnìné nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost a soud neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 2. listopadu 2016