Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:13:00+00:00
Document Index: 32664132

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 25', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 45', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 104', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 61', '§ 59', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'soud ', '§ 110']

1Azs10/2004
1 Azs 10/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké nám. 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2003, èj. OAM-2200/VL-20-P15-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2003, èj. 28 Az 283/2003-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2003 bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 23. 4. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e ve své vlasti nemìl práci, pùjèil si peníze na stavbu domu, které nyní nemù¾e vrátit a vìøitelé mu vyhro¾ují, ¾e pøijde o dùm, ublí¾í mu nebo ho zabijí. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, sepsaném se ¾alobcem dne 19. 7. 2002 ¾alobce rozvedl, ¾e si ve své vlasti pùjèil peníze na stavbu domu, pøi¹el v¹ak o práci v kolchozu kde pracoval, nemìl práci a nemohl dluh splácet. Vìøitel na nìho poslal své vymahaèe, kteøí ¾alobce zbili; ¾alobce vyhledal lékaøe, obrátil se na policii, ta si pøedvolala jeho vìøitele a ním nìco projednala, co ¾alobce neví, ¾alobci v¹ak na policii øekli, ¾e s tím nemají nic spoleèného,
¾e má vìøiteli vrátit peníze. ®alobce se potom pøestìhoval ke strýci do K., kde pobýval asi pìt mìsícù, ne¾ se rozhodl z vlasti vycestovat a po¾ádat v Èeské republice o azyl. Pøedpokládá, ¾e zde nalezne práci a bude moci pracovat. ®alovaný nejprve rozhodnutím ze dne 4. 11. 2002 øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil, proto¾e se ¾alobce nedostavil opakovanì k pohovoru, na který byl pøedvolán. Následnì pak rozhodnutím ze dne 9. 1. 2003 plnì vyhovìl ¾alobcovu opravnému prostøedku proti tomuto rozhodnutí, rozhodnutí o zastavení øízení zru¹il a rozhodl o pokraèování øízení. Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2003 rozhodl o neudìlení azylu a neexistenci pøeká¾ky k vycestování; ¾alovaný vzal za prokázané ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu je jeho obava z výhru¾ek ze strany vìøitele, kterému dlu¾í finanèní prostøedky a dále ¾adatelova snaha získat zde zamìstnání, nebo» v jeho vlasti je nepøíznivá ekonomická situace. ®alovaný vzal za zji¹tìné, ¾e jednání osob, které ¾alobce napadly, nebylo motivováno ¾ádným z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu, ale snahou vìøitele získat nezákonným zpùsobem zpìt finanèní prostøedky, které si ¾alobce vypùjèil a uzavøel, ¾e ¾alobcem popsané problémy nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce sice nahlásil nezákonné chování soukromých osob orgánùm policie, její pøíslu¹níci se danou situací nezabývali; ¾alobce si v¹ak dále na neèinnost policie nestì¾oval, ani se se ¾ádostí o pomoc neobrátil na dal¹í kompetentní orgány èi nevládní organizace neobrátil a nevyu¾il tak dostupných prostøedkù, které mu k ochranì nabízí právní øád zemì pùvodu. ®alovaný poukázal na to, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být ¾adateli poskytnuta teprve v pøípadì, jestli¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti nebo v pøípadì je-li tato ochrana neúèinná; pro takový závìr je nutné, aby ¾adatel vyu¾il v¹ech prostøedkù, které právní øád jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje; tak se v daném pøípadì nestalo.
Vèas podanou ¾alobou k vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu. ®alobce uvedl, ¾e vlast opustil ze strachu pøed lidmi, kteøí mu vyhro¾ovali likvidací a fyzicky ho nìkolikrát napadli, proto¾e jim mìl vrátit pùjèené peníze. Po¾ádal o pomoc policii, ta mu v¹ak nepomohla, nebo» je s takovými vymahaèi spojena.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2003 ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e dùkazy opatøené správním orgánem a pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí jsou úplné, odpovídají po¾adavkùm pøíslu¹ným ustanovení správního øádu, poskytují mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a pøedstavují dostateèný poklad pro rozhodnutí. Soud dovodil, ¾e takto zji¹tìný skutkový stav správní orgán posoudil z hlediska taxativnì zákonem vymezených podmínek pro udìlení azylu a ve shodì se ¾alovaným uzavøel, ¾e ¾alobce ¾ádnou z podmínek stanovených v § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu nesplòuje a rovnì¾ tak neshledal pochybení správního orgánu, pokud ¾alobci neudìlil azyl podle § 13 a 14 zákona o azylu a i rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování soud shledal v souladu se zákonem.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Soud podle ¾alobce nesprávnì posoudil právní otázku neexistence dùvodu pro udìlení azylu ¾alobci podle § 12 zákona o azylu [tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; ¾alobce má za to, ¾e podmínky pro jeho udìlení splòuje. Jak z provedených dùkazù vyplynulo, ¾alobci bylo ve vlasti vyhro¾ováno v souvislosti s neplacením dluhu, ¾alobce se obrátil na policii, ta mu v¹ak neposkytla pomoc a vydírání trvalo i nadále; je tak zøejmé, ¾e Moldavsko nebylo v daném pøípadì schopno èi ochotno ¾alobci v jeho tì¾ké pozici pomoci, toto jednání trvalo po del¹í dobu a ¾alobce odcestoval z vlasti a po¾ádal o azyl z dùvodu ochrany, nikoliv z dùvodù ekonomických, které jsou a¾ druhotného charakteru, a splòuje podmínku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu.U ¾alobce je dána i druhá podmínka, kterou k udìlení azylu § 12 zákona o azylu vy¾aduje, nebo» ¾alobce nále¾í v Moldavsku k sociální skupinì øádnì pracujících lidí, kteøí si vydìlali peníze poctivou prací, koupili si nìjaký majetek a sna¾í se øádnì ¾ít, a ne vlastní vinou pøi¹el o zamìstnání a z tohoto dùvodu nebyl schopen splácet pùjèku, která mu byla poskytnuta na stavbu domu.
®alobce dále namítá [dùvod opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím nicotným, nebo» není v souladu s ustanovením § 46 správního øádu, kdy¾ v rozporu s § 47 odst. 5 správního øádu mu bylo doruèeno rozhodnutí, které není podepsáno oprávnìnou osobou ale pouze neidentifikovanou osobou uvedenou pod dolo¾kou za správnost a nemù¾e mít proto úèinky správního rozhodnutí. ®alobce poukazuje na to, ¾e postup, kdy oprávnìná osoba podepí¹e pouze písemné vyhotovení, které zùstane souèástí pøíslu¹ného spisu a úèastníkù, øízení se zasílají jeho stejnopisy, podepsané pod dolo¾kou za správnost osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, není v souladu s § 45 odst. 5 (správnì § 47 odst. 5) správního øádu a takové rozhodnutí nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu, a to i tehdy, jestli¾e je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je. Jestli¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím nicotným, bylo povinností krajského soudu nicotnost vyslovit z vlastní povinnosti, bez ohledu na to, zda tato vada byla ¾alobou vytýkána; jestli¾e tak krajský soud neuèinil, je podle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným.
Podle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu trpí i dal¹í záva¾nou procesní vadou, která èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným a která spoèívá v tom, ¾e soud rozhodl pouze o nákladech úèastníkù øízení, opomnìl v¹ak rozhodnout o nákladech státu, nebo» i stát má podle výsledku sporu právo na náhradu nákladù øízení, které platil.
Koneènì stì¾ovatel namítá [dùvod opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 33 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. ®alovaný neupozornil ¾alobce na skuteènost, ¾e se ve vìci chystá rozhodnout a ¾alobce se tak nemohl k vìci vyjádøit ani pøedlo¾it dal¹í dùkazy ve vìci.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, tento návrh se, s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pokud jde o namítanou nicotnost rozhodnutí odkázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobné azylové vìci (sp. zn. 5 Azs 20/2003), podle nìho¾ vada nedostatku podpisu oprávnìné osoby v daném pøípadì nezpùsobuje nicotnost ani neúèinnost správního rozhodnutí.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osoboubez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo Svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
®alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno a byl fyzicky napaden v souvislosti s nesplaceným dluhem jeho vìøiteli. Správní orgán posoudil nátlak a fyzické násilí, kterému byl ¾alobce vystaven, jako jednání, které nebylo motivováno nìkterým z dùvodù stanovených v § 12 zákona o azylu, ale snahou vìøitele získat nezákonným zpùsobem zpìt finanèní prostøedky, které si ¾adatel vypùjèil. Z toho, ¾e se ¾alobce neobrátil se stí¾ností a se ¾ádostí o pomoc na kompetentní orgány èi nevládní organizace ve své vlasti, poté, kdy nezákonné jednání soukromých osob nahlásil policii a ta se situací nezabývala, usoudil, ¾e ¾alobce nevyu¾il dostateèným zpùsobem prostøedkù, které právní øád jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje, a ¾e ¾alobce tak nesplòuje podmínky pro mezinárodní ochranu, která je tak na místì a¾ tehdy, kdy je mu ve vlasti ochrana odepøena, popøípadì je tato ochrana neúèinná.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e správní orgán nedostateènì a neúplnì zjistil skutkový stav a pro své rozhodnutí tak nemìl dostatek podkladù, vìcnì pak, shodnì jako ve správním øízení, argumentoval tím, ¾e mu v souvislosti s vymáháním vrácení dluhu bylo vyhro¾ováno likvidací a byl fyzicky napaden a policie mu nijak nepomohla. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e dùkazy opatøené správním orgánem a pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí pøedstavovaly dostateèný podklad pro rozhodnutí a pro závìr o neudìlení azylu ¾alobci a o neexistenci pøeká¾ky vycestování.
Jestli¾e stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dùvod pro udìlení azylu podle § 12 byl dán, jeho podmínky shledává naplnìnými jednak tím, ¾e ¾alobce nále¾el do sociální skupiny snadno vydíratelných lidí, která nemá mo¾nost se bránit jinak ne¾ za pomoci státu a ten v daném pøípadì nebyl schopen èi ochoten ¾alobci v jeho situaci pomoc zajistit, zpochybòuje tak právní závìry, k nim¾ dospìl správní orgán ve svém rozhodnutí a uvádí tak dùvody, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem aè tak uèinit mohl. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným.
Obdobnì je nepøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti i namítaná vada správního øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu. I v tomto pøípadì stì¾ovatel mohl tuto vadu správního øízení uplatnit v øízení pøed krajským soudem a neuèinil tak.
Ne jinak je tomu i v pøípadì namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. I tuto námitku ¾alobce nenamítal v ¾alobì aèkoliv nepochybnì tento dùvod mohl uplatnit v øízení pøed krajským soudem; uplatòuje-li tento dùvod a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, je tento dùvod dùvodem nepøípustným. Pro úplnost soud dodává, ¾e je povinností soudu k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti; neshledá-li v¹ak soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal.
Dùvodnou není ani tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, která mìla spoèívat v záva¾né procesní vadì, kdy¾ soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení státu, které stát platil.
Podle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e o náhradì nákladù nemusí být v¾dy rozhodováno souèasnì s rozhodnutím, jím¾ je rozhodováno ve vìci samé nebo jím¾ se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), pøichází rozhodnutí o náhradì nákladù státu do úvahy jen tehdy, pokud v øízení pøed soudem vznikly náklady, které stát platil (§ 59 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a jen tehdy, pokud neúspì¹ný úèastník, jemu¾ by soud tuto povinnost mìl ulo¾it (za pøedpokladu, ¾e by neshledal dùvody k moderaci podle § 60 odst. 7 s. ø. s.), není osvobozen od soudních poplatkù. Jak z obsahu soudního spisu vyplývá, v pøedmìtném øízení stát ¾ádné náklady, jejich¾ náhrada by mohla být státu pøisouzena, nevznikly, ale i souèasnì neúspì¹ným úèastníkem byl v tomto pøípadì ¾alobce, který je od soudních poplatkù osvobozen [§ 11 odst. 2 písm. písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb.]. V pøedmìtné vìci proto rozhodnutí o náhradì nákladù státu nepøicházelo do úvahy.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 zamítl.