Source: http://kraken.slv.cz/10As137/2014
Timestamp: 2018-08-17 21:18:58+00:00
Document Index: 3965892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

10As137/2014
10 As 137/2014-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Republic, a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti: O2 Czech Republic, a. s. (døíve Telefónica Czech Republic, a. s.), se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, proti rozhodnutí Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 1. 11. 2010, èj. 117 966/2010-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2014, èj. 8 A 1/2011-114,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2014, è. j. 8 A 1/2011-114, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. 57 438/2007-611/XIX, rozhodl v øízení o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení vìci ovìøení správnosti a úplnosti podkladù k výpoètu èistých nákladù a stanovení vý¹e èistých nákladù na poskytování univerzální slu¾by za rok 2006 dle § 48 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), následovnì:
1. Podklady pøedlo¾ené osobou zúèastnìnou na øízení k dolo¾ení výpoètu èistých nákladù na Dokladu è. 1 B ze dne 28. 1. 2008 a doplnìné naposledy dne 14. 5. 2008 se ovìøují jako správné a úplné s výjimkou výpoètu nepøímých výhod. 2. Výpoèet nákladù, výnosù a nákladù vlo¾eného kapitálu na poskytování univerzální slu¾by za rok 2006 se zohlednìním výnosù souvisejících s poskytováním dílèí slu¾by pøedlo¾ených
osobou zúèastnìnou na øízení podle zákona o elektronických komunikacích se ovìøuje jako správný ve vý¹i 76 421 962,96 Kè. 3. Nepøímé výhody vyèíslené ¾alovaným se stanovují ve vý¹i 2 546 009,56 Kè. 4. Èisté náklady na poskytování univerzální slu¾by za rok 2006 se stanovují ve vý¹i 73 875 953 Kè. 5. Èisté náklady na poskytování univerzální slu¾by za rok 2006 pøedstavují pro osobu zúèastnìnou na øízení neúnosnou zátì¾.
[2] Rozklady ¾alobkynì a spoleènosti Vodafone Czech Republic, a.s., proti tomuto rozhodnutí byly zamítnuty rozhodnutím Rady Èeského telekomunikaèního úøadu (dále jen správní orgán druhého stupnì ) ze dne 1. 11. 2010, èj. 117 966/2010-603.
[3] ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì v podstatì nenamítala nesprávnost pou¾ité metodiky ani vadné hodnocení jednotlivých dùkazù, ale ¾e se omezila jen na obecná konstatování, nebo» neuvedla ¾ádná konkrétní tvrzení, ani konkrétní údaj a èísla, z nich¾ by jednoznaènì vyplývalo, ¾e ta která velièina je zjevnì nesprávná. Mìstský soud dovodil, ¾e argumentace ¾alobkynì obsa¾ená v jí podaném rozkladu i ¾alobì je v zásadì shodná. Vzhledem k tomu, ¾e se správní orgány s námitkami ¾alobkynì vypoøádaly vyèerpávajícím zpùsobem, bylo by zcela formální, aby mìstský soud ve svém rozsudku opakoval závìry vyslovené ve správních rozhodnutích obou stupòù. Oba správní orgány postupovaly zpùsobem, který jim zákon èi smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES o univerzální slu¾bì a právech u¾ivatelù týkajících se sítí a slu¾eb elektronických komunikací (smìrnice o univerzální slu¾bì), ukládají, a jejich následné úvahy nebyly v rozporu ani s obsahem jednotlivých pojmù, ani se zásadami logiky. S námitkami ¾alobkynì se vypoøádaly dostateèným zpùsobem, pøesto¾e ovìøování správnosti podkladù bylo pomìrnì slo¾ité, vy¾adovalo hodnocení více dokumentù (zejména úèetních) a výklad neurèitých právních pojmù. Argumentace obsa¾ená v podané ¾alobì v zásadì pøedstavovala jen polemiku s tím, co uvedly správní orgány, pøièem¾ takový nesouhlas s názory správních orgánù nebyl opodstatnìnou výtkou o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný se v¹emi námitkami ¾alobkynì øádnì vypoøádal, nebo» v¾dy uvedl, z jakého dùvodu urèité polo¾ky do vzorce zahrnul, pøípadnì proè upravil podklady pøedlo¾ené osobou zúèastnìnou na øízení.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku pøednì uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud se nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, èj. 7 As 128/2013-47, jím¾ bylo vyhovìno stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti a jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù byl zru¹en rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 10. 2013, èj. 11 A 212/2010-146. Ten se pøitom týkal typovì stejné vìci a svým obsahem, jako¾ i kvalitou odùvodnìní je takøka toto¾ný s rozsudkem mìstského soudu nyní kasaèní stí¾ností napadeným. Vzhledem k témìø doslovné shodì uvedených rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatelka vyjádøila dùvodnou pochybnost , zda mìstský soud v rámci pøijetí napadeného rozhodnutí uèinil závìr o skutkovém stavu, resp. vìc po právní stránce posoudil skuteènì sám ; stì¾ovatelka tu naznaèila, ¾e nemusilo být rozhodováno nezávisle a nestranì, proèe¾ vùèi ní nemusila být zachována pravidla spravedlivého procesu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti v pøípadì rozsudku mìstského soudu pokraèování
èj. 11A 212/2010-146, mìl by-vycházeje z ústavního principu pøedvídatelnosti soudního rozhodování a legitimního oèekávání-dojít ke stejnému závìru i v nyní projednávané vìci.
[6] Stì¾ovatelka dále namítla nesprávné právní posouzení vìci spoèívající v nesouladu mezi správními orgány pou¾itou metodikou na stranì jedné a výkladem pøíslu¹ných ustanovení smìrnice o univerzální slu¾bì standardnì zaujímaným Soudním dvorem EU na stranì druhé (v podrobnostech v této souvislosti odkázala na obsah ¾aloby).
[7] Rozhodnutí správních orgánù dle stì¾ovatelky trpí vadou nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu (zejména v otázkách zohlednìní nepøímých výhod a korektivu nespravedlivé zátì¾e), ji¾ mìstský soud pøenesl i do kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» závìry správních orgánù zcela nekriticky pøijal, ani¾ by vysvìtlil, proè se k tomu v konkrétních pøípadech rozhodl.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení se ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku mìstského soudu ztoto¾nili a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu uvedené po¾adavky nenaplòuje. Námitka nepøezkoumatelnosti je tudí¾ dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odmítá opakovanì vyjádøené podezøení stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku shodného odùvodnìní napadeného rozsudku a rozsudku mìstského soudu èj. 11A 212/2010-146 lze pochybovat, rozhodoval-li o její vìci mìstský soud sám a v souladu se slibem i elementárními pravidly zákonného a spravedlivého procesu . Jde o výtku zcela spekulativní. V té i oné vìci-jak stì¾ovatelka sama v souladu se spisy pøipomíná -¹lo o rozhodování o té¾e ¾ádosti; rozdíl byl toliko v kalendáøním roce, jeho¾ se podklady výpoètu èistých nákladù a stanovení vý¹e èistých nákladù na poskytování univerzální slu¾by týkaly (rok 2006, resp. 2007). Jestli¾e ov¹em byla rozhodnutí správních orgánù v obou tìchto øízeních odùvodnìna podobnì a shledal-li mìstský soud pøi pøezkumu prvé jím souzené vìci jejich bezvadnost, není nic zvlá¹tního na tom, ¾e dùvody této bezvadnosti jiný senát tého¾ soudu akceptoval, a ve svém, nyní napadeném, rozhodnutí zopakoval. Pochybný z hlediska pøedvídatelnosti soudního rozhodování by naopak byl postup opaèný, toti¾ pøijetí výrokovì jiného rozhodnutí èi rozhodnutí opøeného o jiné odùvodnìní, aè ¹lo o vìci obdobné.
[13] Podobnì nelze konstruovat podezøení stì¾ovatelkou vyjádøená ani za situace, kdy soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí jejich odùvodnìní pøevezme nebo na nì-jsou-li ov¹em perfektní-odká¾e. Jiná vìc je, ¾e v projednávané vìci podmínky pro takovýto postup naplnìny nebyly, nebo» dùvody opodstatòující zamítnutí ¾aloby nebyly mìstským soudem dostateènì v napadeném rozsudku (a stejnì tak i v rozsudku èj. 11 A 212/2010-146) prezentovány.
[14] Stì¾ovatelka vytýká soudu pøevzetí výroku i dùvodù z jiného (pro ni té¾ nepøíznivého) soudního rozhodnutí, a domáhá se naopak, aby o její kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako ve vìci sp. zn. 7 As 128/2013, nebo» jen takový postup pova¾uje za odpovídající principu pøedvídatelnosti soudního rozhodování a legitimního oèekávání jednotného rozhodování ve skutkovì obdobných pøípadech .
[15] Sledování rozhodovací linie ve skutkovì podobných (èi dokonce-jako v projednávané vìci -témìø shodných) pøípadech soudem tého¾ stupnì nelze pova¾ovat za postup rozporný s pravidly spravedlivého procesu. Je-li následnì tato linie soudem vy¹¹í instance shledána chybnou, je opìt v souladu s tìmito pravidly, aby výtky adresované vy¹¹ím soudem soudu ni¾¹ímu nebyly rozporné. Proto jsou dùvody opodstatòující zru¹ení nyní napadeného rozsudku shodné s odùvodnìním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 128/2013-47.
[16] Mìstský soud v rekapitulaèní èásti rozsudku nejprve konstatoval ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky a sumarizoval zde ¾alobní body podané správní ¾aloby (str. 2-3). Následnì mìstský soud pøedestøel vyjádøení ¾alovaného, osoby zúèastnìné na øízení (str. 3-4), shrnul prùbìh dosavadního øízení dle obsahu spisu (str. 5), jako¾ i relevantní právní úpravu a judikaturu, ze které v posuzované vìci vy¹el (str. 5-11). V dal¹ím pak konstatoval, jak vìc posuzoval správní orgán prvého stupnì a ¾alovaný správní orgán a z èeho pøi tom tyto orgány vy¹ly. Poté dovodil, ¾e argumentace podané ¾aloby i pøedchozího odvolání je v podstatì shodná a ¾e se správní orgány s výhradami stì¾ovatelky vypoøádaly vyèerpávajícím zpùsobem (postupovaly zpùsobem, který jim zákon, popø. smìrnice o univerzální slu¾bì ukládají). Jeliko¾ mìstský soud neshledal, ¾e by úvahy správních orgánù byly v rozporu s obsahem jednotlivých pojmù a se zásadami logiky, uzavøel, ¾e [z]a situace, kdy ovìøení provádìné ¾alovaným je pomìrnì slo¾ité, vy¾aduje hodnocení nìkolika dokumentù, zejména úèetních, ¾alovaný dokonce v rámci ovìøování výpoètu musí pøimìøenì vykládat i neurèité právní pojmy, dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaný se s námitkami ¾alobce uvedenými v rozkladu vypoøádal dostateènì, kdy¾ shromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù, dostateènì podrobnì zhodnotil jejich správnost a hodnovìrnost. Jak soud ji¾ shora uvedl, námitky ¾alobce se omezují na obecné vytýkání nedostatkù napadeného rozhodnutí a poukazují na to, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tou èi onou námitkou, ¾e nezaøadil do vzorce urèité polo¾ky a nìkteré naopak zaøadil, aèkoli dle ¾alobce zaøazeny být nemìly. ®alobce v¹ak sám zùstává v obecné rovinì, neuvádí ¾ádné konkrétní údaje ani konkrétní skuteènosti, jimi¾ by mohl argumentaci správních orgánù vyvrátit. Jeho podání v zásadì obsahuje polemiku s tím, co uvádí správní orgány. Takováto polemika, resp. nesouhlas se závìry správních orgánù je¹tì neopodstatòují závìr o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze má za to, ¾e ¾alovaný se v¹emi námitkami ¾alobce øádnì vypoøádal, kdy¾ v¾dy uvedl, z jakého dùvodu urèité polo¾ky do vzorce zahrnul, pøípadnì proè upravil podklady pøedlo¾ené spoleèností Telefónica.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 7 As 128/2013-47 uvedl, ¾e [p]o¾adavku soudního pøezkoumávání zákonnosti správních rozhodnutí [ ] neodpovídá, rekapituluje-li obsáhle mìstský soud z napadeného správního rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì jen východiska a závìry, pokraèování k nim¾ do¹ly správní orgány, a v závìru rozsudku toliko uvede, ¾e správní orgány se s námitkami ¾alující strany vypoøádaly vyèerpávajícím zpùsobem a ¾e by proto bylo zcela formální, kdyby soud znovu opakoval to, co ji¾ bylo uvedeno. Takový zpùsob posouzení správní ¾aloby, resp. zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, [ ] nemù¾e obstát na poli pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Je naopak na mìstském soudu, aby sám-skrze ¾alobní body -posoudil, zda ¾alobou napadené rozhodnutí-zde rozhodnutí ¾alovaného-trpí v ¾alobì vytýkanými (a upøesnìnými) nezákonnostmi, èi nikoliv. Jak je ji¾ shora vysvìtleno, lze uvedený závìr aplikovat i v nyní projednávaném pøípadì. Pøesto¾e obecnì je souhlas soudu se správnými závìry ¾alovaného správního orgánu v zásadì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS), z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e mìstský soud závìry správních orgánù akceptoval pouze s tím, ¾e stì¾ovatelèiny námitky byly vypoøádány dostateènì. Takový zpùsob odùvodnìní v¹ak nemù¾e vzhledem k po¾adavkùm na pøezkoumatelnost rozhodnutí soudu obstát, nebo» z nìj není patrno, jak o vìci sám mìstský soud uvá¾il.
[18] Pokud mìstský soud shledal, ¾e stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky jsou pouze obecné, bylo z jeho strany namístì vyzvat stì¾ovatelku k upøesnìní a konkretizaci jednotlivých ¾alobních bodù (viz shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 128/2013-47).
[19] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný, Nejvy¹¹í správní soud se zbylými námitkami nemohl meritornì zabývat.
[20] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e usnesením ze dne 23. 10. 2014, èj. 7 As 131/2013-86, pøedlo¾il Soudnímu dvoru EU pøedbì¾né otázky týkající se výkladu èl. 12 a 13 smìrnice o univerzální slu¾bì; rozsudek Soudního dvora EU na tyto otázky odpovídající mohl by mít pøitom vliv na následné posouzení nyní projednávané vìci.
[21] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu ze dne 22. 4. 2014, è. j. 8 A 1/2011-114, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).