Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2010
Timestamp: 2018-06-22 02:17:57+00:00
Document Index: 36867608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs65/2010
è. j. 7 Afs 65/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Senzo, a. s., se sídlem Hradební 1021/19, Cheb, zastoupený JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Af 7/2010-40,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Af 7/2010-40, rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 8. 12. 2009, è. j. 5885/2009-030100-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1414-05/2009-036100-021, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) na úrok podle ust. § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 121/2009-59, dospìl k závìru, ¾e v jedné a té¾e vìci tého¾ úèastníka øízení probíhají u stì¾ovatele, resp. pøedtím u celního úøadu, dvì øízení. V novém øízení krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ vycházel ze závazného právního názoru vysloveného v citovaném rozsudku. Závazný právní názor je pak právnì významný i pro posouzení dané nále¾itosti v tomto øízení. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e úèastník øízení v pøedchozím øízení jednoznaènì po¾adoval vedle vrácení zaplaceného pøeplatku na clu a daní z pøidané hodnoty, spotøební daní a exekuèních nákladech i zaplacení úroku z daòového pøeplatku podle ust. § 64 zákona o správì daní a pøeplatkù, nebo» mìl za to, ¾e toto ustanovení je pro jeho vìc pou¾itelné. Za této situace byl stì¾ovatel povinen rozhodnout o celém obsahu odvolání a srozumitelnì ve výroku a v odùvodnìní rozhodnutí vyjádøit, zda úèastníku øízení jím po¾adovaný nárok pøiznává. To nebylo provedeno a stì¾ovatel následnì dne 18. 6. 2009 rozhodl o nevyhovìní ¾ádosti o vyplacení úroku z vráceného celního dluhu. S ohledem na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím právním soudem je dùvodná námitka úèastníka øízení, ¾e rozhodnutí celního úøadu z 19. 2. 2009 pøedstavovalo pøeká¾ku øízení ji¾ zahájeného, a tudí¾ nebylo mo¾né o tém¾e nároku zahajovat nové øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v zákonì o správì daní a poplatkù a ústavní zásadu povolovací nelze o nároku na úrok rozhodnout v odvolacím øízení proti rozhodnutí, které se ¾ádostí o pøiznání nároku na úrok podle ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù vùbec nezabývalo. Citovaný zákon neupravuje mo¾nost spoleèného øízení, resp. spoleèného výroku, jako napø. v ust. § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kde je souèástí dodateèného platebního výmìru i stanovena vý¹e penále. Proto je nutné o úroku rozhodovat samostatným rozhodnutím tak, jak to udìlaly celní orgány. Krajský soud tedy nesprávnì právnì posoudil procesní postup stì¾ovatele a jeho podøízeného orgánu. Pro posouzení dané vìci je podstatný spisový materiál ve vìci sp. zn. 10 Af 21/2010, vèetnì podané kasaèní stí¾nosti, kterých se stì¾ovatel dovolává. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Øízení v projednávané vìci bylo pøeru¹eno proto, ¾e v související vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 59/2010 byla roz¹íøeným senátem tohoto soudu posuzována právní otázka související s projednávanou vìcí. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 Afs 59/2010-143, publ. Pod è. 2511/2012 Sb. NSS, kromì jiného uvedl: ( ) Kromì rozhodnutí o vrácení pøeplatku bylo toti¾ vydáno i samostatné rozhodnutí o úroku. Celní úøad rozhodnutím ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1414-05/2009-036100-021, nevyhovìl ¾ádosti o úrok, odvolací rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2009, è. j. 5885/2009-030100-21, pak bylo napadeno ¾alobou, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, è. j. 10 Af 7/2010-40, a kasaèní stí¾nost proti nìmu podaná je u tohoto soudu vedena pod sp. zn.. Celní zákon ani daòový øád z r. 1992 nepøedpokládají ¾ádné formalizované øízení o vrácení úrokù z neoprávnìnì zaplaceného cla èi danì. Rozhodující je proto obsah ¾ádosti. Po¾ádá-li tedy subjekt jak o vrácení cla (daní) a souèasnì i o úhradu úrokù, není dùvod k tomu, aby byla vedena dvì samostatná øízení. V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost takto roz¹íøil v odvolacím øízení a ¾alovaný se tímto po¾adavkem v dùvodech odvolacího rozhodnutí zabýval. ( ) Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je patrné, ¾e ji¾ v øízení o vrácení pøeplatku se øe¹ila otázka úroku, která se v tomto øízení øe¹it mohla. Zaèal-li následnì celní úøad øe¹it otázku úrokù v dal¹ím samostatném øízení, byla v té¾e vìci tého¾ úèastníka vedena dvì øízení. To zakládá pøeká¾ku litispendence, která brání tomu, aby v druhém z øízení majících, pøinejmen¹ím zèásti, toto¾ný pøedmìt a tyté¾ úèastníky bylo pokraèováno.
Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku, ¾e øízení ukonèené napadeným rozhodnutím stì¾ovatele nebylo mo¾no vést pro pøeká¾ku litispendence.
Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.