Source: http://kraken.slv.cz/Konf28/2014
Timestamp: 2018-09-21 14:49:57+00:00
Document Index: 57025024

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 85', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 37', '§ 38', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 30', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 129', '§ 55', '§ 129', '§ 55', '§ 80', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 42', '§ 244', '§ 244', '§ 248', 'soud ', '§ 246', '§ 246', 'soud ', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 20', '§ 24', '§ 84', '§ 19', '§ 55', '§ 85', '§ 79', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 55', '§ 28', '§ 55', '§ 55', '§ 7', '§ 7', '§ 55', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf28/2014
Konf 28/2014-55
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Pavla Pavlíka, rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a 1) Mìstským soudem v Praze a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 125/2014 o ¾alobì proti postupu Èeské advokátní komory spoèívajícímu v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøípisem z 24. 3. 2014, èj. 02-1637/14, ¾alobkyni sdìlila, ¾e ¾alobkynì nebude zapsána do seznamu advokátních koncipientù: ¾alobkynì JUDr. Ing. A. P., LL.M., a ¾alovaná Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 125/2014, o ¾alobì proti postupu Èeské advokátní komory spoèívajícímu v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøípisem z 24. 3. 2014, èj. 02-1637/14, ¾alobkyni sdìlila, ¾e ¾alobkynì nebude zapsána do seznamu advokátních koncipientù, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 10 A 66/2014-15, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2014, èj. 1 As 75/2014-42, s e z r u ¹ u j í.
I. Jádro sporu a prùbìh dosavadních øízení
[1] Návrhem doruèeným dne 27. 10. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech a zvlá¹tní senát ), a doplnìným a upøesnìným dne 23. 6. 2015 se Obvodní soud pro Prahu 1, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a 1) Mìstským soudem Praze a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti postupu Èeské advokátní komory spoèívajícímu v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøípisem z 24. 3. 2014, èj. 02-1637/14, ¾alobkyni sdìlila, ¾e ¾alobkynì nebude zapsána do seznamu advokátních koncipientù.
[3] Èeská advokátní komora pøípisem z 24. 3. 2014, èj. 02-1637/14, ¾alobkyni sdìlila, ¾e má za to , ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky zápisu do seznamu advokátních koncipientù, a ¾e proto nebude zapsána do tohoto seznamu.
[4] ®alobkynì se postupu Èeské advokátní komory bránila ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 5. 2014, èj. 10 A 66/2014-15, ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» podle jeho názoru v této vìci nemá být poskytnuta soudní ochrana soudem rozhodujícím ve správním soudnictví. Jde sice o vìc veøejného subjektivního práva, av¹ak podle ustálené judikatury se jedná o zvlá¹tní pøípad, kdy soudní ochranu poskytují soudy v obèanském soudním øízení.
[5] Kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 7. 2014, èj. 1 As 75/2014-42, zamítl. Odkázal na prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 6. 3. 2008, èj. 3 Ads 98/2007-37, è. 1569/2008 Sb. NSS, a ze dne 8. 1. 2009, èj. 3 Ans 10/2008-68, z nich¾ plyne, ¾e práva uvedená v § 55b odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), jsou veøejnými subjektivními právy, av¹ak ¾alobu pro tvrzené poru¹ení tìchto práv projednává a rozhoduje o ní okresní (obvodní) soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 3 o. s. ø.). V souvislosti s pøijetím soudního øádu správního nedo¹lo podle této judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ke zmìnì výkladu uvedeného ustanovení. K projednání a rozhodnutí o ¾alobì toho, kdo nebyl ve lhùtì stanovené zákonem o advokacii zapsán do seznamu advokátních koncipientù, je proto vìcnì pøíslu¹ný soud jednající v obèanském soudním øízení.
[6] Ústavní stí¾nost ¾alobkynì smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 10 A 66/2014-15, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2014, èj. 1 As 75/2014-42, Ústavní soud usnesením ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. III. ÚS 2609/14, odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost. Z pohledu ústavnosti je podle Ústavního soudu podstatné, ¾e soudní ochrana v dané vìci je zaji¹tìna; jaký soud ji poskytuje, je zásadnì vìcí podústavního práva.
[7] V mezidobí ¾alobkynì v souladu s pouèením, které se jí dostalo od Mìstského soudu v Praze v usnesení, jím¾ byla její ¾aloba ve správním soudnictví odmítnuta, podala obsahovì shodnou ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Ten dospìl ve shodì s právním názorem ¾alobkynì obsa¾eným v její ¾alobì k závìru, ¾e ve vìci není dána vìcná pøíslu¹nost soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení; rozhodovat zde má soud ve správním soudnictví. Proto podal zvlá¹tnímu senátu návrh podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech. Obvodní soud pro Prahu 1 míní, ¾e ve vìci se rozhoduje o veøejném subjektivním právu. Má za to, ¾e právní názor, ¾e ve vìcech tohoto typu mají rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, vychází z právní úpravy správního soudnictví pøed 1. 1. 2003 a ¾e nereflektuje zmìny, které nová úprava pøinesla. Nad rámec toho poznamenává, ¾e jednání ¾alované má obsahovì podobu nezákonného zásahu ve smyslu § 85 s. ø. s., pøièem¾ podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ochranu pøed jakýmikoli nezákonnými zásahy v uvedeném smyslu poskytují soudy ve správním soudnictví, a to bez ohledu na povahu dotèeného subjektivního práva.
[8] K návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 se vyjádøila ¾alovaná, která po¾aduje setrvat na dosavadním právním názoru vyjádøeném v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Míní, ¾e ve vìci soudní ochrany pøed neprovedením zápisu do seznamu advokátních koncipientù se jedná sice o veøejné subjektivní právo, av¹ak ¾e Èeská advokátní komora o zápisu èi neprovedení zápisu nevydává správní rozhodnutí, je¾ by bylo pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Soudní ochranu na základì zvlá¹tní právní úpravy poskytují soudy v obèanském soudním øízení podle § 7 odst. 3 obèanského soudního øádu.
II. Právní názor zvlá¹tního senátu
[9] Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Obvodním soudem pro Prahu 1 a 1) Mìstským soudem Praze a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
[10] Mìstský soud v Praze a v návaznosti na jeho usnesení i Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøely svou pravomoc rozhodnout vìc. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodující v obèanském soudním øízení popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
[11] Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2003-18, è. 485/2005 Sb. NSS).
[12] V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti postupu Èeské advokátní komory (¾alované) spoèívajícímu v tom, ¾e Èeská advokátní komora pøípisem z 24. 3. 2014, èj. 02-1637/14, ¾alobkyni sdìlila, ¾e ¾alobkynì nebude zapsána do seznamu advokátních koncipientù.
[13] Podle § 36 zákona o advokacii [a]dvokátním koncipientem je ten, kdo je zapsán v seznamu advokátních koncipientù vedeném Komorou. Podmínky zápisu upravuje § 37 tého¾ zákona. Èeská advokátní komora do seznamu zapí¹e ka¾dou osobu splòující zákonem stanovené podmínky; nemá v tomto smyslu prostor pro uvá¾ení. To vyplývá z uvozovací èásti vìty v odst. 1 zmínìného paragrafu, v ní¾ se u¾ívá formulace: Komora zapí¹e do seznamu advokátních koncipientù ka¾dého, ( ). Pou¾ití výrazu zapí¹e a ka¾dého naznaèuje, ¾e Èeská advokátní komora ovìøí splnìní zákonných podmínek (formulovaných taxativnì a po obsahové stránce relativnì konkrétnì), a pokud zjistí, ¾e jsou splnìny, je povinna ¾adatele zapsat do seznamu advokátních koncipientù. Zapsat lze podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii jen toho, kdo vedle splnìní dal¹ích podmínek získal vysoko¹kolské vzdìlání v oboru právo 1. v magisterském studijním programu studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, nebo 2. studiem na vysoké ¹kole v zahranièí, pokud je takové vzdìlání v Èeské republice uznáváno za rovnocenné vzdìlání uvedenému v bodì 1 na základì mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána, anebo pokud takové vzdìlání bylo uznáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a souèasnì takové vzdìlání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdìlání, které lze získat v oboru právo na vysoké ¹kole v Èeské republice.
[14] Výkon praxe advokátního koncipienta je jednou z cest ke splnìní vstupních podmínek pro pøipu¹tìní k advokátní zkou¹ce èi jiné profesní zkou¹ce v oblasti tzv. kvalifikovaných právnických profesí (advokáta, notáøe, soudního exekutora, soudce, státního zástupce). Advokátní koncipient má zákonem pøedvídané specifické postavení (viz zejm. § 38 a 39 zákona o advokacii), z nìho¾ vyplývají specifická práva a povinnosti. Je tedy zjevné, ¾e zapsání do seznamu advokátních koncipientù pøedstavuje ve své podstatì úkon Èeské advokátní komory jako zákonem stanoveného a rozhodovací pravomocí nadaného vykonavatele veøejné správy pøi regulaci vstupu do advokacie. Jde o jednání Komory pøi ochranì veøejného zájmu, konkrétnì zájmu na patøièné profesní úrovni výkonu advokacie a zprostøedkovanì i jiných tzv. kvalifikovaných právnických profesí. Komora jedná vrchnostensky, nebo» autoritativnì posuzuje splnìní zákonných podmínek pro zápis a podle toho zapí¹e, anebo nezapí¹e ¾adatele o zápis do seznamu advokátních koncipientù; jedná nepochybnì z pozice mocnìj¹í strany vztahu mezi ní a osobou, která chce být zapsána do seznamu. Komora zde vystupuje jako reprezentant veøejné moci, jako profesní komora zøízená zákonem a nadaná jím pravomocí jako¾to úd veøejné moci rozhodovat o právním osudu ¾adatele o zápis do seznamu. Z uvedeného vyplývá, ¾e i metoda právní regulace zde zákonem zvolená je v pravém slova smyslu vrchnostenská. ®adatel o zápis je objektem posuzování Komorou jako¾to entitou mu nadøazenou; o rovnoprávnosti vztahù mezi ¾adatelem a Komorou zde nemù¾e být øeèi.
[15] O povaze subjektivního práva na zápis do seznamu advokátních koncipientù proto nemù¾e být pochyb. Jak dokládá vý¹e uvedený rozbor, ze v¹ech relevantních hledisek a pohledem kritérií v¹ech obvykle u¾ívaných teorií rozli¹ování soukromého a veøejného práva (zájmové, mocenské, organické, dle metody právní regulace) jde o subjektivní právo veøejné.
[16] O tom ostatnì nebylo sporu ani mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Otázku povahy hmotného subjektivního práva, o nì¾ v projednávané vìci samé jde, nicménì bylo tøeba postavit najisto, nebo» od jejího øe¹ení se odvíjejí i dal¹í úvahy ohlednì vlastní otázky kompetenèní.
[17] K ní je na úvod tøeba uvést, ¾e nová úprava soudní kontroly jednání veøejné správy dotýkajícího se subjektivních práv, je¾ je úèinná od 1. 1. 2003, vychází pomìrnì dùslednì ze zásady, ¾e ochrana veøejným subjektivním právùm je poskytována ve správním soudnictví øídícím se pøedev¹ím soudním øádem správním, zatímco ochrana soukromým subjektivním právùm pøíslu¹í øízení podle obèanského soudního øádu, pøedev¹ím (av¹ak ne výluènì) podle jeho èásti páté (viz k tomu napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5, è. 276/2004 sb. NSS). Výjimek z tohoto pravidla není mnoho, zmiòme zejména ochranu pøed nezákonnými zásahy a neèinností veøejné správy, kterou bez ohledu na povahu dotèeného subjektivního práva poskytují soudy ve správním soudnictví. Na druhé stranì tradiènì o nárocích na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným jednáním veøejné správy rozhodují soudy v øízení podle obèanského soudního øádu.
[18] Vý¹e uvedené jasné kritérium, podle nìho¾ povaha dotèeného subjektivního práva je zásadnì urèující i pro zpùsob soudní ochrany, má být vodítkem pro øe¹ení pøípadù, jakým je i nyní projednávaná vìc, u ní¾ z prostého znìní zákonné úpravy není zøejmé, která vìtev soudù má soudní ochranu poskytovat. Ustanovení o soudní ochranì se v zákonì o advokacii nachází v § 55b, v èásti zákona rubrikované Øízení . Zní takto: (1) Ten, a) kdo nebyl ve lhùtách stanovených tímto zákonem zapsán do seznamu advokátù, do seznamu advokátních koncipientù nebo do seznamu evropských advokátù, b) komu nebyly ve lhùtách stanovených tímto zákonem vydány osvìdèení o zápisu advokátù nebo osvìdèení o zápisu do seznamu evropských advokátù, identifikaèní prùkaz advokáta, identifikaèní prùkaz usazeného evropského advokáta nebo identifikaèní prùkaz advokátního koncipienta, c) komu nebylo ve lhùtì stanovené tímto zákonem umo¾nìno vykonat advokátní zkou¹ku, zkou¹ku zpùsobilosti nebo uznávací zkou¹ku, d) komu nebylo ve lhùtì stanovené tímto zákonem umo¾nìno slo¾ení slibu, e) o nìm¾ nebyl ve lhùtì stanovené tímto zákonem proveden v seznamu advokátù, v seznamu advokátních koncipientù nebo v seznamu evropských advokátù záznam uvedený v § 55c odst. 1 písm. a) nebo d), f) o nìm¾ byl v rozporu s tímto zákonem proveden v seznamu advokátù, v seznamu advokátních koncipientù nebo v seznamu evropských advokátù záznam uvedený v § 55c odst. 1 písm. b) nebo c), je oprávnìn obrátit se na soud, aby o jeho právu rozhodl. (2) Spory o plnìní dluhù vzniklých na základì povinností uvedených v § 30 odst. 1 projednává a rozhoduje soud.
[19] Dodejme, ¾e uvedená úprava soudní ochrany proti jednání ¾alované byla do zákona o advokacii doplnìna zákonem è. 210/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, a zákon è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stalo se tak za úèinnosti právní úpravy správního soudnictví, která se od té, je¾ nabyla úèinnosti od 1. 1. 2003, li¹ila ve dvou pro nyní projednávanou vìc zcela zásadních rysech.
[20] V první øadì ¹lo o soudní ochranu toliko dílèí, poskytující ochranu pouze proti jedné z forem èinnosti veøejné správy, a sice proti (formálnímu) správnímu rozhodnutí v doktrinálním smyslu [k tomu v kontextu nynìj¹í úpravy správního soudnictví viz bod 19 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS: Rozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona) ]. Správní soudnictví neposkytovalo ochranu pøed jinými formami èinnosti veøejné správy, zejména nezákonnými zásahy a neèinností. Poznamenejme v¹ak, ¾e tehdej¹í právní úprava se svùj v tomto smyslu omezený dosah sna¾ila v nìkterých pøípadech kompenzovat, a to zejména doktrínou tzv. rozhodnutí v materiálním smyslu. Za rozhodnutí pøezkoumatelná podle èásti páté tak byly nìkdy pova¾ovány i akty orgánù veøejné moci adresované konkrétní osobì, je¾ nemìly nále¾itosti správního rozhodnutí, av¹ak fakticky o právech èi povinnostech dané osoby rozhodly, typicky neformální dopisy vyhotovené úøadem v mylném domnìní, ¾e na øízení se nevztahuje správní øád, bylo-li z obsahu dopisu zøejmé, ¾e správní úøad se opravným prostøedkem ve vìci samé zabýval a posuzoval, zda pùvodní vydané rozhodnutí je vìcnì správné (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, sp. zn. 6 A 86/96, publikovaný v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 347/1998 a dostupný té¾ v ASPI).
[21] Druhým klíèovým rysem tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví bylo, ¾e poskytovalo ochranu (ve vý¹e uvedeném omezeném rozsahu) proti správním rozhodnutím bez ohledu na povahu subjektivního práva, o nìm¾ jimi bylo rozhodováno.
[22] S ohledem na uvedené rysy právní úpravy správního soudnictví úèinné do 31. 12. 2002 je nutno vykládat intenci historického zákonodárce, jak byla vyjádøena v dùvodové zprávì k návrhu zákona, jím¾ byl do zákona o advokacii doplnìn § 55b (viz dùvodová zpráva k tisku 134, rok 1999, Poslanecká snìmovna parlamentu Èeské republiky, zvlá¹tní èást, k èl. I bodu 50 a 51, pátý odstavec, www.psp.cz): Záznam v seznamu advokátù nebo v seznamu advokátních koncipientù je opatøením evidenèní povahy, které musí vycházet z rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu Komory (napøíklad rozhodnutí pøedstavenstva Komory o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù) nebo z jiných právních skuteèností (napøíklad splnìní zákonem stanovených pøedpokladù pro zápis do seznamu advokátù nebo advokátních koncipientù nebo pøedpokladù pro umo¾nìní konání advokátní zkou¹ky, dále napø. té¾ vy¹krtnutí ze seznamu advokátù ex lege v pøípadì úmrtí). Stav vyznaèený v tìchto seznamech musí odpovídat skuteènému právnímu stavu; v pøípadì, kdy by tomu tak nebylo, navrhuje se výslovnì stanovit, ¾e advokát nebo advokátní koncipient, který by byl takovým nesprávným záznamem dotèen, bude mít právo domáhat se ochrany u soudu v øízení podle èásti tøetí o. s. ø. Stejná soudní ochrana bude mo¾ná i v pøípadì, kdy by pøíslu¹ný orgán Komory tj. její pøedseda nesplnil svou povinnost záznam v seznamech provést. Historický zákonodárce si byl vìdom, ¾e aèkoli je jednání Èeské advokátní komory mj. v souvislosti se zápisem ¾adatele do seznamu advokátních koncipientù nepochybnì vrchnostenským jednáním pøi výkonu veøejné moci, nemá povahu správního rozhodnutí ve formálním (tedy úzce pojímaném) smyslu, nýbr¾ jde o jakýsi jiný úkon. Proti takovémuto úkonu tehdej¹í úprava správního soudnictví soudní ochranu neposkytovala. Je logické, ¾e historický zákonodárce, nechtìl-li v souvislosti s touto otázkou komplexnìji novelizovat právní úpravu správního soudnictví napøíklad zavedením neèinnostní èi zásahové ¾aloby, musel zvolit z tehdy dostupných prostøedkù soudní ochrany ten, který se nabízel jako prostøedek úèinný. A jím za tehdej¹ích pomìrù bylo toliko klasické nalézací øízení podle èásti tøetí obèanského soudního øádu. Intencí historického zákonodárce tedy nebylo svìøit soudní kontrolu specificky obèanskoprávní vìtvi obecných soudù, nýbr¾ poskytnout za daných pomìrù co nejúèinnìj¹í soudní ochranu proti formám jednání veøejné správy, s nimi¾ tehdej¹í obecná úprava správního soudnictví nepoèítala. Zjednodu¹enì øeèeno, zákonodárce v § 55b zákona o advokacii zavedl jakousi sektorovì omezenou ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem resp. pøed neèinností veøejné správy za situace, kdy obecná úprava takového typu ¾alob ve správním soudnictví v té dobì chybìla.
[23] O tom, ¾e historický zákonodárce poèítal s tím, ¾e ta èást vrchnostenského jednání Èeské advokátní komory, která má formu správního rozhodnutí ve formálním smyslu, bude soudnì kontrolována podle tehdej¹ího znìní èásti páté obèanského soudního øádu (ta rozli¹ovala jednak ¾aloby proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù, jednak opravné prostøedky proti jejich nepravomocným rozhodnutím), tedy v obecném správním soudnictví v tehdej¹ím smyslu, svìdèí i jiná pasá¾ vý¹e uvedené èásti dùvodové zprávy vztahující se k èl. I bodu 50 a 51, a sice její ètvrtý odstavec: Návrh dále v § 55a pøedpokládá, ¾e opravný prostøedek k soudu (podle hlavy tøetí èásti páté o. s. ø.) bude moci být podán pouze proti takovým rozhodnutím Komory zasahujícím do práv advokátù, kde výsledek øízení závisí do znaèné míry na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu Komory; ostatní rozhodnutí mohou být pøezkoumána ve správním soudnictví na základì správní ¾aloby (hlava druhá èást pátá o. s. ø.). V návaznosti na to je navrhováno upravit, kdy mù¾e Komora pøed rozhodnutím soudu své rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it.
[24] Novou úpravou správního soudnictví úèinnou od 1. 1. 2003 doznaly podmínky poskytování soudní ochrany pøed jednáním veøejné správy zásadních zmìn. Soudní ochrana se roz¹tìpila podle povahy subjektivního práva, je¾ má být jednáním veøejné správy dotèeno, a v oblasti veøejnoprávního správního soudnictví se roz¹íøila na prakticky ve¹kerá jednání veøejné správy pøímo zasahující do veøejných subjektivních práv jednotlivcù, tedy bez ohledu na formu èinnosti veøejné správy, kterou je takto do uvedených práv zasahováno. V nìkterých pøípadech na novou obecnou úpravu reagoval zákonodárce výslovnými zmìnami zvlá¹tních právních pøedpisù, èasto v¹ak opo¾dìnì èi toliko dílèím zpùsobem.
[25] Konkrétnì v zákonì o advokacii bylo ustanovení § 55a tohoto zákona, poèítající s ji¾ zmínìným opravným prostøedkem k soudu proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù podle hlavy tøetí èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, který se podle nové úpravy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 ex lege (s urèitými modifikacemi) zmìnil v ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 s. ø. s.), zru¹eno a¾ èl. I. bodem 82 zákona è. 79/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, a to s úèinností od 1. 4. 2006.
[26] Ustanovení § 55b zákona o advokacii v¹ak doposud v reakci na novou úpravu správního soudnictví nebylo pøímo novelizováno. Ani soudní øád správní, ani zákon è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, neobsahují obecné pøechodové úpravy, které by výslovnì reagovaly na øadu sektorových úprav o zvlá¹tních zpùsobech poskytování soudní ochrany pøed jednáním veøejné moci v nìkterých pøípadech. Ustanovení § 129 s. ø. s. o pøechodovém re¾imu ve vìcech øízení o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu v jejím znìní do 31. 12. 2002 se na nyní projednávanou vìc vùbec nevztahují, nebo» letitá rozhodovací praxe Mìstského soudu v Praze øízení podle § 55b zákona o advokacii zjevnì za øízení mající povahu tohoto konkrétního typu opravného prostøedku nepova¾ovala-rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 38 Ca 233/2001 (publikovaný v Bulletinu advokacie è. 1/2002, str. 533 a dostupný té¾ v ASPI) naopak jednoznaènì vycházel z toho, ¾e jde o øízení podle èásti tøetí o. s. ø., konkrétnì o øízení o návrhu, kterým se uplatòuje, aby bylo rozhodnuto o splnìní povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z poru¹ení práva [§ 80 písm. b) o. s. ø.].
[27] Poznamenejme, ¾e zmínìná judikatura Mìstského soudu v Praze zde byla ve znaèném napìtí s právním názorem, který podstatnì døíve zaujal Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne
27. 12. 1993, sp. zn. 6 A 245/93 (publikované mimo jiné ve Výbìru rozhodnutí ve vìcech správních pod è. 42/1994 a dostupné té¾ v ASPI), je¾ se týkalo obsahovì obdobného ustanovení § 42 tehdej¹ího zákona è. 209/1990 Sb., o komerèních právnících a právní pomoci jimi poskytované [uvedené ustanovení v relevantní èásti znìlo: Uchazeè o zápis do seznamu, který nebyl Komorou zapsán ( ), má právo domáhat se ochrany u soudu.]. Vrchní soud v Praze zde vyslovil (zdùraznìní provedl zvlá¹tní senát): Z ustanovení § 4 zákona è. 209/1990 Sb. ( ) vyplývá právo obèana být zapsán pøi splnìní tam uvedených podmínek a obdr¾et o tom osvìdèení; tím vznikají komerènímu právníkovi práva a povinnosti v zákonì uvedené, zejména právo poskytovat právní pomoc jako nezávislé povolání (§ 2 odst. 1 cit. zákona). V obèanském soudním øízení soudy rozhodují vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných, dru¾stevních, jako¾ i z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). O takovýto soukromoprávní vztah v¹ak ve vìci nejde. Jiné vìci projednávají a rozhodují soudu v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon (§ 7 odst. 2 o. s. ø.). Jinými vìcmi je nutno rozumìt dùkazem z opaku pøedev¹ím vìci, vyplývající z právních vztahù veøejného práva. Tyto vìci jsou dnes (nikoli v¹ak v dobì pøijetí zákona è. 209/1990 Sb.), projednávány podle ustanovení èásti páté (správní soudnictví), nejde-li ov¹em o speciální pøípady zvlá¹tních øízení podle èásti tøetí, hlavy páté o. s. ø. Pøípadem této "jiné vìci" ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø. je také právo "domáhat se ochrany u soudu" ve smyslu ustanovení § 42 odst. 1 zák. è. 209/1990 Sb., které pøíslu¹í uchazeèi, který nebyl Komorou komerèních právníkù ÈR zapsán do seznamu komerèních právníkù. Ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy, vydaných v oblasti veøejné správy (§ 244 odst. 1, 2 o. s. ø.). Rozhodnutím se rozumí rozhodnutí vydané ve správním øízení, jako¾ i jiné rozhodnutí, která zakládají, mìní nebo ru¹í oprávnìní a povinnosti fyzických, nebo právnických osob (§ 244 odst. 3 o. s. ø.). O takovýto pøípad tu právì jde. Je zøejmé, ¾e nezapsáním do seznamu komerèních právníkù byl ¾alobce dotèen ve svém subjektivním veøejném právu. Pøezkum takového rozhodnutí není vylouèen ve smyslu ustanovení § 248 o. s. ø. K projednání vìci (po nezbytném odstranìní nedostatkù podání) je pøíslu¹ný krajský soud (§ 246 odst. 1 o. s. ø.) pøíslu¹ný podle sídla správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává (§ 246a o. s. ø.), tedy Mìstský soud v Praze.
[28] Podobnou úpravu soudní ochrany jako u zápisu do seznamu advokátních koncipientù lze nalézt napøíklad u notáøských koncipientù a kandidátù v § 18 odst. 3 a § 22 odst. 4 zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). I ona (nabyla úèinnosti 1. 1. 1993) pochází z doby dlouho pøedcházející nové úpravì správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 a nabyla úèinnosti spolu s právní úpravou správního soudnictví úèinnou do 31. 12. 2002. Z dùvodové zprávy k návrhu notáøského øádu pøitom nelze seznat nic jiného ne¾ to, ¾e zápisu do seznamu notáøských koncipientù èi kandidátù se lze domáhat u soudu (viz dùvodová zpráva k tisku 692, rok 1992, Èeská národní rada, zvlá¹tní èást, k § 22-25, www.psp.cz).
[29] Stejnì tak tomu je i u koncipientù a kandidátù exekutora podle § 20 odst. 3 a § 24 odst. 4 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù. I tato právní úprava (nabyla úèinnosti 1. 5. 2001) krátce pøede¹la novou úpravu správního soudnictví úèinnou od 1. 1. 2003. V právní úpravì týkající se koncipientù a kandidátù exekutora je dokonce stanovena zvlá¹tní lhùta k podání ¾aloby (kombinace subjektivní dvoumìsíèní a objektivní ¹estimìsíèní lhùty strukturálnì se blí¾ící nynìj¹í lhùtì k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Ani u této úpravy nelze z dùvodové zprávy k návrhu zákona vyèíst nic bli¾¹ího k zamý¹lené podobì soudní ochrany (viz dùvodová zpráva k tisku 725/0, rok 2001, Poslanecká snìmovna parlamentu Èeské republiky, zvlá¹tní èást, k § 19-22 a k 23-26, www.psp.cz).
[30] Dodejme, ¾e vý¹e zmínìná ustanovení notáøského ani exekuèního øádu po nabytí úèinností právní úpravy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 nebyla výslovnì novelizována.
[31] Z vý¹e uvedeného historického srovnávacího exkursu je zøejmé, ¾e zákonodárce pøed 1. 1. 2003 zakotvoval soudní ochranu pøed nezákonným jednáním veøejnoprávních profesních komor v právnických profesích specifickým zpùsobem tak, aby v tehdej¹ích podmínkách velmi omezené ochrany poskytované obecnì správním soudnictvím podle tehdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu zajistil soudní ochranu vskutku úèinnou i tehdy, mìla-li být poskytnuta proti takovým formám èinnosti veøejné správy, s nimi¾ obecná úprava správního soudnictví nepoèítala. Je proto logické, ¾e do 31. 12. 2002 byla tato soudní ochrana v uvedených pøípadech poskytována v øízení ve vìcech obèanskoprávních podle èásti tøetí obèanského soudního øádu. Jiný výklad vý¹e citovaných ustanovení zákona o advokacii, notáøského øádu a exekuèního øádu by toti¾ øádnou a efektivní soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nezaruèoval, a byl by proto výkladem ústavnì nekonformním. Soudní ochrana v daném pøípadì pøitom musí být zaruèena a nelze ji vylouèit ani výslovnou zákonnou výlukou, a tím spí¹e ne omezujícím výkladem nejasného ustanovení jednoduchého zákona, jeliko¾ se týká základního práva, a sice práva na svobodnou volbu povolání, resp. práva podnikat (èl. 27 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a zprostøedkovanì (u soudcù a státních zástupcù) i práva na pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím za rovných podmínek (èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod).
[32] Dùvody k vý¹e popsanému výkladu pøisuzujícímu pravomoc rozhodovat podle § 55b zákona o advokacii soudùm v obèanskoprávním øízení v¹ak pominuly s úèinností nové úpravy správního soudnictví. Ta, jak ji¾ bylo øeèeno, poskytuje ochranu pøed prakticky ve¹kerými jednáními veøejné správy pøímo zasahujícími do veøejných subjektivních práv jednotlivcù. Ve správním soudnictví tedy lze poskytnout ochranu i vùèi jednání správního orgánu nemajícímu formu správního rozhodnutí ve formálním smyslu, jde-li o jednání pøímo zasahující do veøejných subjektivních práv jednotlivce. K dispozici je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením, pøièem¾ po novelizaci soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, se lze s úèinností od 1. 1. 2012 domáhat i urèení, ¾e zásah ji¾ skonèiv¹í byl nezákonný. Podle § 85 s. ø. s. toti¾ (k)a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e být zásahem ve vý¹e uvedeném smyslu i nezákonná neèinnost mající jinou povahu ne¾ nevydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz bod 20 ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS). Proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení pak správní soudnictví poskytuje ochranu cestou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s.
[33] Setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ nebyla popøena ani rozhodnutím zvlá¹tního senátu, pøitom vychází z toho, ¾e ve správním soudnictví se v pøípadì nezákonných zásahù ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. a neèinnosti ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. poskytuje soudní ochrana nejen v pøípadech, kdy zásah èi neèinnost správního orgánu se týká po hmotnìprávní stránce subjektivního veøejného práva, nýbr¾ i týká-li se subjektivního soukromého práva. Jak se praví napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, èj. 1 Ans 12/2011-88, Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z premisy, ¾e v pøípadì poslednì zmínìných typù ¾alob je pøedmìtem øízení neèinnost nebo zásah správního orgánu, nikoliv vìc , od ní¾ se neèinnost nebo zásah odvíjí. Opaèný pøístup, tj. ¾e urèující není neèinnost èi zásah, by obecnì vyluèoval napø. projednávání ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v soukromoprávních vìcech , které správní soudy bì¾nì projednávají a rozhodují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, èj. 5 As 31/2003-49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS). Soudy v tomto pøípadì, kdy výslovné rozhranièení, zda se soudní ochrana poskytuje ve správním soudnictví, anebo v øízení podle obèanského soudního øádu chybí, daly pøednost správnímu soudnictví proto, ¾e to novì od roku 2003 disponuje úèinnými procesními nástroji, jim¾ tuto ochranu lze poskytnout a je¾ døívìj¹í právní úprava správního soudnictví neznala.
[34] Je-li podle nové úpravy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 poskytována a¾ na výslovnì stanovené výjimky ochrana v¹em veøejným subjektivním právùm, do nich¾ mohou zasáhnout správní orgány, soudy ve správním soudnictví (pøièem¾ navíc soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu pøed nezákonnými zásahy a neèinností i ve vìci soukromých subjektivních práv), není bez vskutku silného dùvodu mo¾né vykládat ustanovení zvlá¹tních zákonù o soudní ochranì veøejných subjektivních práv tak, ¾e je poskytována jinak ne¾ ve správním soudnictví. Proto je tøeba od 1. 1. 2003 vykládat ustanovení § 55b zákona o advokacii a podobná ustanovení jiných zákonù, napø. notáøského èi exekuèního øádu, tak, ¾e jde-li v konkrétních pøípadech o veøejné subjektivní právo, soudní ochrana podle tìchto ustanovení je poskytována soudy ve správním soudnictví, a nikoli soudy v øízení podle obèanského soudního øádu.
[35] V první øadì je dùvodem pro takový výklad ji¾ zmínìná systematika soudní ochrany-vyjádøil-li zákonodárce v nové úpravì soudní ochrany pøed jednáním veøejné správy jasnì svoji vùli vcelku dùslednì rozli¹ovat mezi veøejnými a soukromými subjektivními právy, je tøeba tuto vùli pokud mo¾no respektovat, leda¾e by zákonodárce ve zvlá¹tních pøípadech jasnì a zøetelnì vyjádøil vùli jinou. Tak zákonodárce napøíklad uèinil v právní úpravì soudní ochrany v oblasti vyvlastnìní, kdy¾ tuto od 1. 1. 2007 do 31. 1. 2013 v celém rozsahu, tj. jak ohlednì výroku o vyvlastnìní, tak ohlednì výroku o náhradì za vyvlastnìní, svìøil soudùm rozhodujícím v obèanském soudním øízení [viz § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pøed zmìnou provedenou zákonem è. 405/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní zákona è. 209/2011 Sb.]; srov. k tomu té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, è. 1312/2007 Sb. NSS. Za takové vyjádøení jiné, zvlá¹tní vùle zákonodárce v¹ak naproti tomu nelze pova¾ovat samotný fakt, ¾e sektorové úpravy soudní ochrany, mezi nimi tedy i § 55b zákona o advokacii, které nabyly úèinnosti pøed 1. 1. 2003, nebyly po tomto datu výslovnì novelizovány. Z takovéto neèinnosti zákonodárce nelze ¾ádnou zøetelnou vùli vyvozovat; proto je tøeba dát pøednost obecnému jednoznaènému pravidlu zalo¾enému na zkoumání povahy práva, jemu¾ se soudní ochrana poskytuje.
[36] Dal¹ím dùvodem je i smysl a úèel zavedení jasného kritéria pro urèení typu soudní ochrany. Ten nepochybnì vychází z pøedstavy, ¾e práva urèitého typu mají být chránìna na základì urèitých jednotných výkladových pravidel a právnì filosofických východisek. Povaha veøejných subjektivních práv, tedy zjednodu¹enì øeèeno právních vztahù mezi jednotlivcem a veøejnou mocí (eventuelnì mezi jednotlivými entitami uvnitø veøejné moci), je v mnoha ohledech jiná ne¾ povaha vztahù soukromoprávních. Jakkoli svìt veøejného práva a svìt soukromého práva od sebe nejsou oddìleny onou pøísloveènou èínskou zdí , nebo» jim je spoleèný pøinejmen¹ím ústavní základ práva jako takového a øada obecných právních institutù, pøesto se v mnoha ohledech øídí odli¹nými pravidly. Vrchnostenská a donucující povaha veøejné moci vázané pøísným po¾adavkem jednat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), vy¾aduje jiné pøístupy pøi hodnocení zákonnosti jejího jednání ne¾ soukromoprávní jednání osob nadaných zásadnì privátní autonomií (èl. 2 odst. 4 Ústavy, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Proto je ¾ádoucí, aby veøejná subjektivní práva, a» ji¾ je jejich konkrétním obsahem cokoli a jsou regulována jakýmikoli formami èinnosti veøejné správy, byla nahlí¾ena pokud mo¾no jednotnì a rozhodování o nich podléhalo jedné sjednocující soudní instanci. Toté¾ zrcadlovì pak platí i o subjektivních právech soukromých.
[37] Rozhodování soudù podle § 55b zákona o advokacii tedy svou povahou a podstatou je rozhodováním ve správním soudnictví, na co¾ obèanský soudní øád pamatuje odkazem ve svém § 7 odst. 4. Jde-li o rozhodování ve správním soudnictví, nemù¾e souèasnì jít o rozhodování v takzvaných jiných vìcech ve smyslu § 7 odst. 3 tého¾ zákona, jak se domnívá ¾alovaná.
III.Závìr
[38] S ohledem na vý¹e uvedené tedy zvlá¹tní senát uzavírá, ¾e soudní ochranu proti neprovedení zápisu do seznamu advokátních koncipientù podle § 55b odst. 1 písm. a) zákona o advokacii poskytují soudy ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
[39] Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, èj. 10 A 66/2014-15, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2014, èj. 1 As 75/2014-42, která jsou s právním názorem zvlá¹tního senátu v nesouladu a kterými byla pravomoc soudù ve správním soudnictví o vìci rozhodovat popøena (k tomu, ¾e v daném pøípadì je stranou kompetenèního sporu i Nejvy¹¹í správní soud, viz usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, è. 955/2006 Sb. NSS).
[40] Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude specializovaný senát Mìstského soudu v Praze ve správním soudnictví pokraèovat v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované spoèívajícím v odmítnutí zapsat ¾alobkyni do seznamu advokátních koncipientù.
V Brnì 1. srpna 2017