Source: http://kraken.slv.cz/6Ads61/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:35:50+00:00
Document Index: 21012618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Ads61/2004
è. j. 6 Ads 61/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 41 Cad 25/2004-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, è. j. 41 Cad 25/2004-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Ladislavì Palatinové, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 2. 2004, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i ze dne 3. 12. 2003 se ¾alobce stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona, v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 3. 6. 1993 do 2. 6. 2003 v¹ak získal pouze 3 roky a 299 dní poji¹tìní, tak¾e nezískal potøebnou dobu poji¹tìní potøebnou pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, je¾ èiní 5 rokù.
Uvedené rozhodnutí správního orgánu ¾alobce napadl ¾alobou podanou dne 4. 3. 2004 u ¾alované, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti o plný invalidní dùchod, proto¾e podle pøehledu poji¹tìní má poji¹tìno 27 rokù a 106 dnù. Poukázal na to, ¾e po celou dobu a¾ do roku 1996 plnì pracoval.
K výzvì Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2004 ¾alobce doplnil svoji ¾alobu tak, ¾e uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e mu nále¾í plný invalidní dùchod a podle jeho názoru má dobu poji¹tìní splnìnou. Navrhl proto, aby rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 2. 2004 bylo zru¹eno a vydáno nové rozhodnutí, z nìho¾ vyplyne, ¾e se mu pøiznává plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì nechal znovu posoudit zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a poté rozhodl rozsudkem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 41 Cad 25/2004-24, tak, ¾e se ¾aloba zamítá. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zji¹tìný uvedenou posudkovou komisí ve vý¹i 50 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ®alobce tak k datu vydání napadeného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona è. 155/1995 Sb. Provedeným dokazováním byl tedy zji¹tìn jiný skutkový stav, ne¾ který vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán. Ten dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je plnì invalidní, nesplòuje v¹ak potøebnou dobu poji¹tìní podle § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. V prùbìhu soudního øízení pak bylo krajským soudem zji¹tìno, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alobce nebyl plnì, ale pouze èásteènì invalidní, kdy posudek vypracovaný posudkovou komisí pokládá krajský soud za posudek úplný a objektivní, který se vypoøádal se v¹emi dostupnými lékaøskými nálezy, a proto pøi rozhodování z tohoto posudku vycházel. Pøesto, ¾e byl zji¹tìn jiný skutkový stav, krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobce se domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ z dùkazù provedených v soudním øízení bylo zji¹tìno, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá invaliditì plné, nýbr¾ èásteèné.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou doplnil po ustanovení zástupce z øad advokátù podáním ze dne 21. 4. 2005. V doplòku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøesto¾e ani ¾alovaná nezpochybnila, ¾e v dùsledku zdravotního posti¾ení klesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 66 % a v tomto smìru se mezi stranami jednalo o nesporné tvrzení, nechal krajský soud z vlastní iniciativy znovu posoudit zdravotní stav stì¾ovatele posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, která opìtovnì vypracovala posudek dne 9. 6. 2004, pøièem¾ se pouze zamìøila na jedno zdravotní posti¾ení, a to onemocnìní levého oka s tím, ¾e toto samotné oèní posti¾ení funkènì zpùsobuje jednookost. V dùsledku pouze tohoto posti¾ení potom posudková komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 %. Krajský soud potom bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatele zamítl s tím, ¾e nesplòuje podmínku pøiznání invalidního dùchodu, ov¹em z jiných dùvodù, tedy z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní. Pøi tomto rozhodnutí zcela opomenul stì¾ovatelovo dal¹í zdravotní posti¾ení, a to onemocnìní páteøe, které v kombinaci s onemocnìním levého oka zpùsobuje splnìní podmínky 66 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak má na mysli ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Znalecký posudek, který byl pøedlo¾en ze strany posudkové komise, byl tedy podle názoru stì¾ovatele neúplný a z tohoto dùvodu dospìl soud k nesprávným závìrùm.
Dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech, nebo» stì¾ovatel má za to, ¾e splnil potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu a krajský soud mìl tak napadené rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil, a zabýval se hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele, aèkoliv toto bylo mezi stranami nesporné a nezabýval se vytýkanou vadou. Rozhodnutí se tak podle stì¾ovatele stalo nepøezkoumatelným z dùvodu nesrozumitelnosti z nedostatku dùvodù rozhodnutí, kdy¾ se soud nezabýval celkovým zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, ale vyjmul z nìho pouze jedno zdravotní posti¾ení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zamítla ¾ádost stì¾ovatele, nebo» podle dokladù ulo¾ených v její evidenci byl v rozhodném období pøed vznikem invalidity poji¹tìn pouze 3 roky a 299 dnù. Jinou dobu poji¹tìní v rozhodném období nezískal, ani v ¾ádosti ji neuvádìl, ani v ¾alobì nenamítal, ¾e mu nebyla zapoètena ve¹kerá doba poji¹tìní. ®ádnou dal¹í dobu poji¹tìní neprokázal. Na splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, která v jeho pøípadì èiní 5 rokù, by mohlo mít vliv jiné posouzení data vzniku invalidity, a tím zmìna rozhodného období. K této otázce pøíslu¹í vyjádøení odbornému orgánu-Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Tato komise je oprávnìna urèit jak stupeò invalidity, tak i datum jejího vzniku. Její vyjádøení je pro správní orgán závazné.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®aloba proti správnímu rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì ostatních nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí, a jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností rozhodnutí je také soud vázán a nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumávat nad rámec stanovený ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná vy¹la z toho, ¾e stì¾ovatel se stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v rozhodném období pøed vznikem invalidity v¹ak získal pouze 3 roky a 299 dní poji¹tìní, mohl stì¾ovatel v ¾alobì namítat nesprávnost závìru správního orgánu o získané dobì poji¹tìní. Takto rovnì¾ stì¾ovatel ve své ¾alobì postupoval, kdy¾ namítal, ¾e podle pøehledu poji¹tìní má poji¹tìno 27 rokù a 106 dnù. Jediným ¾alobním bodem tedy bylo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e splòuje potøebnou dobu poji¹tìní. Pouze v mezích tohoto ¾alobního bodu mìl tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud v¹ak takto nepostupoval, kdy¾ se otázkou získané doby poji¹tìní stì¾ovatele vùbec nezabýval, naopak nad rámec podané správní ¾aloby znovu pøezkoumával zdravotní stav stì¾ovatele. Krajský soud tak zcela opomenul jedinou ¾alobní námitku stì¾ovatele, v èem¾ lze spatøovat jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Proto musel být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 41 Cad 25/2004-49, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátce JUDr. Ladislavì Palatinové byla pøiznána odmìna v celkové èástce 2558,50 Kè. Pøiznaná odmìna sestává z odmìny za 2 úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky s pøipoètením dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty k pøiznané odmìnì.