Source: http://kraken.slv.cz/4Azs9/2010
Timestamp: 2018-03-18 10:09:56+00:00
Document Index: 50560457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14']

4Azs9/2010
4 Azs 9/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Az 1/2009-27,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2009, è. j. OAM-536/VL-07-K02-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní konstatoval, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ji¾ del¹í dobu, díky èemu¾ ztratil ve státu svého pùvodu rodinné a pracovní zázemí.
Jeho návrat do reálného ¾ivota ve Vietnamu je tak ztí¾en, ve Vietnamu by nebyl schopen najít pracovní místo a u¾ivit se, co¾ by ho vystavilo existenèní nouzi. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Poru¹ení § 3 správního øádu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e aèkoliv øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo zahájeno ke dni 23. 7. 2008, ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel i ze star¹ích informaèních zdrojù (informace MZV ÈR ze dne 30. 8. 2005, è. j. 127297/2005-LP), ani¾ by bylo zøejmé proè. Dále vychází pouze z vnitrostátních informací Èeské republiky a nezmiòuje jakékoliv mezinárodní informaèní zdroje ohlednì souèasné situace ve Vietnamu. Podle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný minimálnì vycházet ze Zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu vyhotovené Ministerstvem zahranièí Spojených státù Amerických, nebo» tyto zprávy jsou vyhotovovány ka¾doroènì a jsou velice podrobné.
Rozhodnutím ¾alovaného se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svých právech. Domnívá se, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a nesprávného posouzení vìci do¹lo ze strany ¾alovaného minimálnì k poru¹ení ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele mìly být podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany v souladu s tìmito ustanoveními dùslednìji zkoumány v souvislosti s jeho zdravotními potí¾emi ve Vietnamu. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud oznaèily tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodné, co¾ pova¾uje stì¾ovatel za úèelové s cílem neudìlit mu mezinárodní ochranu. ®alovaný opøel své pøesvìdèení o nevìrohodnosti stì¾ovatele o to, ¾e ve Vietnamu nevyhledal lékaøskou pomoc, i kdy¾ je dostupná. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom existence mo¾nosti léèby ve Vietnamu, av¹ak ke zdravotní péèi je ve Vietnamu díky neexistenci jakéhokoliv sociálního systému ¹patný pøístup a jeho finanèní situace mu adekvátní léèbu neumo¾nila.
Stì¾ovatel má zároveò za to, ¾e nebyla brána v úvahu jeho dlouhodobá nepøítomnost ve Vietnamu, kde v souèasné dobì zcela postrádá soukromé a majetkové zázemí, co¾ by v pøípadì jeho návratu je¹tì více zhor¹ilo jeho pøístup k øádné lékaøské péèi. Návrat stì¾ovatele do Vietnamu by podle jeho názoru pøedstavoval natolik vá¾ný zásah do jeho souèasných soukromých vztahù na území Èeské republiky, ¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, pøedev¹ím s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále té¾ Úmluva ). Aèkoliv ji¾ bylo judikováno, ¾e hor¹í dostupnost lékaøské péèe v zemi pùvodu není relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, má stì¾ovatel za to, ¾e ve spojení s dal¹ími jím uvádìnými dùvody lze toto brát jako skuteènost nasvìdèující napø. mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodu, kdy v rámci tohoto institutu má rozhodující správní orgán mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Tuto nehumánnost spatøuje stì¾ovatel ve svém zdravotním stavu, který se zmìnou klimatu zhor¹í, ve spojení s neexistencí jakéhokoliv zázemí ve Vietnamu, kde nebude schopen finanènì hradit svou lékaøskou péèi. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2009, sp. zn. 29 Az 1/2009, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e pøijel proto, ¾e ve Vietnamu je stra¹né horko a vlhko, co¾ mu zpùsobuje zdravotní problémy (bolesti hlavy a bolesti kolenou). Zdej¹í klima má rád, nebo» mu na rozdíl od Vietnamu nezpùsobuje zdravotní potí¾e. Na území Èeské republiky má man¾elku.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce i po doplnìní ¾aloby uvedl pouze to, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, nále¾itì se nezabýval jeho zdravotní situací a tím, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí ve Vietnamu nebezpeèí, jako¾to neúspì¹nému ¾adateli o azyl. Tìmto argumentùm krajský soud nepøisvìdèil, nebo» shledal, ¾e ¾alobcem uvádìné údaje v prùbìhu prvé ¾ádosti o udìlení azylu v roce 2004 a údaje, uvádìné v souèasném øízení vedeném na základì ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podané v roce 2008, jsou velmi rozporuplné a rozhodnì spolu nekorespondují. Pøi prvém øízení ¾alobce oznaèil za dùvody ¾ádosti o azyl svoji nedobrou ekonomickou situaci ve Vietnamu a rovnì¾ snahu o legalizaci pobytu. V souèasné ¾ádosti pak uvádí nedobrý zdravotní stav, kterému neprospívalo klima v zemi pùvodu a snahu o spoleèné sou¾ití s man¾elkou, s ní¾ uzavøel v r. 2005 v Èeské republice sòatek. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádnou chorobou, pro kterou by byl nucen podstupovat jakoukoliv soustavnou léèbu, nebo» prohlásil, ¾e se neléèil ani v zemi pùvodu, neléèí se ani v Èeské republice, bolívá ho hlava a klouby, léky na bolest mu shánìjí krajané. Jeho spoleèné sou¾ití s ¾enou, s ní¾ uzavøel sòatek je podle názoru krajského soudu zcela nepøesvìdèivé, nebo» stì¾ovatel o man¾elce nezná ani základní rodinné údaje a ani po nìkolika letech trvání man¾elství neví, kde konkrétnì pracuje a bydlí. ®alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, s vietnamskými úøady nemìl ¾ádné problémy, politicky èinný nikdy nebyl a o jakékoli formì pronásledování se nikdy nezmínil. Podmínky ustanovení § 12 cit. zákona tak evidentnì naplnìny nebyly, a ¾alobce nesplnil ani podmínky § 13 tohoto zákona. K závìru o neexistenci dùvodù humanitárního charakteru mìl ¾alovaný podle pøesvìdèení krajského soudu dostateèné pøedpoklady, ¾alobce nepøedlo¾il ani ¾ádné lékaøské vy¹etøení, z kterého by bylo mo¾no usoudit, ¾e trpí záva¾nìj¹ími zdravotními problémy.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mohl mít problémy v pøípadì návratu do vlasti z toho dùvodu, ¾e v Èeské republice podal ¾ádost o azyl, krajský soud uvedl, ¾e takové informace z ¾ádné podkladové zprávy o zemi ¾alobcova pùvodu vysledovat nelze. ®alobce nemìl ¾ádné problémy pøed opu¹tìním zemì pùvodu, své obavy v tomto smyslu nekonkretizoval a ani krajskému soudu není známo, jaké problémy mohl mít na mysli. Podle pøesvìdèení krajského soudu není stì¾ovatel ohro¾en ¾ádnou vá¾nou újmou upravenou v § 14a zákona o azylu, podmínky ustanovení § 14b tého¾ zákona pak nesplòuje.
Krajský soud dále shledal, ¾e jak první, tak i druhá ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí mezinárodní ochrany byly vedeny jeho snahou vyhnout se pøípadnému správnímu vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel ze zemì pùvodu ode¹el z ekonomických dùvodù, které v¹ak nejsou azylovì relevantním dùvodem. Druhá ¾ádost o azyl byla dle pøesvìdèení krajského soudu podána stì¾ovatelem poté, co nedo¹lo k prodlou¾ení jeho pobytu v Èeské republice z dùvodu správního vyho¹tìní pøesto, ¾e se zde o¾enil. ®alovaný podle krajského soudu zjistil skuteèný stav vìci velmi peèlivì, sna¾il se bìhem druhého pohovoru odstranit rozpory, které stì¾ovatel postupnì vypovìdìl v jím uvádìných údajích, to se v¹ak nepodaøilo. Ze správního spisu krajský soud nezjistil ¾ádnou vadu ani nezákonnost. Závìrem krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e s obdobnými situacemi tvrzenými stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svých rozhodnutích, kdy v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60 uvedl,
¾e dùvod legalizace zdej¹ího pobytu a snaha o spoleèné sou¾ití s man¾elkou není azylovì relevantní dùvod, èi ¾e takovým dùvodem nemù¾e být ani nedostatek prostøedkù k ob¾ivì, které si byl ¾adatel schopen v zemi pùvodu obstarat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
K námitce stì¾ovatele na nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v zemi pùvodu èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, kde se tìmito otázkami podrobnì zabýval.
Správní orgán má v øízení o udìlení mezinárodní ochrany povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný vìci, tato povinnost je v¹ak limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, který je dostupný na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, který je dostupný na www.nssoud.cz. Ve skuteènosti, ¾e správní orgán vyu¾il zprávu o zemi pùvodu, od jejího¾ vyhotovení uplynuly v dobì zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøibli¾nì dva roky, nelze spatøovat pochybení správního orgánu, nebo» i takováto zpráva mù¾e nepochybnì obsahovat informace relevantní pro øádné zji¹tìní skutkového stavu a správné posouzení vìci. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný ostatnì èerpal také z aktuálnìj¹ích informací o zemi pùvodu ze dne 15. 5. 2008 a 31. 3. 2008 a z informace MZV, è. j. 103424-13/2008-LPTP ze dne 21. 4. 2008. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e ¾alovaný si obstaral dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, skutkový stav zjistil øádnì a nebylo nutné aby si obstarával dal¹í informace, jak to po¾aduje stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaný nepochybil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a nesprávného posouzení vìci do¹lo ze strany ¾alovaného minimálnì k poru¹ení ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatel poukazoval na svùj ¹patný zdravotní stav. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se stì¾ovatelem uvádìnými dùvody vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu a øádnì odùvodnil svùj závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není dán
¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku tìmito otázkami zabýval, pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v prvním øízení o udìlení azylu, které probíhalo v roce 2004, stì¾ovatel ¾ádné zdravotní potí¾e nezmínil, nepøedlo¾il ani ¾ádné potvrzení od lékaøe, které by jeho zdravotní potí¾e dokládalo. Zdravotní potí¾e stì¾ovatele tedy patrnì nebyly natolik záva¾né aby pøedstavovaly dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V souvislosti se svým údajnì ¹patným zdravotním stavem vznesl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti námitku týkající se poru¹ení závazkù vyplývajících z mezinárodních úmluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, a to konkrétnì èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka je uplatòována poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mohla být vznesena ji¾ v døívìj¹ím øízení. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. I kdyby ov¹em zákon dovoloval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se touto námitkou stì¾ovatele zabývat, nemohl by jí pøisvìdèit. Zmínìné ustanovení Úmluvy toti¾ zavazuje Èeskou republiku ve vztahu k osobám nacházejícím se pod její jurisdikcí (èl. 1 Úmluvy), tedy pøedev¹ím na území Èeské republiky. Èeská republika v¹ak nemù¾e tato práva garantovat a být zodpovìdná za jejich dodr¾ování také vùèi cizincùm na území jiných státù. Jakákoli pøípadná poru¹ení práv stì¾ovatele na území Vietnamu je tøeba hodnotit z toho pohledu, zda nepøedstavují dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ ve formì nìkteré z forem azylu èi doplòkové ochrany. Podstatné je to (Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ztoto¾òuje s názorem krajského soudu), ¾e ¾alovaný mìl k závìru o neexistenci dùvodù humanitárního charakteru dostateèné pøedpoklady (stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné lékaøské vy¹etøení, z kterého by bylo mo¾no usoudit, ¾e trpí záva¾nìj¹ími zdravotními problémy). Stì¾ovatel se nikdy neléèil. Bylo ji¾ uvedeno, ¾e v posuzované vìci poskytuje ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje poukaz stì¾ovatele na èl. 8 Úmluvy za nepøípadný.
K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, které jsou dostupné na www.nssoud.cz. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Podle konstantní soudní judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, který je dostupný www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.