Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH736/2010
Timestamp: 2018-08-18 13:16:44+00:00
Document Index: 56246689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 203', '§ 20', '§ 203', 'soud ', '§ 203', '§ 203', 'soud ', '§ 203', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 203', '§ 203', '§ 203', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 203', '§ 203', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 203', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 736/2010-B-93
KSCB 27 INS 1466/2008 2 VSPH 736/2010-B-93 Usnesení
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka PIVOVAR EGGENBERG, a.s., sídlem Latrán 27, Český Krumlov, o odvolání České republiky-Celního úřadu Český Krumlov, sídlem Plešivec 499, Český Krumlov, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 1466/2008-B-84 ze dne 26.července 2010
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 1466/2008-B-84 ze dne 26.července 2010 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 1466/2008-B-84 ze dne 26.7.2010 zamítl návrh, jímž se Česká republika-Celní úřad Český Krumlov (dále jen odvolatel) domáhala vydání rozhodnutí, jímž soud insolvenčnímu správci PIVOVAR EGGENBERG, a.s. (dále jen dlužník) Ing. Štěpánu Bláhovi (dále jen správce) určí lhůtu k uspokojení spotřební daně ve výši 563.726,-Kč a jejího příslušenství a současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení jeho pohledávky za majetkovou podstatou.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se odvolatel návrhem, jenž mu byl doručen dne 23.11.2009, domáhal vydání rozhodnutí podle ust. § 203 odst. 5 insolvenčního zákona, jímž správci určí lhůtu k uspokojení pohledávky, o níž odvolatel tvrdí, že se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou. Odvolatel argumentoval v návrhu tím, že dne 16.5.2008 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, současně byl na jeho majetek prohlášen konkurs a prohlášením konkursu zaniklo dlužníkovi podle zákona o spotřební dani povolení k provozování daňového skladu včetně oprávnění vyrábět a uvádět do volného oběhu vybrané výrobky. Ke dni zániku povolení vznikla dlužníkovi povinnost přiznat a zaplatit spotřební daň, přičemž lhůta ke splnění těchto povinností je podle ust. § 20 odst. 21 písm. a) zákona o spotřební dani vázána na provedení inventarizace (konec lhůty připadá nejpozději na následující pracovní den po provedení inventarizace). Inventarizace byla v daném případě provedena dne 21.5.2008. Dne 22.5.2008 sice správce podal daňové přiznání, podle něhož činila daň 473.596,-Kč, ale daň uhrazena nebyla. Podle názoru odvolatele vznikla pohledávka na spotřební dani až po vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka v důsledku zániku shora popsaného povolení a tím došlo k tomu, že výrobky dosud volně uváděné do oběhu byly vyňaty z režimu podmíněného osvobození od spotřební daně. Ve dnech 14.7.-17.7.2008 provedl odvolatel u dlužníka daňovou kontrolu a podle jejího výsledku mu doměřil spotřební daň ve výši 90.130,-Kč a penále ve výši 18.026,-Kč. Dne 24.9.2008 vyzval odvolatel správce k uhrazení spotřební daně v celkové výši 581.752,-Kč. Celní ředitelství v Českých Budějovicích, k němuž se správce odvolal, potvrdilo povinnost dlužníka k úhradě vyměřené spotřební daně. Protože správce pohledávku neuhradil, postupoval odvolatel podle ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona a domáhal se jejího splnění žalobou podanou proti správci u Okresního soudu v Českých Budějovicích, jenž však řízení zastavil usnesením č.j. 18 C 109/2009-39 ze dne 29.4.2009 s tím, že obecné soudy nemají pravomoc rozhodovat věci veřejnoprávního charakteru. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. 8 Co 1781/2009-51 ze dne 31.8.2009 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přičemž vyjádřil názor, že ani ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona nezakládá pravomoc soudu rozhodovat v občanskoprávním řízení ve věci veřejnoprávního charakteru. Existence exekučního titulu zakládá podle názoru téhož soudu úvahu o přiměřeném použití ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona ve vztahu k odstavci 5 téhož ustanovení. Z těchto důvodů podal odvolatel dne 23.11.2009 návrh k insolvenčnímu soudu.
Insolvenční soud vyjádřil názor, že ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona neopravňuje soud k tomu, aby rozhodoval o tom, zda věřitel má vůči dlužníkovi tvrzenou pohledávku v případě, že správce její existenci zpochybňuje, ale řeší situaci, kdy její existenci uznává, ale tvrdí, že se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou, ale o pohledávku, kterou měl věřitel uplatnit v insolvenčním řízení přihláškou a měla být podrobena přezkumu. Řešení této otázky by podle názoru soudu prvního stupně mělo být zákonodárcem svěřeno insolvenčnímu soudu a nikoli soudu obecnému. Vzhledem k dikci zmíněného ustanovení dospěl však insolvenční soud k závěru, že obecný soud rozhoduje podle ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona pouze o tom, zda se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou, ale nerozhoduje o její existenci, jinými slovy, řeší pouze to, zda již pravomocně zjištěný nárok je pohledávkou za majetkovou podstatou. Z toho dovodil, že je třeba, aby odvolatel podal u příslušného obecného soudu novou žalobu vůči správci, přičemž zdůraznil, že v tomto případě již vydaná, pravomocná rozhodnutí obecných soudů nezakládají překážku věci pravomocně rozsouzené.
Protože vydání rozhodnutí podle ust. § 203 odst. 5 insolvenčního zákona je podmíněno existencí pravomocného rozhodnutí obecného soudu podle ust. § 203 odst. 4 téhož zákona a v daném případě takové rozhodnutí dosud vydáno nebylo, soud prvního stupně návrh odvolatele zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že názor insolvenčního soudu není správný, a vyjádřil přesvědčení, že o povaze pohledávky, tj. zda se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou, či nikoli, by měl rozhodovat výlučně insolvenční soud.
Ust. § 168 odst. 2 písm. e) insolvenčního zákona zařazuje mezi pohledávky za majetkovou podstatou daně, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku. Podle ust. § 203 téhož zákona se pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené naroveň uplatňují vůči insolvenčnímu správci pořadem práva tak, jako by insolvenční správce byl v nich dlužníkem (odst. 1). Insolvenční správce uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty (odst. 3). Neuspokojí-li insolvenční správce pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti insolvenčnímu správci; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním správce nebo náhodou, která se mu přihodila (odst. 4). Po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo insolvenčního správce, kterým se rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, doručuje, a to zvlášť (odst. 5).
Podle názoru odvolacího soudu není pochyb o tom, že ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona zakládá pravomoc soudu ve všech případech, kdy insolvenční správce neuspokojí pohledávku za majetkovou podstatou (či pohledávku jí naroveň postavenou) bez ohledu na důvody, jež k tomu insolvenčního správce vedly. Protože se nejedná-jak je v citovaném ustanovení výslovně uvedeno-o incidenční spor, je příslušným k rozhodnutí o žalobě věřitele obecný soud. Za situace, kdy soud pravomocně nerozhodl o tom, že je insolvenční správce povinen splnit pohledávku věřitele za majetkovou podstatou (či pohledávku jí naroveň postavenou), je vyloučeno, aby insolvenční soud vyhověl návrhu věřitele na určení lhůty k uspokojení této pohledávky a na určení, která část majetkové podstaty může být k jejímu uspokojení použita, neboť není splněna podmínka vymezená v prvé větě tohoto ustanovení.
Jak uvedeno výše, v daném případě se odvolatel domáhal žalobou podanou u obecného soudu vydání rozhodnutí, jímž bude správci uloženo splnit pohledávku, o níž odvolatel tvrdí, že se jedná o pohledávku za podstatou, zatímco správce její zařazení jako pohledávky za podstatou odmítá, ale její existenci nezpochybňuje. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem insolvenčního soudu, že odvolateli nezbývá, než aby u obecného soudu dosáhl vydání rozhodnutí podle ust. § 203 odst. 4 insolvenčního zákona, přičemž mu v podání nové žaloby nebrání překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť řízení o jeho dřívější žalobě bylo zastaveno.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová