Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:47:26+00:00
Document Index: 11299575

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 27', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 27', '§ 14', '§ 104', '§ 71', 'in fine', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 72', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'Soud ', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs21/2009
2 Afs 21/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Dobru¹ka, Na Poøíèí 859, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 132/2008-44,
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, è. j. 4375/08-1500-602525 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 3. 12. 2007, è. j. 35855/07/254974/2298, kterým byla podle ustanovení § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku ve vý¹i 220 306 Kè na osobním úètu úpadce Kooperativa ÈR, a. s. na pøíjmu Zvlá¹tní prostøedky-exekuce. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 132/2008-44, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku po stránce skutkové konstatoval, ¾e spoleènosti ELMAN, a. s., jako¾to poplatníkovi danì, byla dne 25. 1. 2000 vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè; ¾alobce se stal ze zákona ruèitelem této danì. Správce danì na poplatníkovi daò z pøevodu nemovitostí nevymáhal, nýbr¾ vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, a to výzvou ze dne 7. 3. 2000. ®alobce proti výzvì podal odvolání, je¾ bylo odvolacím orgánem zamítnuto, stejnì jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí podaná následnì ¾alobcem ke správnímu soudu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2000, è. j. 30 Ca 190/2000-20). V roce 2001 byla zahájena a následnì i provedena daòová exekuce vùèi ¾alobci, coby ruèiteli za daòové nedoplatky, jejím¾ cílem bylo vydobytí èástek ve vý¹i 5 966 120 Kè a 410 795 Kè. Následnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2002, è. j. 38 Cm 72/2001-108, v øízení o ¾alobì podané správcem konkursní podstaty ¾alobce rozhodnuto, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku pøevodem práva ze dne 9. 2. 1998, je¾ byla podkladem pro vymìøení shora uvedené danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 966 120 Kè, je neplatná. Správce danì proto v rámci obnovy øízení vydal dne 23. 2. 2004 nový platební výmìr, jím¾ daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v nulové vý¹i. Pohledávka správce danì za daòovým nedoplatkem ve vý¹i 410 795 Kè tím nebyla nijak dotèena. Dne 24. 8. 2005 uplatnil správce konkursní podstaty ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou svùj po¾adavek vùèi správci danì na zaplacení èástky 220 306,70 Kè, z titulu zmiòované exekuce. Øízení pøed soudem bylo zastaveno pro vìcnou nepøíslu¹nost a vìc byla postoupena k vyøízení správci danì. Ten o podání rozhodl jako o ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu s tím, ¾e ¾ádost zamítl.
Krajský soud dovodil, ¾e pokud ¾alobce ¾ádal vrácení èástky 220 306,70 Kè, tedy èástky vymo¾ené na ¾alobci zmiòovanou daòovou exekucí, bylo rozhodnutí o této ¾ádosti v pravomoci správce danì, a to dle zásad stanovených daòovým øádem. Ten umo¾òuje dispozici s èástkami na osobním daòovém úètu pouze postupem podle ustanovení § 64 daòového øádu, tedy postupem, pøi nìm¾ správce danì zva¾uje, zda daòovému subjektu vznikl pøeplatek na dani a pøípadnì té¾, jak s ním má být nalo¾eno. Konstatoval, ¾e daòový øád nezná jiné zaøazení pojmu vyexekuované peníze ne¾ pod institut upravený v ustanovení § 64, tedy institut pøeplatku na dani.
Postup správce danì, který ¾ádost ¾alobce hodnotil jako ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku, oznaèil krajský soud za zákonný; dále se pak zabýval otázkou, zda správce danì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítl. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl velice podrobný a konkrétní výèet èástek, je¾ byly exekucí vymo¾eny, následnì jako pøeplatek na základì obnovy øízení vráceny, eventuálnì pou¾ity k úhradì splatných daòových pohledávek. Provedl té¾ podrobný výpoèet, z nìho¾ bylo patrno, ¾e pøi daòové exekuci byla na ¾alobci vymo¾ena èástka celkem 1 400 373,60 Kè, z které po odpoètu exekuèních nákladù (23 305 Kè) a èástky za daòový nedoplatek, jen¾ nebyl obnovou øízení dotèen (410 795 Kè), bylo ¾alobci vráceno celkem 966 273,60 Kè; vý¹i této èástky ostatnì ¾alobce nikterak nehodnotil ani nesporoval. Správce konkursní podstaty byl s vý¹í pøeplatku seznámen a dále s ním nakládal v souladu s ustanovením § 64 odst. 2 a 3 daòového øádu.
Krajský soud tak nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e daòová povinnost v jeho pøípadì vùbec nevznikla, proèe¾ nemohl ani vzniknout pøeplatek na dani a tudí¾ se od samého poèátku mìlo jednat o náhradu újmy vzniklé protiprávní exekucí. Jak ji¾ krajský soud uvedl, správce danì byl v daném pøípadì oprávnìn i povinen postupovat podle ustanovení § 64 daòového øádu a ¾ádost ¾alobce tudí¾ posuzovat pouze jako ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku. Jiný zpùsob ani daòový øád nepøipou¹tí. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì nemá pravomoc k posuzování otázky, zda ¾alobci vznikla protiprávní exekucí újma èi nikoliv, eventuálnì zda mu za tuto újmu nále¾í náhrada. Daòové orgány tedy postupovaly zákonnì, pokud ¾ádost hodnotily toliko z pohledu existence daòového pøeplatku a jejich postupu pøi zamítnutí ¾ádosti nemohl krajský soud nic vytknout, nebo» pøesným výpoètem dospìly k závìru, ¾e ke dni ¾ádosti byl ji¾ pøeplatek ¾alobci v plném rozsahu vrácen.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci, nebo» vìc neposuzoval s ohledem na ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu ), aèkoliv si byl vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2001, sp. zn. 41 K 32/2001, byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs. Odkazuje pøitom na konkursní spis, z jeho¾ listu è. 560 vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty doplnil dne 2. 6. 2005 soupis konkursní podstaty úpadce Kooperativa ÈR, a. s. mimo jiné o èástku ve vý¹i 799 803 Kè pod polo¾kou 3, o èástku 2 270 543 Kè pod polo¾kou è. 4, o èástku 120 306 Kè pod polo¾kou 5, o èástku 250 556 Kè pod polo¾kou 6 a o èástku 83 367 Kè pod polo¾kou 7. Dále stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 18 odst. 3 zákona o konkursu, z nìho¾ vyplývá, ¾e jakmile je vìc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, mù¾e s ní nakládat pouze správce konkursní podstaty nebo osoba, jí¾ dal správce k tomu souhlas. Z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e pokud správce konkursní podstaty oznámil správci danì, ¾e do soupisu konkursní podstaty sepsal pohledávky za správcem danì, nebyl zde dán prostor pro zamítnutí takové výzvy podle daòového øádu. Zákon o konkursu je v této vìci lex specialis, a proto je nutno pou¾ít jeho ustanovení pøed daòovým øádem. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e jediným zákonným postupem, jak brojit proti zápisu vìci, práva èi jiné majetkové hodnoty do soupisu konkursní podstaty, byl postup podle ustanovení § 19 zákona o konkursu. Správce danì tedy na výzvu správce konkursní podstaty nebyl oprávnìn reagovat vydáním rozhodnutí podle daòového øádu, ale mohl pouze z vlastní iniciativy podat excindaèní ¾alobu proti správci konkursní podstaty.
Ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti, doruèených krajskému soudu ve dnech 22. 1. 2009 a 9. 2. 2009, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je nesporné, ¾e si správce danì (jako vìøitel) pøihlásil do konkursního øízení mimo jiné pohledávku ve vý¹i 410 795 Kè z titulu neuhrazené danì z pøevodu nemovitostí. Souèasnì je z vyjádøení ¾alovaného nesporné, ¾e správce danì zapoèetl èást finanèních prostøedkù získaných v daòové exekuci (podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 9. 9. 2004, è. j. 48 Cm 60/2002-224, na neexistující pohledávku) a následnì prohlásil, ¾e tato èást pohledávky ji¾ neexistuje a byla tímto uhrazena. To je zøejmé i z toho, ¾e správce danì vzal èást pøihlá¹ených pohledávek zpìt z dùvodu jejich zániku zapoètením. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhoval prokázat konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursu. Tyto návrhy na provedení dùkazù v¹ak krajský soud zamítl. Stì¾ovatel poukazuje i na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, které neumo¾òuje provést zapoètení na majetek patøící do podstaty. Správce danì, jako¾to konkursní vìøitel, nemohl provést zapoètení, a to ani podle daòového øádu. Krajský soud mìl výzvu správce konkursní podstaty k vydání penì¾ních prostøedkù do podstaty, adresovanou správci danì, posoudit podle ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu, tj. jako uplatnìní pohledávky ve prospìch podstaty a nikoliv jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. Správce danì nemìl po sepsání pohledávky do konkursní podstaty jinou mo¾nost, ne¾ ji podle zákona o konkursu správci konkursní podstaty vydat.
Stì¾ovatel dále, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., namítá, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e daòové orgány nemìly jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatele o vrácení dané èástky, posoudit jako ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani. ®ádost mìla být od samého poèátku posuzována jako ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení. Stì¾ovatel se jí toti¾ domáhal vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 410 795 Kè, tj. èástky nezákonnì zapoètené, a dále èástky rovnající se zbytku nevrácených finanèních prostøedkù (napø. náklady exekuce), které byly vymo¾eny k uspokojení pohledávky ve vý¹i 5 966 120 Kè, která v¹ak nikdy neexistovala. Správce danì úmyslnì posoudil ¾ádost nesprávnì a úèelovì ji pøekvalifikoval, aèkoliv pøedtím sám pova¾oval èástku, tvoøící pøedmìt tohoto øízení, za neidentifikovatelné finanèní prostøedky . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nevznikla-li daòová povinnost, nemohl vzniknout ani pøeplatek na dani. Správce danì mìl ¾ádost o vydání bezdùvodného obohacení správnì vyhodnotit a pro nedostatek vlastní pravomoci ji mìl postoupit k vyøízení pøíslu¹ným státním orgánùm. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e daòové orgány nemìly mo¾nost jiného postupu, ne¾ ¾ádost zamítnout. Byly zde i jiné mo¾nosti postupu, nebo» daòovým orgánùm bylo známo, ¾e stì¾ovatel vede spor o náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, pod sp. zn. 3 C 101/2006. Výsledek tohoto øízení je rozhodný pro posouzení dané pøedbì¾né otázky; proto mìl správce danì øízení pøeru¹it do pravomocného skonèení tohoto soudního øízení. Posouzení ¾ádosti stì¾ovatele jako ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku, a nikoliv jako ¾ádosti o vydání bezdùvodného obohacení, v podstatì vedlo k odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu, nebo» nejprve soudy v rámci obecného soudnictví konstatovaly svou vìcnou nepøíslu¹nost a poté daòové orgány ¾ádost zamítly z hlediska vázanosti daòovým øádem (tj. nemo¾nosti rozhodovat o vydání bezdùvodného obohacení). Není zde ji¾ jiná mo¾nost procesního postupu, jak dosáhnout vìcného projednání vìci. I kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e bezdùvodné obohacení bylo na místì posoudit jako pøeplatek na dani, stejnì daòové orgány pochybily, nebo» se nemohou dovolávat zákonných mezí èi postupu posouzení pøeplatku sensu stricto dle daòového øádu, jestli¾e pøedtím samy postupovaly nezákonnì pøi zapoètení pohledávek a tedy neexistence pøeplatku byla zpùsobena úmyslnì nezákonným postupem. Z postupu správce danì je zøejmé, ¾e se nezákonným zapoètením chtìl vyhnout úèasti v konkursním øízení a domoci se efektivního uspokojení pohledávky jiným zpùsobem. Správce danì se tímto postupem nezákonnì zvýhodnil oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Stì¾ovatel té¾ odmítá závìr krajského soudu, ¾e vý¹i pøeplatku vypoèteného ¾alovaným nesporoval. V uvedeném výpoètu toti¾ nebyl zohlednìn pøeplatek, který vznikl nezákonným zapoètením (èástka 410 795 Kè), a v dùsledku chybného právního hodnocení nebyl na osobním daòovém úètu evidován. Ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu bylo zapoètení uèinìné vùèi pohledávce ve vý¹i 410 795 Kè nezákonné. Bylo nutno zohlednit takté¾ pohyby na osobním daòovém úètu v minulosti, zejména v pøípadì daného zapoètení, na které bylo nutno nahlí¾et analyticky jako na dvì proti sobì stojící pohledávky (daòový dluh vùèi èástce vymo¾ené v rámci exekuce). Tímto postupem by bylo zji¹tìno, ¾e na osobním daòovém úètu pøeplatek existuje. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na tabulku è. 1 obsa¾enou v jeho podání.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e daòové orgány nemìly jinou mo¾nost ne¾ postupovat podle daòového øádu. Daòové orgány byly povinny ex offo aplikovat pøíslu¹ná ustanovení zákona o konkursu, ale i ustanovení obèanského zákoníku, týkající se bezdùvodného obohacení, a to takté¾ pøednostnì. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, který je nutno posoudit jako lex specialis vùèi daòovému øádu, nelze provést zapoètení v prùbìhu konkursu. Daòové orgány mìly konstatovat nepøípustnost tehdej¹ího zapoètení pohledávky ve vý¹i 410 795 Kè oproti èástce vymo¾ené v rámci daòové exekuce. Ke dni tohoto nezákonného zapoètení vzniklo bezdùvodné obohacení ve vý¹i 410 795 Kè. Tuto splatnou pohledávku nesmìl správce danì takto uspokojit, nýbr¾ ji mìl pøihlásit do konkursního øízení vedeného na majetek stì¾ovatele (co¾ ostatnì uèinil, av¹ak po provedení nezákonného zapoètení vzal pøihlá¹ku zpìt). Tato èástka, nedotèená zapoètením, mìla být vrácena ve prospìch konkursní podstaty v celé vý¹i.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel koneènì zopakoval, ¾e krajský soud zamítl jeho návrh na provedení dùkazu podrobným výpisem z osobního daòového úètu, ze kterého by jasnì vyplynuly platby pøíchozí (èástka vyexekuovaná) a platby odchozí
(vrácení jednotlivých dílèích èástek jako pøeplatku na dani). Tímto dùkazním návrhem, uèinìným v prùbìhu jednání pøed krajský soudem, zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existuje a existoval i ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Zamítnutím provedení dùkazu poru¹il krajský soud právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» odmítl-li provedení dùkazu pro jeho nadbyteènost, av¹ak poté vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli jako¾to ¾alobci, nesoucímu dùkazní bøemeno, nevyhovìl, zatí¾il øízení podstatnou vadou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o konkursu nebylo správci danì nikdy soudem ulo¾eno podat ¾alobu na vylouèení dotyèných pohledávek sepsaných do konkursní podstaty a nebyla mu tudí¾ k tomu soudem stanovena lhùta. ®ádný zákon nemù¾e dlu¾níka z takto sepsané pohledávky zbavit práva pou¾ít ke své obranì v¹ech dostupných právních prostøedkù; v tom není omezen lhùtou pro podání excindaèní ¾aloby. Správce konkursní podstaty nejprve uplatnil po¾adavek na penì¾ité plnìní vùèi správci danì (ve prospìch konkursní podstaty) formou ¾aloby u Krajského soudu v Hradci Králové; pro vìcnou nepøíslu¹nost bylo toto øízení zastaveno a vìc byla postoupena správci danì. Podle názoru soudu vyjádøeného v tomto usnesení, uplatnìní pohledávky vùèi správci danì na penì¾ité plnìní do konkursní podstaty není sporem vyvolaným konkursem, ale jedná se o nárok, který má být øe¹en podle daòového øádu. Tento názor potvrdil i Vrchní soud v Praze a vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007). Námitku nevyu¾ití postupu podle ustanovení § 19 zákona o konkursu navíc stì¾ovatel neuplatnil v odvolání, ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání.
®alovaný nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel mìl vùèi správci danì v urèitém období pohledávku; spor se v¹ak týká vý¹e stì¾ovatelem nárokovaného penì¾itého plnìní. Stì¾ovatel uplatnil svùj nárok na penì¾ité plnìní z pøebytku daòové exekuce vùèi správci danì souèasnì dvojím zpùsobem. Jednak ¾ádostmi o vrácení pøeplatku, respektive o jeho pou¾ití k úhradì pohledávek správce danì za podstatou a jednak ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Dùvodem pro vydání zamítavých rozhodnutí o ¾ádosti a o odvolání stì¾ovatele nebylo tedy zpochybnìní soupisu pohledávek do konkursní podstaty, ale skuteènost, ¾e po¾adované plnìní ji¾ bylo správcem danì v maximálním mo¾ném rozsahu poskytnuto ve prospìch konkursní podstaty, respektive stì¾ovatele. Pøípadné dal¹í nároky, které pøevy¹ují skuteèný pøebytek z výtì¾ku daòové exekuce, mù¾e stì¾ovatel uplatòovat toliko postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V replice k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e je zjevné, ¾e se stì¾ovatel dodateènì sna¾í tvrdit, ¾e øízení bylo vedeno o jiné vìci, ne¾ tomu ve skuteènosti bylo. Pùvodní ¾aloba, podaná u Krajského soudu v Hradci Králové, znìla na zaplacení èástky 220 306 Kè do konkursní podstaty. Do èástky, kterou stì¾ovatel po¾adoval, nikdy nezahrnoval i èástku 410 795 Kè. Tvrzení, ¾e nárok na vydání finanèního plnìní správcem danì vznikl stì¾ovateli v dùsledku neoprávnìného zapoètení výtì¾ku exekuce na nedoplatek ve vý¹i 410 795 Kè, byl poprvé uveden a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Správce danì se nedopustil neoprávnìného zápoètu na majetek konkursní podstaty; daòová exekuce byla vedena i na vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 410 795 Kè, proto byla tato pohledávka správce danì pokryta výtì¾kem daòové exekuce. Výtì¾ek daòové exekuce byl správcem danì získán v roce 2001 je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na majetek stì¾ovatele. Následnì ¾alovaný zaslal na vìdomí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 1 Ko 41/2009-1223 (ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení konkurzu) a korespondenci stì¾ovatele se ¾alovaným, týkající se snahy stì¾ovatele o zapoètení vzájemných pohledávek se správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøednì zabývat pøípustností jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatele, ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Citované ustanovení stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní nelze pøehlédnout, ¾e nìkteré okruhy námitek nebyly stì¾ovatelem uplatnìny ji¾ v ¾alobì (èi pozdìji, ve lhùtì k podání ¾aloby), aèkoliv se jedná o námitky, které evidentnì takto být uplatnìny mohly. Stì¾ovatel navíc ani netvrdí ¾ádné dùvody, které by mu snad v takovém postupu bránily. Takto uplatnìnými námitkami se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, jeliko¾ jsou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Konkrétnì se jedná o tvrzení, ¾e se krajský soud nezabýval vìcí s ohledem na zákon o konkursu; ¾e byl správce danì povinen postupovat podle ustanovení § 18 odst. 3 a § 19 zákona o konkursu, a to z dùvodu, ¾e zákon o konkursu je lex specialis ve vztahu k daòovému øádu; ¾e se stì¾ovatel domáhá vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 410 795 Kè; ¾e správce danì, pøi vìdomí zahájeného sporu o náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem u Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou, mìl øízení o vrácení daòového pøeplatku pøeru¹it a¾ do pravomocného rozhodnutí o této vìci, nebo» se jedná posouzení pøedbì¾né otázky; ¾e byl správce danì povinen pøednostnì pøed daòovým øádem aplikovat ustanovení obèanského zákoníku o bezdùvodném obohacení; a ¾e výzva správce konkursní podstaty k vydání penì¾ních prostøedkù do podstaty mìla být posuzována jako uplatnìní a vymáhání pohledávky ve prospìch podstaty ve smyslu ustanovení § 27 odst. 4 zákona o konkursu.
I námitka, ¾e správce danì provádìl v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu nepøípustná zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, spadá pod ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Tato námitka sice byla vznesena na ústním jednání dne 29. 10. 2008, nicménì podle ustanovení § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. byla uplatnìna opo¾dìnì, nebo» roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èítá dva mìsíce ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula ve støedu 16. 7. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.) a krajský soud proto nebyl povinen se touto argumentací vìcnì zabývat. Jeliko¾ tato námitka byla uplatnìna opo¾dìnì v øízení pøed krajským soudem, tj. nebyla uplatnìna v ¾alobì nebo ve lhùtì pro podání ¾aloby, je takté¾ nutné nahlí¾et na ni jako na nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. K tomu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e nepøípustnost dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem I. stupnì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a nemo¾nost uplatnìní skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, dostupný z www.nssoud.cz). Obecnì se k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaném pod è. 1743/2009 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Ve vztahu k námitce nepravomoci ¾ádného státního orgánu projednat danou vìc meritornì, je tøeba uvést, ¾e z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 29 Cdo 2244/2007, dostupného z www.nsoud.cz, plyne, ¾e spor, v nìm¾ se správce konkursní podstaty úpadce domáhá toho, aby správce danì do konkursní podstaty vrátil (zaplatil) pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob, není sporem vyvolaným konkursem. Pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale správci danì. Ve svìtle tohoto judikátu (s ním¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje) bylo zcela v poøádku, jestli¾e civilní soud øízení o takto podané ¾alobì zastavil. Správce danì se pak postoupeným podáním stì¾ovatele zabýval a jeho obsah vyhodnotil v rámci své pravomoci jako ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 daòového øádu. Správce danì pøitom ¾ádost stì¾ovatele posoudil vìcnì, av¹ak dospìl k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl. Jím vydané rozhodnutí pak podléhá soudní kontrole v rámci správního soudnictví. Není proto pravdivá argumentace stì¾ovatele, ¾e neexistuje ¾ádná mo¾nost, jak dosáhnout vìcného projednání pøedmìtné vìci.
K samotnému postupu správce danì podle ustanovení § 64 daòového øádu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, dostupném z www.nssoud.cz, v tom smyslu, ¾e zkoumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Správce danì tedy není oprávnìn v mezích své pravomoci uvá¾it-v rovinì soukromoprávní-o tom, zda vznikla stì¾ovateli majetková újma èi vzniklo bezdùvodné obohacení na stranì správce danì a takovou majetkovou hodnotu daòovému subjektu vydat. Proto se správce danì zcela správnì s podáním stì¾ovatele vypoøádal v re¾imu práva veøejného, tedy postupem dle ustanovení § 64 daòového øádu. Jestli¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e má nárok na vydání bezdùvodného obohacení ze strany správce danì, nezbývá mu ne¾ tento svùj nárok øe¹it v re¾imu obèanského soudního øízení, a to podáním ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení. Takovou ¾alobou by se civilní soudy nemohly odmítnout zabývat, a to v souladu s usnesením zvlá¹tního senátu, zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 30. 6. 2006, è. j. Konf 132/2005-7, publikovaným pod è. 955/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení. Samostatným nárokem stì¾ovatele pak zùstává i tvrzený nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, kterého se lze domáhat podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Obecnì vzato, èástku, kterou správce danì vymohl v rámci daòové exekuce, u ní¾ jeden z exekuèních titulù byl posléze zru¹en a nahrazen vymìøením danì ve vý¹i 0 Kè, je nutno pova¾ovat za pøeplatek na dani ve smyslu definice podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu, a to z následujících dùvodù. Výtì¾ek provedené daòové exekuce byl poukázán na úhradu daòových nedoplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Jakmile do¹lo k tomuto poukázání, bylo nutno na tyto prostøedky nahlí¾et jako na platbu podle ustanovení § 59 daòového øádu.
V okam¾iku zru¹ení vymìøené danì se pak na pøíslu¹ném osobním daòovém úètu stì¾ovatele obnovila èástka, která nyní pøevy¹ovala splatnou daò. Tuto èástku pøevy¹ující splatnou daò je pak nutno, bez ohledu na její pùvod, pova¾ovat za daòový nedoplatek, se kterým je správce danì oprávnìn ale i povinen nakládat výluènì v mezích ustanovení § 64 daòového øádu. Daòový øád vskutku nenabízí jiné instituty, pod které by daný výtì¾ek daòové exekuce, ji¾ døíve poukázaný na úhradu tehdy existujícího daòového nedoplatku, nyní vymìøeného ve vý¹i 0 Kè, mohl spadat.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e pokud mu nevznikla daòová povinnost, nemohl vzniknout ani pøeplatek na dani. Ani tento názor není správný. Ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu se toti¾ za daòový pøeplatek pova¾uje jakákoliv platba, která pøesáhla splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dojde-li napøíklad k tomu, ¾e daòový subjekt zaplatí daò na svùj osobní daòový úèet, aèkoliv mu nebyla pravomocnì vymìøena (napø. v dùsledku absence øádného doruèení platebního výmìru), pova¾uje se taková èástka za daòový pøeplatek a jako s takovou je s ní nakládáno. Aèkoliv takovému subjektu daòová povinnost nevznikla, vznikl mu uhrazením nesplatné danì daòový pøeplatek, se kterým bude nalo¾eno podle pravidel ustanovení § 64 daòového øádu. Vznik daòového pøeplatku proto není imanentnì vázán na vznik èi existenci konkrétní daòové povinnosti.
Ve zbytku lze ke shora uvedeným otázkám v podrobnostech odkázat i na právní názory krajského soudu, vyslovené na str. 8 a 9 pøezkoumávaného rozsudku, s kterými se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dále stì¾ovatel namítal podstatnou vadu øízení pøed krajským soudem s tím, ¾e krajský soud zamítl jeho návrhy na provedení dùkazù, a to konkrétnì konkursním spisem sp. zn. 41 K 32/2001 a denním výpisem z osobního daòového úètu stì¾ovatele za období vedení konkursního øízení. Tìmito dùkazními návrhy zamý¹lel stì¾ovatel prokázat, ¾e pøeplatek na dani existoval ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Tuto námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 10. 2008 nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel explicitnì èinil jakékoli dùkazní návrhy. Podle ustanovení § 49 odst. 12 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 30. 6. 2009) pøitom ve¹kerý prùbìh jednání a zejména úkony pøi nìm uèinìné musí být souèástí tohoto protokolu. Ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. je pøitom úèastník øízení oprávnìn vzná¹et pøípadné návrhy na doplnìní protokolu o jednání èi námitky proti jeho znìní. Tohoto práva stì¾ovatel nevyu¾il, a proto Nejvy¹¹í správní soud zcela vychází z obsahu protokolu o jednání; z nìho pak má za prokázané, ¾e stì¾ovatel sice o konkursním spise a výpisu z osobního daòového úètu hovoøil, nicménì výslovnì nenavrhoval obstarání a provedení tìchto listin jako dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e té¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel zøejmì zcela úèelovì dezinterpretuje prùbìh ústního jednání pøed soudem a svou argumentací podstatu vìci spí¹e zatemòuje. Nelze pøedev¹ím odhlédnout od toho, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v ¾ádném pøípadì nedomáhal vrácení pøeplatku na dani, nýbr¾ vydání bezdùvodného obohacení, a na stranì druhé tvrdí, ¾e chtìl zmiòovaným výpisem z osobního daòového úètu dokazovat, ¾e daòový pøeplatek v okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí existoval. Taková argumentace je zavádìjící a svìdèí pøinejmen¹ím o tom, ¾e stì¾ovatel nemá ujasnìno, èeho se vlastnì domáhá a co ¾aluje.
Poslední pøípustnou námitkou stì¾ovatele, kterou reagoval na argumentaci krajského soudu, byla námitka, ¾e odmítá závìry soudu o tom, ¾e vý¹i pøeplatku vypoèteného ¾alovaným nesporoval. Stì¾ovatel uvedl, proè s výpoètem nesouhlasí, nicménì tak uèinil nesrozumitelným a matoucím zpùsobem, a proto Nejvy¹¹í správní soud není s to tuto námitku vìcnì vypoøádat.