Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:18:45+00:00
Document Index: 23626624

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads78/2012
6 Ads 78/2012-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. H., zastoupena JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou, se sídlem Hlavní tøída 1023/55, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 43 Ad 76/2011-28,
[1] ®alobkynì napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 43 Ad 76/2011-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2011, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobkyni odnímá invalidní dùchod.
[2] ®alovaná v napadeném správním rozhodnutí do¹la na základì posudku vypracovaného lékaøskou posudkovou slu¾bou ÈSSZ pro úèely øízení o námitkách k závìru, ¾e ¾alobkynì není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %, co¾ pro nárok na invalidní dùchod nepostaèuje. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì bylo stanoveno posti¾ení uvedené v kapitole IX, oddílu A, polo¾ce 7a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tedy srdeèní arytmie vyøe¹ená implantací kardiostimulátoru, jemu¾ odpovídá pokles pracovní schopnosti o 10 %. Tento pak byl oproti závìru lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì-Mìsto (dále jen OSSZ ) navý¹en podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. o dal¹ích 10 %.
[3] ®alobkynì vèasnou ¾alobou toto správní rozhodnutí napadla s tím, ¾e lékaøské posudky OSSZ i ÈSSZ pova¾uje za nepøesvìdèivé a neobjektivní. ®alobkynì je toti¾ vyuèená prodavaèka, pracovala nejprve jako prodavaèka a poté jako pokojská. ®alobkynì poukázala ve své ¾alobì na to, ¾e má zdravotní problémy se srdeèní arytmií, byl jí implantován kardiostimulátor, léèí se pro hypertenzi a má sní¾enou zátì¾ovou toleranci. V dùsledku zvý¹ené fyzické zátì¾e u ní dochází k du¹nosti, obèasnému bu¹ení srdce a pocitu únavy. ®alobkynì rovnì¾ trpí onemocnìním krèní páteøe. Tento nepøíznivý zdravotní stav jí brání v soustavné výdìleèné èinnosti, co¾ ji znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il.
[4] Krajský soud na základì ¾aloby nechal posoudit zdravotní stav ¾alobkynì Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìci (dále jen PK MPSV ) a ¾alobu zamítl s tím, ¾e PK MPSV konstatovala, ¾e posudek lékaøské slu¾by ÈSSZ plnì odpovídá zdravotnímu stavu ¾alobkynì, u ní¾ jde o zdravotní stav bez omezení srdeèní funkce a celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. Zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì stabilizovaný, subjektivnì poci»ovaná a uvádìná omezení (sní¾ená zátì¾ová tolerance, du¹nost, obèasné bu¹ení srdce a pocit únavy) nejsou dokladována v odborných nálezech. PK MPSV pak nále¾itì odùvodnila, proè zdravotní stav ¾alobkynì nelze hodnotit podle polo¾ky 7b nebo 7c oddílu A pøíslu¹né kapitoly pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), jeliko¾ se nejedná o stav s omezením srdeèní funkce a celkové výkonnosti, odpovídající tìmto záva¾nìj¹ím diagnózám. Posudková komise dodala, ¾e ¾alobkynì je schopna práce prodavaèky èi pokojské a ¾e se u ní nejedná o invaliditu ¾ádného stupnì. Krajský soud se v napadeném rozsudku vypoøádal i s ¾alobkyní pøedlo¾enými lékaøskými zprávami i s jejím návrhem na provedení dal¹ího posudku o jejím zdravotním stavu. Po skutkovém posouzení vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì byl zákonným zpùsobem zji¹tìn pokles pracovní schopnosti o 20 %, co¾ znamená, ¾e v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou nebyla invalidní, a proto konstatoval, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 7. 2011, kterým invalidní dùchod ¾alobkyni v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala. Krajský soud tedy v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
[5] V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v tom, ¾e soud bral za stì¾ejní pouze výrok PK MPSV v Ostravì. Stì¾ovatelka v¹ak pøi soudním jednání soudu vylíèila své zdravotní problémy a navrhla, aby soud vy¾ádal revizní posudek u jiné posudkové komise, co¾ krajský soud neuèinil. V tomto postupu krajský soud pochybil, a proto stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e podøazuje popsanou ¾alobní námitku pod zákonem stanovený dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu citované v tomto rozhodnutí jsou dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e vý¹e popsaná námitka stì¾ovatelky není odùvodnìna nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem, a posoudil tuto námitku tak, ¾e se nejedná o námitku nesprávného právního posouzení vìci, ale o námitku vady øízení pøed krajským soudem, spoèívající v tom, ¾e tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Rozhodnutí soudu o pøiznání invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tyto posudkové komise jsou oprávnìny jak k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, tak i k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovením § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. (K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, publikovaný pod è. 150/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 4 Ads 71/2006-256, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ads 53/2012-39.)
[9] Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelkou, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítala ani stì¾ovatelka, pouze se li¹ila ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti svých zdravotních potí¾í. Výhrady stì¾ovatelky vùèi posudku PK MPSV se vztahují pouze k dùrazu, který PK MPSV pøikládá jejím subjektivním zdravotním potí¾ím. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se posudek PK MPSV v¹emi stì¾ovatelkou namítanými zdravotními problémy zabýval a ¾e dostateènì odùvodnil, jak dospìl ke svému závìru. Krajský soud pak v napadeném soudním rozhodnutí nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil, proè nevyhoví návrhu stì¾ovatelky na provedení revizního posudku jiným lékaøem èi jinou posudkovou komisí. Ostatnì stì¾ovatelka ani v øízení pøed krajským soudem, ani ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné konkrétní pochybení, jeho¾ se posudková komise v jejím pøípadì mìla dopustit, a proto nijak vìcnì nenapadla rozpory èi nedostatky v závìrech posudku, z nìho¾ krajský soud vycházel. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì jako soud krajský dospìl k závìru, ¾e tu nejsou ¾ádné dùvody zpochybòovat provedený posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.