Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:56:52+00:00
Document Index: 55086102

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 31', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 12', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 12', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 12', '§ 8', '§ 9', '§ 60', '§ 60', '§ 9', '§ 60', '§ 60', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As25/2012
1 As 25/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: AUTO-HUKR-VETERAN s. r. o., se sídlem Plotní 93/27, Brno, zastoupeného JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou se sídlem Køenová 26, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2010, è. j. 144783/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2012, è. j. 31 A 1/2011-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2010, è. j. MMB/0334572/2010, ulo¾il Magistrát mìsta Brna, ®ivnostenský úøad mìsta Brna (dále také správní orgán I. stupnì ) ¾alobci pokutu ve vý¹i 10 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 62 odst. 1 písm. l) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), kterého se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s § 31 odst. 4 ¾ivnostenského zákona pøi nákupu historických vozidel neidentifikoval v souladu s § 5 a § 8 zákona è. 253/2008 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu osobu, od které historické vozy vykupoval.
[2] Konkrétnì se jednalo o dva obchodní pøípady uskuteènìné v roce 2009. V prvním z nich ¾alobce nezaevidoval IÈ úèastníka smluvního vztahu a identifikaèní údaje osoby, která je statutárním orgánem spoleènosti nebo jeho èlenem-pøesnì jméno a pøíjmení, rodné èíslo (èi datum narození), místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný pobyt a státní obèanství. Dále nezaznamenal druh a èíslo prùkazu toto¾nosti, stát, popøípadì orgán, který jej vydal a dobu jeho platnosti. V druhém pøípadì ¾alobce nezaevidoval IÈ úèastníka smluvního vztahu a tyto identifikaèní údaje fyzické osoby-rodné èíslo (èi datum narození), místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný pobyt a státní obèanství. Dále nezaznamenal druh a èíslo prùkazu toto¾nosti, stát, popøípadì orgán, který jej vydal a dobu jeho platnosti. Výrokem II. tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
[3] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v obou jeho výrocích.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 11. 1. 2012, è. j. 31 A 1/2011-31, zamítl. Krajský soud neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce, ¾e ¾ivnostenská kontrola byla zahájena nezákonnì, nebo» kontrolní pracovnice nepøedlo¾ila povìøení k provedení kontroly. Obsah protokolu ze dne 14. 4. 2010, è. j. MMB/0160134/2010, prokazuje, ¾e pøi zahájení ¾ivnostenské kontroly pøítomní kontrolní pracovníci správního orgánu jednateli ¾alobce pøedlo¾ili své slu¾ební prùkazy, které souèasnì slou¾í jako doklad o povìøení k pøedmìtné kontrolní èinnosti, a oznámili zahájení ¾ivnostenské kontroly. I kdyby kontrolní pracovníci nepøedlo¾ili své slu¾ební prùkazy, kontrola by byla zahájena zákonným zpùsobem. V této souvislosti krajský soud pøipomnìl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41.
[5] Ani druhý ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e nelze ztoto¾òovat povìøení k provedení kontroly a prùkaz kontrolního pracovníka, neshledal krajský soud dùvodným. V návaznosti na argumentaci k úvodnímu ¾alobnímu bodu zdùraznil, ¾e kontrolní pracovníci nejsou povinni pøikládat speciální povìøení ke ka¾dé jednotlivé ¾ivnostenské kontrole podnikatele, nebo» pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu kontrolního pracovníka je zcela dostaèující pro zákonné zahájení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ). Soud neshledal dùvodným ani tvrzení ¾alobce, ¾e je povinností kontrolních pracovníkù øídit se plánem kontrolní èinnosti. Smyslem a úèelem ¾ivnostenské kontroly je zejména kontrola plnìní povinností podnikatelských subjektù vyplývajících ze ¾ivnostenského zákona, tudí¾ jedním ze základních znakù ¾ivnostenské kontroly je uplatnìní tzv. momentu pøekvapení vùèi kontrolovanému podnikatelskému subjektu.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e kontrola nebyla zahájena v souladu se zákonem, nebo» kontrolní pracovnice nepøedlo¾ila povìøení k provedení kontroly, jak vy¾aduje § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, a tím do¹lo k poru¹ení tohoto ustanovení. Stì¾ovatel spatøuje nesprávnost názoru jak ¾alovaného, tak krajského soudu v tom, ¾e za povìøení k provedení kontroly pova¾uje ji¾ samotný prùkaz kontrolního pracovníka a tyto dva instituty ztoto¾òuje. Podle stì¾ovatele v¹ak prùkaz kontrolního pracovníka opravòuje tohoto pracovníka k provádìní kontroly v obecné rovinì, zatímco povìøení k provedení kontroly ji¾ smìøuje ve vztahu ke konkrétní kontrole u konkrétního podnikatelského subjektu. Pøedlo¾í-li tedy kontrolní pracovník pøi zahájení kontroly pouhý prùkaz kontrolního pracovníka a nikoli povìøení k provedení té které konkrétní kontroly, nelze takové zahájení kontroly pova¾ovat za zákonné.
[8] Stì¾ovatel neakceptuje ani argument ¾alovaného a krajského soudu, ¾e konkrétní povìøení ke konkrétní kontrole by pozmìnilo princip provádìní kontrolní èinnosti. Stì¾ovateli není jasné, èím by byl onen moment pøekvapení zmaøen v pøípadì, ¾e by se kontrolní pracovník, který se dostaví do provozovny podnikatele, ani¾ by se pøedem jakkoli ohlásil, prokázal konkrétním povìøením, tak jak to má na mysli § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Tento moment pøekvapení je vztahován k osobì podnikatele, samotná kontrola v¹ak není zahájena náhodnì a svévolnì èi snad pøekvapivì, ale kontrolní pracovníci ¾ivnostenského úøadu jsou povinni øídit se plánem kontrolní èinnosti, který jim urèuje, jakou konkrétní kontrolu a u kterého podnikatele mají provést, a právì k provedení takové kontroly musí být vybaveni konkrétním povìøením. Stì¾ovatel pova¾uje za nedostaèující odùvodnìní závìru krajského soudu, ¾e povìøení ke kontrole a prùkaz kontrolního pracovníka je toté¾. Krajský soud v bodì [23] rozsudku pouze konstatuje, ¾e slu¾ební prùkazy slou¾í jak doklady o povìøení k pøedmìtné kontrolní èinnosti, tento svùj názor v¹ak nedoplòuje ¾ádným podkladem, ze kterého by mìl vyplývat.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, kde se ji¾ ke v¹em stì¾ovatelem deklarovaným skuteènostem vyjádøil, nebo» ¾alobní a kasaèní námitky jsou zcela toto¾né.
[12] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán I. stupnì u nìj nezahájil kontrolu zákonným zpùsobem, nebo» kontrolní pracovnice nepøedlo¾ila v souladu s po¾adavkem obsa¾eným v § 12 odst. 2 písm. a) o státní kontrole povìøení k provedení kontroly. Stì¾ovatel nepova¾uje za dostaèující, ¾e kontrolní pracovnice pøedlo¾ila pøi zahájení kontroly svùj slu¾ební prùkaz, nebo» ten nelze pova¾ovat za povìøení k provedení konkrétní kontroly ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, ale pouze za oprávnìní k provádìní kontroly v obecné rovinì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující okolnosti relevantní pro posouzení této námitky:
[14] Dne 14. 4. 2010 se do sídla stì¾ovatele dostavili za úèelem provedení ¾ivnostenské kontroly dva kontrolní pracovníci-Ing. J. ©. (èíslo slu¾ebního prùkazu X) a M. H. (èíslo slu¾ebního prùkazu X). Tito pracovníci ústnì oznámili jednateli stì¾ovatele, panu Vladimíru Huskovi, zahájení kontroly a pøedlo¾ili prùkazy pracovníkù povìøených provádìt ¾ivnostenskou kontrolu. Na místì byl sepsán protokol o prùbìhu kontrolního ¹etøení a pøedána ¾ádost o poskytnutí souèinnosti.
[15] ®ivnostenská kontrola pokraèovala dne 27. 4. 2010 po telefonické domluvì pøímo v sídle správního orgánu I. stupnì. Pokraèování kontroly byly pøítomni dva kontrolní pracovníci-Ing. J. ©. (èíslo slu¾ebního prùkazu X) a Mgr. K. T. (èíslo slu¾ebního prùkazu X). Zplnomocnìný zástupce stì¾ovatele, Ing. V., pøedlo¾il na základì pøedchozí ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti po¾adované dokumenty, mimo jiné i kopie dvou kupních smluv na nákup historických vozidel. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o nová auta prodávaná svému prvnímu majiteli, bylo v rámci kontroly zkoumáno i dodr¾ování povinností podle § 31 odst. 4 a¾ 7 ¾ivnostenského zákona. Správní orgán I. stupnì v této souvislosti shledal, ¾e ve smlouvách nejsou dostateènì identifikováni úèastníci smluvního vztahu a konstatoval proto poru¹ení § 31 odst. 4 ¾ivnostenského zákona. Tyto závìry jsou obsa¾eny v Protokolu o výsledném kontrolním zji¹tìní z ¾ivnostenské kontroly sepsaném dne 18. 5. 2010 tøemi kontrolními pracovníky, kteøí provádìli kontrolu u stì¾ovatele.
[16] Proti protokolu podal stì¾ovatel námitky, nebo» dle nìj kontrolní osoba, která vystupovala pod jménem Ing. J. ©. a prokazovala se nìjakým prùkazem, který vydávala za slu¾ební s èíslem X, prokazatelnì nepøedlo¾ila písemné povìøení k provedení kontroly, které není zalo¾eno ani ve správním spisu. Tuto skuteènost lze dle stì¾ovatele vylo¾it jako zneu¾ití slu¾ebního prùkazu. V øízení pøed krajským soudem ji¾ stì¾ovatel nezpochybòoval pravost kontrolní pracovnicí pøedlo¾eného prùkazu kontrolního pracovníka, namítal v¹ak, ¾e tento nelze pova¾ovat za povìøení k provedení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole.
[17] Podle § 9 zákona o státní kontrole vykonávají kontrolní èinnost pracovníci kontrolních orgánù (dále jen "kontrolní pracovníci") na základì písemného povìøení tìchto orgánù. V rámci provádìní kontroly jsou kontrolní pracovníci podle § 12 odst. 2 písm. a) mimo jiné povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly.
[18] K významu tohoto ustanovení se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, kde konstatoval, ¾e [p]ovinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, být pøítomna jejímu prùbìhu . Povinnost kontrolních pracovníkù pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly je tøeba interpretovat v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem, jím¾ je v daném pøípadì ¾ivnostenský zákon.
[19] Ustanovení § 60a ¾ivnostenského zákona hovoøí o tom, ¾e kontrolní èinnost v rámci ¾ivnostenské kontroly vykonávají zamìstnanci ¾ivnostenských úøadù. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e zamìstnanci ¾ivnostenských úøadù jsou povìøováni k výkonu kontrolní èinnosti v rámci ¾ivnostenské kontroly obecnì. K prokázání skuteènosti, ¾e pracovníci ¾ivnostenského úøadu jsou oprávnìni vykonávat kontrolní èinnost, musí pøedlo¾it písemné povìøení vydané jim na základì § 9 zákona o státní kontrole (srov. obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41, publ. pod è. 1087/2007 Sb. NSS). Úèelem druhé podmínky stanovené v § 12 odst. 2 písm. a) zákon o státní kontrole tedy je osvìdèit kontrolované osobì, ¾e kontrolu zahajuje oprávnìná osoba, tedy zamìstnanec ¾ivnostenského úøadu, jen¾ je k této èinnosti ve smyslu § 9 zákona o státní kontrola povìøen.
[20] Z ¾ádného ustanovení zákona o státní kontrole, ani ¾ivnostenského zákona není mo¾no dovodit povinnost prokazovat se zvlá¹tním povìøením vydaným kontrolním pracovníkùm jednotlivì pro konkrétní kontrolu. Zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními tìchto zákonù toti¾ postaèuje, aby kontrolní pracovník prokázal písemné povìøení k výkonu kontrolní èinnosti. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e kontrola nesmí být provádìna libovolnì a ¹ikanóznì. Ani z této skuteènosti v¹ak nejde dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit povinnost, aby bylo kontrolním pracovníkùm vydáváno povìøení k provedení kontroly pro ka¾dou takovou konkrétní kontrolu.
[21] Uvedený názor podporuje i Metodický pokyn Ministerstva hospodáøství-odboru ¾ivnostenského è. 16/1996 ke kontrolní èinnosti ¾ivnostenských úøadù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e se nejedná o obecnì závazný právní pøedpis. Jak v¹ak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publ. pod è. 1383/2007 Sb. NSS), v pøípadì, ¾e interní pøedpis upravuje postup správních orgánù, který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování a zalo¾il správní praxi, která je nepochybnì a v¹eobecnì dodr¾ována, nemù¾e se správní orgán v jednotlivém pøípadì od takové správní praxe odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾ádný zákon otázku, zda povìøení k provedení kontroly pøedstavuje slu¾ební prùkaz, neupravuje. Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e je v¹eobecnì dodr¾ována správní praxe, podle které se kontrolní pracovníci pøi zahájení kontroly prokazují svým slu¾ebním prùkazem (a nikoli speciálním povìøením vydaným pro tu kterou konkrétní kontrolu).
[22] V èásti II. [Postup ¾ivnostenských úøadù pøi výkonu kontroly (vèetnì výkladu nìkterých ustanovení zákona è. 552/1991 Sb. o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)] tento metodický pokyn k § 9 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole konstatuje následující: Vzhledem k skuteènosti, ¾e cit. ustanovení zákona o státní kontrole neupravuje zpùsob, resp. formu písemného povìøení pracovníkù kontrolních orgánù, lze mít za to , ¾e s cit. zákonem o státní kontrole není nikterak v rozporu, je-li zmínìné povìøení vydáno formou prùkazu pracovníkù ¾ivnostenských úøadù, v nich¾ jsou pøíslu¹ná zmocnìní k výkonu kontroly s odvoláním na ¾ivnostenský zákon a dal¹í zvlá¹tní pøedpisy (stejnì tak jako z procesního hlediska s odvoláním na pøíslu¹ná ustanovení cit. zákona o státní kontrole) obsa¾ena.( ) Za splnìní povinnosti ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, tj. povinnosti ¾ivnostenského úøadu oznámit zahájení kontroly, je tøeba pova¾ovat okam¾ik, kdy pracovníci kontrolního orgánu (¾ivnostenského úøadu) se proká¾í pøed podnikatelem jako kontrolovanou osobou (popø. v pøípadì event. osobní nepøítomnosti podnikatele pøed dal¹ími osobami zúèastnìnými na kontrole, viz ní¾e) pøedlo¾ením prùkazu pracovníka ¾ivnostenského úøadu, z nìho¾ vyplývají kompetence k výkonu kontroly uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních ¾ivnostenského zákona a z § 8 a násl., zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole.
[23] V nyní souzené vìci není mezi stranami sporu, ¾e pracovníci správního orgánu prvního stupnì dne 14. 4. 2010 v sídle stì¾ovatele oznámili ústnì jednateli stì¾ovatele zahájení kontroly a souèasnì pøedlo¾ili své slu¾ební prùkazy.
[24] Mezi stranami není sporná ani skuteènost, ¾e slu¾ební prùkaz pøedstavuje obecné písemné povìøení k provádìní ¾ivnostenské kontroly. Stì¾ovatel tento názor zastává jak v øízení o kasaèní stí¾nosti, tak v øízení o ¾alobì. ®alovaný správní orgán v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele k povaze prùkazu kontrolního pracovníka uvedl, ¾e se jedná o dvoustrannou písemnost, obsahující název kontrolního orgánu a údaje o nìm, jméno kontrolního pracovníka a údaje o nìm, oprávnìní ke kontrolní èinnosti a té¾ zmocnìní, ¾e dr¾itel prùkazu je podle § 9 zákona o státní kontrole povìøen mj. i provádìt ¾ivnostenskou kontrolu podle § 60a a § 60b ¾ivnostenského zákona. Tuto skuteènost stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil.
[25] Lze tedy mít za to, ¾e v daném pøípadì bylo souèástí prùkazu kontrolního pracovníka (slu¾ebního prùkazu) pøedlo¾eného pøi zahájení kontroly povìøení ve smyslu § 9 zákona o státní kontrole, tedy povìøení osvìdèující, ¾e dotyèní pracovníci správního orgánu I. stupnì jsou kontrolními pracovníky ve smyslu § 60b ¾ivnostenského zákona a tedy oprávnìni provádìt ¾ivnostenskou kontrolu na základì § 60a ¾ivnostenského zákona. Disponovali-li tedy pracovníci správního orgánu slu¾ebním prùkazem, je¾ obsahuje povìøení ve smyslu § 9 zákona o státní kontrole, a tento slu¾ební prùkaz pøedlo¾ili stì¾ovateli pøi oznámení zahájení kontroly, naplnili tím i svou povinnost pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly.
[26] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e státní kontrola nemù¾e být zahájena svévolnì èi ¹ikanóznì. Takovému provádìní kontroly lze zabránit vytváøením plánù kontrolní èinnosti èi jiných obdobných interních pokynù, kterými se musí kontrolní pracovníci pøi provádìní kontrol øídit. Z této skuteènosti v¹ak nelze dovozovat, ¾e by na základì tìchto plánù èi interních pokynù mìla být vydávána speciální povìøení k provedení jednotlivých kontrol. Podstatné je také to, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by u nìj byla kontrola zahájena èi provedena ¹ikanózním èi svévolným zpùsobem (resp. v rozporu s plánem kontrolní èinnosti), proto Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku pøi posuzování zákonnosti zahájení kontroly nemusel hodnotit. Není v¹ak vylouèeno, ¾e se soud v jiných pøípadech bude muset zabývat otázkou zákonnosti zahájení kontroly i z tohoto úhlu pohledu.
[27] Je mo¾no uzavøít, ¾e obì podmínky obsa¾ené v § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole (oznámení zahájení kontroly a pøedlo¾ení povìøení) byly naplnìny a kontrola zahájena zcela v souladu se zákonem.
[28] Nad rámec uvedeného lze (shodnì s krajským soudem) zmínit, ¾e i v pøípadì, ¾e by kontrolní pracovníci v nyní projednávané vìci své slu¾ební prùkazy nepøedlo¾ili (resp. stì¾ovatel by stále trval na tom, ¾e se nejedná o povìøení k provedení kontroly), kontrola by byla zahájena v souladu se zákonem, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v okam¾iku zahájení kontroly nemìl ¾ádných pochyb o tom, ¾e skuteènì jde o pracovníky kontrolního orgánu oprávnìné k provedení kontroly-jako s takovými s nimi bìhem kontroly jednal, vyhovìl i jejich ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti a pøedlo¾il jim v¹echny po¾adované listiny (srov. obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41, publ. pod è. 1087/2007 Sb. NSS). Pochybnosti o kvalitì pøedlo¾eného povìøení k provedení kontroly se u stì¾ovatele objevily a¾ poté, co správní orgán I. stupnì rozhodl o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ¾ivnostenského zákona.
[29] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také není zøejmé, proè stì¾ovatel namítá neprokázání povìøení k provedení kontroly pouze u jednoho kontrolního pracovníka (Ing. ©.). U zahájení kontroly byli pøítomni dva pracovníci správního orgánu (srov. bod [14]) a oba dva se prokázali svým slu¾ebním prùkazem. Skuteènost, proè mìl stì¾ovatel za nezákonný pouze postup Ing. ©., nelze ze správního ani soudního spisu zjistit. Je v¹ak zjevné, ¾e ve vztahu k druhému pracovníkovi (M. H.) a jeho povìøení k provedení kontroly ¾ádných výhrad nemìl. I kdyby tedy Ing. ©. svùj slu¾ební prùkaz nepøedlo¾ila, kontrola byla minimálnì ze strany kontrolního pracovníka M. H. zahájena zcela v souladu se zákonem.
[30] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud zcela nedostateènì odùvodnil svùj závìr v bodu [23], ¾e slu¾ební prùkazy slou¾í jako doklady o povìøení k pøedmìtné kontrolní èinnosti. Je pravdou, ¾e krajský soud konkrétnì v bodì [23] odùvodnìní podrobnìji úvahy, kterými dospìl k tomuto závìru, nerozvedl. Podrobnìj¹í, a dle názoru kasaèního soudu zcela dostaèující a pøezkoumatelné, úvahy o povaze prùkazu kontrolního pracovníka krajský soud pøedestøel v následujících pasá¾ích rozsudku, zejména v rámci vypoøádání druhého ¾alobního bodu. Zde zmínil relevantní ustanovení ¾ivnostenského zákona a zákona o státní kontrole a dovodil, ¾e v návaznosti na argumentaci k úvodnímu ¾alobnímu bodu ( ) kontrolní pracovníci správního orgánu nejsou povinni pøikládat speciální povìøení ke ka¾dé jednotlivé ¾ivnostenské kontrole podnikatele, nebo» pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu kontrolního pracovníka (jak se stalo v pøezkoumávaném pøípadì) je zcela dostaèující pro zákonné zahájení kontroly. Navíc sám stì¾ovatel v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e slu¾ební prùkaz kontrolního pracovníka je oprávnìním pracovníka k provádìní kontroly v obecné rovinì. Skuteènost, ¾e slu¾ební prùkaz pøedstavuje povìøení k provedení kontroly (by» dle stì¾ovatele pouze obecné ) tak nebyla mezi stranami sporná a nemusela být soudem dále prokazována. I tato námitka je tedy nedùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.