Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:30:12+00:00
Document Index: 22097924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 5', '§ 23', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 659', '§ 3', '§ 24', '§ 661', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 659', '§ 660', '§ 661', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 661', 'soud ', '§ 661', '§ 109', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs76/2009
2 Afs 76/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) V. K., zastoupené JUDr. Vìrou Skurkovou, advokátkou se sídlem Moøkov, Dolní 221, b) Ing. J. K., a c) JUDr. V. S., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 139/2008-52,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008 è. j. 6442/07-1102-802540 ¾alovaný zamítl dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a s odkazem na ustanovení § 5, § 23, § 24 a § 25 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon daních z pøíjmù ), odvolání J. K. (právního pøedchùdce ¾alobcù) proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, vydanému dne 18. 1. 2007 è. j. 5292/07/374910/2345 Finanèním úøadem v Novém Jièínì (dále jen správce danì ). Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì stanovena daò z pøíjmù v èástce 19 560 Kè, oproti vykázané záporné daòové povinnosti v èástce-76 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl J. K. u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 139/2008-52 zamítl.
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze zji¹tìní, ¾e v rámci daòové kontroly provedené u J. K. bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný uzavøel dne 19. 6. 1996 smlouvu o výpùjèce s V. K. s pøedmìtem výpùjèky: budovy, provozovna pily v Moøkovì a pøilehlé pozemky. Dne 15.
1. 2002 uzavøel dal¹í smlouvu o výpùjèce s ¾alobcem b), jejím¾ pøedmìtem byla výpùjèka dal¹ích pozemkù ( ostatní plochy ). Ve zdaòovacím období roku 2003 zahrnul J. K. do re¾ijních výdajù mj. výdaje za opravu støechy a klempíøské práce na nemovitosti staré pilnice, která byla pøedmìtem výpùjèky. Dále ve výdajích uplatnil fakturu za nákup 57 ks plotových sloupkù a výdaj za kulatinu pou¾itou pro vlastní potøebu; obojí mìlo být pou¾ito na opravu plotu, který byl souèástí vypùjèených nemovitostí. Tyto výdaje byly správcem danì vyhodnoceny jako mimoøádné, nesouvisející s øádným u¾íváním vypùjèených nemovitostí.
Jeliko¾ v prùbìhu øízení vedeného pøed krajským soudem do¹lo k úmrtí ¾alobce J. K., krajský soud (po zji¹tìní okruhu dìdicù) v øízení o správní ¾alobì pokraèoval s jeho dìdici-¾alobci a) a¾ c).
Pokud jde o samotné právní posouzení vìci, krajský soud aproboval názor ¾alovaného, ¾e pokud daòový subjekt u¾ívá jako vypùjèitel vypùjèenou vìc v souladu s úèelem, ke kterému obvykle slou¾í a je-li s bì¾ným u¾íváním vìci spojena nutnost urèitých výdajù, bez kterých by do¹lo ke znehodnocení nebo znièení vìci, je (z hlediska daòového) vypùjèitel oprávnìn takové výdaje vynalo¾it; výdaje nad rámec této povinnosti v¹ak nikoli. S opotøebením pùjèené vìci, je¾ je pøimìøené zpùsobu jejího konkrétního u¾ívání, se poèítá; pùjèitel nárok na úhradu za bì¾né opotøebení nemá. Výdaje nad rámec povinností, vynalo¾ené z vlastní vùle vypùjèitele, nelze pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Vycházel pøitom z výkladu jednotlivých ustanovení obèanského zákoníku týkajících se práv a povinností úèastníkù právního vztahu zalo¾eného smlouvou o výpùjèce, kde zdùraznil, ¾e vypùjèitel je povinen u¾ívat vìc øádnì, tj. udr¾ovat ji ve stavu, v jakém mu byla pøedána, aby nedo¹lo ke zhor¹ení její podstaty. Vypùjèitel odpovídá pouze za nadmìrné opotøebení, stejnì jako za po¹kození. Vypùjèitel dále nese bì¾né náklady spojené s u¾íváním vìci i obvyklé náklady na její zachování. Konkrétnì o výdajích vynalo¾ených J. K. na opravu støechy uvá¾il krajský soud tak, ¾e do¹lo-li k popraskání eternitových ¹ablon na støe¹e, pak se tak stalo na základì bì¾ného u¾ívání nemovitosti pùjèitelem, a to v dùsledku otøesù vyvolaných èinností tì¾kých strojù pøi provozování pily. Jde tedy o bì¾né opotøebení nemovitosti, které je pøimìøené zpùsobu u¾ívání a náklady na jeho odstranìní nese pùjèitel. Pokud opravu provedl vypùjèitel, pak tyto náklady nelze pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ani výdaj za klempíøské práce nelze pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» vypùjèitel neodpovídá za nahodilé po¹kození vypùjèené vìci (zde v dùsledku pùsobení pøírodních vlivù. To nese pùjèitel jako vlastník vìci. Koneènì v pøípadì výdaje na nákup plotových sloupkù a pou¾ití kulatiny na opravu plotu po¹kozeného v dùsledku manipulace se døevem, krajský soud konstatoval, ¾e zde se nejedná o opotøebení pøimìøené zpùsobu u¾ívání vìci, ale o po¹kození, za které nese odpovìdnost vypùjèitel. J. K. v¹ak v prùbìhu daòové kontroly neprokázal, respektive nenavrhl ¾ádný dùkazní prostøedek, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e nutnost opravy plotu vznikla právì v dùsledku jeho po¹kození pøi manipulaci se døevem. Za této situace ani tento výdaj nelze pova¾ovat za výdaj ve smyslu citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì a)-dále jen stì¾ovatelka -kasaèní stí¾ností, opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s.ø.s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud vyvodil z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nesprávný právní závìr. Nesprávnì toti¾ vylo¾il práva a povinnosti úèastníkù právního vztahu zalo¾eného smlouvou o výpùjèce ve smyslu ustanovení § 659 a násl. obèanského zákoníku. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obèanského zákoníku pak nesmí být výkon práv a povinností vyplývajících z obèanskoprávních vztahù ani v rozporu s dobrými mravy. Výklad krajského soudu v tomto ohledu neobstojí. Pùjèitelka je toti¾ dlouhodobì omezena ve výkonu vlastnického práva a v intencích právního názoru krajského soudu by navíc byla povinna nést i náklady na opravy svého majetku, vzniklé v dùsledku èinnosti vypùjèitele. To v¹e je umocnìno bezplatným u¾íváním vypùjèené vìci ze strany vypùjèitele (bezplatnost je pojmovým znakem smlouvy o výpùjèce). Výklad zákona podaný krajským soudem je absurdní, nebo» popírá rovnost stran smluvního vztahu zalo¾eného smlouvou o výpùjèce a zvýhodòuje vypùjèitele. Výkladem krajského soudu je koneènì popøen samotný smysl tohoto smluvního institutu, proto¾e za takto nastavených podmínek výpùjèky by nemìlo pro pùjèitele vùbec význam se takového právního vztahu úèastnit. Pokud by byly vylouèené výdaje vynalo¾eny na majetek ve vlastnictví J. K., byly by pova¾ovány za výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stejnì tak by si v pøípadì uzavøení nájemní smlouvy mohl jako uznatelný výdaj uplatnit nájemné. K re¾imu smlouvy o výpùjèce je ¾alovaným i krajským soudem pøistupováno s nedùvìrou, jako by vypùjèitel provedenými opravami zhodnocoval cizí majetek.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajským soudem byly opomenuty konkrétní okolnosti pøípadu. Pøedev¹ím oprava støechy byla provedena pouze v nejnutnìj¹ím rozsahu, co¾ ostatnì zjistil i správce danì. V dùsledku popraskání støe¹ních ta¹ek do¹lo k naru¹ení samé podstaty støechy a tato ji¾ nebyla schopna plnit svou základní funkci. Náklady na její opravu nelze tedy pova¾ovat za náklady na bì¾né opotøebení, ale za náklady vynalo¾ené na odstranìní po¹kození vìci. Pokud jde o po¹kození støe¹ního ¾labu a okapu, pak k nìmu nedo¹lo v dùsledku pøírodních vlivù jak uvádí krajský soud, ale v dùsledku toho, ¾e vypùjèitel nesplnil øádnì svou zákonnou povinnost podle ustanovení § 661 odst. 1 obèanského zákoníku. Vèasným odstranìním snìhu ze ¾labu a svodu by nedo¹lo k jejich po¹kození vahou snìhu. Pozemek pod plotem byl sice ve vlastnictví pùjèitelky, ale v èásti, kde byl postaven nový plot, byl ji¾ majetkem J. K. Investice sledovala zaji¹tìní podmínek provozu pily. Bez postavení plotu by poji¹»ovna nepojistila zásoby. Navíc k po¹kození plotu do¹lo pøi manipulaci s kulatinou. Èestné prohlá¹ení tuto skuteènost prokazující (uèinìné v rámci místního ¹etøení provedeného správcem danì dne 4. 1. 2007) mù¾e v daòovém øízení slou¾it jako dùkaz.
V¹echny vylouèené výdaje tak byly výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» jejich vynalo¾ením vypùjèitel plnil své smluvní povinnosti.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svém stanovisku tak, jak bylo podáno v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky týkající se povahy práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o výpùjèce, nejprve je nutno uvést, ¾e závazkový právní vztah zalo¾ený smlouvou o výpùjèce ve smyslu ustanovení § 659 a násl. obèanského zákoníku je charakteristický jednak svým pøedmìtem (tím mù¾e být pouze vìc individuálnì urèená), jednak bezplatností. Tuto bezplatnost závazkového vztahu k pomìru práv a povinností smluvních stran nelze chápat jako poru¹ení dobrých mravù, a to ani za situace, kdy dojde k opotøebení èi po¹kození vypùjèené vìci.
Pùjèitelka podpisem smlouvy o výpùjèce vyslovila svou vùli uzavøít tento smluvní vztah vèetnì práv a povinností, které jí z toho vyplývají; stejnì tak postupoval i vypùjèitel. Bylo jen na jejich vùli, jakého smluvního vztahu vyu¾ijí pro realizaci svých cílù. Bezplatnost, èi pøesnìji absence adekvátního protiplnìní za pøijaté plnìní, bývá výrazem blízkého vztahu mezi smluvními stranami, typicky v rámci rodinných vazeb. Tak tomu je i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy na stranì pùjèitele a vypùjèitele vystupují osoby blízké. Pokud by tomu tak nebylo, pak by s nejvìt¹í pravdìpodobností nedo¹lo k uzavøení smlouvy o výpùjèce, ale k uzavøení nìkteré úplatné formy závazkového vztahu, napøíklad nájemní smlouvy; to v¹ak pro posouzení daòových konsekvencí posuzovaného závazkového vztahu není podstatné. Rozhodné je, ¾e do¹lo-li k uzavøení smlouvy o výpùjèce, pak smluvním stranám vznikla práva a povinnosti ve smyslu ustanovení § 660 a § 661 obèanského zákoníku. Tato práva a povinnosti popsal krajský soud zcela pøiléhavì a v rovinì soukromého práva je stì¾ovatelka fakticky ani nezpochybòuje. Urèitá nevyvá¾enost posuzovaného typu smlouvy je jejím pojmovým znakem a nemá smysl s tímto faktem jakkoli polemizovat. Argumentace stì¾ovatelky ov¹em zcela pomíjí, ¾e pøedmìt výpùjèky (je¾ byl evidentnì vyu¾íván v souladu s jeho úèelem a v souladu se smlouvou) byl pùjèitelem vyu¾íván pro potøeby podnikání, èím¾ se vìc posouvá té¾ do roviny veøejnoprávní, nebo» náklady vynalo¾ené na udr¾ení jeho provozuschopnosti uplatòoval pùjèitel v rámci plnìní svých fiskálních povinností. Obecnì lze øíci, ¾e pokud stì¾ovatelka (její¾ postavení v dané vìci je ponìkud výjimeèné, nebo» vystupuje jako výpùjèitel a zároveò jako jeden ze sukcesorù pùvodního pùjèitele) dobrovolnì vstoupila do soukromoprávního vztahu, jeho¾ podstatou je nerovnomìrné rozlo¾ení benefitù mezi smluvními stranami, nemù¾e tímto faktem argumentovat z hlediska veøejnoprávních konsekvencí tohoto vztahu.
Krajský soud tedy pøi hodnocení konkrétních okolností vìci (viz dále) správnì vycházel ze soukromoprávní úpravy pøedmìtného závazkového vztahu a z obsahu smlouvy a zcela správnì dovodil (pro vìc zásadní) premisu, ¾e jde-li o bì¾né opotøebení pøedmìtu výpùjèky, pøimìøené dohodnutému zpùsobu u¾ívání, pak náklady na jeho odstranìní nemù¾e nést vypùjèitel, ale nese je pùjèitel. Pokud tedy vypùjèitel vynalo¾il náklady na opravy pøedmìtu výpùjèky, k nim¾ dle zákona nebyl povinen (tedy náklady na odstranìní bì¾ného opotøebení), pak logicky tyto výdaje nemù¾e uplatnit ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Pokud jde o jednotlivé uplatòované výdaje, úvaha krajského soudu, ¾e k popraskání støechy pilnice do¹lo pøi jejím bì¾ném u¾ívání k úèelu, který byl ve smlouvì dohodnut, a to bez toho, ¾e by bylo prokázáno zanedbání povinností o pøedmìt výpùjèky vypùjèitelem, je správná a pro vìc rozhodující. Námitka stì¾ovatelky, ¾e k opravì do¹lo jen v rozsahu nezbytnì nutném, co¾ si ovìøil i správce danì, na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit. Tento fakt není nikým zpochybòován, nicménì na právní posouzení vìci krajským soudem nemá vliv; dùvodem neuznání tohoto výdaje jako daòovì úèinného nebylo pøekroèení rozsahu nutných oprav, ale naopak povaha opravy coby nezbytné údr¾by. Pokud jde o tvrzení, ¾e rozsah po¹kození støechy atakoval samotnou funkènost pilnice (a nemohlo se tedy jednat o náklad na odstranìní bì¾ného opotøebení) zde je nutno upozornit, ¾e v daòovém øízení tato skuteènost prokázána nebyla (bøemeno dùkazní tí¾ilo daòový subjekt-§ 31 odst. 9 daòového øádu) a stejnì tomu bylo i v øízení pøed krajským soudem.
U dal¹ího výdaje, který vypùjèiteli nebyl uznán ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tedy výdaje na opravu po¹kození støe¹ního ¾labu a okapu, krajský soud konstatoval, ¾e se v daném pøípadì jednalo o nahodilé po¹kození vypùjèené vìci a nebezpeèí takového po¹kození èi znièení nese pùjèitel jako vlastník vìci. I s tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Výdaje vynalo¾ené na odstranìní ¹kod, které vznikly na vypùjèeném majetku vlivem povìtrnostních podmínek, bez toho, ¾e by vypùjèitel poru¹il nìkterou ze svých povinností plynoucích pro nìj z ustanovení § 661 odst. 1, vìty za støedníkem obèanského zákoníku (povinnost vìc chránit pøed po¹kozením, ztrátou nebo znièením) skuteènì nemù¾e uplatnit vypùjèitel, nebo» za takové po¹kození nenese odpovìdnost. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud opomenul konkrétní okolnost pøípadu spoèívající v tom, ¾e vypùjèitel nesplnil øádnì svou povinnost dle ustanovení § 661 odst. 1 obèanského zákoníku, jeliko¾ ze ¾labu a okapù vèas neodstranil sníh, pak se jedná o novì uplatnìnou skuteènost, která v ¾alobì zmínìna nebyla. K novì uplatnìným skuteènostem ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né pøihlédnout, a to s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz).
Koneènì pokud jde o výdaje vynalo¾ené na opravu plotu po¹kozeného v dùsledku manipulace s døevní hmotou, v tomto pøípadì by se jednalo o po¹kození vypùjèeného majetku, nikoli o opotøebení pøimìøené bì¾nému u¾ívání vypùjèené vìci. V pøípadì, ¾e by k prokázání tìchto tvrzení v prùbìhu daòové kontroly navrhl J. K. dùkazní prostøedky a tyto by byly v daòovém øízení osvìdèeny jako dùkaz, bylo by skuteènì mo¾né uplatnìné náklady na opravu plotu odeèíst jako výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud v¹ak správnì poukázal na fakt, ¾e k prokázání této skuteènosti ¾alobce neoznaèil ani nepøedlo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a stì¾ovatelku odkazuje na svou ustálenou judikaturu vztahující se k institutu dokazování v daòovém øízení. Zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 24. 8. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, uveøejnìný pod è. 618/2005 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e [p]odle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. ). Tato judikatura je plnì konformní s výkladem provedeným Ústavním soudem v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV.ÚS 29/05 dostupném na www.nalus.usoud.cz: Dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se vztahuje pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle pøedlo¾eného správního spisu, zejména pak ze zprávy o výsledku daòové kontroly a protokolu o místním ¹etøení, nevyplývá, ¾e by vyvstala potøeba opravy plotu z dùvodu jeho po¹kození v dùsledku manipulace s døevní hmotou, jak tvrdí stì¾ovatelka. Sám ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly toti¾ uvedl, ¾e oplocení bylo provádìno postupnì od roku 2003 do roku 2006 s tím, ¾e èást plotu byla postavena v místì plotu pùvodního a na nìj navazuje plot nový, který zde pùvodnì nebyl.
V otázce výdajù na stavbu èi opravu plotu stì¾ovatelka argumentuje té¾ tím, ¾e novì vybudovaná èást plotu byla ji¾ ve vlastnictví vypùjèitele a ¾e jeho vybudování bylo nutné pro zabezpeèení deponie døevní hmoty. I tuto argumentaci, je ov¹em nutno odmítnout s odkazem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. Koneènì k tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého by za jiných okolností, napø. pøi uzavøení nájemní smlouvy, bylo mo¾né uhrazené nájemné pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pøípadnì, ¾e pokud by nemovitosti byly ve vlastnictví ¾alobce, byly by výdaje na jejich opravu podøaditelné pod citované ustanovení zákona, zde smysl tìchto tvrzení není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmý. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je posouzení oprávnìnosti uplatnìných výdajù dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve vazbì na náklady vynalo¾ené J. K. na vypùjèené nemovitosti, nikoli situace navozené stì¾ovatelkou.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Jeliko¾ úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti jsou ex lege i dal¹í ¾alobci (by» kasaèní stí¾nost nepodali), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o jejich nákladech øízení. Vycházel pøitom z nepopiratelného faktu, ¾e pøípadný úspìch stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no chápat i jako jejich procesní úspì¹nost; rozhodl proto v jejich pøípadì o nákladech øízení stejnì, jako v pøípadì stì¾ovatelky. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka -¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly
V Brnì dne 5. února 2010