Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:19:05+00:00
Document Index: 25722593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 94', '§ 5', '§ 5', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 93', '§ 145', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 226', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 178', '§ 90', '§ 91', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 3', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 42', '§ 145', '§ 5', '§ 119', '§ 5', '§ 226', '§ 5', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As37/2013
6 As 37/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem Tøída míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované è. j. CPR-12740/ÈJ-2012-9CPR-V237 a è. j. CPR-12740-2/ÈJ-2012-9CPR-V237, obì rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 44 A 31/2012-50 ze dne 6. února 2013,
II. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. V Èeské republice ¾alobkynì vykonává práci jako èlenka Dru¾stva, (dále jen Dru¾stvo ) a podílela se tak osobnì jako uklízeèka v souladu se stanovami tohoto dru¾stva na plnìní úkolù vyplývajících z jeho pøedmìtu èinnosti.
[2] Rozhodnutím ze dne 1. øíjna 2012 è. j. KRPS-314173/ÈJ-2012-010025 ulo¾ila Policie ÈR, odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku.
[3] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. srpna 2012 pøi pobytové kontrole zamìøené na výkon nelegální práce v provozovnì spoleènosti Toyota Peugeot Citroën Automobile Czech, s. r. o. (dále jen automobilka TPCA ), umístìné v okrese Kolín, ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky Pardubice ze dne 10. dubna 2012 è. j. PA-PA-ZZ-350-1/2011 bylo ¾alobkyni prodlou¾eno podle § 94 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, povolení k zamìstnání pro Dru¾stvo, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci, av¹ak s místem výkonu práce v okresu Pardubice. ®alobkynì tedy vykonávala práci v automobilce TPCA v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobkynì, ¾e vykonávala práci pro dru¾stvo v souladu s jím vydaným cestovním pøíkazem, tedy na pracovní cestì, proto¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince-neupravuje, a proto výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, tedy za práci nelegální. Rozhodnutím ze dne 1. øíjna 2012 è. j. KRPS-314173/ÈJ-2012-010025 pak správní orgán I. stupnì dále rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní v pau¹ální vý¹i 1 000 Kè.
[4] Dne 11. øíjna 2012 se stì¾ovatelka odvolala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 1. øíjna 2012 o ulo¾ení správního vyho¹tìní a proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z tého¾ dne è. j. KSPS-314173/ÈJ-2012-010025 o povinnosti uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní.
[5] O odvolání ¾alobkynì rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2012 è. j. CPR-12740-1/ÈJ-2012-9CPR-V237 tak, ¾e opravila drobné formální vady výroku napadeného rozhodnutí a ve zbytku je potvrdila. ®alovaná pøipustila, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nelze vycházet z podmínek naplnìní pojmu nelegální práce , jak jsou stanoveny v § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ale pouze z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Pøesto v¹ak správní orgán I. stupnì nepochybil ve své právní argumentaci ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2012 è. j. CPR-12740-2/ÈJ-2012-9CPR-V237 ¾alovaná potvrdila té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení spojených s øízením o správním vyho¹tìní.
[6] ®alobou ze dne 3. prosince 2012 napadla ¾alobkynì obì v návìtí uvedená rozhodnutí u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). V ¾alobì vyjádøila svùj nesouhlas s právním závìrem správních orgánù obou stupòù. Podle ¾alobkynì, je-li zamìstnanec zamìstnavatelem vyslán k výkonu práce mimo povolené místo výkonu práce, jde o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, ne zamìstnancem. Výklad pøíslu¹ných norem zákona o pobytu cizincù, který podala ¾alovaná, je nepøijatelný, nebo» omezuje podnikatelskou èinnost právnických osob, jejich¾ èleny jsou cizinci, co¾ je v rozporu s obchodním zákoníkem a Listinou základních práv a svobod.
[7] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. února 2013 è. j. 44 A 31/2012-50 obì rozhodnutí ¾alované ze dne 19. listopadu 2012 zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zjistil, ¾e je nesporné, ¾e v dobì od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 vykonávala ¾alobkynì práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Dle právního názoru krajského soudu je mo¾né vyslat cizince mimo místo výkonu práce, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy, pøièem¾ krajský soud má s odkazem na ji¾ zru¹ený § 93 zákona o zamìstnanosti za to, ¾e není dùvod neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla, proto pro závìr uèinìný v napadených rozhodnutích nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil. Jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé krajský soud zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit náklady øízení spojené s øízením o správní vyho¹tìní.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. bøezna 2013, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konkrétnì namítala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost.
[9] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem tkví podle stì¾ovatelky v závìru, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání. Podle stì¾ovatelky byl skutkový stav zji¹tìn nad jakoukoli pochybnost, proto¾e v projednávaném pøípadì bylo dostaèující, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v jiném místì, ne¾ ve kterém jí byl tento výkon dovolen v povolení k zamìstnání. ®alobkynì nevykonávala svou pracovní èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu, ale jako èlenka dru¾stva, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit. I kdyby tomu tak ale bylo, z ustanovení § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle stì¾ovatelky plyne, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnavatele a zamìstnance, pøièem¾ v takovém pøípadì by jistì ¾alobkynì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání.
[10] Stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ je i cizince mo¾né vysílat na pracovní cestu mimo místo výkonu práce stanovené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo vydáno povolení pro výkon práce i v takovém dal¹ím místì. Dle názoru stì¾ovatelky sice zákon o zamìstnanosti v § 93 upravoval mo¾nost, aby cizinci vykonávali práci mimo místo urèené v povolení o zamìstnání, dané ustanovení v¹ak bylo zru¹eno. V souèasnosti mohou cizinci vykonávat práci jen v místì, pro které mají povolení. Stì¾ovatelka té¾ odmítá názor krajského soudu, podle kterého vymezení místa výkonu práce nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné pracovní cesty, pøièem¾ pracovní cesty do délky trvání 30 dnù není dùvod neakceptovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takové konstatování nemá zákonný podklad. Poslední námitka stì¾ovatelky spoèívala v nesouhlasu s právním názorem správního soudu, dle kterého z § 145 zákona o zamìstnanosti nelze dovozovat vylouèení mo¾nosti aplikace ustanovení § 42 zákoníku práce.
[11] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost pak podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl, a dále se jí nezaobíral. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadla výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatelèina pøesvìdèení nelze konstatovat, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Krajský soud se také mìl zabývat otázkou, zda ¾alobkynì vedení øízení o správním vyho¹tìní nezapøíèinila poru¹ením své právní povinnosti.
[12] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» byla-li by tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stì¾ovatelèiných námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uplatnila tuto námitku v obou jejích formách, tedy jak ve formì nesrozumitelnosti, tak nedostatku dùvodù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. èervna 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, N 34/3 SbNU 257, nález ze dne 26. èervna 1997 sp. zn. III. ÚS 94/97, N 85/8 SbNU 287), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (je¾ pøedchází posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) vysvìtlil ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, (rozsudek ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52).
[17] Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí pro nesrozumitelnost je nutné odmítnout. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se krajský soud se spornou otázkou pøípadu, tj. problémem právní kvalifikace výkonu práce cizince v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, dostateènì vypoøádal. Krajský soud uvedl, které právní normy na daný pøípad aplikuje (§ 42, § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rovnì¾ § 93 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2008). Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøi hodnocení dané otázky poukazuje na døívìj¹í judikaturu Mìstského soudu v Praze ze dne 22. øíjna 2008 sp. zn. 9 Ca 32/2008. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je seznatelné, jakými úvahami se pøi posuzování daného právního problému øídil a k jakým právním závìrùm dospìl: ... lze shrnout, ¾e cizince lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce.
[18] Dal¹í námitka stì¾ovatelky spoèívala v námitce nepøezkoumatelnosti závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady správního vyho¹tìní je závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, ¾e dle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní orgán ulo¾í úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jakou normu na daný pøípad aplikoval i jaké právní závìry z uvedené normy vyvodil. Rovnì¾ námitka o nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù a pro nesrozumitelnost proto vzhledem ke shora uvedené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
[19] Vzhledem k nezji¹tìní vad nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í právní soud následnì pøistoupil k vypoøádání námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[20] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se skutkovì i právnì obdobnou vìcí zabýval pøedev¹ím v rozsudku ze dne 30. èervence 2013 è. j. 4 As 74/2013-30, jeho¾ právní závìry do odùvodnìní tohoto rozhodnutí pøejímá a na jeho¾ odùvodnìní v podrobnostech plnì odkazuje. Skutkovì obdobná vìc byla té¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shodnì rozhodována v rozsudku ze dne 25. èervence 2013 sp. zn. 9 As 48/2013.
[21] Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti uvádí, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo (srov. i § 178b odst. 1 vìta druhá zákona o pobytu cizincù). Dle § 90 zákona o zamìstnanosti o vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e k ¾ádosti o vydání povolení je nutno také pøilo¾it vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Na základì § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil, ¾e smyslem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je prosazení restriktivního pøístupu k zamìstnání cizincù spoleèného ostatním státùm Evropské unie (srov. rozsudek ze dne 14. prosince 2011 è. j. 6 Ads 139/2011-82, è. 2579/2012 Sb. NSS). Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto hodnotí konkrétní situace v daném místì, pøièem¾ hodnocené kategorie se rovnì¾ odrá¾ejí v obsahu povolení k zamìstnání cizince (srov. § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) s cílem povolit zamìstnání cizince v oblastech, kde je nedostatek pracovních pozic obsaditelných obèany Èeské republiky.
[23] Z toho dùvodu se pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu povolení k zamìstnání cizince, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Uvedený restriktivní pøístup v¹ak nesmí vést k výkladu o vylouèení obecných právních pøedpisù, vèetnì zákoníku práce, na vzájemný vztah zamìstnancù-cizincù a zamìstnavatelù. S ohledem na § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti mají zpùsobilost být zamìstnancem dle zákoníku práce cizinci za stejných podmínek, jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy-vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními pøedpisy-stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
[24] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve shora uvedené judikatuøe (napø. rozsudku ze dne 30. èervence 2013 è. j. 4 As 74/2013-30), nelze pøijmout názor stì¾ovatelky, dle kterého zákaz vyslání cizince na pracovní cestu vyplývá z právní úpravy stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù (resp. ze zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti). Naopak, § 93 byl do zákona o zamìstnanosti v roce 2004 zakotven jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy, nikoli jako liberaèní ustanovení umo¾òující vysílat nad rámec dosavadní právní úpravy své zamìstnance-cizince na pracovní cesty. Pøedmìtné ustanovení bylo s úèinností od 1. ledna 2009 zru¹eno zákonem è. 382/2008 Sb., s cílem sní¾it administrativní zátì¾ zamìstnavatelù, nebo» úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Historickým výkladem tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce zpøísnit dosavadní právní úpravu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
[25] Cizinec mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takové vyslání v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Prostøednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu o maximální dobì trvání pracovní cesty v délce 30 dnù, nebo» tato není ¾ádnými právními pøedpisy omezena a v souladu s § 42 zákoníku práce pouze definována jako doba nezbytné potøeby . Pracovní cesta není rovnì¾ limitována ani prostorovì. Proto pøi posuzování obsahové pracovní cesty cizince je tøeba posuzovat zvlá¹» skutkové okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[26] Av¹ak vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ¾ádném pøípadì pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì, a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat, bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Uvedené skuteènosti by nepochybnì pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a vedle zamìstnavatele byly pøièitatelné i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[27] Naopak pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu. Námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává obchodnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem KP+S je proto tøeba odmítnout.
[28] Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a pøedlo¾ených správních spisù, stì¾ovatelka ve správním øízení dokazovala pouze skuteènosti související s jejím (nesprávným) právním názorem o nemo¾nosti výkonu práce cizincù mimo místo stanovené v povolení k zamìstnání (srov. è. l. 13/4 spisu správního orgánu I. stupnì). V pøedmìtném správním øízení stì¾ovatelka nehodnotila a ani nezji¹»ovala skuteènosti objasòující, zda výkon práce ¾alobkynì na pozici uklízeèky v automobilce TPCA mohl splòovat obsahové nále¾itosti institutu pracovní cesty. Pro rozhodnutí stì¾ovatelky bylo dostaèující zji¹tìní, ¾e v období od 1. srpna 2012 do 29. srpna 2012 stì¾ovatelka pracovala v automobilce TPCA, je¾ je umístìna v jiném okrese ne¾ na který se vztahuje povolení k zamìstnání stì¾ovatelky. Tato skuteènost v¹ak s ohledem na shora uvedené automaticky sama o sobì neznamená, ¾e do¹lo k pøekroèení rámce institutu pracovní cesty tak, jak jej vymezuje zákoník práce, tj. ¾e by uvedené skuteènosti pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a byly ¾alobkyni pøièitatelné ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka tak v rámci dal¹ího øízení povede dokazování, v nìm¾ nále¾itým zpùsobem zjistí v¹echny rozhodné skuteènosti a tyto øádnì zhodnotí.
[29] Jako dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatelky o pochybení krajského soudu spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni ukládalo povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. V tomto ohledu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» otázka, zda ¾alobkynì poru¹ením své právní povinnosti vyvolala øízení o správním vyho¹tìní, bude objasnìna a¾ v rámci dal¹ího dokazování.
[1] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne dne 6. února 2013 è. j. 44 A 31/2012-50 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, resp. je netvrdila, ani nedolo¾ila, proto jí nebyla jejich náhrada pøiznána. Stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
JUDr. Kateøina ©imáèková èlenka senátu urèená dle rozvrhu práce provést jednotlivý potøebný úkon v dobì pøeká¾ky v práci pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila