Source: https://www.legalis.net/jurisprudences/cour-de-cassation-chambre-commerciale-financiere-et-economique-arret-du-4-mai-2010/
Timestamp: 2017-05-30 09:15:19+00:00
Document Index: 186937872

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Legalis | L’actualité du droit des nouvelles technologies | Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 4 mai 2010
Sandrine P. / Christian Dior et autres
marques DISCUSSION
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que sur requêtes des sociétés Guerlain, Kenzo parfums, Christian Dior et Givenchy parfums, après avoir constaté qu’une personne faisant usage d’un pseudonyme et identifiée comme étant Mme P. se livrait à la vente sur le site internet @BAY de produits revêtus de certaines de leurs marques et avoir fait état de leurs réseaux de distribution sélective, le président du tribunal de grande instance a désigné un huissier de justice afin de placer sous séquestre à titre conservatoire les produits présents chez Mme P. ;
Vu l’article 812, alinéa 2, du code de procédure civile ;
Attendu que pour confirmer l’ordonnance, l’arrêt retient que la mesure de séquestre n’est pas une mesure d’instruction mais une mesure conservatoire de sorte que les dispositions de l’article 145 du code de procédure civile ne sont pas applicables et que la procédure relève de l’article 812 du code de procédure civile ;
Attendu qu’en statuant ainsi, sans rechercher si la mesure sollicitée exigeait une dérogation au principe de contradiction, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;
Attendu que pour confirmer l’ordonnance, l’arrêt retient encore que la mise en vente de produits destinés à être appliqués sur la peau des consommateurs, dont l’origine, l’authenticité ne sont pas déterminées, et dont la qualité est incertaine, représente un danger, à ou le moins un risque, nécessite la prise d’une mesure urgente comme le séquestre des produits ;
Attendu que pour statuer comme elle a fait, la cour d’appel, qui n’a pas caractérisé que la mesure fut urgente au regard des sociétés requérantes, a violé le texte susvisé ;
. Casse et annule, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 24 mars 2009, entre les parties, par la cour d’appel de Douai ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Douai, autrement composée ;
. Condamne les sociétés Christian Dior, Guerlain, Kenzo parfums et Givenchy parfums aux dépens ;
. Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette leur demande ;
Moyen produit par la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat aux Conseils pour Mme P. Il est fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir confirmé l’ordonnance déférée en ce qu’elle a dit n’y avoir lieu à rétractation de l’ordonnance sur requête en date du 29 mars 2007 prescrivant une mesure de séquestre ;
Aux motifs que les sociétés intimées qui fabriquent et vendent des parfums de luxe pratiquent un mode de distribution sélective par l’intermédiaire de réseaux de distributeurs agrées soumis à des contraintes ayant pour but d’assurer la protection de leur image de marque ; les contrats liant ces sociétés à leurs distributeurs imposent à ces derniers de ne vendre ces produits revêtus de leurs marques qu’au détail à des particuliers sur le point de vente agréé, ou au sein de l’Union européenne à d’autres distributeurs eux mêmes agrées ; or ces sociétés étaient amenées à constater qu’une personne faisant usage d’un pseudonyme et identifiée comme étant Madame P. se livrait à la vente sur le site internet eBay des produits revêtus de certaines de leurs marques ; (…) ; la commercialisation de produits relevant d’un réseau de distribution sélective par un tiers non agréé est susceptible de constituer des actes de concurrence déloyale en considération d’un approvisionnement illicite, de l’usurpation de la qualité de distributeur ou des conditions dans lesquelles les produits sont commercialisés ; (…) ; en conséquence il ne pesait sur les sociétés appelantes aucune obligation d’avoir recours à la procédure spécifique de saisie-contrefaçon ; (…) ; par ordonnance du même jour sur requête des sociétés intimés le Président du tribunal de grande instance de Dunkerque ordonnait le séquestre des produits portant les marques appartenant aux sociétés Parfums Dior, Kenzo, Guerlain, Givenchy qui se trouveraient chez Madame P. ; la mesure ainsi prescrite n’est pas une mesure d’instruction mais une mesure conservatoire ; (…) ; cette procédure relève de l’article 812 du code de procédure civile qui en son alinéa 2 exige que la mesure sollicitée soit urgente ; or la mise en vente de produits destinés à être appliqués sur la peau des consommateurs, dont l’origine, l’authenticité n’étaient pas déterminées et dont la qualité était incertaine représentait un danger, à tout le moins un risque qui nécessitait la prise d’une mesure urgente comme le séquestre des produits ;
Alors, d’une part, que la saisie-contrefaçon est régie par l’article L 716-7 du CPI qui prévoit notamment que l’huissier désigné doit être assisté d’expert ; que la commercialisation des produits contre le gré du propriétaire de la marque et, s’agissant de marque de prestige, en dehors du réseau de distribution sélective, comme la commercialisation sous la marque de produits qui ne seraient pas les authentiques produits de la marque sont susceptibles de caractériser des actes de contrefaçon ; que le président du tribunal de grande instance ne pouvait dès lors ordonner les mesures demandées qu’aux conditions prévus par les dispositions spécifiques du CPI ; qu’en décidant le contraire l’arrêt attaqué a violé l’article 716-7 du CPI, 812 alinéa premier du code de procédure civile et 812 alinéa 2 du même code par fausse application ;
Alors, d’autre part, et en toute hypothèse, que l’arrêt attaqué ne constate pas que la mesure de séquestre sollicitée exigeait une dérogation au principe de la contradiction ; qu’il a ainsi violé l’article 812 alinéa 2 du code de procédure civile ;
Alors, enfin, que l’urgence justifiant la mesure conservatoire s’apprécie exclusivement, devant le juge civil, au regard de l’intérêt personnel du demandeur à la requête ; que le risque que pourrait présenter le produit pour les consommateurs est étranger à l’intérêt des sociétés requérantes qui ne peuvent poursuivre que la protection de leurs propres droits ; que l’arrêt attaqué a encore violé l’article 812 alinéa 2 du code de procédure civile.
La Cour : Mme Favre (président), Mme Pezard (conseiller rapporteur), Mme Tric (conseiller doyen).
Avocats : SCP Waquet, Farge et Hazan, SCP Piwnica et Molinié, Mme Petit (premier avocat général)
Maître Farge et Hazan est également intervenu(e) dans
Cour de cassation, 1ère ch. civ., arrêt du 3 novembre 2016 Cour de cassation, chambre criminelle, arrêt du 21 juin 2016 Cour de cassation, Ch. criminelle, arrêt du 21 juin 2016 Cour de cassation, Chambre criminelle, arrêt du 9 mars 2016 Cour de cassation, chambre criminelle, arrêt du 3 novembre 2015 Cour de cassation, chambre criminelle, arrêt du 8 juillet 2015 Cour de cassation, chambre civile 1, arrêt du 15 novembre 2010 Conseil d'État, 4ème / 5ème SSR, décision du 21 janvier 2015 Cour de cassation, chambre sociale, arrêt du 8 octobre 2014 Cour de cassation 1ère chambre civile, arrêt du 10 septembre 2014 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 30 avril 2014 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 13 mai 2014 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 6 novembre 2013 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 11 mars 2014 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 21 janvier 2014 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 22 janvier 2014 Conseil d’État 10ème sous-section Décision du 20 novembre 2013 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 22 octobre 2013 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 12 juillet 2013 Cour de cassation Première chambre civile Arrêt du 19 juin 2013 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt 10 avril 2013 Cour de cassation Première chambre civile Arrêt du 10 avril 2013 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 19 février 2013 Cour de cassation Chambre sociale Arrêt du 4 juillet 2012 Cour de cassation Chambre sociale Arrêt du 10 mai 2012 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 29 novembre 2011 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 29 novembre 2011 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 22 novembre 2011 Cour de cassation Première chambre civile Arrêt du 6 octobre 2011 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 22 février 2011 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 31 mars 2011 Conseil constitutionnel Décision du 16 septembre 2010 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 4 mai 2010 Cour de cassation 2ème chambre civile Arrêt du 17 décembre 2009 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 26 mai 2009 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 9 juin 2009 Cour de cassation Chambre criminelle 21 janvier 2009 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 13 janvier 2009 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 27 novembre 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 21 octobre 2008 Cour de cassation Chambre criminelle 26 mars 2008 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 19 juin 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 20 mai 2008 Cour de cassation, chambre criminelle, audience publique du 27 mai 2008 Cour de cassation Chambre sociale 29 janvier 2008 Cour de cassation Chambre criminelle Arrêt du 5 février 2008 Cour de cassation Chambre sociale Arrêt du 27 juin 2007 Cour de Cassation Chambre sociale Arrêt du 30 mai 2007 Cour de cassation Chambre sociale Arrêt du 23 mai 2007 Cour de cassation Chambre criminelle 19 mai 2004 Cour de Cassation Chambre criminelle 11 mai 2006 Cour de Cassation Chambre criminelle 20 juin 2006 Cour de cassation 1ère chambre civile Arrêt du 27 juin 2006 Cour de cassation Chambre criminelle 28 septembre 2004 Cour de Cassation, 1ère chambre civile, Arrêt du 3 avril 2002 En complément
Maître SCP Waquet est également intervenu(e) dans
Cour de cassation, chambre commerciale, arrêt du 6 septembre 2011 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 31 janvier 2012 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 29 novembre 2011 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 29 novembre 2011 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 20 septembre 2011 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 29 mars 2011 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique, Arrêt du 18 janvier 2011 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 13 juillet 2010 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 23 novembre 2010 Cour de cassation, Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 13 juillet 2010 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 9 mars 2010 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 4 mai 2010 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 23 mars 2010 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 19 janvier 2010 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 23 juin 2009 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt 26 mai 2009 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 9 juin 2009 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 16 décembre 2008 Cour de cassation Chambre commerciale 26 mai 2009 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 5 mai 2009 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 24 mars 2009 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 27 janvier 2009 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 13 janvier 2009 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 10 janvier 2007 Cour de cassation Chambre commerciale Arrêt du 1er juillet 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 06 mai 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 20 mai 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 20 mai 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 20 mai 2008 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 06 mai 2008 Cour de Cassation Chambre commerciale 6 novembre 2007 Cour de Cassation Chambre commerciale 23 octobre 2007 En complément
Le magistrat Pezard est également intervenu(e) dans
Cour d'appel de Paris, 4ème Chambre - Section B, arrêt du 10 mars 2006 Cour de cassation Chambre commerciale, financière et économique Arrêt du 4 mai 2010 Cour d'appel 4ème chambre, section B. Arrêt du 29 juin 2007 Cour d'appel de paris 4ème chambre, section B Arrêt du 8 juin 2007 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 19 novembre 2004 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 17 novembre 2006 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 17 novembre 2006 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 17 février 2006 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 17 février 2006 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 22 avril 2005 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 2 avril 2004 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arret du 9 avril 2004 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 23 janvier 2004 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 16 janvier 2004 Cour d'appel de Paris 4ème chambre, section B Arrêt du 16 janvier 2004 Cour d'appel de Paris, Arrêt du 10 janvier 2003 Cour d'appel de Paris 5ème chambre, section B Arrêt du 3 octobre 2002 En complément