Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-836-2008/
Timestamp: 2018-01-23 11:57:27+00:00
Document Index: 35273397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 213', '§ 213', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 250', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 253', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'ÚS 78/05 ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 836/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 836/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. července 2008 o dovolání obviněného J. M., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. 13 To 378/2007, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 3 T 87/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 3 T 87/2007, byl obviněný J.M. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a odsouzen za tento a za sbíhající se trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák., kterým byl pod bodem 3 uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 5 T 79/2006, podle § 213 odst. 3, § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na osmnáct měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 5 T 79/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené společnosti S. a A. F., s. r. o., se sídlem S. H., způsobenou škodu ve výši 11.128,- Kč.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že dne 8. 3. 2006 ve S. H. v prodejně obchodní společnosti S. a A. F., s. r. o., F., pod smyšleným jménem J. J. odebral na fakturu splatnou dne 18. 3. 2006 zboží v hodnotě 11.128,- Kč, přestože věděl, že částku neuhradí, to také neučinil a tímto jednáním způsobil společnosti S. a A. F., s. r. o., škodu ve výši 11.128,- Kč.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které zaměřil proti všem jeho výrokům. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. 13 To 378/2007, bylo odvolání obviněného J. M. podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal proti usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině, trestu i náhradě škody. Odkázal v něm na důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. a namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení. Vytkl, že skutková zjištění nejsou úplná, byla neobjektivně zkoumána, čímž došlo k jejich jednostrannému účelovému posouzení. To pak vyústilo v nesprávné hmotně právní posouzení skutku a hodnocení odlišnému od reality. Odvolací soud podle něj pochybil, když nevěnoval dostatek pozornosti skutkové materii, nezkoumal námitky, které uplatnil ve svém odvolání, a neprovedl obhajobou navrhované důkazy. Nesouhlasil s postupem odvolacího soudu, pakliže nedoplnil dokazování, aby si tak vytvořil předpoklady pro nové rozhodnutí. Tvrdil, že řízení od samého počátku vykazuje podstatné vady, v jejichž důsledku je rozhodnutí o vině, trestu i náhradě škody vadné. Za vzniklou škodu odpovídá podle něj zcela jiná osoba, několikrát označená v průběhu trestního řízení.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadané usnesení odvolacího soudu zrušil a aby tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, event. aby sám rozhodl ve věci rozsudkem.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se do konání neveřejného zasedání k dovolání obviněného J. M. nevyjádřil.
Obviněný toliko formálně odkázal na toto ustanovení zákona, aniž by uplatnil konkrétní námitku, o niž existenci tohoto dovolacího důvodu opírá, a ani nespecifikoval, kterou z výše naznačených variant v dovolání uplatňuje.
K zamítnutí ani odmítnutí odvolání obviněného nedošlo z procesních důvodů, tj. podle § 253 odst. 1 tr. ř., resp. podle § 253 odst. 3 tr. ř., a proto se na daný případ ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., která je vyjádřena dikcí „bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku …, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí“, evidentně nevztahuje.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud v Pardubicích a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích. Právě takovou povahu mají jeho výhrady, jestliže tvrdil, že za způsobenou škodu je odpovědná zcela jiná osoba, a vytkl, že soudy nesprávně zjistily skutkový stav, neprovedly jím navrhované důkazy, neobjektivně a jednostranně hodnotily provedené důkazy.
Ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se činu v podobě zjištěné soudy nedopustil. Uplatněnými námitkami ve skutečnosti brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů, které uzavřely, že to byl právě on, kdo za jimi popsaných podmínek pod falešnou identitou odebral zboží od společnosti S. a A. F., s. r. o. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Jím vytýkané vady mají výlučně povahu vad skutkových, event. procesně právních, nikoli hmotně právních.
Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 78/05 aj.). V této souvislosti je na místě dodat, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů včetně nyní obviněným uplatňované obhajoby (viz strany 3, 4 rozsudku soudu prvního stupně, strany 2, 3 napadeného usnesení odvolacího soudu) na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Výhrady obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné již v předchozích fázích řízení a soudy obou stupňů se s nimi náležitě vypořádaly. Způsob, jakým se soudy vypořádaly s důkazy, které byly provedeny, lze akceptovat. Soudy vyložily, proč obhajobě obviněného neuvěřily, vysvětlily též, o jaké důkazy a z jakých důvodů opřely závěr o vině obviněného zejména o výpověď svědků S. Š., P. J., M. G. a také o výpověď družky obviněného I. B. z přípravného řízení, která mj. uvedla, že obviněný i v jiné záležitosti vystupoval pod jménem J. J. Učiněná skutková zjištění evidentně nejsou případem svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv racionálního logického základu.
Vydáno: 02. July 2008