Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURADMINISTRATIVEDAPPELDEBORDEAUX-19890713-89BX00219
Timestamp: 2017-07-23 10:44:19+00:00
Document Index: 75735974

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', "l'article 17", "l'article 69", "l'article 68", "l'article 11", "l'article 1729"]

France, Cour administrative d'appel de Bordeaux, 2e chambre, 13 juillet 1989, 89BX00219
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Cour administrative d'appel de Bordeaux, 2e chambre, 13 juillet 1989, 89BX00219
Sens de l'arrêt : Annulation non-lieu à statuerType d'affaire : AdministrativeType de recours : Plein contentieux fiscalNumérotation : Numéro d'arrêt : 89BX00219Numéro NOR : CETATEXT000007473342 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.administrative.appel.bordeaux;arret;1989-07-13;89bx00219 Analyses : CONTRIBUTIONS ET TAXES - IMPOTS SUR LES REVENUS ET BENEFICES - REVENUS ET BENEFICES IMPOSABLES - REGLES PARTICULIERES - BENEFICES AGRICOLES - REGIME DU BENEFICE REEL - Limites d'application des régimes du forfait et du réel simplifié - Montant des recettes encaissées - Sommes ayant le caractère de recettes encaissées - Sommes obtenues par warrantage des récoltes (non).19-04-02-04-03 En matière de bénéfices agricoles, pour déterminer le montant des recettes encaissées et apprécier la limite d'application des régimes du forfait et du réel simplifié, il faut tenir compte de l'ensemble des sommes, provenant de la commercialisation des récoltes, mises à la disposition du contribuable au cours de l'année soit par voie de paiement, soit par voie d'inscription au crédit d'un compte courant sur lequel l'intéressée a opéré ou aurait pu opérer un prélèvement avant la fin de l'année. En conséquence, les sommes provenant d'un prêt obtenu par warrantage de la récolte et inscrites au débit du compte d'un agriculteur membre d'une société de conditionnement n'ont pas le caractère de recettes encaissées dès lors que la commercialisation de la récolte n'a pas été effectuée à la date de cette inscription. En revanche, le remboursement des sommes ainsi obtenues, effectué par le crédit du compte de l'intéressée, a le caractère de recettes encaissées et doit être pris en considération pour apprécier le dépassement des limites d'application des régimes du forfait et du réel simplifié.Texte : Vu la décision en date du 1er décembre 1988, enregistrée au greffe de la cour le 15 décembre 1988, par laquelle le président de la 7ème sous-section de la Section du contentieux du Conseil d'Etat a transmis à la cour, en application de l'article 17 du décret n° 88-906 du 2 septembre 1988, le recours présenté pour le MINISTRE CHARGE DU BUDGET contre le jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 7 juillet 1987 ;
1°/ annule le jugement du 7 juillet 1987 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a accordé à Mme Elisabeth X... épouse Y... la décharge des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu ainsi que des pénalités y afférentes auxquelles elle a été assujettie au titre des années 1979 à 1982,
2°/ remette intégralement l'imposition contestée à la charge de Mme Y... ainsi que les pénalités maintenues à sa charge à la suite de la décision de dégrèvement du 5 janvier 1987,
Considérant que par une décision en date du 5 janvier 1987, postérieure à l'enregistrement de la demande au tribunal administratif, le directeur régional à Bordeaux a accordé un dégrèvement de 46.071 F sur la majoration de 50 % en litige au titre de 1979 ; que la demande était, dans cette mesure, devenue sans objet ; qu'ainsi le tribunal administratif, en l'accueillant dans son intégralité, s'est mépris sur l'étendue des conclusions dont il était saisi ; qu'il y a lieu pour la cour, d'annuler sur ce point le jugement attaqué, d'évoquer les conclusions de la demande devenue sans objet au cours de la procédure de première instance et de décider qu'il n'y a pas lieu d'y statuer ;
Considérant que Mme Elisabeth Y..., exploitant agricole à Buzet-sur-Baïse, a été assujettie, au titre des années 1979 à 1982, à des cotisations supplémentaires à l'impôt sur le revenu qui procèdent, en ce qui concerne la détermination des bénéfices imposables de son exploitation agricole, de la substitution, pour les années 1979 à 1981, du régime d'imposition selon le bénéfice réel simplifié et, pour l'année 1982, du régime d'imposition selon le bénéfice réel à celui du forfait légal à laquelle l'administration a procédé en se fondant sur ce que les recettes tirées par l'intéressée de son exploitation avaient dépassé au cours des trois années 1979 à 1981, comme au cours de l'année 1978, le seuil de 500.000 F prévu par les dispositions précitées de l'article 69 A du code général des impôts et, au cours de l'année 1982, le seuil de 1.000.000 F fixé par les dispositions précitées de l'article 68-B-b de ce code ;Considérant qu'il est constant que le compte dont Mme Elisabeth Y... était titulaire dans les écritures de la société de conditionnement des arboriculteurs de Tonneins a été débité à la fin des mois de décembre 1978, 1979 et 1980 respectivement des sommes de 354.800 F, 210.000 F et 65.000 F ; que ces sommes, qui provenaient de la répartition entre les différents sociétaires d'un prêt obtenu par la société après warrantage des récoltes de ces années, ne pouvaient avoir le caractère de recettes encaissées, au sens des dispositions précitées du code, dès lors que la commercialisation des récoltes en cause n'avait pas été effectuée à la date de l'inscription de ces sommes au débit du compte ; que si certains sociétaires, parmi lesquels figurait la requérante, avaient, pour éviter d'avoir à supporter des frais financiers, la possibilité de rétrocéder ces sommes à la société, cette rétrocession n'a pu avoir pour conséquence de modifier la nature des sommes ainsi débitées ;
Considérant qu'il résulte de l'instruction que les récoltes ainsi warrantées ont été commercialisées au cours des années 1979, 1980 et 1981 ; que les recettes provenant de cette commercialisation ont été, au cours des mêmes années, inscrites au crédit du compte de la requérante ; que les sommes ainsi créditées ont été entièrement encaissées, au cours de chacune des années en cause, par Mme Elisabeth Y... soit sous forme de prélèvements directs, soit sous forme de remboursements de la rétrocession ci-dessus décrite ; que les encaissements ainsi effectués ont été inscrits au débit du compte de l'intéressée ; que les montants des sommes ainsi débitées et créditées sur le compte en cause sont identiques ; que dès lors, les membres de la société devaient ranger dans leurs recettes annuelles toutes les sommes dont leur compte courant était crédité et n'en point déduire ou ajouter les sommes dont ils avaient été débités respectivement au cours de l'année précédente et au cours de la même année au titre du prêt obtenu par warrantage de la récolte ;
Considérant qu'il est constant que, pour l'année 1982, les sommes inscrites au débit et au crédit du compte de Mme Y... sont identiques dès lors qu'aucune avance sur récolte n'a été sollicitée à ce titre ; que par suite, la méthode utilisée par l'administration pour reconstituer les recettes de cette année et qui a consisté, comme pour les autres années, à retenir toutes les sommes dont le compte courant a été crédité, ne peut être considérée comme radicalement viciée ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que c'est à tort que, pour décharger Mme Elisabeth Y... des impositions supplémentaires litigieuses, le tribunal administratif de Bordeaux s'est fondé d'une part sur ce que le montant net des sommes portées au débit de son compte n'excédait pas 500.000 F pour chacune des années 1979 à 1981 et d'autre part, sur la constatation que la méthode de reconstitution des recettes de l'année 1982 était radicalement viciée ;
Considérant toutefois qu'il appartient à la cour saisie de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens soulevés par Mme Y... ;
Sur la régularité de la procédure d'imposition des années 1979, 1980 et 1981 :Considérant d'une part, qu'il résulte de l'instruction que l'administration a eu connaissance des recettes encaissées par Mme Y... au cours des années 1978 et 1979 à l'occasion de la vérification de la société de conditionnement des arboriculteurs de Tonneins ; qu'aucune vérification de la comptabilité de son exploitation agricole n'a été effectuée au titre de l'année 1979 ; que dès lors, le moyen selon lequel les redressements relatifs à cette année procèderaient d'une vérification irrégulièrement réalisée sans que la requérante en ait été avisée, manque en fait ;
Considérant d'autre part, que la demande de renseignements, par laquelle le service a demandé à Mme Y..., le 17 octobre 1983, si elle tenait une comptabilité et la nature des pièces ou documents comptables en sa possession, ne saurait être considérée comme ayant marqué le début des opérations de vérification de la comptabilité ; qu'il est constant que la vérification de la comptabilité des années 1980, 1981 et 1982 a été régulièrement effectuée après que la contribuable en ait été avisée le 7 février 1984 ; que dès lors, Mme Y... n'est pas fondée à soutenir que la vérification de la comptabilité des années 1980 et 1981 a été entreprise avant l'envoi de l'avis prévu à l'article L.47 du livre des procédures fiscales ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que les suppléments d'impôt sur le revenu, auxquels Mme Y... a été assujettie au titre des années 1979 à 1982, ont été à bon droit calculés sur la base d'un bénéfice agricole réel évalué d'office ;
Considérant que ce bénéfice a été déterminé en prenant en considération les recettes encaissées telles qu'elles ont été définies ci-dessus, les charges non contestées de l'exploitation agricole et la variation des stocks évalués de récoltes en début et en fin d'année ; que l'intéressée, à qui incombe la charge de la preuve de l'exagération de la base d'imposition ainsi évaluée, soutient que la méthode de reconstitution, ci-dessus décrite, est radicalement viciée dans son principe dès lors qu'elle prend en considération la variation d'un stock de fruits dont elle n'est plus propriétaire et que la valeur des stocks d'entrée et de sortie ne pouvait être évaluée à partir de la valeur des apports inscrite au crédit de son compte, en juin de chacune des années en cause, soit à une date à laquelle les fruits en question étaient vendus ;
Considérant d'une part, que Mme Y... soutient que la société de conditionnement des arboriculteurs de Tonneins, agissant exclusivement comme mandataire pour le compte de ses sociétaires, n'effectue aucun achat et aucune revente pour son compte et reçoit uniquement des apports ; qu'il est constant que la récolte d'une année considérée n'est commercialisée qu'au cours de l'année suivante ; que dès lors, en se fondant sur les dispositions de l'article 11 du règlement intérieur de cette société, qui précisent que le sociétaire perd la propriété de ses fruits dès qu'il les lui apporte, Mme Y... n'établit pas que la prise en considération de la variation des récoltes à commercialiser en fin et début d'exercice vicie radicalement la méthode de reconstitution du service ;Considérant d'autre part, qu'à défaut d'autres éléments en sa possession le service a pu évaluer les récoltes à commercialiser à partir de la valeur d'apport de ces récoltes telle qu'elle a été comptabilisée en juin de chacune des années en cause ; qu'en faisant valoir qu'à cette dernière date les fruits étaient déjà vendus Mme Y... n'établit pas que la valeur des stocks d'entrée et de sortie retenue par le service est erronée ; qu'elle ne propose aucune autre méthode de reconstitution des bénéfices litigieux ; que dès lors, elle n'apporte pas la preuve, qui lui incombe, de l'exagération des bases d'imposition qu'elle conteste ;
Considérant qu'il résulte des dispositions combinées des articles 1728 et 1729 du code général des impôts que la majoration de 50 % prévue à l'article 1729, tel qu'il était rédigé au cours des années litigieuses, n'est applicable que lorsque la mauvaise foi du redevable est établie ; qu'il appartient à l'administration d'établir cette mauvaise foi ; qu'en soutenant que l'opération, qui a consisté à assimiler des liquidités, obtenues par la société de conditionnement auprès d'un organisme financier, à des recettes provenant de la vente de la récolte, met en évidence la volonté du contribuable de se maintenir en deçà de la limite du forfait agricole alors qu'il est constant que le montant réel des récoltes des années litigieuses dépassait cette limite, l'administration établit la mauvaise foi de Mme Y... au titre de 1980 à 1982 ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le MINISTRE CHARGE DU BUDGET est fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué ; le tribunal administratif de Bordeaux a accordé à Mme Y... la décharge des impositions et pénalités contestées ;
Article 2 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la demande introductive d'instance à concurrence du dégrèvement de 46.071 F accordé à Mme Y... au titre de la majoration de 50 % appliquée en 1979.
Article 3 : Les compléments d'impôt sur le revenu ainsi que les pénalités correspondantes auxquels Mme Y... demeure assujettie au titre des années 1979 à 1982 sont intégralement remis à sa charge.Références : . CGI Livre des procédures fiscales L47. CGIAN3 38 sexdeciesCGI 69 A, 68 B, 1728, 1729Publications :Télécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : M. AlluinRapporteur : M. BaixasRapporteur public : M. de MalafosseOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Cour administrative d'appel de BordeauxFormation : 2e chambreDate de la décision : 13/07/1989Fonds documentaire : Legifrance Haut de page