Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3454/2009
Timestamp: 2018-08-17 00:26:59+00:00
Document Index: 5298036

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 164', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 195', '§ 202', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 164', '§ 164', '§ 240', '§ 243', '§ 57', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 208', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 3454/2009
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř., § 164 o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. T. , zastoupeného Mgr. Ivanem Stránským, advokátem se sídlem v Jeseníku, Masarykovo nám. č. 151/22, proti žalovanému DIAMO, státnímu podniku se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova č. 201, IČ 00002739, odštěpnému závodu GEAM, Dolní Rožínka, o odškodnění nemoci z povolání, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 13/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. prosince 2008 č.j. 16 Co 201/2008-180, ve znění opravného usnesení ze dne 24. února 2009 č.j. 16 Co 201/2008-193, takto:
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 10.12.2008 č.j. 16 Co 201/2008-180, ve znění opravného usnesení ze dne 24.2.2009 č.j. 16 Co 201/2008-193, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 14.5.2008 č.j. 4 C 13/2007-151, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1.5.2004 do 31.12.2005 ve výši 172.876,- Kč s úroky z prodlení a o placení pravidelného měsíčního peněžitého důchodu od 1.1.2006, a žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 5.733,- Kč a státu Okresnímu soudu v Jeseníku na nákladech řízení částku 10.000,- Kč; současně krajský soud (na základě připuštění změny žaloby učiněné podáním žalobce ze dne 18.4.2007, o níž soud prvního stupně opomenul rozhodnout) zamítl žalobu o zaplacení další náhrady za ztrátu na výdělku požadované za období od 1.1.2006 do 31.3.2007 ve výši 252.030,- Kč s úroky z prodlení a o placení pravidelného měsíčního peněžitého důchodu ve výši 16.802,- Kč od 1.4.2007 do budoucna a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.655,- Kč a České republice Okresnímu soudu v Jeseníku na nákladech odvolacího řízení 1.550,- Kč.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Namítal, že soudy obou stupňů neprovedly jím navržené důkazy (především důkaz revizním znaleckým posudkem), přestože podle jeho názoru v průběhu řízení potřeba jejich provedení vyšla najevo , a že při svém rozhodování věc nesprávně právně posoudily, jestliže na danou věc neaplikovaly ustanovení § 195 odst. 3 poslední věty zák. práce, a jestliže chybně posoudily změnu poměrů podle ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce. Navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle ustanovení § 240 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání; neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Z citovaných ustanovení mimo jiné vyplývá, že jen takové opravné usnesení vydané odvolacím soudem podle ustanovení § 164 o.s.ř., které se týká výroku rozhodnutí odvolacího soudu, má následky uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 větě druhé o.s.ř., tj. že od jeho doručení znovu běží lhůta k podání dovolání (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.5.1993, sp. zn. 7 Cdo 60/93, uveřejněné v Bulletinu Vrchního soudu v Praze pod č. 14, ročník 1994); uvedené platí samozřejmě za předpokladu, že se oprava týká dovoláním napadeného výroku rozhodnutí odvolacího soudu.
V posuzovaném případě bylo z obsahu spisu zjištěno, že doporučená zásilka obsahující rozsudek odvolacího soudu ze dne 10.12.2008 č.j. 16 Co 201/2008-180 byla doručena žalobci (jeho tehdejšímu zástupci advokátovi JUDr. Petru Lindenthalovi) dne 16.1.2009 a že žalobce proti tomuto rozsudku podal u Okresního soudu v Jeseníku (osobně do podatelny) prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. Ivana Stránského, který byl žalobci na jeho žádost ustanoven soudem prvního stupně pro ochranu jeho zájmů v dovolacím řízení a pro podání dovolání, dne 20.4.2009 dovolání datované týmž dnem.
Protože rozsudek odvolacího soudu obsahuje správné poučení o přípustnosti dovolání, o lhůtě k dovolání a o soudu, u něhož se dovolání podává, uplynula žalobci lhůta k podání dovolání proti tomuto rozhodnutí podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dnem 16.3.2009.
Na uvedeném závěru nic nemění opravné usnesení ze dne 24.2.2009 č.j. 16 Co 201/2008-193, jímž odvolací soud provedl opravu rozsudku odvolacího soudu ze dne 10.12.2008 č.j. 16 Co 201/2008-180 pouze ve výrocích v odstavci III. a IV. , jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu. Protože se opravné usnesení netýká dovoláním napadeného výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o věci samé, nemá jeho doručení tehdejšímu zástupci žalobce advokátovi JUDr. Petru Lindenthalovi dne 27.2.2009 za následek opětovný běh lhůty k podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.11.2002 sp. zn. 21 Cdo 430/2002).
Vzhledem k tomu, že žalobce podal dovolání až dne 20.4.2009, tedy po uplynutí dvouměsíční dovolací lhůty, je opožděné. Za přihlédnutí k tomu, že zmeškání dovolací lhůty nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218a o.s.ř. - protože to v rozporu s ustanoveními § 241b odst.1 a § 208 odst.1 o.s.ř. neučinil soud prvního stupně - odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.