Source: http://docplayer.es/1412436-En-madrid-a-seis-de-marzo-de-dos-mil-doce.html
Timestamp: 2017-08-22 21:15:35
Document Index: 7487106

Matched Legal Cases: ['artículo 627', 'artículo 579', 'artículo 666', 'artículo 669', 'Artículo 679', 'artículo 133', 'Artículo 659', 'artículo 649']

En Madrid, a seis de marzo de dos mil doce, - PDF
En Madrid, a seis de marzo de dos mil doce,
Download "En Madrid, a seis de marzo de dos mil doce,"
1 AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN CUARTA ROLLO N 3/04 SUMARIO N 2/04 JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN N 5 IIMOS. SPES. MAGISTRADOS: Da ÁNGELA MORILLO BORDALLO Da CARMEN-PALOMA GONZÁLEZ PASTOR D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO (PONENTE) S E N T E N C I A N 0 14/2012 En Madrid, a seis de marzo de dos mil doce, VISTAS por la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en juicio oral y público, las presentes actuaciones registradas en esta Sala con el número de Rollo 3/04 y tramitadas por el Juzgado Central de Instrucción n 5 como sumario ordinario, con el número 2/04, con respecto a los acusados: 1.- Francisco-Javier García Gaztelu, nacido el 12/02/1966 en Bilbao (Vizcaya), hijo de Ignacio y Epifanía, con D.N.I , sin antecedentes penales, de ignorada solvencia, en situación de libertad provisional por esta causa de la que estuvo privado desde el 11/03/2010 al 08/04/2010; representado por el procurador D. Javier Cuevas Rivas y defendido por la letrada D.a Ainhoa Baglietto Gabilondo. El citado acusado fue entregado el 11/03/2010, por las autoridades francesas de acuerdo con la decisión adoptada al efecto el 17/10/2007 por La Cour D^Appel de Reims, en base a la Orden Europea de Detención y Entrega librada al efecto en las presentes actuaciones.
2 DF JUSTICIA 2.- Ángel López Anta, nacido el 11/07/1975 en Bilbao, hijo de Bienvenido y María Milagros, con D.N.I , sin antecedentes penales, de ignorada solvencia, en situación de prisión provisional desde el 18/02/2010, prorrogada por auto de 17/02/2012, representado por el procurador D. Javier Cuevas Rivas y defendido por el letrado D. Alfonso Zenón Castro. El citado acusado fue entregado por las autoridades francesas el 18/02/2010, en virtud de Orden Europea de Detención y Entrega librada en el curso de las presentes actuaciones, tras la resolución dictada al efecto por La Cour D'Appel D'Aix En Provence el 04/02/ Xabier Zabalo Beitia, nacido el 19/07/1973 en Zumárraga (Guipúzcoa), hijo de José Luis y Ma Ángeles, con D.N.I Z, sin antecedentes penales, de ignorada solvencia, en situación de prisión provisional desde el 28/09/2010, representado por el procurador D. Javier Cuevas Rivas y defendido por la letrada D.a Ainhoa Baglietto Gabilondo. El citado fue entregado en virtud de procedimiento de Orden Europea de Detención y Entrega, resuelto favorablemente el 13/02/2008 por La Cour D'Appel de Paris. Han sido partes, además de los citados, el Ministerio Fiscal representado por el limo. Sr. Vicente González Mota, y actuando como ponente la lima. Sra. Da Carmen-Paloma González Pastor que expresa el parecer de la Sala. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el Juzgado Central de Instrucción n 5 se incoaron Diligencias Previas 35/2001, a raíz del atestado
3 instruido por la Policía Autónoma Vasca con motivo del aviso telefónico dado, presuntamente, por un miembro de la organización terrorista, en la noche del 22 de enero de 2.001, sobre la colocación de una bomba en el interior del vehículo Renault 19 con placas de matrícula BI-8491-BC estacionado en el Paseo del Puerto de la localidad vizcaína de Getxo. Practicadas las diligencias de instrucción que se estimaron pertinentes, se dictó el 29/01/2004 auto de transformación de las referidas diligencias en el procedimiento ordinario de sumario registrado con el número 2/04 en el que se dictó un primer auto de procesamiento el 04/03/2004 con respecto a Francisco-Javier García Gaztelu y Ángel López Anta, complementado por el dictado el 22/09/2010 con respecto a Xavier Zabalo Beitia, notificados a los procesados tras su entrega por las autoridades francesas, apareciendo dos autos de conclusión, uno de ellos, para los dos primeros procesados, el 23/04/2010 y el segundo que abarca a los tres procesados el 25/10/2010, tras la revocación del auto de conclusión que se indicará más adelante, lo que permitió la remisión del sumario a esta Sección donde se había incoado el Rollo 3/04. SEGUNDO.- Con fecha 29/04/2010, se dictó providencia que acordaba dar traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 627 y siguientes de la L.E.Crim., quien interesó la revocación del auto de conclusión de 23/04/2010, interesando se aportara informe elaborado por la Comisaría General de Información sobre la participación en el hecho y grado de integración en la banda de los procesados García Gaztelu y López Anta; petición que fue acordada por auto de esta sección de 14/07/2010 y que motivó se dictara nuevo auto de conclusión el 25/10/2010, de modo que remitido nuevamente el sumario, se llevaron a cabo los traslados de instrucción, empezando por el Ministerio Fiscal quien, en informe de 16/11/2010 interesó la confirmación del auto de conclusión; igualmente se dio traslado de la causa a la representación legal de los acusados, quienes no consta
4 presentaran escrito alguno, de modo que el 02/12/2010 se dictó auto ratificando el de conclusión del sumario y la apertura del juicio oral con respecto a los acusados. TERCERO.- El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos, para los tres acusados como constitutivos de: 1.- Un delito de pertenencia a banda armada del articulo y del Código Penal; 2.- Un delito de estragos terroristas, en grado de tentativa del articulo 571 en relación con los articules 346, 351 y 16 del Código Penal y 3.- Un delito de asesinato terrorista en grado de conspiración, de los artículos 572, 138, 139 y del Código Penal, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal por lo que solicitó: Para los acusados Ángel López Anta y Xavier Zabalo Beitia, por el primer delito, la pena de 8 años de prisión, inhabilitación especial para empleo o cargo público durante el mismo tiempo y para Francisco-Javier García Gaztelu, 12 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público durante 14 años. Por el segundo delito y, para los tres acusados, la pena de 10 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por el tercer delito, y para los tres acusados, la pena de 10 años de prisión e inhabilitación absoluta durante 20 años. Igualmente interesó, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 579 del Código Penal, la pena de inhabilitación absoluta por un tiempo superior en 10 años a los de prisión por cada uno de los delitos y la prohibición de residir en el lugar donde se cometieron los hechos por tiempo de 10 años superior a la duración de la pena impuesta. CUARTO.- La defensa de los acusados en ese momento procesal único, en idéntico trámite, interesó, al amparo del artículo 666 de la L.E.Crim., y como artículo de previo pronunciamiento, la excepción de cosa juzgada y falta de autorización administrativa para procesar, resueltas tras la oportuna
5 Comisión Rogatoria a las autoridades francesas y la pertinente traducción, en auto de 23/11/2011, reanudándose el plazo para la calificación de los hechos que fue realizada fuera de plazo, mostrando, en todo caso, su disconformidad con la acusación pública y solicitando la libre absolución de los acusados. QUINTO.- Mediante auto de 07/12/2011 se admitieron las pruebas propuestas por el Ministerio Fiscal y, mediante Decreto del mismo día, se señaló la celebración del juicio para el día 13 de febrero de fecha en la que éste tuvo lugar quedando las actuaciones pendientes de dictar sentencia. HECHOS PROBADOS Y asi expresamente se declara: El acusado, Francisco-Javier García Gaztelu, -mayor de edad, ejecutoriamente condenado en Francia por la comisión de un delito de asociación de malhechores, en sentencia dictada por el Tribunal de Gran Instancia de Paris de 26/07/2002,- miembro dirigente de la organización terrorista E.T.A.,entre cuyos fines se encuentra la alteración de la paz pública mediante ataques contra la vida, integridad y patrimonio de las personas, ordenó y facilitó a los integrantes del comando "Bolueta", integrado, entre otros, por Osear Calabozo Casado, condenado por estos hechos en sentencia de este mismo tribunal el 16/11/2004, confirmada por la del Tribunal Supremo de 13/10/2005, y Ángel López Anta, -mayor de edad y sin antecedentes penales en la fecha de los hechos, militante activo de la referida organización y ejecutoriamente condenado por sentencia de 06/03/2007 del Tribunal de Gran Instancia de Paris por asociación de malhechores,- el vehículo Renault 19, Chamade, con placas de matrícula inauténticas BI-8401-BC, cargado con explosivos, con objeto de poner fin a la vida del concejal del PSOE de la localidad de Arboleda (Vizcaya), Sr.
6 Martín Martínez, valiéndose para ello de la labor desempeñada por el tercero de los acusados, Xavier Zabalo Beitia, -mayor de edad, miembro activo de la citada organización y condenado por asociación de malhechores por el Tribunal de Gran Instancia de París, en sentencia firme de 08/05/2005,- quien materialmente preparó y colocó en el maletero del citado turismo, 60 kilogramos de nitrato amónico del tipo conocido como explosivo gelatina o dinamita de goma, reforzado mediante 8 tramos de 60 cm., cada uno, de cordón detonante de 12 gr/ metro, que salían de un tupperware con 600 gramos de explosivo base en el que se insertaban dos detonadores. A los efectos de preparar la forma y modo de poner fin a la vida del referido concejal, García Gaztelu mantuvo con los miembros del comando "Bolueta", integrado en aquellas fechas por Osear Calabozo y López Anta, una serie de reuniones en el sur de Francia, en las que, de una parte, les ordenaba la realización de vigilancias y seguimientos tendentes a conocer el domicilio del citado, sus hábitos y lugares que frecuentaba y, de otra, se encargó de su formación en el manejo de armas y explosivos, y una vez preparados, les facilitó el indicado vehículo, Renault Chamade matrícula SS-4657-AJ, sustraído a su propietaria, D.a Pantzeska Arostegui Izaga, en la noche del 5 al 6 de diciembre de 2.000, en la localidad guipuzcoana de Deva, al que le fueron sustituidas sus placas por las BI BC, y al que Xavier Zabalo Beitia, colocó el artefacto explosivo en el maletero sabiendo que su destino era hacerlo explotar en un sitio público con objeto de causar daños irreparables a personas y destrozos a bienes, acordes con las finalidades pretendidas por los miembros de la referida organización. Preparado el artefacto explosivo en el interior del vehículo sustraído, Xavier Zabalo lo comunicó a los componentes del comando "Bolueta" para que fueran a recogerlo, dando como detalles de su identificación, la colocación sobre la bandeja trasera que cubre el maletero, de un periódico de "El Correo de Guipúzcoa" y una carpeta roja.
7 Llegado el día 22 de enero de 2.001, en que Osear Calabozo y López Anta pretendían acabar con la vida del citado concejal, estacionando al efecto el vehículo cargado con explosivos por un lugar por él frecuentado, como quiera que la citada víctima no hiciera el mismo recorrido que en otras ocasiones, condujeron el vehículo hasta el Paseo del Puerto de Getxo con intención de estacionarlo frente a la entidad de seguros Bilbao, pero como no encontraran espacio para aparcarlo, lo trasladaron hasta el número 22 del citado Paseo, próximo a una viviendas, donde lo estacionaron colocando el vehículo de forma que el artefacto explosivo inserto en el maletero se encontraba dirigido hacia las viviendas. A las 20,15 horas del 22/01/2001, se recibió una llamada telefónica en el diario "Gara", en la que, en nombre de E.T.A., avisaba de la colocación de un Renault Chamade, de color gris, estacionado en el Paseo del Puerto de Neguri, Getxo, cargado con explosivos, que haría explosión en 15 minutos. Poco más tarde, se recibió otra llamada en la central de la Asociación de Ayuda en Carretera "DYA", facilitando la misma información. El indicado turismo fue hallado por la Policía Autónoma Vasca a la altura del n 22 del citado Paseo, portando en su bandeja trasera un ejemplar del periódico "El correo de Guipúzcoa" de fecha 10/12/2000 y una carpeta de cartón de color roja, hallándose tanto en el periódico como en el explosivo, huellas de Xavier Zabalo Beitia. La carga explosiva fue desactivada sobre las 02,55 del 23 de enero de Las llamadas de aviso se realizaron desde el teléfono con tarjeta prepago perteneciente a la compañía Movistar. Tras la detención en Francia en el 2.002, de Francisco- Javier García Gaztelu, se intervino en su poder su agenda personal, en la que figuran citas con el comando "Bolueta", concretamente, los días 14 de enero, 19 de febrero y 1 de abril de
8 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Antes de iniciar el estudio de la fundamentación sobre la valoración de las pruebas y calificación jurídica que respalde lo obrante en los Hechos Probados, es necesario tratar la vulneración de derechos hecha valer por los letrados de los acusados en el trámite de informes que recogido exactamente del acta de juicio dice asi: "La letrada Sra. Baglietto no puede elevar a definitivas, ni modificar las conclusiones provisionales, porque la Sala no admitió en su día su escrito de conclusiones provisionales. Por este motivo, formula protesta a efectos de recurso, porque entiende que se están vulnerando una serie de derechos, como es el derecho a la defensa o el derecho a la tutela judicial efectiva, causando asimismo una grave indefensión en sus clientes. El letrado, Sr. Zenón, se adhiere a lo manifestado por su compañera, porque el escrito provisional de conclusiones que se presentó fue conjunto para los tres defendidos." Lo obrante en el Rollo de Sala sobre la aludida cuestión, tal como consta en las resoluciones dictadas con este motivo, es lo siguiente: 1.- El 21 de diciembre de 2.010, el Ministerio Fiscal presentó su escrito de conclusiones provisionales, (folio 161 y ss. del Tomo 1 del Rollo), del que se dio el oportuno traslado a la representación de los acusados. 2.- El 27 de diciembre de 2.010, (folio 166 y ss. del Rollo), la representación legal y defensa de los acusados, evacuando el indicando traslado, planteó, como artículo de previo pronunciamiento, la excepción de cosa juzgada de los tres acusados y, además, con respecto a Ángel María López Anta, falta de autorización administrativa para procesar; del
9 referido escrito y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 669 de la L.E.Crim., se dio traslado al Ministerio Fiscal que fue emitido el 7 de enero (folio 173 y ss. del Rollo). 3.- Mediante providencia de 19/01/2011 (folio 175) se requirió a la representación legal de los acusados, las fechas de las sentencias dictadas por el Tribunal de Gran Instancia de Paris que fueron presentadas mediante escrito de 01/02/2011 (folio 178). 4.- Las sentencias solicitadas por la defensa fueron entregadas por los tribunales franceses en septiembre de 2.011, dictándose el oportuno proveído para su traducción al español lo que se materializó en noviembre de El 22 de noviembre de 2.011, tuvo lugar la celebración de la vista del articulo de previo pronunciamiento y al dia siguiente, se dictó auto desestimándolos (folio 710 del Tomo 3 del Rollo). 6.- El 23 de noviembre de 2.011, se dictó providencia requiriendo a la representación legal de los acusados para la presentación de su escrito de conclusiones provisionales en el plazo de 3 dias, constando que tal resolución fue notificada el dia 28 (folio 716 del Tomo 3 del Rollo). 7.- El 2 de diciembre de 2.011, se presentó escrito de la representación legal de los acusados interesando la suspensión del trámite de calificación provisional, hasta la aportación de las pruebas pedidas por el Ministerio Fiscal como prueba anticipada, al objeto de ser analizados y proponer eventualmente prueba que pueda contradecirlos (folio 717 del Tomo 3 del Rollo) La respuesta negativa a la indicada petición vino dada por la providencia del 5 de diciembre de 2.011, (folio 718) al haber transcurrido con exceso el término legal de conformidad con los articules 658 en relación con el articulo 215, ambos de la L.E.Crim; de tal forma que el 7 de diciembre se dicta auto admitiendo la prueba propuesta por el Ministerio Fiscal (folio
10 722 del Tomo 3 del Rollo), señalándose el juicio mediante Decreto de la misma fecha. 9.- Mediante sendos escritos de 9 de diciembre de 2.011, la representación legal de los acusados presenta, de una parte, sus conclusiones provisionales y, de otra, recurso de súplica contra la providencia de 05/12/2010, que tras ser tramitado es resuelto negativamente en auto de 22/12/2011 (folio 753), en el que, no obstante, y por analogía con el Procedimiento Abreviado se tuvo por presentado el escrito de conclusiones provisionales El 24 de enero 2.012, se presentaron dos escritos, en uno de ellos (folio 1311, Tomo 4 del Rollo de Sala), se interesó por la representación legal de los acusados tener conocimiento de la Comisión Rogatoria recibida de las autoridades francesas en el Procedimiento Abreviado 114/01, a la que se hizo entrega de la oportuna copia y, en el segundo, se interpuso incidente de nulidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo de la L.O.P.J., contra el auto de 22 de diciembre de por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y defensa al derecho de utilización de las pruebas. El referido escrito fue contestado mediante providencia del 27/01/2012 denegando la nulidad interesada (folio 1318, Tomo 4 del Rollo). Partiendo de los datos citados, se entra en el análisis de la petición contenida en el escrito que, como se recordará, se centraba en entender vulnerado el derecho de defensa al no haberse admitido el escrito de conclusiones provisionales. El desgrane del citado motivo exige un triple tratamiento, de una parte, la comprobación de la tramitación procesal; de otra, si realmente se ha vulnerado algún derecho de defensa de los acusados o de sus defensas y, como cuestión de principio, si lo que se afirma en el escrito y constituye el objeto central de su petición, esto es, el:"no haberse admitido por la Sala su escrito de conclusiones provisionales", se ajusta a la realidad.
11 Empezando el examen del tema planteado por la veracidad de tal afirmación, el tribunal afirma, categóricamente no ajustarse a la realidad y ello por lo siguiente: Como ya se ha indicado en el relato procesal anterior, mediante escrito de 9 de diciembre de 2011 (folio 745 del Tomo 3 del Rollo), la representación legal de los acusados presentó escrito de conclusiones provisionales disintiendo de cada una de las contenidas en el escrito de acusación presentado por el Ministerio Fiscal el 21 de diciembre de 2.010, es decir, con una antelación de casi un año y del que, por supuesto, le fue dado oportunamente traslado, tal como se constata cuando formulan la tramitación del articulo de previo pronunciamiento el 27 de diciembre de 2.010, ya mencionado (folio 166 del Tomo 1 del Rollo). Cuando, con motivo de resolverse en el auto de 22 de diciembre de (folio 753 del tomo 3 del Rollo), el recurso de reforma contra la providencia de 5 de diciembre de 2.011, en el que expresamente se indica haber transcurrido el plazo para presentar el escrito, se recoge en el fundamento de derecho tercero, textualmente lo siguiente: "Lo único viable, en la presente situación, por analogía con el Procedimiento Abreviado, es tener por hecha la calificación extemporáneamente presentada de conformidad con lo dispuesto en el articulo párrafo 3 de la L.E.Crim., pudiendo proponerse únicamente la prueba que aporte al juicio oral, lo que da lugar a la inadmisión de plano de las pruebas propuestas que carezcan de tal requisito". La conclusión que se extrapola de lo anterior es doble: 1.- La representación legal de los acusados presentó escrito de conclusiones que se incorporó a las actuaciones y en el que propuso las pruebas que estimó pertinentes, y 2.-Como consecuencia de su extemporaneidad, sólo se admitieron las pruebas que podian ser practicadas en el acto del juicio oral. Es decir, y para concluir este primer apartado, no se corresponde a la realidad lo afirmado de no haberse admitido el escrito de conclusiones.
12 Aclarado lo anterior, se entra en el estudio de los preceptos procesales aplicados en las resoluciones judiciales dictadas en el trámite relativo al escrito de conclusiones provisionales por la defensa de los acusados y en los que se insiste, no puede olvidarse lo que ya se ha expuesto con anterioridad, esto es, no sólo el no cumplimiento del plazo para presentar el referido escrito, sino el hecho de que la defensa de los acusados dispuso del escrito de acusación del Ministerio Fiscal desde el 27 de diciembre de 2.010, pese a lo cual, no presentan el suyo hasta el 9 de diciembre de Dicho lo anterior, se exponen los trámites procesales, las resoluciones dictadas y la normativa aplicada, tras la presentación del articulo de previo pronunciamiento por la defensa de los acusados: 1.- Articulo 667 de la L.E.Crim., aplicado en la providencia de 28/12/2010, que acuerda dar traslado a las demás partes, en este caso al Ministerio Fiscal, por plazo de 3 días, de conformidad con el artículo 669 de la citada ley para la tramitación del oportuno incidente. Tras requerir a la parte para la aportación de las fechas de las sentencias en que sus clientes fueron juzgados, y expedirse la oportuna Comisión Rogatoria, recibidas las sentencias y traducidas al castellano, se celebró la vista el 22 de noviembre de y se dictó auto desestimándolas el 23 de noviembre. 2.-Artículo 679 L.E.Crim., aplicado en la providencia del mismo 23 de noviembre de (folio 714 del Tomo 3 del Rollo de Sala). El referido artículo otorga a la parte proponente del artículo de previo pronunciamiento un plazo de 3 días para la presentación del escrito de conclusiones provisionales. La referida providencia fue notificada el 28 de noviembre de (folio 716 del Tomo 3 del Rollo de Sala), por lo que, de conformidad, con el artículo 133 de la L.E.Civil., el inicio del cómputo se contará desde el día siguiente, esto es, el 29 de noviembre de (martes), concluyendo el 1 de diciembre, fecha en la que no se presentó escrito alguno.
13 3.- Artículos 658 y 215 de la L.E.Crim., aplicados en la providencia de 5 de diciembre de (folio 718 del Tomo 3 del Rollo de Sala). El primero de los artículos dice así: "Presentados los escritos de calificación, o recogida la causa de poder de quien la tuviera después de transcurrido el término señalado en el articulo 649, el Tribunal dictará auto, declarando hecha la calificación...". El texto del segundo de los artículos es el siguiente:"transcurrido el término señalado por la Ley, o por el juez o tribunal, según los casos, se continuará de oficio el curso de los procedimientos en el estado en que se hallaren". La referida providencia daba respuesta negativa al escrito presentado por la representación legal de los acusados el 2 de diciembre (folio 717 del tomo 3 del Rollo de Sala), cuyo contenido es el siguiente: "Que en aras a garantizar plenamente el derecho a la defensa y dado que el Ministerio Fiscal ha solicitado, mediante Otrosí I y II, como prueba anticipada, la remisión de los testimonios de sendas Comisiones Rogatorias (Procedimiento 114/2001 y D.P. 50/03), solicita a la Sala se suspenda el trámite de calificación provisional para esta defensa hasta la remisión de los testimonios referidos y su traslado a esta defensa, al objeto de analizarlos y proponer eventualmente prueba que pueda contradecirlos." 4.- Artículo 659 L.E.Crim., aplicado en el auto de admisión de pruebas de 07/12/2011 (folio 721). 5.- Artículos 202, 658, 215, 649 y 784.1, párrafo 3 de la L.E.Crim., aplicados en el auto de 22 de diciembre de (folio 753 del Tomo 3 del Rollo de Sala) que resuelve el recurso de súplica presentado frente a la providencia de 5 de diciembre ya citada. El texto de los tres primeros artículos ya se ha indicado. El artículo 649 de la L.E.Crim., establece el plazo general de calificación por 5 días y el artículo párrafo 3 de la L.E.Crim., fue aplicado al caso de forma analógica conforme a lo establecido para el Procedimiento Abreviado.
14 6.- Artículos 658, 215, 202, 649 y 658 de la L.E.Crim., mencionados en la providencia fundada de 27 de enero de 2.012, que acuerda no haber lugar al incidente de nulidad presentado en el escrito de 24/01/2012 (folio 1315 del Tomo 4 del Rollo de Sala). Pues bien, se entra ya en la tercera parte de este primer apartado, en el que, en relación a la vulneración del derecho de defensa alegado, debe decirse lo siguiente: 1.- Lo primero, que no han indicado las defensas de los acusados, es qué derecho ha sido vulnerado, toda vez, que, como ya se ha indicado, fue admitido su escrito de conclusiones provisionales incluso, aun presentado fuera de plazo, de conformidad con las normas aplicadas por analogía, con el Procedimiento Abreviado, y 2.- Se ha dado la oportunidad de presentar las pruebas que permite el referido procedimiento, esto es, las que se puedan practicar en el acto de la vista, posibilidad de la que no han hecho uso. Por lo tanto, deberá descenderse al examen de qué pruebas fueron presentadas en su escrito de conclusiones provisionales, para averiguar si se les ha podido causar algún tipo de indefensión. El citado escrito, de 9 de diciembre (folio 745 del Tomo 3 del Rollo), aparte de oponerse a las correlativas del Ministerio Fiscal, solicitando la absolución de los acusados, interesaba como prueba: a) interrogatorio de los acusados; b) testifical de Osear Calabozo y Unai Bilbao y c) Documental relativa a los extremos siguientes: 1.- Que se librara oficio al Juzgado de Instrucción n 2 de Madrid para que remita copia testimoniada de las Diligencias Previas 7755/2002 sobre la denuncia por torturas y malos tratos presentada por Osear Calabozo; 2.- Que se librara oficio al Juzgado de Instrucción n 4 de San Sebastián para que remita copia testimoniada de las Diligencias Previas 1324/2002 sobre la denuncia por torturas y malos tratos presentada por Unai Bilbao; 3.- Que se librara oficio al Juzgado Central de Instrucción n 5 para que se
15 informe si se recogió el pantalón y el jersey de Unai Bilbao y 4.- Que se remita copia testimoniada de la sentencia dictada por esta misma Sección en el Rollo 30/01, sumario 26/01, dictada contra Xavier García Gaztelu indicando su firmeza. De la prueba solicitada, se ha practicado en el acto del juicio por la defensa, el interrogatorio de los acusados, la testifical y la última de las documentales, precisamente, por cuanto la sentencia a la que se refiere ha sido dictada por esta misma Sección. Por lo tanto, cabría preguntarse si la no unión de las otras tres documentales, que perfectamente podían haber sido aportadas por la propia defensa para el acto del juicio, no en vano son solicitadas en representación de los acusados, podría haber determinado un resultado distinto acerca del convencimiento al que ha llegado el tribunal. Como más adelante se expondrá, el convencimiento de la Sala no se ha basado en las declaraciones policiales ni de Unai Bilbao ni en aquéllas en las que Osear Calabozo alegó ser maltratado. Por lo tanto, entiende el tribunal que no ha habido ninguna vulneración ni en el derecho de defensa ni en la limitación del derecho a la tutela judicial efectiva, por lo que se inicia el estudio de las cuestiones planteadas a lo largo del juicio. SEGUNDO.- Los hechos así relatados, constituyen a juicio del Tribunal, para los tres acusados, un delito de asesinato terrorista en grado de conspiración de los artículos 572, 138, 139 y del Código Penal vigente en el momento de los hechos, y un delito de estragos terroristas en grado de tentativa de los artículos 346, 351 y 16 del Código Penal, al existir prueba de cargo suficiente contra los citados; por el contrario, habida cuenta de la existencia de tres sentencias condenatorias dictadas por el Tribunal de Gran Instancia de París contra cada uno de los acusados por delito de asociación de malhechores, entiende el tribunal ser de aplicación la
16 excepción de cosa juzgada con respecto al delito de pertenencia a banda armada por el que también habían sido acusados. Por el contrario, no es acogida la alegación de cosa juzgada realizada por la defensa de Xavier Zabalo al haber sido condenado en otras ocasiones por la preparación de explosivos utilizados posteriormente para la comisión de otros delitos, como más adelante se expondrá. En consecuencia, y por las razones antedichas, se expondrán las pruebas practicadas en el acto de la vista con respecto a la actuación delictiva de los tres acusados, dejando para un momento posterior, la explicación de la apreciación de la cosa juzgada en relación al delito de pertenencia a organización terrorista y a la misma alegación realizada por la defensa de Xavier Zabalo. TERCERO.- Se inicia pues el análisis de las pruebas de cargo, lícitamente obtenidas, de carácter objetivo, suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia, practicadas en el acto del plenario y sometidas, en consecuencia, a las reglas del mismo, en particular a las de inmediación y contradicción de las que resulta acreditada, sin género de duda razonable, la ilícita actuación de los tres acusados en los dos delitos apreciados, esto es, el delito de asesinato en grado de conspiración y el de estragos en grado de tentativa. Las pruebas que el tribunal considera reúnen los requisitos de legalidad necesaria para llegar a la citada conclusión son de muy variada índole, pues consisten, de una parte, en el propio reconocimiento de las actividades realizadas por uno de los integrantes del comando "Bolueta", en concreto, Osear Calabozo, con respecto al que se celebró juicio y se dictó sentencia condenatoria, por esta misma Sección, el 16/11/2004, confirmada por el Tribunal Supremo, en la medida en que tal reconocimiento de su participación no sólo fue en sede policial, sino también en el juzgado. En segundo lugar, las declaraciones de quien sin pertenecer al comando, reconoció
17 haber preparado el explosivo y colocarlo en el coche -Xavier Zabalo Beitia-. En tercer término, las variadas testificales prestadas por los funcionarios actuantes en las distintas actividades en que intervinieron. En cuarto término, las periciales sobre explosivos, falsedad de las placas del coche bomba, huellas en el explosivo y en el periódico, o la caligráfica sobre la agenda intervenida a García Gaztelu en el momento de su detención en Francia en donde constan anotadas una serie de citas con el comando "Bolueta". En quinto lugar, la documental de la propia agenda, incorporada a este procedimiento mediante Comisión Rogatoria; la citada sentencia condenatoria de Osear Calabozo y, la documentación intervenida en Francia tras la detención de Juan Fernández Iradi " Susper" aportada a autos a través de la Comisión Rogatoria 50/03 del Juzgado Central de Instrucción n 5, en la que figura, entre otra documentación el escrito o "cantada" de López Anta, alias " Mendi" en la que menciona, entre otros datos, la campaña terrorista del verano de 2.002, que dice afirmar con el aniversario del comando "Bolueta" al que pertenecía, nombre que, como indica el informe y reconoció Osear Calabozo fue puesto al comando en homenaje a los 4 miembros de E.T.A. integrantes del comando Vizcaya fallecidos el 4 de agosto de y por último, la pericial de inteligencia elaborada sobre la pertenencia del comando "Bolueta" que sólo es relevante a los indicados efectos (folio 2238, tomo 8 ) que no va a ser objeto de especial atención en la medida en que, como ya se ha anticipado, los acusados ya han sido condenados por delito equivalente a pertenencia a organización terrorista Empezando por el interrogatorio de los acusados, figura en el acta del juicio, no sólo que ninguno de los tres contestara a las preguntas del Ministerio Fiscal, sino que, incluso uno de ellos, García Gaztelu, no lo hizo durante el procedimiento en ninguna de las ocasiones en que legalmente ha tenido oportunidad de hacerlo y, con respecto a los otros dos, contestaron en el plenario a las preguntas realizadas por sus
18 defensas, ya sea, como en el caso de Ángel López Anta, para reconocer su pertenencia a E.T.A., motivo por el cual manifestó haber sido condenado en Francia, negando, por lo demás, pertenecer al comando "Bolueta" o haber tenido participación en la colocación del coche bomba estacionado junto a la sede de Seguros Bilbao o en el intento de poner fin a la vida del Sr. Martín Martínez; o ya sea Xavier Zabalo que contestó haber sido condenado por las entregas o suministros de material explosivo a los comandos, sin que, en su opinión, tales actividades, por las que insistió haber sido juzgado, tengan nada que ver con los hechos ahora enjuiciados. Se expone, a continuación, la concreta postura procesal de los acusados, posponiendo la valoración de la prueba sobre su participación, a la finalización del resto del análisis de las pruebas practicadas. Francisco-Javier García Gaztelu, fue entregado materialmente el 11/03/2010 (Tomo 8, folio 2131) por las autoridades francesas, como consecuencia del procedimiento de Orden Europea de Detención y Entrega expedido el 06/02/2006 por el Juzgado de Instrucción, en el curso de las presentes actuaciones, una vez aceptada por el Tribunal de Apelación de Reims el 27/09/2007 y depuradas en el país vecino sus responsabilidades penales pendientes (folio 2133 y ss.). Tras su entrega y serle notificado el auto de procesamiento dictado con anterioridad, con presencia del letrado de su elección, manifestó no desear declarar (folio 2171). La segunda y última ocasión en que tuvo ocasión de contestar fue en el acto del juicio para contestar a las preguntas formuladas por el Ministerio Fiscal, donde también declinó utilizar el derecho que le asistía. La postura de los otros dos acusados fue distinta. Xavier Zabalo Beitia prestó declaración judicial el 29/05/2006 (folio 1925), con letrado de su confianza e
19 intérprete, tras la emisión del informe pericial 01/ (folio 1.900), emitido por la Policia Autónoma Vasca, a raiz de detectarse sus huellas tanto en el explosivo hallado en el interior del maletero del coche, como en el periódico "El Correo de Guipúzcoa" que se encontraba sobre la bandeja trasera del maletero del mismo en el que rectificando el resultado negativo obtenido en el primer informe, se concluyó la identidad de sus huellas con las encontradas en los citados elementos. La respuesta del acusado cuando le es notificado el resultado del citado informe pericial es no consentir ser enjuiciado por estos hechos (folio 1926), motivando, previo acordarse su prisión por estos hechos, se librara ampliación de la entrega, que fue resuelta favorablemente el 13/02/2008 por La Cour D'Appel de Paris y que dio lugar a la ampliación del auto de procesamiento inicial recogiendo los indicios de su participación en el auto 22/09/2010, que le fue notificado a presencia de su letrada, manifestando no estar de acuerdo (folio 2266). La implicación de López Anta en los hechos objeto de las presentes actuaciones tiene su origen en las declaraciones policiales prestadas por Osear Calabozo ratificadas en sede judicial quien manifestó haber sido captado para su integración en el comando "Bolueta" por Ángel López; por lo tanto, antes de indicar cuál fue la postura procesal de Ángel López Anta, se hace necesario exponer qué dijo el captado por Ángel Anta. La declaración policial de Osear Calabozo prestada el 01/04/2002 (Tomo 3, folios en números manuscritos ) y ratificada en sede judicial al día siguiente (folios con números manuscritos 616) dice lo siguiente:..."el responsable interno del comando "Bolueta" era Ángel López Anta... disponían de un coche bomba con dinamita en el maletero, un emisor, un receptor, un temporizador, cinta aislante, pilas, dos teléfonos móviles y loctite... la dinamita estaba en el maletero del coche, uno de los móviles lo tenía el dicente (Osear Calabozo) y el resto del material lo guardaba Ángel López Anta en su casa en
20 una mochila, incluido el dinero que Txapote les mandaba... la finalidad del material era explosionar el coche bomba, en un principio, contra un cargo del PSOE llamado Martín Martínez, el loctite para no dejar huellas, el receptor para colocarlo en el coche y el emisor hacía las funciones de radio-mando, las pilas para ponerlas en el temporizador, la cinta aislante para pegar los cables y los teléfonos para comunicarse entre ellos y reivindicar las acciones... el motivo de no utilizar el coche bomba contra Martín Martínez era porque le perdieron la pista y decidieron poner el coche en el Paseo del Puerto de Neguri, justo enfrente de Seguros Bilbao, el vehículo era un Renault 19, Chamade, de color gris, matrícula BI- BC, no recordando la numeración". Al final de su declaración, el indicado coimputado realizó una serie de reconocimientos fotográficos de Txapote, de Unai Bilbao y de Ángel López Anta, asi como dos croquis de dónde iban a colocar el coche bomba que aparecen en los folios numerados a mano 582 y 583. Como se indicaba, la referida declaración fue ratificada judicialmente al día siguiente (folio 616 manuscrito) donde aparece reflejado lo siguiente: "Se ratifica íntegramente en la declaración del día 01/04/2002 y en los reconocimientos fotográficos... por tanto, es cierto lo que declara sobre Ángel López Anta y el Comando Legal armado "Bolueta", así como los explosivos, el lugar donde se guardaban los mismos y su relación con Txapote... También es cierto lo relatado sobre el cargo del PSOE Martin Martínez, como objetivo, la forma que tenían pensado atentar, lo que relata sobre Unai Bilbao Soloetxe, Txapote, Ángel López Anta y lo relacionado con el coche bomba contra la sede de seguros Bilbao de Neguri... es cierta la información que remiten a Txapote y la que éste les devuelve... se ratifica en las actas de reconocimiento y en la escritura realizada". Partiendo de tales datos, Ángel López Anta, fue puesto a disposición judicial el 18/02/2010 (folio 2050), tras solicitarse su entrega, mediante procedimiento de Orden Europea de Detención y Entrega, al que se accedió por Decisión del
Expte. DI-804/2012-6. Excmo. Sr. Alcalde-Presidente AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA Plaza del Pilar, 18 50001 Zaragoza 1. ANTECEDENTES
Expte. DI-804/2012-6 Excmo. Sr. Alcalde-Presidente AYUNTAMIENTO DE ZARAGOZA Plaza del Pilar, 18 50001 Zaragoza 1. ANTECEDENTES Primero.- En fecha 27 de abril de 2012 tuvo entrada en esta Institución escrito