Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-01006-0424-2014-de-enero-31-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_145af3947cbe44b6beda66223e1afd3b&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-14 05:32:33
Document Index: 154702324

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 7', 'ARTÍCULO 82', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 10', 'artículo 23', 'artículo 13', 'artículo 103', 'artículo 51', 'artículo 1', 'artículo 51', 'artículo 25']

﻿ SENTENCIA 2011-01006/0424-2014 DE ENERO 31 DE 2018
SENTENCIA 2011-01006 DE 31 DE ENERO DE 2018
CONTENIDO:CONFIRMACIÓN DEL NIVEL EJECUTIVO DE LA POLICÍA NO PRESUME DESMEJORA EN MATERIA PRESTACIONAL. SE ESTABLECIÓ QUE LA LEY 180 DE 1995 EN EL ARTÍCULO 7 QUE ESTIPULA QUE SE DISPONE UNA SALVAGUARDA A FAVOR DEL PERSONAL DE SUBOFICIALES Y AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL QUE DECIDIERAN INTEGRAR EL NIVEL EJECUTIVO DE DICHA INSTITUCIÓNAL SEÑALAR QUE EN NINGÚN CASO SU SITUACIÓN PODRÍA SER OBJETO DE DISCRIMINACIÓN O DESMEJORA Y EL ARTÍCULO 82 DEL DECRETO 132 DE 1995 Y, A SU TURNO, LA LEY 923 DE 2004 ESTABLECIERON, CADA UNA EN SU ÁMBITO, UNA PROTECCIÓN A FAVOR DEL PERSONAL DE SUBOFICIALES Y AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL QUE DECIDIERON VOLUNTARIAMENTE INGRESAR, A TRAVÉS DE HOMOLOGACIÓN, AL NIVEL EJECUTIVO DE DICHA INSTITUCIÓN. EN EFECTO, LAS REFERIDAS NORMAS PROHIBIERON LA DISCRIMINACIÓN Y/O DESMEJORA DE LAS CONDICIONES QUE VENÍAN DISFRUTANDO LOS REFERIDOS SUBOFICIALES Y AGENTES ANTES DE HACER PARTE DEL NIVEL EJECUTIVO, ESTO CON EL FIN DE EVITAR LA AFECTACIÓN O VARIACIÓN DE SUS CONDICIONES LABORALES. ASÍ MISMO, CABE SEÑALAR QUE EL RÉGIMEN SALARIAL Y PRESTACIONAL DEL NIVEL EJECUTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL NO SE CONTEMPLAN LAS PRIMAS DE ACTIVIDAD Y LA RECOMPENSA QUINQUENAL, ENTRE OTRAS, ES CIERTO QUE EN DICHO RÉGIMEN SE CREARON UNAS NUEVAS PRIMAS Y SE CONSAGRÓ UNA ASIGNACIÓN BÁSICA MENSUAL MUY SUPERIOR EN RELACIÓN CON EL GRADO DE SUBOFICIAL. ES DECIR, LA ADOPCIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE LA CARRERA PROFESIONAL EN ESA INSTITUCIÓN, A TRAVÉS DE SU NIVEL EJECUTIVO, NO SOLO SE PRETENDIÓ PROFESIONALIZAR AL PERSONAL DE SUBOFICIALES Y AGENTES QUE VENÍAN AL SERVICIO DE LA INSTITUCIÓN, SINO, TAMBIÉN, RETRIBUIR EN MAYOR PROPORCIÓN LAS RESPONSABILIDADES QUE ASUMIERON CADA UNO DE LOS MIEMBROS DEL NUEVO NIVEL FRENTE A LA MISIÓN CONSTITUCIONAL Y LEGAL ATRIBUIDA A LA POLICÍA NACIONAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:NIVEL EJECUTIVO, POLICÍA NACIONAL, SUBOFICIALES DE LA POLICÍA NACIONAL, NIVEL EJECUTIVO DE LA POLICÍA NACIONAL, REGÍMENES DE LA POLICÍA NACIONAL
Sentencia 2011-01006/0424-2014 de enero 31 de 2018
Rad. 250002325000201101006 01
Nº Interno: 0424-2014
Demandante: Luis Jesús García Arenas
El problema jurídico que se debe resolver en esta instancia, se resume en establecer si el señor Luis Jesús García Arenas, como miembro de la Policía Nacional en el nivel ejecutivo, tiene derecho a que se le reconozca, liquide y pague los correspondiente a las primas de antigüedad, actividad, subsidio familiar, recompensa quinquenal, bonificación por buena conducta y auxilio de cesantías retroactivas, al haberse homologado al nivel ejecutivo de la Policía Nacional.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través de la sentencia del 23 de julio de 2013, negó las pretensiones de la demanda.
Del régimen salarial y prestacional del nivel ejecutivo de la Policía Nacional(2).
Empero, debe precisarse que el Decreto 41 de 1994 fue declarado parcialmente inexequible por la Corte Constitucional, a través de la sentencia C-417 de 1994, argumentado que “el Presidente de la República, al tenor de la ley de investidura (L. 62/93), no estaba autorizado para crear una tercera categoría dentro del personal uniformado de la Policía Nacional, denominada “nivel ejecutivo”, tal como se hizo, pues el legislador ordinario decidió conservar las mismas tres categorías que tradicionalmente se conocen en esa institución, a saber: la de oficiales, la de suboficiales y la de agentes”.
Teniendo en cuenta lo anterior, el legislador a través de la Ley 180 de 1995 modificó el artículo 6º de la Ley 62 de 1993, al contemplar por primera vez, y de manera expresa, el nivel ejecutivo como parte de la estructura de la Policía Nacional. En ese mismo sentido, debe decirse que el artículo 7º de la referida Ley 180 de 1995 le confirió facultades extraordinarias al Presidente de la República para desarrollar los distintos aspectos que comprenden la carrera profesional del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, entre ellos, “las asignaciones salariales, primas, prestaciones sociales”.
— Selección e ingreso.
— Grados, ascenso y proyección de la carrera.
— Asignaciones salariales, primas y prestaciones sociales.
— Destinaciones, traslados, comisiones, licencias y encargos.
— Suspensión, retiro, separación, reincorporación.
— Disposiciones varias.
En dicha oportunidad, el Presidente de la República dispuso que: i) el personal de suboficiales y agentes que se encontraba en servicio activo, a la fecha de promulgación de ese decreto, podían solicitar su ingreso al nivel ejecutivo previo el cumplimiento de la totalidad de los requisitos exigidos (arts. 12(3) y 13(4)); que ii) el personal que ingresara al nivel ejecutivo de la Policía Nacional debía someterse al régimen salarial y prestacional determinado en las disposiciones que sobre salarios y prestaciones dictara el Gobierno Nacional (art. 15(5)) y iii) que el ingreso al nivel ejecutivo, bajo ninguna circunstancia podía discriminar y/o desmejorar las circunstancias de quienes ya venían vinculados a la Policía Nacional (art. 82(6)).
Con posterioridad, el Presidente de la República, a través del Decreto 1091 de 1995(7), expidió(8) el régimen de asignaciones y prestaciones del nivel ejecutivo de la Policía Nacional contemplando como partidas computables para efectos del cálculo de la asignación de retiro: el sueldo básico; la prima de retorno a la experiencia; el subsidio de alimentación; la duodécima parte de la prima de navidad; la duodécima parte de la prima de servicio; la duodécima parte de la prima de vacaciones y la bonificación por compensación(9).
En este punto no sobra advertir que, la Corte Constitucional en Sentencia C-691 de 2003 declaró la exequibilidad de la expresión referida, en el parágrafo(10) del artículo 10 del Decreto 1791 de 2000, al régimen salarial y prestacional aplicable al personal de suboficiales y agentes de la Policía Nacional incorporados al nivel ejecutivo, al considerar que dicha previsión normativa: “no constituía una modificación al régimen salarial y prestacional de los miembros de la Policía Nacional, sino que se limitaba a señalar cuál sería el régimen aplicable en el evento de que los suboficiales y agentes aspiren a ingresar al nivel ejecutivo y sean efectivamente aceptados”.
Finalmente, a través del Decreto 4433 de 31 de diciembre de 2004 el Gobierno Nacional fijó el régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública. Señaló en concreto la referida norma que, el personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, que haya ingresado al escalafón del referido nivel a partir de la vigencia del referido decreto, tendría derecho al reconocimiento de una asignación de retiro(11) después de 20 años de servicio, cuando el retiro se produzca por “llamamiento a calificar servicios, por disminución de la capacidad psicofísica, o por voluntad del Gobierno” o con 25 años de servicio siempre que el retiro se verifique por solicitud propia o en forma absoluta(12).
En relación con el cálculo del monto de la asignación de retiro, el artículo 23.2 del Decreto 4433 de 2004 estableció que debían tenerse en cuenta, como partidas computables: “el sueldo básico; la prima de retorno a la experiencia; el subsidio de alimentación; la duodécima parte de la prima de servicio; la duodécima parte de la prima de vacaciones y la duodécima parte de la prima de navidad devengada”.
Hechas las anteriores precisiones, la Sala entrará a establecer la legalidad del Oficio 102631 SUDIR-SEGEN-15.1 del 27 de mayo de 2011 y la Resolución 2291 del 5 de julio de 2011, por medio de los cuales se negó el reconocimiento de primas y subsidios reclamados por el señor Luis Jesús García Arenas, con ocasión de su homologación de agente de la Policía Nacional a miembro del nivel ejecutivo de la misma Institución.
En la hoja de servicios visible a folio 32 del expediente, se puede observar que el demandante se desempeñó como agente alumno desde el 29 de abril de 1985 hasta el 31 de octubre de 1985, fue ascendido al grado de agente de la Policía Nacional en virtud de la Resolución 6631 del 28 de octubre de 1985, grado que desempeñó desde el 1º de noviembre de 1985 hasta el 30 de abril de 1995.
Por Resolución 4108 del 18 de abril de 1995 se le incorporó en el nivel ejecutivo, desempeñándose desde el 1º de mayo de 1995 hasta el 9 de octubre de 2010 y su desvinculación absoluta del servicio se registró el 9 de enero de 2011.
Mediante derecho de petición radicado el 2 de mayo de 2011 en la dirección general de la Policía Nacional, solicitó el reconocimiento y pago de la prima de actividad, la prima de antigüedad, el subsidio familiar, la bonificación por buena conducta, la recompensa quinquenal y las cesantías retroactivas, todo ello con base en lo dispuesto en el Decreto 1213 de 1990, solicitud que fue negada mediante Oficio 102631/SUDIR-SEGEN-15.1 del 27 de mayo de 2011(13).
Contra la anterior decisión, interpuso recurso de apelación el 2 de julio de 2011 (fls. 12-16), el cual fue resuelto por el Director General de la Policía Nacional mediante Resolución 2291 del 5 de julio de 2011 (fls. 17-23) en el que consideró que a partir de su homologación en el nivel ejecutivo, quedó sometido íntegramente al régimen de asignaciones y prestaciones del Decreto 1091 del 27 de junio de 1995 y no con base en los dispuesto en el Decreto 1213 de 1990.
La Policía Nacional mediante Resolución 4102 del 18 de abril de 1995 y al haber reunido los requisitos exigidos en los artículos 12 y 13 del Decreto 132 de 1995, realizó el nombramiento e ingreso en el escalafón del nivel ejecutivo de la Policía Nacional al agente Luis Jesús García Arenas (fls. 27-29).
Bajo estos supuestos, y descendiendo al caso concreto, advierte la Sala conforme a las pruebas allegadas al plenario, que el señor Luis Jesús García Arenas prestó sus servicios, en la Policía Nacional, primero como agente y suboficial del 29 de abril de 1985 al 31 de octubre de 1985 y del 1º de noviembre de 1985 al 30 de abril de 1995, respectivamente, y con posterioridad, como subintendente del nivel ejecutivo del 1º de mayo de 1995 al 9 de enero de 2011 según consta en la hoja de servicios 1061316 visible a folio 32 del expediente.
Así las cosas, su desvinculación absoluta del servicio se registró el 9 de enero de 2011, esto es, con posterioridad a los 3 meses de alta a que tenía derecho en su condición subintendente de la Policía Nacional, momento para el cual, advierte la Sala, la norma aplicable en materia de partidas computables a los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional era la prevista en el Decreto 1091 de 1995 toda vez que, el aparte del Decreto 4433 de 2004 dedicado a los requisitos para el reconocimiento de una asignación de retiro, (tiempo de servicio) exigidos al personal de la Policía Nacional, que venía vinculado al nivel ejecutivo con anterioridad a la entrada en vigencia de la referida norma, 31 de diciembre de 2004, fue declarado nulo por esta corporación en sentencia de 12 de abril de 2012, como se explicó en el acápite que antecede.
En estas condiciones, el accionante plantea, en el escrito de la demanda y el recurso de apelación, que el régimen prestacional del cual gozaba como suboficial de la Policía Nacional, Decreto 1213 de 1990, contemplaba un mayor número de prestaciones sociales que el previsto para el nivel ejecutivo en el Decreto 1091 de 1995 razón por la cual, a su juicio, su incorporación al referido nivel profesional le trajo como consecuencia una desmejorar en su ingreso mensual y, por consiguiente, en la asignación de retiro que en la actualidad percibe.
En efecto, en sentencia de 27 de noviembre de 2014, dentro del expediente con radicación 25000-23-42-000-2012-00486-01 (3098-13), esta subsección efectuó un análisis comparativo de las partidas computables previstas, en los regímenes prestacionales de suboficiales y el nivel ejecutivo de la Policía Nacional, en los siguientes términos:
El subsidio familiar se pagará al personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional en servicio activo. El Gobierno Nacional determinará la cuantía del subsidio por persona a cargo [hijos, hermanos y padres].
A partir de la vigencia del presente decreto, los agentes de la Policía Nacional en servicio activo, tendrán derecho al pago de un subsidio familiar que se liquidará mensualmente sobre el sueldo básico, así: a) Casados el treinta por ciento (30%), más los porcentajes a que se tenga derecho conforme al literal c) de este artículo. b) Viudos, con hijos habidos dentro del matrimonio por los que exista el derecho a devengarlo, el treinta por ciento (30%), más los porcentajes de que trata el literal c) del presente artículo. c) Por el primer hijo el cinco por ciento (5%) y un cuatro por ciento (4%) por cada uno de los demás sin que se sobrepase por este concepto del diecisiete por ciento (17%).
El personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional en servicio activo, tendrá derecho al pago de una prima de servicio equivalente a quince (15) días de remuneración, que se pagará en los primeros quince (15) días del mes de julio de cada año, conforme a los factores establecidos en el artículo 13 de este decreto. Prima de servicio anual
Los sgentes de la Policía Nacional en servicio activo, tendrán derecho a recibir anualmente del tesoro público una prima de navidad, equivalente a la totalidad de los haberes devengados en el mes de noviembre del respectivo año.
El personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, tendrá derecho a una prima mensual de retorno a la experiencia, que se liquidará de la siguiente forma: a) El uno por ciento (1%) del sueldo básico durante el primer año de servicio en el grado de intendente y el uno por ciento (1%) más por cada año que permanezca en el mismo grado, sin sobrepasar el siete por ciento (7%); b) Un medio por ciento (1/2%) más por el primer año en el grado de subcomisario y medio por ciento (1/2%) más por cada año que permanezca en el mismo grado sin sobrepasar el nueve punto cinco por ciento (9.5%); c) Un medio por ciento (1/2%) más por el primer año en el grado de comisario y medio por ciento (1/2%) más por cada año que permanezca en el mismo grado, sin sobrepasar el doce por ciento (12%). Prima de antigüedad
“Se destaca también, que mientras en el Decreto 1213 de 1990 se consagró el régimen retroactivo de cesantías en el artículo 103; en el Decreto 1091 de 1995 se estableció para el nivel ejecutivo, el régimen anualizado (arts. 50 y trans.).
Resulta importante destacar que ésta Corporación(14) declaró la nulidad del artículo 51 del Decreto 1091 de 1995, al considerar, entre otras razones, que el Gobierno Nacional no podía variar ni modificar el régimen prestacional de los miembros de la Fuerza Pública por tratarse de una materia reservada a la ley, y de otra parte por existir una clara protección especial para quienes se habían acogido a la carrera del nivel ejecutivo, razón por la cual, para efectos de la asignación de retiro, se extendió la aplicación del Decreto 1213 de 1990 al personal del nivel ejecutivo. En dicho pronunciamiento, indicó la Corporación, que al regular nuevas disposiciones en materia prestacional, sin prever una transición, se desconocieron unos postulados constitucionales (arts. 13, 48 y 53) y legales (L. 180/95, art. 7º par.), que amparan y protegen de manera especial los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales que de no tenerse en cuenta violarían el principio de la buena fe y de la confianza legítima.
De este modo, queda claro que en desarrollo de las facultades constitucionales y legales que tiene el Congreso de la República y el Gobierno Nacional para fijar el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, no es posible, en virtud del principio de progresividad, y la protección de los derechos adquiridos, discriminar ni desmejorar las condiciones salariales y prestacionales de los servidores públicos”(15).
De acuerdo a las consideraciones que anteceden, y tal y como lo ha considerado esta Corporación en ocasiones anteriores, una visión y/o análisis en conjunto de las partidas computables previstas para el régimen prestacional de los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, previsto en el Decreto 1091 de 1995, permite concluir que lo devengado por estos últimos es superior a lo percibido por el personal de suboficial de la Policía Nacional.
Al respecto, resulta pertinente precisar que si bien es cierto en el régimen salarial y prestacional del nivel ejecutivo no se contemplaron las primas de actividad y la recompensa quinquenal, entre otras, también es cierto que, que en dicho régimen, se crearon unas nuevas primas y se consagró una asignación básica mensual muy superior en relación con el grado de suboficial.
En tal sentido, y contrario a lo afirmado por el accionante, su homologación al nivel ejecutivo de la Policía Nacional en ningún caso le supuso una “discriminación o desmejora” en materia prestacional dado que, según se expuso en precedencia, lo percibido como intendente del referido nivel ejecutivo supera a lo devengado por el personal de suboficiales.
Conforme con lo anterior, el actor no puede pretender que se le tomen unas primas y el correspondiente porcentaje establecido para su reconocimiento del régimen que tenía como agente, pero en lo que respecta al salario y los demás aspectos favorables, se le aplique lo dispuesto para el régimen ejecutivo, en la medida que se estaría contrariando el principio de inescindibilidad de la ley, el cual se aplica solo un régimen en su integridad, sin que le sea dable tomar solo lo favorable en cada uno de los que pretende le sea aplicable.
Finalmente, esta Subsección no desconoce la decisión tomada en la sentencia de 17 de abril de 2013 dentro del proceso 05001233100020110007901 (0735-12), en la cual esta Corporación con ponencia del dr. Gustavo Gómez Aranguren, reconoció al personal ejecutivo homologado la aplicación del régimen de salarial y prestacional contenido en el Decreto 1213 de 1990. Al respecto, la Sala dirá que esta sentencia tiene efectos inter partes, por lo que solo se tiene como un criterio orientador, pero no vinculante, al no poseer el carácter de sentencia de unificación, de tal suerte que no es susceptible de aplicarse al sub lite, máxime cuando con posterioridad se ha reiterado la tesis contraria que es la que se acoge para el presente caso.
Atendiendo la normatividad en cita y el acervo probatorio, la Sala concluye que la decisión de primera instancia fue acertada, en cuanto la demandante no logró desvirtuar la presunción de legalidad que recae sobre los actos administrativos demandados y al no haberse probado que se configuró una desmejora en el régimen salarial y prestacional aplicado al actor, por haberse acogido al nivel ejecutivo de la Policía Nacional, por lo que son razones suficientes para confirmar la sentencia del 23 de julio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda.
1. CONFÍRMASE la sentencia del veintitrés (23) de julio de dos mil trece (2013), proferida por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las súplicas de la demanda promovida por el señor Luis Jesús García Arenas en contra de la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
2. Se reconoce personería jurídica a la dra. Claudia Alexandra Herrera Galvis abogada con T.P. 109.283 del C. S. de la J., en los términos y para los efectos del poder obrante a folios 331 a 336 del expediente.
(1) El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se conceda el extraordinario de revisión.
(2) El análisis que continuación efectúa la Sala se contrae a las distintas partidas computables que deben tenerse en cuenta al momento de establecer el monto de las asignaciones de retiro reconocidas a los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional.
(3) “ART. 12.—Ingreso de suboficiales al nivel ejecutivo. Podrán ingresar a la escala jerárquica del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, los suboficiales en servicio activo que lo soliciten (…)”.
(4) “ART. 13.—Ingreso de agentes al nivel ejecutivo. Podrán ingresar al primer grado del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, los agentes en servicio activo (…)”.
(5) “ART. 15.—Régimen salarial y prestacional del personal del nivel ejecutivo. El personal que ingrese al nivel ejecutivo de la Policía Nacional, se someterá al régimen salarial y prestacional determinado en las disposiciones que sobre salarios y prestaciones dicte el Gobierno Nacional”.
(6) “ART. 82.—Ingreso al nivel ejecutivo. El ingreso al nivel ejecutivo de la Policía Nacional no podrá discriminar, ni desmejorar, en ningún aspecto la situación de quienes están al servicio de la Policía Nacional”.
(7) “ART. 49.—Bases de liquidación. A partir de la vigencia del presente decreto, al personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, que sea retirado del servicio activo, se le liquidará las prestaciones sociales unitarias y periódicas sobre las siguientes partidas.
— Bonificación por compensación “Partida adicionada por el artículo 1º de la Ley 420 de 1998”.
(8) En desarrollo de las normas generales señaladas en la Ley 4ª de 1992.
(9) La Sala no pasa por alto que esta corporación, a través de la sentencia de 14 de febrero de 2007, rad. 1240-2004, declaró la nulidad del artículo 51 del Decreto 1091 de 1995, en lo que se refería al tiempo exigido a los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional para efectos del reconocimiento de una asignación de retiro. Así se expresó en la referida providencia: “El Gobierno Nacional no podía variar ni modificar el régimen prestacional de los miembros de la Fuerza Pública en tanto —se repite— era una materia que se hallaba reservada a la ley y, de otra parte, existía una clara protección especial para quienes se habían acogido a la carrera del nivel ejecutivo”.
(10) “ART. 10.—Ingreso de agentes al nivel ejecutivo. Podrán ingresar al primer grado del nivel ejecutivo, los agentes en servicio activo de acuerdo con las disposiciones que para tal efecto presente a consideración del Ministro de Defensa Nacional el director general de la Policía Nacional.
(11) “ART. 25.—Asignación de retiro para el personal de la Policía Nacional. Los oficiales y el personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional que ingresen al escalafón a partir de la fecha de entrada en vigencia del presente decreto y que sean retirados del servicio activo después de veinte (20) años, por llamamiento a calificar servicios, por disminución de la capacidad psicofísica, o por voluntad del Gobierno, y los que se retiren a solicitud propia o sean retirados o separados en forma absoluta después de veinticinco (25) años de servicio, tendrán derecho a partir de la fecha en que terminen los tres (3) meses de alta, a que por la caja de sueldos de retiro de la Policía Nacional se les pague una asignación mensual de retiro, así:
25.3. A su vez, el ochenta y cinco por ciento (85%) de que trata el numeral anterior se adicionará en un dos por ciento (2%) por cada año, sin que el total sobrepase el noventa y cinco por ciento (95%) de las partidas computables”.
(12) Debe precisarse, que esta Corporación a través de la sentencia de 12 de abril de 2012, rad. 1074-2077, declaró la nulidad del parágrafo 2º del artículo 25 del Decreto 4433 de 2004, al considerar que dicha norma “(…) Excedió lo dispuesto por la ley marco e invadió competencias legislativas, pues modificó lo referente al tiempo mínimo para obtener la asignación de retiro del personal del nivel ejecutivo que a la fecha de entrada en vigencia de la norma se encontraba en servicio activo al no establecer un régimen de transición que respetara sus expectativas legítimas.
(13) Folios 5-11.
(14) Sentencia de 14 de febrero de 2007, Sección Segunda, Subsección A, rad. interno 1240-04, C.P. Alberto Arango Mantilla.
(15) Sentencia de 27 de noviembre de 2014, rad. 25000-23-42-000-2012-00486-01(3098-13), C.P. Gerardo Arenas Monsalve.