Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-3387-2008/
Timestamp: 2017-12-18 14:34:30+00:00
Document Index: 10382820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 219', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 11', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3387/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3387/2008
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce V. Č., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) J. K., 2) I. K., 3) V. H., 4) J. H., a 5) J. C., všem zastoupeným advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 101/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ledna 2008, č. j. 1 Co 209/2007-250, t a k t o :
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. ledna 2007, č. j. 16 C 101/2005-189, výrokem I. a III. uložil žalovaným zaslat žalobci doporučeným dopisem do tří dnů od právní moci rozsudku omluvy ve znění uvedeném v těchto výrocích; výrokem II. a IV. žalovaným uložil příslušné omluvy vytisknout (otisknout) po právní moci rozsudku v nejbližším čísle I. M. J. a v M. z. Výrokem V. zamítl žalobu, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobci 20.000,- Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Rozhodl též o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů placených státem.
K odvolání žalovaných Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. ledna 2008, č. j. 1 Co 209/2007-250, rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Připomněl, že žalobce neoprávněný zásah do svých osobnostních práv spatřuje v nepravdivých výrocích, uvedených o něm v „Prohlášení členů Rady města a tajemníka M. J.“, uveřejněném v I. M. J. – VIII/2005 a v písemnosti s názvem „Bylo odvolání Č. z funkce starosty skutečným komplotem?“, doručené v polovině měsíce září 2005 do schránek občanů M. J. Soud konstatoval, že v řízení nebyla prokázána pravdivost předmětných tvrzení a pro jejich objektivní způsobilost dotknout se cti žalobce přestavují neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce. Předmětná tvrzení podle názoru odvolacího soudu vybočila z rámce pravdivé, věcné a objektivní kritiky. Vzhledem k tomu, že adresátem difamujících informací byla veřejnost, mohl tím neoprávněný zásah do práv na ochranu žalobcovy osobnosti způsobit negativní účinky z hlediska utváření názoru veřejnosti na žalobce. Za přiměřený prostředek obrany považoval shodně se soudem prvního stupně jako dostačující omluvu v navrženém znění.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož důvody spatřují v naplnění předpokladů obsažených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Za vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, označují to, že nebyl připuštěn výslech účastníků na straně žalovaných a naopak provedení výslechu svědka – syna žalobce – poté, co tento byl přítomen od začátku jednání dne 6. června 2006 v jednací síni. Poukazují též na nedostatky ve skutkových zjištěních. Navrhli proto, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Otázku výkladu ustanovení § 11 násl. o. z. odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (analogicky srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. ledna 2002, sp. zn. 28 Cdo 95/2002, usnesení téhož soudu ze dne 31. ledna 2006, č. j. 30 Cdo 111/2006-130, rozsudek NS ČR ze dne 14. května 2002, sp.zn. 28 Cdo 795/2002 apod.). Pokud
je v dovolání uplatněn dovolací důvod podle 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu a jestliže z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) též dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1
písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne
29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o. s. ř., neboť žalovaní s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.