Source: http://kraken.slv.cz/6Azs143/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:07:49+00:00
Document Index: 47792136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 34', 'soud ', '§ 11']

6Azs143/2006
è. j. 6 Azs 143/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. S . , zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., zastoupen Mgr. Romanem Ambro¾em, advokátem, se sídlem v Brnì, Vinohrady 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 21/2005-24 ze dne 11. 10. 2005,
III. Ustanovenému právnímu zástupci, Mgr. Romanovi Ambro¾ovi, odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù s e ne pøi z ná v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 21/2005-24 ze dne 11. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-470/VL-10-K01-2005 ze dne 21. 3. 2005, jím¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl a nevztahují se na nìj ani pøeká¾ky vycestování.
Kasaèní stí¾nost byla podána pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud ji proto postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové k provedení úkonù podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal ani¾ byl zastoupen právním zástupcem, pøílohou kasaèní stí¾nosti po¾ádal o jeho ustanovení. Jako adresu pro doruèování uvedl stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ©. 11, B..
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 25. 1. 2006 Krajský soud v Hradci Králové rozhodl usnesením è. j. 30 Az 21/2005-37 o ustanovení právního zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení se stì¾ovateli pokusil doruèit na jím udanou adresu pro doruèování, tj. ©. 11, B. Jeliko¾ byl první pokus o doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 6. 2. 2006 bezvýsledný, pøistoupil krajský soud k pokusu o doruèení prostøednictvím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno. Z úøedního záznamu jmenované slo¾ky Policie Èeské republiky ze dne 20. 3. 2006 vyplývá, ¾e dne 17. 3. 2006 pøi pokusu o doruèení bylo pøíslu¹níky oddìlení kontroly pobytu zji¹tìno kontrolou knihy ubytovaných, ¾e stì¾ovatel na udané adrese nebyl nikdy ubytován. V návaznosti na toto zji¹tìní ustanovil Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovateli opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem udaná adresa pro doruèování zjevnì není adresou jeho pobytu, Nejvy¹¹í správní soud se dne 10. 7. 2006 pokusil dotazem na Policii Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, zjistit, zda evidenènímu odboru této slo¾ky policie není znám skuteèný pobyt stì¾ovatele. Dne 18. 7. 2006 øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie odpovìdìlo, ¾e poslední evidovanou adresou pobytu stì¾ovatele je adresa, kterou stì¾ovatel udal jako adresu pro doruèování.
Podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud zastaví øízení ve vìci pøezkumu rozhodnutí ve vìcech azylu, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu. Jeliko¾ v souèasné chvíli Nejvy¹¹í správní soud nevidí jinou mo¾nost, jak zjistit skuteèný pobyt stì¾ovatele, ne¾ jaké vyu¾il, nezbylo mu, ne¾ rozhodnout o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s.ø.s. V pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven právní zástupce, Mgr. Roman Ambro¾. Tomu by nále¾ela podle ustanovení § 34 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisu nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by byl ustanovený právní zástupce vykonal, proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.