Source: http://kraken.slv.cz/8Azs125/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:28:10+00:00
Document Index: 56669160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 45', '§ 42', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 42']

8Azs125/2005
8 Azs 125/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupené opatrovnicí P. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, èj. OAM-3184/VL-10-04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 19. 10. 2004, èj. 14 Az 315/2003-49,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004, èj. 14 Az 315/2003-49, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, èj. OAM-3184/VL-10-04-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám. Usnesením ze dne 22. 3. 2005, èj. 14 Az 315/2003-64, proto Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovil stì¾ovatelce podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovnici P. S.
Usnesením ze dne 23. 6. 2005, èj. 14 Az 315/2003-67, Krajský soud v Ústí nad Labem vyzval stì¾ovatelku k vyplnìní formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení soudu ve lhùtì jednoho mìsíce. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèováno opatrovnici stì¾ovatelky; opatrovnici bylo usnesení doruèeno dne 1. 7. 2005.
Proto¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila, a neprokázala tak, ¾e u ní jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 11. 2005, èj. 41 Az 315/2003-72, návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù nevyhovìl a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolila zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a tuto skuteènost soudu dolo¾ila pøedlo¾ením plné moci; souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Písemné vyhotovení usnesení bylo v souladu s ustanovením § 45d odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèováno opatrovnici stì¾ovatelky; opatrovnici bylo usnesení doruèeno dne 18. 11. 2005.
Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 2. 11. 2005, èj. 41 Az 315/2003-72, nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadla, plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení zastupovat ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾ila.