Source: http://kraken.slv.cz/6Ads113/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:23:36+00:00
Document Index: 10508370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads113/2008
6 Ads 113/2008-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-80, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e ¾alobci byl vyplacen doplatek na dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e je ¾enatý, nemajetný a bez pøíjmù, stejnì i jeho man¾elka je nemajetná a bez pøíjmù, a spoleèným majetkem je rodinný domek. ®alobce v tomto formuláøi výslovnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù ze zákona a není zamìstnán z dùvodu údajného po¹kozování soudem a ¾alovaným. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce získal penì¾ní èástku vìt¹í hodnoty, o ní¾ se v potvrzení ze dne 26. 8. 2008 nezmínil, a proto po zmìnì majetkových pomìrù ji¾ nelze pova¾ovat ¾alobce za osobu nemajetnou a nemající finanèní prostøedky k zaji¹tìní zástupce, a nejsou tedy dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e je podle svého mínìní osvobozen od soudních poplatkù podle zákona è. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, a dále odkazuje na nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými byla obdobná rozhodnutí mìstského soudu o neustanovení advokáta, zru¹ena. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
V odùvodnìní napadeného usnesení se mìstský soud nevyjádøil k tomu, zda ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, kdy¾ zøejmì vy¹el z toho, ¾e splnìní této podmínky je ji¾ bez dal¹ího dáno tím, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zji¹tìní, ¾e Èeskou správou sociálního zabezpeèení byl ¾alobci dne 26. 9. 2007 vyplacen doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè, a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu a tato èástka, o ní¾ se ¾alobce nezmínil, je natolik znaèná, ¾e umo¾òuje ¾alobci zajistit si pøípadné právní zastoupení sám. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní námitky proti napadenému rozhodnutí mìstského soudu, toliko odkazuje zejména na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 17/2008. Tímto rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, bylo zru¹eno rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta pro ¾alobní øízení stì¾ovateli a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil své rozhodnutí mj. tím, jestli¾e i pro pøípad, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení opravdu stì¾ovateli finanèní èástku ve vý¹i 203 997 Kè vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Pokud by stì¾ovatel obdr¾el tyto finanèní prostøedky jednorázovì, nelze odhlédnout od toho, ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje. Podle názoru soudu pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení po urèitou dobu úèastníku øízení nevyplácela dùchod, musí soud pozdìj¹í doplatek dùchodu za toto období rozpoèítat na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se doplatek vztahuje. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném pøípadì usoudil, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky a splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Z podání stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e se ztoto¾òuje s dùvody, které 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu vedly k zaujetí názoru, ¾e stì¾ovateli mìl být advokát soudem ustanoven. 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu respektuje toto rozhodnutí (v opaèném pøípadì by bylo nutno ve smyslu platné právní úpravy vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu tohoto soudu ).
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e v posuzované vìci je na místì postupovat obdobnì a stì¾ovateli mìl proto být k jeho ¾ádosti ustanoven advokát, nebo» samotná èástka ve vý¹i 203 997 Kè-doplatek na dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè, nemù¾e být dùvodem pro neustanovení advokáta pro øízení pøed soudem. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-117, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.