Source: http://ozsapa.sk/clnk.php?clanokid=38
Timestamp: 2019-05-22 23:14:27+00:00
Document Index: 10187239

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Pozdravujem vás milí odborári,
posielam vám článok ako Ústavný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie.
A mimochodom nikto zatiaľ nereflektoval na návrh MZ ?....? či?
Zvýšenie platov sestier nesmie ohroziť podnikanie
(26.06.2014; Hospodárske noviny; mut. , NÁZORY A ANALÝZY , s. 11; Ivetta Macejková)
Ústavný súd, vedomý si zložitosti sektora zdravotníctva, ako aj vlastných expertných a demokratických limitov, konštatoval, že nemôže nevidieť mieru a časový kontext zvýšenia nákladov pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Pri posudzovaní napadnutého zákona bolo podľa Ústavné ho súdu nanajvýš dôležité, že nešlo o zvýšenie v klasickom trhovom prostredí, kde by poskytovateľ mohol kompenzovať zvýšené náklady zvýšením ceny poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Napadnutý zákon tak mohol mať pre niektorých poskytovateľov tzv. vytesňujúci efekt, s dôsledkami aj pre zamestnanosť sestier. Napríklad pre malé ambulancie, kde pracuje jeden lekár s jednou staršou zdravotnou sestrou, mohli vznikať značné ekonomické problémy s úvahami o zmysluplnosti ďalšej činnosti. Záťaž pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti by bola podľa Ústavného súdu ústavne akceptovateľnejšia, ak by zvýšenie bolo miernejšie, alebo by bolo kompenzované vstupmi do systému, a ak by prípadne bolo rozložené na dlhšie časové obdobie. Ústavný súd konštatoval, že verejný záujem na mzdách sestier bol v danej právnej úprave presadený príliš zaťažujúcim spôsobom vo vzťahu k majetku nemocníc a ambulancií. Verejný záujem na zvýšení platov sestier bol vykúpený neprimeranou a náhlou záťažou majetku neštátnych poskytovateľov, čo znamená, že právna úprava vykazovala neproporcionalitu, jednostrannejšie sledujúc len jednu ústavnú hodnotu. Došlo tak k nesúladu nie podstaty, ale kvantitatívnych parametrov Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôraznil, že v danom prípade nepovažoval za ústavne nesúladnú podstatu samotnú ideu napadnutého zákona, ale kombináciu konkrétneho ekonomického a časového tlaku, ktorý v súčasnom modeli zdravotníctva pôsobí na niektorých neštátnych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Napriek tomu, že v celej veci akcentoval rozlišovanie medzi štátnymi a neštátnymi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, pri samotnom vyslovení nesúladu bol presvedčený, že nie je možné s dostatočnou presnosťou definovať, ktorých poskytovateľov považovať za štátnych a ktorých nie. Z dôvodu právnej istoty a kvôli možnosti opätovne upraviť mzdy celému stavu sestier sa Ústavný súd rozhodol vysloviť nesúlad bez uvedeného rozlišovania. Zákonodarca má tak priestor komplexne upraviť dané pravidlá. Ústavný súd nevyhovel návrhu v časti, v rámci ktorej navrhovateľ namietal, že zákonodarca napadnutým zákonom zvýhodnil jednu skupinu z celej množiny zdravotníckych pracovníkov, čím malo dôjsť k nesúladu napadnutej právnej úpravy s Ústavou Slovenskej republiky.
Ústavný súd konštatoval, že z hľadiska námietky diskriminácie voči nelekárskym zamestnancom v zdravotníctve je namietaná právna úprava ústavne súladná a nie je ústavne "vyrušujúca" ani v širšom zmysle vnímaného princípu rovnosti, a to vo vzťahu k lekárom. Napadnutý právny predpis vyhovoval požiadavkám ústavného testu rovnosti zdôrazňujúceho akcesoritu s konkrétnym základným právom alebo slobodou.
Ivetta Macejková predsedníčka Ústavného súdu Slovenskej republiky
V malých ambulanciách, kde pracuje jeden lekár s jednou zdravotnou sestrou, by mohli vznikať ekonomické problémy.