Source: http://archiwumpanim.weebly.com/supertropy-2.html
Timestamp: 2017-06-27 12:14:03+00:00
Document Index: 87136089

Matched Legal Cases: ['art 91', 'art. 267', 'art. 17', 'art 17', 'art. 17', 'art 17', 'art 10', 'art 6', 'art. 4', 'arta 2008', 'arta 2008', 'arta 2008', 'art 91', 'art 91']

SuperTropy (2) - Archiwum pani M.
Według zapisów prawa Wojewoda ma uprawnienia kontrolne w stosunku do samorządów. Jednak mamy wrażenie, że rzadko ze swoich uprawnień korzysta, zostawiając obywateli walczących o przestrzeganie prawa na prowincji na łasce samorządów. Nadzorujące go Ministerstwo najwyraźniej nie ma z tym problemu. Czego się panowie boją Panie Wojewodo i panie Ministrze? Sygnalizacja obywatelska
1. Wojewoda, Minister i niepewne nieruchomości 1A. Jak nie dopatrzono się błędu 1B. Jak nie zauważono rozbieżności 1C. O pewnym błędzie Wojewody 1D. Jak Wojewoda został poinformowany o rozbieżnościach 1E. Jak Wojewoda znowu nie zauważył 1F. Jak Wojewoda został poinformowany o dzierżawach 1G. Jak Wojewoda został poinformowany o użytkowaniach wieczystych 1H. Wojewoda i inwentaryzacje mienia gminy 1I. Wojewoda i tajemnicze użytkowania 1J. Wojewoda i nieudane komunalizacje 1K. Wojewoda i informacja o stanie mienia gminy 1L. Wojewoda i różnice pomiędzy rejestrami gminy i powiatu 2. Jak Wojewoda wspiera obywatelską partycypację. 2A. Jak Wojewoda odpowiadał nie na temat 2B. Jak usiłowaliśmy zwrócić uwagę Wojewody na zachowania radnych 3. Wojewoda i finanse gminy.
3A. Wojewoda i nieplanowane wydatki ROŚ 3B. Wojewoda i korzystanie z (prywatnych) samochodów 3C. Wojewoda, bonifikata i losowanie 3D. Wojewoda, spółka wodna, radny i dotacje 3E. Wojewoda,rejestr umów i sprzedaże (nieruchomości) 3F. Wojewoda, rejestr umów i nabycia (nieruchomości 3G. Wojewoda, rejestr umów i umowy kredytowe 3H. Wojewoda, rejestr umów i środki trwałe 3I. Wojewoda, rejestr umów i Welzhaim 3J. Wojewoda i niejednoznaczne zapisy w Uchwale RMM 3K. Wojewoda i przedłużane umowy 3L. Wojewoda i budki telefoniczne 4. Wojewoda i chronione prawem wartości kulturowo-przyrodnicze 4A.Wojewoda i willa Róż 4B.Wojewoda i MPZP Turczynek (stanowiska archeologiczne) Wojewoda Mazowiecki brzmi bardzo poważnie i dostojnie. Tą powagę i dostojność Wojewody Mazowieckiego podkreśla okazały budynek w którym ma swoją siedzibę i szerokie uprawnienia, które ma zapisane w różnych ustawach pozwalające na pilnowanie aby samorządy najniższego szczebla (gminne i powiatowe) za bardzo sobie nie pozwalały. Niestety na tym powaga i dostojność Wojewody Mazowieckiego się kończy bo jeśli spojrzeć na to jaka jest pozycja Wojewody Mazowieckiego względem samorządów najniższego szczebla to nawet w swojej okazałej siedzibie zajmuje zaledwie boczne skrzydło podczas gdy główna część jest siedzibą samorządu (m.st. Warszawy).Nic więc dziwnego, że w takiej sytuacji (kiedy nawet w swojej okazałej siedzibie wydaje się występować tylko w roli przystawki) Wojewoda Mazowiecki zachowuje się jakby jego priorytetem było nie tyle samorządy kontrolować co samorządów w żaden sposób nie drażnić. A, że wychodzą przy tym takie absurdy jak w Milanówku.Analizując dotychczasową korespondencję zastanawiamy się jak Wojewoda widzi rolę swojego urzędu w kwestii kontroli lokalnego samorządu. I jak widzi je nadzorujące Ministerstwo. Wygląda bowiem na to, że ani Wojewody, ani Ministra nie interesują ani błędy formalne, ani merytoryczne w uchwałach podejmowanych przez samorządy. Nie widzą potrzeby kontroli sposobu wydatkowania publicznych pieniędzy i nie chcą wspomóc mieszkańców, którzy mają wątpliwości co prawidłowości działań samorządu. Wybaczą panowie, panie Wojewodo i panie Ministrze, ale postępując w ten sposób szkodzą panowie społeczeństwu obywatelskiemu, które walczy o to by mieć trochę praworządności na prowincji. W naszej opinii muszą się panowie poważnie zastanowić czy nie dręczy pana coś co w języku angielskim określa się jako "serious attitude problem". 1. Wojewoda, Minister i niepewne nieruchomości Od pewnego czasu naszą uwagę zwracają dokumenty, które opisują stan nieruchomości inny niż w księgach wieczystych, a czasami nawet dotyczą nieruchomości, których nie można znaleźć ani w księdze wieczystej ani na geoportalu. Biorąc pod uwagę zamieszanie jakie takie dokumenty mogą narobić, istnienie nawet jednego powinno wzbudzić najwyższe zaniepokojenie. Jego istnienie wskazuje bowiem co najmniej na niedokładne sprawdzanie faktów poświadczanych dokumentach. Jednak ku naszemu zdziwieniu z takimi dokumentami nie ma problemu ani Wojewoda, ani Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Czy ich brak zainteresowania jest przejawem znacznie większego problemu? Jaka jest jego skala?
Jak nie dopatrzono się błędu.
Na listopadowej sesji Rada Miasta Milanówka podjęła uchwałę w sprawie ustanowienia hipoteki na nieruchomości na której znajduje się budynek Urzędu Miasta. Uchwała zawierała jednak pewną istotną naszym zdaniem wadę. Nie była zgodna z zapisami ksiąg wieczystych, w których jasno pisało, że gmina ma tylko użytkowanie wieczyste nieruchomości, a nie prawa własności. W zasadzie powinno mieć odbicie w zapisach uchwały, która mogła co najwyżej pozwolić na obciążenie hipoteką prawa użytkowania wieczystego........Uznaliśmy, że powinniśmy uczulić na to Wojewodę Mazowieckiego, który z urzędu kontroluje zgodność z prawem wszelkich uchwał rad gminy.
-Wojewoda Mazowiecki- Chcielibyśmy zwrócić Państwa uwagę na wady Uchwały 385/XXXII/2013 podjętej przez Radę Miasta Milanówka w trakcie sesji 28.11.2013. W szczególności:
W uchwale 385/XXXII/2013 zamiast "Wyraża zgodę na ustanowienie hipoteki umownej na dz. ew. nr 30/4 obr. 05-20 o powierzchni 3247 m2, położonej przy ul. Spacerowej 4, dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Maz. prowadzi Księgę Wieczystą Nr KW WA1G/00039573/"
powinno być:
"Wyraża zgodę na ustanowienie hipoteki umownej na prawie użytkowania wieczystego Gminy Milanówek na dz. ew. nr 30/4 obr. 05-20 o powierzchni 3247 m2, położonej przy ul. Spacerowej 4, dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Maz. prowadzi Księgę Wieczystą Nr KW WA1G/00039573/"
Jak jednoznacznie wskazują zapisy KW WA1G/00039573/" Gmina Milanówek nie posiada prawa własności do dz. ew. nr 30/4 obr. 05-20 ,a jedynie prawa użytkowania wieczystego w związku z powyższym uchwała 385/XXXII/2013 formalnie daje prawo Burmistrzowi Miasta Milanówka do zaciągnięcia zobowiązania pod zastaw prawa, którego Gmina Milanówek nie posiada. Wobec powyższego rekomendujemy stwierdzenie nieważności wspomnianej uchwały z uwagi na zapisy art 91, pkt 1 Ustawy o samorządzie gminnym.
Niestety okazało się, że Wojewoda Mazowiecki do błędów formalnych w uchwałach Rady Miasta Milanówka nie przywiązuje specjalnej wagi. Wystarczy, że w uzasadnieniu jest napisane prawidłowo i w uchwale już nie musi być. Wojewody Mazowieckiego ta rozbieżność nie razi.I nie można tego raczej zwalić na to, że pismo obsługiwał jakiś młodszy referent, który nie odróżnia prawa własności od prawa użytkowania wieczystego bo pismo podpisał Dyrektor Departamentu Praw. Pismo Wojewody Mazowieckiego umieszczamy obok
uchwala_385.pdfFile Size: 90 kbFile Type: pdfDownload File
Co mogliśmy w tej sytuacji zrobić? Napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji wyrażając zaniepokojenie sposobem w jaki Wojewoda Mazowiecki wywiązuje się ze swojej kontrolnej roli (wskazując jeszcze inne uchwały, które Wojewoda Mazowiecki przepuścił mimo iż teoretycznie nie powinien) i czekamy na odpowiedź.
(aby uratować go przed Konserwatorem Zabytków) Dlaczego Milanówek nie jest podwarszawskim Kazimierzem lub Nałęczowem? Przeciez powstał jako być luksusowe letnisko żyjące z pobliskiej i dobrze skomunikowanej Warszawy. Dlaczego jego wille, starodrzew i legendy zamiast przyciągać turystów sa brutalnie niszczone? Kto na tym zyskuje? Bo traca przecież wszyscy.
-Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji- W załączeniu przesyłamy pismo otrzymane od Wojewody Mazowieckiego w odpowiedzi na zwrócenie uwagi iż Uchwała 385/XXXII/2013 podjęta przez Radę Miasta Milanówka zawiera błąd formalny. Jak wynika z odpowiedzi otrzymanej od Wojewody Mazowieckiego nie uważa on wspomnianego błędu formalnego za powód do stwierdzenia nieważności uchwały mimo iż formalnie daje prawo Burmistrzowi Miasta Milanówka do zaciągniecia zobowiazania pod zastaw prawa, którego Gmina Milanówek nie posiada (przynajmniej w świetle ujawnionych ksiąg wieczystych). W związku z powyższym chcemy wyrazić zaniepokojenie odnośnie zarówno zdolności jak i dobrej woli Wojewody Mazowieckiego do kontroli jakichkolwiek uchwał podejmowanych przez Radę Miasta Milanówka dotyczących nieruchomości. Wskazujemy iż poprzednio Wojewoda Mazowiecki co najmniej kilkakrotnie nie uznał iż występują przesłanki do stwierdzenia nieważnosci uchwały dotyczącej innego stanu prawnego nieruchomości niż ujawniony w jej księdze wieczystej. Można tu wymienić uchwały: - Nr 287/XXVI/13 Rady Miasta Milanówka z dnia 25 kwietnia 2013 - Nr 194/XIX/08 Rady Miasta Milanówka z dnia 10 września 2008 W związku z powyższym niejasne jest czy dotychczasowe działania Wojewody Mazowieckiego naleźy uznać za przejaw raźącej niekompetencji czy teź celowe wsparcie działań podwaźających rękojmię ksiąg wieczystych.
Jak nie zauważono rozbieżności
Jak się okazało na tej samej listopadowej sesji Rada Miasta Milanówka podjęła jeszcze jedną wadliwą uchwałę dotyczącą nieruchomości, która przeszła bez problemu przez kontrolę Wojewody Mazowieckiego. W ogóle mamy wrażenie, że Rada Miasta Milanówka ma problem z podjęciem jakiejkolwiek poprawnej uchwały dotyczącej nieruchomości, a Wojewoda Mazowiecki nieprawidłowości w tych uchwałach notorycznie nie zauważa. Tym razem chodziło o to, że inny stan prawny nieruchomości był w uchwale, a inny w księdze wieczystej do której odwoływała się uchwała. Uznaliśmy, że do Wojewody nie ma już nawet sensu o tym pisać. napisaliśmy wprost do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji i czekamy na odpowiedź.
-Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji- Pragniemy zwrócić uwagę na kolejną uchwalę Rady Miasta Milanówka dotyczącą nieruchomości, która przeszła przez służby kontrolne Wojewody Mazowieckiego mimo zawartych w niej rażących błędów. W szczególności wskazujemy iż Gmina Milanówek nie mogła dysponować wymienioną w uchwale 387/XXXII/13 działką 8/7, obr 05 - 02 o pow. 9455 m2 ponieważ wspomniana działka według zapisów (także wymienionej w uchwale 387/XXXII/13) księgi wieczystej WA1G/0032848/7 nie tylko nie jest własnością Gminy Milanówek, ale nawet nie istnieje).
W wspomnianej księdze wieczystej WA1G/0032848/7 wymieniona jest natomiast działka 8/2, obr 05 - 02 o pow. 1 ha (10000m2) która rzeczywiście jest własnością Gminy Milanówek więc domniemamy, że właśnie przekazanie tej działki było intencją wnioskodawców uchwały. W takiej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak wyrazić ubolewanie nad niekompetencją służb kontrolnych Wojewody Mazowieckiego które nie wychwyciły tego oczywistego błędu oraz zaapelować o podjęcie działań w celu kompleksowego zbadania sposobu sprawowania kontroli nad Gminą Milanówek przez Wojewodę Mazowieckiego ze szczególnym uwzględnieniem działań Gminy Milanówek dotyczących nieruchomości.
Pragniemy podkreślić iż jest to kolejny przypadek w którym Rada Miasta Milanówka podejmuje uchwały dotyczące nieruchomości rażąco sprzeczne ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych, których uchwały dotyczą, a służby kontrolne Wojewody Mazowieckiego nie wychwytują błędu.
Wyrażamy nadzieję iż w tej sytuacji zaniechań Wojewody Mazowieckiego nie należy interpretować jako systemowego przyzwolenia na naruszanie wiarygodności ksiąg wieczystych.
Poniżej poprzednia korespondencja dotycząca zaniechań służb kontrolnych Wojewody Mazowieckiego w uchwał Rady Miasta Milanówka zaprzeczających stanowi prawnemu ujawnionemu w księgach wieczystych do których uchwały się odwołują.
O pewnym błędzie wojewody
Byliśmy bardzo zdziwieni faktem, że Wojewoda Mazowiecki uparcie nie reagował na naszą sygnalizację odnośnie błędów w uchwałach Rady Miasta Milanówka dotyczących nieruchomości w Milanówku, pomimo iż miał obowiązek sprawdzić ich prawidłowość. Jeszcze bardziej zdziwiło nas jednak, gdy znależliśmy podobny błąd w decyzji Wojewody dotyczącej nieruchomości w Milanówku. Oczywiście niezwłocznie wysłaliśmy sygnalizację obywatelską o z niecierpliwością czekamy na informację o tym co zrobił wojewoda. Cały czas niezachwianie wierzymy, że Wojewodę Mazowieckiego w końcu zacznie korygować oczywiste błędy.
-Wojewoda Mazowiecki- Informujemy iż w decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 67979 z dnia 14.08.2013 dotyczącej przekazania Gminie Milanówek nieruchomości znajdującej się przy ul. Zabie Oczko 1 w Milanówku znajduje się rażący błąd.
Wspomniana nieruchomość opisana została w decyzji Wojewody Mazowieckiego nr 67979 z dnia 14.08.2013 jako działka nr 30, obr 05-21 o pow. 12910 m2 co sprzeczne jest z zapisami księgi wieczystej WA1G/00009422/5, w której znajdują się za to niezabudowane działki 84 i 85 (obręb nieznany) o łacznej pow 13041 m2.
Wskazujemy iż jest to kolejny z długiej listy dokumentow zainicjowanych lub wystawionych przez Gminę Milanówek, które potwierdzone zostały następnie przez Wojewodę Mazowieckiego i które zawierają potwierdzenie stanu prawnego nieruchomości sprzecznego ze stanem ujawnionym w jej księgach wieczystych.
W związku z powyższym po raz kolejny zwracamy się z apelem o kompleksowe zbadanie dokumentów wystawianych przez Gminę Milanówek w stosunku do nieruchomości znajdujących się na jej terenie oraz sposobu kontroli tych dokumentów przez Wojewodę Mazowieckiego, która wydaje się nie spełniać swoich funkcji w tym zakresie.
Jak Wojewoda został poinformowany o rozbieżnościach Zaczęliśmy analizować niepełnych danych o stanie mienia komunalnego, które udało nam się zdobyć. A konkretnie rozpoczęliśmy od informacji o nieruchomościach, które gmina posiada i które nie są obciążone żadnymi prawami typu dzierżawa, użytkowanie wieczyste itp za rok 2012 (są to najświeższe dostępne dane na dzień dzisiejszy - początek 2014 roku). Szybko okazało się, że szereg rzeczy w analizowanym zestawieniu się nie zgadza. (więcej o tym w tropie 4)Wygląda na to, że na 16 pierwszych z brzegu obejrzanych gminnych nieruchomości z 7 jest jakiś problem. Czasem mniejszy, czasem większy. Wydaje nam się to dość hmm... szokujące i absolutnie nie powinno mieć miejsca. Mamy więc nadzieję iż UMM w końcu przestanie chować głowę w piasek i bałagan w gminnych nieruchomościach jednak posprząta.Aby zwiększyć motywację UMM do sprzątania swoich rejestrów postanowiliśmy zwrócić się po raz kolejny do instytucji nadzoru.
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami dotyczącymi błędów popełnianych przez Gminę Milanówek w wystawianych dokumentach dotyczących nieruchomości gminnych przesyłamy w załączeniu wyniki analizy wykonanej w odniesieniu do danych zawartych w informacji o stanie mienia komunalnego przygotowywanej przez Gminę Milanówek zgodnie z art. 267 ust.1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009
za rok 2012. W szczególności wskazujemy na rozbieżności w danych dotyczących nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek ujawnionych w informacji o stanie mienia komunalnego i danymi tych samych nieruchomości ujawnionych w księgach wieczystych.
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o przeprowadzenie dokładnej kontroli w zakresie sposobu dysponowania nieruchomościami będącymi własnością Gminy Milanówek w latach 2008 - 2013 wraz ze szczegółową inwentaryzacją nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek w latach 2008 - 2013.
Jak Wojewoda znowu nie zauważył
Uchwała Nr 282/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r. dotyczyła wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości gruntowych położonych w Milanówku w celu regulacji stanu prawnego ulicy Łąkowej Po obejrzeniu uchwały postanowiliśmy odszukać ujawnione w niej nieruchomości w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych i ku naszemu zdziwieniu nie znaleźliśmy ani jednej z nich. Ponadto nie do końca jest jasne co chciał regulować UMM skoro prawa do ulicy Łąkowej nabył dopiero w 2010 roku. (więcej w tropie 4.2)Wygląda na to, że Urząd Miasta Milanówka notorycznie myli się podając dane geodezyjne w uchwałach......, a Wojewoda Mazowiecki notorycznie tego nie zauważa.Chyba napiszemy do MAC z informacją, że znaleźliśmy kolejną zadziwiającą uchwałę, którą Wojewoda Mazowiecki "przepuścił".
-Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji- W nawiązaniu do poprzednich sygnalizacji obywatelskich wskazujemy kolejną uchwałę Rady Miasta Milanówka, która przeszła przez służby kontrolne Wojewody Mazowieckiego mimo iż odnosi się do stanu prawnego, którego istnienie w momencie podejmowania uchwały budzi poważne wątpliwości.
W szczególności wskazujemy iż:
1. sześć działek będących przedmiotem uchwały Nr 282/XXV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 28 kwietnia 2009 r. (tj działki 31/9, 32/4, 19/2, 34/1, 36/1 i 38/1 w obr. 06-18) aktualnie nie istnieją (według danych zawartych w powszechnie dostępnych rejestrach geodezyjnych)
2. działki 34/1 oraz 36/1 obręb 06-18 wymienione w uchwale musiałyby powstać na skutek podziału działek 34 oraz 36,obręb 06-18, tymczasem działki 34 oraz 36 obręb 06-18 cały czas istnieją i są własnością osób prywatnych, a według zapisów przypisanych do nich ksiąg wieczystych od co najmniej kilkunastu lat nie były na nich wykonywane żadne operacje.
3.działka 19 (z której musiałaby zostać wydzielona działka 19/2 obręb 06-18) w 2009 roku nie była własnością Gminy Milanówek. Gmina Milanówek nabyła ją w roku 2010 na mocy decyzji Wojewody Mazowieckiego 992/DG/10 z dnia 03.09.2010.
Podsumowując wobec tych faktów niezrozumiałe jest dlaczego uchwała Nr 282/XXV/09 Rady Miasta Milanówka nie wzbudziła zaniepokojenia służb kontrolnych Wojewody Mazowieckiego.
Pragniemy podkreślić iż jest to już PIĄTA uchwała Rady Miasta Milanówka odnośnie której sygnalizujemy możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu służb kontrolnych Wojewody Mazowieckiego w zakresie weryfikacji uchwał Rady Miasta Milanówka dotyczących dysponowania nieruchomościami.
Jak Wojewoda został poinformowany o dzierżawach Gdy zaczęliśmy analizować umowy dzierżawy zawierane przez gminę, to odkryliśmy, że lista nieruchomości oddanych w dzierżawę bynajmniej nie pokrywa się z listą nieruchomości na dzierżawienie których Rada Miasta wydała pozwolenie w formie uchwały. Schemat taki powtarzał się w kolejnych latach. (więcej szczegółów tutaj)Uznaliśmy więc, że należy powiadomić Wojewodę, który w naszym rozumieniu powinien sprawę niezwłocznie wyjaśnić. Wysłaliśmy dwa maile z sygnalizacją obywatelską. Jeden dotyczył analizy dzierżaw w latach 2008-2009, a drugi analizy dzierżaw w latach 2009- 2011
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami dotyczącymi błędów popełnianych przez Gminę Milanówek w wystawianych dokumentach dotyczących nieruchomości gminnych przesyłamy w załączeniu wyniki analizy wykonanej w odniesieniu do danych zawartych w informacji o stanie mienia komunalnego przygotowywanej przez Gminę Milanówek za lata 2008 - 2009 w zakresie nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek przekazanych w dzierżawę. W szczególności wskazujemy na listę nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek przekazanych w dzierżawę pomiędzy 30.09.2008 i 30.09.2009 wynikającą z informacji o stanie mienia komunalnego, która nie koreluje się z uchwałami Rady Miasta Milanówka dotyczacymi wyrażenia zgody na dzierżawę nieruchomości z lat 2007 - 2009
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami dotyczącymi błędów popełnianych przez Gminę Milanówek w wystawianych dokumentach dotyczących nieruchomości gminnych przesyłamy w załączeniu wyniki analizy wykonanej w odniesieniu do danych zawartych w informacji o stanie mienia komunalnego przygotowywanej przez Gminę Milanówek za lata 2009 - 2011 w zakresie nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek przekazanych w dzierżawę (w informacji o stanie mienia komunalnego za rok 2010 brak jest szczegółowych informacji o dzierżawach). W szczególności wskazujemy na listę nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek przekazanych w dzierżawę pomiędzy 30.09.2009 i 30.09.2011 wynikającą z informacji o stanie mienia komunalnego, która nie koreluje się z uchwałami Rady Miasta Milanówka dotyczacymi wyrażenia zgody na dzierżawę nieruchomości z lat 2009 - 2011
Jak Wojewoda został poinformowany o użytkowaniach wieczystych
Kontynuując badanie stanu mienia komunalnego na podstawie otrzymanych fragmentarycznych informacji zajęliśmy się nieruchomościami gminnymi oddanymi w użytkowanie wieczyste czyli tą częścią mienia gminy co do której nie ma żadnych informacji w informacji o stanie mienia komunalnego. Konkretnie porównaliśmy listę nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste z zapisami ksiąg wieczystych tych nieruchomości.Cóż na 36 pozycji w 10 były rozbieżności, np nieruchomość okazywała się być własnością osoby prywatnej. W tym świetle interesujące jest dlaczego nieruchomości z użytkowaniem wieczystym w ogóle nie są ujawniane w informacji o stanie mienia komunalnego (więcej tutaj) W związku z powyższym postanowiliśmy zwrócić się z kolejną sygnalizacją obywatelską do organów nadzoru.
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami dotyczącymi błędów popełnianych przez Gminę Milanówek w wystawianych dokumentach dotyczących nieruchomości gminnych przesyłamy w załączeniu wyniki analizy wykonanej w odniesieniu do danych dotyczących nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek przekazanych w użytkowanie wieczyste osobom trzecim (dane te nie są publikowane w informacji o stanie mienia komunalnego przygotowywanej przez Gminę Milanówek).
Opierając się na liście nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek udostępnionej Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Gminie Milanówek przedstawiamy poniższą analizę rozbieżności w stanie prawnym nieruchomości rozpoznawanym przez Gminę Milanówek i ujawnionym w księgach wieczystych tych nieruchomości. Szczególne zaniepokojenie budzi to iż rozbieżności dotyczą aż 10 na 36 pozycji na liście.
Wojewoda i inwentaryzacje mienia gminy
W latach 1990 - 2001 Urząd Miejski w Milanówku co najmniej 6 razy wykonywał spisy mienia ogólnonarodowego znajdującego się w Milanówku (większość z wykonywanych spisów liczyła ponad 400 pozycji). Jednocześnie wydaje się iż żaden z tych spisów nie trafił do Wojewody Mazowieckiego. Dostaliśmy w tej sprawie pismo od Wojewody Mazowieckiego w którym czytamy. "(...) Wydział informuje, że Gmina Milanówek do 31 grudnia 2005 roku nie przekazała do Wojewody spisów inwentaryzacyjnych sporządzonych zgodnie z art. 17a ww. ustawy z dnia 10 maja 1990 roku. (...)" Hmm... uznajemy tą informację za interesującą w świetle zapisów tego samego art 17a termin przekazywania spisów inwentaryzacyjnych upłynął z dniem 31 grudnia 2005 r. Postanowiliśmy napisać więc jeszcze raz do instytucji nadzoru.
-Wojewoda Mazowiecki- W związku z treścią pisma SPN.VI.7533.31.2014.KM tj. "(...) Wydział informuje, że Gmina Milanówek do 31 grudnia 2005 roku nie przekazała do Wojewody spisów inwentaryzacyjnych sporządzonych zgodnie z art. 17a ww. ustawy z dnia 10 maja 1990 roku. (...)" zwracamy się z apelem o podjęcie działań w celu wyegzekwowania od Gminy Milanówek przekazania spisów inwentaryzacyjnych z przekazania których nie wywiązała się mimo upływu terminu o którym mowa w art 17a ustawy z dnia 10 maja 1990 roku - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.).
Wskazujemy iż fakt nie przekazania dotychczas przez Gminę Milanówek spisów inwentaryzacyjnych budzi szczególne zaniepokojenie wobec nieprawidłowości w oznaczaniu nieruchomości w dokumentach wystawianych zarówno przez Urząd Miasta Milanówka jak i Radę Miasta Milanówka, które były przedmiotem naszych wielokrotnych sygnalizacji obywatelskich.
W załączeniu spisy inwentaryzacyjne wykonane przez Gminę Milanówek które udało nam się zidentyfikować.
SPISY INWENTARYZACYJNE WYKONANE PRZEZ GMINĘ MILANÓWEK W LATACH 1990 - 2001
1. spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w Milanówku od dnia 17.11.1990 do dnia 19.12.1990
2. spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w Milanówku od dnia 15.11.1994 do dnia 15.12.1994
3. spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w Milanówku od dnia 09.01.1997 do dnia 09.02.1997
4. spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w Milanówku od dnia 26.02.1998 do dnia 26.03.1998
5. spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w Milanówku od dnia 11.01.1999 do dnia 11.02.1999
6. spis inwentaryzacyjny mienia ogólnonarodowego wyłożony do publicznego wglądu w siedzibie Urzędu Miejskiego w Milanówku od dnia 20.03.2001 do dnia 25.04.2001
Wojewoda i tajemnicze użytkowania
Jak się okazało w Gminie Milanówek są nieruchomościami które według ksiąg wieczystych lub innych znanych nam dokumentów są własnością Gminy, ale które są użytkowane przez osoby trzecie. Teoretycznie więc powinny być na nie zawarte jakieś umowy dzierżawy z UMM, których jednak jakoś nie możemy się dopatrzeć na wykazach zawartych w informacji o stanie mienia komunalnego. Znaleźliśmy pewną ilość takich działek (więcej tutaj)Ponieważ taka sytuacja nie wydawała nam się normalna, postanowiliśmy po raz kolejny poinformować instytucję nadzoru.
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami dotyczącymi błędów popełnianych przez Gminę Milanówek w wystawianych dokumentach dotyczących nieruchomości gminnych przesyłamy w załączeniu listę nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek użytkowanych przez osoby trzecie, które nie są ujawniane w informacji o stanie mienia komunalnego przygotowywanej przez Gminę Milanówek.
Zaniepokojenie budzi iż nie jest jasna podstawa (np. zawarta umowa) na której Gmina Milanówek przekazała te nieruchomości w użytkowanie osobom trzecim.
Wskazujemy ponadto iż załączona lista stanowi jedynie wycinek ze zbioru podobnych nieruchomości znajdujących się w Milanówku.
Wojewoda i nieudane komunalizacje
Okazało się, że nie każdy wniosek o komunalizacje mienia złożony przez Gminę Milanówek kończył się sukcesem. Wojewoda Mazowiecki wydal kilka decyzji odmawiającej przekazania gminie mienia. Trochę z wrodzonej przekory zaczęliśmy przyglądać się co się stało później z działkami, których gminie nie udało się skomunalizować. Właściwie to mamy dwa główne wnioski:
1. w dwóch przypadkach wygląda na to, ze po dokonaniu podziale działek zniknęło z nich po ok. 700m2 (chodzi o działki 49 i 52, obr 06-18). W obydwu przypadkach nieciągła jest też numeracja działek które powstały przez podział. (brakuje 49/8, 49/15, 49/17, 49/17, 49/18 oraz 52/7). Ciekawe więc gdzie się zdematerializowały? 2. działki 67 i 77/1, 77/4, 77/5 (powstałe z działki 77) obręb 06-18 znajdują się aktualnie pod ulicami (odpowiednio Hallera i Fieldorfa) i są własnością Gminy Milanówek. Hmm... skoro gminie odmówiono przejęcia tych działek w roku 2003 to ciekawe skąd miała je kilka lat później (ulicom Hallera i Fieldorfa nadano nazwy uchwałami Rady Miasta Milanówka 47/VI/07 i 48/VI/07 (podjęte 30.03.2007). Wygląda wiec na to, że działka 67 i cześć
działki 77 wpadły w ręce Gminy Milanówek gdzieś pomiędzy 2003 i 2007 rokiem. (więcej w tropie 4)Trochę nas to zdziwiło i postanowiliśmy zasygnalizować te dziwne zjawiska Wojewodzie Mazowieckiemu.
-Wojewoda Mazowiecki- Przesyłamy kolejną sygnalizację obywatelską dotyczącą Milanówka po raz kolejny wnosząc o zainteresowanie się czynnościami związanymi z nieruchomościami podejmowanymi przez Gminę Milanówek.
W szczególności w załączeniu przesyłamy wyniki analizy wykonanej dla działek w stosunku do których Gmina Milanówek podejmowała nieudane próby komunalizacji w roku 2002. W analizie porównane zostały obszary działek wymienionych w decyzjach 63056, 63057, 63059 Wojewody Mazowieckiego oraz działek istniejących lub powstałych od tego czasu na skutek podziału danej działki.
Pragniemy zwrócić uwagę Wojewody Mazowieckiego na fakt iż w dwóch przypadkach wydaje się iż po dokonaniu podziału działek zniknęło z nich po ok. 700m2 (chodzi o działki 49 i 52, obr 06-18). W obydwu przypadkach nieciągła jest też numeracja działek które powstały przez podział. (brakuje 49/8, 49/15, 49/17, 49/17, 49/18 oraz 52/7). Wojewoda i informacja o stanie mienia gminy
Przez wiele miesięcy usiłowaliśmy bezskutecznie wydobyć informację o mieniu gminy od UMM. W końcu zirytowani złożyliśmy wniosek o udostępnienie tej informacji do RIO (Regionalnej Izby Obrachunkowej) wychodząc z założenia, że informacje tą musi posiadać, chociażby z racji otrzymywania corocznych sprawozdań finansowych. Wydawało nam się, że informacja o mieniu gminy powinna być integralna częścią takiego sprawozdania. Odpowiedź RIO nas trochę zdziwiła. Odmówiono nam udzielenia tej informacji ponieważ ........ powinniśmy mieć do niej dostęp w BIP-ie gminy. Najwyraźniej RIO nie przyjęło do wiadomości, że wyrażenia "powinno być" i "jest" nie są synonimami, choć być powinny przynajmniej w gminie Milanówek. (cyt)"Zgodnie z wyrokiem NSA W-wa z dnia z 10 października 2012 roku (Sygn. akt I OSK1499/12) dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja fizycznie istnieje, nie została wcześniej udostępniona wnioskodawcy i - co najważniejsze - nie funkcjonuje w obiegu publicznym, a zainteresowany nie ma innego trybu dostępu do niej. Jednocześnie informuję, że zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 nr 112 poz. 1198 z póin. zm.) każda gmina ma obowiązek publikowania danych, o które Państwo wnoszą w Biuletynie Informacji Publicznej."Przesłaliśmy więc pismo RIO do Wojewody Mazowieckiego. Jako organ kontrolny powinien się zainteresować tym, że UMM nie jest w stanie podać gdzie dane o mieniu gminy są dostępne (pomimo iż być powinny).
-Wojewoda Mazowiecki- W załaczeniu przesyłamy pismo otrzymane z Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie odnośnie informacji o stanie mienia komunalnego Gminy Milanówek.
Wskazujemy iż z pisma jednoznacznie wynika iż Gmina Milanówek ma obowiązek publikowania informacji o stanie mienia komunalnego w Biuletynie Informacji Publicznej w zwiazku z powyższym wyrażamy zdziwienie iż:
1. W BIP Gminy Milanówek brak jest informacji o stanie mienia komunalnego (w załaczeniu screenshot z wynikami wyszukiwania)
2. Urząd Miasta Milanówka od prawie 2 miesięcy nie jest w stanie udzielić ani informacji o lokalizacji informacji o stanie mienia komunalnego ani też przesłać ich elektronicznych kopii za lata 2008 - 2013 (wniosek o udzielenie informacji złożony został do Urzędu Miasta Milanówka 03.12.2013)
W zwiazku z powyższym po raz kolejny wyrażamy zaniepokojenie odnośnie jakości nadzoru sprawowanego przez Wojewodę Mazowieckiego nad funkcjonowaniem organów samorządowych Gminy Milanówek.
Wojewoda i różnice pomiędzy rejestrami gminy i powiatu.
Spektakularnie niszczejącej willi Zosinek stojącej, niczym wyrzut sumienia w samym sercu Milanówka poświęciliśmy sporo miejsca. Ostatnio badając przyczyny jej nienaturalnie szybkiej dewastacji natrafiliśmy na ciekawa informację z której wynika, że jej stan prawny ujawniony w rejestrach Starostwa Grodziskiego i rejestrach Gminy Milanówek jest inny. Mówiąc po prostu rejestry te różnią się w kwestii kto jest właścicielem. A nie powinny. Co prawda można argumentować, że to nie ma znaczenia, bowiem tak naprawdę liczy się to co jest napisane w księgach wieczystych. Tylko. że po pierwsze nie jest wcale takie pewne czy nieruchomość posiada księgę wieczystą (jakoś nie możemy się w tej kwestii dogadać z sądem), a poza tym sam Wojewoda Mazowiecko poinformował nas, że dział I-O ksiąg wieczystych czyli miejsce w którym jest opisane dla jakiej nieruchomości dana księga jest prowadzona nie jest wiarygodny. Jeżeli mamy więc potraktować oświadczenie Wojewody poważnie, to rejestry gmin i powiatów są w tym kraju ważnym źródłem wiedzy o nieruchomościach. Jeżeli więc Wojewoda rozumie i wierzy w to co pisze to powinien się bardzo zaniepokoić faktem, że rejestry gminy i powiatu zawierają sprzeczne ze sobą informacje.
Zwracamy się z obywatelskim apelem o ustalenie powodów dla których Urząd Miasta Milanówka oraz Starostwo Grodziskie podają inny stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. Piłsudskiego 12 w Milanówku.
Należy wskazać przy tym iż według informacji uzyskanych od Starostwa Grodziskiego wywodzi ono znany mu stan prawny z danych w rejestrach gruntów dotyczących "badań hipotecznych przeprowadzonych w roku 1978 i potwierdzonych w 1995 roku" (a zatem w czasie gdy rejestr gruntów prowadzony był przez Urząd Miasta Milanówka) co czyni tym bardziej zagadkowe dlaczego Urząd Miasta Milanówka rozpoznaje inny stan prawny nieruchomości (informacje uzyskane z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego).
2. Jak Wojewoda wspiera obywatelską partycypację. Partycypacja obywatelska jest zjawiskiem nieodłącznym od koncepcji państwa demokratycznego. W systemach demokratycznych źródłem władzy nie są siły nadprzyrodzone, lecz konsensus społeczny. Logiczną konsekwencją takich założeń jest uznanie prawa obywateli do współdecydowania o swoim otoczeniu i kontrolowania prawidłowości działań zarówno wybieralnych organów (np rady gmin) jak i mianowanych organów państwowych (np administracja). Partycypacja społeczna jest z samej swojej definicji zjawiskiem nieznanym w systemach dyktatorskich czy totalitarnych. Toteż rezygnacja z dyktatury proletariatu na rzecz demokratycznego państwa wymagała znacznych zmian w mentalności zarówno społeczeństwa jak i wszelkich instytucji. Przynajmniej część społeczeństwa swoją "pracę domową" odrobiła. Jednak jak wskazują nasze zapasy z szeregiem instytucji i organów władzy, chyba nie do końca rozumieją one swoją rolę w państwie demokratycznym. No cóż wypada nam tylko wyrazić nadzieję, że w przypadku Wojewody Mazowieckiego i Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji opisane poniżej zdarzenia są wynikiem nawarstwienia pomyłek, a nie kompletnego niedostosowania tych instytucji do funkcjonowania w strukturach demokratycznego państwa..
Jak wojewoda odpowiadał (nie na temat)
Ilustracją tego jak szereg instytucji rozumie obywatelską partycypację była sprawa znana jako "budowa ekranów". Sprawa co prawda miała trochę wspólnego z ekranami akustycznymi, ale głównie chodziło o wzrost uciążliwości związany z udostępnieniem linii kolejowej dla pojazdów rozwijających większe prędkości. O wzroście uciążliwości jednak prawie nie mówiono. Sprawa została sprowadzona do konieczności budowy ekranów i wycięcia drzew, które tej budowie przeszkadzają. W mieście dumnym ze swoich zabytków i starodrzewia , które można podziwiać także z okiem pociągu - wywołało to sprzeciw. Podjęto próby dyskusji jednak napotkano na mur. Za żenujące należy uznać, że osoby, które ze strony administracji państwowej i PKP (siedzące razem za stołem oddzielającym ich od zaangażowanych obywateli) uczestniczyły w rozprawie administracyjnej były w wielu aspektach gorzej przygotowane merytorycznie niż przedstawiciele lokalnych NGO-ów. Byliśmy (i nadal jesteśmy) przerażeni obrotem sytuacji w którym nie dostaliśmy nawet solidnej oceny wzrostu natężenia drgań, które jak rozumiemy są dla mieszkańców znacznie większym problemem niż hałas. Nie wiemy jak wpłynie to na zabytki i inne budynki. Pomimo zapewnień nie do końca wierzymy, aby usunięcie drzew i postawienie 2 metrowych ekranów poprawiało komfort akustyczny.. Podjęliśmy więc próbę uzyskania informacji, których nie uzyskaliśmy (w stopniu wystarczającym) w trakcie rozprawy administracyjnej. Nasze WIP-y
-Wojewoda Mazowiecki- Wnosimy o odpowiedź w trybie dostępu do informacji publicznej na nastepujące pytania dotyczące postepowania Wojewody Mazowieckiego w sprawie modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź na odcinku dotyczącym Miasta Milanówek: 1. Czy właściciele nieruchomości w Milanówku znajdujących się w zasięgu oddziaływania inwestycji polegającej na modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź zostali jednoznacznie poinformowani o przysługujących im prawach strony sprawy? Jeśli tak to wnosimy o przesłanie kopii dokumentów potwierdzających jednoznacznie należne ustalenie stron sprawy oraz jednoznaczne poinformowanie stron sprawy o przysługujących im uprawnieniach.
2. Wnosimy o przesłanie kopii dokumentów na mocy których wyłączone zostało jako strona sprawy Miasto Milanówek, mimo iż posiada oczywisty interes prawny w załatwieniu sprawy.
3. Wnosimy o potwierdzenie iż debata która odbyła się w dniu 30.09.2013 w Milanówku miała wyłącznie charakter informacyjny i w żaden sposób nie może być traktowana jako wywiązanie się Wojewody Mazowieckiego w obowiązków wynikających z zapisów art 10, pkt 1 kpa.
4. Wnosimy o przesłanie kopii opinii technicznej używanej w trakcie debaty która odbyła się w dniu 30.09.2013 (dokument ok.200 stron zawierający m.in. mapy z przewidzianym zasięgiem hałasu o różnym natężeniu oraz analizy odnośnie jego zasięgu), lub wskazanie strony internetowej z której wersja dokumentu używana w trakcie debaty może zostać pobrana.
5. wnosimy o przesłanie kopii dokumentu (jeśli jest to inny dokument niż opinia techniczna z pkt 4), który uzasadnia rezygnacje z położenia mat wibracyjnych na całej długości torów przechodzących przez strefie ochrony konserwatorskiej w Milanówku.
6. wnosimy o przesłanie kopii dokumentu (jeśli jest to inny dokument niż opinia techniczna z pkt 4) poświadczającego o braku negatywnego wpływu usunięcia kilkudziesięciu dużych drzew o zwartych koronach i zastąpienie ich 2 metrowym ekranem nie pogorszy warunków akustycznych na nieruchomościach sąsiadujących z trakcja kolejową.
7. wnosimy o przesłanie kopii dokumentu (jeśli jest to inny dokument niż opinia techniczna z pkt 4) potwierdzającego iż prowadzone prace osiągną uzasadniony ekonomicznie skutek - czyli wyliczeń na ile będzie możliwe zwiększenie prędkości pojazdów i przepustowości szlaku po modernizacji
8. wnosimy o przesłanie kopii dokumentu (jeśli jest to inny dokument niż opinia techniczna z pkt 4) zawierającego wyliczenia wskazujące, ze ekrany nie mogły być postawione z zachowaniem drzew (np trochę bliżej torów) i prace nie mogą być prowadzone w sposób oszczędzający istniejące odrzewienie (np ręczne kopanie dołów, które w/g oświadczen tutejszych społeczników jest powszechnie stosowana tutaj praktyka) Rozumiemy iż dane o które wnosimy w pkt 5-8 są standardowymi dokumentami żądanymi przez Wojewodę Mazowieckiego w celu podjęcia decyzji zgodnie z zapisami art 6 - 9 kpa, a tym samym ich uzyskanie mieści się w ramach prostej formy informacji publicznej.
Wojewoda Mazowiecki pismem pozbawionym podpisu przesłał następujące odpowiedzi Ad. 1 Wszystkie strony postępowania o pozwolenie na budowę dla omawianej inwestycji zostały poinformowane o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, a więc m. in. o tym gdzie mogą się zapoznać z aktami sprawy oraz gdzie mogą składać uwagi i wnioski do prowadzonego postępowania, zarówno w trybie przepisów ustawy z dnia 28 marca 2003 roku o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94, z późn. zm.) jak i w trybie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.). Informacje zostały opublikowane w formie obwieszczeń m. in. na stronie BIP Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego, gdzie można się z nimi zapoznać. Ad. 2 W liniach rozgraniczających inwestycji nie ma gruntów należących do miasta Milanówek. Uwagi i wnioski Burmistrza Milanówka, dotyczące ponownej oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, będą rozpatrzone, w trybie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.) przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie. Ad. 3 Rozprawa administracyjna w przedmiotowej sprawie, otwarta dla społeczeństwa, odbyła się w dniu 12 września 2013 roku w Grodzisku Mazowieckim i nie było możliwości jej powtarzania, gdyż przepisy tego nie przewidują. Mimo to wszystkie uwagi i wnioski, które wpłynęły po spotkaniu w dniu 30 września 2013 roku w Milanówku, w wyznaczonym terminie tj. do dnia 3 października 2013 roku, zostały włączone do akt prowadzonego postępowania i będą rozpatrzone, w trybie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 roku o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.) przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie. Ad. 4 i 5, 6 i 8 W kwestii „opinii technicznej używanej w trakcie debaty z dnia 30 września 2013 roku” należy się domyślać iż chodzi o „Raport o oddziaływaniu na środowisko w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji pn.: „Modernizacja linii kolejowej Warszawa – Łódź, etapie, LOT A – odcinek Warszawa Zachodnia – Miedniewice (Skierniewice), Szlak Pruszków – Grodzisk Mazowiecki od km 18,100 do km 28,100”. Dokument ten znajduje się na stronie internetowej Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie http://mmm.rdos.gov.pl/doc/waw/rap2013/4201.5.2013.zip . Ad. 7 Analiza ekonomiczna planowanego przedsięwzięcia nie stanowi, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.), załącznika do wniosku o pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 4 ustawy Prawo budowlane każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Czynnik ekonomiczny jest oceniamy wyłącznie przez Inwestora zamierzenia budowlanego, a nie przez organy administracji architektoniczno-budowlnej.
-Postanowilismy zwrócić Wojewodzie Mazowieckiemu uwagę na wady otrzymanego pisma:- Jak rozumiemy otrzymany od Państwa email (załaczony poniżej) został wysłany do nas omyłkowo i stanowi wczesną wersję roboczą odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, która nie była przeznaczona do zewnętrznej dystrybucji. Wskazuje na m.in. brak podpisu odpowiedzialnej za jej przygotowanie osoby oraz treść, która w żaden sposób nie stanowi odpowiedzi na zadane przez nas pytania. Celem udzielenia jednak Państwu pomocy w przygotowaniu należnej odpowiedzi wskazujemy główne obszary niedociągnieć w przygotowywanej odpowiedzi.
Ad.1 Treść "odpowiedzi" nie adresuje naszego pytania. W szczególności NIE wskazuje czy mieszkańcy nieruchomości znajdujących się w zasięgu odziaływania inwestycji zostali skutecznie poinformowani iż przysługują im prawa strony. Nie zostały też nam przesłane wnioskowane kopie dokumentów na podstawie których ustalono strony sprawy. Ad 2 Treść "odpowiedzi" nie adresuje zadanego przez nas pytania. Prosimy o własciwą odpowiedź dotyczącą powodów wyłączenia Miasta Milanówek jako strony postępowania mimo posiadanego interesu prawnego z uwagi na posiiadanie terenów znajdujących się w OBSZARZE ODZIAŁYWANIA OBIEKTU (nie "linii rozgraniczających inwestycji"). Ad 3 Treść "odpowiedzi" nie adresuje naszego pytania. Prosimy o odpowiedź adresującą zadane pytania zamiast dywagacji na temat zupełnie innego spotkania. Ad 4,5,6,8 Celem uniknięcia jakichkolwiek podejrzeń o celowe wprowadzenie w błąd w udzieleniu informacji publicznej rekomendujemy wskazanie fragmentów dokumentu na który się Państwo powołują Tym razem Wojewoda Mazowiecki nie odpwiedział
Jak usiłowaliśmy zwrócić uwagę Wojewody na zachowanie radnych
Ponieważ mieliśmy pewne wątpliwości co do zachowania jednego z milanowskich radnych postanowiliśmy zrobić mały eksperyment i zada Wojewodzie Mazowieckiemu kilka pytań w kwestii akceptowalności pewnych zachowań.Mieliśmy nadzieję, że zwróci to uwagę Wojewody Mazowieckiego na szereg problemów na jakie napotyka społeczeństwo obywatelskie. Mieliśmy również nadzieję, że Wojewoda podejmie jakąś próbę dialogu. Nie może przecież być nieświadomy istniejących problemów chociażby z tego względu, że jest od dłuższego czasu zalewany skargami. Właściwie to w zakresie jego obowiązków powinno być rozpoznanie sprawy i służenie pomocą, Tak nam się w każdym razie wydawało.Wysłaliśmy więc do Wojewody Mazowieckiego dwa przyjacielskie maile
-Wojewoda Mazowiecki- Zwracamy się do Państwa jako instytucji nadzoru nad samorządem lokalnym z następującym zapytaniem:
1. Czy radny Rady Miasta moze dokonywać samodzielnych "interpretacji prawnych" odnośnie prawa lokalnego, które w żaden sposób nie wynikaja z jego kwalifikacji ani posiadanych kompetencji?
2. Czy radny Rady Miasta może po dokonaniu samodzielnej "interpretacji prawnej" może na jej podstawie również samodzielnie dokonać czynności majacej skutek prawny dla funkcjonowania Rady Miasta? Zapytanie
1. Czy Rada Miasta moze podjąć uchwałę nakładajacą na Burmistrza obowiązek zawierania w dokumentacji przetargowej minimalnych standardów technicznych wymaganych do wykonania usługi wymaganych od zleceniobiorców?
Wojewoda Mazowiecki reprezentowany przez Dyrektora swojego Departamentu Prawnego hmm... kazał nam spadać.Pismo w którym Wojewoda Mazowiecki kazał nam spadać publikujemy poniżej.zapytanie_prawne_1.pdfPostanowiliśmy jednak, że tak łatwo się nie damy i jeszcze raz napisaliśmy do Wojewody Mazowieckiego. zapytanie_prawne_1.pdfFile Size: 142 kbFile Type: pdfDownload File
-Wojewoda Mazowiecki- Uprzejmie informujemy, że o klasyfikacji pisma decyduje jego treść, a nie nagłówek. Jako Wydział Prawny Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego powinni mieć Państwo tego świadomość. W związku z powyższym doprecyzowujemy złożone do Państwa wnioski oraz składamy je ponownie wyraźnie wskazują iż chodzi nam o stanowisko Wojewody Mazowieckiego w sprawie jako instytucji kontrolnej dla organów samorządu terytorialnego. WNIOSEK O STANOWISKO WOJEWODY MAZOWIECKIEGO #1
Zwracamy się do Państwa jako instytucji nadzoru nad samorządem lokalnym o wyrażenie stanowiska w następującej kwestii: 1. Czy radny Rady Miasta moze dokonywać samodzielnych "interpretacji prawnych" odnośnie prawa lokalnego, które w żaden sposób nie wynikaja z jego kwalifikacji ani posiadanych kompetencji? 2. Czy radny Rady Miasta może po dokonaniu samodzielnej "interpretacji prawnej" może na jej podstawie również samodzielnie dokonać czynności majacej skutek prawny dla funkcjonowania Rady Miasta? WNIOSEK O STANOWISKO WOJEWODY MAZOWIECKIEGO #2
Zwracamy się do Państwa jako instytucji nadzoru nad samorządem lokalnym o wyrażenie stanowiska w następującej kwestii : 1. Czy Rada Miasta moze podjąć uchwałę nakładajacą na Burmistrza obowiązek zawierania w dokumentacji przetargowej minimalnych standardów technicznych wymaganych do wykonania usługi wymaganych od zleceniobiorców? Niestety Wojewoda Mazowiecki (tym razem reprezentowany przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Prawnego) postanowił udowodnić nam, że rola jego instytucji absolutnie nie jest podchodzenie ze zrozumieniem do potrzeb zwracających się do niego obywateli (z których podatków jakby nie patrzeć jest utrzymywany).Cóż sytuacja jest co najmniej komiczna biorąc pod uwagę, że po to, żeby pisać kolejne pisma udowadniające nam, że nie mamy u niego czego szukać Departament Prawny zużył pewnie co najmniej tyle wysiłku ile musiałby zużyć na udzielenie nam odpowiedzi na zadane pytania. Pracy mniej więcej taka sama, ale niesmak, że ktoś tu chyba nie rozumie, że jego rola to służba publiczna, a nie spławianie publiczne pozostał. (Pismo pokazujące jak Wojewoda Mazowiecki spławiał nas po raz drugi obok).
zapytanie_prawne_2.pdfFile Size: 200 kbFile Type: pdfDownload File
3. Wojewoda i finanse (gminy)
Inną sygnalizacją obywatelską odnośnie Gminy Milanówek wysłaną do Wojewody Mazowieckiego była sygnalizacja dotycząca finansów Gminy Milanówek. Hmm... czyli wygląda na to, że sposób w jaki wydatkowane są publiczne pieniądze Wojewody Mazowieckiego nie interesuje. Wnioskujemy tak z tego, że tym razem Wojewoda Mazowiecki po prostu nie odpowiedział. A przecież, nawet jeżeli uważa, że finanse gminy nie leżą w zakresie jego kompetencji, to niewątpliwie w zakresie jego obowiązków leży przekazanie naszej obywatelskiej sygnalizacji do instytucji, która się kontrolą wydatkowania pieniędzy przez gminy zajmuje.....
Wojewoda i nieplanowane wydatki ROŚ
-Wojewoda Mazowiecki- Chcielibyśmy polecić Państwa uwadze interpelację złożoną przez radną miasta Milanówka Aleksandrę Krystek wraz z odpowiedzią udzieloną przez Urząd Miasta Milanówka. interpelacja: http://bip.milanowek.pl/infoplik/8048/1749,0
odpowiedź: http://bip.milanowek.pl/infoplik/8049/1749,0
Jak wynika z treści odpowiedzi na interpelację:
1. w Referacie Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Milanówka wystąpił w 2013 roku deficyt w wysokości 200 tys zł, który został pokryty środkami z rezerwy.
2. powodem powstania deficytu było jak się zdaje zawarcie przez Urząd Miasta Milanówka umów w przypadku których racjonalność wykorzystania środków publicznych/fakt nie ujęcia w planie budżetowym niewątpliwie wymaga zbadania. Są to w naszej opinii przede wszystkim:
- umowa opiewająca na 23090 zł dotycząca zakupu oraz montażu "płotków" (nie jest jasna racjonalność tego wydatku)
- umowa opiewajaca na 58832 zł dotycząca zakupu "worków" (wydatki te powinny być jak się zdaje pokryte z funduszy na wdrażanie ustawy śmieciowej)
- umowa opiewajaca na 58060 zł dotycząca utrzymania czystości w sezonie zimowym (nie jest jasne dlaczego wydatki te zostały pokryte z rezerwy nie z regularnego budżetu)
- umowa opiewajaca na 80000 zł dotycząca pielęgnacji zieleni miejskiej (nie jest jasne dlaczego wydatki te zostały pokryte z rezerwy nie z regularnego budżetu, ponadto nalezy zwrócić uwagę iż przedmiot umowy uległ znacznemu rozszerzeniu w porównaniu z podobnymi umowami zawieranymi w latach poprzednich)
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o skorzystanie z uprawnień przysługujących Państwu jako instytucji nadzoru w celu zbadania sposobu dysponowania środkami finansowymi przez Referat Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Milanówka w roku 2013.
Wojewoda i wydatki na korzystanie z (prywatnych) samochodów
-Wojewoda Mazowiecki- Przesyłamy do Państwa wiadomości kilka obserwacji odnośnie funkcjonowania Urzędu Miasta Milanówka poczynionych w związku z prowadzonym obywatelskim monitoringiem funkcjonowania tej instytucji. W szczególności pragniemy zwrócic Państwa uwagę na temat wydatków Urzędu Miasta Milanówka w zakresie wypłaty środków za korzystanie z samochodów prywatnych do celów służbowych. W uzasadnieniu wskazujemy iż zaniepokojenie budzi DWUKROTNA odmowa Burmistrza Miasta Milanówka w zakresie udzielenia informacji odnośnie tego tematu, szczegolnie w połączeniu z informacją iż wydatki Urzędu Miasta Milanówka w tym zakresie znacznie odbiegają od wydatków pozostałych milanowskich instytucji (źródło:
odpowiedź na interpelację: http://milanowek.pl/pliki/1316/odp%207582.pdf) Wskazujemy iż przedmiotem potencjalnego zainteresowania powinna być w szczególności treść dokumentów księgowych stanowiacych uzasadnienie wypłaty środków. Wojewoda, bonifikata i losowanie
Urząd Miasta przymierza się do sprzedaży nieruchomości Turczynek. Turczynek jest zabytkowym obiektem, którego wartość wycenia się na ponad 8 milionów złotych. Na przełomie sierpnia i września 2013 roku Urząd Miasta Milanówka uznał, że udzieli 30% na sprzedaż tej nieruchomości. Nie uznał jednak za stosowne wyjaśnić na jakiej podstawie ustalono wysokość tej bonifikaty. . Sekretarz Miasta stwierdziła beztrosko, że ustalono ją przez "przez losowanie", a UMM tej wypowiedzi nie sprostował. A przecież chodzi o kilka milionów czy naprawdę cena jakiej się ostatecznie zażąda za mienie gminne zależy tylko od widzi-mi-się kilku osób? (więcej tutaj). Postanowiliśmy poinformować o tym między innymi Wojewodę Mazowieckiego, bowiem niezależnie od podstaw ekonomicznych decyzji UMM, ten ostatni dał pokaz arogancji, która wskazywał, że zapomniał, że jest instytucją publiczną utrzymywaną z pieniędzy podatników i jako taki ma obowiązek się ze swoich decyzji przed podatnikami tłumaczyć.
-Wojewoda Mazowiecki- Wyrażamy zdumienie i oburzenie z powodu braku jakiejkolwiek stanowczej reakcji Burmistrza Miasta Milanówka po poinformowaniu go iż Sekretarz Miasta Milanówka publicznie oświadczyła iż wysokość bonifikaty od ceny zabytkowego zespołu willowego Turczynek ustalona została przez "zrobiliśmy losowanie". Pragniemy przypomnieć iż wysokość bonifikaty to potencjalnie kilka milionów złotych w związku z tym określanie jej wysokości przez "zrobiliśmy losowanie" wydaje się nie tylko irracjonalne, ale też może świadczyć o podejmowaniu przez Burmistrza Miasta Milanówka celowych działań na szkodę gminy.
Wyrażamy nadzieję iż instytucje nadzoru do których kierowany jest ten email odstąpią w tej sytuacji od stosowanej dotychczas zadziwiajacej praktyki "zaniechania" w sprawach dotyczących działań Burmistrza Miasta Milanówka i zażądają ze swojej strony szczegółowych wyjaśnień odnośnie wszelkich działań podejmowanych w stosunku do zespołu willowego Turczynek.
Wskazujemy w szczególności iż kwestiami które wydają się wymagać wyjasnień (poza ustalaniem wysokości bonifikaty przez "zrobiliśmy losowanie") jest także:
- ustalenie powodów dla których stan techniczny obiektu pogorszył się gwałtownie w ciągu zaledwie 5 lat od jego nabycia przez gminę Milanówek
- sposób uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Turczynka, który wydaje się zaspokajać bardzo specyficzne potrzeby ograniczając tym samym krąg potencjalnych inwestorów zainteresowanych nabyciem obiektu, a także (a jak wskazuje następnie zaproponowana bonifikata) niewykluczone iż obniża wartość obiektu
Z wypowiedzią Sekretarz Miasta Milanówka można zapoznać się: http://www.youtube.com/watch?v=GLU-fE4qmYA&feature=youtu.be
47:40 - 48:55
Wojewoda Mazowiecki nie zareagował, a 3 września większość radnych w Rada Miasta Milanówka uznała to najwyraźniej bonifikatę wysokości 30% za dobry pomysł bo podjęła uchwałę akceptując propozycję UMM. Byliśmy zdziwieni, że nawet nie zażądano od burmistrza uzasadnienia dlaczego uważa, że po uchwaleniu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla nieruchomości należy obniżyć jej cenę. Co prawda zgadzamy się z tym, że MPZP był bardzo, ale to bardzo niefortunny, jednak był planem opracowanym przez UMM i przyjętym przez większość w Radzie Miasta. oficjalnie właśnie dlatego aby uczynić sprzedawaną nieruchomość gminną bardziej atrakcyjną. Wszystko więc wyglądało co najmniej niepoważnie. Postanowiliśmy wiec napisać do Wojewody Mazowieckiego raz jeszcze
Wojewoda, spółka wodna, radny i dotacje Aby dowiedzieć się czegokolwiek o milanowskiej spółce wodnej musieliśmy zużyć sporo wysiłku. Część informacji już opublikowaliśmy w tropie 6.1, reszta czeka na publikację. Nadal jednak (luty 2014) nie jesteśmy w stanie się doprosić należnego rozliczenia dotacji za rok 2012, czyli .... faktur poświadczających o należytym spożytkowaniu przekazanych przez gminę pieniędzy. Jest ro tym bardziej niepokojące, że przewodniczący milanowskiej spółki wodnej jest zarazem radnym gminnym, co w zasadzie nie powinno mieć miejsca. Wojewoda o tym konflikcie interesów wie od dobrych kilku miesięcy. I jak na razie zwleka z podjęciem należytych działań. Sytuacja jest trochę surrealna..... Postanowiliśmy przypomnieć Wojewodzie Mazowieckiemu o jego obowiązkach.
-Wojewoda Mazowiecki- Polecamy Państwa uwadze poniższą korespondencję z przedstawicielem Urzędu Miasta Milanówka dotyczącą dokumentacji będącej podstawą rozliczenia dotacji udzielonych przez Gminę Milanówek Spółce Wodnej w Milanówku.
W świetle zadziwiającego uchylania się Urzędu Miasta Milanówka od udzielenia informacji publicznej pragniemy wyrazić zaniepokojenie iż Wojewoda Mazowiecki do chwili obecnej nie wydał zarządzenia zastępczego w sprawie wygaszenia mandatu radnego Witolda Rytwińskiego.
Dla przypomnienia radny Witold Rytwiński łączy mandat radnego Gminy Milanówek z funkcją przewodniczącego Spółki Wodnej w Milanówku (pobierającą dotacje z Gminy Milanówek). Jak rozumiemy jest to nieakceptowalna praktyka na co zdaje się wskazywać choćby zarządzenie zastępcze nr 237/2012 Wojewody Kujawsko - Pomorskiego z dnia 23.05.2012 r. wydane w analogicznej sprawie.
Wojewoda, rejestr umów i sprzedaże (nieruchomości)
Badając sprzedaże nieruchomości przez Gminę Milanówek trafiliśmy na ślad nieruchomości, której sprzedaż, pomimo iz dobrze udokumentowana nie została ujawniona w prowadzonym rejestrze umów. Jak by na to nie patrzeć umowa kupna-sprzedaży jest jak sama nazwa wskazuje - umową i jako taka zasługuje na odnotowanie w rejestrze. Dlaczego więc wzmianki o niej tam nie ma? Potem znaleźliśmy inne przypadki....więcej w tropie 5
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami obywatelskimi dotyczącymi nieprawidłowości w funkcjonowaniu Urzędu Miasta Milanówka w zakresie dotyczącym dysponowania nieruchomościami należącymi do Gminy Milanówek wskazujemy na kolejną nieprawidłowość polegającą na nieujawnieniu w rejestrze umów aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości gruntowej oznaczonej jako dz.ew.nr 152 w obr. 05-17 przy ul. Starodęby. Jak wynika z zapisów księgi wieczystej WA1G/0003****/9 wspomnianej nieruchomości transakcja dokonana została 2010-11-18 (nr rep A 7***/10, Kancelaria Notarialna (...) w Milanówku).
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami obywatelskimi przekazujemy do wiadomości Wojewody Mazowieckiego informacje o umowach sprzedaży lokali mieszkalnych zawartych przez Gminę Milanówek na podstawie uchwały nr 180/XVIII/08 Rady Miasta Milanówka z dnia 12 czerwca 2008 r. W ślad za tą uchwałą zawarte zostały następujące umowy sprzedaży lokali mieszkalnych 1. umowa 8**8/2008 zawarta 2008-12-19 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku 2. umowa 8**0/2008 zawarta 2008-12-19 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku 3. umowa 8**9/2008 zawarta 2008-12-22 w Kancelarii Notarialnej (...) w Milanówku Wskazujemy że niepokojące jest iż wspomniane umowy jak się zdaje nie zostały ujawnione w rejestrze umów prowadzonym przez Gminę Milanówek (enigmatyczne zapisy w rejestrze nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie tego faktu). Pragniemy podkreslić iż jest to kolejny przypadek istnienia umów zawartych przez Gminę Milanówek które nie zostały ujawnione w prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka rejestrze umów w świetle czego zastanawiająca jest zadziwiająca niechęć Urzędu Miasta Milanówka do upublicznienia prowadzonego przez siebie rejestru umów. Ponadto zwracamy się po raz kolejny z obywatelskim apelem o przeprowadzenie dokładnej kontroli w zakresie sposobu dysponowania nieruchomościami będącymi własnością Gminy Milanówek w latach 2008 - 2013 wraz ze szczegółową inwentaryzacją nieruchomości będących własnością Gminy Milanówek w latach 2008 - 2013.
Wojewoda, rejestr umów i nabycia (nieruchomości)
Kolejnym przykładem umowy nieujawnionej w rejestrze umów UMM (no chyba, że zakamuflowana jest pod jakimś enigmatycznym wpisem) jest umowa dotycząca transakcji wykonywanej na podstawie uchwały Nr 262/XXIV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 marca 2009 r dotycząca wyrażenia zgody na nabycie na rzecz Gminy Milanówek nieruchomości gruntowej położonej przy ul. Łąkowej z przeznaczeniem na drogę gminną. Gmina dokonała zakupu, ale jak się zdaje tylko części udziałów w działce, bowiem w księdze wieczystej poza gminą wpisane są również osoby prywatne. Sprawa wygląda więc trochę tajemniczo. więcej w tropie 5
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami obywatelskimi przekazujemy do wiadomości Wojewody Mazowieckiego informacje o transakcji nabycia współudziałów w nieruchomości zawartą przez Gminę Milanówek na podstawie uchwały Nr 262/XXIV/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 marca 2009 r. W pierwszej kolejności wskazujemy iż niezrozumiałe jest dlaczego Gmina Milanówek nabyła współudziały w nieruchomości zamiast dokonać podziału nieruchomości i nabyć całość praw własności do wydzielonej części.
Zastosowanie takiej metody wydaje się niekorzystne dla gminy nie gwarantując jej w żaden sposób iż będzie mogła rozporządzać nieruchomością według swoich zamierzeń a także potencjalnie stwarzajac ryzyko jej uwikłania w spory sądowe w pozostałymi współwłascicielami. Fakt iż prawie pięć lat po zakupie współudziałów w nieruchomości przez Gminę nie doszło do wyjścia ze współwłasności poprzez wydzielenia odrębnych części dla każdego współwłaściciela wydaje się potwierdzać tą tezę.
Wskazujemy także iż niepokojące jest iż wspomniana umowa jak się zdaje nie została ujawniona w rejestrze umów prowadzonym przez Gminę Milanówek (enigmatyczne zapisy w rejestrze nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie tego faktu).
Pragniemy podkreślić iż jest to kolejny przypadek istnienia umowy zawartej przez Gminę Milanówek która nie została ujawniona w prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka rejestrze umów w świetle czego zastanawiająca jest zadziwiająca niechęć Urzędu Miasta Milanówka do upublicznienia prowadzonego przez siebie rejestru umów.
Wojewoda, rejestr umów i umowy kredytowe
Porównując ogłoszenia o zawarciu zamówień w sprawie wzięcia przez gminę kolejnego kredytu (umieszczane na stronie UMM), z rejestrem umów nie sposób zauważyć, ze umowy kredytowe nie zawsze są w nim ujawniane. Zbadaliśmy w tym celu rok 2008 i okazało się, że żadne z 3 ogłoszeń o zawarciu zamówienia nie znalazło swojego odzwierciedlenia w rejestrze umów. pomimo iż chyba powinno.....więcej w tropie 5
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami obywatelskimi dotyczącymi możliwości nieprawidłowości w funkcjonowaniu Urzędu Miasta Milanówka wskazujemy na kolejną nieprawidłowość polegającą na nieujawnieniu w rejestrze umów umów kredytowych zawartych przez Gminę Milanówek. Przykładowo w roku 2008 zawarte zostały co najmniej 3 umowy kredytowe tj:
1. „Udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości 261.733 PLN” w dniu 05.12.2008 roku z bankiem Bank Ochrony Środowiska SA
2. „Udzielenie kredytu długoterminowego w wysokości 520.000 PLN” w dniu 11.12.2008 roku z bankiem Bank Ochrony Środowiska SA
3.„Udzielenie kredytu długoterminowego o wysokości 2.932.488 PLN” w dniu 25.07.2008 roku z bankiem: Bank Gospodarstwa Krajowego
z których żadnej nie zdołaliśmy się dopatrzeć w rejestrze umów prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka.
W świetle powyższego zastanawiająca jest ponadto zadziwiająca niechęć Urzędu Miasta Milanówka do upublicznienia prowadzonego przez siebie rejestru umów.
W związku z powyższym zwracamy się z obywatelskim apelem o przeprowadzenie dokładnej kontroli w zakresie sposobu prowadzenia finansów Gminy Milanówek w latach 2008 - 2013.
Wojewoda, rejestr umów i środki trwałe
Porównując danych o środkach trwałych ujawnionych w informacji o stanie mienia komunalnego z zawartością rejestru umów odkryliśmy, że zwiększenie wartości środków trwałych za 2008 rok nie ma pokrycia w czynnościach wykonanych według rejestru umów. Teoretycznie tak być nie powinno, bowiem wzrost wartości środków trwałych wiąże się z wykonaniem jakichś prac (za które trzeba zapłacić) albo kupieniem czegoś (za co trzeba zapłacić). Poinformowaliśmy o tej zagadce wojewodę. Teoretycznie powinno go to zaniepokoić.więcej w tropie 5
-Wojewoda Mazowiecki- Jako kolejną sygnalizację obywatelską przekazujemy wyniki analizy różnic pomiędzy danymi zawartymi w informacji o stanie mienia komunalnego Gminy Milanówek oraz rejestrze umów Gminy Milanówek w zakresie dotyczącym gminnych gruntów.
Wskazujemy iż różnice wynoszą najprawdopodobniej ok. 725 tys zł.
Wojewoda, rejestr umów i Welzheim
Welzheim (Z Wikimedia Commons)
Welzheim jest dla Milanówka miastem partnerskim, czego oczywiście nikt nie ukrywa. Goście z Welzheim odwiedzają Milanówek w ramach wymiany kulturalnej i odwrotnie. Faktu podpisania umowy o współpracy pomiędzy miastami/gminami też nikt nie ukrywa. W internecie można znaleźć nie tylko uchwałę podjętą w tej sprawie przez radę Miasta Milanówka. Rozumiemy, że umowa dotycząca współpracy pomiędzy miastami/gminami zawarta została w sposób uroczysty i wszyscy byli tego 8 czerwca 2008 ogólnie zaaferowani. jednak w rejestrze umów umowy nie znaleźliśmy (no chyba, ze jest ujawniona pod jakąś enigmatyczną nazwą). Dlaczego więc po uroczystym zawarciu umowy w czasie uroczystej sesji Rady Miasta Milanówka (która była jednym z punktów Festiwalu Otwartych Ogrodów w roku 2008) w równie uroczysty sposób nie została ona wpisana do rejestru umów pozostaje zagadką. Uważamy, że tak uroczysta umowa powinna niewątpliwie trafić do rejestru umów, gdzie dla podkreślenia jej uroczystości urzędnik mógłby nawet obok jakiś kwiatek dorysować co w żaden sposób nie zepsułoby estetyki rejestru umów, bo tego już raczej nic nie jest w stanie zepsuć. Chyba znów napiszemy do Wojewody Mazowieckiego.
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami obywatelskimi przekazujemy do wiadomości Wojewody Mazowieckiego informacje o umowie zawartej przez Gminę Milanówek na podstawie uchwały Nr 174/XVII/08 Rady Miasta Milanówka z dnia 08 czerwca 2008 r. Wskazujemy także iż niepokojące jest iż wspomniana umowa jak się zdaje nie została ujawniona w rejestrze umów prowadzonym przez Gminę Milanówek (enigmatyczne zapisy w rejestrze nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie tego faktu). Pragniemy podkreslic iż jest to kolejny przypadek istnienia umowy zawartej przez Gminę Milanówek która nie została ujawniona w prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka rejestrze umów w świetle czego zastanawiająca jest zadziwiająca niechęć Urzędu Miasta Milanówka do upublicznienia prowadzonego przez siebie rejestru umów.
Wojewoda i niejednoznaczne zapisy w Uchwale RMM
Jedną z uchwał przyjętych na marcowej sesji Rady Miasta Milanówka była uchwała dotycząca przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta Milanówka w 2014 r. Jednym z podmiotów uczestniczącym w tym programie ma byc godpodarstwo rolne naleące do męża jednej z radnych. Tylko, że według oświadczenia majątkowego Pani Radnej gospodarstwo jest współwłąsnościa majątkową. Ponadto nie jest doprecyzowane w uchwale, czy właściciele rzeczonego gospodarstwa będą czerpali korzyści materialne z uczestnictwa w tym programie. W naszej opini sytuacja jest cokolwiek dwuznaczna....
-Wojewoda Mazowiecki- Chcielibyśmy zwrócić Państwa uwagę na wady Uchwały dotyczącej przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta Milanówka w 2014 r. podjętej przez Radę Miasta Milanówka w trakcie sesji 27.03.2014. W szczególności: 1. Par 1, pkt 6 zawiera błąd dotyczący określenia stanu prawnego podmiotu, którego dotyczy uchwała. Gospodarstwo Rolne będące według zapisów uchwały własnością Piotra Kubek , nie jest własnością Piotra Kubek, ale współwłasnością małżeńską Radnej Miasta Milanówka Ewy Kubek i jej małżonka Piotra Kubek o czym można z łatwością przekonać się sięgając do oświadczenia majątkowego Radnej Miasta Milanówka Ewy Kubek za rok 2013.
http://bip.milanowek.pl/infoplik/7245/1538,0
jak również sprawdzając dział II księgi wieczystej tej nieruchomości: WA1G/00039***/9 2. Par 11 jest nieprecyzyjny jeśli chodzi o korzyści majątkowe jakie z tytuł u udziału w Programie może osiągać Gospodarstwo Rolne Radnej Miasta Milanówka Ewy Kubek oraz jej małżonka Piotra Kubek. Według zapisów samego par 11 mogą one występować, natomiast brak jest podania w tym przypadku dokładnej kwoty tych korzyści mimo iż uczyniono tak w przypadku innych wymienionych w uchwale podmiotów. Wskazujemy iż nawet gdyby korzyści te wynosiły 0 zł powinno być to jednoznacznie zdefiniowane w uchwale celem uniknięcia jakichkolwiek podejrzeń dotyczących braku transparentności w funkcjonowaniu milanowskiego samorządu. Wobec powyższego rekomendujemy stwierdzenie nieważności wspomnianej uchwały z uwagi na zapisy art 91, pkt 1 Ustawy o samorządzie gminnym oraz nakazanie Radzie Miasta Milanówek naniesienia stosownych poprawek. Wojewoda i przedłużone umowy
Na marcowej sesji Rady Miasta Milanówka uchwalono uchwały dotyczące zawarcia umów najmu na lokale znajdujące się w budynku UMM przy ul Spacerowej 4 z wybranymi organizacjami samorządowymi. Jak słusznie zauważyła jedna z radnych niezrozumiałe jest dlaczego właśnie te, a nie inne organizacje otrzymały możliwość najmu lokalu w budynku przy ul. Spacerowej 4 i to, że jest to "przedłużenie" umowy najmu nie stanowi tu żadnego wyjaśnienia. Ponadto nie dopatrzyliśmy się w rejestrze umów, które są przedłużane. Nie wiemy więc czy umowy te w ogóle zostały zawarte i na jakich zasadach. W naszej opinii Wojewoda powinien się sprawą zainteresować.
-Wojewoda Mazowiecki- Chcielibyśmy zwrócić Państwa uwagę na wady uchwał dotyczących zawarcia umowy najmu na okres do 5 lat, w trybie bezprzetargowym lokalu w budynku przy ul. Spacerowej 4 (5 szt) podjętych przez Radę Miasta Milanówka w trakcie sesji 27.03.2014.
Rejestr Umów prowadzony przez Urząd Miasta Milanówka nie zawiera umów zawartych w 2010 roku z Towarzystwem Miłośników Milanówka, T-Art, Milanowskim Uniwersytetem Trzeciego Wieku, Polskim Związkiem Emerytów, Rencistów i Inwalidów oraz Fundacją Homo Homini których przedłużenia dotyczą uchwały.
Nie jest wiec jasne czy umowy te nie istnieją czy też nie zostały ujęte w rejestrze umów.
Wobec powyższego rekomendujemy stwierdzenie weryfikację istnienia wspomnianych umów, a w razie ich nieistnienia stwierdzenie nieważności wspomnianych uchwały z uwagi na zapisy art 91, pkt 1 Ustawy o samorządzie gminnym.
Wojewoda i budki telefoniczne
Braków w rejestrze umów UMM ciąg dalszy. Przeglądając uchwały znaleźliśmy np perełkę dotyczącą budek telefonicznych. Uchwała Nr 251/XXIII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 lutego 2009 r. dotyczyła zawarcia z Telekomunikacją Polską S.A. umowy dzierżawy powierzchni gruntu pod automaty telefoniczne na okres 3 lat. Niestety nie dopatrzeliśmy się tej umowy z Telekomunikacją Polską S.A w rejestrze umów za rok 2009. Więc znowu piszemy do Wojewody Mazowieckiego.
-Wojewoda Mazowiecki- W ślad za poprzednimi sygnalizacjami obywatelskimi przekazujemy do wiadomości Wojewody Mazowieckiego informacje o umowie dzierżawy zawartej przez Gminę Milanówek na podstawie uchwały Nr 251/XXIII/09 Rady Miasta Milanówka z dnia 24 lutego 2009 r.
Pragniemy podkreslic iż jest to kolejny przypadek istnienia umowy zawartej przez Gminę Milanówek która nie została ujawniona w prowadzonym przez Urząd Miasta Milanówka rejestrze umów w świetle czego zastanawiająca jest zadziwiająca niechęć Urzędu Miasta Milanówka do upublicznienia prowadzonego przez siebie rejestru umów.
4. Wojewoda i chronione prawem wartości kulturowo-przyrodnicze
Zabytkowy i chroniony prawem zespół urbanistyczno- krajobrazowy Milanówka jest niszczony co najmniej od kilkunastu lat. Jego układ urbanistyczny jest zaburzony zagęszczaniem zabudowy i pojawianiem się zabudowy, która z założeniami architektoniczny,m. Jego wartości architektoniczna spadają z każdą zniszczona starą willą. Przyrodnicza wartość zespołu spada wraz z każdym wyciętym drzewem i zabudową zmniejszającą powierzchnię biologicznie czynną, której wielkość została również określona przez prawo.Zakres zniszczeń, który się dokonał w ciągu ostatnich kilkunastu lat jest ogromy i mógłby zaistnieć bez przyzwolenia wszystkich organów kontrolnych (w tym Wojewody), które konsekwentnie odmawiały usuwania z obiegu prawnego dokumentów naruszających zapisy prawa chroniące zabytkowy zespół. Tragiczne jest to, że na niszczenie zabytkowego zespołu nie ma przyzwolenia lokalnej społeczności, która przynajmniej w znacznej części zdaje sobie sprawę, że właśnie unikalne wartości przyrodniczo-kulturowe są jedyną szansą na rozwój niewielkiej podwarszawskiej miejscowości. Wojewoda i willa Róż
Przedwojenna willa Róż była na liście budowli będących częścią zabytkowego zespołu urbanistyczno- krajobrazowego Milanówka. Jak wnioskujemy z artykułów w lokalnej prasie w 2003 roku zamieszkiwali w niej jeszcze lokatorzy. Ok roku 2005 zmieniła właściciela i jej stan zaczął się nienaturalnie szybko pogarsza wkrótce zostały z niej tylko gruzy. Następnie wydano zgodę na postawienie blokowiska na jej miejscu, co wiązało się oczywiście z wycinka drzew. Zaczęliśmy badać jak mogło dojść do wydania . szeregu pozwoleń, które bezpowrotnie zniszczyły historyczno-przyrodnicze wartości tej części miasta, co opisaliśmy na stronie Trop pierwszy (1). Między innymi okazało się, że zamiast uzgodnień inwestycji z Mazowieckim Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody posłużono się jego pismem w sprawie MPZP dla Śródmieście. Za interesujące należy uznać, że pracy nad tym planem wówczas nie podjęto. Postanowiliśmy poinformować o sprawie Wojewodę Mazowieckiego w sygnalizacji obywatelskiej.
-Wojewoda Mazowiecki- Przesyłamy w załączeniu: - projekt decyzji o warunkach zabudowy rozsyłany do uzgodnienia przez Burmistrza Miasta Milanówka w roku 2003
- korespondencję z Mazowieckim Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody jaką posługiwał się Burmistrz Miasta Milanówka dla uzasadnienia wydania decyzji sprzecznej z szeregiem przepisów chroniących zespół urbanistyczno - krajobrazowy Miasta Milanówka oraz Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu
W związku z tym pragniemy zwrócić szczególną uwagę Wojewody Mazowieckiego na sposób w jaki ogólna korespondencja z Mazowieckim Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody wykorzystana została przez Burmistrza Miasta Milanówka do swoistej "legalizacji" planowanych zamierzeń inwestycyjnych.
Wskazujemy iż nie jest to pierwszy raz kiedy Urząd Miasta Milanówka posługuje się jako wiążącymi dokumentami wystawionymi przez Wojewodę Mazowieckiego, które są raczej luźno powiązane z tematem podejmowanych działań.
W związku z powyższym pragniemy uczulić służby Wojewody Mazowieckiego w zakresie wystawiania ogólnych dokumentów, które mogą być w podobny sposób użyte przez Gminę Milanówek w celach innych niż w zamierzeniach Wojewody Mazowieckiego.
Wojewoda i MPZP - Turczynek (stanowiska archeologiczne)
Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego dla Turczynka zawiera w naszej opinii szereg błędów. Jednak pomimo to przeszedł przez służby kontrolne Wojewody, które nie dopatrzyły się powodu, aby uchwałę usunąć z obiegu prawnego. Jedną kontrowersji związanych z tym MPZP były stanowiska archeologiczne, które w dostępnych nam opracowaniach pokrywały znaczą część terenu. Na uchwalonym Planie były hmmm.... znacznie mniejsze. Ponadto porównując zalecenia Konserwatora Zabytków z zapisami MPZP Turczynek ze zdumieniem stwierdziliśmy, że zamiast nich ujęto w zapisach Planu tylko jakieś ogólne odniesienie do obowiązujących przepisów. Błąd na błędzie. Jak ro się stało, że pan tego nie zauważył Panie Wojewodo!! No cóż napiszemy, może jednak zmieni pan zdanie..
-Wojewoda Mazowiecki- Zwracamy się z obywatelską sygnalizacją dotyczącą kolejnego błędu w uchwale Rady Miasta Milanówka. W szczególności pragniemy zwrócić uwagę iż w uchwale nr 276/XXVI/13 (Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego "Turczynek A") znalazły się inne zapisy dotyczące ochrony stanowiska archeologicznego niż nakazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w piśmie IP.5150.47.9.2011 z dnia 30.11.2011 tj. Zapisy nakazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w piśmie IP.5150.47.9.2011 z dnia 30.11.2011: "Na terenach położonych w granicach strefy o której mowa w ust 1 [teren zabytku archeologicznego - przypis] roboty ziemne albo zmiana charakteru dotychczasowej działalności, które mogą doprowadzić do przekształcenia lub zniszczenia zabytku archeologicznego wymagają uprzedniego przeprowadzenia badań archeologicznych na zasadach określonych w przepisach odrębnych dotyczących ochrony zabytków." Zapisy umieszczone w MPZP "Turczynek A": "Tereny w obrębie wyżej wymienionej strefy, na których będą prowadzone roboty ziemne lub zmiana charakteru dotychczasowej działalności mogące doprowadzić do przekształcenia lub zniszczenia zabytku archeologicznego,podlegają ochronie w oparciu o przepisy odrębne z zakresu ochrony zabytków i opiece nad zabytkami. "
Pragniemy zwrócić uwagę iż zapisy te w żaden sposób nie są tożsame co do znaczenia, a wpis umieszczony w MPZP może zostać w przyszłości zinterpretowany w sposób sprzeczny z wskazaniami Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków
W związku z powyższym znów pragniemy wyrazić zdumienie z powodu kolejnej uchwały Rady Miasta Milanówka, która zaakceptowana została przez służby kontrolne Wojewody mimo zawartych w niej błędów.
Powered by Photos used under Creative Commons from Le Clan Brunet, peupleloup, angela n., Miala, MissMessie, Manchester-Monkey, fredpanassac, peupleloup, erix!, Two Roses, Aine D, Two Roses, Damian Gadal, kozumel, JoF, EvelynGiggles, gingerboximages, OliBac, Paulo Roberto de Souza