Source: http://kraken.slv.cz/7A124/2001
Timestamp: 2018-08-16 04:40:19+00:00
Document Index: 32030550

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 11', '§ 31', '§ 5', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 55', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 73', '§ 54', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 56', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 12', '§ 12', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 73', 'soud ']

7A124/2001
è. j. 7 A 124/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì R. K., zastoupené JUDr. Josefem Hajným, advokátem AK se sídlem Janáèkova 204, 407 21 Èeská Kamenice, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, AK se sídlem nám. 14. øíjna 3, 150 00 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Odùvodnìní: Napadeným rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999 Ministerstvo financí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání R. K. (dále jen ¾alobkynì ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 1997, è. j. 18507-a/110/96 a è. j. 18507-b/110/96, kterými byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobkynì o povolení obnovy øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ust.§ 54 odst. 1 písm. a), dùvody, pro které je mo¾no na ¾ádost poplatníka èi z úøední povinnosti obnovit øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím. Jako dùvod k obnovì øízení ve vìci domìøení danì z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 daòový subjekt uvedl, ¾e v pozùstalosti sestry, která byla jeho zamìstnankyní do kvìtna 1992 a zauèovala dal¹í prodavaèku, nalezl evidenci cen, ve které tato prodavaèka pokraèovala. V prùbìhu daòového øízení evidenci cen nepøedlo¾il, proto¾e o ní nevìdìl. Evidenci z pozùstalosti prodavaèky nelze podle ¾alovaného pova¾ovat ve smyslu ust. § 54 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, za novou skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu ji¾ døíve v øízení uplatnìn, a to vzhledem k existenci povinností, vyplývajících pro daòový subjekt z ust. § 11 odst. 1 písm. d) zák. è. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znìní, a ust. § 31 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní. Nalezení se¹itu se zapsanými prodejními cenami ovoce a zeleniny od øíjna 1991 do 17. 4. 1992 a od 1. 9. 1992 do 30. 12. 1992 a od dubna do 5. 11. 1993 podle ¾alovaného pouze potvrzuje skuteènost, ¾e prodejní ceny ovoce a zeleniny nebyly evidovány po celé zdaòovací období roku 1992 a 1993. Takováto neúplná evidence by v ¾ádném pøípadì nemìla vliv na výrok rozhodnutí správce danì, který po¾adoval prokázání vý¹e pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání. Pøedlo¾ení této neúplné evidence prodejních cen nepova¾uje Ministerstvo financí ani za úèetnictví vedené jinou osobou ve smyslu ust. § 5 odst. 2 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, pouze tak upozoròuje na pochybení daòového subjektu, jeho¾ povinností bylo takovou evidenci vést a na po¾ádání správce danì pøedlo¾it, zatímco ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e o vedení této evidence paní Z. v prùbìhu kontroly ani nevìdìl. Proto Ministerstvo financí konstatovalo, ¾e nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù bylo zavinìno daòovým subjektem, který nesplnil povinnosti vyplývající pro nìj z vý¹e citovaných zákonù, a to zákona o správì daní a poplatkù a dále zákona o cenách. Podmínky pro obnovu øízení podle ust. § 54 odst. 1 písm. a), b), c) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, tudí¾ splnìny nebyly.
Proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81, 773/1999, podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ namítá, ¾e ¾alovaný nepøipustil, ¾e-by» za èást zdaòovacího období-mohlo dojít k prokázání vý¹e pøíjmù ¾alobkynì. ®alovaný podle ¾alobkynì v øízení o odvolání zcela pøehlédl, ¾e ¾alobkynì prodávala zbo¾í sortimentu ovoce a zeleniny, tedy zbo¾í podléhající denní rychlé zkáze. Dále se vùbec nezabýval tím, ¾e vedle takového zbo¾í prodávala ¾alobkynì doplòkový sortiment konzumovaných výrobkù a dal¹ího zbo¾í, které by zcela nepochybnì nemohlo být prodáváno s takovou mar¾í, jak tvrdí ¾alovaný. Podle názoru ¾alobkynì je dodateèné dokladování skuteèností rozhodujících pro urèité postupy daòového øízení právnì rozhodující a daòový orgán se jimi musí zabývat. ®alobkynì rovnì¾ odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno pøedcházejí napadené rozhodnutí ¾alovaného a na právní názory v nìm obsa¾ené, z jejich¾ pohledu mìlo být nové rozhodnutí ¾alovaného koncipováno. Dále ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil. Rozhodnutím ¾alovaného, který se pøi svém rozhodování nepøidr¾el právního názoru Vrchního soudu v Praze, uvádí dále ¾alobkynì, byla zkrácena na svých právech tím, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím nesprávnì posoudil její novì pøedlo¾ený dùkaz soupisem prodejních cen zbo¾í, dále tím, ¾e ani nebylo tøeba zøejmì tuto evidenci pøedkládat, ve svém rozhodnutí vy¹el ¾alovaný z protiprávního rozhodnutí daòových orgánù, v souvislosti se zákonem è. 526/1990 Sb., v platném znìní, rozhodoval jako nesprávnì èi nepøesnì oznaèený orgán, rozhodl o rozhodnutí o dodateèném daòovém výmìru, který nikdy ¾alobkynì neobdr¾ela, pøiklonil se k nesprávnì a nedostateènì pou¾itým daòovým pomùckám, kdy¾ mohl pou¾ít pomùcky zcela dosa¾itelné, pøièem¾ je, nastolena i otázka, jestli daòovou pomùcku byl oprávnìn vùbec pou¾ít. Tím je ¾alobkynì zkrácena na svých právech, nebo» u penì¾ního ústavu je pod exekuèním titulem. ®alobkynì uvádí, ¾e se jí obtí¾nì podniká, nebo» trpí nedostatkem finanèních prostøedkù a hrozí jí záva¾ná újma ve faktické likvidaci soukromého podnikatele. Proto se domnívá, ¾e ¾alovaný mìl jejímu odvolání vyhovìt a obnovu øízení povolit. V ¾alobním petitu navrhuje, aby rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999 bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proto¾e rozhodnutí správce danì jsou vykonatelná, ¾ádá ¾alobkynì rovnì¾ o odlo¾ení vykonatelnosti tìchto rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 2. 2002 adresovaném Vrchnímu soudu v Praze setrval na svých právních závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí, a navrhl, aby soud ¾alobu zamítl a dále aby ¾alobkyni ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému náklady právního zastoupení.
O ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999 Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002.
Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví.
Podle ust. § 130 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, se øízení v neskonèených vìcech-øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona-dokonèí podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.).
Podle ust. § 132 vìta druhá s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Výzvou ze dne 30. 1. 2003 vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy navrhla dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedla v ¾alobì, ¾alovaného pak soud vyzval, aby v té¾e lhùtì navrhl dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek ¾alobkyní uvedených v ¾alobì. ®alobkyni pak dále Nejvy¹¹í správní soud vyzval, aby v té¾e lhùtì oznaèila osoby na øízení zúèastnìné (§ 34 s. ø. s.), pokud takové osoby existují a jsou jí známy (tj. osoby, které byly pøímo dotèeny vydáním napadeného rozhodnutí nebo ty osoby, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením, nejsou-li úèastníky). ®alobkyni i ¾alovanému byla uvedená výzva doruèena shodnì dne 13. 2. 2003, ¾ádný z úèastníkù se v¹ak k výzvì ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
Pøípisem ze dne 11. 4. 2003 pak Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobkyni i ¾alovaného, aby ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení pøípisu soudu v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., sdìlili, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud úèastníky øízení pouèil, ¾e nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Výzva soudu byla ¾alobkyni i ¾alovanému doruèena dne 15. 4. 2003. správní soud o vìci samé v souladu s poskytnutým pouèením bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù v souladu s ust. § 75 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Døíve ov¹em, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání a rozhodnutí vìci samé, musel zkoumat svou pravomoc rozhodovat právní vìc úèastníkù. Pravomoc soudù upravuje zákon è. 150/2002 Sb., v ust. § 4-§ 6. Dle ust. § 6 cit. zák. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Soudní øád správní upravuje kompetenèní výluky v ust. § 70.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel se zabývat a vypoøádat s otázkou, zda napadené rozhodnutí není z pøezkumu soudem ve smyslu ust. § 70 s. ø. s., vylouèeno, a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení vydaná podle ust. § 55 zákona o správì daní a poplatkù, v platném znìní, nejsou pojmovì vylouèena z pøezkoumání Nejvy¹¹ím správním soudem ve správním soudnictví (k obdobné vìci viz nález Ústavního soudu è. 78/1997 Sbírky nálezù a usnesení ÚS).
V souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumává soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedených dùvodù mohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat pouze napadené rozhodnutí Ministerstva financí a jemu pøedcházejících rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ve vìci návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy øízení, nikoli v¹ak rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, a jim pøedcházejících rozhodnutí ve vìci dodateèného vymìøení danì za rok 1992 a 1993, nebo» tato rozhodnutí mohla ¾alobkynì napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví, co¾, jak ze spisového materiálu vyplývá, neuèinila. Pùvodními øízeními, která vyústila vydáním dodateèných platebních výmìrù se mù¾e soud zabývat pouze z toho hlediska, zda byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na základì provedené kontroly vymìøil správce danì-Finanèní úøad v Dìèínì za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem è. 920001444 ze dne 14. 9. 1995, è. j. FÚ/53/1921/Va/95 dodateènì daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 ve vý¹i 37 692,-Kè a dodateèným platebním výmìrem è. 950007505 ze dne 13. 9. 1995, è. j. FÚ/53/1922/95/Va vymìøil správce danì ¾alobkyni dodateènì daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ve vý¹i 218 590,-Kè. Uvedená rozhodnutí napadla ¾alobkynì odvoláním. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 14. 9. 1995 rozhodnutím ze dne 2. 7. 1996, è. j. 768-a/110/96 zamítlo. Rozhodnutím ze dne ze dne 2. 7. 1996, è. j. 768-b/110/96, pak Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo i odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 13. 9. 1995. Dne 12. 5. 1997 byl vydán exekuèní pøíkaz è. j. 49882/97/17 8940/5634 na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù vedených u bank podle ust. § 73 odst. 6 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní. Dne 30. 10. 1996 podala ¾alobkynì u správce danì ¾ádosti o obnovu øízení podle ust. § 54 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, a to obou øízení, ¾alobkynì s odùvodnìním, ¾e po nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za rok 1992 a 1993 zjistila, ¾e v pozùstalosti její sestry, paní V. Z., zemøelé dne xxx 1995, pøedtím zamìstnané u ¾alobkynì, byly zji¹tìny podklady, prokazující tvrzení ¾alobkynì ji¾ v dobì daòového øízení, ¾e byly vedeny záznamy o prodejních cenách, èím¾ mohlo být zji¹tìno, ¾e rozdíl mezi nákupní cenou zbo¾í a prodejní cenou prodávaného sortimentu zbo¾í nemù¾e být 47, 06% èi 37% a ani 43,23% èi 33, 25%. ®ádosti ¾alobkynì o obnovu øízení byly Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem v obou pøípadech rozhodnutími ze dne 5. 5. 1997, è. j. 18507-a/110/96 a è. j. 18507-b/110/96 zamítnuty. Proti rozhodnutím o zamítnutí jejích ¾ádostí o obnovu øízení podala ¾alobkynì odvolání. K podanému odvolání se pøipojil i man¾el ¾alobkynì R. K. Rozhodnutím ze dne 3. 10. 1997, è. j. 391/64 109/1997 Ministerstvo financí odvolání proti rozhodnutím o zamítnutí obnovy øízení zamítlo. Uvedené rozhodnutí Ministerstva financí napadla ¾alobkynì ¾alobou u soudu. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 1999, è. j. 6A 87/97-24, spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené u Vrchního soudu v Praze pod spisovými znaèkami 6 A 87/97 a 6 A 88/97 (vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn. 6 A 87/97), dále pak zru¹il rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 3. 10. 1997, è. j. 391/64 109/1997 ve vìci R. K. a rozhodnutí Ministerstva financí z tého¾ dne a tého¾ èísla jednacího ve vìci R. K. podle ust. § 250j odst. 2 o. s. ø. a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù (§ 250f odst. 1 písm. a) o. s. ø. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81, 773/1999, Ministerstvo financí pak odvolání R. K. proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 1997, è. j. 18507-a/110/96 a è. j. 18507-b/110/96, kterými byl zamítnut návrh na obnovu øízení, opìt zamítlo.
Dle ust. § 56a odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle èásti páté cit. zákona, je nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. V projednávané vìci v¹ak nejde o tento pøípad.
Pro povolení obnovy øízení musejí být splnìny taxativní dùvody a zároveò i lhùty-subjektivní i objektivní, ve kterých lze návrh na povolení obnovy u správce danì podat a ve kterých mù¾e správce danì obnovu øízení povolit nebo naøídit.
Dle ust. § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, v platném znìní, musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit.
V projednávané vìci byla ¾ádost o povolení obnovy øízení na Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem podána prostøednictvím Finanèního úøadu v Dìèínì dne 30. 10. 1996. Neúplná evidence prodejních cen byla nalezena v pozùstalosti prodavaèky V. Z., která zemøela dne 27. 5. 1995, podle tvrzení ¾alované obsa¾eného v její ¾ádosti o povolení obnovy øízení a¾ v dobì pøed podáním návrhu na povolení obnovy øízení. Uvedené tvrzení odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e nechtìla zatahovat zamìstnance do problémù firmy pøi provádìné kontrole a té¾ bolest zpùsobená ztrátou blízké osoby zapøíèinila, ¾e a¾ v dobì pøed podáním návrhu na povolení obnovy zjistila, ¾e si sestra vedla úèetnictví.
V probíhajícím øízení byla pøedmìtem pøezkumu otázka, zda ¾alobkyní uplatnìné dùvody jsou nebo nejsou právnì relevantními dùvody pro povolení obnovy daòového øízení. a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ¾alobkynì uvedla, ¾e v pozùstalosti své sestry, která byla její zamìstnankyní do kvìtna 1992 a zauèovala dal¹í prodavaèku, nalezla evidenci cen (se¹it se zapsanými prodejními cenami ovoce a zeleniny od øíjna 1991 do 17. 4. 1992 a od 1. 9. 1992 do 30. 12. 1992 a od dubna do 5. 11. 1993), ve které tato prodavaèka pokraèovala. V prùbìhu daòového øízení evidenci cen nepøedlo¾ila, proto¾e o ní nevìdìla.
K obnovì øízení tedy ¾alobkynì uplatnila dùvod, který spadá pod ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, a sice, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez jejího zavinìní uplatnìny ji¾ døíve v daòovém øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
V souladu s ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Otázkou dal¹ího posouzení je, zda tyto nové skuteènosti nebo dùkazy nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda tyto mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Dle ust. § 31 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, je¾ je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, pøi nesplnìní této povinnosti není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 161/2002). Jestli¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním, stanoví správce danì daò podle pomùcek.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v rámci provádìné kontroly danì z pøíjmù obyvatelstva a danì z pøíjmù fyzických osob, byla ¾alobkynì výzvou ze dne 23. 3. 1995, è. j. FÚ/210/1729/95/Pa., podle ust. § 31 a § 43 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, vyzvána k odstranìní pochybností a pøedlo¾ení v¹ech dùkazù o vý¹i pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání za rok 1992 a 1993. Souèasnì byla ¾alobkynì pouèena, ¾e nevyhoví-li v urèené lhùtì nebo bez nále¾ité omluvy výzvì a neodstraní-li vzniklé pochybnosti, bude daò vymìøena za pou¾ití pomùcek, které má Finanèní úøad v Dìèínì k dispozici a nebo, které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Výzva byla ¾alované doruèena dne 29. 3. 1995.
V protokolu o ústím jednání sepsaném dle ust. § 12 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, dne 11. 4. 1995 Finanèním úøadem v Dìèínì ¾alobkynì uvedla, ¾e s vý¹í pøirá¾ky nesouhlasí, vý¹i pøíjmù za rok 1992 a 1993 v¹ak nemù¾e prokázat, proto¾e ceny za rok 1992 a 1993 si ji¾ nepamatuje. Ceny si neevidovali, tak neví, jak tuto skuteènost prokázat. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nejvíce na krámì prodávají cigarety a alkohol, zeleninu nejvíce na není.
V protokolu o ústím jednání sepsaném dle ust. § 12 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, dne 16. 11. 1995, Finanèním úøadem v Dìèínì ¾alobkynì a její man¾el R. K. uvedli, ¾e pomùcky vidìli, ale nesouhlasí s nimi, nesouhlasí s vý¹í cen uvedených na tìchto pomùckách. Ceny nemù¾ou pøesnì øíct, proto¾e to byly ceny roku 1992 a 1993. Ceny nemohou dokázat, proto¾e si evidenci cen nevedli. Poplatníci dále uvedli, ¾e nesouhlasí ani se stanovenými procenty.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù v daòovém øízení bylo zavinìno ¾alobkyní, pro kterou ze zákona o správì daní a poplatkù vyplývaly vý¹e uvedené povinnosti, které ov¹em ¾alobkynì nesplnila, a proto svým zavinìním se v prùbìhu daòové kontroly dostala do situace, kdy nemohla prokázat vý¹i prodejních cen ovoce a zeleniny, kdy¾ uvedla, ¾e prodejní ceny si ji¾ nepamatuje a evidenci cen si nevedli a o skuteènosti, ¾e neúplnou evidenci prodejních cen vedla prodavaèka V. Z. v prùbìhu daòové kontroly ani nevìdìla. Evidenci z pozùstalosti prodavaèky tedy nelze pova¾ovat za novou skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu ji¾ døíve v øízení uplatnìn. Nad rámec je nutno uvést, ¾e pouhá okolnost, ¾e poplatník neznal pøíslu¹né právní pøedpisy, nebo jim nerozumìl, a z toho plynoucí nesprávný názor na jeho rozhodné okolnosti nemù¾e být dùvodem obnovy øízení.
Dále je nutné se ztoto¾nit ze závìrem obsa¾eným ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e nalezení se¹itu se zapsanými prodejními cenami ovoce a zeleniny od øíjna 1991 do 17. 4. 1992 a od 1. 9. 1992 do 30. 12. 1992 a od dubna do 5. 11. 1993, pouze potvrzuje skuteènost, ¾e prodejní ceny ovoce a zeleniny nebyly evidovány po celé zdaòovací období roku 1992 a 1993. Takováto neúplná evidence by v ¾ádném pøípadì nemìla vliv na výrok rozhodnutí správce danì, který po¾adoval prokázání vý¹e pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání.
Je pravdou, ¾e se ¾alobce nevypoøádal dostateèným zpùsobem s otázkou, zda evidence cen ovoce a zeleniny nalezená v pozùstalosti prodavaèky V. Z. je dùkazem, který existoval ji¾ v dobì pùvodního daòového øízení, které pøedcházelo vydání dodateèných platebních výmìrù za rok 1992 a 1993. Vzhledem k peèlivému vyvrácení uplatnìných dùvodù obnovy øízení dle ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, zji¹tìním a pøesvìdèivým odùvodnìním závìru, ¾e uplatnìné dùkazy nebyly zavinìním daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a nemohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, by v¹ak toto dal¹í dokazování bylo nadbyteèným.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Ministerstvo financí rozhodlo správnì, kdy¾ odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení obnovy naøízení, zamítlo, nebo» podmínky pro obnovení øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a), ale ani podle písm. b) èi písm. c) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, splnìny nebyly. Rovnì¾ pokud jde o odùvodnìní napadeného rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným odùvodnìno peèlivì a v dostateèném rozsahu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s., jako nedùvodnou zamítl. nedùvodnou, neshledal ani dùvod k pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu ust. § 73 s. ø. s.
®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøesto mu soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, proto¾e náklady, které v øízení vynalo¾il v souvislosti s udìlením plné moci advokátovi, nepova¾uje za úèelnì vynalo¾ené, nebo» ¾alovaný zamìstnává kvalifikované pracovníky, které mù¾e povìøit, aby jednali za nìho.