Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1372/2013
Timestamp: 2018-07-20 11:04:14+00:00
Document Index: 17363750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 175', '§ 205', '§ 205', '§ 175', '§ 43', '§ 56', '§ 80', '§ 70', '§ 43', 'soud ', '§ 256', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 205', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 76', 'soud ', '§ 205', '§ 175', '§ 29']

6 Tdo 1372/2013
6 Tdo 1372/2013-15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2014 o dovolání, které podal obviněný S. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 7 To 382/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 120/2013, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 7 T 120/2013, byl obviněný S. Š. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dne 27. 5. 2013 v 07:30 hodin v prodejně Tesco na M. n. v B. odcizil 5 ks plechovek konzervy tuňáka zn. Giana v celkové hodnotě 201 Kč tak, že je v prodejně uschoval do kalhot a bez zaplacení prošel přes pokladny; na ulici před prodejnou jej vyzval pracovník ostrahy obchodu R. Š. k vrácení odcizeného zboží, načež obžalovaný vyndal z kapsy injekční stříkačku, sundal z jehly krytku, injekční stříkačku držel v ruce s odkrytou jehlou vůči tělu R. Š. za současného vyslovení výhrůžky jdi pryč, nebo tě píchnu , kdy z obavy splnění výhrůžky R. Š. nechal obžalovaného z místa odejít, čímž způsobil škodu odcizením společnosti Tesco Stores ČR, a.s., IČ: 45308314, se sídlem Vršovická 1527, Praha, ve výši 201 Kč, a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl trestním příkazem Městského soudu Brno ze dne 30. 3. 2013, č.j.zn. 89T 89/2013-28, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádež dle § 205 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců . Za tuto trestnou činnost a za přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 3 T 135/2013, byl obviněný podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest vyhoštění z území České republiky v trvání pěti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to 5 ks injekčních stříkaček s obsahem 40 ml. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 3 T 135/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 7 To 382/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že se zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku nedopustil. Uvedl, že soud při hodnocení důkazů pominul výpověď svědkyně V., když z odůvodnění rozhodnutí není patrno, jak se s ní vypořádal. Prohlásil, že pokud již soud dospěl k názoru, že vyhrožoval, nesprávně interpretoval ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř. V této souvislosti zdůraznil, že nebyl přistižen při trestném činu ani bezprostředně poté, nýbrž až na veřejném prostranství. Nebyl hned po činu pronásledován a dokonce pracovník ochranky obchodu si ani nebyl jist, zda něco odcizil (viz jeho výpověď u soudu). Neměl tedy být civilní osobou (pracovníkem ochranky obchodu) obtěžován, a pokud se tomuto nezákonnému jednání bránil, jak dovedl, šlo o nutnou obranu. K tomu dodal, že se k trestné činnosti nedoznává, jen poukazuje na nedostatky právní konstrukce soudu. Podle něho právní otázkou zůstává výklad pojmu bezprostředně poté ve smyslu § 76 odst. 2 tr. ř.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a aby nově rozhodl tak, že mu bude uložen pouze souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce dvaceti čtyř měsíců za spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že dovolací argumentace obviněného by mohla naplnit důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., právní posouzení skutku však žádné pochybnosti nevzbuzuje. Konstatoval, že projednávaná věc je skutkově velmi podobná věci, v níž Nejvyšší soud shledal, že jako trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku je možno kvalifikovat jednání pachatele krádeže, který byl poškozeným pronásledován z chodby obytného domu až do haly opuštěného nádraží a tam se proti poškozenému rozmachoval sekerkou ať ho nechá být (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 8 Tdo 98/2012, publikované pod č. 60/2012 Sb. rozh. tr.). V citovaném judikátu považoval Nejvyšší soud pro užití uvedené právní kvalifikace za klíčové, že hlavním motivem poškozeného byla jeho snaha dopadnout pachatele krádeže a že násilí pachatele bezprostředně nenavazovalo ani na krádež ani na odcizené věci, když poškozený tehdy ještě ani nevěděl, zda a jaké věci mu pachatel odcizil. Soud zdůraznil ve prospěch uvedené kvalifikace také to, že předmětné jednání se uskutečnilo s jistým časovým odstupem, kdy již obviněný dům opustil . A právě citovaným judikátem se řídil nalézací soud při právním posouzení skutku obviněného na ulici před prodejnou, jak je patrno z odůvodnění jeho rozsudku na str. 4 a 5 odsuzujícího rozsudku. Zde se nalézací soud vyrovnal i s tehdejší námitkou obhajoby, že poškozený neměl nárok na zadržení obviněného. Shora uvedené dovolací námitky obviněný uplatnil již ve svém odvolání, odvolací soud se však s nimi neztotožnil (viz první odstavec na str. 3 odůvodnění napadeného usnesení).
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 7 To 382/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž de facto soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů, resp. nehodnocení důkazu, a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní (od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (odkazem na ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř. vytváří vlastně skutkovou konstrukci, že jej poškozený neoprávněně zadržoval a on se pouze bránil tomuto jednání, soudy však takový skutkový závěr neučinily - viz jednak popis skutku ve skutkové větě výroku rozhodnutí soudu prvního stupně a jednak závěr soudu odvolacího, podle něhož nebylo zjištěno, že by jakýmkoli způsobem svědek Š. na veřejném prostranství vůči obžalovanému zasahoval ). Pouze z uvedených skutkových a procesních výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku (podle svého přesvědčení jednal za podmínek nutné obrany). Svou argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud velmi stručně konstatuje, že soudy nižších stupňů nepochybily, pokud skutky popsané v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu právně posoudily (ve vícečinném souběhu) jako přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (to ostatně zcela odpovídá již soudem prvního stupně aplikované judikatuře, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 8 Tdo 98/2012, publikovanému pod č. 60/2012 Sb. rozh. tr.). Současně nutno zdůraznit, že na základě skutkových zjištění soudů dříve ve věci činných v žádném případě nelze uvažovat o tom, že by obviněný svým trestněprávně relevantním jednáním odvracel přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem ve smyslu § 29 odst. 1 tr. zákoníku. Podmínky nutné obrany v daném případě u obviněného vůbec nebyly dány.