Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2449/2006
Timestamp: 2018-09-20 13:45:05+00:00
Document Index: 47946825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2449/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Z. Ř., zastoupeného advokátem, proti povinnému K. F., pro 3.300,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 4005/2005, o dovolání Mgr. Ing. R. O., soudního exekutora (dále jen exekutor ) se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2006, č. j. 40 Co 451/2006-95, takto:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 2. 2006, č. j. 50 Nc 4005/2005-80, zastavil podle § 268 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), exekuci nařízenou usnesením ze dne 12. 1. 2005, č. j. 50 Nc 4005/2005-10, povinnému uložil zaplatit exekutorovi náklady exekuce 4.022,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na nákladech exekučního řízení 2.400,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Povinný po nařízení exekuce dluh odpovídající vymáhané pohledávce zaplatil.
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím (mimo jiné) odmítl jako podané osobou neoprávněnou odvolání exekutora proti výrokům usnesení soudu prvního stupně o zastavení exekuce a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi jeho účastníky, usnesení soudu prvního stupně změnil ve výroku o exekučních nákladech tak, že povinnému uložil nahradit exekutorovi na nákladech exekuce 6.605,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl exekutor dovoláním, které směřuje hodnoceno podle obsahu proti výroku, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání. Namítá, že exekutor musí být při rozhodování o svých nárocích, pokud o nich nerozhoduje sám, účastníkem řízení, jinak je mu upírána ústavou zaručená možnost svá práva účinně hájit, a nesouhlasí se zastavením exekuce před vymožením nákladů exekuce. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil co do základu pohledávky a ponechal je v platnosti co do nákladů exekuce.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř., v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002, pod poř. č. 196).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení 237 odst. 1 o. s. ř., jelikož napadený výrok usnesení nemá povahu rozhodnutí ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997, pod poř. č. 88), navíc není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že (podle obsahu spisu) žádnému z účastníků, kromě dovolatele, náklady v tomto stadiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.).