Source: http://kraken.slv.cz/5Azs111/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:13:16+00:00
Document Index: 35749687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 50', '§ 51', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

5Azs111/2008
è. j. 5 Azs 111/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. M., práv. zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, 148 00, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 2 Az 1/2008-30,
Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2007, è. j. OAM-10-548/LE-03-03-2007; tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost a domáhá se jeho zru¹ení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e do¹lo k pochybení správního orgánu tím, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il povinnost mu danou v ustanovení § 3 správního øádu a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost stì¾ovatele o azyl. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pøed vydáním rozhodnutí, nebyly úplné a do¹lo tak opìtovnì k poru¹ení stejného ustanovení správního øádu a správní orgán nemohl tak správnì usuzovat na právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Dle stì¾ovatele si správní orgán neopatøil potøebné podklady dle ustanovení § 50 správního øádu a výpovìdi pøípadných svìdkù dle ustanovení § 51 správního øádu, kteøí by mohli tvrdit opak a pokud ¾ádné osoby nenajde musí závìr logicky vyplývat z výpovìdi stì¾ovatele pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu a z objektivnì uvedených skuteèností. Správní orgán se dále nezabýval meritem vìci, humanitární situací stì¾ovatele. Tato humanitární situace vznikla tím, ¾e trest vyho¹tìní z ÈR brání a neumo¾òuje stì¾ovateli uplatnit práva a povinnosti k dceøi, která je nezletilou obèankou ÈR, a zde v ÈR ¾ije. Stì¾ovatel by chtìl jako ka¾dý jiný otec se stýkat se svou vlastní dcerou. I kdy¾ pomine dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o azylu, který by mohl být dùvodem dostateèným, podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù, pøípadnì i doplòkovou ochranu dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí a dùstojným ¾ivotem se svou dcerou. Za takového stavu vìcí, i kdy¾ správní orgán k politickým a jiným dùvodùm vùbec nepøihlédl, je dle nìj dán dùvod z humanitárních dùvodù. Správní orgán k humanitární situaci stì¾ovatele rovnì¾ nepøihlédl, dále se ani nezabýval dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost jako úèelovou a navrhl ji zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území ÈR v roce 1995, první 4 roky pobýval na území ÈR legálnì, poté nelegálnì a¾ do doby podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. O tu po¾ádal a¾ v dobì, kdy byl umístìn do vìzeòského zaøízení. Døíve o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, a to proto, ¾e jednak do ÈR pøijel za úèelem výdìlku, jednak se mu v Tunisku nic nedìlo, nemìl tam ¾ádné potí¾e a tudí¾ nemìl potøebu o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádat. V únoru 1996 bylo proti nìmu vedeno první trestní stíhání za drogy, v listopadu 1999 dal¹í trestní stíhání za znásilnìní a v souèasné dobì bylo proti nìmu vedeno trestní stíhání za maøení výkonu rozhodnutí, nebo» v roce 1999 mu byl ulo¾en trest zákazu pobytu na deset let. S man¾elkou má dceru Lindu, která je teï v náhradní péèi u pìstounù, nebo» on byl ve výkonu trestu a jeho man¾elka, s kterou ji¾ ne¾ije, je drogovì závislá. S dcerou se nestýká.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (té¾ na www.nssoud.cz).
Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
S obdobným tvrzením jako v pøípadì stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to v rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, kdy mimo jiné uvedl:
Pokud tedy ¾adatel sice podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ poté, co mu hrozí vyho¹tìní, nicménì splòuje podmínky pro udìlení alespoò jedné z forem mezinárodní ochrany, lze pøipustit, ¾e nepodal svou ¾ádost pouze za úèelem vyhýbání se vyho¹tìní. Manuál IARLJ k tomu uvádí následující: Aèkoliv ¾adatel mù¾e mít v takových pøípadech obtí¾e pøi prokázání vìrohodnosti takto opo¾dìné ¾ádosti, tì¾ko lze najít postup, jak by èlenský stát mohl takovou ¾ádost jednodu¹e zamítnout bez dal¹ího zkoumání , ani¾ by poru¹il své závazky ze ®enevské úmluvy. (kap. 4, str. 30 a 49). Jako exemplární pøípad problematiènosti restriktivního výkladu by bylo mo¾né zmínit napø. ¾adatele, jen¾ by pobýval na území Èeské republiky legálnì na základì jednoho z pobytových re¾imù a jen¾ by o mezinárodní ochranì vùbec neuva¾oval, dokud by mu nehrozilo, ¾e mu tento pobytový re¾im nebude udìlen a-by» vlastní vinou-by podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ poté, co mu legální pobyt skonèil, pøièem¾ v mezidobí mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Stejnì tak nelze automaticky zamítat jako zjevnì nedùvodné ¾ádosti cizincù, kteøí se dostali do Èeské republiky nelegálnì (napø. v pøepravním prostoru kamionu apod.) a po jejich vysazení jsou døíve, ne¾ se mohou zorientovat, zkontrolováni cizineckou policií a je jim okam¾itì udìleno správní vyho¹tìní.
Lze tedy uzavøít, ¾e z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele není, kdy¾ tento v prùbìhu øízení ¾ádný relevantní dùvod pro udìlení azylu, ale ani pro udìlení doplòkové ochrany neuvedl; takové dùvody pøitom nebylo lze dovodit ani ze spisového materiálu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si je dobøe vìdom èastých pøípadù zneu¾ívání azylové procedury, na které § 16 odst. 2 zákona o azylu a ostatnì celý institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí dopadá. Z tohoto dùvodu pøi posuzování tøetího bodu testu (zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny) le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. Jakýkoliv jiný závìr by uèinil § 16 odst. 2 zákona o azylu (a ostatnì celý institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí) zbyteèný, nebo» by mezi posuzováním standardních a zjevnì nedùvodných ¾ádostí o mezinárodní ochranu nebyl ¾ádný rozdíl. Zásadním, nikoliv v¹ak výluèným faktorem (viz napø. institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place; srov. èl. 5 kvalifikaèní smìrnice), pro posouzení tøetího bodu testu je mj. délka èasu, je¾ uplynula od chvíle, kdy ¾adatel zaèal pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, do udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, existuje zásadní rozdíl mezi aplikací § 16 odst. 2 zákona o azylu na ¾adatele, jen¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì po tøi roky a bylo mu udìleno ji¾ druhé správní vyho¹tìní, a ¾adatelem, kterému bylo udìleno správní vyho¹tìní ihned po jeho pøíletu v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì a jen¾ podal ¾ádost o mezinárodní ochranu den èi dva poté. Mezi dal¹í faktory pak patøí vìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu. Nicménì je nutné mít stále na pamìti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je nutné posuzovat jako celek a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je pouze jedno z kritérií, by» nepochybnì významné, v celkovém posouzení vìrohodnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu.
V projednávaném pøípadì byly splnìny v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu a krajský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel, jak ze v¹ech okolností pøípadu vyplynulo, splòuje i tøetí kumulativní podmínku, kdy¾ ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, proto¾e by tak nemohl ¾ít v Èeské republice se svojí dcerou.
K povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze azylovì relevantní dùvody, ale ani jejich tvrzení shledat. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své zemi èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nemohl být tudí¾ z tohoto dùvodu ani pronásledován. Obdobnì ani nebyly tvrzeny ¾ádné skuteènosti zakládající mo¾né pronásledování z dùvodu nábo¾enství, rasy nebo pohlaví, národnosti nebo pøíslu¹nosti k urèité skupinì. Stejnì tak stì¾ovatel neuvedl ani ¾ádné dùvody svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu èi doplòkové ochrany.