Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:12:11+00:00
Document Index: 47751803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 24', '§ 5', 'soud ', '§ 76', '§ 39', 'soud ', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As103/2014
9 As 103/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CONCORDIA, s.r.o., se sídlem Záhumenice 498/32, Brno, zast. JUDr. Milanem Va¹íèkem, MBA, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2011, è. j. ÈOI 96813/11/O100/3000/11/Èe/©t, sp. zn. ÈOI 23890/11/3000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2014, è. j. 30 A 21/2012-70,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Milana Va¹íèka, MBA, advokáta se sídlem Lidická 710/57, Brno.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Výrokem II. jí byla stanovena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 760 Kè. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelky bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského se sídlem v Brnì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 8. 2011, è. j. ÈOI 87416/11/3000/R/N/II, sp. zn. 187/30/11.
[2] Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 30 000 Kè za to, ¾e poru¹ila právní povinnosti uvedené v § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5a odst. 2, pøílohy è. 2 písm. f), zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), èím¾ se dopustila správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Uvedeného èinu se mìla dopustit tím, ¾e po¾adovala po spotøebiteli, pozùstalém V. N., platbu na základì faktury ze dne 25. 2. 2011, è. 2111020 ve vý¹i 4 990 Kè (dále jen faktura ) za uskuteènìnou slu¾bu-pøevoz lidských pozùstatkù zesnulého M. N. dne X. z místa dopravní nehody do Ústavu soudního lékaøství v Brnì. Pøevoz byl uskuteènìn na základì výzvy Policie Èeské republiky, tedy pøesto¾e si jej pozùstalý neobjednal a není ani osobou povinnou ke hrazení této slu¾by dle § 5 odst. 5 zákona è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pohøebnictví ). ®alobkynì se tedy mìla dopustit nekalé obchodní praktiky tím, ¾e u¾ila agresivní obchodní praktiku, proto¾e po¾adovala po spotøebiteli (pozùstalém) okam¾itou nebo odlo¾enou platbu za výrobky nebo slu¾by, které mu dodala, aèkoli si je spotøebitel neobjednal.
[3] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobou, jí¾ krajský soud vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí trpí vadami dle § 76 odst. 1 písm. a), b) i c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V první øadì se stì¾ovatelka nevypoøádala s námitkami ¾alobkynì, ¾e jí vznikly i jiné výdaje ne¾ pouze za pøevoz lidských ostatkù na pitvu a ¾e tento pøevoz nebyl pøedmìtem fakturace, aèkoliv pro úvahu o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu s ohledem na specifiènost daného pøípadu byla tato skuteènost rozhodující. Tyto dal¹í výdaje nejsou hrazeny z veøejného poji¹tìní (na rozdíl od nákladù na dopravu na pitvu a z pitvy do místa, kde k úmrtí do¹lo, pøípadnì do místa pohøbu, je-li stejnì vzdálené nebo bli¾¹í ne¾ místo, kde osoba zemøela-srov. § 39 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì), a proto byly pozùstalému fakturovány. Z faktury nelze bez pochybností dovodit, ¾e by mu byly fakturovány i slu¾by, které mají být hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále nevymezila slu¾by, které byly pozùstalému úètovány neoprávnìnì.
[4] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla jako¾to podnikatelka pøi výkonu své podnikatelské èinnosti právo na náhradu nákladù vèetnì pøimìøeného zisku, které je zakotveno v § 7 odst. 1 písm. d) zákona o pohøebnictví. Uvedené ustanovení urèuje jako povinný subjekt k úhradì nákladù a pøimìøeného zisku osobu, v jejím¾ zájmu náklady vznikly. Z dosud zji¹tìného skutkového stavu v¹ak nelze dovodit, ¾e by osobou nesoucí náklady a pøimìøený zisk ¾alobkynì mìlo být konkrétní zdravotnické zaøízení, Policie Èeské republiky nebo jiná osoba odli¹ná od pozùstalého (dle § 5 odst. 5 zákona o pohøebnictví sjednatel pohøbu).
[5] Na základì uvedených dùvodù shrnul, ¾e nelze dospìt k jednoznaènému závìru, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu nekalé obchodní praktiky. Z faktury ve spojení s dal¹ími listinami a tvrzeními ¾alobkynì není seznatelné, zda byla skuteènì spotøebiteli fakturovaná platba za slu¾by, které jsou hrazeny z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní.
[6] Z uvedených dùvodù soud vyhovìl ¾alobì, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., má tedy za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky.
[8] Za zcela zásadní pova¾uje fakturu, v ní¾ je výslovnì uvedeno, ¾e byla vystavena k úhradì za pøevoz zemøelého bez slu¾eb pohøbu X. sobota 4490 . I z ostatních dùkazù vyplývá, ¾e dne X. byl proveden pouze pøevoz zemøelého a nemohl tím být my¹len ¾ádný dal¹í pøevoz. Pokud by pokraèování ¾alobkynì mínila fakturovat i jiné výlohy, zcela jistì by je øádnì rozvedla a dolo¾ila. Z formulace ve faktuøe jednoznaènì vyplývá, ¾e byl úètován pøevoz zemøelého na pitvu. Vzhledem k tomu, ¾e tyto náklady jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobkynì ve faktuøe uvedla poznámku, ¾e nebude nárokovat plnìní od zdravotní poji¹»ovny. Takovou poznámku by neuvádìla, pokud by nepo¾adovala úhradu nákladù na pøevoz na pitvu od pozùstalého. Tento postup je v¹ak nepøípustný. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e nárokovala náklady spojené s pøevozem zemøelého, nikoliv samotný pøevoz na pitvu, je v pøímém rozporu s uvedeným na faktuøe a po celou dobu správního øízení to zùstává v rovinì tvrzení. Jestli¾e ¾alobkyni vznikly dal¹í náklady, mìla o tom pozùstalého informovat a jednotlivé náklady specifikovat. Krajský soud námitky, ¾e ¾alobkynì fakturovala i jiné náklady, vyhodnotil ¹patnì. Tyto námitky jsou v pøímém rozporu s obsahem faktury a ¾alobkynì ¾ádným zpùsobem své dal¹í náklady nedolo¾ila. Jediným dokladem, kterému lze pøiznat urèitou relevanci, zùstává faktura.
[9] Nepodlo¾ená je i výtka soudu, ¾e stì¾ovatelka nevymezila údajnì neoprávnìnì fakturované slu¾by. Z napadeného rozhodnutí je ale jednoznaèné, ¾e za neoprávnìnou fakturaci je pova¾ován pøevoz zemøelého na pitvu.
[10] Soud tedy v pøímém rozporu s uvedeným na faktuøe uzavøel, ¾e ¾alobkyni vznikly i dal¹í náklady v souvislosti s pøevozem zemøelého. ®ádné dal¹í náklady v¹ak na faktuøe vyèísleny nejsou a nebyly rozebrány ani v e-mailové komunikaci ze dne 17. 3. 2011, na kterou poukazovala ¾alobkynì. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e soud se v napadeném rozsudku dostateènì nevypoøádal s obsahem faktury, nepøihlédl k jeho významu a zamìøil se pouze na úèelové námitky ¾alobkynì.
[11] Z uvedených dùvodù navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì ve svém vyjádøení sdìlila, ¾e krajský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a obiter dictum se vyjádøil i k meritu vìci. Ani v otázce meritorní pak soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Ta postavila kasaèní stí¾nost na tvrzené nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Argumentaènì v¹ak míøila do merita vìci, ani¾ by zohlednila, ¾e rozsudek byl zru¹en pro vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Proto¾e kasaèní stí¾nost polemizuje s právním názorem vyjádøeným obiter dictum a nenapadá vlastní rozhodovací dùvod, je nepøípustná. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74. Navrhuje tedy, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí; proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje doplnìní; a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Krajský soud své závìry rozsáhle odùvodnil, vyjmenoval námitky ¾alobkynì, kterými se stì¾ovatelka nezabývala, i dal¹í nedostatky odùvodnìní jejího rozhodnutí. Popsal ve správním øízení zji¹tìný skutkový stav, shrnul tvrzení obou stran a dovodil, ¾e úroveò zji¹tìní skutkového stavu není dostateèná pro závìr, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøisuzovaného správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s názorem ¾alobkynì, ¾e by urèitá èást odùvodnìní napadeného rozsudku byla vyjádøením soudu obiter dictum k meritu vìci, ale naopak ¹lo o zdùvodnìní nedostatkù, kterých se stì¾ovatelka dopustila a pro které je toto rozhodnutí zru¹eno. Na posuzovaný pøípad se proto nevztahuje ¾alobkyní citovaná judikatura zdej¹ího soudu, která za nepøípustné pova¾uje kasaèní námitky smìøující pouze do èásti odùvodnìní rozsudku vyjádøené obiter dictum. Nejvy¹¹í správní soud se mohl dále zabývat jednotlivými kasaèními námitkami, které smìøují proti zru¹ujícím dùvodùm rozhodnutí.
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v první øadì nesouhlasí s tím, ¾e by její rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souladu s krajským soudem shledal, ¾e se ¾ádným zpùsobem nevypoøádala s námitkami ohlednì dal¹ích tvrzených výdajù ¾alobkynì (vyjma výdajù na pøevoz lidských ostatkù na pitvu, za nì¾ ¾alobkynì pova¾uje pouze dopravu s vytí¾eným vozidlem, tedy po nalo¾ení zemøelého). A¾ z kasaèní stí¾nosti lze dovodit dùvody, pro které se ¾alobkynì dal¹ími výdaji nezabývala: ¾alobce provedl dne X. pouze pøevoz lidských pozùstatkù z místa úmrtí zemøelého do Ústavu soudního lékaøství v Brnì a nemohl proto mít na mysli ¾ádný jiný pøevoz. Pokud by mínil fakturovat své jiné výlohy nebo náklady nehrazené z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní, zcela jistì by, jako podnikatel poskytující spotøebiteli slu¾bu, tyto výlohy øádnì rozvedl a dolo¾il, nebo» i v tomto smìru je povinen postupovat s odbornou péèí Pokud v¹ak, jak tvrdí ¾alobce, byla faktura vystavena pouze za úèelem úhrady tìchto ostatních nákladù, nebylo tøeba, aby v ní ¾alobce poznámku o zdravotním poji¹tìní vùbec uvádìl, nebo» tyto náklady poji¹»ovna neproplácí. Trváme tedy na stanovisku, ¾e ¾alobce dal svým postupem najevo, ¾e si je vìdom, ¾e po¾aduje na pozùstalém úhradu tìch nákladù, které správnì mìly být hrazeny z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní. Vypoøádání se s odvolacími námitkami (navíc nelze pøehlédnout, ¾e dosti struèné) a¾ v textu kasaèní stí¾nosti je opo¾dìné.
[16] S tím souvisí i druhý dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, a to ¾e nedo¹lo k pøesnému vymezení slu¾eb, které byly spotøebiteli neoprávnìnì úètovány. Z rozhodnutí lze sice vyèíst, ¾e stì¾ovatelka pova¾ovala za neoprávnìnì vyfakturovaný pøevoz zemøelého na pitvu, jaké slu¾by konkrétnì pøevoz zahrnuje, není zøejmé. Pokud nezji¹»ovala, jaké dal¹í úkony mìla ¾alobkynì údajnì vykonat, a nevypoøádala se s nimi, nemohla dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e byly vyfakturovány pouze slu¾by, které mají být hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní. K této otázce upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 7. 4. 2015, è. j. 3 As 176/2014-31, ve kterém se obdobnou otázkou zabýval, by» za èásteènì odli¹ných skutkových okolností (pøevoz zemøelého objednal pozùstalý, zdravotní pitvu naøídil pøivolaný lékaø). Pro zji¹tìní naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu je podstatné zjistit, o jaké jiné slu¾by ¾alobkynì se mìlo jednat a zda pøípadnì spadají èi nespadají pod úkony hrazené zdravotní poji¹»ovnou.
[17] Za zásadní dùkaz pro naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu pova¾uje stì¾ovatelka fakturu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì fakturovala pozùstalému: pøevoz zemøelého bez slu¾eb pohøbu X. sobota 4990 . Pøesto¾e není taková formulace dostateènì konkrétní a lze souhlasit s tím, ¾e ¾alobkynì mìla specifikovat fakturované úkony a informovat pozùstalého o tom, z jakých polo¾ek se po¾adovaná èástka ve skuteènosti skládá, není mo¾né na základì nevhodné formulace dospìt k závìru o spáchání deliktu, a to ani za situace, kdy do faktury byla pøipojena poznámka: Dodavatel nebude nárokovat plnìní ze strany zdravotní poji¹»ovny, proto¾e jeho vý¹e by nepostaèila na náklady spojené s jeho vyøizováním. Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedeného k názoru, ¾e stì¾ovatelka byla povinna øádnì vypoøádat v¹echny námitky a øádnì odùvodnit své závìry, co¾ se nestalo. pokraèování
[18] Ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti se objevuje námitka, ¾e krajský soud pøecenil význam námitek ¾alobkynì týkajících se dal¹ích nákladù vzniklých v souvislosti s pøevozem zemøelého na pitvu, které mìla ¾alobkynì zaèít uplatòovat a¾ poté, kdy se pozùstalí zaèali bránit jejich úhradì. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení setrvala pouze v rovinì tvrzení, která nedolo¾ila ¾ádným dokladem. Jediným relevantním podkladem je proto faktura. K uvedenému je tøeba konstatovat, ¾e správní øízení ovládá mimo jiné i zásada materiální pravdy vyjádøená obecnì v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), konkretizovaná zejména v ustanoveních § 50 odst. 2 a 3 tého¾ pøedpisu. Z ní plyne, ¾e správní orgán je povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v nezbytném rozsahu (dle § 2 správního øádu). Správní øád v uvedených ustanoveních vymezuje, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu správní orgán zji¹»uje stav vìci nutný pro pøijetí rozhodnutí ve správním øízení. Správní øízení je tedy obecnì vzato ovládáno zásadou vy¹etøovací a je na správním orgánu, aby opatøil dùkazy pro své rozhodnutí.
[19] Zvlá¹tní pravidlo se potom vztahuje na správní øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost. Tak je tomu i v posuzovaném pøípadì, kdy ulo¾ením povinnosti je ulo¾ení sankce za správní delikt. V takových pøípadech je správní orgán povinen zjistit i bez návrhu (tedy pøedev¹ím bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena) v¹echny rozhodné okolnosti, které svìdèí ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (srov. Vedral, J., Správní øád. Komentáø., 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON. 2012. str. 515-518). ®alobkynì pøi¹la v prùbìhu správního øízení s urèitými tvrzeními (zejména, ¾e uèinila i úkony, které nejsou hrazeny zdravotní poji¹»ovnou-napøíklad výjezd zamìstnancù v sobotu), která je mo¾no s ohledem na okolnosti pova¾ovat za vysoce pravdìpodobná. Zároveò nenavrhla dùkazy na podporu tìchto svých tvrzení, a» u¾ z dùvodu, ¾e dùkazy opomnìla navrhnout nebo z dùvodu, ¾e pova¾ovala svá tvrzení za dostateènì zdùvodnìná a mìla za to, ¾e není tøeba je jakkoli prokazovat (napøíklad to, ¾e k výjezdu do¹lo v sobotu). Za této situace, pova¾ovala-li stì¾ovatelka nìkterá tvrzení za nepodlo¾ená, mìla ¾alobkyni vyzvat k jejich dolo¾ení s ohledem na povinnosti jí stanovené v § 3 a § 50 správního øádu. Teprve pokud by ¾alobkynì odmítala dùkazy navrhnout èi pøedlo¾it, mohla by stì¾ovatelka z jejího postupu vyvozovat negativní závìry.
[20] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka znovu zopakovala, ¾e faktura neobsahuje øádnou specifikaci jednotlivých po¾adovaných nákladù. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud jí dává v tomto ohledu za pravdu, nelze v¹ak na takovémto druhu pochybení postavit naplnìní skutkové podstaty pøezkoumávaného správního deliktu. V poslední kasaèní námitce potom namítá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s obsahem faktury a vìnoval svou pozornost spí¹e úèelovým námitkám ¾alobkynì. Z rozhodnutí krajského soudu v¹ak vyplývá, ¾e z faktury není mo¾né dovodit, ¾e slu¾by, které mají být hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, byly úètovány výhradnì spotøebiteli. Ke stejnému závìru dospìl ostatnì i zdej¹í soud. Naopak stì¾ovatelka se dostateèným zpùsobem nevypoøádala s textem faktury a dal¹ími tvrzenými náklady ¾alobkynì.
[21] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou. Do dal¹ích èástí odùvodnìní napadeného rozsudku kasaèní námitky nesmìøují, proto se jimi nebylo mo¾né zabývat (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[23] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce.
[24] Zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce ¾alobkynì je dle pøilo¾eného osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.