Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:34+00:00
Document Index: 45873568

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 126', '§ 33', '§ 32', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'in fine', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 71', '§ 8', 'in fine', '§ 4', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'in fine', '§ 4', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ']

2As44/2005
è. j. 2 As 44/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) J. S., b) M. S., zastoupeni JUDr. Blankou Dalibovou, advokátkou se sídlem Klusáèkova 12, Týnec nad Sázavou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, è. j. 11 Ca 173/2004-78, ve znìní opravného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 11 Ca 173/2004-108
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm k rukám zástupkynì ¾alobcù, JUDr. Blanky Dalibové, advokátky, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3500 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný správní orgán (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 5. 2004, è. j. ÚSØ 1459/04/Ho, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Citovaným správním rozhodnutím stì¾ovatele bylo zmìnìno rozhodnutí Obecního úøadu Neveklov-stavebního úøadu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 663/2003, kterým bylo rozhodnuto o dodateèném povolení zmìny stavby pøístøe¹ku pro skladování na pozemku parcelní èíslo 345, vèetnì pøípojky el. energie na pozemcích parcelní èíslo 2983/2, 2697/1 a silnoproudého rozvodu na pozemku parcelní èíslo 2680/1 a ve stavbì pøístøe¹ku na pozemku stavební parcelní èíslo 345, v¹e v katastrálním území M. u N., která je zcela dokonèena ; stavební úøad proto pro tuto stavbu vydal souhlas s u¾íváním k provozu rámové pily stavebníku J. M.i, bytem P. p. 1809, B. Souèasnì byly v rozhodnutí stanoveny podmínky pro u¾ívání stavby, mezi nimi¾ nutno z hlediska posouzení kasaèní stí¾nosti zmínit zejména to, ¾e bylo stanoveno, ¾e hluèná zaøízení mohou být provozována pouze v denní dobì, tj. od 6 do 22 hodin, a ¾e manipulace se døevem, která bude provádìna vysokozdvi¾ným vozíkem do stávajícího objektu skladu na stp. 346, bude minimálnì 75 m od hranice pozemku, za kterou je obytná zástavba. Stì¾ovatelem provedená zmìna rozhodnutí Obecního úøadu Neveklov-stavebního úøadu se netýkala vìcné podstaty rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel se v tomto ohledu se závìry správního orgánu první instance ztoto¾nil, nýbr¾ oznaèení stavby, její¾ u¾ívání je dodateènì povolováno. Mìstský soud v Praze odùvodnil svùj rozsudek, kterým správní rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, tím, ¾e jednak nebyly ve správním øízení, jak ukládá vyhlá¹ka è. 137/1988 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ), øádnì provìøeny rùzné aspekty úèinkù hluku, který by mìla dodateènì povolovaná stavba pily produkovat, zejména jeho vliv na pohodu bydlení; dal¹ím dùvodem zru¹ení bylo, ¾e ve správním øízení nebyly øádnì ovìøeny vlivy stavby na dopravní zátì¾ v jejím okolí.
Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti v první øadì vznesl výtku, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl nad rámec ¾aloby ¾alobcù, pokud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci namítali rozpor napadeného správního rozhodnutí s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. a ¾e jejich ¾aloba je dùvodná, jeliko¾ stì¾ovatel se dostateènì nezabýval pohodou bydlení ¾alobcù podle ustanovení § 8 odst. 1 této vyhlá¹ky.
Dále se stì¾ovatel vyjádøil k otázce vlastního posuzování pohody bydlení ¾alobcù z hlediska zátì¾e hlukem. Konstatoval, ¾e soud mìl za to, ¾e i kdy¾ ve správním øízení namìøené hodnoty hluku vydávaného dodateènì povolovanou stavbou nepøekraèují hranice stanovené pøíslu¹nou technickou normou (která navíc není obecnì závazná), vzhledem k tomu, ¾e se blí¾í hranièním hodnotám v tìchto normách a vzhledem k tomu, ¾e hluk ¾alobce zatì¾uje nejen po dobu obvyklé pracovní smìny, nýbr¾ po vìt¹inu dne, nutno se zabývat otázkou pohody bydlení ¾alobcù i z toho pohledu, zda i takováto (tedy z hlediska technické normy podlimitní) zátì¾ hlukem nepøedstavuje zátì¾ nepøimìøenou. Stì¾ovatel k tomu namítl, ¾e nezná jinou objektivní metodu stanovení pøípustné hladiny hluku ne¾ jeho mìøení podle limitních hodnot uvedených v technických normách, tøeba¾e se u nich jedná o hodnoty doporuèené a nezávazné. Uvedl dále, ¾e stavební úøad není orgánem veøejného zdraví ve smyslu § 78 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, tak¾e o otázkách souvisejících se zatí¾ením hlukem rozhodl v souladu s § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) na základì kladného stanoviska dotèeného orgánu státní správy. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e stavební zákon a související pøedpisy neumo¾òují správnímu orgánu stanovit dobu provozu jakékoli technologie, nýbr¾ pouze stanovovat podmínky, které mají pùvod ve stavbì a upravují úèinky stavby jako takové (nelze jimi ale upravovat provozní dobu urèitého zaøízení z dùvodu hluènosti). Dále stì¾ovatel k otázce hluènosti pily poznamenal, ¾e z rozsudku Mìstského soudu v Praze není zøejmé, ¾e by byla objektivnì zji¹»ována provozní doba pily, a dále uvedl, ¾e není korektní, pokud se v rozsudku uvádí, ¾e ¾alobci fakticky bydlí v M., kdy¾ jejich trvalé bydli¹tì je v Praze a svoji nemovitost v M. vyu¾ívají jako rekreaèní objekt, u nìho¾ nelze posuzovat pohodu bydlení jako u rodinného domu.
K otázce dopravní zátì¾e vyvolané stavbou a k jejímu posuzování pak stì¾ovatel uvedl následující námitky: Pokud ¾alobci namítali, ¾e odborné vyjádøení k provozu vozidel zpracované ing. J. J. nevychází z pravdivých údajù (podle ¾alobcù vychází z jiné ne¾ skuteèné ¹íøky komunikace, je¾ by mìla být dopravou související s pilou zatì¾ována), setrval stì¾ovatel v tomto ohledu na svém stanovisku, ¾e tento posudek slou¾il pøíslu¹ným orgánùm k vydání jejich stanovisek, pøièem¾ stavebnímu úøadu nepøíslu¹í podle platné legislativy tato stanoviska zpochybòovat.
Jak v otázce posuzování hluènosti, tak v otázce posuzování dopravní zátì¾e se podle stì¾ovatele jedná o nesouhlas ¾alobcù s podklady a stanovisky dotèených orgánù státní správy, nebo» se jedná o sporné otázky ve vìcech zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, které stavební úøad ani odvolací správní orgán nemohou zmìnit nebo zpochybòovat. Správní orgán také podle stì¾ovatele nemù¾e jinému správnímu orgánu pøikázat, aby v dané vìci probìhlo jednání za pøítomnosti úèastníkù øízení a znalcù, jak bylo uvedeno v § 33 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Tento svùj právní názor stì¾ovatel opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2003, è. j. 7 A 123/2002-28, zveøejnìný pod è. 265/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel koneènì vytknul rozsudku Mìstského soudu v Praze neadresnost a nejednoznaènost: V odùvodnìní jsou nìkteré pozemky oznaèeny pouze parcelním èíslem, ani¾ by bylo uvedeno, v jakém katastrálním území se nacházejí, anebo jsou oznaèeny jinak ne zcela jednoznaènì; nìkteré místní názvy jsou neexistující èi zkomoleny ( N.1 místo správného N.", M.1 nebo M.2 místo správného M. ).
®alobci navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v jeho nesrozumitelnosti ¾alobci uvedli, ¾e neadresnosti a nejednoznaènosti a zkomolení nìkterých místních jmen v rozsudku nemohou mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Dále stì¾ovatelé uvedli, ¾e trvají na svém názoru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je zkrátilo na jejich právech a je v rozporu s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., proto¾e sporná stavba je v rozporu se schváleným územním plánem, má negativní úèinky na ¾ivotní prostøedí a umístìní stavby stì¾ovatelùm nezaji¹»uje pohodu bydlení. K námitce stì¾ovatele, ¾e stavební úøad a stì¾ovatel nemìli mo¾nost odchýlit se od kladných stanovisek dotèených orgánù státní správy v otázkách zatí¾ení okolí stavby hlukem a dopravou, které stavba vyvolává, ¾alobci uvedli, ¾e i v územním a stavebním øízení platí zásada materiální pravdy (zejm. § 32 spr. ø.). K skutkovým zji¹tìním správní orgán dospívá hodnocením dùkazù. A právì pøi hodnocení dùkazù stì¾ovatel a pøedtím stavební úøad podle ¾alobcù pochybili, jeliko¾ se nevypoøádali s rozpory mezi jednotlivými listinnými dùkazy a námitkami ¾alobcù. Jako pøíklad ¾alobci uvedli problematiku dopravní obslu¾nosti, kdy se dotèené orgány státní správy opíraly o odborné posouzení vypracované znalcem ing. J., i kdy¾ se jeho odbornost na posuzovanou problematiku nevztahovala. Správní orgány se nevypoøádaly s námitkami, ¾e silnice neodpovídá parametry po¾adavkùm tì¾¹ích rozmìrných vozidel, zejména neumo¾òuje bezpeèné vyhnutí dvou rozmìrnìj¹ích vozidel, dochází k po¹kozování nezpevnìných krajnic, zejména pøi vyhýbání protijedoucích vozidel, i k po¹kozování zelené plochy pøed domem ¾alobcù. V rozhodnutí stì¾ovatele se neuvádí, proè bylo upu¹tìno od po¾adavku Okresního úøadu v Bene¹ovì-referátu dopravy, ¾e povolení pily musí obsahovat také projekt dopravního øe¹ení, napø. výhybny. Podle ¾alobcù odborné vyjádøení ing. J. pøedlo¾ené J. M. je v rozporu se skuteèností; nezabývá se ani vlivem hluku z dopravy na obytnou zónu.
Doporuèujícího charakteru technických norem jsou si ¾alobci podle svého vyjádøení vìdomi, v rámci zji¹»ování skuteèného stavu vìci v¹ak bylo podle jejich názoru tøeba vycházet nejen z namìøených hodnot, ale i z dal¹ích okolností (poèet strojù v provozu, doba provozu atd.). Správní orgán má podle ¾alobcù právo i sám provést v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní rozhodujících okolností a vyøe¹ení rozporù, které jsou rozhodné pro rozhodnutí ve vìci; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
K poznámce stì¾ovatele, ¾e u rodinného domu v M. èp. 25 nelze pohodu bydlení posuzovat jako u rodinného bydlení, nebo» ¾alobci jej u¾ívají jako rekreaèní objekt a trvalé bydli¹tì mají v Praze, ¾alobci poukázali jednak na evidenèní charakter údaje o trvalém pobytu, jednak na to, ¾e oba ¾alobci nebo alespoò jeden z nich pøevá¾nou èást roku pobývají v M.. Peèují o nezletilé dítì, které ze zdravotních dùvodù ¾ije na venkovì a nav¹tìvuje ¹kolu v N.. Soud nebyl podle ¾alobcù povinen prokazovat, jakým zpùsobem ¾alobci svùj dùm v M. u¾ívají, nebo» to mìl uèinit správní orgán; stavební úøad v¹ak podle ¾alobcù zná situaci v místì z vlastní zku¹enosti a vycházel z toho, ¾e dùm je u¾íván k bydlení, a tuto skuteènost nezpochybòoval. Pokud pak stavební úøad vymezil dobu mo¾ného provozu hluèných zaøízení dennì od 6 od 22 hodin bez dal¹ích omezení, do¹lo k tomu podle ¾alobcù zøejmì po zji¹tìní, ¾e hluk z povolované stavby se ¹íøí vìt¹inu dne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl sám zkoumat otázku zaji¹tìní pohody bydlení ¾alobcù ve smyslu § 8 odst. 1 vìty první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., tøeba¾e k otázkám s tím souvisejícím (zatí¾ení okolí povolované stavby hlukem a dopravou) mìl k dispozici stanoviska dotèených orgánù státní správy, kterými byl vázán.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá za prvé v námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost spoèívající v nepøesném a nejednoznaèném oznaèení pozemkù, souvisejících s povolovanou stavbou a ve zkomolení nìkterých místních jmen, za druhé pak v námitce, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele nepøípustnì nad rámec ¾alobních bodù, zabýval-li se otázkou pohody bydlení ¾alobcù; obojím mìlo být øízení pøed soudem sti¾eno vadami øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první øadì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost. Byla-li by dùvodná, ji¾ tato skuteènost by nutnì musela vést ke zru¹ení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì nepøezkoumatelným neshledal. Lze pøipustit, ¾e by bylo pøesnìj¹í u pozemkù Mìstským soudem Praze v rozsudku zmiòovaných uvést i katastrální území a obec, ve které se nacházejí, ov¹em absence tohoto údaje v odùvodnìní rozsudku je rozhodnì neèiní nepøezkoumatelným: Z celkového obsahu rozsudku a z toho, jaká vìc je v nìm posuzována (zákonnost rozhodnutí, kterým se umo¾ní dodateèné u¾ívání stavby pily v M., nacházející se na urèitém pozemku èi pozemcích a sousedící s jinými stavbami a pozemky), je zøejmé a jasné, ¾e se jedná o nemovitosti v katastrálním území a obci M.. Rovnì¾ poukaz na zkomolení nìkterých místních jmen je z hlediska posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozsudku zcela nepøípadný-v tìchto pøípadech se jedná o obyèejné chyby v psaní, vzniklé nejspí¹e v dùsledku pøíli¹ inteligentní kontroly pravopisu v textovém editoru Microsoft Word (automatická kontrola pravopisu v tomto editoru toti¾ opravuje slovo M. na M.1 a slovo N. na N.1 ). Takové chyby nejsou rozhodnì dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku, nýbr¾ mají být opraveny postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Stran námitky, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobcù pøezkoumal nezákonnì nad rámec ¾alobních bodù, zabýval-li se otázkou pohody bydlení ¾alobcù, nutno poznamenat následující: Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva).
Je pravda, ¾e ve své ¾alobì se ¾alobci o otázce zkoumání pohody bydlení jako legálního pojmu a právním pøedpisem (§ 8 odst. 1 vìta první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.) stanoveného kritéria pro stanovení pøípustného vzájemného odstupu staveb výslovnì nezmiòovali (z citované vyhlá¹ky výslovnì zmiòovali pouze § 4 a § 13 odst. 1, nicménì právì § 4 této vyhlá¹ky, konkrétnì jeho odst. 1, stanoví, ¾e umístìní stavby musí odpovídat po¾adavkùm na zachování pohody bydlení). Jejich ¾aloba ov¹em po obsahové stránce nenechává pochyb o tom, proti jaké zcela konkrétní a jednoznaènì ohranièené vìcné vadì napadeného správního rozhodnutí brojí a proè ji mají za nezákonnou-proti tomu, ¾e správní orgány, tøeba¾e jim to právní pøedpis (vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb.) ukládá, øádnì nezkoumaly to, zda stavba tak, jak má být dodateènì povolena, svými úèinky na okolí zásadnì sni¾uje kvalitu ¾ivota a bydlení v jejich nemovitosti, která se nachází v bezprostøední blízkosti stavby, tøeba¾e obecnì snad povolovaná stavba mù¾e v nìkterých ohledech vyhovovat technickým normám (zejména normám hlukovým). Dokonce pojmu klid a pohoda bydlení pøímo u¾ívají v ¾alobì na str. 7 dole. Jestli¾e takto zcela konkrétnì ¾alobci vyjádøili svùj náhled na skutkové i právní aspekty toho, ¾e správní orgán dopustil povolení stavby, je¾ zasahuje do sféry jejich subjektivních veøejných práv, nelze pova¾ovat za nezákonnost, pokud Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobcù z tohoto pohledu pøezkoumával a jimi vylíèený a v øízení prokázaný skutkový stav subsumoval pod právní normu, je¾ na tento skutkový stav dopadá (ji¾ zmínìný § 8 odst. 1 vìta první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.). Okolnost, ¾e ¾alobci ji ve svém právním náhledu na vìc subsumovali pod právní normu jinou (konkrétnì pod § 4 a § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb.), není rozhodná, nebo» k tomu, aby se krajský soud ve správním soudnictví ¾alobou stì¾ovatele z hlediska urèitého ¾alobního bodu zabýval, není povinností ¾alobce správnì subsumovat právní normy na jím tvrzený skutkový stav, nýbr¾ toliko vznést ve své ¾alobì konkrétní právní výtky (které nutnì nemusí být správné).
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ¾ádná z obou stí¾ních námitek stì¾ovatele, je¾ spadají pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., není dùvodná.
Ke stí¾ní námitce, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl sám zkoumat otázku zaji¹tìní pohody bydlení ¾alobcù ve smyslu § 8 odst. 1 vìty první in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., tøeba¾e k otázkám s tím souvisejícím (zatí¾ení okolí povolované stavby hlukem a dopravou) mìl k dispozici stanoviska dotèených orgánù státní správy, kterými byl vázán, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Je pravda, ¾e jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2003, è. j. 7 A 123/2002-28, zveøejnìném pod è. 265/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjde-li správní úøad pøi svém rozhodnutí ze stanoviska jiného vykonavatele veøejné správy pøíslu¹ného k takovému stanovisku, je správní úøad tímto stanoviskem vázán a nemù¾e toho, kdo stanovisko vydal, nutit, aby je zmìnil. Na druhé stranì nelze odhlédnout ani od toho, ¾e posudky, stanoviska èi vyjádøení vykonavatelù veøejné správy, jejich¾ úèelem je uplatnìní hledisek ochrany zájmù, které tito vykonavatelé reprezentují, nejsou praxí ani teorií pova¾ovány za rozhodnutí. Teorie je øadí mezi tzv. jiné správní úkony, které nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nepotvrzují konkrétní právní vztahy. Takové stanovisko, posudek èi vyjádøení jsou jen jedním z podkladù pro rozhodnutí orgánu státní správy, a jakkoli mohou ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, nemohou být s ohledem na tuto svoji povahu pøedmìtem samostatného pøezkumu soudem, leda by tak bylo právem stanoveno. Výhrady a námitky týkající se nepøesnì èi neúplnì zji¹tìného stavu vìci mohou úèastníci nepochybnì uplatnit v rámci správního øízení, pro které se tyto posudky, stanoviska èi vyjádøení vy¾adují, v rámci odvolacího øízení èi v rámci soudního pøezkumu správních rozhodnutí (srov. k tomu usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, zveøejnìné pod è. 40 ve svazku è. 14 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Ustanovení § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. na to výslovnì pamatuje, øíká-li, ¾e byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Podle § 88 odst. 1 písm. a) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry
územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Jak zcela správnì uvedl ve svém rozhodnutí Mìstský soud v Praze, dùkazní bøemeno k prokázání splnìní v¹ech vý¹e uvedených podmínek nese stavebník.
Vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. stanoví ve svém § 4 odst. 1, ¾e pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí, a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích.
Podle § 8 odst. 1 vìty první citované vyhlá¹ky pak vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Podle § 13 odst. 1 cit. vyhlá¹ky negativní úèinky staveb a jejich zaøízení na ¾ivotní prostøedí, zejména ¹kodlivé exhalace, hluk, teplo, otøesy, vibrace, prach, zápach, zneèi¹»ování vod a pozemních komunikací a zastínìní budov, nesmí pøekroèit limity uvedené v pøíslu¹ných pøedpisech.
Vý¹e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e v¾dy, kdy¾ jsou splnìny po¾adavky stanovené v § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., jsou automaticky také splnìny po¾adavky podle § 8 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, zejména po¾adavek na zachování pohody bydlení, a po¾adavky vyplývající z § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud ¾alobci ve správním øízení poukazovali na konkrétní skuteènosti, které zpochybòovaly splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù zatí¾ení hlukem (viz konkrétnì ve vztahu k zatí¾ení hlukem stanoviska Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje se sídlem v Praze ze dne 8. 10. 2003, zn. 4363-241/2003-LØ, a ze dne 28. 1. 2004, zn. 414-241/04/BN/LØ, jako¾ i její vyjádøení ze dne 17. 3. 2004, zn. 1338-241/2004/BN/Sá,LØ, k odvolání ¾alobcù), mìl se stì¾ovatel dùkladnì zabývat jejich tvrzeními právì i z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení. Skuteènost, ¾e jak vyplývá z mìøení hluku provedených ing. O. K., CSc. a RNDr. L. Ø., limitní hodnoty pøedepsané v § 12 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zejm. odst. 1 a 2 cit. ustanovení), nebyly pøekroèeny, toti¾ je¹tì nutnì nemusí znamenat, ¾e takto zji¹tìná hladina hluku vydávaného povolovanou stavbou také splòuje po¾adavek na pohodu bydlení.
Pohodou bydlení lze podle jedné z mo¾ných definic, která se sna¾í tento pojem kategorizovat subjektivnì, rozumìt takový stav, kdy nìkdo bydlí v klidu, spokojenì, pøíjemnì a ¹»astnì (viz Marek Hanák, Pohoda bydlení, Právní rádce-internetová verze, 28. 4. 2005, http://pravniradce.ihned.cz/). Z objektivistického úhlu pohledu lze pohodou bydlení rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech (z obdobnì pojaté definice vychází ve své praxi Ministerstvo pro místní rozvoj, viz Marek Hanák, cit. dílo). Nejvy¹¹í správní soud se ve svém výkladu legálního pojmu pohoda bydlení pøiklání k druhé z vý¹e nastínìných definic, tedy definici objektivistické, která lépe odpovídá ústavním principùm zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod), nicménì podotýká, ¾e správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
V konkrétním pøípadì ¾alobcù tedy zhodnocení, zda vliv hluku produkovaného povolovanou stavbou nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není proto pouze otázkou obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nýbr¾ je vìcí autonomního posouzení stavebním úøadem èi stì¾ovatelem po zhodnocení v¹ech relevantních okolností, kterými jsou zejména objektivní výsledky hlukových mìøení, èasový rozsah provozu pily (stavební úøad-a ostatnì i ¾alovaný-tuto skuteènost zohlednili vymezením doby, po kterou smí být pila v provozu; otázkou zùstává, zda takové vymezení je dostateèné vzhledem k tomu, ¾e pilu by podle rozhodnutí bylo mo¾no provozovat i ve veèerních hodinách a o víkendech), zpùsob u¾ívání okolních staveb (pokud by se napøíklad jednalo o stavby u¾ívané zejména k víkendové rekreaci, mohlo by pohodu bydlení výraznì zvý¹it omezení provozu pily pouze na pracovní dny; pokud jsou okolní stavby u¾ívány zejména k trvalému bydlení, lze zpravidla pøipustit, ¾e v pracovní dny, kdy se obecnì pracuje více ne¾ o víkendech, mù¾e po¾adavkùm na pohodu bydlení odpovídat vy¹¹í hladina hlukové zátì¾e ne¾ o víkendech èi svátcích) a dal¹í doprovodné hlukové nebo jiné negativní zatí¾ení (napøíklad hluk èi spaliny z vyvolané dopravy posilující negativní úèinky hluku z provozu pily, prach a piliny produkované pøi øezání døeva, pokud se rozptylují po okolí, atd.). Je ov¹em nutno zdùraznit, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat a ¾e urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Ostatnì i normy soukromoprávní operují v právu imisí s pojmem zatí¾ení nad míru pøimìøenou pomìrùm (§ 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Mìstský soud v Praze proto rozhodnutí stì¾ovatele zcela správnì vytkl, ¾e se otázkou pohody bydlení nezabývalo, kdy¾ se pøi zva¾ování vlivu hluku produkovaného povolovanou pilou omezilo pouze na konstatování, ¾e limitní hodnoty hluku nebyly pøekroèeny. Správnì rovnì¾ poukázal na to, ¾e z hlediska posuzování pohody bydlení je èi mù¾e být relevantní, pokud limitní hodnoty jsou sice dodr¾eny, ov¹em namìøené hodnoty hluku se pohybují u horních hranic pøípustného rozmezí. Zcela dùvodnì soud té¾ upozornil, ¾e významnou roli pøi posuzování pohody bydlení z hlediska zatí¾ení hlukem hraje èasové rozlo¾ení produkce hluku v prùbìhu denní doby a v jednotlivých dnech týdne. Nejvy¹¹í správní soud se toliko neztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e kritéria, podle kterých byla ing. O. K., CSc. a RNDr. L. Ø. provedena mìøení hluku, jsou právnì nezávazná-ing. K. výslovnì uvádí, ¾e mìøení provedl a vyhodnotil podle naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které je obecnì závazným právním pøedpisem k provedení zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù; rovnì¾ RNDr. Ø. porovnává, jakkoli to výslovnì v dokladu o úøedním mìøení hluku neuvádí, namìøené hodnoty hluku s limitními hodnotami podle § 12 odst. 2 citovaného naøízení vlády.
Pokud jde o dal¹í okruh problémù, a sice o dopravní zatí¾ení vyvolané povolovanou stavbou, je opìt nutno ve shodì s názorem Mìstského soudu v Praze konstatovat, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se zcela konkrétními skutkovými námitkami ¾alobcù stran povahy pøíjezdové komunikace ke stavbì. Jestli¾e ¾alobci uvádìjí, ¾e komunikace je výraznì u¾¹í a i v dal¹ích parametrech (charakter krajnice) odli¹ná od toho, z jakých vlastností komunikace vycházelo odborné vyjádøení ing. J., pak tuto skuteènost nebylo mo¾no pominout a stì¾ovatel mìl zjistit, jaký je skuteèný stav vìci v tomto ohledu. Pokud by zjistil, ¾e ¹íøka komunikace neodpovídá údajùm v odborném vyjádøení, mìl na to upozornit dotèený orgán státní správy a dotázat se jej, zda i ve svìtle nových skuteèností setrvává na pùvodním stanovisku, anebo zda svùj názor s ohledem na tato nova mìní. Tím by stì¾ovatel nijak nezasáhl do pravomocí dotèeného orgánu státní správy a nedopustil se excesu ze svých pravomocí, naopak by nejlep¹ím mo¾ným zpùsobem dostál po¾adavku pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» v ústavním a právním státì, jím¾ Èeská republika je, si nelze pøedstavit, ¾e dotèený orgán státní správy by takové sdìlení ignoroval a nezabýval se jím v souladu se zákonem a z hlediska úkolù, které jsou mu zákonem svìøeny.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci naopak mìli v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto mají právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ili, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobcùm takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 3500 Kè. Byly tvoøeny u ka¾dého z obou spoleènì zastupovaných ¾alobcù odmìnou za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 800 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a 2x pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 2x 1600 Kè + 2x 150 Kè. Daò z pøidané hodnoty nebyla ¾alobcùm jako náklad øízení pøiznána, nebo» právní zástupkynì ¾alobcù nedolo¾ila, ¾e je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobci mají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.
JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu s