Source: http://kraken.slv.cz/7Afs159/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:19:59+00:00
Document Index: 18678558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 747', 'soud ', '§ 44', 'soud ']

7Afs159/2005
7 Afs 159/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele C. J. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardù 36, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Ca 100/2003-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Ca 100/2003-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 8 Ca 100/2003-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 2. 2003, è. j. FØ-648/11/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 25. 4. 2002, è. j. 124497/02/009913/0938, jím¾ mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 1 793 460 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením dùkazních prostøedkù, jak jej provedlo finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobní body nemohou dùvodnì toto rozhodnutí zvrátit. V daòovém øízení je daòový subjekt (stì¾ovatel) povinen prokázat ta tvrzení, která uvedl v daòovém pøiznání, pokud je k tomu správcem danì vyzván. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì, pøièem¾ je nutné pøisvìdèit finanènímu øeditelství, ¾e stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem svá tvrzení o tom, ¾e se nejedná o jeho finanèní prostøedky, ale o úschovu finanèních prostøedkù pana Z., neprokázal. Stì¾ovatel neprokázal ¾ádným zpùsobem, jak nabyl konkrétní finanèní èástku, od koho a z jakého dùvodu. Jím pøedlo¾ené dùkazy jsou ve vysoce obecné rovinì a samy o sobì vùbec neprokazují, ¾e právì v roce 1999 stì¾ovatel pøijal do úschovy penì¾ní prostøedky ve vý¹i, kterou stì¾ovatel tvrdí. Jak stì¾ovatelem pøedkládaná smlouva mezi panem Z. a panem D. F., tak i plná moc vystavená na stì¾ovatele panem Z., vùbec neobsahují konkrétní èástky, kterých by se mìly týkat. Navíc plná moc ani neuvádí dùvod výplaty tìchto prostøedkù. Stì¾ovatel prokazoval svá tvrzení èestným prohlá¹ením pana Z., které v¹ak samo o sobì nemù¾e bez dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázat skuteènosti zde uvedené. ®ádné jiné dùkazy ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) stì¾ovatel na výzvu správce danì nepøedlo¾il, a proto správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady podaného daòového pøiznání a ¾e uvedl v daòovém pøiznání nesprávné a neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì, a ani na výzvu správce danì tuto nesprávnost a neúplnost neodstranil. Tím byly splnìny podmínky, aby finanèní úøad zjistil základ danì a stanovil daò podle pomùcek (§ 44 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku jeho jednání ve vztahu k ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e toto ustanovení pouze opravòuje správce danì vymìøit pøi splnìní urèitých podmínek daò podle pomùcek, které má k dispozici. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení i v øízení pøed soudem opakovanì pøesvìdèivì vylíèil okolnosti, za kterých pøevzal od pana Z. Q. Y. penì¾ní prostøedky, které dle pøesvìdèení správce danì pøedstavují stì¾ovatelùv pøíjem. Svá tvrzení podpoøil i listinnými dùkazy. Správce danì v¹ak navr¾ené dùkazy oznaèil jako nevìrohodné a neprùkazné a stanovil daò podle pomùcek. Finanèní øeditelství zaujalo k hodnocení dùkazù shodné stanovisko, a stejnì tak uèinil i soud. Konkrétnì ¹lo o hodnocení dùkazù výslechem stì¾ovatele, dohodou uzavøenou mezi panem L. D. F. a panem Z. Q. Y. dne 18. 5. 1994 a èestným prohlá¹ením pana Z. Q. Y. ze dne 20. 3. 2002. Správce danì, finanèní øeditelství a soud po stì¾ovateli po¾adují, aby listinnými dùkazy prokázal, ¾e v ústní formì uzavøel smlouvu o úschovì. Ustanovení § 747 a násl. o. z. nepodmiòuje platnost této smlouvy jejím uzavøením v písemné formì. Po¾adavek správce danì i soudu je tak v rozporu s ústavním poøádkem. ®ádný zákon nestanoví, ¾e by smlouva o úschovì musela být uzavøena v písemné formì. Slovy premiéra Grosse (k formì smlouvy o pùjèce, která stejnì jako smlouva o úschovì, mù¾e být uzavøena ústnì): Ka¾dý ví, ¾e podle právních pøedpisù se mohou pùjèky sjednávat ústnì, nevidím tedy dùvod, ¾e bych mìl nìco nyní dokladovat. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení je napadený rozsudek nezákonný, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti pou¾ití postupu podle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù v daòovém øízení vedeném se stì¾ovatelem. Smyslem citovaného ustanovení je postihnout ty daòové subjekty, které neposkytují správci danì potøebnou souèinnost k øádnému vymìøení danì a daò nelze vymìøit na základì dokazování. Stanovení danì podle pomùcek je opatøení, které smìøuje pøedev¹ím proti subjektùm, které vùbec nespolupracují se správcem danì, nepodají daòové pøiznání nebo nereagují na výzvy správce danì. Stì¾ovatel v¹ak reagoval na výzvu správce danì tøemi podáními, pøedlo¾il listinné dùkazy. Zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebyly v ¾ádném pøípadì splnìny. V této souvislosti doporuèil stì¾ovatel pozornosti soudu rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 1995, è. j. 30 Ca 242/94-25. Stì¾ovatel také vyjádøil dùvodné pochybnosti o tom, ¾e se soud pøed vydáním rozhodnutí vùbec seznámil s obsahem spisu, kdy¾ odmítl provést dùkaz výslechem svìdka Z. Q. Y. s tím, ¾e jeho provedení mìl stì¾ovatel navrhnout v daòovém øízení, co¾ podle tvrzení soudu neuèinil. Stì¾ovatel v¹ak dne 20. 3. 2002 zaslal správci danì podání, ve kterém vyjádøil svùj údiv nad tím, ¾e pan Z. Q. Y. nebyl dosud pøedvolán k výslechu. Takové podání nemohl správce danì vykládat jinak, ne¾ jako návrh na pøedvolání svìdka k výslechu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.