Source: http://kraken.slv.cz/5A98/2001
Timestamp: 2018-09-22 04:17:18+00:00
Document Index: 49158674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 59', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 63', '§ 8', '§ 12', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

5A98/2001
5 A 98/2001-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Ing. D. M., zastoupené Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Opletalova 23, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Praha 1, Na Franti¹ku 32, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è. j. 24090/01/4110,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Okresního úøadu v Chrudimi, referátu ¾ivnostenského úøadu ze dne 19. 2. 2001, è. j. ®Ú/534/01/Ste bylo vysloveno, ¾e Ing. D. M. ukládá I. podle ustanovení § 63a odst. 1 ¾ivnostenského zákona za vedení, zpracování úèetnictví a poradenskou èinnost v dobì od poèátku bøezna 1997 do 29. 2. 2000 bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost, která byla v tomto období pøedmìtem ¾ivností ohla¹ovacích volných Èinnost úèetních poradcù a Vedení úèetnictví , pokuta ve vý¹i 10 000 Kè (slovy deset tisíc Kè). II. podle ustanovení § 63a odst. 2 ¾ivnostenského zákona za vedení, zpracování úèetnictví a poradenskou èinnost v dobì od 1. 3. 2000 do 9. 4. 2000 bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost, která je od 1. 3. 2000 pøedmìtem ¾ivnosti ohla¹ovací vázané Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví , pokuta ve vý¹i 2 000 Kè (slovy dva tisíce Kè).
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è. j. 24090/01/4110 bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno a odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto. øadì uvedla, ¾e vedení úèetnictví nebylo její podnikatelskou aktivitou a èinnost za kterou byla pokutována, nenaplòuje znaky podnikání tak, jak jsou uvedeny v ustanovení § 2 ¾ivnostenského zákona, dle kterého je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Ze v¹ech správním úøadem provedených dùkazù vyplývá, ¾e ¾alobkynì pro ètyøi v rozhodnutí uvedené subjekty nezpracovávala úèetnictví, jak je uvedeno v rozhodnutí, ale toliko zpracovávala jejich daòová pøiznání. Zatímco vedení úèetnictví je èinnost, která se provádí po celý rok prùbì¾nì tak, jak podnikatelé zaúètovávají jednotlivé úèetní polo¾ky, zpracování daòového pøiznání k dani z pøíjmù je èinnost jednorázová, která je provádìná v¾dy jednou do roka po skonèení pøedcházejícího úèetního období. ®alobkynì uvádí, ¾e daòová pøiznání v letech 1997-29. 2. 2000 zpracovávala v¾dy na základì jednotlivých objednávek podnikatelù, sama nevyvíjela èinnost smìøující k roz¹íøení klientely a zpracování daòových pøiznání v¾dy chápala jako jednorázovou zále¾itost, která se v následujícím roce ji¾ nebude opakovat. Teprve v roce 1999, kdy se na ¾alobkyni opakovanì obrátily shodné subjekty, pochopila, ¾e její èinnost nabývá znaku soustavnosti a zaèala provádìt kroky k vydání ¾ivnostenského oprávnìní na její provozování. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ivnostenské podnikání je èinností úèelovou, tedy èinností úmyslnou (lidské konání, které má za cíl dosa¾ení nìjakého úèelu je konáním úmyslným), ¾alobkynì se domnívá, ¾e správní delikt za který je posti¾ena musí být po subjektivní stránce kryt úmyslným zavinìním. ®alobkynì se v ¾ádném pøípadì nedomnívá, ¾e její konání je kryto zavinìním jak je definováno v ust. § 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon v platném znìní (definice zavinìní dle trestního zákona je pou¾ívána na celý právní øád). V pøípadì, ¾e v jednání ¾alobkynì popsaném ve vý¹e uvedených správních rozhodnutích bude shledáno neoprávnìné podnikání, ¾alobkynì se domnívá, toto jednání je nutno pova¾ovat za jedno jednání (konání kryté jedním projevem vùle) a nikoliv jednání dvì, za která je samostatnì pokutována. I v pøípadì, ¾e jednání ¾alobkynì bude shledáno nezákonným, má zato, ¾e se jedná o jeden trvající delikt a za takový je nutno ¾alobkyni sankcionovat toliko sankèní sazbou platnou v èase zapoèetí trvání deliktu.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zejména uvedl:
Pokud ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e èinnost, za kterou byla pokutována, postrádala znak soustavnosti jako jeden z pojmových znakù ¾ivnosti, vypoøádalo se s touto námitkou ministerstvo v napadeném rozhodnutí a na svém stanovisku trvá. Tvrzení ¾alobkynì je zøejmì úèelové a odporuje prokázaným skuteènostem. Bylo nepochybnì prokázáno, ¾e èinnost vedení úèetnictví vykonávala podnikatelka nìkolik let (by» ne ka¾dodennì, co¾ v¹ak není podmínkou soustavnosti) pro jiné podnikatelské subjekty za úplatu. To dle ministerstva bezezbytku naplòuje znak soustavnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona. Ani s námitkou, ¾e ¾alobkynì nezpracovávala úèetnictví, jak je uvedeno v rozhodnutí, ale toliko daòová pøiznání, se nelze ztoto¾nit. Z obsahu pøilo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì vykonávala práce, ke kterým bylo zapotøebí pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a ministerstvo má za to, ¾e neoprávnìné podnikání bylo ¾alobkyni zcela nepochybnì prokázáno. Je tøeba uvést, ¾e úèetní pro podnikatelský subjekt, jemu¾ zpracovává úèetnictví, zpravidla zpracovává i daòová pøiznání a podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, mù¾e pro jeden podnikatelský subjekt (na základì plné moci) i podat daòové pøiznání. ®alobkynì ve své ¾alobì uvádí absenci úmyslného zavinìní. K tomu nutno uvést, ¾e ustanovení ¾ivnostenského zákona, podle nich¾ se neoprávnìné podnikání sankcionuje, neukládá správnímu orgánu prokazovat, ¾e se dotyèný dopustil úmyslného zavinìní. Je tøeba, aby èinnost naplòovala znaky ¾ivnostenského podnikání ve smyslu èinu, neznamená, ¾e se nejednalo o neoprávnìné podnikání ve smyslu ¾ivnostenského zákona. K námitce, ¾e v pøípadì, ¾e jednání ¾alobkynì soudem nezákonné shledáno bude, mìlo být posuzováno jako jeden trvající delikt a za takový mìlo být sankcionováno toliko sankèní sazbou platnou v èase zapoèetí deliktu, ministerstvo uvádí, ¾e dle jeho názoru se jedná sice o jeden delikt, ale vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná ¾ivnost k 1. 3. 2000 pøestala být ¾ivností ohla¹ovací volnou a stala se ¾ivností ohla¹ovací vázanou, bylo namístì toto zohlednit v rozdìlení sankèní sazby tak, jak ¾ivnostenský zákon stanoví.
®alobkynì v replice setrvala na svém stanovisku obsa¾eném v ¾alobì. Navíc poukázala i na to, ¾e pova¾uje za zcela neprokázané, ¾e by v období vázané ¾ivnosti (od 1. 3. 2000 do 9. 4. 2000) byla vùbec nìjaká úèetní èinnost pro cizí subjekty vykonávána.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze o ¾alobì do 31. 12. 2002 nerozhodl, postoupil tuto vìc podle ustanovení § 132 s. ø. s. k pøevzetí a dokonèení øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento soud pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek napadené správní rozhodnutí, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Jak vyplývá z obsahu pøíslu¹ného správního spisu, ¾alobkynì v prùbìhu pøedmìtných let fakturovala za provedené úèetní práce pro ètyøi subjekty celkem 61 262,50 Kè, pøièem¾ bylo postupnì vystaveno (podle protokolu o provedení kontroly) celkem 15 faktur. ®alovanému je nutno pøisvìdèit, ¾e vedením úèetnictví (z hlediska ¾ivnostenského podnikání), není mo¾no rozumìt toliko èinnost, která je provádìna prùbì¾nì po celý rok, ale i opakované (pravidelné), by» i v jednotlivých pøípadech i krátkodobìj¹í provádìní jen nìkterých úèetních prací. Nemù¾e ani obstát tvrzení uvedené v ¾alobì, ¾e ¾alobkynì pro dotyèné subjekty zpracovávala toliko daòová pøiznání. ®e se jednalo i o vlastní úèetní práce vyplývá z dokladù (písemností) zalo¾ených ve spise a z výpovìdí uèinìných pøed policií. Ostatnì i sama ¾alobkynì ve svých výpovìdích a vyjádøeních v prùbìhu celého správního øízení (vèetnì odvolání) hovoøila o provádìní úèetních prací. Za této situace, pøedev¹ím se zøetelem k rozsahu prací, soud dospìl k závìru, ¾e je naplnìna podmínka soustavnosti (soustavné èinnosti) ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon).
Sankce podle ustanovení § 63a ¾ivnostenského zákona je zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti (odpovìdnosti bez podmínky zavinìní). Ji¾ z tohoto dùvodu, dal¹í ¾alobní námitka týkající se právì nedostatku zavinìní (ve smyslu trestního zákona) nemù¾e obstát. Na okraj je pak nutno podotknout, ¾e ¾alobkynì pøíslu¹né smlouvy o provádìní úèetních prací (pøinejmen¹ím ty, které jsou zalo¾eny ve správním spise) uzavírala podle obchodního zákoníku, tedy jako¾to podnikatelský subjekt. V tìchto smlouvách je u jména ¾alobkynì uvádìn i odli¹ující dodatek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 obchodního zákoníku, v daòových dokladech dokonce jen tento dodatek. Z tìchto písemností nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì nemìla na mysli podøízení tìchto závazkových vztahù obchodnímu zákoníku a ¾e by odpovídající právní re¾im byl uveden toliko nedopatøením.
K poslední námitce uvedené v ¾alobì, ¾e se jednalo o jediný skutek, je tøeba uvést následující:
Jak ji¾ bylo mj. konstatováno v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93-34 (publikovaného pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních), je-li jedním právním jednáním èi opomenutím naplnìna skutková podstata více správních deliktù analogicky podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a ulo¾í sankci ve výmìøe nejpøísnìji trestního sbíhajícího se deliktu (zásada absorpèní), nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Jak vyplývá ji¾ z pojmu jednoèinný soubìh, jde o pøípady, kdy jedním skutkem je souèasnì (soubì¾nì) naplnìna skutková podstata dvou èi více správních deliktù (trestní právo v tomto smyslu nìkdy hovoøí o nestejnorodém jednoèinném soubìhu). O jednoèinný soubìh se v¹ak nejedná tehdy, pokud (napø. i v dùsledku zmìny právní úpravy) je v urèitém období naplnìna skutková podstata jednoho správního deliktu a v dal¹ím období jiného správního deliktu, a to i tehdy pokud by ostatní skuteènosti svìdèily pro to, ¾e se jedná o jediný skutek. V tomto pøípadì v odli¹ných obdobích jde o poru¹ení èi ohro¾ení jiného právem chránìného zájmu (zde nejdøíve ochrana ¾ivnosti volné, poté ochrana ¾ivnosti vázané i s odli¹nou vý¹í sankce).
Námitka, ¾e nebylo prokázáno protiprávní jednání (delikt) za období od 1. 3. 2000 byla uplatnìna a¾ v replice ze dne 31. 1. 2002, tedy po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o ¾alobì rozhodnuto bez naøízení jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ná ¾alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. 12. 2003