Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:22:59+00:00
Document Index: 29802369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 6', '§ 13']

3Azs15/2015
3 Azs 15/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupena Mgr. Milo¹em Rábonìm, advokátem se sídlem Brno, Pekaøská 403/12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2014, è. j. OAM-12/ZA-ZA15-ZA15-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2014, è. j. 41 Az 2/2014-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Milo¹i Ráboòovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady tohoto zastoupení nese stát.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 2. 2014, è. j. OAM-12/ZA-ZA15-ZA15-2014, zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» tato ¾ádost je nepøípustná podle § 10a písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., zákon o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Zároveò rozhodl, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti podle èl. 3 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù [dále naøízení (EU) è. 604/2013 ] je Slovenská republika.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ). Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl shora oznaèeným rozsudkem, ve kterém zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzované vìci byla otázka pøíslu¹nosti èlenského státu Evropské unie k posouzení stì¾ovatelèiny ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Mezi stranami nebylo sporu o tom, ¾e podle kritéria stanoveného èl. 12 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 je pøíslu¹ným státem Slovenská republika. Stì¾ovatelka podle údajù ve správním spisu byla dr¾itelkou schengenského víza vydaného Slovenskou republikou a Slovenská republika svoji pøíslu¹nost k posouzení ¾ádosti o azyl rovnì¾ uznala. Spor spoèíval v otázce, zda v daném pøípadì byly dány podmínky pro aplikaci èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013, které umo¾òuje èlenským státùm, aby se odchylnì od èl. 3 odst. 1 citovaného naøízení rozhodly posoudit ¾ádost o mezinárodní ochranu podanou pøíslu¹níkem tøetí zemì i pokud podle obecných kritérií stanovených naøízením nejsou k posouzení ¾ádosti pøíslu¹né.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aplikace tohoto ustanovení je zcela na uvá¾ení èlenského státu. Z bodu 17 preambule naøízení (EU) è. 604/2013 lze dovodit, ¾e mo¾nost odchýlit se od kritérií pøíslu¹nosti stanovených naøízením se pøedpokládá zejména z humanitárních dùvodù nebo dùvodù solidarity. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nevìdìla o obstarání slovenského víza ani tvrzení, ¾e dùvody své ¾ádosti ji¾ døíve objasnila pracovníkovi èeského velvyslanectví na Ukrajinì, rozhodnì nejsou relevantními dùvody pro uplatnìní tohoto diskreèního ustanovení. Pøípadná není ani argumentace stì¾ovatelky, ¾e se v Èeské republice cítí bezpeènìji ne¾ na Slovensku.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila formálním odkazem na § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nicménì uvádìná tvrzení jsou podøaditelná pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku opomenul posoudit její situaci také podle druhého odstavce èl. 17 naøízení (EU) è. 604/2013 a nesprávnì se zabýval pouze aplikací prvního odstavce tohoto ustanovení. Pro aplikaci èl. 17 odst. 2 citovaného naøízení jsou dle stì¾ovatelky dány humanitární dùvody. Stì¾ovatelka ¾ila a vlastnila byt v Donbaské oblasti, kde nyní probíhá ozbrojený konflikt. Byt jí byl zabaven. Zároveò v rámci konfliktu byl zabit nebo zadr¾en její syn. Tvrdila rovnì¾, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její námitkou, ¾e nevìdìla, ¾e jí bylo obstaráno vízum Slovenskou republikou. Je zøejmé, ¾e mìla od poèátku zájem po¾ádat o udìlení víza v Èeské republice, nebo» jednala se zamìstnanci èeského velvyslanectví.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 14. 5. 2015. K mo¾nosti aplikace èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 uvedl, proè na pøípad stì¾ovatelky vùbec nedopadá. Zároveò se ¾alovaný vyjádøil k aplikaci diskreèního oprávnìní podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku. Uvedla, ¾e v jejím pøípadì jsou dány záva¾né dùvody humanitárního charakteru, vy¾adující pøevzetí øízení o azylu do jurisdikce Èeské republiky, kde stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl. Pokud se ¾alovaný a krajský soud nezabývaly otázkou, zda existuje dùvod pro pøevzetí vìci do jurisdikce Èeské republiky, jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka se té¾ ohradila proti konstatování ¾alovaného v jeho vyjádøení, ¾e rozhodnutí èlenského státu podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013 není vynutitelné ani soudní cestou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil splnìní podmínek øízení a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ust. § 104a s. ø. s.) pøedev¹ím otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Pøi úvaze, zda je namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost dle § 104a odst. 1 s. ø. s. tento soud nepøehlédl, ¾e judikatornì dosud dùslednì neøe¹il problematiku aplikace èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013. Vzhledem k tomu posoudil kasaèní stí¾nost vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud aprobuje správný závìr krajského soudu, ¾e pro aplikaci èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 v nyní posuzované vìci nebyl dùvod, nebo» uvedené ustanovení na pøípad stì¾ovatelky skuteènì vùbec nedopadá. Podle tohoto ustanovení toti¾ èlenský stát, ve kterém je po¾ádáno o mezinárodní ochranu a který vede øízení o urèení pøíslu¹ného èlenského státu, nebo pøíslu¹ný èlenský stát mù¾e kdykoli pøed vydáním prvního rozhodnutí ve vìci samé po¾adovat od jiného èlenského státu, aby ¾adatele pøevzal z humanitárních dùvodù, které vyplývají zejména z rodinných nebo kulturních dùvodù, s cílem slouèit i jiné èleny rodiny, i kdy¾ tento èlenský stát není k øízení obecnì pøíslu¹ný podle kritérií naøízení.
Stì¾ovatelka podala ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany v Èeské republice a ustanovení èl. 17 odst. 2 naøízení by se tedy uplatnilo z pohledu Èeské republiky pouze tehdy, pokud by Èeská republika mìla v úmyslu po¾ádat jiný èlenský stát Evropské unie, aby pøípad pøevzal. Tak tomu ov¹em není a ostatnì sama stì¾ovatelka se naopak od zaèátku správního øízení sna¾ila docílit toho, aby øízení o její ¾ádosti o azyl probíhalo v Èeské republice. Tomu nasvìdèuje i její argumentace v ¾alobì. Pøíslu¹ným èlenským státem pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky je podle obecného pravidla Slovenská republika, která neuplatnila své právo po¾adovat od jiného
èlenského státu pøevzetí øízení o návrhu. Slovenská republika naopak svou pøíslu¹nost k øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany výslovnì uznala.
Postup podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013 pøedstavuje výjimku z aplikace obecného principu urèení pøíslu¹nosti k øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle èl. 3 odst. 1 naøízení, jak ji¾ správnì konstatoval krajský soud. A pro takový postup podmínky splnìny nebyly. Stì¾ovatelka nepochybnì uvedla skuteènosti významné pro posouzení existence azylových dùvodù, nicménì není jasné, co by mìlo bránit jejich dùkladnému posouzení ve Slovenské republice. Takté¾ argumentace stì¾ovatelky ohlednì aplikace èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 by mohla být uplatnìna ve Slovenské republice v tam vedeném øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, kdy¾ takový postup v Èeské republice není v souèasné dobì mo¾ný, pokud by Slovenská republika usoudila, ¾e urèité okolnosti takový postup vy¾adují a umo¾òují.
To, co ¾alobkynì uvádìla ve správním øízení jako dùvod pro posouzení její ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013, ¾alovaný hodnotil srozumitelnì na stranì 3 svého rozhodnutí. S tímto hodnocením se ztoto¾nil i krajský soud a také Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o dùvody z hlediska posouzení výjimky z principu posuzování pøíslu¹nosti k øízení bezvýznamné, nezpùsobilé zpochybnit dùkladné posouzení vìci Slovenskou republikou [meritornì nebo pøípadnì i podle èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013]. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e závìry krajského soudu v dané otázce stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnila. Výklad naøízení (EU) è. 604/2013 je jasný, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti a ve¹keré relevantní okolnosti vìci byly ji¾ dùkladnì posouzeny ve správním øízení i v øízení pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádnou novou argumentaci kromì té, která je pro posouzení vìci irelevantní.
Relevantní pro posouzení stí¾nostních námitek není ani polemika stì¾ovatelky s názorem ¾alovaného, uvedeným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí èlenského státu podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013 není vynutitelné ani soudní cestou, nebo» námitky k uplatnìní tohoto ustanovení naøízení nesmìøovaly.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e ¾ádná z námitek kasaèní stí¾nosti neobstojí. Proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a právo na náhradu nákladù jí proto nepøíslu¹í, ¾alovanému ¾ádné náklady, nad rámec jeho úøední èinnosti, nevznikly.
Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2015, è. j.-24, ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Milo¹ Ráboò. Tento zástupce stì¾ovatelky po¾aduje odmìnu za tøi úkony právní slu¾by: 18. 3. 2015 pøevzetí a pøíprava zastoupení, 30. 3. 2015 prostudování spisu, 8. 4. 2015 písemné podání ve vìci samé. Celkovì ustanovený zástupce stì¾ovatelky po¾aduje odmìnu ve vý¹i 8.344 Kè. Podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 sb.,(dále advokátní tarif ) se za úkon právní slu¾by pova¾uje první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. V projednávané vìci ustanovený zástupce stì¾ovatelky první poradu s klientkou nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní proto (i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka se nachází v uprchlickém zaøízení mimo Èeskou republiku) pova¾oval za pøípravu a pøevzetí zastoupení a¾ studium spisu dne 30. 3. 2015, které nahradilo první poradu s klientkou (obdobnì postupoval Nejvy¹¹í správní soud pøi urèení odmìny ustanoveného zástupce napøíklad té¾ v usnesení ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Azs 145/2007-53). Doplnìní kasaèní stí¾nosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatelky nesdìlil, ¾e by byl plátcem DPH a nevyplývá to ani z obsahu spisu, tak¾e odmìna za zastupování nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky za dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè, celkem 6.800 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 6 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).