Source: http://kraken.slv.cz/56ICm3945/2017
Timestamp: 2018-09-24 16:44:21+00:00
Document Index: 21831922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 216', '§ 39', 'zákona č. 40', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 7', 'soud ', '§ 114', '§ 153', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 9', 'Soud ', '§ 149', '§ 160', '§ 201', '§ 204', '§ 205', '§ 205', '§ 74', '§ 160', '§ 251']

56 ICm 3945/2017
Č.j.: 56 ICm 3945/2017-14 (KSPA 56 INS 635/2017)
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Pavlíčkovou v právní věci žalobce: JUDr. Filip Punda, Pražská 100/II, 377 01 Jindřichův Hradec, insolvenční správce dlužníků Romana Záruby, nar. 13. listopadu 1982 a Magdaleny Zárubové, nar. 11. května 1981, oba bytem Severojižní 295, 533 72 Moravany, zastoupený advokátkou Mgr. Ing. Michaelou Kolářovou, sídlem Pražská 100/II, 377 01 Jindřichův Hradec, proti žalované: SECAPITAL S.á.r.l., reg.č. B 108305, rue Jean Piret 1A, L-2350 Lucemburk, Lucembursko, zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Šmídou, sídlem Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, o žalobě na popření části pohledávky, rozsudkem pro uznání, t a k t o :
I. Určuje se, že žalovaná má v insolvenčním řízení dlužníků Romana Záruby, nar. 13. listopadu 1982 a Magdaleny Zárubové, nar. 11. května 1981, oba bytem Severojižní 295, 533 72 Moravany, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, pod sp.zn. KSPA 56 INS 635/2017, pohledávku ve výši 723.917,44 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8.228 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
III. Žalovaná je povinna uhradit České republice-Krajský soud v Hradci Králové soudní poplatek ve výši 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo bezhotovostně na účet soudu vedený u České národní banky Hradec Králové, č. 3703-6828511/0710, VS 5642394517. Platby neslučujte.
Dne 8. září 2017 podal shora uvedený žalobce u Krajského soudu v Hradci Králové- pobočka v Pardubicích, žalobu, jíž se vůči žalované domáhal určení, že část vykonatelné
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Cejpková isir.justi ce.cz pohledávky žalované přihlášené do insolvenčního řízení dlužníků, vedeného pod sp.zn. KSPA 56 INS 635/2017, není co do výše 58.172,70 Kč po právu (žalovaná je věřitelka poř. č. 21 s přihláškou P17). V žalobě zejména namítal, že vykonatelnost předmětné pohledávky byla doložena rozhodčím nálezem ze dne 6. února 2013. Rozhodčí doložka však byla s odkazem na ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, neplatná, a proto nárok na náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 58.172,70 Kč nevznikl. Rozhodčí smlouva byla neplatná i s odkazem na ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, rozhodce neměl pravomoc rozhodnout. K důkazu navrhl jen listiny.
Soud vzal za prokázané, že dne 15. června 2017 byl usnesením č.j. KSPA 56 INS 635/2017-A-11 zjištěn úpadek dlužníků, povoleno jejich oddlužení a současně byl insolvenčním správcem ustanoven JUDr. Filip Punda. Jak je patrno z obsahu přihláškového spisu P21, žalovaná přihlásila za dlužníky jednu vykonatelnou a nezajištěnou pohledávku v celkové výši 782.090,14 Kč, z toho jistina 341.958,35 Kč a příslušenství 440.131,79 Kč (úroky z prodlení 176.203,44 Kč, úroky z úvěru 205.735,65 Kč a náhrada nákladů řízení 58.192,70 Kč). Právním titulem pohledávky je smlouva o úvěru ze dne 4. února 2009 č. 0191293810, kterou dlužník uzavřel s právní předchůdkyní žalované, tj. GE Money Bank, a.s., IČO 25672720, Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4-Michle. Ta přípisem ze dne 16. srpna 2010 prohlásila dluh za splatný, protože dlužník opakovaně porušil smluvní podmínky. Dne 12. prosince 2011 došlo smlouvou o postoupení pohledávek k postoupení předmětné pohledávky a dlužníkovi to bylo oznámeno dopisem. Dne 6. února 2013 vydal rozhodce JUDr. Marek Ivičič rozhodčí nález sp.zn. 58485/12, který dlužníka zavázal uhradit částku 341.958,35 Kč spolu s úroky z úvěru a úroky z prodlení a dále částku 58.192,70 Kč na náhradě nákladů řízení. Při přezkumném jednání insolvenční správce uznal 723.917,44 Kč a popřel 58.172,70 Kč s tím, že rozhodčí doložka ve smlouvě o úvěru byla sjednána neplatně, protože neobsahuje přesný způsob určení rozhodce a pohledávka z titulu nákladů na rozhodčí řízení nevznikla. Dlužníci pohledávku uznali.
Dne 13. září 2017 soud vyzval žalovanou s odkazem na ustanovení § 114a odst. 2 písm. a) zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ), ve spojení s ustanovením § 7 zákona číslo 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen ins. zák.), k vyjádření k žalobě. Žalovaná výzvu převzala, ale neodpověděla na ni. Proto jí soud s odkazem na ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. vystavil dne 10. listopadu 2017 tzv. kvalifikovanou výzvu, kterou převzala dne 22. listopadu 2017. Reagovala na ni dne 29. prosince 2017 tak, že nárok uplatněný žalobou uznává.
Podle ustanovení § 153a odst. 1, věta první, o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle odstavce 4 tohoto paragrafu jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.
Jak je uvedeno výše, žalovaná v průběhu soudního řízení nárok proti ní uplatňovaný plně uznala, a proto soudu s odkazem na ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. nezbylo, než rozhodnout rozsudkem podle tohoto uznání, neboť byly splněny všechny zákonné podmínky pro jeho vydání.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 163 ins. zák., ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná mu soud náhradu
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Cejpková nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná ve věci úspěch neměla, a proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal a podle ustanovení § 202 odst. 1 ins. zák. ani přiznat nemohl. Žalobce, který byl zastoupen advokátkou, měl ve věci plný úspěch. Podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů mu náleží odměna za 2 úkony právní služby po 3.100 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), celkem částka 6.200 Kč. Dále mu přináleží související paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 úkony po 300 Kč). Celkem tak částka 6.800 Kč, a protože je advokátka plátcem DPH zvýšila se o 21 %, tj. o 1.428 Kč; k úhradě tedy 8.228 Kč. Soud uložil takto vyčíslené náklady zaplatit do rukou právní zástupkyně žalobce, neboť jde o advokátku (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.); lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (ustanovení § 201 a § 204 odst. 1 o.s.ř.). U odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (ustanovení § 205b o.s.ř.).
Lhůta k podání opravného prostředku začíná běžet ode dne, kdy bude toto rozhodnutí doručeno adresátovi zvláštním způsobem (ustanovení § 74 odst. 2 ins. zák., ve spojení s ustanovením § 160 odst. 3 ins. zák.).
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251, věta první, o.s.ř.).
Pardubice 15. ledna 2018
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Cejpková