Source: http://kraken.slv.cz/5A162/2002
Timestamp: 2018-01-21 06:50:34+00:00
Document Index: 42796307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 1', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 132', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

5A162/2002
è. j. 5 A 162/2002-10
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce V. B . , proti ¾alovanému Ministerstvu obrany ÈR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného z roku 2000 o nevydání potvrzení podle ustanovení § 5 zákona è. 34/1946 Sb,
I. ®aloba s e o d m í t á .
III. ®alobce s e o s v o b o z u j e od placení soudních poplatkù.
®alobce si podal ¾alobu proti Ministerstvu obrany ÈR o pøezkoumání jeho rozhodnutí z roku 2000 datovanou dnem 1. 12. 2002, kterou adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì a dne 6. 12. 2002 jako doporuèenou zásilku zaslal na tuto adresu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v Brnì byl zøízen zákonem è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ) a¾ s úèinností od 1. ledna 2003, po¹ta doslala tuto písemnost Ministerstvu spravedlnosti ÈR, samostatnému oddìlení pro zøízení Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Jezuitská 1, Brno. Uvedené oddìlení Ministerstva spravedlnosti ÈR podání ¾alobce zaslalo doporuèenì dne 16. 12. 2002 Vrchnímu soudu v Praze s tím, ¾e mu podání bylo zasláno omylem. Vrchní soud v Praze obdr¾el uvedenou ¾alobu dne 18. 12. 2002 a dne 2. ledna 2003 ji postoupil novì vzniklému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì podle ustanovení § 132 s. ø. s. k dokonèení øízení.
V uvedené ¾alobì, která je podepsána ¾alobcem a na které je bez dal¹ího, tj. bez pøipojení písemné dohody o plné moci udìlené advokátovi v této vìci, oznaèen jako zástupce ¾alobce JUDr. Ivo Danielowitz, advokát se sídlem v Táboøe, ¾alobce uvádí, ¾e v roce 1986 pøed odchodem do starobního dùchodu podal ¾ádost o vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., tato ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. V roce 2000 podal ¾alovanému ¾ádost o vydání potvrzení podle zákona è. 34/1946 Sb., která byla rovnì¾ zamítnuta. S postupem Ministerstva obrany ÈR ¾alobce nesouhlasil, nemìl v¹ak mo¾nost se odvolat u nezávislého ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 34/1946 Sb. Proto¾e jsou v souèasné dobì vzná¹eny pochybnosti o existenci partyzánské jednotky Z. , pøikládá ¾alobce doklady o její existenci. Na základì uvedených skuteèností ¾alobce ¾ádá soud, aby partyzánské jednotce Z. byl ponechán tento název a byla zapsána do historických materiálù pøíslu¹ného ústavu, dále aby posoudil, zda má ¾alovaný právo derogovat zákon è. 34/1946 Sb. a nahradit jej zákonem è. 255/1956 Sb., poté má soud odpovìdìt na otázku, proè se doba slu¾by v partyzánské jednotce nezapoèítává podle ustanovení § 4 zákona è. 34/1946 Sb. a koneènì ¾ádá, aby soud rozhodl (resp. sám vydal) o vydání potvrzení podle ustanovení § 5 zákona è. 34/1946 Sb. s platností od roku 1986 .
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì, který podle ustanovení § 132 s. ø. s. pøevzal vìc k dokonèení od Vrchního soudu v Praze, se pøedev¹ím zabýval vèasností podání ¾aloby a té¾ její pøípustností.
Pokud jde o vèasnost podání ¾aloby, ¾alobce uvádí, ¾e mu jde o pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného z roku 2000, nebo» v té dobì nemìl mo¾nost se odvolat u nezávislého orgánu. Pokud ¾alobcem blí¾e nespecifikované rozhodnutí mìlo povahu správního rozhodnutí, bylo podle ustanovení èásti páté o. s. ø. pøezkoumatelné nezávislým soudem ve správním soudnictví, nebo» s úèinností od 1. ledna 1992 podle zákona è. 519/1991 Sb. podléhaly soudnímu pøezkumu zásadnì v¹echna rozhodnutí orgánù veøejné správy (s výjimkami v zákonì taxativnì uvedenými). Proto¾e ¾alobce mìl mo¾nost si podat ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze ji¾ v dobì vydání (doruèení) rozhodnutí z roku 2000, je tøeba v tomto bodì jeho ¾alobu pova¾ovat za evidentnì opo¾dìnou. Jeho po¾adavek na vydání osvìdèení podle ustanovení § 5 zákona 34/1946 Sb. nelze proto akceptovat, navíc správnì mìla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného znít na zru¹ení napadeného rozhodnutí. Úprava ¾alobního petitu je v¹ak v souèasné dobì bezpøedmìtná vzhledem k opo¾dìnosti podání ¾aloby.
Ohlednì dal¹ích po¾adavkù ¾alobce na zachování jména partyzánské jednotky a jejímu zapsání do historických materiálù ¾alobcem blí¾e neuvedeného ústavu, èi po¾adavku posouzení výkladu ¾alovaného (¾alobcem blí¾e nespecifikovaného) ohlednì derogace zákona è. 34/1946 Sb. zákonem è. 255/1946 Sb. a ¾ádost o odpovìï na otázku, proè se nezapoèítává doba slu¾by v partyzánské jednotce podle ustanovení § 4 zákona è. 34/1946 Sb., není soud ve správním soudnictví povolán k tomu, aby uvedené vìci rozhodoval nebo odpovídal na otázky úèastníkù ohlednì výkladu zákona-bez vazby na pøíslu¹né pøezkoumávané rozhodnutí, respektive vèasnou ¾alobu proti nìmu podanou. Soudy ve správním soudnictví, jak je ji¾ uvedeno, pøedev¹ím pøezkoumávají rozhodnutí orgánù veøejné správy na základì ¾alob fyzických nebo právnických osob, které tvrdí, ¾e byly konkrétním rozhodnutím zkráceny na svých právech. Uvedené dotazy a ¾ádosti ¾alobce nespadají do této kategorie, proto je návrh ohlednì tìchto ¾ádostí nepøípustný.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ohlednì soudního pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného z roku 2000, je ¾aloba evidentnì podána opo¾dìnì, kdy¾ podle právní úpravy platné do konce roku 2002 (ustanovení § 250b/ odst. 1 o. s. ø.) mìla být podána do dvou mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání uvedené lhùty nebylo mo¾no prominout. ®alobu proto musí soud odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro evidentní opo¾dìnost, i kdy¾ byla prostøednictvím oddìlení Ministerstva spravedlnosti ÈR správnì doruèena Vrchnímu soudu v Praze, který byl do konce roku 2002 vìcnì i místnì pøíslu¹ný k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných ústøedními orgány státní správy (ustanovení návrhy, které jsou podle zákona nepøípustné, proto je soud té¾ odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» v pøípadì, ¾e je ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù soudního øízení.
Vzhledem k vìku ¾alobce a skuteènosti, ¾e je od roku 1986 ve starobním dùchodu, osvobodil jej soud od placení soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., proto soud na ¾alobci nepo¾aduje zaplacení soudního poplatku, který byl jinak splatný pøi podání ¾aloby. Soud od ¾alobce té¾ nepo¾adoval dolo¾ení plné moci jím oznaèenému zástupci, proto¾e ¾aloba byla øádnì podepsána ¾alobcem a od 1. ledna 2003 není pøi projednání ¾aloby v prvním stupni zastoupení advokátem povinné. Doplòování ¾aloby, vzhledem k dùvodùm pro její odmítnutí (viz shora), proto soud pova¾oval za nadbyteèné.
V Brnì dne 8. dubna 2003
JUDr. Marie S o u è k o v á pøedsedkynì senátu