Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1069/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:45:03+00:00
Document Index: 31234451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 1069/2013-A-10
KSBR 31 INS 24965/2013 1 VSOL 1069/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Kristýny anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, PSČ 696 63 Hroznová Lhota, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o jejím odvolání ze dne 26.9.2013, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2013, č.j. KSBR 31 INS 24965/2013-A-3
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2013, č.j. KSBR 31 INS 24965/2013-A-3, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 3 odst. 1-4, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), dále s poukazem na konstantní judikaturu odmítl insolvenční návrh dlužnice (doručený soudu 9.9.2013) s odůvodněním, že jde o návrh neurčitý, který neobsahuje rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek. Dlužnice v návrhu uvedla pouze to, že dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Z takto podaného insolvenčního návrhu však nevyplývá, že má dlužnice skutečně více věřitelů, u nichž má závazky po splatnosti (dlužnice je neoznačila), ani nelze zjistit, z jakého důvodu není schopna své závazky plnit. Dlužnice rovněž nedoložila seznam svých závazků
(§ 104 IZ), soud tedy nemohl k němu přihlédnut. Proto soud prvního stupně uzavřel, že jde o návrh neurčitý a neprojednatelný, proto jej ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť postup dle § 43 odst. 1 o.s.ř. (vyzývat k odstranění vad návrhu) insolvenční zákon vylučuje.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že má za to, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení. Soud nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem, jde proto o rozhodnutí vydané v rozporu se zákonem a konstantní judikaturou. Navrhla zrušení napadeného usnesení.
Co se týče skutkových zjištění z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice odvolací soud v zájmu stručnosti rozhodnutí zcela odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení, neboť jde o zjištění správná a úplná. Soud prvního stupně rovněž přiléhavě vyložil, v čem spočívají vady tohoto insolvenčního návrhu. Je proto nutno shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že takto podaný insolvenční návrh není projednatelný; dle něj lze sice insolvenční řízení zahájit, avšak nelze v něm pro shora uvedené vady pokračovat. Jelikož ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje, aby insolvenční soud vyzýval navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud takto vadný insolvenční návrh dlužníka odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má- li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.