Source: http://kraken.slv.cz/6Azs220/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:41:57+00:00
Document Index: 45639763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 54', '§ 55', '§ 40', '§ 40', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

6Azs220/2006
è. j. 6 Azs 220/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. H . proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-296/VL-07-11-2005 ze dne 23. 2. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 34/2005-23 ze dne 3. 4. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 34/2005-23 ze dne 3. 4. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. OAM-296/VL-07-11-2005, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 5. 5. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì byla stì¾ovatelem podána dne 18. 5. 2006. V ní stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-33, byl stì¾ovatel vyzván, aby doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e bude zastoupen advokátem, a dále aby uvedl údaj o doruèení napadeného rozsudku, o rozsahu, v jakém je rozsudek napadán, a o dùvodech kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 6. 2006. Pøípisem podaným k po¹tovní pøepravì dne 13. 6. 2006 po¾ádal stì¾ovatel opìtovnì o ustanovení zástupce z øad advokátù a tlumoèníka do ukrajinského jazyka. Usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-37, byl stì¾ovateli ustanoven tlumoèník. Dne 14. 7. 2006 bylo stì¾ovateli opìtovnì doruèeno usnesení è. j. 63 Az 34/2005-33 pøelo¾ené do ukrajinského jazyka spolu s výzvou, aby stì¾ovatel ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal soudu zpìt vyplnìný formuláø o majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem posouzení ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Na výzvu stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud proto usnesením ze dne 4. 8. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-48, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e splòuje pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo dne 22. 9. 2006 doruèeno Mgr. Andreji Perepeèenovi, advokátovi, kterému stì¾ovatel dne 17. 7. 2006 udìlil plnou moc k pøevzetí rozsudku nebo usnesení v azylové vìci vedené pod sp. zn. 63 Az 34/2005 u Krajského soudu v Ostravì.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno.
V pøípadì, ¾e stì¾ovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle ustanovení § 37 odst. 8 s. ø. s. po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Toto ustanovení se vztahuje i na bìh lhùty, kterou soud ustanovil stì¾ovateli k odstranìní vad podání (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69, www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 63 Az 34/2005-33, vyzván k odstranìní vad, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, lhùta pro odstranìní vad po dobu od podání kasaèní stí¾nosti do právní moci rozhodnutí krajského soudu o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce nebì¾ela (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Dle ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 55 odst. 5 o. s. ø. nabylo usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù právní moci dnem doruèení (tj. dnem 22. 9. 2006) tohoto usnesení Mgr. Andreji Perepeèenovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelem zmocnìn k pøevzetí písemností v øízení pøed krajským soudem. Jednomìsíèní lhùta pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak pokraèovala ve svém bìhu dne 23. 9. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy skonèila v pondìlí 23. 10. 2006.
Stì¾ovatel v¹ak do tohoto data vady kasaèní stí¾nosti podle výzvy soudu neodstranil. Stì¾ovatel pøednì nepøedlo¾il plnou moc advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» plnou moc ze dne 17. 7. 2006 opravòující Mgr. Andreje Perepeèenova k pøevzetí rozsudku nebo usnesení v azylové vìci vedené pod sp. zn. 63 Az 34/2005 u Krajského soudu v Ostravì nelze pova¾ovat za plnou moc udìlenou pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu je tøeba upozornit na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, è.j. 4 Azs 32/2003-46, www.nssoud.cz, dle kterého zastoupení advokátem na základì plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasaèní stí¾nosti a na její podání, nesplòuje po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tím ménì tak mù¾e být za povinné zastoupení ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. pova¾ováno zastoupení stì¾ovatele advokátem pouze za úèelem pøevzetí rozsudku nebo usnesení v øízení u krajského soudu. Stì¾ovatel dále nedoplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu soudu nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a nejsou tedy splnìny podmínky øízení, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.