Source: http://kraken.slv.cz/6Azs68/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:39:50+00:00
Document Index: 1612549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 53', '§ 4', '§ 6', '§ 41', '§ 180', '§ 41', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 14', '§ 60', '§ 17', '§ 14', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 17', '§ 93', '§ 9', '§ 66', 'soud ', '§ 53', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 53', '§ 14', 'soud ', '§ 53', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs68/2009
6 Azs 68/2009-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného JUDr. Janem Kòourkem, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-4599/VL-07-C09-PD1-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, è. j. 1 Az 6/2008-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2008, è. j. 1 Az 6/2008-23, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. OAM-4599/VL-07-C09-PD1-2003. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlené podle ust. § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu ust. § 53a odst. 1 zákona o azylu. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podal ¾ádost o ¹est dní pozdìji, nebo» si nedokázal spoèítat uvedenou dobu a na rozhodnutí nebyl vyznaèen poslední termín jejího mo¾ného podání. Zdùraznil, ¾e dùvody pro doplòkovou ochranu v jeho pøípadì trvají a pokud vycestuje, bude ohro¾en na zdraví a ¾ivotì. Dovolává se dále zásad uvedených v § 4 odst. 1 a § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti nejprve ob¹írným zpùsobem popisuje potí¾e v zemi pùvodu a prùbìh správního i soudního øízení. Dále se ve vztahu ke lhùtì k podání ¾ádosti, kterou pøekroèil jen o 6 dní, dovolává § 41 odst. 1 v kontextu s § 180 odst. 1 správního øádu, podle kterého se rozumí navrácením v pøede¹lý stav prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji v urèité lhùtì. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Stì¾ovatel sice nemù¾e prokázat, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní ve smyslu § 41 odst. 4 správního øádu, av¹ak dovolává se odst. 5 tého¾ ustanovení s tím, ¾e není zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli. V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel se v ní dovolává pøípustných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval také otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 Azs 40/2006 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti Právì takové zásadní pochybení zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu mìstského soudu, kdy¾ tento nesprávnì vyhodnotil klíèovou právní otázku, jak bude vysvìtleno ní¾e. Kasaèní stí¾nost je za tìchto okolností pøijatelná.
Nejprve k relevantní právní úpravì: Podle ust. § 53a odst. 1 a 2 zákona o azylu ministerstvo udìlí osobì po¾ívající doplòkové ochrany oprávnìní k pobytu na území na dobu, po kterou jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a, nejménì v¹ak na 1 rok, a na tuto dobu jí vydá prùkaz oprávnìní k pobytu, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 60a. Trvají-li dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena, nebo nenastanou-li dùvody uvedené v § 17a, tuto dobu ministerstvo na ¾ádost osoby po¾ívající doplòkové ochrany podanou nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ jí je doplòková ochrana udìlena, i opakovanì prodlou¾í, v¾dy nejménì o 1 rok; souèasnì se prodlou¾í doba platnosti prùkazu oprávnìní k pobytu osoby po¾ívající doplòkové ochrany. Nerozhodne-li ministerstvo o ¾ádosti v dobì platnosti oprávnìní k pobytu na území, prodlu¾uje se udìlené oprávnìní k pobytu na území do dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti. Pokud podání ¾ádosti ve stanovené lhùtì zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po odpadnutí tìchto dùvodù. Ministerstvo osobu po¾ívající doplòkové ochrany písemnì pouèí v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopna se dorozumìt, o jejích právech a povinnostech nejpozdìji do 3 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany.
Ze spisového materiálu bylo v daném pøípadì zji¹tìno následující: rozhodnutím správního orgánu ze dne 6. 11. 2006 byla stì¾ovateli udìlena doplòková ochrana podle ust. § 14a zákona o azylu, a to na dobu 15 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Pøedmìtné rozhodnutí nabylo podle údajù ve spise právní moci dne 5. 12. 2006, o prodlou¾ení bylo tedy podle vý¹e citované právní úpravy mo¾no po¾ádat do 5. 2. 2008. Teprve dne 11. 2. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany podle ust. § 53a odst. 1 zákona azylu. Rozhodnutím správního orgánu ze dne 11. 2. 2008, které je pøedmìtem tohoto pøezkoumání, byla jeho ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany zamítnuta z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu ust. § 53a odst. 1 zákona o azylu. Správní orgán souèasnì neshledal ani dùvody na vùli cizince nezávislé, které by mu bránily v podání vèasné ¾ádosti. Mìstský soud pak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku postup a úvahu správního orgánu potvrdil, s tím závìrem, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany mìla být podle vý¹e citovaných ustanovení podána nejpozdìji do 5. 2. 2008. Pokud ¾alobce podal ¾ádost a¾ 11. 2. 2008, tedy po uplynutí lhùty uvedené v § 53a odst. 1 zákona o azylu, neporu¹il ¾alovaný zákon, pokud ¾ádost zamítl.
K vyhodnocení nastínìné právní otázky je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e problematikou povinnosti po¾ádat o prodlou¾ení doplòkové ochrany v zákonem stanovené lhùtì se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatorní èinnosti v nedávné dobì zabýval. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu obecnì neumo¾òuje zamítnout ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení lhùty 30 dnù pro její podání pøed uplynutím doby, na ni¾ je doplòková ochrana udìlena. Tyto závìry jsou uvedeny v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, www.nssoud.cz, kde Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval, ¾e 30denní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky . Nedodr¾ení uvedené 30denní lhùty není dùvodem pro odnìtí doplòkové ochrany dle § 17a zákona o azylu, není ani pøestupkem dle § 93 zákona o azylu, ani pøestupkem ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nedodr¾ení této lhùty není ani dùvodem k zastavení øízení dle § 9 zákona o azylu v kombinaci s § 66 odst. 1 správního øádu, nebo» zákon o azylu expressis verbis nedává mo¾nost správnímu orgánu zastavit øízení pro nedodr¾ení 30denní lhùty pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany a správní orgán sám bez zákonného zmocnìní mo¾nost zastavit øízení nemá. Dále zde soud uvedl, ¾e smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Správní orgán je oprávnìn vydat negativní rozhodnutí o uvedené ¾ádosti pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona. Vzhledem k zásadì legality, zakotvené u¾ v èl. 2 odst. 4 Ústavy, rovnì¾ v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v § 2 odst. 1 správního øádu správní orgán nemá mo¾nost roz¹iøovat výèet mo¾ných druhù rozhodnutí uvedených v zákonì o azylu o vlastní, v zákonì neupravené rozhodnutí , v tomto pøípadì o rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany pro nedodr¾ení lhùty stanovené v § 53a odst. 1 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e citovanou jasnou judikaturu k nastínìné právní otázce je tøeba uzavøít, ¾e zákon o azylu neumo¾òuje správnímu orgánu vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení tøicetidenní lhùty, správní orgán proto nemohl v daném pøípadì napadené rozhodnutí vùbec vydat. Správní orgán mìl naproti tomu ovìøit trvání podmínek doplòkové ochrany, pro které byla podle ust. § 14a zákona o azylu stì¾ovateli jako¾to ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena. Pøípadné negativní rozhodnutí je pak správní orgán oprávnìn vydat pouze pøi nenaplnìní tìchto podmínek. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel výslovnì dovolává nesprávného posouzení právní otázky. Proto¾e mìstský soud shora popsaný postup správního orgánu potvrdil, kdy¾ ust. § 53a odst. 1 zákona o azylu vylo¾il tak, ¾e pøedmìtné ustanovení takový postup správního orgánu umo¾òuje, dopustil se tím nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).