Source: http://docplayer.fr/6303931-Cms_lawtax_cmyk_28-100-eps-tax-connect-strategies-fiscales-defis-et-opportunites-en-periode-de-crise-synthese-conference-fiscale-annuelle-2010.html
Timestamp: 2017-12-13 08:02:23+00:00
Document Index: 221531235

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

CMS_LawTax_CMYK_ eps. Tax Connect. Stratégies fiscales : défis et opportunités en période de crise Synthèse - Conférence fiscale annuelle PDF
CMS_LawTax_CMYK_ eps. Tax Connect. Stratégies fiscales : défis et opportunités en période de crise Synthèse - Conférence fiscale annuelle 2010
Download "CMS_LawTax_CMYK_28-100.eps. Tax Connect. Stratégies fiscales : défis et opportunités en période de crise Synthèse - Conférence fiscale annuelle 2010"
1 CMS_LawTax_CMYK_ eps Tax Connect Stratégies fiscales : défis et opportunités en période de crise Synthèse - Conférence fiscale annuelle 2010 Mai 2010
2 Sommaire CMS, une offre fiscale en constante évolution 4 Stratégies et opportunités fiscales en temps de crise 5 Restructuration des groupes 10 Optimisation de la gestion des déficits 17 Nouvelles tendances et approches fiscales 23 Le Paquet TVA 27 Implantations 32 Contacts 34 CMS Tax Connect Comité de rédaction Directrice en chef Emmanuelle Féna-Lagueny Directeurs associés Elisabeth Ashworth Stéphane Austry Didier Grégoire Melchior Wathelet Sylvia Morillo Sierka Assistante de rédaction Charlotte Saint-Martin Conception-réalisation Creative Room / 18 rue Lécluse / Paris Les points de vue et opinions exprimés dans CMS Tax Connect visent à stimuler la réflexion et le débat. Ils se rapportent à des circonstances prévalant à la date de publication originale et ne reflètent pas des développements ayant pu survenir par la suite. CMS Tax Connect ne peut se substituer à des recommandations ou des conseils de nature juridique ou fiscale. CMS Tax Connect est la propriété de CMS. Toute reproduction et/ou diffusion, en tout ou partie, par quelque moyen que ce soit est interdite sans autorisation préalable. Toute infraction constitue un acte de contrefaçon engageant les responsabilités civile et pénale de son auteur.
3 Éditorial Depuis fin 2008, les différents événements conjoncturels ont conduit les entreprises à repenser leurs stratégies, que ces dernières soient organisationnelles, commerciales, et fiscales. Les cabinets CMS vous ont accompagné en ces temps difficiles : les différentes mutations mises en place commencent à porter leurs fruits, la reprise se profile. Quelles sont les conséquences directes de la conjoncture passée et actuelle? 1. De nouveaux modes organisationnels se sont imposés. De nouveaux «comparables», de nouvelles exigences opérationnelles et juridiques se révèlent. Les entreprises ne réagissent plus au niveau national, leurs réorganisations sont désormais internationales, plus fréquentes, plus urgentes. 2. Les brutales baisses de chiffres d affaires et les pertes financières ont généré des déficits fiscaux importants. Il convient donc de réfléchir aux nouvelles stratégies d utilisation des pertes souvent éparpillées dans plusieurs pays. 3. La crise financière devenue rapidement budgétaire a provoqué un raidissement des opinions publiques, du législateur et des administrations fiscales. Les différentes administrations étrangères se sont professionnalisées et communiquent mieux entre elles : l écart entre leur connaissance des pratiques fiscales des entreprises et la mise en œuvre de ces dernières s est considérablement réduit. Il est donc important de décoder les nouvelles tendances internationales, afin de rendre plus sûres les options fiscales adoptées. 4. L année 2010, quant à elle, fut marquée par l entrée en vigueur de la réglementation européenne dite «Paquet TVA». Les prestataires de services et leurs clients sont tous concernés. Faire le point sur la situation dans les différents États européens s impose donc! La conférence fiscale annuelle que nous avons organisée en février 2010 nous a permis d explorer les différentes problématiques liées à ce nouvel environnement. Les échanges avec ceux d entre vous qui avez participé à nos quatre ateliers furent fructueux. Il nous a semblé que le nouveau format de la conférence, plus informel et plus riche favorisait le dialogue et répondait mieux à vos attentes. Ce numéro spécial de CMS Tax Connect rend compte des travaux des différents ateliers et permettra de prolonger notre réflexion commune. Ainsi, n hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ou suggestions sur les problématiques abordées ou sur d autres thématiques qui vous seraient plus immédiates : forts du succès de la conférence de cette année, nous sommes déjà à pied d œuvre pour l organisation de l édition Je vous donne donc rendez-vous l année prochaine. Très sincèrement, Michel Collet Responsable de l édition 2010 de la Conférence Fiscale Annuelle CMS CMS Bureau Francis Lefebvre 3
4 CMS, une offre fiscale en constante évolution Les équipes fiscales de CMS comptent plus de 300 avocats au service de nos clients dans l ensemble des pays où nous sommes présents. Notre pratique fiscale est structurée autour d un certain nombre de spécialités, notamment TVA, prix de transfert et droit fiscal de l Union Européenne, dans lesquelles nous privilégions une approche transversale et paneuropéenne des problématiques fiscales que vous rencontrez. En France, mais également dans d autres pays du réseau, nos équipes fiscales sont régulièrement classées par Legal 500 ou Chambers parmi celles qui ont la plus forte notoriété. C est dire que cette pratique est importante pour nous, et c est pourquoi nous la développons et la renforçons sans cesse pour vous apporter la meilleure valeur ajoutée possible a ainsi été marquée par trois grandes orientations : La poursuite du renforcement de nos équipes La mise en place d une offre fiscale coordonnée et structurée en Europe centrale et orientale La définition de nouveaux axes stratégiques de développement pour les années à venir. Une équipe renforcée Pour mieux répondre aux besoins de nos clients, nous avons consolidé nos équipes fiscales, notamment : En Espagne avec l arrivée de l équipe de Felipe Alonso, l un des professionnels les plus reconnus de la fiscalité espagnole, qui a rejoint CMS Albiñana & Suárez de Lezo après près de 10 ans passés chez Baker & Mac Kenzie Dans le Benelux, avec des renforcements réguliers de nos équipes de CMS Derks Star Busmann aux Pays-Bas et de CMS DeBacker en Belgique Au Royaume-Uni enfin avec le recrutement par CMS Cameron McKenna de Nick Foster-Taylor, pour développer notre activité prix de transfert dans ce pays. Une offre «Europe centrale et orientale» coordonnée CMS est très bien implanté dans les pays d Europe de l Est où nous disposons de bureaux dans pratiquement toutes les principales capitales. En 2009, nous avons regroupé au sein d un groupe dédié au développement de notre pratique fiscale dans ces États tous nos praticiens fiscaux locaux. Ce groupe peut désormais faire bénéficier nos clients présents dans plusieurs États d Europe centrale et orientale, y compris la Russie, d une offre coordonnée, avec un correspondant identifié. Des axes stratégiques de développement Dans un monde sans cesse en mouvement et à l internationalisation croissante, les prix de transfert sont un domaine clé pour les entreprises. Le développement de notre offre «Prix de transfert» autour de nos équipes françaises animées par Bruno Gibert est un premier axe extrêmement important. Nous disposons en particulier, au sein de CMS Bureau Francis Lefebvre, de professionnels français en matière d analyse économique sur lesquels les spécialistes des prix de transferts dans les autres firmes du réseau peuvent prendre appui. Par ailleurs, notre pratique en matière de contentieux paneuropéens s est renforcée, autour notamment de Melchior Wathelet, Of Counsel de CMS Bureau Francis Lefebvre, Carlo Romano en Italie et des équipes chargées de la coordination et de l animation de nos grands contentieux en France autour de Daniel Gutmann et de moi-même. Nous menons ainsi notamment pour nos clients français des contentieux autour de la non-conformité des retenues à la source prélevées dans d autres États européens, coordonnés depuis Paris et relayés sur place par nos équipes qui disposent de la connaissance du droit local. Nos autres objectifs concernent des sujets majeurs pour la définition de la stratégie fiscale des entreprises et des particuliers comme la fiscalité patrimoniale, les financements structurés ou les restructurations et réorganisations d entreprise pour lesquels nous continuons de nous renforcer au niveau européen. Soyez convaincus que les efforts que nous menons pour renforcer et développer notre pratique fiscale n ont de sens pour nous que pour mieux répondre aux attentes de nos clients, c est à dire à vos attentes. Au-delà de la conférence fiscale, nous sommes à l écoute de vos besoins et c est pour mieux y répondre que nous faisons évoluer la stratégie fiscale de CMS. Stéphane Austry Coordinateur du Practice Group fiscal CMS CMS Bureau Francis Lefebvre Le réseau CMS regroupe 9 cabinets d avocats européens leaders sur leurs marchés. Ses avocats dont 600 associés, couvrent 27 pays principalement européens notamment l Europe centrale et orientale où CMS est très fortement implanté mais également l Afrique du Nord, le Moyen-Orient, la Chine et l Amérique latine. En 2009, les activités des cabinets anglais, allemands et français se sont regroupées en Russie pour former CMS Russia, désormais l un des principaux cabinets d avocats d affaires à Moscou avec près d une centaine d avocats. 4 CMS Tax Connect
5 Stratégies et opportunités fiscales en temps de crise Quelles ont été, quelles pourraient être les stratégies fiscales au niveau de l Union Européenne en ces temps de crise économique et financière, tel est l objectif de cet exposé qui comprendra quatre points. Le premier visera la crise économique et financière elle-même et les réactions qu elle a provoquées au niveau de l Union Européenne. Le deuxième abordera le Traité de Lisbonne, entré en vigueur le 1 er décembre 2009 : que change-t-il ou que ne change-t-il pas en matière de stratégie fiscale? Le troisième point s interrogera sur la politique ou l inflexion de la politique de la Commission européenne en matière fiscale. Et enfin le quatrième point portera sur les tendances récentes et probables de la jurisprudence de la Cour de Justice, en fonction des derniers arrêts qu elle a rendus et des affaires qui sont pendantes devant elle. La crise économique et financière La première constatation à faire est que cette crise, pendant de très nombreux mois, que ce soit en matière fiscale, en matière financière ou en matière économique, n a donné lieu à aucune proposition de la Commission. C est essentiellement au niveau intergouvernemental, d abord au niveau du G 20 et ensuite un petit peu au niveau de l Union Européenne que certaines propositions, certaines réactions se sont fait connaître. Les orientations décidées par le G 20 ne se sont pas encore traduites en textes, ou en obligations. On a certes parlé d une meilleure réglementation bancaire et financière, d un meilleur contrôle des paradis fiscaux mais jusqu à présent, peu de choses ont changé sur le terrain, même si on se réjouit dans toutes les chaumières européennes que Gibraltar ait signé une convention de double imposition avec le Groenland, ce qui va certainement changer la réalité fiscale mondiale de même que la convention signée entre les Iles Caïmans et Les Bermudes. Mais ce n est peut-être que le début, un frémissement annonciateur de ce qui pourrait changer demain. Trois propositions directement liées à la crise sont depuis peu examinées par les institutions européennes, qu il s agisse du Parlement européen ou du Conseil. La proposition de créer une autorité européenne des marchés financiers, celle de créer un conseil européen du risque systémique c est de la surveillance macro-prudentielle et une autorité européenne pour les assurances et les pensions professionnelles. Est-ce que cela a beaucoup de chance de sortir? Le débat a en tout cas commencé et au Conseil et au Parlement européen. Il y a par ailleurs une proposition intergouvernementale de contrôle par la taxation des bonus des traders Tout cela, tant au niveau mondial qu au niveau européen, ne se traduit pas par des réactions rapides, par de nouveaux textes et en tout cas, par aucun nouveau texte d harmonisation fiscale. Par ailleurs à l occasion de cette crise, grandit la prise de conscience que l Europe, et plus particulièrement la zone Euro, semble tout de même se trouver au milieu du gué. Or le pire au milieu du gué, c est de se rendre compte, en regardant en arrière, qu on ne peut pas regagner la rive d où on vient ; et d avoir peur de continuer la traversée, en raison du risque de se faire emporter par le courant. Et aujourd hui, c est un peu là qu on en est avec le problème de la Grèce, avec le problème des déficits très importants de très nombreux pays de la zone Euro, avec l impossibilité pour chacun de ces pays de jouer avec sa monnaie, mais, en même temps la prise de conscience de chacun que cette impossibilité de jouer avec sa monnaie n est pas compensée par la présence d un gouvernement ou d une politique de gouvernance économique au niveau européen. Il n est pas question non plus en l occurrence, ni d impôt européen, ni de fédéralisme fiscal, ni d augmentation du budget européen : rien ne se dessine en la matière. Au fond, les États ont déminé le système financier en empêchant la faillite des banques mais ils ont l explosif entre les mains. Et l explosif entre les mains, ce sont les dettes publiques, les déficits budgétaires avec des chiffres qui sont là pour nous effrayer et pas seulement du côté d Athènes. Crise économique et financière, première conclusion sur le plan fiscal : pas de proposition, pas de débat et pas de volonté politique de mener, en fonction de la crise, en réaction à la crise, une nouvelle stratégie fiscale, qu il s agisse d ailleurs de fiscalité directe ou indirecte ou de politique budgétaire. 5
6 Le Traité de Lisbonne Le Traité de Lisbonne permet-il ou facilite-t-il le développement de nouvelles stratégies fiscales, qu il y ait eu crise ou non? Il faut savoir que ce Traité de Lisbonne résulte d une vieille négociation. Il est entré en vigueur en décembre 2009 mais ce n est pas la crise qui a déterminé son texte. Il est entré en vigueur ne varietur depuis sa signature qui date d avant le début de la crise. C est en effet suite à l échec du traité constitutionnel que le Président Sarkozy a proposé un traité dit simplifié, que sa négociation a été menée de main de maîtresse, si je puis dire, sous présidence allemande par Madame Merkel pour aboutir à une signature fin 2007 et une entrée en vigueur très récente, après 27 ratifications (en ce compris deux référendums irlandais). Ce traité n est donc pas un texte de réaction ou de réponse à la crise. Y trouverait-on pourtant quelque chose d important en matière de stratégie fiscale? En matière d harmonisation, la réponse est non : le Traité de Lisbonne ne change rien aux procédures d harmonisation fiscale, que ce soit d ailleurs en matière de fiscalité indirecte ou de fiscalité directe. La procédure reste la même : pouvoir absolu du Conseil qui ne peut décider qu à l unanimité et sur simple avis du Parlement européen et du Comité économique et social. On imagine donc que c est vraiment sans prendre beaucoup de risques, qu on peut parier sur l absence, demain et même après-demain, de nouvelle harmonisation fiscale. Par contre, le Traité de Lisbonne innove en matière de liberté de circulation des capitaux. Dans le Traité de Maastricht, la libre circulation des capitaux a été rendue applicable avec les pays tiers et les pays tiers, ce sont tous les pays du monde moins les 27. Elle avait été rendue applicable vers ou en provenance des pays tiers pratiquement sans aucune limite (je simplifie quelque peu) ou exception supplémentaire à celles qui s appliquent à la liberté de circulation des capitaux à l intérieur de l Union Européenne. Toutefois, dès qu au tournant du siècle, les premiers dossiers sur ce thème sont arrivés à la Cour de Justice, les États membres se sont rendu compte que d ouvrir à tous les pays tiers la liberté de circulation des capitaux pouvait être dangereux pour leurs budgets, n était pas nécessairement ce qui allait amener la force désirée de l Euro, n avait pas nécessairement de rapport avec la force des places financières européennes, pouvait même mener à des abus et des excès, sans aucun bénéfice en contrepartie pour l Union Européenne. Suite à ces dossiers, où la Cour n avait pu que constater que la liberté de circulation des capitaux avec les pays tiers était proclamée dans les mêmes termes que ceux prescrivant la même liberté à l intérieur de l Union Européenne, on trouve dans le Traité de Lisbonne, et plus précisément dans le traité sur le fonctionnement de l Union Européenne, et là je crois qu on n attendra pas de longs mois, ou de longues années pour qu il y ait une exécution, un article 64 3 qui permet, toujours à l unanimité, toujours au seul Conseil, de revenir en arrière sur cette liberté de circulation des capitaux avec les pays tiers. Il pourra exclure certains pays, certains mouvements de capitaux, il pourra prévoir certaines périodes transitoires ou conditionner la liberté de circulation des capitaux avec certains pays tiers, ce qui n est pas possible à l intérieur de l Union Européenne. Nous allons voir que la Cour de Justice avait déjà commencé à faciliter la tâche des États en différenciant l admissibilité des justifications aux restrictions à la libre circulation des capitaux, selon qu elle concerne ou non les pays tiers. La seconde modification intervenue dans le Traité de Lisbonne passe plus inaperçue, parce qu elle concerne un article qui a disparu, et qui depuis le Traité de Rome de 57 prescrivait que les États membres s engageaient à négocier, le cas échéant, des conventions de double imposition. Ils ne s engageaient pas à réussir, ils ne s engageaient pas à rendre impossible la double imposition, ils s engageaient à négocier entre eux des conventions de double imposition. La Cour de Justice n a jamais donné un effet direct à cet article que les contribuables n ont dès lors jamais pu invoquer. Mais pourquoi alors a-t-il été abrogé? On n en sait rien. Il n y a pas de travaux préparatoires du Traité de Lisbonne, il n y a pas eu de débats publics comme lors de la convention présidée par M. Giscard d Estaing, il n y a pas eu à ce sujet de déclaration des États membres qui ont négocié le traité dit simplifié, de Lisbonne. Alors il y a deux thèses : soit les États membres ont voulu faire marche arrière, soit ils ont estimé que la double imposition devait avoir disparu de l Union Européenne et qu il n était dès lors plus nécessaire d obliger les États à s engager, à négocier des conventions de double imposition. Nous verrons à la lumière de la jurisprudence de la Cour de Justice qu un article aurait été nécessaire dans le nouveau traité pour rendre la double imposition juridique illégale en droit de l UE, si telle avait été la volonté politique. En effet, la Cour de Justice a confirmé, à des nombreuses occasions et dans de nombreux domaines, que toute désavantageuse qu elle puisse être, toute entravante qu elle puisse être pour les libertés de circulation, la double imposition juridique n est pas du tout contraire au droit de l UE. 6 CMS Tax Connect
7 La politique fiscale des institutions de l UE et plus particulièrement de la Commission Après avoir évoqué l absence de réaction européenne à la crise économique et financière en tout cas en matière de fiscalité, de gouvernance économique, de politique budgétaire européenne, après avoir constaté que le Traité de Lisbonne n apportera probablement pas de grands changements, sauf la limitation, qui pourra prendre diverses formes, de la liberté de circulation des capitaux avec les pays tiers, peut-on parler de stratégie fiscale de la Commission? Car ne l oublions pas, en droit de l UE, la Commission a le monopole de l initiative législative et donc l initiative des harmonisations en toutes matières et en particulier en matière fiscale. Il faut dire que jusqu à présent, ses efforts n ont pas été couronnés de succès puisqu il y a des propositions de directives de la Commission, par exemple sur le transfert des parts à l intérieur des groupes de sociétés, qu elle a déposées à la fin des années 60 et qui n ont jamais fait l objet d un début d accord politique au sein du Conseil de l UE. Quant aux directives existantes, peu nombreuses, la directive mère-filiales, la directive intérêts-redevances, la directive fusions, la directive sur l épargne, la directive sur l échange obligatoire d informations entre administrations fiscales, elles sont moins de l harmonisation fiscale que des instruments préventifs de double imposition ou permettant aux États de s entraider pour collecter correctement l impôt. Bien plus, on a adressé le reproche à la Commission de produire trop de nouveaux textes. Il faut, a-t-on dit, légiférer mieux et cela s est traduit par une politique qui consiste à légiférer moins. Et en matière fiscale, cela va être très simple : il n y a sur la table aujourd hui aucune proposition de directive d harmonisation fiscale. La Commission a retiré toutes ses propositions à l exception de quelques amendements aux directives existantes et d une seule proposition nouvelle : celle d assiette commune consolidée à l impôt de sociétés (ACCIS ou CCCTB en anglais). Cette proposition n en est même pas encore au stade de proposition officielle de directive. Si elle est techniquement prête, juridiquement, la Commission n a pas encore osé en faire une proposition formelle qui commencerait son parcours législatif au Conseil, avec avis du Parlement et du Comité économique et social. que d autres dans certains domaines (et certains auraient pu le faire en matière de fiscalité), aujourd hui en 2010, 11 ans après la création de ce mécanisme dans le Traité d Amsterdam, il n y a non seulement aucune coopération renforcée qui soit en vigueur en matière fiscale ni plus, ni moins d ailleurs que dans d autres matières, mais bien plus, il n y a aucune proposition de coopération renforcée sur la table, ni de la Commission, ni du Conseil. Dernière question concernant la Commission : est-elle devenue plus active pour faire respecter le droit de l UE, pour faire respecter les droits des contribuables en attaquant les États en infraction devant la Cour de Justice? On pourrait être séduit par les chiffres dans la mesure où, de 1986 à 2008, la Commission n avait introduit à la Cour de Justice que 21 procédures d infraction en matière de fiscalité directe et que, depuis le début 2009, avec les procédures qui sont aujourd hui en cours, on en dénombre 17. On pourrait croire que si la Commission ne fait pas de proposition, elle essaie par la voie judiciaire de faire avancer les choses en matière de fiscalité européenne. Je ne pense pas qu on puisse tirer cette conclusion. La Commission ne fait qu attirer devant la Cour de Justice, des États qui ne comprennent pas (ou ne veulent pas comprendre) la jurisprudence bien établie dans certains secteurs par la Cour de Justice. La Commission n intervient donc devant la Cour de Justice qu à propos de questions fiscales sur lesquelles la Cour de Justice s est déjà prononcée à plusieurs reprises de manière claire par la jurisprudence. L hypothèse est donc celle d une règle fermement établie qu un certain nombre d États continuent à ignorer dans des législations contraires à cette jurisprudence. 2 exemples : le régime des dividendes qui sortent du pays et sont soumis à un régime fiscal moins favorable que les dividendes qui restent au pays. La Cour de Justice a rendu plusieurs arrêts pour condamner ce type de discrimination mais certains pays n ont jamais appliqué cette jurisprudence et c est ainsi que récemment encore, les Pays-Bas et l Italie viennent de se faire condamner. L Allemagne est poursuivie par la Commission pour la même raison. Si ces pays avaient lu les arrêts précédents, cela n aurait pas dû se produire. Idem pour les ingoing dividends (dividendes entrants), à propos desquels la Grèce vient de se faire rappeler à l ordre, alors que des arrêts très clairs de la Cour de Justice existaient depuis déjà plusieurs années. La Commission ne réagit donc que pour faire respecter la jurisprudence de la Cour de Justice par des États qui n ont pas encore modifié ni leurs pratiques, ni leur législation. J ajoute que même si cela est possible depuis le Traité d Amsterdam, entré en vigueur en 1999, qui a permis à quelques États qui le voudraient, d avancer plus vite 7
8 La jurisprudence de la CJUE Quatrième et dernier point : la jurisprudence. Je serais tenté de dire : c est ce qui reste, parce que les points précédents n ont guère révélé de stratégie en matière fiscale. Et s il n y a pas de stratégie du côté de la Cour de Justice, il y a au moins des arrêts. Et la stratégie, il faut qu à partir des arrêts, on essaie de la deviner et surtout de la prévoir, ce qui n est guère simple. A cet égard, la Cour de Justice a continué à juger, dans de nombreux arrêts, que les États membres commettaient des discriminations ou des entraves contraires aux libertés de circulation et elle l a fait dans des domaines où c était parfois inattendu. Quand on parle d arrêts en matière de dividendes, d intérêtsredevances, de relations mère-filiales, on est dans la fiscalité des sociétés, des entreprises. Mais la Cour a également abordé la fiscalité des personnes physiques, en matière de droits de succession, de déduction de cotisations personnelles de sécurité sociale payées à l étranger, jusqu au non profit sector puisque, dans divers arrêts, elle a jugé qu étaient déductibles dans l État donateur les dons à une institution étrangère dont l objet social est le même que celui des institutions nationales qui peuvent recevoir des dons avec déduction fiscale. C est le cas dans le fameux arrêt Persche où le don fait par un résident allemand à une institution portugaise d aide aux enfants défavorisés a pu en Allemagne être déduit fiscalement comme les dons faits à des institutions comparables établies en Allemagne, le contribuable devant toujours disposer de la possibilité de donner à l administration fiscale allemande tous les renseignements nécessaires pour prouver que l institution portugaise poursuivait le même but qu une institution similaire en Allemagne. La Cour de Justice a même protégé les joueurs, ceux qui s essaient aux tombolas, aux paris, notamment en Espagne, et qui ne pouvaient bénéficier de l exemption fiscale sur leurs gains que s ils avaient participé à des loteries espagnoles ayant un but social ou humanitaire, l Espagne estimant que les loteries humanitaires méritaient ce petit coup de pouce alors que les loteries à même but humanitaire mais établies dans les autres pays ne le méritaient pas. Et l Espagne, en désespoir de cause, de dire à la Cour de Justice que le jeu menace l ordre public mais pourquoi les loteries espagnoles épargneraient-elles l ordre public espagnol? Ne s agissait-il pas plutôt de protéger le budget espagnol? La Cour de Justice a donc étendu sa jurisprudence dans des domaines où on l attendait moins (succession, frais de scolarité, incitant à l acquisition de propriétés immobilières) mais pour y appliquer les mêmes règles de discriminations et d entraves interdites et les mêmes règles en matière de justification. Mais il y a trois évolutions qui paraissent, me semble-t-il, plus négatives, plus difficiles pour le contribuable, plus favorables aux États membres. J ai déjà abordé la première : la double imposition juridique. Rappelons-nous l affaire Kerckhaert-Morres : la retenue à la source imposée en France, sur les dividendes qui partent vers la Belgique est aussi appliquée à l époque aux dividendes qui restent en France. Il n y a donc pas d infraction française. Les dividendes entrent en Belgique et sont taxés à 25 % sans imputation de la retenue à la source française parce que la Belgique décide de ne pas l imputer sur l impôt belge. 25 % sur les dividendes qui viennent de France, mais aussi 25 % sur les dividendes belgo-belges : il n y a pas de discrimination dans la législation belge. Et la Cour de conclure que ce désavantage résulte du manque d harmonisation fiscale européenne, de la coexistence de systèmes nationaux différents et non d infractions commises par l un des États. Dès lors, rien dans le traité, ne permet de condamner, en droit de l UE, la double imposition juridique. Ce qui a fait dire à certains que la meilleure manière des États de lutter contre le Marché Commun serait d abroger toutes les conventions de double imposition. En effet, quelle meilleure entrave que la double imposition? Et en plus c est légal! Ils n y songent peut-être pas encore. Heureusement par ailleurs, qu en dehors du droit de l UE, il y a un réseau, un maillage important de conventions de double imposition, mais il reste des trous entre certains pays et dans certaines matières fiscales. Retenons en tout cas que l arrêt Kerckhaert-Morres n est pas resté exceptionnel. Il a été confirmé par d autres dossiers où étaient en cause l Allemagne, l Autriche, le Grand-duché de Luxembourg et l Espagne ; un juge belge, pour bien comprendre, a même reposé à la Cour de Justice la même question que dans Kerckhaert-Morres en la précisant et en faisant référence explicite à la convention franco-belge de double imposition. Rien n y fit : la Cour a donné exactement la même réponse. Donc sauf l harmonisation demain au niveau de l UE, la double imposition va rester conforme au droit européen. Ce n est pas avec le droit actuel qu on peut aujourd hui la combattre. Le deuxième point d évolution plus favorable aux États membres est l interprétation que donne la Cour de la justification souvent avancée par les États à leurs discriminations, à leurs entraves, à leurs traitements moins favorables des non résidents : la lutte contre l évasion fiscale. En 1986, dans l arrêt Commission-France, la Cour avait refusé cette justification qui, disait-elle, ne sera jamais une excuse, jamais une bonne raison. En 2010, on n en est plus là. La Cour admet qu un État puisse justifier un traitement moins favorable fait aux non-résidents par la nécessité de lutter contre l évasion fiscale lorsqu il y a 8 CMS Tax Connect
9 un montage totalement artificiel utilisé pour contourner la législation nationale. Ce texte se retrouve d ailleurs presque mot à mot dans la législation française. Mais, nouveauté importante, la Cour a accepté dans un arrêt récent Commission-Italie que pour les pays tiers (j ai indiqué ci-dessus que la Cour avait déjà aidé les États membres dans leur inquiétude face à la libre circulation des capitaux sans entrave avec les pays tiers), et en l occurrence les pays tiers étaient la Norvège, l Islande et le Lichtenstein (et non pas les Iles Caïmans, ni Les Bermudes, ni Singapour) le système moins favorable réservé par le système italien aux dividendes allant vers ces pays était justifié par la nécessaire lutte contre l évasion fiscale, qui au contraire de ce qui se passe dans l UE, ne peut s appuyer vis-à-vis des pays tiers, sur les directives de collaboration obligée entre administrations fiscales ou même sur des conventions d échanges d informations. Et la Cour n impose même pas que la loi italienne donne au contribuable la possibilité de donner lui-même aux autorités fiscales italiennes toutes les informations dont elles ont besoin pour prouver qu il n y a aucune fraude ni évasion. La dernière évolution favorable aux États membres concerne une nouvelle justification que la Cour accepte et applique de plus en plus dans les dossiers fiscaux préjudiciels. C est ce qu elle appelle la répartition équilibrée du pouvoir d imposition entre les États membres. Elle est née dans l arrêt Marks & Spencer de 2005 qui posait le problème du transfert à la société-mère des pertes d une filiale non résidente, interdit par la législation britannique, alors que pareil transfert était autorisé à partir d une filiale résidente. La Cour de Justice juge que les législations nationales peuvent s opposer aux pratiques qui permettent au contribuable de choisir le système fiscal national le plus favorable (en l occurrence le système de l État d établissement de la société-mère ou de celui de la filiale), parce que ce choix peut mettre en cause la «répartition équilibrée du pouvoir d imposition entre les États membres». Toutefois, dans Marks & Spencer, la Cour avait jugé que cette nouvelle justification devait être combinée à deux autres justifications pour sauver la législation nationale, à savoir la lutte contre l évasion fiscale et le risque de double usage des pertes. Mais au fur et à mesure de la jurisprudence, la Cour de Justice va progressivement estimer que cette fameuse répartition équilibrée du pouvoir d imposition entre les États membres pourrait se suffire à elle-même pour justifier une législation fiscale nationale discriminatoire ou entravante. Et un peu comme dans les séries télévisées, je vous invite à suivre le prochain épisode : l affaire X-Holding. Le dossier met en cause une législation des Pays-Bas où les sociétés résidentes peuvent former une entité fiscale avec leurs filiales résidentes et ( ce qui va d ailleurs beaucoup polluer le dossier ) avec leurs succursales non résidentes, mais ne peuvent le faire avec leurs filiales non résidentes. Le contribuable a un choix : ou il fait l entité fiscale et choisit les Pays-Bas, ou il ne la forme pas et il choisit un autre système fiscal pour l imposition de la filiale non résidente. Dans ce cas, selon l avocat général, la répartition équilibrée du pouvoir d imposition justifie à elle seule la différence de traitement créée par la législation hollandaise qui s en trouve d ailleurs automatiquement considérée comme proportionnée. Et, en plus, l avocat général revient sur un grand principe que la Cour n avait jamais admis et qui avait été évoqué par les Britanniques dans Marks & Spencer. Les Britanniques avaient souligné qu il leur paraissait injuste de les obliger à manger les pertes de la filiale, alors que si elle avait fait des bénéfices, le Trésor britannique n en aurait pas touché un centime ou un penny. Donc, disaient les Anglais, nous ne prenons les pertes que si nous avons une chance de taxer les bénéfices. La Cour avait dit non mais, dans l affaire X-Holding, l avocat général proclame le principe de symétrie du traitement des bénéfices et des pertes. L arrêt X-Holding sera rendu le 26 février J espère 1 qu il sera clair, 2 qu il ne sera pas conforme aux conclusions de l avocat général et 3 qu il ne remettra pas en cause l arrêt Marks & Spencer en ce qu il concerne les pertes finales, c est-à-dire celles pour lesquelles le contribuable n a plus de choix : puisque les filiales non résidentes avaient cessé leurs activités, les pertes ne pourraient être utilisées que dans l État de la société-mère. Stratégie fiscale en temps de crise? Parlons plutôt de points d interrogation fiscaux en temps de crise. Melchior Wathelet CMS Bureau Francis Lefebvre Dans un arrêt finlandais OY AA, la Cour, a de façon irréfragable, présumé l évasion fiscale, et considéré que le risque de double usage des pertes était inexistant puisqu il ne s agissait pas de pertes, mais de transferts intragroupes. 9
10 Restructuration des groupes Dans un contexte de crise économique, les entreprises sont particulièrement soucieuses de maîtriser l ensemble de leurs dépenses. Ceci se vérifie quelle que soit la taille des acteurs économiques concernés, de la simple entreprise individuelle jusqu à la multinationale de grande envergure. Ainsi, bon nombre de directeurs financiers s imposent comme objectif principal de réduire les coûts dans les sociétés qui sont sous leur supervision, coûts parmi lesquels figure en premier plan l impôt sur les sociétés. La maîtrise de cet impôt est alors essentielle pour réduire les coûts et, par suite, pour assurer une meilleure rentabilité et une meilleure compétitivité dans l entreprise envisagée. Si la réalisation de pertes permet généralement d échapper à l impôt sur les sociétés, il en va différemment dans les groupes internationaux qui, en raison de la multiplicité de leurs entités, peuvent être amenés à supporter une importante charge d impôt malgré un résultat d ensemble déficitaire. Ceci se vérifie notamment lorsque des filiales étrangères connaissent une situation déficitaire alors que d autres réalisent de substantiels bénéfices. C est précisément dans cette situation qu il peut être pertinent de reconsidérer le rôle joué par chacune des filiales, tout en gardant en ligne de mire l optimisation de la charge d impôt globale du groupe. Pour autant, cet objectif de réduction des dépenses fiscales ne doit pas conduire à un bouleversement systématique du modèle économique du groupe concerné. Afin d illustrer ce propos, un cas pratique mettant en scène un groupe international est présenté ci-après. Cette étude de cas a pour dessein de mettre en évidence l efficacité avec laquelle une restructuration fiscale correctement organisée peut conduire à une réduction de la charge totale d impôt du groupe. Dans cette présentation, il a été délibérément choisi de situer les bénéfices non pas dans un pays à fiscalité réduite mais, au contraire, dans un pays avec un des taux d impôt sur les sociétés les plus élevés, la France, ce qui met d autant plus en exergue l efficacité de la restructuration proposée en terme d économie d impôt. Restructuration des groupes : cas pratique Pour les besoins de notre étude, nous envisagerons un groupe international ayant pour activité le design, la production et la distribution de chaussures sur le marché européen. Le propriétaire de la marque sous laquelle ces chaussures sont commercialisées est une société française. Le groupe est divisé en quatre centres localisés en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas. Chacun de ces centres est spécialisé dans le design d une partie de la collection internationale : la société française est spécialisée dans le design des chaussures pour femmes, la société allemande dans celui des chaussures pour hommes, la société anglaise dans celui des bottes et la société néerlandaise dans celui des chaussures de sport. Les produits sont fabriqués, selon le cahier des charges des quatre centres européens, par des sociétés indépendantes situées en Asie auxquelles le groupe est lié par des contrats de sous-traitance industrielle. Ces fabricants vendent ensuite les produits finis à la société française qui, à son tour, les revend soit à son propre réseau de distribution, soit aux trois autres centres européens qui agissent alors comme intermédiaires entre la société française et leur propre réseau de distribution régional. Les trois sociétés étrangères sont par ailleurs en charge du contrôle de la qualité pour les réseaux de distribution relevant de leur ressort territorial. Les quatre sociétés européennes sont liées par un «Accord de répartition des coûts» (Cost sharing agreement) qui a pour fonction de ventiler entre les quatre centres européens les frais de design et de logistique en fonction de leur chiffre d affaires respectif. En outre, les trois autres sociétés européennes paient des redevances à la société française pour le droit d utilisation de la marque. Cette chaîne de production et de distribution se présente selon le schéma ci-après. L analyse des comptes des différentes sociétés fait ressortir que les quatre centres régionaux ont des résultats divergents, principalement du fait du paiement de la redevance de marque à la société française. Ainsi, la société allemande connaît de lourds déficits. Les sociétés anglaise et néerlandaise sont à l équilibre et font même apparaître un très léger bénéfice. Pour sa part, la société française réalise des profits substantiels. Dans ce contexte, les pertes réalisées par la société allemande ne peuvent être déduites des résultats des autres sociétés du groupe. Ces déficits sont soit irrémédiablement perdus, soit reportés en avant pour une période indéterminée avec un usage exclusif par la société 10 CMS Tax Connect
11 Fournisseurs Fabricants indépendants Accords de répartition des coûts x cost + - Fourniture - Design - Logistique - Marque - Design - Stock Sté française x + x + x + Sté néerlandaise Sté allemande Sté anglaise - Design - Stock - Design - Stock - Design - Stock y (1- z %) y (1- z %) y (1- z %) Distributeur Distributeur Distributeur Distributeur y y y y y Clients allemande. De leur côté, les autres sociétés doivent acquitter l impôt sur les sociétés, celui-ci représente une somme peu importante pour les sociétés anglaise et néerlandaise mais un montant significatif pour la société française. Le groupe supporte de ce fait un coût fiscal important acquitté pour l essentiel par la société française, en dépit d un résultat d ensemble déficitaire. Au vu d une telle situation, la structure organisationnelle du groupe peut être légitimement remise en question. C est dans ce contexte qu un directeur financier peut s interroger sur la fonction occupée par chacune des sociétés et souhaiter en redéfinir leur rôle en vue d une optimisation du résultat du groupe. Il peut être ainsi envisagé de centraliser les fonctions au sein d un seul pays. Au cas particulier, la solution proposée consiste à centraliser les principales fonctions du groupe au sein de la société française en raison de son rôle majeur préexistant dans la structure. Dans cette nouvelle organisation, la société française cumule à elle seule les fonctions de design et de distribution. Les trois autres centres conservent leurs activités respectives, mais ils agissent désormais en tant que prestataires de services sous-traitants de la société française. Ainsi, la fonction de design est sous-traitée par la société française aux trois autres centres européens en fonction de leurs spécialisations respectives (chaussures pour hommes pour la société allemande, bottes pour la société anglaise, ). La seule différence majeure avec l ancienne organisation concerne le flux des produits finis : ceux-ci ne transitent plus par les trois autres centres européens mais sont directement vendus par la société française aux réseaux de distribution régionaux. Par ailleurs, les trois entités étrangères rendent au profit de la société française des services de gestion de stocks, ainsi que des services de marketing et de contrôle qualité sur les distributeurs régionaux. Tant sur le plan économique que fonctionnel, la société française agit au sein de cette nouvelle structure en qualité d entrepreneur principal. A ce titre, elle peut désormais prétendre à recueillir entre ses mains l ensemble des profits espérés et, corrélativement, à supporter l ensemble des pertes et des risques potentiels. De leur côté, les trois autres centres européens, devenus simples prestataires de services, sont rémunérés sur la base d un prix de revente majoré (cost plus), méthode communément appliquée à ce type d activités dépourvues de risques particuliers. Ces sociétés n acquittent plus, par ailleurs, de redevances de marque au profit de la société française. La nouvelle organisation, illustrée dans le tableau de la page suivante, est respectueuse du modèle économique du groupe et permet de remédier au problème de résultats divergents entre les diverses entités. 11
12 Fournisseurs Fabricants indépendants x cost + cost + Sté française - Marque - Design - Stock - Logistique - Ventes - Design - Logistique Sté néerlandaise Sté allemande y (1- z %) - Ventes Sté anglaise Distributeur Clients La mise en place de cette nouvelle organisation entraîne fatalement la modification, voire la résiliation de contrats existants qui liaient soit des entités du groupe entre elles, soit certaines sociétés du groupe avec des sociétés tierces. Dans ces deux cas, lesdites modifications ou résiliations peuvent entraîner des conséquences fiscales redoutables, notamment si elles n ont pas été anticipées ou, pis, si elles sont gérées de façon inadaptée dans le cadre de la mise en place de la réorganisation. Les conséquences fiscales de la restructuration Les sociétés appartenant à des groupes multinationaux sont habituellement liées pour les besoins de leur activité par une multitude de contrats. On citera pour exemple les accords de licence de marque, les contrats de distributions, ou encore les accords de partage des coûts. Eu égard aux nouvelles fonctions occupées par les entités du groupe au sein de la nouvelle organisation envisagée, la mise en place de ce projet de restructuration va avoir pour conséquence inévitable de mettre fin à la majeure partie de ces contrats. Or, de tels bouleversements dans l organisation juridique du groupe sont des sources potentielles de contentieux fiscaux dans la mesure où les bases taxables des sociétés en cause peuvent être directement impactées. En règle générale, les administrations fiscales ne manquent pas d opposer aux sociétés les stipulations de ces contrats afin d attester de la réalité des relations jadis entretenues avec les autres sociétés du groupe. Dans le même temps, ces administrations se gardent toute liberté pour écarter ces contrats si, selon elles, ils ne reflètent pas exactement la réalité des liens économiques qui unissaient les entités au sein du groupe. Par conséquent, les administrations fiscales sont intéressées au premier chef par les modifications ou les résiliations des contrats en cours, notamment pour s assurer que les conditions d évolution ou de rupture des engagements entre les parties sont bien conformes à la lettre du contrat initialement conclu et, en tout état de cause, correspondent bien à ce que des parties indépendantes auraient pu conclure dans des situations comparables. A la lumière de ce qui précède, il va de soi que les restructurations fiscales de groupes internationaux doivent être préparées avec grand soin et que le succès de telles réorganisations réside dans la cohérence de l approche juridique et économique de ces opérations. L approche juridique De manière générale, plusieurs types de relations contractuelles peuvent exister entre les sociétés appartenant à un même groupe. Ces sociétés liées peuvent réaliser des transactions tantôt en vertu d un contrat dûment rédigé et exhaustif (ce qui, en pratique, est assez rare), tantôt sur la base d un contrat incomplet ou qui n a 12 CMS Tax Connect
13 pas été mis à jour et qui, partant, ne reflète plus la réalité des relations commerciales entre ses signataires. Dans d autres situations, qui ne sont pas si exceptionnelles, les transactions s organisent plus simplement en vertu d un simple accord verbal, sans aucun support écrit. Dans tous les cas, ces relations contractuelles doivent cesser pour que la nouvelle structure puisse être mise en place. En présence de contrats classiques de distribution ou de fabrication, le respect plein et entier des clauses de résiliation, avec la mise en œuvre des clauses de préavis ou prévoyant le versement d indemnités, permet en principe de sécuriser la réorganisation. En l absence de contrat écrit entre les parties, la rupture de leur relation d affaires ne peut intervenir, d un point de vue fiscal, qu en conformité avec le principe de pleine concurrence, soit, en d autres termes, dans des conditions que deux parties indépendantes auraient pu accepter dans des situations analogues. Dans de telles circonstances, outre la gestion du préavis, se pose bien entendu la question de l indemnisation. Cette question devient essentielle lorsque le contrat qu il est prévu de résilier a abouti à la création d un actif incorporel. Dans cette hypothèse, l extinction du contrat entraîne nécessairement le transfert de l actif incorporel en cause, ce transfert devant normalement donner lieu à une rémunération (ou une indemnisation) appropriée. A cet égard, force est de relever que lorsque les dispositions contractuelles sont celles d un contrat de distribution ou de fabrication classique, aucun actif incorporel n est censé naître. De ce fait, l absence de rémunération ou d indemnisation ne devrait pas pouvoir donner prise à critique de la part de l administration fiscale. Néanmoins, dans certaines situations exceptionnelles, la rupture des relations contractuelles peut donner lieu au versement de sommes d argent entre les parties. Il s agit notamment du cas dans lequel les activités du distributeur ou du fabricant concerné ont dépassé le cadre normal de ses attributions et ont impacté de manière positive le résultat d ensemble du groupe. A titre d exemple, on citera la situation où le distributeur a engagé des frais exceptionnels dépassant ses obligations contractuelles pour obtenir une part de marché plus importante sur le territoire qui lui était attribué. Il peut alors être présumé comme ayant contribué à la création d un actif incorporel sur le territoire concerné. Dans un tel contexte, la résiliation du contrat de distribution doit donner lieu, d un point de vue fiscal, au versement d une indemnité déterminée conformément au principe de pleine concurrence, nonobstant l absence de clause prévoyant les modalités de détermination et de versement de cette indemnité. Ainsi, dans un jugement récent rendu par un tribunal néerlandais (jurisprudence Mattel) dans une affaire relevant du droit commercial, le juge a octroyé des dommages et intérêts au distributeur néerlandais d une société étrangère, laquelle avait pourtant résilié le contrat en cause conformément aux conditions prévues par ledit contrat, c est-à-dire sans indemnité. Même si la jurisprudence Mattel a été rendue en matière de droit commercial et non en matière fiscale, il y a fort à parier que l administration fiscale n hésitera pas à se fonder sur cette décision pour soutenir qu en cas de résiliation d un contrat de distribution, le distributeur doit nécessairement être indemnisé à raison de l actif incorporel qu il a contribué à créer. De façon similaire, lorsqu un fabricant réalise des investissements importants pour acheter des machines-outils destinées à produire des pièces détachées aux caractéristiques très spécifiques, certaines dispositions doivent être adoptées. En effet, si cet investissement exceptionnel est amortissable sur une longue période et si la société au bénéfice de qui ces pièces sont fabriquées résilie le contrat avant que ne soit intervenu le retour sur investissement, les administrations fiscales locales peuvent être susceptibles de considérer que l indemnisation de la rupture contractuelle doit au moins couvrir le montant de l investissement, même si le contrat en vigueur en dispose autrement. Par conséquent, dans les situations exceptionnelles susvisées, il est fondamental d identifier les actifs incorporels liés à la fonction de distribution ou de fabrication afin de fixer un juste prix à ces actifs, le but de cette démarche étant d éviter des estimations souvent grossières, voire inexactes, qui pourraient être par la suite contestées par les administrations fiscales. En ce qui concerne notre étude de cas, la situation est plus simple car les quatre centres européens sont liés par un accord de répartition des coûts, lequel implique inévitablement que des actifs incorporels ont été développés dans ce cadre. Il est dès lors évident que chacune des quatre entités a contribué au coût global de production, ladite contribution pouvant être communément calculée sur la base d un prix de revente minoré (resale minus). De ce fait, les quatre entités sont présumées être propriétaires indivis des actifs incorporels ainsi créés. Cette situation résulte des termes mêmes du contrat, lequel devrait dès lors expressément prévoir le versement d indemnités au profit des sociétés désirant mettre fin à leur participation à l accord. En pratique, ce sera d ailleurs le plus souvent le cas. Par conséquent, dans le cas de notre groupe qui produit et distribue des chaussures en Europe, la question n est pas tant de savoir si des actifs incorporels ont été créés, mais de déterminer si lesdits actifs doivent faire l objet d une évaluation et donner lieu à indemnisation du fait de la résiliation de l accord de répartition des coûts. L approche économique Les actifs incorporels sont le plus souvent «définis» en ayant recours à une énumération de ces biens, énumération nécessairement non exhaustive. Les spécialistes s accordent néanmoins pour considérer que les «biens incorporels» recouvrent l ensemble des actifs dépourvus de substance 13