Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH259/2016
Timestamp: 2018-09-21 12:49:08+00:00
Document Index: 34121781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 418', '§ 418', '§ 14', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 259/2016-B-33
MSPH 98 INS 5871/2014 2 VSPH 259/2016-B-33
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Štěpána Lamače, bytem Sluneční náměstí 2580/13, Praha 5, o odvolání Tomáše Seiferta, bytem Milady Horákové 400/23, Praha 7, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 5871/2014-B-28 ze dne 30. listopadu 2015
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 98 INS 5871/2014-B-28 ze dne 30.11.2015 zamítl návrh Tomáše Seiferta (dále jen odvolatel) na zrušení schváleného oddlužení Štěpána Lamače (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.7.2014 (č.d. A-14) rozhodl o úpadku dlužníka a povolení jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 22.4.2014 (č.d. B-12) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním ze dne 29.10.2014 navrhovatel požadoval, aby soud schválené oddlužení zrušil s odůvodněním, že dlužník úmyslně zatajil existenci svých dluhů vůči němu: v řízení vedeném pod sp. zn. 23 Cm 397/2012 byl již dne 19.12.2012 vydán směnečný platební rozkaz (právní moci nabyl dne 6.2.2013), jímž bylo dlužníkovi uloženo zaplatit odvolateli 300.000,-Kč s příslušenstvím, a v řízení vedeném pod sp. zn. 47 Cm 54/2013 mu bylo rozsudkem, jenž nabyl právní moci dne 29.1.2014, uloženo zaplatit odvolateli 253.000,-Kč s příslušenstvím. Dlužník ve vyjádření k návrhu odvolatele uvedl, že o vydání těchto rozhodnutí nevěděl. Bylo mu známo toliko to, že na návrh odvolatele vydal soud pod sp. zn. 47 Sm 54/2013 směnečný platební rozkaz, proti němuž podal námitky, protože Martinu Adelimu, jenž byl věřitelem ze směnky, řádně svůj dluh ve splátkách uhradil, a nebylo mu známo, že věc byla ukončena vydáním rozsudku. O zahájení řízení vedeného pod sp. zn. 23 Cm 397/2012 nevěděl vůbec. V insolvenčním návrhu odvolatele jako svého věřitele neuvedl, neboť si nebyl vědom, že by vůči němu měl dluhy. Insolvenční správce JUDr. Pavel Čížkovský (dále jen správce) ve vyjádření k návrhu uvedl, že s ním dlužník řádně spolupracuje a splátkový kalendář plní.
Na jednáních konaných dne 28.8.2015 a 15.10.2015 dlužník uvedl, že v době, kdy směnky vznikly, řešil svou finanční situaci půjčkami od různých osob a podepsal větší množství směnek. Tvrdil, že dluh vůči Martinu Adelimu, za nějž ručil směnkou, uhradil, převody směnek mezi jmenovaným a odvolatelem byly řešeny vzájemné vztahy mezi nimi, adresa, na níž mu pravděpodobně byly doručovány soudní písemnosti, je adresou místního úřadu, proto se o jejich doručení nemusel dozvědět. Odvolatel se na jednání konané dne 15.10.2015 bez omluvy nedostavil.
Vycházeje z toho, že by neuvedením všech věřitelů v insolvenčním návrhu mohl dlužník sledovat nepoctivý záměr, soud konstatoval, že v daném případě označil dlužník v insolvenčním návrhu 17 věřitelů a do insolvenčního řízení se jich přihlásilo 20. Správce i dlužník všechny přihlášené pohledávky uznali. Pokud jde o neuvedení odvolatele co věřitele dlužníka v insolvenčním návrhu, vyjádřil soud názor, že s přihlédnutím k tomu, že v době, kdy proti dlužníkovi byla vedena soudní řízení, byl evidován k trvalému pobytu na místním úřadě a navíc byl přesvědčen o tom, že odvolateli nic nedluží, nelze v této skutečnosti spatřovat nepoctivý záměr. Dle soudu odvolateli stejně jako ostatním věřitelům nic nebránilo v tom, aby své pohledávky přihlásil do insolvenčního řízení, a návrh zrušení schváleného oddlužení je motivován pouze tím, aby bylo znemožněno osvobození dlužníka od placení pohledávek dle ust. § 414 insolvenčního zákona po splnění oddlužení. Z těchto důvodů soud návrh odvolatele zamítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popř. aby je změnil a schválené oddlužení zrušil. V odvolání namítal, že správnost závěrů soudu prvního stupně vyvrací to, že dlužník vystupoval v soudních řízeních aktivně, když podal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, a následně byl obesílán soudním exekutorem, dle názoru odvolatele ho tedy v insolvenčním návrhu neoznačil jako svého věřitele vědomě. Poukazuje na ust. § 418 odst. 3 insolvenčního zákona odvolatel dovozoval, že podáním návrhu na povolení oddlužení sledoval dlužník nepoctivý záměr, jehož cílem bylo dosáhnout příznivějších podmínek oddlužení: závazky vůči němu by totiž podstatně zvýšily objem závazků, jež by bylo třeba v oddlužení uspokojit. Kromě toho vytkl odvolatel soudu, že na jednání o jeho návrhu předvolal pouze dlužníka a správce, nikoli jeho.
Podle ust. § 418 odst. 1 insolvenčního zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení (písm. a/), nebo se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit (písm. b/), nebo v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (písm. c/), anebo to navrhne dlužník (písm. d/). Podle ust. § 418 odst. 3 téhož zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr. Podle ust. § 418 odst. 4 téhož zákona může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 1 a 3, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 a písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu. Podle ust. § 418 odst. 5 téhož zákona mohou proti tomuto rozhodnutí podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Jak je ze shora citovaných ustanovení zřejmé, přiznává insolvenční zákon oprávnění podat návrh na zrušení schváleného oddlužení pouze dlužníkovi (viz ust. § 418 odst. 1 písm. d/) a věřitelům (viz ust. § 418 odst. 4). Podání, jímž osoba, jež není věřitelem ve smyslu ust. § 14 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. věřitelem, který uplatňuje své právo vůči dlužníku, a není tudíž účastníkem insolvenčního řízení podle tohoto ustanovení, požadovala zrušení schváleného oddlužení nelze v kontextu této úpravy považovat než za podnět, o němž nebylo zapotřebí rozhodovat. Jestliže však soud prvního stupně vyjevil své negativní stanovisko k němu formou usnesení, jedná se o rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti dle ust. § 11 odst. 1 insolvenčního zákona, proti němuž není dle ust. § 91 téhož zákona odvolání přípustné. Na tom nic nemění nesprávné poučení soudu prvního stupně o přípustnosti odvolání.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odmítl odvolací soud odvolání odvolatele podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu, neboť směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.