Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=DRUG18
Timestamp: 2016-10-26 00:38:57+00:00
Document Index: 312561

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep o sprejemu pobude ter začasnem zadržanju izvrševanja 7. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o poroštvih Republike Slovenije za obveznosti gospodarskih družb iz poslov restrukturiranja dolgov v delu, ki se nanaša na 12.a člen (razen njegovega prvega odstavka), 12.b in 12. člen
Sklep o sprejemu pobude ter začasnem zadržanju izvrševanja 7. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o poroštvih Republike Slovenije za obveznosti gospodarskih družb iz poslov restrukturiranja dolgov v delu, ki se nanaša na 12.a člen (razen njegovega prvega odstavka), 12.b in 12. člen : Uradni list RS, št. 39/96
Sklep o sprejemu pobude ter začasnem zadržanju izvrševanja 7. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o poroštvih Republike Slovenije za obveznosti gospodarskih družb iz poslov restrukturiranja dolgov v delu, ki se nanaša na 12.a člen (razen njegovega prvega odstavka), 12.b in 12. člen (Uradni list RS, št. 39/96)
1996-01-2527
pobude Banke Celje d.d., Celje, ki jo po generalnem pooblastilu zastopa Bojan
Salobir, Slovenske zadružne kmetijske banke d.d. Ljubljana, Ljubljana, ki jo
zastopa direktor Milan Kneževič, Gorenjske banke d.d. Kranj, Kranj, ki jo po
pooblastilu direktorja Zlatka Kavčiča zastopa Senka Šifkovič – Vrbica,
Dolenjske banke d.d. Novo mesto, Novo mesto, ki jo zastopa namestnik direktorja
Josip Škoberne, in Abanke d.d. Ljubljana, Ljubljana, ki jo zastopa po
pooblastilu generalnega direktorja Miroslava Kerta Lidija Šimenko Ožura, na
seji dne 11. julija 1996
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 7. člena
zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o poroštvih Republike Slovenije za
obveznosti gospodarskih družb iz poslov restrukturiranja dolgov (Uradni list
RS, št. 35/96) se v delu, ki se nanaša na 12.a člen (razen njegovega prvega
odstavka), 12.b in 12.c člen, sprejme. 2. Izvrševanje izpodbijanih določb iz prve točke izreka se do
končne odločitve začasno zadrži.
1. Pobudniki v vlogi z dne 8. 7. 1996
navajajo, da je dosedanja ureditev po zakonu o poroštvih Republike Slovenije za
RS, št. 69/94 in 13/95 – v nadaljevanju: ZPOGD) temeljila na sporazumu med
podjetjem dolžnikom, bankami upnicami in državo, ki na podlagi zakonske določbe
s pogodbo prevzema poroštvo za izpolnjevanje dela obveznosti podjetja dolžnika
po pogodbi o restrukturiranju dolga, ki jo pred tem po postopku, ki ga določa
zakon, sklenejo podjetje dolžnik in banke upnice. V izreku navedeni zakon (v
nadaljevanju: ZPOGD-B) pa v izpodbijanem 7. členu določa nov način in postopek
restrukturiranja dolgov podjetij, in sicer omogoča prisilen in obvezen način
restrukturiranja dolga, ki ob določenih predpostavkah prisili upnike v
sklenitev pogodbe. Dosedanja ureditev, ki je predvidevala možnost sklenitve
pogodbe o poroštvu Republike Slovenije za del restrukturiranega dolga (na
podlagi javnega razpisa in v okviru razpoložljivih sredstev, po odločitvi vlade
na predlog ministra za gospodarske dejavnosti), je v vsakem primeru
predpostavljala sporazum med dolžnikom in njegovimi upniki o restrukturiranju
dolga. Restrukturiranje naj bi (po zakonu) namreč predpostavljalo delen odpis
dolga, konverzijo dela dolga v lastniški delež, za plačilo preostanka pa
odobritev novega kredita pod posebnimi zakonsko določenimi ugodnimi pogoji.
Banke se (po zakonu) pri restrukturiranju tudi odpovedo dotedanjim oblikam
zavarovanja svojih terjatev, te pa zavarujejo s poroštveno pogodbo (ki pa krije
le del restrukturiranega dolga), za katero je porok Republika Slovenija. Iz
nove izpodbijane določbe pa naj bi izhajalo, da se na javni razpis za
pridobivanje poroštev Republike Slovenije lahko prijavljajo tudi podjetja –
dolžniki, ki s svojimi upniki soglasja o restrukturiranju dolga niso dosegla. V
tem primeru naj bi na podlagi z izpodbijano določbo dodanih členov o
restrukturiranju dolga odločala arbitražna komisija, ki lahko s svojo odločbo,
ki ima po navedenem členu tudi moč izvršilnega naslova, prisilno nadomesti
sporazum med upnikom in dolžnikom, in oba zavezuje pod pogojem, da bo
pridobljeno poroštvo Republike Slovenije za del arbitražno določenega
restrukturiranega dolga, ki ga zopet določi arbitražna komisija. Z zakonom
določen najvišji obseg poroštev naj bi bil 80% restrukturiranega dolga. 2. Pobudnice navajajo, da so upnice v
takšnih vrstah pravnih razmerij, kot so predmet urejanja izpodbijanega zakona,
in prilagajo kopije listin, s katerimi to izkazujejo, zato menijo, da je njihov
pravni interes podan. 3. Pobudnice v obširno utemeljeni vlogi
navajajo kršitve ustave, ki naj bi jih nova izpodbijana ureditev vsebovala.
Menijo, da je izpodbijana ureditev v nasprotju s svobodo podjetništva po 74.
členu ustave, ker naj bi bila v nasprotju z načelom avtonomije strank
(dispozitivnostjo in svobodo urejanja obligacijskih razmerij), kar izčrpno
teoretično utemeljujejo ter izpodbijani odločbi na tej osnovi očitajo, da
implicitno vsebuje kontrahirno dolžnost (dolžnost sklenitve pogodbe o
restrukturiranju dolga). Če upnice sporazuma z dolžnikom o restrukturiranju ne
sklenejo, ga namreč lahko nadomesti arbitražna odločba. Ta kontrahirna dolžnost
pa naj bi bila v nasprotju s 74. členom ustave. Izpodbijana določba naj bi bila
v nasprotju s 14. členom ustave (enakost pred zakonom), ta neenakost naj bi
nastala na strani upnikov. Podjetja naj bi se bila zadolževala tudi pri drugih
upnikih, izpodbijana ureditev pa je naperjena zgolj proti bankam, kar naj bi
pomenilo diskriminacijo in neenak položaj banke upnice nasproti drugim upnikom.
Podana naj bi bila tudi kršitev 126. in 3. člena ustave, ker naj bi imela
arbitražna komisija, ki jo ustanavlja izpodbijana določba, pristojnost
avtoritativnega poseganja v obstoječa pravna razmerja. Značilnost arbitražnega
reševanja sporov naj bi bila, da lahko nadomesti sodno reševanje s pogojem, da
s tem soglašajo stranke spornega razmerja. Tako ima z izpodbijanim zakonom
predvidena arbitraža pravzaprav atribut sodišča, ki pa naj ga tudi ne bi bilo
mogoče šteti za specializirano sodišče v smislu zakona o sodiščih (Uradni list
RS, št. 19/94). Zato naj bi se z izpodbijano ureditvijo pravzaprav ustanavljalo
izredno sodišče, kar naj bi bilo po ustavi prepovedano. Izpodbijana določba naj
bi posegala tudi v ustavnopravno zavarovano pravico do zasebne lastnine (33.
člen ustave), pri čemer naj bi šlo za ustavno prepovedan prekomeren poseg v to
pravico – pravzaprav za konfiskacijo premoženja brez odškodnine. Pobudniki se
tudi sklicujejo na kršitev načel pravne varnosti (2. člen ustave), saj
pobudniki ne bi bili sklepali pravnih poslov z dolžniki, če bi bili vedeli, da
ne bodo deležni običajne pravne varnosti. Pri tem se tudi sklicujejo na odločbo
ustavnega sodišča U-I-13/94 z dne 21. 1. 1994. Zato pobudniki predlagajo
razveljavitev izpodbijanega dela določbe. 4. Pobudniki zatrjujejo nastanek težko
popravljivih posledic v primeru izvrševanja zakonskih določb. Banke naj bi bile
namreč povsem negotove v svojih pričakovanjih, ali se bodo njihove dosedanje
terjatve po volji arbitražne komisije spremenile ali ne – pri čemer niti ne
vedo, kakšne premoženjske posledice jim lahko nastanejo. Gotovo pa naj bi bilo,
da premoženjske posledice lahko nastanejo. Banke naj bi bile tudi povsem
negotove glede svojega bodočega ravnanja s potencialnimi dolžniki. V vsakem
primeru naj bi bile prisiljene sredstva vložiti ali vsaj rezervirati, kar
zmanjšuje njihov likvidnostni položaj ter konkurenčno sposobnost. Negotovost
glede višine terjatev ter obsega zavarovanja naj bi onemogočala tudi jasno
bonitetno sliko posamezne banke, prav to pa naj bi bila tudi posledica, ki jo
bo najteže odpraviti. Pobudniki zato predlagajo začasno zadržanje izvrševanja
izpodbijane določbe do končne odločitve ustavnega sodišča.
5. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo. Pri
ocenjevanju ustavnosti izpodbijane določbe bo moralo zlasti ugotoviti, ali
izpodbijana ureditev glede na navedbe pobudnika posega v katerega od členov 2.,
3., 14., 33., 74. in 126. člena ustave. 6. Predlog za začasno zadržanje je
utemeljen. Iz vloge in prilog je razvidno, da imajo banke tovrstne terjatve, ki
so predmet urejanja izpodbijanega zakona, ter da gre za visoke zneske.
Izpodbijana ureditev omogoča z odločbo arbitraže (določene po ZPOGD-B) proti
volji upnika občutno zmanjšanje njegove terjatve, kar lahko povzroči
pobudnicam, ki so upnice, občutno premoženjsko škodo. Ustavno sodišče sicer ni
prezrlo (česar pobudnice ne navajajo), da ZPOGD-B v izpodbijanem dodanem 12.c
členu v njegovem tretjem odstavku omogoča bankam upnicam, da lahko v roku 15
dni po vročitvi odločitve arbitražne komisije, s katero se njene terjatve
zmanjšujejo ali drugače restrukturirajo, vložijo tožbo za razveljavitev takšne
odločitve in vzpostavitev prejšnjega stanja, če je očitno, da pogoji, ki jih
določa prvi odstavek tega člena, niso izpolnjeni ali če je smiselno podan
kateri od razlogov, iz katerih je mogoče v skladu z zakonom o pravdnem postopku
zahtevati razveljavitev razsodbe sodišča, vendar ocenjuje, da ta določba sama
ne more preprečiti nastanka škodljivih posledic, ki bi z nadaljnjim
izvrševanjem izpodbijane ureditve pobudnicam lahko nastale. Po drugem odstavku
12.c člena je namreč odločitev arbitražne komisije izvršilni naslov in
nadomešča sporazum o restrukturiranju dolgov, sklenjen med bankami upnicami ter
dolžnikom. Banke bi po izpodbijani ureditvi z izvršljivo arbitražno odločbo
(kar v nadaljevanju pomeni sklenitev poroštvene pogodbe) lahko izgubile vse
dotedanje vrste zavarovanja dotedanje terjatve, saj je opustitev vseh zastavnih
in drugih pravic, s katerimi je zavarovana izpolnitev dolžnikovih dolgov po 4.
členu ZPOGD, sestavni del restrukturiranja, v zameno pa bi s poroštveno pogodbo
pridobile jamstvo države za po 5. členu ZPOGD-B poljubni del (od 0% do 80%) proti
njihovi volji z odločbo arbitražne komisije restrukturirane (zmanjšane)
terjatve in še to le za primer stečaja ali prisilne poravnave podjetij
dolžnikov (7. člen ZPOGD). Za nedoločljivi del dosedanjih terjatev torej lahko
pobudnice izgubijo vsako zavarovanje, medtem ko imajo ostali možni upniki lahko
svoje terjatve še naprej v celoti zavarovane in s tem prednost pri možnem
poplačilu svojih terjatev. Ker je po izpodbijani ureditvi arbitražna odločba
izvršilni naslov, torej možna sprožitev sodnega postopka (zaradi zaostankov
rednih sodišč predvidljivo dolgega) v celoti nastanka škodljivih posledic ne bo
mogla več sanirati. Ob teh ugotovitvah se ustavnemu sodišču niti ni bilo
potrebno ukvarjati z vprašanjem možnih posledic, ki bi jih izpodbijana ureditev
lahko imela na boniteto pobudnic. Zadržanje izpodbijanih določb po oceni
ustavnega sodišča ne posega v pridobljene pravice dolžnika, saj je dosedanja
ureditev restrukturiranja morala biti skladna s pričakovanji dolžnika,
temelječimi na posojilnih pogodbah z upniki ter splošnih pravilih civilnega
materialnega prava ter civilnega postopka, kot tudi s samim smislom instituta
poroštva (zavarovanje terjatve v korist upnika). Nasprotno, izpodbijana
ureditev uvaja novosti na tem področju, za katere se je ustavno sodišče s
sprejemom pobude odločilo, da bo preverilo njihovo skladnost z ustavo. Ustavno
sodišče se je zato odločilo za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanega dela
7. člena ZPOGD-B do končne odločitve.
7. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na
podlagi tretjega odstavka 26. člena in na podlagi 39. člena zakona o ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in
Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M.
Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.
Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o poroštvih Republike Slovenije za obveznosti gospodarskih družb iz poslov restrukturiranja dolgov
(ZPOGD-B) Postopek priprave in sprejema tega predpisa