Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:09:42+00:00
Document Index: 37575803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 20', 'soud ', '§ 50', '§ 20', '§ 50', '§ 50', '§ 20', '§ 50', '§ 52', '§ 50', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads94/2015
4 Ads 94/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ova 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2 Ad 23/2014-20,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2014, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 2. 2014, kterým byla zamítnuta pro nesplnìní podmínek § 50 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 8. 2013 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ¾ádost ¾alobkynì o opìtovné pøiznání pozùstalostního dùchodu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e ¾alobkyni byl rozhodnutím ze dne 13. 12. 2012 pøiznán na dobu od 12. 8. 2012 do 11. 8. 2013 vdovský dùchod ve vý¹i 6876 Kè mìsíènì. Následnì ¾alobkynì podala ¾ádost ze dne 11. 11. 2013 o opìtovné pøiznání pozùstalostního dùchodu, èemu¾ ale nebylo vyhovìno. ®alovaná s odkazem na pøíslu¹nou právní úpravu dospìla k závìru, ¾e vdovský dùchod nále¾í ¾alobkyni pouze po dobu jednoho roku od smrti man¾ela. Po uplynutí této doby by mìla jako pozùstalá man¾elka podle § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na vdovský dùchod pouze tedy, pokud by splnila tam uvedené podmínky. Ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ pøedpisu pak speciálnì vymezuje pojem dítì ve smyslu odst. 2 tého¾ paragrafu. ®alobkynì sice peèuje o svou dceru S. B., jejím¾ otcem nebyl zemøelý man¾el ¾alobkynì K. H., ale její první man¾el, pøièem¾ k uzavøení sòatku ¾alobkynì s K. H. do¹lo a¾ po dosa¾ení dceøiny zletilosti, tak¾e nelze hovoøit o tom, ¾e jde o dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno.
[2] ®alovaná z obsahu správního spisu zjistila, ¾e dcera ¾alobkynì se narodila dne X rodièùm J. B. a J. B. (¾alobkyni) a ¾e v akademickém roce 2013/2014 je studentkou Èeské zemìdìlské univerzity v Praze. Z oddacího listu ze dne 27. 8. 2009 vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 14. 8. 2009 uzavøela sòatek s panem K. H., pøièem¾ v té dobì bylo dceøi ¾alobkynì ji¾ 18 let, tzn. ¾e byla zletilá. Z úmrtního listu ze dne 15. 8. 2012 je dále zøejmé, ¾e man¾el ¾alobkynì (nikoliv v¹ak otec dcery ¾alobkynì) pan K. H. zemøel dne X. ®alovaná dále zjistila, ¾e otec dcery ¾alobkynì pan J. B. stále ¾ije. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì by mìla nárok na opìtovné pøiznání vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela pouze za pøedpokladu, ¾e by peèovala o nezaopatøené dítì, kterým se v daném pøípadì rozumí dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní dítì vdovy (¾alobkynì). Splnìní podmínky výchovy dítìte pøitom ¾alovaná posuzuje ve vztahu k osobám mlad¹ím 18 let. Výchova osoby po dosa¾ení její zletilosti, tj. dospìlosti, jinou dospìlou osobou je nereálná, nenaplòuje proto podmínky podle § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná se dále podpùrnì dovolávala analogického pou¾ití § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které rovnì¾ zdùrazòuje okam¾ik (zde pro nárok ¾eny na starobní dùchod) dosa¾ení zletilosti dítìte a jeho výchovu do této chvíle.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 16. 6. 2014, v ní¾ tvrdila, ¾e ¾alovaná své závìry o nepøiznání vdovského dùchodu neopírá o ustanovení ¾ádného právního pøedpisu. Zdùraznila, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní hovoøí o nezaopatøeném dítìti, kterým je dítì do dosa¾ení 26 let vìku, pokud se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Analogické pou¾ití § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy není na místì. Za pøíhodnìj¹í a správnìj¹í by pova¾ovala výklad, podle nìho¾ zákonodárce vázal pobírání dùchodu na osobu vdovy, která se ocitla v tì¾ké situaci. Výchovu dítìte v rodinì ¾alovaná nesprávnì zu¾uje na výchovu nezletilého dítìte, aèkoli zákonodárce mìl podle jejího názoru na mysli to, zda dítì v rodinì zemøelého ¾ilo a zda oba man¾elé peèovali o jeho potøeby. Statut nezaopatøeného dítìte je tedy jasnì stanoven pouze hranicí 26 let a soustavnou pøípravou na budoucí povolání, pøièem¾ se musí jednat o vlastní dítì vdovy. Tyto podmínky nepochybnì i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela splòovala, nebo» peèovala a nadále peèuje o nezaopatøenou dceru, která je studentkou vysoké ¹koly a nedosáhla dosud vìku 26 let. V neposlední øadì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e pracovníci ¾alované ji pøi jednání poskytovali protichùdné rady a názory k celé problematice. ®alobkynì proto navrhovala, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 31. 7. 2014, v nìm¾ podrobnì rekapitulovala pøíslu¹nou právní úpravu a v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì nemohla vyhovìt, nebo» nebyla splnìna podmínka péèe o nezaopatøené dítì pro trvání nároku na vdovský dùchod. Dcera ¾alobkynì S. B. je dcerou dosud ¾ijícího otce, není dcerou zemøelého man¾ela ¾alobkynì a v dobì uzavøení sòatku ¾alobkynì se zemøelým K. H. v srpnu 2009 ji¾ dosáhla zletilosti. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì by mìla nárok na opìtovné pøiznání vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela pouze za pøedpokladu péèe o nezaopatøené dítì, kterým se v daném pøípadì rozumí dítì, je¾ bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o dítì vdovy (¾alobkynì). Splnìní podmínky výchovy dítìte ¾alovaná posuzuje pouze ve vztahu k osobám mlad¹ím 18 let. Výchova osoby po dosa¾ení její zletilosti jinou dospìlou osobou není podle ¾alované mo¾ná, ¾alobkynì tudí¾ nesplnila podmínky § 50 odst. 2 a 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná proto navrhovala, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2Ad 23/2014-20, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e je mezi stranami nesporné, ¾e otcem dcery pokraèování ¾alobkynì není zemøelý pan K. H., s ním¾ ¾alobkynì uzavøela dne 14. 8. 2009 man¾elství a který dne X zemøel. V dobì uzavøení tohoto man¾elství u¾ byla dcera ¾alobkynì zletilá. Není sporu ani o tom, ¾e se dcera ¾alobkynì soustavnì pøipravuje na budoucí povolání studiem na vysoké ¹kole, tudí¾ se jedná o nezaopatøené dítì soustavnì se pøipravující na budoucí povolání ve smyslu § 20 odst. 3 písm. a) a § 21 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Mezi úèastníky øízení dále není sporné ani to, ¾e dceøi ¾alobkynì nevznikl nárok na sirotèí dùchod po zemøelém K. H., proto¾e ten nebyl jejím rodièem a proto¾e nedo¹lo z jeho strany k osvojení dcery ¾alobkynì. Není proto splnìna první z alternativních podmínek podle § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud dále zamìøil svou pozornost na zodpovìzení otázky, zda nárok ¾alobkynì není zalo¾en na základì péèe o nezaopatøené dítì, kdy se tímto dítìtem podle zákona o dùchodovém poji¹tìní rozumí dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní dítì vdovy. Za rozhodující oznaèil výklad pojmu vychováváno , nebo» rodinou ¾alobkynì a jejího man¾ela K. H. pro¹la její dcera ji¾ jako zletilá. Jeliko¾ tento institut zákon o dùchodovém poji¹tìní nevymezuje, vy¹el soud ze zákona o rodinì (zákon è. 94/1963 Sb.), podle kterého je institut výchovy aplikovatelný pouze na nezletilé osoby. Proto¾e dcera ¾alobkynì byla v dobì uzavøení man¾elství ji¾ zletilá, nebyla panem H. vychovávána, tudí¾ ¾alobkynì nesplnila ¾ádnou podmínku pro pøiznání vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2Ad 23/2014- 20, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 10. 4. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýkala mìstskému soudu, ¾e nesprávnì vìc právnì posoudil a aplikoval v její neprospìch analogii zákona, ani¾ by se vypoøádal s tím, ¾e v jiných pøedpisech je upraveno, ¾e výchova mù¾e probíhat u dìtí do 19 let vìku. Zdùraznila, ¾e cílem vdovského dùchodu je zabezpeèit hmotnì ovdovìlého partnera, kdy jsou na jeho péèi a vý¾ivu odkázány i jiné osoby, pøípadnì je hendikepován vìkem blízkým vìku nároku na starobní dùchod. Zákonodárce nadto zcela zjevnì nechtìl takovou úpravu, kdy by se markantnì li¹ila práva osvojeného a vlastního dítìte v sociálnì srovnatelném postavení. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e pojmem výchova zákonodárce zamý¹lel i to, ¾e se rodina stará o zletilé dítì ve smyslu zabezpeèení ve¹kerých jeho hmotných i jiných potøeb. Ostatnì samotný zákonodárce v jiných pøedpisech vyslovil, ¾e výchova je mo¾ná i u osob star¹ích ne¾ 18 let, tedy i u zletilých. Právní øád tedy nedefinuje pøesnì význam slova výchova; pokud je v nìjakém pøedpisu uvedena nejzaz¹í vìková hranice, èiní 19 let. Soud a ¾alovaná tedy nedostateènì tuto otázku zkoumaly. Odkaz na § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní není na místì, nebo» øe¹í zcela jinou vìc, a to nárok ¾eny na starobní dùchod. V neposlední øadì stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e potøeby nezaopatøeného dítìte se neli¹í podle toho, zda se stal èlenem rodiny zemøelého pøed svými osmnáctými narozeninami nebo po nich. Zdùraznila, ¾e dcera byla v rodinì zemøelého vychovávána nejen 3 roky po uzavøení stì¾ovatelèina man¾elství s K. H., ale i pøed tím-prakticky po celý její dosavadní vìk. Výklad ¾alované pøitom vede k závìru, ¾e man¾elství by muselo být uzavøeno pøed dovr¹ením vìku 18 let její dcery, aby mìla nárok na vdovský dùchod, s èím stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí. Poukázala pøitom na to, ¾e pracovnice ¾alované ji poskytovaly zcela mylné a protichùdné informace v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatelka tudí¾ vyslovila závìr, ¾e úèelem pøedmìtné sociální dávky má být finanèní pomoc pro pozùstalého man¾ela peèujícího o nezaopatøené dítì, kterým mù¾e být i osoba do 26 let vìku, která se pøipravuje na své budoucí povolání-tyto podmínky pøitom stì¾ovatelka splnila. Závìry soudu a ¾alované o tom, ¾e její dcera nemá nárok na sirotèí dùchod, jsou zcela irelevantní. Odmítnutí vyplácení vdovského dùchodu pro svou osobu v¹ak pokládá za velkou nespravedlnost. Dále poukazovala na svùj nepøíznivý zdravotní stav a svou snahu situaci øe¹it svépomocí. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dùvod jejího podání podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[12] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dcera stì¾ovatelky S. B. se narodila dne X, pøièem¾ jejím otcem nebyl pozdìj¹í man¾el stì¾ovatelky pan K. H., ale první man¾el stì¾ovatelky-dosud ¾ijící J. B. Man¾elství s K. H. stì¾ovatelka uzavøela dne 14. 8. 2009, k úmrtí man¾ela stì¾ovatelky do¹lo X. Z vý¹e uvedených dat je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka uzavøela sòatek s panem K. H. v dobì, kdy její dcera S. B. byla v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zletilá. Tyto skuteènosti ostatnì nejsou mezi stranami øízení sporné.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zamìøil v souladu s kasaèní argumentací stì¾ovatelky svou pozornost na posouzení toho, zda na základì vý¹e popsaného skutkového stavu mìla stì¾ovatelka nárok na výplatu vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela.
[14] Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e po uplynutí doby uvedené v odstavci 1 má vdova nárok na vdovský dùchod, jestli¾e a) peèuje o nezaopatøené dítì, b) peèuje o dítì, které je závislé na péèi jiné osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost) nebo stupni III (tì¾ká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost), c) peèuje o svého rodièe nebo rodièe zemøelého man¾ela, který s ní ¾ije v domácnosti a je závislý na péèi jiné osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost) nebo stupni III (tì¾ká závislost) anebo stupni IV (úplná závislost), d) je invalidní ve tøetím stupni, nebo e) dosáhla alespoò vìku o 4 roky ni¾¹ího, ne¾ èiní dùchodový vìk stanovený podle § 32 pro mu¾e stejného data narození nebo dùchodového vìku, je li dùchodový vìk ni¾¹í. Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní dítìtem podle odstavce 2 písm. a) a b) se rozumí dítì, které má po zemøelém nárok na sirotèí dùchod, a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy nebo bylo-li dítì aspoò jedním z nich pøevzato do dne smrti man¾ela do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
[15] Stì¾ovatelka svùj nárok na vdovský dùchod zakládá na tvrzení a na faktu, ¾e peèuje o nezaopatøené dítì ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka v tomto smìru v¹ak pøehlí¾í, ¾e pro výklad pojmu dítì je rovnì¾ dùle¾ité ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jak ostatnì zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud pokraèování v rozsudku ze dne 5. 6. 2013, è. j. 6 Ads 163/2012-24, v nìm¾ poukázal na definici pojmu dítì v § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém zabezpeèení, která je speciální vùèi obecné definici tohoto pojmu v § 20 odst. 1 cit. zákona .
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy èiní dílèí závìr, ¾e pro splnìní nároku na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela podle ustanovení § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je nutné, aby byly kumulativnì splnìny dvì podmínky spoèívající v tom, ¾e pozùstalý man¾el peèuje o nezaopatøené dítì ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ toto dítì zároveò splòuje podmínky obsa¾ené v ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Obecnì a zjednodu¹enì øeèeno tak lze uvést, ¾e na vdovský dùchod byl a je nárok pouze v pøípadì péèe vdovy o dítì, které má k zemøelému urèitý zákonem po¾adovaný vztah. Tyto dvì podmínky je tudí¾ nutno odli¹it, nebo» jinak by nebylo zøejmé, proè by zákonodárce v ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní upravoval pojem dítì-speciálnì v návaznosti na obecnou definici v ustanovení § 20 tého¾ zákona.
[17] ®alovaná se proto správnì musela zabývat tím, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 50 odst. 3 citovaného pøedpisu, tedy zda dcera stì¾ovatelky S. B. má nárok na sirotèí dùchod, nebo zda se jedná o dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno. ®alovaná pøitom dospìla ke správnému závìru, ¾e dcera stì¾ovatelky nárok na sirotèí dùchod nemá, nebo» není dcerou man¾ela stì¾ovatelky pana K. H.-srov. § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[18] Pokud nebyla splnìna první podmínka § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. ¾e dcera stì¾ovatelky nemá nárok na sirotèí dùchod po zemøelém, musela ¾alovaná zkoumat, zda nebyla v jejím pøípadì splnìna podmínka spoèívající v tom, ¾e se jedná o dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy nebo bylo-li dítì aspoò jedním z nich pøevzato do dne smrti man¾ela do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
[19] Výkladem vý¹e citované podmínky se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 76/2005-49, v nìm¾ ve skutkovì prakticky shodném pøípadu dospìl k právnímu závìru, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e nezaopatøené dcery ¾alobkynì ¾ily jak v dobì pøed dosa¾ením zletilosti, tak i poté, ve spoleèné domácnosti s K. B. za situace, kdy svazek K. B. se ¾alobkyní byl zcela volný, bez zákonné povinnosti druha matky podílet se na výchovì nezaopatøených dìtí (srov. § 33 zákona o rodinì), není právním dùvodem pro pøiznání vdovského dùchodu ¾alobkyni. Ostatnì uvedený volný svazek mu¾e a ¾eny v dobì, kdy ve spoleèné domácnosti ¾ily nezaopatøené dìti, je té¾ zcela bez právního významu, pokud jeden z partnerù zemøe. V dané vìci tato situace trvala a¾ do uzavøení man¾elství ¾alobkynì s K. B., co¾ se stalo jeden den pøed jeho smrtí. Uzavøením man¾elství v uvedené dobì nemohlo dojít ke zhojení faktu, ¾e nezaopatøené dìti ¾alobkynì ¾ily s ní a jejím partnerem pouze pøed uzavøením jejich man¾elství.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na závìry uèinìné ve shora citovaném rozsudku pova¾uje za správné, pokud mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøihlédl ke kritériím podle zákona o rodinì, jakkoli stì¾ovatelka mylnì tento postup pova¾uje za formální. Je toti¾ zøejmé, ¾e zákonodárce úpravou obsa¾enou v § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾oval za nutné zohlednit urèité sociální vztahy mezi blízkými osobami, na druhé stranì v¹ak zakotvil, ¾e tyto sociální vztahy musí mít urèité zákonné znaky, aby je bylo mo¾né odli¹it od jiných a aby je bylo mo¾né vùbec identifikovat a prokázat. By» se tyto závìry zdají být na první pohled ryze formální, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e právo s tìmito formálními znaky bì¾nì pracuje a ¾e v konkrétní vìci je tímto dùle¾itým okam¾ikem uzavøení man¾elství mezi stì¾ovatelkou a panem K. H., nebo» jím do¹lo k podstatné zmìnì jejich právní situace.
[21] S okam¾ikem uzavøení man¾elství právní pøedpisy bì¾nì pracují a spojují s nimi zcela podstatné zmìny práv a povinností dotèených osob. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod pro to, aby v pøípadì ustanovení § 50 odst. 2 a 3 zákona o rodinì tomu bylo jinak; tedy dovozovat, ¾e ke zmìnì jejich právní sféry do¹lo ji¾ okam¾ikem faktického spolu¾ití. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud takový závìr akceptoval, nebylo by zøejmé, jaké znaky takové spolu¾ití má vykazovat, zejména co do své délky a charakteru, tedy od kterého jiného okam¾iku ne¾ od uzavøení man¾elství lze hovoøit o tom, ¾e v takovém spolu¾ití je zaji¹»ována výchova dítìte.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na to, ¾e výchovu dítìte v nej¹ir¹ím mo¾ném smyslu je mo¾no chápat jako cílevìdomou, plánovitou a v¹estrannou èinnost smìøující k pøípravì èlovìka pro jeho spoleèenské úkoly a osobní ¾ivot (srov. výklad pojmu výchova na internetových stránkách Wikipedie, dostupný na https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDchova). Z toho je zøejmé, ¾e výchova v nej¹ir¹ím mo¾ném smyslu je neustálý proces provázející èlovìka po celý ¾ivot, pøièem¾ se dá hovoøit i o tom, ¾e zejm. rodièe fakticky vychovávají své dítì v rùzné míøe po celý jeho ¾ivot, nebo» na nìj neustále pùsobí. Pøipu¹tìní výkladu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní v tomto duchu by v¹ak bylo zcela bezbøehé, nebo» lidská bytost je bez ohledu na svùj vìk neustále vychovávána v rùzné intenzitì øadou rùznorodých osob. Citované ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak zjevnì dopadá na pøípady, kdy mezi dotèenými osobami vzniklo pouto vy¹¹í intenzity, nebo» tento bli¾¹í vztah je právì tím titulem, který bývalé man¾elce zakládá nárok na vdovský dùchod po uplynutí 1 roku po úmrtí bývalého man¾ela.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s mìstským soudem, ¾e tento bli¾¹í vztah mezi man¾elem matky a dítìtem je v právním slova smyslu zalo¾en uzavøením man¾elství mezi touto osobou a matkou dítìte, tedy významnou právní skuteèností, nebo» na základì ní teprve vznikají man¾elovi matky urèité povinnosti ve smyslu ustanovení § 33 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vztahu k dítìti a jeho výchovì. Na základì tohoto ustanovení tak lze hovoøit o tom, ¾e se man¾el matky, který není otcem dítìte, podílí na výchovì dítìte, nebo» k tomu je podle tohoto ustanovení za tam uvedených podmínek povinován. Jak toti¾ ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 3 Ads 76/2005 Nejvy¹¹í správní soud dovodil, je to právì uzavøení man¾elství, které má vliv na právní postavení dotèených osob, a to nejen v soukromoprávním smyslu, ale ve svém dùsledku i ve veøejnoprávním smyslu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává dùvod pro to, aby se od vý¹e citovaného rozhodnutí odchýlil a novì bez relevantní zmìny v právní úpravì dovozoval, ¾e faktické vytvoøení domácnosti a spolu¾ití dotèených osob vèetnì mo¾né urèité výchovy dcery stì¾ovatelky zemøelým man¾elem zakládalo stì¾ovatelèin nárok na vdovský dùchod ve smyslu § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[24] Okam¾ik uzavøení man¾elství musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro nárok na vdovský dùchod dle § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøedcházet nabytí zletilosti dítìte. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e výchova dítìte ve vý¹e uvedeném obecném smyslu a péèe o nìj-zejm. v materiální oblasti-mù¾e pøesáhnout okam¾ik nabytí zletilosti, tj. 18 let, na druhou stranu právní pøedpisy-a to zejm. soukromoprávní-pracují s faktem dosa¾ení zletilosti dítìte. Po dosa¾ení zletilosti se v právním slova smyslu jedná o zcela jinou situaci, z dítìte se stává zletilá, dospìlá osoba, mající zcela jiný právní status. Pokud tedy do¹lo k uzavøení man¾elství a¾ po nabytí zletilosti dcery stì¾ovatelky, nacházela se její dcera ve vztahu k man¾elovi panu K. H. v jiné právní pozici ne¾ kdyby k uzavøení takového man¾elství do¹lo v dobì její nezletilosti. pokraèování [25] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedené pøedstavuje výklad pojmu dítì ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoli výklad pojmu nezaopatøené dítì podle § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud, mìstský soud ani ¾alovaná pøitom neargumentují tím, ¾e by dcera stì¾ovatelky nebyla nezaopatøené dítì ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pouze setrvale uvádìjí, ¾e její dcera nebyla ve vztahu k zemøelému man¾elovi dítìtem ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její právnì relevantní vztah k nìmu byl zalo¾en uzavøením man¾elství stì¾ovatelky s ním a¾ po nabytí zletilosti dcery.
[26] Nejvy¹¹í správní soud obecnì souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e úèelem ustanovení § 50 odst. 2 a 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je hmotnì zabezpeèit ovdovìlého partnera nacházejícího se v nepøíznivé sociální situaci, stì¾ovatelka v¹ak pøehlí¾í, ¾e zákonodárce pro trvání nároku nezahrnul do zákona v¹echny v úvahu pøicházející negativní sociální situace-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 4 Ads 160/2011-111. Nelze v¹ak na základì tohoto obecného úèelu jít nad rámec zákona, nebo» tím by Nejvy¹¹í správní soud fakticky pøipustil, ¾e nárok na vdovský dùchod má pozùstalá man¾elka ve v¹ech pøípadech, kdy se ocitne v nepøíznivé sociální situaci, pøièem¾ za nepøíznivou sociální situaci by se jistì dal oznaèit samotný fakt smrti man¾ela. Takový výklad a závìr je zjevnì neudr¾itelný.
[27] Vý¹e uvedené závìry pøitom nejsou zpochybnìny ani jinými právními pøedpisy, kterých se stì¾ovatelka dovolává (a to konkrétnì zákonem o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve ¹kolských zaøízeních, zákonem o soudnictví ve vìcech mláde¾e nebo zákonem o sociálních slu¾bách), je¾ nìkteré nároky spojují s vìkem 19 let, nebo» se jedná o speciální veøejnoprávní pøedpisy dopadající na zcela jinou problematiku péèe o dìti, a to i po té, co dosáhnou vìku 18 let. Zákon o dùchodovém poji¹tìní pøitom s tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy ve vztahu k dané problematice nepracuje a neodkazuje na nì, nelze se jich proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovolávat, zvlá¹tì kdy¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní dle vý¹e uvedeného vychází ze soukromoprávních pøedpisù. Ostatnì lze jako pøíklad mo¾né, èi dokonce nutné aplikace zákona o rodinì (dnes pøíslu¹ných ustanovení Nového obèanského zákoníku) uvést i ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, kterému bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dále dítì, je¾ bylo pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího pøíslu¹ného orgánu o svìøení dítìte do péèe budoucího osvojitele nebo péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe na základì pøedbì¾ného opatøení vydaného v rámci øízení o svìøení dítìte do výchovy . Za rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu se podle citovaného odstavce pova¾uje rozhodnutí soudu ve vìci péèe o nezletilé dìti èi rozhodnutí orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí nebo døívìj¹ího k tomu pøíslu¹ného orgánu. V¹echna zákonem zmiòovaná rozhodnutí a» ji¾ soudu, èi orgánu sociálnì-právní ochrany dítìte nebo jeho právního pøedchùdce pøicházejí podle zmínìných právních pøedpisù v úvahu jen u dìtí, které je¹tì nedosáhly vìku 18 let. Tolik na oporu názoru, ¾e výchova dítìte je zákonem pøedpokládána jen do dosa¾ení té¾e vìkové hranice; po jejím dosa¾ení ji¾ svìøení dítìte do péèe nahrazující péèi rodièù zákon nepøipou¹tí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na závìr v souladu s argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v ¾alobì pova¾uje za vhodné, aby správní soudy ve svých rozhodnutích odkazovaly na ustálenou rozhodovací praxi, a to vèetnì rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu. Na druhou stranu pokud mìstský soud své závìry neopøel o odpovídající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze na základì pouze této skuteènosti dovozovat, ¾e by jeho rozhodnutí bylo nezákonné -srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72.
Za stì¾ejní toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, zda mìstský soud dospìl k právním závìrùm, které jsou v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì mìstský soud rozsudek øádnì odùvodnil; jeho závìry shledává Nejvy¹¹í správní soud za souladné s pøíslu¹nou právní úpravou.
[29] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.