Source: http://kraken.slv.cz/3Azs189/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:42:29+00:00
Document Index: 51582778

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs189/2005
è. j. 3 Azs 189/2005-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zastoupené opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, právnì zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 99/2004-52,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 8. 2003 è. j. OAM-3903/VL-22-04-TZ-2003 byla ¾ádost ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e na základì výpovìdí ¾alobkynì a jejího cestovního dokladu bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e pøed vstupem do Èeské republiky pobývala na území Polska. Z území Ukrajinì odcestovala legálnì dne 31. 5. 2003 soukromým autobusem a pøes Polsko pøijela následujícího dne pøes hranièní pøechod Náchod do Èeské republiky, co¾ potvrzuje vstupní razítko v jejím cestovním pasu. Na území Polska mìla ¾alobkynì mo¾nost se svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù tohoto státu, co¾ napø. vyplývá i z její výpovìdi o prùbìhu celní a pasové kontroly. ®alobkynì dále uvedla, pohybovat, nikdo jí v pohybu nebránil, ¾ádné potí¾e s polskými státními orgány nemìla. Vyjádøení ¾alobkynì, ¾e o azyl v Polsku nepo¾ádala, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, je zjevnì subjektivního charakteru a nemá vliv na skuteènosti, ¾e mohla bez objektivních pøeká¾ek po¾ádat o azyl ji¾ v Polsku, a to napøíklad v prùbìhu celní a pasové kontroly na státních hranicích mezi Ukrajinou a Polskem. Ze zprávy Hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì vypracované oddìlením zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky v kvìtnu 2003, zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky è. j. U-2577/99 ze dne 15. 3. 2000, zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Polsku za rok 2002 z 31.3.2003 a informací Èeské tiskové kanceláøe vyplývá, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu zákona o azylu, na jejím¾ území mohla ¾alobkynì o udìlení azylu po¾ádat. V pøípadì ukonèení azylového øízení v Èeské republice má ¾alobkynì rovnì¾ mo¾nost se na území tohoto státu vrátit a o udìlení azylu po¾ádat.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 99/2004-52 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì a neporu¹il jí namítaná ustanovení správního øádu. ®alobkynì na území Èeské republiky vstoupila po prùjezdu Polskem, a to soukromým autobusem, na území Polské republiky ve¹la do kontaktu se státními orgány, jednak na pøechodu mezi Ukrajinou a Polskem a dále na pøechodu mezi Polskem a Èeskou republikou. ®alobkynì se podrobila standardní kontrole cestovních dokladù, pøi èerpání pohonných hmot na území Polska mìla mo¾nost vystoupit z vozidla, nikdo jí nebránil v kontaktu s polskými státními orgány. ®alovaný dle krajského soudu zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si opatøil potøebné podklady, pøièem¾ vycházel jednak z údajù uvádìných ¾alobkyní, a dále si opatøil zprávy o hodnocení Polska jako tøetí bezpeèné zemì, které s výpovìdí ¾alobkynì porovnal. Polsko je Èeskou republikou pova¾ováno za tøetí bezpeènou zemi ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, ¾alovaný nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» dle názoru krajského soudu byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alobkynì nebyla rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu zkrácena na svých právech, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil zejména právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, kdy¾ si vypùjèila peníze, vìøitelé k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur, stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, nezbylo jí ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována a domovský stát tuto situaci toleruje. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatelka také nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, a domnívá se, splòuje zákonné podmínky pro jejich pøiznání, kdy¾ jí pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definice bezpeèné tøetí zemì je obsa¾ena v ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. V daném pøípadì bylo ¾alovaným zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøicestovala autobusem z Ukrajiny pøes území Polska. Pøi cestì Polskem bylo uskuteènìno nìkolik zastávek (stì¾ovatelka pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 21.8.2003 uvedla, ¾e jedna zastávka na území Polska se konala u èerpací stanice, kde vystoupila z autobusu, a autobus také zastavoval v rámci pasových a celních kontrol na hranicích), bìhem nich¾ stì¾ovatelka mìla mo¾nost z autobusu vystoupit a po¾ádat o udìlení azylu na území Polska. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mìla reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, které je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, a nelze na nìj vztáhnout v pøípadì stì¾ovatelky pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný správní orgán tak nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì hodnotily, zda v jejím pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Splnìním podmínek uvedeného ustanovení ze strany stì¾ovatelky se nemohl zabývat ani krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Stejnì tak se krajský soud nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný o existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøedmìtné vìci v souladu se zákonem o azylu vùbec nerozhodoval. Z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) toti¾ plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky o vadì øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nedostateènì provedeném dokazování, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 8. 2003 a v pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti ze dne 21. 8. 2003), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry ve vìci sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, v èem¾ stì¾ovatelka spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ namítané poru¹ení ustanovení správního øádu neshledal. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak splòuje nále¾itosti dle § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, pøièem¾ neshledal tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zde soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka sice formálnì podøadila vytýkané vady pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì se v¹ak jedná opìtovnì o vady spadající pod písm. b) citovaného ustanovení. Ani v tomto bodu v¹ak splnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s.ø.s.).