Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:25:28+00:00
Document Index: 6261001

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads108/2006
è. j. 3 Ads 108/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Malinovského námìstí 4, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2006, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 165/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, è. j. 42 Cad 165/2006-17,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 5. 2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu ve vý¹i 2500 Kè podle § 5 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ). ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu z dùvodu pobytu ve vojenském táboøe nucených prací v dobì od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954. Podmínky uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. byly splnìny za dobu od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954, tedy za dobu krat¹í 12 mìsícù. Nárok na poskytnutí zvlá¹tního pøíplatku k dùchodu podle uvedeného ustanovení proto ¾alobci nevznikl.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, è. j. 42 Cad 165/2006-17, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. vznikne nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu obèanu Èeské republiky, který pobírá starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod nebo èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a byl zaøazen v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru, jestli¾e rozhodnutí o tomto zaøazení bylo zru¹eno podle § 17 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, anebo ve vojenském táboøe nucených prací, jestli¾e rozkaz o jeho zaøazení do tohoto tábora byl zru¹en podle § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., anebo v centralizaèním klá¹teøe s re¾imem obdobným táborùm nucených prací, pokud celková doba pobytu v tìchto zaøízeních èinila alespoò 12 mìsícù. Z potvrzení vydaného Krajskou vojenskou správou v Ústí nad Labem dne 6. 11. 1991 soud zjistil, ¾e ¾alobce vykonával slu¾bu u pomocných technických praporù v období od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954. Základní vojenskou slu¾bu u pomocných technických praporù tedy ¾alobce vykonával po dobu necelých ètyø mìsícù. Nebyla proto splnìna zákonná podmínka, podle ní¾ by mìl ¾alobce nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu tehdy, pokud by celková doba pobytu v uvedeném táboøe trvala alespoò dvanáct mìsícù. Pokud tedy ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu zamítla, postupovala podle soudu v souladu se zákonem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v jejím¾ doplnìní uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e soud nezohlednil v¹echny okolnosti pøípadu. V roce 1943 prodìlal ¾alobce ve vìku jedenácti let zánìt srdeèního svalu, v dùsledku èeho¾ byl osvobozen od tìlesné výchovy a mìl zakázány jakékoliv fyzicky nároèné práce. Nemoc recidovala v roce 1949, vojenské orgány to v¹ak pøi odvodu v roce 1953 nezohlednily a ¾alobce musel dne 28. 10. 1953 nastoupit základní vojenskou slu¾bu u pomocného technického praporu v M. Tam byl nucen vykonávat fyzicky velmi namáhavou práci, proèe¾ se u nìj brzy projevily vá¾nì zdravotní potí¾e. Z místa výkonu vojenské slu¾by proto utekl a léèil se ve vojenské nemocnici; pozdìji byl shledán trvale nezpùsobilým vojenské slu¾by a propu¹tìn do civilu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tyto zvlá¹tní okolnosti pøípadu nelze pøehlí¾et. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl k výkonu vojenské slu¾by odveden protiprávnì a ¾e toto odvedení mìlo dopad na jeho zdravotní stav a dostalo jej do pøímého ohro¾ení ¾ivota. ®alobce byl nucen vykonávat ji¾ jen fyzicky nenároèná zamìstnání jako radiomechanik a pozdìji opraváø televizorù. V roce 1986 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dopady jeho zaøazení do tábora nucených prací lze postavit na roveò zaøazení zdravého èlovìka ve vojenském táboøe nucených prací na dobu pøesahující dvanácti mìsícù. Právní úprava zákona è. 357/2005 Sb. s takovými pøípady nepoèítá a proto je namístì, aby vìc vyøe¹il soud. Stì¾ovatel se cítí být rozhodnutím ¾alované zkrácen na svých právech bez mo¾nosti nápravy. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, è. j. 42 Cad 165/2006-17, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nila se s rozsudkem krajského soudu. Doplnila, ¾e pobyt ve vojenském táboøe nucených prací po dobu alespoò dvanácti mìsícù je jednou z obligatorních podmínek pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb., pøièem¾ tento zákon neobsahuje ustanovení o odstranìní tvrdostí zákona. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu i ¾alované, ¾e v daném pøípadì ¾alobci nevznikl nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. Toto ustanovení toti¾ stanoví jako podmínku nároku sine qua non pobyt v táboøe nucených prací po dobu alespoò dvanácti mìsícù. V souzené vìci ¾alobce strávil ve vojenském táboøe nucených prací-u tzv. pomocných technických praporù-dobu od 28. 10. 1953 do 13. 2. 1954, tedy necelé ètyøi mìsíce. Poté byl ze zdravotních dùvodù shledán trvale nezpùsobilým vojenské slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce strávil u pomocných technických praporù dobu necelých ètyø mìsícù, a nikoliv dobu del¹í dvanácti mìsícù, jak po¾aduje zákon, postupovala ¾alovaná správnì, pokud ¾ádost ¾alobce o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. zamítla. Tento pøípad, kdy zákon pøímo stanoví jako jednu z podmínek vzniku nároku minimální dobu pobytu v táboøe nucených prací v délce trvání dvanácti mìsícù, je zapotøebí odli¹ovat od situací, kdy zákon stanoví urèitý èasový údaj toliko jako technickou pomùcku pro výpoèet dávky èi pøíplatku (k tomu srov. výklad § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, www.nssoud.cz-pozn. soudu). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e dopad právní úpravy na pøípad ¾alobce je s pøihlédnutím ke v¹em uvedeným okolnostem tvrdý. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ¾e by bylo do zákona zakotveno ustanovení pro zmírnìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaná i soud posoudili vìc po právní stránce správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).