Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BPatG&Datum=02.07.2013&Aktenzeichen=33%20W%20(pat)%2030/11
Timestamp: 2019-05-25 22:29:01
Document Index: 337287661

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 43', '§ 9', 'BGH', 'BGH', '§ 42']

BPatG, 02.07.2013 - 33 W (pat) 30/11 - dejure.org
https://dejure.org/2013,19452
BPatG, 02.07.2013 - 33 W (pat) 30/11 (https://dejure.org/2013,19452)
BPatG, Entscheidung vom 02.07.2013 - 33 W (pat) 30/11 (https://dejure.org/2013,19452)
BPatG, Entscheidung vom 02. Juli 2013 - 33 W (pat) 30/11 (https://dejure.org/2013,19452)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,19452) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GIRODIAMANT/DIAMANT
§ 42 Abs 1 MarkenG, § 43 Abs 1 MarkenG, § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG
Markenbeschwerdeverfahren - "GIRODIAMANT/DIAMANT" - Zulässigkeit der Erweiterung des Widerspruchs innerhalb der Widerspruchsfrist - zur Einrede der Nichtbenutzung für einen konkreten Zeitraum - allein die Übernahme eines identischen Elements in der jüngeren Marke begründet keine Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt der selbständig kennzeichnenden Stellung
Verwechslungsgefahr zwischen den Wortmarken "GIRODIAMANT" und "DIAMANT" hinsichtlich einer Eintragung für Dienstleistungen der Klassen 38 und 42
GRUR 2014, 85
Vielmehr kann der Verkehr auch bei einem zu einem Wort zusammengesetzten Zeichen einem einzelnen Wortbestandteil eine allein prägende Stellung zumessen (…vgl. BGH GRUR 2008, 905, 907, Rdnr. 26 - Pantohexal;… GRUR 2008, 909, 910, Rdnr. 27 - Pantogast; BPatG, Beschluss vom 09.01.2012, 25 W (pat) 1/11 - Netzorange ./.Orange; Beschluss vom 28.10.2010, 25 W (pat) 78/09 - Sunspice./.Sun; differenziert hierzu BPatG, Beschluss vom 02.07.2013, 33 W (pat) 30/11 - GIRODIAMANT./.DIAMANT; Beschluss vom 01.03.2012, 33 W (pat) 21/10 - Fotoprinz./.Prinz).
Von einer selbständig kennzeichnenden Stellung kann nämlich nicht ausgegangen werden, wenn der betreffende Bestandteil der älteren Marke in das jüngere Kombinationszeichen integriert ist und dort - wie im vorliegenden Fall - zu einem eigenständigen Begriff führt (vgl. BPatG, Beschluss vom 02.07.2013, 33 W (pat) 30/11 - GIRODIAMANT./.Diamant).
Nach Ablauf der Widerspruchsfrist nicht mehr zulässig ist dagegen eine Erweiterung des Widerspruchs bzw. die Rückgängigmachung einer früheren Einschränkung (BGH GRUR 1998, 938 - DRAGON; BPatG BlPMZ 2014, 63, 65 - - GIRODIAMANT/DIAMANT;… Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 42 Rn. 49), so dass sämtliche späteren (hier zudem dem Beschluss der Markenstelle vom 1. August 2012 nachgehenden) Erklärungen der Widersprechenden, wonach unbeschränkt alle Dienstleistungen der jüngeren Marke angegriffen würden, für den Umfang des Widerspruchs unbeachtlich bleiben.