Source: http://kraken.slv.cz/1As143/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:45:19+00:00
Document Index: 54173255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 257/05 ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As143/2012
1 As 143/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2010, èj. S-MHMP 495979/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2012, èj. 7 A 147/2010-33,
IV. Osobì zúèasnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Klíèovou otázkou øe¹enou tímto rozsudkem je, za jakých podmínek mù¾e otec odhlásit zletilou dceru z trvalého pobytu ve svém bytì, jsou-li s man¾elkou rozvedeni a dcera byla svìøena do výchovy bývalé man¾elce.
[2] ®alobce je otcem dcery, nar. X (dále té¾ jen dcera nebo osoba zúèastnìná na øízení ). Po rozvodu man¾elství byla dcera svìøena do výchovy matce dítìte, bývalé man¾elce ¾alobce. Dcera pokraèuje ve studiu a má tak ve vztahu k ¾alobci postavení nezaopatøeného zletilého dítìte. ®alobce se v øízení pøed správními orgány domáhal zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu dcery v bytì, který sám u¾ívá na základì nájemní smlouvy, a to s odkazem na § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Úøad mìstské èásti Praha 10 (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobcovu ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 14. 4. 2010, èj. OOS/ZTP-102/2010. ®alobce neuspìl ani v øízení o odvolání, nebo» ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Jeliko¾ ¾alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, domáhal se nápravy ¾alobou u mìstského soudu.
[3] Mìstský soud ¾alobì vyhovìl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V rozsudku dospìl k závìru, ¾e právo osoby zúèastnìné na øízení (dcery ¾alobce) na u¾ívání ¾alobcova bytu netrvá po dobu placení soudem urèeného vý¾ivného, nebo» náklady na bydlení jsou ji¾ ve vý¾ivném zahrnuty. Nelze po povinném z vý¾ivného po¾adovat, aby nad rámec soudem stanoveného vý¾ivného zabezpeèoval také bydlení jemu nesvìøených dìtí. Bydlení ve formì naturálního plnìní zaji¹»uje dceøi ¾alobce matka, které byla tato osoba soudem sveøena do péèe. Jeliko¾ u¾ívací právo dcery k bytu ¾alobce netrvá, jsou splnìny podmínky § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Údaj o jejím trvalém bydli¹ti tak mìl být k ¾ádosti ¾alobce zru¹en.
II. Struèné shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dedukce mìstského soudu spoèívající v závìru, ¾e soudem stanovené vý¾ivné zahrnuje takté¾ náklady na bydlení osoby zúèastnìné na øízení, je nesprávná a právnì nepodlo¾ená. Dle názoru stì¾ovatele je vy¾ivovací povinnost rodièù chápána jako uspokojování dal¹ích potøeb dítìte a nelze ji zú¾it pouze na svìøení do péèe jednomu rodièi a stanovení vý¾ivného druhému rodièi; tyto povinnosti nelze mezi nì takto striktnì a nastálo rozdìlit. Skuteènosti stanovené v souvislosti s rozvodem rodièù se mohou v prùbìhu èasu mìnit. Vy¾ivovací povinnost je komplex povinností tvoøící jeden nedìlitelný celek, vèetnì povinnosti poskytnout bydlení a z toho vyplývající právo k pøihlá¹ení se k trvalému pobytu do objektu, k nìmu¾ svìdèí u¾ívací právo rodièi povinnému vý¾ivou k dítìti. Pokud trvá vy¾ivovací povinnost rodièù k nezletilému èi nezaopatøenému dítìti, pak trvá obìma rodièùm, a to ve v¹ech aspektech, které v sobì zahrnuje. Stì¾ovatel vychází ze stejného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jako mìstský soud v napadeném rozsudku. Na rozdíl od výkladu mìstského soudu ho stì¾ovatel vykládá zpùsobem, jen¾ potvrzuje právì jeho právní názor. Dále odkazuje na zásadu legitimního oèekávání ve správním øízení a poukazuje na dva rozsudky mìstského soudu (sp. zn. 7 Ca 4/2009 a 6 Ca 94/2009), je¾ se údajnì týkaly obdobných vìcí a v nich¾ mìstský soud dospìl ke stejnému závìru jako stì¾ovatel v nyní posuzované vìci.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e dle stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva dcery k bytu ¾alobce, nemohl údaj o místu jejího trvalého pobytu zru¹it. Poukázal dále na skuteènost, ¾e tento stav potrvá do doby zániku vy¾ivovací povinnosti ¾alobce k jeho dceøi, pøíp. do doby, ne¾ sama neohlásí zmìnu svého trvalého pobytu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze zdej¹ímu soudu zaslal nìkolik listin, mezi nimi protokol o podání vysvìtlení ze dne 4. 10. 2008, lékaøskou zprávu ze dne 4. 10. 2008, záznam Policie ÈR ze dne 11. 12. 2008, úøední záznam Policie ÈR o podání vysvìtlení ze dne 8. 2. 2009 a zprávu o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 20. 10. 2010. pokraèování
[9] Právní otázkou, kterou dle stì¾ovatele mìstský soud posoudil nezákonnì, má být, zda ¾alobci soudem stanovené vý¾ivné zahrnuje takté¾ náklady na bydlení osoby zúèastnìné. Podstatou vìci je jinými slovy správnost definování rozsahu vy¾ivovací povinnosti obou rozvedených man¾elù k nezaopatøené dceøi. Na øe¹ení této otázky pak závisí závìr, zda byly splnìny podmínky úspì¹nosti ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jeho dcery.
[10] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Podmínky pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu upravuje § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, ve znìní zákona è. 53/2004 Sb. Podle tohoto ustanovení ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. K tomu, aby mohl být údaj o místu trvalého pobytu zru¹en je tedy potøeba splnit 1) podmínku zániku u¾ívacího práva k pøíslu¹nému objektu nebo jeho èásti a souèasnì 2) podmínku faktického neu¾ívání tohoto objektu nebo jeho èásti touto osobou. Jsou-li tyto podmínky splnìny, pøíslu¹ná ohla¹ovna údaj zru¹í; zákon pøi tom neposkytuje ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení. Návrh podává vlastník objektu nebo jiná oprávnìná osoba k objektu (§ 12 odst. 2 cit. zákona).
[11] Stì¾ovatel ve správním øízení zkoumal pouze první z podmínek v § 12 odst. 1 písm. c), tj. zda osobì zúèastnìné na øízení zaniklo u¾ívací právo k bytu, v nìm¾ bydlí ¾alobce, èi nikoliv. Proto¾e podmínky v § 12 odst. 1 písm. c) musí být dle stì¾ovatele splnìny souèasnì, k zamítnutí ¾ádosti postaèilo nesplnìní pouze jedné z podmínek. Z tohoto dùvodu se i mìstský soud mohl zabývat pouze pøezkumem první podmínky a z takto vymezeného rozsahu pøedmìtu øízení byl povinen vycházet i soud zdej¹í. Ostatnì faktické neu¾ívání bytu dcerou ¾ádná ze stran neèinila sporným; na to nemá vliv ani zámìr dcery v budoucnu v bytì ¾alobce bydlet, vyslovený v prùbìhu správního øízení.
[12] Z pøedlo¾ených spisù zdej¹í soud zjistil následující pro vìc podstatné skuteènosti. ®alobce podal dne 15. 3. 2010 u správního orgánu I. stupnì [pøíslu¹ná ohla¹ovna dle § 2 písm. d) zákona o evidenci obyvatel] ¾ádost o zru¹ení trvalého pobytu jeho dcery na adrese N. S. 10, P. 10-V. Na této adrese bydlí ¾alobce na základì nájemní smlouvy. V ¾ádosti uvedl, ¾e je rozvedený a dìti, které v rozvedeném man¾elství mìl, byly soudem svìøeny do péèe jejich matky-jeho bývalé man¾elky. K tomu dolo¾il rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 9. 2008, èj. 5 C 64/2008-25 o rozvodu man¾elství (právní moc 15. 10. 2008) a rozsudek tého¾ soudu ze dne 21. 4. 2008, èj. 20 P 97/99-37, o úpravì pomìrù pro dobu po rozvodu (právní moc 2. 5. 2008). Dcera byla posléze uvedeným rozsudkem svìøena do péèe matky, bývalé man¾elky ¾alobce. Na konci prosince 2009 se prý odstìhovala (pozn. NSS: Tento údaj ¾alobce následnì zpochybòuje v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vlastním tvrzením, ¾e tomu tak bylo ji¾ na podzim roku 2008. Ve správním øízení nebyla v¹ak tato skuteènost s ohledem na nesplnìní první z kumulativních podmínek zákona prokazována). V souèasné dobì bydlí v bytì své matky na adrese K. S. 2402/15, P. 10-S. Na adrese tohoto bytu mìla bývalá man¾elka ¾alobce pøihlá¹en trvalý pobyt i bìhem trvání man¾elství, ba dokonce i pøedtím. Dále ze spisu vyplývá, ¾e vztahy mezi bývalými man¾ely nejsou dobré.
[13] Existenci u¾ívacího práva dcery k ¾alobcovì nájemnímu bytu stì¾ovatel dovodil v návaznosti na trvání vy¾ivovací povinnosti ¾alobce vùèi nezaopatøené zletilé dceøi. Odkázal pøitom na dva pøedchozí rozsudky mìstského soudu týkající se otázky vý¾ivného, vedené pod sp. zn. 7 Ca 4/2009 a 6 Ca 94/2009. V prvním z uvedených rozsudkù mìstský soud konstatoval, ¾e pokud dcera studuje a je bez jakýchkoliv pøíjmù, lze mít dùvodnì za to, ¾e vy¾ivovací povinnost otce trvá a tudí¾ u¾ívací právo k bytu dceøi nezaniklo (rozsudek Mìstského soudu ze dne 21. 3. 2012, èj. 7 Ca 4/2009-86, s. 4). V posléze uvedeném rozsudku se mìstský soud pøiklonil ke stejnému závìru, tøeba¾e si byl vìdom rozsudku stejného soudu sp. zn. 10 A 3/2010, který dospìl k závìru zcela opaènému (pozn. NSS: tento rozsudek Mìstského soudu je také napaden kasaèní stí¾ností u zdej¹ího soudu a je øe¹en devátým senátem v samostatném øízení vedeném pod sp. zn. 9 As 121/2012).
[14] K tomu mo¾no uvést pøedev¹ím následující. Nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by krajský soud byl formálnì vázán svou odli¹nou pøedchozí judikaturou. Naopak, odchýlit se od ní smí a musí tehdy, pokud má za to, ¾e pøedchozí judikatura je nesprávná. To by mìl té¾ pøesvìdèivì odùvodnit. Je to Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ úkolem je rozhodovací praxi správních soudù vlastní judikaturou sjednocovat (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ právì proto zákon klade na zmìnu judikatury NSS nesrovnatelnì vìt¹í formální nároky ne¾ na zmìnu rozhodovací praxe krajských soudù (§ 17 s. ø. s.).
[15] Odkazuje-li stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti na pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu, èiní tak navíc nepøípadnì. Pøípad øe¹ený v øízení sp. zn. 7 Ca 4/2009 toti¾ spoèíval na zcela jiných skutkových okolnostech. V uvedeném pøípadì øe¹il soud otázku trvání u¾ívacího práva nezletilé ¾alobkynì k bytu za situace, kdy ta mìla v dobì správního øízení ji¾ pouze jednoho rodièe z dùvodu úmrtí druhého. Po smrti své matky se ¾alobkynì odstìhovala ze spoleèného bytu rodièù k bratrovi. Otec si na¹el novou partnerku, ¾il s ní v jiném bytì a ta se rozhodla kdysi spoleèný byt ¾alobkynì a její rodiny pronajmout. Z tohoto dùvodu partnerka otce také po¾ádala o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobkynì. Je pravdou, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e mezi potøeby dítìte nále¾í také potøeba bydlení ( proto souèástí vy¾ivovací povinnosti rodièe je povinnost poskytnout mo¾nost bydlení, která jakkoli vzhledem k okolnostem mù¾e být nevymahatelná, nadále existuje, dokud trvá vy¾ivovací povinnost. ). Tento závìr v¹ak nelze vytrhávat z kontextu. Mìstský soud jej vyslovil za situace, v ní¾ správní orgány v pøedchozím øízení otázku trvání vy¾ivovací povinnosti pozùstalého otce ve vztahu k jeho dceøi vùbec neøe¹ily a souèasnì zde nebyla ani jiná osoba (druhý rodiè), které by ze zákona plynula vy¾ivovací povinnost, vèetnì poskytnutí bydlení. Mìstský soud v uvedeném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pomìry ¾alobkynì (studium, neexistence stálých pøíjmù) nasvìdèovaly, ¾e tato vada mohla mít zásadní vliv na zákonnost samotného rozhodnutí, kterým ¾alovaný údaj o místu trvalého pobytu ¾alobkynì zru¹il. Z tìchto okolností jasnì vyplývá, ¾e tyto pøípady nejsou srovnatelné a argumentace stì¾ovatele v této èásti se jeví vytr¾ena z kontextu.
[16] Okolnosti nyní posuzovaného pøípadu nasvìdèují, ¾e otázka trvání vy¾ivovací povinnosti obou rodièù zùstala nesporná, ani nebyla v prùbìhu øízení úèinnì zpochybnìna. Sporné se jeví pouze posouzení rozsahu této povinnosti na stranì ¾alobce.
[17] Obsahem pojmu vý¾ivného se zabýval Nejvy¹¹í soud, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 4 Tz 53/2005. Odkazují na nìj jak stì¾ovatel, tak mìstský soud, nicménì jejich výklad závìrù z nìho vyplývajících se diametrálnì rozchází. Nejvy¹¹í soud uvedl: Samotný pojem vý¾ivného není zákonem definován, ale podle soudní praxe se pojmem vý¾ivného pro dítì rozumí pokraèování uspokojování v¹ech ¾ivotních potøeb pro v¹estranný rozvoj dítìte po stránce fyzické a du¹evní, jen¾ mù¾e být poskytováno naturálnì v poskytování bydlení, v osobní péèi o oprávnìnou osobu, apod., nebo mù¾e být plnìno placením pravidelných mìsíèních èástek (zvýraznìní doplnìno).
[18] Podle § 85 odst. 1 a 3 zákona è. 94/1963, o rodinì, vy¾ivovací povinnost rodièù k dìtem trvá do té doby, pokud dìti nejsou samy schopny se ¾ivit. Oba rodièe pøispívají na vý¾ivu svých dìtí podle svých schopností, mo¾ností a majetkových pomìrù. Pøi urèení rozsahu jejich vy¾ivovací povinnosti pøihlí¾í se k tomu, který z rodièù a v jaké míøe o dítì osobnì peèuje.
[19] V daném pøípadì upravil rozsah vy¾ivovací povinnosti Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 21. 4. 2008, èj. 20 P 97/99-37 (viz spis správního orgánu I. stupnì, è. l. 3) tak, ¾e dceru spoleènì s jejím bratrem svìøil do výchovy matky a ¾alobci stanovil povinnost platit mìsíènì vý¾ivné ve vý¹i 2.000 Kè (na dceru) a 1.500 Kè (na syna). Obvodní soud v závìru svého rozhodnutí vyslovil, ¾e stanovená vý¹e vý¾ivného je v mo¾nostech otce, který po rozvodu ji¾ nebude hradit ve¹keré platby spojené s nájmem (slu¾bami) bytu ani zabezpeèovat sám nákupy tak, jak èinil do prosince 2007.
[20] Z uvedeného lze shrnout následující. Samotná vy¾ivovací povinnost obou rodièù trvá do doby, ne¾ je dítì schopno si své potøeby zajistit samo. Konkrétní míra, jakou je ten který rodiè po rozvodu povinen na potøeby dítìte do té doby pøíspívat, je v¹ak vymezena v rozsahu stanoveném soudem nebo soudem schválené dohodì rodièù, a to s ohledem na dal¹í okolnosti. Nejvýznamnìj¹í okolností je zajisté to, zda rodièe po rozvodu i nadále ¾ijí ve spoleèné domácnosti. Dal¹ími významnými okolnostmi jsou pak napø. konkrétní rozhodnutí o svìøení nezletilého do péèe. Tento závìr je ostatnì v plném souladu s argumentací Nejvy¹¹ího soudu v rozsudku sp. zn. 4 Tz 53/2005, cit. v bodì [17] shora.
[21] K obdobnému závìru dospìl i Ústavní soud: Pokud jde o materiální podmínky výchovy o dítì, tyto se realizují prostøednictvím tzv. vy¾ivovací povinnosti rodièù vùèi dìtem, je¾ je ulo¾ena [zákonem o rodinì], tedy zákonem, který upravuje podrobnosti této ochrany a na který v tomto smyslu odkazuje èl. 32 odst. 6 Listiny. Vy¾ivovací povinnost, na kterou mají dìti právo, se vztahuje zásadnì na oba rodièe, pøièem¾ stanovení jejího rozsahu je vìcí kritérií vyplývajících z konkrétních ustanovení zákona o rodinì (schopnosti, mo¾nosti a majetkové pomìry rodièù). Jinak øeèeno, stát je povinen na základì èl. 32 odst. 4 Listiny poskytnout ochranu tomuto právu dìtí tak, ¾e stanoví povinnost tomu z rodièù, který o dìti bezprostøednì nepeèuje, aby nesl náklady stanovené soudem na jeho vý¾ivu [viz nález ze dne 26. 1. 2006 sp. zn. IV. ÚS 257/05 (N 26/40 SbNU 211)]. Práva dítìte jsou proto zachována, pokud je vy¾ivovací povinnost plnìna jedním z rodièù v naturální podobì a druhým z rodièù formou stanoveného vý¾ivného.
[22] Stì¾ovatel naopak vychází z toho, ¾e do vy¾ivovací povinnosti spadá naturální plnìní ve formì poskytování bydlení bez ohledu na to, komu z rodièù bylo dítì svìøeno do péèe. Takový výklad v¹ak jde nad rámec zákonem stanovené povinnosti. Bydlí-li zletilé dítì s rodièem, kterému bylo svìøeno do péèe, je logické, ¾e místo trvalého pobytu dítìte bude odvozeno právì od místa bydli¹tì tohoto rodièe. Teprve do¹lo-li by ke zmìnì pomìrù na stranì rodièe, kterému bylo dítì svìøeno do péèe, pro kterou by ji¾ nebyl schopen dítìti bydlení zaji¹»ovat (napø. ztrátou nebo podstatným sní¾ením stálého pøíjmu, zhor¹ením zdravotního stavu rodièe, apod.), anebo na stranì dítìte (napø. dojí¾dìní do ¹koly nacházející se v jiném mìstì, dlouhodobé zvý¹ení nákladù na péèi dítìte v souvislosti s onemocnìním èi úrazem, apod.), pøe¹la by tato povinnost na druhého z rodièù. V takovém pøípadì soud rozhodne o zmìnì rozsahu vý¾ivovacích povinností, a to na návrh (§ 99 odst. 2 zákona o rodinì). Povinnosti stanovené v souvislosti s rozvodem se mohou v prùbìhu èasu zajisté mìnit. V tom má stì¾ovatel pravdu. Právì v¹ak bylo vysvìtleno, ¾e i na takové situace zákon pamatuje.
[23] Zalo¾il-li tedy stì¾ovatel svou úvahu o nesplnìní podmínky zániku u¾ívacího práva zletilé dcery ¾alobce k jeho bytu (ani¾ by bylo v této chvíli rozhodné, zda u¾ívací právo odvozovala od nájemního nebo jiného práva ¾alobce k bytu) pouze na skuteènosti, ¾e ¾alobci trvá vùèi zletilé dceøi vy¾ivovací povinnost, je tato úvaha nedostateèná a postrádá oporu v zákonì. Stì¾ovatel nezohlednil, ¾e ¾alobce tuto svou povinnost øádnì plní placením penì¾ních èástek pravomocnì stanovených soudem, a ¾e dcera byla svìøena do výchovy matce. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il z dùvodu, ¾e podmínka zániku u¾ívacího práva dcery k bytu ¾alobce byla v projednávané vìci splnìna. Své úvahy mìstský soud zcela jasnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Stì¾ovatele tak zavázal o vìci znovu rozhodnout, tentokrát v¹ak po nezbytné korekci právního názoru k otázce rozsahu vy¾ivovací povinnosti ¾alobce ve vztahu k dceøi.
[24] Námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
[25] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e ve své rozhodovací praxi prostøednictvím svého roz¹íøeného senátu konstatoval, ¾e nedílnou souèástí veøejného subjektivního práva na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 6. 2. 2007, èj. 2 As 64/2005-108, è. 1259/2007 Sb. NSS).
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou. Dokazování dokumenty zaslanými ¾alobcem (bod [6] shora) soud neprovádìl, nebo» pro to nebyl ¾ádný dùvod.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval, osobì zúèastnìné na øízení (dceøi ¾alobce) pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Tìmto osobám proto zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.