Source: http://kraken.slv.cz/8As184/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:54:29+00:00
Document Index: 39232181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 11', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As184/2014
8 As 184/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2013, èj. KUOK 22069/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 6. 10. 2014, èj. 76 A 7/2013 -49,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 6. 9. 2012, èj. SMOL/135257/2012/OARMV/PD/Hlo (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), uznal Magistrát mìsta Olomouce (dále jen magistrát ) ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 11. 4. 2012 v 15:26 hodin na 36. km silnice R46 ve smìru na Olomouc pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Subaru, registraèní znaèky X, pøekroèil nejménì o 52 km/h nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec stanovenou v tomto úseku svislou dopravní znaèkou na 100 km/h. Magistrát ulo¾il ¾alobci za tento pøestupek pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu ¹esti mìsícù.
2) Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2013, èj. KUOK 22069/2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Napadené rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné, nebo» správní orgány obou stupòù se vypoøádaly se v¹emi uplatnìnými námitkami.
4) Policisté dodr¾eli pøi mìøení rychlosti návod k obsluze obsa¾ený v certifikátu o schválení typu mìøidla (dále jen certifikát ). Podle bodu 2.1 certifikátu obsluha jedoucího vozidla aktivuje tlaèítko startu mìøícího èasu a vzdálenosti v okam¾iku, kdy mìøící vozidlo a mìøené vozidlo jedou ve stálé vzdálenosti od sebe. Pøi pou¾ití této mìøící metody není nutné udr¾ení stálé vzdálenosti mezi policejním vozidlem a sledovaným vozidlem bìhem celého úseku dráhy. Dùle¾itým faktorem je udr¾ení stejné vzdálenosti mezi vozidly na zaèátku a na konci mìøení. Z videozáznamu je zjevné, ¾e vzdálenost mezi policejním vozem a vozidlem ¾alobce byla stabilní po dobu nìkolika minut. Na zaèátku a na konci mìøení, pøi kterém policisté namìøili ¾alobci rychlost jízdy 157 km/h (152 km/h po zohlednìní mo¾né odchylky rychlomìru) byla vzdálenost mezi obìma vozidly stejná. Z odborného vyjádøení dolo¾eného ¾alobcem nevyplývá, ¾e by malý rozdíl v udr¾ované vzdálenosti mezi vozidly zapøíèinil nezpùsobilost provedeného mìøení. Ke shodnému závìru lze dojít i bez odborného vyjádøení, nebo» bìhem 2 a¾ 3 sekund nelze zmìnit vzdálenost natolik, aby bylo mìøení v rozporu s návodem k obsluze.
5) Zákon neukládá povinnost oznaèovat vozidlo Policie ÈR jako policejní. Policisté rovnì¾ mohou pøi mìøení ostatních øidièù pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost. Opaèný závìr by znemo¾nil policistùm provádìt mìøení a získávat tak dùkazy o poru¹ení zákona.
6) Videozáznam poøízený kalibrovaným a ovìøeným rychlomìrem vyvrací i námitku, ¾e ¾alobci nebyla prokázána rychlost jízdy 157 km/h. Podle judikatury správních soudù je mìøení technický úkon a je tøeba z nìj vycházet. Pokud ¾alobce nesouhlasil s výsledky mìøení, byl oprávnìn ¾ádat kalibraci mìøidla a ovìøení o výsledku podle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii (dále jen zákon o metrologii ). Skutková podstata pøestupku nespoèívala v prùmìrné rychlosti za urèitý úsek, ale v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, které mohlo být i krátké a jednorázové. Zmìøená rychlost pøed odeètením odchylky pøesahovala o 7 km/h sazbu podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu.
7) ®alobce nebyl k vysoké rychlosti donucen policejním vozidlem. Podle videozáznamu mìl nìkolikrát mo¾nost zaøadit se do pravého jízdního pruhu, èím¾ by policejnímu vozidlu uvolnil cestu, ale neuèinil tak. ®alobce vypovìdìl, ¾e si policejního vozidla v¹iml a¾ v okam¾iku, kdy bylo vedle nìj. To koresponduje s výpovìdí policistky, ¾e si nev¹iml mìøícího vozidla a poøád zrychloval.
8) ®alobce nenavrhl v odvolání dùkaz výslechem policistù a záznamem o mìøení. Tyto dùkazy byly øádnì provedeny ji¾ v øízení pøed magistrátem. Správní orgány zjistily skutkový stav bez dùvodných pochybností na základì uceleného øetìzce pøímých i nepøímých dùkazù, zejména pak na základì videozáznamu. Rozdíly ve výpovìdích policistù byly zanedbatelné a nebyl dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti. Na posouzení vìci nemìlo vliv, ¾e policista nereagoval na brzdìní v délce jedné sekundy, ani ¾e ¾alovaný zamìnil pojmy certifikát a ovìøovací list v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alobcovo tvrzení, ¾e policista pøiznal nezákonnost svého postupu, nekorespondovalo s policistovou výpovìdí a ani krajský soud neshledal, ¾e by policista jednal v rozporu se zákonem.
9) Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e policejní vozidlo nedodr¾elo pøi mìøení rychlosti bezpeènostní vzdálenost podle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Bezpeènostní vzdálenost je neurèitý právní pojem, jeho¾ aplikace závisí na konkrétních okolnostech, napøíklad na dopravnì technickém a stavebním stavu komunikace, povìtrnostních podmínkách, provozní situaci èi schopnostech a zdravotním stavu øidièù a dal¹ích úèastníkù silnièního provozu. Správní orgány interpretovaly tento pojem pøimìøenì situaci a nepøekroèily meze správního uvá¾ení, správnì poukázaly i na zku¹enosti, znalosti a odbornost policistù provádìjících mìøení. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e policisté byli nuceni pøizpùsobit rychlost mìøícího vozidla ¾alobci, jinak by nemohli vùbec provést kontrolní mìøení rychlosti. Policisté nejednali zlovolnì èi ¹ikanóznì. Krajský soud té¾ zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl v registru øidièù ji¾ ¹est záznamù o pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti.
III. 10) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e tvrzení krajského soudu nemìla oporu ve spise. Z videozáznamu je zøejmé, ¾e v prùbìhu zhruba tøí minut probìhla ètyøi dílèí mìøení, nikoli jen jedno, a ¾e policisté se mezi tìmito mìøeními neustále pøibli¾ovali k vozidlu stì¾ovatele. Stì¾ovatel nedosáhl vy¹¹í rychlosti ne¾ 149 km/h a rychlost jízdy obou vozidel nebyla na zaèátku i na konci mìøení stejná.
11) Videozáznam mìl podle stì¾ovatele nesrovnalosti. Mìøení zaèalo na rychlosti 156 km/h a po 2,2 sekundách skonèilo na rychlosti 156,4 km/h, co¾ nelze zaokrouhlit na 157 km/h. Krajský soud argumentoval i namìøenou rychlostí pøed odeètením odchylky, aèkoli bylo mo¾né brát v potaz pouze rychlost po odeètení nejistoty mìøení.
12) Pokud by stì¾ovatel jel rychlostí 149 km/h (co¾ odpovídá 41,93 m/s), ujel by za 2,2 sekundy vzdálenost 91,06 m, zatímco policejní vozidlo by pøi rychlosti 152 km/h (co¾ odpovídá 42,3 m/s) ujelo za stejnou dobu vzdálenost 93,06 m. Vzdálenost mezi vozidly by se tak sní¾ila o 2 m. Na základì záznamu nelze postavit najisto, ¾e k takovému zmen¹ení vzdálenosti nedo¹lo. Bylo tøeba provést znalecké posouzení, které nelze nahradit výpovìïmi policistù.
13) Neurèitý právní pojem bezpeènostní vzdálenost má pøesnou hodnotu dovozenou z rychlosti jízdy, reakèní doby øidièe, technické prodlevy brzdového systému vozidla a jeho brzdného zpomalení. Proto stì¾ovatel po¾ádal o vyjádøení znalce. Znalec potvrdil technickou nepøijatelnost výpovìdi svìdkynì H. a správnost výpovìdi svìdka P. Poru¹ení pravidla o bezpeènostní vzdálenosti lze tolerovat výhradnì za okolností vyluèujících protiprávnost. Policisté vypovìdìli, ¾e se pøiblí¾ili k vozidlu stì¾ovatele, aby se na záznam nedostala jiná vozidla. Jednali tak ve vysoké rychlosti, co¾ mohlo mít tragické následky. Policisté tedy poru¹ili zákon za úèelem získání dùkazu, co¾ je nepøijatelné.
14) Znalec uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen bezpeènì se zaøadit do pravého jízdního pruhu. Na tom nic nemìní, ¾e se tak zaøazovala vozidla pøed ním. ®alobce jel podle videozáznamu vìt¹inu doby rychlostí 120-130 km/h a nezrychloval, policisté se k nìmu pøesto pøibli¾ovali. K výraznému navý¹ení rychlosti do¹lo a¾ na konci záznamu, kdy byla vzdálenost mezi jeho vozidlem a policejním vozem nejmen¹í. Podle stì¾ovatele se policisté pøiblí¾ili k vozidlu stì¾ovatele úmyslnì, aby jej pøinutili k rychlej¹í jízdì.
IV. 15) ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel opøel své závìry pouze o spekulace a neprokázal, ¾e policisté nedodr¾eli konstantní vzdálenost mezi vozidly nebo ¾e poru¹ili pravidlo o bezpeènostní vzdálenosti. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nezákonném jednání policie, mìl podat trestní oznámení. Stì¾ovatel sám pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, av¹ak jízdu policie oznaèil za nezákonnou.
V. 16) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
18) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu bylo v rozporu se spisem. Krajský soud nerozporoval, ¾e podle videozáznamu probìhla ètyøi dílèí mìøení. Oznaèil za podstatné, ¾e policejní vozidlo udr¾ovalo konstantní vzdálenost od vozidla stì¾ovatele pøi mìøení, bìhem kterého byla stì¾ovateli namìøena rychlost jízdy 157 km/h. Policisté tak jednali v souladu s návodem k mìøení rychlosti podle bodu 2.1 certifikátu. Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu postaèilo i krátkodobé èi jednorázové pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Na správnost tìchto závìrù nemohlo mít vliv ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se policisté mezi jednotlivými mìøeními pøibli¾ovali k jeho vozidlu.
19) Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e nezabýval námitkou, ¾e mìøicí pøístroj zaokrouhlil namìøenou rychlost v neprospìch stì¾ovatele. Tato námitka byla nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo tak uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e údaj 156,4 km/h, který je v èase 15:26:34 zobrazen napravo od údaje o namìøené rychlosti 157 km/h, pøedstavuje údaj o rychlosti mìøícího vozidla, nikoli vozidla mìøeného (viz strana 3, bod 9 certifikátu).
20) Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud by øídil vozidlo rychlostí 149 km/h, vzdálenost mezi jeho vozidlem a policejním vozem by se sní¾ila o 2 m. Toto tvrzení v¹ak zùstalo výhradnì ve spekulativní rovinì, nebo» k nìmu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Jako takové nebylo zpùsobilé rozumnì zpochybnit správnost mìøení provedeného policejním orgánem.
21) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pojem dostateèná bezpeènostní vzdálenost má pøesnou hodnotu dovozenou z rychlosti jízdy, reakèní doby øidièe, technické prodlevy brzdového systému vozidla a jeho brzdného zpomalení, k jejímu¾ urèení bylo tøeba povolat znalce. Podle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu musí øidiè vozidla jedoucí za jiným vozidlem ponechat za ním dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede pøed ním. Zákon tedy vymezil bezpeènostní vzdálenost úèelovì jako odstup nezbytný k zamezení srá¾ky s jiným vozidlem, nikoli jako konkrétní hodnotu odvozenou z pøedem daných velièin.
22) Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje dostateèná bezpeènostní vzdálenost neurèitý právní pojem, jeho¾ obsah urèuje správní orgán ve vztahu k okolnostem konkrétního pøípadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, èj. 2 As 38/2009-64). Úkolem správního orgánu je uèinit si úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu, konfrontovat jej se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a posoudit, zda je lze podøadit pod takto vymezený neurèitý právní pojem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, èj. 1 As 10/2003-58, è. 896/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 27. 9. 2007, èj. 5 As 32/2007-83, è. 2362/2011 Sb. NSS). Správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í nahrazovat tuto úvahu správního orgánu svou vlastní úvahou. Jeho úkolem je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení pravidel o øízení, je¾ pøedcházelo vydání správního rozhodnutí. V rámci této kontroly je oprávnìn posoudit, zda správní orgán interpretoval a aplikoval neurèitý právní pojem v souladu se zákonem èi zda tak uèinil na základì dostateèných podkladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. 1 As 75/2012-76, è. 2728/2013 Sb. NSS).
23) Správní orgány se vìnovaly otázce bezpeènostní vzdálenosti pøimìøenì okolnostem pøípadu, nebo» pøedmìtem øízení nebylo, zda policejní vozidlo dodr¾elo bezpeènostní vzdálenost, ale zda stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost. Oba zasahující policisté shodnì vypovìdìli, ¾e od vozidla stì¾ovatele udr¾ovali pøimìøený bezpeènostní odstup.
Podle správních orgánù lze pøitom u øidièe policejního vozidla, který je pøíslu¹níkem dálnièního oddìlení dopravní policie, pøedpokládat schopnost zabránit srá¾ce i pøi bezpeènostní vzdálenosti krat¹í ne¾ obvyklé. Videozáznam a svìdecké výpovìdi zasahujících policistù dále vyvrátily stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e policejní vùz jel za ním ve vzdálenosti pìt a¾ dvacet metrù. Nejvy¹¹í správní soud posoudil ve shodì s krajským soudem tyto úvahy jako postaèující a neshledal, ¾e by policisté pøi poøizování videozáznamu postupovali v rozporu se zákonem.
24) Stì¾ovatel také namítl, ¾e podle znalce nebyl schopen bezpeènì se zaøadit do pravého jízdního pruhu. Tato námitka není dùvodná a nemá vztah k projednávané vìci. Podle videozáznamu se vozidla jedoucí pøed stì¾ovatelem zaøazovala do pravého pruhu bez obtí¾í. Pokud by stì¾ovatel pøizpùsobil jízdu nejvy¹¹í dovolené rychlosti na daném úseku, pravdìpodobnì by se i on dokázal zaøadit zpìt do pravého jízdního pruhu.
25) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se policisté pøiblí¾ili k vozidlu stì¾ovatele úmyslnì, aby jej pøinutili k rychlej¹í jízdì. Tato námitka je v rozporu se svìdeckými výpovìïmi policistù i s videozáznamem. Policisté vypovìdìli, ¾e jeli v pravém jízdním pruhu a stì¾ovatele zaèali pronásledovat poté, co je pøedjel rychlostí znaènì pøesahující 100 km/h. Tìmto výpovìdím odpovídá i videozáznam, podle kterého øidiè policejního vozidla nejprve zvý¹il rychlost, aby se stì¾ovateli pøiblí¾il, a poté ji¾ udr¾oval pøibli¾nì stejnou rychlost jako stì¾ovatel. Je z nìj rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel jel po celou dobu v levém pruhu a zpomalil jen tehdy, kdy¾ jej k tomu donutila vozidla jedoucí pøed ním. Jakmile se tato vozidla zaøadila do pravého pruhu, opìt zrychloval. Tato situace se opakovala bìhem záznamu dvakrát (v èase 15:25:04 a v èase 15:26:05), pøièem¾ pøi druhém takovém zrychlení byla stì¾ovateli namìøena rychlost 157 km/h. Nevyu¾il ¾ádnou pøíle¾itost zaøadit se do pravého jízdního pruhu.
26) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
27) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 18. bøezna 2015