Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1138/2010
Timestamp: 2018-10-17 06:41:51+00:00
Document Index: 54414448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 97', '§ 144', 'soud ', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1138/2010-A-13
KSPA 59 INS 10529/2010 3 VSPH 1138/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: TORAMONT, spol. s r.o. v likvidaci se sídlem Pardubice, Milheimova 827, IČ: 27444805, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 4. listopadu 2010, č.j. KSPA 59 INS 10529/2010-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 4. listopadu 2010, č.j. KSPA 59 INS 10529/2010-A-8, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (insolvenční soud) podle § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (IZ), insolvenční řízení zastavil. Uvedl, že usnesením ze dne 22. září 2010, č.j. KSPA 59 INS 10529/2010-A-6, jež nabylo právní moci 19.10.2010, byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,--Kč ve lhůtě 5 dnů od právní moci rozhodnutí. Konstatoval, že k datu napadeného rozhodnutí záloha dlužníkem zaplacena nebyla, v důsledku nezaplacení zálohy ve stanovené lhůtě pak řízení podle § 108 odst. 3 IZ zastavil.
Toto usnesení napadl dlužník, resp. jeho likvidátor v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Likvidátor uvedl, že povinnost uložená mu rozhodnutím, tj. zaplatit na účet insolvenčního soudu, je obtížně splnitelná, neboť uvedené finanční prostředky nemá k dispozici. Namítl, že jednatelé a společníci dlužníka s ním nekomunikují, nepředali mu jakékoliv doklady, zejména účetnictví, a proto si veškeré informace o dlužníkově ekonomické situaci musel opatřit z veřejně dostupných registrů a za součinnosti dotčených osob a orgánů. Zdůraznil, že v příloze insolvenčního návrhu předložil přehled dlužníkova majetku, sám postupoval v souladu s § 97 a 98 IZ, neboť jsou u něj splněny předpoklady k neplacení zálohy ve smyslu § 144 IZ, neboť likvidace dlužníka byla nařízena Krajským soudem v Hradci Králové a jménem dlužníka podal návrh jako likvidátor vedený v seznamu likvidátorů pro likvidace nařízené soudem.
Vrchní soud v Praze, bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 108 IZ výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,--Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (odst. 3).
Z obsahu spisu plyne, že dlužníku bylo v souladu s § 108 odst. 2 IZ pravomocně uloženo zaplatit insolvenčnímu soudu 40.000,--Kč ve lhůtě 5 dnů od právní moci rozhodnutí, že rozhodnutí o uložení povinnosti nabylo právní moci 19.10.2010 a že ve stanovené lhůtě nebyla uložená záloha zaplacena. Dlužníkovo tvrzení je pro posouzení správnosti napadeného usnesení bez významu. Námitky měl likvidátor uplatnit odvoláním podaným proti usnesení, jímž byla povinnost k zaplacení zálohy uložena. Jestliže tak neučinil, rozhodnutí zaplatit zálohu v uvedené výši nabylo právní moci (a tudíž je nelze přezkoumávat) a v určené lhůtě povinnost uloženou usnesením nesplnil, přestože o možném následku nezaplacení zálohy dle § 103 odst. 3 IZ byl soudem poučen, insolvenční soud postupoval správně, když v souladu s tímto poučením insolvenční řízení zastavil.
Jestliže likvidátor dlužníka-jak plyne z jeho odvolání-je přesvědčen o tom, že jsou dány důvody, pro něž po dlužníku zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení nemělo být požadováno, měl je, jak řečeno, uplatnit odvoláním podaným proti usnesení, jímž byla povinnost k zaplacení zálohy uložena. Jelikož tak neučinil a ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplnil, pak nedošlo-li v mezidobí k rozhodné změně dlužníkových majetkových poměrů, z nichž insolvenční soud při svém rozhodnutí o záloze vycházel (o ničem takovém obsah spisu ani odvolání nesvědčí), a nejsou-li dány ani podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu dle § 144 IZ (a ty v daném případě dány nejsou), může úvaha soudu záležet jen v tom, zda pro nesplnění této povinnosti je namístě insolvenční řízení zastavit, anebo přikročit k vymáhání zálohy.
Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem, jako je tomu v dané věci, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit.
Nad rámec shora uvedeného odvolací soud poukazuje na to, že návrh ve smyslu § 144 odst. 1 písm. b) IZ by měl podat likvidátor jmenovaný ze seznamu insolvenčních správců, nikoliv ze seznamu likvidátorů, jenž si pro takové případy příslušný soud vede sám (podmínky výkonu funkce insolvenčního správce a zápisu do příslušného seznamu správců upravuje vyhl. č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích); již z těchto důvodů nemůže seznam likvidátorů nahradit příslušný seznam insolvenčních správců. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.