Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:38:47+00:00
Document Index: 35321630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 186', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads7/2012
4 Ads 7/2012-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, odmítl podání ¾alobce ze dne 23. 6. 2005 a rozhodl dále, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení, ani Èeská republika. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podání ¾alobce nesplòuje nále¾itosti, ¾aloba byla v podstatì blanketní. Na výzvu soudu k odstranìní vad podání ¾alobce ve lhùtì soudem stanovené, ani ve lhùtì dodateènì poskytnuté, nereagoval, a podání tak nesplòuje nále¾itosti ustanovení § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud shledal, ¾e podání ¾alobce nebylo mo¾no pro záva¾né nedostatky projednat a ¾alobce-aè soudem písemnì vyzván-toto pochybení nenapravil. Proto soud ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a navrhl jeho zru¹ení. Konstatoval, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky dle naøízení vlády ÈR, provedené zákonem è. 198/1993 Sb. Po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j.-12, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
Podáním ze dne 20. 1. 2012 uplatnil stì¾ovatel námitku podjatosti soudcù. O námitce rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 5. 3. 2012, è. j. Nao 7/2012-35, vyslovil, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j.-40, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítne. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 4. 2012.
V podání ze dne 30. 4. 2012 stì¾ovatel doplnil, ¾e usnesení krajského soudu napadá v plném rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Zmínil poru¹ení svých ústavních práv zaruèených v èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy Èeské republiky a v èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1 a 3, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Po¾ádal soud, aby pøedvolal jako svìdky pracovníky úøadù, kteøí pùvodnì vìci vyøizovali, a dále svìdka estébák H. . Konstatoval, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit k rukám stì¾ovatele 100 miliard Kè a ¾e ¾alovaný po právní stránce neexistuje.
V podání ze dne 11. 5. 2012 oznaèil stì¾ovatel napadené usnesení za zmateèné, bludné, paranoidní, provedené vylouèeným soudcem, v jeho nepøítomnosti a bez jeho souhlasu. Po¾adoval, aby soud pøedlo¾il dùkaz, kdo proti jeho osobì podal návrh podle § 186 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále ¾ádal, aby soud dolo¾il, kde má stì¾ovatel pøíjmy od roku 1986, z èeho ¾ije, proè nepracuje a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 23. 6. 2005 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, které bylo vydáno dne 17. 6. 2005. V ¾alobì souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce, konkrétnì Mgr. Pavly Frodlové, advokátky. O námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, a vyslovil, ¾e soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Krajský soud poté usnesením ze dne 6. 3. 2008 vyzval stì¾ovatele k doplnìní a upøesnìní jeho podání ze dne 23. 6. 2005. Stì¾ovatel v reakci na výzvu znovu po¾ádal o ustanovení zástupce; usnesením ze dne 6. 5. 2008 mu krajský soud ustanovil JUDr. Milana Janíèka, advokáta. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2008 zamítl. Krajský soud následnì usnesením ze dne 27. 11. 2008 zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu advokáta; kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zamítl (rozsudek ze dne 17. 2. 2009).
Krajský soud usnesením ze dne 27. 4. 2009 vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení opravil a doplnil podání stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2005. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 7. 5. 2009. Podáním ze dne 15. 5. 2009 doruèeným soudu dne 19. 5. 2009 po¾ádal stì¾ovatel o zru¹ení ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e k JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátovi, nemá dùvìru, nebo» zástupce postupuje proti jeho zájmùm. Nedostatek vzájemné dùvìry potvrdil v podání ze dne 20. 5. 2009 také ustanovený zástupce, který souèasnì po¾ádal, aby byl zastupování zpro¹tìn a aby soud stanovil stì¾ovateli novou lhùtu pro doplnìní ¾aloby. Krajský soud usnesením ze dne 16. 7. 2009 zprostil JUDr. Milana Janíèka, advokáta, a stì¾ovateli jiného zástupce neustanovil; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2011. Krajský soud poté dne 6. 9. 2011 vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodovala vylouèená soudkynì krajského soudu. Tomuto tvrzení v¹ak nepøisvìdèil. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly mo¾né podjatosti soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové nebo naznaèovaly nìjakou zmìnu oproti okam¾iku, kdy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005 rozhodl, ¾e tato soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci.
Poté se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na postup krajského soudu v øízení o ¾alobì a shledal, ¾e toto øízení bylo zatí¾eno vadou a napadené usnesení je nezákonné.
Podle § 71 odst. 2 tøetí vìta s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) tøetí vìta s. ø. s., po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Smyslem naposledy citovaného ustanovení je reálnì umo¾nit zástupci, kterého soud ustanoví, doplnìní ¾aloby o nové, dosud neuplatnìné ¾alobní body. Bez této zákonné úpravy by mnohdy nebylo mo¾né, aby ustanovený zástupce ¾alobu relevantnì doplnil, nebo» doba dvou mìsícù od doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci zpravidla uplyne døíve, ne¾ soud o návrhu na ustanovení zástupce rozhodne (srov. § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s.). V takovém pøípadì by byl soudem ustanovený zástupce limitován obsahem ¾aloby, kterou ¾alobce-laik sám sepsal, a nemohl by úèinnì hájit jeho zájmy, co¾ by vedlo k popøení smyslu ústavního práva na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
K zaji¹tìní nezbytné ochrany práv ¾alobce a k plnému respektování jeho ústavního práva na právní pomoc je proto tøeba, aby soud nejprve rozhodl o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, a bezprostøednì poté nebo soubì¾nì s tím ¾alobce-prostøednictvím ustanoveného zástupce-vyzval k odstranìní vad podání èi k doplnìní ¾aloby. Taková výzva v¹ak nikdy nemù¾e pøedcházet rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil, pokud stì¾ovatele vyzval k doplnìní a upøesnìní jeho podání døíve (dne 6. 3. 2008), ne¾ rozhodl o jeho návrhu na ustanovení zástupce (dne 6. 5. 2008), aèkoliv tento návrh obsahovala ji¾ samotná ¾aloba. K pøedmìtné výzvì proto nelze pøihlí¾et a její nedodr¾ení nemù¾e mít pro stì¾ovatele ¾ádné negativní dùsledky.
Významnìj¹í nesprávnosti se krajský soud dopustil tím, ¾e usnesením ze dne 6. 5. 2008, jím¾ ustanovil stì¾ovateli zástupce, souèasnì nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, resp. k jejímu doplnìní, a nechal tak marnì uplynout zbývající èást lhùty k roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body. Uèinil tak pøesto, ¾e si v okam¾iku rozhodování o ustanovení zástupce musel být vìdom nedostatkù podání stì¾ovatele a nutnosti jej vyzvat k doplnìní ¾aloby.
Zmínìné pochybení krajský soud zèásti napravil tím, ¾e následnì vyzval stì¾ovatele k opravì a doplnìní jeho podání i po uplynutí zákonné lhùty k podání a roz¹íøení ¾aloby. Stanovil mu v¹ak pøíli¹ krátkou lhùtu patnácti dnù, která je naprosto nepøimìøená dobì nejménì 55 dnù, je¾ ke dni podání ¾aloby zbývaly ze zákonné dvoumìsíèní lhùty a o nì¾ soud svým vý¹e popsaným chybným postupem stì¾ovatele pøipravil.
Stì¾ovatel navíc pøed uplynutím soudem stanovené lhùty vyslovil ustanovenému zástupci nedùvìru a po¾ádal o zru¹ení zastoupení. Rovnì¾ zástupce poukázal na ztrátu vzájemné dùvìry a po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti stì¾ovatele zastupovat.
Za dané procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k usnesení krajského soudu ze dne 27. 4. 2009, jím¾ byl stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce vyzván k opravì a doplnìní podání, pøihlí¾et. Dùvodem je jednak pøíli¹ krátká lhùta k doplnìní ¾aloby a jednak absence vzájemné dùvìry mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem, o které se soud pøed uplynutím lhùty dozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepodstatné, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát, byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele a¾ po uplynutí soudem stanovené nepøimìøenì krátké lhùty. Vztah právního zastoupení byl toti¾ od okam¾iku, kdy mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem neexistovala vzájemná dùvìra (nejpozdìji od 15. 5. 2009), toliko vztahem formálním, a nenaplòoval tudí¾ po¾adavky vyplývající z ústavního práva stì¾ovatele na právní pomoc. Toho si musel být krajský soud vìdom nejpozdìji od 21. 5. 2009, kdy obdr¾el sdìlení JUDr. Milana Janíèka, advokáta, tj. stále pøed uplynutím stanovené lhùty.
Na okraj lze poznamenat, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí podání stì¾ovatele v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem. Stì¾ovateli v¹ak v prùbìhu celého øízení nedoruèil ¾ádnou relevantní výzvu k odstranìní vad podání, nebo» výzvy doruèené stì¾ovateli a jeho tehdej¹ímu zástupci nemohou mít z vý¹e popsaných dùvodù ¾ádné právní úèinky.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném ke dni rozhodování krajského soudu, pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad podání a nebyl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud výzvì nevyhoví. Postupem krajského soudu tak bylo poru¹eno nejen právo stì¾ovatele na právní pomoc, ale také jeho právo na pøístup k soudu, nebo» mu soud neumo¾nil odstranit vady ¾aloby a dosáhnout jejího vìcného projednání.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, pro jeho nezákonnost zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Jednalo se o natolik záva¾nou vadu øízení pøed krajským soudem, zasahující do ústavních práv stì¾ovatele, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V této situaci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami a po¾adavky stì¾ovatele, nebo» pøi správném a zákonném postupu krajského soudu mohlo být výsledkem øízení zcela jiné rozhodnutí. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odmítnutí ¾aloby bez jednání nepøedstavuje chybu v postupu soudu, proto¾e jednání se naøizuje k projednání vìci samé (srov. § 49 odst. 1 s. ø. s.) a v pøípadì, ¾e se ¾aloba odmítá, soud o vìci samé nejedná (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v dal¹ím øízení v souladu s vý¹e uvedenými závìry vyzve stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud pøitom neopomene, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j.-12, ustanovil zástupcem stì¾ovatele Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta, a vztah právního zastoupení trvá i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2081/2010, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele v¹ak odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nost nepøizná, nebo» z obsahu soudního spisu není zøejmé, ¾e by uèinil jakýkoliv úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.