Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH322/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:18:14+00:00
Document Index: 33345204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ']

4 VSPH 322/2015-A-13
KSPL 65 INS 33339/2014 4 VSPH 322/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové a v insolvenčním řízení dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , IČO: 75244446, bytem Přestavlky E5, 334 01 Přeštice, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. ledna 2015, č.j. KSPL 65 INS 33339/2014-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. ledna 2015,
č.j. KSPL 65 INS 33339/2014-A-6, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužnice Jany anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že v insolvenčním návrhu, který mu byl doručen dne 10.12.2014, dlužnice nijak nespecifikovala své závazky (neuvedla jejich výši a splatnost a neoznačila své věřitele), ani se nijak nevyjádřila k tvrzené platební neschopnosti. Uzavřel, že z insolvenčního návrhu není možné učinit závěr o jejím úpadku, neboť z něj nevyplývá platební neschopnost ani splatnost závazků. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala jeho zrušení. Namítala, že v návrhu identifikovala věřitele s pohledávkami více než 30 dnů po splatnosti a doložila je potřebnými listinami. Vyjádřila přesvědčení, že splnila veškeré zákonné podmínky a že soud I. stupně její návrh odmítl ze zcela nelogických či možná pouze formálních důvodů, které jdou ale řešit jiným způsobem .
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1). V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, toliko uvedla: Dlužník splňuje podmínky pro podání insolvenčního návrhu. Dlužník má více jak dva věřitele po více jak 30-ti denní době splatnosti a není schopen dostát svým závazkům.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 7) neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Dlužnice rovněž k návrhu nepřipojila seznam svých závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších nedostatečně vyplněných či nevyplněných kolonek č. 17 až 20 návrhu na povolení oddlužení. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro tento případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i když by se dlužnice pokusila o odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení, což však neučinila, neměla by taková skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podala a aby spolu s ním podala na předepsaném (a řádně vyplněném) formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení včetně povinných příloh.
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Jana Berná