Source: http://kraken.slv.cz/4As89/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:37:06+00:00
Document Index: 515033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 19', '§ 27', '§ 40', '§ 10', '§ 11', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 11', '§ 142', '§ 40', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 268/06 ', '§ 19', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 12']

4As89/2013
4 As 89/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) I. B., oba zast. Mgr. Josefem Liscem, advokátem, se sídlem Klínovecká 1407, Ostrov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 93/2011-69,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 93/2011-69, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 14.11.2011, è. j. 3507/DS/11-2, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit na nákladech øízení pøed krajským soudem a na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 14.560 Kè ka¾dému ze ¾alobcù, k rukám jejich právního zástupce, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, è. j. MìÚO-32491/2011/ODS/Mat, konstatoval Mìstský úøad Ostrov (správní orgán I. stupnì), ¾e na èásti pozemku st. p. è. 10/1 (jen¾ vlastní ¾alobci), kterou tvoøí 4,2 m ¹iroká spojnice mezi p. p. è. 18/1 a p. p. è. 37/1, v¹e v k. ú. Horní ®ïár u Ostrova, se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále té¾ silnièní zákon), urèená k obecnému u¾ívání podle § 19 odst. 1 silnièního zákona.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání k ¾alovanému, v nìm¾ namítali, ¾e jím správní orgán I. stupnì pøekroèil svou pravomoc. Dále uvedli, ¾e v¾dy vyjadøovali nesouhlas s u¾íváním èásti pøedmìtné parcely jako úèelové komunikace, nebyli srozumìni ani s tvrzením, ¾e správní orgán I. stupnì neeviduje ¾ádné námitky pøedchozích vlastníkù dotèené parcely s jejím veøejným u¾íváním. Podle jejich názoru není ani splnìna podmínka tzv. nezbytné komunikaèní potøeby, nebo» v¹ichni vlastníci sousedících nemovitostí mají ke svým nemovitostem zaji¹tìn pøístup i jinou cestou, nemusejí tak vyu¾ívat jejich pozemku. Dále ¾alobci namítli, ¾e jim není známo, odkud plyne oznaèení pøíslu¹né èásti jejich parcely jako místní komunikace pod oznaèením III/503c, které je zmínìno v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 14. 11. 2011, è. j. 3507/DS/11-2 (napadené rozhodnutí) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil pouze tak, ¾e do nìj doplnil oznaèení úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v ostatním jej potvrdil. Shledal toti¾, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci rozhodl na základì § 40 odst. 5 silnièního zákona a dle § 10, § 11 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 1 správního øádu, tedy v rámci své pravomoci. Proto¾e k vykazování vlastníkù okolních nemovitostí z pøedmìtné parcely ¾alobcù podle ¾alovaného dochází a¾ od bøezna roku 2011, aèkoli jsou ¾alobci jejími vlastníky od roku 2008, neshledal ¾alovaný jako dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alobci v¾dy vyjadøovali nesouhlas s takovým u¾íváním jejich parcely. Podle zji¹tìní ¾alovaného nebyly zaznamenány ani ¾ádné námitky pøedchozích vlastníkù dotèené parcely proti jejímu vyu¾ití jako úèelové komunikace. Její evidence mìstem Ostrov jako místní komunikace III/503c podle ¾alovaného znaèí, ¾e jde o obslu¾nou místní komunikaci III. tøídy, která vznikla za úèinnosti zákona è. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích, co¾ dokládá existenci veøejnì pøístupné komunikace na pøedmìtné parcele ji¾ pøed rokem 1997. Takové oznaèení v¹ak není v souladu se stávající právní úpravou a proto nevyvolává ¾ádné právní následky. Nutnou komunikaèní potøebu vyu¾ití èásti pøedmìtné parcely pak ¾alovaný spatøoval v pøístupu ze severní èásti lokality k pøechodu pro chodce pøes silnici I/25 a rovnì¾ v pøíjezdu vozidly tì¾¹ími ne¾ 4 tuny, proto¾e alternativní pøístup k nemovitostem v ji¾ní èásti lokality je veden pøes mostek osazený svislou dopravní znaèkou B 13 zákaz vjezdu vozidel, jejich¾ okam¾itá hmotnost pøesahuje vyznaèenou mez , s uvedením maximální pøípustné hmotnosti vozidel 4 tuny. Závìrem svého rozhodnutí ¾alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace dochází pøímo ze zákona, ne rozhodnutím správního orgánu. Jestli¾e vlastník (jeho právní pøedchùdci) se vznikem veøejnì pøístupné úèelové komunikace souhlasil, a to i konkludentnì, jsou jeho soukromá práva omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání této komunikace; toto obecné u¾ívání pak nemù¾e být vylouèeno následným jednostranným úkonem vlastníka, ani jeho právního nástupce.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou podanou Krajskému soudu v Plzni, v ní¾ zopakovali svou argumentaci z podaného odvolání. Znovu namítli pøekroèení pravomoci správního orgánu I. stupnì, zdùraznili, ¾e v¾dy projevovali nesouhlas s u¾íváním èásti své parcely jako cesty, zopakovali, ¾e jim není známo, v jaké dokumentaci je pøíslu¹ná èást jejich parcely vedena jako místní komunikace pod oznaèením III/503c, kdy¾ tato skuteènost není zaznamenána v katastru nemovitostí, a proto jim z ní nemohou plynout ¾ádné povinnosti. ®alobci poté znovu vyjádøili svùj názor, ¾e vlastníci v¹ech sousedících nemovitostí mají ke svým nemovitostem zaji¹tìn pøístup z hlavní komunikace, ani¾ by museli projí¾dìt jejich parcelou.
[5] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 93/2011-69, ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl pokraèování toti¾ k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je dostateèné, pøesvìdèivé a logické, konstatoval, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na parcele ¾alobcù; podle názoru krajského soudu rovnì¾ správní orgány nepøekroèily svou pravomoc. Krajský soud poté sice dal zapravdu ¾alobcùm, ¾e tvrzení ¾alovaného, podle nìho¾ ¾alobci nikdy nevyjádøili nesouhlas s u¾íváním parcely, nemusí odpovídat skuteènosti, tato otázka v¹ak podle jeho názoru není pro vìc podstatná, nebo» pøedmìtná parcela byla veøejností pou¾ívána pøedtím, ne¾ se ¾alobci stali jejími vlastníky, rozhodující pro vznik veøejné úèelové komunikace tedy bylo chování právních pøedchùdcù ¾alobcù. Stejnì tak krajský soud ¾alobcùm pøisvìdèil, ¾e vnitøní evidence cesty jako místní komunikace, která neodpovídá platným zákonùm, nemá vùèi tøetím osobám ¾ádné právní úèinky, je v¹ak jedním z dùkazù o existenci pøedmìtné cesty ji¾ za pøedchozích vlastníkù pøedmìtné parcely (pøed nabytím úèinnosti silnièního zákona è. 13/1997 Sb.). Tvrzení ¾alobcù, ¾e vlastníci okolních nemovitostí mohou vyu¾ít pro pøístup ke svým nemovitostem alternativní cesty, pak krajský soud oznaèil za nepravdivé.
[6] Rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci (dále stì¾ovatelé) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ znovu zopakovali své námitky, které ji¾ uplatnili proti rozhodnutím správních orgánù. Stì¾ovatelé opìt vyjádøili své stanovisko, podle nìho¾ správní orgán I. stupnì svým svévolným rozhodnutím, které nemá zákonnou oporu, pøekroèil svou pravomoc a výraznì zasáhl do jejich vlastnických práv. Podle stì¾ovatelù jde o svévolné rozhodnutí, nebo» nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e v¾dy projevovali nesouhlas s jakýmkoli omezením svých vlastnických práv k pøedmìtnému pozemku, není tedy pravda, ¾e nesouhlas nevyslovili, jak tvrdí správní orgány. Podle jejich názoru ani jejich právní pøedchùdci nikdy neudìlili souhlas se zøízením úèelové komunikace na pøedmìtné parcele. I nadále stì¾ovatelùm není zøejmé, kde je vedena èást jejich parcely jako místní komunikace pod oznaèením III/503c, kdy¾ toto oznaèení není zaznamenáno v katastru nemovitostí; stì¾ovatelé se domnívají, ¾e jde o pouhý vnitøní záznam bez jakéhokoli právního úèinku. Stì¾ovatelé jsou stále toho názoru, ¾e vlastníci okolních nemovitostí mají pøístup ze silnice I/25 ke svým nemovitostem zaji¹tìn jinou trasou a není tak nutné, aby vyu¾ívali právì jejich parcelu.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul argumentaci, kterou k vypoøádání námitek stì¾ovatelù pou¾il ji¾ ve svém napadeném rozhodnutí a posléze i v øízení pøed krajským soudem. S odkazem na právní úpravu konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì svým rozhodnutím nepøekroèil svou pravomoc, uvedl, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pøedmìtné parcele stì¾ovatelù vznikla konkludentním souhlasem jejich právních pøedchùdcù a konstatoval, ¾e oznaèení místní komunikace III/503c skuteènì nemá ¾ádné právní následky vùèi tøetím osobám. Nakonec svého vyjádøení v souladu se závìry uvedenými ve svém napadeném rozhodnutí a názorem krajského soudu ¾alovaný opìt popsal, v èem spoèívá nutná komunikaèní potøeba pøedmìtné úèelové komunikace.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.)] a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[9] Aèkoli stì¾ovatelé výslovnì nepodøadili dùvody, z nich¾ rozsudek krajského soudu napadají, kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 s. ø. s., je z podané kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podmínek vzniku a existence veøejné úèelové komunikace a procesních pochybení správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní námitky podøazuje pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou spoèívající v tvrzení, ¾e správní orgány pøekroèily svou pravomoc, kdy¾ rozhodly o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na èásti parcely stì¾ovatelù.
[12] Podle § 10 správního øádu Správní orgány jsou vìcnì pøíslu¹né jednat a rozhodovat ve vìcech, které jim byly svìøeny zákonem nebo na základì zákona. Místní pøíslu¹nost správního orgánu je na základì § 11 odst. 1 písm. b) správního øádu v øízení týkajících se nemovitosti urèena místem, kde se nemovitost nachází. Podle § 142 odst. 1 správního øádu Správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Ustanovení § 40 odst. 5 písm. c) silnièního zákona zní: Obce vykonávají pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací.
[13] V konkrétním pøípadì podala ¾ádost o vydání rozhodnutí o existenci veøejné úèelové komunikace majitelka pozemku sousedícího s pøedmìtným pozemkem stì¾ovatelù, paní A. N., která uvedla, ¾e potøebuje nutnì vyu¾ívat cestu, která pøes pozemek stì¾ovatelù vede. Proto¾e si v¹ak stì¾ovatelé cca od bøezna 2011 nepøejí, aby tato cesta byla takto vyu¾ívána, opakovanì mezi nimi dochází ke konfliktùm. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tím je naplnìn po¾adavek existence právního zájmu na rozhodnutí správních orgánù co do existence veøejné úèelové komunikace. Proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno na ¾ádost oprávnìné osoby, je nutno odmítnout názor stì¾ovatelù, ¾e bylo vydáno svévolnì.
[14] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedli, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemá zákonnou oporu s odkazem na znìní § 7 odst. 1 vìty druhé silnièního zákona, která zní: Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud jde to nezbytnì nutné k ochranì zájmù tohoto vlastníka. Stì¾ovatelé pøitom tuènì vyznaèili prvních deset slov této vìty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e toto ustanovení upravuje øízení o úpravì re¾imu veøejného u¾ívání úèelové komunikace. Takové øízení je v¹ak z podstaty vìci mo¾né vést teprve tehdy, kdy¾ je najisto postaveno, ¾e zde existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Pøedmìtem takového správního øízení (na rozdíl od øízení v pøedmìtné vìci) pak je omezení èi úprava veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Vzhledem k tomu, ¾e právì tuto skuteènost stì¾ovatelé popírají, bylo pøedmìtem øízení v rozhodované vìci právì posouzení, zda tu taková úèelová komunikace je èi není. Po vyøe¹ení této otázky pak bude na zvá¾ení stì¾ovatelù, zda vyu¾ijí ustanovení § 7 odst. 1 vìta druhá silnièního zákona a iniciují pøíslu¹né øízení o úpravì èi omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci.
[15] Námitka pøekroèení pravomocí správních orgánù tedy nebyla shledána dùvodnou. pokraèování
[16] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na námitku nesprávného posouzení otázky existence veøejné úèelové komunikace. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e v jejich pøípadì nebyly splnìny podmínky vzniku veøejné úèelové komunikace, nebo» s jejím vznikem nesouhlasí a nesouhlasili ani jejich právní pøedchùdci, vlastníci sousedních nemovitostí navíc mohou pro pøístup ke svým nemovitostem vyu¾ít alternativních cest, není tak dána ani komunikaèní nezbytnost této úèelové komunikace. Rozhodnutí správních orgánù výrazným zpùsobem zasáhlo do vlastnického práva stì¾ovatelù, aèkoli pro to nebyl dán zákonný dùvod.
[17] Pøi posouzení této otázky je nutné vyjít z vymezení veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Podle § 2 odst. 1 silnièního zákona je pozemní komunikací dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti. Pozemní komunikace se podle druhého odstavce tého¾ ustanovení dìlí podle svého urèení, dopravního významu a stavebnì-technického vybavení na ètyøi kategorie-dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace. Na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací, pro úèelové komunikace platí, ¾e jejich vlastníkem mù¾e být i osoba soukromého práva a rovnì¾ o jejich vzniku nerozhodují správní orgány (§ 3 odst. 1 silnièního zákona a contrario), vznikají tedy pøímo ze zákona pøi naplnìní jejich definièních znakù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, è. 2012/2010 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná z www.nssoud.cz).
[18] Podle silnièního zákona musí tedy jít o pozemní komunikaci ve smyslu § 2 odst. 1 silnièního zákona, která dále podle § 7 odst. 1 musí slou¾it ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak naplnìní pouze tìchto podmínek ke vzniku veøejné úèelové komunikace na soukromém pozemku nestaèí. Nelze toti¾ pøehlédnout skuteènost, ¾e vznik veøejné úèelové komunikace je zásahem do vlastnického práva. Podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod platí, ¾e omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 (N 2/48 Sb. NU 9, dostupný z nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napø. kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka. Je-li v¹ak takový souhlas vlastníka dán, nelze ji¾ o nuceném omezení vlastnického práva ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod hovoøit. Ke vzniku veøejné úèelové komunikace je tedy tøeba rovnì¾ souhlasu vlastníka pozemku, na nìm¾ má komunikace vést.
[19] Souhlas se vznikem úèelové komunikace mù¾e pøitom vlastník udìlit buï výslovným prohlá¹ením (vìnováním), nebo i konkludentnì. Pokud tedy vlastník neprojevil kvalifikovaný nesouhlas se vznikem úèelové komunikace, platí, ¾e jeho souhlas byl dán. K tomu lze z ustálené judikatury lze citovat, ¾e [j]estli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66). Souhlasil-li vlastník se zøízením úèelové komunikace, jsou jeho soukromá práva omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace podle § 19 odst. 1 silnièního zákona. Obecné u¾ívání lze podøadit pod pojem veøejné u¾ívání , právní teorií definovaný jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù. (cit. Sta¹a J.: Veøejné u¾ívání. in: Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 325-326). Takový úèinek pak nemù¾e být pozdìji vylouèen jednostranným úkonem vlastníka, který souhlas v minulosti (by» i konkludentnì) udìlil, ani jeho právních nástupcù (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005, dostupný z www.nsoud.cz). Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, ti nejsou oprávnìni ji ze své vùle uzavøít.
[20] Dal¹í judikatornì odvozenou podmínkou vzniku veøejné úèelové komunikace je existence její nièím nenahraditelné komunikaèní nutnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 32/2012-42, è. 2826/2013 Sb. NSS). Cílem posuzování, zda v konkrétním pøípadì tato nutnost je dána nebo ne, je zajistit proporcionalitu mezi veøejným zájmem v podobì vyu¾ití cesty na soukromém pozemku ¹irokou veøejností a omezením, které toto u¾ívání pøiná¹í vlastníkùm dotèeného pozemku. Zjednodu¹enì øeèeno, existuje-li jiný vhodný zpùsob, jak sledovaného cíle dosáhnout a pøitom neomezit vlastnické právo, je tøeba dát pøednost tomuto jinému zpùsobu.
[21] K tìmto dvìma dal¹ím podmínkám pak ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 pøistupuje je¹tì jedna. Veøejná úèelová komunikace nevznikne v pøípadì, kdy bude komunikaèní spojení mezi nemovitostmi na daném pozemku zaji¹tìno soukromoprávním institutem, jako napøíklad zøízením vìcného bøemene èi prostøednictvím individuálních souhlasù apod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì tedy shrnuje, ¾e aby v urèitém pøípadì vznikla veøejná úèelová komunikace, je tøeba, aby byly naplnìny její zákonné znaky uvedené v § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 silnièního zákona, byl zde dán alespoò konkludentnì v minulosti udìlený souhlas vlastníka pøíslu¹ného pozemku èi jeho právního pøedchùdce se vznikem této komunikace, a aby tato úèelová komunikace naplòovala dùle¾itou komunikaèní nutnost a její funkce zároveò nebyla zaji¹tìna soukromoprávním institutem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, è. 2028/2010 Sb. NSS).
[23] V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e pøedmìtná komunikace zákonné znaky pozemní komunikace splòuje. Jde o cestu uzpùsobenou k u¾ití silnièními vozidly i chodci, z ohledání, které provedl správní orgán I. stupnì, je zøejmé, ¾e jde o zpevnìnou cestu, která mù¾e být vozidly i chodci pou¾ívána. Pochybnosti nevznikají ani ohlednì naplnìní znakù dle § 7 odst. 1 silnièního zákona, nebo» mezi úèastníky není sporu, ¾e cesta je u¾ívána ke spojení nemovitostí s ostatními nemovitostmi a pozemními komunikacemi. Stì¾ovatelé v¹ak po¾adují, aby na jejich pozemek vstupovali pouze zákazníci jejich pohostinství.
[24] Stì¾ovatelé vyjádøili námitku, podle ní¾ v pøípadì jejich pozemku neexistuje komunikaèní nutnost, respektive ¾e v¹ichni vlastníci sousedních nemovitostí mají zaji¹tìn pøístup z hlavní komunikace, ani¾ by k tomu museli pou¾ívat jejich pozemek. Správní orgány v¹ak zjistily, ¾e tomu tak není. Celá lokalita je napojena na hlavní komunikaci I/25 prostøednictvím dvou mostkù pøes místní vodoteè, která pøedmìtnou komunikaci a jí obsluhovanou lokalitu od hlavní silnice oddìluje. Pozemek stì¾ovatelù rozdìluje zhruba v polovinì mezi obìma mostky pøedmìtnou úèelovou komunikaci na dvì èásti. Od ji¾ního mostku vede pøechod pro chodce pøes zmínìnou hlavní komunikaci k autobusové zastávce. Je zøejmé, ¾e jediná bezpeèná cesta k zastávce autobusu pro vlastníky nemovitostí v severní èásti lokality vede právì pøes pozemek stì¾ovatelù. Pou¾ití severního mostku k pì¹ímu pøíchodu na autobusovou zastávku bez prùchodu pøes pozemek stì¾ovatelù by znamenal pro chodce podstatné riziko, pokraèování nebo» (jak vyplývá ze zmínìné fotodokumentace) by museli projít nìkolik desítek metrù pro krajnici hlavní silnice, na ní¾ je povolena rychlost do 70 km/h a není opatøena chodníkem. Prùjezd pozemkem stì¾ovatelù je také nutný pro vozidla nad 4 tuny (napø. popeláøského vozu) smìøující do ji¾ní èásti lokality, nebo» ji¾ní mostek je osazen dopravní znaèkou zakazující vjezd tì¾¹ím vozidlùm. Z tìchto zji¹tìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vyplývá komunikaèní nutnost pøedmìtné veøejné úèelové komunikace pøes pozemek stì¾ovatelù. I tato námitka stì¾ovatelù je tedy nedùvodná.
[25] Pokud jde o dal¹í kasaèní námitku, která zpochybòuje splnìní podmínky souhlasu vlastníkù pøedmìtného pozemku se vznikem veøejné úèelové cesty, je nutno pøedeslat, ¾e souhlas vlastníkù pozemku (pøedev¹ím v pøípadì dovozovaného souhlasu konkludentního) není mo¾no zji¹»ovat k libovolnému èasovému období. Souhlas toti¾ musí být dán v dobì vzniku komunikace jako veøejné cesty (respektive ve smyslu terminologie silnièního zákona veøejnì pøístupné úèelové komunikace). Pokud se dobu vzniku veøejné cesty nepodaøí zjistit, nebo» se jedná o dlouhodobì veøejnì u¾ívanou komunikaci a její vznik nelze dolo¾it ani svìdeckými výpovìïmi ani listinami z archivù, jedná se o historickou cestu tzv. odnepamìti . V takovém pøípadì platí domnìnka existence konkludentního souhlasu s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 2. 5. 2012, èj. 1 As 32/2012-42, è. 2826/2013 Sb. NSS, bod 35) a ten tak nemusí být prokazován.
[26] V daném pøípadì je tøeba správním orgánùm vytknout, ¾e vùbec nezji¹»ovaly, kdy pøedmìtná komunikace jako veøejná cesta vznikla, respektive zda se jedná o cestu veøejnì u¾ívanou odnepamìti , jak tvrdila navrhovatelka ve správním øízení. Pokud ¾alovaný dovozoval, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace byla vyu¾ívána ji¾ v dobì, kdy jejími vlastníky byli právní pøedchùdci stì¾ovatelù, pak je nutno konstatovat, ¾e pro takový závìr se ve spise nenacházejí dostateèné podklady. Ve spise je sice zalo¾eno vyjádøení mìsta Ostrov, odboru správy majetku ze dne 1. 8. 2011, èj. MìÚO/26774/2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e na pozemku stì¾ovatelù je evidována místní komunikace pod oznaèením III/503c, která není vedena jako stavba na cizím pozemku. Z tohoto vyjádøení v¹ak nelze zjistit, kdy pøedmìtná komunikace vznikla, respektive kdy byla jako místní komunikace zaevidována. Úvaha ¾alovaného, ¾e z této skuteènosti vyplývá, ¾e cesta jako místní komunikace musela existovat ji¾ pøed rokem 1997, nebo» stávající právní úprava (silnièní zákon) neumo¾òuje, aby místní komunikace byly ve vlastnictví jiných osob ne¾ obcí, je pak pouhou spekulací. Evidenci místních komunikací provádìjí obce prostøednictvím tzv. pasportù (§ 5 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb.). V daném pøípadì z vyjádøení obce nevyplývá, kdy byl pasport pøedmìtné komunikace poøízen, zda nebyl napø. nesprávnì poøízen i za stávající právní úpravy (pøesto, ¾e zahrnutí cesty ve vlastnictví soukromé osoby do místní komunikace neumo¾òuje), pøípadnì i v dobì po nabytí vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku stì¾ovateli, kteøí s veøejným u¾íváním cesty nesouhlasili. Ani samotné tvrzení navrhovatelky ve správním øízení nelze pova¾ovat za dostateèný podklad pro zji¹tìní skutkového stavu, zejména pokud s takovým tvrzením jiní úèastníci øízení (stì¾ovatelé) nesouhlasí.
[27] Proto¾e skuteènost rozhodná z hlediska posouzení otázky, zda byl dán souhlas vlastníka pozemku se vznikem veøejné cesty v dobì vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace (veøejné cesty), respektive zda se jedná o veøejnou cestu odnepamìti , nebyla ve správním øízení spolehlivì zji¹tìna, je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., co¾ má za následek nutnost zru¹it jak napadený rozsudek krajského soudu, tak i napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[28] V dal¹ím øízení se ¾alovaný zamìøí na zaji¹tìní dostateèných podkladù pro zji¹tìní, kdy pøedmìtná komunikace jako veøejnì u¾ívaná cesta (a» ji¾ ve formì místní nebo úèelové komunikace, pøípadnì jiné veøejné komunikace dle pøedchozí právní úpravy, vznikla). Pokud se toto podaøí spolehlivì zjistit, bude tøeba se dále zabývat tím, zda souhlas (tehdej¹ího) vlastníka k veøejnému u¾ívání cesty byl dán, by» i jen v konkludentní formì. Pokud se dobu vzniku veøejnì u¾ívané cesty na daném pozemku spolehlivì zjistit nepodaøí (ani s vyu¾itím svìdeckých výpovìdí místních obyvatel a dostupných listinných dùkazù), pak lze uèinit závìr, ¾e se jedná o cestu veøejnì u¾ívanou odnepamìti . V takovém pøípadnì, jak vyplývá z judikatury citované vý¹e, je nutno vycházet z toho, ¾e konkludentní souhlas s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné komunikace byl dán. V rámci tohoto zji¹»ování skutkového stavu správní orgány pøedev¹ím vyslechnou svìdky z øad místních obyvatel, kteøí se mohou k vý¹e uvedeným rozhodným okolnostem vyjádøit. Dále je mo¾né té¾ provést listinné dùkazy (napø. pasport pøíslu¹né komunikace, archivní dokumenty ke vzniku komunikace, doplòující vyjádøení obce èi jiných správních orgánù). V rámci dokazování je ov¹em mo¾no vyu¾ít i ji¾ shromá¾dìných podkladù obsa¾ených ve správním spise, zejména fotodokumentace poøízené správním orgánem bìhem místního ¹etøení.
[29] Pokud bude zji¹tìn souhlas pøedchozího vlastníka pozemku se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace, pøípadnì souhlas konkludentní, vèetnì souhlasu presumovaného v pøípadì komunikace veøejnì u¾ívané odnepamìti , pak lze ov¹em stì¾ovatele odkázat na to, ¾e souhlas jednou udìlený pøechází na vlastníka pozdìj¹ího (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, è. 2370/2011 Sb. NSS, bod 28).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a podmínky pro jeho zru¹ení byly splnìny ji¾ v dobì rozhodování krajského soudu, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud zároveò i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé mìli ve vìci úspìch, proto mají vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak øízení pøed krajským soudem, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti. Uplatnitelné náklady soudního øízení sestávají ze zaplacených soudních poplatkù v úhrnné vý¹i 16.000 Kè (ka¾dý ze stì¾ovatelù 8.000 Kè) a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem mají stì¾ovatelé právo na náhradu odmìny za právní zastupování za dva úkony jejich právního zástupce (pøevzetí právního zastoupení a podání ¾aloby) ve vý¹i po 2.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní do 31. 12. 2012], v øízení o kasaèní stí¾nosti mají stì¾ovatelé právo na náhradu odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní od 1. 1. 2013]. Stì¾ovatelé mají dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ka¾dý ze stì¾ovatelù tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 8.200 Kè. Proto¾e oba stì¾ovatelé mìli spoleèného právního zástupce, mají právo na náhradu nákladù za právní zastoupení ka¾dého z nich sní¾enou o 20% (srov. § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Po této redukci tak má ka¾dý ze stì¾ovatelù uplatnitelné náklady právního zastoupení ve vý¹i 6.560 Kè. Právní zástupce stì¾ovatelù nedolo¾il soudu, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náklady právního zastoupení nezvy¹ují o èástku danì. pokraèování
Ka¾dý ze stì¾ovatelù tak má právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 14.560 Kè.