Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2011/13/7/
Timestamp: 2020-01-19 15:28:18
Document Index: 316127250

Matched Legal Cases: ['artículo 95', 'artículo 95', 'artículo 138', 'artículo 95', 'artículo 46', 'artículo 55']

Diario de Sesiones 13/2011, de fecha 26/10/2011 - Punto 7 - Parlamento de Canarias
DS 13/2011 (26/oct/2011)
Diario de Sesiones 13/2011, de fecha 26/10/2011 - Punto 7
· 8L/PNL-0002 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con nuevo modelo de financiación autonómica.
El señor presidente: Entonces primera proposición no de ley, que es la número 2, del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el nuevo modelo de financiación autonómica.
Doña Mercedes Roldós tiene la palabra.
Tiene enmiendas del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario y del Grupo Mixto. Las enmiendas se debaten por el orden de presentación, en este caso.
Intervengo, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, para defender una proposición no de ley en la que de lo que se trata es de instar al Gobierno de Canarias, para que, a su vez, inste al Gobierno de la nación, a elaborar y a poner en marcha un nuevo sistema de financiación autonómica que contemple, como variable esencial del mismo, un cálculo adecuado de las necesidades de gasto en función de la población, de la población tanto de hecho como de derecho; y que tenga además una especial atención a los costes derivados de la insularidad y de la lejanía, a los costes derivados también de la doble insularidad e incluso de la triple insularidad con referencia a la isla de La Graciosa; y que dé cobertura al gasto que se produce en la atención, en el caso de la atención sanitaria, fundamentalmente a pacientes desplazados de otras comunidades autónomas, de países de la Unión Europea e incluso de terceros países con convenios recíprocos; y que dé también cobertura a la asistencia a la inmigración irregular (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González).
Señorías, para el Grupo Parlamentario Popular es absolutamente necesario y urgente que España se dote de un nuevo sistema de financiación que permita la sostenibilidad y la calidad del Estado del bienestar.
Creo que también es un elemento esencial que el Gobierno de la nación practique el principio de lealtad institucional que en los últimos siete años no se ha llevado a cabo. Y me explico. El que el Gobierno de la nación elabore proyectos de ley que supongan obligaciones a ejecutar por las comunidades autónomas y que no vengan acompañadas de ficha financiera y que se practique el tan llamado "yo invito y tú pagas", es decir, quedar muy bien ante los ciudadanos y que luego el problema lo tengan las comunidades autónomas. Les podría poner muchísimos ejemplos de esto: la famosa Ley de la Dependencia, en la que la financiación se ha demostrado absolutamente insuficiente; la última reforma de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, es decir, de los abortos, que a la Comunidad Autónoma de Canarias le puede suponer un coste anual de entre 4 y 5 millones de euros y que vino sin ficha financiera, y muchas otras en materia sanitaria, de inclusión en la cartera de servicios de nuevas prestaciones que no vienen acompañadas de la financiación. Por ejemplo, yo recuerdo que a mí me tocó poner una vacuna, la primera vacuna que existe contra el cáncer, en este caso el cáncer que produce la segunda causa de mortalidad en mujeres jóvenes, como es el virus del papiloma, y que, sin embargo, el Gobierno del Estado no puso ni un euro. Por lo tanto, ese principio de lealtad institucional es importante.
Pero, señorías, me van a permitir que haga una breve referencia, y la hacía esta mañana el portavoz del Grupo Mixto y el representante del Gobierno, a qué ha pasado en los 10-12 últimos años en España y en Canarias. Pues muy bien, en 2001 se aprueba, en diciembre, una ley, la 21/2001, de un nuevo sistema de financiación autonómica, que indudablemente era una nueva ley de financiación para las comunidades autónomas, que tenía elementos absolutamente positivos, como corresponsabilidad de las propias comunidades autónomas, de una suficiencia estática, pero que tenía un fallo. Tenía un fallo que se vino a comprobar en los años inmediatamente posteriores, que era el concepto de suficiencia dinámica, en el que para entrar dentro de esa mejora de suficiencia dinámica se tenía que superar el 3% del crecimiento poblacional medio. ¿Y qué ha pasado? Pues, mire, se elabora un fondo general para financiar las comunidades autónomas, con una base de datos poblacional que era la disponible, la del año 99. Ese fondo general tenía tres componentes: 75%, población; 24,5, mayores de 65 años, dada la derivación de costes fundamentalmente sanitarios de la población mayor, en base a que el copago en materia de medicamentos a partir de los 65, la financiación es 100% pública; en base a la comorbilidad de los pacientes mayores de 65 años, y al mayor gasto sanitario que se produce cuando nos acercamos al momento de la muerte, que se multiplica hasta por 13 el gasto sanitario de esas personas; y un 0,5% de la insularidad.
¿Y qué ha pasado? Pues lo que pasa es que desde el momento en que se elabora y se aprueba esa ley en diciembre del 2001 hasta el 2009, que se aprueba una nueva ley, la 22/2009, ¿qué es lo que pasa?: que España crece en 6 millones de habitantes, 6 millones de habitantes cuando la población española estaba prácticamente estancada.
¿Y ese crecimiento, qué sucede? Que no es homogéneo sino que determinadas comunidades autónomas crecen mucho, otras se mantienen iguales y otras incluso decrecen.
¿Y qué pasa con Canarias? Canarias, en el periodo 99 y 2009, su población crece un 27%: 439.000 personas más que hay que atender en materia educativa, en materia sanitaria, en materia de prestación social, que hay que atender también en mejoras del transporte interinsular y atender a las necesidades de esa población.
¿Y qué es lo que pasa, además, en Canarias? Que, aparte de crecer un 27% de población y no ser financiado ese incremento de casi medio millón de habitantes más en Canarias, ¿qué es lo que pasa?: pues pasa que en esos años Canarias es la comunidad autónoma de toda España que tiene una tasa de crecimiento acumulado de mayores de 65 años, de pacientes, de personas de 65 y más años, la más alta de España, la más alta de España, de ese crecimiento.
Pero, además, ¿qué más nos pasa en Canarias? ¿Por qué tenemos ese crecimiento poblacional? ¿Porque aumente nuestra natalidad? No. Canarias fue un foco de crecimiento económico que produjo una atracción de movimientos migratorios que derivó en esos crecimientos poblacionales tan importantes.
¿Y qué nos ha pasado además? Yo oía esta mañana al señor Rodríguez, y decía usted: "ese déficit de financiación per cápita en materia de financiación sanitaria...", al que tantas veces me han oído aludir. Mire, eso no es algo que una se inventa, no. En el 2004 se produce la primera liquidación de ese nuevo modelo de financiación que entra en vigor en enero del 2002, y ahí es cuando ya se ve esa insuficiencia dinámica del modelo de financiación. ¿Y qué hacen el señor Rodríguez Zapatero y los socialistas? Hacen la II Conferencia de Presidentes, donde ya indican ocho medidas para la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud, y crean un grupo de trabajo de gasto sanitario, que todavía está en funcionamiento, con la Administración General del Estado, que ahí, con esos datos oficiales y a medida que se han ido liquidando los años de vigor de esa ley de financiación, está perfectamente cuantificado hasta el céntimo el déficit de financiación per cápita en materia sanitaria que ha tenido nuestra comunidad autónoma.
¿Y qué, además, qué ha pasado con nuestra población flotante, esos 12 millones de turistas que vamos a -si Dios quiere- volver a recuperar en Canarias?, ¿esas estancias temporales de ciudadanos de otras comunidades autónomas y de otros países europeos y de terceros países con convenios bilaterales? ¿Qué ha pasado? Esa gente se pone mala, esa gente es atendida por el sistema sanitario. ¿Y saben qué ha pasado?: que el Estado, el Gobierno de España no ha financiado ese gasto que ha ejecutado la comunidad autónoma en atender a esas personas. En algunos casos ni un euro y en otros casos una reducción importantísima, como los ciudadanos de la Unión Europea, donde el saldo neto de sistemas de Seguridad Social lo que hizo fue, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, quedarse con el 44% que nos correspondía a los canarios.
Y en todo esto, ¿qué es lo que ha pasado con los gobiernos socialistas y de Zapatero? Pues, mire, que la tasa de cobertura del gasto sanitario, el último año de Gobierno del Partido Popular, la tasa de cobertura del gasto sanitario por la financiación autonómica era de más del 80%; y en el año 2009, después de varios años de Gobierno Zapatero, el 69%. Es decir, que hemos perdido un 11% de la tasa de cobertura en materia sanitaria de la financiación por parte del Estado. Y ese déficit de financiación per cápita...
El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señora diputada, tiene un minuto para concluir.
La señora Roldós Caballero: Voy concluyendo.
Ese déficit de financiación per cápita a final del 2009 en materia sanitaria alcanzaba los 1.483,93 millones de euros. Y decía el señor Rodríguez esta mañana: ¿hay manera de reclamarlo? Los catalanes y los andaluces sí que lo hicieron en las Cortes Generales.
Y, señorías, ¿cuánto ha supuesto el gasto sanitario de esos pacientes que son extranjeros en Canarias? Mire, en el 2004, 198 millones de euros; en el 2007, 297 millones de euros. Un incremento acumulado del 50,3% en solamente tres años. Mientras que el gasto corriente del Servicio Canario de Salud para los pacientes canarios solamente se incrementaba un 18%.
Por lo tanto, señorías, nosotros, desde el Partido Popular, creemos que es necesario, urgente, prioritario...
El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Ha concluido su tiempo, señora diputada. Después ya podrá aclarar algún término más.
Se han presentado dos enmiendas y tiene la palabra Coalición Canaria por orden de presentación, por un tiempo de diez minutos.
Don José Miguel González.
El señor González Hernández: Nuestro grupo, efectivamente, ha presentado una enmienda.
Yo quisiera decir algo antes. Es decir, el sistema de financiación nunca se ha adaptado a Canarias. Es decir, yo personalmente, en un Gobierno presidido por el Partido Socialista voté en contra del sistema de financiación. La primera comunidad autónoma que votó contra el sistema de financiación, porque se acomodaba mal. Siempre a Canarias se le añade un complemento para intentar equilibrar, pero es que no puede haber un sistema general cuando el sistema fiscal es completamente diferente, y Canarias lo que necesita es un sistema de financiación singular, pero eso es un problema bastante más complicado de lo que parece.
En esta mañana se ha hablado mucho de este tema, en la intervención de don Román Rodríguez, pero yo creo que quizás no sepamos todo lo que tenemos entre manos. Nosotros tenemos la Lofca. La Lofca dice claramente que la financiación de la comunidad autónoma tiene que tener en cuenta, en la adicional cuarta, el Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Eso está en la Ley de Financiación de las Comunidades Autónomas. Pero es que cuando se hablaba del Estatuto, el Estatuto también dice algo. Hablamos mucho del artículo 95 y 96, pero es que el 55 del Estatuto dice que para garantizar la realización efectiva de los principios del 31 y 138, el Estado otorgará a la comunidad, con cargo a los Presupuestos Generales, las adecuadas asignaciones complementarias, en dos casos: cuando no haya dinero para el mínimo o cuando -y yo creo que de esto no hay duda-, cuando el costo por habitante de los servicios sociales y administrativos a cargo de la comunidad autónoma sea más elevado que el correspondiente a todo el Estado por razones derivadas de las características diferenciales básicas del hecho insular y de la economía canaria. Eso está en el Estatuto, es una norma estatutaria. No ya solamente el artículo 95 y 96 de la ley. Luego, tenemos tanta fuerza como puedan tener los catalanes, y eso es un tema que a veces no estamos utilizando.
Claramente, la señora Roldós sabe que en las proposiciones no de ley al final solo se publica la resolución y, aunque ella lo ha planteado en el marco de la política sanitaria, que evidentemente es donde más se produce el problema, tal y como lo expresaba, pues, realmente no quedaba expresado, porque lo que se hacía era una comunicación, simplemente diciendo que hay que reformar el sistema de financiación y que el factor poblacional es un factor importante.
Por eso nuestra enmienda ha ido más allá. Primero, decimos que tenga en cuenta lo que dice la adicional cuarta de la Lofca, que tiende a desarrollar el artículo 138; luego que dé especial atención al parámetro de dispersión entre las islas. Eso es fundamental. En un territorio continental, si uno tiene un problema, se mueve poco y llega. Aquí hay que pasar de isla a isla y, por lo tanto, en cada isla tiene que haber una serie de instalaciones, y en el caso de la sanidad todavía más notable, que den cumplida satisfacción a los que viven allí. Y eso no se puede mover por simples parámetros de población. La isla de El Hierro tiene 10.000 habitantes, pero, ¿cómo no va a tener un hospital con todos los servicios? Claro, eso, a nivel de Extremadura, a nadie se le ocurre en un pueblo de 10.000 habitantes poner unos hospitales y unas instalaciones, porque, si hace falta, se desplazan. Ese es otro factor que hay que tener en cuenta.
Pero luego -efectivamente, ahí coincidimos- que se utilice la población con los parámetros corregidos, con los parámetros actuales, porque eso es inevitable. Cuando se utiliza un sistema, si se utiliza la población que no es servida sino otros datos menores, parece que se necesitan menos recursos.
Y precisamente para resolver el problema de la variación dinámica, a la que aludía la señora Roldós, nosotros decimos que para evitar las disfunciones derivadas de la utilización de datos que por su naturaleza son variables en el tiempo establezca una fórmula de flexibilización en el sistema que permita las necesarias modificaciones de los recursos en periodos al menos bianuales para adaptarlos a las necesidades reales.
Que tenga en cuenta las obligaciones derivadas de la Ley de Dependencia, porque es una ley que además se va aplicar gradualmente y cada vez habrá más costes.
Y luego decimos algo que también ha dicho la señora Roldós en su intervención -hemos coincidido en eso-: que, dentro del principio de lealtad institucional, las leyes que establezcan obligaciones a ejecutar por las comunidades autónomas habiliten recursos presupuestarios que incrementen lo acordado en los sistemas de financiación vigentes en el momento de su promulgación para no crear disfunciones financieras.
Señorías, en el sistema de financiación, todas las comunidades, pero Canarias se juega mucho mucho, porque, si ustedes supieran -y eso lo viví yo en primera línea- cómo se hacen las resoluciones sobre financiación, son bastante curiosas. Por ejemplo, había un sistema inicial -ustedes lo recordarán, estamos ya en la historia-, que las transferencias se financiaron por el coste efectivo; es decir, si cuando yo traje aquí educación se gastaban 3 euros, bueno, o millones de pesetas, pues, se le mandaban 3 millones de pesetas. Claro, ¿automáticamente qué decía?: que el que menos tenía, el peor que estaba, recibía menos. Era una situación enormemente injusta. Aunque se añadió un componente de nuevo para la inversión nueva, estaba claro que era fosilizar la situación: las comunidades que tenían menos recibían menos y las que más, más. Claro, eso gradualmente tuvo que irse modificando. ¿Y cómo se hizo el primer plan grande de financiación? Se puso la cantidad que tenía cada uno y se dijo, "bueno, ahora vamos a hacer un programa, una programación lineal que me haga que poniendo una serie de variables me salga lo que tiene que salir", y, claro, Canarias no salía, porque como el sistema es diferente... Y entonces dijeron: "más, un complemento de insularidad, que era Canarias". Pero todos los sistemas han sido así, han sido siempre intentar que salgan los resultados que buscan los que lo están planificando, que son del Gobierno central. Siempre es así, no crean en otra cosa; yo lo he vivido dos veces. Entonces, claro, Canarias, cuando se hace la financiación en base a un cesto de tributos, con el IVA -que aquí no hay-, con los impuestos especiales -que prácticamente no existen-, etcétera, etcétera, resulta que todas las soluciones que ellos buscan no se acomodan a Canarias, porque, por ejemplo, el IGIC es un impuesto que va para corporaciones locales y para el Gobierno, pero no tiene nada que ver con el IVA, no existen los impuestos, etcétera, todas las fórmulas que aplican del bloque de impuestos, etcétera, etcétera, fallan y al final hay que buscar una especie de compensaciones, unas adiciones, unas correcciones, para Canarias.
¿Yo qué quiero decir con ello?, ¿que necesitamos nueva financiación?: sin duda. ¿Que es difícil?: sin duda. Pero las negociaciones tienen, por lo menos, claramente que exigir lo que dicen las leyes. El Estatuto de Autonomía forma parte del bloque de constitucionalidad, es una norma constitucional. Tenemos el artículo 95 y 96, tenemos la Lofca a nuestro favor. Si fuera posible, yo lucharía por un sistema singular, clarísimamente, y no estoy hablando de cupos catalanes ni de cupos de las históricas. Canarias sí que tenía una financiación histórica. Fue lamentable -y no voy a hablar de quién fue el responsable, aunque lo sé- que, cuando se planteó en la Constitución española el régimen del REF, se decía exactamente lo mismo que se decía para las comunidades forales, y se cambió diciendo.... Por miedo a que eso significara dificultades para la integración de España en la Unión Europea, porque simplemente se dice que para modificarlo habrá que tener el informe... el famoso artículo, la adicional tercera y el artículo 46. Pero, claro, lo lógico hubiera sido que, al igual que se respetaba una financiación singular para las forales, lo hubiera sido para Canarias, porque, al no tener impuestos sobre el consumo, porque no se puede hacer, el ser el impuesto de combustibles, que es un impuesto importante en el Estado, es de la comunidad autónoma, etcétera, etcétera, nos acomodamos mal al sistema. Lo ideal es que luchemos por un sistema de financiación singular. En el Estatuto reforcemos lo que ya dice el Estatuto, porque lo dice; otra cosa es que no se cumpla. Porque, claro, las leyes son para cumplirlas, pero el que no las cumple, pues, realmente la única solución es ir a los tribunales, y los tribunales son poco propicios a nuestra situación.
Por lo tanto, señorías, yo creo que la enmienda nuestra recoge lo que dice el Partido Popular y recoge argumentos más sustanciosos. Yo creo que realmente ahí incide en detalles concretos en los que debemos luchar y entre todos, esperemos que en la próxima negociación con el gobierno, el que sea, se le respeten a Canarias los derechos que ya tiene, incluso se clarifiquen más para que no se puedan poner en cuestión nunca más.
Para la defensa de la siguiente enmienda, el Grupo Mixto, don Román Rodríguez.
El señor Rodríguez Rodríguez: Muy bien. Este sí, lo decíamos esta mañana, es un debate relevante porque sí que entra de lleno en los asuntos que convienen a la gente, a sus condiciones de vida, y esto depende en gran medida, en lo que a lo público se refiere, de la financiación autonómica.
Esta mañana lo apuntábamos: el sistema de financiación autonómica es complejo, desata pasiones y casi siempre ganan los fuertes, por no decir siempre. Y José Miguel González, que de esto entiende porque tiene unos cuantos años y experiencia a sus espaldas, decía una cosa que yo sé también, y es que casi siempre a los acuerdos finales en financiación autonómica, primero se llega a la cifra y luego se articula el mecanismo para justificarla. Es decir, que es la política, la fuerza, la que determina la cantidad que te toca y luego el sistema se adapta, se adecua al peso de cada cual. ¡Y eso es lo que nos falta a los canarios!, no razón, razón tenemos. Es bueno que José Miguel nos haya recordado el artículo 55 del Estatuto, que tiene él razón, debemos referir más en relación a la financiación, porque yo creo que el problema nuestro no es de razón, no es de justificación, es de fuerza. ¡No tenemos fuerza! Entonces yo tengo la esperanza -que es lo último que se pierde- de que un nuevo gobierno pudiera entender estas circunstancias. Por eso a mí me pareció muy oportuna esta iniciativa y, si viene del Partido Popular, que apuntan las encuestas que puede ser el partido que presida el Gobierno de España, nos viene como anillo al dedo este debate y esta moción, esta PNL. ¿Por qué?, porque entramos en un asunto relevante, que es el de la financiación.
¡Hombre!, yo no creo, aunque en mi enmienda yo lo pongo por si acaso pitara, que el mecanismo que ustedes han hecho para definir lo que llaman "deuda sanitaria"... Mire, de cada 100 euros que se gasta el sistema de financiación, el 42% en sanidad, 56% son el resto de las competencias y 2%, los servicios sociales. En los dos grandes bloques, que son servicios comunes y servicios sanitarios, está el 98%, el 100% del dinero. En los dos la variable más determinante para distribuir los recursos es la población. Si la población ha sido el factor que ha desequilibrado la aportación financiera a la sanidad, es la población también el factor que ha desequilibrado la financiación para el resto de las competencias. Vamos, que he hecho las reglas de tres oportunas y no habría que reclamar, con la lógica del Partido Popular en el preámbulo de este tema, 1.400, habría que reclamar 3.200 millones de euros, porque la variable de población nos descolocó en todos los parámetros de la financiación autonómica, porque en los dos grandes bloques es la población determinante.
Pero yo creo que este es un camino, yo lo he puesto en la enmienda... Si nosotros logramos que el Gobierno de España, diríjalo quien lo dirija, reconoce que hay 1.400 millones de euros pendientes de pago a esta comunidad, porque la variable de población del sistema anterior no previó modificaciones más moderadas, y por lo tanto hay 1.400 millones pendientes, bueno, yo la invito a lo que usted quiera, si logramos esto. Si nosotros logramos que el Gobierno de España reconozca 1.400 millones de euros pendientes de financiación sanitaria, si lo reconociera de toda la financiación, tendrían que ser 3.200 por la misma lógica, yo la invito a lo que usted quiera. Pero yo me conformaría con menos, fíjese usted, me conformo con menos. Yo en mi enmienda pongo esto, porque está usted tan convencida y su partido tan convencido de que esto es así que digo, "¡oye!, pues ya que habla de eso, vamos a poner en lo que aprobemos reclamar esos 1.400 millones". Pero añado más: a esos dineros del déficit financiero de los últimos años había que sumar los 500 millones del 2009, del actual sistema, los 500 millones del 2010 y del 2011. Nos vamos a 5.000 millones. Y yo le recomiendo una solución más fácil: reclamemos al Gobierno de España un sistema de financiación para nuestra comunidad a partir de ahora justo, que reconozca nuestros derechos, nuestras singularidades.
Y estoy con el portavoz de Coalición Canaria en lo siguiente: va a ser muy difícil que por el sistema ordinario de financiación de las comunidades autónomas nosotros tengamos la respuesta que nos corresponde, porque es que es tan singular nuestra situación, es tan distinta nuestra situación, es tan propia, que solo tiene una solución segura y adecuada en una relación bilateral, en un acuerdo bilateral, en un acuerdo que no puede ser el concierto vasco, que no puede ser el concierto navarro, que no puede ser el sistema ordinario. Seguramente la solución está en buscar una respuesta financiera para la comunidad autónoma diferenciada, aprovechando lo que dice la Constitución, lo que dice el Estatuto, lo que dice la Lofca, lo que dicen las leyes del REF... En esta materia también, si no conseguimos un hecho, una respuesta diferencial, terminamos perdiendo. Y el espacio para conquistar esto es el Parlamento español, son las Cortes Generales. Es ahí donde se toman estas decisiones y yo espero que los que allí tengan representación en el próximo periodo, a partir del 20 de noviembre, me refiero a los diputados y diputadas de Canarias, no importa qué opción política a la que pertenezcan, se lleven la PNL que hoy vamos a aprobar con las enmiendas que yo le propongo al Partido Popular, porque esa será, bueno, la mejor gestión, la mejor respuesta que esta tierra necesita en estos momentos tan difíciles, y es que nos den lo que nos toca, que es razonable, que no nos pueden tratar igual que a la Meseta, porque es que somos distintos, ni mejores ni peores.
La sanidad. Me estaba diciendo un compañero del Partido Popular: hoy en El Hierro hay un hospital abierto las 24 horas; y en ese hospital, si tienes una apendicitis, te van a dar una respuesta igual que en Tenerife; y si tienes una necesidad de diálisis, también; y si te rompes una pata, también. Y eso es un balance fundamental para que los ciudadanos de esa isla sean iguales que los ciudadanos del resto de Canarias y del resto de España. Bueno, pues, esto no es difícil de entender, pero tener un hospital en El Hierro hace que esa infraestructura sea la más cara de todas las infraestructuras de todo el sistema español, junto con el hospital del Valle de Arán. Pero es que no puede ser de otra manera. Por cierto, copiamos bastante del Valle de Arán el diseño del hospital de El Hierro, porque era una comunidad también de similares características. Es decir, para tener un hospital público las 24 horas del día, con especialistas que den respuesta a lo básico, con un sistema de traslado para lo complejo, cuesta un dinero que solo en la Península existe algo parecido, que es un hospitalito que hay en el Valle de Arán por su aislamiento. Bueno, pues, eso, si no lo reconoce el sistema de financiación, es un trato injusto, es un trato desigual, y esto es lo que tenemos que conquistar.
Por eso en esto yo siempre presentaré enmiendas y siempre estaré en el debate, no en el anterior, que no me gustan nada esos debates. Y yo creo que aquí la señora Roldós ha apuntado asuntos suficientes como para buscar consensos que nos permitan una proposición no de ley en relación a la financiación -yo le pediría que incorporáramos lo de la financiación sanitaria por si cuela, yo no lo veo fácil- y sobre todo que reclamáramos un nuevo estatus en materia de financiación canaria, que necesariamente tiene que acabar en un trato diferencial, singular, propio, distinto, porque no somos homologables a ningún otro territorio, ni en esto ni en casi nada. Al menos eso es lo que pienso yo.
Para fijar posiciones respecto a las enmiendas tiene la palabra la proponente, doña Mercedes Roldós. Tres minutos de tiempo.
La señora Roldós Caballero: Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados.
Me dirijo al portavoz del Grupo Nacionalista y al portavoz del Grupo Mixto, que han tenido a bien presentar sendas enmiendas, y yo les ofrezco un pacto, les ofrezco que lleguemos a un acuerdo. Creo que en la enmienda del Grupo Nacionalista -de Coalición Canaria- están desglosados todos los elementos que yo refería en mi intervención y que es verdad que no estaban referidos en el enunciado del texto de la proposición no de ley, pero que compartimos absolutamente los principios que debemos sustentar, ese nuevo sistema de financiación. Y al Grupo Mixto, indudablemente que compartimos, hemos sido siempre, el Partido Popular, ha sido nuestro presidente regional, José Manuel Soria, quien cuantificaba en 545 millones de euros el déficit de financiación. Solamente aclararle una cosa, señor Rodríguez: esos no son "a más, a más" de la parte sanitaria, sino que en los 545 una parte, alrededor de unos 200 millones de euros, es la parte de déficit de financiación per cápita sanitaria.
Y únicamente les hago una propuesta de añadir otro punto más, que creo que es importante desde el punto de vista sanitario, que es que ese nuevo sistema de financiación contenga una nueva regulación del Fondo de Cohesión Sanitaria que compense el gasto sanitario derivado de atender a la población flotante. Creo que ese elemento, ese fondo específico, que tiene un objetivo, que es garantizar la igualdad de todos los españoles en materia sanitaria y que dé cobertura al gasto sanitario derivado de la población flotante, es decir, desplazados de otras comunidades, turistas, inmigración irregular, etcétera. Creo que es un elemento esencial que se debe reconocer en ese nuevo sistema de financiación y que es verdad que es un fondo ampliable, pero que llevamos siete años, con los socialistas, de un fondo congelado de manera permanente, que no está dando cobertura a algo que es esencial para Canarias. Por lo tanto, si les parece, únicamente sería añadir los dos puntos del Grupo Mixto más el punto que estoy haciendo como enmienda in voce o como oferta transaccional, que sería el referente al Fondo de Cohesión.
Aquí hay una propuesta de consenso y entonces tiene que plantear concretamente lo que se propone en esta votación. Pero primero, en todo caso, tiene la palabra también el grupo no enmendante, que es el Grupo Socialista, por un tiempo también de tres minutos. Pero, mientras tanto, la enmendante que nos pase la propuesta concreta.
Cinco minutos, don Julio.
El señor Cruz Hernández: Buenas tardes.
El Grupo Socialista adelanta que va a votar favorablemente a la proposición no de ley, en la nueva redacción dada por las enmiendas de Coalición Canaria y con lo añadido del Grupo Mixto. Creo que coloca en una nueva situación y el Grupo Socialista está de acuerdo en que es necesario un trato diferenciado, un trato singular, un trato específico para Canarias en la financiación autonómica. Porque cuando analizábamos la proposición no de ley del Grupo Popular nos llamaba mucho la atención que se hablaba solo de financiación sanitaria, pero la realidad es que todos sabemos, o debemos saber, que la financiación ya no es específicamente sanitaria, sino que es una fina nciación de toda la comunidad autónoma, y que esa financiación de toda la comunidad autónoma es del año 2001, que esa ley del 2001 fue aprobada por el Partido Popular y que desde el primer momento ha generado un déficit importante. Ahora aquí se ha planteado por la proponente, estamos en campaña electoral, algunos, y plantea permanentemente Zapatero, Zapatero, Zapatero y, como ustedes saben, hasta el 20 de noviembre en todas las intervenciones oiremos el nombre de Zapatero en esta tribuna, sobre todo del Grupo Popular (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).
Pero a mí me congratula mucho que el grupo haya asumido el fallo en la financiación sanitaria del año 2001, cuando aquello que era la suficiencia dinámica se planteó como la panacea que iba a solucionar todos los problemas de financiación de toda España. Y la realidad es que en la primera liquidación, dos años después, se vio que eso no era así y hemos acumulado un déficit brutal. Pero la responsabilidad es de la ley, una mala ley, que, por cierto, el Grupo Parlamentario Socialista en las Cortes Generales votó en contra. Fue aprobada por el Partido Popular y, por lo tanto, asuman la responsabilidad al menos de lo que aprueban.
Que en los años posteriores dice, "oiga, es que en el 2004, 2007, no fue posible un acuerdo". Es que no fue posible un acuerdo, señoría, entre el 2004 y el 2008 en nada, en nada, porque había un grupo que estaba de oposición desde el primer día y no fueron posibles acuerdos en nada. Posteriormente fue posible el acuerdo, en esta legislatura, y el Grupo Socialista, el Partido Socialista, ha propiciado un nuevo sistema. Un nuevo sistema que prevé modificar o plantear las correcciones en el año 2013. No nos olvidemos, las correcciones están previstas en el 2013. Pero ya, conforme a lo que decía el propio consejero de Economía, en la liquidación del 2009, que es la primera que tenemos, parece que ya tenemos un déficit importante.
Por lo tanto, el nuevo sistema parece que tampoco corrige la situación que tiene esta comunidad autónoma muy singular. Por lo tanto, hay que ir a un nuevo sistema, a una nueva negociación. Por ello el Grupo Socialista va a apoyar esta proposición no de ley.
Debemos saber que los retos financieros del sistema de salud no son solo exclusivos de la Comunidad Autónoma de Canarias. Hay un cálculo que se plantea de que el coste del sistema actual de todas las comunidades autónomas tiene un déficit muy importante, que se ha reducido con medidas en los últimos años, aproximadamente, en 6.000 millones de euros anuales y que para el 2012 está previsto que el déficit sanitario de todas las comunidades autónomas, que gastan más de lo que presupuestan, es de unos 2.000 millones de euros. Esa es la previsión.
Por lo tanto, tenemos un sistema que es deficitario en cuanto a la financiación sanitaria. ¿Que hay que adoptar medidas para mejorar la financiación sanitaria? Es evidente, muchas medidas. Pero en cuanto a la financiación lo que estamos hablando es de financiación autonómica. La población es importante, no con respecto al año 2009, como dice la proposición no de ley, porque ya del año 1999 hemos pasado y ahora estamos en el 2011, y en esta de 1999, que es lo que dice la proposición no de ley, fue corregida en el año 2009. Por cierto, todos sabemos que en el año 2007 el señor Zapatero, sin acuerdo de las comunidades autónomas, y porque no era posible ese acuerdo, puso para la financiación sanitaria 150 millones de euros más para esta comunidad autónoma. Eso se puso, se cobró y financió unos déficits importantes, recuerdo, en aquella época, de 180 millones de euros que teníamos con los proveedores.
En definitiva, miremos hacia adelante. El Grupo Socialista está dispuesto a mirar hacia delante. ¿Es necesario un nuevo sistema?: es necesario. Nosotros estamos dispuestos a apoyar el nuevo sistema de financiación global de la comunidad autónoma para todos los servicios públicos, no solo el sanitario, todos los servicios públicos: los educativos, los de transporte, etcétera. Ahora, esperemos que el nuevo Gobierno... Y que aquí dejemos de hacer política porque llegan las elecciones y hagamos política de verdad por las...
Señorías, vamos a proceder a votar la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el nuevo modelo de financiación.
(Se reincorporan a la Mesa los señores vicepresidente primero, Cruz Hernández, y secretario primero, González Hernández.)
En primer lugar tengo que preguntarles, señorías, para que conste en el Diario de Sesiones, ¿se admite a trámite la enmienda in voce presentada por el Grupo Parlamentario Popular? ¿Están de acuerdo todos los portavoces? (Asentimiento.) De acuerdo.
Entonces, admitida a trámite, se la leo... Bueno, en primer lugar, en primer lugar se vota el texto de la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular... (Comentarios en la sala.) (La señora Roldós Caballero solicita intervenir.)
Bien. Sí, sí, doña Mercedes, es lo mejor que podemos hacer. Explíquela usted misma, que es lo que corresponde además.
Sí, pida la palabra.
Lo que votamos es la enmienda de Coalición Canaria, era una enmienda de sustitución que nosotros hemos aceptado como autores de la iniciativa; la enmienda del Grupo Mixto es de adición al texto de Coalición Canaria y la transaccional que hemos propuesto, in voce, se añade como un último punto.
El señor presidente: Efectivamente. Lo había entendido todo, solo que lo que yo entendí es que se incorporaban todas a la suya. No. En ese caso, la del Grupo Popular se retira, se trabaja sobre la de Coalición Canaria, se añaden los dos puntos del Grupo Mixto y la in voce del Grupo Popular. Está aclarado.
Leo la enmienda in voce a efectos de que conste en el Diario de Sesiones, y que es un punto 7 al texto base del Grupo Nacionalista, y que dice el punto 7: "que contenga una nueva regulación del Fondo de Cohesión Sanitaria que compense el gasto sanitario derivado de atender a la población flotante".
Entonces vamos a votar, como lo ha expuesto doña Mercedes Roldós, vamos a votar la proposición no de ley. Comienza la votación (Pausa).
Resultado de la votación: 54 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
Señorías, se suspende la sesión hasta las cuatro de la tarde. A las cuatro de la tarde.
(Se suspende la sesión a las trece horas y cuarenta y cinco minutos.)
(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y seis minutos.)
8L/PNL-0002 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con nuevo modelo de financiación autonómica.