Source: http://kraken.slv.cz/60ICm639/2014
Timestamp: 2018-08-20 13:10:12+00:00
Document Index: 25787231

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 174', 'Soud ', 'soud ', '§ 517', '§ 408', 'soud ', 'ÚS 3512/11 ', 'soud ', '§ 39', '§ 2', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 14']

60 ICm 639/2014
Č.j. 60 ICm 639/2014-16 (KSPA 60 INS 9449/2013)
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobce: Ing. Jana Vodrážková, Novoměstská 960, 537 01, Chrudim (insolvenční správce dlužnice Věry Michálkové, rč. 426121/088), zast. Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, 560 02, Česká Třebová, proti žalovanému: CETELEM ČR, a.s., Karla Engliše 5/3208, 150 00, Praha 5, IČ 25085689, o popření vykonatelné pohledávky,
I. Určuje se, že žalovaný nemá vůči dlužnici Věře Michálkové, rč. 426121/088, pohledávku ve výši 2.084,-Kč.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal určení, že žalovaný nemá vůči dlužnici Věře Michálkové, rč. 426121/088, pohledávku ve výši 18,-Kč.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13.401,--Kč, k rukám zástupce žalobce Mgr. Martina Červinky, advokáta se sídlem Čechova 396, Česká Třebová, do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR-Krajskému soudu v Hradci Králové soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na č.ú. 3703- 6828511/0710, VS 6042063914.
Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný nemá vůči dlužnici pohledávku ve výši 2.102,--Kč. Pohledávku popřel z důvodu promlčení, když uplatnění pohledávky na základě neplatné rozhodčí doložky nezpůsobilo zastavení běhu promlčecí lhůty.
Žalovaný ve vyjádření uvedl, že si je vědom vývoje judikatury a pohledu na rozhodčí nálezy a jejich platnost či neplatnost. Měl za to, že žalobce měl žalovaného vyzvat k opravě přihlášky dle § 188 insolvenčního zákona (dále jen IZ ), a to z důvodu, že nelze přezkoumat pohledávku jako vykonatelnou. Navrhl proto zamítnutí žaloby pro předčasnost.
Žalovaný se k jednání nedostavil a soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.
Soud nejprve posoudil včasnost podané žaloby. Pohledávka byla popřena při přezkumném jednání dne 11.2.2014 a žaloba pak byla podána dne 22.2.2014, tedy ve lhůtě 30 dnů ode dne přezkumného jednání, tj. včas dle § 199 insolvenčního zákona.
Z vlastní činnosti je soudu známo, že u dlužnice byl zjištěn úpadek, bylo povoleno oddlužení a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce (KSPA 60 INS 9449/2013-A-12).
Z přihlášky pohledávky žalovaného plyne, že si včas přihlásil vykonatelnou a nezajištěnou pohledávku ve výši 2.102,--Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 33.269,--Kč od 1.4.2008 do 11.11.2013 vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 26.10.2006.
Z protokolu o přezkumném jednání a z přezkumného listu soud zjistil, že žalobce popřel pravost celé přihlášené částky z důvodu promlčení.
Z úvěrové smlouvy ze dne 26.10.2006 soud zjistil, že žalovaný poskytl dlužnici úvěr ve výši 30.450,--Kč a dlužnice se zavázala úvěr splácet v 72 splátkách po 752,--Kč s tím, že v této částce je zahrnut měsíční poplatek za správu 50,--Kč. Cena úvěru tak byla 23.694,--Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny úvěrové podmínky, které však dlužnice nepodepsala. Ve všeobecných úvěrových podmínkách bylo sjednáno, že věřitel je oprávněn smlouvu vypovědět i od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce (článek III-5-2). Dále bylo ujednáno, že není-li úvěr splácen řádně a včas, je věřitel oprávněn požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou je klient v prodlení více než 30 dnů (článek IV-3). Odstoupení do smlouvy nabývá účinnost ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě (článek IV-5-1). Smluvní strany se dohodly, že majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení v souladu s rozhodčím řádem a poplatkovým řádem vydanými Sdružením rozhodců s.r.o. s tím, že tyto dokumenty jsou ve svém účinném znění zveřejněny na internetových stránkách dané společnosti (článek IV-8-1). Všeobecné úvěrové podmínky jsou psány drobným, hůře čitelným písmem.
Z rozhodčího nálezu sp.zn. 7615/08 ze dne 7.5.2008 (právní moc dne 15.5.2008) soud zjistil, že dlužnici bylo uloženo uhradit žalovanému 33.269 Kč, a úrok z prodlení ve výši 0,08 % denně od 1.4.2008 do zaplacení.
Z rozhodčí žaloby ze dne 7.4.2008 soud zjistil, že žalovaný dne 18.2.2008 v důsledku prodlení dlužnice se splácením úvěru od úvěrové smlouvy odstoupil a toto odstoupení nabylo účinnosti dne 31.3.2008. Částka 33.269,--Kč sestává z dlužné měsíční splátky vyčíslené dopisem ze dne 18.2.2008 ve výši 6.076,--Kč a nesplacenou úvěrovou jistinou s předpokládanou splatností po datu odeslání odstoupení ve výši 26.533,--Kč a smluvní pokuty ve výši 660,--Kč. Smluvní pokuta 660,--Kč byla požadována na základě všeobecných úvěrových podmínek ve výši 8 % z dlužných částek.
Z výpočtu úroku z prodlení a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy (tj. po zesplatnění) činila nezaplacená jistina částku 33.269,--Kč a po zesplatnění byly uhrazeny následující částky: -dne 12.8.2009 částka 4.000,--Kč, -dne 19.1.2010 částka 5.000,--Kč, -dne 25.8.2010 částka 6.000,--Kč, -dne 25.5.2011 částka 10.000,--Kč, -dne 31.10.2011 částka 5.000,--Kč, -dne 10.7.2012 částka 7.000,--Kč, -dne 22.4.2013 částka 4.000,--Kč, celkem tak bylo po zesplatnění zaplaceno 40.622,--Kč.
Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Mezi žalovaným a dlužnicí byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl dlužnici poskytnut úvěr 30.450,--Kč, který se dlužnice zavázala hradit způsobem uvedeným shora. S ohledem na to, že dlužnice úvěr řádně nesplácela, byl ke dni 31.3.2008 zesplatněn a dlužná částka včetně smluvní pokuty činila 33.269,--Kč (nesplácení úvěru ze strany dlužnice ani zesplatnění úvěru nebylo žalobcem nijak sporováno). Po zesplatnění bylo uhrazeno ve splátkách blíže popsaných shora celkem 40.622,--Kč.
Předně považuje soud za nutné uvést, že ohledně přihlášené pohledávky nebylo nutno postupovat dle § 188 IZ, tj. vyzvat věřitele k její opravě či doplnění. Přihláška má všechny náležitosti dle § 174 IZ, je z ní patrno kdo a vůči komu pohledávku přihlašuje, jaká je její konkrétní výše a z jakého důvodu je přihlašována. Pohledávka byla jasně přihlášena jako vykonatelná a tak ji i správce přezkoumal. Pohledávka byla tedy přezkoumatelná a není důvod žalobu zamítat pro předčasnost.
Soud má za to, že podmínky poskytnutí úvěru byly sjednány v souladu s ochranou spotřebitele. Žalovaný poskytl částku 30.450,--Kč, dlužnice měla uhradit 72 měsíčních splátek (šest let) po 752,--Kč, přičemž poplatek za správu úvěru činil 50,--Kč. Za 72 splátek tak na úvěr mělo být zaplaceno 54.144,--Kč, tj. přeplatek oproti poskytnuté částce činil 23.694,--Kč, což činí ročně 3.949,--Kč, tedy 13 % ročně. Zisk v této výši pak soud nepovažuje za nepřiměřený či za nemravný, neboť nepřevyšuje běžnou úrokovou sazbu poskytovanou bankami v době uzavření smlouvy. Věřitel tedy má nárok na zaplacení této částky, a pokud byla dlužnice ohledně ní v prodlení, má rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 517 občanského zákoníku).
V daném případě pak k zesplatnění došlo v březnu 2008 a čtyřletá promlčecí doba uplynula v březnu 2012. Přihláška pohledávky byla podána 12.11.2013 a v tomto směru by se mohla jevit jako promlčená. Avšak žalovaný ještě v dubnu 2008 zahájil rozhodčí řízení podáním rozhodčí žaloby a domohl se vydání rozhodčího nálezu s právní mocí dne 15.5.2008. Od zahájení rozhodčího řízení tak došlo ke stavění promlčí doby až do jejího ohraničení dle § 408 odst. 1 obchodního zákoníku.
K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (článek IV-8-1), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná.
V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby. S ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.
Ze stejného důvodu jako je neplatné ujednání o rozhodčí doložce, je neplatné rovněž ujednání o smluvní pokutě, kterou žalovaný dle rozhodčí žaloby uplatnil ve výši 660,--Kč, a to dle všeobecných obchodních podmínek jako 8 % z každé dlužné splátky (článek IV-3). Toto ujednání je neplatné dle § 39 občanského zákoníku, neboť dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách, které nepodepsala, bude obsaženo ujednání o smluvních pokutách, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli.
Žalovanému tak vznikl nárok na zaplacení dlužných splátek 6.076,--Kč a zesplatněných splátek ve výši 26.533,--Kč, tedy na částku 32.609,--Kč, a současně na úroky z prodlení z této částky. Žalovanému nevznikl nárok na smluvní pokutu 660,--Kč z důvodu neplatnosti ujednání o ní, a tudíž ani na úroky z prodlení z této částky. K uhrazení jistiny 32.609,--Kč došlo dne 10.7.2012, kdy celková uhrazená částka po zesplatnění činila 37.000,--Kč. Na základě shora uvedeného má pak soud za to, že pohledávka úroků z prodlení není promlčená. Žalovaný má tedy nárok na úroky z prodlení v zákonné výši z částky 32.609,--Kč od 1.4.2008 do zaplacení dne 10.7.2012 při zohlednění postupně splácené jistiny. Úroky z prodlení v zákonné výši jsou tedy následující (spočteno aplikací ASPI): zůstatek jistiny úrok z prodlení od úrok z prodlení do výše úroku z prodlení 32 609,00 1.4.2008 12.8.2009 4 435,93 28 609,00 13.8.2009 19.1.2010 1 058,53 23 609,00 20.1.2010 25.8.2010 1 119,00 17 609,00 26.8.2010 25.5.2011 1 020,72 7 609,00 26.5.2011 31.10.2011 256,88 2 609,00 1.11.2011 10.7.2012 139,86 úrok z prodlení celkem 8 030,92 Po zesplatnění pak činila jistina částku 32.609,--Kč (bez smluvní pokuty) a na úrocích z prodlení naběhlo 8.031,--Kč, celkem tedy 40.640,--Kč. Na tuto částku však již bylo po zesplatnění uhrazeno 40.622,--Kč (tj. jistina byla uhrazena zcela a rovněž většina úroků z prodlení) a na úrocích zbývá doplatit 18,--Kč. V této částce tedy soud žalobu zamítl a ve zbytku jí vyhověl, neboť úroky z prodlení byly v převažující míře již zaplaceny.
Pouze pro úplnost soud doplňuje, že pokud by soud vycházel z jistiny včetně smluvní pokuty, pak by úroky z prodlení v zákonné výši byly následující (spočteno aplikací ASPI): zůstatek jistiny úrok z prodlení od úrok z prodlení do výše úroku z prodlení 33 269,00 1.4.2008 12.8.2009 4 525,71 29 269,00 13.8.2009 19.1.2010 1 082,95 24 269,00 20.1.2010 25.8.2010 1 150,28 18 269,00 26.8.2010 25.5.2011 1 058,98 8 269,00 26.5.2011 31.10.2011 279,16 3 269,00 1.11.2011 10.7.2012 175,24 úrok z prodlení celkem 8 272,32 Po zesplatnění pak jistina činila 33.269,--Kč a na úrocích z prodlení by naběhlo 8.272,--Kč, celkem tedy 41.541,--Kč. Z této částky by pak po uhrazení částky 40.622,--Kč zůstalo na úrocích 919,--Kč.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v převažující míře a jeho neúspěch je pouze marginální a žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení. Poté, co Ústavním soudem ČR byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb. (viz nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb.), soud náhradu nákladů řízení v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 3043/2010, ze dne 15.5.2013, a v souladu s aktuální rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 ICdo 15/2013 a 29 ICdo 18/2013), přiznal dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu. Tarifní hodnota dle zmíněného ustanovení advokátního tarifu činí 50.000,--Kč, a sazba mimosmluvní odměny tak činí dle § 7 advokátního tarifu částku 3.100,--Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalovanému odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání), tedy 9.300,--Kč, k tomu je nutno přičíst tři paušální náhrady po 300,--Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900,--Kč, dále 1/2 (zástupce byl u zdejšího soudu ten den na dvou jednáních) náhrady za ztrátu času za šest půlhodin po 100,--Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996
Sb., tedy 300,--Kč, a dále cestovné ve výši 1/2 za cestu na jednání z České Třebové do Pardubic a zpět v délce 144 km osobním vozem Volvo S80, reg.zn. 3E6 2003 při spotřebě dle technického průkazu 12 l na 100 km, vyhláškové ceně Naturalu 95 ve výši 35,70 Kč (vyhl. č. 435/2013 Sb.) a sazbě základní náhrady ve výši 3,70 za 1 km, celkem jízdné ve výši 575,--Kč, celkem tedy 11.075,--Kč. K tomu je nutno přičíst 21 % DPH ve výši 2.326,--Kč, celkem tedy 13.401,--Kč.