Source: http://kraken.slv.cz/32Odo391/2004
Timestamp: 2018-07-20 01:30:20+00:00
Document Index: 52894996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

32 Odo 391/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně H. R. M. C., s. s r. o., zastoupené, advokátkou, proti žalované R., v. o. s., zastoupené, advokátem, o zaplacení 98 075 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 25 Cm 342/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. září 2003 č. j. 1 Cmo 240/2002 - 75, takto :
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19. června 2002 č. j. 25 Cm 342/96 - 46 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 82 950 Kč s příslušenstvím a ve zbývajícím rozsahu tj. do částky 15 125 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl.
K odvolání žalované do vyhovujícího výroku rozsudku soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 23. září 2003 č. j. 1 Cmo 240/2002 - 75 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 82 950 Kč s příslušenstvím zamítl. Ve zbývající části zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně tzv. blanketní dovolání, jež neobsahovalo žádné dovolací důvody, a v němž současně sdělila, že je odůvodní do 30 dnů.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30) běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V daném případě byla dovolatelka již při podání blanketního dovolání řádně (ve smyslu § 241 o. s. ř.) zastoupena advokátem, takže lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody jí marně uběhla dne 14. 1. 2004.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. tak zamezuje tomu, aby podáváním blanketních dovolání nedocházelo k faktickému prodlužování dovolací lhůty, které je častým důvodem průtahů v řízení (shodně srov. též důvodovou zprávu k zákonu č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, jehož prostřednictvím bylo uvedené ustanovení vtěleno do občanského soudního řádu). Lhůta určená v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. je pak lhůtou propadnou (prekluzivní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet z úřední povinnosti, tedy musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně, aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi, podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalované v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.