Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1413/2012
Timestamp: 2018-06-23 15:49:27+00:00
Document Index: 2742337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', 'Soud ', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 1413/2012-B-26
KSPL 29 INS 12244/2012 3 VSPH 1413/2012-B-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Jindřich anonymizovano , anonymizovano , bytem v Plzni, Puškinova 2176/12, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12244/2012-B-6 ze dne 14. září 2012
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (Soud) schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku), uložil dlužníkovi a jeho manželce (Nina Oleksijivna Nikolajenko, nar. 8.2.1958, bytem jako dlužník-dále jen manželka), aby prostřednictvím ustanoveného insolvenčního správce platili svým nezajištěným věřitelům pravidelně měsíčně po dobu následujících pěti let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek nejpozději k poslednímu dni v kalendářním měsíci ze všech svých příjmů uvedených v bodu IV. výroku a které získají po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z těchto příjmů mohou být při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky po vyplacení zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce v přiznané výši v bodu III. výroku a dalších pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou v poměru každé pohledávky k celkové výši pohledávek s tím, že první termín plateb je stanoven do konce měsíce následujícího po měsíci, v němž nastanou účinky schválení oddlužení (bod II. výroku). Do dalších bodů III. až VII. výroku promítl zákonné náležitosti tohoto rozhodnutí podle § 406 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ). V poučení o opravných prostředcích uvedl, že se dlužník může odvolat pouze proti bodu II. výroku v případě, že jeho žádosti obsažené v insolvenčním návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl.
K pokynu odvolacího soudu Soud usnesením č.j. KSPL 29 INS 12244/2012-B-21 z 11.11.2013 opravil poučení formulované v napadeném usnesení tak, že proti němu může bez omezení odvolacích důvodů uvedených v ustanovení § 406 odst. 4 InsZ podat manžel dlužníka, který není účastníkem řízení, avšak usnesením mu byla uložena povinnost, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Soudu k Vrchnímu soudu v Praze.
Usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby v bodu II. výroku je odvolací soud změnil tak, že povinnost v něm uložená se ukládá pouze jemu, nikoliv jeho manželce, neboť veškeré závazky dlužníka vznikly před uzavřením manželství (14.2.2009) a nespadají do společného jmění manželů (SJM). Uvedl, že důvodem uložení povinnosti jeho manželce nemůže být její souhlas s insolvenčním návrhem a že za uvedené situace je nespravedlivé požadovat od ní jakékoliv plnění v souvislosti s jeho oddlužením. Poznamenal, že bez souhlasu manželky by insolvenční soud jeho insolvenční návrh odmítl.
Podle § 391 odst. 2 InsZ dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek.
Podle § 398 odst. 4 InsZ dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, může insolvenční soud stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli.
Podle § 406 odst. 4 InsZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 InsZ insolvenční soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře na předepsaném formuláři, v němž uvedl, že nenavrhuje, aby mu soud stanovil nižší než zákonem určené splátky (v kolonce č. 15 formuláře). V kolonce č. 22 formuláře je obsažen výslovný souhlas dlužníkovy manželky s jeho oddlužením.
Napadené usnesení (B-6) bylo manželce dlužníka doručeno 19.9.2012 a opravné usnesení (B-21) jí bylo doručeno 19.11.2013.
Odvolací soud dospěl k závěru, že dlužníkovi nesvědčí legitimace k podání odvolání proti napadenému usnesení. K tomu považuje za potřebné odvolací soud zdůraznit, že dlužníkova manželka nebyla zkrácena na svém procesním právu se napadenému usnesení včas bránit odvoláním podaným v zákonem stanovené lhůtě běžící od právní moci opravného usnesení.
Přesto odvolací soud má za to, že vzhledem ke tvrzením uvedeným v odvolání dlužníka, jež Soudu nebyla při rozhodování o schválení oddlužení známa, bude třeba z úřední povinnosti prověřit, zda dlužník a manželka nemají závazky spadající do jejich SJM, neboť v případě, že dlužníkovy závazky do SJM nespadají, nelze jeho manželku nutit ke spoluúčasti na splátkovém kalendáři, ledaže by výslovně projevila s takovým postupem souhlas. V případě, že by dlužníkova manželka tento výslovný nesouhlas neprojevila, bude namístě tento její postoj k oddlužení dlužníka promítnout do usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a povinnost ke spoluúčasti na jeho oddlužení jí neukládat.
Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud odvolání dlužníka podle § 218 písm.b) o.s.ř. odmítl.