Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3239/2008
Timestamp: 2018-04-24 12:27:18+00:00
Document Index: 31976360

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 103', '§ 104', '§ 20', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 243', '§ 92', '§ 95', '§ 99', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 40', '§ 68', 'zákona č. 513', '§ 82', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 3239/2008
Dotčené předpisy: § 19 o. s. ř., § 103 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 20a odst. 2 obč. zák., § 68 odst. 1 obch. zák.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně REALIT-INVEST CZ spol. s r. o. se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru 63/37, IČ: 25943375, proti žalovaným 1) P. P. a 2) M. P., zastoupeným JUDr. Josefem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Starobranská 4, o 37.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 15 C 151/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě- pobočky v Olomouci ze dne 28. února 2008, č. j. 12 Co 699/2007-80, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje.
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci potvrdil rozsudek ze dne 23. března 2007, č. j. 15 C 151/2006-60, kterým Okresní soud v Šumperku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 37.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláním.
S ohledem na to, že odvolací soud v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně postupoval podle procesních předpisů účinných před 1. 7. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o. s. ř. ), bylo i v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou uvedeným zákonem (dále opět jen o. s. ř ).
Podle § 243c o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a § 95 až § 99 o. s. ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Podle § 103 a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Podle § 20a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku nebo v jiném zákonem určeném rejstříku zaniká dnem výmazu z tohoto rejstříku, pokud zvláštní zákony nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů, (obchodní) společnost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstříku.
Z obsahu spisu se podává, že dovolací řízení bylo zahájeno podáním dovolání dne 4. 6. 2008 (§ 82 odst. 1, ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddílu C, vložky 16453, vyplývá, že obchodní společnost REALIT-INVEST CZ spol. s r.o., byla z důvodu zamítnutí návrhu na prohlášení konkurzu pro nedostatek majetku vymazána ke dni 22. 4. 2008 z obchodního rejstříku.
Protože žalovaná před podáním návrhu na zahájení řízení (dovolání), výmazem z obchodního rejstříku, ztratila způsobilost být účastníkem řízení, dovolací soud pro tento neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, zastavil řízení o dovolání podle § 243c a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5, větu prvou, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. června 2010