Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2006
Timestamp: 2018-07-18 07:28:45+00:00
Document Index: 48659645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads59/2006
è. j. 4 Ads 59/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zast. opatrovníkem M. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti Mgr. Marcely Horákové, advokátky, se sídlem Olomouc, Riegrova 12, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2006, è. j. 19 Cad 95/2005-32,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 1. 2006, è. j. 19 Cad 95/2005-32, pro vady øízení zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 7. 2005, è. x, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení k rukám opatrovníka èástku 1257 Kè, a ve výroku III. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení k rukám Mgr. Marcely Horákové, advokátky, èástku 773 Kè.
Do výroku III. tohoto rozsudku podala kasaèní stí¾nost Mgr. Marcela Horáková, advokátka (dále jen stì¾ovatelka ). Namítala, ¾e krajský soud mìl náklady právního zastoupení ¾alobkynì posuzovat podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb. a nikoliv podle pùvodního pøedpisu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok III. napadeného rozsudku krajského soudu a pøiznal právní zástupkyni ¾alobkynì odmìnu za právní zastoupení ve vý¹i 4343,50 Kè.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 2. 2006, è. j. 19 Cad 95/2005-40, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 2. 2006, co¾ stì¾ovatelka potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Stì¾ovatelkou napadený výrok III. rozsudku krajského soudu je mimo ve¹kerou pochybnost výrokem o nákladech øízení. Stì¾ovatelka proti ostatním výrokùm nijak nebrojila, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, tedy je nepøípustná.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 15. 2. 2006 podanou proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2006, è. j. 19 Cad 95/2005-32, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon ¾alobkynì, resp. jejího opatrovníka, který by nasvìdèoval tomu, ¾e ¾alobkynì stì¾ovatelce udìlila plnou moc k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za stì¾ovatelku pøímo Mgr. Marcelu Horákovou, advokátku, v jejím¾ pøímém zájmu bylo podání této kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doporuèuje do pozornosti stì¾ovatelky ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozsudku krajského soudu, podle kterého pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení (§ 151 obèanského soudního øádu) soud urèí vý¹i odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem v obèanském soudním øízení podle sazeb a za podmínek uvedených v této vyhlá¹ce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e pokud soud nerozhoduje v obèanském soudním øízení, uvedenou vyhlá¹ku nelze pou¾ít.