Source: http://kraken.slv.cz/22Nd156/2013
Timestamp: 2018-09-20 09:54:56+00:00
Document Index: 21688226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

22 Nd 156/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně RWE Energie, a. s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, IČO: 49903209, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, proti žalovanému T. L. , o 9.410,49 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 EC 150/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 EC 150/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Liberci.
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 24. srpna 2011, č. j. 19 EC 150/2011-15, podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) vyslovil svou místní nepříslušnost ve shora označené věci.
V odůvodnění usnesení uvedl, že žalovaný se nezdržuje na adrese, kterou označila žalobkyně v žalobě, a na kterou se mu ani nepodařilo doručit platební rozkaz. Okresní soud v Liberci zjistil, že je žalovaný přihlášen k trvalému pobytu na adrese P., P., a proto věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Obvodní soud pro Prahu 4 s tímto postoupením věci nesouhlasil. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. října 2012, č. j. 1 Nc 2357/2012-21, rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 je důvodný, neboť adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny Městské části Praha 12. Okresní soud v Liberci podle názoru Městského soudu v Praze nedostatečně přezkoumal, zda se žalovaný v obvodu jeho soudu zdržuje. Pojem bydliště totiž není totožný s pojmem trvalý pobyt.
Okresní soud v Liberci opětovně vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť se na základě jeho zjištění žalovaný v obvodu tohoto soudu nezdržuje. Protože nemohl věc postoupit místně příslušnému soudu, rozhodl, že bude věc předložena podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
S přihlédnutím k tomu, že řízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Liberci a sídlo žalobkyně se rovněž nachází v blízkosti obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud v Liberci. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Liberci tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. srpna 2013