Source: http://kraken.slv.cz/2Azs101/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:23:08+00:00
Document Index: 31957819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

2Azs101/2008
2 Azs 101/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného advokátkou Mgr. Evou Kantoøíkovou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 55/2008-22,
Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2008, è. j. OAM-248/LE-PA03-PA03-2008, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 25. 8. 2008.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi jinou vadu øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a svùj závìr podlo¾il názorem, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast pouze ve snaze vyhnout se sou¾ití se svojí nevlastní matkou. Ten v¹ak nemá oporu ve správním spise. Stì¾ovatel sice v pohovoru tyto dùvody vedoucí jej k opu¹tìní zemì také zmiòoval, nadto v¹ak uvedl, ¾e je katolického vyznání a má problémy s pravoslavnou vìt¹inou ve své obci. To, ¾e se vyjadøoval zejména k problémùm se svou nevlastní matkou, pøièítá tomu, ¾e byl právì tímto smìrem veden pohovor. Nebyl tak dostateènì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Navíc má obavu z pronásledování soukromou osobou napojenou na zloèinecké struktury, od ní¾ si vypùjèil peníze. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e je cizinec, nezná èeský právní øád a dùvody, které jsou podle tohoto právního øádu podstatné pro udìlení mezinárodní ochrany, proto v reakci na dotazy ¾alovaného pøi pohovoru uvádìl dùvody soukromé a subjektivní týkající se zejména stì¾ovatelova sou¾ití s nevlastní matkou i dùvody týkající se pronásledování ze strany osob, od nich¾ si pùjèil peníze, a osob pravoslavného vyznání. Pøipomíná pøitom, ¾e se sice jedná o osoby soukromé, nicménì podle § 2 odst. 8 zákona o azylu je za pronásledování nutno pova¾ovat i jednání soukromých osob, pokud pøed ním stát není schopen zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu.
Kromì toho vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany, pøesto¾e v jeho pøípadì byly dány podmínky pro její udìlení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en.
Stì¾ovatelova hlavní námitka smìøuje proti výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle nìj¾ platí, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
Pøi posouzení, zda tato námitka zakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud nemohl pøehlédnout, ¾e ji¾ krajský soud ve svém rozsudku odkázal na stì¾ejní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ jednoznaènì plyne, ¾e je v prvé øadì úkolem ¾adatele o mezinárodní ochranu uvést ji¾ ve správním øízení skuteènosti a dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá (viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003, publ. na www.nssoud.cz), pøièem¾ pokud neuvádí takové skuteènosti, je namístì jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003, publ. na www.nssoud.cz). Ji¾ tato judikatura citovaná krajským soudem je dùkazem toho, ¾e otázka nadnesená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, byla ji¾ zdej¹ím soudem øe¹ena.
To platí tím spí¹e o pronásledování ze strany soukromých osob, od nich¾ si ¾adatel o mezinárodní ochranu pùjèil peníze. K tomuto problému se vztahují ji¾ desítky rozhodnutí zdej¹ího soudu. Z nich lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Stì¾ovatel pøitom zmiòuje v konkrétní podobì vyhro¾ování ze strany soukromých osob, od nich¾ si pùjèil peníze, co¾ je situace øe¹ená velkou èástí judikatury vztahující se k pronásledování ze strany soukromých osob, èasto právì ve vztahu k ¾adatelùm pocházejícím z Ukrajiny. Stì¾ovatel sice nyní namítá i pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, nijak v¹ak neupøesòuje, v èem mìlo jeho sou¾ití s pravoslavnou vìt¹inou v jeho rodné obci nabývat podoby pronásledování, tak¾e tato obecná námitka roz¹iøující jím uvádìné podoby pronásledování ze strany soukromých osob, není zpùsobilá konkrétního posouzení.
Co se koneènì týèe poslední stì¾ovatelem vznesené otázky, tedy zda se mìl krajský soud zabývat i udìlením doplòkové ochrany, k otázce nutnosti zkoumání splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì zamítání ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se zdej¹í soud v poslední dobì komplexnì vyjádøil v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 5 Azs 46/2008 (publ. na www.nssoud.cz), na který nelze ne¾ odkázat v jeho úplnosti, nebo» v nìm Nejvy¹¹í správní soud posuzoval právnì i skutkovì obdobnou situaci ¾adatele o mezinárodní ochranu pocházejícího z Ukrajiny, jen¾ neúspì¹nì namítal pronásledování ze strany soukromých osob jednak z dùvodù finanèních, jednak z dùvodù nábo¾enských poté, co konvertoval od pravoslaví k víøe evangelické.