Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umorzenie/ibpbi-2-423-414-12-ak
Timestamp: 2018-04-27 02:57:32+00:00
Document Index: 108930316

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 12', 'SA/Sz ', 'SA/Gd ', 'SA/Sz ', 'art. 199', 'art. 12', 'art. 12']

♦ › Umorzenie › IBPBI/2/423-414/12/AK
Czy w wyniku umorzenia udziałów bez wynagrodzenia po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 03 lipca 2012 r. poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 13 kwietnia 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 19 kwietnia 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w wyniku umorzenia udziałów bez wynagrodzenia po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3) – jest prawidłowe.
W dniu 19 kwietnia 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w wyniku umorzenia udziałów bez wynagrodzenia po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu. (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)
Czy w wyniku umorzenia udziałów Spółki X bez wynagrodzenia powstanie po stronie Spółki Y przychód podlegający opodatkowaniu... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z umorzeniem udziałów bez wynagrodzenia po Jego stronie nie powstanie przychód podlegający opodatkowaniu.
Rozważaną formą reorganizacji kapitałowej Spółki Y jest umorzenie jej udziałów bez wynagrodzenia, posiadanych w przyszłości przez Spółkę X lub któregoś z pozostałych Udziałowców w trybie umorzenia dobrowolnego.
W przypadku wyboru trybu umorzenia dobrowolnego, w wyniku zawarcia z Udziałowcem umowy, Spółka Y w celu umorzenia nabędzie od Udziałowca własne udziały bez wynagrodzenia. Zarówno uchwała zgromadzenia wspólników Spółki Y, jak i umowa ze wspólnikami wyraźnie wskazywałyby, że nabycie udziałów następuje w celu ich umorzenia przez Spółkę Y. W tej sytuacji, zdaniem Spółki Y, nie powstanie dla niej przychód z tytułu nabycia udziałów wspólnika bez wynagrodzenia, w szczególności zaś w takiej sytuacji do Spółki Y nie powinien mieć zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o PDOP (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”). Zgodnie z treścią tego przepisu, do przychodów zalicza się wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.
Ustawa o PDOP nie definiuje pojęcia nieodpłatnego, ani też częściowo odpłatnego świadczenia (wskazuje jedynie sposób ustalania wartości ww. świadczeń). Definicje ww. pojęć stanowiły jednak przedmiot licznych rozstrzygnięcia sądów oraz organów administracji podatkowej. Dla przykładu:
w praktyce podatkowej uznaje się, że świadczenie jest nieodpłatne, gdy na podmiocie, który je uzyskuje nie dąży obowiązek wykonania na rzecz świadczącego żadnego świadczenia wzajemnego. Na skutek wykonania takiego świadczenia korzyść otrzymuje tylko jedna strona kosztem drugiej (por. wyrok NSA z 30 grudnia 1998 r., sygn. akt SA/Sz 105/98);
przez nieodpłatne świadczenie należy rozumieć te wszystkie zdarzenia prawne lub gospodarce, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie w majątku podatnika mające konkretny wymiar finansowy (wyrok NSA z 29 października 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 1290/98; wyrok NSA z 03 grudnia 1998 r., sygn. akt SA/Sz 2425/97);
nieodpłatne świadczenie polega na uzyskaniu przez podatnika przychodu bez ekwiwalentnego świadczenia wzajemnego (wyrok SN z 02 kwietnia 2003 r., sygn. akt III RN 49/02).
Powyższy przegląd orzecznictwa wskazuje, że dla uznania danego świadczenia za nieodpłatne konieczne jest łączne wystąpienie następujących warunków:
otrzymane świadczenie nie jest związane z jakimikolwiek kosztami, czy inną formą ekwiwalentu po stronie beneficjenta tego świadczenia;
W przypadku umorzenia w trybie art. 199 § 3 KSH, Wnioskodawca nie uzyska zatem faktycznie przysporzenia majątkowego o konkretnym wymiarze finansowym. Spółka Y nabędzie udziały tylko w celu umorzenia, to jest w ich prawnego unicestwienia. Umorzenie udziałów własnych nie spowoduje też wpływu środków finansowych do Spółki Y, więc w sensie ekonomicznym Wnioskodawca niczego nie uzyska. Istotą tej czynności będzie jedynie przesunięcie (przeksięgowanie) części środków Spółki Y w ramach jej kapitału własnego.
Jednocześnie umorzenie udziałów nie może być traktowane ani na gruncie prawa podatkowego, ani na gruncie prawa cywilnego jako umorzenie zobowiązań Wnioskodawcy. Udział nie kreuje dla Wnioskodawcy żadnych konkretnych zobowiązań wobec wspólnika, więc umorzenie udziałów nie zwalnia go z jakiegokolwiek świadczenia na rzecz wspólnika. Tym samym umorzenia udziałów nie można również utożsamiać ze stanowiącym przychód umorzeniem zobowiązań, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o PDOP.
Powyższe stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem wyrażonym przez Ministra Finansów w odpowiedzi z dnia 23 lutego 2004 r. na zapytanie poselskie nr 2206 w sprawie skutków podatkowych w związku z umorzeniem udziałów bez wynagrodzenia. W piśmie tym Minister Finansów wskazał, iż: „Oceniając skutki podatkowe będące następstwem nabycia przez spółkę własnych udziałów w celu ich umorzenia bez wynagrodzenia, stwierdzić należy, że wśród określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zdarzeń powodujących powstanie przychodu sytuacja taka wprost nie jest wskazana. Niezależnie jednak od faktu, iż określony w art. 12 tej ustawy katalog przypadków powodujących powstanie przychodu nie jest enumeratywny, zdaniem Ministra Finansów nabycie przez spółkę kapitałową własnych udziałów celem ich umorzenia - nawet bez wynagrodzenia - nie spowoduje powstania przychodu w tej spółce. Podobnie czynność ta nie spowoduje również powstania przychodu u wspólników tej spółki, jakkolwiek wzrośnie wartość księgowa posiadanych przez nich udziałów.”
Wnioskodawca wskazuje, iż powyższe stanowisko potwierdzono w licznych interpretacjach indywidualnych, m.in.
w interpretacji Urzędu Skarbowego Kraków Śródmieście z 8 grudnia 2004 r. (Znak: PB1-423-12-2004-GB),
w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 16 listopada 2010 r. (Znak: ILPB3/423-704/10-3/JG),
w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z 28 października 2005 r. (Znak: PD-1/i/4218-27/05),
w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 15. stycznia 2009 r. (Znak: ITPB3/423-592/08/MK),
w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 17 maja 2011 r. (Znak: IPPB3/423-293/11-4/JB),
w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 18 października 2011 r. (Znak: IPPB3/423-566/11-2/DP).
Nadmienia się, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonego we wniosku Nr 1, 2 i 4 wydano odrębne interpretacje.
IBPBI/2/423-414/12/AK
IPTPB1/415-367/12-7/MG | Interpretacja indywidualna
ITPB1/415-469A/12/IG | Interpretacja indywidualna