Source: http://kraken.slv.cz/2Afs106/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:36:07+00:00
Document Index: 15252336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', '§ 64', 'ÚS 229/98 ', 'soud ', '§ 107', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 40', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs106/2004
è. j. 2 Afs 106/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské obchodní dru¾stvo Úslava se sídlem v Plánici, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2004, è. j. 30 Ca 144/2003-36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2004, è. j. 30 Ca 144/2003-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 10. 2003, è. j. 5055/150/2003 a rozhodnutí Finanèního úøadu v Hora¾ïovicích ze dne 5. 3. 2003, è. j. 5560/03/134970/2009, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu nebyl ¾alobci vrácen pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 252 359 Kè a byl pøeveden podle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù na konkrétnì vypoètené nedoplatky. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu s odùvodnìním, ¾e je nutné respektovat ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e se nejedná o zapoètení, které ani zákon o správì daní a poplatkù nezná, a kolizi mezi tímto zákonem a zákonem o konkursu a vyrovnání nelze øe¹it postupem daòovým zákonùm odporujícím. Krajský soud v napadeném rozsudku v prvé øadì uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné a vìcnì shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný postupoval -2-v rozporu se zákonem, který po prohlá¹ení konkursu neumo¾òuje u¾ití pøeplatku k úhradì jiných daòových nedoplatkù. Soud pøi vìdomí názorové rozpornosti na øe¹ení vztahu konkursního zákona a daòových pøedpisù vyslovil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upravuje pouze bì¾né situace, kde¾to zákon o konkursu a vyrovnání situaci mimoøádnou-tj. uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Proto je tøeba po prohlá¹ení konkursu zaøadit danì a poplatky mezi pohledávky za podstatou s pøednostním uspokojením v rozvrhu a nelze neoprávnìnì zvýhodnit stát oproti ostatním vìøitelùm pøipu¹tìním mo¾nosti zapoètení daòového pøeplatku na daòové nedoplatky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správce danì nemù¾e v daòovém øízení postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøeplatek je vratitelný pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt nedoplatek na jiné dani a v daném pøípadì tomu tak nebylo, proto musel být pøeplatek podle § 64 cit. zákona pøeveden na nedoplatky. Stì¾ovatel je názoru, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání není zvlá¹tním pøedpisem ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù, oba zákony podle nìho mají stejnou právní sílu a ka¾dý z nich upravuje zcela jiný typ øízení. Stejnì tak stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením svého postupu jako skrytého zapoètení v konkursním øízení nepøípustného. Zákon o správì daní a poplatkù institut zapoètení nezná a mezi správcem danì a daòovým subjektem ani neexistovaly vzájemné zapoèitatelné pohledávky. Dále poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 229/98 zabývající se problematikou zapoètení v soukromosprávní a veøejnosprávní sféøe. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku pro nezákonnost a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alobce nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Zru¹ením rozsudku krajského soudu se vìc dostává do stadia pøed rozhodnutím o ¾alobì a tudí¾ nemohou ani nastat stì¾ovatelem tvrzené dùsledky.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøi posouzení správnosti právního posouzení mìstským soudem vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze stanoviska svého pléna ze dne 29. 4. 2004, k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù v¹ak spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací -4-bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Postup správce danì v situaci, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ze ¾ádného ustanovení zákona -5-o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 zákona o správì daní a poplatkù v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který -6-pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek. Jen takový pøeplatek je vratitelný, a to bez ohledu na prohlá¹ení konkursu.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. V daném pøípadì ov¹em ¾alobní námitky nesmìøovaly proti nesprávnému pou¾ití, ¾aloba stála jen na názoru, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn po prohlá¹ení konkursu s pøeplatkem jakkoliv nakládat. Postup správce danì nemù¾e ov¹em soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení krajského soudu nesprávným a kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.