Source: https://www.radareklamy.pl/uchwaly-ker/2017/test
Timestamp: 2019-10-13 22:40:04+00:00
Document Index: 67573360

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 2', 'Art. 2', 'art. 4', 'art. 22', 'art. 33', 'art. 40', 'art. 45', 'art. 49', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 37']

Rada Reklamy - Uchwała Nr ZO 135/17 w sprawie reklamy kinowej filmu pt. "Firmowa Gwiazdka"
Uchwała Nr ZO 135/17 w sprawie reklamy kinowej filmu pt. "Firmowa Gwiazdka"
ZO 135/17
Uchwała Nr ZO 135/17
K/141/16
na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2017 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt K/141/16 złożonej, na podstawie pkt. 7 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, przez konsumenta (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko reklamie internetowej firmy Monolith Films Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Skarżony)
Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęła skarga o sygn. K/141/16.
Przedmiotem skargi była reklama internetowa w formie zwiastuna filmu pt. „Firmowa gwiazdka".
„(link do serwisu internetowego YouTube) Stanowczo protestujemy wobec obecności tej reklamy w przestrzeni publicznej. Wykorzystuje ona jeden z najważniejszych dla nas jako chrześcijan dzień - Boże Narodzenie i fragmenty utworów kolęd o tym fakcie mówiących w sposób obrażający nasze uczucia religijne ,a także tradycję kolędowania. Zastosowanie dwuznaczności pojęć np. żłóbka, czy nocy Narodzenia jest zupełnym brakiem szacunku dla innych i jest dla nas obrazoburcze." - pisownia oryginalna
„Działając w imieniu Monolith Films sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odpis z KRS w załączeniu) wnoszę o: oddalenie skargi.
1. Na wstępie pragnę poinformować, że pismo Rady Reklamy z dnia 30 stycznia 2017 r. informujące o wpłynięciu skargi i wyznaczające termin do zajęcia stanowiska zostało skierowane i doręczone do innego przedsiębiorcy (Monolith Video sp. z o.o.) niż skarżony reklamodawca - i jako takie nie dotarło w terminie do Monolith Films sp. z o.o. Dlatego niniejsza odpowiedź zostaje sformułowana przez Monolith Films sp. z o.o., która jest reklamodawcą, w trybie pilnym i w takim trybie doręczona Zespołowi Orzekającemu Rady.
2. Z pisma z dnia 30 stycznia 2017 r. wynika, że arbiter-referent wniesie o uznanie reklamy za sprzeczną z art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy. Skarżony stoi na stanowisku, iż w świetle postanowień Kodeksu Etyki Reklamy postanowienia art. 2 Kodeksu nie mogą stanowić samoistnej podstawy uznania, że reklama narusza normy Kodeksu zgodnie z pkt. 37 c) Kodeksu.
Art. 2 ust. 1 Kodeksu jako postanowienie ogólne odnosi się do każdego z działań zabronionych lub nakazanych postanowieniami rozdziału III «Podstawowe zasady reklamy» (art. 4-21), rozdziału IV «Reklama skierowana do dzieci i młodzieży» (art. 22-32), rozdziału V «Reklama zawierająca informacje ideologiczne» (art. 33-39), rozdziału VI «Sponsorzy» (art. 40-44), rozdziału VII «Marketing bezpośredni» (art. 45-48) oraz rozdziału VIII «Promocja sprzedaży» (art. 49-61). Naruszenie postanowienia art. 2 ust. 1 Kodeksu może być ewentualnie podstawą zarzutu wyłącznie w związku z naruszeniem jednego z zakazów lub nakazów wymienionych wyżej postanowień zawierających znamiona działań niepożądanych w świetle Kodeksu Etyki Reklamy. Wynika to również z ducha i litery art. 1 Kodeksu.
Innymi słowy, klauzula generalna z art. 2 ust. 1 nakazuje, by działania reklamodawców opisane w rozdziałach III-VIII Kodeksu były wykonywane zgodnie z należytą starannością, dobrymi obyczajami i w poczuciu odpowiedzialności społecznej i zasadami uczciwej konkurencji. Zgodnie z tym postanowieniem nie wystarcza, by reklamodawca wypełniał formalnie literę nakazów lub zakazów sformułowanych w art. od 4 do 61 Kodeksu, ale również by działania te były zgodne z ogólnymi zasadami wymienionymi w art. 2 ust. 1 Kodeksu.
Dla skutecznego sformułowania zarzutu naruszenia ogólnych zasad sformułowanych w art. 2 należy wykazać najpierw, że skarżony reklamodawca wyczerpał swoim działaniem zakaz lub nie dopełnił nakazu pożądanego działania reklamowego określonego w postanowieniach art. od 4 do 61 Kodeksu.
Skarga nr K/l41/16 zarzuca reklamie filmu pt. «Firmowa gwiazdka» dostępnej na stronie (link do serwisu YouTube) wykorzystanie symboliki i tradycji Świąt Bożego Narodzenia (kolędowanie) w sposób naruszający uczucia religijne Chrześcijan.
Kodeks zawiera bardzo różne zakazy i zalecenia (nakazy), ale nie zawiera zakazu reklam naruszających uczucia religijne. Jednocześnie omawiana reklama nie zawiera treści dyskryminujących ze względu na religię, co jest przedmiotem zakazu z art. 4 Kodeksu. Z tego powodu nie sposób uznać, że omawiana reklama narusza normy Kodeksu w rozumieniu art. 37 c) Kodeksu.
3. Niezależnie od powyższego, mając na uwadze treść skargi, przedmiotowa reklama została usunięta ze strony wskazanej w skardze skarżącego niezwłocznie po doręczeniu skarżonemu skargi (dowód: zrzut ekranu ze strony YouTube - link), gdyż niezależnie od treści postanowień Kodeksu reklama mogła subiektywnie zagrozić uczuciom religijnym osób skarżących. Obiektywnie reklama w warstwie wizualnej składała się z fragmentów reklamowanego utworu audiowizualnego, stanowiącego satyrę na nieobyczajne i konsumpcyjne stosunki panujące w amerykańskich korporacjach na tle firmowej zabawy w czasie Bożego Narodzenia. Reklama w warstwie słowno-graficznej odpowiada gatunkowi i zawartości utworu audiowizualnego. Jej celem nie było naruszenie czyichkolwiek uczuć religijnych lecz oddanie klimatu filmu, jakkolwiek nie byłby on kontrowersyjny, szczególnie z punktu widzenia jego odbioru przez osoby religijne.
Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie niniejszego pisma." – pisownia oryginalna
Zespół Orzekający nie podzielił zarzutów Skarżącego, uznając, że w przedmiotowej reklamie nie przekroczono dopuszczalnych granic obyczajowości.