Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-105/
Timestamp: 2019-04-25 20:17:04+00:00
Document Index: 3444711

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f19', '§\u202f86', '§\u202f25', '§\u202f90', '§\u202f209', '§\u202f85', '§\u202f1', 'soud ', '§\u202f175', '§\u202f777']

Strana 105 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
29. 5. 2012 opatřenou podpisy všech členů představenstva a prezenční listinu k zápisu z rozhodnutí dozorčí rady o volbě předsedy dozorčí rady ze dne 29. 5. 2012 opatřenou podpisy všech členů dozorčí rady. Soud prvního stupně tak s ohledem na skutečnost, že navrhovatel do dne vydání napadeného usnesení požadované doplnění neprovedl, zapsal do obchodního rejstříku pouze členy představenstva a dozorčí rady. Odvolací soud shledal, že zasedání představenstva i dozorčí rady navrhovatele se dne 29. 5. 2012 účastnili všichni členové dotčených orgánů. Přijatá rozhodnutí o volbě předsedy a místopředsedy představenstva a předsedy dozorčí rady byla podepsána v souladu s aktuálním zněním stanov i zákonnou úpravou. Odvolací soud dále konstatuje, že v obou případech podepsání přijatých rozhodnutí dvěma členy z celkem tří vylučuje domněnku soudu prvního stupně o nedostatečné většině hlasujících, stejně jako jeho závěr o podpisu zápisu pouze jedním členem dotčeného orgánu. V návaznosti na výše uvedené, odvolací dospěl soud k závěru, že návrh na zápis do obchodního rejstříku byl soudu doložen listinami o předmětných skutečnostech, jejichž zápisu se navrhovatel domáhal v souladu s ustanovením § 19 ZVR, a to již v rámci podání návrhu navrhovatele dne 24. 11. 2014, a závěr soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu dle ust. § 86 písm. e) ZVR tak není správný. Odvolací uzavírá, že uvedené skutečnosti navrhované k zápisu jsou skutečnostmi dle ust. § 25 dost. 1 písm. g), které se do obchodního rejstříku zapisují a údaje o těchto skutečnostech vyplývají, jak je uvedeno z listin doložených k návrhu dle ust. § 90 ost. 1 ZVR. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2015, sp. zn. 7 Cmo 56/2015)
Řízení o obnovení likvidace společnosti Řízení o obnovení likvidace společnosti dle ust. § 209 odst. 1 o. z. je statusovou věcí společnosti a toto řízení je tzv. řízením nesporným podle ust. § 85 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále je „z.ř.s.) a řízení se řídí tímto procesním předpisem, kdy nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád dle ust. § 1 odst. 2 z.ř.s. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, sp. zn. 7 Cmo 57/2015)
Změna společenské smlouvy per rollam toliko s úředně ověřeným podpisem Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti přijetí rozhodnutí společníků per rollam dle ust. § 175 ZOK o změně společenské smlouvy za situace, kdy podřízení se ustanovení tohoto zákona dle § 777 odst. 5 ZOK (tzv. opt-in) nebyl dosud zapsán do obchodního rejstříku. Dosud platná společenská smlouva navrhovatele ze dne 18. 9. 2013 neobsahuje žádná pravidla pro přijímání rozhod-