Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00006565
Timestamp: 2020-07-14 03:44:47
Document Index: 17994640

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 22', 'artículo 14', 'artículo 11']

CPLT Jurisprudencia | Pedro Pablo Leyton Abarca con FISCALÍA DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Pedro Pablo Leyton Abarca con FISCALÍA DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C1152-13
Consejo para la Transparencia, 16/10/2013
Se dedujo amparo en contra de la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre copia digital en formato PDF de expediente de sumario administrativo incoado por denuncia de acoso laboral, que presentó el 8 de marzo de 2012 -N° Proceso 5602497, Resolución Fiscalía MOP N° 364 del 10.04.2013-. Indica que con fecha 12 de marzo de 2013 recibió parcialmente el expediente del sumario -fojas 1 a la 486-, por lo que solicita el resto del expediente finalizado o el avance que tenga a la fecha, en especial la resolución del Director Nacional en que se aplican o modifican las sanciones propuestas por su Fiscalía. El Consejo señaló que la información solicitada no obraba en poder de la reclamada, y, además, el órgano que debía pronunciarse sobre su entrega conforme con el ordenamiento jurídico era la Dirección de Arquitectura, resultó procedente la derivación efectuada por la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas, razón por la que se tendrá por cumplida aunque extemporáneamente la obligación de informar del órgano reclamado.
DECISIÓN AMPARO ROL C1152-13
Entidad pública: Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas
Requirente: Pedro Pablo Leyton Abarc
En sesión ordinaria Nº 473 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de octubre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1152-13.
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; el D.F.L. Nº 850, de 1997, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 15.840, de 1964 y del D.F.L. Nº 206, de 1960, y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de junio de 2013, don Pedro Pablo Leyton Abarca, solicitó al Sr. Fiscal del Ministerio de Obras Públicas copia digital en formato PDF de expediente de sumario administrativo incoado por denuncia de acoso laboral, que presentó el 8 de marzo de 2012 -N° Proceso 5602497, Resolución Fiscalía MOP N° 364 del 10.04.2013-. Indica que con fecha 12 de marzo de 2013 recibió parcialmente el expediente del sumario -fojas 1 a la 486-, por lo que solicita “el resto del expediente finalizado o el avance que tenga a la fecha, en especial la resolución del Director Nacional en que se aplican o modifican las sanciones propuestas por su Fiscalía.”
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 19 de julio de 2013, don Pedro Pablo Leyton Abarca dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Fiscal del Ministerio de Obras Públicas, mediante Oficio N° 3.144, de 24 de julio de 2013. Dicha autoridad, mediante Oficio N° 3.574 de 6 de septiembre de 2013, presentó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos:
a) Por un error en el tratamiento de la solicitud del requirente, ésta fue cerrada el 25 de junio de 2013, dentro del plazo legal establecido, pero sin entregar respuesta o documentación alguna al solicitante.
b) A la fecha de realización de la citada solicitud, el proceso sumarial consultado, se encontraba terminado por parte de la Fiscalía de Obras Públicas. Sin embargo, una vez terminado dicho proceso, fue remitido el 10 de diciembre de 2012, según consta en el Sistema de Seguimiento de Documentos (SSD) del Ministerio, junto al informe de legalidad, a la Dirección Nacional de Arquitectura, con la finalidad de que ese Servicio, en uso de su potestad disciplinaria proceda a pronunciarse respecto de las propuestas de medidas realizadas por la Fiscalía instructora. Por lo anterior, una vez que se remite el expediente sumarial a la Dirección de Arquitectura, compete a ese Servicio efectuar los actos administrativos necesarios para terminar el proceso, ya sea dictando una resolución que absuelva a los funcionarios o que aplique alguna medida disciplinaria, con la finalidad de que éstos puedan deducir en definitiva los recursos que procedan.
c) En virtud de lo anterior, señala que compete a la Dirección Nacional de Arquitectura, en uso de sus facultades y teniendo presente el estado procesal del sumario, analizar la procedencia de la solicitud efectuada por el requirente, no correspondiendo a la Fiscalía remitir o entregar copia del expediente o de piezas del mismo, ya que como se señaló, compete al Servicio de origen, es decir, a la Dirección de Arquitectura, en donde se encuentra disponible el expediente desde diciembre del año pasado.
d) Acompaña al efecto copia del Oficio N° 3.522 de 5 de septiembre de 2013, por el cual derivó la petición de información en comento a la Dirección de Arquitectura, recepcionado por ésta última el 6 de septiembre.
1) Que consta de los antecedentes tenidos a la vista que la solicitud de información de la especie no fue respondida dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se representará al órgano reclamado la infracción a la norma precitada y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.
2) Que la información objeto de análisis corresponde a una parte del expediente sumarial que individualiza el reclamante, en particular, la tramitación posterior a la que ya obra en su poder –fojas 1 a 486-, especialmente “la resolución del Director Nacional de Arquitectura en que se aplican o modifican las sanciones propuestas por la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas”. Al respecto, Sr. Fiscal del Ministerio de Obras Públicas informó que una vez tramitado el proceso sumarial, fue remitido, el 10 de diciembre de 2012, a la Dirección Nacional de Arquitectura a fin de que ésta continuara la tramitación en uso de su potestad disciplinaria. Del mismo modo, junto con sus descargos acompañó copia del Oficio N° 3.522, de 5 de septiembre de 2013, dirigido al Director Nacional de Arquitectura, - entre cuyos destinatarios se consigna al solicitante-, mediante el cual, conforme con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, le derivó la solicitud de acceso del requirente atendido que “el expediente se encuentra en la Dirección de Arquitectura a fin de afinar el proceso.”
3) Que el artículo 13 de la Ley de Transparencia previene que “en caso que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario. Cuando no sea posible individualizar al órgano competente o si la información solicitada pertenece a múltiples organismos, el órgano requerido comunicará dichas circunstancias al solicitante”.
4) Que conforme con lo dispuesto en el D.F.L. Nº 850, de 1997, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 15.840, de 1964 y del D.F.L. Nº 206, de 1960, sobre construcción y conservación de caminos, los Directores de los Servicios dependientes de la Dirección General de Obras Públicas a que se refiere su artículo 13, entre ellos, la Dirección de Arquitectura, poseen facultades y atribuciones legales que permite calificarlos como autoridades superiores de sus respectivos Servicios, en el ámbito de su correspondiente competencia. Al respecto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 22 del aludido texto legal, corresponderá a los aludidos Directores, entre otras, las siguientes funciones relativas a los Servicios a su cargo: a) Dirigirlos, coordinarlos y supervigilarlos; y proponer al Director General su organización interna, la cual deberá contar con la aprobación del Ministro… d) Aplicar o proponer las sanciones que correspondan a su personal.
5) Que, en consecuencia, atendido que la información solicitada no obraba en poder de la reclamada, y, además, el órgano que debía pronunciarse sobre su entrega conforme con el ordenamiento jurídico era la Dirección de Arquitectura, resultó procedente la derivación efectuada por la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas, razón por la que se tendrá por cumplida –aunque extemporáneamente– la obligación de informar del órgano reclamado.
I. Acoger el amparo deducido por don Pedro Pablo Leyton Abarca, en contra de la Fiscalía del Ministerio de Obras Públicas, sólo en cuanto no dio respuesta oportuna a la solicitud de acceso, dándola por contestada extemporáneamente con la derivación realizada.
II. Representar al Sr. Fiscal del Ministerio de Obras Públicas la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra f) del mismo cuerpo legal, al no haber respondido a la solicitud dentro del plazo legal, a fin de que, en lo sucesivo, adopte las medidas administrativas que permitan a su representada cumplir estrictamente los plazos legales.
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Pedro Pablo Leyton Abarca, y al Sr. Fiscal del Ministerio de Obras Públicas.