Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2010
Timestamp: 2018-06-21 14:51:38+00:00
Document Index: 27744820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 149', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 76', '§ 149', 'soud ', '§ 149', '§ 116', '§ 149', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads1/2010
6 Ads 1/2010-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P. ml., zastoupeného Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2009, è. j. 57 Ca 58/2009-25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci k rukám Mgr. Ale¹e Èápa, advokáta, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 960 Kè, do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. OSVZ 238/2008, è. j. KUJI 29946/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 9. 2. 2009, è. j. 4598/2009/JIH, kterým mu nebyl pøiznán pøíspìvek na péèi podle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Dùvodem pro vydání tìchto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl shledán osobou s takovým stupnìm závislosti na pomoci jiné fyzické osoby, který by odùvodòoval pøiznání této dávky. ®alobce nesouhlasil s posouzením stupnì závislosti, jak bylo uèinìno nejprve lékaøem úøadu práce a posléze posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (¾alobce je schopen chùze pouze o dvou francouzských holích a na základì provedeného EMG vy¹etøení byla prokázána u ¾alobce tì¾ká polyneuropatie na dolních konèetinách, je posti¾ena pøedev¹ím mobilita dolních konèetin a chùze).
Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì.
Krajský soud pøitom do¹el k závìru, ¾e skutkový stav posuzované vìci byl zji¹tìn zcela nedostateènì, a to z toho dùvodu, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Ve správním spisu nejsou zalo¾eny ¾ádné lékaøské zprávy a nelze tudí¾ zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven posudek lékaøe úøadu práce a poté posudek posudkové komise MPSV. Zdravotní stav ¾alobce není v posudcích vùbec popsán, nato¾ aby byl vyhodnocen ve smìru sobìstaènosti a sebeobsluhy. Po zhodnocení pøíslu¹né právní úpravy, kterou krajský soud pøiléhavì popsal, a po zji¹tìní, ¾e se ¾alovaný ani posudková komise MPSV nevypoøádaly s námitkami ¾alobce uplatnìnými v odvolacím øízení, napadené správní rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (skutkový stav, který vzal správní orgán za základ, nemá oporu ve spisech anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ). V ní namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil povahu posudku, který je v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi podáván orgány posudkové slu¾by sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento posudek pøedstavuje závazné stanovisko ve smyslu § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» jde o právní úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí obecního (krajského) úøadu. Tento názor opírá stì¾ovatel té¾ o zprávu veøejného ochránce práv ve vìci sp. zn. 3502/2007/VOP/KK. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e si neobstaral spisovou dokumentaci od pøíslu¹ných lékaøských posudkových slu¾eb, tedy si nezajistil v¹echny i stì¾ovatelem navr¾ené podklady pro své rozhodnutí. Koneènì namítl nesprávné oznaèení odboru krajského úøadu v záhlaví napadeného rozsudku. Z dùvodù nesprávného právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, /dále jen s. ø. s. /) pak stì¾ovatel ¾ádá zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokládá závìry krajského soudu za správné, nebo» skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn. Vytýkat soudu, ¾e si neobstaral spisy lékaøských posudkových slu¾eb, není mo¾né, nebo» právì soud na nedostatek spoèívající v tom, ¾e tyto podklady nemìl k dispozici ¾alovaný, poukázal. Ji¾ ¾alovaný mìl mít k dispozici správní spisy posudkových orgánù, nikoli a¾ soud pøi pøezkumu jejich rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; nesprávné posouzení mù¾e spoèívat na pou¾ití nepøiléhavé právní normy, anebo na takovém výkladu právní normy, který Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky shledává ve skuteènosti, ¾e správní orgány postupovaly na základì øádnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu, a proto závìry krajského soudu jsou nesprávné.
Posudky, které pro správní øízení o pøíspìvku na péèi podávají orgány posudkové slu¾by, jsou zcela urèující. Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách má lékaø úøadu práce vycházet pøi posuzování stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby ze zdravotního stavu dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, pøípadnì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Posouzení stupnì závislosti musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v cit. ust. § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách; takový posudek pak musí vyhovovat po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù zakládá vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (v tomto ohledu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Posudek posudkové komise MPSV nejen¾e nevypovídá nic o tom, v jakém slo¾ení komise jednala, ale nejsou z nìj zøejmé ani podklady, které komise mìla èi nemìla k dispozici a jak s nimi pøi jejich hodnocení nalo¾ila.
Stì¾ovatel namítá, ¾e posudek podaný posudkovými orgány pøedstavuje závazné stanovisko podle § 149 správního øádu a jako s takovým s ním má být nakládáno (orgán rozhodující o dávce jej není oprávnìn hodnotit, je jím vázán). Na takto polo¾enou otázku ji¾ zdej¹í soud odpovìdìl v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59; ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá dùvodu se od názoru tam vysloveného odchýlit a odkazuje na tam vylo¾ené dùvody, pro které podle právního stavu do 30. 6. 2009 posudek stupnì závislosti fyzické osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi nesplòoval kritéria závazného stanoviska dle ust. § 149 správního øádu ( jedná se typovì o úkon podle èásti ètvrté správního øádu, který není samostatným správním rozhodnutím, pøièem¾ jeho obsahem je odborné vyjádøení správního orgánu hodnotící zdravotní stav ¾adatele o pøíspìvek na péèi coby skutkovou otázku daného øízení deficitem [vyluèujícím, aby se mohlo jednat o závazné stanovisko-pozn. ¹estého senátu] je absence výslovného zákonného pøíkazu závaznosti posudku pro výrokovou èást správního rozhodnutí. Ani zákon o zamìstnanosti, ani zákon o sociálních slu¾bách tuto závaznost výslovnì neupravovaly. ).
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nadto dodává, ¾e v posuzovaném období posudkové komise MPSV podávající posudek pro úèely øízení odvolacího, pøed Krajským úøadem nebyly nikterak omezeny v rozsahu èi nále¾itostech posudku, který mìly tomuto orgánu pøedlo¾it (§ 116a zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 ¾ádné takové omezení neupravoval).
V judikatuøe zdej¹ího soudu ji¾ bylo konstantnì vylo¾eno, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podléhá soudnímu pøezkumu (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49). Za této situace mìl zákonodárce nìkolik mo¾ností, jak zajistit pøístup ¾adatele o dávku k soudu; v ¾ádné z pøedstavitelných variant (jak známo, lze pøezkoumat buï podklad rozhodnutí anebo jej zaèlenit do koneèného rozhodnutí ve vìci) v¹ak nelze pou¾ít takovou metodu regulace øízení pøed správními orgány, která jednak zabrání ¾adateli efektivnì seznat podrobnosti posouzení jeho stupnì závislosti, jednak neumo¾ní soudu efektivní pøezkum. Takovou metodou se ukázala úprava, podle ní¾ posudkové orgány sdìlovaly orgánu rozhodujícímu o dávce jen jakýsi výsledek jejích úvahy, pøièem¾ skuteèný posudek, pokud vùbec se v¹emi nále¾itostmi a dùvody existoval, zùstal skryt ve spisu orgánu posudkové slu¾by, a to jak oèím posuzované osoby, tak oèím krajského úøadu, a koneènì pak té¾ ve skrytu pøed soudem.
Posudek posudkové komise MPSV v¹ak pøedstavoval v øízení pøed krajským úøadem rozhodující dùkaz; nebylo-li jej mo¾no pova¾ovat za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, jak vylo¾eno vý¹e, je na nìj tøeba nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek. Pøedev¹ím tedy pak jako takový podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována; proto je tøeba na nìj klást po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti, jak vykrystalizoval v letité judikatuøe soudù rozhodujících ve vìcech pøezkumu orgánù sociálního zabezpeèení. K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán dospìje jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu nemají správní orgány odborné lékaøské znalosti. Toto omezení v¹ak správní orgány nezbavuje povinnosti hodnotit ve správním øízení provedené dùkazy a tudí¾ i správnosti posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti. Samotný úèastník pak musí mít mo¾nost ve správním øízení se s posudkem seznámit, vznést k nìmu pøipomínky a námitky a navrhovat pøípadnì jeho doplnìní.
Tìmto po¾adavkùm posudek posudkové komise MPSV nevyhovuje, nebo» není prakticky vùbec odùvodnìn (z hlediska rozsahu po¾adovaného odùvodnìní srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63.
Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí) podøazuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku, ¾e si krajský soud, tøeba¾e byl takto vyzýván stì¾ovatelem, neopatøil spisy posudkových orgánù. Tato námitka se v¹ak míjí s nosnými dùvody zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu: nebylo na krajském soudu, aby hodnotil posudek posudkové komise MPSV, pokud si ho ve správním øízení neobstaral a neprovedl jeho hodnocení ve smyslu úplnosti a pøesvìdèivosti stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Toto hodnocení nále¾elo toliko stì¾ovateli, jeho¾ èinnost nemohou správní soudy nahrazovat. Pøípadné nesprávné oznaèení odboru ¾alovaného-záhlaví rozsudku krajského soudu-nemá ¾ádný vliv na jeho zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu se zákonem, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Toto právo pøíslu¹í procesnì úspì¹nému ¾alobci, který v zastoupení advokátem po¾ádal o úhradu nákladù odpovídajících jednomu úkonu právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty; Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby v obvyklé lhùtì zaplatil náklady za jeden právní úkon a èástku odpovídající náhradì hotových výdajù vèetnì 20 % DPH, úhrnem 960 Kè (§ 9 odst. 2, § 7, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif).