Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1422/2014
Timestamp: 2018-06-19 14:38:17+00:00
Document Index: 33414206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 394', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'Soud ', '§ 394', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 1422/2014-A-12
KSPH 68 INS 15387/2014 1 VSPH 1422/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků: a) Josef Kočička, nar. 14. února 1960, b) Vladimíra Kočičková, nar. 6. října 1964, oba bytem Jesenice u Rakovníka, V Zahradách 407, o odvolání dlužníků a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 15387/2014-A-7 ze dne 5. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 15387/2014-A-7 ze dne 5. června 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníků a) a b).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenční návrh ve spojení s návrhem na povolení oddlužení neobsahoval výslovné prohlášení manželů, že souhlasí s tím, aby veškerý jejich majetek byl pro účely schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty považován za majetek ve společném jmění manželů.
Soud I. stupně dospěl k závěru, že v řízení nelze dále pokračovat, a proto, aniž by dlužníky vyzval k odstranění tohoto nedostatku, podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že dodali veškeré potřebné podklady včetně seznamů. Domnívali se, že jejich insolvenční návrh nevykazoval žádné nedostatky.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 IZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku č. 6 formuláře (resp. 7 nové verze formuláře) návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti (odst. 2).
Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitost (odst. 3).
Z obsahu spisu plyne, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 12.5.2014 doručeného soudu I. stupně dne 4.6.2014 se dlužníci domáhali zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Popis skutečností osvědčujících úpadek dlužníků obsahoval bod 7 formuláře návrhu, který je třeba považovat za samotný insolvenční návrh, přičemž zbytková část formuláře, který dlužníci k podání návrhu použili, je návrhem na povolení oddlužení. Prvotně se insolvenční soud zabývá správností a úplností insolvenčního návrhu, a následně, v případě, že nezjistí existenci vad samotného insolvenčního návrhu, které by bránily v pokračování řízení, se zabývá správností a úplností návrhu na povolení oddlužení.
Soud I. stupně založil své odmítavé rozhodnutí na tom, že dlužníci nepředložili souhlas podle § 394a odst. 2 IZ, avšak v tomto případě soud I. stupně posuzoval nikoli samotný insolvenční návrh, nýbrž návrh na povolení oddlužení. V případě vad návrhu na povolení oddlužení měl však soud I. stupně v souladu s § 393 odst. 3 IZ dlužníky vyzvat k doplnění návrhu na povolení oddlužení a teprve poté, co by výzvě nebylo vyhověno, mohl návrh na povolení oddlužení odmítnout. Jejich úpadek by pak byl řešen konkursem.
Soud I. stupně však jednak odmítl insolvenční návrh, nikoli návrh na povolení oddlužení, jednak sice v odůvodnění dlužníkům vytýkal absenci souhlasu podle § 394a IZ, avšak k odstranění vady návrhu na povolení oddlužení je v tomto směru nevyzval.
Ze shora uvedených důvodů má odvolací soud za to, že napadené usnesení o odmítnutí samotného insolvenčního návrhu neobstojí, a proto je podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil způsobem ve výroku uvedený.