Source: http://kraken.slv.cz/Nao75/2015
Timestamp: 2018-03-19 07:19:46+00:00
Document Index: 16967683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3023/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nao75/2015
Nao 75/2015-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Ing. Janem Vránou, advokátem, se sídlem Na Skalce 765/15, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2012, è. j. 8692/12-1300, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Af 26/2013, o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobcem podáním ze dne 24. 2. 2015 a vznesené vùèi soudkyním Mgr. Helenì Nutilové a JUDr. Vìøe Balejové,
I. Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích Mgr. Helena Nutilová a JUDr. Vìra Balejová n e j s o u vylouèeny z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Af 26/2013.
II. Vìc vedená u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Af 26/2013 s e n e p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobce se ¾alobou domáhá zru¹ení shora specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Èeských Budìjovicích nejprve tuto ¾alobu zamítl. Následnou ¾alobcovu kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zamítl. Ústavní soud v¹ak nálezem ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 3023/14 obì tato rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud tedy opìtovnì projednává ¾alobu. Jeliko¾ v mezidobí do¹lo ke zmìnì slo¾ení senátu 10 Af, soud znovu stì¾ovatele informoval o tom, v jakém slo¾ení senát bude rozhodovat. ®alobce reagoval pøípisem ze dne 24. 2. 2015, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti soudkyò Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Vìry Balejové. Tyto dvì soudkynì se toti¾ podílely na projednávání v pøedchozím soudním øízení, a proto jsou dle ¾alobce na základì § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ) vylouèeny. ®alobce rovnì¾ vznesl námitku místní nepøíslu¹nosti. Od záøí roku 2012 má toti¾ sídlo v Praze 5, jeho správcem danì vedoucím nyní jeho ve¹kerou daòovou agendu je takté¾ finanèní úøad pro hl. m Prahu, územní pracovi¹tì Praha 5. Rovnì¾ i jeho právní zástupce má sídlo v Praze 5. Zmìna pøíslu¹nosti soudu z Krajského soudu v Èeských Budìjovicích na Mìstský soud v Praze by tak byla hospodárná, úèelná a vhodná. Posledním bodem svého vyjádøení ¾alobce sdìlil, ¾e bude trvat na naøízení ústního jednání ve vìci.
Obì soudkynì ve svém vyjádøení k podané námitce podjatosti shodnì uvedly, ¾e nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení ani k projednávané vìci a ¾e se necítí být podjaty.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Podjatost soudce také zasahuje do principu nezávislosti soudce. Institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø právního státu. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen vskutku výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), pak smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení interpretovat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce (usnesení NSS ze dne 19. 03. 2003, sp. zn. Nao 2/2003).
O takový pøípad v¹ak v nynìj¹í vìci evidentnì nejde. Z velmi strohého odùvodnìní námitky podjatosti lze usuzovat, ¾e ji ¾alobce spatøuje v tom, ¾e uvedené soudkynì zasedaly v senátu 10 Af ji¾ v øízení, které vedlo k vydání rozhodnutí, je¾ bylo Ústavním soudem následnì zru¹eného. Ve svìtle vý¹e uvedeného výkladu § 8 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak zøejmé, ¾e takováto jejich úèast na pøedchozím rozhodnutí dùvod podjatosti nezakládá. V dané vìci toti¾ k ¾ádnému personálnímu prolnutí mezi rozhodujícími instancemi nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudkyním Krajského soudu v Èeských Budìjovicích rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
Dále se ¾alobce domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc Mìstskému soudu v Praze z dùvodu hospodárnosti, nebo» v obvodu tohoto soudu mají ¾alobce i jeho advokát sídlo a rovnì¾ zde sídlí i jeho souèasný správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k podmínkám delegace vhodné vyslovil nesèetnìkrát. Napø. v usnesení ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-27 uvedl, ¾e [j]eliko¾ postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. vyjadøuje výjimku z ústavnì garantované zásady, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci a ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 LPS), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy. Pouhé zdùvodnìní lep¹í dostupnosti procesního soudu a po¾adavek ústního jednání nemù¾e být bez dal¹ích okolností dùvodem, pro který lze vìc pøikázat jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu. (stejnì tak napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26). Aè se v citovaných rozhodnutích jednalo o soudní øízení v azylových vìcech, uvedené závìry lze bezezbytku vztáhnout i na ¾alobcùv pøípad. Pouhá lep¹í dostupnost procesního soudu pro nìj, nebo jeho advokáta, jako dùvodu delegace vhodné neobstojí. Sídlo ¾alobcova souèasného správce danì je nadto irelevantní, nebo» v právì projednávané vìci je ¾alované Odvolací finanèní øeditelství, které sídlí v Brnì. Je tedy nutno trvat na projednání a rozhodnutí vìci zákonem urèeným soudcem (resp. senátem).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.