Source: http://kraken.slv.cz/6Azs69/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:17:18+00:00
Document Index: 39251370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs69/2009
6 Azs 69/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. T., zastoupeného Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2008, è. j. OAM-56/VL-07-L06-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 5. 2009, è. j. 29 Az 45/2008-31,
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 9. 2008, è. j. OAM-56/VL-07-L06-2006. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím prvním doplnìní (z 16. 7. 2009), brojí proti závìru krajského soudu, ¾e mu v souvislosti s odmítáním nástupu vojenské slu¾by nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel pova¾uje hrozící ulo¾ení trestu (pokuty a a¾ dva roky vìzení) za vá¾nou újmu, zvlá¹tì pak ve spojitosti s tím, ¾e ji¾ v minulosti byl perzekuován a bylo s ním nakládáno v rozporu s jeho lidskými právy (v souvislosti se zatèením byl bit a byly po nìm vy¾adovány úplatky). To v¹e pova¾uje za hrozbu vá¾né újmy. Vojenskou slu¾bu pak stì¾ovatel nemù¾e nastoupit z dùvodu svého nábo¾enského vyznání.
Nemo¾nost vycestovat z Bìloruska bez poskytnutí úplatku a na cizí jméno pøièítá stì¾ovatel tomu, ¾e je pronásledován kvùli svému nábo¾enskému vyznání-je pøíslu¹níkem církve Nový ¾ivot. Koneènì stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e není respektováno jeho právo na rodinný ¾ivot, nebo» je ¾enatý s H. C., s ní¾ má tøi nezletilé dìti. Jejich sou¾ití je zcela bezproblémové, jeho ¾ena v¹ak nechce ¾ít v Bìlorusku a v pøípadì návratu stì¾ovatele do Bìloruska by tak do¹lo k rozpadu rodiny a úplné ztrátì rodinných vazeb.
V druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti (z 13. 8. 2009) stì¾ovatel prostøednictvím zvoleného právního zástupce vytýká ¾alovanému záva¾ná procesní pochybení. Pøednì namítá poru¹ení práva na zákonného soudce tím, ¾e øízení bylo vedeno u místnì nepøíslu¹ného soudu; pøíslu¹ný je podle jeho názoru Mìstský soud v Praze, nebo» je to soud, v nìm¾ má ¾alovaný své sídlo (ust. § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). K poru¹ení èlánku 25 odst. 2 písm. b) a èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod do¹lo v øízení tím, ¾e v¹echny pohovory se stì¾ovatelem byly vedeny v ruském jazyce, nikoliv v jeho mateø¹tinì, jí¾ je jazyk bìloruský. Této skuteènosti (a té¾ nepøesnému tlumoèení) stì¾ovatel pøièítá i jisté rozpory v jeho výpovìdích. Koneènì pak stì¾ovatel napadá i postup soudu, který ve vìci sice naøídil ústní jednání, ale rozhodl bez pøítomnosti stì¾ovatele, který se opozdil kvùli dopravní zácpì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z dùvodu znaèné vzdálenosti místa bydli¹tì stì¾ovatele od sídla krajského soudu mìl soud rozhodnout o jiném procesním postupu (napø. vyslechnutí stì¾ovatele do¾ádaným soudem-Krajským soudem v Ostravì).
Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl v¹echna namítaná procesní pochybení jak v postupu svém, tak v postupu krajského soudu. K námitce stì¾ovatele k otázce neudìlení doplòkové ochrany uvádí, ¾e neshledal nebezpeèí ohro¾ení stì¾ovatele vá¾nou újmou v pøípadì návratu do zemì pùvodu ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, a to ani s ohledem na hrozící postih za nenastoupení vojenské slu¾by, ani s ohledem na jeho právo na rodinný ¾ivot; v podrobnostech odkázal na odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod, který lze podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné právní posouzení otázky nebezpeèí vá¾né újmy pro nenastoupení vojenské slu¾by. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá pouze takovou námitku, která je uplatnìna pøípustným zpùsobem; tedy pøedev¹ím tehdy, byla-li validnì uplatnìna v øízení o ¾alobì. Námitku nesprávného posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli z dùvodu zachování úplné rodiny, je¾ by mohlo za urèitých okolností znamenat ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (vycestování stì¾ovatele by mohlo vést k poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky, konkrétnì èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb.), stì¾ovatel poprvé uvedl dne 12. 2. 2009; uèinil tak v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. V ¾alobì samé v¹ak stì¾ovatel takovou námitku neuèinil, pouze obecnì napadl výrok o neudìlení mezinárodní ochrany té¾ podle ust. § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti zastává pøi výkladu ust. § 72 odst. 1 písm. d) s. ø. s. názor, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jedinì takto specifikovaný ¾alobní bod lze pova¾ovat za øádnì uplatnìný; ¾alobní bod v¹ak nadto musí být uplatnìn vèas. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze úèinnì roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby; tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel ve vztahu k tomuto ¾alobnímu bodu nesplnil, nebo» jej uplatnil a¾ v podání z 12. 2. 2009, tj. témìø 5 mìsícù po právní moci napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu pak nelze kasaèní námitku stejného obsahu pova¾ovat za pøípustnou (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s), nebo» ji stì¾ovatel úèinnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Rovnì¾ ve¹keré procesní námitky vznesené v druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti z 13. 8. 2009 jsou uplatnìny nepøípustnì, nebo» byly poprvé uplatnìny a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Koneènì pak námitka pronásledování z nábo¾enských dùvodù, která je obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, nedostojí shora uvedeným nárokùm na formulování kasaèního bodu (obdobnì uplatnìné závìry z cit. rozsudku roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Azs 92/2005).
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost, a to v rozsahu, který byl shledán pøípustným, svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledal.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana formou doplòkové ochrany, nebo» mu hrozí trest za odmítání vojenské slu¾by (v rozmezí ulo¾ení pokuty a¾ dvou let vìzení), co¾ pova¾uje za hrozbu vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný pøi výroku o neudìlení doplòkové ochrany vycházel jednak z toho, ¾e stì¾ovatelovu výpovìï shledal celkovì nevìrohodnou, a jednak ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se do Bìloruska nìkolikrát vrátil a znovu vycestoval, aèkoliv se podle své výpovìdi trestu obával (problémy s vojenskou správou mìl mít od roku 2001); nevyhodnotil tedy riziko stì¾ovateli údajnì hrozící jako reálné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud potvrdil závìry o nevìrohodnosti stì¾ovatele a o neexistenci hrozby vá¾né újmy. Stì¾ovatel proti závìrùm o své nevìrohodnosti ji¾ v kasaèní stí¾nosti nic nenamítal, pouze zopakoval, ¾e v minulosti ji¾ byl bit.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e základem pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou tvrzení ¾adatele, která mohou být relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany. Sám ¾adatel zpravidla nedisponuje dostateènými mo¾nostmi svá vlastní tvrzení prokázat, proto postaèuje, pokud vìrohodnì vypovídá o existenci dùvodù týkajících se jeho osoby, které jsou relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Je pak na správním orgánu, aby bez jakýchkoliv pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele zpravidla prostøednictvím informací o zemi pùvodu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 235/2004-57 ze dne 21. 12. 2005).
V rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 Azs 25/2008-105 ze dne 14. 5. 2008 se uvádí: Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Pokud jde o posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, èiní se tak srovnáním skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o mezinárodní ochranu, resp. ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
®alovaný svùj závìr o nevìrohodnosti stì¾ovatele uèinil na základì znaèných rozporù, které shledal ve výpovìdích stì¾ovatele. Tyto rozpory se pak nepodaøilo v prùbìhu pohovorù odstranit, i pøesto¾e se o to ¾alovaný opakovanými dotazy pokou¹el. Tak kupø. se rozcházejí stì¾ovatelovy popisy jeho únosu neznámými osobami (li¹í se jak poèet únoscù, tak stì¾ovatelovy domnìnky o dùvodech únosu a identitì únoscù, té¾ popis zpùsobu únosu a místa, kam byl unesen; srov. pohovor z 7. 2. 2006, str. 22 správního spisu, pohovor z 8. 3. 2006, str. 26, pohovor z 13. 11. 2007, str. 55-56). Znaèné nesrovnalosti byly zji¹tìny i v líèení potí¾í, které mìly zpùsobovat bìloruské státní orgány v souvislosti s jeho nábo¾enským vyznáním (li¹í se okolnosti ulo¾ení pokut a jejich poèet). Koneènì stì¾ovatel uvádìl, ¾e nebyl pozván k odvodu, nebo» nemìl tzv. propisku, tu mu nechtìly úøady vydat z pro nìj neznámých dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak té¾ uvedl, ¾e to ale pro nìj byla i záminka, aby nemusel nastoupit vojenskou slu¾bu (pohovor z 7. 2. 2006, str. 19 správního spisu). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel výhrady k výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù v ¾ádném ze ètyø pohovorù, které s ním ¾alovaný v prùbìhu správního øízení vedl, nezmínil. Ve vlastnoruèním prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v souvislosti se svou rodinnou situací a ohro¾ením ¾ivota v mé zemi . Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná, neumo¾òují urèit pravý dùvod odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu a vyhodnotit reálnost jeho obav v pøípadì návratu do zemì; nelze té¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel do Bìloruska nìkolikrát cestoval (dokonce zde nìkolik mìsícù spolu s man¾elkou a nezletilým synem ¾il) a byl mu i vydán nový cestovní pas (v této souvislosti oznámil úøadùm té¾ své nové jméno, které pøijal po man¾elce).