Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2010
Timestamp: 2018-07-16 01:07:12+00:00
Document Index: 25754132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs18/2010
è. j. 7 Azs 18/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: B. N., zastoupená Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2009, è. j. 56 Az 61/2009-30,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2009, è. j. 56 Az 61/2009-30, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 6. 2009, è. j. OAM-795/VL-07-ZA05-2008, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ve shodì s ministerstvem dovodil, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení uvedla pouze ekonomické dùvody (ztrátu stálého zamìstnání) a potí¾e v man¾elském sou¾ití, pro které opustila Vietnamskou socialistickou republiku a tyto nejsou relevantní k udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e neshledal ¾ádná pochybení pøi neudìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje ke stí¾ní námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu na judikaturu správních soudù k podmínkám udìlení tohoto azylu, které se pak pøi svém rozhodování pøidr¾ovaly jak ministerstvo, tak i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v øadì judikátù uvedl aspekty k posuzování zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu a mo¾nosti pøezkumné èinnosti správních soudù ve vztahu ke správním rozhodnutím øe¹ícím tuto problematiku. Opakovanì vyslovil (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, è. j. 7 Azs 81/2006-69, dostupný na www.nssoud.cz.), ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na tomto území, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel
(srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem aprobovaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz zdùraznil, ¾e: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu . Posléze nelze nezmínit ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, uveøejnìný pod è. 375/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾: Ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení .
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konkrétnì vytýká ministerstvu, ¾e se v souvislosti s pøípadným udìlením humanitárního azylu nezabýval její celkovou situací, ale pouze zdravotními obtí¾emi, které zmínila jako jeden dùvod z vícero. Pokud pak za tohoto stavu krajský soud nevyvodil z uvedeného pochybení závìry a ztoto¾nil se s názorem ministerstva, zatí¾il své rozhodnutí, stejnì jako tento orgán, vadou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pøi pohovoru neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Jako dùvod svého odchodu z Mongolska (prosinec 2007) oznaèila obavy z potí¾í, které jí zpùsoboval man¾el, který byl alkoholik. Poni¾oval ji, fyzicky napadal a opakovanì ubli¾oval tak, ¾e musela vyhledávat lékaøskou pomoc a policejní ochranu. Na policii se obracela nejen ona sama, ale i její sousedé. Policie zasáhla v¾dy, kdy¾ o to po¾ádala, ale man¾el byl propu¹tìn. Jednou podala sama trestní oznámení na man¾ela, které vzala zpìt po jeho slibu nápravy. K nápravì v¹ak nedo¹lo ani po domluvách rodièù a po protialkoholním léèení. Dokonce vyhledala i pomoc poradny a nevládní organizace Stop domácímu násilí , kde jí radili, jak má s man¾elem jednat, ale nakonec jí doporuèili rozvod. Odchodem z vlasti øe¹ila nejen problémy s man¾elem, ale i se zamìstnáním (obchod, kde pracovala, zkrachoval a jiné zamìstnání nena¹la). Jiné problémy se státními orgány nemìla. Nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, nikdy nebyla trestnì stíhána.
Azyl z humanitárních dùvodù je institutem zcela výjimeèným, na jeho¾ udìlení není právní nárok. Obvykle je proto tøeba k jeho udìlení souhrn více vá¾ných skuteèností. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji k odchodu z vlasti vedly potí¾e s man¾elem, který pil a problémy ze zamìstnáním. Svým zpùsobem si stì¾ovala i na zdravotní obtí¾e. Pokud za tohoto stavu vzal správní orgán v úvahu (pøi mo¾ném udìlení humanitárního azylu) jen zdravotní stav stì¾ovatelky, který byl ov¹em z hlediska potí¾í chronický a vy¾adující celo¾ivotní léèbu, nicménì nebránící návratu do zemì pùvodu (lékaøská zpráva ze dne 24. 4. 2009), potom nepochybil. Stì¾ovatelka se o ¾ádných dal¹ích dùvodech nezmínila, a jiný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pak správní orgán neshledal. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou posoudil stí¾ní námitku o nepøezkoumatelnosti výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu. Tvrzení, ¾e pokud má soud za to, ¾e pro odùvodnìní neudìlení tzv. doplòkové ochrany postaèí to, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zák. è. 325/1999 Sb. zcela tím popírá smysl institutu doplòkové ochrany je ponìkud vytr¾ené z kontextu celého odùvodnìní. Ministerstvo velmi podrobnì, s poukazem na Informace Ministerstva vnitra Velké Britanie ze dne 12. 4. 2007, Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 18. 7. 2007 a ÈTK, rozebralo a vyhodnotilo skuteènosti tam uvedené a správnì dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky proto udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatelka ostatnì v prùbìhu øízení ani nezmínila ¾ádné skuteènosti, na jejím¾ základì by bylo mo¾no dovodit, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozily skuteènosti obsa¾ené v ust. § 14a zákona o azylu. To platí, i pokud jde o její tvrzení o protiprávním jednání man¾ela. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku právem poukázal na to, ¾e ze výpovìdí stì¾ovatelky nevyplývá tolerance mongolské spoleènosti ve vztahu k násilí na ¾enách. Stejnì tak z tìchto údajù nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nedosáhla ochrany pøed man¾elem za pomoci trestního oznámení a rozvodu. Sama uvedla, ¾e policie v¾dy, kdy¾ o to ¾ádala, zasáhla proti man¾elovi tím zpùsobem, ¾e byl zadr¾en. Byla to v¹ak ona sama, která vzala trestní oznámení zpìt, by» ve snaze dosáhnout smírné nápravy. Stejnì tak jí pomáhali lékaøi po napadení man¾elem a rady jí poskytovaly i organizace zabývající se problematikou domácího násilí. Ani krajský soud se proto nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky nepøezkoumatelným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jiné závìry by nebylo mo¾né pøijmout ani v pøípadì novìj¹ích zpráv. Správní orgán musí hodnotit informace o zemi pùvodu na základì tvrzených subjektivních potí¾í ¾adatele o mezinárodní ochranu, a nikoliv jen na základì posuzování situace v zemi pùvodu. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e si stì¾ovatelka, i podle svých tvrzení, nemù¾e v ¾ádném pøípadì stì¾ovat na pasivitu policie pøi øe¹ení jejich potí¾í s man¾elem, ani na pasivitu ostatních institucí zamìøených na boj proti domácímu násilí. Ostatnì stì¾ovatelka mohla vznést pøipomínky a navrhnout doplnìní øízení o potøebné dùkazy pøi seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí, které se konalo dne 20. 2. 2009, co¾ rovnì¾ neuèinila. Bylo pøedev¹ím v jejím zájmu pøedlo¾it maximum informací týkajících se jejího pøípadu. Obecný po¾adavek na obstarání novìj¹ích zpráv, bez vztahu k subjektivním potí¾ím stì¾ovatelky, by proto nic nepøinesl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování rozhodl ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.