Source: http://kraken.slv.cz/3Ads92/2005
Timestamp: 2018-09-18 18:30:06+00:00
Document Index: 15970182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 56', '§ 57', '§ 57', '§ 47', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 47', '§ 54', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 57', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads92/2005
3 Ads 92/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, Slezská 839, za úèasti Z. a M. ¹., zastoupené JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2005, è. j. 51 Cad 1/2005-31,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a zaplatit úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè k rukám právního zástupce JUDr. Pavla Pokorného, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343.
Odùvodnìní: Stì¾ovatelka se v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhala pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 15. 11. 2004, o zamítnutí odvolání I. c. P. (po zmìnì zápisu obchodní firmy v obchodním rejstøíku ode dne 16. 6. 2006 Z. a M. ¹., dále jen ¾alobkynì ) proti ulo¾ení povinnosti úhrady dlu¾ného pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti.
Stì¾ovatelka namítla nesprávné posouzení právní otázky soudem, nesouhlasila zejména se závìrem ohlednì nejednoznaènosti pouèení o opravném prostøedku. Pouèení uvedené v závìru prvostupòového rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové (dále jen OSSZ ) ze dne 31. 8. 2004 stì¾ovatelka shledává zcela v souladu s § 47 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Citované ustanovení ukládá pouèit úèastníka øízení o tom, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Údaje obsa¾ené v pouèení rozhodnutí OSSZ pøesnì odpovídají tomuto poøadí, po údaji o lhùtì pro podání odvolání je uveden orgán, ke kterému se lze odvolat, poté následuje oznaèení místa, kde lze odvolání podat. Názor krajského soudu na jazykový výklad pøedlo¾ek z citovaného ustanovení zpochybòuje samotný text tohoto ustanovení. Závìreèná èást pouèení je dle názoru stì¾ovatelky jednoznaèná, na èem¾ nic nemìní uvedení pøesné adresy za oznaèením ¾alované jako¾to odvolacího orgánu. Adresa OSSZ v pouèení není uvedena, nebo» je v záhlaví platebního výmìru. Stì¾ovatelka té¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pokud oznaèila odvolání za opo¾dìné, nemìla se ji¾ vìnovat úvahám o správnosti postupu OSSZ ve vìci samé. Postup stì¾ovatelky byl zcela v souladu s § 60 správního øádu, který ukládá odvolacímu orgánu pøezkoumat i opo¾dìné èi nepøípustné odvolání z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení, zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Z tohoto hlediska bylo pøezkoumáno i meritum napadeného rozhodnutí OSSZ, postup stì¾ovatelky proto nemù¾e být oznaèen jako bránìní v uplatòování práva. Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky. Dle jejího názoru nebylo pouèení o opravném prostøedku uvedené v prvostupòovém rozhodnutí OSSZ jednoznaèné, pøipou¹tìlo dvojí výklad. Odvolání navíc bylo podáno v takovém èasovém pøedstihu, ¾e stì¾ovatelka jej mohla v zákonné lhùtì pøíslu¹né OSSZ postoupit. Ze strany stì¾ovatelky nebylo relevantní, ¾e odvolání pøezkoumala i z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení, zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, nebo» ¾alobkynì v odvolacím øízení nemohla rozhodnutí napadnout z dùvodu vìcné nesprávnosti, kdy¾ její odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí struènì shrnul prùbìh pøedchozího správního øízení a závìry v nìm uèinìné. Stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì jako opo¾dìné. V odùvodnìní se zamìøila na objasnìní dùvodù opo¾dìnosti, znaènou èást vìnovala té¾ meritornímu objasnìní vìci a okolnostem, pro které pova¾ovala platební výmìr OSSZ za vydaný v souladu se zákonem. ®alobkynì se cítila být zkrácena na svých právech postupem stì¾ovatelky, která neakceptovala odvolání proti rozhodnutí OSSZ doruèené do jejího sídla, nepostoupila je v zákonné lhùtì OSSZ, kam mìlo být správnì podáno. Stì¾ovatelka byla naopak toho názoru, ¾e odvolání bylo podáno u nepøíslu¹ného správního orgánu, pøesto¾e ¾alobkynì byla øádnì pouèena. Krajský soud mohl posoudit pouze zákonnost výroku, kterým bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto pro opo¾dìnost dle § 60 správního øádu, proto posuzoval pouze skuteènost, zda odvolání bylo podáno po marném uplynutí lhùty.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e obsah pouèení o odvolání na platebním výmìru OSSZ se jeví nejednoznaèný, nebo» vzbuzuje pochybnosti, kterému správnímu orgánu se má podat, kdy¾ instruuje pøípadného odvolatele tak, ¾e si mù¾e podat odvolání k ÈSSZ a pøipojuje pøesnou adresu. A¾ poté následuje vìta, ¾e se odvolání podává u OSSZ. Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e odvolání je mo¾né podat u obou dvou správních orgánù. Krajský soud je té¾ toho názoru, ¾e odvolání bylo doruèeno vèas, na èem¾ nic nemìní jeho adresování nikoli orgánu, který vydal napadené rozhodnutí, ale orgánu, jen¾ o nìm ze zákona rozhoduje. Na základì uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il pro nezákonnost a vrátil je k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatelka namítá dùvod uvedený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zde uplatnìnými dùvody, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e základním dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí byla nejednoznaènost zde uvedeného pouèení o odvolání a nesouhlasila s jeho posouzením v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel nejprve zabývat obecným závìrem krajského soudu, dle nìho¾ vèasným doruèením odvolání orgánu, který má povinnost o nìm rozhodnout, je lhùta stanovená k podání odvolání zachována. Pokud by byl tento závìr správný, pak by nebylo v dané vìci nezbytné zkoumat srozumitelnost pouèení o opravném prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto právním názorem neztoto¾nil. Odvolací øízení je ve správním øádu upraveno v èásti ètvrté, jednotlivá ustanovení této èásti tvoøí celek, vzájemné vazby mezi nimi nejsou nahodilé, ale ve vzájemné souvislosti poskytují právní rámec pro rychlý, efektivní a zákonný prùbìh odvolacího øízení. Dle § 54 odst. 1 správního øádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Prvostupòový správní orgán pak v souladu s § 56 správního øádu vyrozumí ostatní úèastníky øízení o obsahu podaného odvolání, vyzve je, aby se k nìmu vyjádøili, podle potøeby doplní øízení provedením novì navr¾ených dùkazù. Tento správní orgán mù¾e o odvolání pøi splnìní podmínek § 57 odst. 1 správního øádu té¾ sám rozhodnout autoremedurou. Následnì, a¾ po provedení tìchto úkonù, správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøedlo¾í vìc odvolacímu orgánu (§ 57 odst. 2 správního øádu). Obsah pouèení o odvolání uvedený v § 47 odst. 4 správního øádu vychází z citovaného, zákonem daného postupu. Lze tedy konstatovat, ¾e povinnost podávat odvolání u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, má oporu ve správním øádu, lhùta stanovená § 54 odst. 2 správního øádu je zachována pouze tehdy, pokud je odvolání pøed jejím uplynutím podáno k prvostupòovému správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud k této povinnosti uvádí, ¾e její dodr¾ení je té¾ v zájmu odvolatele, nebo» v pøípadì mo¾ného doruèení odvolání jinému orgánu by dal¹ím pøeposíláním docházelo k prùtahùm v øízení, nebylo by mo¾né zaruèit zachování lhùty stanovené k rozhodnutí o odvolání.
V daném pøípadì byl tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen pøezkoumat námitku zpochybòující závìr krajského soudu, dle nìho¾ bylo pouèení o opravném prostøedku poskytnuté OSSZ ¾alobkyni nejednoznaèné.
Mezi úèastníky nebyly sporné skuteènosti ohlednì doruèování, krajský soud proto vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu vìci, dle nìho¾ platební výmìr OSSZ ze dne 31. 8. 2004 byl tého¾ dne doruèen ¾alobkyni, pøièem¾ obsahoval pouèení o odvolání: Proti tomuto platebnímu výmìru je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení, a to k Èeské správì sociálního zabezpeèení DP Hradec Králové, ©imkova 1224, PSÈ 502 00. Odvolání se podává u OSSZ Hradec Králové . Lhùta pro vèasné podání odvolání skonèila ve støedu 15. 9. 2004. ®alobkynì sepsala odvolání dne 6. 9. 2004, následující den je podala u dr¾itele po¹tovní licence k pøepravì a adresovala je stì¾ovatelce, kam bylo doruèeno dne 8. 9. 2004. Stì¾ovatelka je postoupila OSSZ dne 20. 9. 2004.
Formu pouèení o odvolání v daném pøípadì upravoval § 47 odst. 4 správního øádu, úèinný ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Dle tohoto ustanovení muselo pouèení o odvolání obsahovat údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat.
Je nutno souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtném pouèení o odvolání jsou obsa¾eny v¹echny nále¾itosti vy¾adované § 47 odst. 4 správního øádu, dokonce ve stejném poøadí, ve kterém jsou uvedeny v textu zákona. V souladu s § 47 odst. 4 správního øádu je zde srozumitelnì uvedeno, ¾e odvolání se podává u OSSZ, tedy u orgánu, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Spornou otázkou zùstává, zda je dostateènì jednoznaèná i pøedchozí èást pouèení, tj. informace o mo¾nosti podat odvolání k ¾alované (spolu s uvedením pøesné adresy), a jakým zpùsobem mohla ¾alobkynì celkový obsah pouèení interpretovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e první èást pouèení o odvolání, tj. text: ... je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení, a to k Èeské správì sociálního zabezpeèení DP Hradec Králové, ©imkova 1224, PSÈ 502 00 ... si v daném pøípadì ¾alobkynì mohla vylo¾it tak, ¾e tomuto správnímu orgánu lze odvolání adresovat. Ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu ukládá správnímu orgánu pouèit úèastníky øízení v souvislosti s mo¾ností podání odvolání o tom, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat , ov¹em spí¹e logický ne¾li jazykový výklad tohoto ustanovení nasvìdèuje tomu, ¾e pouèení ke kterému orgánu má obsahovat údaj o správním orgánu, který o odvolání rozhoduje, oproti tomu kde lze odvolání podat má úèastníkùm poskytnout informaci o tom, v jakém místì je nutno odvolání podat. Právní analýza zákona a provedení výkladu zákona je v¹ak èinností odbornou, urèenou právníkùm èi dal¹ím osobám, které jsou povìøeny na základì zákona vydávat rozhodnutí. Bylo tedy povinností správního orgánu, aby dle citovaného ustanovení zákona formuloval pouèení o mo¾nosti podat odvolání v podobì, která je úèastníkùm øízení srozumitelná a jednoznaèná.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e úèastník øízení, který je právním laikem, mohl z vý¹e citovaného pouèení o odvolání dovodit, ¾e odvolání lze adresovat obìma zde zmínìným správním orgánùm. Uvedení pøesné adresy za názvem správního orgánu, který má o odvolání rozhodovat, není v rozporu se zákonem, ov¹em v dané vìci tato skuteènost pøispìla k celkové rozporuplnosti podávané informace. Stì¾ovatelka v pouèení uvedla pøesnou adresu orgánu, který mìl o odvolání rozhodovat, av¹ak nemìlo být u nìho podáno. Není-li zákonem dána povinnost správního orgánu uvádìt v pouèení o odvolání jakoukoli adresu, pak je zcela v souladu se zásadou logického vyvozování, ¾e její uvedení v pøesné korespondenèní formì (i s uvedením PSÈ) u úèastníkù podpoøí závìr, ¾e je zde uvedena pro jejich pou¾ití, zde k zaslání odvolání.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze akceptovat argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pouèení pùsobilo jednoznaènì, nebo» doslovnì odpovídá ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu. V tomto ustanovení jsou uvedeny nále¾itosti, které pouèení o odvolání musí obsahovat, ov¹em formu jejich sdìlení úèastníkùm øízení volí v¾dy správní orgán, a to zejména v souladu se zásadou souèinnosti. Správní orgán je povinen pouèit úèastníky øízení tak, aby jim pouèení poskytlo srozumitelnou a jednoznaènou informaci ohlednì pøípustnosti odvolání, lhùty k jeho podání, orgánu, který bude o odvolání rozhodovat, a orgánu, kde lze odvolání podat.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e úèastníka øízení nelze èinit odpovìdným za dovození správného smyslu ne zcela jednoznaèného pouèení o opravném prostøedku. Takový pøístup by byl v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 3 odst. 2 správního øádu), dle které mají naopak správní orgány obèanùm poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Závìr, ke kterému dospìl krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud, nezpochybòuje ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu, pouze vytýká stì¾ovatelce zpùsob, jakým toto ustanovení ¾alobkyni interpretovala.
Pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí (§ 54 odst. 3 správního øádu). Pøedmìtné pouèení je pro svou nejednoznaènost mo¾no pova¾ovat za nesprávné ve smyslu citovaného ustanovení, odvolání postoupené OSSZ dne 20. 9. 2004 proto nebylo opo¾dìné.
Na základì uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, ¾alobkynì má ve vztahu k ní dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. Za tyto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 s. ø. s. pova¾oval odmìnu a náhradu hotových výdajù právního zástupce ¾alobkynì. Odmìna byla stanovena dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dle § 9 odst. 3 písm. f, ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) této vyhlá¹ky, zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna uhradit k rukám právního zástupce ¾alobkynì ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci rozsudku, co¾ je pøimìøená doba ke splnìní uvedené povinnosti.