Source: http://kraken.slv.cz/6Azs75/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:14:53+00:00
Document Index: 24464022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs75/2004
è. j.: 6 Azs 75/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Z. I . , zastoupena Mgr. Antonínem Zralým, advokátem, se sídlem Brno, Ponávka 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 556/2003-19,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10178/VL-16-P08-2001 ze dne 30. 1. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s., a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí její ¾aloby. Podstata stì¾ovatelèiny obsáhlé argumentace, jí¾ v kasaèní stí¾nosti pou¾ila, je následující: stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v ¾alobì napadla rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona a ¾e po¾adovala jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Kromì toho uvedla ¾alobní body, z nich¾ bylo patrno, z jakých dùkazy, které navrhovala provést k prokázání svých tvrzení. Stejnì tak navrhla, jak má být ve vìci rozhodnuto. ®aloba tedy obsahovala jak obecné nále¾itosti vyplývající z § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., tak nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba shora uvedené nále¾itosti nesplòuje, a proto stì¾ovatelku vyzval k doplnìní jejího podání. Usnesení, které výzvu obsahovalo, v¹ak stì¾ovatelce nebylo doruèeno, nebo» soud jej zaslal na nesprávnou adresu J. 9, J. , zatímco stì¾ovatelka se zdr¾ovala na adrese J. 19, J. . Ze shora uvedeného stì¾ovatelka dovozuje rozpor mimo jiné i s mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, a navrhuje, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo pro nezákonnost zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka navíc navrhla, aby jí podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby jí byl ustanoven právní zástupce.
O návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 55 Az 556/2003-51 ze dne 20. 1. 2004 tak, ¾e stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Antonína Zralého.
®alovaný ponechal kasaèní stí¾nost bez vìcného vyjádøení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e v podání stì¾ovatelky, jím¾ se obrátila na soud a po¾adovala soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, je uvedeno, kdo je podatelem (tj., ¾e je jím stì¾ovatelka), jaké správní rozhodnutí je napadáno (tj., ¾e jde o rozhodnutí ¾alovaného), v jakém rozsahu je napadáno (tj., ¾e smìøuje do èásti výroku o neudìlení azylu z dùvodù podle § 12 a § 14 zákona o azylu a do èásti výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu), pøitom stì¾ovatelka opøela svá tvrzení o nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného o námitku poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 6 správního øádu a o poru¹ení § 12 zákona o azylu, a to pøinejmen¹ím pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ohlednì skutkových dùvodù stì¾ovatelka odkázala na obsah správního spisu. Pokud jde o petit jejího návrhu, v nìm stì¾ovatelka navrhla, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Toto podání bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno osobnì dne 11. 3. 2003. Dne 2. 7. 2003 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 55 Az 556/2003-14, kterým stì¾ovatelku vyzval k doplnìní jejího podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Zásilka obsahující toto usnesení byla odeslána na adresu J. 9 , pøesto¾e soud pøedchozím dotazem u ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena k pobytu na adrese J. 19 . Zásilka se tak vrátila zpìt soudu. Následnì bylo dne 23. 10. 2003 vydáno kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelèina podání.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná. odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v tom, ¾e podání stì¾ovatelky neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. a stì¾ovatelka své podání k výzvì soudu, která jí byla øádnì doruèena, nedoplnila. Zatímco Krajský soud v Brnì vy¹el z fikce doruèení usnesení, které obsahovalo výzvu k doplnìní stì¾ovatelèina podání, je¾ mìla nastat na základì § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., dne 18. 7. 2003, Nejvy¹¹í správní soud tento jeho závìr za opodstatnìný nepova¾uje. Podle § 46 odst. 4 o. s. ø. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Fikce doruèení takové zásilky je tak vázána na skuteènost, ¾e adresát se v místì doruèení zdr¾uje. Není-li z obsahu soudního spisu pochyb, ¾e se stì¾ovatelka mìla zdr¾ovat na jiné adrese, ne¾ na kterou byla tato zásilka doruèována, pak má Nejvy¹¹í správní soud logicky za prokázané, ¾e se na adrese, na kterou jí bylo neúspì¹nì doruèováno, nezdr¾ovala. Fikce doruèení zásilky obsahující výzvu k doplnìní stì¾ovatelèina podání podávaná z § 46 odst. 4 s. ø. s. tak nemohla nastat. Je-li pøitom podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnutí podání pro jeho vady vázáno na pøedchozí výzvu k odstranìní takových vad, pak za situace, kdy výzva k jejich odstranìní nebyla øádnì doruèena, nelze podání odmítnout.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se musel zabývat otázkou, zda bylo tøeba stì¾ovatelku k doplnìní jejího podání vyzývat, tj. zda její podání skuteènì vykazovalo Krajským soudem v Brnì vytýkané vady, kasaèní stí¾ností napadené usnesení tohoto soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelèiným návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o tìch rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.