Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1742/2011
Timestamp: 2018-01-18 08:43:49+00:00
Document Index: 58471783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 146']

22 Cdo 1742/2011
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., v právní věci žalobců a) Ing. P. D. , a b) Mgr. V. D. , obou bytem v P., B. 8, zastoupených JUDr. Petrem Dutkem, advokátem se sídlem v Přerově, Blahoslavova 2, proti žalovanému M. R. (právnímu nástupci původně žalované M. H., zemřelé, posledně bytem v P. P., T. 7), bytem v P. P., T. 232/7, s adresou pro doručování: U. B., D. 2049, P., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Tomaníkem, advokátem se sídlem v Přerově, Bartošova 16, o určení práva společné štítové zdi, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 13 C 30/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočce v Olomouci ze dne 1. června 2010, č. j. 69 Co 137/2010-340, takto:
Okresní soud v Přerově (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. ledna 2010, č. j. 13 C 30/2008-277, vyhověl žalobě o určení práva společné štítové zdi způsobem specifikovaným v meritorním výroku I. a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání původně žalované M. H. Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v jeho meritorním výroku.
Protože žalovaná M. H. zemřela, soud prvního stupně usnesením ze dne 22. prosince 2010, č. j. 13 C 30/2008-390, rozhodl, že procesním nástupcem zemřelé je M. R., bytem shora. Žalovaný (dále již dovolatel ) podal sám v zákonné lhůtě dovolání, s jehož obsahem se posléze ztotožnil jeho advokát.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu sice bylo podáno včas a oprávněnou osobou (účastníkem řízení), není však ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustné a nebylo shledáno přípustným ani ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi konstantně zaujímá právní názor, že přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - toto ustanovení bylo sice zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 28. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, ale až uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž podle závěru uvedeného v nálezu téhož soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. prosince 2012 i nadále použitelné] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. 5042].
Dovolatel v dovolání ovšem [z pohledu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.] neformuloval (žádnou) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní. Neuvedl ani (žádné) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Ani z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nebylo možno vyvodit jiný (relevantní) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu. Z obsahu dovolání je totiž zřejmé, že dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, z nichž vycházel odvolací soud při meritorním rozhodování, a na podkladě své skutkové verze případu pak polemizuje s právním posouzením věci odvolacím soudem, případně poukazuje na procesní vady, jež podle jeho názoru zatěžují odvolací (prvoinstanční) řízení. Tím ovšem dovolatel nepřípustně v dovolání uplatňuje dovolací důvody ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o. s. ř., k nimž ovšem při posuzování přípustnosti ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze přihlížet, jak je explicitně uvedeno v odst. 3 téhož paragrafu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam), neboť důvody pro aplikaci § 146 odst. 2 o. s. ř. [vzhledem k tomu, že žalobcům žádné (účelně vynaložené) náklady v tomto dovolacím řízení nevznikly] osvědčeny nebyly.