Source: http://kraken.slv.cz/4Azs23/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:37:06+00:00
Document Index: 13200667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

4Azs23/2012
4 Azs 23/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: K. A., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 10/2011-71,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2011, è. j. OAM-246/VL-18-ZA14-2009, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále jí udìlil doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Podle ¾alovaného po¾ádala ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù spojených s jejím zdravotním stavem, který je následkem ekologické katastrofy v jaderné elektrárnì Èernobyl. ®alovaný neshledal v tvrzeních ¾alobkynì dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) ani písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì podle ¾alovaného nesplnila ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu.
®alovaný dále uvedl, ¾e pøi posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zohlednil zdravotní potí¾e ¾alobkynì, pøitom nastínil okolnosti zaji¹»ování lékaøské péèe v Bìlorusku. Uvedl, ¾e lékaøská péèe je formálnì bezplatná, mimo státem poskytovanou péèi existuje systém zdravotního poji¹tìní, prakticky v¹ak zdravotnictví pøíli¹ nefunguje. Ve skuteènostech tvrzených ¾alobkyní v¹ak ¾alovaný neshledal dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e s ohledem na aktuální politickou situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì po prezidentských volbách v roce 2010 nelze u ¾alobkynì vylouèit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, a proto ¾alobkyni udìlil doplòkovou ochranu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 10/2011-71, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni a jejímu man¾elovi hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù, jim¾ se obsáhle vìnoval ve svém rozhodnutí. Soud v¹ak uvedl, ¾e tvrzení ¾alobkynì obsahovala ¹ir¹í problematiku, zejména poukazovala na mo¾né ohro¾ení ¾ivota a zdraví svého i man¾elova v pøípadì dal¹ího pobytu v zamoøeném území, uvedla pøitom pøípady velmi vá¾ných po¹kození zdraví v dùsledku pobytu v zamoøeném území. Soud uvedl, ¾e nemù¾e pøedjímat závìry, které mìl ¾alovaný uèinit ohlednì tìchto tvrzení a udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný tyto okolnosti nedostateènì zvá¾il. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e bylo zapotøebí poøídit podklady pro øádné posouzení ¾alobkyní namítaných skuteèností, tedy o tom, jakým zpùsobem se zemì jejího pùvodu vypoøádala s ochranou zdraví osob, které se podílely na likvidaci následkù havárie. Podklady a argumentace ¾alovaného nebyly s ohledem na shora uvedené zcela úplné, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jediným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí bylo podle ¾alovaného neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ soud pøezkoumává rozhodnutí o humanitárním azylu pouze v omezeném rozsahu. K tomu citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e své rozhodnutí o humanitárním azylu øádnì odùvodnil a ¾e toto rozhodnutí je v souladu se zji¹tìným stavem vìci, jasné, nerozporné a zcela pøezkoumatelné. Krajským soudem zpochybnìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, lze podle stì¾ovatele pou¾ít na souzenou vìc, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobkynì není osobou zasa¾enou havárií, nýbr¾ toliko likvidátorkou ¹kod. Bagatelizace zdravotní péèe v Bìlorusku ze strany ¾alobkynì je podle stì¾ovatele pouze subjektivní, závìr soudu o nedostateèném zvá¾ení v¹ech okolností tedy nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, podle nìho¾ rozdílná zdravotní péèe nemá relevanci z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Soudem uvádìná ¹patná ekologická situace v zemi pùvodu je dále skuteèností irelevantní z hledisek dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila tzv. azylové turistiky, kterou je nutno vnímat jako zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný po¾adavek soudu, aby shromá¾dil informace o dal¹ích osobách, které odstraòovaly následky èernobylské tragédie, nebo» informace o zemi pùvodu ¾alobkynì poskytují plastický obraz mo¾ností léèby v Bìlorusku a navíc vyvracejí tvrzení ¾alobkynì o nedostateèné léèbì v její domovské zemi.
Soud nezohlednil okolnost, ¾e ¾alobkyni byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu na dobu 12 mìsícù, která jí umo¾òuje legální pobyt na území Èeské republiky. ®alobkynì se stává úèastnicí veøejného zdravotního poji¹tìní a otázka její léèby je tak vyøe¹ena. Rozsudek soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný zásah do správního uvá¾ení. Soud se dostal do rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 15. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, a to ohlednì otázky posuzování humanitárního azylu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud mu sice ulo¾il rozhodnout toliko o otázce humanitárního azylu, av¹ak s ohledem na nedìlitelnost výroku musel zru¹it celé správní rozhodnutí, tak¾e by stì¾ovatel musel znovu pøezkoumat pøípad ¾alobkynì v celém rozsahu a vydat nové rozhodnutí, co¾ je podle nìj nelogické. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost zásadním zpùsobem pøekraèuje jeho vlastní zájmy, a to z dùvodu zásadního právního pochybení krajského soudu, který nerespektoval ustálenou judikaturu týkající se humanitárního azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 10/2011-71, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný. Soud toti¾ pøezkoumával pouze míru správního uvá¾ení a nikoliv její dopad na vìc nebo na samotné dùvody neudìlení humanitárního azylu. Proto ¾alobkynì navrhla odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel mj. i ze stì¾ovatelem citovaných rozhodnutí, dospìl v¹ak k opaèným závìrùm ne¾ stì¾ovatel. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50, dostupného na www.nssoud.cz, je rozsah dokazování ve správním øízení ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu s názorem Krajského soudu v Hradci Králové pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì uvedla v øízení o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti, které vy¾adovaly øádné a dùkladné zhodnocení v rámci správního uvá¾ení ohlednì rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, dostupné na www.nssoud.cz, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e v tomto rozhodnutí dospìl soud mj. k závìru, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. . Zcela v intencích tìchto právních závìrù pak pøi svém rozhodování postupoval i Krajský soud v Hradci Králové. Vìdom si toho, ¾e nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it, jak má v re¾imu správního uvá¾ení rozhodnout, krajský soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému toliko vytkl, ¾e pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu dùkladnì nezvá¾il v¹echny ¾alobkyní uvádìné skuteènosti a ulo¾il ¾alovanému opìtovnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení èi neudìlení humanitárního azylu ¾alobkyni podle § 14 zákona o azylu. Procesnì správný a zákonu odpovídající postup krajského soudu tedy nebyl v ¾ádném pøípadì v rozporu s vý¹e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e na souzenou vìc plnì dopadá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, dostupné na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani toto rozhodnutí na souzenou vìc nelze pou¾ít, nebo» v nìm soud øe¹il skuteènost, ¾e obava z následkù ekologické havárie nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. V nyní souzené vìci v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e okolnost úèasti ¾alobkynì na likvidaci jaderné havárie v Èernobylu mìla být stì¾ovatelem více zvá¾ena v rámci posuzování okolností pro pøípadné udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a nikoliv jako okolnost udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu.
Rovnì¾ pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, resp. rozhodnutí ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, obì dostupná na www.nssoud.cz, pak se Nejvy¹¹í správní soud se závìry tìchto rozhodnutí ztoto¾òuje. V souzené vìci v¹ak-na rozdíl od situace v citovaných rozhodnutích-stì¾ovatel ¾alobkyní tvrzené okolnosti nedostateènì posoudil v re¾imu správního uvá¾ení ohlednì udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, a proto Krajský soud v Hradci Králové postupoval správnì, kdy¾ jeho rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je správní orgán co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e v souzené vìci ¾alobkynì uvedla v øízení o udìlení mezinárodní ochrany takové skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel øádným a pøezkoumatelným zpùsobem posoudit z hlediska v¹ech forem udìlení azylu, tedy i øádnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a pokud tak neuèinil, bylo na místì jeho rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k novému posouzení.
Zru¹ení celého správního rozhodnutí s ohledem na nedìlitelnost jeho výroku napadeným rozsudkem nemá za následek povinnost ¾alovaného zabývat se v dal¹ím øízení v¹emi dùvody mezinárodní ochrany. Proto postaèí, kdy¾ v nìm ¾alovaný bude v intencích zru¹ujícího rozsudku krajského soudu posuzovat pouze otázku humanitárního azylu, pøièem¾ závìry uèinìné v pøedchozím rozhodnutí ve vztahu k dal¹ím formám mezinárodní ochrany bude moci v pøípadì nezmìnìného skutkového stavu pøejmout do svého nového správního rozhodnutí.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
®alobkyni byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 29 Az 10/2011-13, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 5. 2012, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o tuto daò. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a ¾alobkyni ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 16. srpna 2012