Source: http://mertek.hvg.hu/2012/10/15/klubradio-kontra-mediatanacs-vegtelen-tortenet/
Timestamp: 2017-05-28 22:08:20
Document Index: 34629578

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Klubrádió kontra Médiatanács: végtelen történet - Mérték blog
Mérték blog > HVG > Klubrádió kontra Médiatanács: végtelen történet	Klubrádió kontra Médiatanács: végtelen történet
2012. október 15., 12:28 Szerző: Polyák Gábor
Címkék: frekvenciapályázat, ítélőtábla, Klubrádió, pályáztatási gyakorlat	Kinyomtatom • Elküldöm •
A Fővárosi Ítélőtábla immáron írásba foglalt ítéletéből egy dolog következik biztosan: nem ez az utolsó forduló a Klubrádió 95,3 MHz-es frekvenciájával kapcsolatban. Az írásba foglalt ítélet sajnos egyáltalán nem tekinthető a Klubrádió egyértelmű sikerének, annak ellenére, hogy pernyertesnek a Klubrádiót hozta ki, a Médiatanács pályázati gyakorlatát kritizálta és a határozat lényeges pontjait hatályon kívül helyezte. Polyák Gábor írása.
A Fővárosi Ítélőtábla szeptember 26-án újabb ítéletet hozott a Klubrádió budapesti 95,3 MHz-es frekvenciára benyújtott pályázatával kapcsolatban. Az írásba foglalt ítélet elemzése előtt érdemes összegezni az eddig történteket: a Médiatanács e pályázati eljárásban az Autórádió Kft-t nyilvánította nyertesnek. E döntését a második helyen végzett Klubrádió bíróság előtt megtámadta. A bíróság megállapította, hogy az Autórádió pályázata alakilag érvénytelen, így nem lehet a pályázat nyertese. A Médiatanács ezt követően az összes pályázó pályázati ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, a Klubrádió esetében azért, mert nem írta alá és nem sorszámozta az ajánlat üres oldalait. A Klubrádió ezt a döntést is megtámadta, és a bíróság megállapította, hogy a Médiatanács formailag hibás döntést hozott. A Médiatanács ezek után a pályázatot lezáró újabb határozatot hozott, amiben ismét kizárta alaki érvénytelenség miatt a Klubot. A Klub újra bírósághoz fordult, ebben az ügyben született most ítélet. Várhatóan nem az utolsó. Hiába állapítja meg az ítélet egyértelműen a Klub pernyertességét, nagyon messzire ezzel sem jut a rádió.
A bíróság nehezen tért napirendre a Médiatanács gyakorlatán. Megállapította, hogy a pályázati eljárást lezáró első határozat és a most vizsgált, a Klubrádió pályázatát kizáró határozat „egyszerre, egyidejűleg (…) nemcsak értelmezhetetlen, hanem (a médiatörvénybe) is ütközik”. Mégpedig azért, mert a második, e perben támadott határozat úgy minősíti eredménytelennek a pályázatot, hogy az első határozat és az első bírósági ítélet szerint a pályázat továbbra is eredményes. Van tehát két egyenrangú határozatunk, amelyek egymásnak ellentmondanak; zavar a mátrixban. Mindenestre kezd értelmet nyerni a Médiatanács sajtóközleménye: a „pályázat eredményes”, de a „pályázatot eredménytelenné kell nyilvánítani”. A kérdés az, hogy az ítélet ad-e lehetőséget az eredménytelenné nyilvánításra.
Hát bizony. Az alapfokú közigazgatási jogi (ki)oktatás után a bíróság elmagyarázza a hatóságnak – aki láthatóan egyedül nem boldogul –, hogy merre induljon, ha olyan döntést akar hozni, amiben alaki hiba miatt érvénytelennek nyilvánítja a Klub pályázatát. Ez az ítélet szerint csak akkor lehetséges, ha a pályázatot lezáró első médiatanácsi határozattól sikerül valahogy megszabadulni. Az ítélet ugyanakkor kifejezetten óvatosan fogalmaz, és nem ígéri, hogy ez az út valóban létezik.
A bíróság utal arra, hogy a közigazgatási eljárást szabályozó törvény lehetővé teszi bármely hatóság számára, hogy hivatalból, saját kezdeményezésére felülvizsgálja a korábban meghozott és már jogerős határozatot. Ennek azonban szigorú feltételei vannak. Az első ilyen feltétel az, hogy kizárólag a bíróság által el nem bírált döntés módosítható vagy vonható vissza. Igaz ugyan, hogy a bíróság a Médiatanács első határozatát felülvizsgálta, de abban a perben nem vizsgálta a határozatnak az eljárás eredményességét megállapító döntését. Ha tehát a határozatot nem egyetlen döntésnek tekintjük, akkor az első feltétel teljesül.
A második feltétel, hogy a döntésnek jogszabálysértőnek kell lennie. A médiatörvény szerint alakilag érvénytelen a pályázat többek között abban az esetben, ha a pályázati ajánlat formailag nem felel meg a pályázati felhívásban meghatározott feltételeknek. Az alaki érvénytelenség következménye, hogy a Médiatanács megtagadja a pályázó pályázati nyilvántartásba vételét – kizárja a további eljárásából –, vagy, ha az alaki érvénytelenséget a pályázat későbbi szakaszában észleli a hatóság, akkor a pályázat érvénytelenségét a pályázati eljárást lezáró döntésbe foglalja. Éppen a Médiatanács első határozatát jogsértőnek nyilvánító – és az Autórádió Kft pályázatnak alaki érvénytelenségét megállapító – bírósági ítélet teszi egyértelművé, hogy az alaki hiba ellenére ki nem zárt pályázó nem lehet a pályázat nyertese. A korábbi ítélet így állást foglalt abban a kérdésben, hogy a Médiatanács jogsértést követ el, ha az alaki hiba ellenére nem zárja ki a pályázót.
Mindenestre ez súrolja az abszurditás határát. A Médiatanács helyzetét éppen saját korábbi jogsértése erősíti. A hanyag pályáztatási gyakorlat, a rosszul megfogalmazott és felületesen számonkért pályázati feltételek végül oda vezetnek, hogy a Médiatanács a végtelenségig húzhatja az eljárásokat. Ahelyett, hogy saját, a bíróság által is kifogásolt rossz pályáztatási gyakorlatának felülvizsgálatával vonná le a tanulságokat, a kialakult helyzetet a Klubrádió ellehetetlenítésére használja. A bíróságnak azt is mérlegelnie kellene, hogy a hatóság rossz működését mennyiben indokolt áthárítani az egyébként teljes mértékben jóhiszemű ügyfelekre.
Ezek után a legvalószínűbb forgatókönyv az, hogy a Médiatanács a fentiek szerint felülvizsgálja vagy visszavonja az eredeti határozatát, a Klubrádió pályázatát – most már mint az egyetlen versenyben lévő pályázatot – ismét alakilag érvénytelennek nyilvánítja, és megállapítja, hogy a pályázati eljárás eredménytelen. Ezt a Klubrádió ismét megtámadja bíróság előtt, egyrészt azért, mert a szabályozási környezet annyira nem egyértelmű, hogy ne lehetne a fenti gondolatmenettel ellentétes érveket találni, másrészt azért, hogy vitassa az alaki érvénytelenséget, azaz az üres oldalak aláírásának szükségességét. Aztán a bíróság megint hoz egy döntést, amiben ismét mond is valamit meg nem is, aminek mindkét fél örülhet. Mindebből a Klubrádiónak annyi előnye származhat, hogy az eljárás ideje alatt számíthat az ideiglenes jogosultság meghosszabbítására, feltéve, hogy a Médiatanács is így akarja.
A Klubrádió ebben a perben elsősorban nem arról akart vitatkozni, hogy alá kell-e írni az üres oldalakat. Érvei alapvetően arról próbálták meggyőzni a bíróságot, hogy a Médiatanácsnak az első ítélet után már nem lett volna lehetősége arra, hogy újra vizsgálja a korábbi perben nem vitatott pályázatok alaki érvénytelenségét. Az aláírás nélküli üres oldalak problémáját legfeljebb ezután akarta elővenni. Eddig végül a bíróság sem jutott el, a probléma meg sem jelenik az ítéletben. Márpedig a következő menetben nem nagyon marad más nyitott kérdés.
A Klubrádió a vidéki frekvenciáinak pályáztatásával kapcsolatban már hét esetben – ezek közül hat a nyilvántartásba vétel megtagadásával kapcsolatban született végzés, egy pedig az eljárást lezáró hatósági határozattal kapcsolatban született ítélet – találkozott az alaki feltételek, köztük az üres oldalak aláírásának értelmezésével. A Klubrádió, illetve a vele partneri viszonyban lévő Jam Rádió pályázatait ugyan minden esetben alakilag érvénytelennek találta a bíróság, de ennek oka mindössze egy, írásba foglalt ítéletként egyelőre nem hozzáférhető esetben volt az üres oldalak aláírásának hiánya. A bíróság a Médiatanács álláspontjával szemben hat esetben arra a következtetésre jutott, hogy „benyújtott oldalnak az minősül, amely adatot tartalmaz”. Az ítéletek kifejezetten rögzítik, hogy „az üres lap vagy oldal nem hordoz adatot, következésképpen nem irat; kelettel, valamint cégszerű aláírással történő ellátásának igénye sem az Mttv.-ből, sem a Felhívás vonatkozó pontjaiból nem vezethető le”. Világos beszéd, amiről a Médiatanács elfelejtett sajtóközleményt közzétenni. A hetedik, írásba egyelőre nem foglalt ítélet viszont ettől eltérő értelmezést tartalmaz, csakúgy, mint a bíróság más pályázati eljárásban hozott döntése. Ráadásul nem arról van szó, hogy a hét ítélet hét teljesen különböző bíróságon született; éppen ellenkezőleg, az összes ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla hozta. A bíróság hangsúlyozta ugyan, hogy a pályázati felhívások szövegei között vannak eltérések, de nehéz elképzelni, hogy az aláírással kapcsolatos általános megállapítása ne lenne irányadó minden ügyben.
Az mindenesetre biztos, hogy mind a határozat visszavonásával, mind az üres oldalak aláírásával kapcsolatban súlyos jogértelmezési zavarokat látunk. Korábban maga a Médiatanács és az ott dolgozó egyetlen munkatárs sem gondolta, hogy alá kell írni a pályázati ajánlat üres oldalait, sőt ezt a bíróság sem mondta ki; az Autórádió kizárásának nem ez volt az indoka. A Médiatanács a pályázati felhívás ilyen értelmezését akkor találta ki és nevezte el ezt Klub-szabálynak, amikor nem maradt más kapaszkodója a Klubrádió ellehetetlenítésére. A pályázók nyilvánvalóan jóhiszeműen, sőt a korábbi joggyakorlatnak megfelelően jártak el, amikor nem írták alá az üres oldalakat. Az is nyilvánvaló, hogy a Médiatanács pályázati felhívásai nem fogalmaznak elég világosan, hiszen maga a Médiatanács is csak utólag érti meg őket. Ilyen helyzetben vajon mit jelent a médiatörvénynek az a rendelkezése, hogy a médiatörvényt a sokszínűség védelmének szempontjait figyelembe véve, illetve a demokratikus közvélemény érdekének figyelembevételével kell értelmezni? Ezek az értelmezési irányok – amelyekre a Klubrádió hivatkozik is a keresetében – vajon megengedik, hogy a Klubrádió, mint kritikus hangú rádió egy, a pályázati eljárás lezárását követően kitalált, önmagában is jogtörténeti nonszensznek tekinthető alaki hiba miatt elveszítse a frekvenciáját? Hogyan viszonyul a gránit szilárdságú Alaptörvényhez, amely szintén kiemeli a média sokszínéségét és a szabad tájékoztatást? A bíróságnak e kérdésekről is döntenie kell a következő körben.
A bíróság szinte egyik ítéletében sem mulasztja el emlékeztetni a Médiatanácsot, hogy maga a pályázati felhívás számos szerkesztési hibát és következetlenséget tartalmaz, sajnos azonban „egy pályázat érvénytelensége nem alapozható a (pályáztató) pályázati felhívásának következetlenségére, szakmaiatlanságára, vagy a megválaszolandó kérdéseik irracionalitására még akkor sem, ha a pályázatot kiíró a pályázati feltételek számonkérésében sem következetes”. Remélem, érzi a Médiatanács, mennyire megalázó ez rá nézve, és hogy mit is gondol róla a bíróság. Az erkölcsi győzelem a Klubrádióé. Jó lenne, ha ehhez végre frekvenciát is kapna.
Szóljon hozzá »	Kapcsolódó anyagokHadd szóljon!MagánhatalmakPerben, haragban – Mi lesz veled Klubrádió?FolytatjákDupla vagy semmi – Ítéletek a Klub Rádió ügyeiben