Source: http://kraken.slv.cz/2As321/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:46:53+00:00
Document Index: 3272122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 105']

2As321/2017
2 As 321/2017-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, è. j. 5 A 112/2017-17,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou stì¾ovatel brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze. Spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 10. 2017, è. j.-39, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal z dùvodu zjevné bezúspì¹nosti návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zamítl Nejvy¹¹í správní soud i stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení è. j.-39 zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a ve stejné lhùtì dolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[2] V reakci na usnesení è. j.-39 zaslal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve dnech 19. 10. 2017 a 20. 10. 2017 podání, v nich¾ doslovnì zopakoval svá tvrzení z pøedchozích podání. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné pøitom platí i ve vztahu k opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce. V podáních doruèených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve dnech 19. 7. 2017 a 20. 10. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení jeho ¾ádosti.
[3] Usnesení è. j.-39 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 10. 2017, týdenní lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v pátek 20. 10. 2017. Stì¾ovatel v urèené lhùtì soudní poplatek neuhradil ani úèinnì nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této situace je ji¾ nerozhodné, ¾e nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).