Source: http://kraken.slv.cz/9As44/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:26:56+00:00
Document Index: 26612149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

9As44/2009
9 As 44/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2008, è. j. 7990/II/2006, ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, è. j. 8 Ca 16/2009-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 16/2009-62, kterým byla odmítnuta (pro opo¾dìnost) její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2008, è. j. 7990/II/2006, ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní (skutkové a právní) dùvody; odkázala pouze na povahu napadeného rozhodnutí s tím, ¾e není ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro tento typ kasaèního øízení.
Kasaèní stí¾nost z uvedeného dùvodu neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j.-89, vyzval stì¾ovatelku podle § 106 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede z jakých dùvodù napadá usnesení mìstského soudu, kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 16/2009-62. Souèasnì s touto výzvou byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nebudou-li chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì doplnìny, bude pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující výzvu k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 3. 2. 2010, která na nìho nereagovala.
Oznaèení dùvodù kasaèní stí¾nosti je pøitom z pohledu pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu klíèové, nebo» jejich absence brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Za dané situace je tedy kasaèní stí¾nost sti¾ena takovým nedostatkem, pro který není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
S ohledem na tyto skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
V Brnì 18. bøezna 2010