Source: http://kraken.slv.cz/5Afs3/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:38:47+00:00
Document Index: 34287291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5Afs3/2003
È. j. 5 Afs 3/2003-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. T., s. r. o. zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem v Opavì, Hauerova 3 proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003 è. j. 22 Ca 64/2003-8,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2003 è. j. 22 Ca 64/2003-8 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 28. 3. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, a to s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní. ®alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva soudu k jeho zaplacení nebyla ¾alobci doruèena, nebyly splnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení této písemnosti ve smyslu § 47 odst. 3 o. s. ø., kdy¾ se ¾alobce v místì doruèování nezdr¾oval a ze strany po¹ty nebyl dodr¾en postup stanovený pro doruèování. Dále uvedl, ¾e není jednoznaèné, které øízení bylo zastaveno, nebo» není specifikováno v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì.
U Krajského soudu v Ostravì dne 6. 12. 2002 byla podána ¾aloba do rozhodnutí Finanèního øeditelství Ostrava è. j. 8368-1/130/2002, 8368-2/130/2002, 8368-3/130/2002 a 8368-4/130/2002 v¹echna ze dne 7. 10. 2002. Dne 12. 12. 2002 byla vydána Krajským pøezkum rozhodnutí, a to doplatek 3 000 Kè s tím, ¾e nebude-li poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen ve stanovené lhùtì, po jejím marném uplynutí soud øízení zastaví. Tato výzva byla doruèována právnímu zástupci ¾alobce dne 13. 12. 2002 a dále ¾alobci, nebo» jde o rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost nìco vykonat (§ 42 odst. 2 s. ø. s.) s tím, ¾e zásilka byla ulo¾ena dne 13. 12. 2002. Usnesením ze dne 14. 1. 2003 pak byla rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 10. 2002 è. j. 8368-2/130/2002, 8368-3/130/2002 a 8368-4/130/2002 vylouèena k samostatnému projednání. Dne 24. 2. 2003 bylo vydáno usnesení o zastavení øízení, a to pod sp. zn. 22 Ca 64/2003. Pouze v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je vedena skuteènost, ¾e k samostatnému projednání byla vylouèena rozhodnutí ¾alovaného, ohlednì nich¾ nebyly soudní poplatky zaplaceny a to usnesením ze dne 14. 1. 2003 (nyní vedeno pod sp. zn. 22 Ca 65/2003).
Kasaèní stí¾nost shledal soud dùvodnou. Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ nejprve vyzval k zaplacení doplatku na soudním poplatku, ani¾ by specifikoval, pro které ze samostatných rozhodnutí, je¾ byly uèinìny pøedmìtem ¾aloby má za to, ¾e nebyl soudní poplatek zaplacen. V této nejasnosti urèení pøedmìtu soudního poplatku pokraèoval i v usnesení, jím¾ øízení zastavil, nebo» ani v záhlaví, ani ve výroku, ani v odùvodnìní usnesení neoznaèil rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì, jich¾ se po¾adavek na zaplacení soudního poplatku týká, a které se v dùsledku neèinnosti ¾alobce, resp. jeho právního zástupce stávají pøedmìtem zastavení øízení. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znìní neøe¹í výslovnì pøípad, kdy je zaplacen soudní poplatek v pøípadì podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v èástce, která neodpovídá poètu rozhodnutí, je¾ jsou uèinìna pøedmìtem øízení a je¾ pøedstavují samostatný základ pro øízení pøed správním soudem. V takovém pøípadì je nutno volit zpùsob, z nìho¾ bude transparentní, jaké rozhodnutí má soud na mysli, ohlednì nìho¾ má za to, ¾e nebyl soudní poplatek zaplacen a také aby bylo následnì z jeho krokù zøejmé, ohlednì kterého z více rozhodnutí, je¾ má pøezkoumat, bude øízení zastaveno. Toto musí nepochybnì být srozumitelnì vyjádøeno v rozhodnutí, jím¾ se øízení zastavuje. Soud chybnì postupoval, kdy¾ nejprve vyzval k zaplacení doplatku na soudním poplatku a poté nìkteré vìci vylouèil k samostatnému projednání. Z výzvy k zaplacení soudního poplatku tak nebylo patrné, ¾e soud vybere jednu z ¾alob, kterou projedná a dal¹í bude pova¾ovat za ty, ohlednì nich¾ soudní poplatek zaplacen nebyl. Bylo správné, jestli¾e soud vnímal podání ¾alobce z hlediska vymìøení soudního poplatku za podání ètyø ¾alob. Ov¹em nelze souhlasit s názorem, ¾e soud sám vybere, které rozhodnutí bude pova¾ovat za zpoplatnìné a které nikoliv. Pokud ¾ádal o zaplacení doplatku na soudním poplatku, pak po pøípadném nevyhovìní této výzvì bylo na místì zastavit øízení o podání ¾alobce, tak jak bylo uplatnìno u Krajského soudu v Ostravì. Dùslednì ov¹em nebylo postupováno ani v pøedchozím øízení, kdy¾ byly vylouèeny k samostatnému projednání tøi ¾aloby, ani¾ bylo z usnesení patrno, zda ka¾dá z nich bude projednávána v samostatném øízení èi dohromady.
V daném pøípadì jde o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení. Bude tedy procesní postup soudu prvního stupnì záviset na tom, zda ¾alobce uhradí celý soudní poplatek èi nikoliv. Soud toti¾ by mìl nejprve opìt vìci spojit ke spoleènému projednání, èím¾ vrátí vìc do stavu po podání ¾aloby a vyzve k zaplacení soudního poplatku opìtovnì. Pokud tento nebude zaplacen a budou splnìny dal¹í nále¾itosti, je¾ soudní øád správní pøedpokládá, pak zastavení øízení se má týkat podání, jak bylo uplatnìno u Krajského soudu v Ostravì. Soud nemù¾e sám zvolit, která z rozhodnutí, je¾ jsou uèinìna pøedmìtem soudního pøezkumu, bude soudem pøezkoumáno a které nikoliv. Námitkou doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku se soud ji¾ nezabýval, nebo» to pro posouzení zákonnosti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì rozhodnutí soud 1. stupnì rozhodné také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku není opravný prostøedek není pøípustný (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. 1. 2004