Source: http://kraken.slv.cz/2Afs149/2004
Timestamp: 2018-07-17 23:49:17+00:00
Document Index: 4198482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 7', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs149/2004
2 Afs 149/2004-80
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce V. K., zast. JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem v Havlíèkovì Brodì, ®i¾kova 280, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Námìstí Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2004, èj. 29 Ca 211/2002- 52,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 5. 2002, èj. 110-7314/2001-0107. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 2. 10. 2001, èj. 66585/01/223910/9367, dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000628, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 45 840 Kè za pou¾ití pomùcek.
Krajský soud shledal nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e jménem obchodní spoleènosti I., v. o. s., mìl v rozhodném období v¹echny obchodní pøípady uskuteènit neoprávnìnì pouze jeden ze spoleèníkù. S ohledem na obsah spoleèenské smlouvy této obchodní spoleènosti pova¾oval tuto skuteènost za nerelevantní ve vztahu k tøetím osobám. Nemohla být proto pøedmìtem úvah finanèních orgánù v rámci daòového øízení. Podle soudu bylo prokázáno, ¾e spoleènost I., v. o. s., dosáhla v daném období zisku a tím vznikla i ¾alobci, jako jednomu z jejích spoleèníkù, daòová povinnost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù fyzických a právnických osob, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1997 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pro tuto povinnost nebylo rozhodné, zda ¾alobce tyto pøíjmy, respektive jejich èást, skuteènì obdr¾el. Dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci daò stanovena podle pomùcek. Odvolací orgán tak zkoumá dle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e v pøezkoumávané vìci nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu, nebo» spoleènost I., v. o. s., nedodala pøes kvalifikovanou výzvu správce danì úèetnictví za rozhodné období. Byly tedy splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, pøièem¾ daòové orgány nebyly povinny v rámci svých rozhodnutí uvádìt a odùvodòovat, proè a jaké pomùcky byly pøi stanovení danì pou¾ity a proè stanovená daòová povinnost se li¹í od daòové povinnosti za jiné zdaòovací období. ®alovaný vy¹el ze správného zji¹tìní, zmínìná veøejná obchodní spoleènost v daném období existovala, dosáhla zisku a ¾alobce byl jejím spoleèníkem. Dùvodnou tak nebyla shledána ani ¾alobní námitka, ¾e napadené rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo zalo¾eno na nesprávné aplikaci hmotného práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byl pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále, ¾e obchodní spoleènost I., v. o. s., jedním z jejích¾ ètyø spoleèníkù byl i ¾alobce, pøestala po dohodì spoleèníkù na pøelomu let 1995 a 1996 vykonávat fakticky podnikatelskou èinnost. Nebyla v¹ak likvidována, aby mohla je¹tì vyrovnat nìkteré své platební povinnosti. Teprve v souvislosti s kontrolu Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì bylo zji¹tìno, ¾e jeden ze spoleèníkù J. N. uskuteènil v období 1996 a¾ 1999 bez vìdomí a souhlasu ostatních spoleèníkù jménem této spoleènosti øadu obchodních aktivit, zejména nákup a prodej textilu. Pøitom spoleèenská smlouva vy¾adovala k uzavírání obchodù v hodnotì vy¹¹í ne¾ 50 000 Kè vzájemnou dohodu spoleèníkù. J. N. nepodával za spoleènost ani daòová pøiznání, ani neplnil finanèní závazky vùèi státu. Trestní oznámení ¾alobce v této vìci v¹ak bylo policejními orgány odlo¾eno. Daòová povinnost je tak stanovena z pøíjmù, které dosáhl jménem spoleènosti pouze jeden ze spoleèníkù v rozporu se spoleèenskou smlouvou, tedy nezákonnì. ®alobce pøíjmy ve vý¹i stanovené správcem danì nedocílil, a nemù¾e ho proto stíhat povinnost uhradit daòový nedoplatek. To by odporovalo principu ochrany práv a svobod obèanù garantovanému Listinou základních práv a svobod. Daòový nedoplatek stanovený správcem danì se pøitom vztahuje výluènì k nákupu a prodeji textilního zbo¾í, tedy èinnosti, která netvoøila podle spoleèenské smlouvy pøedmìt podnikání spoleènosti. Z obsahu zprávy è. 127/2001 o provedení kontroly není dle ¾alobce patrno, jakým zpùsobem a na základì jakých pomùcek byly stanoveny v jednotlivých letech základy danì. Nebylo také vysvìtleno, z jakého dùvodu je základ danì za rok 1996 stanoven více ne¾ 4,5 násobkem èástky pøipadající u odvolatele na rok
1997. Závìry daòové kontroly i dodateèný platební výmìr jsou tak nepøezkoumatelné, pøièem¾ tyto pochybnosti neodstranilo ani odvolací øízení. ®alobce se dále domníval, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 31, 32 a 46 daòového øádu, zejména zásadu, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo zalo¾eno na správné aplikaci hmotného práva. ®alobce je tak dle svého mínìní postihován za jednání, jeho¾ se na jeho úkor a k jeho ¹kodì dopustil nìkdo jiný a které s pøedmìtem podnikání spoleènosti I., v. o. s., nemìlo ¾ádnou souvislost. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný k jednotlivým stí¾ním námitkám vyjádøil následovnì: Skuteènost, ¾e pøedmìtná obchodní spoleènost ukonèila v uvedeném èasovém období svoji èinnost, nebyla nikterak prokázána. Naopak její statutární orgán J. N. pøedlo¾il úèetní doklady prokazující èinnost spoleènosti je¹tì v roce 1999 a to èinnost odpovídající jejímu pøedmìtu podnikání. ®e byly tyto úkony realizovány pouze jedním ze statutárních orgánù J. N., tj. bez vìdomí a souhlasu ostatních spoleèníkù, aèkoliv to bylo v rozporu se znìním spoleèenské smlouvy, je v kontextu platné právní úpravy ve vztahu ke tøetím osobám irelevantní. Tohoto poru¹ení spoleèenské smlouvy se toti¾ nelze dovolávat ve vztahu ke tøetím osobám. ®alovaný dále popsal prùbìh daòových kontrol u ¾alobce a u obchodní spoleènosti I., v. o. s. Vzhledem k tomu, ¾e kontrolní zji¹tìní, tj. nepøiznaný hospodáøský výsledek jmenované spoleènosti za rok 1997 ve vý¹i 722 595 Kè mìlo s ohledem na znìní § 7 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù pøímý vliv na vý¹i daòové povinnosti ¾alobce, nezbylo správci danì, ne¾ v souladu s touto právní úpravou a se znìním spoleèenské smlouvy ze dne 23. 5. 1994 rozdìlit kontrolou stanovený základ danì za spoleènost mezi ètyøi spoleèníky rovným dílem. ®alobci tak byla dodateènì stanovena daòová povinnost ve vý¹i 45 840 Kè. Èást dodateènì vymìøené daòové povinnosti za rok 1997 má úzkou souvislost s nákupem a prodejem textilního zbo¾í, ale ¾alovaný na rozdíl od ¾alobce uvádí, ¾e tuto èinnost provozovala spoleènost v souladu se zapsaným pøedmìtem èinnosti, kterým byl nákup a prodej zbo¾í vyjma pøedmìtù vyhrazených ¾ivnostenským zákonem . Mezi takové pøedmìty textilie rozhodnì nepatøí. ®alobcem namítaná disproporce mezi základy danì za rok 1996 a 1997 je zpùsobena tím, ¾e v roce 1996 se do základu danì promítl mimoøádný pøíjem z prodeje nemovitosti ve vý¹i 6 700 000 Kè, zatímco v následujícím období ¾ádný nahodilý pøíjem daòového subjektu základ danì neovlivnil, proèe¾ byl základ danì stanovený správcem danì na základì pomùcek za rok 1997 výraznì ni¾¹í. To svìdèí o objektivitì správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti a pøimìøenosti jím pou¾itých pomùcek. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Kasaèní stí¾nost tak mù¾e být podána jen z nìkterého z dùvodù obsa¾ených pod písm. a) a¾ e) tohoto ustanovení.
Jak shora uvedeno, ¾alobce ohlednì dùvodù kasaèní stí¾nosti zdùraznil ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdil, ¾e správní øízení bylo sti¾eno vadou, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K významu první èásti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e tento dùvod je dán, pokud ve spisech chybí podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ podklady obsa¾ené ve spisech nejsou dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud podklady, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedly k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému závìru, tedy ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správce danì jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ èerpal správce danì svá skutková zji¹tìní, pøièem¾ ta jsou pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù krajského soudu se s nimi Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
V pøezkoumávané vìci je toti¾ nesporným skutkovým zji¹tìním, ¾e spoleènost I., v. o. s., dosáhla v rozhodném období zisku a ¾e v dùsledku toho vznikla ¾alobci v postavení jednoho z jejích spoleèníkù daòová povinnost [(§ 7 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona o daních z pøíjmù)]. Dal¹ím nepochybným skutkovým zji¹tìním je fakt, ¾e jmenovaná spoleènost nepøedlo¾ila pøes kvalifikovaný postup správce danì za toto období øádné úèetnictví. Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je dle § 31 odst. 5 daòového øádu správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si bez souèinnosti s daòovým subjektem opatøil. K takové situaci v pøípadì daòového subjektu nepochybnì do¹lo. Dlu¾no navíc øíci, ¾e tato skutková zji¹tìní nezpochybòoval ani ¾alobce. Finanèní úøad tak zcela po právu stanovil daò podle pomùcek. Stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu, je pak tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nedùle¾itou. Pro posouzení pøezkoumávané vìci jsou tak ¾alobcova tvrzení o tom, ¾e na stavu vìci mìl vinu pouze jeden ze spoleèníkù zmínìné spoleènosti, který jednal protiprávnì a v rozporu se znìním spoleèenské smlouvy, jakkoliv by byla pravdivá, právnì nevýznamná. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e právní relevance mohou pøípadnì nabýt pouze v soukromoprávním vztahu mezi spoleèníky zmínìné obchodní spoleènosti, napøíklad pøi posuzování otázek náhrady ¹kody èi bezdùvodného obohacení. Stanovení danì podle pomùcek tak pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi jejím správném stanovení.
Význam dal¹í èásti písm. b) citovaného ustanovení s. ø. s. (pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení ¾alobcových tvrzení (která ohlednì této èásti zmínìného ustanovení zùstala v obecné rovinì), jako¾ i obsahu spisu, a také s odkazem na shora uvedené, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e konkrétní poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, v pøezkoumávané vìci prokázáno nebylo.
K poslednímu mo¾nému poru¹ení (rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost) nutno uvést, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Toto pochybení v¹ak ¾alobce v kasaèní stí¾nosti konkrétnì nenamítl. Hovoøil sice o nepøezkoumatelnosti závìrù daòové kontroly a v dùsledku toho i dodateèného platebního výmìru, a to kdy¾ vytýkal zprávì o provedení kontroly, ¾e z ní není patrno, jakým zpùsobem a na základì jakých pomùcek byly stanoveny v jednotlivých letech základy danì a není vysvìtlen více jak 4,5 násobný rozdíl mezi vý¹í základù danì za rok 1996 a 1997. Z obsahu tìchto ¾alobcových tvrzení je tak zøejmé, ¾e nepøezkoumatelnost platebního výmìru nespatøoval v jeho nesrozumitelnosti, ale v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z tohoto dùvodu ale kasaèní stí¾nost s úspìchem podat nelze.
Smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá dle § 50 odst. 5 daòového øádu odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Pokud v dané vìci dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e tyto zákonné podmínky dodr¾eny byly, jednalo se o závìr správný, uèinìný na základì skutkové podstaty, která mìla oporu ve správním spise a nebyla s ním v rozporu, ani pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal a uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.