Source: http://kraken.slv.cz/1As148/2011
Timestamp: 2018-09-24 04:38:15+00:00
Document Index: 57986069

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 103', '§ 132', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 75', '§ 154', '§ 173', '§ 172', '§ 135', 'soud ', '§ 154', '§ 154', '§ 173', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As148/2011
1 As 148/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì PhDr. A. ©., zastoupené JUDr. Janou Drexlerovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2010, è. j. JMK 9740/2010, sp. zn. S-JMK124290/2009/OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 29 A 26/2010-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2009, è. j. 620/09 výst., Mìstský úøad v Dubòanech, odbor výstavby, ulo¾il ¾alobkyni poøádkovou pokutu ve vý¹i 15 000 Kè podle § 173 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ), za bezdùvodné nedostavení se ke konání kontrolní prohlídky stavby na výzvu stavebního úøadu, aè byla ¾alobkynì k úèasti podle stavebního zákona povinna. Popsaným jednáním ¾alobkynì souèasnì znemo¾nila oprávnìné úøední osobì vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu o ulo¾ení poøádkové pokuty Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, rozhodnutím ze dne 18. 1. 2010, è. j. JMK 9740/2010, sp. zn. S-JMK124290/2009/OÚPSØ, zamítl.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 30. 8. 2011, è. j. 29 A 26/2010-35, ¾alobu zamítl. Neztoto¾nil se s námitkami ¾alobkynì ohlednì nesprávnosti a nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Podle krajského soudu byla skutková podstata jednání, za nì¾ mù¾e být pokuta udìlena, jednoznaènì naplnìna. ®alobkynì byla o konání kontrolní prohlídky stavby øádnì vyrozumìna, nicménì bez záva¾ného dùvodu se prohlídky nezúèastnila, aè k tomu byla povinna.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[4] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e je vlastnicí rodinného domu è. p. 172 v Dubòanech. Dne 6. 3. 2009 umo¾nila provedení kontrolní prohlídky své nemovitosti vedoucímu odboru výstavby stavebního úøadu Ing. P. P. Po provedené prohlídce byly stavebním úøadem naøízeny zcela svévolnì, bez pøedchozí konzultace s odborníkem, zabezpeèovací práce, které po¹kodily statiku nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky. Proto má stì¾ovatelka dùvodné pochybnosti o postupu pøíslu¹ného stavebního úøadu; na její podnìt bylo rovnì¾ zahájeno trestní øízení proti osobì vedoucího odboru výstavby Ing. P. P.
[5] Naøízení dal¹í kontrolní prohlídky po nìkolika mìsících od uskuteènìní døívìj¹í kontrolní prohlídky bez jakéhokoli dùvodu a bez nále¾itého odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné a ¹ikanózní. Stavební úøad není oprávnìn postupovat zcela svévolnì. Provádìní kontrolní prohlídky rovnì¾ podléhá odùvodnìní oprávnìnosti z hlediska veøejného zájmu a ochrany práv a oprávnìných zájmù fyzických osob ve smyslu § 132 odst. 5 stavebního zákona. Dùvodem této zákonné povinnosti stavebního úøadu odùvodnit provádìní kontrolní prohlídky je zásah do nedotknutelnosti obydlí ka¾dého obèana Èeské republiky. Pøijaté øe¹ení tak musí být v souladu s veøejným zájmem a musí odpovídat okolnostem daného pøípadu.
[6] Po doruèení oznámení o provedení kontrolní prohlídky se stì¾ovatelka sna¾ila zformulovat omluvu a prokázat záva¾né dùvody, které bránily provedení prohlídky. Pøedmìtný pøípis pøedala starostovi mìsta Dubòany. Nemù¾e jít k její tí¾i, ¾e omluva následnì nebyla øádnì pøedána stavebnímu úøadu.
[7] Stì¾ovatelka se z úèasti na kontrolní prohlídce omluvila. Ulo¾ení poøádkové pokuty pøichází v úvahu tehdy, ztì¾uje-li osoba záva¾ným zpùsobem postup v øízení a vy¾aduje-li to prùbìh a úèel øízení. Podle stì¾ovatelky v¹ak ve¹kerá zji¹tìní, která stavební úøad potøeboval, byl schopen zjistit ohledáním místa ze sousední nemovitosti. Od samotného provedení kontrolní prohlídky nebyla stavebním úøadem uèinìna ¾ádná dal¹í opatøení. Je nepochybné, ¾e poøádková pokuta nemù¾e být stanovena v hrubém nepomìru k záva¾nosti následku a k významu pøedmìtu øízení.
[8] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v dobì kontrolní prohlídky nebyla ona ani její matka pøítomny v Dubòanech, nebo» doprovázela matku do Brna k lékaøskému zákroku; tuto skuteènost dokazují podklady pøedané orgánùm èinným v trestním øízení.
[9] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e na základì fotodokumentace poøízené Mìstskou policií Dubòany vyvstala pochybnost pro¹etøit, v jakém technickém stavu je stavba ve vlastnictví stì¾ovatelky a ¾e z tìchto dùvodù naøídil stavební úøad kontrolní prohlídku. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak stì¾ovatelce v oznámení o kontrolní prohlídce nebyla sdìlena a uvedené podklady byly zøejmì do spisu doplnìny a¾ dodateènì. Soud se rovnì¾ nezabýval hodnocením, zda stavební úøad mù¾e konání kontrolních prohlídek zneu¾ívat a naøizovat jejich provedení bezdùvodnì ka¾dých nìkolik mìsícù za úèelem zji¹tìní, která mohou být uèinìna i jiným zpùsobem, ani¾ by bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatelky na nedotknutelnost obydlí. Zároveò stì¾ovatelce v osobní úèasti na kontrolní prohlídce bránily vá¾né dùvody.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nedostateèné specifikace dùvodù pro naøízení kontrolní prohlídky v oznámení ze dne 9. 6. 2009, resp. námitku svévolného postupu správních orgánù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správními orgány [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
III. A) Nedostateèná specifikace dùvodù pro naøízení kontrolní prohlídky, resp. svévole správních orgánù
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k námitkám stì¾ovatelky, ¾e stavební úøad v oznámení o konání kontrolní prohlídky ze dne 26. 6. 2009 nespecifikoval dùvody pro její naøízení a ¾e správní orgány postupovaly v øízení svévolnì a jejich jednání vùèi stì¾ovatelce lze pova¾ovat za ¹ikanózní.
[16] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[17] Shora uvedenou námitku nedostateèné specifikace dùvodù pro naøízení kontrolní prohlídky, resp. námitku svévole správních orgánù, stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak jistì mohla uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uvedené námitky jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemohl zabývat.
III. B) Nesprávnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správními orgány
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly dány dùvody pro ulo¾ení poøádkové pokuty, nebo» se pøedem z úèasti na kontrolní prohlídce omluvila. Krajský soud konstatoval, ¾e jediným dùvodem, který by mohl vést ke zpro¹tìní odpovìdnosti stì¾ovatelky za nesplnìní povinnosti podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, by bylo prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce v osobní úèasti na prohlídce bránily vá¾né dùvody; existenci tìchto dùvodù v¹ak stì¾ovatelka podle krajského soudu ve správním øízení netvrdila ani neprokázala. Teprve v ¾alobì a jejím doplnìní namítala, ¾e v den konání kontrolní prohlídky doprovázela svoji matku na lékaøský zákrok. Uvedené tvrzení v¹ak podle krajského soudu s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nemohlo mít vliv na rozhodování soudu.
[19] Podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je vlastník stavby povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby, a pokud tomu nebrání vá¾né dùvody, této prohlídky se zúèastnit.
[20] Z ustanovení § 173 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e a) znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu, b) na výzvu stavebního úøadu se nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen.
[21] Smyslem ukládání poøádkových pokut je zpravidla zájem na øádném, rychlém a ekonomickém prùbìhu øízení ve vìci jiné, zde v øízení podle § 135 odst. 2 stavebního zákona o naøízení nutných zabezpeèovacích prací na rodinném domì è. p. 172 na pozemku p. è. 163 v katastrálním území Dubòany. Poøádkovou pokutou se trestá poru¹ování povinností vyplývajících z práva formálního, procesního. Nejde tu o postih za poru¹ování práva hmotného, ale o sankci za neplnìní povinnosti stanovené k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu øízení pøed správním orgánem. Øízení o ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt nevyhledává vlastní smysl v samotném ulo¾ení pokuty; ulo¾ení pokuty tu není cílem, ale prostøedkem. Míøí k tomu, aby jiné-vlastní øízení-mohlo øádnì probìhnout a dojít ke konci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, publikovaný pod è. 1703/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Úèelem ulo¾ení poøádkové pokuty je tedy pøedev¹ím umo¾nìní efektivního (hladkého a neru¹eného) prùbìhu øízení a zabránìní prùtahùm èi jiným problémùm, které bìhem daného øízení mohou vzniknout. Ve své podstatì se tak jedná o donucovací prostøedek procesní povahy, který je sankèního zamìøení a který smìøuje k naplnìní smyslu a úèelu provádìného øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 69/2009-53, www.nssoud.cz).
[22] Krajský soud v napadeném rozsudku správnì poznamenal, ¾e dùvodem, který by mohl v posuzovaném pøípadì vést ke zpro¹tìní odpovìdnosti stì¾ovatelky za pøedmìtný poøádkový delikt, by bylo prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce v osobní úèasti na kontrolní prohlídce bránily vá¾né dùvody ve smyslu § 154 odst. 1 stavebního zákona. Tyto vá¾né dùvody lze podle stì¾ovatelky dovodit z pøípisu ze dne 17. 7. 2009, který adresovala starostovi mìsta Dubòany, v nìm¾ se z kontrolní prohlídky omluvila.
[23] V pøedmìtné písemnosti ze dne 17. 7. 2009 stì¾ovatelka uvedla: Dne 21. 05. 2009 obdr¾elo OSZ v Hodonínì suspekci tr. è. po¹kozování cizí vìci a zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele na Ing. P. P., které bylo roz¹íøeno dne 01. 06. 2009 o suspekci str¾ení èásti støechy na RD èp. 172 v k. ú. Dubòany. ( ) Do skonèení vìci si nepøeji jakýkoliv zásah Ing. P. do RD èp. 172 v Dubòanech, tzn. ani prohlídku tohoto domu ze strany Ing. P. a jeho pøizvaných dne 21. èervence 2009 ve 13,00 hod. ( ) Pane starosto, tímto Vás zdvoøile ¾ádám, aby jste va¹eho podøízeného seznámil s obsahem tohoto dopisu a zabránil dal¹ím jeho "nutným zabezpeèovacím pracím na RD èp. 172 v Dubòanech". Z obsahu citované písemnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøed datem konání kontrolní prohlídky sdìlila starostovi mìsta Dubòany, ¾e si nepøeje provádìní kontrolní prohlídky její nemovitosti z dùvodu, ¾e na vedoucího stavebního úøadu podala trestní oznámení. Takto formulovaný po¾adavek na upu¹tìní od provádìní kontrolní prohlídky zalo¾ený výhradnì na subjektivních pocitech stì¾ovatelky a na jejím negativním vztahu k vedoucímu stavebního úøadu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu chápat jako øádnou omluvu, resp. vá¾ný dùvod ve smyslu § 154 odst. 1 stavebního zákona, který by stì¾ovatelku mohl zprostit odpovìdnosti za poøádkový delikt podle § 173 odst. 1 stavebního zákona.
[24] Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka byla o konání kontrolní prohlídky vèas vyrozumìna a byla povinna (s odkazem na § 154 odst. 1 stavebního zákona) správnímu orgánu tuto prohlídku umo¾nit, resp. se jí zúèastnit. Její nesouhlas s provádìním kontrolní prohlídky vyjádøený v pøípisu ze dne 17. 7. 2009 nelze chápat jako záva¾né dùvody pro neumo¾nìní prohlídky, nebo» stì¾ovatelka v dané písemnosti vyjádøila spí¹e nelibost s konáním prohlídky a své antipatie k osobì, je¾ prohlídku mìla provádìt; vá¾né dùvody bránící uskuteènìní prohlídky v¹ak stavebnímu úøadu nesdìlila.
[25] Krajský soud v napadeném rozsudku dále uzavøel, ¾e doprovod matky stì¾ovatelky k lékaøskému zákroku by mohl pøedstavovat záva¾ný dùvod, který by stì¾ovatelku omlouval z úèasti na kontrolní prohlídce. Tuto okolnost v¹ak stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení netvrdila a námitky v tomto smìru vznesla poprvé a¾ v ¾alobì, resp. v replice na vyjádøení ¾alovaného dne 21. 6. 2010, proto krajský soud s poukazem na § 75 odst. 2 s. ø. s. uzavøel, ¾e tyto skuteènosti, novì uvádìné a¾ v prùbìhu soudního øízení, nemohou mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Správnost tohoto závìru krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezpochybnila. Uvádìla pouze, ¾e jí v kontrolní prohlídce bránily záva¾né dùvody a ¾e se z jejího konání omluvila. Zdej¹í soud tedy nebyl povinen uvedené závìry krajského soudu blí¾e pøezkoumávat.
[26] Pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pøi pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a zamezující zjevným obstrukcím úèastníka øízení na stranì druhé. V souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, publikovaný pod è. 2033/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Je v¹ak tøeba podotknout, ¾e ani tyto nové skuteènosti, uplatnìné stì¾ovatelkou poprvé a¾ v øízení pøed správními soudy, nemohly ovlivnit zákonnost ulo¾ené poøádkové pokuty. Stì¾ovatelka toti¾ byla povinna vá¾né dùvody bránící provedení prohlídky sdìlit správním orgánùm obratem, tj. nejlépe ji¾ pøed provádìním prohlídky, pøípadnì neprodlenì po datu jejího konání. Jak ji¾ bylo vysvìtleno shora, ukládání poøádkových pokut napomáhá zaji¹tìní rychlého a efektivního prùbìhu øízení a je-li úèastník øízení vyrozumìn o konání kontrolní prohlídky, mìl by v pøípadì nemo¾nosti zaji¹tìní své úèasti na prohlídce tuto skuteènost správním orgánùm neprodlenì sdìlit, aktivnì komunikovat se správním úøadem, pøípadnì dohodnout se operativnì na termínu jiném, aby nebyl naru¹en øádný prùbìh správního øízení. Pøíli¹ná pasivita úèastníka pak mù¾e vést k negativním dùsledkùm v podobì ulo¾ení poøádkové pokuty správním orgánem.
[27] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla o konání kontrolní prohlídky øádnì vyrozumìna a mìla se jí zúèastnit. Jakékoliv záva¾né dùvody, které by provedení prohlídky z její strany bránily, mìly být neprodlenì sdìleny správním orgánùm. Uplatnìní tìchto dùvodù více ne¾ 8 mìsícù po dni konání kontrolní prohlídky nemù¾e být v daném pøípadì relevantní, nebo» jak bylo vysvìtleno shora, omluvu je nutné formulovat vèas a uplatnit ji bez zbyteèného odkladu.
[28] V souladu s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svého rozhodnutí, byl zji¹tìn øádnì a dostateènì a napadené rozhodnutí má oporu v provedených skutkových zji¹tìních. Námitka nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správními orgány je tak nedùvodná.