Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106663.206109668.206109669.206109843.206109846&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-10-17 15:46:49+00:00
Document Index: 5905997

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', '§ 225', '§ 225', '§ 225', '§ 1264', '§ 137', '§ 1371', '§ 152', '§ 224', '§ 2741', '§ 225', '§ 225', '§ 2052', '§ 226', '§ 226', '§ 226', '§ 225', '§ 225', '§ 2052', '§ 226', '§ 226', '§ 226', '§ 363', '§ 68', '§ 68', '§ 363', '§ 68', '§ 68', '§ 363', '§ 23', '§ 13', '§ 68', '§ 1', '§ 312', 'Riigikohus ', '§ 169', '§ 169', '§ 169', 'kohus ', 'kohus ', '§ 169', 'kohus ', '§ 154', '§ 154', '§ 262', '§ 385', '§ 2351', '§ 245', '§ 253', '§ 256', 'kohus ', '§ 235', '§ 245', '§ 253', 'kohus ', '§ 262', '§ 154', '§ 154', '§ 402', '§ 12']

3-1-1-35-14 Riigikohus 30.06.2014
Taotluse esitamise üldreeglina tuleb käsitada seda, mis on sätestatud KrMS § 225 lg 1 esimeses lauses, ja taotluse läbivaatamise (rahuldamise või rahuldamata jätmise) üldreeglina KrMS § 225 lg-s 3 sätestatut. Taotluse esitamise üldreegli kohaselt võib taotlus olla ka suuline, kui taotluse kirjalikkuse nõue ei tulene otse seaduse sättest (nt KrMS § 225 lg 1 lause 2) või mõttest. Nii tuleneb taotluse kirjalikkuse nõue näiteks KrMS § 1264 lg 1 lause 2, § 137 lg 1 või § 1371 lg 1 mõttest. Suulise taotluse esitamine on põhjendatud protokollitava menetlustoimingu tegemisel, sest siis on võimalik ka suulisele taotlusele anda protokolli kandmisega tajutav vorm (vt ka KrMS § 152 lg 2). Seega on suulised taotlused aktsepteeritavad ka kriminaaltoimiku tutvustamisel kannatanule ja tsiviilkostjale, sest vastavalt KrMS § 224 lg-le 2 ja §-le 146 peab see toiming olema protokollitud. Taotluse läbivaatamise üldreegli kohaselt tuleb juhul, mil seaduses ei ole taotluse läbivaatamiseks kehtestatud muud reeglit, vormistada taotluse rahuldamata jätmine määrusega, kuid taotluse rahuldamisel puudub vajadus koostada selle kohta eraldi määrus. Sarnaselt KrMS § 2741 lg-s 3 märgituga on mutatis mutandis alust väita, et põhistatud määrusega tuleb taotluse läbivaatamise tulem vormistada ka siis, kui taotlus rahuldatakse, kuid taotletavaga võrreldes mingil muul viisil või ulatuses. KrMS § 225 lg 1 alusel taotluste esitamise tähtaja pikendamine ei ole prokuratuuri suvaotsustus. Ehkki viidatud sätte kohaselt vormistatakse määrusega üksnes tähtaja pikendamata jätmine ja taotluse rahuldamise kohta prokuratuur määrust koostama ei pea, tuleb selle küsimuse otsustamisel toimida kaalutlusõiguse teostamise nõuete kohaselt. Muu hulgas ei tohi tähtaja pikendamine kaasa tuua kriminaalmenetluse ebamõistlikku venimist. Selleks sätestab KrMS § 225 lg 1, et taotluse rahuldamine on võimalik vaid juhul, kui tegemist on mahuka või keerulise kriminaalasjaga. Samu kriteeriume kohaldatakse KrMS § 2052 järgi menetlusaja mõistlikkuse hindamisel. Seega peab prokuratuur taotluse esitamise tähtaja pikendamisel lähtuma sellest, millist mõju avaldab see menetlusajale ning kas kriminaalasja asjaolud menetluse pikenemist õigustavad. Siinkohal on oluline rõhutada, et enne tsiviilhagi prokuratuurile esitamise tähtaja möödumist ei saa prokuratuur saata süüdistusakti kohtusse, sest vastavalt KrMS § 226 lg-le 7 edastab prokuratuur tsiviilhagi kohtusse koos süüdistusaktiga. Seega peab prokuratuur tsiviilhagi esitamise tähtaega pikendades jälgima, et sellega ei kaasneks kriminaalmenetluse ebamõistlikku venimist ja tsiviilhagi esitamine ei hakkaks takistama süüdistusakti kohtusse saatmist. Ainuüksi tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamine ei riku süüdistatava õigusi, kui sellega ei kaasne kohtueelse menetluse ebamõistlikku venimist. Seejuures tuleb tähele panna, et kriminaalmenetluse seadustik ei kehtesta süüdistusakti koostamisele ja kohtusse saatmisele tähtaega. Vastava otsustuse tegemine on KrMS § 226 lg-st 1 tulenevalt prokuratuuri pädevuses. Seega ei pruugi tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamine süüdistusakti kohtusse jõudmise aega üldse mõjutada. Peaks see siiski nii olema, on süüdistataval ja tema kaitsjal kogu menetluse vältel võimalik tõstatada küsimus mõistlikust menetlusajast, tuginedes seejuures põhjendamatule tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamisele. Eelkirjeldatud lähenemist tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamisele toetab ka tõdemus, et hagiavalduse esitamist ei saa iseenesest käsitada süüdistatava õiguste rikkumisena. Nimelt säilib kannatanul tsiviilhagi kriminaalmenetluse raames lahendamata jäämise korral õigus esitada oma nõuded tsiviilkohtupidamise korras. Paralleelselt kahe menetluse (süüteo- ja tsiviilkohtumenetluse) läbimine ei ole aga kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Tähtaja pikendamine ei mõjuta süüdistatava õigust ega võimalusi esitada tsiviilhagile vastuväiteid. Sõltumata sellest, kas tsiviilhagi esitamise tähtaega on pikendatud või mitte, edastab prokuratuur KrMS § 226 lg 7 kohaselt tsiviilhagi koopia süüdistatavale ja tema kaitsjale pärast süüdistusakti koostamist. Seejärel on süüdistataval ja kaitsjal võimalus hagi osas seisukoht kujundada ja seda kohtumenetluses avaldada.
KrMS § 225 lg 1 alusel taotluste esitamise tähtaja pikendamine ei ole prokuratuuri suvaotsustus. Ehkki viidatud sätte kohaselt vormistatakse määrusega üksnes tähtaja pikendamata jätmine ja taotluse rahuldamise kohta prokuratuur määrust koostama ei pea, tuleb selle küsimuse otsustamisel toimida kaalutlusõiguse teostamise nõuete kohaselt. Muu hulgas ei tohi tähtaja pikendamine kaasa tuua kriminaalmenetluse ebamõistlikku venimist. Selleks sätestab KrMS § 225 lg 1, et taotluse rahuldamine on võimalik vaid juhul, kui tegemist on mahuka või keerulise kriminaalasjaga. Samu kriteeriume kohaldatakse KrMS § 2052 järgi menetlusaja mõistlikkuse hindamisel. Seega peab prokuratuur taotluse esitamise tähtaja pikendamisel lähtuma sellest, millist mõju avaldab see menetlusajale ning kas kriminaalasja asjaolud menetluse pikenemist õigustavad. Siinkohal on oluline rõhutada, et enne tsiviilhagi prokuratuurile esitamise tähtaja möödumist ei saa prokuratuur saata süüdistusakti kohtusse, sest vastavalt KrMS § 226 lg-le 7 edastab prokuratuur tsiviilhagi kohtusse koos süüdistusaktiga. Seega peab prokuratuur tsiviilhagi esitamise tähtaega pikendades jälgima, et sellega ei kaasneks kriminaalmenetluse ebamõistlikku venimist ja tsiviilhagi esitamine ei hakkaks takistama süüdistusakti kohtusse saatmist. Ainuüksi tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamine ei riku süüdistatava õigusi, kui sellega ei kaasne kohtueelse menetluse ebamõistlikku venimist. Seejuures tuleb tähele panna, et kriminaalmenetluse seadustik ei kehtesta süüdistusakti koostamisele ja kohtusse saatmisele tähtaega. Vastava otsustuse tegemine on KrMS § 226 lg-st 1 tulenevalt prokuratuuri pädevuses. Seega ei pruugi tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamine süüdistusakti kohtusse jõudmise aega üldse mõjutada. Peaks see siiski nii olema, on süüdistataval ja tema kaitsjal kogu menetluse vältel võimalik tõstatada küsimus mõistlikust menetlusajast, tuginedes seejuures põhjendamatule tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamisele. Eelkirjeldatud lähenemist tsiviilhagi esitamise tähtaja pikendamisele toetab ka tõdemus, et hagiavalduse esitamist ei saa iseenesest käsitada süüdistatava õiguste rikkumisena. Nimelt säilib kannatanul tsiviilhagi kriminaalmenetluse raames lahendamata jäämise korral õigus esitada oma nõuded tsiviilkohtupidamise korras. Paralleelselt kahe menetluse (süüteo- ja tsiviilkohtumenetluse) läbimine ei ole aga kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Tähtaja pikendamine ei mõjuta süüdistatava õigust ega võimalusi esitada tsiviilhagile vastuväiteid. Sõltumata sellest, kas tsiviilhagi esitamise tähtaega on pikendatud või mitte, edastab prokuratuur KrMS § 226 lg 7 kohaselt tsiviilhagi koopia süüdistatavale ja tema kaitsjale pärast süüdistusakti koostamist. Seejärel on süüdistataval ja kaitsjal võimalus hagi osas seisukoht kujundada ja seda kohtumenetluses avaldada.
KarS § 363 lg 2 on deliktitüübilt formaalne, s.t koosseis ei hõlma tagajärge. Süüdistusest peab seega nähtuma etteheidetav tegu, loanõue ja asjaolu, et süüdistataval luba puudus, kuid mitte põhjustatud tagajärg. Kuna KarS §-s 363 käsitletakse kõikvõimalikke looduskasutus- või saastelube, kuid MaaPS § 68^1 lg 1 räägib üksnes ühest konkreetsest looduskasutusloa alaliigist - kaevandamisloast, siis tuleb MaaPS § 68^1 lg 1 pidada KarS § 363 lg 1 suhtes erinormiks osas, milles kehtestatakse väärteovastutus kaevandamisloa nõuete rikkumise eest. Seega juhul, kui isikule kriminaalmenetluses tehtava etteheite sisuks oleks kaevandamisloa nõuete rikkumine, tuleks tema tegu kvalifitseerida üksnes MaaPS § 68^1 lg-s 1 või 2 sätestatud väärteona. MaaPS § 68^1 lg-s 1 on väärteona sätestatud küll muu hulgas maavara loata kasutamine ja kaevandamisel loanõuete rikkumine, kuid mitte loata kaevandamine. Seega kaevandamisloata kaevandamisel KarS § 363 rakendusala piirav erinorm puudub ja olukorras, kus süüdistatav on kaevandanud ilma loata, on alati tegemist kuriteoga. Põhiseaduse § 23 lg-st 1 ja § 13 lg-st 2 tulenev karistusseaduse määratletuse nõue eeldab, et süütegu määratlev õigusnorm oleks selge ja üheselt mõistetav. Seadusandja poolt süüteokoosseisu grammatiliselt ebakorrektne sõnastamine, näiteks MaaPS § 68^1 lg 1 näol, on seetõttu taunitav.
Süüdistusaktis isikule tehtav etteheide peab olema keeleliselt arusaadav ja vormistatud vastavalt keeleseaduse § 1 lg 2 alusel kehtestatud eesti kirjakeele normile. Tuleb taunida praktikat formuleerida süüdistuse tekst võimalikult väikese arvu lausetega ja koondada igasse lausesse palju erinevaid mõtteid, sest see muudab süüdistuse teksti lugemise aeganõudvaks, vähendab selle arusaadavust ja võib põhjustada mitmeti mõistetavusi. Seetõttu tuleb nii süüdistusaktis kui ka kohtuotsuses kasutada normaalse struktuuriga lauseid, mille lugemine ei tekita mõttekatkestusi (vt RKKKo 3-1-1-116-06, p 28). Süüdistus peab sisaldama isikule ette heidetava käitumise faktilist kirjeldust ja etteheite õiguslikku sisu. Selles ei pea esitama arutluskäike, millest oleks tuletatav isiku karistamise aluseks olevate asjaolude olemasolu põhjendus. Süüdistuse näol on tegemist hüpoteesiga, mille tõestamine või ümberlükkamine on kohtumenetluse ülesanne. Põhjendus, miks loetakse mingi süüdistuses kirjeldatud faktiline asjaolu tõendatuks, peab sisalduma kohtuotsuses (KrMS § 312 p 1), mitte aga süüdistuses endas (vt RKKKo 3-1-1-83-10, p 19).
3-1-1-84-12 Riigikohus 27.09.2012
KarS § 169 loeb kuriteoks vanema kuritahtliku kõrvalehoidumise oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele või täisealiseks saanud, kuid abi vajavale töövõimetule lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest. Seega ei ole lapsele elatusraha ehk perekonnaseaduse (edaspidi PKS) §-s 100 nimetatud elatise maksmata jätmine karistatav mitte kõikidel juhtudel, vaid üksnes siis, kui see on vaadeldav elatise maksmisest "kuritahtliku kõrvalehoidumisena". Elatise maksmata jätmist tuleb käsitada selle maksmisest kuritahtliku kõrvalehoidumisena KarS § 169 mõttes eeskätt järgmistel juhtudel: 1) kohustatud isik ei maksa lapsele tähtaegselt elatist, vaatamata sellele, et tal on selleks piisavalt vara ja ei ole mõjuvaid põhjuseid, mis takistaksid soorituse (nt pangaülekande) tegemist (nt kohustatud isiku raske haigus). Seejuures tuleb varana, mille arvelt isik peab täitma lapsele elatise maksmise kohustust, käsitada isiku kogu vara, arvestades PKS §-st 102 ja täitemenetluse seadustik (edaspidi TMS) §-st 132 tulenevaid erandeid. KarS § 169 järgi esitatud süüdistust arutav kohus on elatise mittemaksmise kuritahtlikkust hinnates õigustatud lähtuma PKS §-s 102 sätestatud ""enese tavalise ülalpidamise"" ja ""enda ning lapse ühetaolise ülalpidamise"" kriteeriumidest ka juhul, kui tsiviilasjas ei ole kohus selle sätte alusel elatise vähendamist otsustanud; 2) kohustatud isik maksab kohtuotsusega välja mõistetud elatist väiksemas ulatuses kui tema varaline seisund seda võimaldaks või 3) kohustatud isik ei tee mõistlikke jõupingutusi oma varalise seisundi parandamiseks määrani, mis võimaldaks tal elatise maksmise kohustust võimalikult suures ulatuses täita. Lisaks eelmärgitule eeldab elatise mittemaksmise kuritahtlikkus kõigil juhtudel ka seda, et kohustatud isik rikuks elatise maksmise kohustust süstemaatiliselt või pikema aja vältel (vt ka RKKKo 3-1-1-92-01, p 5.1). Ebaolulised hilinemised elatise maksmisega ei ole käsitatavad elatise maksmisest kuritahtliku kõrvalehoidumisena KarS § 169 tähenduses.
Isiku karistusõigusliku vastutuse eelduseks saavad olla vaid süüdistuses kirjeldatud faktilised asjaolud, mis määravad ära piiri, millest kohus asja arutamisel väljuda ei saa. Kaitseõiguse tagamiseks peavad süüdistuse tekstis piisava selguse ja täpsusega kajastuma kõik faktilised asjaolud, mis on isiku karistusõigusliku vastutuse eelduseks. Süüdistusakti lõpposas sisalduvas süüdistatava tegevuse kirjelduses tuleb näidata kõik need isiku käitumise aspektid, mis prokuratuuri hinnangul moodustavad kuriteokoosseisu. Olukorras, kus süüdistus on koostatud puudulikult, ei ole kohtul võimalik süüdistuses nimetamata vastutuse eeldusi isikule omistada. (Vt nt RKÜKo 3-1-1-24-05, p 14 ja RKKKo 3-1-1-31-10, p 9; 3-1-1-106-10, p 8; 3-1-1-68-11, p 10 ning 3-1-1-97-11, p 15.3). Süüdistatavale etteheidetava käitumise kirjeldust ei saa tuletada süüdistusakti tekstist tervikuna, sest see oleks otseselt vastuolus KrMS § 154 lg 3 p-des 2 ja 3 sätestatuga. Viidatud sätete kohaselt tuleb just süüdistusakti lõpposas esitada süüdistuse sisu, st süüdistatavale inkrimineeritava käitumise kirjeldus. Menetlusõiguslikult ei ole aktsepteeritav olukord, kus toimepanija käitumise erinevaid aspekte, mis moodustavad tervikuna kuriteokoosseisu, kajastatakse süüdistusakti erinevates osades ja üksnes süüdistuse teksti erinevate osade kogumis vaatlemisel selgub, milles isikule inkrimineeritav tegu seisnes. (Vt RKKKo 3-1-1-31-10, p 14.)
Kohtumäärus KrMS § 154 nõuetele mittevastava süüdistusakti prokuratuurile tagastamiseks (KrMS § 262 p 2) on määruskaebe korras vaidlustatav. KrMS § 385 p-s 15 peetakse silmas sama seadustiku § 2351 p-des 2 ja 3, § 245^1 lg-tes 2–4, § 253 p-s 3 ning § 256^5 lg 1 p-s 1 nimetatud määrusi, millega kohus mõnes lihtmenetluses tagastab kriminaaltoimiku prokuratuurile, keeldudes kriminaalasja lahendamisest lihtmenetluse korras.
Kohtul on reeglina sisuliselt piiramatu pädevus lihtmenetluste kohaldamisest keelduda (vt KrMS § 235^1 lg 1 p 3, § 245^1 lg 1 p 4 ja § 253 p 3). Ühelgi kohtumenetluse poolel ei ole subjektiivset õigust nõuda kriminaalasja arutamist lihtmenetluses.
Süüdistusakti saab kohus prokuratuurile KrMS § 262 p 2 alusel tagastada üksnes juhul, kui see ei vasta KrMS §-st 154 tulenevatele nõuetele. KrMS § 154 lg 2 p-st 4 tulenevalt peab iga loetelusse kuuluva tõendi puhul olema ära nimetatud see konkreetne süüdistuse sisust (KrMS § 154 lg 3 p 2) hõlmatud faktiline asjaolu (faktilised asjaolud), mille kinnitamiseks prokurör sellele tõendile tugineda soovib. Tõendi nimetusele lisatav viide peab olema täpne ja osutama mingile konkreetsele elulisele asjaolule, mida süüdistuse sisus kajastatakse. Ebapiisav on üldsõnaline märkus, et tõend tõendab näiteks kuriteokoosseisu objektiivse või subjektiivse külje tunnustele vastavaid asjaolusid vmt. Süüdistusakti põhiosas loetletud tõendile lisatavas viites ei tohi ka laiendada tõendi tähendust. Samas ei tohi süüdistusakt kajastada tõendite sisu ega nende analüüsi: süüdistusaktist peab nähtuma, mida tõendiga tõendada soovitakse, mitte aga see, kuidas tõend seda asjaolu tõendab.
KarS-i § 402^1 ja ErakS § 12^1 lg- 1 ja 4 on põhiseadusega kooskõlas (p-d 12-13.6).