Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2009
Timestamp: 2018-03-20 03:53:48+00:00
Document Index: 57298188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§2', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 5']

1As49/2009
1 As 49/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì HERBACOS-BOFARMA, s. r. o., se sídlem ©trossova 239, 530 03 Pardubice, zastoupené JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 21 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/715/had, è. j. had/3916/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 11 Ca 244/2008-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 11 Ca 244/2008-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/715/had, è. j. had/3916/08, jím¾ byla ¾alobkyni jako zadavatelce reklamy na pøípravek Lipovitan odvysílané na programu ÈT1 bìhem února 2007 ulo¾ena podle ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) a odst. 6 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008 (dále té¾ zákon o regulaci reklamy ), pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e u¾ití pojmu problémy s játry v pøedmìtné reklamì je tøeba hodnotit vzhledem k okolnostem, za nich¾ bylo toto slovní spojení v reklamním spotu uvedeno a souèasnì s ohledem na význam tohoto pojmu v bì¾né mluvì. Objektivní pojem problémy s játry nepochybnì pøedstavuje jinou situaci ne¾ subjektivní pojem pocit bez energie . Pokud je tedy v reklamì hovoøeno o problémech, je tím nepochybnì mínìno, ¾e v tomto pøípadì játra nepracují správnì, jsou s nimi problémy. Takové tvrzení nelze pova¾ovat za oznaèení bì¾ného fyziologického stavu. Pøípadné dal¹í situace, ve kterých je u¾ívání daného pøípravku vhodné, nic nemìní na tom, ¾e Lipovitan byl prezentován jako doplnìk stravy pùsobící pøi problémech s játry a ¾e takové slovní spojení v souvislostech uvádìného spotu mohlo naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby (v tomto pøípadì jater), co¾ bylo v pøípadì pøedmìtného reklamního spotu zji¹tìno. Okolnost, ¾e reklama byla natoèena v lékárnì (a pøípravek je nabízen lékárnicí), je podstatná v souvislosti s celkovým pùsobením reklamy na potenciálního spotøebitele a pøi posuzování takového pùsobení není relevantní, ¾e pøípravek nelze zakoupit na jiných místech.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )]. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e televizní reklama na doplnìk stravy Lipovitan nepøisuzovala potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní, nebo takové vlastnosti naznaèovala. Nesouhlasí proto se závìrem mìstského soudu, ¾e slovní obrat problémy s játry , který v reklamì zazní, pøisuzuje doplòku stravy vlastnosti léèby lidského onemocnìní. Podle stì¾ovatelky obecný pojem problémy s játry neznamená nemoc, ale napø. dùsledek nesprávné stravy, u¾ívání lékù, pití alkoholu, u¾ívání antikoncepce, nebo» tzv. zvý¹ené jaterní testy zná ze svého ¾ivota skoro ka¾dý èlovìk. Uvedená reklama neslibuje odstranìní problémù s játry, ale uvádí je jako jednu ze situací, pøi které je Lipovitan vhodný. Shodnì reklama v té¾e vìtì uvádí, ¾e citovaný doplnìk stravy je vhodný pøi stresu (ani¾ by slibovala, ¾e stres odstraní) èi pøi braní lékù (ani¾ by naznaèovala, ¾e se tím braní lékù odstraní). Právì sdìlením, ¾e doplnìk stravy je vhodný pøi braní lékù se propagovaný produkt vùèi právnì odli¹né kategorii lékù jasnì vymezuje.
Závìrem stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e Lipovitan jako doplnìk stravy je ze zákona definován tím, ¾e pøíznivì ovlivòuje zdravotní stav [§2 písm. j) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Proto stì¾ovatelka, jako právnická osoba, má za podmínek daných zákonem ústavní právo na ochranu svobody slova, její¾ pøípadné omezení musí být vykládáno co nejú¾eji.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, který se podrobnì zabýval problematikou podmínek naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy. Navíc dodala, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonné podmínky pro její dùvodnost, nebo» posouzení slovního obratu problémy s játry nelze pova¾ovat za posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. Dále konstatovala, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì je pouze opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se ¾alovaná vypoøádala ji¾ v podaném vyjádøení k ¾alobì a s nimi¾ se vyrovnal i mìstský soud. Proto Rada odkázala na odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaná navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku Lipovitan (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklamní spot je koncipován jako náv¹tìva lékárny, kdy ¾ena støedního vìku vede dialog s lékárnicí, v pozadí je regál s pøípravkem Lipovitan. Lékárnice se ¾eny ptá: Jak vám mohu pomoci? , naèe¾ ¾ena odpoví: Cítím se unavená, nervózní, bez energie. Lékárnice jí doporuèí pøípravek Lipovitan. ®ena dále øíká: A man¾el má problémy s játry. Pracuje ve stresu a maminka bere dlouhodobì léky. Také pro nì doporuèí lékárnice Lipovitan a dodává: Lipovitan díky kombinaci Vitagelu dodává organismu potøebnou vitalitu, zlep¹uje èinnost jater a chrání tìlo pøed ¹kodlivinami. Obraz se mìní a zabírá lékárnici dr¾ící balení pøípravku Lipovitan, poté se obraz opìt zmìní v detailní zábìr na balení pøípravku Lipovitan s následujícím komentáøem: Lipovitan-jistota pro zdravý zpùsob ¾ivota.
Podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008, vìta pøed støedníkem, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastností prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo takové vlastnosti naznaèovat.
V této vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematikou podmínek naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy se podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, publikovaném pod è. 1772/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v ustanovení § 44 obchodního zákoníku v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obchodního zákoníku zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. Zákon o regulaci reklamy obsahuje v ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» vymezuje, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové schopnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (In Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C. H. BECK, 2007).
Ze shora uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ve shora jmenovaném rozhodnutí k závìru, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty je dostaèující, pokud je na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení pouze odkazováno.
V návaznosti na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jeho grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy Lipovitan je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet; konkrétnì, zda slovní obrat problémy s játry pou¾itý v reklamì, je vzhledem k okolnostem, za nich¾ je v reklamním spotu prezentován, schopný naznaèit vlastnosti léèby pøi vyléèení lidských onemocnìní. Podle zdej¹ího soudu je na místì pojem problémy s játry interpretovat s ohledem na význam tohoto pojmu, který je mu v bì¾né mluvì pøiznáván, tak rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e problémy s játry lze jen stì¾í diagnostikovat bez náv¹tìvy lékaøe (odborníka), který pacienta vy¹etøí a podrobí ho jaterním testùm. Je-li v reklamì hovoøeno o problémech s játry, je tím naznaèováno, ¾e játra nepracují správnì; takové tvrzení nelze pova¾ovat za oznaèení bì¾ného fyziologického stavu. Správné je tvrzení mìstského soudu, ¾e pro posuzovanou vìc je podstatné nikoliv to, zda slovní spojení problémy s játry musí v¾dy znamenat lidské onemocnìní, ale zda pou¾ité slovní spojení v pøípadì daného reklamního spotu mohlo naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby jater. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e vý¹e uvedené slovní spojení, navíc za podmínek, za nich¾ bylo v reklamním spotu uvedeno (doporuèení lékárnice u¾ívat pøípravek Lipovitan pøi problémech s játry), mohlo naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby, v daném pøípadì jater.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e propagovaný pøípravek se jasnì vymezil od kategorie lékù, kdy¾ v reklamì zaznìlo, ¾e doplnìk stravy Lipovitan je vhodný pøi braní lékù , se zdej¹í soud neztoto¾òuje. Takové tvrzení toti¾ v souvislosti s celkovým pùsobením reklamy na prùmìrného spotøebitele, nemohlo zvrátit dojem, ¾e pøípravek mohl naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby jater.
Nepøípadná je rovnì¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e její výrobek jako doplnìk stravy pøíznivì ovlivòuje zdravotní stav a ¾e ona jako právnická osoba má ústavní právo na ochranu svobody slova, její¾ pøípadné omezení musí být vykládáno co nejú¾eji. Ústavnì garantované právo stì¾ovatelky na svobodu slova je toti¾ v tomto pøípadì v souladu s èlánkem 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod omezeno zákonem o regulaci reklamy ve prospìch spotøebitelù, nebo» veøejný zájem na ochranu spotøebitele pøed klamavou reklamou je v tomto pøípadì silnìj¹í ne¾ právo zadavatele reklamy na svobodu slova. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. Proto nelze pøijmout argumentaci úèastníka øízení, ¾e sdìlované informace jsou pravdivé. Doplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì jedná o léèivo. Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. ( ) Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Argument ¾alované, ¾e posouzení slovního obratu problémy s játry nelze pova¾ovat za posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., shledal Nejvy¹¹í správní soud lichým, nebo» právì posouzení, zda pou¾ití tohoto slovního spojení v reklamním spotu bylo schopné naznaèit v daném pøípadì vlastnosti vyléèení èi léèby jater, je zásadní otázkou pro zhodnocení, zda byla naplnìna skutková podstata jiného správního deliktu ve smyslu § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy.