Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=4739&fassungsNr=1
Timestamp: 2016-10-23 16:08:04
Document Index: 309441875

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 240', '§ 67', '§ 67', '§ 240', '§ 240', '§ 323', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240']

Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSW vom 27.06.2003, RV/3260-W/02
RV/3260-W/02-RS1
Die Korrektur einer (vermeintlich) unrichtigen Versteuerung von Bezügen bzw. Bezugsbestandteilen durch den Arbeitgeber ist vom Arbeitnehmer im (Arbeitnehmer-) Veranlagungsverfahren (§ 41 EStG 1988) geltend zu machen. Die Abs. 3 und 4 des § 240 BAO sind im Lohnsteuerverfahren nur mehr von historischer Bedeutung. Zusatzinformationen betroffene Normen:
Lohnsteuererstattung, Veranlagung
Der unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der Bw. gegen den Bescheid vom 10. August 2001 des Finanzamtes für den 23. Bezirk in Wien betreffend Rückzahlung von zu Unrecht entrichteter Lohnsteuer für das Jahr 2000 wie folgt entschieden: Die Berufung wird als unbegründet abgewiesen. Der angefochtene Bescheid bleibt unverändert. Rechtsbelehrung
Die Bw. war bei der Fa. PGmbH bis zum 30. Juni 2000 als Prokuristin nichtselbstständig erwerbstätig. Anlässlich der Beendigung des Dienstverhältnis erhielt sie neben einer gesetzlichen und freiwilligen Abfertigung eine weitere Zahlung von ATS 51.800,00. Diese wurde von der PGmbH als weitere freiwilligen Abfertigung behandelt und gemäß
§ 67 Abs. 10 EStG 1988 nach Tarif versteuert. Mit Erstattungsantrag vom 16. Juni 2001, der damit begründet wird, dass es sich bei genannter Zahlung um eine auf Grund eines Sozialplanes handle, begehrt die Bw. die Versteuerung dieser Zahlung mit dem Steuersatz des § 67 Abs. 8 lit. b EStG 1988. Gegen den ihren Antrag abweisenden Bescheid des Finanzamtes, der damit begründet wurde, dass die Bw. als leitende Angestellte vom Sozialplan nicht erfasst sei, berief die Bw. Über die Berufung wurde erwogen:
Nach § 240 Abs. 1 BAO ist bei Abgaben, die für Rechnung eines Abgabepflichtigen ohne dessen Mitwirkung einzubehalten und abzuführen sind, der Abfuhrpflichtige berechtigt, während eines Kalenderjahres zu Unrecht einbehaltene Beträge bis zum Ablauf dieses Kalenderjahres auszugleichen oder auf Verlangen des Abgabepflichtigen zurückzuzahlen. Nach der Bestimmung des § 240 Abs. 3 BAO in ihrer für die betroffenen Abgaben des Kalenderjahres 1994 im Beschwerdefall anzuwendenden Fassung vor ihrer Novellierung durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 142/2000 (§ 323 Abs. 7 BAO in der Fassung dieses Bundesgesetzes) kann der Abgabepflichtige (Abs. 1) bis zum Ablauf des fünften Kalenderjahres, das auf das Jahr der Einbehaltung folgt, die Rückzahlung des zu Unrecht einbehaltenen Betrages beantragen, soweit nicht eine Rückzahlung oder ein Ausgleich gemäß Abs. 1, im Wege des Jahresausgleiches oder im Wege der Veranlagung zu erfolgen hat oder bereits erfolgt ist. Der Antrag ist bei der Abgabenbehörde zu stellen, die für die Heranziehung des Abgabepflichtigen zu jener Abgabe zuständig ist, um deren Rückzahlung es sich handelt.
Aus dem klaren Wortlaut des § 240 Abs. 3 BAO ergibt sich, dass Abgaben, die für Rechnung eines Abgabepflichtigen einzubehalten und abzuführen sind, insoweit nicht auf Grund eines auf diese Gesetzesbestimmung gestützten Antrages zurückgezahlt werden dürfen, als das Einkommensteuergesetz eine Überprüfung und allfällige Korrektur im Wege des Jahresausgleiches oder im Wege der Veranlagung vorsieht. Der durch § 240 Abs. 3 BAO dem Arbeitnehmer eröffnete ergänzende Rechtschutz zum Zwecke der Korrektur eines Fehlverhaltens des Arbeitgebers greift nach der Anordnung des Gesetzes dann nicht, wenn dem Arbeitgeber gegebenenfalls unterlaufene Unrichtigkeiten beim Lohnsteuerabzug ohnehin auf dem Wege der Erlassung eines Veranlagungsbescheides korrigierbar sind, zumal im Veranlagungsverfahren Bindung weder an die Lohnsteuerberechnung des Arbeitgebers noch an ein allfällig vorangegangenes Lohnsteuerverfahren besteht (vgl. die Erkenntnisse des VwGH vom 4. Juni 2003, 2002/13/0237, 2002/13/0238, 2002/13/0239, 2002/13/0240, 2002/13/0241, 2002/13/0242 und die dort jeweils angeführte Vorjudikatur).
Für den vorliegenden Berufungsfall ergibt sich daraus Folgendes: Die Bw. wurde für das Jahre 2000 rechtskräftig zur Einkommensteuer veranlagt. Für ein subsidiäres Erstattungsverfahren nach § 240 Abs. 3 BAO bleibt kein Raum. Die Bw. hätte nämlich im abgeschlossenen Veranlagungsverfahren jenen Sachverhalt geltend machen müssen, für den ihr angesichts der Durchführung eines Veranlagungsverfahrens ein Rückerstattungsverfahren nach § 240 Abs. 3 BAO nicht mehr offen steht. Wien, 27. Juni 2003 nach oben
Findok-Nr: 4739.1, aufgenommen am: 16.07.2003 08:18:29, zuletzt geändert am: 29.07.2010, Dokument-ID: 57b8f755-62dd-432e-8815-2e9ad3b23c03, Segment-ID: 5eb9032a-9bca-41c1-866a-08255edb409f