Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo842/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:47:40+00:00
Document Index: 48545969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 140', '§ 250', '§ 176', '§ 8', '§ 140', '§ 250', '§ 8', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 250', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 250', '§ 167', '§ 140', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 258', '§ 233', '§ 259', '§ 167', 'soud ', '§ 8', '§ 140', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 140', '§ 250', '§ 140', '§ 201', '§ 35', '§ 259', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 23']

11 Tdo 842/2011
11 Tdo 842/2011-I.-121
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 25. 8. 2011 v trestní věci obviněných D. T. , I. N. , roz. A. , P. B. , , V. K. , vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tdo 842/2011,
v trestní věci obviněného L. J. , vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tdo 843/2011,
a obviněného P. N. , vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tdo 844/2011,
v neveřejném zasedání takto:
Podle § 23 odst. 3 tr. řádu per analogiam se ke společnému projednání a rozhodnutí s p o j u j í věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod spisovými značkami 11 Tdo 842/2011, 11 Tdo 843/2011 a 11 Tdo 844/2011.
Všechny tři věci budou dále vedeny pod sp. zn. 11 Tdo 842/2011.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně, sp. zn. 53 T 6/2008 ze 4. 3. 2009 byli uznáni vinným:
obv. D. T. ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá, odst. 3 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod 1), a dále ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea druhá tr. zák. (bod 13), obv. I. N. , roz. A. ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 8 odst. 1, § 140 odst. 2 alinea druhá trestního zákona a z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., dílem dokonaného a dílem spáchaného ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. (body 5 až 7) a ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 tr. zák. (bod 8), obv. P. B. ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. (bod 2), obv. V. K. ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá, odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod 1), dále ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. (bod 2), a rovněž ze spáchání trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 tr. zák. (bod 4), obv. L. J. ze spáchání trestných činů padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá, odst. 3 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod 1), obv. P. N. ze spáchání trestného činu nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák. (bod 1), a trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr. zák. (bod 2).
V důsledku toho byly tímto soudem odsouzeni:
obv. D. T. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) roků a současně mu byl uložen trest propadnutí věci a trest vyhoštění v trvání 10 (deseti) let, obv. I. N. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 (pěti a půl) roku a současně mu bylo tímto soudem uloženo, aby spolu s obv. E. L. zaplatili společně a nerozdílně poškozenému H. D. L. , na náhradě škody částku ve výši 28.600,- Kč, obv. P. B. k trestu odnětí svobody v trvání 11 (jedenácti) roků a obv. V. K. za výše uvedené trestné činy (a za sbíhající trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. b), d) tr. zák., kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 9 T 152/2006, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 482/2007) k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 13 (třinácti) let a současně k trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 5 (pěti) let, obv. L. J. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12,5 (dvanácti a půl) roku a obv. P. N. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 13 (třinácti) let.
Proti tomuto rozsudku podali všichni výše jmenovaní odvolání. V odvolacím řízení z důvodu procesní ekonomie a rychlosti řízení byla věc rozdělena tak, že Vrchní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 6 To 56/2009, o odvoláních obv. D. T. , I. N. , P. B. a V. K. , usnesením ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 6 To 85/2009, o odvolání L. J. a rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. 6 To 96/2009, o odvolání P. N.
Vrchní soud v Olomouci odvolání obv. D. T. , P. B. a L. J. v souladu s ust. § 256 tr. řádu odvolání zamítnul.
O odvolání obv. P. N. rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. 6 To 96/2009, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a obv. P. N. uznal vinným ze spáchání zločinu padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr. zákoníku (bod 2), v důsledku čeho byl obv. P. N. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let a podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc ohledně tohoto odsouzeného ve zrušené části ve vztahu k trestnému činu nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák. (bod 1) vrácena soudu I. stupně k novému rozhodnutí.
O odvolání obv. I. N. rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 6 To 56/2009, tak, že napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o vině pod bodem 8) a v celém výroku o trestu, a nově uznal tohoto obviněného vinným za pokus trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 140 odst. 1 tr. zák. a za tento trestný čin a za trestné činy pod body 5 7, které zůstaly ve výroku o vině nezměněny, mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) roků a 6 (šesti) měsíců a současně mu uložil trest propadnutí věci.
O odvolání obv. V. K. Vrchní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, sp. zn. 6 To 56/2009, tak, že napadený rozsudek byl podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. c) odst. 2 tr. ř. částečně zrušen, a to ve výroku o vině pod bodem 4) a dále v celém výroku o trestu. Poté bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodnuto tak, že obv. V. K. za trestné činy padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá, odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona (bod 1), dále za trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákona (bod 2), ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nezměněn, a za sbíhající se trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. b), písm. d) tr. zák., (kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 9 T 152/2006, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 482/2007), byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) roků a trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 5 (pěti) let. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 9 T 152/2006, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 To 482/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, ke které došlo zrušením pozbyla podkladu. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. byla věc ve zrušené části pod bodem 4) napadeného rozsudku vrácena soudu I. stupně, aby učinil nové rozhodnutí.
Proti výše uvedeným rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci podali všichni obvinění mimořádný opravný prostředek dovolání. Obvinění D. T. , V. K. , L. J. a P. N. odůvodnili své dovolání odkazem na dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť dle jejich názoru rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci spočívá na nesprávném právním posouzení nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obv. I. N. své dovolání zdůvodnil odkazem na dovolací důvody uvedené v ust. § 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. řádu, neboť dle jeho názoru rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci spočívá na nesprávném právním posouzení a jiném nesprávném hmotně právním posouzení, dále dle jeho přesvědčení mu byl uložen trest ve výměře mimo stanovenou trestní sazbu a rovněž dle jeho náhledu bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, ačkoliv byly v řízení mu předcházejícím dány důvody uvedený v písm. g) a h) tr. řádu.
Obv. P. B. své dovolání zdůvodnil odkazem na dovolací důvody uvedené v ust. § 265b odst. 1 písm. b), g), h) tr. řádu, neboť dle jeho názoru toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení a jiném nesprávném hmotně právním posouzení, dále dle jeho přesvědčení ve věci rozhodl vyloučený orgán a současně mu byl uložen trest stanovený mimo trestní sazbu stanovenou v tr. zák.
IV. Vzhledem k faktu, že trestná činnost všech výše jmenovaných dovolatelů je skutkově vzájemně propojena a projednávané trestné činy spolu navzájem úzce souvisí, Nejvyšší soud ČR shledal, že v daném případě jsou vytvořeny podmínky pro opětovné spojení věci do společného řízení , a proto podle § 23 odst. 3 tr. řádu per analogiam rozhodl o spojení všech tří věcí ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že všechny věci budou Nejvyšším soudem ČR nadále vedeny pod sp. zn. 11 Tdo 842/2011.