Source: http://kraken.slv.cz/5As104/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:13:03+00:00
Document Index: 21662249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 25', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§125', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As104/2015
5 As 104/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10 A 15/2015-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10 A 15/2015-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 12. 1. 2014 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) urèení, ¾e zásah policisty Policie Èeské republiky-dopravního inspektorátu Písek provedený dne 26. 11. 2014, v dobì kolem 13:15 hodin na silnici II/105 v obci Okrouhlá, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 5000 Kè byl nezákonný. Nezákonnost tohoto zásahu spatøoval v tom, ¾e nebyla naplnìna podmínka existence dùvodné obavy vyhýbání se pøestupkovému øízení, kdy¾ jako dùvod pro ulo¾ení kauce uvedl policista v potvrzení o pøevzetí kauce: nesouhlasil s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat, a proto jsem pojal podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení a øádnému øe¹ení pøestupku . S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08, resp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 4 As 6/2014, stì¾ovatel namítal, ¾e nesouhlas s pøestupkem stejnì jako odmítnutí podpisu nezavdává dùvodnou obavu z toho, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení; nezákonnost ulo¾ení kauce spatøoval stì¾ovatel rovnì¾ v její vý¹i, nebo» témìø dvojnásobnì pøesahovala vý¹i pokuty, která mu reálnì hrozila.
Krajský soud shora nadepsaným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podklady pro ulo¾ení kauce (potvrzení o pøevzetí kauce, úøední záznam, oznámení o pøestupku) poskytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e podezøení, ¾e by se stì¾ovatel mohl vyhýbat pøestupkovému øízení, bylo dùvodné. Krajský soud vycházel z faktu, ¾e stì¾ovatel po celou dobu zásahu s policisty komunikoval pouze úseènì a negoval ve¹keré jimi sdìlené skuteènosti a výzvy; policistùm sdìlil, ¾e je pro tyto situace poji¹tìn; tato skuteènost byla pro policisty a stejnì tak i pro soud jednou z indicií vedoucích k obavì o mo¾ném vyhýbání se pøestupkovému øízení. K otázce poji¹tìní krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl: se jedná o specifickou formu komerèního poji¹tìní, jeho¾ pøedmìtem je garance, ¾e øidiè nebude posti¾en za ¾ádný pøestupek, z jeho¾ spáchání je podezøelý, a to mj. na základì systematického a koordinovaného vyu¾ívání ve¹kerých procesních prostøedkù k tomu, aby pøestupkové øízení nemohlo být (v zákonné lhùtì) skonèeno vydáním pravomocného rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení kauce bylo v daném pøípadì zcela na místì, k èemu¾ jej vedlo ji¾ samotné doznání ¾alobce, dle nìho¾ je u¾ivatelem tohoto poji¹tìní . Pokud jde o odùvodnìní ulo¾ení kauce, krajský soud uzavøel, ¾e bylo dostateèné, pokud policista v potvrzení o výbìru kauce poukázal na chování stì¾ovatele, jeho jednání a vystupování, které dùvodné podezøení zakládalo. Krajský soud zohlednil rovnì¾ záva¾nost pøestupku, kterého se stì¾ovatel dopustil, kdy¾ pøekroèil povolenou rychlost o celých 53 km/h. Námitku, ¾e institut kauce má být pou¾íván ve výjimeèných pøípadech, a to zejména tehdy, kdy¾ podezøelý ze spáchání nemá trvalé bydli¹tì, hodnotil krajský soud jako nedùvodnou; uvedl, ¾e dùvody pro ulo¾ení sankce mohou být shledány i osoby s trvalým bydli¹tìm; odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2013, è. j. 52A 61/2013-43, podle kterého dùvodné podezøení mù¾e vyplynout i z jednání podezøelého z pøestupku, resp. ze zku¹eností s danou osobou v pøedcházejícím správním øízení; krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e praxe dokazuje, ¾e právì osoby, které mají trvalé bydli¹tì a pøebírají po¹tu, se následnì dopou¹tí obstrukcí v pøestupkovém øízení ve snaze dosáhnout uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku. S takovou procesní taktikou se krajský soud setkal i v øízeních, kde jsou ¾alobci zastoupeni právì Mgr. Jaroslavem Topolem. Krajský soud odmítl rovnì¾ námitku nezákonnosti vý¹e kauce, nebo» kauce byla ulo¾ena ve vý¹i, která je zcela v souladu s § 125a silnièního zákona. Spekulace ¾alobce o reálnosti hrozící pokuty oznaèil krajský soud za irelevantní.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e závìr o snaze maøit následné pøestupkové øízení nelze uèinit na základì skuteènosti, ¾e má sjednáno poji¹tìní, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e krajský soud neupøesnil, o jaký druh poji¹tìní se mìlo jednat. V pøípadì, ¾e by mìl sjednáno poji¹tìní, ¹lo by pravdìpodobnì o poji¹tìní právní ochrany, z èeho¾ nelze usuzovat, ¾e by se chtìl vyhýbat øízení; taková informace naopak avizuje, ¾e se nechá v øízení zastupovat a bude se øízení úèastnit. Dùvodem pro výbìr kauce nemù¾e být arogantní chování nebo nevyu¾ití práva vyjádøit se k výbìru kauce nebo dokonce deklarace toho, ¾e stì¾ovatel zamý¹lí vyu¾ít v øízení o pøestupku právní slu¾by, proto pova¾uje závìry krajského soudu za diskriminaèní a popírající právo na zastoupení. Stì¾ovatel k tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to rozsudky ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-35, a ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014.
Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e nebyl oprávnìn provádìt dùkaz úøedním záznamem ze dne 27. 11. 2014, nebo» ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání. Stì¾ovatel pokraèování zpochybnil postup krajského soudu, který k úøednímu záznamu pøihlédl jako ke stì¾ejnímu dùkazu o zákonnosti napadeného zásahu a na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008, a nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná plnì odkázala na spisový materiál, ze kterého dle ní vyplývá, ¾e pøedmìtný zásah byl oprávnìný.
Nejprve se soud zabýval obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadený rozsudek shledal pøezkoumatelný. Jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Dále se soud zabýval tvrzenou nezákonností napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zákonnosti výbìru kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù soud zjistil, ¾e dle oznámení o pøestupku ze dne 28. 11. 2014, è. j. KRPC-167403-8/PØ-2014-020506, byl stì¾ovatel podezøelý z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb. o silnièním provozu tím, ¾e dne 26. 11. 2014, v 13:09 hod øídil automobil CITROEN BERLINGO 7, RZ X, na silnici è. II/105 v k. ú. Okrouhlá (¾eleznièní pøejezd) ve smìru jízdy od Milevska na Písek, pøièem¾ v úseku, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena do 50 km/hod., mu byla namìøena rychlost 103 km/hod. Po odpoètu tolerance mìøení èinila výsledná rychlost 99 km/hod. V oznámení o pøestupku je dále konstatováno, ¾e øidièi byla ulo¾ena kauce ve vý¹i 5000 Kè, ani¾ by bylo uvedeno cokoliv k dùvodùm pro vybrání kauce. V potvrzení o pøevzetí kauce ze dne 26. 11. 2014 popsal zasahující policista dùvod vybrání kauce a dùvod, na jeho¾ základì pojal podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, takto: Øidiè a vozidlo zastaveno a kontrolováno z dùvodù dle § 25/3 z. è. 361/2000 Sb. Vozidlu X byla na úseku, kde nejvy¹¹í povolená rychlost je stanovena na 50 km/h namìøena rychlost 103 km/h. Po odeètení tolerance mìøení èiní výsledná rychlost 99 km/h. Øidiè nesouhlasí s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat, a proto jsem pojal dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení a øádnému øe¹ení pøestupku.
V úøedním záznamu è. j. KRPC-167403-6/PØ-2014-020506, sepsaném policistou dne 27. 11. 2014, je nad rámec citovaného odùvodnìní uvedeno, ¾e øidiè po¾adoval sepsání oznámení o dopravním pøestupku a ze strany policisty byl pouèen o obsahu oznámení. Øidiè uvedl, ¾e k oznámení o dopravním pøestupku se nebude nijak vyjadøovat a nebude jej ani podepisovat, nebo» má za tímto úèelem sjednáno poji¹tìní. Na základì tìchto skuteèností pojal policista dùvodné podezøení, ¾e øidiè se bude vyhýbat správnímu øízení a ve smyslu § 125a odst. 1 zák. è. 361/2000 Sb. pøistoupil k ulo¾ení kauce ve vý¹i 5000 Kè.
Z uvedeného vyplývá, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat správnímu øízení, pojal policista poté, co stì¾ovatel, který byl podezøelý z pøestupku, nesouhlasil s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat. V úøedním záznamu policista doplnil dal¹í dùvod, a sice skuteènost, ¾e se øidiè odmítl vyjádøit k oznámení o dopravním pøestupku a tvrdil, ¾e má za tímto úèelem sjednáno poji¹tìní .
Dle § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je dle odstavce 2 tého¾ paragrafu zárukou, ¾e se øidiè uvedený v odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení musí být øidiè pøi výbìru kauce pouèen o dùsledku vybrání kauce, podmínkách jejího vrácení a policistou je vystaveno písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
Výkladem § 125a zákona o silnièním provozu se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ nìkolikrát zabýval (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Aps 9/2013-48, ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 273/2014-32, ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 47/2015-37, ze dne 27. 4. 2015, è. j. 2 As 72/2015-36, ze dne 27. 5. 2015, è. j. 9 As 78/2015-26, ze dne 6. 8. 2015; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Uvedenou judikaturu zdej¹í soud zohlednil i v daném konkrétním pøípadì, pøitom pøihlédl i k jistému judikaturnímu vývoji, ke kterému do¹lo ohlednì výkladu § 125a zákona o silnièním provozu.
Ze shora citovaných rozhodnutí poukazuje soud zejména na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, ve kterém soud dovodil, ¾e na institut kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno. Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek, a kdo je z jeho spáchání podezøelý (obdobnì také oznámení o pøestupku), poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci. Tato listina sama o sobì jako dostateèný dùkazní prostøedek neobstojí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). Dùvody, které vedly policistu k výbìru kauce, musí být øidièi sdìleny a øádnì (tj. dostateènì konkrétnì, by» struènì) uvedeny na pøíslu¹ném potvrzení o pøevzetí kauce, jeho¾ sepsání je øidiè pøítomen a má právo (nikoliv povinnost) se k nìmu vyjádøit. Uvedené nebrání tomu, aby následnì byly uvedené dùvody podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech (srov. rozsudek ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-35). Není proto pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu. pokraèování V nyní projednávané vìci zasahující policista omezil své odùvodnìní ulo¾ení kauce uvedené v potvrzení o pøevzetí kauce na popis skutkového dìje, pro který byl stì¾ovatel podezøelý ze spáchání pøestupku, a konstatování, ¾e øidiè nesouhlasil s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat . Takovou formulaci odùvodnìní shledává Nejvy¹¹í správní soud nedostateènou ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e nesouhlasí s pøestupkem a odmítl cokoliv podepsat, není mo¾né z takového jednání stì¾ovatele bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e se bude v budoucnu vyhýbat správnímu øízení. Jak je uvedeno v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, kterým zdej¹í soud øe¹il skutkovì obdobný pøípad, kdy øidiè odmítl vyjádøení a podpis: Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, který pøi posuzování dùvodnosti ulo¾ení kauce zohlednil rovnì¾ velmi záva¾né poru¹ení pravidel silnièního provozu, kdy ¾alobce pøekroèil povolenou rychlost o celých 53 km/hod. Z ¾ádného podkladu, z nìho¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce nevyplývá, ¾e by policista pøistoupil k ulo¾ení kauce i pro záva¾nost pøestupku, ze kterého byl stì¾ovatel podezøelý. Pokud zasahující policista popsal v podkladech skutkové okolnosti pøestupku, tak to bylo v rámci popisu skutku, pro který byl stì¾ovatel podezøelý. Navíc, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, záva¾nost pøestupku, pro který byl stì¾ovatel shledán podezøelým a který spoèíval v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 49 km/hod, není sama o sobì zpùsobilá vzbudit dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat øízení. Spáchání pøestupku, resp. podezøení z jeho spáchání, je samo o sobì podmínkou nutnou pro vyu¾ití oprávnìní ulo¾ení kauce.
Dal¹í okolnost, pro kterou policista pojal dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení, a to, ¾e se stì¾ovatel odmítl vyjádøit a podepsat, nebo» má za tímto úèelem sjednáno poji¹tìní , uvedl policista teprve a¾ následnì v úøedním záznamu vypracovaném bez pøítomnosti stì¾ovatele. Dùvod uvedený v daném úøedním záznamu, tedy skuteènost, ¾e má øidiè sjednáno poji¹tìní, je sám o sobì nedostateèný. Zdej¹í soud nesouhlasí s krajským soudem, který fakt, ¾e má stì¾ovatel zøízeno poji¹tìní, vyhodnotil jako indicii vedoucí k obavì, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Pøedev¹ím z úøedního záznamu není zøejmé, o jaký druh poji¹tìní se jedná, a argumentace krajského soudu, který pøedpokládá, ¾e se jedná o poji¹tìní garantující, ¾e øidiè nebude posti¾en za ¾ádný pøestupek, je nepodlo¾ená. Z tohoto dùvodu není mo¾né bez dal¹ího uzavøít, ¾e se jedná o institut, pomocí kterého se stì¾ovatel bude vyhýbat øízení. I v pøípadì, ¾e stì¾ovatel má sjednáno poji¹tìní pøestupku , není tato skuteènost sama o sobì zpùsobilá vzbudit dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom praxe, kterou v napadeném rozsudku kritizuje krajský soud, kdy je øidièùm na základì poji¹tìní proti pøestupkùm poskytováno právní zastoupení, v rámci kterého je mo¾no zaznamenat, jak uvedl krajský soud, systematické a koordinované vyu¾ívání ve¹kerých procesních prostøedkù k tomu, aby pøestupkové øízení nemohlo být v zákonné lhùtì skonèeno vydáním pravomocného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ale nemù¾e pøehlédnout, ¾e tzv. poji¹tìní proti pøestupku, resp. finanèních ztrát vzniklých uhrazením pokuty ulo¾ené podezøelému za pøestupek, je produktem, který nabízí i poji¹»ovny v rámci své poji¹»ovací èinnosti (ve smyslu zákona è. 277/2009 Sb. o poji¹»ovnictví) a jedná se o legální poji¹tìní proti rizikùm resp. proti vzniklé ¹kodì. Proto samotné zji¹tìní, ¾e podezøelý z pøestupku má sjednánu tuto formu poji¹tìní, nemù¾e jít bez dal¹ího k jeho tí¾i a nemù¾e být posuzováno jako snaha vyhnout se øízení o pøestupku
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebyla prokázána ¾ádná relevantní skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovozovat, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky stanovené v §125a zákona o silnièním provozu.
S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10A 15/2015-37, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.); v nìm je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud vázán vysloveným právním názorem v tomto rozsudku. Krajský soud v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).