Source: https://lagen.nu/dom/ad/2008:66
Timestamp: 2019-04-24 10:29:53+00:00
Document Index: 42462515

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2008 nr 66 | lagen.nu
AD 2008 nr 66
Staten genom Statens pensionsverk; Vårdförbundet; B.J.
Vårdförbundet och B.J. i Dvärsätt.
B.J. har varit anställd av staten och har därvid omfattats av bestämmelserna i pensionsavtalet PA-03. Han beviljades och erhöll statlig tjänstepension i form av tillfällig sjukpension enligt PA-03 med sammanlagt 104 368 kr för perioden den 1 juni 2004 - den 30 april 2006.
Staten genom Statens pensionsverk (SPV) har i stämningsansökan, som inkom till Östersunds tingsrätt den 20 mars 2007, yrkat förpliktande för B.J. att till SPV återbetala det utgivna beloppet om 104 368 kr jämte ränta. B.J. har bestritt käromålet.
I en skrivelse som inkom till tingsrätten den 1 november 2007 anförde B.J. att tvisten i målet skulle anses vara en arbetstvist och att käromålet bl.a. på den grunden skulle avvisas. Han hänvisade till Arbetsdomstolens beslut AD 2007 nr 80 som avsåg en av SPV väckt talan vid tingsrätten mot en tidigare statsanställd person med yrkande om återbetalning av utbetalad sjukpension enligt kollektivavtal och där Arbetsdomstolen fann att tvisten var en arbetstvist. SPV förklarade därefter att verket delade B.J:s uppfattning att tvisten utgjorde en arbetstvist, men bestred avvisningsyrkandet.
B.J. gjorde i en skrivelse som inkom till tingsrätten den 4 januari 2008 gällande att han, för det fall målet överlämnades till Arbetsdomstolen, avsåg att yrka att SPV:s talan skulle avvisas enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen eftersom tvisteförhandlingar inte förevarit.
Vårdförbundet har förklarat sig företräda B.J. i tvisten och har i Arbetsdomstolen yrkat att SPV:s talan ska avvisas enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen eftersom tvistefrågan inte varit föremål för förhandling mellan parterna.
Vårdförbundet och B.J. har yrkat ersättning för rättegångskostnader.
Vårdförbundet och B.J. har bestritt SPV:s yrkanden om fördelning av rättegångskostnaderna.
Invändningen om rättegångshinder har framställts för sent varför talan inte ska avvisas. Talan anses väckt i Arbetsdomstolen den dag då ansökan om stämning inkom till tingsrätten. Invändningen borde därför ha framställts i det svaromål som B.J. ingav till tingsrätten. Tidpunkten när B.J. faktiskt insåg att tvisten var en arbetsrättslig tvist kan inte, såsom arbetstagarparterna anfört, vara avgörande för när invändningen borde ha framförts. I vart fall borde invändningen ha gjorts vid den muntliga förberedelsen eller senast då B.J. gjorde gällande att tvisten i målet var en arbetsrättslig tvist som skulle handläggas enligt arbetstvistlagen. Det går inte att skilja på tidpunkten när B.J. respektive Vårdförbundet skulle ha framställt invändningen eftersom de då måste betraktas som olika parter. För det fall de ska betraktas som olika parter ska endast SPV:s talan mot Vårdförbundet avvisas.
Invändningen har gjorts i rätt tid eftersom den framställdes i det svaromål som ingavs med anledning av den av Arbetsdomstolen utfärdade stämningen mot Vårdförbundet. Att B.J. avgett svaromål i tingsrätten, utan att göra någon invändning om avvisning, saknar betydelse eftersom tingsrätten inte var rätt forum. B.J. har dessutom inte kunnat göra någon invändning om att förhandlingskravet inte varit uppfyllt eftersom han inte är en förhandlingsberättigad part. Dessutom gäller förhandlingskravet i arbetstvistlagen endast i Arbetsdomstolen och inte vid handläggningen vid tingsrätten. B.J. har så snart det stod klart för honom att tvisten var en arbetsrättslig tvist agerat i enlighet härmed.
I 5 kap. 1 § arbetstvistlagen anges att vad som föreskrivs i 4 kap. 7 § ska äga motsvarande tillämpning i arbetstvist som med stöd av 2 kap. 2 § arbetstvistlagen väcks vid tingsrätt. Enligt 2 kap. 2 § andra stycket arbetstvistlagen kan bl.a. en arbetsgivare som själv slutit kollektivavtal väcka talan vid tingsrätt i stället för vid Arbetsdomstolen. I samma bestämmelse anges dock att om svaranden är organisation, eller skulle enligt 4 kap. 5 § andra stycket arbetstvistlagen organisation ha stämts in om tvisten hade väckts vid Arbetsdomstolen, får talan väckas vid tingsrätt enbart med stöd av sådant avtal som anges i 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Då B.J. är medlem i Vårdförbundet har bestämmelsen i 4 kap. 5 § arbetstvistlagen varit tillämplig. Tingsrätten har alltså varit obehörig att uppta och pröva tvisten. Vid sådant förhållande har det inte varit fråga om en sådan talan som väckts vid tingsrätten med stöd av 2 kap. 2 § arbetstvistlagen varför regleringen i 5 kap. 1 § första stycket arbetstvistlagen inte varit tillämplig.
Det anförda innebär att det inte ålegat B.J. att vid tingsrätten göra någon invändning om processhinder enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen. I sammanhanget kan dessutom noteras att B.J. inte heller är förhandlingsberättigad part (jfr AD 1980 nr 76).
SPV har, vid ovan angiven utgång, i första hand yrkat att vardera part ska stå sina kostnader i målet dels med hänsyn till att SPV hade skälig anledning att få tvisten prövad, dels med hänsyn till att utgången i målet är en följd av omständigheter som varit okända för såväl SPV som för arbetstagarparterna. SPV har hemställt att vardera part i vart fall ska bära sina rättegångskostnader vid tingsrätten, eftersom dessa uppkommit i samband med tingsrättens handläggning av målet för prövning i sak. SPV har vidare anfört bl.a. följande. Det vore oskäligt att låta SPV bära såväl B.J:s rättegångskostnader som egna rättegångskostnader i samband med tingsrättens handläggning eftersom kostnaderna där aldrig hade behövt uppkomma. Även om SPV vid en eventuell avvisning ska anses som tappande part, är det verkets uppfattning att B.J. inte är utan skuld till de kostnader som uppkommit för honom, då yrkandet om avvisning framförts först efter att han argumenterat i sakfrågan till vilken merparten av de yrkade kostnaderna hänför sig.
Slutsatsen av det anförda är att rättegångskostnaderna ska fördelas enligt huvudregeln i 18 kap.5 och 1 §§rättegångsbalken, dvs. att SPV ska åläggas att utge ersättning för motparternas rättegångskostnader.
Den fråga som då återstår att pröva är om B.J. och Vårdförbundet ska tillerkännas den av dem yrkade ersättningen. Enligt 18 kap. 8 § rättegångsbalken har part rätt till ersättning för rättegångskostnad såvitt den varit skäligen påkallad för att tillvarata partens rätt.
När det gäller de rättegångskostnader som uppkommit i samband med handläggningen vid tingsrätten konstaterar Arbetsdomstolen att inlagorna i tingsrätten i huvudsak rört sakfrågorna i målet. Talan har väckts vid fel forum och forumfrågan har inte varit dispositiv. B.J. bör därmed få ersättning för sina kostnader vid tingsrätten såvitt avser även målets handläggning i sak i den mån de varit skäligen påkallade för att tillvarata hans rätt (jfr NJA 1996 s. 171).
Med hänsyn till målets art och omfattning finner Arbetsdomstolen att B.J. och Vårdförbundet får anses skäligen tillgodosedda med en ersättning om 90 000 kr avseende ombudsarvode. Resekostnaden finner Arbetsdomstolen skälig.
2. Staten genom Statens pensionsverk ska utge ersättning för Vårdförbundets och B.J:s rättegångskostnader med etthundratusenfyrahundrafemtiofyra (100 454) kr, varav 90 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för detta beslut till dess betalning sker.
Beslut 2008-07-09, målnummer A-10-2008
A-10-2008
18 kap. 1 §, 3 §, 5 § och 8 §rättegångsbalken (1942:740)
AD 1980 nr 100
NJA 1996 s 171