Source: http://kraken.slv.cz/6Ads89/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:57:59+00:00
Document Index: 40387967

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ads89/2005
è. j. 6 Ads 89/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: L. Z . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 2 Cad 5/2005-30,
Kasaèní stí¾ností podanou k Mìstskému soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2004, è. X; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2005, è. j. 2 Cad 5/2005-42, byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil vady podání ve vìci podané kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozsudku mìstského soudu a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále byl vyzván k odstranìní vady podání spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem ve smyslu po¾adavku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e mù¾e po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené usnesení bylo dne 26. 7. 2005 doruèeno stì¾ovateli, který v¹ak na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagoval. Teprve po doruèení pouèení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodovat, po¾ádal stì¾ovatel pøípisem ze dne 27. 4. 2006, jen¾ byl soudu doruèen 4. 5. 2006, a to vèetnì pøíloh, o ustanovení zástupce pro toto øízení z dùvodu, ¾e je dlouhodobì v pracovní neschopnosti a je veden na Úøadu práce pro Prahu 9 jako uchazeè o zamìstnání. Tento postup v¹ak ve smyslu platné právní úpravy mo¾ný není, nebo» v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. musí být odstranìny vady podání ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tato lhùta je lhùtou zákonnou, kterou mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o jeden mìsíc. V daném pøípadì lhùta k odstranìní vad podání marnì uplynula dnem 26. 8. 2005, tedy mìsíc po doruèení výzvy Mìstského soudu v Praze, na kterou stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval, ani nepo¾ádal ve smyslu platné právní úpravy o její prodlou¾ení, a rovnì¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel v této lhùtì ve smyslu øádného pouèení nepo¾ádal.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.