Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2003
Timestamp: 2018-01-20 05:31:27+00:00
Document Index: 49023999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 13', '§ 7', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 12', '§ 21', '§ 13', '§ 12', '§ 21', '§ 7', 'soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

3Ads45/2003
è. j. 3 Ads 45/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Ing. M. W., zastoupeného JUDr. Stanislavem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Moskevská 24a, Havíøov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2001, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2003, è. j. 43 Ca 87/2001-46,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 2. 2001, byl ¾alobci pøiznán od 30. 12. 2000 starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb.o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 6018 Kè mìsíènì. V napadeném rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu byla stanovena za dobu zamìstnání na území Èeské republiky, o dobì studia a zamìstnání v Polsku rozhoduje výhradnì polský nositel poji¹tìní, u nìho¾ ¾alovaná uplatní ¾ádost o dùchod a po¾ádá o zhodnocení doby poji¹tìní v Polsku. Pokud pøizná polský nositel poji¹tìní dílèí dùchod, bude od data jeho pøiznání upraven také èeský dùchod.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, poukazoval zejména, ¾e mu mìl být pøiznán vy¹¹í dùchod, mìl mu být zapoèítán výdìlek za rok 1999 ve vý¹i 40 259 Kè a ¾alobu roz¹íøil v tom, ¾e mu mìla být pro vý¹i dùchodu zapoètena i doba jeho studia v Polsku. tohoto rozsudku uvedl zejména, ¾e èástka 40 269 Kè byla ¾alobci vyplacena v dubnu roku 2000, aèkoli ¹lo o mimoøádnou odmìnu za rok 1999, soud poukázal na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti z nìho¾ plyne, ¾e vymìøovacím základem jsou pouze pøíjmy zúètované organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, i kdy¾ o tuto formu ¹lo, prémie byla vyplacena a¾ v dubnu 2000 a tudí¾ do vymìøovacího základu za rok 1999 pøi výpoètu dùchodu ¾alobce nemohla být zahrnuta.
Pøedmìtem èi souèástí rozhodnutí ¾alované byla pouze vý¹e dùchodu za dobu zamìstnání na území Èeské republiky, pøípadné pøiznání dílèího dùchodu polskou stranou by mìlo být pøedmìtem dal¹ího rozhodnutí (jak je zøejmé z napadeného rozhodnutí ¾alované), krajský soud uvedl i skuteènosti, proè nemohla ¾alovaná zapoèítat ¾alobci dobu studia v Polské republice, jako dobu rozhodnou pro délku poji¹tìní a tedy i pro vý¹i starobního dùchodu. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e doba studia ¾alobce v Polské republice by mohla být jako doba poji¹tìní zhodnocena na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní, toto období by musel polský nositel poji¹tìní potvrdit a zhodnotit podle svých právních pøedpisù, co¾ v dobì vydání rozsudku nebylo. Pokud by polský nositel pøiznal ¾alobci dílèí dùchod, bude od jeho pøiznání upraven èeský dùchod také na dílèí a provedeno vyúètování s polským dùchodem, jak je ostatnì uvedeno v rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 26. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána dne 5. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., namítá zejména, ¾e nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e dle Úmluvy mezi Èeskou a Polskou republikou o sociálním zabezpeèení by doba studia ¾alobce v Polské republice mohla být jako doba poji¹tìní ¾alobci zhodnocena pouze na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní, toto období by musel polský nositel poji¹tìní potvrdit a zhodnotit podle svých právních pøedpisù,co¾ nebylo dosud provedeno, kdy¾ ¾alobce ne¾ádal polského nositele poji¹tìní o zhodnocení doby studia v Polsku. K uvedenému stì¾ovatel namítá, ¾e má nárok na zapoètení doby studia v Polské republice, nebo» dolo¾il doklady, které potvrzují splnìní podmínky zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ustanovení § 5 odst. 1 písm. m), nebo» je prokázáno, ¾e studoval na støední a vysoké ¹kole.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud nepøihlédl k èlánku 16 Úmluvy mezi Èeskou a Polskou republikou o sociálním zabezpeèení, kde se konstatuje, ¾e pokud jsou splnìny podmínky nároku na dùchod jen v jednom pøípadì, pak dùchod nále¾í podle vnitrostátních pøedpisù, jsou-li podmínky nároku splnìné bez zøetele na ustanovení èlánku 14 odst. 1 a èlánku 15.
Soud rovnì¾ pominul pøi svém rozhodování, dle názoru stì¾ovatele, ustanovení § 7 Sdìlení è. 118/2002 Sb., Ministerstva zahranièních vìcí. je z nìho v¹ak patrno, ¾e nesplnil podmínky dùchodového vìku, nikoliv v¹ak, ¾e by v rozhodné dobì øádnì nestudoval.
Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹it napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel navrhuje dále, aby mu byly pøiznány náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatel uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, je¾ tkví v nesprávném posouzení právní otázky soudem. O nesprávné právní posouzení vìci jde, jestli¾e soud u¾ije nesprávného právního pøedpisu, tedy práva, které na daný pøípad nedopadá, anebo u¾ije sice pøedpisu správného, ale vylo¾í jej nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto musel nejprve zkoumat, zda krajský soud aplikoval na posuzovaný pøípad správný pøedpis a v jeho rámci ustanovení, je¾ na takový pøípad dopadají.
Stì¾ovatel disponuje pro úèely svého dùchodového nároku jednak dobami získanými z èinností na území Èeské republiky, jednak dobami získanými studiem na území Polské republiky. Doba, kterou zákonodárce vymezuje jako relevantní, má význam jak pro nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, tak pro její vý¹i. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 30. 12. 2000. ®alovaná o jeho nároku a výplatì dávky rozhodla 20. 2. 2001. Právním pøedpisem, který obecnì na vìc dopadá, je tedy zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel prokazuje i dobu studia absolvovaného na území Polské republiky v letech 1956-1963, jedná se o právní vztah s cizím prvkem. Koncepce právní úpravy, jak ji Nejvy¹¹í správní soud dále vylo¾í a jak ji chápe, vychází z principu teritoriality práva; znamená to, ¾e právní vztahy dùchodového poji¹tìní, je¾ obsahují cizí prvek, jsou regulovány právními normami toho státu, na jeho¾ území je urèitá èinnost (v tomto pøípadì studium) vykonávána. Urèité výjimky z tohoto principu jsou obecnì mo¾né, znamenají pak, ¾e vnitrostátní úprava zaruèuje nìkteré nároky bez ohledu na místo výkonu èinnosti.
V zásadì je v¹ak vnitrostátní právní úprava ve vztazích s cizím prvkem pou¾itelná pouze v pøípadì, kdy není s pøíslu¹ným státem uzavøena mezinárodní smlouva; do novelizace èl. 10 Ústavy Èeské republiky ústavním zákonem è. 395/2001 Sb., dovozuje Nejvy¹¹í správní soud pøednostní pou¾ití mezinárodní smlouvy z odkazu provedeného v § 61 zákona è. 155/1995 tedy dùchodù vypoètených se zøetelem k mezinárodní smlouvì . Mezinárodní smlouva se tak vzhledem k zákonu, který na ni odkázal, dostává do postavení lex specialis.
Od 1. 6. 2002 po vý¹e provedené novelizaci èl. 10 Ústavy ÈR ji¾ byl tento princip pro vyhlá¹ené smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal souhlas Parlament a jimi¾ je Èeská republika vázána, pøijat obecnì. Pro oblast vztahù s Polskou republikou byla uzavøena Úmluva o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948, vyhlá¹ená pod è. 261/1948 Sb., ve znìní Prvého dodatkového protokolu ze dne 30. 9. 1955, vyhlá¹eného pod è. 73/1957 Sb. (dále jen Smlouva ). K pou¾ívání této Smlouvy byla sjednána Dohoda mezi obìma státy ze dne 21. 10. 1970 (sdìlení MZV è. 118/2002 Sb. m. s.) a dále Ujednání o výplatì dávek a provádìní administrativní a lékaøské kontroly (sdìlení MZV è. 12/2003 Sb. m. s.). Na posuzovaný pøípad je proto nutno aplikovat tuto mezinárodní smlouvu, je¾ patøí mezi smlouvy uzavøené na principu proporcionality. Základní kolizní norma je obsa¾ena v èl. 1 odst. 2 Smlouvy, podle ní¾ se na provádìní sociálního poji¹tìní pou¾ije právních pøedpisù státu, na jeho¾ území se vykonává zamìstnání rozhodné pro poji¹tìní. Posouzení úèasti na dùchodovém poji¹tìní je tedy závislé na øe¹ení této otázky ve vnitrostátním právním pøedpise té smluvní strany, na jejím¾ území je pøíslu¹ná èinnost vykonávána. První dílèí závìr, který soud mù¾e uèinit, je, ¾e vliv studia na území Polské republiky na úèast na dùchodovém poji¹tìní závisí na øe¹ení této otázky v polských právních pøedpisech. Z hlediska hodnocení dob poji¹tìní zavazuje Smlouva, je-li to nezbytné, pøihlédnout i k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhého smluvního státu tak, jako by se jednalo o doby podle jeho právních pøedpisù (èl. 14 odst. 1 Smlouvy). Uèiní se tak v¹ak pouze v pøípadì, ¾e získané doby na jednom území samy o sobì (tj. bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhého státu) nepostaèují ke vzniku nároku na dùchod; Smlouva v èl. 16 písm. a) toti¾ stanoví, ¾e pokud jsou splnìny podmínky nároku na dùchod pouze v jednom státì, nále¾í dùchod podle vnitrostátních pøedpisù, jsou-li podmínky nároku splnìny bez zøetele k ustanovení èl. 14 odst. 1 a èl. 15. Znamená to, ¾e jsou-li splnìny podmínky nároku na dávku i bez pøihlédnutí k dobám získaným na cizím území, pøizná nositel poji¹tìní tohoto státu dávku výluènì na základì dob poji¹tìní podle jeho právních pøedpisù.
V posuzované vìci ¹lo o právì takový pøípad: stì¾ovatel získal na území Èeské republiky podle odùvodnìní rozhodnutí vydaného ¾alovaným dne 20. 2. 2001 34 rokù poji¹tìní, co¾ podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., který po¾aduje pro vznik nároku 25 let poji¹tìní, postaèovalo pro pøiznání dùchodu výluènì podle èeských právních pøedpisù.
Postup polského nositele poji¹tìní soud nemù¾e pøedjímat, nicménì s ohledem na rozsah dob získaných na území Èeské republiky, lze pøedpokládat, ¾e tento nositel pou¾ije èl. 14 odst. 1 Smlouvy, a seète doby získané na obou územích, a budou-li splnìny podmínky jeho právních pøedpisù, pøizná tzv. dílèí dùchod vypoètený podle èl. 14 odst. 2 Smlouvy (v èástce odpovídající pomìru mezi délkou doby poji¹tìní hodnocené podle jeho právních pøedpisù a celkovou dobou poji¹tìní získanou podle právních pøedpisù obou státù, tzn. výpoètem podle pravidla pro-rata temporis).
®alovaný proto postupoval správnì, pokud aplikoval Smlouvu vý¹e uvedeným zpùsobem. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ jsou úèastny poji¹tìní osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let, dále na § 13 odst. 2 cit. zákona, pode nìho¾ se za náhradní dobu pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a dále na skuteènost, ¾e jeho studium na støední a vysoké ¹kole v Polsku splòuje po¾adavky na toto studium, jak jsou uznávány zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, stejnì jako na § 7 Dohody o pou¾ívání Smlouvy z roku 1970, jen¾ upravuje pøíslu¹nost nositele k zápoètu náhradní doby, jde o úpravy na posuzovaný pøípad nedopadající.
Prvním dùvodem je vý¹e uvedená a zdùvodnìná pøednost mezinárodní smlouvy pøed zákonem-doby získané na území smluvního státu hodnotí výluènì ten nositel poji¹tìní, na jeho¾ území byly získány. Je skuteèností, ¾e zákon è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òuje podle § 13 odst. 1 pova¾ovat za dobu poji¹tìní i dobu zamìstnání získanou pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a touto dobou zamìstnání byla podle § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, i doba studia po skonèení povinné ¹kolní docházky, a to i v cizinì, pokud ¹lo o obèany Èeské republiky, ov¹em za podmínky, ¾e nevyplývá nìco jiného z mezinárodní smlouvy. Jde tedy o ustanovení, které umo¾òuje zápoèet doby studia v cizinì pro obèany ÈR, pokud nebyly jejich nároky øe¹eny mezinárodní smlouvou.
Ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní tedy nelze na posuzovaný pøípad aplikovat, a nelze u¾ít ani stì¾ovatelem citovaný odstavec 2 tého¾ ustanovení, nebo» doba studia se pova¾uje za dobu náhradní, pokud byla získána po 31. 12. 1995 (srov. § 12 zákona è. 155/1995 Sb.), s tou modifikací, ¾e podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, lze studium v cizinì hodnotit, pokud bylo vydáno rozhodnutí M©MT o tom, ¾e je postaveno na roveò studia v Èeské republice. Tato ustanovení [§ 13 odst. 2, § 12, § 21 odst. 1 písm. a)] v¹ak lze aplikovat za splnìní dvou podmínek: jednak, ¾e mezinárodní smlouva nestanoví jinak, a jednak, ¾e jde o doby získané po 31. 12. 1995. Ani jedna z tìchto podmínek v posuzovaném pøípadì splnìna není. Neobstojí ani stì¾ovatelùv poukaz na § 7 Dohody o pou¾ívání Smlouvy (sdìlení è. 118/2002 Sb. m. s.), nebo» jde o provádìcí ustanovení k èl. 14 odst. 1 Smlouvy, tedy k postupu, kdy nositel poji¹tìní v zájmu získání nároku na dávku sèítá doby poji¹tìní získané na území obou smluvních státù. Jak vý¹e vylo¾eno, èl. 14 odst. 1 Smlouvy se ve stì¾ovatelovì pøípadì neaplikoval.
Krajský soud tedy posoudil vìc v koneèném dùsledku správnì (¾alobu zamítl), i kdy¾ tak uèinil za pou¾ití nesprávných ustanovení zákona è. 155/1955 Sb., i nesprávného ustanovení Smlouvy. Rozhodnutí bylo tøeba opøít o èl. 16 písm. a) Smlouvy, § 31 a § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (pokud ¹lo o zápoèet dob zamìstnání získaných na území Èeské republiky pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem). Proto¾e nepøesná aplikace právních pøedpisù nebyla rozhodující pro výrok napadeného rozsudku soudu, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by byl dán dùvod k jeho zru¹ení pro nezákonnost. stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. s. ø. s. Proto¾e ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení podle ust. § 60 odst. 2 s. ø. s., rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù.
V Brnì 13. dubna 2004