Source: http://kraken.slv.cz/6A49/2002
Timestamp: 2018-01-22 22:09:39+00:00
Document Index: 21413278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 120', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 130', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 2', '§ 3', '§ 26', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A49/2002
è. j. 6 A 49/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. Z., o.s., p. P., zastoupen JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem Tábor, Husovo nám. 531, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 18/2002-120-STSP/2 ze dne 22. 1. 2002,
®alobce se ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì (a adresovanou na nesprávnou adresu) dne 8. 4. 2002 a doruèenou k Vrchnímu soudu v Praze dne 12. 4. 2002 domáhá pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného (tehdy Ministerstva dopravy a spojù ), kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje è. j. DOP-3-0-724/01-Ha ze dne 6. 11. 2001, jím¾ byla povolena stavba pozemní komunikace 0306-IIB- Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice (¾alobce stavbu oznaèuje jako Pøelo¾ku silnice , co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah ¾aloby vnímá toliko jako ¾alobcùv administrativní omyl v oznaèení rozhodnutí), a kterým bylo uvedené rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje potvrzeno. Obdobnì soud s nejvy¹¹í soudu v Praze jen v dùsledku zásahu dr¾itele po¹tovní licence (oprava adresy soudu).
®alobce tvrdí, ¾e byl napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svém právu plnit cíl své existence, jím¾ je ochrana pøírody a krajiny. Napadené rozhodnutí vychází dle ¾alobce z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, na základì nìho¾ pak byly uèinìny mylné právní závìry. ®alovaný a pøed ním správní orgán rozhodující v I. stupni správního øízení vycházeli z toho, ¾e výstavba se týká pouze roz¹íøení stávající silnice I. tøídy I/3 v úseku Stoklasná Lhota-Èekanice. Nad rámec návrhu stavebníka v¹ak nebylo skutkovì zji¹»ováno, jaký je skuteèný charakter zamý¹lené stavby, jaké jsou její pøíèiny a jaké budou její reálné dùsledky. Ve skuteènosti jde dle ¾alobce o zahájení výstavby dálnice D3, co¾ ostatnì ¾alovaný i stavebník mimo správní øízení prohla¹ovali. Stavebník, správní orgán I. stupnì i ¾alovaný jsou dle ¾alobce srozumìni s reálným charakterem a významem stavby jako èásti dálnice D3. Podle § 40 odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), vykonává pùsobnost silnièního správního úøadu a speciálního stavebního úøadu ve vìcech dálnic a rychlostních silnic ¾alovaný, a nikoli Krajský úøad Jihoèeského kraje. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno nepøíslu¹ným orgánem a je nutno jej dle ¾alobce pova¾ovat za nicotný právní akt.
Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost podané ¾aloby popírá. Napadené rozhodnutí bylo dle ¾alovaného vydáno v souladu s rozhodnutím o umístìní stavby, které vydal Mìstský úøad v Táboøe dne 21. 10. 1997, pod è. j. ÚA 951/97-Pc, pro stavbu Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice . Jde o stavbu o délce 1,019 km, polovina ètyøproudé silnice I. tøídy ji¾ byla v provozu a jde tedy o její roz¹íøení. Provedená stavba nebude dle ¾alovaného zaøazena do kategorie dálnice , nebo» výsledná komunikace plnit funkci dálnice nemù¾e. Pøedmìtem øízení tedy byla silnice I. tøídy, která není rychlostní silnicí ani dálnicí. Podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona vykonává pùsobnost silnièního správního úøadu orgán kraje v pøenesené pùsobnosti-tedy ten orgán, který v I. stupni správního øízení rozhodoval. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o stavbu pozemní komunikace, patøí rozhodování ohlednì stavebního povolení do pùsobnosti speciálního stavebního úøadu. Podle § 120 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají pùsobnost speciálních stavebních úøadù orgány vykonávající státní správu na daných úsecích podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým je ji¾ zmínìný § 40 odst. 3 písm. d) zákona.
®alovaný proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného setrval ¾alobce na svých námitkách. Postupný zpùsob výstavby, jak jím argumentuje ¾alovaný, nevypovídá dle ¾alobce o výsledném právním ani faktickém charakteru stavby, je¾ je jednoznaènì souèástí budované dálnice D3 z Prahy do Èeských Budìjovic, bude zaøazena do sítì dálnic v Èeské republice a bude plnit funkci dálnice, co¾ je zjevné z pøedstav a plánù investora, dopravní politiky vlády Èeské republiky, technických parametrù budované stavby a nakonec je to i v¹em vèetnì ¾alovaného veøejnì známo. K ¾alobì pak ¾alobce doplnil listiny (èlánky z denního tisku), jimi¾ má být prokázáno, ¾e ve sdìlovacích prostøedcích je shora uvedená stavba prezentována jako stavba dálnice D3 . Vrchnímu soudu v Praze podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. vyjádøili oba úèastníci souhlas.
Poté, kdy vìc pøevzal k vyøízení Nejvy¹¹í správní soud, oznaèil ¾alobce k výzvì soudu jako osobu zúèastnìnou Øeditelství silnic a dálnic ÈR. K následné výzvì soudu, zda hodlá v øízení uplatòovat práva zúèastnìné osoby, se tato osoba nevyjádøila. Neoznámila-li tedy tato osoba výslovnì, ¾e v øízení bude právo osoby zúèastnìné uplatòovat, a to ani k výzvì soudu, není podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobou zúèastnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil pro souzenou vìc následující rozhodné skuteènosti: Krajský úøad Jihoèeského kraje zahájil správní øízení o povolení stavby pozemní komunikace 0306-IIB- Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice na základì doruèení ¾ádosti Øeditelstvím silnic a dálnic ÈR dne 10. 8. 2001. Øe¹ení dolo¾ené v dokumentaci pro stavební povolení vycházelo z podmínek územního rozhodnutí vydaného Mìstským úøadem v Táboøe dne 21. 10. 1997, è. j. ÚA 951/97-Pc, jeho¾ platnost byla prodlou¾ena rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 18. 10. 1999 do dne 31. 12. 2001. ®alobce se pøihlásil jako úèastník správního øízení a v jeho prùbìhu uplatnil námitky, podle nich¾ jde o stavbu dálnice D3 a Krajský úøad Jihoèeského kraje není pøíslu¹ným stavebním úøadem, ke stavbì nebyla zpracována dokumentace EIA, neprobìhlo posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a nebylo vydáno povolení k zásahu do významných krajinných prvkù. Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001 stavbu povolil za stanovení podmínek pro její provedení. ®ádnou z námitek ¾alobce neshledal dùvodnou, pøitom vyjádøení se k tìmto námitkám je obsahem odùvodnìní rozhodnutí na stranách 6-7. ®alobce podal odvolání, v nìm¾ uplatnil vìcnì shodné námitky jako v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì. ®alovaný v¹ak odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud vázán zásadou dispozièní, tedy v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., upravujícího aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví, je¾ se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. aplikuje i na tuto právní vìc, ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. pøírody a krajiny, a bylo-li pøedmìtem správního øízení, jak byl v návrhu na jeho zahájení vymezen, rozhodnutí o povolení stavby pozemní komunikace 0306-IIB- Roz¹íøení silnice I/3 Stoklasná Lhota-Èekanice , pak v tomto správním øízení bylo rozhodováno o subjektivním právu navrhovatele, tj. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, zahájit stavbu spoèívající v roz¹íøení uvedené pozemní komunikace, jak ve svém návrhu po¾adoval, a o souvisejících subjektivních povinnostech, je¾ s vydáním takového povolení souvisely a pro navrhovatele pak z povolení stavby bezprostøednì vyplývaly, tj. o tom, zda navrhovateli vznikne subjektivní právo na zahájení výstavby konkrétní pozemní komunikace, a pokud ano, pak za jakých podmínek. ®alobcova subjektivní práva èi povinnosti, je¾ by vyplývala z práva hmotného, v tomto správním øízení bezprostøednì zakládána, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèována nebyla; ¾alobci toti¾ nebyla v tomto správním øízení pøiznána ani ulo¾ena ¾ádná subjektivní oprávnìní ani povinnosti v materiálním smyslu. V pøípadì ¾alobce tak nepøichází v úvahu aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobce byl v¹ak úèastníkem správního øízení, který je nadán aktivní legitimací, je¾ je podávána z § 65 odst. 2 s. ø. s., a mù¾e tak ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat tehdy, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku tvrzeného poru¹ení jeho práv nenamítá; tvrdí toliko, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svém právu plnit cíl své existence a ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, na základì èeho¾ uèinil dle ¾alobce mylné právní závìry, je¾ dokonce zpùsobily nicotnost rozhodnutí.
Tvrdí-li tedy ¾alobce, ¾e byl napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svém právu plnit cíl své existence, jím¾ je ochrana pøírody a krajiny, pak takové tvrzení Nejvy¹¹í správní soud dùvodným neshledává, a to ani za pøedpokladu, ¾e by ze zkrácení svých práv ¾alobce dovozoval nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pøednì právo plnit cíl existence , je¾ mìlo být dle ¾alobce zkráceno, nemù¾e být bez dal¹ího upøesnìní pojímáno jako právo procesní, jeho¾ poru¹ení by se nyní v øízení pøed soudem mohl ¾alobce úspì¹nì dovolávat. Tak by tomu mohlo být a¾ v pøípadì, pokud by se právo plnit cíl své existence mìlo konkrétnì promítnout do právního postavení ¾alobce v prùbìhu správního øízení a do práv, je¾ by mu z takového postavení vyplývala a je¾ by bylo zapotøebí správním orgánem v prùbìhu správního øízení garantovat. Poru¹ení ¾alobcem extenzivnì definovaného práva plnit cíl své existence by se pak mohlo odrazit ve skuteèném poru¹ení ¾alobcových konkrétních procesních práv napøíklad tím, ¾e by se ¾alobcem v prùbìhu správního øízení nebylo vùbec jednáno jako s úèastníkem správního øízení, aè s ním tak jednáno být mìlo, pøípadnì tím, ¾e by ¾alobci postavení úèastníka øízení sice pøiznáno bylo, av¹ak byla by mu v prùbìhu takového øízení upøena jeho jednotlivá konkrétní subjektivní práva determinující jeho aktivní participaci na øízení. Tak se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. ®alobci nebyl znemo¾nìn vstup do správního øízení ani aktivní úèast na jednotlivých procesních úkonech správního orgánu I. stupnì, jak je správním øádem zaruèena, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shora v obsahu správního spisu shledal, ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnil námitky, podle nich¾ jde o stavbu dálnice D3 a Krajský úøad Jihoèeského kraje není pøíslu¹ným stavebním úøadem, ke stavbì nebyla zpracována dokumentace EIA, neprobìhlo posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a nebylo vydáno povolení k zásahu do významných krajinných prvkù. ®alobci nebylo upøeno ani právo podání opravného prostøedku-odvolání, jeho¾ také vyu¾il, a koneènì mu nebylo upøeno ani ¾ádné jeho subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání, kdy¾ ¾alovaný v øízení o odvolání rozhodl o v¹ech námitkách, které ¾alobce v odvolání uplatnil. Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù provedení dùkazù správnímu orgánu, právo seznamovat se s provedenými dùkazy a právo èinit v prùbìhu správního vùèi správnímu orgánu a jeho postupu vyjádøení, jak jsou úèastníku správního øízení zaruèena, nelze zamìòovat s právem úèastníka na to, aby jeho návrhùm, námitkám a vyjádøením bylo ze strany správního orgánu vyhovìno. Úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat ve správním øízení provedení dùkazù, pøitom mohou navrhovat v¹e, co dle jejich subjektivního názoru mù¾e správnímu orgánu úèinnì napomoci objasnit øádnì skutkový stav vìci, ani¾ by mohli být pøi výkonu tohoto svého práva jakkoli omezováni, na provedení konkrétního navr¾eného dùkazu èi jeho doplnìní správním orgánem v¹ak úèastníku øízení právní nárok nevzniká. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán, pøitom rozhodujícím kritériem musí být úèelnost uèinìného návrhu ve vztahu k povinnosti správního orgánu stanovené v § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. k povinnosti úplnì a spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. Obdobnì jako na dùkazní návrhy úèastníka øízení lze nahlí¾et na jeho právo vyjadøovat se a uplatòovat námitky proti samotnému vedení správního øízení èi proti jednotlivým úkonùm, je¾ správní orgán èiní. Na stranì jedné jsou tedy úèastníci øízení oprávnìni vyjadøovat se v prùbìhu øízení fakticky k èemukoli a uplatòovat vùèi správnímu orgánu vìcné i procesní námitky rozlièného obsahu, na stranì druhé jim v¹ak nevzniká právní nárok na to, aby jejich námitkám bylo vyhovìno. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Tvrdil-li tedy ¾alobce v prùbìhu správního øízení, ¾e dokazování má být doplnìno, a dospìl-li správní orgán k tomu, ¾e takového doplnìní není tøeba, pak za situace, kdy se správní orgán s opaèným názorem úèastníka øízení dostateènì vypoøádal, nebyla ¾alobcova procesní práva nijak dotèena. ®alobce pøitom v ¾alobì nenamítá, ¾e by se ¾alovaný s jeho námitkami v rozhodnutí o odvolání nevypoøádal dostateènì, pøípadnì ¾e by se s nimi nevypoøádal vùbec, a dokonce ani to, ¾e by se s nimi nevypoøádal vìcnì správnì.
K ¾alobcem tvrzenému zkrácení na právu plnit cíl existence Nejvy¹¹í správní soud nad rámec ji¾ shora uvedeného doplòuje, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nepoukázal vìcnì na ¾ádné konkrétní negativní dùsledky, je¾ by stavba, o jejím¾ povolení bylo rozhodováno, mohla pøivodit a jimi¾ by cíl své existence v rámci správního øízení v konkrétní rovinì plnil, a neuèinil tak ostatnì ani v ¾alobì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce na svém subjektivním právu, které sám extenzivnì definoval jako právo plnit cíl své existence , napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen nebyl.
Pokud jde o otázku nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle § 76 odst. 2 s. ø. s. je vady, je¾ by vyvolaly jeho nicotnost, povinen konstatovat i na rámec návrhu a nicotnost rozhodnutí tak konstatovat i bez toho, ¾e by se jí ¾alobce dovolával. Tvrdí-li v¹ak ¾alobce sám nicotnost napadeného rozhodnutí a opírá-li toto své tvrzení o skuteènost, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» ¾alovaný a pøed ním správní orgán rozhodující v I. stupni správního øízení vycházeli z toho, ¾e výstavba se týká pouze roz¹íøení stávající silnice I. tøídy I/3 v úseku Stoklasná Lhota-Èekanice, ani¾ by bylo zji¹»ováno, jaký je skuteèný charakter zamý¹lené stavby, jaké jsou její pøíèiny a jaké budou její reálné dùsledky, co¾ zpùsobilo, ¾e rozhodnutí bylo vydáno nepøíslu¹ným orgánem, pak tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit. Pøednì toti¾ nelze souhlasit se ¾alobcem, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat reálné dùsledky ... v míøe, v jaké ¾alobce po ¾alovaném po¾adoval. Podle § 2 odst. 2 zákona se pozemní komunikace dìlí na dálnice (písm. a/), silnice (písm. b/), místní komunikace (písm. c/) a úèelové komunikace (písm. d/). O zaøazení pozemní komunikace do pøíslu¹né kategorie rozhoduje pøíslu¹ný správní úøad podle dopravního významu nebo urèení pozemní komunikace, a to tehdy, dojde-li k jejich zmìnì (§ 3 odst. 2 zákona). Urèení, dopravní význam a stavebnì technické vybavení pøíslu¹né pozemní komunikace, jak je podáváno z § 26 zákona, jsou tedy kritérii, je¾ jsou rozhodujícími v øízení o zmìnì kategorie pøíslu¹né komunikace, samy o sobì bez existence pravomocného rozhodnutí o zmìnì podle § 3 odst. 2 zákona v¹ak zmìnu kategorie nezpùsobují. Nebyla-li tedy pøedmìtná pozemní komunikace zaøazena do kategorie dálnice podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona pøed zahájením správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, je¾ je nyní ¾alobcem napadáno, nemohlo dojít ke zmìnì této kategorie v prùbìhu tohoto øízení ani po jeho skonèení, tj. a¾ faktickou realizací stavby, bez toho, ¾e by o takové zmìnì bylo vedeno samostatné øízení ve smyslu § 3 odst. 2 zákona, by» by èást pozemní komunikace po uskuteènìní stavby svým urèením, dopravním významem, stavebnì technickým vybavením a stavem kritéria nezbytná pro její zaøazení do kategorie dálnice splòovala. Na zaøazení pozemní komunikace do pøíslu¹ní kategorie tak nemù¾e mít vliv ani to, jak je pozemní komunikace nazývána sdìlovacími prostøedky èi jak je pojmenována v rámci nejrùznìj¹ích disputací o její výstavbì. Podal-li tedy za této situace navrhovatel, tj. Øeditelství silnic a dálnic ÈR, návrh na zahájení správního øízení u správního orgánu I. stupnì, a do¾adoval-li se vydání stavebního povolení na roz¹íøení pøíslu¹né pozemní komunikace v jejím konkrétním úseku, pak takový návrh byl podán u vìcnì, místnì i instanènì pøíslu¹ného silnièního správního úøadu a speciálního stavebního úøadu a správní orgán I. stupnì postupoval správnì, kdy¾ vedl øízení o takovém návrhu, který byl u nìj podán. Hodlal-li toti¾ stavebník, jen¾ coby navrhovatel ¾ádal o vydání stavebního povolení, uskuteènit stavbu spoèívající v roz¹íøení pozemní komunikace zaøazené do pøíslu¹né kategorie podle § 2 odst. 2 zákona, pak správní orgán nemohl rozhodovat o nièem jiném, ne¾ stavebník po¾adoval. Øízení o povolení stavby je øízením návrhovým, ve kterém je tøeba správním orgánem posuzovat stavbu, kterou stavebník hodlá postavit, ani¾ by bylo právního dùvodu k zahajování øízení pøed ¾alovaným podle § 40 odst. 2 písm. a) zákona o zmìnì zaøazení pozemní komunikace, na ní¾ má stavba probíhat, do jiné kategorie. Shora uvedenou úvahu tedy nezbývá ne¾ uzavøít v tom smyslu, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno vìcnì, místnì ani instanènì nepøíslu¹ným orgánem, nebo» vìc byla v I. stupni správního øízení rozhodována orgánem, jemu¾ byl návrh na zahájení øízení doruèen, pøitom se jednalo o orgán, který podle kategorie pøíslu¹né pozemní komunikace byl orgánem pøíslu¹ným ve vìci rozhodnout; o ¾alobcovì odvolání pak rozhodoval rovnì¾ pøíslu¹ný správní orgán. Neshledal-li Nejvy¹¹í správní soud ani jiné skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat nicotnosti napadeného rozhodnutí, pak není dùvodu k jejímu vyslovení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Výtky ¾alobcovy vùèi postupu orgánù ochrany pøírody v øízení územním (vyslovené v ¾alobì spí¹e nad rámec ¾alobního dùvodu), skonèeném pravomocnì v roce 1997 (napø. absence EIA dokumentace), nemohou být v tomto øízení, jeho¾ pøedmìt byl ¾alobcem vymezen co do rozsahu i dùvodù, relevantní. Nad rámec odùvodnìní v¹ak pøesto soud poznamenává, ¾e správní spis vypovídá o tom, ¾e orgány ochrany pøírody zaujímaly i v tomto øízení pøíslu¹ná stanoviska pøedvídaná pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny a v samotném rozhodnutí (které je ve II. stupni napadáno ¾alobou) je na otázky ochrany pøírody a krajiny pamatováno v rozsahu, který z tìchto podkladových dokumentù vyplýval v oblasti ochrany fauny, jakými-by» jistì z hlediska ochrany pøírody záva¾nými aspekty-mù¾e být ochrana mravenèích hnízd). ®alobce v ¾alobních námitkách ani nenaznaèil, k jakému konkrétnímu ohro¾ení zájmù chránìných pøedpisy na ochranu pøírody mìlo vydáním napadeného rozhodnutí dojít.
Pokud jde o náklady øízení, o tìch rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.