Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:11:25+00:00
Document Index: 38981158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk5/2015
Aprk 5/2015-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, nám. Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 4/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 10. 1. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Navrhovatel po¾aduje urèit Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) lhùtu pro vydání rozhodnutí v øízení vedeném u nìj pod sp. zn. 10 A 4/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá ji¾ více ne¾ jeden rok. Pøitom se jedná o vìc jednoduchou; navrhovatel podal ¾alobu proti obstrukènì vydanému rozhodnutí správního orgánu o odlo¾ení ¾ádosti o zpøístupnìní informací podle zákona è. 106/1999 Sb., pøezkoumávaný správní spis je malého rozsahu a o obdobných vìcech ji¾ správní soudy rozhodovaly. Od podání této ¾ádosti ji¾ uplynuly témìø dva roky, podle navrhovatele tak je celková délka øízení nepøimìøená. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu, v ní¾ by byl povinen rozhodnout ve vìci.
[3] Mìstský soud ve vyjádøení k vìci konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána dne 8. 1. 2014 a soud èinil postupnì nutné procesní úkony. Naopak ¾alobce èiní procesní úkony, které nesmìøují k vyøe¹ení vìci. Nynìj¹í vìci zároveò pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu pøíslu¹ného soudce zpravodaje k rozhodnutí vìci z pøedchozích rokù (2010 a¾ 2014), nejedná se o vìc s pøednostním re¾imem a nelze ji tedy upøednostnit na úkor døíve podaných ¾alob.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu mìstského soudu následující skuteènosti. Dne 8. 1. 2014 byla mìstskému soudu podána ¾aloba, kterou navrhovatel brojil proti rozhodnutí (sdìlení) ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, jím¾ odlo¾il navrhovatelovu ¾ádost o sdìlení informací pro neuhrazení poplatku za zpracování po¾adované informace. Usnesením ze dne 15. 1. 2014 mìstský soud navrhovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení této výzvy uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, a pøípisem ze dne 28. 1. 2014 jej pouèil o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat. Dne 23. 1. 2014 navrhovatel uhradil soudní poplatek. Dne 3. 3. 2014 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; ¾alovaný té¾ uvedl, ¾e nemù¾e pøedlo¾it soudu správní spis, nebo» ten zapùjèil Ministerstvu spravedlnosti k pro¹etøení navrhovatelovy stí¾nosti.
[5] Podáním mìstskému soudu ze dne 14. 3. 2014 namítl navrhovatel podjatost ve vìci rozhodujících soudcù; mìstský soud proto postoupil dne 24. 3. 2014 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tuto námitku k posouzení. Ten usnesením ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. Nao 124/2014, rozhodl tak, ¾e oznaèení soudci mìstského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 10 A 4/2014. Usnesení bylo navrhovateli doruèeno dne 9. 5. 2014. Navrhovatel se poté domáhal podáním ze dne 25. 5. 2014 urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a o soudech a soudcích; návrh byl evidován u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprn 4/2014. Usnesením ze dne 19. 6. 2014, è. j. Aprn 4/2014-53, soud návrh zamítl s tím, ¾e ji¾ bylo o námitce podjatosti (podané mìstskému soudu dne 28. 3. 2014) rozhodnuto a úkon, jeho¾ se navrhovatel domáhal, byl uèinìn. Návrh na urèení lhùty tak ji¾ nebyl dùvodný.
[6] Obsahem soudního spisu je dále pøípis ¾alovaného ze dne 6. 8. 2014, jím¾ mìstskému soudu sdìlil, ¾e správní spis byl zaslán dne 8. 4. 2014 Ministerstvu spravedlnosti spolu se stí¾ností navrhovatele a dosud nebyl ¾alovanému vrácen. Poté mìstský soud obdr¾el v poøadí druhý návrh na urèení lhùty, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 25. 9. 2014. Uvedený návrh zamítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2014, è. j. Aprk 48/2014-85. Následnì podal navrhovatel dal¹í návrh na urèení lhùty; o tomto návrhu rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹í vìci.
[7] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[8] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[9] Pokud návrh smìøuje proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví, je soudem pøíslu¹ným rozhodnout o návrhu Nejvy¹¹í správní soud. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[10] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
[12] Momentálnì ji¾ sice mìstský soud po dobu nìkolika mìsícù ¾ádné pøípravné procesní úkony neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[13] V posuzované vìci dosavadní doba øízení takto nepøimìøenì dlouhá zcela jistì není, Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl jako nedùvodný.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.