Source: http://kraken.slv.cz/5Afs87/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:06:50+00:00
Document Index: 12976074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 63', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 63', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 37', '§ 1', '§ 37', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 37', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 37', '§ 37', '§ 63', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 63', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs87/2009
5 Afs 87/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce J. T., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Ostrava, Kosmova 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, 709 00, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2008, è. j. 3254/08-1505-805811 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 283/2008-40,
Vý¹e citovaným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2008, è. j. 3254/08-1505-805811, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daòové penále vydaného Finanèním úøadem Ostrava II (dále jen správce danì ) dne 17. 1. 2008, è. j. 8043/08/389913/3126.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. V této uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, jak má na mysli § 75 s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e na napadeném platebním výmìru je uvedeno, ¾e shora uvedený správce danì Vám podle ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve znìní úèinném do úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb. a podle èl. VI. pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. Stì¾ovatel dále cituje èl. VI pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. a namítá, ¾e v dobì vystavení dodateèného platebního výmìru na penále nemohl správce danì ani krajský soud aplikovat § 37b zákona o správì daní a poplatkù. Právní stav v dobì rozhodování správního orgánu byl tedy jiný, ne¾ reflektoval soud. Ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù upravuje sice penále , ale tento pojem zavedený novelizací zákona je obsahovì odli¹ný od pojmu penále, který upravoval zákon pøed novelizací. Dle názoru stì¾ovatele pak správní soud své rozhodování zatí¾il vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Rozhodnutí soud opírá o paragraf, který v dobì rozhodování správního orgánu nemohl být pou¾it. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e správce danì dne 17.1.2008 vystavil platební výmìr na daòové penále, kterým stì¾ovateli sdìlil pøedpis penále ve vý¹i 457 921,00 Kè. Platební výmìr odkazuje na § 63 zákona o správì daní a poplatkù a dále na èl. VI pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. Penále bylo stì¾ovateli sdìleno za prodlení se zaplacením danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. Stì¾ovatel v odvolání proti platebnímu výmìru stejnì jako v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí správce danì i ¾alovaného jsou rozhodnutí nicotná, proto¾e ani jeden orgán nemá kompetenci vydávat rozhodnutí ve vìci daòového penále. Stì¾ovatel namítal, ¾e penále není daní, nýbr¾ jejím pøíslu¹enstvím. Územní finanèní orgány upravuje zákon è. 531/1990 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e finanèní orgány vykonávají správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu-daòového øádu. Po novelizaci zákonem è. 444/2005 Sb., byla z § 1 odstavce 1 písm. a) zákona vypu¹tìna správa pøíslu¹enství. Výslovnou kompetenci ke správì pøíslu¹enství daní tento zákon dále neobsahuje.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 283/2008-17 ¾alobu zamítl. K námitce nedostatku kompetence finanèních orgánù citoval ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pøed a po novele provedené zákonem è. 444/2005 Sb., úèinné od 1. 1. 2006, a konstatoval, ¾e dle jeho názoru je zøejmé, ¾e po obsahové stránce nedo¹lo ke zmìnì rozsahu pravomocí územních finanèních orgánù v oblasti správy daní, ale pouze ke zjednodu¹ení textu tohoto ustanovení, co¾ mimo jiné vyplývá z dùvodové zprávy . Územní finanèní orgány tedy mají i nadále pravomoc vykonávat správu daní, vèetnì pøíslu¹enství ( tj. vèetnì penále).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù k námitce stì¾ovatele rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Afs 8/2009-33, zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Krajskému soudu vytkl, ¾e svùj závìr o nezmìnìné kompetenci správcù danì nijak blí¾e neodùvodnil, kdy¾ na podporu svého názoru uvedl z dùvodové zprávy, ¾e jde o zjednodu¹ení textu zákona , a to i pøesto¾e právì s tímto názorem vyjádøil stì¾ovatel v ¾alobì zásadní nesouhlas.
Krajský soud v novém rozhodnutí, vázán závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. V odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è.j. 7 Afs 86/2008-40, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾nil. Uvedl, ¾e výslovná kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není v ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném po 1. 1. 2006 stanovena Nelze se v¹ak ji¾ ztoto¾nit s tím, ¾e kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není stanovena v tomto zákonì v jiném ustanovení. Podle § 1 odst. 1 písm. n) citovaného zákona toti¾ platí, ¾e územní finanèní orgány vykonávají dal¹í èinnosti, stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. Zvlá¹tním pøedpisem je v daném pøípadì zákon o správì daní a poplatkù, který v ustanovení § 37b odst. 3, stanoví, ¾e správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru a souèasnì je pøedepí¹e do evidence daní. Tento zvlá¹tní pøedpis tak výslovnì stanoví pravomoc správce danì k vydání platebního výmìru, kterým je sdìlen daòovému subjektu pøedpis penále, pøièem¾ se jedná o dal¹í èinnost ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech, nebo» správcem danì jsou mimo jiné územní finanèní orgány. ®alovaný i finanèní úøad mìli pravomoc vydat pøedmìtná rozhodnutí, nebo» podle § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru, pøièem¾ se jedná o dal¹í èinnost, kterou stanoví zvlá¹tní právní pøedpis ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e ve vztahu k orgánùm veøejné moci v pøípadì pochybnosti o zalo¾ení pravomoci autoritativnì rozhodnout (v daném pøípadì vydat rozhodnutí deklaratorní povahy) je tøeba vybrat takovou z výkladových alternativ, která omezuje, a nikoli roz¹iøuje rozsah vrchnostenských oprávnìní orgánu veøejné moci. Nelze toti¾ pominout, ¾e ve sféøe veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy Èeské republiky), a ¾e je tedy vìcí státu, aby pravomoci orgánù veøejné moci formuloval natolik jednoznaènì, srozumitelnì a konkrétnì, aby o jejich rozsahu nevznikaly dùvodné pochybnosti. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl ( a ve shodì s ním dospívá i krajský soud)k závìru, ¾e zákon o správì daní a poplatkù výslovnì stanoví pravomoc správce danì vydat deklaratorní rozhodnutí o sdìlení pøedpisu penále, proto nevzniká dostateènì vá¾ná pochybnost o rozsahu pravomoci správního orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, jak má na mysli § 75 s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud své rozhodnutí opírá o paragraf, který v dobì rozhodování správního orgánu nemohl být pou¾it. Na § 37b zákona o správì daní a poplatkù soud nemù¾e odkazovat s ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. Ustanovení § 37b sice upravuje penále , ale tento pojem zavedený novelizací zákona je obsahovì odli¹ný od pojmu penále, který upravoval zákon pøed novelizací. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud zatí¾il své rozhodování vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval pøi posuzování námitek stì¾ovatele dle ní¾e uvedených ustanovení.
Dle § 75 odst. 1 s.ø.s pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (pøed zmìnou provedenou zákonem è. 444/2005 Sb.) územní finanèní orgány vykonávají správu daní, odvodù a záloh na tyto pøíjmy vèetnì jejich pøíslu¹enství, a správních poplatkù jimi vymìøovaných a vybíraných podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou odkazuje na zákon o správì daní a poplatkù.
Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném od 1. 1. 2006 (po zmìnì provedené zákonem è. 444/2005 Sb.) územní finanèní orgány vykonávají správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poznámka pod èarou odkazuje na zákon o správì daní a poplatkù.
Podle § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném od 1. 1. 2006 (po zmìnì provedené zákonem è. 444/2005 Sb.) územní finanèní orgány jsou správní orgány, které vykonávají dal¹í èinnosti, stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis.
Podle èl. VI. odst. 1 pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., úprava obsa¾ená v § 37b tohoto zákona se pou¾ije pro danì, u kterých lhùta pro podání daòového pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování uplynula po úèinnosti tohoto zákona. Uplynula-li lhùta pro podání daòového pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování do úèinnosti tohoto zákona, pou¾ije se § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona.
Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní platném do 31.12.2006 je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti.
Podle § 63 odst. 2 se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Podle § 63 odst. 4 je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
Podle § 37b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní novely provedené zákonem è. 230/2006 Sb., vzniká daòovému subjektu povinnost uhradit penále z èástky dodateènì vymìøené danì nebo daòové ztráty, popøípadì danì stanovené k pøímému placení tak, jak byla stanovena oproti poslední známé daòové povinnosti, ve vý¹i a) 20 %, je-li daò zvy¹ována, b) 20 %, je-li sni¾ován odpoèet danì, nebo c) 5 %, je-li sni¾ována daòová ztráta.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru a souèasnì je pøedepí¹e do evidence daní. Penále je splatné v náhradní lhùtì splatnosti dodateènì vymìøené danì.
V projednávané vìci bylo stì¾ovateli sdìleno penále za prodlení se zaplacením danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. Stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 11. 2002 domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 583 252 Kè, a to na základì výsledkù daòové kontroly dle zprávy o kontrole è. j. 136393/02/389931/5104. S ohledem na skuteènost, ¾e lhùta pro podání daòového pøiznání za vý¹e uvedené zdaòovací období uplynula do úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb., postupoval ¾alovaný pøi výpoètu penále dle § 63 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb.
Ve smyslu èl. VI. odst. 1. pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., tak nebylo mo¾né úpravu obsa¾enou v § 37b zákona o správì daní a poplatkù na projednávanou vìc pou¾ít. Takté¾ je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud poukazuje na rozdílnou povahu penále vyúètovaného dle § 63 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 a penále dle § 37b zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 1. 2007. Zatímco penále, tak jak bylo upraveno v § 63, bylo jedinou sankcí uplatòující se ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi za prodlení, a to bez ohledu na dùvod vzniku daòového nedoplatku, penále dle § 37b pøedstavuje sankci za zkrácení daòové povinnosti a neuplatní se tehdy, pokud se poslední známá daòová povinnost mìní na základì dodateèného daòového pøiznání, podaného samotným daòovým subjektem. Jinými slovy, pokud daòový subjekt sám podá dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í, penále dle § 37b se neuplatní a daòový subjekt bude po dobu prodlení povinen hradit úrok z prodlení dle § 63 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní od 1. 1. 2007.
Pokud tedy krajský soud odkázal na závìry rozsudku è. j. 7 Afs 86/2008-40 ze dne 9. 4. 2009 a argumentoval právní úpravou § 37b zákona o správì daní a poplatkù, kterou s ohledem na shora uvedené na pøípad stì¾ovatele ne¹lo aplikovat, lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ k odùvodnìní svého závìru o dostatku kompetence finanèních úøadù spravovat dle zákona o správì daní a poplatkù i penále jako¾to pøíslu¹enství danì, pou¾il nepøípadnou argumentaci.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda je vý¹e uvedené pochybení zpùsobilé ovlivnit zákonnost rozsudku, jak se domnívá stì¾ovatel a dospìl k závìru, ¾e nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, zveøejnìný na www.nssoud.cz, a rozsudek publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro pouhé nedostatky v argumentaci krajského soudu jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí pøíslu¹né èásti argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv vliv na samotný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, zveøejnìný na www.nssoud.cz), ¾e pokud je rozhodnutí krajského soudu ve výsledku (co do výroku) vìcnì správné, lze dílèí nesprávné závìry krajského soudu (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøes nìkteré rozdíly v argumentaci neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným.
Stì¾ejním pro rozhodnutí krajského soudu byl závìr pøevzatý z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 86/2008-40, dle kterého ¾alovaný i finanèní úøad mìli pravomoc vydat pøedmìtná rozhodnutí. I za situace, kdy výslovná kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není v ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o územních finanèních orgánech ve znìní úèinném po 1. 1. 2006 stanovena, nelze se ztoto¾nit s tím, ¾e kompetence ke správì pøíslu¹enství daní není stanovena v tomto zákonì v jiném ustanovení. Správa pøíslu¹enství je dal¹í èinností, kterou stanoví zvlá¹tní právní pøedpis ve smyslu § 1 odst. 1 písm. n) zákona o územních finanèních orgánech. Výslovné zmocnìní vydat pøedmìtná rozhodnutí je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v citovaném z rozsudku ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 86/2008-40, zakotveno v § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého správce danì vyrozumí daòový subjekt o povinnosti platit penále v dodateèném platebním výmìru.
V této nyní projednávané vìci v¹ak z dùvodù vý¹e uvedených nebylo mo¾né vycházet z § 37b zákona o správì daní a poplatkù. Nebylo v¹ak mo¾né odhlédnout od skuteènosti, ¾e text obdobný § 37b zákona o správì daní a poplatkù, obsahoval i § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní platném do 31. 12. 2006, dle kterého Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Výslovné zmocnìní ke správì penále jako pøíslu¹enství danì tak zákon o správì daní a poplatkù v rozhodné dobì obsahoval, i kdy¾ v jiném ustanovení, ne¾ na které odkázal krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného dospívá k závìru, ¾e vý¹e uvedená vada, jí¾ se krajský soud dopustil, nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Aèkoliv krajský soud opøel své závìry o znìní zákona o správì daní v dobì rozhodování ¾alovaného sice platného, av¹ak s ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., neaplikovatelného, závìr o dostatku kompetence s ohledem na obdobnou úpravu § 37b zákona o správì daní a poplatkù úèinného od 1. 1. 2007 a ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù úèinného do 31. 12. 2006 obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 psím. d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.