Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:44:48+00:00
Document Index: 55829628

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 82', '§ 24', '§ 103', '§ 25', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

7Azs38/2005
7 Azs 38/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. B., zastoupeného Mgr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, ul. 28. øíjna 14, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 46 Az 44/2004-21,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 2. 2004, è. j. OAM-5065/VL-20-P14-2003, bylo dle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Popøel, ¾e by se úmyslnì vyhýbal pohovoru ve vìci øízení o azylu, kdy¾ uèinil v¹e, co bylo v jeho silách, aby se ve stanovený termín k uvedenému pohovoru dostavil. Vzhledem k okolnosti, ¾e se zdr¾oval mimo pobytové støedisko B. p. B.-J., musel se k pohovorùm dopravit autobusovou dopravou. V prvém pøípadì v¹ak pøijel s mírným zpo¾dìním, proto¾e byl nucen se pøizpùsobit jízdnímu øádu autobusu. Av¹ak v místì, kde se mìl pohovor konat, ji¾ nikoho nezastihnul, proto se nemìl mo¾nost ani omluvit. Stejnì se mu vedlo i ve druhém pøípadì, kdy se bez svého zavinìní dostavil opìt opo¾dìnì. Pracovnice, které zastihl v kanceláøi, mu v¹ak tvrdily, ¾e ji¾ není zaveden v poèítaèi. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky ust. § 25 písm. d) zákona o azylu, proto¾e nemìl v úmyslu se pohovoru vyhýbat a pokud jej zme¹kal, mìl k tomu velmi vá¾ný dùvod. Zákon o azylu té¾ pøesnì nevymezuje, co se rozumí pod pojmem opakovanì . Stì¾ovatel má za to, ¾e teprve tøetí nedostavení se k pohovoru, a to bez vá¾ného dùvodu, by zakládalo dùvod pro zastavení øízení. Výklad, který byl pou¾it správním orgánem, stì¾ovatel pova¾uje za pøíli¹ restriktivní, proto správní orgán nepostupoval svìdomitì, nevyu¾il v¹ech mo¾ností ke zji¹tìní skuteèného stavu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi stì¾ovatelem namítanými. Zdùraznil, ¾e v dobì, kdy byl stì¾ovatel vyzván k obìma pohovorùm, opakovanì svévolnì opustil P. s. J., ani¾ by postupoval v souladu s ust. § 82 zákona o azylu. I kdy¾ stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e o pohovorech vìdìl, poru¹il svou povinnost øádnì se na výzvu k nim dostavit. Proto správní orgán navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 6. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 7. 5. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Souèástí správního spisu je i pøedvolání k pohovoru ve vìci azylu na 26. 1. 2004, v 8:00 hod, které bylo stì¾ovateli doruèeno dle ust. § 24 odst. 3 zákona o azylu, a pøedvolání na 23. 2. 2004, v 8:00, které bylo stì¾ovateli doruèeno stejným zpùsobem. Správní spis obsahuje i úøední záznamy ze dne 26. 1. 2004 a 23. 2. 2004, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatel se k pohovorùm bez sdìlení dùvodu nedostavil.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Ze správního spisu lze jednoznaènì uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel se opakovanì a bezdùvodnì nedostavil k pohovoru ve vìci øízení o azylu, èím¾ nesplnil podmínku souèinnosti se správním orgánem, kterou mu ukládá ust. § 23 odst. 2 zákona o azylu, a proto mohl správní orgán postupovat tak, ¾e øízení o udìlení azylu zastavil. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v této souvislosti ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2005, è. j. 4 Azs 187/2004-51, publikovaného na internetových stránkách soudu, dle kterého nedostaví-li se ¾adatel o azyl bez omluvy a bez vá¾ného dùvodu opakovanì k pohovoru, k nìmu¾ byl øádnì pøedvolán-by» se tak v prvém pøípadì stalo v dùsledku zákonem pøedvídané fikce doruèení pøedvolání a ve druhém pøípadì pøímým pøedáním a pøevzetím pøedvolání oproti podpisu-jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e pro to, aby byla splnìna zákonem stanovená podmínka opakovaného nedostavení se, postaèí, jestli¾e stì¾ovatel neuposlechne výzvy více ne¾ jednou, nikoliv, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, tøikrát. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ neprokázal, ¾e by k nedostavení se mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a v ¾alobì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pouhou nièím nepodlo¾enou spekulaci, kdy¾ je nutno zdùraznit, ¾e toto pùsobí velmi nevìrohodnì. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel byl v obou pøípadech pøedvolán na 8:00 hod. Proto je znaènì nepravdìpodobné, ¾e by za pøedpokladu, ¾e by dorazil s mírným zpo¾dìním ... (nìkolikaminutové) , v pobytovém støedisku v pracovní den nezastihl ¾ádného pracovníka, kterému by se mohl omluvit. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud, postupoval v pøedcházejícím øízení zcela v souladu se zákonem, kdy¾ za takto zji¹tìného skutkového stavu zastavil øízení, resp. zamítl ¾alobu.
K dal¹ímu dùvodu stì¾ovatele, o který tento opøel svoji kasaèní stí¾nost, a to k ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento stí¾ní dùvod na danou vìc nedopadá, nebo» v souzené vìci byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta, nedo¹lo tedy k odmítnutí návrhu èi k zastavení øízení.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e azylové øízení není prostøedkem k legalizaci pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, nebo» pro takové pøípady má právní øád Èeské republiky jiné právní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v § 109 odstavci 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e pro takové rozhodnutí odpadl vydáním meritorního rozhodnutí dùvod.