Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:31:03+00:00
Document Index: 18419896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 78', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 1', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As58/2006
è. j. 7 As 58/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Závi¹ova 5, Praha 4, zastoupena JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zastoupen JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 44/2003-53,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 44/2003-53, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) protí rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e Dále jen Úøad ) ze dne 17. 10. 2003, è. j. R 29/2002, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 24. 4. 2002, è. j. S 85/2000-1000/02-VO 1, tak, ¾e spoleènost Dattelkabel, a. s., tím, ¾e k 1. 1. 2001 zvý¹ila cenu za slu¾by u produktu MINI o 289%, u produktu KLASIK o 141% a u produktu KLASIK + HBO o 98,8%, zneu¾ila své dominantní postavení ve smyslu § 9 odst. 3 zákona è. 63/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾i ) na trhu slu¾eb spoèívajících v dodávkách televizního signálu k újmì spotøebitelù. Krajský soud sice shledal opodstatnìnou námitku Úøadu, v ní¾ poukazoval na formální nedostatky ¾aloby (rozsudeèný návrh obsa¾ený v ¾alobì nekoresponduje s ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s., ale tento nedostatek nebyl natolik záva¾ný, aby bránil meritornímu projednání vìci. Pro samotné právní posouzení vìci bylo podstatné, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení nebrojila proti vìcnému vymezení relevantního trhu, jak ho vymezil správní orgán I. stupnì a své námitky smìøovala pouze proti vymezení relevantního trhu po stránce geografické. U soudního pøezkumu správních rozhodnutí platí zásada, vyslovená v ustanovení § 5 s. ø. s., ¾e soud pøezkoumává správní rozhodnutí jen na návrh a po vyèerpání opravných prostøedkù. Je proto v¾dy nutné, aby opravné prostøedky byly vyèerpány po stránce vìcné, a nikoliv jen po stránce formální. Pokud by soud pøipustil k meritornímu projednání námitky, které nebyly vìcnì uplatnìny ji¾ v rámci správního øízení (o opravném prostøedku), aèkoliv uplatnìny být mohly, poru¹il by tím fakticky princip dvouinstanènosti správního øízení. Krajský soud se proto nezabýval ¾alobní námitkou smìøující do vìcného vymezení relevantního trhu. ®alobní argumentaci proti závìrùm správních orgánù v otázce vymezení relevantního trhu (z geografického hlediska) nepova¾oval za pøiléhavou. Pova¾uje za neudr¾itelný závìr stì¾ovatele, podle kterého je schopen zabezpeèit televizní signál svým zákazníkùm kdekoliv na území Èeské republiky, aèkoliv tak èiní prostøednictvím televizních kabelových rozvodù. Rozhodující orgány v tomto smyslu správnì dovodily, ¾e spoleènost provozující kabelovou televizi má omezený okruh pùsobnosti, nebo» pùsobí pouze ve vymezených lokalitách, limitovaných kabelovými rozvody. Nelze jim proto vytknout závìr, ¾e relevantní trh je v dané vìci z hlediska geografického nutno omezit toliko na lokality pokryté signálem prostøednictvím kabelových rozvodù, resp. na oblasti, kde jsou instalovány sítì stì¾ovatelky jako soutì¾itelky. Vymezení relevantního trhu z geografického hlediska proto obstojí, zvlá¹tì kdy¾ soutì¾ní zákon k 1. 1. 2001 oproti souèasnosti nedefinoval institut relevantního trhu. Závìr správních orgánù v tomto smìru není ani v rozporu s praxí ve vìci hospodáøské soutì¾e Spoleèenství. Krajský soud se ztoto¾nil i se závìrem správních orgánù, ¾e stì¾ovatelka, resp. její právní pøedchùdce, mìla dominantní postavení na daném relevantním trhu. Vyslovil názor, ¾e stanovení cen za slu¾by pod hranicemi jejich nákladù bylo vìdomým poèínáním, které smìøovalo k získání co nejvìt¹ího podílu na daném relevantním trhu. Pøitom není podstatné, zda si obdobným zpùsobem poèínali i jiní soutì¾itelé. Krajský soud má v této otázce za prokázané, ¾e se jednalo o predátorské ceny , jejich¾ smyslem je doèasné obìtování ziskovosti podnikání za úèelem nepøipu¹tìní vstupu potenciální konkurence na daný relevantní trh (na úkor jiných soutì¾itelù). Pøi narovnání tìchto vztahù (predátorských cen) pak mohlo dojít i k po¹kození spotøebitelù, které je rovnì¾ oznaèováno za zneu¾ití monopolního èi dominantního postavení. Krajský soud neshledal existenci rozporu mezi výrokem a odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ bylo odstranìní protiprávního stavu (predátorských cen) souèasnì oznaèeno za poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e. Existence podnákladových cen nebyla v tomto øízení hodnocena, ale slou¾ila pouze jako východisko pro posuzování dal¹ího jednání stì¾ovatelky. Nedùvodné je té¾ tvrzení, ¾e Úøad nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, který by svìdèil po¹kození soutì¾itelù. Zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e není vázáno na zji¹tìní negativního dopadu jeho jednání na jednotlivé komponenty trhu, napø. spotøebitele. Dovodil proto, ¾e rozhodující orgány nepochybily, kdy¾ se otázkami vzniku konkrétní újmy na stranì jednotlivých spotøebitelù blí¾e nezabývaly.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v prvé øadì oznaèila za nesprávný závìr krajského soudu o vìcném vymezení relevantního trhu, kdy¾ dovodil, ¾e se nemohl zabývat v ¾alobì uplatnìnými námitkami, které smìøovaly do vìcného vymezení relevantního trhu. Je tomu tak proto, ¾e od samého poèátku nesouhlasila s tím, aby pøi vìcném vymezení relevantního trhu-dodávky televizního signálu-nebyly pøi výpoètu jejího podílu na trhu, rozhodného pro závìr o dominantním postavení, zapoèítány rovnì¾ jiné zpùsoby dodávky televizního signálu ne¾ prostøednictvím televizního kabelového rozvodu (dále jen KTR ). Správní orgány obou stupòù sice na jedné stranì správnì dospìly k závìru, ¾e relevantním trhem je po vìcné stránce dodávka televizního signálu , nicménì na stranì druhé pøi posouzení otázky, zda má stì¾ovatelka dominantní postavìní èi nikoliv, vzaly v úvahu pouze dodávku televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu, tj. postupovaly nesprávnì tak, jako by byl relevantní trh po vìcné stránce vymezen pouze dodávkou televizního signálu prostøednictvím KTR. V tomto smìru byly její výtky vùèi vìcnému vymezení relevantního trhu obsa¾eny v námitkách proti obìma rozhodnutím, nebo» nesouhlasila se závìrem, ¾e zaujímá dominantní postavení, kdy¾ pøi výpoètu podílu rozhodného pro závìr o dominantním postavení nebyly zahrnuty ostatní zpùsoby dodávek televizního signálu. S rozkladem pak koresponduje i ¾aloba, kde je na str. 3 uvedeno, ¾e souhlasí s vìcným vymezením relevantního trhu jako trhu spoèívajícího na dodávkách televizního signálu. Nesprávný je v¹ak závìr Úøad, co se týèe zastupitelnosti jednotlivých zpùsobù ¹íøení televizního signálu. Krajský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ se odmítl zabývat v ¾alobì vznesenou námitkou, smìøující proti vìcnému vymezení relevantního trhu a závìru o jejím dominantním postavení na nìm s poukazem, ¾e toto nebylo namítáno ji¾ v rozkladu. Tento závìr nemá oporu ve správním spise. Ji¾ v rozkladu bylo namítáno, ¾e do jinak správnì vymezeného relevantního trhu (dodávka televizního signálu) nebyly pøi výpoètu podílu na trhu zahrnuty v¹echny zpùsoby ¹íøení televizního signálu. Rozhodnutí je z tohoto dùvodu neúplné a jako takové je v tomto smìru nepøezkoumatelné. Nesprávnì byla posouzena i otázka týkající se vymezení relevantního trhu po geografické stránce. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e relevantní trh je tøeba jej vymezit pouze oblastmi, do kterých má stì¾ovatelka instalovány své sítì a do kterých dodává signál. Krajský soud proto nesprávnì vymezil relevantní trh z hlediska geografického pouze jako oblasti, do kterých je televizní signál ¹íøen prostøednictvím TKR. Do tìchto oblastí je toti¾ signál dodáván i jinými zpùsoby (tj. prostøednictvím MMDS, IA, STA a satelitního vysílání), a poskytované slu¾by se proto v tìchto oblastech støetávají. Trh nelze zu¾ovat na podkladì izolování konkrétní slu¾by s úzce definovaným obsahem (dodávka 10, resp. 35 programù) s poukazem na to, ¾e pro koncové odbìratele této slu¾by by jedinou pøijatelnou alternativou byla slu¾ba shodného typu na toto¾né technologické platformì (TKR). Krajský soud tedy nesprávnì vychází z toho, ¾e se stì¾ovatelka v oblastech, ve kterých pùsobí a dodává televizní signál, nestøetává s jinými zpùsoby dodávky televizního signálu. Stì¾ovatelka nezneu¾ila své dominantní postavení. Krajský soud jí toti¾ dal za pravdu v tom, ¾e úroveò zvý¹ení cen k 1. 1. 2001 je ekonomicky odùvodnitelná. Na druhé stranì v¹ak pova¾uje za protisoutì¾ní jednání tzv. predátorské ceny, které mohou potencionálnì po¹kozovat konkurenci (jiné soutì¾itele), tj. nìco zcela jiného, ne¾ je uvedeno ve výroku napadených rozhodnutí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je tak v rozporu s výrokem pøezkoumávaného rozhodnutí. Není mo¾né na jedné stranì zamítnutí ¾aloby odùvodnit tím, ¾e uvedené zvý¹ení cen je sice ekonomicky odùvodnitelné, a na druhé stranì souèasnì konstatovat, ¾e spoleènost zneu¾ila dominantní postavení v jiné dobì tím, ¾e døíve nabízela ceny na podnákladové úrovni. Pokud spotøebitelé døíve pøijímali slu¾bu za ni¾¹í cenu ne¾ by odpovídalo vynalo¾eným nákladùm, nemù¾e být tato skuteènost spotøebitelùm na újmu. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nost uvedl, ¾e je v rozporu se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v rozkladovém øízení proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì namítala nesprávné posouzení, resp. vymezení, relevantního trhu po vìcné stránce. V rozkladu bylo toti¾ namítáno nesprávné vymezení relevantního trhu po geografické stránce a nesprávný závìr, ¾e stì¾ovatelka zaujímá dominantní postavení a ¾e jej zneu¾ila. Toto je evidentní i z protokolu o jednání, kde zástupce stì¾ovatelky výslovnì uvedl, ¾e s vymezením relevantního trhu po vìcné stránce, jak to uèinil správní orgán I. stupnì, souhlasí a naopak, ¾e nesouhlasí se závìrem, ¾e zneu¾ila svého dominantního postavení. Závìr krajského soudu je proto opodstatnìný, kdy¾ se pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nezabýval uvedenou námitkou stì¾ovatelky. K námitce nesprávného vymezení relevantního trhu po geografické i vìcné stránce odkázal Úøad na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 1999, è. j. 2 A 12/1998 a na podrobné odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v této vìci, jako¾ i odùvodnìní napadeného rozhodnutí o rozkladu a vyjádøení k ¾alobì. Opodstatnìná není ani výtka, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e stì¾ovatelka nezaujímala dominantní postavení na trhu. Stì¾ovatelka dále nesprávnì a zavádìjícím zpùsobem interpretuje odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kdy¾ dovozuje, ¾e nemohlo dojít k zneu¾ití jejího dominantního postavení na trhu. V kasaèní stí¾nosti namítané konstatování krajského soudu toti¾ nic nemìní na tom, ¾e za protisoutì¾ní jednání lze pova¾ovat kroky, které stì¾ovatelka uèinila po pøevzetí spoleènosti
DATTELKABEL, a. s, tj. narovnání cen (predátorských cen), které mohlo vést k po¹kození zájmù jiných subjektù, a to konkrétnì spotøebitelù. Není proto správné tvrzení, ¾e krajský soud shledal poru¹ení dominantního postavení v jiném jednání stì¾ovatelky ne¾ správní orgán. Proto Úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla v celém rozsahu zamítnuta.
V pøedmìtné vìci bylo tøeba nejprve posoudit, zdal lze stì¾ovatelce pøièítat, ¾e se krajský soud nezabýval a nevypoøádal s námitkami smìøujícími do vìcného vymezení relevantního trhu, èím¾ by zatí¾il øízení vadou (nepøezkoumatelností) a zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pøi právním posouzení vìci samé pak je tøeba po hmotnìprávní stránce vyjít ze zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ve znìní zákona è. 495/ 1992 Sb., nebo» k jednání, které bylo posti¾eno rozhodnutím Úøadu, do¹lo právì za jeho úèinnosti. Pozdìj¹í právní úpravu ochrany hospodáøské soutì¾e pak je mo¾no zohlednit pouze jako výkladovou pomùcku (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 741/2006). Samotný postup správních orgánù obou stupòù je tøeba posuzovat z pohledu zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) úèinného ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Kasaèní námitka o nesprávném vymezení relevantního trhu po vìcné stránce (§ 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s.) a s ní související námitka, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval vznesenou námitkou smìøující proti vìcnému vymezení relevantního trhu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), nejsou dùvodné.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, namítá-li, ¾e krajský soud pochybil pøi aplikaci § 5 s. ø. s, odmítl-li se, právì s odkazem na toto ustanovení, meritornì zabývat námitkou rozporující zpùsob vìcného vymezení relevantního trhu. Názor, podle kterého nelze za vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení pova¾ovat postup, kdy sice úèastník podá øádný opravný prostøedek, av¹ak neuplatní v nìm námitku, kterou ji¾ v tomto stadiu øízení uplatnit mohl, a tuto námitku vznese a¾ v ¾alobì, byl ji¾ judikaturou správních soudù pøekonán (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996, è. j. 7 A 11/94-32, in Soudní judikatura ve vìcech správních è. 530/1999). Pokud by se tedy krajský soud odmítl takovou námitkou zabývat, fakticky by nevyèerpal, ve smyslu dispozièní zásady, pøedmìt øízení vymezený ¾alobními body (§ 71 odst. 1 písm. d), § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.). Argumentace stì¾ovatelky v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti v¹ak obsahovì smìøuje nikoli proti zpùsobu, jakým byl vymezen relevantní trh po stránce vìcné, ale proti jeho geografickému vymezení. Jakkoli toti¾ stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem, i v øízení kasaèní stí¾nosti, své výhrady k vymezení relevantního trhu oznaèuje jako výhrady proti vymezení vìcnému a èasovému, ve skuteènosti zpochybòuje závìry vztahující se výluènì k otázce vymezení trhu geografického. S touto otázkou se v¹ak ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì vypoøádal. Neobstojí proto ani stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nìkterou ze ¾alobních námitek, pro ní¾ by bylo tøeba jeho rozhodnutí zru¹it jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Pojem relevantní trh, který je z pohledu soutì¾ního práva pojmem klíèovým, byl v rozhodné dobì vykládán tak, ¾e jde o prostorový a èasový soubìh nabídky a poptávky takového zbo¾í a slu¾eb, které jsou pro uspokojení urèitých potøeb spotøebitelù z funkèního hlediska zamìnitelné. Toto vymezení je zcela v souladu i s recentní úpravou (srov. § 2 odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb.) a je i nadále akceptováno v teorii i rozhodovací praxi. Pøi vìcném vymezení relevantního trhu jde o urèení výrobkù èi slu¾eb, které jsou vzájemnì zastupitelné. Tato zastupitelnost se pøitom posuzuje nikoli pouze z pohledu ryze funkèního, technického, ale také, a pøedev¹ím, z pohledu spotøebitele. S maximální pøípustnou mírou zjednodu¹ení lze tedy øíci, ¾e nepostaèí pouze zji¹»ovat, zda ten èi onen výrobek vykazuje technické charakteristiky, které by je umo¾nily z hlediska pou¾itelnosti substituovat, ale je v¾dy tøeba zabývat se té¾ tím, jak se na mo¾nost substituce dívá spotøebitel. V nìkterých pøípadech tak jako substituty nebudou pova¾ovány výrobky (slu¾by) z hlediska pou¾itelnosti zamìnitelné, nejsou-li spotøebitelé, lhostejno z jakého dùvodu, ochotni na tuto substituci pøistoupit, v jiných pøípadech budou jako substituty naopak pova¾ovány výrobky (slu¾by), u nich¾ jejich povaha mo¾nost u¾ivatelské zámìny neimplikuje, av¹ak spotøebitelé jsou, napø. z dùvodù lep¹í cenové dostupnosti jednoho z nich, ochotni zmìnu ve svých u¾ivatelských preferencích provést. Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu lze za jeden trh pova¾ovat území, na kterém je vìcnì zamìnitelný výrobek (slu¾ba) zamìnitelný i z hlediska teritoriální dosa¾itelnosti. Musí zde existovat reálná substituce tohoto výrobku (slu¾by) jiným, vìcnì zastupitelným, zbo¾ím dodávaným do této oblasti. Podmínky na tomto území musí být zároveò dostateènì vnitønì konzistentní, zároveò v¹ak musí vykazovat relevantní odli¹nosti odvíjející se od podmínek okolí (toto území bude tvoøit jiný, samostatný relevantní trh). Velmi výsti¾nì je geografická definice relevantního trhu uvedena v rozsudku Evropského soudního dvora C-27/76 (United Brands v. Commision), a to jako oblast, ve které jsou podmínky konkurenèního boje stejné.
Úøad vymezil relevantní trh po stránce vìcné jako trh slu¾eb spoèívajících v dodávkách televizního signálu . Proti tomuto vymezení nelze principiálnì nic namítat. S tímto posouzením se nadto shoduje i stì¾ovatelka, jakkoli si lze, ve shodì s døívìj¹í judikaturou (napø. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 1. 1999, sp. zn. 2 A 8/98, in Novotný, V.: Pøehled judikatury ve vìcech ochrany hospodáøské soutì¾e, ASPI, Praha, 2006, s. 110) pøedstavit i vymezení restriktivnìj¹í, jako je trh slu¾eb poskytovaných prostøednictvím sítì televizních kabelových rozvodù. Právì restriktivnìj¹í vymezení zohledòuje zpùsob, jakým se pøedmìtná slu¾ba dostává ke spotøebitelùm. Otázka tzv. distribuèních kanálù má svou relevanci jak pøi vymezení relevantního trhu vìcného, tak i geografického a její význam odvisí od specifik konkrétní vìci. V projednávaném pøípadì je otázka zpùsobu distribuce velmi významná, nebo» stì¾ovatelkou poskytované technické zpøístupnìní samotné slu¾by (dodávky TV signálu) svou povahou nikoli nepodstatnì omezuje spotøebitele v pøípadném rozhodnutí zvolit jiný zpùsob distribuce èi jiného dodavatele slu¾eb. Úøad nicménì zvolil pøístup, ve kterém pøi vymezení vìcné stránky relevantního trhu tuto skuteènost nepojal jako dìlící kritérium a do spoleèného trhu tak zahrnul ve¹keré zpùsoby smluvních dodávek televizního signálu, bez ohledu na zpùsob provádìné distribuce. V odùvodnìní pak podrobnì vylo¾il, proè v daných lokalitách pøipadaly v potaz pouze dodávky poskytované prostøednictvím TKR èi MMDS. S tímto vymezením vìcného relevantního trhu, se kterým stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì souhlasila, a který navíc ve svém dùsledku pro ni znamená pøíznivìj¹í postavení pøi hodnocení její tr¾ní síly, se krajský soud ztoto¾nil. Není proto opodstatnìná stí¾ní námitka, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil otázku vìcného vymezení relevantního trhu.
Povaha distribuèního kanálu poskytované slu¾by se v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, promítá do vymezení relevantního trhu po stránce geografické. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e pojmovým znakem relevantního trhu je støet nabídky a poptávky po urèitém zbo¾í èi slu¾bì. Tento støet se odehrává v konkrétních místech a konkrétním èase. Jestli¾e tedy technický zpùsob, na nìm¾ je poskytování slu¾by stì¾ovatelky zalo¾eno, omezuje její distribuci jen na urèité lokality, je vymezení relevantního trhu pouze tìmito lokalitami zcela opodstatnìné, nebo» v jiných lokalitách reálnì ke støetu nabídky stì¾ovatelky a jiných soutì¾itelù dojít nemù¾e. V tomto smyslu se vyjádøil, ve skutkovì velmi podobné vìci, ji¾ døíve i Vrchní soud v Olomouci ve shora citovaném rozsudku, v nìm¾ vyslovil, ¾e územní vymezení trhu je pro zvlá¹tnost poskytované slu¾by technickými podmínkami (polo¾ení kabelù a zavedení rozvodu do domù a zøízení
úèastnických zásuvek) dáno nejménì polo¾ením kabelù paralelnì s kabely konkurence ( ) V tomto pøípadì zaujímá ¾alobce postavení na trhu ohranièeném tìmito lokalitami, na nich¾ provozuje svou èinnost-provoz TV vysílání. Oznaèení takového soutì¾itele, který vysílá jen na urèitém území, za monopolního, je pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek mo¾né, av¹ak jen pokud se týká jeho chování výluènì na území a pro území, kde tyto dodávky zaji¹»uje . Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je postaveno na stejné premise. Stì¾ovatelka se proto nedùvodnì domnívá, ¾e krajský soud pochybil, pokud vymezil relevantní trh po stránce geografické územím (lokalitou), v ní¾ je televizní signál dodáván prostøednictvím KTR. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto stí¾ní námitku posoudil jako nedùvodnou.
Neopodstatnìná je také dal¹í stí¾ní bod, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval námitkou o absenci dominantního postavení stì¾ovatelky, a proto ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
V této souvislosti je pøedev¹ím nezbytné, s poukazem na aplikované právní pøedpisy, vymezit pojem dominantního postavení soutì¾itele. Definici tohoto pojmu lze nalézt v ustanovení § 9 zákona o hospodáøské soutì¾i. V odst. 1 tohoto ustanovení je obsa¾eno obecné pravidlo, podle nìho¾ je dominantním postavením takové postavení soutì¾itele na relevantním trhu, kde není vystaven podstatné soutì¾i; oproti tomu o monopolní postavení jde tehdy, není-li na relevantním trhu vystaven soutì¾i vùbec. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pak má dominantní postavení na trhu v¾dy ten soutì¾itel, který dodávkami na relevantním trhu zaji¹»uje v období kalendáøního roku nejménì 30% dodávek shodného, porovnatelného nebo vzájemnì zastupitelného zbo¾í.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vyslovený právní závìr krajského soudu o existenci dominantního postavení stì¾ovatelky souladným se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e otázka existence dominantního postavení je neoddìlitelnì spjata s vymezením relevantního trhu, resp. je nutno jej posuzovat v¾dy právì v mezích tohoto trhu. Stì¾ovatelka své ¾alobní námitky o neexistenci dominantního postavení opøela o nesprávnì vymezený geografický relevantní trh (území celé Èeské republiky). Dovozovala toti¾, ¾e pokud správní orgán chybnì vymezil relevantní trh, musel dospìt té¾ k chybnému závìru o jejím dominantním postavení. Za situace, kdy se krajský soud dostateènì vypoøádal, v mezích ¾alobních námitek, s vymezením relevantního trhu, bylo by nadbyteèným a matoucím, aby se opìtovnì v odùvodnìní svého rozsudku zabýval vymezením relevantního trhu i ve vztahu k posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky o neexistenci dominantního postavení stì¾ovatelky na nìm. Pokud proto krajský soud v napadeném rozsudku pouze uvedl, v kontextu vymezeného relevantního trhu, ¾e stì¾ovatelka zaujímala na trhu dominantní postavení, neobstojí její stí¾ní námitka, ¾e se v podstatné èásti nezabýval ¾alobní námitkou o neexistenci jejího dominantního postavení, a ¾e proto zatí¾il své øízení vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e dùvodu, pro který Úøad dospìl k závìru o zneu¾ití dominantního postavení, rozsudek krajského soudu neodpovídá. Vychází pøi tom z toho, ¾e Úøad svùj právní závìr o zneu¾ití dominantního postavení opøel o zvý¹ení ceny poskytovaných slu¾eb ke dni 1. 1. 2001. Oproti tomu krajský soud dovodil závìr o zneu¾ití dominantního postavení z toho, ¾e stì¾ovatelka v urèité dobì nabízela cenu svých slu¾eb na podnákladové úrovni. Z takto formulované stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka implicitnì namítá jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s., která má spoèívat v tom, ¾e krajský soud sice dospìl k toto¾nému právnímu závìru o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou jako Úøad, ale na základì jiného jednání, které jí v¹ak nemìlo být správním orgánem pøièítáno.
K vytýkané jiné vadì øízení se ji¾ døíve vyslovil nejen Nejvy¹¹í správní soud, ale i Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99, publikovaném pod è. 142, vyjádøil, ¾e pokud soud poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení vìci správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì vykroèil jiným smìrem, pøedejmul stanovisko, je¾ by v prvém sledu mìl zaujmout správní orgán. V takových pøípadech je toti¾ úèastníkùm zcela uzavøena cesta k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se neukazovaly jako relevantní, by» dùkazní bøemeno zde mù¾e býti na stranì úèastníka, a navíc je takovým soudním rozhodnutím vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti . Obdobný právní názor vyslovil v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64 (dostupný na www.nssoud.cz) i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ uvedl, ¾e Soud, který dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení právní otázky správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem na místì správního orgánu. Zamítl-li soud v této situaci ¾alobu, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami, pro které je Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹í . Obdobné dùsledky je tøeba dovozovat ve v¹ech pøípadech, kdy krajský soud opøe svùj právní názor ve vìci o jiné skutkové a právní okolnosti, ne¾ o které je opøel správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno. Toto pochybení má nejen za následek nepøípustné nahrazení úvahy správního orgánu krajským soudem (vykroèení jiným smìrem), ale také zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» je tímto postupem soudu úèastníkùm øízení odnímáno právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své rozhodnutí.
Krajský soud skuteènì v napadeném rozsudku, oproti rozhodnutím Úøadu, výslovnì pojmenoval jednání stì¾ovatelky pøedcházející dni 1. 1. 2001 v oblasti cenové politiky jí poskytovaných slu¾eb, jako uplatnìní tzv. predátorských cen. Opøel se pøi tom o dùkazy provedené ve správním øízení i závìry vyplývající z odùvodnìní správních rozhodnutí. I zde se toti¾ Úøad vyslovil, ¾e stì¾ovatelka úmyslnì stanovila nízké ceny za své slu¾by, za úèelem získání co nejvìt¹ího poètu abonentù (viz. str. 13). Aby bylo mo¾no dovozovat, ¾e rozsudek krajského soudu byl zalo¾en na jiné vadì øízení, ve smyslu stí¾ního dùvodu upraveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musel by krajský soud vyslovit závìr o zneu¾ití dominantního postavení v souvislosti s predátorskými cenami za slu¾by, které stì¾ovatelka poskytovala do 31. 12. 2000, tedy jednáním na újmu jiným soutì¾itelùm. O tento pøípad v¹ak evidentnì v projednávané vìci nejde. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud, by» oznaèil cenovou politiku u slu¾eb poskytovaných do 31. 12. 2000 za závadnou, dospìl ke stejnému právnímu závìru jako Úøad, tj. ¾e stì¾ovatelka zneu¾ila své dominantní postavení zvý¹ením cen jí poskytovaných slu¾eb od 1. 1. 2001 na újmu koneèných spotøebitelù. Tuto okolnost výslovnì a pøiléhavì zdùraznil, kdy¾ ve svém rozsudku, v souvislosti se závìrem o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou, uvedl, ¾e: Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e toti¾ v § 9 odst. 3 výslovnì stanoví, ¾e toto postavení nesmí být soutì¾itelem zneu¾íváno na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, ani na úkor veøejného zájmu. Právì tyto dùsledky byly v pøedcházejícím správním øízení posuzovány-správní orgány obou stupòù nehodnotily pøedcházející mo¾né po¹kození zájmu jiných soutì¾itelù, ale soustøedily se na zji¹tìní, zda zvý¹ením cen nedo¹lo k po¹kození zájmù spotøebitelù. Existence podnákladových cen (a jejich vliv na jiné soutì¾itele) nebyla v tomto øízení hodnocena, ale slou¾ila pouze jako východisko pro posuzování dal¹ího jednání ¾alobce . (str. 6 verte rozsudku). Stì¾ovatelka se proto nedùvodnì namítala, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e zneu¾ila dominantního postavení v souvislosti s jednáním, kdy do konce roku 2000 udr¾ovala predátorské ceny (tedy nedovolenì cenovì konkurovala vùèi jiným soutì¾itelùm) a nikoliv proto, ¾e zneu¾ila svého dominantního postavení ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm jí poskytovaných slu¾eb. Krajský soud pøi svém rozhodnutí nevykroèil jiným smìrem, jak se sna¾í stì¾ovatelka dovodit, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku o jiné vadì øízení pøed krajským soudem.
Stejnì tak neobstojí ani námitka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru o zneu¾ití dominantního postavení právním pøedchùdcem stì¾ovatelky.
Ustanovení § 9 odst. 3 zákona o hospodáøské soutì¾i zakotvuje pravidlo, ¾e dominantní postavení nesmí být soutì¾itelem zneu¾íváno na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, ani na úkor veøejného zájmu pod písm. a) a¾ d) demonstrativnì vyjmenovává, jaká jednání soutì¾itele s dominantním postavením je tøeba pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení. Ke zneu¾ití monopolního (dominantního) postavení soutì¾itelem proto ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e dojít i jinak ne¾ zpùsobem uvedeným v tomto ustanovení. Mù¾e jít napø. o taková jednání, která jsou jako "zneu¾ití postavení" uznávaná Komisí ES a Evropským soudním dvorem, jestli¾e jejich zákaz je naplnìním úèelu zákona vyjádøeného v § 1 odst. 1 zákona o hospodáøské soutì¾i. Dominantním postavením tak bylo v rozhodném období, tj. roku 2001, v¾dy postavení soutì¾itele na trhu zbo¾í (zbo¾í nebo slu¾eb), pokud jeho tr¾ní podíl na relevantním trhu pøesáhne 30%, pøièem¾ ale nedosáhne úrovnì monopolního postavení. Samo o sobì dominantní postavení není právnì závadné a posti¾itelné. Tím je a¾ jeho zneu¾ití, a to jednáním na újmu jiným soutì¾itelù, spotøebitelù nebo na úkor veøejného zájmu. Rozhodující není ani zavinìní soutì¾itele, ale skuteènost, ¾e ke zneu¾ití do¹lo, tedy, ¾e soutì¾itel, který má na relevantním trhu dominantní postavení, se dopustí kvalifikovaného a závadného jednání, které je na újmu hospodáøské soutì¾i, tedy na újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm anebo veøejnému zájmu. Je i nepsaným pravidlem, ¾e s existencí dominantního postavení soutì¾itele na trhu musí být v¾dy zásadnì spojena jeho vìt¹í obezøetnost ne¾ v pøípadì soutì¾itele, kterému takové (dominantní) postavení na daném trhu nesvìdèí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, v souvislosti se závìrem o zneu¾ití svého dominantního postavení na trhu, namítala, ¾e rozhodnì pouhým zvý¹ením cen nemohla po¹kodit spotøebitele, nebo» zvý¹ení cen nebylo provádìno zpìtnì. Zdùraznila, ¾e pokud spotøebitelé døíve pøijímali slu¾bu za ni¾¹í ceny, ne¾ by to odpovídalo vynalo¾eným nákladùm, potom tato okolnost nemù¾e být spotøebitelùm na újmu. Nebylo navíc ani prokázáno, ¾e by takové jednání po¹kozovalo konkurenèní spoleènosti. Z takto formulované námitky vèetnì argumentace k ní Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, který mìl dojít k nesprávnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatelka zneu¾ila své dominantní postavení a posoudil ji jako námitku vùèi nesprávném výkladu ustanovení § 9 odst. 3 zákona o hospodáøské soutì¾i.
Jak ji¾ bylo uvedeno, podle ustanovení § 9 odst. 3 vìty prvé zákona o hospodáøské soutì¾i nesmí být monopolní nebo dominantní postavení zneu¾íváno soutì¾itelem na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, ani na úkor veøejného zájmu. Toto ustanovení tedy generelnì zakazuje zneu¾ívání dominantního postavení (tzv. generální klauzule) a v tìchto mezích) pøíkladmo vymezuje, jaké jednání soutì¾itele s dominantním postavením je tøeba pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení. Pøitom ke zneu¾ití monopolního (dominantního) postavení soutì¾itelem mù¾e dojít i jinak ne¾ zpùsobem popsaným v tomto ustanovení. Nelze pøi tom ani vylouèit, ¾e zneu¾itím dominantního postavení na trhu mù¾e být i jednání, které by na jedné stranì bylo ve prospìch jiných soutì¾itelù, av¹ak na druhé stranì by souèasnì bylo na újmu koneèného spotøebitele. I takové jednání je proto nutno pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zákona o hospodáøské soutì¾i, a to pro závadnost jednání ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm. A právì o tento pøípad ¹lo v pøedmìtné vìci.
Pøednì je tøeba odmítnout argumentaci stì¾ovatelky, ¾e nepo¹kodila konkurenèní spoleènosti a ¾e nemohla zneu¾ít svého dominantního postavení, nebo» se pouze pøizpùsobovala situaci na trhu, kdy i konkurenèní spoleènosti nabízely své slu¾by na podnákladové úrovni. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud opøel svùj právní závìr o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou o újmu zpùsobenou koneèným spotøebitelùm, a nikoliv o újmu, která mohla vzniknout jiným soutì¾itelùm. Vznesená námitka, ¾e jednání stì¾ovatelky nepo¹kozovalo konkurenèní spoleènosti, tak smìøuje mimo vyslovený právní názor krajského soudu, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Dále nepøihlí¾el k námitce, ¾e nemohlo dojít k po¹kození spotøebitele, kdy¾ ke zvý¹ení cen za jeho slu¾by nedo¹lo zpìtnì, nebo» se jedná o nepøípustnou námitku, proto¾e ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné skutkové dùvody, ne¾ které uplatnila pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelka se mýlí, kdy¾ dovozuje, ¾e pouhým zvý¹ením cen nemohla po¹kodit spotøebitele, a to zvlá¹tì za situace, kdy spotøebitelé døíve pøijímali její slu¾by za ni¾¹í ceny, ne¾ to odpovídalo vynalo¾eným nákladùm. Krajský soud vy¹el z dùkazù provedených v prùbìhu správního øízení a ze zji¹tìní správních orgánù v tom smìru, ¾e dùsledky jednání stì¾ovatelky (zvý¹ení cen za jeho slu¾by) jsou plnì v neprospìch spotøebitelù, bez toho, ¾e by jim byly jinak kompenzovány. Proto¾e zákon o hospodáøské soutì¾i neobsahuje definici tohoto pojmu, je tøeba vyjít ze smyslu a úèelu dané právní úpravy v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech, jak pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, který se vyslovil, ¾e tato újma nemusí být identifikována ve vztahu ke konkrétnímu subjektu, èi jakkoliv kvantifikována; postaèí jen její druhové vymezení, konkrétnì, je-li evidentní, ¾e poèínáním soutì¾itele vznikla na stranì konkrétního spotøebitele majetková újma. Jinými slovy vyjádøeno o újmu spotøebiteli pùjde tehdy, ocitne-li se koneèný spotøebitel v situaci, kdy buï akceptuje výrazné zvý¹ení poskytovaných slu¾eb (v pøedmìtné vìci zvý¹ení o 289%, resp. o 141%, resp. o 98,8%) nebo na nì rezignuje, a to s ohledem na obtí¾nou substituci poskytovaných slu¾eb ze strany konkurenèního soutì¾itele. Pokud proto krajský soud dovodil shodnì s Úøadem, ¾e v pøedmìtné vìci stì¾ovatelka zneu¾ila dominantní postavení k újmì koneèných spotøebitelù, posoudil vìc po právní stránce v souladu se zákonem. Na újmu vìci není ani to, ¾e se krajský soud neomezil jen na konstatování formálních aspektù chování stì¾ovatelky, ale i na jeho dopady na hospodáøskou soutì¾ jako takovou, jako¾ i na koneèné spotøebitele (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2 A 13/2002-424, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 563/2005). V tomto rozsudku bylo vyjádøeno, ¾e úèelem zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, je ve smyslu jeho § 1 odst. 1) ochrana hospodáøské soutì¾e na trhu proti jejímu omezování, zkreslování nebo vyluèování; proto je tøeba za základ pova¾ovat právì zji¹tìní, ¾e k takovému naru¹ení soutì¾e skuteènì do¹lo, a to v materiálním, nikoli jen formálním smyslu .
Na uvedeném právním závìru o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou nic nemìní ani jí poukazovaná okolnost, ¾e v pøedchozím období koneèní spotøebitelé pøijímali poskytovanou slu¾bu za ni¾¹í ceny, ne¾ by to odpovídalo jí skuteènì vynalo¾eným nákladùm. Z hlediska posouzení zneu¾ití dominantního postavení se toti¾ jedná o okolnost zcela nepodstatnou, její¾ relevance nabývá na významu pouze v pøípadì ulo¾ení sankce (pokuty) za zneu¾ití dominantního postavení a urèení její vý¹e. V daném pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejednalo.
K explicitnì namítaným vadám øízení pøed správními orgány, tedy dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou argumentaci, a proto v tomto smìru nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji zamítl (§ 110 odst.1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá jednak o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první, odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl a jednak o ustanovení § 60 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ se náhrada zcela nebo zèásti úèastníkùm øízení nepøizná, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Úøadu, který byl zastoupen advokátem a mìl ve vìci úspìch, nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, proto¾e jako ústøední orgánem státní správy má dostatek kvalifikovaných zamìstnancù s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, a proto lze od nìj právem oèekávat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti bude také své rozhodnutí schopen sám kvalifikovanì hájit, v èem¾ spatøuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný.