Source: https://m4e.com/archive/index.php/t-128218.html?s=a94e6700a68cd6ba1141aa55efe04649
Timestamp: 2018-06-22 13:35:37+00:00
Document Index: 227822685

Matched Legal Cases: ["l'article 258", "l'article 258", "l'article 258", 'arrêt ', "l'article 258", "l'article 258"]

Défense de diligence raisonnable dans les cas d'infraction à l'article 258 C.S.R. [Archives] - M4E
M4E > Moto > S.A.A.Q & C.S.R. > Défense de diligence raisonnable dans les cas d'infraction à l'article 258 C.S.R.
Voir la version complète : Défense de diligence raisonnable dans les cas d'infraction à l'article 258 C.S.R.
En référence à cette discussion partie en 2003 par Dady :
http://forum.m4e.com/showthread.php/42628-Silencieux-ART.-258-CSR
Dans l'arrêt R. c. Thibeault, [1998] J.Q. no 3342, il est écrit :
« Nos tribunaux ont qualifié l'infraction à l'article 258 du Code de la sécurité routière de responsabilité stricte, où il ne suffit pas pour le défendeur de déclarer qu'il n'a pas modifié le système d'échappement ou qu'il l'a gardé dans l'état tel qu'il était lorsqu'il l'a acheté. De même, ne constitue pas une défense valide le fait d'avoir acheté la moto neuve et de ne pas avoir modifié le système de silencieux sur la motocyclette, ni de soutenir l'avoir achetée munie ainsi, ou l'avoir acheté telle quelle du concessionnaire ou d'un particulier. Le défendeur devra démontrer qu'il a pris toutes les précautions raisonnables pour éviter ou prévenir la commission de l'infraction afin de ne pas circuler avec une motocyclette dont le système d'échappement ne respecte pas les normes ».
Dans cette cause, le défendeur a été reconnu coupable...
c'est le genre d'excuse que tout le monde donne: je l'ai achetée comme ça
avec une jurisprudence comme ça, c'est pratiquement impossible de s'exonérer. à moins de rien connaître en moto, et que le garagiste ou le dealer avec qui tu fait affaire connait rien non plus, c'est dur de ne pas savoir que l'échappement n'est pas d'origine.
W@nnaberider2.0
26/04/2011, 21h18
il y a pas une phrase classique qui dit" l'ignorance n'est pas une défence valable"?
26/04/2011, 21h20
je pense que tu veux dire: soit " on ne peut se prévaloir de sa turpitude." ou " nul n'est censé ignorer la loi"
26/04/2011, 21h30
heu...peut-être!!! Mais bon, je trouve que ça sonne quand même bien!:bahaha
27/04/2011, 10h27
En effet, on ne peut limiter sa responsabilité en se contentant de dire "elle était comme ça quand je l'ai achetée". Mais encore faut-il que la poursuite ait prouvé que le silencieux était effectivement non-conforme...
27/04/2011, 10h43
Contente que ça l'ait pu interesser certain...
Monsieur le juge, j'ai installé ou me suis assuré que ce systême d'échappement a été conçu pour être installé sur mon modèle de moto. Il est conforme au règlement et n'est pas plus bruyant que l'original.
qu'en pense tu Chaos?
27/04/2011, 23h37
Ca manque d'imagination :lol:
28/04/2011, 10h47
En quoi est-il conforme au règlement ? As-tu un expert pour faire cette preuve ?
J'ai un C of C ou une TCA24078:D
28/04/2011, 16h34
j'ai pris le mien aux états et il est venu avec le 8130 :p
Sérieux Chaos, si le silencieux est conçu pour la moto sur lequel il est installé, il n'a pas de fuite, il est bien fixé, il n'a pas d'inscriptions "for off road use only" ou "not for road use".
Le seul point qui peut être débattu est le fait qu'il soit plus bruyant que celui d'origine, mais le fardeau de la preuve incombe à la poursuite non?
28/04/2011, 16h42
Tu travail au CA toi.:hehehe:
28/04/2011, 16h50
Il est clair que le fardeau de preuve incombe à la poursuite. Mais si elle s'acquitte de cette tâche, les éléments invoqués dans le post auquel je répondais ne constitueront une défense que s'ils proviennent de la bouche d'un expert... qui ne peut être en même temps l'accusé.
Si, par exemple, on allègue en poursuite que le silencieux n'a pas de déflecteur (ou tout autre élément mentionné au règlement), tu va répondre quoi ?
28/04/2011, 16h55
qu'il est muni d'une chambre d'expansion et que bien que non muni d'un déflecteur classique, il comprend un système de réduction de bruit accoustique.
28/04/2011, 16h57
chus démasqué ;-) je peux te dire que je trippe sur le DT quand il est là, sans parler du RZ que je n'ai vu qu'une fois par contre
28/04/2011, 17h47
Que je sache, on est encore innocent jusqu'a preuve du contraire. Ce n'est pas à moi de prouver que je suis innocent, mais bien à la poursuite de prouver que je suis coupable. On n'est pas en Chine, sacrebleu.
Sa c'est au criminel.
au non-criminel (jme souviens pus du terme), tu est coupable jusqu'a preuve du contraire.
28/04/2011, 18h15
mais c'est exactement ce qu'ils vont faire.
ils vont prouver ton identité et le fait que tu sois en infraction de l'article 258 ( acte de culpabilité ou Actus reus)
la couronne bénéficie de la présomption de négligence.
la défense peut, renverser la présomption :" Le défendeur devra démontrer qu'il a pris toutes les précautions raisonnables pour éviter ou prévenir la commission de l'infraction afin de ne pas circuler avec une motocyclette dont le système d'échappement ne respecte pas les normes »."
ou prouver que l'infraction n'a pas eu lieu ou qu'il subsiste un doute raisonnable.
je sais pas par contre comment ça se passe en chine
porno-style
qques liens qui ont rien à voir.
http://blogdelorientation.com/wp-content/uploads/2009/05/chine1.jpg
je ne sais pas mais ce post pourra etre completé par les experts sinophiles
29/04/2011, 09h11
I know that :roll: Ma réponse était pour préciser ce qui serait nécessaire pour établir une défense, si on prends pour acquis que la poursuite s'est acquittée de son fardeau de preuve. Pas de besoin de se défendre quand les accusations tombent d'elles mêmes, faute de preuve...
P.s. pas besoin d'aller aussi loin qu'en Chine pour touver un pays où il n'y a pas de présomption d'innocence. Les Allemands ont un système semblable en matière pénale je crois.
29/04/2011, 11h14
pas besoin de traverser l'Atlantique, juste à te marier ;)