Source: http://kraken.slv.cz/1Azs56/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:33:48+00:00
Document Index: 20927210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 77', '§ 33', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 77', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 77', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs56/2006
1 Azs 56/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2004, è. j. OAM-2622/VL-07-SE01-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-16,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2004 ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byly potí¾e ¾alovaného se soukromými osobami motivované snahou uvedených osob získat nezákonným zpùsobem finanèní prostøedky pro vlastní potøebu; ¾alobce pak nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù, které mu k ochranì nabízel právní øád zemì pùvodu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 167/2004-21 zamítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 1 Azs 24/2005-43, napadené rozhodnutí z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud poté pøidìlil pøedmìtné vìci novou spisovou znaèku sp. zn. 48 Az 50/2005 a vyzval úèastníky øízení k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Zásilka, doruèovaná ¾alobci na adresu Pobytového støediska B.-J., se vrátila zpìt, s tím, ¾e nebyla vyzvednuta v odbìrné lhùtì. Poté soud v databázi Ministerstva vnitra zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en na adrese U., P. 65/B, P. 9 a zásilku zaslal tam, vrátila se v¹ak zpìt s tím, ¾e ¾alobce je na uvedené adrese neznámý. Soud si poté vy¾ádal zprávu Policie Èeské republiky; ta sdìlila, ¾e ¹etøením u pracovníka vrátnice J. K. zjistila, ¾e ¾alobce na ubytovnì nebydlí a není znám jeho souèasný pobyt.
Následnì soud usnesením ze dne 13. 1. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-12, ustanovil ¾alobci opatrovnicí pracovnici krajského soudu a usnesením ze dne 16. 3. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-16, øízení zastavil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a zmìnu místa pobytu soudu neoznámil a jsou tak naplnìny podmínky § 33 písm. e) zákona o azylu pro zastavení øízení.
Dne 14. 4. 2006 bylo soudu doruèeno podání JUDr. Strakové. V nìm poukazuje na to, ¾e po zru¹ení rozsudku ze dne 29. 9. 2005 Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ nebyli vyrozumìni o dal¹ím øízení, aèkoliv jsou s klientem v kontaktu a má plnou moc pro dal¹í øízení. Proto¾e získala informace o tom, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto, po¾ádala o zaslání rozhodnutí. Usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobce dne 20. 4. 2006, dne 2. 5. 2006 byla podána proti nìmu kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) namítá, ¾e zpráva Policie Èeské republiky, o ní¾ soud své rozhodnutí opírá, neobsahuje údaje o tom kdo a kdy toto ¹etøení provedl, zda se opakovalo a není dolo¾ena úøedním záznamem. ®alobce pøipojil fotokopii nájemní smlouvy ze dne 7. 4. 2006, která stvrzuje jeho adresu U., P. 65/B, P. 9 a tvrdí, ¾e se na ní zdr¾uje. Dále namítá, ¾e právní zástupkynì mìla být o ka¾dém úkonu vyrozumívána a mìla jí být i oznámena nová spisová znaèka vìci poté, kdy pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena. Pokud by tak soud postupoval, mohlo se této situaci pøedejít.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, s tím, ¾e soud rozhodl v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení. Pøedev¹ím se zabýval otázkou vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele 20. 3. 2006, zástupkyni ¾alobce JUDr. Strakové bylo doruèeno 20. 4. 2006, sama kasaèní stí¾nost pak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2006 a byla soudu doruèena dne 3. 5. 2006. Pro zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak má zásadní význam, se kterým z uvedených doruèení je tøeba spojit právní úèinky.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e k první kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel brojil proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu ze dne 30. 9. 2004, byla pøipojena plná moc ze dne 19. 11. 2004, v ní¾ stì¾ovatel zmocnil JUDr. Strakovou, aby jej zastupovala ve v¹ech právních vìcech v rozsahu jeho práv a povinností a jako zvlá¹tní plnou moc k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 9. 2004 a zastupování v tomto øízení. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Otázkou, jaký vliv má tato procesní situace na trvání zastoupení se v obdobné vìci zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud .cz), rozhodl, ¾e plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno .
Vázán tímto právním názorem roz¹íøeného senátu kasaèní soud uzavírá, ¾e JUDr. Straková byla zástupkyní stì¾ovatele i v pokraèujícím øízení o ¾alobì, je¾ následovalo po zru¹ení pùvodního rozsudku. Má-li úèastník øízení zástupce, je tøeba podle § 42 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. písemnosti doruèovat pouze tomuto zástupci. Úèinky doruèení rozhodnutí o zastavení øízení jsou tak spojeny pouze s doruèením rozhodnutí JUDr. Strakové a na kasaèní stí¾nost jí podanou je tøeba nahlí¾et jako na kasaèní stí¾nost vèasnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Krajský soud v pøedmìtné vìci shledal naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Tyto závìry soud opírá o svá vlastní zji¹tìní z databáze Ministerstva vnitra o místì hlá¹eného pobytu ¾alobce (U., P. 65/B, P. 9) a o zprávu Policie Èeské republiky ze dne 7. 1. 2006, ¾e ¹etøením u vrátného ubytovny bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v ubytovnì nebydlí a vrátný jeho místo pobytu nezná.
Stì¾ovatelovy kasaèní námitky, podøaditelné pod zákonné dùvody § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøedev¹ím soudu vytýkají, ¾e o úkonech pokraèujícího øízení o ¾alobì nevyrozumìl zástupkyni stì¾ovatele a ani ji neseznámil se spisovou znaèkou, která této vìci byla po zru¹ení pùvodního rozsudku novì pøidìlena. Dále pak soudu vytýkal nedostateènost a neúplnost zprávy Policie Èeské republiky a nabídl soudu provedení dùkazu fotokopií nájemní smlouvy ze dne 7. 4. 2006, která má dolo¾it, ¾e se na sporné adrese hlá¹eného pobytu zdr¾uje.
Dùvodnou je ji¾ v prvé øadì námitka, která soudu vytýká, ¾e v pokraèujícím øízení o ¾alobì nejednal se zástupkyní ¾alobce. Jestli¾e si ¾alobce k ochranì svých práv zvolí zástupce, je povinností soudu zastoupení respektovat. Je jeho povinností doruèovat písemnosti pouze tomuto zástupci a jen tehdy, má-li úèastník nìco osobnì vykonat, se doruèuje pøímo jemu (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Proto ji¾ sama skuteènost, ¾e výzvu, zda stì¾ovatel souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání, soud doruèoval pøímo stì¾ovateli a nikoliv jeho zástupkyni, je tøeba pova¾ovat za vá¾nou vadu øízení, poru¹ující ustanovení § 42 odst. 2 vìty druhé, s. ø. s. a práva stì¾ovatele na ochranu jeho práv nebo» se nejedná o úkon, který by musel vykonat právì jen sám stì¾ovatel. Naopak smysl doruèení takové výzvy zástupci úèastníka spoèívá právì v tom, ¾e je na zástupci, aby zastoupenému úèastníkovi poskytl odborné hodnocení významu pøedmìtné výzvy a v souladu s vùlí zastoupeného pak informoval soud. Pokud by soud svou výzvu øádnì doruèil zástupkyni stì¾ovatele, nevznikla by ani pochybnost o tom, zda se stì¾ovatel zdr¾uje na adrese, na ní¾ je hlá¹en k pobytu. Mìl-li by soud zato, ¾e je tøeba, aby urèitý úkon vykonal stì¾ovatel osobnì a vznikly by problémy s doruèením písemnosti stì¾ovateli, mìl by soud zji¹»ovat místo pobytu stì¾ovatele v prvé øadì u jeho zástupce, nebo» lze pøedpokládat, ¾e tomu je známo místo, kde se stì¾ovatel zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pominutím zástupce stì¾ovatele v pokraèujícím øízení o ¾alobì krajský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Otázkou ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a v rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, kde k mo¾nostem aplikace tohoto ustanovení uvedl následující:
Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Podle dùvodové zprávy k návrhu zákona vyhlá¹eného pod è. 350/2005 Sb., jím¾ bylo cit. ustanovení do zákona o azylu vlo¾eno (snìmovní tisk 882/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz), dùvod pro zastavení soudního øízení spoèívá v tom, ¾e pomìrnì vysoký poèet ¾alobcù (¾adatelù o azyl) po podání ¾aloby se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a soudy mají velké problémy s doruèováním. Navrhované ustanovení sankcionuje neoznámení zmìny hlá¹eného pobytu soudu (zvýraznìní doplnìno).
Ustanovení tudí¾ podle dùvodové zprávy zøejmì mìlo dopadat na situace, v nich¾ ¾adatel (nyní ¾alobce) v prùbìhu øízení pøed soudem vyu¾ije mo¾nosti dané § 77 zákona o azylu a zmìní svou adresu hlá¹eného pobytu, novou adresu v¹ak neoznámí soudu. Tento zámìr je v souladu i s principem racionálního zákonodárce, proto¾e pøedpokládá dopad tohoto ustanovení na jiné situace, ne¾ situace uvedené pod § 33 písm. b) zákona o azylu.
Samotný text § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporný a tì¾ko srozumitelný. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (srov. u¾itou spojku a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, jednak neohlá¹ení jeho zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil). Na dùvodovou zprávou pøedpokládanou situaci ustanovení nemù¾e dopadat, nebo» zdr¾uje-li se ¾adatel v novém místì hlá¹eného pobytu, které neoznámil soudu, pak opìt není splnìna podmínka první, proto¾e místo hlá¹eného pobytu má ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy jen jedno. Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje.
Aby bylo mo¾né vykládat uvedené ustanovení v souladu se zámìrem zákonodárce, nesmìlo by být vázáno na zdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, ale v dosavadním (pøíp. pøedchozím) místì hlá¹eného pobytu. Sám zákonodárce v¹ak v dùvodové zprávì uvádí, ¾e úèelem cit. ustanovení je sankcionovat ¾adatele, a proto je jakékoli výkladové roz¹iøování dopadù tohoto ustanovení k tí¾i adresátù zcela vylouèeno. Tato interpretaèní úvaha platí tím spí¹e, ¾e povinnost okam¾itì oznámit nové místo pobytu soudu ¾adateli zákon o azylu ani jiná právní norma výslovnì neukládá [vyjma nepøímo vyjádøené povinnosti v § 33 písm. e)] a o této povinnosti není ani v øízení pouèen. Proto¾e zákon nedává ¾adateli ke splnìní této povinnosti jakoukoli, by» i jen krátkou lhùtu, automaticky pojatá sankce v podobì okam¾itého zastavení soudního øízení by byla zcela nepøimìøená povaze vìci. .
V pøedmìtné vìci krajský soud nezkoumal, zda jsou splnìny zákonné podmínky aplikace § 33 písm. e) zákona o azylu ve smyslu shora uvedeného výkladu, od nìj¾ není dùvodu se odchýlit. Tedy zda stì¾ovatel zmìnil místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámil jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾oval. Jestli¾e krajský soud, jak z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, opøel své závìry o splnìní zákonných podmínek pro aplikaci tohoto ustanovení o opakované zji¹tìní místa hlá¹eného pobytu na adrese U., P. 65/B, P. 9 a sdìlení Policie Èeské republiky o ¹etøení, podle nìj¾ stì¾ovatel v ubytovnì nebydlí a není znám jeho pobyt, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K této vadì kasaèní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace je pak pøedèasné zabývat se zbývajícími námitkami stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. prosince 2009