Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1799-08
Timestamp: 2018-12-13 08:56:35+00:00
Document Index: 22237192

Matched Legal Cases: ['ÚS 1799/08 ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 95', 'čl. 96', '§ 1', 'zákona č. 172', 'Soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', 'ÚS 185/96 ', 'zákona č. 172', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 48', '§ 115', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 1', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', '§ 14', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III.ÚS 1799/08 ze dne 14. 8. 2008
Ústavní soud rozhodl dne 14. srpna 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, o ústavní stížnosti Hlavního města Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupeného JUDr. Světlanou Zvolánkovou, advokátkou v Praze 2, Karlovo náměstí 18, proti rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008, Městského soudu v Praze sp. zn. 35 Co 297/2007 ze dne 18. 9. 2007 a Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 12 C 36/2005 ze dne 23. 1. 2007, takto:
Stěžovatel svou včas podanou ústavní stížností napadá, s tvrzením porušení práv zaručovaných čl. 11, čl. 36, čl. 37 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 95 odst. 1, čl. 96 Ústavy ČR, v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Jak je patrno z obsahu ústavní stížnosti i napadených rozhodnutí, byla tato vydána v řízení zahájeném k žalobě stěžovatele na určení vlastnictví k pozemkům v žalobě označeným, vyvozovaného z ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., směřující proti žalovanému MUDr. P. Ch., který byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a to na podkladě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví.
Soud I. stupně ve svém žalobu stěžovatele zamítajícím shora označeném rozhodnutí považoval, s ohledem na duplicitní zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí, za prokázánu existenci naléhavého právního zájmu stěžovatele na požadovaném určení vlastnického práva. Podle jím učiněného závěru však stěžovatel neunesl důkazní břemeno ve vztahu k prokázání naplnění všech podmínek, které ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro vznik vlastnického práva obce vyžaduje. Ve světle judikatury Ústavního soudu reprezentované nálezem sp. zn. IV. ÚS 185/96 konstatoval, že stěžovatel konkrétně nenavrhl žádný důkaz k prokázání tvrzení, že s předmětnými pozemky hospodařil též ke dni účinnosti zmíněného zákona. Skutečnosti, jež z provedeného dokazování vyplynuly, dle závěru jmenovaného soudu naopak svědčí tomu, že s těmito pozemky nehospodařil. V této souvislosti poukázal na obsah sdělení stěžovatele ze dne 24. 3. 2004, adresovaného soudu v jiném řízení (vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 177/2000), o tom, že do řízení nemá v úmyslu vstoupit jako vedlejší účastník, neboť nedisponuje žádnými důkazy, jež by svědčily o jeho vlastnickém právu k předmětným pozemkům, o jejichž užívání tehdy žalovaným bytovým družstvem se jednalo, jakož i na návrh stěžovatele adresovaný příslušnému katastrálnímu úřadu na provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí, který stěžovatel podal se značným časovým odstupem ode dne účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. Za situace, kdy se stěžovatel ani jeho právní zástupkyně s procesní plnou mocí nedostavili k jednání, jež se konalo před soudem I. stupně dne 23. 1. 2007, nebylo pak ani možno stěžovatele poučit o nutnosti doplnění důkazních návrhů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobu stěžovatele tak soud I. stupně zamítl v návaznosti na svůj závěr o absenci aktivní věcné legitimace stěžovatele k jejímu podání.
Městský soud v Praze, který se věcí stěžovatele zabýval z podnětu jeho odvolání, svým rozhodnutím shora označeným rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. V podrobném zdůvodnění svého rozhodnutí, po provedení výslechu svědkyně V. H., především v reakci na stěžovatelovu odvolací námitku, týkající se předvolání k jednání před soudem I. stupně konanému dne 23. 1. 2007, vysvětlil, že jmenovaná osoba byla právní zástupkyní stěžovatele zmocněna k převzetí zásilky doručované dne 15. 12. 2006 a předvolání k jednání na den 23. 1. 2007 tak bylo stěžovateli řádně doručeno zcela v souladu s ustanovením § 45c odst. 1 a § 48 odst. 1, 2 o. s. ř., přičemž byla dodržena také lhůta 10 dnů, kterou ustanovení § 115 odst. 2 o. s. ř. stanoví pro přípravu účastníků k nařízenému jednání. V odůvodnění svého rozhodnutí pak odvolací soud poukázal na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 185/96) i Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 962/99, 30 Cdo 1206/99, 28 Cdo 1301/2001), která se otázkou naplnění podmínek ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., zejména pak podmínky spočívající ve skutečné realizaci práva hospodaření k rozhodnému datu, zabývala s tím, že bylo na stěžovateli, aby prokázal mj. též to, že k rozhodnému datu s předmětnými pozemky skutečně hospodařil, tedy, že s nimi zacházel v judikaturou naznačeném smyslu. Ztotožnil se také se soudem I. stupně v názoru, že listinné důkazy, které stěžovatel k prokázání svých žalobních tvrzení předložil - rozhodnutí o vyvlastnění pozemků z 1. 12. 1959 a smlouva o převodu správy národního majetku ze dne 7. 1. 1964 - o skutečné realizaci práva hospodaření k rozhodnému datu nevypovídají. Podrobně se pak vyjádřil k aplikaci ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., která přicházela v úvahu pouze v průběhu nařízeného jednání s tím, že absence dotčeného účastníka řízení při nařízeném jednání nezapříčiněná důležitým důvodem, o kterém by účastník soud řádně a včas vyrozuměl, znamená, že tento účastník ochrany svých práv nehodlá využít. Pokud tedy soud I. stupně za dané situace uzavřel, že stěžovatel, jenž se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, neunesl důkazní břemeno ve vztahu k prokázání tvrzení, že k rozhodnému datu realizoval právo hospodaření k předmětným nemovitostem, postupoval podle odvolacího soudu zcela správně a s jeho konstatováním o nenaplnění podmínek, které ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. stanovilo pro přechod vlastnického práva k předmětným věcem z majetku České republiky do majetku stěžovatele, se plně ztotožnil.
Dovolání stěžovatele směřující proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu, opírající přípustnost o zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, bylo pak Nejvyšším soudem shora označeným rozhodnutím odmítnuto jako nepřípustné. Jak je patrno z odůvodnění uvedeného rozhodnutí, Nejvyšší soud stěžovatelem předestřenou otázku zásadního právního významu, tj. v podstatě výklad podmínek ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., nepokládal za otázku zásadního právního významu, neboť tato, a to i pokud jde o stěžovatelem zpochybňovaný výklad pojmu "hospodaření", byla v minulosti v judikatuře Nejvyššího soudu, a to i v judikatuře novější, vyřešena ve prospěch skutečného hospodaření, tedy fakticity, nikoli "právní konsekvence termínu (přenechání věci jiné osobě do užívání)" a zároveň konstatoval, že odvolací soud i soud I. stupně rozhodly v souladu s touto judikaturou. Ani námitky stěžovatele zpochybňující řádnost soudního řízení před soudem I. stupně nebyly podle závěru dovolacího soudu s to založit přípustnost dovolání, neboť, jak se v rozhodnutí uvádí, jestliže bylo po provedení svědeckého důkazu prokázáno, že stěžovatel byl řádně k jednání předvolán a bez omluvy se tohoto jednání nezúčastnil, pak odvolací soud správně uzavřel, že takové chování účastníka řízení znamená, že účastník řízení ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít, a proto je třeba na něj nadále pohlížet jako na účastníka řízení řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz. Bureš, Drápal, Krčmář a kol., Občanský soudní řád, Komentář, I. díl., 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 550).
Proti těmto rozhodnutím směřuje ústavní stížnost, v níž stěžovatel popisuje průběh a podstatu sporu včetně obsahu napadených rozhodnutí, s jejichž závěry - obdobně jako v odvolání i dovolání - obsáhle polemizuje, zejména pokud jde výklad pojmu hospodaření, použitý v aplikovaném ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. V této souvislosti se také dovolává stanoviska Ministerstva financí, předkladatele uvedeného zákona, z něhož dle stěžovatele vyplývá, že právní názory Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, jichž se dovolávají rozhodnutí soudů obecných, nejsou správné resp. jsou překonány. Je přesvědčen, že zákonné podmínky přechodu věci z majetku České republiky do vlastnictví obcí byly posouzeny nad rámec zákona č. 172/1991 Sb., který v aplikovaném ustanovení podmínku faktického hospodaření nezmiňuje. Poukazuje dále na důkazy, které podle něj svědčí závěru, že k rozhodnému datu náleželo právo hospodaření k předmětným pozemkům Národnímu výboru hl. města Prahy. Opakovaně také poukazuje na to, že neobdržel ani on ani jeho právní zástupce předvolání k jednání soudu I. stupně dne 23. 1. 2007 a k tomuto jednání, o němž nevěděl, se tak nedostavil. Nebyl tak poučen ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. a nemohly tudíž ani nastat následky neunesení důkazního břemene. Tímto postupem soudu I. stupně, který byl soudem odvolacím shledán správným, byl také zkrácen na svých právech a řízení tak bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí soudu. V podstatě z těchto v ústavní stížnosti blíže rozvedených důvodů se domáhá zrušení napadených rozhodnutí.
Ústavní soud, poté co se seznámil s argumentací ústavní stížnosti a obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
Stěžovatel ve své stížnosti v podstatě dává najevo nesouhlas s postupem obecných soudů v jeho věci, se zhodnocením dokazování ve věci provedeným a následným právním posouzením věci, přičemž však v podstatě opakuje své námitky uplatňované jak v odvolacím tak v dovolacím řízení a staví tak Ústavní soud do role další instance, která mu zjevně nepřísluší. Na námitky stěžovatele, týkající se jak doručení předvolání k jednání před soudem I. stupně, řádného poučení, tak i zhodnocení důkazů i právního posouzení věci, bylo podrobně reagováno již odvolacím soudem, na odůvodnění jehož rozhodnutí, které Ústavní soud považuje za ústavně konformní, lze zcela odkázat. Ústavní soud v této souvislosti připomíná, jak plyne z jeho dosavadní obecně přístupné judikatury, že není součástí soustavy obecných soudů a těmto soudům není nadřízen. Je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), nepřísluší mu posuzovat celkovou zákonnost či dokonce správnost rozhodnutí, zhodnocení dokazování provedené obecnými soudy není oprávněn "přehodnocovat" a do činnosti obecných soudů proto může zasahovat pouze v těch případech, jestliže jejich rozhodnutím či jiným zásahem dojde k porušení ústavně zaručených práv a svobod. Takový stav však v posuzované věci zjištěn nebyl. Nutno také zdůraznit, že z hlediska zmíněné pravomoci Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti mu nepřísluší přezkoumávat výklad jednoduchého práva, neboť ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, je především v pravomoci Nejvyššího soudu ČR, jako vrcholného soudního orgánu, sjednocovat judikaturu nižších soudů a jimi prováděný výklad jednoduchého práva.
Jak shora naznačeno, také Nejvyšší soud věci věnoval náležitou pozornost a své rozhodnutí, v němž zhodnotil i stěžovatelem prezentované stanovisko Ministerstva financí, řádně zdůvodnil. Dostatečně objasnil, z jakých důvodů, reflektujících i judikaturu Ústavního soudu, dovolání stěžovatele posoudil jako nepřípustné. Odůvodnění ústavní stížností napadených rozhodnutí považuje Ústavní soud, který ani v nyní posuzované věci nevidí důvod se od své dřívější judikatury týkající se výkladu ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. odchylovat, za přesvědčivé, věcí stěžovatele se podrobně zabývající, dostatečně objasňující učiněné závěry a nevykazující tak prvky libovůle. Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry z toho vyvozenými, což by odůvodňovalo zásah Ústavního soudu (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84/94, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, C. H. Beck, 1995), v daném případě zjištěn nebyl.
Ústavní soud tak uzavírá, že porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatel dovolává, v posuzované věci neshledal, a proto z uvedených důvodů ústavní stížnost jako neopodstatněnou odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.