Source: http://humlstanislav.cz/snemovna/legislativa/odtahy-a-bodovy-system/
Timestamp: 2019-04-19 11:07:53+00:00
Document Index: 50937162

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 118', '§ 119', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 73', 'Soud ', '§ 83', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 82', 'zákona č. 358', '§ 123', '§ 123']

﻿ Odtahy a bodový systém » Stanislav Huml, oficiální web
Legislativní aktivity » Odtahy a bodový systém
Pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů - sněmovní tisk 173
A. K odtahování vozidel
A1. V části první v čl. I se za bod 1 vkládá nový bod 2, který zní:
„2. V § 27 se na konci odstavce 5 doplňuje věta „Odtažení vozidla smí být v zónách vyhrazeného stání použito pouze v případě, že na vozidle byl předtím použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a řidič nebo provozovatel do 24 hodin nepožádá o jeho sejmutí.“.“.
A2. V části první v čl. I se za dosavadní bod 8 vkládá nový bod 9, který zní:
„9. V § 118a se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní:
„(4) Odtažení vozidla smí být použito pouze v případě, že vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, nebo v případech podle odstavce 1 písm. a) až h) nebo podle odstavce 3 nebo když na vozidle byl použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a řidič nebo provozovatel do 24 hodin nepožádá o jeho sejmutí.“.
Dosavadní odstavce 4 až 8 se označují jako odstavce 5 až 9.“.
B. Evidence dopravních přestupků a jejich zahlazení
B1. V části první v čl. I se za vložený bod 9 vkládá nový bod 10, který zní:
„10. V § 119 odst. 2 písmeno g) zní:
„g) evidenci přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a to po dobu 3 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o nich,“.“.
B2 V části první v čl. I se za vložený bod 10 vkládá nový bod 11, který zní:
„11. V § 123e se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní:
„(4) Příslušný úřad obce s rozšířenou působností rovněž provede záznam o odečtení bodů, které byly zaznamenány na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku, pokud ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uplynula doba 3 let, a to ke dni bezprostředně následujícímu po uplynutí této doby.“.
B3 V části první čl. II se doplňuje nový bod 3, který zní:
„3. Příslušný úřad obce s rozšířenou působností provede ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona záznam o odečtení bodů, které byly zaznamenány na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku, pokud ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uplynula doba 3 let nebo delší. To platí i v případě, dosáhl-li řidič celkového počtu 12 bodů, vede-li se ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona v této věci řízení o námitkách; v části týkají se záznamu bodů, které byly takto odečteny, příslušný úřad obce s rozšířenou působností řízení o námitkách zastaví.“.
C. Stavění lhůt při soudní ochraně
C1. V části první čl. I se za vložený bod 11 vkládají nové body, které znějí:
„12. V § 123f odst. 4 se slova „proti provedenému záznamu, kterým bylo dosaženo“ nahrazují slovy „po dosažení“.
13. V § 123f se doplňuje odstavec 5, který zní:
„(5) Byla-li podána žaloba proti rozhodnutí ve věci námitek po dosažení celkového počtu 12 bodů, odkládá se vykonatelnost rozhodnutí do dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu o žalobě.“.“.
A - K odtahování vozidel:
K postihu opuštěných vozidel mají dnes orgány policie dva nástroje. Technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla nebo odtažení vozidla. Oba prostředky vedou ke stejnému cíli – postih nepřítomného pachatele a jeho ztotožnění. Odtažení vozidla je ve vztahu k tzv. „botičce“ významně radikálnější zásah. Hrozí poškození vozidla, řidiči způsobí násobně větší problém od prvotního stresu, že vozidlo bylo odcizeno po nutnost přesunu na vyhrazené parkoviště, sehnání hotovosti k úhradě, protože vozidlo není vydáno bez plného zaplacení ceny za odtažení, která je násobně vyšší než odtažení vozidla pro poruchu nebo za sejmutí „botičky“. Městská policie Praha odtahuje sanity, auta označená jako lékař, diplomatická vozidla a dokonce i vozidla státní policie. Tito lidé jsou u pacientů, na místech trestných činů, používají civilní vozidla označovaná podle zaběhnuté praxe kartami. Policie i lékaři si nemohou předplácet parkovací zóny ve všech pražských částech, ani nebudou s kufry potřebnými k výkonu práce jezdit tramvají. My a diplomaté jsme nepatrné procento případů.
B - K evidenci dopravních přestupků a realizaci bodového systému:
Jsou známy případy a není jich málo, kdy v evidenci přestupků není skutkový stav popsán přesně, což platí zejména o blokových pokutách a do evidence přestupů se zaznamená zkreslený stav, který neodpovídá realitě a řidič o záznamu není informován. Když dosáhne 12ti bodů začíná se bránit, ale přezkum ani obnova není možná. Brání tomu lhůty a skartace dokladů. Není-li možná ani obnova, není-li možná kontrola spisu není relevantní s tímto údajem jakkoliv pracovat ani v bodovém systému.
C - K stavění lhůt při soudní ochraně:
Stávající podoba ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silničním provozu vyvolává v praxi obtíže, neboť jej správní orgány vykládají a aplikují rozdílně, což je v právním státě stav krajně nežádoucí. Ustanovení totiž umožňuje dvojí výklad a tento dvojí výklad je také nejednotně uplatňován v praxi správními orgány.
Kupříkladu v komentáři k zákonu o silničním provozu autorů Bušty, Kněžínka a Seidla se v této věci uvádí: „Sporné může být, zda právní účinek v podobě přerušení běhu lhůty pro pozbytí řidičského oprávnění a odevzdání řidičského průkazu vyvolá pouze podání námitek proti poslednímu záznamu bodů, jímž řidič dosáhl celkového počtu 12 bodů, nebo proti kterémukoliv ze záznamů, který má spolu s dalšími záznamy na dosažení celkového počtu 12 bodů vliv. Jednoznačně se přikláníme k druhé z uvedených variant, tedy že běh lhůty bude přerušen, ať už budou námitky směřovat proti kterémukoliv ze záznamů, který dosažení celkového počtu 12 bodů ovlivňuje. Důvodem pro tento závěr je zejména skutečnost, že teprve oznámením o dosažení celkového počtu 12 bodů je dotčená osoba ze strany státní moci poprvé formálně informována o tom, že jí byly zaznamenány body, jakož i skutečnost, že právní důsledky dosažení celkového počtu 12 bodů jsou natolik zásadní, že je třeba volit výklad ve prospěch ochrany práv dotčené osoby. Navíc se tímto výkladem předejde možné obtížně napravitelné újmě na právech dotčené osoby, hrozící pro případy, že jejím námitkám bude jako důvodným vyhověno. Zároveň se tím předejde i riziku odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při výkonu veřejné moci, jež by vyplývalo z opačného výkladu zákona.“.
S výše uvedeným právním názorem lze plně souhlasit, neboť smyslem námitek má být ochrana práv osoby, jíž byly body zaznamenány, a nikoliv právně formalistický přístup.
Na podporu tohoto názoru lze ostatně odkázat i na důvodovou zprávu k zákonu č. 411/2005 Sb., jímž bylo předmětné ustanovení § 123f do zákona o silničním provozu vloženo (tisk č. 833/0, Poslanecká sněmovna, IV. volební období, 2004). V ní se uvádí, že právní úprava institutu námitek „je nezbytná pro právní jistoty řidičů, neboť body nejsou zaznamenávány ve správním řízení, a tudíž proti jejich chybnému zaznamenání se nelze bránit opravnými prostředky podle správního řádu“. To ale logicky znamená, že zákon musí spojovat stejné právní účinky s námitkami proti kterémukoliv záznamu bodů, který má přímý dopad na právní postavení bodově hodnoceného řidiče. Opačný výklad by totiž onen princip právní jistoty zcela popřel, resp. by de facto nutil žadatele podávajícího námitky k absurdnímu postupu, aby vždy námitkami napadl i poslední záznam bodů, třeba i jen z ryze formalistických důvodů, aby docílil přerušení běhu lhůty, zatímco skutečně důvodné námitky by směřovaly proti úplně jinému záznamu. Něco tak absurdního je možné jen při ryze formalistickém výkladu zákona, nicméně to nelze připustit při racionálním, tj. teleologickém výkladu právní normy.
Cílem pozměňujícího návrhu je tedy zpřesnit formulaci zákonného ustanovení tak, aby jeho výklad byl napříště jednoznačný a plně odpovídal účelu, pro který bylo do zákona v r. 2005 zakotveno. Nedochází tedy k věcné změně, ale pouze k nezbytnému zpřesnění ustanovení § 123f odst. 4, které jednoznačně vyloučí jeho nežádoucí dvojí interpretaci v praxi.
Právní úprava námitek proti záznamu bodů v registru řidičů je, jak je zmiňováno ve výše citované důvodové zprávě, speciální institut obrany proti chybnému zaznamenání bodů. Opravnými prostředky podle správního řádu je možné se bránit až ve stádiu odvolání proti rozhodnutí, kterým se zamítají námitky. Následně přichází v úvahu i soudní přezkum rozhodnutí.
Zákonodárce při schvalování návrhu zákona nemohl předpokládat, jakým způsobem budou aplikovány zmiňované námitky. Text § 123f odst. 1 – 3 zákona o silničním provozu je poměrně strohý a konkrétní postupy a kritéria při řízení o námitkách se vyvinuly zcela přirozeně až ve správní praxi a zejména ve správním soudnictví. V tomto směru zásadním způsobem zapůsobila celá řada rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, která vytyčila předmět řízení o námitkách a naznačila i způsoby řešení v tomto specifickém řízení. Tato rozhodnutí mají však na sjednocení správní praxe v rámci řízení o námitkách pouze váhu svojí přesvědčivosti. Ve skutečnosti dochází k situacím, kdy je stejný skutkový stav, zjištěný v řízení o námitkách u různých odvolacích orgánů posuzován v rámci odvolacího řízení naprosto odlišně. V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu účastník řízení o námitkách brojí proti pravomocnému a vykonatelnému rozhodnutí správního orgánu. Samotné podání žaloby však samo o sobě nepůsobí na právní účinky napadeného rozhodnutí, které má ve skutečnosti stejné účinky, jako zákaz činnosti, protože účastník řízení ze zákona pozbývá řidičské oprávnění. Právě v takových případech je pro žalobce klíčové, aby tento právní účinek napadeného rozhodnutí nenastal, protože s ohledem na délku soudního jednání od podání žaloby do jeho případného úspěchu obvykle trvá déle než rok, po který žalobce nesmí vykonávat právě to právo, o něž se soudí. Následné vítězství ve sporu má pouze charakter morálního vítězství, protože žalobce bez přiznání odkladného účinku nedosáhne toho, co podáním žaloby sledoval. Pokud žalobce ve sporu uspěje, potom mu případná žaloba na náhradu škody, způsobenou nesprávným úředním postupem nemůže nahradit újmu, způsobeno v krajních případech i ztrátou zaměstnání spojenou s nemožností najít zaměstnání jiné.
Z těchto důvodů patří v řízení před správními soudy okamžik, kdy je rozhodováno o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě, k okamžiku, které je z pohledu žalobce klíčový a vlastně důležitější, nežli meritorní rozhodnutí ve věci. U jednotlivých krajských soudů však není jednotná praxe v rozhodování o odkladném účinku žaloby podle § 73 odst. 2 soudního řádu správního: „Soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.“. Žalovaný správní orgán prakticky vždy nesouhlasí s přiznáním odkladného účinku a argumentuje veřejným zájmem na tom, aby se žalobce neúčastnil silničního provozu s tím, že je pro silniční provoz nebezpečný. V době žaloby, kdy se o odkladném účinku rozhoduje, velmi často již uplynula značná doba od vlastního dosažení 12 bodů. Není výjimkou, kdy řízení o námitkách v některých případech trvá několik let a žalobce po celou dobu nepáchá žádné přestupky.
Navrhované opatření zcela zásadním způsobem posiluje právní jistotu občana. Dále jím budou minimalizovány škodlivé následky, tj. zásah do jeho subjektivních práv v důsledku vydaného správního rozhodnutí, které je v rozporu s právními předpisy. Správní rozhodnutí tak z formálního hlediska sice zůstane pravomocným, ale pozbyté řidičské oprávnění zůstane prozatím zachováno. Obdobná právní úprava je použita u správního trestání podle zákona o přestupcích, kde je podle § 83 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů na odklad výkonu rozhodnutí právní nárok.
Po provedení výše navržených změn budou ustanovení zákona o silničním provozu znít takto:
(5) O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Odtažení vozidla smí být v zónách vyhrazeného stání použito pouze v případě, že na vozidle byl předtím použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a řidič nebo provozovatel do 24 hodin nepožádá o jeho sejmutí.
(4) Odtažení vozidla smí být použito pouze v případě, že vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích, nebo v případech podle odstavce 1 písm. a) až h) nebo podle odstavce 3 nebo když na vozidle byl použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a řidič nebo provozovatel do 24 hodin nepožádá o jeho sejmutí.
(4) (5) Strážník obecní policie je povinen v případech uvedených v odstavcích 1 a 2 přivolat policii a řidič je povinen setrvat na místě do příchodu policie.
(5) (6) Policista zajistí zabránění v jízdě vozidla na náklady řidiče nebo provozovatele vozidla.
(6) (7) Policie zajistí uvolnění vozidla, jestliže pominuly důvody pro zabránění v jízdě vozidla. Pokud důvody pro zabránění v jízdě byly na straně řidiče, může s vozidlem pokračovat v jízdě jiný způsobilý řidič. Došlo-li k zabránění v jízdě podle odstavce 2 písm. d), policie uvolní vozidlo teprve v okamžiku, kdy odpadne nebezpečí jeho dalšího užití v rozporu s § 47a, nejpozději však po uplynutí 48 hodin od zabránění v jízdě.
(7) (8) Technický prostředek k zabránění v jízdě nelze použít, pokud by vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích.
(8) (9) Při nesprávném postupu policisty může poškozený postupovat podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).
g) evidenci přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a to po dobu 3 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o nich,
(4) Příslušný úřad obce s rozšířenou působností rovněž provede záznam o odečtení bodů, které byly zaznamenány na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku, pokud ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uplynula doba 3 let, a to ke dni bezprostředně následujícímu po uplynutí této doby.
(4) (5) Příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností rovněž provede záznam v registru řidičů o odečtení 3 bodů z dosaženého počtu bodů řidiči, který podal písemnou žádost o odečtení bodů a
(5) (6) Příslušný úřad obce s rozšířenou působností provede záznam o odečtení bodů ke dni ukončení školení ve středisku bezpečné jízdy, a to nejpozději do 3 pracovních dnů od podání žádosti. Příslušný úřad obce s rozšířenou působností může provést záznam o odečtení bodů řidiči na základě potvrzení o ukončeném školení bezpečné jízdy pouze jednou za kalendářní rok.
(6) (7) Odečtení všech 12 zaznamenaných bodů oznámí příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností písemně řidiči nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, ke kterému byl záznam o odečtení bodů proveden v registru řidičů.
„§ 123f
(4) Podá-li řidič námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosaženo po dosažení celkového počtu 12 bodů, běh lhůt stanovených v § 123c odst. 3 se přerušuje ode dne doručení námitek příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností do dne, v němž rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
(5) Byla-li podána žaloba proti rozhodnutí ve věci námitek po dosažení celkového počtu 12 bodů, odkládá se vykonatelnost rozhodnutí do dne nabytí právní moci rozhodnutí soudu o žalobě.