Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:24:50+00:00
Document Index: 14361974

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 95', '§ 90', '§ 98', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 90', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 11', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 98', '§ 92', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

2Afs153/2014
2 Afs 153/2014-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., bytem Brodská 505, Nivnice, zastoupeného JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou, se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8778/11-1400-704389, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213,
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213, s e ve výrocích I., II. a III. z r u ¹ u j e .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku IV. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213, s e z a m í t á .
IV. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8778/11-1400-704389 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti.
VI. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 3000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Michaely Dra¾kové.
VII. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce, se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6800 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Platebním výmìrem ze dne 18. 5. 2011, è. j. 89183/11/338960703927, Finanèní úøad v Uherském Brodì (dále jen správce danì ) stanovil podle pomùcek ¾alobci daò z nemovitostí na zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 2257 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8778/11-1400-704389 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Finanèní øeditelství v Brnì, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány (zde Finanèní øeditelství v Brnì), rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb. (zde tedy Odvolací finanèní øeditelství). Za ¾alovaného tak bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Brnì, tak Odvolací finanèní øeditelství jako jeho kompetenèní nástupce.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-213 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl (výrok I.). Výroky II. a III. rozhodl o náhradì nákladù øízení mezi ¾alobcem a ¾alovaným a výrokem IV. pøiznal odmìnu ustanovené zástupkyni. K nepøítomnosti ¾alobce na jednání dne 24. 6. 2014 uvedl, ¾e v prùbìhu øízení naøídil celkem ¹est jednání, av¹ak prvních pìt bylo zru¹eno ze (zdravotních) dùvodù na stranì ¾alobce, které soudu oznámil vìt¹inou jeden pracovní den pøed naøízeným jednáním, i kdy¾ o svém onemocnìní vìdìl ji¾ del¹í dobu. O¹etøující lékaø ¾alobce sice v¾dy telefonicky potvrdil vystavení potvrzení o doèasné pracovní neschopnosti ¾alobce, av¹ak vylouèil, ¾e by ¾alobce trpìl vá¾nou nemocí, která by znemo¾òovala jeho úèast na jednání. Krajský soud tedy ¾alobce vyzval ke sdìlení jeho zdravotní prognózy a uvedení termínu, kdy zøejmì bude schopen zúèastnit se soudního jednání. Zároveò ho upozornil, ¾e v pøípadì jeho zdravotních obtí¾í bude èinit pøi jednání pøestávky a na jednání bude jeho zájmy hájit ustanovená zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká. ®alobce v¹ak na tuto výzvu nereagoval. Krajský soud ve shodì se sdìlením lékaøù ohlednì délky léèení ¾alobce naøídil jednání na den 24. 6. 2014. ®alobce se z tohoto jednání nìkolikrát ústnì omluvil, jako dùvod své nepøítomnosti v¹ak uvedl v¾dy nìco jiného. Podáním ze dne 23. 6. 2014 po¾ádal o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e mu pøedvolání na jednání nebylo doruèeno a nebyla tak zachována lhùta na pøípravu k jednání. To v¹ak krajský soud nemohl vzít v potaz, nebo» ¾alobce jednak svými kontakty se soudem (dne 20. 6. 2014 a 23. 6. 2014) prokazoval znalost termínu naøízeného jednání a jednak zpracovanou replikou ze dne 23. 6. 2014 osvìdèil svou dùkladnou pøípravu na jednání. Pøipravenost ¾alobce na jednání pak potvrdila i jeho zástupkynì. Za rozporné pova¾oval krajský soud i tvrzení ¾alobce, ¾e mu nebylo pøedvolání k jednání doruèeno kvùli jeho pobytu v zahranièí, nebo» v uvedenou dobu mìl být dle sdìlení lékaøù nemocen. Vzhledem k rozpornému obsahu omluv ¾alobce (den pøed jednáním ¾alobce navíc uvedl, ¾e jednání se nemù¾e úèastnit, nebo» si musí nìkam odvézt vìci ) a k dosavadnímu prùbìhu soudního øízení tedy krajský soud neshledal dùvod pro odroèení jednání, co¾ dne 23. 6. 2014 sdìlil zástupkyni ¾alobce. Dne 24. 6. 2014 krajský soud po zvá¾ení v¹ech sdìlení ¾alobce, jeho zástupkynì i ¾alovaného rozhodl, ¾e se bude jednat v nepøítomnosti ¾alobce, nebo» v jeho vìci ¹lo o právní posouzení a nebylo tøeba provádìt jeho výslech èi jinak doplòovat skutková zji¹tìní. Právní zájmy ¾alobce mohla hájit v plném rozsahu jeho ustanovená zástupkynì, u ní¾ si ¾alobce dokonce vy¾ádal specializaci na správní právo. Potvrzeno nebylo ani ¾alobcem tvrzené pokraèování neposkytování právních slu¾eb ze strany ustanovené zástupkynì, nebo» ta o rozsahu a intenzitì poskytované právní pomoci podávala krajskému soudu vyjádøení a její aktivita byla patrná i ze soudního spisu (nahlí¾ení do spisu, reakce na dotazy soudu apod.). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e se sna¾il vyhovìt po¾adavkùm ¾alobce a zajistit jeho úèast na jednání, ¾alobce v¹ak k tomu neposkytoval souèinnost a vstøícného pøístupu zneu¾íval.
[4] K samotnému meritu sporu krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl oprávnìn u¾ívat objekt è. p. 518 na pozemku è. p. st. 640 v k. ú. Uherský Brod k jinému úèelu, ne¾ k jakému bylo vydáno stavební povolení a k jakému byl následnì zkolaudován (prodejna elektrotechniky a reprografické techniky). Mimo kolaudaèní rozhodnutí nebyl vydán jakýkoli jiný akt, který by ¾alobce opravòoval u¾ívat objekt k jinému úèelu, a ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, který by svìdèil o opaku. Krajský soud tedy pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uvedený objekt nemù¾e být zdaòován jako obytný dùm (v souladu s tvrzením ¾alobce v daòovém pøiznání), nýbr¾ jako stavba pro podnikatelskou èinnost. Ze stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí lze dovodit, ¾e do¹lo k adaptaci rodinného domu (na prodejnu) jako celku, nikoli k adaptaci pouhých dvou místností, jak tvrdil ¾alobce. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani tvrzení ¾alobce, ¾e rozvod plynu a elektøiny byl proveden samostatnì pro obytnou a podnikatelskou èást, ¾e daòové náklady rozdìluje ¾alobce zvlá¹» na bydlení a zvlá¹» na podnikání, ¾e stavba je vedena v katastru nemovitostí jako objekt k bydlení a fakticky je takto i u¾ívána, nebo» tyto skuteènosti zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ; s úèinností od 1. 1. 2014 se uvedený zákon nazývá o dani z nemovitých vìcí ), neukládá zohlednit. Krajský soud tedy zdùraznil, ¾e v posuzované vìci bylo tøeba vyjít výluènì z toho, k jakému úèelu byl objekt è. p. 518 zkolaudován. Kolaudaèní rozhodnutí bránilo podle § 99 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správním orgánùm dovozovat, ¾e by tato stavba mohla mít jiný úèel u¾ívání (právní nebo jen formální) ne¾ ten, k nìmu¾ byla tímto rozhodnutím zkolaudována. Ani ¾alobcem pøedkládané listiny (¾ádost o umístìní provozovny v objektu è. p. 518, èást projektové dokumentace) nemohly prokázat, ¾e kolaudace a zmìna u¾ívání dotèené nemovitosti se týkaly pouze dvou místností.
[5] Krajský soud pova¾oval ¾alobcem navrhované dùkazy (vyjádøení autorizovaného in¾enýra Ing. J. K., vyjádøení revizního technika I. B. a jím sepsané technické zprávy, stanovisko daòové poradkynì JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D.) za nepodstatné pro právní posouzení vìci, nebo» ¾ádný z nich nebyl odborným posudkem zalo¾eným na objektivním zkoumání vìci, který by podával správcem danì ustanovený znalec ve smyslu § 95 odst. 1 daòového øádu, ale jednalo se o vyjádøení soukromých a nikoli nestranných osob na objednávku zadavatele, tedy ¾alobce. V daòovém øízení nebylo tøeba posuzovat stavebnì-technický charakter nemovitostí, nýbr¾ bylo tøeba vycházet ze stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí; napadené rozhodnutí tedy nezáviselo na posouzení odborných otázek a nebylo tak tøeba ani ustanovit znalce k prokázání rozhodných skuteèností pro stanovení danì, jak tvrdil ¾alobce. Zároveò je tøeba vyjít z toho, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek ve smyslu § 90 odst. 4 a § 98 daòového øádu, tj. zpùsobem, kdy se neprovádí dokazování. Námitky ¾alobce, ¾e v daòovém øízení byly poru¹eny zásady dokazování, jsou proto liché. Pro právní posouzení vìci bylo podstatné i to, ¾e v pøípadì odvolání proti rozhodnutí, kterým byla daò stanovena podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek. Krajský soud po rekapitulaci podstatných skuteèností ze správního spisu pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce neprokázal svá tvrzení a neprojevil ani minimální snahu o souèinnost, naopak záva¾nì ztì¾oval prùbìh daòového øízení. Vzhledem k odmítání spolupráce byly opìtovné pokusy o místní ¹etøení zcela neefektivní. Pøístupem ¾alobce nemohla být naplnìna zásada souèinnosti ve smyslu § 6 odst. 2 daòového øádu.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správce danì nebyl oprávnìn postupovat podle pomùcek. ®alobce se správcem danì nespolupracoval, jeho pochybnosti neodstranil, na výzvu k odstranìní pochybností nedolo¾il dùkazy a neumo¾nil provedení místního ¹etøení. ®alobce byl prostøednictvím svého zástupce JUDr. Franti¹ka ©áchy dne 20. 4. 2011 seznámen s výsledkem postupu k odstranìní pochybností. Byly tak splnìny ve¹keré podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek ve smyslu § 90 a § 98 daòového øádu. K námitkám poru¹ení zásad daòového øízení a ústavních práv ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v souvislosti s tìmito námitkami nekonkretizoval ¾ádné skutkové okolnosti. Rovnì¾ námitku, ¾e správce danì stanovil daòovou povinnost nìkolikanásobnì vy¹¹í, pova¾oval krajský soud za úèelovou, nepodlo¾enou ¾ádným dùkazem ani konkrétní skuteèností.
[7] Krajský soud odmítl argumentaci ¾alobce døívìj¹í judikaturou a naopak poukázal na svùj rozsudek ze dne 27. 5. 2011, è. j. 29 Af 43/2010-37, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 70/2011-84, je¾ se týkaly øízení ve vìci stanovení danì z nemovitostí ¾alobce na zdaòovací období roku 2009, které bylo v mnoha okolnostech podobné nyní posuzované vìci. Posudek Ing. H., který ¾alobce zmiòoval, souvisí s koupí objektu è. p. 518 v roce 1991, tak¾e nemohl mít vliv na zmìnu jeho úèelu u¾ívání v roce 1996. Dle názoru krajského soudu nebyl v nyní posuzované vìci zastøen skuteèný stav formálnì právním stavem, nebo» rozhodujícími byly stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí, z nich¾ správní orgány zcela po právu vycházely. Pomùcky pou¾ité pøi stanovení danì byly zcela adekvátní, správnì hodnocené a ¾alobce s nimi byl prostøednictvím svého zástupce øádnì seznámen. K vymìøení danì za dotèené nemovitosti bylo od roku 1999 vedeno více øízení, a proto lze konstatovat, ¾e stav dotèených nemovitostí mohl být správci danì dostateènì znám. Správce danì podklady nashromá¾dìné za pøedchozí roky porovnával s daòovým pøiznáním na rok 2010, a proto¾e se neshodovaly, zahájil postup k odstranìní pochybností. ®alobce v¹ak reagoval pouze dvìma sdìleními, která pochybnosti neodstranila, a pracovníkùm správce danì neumo¾nil místní ¹etøení. Správce danì tedy musel konstatovat neunesení dùkazního bøemene ze strany ¾alobce a stanovil daò pomùckami. Vycházel pøitom z podkladù z minulých zdaòovacích období, sdìlení jiných orgánù a vyu¾il té¾ výsledkù vlastních ¹etøení a poznatkù. Závìr správce danì i ¾alovaného byl zcela v souladu se stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. Uvádìl-li ¾alobce, ¾e zákon o dani z nemovitostí pova¾uje za relevantní i rozsah reálného u¾ívání stavby, pak krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì vymìøení danì z nemovitostí je tøeba vycházet z § 7, resp. § 10 zákona o dani z nemovitostí, které správní orgány na nyní posuzovanou vìc správnì aplikovaly. ®alobce ostatnì ani nespecifikoval, které konkrétní ustanovení citovaného zákona mìly správní orgány poru¹it. Krajský soud tak uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu s právní úpravou a nelze jim v tomto ohledu nic vytknout.
II. Obsah podání uplatnìných v øízení o kasaèní stí¾nosti
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) doruèil dne 8. 7. 2014 krajskému soudu podání nadepsané Námitka-stí¾nost do postupu soudu , v nìm¾ uvedl, ¾e toto podání formuluje z procesní opatrnosti zároveò jako blanketní kasaèní stí¾nost. Dle názoru stì¾ovatele správce danì nezákonnì pohlí¾í na objekt è. p. 518 jako na prodejnu elektrotechniky a reprografické techniky a na zahradní boudu jako na rekreaèní chatu, pomíjí listinné dùkazy, odborná stanoviska a projektovou dokumentaci, pojem stavba chápe nikoli ve smyslu stavebního zákona, ale ve smyslu obèanského práva hmotného, a retroaktivnì stanovuje daòovou povinnost násobnì vy¹¹í podle pomùcek, v rozporu s daòovým pøiznáním. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v tomto smyslu podal dne 23. 6. 2014 repliku s návrhem na spojení s vìcí vedenou pod sp. zn. 29 Af 43/2010 a po¾ádal soud, aby bylo jednání naøízené na den 24. 6. 2014 odroèeno. Krajský soud v¹ak pøes jeho omluvu jednání provedl, ve vìci rozhodl a jeho ¾alobu odmítl . V tom stì¾ovatel pokraèování spatøoval poru¹ení èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ poukázal na to, ¾e jeho ustanovená zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká jej fakticky nemù¾e zastupovat, nebo» ji lze jen obtí¾nì kontaktovat.
[9] Dne 25. 8. 2014 podal stì¾ovatel krajskému soudu podání nazvané Kasaèní stí¾nost , v nìm¾ se bez uvedení dùvodù domáhal zru¹ení napadeného rozsudku. Dne 3. 10. 2014 doruèil krajskému soudu dal¹í podání, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a namítl, ¾e správce danì v rozporu s dùkazy a pøedchozími rozsudky správních soudù retroaktivnì za pou¾ití pomùcek stanovil daòovou povinnost nìkolikanásobnì vy¹¹í. Krajský soud mu pak ustanovil zástupkyni, která se nezabývala správním právem a fakticky jej nezastupovala.
[10] Dne 9. 11. 2014 Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Michaela Dra¾ková kasaèní stí¾nost doplnila. Uvedla, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Správní orgány i krajský soud vycházely pouze z dùkazù zji¹tìných správcem danì (stavební povolení ze dne 29. 5. 1992 a kolaudaèní rozhodnutí ze dne 18. 1. 1996), nepøihlédly k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem (odborné vyjádøení Ing. J. K. ze dne 15. 9. 2003, zpráva revizního technika I. B. ze dne 29. 7. 2003, odborné stanovisko daòové poradkynì JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D.), a vy¹ly tedy z formálnì právního stavu vìci namísto z reálného skutkového stavu. V napadeném rozhodnutí naprosto chybí pøezkum správnosti postupu správce danì pøi stanovení danì pomocí pomùcek, resp. dùvodù pro jejich pou¾ití. ®alovaný se nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, neprovedl navrhované dùkazy a neuvedl, proè postup správce danì shledává správným. Krajský soud dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem vyhodnotil jako nerelevantní s odùvodnìním, ¾e byly vypracovány soukromými osobami na ¾ádost stì¾ovatele a správce danì musel podle § 99 odst. 1 daòového øádu vycházet výhradnì z úèelu u¾ívání nemovitosti daného stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. Tuto argumentaci v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec neuvedl. Stì¾ovatel tak namítl, ¾e krajskému soudu nepøíslu¹í nahrazovat diskreèní oprávnìní ¾alovaného svou vlastní volnou úvahou a odùvodnìní napadeného rozsudku nemù¾e nahradit absenci øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[11] Krajský soud postupoval pøepjatì formálnì, nebo» v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nemovitosti se od roku 1996 po stavebnì-technické stránce mìnily a správce danì provádìl èetná místní ¹etøení, èím¾ dal de facto za pravdu tvrzení stì¾ovatele, ¾e skuteèný stav nemovitosti a její u¾ívání neodpovídá formálnì právnímu stavu danému kolaudaèním rozhodnutím. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedmìt danì mìl být klasifikován jako obytný dùm podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí, nebo» správní orgány u této nemovitosti dlouhodobì akceptují dìlení provozních nákladù v pomìru jedna tøetina pro podnikání a dvì tøetiny pro bydlení. Podlahová plocha nebytového prostoru v obytném domì (dvì místnosti) tak mìla být zdanìna jako prostor urèený k podnikání a ostatní plocha jako stavba urèená k bydlení.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e podal jak øádné, tak opravné daòové tvrzení. Daòové pøiznání je pøitom dle § 1 odst. 3 daòového øádu základem pro správné zji¹tìní a stanovení danì, èím¾ zákon upøednostòuje tento zpùsob zji¹tìní danì pøed zpùsoby jinými. Nebyl tedy dùvod k tomu, aby správce danì stanovil daò za pou¾ití pomùcek bez souèinnosti se stì¾ovatelem, nebo» ten se v prùbìhu øízení aktivnì vyjadøoval a pøedkládal dùkazy k prokázání svých tvrzení. Napadený rozsudek pova¾oval stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud v nìm nejprve uvedl, ¾e seznámení stì¾ovatele s výsledkem postupu k odstranìní pochybností probìhlo dne 20. 4. 2011, av¹ak dále v odùvodnìní konstatoval, ¾e se tak stalo a¾ dne 20. 7. 2011.
Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkteré základní zásady pro øádný výkon správy daní, zejména principy pøesvìdèivosti, pøimìøenosti, souèinnosti, právní jistoty a pøedvídatelnosti, nebo» v prùbìhu øízení stì¾ovateli neposkytl potøebné informace, k dosa¾ení úèelu øízení neupøednostnil øe¹ení, které by nejvíce respektovalo práva a zájmy stì¾ovatele, a po¾adoval po nìm vìt¹í míru souèinnosti, ne¾ která byla k dosa¾ení úèelu øízení nutná. Správce danì postupoval pøi stanovení danì striktnì formálnì, kdy¾ vycházel ze stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí, na druhou stranu v¹ak tvrdil, ¾e bylo nutné provádìt opakovaná místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní reálného skutkového stavu. Navíc postupoval nepøedvídatelnì, kdy¾ pro ka¾dé zdaòovací období urèil daò z nemovitostí stejným zpùsobem, av¹ak v diametrálnì odli¹ných èástkách (na rok 2009 v èástce 1331 Kè a na rok 2010 v èástce 2257 Kè).
[13] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e jednání naøízené na den 24. 6. 2014 probìhlo bez jeho osobní úèasti, pøesto¾e na ní trval. Konstatoval, ¾e není mo¾né, aby mu byl krajským soudem pøièten k tí¾i jeho zdravotní stav, nebo» v¹ech pìt jeho pøedchozích ¾ádostí o odroèení jednání bylo v¾dy øádnì odùvodnìno a dolo¾eno pracovní neschopností, kterou si krajský soud telefonicky ovìøil u lékaøe. Krajský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou øádného doruèení pøedvolání stì¾ovateli a zachováním pøimìøené lhùty pro pøípravu k jednání ve smyslu § 49 odst. 1 s. ø. s. Pøipravenost stì¾ovatele pak nemohl hodnotit pouze na základì jeho repliky ze dne 23. 6. 2014. Tímto postupem bylo stì¾ovateli upøeno jeho právo vyjadøovat se ve smyslu § 49 odst. 5 a 8 s. ø. s. a právo na pøístup k soudu dle èl. 38 odst. 3 Listiny.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Upozornil na to, ¾e skutková podstata sporu ji¾ byla øe¹ena Krajským soudem v Brnì v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 29 Af 43/2010-37, a Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 70/2011-84, v nich¾ správní soudy potvrdily správnost postupu správce danì s tím, ¾e je tøeba výluènì vyjít z toho, k jakému úèelu byla stavba zkolaudována. Stì¾ovatel v¹ak tyto rozsudky ignoruje, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti opìt pou¾ívá stejné opakující se námitky, pøekrucuje skuteènosti a poukazuje na zále¾itosti, které nejsou pro øízení o dani z nemovitostí rozhodující. Stavby, je¾ podléhají dani z nemovitostí, lze u¾ívat pouze k úèelu vymezenému v kolaudaèním rozhodnutí. Stì¾ovatelova stavba byla pøitom jednoznaènì zkolaudována jako prodejna elektrotechniky a reprografické techniky a z kolaudaèního rozhodnutí nebylo mo¾no vyvodit závìr, ¾e základním urèením objektu bylo u¾ívání nemovitosti jako rodinného domu, jak tvrdil stì¾ovatel. Stavba proto nemohla být zdaòována jako stavba urèená pro bydlení podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí, ale jako stavba pro podnikatelskou èinnost dle § 11 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [17] Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 8. 2014 (jeho zástupkyni pak dne 13. 8. 2014). Stì¾ovatel v¹ak ji¾ dne 8. 7. 2014 doruèil krajskému soudu podání, v nìm¾ vznesl svoje výhrady k jeho postupu a zároveò uvedl, ¾e tyto námitky formuluje rovnì¾ jako blanketní kasaèní stí¾nost. Toto podání bylo uèinìno v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì nemohl být seznámen s odùvodnìním napadeného rozsudku, ale obsahuje námitky, které se kryjí s tìmi, je¾ byly obsa¾eny v doplnìní kasaèní stí¾nosti, proto je Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal souhrnnì.
[18] Stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud vá¾il naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» v pøípadì jejich opodstatnìnosti by ji¾ bylo bezpøedmìtné zabývat se námitkami ostatními. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e jednání naøízené na den 24. 6. 2014 probìhlo bez jeho úèasti, èím¾ mu byl odepøen pøístup k soudu ve smyslu èl. 38 odst. 3 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel v pøípisu ze dne 1. 7. 2012 (zalo¾eném na è. l. 40 spisu) krajskému soudu sdìlil, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a po¾aduje, aby bylo v jeho vìci naøízeno jednání. Krajský soud nato naøídil jednání na dny 26. 11. 2013, 27. 3. 2014, 8. 4. 2014, 29. 4. 2014 a 20. 5. 2014, ¾ádné se v¹ak z dùvodù na stranì stì¾ovatele nekonalo. Krajský soud poté pøípisem ze dne 20. 5. 2014 stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil svou zdravotní prognózu a termín, kdy se pravdìpodobnì bude schopen jednání zúèastnit, a souèasnì jej upozornil, ¾e jednání mù¾e být pøizpùsobeno jeho zdravotnímu stavu. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu nereagoval a krajský soud naøídil v poøadí ji¾ ¹esté jednání na den 24. 6. 2014 (pøedvolání na toto jednání bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí doruèení dne 23. 6. 2014, jeho zástupkyni dne 16. 6. 2014). Dne 20. 6. 2014 stì¾ovatel kontaktoval soudní kanceláø a krajskému soudu sdìlil, ¾e k naøízenému jednání se nemù¾e dostavit z dùvodu zahranièní cesty. Podle úøedního záznamu ze dne 23. 6. 2014, è. j. 29 Af 147/2011-173, se dne 23. 6. 2014 v 10.45 hod. dostavil stì¾ovatel na krajský soud a soudkyni JUDr. Mrázové se osobnì omluvil z jednání naøízeného na dal¹í den s odùvodnìním, ¾e se musí dostavit k jednání k ¾alovanému. Poté opìt uvedl své výhrady k postupu ¾alovaného v nyní posuzované vìci a závìrem dodal, ¾e následujícího dne musí nìkam odvézt vìci , a proto se nemù¾e zúèastnit naøízeného soudního jednání. Dne 23. 6. 2014 v 15.30 hod. doruèil krajskému soudu podání, v nìm¾ po¾ádal o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e mu nebylo v dùsledku jeho pobytu v zahranièí doruèeno pøedvolání vèas tak, aby mu byla zachována lhùta na pøípravu k jednání. Krajský soud v¹ak tuto ¾ádost s ohledem na obsah jeho pøedchozích omluv a na dosavadní prùbìh jednání neshledal dùvodnou, co¾ v 16.30 hod. sdìlil i zástupkyni stì¾ovatele (která o tom stì¾ovatele uvìdomila). Dne 24. 6. 2014 probìhlo za úèasti zástupkynì stì¾ovatele a zástupce ¾alovaného a v nepøítomnosti stì¾ovatele jednání, po jeho¾ skonèení krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
[19] Právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle § 50 s. ø. s. platí, ¾e [z] dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[20] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zásadní, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem po¾ádal o ustanovení advokáta (aè zastoupení advokátem není v tomto øízení povinné), a to navzdory tomu, ¾e øádnì a vèas podal proti napadenému rozhodnutí obsahovì perfektní ¾alobu. Krajský soud jeho ¾ádosti vyhovìl a ustanovil mu jako zástupce pro øízení advokáta Mgr. Luká¹e Damce, který v¹ak byl pro oboustrannou ztrátu dùvìry povinnosti zastupovat stì¾ovatele zpro¹tìn. Následnì byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Ludmila Krátká, je¾ byla k jednání ze dne 24. 6. 2014 øádnì pøedvolána, tohoto jednání se zúèastnila a hájila v nìm stì¾ovatelovy zájmy. Ze soudního spisu rovnì¾ plyne, ¾e zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká za stì¾ovatele èinila procesní úkony (replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 5. 3. 2014) a se stì¾ovatelem intenzivnì komunikovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e jej krajským soudem ustanovená zástupkynì fakticky nezastupovala , naopak má za to, ¾e jeho zájmy hájila øádnì a s ve¹kerou peèlivostí. Za této situace je tøeba aplikovat závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Azs 101/2004-56 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), tak, ¾e nemo¾nost osobní úèasti stì¾ovatele na jednání ze dne 24. 6. 2014 sama o sobì nepøedstavovala dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s., nebo» práva stì¾ovatele v tomto øízení byla dostateènì hájena jeho zástupkyní pøítomnou pøi jednání. Také je tøeba poukázat na to, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, publ. pod è. 558/2005 Sb. NSS., pøedstavuje dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 vìta první s. ø. s. napø. osvìdèená zdravotní neschopnost úèastníka øízení. Stì¾ovatel v¹ak takový ani obdobný srovnatelný dùvod neprokázal a ani netvrdil. Jako dùvod své nepøítomnosti na jednání naøízeného na den 24. 6. 2014 uvádìl, ¾e musí odvézt vìci nebo ¾e se musí dostavit na jednání k ¾alovanému (bez konkrétních podrobností). Dále je nutno dodat, ¾e pro to, aby soud odroèil jednání, nesmí být z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, patrné, ¾e jeho omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení. Stì¾ovateli je mo¾né pøisvìdèit v tom, ¾e z pouhé skuteènosti, ¾e pøedchozích pìt jednání bylo kvùli jeho zdravotní indispozici odroèeno, nelze usuzovat na snahu øízení prodlu¾ovat. Ze souhrnu dal¹ích okolností pøípadu, napø. z nesouèinnosti stì¾ovatele s krajským soudem ohlednì stanovení termínu jednání a z nevìrohodných a vzájemnì rozporných dùvodù omluvy z jednání naøízeného na den 24. 6. 2014, v¹ak takový závìr uèinit lze.
[21] Za dùvod k odroèení jednání nelze pova¾ovat ani namítané nedodr¾ení lhùty k pøípravì na jednání ve smyslu § 49 odst. 1 s. ø. s. Je sice pravda, ¾e tato zákonem stanovená desetidenní lhùta nebyla ve vztahu ke stì¾ovateli ani jeho zástupkyni formálnì zachována (pøedvolání na jednání naøízené na den 24. 6. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí doruèení dne 23. 6. 2014, jeho zástupkyni pak dne 16. 6. 2014), nicménì krajský soud mìl z telefonátu stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2014 vìdomost o tom, ¾e stì¾ovateli je termín naøízeného jednání nejménì od tohoto data znám. Stì¾ovatel pak témìø dva roky vìdìl, ¾e je soudní øízení vedeno a ¾e v nìm po¾adoval naøídit jednání; na pìt pøedchozích zru¹ených jednání byl øádnì pøedvolán (na první jednání ji¾ dne 11. 11. 2013), mìl dostatek èasu se na nì pøipravit a do naøízení ¹estého jednání ze dne 24. 6. 2014 se skutkový a právní stav jeho vìci nijak podstatnì nezmìnil. Zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Ludmila Krátká uvedla, ¾e pøípravu na jednání provedla se stì¾ovatelem ji¾ dne 20. 4. 2014. Dne 22. 5. 2014 (po zru¹ení v poøadí pátého naøízeného jednání) byl stì¾ovatel vyzván ke sdìlení termínu, kdy se pravdìpodobnì bude schopen jednání zúèastnit. Stì¾ovatel tedy vìdìl, ¾e mù¾e oèekávat naøízení jednání, a nic mu nebránilo, aby krajskému soudu pøedem oznámil, ¾e bude pobývat v zahranièí. Za této situace a s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel zjevnì prodlu¾oval soudní øízení, by trvání na splnìní podmínky zachování dal¹í desetidenní lhùty k pøípravì na naøízené jednání (v poøadí ji¾ ¹esté) pøedstavovalo pouhý formalismus. Vý¹e popsaný postup krajského soudu tedy nijak neomezil stì¾ovatele v právu být pøítomen na soudním jednání (pøi nìm¾ navíc jeho zájmy hájila ustanovená zástupkynì) a nelze jej pova¾ovat za vadu øízení, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je¾ je natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku je zcela jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Zcela srozumitelným zpùsobem se také vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Pokud stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud v odst. [13] napadeného rozsudku uvedl, ¾e seznámení stì¾ovatele (resp. jeho zástupce JUDr. Franti¹ka ©áchy) s výsledkem postupu k odstranìní pochybností probìhlo dne 20. 7. 2011, pak lze konstatovat, ¾e z obsahu správního spisu (resp. z protokolu o seznámení daòového subjektu s výsledkem postupu k odstranìní pochybností è. j. 42914/11/338960703927) je jednoznaènì patrné, ¾e tento úkon probìhl dne 20. 4. 2011. Krajský soud nesprávné datum uvedl pouze v jediné, stì¾ovatelem zmiòované pasá¾i, a je tak zøejmé, ¾e se jednalo o pouhý pøeklep, který nemohl zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[23] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozsudku ¾ádnou vadu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze pøistoupit k posouzení dal¹ích stì¾ovatelových námitek.
[24] Jádrem kasaèní argumentace stì¾ovatele je nesouhlas s tím, v jaké vý¹i a jakým postupem mu byla vymìøena daò z nemovitých vìcí. Namítá zejména, ¾e o jeho daòové povinnosti mìlo být vedeno dokazování, nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, pou¾ité pomùcky nebyly pøimìøené a výsledná daò je nìkolikanásobnì vy¹¹í. Vìcnì se zamìøuje ke zpochybnìní sazebního zaøazení domu è. p. 518, nebo» má za to, ¾e je ve skuteènosti obytným domem, kdy¾ plochou urèenou k podnikání jsou toliko dvì místnosti.
[25] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 29. 1. 2010 podal pøiznání k dani z nemovitostí. Správci danì v¹ak vznikly pochybnosti o správnosti a úplnosti v nìm uvedených údajù. Ve vztahu ke stavbì è. p. 518, ji¾ stì¾ovatel klasifikoval jako urèenou k bydlení, správce danì pochyboval o správnosti vykázaného druhu stavby, která byla zkolaudována v r. 1996 jako prodejna elektroniky a reprografické techniky. Vyzval proto stì¾ovatele k dolo¾ení rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì u¾ívání této stavby, dolo¾ení stavební dokumentace, z ní¾ je patrná zastavìná plocha 109 m (dle døíve pøedlo¾ené dokumentace èinila 89 m) a upøesnìní poètu nadzemních podla¾í vzhledem k tomu, ¾e se na støe¹e novì objevila støe¹ní okna. Na výzvu ze dne 13. 4. 2010 stì¾ovatel odpovìdìl podáním ze dne 30. 4. 2010, v nìm¾ konstatoval, ¾e správce danì si skuteènosti rozhodné pro stanovení danì ovìøil místními ¹etøeními ze dne 12. 5. 2000 a ze dne 27. 5. 2004 a má tak k dispozici v¹echny podklady ke správnému vymìøení danì z nemovitostí. Správce danì nepova¾oval toto sdìlení za dostaèující, a proto zaslal stì¾ovateli výzvu k dokazování, na ni¾ stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 6. 2010, v nìm¾ opìt vyjádøil názor, ¾e správce danì má k dispozici v¹echny podklady ke správnému vymìøení danì z nemovitostí. Dokumenty po¾adované správcem danì v¹ak nepøedlo¾il a dne 6. 10. 2010 neumo¾nil ani místní ¹etøení ohlednì nemovitosti è. p. 518, aè byl na místì (resp. pøímo v prodejnì umístìné v nemovitosti è. p. 518) pøítomen. Místním ¹etøením chtìl správce danì zjistit, zda je podkroví domu u¾íváno, nebo» pro nepøedlo¾ení stavební dokumentace úprav podkroví pøetrvávaly jeho pochybnosti o poètu nadzemních podla¾í v domì. Správce danì vyzval rovnì¾ Mìstský úøad Uherský Brod jako pøíslu¹ný stavební úøad ke sdìlení údajù ohlednì staveb umístìných na parcele è. st. 640, na ní¾ se nachází i nemovitost è. p. 518 (konkrétnì k uvedení výmìry zastavìných ploch, poètu nadzemních podla¾í staveb, k jakému úèelu byly tyto stavby zkolaudovány, pøípadnì k jakému úèelu jsou u¾ívány). Ze sdìlení stavebního úøadu ze dne 9. 7. 2010 vyplývá, ¾e jeho pracovníci se tøikrát pokusili osobnì kontaktovat stì¾ovatele a pøedat mu výzvu k provedení kontrolní prohlídky, v¹echny tøi pokusy v¹ak byly neúspì¹né a vyplynula z nich naprostá neochota stì¾ovatele v této vìci spolupracovat. Stavební úøad potvrdil, ¾e rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání pøedmìtné stavby nebylo vydáno. Dne 20. 4. 2011 byl stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce JUDr. Franti¹ka ©áchy seznámen s výsledkem postupu k odstranìní pochybností. Rozhodnutím správce danì ze dne 18. 5. 2011 mu byla podle pomùcek stanovena daò z nemovitostí ve vý¹i 2257 Kè.
[26] Z § 98 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì daò stanoví podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
[27] Podle § 92 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v tvrzení èi jiných podáních, pøípadnì ty skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení oprávnìnì vyzván. Jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud [srov. zejm. nález sp. zn. Pl. ÚS 38/95 ze dne 24. 4. 1996 (N 33/5 SbNU 271; 130/1996 Sb.), dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz], zákon nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze toho, co sám daòový subjekt tvrdí (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 1 Afs 20/2014-40, dostupný jako v¹echna zde zmiòovaná rozhodnutí tohoto soudu z www.nssoud.cz). Neunesení dùkazního bøemene se podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pova¾uje za nesplnìní povinnosti daòového subjektu pøi dokazování, které je jedním ze zákonných pøedpokladù pro vymìøení danì podle pomùcek (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, týkající se sice úpravy v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je¾ je v¹ak obsahovì zcela shodná s § 98 daòového øádu, a proto i bezezbytku aplikovatelná na projednávanou vìc; obdobnì viz rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 9 Afs 85/2012-33).
[28] Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit ke zkoumání, zda byly v tomto pøípadì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek (tj. stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování a souèasnì bez jeho souèinnosti nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním), musel se zabývat tím, co je tøeba rozumìt skuteènostmi relevantními pro správné stanovení danì z nemovitostí. Ty by se toti¾ mìly projevit jak v tvrzení daòového subjektu pøiznávajícího daò, tak i následnì v úvahách správce danì provìøujícího správnost daòového tvrzení postupem k odstraòování pochybností.
[29] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho nemovitost è. p. 518 je tøeba zdanit jako obytný dùm. Správce danì v¹ak byl obeznámen s tím, ¾e v této stavbì se nachází prodejna elektrotechniky a reprografické techniky, proèe¾ by stavba zøejmì mìla být nahlí¾ena jako stavba pro podnikatelskou èinnost, zdaòovaná jinou, vy¹¹í sazbou. V tuto chvíli mìl mít správce danì ujasnìno, zda sazební zaøazení stavby závisí na tom, jaký úèel u¾ívání byl úøednì povolen, èi na tom, k jakému úèelu je stavba skuteènì vyu¾ívána, nebo» formálnìprávní stav nemusí být v¾dy v souladu se stavem skuteèným. Pak je mo¾né vést úvahy, zda jsou daòová tvrzení v kontextu ostatních skuteèností známých správci danì dostateèná a jak pøípadnì formulovat výzvy k jejich doplnìní èi prokázání. Aby bylo mo¾né pøezkoumat napadený rozsudek i postup a rozhodnutí daòových orgánù v této vìci, polo¾il si stejnou otázku i Nejvy¹¹í správní soud. Shledal pøitom, ¾e nìkterá z jeho døívìj¹ích rozhodnutí vyznívají ve prospìch preference skuteèného u¾ívání stavby (napø. rozsudek ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Afs 32/2013-21), pokraèování ale prezentován byl i právní názor opaèný, a to dokonce ve skutkovì i právnì obdobné vìci týkající se tých¾ úèastníkù (rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 Afs 70/2011-84).
[30] Jeliko¾ tedy dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu neposkytovala na tuto otázku jednoznaènou odpovìï, pøedlo¾il druhý senát vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který dne 15. 3. 2016 vydal usnesení è. j.-71, v nìm¾ vyøe¹il spornou právní otázku a vìc vrátil druhému senátu k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ tím odpadl dùvod, pro nìj¾ bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, bylo výrokem ad I. vysloveno, ¾e se v øízení pokraèuje.
[31] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pro úèely stanovení sazby danì z nemovitých vìcí je rozhodné skuteèné u¾ívání nemovitých vìcí. Zákon o dani z nemovitostí v rozhodném znìní (úèinném do 31. 12. 2010) spojuje sazební zaøazení nemovitostí s jejich faktickým u¾íváním, nikoli s tím, k jakému úèelu byla stavba povolena èi zkolaudována. S tím souvisí i závìr, ¾e daòové orgány nejsou pøi posuzování, k jakému úèelu je stavba u¾ívána, vázány kolaudaèním rozhodnutím, je¾ není v tomto kontextu rozhodnutím o pøedbì¾né otázce (v podrobnostech se odkazuje na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, je¾ bylo úèastníkùm øízení doruèeno).
[32] V obecné rovinì lze tedy souhlasit s postojem, který stì¾ovatel zastával v prùbìhu celého daòového øízení i v øízení pøed správními soudy, ¾e pøi stanovení danì z nemovitostí je rozhodné to, zda je stavba k podnikatelské èinnosti skuteènì vyu¾ívána, nikoli to, zda byla pro tento úèel zkolaudována. Správce danì mìl tedy stì¾ovatele vést od poèátku k prokázání jeho tvrzení, ¾e je dùm u¾íván k rodinnému bydlení, pokud mu vznikly pochybnosti o vìrohodnosti tohoto tvrzení opírající se o zji¹tìní, ¾e v domì je umístìna a provozována prodejna. Stì¾ovatel sám ostatnì pøipustil, ¾e èást domu pro svou podnikatelskou èinnost pou¾ívá, ale poukazoval na to, ¾e se jedná toliko o dvì místnosti. Postupem k odstranìní pochybností v¹ak správce danì toliko ovìøil, ¾e stavební úøad povolil adaptaci (celého) rodinného domu na prodejnu a v r. 1996 vydal i kolaudaèní rozhodnutí k u¾ívání domu jako prodejny. Je tedy zøejmé, ¾e se zamìøil na zji¹tìní, jaký úèel u¾ívání byl úøednì schválen. Z tìchto listin není mo¾né spolehlivì zjistit skuteèné vyu¾ití nemovitosti.
[33] Správce danì se sám i prostøednictvím pøíslu¹ného stavebního úøadu pokou¹el opakovanì uskuteènit místní ¹etøení, av¹ak kvùli absenci jakékoli souèinnosti stì¾ovatele poka¾dé neúspì¹nì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e pøi nedostatku vìrohodných a dostateèných tvrzení opøených o konkrétní dùkazy pøedstavuje místní ¹etøení jistì úèinný a vhodný zpùsob, jak provìøit tvrzení daòového subjektu o skuteèném úèelu u¾ívání stavby. Jeliko¾ v¹ak správce danì vycházel z mylného pøedpokladu, ¾e pro sazební zaøazení je rozhodující úøednì povolený úèel u¾ívání, zamý¹lel vyu¾ít místního ¹etøení pouze k získání poznatku o tom, zda není výmìra podlahové plochy vìt¹í ne¾ deklarovaná, s ohledem na to, ¾e vìdìl o nových støe¹ních oknech a stì¾ovatel stavební dokumentaci o zmìnách v podkroví k výzvì nepøedlo¾il.
[34] Jeliko¾ správce danì zalo¾il svou procesní strategii na chybném pøedpokladu o nepodstatnosti skuteèného úèelu u¾ívání stavby, nemù¾e obstát ani jeho následný postup a finální rozhodnutí. To, ¾e je rozhodující fakticita, udává smìr úvahám, zda je na základì tvrzení daòového subjektu v kontextu jinak známých skuteèností o èem pochybovat a správce danì musí výzvy k dokazování formulovat a cílit tak, aby se dobral závìru, buï ¾e subjekt dùkazní bøemeno unesl, anebo nikoliv, a pak si pøípadnì opatøil adekvátní pomùcky. Stanovení danì pomùckami nelze akceptovat bez toho, ¾e by mu pøedcházelo korektní øízení smìøující k prokázání rozhodných skuteèností a legitimní dùvod pøechodu k náhradnímu zpùsobu stanovení danì, tedy neunesení dùkazního bøemene ohlednì skuteèných rozhodných okolností (viz vý¹e).
[35] Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné vypoøádávat detailnì v¹echny ostatní kasaèní námitky, nebo» ty díky obratu v nazírání na stì¾ejní právní otázku buï ztratily opodstatnìní (napø. hodnocení listin a odborných vyjádøení pøedkládaných stì¾ovatelem), nebo nejsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, proto¾e nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (poru¹ení principù pøesvìdèivosti a pøedvídatelnosti).
[36] Nad rámec nutného odùvodnìní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se k povaze podkladù, je¾ podle stì¾ovatele mìl správce danì k dipozici a mohl na jejich základì správnì vymìøit daò (evidence z katastru nemovitostí, projektová dokumentace k objektu è. p. 518, posudek Ing. H. a výsledky ji¾ provedených místních ¹etøení). K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem nyní posuzované vìci je správnost postupu správce danì pøi stanovení danì z nemovitostí na zdaòovací období roku 2010. Stì¾ovatelem zmiòované podklady jsou v¹ak v tomto ohledu pøinejmen¹ím nìkolik let staré. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e jím poukazovaná místní ¹etøení byla provedena roku 2000, resp. roku 2004, posudek Ing. H. byl dle krajského soudu vyhotoven dokonce roku 1991. Stejným deficitem trpí i dùkazy , na nì¾ stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti (vyjádøení autorizovaného in¾enýra Ing. J. K., zpráva revizního technika I. B. a stanovisko JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D.). Vyjádøení autorizovaného in¾enýra Ing. J. K. a zpráva revizního technika I. B. byly vyhotoveny roku 2003. Stanovisko JUDr. Marty Macháèkové, Ph.D. ze dne 17. 5. 2011 je svou povahou pouze odborným rozborem právní otázky a nepøedstavuje dùkazní prostøedek ve smyslu § 93 odst. 1 daòového øádu, nebo» neslou¾í ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelem poukazované dùkazní prostøedky ji¾ vzhledem k jejich stáøí neposkytovaly zpùsobilý podklad k nepochybnému zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení danì z nemovitostí za zdaòovací obodobí roku 2010 (konkrétnì k tomu, k jakému úèelu a v jakém rozsahu byla nemovitost è. p. 518 u¾ívána), a to navíc za situace, kdy stì¾ovatel na dotèené nemovitosti provádìl v mezidobí významné stavební úpravy (napø. vybudoval nová støe¹ní okna).
[37] Pro úèely dal¹ího pokraèování daòového øízení Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není mo¾né odhlí¾et od prùbìhu a výsledku celého daòového øízení ani od daòové anamnézy ohlednì danì z nemovitostí (stavby è. p. 518), ale i jiných daòových povinností stì¾ovatele. V závislosti na tom, jak bude daòový subjekt postupovat pøi prokazování jím tvrzených skuteèností, není vylouèeno, ¾e správce danì opìt dospìje k závìru, ¾e je namístì stanovit daò pomùckami. Pøi hodnocení podkladù pro svùj kvalifikovaný odhad daòové povinnosti v¹ak správce danì nemù¾e pominout skuteènosti, které jsou mu známy z jeho vlastní èinnosti, by» ve vztahu k jiné dani. Ostatnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném usnesení vydaném v této vìci poznamenal (viz odst. [26]), ¾e pokud správce danì akceptuje dìlení vynalo¾ených nákladù na podnikatelské a na soukromé potøeby, kriteria aprobovaná pro daò z pøíjmù nemohou být jiná pro daò z nemovitých vìcí. Nelze pro úèely danì z pøíjmù nastolit skutkový stav tak, ¾e nemovitá vìc je u¾ívána zèásti k podnikání a zèásti k bydlení, a pro úèely danì z nemovitých vìcí tvrdit, ¾e celá nemovitá vìc slou¾í k podnikání .
[38] Lze tedy shrnout, ¾e pokud správce danì stanovil daòovou povinnost na základì mylného východiska o irelevantnosti faktického u¾ívání nemovitostí, dopustil se pochybení, je¾ se projevilo nesprávným postupem v øízení, který vedl k nezákonnému stanovení daòové povinnosti. ®alovaný pak tento nedostatek neodstranil. Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem pramenilo z následování vlastní judikatury v obdobné vìci, navíc v jádru potvrzené rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ v¹ak bylo v této vìci vydaným usnesením roz¹íøeného senátu pøekonáno. pokraèování IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il jak ve výroku I., tak i ve výrocích II. a III., které jsou na nìm obsahovì závislé (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem k tomu byly dùvody, rozhodl souèasnì i o zru¹ení druhostupòového správního rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.]. Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je správní orgán v dal¹ím øízení vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Proti výroku IV. rozsudku krajského soudu o urèení odmìny ustanovenému zástupci stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky nevznesl, pouze jej zahrnul do ¾alobního petitu navrhujícího zru¹ení celého napadeného rozsudku. Tento výrok v¹ak není výrokem, který by závisel na výsledku sporu, tedy výroku hlavním, tak¾e nebyl dùvod jej v souvislosti s meritem pøezkoumat z úøední povinnosti. Ve vztahu k nìmu proto byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[40] V dal¹ím øízení bude tøeba novì zjistit rozhodné skuteènosti a v závislosti na tom stanovit daò z nemovitých vìcí správným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e nelze akceptovat dìlení podlahové plochy tak, jak navrhoval stì¾ovatel (plocha dvou místností podle sazby podnikatelské a zbývající plocha jako obytný dùm). Zákon o dani z nemovitých vìcí v rozhodném znìní toti¾ obsahuje pravidlo pro stanovení sazby danì v pøípadì, ¾e stavba slou¾í jak k bydlení, tak k provozování podnikatelské èinnosti, v § 11 odst. 6. Podle nìho je tøeba aplikovat sazbu podnikatelskou , tj. uvedenou v § 11 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, pokud je podnikatelská èinnost provozována na pøeva¾ující èásti podlahové plochy nadzemních èástí staveb. Se zji¹tìním výmìry zastavìné plochy domu è. p. 518 pak souvisí i urèení výmìry pozemku, jen¾ jej obklopuje, a s urèením jeho úèelu u¾ívání také klasifikace ostatních staveb, je¾ by pøípadnì mohly tvoøit pøíslu¹enství obytného domu.
[41] Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud posledním soudem, který ve vìci rozhodl, musel urèit i právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù celého øízení pøed správními soudy (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V souladu se zásadou úspìchu ve vìci je pøiznal stì¾ovateli, který mìl ve vìci plný úspìch, vùèi ¾alovanému, který procesnì úspì¹ný nebyl (§ 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s). Stì¾ovateli vznikly náklady pouze zaplacením soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. Soud proto zavázal ¾alovaného, aby stì¾ovateli uvedenou èástku ve stanovené pøimìøené lhùtì uhradil k rukám jeho zástupkynì.
[42] Usnesením krajského soudu ze dne 30. 12. 2013, è. j. 29 Af 147/2011-114, byla stì¾ovateli k ochranì jeho práv v øízení ustanovena zástupkynì JUDr. Ludmila Krátká. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. V øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ludmila Krátká ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinila, pouze podala ¾ádost o zru¹ení svého ustanovení, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 8. 10. 2014, è. j.-26, jím¾ zároveò byla k ochranì zájmù stì¾ovatele ve vìci ustanovena zástupkyní JUDr. Michaela Dra¾ková.
[43] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Michaela Dra¾ková po¾ádala o náhradu nákladù za dva úkony právní slu¾by [pøevzetí vìci a první porada s klientem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 11. 2014 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu uèinìným dne 23. 10. 2014. Ustanovenou zástupkyní tvrzené nahlí¾ení do spisu je tøeba pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele tak dle § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za ka¾dý uèinìný úkon, celkem tedy 6800 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 21. dubna 2016