Source: http://www.juraexamen.info/kurzbericht-fusballubertragungen-in-europa-urteil-des-eugh-c-40308-c-42908/
Timestamp: 2016-12-09 13:29:02
Document Index: 138081845

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 56', 'EuG', 'EuG', 'Art. 56', 'EuG']

Kurzbericht: Fußballübertragungen - EuGH C-403/08; C-429/08 | Juraexamen.info
Kurzbericht: Fußballübertragungen in Europa – Urteil des EuGH C-403/08; C-429/08. |
05. Oktober 2011 | von
In dem Verfahren ging es um das Zeigen von Fußballübertragungen im sog pay-TV. Hierbei schließen die jeweiligen Sender, die die Rechte erwerben, einen Vertrag mit dem Rechteinhaber (hier dem Betreiber der englischen Premier League) und verpflichten sich dabei, die Übertragung nur in einem begrenzten Gebiet zu ermöglichen.
Der EuGH prüfte die Vereinbarkeit mit mehreren europarechtlichen Vorschriften. Am relevantesten für die Klausur dürfte wohl die Prüfung der Dienstleistungsfreiheit aus Art. 56 AEUV sein.
Da aber der Zugang zu Satellitenübertragungsdiensten wie den in den Ausgangsverfahren fraglichen den Besitz einer solchen Vorrichtung voraussetzt, deren Zurverfügungstellung der vertraglichen Beschränkung unterliegt, dass sie nur im Sendemitgliedstaat verwendet werden darf, steht die betreffende nationale Regelung dem Empfang dieser Dienste durch Personen entgegen, die außerhalb des Sendemitgliedstaates, im vorliegenden Fall im Vereinigten Königreich, ansässig sind. Die Regelung hat daher zur Folge, dass diese Personen vom Zugang zu den betreffenden Diensten abgehalten werden.
Im Anschluss prüft der EuGH hierzu noch eine mögliche Rechtfertigung:
Für die Prüfung der Rechtfertigung einer Beschränkung wie der in den Ausgangsverfahren fraglichen ist zu beachten, dass eine Beschränkung von durch den Vertrag verbürgten Grundfreiheiten nur gerechtfertigt sein kann, wenn sie zwingenden Gründen des Allgemeininteresses entspricht, geeignet ist, die Erreichung des mit ihr verfolgten, im Allgemeininteresse liegenden Ziels zu gewährleisten, und nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung dieses Ziels erforderlich ist.
Geprüft wird hier eine Rechtfertigung durch das Ziel, das gesitige Eigentum zu schützen, als auch durch das Ziel, die Anwesenheit der Öffentlichkeit in den Fußballstadien zu fördern. Beides wird vom EuGH aber verneint.
Der entsprechende Leitsatz des Gerichts lautet hierzu dann:
Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen,
dass er der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach im Inland die Einfuhr, der Verkauf und die Verwendung ausländischer Decodiervorrichtungen, die den Zugang zu einem kodierten Satellitenrundfunkdienst aus einem anderen Mitgliedstaat ermöglichen, welcher nach der Regelung des erstgenannten Staates geschützte Gegenstände umfasst, rechtswidrig sind, und
dass sich an diesem Ergebnis weder dadurch etwas ändert, dass die ausländische Decodiervorrichtung durch Angabe eines falschen Namens und einer falschen Anschrift in der Absicht, die fragliche Gebietsbeschränkung zu umgehen, beschafft oder aktiviert wurde, noch dadurch, dass diese Vorrichtung zu gewerblichen Zwecken verwendet wird, obwohl sie der privaten Nutzung vorbehalten war.
Insgesamt eine sehr wichtige Entscheidung, die auch im Examen relevant werden kann. In Kürze werden wir aus diesem Grund eine ausführliche Besprechung hierzu veröffentlichen.
(Visited 315 times, 1 visits today) Pingback: EuGH-Urteil zu Exklusivlizenzen für TV-Sportübertragungen | Juraexamen.info()