Source: http://www.brandnews.se/det-blir-till-att-betala-800-000-kronor-i-vite
Timestamp: 2020-07-11 00:44:23+00:00
Document Index: 20496813

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ']

Det blir till att betala 800.000 kronor i vite - BrandNews.se
Det blir till att betala 800.000 kronor i vite
Christer Löfgren 2010-02-08
Dyr reklamslogan
Högsta domstolen – Har du påstått något i reklam, då skall du också kunna bevisa det. Det spelar ingen roll om det handlar om ett marknadsrättsligt mål eller om efterdyningar i ett vitesmål.
Hund- och kattmatsproducenten Hill’s Pet Nutrition och deras svenska återförsäljare Kruuse har dömts att betala ett vite om 400.000 kronor var, alltså totalt 800.000 kronor, för att de inte har följt ett vitesförbud från Marknadsdomstolen. Tingsrätten och hovrätten var överens om detta.
Hill’s och Kruuse överklagade emellertid och fick prövningstillstånd i Högsta domstolen, kring en delfråga - bevisbördan.
Det var Royal Canin som drev målet i Marknadsdomstolen och senare vitesmålet.
Från början gällde det en lång rad påståenden från Hill’s och Kruuse som förbjöds av Marknadsdomstolen (läs mer i BN 4/04). Det som är relevant här är emellertid bara ett påstående:
”Veterinärens 1:a foderval för sin hund och katt”
När Hill’s och Kruuse skulle försöka kringgå förbudet valde de att bara ta bort ett ord, det nya löd:
”Veterinärens 1:a foderval för hund och katt”
Hill’s och Kruuse pekade på en marknadsundersökning bland veterinärer som dock tog upp SIENCE PLAN-produkter generellt och inte bara den hund- och kattmatserie som reklamen gällde. Till saken hör att en annan SCIENCE PLAN-produktserie riktar sig speciellt mot veterinärer.
Varken tingsrätten eller hovrätten ansåg att bevisningen gav underlag till det ”nya” påståendet och, som nämnts, dömde ut vitena om 400.000 kronor var till de två.
Kärnfrågan i Högsta domstolen var vem som egentligen hade bevisbördan.
I normala tvister skall den som påstår att motparten har brutit mot en lag eller avtal också bevisa det. I marknadsrättsliga mål gäller omvänd bevisbörda, alltså att det är den som blir stämd som skall bevisa sin oskuld. Och det är mycket mer logiskt än det till en början låter. Den som påstår något i reklam skall kunna bevisa att det är korrekt, om reklamen blir ifrågasatt och hamnar i domstol.
Hill’s och Kruuse drev en tes om att den omvända bevisbördan inte kan gälla i vitesmål, och den straffrättsliga karaktär den typen av mål har. Det borde alltså enligt Hill’s och Kruuse vara Royal Canin som skall bevisa att veterinärerna inte har den aktuella SCIENCE PLAN-serien som 1:a val. Läs mer om bakgrunden och resonemangen i BN 5-6/09.
HD avfärdade Hill’s och Kruuse tes med ett kort resonemang:
”Vad som gäller om bevisbördan i nämnda marknadsföringsmål ligger i linje med den s.k. bevissäkringsteorin, som innebär att bevisbördan läggs på den part som typiskt sett har betydligt lättare än motparten att säkerställa bevisning […]. Näringsidkaren är den som har tillgång till fakta och vet vad han eller hon grundar sina påståenden på och som därmed kan säkra bevisning beträffande underlaget. Så är förhållandet även i ett mål om utdömande av vite enligt marknadsföringslagen, eftersom även ett sådant mål är föranlett av en viss marknadsföring.”
Därmed pekar allt på att Hill’s och Kruuse får betala vitena. Och sedan kan de dra en lättnadens suck över att de inte överträdde ett vite av senare datum, idag ligger vitesnivåerna i Marknadsdomstolen normalt på 750.000 kronor.
Målnr B-4063-08
- Får du en vitesdom emot dig – ta den på allvar och håll distans till det förbjudna. Domstolarna brukar inte lägga fingrarna emellan när man bryter mot vitesförbud.