Source: http://kraken.slv.cz/7As98/2015
Timestamp: 2018-09-26 13:41:52+00:00
Document Index: 7754127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As98/2015
7 As 98/2015-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Lion Communications, s. r. o. (døíve PUBLICIS Prague, s. r. o.), se sídlem Jankovcova 1114/23, Praha 7, zastoupený JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem Hanusova 1537/3a, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 6 A 17/2011-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, è. j. 6 A 17/2011-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 21. 12. 2010, è. j. RUD/80/2011, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300.000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), kterého se dopustil tím, ¾e zpracoval reklamu T-Mobile na produkt Pevný internet (mutace 1), která byla nekalou obchodní praktikou, proto¾e v reklamì byly rozhodné údaje zveøejnìny po pøíli¹ krátkou dobu a témìø neèitelnou formou, a mohly tedy vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly u¾ity, uvést spotøebitele v omyl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e z hlediska rozsahu pøezkumu napadeného rozhodnutí je zásadnì významné, ¾e stì¾ovatel proti závìru Rady, která vyhodnotila obsah pøedmìtného reklamního spotu jako obsah klamavý ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), ¾ádnou námitku nevznesl. Podle ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud napadené výroky rozhodnutí pøezkoumá pouze v mezích ¾alobních bodù. Mìstskému soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ve vztahu k zadavateli reklamy (spoleènost T-Mobile Czech Republic, a. s.),
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 125/2014-26, dospìl k závìru, ¾e konkrétní ztvárnìní reklamního spotu vytvoøeného stì¾ovatelem nenaplòuje znaky klamavé obchodní praktiky. Stì¾ovatel v¹ak tuto otázku s ohledem na formulaci ¾alobních bodù pøedmìtem soudního pøezkumu neuèinil a ne¹lo o pøípad, kdy by mìl soud pøezkoumat napadené rozhodnutí nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Mìstský soud proto pøi posouzení ¾aloby vy¹el ze závìru Rady, který nebyl v ¾alobì zpochybnìn, ¾e obsah reklamního spotu zpracovaného stì¾ovatelem byl z dùvodù vyjádøených v napadeném rozhodnutí klamavou obchodní praktikou. Pokud tedy byly ve vztahu ke stì¾ovateli naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 8a odst. 3 písm. d) zákona o regulaci reklamy, kdy¾ stì¾ovatel byl zpracovatelem reklamy a reklama byla podle závìru Rady o naplnìní znakù nekalou obchodní praktikou, který nebyl zpochybnìn, bylo namístì dovozovat existenci odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt spoèívající v poru¹ení ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud dále odkázal na ust. § 6b odst. 1 vìta druhá a odst. 3 vìta druhá zákona o regulaci reklamy s tím, ¾e stì¾ovatel byl zpracovatelem celého obsahu reklamy, a to i v tìch èástech, které byly vymezeny zadavatelem reklamy. Skuteènost, ¾e nìkterá èást obsahu reklamy byla zadána zadavatelem, nemù¾e stì¾ovatele jako zpracovatele zprostit odpovìdnosti za obsah ¹íøené reklamy. Liberaèní dùvod podle ust. § 6b odst. 3 vìta druhá zákona o regulaci reklamy míøí na situace, kdy zpracovatel nemù¾e ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí posoudit pravdivost informaèního obsahu zadané reklamy. Taková situace v¹ak v daném pøípadu nenastala. Klamavost pøedmìtného spotu toti¾ spoèívala v tom, ¾e pravdivý údaj v nìm uvedený nebyl spotøebitelem posti¾itelný. Z hlediska mo¾ného uplatnìní liberaèního dùvodu podle ust. § 6b odst. 3 zákona o regulaci reklamy tak nebyl vùbec dán základní pøedpoklad, nebo» ne¹lo o situaci, kdy by obsah reklamního spotu byl nepravdivý a tato nepravdivost nemohla být stì¾ovateli nijak zøejmá. Odpovìdnost za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob je v zákonì o regulaci reklamy koncipována jako odpovìdnost objektivní, u ní¾ není rozhodující zavinìní deliktnì odpovìdného subjektu. Proto mù¾e být pro závìr o existenci odpovìdnostního vztahu relevantní pouze zákonem pøedvídaný liberaèní dùvod. Ten v¹ak v pøípadì stì¾ovatele naplnìn nebyl. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e zákon o ochranì spotøebitele pova¾uje nekalé obchodní praktiky výluènì za jednání samotného podnikatele, tedy zadavatele, k tomu mìstský soud konstatoval, ¾e odpovìdnost zadavatele za správní delikt spoèívající v poru¹ení ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy se odvíjí z ustanovení tohoto zákona. Zákaz reklamy, která je nekalou obchodní praktikou podle zvlá¹tního právního pøedpisu, obsahuje zákon o regulaci reklamy [§ 8a odst. 3 písm. d)]. Pou¾ití zákona o ochranì spotøebitele je tak limitováno pouze na odkaz k definici nekalé obchodní praktiky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyl zpracovatelem té èásti reklamy, která je pøedmìtem øízení, tj. vìty Platí pùl roku pro dvouletý balíèek s tarifem Rodina aktivovaný do 31. 3. 2010. Více na www.t-mobile-cz/2v1 . O vlo¾ení citované vìty do reklamního spotu rozhodl zadavatel, který tak urèil její obsah. Stì¾ovatel jako reklamní agentura podstatu dané nabídky znát nemù¾e a tuto èást reklamy ani nezpracoval. Stì¾ovatel dále poukázal na ust. § 6b zákona o regulaci reklamy a v této souvislosti tvrdil, ¾e v pøípadì citované vìty nemohl nijak posoudit, zda jde o pøíklad nabídky, omezení nabídky, nebo dokonce o zásadní sdìlení mající vliv na obchodní rozhodnutí zákazníka. Stì¾ovatel je pouhou reklamní agenturou , a tudí¾ nedoká¾e vyhodnotit právní význam èitelnosti daného sdìlení. Inzerenti èasto vkládají do svých spotù rùzné textové informace, odkazy na webové stránky, apod., co¾ v¹ak neznamená, ¾e jde o informace, bez kterých je spot protizákonný. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 125/2014-26. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila souhlas s právním posouzením vìci provedeným mìstským soudem. Povinností zpracovatele pøedmìtné reklamy nebylo hodnotit pravdivost èi obchodní a právní význam jednotlivých údajù uvedených ve spotu, na jejich¾ vlo¾ení zadavatel trval, ale to, aby ve¹keré informace byly u¾ity tak, aby nebyly zpùsobilé uvést spotøebitele v omyl. Zpracovatel byl povinen zakomponovat ve¹keré textové informace do spotu èitelnì, ani¾ by musel uva¾ovat nad tím, jsou-li významné nebo pravdivé. Proto Rada navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy se zakazuje reklama, která je nekalou obchodní praktikou podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle ust. § 8a odst. 3 písm. d) zákona o regulaci reklamy se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako zpracovatel zpracuje reklamu, která je nekalou obchodní praktikou.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika klamavá, je-li dùle¾itý údaj sám o sobì pravdivý, ale mù¾e uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byl u¾it.
Podle ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy zpracovatel odpovídá za obsah reklamy v plném rozsahu, byla-li zpracována pro jeho vlastní potøebu. Pokud byla reklama zpracována pro potøeby jiné právnické nebo fyzické osoby, odpovídají za její soulad se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ust. § 6b odst. 3 vìty druhé zákona o regulaci reklamy se zpracovatel nemù¾e zprostit odpovìdnosti za obsah ¹íøené reklamy poukazem na její zadání zadavatelem, leda¾e by se jednalo o údaje, jejich¾ pravdivost není schopen posoudit ani s vynalo¾ením ve¹kerého úsilí.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl zpracovatelem té èásti reklamy, která je pøedmìtem øízení, pak tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodnou. Podle ust. § 1 odst. 6 zákona o regulaci reklamy je zpracovatelem reklamy pro úèely tohoto zákona právnická nebo fyzická osoba, která pro sebe nebo pro jinou právnickou nebo fyzickou osobu zpracovala reklamu. Zadavatelem reklamy je pak ve smyslu ust. § 1 odst. 5 zákona o regulaci reklamy osoba, která si reklamu objednala. V dané vìci byl stì¾ovatel mimo jakoukoliv pochybnost zpracovatelem celého obsahu pøedmìtné reklamy, a to i v èástech, které byly urèeny jejím zadavatelem. Z dikce ust. § 6b odst. 3 vìta druhá zákona o regulaci reklamy pøitom zcela jasnì vyplývá, ¾e zpracovatel se nemù¾e zprostit odpovìdnosti za obsah reklamy, resp. její èásti, pouhým poukazem na její zadání zadavatelem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìtu Platí pùl roku pro dvouletý balíèek s tarifem Rodina aktivovaný do 31. 3. 2010. Více na www.t-mobile-cz/2v1 , neformuloval, neznamená, ¾e by v této èásti reklamy nebyl jejím zpracovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e zpracovatel nenese odpovìdnost za obsah ¹íøené reklamy, pokud se jedná o údaje, jejich¾ pravdivost není schopen posoudit ani s vynalo¾ením ve¹kerého úsilí. Odpovìdnost za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob je v zákonì o regulaci reklamy stanovena jako odpovìdnost objektivní, u ní¾ není rozhodné zavinìní deliktnì odpovìdného subjektu. Relevantní mù¾e být v tomto kontextu pouze nìkterý zákonem pøedvídaný liberaèní dùvod. V daném pøípadì nelze liberaèní dùvod podle v ust. § 6b odst. 3 vìta druhá zákona o regulaci reklamy uplatnìný stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» je aplikovatelný pouze v situaci, kdy zpracovatel reklamy není zcela objektivnì schopen posoudit pravdivost údajù prezentovaných reklamou spotøebiteli. Klamavost reklamního spotu v¹ak nespoèívala v prezentaci nepravdivého údaje, ale v tom, ¾e pravdivý údaj byl v reklamì uveden takovým zpùsobem, ¾e ho spotøebitel nebyl schopen postøehnout a vnímat jeho obsah. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e pro uplatnìní liberaèního dùvodu podle ust. § 6b odst. 3 vìta druhá zákona o regulaci reklamy nebyl splnìn základní pøedpoklad. Z hlediska odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt tak bylo irelevantní, zda a do jaké míry mohl posoudit jeho pravdivost. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil i tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Poukázal-li stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti na rozsudek ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 125/2014-26, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci zadavatele pøedmìtné reklamy dospìl k závìru, ¾e konkrétní ztvárnìní reklamního spotu vytvoøeného stì¾ovatelem nenaplòuje znaky klamavé obchodní praktiky, pak je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v tomto smyslu v ¾alobì nic nenamítal, a proto pak toto ani nemohl namítat, s ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud zcela správnì vyhodnotil, ¾e se nejednalo ani o pøípad, kdy by mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, ve kterém konstatoval, ¾e [d]ùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit .
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek mìstského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Radì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.