Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo974/2013
Timestamp: 2018-09-24 18:27:57+00:00
Document Index: 28463892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 209', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 120', '§ 125', '§ 2', 'soud ', '§ 250', '§ 120', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 2', '§ 125', '§ 265']

11 Tdo 974/2013
11 Tdo 974/2013-22
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. prosince 2013 o dovolání obviněného T. H. , stíhaného v řízení proti uprchlému, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013, sp. zn. 44 To 95/2013, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 T 38/2012, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 1. 2013, sp. zn. 1 T 38/2012, byl obviněný T. H. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona a byl odsouzen podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 6 T 38/2011, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyly podkladu. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněném nároku na náhradu škody.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013, sp. zn. 44 To 95/2013, bylo odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný T. H. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Předně obviněný namítá, že právní závěry soudu prvního stupně jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Ve skutkových zjištěních totiž nemá jakoukoliv oporu tvrzení, že obviněný úmyslně uvedl poškozenou společnost v omyl, když s ní uzavřel dohodu na nákup nábytku, který si nechal proplatit, aniž by jej zakoupil, jakož i tvrzení, že finanční prostředky získal od poškozené společnosti s úmyslem obohatit se a použít je pro vlastní potřebu. Obviněný namítá, že předmětná dohoda nebyla uzavřena za účelem nákupu nábytku, nýbrž jako podmínka instalace a nakládání se svěřeným předmětem, přičemž nebyla podepsána obviněným, ale P. N. Za chybný považuje dovolatel také závěr soudu, že P. N. podepsal dohodu za obviněného, a tedy s jeho vědomím, neboť toto nemá žádnou oporu ve skutkových zjištěních. Dále zdůrazňuje, že k účtu, na který byly poukázány finanční prostředky, měly dispoziční právo i jiné osoby, a proto bez dalšího nelze uzavřít, že finanční prostředky použil pro vlastní potřebu. Na základě výše uvedeného se domnívá, že skutková zjištění zjevně nepostačovala pro závěr, že jednal v úmyslu a že tak naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu. Je také přesvědčen, že výrok o vině nesplňuje požadavky uvedené v § 120 odst. 3 tr. ř., neboť neobsahuje uvedení místa, času a způsobu spáchání trestného činu. V závěru obviněný vytýká soudu, že nedostatečně zjistil skutkový stav věci, nevypořádal se s jeho obhajobou a tak postupoval v rozporu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. a § 2 odst. 6 tr. ř. Dovolatel proto s odkazem na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že z popisu skutkového děje zcela jednoznačně vyplývá, že dovolatel uvedl poškozenou obchodní společnost v omyl tím, že vystavením faktury na údajně zakoupený zahradní nábytek do jím provozované restaurace U Zlaté hrušky, s. r. o., se sídlem na P., na jehož vlastním výběru a následném proplacení od obchodní společnosti Plzeňský Prazdroj, a. s., se s jejím obchodním zástupcem ústně dohodl, úmyslně předstíral splnění takové dohody ze své strany. Přitom právě na uvedeném podkladě nechala takto oklamaná obchodní společnost tuto fiktivní a skutečným plněním nepodloženou fakturu ke své škodě proplatit na jím uvedený bankovní účet. Jeho podvodné jednání tak v souvislosti s poškozením obchodní společnosti Plzeňský Prazdroj, a. s., bylo možno spojovat výhradně s obohacením jiného, nikoliv však s obohacením sebe sama, jak mu bylo přisouzeno v rámci jinak zcela správně přiřazené věty právní, že ke škodě cizího majetku (sebe) obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a tímto činem způsobil škodu nikoli malou. Pokud z jeho strany následně došlo k hotovostnímu výběru takto vylákaných peněz z bankovního účtu jím zastupované obchodní společnosti U Zlaté hrušky, s. r. o., pak lze na jeho jednání nahlížet pouze jako na takové, které časově spadá do stadia po dokonání trestného činu podvodu a je tedy z hlediska již naplněného znaku obohacení jiného zcela irelevantní. Rozhodné skutkové okolnosti jeho jednání plně odpovídají přisouzenému výroku o jeho vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zákona spáchaným v předepsané formě zavinění. Vada části přisouzené věty právní, co do konkretizace obohaceného právního subjektu, jakož i chybějící specifikace časového období uzavření rozhodné ústní dohody s poškozeným obchodním partnerem, ke které vzhledem k datu vystavení odpovídajícího účetního dokladu (viz faktura č.... ze dne 19. 3. 2007) muselo dojít v období tomu předcházejícím, trpí jistými nedostatky striktně splněných podmínek § 120 odst. 3 trestního řádu. Na straně druhé při nápravě uvedených dílčích formálních pochybení dovolatelova výroku o vině nelze očekávat jak ovlivnění jeho právního postavení v předmětném trestním řízení, tak ji ani nelze spojovat s potřebou řešení otázky zásadního právního významu. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného T. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.
V posuzované věci výše podrobně rozvedené dovolací námitky obviněného směřují výhradně do oblasti skutkové a procesní, což dovolatel v zásadě i sám připouští, když se dovolává existence tzv. extrémního nesouladu skutkových zjištění a právního posouzení věci. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Na základě tvrzení o nesprávných skutkových závěrech obou nižších soudů napadá nesprávnost závěrů o jeho vině posuzovaným trestným činem s tím, že v posuzované věci jde o extrémní nesoulad skutkových zjištění s právními závěry soudů, neboť ve skutkových zjištěních není opora pro právní závěr, že obviněný vylákal finanční prostředky od poškozené společnosti s úmyslem se obohatit a že tyto použil pro svou potřebu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Soudy dosud činné v posuzované věci obviněného T. H. provedly dokazování v rozsahu potřebném pro náležité zjištění skutkového stavu věci a způsobu, jakým hodnotily vykonané důkazy nelze ničeho vytknout. Ani v nejmenším se neodchýlily od požadavků vyplývajících zejména z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich rozhodnutí zásadně nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., a tudíž jim nelze vytýkat nějakou svévoli. Jejich skutkové závěry mají pevné zakotvení v provedených důkazech a jejich logickém a přesvědčivém vyhodnocení k tomu srov. odůvodnění rozsudku nalézacího soudu (zejména str. 4 až 10) a str. 5 odůvodnění usnesení odvolacího soudu. Důvodně vycházely z výpovědí svědků N., R., ing. P., H., P., a Š., jakož i z listinných důkazů, na jejichž základě dovodily jednoznačný závěr (byť v napadených rozhodnutích poměrně komplikovaně prezentovaný), že totiž obviněný T. H. po uzavření dohody o nakoupení zahradního nábytku pro restauraci U Zlaté hrušky v P., kterou v té době provozoval, za vlastní finanční prostředky, se zástupcem poškozené společnosti Plzeňský Prazdroj, a. s., s M. R., vystavil dne 19. 3. 2007 fakturu na částku 313 086,62 Kč za údajný nákup tohoto nábytku, ačkoliv ve skutečnosti žádný nábytek nenakoupil, a poté prostředky poukázané poškozenou společností Plzeňský Prazdroj, a. s. na jím uvedený účet použil pro svou potřebu, a v této výši způsobil škodu výše označené obchodní společnosti. Soudy poukázaly i na další zjištěné okolnosti, na jejichž podkladě dospěly k přesvědčivému závěru o pachatelství obviněného a o naplnění všech objektivních a subjektivních znaků trestného činu podvodu, na které lze v zájmu stručnosti jen odkázat.
Dovolací námitky obviněného, kterými se domáhal na základě vlastního hodnocení provedených důkazů a výlučně jen z tohoto důvodu změny právní kvalifikace mu přisouzeného trestného činu, se ocitají mimo jím uplatněný zákonný dovolací důvod, a ve skutečnosti je nelze podřadit ani pod žádný jiný zákonný důvod dovolání vymezený v § 265b odst. 1 tr. ř.