Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL805/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:17:31+00:00
Document Index: 43969140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 173', 'zákona č. 45', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 89', 'soud ', '§ 173', 'Soud ', '§ 185', '§ 173', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 805/2013-P53-7
KSOS 34 INS 18924/2012 3 VSOL 805/2013-P53-7
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Janovice 379, PSČ: 739 01, o přihlášce pohledávky č. P 53 věřitele č. 47 RNDr. Jaroslava Brillanta, bytem Pod Školou 124, Frýdek-Místek, PSČ: 738 01, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.7.2013, č.j. KSOS 34 INS 18924/2012-P53/2,
Usnesení soudu prvního stupně se po tv rz u je .
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 47 RNDr. Jaroslava Brillanta, evidovanou pod č. přihlášky P 53 (výrok I.), s tím, že právní moci tohoto rozhodnutí končí jeho účast v insolvenčním řízení (výrok II.).
V odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 31.5.2013 přihlásil věřitel do insolvenčního řízení dlužníka svou vykonatelnou pohledávku ve výši 14.043,-Kč. Výrokem III. usnesení o zjištění úpadku , vydaného Krajským soudem v Ostravě dne 25.4.2013, soud vyzval věřitele, kteří do jeho vydání nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Usnesení bylo zveřejněno dne 25.4.2013 a lhůta k podání přihlášek pohledávek uplynula dne
27.5.2013. Z těchto skutečností je zřejmé, že přihláška věřitele č. 47 RNDr. Jaroslava Brillanta evidovaná pod č. 53 byla podána po uplynutí stanovené lhůty. Soud proto podle § 185 insolvenčního zákona pozdě přihlášenou pohledávku odmítl.
Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání věřitel č. 47 RNDr. Jaroslav Brillant. V odvolání učinil nesporným skutečnosti o podání přihlášky, avšak podle jeho názoru mu lhůta k jejímu podání začala běžet až dne 11.5.2013. Uvedl, že Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 11.2.2013 sp. zn. 31 E 14/2013 nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí dlužníka jako povinného ve věci jeho pohledávky. Dne 7.5.2013 okresní soud věřiteli sdělil, že mu zasílá usnesení o zjištění úpadku dlužníka a sděluje, že řízení o výkon rozhodnutí se přerušuje. Toto sdělení vykonávacího soudu bylo věřiteli doručeno dne 10.5.2013, proto mu podle jeho názoru začala běžet lhůta k podání přihlášky pohledávky až dne 11.5.2013. Svá tvrzení věřitel dokládal příslušnými listinami a dovozoval, že ke dni 11.5.2013 bránila běhu lhůty k podání přihlášky objektivní překážka , kterou je nařízený výkon rozhodnutí, proto má důvodně zato, že třicetidenní lhůta k přihlášení pohledávky mu začala běžet až dne 11.5.2013 a přihláška byla dne 31.5.2013 podána ve lhůtě. V odvolacím řízení se věřitel domáhal zrušení napadeného usnesení a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že přihláška pohledávky věřitele RNDr. Jaroslava Brillanta, kterou uplatnil v insolvenčním řízení dlužníka uspokojení své vykonatelné pohledávky podle označeného pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu ve výši 14.043 Kč, byla Krajskému soudu v Ostravě doručena dne 31.5.2013, je datována dnem 29.5.2013 a podle údajů na zásilce obálky, ve které byla Krajskému soudu v Ostravě doručována, byla podána k poštovní přepravě dne 29.5.2013 doporučeným dopisem podaným na provozovně České pošty s.p. pod č. RR221501895CZ. Dále z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25.4.2013, č.j. KSOS 34 INS 18924/2012-A34 rozhodl o zjištění úpadku dlužníka Radka anonymizovano (výrok I.), insolvenční správkyní ustanovil Ing. Hanu Sazovskou (výrok II.) a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok III.). Usnesení o zjištění úpadku dlužníka bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 25.4.2013.
Podle ustanovení § 136 odst. 2, písm. d) IZ, insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3 lhůta k přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí nesmí být kratší 30 dnů a delší dvou měsíců.
Podle ustanovení § 173 odst. 1, 2 IZ ve znění účinném do 31.7.2013 (to je do účinnosti zákona č. 45/2013 Sb.) věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Z výše uvedeného vyplývá, že dnem 25.4.2013, kdy bylo zveřejněno usnesení o zjištění úpadku dlužníka, obsahující výzvu dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ k podávání přihlášek pohledávek, nastala skutečnost, určující počátek běhu lhůty k přihlašování pohledávek věřitelů (§ 57 odst. 1 o.s.ř., § 89 odst. 1 IZ) a stanovená lhůta 30 dnů k jejich přihlášení uplynula dnem 27.5.2013 (pondělí), jak správně uvedl soud prvního stupně. Věřitel podal přihlášku evidovanou pod č. P 53 k poštovní přepravě až dne 29.5.2013 (soudu byla doručena dne 31.5.2013). Přihlášku pohledávky tak věřitel podal po soudem stanovené lhůtě a k takto opožděné přihlášce pohledávky nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ). Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podle § 185 IZ uvedenou přihlášku pohledávky odmítl.
S názorem věřitele, že započetí běhu lhůty k podání přihlášky bránil nařízený výkon rozhodnutí, nelze souhlasit. Již probíhající výkon rozhodnutí nemá na běh lhůty k podávání přihlášek žádný vliv a jak vyplývá z odstavce druhého ustanovení
§ 173 IZ, je třeba přihlásit i pohledávky, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí a pro věřitele těchto pohledávek zákon žádná zvláštní práva nestanoví. Na běh lhůty k podávání přihlášek výkonem rozhodnutí vymáhaných pohledávek nemá dopad ani to, že po zahájení insolvenčního řízení nařízený výkon rozhodnutí nelze provést (§ 109 odst. 1, písm. c/ IZ). Proto nelze souhlasit s názorem věřitele, že běh lhůty k podání přihlášky pohledávky mu vzhledem k nařízenému výkonu rozhodnutí započal až dne 11.5.2013. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pro tyto závěry nemá žádný právní význam skutečnost, že dne 16.7.2013 byl usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 34 INS 18924/2012-B8 na majetek dlužníka Radka anonymizovano prohlášen konkurs.
Z výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je věcně správné. Proto je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučen í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřiteli a věřitelskému orgánu se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.