Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-322-94342-2_22
Timestamp: 2019-06-18 19:15:46
Document Index: 359294578

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 14', '§ 903', 'Art. 14', 'Art. 14', 'BGH', 'Art. 14', 'Art. 11', 'Art. 24', 'Art. 20', '§ 19', '§ 17', 'Art. 36', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'Art. 14', 'Art. 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 14', 'BGH']

Der Kampf um die Definition von Artikel 14 GG | Springer for Research & Development
Implementation von Gerichtsentscheidungen pp 384-394 | Cite as
Der Kampf um die Definition von Artikel 14 GG
Die Frage danach, ob und wie verfassungsgerichtliche Entscheidungen implementiert werden, löst eine Reihe methodischer Fragen aus, die durch Anleihen bei der amerikanischen Supreme-Court-Forschung eher verschleiert als geklärt werden. Die Stellung des Supreme Court im Justiz- und Rechtssystem ist nämlich von der des BVerfG grundlegend verschieden, und, obwohl diese Unterschiede zunächst einmal solche rechtlicher Art sind, spricht einiges dafür, daß sie Auswirkungen auf die soziologische Fragestellung haben.
Grundsätzlich ablehnend aus positivistischer Sicht: D. Black,The Boundaries of Legal Sociology, in. Black/Mileski (ed.), The Social Organisation of Law, 41, 43 f.Google Scholar
Gawron/Rogowski.Google Scholar
Es darf nicht übersehen werden, daß ein Großteil der in der Statistik als Verfassungsbeschwerde gegen Urteile ausgewiesenen Fälle incidenter Gesetze angreifenGoogle Scholar
Bverfg 1, 14 (37), seither st. Rspr.Google Scholar
Vgl. Bryde,Verfassungsentwicklung, 1982, S. 400 ff.; Sachs,Die Bindung des Bundesverfassungsgerichts an seine Entscheidungen, 1977, S. 91 ff.; Wischermann,Rechtskraft und Bindungswirkung verfassungsrechtlicher Entscheidungen, 1979, S. 51 ff.; Vogel,Fg. BVerfG I, S. 568ff.; Schlaich,VVDStRL 39, S. 138–141; Hoffmann-Riem,Staat 13 (1974), S. 339 ff., alle m.w.N.Google Scholar
Dazu Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 147 ff.; Dopatka,Das Bundesverfassungsgericht und seine Umwelt, 1982; Kommers,Judicial Politics in West Germany, 1976Google Scholar
Dazu bei Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 167 ff.Google Scholar
Bryde, a. a. O. (Fn. 6), S. 364 ff.; Pitschas [unten S. 413 ff.] ist zuzustimmen, daß hier nicht unbedingt eine Dichotomie Recht - Politik vorliegt, sondern ein gleitender Cbergang, für den der Ausdruck „soft law“ kennzeichnend sein mag.Google Scholar
Rittstieg,Eigentum als Verfassungsproblem, 1975, S. 287 f.; Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 155, 171Google Scholar
Zusammenfassend. Bverfge 45, 63 (15)Google Scholar
Bt Stenb. III/685aGoogle Scholar
Bghz 6, 270 (276) im Anschluß an RGZ 116, 268 (272); vgl. auch BGH,NJW 78, 2230 „Eigentum im Sinne von Art. 14 und § 903 BGB“; dazu die Kritik in BVerfGE 58, 300 (352 f.)Google Scholar
Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 99 m.w.N.Google Scholar
Dieses Grundverständnis des Verhältnisses von Sozialbindung und Enteignung teilten auch, über allen Dissens verschiedener „Abgrenzungstheorien“ hinweg, Verwaltungsgerichtsbarkeit und die ganz h:L. in der Wissenschaft; vgl. die Nachweise bei Kimminich,BK, Art. 14, Drittb., Rdnr. 125 ff. m.w.N.Google Scholar
Vgl. etwa Bghz 60, 126 (136 f.)Google Scholar
Dürig,Zurück zum klassischen Enteignungsbegriff, JZ 1954, 4ff.; H. Krüger,Fs.f.Schack, 1966, S. 71 ff. w.N. bei Bryde,in: v. Münch, GGK, 3. A. Art. 14, Rdnr. 52Google Scholar
Gawron/Rogowski,S. 372; Kommers a.a.O. (Fn. 9), S. 277 ff.; Dopatka,a.a.O. (Fn. 9), S. 96Google Scholar
Dazu Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 167 ff.Google Scholar
Vgl. insbes. Bgh, Zfw 1975, S. 45, Bghz 60, 126 (136 f.)Google Scholar
Bverfg 24, 367 ff.Google Scholar
a.a.O., S. 420 ff.Google Scholar
a.a.O., S. 400 ff.Google Scholar
ebendortGoogle Scholar
Beispiele finden sich vor allem im Prozeßrecht, wo in der Tat häufig eine ganze Kette von Entscheidungen notwendig ist, bevor die anderen Gerichte dem BVerfG folgen. Nachweise bei Bryde, a.a.O. (Fn. 6), S. 318 f.Google Scholar
Eine Ausnahme etwa Rittstieg,a.a.O. (Fn. 10), S. 398Google Scholar
Bverfge 50, 290 (349ff.)Google Scholar
Bverfge 58, 300 (334ff.). Umgekehrt hat aber das BVerfG in E 52,1 das geltende Klein-gartenrecht verfassungsrechtlich beanstandet, das die Zivilgerichte als zulässige, entschädigungslose Inhaltsbestimmung angesehen hatten (ebendort, S. 15)Google Scholar
Vgl. Dürig (Fn. 17)Google Scholar
Grenzen der Enteignung, 1930Google Scholar
Die Auflösung des Enteignungsbegriffs; JW 1929, 45 ff.Google Scholar
Vgl. etwa Breuer,Bodennutzung im Konflikt zwischen Städtebau und Eigentumsgarantie, 1976, S. 44 f. m.w.N.Google Scholar
Programm einer Wissenschaftssoziologie der Jurisprudenz, Köln Z Soz Sozpsych., Sonderheft 18 (1975), S. 100, 114 f.Google Scholar
So auch Wesel,„h.M.“, Kursbuch 56, 88 ff.Google Scholar
Noch nach Erlaß der Kleingartenentscheidung des BVerfG (E 52,1) mit ihrer nicht zu übersehenden Kritik am BGH wurde behauptet, sie bestätige die bisherige Rspr.: so Dicke,in von Minch GGK, 2. A. Art. 14, Rdnr. 50aGoogle Scholar
Bverfge 4, 219 (228 ff.)Google Scholar
Siehe etwa Art. 11 Abs. 2 BayLStVG; Art. 24 Abs. 1 BayWaldG; Art. 20 Abs. 1 BayDSchG; § 19 Abs. 1 WassSiG; § 17 Abs. 1 ErnSiG; Art. 36 Abs. 1 BayNatSchGGoogle Scholar
Vorländer,Verfassung und Konsens, 1901, S. 106 ff.; Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 38 ff.Google Scholar
Nachweise bei Vorländer,ebendortGoogle Scholar
Hoffmann-Riem, Staat 13,S. 340 „mangelnder Mut vor Richterthronen“; Starck VVDStRL 34, S. 74; Denninger,Staatsrecht II, S. 201Google Scholar
Bverfge 44, 125 Öffentlichkeitsarbeit (vgl. dort S. 166)Google Scholar
Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 203 f.; 324 f. m.w.N.Google Scholar
Vgl. aber Berkemann EuGRZ 1979, S. 595; Schwerdtfeger,JuS 1982, 1, 6 f.Google Scholar
III StHG, dazu BR-Dr. 215/78, S. 54 f.Google Scholar
BGHZ 60, 126 (136f.); BGH, ZfW 1975, S. 45Google Scholar
Vgl. z.B. Kimminich,BK, Drittb. Art. 14, Rdnr. 175 m.w.N.; sowie die Nachweise in BVerfGE 45, 13 (80)Google Scholar
Bgbl I, S. 1109Google Scholar
Btdrs 7/4546, S. 5Google Scholar
Bverfge 45, 63 (75 f., 80 f.); Dickes Charakterisierung (in v. Minch, GGK 2. A., Art. 14, Rdnr. 6a), das BVerfG „bettele“ um einen Vorlagebeschluß, vermag ich nicht zu folgenGoogle Scholar
Bryde,a.a.O. (Fn. 6), S. 364 ff. m.w.N.Google Scholar
Bgh v. 13.7.78 NJW 1978, 2290Google Scholar
Vgl. auch die Nachweise bei Dopotka,a.a.O. (Fn. 8), S. 99Google Scholar
BGHZ 84, 223; BGH NJW 1983, 1657Google Scholar
Bverwg Dvbi 1983, S. 895Google Scholar
Bgh Njw 1982, S. 1277 ff.; BGH NJW 1983, S. 1090; BGH NJW 83, S. 1663 ff., vgl. aber Fn. 58Google Scholar
Aus der reichen Literatur vgl. nur Battis,NVwZ 1982, S. 585 ff.; Scholz,NVwZ 1982, S. 337ff.; H. Weber,JuS 1982, S. 852ff.; vorsichtiger Papier,NVwZ 1983, S. 528ff.; Schwerdtfeger,JuS 1983, S. 104Google Scholar
Repräsentativ: Ossenbiihl,NJW 1983, 1 ff.; ders. Staatshaftungsrecht, 3. A., S. 150ff.; Maurer, Allgem. Verwaltungsrecht, S. 560 ff.Google Scholar
Diese im Dezember 1983 geäußerte Vermutung hat sich inzwischen bestätigt. Mit Urteil v. 26.1.1984 (III ZR 216/82) hat der BGH sich dezidiert zu seiner bisherigen Rechtsprechung bekannt. Dabei hat er eine Auseinandersetzung mit BVerfGE 58, 300 um eine Klärung des Enteignungsbegriffs vermieden (vgl. ebendort S. 10 einerseits, S. 22 andererseits) und als Grundlage des Anspruchs aus enteignungsgleichem Eingriff den (einfachgesetzlichen) Aufopferungsanspruch an die Stelle des Art. 14 gesetzt, wobei er an einige Äußerungen in den letzten Jahren (vgl. etwa BGHZ 72, 289 1292]) anknüpfen konnteGoogle Scholar
Bryde BO. (1987) Der Kampf um die Definition von Artikel 14 GG. In: Blankenburg E., Voigt R. (eds) Implementation von Gerichtsentscheidungen. Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, vol 11. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-94342-2_22