Source: http://kraken.slv.cz/4Azs252/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:50:18+00:00
Document Index: 4048799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ']

4Azs252/2006
è. j. 4 Azs 252/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. J., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 176/2006-25,
II: ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2006, è. j. OAM-373/LE-PA04-PA04-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 6 ve spojení s ust. § 12 zákona o azylu. Dále pak stì¾ovatel uvádí, ¾e opustil zemi pùvodu a podal ¾ádost o udìlení azylu v ÈR kvùli obavám z postihu pro poru¹ení politiky plánovaného rodièovství. Na rozdíl od ¾alovaného a krajského soudu má za to, ¾e z informací o zemi pùvodu, které ¾alovaný cituje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovateli v pøípadì poru¹ení politiky plánovaného rodièovství reálnì hrozí postih ze strany státního orgánù, co¾ je opatøení, které je tøeba pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu, nebo» je provádìno pøímo státními orgány Èínské lidové republiky a svou intenzitou, povahou a charakterem znamená podstatný zásah do ¾ivota a sociální situace stì¾ovatele. Není pøitom rozhodné, zda stì¾ovatel do svého odjezdu mìl èi nemìl v této souvislosti jakékoliv problémy se státními orgány, nebo» podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu není podmínkou udìlení azylu pronásledování, ale postaèuje odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e skuteènosti objasnìné v prùbìhu správního øízení jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Na závìr stì¾ovatel vznesl nesrozumitelnou námitku týkající se pøeká¾ky vycestování a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K námitce vyslovené stì¾ovatelem, ¾e mu v Èínì reálnì hrozí postih pro poru¹ení politiky plánovaného rodièovství znamenající podstatný zásah do jeho ¾ivota a jeho sociální situace, je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud zdùraznil, ¾e tzv. politika jednoho dítìte uplatòovaná èínskou vládou v sobì obsahuje na stranì jedné právo státu na regulaci porodnosti, na druhé stranì mù¾e být podle okolností pova¾ována za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, je-li provázena napø. nucenou sterilizací èi kastrací. ®ádné takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatel netvrdil, nýbr¾ hovoøil o údajnì udìlené pokutì, kterou nebyl schopen uhradit. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku rovnì¾ upozornil na mo¾nost øe¹ení uvedené problematiky pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se zásahu do jeho sociální sféry, tedy k ekonomickému dùvodu odchodu ze zemì pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz ve kterém konstatoval, ¾e ekonomické dùvody nejsou skuteèností svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz ve kterém konstatoval, ¾e ekonomické problémy stì¾ovatele v zemi pùvodu nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
Nesrozumitelnou námitku stì¾ovatele Máme za to, ¾e zákona, bez posouzení existence pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 zákona , Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako námitku vztahující se k otázce zkoumání pøeká¾ek vycestování. V pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti, se k této otázce zdej¹í soud ji¾ vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 409/2004, www.nssoud.cz.