Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_01_2011_XI_ZR_106_09_Beginn_der_regelmaessigen_Verjae-d4380157.html
Timestamp: 2016-12-10 09:18:53
Document Index: 186021683

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 195', '§ 199', '§ 826', '§ 830', '§ 199', '§ 826', '§ 830', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshofv. 25.01.2011, Az.: XI ZR 106/09Gericht: BGHEntscheidungsform: VersäumnisurteilDatum: 25.01.2011Referenz: JurionRS 2011, 13240Aktenzeichen: XI ZR 106/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 11.03.2008 - AZ: 7 O 180/07OLG Düsseldorf - 19.03.2009 - AZ: I-6 U 46/08nachgehend:BGH - 13.04.2011 - AZ: XI ZR 106/09Rechtsgrundlagen:§ 195 BGB§ 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB§ 826 BGB§ 830 Abs. 2 BGBFundstellen:DB 2011, 7JurBüro 2011, 445MDR 2011, 601NJW 2011, 6 "Verjährungsbeginn"NJW-RR 2011, 844-848RIW/AWD 2011, 487-492WM 2011, 735-740ZIP 2011, 1219Amtlicher Leitsatz:BGB § 199 Abs. 1 Nr. 2, § 826 A, § 830 Abs. 2Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung erst zu laufen, wenn dem geschädigten Anleger sowohl die Umstände, die in Bezug auf dieses Geschäftsmodell einen Ersatzanspruch begründen, als auch die Umstände, aus denen sich ergibt, dass auch der das Transaktionskonto führende und die einzelnen Aufträge des Anlegers ausführende Broker als möglicher Haftender in Betracht kommt, bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt sind. Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hatauf die mündliche Verhandlung vom 25. Januar 2011durchden Vorsitzenden Richter Wiechers und die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und Pamp für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 19. März 2009 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. BGH, 25.01.2011BGH, 25.01.2011