Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/unterlassungsantrag-insbesondere-3111374?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-30 23:47:35
Document Index: 119539463

Matched Legal Cases: ['§ 253', '§ 253', '§ 313', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', '§ 12', 'BGH']

Unterlassungsantrag – “insbesondere…” | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Unterlassungsantrag – “insbesondere…”
Unterlassungsantrag – “insbesondere…”	27. Juni 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 3 Minuten	Ein Unterlassungsantrag, der im vorangestellten abstrakten Teil die Verwendung eines Zeichens in Alleinstellung zum Gegenstand hat, im angefügten “Insbesondere”-Teil aber das Zeichen innerhalb einer aus mehreren Bestandteilen bestehenden Gesamtbezeichnung aufführt, ist widersprüchlich und daher unbestimmt im Sinne des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.
Im hier vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall, einem Streit zwischen zwei Unternehmen mit z.T. gleichen Firmen, hatte die Klägerin beantragt, die Beklagte unter Androhung näher bezeichneter Ordnungsmittel zu verurteilen, es zu unterlassen, bei Dienstleistungen im Bereich Fremdsprachendienste, Übersetzung, Textkonzeption, Textkreation und Lektorat die Bezeichnung “Context” in Alleinstellung zu verwenden, insbesondere durch die “Context Gesellschaft für Sprachen- und Mediendienste mbH”. Das war für den Bundesgerichtshof widersprüchlich und damit nicht hinreichend bestimmt:
Nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO darf ein Unterlassungsantrag – und nach § 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO eine darauf beruhende Verurteilung – nicht derart undeutlich gefasst sein, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Prüfungs- und Entscheidungsbefugnis des Gerichts nicht klar umrissen sind, der Beklagte sich deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und im Ergebnis dem Vollstreckungsgericht die Entscheidung darüber überlassen bleibt, was dem Beklagten verboten ist. Der Mangel der Bestimmtheit des Klageantrags ist auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu beachten1.
Der vorliegende Unterlassungsantrag ist gerichtet auf das Verbot, bei den im Antrag näher bezeichneten Dienstleistungen “die Bezeichnung ‘Context’ in Alleinstellung zu verwenden, insbesondere durch die ‘Context Gesellschaft für Sprachen- und Mediendienste mbH'”. Im vorangestellten abstrakten Teil wird also die Verwendung des Zeichens in Alleinstellung beschrieben, im “Insbesondere”-Teil hingegen erfolgt die Nennung der Bezeichnung innerhalb der aus mehreren Bestandteilen bestehenden Firma der Beklagten. Diese Verknüpfung ist widersprüchlich und führt zur Unbestimmtheit des Antrags.
Der mit “insbesondere” eingeleitete Teil eines Unterlassungsantrags dient zum einen der Erläuterung des in erster Linie beantragten abstrakten Verbots, indem er beispielhaft verdeutlicht, was unter der im abstrakten Antragsteil genannten Form zu verstehen ist. Zum anderen kann der Kläger auf diese Weise deutlich machen, dass Gegenstand seines Begehrens nicht allein ein umfassendes, abstrakt formuliertes Verbot ist, sondern dass er – falls er insoweit nicht durchdringt – jedenfalls die Unterlassung des konkret beanstandeten Verhaltens begehrt, wobei allerdings auch dieser “Insbesondere”-Zusatz den allgemeinen Regeln unterliegt und deshalb dem Bestimmtheitsgebot entsprechen muss2. Wählt der Kläger eine Verallgemeinerungsform, deren abstrakter Inhalt die “Insbesondere”-Variante nicht mehr umfasst, kann der Klage nicht in dieser Variante stattgegeben werden, weil die mit “insbesondere” beginnenden Teile des Klageantrags keinen eigenen Streitgegenstand enthalten und daher nicht als echte Hilfsanträge anzusehen sind3. Vielmehr ist in einem solchen Fall der gesamte Antrag wegen Widersprüchlichkeit unbestimmt4.
Im vorliegenden Fall widersprechen sich der abstrakte Antragsteil und der “Insbesondere”-Zusatz, weil allgemein die Verwendung des Zeichens in Alleinstellung verboten werden soll, während der “Insbesondere”-Zusatz eine Verwendungsform beschreibt, die gerade keine Alleinstellung, sondern die Nennung des Zeichens innerhalb einer Gesamtbezeichnung aufweist. Sofern der Kläger mit seiner Antragsfassung zum Ausdruck bringen wollte, die Verwendung innerhalb der Firma erfolge in Alleinstellung, weil die weiteren Bestandteile rein beschreibend seien, wäre der Antrag schon im abstrakten Teil unbestimmt. Die Würdigung, ob Bestandteile einer Gesamtbezeichnung gegenüber einem einzelnen prägenden Bestandteil zurücktreten, ist der konkreten Verwendung vorbehalten und kann durch die Antragsformulierung “in Alleinstellung” nicht vorweggenommen werden. Es wäre damit unklar, was der Kläger mit “Alleinstellung” meint.
Allerdings sah sich der Bundesgerichtshof gehindert, die Klage als unzulässig abzuweisen: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gebieten bei erstmals in der Revisionsinstanz festgestellten Mängeln des Klageantrags der Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Anspruch der Parteien auf ein faires Gerichtsverfahren, dem Kläger durch die Wiedereröffnung der Berufungsinstanz Gelegenheit zu geben, den insoweit bestehenden Bedenken durch eine angepasste Antragsfassung Rechnung zu tragen5. Die Frage der Bestimmtheit des Klageantrags ist in den Vorinstanzen nicht angesprochen worden. Somit ist dem Kläger durch eine Zurückverweisung die Möglichkeit zur Anpassung seines Unterlassungsantrags zu geben.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 5. November 2015 – I ZR 50/14
st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 28.11.2013 – I ZR 7/13, GRUR 2014, 398 Rn. 14 = WRP 2014, 431 – Online-Versicherungsvermittlung; Urteil vom 08.05.2014 – I ZR 217/12, BGHZ 201, 129 Rn. 24, jeweils mwN↩
st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 28.11.1996 – I ZR 197/94, GRUR 1997, 767, 768 = WRP 1997, 735 – Brillenpreise II; Urteil vom 02.02.2012 – I ZR 81/10, GRUR 2012, 945 Rn. 22 = WRP 2012, 1222 – Tribenuronmethyl↩
vgl. BGH, Urteil vom 20.03.1997 – I ZR 241/94, GRUR 1997, 672, 673 = WRP 1997, 727 – Sonderpostenhändler; BGH, GRUR 2012, 945 Rn. 22 – Tribenuronmethyl↩
vgl. Büscher in Fezer, UWG, 2. Aufl., § 12 Rn. 302; Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 34. Aufl., § 12 Rn.02.46; Schwippert in Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 11. Aufl., Kap. 51 Rn. 40↩
st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 08.03.2012 – I ZR 85/10, GRUR 2012, 1153 Rn. 16 = WRP 2012, 1390 Unfallersatzgeschäft; Urteil vom 20.06.2013 – I ZR 55/12, GRUR 2013, 1235 Rn. 14 = WRP 2014, 75 – Restwertbörse II; Urteil vom 23.09.2015 – I ZR 78/14, GRUR 2015, 1201 Rn. 45 = WRP 2015, 1487 – Sparkassen-Rot/Santander-Rot; jeweils mwN↩
Weitere Informationen:Mangelnde Bestimmtheit eines UnterlassungsantragsDer umstrittene Firmenbestandteil –…Vorbeugende Unterlassungsklage – und die Bestimmtheit…Unterlassungsantrag – und seine hinreichende…Der hinreichend bestimmte UnterlassungsantragDer (nicht) hinreichend bestimmte Feststellungantrag	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Bestimmtheitsgebot, Streitgegenstand, Unterlassungsantrag, Unterlassungsklage, Zivilprozess	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Zivilrecht