Source: http://kraken.slv.cz/2Afs91/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:58:19+00:00
Document Index: 5489754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 1', '§ 7', '§ 31', '§ 7', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 6', '§ 31', '§ 16', '§ 103', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

2Afs91/2008
2 Afs 91/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce K. M., zastoupeného JUDr. Karlem Matìjkou, advokátem se sídlem Legerova 44, Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004, è. j. FØ-1001/11/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 6 Ca 27/2005-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 vydaný Finanèním úøadem po Prahu 9 dne 16. 7. 2003, è. j. 192522/03/009913/5950, podle § 46 odst. 7 a § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní (dále té¾ daòový øád ), tak, ¾e byl stì¾ovateli cestou pomùcek stanoven základ danì ve vý¹i 2 024 031 Kè a vymìøena daò v èástce 707 360 Kè. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly naplnìny.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá,
¾e ve¹keré doklady, na základì nich¾ mohla být stanovena daò dokazováním, byly v dr¾ení policie a správce danì si je mohl vy¾ádat. Nesouhlasí s tím, ¾e ke stanovení danì podle pomùcek postaèí, nejsou-li na prvotních dokladech k denním tr¾bám uvedeny v¹echny nále¾itosti. Denní evidence tr¾eb jako povinná evidence je sama o sobì dùkazním prostøedkem a její správnost bylo mo¾no zkontrolovat z údajù skladových karet. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e kontrola DPH za pøedmìtné období probìhla, ani¾ by neprùkaznost úèetnictví konstatovala. Ani ¹etøení policie nezjistilo, ¾e by stì¾ovatel poru¹il trestnìprávní pøedpisy. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správci danì pøedal doklady na základì potvrzení, av¹ak tyto doklady se ztratily. S touto skuteèností se soud nevypoøádal. Pracovnice správce danì-paní ®. si na stì¾ovatele zasedla a øadu dokladù zmanipulovala ve stì¾ovatelùv neprospìch (napø. 20 % obchodní pøirá¾ku). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je invalidním dùchodcem bez jakéhokoli majetku, pouze s pøíjmem 7400 Kè mìsíènì a nemù¾e tedy splácet správcem danì vymìøený dluh. Rovnì¾ zdravotnì na tom není dobøe. Prodìlal toti¾ del¹í mozkovou pøíhodu s trvalými následky (slepota pravého oka) a bìhem provádìní kontroly byl v léèení. V dùsledku toho nebyl zpùsobilý dostateènì vnímat v¹echny po¾adavky zmínìné pracovnice správce danì. Pøesto¾e pracovnice správce danì vidìly, ¾e stì¾ovatel není schopen hájit svoje práva, nedoporuèily mu, aby se nechal zastupovat a naopak po nìm po¾adovaly, aby zastupoval druhou èlenku sdru¾ení (©. B.). Stì¾ovatel také za pozoruhodné oznaèuje, ¾e k jeho odvolání nebyl vymìøený daòový nedoplatek sní¾en, nýbr¾ naopak zvý¹en, a to o více ne¾ 100 %. Závìrem stì¾ovatel odkázal na celou øadu pochybení , uplatnìných zejména v podané ¾alobì. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Má za to, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 31 odst. 9 daòového øádu a správce danì tak nemohl stanovit daò dokazováním. Úèetnictví stì¾ovatele bylo toti¾ neprùkazné. Správce danì mìl k dispozici i doklady ulo¾ené u Policie ÈR. Nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by se u správce danì ztratily nìjaké jeho doklady a proto bylo pøistoupeno ke stanovení danì podle pomùcek. Podle ¾alovaného stì¾ovatel zøejmì nará¾í na situaci, kdy k odvolání proti platebnímu výmìru pøilo¾il jako pøílohu tøi ¹anony (ani¾ by byl k pøedlo¾ení nìjakých dokladù vyzván), pøièem¾ pøi vracení tìchto ¹anonù stì¾ovatel namítl, ¾e chybí pøijaté faktury za zbo¾í. ®alovaný v¹ak se stì¾ovatelem nesouhlasí a má za to, ¾e k ¾ádné ztrátì dokladù nedo¹lo. Nesouhlasí ani s tvrzením o diskriminaèním jednání pracovnice správce danì, nebo» ze spisu ¾ádná taková skuteènost neplyne.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), domnívá se, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, nýbr¾ ¾e mìla být daò stanovena dokazováním. Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), má zato, ¾e ¾alovaný ztratil stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady a pracovnice správce danì nepostupovala vùèi nìmu nestrannì a nezaujatì. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), tak ty stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e do¹lo ke ztrátì dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì.
Nejprve musel Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹it pøípustnost kasaèní stí¾nosti, resp. jednotlivých námitek v ní uplatnìných, a to ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení jsou nepøípustné námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem (Mìstským soudem v Praze), pøesto¾e tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se tak v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e námitkou zabývat pouze v pøípadì, ¾e byla v identické rovinì úèinnì vznesena pøed mìstským soudem, ten takovou námitku posuzoval a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm mìstského soudu, pøípadnì, je-li namítáno, ¾e krajský soud takovou øádnì vznesenou námitku opomnìl vypoøádat. Kasaèní princip, kterým je veden pøezkum rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví neumo¾òuje otevírat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzování rozhodnutí správních orgánù v mezích, v nich¾ tento pøezkum nebyl uèinìn pøedmìtem pozornosti krajských soudù (zde mìstského soudu).
Ze soudního spisu, zejména pak z obsahu ¾alob, vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vùbec neuvedl, ¾e kontrola DPH za pøedmìtné období probìhla, ani¾ by neprùkaznost úèetnictví konstatovala, ani ¾e se ztratily doklady, které pøedal správci danì na základì potvrzení. Vùbec také nezpochybòoval nezaujatost pracovnic správce danì ani nenamítal, ¾e by pøi daòovém øízení zneu¾ívaly stì¾ovatelova zdravotního stavu, manipulovaly s doklady a po¾adovaly, aby zastupoval druhou èlenku sdru¾ení, pøesto¾e nebyl schopen øádnì hájit svoje práva. Ve stejné procesní pozici se nachází té¾ stì¾ovatelova námitka, ¾e v odvolacím øízení do¹lo ke zvý¹ení daòového nedoplatku. Uvedené námitky tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohou být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úèinnì uplatnìny a soud se jimi proto pro jejich nepøípustnost zabývat nemohl.
Vzhledem k uvedenému nemù¾e být dùvodná ani stì¾ovatelova námitka, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nezkoumal to, ¾e se bìhem daòového øízení ztratily doklady, které stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì. Mìstský soud je toti¾ zásadnì povinen a oprávnìn pøezkoumávat napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2, § 76 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e pak stì¾ovatel urèitou námitku v ¾alobì neuplatnil, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se jí nezabýval. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak zji¹tìn nebyl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na celou øadu pochybení , uplatnìných zejména v podané ¾alobì, tak touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat rovnì¾ nemù¾e. Takto nekonkrétní námitka toti¾ není øádnì uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, jaká pochybení a jakého orgánu má stì¾ovatel na mysli, ani jakým zpùsobem mohla tato pochybení ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí a následnì napadeného rozsudku. Pouhý odkaz na ¾alobu, v daném pøípadì navíc neurèitý, nebo» stì¾ovatel na ¾alobu odkazuje pouze demonstrativním zpùsobem, pak namítaná pochybení nijak nespecifikuje. Stì¾ovatel tak nedává soudu mo¾nost takovou neurèitou námitku pøezkoumat.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Domnívá se, ¾e ve¹keré doklady, na základì nich¾ mohla být stanovena daò dokazováním, byly v dr¾ení policie a správce danì si je mohl vy¾ádat.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e výzvou ze dne 19. 8. 1999 byl stì¾ovatel v souvislosti se zahájenou daòovou kontrolou za roky 1997 a 1998 vyzván ve stanovené lhùtì k pøedlo¾ení originálù v¹ech faktur, soupisù o provedených fyzických inventurách, evidence závazkù a pohledávek a zásob. Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dokladù, nebo» ty zapùjèil Polici ÈR v Pelhøimovì, co¾ dolo¾il protokolem o vydání vìci (mj. i úèetnictví za roky 1997 a 1998). Dne 14. 11. 2002 se konalo ústní jednání na Policii ÈR, Kongresová 2, Praha 4 za úèelem nahlí¾ení do úèetních dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il policii. Výzvou doruèenou dne 15. 11. 2002 byl stì¾ovatel opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení úèetnictví. Pøi ústním jednání dne 25. 11. 2002 ¾alovaný konstatoval, ¾e souèástí úèetnictví, stì¾ovatelem zapùjèeného policii, není evidence pøijatých ani vydaných faktur, nejsou ¾ádné smlouvy a tr¾by byly úètovány jednou èástkou mìsíènì, ani¾ by z podkladù vyplývalo, zda uvedená èástka skuteènì odpovídá dosa¾eným tr¾bám. Bìhem dal¹ího ústního jednání (dne 16. 12. 2002) byl stì¾ovatel upozornìn na rozdíl mezi øádným a dodateèným daòovým pøiznáním za rok 1997 (výdaje byly navý¹eny o více ne¾ 800 tisíc Kè), k nìmu¾ nebyl schopen se vyjádøit. Správce danì rovnì¾ stì¾ovatele upozornil na to, ¾e pøedlo¾ené paragony nejsou èíslované a ani zpravidla úplnì vyplnìné (chybí konkrétní oznaèení zbo¾í, cena za kus a poèet kusù). Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e by paragony mìly být kompletní, nebo» byly vystavovány v¾dy, vyjma vyslovenì malých polo¾ek . Správce danì poukázal na to, ¾e kvùli nedostateènému vyplnìní paragonù nelze zkontrolovat, zda nakoupené zbo¾í bylo pøi jeho prodeji zúètováno do pøíjmù a kontrolu tak nebude mo¾no dokonèit dokazováním. Pøi jednání dne 15. 1. 2003 stì¾ovatel k rozdílu mezi øádným a dodateèným daòovým pøiznáním uvedl, ¾e v obou jsou uvedeny nesprávné èástky (u pøíjmù i výdajù mìla být uvedena jen polovina). Pokud jde o zvý¹ené výdaje v dodateèném pøiznání, tak se jedná o chybu úèetní. Dne 3. 7. 2003 projednal správce danì se stì¾ovatelem zprávu o kontrole, v ní¾ mu vytkl zejména to, ¾e jen nìkteré pøedlo¾ené pøíjmové doklady byly èíslovány a pøevá¾ná vìt¹ina nebyla úplnì vyplnìna-zejména není uvedeno zbo¾í, které mìlo být prodáváno. Za neprùkaznou oznaèil té¾ skladovou evidenci. Souèty pøíjmových prvotních dokladù nesouhlasí se zaúètovanými tr¾bami podle penì¾ního deníku ani v jednom z namátkovì kontrolovaných mìsícù. Dále ve zprávì zdùraznil, ¾e souèástí úèetnictví je jen nìkolik málo dokladù na drobnìj¹í èástky. Souèástí spisu jsou také fotokopie dokladù o nákupu a cenì, které vìt¹inou obsahují pouze cenu a datum prodeje, v kolonce název zbo¾í je uvedeno: audio-videotechnika spotøební elektronika.
Daòové orgány i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo natolik neúplné, ¾e na základì nìho nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Pøi stanovení danì tedy bylo postupováno podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu ( Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. ). Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je zpùsobem náhradním, kdy daò nelze stanovit dokazováním a daò je tak stanovena podle pomùcek, které má správce danì k dispozici nebo které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Vzhledem k tomu, ¾e za jedno zdaòovací období se platí jedna daò z pøíjmù, je tøeba stanovit tuto daò podle pomùcek nebo dokazováním; není mo¾no, aby èást danì byla vypoètena za pou¾ití pomùcek a èást dokazováním. Ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu tedy stanoví, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit pouze tehdy, jestli¾e daòový subjekt nesplnil nìkterou z povinností, ulo¾ených mu zákonem, a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním; zákon toti¾ jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, nebo ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, oba dostupné na www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost pøedlo¾it úplné úèetnictví, kterým by prokázal svoje tvrzení uvedené v daòových pøiznáních [§ 16 odst. 2 písm. c) a e) daòového øádu], pøesto¾e k tomu byl správcem danì opakovanì vyzván (výzvami ze dne 19. 8. 1999 a dne
11. 11. 2002). Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb.ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Zpùsob, jakým daòový subjekt plní svoji dùkazní povinnost, vyplývá ze shora zmínìných ustanovení § 31 odst. 9 a odst. 8 písm. c) daòového øádu. Daòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném pro rok 1997, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence. Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu [viz § 7 zákona o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Podle § 7 odst. 2 zákona o úèetnictví je úèetnictví úplné, jestli¾e úèetní jednotka zaúètovala v¹echny úèetní pøípady týkající se úèetního období . Nále¾itosti úèetních dokladù jsou pak stanoveny v § 11 odst. 1 citovaného zákona [a) oznaèení úèetního dokladu, nevyplývá-li z jeho obsahu alespoò nepøímo, ¾e jde o úèetní doklad, b) popis obsahu úèetního pøípadu a oznaèení jeho úèastníkù, nevyplývá-li z úèetního dokladu alespoò nepøímo, c) penì¾ní èástku nebo údaj o mno¾ství a cenì, d) datum vyhotovení úèetního dokladu, e) datum uskuteènìní úèetního pøípadu, není-li shodné s datem podle písmene d), f) podpis osoby odpovìdné za úèetní pøípad a osoby odpovìdné za jeho zaúètování; tyto podpisy lze nahradit jiným prùkazným zpùsobem].
Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, pøísnì formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1572/2008, správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné . Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publikovaném na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo natolik neúplné, ¾e zatemnilo obraz o jeho hospodaøení a byla tak vylouèena mo¾nost stanovení danì dokazováním. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady toti¾ nejen, ¾e neobsahovaly èíslo a konkretizaci zbo¾í, na které mìly být vystaveny a nejsou tedy øádnými úèetními doklady ve smyslu § 11 zákona o úèetnictví, ale nejednalo se ani o doklady v¹echny, nebo» jen velice málo z nich je vystaveno na ni¾¹í èástky (za nì¾ v prodejnì s elektronikou jistì docházelo k nákupu napø. baterií èi videokazet). Sám stì¾ovatel ostatnì pøipustil, ¾e na drobnìj¹í zbo¾í vùbec doklady nevystavoval. Jeho úèetnictví tedy nelze pova¾ovat za úplné (§ 7 odst. 2 zákona o úèetnictví). Tato neúplnost v daném pøípadì zpùsobuje celkovou nevìrohodnost úèetnictví. Pokud toti¾ nejsou vystavovány na urèité zbo¾í doklady vùbec a doklady, které vystavovány jsou, neobsahují název výrobku k nìmu¾ se vztahují, a nejsou èíslovány, neplní takové úèetnictví svoji základní funkci, nebo» neposkytuje vìrohodný obraz o hospodaøení daòového subjektu.
Vzhledem k uvedenému není ani mo¾né ovìøit správnost stavù uvedených ve skladové evidenci a je tøeba souhlasit se správcem danì, ¾e nelze zkontrolovat, zda nakoupené zbo¾í bylo pøi jeho prodeji zaúètováno do pøíjmù èi nikoli. Stì¾ovatel vùbec nevedl evidenci pøijatých a vydaných faktur a tr¾by úètoval jednou èástkou mìsíènì, ani¾ by pro to mìl pøíslu¹né podklady. Nedolo¾il ani, ¾e by byly provedeny inventury (povinnost inventarizovat majetek je ulo¾ena v § 6 odst. 3 zákona o úèetnictví). Neúplnost a vady v úèetnictví správce danì stì¾ovateli dostateèným zpùsobem bìhem daòového øízení zdùraznil (viz vý¹e zmínìné výzvy a ústní jednání), av¹ak stì¾ovatel ¾ádné dal¹í doklady, kterými by uvedené nedostatky odstranil, nedolo¾il. Nesplnil tedy svoji dùkazní povinnost stanovenou v § 31 odst. 9, § 16 odst. 2 písm. c) a e) daòového øádu. V daném pøípadì nepøedlo¾ení úplného úèetnictví znemo¾òovalo stanovit daò dokazováním a správce danì tedy postupoval správnì, pokud pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e na policii bylo úèetnictví úplné a správce danì pochybil, nevy¾ádal-li si je, nelze s ním souhlasit. Jak toti¾ vyplynulo ze správního spisu, správce danì do úèetnictví pøedlo¾eného policii nahlí¾el a poøídil si z nìho kopie, pøièem¾ se jednalo o úèetnictví neúplné -s chybìjícími údaji na dokladech i doklady samotnými. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly zji¹tìny.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ani ¹etøení policie nezjistilo z hlediska trestnìprávních pøedpisù ¾ádné pochybení, je v daném øízení irelevantní; navíc je stì¾ovatel uplatnil zcela nekonkrétnì. Rovnì¾ stì¾ovatelova ¹patná majetková situace a nedobrý zdravotní stav nemohou nijak ovlivnit závìr o zákonnosti rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel v¹ak mù¾e tyto okolnosti zmínit pøi ¾ádosti o u¾ití institutù zmíròujících tvrdost v daòovém øízení (napø. § 60, § 65 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).
V Brnì dne 1. prosince 2008