Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:10:44+00:00
Document Index: 37108994

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 88', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 26', '§ 39', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads47/2013
4 Ads 47/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Janem Sikorou, advokátem, se sídlem nám. Míru 551, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2013, è. j. 18 Ad 22/2012-47,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. X/48091-ROS, byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 9. 12. 2011, è. j. X, jím¾ byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), v tehdy platném znìní. Dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ ) ze dne 23. 11. 2011 toti¾ ¾alobce invalidní nebyl. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ¾alobce pouze o 10 %.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvádí, ¾e pøi posuzování námitek vznesených dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) jednak vycházela ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe ¾alobce, MUDr. D., a z nìkolika dal¹ích odborných podkladù, jednak nechala vyhotovit vlastním lékaøem nový posudek o invaliditì ¾alobce.
Ten opìt konstatoval u ¾alobce dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, celkovou hodnotu sní¾ení pracovní schopnosti na rozdíl od lékaøe OSSZ stanovil na 20 %, tento fakt v¹ak nemìl vliv na výsledek posouzení, tj. neuznání invalidity. Zdravotní stav ¾alobce byl tak ¾alovanou komplexnì posouzen, ani¾ by ¾alovaná dospìla k rozdílnému závìru, ne¾ jaký byl uveden v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaná konstatuje, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu ¾alobce je lehká poúrazová artróza levého kolenního kloubu, který je ov¹em stabilní a bez omezení hybnosti. Namítané zdravotní problémy s únikem stolice nebyly dle ¾alované nikdy podrobnìji vy¹etøeny, aè ¾alobce dle jeho slov provázejí ji¾ od roku 1992. ®alovaný tak nemá výraznì omezené mo¾nosti zaøadit se pracovnì vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu, pøièem¾ schopnost rekvalifikace je zachována. Pracovní omezení tak spoèívá pouze ve vylouèení práce s nutností dlouhé chùze, hlavnì po nerovném terénu, a práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 5. 4. 2012, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve svém podání ¾alobce mimo jiné odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ads 65/2006-73, jen¾ se týkal pøímo jeho osoby, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 20 Cad 49/2005-33. ®alobce se v daném pøípadì rovnì¾ soudní cestou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, v nìm¾ konstatovala, ¾e ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní a zamítla tak jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovu kasaèní stí¾nost prve zamítl, v odùvodnìní rozhodnutí se dle mínìní ¾alobce objevují skuteènosti, které on sám dlouhodobì zdùrazòuje a které mohly záva¾nì poznamenat hodnocení jeho zdravotního stavu. Tento závìr ¾alobce vyvozuje pøedev¹ím z té èásti odùvodnìní, kde Nejvy¹¹í správní soud pøiznává, ¾e zdravotní evidence nebyla vedena øádnì, co¾ dle ¾alobce svìdèí o tom, ¾e s kartou bylo nepøípustnì manipulováno. Dále ¾alobce upozoròuje na fakt, ¾e jeho návrhy na doplnìní léèení èi provedení vy¹etøení byly v¾dy pøehlí¾eny a jeho zdravotní stav tak nebyl nikdy objektivnì zji¹tìn. ®alobci rovnì¾ není jasné, jak mohou být bìhem tøí mìsícù vydány dva lékaøské posudky, li¹ící se v hodnotì sní¾ení pracovní schopnosti o 10 %.
[4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 5. 2013, è. j. 18 Ad 22/2012-47, ¾alobu zamítl; souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení. Upozornil, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, u nich¾ nárok na dávku je podmínìn nepøíznivým zdravotním stavem obèana, je posouzení skutkového stavu a rozhodnutí závislé pøedev¹ím na lékaøském posouzení. Z toho dùvodu si také na základì ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vy¾ádal odborný lékaøský posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ÈR ). Ta ve svém posudku ze dne 9. 10. 2012 ohodnotila pøíèinu sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobce odli¹nì od lékaøe OSSZ i lékaøe ¾alované, kdy¾ uvedla, ¾e z dokumentace nebylo prokázáno funkèní posti¾ení kolenního kloubu, tento nález tedy nelze zhodnotit jako rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu. S ohledem na posudkovou komisí oznaèenou rozhodující pøíèinu zdravotních potí¾í ¾alobce, a sice lehkou distální senzimotorickou polyneuropatii dolních konèetin, ohodnotila sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobce zpìt na 10 %. K námitkám právního zástupce ¾alobce pak byl dne 8. 1. 2013 vyhotoven doplòující posudek PK MPSV ÈR, který konstatoval, ¾e nebyly prokázány ani inkontinence stolice ani vasoneuróza, obì ¾alobcem opakovanì namítané, a potvrdil tak závìry posudku ze dne 9. 10. 2012. Krajský soud uzavøel, ¾e nemá dùvod pochybovat o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkù PK MPSV ÈR a ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl. pokraèování [5] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 7. 6. 2013, podanou z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e pøi svém rozhodování vycházel pouze z posudku PK MPSV ÈR, ani¾ by sám jednotlivé lékaøské zprávy hodnotil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je omezen v pracovním i bì¾ném ¾ivotì, a to z dùvodu vasoneurózy horních konèetin jako nemoci z povolání diagnostikované pøi hospitalizaci v roce 1993. Dle názoru stì¾ovatele z lékaøských zpráv vyplývá zcela jiný závìr ne¾ z posudku PK MPSV ÈR a krajský soud se nemìl omezit na tento jediný dùkaz, kdy¾ PK MPSV ÈR se zdravotnickou dokumentací stì¾ovatele nezabývala dostateènì, resp. ji vùbec nehodnotila. Stì¾ovatel dále vyjadøuje podiv nad skuteèností, jí¾ se krajský soud vùbec nezabýval, a sice ¾e v roce 2005 byla jeho pracovní neschopnost ohodnocena 25 %, kde¾to nyní byla sní¾ena pøedmìtným posudkem jen na 10 %, pøièem¾ je prakticky nemo¾né, aby se s pøibývajícím vìkem pracovní schopnost zvy¹ovala. V té souvislosti stì¾ovatel poukazuje na posudek o invaliditì ze dne 23. 11. 2011, kde MUDr. N. konstatoval, ¾e do 31. 12. 2009 mìl stì¾ovatel sní¾enou pracovní schopnost o 50 %. Dále stì¾ovatel v souvislosti se zmínìnou vasoneurózou odkazuje na propou¹tìcí zprávu ze dne 27. 7. 1993, vyhotovenou MUDr. K. Co se týèe inkontinence stolice, tento závìr vyplývá z lékaøské zprávy MUDr. ©. ze dne 13. 4. 1992. Dále ze zprávy MUDr. K. ze dne 13. 9. 2012 vyplývá, ¾e dle EMG vy¹etøení trpí stì¾ovatel køeèemi bederních tepen v klidu o 50 %, a pøitom tato skuteènost rovnì¾ v posudku PK MPSV ÈR zohlednìna nebyla. Stì¾ovatel namítá poru¹ení jeho lidských práv, které vzniklo domluvou a spoluprací posudkové komise a o¹etøujících lékaøù. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e soudy by se nemìly pøi posuzovaní invalidity omezovat pouze na posudky posudkových komisí, ale mìly by hodnotit zdravotní stav stì¾ovatele jako celek vyplývající z jeho lékaøské dokumentace.
[6] ®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho právní zástupce, který je advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s., aèkoli své námitky stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod písmena a) a b) tého¾ ustanovení. Stì¾ovatel toti¾ namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, lze tak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod neexistence nìkterého ze stupòù invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou (medicínskou) erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 Ads 44/2011-106; ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 61/2010-63; nebo ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46; dostupné z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s odkazem na svou ustálenou judikaturu (konkrétnì napø. poslednì citovaný rozsudek) pøipou¹tí, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e docházet k diskrepancím mezi objektivními lékaøskými nálezy a subjektivním vnímáním bolesti, zùstávají-li v¹ak subjektivní stesky osamoceny bez podkladu ve zdravotnické dokumentaci, nelze je bez dal¹ího pøeceòovat.
[11] První námitka stì¾ovatele se týká pochybení krajského soudu stran povinnosti hodnotit ve¹keré dùkazy v øízení.
[12] V daném pøípadì se krajský soud dle názoru stì¾ovatele omezil na provedení jediného dùkazu, a sice dùkazu posudkem PK MPSV ÈR (v doplnìném znìní), ani¾ by tak sám zhodnotil jednotlivé lékaøské zprávy. K tomu si Nejvy¹¹í správní soud dovoluje odkázat na pøedchozí odstavec, odùvodòující nemo¾nost posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce samotným soudem. K takovému zhodnocení je povolána právì posudková komise, která k tomu má potøebné medicínské znalosti a která je oprávnìna vyhodnotit obsah jednotlivých lékaøských nálezù o zdravotním stavu poji¹tìnce a dopad na jeho pracovní schopnost. Na soudu pak je, aby vyhodnotil, zda závìry v posudku uèinìné nejsou v rozporu s tímto obsahem, zda jsou vyèerpávající a pøesvìdèivé a zda mohou být podkladem pro stavu vìci a zákonu odpovídající rozhodnutí. Nejsou-li pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù posudku této komise, bývá v øízení dùkazem stì¾ejním. Tak tomu je i v projednávané vìci.
[13] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zásadu volného hodnocení dùkazù, je¾ je v soudním øízení správním aplikována, s odkazem na svou ustálenou judikaturu týkající se zacházení s návrhy na provedení dùkazù uplatnìnými ze strany úèastníkù soudního pokraèování øízení správního: Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné . (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikováno pod è. 618/2005 Sb. NSS). S odkazem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud v souvislosti s provedením a hodnocením dùkazù nepochybil.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e ze zmínìných lékaøských zpráv zalo¾ených ve spise vyplývá zcela jiný závìr, ne¾ jaký uèinila PK MPSV ÈR.
[15] V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu stì¾ovateli ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ads 65/2006, v nìm¾ uvádí: Ostatnì, a to je tøeba zdùraznit, stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní námitku proti posouzení zdravotního stavu a rozsahu dochované pracovní schopnosti nevznesl. V podané ¾alobì pouze popisoval svoje zdravotní potí¾e, které v¹ak posudková komise v posudku uvedla, a dále namítal neúplnost zdravotnické dokumentace, ov¹em pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti proti postupu posudkových orgánù pøi posuzování jeho zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti nevznesl. Ani v daném pøípadì nelze øíci, ¾e by stì¾ovatel namítal konkrétní pochybení posudkové komise. Pokud se stì¾ovatel omezil na formulaci typu zcela jiný závìr oproti obsahu lékaøských zpráv, Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost nemù¾e a nemá jak posuzovat a hodnotit, právì s ohledem na obecnost a vágnost tohoto tvrzení, kdy¾ stì¾ovatel neuvádí, jaký konkrétní zcela jiný závìr dle jeho názoru a z kterých konkrétních lékaøských zpráv vyplývá; nehledì na to, ¾e ¾ádný takový zásadní rozdíl Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
[16] Dal¹í námitka stì¾ovatele poukazuje na skuteènost, ¾e v roce 2005 byla jeho pracovní neschopnost ohodnocena 25 %, kde¾to nyní byla sní¾ena podle pøedmìtného posudku pouze o 10 %, pøièem¾ s pøibývajícím vìkem je dle jeho názoru prakticky nemo¾né, aby pracovní schopnost stoupala.
[17] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zdravotní stav v ¾ádném pøípadì není nemìnnou kategorií. Aèkoli obecnì lze pøedpokládat, ¾e s pøibývajícím vìkem se pracovní kondice jedince navázaná na jeho zdravotní stav zpravidla výraznì nezlep¹uje, nelze z tohoto pøedpokladu vyvozovat ¾ádné závìry, nebo» tyto zùstávají pouze v úrovni tvrzení bez dùkazního podkladu. Zdravotní stav jedince se mù¾e napø. stabilizovat, zvlá¹tì v situaci, kdy poji¹tìnec nadále nevykonává fyzicky nároèné práce. Rozhodnì tak nelze bez dal¹ího pøisvìdèit názoru, ¾e sní¾ení poklesu pracovní schopnosti je s pøibývajícím vìkem prakticky nemo¾né .
[18] Dle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval skuteèností, ¾e dle posudku o invaliditì ze dne 23. 11. 2011, vypracovaného MUDr. N., byla stì¾ovatelova pracovní schopnost do 31. 12. 2009 sní¾ena o 50 %, av¹ak posudková komise nyní uvádí sní¾ení o pouhých 10 %.
[19] Pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ve vìci v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vyhotoven posudek o invaliditì ze dne 23. 11. 2011, jeho¾ vyhotovení posuzujícímu lékaøi MUDr. N. zadala OSSZ Karviná. Na základì uvedených podkladù, zejména zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. D. ze dne 26. 10. 2011, profesního dotazníku ze dne 23. 9. 2011 a ortopedického nálezu MUDr. G. ze dne 12. 10. 2011, konstatoval posuzující lékaø dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (dále jen DNZS ) stì¾ovatele dle § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Rozhodující pøíèinu DNZS (Posttraumatická poèínající artróza levého kolenního kloubu) podøadil posuzující lékaø pro období od dubna 1996 do 31. 12. 2009 pod kapitolu XV. (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl H
(Posti¾ení konèetin), polo¾ku 54a (Trvalé následky po vynìtí menisku pøi dobré stabilitì a rozsahu) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, a pro období od 1. 1. 2010 do vyhotovení posudku pod kapitolu XV. (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ku 9a (Lehké omezení hybnosti jednoho nebo více kloubù nebo konèetiny/konèetin) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V obou pøípadech je pro tento druh posti¾ení ohodnocen pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce 10 procentními body.
[20] Dle uvedeného posudku tak stì¾ovatel nebyl invalidní v ¾ádném z posuzovaných období, a to s ohledem na platná ustanovení týkající se úpravy invalidního dùchodu. V období do 31. 12. 2009 toti¾ nebyl stì¾ovatel pova¾ován ani za plnì invalidního s odkazem na § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, nebo» jeho pracovní schopnost nepoklesla alespoò o 66 %, ani za èásteènì invalidního s odkazem na § 44 odst. 1 a 2 cit. zákona v platném znìní, nebo» jeho pracovní schopnost nepoklesla alespoò o 33 % a rovnì¾ se dle posuzujícího lékaøe nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 a 4 cit. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní (ne¹lo ani o mo¾nost soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky). V období od 1. 1. 2010 pak nebyl stì¾ovatel oznaèen za invalidního ani v I. stupni s odkazem na § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, nebo» jeho pracovní schopnost nepoklesla alespoò o 35 %.
[21] Námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval skuteèností, ¾e v tomto posudku je konstatováno, ¾e stì¾ovatelova pracovní schopnost byla do 31. 12. 2009 sní¾ena o 50 % a následnì posudková komise uvádí sní¾ení o pouhých 10 %, lze pøisvìdèit jen potud, ¾e krajský soud se touto skuteèností ve svém rozhodnutí opravdu nezabýval (ostatnì tato skuteènost nebyla v ¾alobì stì¾ovatelem namítána). Nicménì pøi uvedení rozhodující pøíèiny DNZS stì¾ovatele (gonartroza levého kolenního kloubu poúrazová) a jejím podøazení pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ku 54a pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, je pøímo u této polo¾ky pøedepsána bodová hodnota sní¾ení pracovní schopnosti, a to právì zmínìných 10 procentních bodù. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ostatní závìry pøedmìtného posudku (kdy lékaø na nìkolika místech uvádí ztrátu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %) spolehlivì vyvozuje, ¾e se zcela evidentnì jedná o chybu v psaní, pokud lékaø namísto 10 % uvedl hodnotu 50 %. Tato chyba v psaní nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ani správnost posouzení skutkového stavu. Zejména v situaci, kdy MUDr. N. stanovil jedinou diagnózu, kterou pak musel podøadit dvìma právním pøedpisùm s ohledem na mìnící se úpravu pro období do 31. 12. 2009 (vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb.) a od 1. 1. 2010 (vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ odkazuje v obou pøípadech na právní normu, je¾ stanovuje pro daný druh zdravotního posti¾ení sní¾ení pracovní schopnosti o 10 % a pro období od 1. 1. 2010 pak posudkový lékaø pøímo v posudku stanoví opìt 10 % a celkovì tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel nebyl k ¾ádnému okam¾iku posouzení invalidním v ¾ádném stupni, nebo» pokles jeho pracovní schopnosti èinil pouze 10 %. Je zcela zøejmé, ¾e do¹lo k pochybení pøi uvedení èíslovky 50 %, která ostatnì byla posléze opravena na pøíslu¹ných 10 % bodù.
[22] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e u nìj byla diagnostikována vasoneuróza (odkazuje na propou¹tìcí zprávu MUDr. K. ze dne 27. 7. 1993). Touto skuteèností se dle názoru stì¾ovatele nezabývala ani posudková komise ani soud.
[23] K opakovaným tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud se jeho zdravotním stavem nezabýval nebo jej nehodnotil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem osvìtlil, ¾e pro soud je rozhodujícím dùkazem posudek odborné posudkové komise MPSV ÈR; pokud jsou její závìry úplné a pøesvìdèivé, vychází z nich. pokraèování [24] Co se týèe posouzení tvrzené vasoneurózy posudkovou komisí, nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e tato se jí vùbec nezabývala. Naopak na tøetí stranì posudku ze dne 9. 10. 2012 je vìnován celý odstavec odùvodnìní, proè dle posudkové komise nebyla vasoneuróza u stì¾ovatele prokázána. Posudková komise mìla pøitom k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele vèetnì dokumentace oddìlení nemocí z povolání Hornické nemocnice Karviná, která zahrnovala mimo jiné dvì odborná vyjádøení prim. MUDr. S. z odd. nemocí z povolání Hornické nemocnice Karviná-pracovi¹tì Orlová (ze dne 29. 3. 1994 a 25. 4. 1994), v nich¾ uvádí, ¾e zmínìná vasoneuróza, stì¾ovatelem opakovanì tvrzená, nebyla u nìj nikdy prokázána. Tento závìr je rovnì¾ zopakován na druhé stranì doplnìní posudku ze dne 8. 1. 2013, kde posudková komise po opakovaných námitkách právního zástupce stì¾ovatele ji¾ jen odkazuje na cit. posudek ze dne 9. 10. 2012.
[25] Stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì namítá, ¾e trpí inkontinencí stolice, kdy tento závìr vyplývá z výsledku lékaøského vy¹etøení ve Fakultní nemocnici ve slovenském Martinì MUDr. ©. ze dne 17. 1. 1992 a z lékaøské zprávy MUDr. ©. ze dne 13. 4. 1992. Pokud podle stì¾ovatele toto posti¾ení posudková komise nezohlednila, potom nehodnotila jeho lékaøskou dokumentaci v celém jejím rozsahu.
[26] K tomu uvádí PK MPSV ÈR v doplnìní posudku ze dne 8. 1. 2013, ¾e pøi jednání krajského soudu dne 8. 11. 2012 byla právním zástupcem stì¾ovatele dolo¾ena zpráva z hospitalizace stì¾ovatele na interním odd. Hornické nemocnice v Karviné ze dne 3. 4.-11. 5. 1992, pøièem¾ z této zprávy vyplývá, ¾e inkontinence stolice nebyla prokázána. Tento závìr nezmìnilo ani neurologické vy¹etøení ze dne 13. 9. 2012 MUDr. K., kdy stì¾ovatel uvádìl pouze nucení ke stolici a snad i k moèení , nikoli v¹ak neudr¾ení stolice èi moèi. Posudková komise tak uzavøela, ¾e z dostupné zdravotnické dokumentace nebylo prokázáno, ¾e by posuzovaný trpìl inkontinencí stolice.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèuje ani jedné z námitek odkazujících na lékaøské zprávy a výsledky vy¹etøení z poèátku 90. let; nehledì k tomu, ¾e tyté¾ námitky stì¾ovatel vzná¹el ji¾ v pøedchozích øízeních a soudy se s nimi vypoøádaly. Jsou-li nicménì uplatòovány tyté¾ námitky podlo¾ené stejnými dùkazy jako ve vìci pravomocnì rozhodnuté dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ads 65/2006-73, tìmto se zdej¹í soud ji¾ vìnoval, kdy¾ uvedl: posudkové orgány se od roku 1994 opakovanì zabývaly zdravotním stavem a dochovanou pracovní schopností stì¾ovatele, a to zejména v letech 1994, 1996 a 2002. Z posudkové dokumentace je dále zøejmé, ¾e posudkové orgány mìly v jednotlivých letech k dispozici øadu odborných lékaøských nálezù, z nich¾ poté èinily posudkové závìry. V nyní projednávané vìci nezbývá ne¾ znovu tento závìr zopakovat.
[28] Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoli MUDr. K. ve své zprávì ze dne 13. 9. 2012 uvádí minimální neuropatii s odkazem na EMG vy¹etøení (redukce bederních tepen v klidu o 50 %, posun 4. bederního obratle), tato skuteènost v posudku PK MPSV ÈR rovnì¾ zohlednìna nebyla.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e témìø celá druhá strana posudku ze dne 9. 10. 2012 se vìnuje polyneuropatii, kdy vy¹etøení u MUDr. K. bylo provedeno právì za úèelem posouzení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele a urèení rozhodující pøíèiny DNZS, z nìj¾ vyplývá sní¾ení jeho pracovní schopnosti. Posudková komise tak právì na podkladì zprávy MUDr. K. urèila jako rozhodující pøíèinu DNZS stì¾ovatele lehkou distální senzimotorickou polyneuropatii dolních konèetin, pøi které je dle kap. VI, pol. 9a vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. pracovní schopnost sní¾ena 10 procentními body, jak je ji¾ zmínìno vý¹e. Ze zprávy MUDr. K. tak nelze v ¾ádném pøípadì vyvozovat závìr, ¾e pokud je uvedeno redukce bederních tepen v klidu o 50 % , znamená to automaticky rovnì¾ sní¾ení pracovní schopnosti o 50 %, jak se stì¾ovatel patrnì domnívá. Sám stì¾ovatel pøitom minimální neuropatii v tomté¾ odstavci uvádí, z jeho strany v¹ak dochází opakovanì k chybným interpretacím zdravotnické dokumentace.
[30] K námitce stì¾ovatele, ¾e dochází k poru¹ování jeho lidských práv, a to formou spolupráce a domluvy posudkové komise a o¹etøujících lékaøù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zrekapitulovat jednotlivé posudkové dokumenty.
[31] První posudek ve vìci byl na podkladì jeho ¾ádosti o dávku u OSSZ Karviná vyhotoven dne 23. 11. 2011 MUDr. N. Jeho obsah je podrobnì popsán v odstavci 19 tohoto rozsudku.
[32] Posudek o invaliditì ze dne 23. 2. 2012, jen¾ nechala vypracovat pro úèely námitkového øízení ¾alovaná za úèelem vydání rozhodnutí, k èemu¾ povìøila posuzující lékaøku MUDr. R., potvrzuje závìry posudku o invaliditì ze dne 23. 11. 2011 a nadto navy¹uje pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele o 10 % s pøihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu v souladu s § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní (do 31. 12. 2009) a s § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (od 1. 1. 2010); celkovì je tedy pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele tímto posudkem ohodnocen 20 procentními body. S ohledem na vý¹e zrekapitulovanou právní úpravu v¹ak tato zmìna hodnocení na výsledné konstatování absence podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu nemìla ¾ádný vliv.
[33] PK MPSV ÈR ve svém posudku ze dne 9. 10. 2012 oznaèila na rozdíl od pøedchozích posudkù za rozhodující pøíèinu DNZS stì¾ovatele vý¹e zmínìnou lehkou distální senzimotorickou polyneuropatii, kterou podøadila pod kapitolu VI., polo¾ku 9a vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. V odùvodnìní odli¹nosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise uvádí, ¾e z dokumentace nebylo prokázáno funkèní posti¾ení kolenního kloubu, a proto tento nález nelze hodnotit jako dominantní pøíèinu DNZS dle § 2 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Posudková komise rovnì¾ uvedla, ¾e není dùvod zvý¹it procentní hodnocení podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, nebo» ostatní zdravotní posti¾ení nedosahují takového stupnì záva¾nosti, aby toto navý¹ení opravòovala.
[34] By» se posudky vyhotovené na podnìt OSSZ Karviná, ¾alované a soudu (PK MPSV ÈR) ve svých závìrech ohlednì urèení rozhodující pøíèiny pro DNZS stì¾ovatele a v jeho dùsledku stran procentního ohodnocení poklesu jeho pracovní schopnosti li¹í, Nejvy¹¹í správní soud zde znovu podotýká, ¾e pro soudní pøezkum je rozhodujícím dùkazem závìr posudku posudkové komise MPSV ÈR, je-li dostateènì jednoznaèný, urèitý, pøesvìdèivý a úplný. V tomto ohledu nemá zdej¹í soud posudku vypracovaného pro úèely tohoto pøezkumného soudního øízení co vytknout a má-li se vyjádøit k rozdílnosti hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jednotlivými posudky, s ohledem na skuteènost, ¾e ani jedno z hodnocení (10 % èi 20 %) se výraznì nepøiblí¾ilo k pøedepsané hranici 35 % sní¾ení pracovní schopnosti pro pøiznání invalidity I. stupnì, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto rozdíly v hodnocení nemají na uèinìné závìry o (ne)invaliditì stì¾ovatele vliv, pøièem¾ pova¾uje odli¹ení diagnostického závìru posudkovou komisí za øádnì zdùvodnìné.
[35] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudková komise MPSV ÈR jednala v øádném slo¾ení za úèasti odborného ortopeda a její posudkové závìry se opírají o øadu lékaøských nálezù z odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèil èi byl vy¹etøován. Stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku vztahující ke zji¹tìní rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení nebo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak se zøetelem k absenci konkrétních stì¾ovatelových námitek týkajících se posouzení jeho zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nemá pochybnosti o správnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù a nemù¾e rovnì¾ pøisvìdèit pokraèování námitce poru¹ování lidských práv, k nìmu¾ mìlo docházet spoluprací posudkové komise a o¹etøujících lékaøù. Takový závìr je jen pouhou spekulací stì¾ovatele, nemající podklad v obsahu spisu. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, z èeho takový poznatek dovozuje.
[36] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaná je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.