Source: http://kraken.slv.cz/7As84/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:39:14+00:00
Document Index: 40297612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As84/2011
è. j. 7 As 84/2011-125
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 6 A 15/2011-94,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, è. j. 6 A 15/2011-94, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 6 A 15/2011-94 zamítl ¾alobu, jí¾ se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 13. 5. 2009, è. j. vav/3680/09 a è. j. vav/3679/09, kterými byly stì¾ovatelce ulo¾eny pokuty ve vý¹i 50 000 Kè, celkem tedy 100 000 Kè, a to za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila odvysíláním reklamy na produkt Mro¾ (mutace 3 a 4) dne 1. 6. 2008 na programu ÈT 1. Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se neurèitostí výrokù napadených rozhodnutí a v této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Jako nedùvodnou posoudil i dal¹í námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ohlednì vyhodnocení pøedmìtných spotù jako reklamy. Poukázal na odùvodnìní napadených rozhodnutí a uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e Rada pøedmìtná obchodní sdìlení v obou pøípadech posuzovala jako celek, tedy jak jeho obrazovou, tak i zvukovou stránku a ty zhodnotila spoleènì se slovním sdìlením a krátkým reklamním pøíbìhem podle kritérií vyplývajících z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní Rady, ¾e se v daném pøípadì jedná o reklamu, bylo dostateèné, a proto i pøezkoumatelné. Nedùvodná byla podle mìstského soudu rovnì¾ námitka ohlednì hodnocení kritérií, ze kterých Rada vycházela pøi stanovení vý¹e pokuty. V této souvislosti mìstský soud odkázal na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 7 As 58/2010-80 v této vìci a ocitoval závìry, v nìm vyslovené.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti vyplývající z ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Oznaèení sponzora poøadu plnì odpovídalo po¾adavku stanovenému zákonem o vysílání v ust. § 53 odst. 1. Dále namítala nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Reklamní atributy v ¾ádném pøípadì nemohly potlaèit obsah odvysílaného obchodního sdìlení ve smyslu sponzorství, a to i ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Správní úvaha Rady nebyla úplná a dostateènì urèitá. Spoèívala pouze na obecných závìrech a postrádala podrobný rozbor jednotlivých aspektù pøedmìtných obchodních sdìlení. Pokud by Rada skuteènì posuzovala pøedmìtná obchodní sdìlení jako celek, nutnì by musela dospìt k opaènému závìru. S ohledem na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se podle stì¾ovatelky jedná o sponzorský vzkaz zalo¾ený na obecné prezentaci a charakteristice vlastnosti produktu. Výrobek není nijak kvalitativnì vyzdvihován a u¾ vùbec není srovnáván s jinými obdobnými produkty. Na dynamice obchodního sdìlení, její¾ existenci Rada pova¾uje za nespornou, nelze stavìt dopad na diváka ve smyslu reklamního vyznìní obchodního sdìlení. Je-li judikováno, ¾e ne ka¾dý reklamní pøíbìh èi dynamické pojetí obchodního sdìlení nutnì zakládá jeho reklamní obsah, a nemá-li zpracování obchodního sdìlení, jako v tomto pøípadì, váhu agresivního výrazového prostøedku s cílenou intenzitou pøesvìdèit diváka ke koupi produktu, pak nemù¾e být obsah obchodního sdìlení hodnocen jako vyhovující klasickému pojetí institutu reklamy. Sponzorský vzkaz je zalo¾en pouze na kreativním zpracování vyu¾ívajícím charakteristické prvky oblíbeného dìtského poøadu právì jen do té míry, aby zaujal pozornost diváka pøípustnými atributy v rámci sponzorského vzkazu. V daném pøípadì obchodní sdìlení sledovala základní úèel sponzorování, tedy vytváøení dobré povìsti v povìdomí divákù zalo¾ené na vyu¾ití kreativních prvkù, které diváka zaujmou, nikoli agresivnì stimulují k nákupu produktu ve smyslu cíleného pøesvìdèovacího pùsobení na diváka. Je nesporné, ¾e divákovi byl produkt, pota¾mo sponzor, pøedstaven prostøednictvím zákonem pøípustných prvkù, kterými sponzor primárnì sledoval a navazoval na budování své dobré povìsti, a nelze kategoricky uzavøít, ¾e se jednalo o reklamní sdìlení. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uvedení slovního spojení sponzor poøadu z odvysílaného obchodního sdìlení je¹tì automaticky nedìlá sponzorský vzkaz. Rada posoudila pøedmìtná obchodní sdìlení z celkového hlediska a na základì tohoto hodnocení dospìla k závìru, ¾e obsahují reklamní prvky, které zpùsobují, ¾e je lze klasifikovat jako reklamu. Podstatné není, jak bylo obchodní sdìlení oznaèeno, ale jaké je jeho vyznìní. Rada poukázala na to, ¾e ve svých rozhodnutích dostateènì objasnila, na základì èeho dospìla k závìru ohlednì charakteru posuzovaných obchodních sdìlení. Stì¾ovatelka se pouze sna¾í podsouvat Radì své názory, které mají ovlivnit její rozhodování. V této souvislosti Rada pøipomenula, ¾e právì ona je orgánem, kterému byla svìøena úloha dozorèího orgánu, který má zcela nezávisle posuzovat obsah televizního vysílání a hodnotit jeho soulad se zákonnými po¾adavky. Rada obchodní sdìlení zhodnotila z celkového hlediska, co¾ se stì¾ovatelka z nejasných dùvodù sna¾í zpochybnit. Stì¾ovatelka jen zkou¹í z celkového hodnocení obchodních sdìlení vytrhnout jednotlivé prvky, které samostatnì zpochybòuje. Jednotlivé prvky z hodnocení obchodních sdìlení nelze zcela libovolnì vyjmout. Vytýkané prvky se vzájemnì doplòují a v tomto celkovém propojení zpùsobují to vyznìní obchodních sdìlení, které je Radou vytýkáno, tedy jejich reklamní charakter. Mìstský soud správnì posoudil celkové vyznìní pøedmìtných obchodních sdìlení, a proto Rada navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka, pøièem¾ shledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda pøedmìtná obchodní sdìlení jsou èi nejsou reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
K této námitce je nutno uvést, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku uvedenou otázkou vìcnì nezabýval. Pouze zopakoval závìry vyslovené Radou ve správních rozhodnutích s tím, ¾e tato rozhodnutí jsou pøezkoumatelná. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì (v bodì oznaèeném II. 2) namítala nejen nepøezkoumatelnost napadených správních rozhodnutí, ale jednoznaènì zpochybnila i vìcné hodnocení pøedmìtných obchodních sdìlení Radou. Argumentovala toti¾ mimo jiné tím, ¾e pøedmìtná obchodní sdìlení jsou spí¹e statická, pøièem¾ dynamika je omezena na minimum, a dále tím, ¾e sponzor prostøednictvím obchodních sdìlení prezentoval svou existenci, pøedmìt své èinnosti a výsledek této èinnosti (propagovaný produkt). Také zpochybnila závìr Rady, ¾e v pøedmìtných obchodních sdìleních byla u¾ita reklamní strategie doporuèení vzorem , a uvedla, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o zdùrazòování kvalit konkrétních výrobkù ani o srovnávání s produkty jiných výrobcù. Svou argumentaci navíc podpoøila odkazy na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Uvedená argumentace stì¾ovatelky jednoznaènì naplòuje zákonný po¾adavek, ¾e z ¾alobního bodu musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Bylo proto povinností mìstského soudu vypoøádat se s námitkou nesprávného právního posouzení pøedmìtných obchodních sdìlení (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Nic na tom nemìní ani to, ¾e tato argumentace byla vnitønì rozporná, jeliko¾ stì¾ovatelka namítala jak nepøezkoumatelnost, tak i vìcnou nesprávnost závìrù Rady. Stì¾ovatelce v¹ak takový postup nelze vytýkat. Pokud by toti¾ vedle primární námitky nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí nezpochybnila i vìcnou správnost závìrù Rady, mìstský soud by se v souladu s dispozièní zásadou touto otázkou zabývat nemohl a stì¾ovatelka by se tak o mo¾nost vìcného pøezkumu napadených rozhodnutí soudem v tomto rozsahu pøipravila.
Jeliko¾ se mìstský soud uvedenou ¾alobní námitkou nevypoøádal, je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ní námitkou, ¾e posuzovaná obchodní sdìlení nenaplòují definièní znaky reklamy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
Stì¾ovatelka dále v obecné rovinì namítala nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí Rady. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, v èem konkrétnì podle jejího názoru spatøuje nepøezkoumatelnost, Nejvy¹¹í správní soud také pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e Rada ve svých rozhodnutích jasnì a srozumitelnì uvedla, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtná obchodní sdìlení za reklamu, pøièem¾ její argumentace není vnitønì rozporná a netrpí ani jinými nedostatky zpùsobujícími nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí Rady nepøezkoumatelná nejsou. Mìstský soud tedy tuto otázku posoudil správnì.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného dùvodu napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.