Source: http://kraken.slv.cz/76ICm3410/2017
Timestamp: 2018-09-24 16:39:24+00:00
Document Index: 46373212

Matched Legal Cases: ['§ 289', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 289', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 289', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 13', 'Soud ']

76 ICm 3410/2017
76 ICm 3410/2017-74 KSLB 76 INS 26116/2015
žalobkyně: Miroslava Georgievová, narozená 23.2.1964 bytem Nová Ves nad Nisou 335, 468 27 Nová Ves nad Nisou proti žalovaným: 1. KONKURSNÍ v.o.s., IČO 25417959 sídlem Měsíčná 256/2, 460 02 Liberec insolvenční správkyně dlužnice Miroslava Georgievová, nar. 23.2.1964 bytem Nová Ves nad Nisou 335, 468 27 Nová Ves nad Nisou zastoupena advokátem JUDr. Rudolfem Vaňkem sídlem Měsíčná 256/2, 460 02 Liberec
2. Věra Calestiniová, narozená bytem zastoupena advokátem JUDr. Jaroslavem Sokolem sídlem Máchova ul. 1336/11, 466 01 Jablonec nad Nisou
I. Zamítá se žaloba na určení, že kupní smlouva ze dne 10.3.2017 uzavřená mezi žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2 o prodeji pozemku p.č. 1167/2-zahrada, o výměře 639 m2 v katastrálním území Nová Ves nad Nisou, zapsaném na listu vlastnictví č. vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj ve smyslu ustanovení § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení je neplatná.
Shodu s prvopisem potvrzuje Martina Dušková. isir.justi ce.cz
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 1 k rukám právního zástupce žalované č. 1 do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 12 342 Kč.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. 2 k rukám právního zástupce žalované č. 2 do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 10 648 Kč.
Odůvodnění: 1. Žalobkyně je dlužnicí v insolvenčním řízení KSLB 76 INS 26116/2015. Usnesením ze dne 19.1.2016 bylo dlužnici schváleno oddlužení formou splátkového kalendáře, kdy první měsíc plnění splátkového kalendáře je leden 2016. Dlužnice vlastnila pozemek parcelní číslo 1167/2 zahrada v katastrálním území Nová Ves nad Nisou, který byl předmětem zajištění pro věřitele CALDERSHOT FINANCE LTD s pohledávkou ve výši 150.000 Kč. Insolvenční správkyní dlužnice byla ustanovena usnesením o úpadku dne 24.11.2015 žalovaná č. 1 KONKURSNÍ v.o.s. Tato na základě rozhodnutí soudu o žádosti insolvenčního správce o přezkoumání pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení zajištěného majetku soudem v rámci dohlédací činnosti soudu ze dne 1.2.2017, čj. KSLB 76 INS 26116/20015-B-12 uzavřela se žalovanou č. 2 kupní smlouvu o prodeji pozemku za částku 315.000 Kč dne 10.3.2017. Neplatnost této kupní smlouvy napadla žalobkyně žalobou ze dne 24.7.2017. Žalobkyně namítá, že insolvenční správkyně nevyužila všech možností k dosažení nejvyšší nabídky a při prodeji zvýhodnila zájemkyni žalovanou č. 2, když paní Hnídkovou, jinou zájemkyni o koupi pozemku, neinformovala o tom, že došlo k navýšení nabídky na 315.000 Kč a tedy tato již nabídku nezvýšila. Navíc znevýhodnila zájemkyni paní Hnídkovou tím, že o její nabídce 310.000 Kč byli informováni všichni zájemci. Dále namítala, že nebyl dán souhlas s prodejem pozemku věřitelským výborem, přičemž žalobkyně již dne 13.12.2016 deklarovala svůj úmysl v případě zpeněžení nemovitosti jejímu synovi předat hyperochu k uspokojení nezajištěných věřitelů. Pro dokreslení situace pak žalobkyně popsala podrobnosti dlouhodobého sporu mezi ní a žalovanou č. 2, kdy její manžel je vlastníkem budovy, která je pozemkem 1167/2 obklopena a jejímž nájemcem je žalobkyně a její otec. 2. Obě žalované s žalobou vyslovili nesouhlas. Žalovaná č. 2 navrhla žalobu odmítnou z důvodu opožděnosti, což soud neučinil, když kupní smlouva byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dlužnice dne 24.4.2017 a žaloba byla doručena soud dne 24.7.2017, takže poslední den lhůty 3 měsíců dle § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení. Dále žalovaná č. 1 navrhla odmítnutí žaloby, protože žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, kdy je dlužnicí a jako dlužník ztratila dispoziční oprávnění k majetku, který je předmětem zajištění a tento majetek zpeněžovala insolvenční správkyně na pokyn soudu. Soud tomuto návrhu nevyhověl, když přihlédl ke skutečnosti, že hodnota majetku výrazně převýšila hodnotu zajištěné pohledávky a žalobkyni vznikl nárok na vydání tzv. hyperochy, tj. částky, která zůstala z výtěžku zpeněžení pozemku 315.000 Kč po uhrazení pohledávky zajištěného věřitele ve výši 150.000 Kč, nákladů na zpeněžení 19.972 Kč a odměny insolvenčního správce ve výši 16.335 Kč. K hyperoše ve výši 128.693 Kč má dispoziční oprávnění dlužnice. S ohledem na tuto skutečnost byla žalobkyně oprávněna žalobu podat. Z těchto důvodů soud žalobu projednal na jednání, kterého se žalobkyně z důvodu nemoci nezúčastnila. Žalobkyně nepožádala o odročení jednání. Obě žalované rovněž navrhli žalobu zamítnout, protože nejsou tvrzeny důvody pro neplatnost kupní smlouvy. 3. Na jednání soud provedl důkazy navržené žalobkyní, a to listiny z insolvenčního spisu, zejména kupní smlouvu ze dne 10.3.2017, rozhodnutí soudu o žádosti insolvenčního správce o přezkoumání pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení zajištěného majetku soudem v rámci dohlédací činnosti soudu ze dne 1.2.2017, čj. KSLB 76 INS 26116/20015-B-12, emailovou korespondenci insolvenční správkyně se zájemci o koupi nemovitostí. Z těchto důkazů soud zjistil, že soud, který vykonává funkci věřitelského orgánu, odmítl pokyn zajištěného věřitele a Shodu s prvopisem potvrzuje Martina Dušková.
udělil insolvenční správkyni pokyn ke zpeněžení majetku mimo dražbu a stanovil pouze tři podmínky: Minimální kupní cena 200 tis. Kč, prodej nevyšší nabídce a úhrada kupní ceny před nebo při podpisu smlouvy. Z odůvodnění usnesení je zřejmé, že soud vyzval před rozhodnutím dlužnici, aby se k návrhu insolvenční správkyně vyjádřila, ta však nereagovala. Kupní smlouva z 10.3.2017 splňuje podmínky dle usnesení ze dne 1.2.2017. Z e-mailové korespondence, kterou insolvenční správkyně předložila, dále soud zjistil, že 15.2.2017 v 18.36 sdělila insolvenční správkyně žalované č. 2 že bude zpeněžovat pozemek dle rozhodnutí soudu z 1.2.2017 a zatím nejvyšší nabídka činí 310.000 Kč. Vyzvala ji, aby v případě vůle zvýšit nabídku, tak učinila do 23.2.2017. Dne 15.2.2017 v 18.38 informovala insolvenční správkyně advokátku JUDr. Dominiku Káňovou, že bude zpeněžovat pozemek dle rozhodnutí soudu z 1.2.2017 a v současné době nejvyšší nabídka je 310.000 Kč. Uvedla, že v případě, že chce klient učinit vyšší nabídku než 310.000 Kč, může tak učinit do 23.2.2017. Dne 15.2.2017 v 18.40 informovala insolvenční správkyně paní Hnídkovou, že bude zpeněžovat pozemek dle rozhodnutí soudu z 1.2.2017, že v současné době je nejvyšší nabídka 310.000 Kč a v případě, že chce učinit nabídku vyšší než 310.000 Kč, má tak učinit do 23.2.2017. Doručení těchto e-mailu není sporné. Z korespondence pak soud zjistil, že dne 20.2.2017 v 13.00 hod. sdělila žalovaná č. 2, že děkuje za oznámení prozatím nejvyšší nabídky a nabízí cenu 315.000 Kč. Dne 20.2.2017 ve 12.16 sdělila paní advokátka JUDr. Káňová, že učinění vyšší nabídky není ve finančních možnostech jejího klienta pana Georgieva. Dne 13.3.2017 v 15.07 sdělila paní Hnídková insolvenční správkyni, že nabídka 310.000 Kč byla z její strany, avšak dosud neobdržela výzvu ke složení zálohy. Z korespondence je zřejmé, že všechny zájemce o koupi pozemku insolvenční správkyně informovala stejným způsobem a určila jim stejnou lhůtu ke zvýšení nabídky do 23.2.2017, avšak v této lhůtě bylo doručeno pouze jedno zvýšení nabídky žalovanou č. 2 na částku 315.000 Kč. Ze strany paní Hnídkové se jednalo o nepochopení e-mailové formy licitace, kterou insolvenční správkyně zvolila, aby zjistila co nejvyšší nabídku kupní ceny. Soud z tohoto důkazu dospěl k závěru, že insolvenční správkyně zpeněžila nemovitost nejvyšší nabídce a žádného ze zájemců nedůvodně nezvýhodnila ani nepoškodila a všichni zájemci měli stejnou možnost zvýšit kupní cenu. 4. Soud provedl i další listinné důkazy, z nich však pro rozhodnutí ve věci nezjistil žádné závěry. Především byly předloženy listiny týkající se špatných vztahů mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 vyplývajících z nájemního vztahu, jako jsou listiny předkládané ve sporu u OS Jablonec nad Nisou 10 C 107/2013. Podrobností sporů mezi těmito účastnicemi a dalších vyvolaných sporů nemá vliv na platnost smlouvy z 10.3.2017. Stejně tak na platnost smlouvy nemůže mít vliv, jaká tvrzení uváděla žalovaná č. 1 ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zproštění insolvenčního správce funkce. Obdobně nemá vliv na platnost smlouvy tvrzení žalobkyně, že v případě zpeněžení nemovitosti jejímu synovi, předá hyperochu svým nezajištěným věřitelům, protože nebyl učiněn u insolvenční soud návrh syna dlužnice na koupi nemovitosti. 5. Dle § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném do 30.6.2017 platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do 3 měsíců od zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně byla oprávněna napadnout platnost smlouvy, protože je účastníkem insolvenčního řízení a s ohledem na hyperochu má právní zájem na vedení sporu. Ovšem její žaloba je nedůvodná, protože neuvedla nic, z čeho by bylo zřejmé, že je smlouva z 10.3.2017 neplatná. Insolvenční správkyně dodržela formu kupní smlouvy, která je písemná a byla vložena do katastru nemovitostí. Nemovitost zpeněžila nejvyšší nabídce. Nejvyšší nabídku zjistila licitací, kdy oslovila všechny jí známé zájemce a všem stanovila shodné podmínky pro udělení nejvyšší nabídky. Při uzavření smlouvy dodržela postup stanovený insolvenčním soudem v rozhodnutí z 1.2.2017. Skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena s osobou, ke které má žalobkyně negativní vztah, nemá na platnost kupní smlouvy vliv. Tomu mohla žalobkyně zabránit
Shodu s prvopisem potvrzuje Martina Dušková.
svou aktivitou vůči insolvenčnímu soudu před vydáním rozhodnutí z 1.2.2017. Proto soud žalobu zamítl. 7. Dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byly plně úspěšné obě žalované. 8. Soud žalované č. 1 přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (advokátní tarif), kdy se odměna stanovení dle § 6 podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Dle § 9 odst. 4 písm. d) částka 50.000,--Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v insolvenčních nebo obdobných řízeních. Za jeden úkon právní pomoci tedy náleží částka 3.100,--Kč. Dle této vyhlášky § 13 odst. 3 náleží advokátovi za každý úkon právní pomoci paušální náhrada nákladů ve výši 300,--Kč. Za tři úkony tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání tedy náleží částka 10.200 Kč. Právní zástupce je plátcem DPH, proto mu náleží rovněž DPH ve výši 21%, které činí 2.142 Kč. Náklady řízení žalované č. 1 činí 12.342 Kč. 9. Soud žalované č. 2 přiznal náhradu nákladů řízení dle stejného ustanovení vyhlášky ve výši 10.200 Kč za tři úkony právní moci tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání po 3.100 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč. Právní zástupce není plátcem DPH, avšak uplatnil nárok na jízdné veřejnou dopravou z Jablonce nad Nisou do Liberce a zpět ve výši 48 Kč a ztrátu času za dobu strávenou cestou ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu tj. 4 půlhodiny tj. 400 Kč. Náklady řízení žalované č. 2 činí 10.648 Kč.
Liberec 31. ledna 2018