Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4455/2011
Timestamp: 2018-01-16 19:47:17+00:00
Document Index: 45075240

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 243', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 236', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 4455/2011
Dotčené předpisy: § 104 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 10a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce A. K. , proti žalované JUDr. R. V. , o odmítnutí vadného podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 Nc 53/2009, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. června 2011, č. j. 49 Co 138/2011-54, takto:
I. Řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. června 2011, č. j. 49 Co 138/2011-54, se zastavuje.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále též jako odvolací soud ) potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. ledna 2011, č. j. 33 Nc 53/2009-28, jímž bylo podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.) odmítnuto vadné podání žalobce ze dne 6. 8. 2009 (výrok I); současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce odvolání.
Na tom, že jím podaný opravný prostředek má být posuzován jako odvolaní, žalobce setrval i přes poučení, jehož se mu dostalo nejenom v písemném vyhotovení usnesení odvolacího soudu, ale též v usnesení Městského soudu v Brně ze dne 21. září 2011, č. j. 33 Nc 53/2009-65, jímž byl žalobce vyzván k opravě a doplnění svého podání.
Podle § 201 o. s. ř. je odvolání opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť Krajský soud v Brně rozhodoval jako soud odvolací srov. ustanovení § 9, 9a a 10 o. s. ř.).
Opravným prostředkem, jímž lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, připouští-li to zákon, je dovolání (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.).
K rozhodnutí o zastavení řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu je příslušný Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy soudů, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku (dovolání) proti rozhodnutí odvolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod poř. č. 85, sešit 7, ročník 2001).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívajícího v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně vydanému v odvolacím řízení zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalované která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu v tomto řízení náklady nevznikly.