Source: http://azenpenzem.hvg.hu/2012/07/26/devizahitelesek-igenis-van-remeny/
Timestamp: 2017-05-24 04:00:40
Document Index: 28193089

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Devizahitelesek: igenis van remény! - Az én pénzem
Az én pénzem > HVG > Devizahitelesek: igenis van remény!	Devizahitelesek: igenis van remény!
2012. július 26., 12:58 Szerző: azenpenzem
Címkék: devizahitel, díj, egyoldalú szerződésmódosítás, kamat, költség, Kúria, üzletszabályzat	Kinyomtatom • Elküldöm •
Nem igaz, hogy a Kúria döntése nyomán nincs esélye a devizahiteleseknek egy bankkal szembeni perben. Nem kell mindenbe beletörődni. Viharos sebességgel söpört végig a neten a Napi gazdaság cikke arról, hogy a Kúria (leánykori nevén Legfelsőbb Bíróság) egyik döntése sok szelet kifoghat a perre készülő devizahitelesek vitorlájából, a szerződések generális megtámadása nem lesz járható út. Pedig mindössze annyi történik, hogy a Kúria lenyesegeti a „vadhajtásokat” ebben a nagy devizahiteles katyvaszban. Ennek köszönhetően kezd körvonalazódni az is, hogy miben támadhatóak a devizahiteles szerződések. Nem véletlenül vélik úgy az ügyvédek is, hogy a fent említett döntés kifejezetten kedvező, hiszen a Kúria mindössze egy rossz ügyvédi munkáról mondott véleményt. Sok mindent ugyanis nem vizsgált és nem vizsgálhatott. Viszont éppen ez adhat kapaszkodót a pereskedőknek. (A megjelent cikkünk a témában a jobb oldali hasábból érhető el.)
A Kúria döntése ugyanis egy EGYEDI beadvánnyal kapcsolatos, bár kétségtelenül generális megállapításokat is tartalmaz. Így kimondja, hogy ha a bankok a kamat mellett díjakat és költségeket is felszámítanak, vagy egyoldalúan módosítják a szerződést, az önmagában és általánosságban még nem tekinthető a jóerkölcsbe ütközőnek. Ennyi és kész. Szó sincs arról, hogy a szerződés, amit az adós kötött a bankkal, megfelelt-e a jogszabályoknak, tisztességes feltételeket tartalmazott-e. A banknak tehát lehetősége van az egyoldalú szerződésmódosításra, de ennek feltétele, hogy a szerződés külön pontban meghatározza azokat a feltételeket, amikor a bank változtathat. Tehát előre le kell írni a szerződésben, hogy mikor és hogyan módosulhatnak a feltételek, és – még egy fontos kitétel – elő kellett írni, hogy a módosítást a HATÁLYBA LÉPÉSE ELŐTT, hirdetményben kell közzétennie. (Csak hogy még bonyolultabb legyen: a kérdés megítélése időszakonként is változó, hiszen mások voltak a jogszabályok.)
Nos, kíváncsi vagyok, hány szerződésben van benne az egyoldalú módosítás hatályba lépés előtti közzététele. Nem is szólva a módosítás feltételeiről. Hiszen ezek általában arról szóltak (most lefordítom magyarra): én, a bank, akkor emelek és annyival, amennyivel akarok, és amennyit nem szégyellek. És arra is kíváncsi vagyok, hogy a szerződések és a banki üzletszabályzatok önmagukban mennyire jogszerűek. Ugyanis épp ez a legfontosabb része a Kúria döntésének: szükséges, hogy a szerződés és az üzletszabályzat jogszerű legyen. Márpedig ebben az egyedi esetben nem vizsgálhatta meg, hogy maga a szerződés és üzletszabályzat megfelelő volt-e, hiszen az adóst képviselő jogász ezt nem is kérte.
A kérdésben nagy fordulatot hozhat majd a Kúria őszre várható iránymutatása. Nem mindegy ugyanis, hogy mit mondanak ki abban a kérdésben: kinek kell állnia a kockázatokat. Hiszen ha a bank minden kockázatot az ügyfélre terhelhet – sokszor még ebben az esetben is az indokoltnál nagyobb mértékben nőttek a törlesztőrészletek -, akkor mi a fene dolga is van neki? Hol a hozzáértés, és egyáltalán mit csinál, ha nem kezel kockázatot? (Korábbi posztunkban arról írtunk, hogy szerintünk minden szereplő felelős a devizahiteles helyzetért.)
Ha pedig kimondják, hogy ezen a kockázaton osztozni kell, na, akkor szépen, egyenként meg lehet vizsgálni, hogy ez hogyan is nézett ki az egyes szerződéseknél. (Persze csak per esetén. Ne gondolja senki, hogy ez automatikus lesz.) Viszont ha egy üzletszabályzat volt rossz, akkor minden az alapján kötött szerződéssel rendelkező ügyfél együtt is perelhet. A mostani határozatból kiderül még, hogy nem kellett a banknak beírni a szerződésbe, hogyan alakul a svájci frank árfolyama a hitel lejártáig, és ezt nem kellett beleszámítani a thm-be sem. Ezt egyébként az ügyfelek többsége is tudja.
Félreértés ne essék, nem buzdítunk senkit arra, hogy perre menjen. (Főként nem a manapság nem ritka „jogászlovagok” unszolására vagy közreműködésével.) A per ugyanis mindenképp kockázatos. Elvesztése esetén akár milliókat is fizettethetnek az ügyféllel illeték és ügyvédi költség címen. Ha tetszett a cikk, lájkoljon és kövessen minket a Facebookon, ahol további érdekességeket, részleteket talál. Kinyomtatom • Elküldöm •
3 Hozzászólás	Kapcsolódó anyagokDevizahiteles perek az örökkévalóságig Devizahitelesek: akkor most mi van? Devizahitelesek: hol a kiút?Átverés a pozitív adóslistaZsebre vágott 220 milliárd
halakmiki szerint:	2012-07-27 - 09:14	Pedig én még az utolsó mondatok ellenére is mindenkit arra biztatnék, hogy igen is jelentse föl a bankját csalás és megtévesztés miatt, valamint menjen perre! Csak a be- és feljelentések, a perek nagy száma fogja kicsikarni a törvényhozásból, hogy a helyzettel valamit kezdeni kell és hogy belássák azt, hogy az eddigi megoldások nem hoztak átütő javulást. Másrészt, ha hagyjuk a bankokat továbbra is szabadon garázdálkodni, úgyis az lesz a vége, hogy minden devizaadóst kisemmiznek a tulajdonából, vagy előbb, vagy utóbb, tehát vesztesség esetén olyan mindegy, hogy 1 millióval többel tartozok valakinek! Most nem ugyan ez a helyzet? 7 éve fizetek és majdnem mégegyszer akkor a a tartozásom, mint amit felvettem! Ugyan mit veszthetek? És ha vesztek a magyar, majd a nemzetközi bíróságon is, azért utolsó erőmből még felgyújtom (valószínűleg más egyéb objektumokkal együtt) a házamat és kivándorlok 50 évesen Új-Zélandra. Jó messze ettől az országtól. Aztán kezdjenek azt a bankok, amit akarnak a leégett házammal és a többi egyéb kiégett helységgel. Visszatérünk az ősi törvényhez: szemet szemért, fogat fogért! Ha háború kell?
Axonszilkonflex szerint:	2012-07-26 - 21:40	Hú, nagyon kíváncsian várom a kommenteket! :)))
Melampo szerint:	2012-07-26 - 19:36	http://melampo.blog.hu/