Source: http://kraken.slv.cz/9Afs54/2012
Timestamp: 2018-01-19 15:55:51+00:00
Document Index: 58547789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs54/2012
9 Afs 54/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: UK-service s.r.o., se sídlem Jandova 8, Praha 9, zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 12. 11. 2007, è. j. 16102/07-1500-106054, è. j. 16104/07-1500-106054, è. j. 16107/07-1500 -106054, è. j. 16108 /07-1500-106054, è. j. 16111/07-1500-106054, è. j. 16113/07-1500 -106054, è. j. 16115/07-1500-106054, è. j. 16116/07-1500-106054, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 Af 66/2010-164,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 Af 66/2010-164, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) byl platebními výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. 85359/07/009513/4904, è. j. 85360/07/009513/4904, è. j. 85361/07/009513/4904, è. j. 85362/07/009513/4904, è. j. 85363 /07/009513/4904, è. j. 85364/07/009513/4904, è. j. 85365/07/009513/4904, a ze dne 28. 5. 2007, è. j. 173514/07/009513/4904, sdìlen pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002. Tìmito platebními výmìry byl pøedpis penále sdìlen za zdaòovací období, na která se vztahuje døíve vydané potvrzení Finanèního úøadu pro Prahu 7 ze dne 7. 11. 2005, è. j. 96543/05/007913/8193, o daòové bezdlu¾nosti.
Odvolání stì¾ovatelky, kterým namítla poru¹ení právní jistoty spoèívající v pøedpisu daòového penále po vydání potvrzení o bezdlu¾nosti, zamítlo Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutími oznaèenými v záhlaví tohoto rozsudku.
Tato rozhodnutí finanèního øeditelství stì¾ovatelka napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 7. 12. 2009, è. j. 8 Ca 369/2007-105, zamítl pro nedùvodnost. Tento rozsudek byl následnì pro svou nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237 (dále také jen kasaèní rozsudek ).
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, ¾e èeské daòové penále pøedstavuje neobjektivní a nepøimìøené omezení základního práva na ochranu vlastnictví, èím¾ jsou poru¹ována ustanovení Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Dal¹í vadu rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud shledal v tom, ¾e mìstský soud bez dal¹ího pøevzal argumentaci finanèního øeditelství uvedenou v jeho rozhodnutích, ani¾ by se blí¾e zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, pøièem¾ nosná èást argumentace pøevzaté z rozhodnutí ¾alovaného se navíc de facto opírá o pouhou citaci zákonných ustanovení bez bli¾¹ího vysvìtlení a propojení s námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì nebo skýtá tvrzení bez jakéhokoliv odùvodnìní. Mìstský soud se tak blí¾e nezabýval ani hlavní ¾alobní námitkou smìøující proti nepøedvídatelnosti rozhodnutí, kterým správce danì pøedepsal stì¾ovatelce penále poté, co jí pøed tím vystavil potvrzení o bezdlu¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ve svém kasaèním rozsudku konstatoval, ¾e chybí srozumitelné vypoøádání se s touto námitkou. Samotná vìdomost stì¾ovatelky o prodlení s úhradou jeho daòových povinností nesouvisí s postupem správce danì, ve kterém stì¾ovatel poru¹ení pøedvídatelnosti spatøuje (tj. vymìøení daòového penále po vydání potvrzení o bezdlu¾nosti).
Rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 Af 66/2010-164, mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky opìt zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva jasnì vyplývá, ¾e daòové spory nespadají pod ochranu èl. 6 Evropské úmluvy. Zvolená kritéria pro vymìøení penále byla uznána judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. K námitce nepøedvídatelnosti a poru¹ení právní jistoty mìstský soud uvedl, ¾e vystavením potvrzení o bezdlu¾nosti nemohlo dojít k prominutí penále a stì¾ovatelka vìdìla èi mìla vìdìt o svém daòovém nedoplatku. Rozhodnutí tak bez ohledu na vystavení potvrzení o bezdlu¾nosti nemohlo být nepøedvídatelné.
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Uvedené vady napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e mìstský soud vypoøádal hlavní kasaèní námitku argumentací, kterou Nejvy¹¹í správní soud ve svém kasaèním rozsudku oznaèil za nevýznamnou. Mìstský soud navíc bezprostøednì za touto svou argumentací uvedl právì tu èást kasaèního rozsudku, která pou¾ití argumentace mìstského soudu vyluèuje. K této citaci bez srozumitelného dùvodu pøipojil i dal¹í èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která svìdèila spí¹e ve prospìch ¾aloby, ne¾ pro její zamítnutí. V této èásti je tak rozsudek nepøezkoumatelný.
Dále mìstský soud ve druhé polovinì strany 11 napadeného rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatelka mìla, nebyla-li spokojena s vymìøeným penále, podat ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì. pokraèování
V první polovinì té samé strany rozsudku v¹ak mìstský soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka tuto ¾ádost podala a finanèní øeditelství jí èásteènì vyhovìlo.
Dal¹í vady rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud pøevzal odùvodnìní finanèního øeditelství, by» byl v kasaèním rozsudku upozornìn na to, ¾e taková praxe je nepøijatelná. Mìstský soud se také nijak nezabýval namítanou neústavností rozhodnutí finanèního øeditelství, zpùsobenou právì poru¹ením právní jistoty.
Finanèní øeditelství odkázalo na napadený rozsudek mìstského soudu. Mìstský soud vysvìtlil, ¾e penále vzniká ze zákona a výmìr na nìj je pouze deklaratorním právním aktem. Proto vystavení potvrzení o bezdlu¾nosti nebrání vymìøení penále, které vzniklo ze zákona. Toto penále jen nebylo evidováno na osobním daòovém úètu v dobì vystavení potvrzení, proto¾e je¹tì nebylo uplatnìno platebním výmìrem. Stì¾ovatelka v¹ak vìdìla èi vìdìt mìla, ¾e toto penále vzniklo, nebo» penále vzniklo díky jejímu prodlení s úhradou danì.
Finanèní øeditelství je tak toho názoru, ¾e se mìstský soud s námitkami stì¾ovatelky vypoøádal dostateènì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV.1 Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se na nìj stì¾ovatelka v té¾e vìci obrátila ji¾ podruhé.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Závazným právním názorem se rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí mìstského soudu je omezena § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti ov¹em platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by toti¾ znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011,
è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Rozsudkem ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 12. 2009, è. j. 8 Ca 369/2007-105, pro nepøezkoumatelnost, opakovaná kasaèní stí¾nost je proto v nyní posuzované vìci pøípustná.
IV. 2 Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
Námitkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Po zhodnocení napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento rozsudek je opìt nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Pøi tom vycházel z následujících právních úvah:
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný, není-li z jeho odùvodnìní vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá , jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nich¾ vyslovil, ¾e rozhodnutí je zatí¾eno touto vadou, jestli¾e z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; je-li jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním a nelze-li z jeho výroku zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo byli úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozsudku zjistil, ¾e mìstský soud vypoøádal hlavní kasaèní námitku o nepøedvídatelnosti platebních výmìrù a poru¹ení právní jistoty tak, ¾e opakovanì, s drobnými formulaèními zmìnami, konstatoval, ¾e stì¾ovatelka o svém nedoplatku na dani vìdìla èi vìdìt alespoò mìla. Konkrétnì na stranì 9 napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce pokraèování o svém nedoplatku vìdìl a vìdìt musel, a tudí¾ i prodlení s placením danì vìdìt mìl, nebo» v pøípadì prodlení s placením danì vzniká penále ze zákona. Na stranì 11 napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce o vzniku daòového nedoplatku, jeho¾ neuhrazení bylo penalizováno, vìdìt pøinejmen¹ím mìl.
Bezprostøednì na druhou citovanou vìtu mìstský soud navázal novým odstavcem, v nìm¾ uvedl, ¾e vìdomost ¾alobce o prodlení s úhradou svých daòových povinností s postupem správce danì, ve kterém ¾alobce poru¹ení pøedvídatelnosti spatøuje, ¾ádným zpùsobem nesouvisí správce danì vydal stì¾ovateli potvrzení o bezdlu¾nosti, aèkoliv mu bylo prokazatelnì známo, ¾e ¾alobce shora uvedené povinnosti uhradil opo¾dìnì a v souladu s ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù mu v souvislosti s jejich pozdní úhradou nabìhlo èasové penále.
Tuto pasá¾ mìstský soud pøevzal, a to nikoliv zcela pøesnì, z kasaèního rozsudku. By» z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by správní soudy mìly doslovnì pøevzaté celky textu oznaèovat, nepochybnì je z vý¹e uvedené judikatury zøejmé, ¾e ka¾dé odùvodnìní soudního rozsudku musí tvoøit smysluplný, pøesvìdèivý a bezrozporný celek. Vý¹e uvedená citace napadeného rozsudku tìmto po¾adavkùm nedostaèuje, nebo» èást vìty vìdomost ¾alobce [ ] ¾ádným zpùsobem nesouvisí zjevnì nenavazuje na èást správce danì vydal stì¾ovateli potvrzení... Toto výrazné vytr¾ení z vìtné vazby v¹ak nemá pùvod v kasaèním rozsudku, ze kterého je citace pøevzata, a ani nevzniklo bì¾nou chybou v psaní. Mìstský soud opsal dva odstavce kasaèního rozsudku, vynechal z nich nìkolik vìt a vzniklá torza pøevzatých odstavcù k sobì bez dal¹ího pøipojil.
Vady právì popsané èásti napadeného rozsudku se v¹ak nevyèerpávají vý¹e uvedenými nedostatky. Pøevzal-li mìstský soud z kasaèního rozsudku názor Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ vìdomost ¾alobce o prodlení s úhradou svých daòových povinností s postupem správce danì, ve kterém ¾alobce poru¹ení pøedvídatelnosti spatøuje [pozn. NSS: vymìøení daòového penále po vydání potvrzení o bezdlu¾nosti], ¾ádným zpùsobem nesouvisí , nedává smysl, aby bezprostøednì této vìtì pøedøadil konstatování, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal s námitkou nepøedvídatelnosti, nebo» ¾alobce o vzniku daòového nedoplatku, jeho¾ neuhrazení bylo penalizováno, vìdìt pøinejmen¹ím mìl. Sdìlení plynoucí z tìchto dvou vìt se toti¾ navzájem vyluèují. Není mo¾né zalo¾it odùvodnìní rozsudku na tom, ¾e pro posouzení pøekvapivosti postupu správce danì je vìdomost stì¾ovatelky o prodlení s placením danì nevýznamná, a zároveò øíci, ¾e postup správce danì nebyl pøekvapivý, nebo» stì¾ovatelka vìdìla o svém prodlení se zaplacením danì. Tento zpùsob vypoøádání hlavní ¾alobní námitky nedává smysl a nerespektuje právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v kasaèním rozsudku.
Stì¾ovatelka spatøuje vady napadeného rozsudku i v dal¹ích vnitøních rozporech, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøisvìdèit. Mìstský soud v první polovinì strany 11 svého rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka dne 19. 11. 2007 podala ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty. V druhé polovinì té samé strany mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka mohla podat ¾ádost Ministerstvu financí podle § 55a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z takto odùvodnìného rozsudku není zøejmé, která ze skuteèností byla dùvodem pro rozhodování mìstského soudu. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka mìla podat ¾ádost o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, mìl se zároveò vypoøádat i s poznatkem, ¾e stì¾ovatelka onu ¾ádost skuteènì podala. Naopak, pokud mìstský shledal, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o prominutí danì, mìl vysvìtlit, proè následnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ¾ádost podat mìla.
Dal¹í vadu napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v pøebírání argumentace finanèního øeditelství mìstským soudem bez toho, aby se mìstský soud konkrétnì zabýval ¾alobními námitkami. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e èást argumentace strany 3 rozhodnutí finanèního øeditelství se v napadeném rozsudku objevuje v posledním odstavci na stranách 7 a 8. By» mìstský soud nepøevzal argumentaci finanèního øeditelství doslovnì, rozsah a uplatnìné dùvody rozhodnutí jsou toto¾né. Mìstský soud v tìchto èástech svého rozhodnutí uvedl, ¾e existenci penále nelze vázat na vydání platebního výmìru, toto penále nebylo na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky vedeno, nebo» nebylo uplatnìno platebním výmìrem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu musí uvést, ¾e tato argumentace neodpovídá na ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Konstatování, ¾e penále nebylo evidováno na osobním daòovém úètu a ¾e bylo následnì uplatnìno v zákonné lhùtì, bez dal¹ího nijak nevypovídá o tom, zda byla poru¹ena právní jistota stì¾ovatelky.
Z uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného rozsudku k závìru, ¾e opìt chybí srozumitelné vyjádøení ke stì¾ejní námitce, jí¾ stì¾ovatelka namítala nepøedvídatelnost rozhodnutí správce danì. Z toho dùvodu napadený rozsudek zru¹il.
V dal¹ím øízení tak bude na mìstském soudu, aby nové rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil a øádnì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. V této souvislosti bude nutné posoudit, zda sporný postup Finanèního úøadu pro Prahu 7, tj. vydání potvrzení o bezdlu¾nosti v situaci, kdy správce danì zøejmì vìdìl o daòovém nedoplatku stì¾ovatelky, mohl zalo¾it legitimní oèekávání. Dále se bude muset zabývat tím, zda zákonnost vymìøení daòového penále závisí na pøípadném legitimním oèekávání stì¾ovatelky a zda je mo¾né právnì souladným zpùsobem vymìøit daò i pøes pøedchozí vydání potvrzení o bezdlu¾nosti.
Pro posouzení vìci beze zmìny platí názor vyjádøený v pøedchozím kasaèním rozsudku, dle nìho¾ vìdomost ¾alobce o prodlení s úhradou svých daòových povinností s postupem správce danì, ve kterém ¾alobce poru¹ení pøedvídatelnosti spatøuje, ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Mìstský soud je tímto názorem vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a nemù¾e tak hodnocení námitky poru¹ení legitimního oèekávání zalo¾it na vìdomosti stì¾ovatelky o jejím prodlení s úhradou daòových povinností. To znamená, ¾e mìstský soud po zvá¾ení shora uvedených otázek musí také zvá¾it, zda rozhodnutí správce danì mohlo pøípadné legitimní oèekávání stì¾ovatelky poru¹it. Stejnì tak je úkolem mìstského soudu vyvodit závìry z popsaných právních úvah a rozhodnout o tom, zda pøípadné poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatelky je dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, nebo zda má toto poru¹ení jiné dùsledky.
I nadále je tak mìstský soud povinen odùvodnit své nové rozhodnutí jasným, pøesvìdèivým a bezrozporným zpùsobem. Z jeho rozhodnutí musí jasnì vyplynout, jakými dùvody se pøi svém rozhodování øídil a jak nalo¾il se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Nemù¾e pøitom jen opisovat èi parafrázovat závìry finanèních orgánù, ale musí vlastní argumentací odpovìdìt na ty námitky, které mu stì¾ovatelka k posouzení pøedlo¾ila.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 7 písm. a) tohoto zákona Odvolací finanèní øeditelství vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm. Je to Odvolací finanèní øeditelství, které novì rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù, o nich¾ døíve rozhodovala finanèní øeditelství. Na Odvolací finanèní øeditelství tak v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti pøe¹lo postavení ¾alovaného, které do 31. 12. 2012 svìdèilo Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu. pokraèování
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).