Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BAG_23_09_2010_6_AZR_180_09_Beruecksichtigung_von_Vorbeschae-d4167684.html
Timestamp: 2016-12-09 06:11:58
Document Index: 250681974

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 18', '§ 16', '§ 16', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Art. 3']

BAG, 23.09.2010 - 6 AZR 180/09 - Berücksichtigung von Vorbeschäftigungszeiten nach § 16 Abs. 2 Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder (TV-L) | Urteile auf anwalt24.de
BAG, 30.09.2010 - 2 AZR 88/09 - Darlegungslast und Beweislast des Arbeitgebers b...…BAG, 23.09.2010 - 6 AZR 180/09 - Berücksichtigung von Vorbeschäftigungszeiten na...BAG, 23.09.2010 - 6 AZR 338/09 - Undifferenziertes Leistungsentgelt nach § 18 Ta...BAG, 23.09.2010 - 8 AZR 897/08 - Wirksamkeit einer Vertragsstrafenabrede bei ver...BAG, 23.09.2010 - 8 AZR 567/09 - Betriebsübergang oder Betriebsteilübergang bei ...BAG, 22.09.2010 - 4 AZR 166/09 - Eingruppierung als Oberarzt nach dem Tarifvertr...BAG, 22.09.2010 - 4 AZR 149/09 - Voraussetzungen für die Eingruppierung als Ober...BAG, 22.09.2010 - 4 AZR 33/09 - Normsetzungswille der Tarifparteien bei Protokol...BAG, 22.09.2010 - 4 AZR 112/09 - Eingruppierung eines Oberarztes; Begriff des "T...BAG, 22.09.2010 - 4 AZR 117/09 - Wirksamkeit einer tariflichen Differenzierungsk...BAG, 22.09.2010 - 4 AZR 98/09 - Auslegung einer Verweisungsklausel auf bestimmte...BAG, 21.09.2010 - 9 AZR 486/09 - Anspruch auf Zusatzurlaub trotz Urlaub und kran...BAG, 21.09.2010 - 9 AZR 515/09 - Berücksichtigung von Normtatsachen von Amts weg...BAG, 21.09.2010 - 9 AZR 510/09 - Urlaubsentgelt im Bereich der Zeitarbeit; Umfan...BAG, 21.09.2010 - 9 AZR 442/09 - Anspruch auf tarifliches Wegegeld bei Anwendung...BAG, 14.09.2010 - 1 ABR 30/09 - Formerfordernisse für die Wirksamkeit eines Eini...BAG, 14.09.2010 - 1 ABR 26/09 - Begründungserfordernis bei Einlegung einer Ansch...BAG, 14.09.2010 - 1 ABR 16/09 - Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats; Pädagogisc...BAG, 14.09.2010 - 1 ABR 29/09 - Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats; Pädagogisc...BAG, 14.09.2010 - 1 ABR 32/09 - Anforderungen an die Bestimmtheit eines Unterlas...BAG, 09.09.2010 - 4 AZN 354/10 - Rügeberechtigung bei gesetzwidriger Vertretung ...BAG, 09.09.2010 - 2 AZR 482/09 - Rechtfertigung eines Auflösungsantrags des Arbe...…BAG, 01.09.2010 - 5 AZR 700/09 - Umdeutung einer mit zu kurzer Kündigungsfrist e...
BAG, 23.09.2010 - 6 AZR 180/09 - Berücksichtigung von Vorbeschäftigungszeiten nach § 16 Abs. 2 Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder (TV-L)
BundesarbeitsgerichtUrt. v. 23.09.2010, Az.: 6 AZR 180/09Gericht: BAGEntscheidungsform: UrteilDatum: 23.09.2010Referenz: JurionRS 2010, 26993Aktenzeichen: 6 AZR 180/09 Verfahrensgang:vorgehend:LAG Baden-Württemberg - 13.03.2009 - AZ: 7 Sa 80/08ArbG Stuttgart - 22.10.2008 - AZ: 22 Ca 2907/08Rechtsgrundlagen:§ 16 Abs. 2 Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder (TV-L i.d.F. vom 12. Oktober 2006)Art. 3 Abs. 1 GGFundstellen:BAGE 135, 313 - 317ArbR 2010, 633ArbRB 2011, 41-42AuA 2010, 673AuR 2011, 36-37AuR 2010, 446AUR 2010, 446AUR 2011, 36-37BB 2010, 2497EzA-SD 20/2010, 14 (Pressemitteilung)FA 2010, 351-352 (Pressemitteilung)FA 2011, 63-64NZA-RR 2011, 104-106PersV 2011, 278RiA 2011, 209ZMV 2010, 328 (Pressemitteilung)ZTR 2010, 567ZTR 2011, 21-22Orientierungssatz:1. Für einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG ist nur die Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem bzw. die Gleichbehandlung von wesentlich Ungleichem relevant. Dabei ist es grundsätzlich dem Normgeber überlassen, die Merkmale zu bestimmen, nach denen Sachverhalte als hinreichend gleich anzusehen sind, um sie gleich zu regeln.2. Nach dem mit § 16 Abs. 2 TV-L von den Tarifvertragsparteien verfolgten Konzept liegen hinsichtlich der von § 16 Abs. 2 Satz 2 und Satz 3 TV-L erfassten Personengruppen keine wesentlich gleichen Sachverhalte vor. Die Tarifvertragsparteien wollten mit § 16 Abs. 2 Satz 2 TV-L den Besitzstand der bereits zuvor im öffentlichen Dienst bei demselben Arbeitgeber Beschäftigten schützen. Beschäftigte, die von einem anderen, insbesondere privatrechtlichen Arbeitgeber zum beklagten Land wechseln, weisen einen solchen, von den Tarifvertragsparteien als schutzwürdig angesehenen Besitzstand nicht auf.3. Die Tarifvertragsparteien durften bei typisierender Betrachtung darüber hinaus annehmen, dass zwischen den von § 16 Abs. 2 Satz 2 und Satz 3 TV-L erfassten Beschäftigtengruppen Unterschiede vorliegen, die die unterschiedliche Berücksichtigung der erworbenen Berufserfahrung rechtfertigen. Sie durften davon ausgehen, dass in der weit überwiegenden Mehrzahl von Fällen der von § 16 Abs. 2 Satz 2 TV-L erfasste Personenkreis nach seiner Wiedereinstellung die im vorherigen Arbeitsverhältnis erworbene Berufserfahrung schneller in vollem Umfang im neuen Arbeitsverhältnis einsetzen kann als dies einem Arbeitnehmer möglich ist, der seine Berufserfahrung in den oftmals gänzlich andersartigen Strukturen bei anderen Arbeitgebern, namentlich bei solchen der Privatwirtschaft, erworben hat.Amtlicher Leitsatz:Die Differenzierung in § 16 Abs. 2 Satz 2 und Satz 3 TV-L zwischen Arbeitnehmern, die ein neues Arbeitsverhältnis zum selben Arbeitgeber nach einer gemäß der Protokollerklärung Nr. 3 zu § 16 Abs. 2 TV-L unschädlichen Unterbrechung begründen, und den Arbeitnehmern, die von einem anderen Arbeitgeber in ein Arbeitsverhältnis zu einem Land wechseln, ist mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar.In SachenKläger, Berufungskläger und Revisionskläger,pp.beklagtes, berufungsbeklagtes und revisionsbeklagtes Land,hat der Sechste Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 23. September 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Fischermeier, den Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Brühler, die Richterin am Bundesarbeitsgericht Spelge sowie den ehrenamtlichen Richter Dr. Augat und die ehrenamtliche Richterin Stang für Recht erkannt:Tenor:1. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 13. Februar 2009 - 7 Sa 80/08 - wird zurückgewiesen.2. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen.Von Rechts wegen!