Source: https://quiriarte.com/articulo-13-de-la-directiva-de-copyright-es-tan-malo-para-internet-como-parece-los-expertos-responden/
Timestamp: 2019-07-19 22:58:26
Document Index: 12544404

Matched Legal Cases: ['Artículo 13', 'Artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 20', 'artículo 20']

Diseñador Web en Playa del Carmen | Artículo 13 de la Directiva de copyright, ¿es tan malo para Internet como parece? Los expertos responden - Diseñador Web en Playa del Carmen Artículo 13 de la Directiva de copyright, ¿es tan malo para Internet como parece? Los expertos responden - Diseñador Web en Playa del Carmen
En ese sentido, San Matías nos cuenta que “el sistema que se propone desde la Directiva es idéntico al resto de situaciones que viven los artistas”, en las que, “se acude a una entidad de gestión colectiva o incluso mediante la autogestión (en cuanto a los derechos exclusivos”.
San Matías nos cuenta que “para los propios artistas sería complicado hacerlo por sí mismos y por ello se acude a estas entidades de gestión”. Uno de los problemas que hasta hace poco se daba en España, por ejemplo, es que no existían entidades de gestión más allá de las siete tradicionales, algo que se superó gracias a la Directiva Europea 26/2014 y con su transposición nacional en el Real decreto ley de 13 de abril de 2018. Así nacieron entidades de gestión y de operadoras independientes como Ekki, una entidad vasca que cuenta con el respaldo del departamento jurídico de Intangia formado por Cagide e Idoia San Matías.
Borja Adsuara, profesor y abogado experto en Derecho Digital, también opina que “la Directiva y su artículo 13 (ahora 17) no son tan malos como algunos dicen”. En un artículo que publicó en La Información, defiende que hacía falta actualizar la directiva de 2001 “para adaptarla a la internet que hoy conocemos”.
En palabras a Genbeta, Adsuara afirma que, eso sí, “habrá que estar muy atentos a la transposición que se haga en cada país, aunque no puede distanciarse de la Directiva”, porque “las cosas que dicen no son ciertas y se agarran a interpretaciones -apocalípticas- suyas, para meter miedo. Pero que no tienen apoyatura real en el texto”. Opina, además, que “la clave está en quién dice que son malos. No es la opinión general, pero sí los que hacen más ruido, porque defender la propiedad intelectual hoy en día es impopular y la gente no se atreve a hacerlo. Ni siquiera las entidades de gestión o el Ministerio, o los ponentes de la Directiva o los partidos políticos que han votado a favor. Porque les ‘linchan’ en las redes sociales (han recibido una avalancha de correos y de amenazas, incluso)”.
Sobre esta realidad, Andy Ramos, abogado especializado y Counsel de Propiedad Intelectual, Industrial y Tecnología en Pérez-Llorca, cuenta a Genbeta que “cada uno de los estados miembro tendrán que trasponer a la normativa nacional una directiva muy abierta y que podría dar lugar a situaciones diversas por su implementación en cada país”. “Las anteriores propuestas de la directiva establecían obligaciones de implementar mecanismos automáticos de detección y bloqueo de contenido protegidos por derechos de propiedad intelectual, que ahora se sustituyen con otro tipo de medidas, todavía por determinar por cada Estado Miembro, con el fin último que los contenidos no estén disponibles cuando el prestador no haya obtenido la licencia correspondiente, a pesar de haberlo intentado”, señala.
Hay un par de anzuelos en la Directiva de Copyright únicamente plantados para poder ser utilizados en el discurso político para defenderla pero sin ninguna eficacia práctica. Están corriendo por internet en forma de hilos “no alarmistas”. Voy a explicar por qué son inocuos.— David Bravo (@dbravo) 27 de marzo de 2019
Ahora que ya no hay marcha atrás con el artículo 13, recordemos la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre los filtros, que en la práctica serán inevitables con la nueva Directiva. Decía esto el TJUE en 2012 con la sentencia Sabam. ¿Qué hará ahora el TJUE? pic.twitter.com/YlMdXY6ofC— David Bravo (@dbravo) 15 de abril de 2019 En esa misma línea de opinión se sitúa Carlos Sánchez Almeida, del Bufet Almeida, que en otras ocaiones, reconoció a Genbeta que veía “un agravio comparativo a favor de los titulares de derechos de autor”, y que que el “principio de no supervisión, de necesidad de conocimiento efectivo, debería mantenerse intacto ahora”, pues, “de lo contrario, se estaría convirtiendo a los proveedores de internet en ciberpolicías”.
Para que un algoritmo pueda censurar contenidos en España, primero habría que derogar el artículo 20 de la Constitución, que establece que solo se pueden secuestrar publicaciones por orden judicial. La transposición de la Directiva de Copyright a ley española será complicada.— Almeida (@bufetalmeida) 26 de marzo de 2019 Una vez fue aprobada por el Parlamento Europeo, Almeida publicó este tuit por el cual afirma que si se establecen los filtros mediante algoritmos, que es algo en lo que todo el mundo parece estar de acuerdo, “habría que derogar el artículo 20 de la Constitución, que establece que solo se pueden secuestrar publicaciones por orden judicial”. Es, sin duda, otro motivo más que añade incertidumbre a las posibilidades reales que tiene la directiva de aplicarse, ya sea de forma positiva para los creadores o de forma negativa, como se viene contemplando.