Source: http://kraken.slv.cz/4As125/2013
Timestamp: 2018-01-22 15:54:56+00:00
Document Index: 16520762

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 8', '§ 12', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 11', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4As125/2013
4 As 125/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010- 61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11, se zru¹ují.
III. ®alovaný j e p o v i n e n poskytnout ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 9. 9. 2009, t. j. stí¾nost pro poru¹ení zákona, kterou podala ministrynì spravedlnosti JUDr. Daniela Kováøová k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR v tzv. kauze È., a která mìla být podána ve prospìch i neprospìch J. È. a P. H., a to vèetnì v¹ech pøíloh, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 7.000 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet ¾alobce vedený u Èeské spoøitelny, a.s., è. X.
Odùvodnìní: Ministrynì spravedlnosti rozhodnutím ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, zamítla rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11, a napadené rozhodnutí potvrdila. Ministrynì spravedlnosti v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu uvedla, ¾e poskytnutí po¾adovaných informací brání § 8b zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e z medializace pøípadu nelze dovozovat obligatorní povinnost po¾adovanou informaci poskytnout.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o rozkladu zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e ministru spravedlnosti jsou informace o trestním øízení poskytovány výhradnì pro úèely podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a proto musela být ¾ádost ¾alobce s ohledem na § 8a a § 8b trestního øádu a na § 11 odst. 6 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), v plném rozsahu odmítnuta. Orgány èinné v trestním øízení podle soudu neposkytují informace a¾ na výjimky uvedené v § 8a a¾ § 8d trestního øádu. Zveøejnìní urèitých informací v médiích je zcela nerozhodné, nebo» ¾alovaný musel bez ohledu na tuto skuteènost postupovat dùslednì v mezích zákonných oprávnìní.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) oznaèil napadený rozsudek za nezákonný. Podle stì¾ovatele je tøeba v¾dy zkoumat, zda je neposkytnutí informace o trestním øízení ospravedlnìno naléhavou spoleèenskou potøebou, co¾ v jeho pøípadì nebylo shledáno. Trestní øízení bylo k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ji¾ skonèeno a pøeva¾oval tedy zájem na poskytnutí informace nad hypotetickým zájmem na neohro¾ení probíhajícího trestního øízení. Utajování a neposkytnutí po¾adované stí¾nosti pro poru¹ení zákona oznaèil stì¾ovatel za nesprávné s poukazem na praxi ¾alovaného, který od èervence 2012 stí¾nosti pro poru¹ení zákona zveøejòuje na svých internetových stránkách. Stì¾ovatel odmítl závìr soudu, ¾e orgány èinné v trestním øízení neposkytují informace z trestního øízení a¾ na výjimky uvedené v § 8a a¾ § 8d trestního øádu. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 15 Ca 189/2005-28, stì¾ovatel dovodil, ¾e povinný subjekt má postupovat v souladu s informaèním zákonem a poskytnout v¹echny informace s vylouèením tìch, které nelze poskytnout podle trestního øádu. Odkaz ¾alovaného na § 2 odst. 3 a na § 8b trestního øádu nemohl být dostateèným dùvodem pro odepøení poskytnutí informace. ®alovaný se nevypoøádal s principem selekce podle § 12 informaèního zákona, nebo» nikoliv celý text stí¾nosti pro poru¹ení zákona mìl povahu chránìných informací. Soud pak nevylo¾il, jaké zájmy mohou být ohro¾eny poskytnutím pøedmìtné stí¾nosti. Dùvody pro odmítnutí poskytnutí informace podle § 11 odst. 6 informaèního zákona nelze podle stì¾ovatele aplikovat ji¾ na skonèená trestní øízení. Navíc byly tyto dùvody vylo¾eny nepøimìøenì extenzivnì, co¾ je v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11. Dále stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému ulo¾il povinnost po¾adovanou informaci poskytnout. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 7.000 Kè.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se soud øádnì nevypoøádal s námitkou poru¹ení legitimního oèekávání. Stì¾ovatel navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k povinnosti ¾alovaného poskytnout informaci podle stavu v dobì podání ¾ádosti o informace a k podmínkám hrazení nákladù na poskytnutí informace.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo poskytnutí informace v souladu s § 13 odst. 1 informaèního zákona. Stì¾ovatel ¾ádal o: poskytnutí stí¾nosti pro poru¹ení zákona, kterou podala ministrynì spravedlnosti JUDr. Daniela Kováøová k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR v tzv. kauze È., a která mìla být podána ve prospìch i neprospìch J. È. a P. H., a to vèetnì v¹ech pøíloh, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje .
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/6, ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace v plném rozsahu odmítl.
Na základì rozkladu stì¾ovatele ministrynì spravedlnosti rozhodnutím ze dne 4. 11. 2009, è. j. 675/2009-LO-SP/2, uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹ila, a vìc vrátila ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11, ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace v plném rozsahu odmítl s odkazem na § 2 odst. 3 a § 11 odst. 6 informaèního zákona, a na § 8a a § 8b trestního øádu. ®alovaný odmítl poskytnutí pøíloh pøedmìtné stí¾nosti s tím, ¾e pøílohou je celý trestní spis v dané vìci.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem je zapotøebí uvést, ¾e ¾alovaný je podle § 2 odst. 1 informaèního zákona povinným subjektem, jemu¾ je ulo¾eno poskytovat informace vztahující se k jeho pùsobnosti, a to zveøejnìním nebo na základì ¾ádosti o poskytnutí informace ve smyslu § 4 odst. 1 informaèního zákona. Podle § 2 odst. 3 informaèního zákona se tento zákon nevztahuje na poskytování informací, které jsou pøedmìtem prùmyslového vlastnictví, a dal¹ích informací, pokud zvlá¹tní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyøízení ¾ádosti vèetnì nále¾itostí a zpùsobu podání ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací . Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem stì¾ovatelovy ¾ádosti o poskytnutí informace byl text stí¾nosti pro poru¹ení zákona a pøípadné pøílohy této stí¾nosti, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje. Trestní øád ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu poskytování stí¾nosti pro poru¹ení zákona. ®alovaný se tedy mìl vypoøádat s pøedmìtnou ¾ádostí v re¾imu informaèního zákona. Z textu ¾ádosti nikterak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ¾ádal o kompletní trestní spis ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e nahlí¾ení do spisù je komplexnì upraveno v § 65 trestního øádu a mají na nì právo obvinìný, po¹kozený, zúèastnìná osoba a jejich obhájci a zmocnìnci. Jiné osoby tak mohou èinit pouze se souhlasem pøedsedy senátu a v pøípravném øízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho tøeba k uplatnìní jejich práv. Podrobnìji se k této problematice vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 1. 12. 2010, è. j. 1 As 44/2010-103, publikovaném pod è. 2241/2011 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e trestní spis je pøílohou stí¾nosti pro poru¹ení zákona, jak ¾alovaný poprvé uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 5. 10. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/6, a v následujících rozhodnutích na tomto argumentu setrval. Skuteènost, ¾e by pøílohou stí¾nosti pro poru¹ení zákona byl trestní spis, nevyplývá z ¾ádného ustanovení trestního øádu ani z jiného právního pøedpisu.
Naopak podle § 164 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy v¹echny písemnosti, které se vztahují k té¾e vìci (podání, protokoly, záznamy, rozhodnutí, písemnosti soudního komisaøe zalo¾ené do spisu D apod.), tvoøí spis . Stí¾nost pro poru¹ení zákona je tedy souèástí trestního spisu, nebo» je jedním z dokumentù v nìm obsa¾ených. Samotná skuteènost, ¾e byl trestní spis pou¾it jako podklad pro zpracování stí¾nosti pro poru¹ení zákona, z nìj její pøílohu nedìlá. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾alovaný i soud pochybili, pokud pøi rozhodování vycházeli z toho, ¾e pøílohou stí¾nosti pro poru¹ení zákona je celý trestní spis.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e trestním øízením se podle § 12 odst. 10 trestního øádu rozumí øízení podle trestního øádu. Stí¾nost pro poru¹ení zákona a øízení o ní je upraveno v hlavì osmnácté trestního øádu, je tedy trestním øízením. Stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí informace dne 9. 9. 2009. V té dobì trestní øízení probíhalo, nebo» Nejvy¹¹í soud je¹tì nerozhodl o stí¾nosti pro poru¹ení zákona. To je v¹ak pro úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu nerozhodné s ohledem na to, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu . V souzené vìci pak byla ve¹kerá rozhodnutí ¾alovaného, resp. ministrynì spravedlnosti, vydána po dni 1. 10. 2009, tedy poté, co pøedmìtné trestní øízení skonèilo rozhodnutím Nejvy¹¹í soudu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se status ¾ádosti zmìnil z ¾ádosti o poskytnutí informace o probíhajícím trestním øízení na ¾ádost o poskytnutí informace z ji¾ skonèeného trestního øízení. ®alovaný i soud tedy pochybili, pokud odkazovali na zákonná ustanovení a argumentaci, které se vztahovaly k poskytování informací z probíhajících trestních øízení.
K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e podle èl. 17 odst. 4 Listiny [s]vobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti . K vý¹e uvedeným omezením základního práva Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, dostupném na http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e [t]ato omezení mají povahu výjimky ze základního práva na svobodu projevu a práva na informace, a proto je tøeba vykládat je podle obecných zásad restriktivnì. ( ) Z citovaných èlánkù Listiny a Úmluvy vyplývá, ¾e omezení uvedeného základního práva je vázáno na následující podmínky: musí je stanovit zákon, který sleduje legitimní cíl a musí jít o takové omezení, které je v demokratické spoleènosti nezbytné. Nutnost restriktivního výkladu omezení práva na informace potvrdil Ústavní soud i v navazující judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 394/04, nebo ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, dostupných na http://nalus.usoud.cz. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se k této problematice ji¾ mnohokrát vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-56, publikovaném pod è. 1272/2007 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e extenzivní výklad podmínek, za kterých zákon è. 106/1999 Sb. umo¾òuje právo na poskytnutí informací omezit a informace neposkytnout, by smìøoval proti vlastnímu smyslu a úèelu jak samotného zákona è. 106/1999 Sb., tak i ústavnì zaruèeného veøejného subjektivního práva garantovaném èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V moderním demokratickém právním státì pøedstavuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze úèinnì vykonávat kontrolu.
Výjimky, na jejich¾ základì povinné subjekty neposkytnou po¾adované informace vùbec nebo jejich poskytnutí mohou omezit, obsahuje zejména § 11 informaèního zákona. V ustanovení § 11 odst. 4 písm. a) tohoto zákona se povinným subjektùm zakazuje poskytovat informace o probíhajícím trestním øízení. Jak v¹ak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 1. 12. 2010, è. j. 1 As 44/2010-103, ani tento zákaz není absolutní. Vzhledem k tomu, ¾e zákaz uvedený v § 11 odst. 4 písm. a) pøedstavuje výjimku, lze argumentem a contrario dovodit, ¾e informaci ze skonèeného trestního øízení zásadnì poskytnou lze. Tento výklad podporuje také § 12 vìta druhá informaèního zákona, který stanoví, ¾e právo odepøít informaci trvá pouze po dobu, po kterou trvá dùvod odepøení . K podobným závìrùm pokraèování dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 97/2009-119, publikovaném pod è. 2166/2011 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e po obdr¾ení ¾ádosti o informaci povinný subjekt nejprve posoudí, zda v konkrétním èase probíhá trestní øízení ohlednì informace, která je po¾adována. O ukonèených trestních øízeních informaci poskytne. Podobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 9. 2009, è. j. 6 As 18/2009-63, publikovaném pod è. 1957/2009 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e výluka spoèívající v neposkytnutí informací o probíhajícím trestním øízení podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je toliko doèasného charakteru. Nepøedstavuje proto výluku trvalou. Ona doèasnost je dána dobou trvání trestního øízení, a to právì s ohledem na shora vylo¾ený jeho smysl a úèel. Po pravomocném skonèení trestního øízení proto není na místì nadále poskytnutí informací bránit. To vyplývá nejen z § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale i z dikce samotného ustanovení § 11 odst. 4 písm. a), které hovoøí o probíhajícím trestním øízení. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povinný subjekt má poskytnout informace ze skonèeného trestního øízení, leda¾e tomu brání jiné ustanovení právního øádu.
®alovaný namítal, ¾e mu v poskytnutí informací brání § 8b odst. 1 trestního øádu. Podle tohoto ustanovení [o]soby, kterým byly orgány èinnými v trestním øízení poskytnuty informace o osobách uvedených v § 8a odst. 1 pro úèely trestního øízení nebo k výkonu práv nebo plnìní povinností stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem, je nesmìjí nikomu dále poskytnout, pokud jejich poskytnutí není nutné k uvedeným úèelùm. O tom musí být tyto osoby pouèeny . Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením ¾alovaného, ¾e mu citované ustanovení brání v poskytnutí informací, nebo» na ¾alovaného vùbec nedopadá. Trestní øád rozli¹uje mezi osobami, jimi¾ má na mysli osoby fyzické a právnické, a jinými subjekty. ®alovaný je státním orgánem, organizaèní slo¾kou státu a ministr spravedlnosti je jeho vrcholným pøedstavitelem. ®alovaný tedy není osobou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Dùvodová zpráva k zákonu è. 52/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, kterou bylo ustanovení § 8b odst. 1 do trestního øádu vlo¾eno, uvádí, ¾e § 8b odst. 1 pøedstavuje [z]ákaz ¹íøení informací o po¹kozeném a jeho osobách blízkých osobami, kterým byly tyto informace poskytnuty orgány èinnými v trestním øízení v rámci trestního øízení nebo k výkonu jejich práv èi plnìní povinností (napø. probaèní úøedník, znalec, osoba nahlí¾ející do spisu, svìdek, obhájce apod.). Tyto osoby nesmìjí získané informace dále ¹íøit a mohou je poskytovat dal¹ím osobám rovnì¾ jen k plnìní jejich úkolù èi k výkonu práv nebo pro úèely trestního øízení, nikoli pro jiné úèely. Odkázat lze i na odbornou literaturu, která ustanovení § 8b odst. 1 komentuje takto: Osoby, kterým byly poskytnuty uvedené informace pro úèely trestního øízení nebo k výkonu práv nebo plnìní povinností stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem jsou osoby rozdílné od orgánù èinných v trestním øízení. Mù¾e jít napø. o probaèního úøedníka, znalce, tlumoèníka, obhájce, osobu nahlí¾ející do spisu, svìdka apod.) Tyto osoby nesmìjí získané informace dále ¹íøit a mohou je poskytovat dal¹ím osobám rovnì¾ jen k plnìní jejich úkolù (napø. probaèní úøedník poskytne takové informace o obvinìném osobì poskytující mu na základì dobrovolnosti ji¾ v pøípravném øízení psychologické poradenství nebo léèení závislosti na návykových látkách) èi k výkonu práv (napø. obhájce je poskytne obvinìnému k výkonu práva obhajoby) nebo pro úèely trestního øízení, nikoli pro jiné úèely. (in: ©ámal, P. Trestní øád: komentáø. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 155). Z uvedeného vyplývá, ¾e osobami ve smyslu pøedmìtného ustanovení jsou výluènì osoby fyzické nebo právnické, nikoliv v¹ak státní orgány. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtné ustanovení se na ¾alovaného nevztahuje a v poskytnutí informací mu nebrání.
Podle § 11 odst. 3 informaèního zákona [i]nformace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které pøi plnìní tìchto úkolù vznikly jeho èinností. Stí¾nost pro poru¹ení zákona je mimoøádný opravný prostøedek, který mù¾e podat ministr spravedlnosti u Nejvy¹¹ího soudu proti pravomocnému rozhodnutí soudu nebo státního zástupce, jím¾ byl poru¹en zákon nebo které bylo uèinìno na podkladì vadného postupu øízení. ®alovanému byl tøetí osobou pro úèely sepsání stí¾nosti pro poru¹ení zákona poskytnut pøedmìtný trestní spis, jen¾ byl chránìn pøed zveøejnìním a zneu¾itím ustanoveními trestního øádu a ¾alovaný jej tedy podle vý¹e citovaného ustanovení nebyl oprávnìn poskytnout. To v¹ak ji¾ nelze tvrdit o poskytnutí stí¾nosti pro poru¹ení zákona, nebo» ta je vlastním výsledkem èinnosti ¾alovaného. Stí¾nost pro poru¹ení zákona tedy pøedstavuje informaci, která pøedtím nebyla v trestním spise obsa¾ena. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e ¾alovaný je pùvodním zdrojem stí¾nosti pro poru¹ení zákona, ustanovení § 11 odst. 3 na nìj dopadá a na základì tohoto ustanovení mìl ¾alovaný stì¾ovateli po¾adovanou informaci poskytnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále vyhodnotil, ¾e poskytnutí ¾ádosti o poru¹ení zákona nebrání ani § 11 odst. 6 informaèního zákona, který stanoví, ¾e [p]ovinný subjekt neposkytne informaci o èinnosti orgánù èinných v trestním øízení, vèetnì informací ze spisù, a to i spisù, v nich¾ nebylo zahájeno trestní øízení, dokumentù, materiálù a zpráv o postupu pøi provìøování oznámení, které vznikly èinností tìchto orgánù pøi ochranì bezpeènosti osob, majetku a veøejného poøádku, pøedcházení trestné èinnosti a pøi plnìní úkolù podle trestního øádu, pokud by se tím ohrozila práva tøetích osob anebo schopnost orgánù èinných v trestním øízení pøedcházet trestné èinnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou èinnost nebo stíhat trestné èiny nebo zaji¹»ovat bezpeènost Èeské republiky . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ toto ustanovení pro souzenou vìc irelevantní, nebo» pøedmìtné trestní øízení bylo ji¾ ukonèeno rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu o stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Význam textu této stí¾nosti je tedy ji¾ spí¹e jen historický bez jakýchkoli mo¾ností cokoliv ovlivnit èi ohrozit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2013, è. j. 7 A 65/2010-61, pøièem¾ se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ministrynì spravedlnosti ze dne 29. 1. 2010, è. j. 675/2009-LO-SP/5, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 7. 12. 2009, è. j. 287/2009-OT-OSV/11. V souladu s § 16 odst. 4 informaèního zákona dále Nejvy¹¹í správní soud naøídil ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli pøi respektování pøíslu¹ných norem o ochranì osobních údajù stí¾nost pro poru¹ení zákona, kterou podala ministrynì spravedlnosti JUDr. Daniela Kováøová k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR v tzv. kauze È., a která mìla být podána ve prospìch i neprospìch J. È. a P. H., a to vèetnì v¹ech pøíloh, pokud stí¾nost nìjaké pøílohy obsahuje.
®alovaný bude povinen poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace za stejných podmínek, které vùèi ¾adatelùm o informace uplatòoval v dobì správního øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele. Pokud v té dobì ¾alovaný ¾adatelùm neúètoval náklady na poskytování informací, jak dokládá stì¾ovatel kopií webové stránky z http://portal.justice.cz ze dne 21. 12. 2009 s názvem Jak mám postupovat, chci-li podat ¾ádost o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím? Nejèastìji kladené otázky a odpovìdi na nì , která tvoøí pøílohu stì¾ovatelova doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo by nesprávné stì¾ovateli náklady na poskytnutí informace úètovat, nebo» ¾alovaný pochybil, pokud stì¾ovateli neposkytl po¾adované informace ji¾ v dobì správního øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kromì napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zru¹il také obì rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl souèasnì v souladu s § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rovnì¾ o nákladech øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému ¾alovanému. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, dùvodnì vynalo¾ené náklady tedy pøedstavují pouze zaplacené pokraèování soudní poplatky. V øízení o ¾alobì zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatele èiní 7.000 Kè. Proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 7.000 Kè, a to na jeho úèet vedený u Èeské spoøitelny, a. s., è. X. Ke splnìní této povinnosti stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.