Source: http://kraken.slv.cz/16Kss6/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:32:49+00:00
Document Index: 55060620

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 67', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 60', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 72', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 171', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ']

16Kss6/2013
16 Kss 6/2013-102
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl v ústním jednání konaném dne 3. øíjna 2013 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeòka Nováka, o návrhu pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu se sídlem Bure¹ova 20, Brno, na zahájení kárného øízení proti JUDr. O. L., soudci Obvodního soudu pro Prahu 10, zastoupeného JUDr. Pavlem Zelenkou, soudcem Vrchního soudu v Praze, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 13. 5. 2013,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, exekutorù a státních zástupcù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se kárnì obvinìný
JUDr. O. L., nar. x, soudce Obvodního soudu pro Prahu 10
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako samosoudce v trestní vìci vedené proti ob¾alované J. R. pod sp. zn. 1 T 137/2010 vydal na jmenovanou pøíkaz k zatèení a následnì dne 8. 2. 2011 rozhodl, ¾e se bere do vazby, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k vydání pøíkazu k zatèení ani k rozhodnutí o vzetí do vazby nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, v dùsledku èeho¾ byla J. R. dne 9. 2. 2011 zatèena a a¾ do 25. 2. 2011 dr¾ena ve vazbì,
kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Odùvodnìní: I. Obsah návrhu na zahájení øízení [1.] Pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu (dále jen kárná ¾alobkynì , pøíp. ¾alobkynì èi navrhovatelka ) podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na zahájení kárného øízení proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. O. L. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Tento návrh odùvodnila tím, ¾e jako samosoudce v trestní vìci vedené proti ob¾alované J. R. pod sp. zn. 1 T 137/2010 vydal na jmenovanou pøíkaz k zatèení a následnì dne 8. 2. 2011 rozhodl, ¾e se bere do vazby, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k vydání pøíkazu k zatèení ani k rozhodnutí o vzetí do vazby nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, v dùsledku èeho¾ byla J. R. dne 9. 2. 2011 zatèena a a¾ do 22. 2. 2011 dr¾ena ve vazbì. Tím JUDr. L. zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, èím¾ ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o soudech a soudcích ). Za to mu kárná ¾alobkynì navrhuje ulo¾ení kárného opatøení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích-odvolání z funkce soudce. [2.] V odùvodnìní návrhu kárná ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 12. 3. 2013 obdr¾ela podnìt k zahájení kárného øízení od advokáta JUDr. Oldøicha Chodìry, který zejména sdìlil, ¾e proti jeho klientce J. R. bylo vedeno trestní stíhání pro trestné èiny kráde¾e a neoprávnìného dr¾ení platební karty. J. R. se nedostavila k hlavnímu líèení naøízenému na 15. 12. 2010, pøièem¾ v¹ak se pøedem omluvila ze zdravotních dùvodù, co¾ dolo¾ila písemným potvrzením o pracovní neschopnosti. JUDr. L. tuto omluvu pøi hlavním líèení dne 15. 2. 2010 konstatoval a hlavní líèení odroèil na neurèito. Vy¾ádal si znalecký posudek z oboru soudního lékaøství, z nìho¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav ob¾alované umo¾òoval úèast u hlavního líèení dne 15. 2. 2010 v pøípadì, ¾e by byla pøimìøenì obleèená a neprochladla by. JUDr. L. se prý závìrem tohoto posudku nezabýval a nevyhodnotil skuteènost, ¾e J. R. bydlí cca 100 km od budovy obvodního soudu, ¾e panovalo mrazivé poèasí, byla snìhová kalamita a ob¾alovaná tak stì¾í mohla zajistit, aby neprochladla. Na ob¾alovanou vydal pøíkaz k zatèení a poté ji vzal do vazby pro tzv. útìkový vazební dùvod podle ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu ( Obvinìný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestli¾e z jeho jednání nebo dal¹ích konkrétních skuteèností vyplývá dùvodná obava, ¾e uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho toto¾nost hned zjistit, nemá-li stálé bydli¹tì anebo hrozí-li mu vysoký trest .). Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 67 To 60/2011, bylo rozhodnutí o vzetí do vazby zru¹eno. Zdánlivì krátká nezákonná vazba (14 dnù) mìla pro J. R. údajnì zásadní dùsledky, nebo» toho vyu¾il otec jejího nezletilého syna a do její péèe se nezletilý syn vrátil a¾ po cca roce a pùl na základì soudního rozhodnutí. J. R. byla v souvislosti s pøedmìtným trestním øízením vyplacena èástka 96.537 Kè, a to mimo jiné i za nezákonnou vazbu. [3.] Kárná ¾alobkynì dále uvádí, ¾e J. R. byla stíhána pro bagatelní trestnou èinnost, pro kterou podle ustanovení § 68 odst. 2 trestního øádu zásadnì nelze vzít obvinìného do vazby, leda¾e by byla splnìna nìkterá z podmínek podle § 68 odst. 3 cit. zákona. Usnesení o vzetí do vazby je odùvodnìno právì tím, ¾e se ob¾alovaná skrývá a ¾e se k hlavnímu líèení zcela bezdùvodnì nedostavila. Kárná ¾alobkynì nicménì upozoròuje na skuteènost, ¾e J. R. se z hlavního líèení øádnì omluvila a svoji omluvu dolo¾ila rozhodnutím lékaøe. Rovnì¾ podle znaleckého posudku trpìla virózou a jednala v souladu s doporuèením svého lékaøe a advokáta. Závìr, ¾e se zcela bezdùvodnì nedostavila k hlavnímu líèení, proto nemù¾e obstát. I kdyby v¹ak tato situace nastala, je zcela zjevné, ¾e podmiòuje-li § 68 odst. 3 písm. b) trestního øádu vzetí do vazby tím, ¾e se obvinìný opakovanì nedostaví na pøedvolání a nepodaøí se jej pøedvést ani jinak zajistit, je absurdní vzít do vazby nìkoho, kdo se na pøedvolání nedostaví pouze jednou. Je tøeba vycházet i z judikatury, podle ní¾ sama skuteènost, ¾e se ob¾alovaný nedostavil k hlavnímu líèení, aè byl øádnì pøedvolán, dostateènì neodùvodòuje obavu,
¾e se skrývá, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 22. 2. 1988, sp. zn. 4 To 12/88, in: SbSRS è. 8/1989; podobný závìr uèinil Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 6. 1988, sp. zn. III. ÚS 18/98; ve¹kerá judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz/). [4.] Kárná ¾alobkynì uvádí, ¾e JUDr. L. odùvodnil svùj závìr o skrývání se ob¾alované R. tím, ¾e se skrývá, jakkoliv formálnì deklaruje, ¾e bydlí na adrese svého trvalého pobytu. Tento dùvod je v¹ak smy¹lený, jeliko¾ J. R. s orgány èinnými v trestním øízení od poèátku øízení spolupracovala, pøebírala si v místì bydli¹tì po¹tu a byla zde i zatèena. Ve spise není ¾ádná indicie, ¾e by se zdr¾ovala jinde èi se dokonce skrývala. Není prý ani pravdou, ¾e J. R. chodila do zamìstnání, jeho¾ adresu nezná, jeliko¾ pokud vypovìdìla, ¾e pracuje u spoleènosti MTD Praha v Èeské Lípì a pøesnou adresu neví, jde o obvyklou situaci. Pokud JUDr. L. vycházel i z toho, ¾e J. R. neuvedla adresu své matky, neplyne ze spisu, ¾e by k tomu byla vùbec dotazována. Lze tak shrnout, ¾e skuteènosti, kterými bylo odùvodnìno skrývání J. R., byly zcela smy¹lené anebo se jednalo o pouhé záminky. [5.] Kárná navrhovatelka tvrdí, ¾e JUDr. L. zneu¾il pøíkazu k zatèení a vazby ke zcela jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou tyto instituty urèeny-toti¾ aby pouze zajistil pøítomnost J. R. u hlavního líèení a tím aby urychlil a zjednodu¹il prùbìh trestního øízení. Tento závìr je zøejmý jednak z otázek polo¾ených znalci MUDr. Hladíkovi, tak také z odùvodnìní pøíkazu k zatèení a vazebního usnesení. JUDr. L. jako zku¹ený trestní soudce zasáhl do nejvý¹e chránìné hodnoty èlovìka (jeho svobody). V daném pøípadì proto ne¹lo o otázku výkladu ustanovení § 67 písm. a) a § 68 odst. 2, 3 písm. a), pøípadnì § 69 trestního øádu, nýbr¾ o zneu¾ití pøíkazu k zatèení a útìkové vazby zpùsobem, který hranièí se skutkovou podstatou trestného èinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby . V dùsledku jednání JUDr. L. do¹lo k omezení svobody mladé ¾eny a matky peèující o ¹estiletého syna po dobu 14 dnù, navíc se v pøípadì tohoto soudce nejedná o jednorázový exces a proto kárná navrhovatelka po¾aduje ulo¾ení nejvy¹¹ího mo¾ného opatøení, tedy odvolání z funkce soudce.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného [6.] Kárnì obvinìný navrhovatelce pøedev¹ím vytýká selektivní výbìr informací z trestního spisu a také chybný výklad nìkterých ustanovení trestního øádu. Má rovnì¾ za to, ¾e kárný senát by se mìl zabývat odpovìdností soudcù za omisivní delikty a nikoliv za delikty komisivní, nebo» tyto pøípady jsou øe¹eny nadøízenými soudy ve standardním trestním øízení. JUDr. L. tvrdí, ¾e pøíkaz k zatèení i vazební usnesení byly vydány v souladu se zákonem, pøièem¾ existence útìkového vazebního dùvodu byla dána závìry znaleckého posudku MUDr. J. Hladíka a dále èasovì koordinovaným obstrukèním jednáním ob¾alované, kterým bylo zmaøeno konání hlavního líèení dne 15. 12. 2010. V soudní praxi se navíc objevují pomìrnì èasto podivné lékaøské zprávy, jejich¾ obsahem jsou omluvy neúèasti ob¾alovaných a svìdkù. Proto také JUDr. L. pøistoupil k pøibrání znalce. [7.] Je pravdou, ¾e usnesením Mìstského soudu ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 67 To 60/2011, bylo zru¹eno vazební rozhodnutí a ob¾alovaná byla propu¹tìna na svobodu. Mìstský soud nicménì opomnìl reagovat na zji¹tìní obsa¾ené ve vazebním usnesení a týkající se trestní vìci vedené pod sp. zn. 1 T 52/2006. Obstrukèní jednání ob¾alované toti¾ pøímo souviselo s hrozbou, ¾e v pøípadì pravomocného odsouzení ve vìci sp. zn. 1 T 137/2010 dojde pravdìpodobnì k rozhodnutí o jejím neosvìdèení se ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení a k výkonu pùvodnì podmínìnì ulo¾eného trestu odnìtí svobody, èemu¾ se sna¾ila zabránit marným uplynutím zákonné propadné lhùty dle § 60 odst. 2 trestního zákona, úèinného do 31. 12. 2009 (do uplynutí v prosinci 2010 chybìlo cca pùl roku). Fakticky se proto jednalo o obstrukèní jednání ve vztahu ke dvìma øízením, která reálnì mohla vyústit v dvojnásobný nepodmínìný trest.
[8.] Kárnì obvinìný poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e trestní vìc této ob¾alované projednával ji¾ potøetí a v prvních dvou pøípadech se k soudu nedostavila ani jednou, by» v tìchto pøípadech byly dány podmínky pro jednání v nepøítomnosti. Je tak zøejmé, ¾e ob¾alovaná se sna¾í trestnímu stíhání vyhnout a k soudu se nedostavit s pou¾itím krycí pracovní neschopnosti, co¾ vedlo k nemo¾nosti jejího pøedvedení (nelze pøedvést osobu v pracovní neschopnosti) ani ulo¾ení poøádkového opatøení (rodièovská dovolená). Zaji¹tìní ob¾alované mìlo ostatnì trvat jen do hlavního líèení, které bylo naøízeno pøednostnì na 4. 3. 2011, tedy za tøi týdny. [9.] JUDr. L. nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e bylo mo¾no konat hlavní líèení v nepøítomnosti ob¾alované, nebo» výpovìdi ob¾alované a pøedvolaných svìdkù si odporovaly a nebylo by proto mo¾no spolehlivì rozhodnout o její vinì, pokud by byla omezena ve svém právu reagovat na vývoj dùkazní situace (§ 214 trestního øádu). [10.] I pokud by se kárný senát neztoto¾nil se správností skutkových závìrù a právních názorù JUDr. L. v pøedmìtné vìci, v ¾ádném pøípadì se z jeho strany nejednalo o excesivní jednání, v nìm¾ by bylo mo¾no spatøovat kárné provinìní. Ostatnì i Mìstský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2011 jednoznaènì uvedl, ¾e usnesení o vazbì není hrubì nezákonné, nýbr¾ je dobøe argumentaènì podlo¾eno a ve vìci do¹lo pouze k neakceptování právního názoru odvolacím soudem a tedy k jeho uvedení na pravou míru prostøedky instanèního øízení. [11.] Proto kárnì obvinìný navrhuje zpro¹tìní, nebo» jednání popsané v kárném návrhu není kárným provinìním. K dùkazùm navrhl celé trestní spisy Obvodního soudu pro Prahu 10 zn. 1 T 137/2010 a 1 T 52/2006, korespondenci advokáta JUDr. Chodìry s nadøízenými kárnì obvinìného; a do úvahy dává výslech svìdkù Mgr. J. L., námìstka Obvodní státní zástupkynì pro Prahu 7, který vìc zpracovával, Mgr. R. M., bývalého místopøedsedy obvodního soudu a Mgr. B. B., souèasné místopøedsedkynì tohoto soudu.
III. Replika kárné navrhovatelky [12.] Kárná navrhovatelka v reakci na vyjádøení kárnì obvinìného uvedla, ¾e návrh podala nikoliv proto, ¾e soudce pøibral znalce, nýbr¾ ¾e vydal pøíkaz k zatèení a následnì ob¾alovanou vzal do vazby, aèkoliv pro to nebyly splnìny zákonné podmínky. Ob¾alovaná J. R. byla stíhána pro bagatelní trestnou èinnost a podle zákona na ni nemohl být vydán pøíkaz k zatèení a nebyla dána ani dùvodná obava, ¾e se bude skrývat, jeliko¾ její chování v trestní vìci vedené pod sp. zn. 1 T 52/2006 nemohlo vypovídat o tom, zda se bude o ètyøi roky pozdìji skrývat. Pøesto kárná ¾alobkynì upøesòuje, ¾e J. R. byla v tomto øízení odsouzena pouze za pokus lehkého ublí¾ení na zdraví k ¹estimìsíènímu podmínìnému trestu odnìtí svobody, a nikoliv za zvlá¹» záva¾ný trestný èin. Tvrzení JUDr. L., ¾e se v prùbìhu øízení vedeného pod sp. zn. 1 T 52/2006 k soudu nedostavila ani jednou, je jednoznaènì l¾ivé (viz protokol o hlavním líèení ze dne 3. 5. 2006 nebo protokol o veøejném zasedání ze dne 1. 10. 2008). [13.] Pokud J. R. v dobì od 12.-19. 12. 2010 trpìla virózou, zcela jistì to nebránilo jejímu pøedvedení dne 4. 3. 2011, kdy mìlo být pokraèováno v hlavním líèení. Tvrzení, ¾e osobu v pracovní neschopnosti nelze pøedvést, je proto minimálnì zavádìjící. Ostatnì i ve znaleckém posudku je uvedeno, ¾e zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje podrobit se zaji¹»ovacím úkonùm trestního øízení. Neobstojí ani tvrzení, ¾e nebylo mo¾no ulo¾it poøádkové opatøení s ohledem na skuteènost, ¾e J. R. byla na mateøské dovolené: jejímu synovi bylo v té dobì ji¾ 6 let a jeden z dùvodù, pro které byla ob¾alovaná vzata do vazby, byla její neznalost adresy zamìstnavatele, tak¾e JUDr. L. muselo být zøejmé, ¾e je výdìleènì èinná. [14.] I z vyjádøení kárnì obvinìného je prý zøejmé, ¾e ke vzetí do vazby J. R. do¹lo pouze z obavy z maøení jednání obvodního soudu; zákon v¹ak ¾ádnou maøící vazbu nezná. Za l¾ivé oznaèila kárná ¾alobkynì té¾ tvrzení JUDr. L., ¾e mìstský soud oznaèil usnesení o vzetí do vazby jako dobøe argumentaènì podepøeno .
IV. Prùbìh ústního jednání [15.] V úvodu ústního jednání kárný senát zamítl návrh na provedení dokazování výslechem svìdkynì J. R. (tento návrh podala navrhovatelka). Rovnì¾ neprovedl výslech svìdkù Mgr. J. L. (námìstek Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7), Mgr. R. M. (místopøedseda Obvodního soudu Praha 3) a Mgr. B. B. (místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 10), které ve svém vyjádøení ke kárnému návrhu uvedl kárnì obvinìný s tím, ¾e jejich výslech dává do úvahy . S ohledem na podstatu skutku, který je kárnì obvinìnému kladen za vinu, je toti¾ zøejmé, ¾e není zásadního sporu ohlednì skutkového prùbìhu dìje, nýbr¾ ohlednì jeho právního posouzení. Není tedy èinìno sporným, kdy a za jaké situace byl vydán pøedmìtný pøíkaz k zatèení a usnesení o vzetí do vazby, k èemu¾ pouze by mohly být pøedmìtné svìdecké výpovìdi pøínosné, nýbr¾ úkolem kárného senátu je posoudit, zda pøi jejich vydání nebyl poru¹en zákon. Spornou je tedy nikoliv skutková, nýbr¾ právní otázka. [16.] Kárná navrhovatelka pøi jednání rekapitulovala prùbìh dìje, který nakonec vyústil v podání kárného návrhu. Pøedev¹ím zdùraznila, ¾e ob¾alovaná J. R. trpìla akutní virózou a proto se nemohla dostavit k hlavnímu líèení, naøízenému na 15. 12. 2010. Na radu dvou profesionálù , tedy obhájce a lékaøe, se k hlavnímu líèení nedostavila, nebo» mìla za to, ¾e to za dané situace není nezbytné. Pro vydání pøíkazu k zatèení a vzetí do tzv. útìkové vazby nebyly splnìny zákonné podmínky, jeliko¾ trestní sazba, kterou byla ob¾alovaná ohro¾ena, nepøesahovala dva roky, tak¾e pro vzetí do vazby nepostaèovala existence hrozby, ¾e se bude trestnímu stíhání vyhýbat, nýbr¾ bylo nutno, aby se skrývala, co¾ se v¹ak nestalo. J. R. toti¾ bydlela na adrese trvalého pobytu spoleènì s nezletilým synem, o kterého se starala, chodila do práce a v pøedchozím øízení se k jednáním soudu bez problémù dostavovala. JUDr. L. zneu¾il svého mocenského postavení, dopustil se demonstrace moci , zasáhl do ústavnì zaruèené osobní svobody ob¾alované a poru¹il i pravidlo, které sám formuloval pøi jednání konané o jiném kárném návrhu dne 20. 6. 2013, kdy øekl, ¾e pøíkaz k zatèení vydává jen tehdy, není-li u ob¾alovaného zøejmé, zda má trvalé bydli¹tì, kde se skuteènì zdr¾uje; zda má práci, kam pravidelnì chodí; a koneènì zda ¾ije ve stabilních rodinných pomìrech. V nyní projednávaném pøípadì toti¾ v¹echny tyto podmínky splnìny byly a pøesto byla J. R. zatèena a následnì na ni byla uvalena vazba. Proto kárná navrhovatelka trvá na odvolání z funkce JUDr. L. [17.] Kárnì obvinìný (resp. jeho zástupce) postoj navrhovatelky oznaèil za nepochopitelný, návrh za nekompetentní, vytkl mu selektivní výbìr informací ze spisù a zejména zdùraznil, ¾e postup JUDr. L. byl v pøedmìtné vìci odpovìdný, nebo» ze strany ob¾alované docházelo k obstrukci a právì v tom spoèívalo její skrývání . Ze znaleckého posudku toti¾ vyplynulo, ¾e její úèasti u hlavního líèení dne 15. 12. 2010 nic nebránilo, pøièem¾ bylo v jejím zájmu prùbìh trestního øízení co nejvíce protahovat s ohledem na døíve ulo¾ený podmínìný trest odnìtí svobody. Z kontextu vìci bylo také zjevné, ¾e negativní roli sehrál její obhájce JUDr. Chodìra, který se prý své pochybení spoèívající v neúèasti pøi hlavním líèení a radou klientce, ¾e omluva postaèuje, sna¾il napravit iniciováním kárného øízení, pøièem¾ potrestání JUDr. L. v tomto øízení by mohlo i zvý¹it ¹ance na úspìch v øízení o náhradì ¹kody. Usnesení o vzetí do vazby sice následnì zru¹il mìstský soud, nicménì nikoliv proto, ¾e by vazební usnesení shledal hrubì nezákonným èi dokonce excesivním, nýbr¾ pro odli¹né hodnocení nìkterých skutkových okolností. Rovnì¾ pozdìji, kdy JUDr. Chodìra podal proti JUDr. L. námitku podjatosti, mìstský soud této námitce nevyhovìl, kdy¾ dovodil, ¾e samosoudce JUDr. L. jednal v rámci svých pravomocí a nedopustil se hrubého poru¹ení zákona; pouze nesprávnì posoudil vazební dùvody a zvolil pøehnanì razantní postup. Za této situace se nedá hovoøit o kárném provinìní a kárný soud by mìl vydat zpro¹»ující rozhodnutí, proto¾e v opaèném pøípadì by museli být kárnì potrestáni v¹ichni soudci, jejich rozhodnutí o vzetí do vazby bude zru¹eno nadøízeným soudem.
V. Podstatná zji¹tìní plynoucí ze spisu a z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù [18.] Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 T 137/2010 plynou zejména následující relevantní skuteènosti. Dne 6. 10. 2010 podal státní zástupce návrh na potrestání podezøelé J. R. za trestný èin kráde¾e a neoprávnìného dr¾ení platební karty, kterých se mìla dopustit tím, ¾e dne 1. 4. 2009 vybrala z bankomatu za pou¾ití odcizené platební karty dvakrát èástku ve vý¹i 10.000 Kè. J. R. se z dùvodu nemoci omluvila z jednání soudu ve shora uvedené vìci naøízeného na 15. 12. 2010 a pøilo¾ila rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti vystavené dne 14. 12. 2010 s tím, ¾e jmenovaná je práceneschopná od 12. 12. 2010. Pøi hlavním líèení konaném dne 15. 12. 2010, na kterém byla pøítomna i po¹kozená M. H. a 7 svìdkù, JUDr. L. konstatoval omluvu J. R. a hlavní líèení odroèil na neurèito za úèelem pøe¹etøení zdravotního stavu ob¾alované. Stejného dne pøibral znalce MUDr. J. Hladíka, kterému polo¾il otázky, zda ob¾alovaná trpí poruchou zdraví; zda ji tato porucha èiní neschopnou podrobit se trestnímu øízení, a to konkrétnì dne 15. 12. 2010, pøíp. s jakými omezeními; zda-li je ob¾alovaná schopna podrobit se zaji¹»ovacím úkonùm (zatèení, vazba), pokud by bylo zji¹tìno, ¾e se trestnímu stíhání vyhýbá. Z obsahu znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2011, zpracovaného na základì zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. T., plyne, ¾e J. R. nemá ¾ádné chronické onemocnìní, které by ji omezovalo v bì¾ném zpùsobu ¾ivota. Její zdravotní stav umo¾òoval podrobit se jednání dne 15. 2. 2010 v pøípadì, ¾e by byla pøimìøenì obleèená a neprochladla by. Zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje podrobit se zaji¹»ovacím úkonùm trestního øízení, a to bez omezení. Dne 18. 1. 2011 vydal JUDr. L. pøíkaz k zatèení J. R., odùvodnìný tím, ¾e se nedostavila k naøízenému hlavnímu líèení s poukazem, ¾e je nemocná. Ze znaleckého posudku v¹ak plyne, ¾e jí v úèasti na hlavním líèení nic nebránilo, co¾ soud hodnotí jako úmyslné zmaøení jednání. Usnesením ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 T 137/2010-140, vzal soud ob¾alovanou R. do vazby z dùvodù uvedených v § 67 písm. a) trestního øádu. Toto usnesení odùvodnil tím, ¾e se ob¾alovaná k hlavnímu líèení nedostavila, aèkoliv jí to zdravotní stav neznemo¾òoval (pouze s tím, ¾e se mìla dobøe obléci), co¾ je tøeba hodnotit jako zámìrné bezdùvodné nedostavení se k soudu, co¾ vedlo ke zmaøení hlavního líèení. Tuto skuteènost soud hodnotil v kontextu dal¹ích skuteèností, zejména v souvislosti s vìcí vedenou pod sp. zn. 1 T 52/2006, kdy byl ob¾alované ulo¾en podmínìný trest odnìtí svobody a jeho zku¹ební doba skonèila dne 22. 8. 2010. To znamená, ¾e se ob¾alovaná mìla dopustit projednávaného jednání v jejím prùbìhu. Ve svém souhrnu je tak naplnìna podmínka zakotvená v § 72 odst. 2 písm. b) trestního øádu (v relevantním znìní), a s ohledem na døívìj¹í odsouzení si je ob¾alovaná nepochybnì dobøe vìdoma toho, ¾e jde z její strany o obmyslné maøení jednání odpovídající § 68 odst. 3 písm. a) trestního øádu. Ob¾alovaná se údajnì skrývá, jakkoliv formálnì deklaruje, ¾e bydlí na adrese trvalého pobytu a chodí do zamìstnání, jeho¾ adresu v¹ak nezná a neuvedla napø. ani adresu matky. Proto je na místì vzít ji do vazby na nezbytnì nutnou dobu-maximálnì do vynesení rozsudku, aby trestní øízení mohlo být úspì¹nì a bez prùtahù provedeno a aby byla ¹etøena té¾ práva ostatních úèastníkù øízení, kdy není dùvod, aby toto øízení o ménì záva¾ných trestných èinech následkem obstrukce trvalo déle ne¾ øízení vedená o zloèinech. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2011, è. j. 67 To 60/2011, citované usnesení obvodního soudu ze dne 9. 2. 2011 zru¹il. Ztoto¾nil se sice s názorem, ¾e samotné potvrzení o pracovní neschopnosti soudu nemusí staèit jako øádná omluva, v takovém pøípadì nicménì staèilo u o¹etøujícího lékaøe ovìøit, zda zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje úèast u hlavního líèení, ani¾ bylo nutné hned pøibírat znalce. Obvodní soud tak pominul fakt, ¾e se jednalo o první omluvu ob¾alované. Navíc nezohlednil fakt, ¾e se hlavní líèení konalo v místì vzdáleném cca 100 km daleko od místa bydli¹tì ob¾alované a v zimì, tak¾e lze se domnívat, ¾e cesta ob¾alované uskuteènìná hromadnou dopravou v dobì akutního virového onemocnìní mohla prùbìh její nemoci pøinejmen¹ím zkomplikovat. Ze znaleckého posudku rovnì¾ plyne, ¾e nemoc byla prokázána (byly zji¹tìny ojedinìlé prùdu¹kové fenomény na plících, lehce zarudlé hrdlo, povleklý jazyk), co¾ svìdèí o tom, ¾e si ob¾alovaná nemoc nevymyslela jako záminku, jak se vyhnout hlavnímu líèení. Kromì toho, ob¾alovaná svojí nepøítomností hlavní líèení nezmaøila, jeliko¾ byly splnìny podmínky pro konání líèení v její nepøítomnosti podle § 202 trestního øádu. Mìstský soud tak shrnul, ¾e se ob¾alovaná neskrývala ani neuprchla, nebo» se zdr¾ovala v místì trvalého bydli¹tì, kam jí byla opakovanì doruèována korespondence a kde byla také zatèena. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 5 To 450/2011-365, byl zru¹en odsuzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 z pøedmìtného trestného èinu a J. R. byla zpro¹tìna ob¾aloby. Ze sdìlení Ministerstva spravedlnosti ze dne 11. 12. 2012, adresovaného obhájci J. R. JUDr. Chodìrovi, plyne, ¾e jmenované byla v rámci mimosoudního projednání pøiznána náhrada ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, a to v celkové vý¹i 96.537 Kè. J. R. nicménì podala dne 27. 12. 2012 ¾alobu o zaplacení zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu ve vý¹i 2.980.000 Kè. [19.] Kárný senát provedl dùkaz rovnì¾ spisem Obvodního soudu pro Prahu 10 zn. 1 T 52/2006. Z obsahu tohoto spisu plyne, ¾e J. R. byla ob¾alována pro trestný èin ublí¾ení na zdraví podle § 222 odst. 1 trestního zákona, kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 1. 11. 2004 jako øidièka osobního vozidla vjela do protismìru a mìla zde slovní rozepøi s po¹kozenou, která venèila psa. Najela vozidlem do po¹kozené, která odskoèila, naèe¾ obvinìná na ni najela podruhé intenzivnìji, v dùsledku èeho¾ po¹kozená upadla na zem a tímto jednáním jí bylo zpùsobeno pohmo¾dìní lehkého stupnì mìkkých tkání na pøední plo¹e støední èásti obou bércù. Dne 3. 5. 2006 se konalo hlavní líèení u Obvodního soudu pro Prahu 10, kde senátu pøedsedal JUDr. L. K tomuto jednání se J. R. dostavila a vyu¾ila svého práva nevypovídat. Za tento trestný èin byla J. R. stejného dne rozsudkem è. j. 1 T 52/2006-65 odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let s tím, ¾e výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu ètyø let. [20.] Mìstský soud v Praze, který obdr¾el odvolání J. R. proti pøedmìtnému rozsudku obvodního soudu, naøídil jednání na 18. 7. 2007, z kterého se v¹ak jmenovaná omluvila a dolo¾ila potvrzení o pracovní neschopnosti. K veøejnému zasedání konanému dne 22. 8. 2007 se dostavila. Rozsudkem è. j. 5 To 250/2006-91 Mìstský soud v Praze shora citovaný odsuzující rozsudek obvodního soudu zru¹il a novì rozhodl tak, ¾e se J. R. pøedmìtného trestného èinu dopustila, av¹ak odsoudil ji k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon odlo¾il na dva roky. Souèasnì ulo¾il ob¾alované zákaz øízení motorových vozidel v¹eho druhu v trvání tøí let. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 22. 8. 2008. [21.] Trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 12. 2007, è. j. 9 T 451/2007, byla J. R. shledána vinnou, ¾e dne 1. 12. 2007 øídila automobil, aèkoliv si byla vìdoma, ¾e jí byl pravomocnì ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Tím spáchala trestný èin øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní dle § 180d trestního zákona v jednoèinném soubìhu s trestným èinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona. Za to byla odsouzena k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù, podmínìnì odlo¾eného na zku¹ební dobu dvou let. [22.] Dne 1. 10. 2008 se konalo u Obvodního soudu pro Prahu 10 veøejné zasedání, kterého se J. R. úèastnila. Usnesením è. j. 1 T 52/2006-148 bylo rozhodnuto, ¾e se J. R. ve zku¹ební dobì neosvìdèila a proto se vykoná trest odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù. Toto usnesení v¹ak následnì zru¹il usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 61 To 441/2008-158, Mìstský soud v Praze, který ponechal v platnosti podmínìné odsouzení a zku¹ební dobu prodlou¾il o dva roky (tedy do 22. 8. 2010).
VI. Posouzení vìci kárným senátem [23.] Kárný senát se nejprve zabýval námitkou, vznesenou kárnì obvinìným soudcem v písemném vyjádøení k návrhu, ¾e kárný senát by se mìl zabývat pouze omisivními a nikoliv komisivními delikty. K tomu v¹ak je tøeba nejprve poukázat na argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 2/2013, které bylo vydáno ve vìci stejných úèastníkù øízení, a kde zejména uvedl, ¾e pokud by mìlo být z kompetence kárných senátù vyòato rozhodování a postup soudcù v konkrétních pøípadech a to by bylo ponecháno toliko na kontrole instanènì nadøízeného soudu, nevedlo by to k nièemu jinému ne¾ k faktickému vyprázdnìní kárného øízení. Pøitom podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Pokud by mìl kárný senát akceptovat názor kárnì obvinìného do dùsledkù, pak by to znamenalo, ¾e kárné odpovìdnosti by mohlo podléhat pouze jednání soudcù pøímo nespojené s jejich rozhodovací èinností. Kromì toho, ¾e tento výklad se dostává do pøíkrého rozporu s citovanou zákonnou dikcí, je zøejmé, ¾e neobstojí ani z hlediska samotného smyslu kárných øízení, kterým je právì hodnotit a pøípadnì vyvozovat dùsledky z èinnosti soudcù coby zvlá¹tní profesní skupiny, pøièem¾ tato odpovìdnost se týká jak bezprostøední soudcovské èinnosti, tak také-do urèité míry-aktivit mimosoudních. Pokud by toti¾ mìl mít názor kárnì obvinìného patøiènou relevanci, pak by kárná øízení postrádala smysl a postaèovala by obvyklá øízení provádìná kupø. v rámci správního trestání (viz zejm. zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Názor, podle nìho¾ mù¾e být soudce kárnì odpovìdný pouze za omisivní delikty (typicky prùtahy v øízení) a nemù¾e být vùbec trestán za delikty komisivní, nemá oporu v zákonné úpravì ani v rozhodovací èinnosti kárných senátù. Absurdita tohoto názoru se vyjeví je¹tì ostøeji na pøíkladu z oblasti trestního práva, nebo» za pou¾ití arg. a minori a maius by z názoru kárnì obvinìného konsekventnì plynulo, ¾e komisivním èinem se soudce nemù¾e dopustit ani trestného èinu. Tento názor proto pova¾uje kárný senát za neudr¾itelný. [24.] Odli¹ná je nicménì samozøejmì otázka, do jaké míry je kárný senát oprávnìn pøezkoumávat správnost právního názoru, vysloveného kárnì obvinìným soudcem, resp. jeho rozhodování a postup v konkrétní vìci, zalo¾ené na urèitém právním názoru. K tomu ji¾ existuje ustálená judikatura kárných senátù (viz zejména rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 5/2012), z ní¾ plyne, ¾e pouze za urèitý právní názor by soudci zásadnì nemìli být shledáni kárnì odpovìdnými. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za jistých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, není-li sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby v¹ak o takové jednání ¹lo, musely by ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit okolnosti dal¹í. Nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, proto mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí nadøízeného soudu v konkrétní vìci èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. [25.] Právì tím, zda postup kárnì obvinìného soudce v této konkrétní vìci nespadá pod nìkterou z døíve popsaných situací, se kárný senát zabývá dále. Kárná navrhovatelka pøitom argumentuje zejména tím, ¾e JUDr. L. poru¹il ustanovení § 68 odst. 2 a 3 trestního øádu a ¾e nebyl dán ani dùvod k vydání pøíkazu k zatèení. Podle tìchto ustanovení platí, ¾e [v]zít do vazby nelze obvinìného, který je stíhán pro úmyslný trestný èin, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice nepøevy¹uje dvì léta, nebo pro trestný èin spáchaný z nedbalosti, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice nepøevy¹uje tøi léta (§ 68 odst. 2 trestního øádu). Souèasnì v¹ak podle ustanovení § 68 odst. 3 cit. zákona platí, ¾e omezení uvedená v odstavci 2 se neu¾ijí, jestli¾e obvinìný a) uprchl nebo se skrýval, b) opakovanì se nedostavil na pøedvolání a nepodaøilo se jej pøedvést ani jinak zajistit jeho úèast pøi úkonu trestního øízení . [26.] Jak plyne z usnesení Obvodního soudu v Praze 10 ze dne 9. 2. 2011, byla J. R. vzata do vazby s odkazem na ustanovení § 68 odst. 3 písm. a) trestního øádu, nebo» se údajnì skrývá, jakkoliv formálnì deklaruje, ¾e bydlí na adrese trvalého pobytu a chodí do zamìstnání. Soud pøitom zdùraznil existenci podmínìného trestu odnìtí svobody a zku¹ební doby konèící dne 22. 8. 2010, z èeho¾ dovodil, ¾e J. R. úmyslnì maøí jednání. Toto usnesení následnì zru¹il jako nezákonné usnesením ze dne 25. 2. 2011 Mìstský soud v Praze (viz vý¹e), kdy¾ zdùraznil, ¾e za dané situace nebylo tøeba pøibírat znalce, nýbr¾ postaèovalo u o¹etøujícího lékaøe ovìøit, zda zdravotní stav ob¾alované umo¾òuje úèast u hlavního líèení. V daném pøípadì se navíc jednalo o první omluvu ob¾alované, nemoc byla prokázána, hlavní líèení se konalo cca 100 km daleko od místa jejího bydli¹tì a proto¾e byla zima, mohla se nemoc v pøípadì cesty ob¾alované k soudu zhor¹it. [27.] Kárný senát má s ohledem na zji¹tìné skutkové okolnosti za to, ¾e JUDr. L. skuteènì pochybil, kdy¾ vydal pøíkaz k zatèení a následnì ob¾alovanou vzal do vazby. Tento postup se toti¾ s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu jeví jako nepøimìøenì pøísný a v rozporu se zákonem; proto také bylo ostatnì vazební usnesení mìstským soudem zru¹eno. Kárné navrhovatelce je tedy tøeba plnì pøisvìdèit v tom, ¾e JUDr. L. mìl k vìci pøistupovat daleko více uvá¾livì, citlivìji a zejména mìl jinak vyhodnotit nìkterá fakta, která interpretoval-pøinejmen¹ím -velmi nepøesnì. Nebyla toti¾ dána ¾ádná indicie v tom smìru, ¾e by se J. R. nezdr¾ovala na adrese svého trvalého pobytu; z lékaøského znaleckého posudku nevyplynulo, ¾e by v naøízený termín hlavního líèení nebyla nemocná; ani ze zku¹enosti z trestního øízení vedeného pod sp. zn. 1 T 52/2006 nebylo mo¾no dovozovat, ¾e by bylo pro J. R. obvyklé nedostavovat se k soudu èi k orgánùm èinným v trestním øízení (nepøi¹la pouze jednou k jednání mìstského soudu naøízeného na 18. 7. 2007, av¹ak pøedem se øádnì omluvila, soud tuto omluvu akceptoval a na dal¹í jednání konaného o mìsíc pozdìji ji¾ pøi¹la). [28.] Na stranì druhé má kárný soud za to, ¾e popsané pochybení a protizákonnost, zpùsobená JUDr. L., nepostaèuje pro závìr o jeho kárné odpovìdnosti. Je toti¾ tøeba vidìt, ¾e podobná pochybení jsou øe¹itelná pøedev¹ím v systému opravných prostøedkù a v dal¹ích prostøedcích ochrany práva. Rovnì¾ v projednávaném pøípadì zjednal nápravu odvolací soud, který pøedmìtné vazební usnesení zru¹il a J. R. tak byla propu¹tìna na svobodu. Jak plyne z provedeného dokazování, byla jmenované ji¾ uhrazena finanèní èástka jako náhrada ¹kody a dal¹í ¾aloba byla ob¾alovanou podána. Právní øád proto obsahuje dostateèné a efektivní mechanismy, je¾ jsou zpùsobilé napravit pochybení, kterého se mù¾e soud-coby výsledku omylné lidské èinnosti a nejednoznaènosti pøirozeného jazyka v textu právní normy-dopustit. Kárný postih by mìl dopadat pouze na ty pøípady, kdy intenzita pochybení kárnì stíhaného soudce dosáhne urèité hranice; nikoliv na v¹echny pøípady jeho pochybení. [29.] V daném pøípadì kárný senát nemohl pøehlédnout, ¾e instanènì nadøízený mìstský soud hned ve dvou rozhodnutích (usnesení ze dne 25. 2. 2011 a ze dne 19. 4. 2011, viz shora èást V.) výslovnì uvedl, ¾e jakkoliv bylo citované usnesení o vzetí do vazby protizákonné, nebo» tzv. útìkový vazební dùvod dán nebyl a obvodní soud (tedy samosoudce JUDr. L.) mìl postupovat ménì razantnì, nedopustil se hrubého poru¹ení zákona. Postup JUDr. L. neoznaèil za excesivní, nýbr¾ pouze za nesprávný. Za této situace proto kárný senát mù¾e obtí¾nì dospìt k jinému závìru. Jinak øeèeno, jestli¾e platí, ¾e kárné provinìní lze spatøovat pouze v poru¹ení výslovného znìní právní normy, a pokud specializovaný a instanènì nadøízený soud konstatuje, ¾e se v daném pøípadì sice o pochybení jednalo, av¹ak svojí povahou ¹lo pouze o otázku výkladu aplikované normy a nikoliv o její hrubé poru¹ení, není mo¾né, aby kárný senát tento právní názor odvolacího soudu fakticky popøel. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, podání kárného návrhu je tøeba vykládat jako prostøedek ultima ratio, dopadající na pøípady excesù, nikoliv na situace chybného výkladu a aplikace práva. [30.] V nyní projednávané vìci proto kárný soud dospìl k závìru, ¾e se JUDr. L. nedopustil døíve popsaného pøípadu poru¹ení jednoznaèného znìní aplikované právní normy, které by teprve mohlo zalo¾it jeho kárnou odpovìdnost. Z ustanovení § 202 odst. 2 trestního øádu toti¾ plyne, ¾e v nepøítomnosti ob¾alovaného se mù¾e hlavní líèení provést, jen kdy¾ soud má za to, ¾e lze vìc spolehlivì rozhodnout a úèelu trestního øízení dosáhnout i bez pøítomnosti ob¾alovaného. Argumentace JUDr. L., který tvrdí, ¾e úèast ob¾alované u hlavního líèení byla s ohledem na potøebu jejího výslechu a reakci na pøedvolané svìdky nezbytná, je proto rozumnì hájitelná, resp. není mo¾no bez dal¹ího dovodit, ¾e se ob¾alovaná hlavního líèení úèastnit nemusela. Je také pravdou, ¾e se k hlavnímu líèení nedostavila a závìr znaleckého posudku byl takový, ¾e-by» za urèitých podmínek-její úèast u naøízeného hlavního líèení byla mo¾ná. Nelze zcela vyvrátit ani úvahu JUDr. L. vedenou v tom smìru, ¾e se ob¾alovaná hlavnímu líèení úèelovì vyhýbala s ohledem na svoje døívìj¹í odsouzení k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Jinak øeèeno, podle názoru kárného senátu není sporná právní otázka nastolena tak, zda se JUDr. L. dopustil poru¹ení kogentního znìní právního pøedpisu, nýbr¾ pouze, jak mìl dané normy vykládat-zda pøísnìji, anebo citlivìji a mírnìji s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu. Jakkoliv kárný senát zastává názor, ¾e JUDr. L. v dané vìci postupoval nepøimìøenì pøísnì a nevhodnì, platí, ¾e pokud nebylo prokázáno poru¹ení zcela nepochybného znìní právní normy (co¾ podle pøesvìdèení kárného senátu prokázáno nebylo), nelze v souladu s ustálenou kárnou judikaturou dovodit ani kárnou odpovìdnost soudce.
VII. Závìr [31.] Kárný senát po vyhodnocení prùbìhu ústního jednání a provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný neporu¹il jednoznaèné znìní aplikované právní normy, nerozhodoval v rozporu se zru¹ovacím rozhodnutím instanènì nadøízeného soudu v konkrétní vìci a ani se neprotivil jednotné a ustálené judikatuøe vy¹¹ích soudù. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud JUDr. L. kárného obvinìní pro skutek vymezený kárnou ¾alobkyní zprostil, nebo» v øízení bylo zji¹tìno, ¾e tento není kárným provinìním.