Source: http://kraken.slv.cz/Aprk16/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:52:03+00:00
Document Index: 55191308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk16/2012
Aprk 16/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: BH Securities a.s., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, právnì zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 864/28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2010/1098/110, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 124/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 124/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 1. 10. 2012.
®alobce (dále jen navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze dne 11. 6. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované.
Dne 12. 6. 2012 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatel podal u tohoto soudu dne 31. 5. 2012. Uvedený návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e v øízení dochází k neodùvodnìným a zbyteèným prùtahùm, nebo» více ne¾ 15 mìsícù mìstský soud neuèinil v øízení ¾ádný úkon smìøující k rozhodnutí pøedmìtné vìci, a proto se domáhá jejího rozhodnutí.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e v senátu 9 Ca pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data, pøièem¾ vìci jsou zpravidla vyøizovány podle poøadí nápadu, nejde-li o vìci pøednostní. Dále ve svém vyjádøení poukazuje na zmìnu místní pøíslu¹nosti krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví od 1. 1. 2012, senát nyní naøizuje jednání ve vìcech, které nebyly do 31. 12. 2011 pøednostní, a ve vìcech star¹í èasové øady (r. 2008 a 1. pol. r. 2009). Poukázala rovnì¾ na to, ¾e vyøizuje vìci po døívìj¹ím soudci JUDr. J. S. Rozhodnutí ve vìci navrhovatele se pøedpokládá v první polovinì roku 2013. Podle jejího názoru by vyhovìní návrhu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb. bylo diskriminaèní vùèi ostatním ¾alobcùm, jejich¾ ¾aloby napadly døíve, a kteøí rovnì¾ oèekávají projednání jejich vìci a rozhodnutí; závìrem poukázala v dané souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu u mìstského soudu dne 11. 6. 2010. Dne 25. 11. 2010 soud zaslal ¾alované ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ji vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ji se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 10. 2. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením k ¾alobì, které zaslal dne 24. 2. 2011 navrhovateli s oznámením o slo¾ení senátu. Dne 4. 4. 2011 obdr¾el soud repliku navrhovatele k vyjádøení ¾alované, kterou soud zaslal dne 21. 4. 2011 na vìdomí ¾alované. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci první úkon soudu byl uèinìn a¾ dne 25. 11. 2010 (zaslání ¾aloby k vyjádøení), tj. po více ne¾ 5 mìsících od zahájení øízení, dal¹í úkony byly èinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 21. 4. 2011 byl soud zcela neèinný, jak správnì poukázal v podaném návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu navrhovatel.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v èervnu roku 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2008 a 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je více ne¾ 2 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e oba úèastníci souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Poukazuje-li v dané vìci mìstský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e taková argumentace je zcela nepøípadná. Nadto i v daném pøípadì, jeho¾ se mìstský soud dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e k prùtahùm dochází, a ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces; poukázal v¹ak rovnì¾ na specifickou situaci, která vyvstala u Okresního soudu v Ústí nad Labem v dùsledku zavedení nefunkèního systému elektronického vydávání platebních rozkazù (rejstøík EC, desetitisícové nápady); tato situace je zcela nesrovnatelná s pøípadem, který je nyní posuzován. Ústavní soud zde rovnì¾ konstatoval, ¾e (b)y» zpravidla nezkoumá, zda prùtahy v øízení spoèívají na subjektivních èi objektivních faktorech, je v daném pøípadì nepochybné (bod 8,9 a 10) a zcela zøejmé, ¾e uvedené dùvody prùtahù jsou dány mimoøádnou a tristní situací v agendì EC u Okresního soudu v Ústí nad Labem, tedy jsou ryze rázu objektivního. Tento závìr Ústavního soudu nikterak nebagatelizuje èi neospravedlòuje dané prùtahy v øízení, je v¹ak klíèový pro posouzení efektivnosti tradièních preventivních prostøedkù k ochranì práva stì¾ovatele...
Obdobnì poukaz na zmìnu pøíslu¹nosti soudu k 1. 1. 2012 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela irelevantní a v dané vìci nepøípadný, nebo» v projednávané vìci se jedná o prùtahy, které byly zalo¾eny na neèinnosti soudu ji¾ k datu 31. 12. 2011; vìci napadlé po 1. 1. 2012 nemohou na stavu vìci nièeho zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.