Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:00:28+00:00
Document Index: 46876475

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 29', '§ 179', '§ 29', '§ 60', '§ 59', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As43/2009
2 As 43/2009-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: CTP Invest, spol. s r. o., se sídlem Humpolec, Central Trade Park D1 1571, zastoupeného Mgr. Pavlem Strnadem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Týnská 12, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. KUZL 58452/2007 ÚP-S, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 4. 2009, è. j. 31 Ca 215/2007-128,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Pavla Strnada, Ph.D., do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 25. 9. 2007, è. j. KUZL 58452/2007 ÚP-S a souèasnì i rozhodnutí Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí, odboru územního plánování, stavebního øádu a regionálního rozvoje (dále jen stavební úøad ) ze dne 23. 7. 2007, è. j. SØ/2486/2005/©i-330, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Oznaèeným rozhodnutím stavební úøad podle § 60 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil øízení o ¾ádosti o vydání stavebního povolení podané ¾alobcem dne 16. 9. 2005 na stavbu Polyfunkèní centrum Masarykova ve Vala¹ském Meziøíèí , a to pro nedolo¾ení výzvami po¾adovaných dokumentù, bez nich¾ nebylo mo¾no o ¾ádosti rozhodnout. Stejnì tak stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí vycházel z toho, ¾e nebyly dolo¾eny v¹echny podklady nezbytné pro rozhodnutí. Konkrétnì vytkl jako pøeká¾ku vydání stavebního povolení, ¾e z podkladù není zøejmé, zda stavba vyhoví v¹eobecným po¾adavkùm na provedení stavby ve vztahu k hlukové zátì¾i a ¾e nebyl odstranìn rozpor mezi podmínkou územního rozhodnutí a projektovou dokumentací ohlednì poètu parkovacích míst; v tìchto pøípadech by bylo dùvodné zamítnutí ¾ádosti. Dále pak vytkl nedostatek ¾ádosti o umístìní a povolení navazujících staveb, co¾ brání posouzení stavby jako celku (jde o odluèovaè tuku a ropných látek, kabelové rozvody VN, spínací stanice elektro, roz¹íøení silnice o pøipojovací pruh a prodlou¾ení støedového dìlícího ostrùvku vèetnì úpravy místní komunikace), a dále nedolo¾ení povolení nìkterých staveb podmiòujících stavbu pøelo¾ky vodovodního øadu DN 150, chodníku atd. Z tìchto dùvodù stavební úøad, dle odvolacího orgánu, øízení dùvodnì zastavil. K výzvám nedolo¾ené podklady neumo¾nily posouzení podmínek územního povolení ani technických podmínek; takové posouzení je mo¾né jen pøi existenci podkladù jak ke stavbì hlavní, tak k ostatním objektùm, které na sebe musí navazovat. Stavebník pøes upozornìní opakovanì pøedkládal podklady neúplné a projektovou dokumentaci s nedostatky.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e závìr opøený o nedolo¾ení po¾adovaných dokumentù je zjednodu¹ující a¾ formalistický. Poukázal na skuteènost, ¾e odvolací øízení probíhalo v re¾imu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ) a nikoliv v re¾imu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ), a tedy nikoliv re¾imu koncentrovaného odvolacího øízení. Odvolací orgán se proto mìl z moci úøední zabývat postupem stavebního úøadu pøi vydání výzev a ukládání povinností na doplnìní dokumentace. Zejména druhá výzva ze dne 25. 4. 2007 byla vydána za stavu pøeru¹eného øízení rozhodnutím ze dne 20. 11. 2006, v nìm¾ bylo øízení pøeru¹eno se lhùtou k odstranìní nedostatkù do 31. 6. 2007. V dobì pøeru¹ení øízení nejen nebì¾í lhùty, ale nelze ani èinit ¾ádné procesní úkony. Vydání druhé výzvy tak bylo procesním pochybením; navíc neobsahovala lhùtu k odstranìní nedostatkù s pouèením o následcích. Ze srovnání obou výzev je zøejmé, ¾e druhá výzva obsahovala nové po¾adavky oproti výzvì prvé (vydání stavebních povolení na související stavby atd.) a nìkteré po¾adavky, jejich¾ absence musela být stavebnímu úøadu zøejmá, ji¾ pøed vydáním výzvy prvé a pøesto nebyly její souèástí. Druhá výzva tedy podle názoru krajského soudu byla vydána procesnì vadnì a ne¹lo o pouhé upøesnìní výzvy prvé, nebo» obsahovala i nové po¾adavky. Splnìním po¾adavkù první výzvy se pak správní orgány ani nezabývaly, ve vztahu k hlukové zátì¾i odvolací orgán hodnotí nìco jiného ne¾ stavební úøad.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nedostatek dùvodù rozhodnutí. Z textu výzvy vydané stavebním úøadem dne 25. 4. 2007 je zøejmé, o jaké podklady je tøeba øízení doplnit, a to proto, aby se stavebník nedomníval, ¾e podklady po¾adované výzvou ze dne 20. 11. 2006 øádnì dolo¾il a výzvu tak splnil. Ve druhé výzvì sice nebyla stanovena lhùta k odstranìní vad, ale stavebník musel vìdìt, ¾e pøedlo¾ení dokladù pro stavební øízení je limitováno nájemní smlouvou. Právì první výzvou mu bylo ulo¾eno doplnit ¾ádost o doklad o právu k pozemkùm, na nich¾ chce stavìt. Stì¾ovatel nesouhlasí s výsledkem porovnání obsahu obou výzev. Projektová dokumentace byla neúplná, proto pøi prvé výzvì nebylo mo¾no pøedem seznat, zda po¾adované èásti dokumentace budou pøedlo¾eny úplné. Stavebník v daném pøípadì zcela podcenil projektovou pøípravu a soud se touto skuteèností vùbec nezabýval. Není pravdivé tvrzení soudu, ¾e správní orgány hodnotily pouze splnìní druhé výzvy. V rozhodnutí o zastavení øízení (str. 3) i v rozhodnutí odvolacím (str. 5) se konstatuje nesplnìní po¾adavkù obou výzev navzdory dlouhým lhùtám ke splnìní. Absence mìøení stávající hlukové zátì¾e z provozu na silnici I/57 byla vadou projektové dokumentace, nebo» jedinì z dolo¾ených výpoètù se dalo soudit, zda bude tøeba nìjaké opatøení proti hluku provádìt. Krajský soud v rozsudku vùbec nezmínil a nepøihlédl k zásadní skuteènosti, a to nedostatku práva stavebníka k pozemkùm, na nich¾ se mìlo stavìt. Nájem pozemkù toti¾ skonèil dne 26. 6. 2007 a stavebník sám uvedl, ¾e mu nájemní smlouva nebyla prodlou¾ena. I tato skuteènost byla uvedena jako dùvod pro zastavení øízení; k dolo¾ení dokladù o vlastnickém nebo jiném právu byl stavebník vyzván první výzvou. ®ádost o stavební povolení nebyla dostateèná (§ 58 odst. 2 stavebního zákona) a tato vada sama o sobì je dùvodem k zastavení øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod za zcela neopodstatnìný. Krajský soud svùj rozsudek øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnil a opøel jej o zcela zásadní poru¹ení procesních pøedpisù ve stavebním øízení. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil k rozhodnému dùvodu pro zru¹ení jeho rozhodnutí-k výzvì z 25. 4. 2007; to znamená, ¾e tento dùvod nezpochybòuje. K nedostatku stanovení lhùty k vyhovìní výzvì stì¾ovatel uvádí z právního hlediska irelevantní argumenty. Druhá výzva k doplnìní ¾ádosti byla masivním roz¹íøením po¾adavkù oproti výzvì první a navíc byla vydána v pøeru¹eném øízení. Namítá-li stì¾ovatel nedolo¾ení práva k pozemkùm, upozoròuje ¾alobce na nepøípustnost námitky neuplatnìné v pøedchozím soudním øízení podle § 104 odst. 4 s. ø. s.; navíc jde o skuteènost uplatnìnou po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a tudí¾ k ní nelze pøihlí¾et ani podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel podal v øízení pøed krajským soudem obsáhlé vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ ov¹em na uplynutí doby nájmu neupozornil. K námitce neúplnosti projektové dokumentace poukazuje na skuteènost, ¾e se jednalo o rozsáhlý projekt, u nìho¾ men¹í nesrovnalosti, jako napø. poèet parkovacích míst, nemohou být dùvodem pro zastavení øízení. Po¾adavek vydání stavebních povolení na vedlej¹í a doplòkové stavby døíve, ne¾ je povolena stavba hlavní, pova¾uje ¾alobce za velmi nestandardní a neodpovídající logice stavebního øízení. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v nedostatku jeho dùvodù. Jak vyslovil tento soud napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval tím, ¾e stavebník podcenil projektovou pøípravu a tím, ¾e nebylo dolo¾eno vlastnictví nebo jiný vztah stavebníka k pozemku, nelze mu pøisvìdèit. Vytýkat to ov¹em mù¾e, zápovìï právních a skutkových novot, na kterou poukazuje ve svém vyjádøení ¾alobce, se toti¾ správního orgánu netýká. Ten toti¾ neurèuje rozsah a dùvody soudního pøezkumu, má pouze právo vyjádøit se k ¾alobním tvrzením.
Krajský soud se zákonností napadených správních rozhodnutí zabývá v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), vyjma pøípadù, kdy je oprávnìn z nich vykroèit (§ 76 s. ø. s.). ®alobce zjevnì a logicky v ¾alobì nenamítal dal¹í dùvody, pro které mìlo být stavební øízení zastaveno, naopak u¾ité zpochybòoval. Zkoumal-li tak soud dùvody pro zastavení øízení, byl oprávnìn a povinen zkoumat jen ty, o které správní orgány svùj závìr opøely a proti nim¾ ¾aloba smìøovala. Tvrdí-li stì¾ovatel ¾e dùvodem zastavení øízení byl i nedostatek dolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemkùm, na nich¾ mìla být stavba realizována, není to pravda. Na zmínìné stránce 3 rozhodnutí stavebního úøadu se sice konstatuje ukonèení nájmu k pozemkùm, na nich¾ má být stavba postavena, ov¹em jde o èást odùvodnìní rozhodnutí, v nìm¾ je rekapitulován prùbìh øízení. Teprve v dal¹í èásti je uvedeno, ¾e pro neodstranìní nedostatkù uvedených ve výzvì ze dne 20. 11. 2006 a upøesnìných ve výzvì ze dne 25. 4. 2007 se øízení zastavuje. V následujícím konkrétním výètu 19ti dùvodù pro zastavení øízení pak tento uveden není. V odvolacím rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 9. 2007 na oznaèené stranì 5 je pouze vypoøádání s odvolací námitkou, která vytýkala, ¾e stavebník nebyl vyzván k odstranìní nedostatku týkajícího se ukonèení nájemní smlouvy. Odvolací orgán zde pouze uvedl, ¾e v dobì vydání druhé výzvy bylo stavebníkovi jasné, kdy mu konèí nájemní smlouva a mìl dostatek èasu k doplnìní podkladù. Z uvedeného nelze dospìt k závìru, ¾e nedolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemku bylo dùvodem pro zastavení stavebního øízení; nelze proto ani vytýkat krajskému soudu, ¾e tento dùvod nevzal v potaz. Stejnì tak krajskému soudu nepøíslu¹elo hodnotit, zda stavebník podcenil projektovou pøípravu. Bylo vìcí stavebního úøadu, aby své rozhodnutí v tomto smìru konkretizoval a jen v míøe v jaké tak uèinil, lze jeho rozhodnutí zkoumat.
Pouze tyto kasaèní dùvody lze podøadit námitce nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Ostatní dùvody polemizují se správností posouzení vìci krajským soudem a lze je tedy podøadit kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
V dané vìci do¹lo k zastavení øízení podle § 60 odst. 2 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení stavební úøad zastaví stavební øízení mj. pokud stavebník nedoplnil ¾ádost ve lhùtì stanovené podle odstavce 1 nebo neuvedl dokumentaci do souladu s podmínkami územního rozhodnutí. Odstavec 1 tého¾ ustanovení právì pro pøípady, kdy pøedlo¾ená ¾ádost o stavební povolení neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, urèuje postup stavebního úøadu, který musí vyzvat stavebníka, aby ¾ádost v pøimìøené lhùtì doplnil, popøípadì aby ji uvedl do souladu s podmínkami územního rozhodnutí, a upozorní jej, ¾e jinak stavební øízení zastaví.
Stavební úøad ve výzvì z 20. 11. 2006 ulo¾il stavebníkovi odstranìní urèitých nedostatkù projektové dokumentace, dolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemkùm a pøedlo¾ení kladných vyjádøení dotèených orgánù. K tomu mu urèil lhùtu do 30. 6. 2007 a øízení souèasnì podle § 29 odst. 1 starého správního øádu pøeru¹il. Podle starého správního øádu postupoval dùvodnì, nebo» se jednalo o øízení za jeho úèinnosti zahájené (§ 179 odst. 1 nového správního øádu). Podle § 29 odst. 4 starého správního øádu stavební úøad mohl v øízení pokraèovat, jakmile pominul dùvod pøeru¹ení (tedy v pøípadì úplného odstranìní v¹ech nedostatkù obsa¾ených v první výzvì) nebo po uplynutí stanovené lhùty. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by vady byly odstranìny, naopak jako dùvod pro vydání druhé výzvy uvádí skuteènost, ¾e nedostatky byly odstranìny jen èásteènì, a proto bylo tøeba výzvu upøesnit, aby stavebník nepodlehl domnìnce, ¾e vady svými podáními odstranil. Tuto druhou výzvu pak ov¹em skuteènì vydal v dobì, kdy bylo øízení pøeru¹eno (dne 25. 4. 2007). Aèkoliv výzvu uvodil slovy, ¾e stavební øízení je nutno stále doplnit , po¾adavky oproti první výzvì výraznì roz¹íøil, a to z jednostránkového výètu na tøístránkový; zajímavé je, ¾e v této druhé výzvì není po¾adavek na dolo¾ení vlastnického èi jiného práva k pozemkùm, jakoby tomuto po¾adavku prvé výzvy snad ji¾ bylo vyhovìno. Nejde ani o pouhé upøesnìní první výzvy, jak tvrdí stì¾ovatel a argumentuje nemo¾ností pøedpokládat pøi první výzvì, ¾e dokumentace bude doplnìna neúplnì. Druhá výzva oproti první novì vzná¹í napø. po¾adavky na nutnost po¾ádat o územní a stavební povolení na související stavby. Tato druhá výzva, aè vzná¹í nové po¾adavky na doplnìní ¾ádosti
o povolení stavby, neobsahuje ¾ádnou lhùtu ke splnìní. Je vylouèeno akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e stavebníkovi byl znám termín skonèení nájmu k pozemkùm a dovozovat z toho, ¾e si musel být vìdom, ¾e lhùta s tímto termínem logicky souvisela. Lhùtu stanovenou první výzvou jistì nelze pova¾ovat za nepøimìøenou, ov¹em druhá výzva neobsahuje ¾ádnou. Pokud by ¹lo o pouhé upøesnìní první výzvy a bylo v ní ulo¾eno pouze to, co se zatím nepodaøilo stavebníkovi plnì odstranit, pak by pøi výslovném uvedení bylo mo¾no akceptovat, ¾e lhùta byla stejná. Za situace, kdy ¹lo o novou, samostatnou výzvu ukládající odstranìní i jiných ne¾ pùvodnì oznaèených nedostatkù, ale k takovému závìru dospìt nelze. Pøitom rozhodnutí o zastavení øízení stojí na tom, ¾e nebyly splnìny po¾adavky vznesené v obou výzvách a konkretizace neodstranìných nedostatkù obsa¾ená v odvolacím rozhodnutí stì¾ovatele dokonce obsahuje výèet vad odpovídajících a¾ výzvì druhé.
Nebyl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro zastavení øízení podle § 60 odst. 2 stavebního zákona a stì¾ovatel, který byl povinen k odstranìní v¹ech vad prvostupòového øízení a rozhodnutí podle § 59 odst. 1 starého správního øádu, tak neuèinil a z vadného postupu stavebního úøadu vycházel, jako by vad nebylo. Je nerozhodné, zda ¾ádost o stavební povolení splòovala podmínky stanovené stavebním zákonem pokud stavební úøad nedodr¾el procesní postup, který zastavení øízení podle zákona musí pøedcházet. Není tak dùvodná ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alobce mìl ve vìci úspìch, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. ®alobce je zastoupen advokátem a podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení, která spoèívá v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Celkem je tedy ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci 2400 Kè; k tomu mu byla stanovena pøimìøená lhùta.