Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2006
Timestamp: 2018-01-18 04:09:28+00:00
Document Index: 53193237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 5', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 155', '§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 266', 'soud ', '§ 166', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 155', '§ 14', '§ 266', '§ 14', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 266', '§ 103', 'soud ', '§ 109']

2As47/2006
è. j. 2 As 47/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Bc. R. D., zast. JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou se sídlem v Èeském Tì¹ínì, ©tefánikova 34, proti ¾alovanému Øediteli Policie ÈR Správy Severomoravského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2006, è. j. 22 Ca 150/2004-23,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Severomoravského kraje ze dne 20. 2. 2004, è. 10. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie ÈR Mìstského øeditelství Ostrava ze dne 19. 12. 2003, è. 3308, kterým byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR (dále jen slu¾ební zákon ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR dnem doruèení rozhodnutí. Slu¾ební pomìr byl stì¾ovateli ukonèen proto, ¾e dne 22. 11. 2003 v rámci ¹etøení dopravní nehody, jejím¾ byl úèastníkem, bylo na základì dechové zkou¹ky a následnì provedeného dvojího odbìru krve zji¹tìno, ¾e øídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, a tedy úmyslnì a zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu policisty obsa¾enou v § 6 odst. 2 slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné právní posouzení vìci spoèívá v tom, ¾e krajský soud v daném pøípadì chybnì posoudil ustanovení o doruèování. Podle § 155 slu¾ebního zákona se toti¾ na slu¾ební pomìr policistù pøimìøenì pou¾ijí ustanovení tehdy platného zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ) o doruèování. Dle § 266a odst. 1 zákoníku práce je nutno písemnosti doruèovat do vlastních rukou, jde-li o písemnosti týkající se mj. vzniku a zániku pracovního pomìru. V daném pøípadì ov¹em bylo rozhodnutí øeditele PÈR Mìstského øeditelství Ostrava o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR doruèeno toliko jeho právní zástupkyni, nikoliv stì¾ovateli do vlastních rukou. Stì¾ovatel tedy pova¾uje za nesporné, ¾e pøedmìtná písemnost mu nebyla doruèena vùbec, tudí¾ propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo neplatné. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e se v daném pøípadì jedná o písemnost, která významným zpùsobem zasahuje do jeho sociální sféry, a tím spí¹e je doruèování do vlastních rukou nezbytné. Dodává, ¾e v pøípadì odmítnutí pøevzetí písemnosti musí zamìstnavatel prokázat, ¾e do¹lo k odmítnutí písemnosti. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e dva slu¾ební funkcionáøi MØ PÈR Ostrava se dne 27. 11. 2003 dostavili do místa bydli¹tì stì¾ovatele, aby mu pøedali protokol o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. Po pouèení sdìlil stì¾ovatel slu¾ebním funkcionáøùm, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav není s to porozumìt pouèení a není ani schopen se k pøedmìtné vìci vyjádøit. Pøítomná man¾elka stì¾ovatele slu¾ebním funkcionáøùm sdìlila, ¾e její man¾el vyu¾ije svého práva a dá se v pøedmìtném øízení zastupovat jinou osobou, na závìr byl slu¾ebním funkcionáøùm man¾elkou stì¾ovatele pøedán kontakt na právní zástupkyni stì¾ovatele. Právní zástupkynì stì¾ovatele následující den pøedala zástupci øeditele MØ PÈR Ostrava plnou moc k zastupování a pøevzala shromá¾dìný spisový materiál. Protokol o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR týkající se stì¾ovatele byl pak dne 28. 11. 2003 doruèen této právní zástupkyni stì¾ovatele. Ta následnì poukázala na to, ¾e skuteènost, ¾e je zástupkyní stì¾ovatele, nebrání tomu, aby byly pøedmìtné písemnosti doruèovány té¾ stì¾ovateli. V tomto smìru poukázala na zákon o správním øízení, kde je upraven zpùsob doruèování. Rozhodnutí øeditele PÈR MØ Ostrava bylo doruèeno pouze právní zástupkyni stì¾ovatele, a to dne 23. 12. 2003. Proti tomuto rozhodnutí podala právní zástupkynì stì¾ovatele odvolání, v nìm¾ mj. uvádí, ¾e stì¾ovateli nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí o zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a ¾e stì¾ovatel ji¾ nebydlí v místì svého trvalého bydli¹tì, nebo» jej jeho man¾elka a tchynì vyzvaly, aby rodinný domek, v nìm¾ spoleènì bydleli, opustil, jeliko¾ tento je ve vlastnictví tchynì stì¾ovatele. Právní zástupkynì dále uvedla, ¾e jí stì¾ovatel nesdìlil místo svého nového bydli¹tì. S ohledem na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nemohl k dané vìci vyjádøit, do¹lo dle názoru právní zástupkynì stì¾ovatele k poru¹ení základní listiny práv a svobod .
Øeditel PÈR Správy Severomoravského kraje podané odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V otázce doruèování písemností konstatoval odvolací orgán, ¾e je plnì dostaèující, aby tyto pøebíral právní zástupce, kterého si odvolatel zvolil na základì plné moci. Námitka právní zástupkynì stì¾ovatele ze dne 13. 1. 2004, ¾e stì¾ovateli dosud nebylo doruèeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, je irelevantní a lze ji pova¾ovat za obstrukce, které byly èinìny nejen pøi øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale i v trestním øízení pøed policejním orgánem Inspekce ministra vnitra ÈR. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo doruèeno opìt pouze právní zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 2. 2004.
Proti rozhodnutí druhoinstanèního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu. V ní mj. uvedl, ¾e mu dosud nebyla doruèena rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì. Krajský soud v otázce doruèování písemností konstatoval, ¾e je nesporným faktem, ¾e stì¾ovatel byl v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru øádnì zastoupen. Slu¾ební zákon neobsahuje ustanovení o zastoupení v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale odkazuje v této otázce na zákoník práce. Ze zákoníku práce pak plyne, ¾e stì¾ovatel mohl být zastoupen advokátem (§ 14 a¾ 17). Z § 266a zákoníku práce (krajský soud omylem uvádí § 166a, nicménì vìcnì bezpochyby postupuje dle § 266a) pak vyplývá zpùsob doruèování písemností týkajících se vzniku a zániku pracovního pomìru. Podle názoru krajského soudu v¹ak z tohoto ustanovení nelze dovodit, ¾e by slu¾ební funkcionáø mìl doruèit rozhodnutí policistovi i jeho zástupci. Podmínkou pouze je, aby písemnost byla doruèena do vlastních rukou. Tato podmínka v daném pøípadì naplnìna byla. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek byl právní zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 21. 2. 2006. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Jediná kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje proti nesprávnému právnímu posouzení otázky doruèení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru.
Podle § 155 slu¾ebního zákona se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ijí obdobnì taxativnì uvedená ustanovení zákoníku práce, mezi nimi § 14 a¾ 17 a § 266a. Z ustanovení § 14 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù je mo¾né, aby se policista nechal zastoupit na základì dohody o plné moci. Zástupce jedná jménem zastoupeného a ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. V projednávané vìci se stì¾ovatel nechal na základì dohody o plné moci zastoupit pro správní øízení advokátkou JUDr. Janou Graòákovou; z plné moci ze dne 27. 11. 2003 vyplývá, ¾e tuto zástupkyni stì¾ovatel zmocnil i k pøijímání doruèovaných písemností a ¾alovaný (a pøedtím prvoinstanèní orgán) jí proto doruèil své rozhodnutí. Ustanovení § 266a odst. 1 zákoníku práce nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e své rozhodnutí doruèil zástupkyni stì¾ovatele. Toto ustanovení pøikazuje zamìstnavateli doruèit v nìm uvedené písemnosti do vlastních rukou zamìstnance. To pochopitelnì znamená, ¾e je-li zamìstnanec (policista) zastoupen tak, jak tomu bylo v projednávané vìci, doruèuje se rozhodnutí zástupci, proto¾e zástupce byl v plné moci zmocnìn také k pøijímání doruèovaných písemností. Rozhodující zde je, zda je právnímu zástupci doruèeno do vlastních rukou-a ze správního spisu posuzovaného pøípadu nepochybnì vyplývá, ¾e tomu tak bylo.
Námitka stì¾ovatele se tedy jeví jako úèelová a vychází ze striktnì formalistického a izolovaného výkladu jediného ustanovení zákoníku práce bez ohledu na právní øád jako¾to systematický celek a bez ohledu na smysl a úèel a vìcný obsah právního institutu zastoupení. Úèelovost argumentace dokresluje i fakt, ¾e právní zástupkynì stì¾ovatele zaslala PÈR MØ ÈR Ostrava pøípis (datovaný dnem 5. 12. 2003), v nìm¾ v otázce doruèování poukazuje na zákon o správním øízení. Zde dále uvádí, ¾e aèkoliv je právní zástupkyní stì¾ovatele, nebrání to tomu, aby bylo doruèováno paralelnì také stì¾ovateli. Prvostupòový ani druhostupòový orgán ov¹em nebyl povinen této výzvì vyhovìt, obzvlá¹tì za pøedpokladu, kdy jim bylo známo (od Inspekce ministra vnitra ÈR), ¾e sám stì¾ovatel se doruèování vyhýbá. Na správnosti postupu krajského soudu nic nemìní ani to, ¾e bylo v rozsudku nesprávnì citováno ustanovení zákoníku práce ohlednì doruèování, kdy¾ krajský soud postupoval vìcnì správnì a pouze v odùvodnìní písemného vyhotovení rozsudku chybnì zamìnil jednu èíslovku pøi citaci pøedmìtného ustanovení. Zpùsob doruèování do vlastních rukou právní zástupkynì stì¾ovatele je tedy právnì bezvadný a dal¹í právní aspekty z toho vyplývající pak smìøují do vztahu klient-advokát. Úlohou právního zástupce nepochybnì je informovat svého klienta o doruèených písemnostech a o dùsledcích z nich vyplývajících. Nezná-li právní zástupce místo pobytu svého klienta, nebo» jej klient advokátovi neoznámí, pak toto nemù¾e jít k tí¾i kohokoliv jiného ne¾ klienta (v daném pøípadì stì¾ovatele) samého. Souèasnì je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì k ¾ádné újmì nedo¹lo, nebo» v zákonné lhùtì byla podána odvolání, ¾aloba i kasaèní stí¾nost.
Za popsaného stavu Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává dùvodnou námitku, ¾e podle § 266a zákoníku práce musí být rozhodnutí doruèeno úèastníkovi øízení, a to i kdy¾ si zvolí právního zástupce.
Právní názor na doruèování v øízení podle slu¾ebního zákona zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci vychází z konstantní judikatury tohoto soudu (k tomu srovnej napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2006, è. j. 3 As 25/2005-57 dostupný na www.nssoud.cz.).
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 1 s. ø. s.