Source: http://kraken.slv.cz/6Ads29/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:41:08+00:00
Document Index: 43170021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 42', '§ 45', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 46', 'Soud ', '§ 45', '§ 29', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46']

6Ads29/2008
6 Ads 29/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor sociálních vìcí a problematiky men¹in, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, è. j. SOC/514/04/R/23, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 6. 2007, è. j. 62 Ca 31/2004-39,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, bylo øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. SOC/514/04/R/23 ze dne 20. 2. 2004 zastaveno a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v dobì zastavení øízení zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm a opatrovníkem mu bylo ustanoveno Mìsto Jablonec nad Nisou. Napadené usnesení o zastavení øízení bylo opatrovníkovi (ustanovenému ¾alobci pro správu jeho zále¾itostí a majetku i pro zastupování ve v¹ech právních úkonech) doruèeno dne 22. 6. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána na podatelnì krajského soudu dne 3. 1. 2008, tedy cca pùl roku po doruèení rozhodnutí jeho opatrovníku. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. (Jen má-li úèastník nebo osoba zúèastìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim, co¾ není daný pøípad.) Dále speciálnì pro pøípad ustanoveného opatrovníka stanoví § 45d zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále o. s. ø. ), ¾e byl-li úèastníku ustanoven opatrovník, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti pouze tomuto opatrovníkovi, nestanoví-li zákon jinak. V otázce úèinkù doruèování opatrovníkovi ji¾ bylo judikováno napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, takto: Ustanovil-li soud ¾alobci opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. (Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl, co¾ ostatnì v daném pøípadì ze spisu ani nevyplývá.) Kasaèní stí¾nost, která byla podána po lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy ustanovený opatrovník rozsudek soudu pøevzal, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). K vìci je nutno uvést, ¾e rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm stì¾ovatele bylo v daném pøípadì následnì nálezem Ústavního soudu ÈR ze dne 13. 9. 2007 zru¹eno. Rozhodné v¹ak je, ¾e úèastník øízení byl v dobì postupu krajského soudu pravomocnì zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Soud tedy postupoval správnì a v souladu s platným právním stavem. Rozhodnutí o zastavení øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, bylo doruèováno øádnì opatrovníkovi a nabylo v souladu se zákonem právní moci. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Pøípadné následné zru¹ení rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm nic nemìní zejména na té skuteènosti, ¾e rozhodnutí krajského soudu nabylo v souladu s tehdej¹ím právním stavem øádnì právní moci doruèením rozhodnutí dle § 45d o. s. ø., nebo» stì¾ovatel byl v relevantní dobì pravomocnì (platnì a úèinnì) zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl ustanovenému opatrovníku stì¾ovatele doruèen dne 22. 6. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 30. 8. 2007. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána a¾ dne 3. 1. 2008. K samotné otázce zpìtvzetí ¾aloby opatrovníkem pouze okrajovì nutno poznamenat, ¾e ohlednì podobné otázky ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ judikováno v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jeho pøedstav, nemù¾e zalo¾it relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77; aèkoli v tomto pøípadì se jednalo o advokáta s procesní plnou mocí, ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ø. do rubriky Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ø., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci-viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, è. 111).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval okolností, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není zastoupen advokátem (odkazem napø. rozhodnutí NSS è. j. 7 Afs 34/2008-103: Je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).