Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=FG%20Hamburg&Datum=15.04.2014&Aktenzeichen=3%20V%2063%2F14
Timestamp: 2020-08-15 03:07:33
Document Index: 159836607

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 3', '§ 364', 'BGH', '§ 365', '§ 191', '§ 5']

FG Hamburg, 15.04.2014 - 3 V 63/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,13461
FG Hamburg, 15.04.2014 - 3 V 63/14 (https://dejure.org/2014,13461)
FG Hamburg, Entscheidung vom 15.04.2014 - 3 V 63/14 (https://dejure.org/2014,13461)
FG Hamburg, Entscheidung vom 15. April 2014 - 3 V 63/14 (https://dejure.org/2014,13461)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,13461) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Abgabenordnung , Finanzgerichtsordnung : Dinglicher Arrest zur Sicherung eines Anfechtungsanspruchs nach § 11 Abs. 1 i. V. m. § 3 AnfG
Dinglicher Arrest zur Sicherung eines Anfechtungsanspruchs
EFG 2014, 1353
Soll das Verwertungsrisiko dagegen dem Schuldner zufallen, dann ist regelmäßig von einer Leistung erfüllungshalber auszugehen (vgl. etwa FG Hamburg, Beschluss vom 15.04.2014 - 3 V 63/14, Tz. 106, juris; FG München, Urteil vom 08.06.1994 - 4 K 2062/90, Tz. 20, juris;… Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl. 2011, Rdnr. 408;… Olzen, in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2011, § 364 BGB, Rdnr. 14; in diesem Sinne auch BGH, Urteil vom 19.12.2013 - IX ZR 127/11, NJW 2014, 1239, 1240: " Im Allgemeinen ist aber eine Leistung erfüllungshalber anzunehmen, weil der Gläubiger regelmäßig nicht bereit sein wird, das Bonitätsrisiko (§ 365 BGB) zu tragen ").
Daran schließt sich die nach § 191 Abs. 1 AO zu treffende Ermessensentscheidung des Finanzamts i.S.d. § 5 AO an, ob und gegebenenfalls wen es als Duldungsverpflichteten in Anspruch nehmen will (vgl. hierzu Urteile des FG Rheinland-Pfalz vom 22.11.2012 5 K 1186/12, DStRE 2013, 1205; des FG Münster vom 07.05.2014 6 K 1062/13 AO, EFG 2014, 1273; Beschluss des FG Hamburg vom 05.04.2014 3 V 63/14, EFG 2014, 1353).
Dabei kommt es nicht auf die Verminderung des Schuldnervermögens insgesamt an, sondern auf die Erschwerung der Vollstreckungsmöglichkeit in den konkreten Gegenstand (vgl. FG Hamburg, Beschluss vom 15.04.2014 3 V 63/14, EFG 2014, 1353).