Source: http://kraken.slv.cz/17VSOL390/2017
Timestamp: 2018-09-23 07:36:36+00:00
Document Index: 1393642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 83', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

17 VSOL 390/2017-85
74/40 ICm 3801/2016 17 VSOL 390/2017-85 (KSBR 40 INS 21546/2015)
žalobce: Karel Novotný, narozený dne bytem proti žalovanému: JUDr. Milan Nováček, sídlem Karlovo náměstí 22/28, 674 01 Třebíč insolvenční správce dlužníka Libora anonymizovano , anonymizovano bytem Vratislavovo náměstí 103, 592 01 Nové Město na Moravě o určení pravosti popřené pohledávky jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Libora anonymizovano , anonymizovano , bytem Vratislavovo náměstí 103, 592 01 Nové Město na Moravě, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS 21546/2015, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2017, č. j. 74/40 ICm 3801/2016-36 (KSBR 40 INS 21546/2015-C4-5),
Odůvodnění: 1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně zastavil řízení o určení pravosti pohledávky č. 1 žalobce ve výši 748.311 Kč přihlášené dne 7. 10. 2015 (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dle odůvodnění se žalobce žalobou ze dne 31. 12. 2015 dožadoval určení, že jeho pohledávka č. 1 ve výši 748.311 Kč přihlášená dne 7. 10. 2015 do insolvenčního řízení dlužníka je po právu a dále se dožadoval, aby se žalovaný zdržel dalšího jednání, jež by vedlo k dalšímu poškozování žalobce, a konečně se dožadoval náhrady nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že formálně o obsahově shodná žaloba byla soudu doručena tentýž den před doručením této žaloby a je vedena pod sp. zn. 70/40 ICm 41/2016. S odkazem na ust. § 103 o.s.ř., § 83 o.s.ř. a § 104 odst. 1 o.s.ř. proto zastavil řízení pro neodstranitelnou překážku řízení, tj. pro překážku dříve zahájeného řízení v téže věci.
Shodu s prvopisem potvrzuje Dana Langová. isir.justi ce.cz (KSBR 40 INS 21546/2015)
2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalobce. Uvedl, že žaloby vedené pod sp. zn. 40 ICm 3803/2016 a 40 ICm 3801/2016 jsou přílohami a nedílnou součástí, jakož i důkazem v řízení vedeném pod sp. zn. 40 ICm 41/2016 a jsou nedílnou součástí řízení sp. zn. KSBR 40 INS 21546/2015 a 43 C 28/2015. Požadoval, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena Krajskému soudu v Brně k řádnému projednání merita věci (podstaty řízení), případně aby odvolací soud postupoval tak, že ve věci sám rozhodne a rozhodnutí detailně odůvodní. 3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu dotčeném odvoláním, i řízení mu předcházející (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům. 4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 31. 12. 2015 v 8.52 hodin, se žalobce domáhal proti žalovanému určení povinnosti uznat pravost popřené přihlášky č. 1 žalobce ve výši 748 311 Kč přihlášené dne 7. 10. 2015 do insolvenčního řízení sp. zn. 40 INS 21546/2016 a navrátit ji do insolvenčního řízení. Zároveň se domáhal náhrady škody, která mu vznikla ve výši 748 311 Kč, úhrady nákladů řízení a uložení povinnosti žalovanému zdržet se dalšího jednání, jež by vedlo k poškozování žalobce. Soud prvního stupně po provedení kontroly evidence došlých podání zjistil, že totožná žaloba došla na Krajský soud v Brně dne 31. 12. 2015 v 8.45 hodin a je vedena pod sp. zn. 40 ICm 41/2016 (KSBR 40 INS 21546/2015). Poté soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením. 5. Odvolací soud považuje zjištění soudu prvního stupně za věcně správná a souhlasí i s právními závěry, které na základě těchto zjištění soud prvního stupně dovodil. Je zcela evidentní a nezpochybnitelné, že v tentýž den podal žalobce proti žalovanému dvě zcela totožné žaloby, kdy první z nich byla soudu doručena 31. 12. 2015 v 8.45 hodin a byla zapsána pod sp. zn. 70/40 ICm 41/2016, druhá byla soudu doručena dne 31. 12. 2015 v 8.52 hodin a byla zapsána pod sp. zn. 40 ICm 3801/2016. Totožnost žaloby je vymezena totožností účastníků i totožností tvrzeného skutku, jakož i totožností žalobního petitu. Dříve zapsaná žaloba brání zahájení řízení o totožné žalobě podané později. Vznikla zde neodstranitelná překážka řízení, tzv. litispendence, a soud prvního stupně proto nepochybil, naopak postupoval v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 o.s.ř., když řízení o této v pořadí druhé žalobě zastavil. Pokud žalobce v podaném odvolání namítá, že žádné z těchto řízení nemělo být zahájeno, když se jednalo pouze o přílohy či důkaz v řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 40 INS 21546/2015 a řízení sp. zn. 43 C 28/2015, nelze tomuto jeho tvrzení přisvědčit, neboť obě předmětná podání doručená KS v Brně 31. 12. 2015 splňují náležitosti řádné žaloby, takto byly také označeny žaloba na určení popřené přihlášené pohledávky . Ostatně sám žalobce v podaném odvolání požaduje, aby odvolací soud napadené usnesení buďto zrušil a vrátil věc k řádnému projednání soudu prvního stupně anebo napadené usnesení změnil tak, že ve věci sám meritorně rozhodne ve smyslu žalobního žádání. 6. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). 7. Žalobce neměl v odvolacím řízení úspěch, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku o nákladech odvolacího řízení uvedeno.
Shodu s prvopisem potvrzuje Dana Langová. (KSBR 40 INS 21546/2015)