Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-2194-2006/
Timestamp: 2019-04-20 03:17:35+00:00
Document Index: 54229511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 41', '§ 241', '§ 43', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2194/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2194/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Z. a. s., proti povinnému Ing. J. K., zastoupenému advokátem, pro částku 2.024.941,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 10883/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 24. 10. 2005, č. j. 16 Co 488/2005-185, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud změnil usnesení obvodního soudu (který návrh povinného na zastavení exekuce zamítl) tak, že „provedení exekuce, pokud jde o způsob spočívající v přikázání pohledávky z účtu povinného vedeného u K. b., a.s.,…“ zastavil.
V podání, označeném „dovolání“, povinný (jenž napadené usnesení odvolacího soudu kvalifikuje jako „ve výroku správné“), aniž specifikuje dovolací důvod, namítá, že poslední věta odůvodnění usnesení, jíž odvolací soud konstatoval, že „návrhy na zrušení exekučních příkazů a na odklad exekuce se bude zabývat soud I. stupně v dalším řízení“, měla být uvedena jako „výrok II.“, a (s odůvodněním, že proti „samotnému odůvodnění výroku“ není dovolání přípustné) navrhuje „opravu usnesení v tom smyslu, že se do výrokové části doplňuje výrok II.“, a to ve znění, že „návrh povinného na zrušení exekučních příkazů a odklad exekuce se vrací k dalšímu řízení soudu I. stupně“.
Protože dovolání (podané posledního dne dvouměsíční lhůty, takže dovolatel již s ohledem na ustanovení § 241b odst. 3 věty první o.s.ř. nemohl být vyzván k doplnění dovolání o specifikaci dovolacích důvodů) – posuzováno podle ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. – skutečně žádný dovolací důvod podřaditelný pod kterýkoli z důvodů uvedených v taxativním výčtu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. neobsahuje, nezbylo než dovolání podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítnout (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004, pod poř. č. 21).