Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH318/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:23:21+00:00
Document Index: 19750822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ']

1 VSPH 318/2011-A-13
KSCB 27 INS 1821/2011 1 VSPH 318/2011-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka AM-garážová technika, s.r.o., identifikační číslo 26034387, Boženy Němcové 2, 370 01 České Budějovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 1821/2011-A-7 ze dne 18. února 2011
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 1821/2011-A-7 ze dne 18. února 2011 se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění soud zejména uvedl, že dle § 108 IZ je nutno povinnost hradit zálohu uložit v případě, že prostředky ke krytí nákladů nelze zajistit jinak, přičemž lze uložit zálohu až 50.000,-Kč. Dodal, že účelem zálohy je umožnit výkon činnosti insolvenčního správce a překlenout prvotní nedostatek finančních prostředků a že v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce dle vyhl. č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že jeho majetek přesahuje výši požadované zálohy, že předložil soupis věcí umístěných na skladě, mezi které patří věci snadno zpeněžitelné jako vrata, motory, elektronika pro vrata atd., a proto se domníval, že zálohu není nutno ukládat. Dále dlužník odkázal na seznam svých pohledávek. Doplnil, že již v předcházejícím řízení mu byla povinnost hradit zálohu uložena ve výši 30.000,-Kč, přičemž řízení bylo pro nezaplacení zálohy zastaveno. V tomto řízení soud dlužníku uložil zálohu ve výši 50.000,-Kč, ačkoli se poměry dlužníka nezměnily a podklady soudu podané jsou shodné. Z výše uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a zálohu neukládal nebo ji uložil v nižší výši.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li -2-KSCB 27 INS 1821/2011 záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil pouze odkazem na § 108 odst. 1 IZ a obecným vymezením účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, ačkoli dlužník již v seznamu majetku uvedl, že vlastní zásoby v hodnotě asi 161.000,-Kč a pohledávky v hodnotě asi 1.500.000,-Kč.
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu v horní hranici maximální výše stanovené insolvenčním zákonem. Soud I. stupně ani neuvedl, proč v tomto řízení uložil zálohu v jiné výši než v řízení předchozím, které skončilo zastavením pro nezaplacení zálohy, ač šlo o insolvenční řízení téhož dlužníka. -3-KSCB 27 INS 1821/2011