Source: http://kraken.slv.cz/Konf95/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:49:55+00:00
Document Index: 16880944

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Konf95/2009
Konf 95/2009-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1482/2008, o 5868 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované J. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1482/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2009, èj. 6 Co 2869/2008-44, s e z r u ¹ u j e ve výroku I. v èásti, kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Prachaticích ze dne 26. 11. 2008, èj. 12 Ro 1482/2008-28. III. Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 6. 2009, èj. 12 Ro 1482/2008-54, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 31. 7. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 Ro 1482/2008 týkající se zaplacení 5868 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila pìt faktur na èástku v celkové vý¹i 5868 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 5868 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 26. 11. 2008, èj. 12 Ro 1482/2008-28, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 5868 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 3018 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 3018 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2850 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, platebním rozkazem ze dne 10. 6. 2009, èj. 12 Ro 1482/2008-54, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2850 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 10. 6. 2009, èj. 12 Ro 1482/2008-54).