Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo911/2001
Timestamp: 2018-07-15 21:27:32+00:00
Document Index: 4747015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 911/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, pojišťovny, proti povinnému S. K., prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. E 2330/98, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2000, č. j. 11 Co 529/2000-12, takto:
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 16. července 1998, č. j. E 2330/98-3, jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k vymožení částky 6.737,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů vykonávacího řízení ve výši 300,- Kč.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž namítá, že mu předvolání k jednání na 9. října 1997, při němž byl vyhlášen vykonávaný rozsudek pro zmeškání, ani tento rozsudek nebyly doručeny a že o uložení těchto zásilek ani nebyl vyrozuměn.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno 30. prosince 2000, Nejvyšší soud je (ve shodě s posledně citovaným ustanovením) povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř.").
Projednáním dovolání a rozhodnutím o něm podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí např. posuzování podmínek řízení, procesního nástupnictví formou singulární sukcese, zkoumání přípustnosti dovolání, jakož i vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí (včetně toho, že v záhlaví usnesení se neuvádí složení senátu). Podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání.
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení odvolacího soudu povinnému doručeno (viz. doručenka u č. l. 12 versa a tvrzení samotného povinného v dovolání na č. l. 15) 5. února 2001; protože téhož dne bylo doručeno také oprávněné, nabylo stejného dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 5. března 2001 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno (u soudu prvního stupně osobně) až 5. dubna 2001, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť povinný, který podáním opožděného dovolání zavinil jeho odmítnutí, na náhradu těchto nákladů nemá právo a oprávněné náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
V Brně dne 29. srpna 2001