Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2005
Timestamp: 2018-06-24 07:08:45+00:00
Document Index: 39579713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 9', '§ 32', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 18', '§ 9', '§ 32', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 9', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

8As12/2005
8 As 12/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce H. s.r.o., zastoupeného JUDr. Vlastimilem ©rámkem, advokátem v Pøerovì, ®erotínovo námìstí 15, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2004, èj. 2003/30931-44, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004, èj. 12 Ca 36/2004-33, takto: Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004, èj. 12 Ca 36/2004-33, se zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím Úøadu práce v O. ze dne 16. 6. 2003, èj. OLA-37/2003-pz, bylo zastaveno správní øízení, zahájené dne 22. 5. 2003 ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 31 odst. 3 zákoníku práce. Výrokem II. tého¾ rozhodnutí byla ¾alobci podle § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, za zavinìné poru¹ení § 32 odst. 1 zákoníku práce tím, ¾e neuzavøel v pøípadì zamìstnankynì R. H. písemnì pracovní smlouvu, aèkoliv ne¹lo o sjednání pracovního pomìru na dobu krat¹í ne¾ jeden mìsíc a za zavinìné poru¹ení § 4 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, tím, ¾e zamìstnankyni R. H. neplatil za vykonanou práci mzdu. ®alovaný naøíkaným rozhodnutím poté zamítl ¾alobcovo odvolání a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil s tím, ¾e námitky ¾alobce shledal úèelovými, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena oprávnìnì a její vý¹e je úmìrná záva¾nosti zji¹tìného poru¹ení. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného vèasnou ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 1. 12. 2004, èj. 12 Ca 36/2004-33, zamítl. Mìstský soud tak uèinil na základì zji¹tìní, ¾e kontrolní pracovníci Úøadu práce v O. kontrolou v sídle ¾alobce dne 30. 4. 2003 zjistili, ¾e v kanceláøi ¾alobce vykonávala práci (zauèování se na úèetním programu) paní R. H., která do písemného protokolu sepsaného tého¾ dne uvedla, ¾e nemá se ¾alobcem uzavøenu pracovní smlouvu ani dohodu o pracovní èinnosti, ani dohodu o provedení práce, a to ani písemnì ani ústnì; mzda ani odmìna nebyla sjednána ani vyplacena; protokol R. H. podepsala. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì dal ¾alobci mo¾nost podat návrhy na doplnìní dùkazního øízení a umo¾nil mu v dostateènì dlouhé lhùtì vyjádøit se k podkladu rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci pokutu v dolní hranici zákonného rozpìtí s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jednalo o první ulo¾ení pokuty za zavinìné poru¹ení povinností vyplývající z obecnì závazných pracovnì právních pøedpisù, se zohlednìním záva¾nosti poru¹ení a toho, ¾e byla finanènì po¹kozena zamìstnankynì ¾alobce. Mìstský soud pak nalezl, ¾e ¾alovaný rozhodnutí vydal v souladu s právními pøedpisy a zji¹tìným skutkovým stavem. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné pro nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem. Ani¾ by specifikoval dùvody kasaèní stí¾nosti odkazem ke konkrétnímu ustanovení s. ø. s., je zøejmé, ¾e vzná¹í kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel (obdobnì jako v ¾alobì) tvrdí, ¾e kontrolní pracovníci úøadu práce nesplnili své zákonné povinnosti, nebo» mu jako kontrolované osobì nebylo oznámeno zahájení kontroly, nebyl seznámen s obsahem protokolu a nebyl mu pøedán jeho stejnopis. Následnou výzvou podle § 33 odst. 2 správního øádu uvedené vady nemohly být zhojeny. Správní orgány, stejnì jako mìstský soud, vycházely z takto nezákonnì získaného protokolu a údajù v nìm obsa¾ených, návrhy na výslech jak paní R. H., tak dal¹ích svìdkù, odmítly s tím, ¾e cokoliv by se od protokolu odchylovalo, byla by úèelová le¾. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil závìry mìstského soudu o tom, zda èinnost, kterou pro nìj paní R. H. pøi kontrole (i pøed tím) vykonávala, byla prací v zamìstnaneckém pomìru. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správního spisu-dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; správní orgán II. stupnì-ani pak mìstský soud-k této skuteènosti nepøihlédl a odvolání, posléze i ¾alobu, z vìcných dùvodù zamítl. Ze spisu vyplynulo: Úøad práce v Olomouci jako správní orgán I. stupnì pøípisem ze dne 19. 5. 2003 stì¾ovateli sdìlil, ¾e s ním ve smyslu ustanovení § 18 správního øádu zahajuje správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì za poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1, § 31 odst. 3 zákoníku práce a § 4 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedená poru¹ení byla zji¹tìna v rámci kontrolní èinnosti dne 30. 4. 2003. Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2003, èj. OLA-37/2003-pz, úøad práce výrokem I. øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 31 odst. 3 zákoníku práce (nesjednání zku¹ební doby písemnou formou) zastavil; výrokem II. tého¾ rozhodnutí pak rozhodl o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè, stì¾ovateli (za neuzavøení písemné pracovní smlouvy). Ve vztahu k výroku I. úøad práce nijak nevymezil jednání, kterým se stì¾ovatel poru¹ení citovaného zákonného ustanovení dopustil. Ve vztahu k výroku II. pak pokutu ulo¾il podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 9/1991 Sb., za zavinìné poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 zákoníku práce tím, ¾e stì¾ovatel neuzavøel pracovní smlouvu písemnì, aèkoliv ne¹lo o sjednání pracovního pomìru na dobu krat¹í ne¾ jeden mìsíc; uvedené poru¹ení bylo zji¹tìno v pøípadì R. H.; a dále za zavinìné poru¹ení ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb. tím, ¾e stì¾ovatel neplatil jmenované za vykonanou práci mzdu. Rozhodnutí úøadu práce postrádá jakékoliv odùvodnìní ve vztahu k výroku I. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, spoèívající v nedostatku dùvodù. Rozhodnutí úøadu práce je ov¹em rovnì¾ nesrozumitelné pro vnitøní logickou rozpornost výrokù I. a II. Jak ji¾ zmínìno, výrokem I. správní orgán rozhodl o zastavení øízení. Podle § 30 správního øádu správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. Rozhodnutí o zastavení øízení je tedy rozhodnutím, jím¾ se øízení o deliktu konèí. Správní orgán tak rozhoduje napø. v pøípadì øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, uplynula-li lhùta pro její ulo¾ení. Oproti tomu výrok II. o ulo¾ení pokuty je rozhodnutím ve vìci samé, tedy rozhodnutím meritorním, ve který øízení o ulo¾ení pokuty vyústilo. Je proto vylouèeno, aby správní orgán-pøi rozhodování o jednom skutku-prvním výrokem rozhodnutí øízení zastavil a druhým výrokem tého¾ rozhodnutí vìcnì rozhodl (napø. o ulo¾ení sankce, jako v posuzované vìci). S ohledem na skuteènost, ¾e výroky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nesplòují nároky kladené na rozhodnutí z oblasti správního trestání, jak je dále podrobnìji rozepsáno, nelze ani dovodit, ¾e bylo ka¾dým z výrokù rozhodováno o jiném skutku. Je-li správním deliktem protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem a za které ukládá správní úøad trest stanovený normou správního práva (srov. Hendrych D. a kol, Správní právo, obecná èást, 5. vydání, Praha, C. H. Beck, 2003, str. 201); je jednoznaèné vymezení takového protiprávního jednání condicio sine qua non zákonnosti správního rozhodnutí je postihující. V posuzované vìci správní orgán vymezení skutku zcela opomenul ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení, kde se omezil pouze na výèet zákonných ustanovení, k jejich¾ poru¹ení mìlo dojít. Výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezení skutku vùbec opomíjí; výrok II. pak skutek vymezuje pouze obecnì jako poru¹ení zmínìných ustanovení (tj. napø. zamìstnavatel neplatil zamìstnanci za vykonanou práci mzdu ) s uvedením jediného konkrétního údaje, a to ¾e poru¹ení bylo zji¹tìno v pøípadì R. H. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné.
Po¾adavek na urèitost a pøesnost výroku správního aktu obecnì, a v oblasti správního trestání tím spí¹e, vyplývá v posuzované vìci jednak z obecných principù, na nich¾ nutnì spoèívá právní stát (srov. napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ je mo¾no státní moc uplatòovat pouze zpùsoby, které stanoví zákon), jednak z procesní normy, kterou byl správní øád z r. 1967. Podle § 47 odst. 2 správního øádu výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci spolu s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Jestli¾e pøedmìtem øízení bylo ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu, potom nepominutelnou souèástí výroku, kterým se ukládá povinnost uhradit pokutu jako trest za správní delikt, musí být rovnì¾ i urèení, o jaký delikt jde, a to vymezením jeho skutkových i právních znakù. Pokud tomu tak není ve skutkové èásti samotného výroku, lze výjimeènì pøipustit, ¾e je-li skutek popsán v odùvodnìní rozhodnutí, nemusí být takový správní akt nutnì nezákonný. Pokud v¹ak-tak jako v projednávané vìci-obsahuje rozhodnutí vedle sebe jak výrok o zastavení øízení, tak výrok o ulo¾ení pokuty, a odùvodnìní zjevnì nepokrývá rozsah obou výrokù, pak nedostateènì urèité rozhodnutí obstát nemù¾e. Jeho dùsledkem je toti¾ naru¹ení principu právní jistoty (není jasné, za jaký delikt byl vlastnì ¾alobce posti¾en), co¾ mù¾e vést i k pochybnostem o tom, zda urèitá jednání èi opomenutí, která mìla naplnit skutkovou podstatu deliktu, byla potrestána, èi nikoliv, a tedy zda pro budoucno jde o vìc rozhodnutou. I ve správním trestání, které je ze své povahy ovládáno principy shodnými se soudním øízením trestním, toti¾ platí obecná zásada ne bis in idem (nikdo nemù¾e být dvakrát potrestán pro tentý¾ skutek). Takový výrok není pøesný a urèitý a neodpovídá vý¹e citovanému po¾adavku § 47 odst. 2 správního øádu, aby bylo rozhodnuto ve vìci . V projednávané vìci do¹lo k tomu, ¾e z výroku správního rozhodnutí nelze vùbec seznat, kterých deliktù a jaké povahy (ve smyslu jakým zcela jednoznaènì specifikovaným jednáním èi opominutím) se ¾alobce dopustil. (V této argumentaci srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54) http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2210. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78 publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (§ 76 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì doplòuje, ¾e obdobnì je vadou nepøezkoumatelnosti sti¾eno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, které (aè se vìcnì vypoøádalo s odvolacími námitkami) zcela pominulo nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, spoèívající v nedostatku odùvodnìní jednoho výroku rozhodnutí, a ve vzájemné rozpornosti dvou výrokù tého¾ rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na odùvodnìní shora ji¾ pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pøi posuzování zákonnosti kontroly provádìné u stì¾ovatele dne 30. 4. 2003 je tøeba vyjít pøedev¹ím z ustanovení § 12 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Citované ustanovení stanoví povinnosti kontrolních pracovníkù, jeho odst. 2 písm. a) pak mimo jiné povinnost oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly. V souladu s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat pouze v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a pouze zpùsobem, který zákon stanoví. Je to sama státní moc, která tvorbou zákonù, a mo¾ností jejich vynucení, stanoví meze svého fungování. Proto i ona musí dbát hranic, které si vytyèila. V pøípadì nejasností je pak tøeba interpretovat meze výkonu státní moci restriktivním zpùsobem. Povinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, být pøítomna jejímu prùbìhu. Z ¾ádného ustanovení zákona o státní kontrole nevyplývá po¾adavek, aby kontrolovaná osoba byla v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly (srov. è. 719/2005 Sb. NSS). Je ov¹em vylouèeno, aby v pøípadì kontroly úøadu práce nebyl o jejím zahájení vyrozumìn statutární orgán kontrolované spoleènosti, je-li pøítomen, a v opaèném pøípadì jiná odpovìdná osoba. Nepostaèuje, jedná-li kontrolní pracovník pouze s osobou, u ní¾ je sporné i to, zda je vùbec zamìstnancem spoleènosti. Za situace, kdy je protokol z kontroly provedené s poru¹ením § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole jediným, èi alespoò urèujícím dùkazním prostøedkem, pak nezákonnost kontroly zakládá rovnì¾ nezákonnost následného správního øízení.