Source: http://kraken.slv.cz/Konf70/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:01:29+00:00
Document Index: 59847795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 54', '§ 116', '§ 118', 'soud ', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 489', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf70/2011
Konf 70/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ní a Krajským soudem v Ostravì jako soudem v obèanském soudním øízení a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì, pod sp. zn. 64 C 5/2007, o 9912 Kè, ¾alobkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, a ¾alovaného Ing. E. A., zast. JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 9912 Kè, vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 C 5/2007, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì èj. 11 Co 99/2008-27 ze dne 30. 4. 2008, s e r u¹ í.
Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 23. 8. 2006 se ¾alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) domáhala, aby Okresní soud v Ostravì ulo¾il ¾alovanému povinnost k vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 9912 Kè, které mìlo vzniknout v dùsledku neoprávnìných výplat dùchodu zemøelému otci ¾alovaného PhDr. L. A. Otec ¾alovaného mìl nárok na starobní dùchod, který mu byl vyplácen 4. dne v mìsíci-dávka se vyplácí dopøedu na mìsíèní období. V záøí 2005 ¾alobkynì dùchod zaplatila ji¾ 2. 9. 2005, nebo» datum 4. 9. pøipadlo na nedìli; po¾ivatel dùchodu zemøel 3. 9. 2005.
Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Ostravì èj. 65 Ro 1938/2006-2 ze dne 20. 11. 2006 podal ¾alovaný odpor; Okresní soud v Ostravì poté rozsudkem èj. 64 C 5/2007-15 ze dne 9. 10. 2007 návrh na vydání bezdùvodného obohacení zamítl. Soud zjistil, ¾e ¾alobkynì vyplácela dùchod zemøelému PhDr. L. A. za období 4. 9. 2005 a¾ do 3. 3. 2006 na jeho sporo¾irový úèet vedený u Po¹tovní spoøitelny, a.s. je¹tì po jeho úmrtí dne 3. 9. 2005; z celkové èástky výplaty dùchodu ve vý¹i 50382 Kè je spornou toliko èástka 9912 Kè (z období 4. 9.-3. 10. 2005). Soud posoudil za rozhodující okam¾ik den splatnosti dùchodu, který nastal 2. 9. 2005 (pátek) v dobì, kdy zùstavitel ¾il, a nikoliv den vzniku nároku na dùchod , který nastal a¾ 4. 9. 2005 (nedìle), tj. den po úmrtí zùstavitele.
Krajský soud v Ostravì k odvolání ¾alobkynì usnesením èj. 11 Co 99/2008-27 ze dne 30. 4. 2008 rozsudek okresního soudu zru¹il, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e vìc po právní moci postoupil Èeské správì sociálního zabezpeèení, výroky III. a IV. rozhodl o nákladech øízení. Dle názoru odvolacího soudu brání projednání vìci nedostatek pravomoci soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci se jedná o vztah mezi ¾alobkyní jako orgánem sociálního zabezpeèení a otcem ¾alovaného jako pøíjemcem dávky dùchodového poji¹tìní dle § 3 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní a organizaci sociálního zabezpeèení. ®alobkynì vyplácela jednotlivé splátky dùchodu otci ¾alovaného jako pøíjemci dávky, takto mu plnila i v záøí 2005. Krajský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky èj. 33 Odo 1149/2004 ze dne 12. 4. 2006 vyslovil, ¾e okolnost, ¾e s tìmito finanèními prostøedky po smrti pøíjemce disponoval ¾alovaný, nic nemìní na charakteru vztahu, z nìho¾ bylo plnìno. Bezdùvodné obohacení získané plnìním bez právního dùvodu musí mít v¾dy základ v obèanskoprávních vztazích, smrtí pøíjemce dávky se nemù¾e zmìnit vztah vzniklý mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona o sociálním zabezpeèení na vztah obèanskoprávní.
®alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) po postoupení vìci (jako orgán sociálního zabezpeèení) rozhodl pod èj. 350 123 443 dne 23. 7. 2008 o povinnosti ¾alovaného vrátit pøeplatek na starobním dùchodu zemøelého otce PhDr. L. A. v èástce 9912 Kè.
Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o pøeplatku napadl ¾alovaný (v øízení o správní ¾alobì v procesním postavení ¾alobce) správní ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Krom formálních nedostatkù rozhodnutí a pøedcházejícího správního øízení namítl ¾alovaný, ¾e otec ¾alovaného zemøel po splatnosti dùchodu dne 3. 9. 2005 (sobota); proto¾e splatnost dùchodu 4. dne v mìsíci pøipadla na nedìli, a proto¾e dùchody jsou ve smyslu zákona vypláceny dopøedu, byl dùchod na záøí 2005 splatný v pátek 2. 9. 2005, kdy byl také Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøeveden na bankovní úèet otce ¾alovaného. Pokud ten zemøel a¾ dne 3. 9. 2005, stal se jeho splatný a vyplacený dùchod na mìsíc záøí 2005 souèástí dìdictví po zemøelém. ®alovaný rovnì¾ namítl, ¾e nebyly splnìny ani formální pøedpoklady pro vrácení dùchodu stanovené § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» ani on ani zemøelý otec neporu¹ili ¾ádnou ulo¾enou povinnost, dne 2. 9. 2005 otec ¾alovaného pøijal dùchod v dobré víøe, ¾e mu nále¾í právem.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem èj. 43 Cad 186/2008-24 ze dne 22. 6. 2009. Výkladem ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (podmínky vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní a její výplatu), § 116 zákona è. 582/1991 Sb., o sociálním zabezpeèení (o výplatì dávek dùchodového poji¹tìní), § 118a odst. 1 a 3 zákona o sociální zabezpeèení (o povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu) krajský soud shrnul, ¾e zemøelému otci ¾alovaného vznikl nárok na dùchod k datu 2. 1. 1997, nárok na výplatu dùchodu trval od 2. 1. 1997 a¾ do data úmrtí oprávnìné osoby. Pøi výplatì dùchodu bylo nutno respektovat ustanovení § 116 zákona è. 582/1991 Sb., a provádìt tuto výplatu v pravidelných mìsíèních lhùtách; ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení proto nemohla zabránit tomu, aby na úèet v souvislosti s úmrtím po¾ivatele dùchodu nebyly poukazovány splátky, na které ji¾ nárok zanikl.
Jak ¾alobkynì v návrhu na zahájení kompetenèního sporu ze dne 29. 7. 2011 uvedla, ¾alovaný dluh 9912 Kè uhradil dne 29. 10. 2009. ®alovaný (v øízení o kasaèní stí¾nosti v procesním postavení stì¾ovatele) rozsudek krajského soudu poté napadl kasaèní stí¾ností; kromì poukazu na formální pochybení Èeské správy sociálního zabezpeèení ve správním øízení ¾alovaný (stì¾ovatel) namítl, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu zemøelého otce nevznikl, nebo» ten zemøel a¾ po splatnosti dùchodu dne 3. 9. 2005 (sobota), pøièem¾ èástka dùchodu byla pøipsána na úèet u¾ dne 2. 9. 2005, tj. v pátek, proto se dùchod stal souèástí dìdictví po zemøelém. ®alovaný (stì¾ovatel) rovnì¾ namítl, ¾e ve vìci nebyly splnìny ani formální pøedpoklady pro vrácení dùchodu podle § 118a zákona è. 582/1991 Sb., nebo» ani ¾alovaný
(stì¾ovatel) ani jeho otec ulo¾enou povinnost neporu¹ili, otec pøijal dùchod v dobré víøe, ¾e mu nále¾í právem.
Nejvy¹¹í správní soud (poté, co jeho návrh zvlá¹tní senát usnesením èj. Konf 53/2010-20 ze dne 18. 11. 2010 odmítl pro neexistenci kompetenèního sporu) rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem èj. 4 Ads 163/2009-70 ze dne 13. 4. 2011; uzavøel, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nebyla oprávnìna ¾alovanému ulo¾it povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu (ov¹em k samé podstatì sporu tj., zda existuje dávka dùchodového poji¹tìní vyplacená bez právního dùvodu, se nezabýval).
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, èj. 43 Ad 51/2011-90 zru¹il ¾alované rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. V souladu s právnì závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nechal na zvá¾ení Èeské správy sociálního zabezpeèení, zda v intencích usnesení ze dne 18. 11. 2010, èj. Konf 53/2010-20 zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, podá návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu, jeho¾ stranami bude Èeská správa sociálního zabezpeèení jako orgán moci výkonné a Krajský soud v Ostravì a Okresní soud v Ostravì jako soudy v obèanském soudním øízení.
Navrhovatel (Èeská správa sociálního zabezpeèení) se návrhem ze dne 29. 7. 2011 domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl, který orgán je kompetentní vyslovit povinnost ¾alobce jako¾to disponenta s úètem, na který byla nenále¾ející dùchodová splátka zaslána, tuto pøeplacenou splátku vrátit ; lze tedy usuzovat, ¾e popírá svou pravomoc rozhodnout ve vìci.
Zvlá¹tní senát nejprve uvá¾il, zda ve vìci existuje kompetenèní spor, jak jej vymezuje § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, zejména, zda je dána toto¾nost sporu, která, jak vylo¾il zvlá¹tní senát v usnesení èj. Konf 21/2008-89 ze dne 11. 5. 2009, dostupném na www.nssoud.cz, spoèívá v toto¾nosti úèastníkù sporu a pøedmìtu øízení.
O toto¾nosti úèastníkù není pochyb, nebo» spor o èástku ve vý¹i 9912 Kè je omezen pouze na osoby ¾alobkynì a ¾alovaného. ®alobkynì se pøiznání práva na po¾adované plnìní domáhala ¾alobou k civilnímu soudu, jeho¾ pravomoc popøel krajský soud a vìc postoupil ¾alobkyni jako¾to orgánu sociálnímu zabezpeèení se závìrem, ¾e pouze orgán sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení. ®alobkynì po postoupení vìci v¹ak konstatuje, ¾e pøedmìtem sporu je proto otázka, který orgán je kompetentní vyslovit povinnost ¾alobce (Ing. E. A.) jako¾to disponenta s úètem, na který byla nenále¾ející dùchodová splátka zaslána, tuto pøeplacenou dávku vrátit, nebo» ¾alobkynì se nemù¾e domoci zaplacení dluhu ani ¾alobou na zaplacení dle obèanského soudního øádu ani vydáním vlastního rozhodnutí ve správním øízení a svou pravomoc rozhodnout tuto vìc odmítá v souladu s právním názorem vysloveným soudy ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu, ¾e shodnou podstatou vyjmenovaných øízení je po¾adavek ¾alobkynì na autoritativní ulo¾ení povinnosti ¾alovanému k vydání sporného plnìní, zvlá¹tní senát shledal, ¾e toto¾nost pøedmìtu øízení je zachována.
Navrhovatel za dal¹í úèastníky kompetenèního sporu oznaèuje Okresní soud v Ostravì a Krajský soud v Ostravì jako soudy rozhodující v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát v døíve projednávaných pøípadech pøipustil, ¾e pluralita úèastníkù kompetenèního sporu bude mo¾ná napø. v pøípadì, ¾e právní názor soudu 1. stupnì o nedostatku pravomoci potvrdí k øádnému i mimoøádnému opravnému soudy vy¹¹ích instancí; úèastníky sporu na jedné stranì pak budou v¹echny soudy tìchto instancí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 132/2005-7 ze dne 30. 6. 2006, dostupné na www.nssoud.cz).
Okresní soud v Ostravì pravomoc rozhodnout vìc nepopøel, závìr o nedostatku pravomoci civilního soudu k rozhodnutí sporu mezi jeho úèastníky vyslovil krajský soud v odvolacím øízení, jen¾ øízení zastavil a vìc postoupil ¾alobkyni. Po následném zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení krajským soudem ve správním soudnictví je v dobì rozhodování zvlá¹tního senátu procesní situace ve stavu, kdy ¾alobkynì (navrhovatelka kompetenèního sporu) má rozhodnout ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení, jí¾ jí postoupil krajský soud jako soud rozhodujícím v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e ve vìci je dán negativní kompetenèní spor mezi krajským soudem jako obecným soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a ¾alobkyní (navrhovatelkou) jako orgánem výkonné moci dle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, v nìm¾ obì strany sporu shodnì popírají svou pravomoc rozhodnout.
Pro samotné vyslovení závìru o pravomoci jedné ze stran sporu je stì¾ejní otázkou posouzení charakteru právního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným.
Nejvy¹¹í soud v usnesení èj. 33 Odo 1149/2004, ze dne 12. 4. 2006 (z jeho¾ závìrù vy¹el krajský soud, kdy¾ popøel pravomoc civilního soudu rozhodnout vìc), vyslovil, ¾e vztah bezdùvodného obohacení plnìním bez právního dùvodu musí mít základ v obèanskoprávních vztazích. V tehdy posuzované vìci v¹ak zároveò dovodil, ¾e vznikl vztah mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona è. 582/1991 Sb., o sociálním zabezpeèení; vzhledem k tomu, ¾e o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout pouze orgán sociálního zabezpeèení ve správním øízení a v pøípadì smrti pøíjemce dávky vystupuje ve správním øízení dìdic zemøelého pøíjemce dávky, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva a jen¾ je i procesním nástupcem zemøelého ve správním øízení, shledal Nejvy¹¹í soud výluku pravomoci civilního soudnictví. V navazujícím øízení tak ji¾ bylo na plátci dùchodu, aby posoudil okolnosti pøípadného vzniku odpovìdnostního vztahu.
V nyní projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 4 Ads 163/2009-70 ze dne 13. 4. 2011 konstatoval, ¾e v rozhodované vìci mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní vztah, nebo» ¾alovaný nebyl za ¾ivota svého otce pøíjemcem dávky v ¾ádné zákonem pøedpokládané souvislosti. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìdnost za pøeplatek je zalo¾ena na subjektivním principu a nelze ji pøenést na jiného, je proto vylouèeno, aby plátce dùchodu na základì ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., vymáhal pøeplatek dùchodu na odli¹né osobì ne¾ pøíjemci dávky, tím spí¹e, byl-li ¾alovaný pouze osobou mající oprávnìní disponovat s prostøedky na bankovním úètu pøíjemce dávky. Ve vìci je tedy oproti vý¹e uvedenému pøípadu ji¾ zcela postaveno najisto, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní (veøejnoprávní) vztah dle pøedpisù o sociálním zabezpeèení.
Ustálená rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vychází z právního názoru vysloveného v usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, dostupném na www.nssoud.cz, kdy zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e "je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení . Zvlá¹tní senát je toho názoru, ¾e uvedený závìr je nutno vztáhnout i na právì projednávaný pøípad, nebo» podání ¾alobkynì je nepochybnì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení. Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud (srov. usnesení ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 1532/2005, dostupné na www.nsoud.cz) vyslovil názor, ¾e vychází-li ¾alovaný nárok ze skutkových tvrzení, ¾e bylo poskytnuto plnìní jinému, ani¾ by mezi úèastníky existoval odpovídající smluvní vztah, a dovozuje-li se tak vznik závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v civilním øízení. Na stranì ¾alovaného pak musí být osoba, její¾ majetková sféra se roz¹íøila neoprávnìným nabytím prospìchu; takovou osobou bez dal¹ího není osoba disponenta s úètem , jak se domnívá ¾alobkynì. Zde v¹ak ji¾ jde o otázku, kterou nepøíslu¹í øe¹it zvlá¹tnímu senátu.
V projednávané vìci není dùvodu, aby se zvlá¹tní senát od vysloveného principu odklonil. Podání ¾alobkynì k Okresnímu soudu v Ostravì není pouze formálnì oznaèeno jako ¾aloba na vydání bezdùvodného obohacení; návrh ¾alobkynì i materiálnì smìøuje k vyvolání sporu pøed obecnými soudy, jeho¾ podstatou je, ¾e se ¾alobkynì po ¾alovaném domáhá vydání plnìní, které mìl ¾alovaný pøijmout bez právního dùvodu. V øízení o vydání bezdùvodného obohacení, jak vylo¾il Nejvy¹¹í soud v usnesení sp. zn. 28 Cdo 4410/2010 ze dne 12. ledna 2011, dostupném na www.nsoud.cz, je tøeba zkoumat, zda bylo poskytnuto majetkové plnìní, zda existoval odpovídající právní titul pro jeho poskytnutí a zda tím do¹lo na cizí úkor k majetkovému prospìchu z bezdùvodného obohacení povinné osoby, a vznikl tak v souladu s ustanoveními § 451 a § 489 obèanského zákoníku závazkový vztah, jen¾ je v souladu s § 2 odst. 1 obèanského zákoníku vztahem obèanskoprávním, a tedy podléhajícím pravomoci civilních soudù dle § 7 obèanského soudního øádu.
Aèkoliv klíèovou otázkou v samotném ¾alobním sporu pøed civilním soudem je posouzení, zda dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena právem a pùjde tedy o vyøe¹ení otázky mající základ v pøedpisech veøejného práva, nemìní to nic na závìru o pravomoci civilního soudu, nebo» jak Nejvy¹¹í soud konstatoval v usnesení sp. zn. 28 Cdo 4410/2010 ze dne 12. ledna 2011, dostupném na www.nsoud.cz, ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení nijak neodli¹ují situace, bylo-li mezi stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva, a není tak dùvodu soudu upírat právo posouzení, zda právní titul z oblasti veøejného práva byl èi nebyl dán, nebo» ustanovení § 135 o. s. ø. výslovnì poèítá s mo¾ností, aby si soud uèinil úsudek o otázkách, o nich¾ jinak pøíslu¹í rozhodovat jinému orgánu.
Nad rámec uvedeného zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e Nejvy¹¹í soud v usnesení sp. zn. 33 Odo 1149/2004 ze dne 12. 4. 2006 mylnì usoudil o otázce procesního nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky dùchodového poji¹tìní, pokud vyslovil, ¾e do správního øízení vstoupí dìdic zemøelého, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní otázky nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky upravuje speciálnì v § 63; procesními nástupci pro øízení o dávku (uplatnìnou pøed smrtí oprávnìné osoby) a nabyvateli èástek splatných do dne smrti oprávnìného jsou osoby z okruhu stanoveného v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stejným osobám se podle § 63 odst. 2 citovaného zákona vyplatí splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného. A¾ poté, není-li tìchto osob, se uvedené nároky stanou pøedmìtem dìdictví (§ 63 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí ve vìci je obecný soud v obèanském soudním øízení; zvlá¹tní senát proto kromì výroku o pøíslu¹nosti zároveò zru¹il usnesení krajského soudu, kterým tato pravomoc byla popøena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy krajský soud pokraèovat v øízení o odvolání ¾alobkynì.