Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=KG&Datum=09.03.2006&Aktenzeichen=21%20U%204/05
Timestamp: 2019-07-16 11:25:14
Document Index: 97312720

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 45', '§ 526', '§ 527', '§ 42', '§ 526', '§ 527', 'BGH', '§ 44', 'BGH', 'BGH']

KG, 09.03.2006 - 21 U 4/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,5417
KG, 09.03.2006 - 21 U 4/05 (https://dejure.org/2006,5417)
KG, Entscheidung vom 09.03.2006 - 21 U 4/05 (https://dejure.org/2006,5417)
KG, Entscheidung vom 09. März 2006 - 21 U 4/05 (https://dejure.org/2006,5417)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,5417) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 42 ZPO, § 45 Abs 1 ZPO, § 526 ZPO, § 527 ZPO
Richterablehnung: Entscheidungszuständigkeit über ein Ablehnungsgesuch gegen einen Einzelrichter am OLG; Freundschaft zwischen dem Richter und einem Prozessbevollmächtigten sowie saloppe Formulierungen als Ablehnungsgründe
ZPO § 42; ZPO § 526; ZPO § 527
Verfahrensrecht - Voreingenommenheit des abgelehnten Richters
Ablehnung eines Richters; Zuständigkeit für die Entscheidung über ein Ablehnungsgesuch gegen einen obligatorischen Einzelrichter; Ausschluss von der Ausübung des Richteramtes kraft Gesetz; Ablehnung wegen Befangenheit; Rechtfertigung der Besorgnis der Befangenheit bei Bestehen einer Freundschaft zwischen dem abgelehnten Richter und dem gegnerischen Prozessbevollmächtigten; Verwendung einer vertraulichen Anrede
MDR 2006, 1009
Es liegt in der Natur eines Rechtsstreits, dass der Richter nur einer der widerstreitenden Rechtsansichten folgen kann (vgl. KG MDR 2006, 1009 - 1010 zitiert nach juris; OLG Karlsruhe OLGZ 1987, 248; OLG Brandenburg FamRZ 1993, 1497, 1498; OLG München MDR 2004, 52, Zöller-Vollkommer, ebenda, RN 26).
Alleine der Umstand einer Freundschaft eines Richters zu einem Prozessbevollmächtigten ist hierfür nicht ausreichend [vgl.: KG, Beschluss vom 09.03.2006, 21 U/05 = KG-Report 2006, 545ff.; insoweit bestätigt durch BGH, Beschluss vom 21.12.2006, IX ZB 60/06, Rz. 8, veröffentlicht in "juris" sowie: NSW ZPO § 44 (BGH-intern)].
7 Der Senat schließt sich hinsichtlich dieser Rechtsfrage der Auffassung des 21. Zivilsenats des Kammergerichts (Beschluss vom 9. März 2006 - 21 U 4/05 - MDR 2006, 1009 f; BGH IX ZB 60/06) an, wonach auch nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform der Zivilprozessordnung bei Ablehnung eines Einzelrichters bei einem Oberlandesgericht der Spruchkörper, dem der abgelehnte Richter angehört, in voller Besetzung ohne Mitwirkung des abgelehnten Richters zuständig ist.