Source: http://www.laprevidenza.it/notizie/giurisprudenza/assegno-di-invalidita-il-requisito-del-mancato-svolgimento-di-attivita-lavorativa-non-puo-essere-fornito-in-giudizio-mediante-autocertificazione-cassazione-civile-sez-vi-sottosezione-lavoro-sentenza-2022014-n-4026-avvocato-sabrina-cestari
Timestamp: 2017-03-26 18:49:30+00:00
Document Index: 167159627

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 2697', 'art. 11', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 375', 'sentenza ', 'art. 375', 'art. 384']

Assegno di invalidità: il requisito del mancato svolgimento di attività lavorativa non può essere fornito in giudizio mediante autocertificazione - La Previdenza - Osservatorio Giuridico Previdenziale e Assistenziale - Banca Dati Giuridica
26/03/2017 20:49:22
Assegno ordinario di invalidità Assegno di invalidità:
il requisito del mancato svolgimento di attività lavorativa non può essere
fornito in giudizio mediante autocertificazione
( Cassazione civile sez. VI sottosezione lavoro, Sentenza 20.2.2014 n. 4026 Avvocato Sabrina Cestari)
Corte di Appello respingeva l'impugnazione proposta dall'Inps
avverso la sentenza che aveva riconosciuto, in favore
di una invalida, il beneficio dell'assegno
mensile di invalidità.
L’Inps ricorreva in Cassazione eccependo
il fatto che la Corte
aveva affermato che, con l'entrata in vigore della legga n. 247/2007, poteva
ritenersi superata la necessità di offrire giudizialmente la prova del
requisito della mancata occupazione, nonchè il fatto che pur non avendo la
ricorrente dato la prova di detto requisito nei tempi e nei modi previsti dal
codice di rito e dal codice civile, tuttavia, tale requisito era stato ritenuto
provato dalla Corte d’Appello.
Nella sentenza qui commentata, la Suprema Corte in primis mette in evidenzia che, mentre nella vigenza della legge n. 118/1971, art. 13, (testo precedente
alle modifiche) andava richiesta la prova del requisito della incollocazione al
lavoro, con la nuova normativa, che ha sostituto la previgente dicitura “incollocati al lavoro” con la più ampia
espressione che “non svolgono attività
lavorativa”, è di tale diverso requisito che occorre fornire la
Orbene, la prova del requisito del mancato
svolgimento di attività lavorativa previsto per beneficiare dell'assegno di invalidità di cui alla legge n. 118/1971, art. 13, come
novellato dalla legge n. 247/2007, art. 1, comma 35, non può essere fornita in
giudizio, secondo la
Cassazione, mediante mera dichiarazione dell'interessato,
anche se rilasciata con le formalità previste dalla legge per le
autocertificazioni. Invero, le suddette autocertificazioni possono assumere
rilievo solo nei rapporti amministrativi e sono, invece, prive di efficacia
probatoria in sede giurisdizionale (cfr. Cass. n. 25800/2010; n.. 19651/2012; n. 14121/2013).
Tale impostazione è valida, secondo la Suprema Corte, anche ai fini
dell'applicazione del nuovo testo della legge n. 118/1971, art. 13, in quanto la previsione da parte di detta disposizione di una
dichiarazione sostitutiva di tipo autocertificatorio da rendere annualmente all'Inps
in ordine al mancato svolgimento di attività lavorativa, lascia impregiudicati
i principi sulla prova operanti nei giudizi civili, nei quali, peraltro, in
difetto di specifici limiti normativi, è ammessa anche la prova per presunzioni.
Nel Caso di specie, evidenzia la Cassazione, la Corte d’Appello non si è
attenuta a tali principi ed in particolare ha ritenuto
che il riferimento alla dichiarazione sostitutiva resa annualmente all'Inps
dovesse essere inteso come volto a riservare alla fase amministrativa
l'accertamento della originaria sussistenza e della successiva persistenza
della condizione di mancato svolgimento dell'attività lavorativa ed in
conseguenza ha ritenuto che la stessa, in quanto successiva al conseguimento
del beneficio, rappresenti una mera condizione per il permanere di esso e non
già un elemento costitutivo.
Conseguentemente il ricorso è stato accolto la
sentenza cassata.
Sentenza 20.2.2014 n. 4026 L Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. MAMMONE Giovanni - Presidente - Dott. BLASUTTO Daniela - Consigliere - Dott. MANCINO Rossana - Consigliere - Dott. MAROTTA Caterina - rel. Consigliere - Dott. TRICOMI Irene - Consigliere - ha pronunciato la seguente: ordinanza sul ricorso 22603/2011 proposto da: I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE (OMISSIS) in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DELLA FREZZA 17, presso l'AVVOCATURA CENTRALE DELL'ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati MAURO RICCI, CLEMENTINA PULLI, giusta procura speciale in calce al ricorso; - ricorrente - contro P.I.E., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIUSEPPE MARCORA 18/20, presso l'UFFICIO LEGALE CENTRALE DEL PATRONATO, rappresentata e difesa dall'avvocato FAGGIANI GUIDO, giusta procura speciale a margine del controricorso; - controricorrente - avverso la sentenza n. 141/2011 della CORTE DI APPELLO di PERUGIA del 23.2.2011, depositata il 18/05/2011; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2014 dal Consigliere Relatore Dott. CATERINA MAROTTA; udito per il ricorrente l'Avvocato MAURO RICCI che si riporta ai motivi del ricorso; udito per la controricorrente l'Avvocato GUIDO FAGGIANI che si riporta agli scritti.
"Con sentenza n. 141/2011 depositata in data 18 maggio 2011, la Corte di appello di Perugia respingeva l'impugnazione proposta dall'I.N.P.S. avverso la sentenza resa dal Tribunale di Terni che aveva riconosciuto in favore di P.I.E. l'assegno mensile di invalidità con decorrenza dal 28/12/2008. Confermava la Corte territoriale la ritenuta sussistenza del requisito sanitario con la decorrenza già indicata dal Tribunale e riteneva, quanto al requisito reddituale, che lo stesso fosse stato dimostrato dalla documentazione fiscale prodotta dalla ricorrente e, quanto al requisito della mancanza di occupazione ai sensi della L. 24 dicembre 2007, n. 244, che lo stesso fosse stato dimostrato a mezzo dell'autocertificazione di non svolgere attività lavorativa resa annualmente all'I.N.P.S. dall'interessata.
Avvero tale sentenza propone ricorso per cassazione l'I.N.P.S. affidato ad un motivo. Resiste con controricorso P.I.E..
Con l'unico articolato motivo l'I.N.P.S. denuncia: Violazione e errata applicazione della L. n. 118 del 1971, art. 13, anche nel testo sostituito dalla L. n. 247 del 2007, art. 1, comma 35, della L. n. 247 del 2007, art. 1, comma 94, dell'art. 2697 c.c., dell'art. 11 disp. gen., tutti in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3, nonchè omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5. Si duole del fatto che la Corte territoriale ha ritenuto che, con l'entrata in vigore della L. n. 247 del 2007, possa ritenersi superata la necessità di offrire giudizialmente la prova del requisito della mancata occupazione nonchè del fatto che la Corte territoriale, pur non avendo la P. I. dato la prova di detto requisito nei tempi e nei modi previsti dal codice di rito e dal codice civile, tuttavia ha ritenuto provato il requisito della mancata occupazione.
Si osserva innanzitutto che, mentre nella vigenza della L. n. 118 del 1971, art. 13, (testo precedente alle modifiche) andava richiesta la prova del requisito della incollocazione al lavoro (pacificamente rappresentante, al pari della ridotta capacità lavorativa e del requisito economico e reddituale di cui agli artt. 12 e 13 della legge citata, un elemento costitutivo del diritto alla prestazione) con la nuova normativa, che ha sostituto la previgente dicitura incollocati al lavoro con la più ampia espressione che non svolgono attività lavorativa, è del diverso requisito che occorre fornire la dimostrazione.
Sul punto, questa Corte ha precisato che, in tema di invalidità civile, la prova del requisito del mancato svolgimento di attività lavorativa previsto per beneficiare dell'assegno di invalidità di cui alla L. 21 aprile 1971, n. 118, art. 13, come novellato dalla L. 24 dicembre 2007, n. 247, art. 1, comma 35, non può essere fornita in giudizio mediante mera dichiarazione dell'interessato, anche se rilasciata con formalità previste dalla legge per le autocertificazioni, che può assumere rilievo solo nei rapporti amministrativi ed è, invece, priva di efficacia probatoria in sede giurisdizionale - cfr., in tal senso, Cass. 20 dicembre 2010, n. 25800; id. 12 novembre 2012 n. 19651; 4 giugno 2013, n. 14121 -. Si è, in particolare, ritenuta tale impostazione valida anche ai fini dell'applicazione del nuovo testo della L. n. 118 del 1971, art. 13, in quanto la previsione da parte di detta disposizione (secondo cui l'assegno di invalidità civile è concesso, nel concorso degli altri requisiti, agli invalidi civili... che non svolgono attività lavorativa e per il tempo in cui tale condizione sussiste) di una dichiarazione sostitutiva di tipo autocertificatorio da rendere annualmente all'I.N.P.S., circa il mancato svolgimento di attività lavorativa, non evidenzia una deroga circa la rilevanza di dichiarazioni di tale genere solo nell'ambito amministrativo, restando impregiudicati i principi sulla prova operanti nei giudizi civili, nei quali, peraltro, in difetto di specifici limiti normativi, è ammessa anche la prova per presunzioni.
Per quanto sopra considerato, si propone l'accoglimento del ricorso con ordinanza, ai sensi dell'art. 375 c.p.c., n. 5".
2 - Ritiene questa Corte che le considerazioni svolte dal relatore siano del tutto condivisibili, siccome coerenti alla consolidata giurisprudenza di legittimità in materia. Va ulteriormente precisato che non potrebbe giungersi a diverse conclusioni in base al principio parzialmente diverso stabilito da questa Corte con la sentenza n. 22113/2009, secondo cui "ai fini del riconoscimento dell'assegno di invalidità civile, le donne invalide ultrasessantenni ed infrasessantacinquenni, che non hanno più diritto ad essere iscritte nelle liste speciali di collocamento per aver raggiunto l'età pensionabile, possono dimostrare il requisito dell'incollocamento al lavoro, richiesto per l'erogazione delle relative prestazioni, provando, con gli ordinari mezzi di prova, ivi comprese le presunzioni, lo stato di effettiva disoccupazione o di non occupazione", posto che, nel caso in esame, come si evince dal contenuto del ricorso introduttivo del giudizio ritualmente riprodotto dall'I.N.P.S., l'interessata non ha versato in atti, in uno con il ricorso introduttivo del giudizio, alcuna documentazione attestante il possesso del requisito dell'incollocamento - fino al 31/12/2007 - e del mancato svolgimento dell'attività lavorativa - dall'1/1/2008 - nè svolto la benchè minima deduzione in ordine al possesso di detti requisiti, circostanze, queste, non solo preclusive di ogni approfondimento istruttorio ma altresì ostative all'operatività di una presunzione.
Ricorre con ogni evidenza il presupposto dell'art. 375 c.p.c., n. 5, per la definizione camerale del processo.
3 - Conseguentemente, il ricorso va accolto e va cassata l'impugnata sentenza; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito a norma dell'art. 384 c.p.c., commi 1 e 2, con il rigetto dell'azionata domanda.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 16 gennaio 2014.
LaPrevidenza.it, 06/03/2014