Source: http://kraken.slv.cz/7Tz51/2001
Timestamp: 2018-01-19 21:37:49+00:00
Document Index: 53590474

Matched Legal Cases: ['§ 152', '§ 151', '§ 172', '§ 152', 'soud ', '§ 39', '§ 36', '§ 151', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 11', '§ 11']

7 Tz 51/2001
Datum rozhodnutí: 22.09.2003
7 Tz 51/2001-I
Předseda senátu Nejvyššího soudu v trestní věci obviněného Ing. P. W., pro trestný čin porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák. ve znění účinném od 30. 11. 2000 v řízení o stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti proti usnesení vyšetřovatele Policie České republiky - Městského úřadu vyšetřování v O. ze dne 9. 10. 2000, ČVS MVOV-438/619-2000, rozhodl dne 22. 9. 2003 na návrh ustanoveného obhájce obviněného o výši odměny a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce t a k t o :
Podle § 151 odst. 3 tr. ř. se JUDr. V. K., advokátu Společné advokátní kanceláře, B., K. 19, přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 3.900,- Kč.
Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona proti usnesení vyšetřovatele Policie ČR - Městského úřadu vyšetřování v O. ze dne 9. 10. 2000, ČVS MVOV-438/619-2000, jímž bylo podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného Ing. P. W. a obviněné Mgr. S. W. pro trestný čin porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 tr. zák. ve znění účinném do 30. 11. 2000. O stížnosti pro porušení zákona rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 7 Tz 51/2001. V řízení o stížnosti pro porušení zákona byl podle § 39 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 36a odst. 2 písm. d) tr. ř. obviněnému Ing. P. W. ustanoven obhájce, a to JUDr. V. K., advokát Společné advokátní kanceláře se sídlem v B., K. 19.
Podáním, které bylo adresováno a dne 13. 4. 2001 doručeno Policii ČR ? Městskému úřadu vyšetřování v O., ustanovený obhájce uplatnil nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů a navrhl, aby mu byla přiznána celková částka 3.900,- Kč. Ačkoli ustanovený obhájce správně uplatnil svůj nárok u tohoto orgánu, protože jeho rozhodnutím bylo trestní stíhání obviněného pravomocně skončeno (§ 151 odst. 3 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2001), vyšetřovatel o výši odměny a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce nerozhodl. Policejní rada pak dne 5. 9. 2003 předložil návrh ustanoveného obhájce Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud shledal, že o návrhu ustanoveného obhájce musí být neprodleně rozhodnuto, a to postupem podle § 151 odst. 3 tr. ř. ve znění zák. č. 265/2001 Sb. účinném od 1. 1. 2002. Podle tohoto ustanovení přísluší rozhodnutí orgánu činnému v trestním řízení, který vedl řízení v době, kdy obhájci povinnost obhajovat skončila. Tímto orgánem je Nejvyšší soud a proto o návrhu ustanoveného obhájce rozhodl předseda senátu Nejvyššího soudu.
V souladu s uplatněným návrhem předseda senátu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že ustanovenému obhájci náleží odměna za tyto úkony právní služby:
1. za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy obhajoby podle
§ 11 odst. 1 písm. b) adv. tarifu ............ 900,- Kč,
2. za studium spisu dne 20. 3. 2001 od 10:45 do 11:50 hodin podle § 11 odst. 3
s použitím § 11 odst. 1 písm. f) adv. tarifu ............. 900,- Kč,
3. za písemné podání, jehož obsahem bylo vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, podle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu ............. 900,- Kč,
4. za účast při veřejném zasedání u Nejvyššího soudu dne 28. 3. 2001 od 10:00 do 11:05 hodin podle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu ........... 900,- Kč,
c e l k e m odměna ........ 3.600,- Kč.
Kromě toho ustanovený obhájce důvodně uplatnil také nárok na náhradu hotových výdajů, a to v paušální částce 75,- Kč na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 3 adv. tarifu. Vzhledem k tomu, že šlo o čtyři úkony právní služby, náleží ustanovenému obhájci paušální náhrada hotových výdajů v částce 300,- Kč.
Pro úplnost je třeba dodat, že výše odměny byla stanovena s použitím ustanovení § 7, § 10 odst. 3 písm. b), § 15a adv. tarifu, z nichž vyplývá částka 900,- Kč jako výše odměny za jeden úkon právní služby. Pokud byla přiznána také odměna za studium spisu jako úkon právní služby, který není uveden v § 11 odst. 1, 2 adv. tarifu, stalo se tak podle § 11 odst. 3 adv. tarifu s přiměřeným použitím rozhodnutí č. 23/2000 Sb. rozh. tr. Advokátním tarifem je vyhláška č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
V Brně dne 22. září 2003