Source: https://gesetze-in-app.de/BVerfGG/93
Timestamp: 2019-05-26 04:56:57
Document Index: 111531347

Matched Legal Cases: ['§ 93', 'BGH', '§ 93', '§ 75', 'BGH', '§ 77', '§ 73', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 35', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', 'Art. 103', 'Art. 19', '§ 93', '§ 93', '§ 3', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 317', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', 'Art. 118', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 64', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 64', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'Art. 12', '§ 93', '§ 93', 'Art. 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'Art. 103', '§ 93', '§ 93', 'Art. 101', '§ 93', '§ 12', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 20', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 90', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 202', 'Art. 12', '§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 187', '§ 188', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 311', '§ 93', '§ 310', '§ 93', '§ 3', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 3', '§ 93', 'Art. 93', '§ 91', '§ 93', '§ 187', '§ 93', '§ 93', '§ 33', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 80', '§ 93', '§ 32', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 90', '§ 47', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 92', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 93', '§ 90', '§ 93']

§ 93 BVerfGG:
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.1988, Az. Hiernach ist es, da die Antragstellerinnen innerhalb der Monatsfrist des § 93 BVerfGG - und der Frist des § 75 Abs.3 GWB - die Gegenvorstellungen eingereicht haben (vgl. BGH, Beschl. v. 30. Juni 1987 - KVR 9/85) zwar zulässig und geboten, daß das Kammergericht seine Entscheidung über die Erstattung außergerichtlicher Kosten unter Berücksichtigung der vom Bundesverfassungsgericht zur Auslegung von § 77 Satz 1 GWB entwickelten Grundsätze auf die Gegenvorstellungen hin sachlich überprüft; eine Auslegung des § 73 GWB dahingehend, daß die Kostenentscheidung mit der Rechtsbeschwerde anfechtbar wird, ist hingegen wegen des eindeutigen Wortlauts dieser Vorschrift nicht möglich.
VGH München, Beschluss vom 4.8.2011, Az. 9 CS 11.1628 Die Einhaltung von Rechtsmittelbegründungsfristen erfordert eine gesteigerte Aufmerksamkeit (vgl. BVerfG vom 27.3.2001 a.a.O.für die Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG; BVerwG vom 26.2.1986 a.a.O.S. 293 f. für die Revisionsbegründungsfrist).
VG Bayreuth, Beschluss vom 1.0.2013, Az. 5 E 12.884 Soweit das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 9. Juli 2009 (Az. 2 BvR 706/09, - juris -) eine Frist von vier Wochen anspricht, bezieht sich dies allein auf die Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.
BVerfG, vom 3.10.1983, Az. 1 BvR 166/84 Abgesehen davon, daß mit seinem Eingang bei den Verfahrensbevollmächtigten der Beschwerdeführer am 18. Januar 1984 die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG noch nicht abgelaufen war und angesichts seines Inhalts Veranlassung bestanden hätte, noch bis zu dem 20. Januar 1984 gegen die Beschlüsse des Bundesfinanzhofs Verfassungsbeschwerden zu erheben, sollten diese nicht bereits aus Gründen der Fristversäumnis scheitern, entspricht es gefestigter Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, daß eine gerichtliche Entscheidung, die ein Rechtsmittel als unzulässig verwirft, die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde nur dann neu in Lauf setzt, wenn das Rechtsmittel nicht offensichtlich unzulässig war (BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 48, 341 <344 f.>).
BVerfG, Urteil vom 2.7.1962, Az. 1 BvR 451/62 Die Zurückweisung des Rechtsmittels als unzulässig setzt deshalb in solchen Fällen die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG neu in Lauf, sofern die Unzulässigkeit des Rechtsmittels nicht offensichtlich gewesen ist (BVerfGE 5, 17).
BVerfG, , Az. 2 BvR 134/76 Da Verfassungsbeschwerden gegen Gesetze nach § 93 Abs. 2 BVerfGG nur binnen Jahresfrist seit dem Inkrafttreten erhoben werden können, ist das Rechtsschutzinteresse weiter zu bejahen (vgl. BVerfGE 13, 1 (11 f.)).
BVerfG, vom 5.4.1975, Az. 1 BvR 921/85 Daß der Gesetzgeber mit dem Änderungsgesetz auch die Abgabepflicht als solche erneut in seinen Willen aufgenommen und bestätigt hat, hat die Frist des § 93 BVerfGG nicht neu in Lauf gesetzt (vgl. BVerfGE 11, 255 (260); 43, 108 (116)).
BVerfG, vom 5.6.1962, Az. 2 BvR 516/62 § 93 BVerfGG sieht Fristen für Verfassungsbeschwerden gegen Unterlassungen der öffentlichen Gewalt nicht vor (BVerfGE 6, 257 (266)); sie sind zulässig, solange die Unterlassung fortdauert (BVerfGE 10, 302 (308)).
BVerfG, vom 4.5.1960, Az. 2 BvR 377/69 Die Interessen des Betroffenen an einer vollständigen Unterrichtung über die Urteilsgründe vor Einlegung einer Verfassungsbeschwerde werden dadurch gewahrt, daß ihm § 93 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 2 BVerfGG die Möglichkeit zur Unterbrechung der Frist einräumt, wenn diese bereits mit der Verkündung der Entscheidung zu laufen beginnt (vgl. BVerfGE 9, 109 (114 bis 118) und BVerfGE 18, 192 (194)).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1108/77 Wollen die Beschwerdeführer sich für künftige Kommunalwahlen die Möglichkeit uneingeschränkter Bewerbung offenhalten, so müssen sie ihre verfassungsrechtlichen Bedenken jetzt, dh innerhalb der Jahresfrist des § 93 Abs 2 BVerfGG, geltend machen (vgl BVerfGE 13, 1 (11f)).
BVerfG, Urteil vom 5.5.2006, Az. 1 BvR 2182/06 Bis zu der Einführung des § 93 Abs. 2 BVerfGG in seiner heutigen Fassung im Jahr 1993 bestand eine solche Möglichkeit nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht (vgl. BVerfGE 4, 309 <313 ff.>; 28, 243 <256>; 50, 381 <384>).
BVerfG, vom 1.7.1993, Az. 1 BvR 271/91 Die Verfassungsbeschwerde ist innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht nur einzulegen, sondern nach Maßgabe der §§ 23, 92 BVerfGG substantiiert zu begründen (vgl. BVerfGE 9, 109 <114 f.>; 18, 85 <89 f.>; 78, 320 <329>; stRspr).
BVerfG, vom 1.7.1993, Az. 1 BvR 271/91 Zu Zwecken der Substantiierung sind grundsätzlich auch die mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Entscheidungen innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG entweder in Ablichtung vorzulegen oder ihrem wesentlichen Inhalt nach mitzuteilen (vgl. BVerfGE 88, 40 <45>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1013/77 5. Die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerden (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) ist gewahrt.
BVerfG, vom 3.2.2003, Az. 2 BvR 939/07 Die Verfassungsbeschwerde datiert vom 18. April 2007; sie ist am 4. Mai 2007 und damit nach Ablauf der Verfassungsbeschwerdefrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) beim Bundesverfassungsgericht eingegangen.
BVerfG, vom 3.2.2003, Az. 2 BvR 939/07 1. Es kann dahinstehen, ob dem Beschwerdeführer gemäß § 93 Abs. 2 Satz 4 BVerfGG von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die versäumte Frist zur Einlegung und Begründung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs.1 Satz 1 BVerfGG) zu gewähren ist.
BVerfG, , Az. 1 BvR 2755/07 Sie hat nicht glaubhaft gemacht, dass sie ohne Verschulden gehindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2755/07 Der Vorwurf mangelnder Sorgfalt des Bevollmächtigten ist der Beschwerdeführerin zuzurechnen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 320/57 1. Ob der Gesetzgeber durch die verschiedenen Gesetze zur Änderung des UStG, insbesondere das Neunte Änderungsgesetz vom 18. Oktober 1957, die bekämpften Bestimmungen erneut in seinen Willen aufgenommen hat, ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts für die Frist des § 93 Abs. 2 BVerfGG unwesentlich (BVerfGE 11, 255 (259 f.)).
BVerfG, , Az. 1 BvR 320/57 Diese Ansicht wird auch bei erneuter Prüfung aufrechterhalten; die Verschiedenheit der Aufgaben, die die Ausschlußfrist des § 93 Abs. 2 BVerfGG und die Abgrenzung der Prüfungszuständigkeit bei der konkreten Normenkontrolle zu erfüllen haben (BVerfGE aaO S. 260), stehen der von den Beschwerdeführern geforderten Gleichbehandlung entgegen.
BVerfG, vom 3.7.1978, Az. 2 BvR 1148/76 Für eine selbständige Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen das Gesetz fehlen alle Voraussetzungen (vgl § 93 Abs 2 BVerfGG; BVerfGE 1, 97 LS 2).
BVerfG, , Az. 1 BvR 37/63 Diese Angaben müssen innerhalb der Beschwerdefrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) gemacht werden (vgl. BVerfGE 5, 1).
BVerfG, vom 3.3.2006, Az. 1 BvR 2186/06 Wäre demnach die Tätigkeit der Huftechniker ohnehin bereits verboten gewesen, so könnte für sie die Beschwerdefrist verstrichen sein (vgl. § 93 Abs.4 BVerfGG).
BVerfG, vom 3.3.2006, Az. 1 BvR 2186/06 Hat der Gesetzgeber mithin den Anwendungsbereich der Norm eindeutiger als bisher bestimmt und ihr damit einen neuen Inhalt gegeben, so wird hierdurch die Frist aus § 93 Abs.3 BVerfGG in Gang gesetzt (vgl. BVerfGE 11, 351 <359 f.>; 74, 69 <73>).
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 1085/77 Es erscheint daher angebracht, in diesem Verfahren an den Nachweis der Vertretung keine strengeren Anforderungen zu stellen als in den genannten Prozeßordnungen, zu demal da es gegen die Versäumung der Frist des § 93 Abs 1 BVerfGG nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gibt (BVerfGE 4, 309 (313ff); 9, 109 (115f); 28, 243 (256)).
BVerfG, vom 4.8.1965, Az. 1 BvR 306/86 Die Verfassungsbeschwerde ist innerhalb der einmonatigen Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht nur einzulegen, sondern auch in einer § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 1, § 92 BVerfGG genügenden Weise zu begründen (BVerfGE 21, 359 <361>).
BVerfG, Urteil vom 3.1.1963, Az. 1 BvR 197/63 Die maßgebenden verfahrensrechtlichen Vorschriften schreiben daher eine Zustellung der angegriffenen Entscheidung in vollständiger Form nicht zwingend vor (§ 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.7.1990, Az. 2 BvR 1916/93 Nur im Falle der offensichtlichen Unzulässigkeit des Rechtsbehelfs ist aber dem Erfordernis der Rechtswegerschöpfung nicht genügt und wird durch die verwerfende Entscheidung des Rechtsmittelgerichtes die Beschwerdefrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht neu eröffnet (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 16, 1 <2 f.>; 28, 88 <95>; 63, 80 <85>).
BVerfG, , Az. 1 BvR 1245/84 Die Verfassungsbeschwerden wären aber nur dann verspätet (§ 93 BVerfGG), wenn die von den Beschwerdeführern eingelegten Beschwerden zu dem Landessozialgericht offensichtlich unzulässig gewesen wären (vgl. BVerfGE 48, 341 (344)).
BVerfG, vom 5.5.1978, Az. 2 BvR 193/79 Richtet sich die Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen ein Gesetz, so kann sie binnen eines Jahres seit dessen Inkrafttreten erhoben werden (§ 93 Abs 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 3.11.1893, Az. 2 BvR 367/69 Der Lauf der Jahresfrist, innerhalb derer die Verfassungsbeschwerde gemäß § 93 Abs. 2 BVerfGG eingelegt werden muß, begann indessen erst mit der Verkündung des Gesetzes am 3. Juli 1968 (BVerfGE 12, 81 (87 f.)).
BVerfG, vom 5.0.1993, Az. 1 BvR 2077/93 Der Umstand, daß sich die Beschwerdeführer nach § 93 Abs.3 BVerfGG nicht mehr unmittelbar mit einer Verfassungsbeschwerde gegen die angegriffenen Vorschriften wenden können, wenn sie davon erst nach Ablauf der Jahresfrist betroffen werden, kann es nicht rechtfertigen, ihre Verfassungsbeschwerde innerhalb der Jahresfrist ohne gegenwärtige Betroffenheit zuzulassen (vgl. BVerfGE 23, 153 <164>).
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 498/62 Sie hat erst mit der Zustellung des Urteils an die Beschwerdeführerin am 11. August 1962 zu laufen begonnen (§ 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 467/90 1 BvR 467/90 Die Verfassungsbeschwerde ist ungeachtet der Bedenken gegen ihre Zulässigkeit (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) jedenfalls nicht begründet.
BVerfG, vom 6.3.1948, Az. 2 BvR 64/78 Die Verfassungsbeschwerden sind innerhalb der Jahresfrist des § 93 Abs 2 BVerfGG, die auch für Rechtsverordnungen gilt (BVerfGE 13, 248 (253)), erhoben worden.
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 662/65 Die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde begann mit der Verkündung der Entscheidung des Kammergerichts zu laufen (§ 93 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 1 BVerfGG); einen Antrag auf Erteilung einer vollständigen Ausfertigung der Entscheidung gemäß § 93 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 2 BVerfGG zur Fristunterbrechung hat die Beschwerdeführerin nicht gestellt.
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 662/65 Durch die auf ein solches Rechtsmittel ergehende Entscheidung wird aber die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht erneut in Lauf gesetzt (BVerfGE 5, 17 (19); 16, 1 (3)).
BVerfG, vom 0.2.1981, Az. 2 BvR 1042/93 Solche rein redaktionellen Änderungen, die den sachlichen Gehalt einer Norm unberührt lassen, setzen die Frist des § 93 Abs. 2 BVerfGG nicht erneut in Lauf (BVerfGE 12, 139 <141>; 56, 363 <380>).
BVerfG, vom 3.11.1997, Az. 2 BvR 2195/97 1. Soweit sich die am 3. Dezember 1997 erhobene Verfassungsbeschwerde gegen den im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens ergangenen, dem Bevollmächtigten der Beschwerdeführerinnen am 25. September 1997 zugegangenen Beschluß des Verwaltungsgerichts vom 17. September 1997 wendet, ist sie verfristet (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 3.11.1997, Az. 2 BvR 2195/97 Sie sind vielmehr - wie Gegenvorstellungen anderer Art - nicht geeignet, die Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG offenzuhalten, weil es insoweit nicht um die Selbstkontrolle des Fachgerichts zur Beseitigung groben prozessualen Unrechts geht (vgl. BVerfGE 69, 233 <242 f.>; 73, 322 <326 ff.>).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2487/94 Für derartige Verfassungsbeschwerden, mit denen nicht die vollständige Untätigkeit des Gesetzgebers, sondern die Unvollständigkeit einer getroffenen Regelung gerügt wird, gilt die Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG (vgl. BVerfGE 13, 284 <287>).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2487/94 Auf die Inhaltsgleichheit der angegriffenen Norm, nicht auf die Gesetzesänderung im übrigen stellt das Bundesverfassungsgericht aber bei der Fristwahrung nach § 93 Abs.3 BVerfGG ab (vgl. BVerfGE 6, 121 <126>; 11, 255 <260>; stRspr).
BVerfG, vom 3.4.1998, Az. 1 BvR 1540/98 Lediglich die Glaubhaftmachung der Tatsachen kann gemäß § 93 Abs. 2 Satz 3 BVerfGG auch noch während des weiteren Verfahrens erfolgen (BVerfG, Beschluß der 1. Kammer des Ersten Senats vom 5. Oktober 1995 - 1 BvR 1566/95 -).
BVerfG, vom 4.4.1998, Az. 2 BvR 1278/98 1. Die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts Hamburg vom 7. Mai 1998 - 3 VG A 3264/97 - ist verfristet (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 626/90 Sie ist nicht fristgerecht eingelegt worden (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 626/90 Ist demgemäß die Entscheidung nicht zuzustellen, sondern formlos mitzuteilen, richtet sich der Lauf der Verfassungsbeschwerdefrist danach, wann diese Bekanntgabe der in vollständiger Form abgefaßten Entscheidung durch formlose Mitteilung erfolgte (§ 93 Abs. 1 Satz 3 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 3.9.2002, Az. 1 BvR 510/03 Die Verfassungsbeschwerde ist fristgemäß erhoben (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 2.0.1969, Az. 1 BvR 711/85 b) Die Rüge hinsichtlich der unterlassenen Beiladung der Ehefrau im finanzgerichtlichen Verfahren ist erst nach Ablauf der Beschwerdefrist gemäß § 93 BVerfGG erhoben worden und damit unzulässig (vgl. BVerfGE 12, 319 <322>).
BVerfG, Urteil vom 2.10.2005, Az. 1 BvR 2368/06 Der Beschwerdeführer hätte den Beschluss binnen der Monatsfrist des §93 Abs. 1 Satz1 BVerfGG mit einer selbstständigen Verfassungsbeschwerde angreifen können und müssen (vgl. BVerfGE 12, 113<123 f.>; 24, 56 <60 f.>; BVerfG, 1. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom 24. Mai 2006 - 1 BvR 1060/02, 1 BvR 1139/03 -, www.bundesverfassungsgericht.de, Rn. 40).
BVerfG, Urteil vom 4.3.1966, Az. 2 BvR 356/66 2 BvR 356/66 Es kann dahingestellt bleiben, ob das Bundesverfassungsgericht befugt ist, im Verfassungsbeschwerdeverfahren gegen Urteile Berliner Gerichte zu entscheiden; denn die Verfassungsbeschwerde ist jedenfalls verspätet eingelegt und schon deshalb unzulässig (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 4.3.1966, Az. 2 BvR 356/66 Nur dieser Zeitpunkt ist für die Fristberechnung nach § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG maßgebend (vgl. Beschl. gemäß § 93a BVerfGG vom 4. November 1965 - 2 BvR 514/65 -).
BVerfG, Beschluss vom 2.6.2007, Az. 2 BvR 1934/07 Soweit die Verfassungsbeschwerde die Anordnung der sogenannten Besuchsform III betrifft, liegen die Voraussetzungen, unter denen sie zur Entscheidung anzunehmen wäre (§ 93 Abs. 2 BVerfGG), nicht vor, weil der Beschwerdeführer insoweit den Rechtsweg
BVerfG, , Az. 2 BvR 336/85 Sie ist rechtzeitig erhoben worden (§ 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 35 Abs. 2 StPO).
BVerfG, , Az. 1 BvR 1438/89 Demgemäß ist die Erhebung einer solchen Verfassungsbeschwerde für den Lauf der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG ohne Bedeutung (vgl. BVerfGE 22, 267 <270>; 32, 157 <162>).
BVerfG, Urteil vom 3.3.1962, Az. 2 BvR 291/64 Die Monatsfrist für die Einlegung der Verfassungsbeschwerde ist daher gemäß § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG erst mit der Zustellung des Urteils in Lauf gesetzt worden (vgl. BVerfGE 12, 113 (123)).
BVerfG, vom 5.11.1990, Az. 1 BvR 311/94 Die Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG begann nicht erst mit dem Inkrafttreten der Ersten Verordnung zur Änderung der Anwerbestoppausnahme-Verordnung am 1. September 1993 (BGBl. I S. 1528) zu laufen.
BVerfG, vom 3.2.1988, Az. 2 BvR 781/89 Was diese Entscheidung betrifft, so hat der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht hinreichend bezeichnet (§ 92 BVerfGG; vgl. BVerfGE 28, 17 <19>); er hat weder den angegriffenen Beschluß des Amtsgerichts vorgelegt, noch dessen Begründung mitgeteilt.
BVerfG, vom 0.11.1992, Az. 2 BvR 397/93 Sie ist fristgerecht eingelegt worden (§ 93 Abs. 1 Sätze 3 und 4 BVerfGG) und auch im übrigen, soweit eine Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG gerügt wird, zulässig (zur Rüge des Art. 19 Abs.4 GG vgl. BVerfGE 87, 48 <61> m.w.N.).
BVerfG, vom 2.0.1982, Az. 2 BvR 1413/87 b) Soweit der Beschwerdeführer den Beschluß vom 1. April 1985 angreift, hat er die Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde versäumt (§ 93 Abs. 1 BVerfGG), da ihm diese Entscheidung bereits mit dem Schreiben vom 2. Mai 1985 übersandt worden war.
BVerfG, vom 4.1.1999, Az. 2 BvR 2215/01 Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht innerhalb der Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG seine Haushaltspläne oder wenigstens deren Vorberichte (§ 3 GemHVO) für die Jahre vor und nach dem Wirksamwerden der angegriffenen Kürzung der Finanzausgleichsmasse hätte vorlegen und auf dieser Grundlage einen vollständigen Überblick über Stand und Entwicklung seiner Haushaltswirtschaft mit der Verfassungsbeschwerde hätte vortragen können.
BVerfG, vom 3.5.1969, Az. 1 BvR 471/70 Es kommt auch nicht darauf an, ob beide Beschwerdeführerinnen die Verfassungsbeschwerde fristgerecht erhoben haben (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.3.1962, Az. 1 BvR 630/64 Gegenüber erstinstanzlichen Urteilen in Statussachen beginnt zwar die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde grundsätzlich mit der Verkündung der Entscheidung (§ 93 Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; BVerfGE 18, 192 (194)).
BVerfG, vom 4.3.1962, Az. 1 BvR 630/64 Nur ihnen räumt die einschlägige Prozeßordnung die in § 93 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 2 BVerfGG vorausgesetzte Befugnis ein, von dem Gericht die Erteilung einer Ausfertigung der vollständig abgefaßten Entscheidung zu fordern (vgl. § 317 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
BVerfG, vom 4.3.1962, Az. 1 BvR 630/64 Die in § 93 Abs. 1 BVerfGG getroffene Regelung gewährleistet dem Betroffenen, sich über die Erhebung der Verfassungsbeschwerde erst schlüssig werden zu müssen, wenn er an Hand der vollständigen Entscheidung prüfen kann, ob Grundrechte beeinträchtigt sind (BVerfGE 9, 109 (117)).
BVerfG, vom 4.3.1962, Az. 1 BvR 630/64 Dieser Gesetzeszweck gebietet es, gegenüber einem von einem Urteil unmittelbar rechtlich Betroffenen, der im gerichtlichen Verfahren nicht als Partei oder in ähnlicher Stellung, etwa als Streitgehilfe, aufgetreten war, die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG erst von dem Zeitpunkt an beginnen zu lassen, in welchem er von der in vollständiger Form abgefaßten Entscheidung in zuverlässiger Weise Kenntnis nehmen konnte (vgl. BVerfGE 4, 309 (313)).
BVerfG, , Az. 2 BvR 831/94 Danach wird eine verfassungsrechtliche Beanstandung von Maßnahmen im Wahlverfahren, die nicht durch fristgerechte (§ 93 BVerfGG) Angriffe auf das Wahlgesetz erhoben werden kann, auf das Wahlprüfungsverfahren verwiesen.
BVerfG, Urteil vom 3.0.1996, Az. 1 BvR 1828/96 2. Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen den Adoptionsbeschluß selbst wendet, ist die Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) bereits abgelaufen.
BVerfG, vom 6.11.1998, Az. 1 BvR 1047/05 aa) Die Verfassungsbeschwerde ist innerhalb der einmonatigen Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht nur einzulegen, sondern auch in einer § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG genügenden Weise zu begründen (vgl. BVerfGE 21, 359 <361>).
BVerfG, vom 4.7.1993, Az. 2 BvR 2642/93 Denn diese Beeinträchtigungen beruhen nicht auf der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Norm, sondern finden ihre Rechtsgrundlage in Art. 118 LV, der selbst mit der Verfassungsbeschwerde nicht angegriffen ist und wegen Versäumung der Jahresfrist (§ 93 Abs.3 BVerfGG) auch mit einer Verfassungsbeschwerde nicht mehr unmittelbar angegriffen werden könnte.
BVerfG, vom 6.6.1927, Az. 1 BvR 126/65 Daher begann die Frist für die Verfassungsbeschwerde nach § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht schon mit der Verkündung, sondern erst mit der Zustellung des Urteils (vgl. BVerfGE 12, 113 (123); 20, 336 (342)).
BVerfG, vom 4.11.1992, Az. 2 BvR 2883/93 Eine Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen ein Gesetz kann nur binnen eines Jahres nach Inkrafttreten des Gesetzes erhoben werden (§ 93 Abs.3 I BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 196/92 95,- DM Zur Begründung trug der Bevollmächtigte vor, die persönliche Überbringung der Verfassungsbeschwerde am 10. Februar 1992 sei notwendig gewesen, da die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG bis zuletzt ausgeschöpft werden mußte und eine Übersendung der Verfassungsbeschwerde per Telefax angesichts des Umfangs (39 Seiten nebst 25 Anlagen) sowohl eine Zumutung für die Geschäftsstelle als auch mit vielen Unsicherheiten im Hinblick auf den vollständigen Eingang verbunden gewesen wäre.
BVerfG, vom 1.2.1951, Az. 2 BvC 5/67 Für das Verfassungsbeschwerdeverfahren hat das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden, daß eine Verfassungsbeschwerde unzulässig ist, wenn das angeblich verletzte Recht nicht innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG ausdrücklich bezeichnet oder durch den Sachvortrag erkennbar gemacht ist (BVerfGE 5, 1; 8, 141 (142)).
BVerfG, Urteil vom 2.2.1989, Az. 2 BvR 943/88 Die Verfassungsbeschwerde ist mithin insoweit verfristet (§ 93 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2007/02 Berechtigte Ungewissheit über die Zulässigkeit eines Rechtsmittels darf nicht in der Weise zu Lasten des Rechtsuchenden gehen, dass seine Verfassungsbeschwerde unter Hinweis auf das erfolglos eingelegte Rechtsmittel nach § 93 Abs. 1 BVerfGG als verfristet angesehen wird (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 91, 93 <106>; 107, 299 <308>).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2007/02 Wird das Rechtsmittel als unzulässig verworfen, weil die Gerichte eine ernstlich zweifelhafte Zulässigkeitsfrage zu dem Nachteil des Beschwerdeführers beurteilt haben, so ist die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG ab dieser Verwerfungsentscheidung des Rechtsmittelgerichts zu berechnen (vgl. BVerfGE 68, 376 <381>; 107, 299 <308>).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2007/02 Die Annahme einer offensichtlichen Unzulässigkeit - mit der Folge der Versäumung der Einlegungsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG - ist deshalb auf Rechtsmittel zu beschränken, bei deren Einlegung der Rechtsmittelführer nach dem Stand von Rechtsprechung und Lehre über die mangelnde Statthaftigkeit oder sonstige Unzulässigkeit nicht im Ungewissen sein konnte (vgl. BVerfGE 48, 341 <344>; 107, 299 <308>).
BVerfG, , Az. 1 BvR 2007/02 Die Beschwerdefrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG begann mithin für diesen Teil des angegriffenen Berufungsurteils schon mit Zustellung des angegriffenen Berufungsurteils zu laufen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 21. August 2006 - 1 BvR 2606/04 -, NJW 2006, S. 3406 <3407>).
BVerfG, vom 1.4.1993, Az. 2 BvR 334/94 Da der erst am 13. Januar 1994 ausgefertigte Beschluß frühestens am 14. Januar 1994 beim Bevollmächtigten der Beschwerdeführer eingegangen sein kann, ist sie insbesondere fristgerecht erhoben worden (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1838/98 Da die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG für eine weitere Begründung der Verfassungsbeschwerde (§§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG) noch offen ist, erfolgt eine Entscheidung über die Annahme der Verfassungsbeschwerde erst nach Ablauf dieser Frist.
BVerfG, vom 5.4.1975, Az. 2 BvR 570/76 Alle Verfassungsbeschwerden sind rechtzeitig erhoben worden (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, Urteil , Az. 2 BvR 1957/98 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Verfahrensbevollmächtigten muß sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.11.2006, Az. 2 BvR 359/07 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist dem Beschwerdeführer nicht zu gewähren, weil er nicht glaubhaft gemacht hat, dass er ohne Verschulden gehindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.11.2006, Az. 2 BvR 359/07 Der Vorwurf mangelnder Sorgfalt des Bevollmächtigten ist dem Beschwerdeführer zuzurechnen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.1.1977, Az. 2 BvR 2126/96 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht binnen eines Jahres seit dem Inkrafttreten des für die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage maßgeblichen Gesetzes erhoben worden ist, wie es § 93 Abs.3 BVerfGG verlangt (dazu unten 1.).
BVerfG, vom 5.1.1977, Az. 2 BvR 2126/96 Es ist in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung bereits geklärt worden, daß eine Verfassungsbeschwerde, die von dem gänzlich untätig gebliebenen Gesetzgeber den Erlaß eines Gesetzes verlangt, gemäß § 93 Abs.3 BVerfGG - anders als etwa der Organstreit nach § 64 Abs.3 BVerfGG - nicht an die Einhaltung einer Frist gebunden ist (BVerfGE 56, 54 <70-72>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1378/90 Maßgeblich für den Beginn der Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde ist die Zustellung oder die formlose Mitteilung der in vollständiger Form abgefaßten Entscheidung (§ 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.4.1968, Az. 2 BvR 2485/96 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht binnen eines Jahres seit dem Inkrafttreten des für die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage maßgeblichen Gesetzes erhoben worden ist, wie es § 93 Abs.3 BVerfGG verlangt (dazu unten 1.).
BVerfG, vom 5.4.1968, Az. 2 BvR 2485/96 Es ist in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung bereits geklärt worden, daß eine Verfassungsbeschwerde, die von dem gänzlich untätig gebliebenen Gesetzgeber den Erlaß eines Gesetzes verlangt, gemäß § 93 Abs.3 BVerfGG - anders als etwa der Organstreit nach § 64 Abs.3 BVerfGG - nicht an die Einhaltung einer Frist gebunden ist (BVerfGE 56, 54 <70-72>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2237/98 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Verfahrensbevollmächtigten muß sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 1516/78 Eine redaktionelle Änderung (andere Paragraphenzählung oder Wortberichtigung ohne Änderung des materiellen Gehalts und Anwendungsbereichs der Norm) setzt aber die in § 93 Abs. 2 BVerfGG bestimmte Frist nicht neu in Lauf (BVerfGE 12, 139 (141)).
BVerfG, Beschluss vom 3.6.2006, Az. 2 BvR 2219/06 1. Die Verfassungsbeschwerde ist fristgerecht erhoben (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG), ausreichend begründet (§ 23 Abs.1, § 92 BVerfGG) und auch im Übrigen zulässig.
BVerfG, vom 1.7.1989, Az. 2 BvR 719/93 Die durch die vorliegende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts veranlaßte erneute Beschreitung des fachgerichtlichen Rechtswegs läßt als sachgerechter Versuch seiner möglichst umfassenden Erschöpfung (vgl. BVerfGE 70, 180 <185 ff.>) die Fristgemäßheit (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) der jetzt angebrachten Rügen unberührt (vgl. 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts, Beschluß vom 26. Januar 1993, NVwZ 1993, S. 465 <466>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1435/98 Ein Beschwerdeführer muß innerhalb der Beschwerdefrist (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) die Grundrechtsverletzung durch Bezeichnung des angeblich verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenen Vorgangs substantiiert und schlüssig vortragen.
BVerfG, Urteil , Az. 2 BvR 1502/98 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Verfahrensbevollmächtigten muß sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 756/07 einer mangelhaften Ausgangskontrolle und damit auf einem dem Beschwerdeführer zuzurechnenden Verschulden seines Bevollmächtigten beruht (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG; vgl. Heusch/Sennekamp, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, 2. Aufl., § 93 Rdn. 77).
BVerfG, Urteil vom 2.10.1990, Az. 2 BvR 598/93 Der Beschluß des Landgerichts Augsburg vom 26. Februar 1993 zu dem vom Beschwerdeführer eingelegten Rechtsmittel hat die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde nach § 93 Abs. 1 BVerfGG neu in Lauf gesetzt, da die Beschwerde zu dem Landgericht nicht offensichtlich unzulässig war (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 14, 54 <55>; 16, 1 <3>; 17, 86 <91>; st. Rspr.).
BVerfG, Urteil vom 4.3.1981, Az. 1 BvR 1417/80 Entscheidungen, die aufgrund offensichtlich unzulässiger Rechtsmittel ergehen, sind nicht geeignet, die Monatsfrist des § 93 Abs 1 BVerfGG zu unterbrechen oder neu in Lauf zu setzen (BVerfGE 48, 341 <344>).
BVerfG, Beschluss vom 1.5.2007, Az. 2 BvR 2144/07 Dem Beschwerdeführer wäre es daher auf dieses Schreiben hin möglich gewesen, die Verfassungsbeschwerde noch fristgerecht oder jedenfalls - unter Wahrung der Zweiwochenfrist für einen Wiedereinsetzungsantrag (§ 93 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG) - so zu erheben, dass ihm im Hinblick auf die zunächst erteilte fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren gewesen wäre.
BVerfG, , Az. 2 BvR 264/98 Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft richtet, hat der Beschwerdeführer die Einlegungsfrist versäumt ( § 93 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.6.1992, Az. 1 BvR 562/08 Insbesondere ist die Verfassungsbeschwerde nicht verfristet (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.6.1957, Az. 1 BvR 554/65 Da dieses Gesetz am 16. Januar 1959 verkündet worden ist, endete die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde am 16. Januar 1960 (§ 93 Abs. 2 BVerfGG; vgl. BVerfGE 1, 415 (416, 417); 2, 105 (109); 3, 58 (75)).
BVerfG, vom 1.5.1990, Az. 2 BvR 1497/90 Es obliegt dem Beschwerdeführer, innerhalb der Beschwerdefrist des § 93 BVerfGG eventuelle Verfassungsverstöße substantiiert darzulegen (§ 92 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1194/80 Die Verfassungsbeschwerde ist wegen Versäumung der Einlegungsfrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) unzulässig, soweit der Beschwerdeführer rügt, daß eine den Bestimmungen des badenwürttembergischen Unterbringungsgesetzes entsprechende rechtzeitige richterliche Entscheidung über seine Unterbringung unterblieben sei.
BVerfG, , Az. 2 BvR 348/99 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Verfahrensbevollmächtigten muß sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.0.1982, Az. 2 BvR 1241/82 Die beschwerdeführenden Kommunen haben nämlich nicht (binnen der Frist des § 93 Abs. 2 BVerfGG jedenfalls nicht hinreichend substantiiert) dargelegt, dass sie infolge ihrer Verpflichtung, die Schulkreditlasten weiter abzutragen, die ihnen obliegenden eigenen Aufgaben nicht mehr angemessen oder im erforderlichen Mindestmaß erfüllen könnten (vgl. BVerfGE 71, 25 <36 f.>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 375/99 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Verfahrensbevollmächtigten muß sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.10.1950, Az. 1 BvR 1509/83 Die Jahresfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sei gewahrt.
BVerfG, Beschluss vom 1.5.2006, Az. 2 BvR 2111/06 1. Soweit die Verfassungsbeschwerde sich gegen die Verwerfung des Antrags auf einstweilige Anordnung durch den Beschluss des Landgerichts vom 19. Juni 2006 richtet, ist sie schon wegen Versäumung der Verfassungsbeschwerdefrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) nicht zur Entscheidung anzunehmen.
BVerfG, vom 1.10.2001, Az. 1 BvR 1290/05 Allerdings ergibt sich aus Sinn und Zweck des § 93 Abs.3 BVerfGG, dass das fachgerichtliche Verfahren - soll die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde offengehalten werden - innerhalb der Frist des § 93 Abs.3 BVerfGG einzuleiten ist (vgl. BVerfGE 76, 107 <115 f.>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1153/96 Ein Beschwerdeführer muß innerhalb der Beschwerdefrist (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) die Grundrechtsverletzung durch Bezeichnung des angeblich verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenden Vorgangs substantiiert und schlüssig vortragen.
BVerfG, vom 3.1.1994, Az. 2 BvR 299/94 2. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Einlegungsfrist (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) kann der Beschwerdeführerin nicht gewährt werden.
BVerfG, vom 3.1.1994, Az. 2 BvR 299/94 Auch unter Berücksichtigung des Vorbringens im Schriftsatz vom 11. März 1999 ist nicht davon auszugehen, daß die Beschwerdeführerin die Einlegungsfrist ohne Verschulden ihres Bevollmächtigten, das ihrem eigenen Verschulden gleichsteht (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG), versäumt hat.
BVerfG, , Az. 2 BvR 456/99 2 BvR 456/99 1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, und zwar unabhängig von der Frage, ob dem Beschwerdeführer gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Verfassungsbeschwerde (§93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könnte.
BVerfG, vom 2.5.1993, Az. 2 BvR 1375/94 Insbesondere ist die einmonatige Begründungsfrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) gewahrt.
BVerfG, vom 2.5.1993, Az. 2 BvR 1375/94 Die durch die vorliegende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts veranlaßte erneute Beschreitung des fachgerichtlichen Rechtswegs läßt als sachgerechter Versuch seiner möglichst umfassenden Erschöpfung (vgl. BVerfGE 70, 180 <l85>) die Fristgemäßheit (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) der jetzt angebrachten Rügen unberührt (vgl. 1. Kammer des Zweiten Senats, Beschluß vom 26. Januar 1993, NVwZ 1993 S. 465).
BVerfG, , Az. 2 BvR 170/85 Was den Bescheid des Bundesamts angeht, so wurde dieser in der Beschwerdefrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) weder vorgelegt noch sein wesentlicher Inhalt mitgeteilt.
BVerfG, , Az. 1 BvR 467/99 Die Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde steht der Zulässigkeit nicht entgegen, weil § 93 BVerfGG Fristen für ein Vorgehen gegen eine Unterlassung nicht vorsieht (vgl. BVerfGE 16, 119 <121>; BVerfG, 1. Kammer des Ersten Senats, a.a.O.).
BVerfG, Urteil vom 3.2.1966, Az. 1 BvR 241/66 Die Monatsfrist zur Einlegung einer Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) begann mit der Verkündung des Urteils vom 16. März 1966.
BVerfG, Urteil vom 3.2.1966, Az. 1 BvR 241/66 Die Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG begann mit der Verkündung des angefochtenen Urteils am 16. März 1966 (§ 93 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 3.2.1966, Az. 1 BvR 241/66 Sie wurde unterbrochen durch den Antrag der Beschwerdeführerin auf Übersendung einer vollständigen Ausfertigung (§ 93 Abs. 1 Satz 3 Halbsatz 2 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 3.2.1966, Az. 1 BvR 241/66 Die Unterbrechung dauerte fort, bis der Beschwerdeführerin die Entscheidung in vollständiger Form übersandt wurde (§ 93 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 646/06 Denn dem Beschwerdeführer einer Verfassungsbeschwerde kann die Einlegung eines Rechtsbehelfs unter dem Gesichtspunkt der Beschwerdefrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nur dann angelastet werden, wenn der Rechtsbehelf offensichtlich unzulässig war (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 19, 323 <330>; 63, 80 <85>; 91, 93 <106>); die Einlegung eines unzulässigen Rechtsbehelfs führt daher nicht zur Verfristung
BVerfG, vom 4.6.1991, Az. 1 BvR 1926/96 Soweit sich der Beschwerdeführer in dem Verfahren 1 BvR 1926/96 gegen den (Entgeltüberführungs-)Bescheid wendet, ist die Verfassungsbeschwerde zu spät erhoben worden (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.6.1985, Az. 1 BvR 332/86 Die Verfassungsbeschwerde gegen eine letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung ist binnen eines Monats einzulegen (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.11.1967, Az. 1 BvR 602/78 Der die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung begründende Tatbestand war bei allen Beschwerdeführern weder im Zeitpunkt der Erhebung ihrer Verfassungsbeschwerde noch binnen der Jahresfrist, innerhalb deren allein eine Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz erhoben werden kann (§ 93 Abs. 2 BVerfGG), erfüllt.
BVerfG, vom 6.5.1955, Az. 1 BvR 42/69 1. Soweit der Beschwerdeführer Einwendungen gegen das Urteil vom 4. Juni 1955 und insbesondere gegen Höhe und Ausmaß der darin verhängten Strafen und Maßregeln erhebt, kann er diese im Rahmen der vorliegenden Verfassungsbeschwerde schon wegen Ablaufs der Beschwerdefrist von einem Monat (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) nicht mehr geltend machen.
BVerfG, vom 1.5.2007, Az. 1 BvR 1820/07 Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bleibt ohne Erfolg, weil der Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht hat, dass er ohne Verschulden verhindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.5.2007, Az. 1 BvR 1820/07 Danach hat der Beschwerdeführer die für die Übermittlung erforderliche Zeitreserve zu knapp bemessen, so dass ihn mit der Wahl eines Übermittlungsbeginns nach 23.22 Uhr der Vorwurf mangelnder Sorgfalt trifft (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 3.7.1986, Az. 2 BvR 1389/86 a) Auch hinsichtlich der im Verfahren über den Einspruch ergangenen Beschlüsse vom 1. Juli und 20. August 1986 ist die Verfassungsbeschwerde fristgerecht erhoben worden (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.4.1986, Az. 1 BvR 461/87 Die gegen den Vollzugsakt nach Erschöpfung des Rechtswegs gerichtete Verfassungsbeschwerde ermöglicht im Wege einer inzidenten Normenkontrolle auch nach Ablauf der für unmittelbar gegen Gesetze gerichtete Verfassungsbeschwerden geltenden einjährigen Beschwerdefrist (vgl. § 93 Abs. 2 BVerfGG) eine vollständige Überprüfung des Gesetzes (vgl. BVerfGE 60, 360 <369>).
BVerfG, Beschluss vom 4.2.2003, Az. 1 BvR 912/04 Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93 Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG), weil das Bundesverfassungsgericht die für die Beurteilung des Falles maßgeblichen Fragen zur Anwendbarkeit des Art. 12 Abs. 1 GG auf den 'staatlich gebundenen' Beruf des Notars (vgl. BVerfGE 110, 304 <321> m.w.N.) und zur verfassungsrechtlich zulässigen Reichweite von Eingriffen in die Berufswahlfreiheit (vgl. z.B. BVerfGE 102, 197 <213> m.w.N.) schon entschieden hat.
BVerfG, vom 1.11.1969, Az. 1 BvL 35/70 gegen die Bescheide des Regierungspräsidenten vom 4. November 1970 und 19. Februar 1971 ist am 10. August 1971 beim Bundesverfassungsgericht eingegangen, also verspätet (§ 93 Abs. 1 BVerfGG; vgl. BVerfGE 13, 284 (288 f.)).
BVerfG, vom 2.5.1996, Az. 1 BvR 1862/96 Verfassungsrechtlichen Bedenken könnte die Ausschlußfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG im Hinblick auf Art. 93 Abs. 1 Nr. 4 a GG allenfalls begegnen, soweit sie dazu führen würde, daß der Beschwerdeführer bei einer erst nach dem Ablauf der Frist aufgrund der Norm (oder unmittelbar durch diese) eingetretenen Beschwer keine Möglichkeit mehr hätte, die Verfassungswidrigkeit der Norm im Rechtsweg und erforderlichenfalls auch mit der Verfassungsbeschwerde geltend zu machen (vgl. etwa Lechner/Zuck, BVerfGG, 4. Aufl., § 93 Rn. 75 f.).
BVerfG, vom 2.7.1995, Az. 2 BvR 2142/96 Die hiergegen erhobene Verfassungsbeschwerde (2 BvR 1442/96) wurde nicht zur Entscheidung angenommen, da der Beschwerdeführer die angegriffenen Entscheidungen nicht innerhalb der Einlegungsfrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) vorgelegt hatte.
BVerfG, , Az. 2 BvR 1501/02 Wird der Rechtsbehelf als unzulässig verworfen, weil die Gerichte die umstrittene Zulässigkeitsfrage zu Ungunsten eines Beschwerdeführers entscheiden, bleibt es ihm unbenommen, im Anschluss an die betreffende fachgerichtliche Entscheidung innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG Verfassungsbeschwerde einzulegen und etwaige Grundrechtsverletzungen durch eine vorangegangene Sachentscheidung zu rügen (vgl. BVerfGE 68, 376 <381>).
BVerfG, Beschluss , Az. 2 BvR 890/05 Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war abzulehnen, da der Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht hat, dass er ohne Verschulden verhindert war, die Frist für die Begründung der Verfassungsbeschwerde einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 und 3 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss , Az. 2 BvR 890/05 Die bloße Erklärung, dem Bevollmächtigen - dessen Verschulden dem des Beschwerdeführers gleich steht (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG) - sei bei der Unterzeichnung des Verfassungsbeschwerdeschriftsatzes nicht aufgefallen, dass dem Schriftsatz versehentlich eine andere als die angegriffene Entscheidung beigefügt war, weil er wegen einer schweren Erkrankung seines Vaters wohl bei der Unterzeichnung des Schriftsatzes nicht die übliche Sorgfalt aufgewandt habe, genügt dazu nicht.
BVerfG, vom 2.8.1987, Az. 1 BvR 1122/87 Die mit diesem Schriftsatz geltend gemachten Rügen hat der Beschwerdeführer erstmals nach Ablauf der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG erhoben; damit wurde die Begründung der Verfassungsbeschwerde nicht nachträglich lediglich in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht ergänzt (vgl. BVerfGE 65, 196 <209> m.w.N.).
BVerfG, vom 2.11.1996, Az. 1 BvR 2424/96 Die am 27. September 1996 erhobene Verfassungsbeschwerde ist verspätet (§ 93 Abs.3 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.5.1965, Az. 2 BvR 86/66 Die Landesregierung hat sich wie folgt geäußert: Die Verfassungsbeschwerde müsse wohl für zulässig gehalten werden, weil die Ausschlußfrist des § 93 Abs. 2 BVerfGG sonst 'niemals eine sachliche Berücksichtigung der Frage zulassen (würde), ob eine Übergangsregelung noch verfassungsmäßige Wirksamkeit beanspruchen kann oder nicht'.
BVerfG, vom 3.9.2002, Az. 2 BvR 1745/02 Die Voraussetzungen für die vorsorglich beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, vom 3.9.2002, Az. 2 BvR 1745/02 Es fehlt an einer hinreichenden Glaubhaftmachung von Tatsachen, die auf eine unverschuldete Fristversäumnis schließen ließen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 790/91 Sie wäre aber nur dann verspätet (§ 93 Abs. 1 BVerfGG), wenn die vom Beschwerdeführer zu 2) eingelegte Beschwerde zu dem Landgericht offensichtlich unzulässig gewesen wäre (vgl. BVerfGE 48, 341 <344>; 69, 233 <241>).
BVerfG, Beschluss vom 1.6.1999, Az. 2 BvR 1682/08 Sie wurde knapp zwei Monate nach dem Datum des Beschlusses eingelegt, durch dessen Zustellung oder formlose Mitteilung die Verfassungsbeschwerdefrist in Gang gesetzt wurde (§ 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 6.0.1979, Az. 1 BvR 614/80 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (z. B. BVerfGE 28, 88 (95)) wird die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG durch die Entscheidung über ein unzulässiges Rechtsmittel dann wieder eröffnet, wenn dessen Unzulässigkeit nicht offensichtlich ist.
BVerfG, Urteil vom 3.11.1993, Az. 2 BvR 2119/94 Jedenfalls in den Fällen, in denen die Erhebung von Gegenvorstellungen nach dem Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde naheliegt, weil mit ihnen ein Verstoß gegen Grundrechte oder grundrechtsgleiche Gewährleistungen geltend gemacht wird (vgl. BVerfGE 63, 77 <78 f.>; 69, 233 <240 ff.>; 73, 322 <326 f.>), beginnt die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG erst mit Zustellung der Entscheidung zu laufen, durch die die Gegenvorstellung zurückgewiesen wird.
BVerfG, Beschluss vom 5.6.2005, Az. 2 BvR 1904/05 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht binnen Monatsfrist ab Bekanntgabe des die Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2005 erhoben worden ist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.11.2007, Az. 2 BvR 236/08 Die Ausschlussfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG zur Erhebung einer Verfassungsbeschwerde wird nicht neu eröffnet, wenn eine unverändert gebliebene oder nur redaktionell veränderte Norm lediglich vom Gesetzgeber neu in seinen Willen aufgenommen wird und keinen neuen oder erweiterten Inhalt erlangt (vgl. BVerfGE 43, 108 <116>; 56, 363 <380>; 80, 137 <149>).
BVerfG, vom 2.11.2005, Az. 1 BvR 2683/05 Sie war nicht ohne Verschulden verhindert, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.9.2008, Az. 1 BvR 2147/08 Sie hat nicht glaubhaft gemacht, dass sie ohne Verschulden gehindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 116/97 1. a) Sollte die Verfassungsbeschwerde dahin zu verstehen sein, daß auch die im Verfahren über die Festsetzung des Zwangsgeldes ergangenen Entscheidungen (oben II 2 a) selbständig angegriffen werden sollen, wäre die Verfassungsbeschwerde insoweit unzulässig, und zwar schon deshalb, weil die Einlegungsfrist von einem Monat (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) nicht eingehalten wäre.
BVerfG, vom 1.10.1996, Az. 2 BvR 260/97 1. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluß des Verwaltungsgerichts vom 11. November 1996 richtet, ist sie verfristet (vgl. § 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 446/96 Im übrigen steht die Rechtssatzverfassungsbeschwerde nur binnen eines Jahres vom Inkrafttreten der Norm an offen, so daß erst später von der Norm Betroffene davon überhaupt keinen Gebrauch machen könnten (§ 93 Abs.3 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.8.1985, Az. 1 BvR 1291/85 Das ist nach Ablauf der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht zulässig (BVerfGE 18, 85 (89); st. Rspr.).
BVerfG, vom 3.4.1961, Az. 1 BvR 30/66 Zweifelhaft sei auch, ob der Beschwerdeführer für die Anfechtung des Einziehungsbeschlusses die Monatsfrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) gewahrt habe.
BVerfG, vom 5.0.1967, Az. 1 BvR 93/67 In einem ergänzenden, nach Ablauf der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG eingegangenen Schriftsatz rügt er darüber hinaus Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG), weil ihm zwar die vorläufige Beschlagnahme der Zeitschrift, nicht aber die Einziehung durch das Landgericht Düsseldorf mitgeteilt worden sei.
BVerfG, , Az. 2 BvR 409/83 Diese Beschwerde ist indes unzulässig, weil die Beschwerdefrist (vgl. § 93 Abs. 2 BVerfGG) abgelaufen ist.
BVerfG, vom 6.6.1953, Az. 1 BvR 253/68 Erst nach Ablauf der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG hat er - offenbar veranlaßt durch entsprechende Ausführungen in der inzwischen abgegebenen Äußerung des Justizministeriums - zu erkennen gegeben, daß er eine Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) rügen wolle.
BVerfG, , Az. 1 BvR 150/75 Das Einkommensteuerreformgesetz selbst hat auch die Ausschlußfrist des § 93 Abs 2 BVerfGG zur Erhebung einer Verfassungsbeschwerde gegen § 12 Nr 1 EStG nicht neu eröffnet, obwohl der Gesetzgeber des Einkommensteuerreformgesetzes diese seit dem Einkommensteuergesetz vom 16. Oktober 1934 (RGBl I S 1005) unverändert gebliebene Norm offensichtlich in seinen Willen aufgenommen hat; denn ob der Gesetzgeber die beanstandete Norm tatsächlich in seinen Willen aufgenommen hat, ist für die Frist des § 93 Abs 2 BVerfGG unwesentlich (BVerfGE 17, 364 (369); 18, 1 (9)).
BVerfG, , Az. 1 BvR 624/56 Die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG, die auch bei Erhebung einer Verfassungsbeschwerde vor Erschöpfung des Rechtsweges beachtet werden muß (vgl. BVerfGE 13, 284 (288 f.)), ist gewahrt.
BVerfG, , Az. 1 BvR 711/96 Die Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde kann der Zulässigkeit nicht entgegenstehen, da § 93 BVerfGG Fristen für ein Vorgehen gegen eine Unterlassung nicht vorsieht (vgl. BVerfGE 16, 119 <121>).
BVerfG, Beschluss vom 3.6.2006, Az. 1 BvR 848/07 1 BvR 848/07 1. Durch die Einlegung einer Gegenvorstellung und die darauf ergehende gerichtliche Entscheidung wird die Monatsfrist zur Einlegung und Begründung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs 1 Satz 1 BVerfGG) nicht erneut in Lauf gesetzt.
BVerfG, Beschluss vom 3.6.2006, Az. 1 BvR 848/07 (1) Die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Rechtsbehelfs ist für die Monatsfrist aus § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ohne Bedeutung, weshalb die hierauf ergangene gerichtliche Entscheidung die Frist nicht erneut in Lauf setzt (vgl. BVerfGE 5, 17 <19>; 63, 80 <85>; 91, 93 <106>; stRspr).
BVerfG, Beschluss vom 3.6.2006, Az. 1 BvR 848/07 2. Gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung der Verfassungsbeschwerde ist dem Beschwerdeführer allerdings von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 93 Abs. 2 Satz 4 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 3.6.2006, Az. 1 BvR 848/07 a) In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts war im Anschluss an den Plenarbeschluss vom 30. April 2003 (BVerfGE 107, 395) bislang nicht geklärt, welche Folgen aus der geänderten Rechtsprechung zur Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde gegenüber außerordentlichen Rechtsbehelfen für das Offenhalten der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG bei Einlegung einer Gegenvorstellung zu ziehen sind.
BVerfG, Beschluss vom 3.6.2006, Az. 1 BvR 848/07 So ist etwa die Einlegung einer Gegenvorstellung für die Rüge der Verletzung von Prozessgrundrechten weiterhin als fristwahrend behandelt worden (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. April 2006 - 2 BvR 619/06 -, BayVBl. 2007, S. 44), während in einer anderen Entscheidung die Einlegung einer Gegenvorstellung nicht als geeignet angesehen wurde, die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG erneut in Lauf zu setzen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2007 - 1 BvR 2228/06 -, NJW 2007, S. 3771 <3772>).
BVerfG, vom 5.4.1975, Az. 2 BvR 720/79 Die Verfassungsbeschwerden sind auch fristgerecht (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) erhoben.
BVerfG, vom 2.3.1979, Az. 2 BvR 460/80 Die Verfassungsbeschwerden sind rechtzeitig erhoben (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 999/83 Die - rechtzeitig (§ 93 Abs.3 BVerfGG) erhobene - Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen die gesetzliche Bestimmung des § 20 Abs. 1 AsylVfG ist daher zulässig (vgl. BVerfGE 55, 349 <362>; st. Rspr.).
BVerfG, vom 4.4.1966, Az. 2 BvR 721/67 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts wird durch die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen oder unstatthaften und deshalb aussichtslosen Rechtsmittels und eine daraufhin ergangene Entscheidung die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht neu in Lauf gesetzt (BVerfGE 19, 323 (330) mit weiteren Hinweisen).
BVerfG, , Az. 1 BvR 1493/96 Diese Verfassungsbeschwerde ist fristgemäß erhoben worden (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.9.1975, Az. 2 BvR 988/75 Die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerden (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) ist gewahrt.
BVerfG, vom 4.9.1975, Az. 2 BvR 988/75 Der landgerichtliche Beschluß vom 7. November 1975, der auf die jedenfalls nicht o f f e n s i c h t l i c h unzulässige Beschwerde des Beschwerdeführers zu 2) als Erstem Vorsitzenden des Caritasverbandes ergangen ist, hat indessen die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG erneut in Lauf gesetzt (vgl. BVerfGE 5, 17 (19 f.); 28, 88 (95)).
BVerfG, , Az. 1 BvR 95/88 Die Verfassungsbeschwerde weist jedoch anderweitige Zulässigkeitsmängel auf.1. Soweit sie sich gegen den Bescheid des Staatsministeriums vom 14. April 1987 richtet, ist die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) nicht eingehalten.
BVerfG, , Az. 1 BvR 95/88 Bei einer Verfassungsbeschwerde vor Erschöpfung des Rechtswegs muß die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG, bezogen auf die unmittelbar angegriffene Entscheidung, gewahrt werden (BVerfGE 13, 284 (288 f.); 27, 253 (269)).
BVerfG, Urteil vom 1.9.1994, Az. 2 BvR 1148/97 Die Verfassungsbeschwerde kann auch nicht als gegen das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 15. September 1995 gerichtet aufgefaßt werden; denn die Verfassungsbeschwerde wäre insoweit verfristet (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 1822/94 Die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer der Monatsfrist für die Erhebung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) nicht Rechnung getragen hat.
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 1822/94 Dabei bedarf es keiner Erörterung, ob die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers nach den einschlägigen verfahrensrechtlichen Vorschriften offensichtlich nicht zu einer sachlichen Nachprüfung des angegriffenen Urteils führen konnte und deshalb die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG von der Zustellung des Urteils an lief (vgl. BVerfGE 69, 233 <241> m.w.N.; st. Rspr.).
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 1822/94 Jedenfalls hätte sich der Beschwerdeführer die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde durch die Erhebung der Gegenvorstellung nur offenhalten können, wenn er die Gegenvorstellung innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG erhoben hätte (vgl. BVerfGE 76, 107 <115 f.> für den Fall der Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.11.1992, Az. 2 BvR 2883/93 Allerdings kann sich hier die erforderliche gegenwärtige Betroffenheit wegen der Notwendigkeit, verfassungsrechtliche Bedenken innerhalb der Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG zu erheben, auch daraus ergeben, daß die angegriffene Bestimmung voraussichtlich bei künftigen Wahlen Anwendung finden wird; denn die Möglichkeit uneingeschränkter Bewerbung bei künftigen Wahlen kann sich nur derjenige offenhalten, der seine verfassungsrechtlichen Bedenken fristgerecht geltend macht (vgl. BVerfGE 13, 1 <11>; 38, 326 <335 f.>; 47, 253 <271>; 48, 64 <80>).
BVerfG, , Az. 2 BvQ 23/97 Durch die Erhebung einer Gegenvorstellung und die hierauf ergehende Entscheidung wird die Frist des § 93 BVerfGG grundsätzlich nicht unterbrochen oder neu in Lauf gesetzt (vgl. BVerfGE 5, 17 <19>; 69, 233 <241>).
BVerfG, vom 2.6.1975, Az. 1 BvR 723/88 2. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen die Streitwertfestsetzungsbeschlüsse des Finanzgerichts Köln richtet, ist sie verspätet eingelegt (vgl § 93 Abs 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.6.1975, Az. 1 BvR 723/88 Gegen die Versäumung der Ausschlußfrist nach § 93 Abs. 1 BVerfGG ist nach ständiger Rechtsprechung unabhängig von den Gründen keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (BVerfGE 50, 381 <384> m.w.N.).
BVerfG, , Az. 1 BvR 83/69 Die am 24. April 1969 beim Bundesverfassungsgericht eingegangene Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers v. K ... ist verspätet, weil sie nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung der angefochtenen Entscheidung (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) beim Bundesverfassungsgericht eingelegt worden ist.
BVerfG, , Az. 1 BvR 83/69 Die Monatsfrist in § 93 Abs. 1 BVerfGG ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine Ausschlußfrist, gegen deren Versäumung es keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gibt (BVerfGE 4, 309 (313 ff.)).
BVerfG, vom 5.7.1996, Az. 2 BvR 1595/97 Mit rechtzeitig erhobenen (§ 93 Abs.3 BVerfGG) Verfassungsbeschwerden rügen die Beschwerdeführerinnen die Verletzung ihrer Rechte aus Art. 1 Abs.1, Art. 2 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 i.V. m.
BVerfG, , Az. 2 BvR 175/95 Dem Beschwerdeführer ist jedoch auf seinen Antrag hin Wiedereinsetzung in die versäumte Begründungsfrist zu gewähren (vgl. § 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 0.8.1990, Az. 1 BvR 454/95 Zwar wird durch die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Rechtsmittels und die darauf ergehende Entscheidung die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht neu in Lauf gesetzt (BVerfGE 5, 17 <19,20>; 17, 86 <91>; 28, 1 <6>; 28, 88 <95>; 48, 341 <344>).
BVerfG, vom 3.5.1995, Az. 1 BvR 1566/95 Lediglich die Glaubhaftmachung der Tatsachen kann auch noch während des weiteren Verfahrens erfolgen (vgl. § 93 Abs. 2 Satz 3 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1619/83 a) Die für Kommunalverfassungsbeschwerden nach § 93 Abs. 2 BVerfGG geltende Frist von einem Jahr nach Inkrafttreten der angegriffenen Rechtsnorm (vgl. BVerfGE 76, 107 (115)) ist mit dem 30. September 1974 abgelaufen.
BVerfG, vom 0.8.1990, Az. 1 BvR 2089/94 Zwar wird durch die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Rechtsmittels und die darauf ergehende Entscheidung die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht neu in Lauf gesetzt (BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 91, 93 <106>; stRspr).
BVerfG, Beschluss vom 3.3.1981, Az. 2 BvR 507/81 Die Verfassungsbeschwerde ist innerhalb der gesetzlichen Einmonatsfrist nach dem - jeweils gesonderten - Zugang der Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts vom 1. und 2. April 1981 an den Beschwerdeführer eingelegt worden (§ 93 Abs. 1 Satz 1, 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.6.1997, Az. 2 BvR 1579/97 Die Verfassungsbeschwerde ist verfristet, soweit mit ihr der Beschluß vom 1. Juli 1997 angegriffen wird (§ 93 Abs. 1 Satz 1, 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.7.1994, Az. 1 BvR 646/02 Die diesbezügliche Sonderregelung in § 93 Abs. 2 BVerfGG gilt nicht für Verfassungsbeschwerden gegen Gesetze im Sinne des § 93 Abs.3 BVerfGG (vgl. auch Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Kommentar zu dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz, § 93 Rn. 43).
BVerfG, vom 2.7.1994, Az. 1 BvR 646/02 Betrifft eine Gesetzesänderung die angefochtene Vorschrift indes in der Weise, dass gerade durch diese Änderung die Verfassungswidrigkeit begründet oder erhöht wird, so ist die Verfassungsbeschwerde gegen die Gesetzesänderung innerhalb der Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG zulässig (vgl. Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge, Kommentar zu dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz, § 93 Rn. 47).
BVerfG, Urteil vom 4.5.1988, Az. 1 BvR 1339/88 Hat das Rechtsmittelgericht das Rechtsmittel als unzulässig angesehen, so kommt eine Fristunterbrechung und die Ingangsetzung einer neuen Frist durch diese Entscheidung nur dann in Betracht, wenn die Unzulässigkeit des Rechtsmittels nicht offensichtlich ist, weil die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Rechtsmittels die Beschwerdefrist nicht unterbricht und die daraufhin ergehende gerichtliche Entscheidung die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht neu in Lauf setzt (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>; 28, 88 <95>; 48, 341 <344>; 69, 233 <241>; st. Rspr.).
BVerfG, vom 1.10.2005, Az. 2 BvR 386/06 Maßgeblich für den Beginn der Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde ist die Zustellung oder die formlose Mitteilung der in vollständiger Form abgefassten Entscheidung (§ 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 3.11.2004, Az. 1 BvR 1465/05 b) Die Verfassungsbeschwerde ist auch fristgerecht eingelegt (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG), da der für das Kind am 21. Juli 2005 bestellte Ergänzungspfleger die Verfassungsbeschwerde mit am 9. August 2005 eingegangenen Schriftsatz genehmigt hat.
BVerfG, , Az. 1 BvR 2606/04 Die Einlegung eines offensichtlich unzulässigen Rechtsbehelfs vermag die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht offen zu halten (vgl. BVerfGE 5, 17 <19 f.>, stRspr).
BVerfG, Beschluss , Az. 2 BvR 399/03 Zur hinreichend substantiierten Begründung einer Verfassungsbeschwerde müssen innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht nur die angegriffenen Gerichtsentscheidungen entweder vorgelegt oder ihrem wesentlichen Inhalt nach mitgeteilt werden (vgl. BVerfGE 88, 40 <44 f.>; 93, 266 <288>).
BVerfG, , Az. 2 BvG 1/02 Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bleibt im Hinblick darauf, dass sich der Bundesgesetzgeber im Rahmen der Novelle zu dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz 1993 dafür entschieden hat, die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nur im Verfassungsbeschwerde-Verfahren gegen Gerichtsentscheidungen zuzulassen (§ 93 Abs. 2 BVerfGG), ohne Erfolg.
BVerfG, , Az. 2 BvR 1058/92 Die durch die vorliegende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts veranlaßte erneute Beschreitung des fachgerichtlichen Rechtswegs läßt als sachgerechter Versuch seiner möglichst umfassenden Erschöpfung (vgl. BVerfGE 70, 180 <185 ff.>) die Fristgemäßheit (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) der jetzt angebrachten Rügen unberührt.
BVerfG, vom 2.8.2002, Az. 2 BvR 1707/02 Die Verfassungsbeschwerde ist - nach Erschöpfung des Rechtswegs - binnen eines Monats zu erheben (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.8.2002, Az. 2 BvR 1707/02 Werden gegen mit ordentlichen Rechtsbehelfen nicht mehr angreifbare Entscheidungen Gegenvorstellungen erhoben, die ausschließlich materiell-rechtliche Rügen enthalten, so ist der Zeitpunkt des Zugangs der ursprünglichen Beschwerdeentscheidung für den Fristbeginn gemäß § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG maßgeblich (vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 28. September 1999 - 2 BvR 1897/95 -, NJW 2000, S. 273).
BVerfG, Urteil , Az. 1 BvR 1920/92 Danach muß der Beschwerdeführer in der Verfassungsbeschwerde innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung durch die angefochtene Entscheidung hinreichend deutlich darlegen (vgl. BVerfGE 81, 347 <355>).
BVerfG, vom 4.5.2002, Az. 2 BvR 1568/02 Die Voraussetzungen für die hilfsweise beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, vom 4.5.2002, Az. 2 BvR 1568/02 Es fehlt an einer hinreichenden Glaubhaftmachung von Tatsachen, die auf eine unverschuldete Fristversäumnis schließen ließen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 1213/85 Die Ausführungen in dem nachgereichten Schriftsatz können nicht mehr berücksichtigt werden, weil dieser nicht innerhalb der Beschwerdefrist beim Bundesverfassungsgericht eingegangen ist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil , Az. 2 BvR 818/92 Dies ist regelmäßig dann nicht der Fall, wenn die Zulässigkeit des Rechtsmittels unterschiedlich beurteilt werden kann, da in solchen Fällen die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG mit der Zurückweisung des Rechtsmittels neu in Lauf gesetzt wird (vgl. BVerfGE 16, 1 <2 f.>; 47, 168 <175>).
BVerfG, vom 2.9.1989, Az. 1 BvR 744/91 Nach Sinn und Zweck des § 93 Abs. 2 BVerfGG hätten sie dabei dieses Normenkontrollverfahren innerhalb der für die Verfassungsbeschwerde gegen Rechtsnormen bestehenden Jahresfrist einleiten müssen (vgl. BVerfGE 76, 107 <115 f.>).
BVerfG, Urteil vom 3.6.1977, Az. 2 BvR 1140/03 1. a) Ein Beschwerdeführer muss innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG hinreichend deutlich die Möglichkeit einer Verletzung seiner Grundrechte oder grundrechtsähnlichen Rechte vortragen (vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 20, 323 <329 f.>; 28, 17 <19>).
BVerfG, Urteil vom 5.1.1992, Az. 2 BvR 930/92 Insoweit ist sie verfristet (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss , Az. 2 BvR 1419/00 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Bevollmächtigten muss sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 1.3.2000, Az. 1 BvR 1059/00 Doch ist hier für den Fristbeginn nach § 93 Abs. 1 BVerfGG die Zustellung der Entscheidung über die Gegenvorstellung maßgeblich, weil mit dieser ausschließlich die Verletzung von Prozessgrundrechten durch das Landgericht als letztinstanzlichem Gericht gerügt wurde (vgl. BVerfG, 2. Kammer des Zweiten Senats, NJW 2000, S. 273 m.w.N.).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2029/01 Dies hätte der Beschwerdeführer jedoch innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG tun müssen (vgl. BVerfGE 81, 208 <214 f.>; 88, 40 <44 f.>).
BVerfG, Beschluss vom 5.2.2000, Az. 2 BvR 1804/00 Die Gegenvorstellung der Beschwerdeführer vom 8. September 2000 vermochte die Frist zur Erhebung einer Verfassungsbeschwerde schon deshalb nicht offen zu halten, weil sie ihrerseits nicht innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG erhoben worden ist (vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Juli 1995 - 1 BvR 1822/94 -, NJW 1995, S. 3248; vgl. allgemein auch BVerfGE 76, 107 <115 f.>; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 4. Oktober 1994 - 2 BvR 2838/93 -, NVwZ-Beilage 1/1995, S. 2; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Dezember 1994 - 2 BvR 2084/94 -, InfAuslR 1995, S. 55).
BVerfG, vom 4.3.1993, Az. 1 BvR 630/93 Auch wenn der Beschwerdeführer bezweckt haben sollte, diese Pflicht eigenständig zu dem Gegenstand der Verfassungsbeschwerde zu machen, kann dies wegen Verfristung nicht berücksichtigt werden (§ 93 Abs.3 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.3.1993, Az. 1 BvR 630/93 Die für eine Rechtssatz-Verfassungsbeschwerde geltende Jahresfrist (§ 93 Abs.3 BVerfGG) ist eingehalten worden.
BVerfG, , Az. 1 BvR 58/09 Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts wendet, hat sie die Verfassungsbeschwerde nicht binnen eines Monats (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) ausreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.10.1990, Az. 2 BvR 1971/92 Die durch die vorliegende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts veranlaßte erneute Beschreitung des fachgerichtlichen Rechtswegs läßt als sachgerechter Versuch seiner möglichst umfassenden Erschöpfung (vgl. BVerfGE 70, 180 <185 ff.>) die Fristgemäßheit (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) der jetzt angebrachten Rügen unberührt.
BVerfG, , Az. 1 BvR 1127/90 Danach ist in der Verfassungsbeschwerde innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung durch die angegriffenen Gerichtsentscheidungen hinreichend deutlich darzulegen(vgl. BVerfGE 81, 347 <355>).
BVerfG, vom 0.2.1979, Az. 2 BvR 385/93 Die fristgerecht (§ 93 Abs. 1 Satz 1 und 2 BVerfGG) nach Erschöpfung des Rechtswegs (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) eingelegte und hinreichend substantiiert begründete (§ 92 BVerfGG) Verfassungsbeschwerde ist im Sinne des § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG n.F.
BVerfG, , Az. 1 BvR 1759/91 a) Die Beschwerdeführerin hat es versäumt, ihre Verfassungsbeschwerde innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG hinreichend zu begründen (§§ 23, 92 BVerfGG), soweit sie sich gegen die Entscheidung des Landgerichts Münster wendet.
BVerfG, Beschluss vom 1.10.2003, Az. 1 BvR 872/04 2. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist dem Beschwerdeführer nicht zu gewähren, weil er nicht glaubhaft gemacht hat, dass er ohne Verschulden verhindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1469/00 1. Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG in einer den Darlegungsanforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, 92 BVerfGG entsprechenden Weise substantiiert begründet (vgl. BVerfGE 5, 1 <1>; 18, 85 <89>; 88, 40 <45>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1469/00 Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, , Az. 2 BvR 1469/00 Eine gesteigerte Aufmerksamkeit (vgl. etwa auch BVerwGE 74, 289 <293 f.> für die Revisionsbegründungsfrist) erfordert die Einhaltung der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG; dies ergibt sich vor allem daraus, dass das fristgebundene Begründungserfordernis gemäß § 92 i.V. m.
BVerfG, , Az. 2 BvR 193/01 a) Ein Beschwerdeführer muss innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG hinreichend deutlich die Möglichkeit einer Verletzung seiner Grundrechte oder grundrechtsähnlichen Rechte vortragen (vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 20, 323 <329 f.>; 28, 17 <19>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 202/01 a) Ein Beschwerdeführer muss innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG hinreichend deutlich die Möglichkeit einer Verletzung seiner Grundrechte oder grundrechtsähnlichen Rechte vortragen (vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 20, 323 <329 f.>; 28, 17 <19>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 208/01 a) Ein Beschwerdeführer muss innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG hinreichend deutlich die Möglichkeit einer Verletzung seiner Grundrechte oder grundrechtsähnlichen Rechte vortragen (vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 20, 323 <329 f.>; 28, 17 <19>).
BVerfG, Beschluss vom 1.11.1999, Az. 2 BvR 225/00 2. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist dem Beschwerdeführer nicht zu gewähren, weil er weder ausreichend dargelegt noch glaubhaft gemacht hat, dass er ohne Verschulden verhindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 1.11.1999, Az. 2 BvR 225/00 Verschulden seines Anwalts wird dem Beschwerdeführer zugerechnet (vgl. § 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.0.2009, Az. 1 BvR 654/09 Zwar stellen die angegriffenen sitzungspolizeilichen Maßnahmen entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin Entscheidungen im Sinne des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG und nicht etwa sonstige Hoheitsakte im Sinne des § 93 Abs.3 BVerfGG dar (vgl. BVerfGE 28, 88 <92>), so dass die Anordnungen nur binnen Monatsfrist mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen werden können.
BVerfG, , Az. 1 BvR 121/08 1. Soweit die Beschwerdeführer den Beschluss des Oberlandesgerichts angreifen, ist die Verfassungsbeschwerde bereits unzulässig, weil sie nicht innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG in einer den Anforderungen der §§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG entsprechenden Weise begründet wurde (vgl. BVerfGE 88, 40 <45>; 93, 266 <288>).
BVerfG, vom 5.11.1989, Az. 2 BvR 1443/91 Da der angegriffene Beschluß des Bundesfinanzhofs dem Prozeßvertreter der Beschwerdeführer am 30. August 1991 zuging, lief die Verfassungsbeschwerdefrist am 30. September 1991 ab (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.7.2007, Az. 2 BvR 2233/07 b) Mit der fristgerecht (§ 93 Abs.3 BVerfGG) eingegangenen Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer F..., § 202c StGB verstoße gegen Art. 12 Abs. 1 GG.
BVerfG, Beschluss vom 1.0.2004, Az. 1 BvR 328/04 Die Beschwerdeführer haben ihre Verfassungsbeschwerde in der Frist nach § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ausreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 662/01 1. Nach § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ist die Verfassungsbeschwerde binnen eines Monats nach Bekanntgabe der angegriffenen Entscheidung zu erheben und in einer den §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG genügenden Weise substantiiert zu begründen (BVerfGE 88, 40 <45>; 93, 266 <288>; 99, 84 <87>).
BVerfG, Beschluss , Az. 2 BvR 656/99 3. Einer Sachprüfung steht nicht entgegen, dass die Beschwerdeführer zu 1. und 2. ihre Rüge, der Bundesgerichtshof habe ihnen keinen effektiven Rechtsschutz gewährt, erstmals mit Schriftsätzen erhoben haben, die nach Ablauf der Monatsfrist (§ 93 Abs. 1 BVerfGG) beim Bundesverfassungsgericht eingegangenen sind.
BVerfG, Beschluss vom 1.7.2004, Az. 2 BvR 1899/04 Die Verfassungsbeschwerde wurde fristgerecht (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) eingelegt, denn die Verfassungsbeschwerdefrist begann erst mit der Zustellung der Entscheidung über die von der Beschwerdeführerin eingelegte Gegenvorstellung zu laufen.
BVerfG, Beschluss vom 2.8.1998, Az. 2 BvR 957/00 Die Frage des Fristbeginns für den Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 93 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG ist geklärt (vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 15. September 1998 - 1 BvR 1540/98 -, veröffentlicht in JURIS).
BVerfG, Beschluss vom 3.2.2004, Az. 1 BvR 950/04 c) Die Verfassungsbeschwerde ist auch offensichtlich begründet (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.10.1949, Az. 1 BvR 1914/91 Es kommt danach nicht mehr darauf an, daß die Frist für die Erhebung der Verfassungsbeschwerde (unabhängig davon, ob der Magistratsbeschluß und seine Bekanntmachung als Rechtsnorm oder als Verwaltungsakt einzuordnen sind) nicht gewahrt wäre (§ 93 BVerfGG in der Fassung vom 12. März 1951).
BVerfG, Beschluss vom 2.10.2004, Az. 1 BvR 175/05 1 BvR 175/05 Der Beschwerdeführerin wird Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gewährt (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 2.10.2004, Az. 1 BvR 175/05 Die Verfahrensbevollmächtigte hat hierzu Tatsachen glaubhaft dargelegt, die begründen, dass sie ohne Verschulden gehindert war, die Frist nach § 93 Abs. 1 BVerfGG einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 3 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.4.1948, Az. 1 BvR 635/52 Die Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde beginnt mit der Zustellung des rechtskräftigen Urteils (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.7.1996, Az. 2 BvR 526/05 Der Beschwerdeführer war nicht ohne sein Verschulden daran gehindert, die Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG zur Begründung der Verfassungsbeschwerde einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 0.10.1952, Az. 1 BvR 768/52 Es liegt auf der Hand, daß das bei der Formulierung des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht beabsichtigt war; es widerspräche auch den jahrzehntelangen Bemühungen um Einschränkung des Schreibwerks im zivilprozessualen Verfahren (vgl. dazu Z. B. RGZ 104, 402 <404>).
BVerfG, vom 5.10.1992, Az. 1 BvR 2033/98 Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung von Grundrechten angezeigt; die angegriffenen Entscheidungen sind nicht mit einem schweren Nachteil für die Beschwerdeführerin verbunden (§ 93 Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).
BVerfG, vom 4.2.1997, Az. 1 BvR 523/97 1 BvR 523/97 Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die Beschwerdeführerin die angegriffenen Entscheidungen des Sozialgerichts, des Landessozialgerichts und des Bundessozialgerichts innerhalb der bis zu dem 27. März 1997 laufenden Monatsfrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) weder selbst vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach mitgeteilt und damit die Verfassungsbeschwerde nicht gemäß §§ 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, 92 BVerfGG in der erforderlichen Weise begründet hat (vgl. BVerfGE 88, 40 <45>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1742/91 In diesem Verfahren ist eine Antragsfrist nicht vorgesehen, doch ergibt sich aus Sinn und Zweck des § 93 Abs. 2 BVerfGG, daß das fachgerichtliche Verfahren - soll die Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde offengehalten werden - innerhalb der in § 93 Abs. 2 BVerfGG vorgesehenen Jahresfrist eingeleitet werden muß (BVerfGE 76, 107 <115 f.>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1742/91 Dies ergibt sich aus dem der Fristbestimmung des § 93 Abs. 2 BVerfGG zugrundeliegenden Gedanken, daß Verfassungsbeschwerden, die sich unmittelbar gegen die Gültigkeit von Rechtsnormen (auch Rechtsverordnungen; BVerfGE 53, 1 <15>) richten, nicht beliebig, sondern nur innerhalb eines begrenzten Zeitraumes zulässig sein sollen.
BVerfG, vom 5.10.1953, Az. 1 BvR 83/56 Eine gerichtliche Entscheidung, die ein Rechtsmittel als unzulässig verwirft, setzt die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs 1 BVerfGG) nur dann neu in Lauf, wenn das Rechtsmittel nicht offensichtlich unzulässig war.
BVerfG, , Az. 1 BvR 798/05 Gemäß den obigen Ausführungen zu § 93 Abs. 1 BVerfGG begann sie jedenfalls spätestens mit dem Eingang der in Bezug genommenen Entscheidung beim Beschwerdeführer (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG), so dass die erst knapp drei Monate später beim Bundesverfassungsgericht eingegangene Ergänzung verfristet ist.
BVerfG, Urteil vom 1.4.1999, Az. 2 BvR 1177/99 Ihr ist nicht zu entnehmen, daß sie insoweit am 21. Juni 1999 noch fristgerecht (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) erhoben werden konnte.
BVerfG, vom 4.3.1999, Az. 2 BvR 898/99 Der Beschwerdeführer hat es versäumt, innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG die von ihm zur Begründung seiner Verfassungsrügen in Bezug genommenen Schriftstücke vorzulegen (vgl. § 93 Abs. 1 i.V. m. §§ 92, 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG; vgl. BVerfGE 78, 320 <327>; 88, 40 <45>).
BVerfG, Beschluss , Az. 1 BvR 1465/05 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht verfristet, da für den Beginn der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG auf die Kenntnis des Ergänzungspflegers abzustellen ist (vgl. BVerfGE 75, 201 <215>).
BVerfG, vom 4.4.1990, Az. 1 BvR 1185/01 1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93 Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 3.5.1992, Az. 2 BvR 1321/92 2 BvR 1321/92 Die Rüge, das Gericht habe Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht zur Kenntnis genommen und sei erheblichen Beweisanträgen nicht nachgegangen, ist unzulässig, weil die Beschwerdeführerin den Sachverhalt der dem Ausgangsverfahren zugrunde liegt, innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG nicht in einer Weise vorgetragen hat, die erkennen läßt, worüber die Parteien im Ausgangsverfahren mit welchen Einwendungen gestritten haben (vgl. § 92 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 1.10.1993, Az. 1 BvR 325/94 Die Unzulässigkeit dieses Rechtsmittels war jedenfalls nicht offensichtlich (BVerfGE 5, 17 <20>), so dass die Frist für die Verfassungsbeschwerde erst mit Zustellung der Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts begonnen hat und § 93 Abs. 1 BVerfGG auch hier gewahrt ist.
BVerfG, , Az. 2 BvR 1020/01 Die Verfassungsbeschwerde ist jedenfalls nicht innerhalb der einmonatigen Frist zur Einlegung und Begründung der Verfassungsbeschwerde erhoben worden (§ 93 Abs. 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 4.7.2001, Az. 2 BvR 1879/01 Durch die vom Beschwerdeführer unter dem 18. September 2001 gegen den Beschluss vom 16. August 2001 erhobene (beim Oberlandesgericht am 20. September 2001 eingegangene) Gegenvorstellung wurde die Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht unterbrochen.
BVerfG, Urteil vom 4.7.2001, Az. 2 BvR 1879/01 Also kann dahinstehen, ob der Beschwerdeführer die Gegenvorstellung ihrerseits innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG eingelegt hatte (vgl. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 24. Juli 1995 - 1 BvR 1822/94 -, NJW 1995, S. 3248).
BVerfG, vom 2.8.2009, Az. 2 BvR 2136/09 Prüfungsmaßstabs für verfassungsändernde Gesetze - im Hinblick auf das Gesetz vom 21. Dezember 1992 jedenfalls verfristet (§ 93 Abs.3 BVerfGG) und im Hinblick auf das Gesetz vom 8. Oktober 2008 jedenfalls nicht schutzwürdig.
BVerfG, vom 5.1.1998, Az. 2 BvR 565/98 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist dem Beschwerdeführer nicht zu gewähren, weil er nicht glaubhaft gemacht hat, daß er ohne Verschulden verhindert war, die versäumte Frist einzuhalten (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.11.1990, Az. 2 BvR 1827/01 Allein die Tatsache, dass diese Bestimmung in den Willen des Gesetzgebers aufgenommen und bestätigt wurde, setzt die Frist des § 93 Abs.3 BVerfGG nicht erneut in Lauf (BVerfGE 80, 137 <149> m.w.N.; stRspr).
BVerfG, vom 5.11.1990, Az. 2 BvR 1827/01 Es kommt vielmehr darauf an, ob sich aus dieser Regelung durch die Änderung anderer Bestimmungen des Gesetzes für die Beschwerdeführerin eine neue belastende Wirkung ergibt; nur dann beginnt die Frist des § 93 Abs.3 BVerfGG neu zu laufen (BVerfGE 12, 10 <24>; 45, 104 <119>; 78, 350 <356>).
BVerfG, vom 5.11.1990, Az. 2 BvR 1828/01 1. Die Fristbestimmung des § 93 Abs.3 BVerfGG ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aus Gründen der Rechtssicherheit eng auszulegen (vgl. BVerfGE 11, 255 <260>; 18, 1 <9>; 23, 153 <164>; 24, 252 <257>; 30, 112 <126>).
BVerfG, vom 5.11.1990, Az. 2 BvR 1828/01 Allein eine solche (tatsächliche) Intensivierung einer Grundrechtsverletzung durch ein und dieselbe Regelung kann die Frist des § 93 Abs.3 BVerfGG nicht erneut in Lauf setzen.
BVerfG, vom 2.0.2008, Az. 1 BvR 3479/08 1. Die Verfassungsbeschwerde gegen Gesetze ist wegen der Tragweite eines solchen Angriffs aus Gründen der Rechtssicherheit nach § 93 Abs.3 BVerfGG an eine eng auszulegende Ausschlussfrist gebunden (vgl. BVerfGE 23, 153 <164>; 30, 112 <126>).
BVerfG, Beschluss , Az. 2 BvR 1971/01 Es fehlen jedenfalls Mittel der Glaubhaftmachung des Antragsvorbringens (§ 93 Abs. 2 Satz 3 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.10.1957, Az. 1 BvR 49/58 Die Frist zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde lief demnach am 3. Januar 1958 ab (§ 93 Abs. 1 Satz 1 und 2 BVerfGG; § 187 Abs.1, § 188 Abs. 2 BGB).
BVerfG, vom 5.6.2001, Az. 2 BvR 1249/01 Ein Verschulden der Verfahrensbevollmächtigten des Beschwerdeführers, das dieser sich nach § 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG zurechnen lassen müsste (vgl. Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Ulsamer, BVerfGG, § 93, Rn. 41 a), ist insoweit nicht zu erkennen.
BVerfG, Urteil vom 4.2.1957, Az. 1 BvR 296/57 Zu dem Bedenken, daß nach § 93 Abs. 1 Satz 3 BVerfGG in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht vom 21. Juli 1956 (BGBl. I S. 662) die Monatsfrist für die Erhebung der Verfassungsbeschwerde mit der Urteilsverkündung begonnen habe, die Verfassungsbeschwerde infolgedessen verspätet sei, hat er vorgetragen:
BVerfG, Urteil vom 4.2.1957, Az. 1 BvR 296/57 Es hat zunächst ausgesprochen, daß die in § 93 Abs. 1 BVerfGG festgesetzte Monatsfrist nicht nur durch förmliche Zustellung in Lauf gesetzt werde, vielmehr der schriftliche Zugang einer begründeten Entscheidung in der für das jeweilige Verfahren vorgesehenen Weise genüge (Beschluß vom 17. Dezember 1952, BVerfGE 2, 101).
BVerfG, Urteil vom 4.2.1957, Az. 1 BvR 296/57 Die Geschichte der Gesetzesänderung ergibt, daß die Neufassung des § 93 Abs. 1 BVerfGG gerade dazu dienen sollte, für den Fall der Verkündung von Zivilurteilen eine klare Regelung zu schaffen; bei diesen werden aber in aller Regel die Entscheidungsgründe nicht verkündet (§ 311 ZPO).
BVerfG, vom 3.7.1999, Az. 2 BvR 191/00 Die gegen den Beschluss vom 6. Oktober 1999 eingelegte weitere Beschwerde vom 20. Oktober 1999 und der auf sie ergangene Beschluss des Oberlandesgerichts vom 1. Dezember 1999 konnten den Ablauf der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht unterbrechen, weil es sich bei der Beschwerde um ein nach der Strafprozessordnung offensichtlich unstatthaftes Rechtsmittel gehandelt hat (§ 310 Abs. 2 StPO).
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 Diese Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG, die auch für Rechtsverordnungen gilt (vgl. BVerfGE 53, 1 <15>), begann hier mit Inkrafttreten der Änderung des § 3 SeeAnlV durch das Gesetz zur Neuregelung des Rechts des Naturschutzes und der Landschaftspflege und zur Anpassung anderer Rechtsvorschriften am 4. April 2002 zu laufen.
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 Denn grundsätzlich spielt es für den Fristlauf keine Rolle, wann ein Beschwerdeführer durch eine Norm erstmalig beschwert wird (BVerfGE 23, 153 <164>; 30, 112 <126>), weil die Ausschlussfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG sonst ihren Zweck, Rechtssicherheit zu schaffen (vgl. BVerfGE 11, 255 <260>), verfehlen würde.
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 Lediglich dann, wenn nach dem Willen des Gesetzgebers eine Norm generell erst zu einem späteren Zeitpunkt als dem des Inkrafttretens belastende Wirkung entfalten soll, etwa weil sie hierzu der landesrechtlichen oder untergesetzlichen Umsetzung bedarf, kommt es für den Beginn der Frist des § 93 Abs.3 BVerfGG auf den späteren Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ausführungsbestimmung an (BVerfGE 34, 165 <178 f.>; 64, 323 <350>).
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 Wird ein solches Verfahren innerhalb der für diesen Rechtsweg geltenden Frist eingeleitet, so beginnt die Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG erst mit dessen Abschluss zu laufen (vgl. BVerfGE 76, 107 <115 f.>).
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 d) Zuletzt ändert am Fristablauf der Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG auch nichts, dass der Bundesminister für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung § 3 SeeAnlV durch die Erste Verordnung zur Änderung der Seeanlagenverordnung ( SeeAnlVÄndV 1) modifiziert hat.
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 Zwar ist anerkannt, dass dann, wenn eine Gesetzesänderung die angefochtene Vorschrift in der Weise betrifft, dass gerade durch diese Änderung die Verfassungswidrigkeit begründet oder erhöht wird, die Verfassungsbeschwerde gegen die Gesetzesänderung innerhalb der Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG zulässig ist (vgl. BVerfGK 1, 306 <307>).
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 2. Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung der gemeindlichen Selbstverwaltungsgarantie durch die angegriffenen Bescheide und verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen rügt, fehlt es an einem statthaften Beschwerdegegenstand, da die zur Prüfung gestellten Gegenstände mit der gegenständlich auf Rechtsnormen beschränkten Kommunalverfassungsbeschwerde nicht angegriffen werden können (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4b GG, § 91 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.0.1997, Az. 2 BvR 2034/04 Bezüglich des Bescheids vom 23. Oktober 2007 ist die Verfassungsbeschwerde außerdem verfristet, da die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG zu ihrer Einlegung unter Berücksichtigung des Eingangsstempels bei der Beschwerdeführerin (29. Oktober 2007) am 30. Oktober 2007 begann und somit am 29. November 2007 abgelaufen war (§§ 187 ff. BGB), während die Verfassungsbeschwerde insoweit erst am 29. Dezember 2007 wirksam erhoben wurde.
BVerfG, Urteil , Az. 2 BvR 1295/98 Wird das Rechtsmittel als unzulässig verworfen, weil die Gerichte die umstrittene Zulässigkeitsfrage zuungunsten eines Beschwerdeführers beurteilen, bleibt es ihm unbenommen, nach Ergehen einer letztinstanzlichen Entscheidung innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG Verfassungsbeschwerde einzulegen und etwaige Grundrechtsverletzungen durch eine vorangegangene Sachentscheidung zu rügen (vgl. BVerfGE 68, 376 <381>).
BVerfG, vom 1.5.2000, Az. 2 BvR 1619/00 Insbesondere ist sie fristgerecht im Sinne des § 93 Abs. 1 BVerfGG erhoben worden, weil das Nachverfahren (vgl. § 33a StPO) zur Erschöpfung des Rechtswegs erforderlich war.
BVerfG, Urteil vom 4.10.2000, Az. 1 BvR 16/02 a) Die Verfassungsbeschwerde ist binnen eines Monats zu erheben (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 4.10.2000, Az. 1 BvR 16/02 War ein Beschwerdeführer ohne Verschulden verhindert, die Einlegungsfrist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 93 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 4.10.2000, Az. 1 BvR 16/02 Die Wiedereinsetzungsfrist beginnt mit dem Wegfall des Hindernisses zu laufen und beträgt zwei Wochen (§ 93 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, Urteil vom 4.10.2000, Az. 1 BvR 16/02 Das Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten muss sich die Beschwerdeführerin zurechnen lassen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 6.7.1998, Az. 2 BvR 1387/04 Die Beschwerdeführerin hat ihre Einwände gegen die Regelungen zu den Sonderbeiträgen erstmals nach Abschluss der fachgerichtlichen Verfahren erhoben sowie nach Ablauf der Monatsfrist für die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 636/01 1. Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG in einer den Darlegungsanforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG entsprechenden Weise substantiiert begründet (vgl. BVerfGE 18, 85 <89>; 81, 208 <214 f.>; 88, 40 <45>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 636/01 Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, , Az. 2 BvR 636/01 Eine gesteigerte Aufmerksamkeit (vgl. BVerwGE 74, 289 <293 f.> für die Revisionsbegründungsfrist) erfordert die Einhaltung der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.
BVerfG, , Az. 2 BvR 2295/95 1. Die Verfassungsbeschwerde ist innerhalb der einmonatigen Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht nur einzulegen, sondern auch in einer §§ 23 Abs. 1 Satz 2 1. Halbsatz, 92 BVerfGG genügenden Weise zu begründen (BVerfGE 21, 359 <361>; 81, 208 <214>).
BVerfG, vom 4.8.2000, Az. 2 BvR 1797/00 Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, vom 4.8.2000, Az. 2 BvR 1797/00 Das Verschulden seines Bevollmächtigten ist dem Beschwerdeführer zuzurechnen (§ 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.11.1999, Az. 1 BvR 230/00 Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) liegen nicht vor.
BVerfG, vom 5.11.1999, Az. 1 BvR 230/00 Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten der Beschwerdeführer angezeigt (§ 93 Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG).
BVerfG, , Az. 1 BvR 69/00 Ob die Verfassungsbeschwerden auch im Übrigen zulässig sind, insbesondere im Hinblick darauf, dass die Beschwerdeführer die angegriffenen Entscheidungen erst nach Ablauf der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 BVerfGG vorgelegt haben (vgl. insoweit zu den Substantiierungserfordernissen nach § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1 und § 92 BVerfGG BVerfGE 88, 40 <45>; 93, 266 <288>), kann dahingestellt bleiben.
BVerfG, Beschluss vom 2.4.2003, Az. 1 BvR 1542/06 Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die Beschlüsse der Registergerichte (Rubrum unter Ziffer 1.) wendet, ist ihre Verfassungsbeschwerde wegen Versäumung der einmonatigen Einlegungsfrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) bereits unzulässig.
BVerfG, vom 3.5.1991, Az. 1 BvR 1500/93 Im Übrigen steht die Rechtssatzverfassungsbeschwerde nur binnen eines Jahres vom Inkrafttreten der Norm an offen, so dass erst später von der Norm Betroffene davon überhaupt keinen Gebrauch machen können (§ 93 Abs.3 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.11.1992, Az. 1 BvR 422/00 Denn die Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG ist jedenfalls gewahrt, soweit sich der Beschwerdeführer unmittelbar gegen die Bekanntmachung des Bundesministeriums für Gesundheit vom 24. Juni 1999 (BAnz Nr. 124 vom 8. Juli 1999) wendet.
BVerfG, , Az. 2 BvR 578/02 Dazu bedarf es gegebenenfalls eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 2.5.1953, Az. 2 BvR 125/60 Soweit die Verfassungsbeschwerde sich unmittelbar gegen das Gesetz über die Verbreitung jugendgefährdender Schriften wendet, ist sie verspätet, da eine Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz nur binnen eines Jahres seit dem Inkrafttreten des Gesetzes erhoben werden kann (§ 93 Abs. 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1516/93 Dem Schutz der Rechtskraft instanzgerichtlicher Urteile gegenüber dem Rechtsbehelf der Verfassungsbeschwerde wird dadurch Rechnung getragen, daß die Verfassungsbeschwerde fristgebunden ist (§ 93 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 1.10.1998, Az. 2 BvR 291/99 Ein solcher Antrag verlängert die Beschwerdefrist nach § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nur dann, wenn gleichzeitig eine Gehörsrüge erhoben wird (vgl. Roeser/Hänlein, NVwZ 1995, 1082 <1085>).
BVerfG, Beschluss vom 1.10.1998, Az. 2 BvR 291/99 Ließe man das genügen, so liefe die Beschwerdefrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG bei Verfassungsbeschwerden gegen Beschlüsse im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nach § 80 Abs. 5 VwGO letztlich leer (ebenda).
BVerfG, Beschluss vom 1.4.2000, Az. 1 BvQ 8/00 Mit der Versäumung der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG zur Einlegung einer Verfassungsbeschwerde durch die Antragstellerin ist der Zweck der einstweiligen Anordnung, die künftige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsrechtsstreit zu sichern (vgl. BVerfGE 42, 103 <119 f.>; Klein/Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Ulsamer, BVerfGG, § 32 Rn. 5 <Stand: Januar 1987>), entfallen.
BVerfG, vom 1.9.1999, Az. 2 BvR 1894/99 Die Beschwerdeführerin hat die angegriffenen Entscheidungen innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG (Ablauf 4. Oktober 1999) nicht vorgelegt und den Inhalt der Entscheidung bis dahin auch nicht in anderer Weise so geschildert, dass allein auf Grund seines Vortrages in der Verfassungsbeschwerde eine verantwortliche verfassungsrechtliche Prüfung ihres Falles möglich wäre.
BVerfG, vom 1.11.1992, Az. 1 BvR 2260/97 a) Sie ist innerhalb der Monatsfrist nicht ausreichend begründet worden (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, Beschluss vom 5.1.2002, Az. 2 BvR 855/02 Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, , Az. 2 BvR 2313/00 Die einmonatige Beschwerdefrist begann hier am 8. November 2000 mit dem Eingang des als formlose Mitteilung übersandten Beschlusses des Bundesfinanzhofs beim Prozessbevollmächtigten (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2314/00 Die einmonatige Beschwerdefrist begann hier am 8. November 2000 mit dem Eingang des als formlose Mitteilung übersandten Beschlusses des Bundesfinanzhofs beim Prozessbevollmächtigten (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2315/00 Die einmonatige Beschwerdefrist begann hier am 8. November 2000 mit dem Eingang des als formlose Mitteilung übersandten Beschlusses des Bundesfinanzhofs beim Prozessbevollmächtigten (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2316/00 Die einmonatige Beschwerdefrist begann hier am 8. November 2000 mit dem Eingang des als formlose Mitteilung übersandten Beschlusses des Bundesfinanzhofs beim Prozessbevollmächtigten (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2317/00 Die einmonatige Beschwerdefrist begann hier am 8. November 2000 mit dem Eingang des als formlose Mitteilung übersandten Beschlusses des Bundesfinanzhofs beim Prozessbevollmächtigten (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 2318/00 Die einmonatige Beschwerdefrist begann hier am 8. November 2000 mit dem Eingang des als formlose Mitteilung übersandten Beschlusses des Bundesfinanzhofs beim Prozessbevollmächtigten (vgl. § 93 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 4.10.2001, Az. 2 BvR 1053/98 Der Beschwerdeführer wird durch die innerhalb der Frist des § 93 Abs.3 BVerfGG angegriffene Regelung selbst, gegenwärtig und unmittelbar betroffen (vgl. BVerfGE 97, 157 <164>; 102, 197 <207>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 268/02 Wird der Rechtsbehelf als unzulässig verworfen, weil die Gerichte die umstrittene Zulässigkeitsfrage zuungunsten eines Beschwerdeführers entscheiden, bleibt es ihm unbenommen, im Anschluss an die betreffende fachgerichtliche Entscheidung innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG Verfassungsbeschwerde einzulegen und etwaige Grundrechtsverletzungen durch eine vorangegangene Sachentscheidung zu rügen (BVerfGE 68, 376 <381>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 329/97 Die Jahresfrist des § 93 Abs.3 BVerfGG beginnt bei Durchführung des nach § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG gebotenen verwaltungsgerichtlichen Normenkontrollverfahrens nach § 47 VwGO aber erst mit dessen Abschluss zu laufen (vgl. BVerfGE 76, 107 <115 f.>).
BVerfG, vom 1.7.1993, Az. 2 BvR 1632/02 Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, vom 2.7.1961, Az. 2 BvR 462/61 Der Beschluß des Oberlandesgerichts Köln vom 7. November 1961 hat die Monatsfrist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde nach § 93 Abs. 1 BVerfGG neu in Lauf gesetzt, da die Beschwerde an das Oberlandesgericht nicht offensichtlich unzulässig war (BVerfGE 5, 17).
BVerfG, , Az. 1 BvR 1159/91 Die Beschwerdeführer haben innerhalb der Einlegungsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung nicht hinreichend dargelegt (§ 92 BVerfGG; vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 81, 347 <355>; st. Rspr.).
BVerfG, Urteil , Az. 2 BvR 1728/91 Die innerhalb der Frist zur Einlegung der Verfassungsbeschwerde (§ 93 BVerfGG) eingegangene Begründung, auf die es in diesem Zusammenhang allein ankommt, läßt die Möglichkeit einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch das Bezirksgericht nicht genügend hervortreten.
BVerfG, vom 1.8.1991, Az. 1 BvR 1466/91 Hinsichtlich des Beschlusses vom 18. Juli 1991 ist sie wegen Versäumung der Monatsfrist des § 93 BVerfGG und hinsichtlich des Beschlusses vom 19. September 1991 mangels ausreichender Substantiierung unzulässig; im übrigen hat sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 93 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BVerfGG).
BVerfG, vom 1.6.1991, Az. 2 BvR 1373/91 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Verfassungsbeschwerde innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG ausreichend begründet worden ist (§ 92 BVerfGG), obwohl die Anlagen zur Verfassungsbeschwerdeschrift erst nach Fristablauf nachgereicht wurden.
BVerfG, , Az. 2 BvR 2/01 Sie ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer sie nicht innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ausreichend begründet hat (§§ 23 Abs. 1 Satz 2, 92 BVerfGG); der Beschwerdeführer hat die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung nicht hinreichend deutlich gemacht (vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 80, 137 <150>; 89, 155 <171>).
BVerfG, Urteil vom 4.11.1999, Az. 1 BvR 951/01 Eine Sorgfaltspflichtverletzung seines Bevollmächtigten muss sich der Beschwerdeführer zurechnen lassen (vgl. § 93 Abs. 2 Satz 6 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 128/00 1. a) Die Verfassungsbeschwerde wurde nicht innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG in einer den Darlegungsanforderungen der §§ 23 Abs. 1 Satz 2, 1. Halbsatz, 92 BVerfGG entsprechenden Weise substantiiert begründet (vgl. BVerfGE 5, 1 <1>; 18, 85 <89>; 88, 40 <45>).
BVerfG, , Az. 2 BvR 128/00 b) Die Voraussetzungen für die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 93 Abs. 2 BVerfGG) sind nicht erfüllt.
BVerfG, , Az. 2 BvR 128/00 Eine gesteigerte Aufmerksamkeit (vgl. etwa auch BVerwGE 74, 289 <293 f.> für die Revisionsbegründungsfrist) erfordert die Einhaltung der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.
BVerfG, , Az. 2 BvR 2063/00 1. Soweit der Beschwerdeführer sich gegen die Entscheidung des Staatsgerichtshofs für das Land Baden-Württemberg wendet, ist die Verfassungsbeschwerde unzulässig, weil der Beschwerdeführer innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG nicht einmal ansatzweise dargelegt hat, wodurch die angegriffene Entscheidung ihn in seinen Rechten verletzt (§§ 23 Abs.1, 92 BVerfGG).
BVerfG, vom 5.11.2000, Az. 2 BvR 457/01 Der fristgerecht innerhalb eines Jahres nach In-Kraft-Treten der angegriffenen Normen (vgl. § 93 Abs.3 BVerfGG) erhobenen Verfassungsbeschwerde steht der Grundsatz der Subsidiarität entgegen (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG).
BVerfG, , Az. 2 BvR 1275/01 Ein Beschwerdeführer muss innerhalb der Frist des § 93 BVerfGG hinreichend deutlich die Möglichkeit einer Verletzung seiner Grundrechte oder grundrechtsähnlichen Rechte vortragen (vgl. BVerfGE 6, 132 <134>; 20, 323 <329 f.>; 28, 18 <19>).