Source: http://kraken.slv.cz/1Azs105/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:28:41+00:00
Document Index: 14894959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

1Azs105/2006
1 Azs 105/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce nezl. B. ©., zastoupeného Mgr. Janem Vlkem, advokátem se sídlem Vodièkova 33, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2006, è. j. OAM-353/VL-01-BE07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2006, è. j. 46 Az 18/2006-16,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2006, è. j. 46 Az 18/2006-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006, zamítlo Ministerstvo vnitra ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 25. 4. 2006. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 7. 2006.
Proti rozhodnutí krajského soud podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ obecnì namítl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Správní orgán dle názoru stì¾ovatele hodnotil jeho situaci na základì spisu zákonné zástupkynì (paní A. ©.) a v podstatì hodnotil její dùvody ¾ádosti o udìlení azylu. Soud se touto vadou nijak nezabýval, pøesto¾e bylo v ¾alobì správnímu orgánu vytýkáno, ¾e nezjistil vìci v rozsahu nezbytném ke konkrétním okolnostem pøípadu.
Soudem ustanovený advokát následnì kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, pøièem¾ v jejím pøípadì byly zkoumány i podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, kde¾to u stì¾ovatele byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná, ¾alovaný se nezabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a proto dospìl k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Dále namítl, ¾e správní orgán vycházel pouze z ¾ádosti o udìlení azylu a protokolu o pohovoru se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele, tj. z neúplných podkladù pro své rozhodnutí. Krajský soud se pak tímto nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem nezabýval, èím¾ poru¹il právo na spravedlivý proces a právo rovnosti úèastníkù pøed soudem. Koneènì zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je neúplné a nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména proto, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè shledal, ¾e u stì¾ovatele není dána pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tím je v¹ak kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany nadána ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto ¾ádostí nezabýval.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se k námitce týkající se rozdílnosti rozhodnutí správního orgánu pøi stejném skutkovém základu pøípadu dosud nevyjádøil. Navíc krajský soud se dopustil pochybení pøi posuzování ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Stì¾ovatel namítá, ¾e o azyl po¾ádal ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, av¹ak jejich pøípady byly posuzovány odli¹nì-zákonné zástupkyni nebyl udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu, kde¾to stì¾ovateli byla ¾ádost u udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu-v èem¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e, jakkoliv je ¾alovanému ulo¾eno postupovat ve stejných pøípadech shodnì, mù¾e být rozdílné rozhodnutí ¾alovaného zcela legitimní. Ke skutkovým základùm pøípadu (k azylovému pøíbìhu), které jsou v daném pøípadì toto¾né, toti¾ mohou pøistupovat dal¹í okolnosti (èasové, místní), je¾ ovlivòují rozhodování ¾alovaného. Vliv na rozhodování mù¾e mít napøíklad fakt, ¾e ¾ádosti o udìlení azylu zalo¾ené na stejných dùvodech nebyly podány ve shodnou dobu; mohla se zmìnit politická situace v zemi pùvodu, právní pøedpisy upravující azylové øízení, jako¾ i náhled ¾alovaného a soudù na relevantnost dùvodù uvádìných ¾adateli o azyl. Ka¾dý pøípad ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany (azylu) je dále nutno posuzovat oddìlenì; dùvody pro pøiznání azylu svìdèící jednomu ¾adateli nemusí svìdèit ¾adateli jinému. Koneènì rozdílné rozhodování mù¾e mít pùvod v procesní úpravì øízení o udìlení azylu. Podle § 16 odst. 3 zákona o azylu lze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 3 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS).
Rozdílné posuzování skutkovì shodných pøípadù tudí¾ mù¾e být ze strany ¾alovaného zcela v poøádku. Pokud s jeho rozhodnutími nejsou dotèení ¾adatelé spokojeni, mohou se poté obrátit na soud, aby postup ¾alovaného podrobil pøezkumu. Shledá-li soud, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákony, musí tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nále¾itì zdùvodnit. To se v¹ak v projednávaném pøípadì nestalo. Krajský soud se toti¾ k námitce stì¾ovatele týkající se nedùvodného rozdílu v rozhodování ¾alovaného vùbec nevyjádøil; pouze konstatoval, ¾e byla-li ¾ádost stì¾ovatele posouzena jako zjevnì nedùvodná, ¾alovaný ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda nezletilé dítì splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na rozhodnutí dle § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Krajský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovaným ¾alobním bodem stì¾ovatelky vùbec nezabýval; jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou stì¾ovatele smìøující do nedostatku podkladù pro rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný pøi posuzování ¾ádosti o azyl vychází v¾dy z toho, co o sobì a o dùvodech pronásledování uvede sám ¾adatel o azyl. Tyto skuteènosti je ¾alovaný povinen provìøit a pøípadnì si opatøit podklady pro posouzení reálnosti dùvodù pronásledování èi obavy z pronásledování (bì¾nì se k tomuto úèelu pou¾ívají zprávy ministerstev zahranièí napø. USA, Velké Británie a ÈR, zprávy zastupitelských úøadù, jako¾ i informace poskytované tiskovými agenturami). Pøi zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou bezdùvodnost se v¹ak takové dokazování neprovádí.
V pøípadì stì¾ovatele vy¹el ¾alovaný z rodného listu stì¾ovatele, z jeho prohlá¹ení o úmyslu, které za nìj uèinila jeho zákonná zástupkynì (matka), dále z pohovoru s touto zákonnou zástupkyní, v nìm¾ bylo v podstatì uvedeno jenom to, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, a proto¾e se narodil v Èeské republice, a koneènì zøejmì i z pohovoru se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele vedeném ohlednì její vlastní ¾ádosti o azyl. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité zdùraznit, ¾e správní spis stì¾ovatele neobsahuje poslednì zmiòovaný dokument, tj. pohovor se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele o její vlastní ¾ádosti o azyl. Tato listina, stejnì jako celý spis zákonné zástupkynì, je pøitom naprosto urèující pro rozhodnutí o ¾ádosti o azyl, nebo» v nich by mìly být uvedeny dùvody ¾ádosti o azyl jak zákonné zástupkynì stì¾ovatele, tak i jeho samého. ®alovaný mìl patrnì tento dokument k dispozici, o èem¾ by svìdèilo odùvodnìní jeho rozhodnutí; je v¹ak nepochybné, ¾e uvedený spis nemìl k dispozici krajský soud rozhodující o ¾alobì.
Soudní spis toti¾ neobsahuje jakoukoliv zmínku o snaze krajského soudu si tento spis obstarat buï od ¾alovaného nebo od Krajského soudu v Brnì, kde je øe¹ena ¾aloba ve vìci neudìlení azylu zákonné zástupkyni stì¾ovatele. Krajský soud v Praze ¾ádný krok k jeho opatøení neuèinil a lze mít za to, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného vy¹el pouze z rodného listu stì¾ovatele, pohovoru se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele, v nìm¾ tato odkázala na pohovor ve své vìci (tudí¾ sama tato listina je více ménì nic neøíkající), a z rozhodnutí ¾alovaného ve vìci. Pøitom v odùvodnìní rozhodnutí krajský soud pomìrnì rozsáhle popisuje skutkový stav vìci a dùvody ¾ádosti stì¾ovatele, aèkoliv je zøejmé, ¾e tato tvrzení pøevzal z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. To samo o sobì by je¹tì vadu øízení nezakládalo, av¹ak za situace, kdy krajský soud nekonfrontoval rozhodnutí ¾alovaného se správním spisem (resp. konfrontovat ho mohl, nicménì nejdùle¾itìj¹í dokumenty v nìm obsa¾en nebyly, tak¾e taková konfrontace byla èistì formální), neprovedl vùbec pøezkum rozhodnutí správního orgánu, jak mu je ulo¾eno § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud tak vycházel pouze z tvrzení ¾alovaného, které vzal za své, ani¾ by se zabýval jeho podklady. Øízení pøed soudem bylo tudí¾ sti¾eno dal¹í vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a k jejímu¾ pøezkoumání musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Pøed dal¹ím rozhodováním ve vìci samé bude muset Krajský soud v Praze vy¾ádat od ¾alovaného spis týkající se ¾ádosti zákonné zástupkynì stì¾ovatele o azyl a na základì dokumentù v nìm zalo¾ených bude moci teprve posoudit, zda ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem.