Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:35:42+00:00
Document Index: 19106398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 708', '§ 706', '§ 708', '§ 708', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 12', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 10', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As39/2005
è. j. 6 As 39/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. H. B . , b) P. L . , zastoupeni JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti: J. Ch., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù sub. a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 127/2004-29 ze dne 21. 3. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 127/2004-29 ze dne 21. 3. 2005 s e z r u ¹ u j e .
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2005, è. j. 15 Ca 127/204-29, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví tohoto rozsudku, kterým jako orgán II. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatelù a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v L. è. j. 04/03 ze dne 29. 3. 2004, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelù na zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu J. Ch., Mgr. J. Ch., K. Ch. a Ing. A. Ch. na adrese.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti napadají rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci, pokud jde o existenci u¾ívacího práva k bytu na adrese, èlenù rodiny Ch. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e man¾elé J. a J. Ch. uvedený byt dlouhodobì neu¾ívají, nebo» jejich bytové potøeby jsou uspokojovány jinde-nájem bytu man¾elùm Ch. odstìhováním podle názoru stì¾ovatelù zanikl (uvádí doslova není vylouèeno, ¾e zanikl ). Závìr krajského soudu, ¾e nájemní smlouva mezi nimi a pronajímatelem nezanikla faktickým uvolnìním bytu nájemcem, a nebyly tedy dány podmínky pro zru¹ení údaje o trvalém pobytu, není podle názoru stì¾ovatelù správný a pokládají jej za pøíli¹ formalistický. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelé poukázali na své pøesvìdèení, ¾e man¾elé Ch. trvale opustili spoleènou domácnost na adrese, ve smyslu § 708 obèanského zákoníku, a za aplikace § 706 odst. 1 obèanského zákoníku jejich nájem zanikl. Stì¾ovatelé souèasnì v øízení obèanskoprávním, vedeném u Okresního soudu v Litomìøicích (sp. zn. 8 C 64/2004) popírají pøechod nájmu podle § 708 obèanského zákoníku na dceru man¾elù Ch. K., pøièem¾ podali ¾alobu na vyklizení pøedmìtného bytu proti K. Ch. Pøedkládají Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjádøení K. Ch. podané Okresnímu soudu v Litomìøicích, v nìm¾ uvádí, ¾e její rodièe v roce 2003 trvale opustili spoleènou domácnost na adrese s tím, ¾e nájem pøejde na ¾alovanou K. Ch. podle § 708 obèanského zákoníku. Navrhují proto zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti popírá.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé se návrhem ze dne 3. 7. 2003 domáhali, aby Mìstský úøad v L. rozhodl o zru¹ení údaje o trvalém pobytu na adrese J. Ch. a jak posléze doplnili, jeho man¾elce J. a dvìma dìtem K. a A. Po nìkolika procesních peripetiích byla tato ¾ádost 29. 3. 2004 zamítnuta s tím, ¾e u¾ívací právo J. Ch., plynoucí z uzavøené nájemní smlouvy k bytu v domì v ulici, nezaniklo, jeho man¾elka a dìti u¾ívají byt jako èlenové domácnosti. ®alovaný k odvolání stì¾ovatelù napadené rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil (dne 19. 5. 2004) a odvolání zamítl. Poukázal na právní úpravu v § 12 zákona o evidenci obyvatel, podle ní¾ lze zru¹it údaj o trvalém pobytu, pokud zaniklo u¾ívací právo hlá¹ené osoby a neu¾ívá-li obèan tento objekt-J. Ch. uzavøel 1. 11. 1998 nájemní smlouvu s bývalým vlastníkem domu v ulici, pøechodem vlastnického práva k tomuto objektu na stì¾ovatele do¹lo i k pøechodu práv a povinností z nájemní smlouvy, nájemní právo J. Ch. k bytu v pøedmìtném objektu stále trvá. Proto ¾alovaný usoudil, ¾e nejsou dány podmínky pro zru¹ení evidenèního údaje o trvalém pobytu. Krajský soud k podané ¾alobì stì¾ovateli (v øízení pøed krajským soudem práva zúèastnìné osoby uplatnil pouze J. Ch.) tento právní závìr potvrdil a ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e stì¾ovatelé v øízení pøed správními úøady na podporu svého tvrzení, ¾e nájemní vztah byl platnì ukonèen, nepøedlo¾ili jediný relevantní dùkaz. V dobì vydání správních rozhodnutí nedo¹lo k ukonèení nájemního vztahu k pøedmìtnému bytu, tj. k zániku u¾ívacího práva, aèkoliv se jedná o jednu ze dvou zákonem kumulativnì daných podmínek pro zru¹ení údaje o trvalém pobytu. Souèasnì krajský soud usoudil, ¾e faktické uvolnìní bytu nájemcem, nemá bez dal¹ího za následek zánik nájmu bytu.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán kasaèní stí¾ností uplatnìnými dùvody; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i tehdy, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Proto musí Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù uvá¾it, zda není dùvod pro postup z moci úøední.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování o kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou, zda rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel (dále jen zákon ), proti nìmu¾ stì¾ovatelé brojili ¾alobou, je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví (novelizace citovaného zákona úèinná od 1. 4. 2004 se podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu a samé podstaty tohoto opatøení nedotkla).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Základní podmínkou pro pøezkoumání úkonu správního orgánu je tedy skuteènost, ¾e jde o takový jeho úkon, který lze subsumovat pod legislativní zkratku rozhodnutí zavedenou § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. takový úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Úkony správního orgánu, které pod tuto legislativní zkratku subsumovat nelze (tj. které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.), jsou pak sti¾eny kompetenèní výlukou podávanou z § 70 písm. a) s. ø. s. a z pøezkoumání jsou tedy vylouèeny.
Podle § 12 odst. 1 zákona ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt. Za oprávnìnou osobu podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona se pova¾uje osoba star¹í 18 let, zpùsobilá k právním úkonùm, která je oprávnìna u¾ívat pøíslu¹ný objekt (uvedený v § 10 odst. 1 zákona) nebo jeho vymezenou èást (napø. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zaøízení, kde se obèan hlásí k trvalému pobytu.Oprávnìnou osobou tedy jsou nepochybnì i vlastníci objektu, co¾ je v zákonì od 1. 4. 2004 explicitnì vyjádøeno. Podle § 10 odst. 1 zákona se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Obèan mù¾e mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Podle § 10 odst. 2 zákona z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu uvedenému v odstavci 1 ani k vlastníkovi nemovitosti.
Vyplývá-li z § 10 odst. 2 zákona, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, v nìm¾ je obèan pøihlá¹en, ani k jeho vlastníkovi, pak je nepochybným, ¾e takové právo nemù¾e samotným ohlá¹ením zmìny místa trvalého pobytu ani zaniknout; stejnì tak nemù¾e k zániku ¾ádného takového práva dojít zru¹ením údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona, ani není nic, co by bylo dotèeno zamítnutím návrhu na zru¹ení údaje. Nevzniká-li a nezaniká-li v dùsledku pøihlá¹ení k trvalému pobytu ¾ádné ze shora popsaných práv, pøitom k takovému vzniku a zániku nedochází ani v dùsledku ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu ohla¹ovnì podle § 10 odst. 5 zákona èi v dùsledku zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ohla¹ovnou na návrh oprávnìných osob podle § 12 odst. 1 zákona, pak je zapotøebí se zabývat otázkou, zda neexistuje jiné právo nad rámec tìch, je¾ jsou výslovnì zmínìna v § 10 odst. 2 zákona, je¾ by byla v dùsledku takového pøihlá¹ení k trvalému pobytu, ohlá¹ení zmìny tohoto místa èi úøedního zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu èi zamítnutí návrhu na zru¹ení údaje, pøesto dotèena. V této souvislosti by v úvahu pøicházelo pøedev¹ím právo svobodnì pobývat a usazovat se na kterémkoli místì, tj. ve skuteènosti právo svobodnì si volit v rámci Èeské republiky místo trvalého pobytu, jak je podáváno z § 10 odst. 1 zákona a jak je ostatnì garantováno samotným èlánkem 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ani toto právo v¹ak nemù¾e být rozhodnutím podle § 12 odst. 1 zákona zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo jinak závaznì urèeno. Zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu obèanovi ve skuteènosti nijak nebrání realizovat jeho právo svobodnì pobývat a usazovat se. K tému¾ závìru ostatnì dospìlo i plénum Ústavního soudu v rozhodnutí è. 4/02 Sbírky nálezù a usnesení. Rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu toti¾ naplòuje toliko evidenèní funkci formální zmìny místa trvalého pobytu, z ní¾ ¾ádné pøímé dùsledky pro výbìr místa pobytu nevyplývají. Zru¹ení evidence trvalého pobytu navíc neznamená, ¾e by v jeho dùsledku nebyl obèan hlá¹en na ¾ádném místì. Pokud si jiné místo sám nezvolí, je podle § 10 odst. 5 zákona hlá¹en v sídle ohla¹ovny, to znamená stále v té¾e obci. Zru¹ení evidence trvalého pobytu se tak nemù¾e dotknout napøíklad ani práv politických, jakým je zejména právo volební (srov. zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù). Pokud jde o oblast práv soukromých, pak je evidentní, ¾e pøípadné spory je nutno øe¹it poøadem práva, o co¾ v projednávané vìci ¹lo pøedev¹ím, av¹ak ani v nich nemù¾e být evidence místa trvalého pobytu sama o sobì jakkoli rozhodnou. Nemá-li tedy rozhodnutí uèinìné podle § 12 odst. 1 zákona ¾ádný bezprostøední dopad, jen¾ by se projevil v zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi jiném závazném urèení subjektivního práva stì¾ovatelù charakteru vìcného (majetkového), a nedopadá-li toto rozhodnutí nijak ani do práva výbìru místa pobytu, pøitom dotèení jiného konkrétního subjektivního veøejného práva v dùsledku rozhodnutí vydaného podle § 12 odst. 1 zákona dovodit nelze, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ uzavøít, ¾e zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona, stejnì jako zamítnutí návrhu na takové zru¹ení, by» ohla¹ovna o takovém zru¹ení formálnì rozhoduje ve správním øízení, je úkonem správního orgánu, jím¾ se osobì, dosud k trvalému pobytu na konkrétní adrese evidované, ¾ádné konkrétní subjektivní veøejné právo ani povinnost nezakládá, nemìní ani neodnímá. Nejvy¹¹í správní soud by byl nejvý¹e pøipraven aprobovat takovou konstrukci, podle ní¾ by bylo mo¾no dovodit pouze nepøímé dotèení zájmù tìch osob, jím¾ nále¾í øádné u¾ívací právo k prostorám, v nich¾ má evidováno místo pobytu jiná osoba (v tomto pøípadì stì¾ovatelù), soud tu míøí napøíklad na situace, kdy by se dùsledky této evidence negativnì projevovaly v rámci exekuèního øízení tehdy, pokud by osoba, je¾ by místo svého pobytu mìla v pøíslu¹ných prostorách evidováno, byla osobou povinnou. Ani v takovém pøípadì by v¹ak ne¹lo o pøímý zásah do jejich práv a povinností. Nutno té¾ poukázat na v¹eobecný úèel správního soudnictví zakotvený v § 2 s. ø. s., toti¾ poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm. Takové právo v¹ak Nejvy¹¹í správní soud u stì¾ovatelù neshledal, jejich vztahy s osobou zúèastnìnou a èleny jeho rodiny vyplývají z norem práva soukromého, údaj o trvalém pobytu je pouhým evidenèním úkonem, jen¾ ¾ádná práva veøejná nekonstituuje, pokud jde o osobu pøihlá¹enou, a na stranì druhé se ¾ádných veøejných práv vlastníkù dotèeného objektu nedotýká. Novelizace zákona (è. 59/2004 Sb.) explicitnì od 1. 4. 2004 ulo¾ila navrhovatelùm dùkazní bøemeno ohlednì podmínek, za nich¾ mù¾e být údaj o pobytu zru¹en-u¾ívací právo na stranì hlá¹ených osob je právem soukromým a jeho existence èi neexistence tak musí být vyøe¹ena buï dohodou stran, anebo v pøípadì sporu poøadem práva v øízení obèanskoprávním. Je-li si Nejvy¹¹í správní soud vìdom rozhodovací praxe Ústavního soudu, je¾ se v minulosti ve prospìch toliko evidenèního charakteru údaje o místu pobytu jednoznaènì pøiklonila, a porovnává-li právní úpravu, podle ní¾ ¾alovaný o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu rozhodl, s právní úpravou obsa¾enou v zákonì è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù, který byl zru¹en aktuální právní úpravou a k nìmu¾ se judikatura Ústavního soudu vyslovovala, pak ¾ádné zásadní rozdíly, je¾ by pøivodily opodstatnìnost zmìny právního názoru, neshledává. Skuteènost, ¾e nyní je o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu rozhodováno formálnì ve správním øízení, které lze zahájit na návrh oprávnìných osob, sama o sobì takovou zmìnu nepøedstavuje. Ze shora uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrzené ¾alovaným, o zamítnutí návrhu na zru¹ení trvalého pobytu, by» je vydáváno ve správním øízení, není po materiální stránce rozhodnutím, je¾ by splòovalo kritéria podávaná z § 65 odst. 1 s. ø. s.; nejedná se o rozhodnutí ve smyslu úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Takový úkon správního orgánu je tedy podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu v re¾imu správního soudnictví vylouèen.
V této právní vìci, kdy návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podali stì¾ovatelé jako vlastníci dotèeného objektu a správní orgán podle § 12 odst. 1 zákona rozhodl o zamítnutí návrhu, se krajský soud zabýval otázkou, zda byly kumulativnì splnìny podmínky podávané z § 12 odst. 1 zákona, tj. zda zaniklo u¾ívací právo J. Ch. a èlenù jeho rodiny k objektu. Pøedtím, ne¾ Krajský soud v Ústí nad Labem zapoèal s vìcným pøezkumem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, v¹ak mìl, a to s vyu¾itím obdobné úvahy, jak na ni Nejvy¹¹í správní soud právì poukázal, vyøe¹it otázku, zda je k takovému pøezkumu pøíslu¹ný. Nebylo-li tomu tak, jak Nejvy¹¹í správní soud shora podal, nebo» ¹lo o úkon správního orgánu, jen¾ je z pøezkumu vylouèen z dùvodu uvedeného v § 70 písm. a) s. ø. s., mìl krajský soud ¾alobu na pøezkum rozhodnutí ¾alovaného odmítnout jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodl-li tedy Krajský soud v Ústí nad Labem o zamítnutí ¾aloby poté, co se ¾alobou vìcnì zabýval, pøesto¾e ¹lo o ¾alobu nepøípustnou, kterou mìl odmítnout, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo øízením zmateèným, nebo» chybìly podmínky pro takové øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Za tohoto stavu Nejvy¹¹í správní soud nebyl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti a nad jejich rámec napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu rozhodl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. i o odmítnutí ¾aloby.
Pokud jde o náklady øízení, o tìch rozhodl Nejvy¹¹í správní soud jak ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti, tak podle § 110 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu k øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Pøi odmítnutí návrhu (v tomto pøípadì ¾aloby) nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.). Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾ádný z úèastníkù øízení v nìm ve skuteènosti nebyl úspì¹ný, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 a odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Zúèastnìné osoby mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. ®ádná taková povinnost nebyla soudem zúèastnìné osobì ulo¾ena, a proto právo na náhradu nákladù øízení nemá ani tato osoba zúèastnìná na øízení.