Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20021120-243370
Timestamp: 2017-01-20 20:56:15+00:00
Document Index: 43323726

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 15", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22', 'art. 15']

France, Conseil d'État, 20 novembre 2002, 243370
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 20 novembre 2002, 243370
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 243370Numéro NOR : CETATEXT000008140577 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-11-20;243370 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu, la requête enregistrée le 20 février 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par Mme Florentine X... épouse Y..., ; Mme X... épouse Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d' Etat :
1°) d'annuler le jugement du 4 décembre 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 17 août 2001 par lequel le préfet de police a décidé sa reconduite à la frontière ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme X... épouse Y..., de nationalité béninoise, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 28 mai 2001, de la décision du préfet de police du même jour, lui refusant le renouvellement du titre de séjour qu'elle avait obtenu en application de l'article 15-1° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 et l'invitant à quitter le territoire ; qu'elle entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ;
Sur le moyen tiré de l'illégalité de la décision refusant le renouvellement d'un titre de séjour :
Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou de la protection des droits et libertés d'autrui " ;
Considérant que si Mme X... épouse Y..., qui ne conteste pas vivre séparée de son époux depuis juillet 2000 et avoir des attaches familiales à l'étranger, fait valoir qu'elle doit pouvoir se maintenir régulièrement en France pour y assurer la protection de ses intérêts et y obtenir la reconnaissance de ses droits dans le cadre de procédure de divorce qu'elle a engagée contre son mari, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment de la durée et des conditions de son séjour en France, la décision du 28 mai 2001 lui refusant le renouvellement d'un titre de séjour, qui ne la prive pas du droit d'assurer sa défense au cours de la procédure de divorce engagée, n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels a été prise cette décision ; que, par suite, le moyen tiré de ce qu'elle méconnaîtrait les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut être accueilli ;
Sur les autres moyens de la requête :Considérant que pour les mêmes raisons que celles qui viennent d'être analysées, le préfet, en ordonnant son éloignement du territoire, n'a ni méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni commis une erreur manifeste dans l'appréciation de la situation personnelle de Mme X... épouse Y... ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X... épouse Y... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Florentine X... épouse Y..., au préfet de police et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 15Publications :Proposition de citation: CE, 20 novembre 2002, n° 243370Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : Mme Prada BordenaveOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 20/11/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page