Source: http://kraken.slv.cz/4Azs72/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:31:50+00:00
Document Index: 39626394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs72/2006
è. j. 4 Azs 72/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. S., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2005, è. j. 14 Az 196/2004-29,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 22. 1. 2004, è. j. OAM-3038/VL-10-C09-2003 (v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem nesprávnì oznaèeného C009-2003). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl neudìlit stì¾ovatelce azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ústí nad Labem se s tímto posouzením vìci ¾alovaným zcela ztoto¾nil a ¾alobu proto zamítl jako nedùvodnou.
V prùbìhu øízení o podané kasaèní stí¾nosti, døíve, ne¾ byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovatelce ustanoven k její ¾ádosti zástupce JUDr. Petr Prágl, advokát, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5. Ten doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podáním ze dne 14. 12. 2005, a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení a rovnì¾, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o podané kasaèní stí¾nosti a o vyslovení jejího odkladného úèinku rozhodnout, vzala stì¾ovatelka podáním ze dne 23. 3. 2006, stí¾nost výslovnì zpìt. Uvedla, ¾e z rodinných dùvodù prosí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» chce rychle odjet domù. Vzdává se tímto podáním té¾ odkladného úèinku tohoto rozhodnutí. Uvedla dále, ¾e souèasnì vypovídá plnou moc advokátovi JUDr. Petru Práglovi, a to z dùvodu, ¾e nemá k nìmu dùvìru.
Ponìvad¾ projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím míní stì¾ovatelka ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.), za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Za této procesní situace, kdy øízení bylo zastaveno, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o návrhu stì¾ovatelky na vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka spolu se zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na projednání odkladného úèinku rovnì¾ netrvá.
Pokud jde o prohlá¹ení stì¾ovatelky, ¾e vypovídá (plnou moc) advokátovi JUDr. Petru Práglovi, nemohlo být k tomuto projevu vùle pøihlédnuto, nebo» vztah zastoupení mezi ní a jejím právním zástupcem nebyl zalo¾en plnou mocí, kterou by stì¾ovatelka advokátovi udìlila, ale zástupce jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2005, è. j. 14 Az 196/2004-39. Stì¾ovatelka tedy nemù¾e vypovìdìt plnou moc, nebo» ta nebyla udìlena. Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, lze tento její dal¹í projev vùle pokládat za nadbyteèný.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu jeho nákladù.
Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven soudem, se Nejvy¹¹í správní soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tak¾e odmìna nále¾í zástupci ve vý¹i 2150 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìk kasaèní stí¾nosti), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).