Source: http://kraken.slv.cz/4Azs48/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:38:09+00:00
Document Index: 20098219

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 23', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs48/2009
4 Azs 48/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-34,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-34, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2008, è. j. OAM-550/LE-BE03-BE07-2008, ustanovenému tlumoèníku Ing. R. K. pøiznal odmìnu za tlumoèení u jednání a náhradu cestovného ve vý¹i 2 080 Kè, ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové pøiznal odmìnu za poskytnutou právní slu¾bu v celkové vý¹i 4800 Kè a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu.
Krajský soud v Praze shledal ¾alobu nedùvodnou. Konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení o azylovém právu zakotveném v ustanovení § 16 zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e pokud správní orgán (¾alovaný) v posuzovaném pøípadì vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou proto, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, nebylo jeho povinností provádìt dokazování o splnìní podmínek § 12 zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu obsah správního spisu dokládá, ¾e ¾alobce ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v øízení pøed správním orgánem neuvádìl. Zmínil pouze psychické problémy, potí¾e s mladíkem, se kterým se popral a snahu ¾ít v jiné zemi ne¾ v Palestinì. Tyto dùvody v¹ak nejsou podøaditelné pod dùvody taxativnì vyjmenované v ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» nemají svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování, jak má na mysli § 12 zákona o azylu. Krajský soud dále shledal, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal i s dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a konstatoval, ¾e ¾alobci ¾ádná skuteèná újma ve smyslu zákona o azylu v pøípadì návratu do zemì, ve které trvale pobýval, nehrozí. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e státní orgány nejsou schopny zajistit jeho bezpeènost, nebo» shledal, ¾e na ¾ádný takový orgán se ¾alobce se svým problémem neobrátil a proto tyto orgány nemohly ani v jeho prospìch zasáhnout.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, pouze v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a proto není dán dùvod pro její odmítnutí ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e rozhodnì splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, pøedev¹ím podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí vá¾ná újma spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Tuto skuteènost podle stì¾ovatele krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, kdy¾ dùvody pro pou¾ití § 14a zákona o azylu neshledal. Konstatoval dále, ¾e ve správním øízení i pøed krajským soudem podrobnì vysvìtlil, ¾e mìl v Palestinì problémy, které souvisejí s politickou situací v této zemi. V oblasti kde ¾il, se nacházejí izrael¹tí vojáci a bì¾ný ¾ivot je zde velice komplikovaný. Palestinci stì¾ovatele obviòovali, ¾e spolupracuje s Izraelci, Izraelci jej obviòovali ze spolupráce s hnutím Hamass, nebo» se domnívali, ¾e jeho otec je èlenem Hamassu, co¾ v¹ak není pravda. Sám stì¾ovatel byl nìkolikrát odveden policií, byl zadr¾en a vyslýchán a to i spoleènì se svým otcem. Stì¾ovatel se navíc dostal do konfliktu s mladíkem z tábora Balata, který ho napadl, zranil, støílel na nìho a tuto napjatou situaci se pøes snahu stì¾ovatele nepodaøilo vyøe¹it, tak¾e se stì¾ovatel v pøípadì návratu obává dal¹ího útoku na svou osobu. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Nepostupoval tedy tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e situace v Palestinì je stále velmi napjatá a nestabilní a konstatoval, ¾e ¾alovaný si mìl tvrzení stì¾ovatele ohlednì souèasné politické situace v Palestinì ovìøit napø. prostøednictvím Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, co¾ neuèinil. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spise, nebo» ¾alovaný si nijak stì¾ovatelova tvrzení neovìøil. S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-34, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na problémy pramenící z toho, ¾e v oblasti kde ¾il, se nacházejí izrael¹tí vojáci a bì¾ný ¾ivot je zde velice komplikovaný, pøièem¾ palestinci stì¾ovatele obviòovali, ¾e spolupracuje s Izraelci, Izraelci jej obviòovali ze spolupráce s hnutím Hamass, nebo» se domnívali, ¾e jeho otec je èlenem Hamassu, co¾ v¹ak nebyla pravda. Sám stì¾ovatel byl nìkolikrát odveden policií, byl zadr¾en a vyslýchán a to i spoleènì se svým otcem.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2008. ®alobu stì¾ovatel podal dne 4. 12. 2008. Na problémy s Izraelci a s hnutím Hamass v¹ak stì¾ovatel poukázal poprvé a¾ v prùbìhu jednání pøed krajským soudem které se konalo dne 10. 3. 2009. Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná. Jestli¾e tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 12. 2008, pak lhùta pro podání ¾aloby a zároveò lhùta pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body uplynula ji¾ dne 10. 12. 2008. Dal¹í ¾alobní body (údajné problémy stì¾ovatele s Izraelci a s hnutím Hamass), které stì¾ovatel poprvé vznesl a¾ u jednání konaného pøed krajským soudem dne 10. 3. 2009, proto nebyly uplatnìny úèinnì (vèas) a nemohou být tudí¾ pøípustné ani pro kasaèní stí¾nost.
Dále je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by uvedenou kasaèní námitku nepova¾oval za dùvodnou, ani kdyby ji stì¾ovatel vznesl vèas. V prùbìhu správního øízení toti¾ tyto problémy stì¾ovatele vùbec nevy¹ly najevo. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru provedeném podle § 23 odst. 1 zákona o azylu tyto skuteènosti vùbec neuvedl. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl pouze to, ¾e z Palestiny odjel kvùli psychickým problémùm pramenících z konfliktu s jedním mladíkem z tábora Bilata. Byl na nìj vyvíjen psychický nátlak a mìl strach ze zabití. V prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel dále výslovnì uvedl, ¾e v Palestinì pøed svým odjezdem nemìl problémy se státními úøady, soudy, policií nebo armádou. Pro pøípad návratu do vlasti zmínil pouze obavy ze svých psychických problémù a konstatoval, ¾e uvedl v¹echny dùvody pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR. Ani v ¾alobì stì¾ovatel uvedené skuteènosti nezmínil, kdy¾ namítal pouze poru¹ení § 3, § 50 odst. 4 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ze strany ¾alovaného a vyjádøil obavy z krevní msty, nebo» se dostal v Palestinì do konfliktu s jedním mladíkem a státní orgány nejsou schopny zajistit jeho bezpeènost. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje uvedená tvrzení stì¾ovatele o problémech s Izraelci a hnutím Hamass za nevìrohodná a úèelovì uvádìná.
Konflikt stì¾ovatele s mladíkem z tábora Balata je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jako problém se soukromou osobou. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e se na ¾ádné orgány v zemi pùvodu neobrátil. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. , nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz, podle kterého jednání soukromých osob, resp. vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z výpovìdí stì¾ovatele vyplynulo, ¾e sám otec mladíka, se kterým se stì¾ovatel dostal do konfliktu, pøislíbil stì¾ovateli podporu a pomoc pøi øe¹ení tohoto konfliktu a v¹e tak nasvìdèuje tomu, ¾e bylo v silách stì¾ovatele takovýto konflikt se soukromou osobou vyøe¹it.
V pøípadì stì¾ovatele tak nelze azylovì relevantní dùvody shledat. Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem celé øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, (obojí na www.nssoud.cz), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 46 Az 115/2008-24, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní JUDr. Alena Lnìnièková, advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). V podání ze dne 9. 9. 2009 ustanovená advokátka sdìlila, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.