Source: http://kraken.slv.cz/III.US2436/12
Timestamp: 2018-01-18 05:51:45+00:00
Document Index: 4756695

Matched Legal Cases: ['ÚS 2436/12\n', 'ÚS 2436/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 150', '§ 151']

III. ÚS 2436/12
III.ÚS 2436/12 ze dne 12. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., IČ 41033281, se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. dubna 2012 č. j. 123 EC 177/2010-42, takto:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného M. B. zaplatit stěžovatelce 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s. na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatelka nabyla postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovatelce 2 229,60 Kč.
K nákladovému výroku soud uvedl, že rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu "za použití" nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11, a doplnil, že jde o bagatelní věc, kde je nárok uplatněn tzv. formulářovou žalobou, ve které se mění pouze identifikační údaje žalované strany a datum jízdy bez jízdního dokladu, její sepsání představuje, spíše než právní, toliko administrativní úkon, přičemž pohledávka vznikla ze smlouvy (o přepravě), kde jedna strana - spotřebitel vyloučena sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem; přiznání náhrady ve výši jednonásobku žalované částky tak dle soudu představuje nutnost dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a výší náhrady nákladů řízení, a to i s ohledem na okolnosti případu, kdy jde o věc jednoduchou po skutkové i právní stránce, navíc žalobkyně s pohledávkami obchoduje a očekává, že jí náhrada bude přiznána podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.
V ústavní stížnosti stěžovatelka obsáhle oponuje závěrům soudu, který jí jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení nepřiznal náhradu jejích nákladů v "plné výši". Namítá, že soud své rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil a nepostupoval ani dle svého "diskrečního oprávnění ve smyslu § 150 či § 151 odst. 2 o. s. ř."; v této souvislosti též tvrdí, že "nepřiznání žalobci jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem" je v rozporu s jejím právem na spravedlivý proces a právní pomoc. Postup soudu proto považuje za svévolný, v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti a vybočující z mezí ústavnosti.