Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH315/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:18:03+00:00
Document Index: 21411092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 221', 'soud ']

1 VSPH 315/2012-B-13
KSUL 79 INS 20647/2011 1 VSPH 315/2012-B-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Ing. Miroslav Mikeska, nar. 23. dubna 1955, bytem v Novosedlicích, Valentinská 309/21, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 20647/2011-B-5 ze dne 14. února 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 20647/2011-B-5 ze dne 14. února 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a uložil mu povinnost hradit věřitelům v usnesení určené měsíční splátky (bod II. výroku). V navazujících výrocích soud určil datum platby první splátky (bod III. výroku), uložil správci povinnost v případě zanedbatelné výše splátky tyto věřiteli zasílat nejméně jedenkrát za šest měsíců (bod IV. výroku), přiznal správci právo na náhradu hotových výdajů a odměnu za dobu před schválením oddlužení s tím, že odměna a náhrada hotových výdajů náleží správci za trvání splátkového kalendáře od února 2012 (body V. a VI. výroku), uložil věřitelům a plátcům mzdy dlužníka povinnosti směřující k realizaci uspokojení pohledávek a další související povinnosti (body VII. až IX. výroku, body XI. až XIII. výroku), konstatoval, že pohledávka č. 5 věřitele Creditum, a.s. byla vyloučena z uspokojení podle § 170 písm. b) IZ (bod X. výroku), konstatoval, že působnost věřitelského výboru bude až do jeho zvolení vykonávat soud (bod XIV. výroku) a insolvenčnímu správci uložil povinnost kontrolovat plnění splátkového kalendáře (bod XV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 20.12.2011 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. K návrhu dlužníka na stanovení nižších splátek, který dlužník učinil podáním ze dne 20.12.2011 (správně 10.1.2012), soud nepřihlédl s tím, že takový návrh lze učinit toliko při podání návrhu na povolení oddlužení. Dále soud podrobně odůvodnil jednotlivé body shora uvedeného usnesení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že soud nepřihlédl k jeho žádosti o stanovení nižších splátek uvedené v rámci insolvenčního návrhu v bodě 15 formuláře, kterou odůvodnil náklady na bydlení a svým zdravotním stavem. Svoji žádost o stanovení nižších splátek zopakoval z důvodu, že k tomu byl vyzván usnesením o úpadku v bodě XI. výroku. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a opětovně žádal o snížení měsíční částky určené k rozvrhu věřitelům na částku ve výši asi 16.000,-Kč.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník již v rámci kolonky č. 15 formuláře návrhu na povolení oddlužení žádal o stanovení nižších měsíčních splátek ve výši 16.511,-Kč, dovozoval, že se tak nezajištěným věřitelům dostane uspokojení ve výši 59 % jejich pohledávek. Svoji žádost odůvodnil náklady spojenými s bydlením a zajištěním životních potřeb, náklady na dojíždění do práce. Usnesením ze dne 20.12.2011 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. V bodě XI. výroku tohoto usnesení soud dlužníka vyzval, aby v případě, že hodlá požádat o stanovení nižších než zákonem určených splátek, tento návrh učinil do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Podáním doručeným soudu dne 10.1.2012 dlužník požádal o stanovení nižších splátek.
Protože dlužník požádal o stanovení nižších splátek již v rámci kolonky č. 15 formuláře návrhu na povolení oddlužení, má odvolací soud za to, že dlužník vyhověl shora uvedeným požadavkům, a proto se měl soud I. stupně tímto návrhem v napadeném usnesení zabývat a vypořádat se s ním, což se však nestalo. Řízení proto bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což je důvod pro postup podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil a vrátil je soudu I. stupně podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení s tím, že v další fázi řízení se soud I. stupně musí vypořádat s návrhem dlužníka na stanovení nižších měsíčních splátek.