Source: http://kraken.slv.cz/7As180/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:55:22+00:00
Document Index: 1908316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As180/2017
7 As 180/2017-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2017, è. j. 9 A 83/2017-11,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat ve vrácení písemností v dùsledku jejich nedoruèení. Na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o ní¾ mìstský soud rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, ¾e ¾alobci pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1 800 Kè, a sní¾il tak ¾alobcovu poplatkovou povinnost na 200 Kè.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní poukázal na to, ¾e k úplnému osvobození od soudních poplatkù lze podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøistupovat jen výjimeènì a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, nebo» v souladu s regulativní funkcí soudního poplatku by se mìli úèastníci na nákladech øízení zásadnì podílet alespoò zèásti. Úèastníci tak mají být motivováni k tomu, aby vedli pouze ty soudní spory, které jsou pro nì významné a mají v nich ¹anci uspìt. U ¾alobce mìstský soud zvlá¹» záva¾né dùvody k úplnému osvobození od soudních poplatkù neshledal. K tomuto závìru jej vedl pøedev¹ím velký poèet typovì obdobných soudních sporù, které ¾alobce vede èi vedl. Smyslem tìchto sporù toti¾ zjevnì není ochrana ¾alobcových práv, ale samotné vedení sporu, v dùsledku èeho¾ dochází k zneu¾ívání práva. V takové situaci bylo podle mìstského soudu spravedlivé, aby se ¾alobce alespoò zèásti na nákladech øízení podílel. II.
[3] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ kritizoval postup mìstského a jiných soudù v rùzných øízeních a konstatoval, ¾e právní pomoc je pro nìj nezbytná. Mìstský soud se dopustil pochybení, pokud odùvodnil pouze èásteèné osvobození od soudního poplatku tím, ¾e stì¾ovatel vede velké mno¾ství soudních sporù. Èásteèné osvobození od soudního poplatku je pak podle stì¾ovatele ve skuteènosti vymìøením soudního poplatku v zákonem nestanovené vý¹i, nebo» § 36 odst. 3 s. ø. s. dává mo¾nost buï osvobodit ¾adatele od placení soudních poplatkù ve v¹ech øízeních, anebo pouze èásteènì, tj. pro nìkterá øízení. Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè pro nìj není symbolickým.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatelova první námitka se týká vìcného posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození [ ] soud vychází z ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a dále ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit s námitkou, ¾e soud nemìl pøi posouzení ¾ádosti pøihlí¾et k pøedmìtu øízení a pøípadným dal¹ím øízením, resp. k povaze sporù, je¾ stì¾ovatel vede. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publ. pod è. 2601/2012 Sb. NSS, osvobození od soudních poplatkù lze výjimeènì i odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede. O vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, v nìm¾ zdej¹í soud kritizoval mìstský soud za to, ¾e nepøiznání osvobození od soudního poplatku odùvodnil mechanicky pouze odkazem na nadmìrný poèet sporù vedených stì¾ovatelkou. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Mìstský soud toti¾ nyní stì¾ovatelùv pøípad zhodnotil nejen z hlediska mno¾ství sporù, které vede, ale také z hlediska jejich povahy. Krom toho posoudil øádným zpùsobem také stì¾ovatelovy majetkové pomìry a zvá¾il, do jaké míry lze stì¾ovatele osvobodit tak, aby byl zachován smysl a úèel soudního poplatku. Takovéto rozhodnutí podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za mechanické.
[8] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mu byl ve skuteènosti soudní poplatek vymìøen v zákonem nestanovené vý¹i. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv pokraèování za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze znìní tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e o osvobození od soudního poplatku rozhoduje soud v¾dy ve vztahu k jednomu konkrétnímu návrhu a øízení o nìm; osvobození se pak vztahuje také na øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud tudí¾ nemá pravomoc rozhodnout o osvobození pro futuro pro neurèitý èi urèitý poèet budoucích øízení, jak naznaèuje výklad podaný stì¾ovatelem.
[9] Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè je pro nìj znaèným výdajem. Této skuteènosti si v¹ak byl mìstský soud zjevnì vìdom, kdy¾ poukázal na to, ¾e soudní poplatek má pro stì¾ovatele mít také regulaèní a motivaèní funkci a pøinutit ho, aby zvá¾il, zda jde v tom kterém pøípadì skuteènì o úèelné uplatòování práva èi nikoliv. Tento závìr je zcela v souladu se zákonem a související judikaturou (ve vztahu k stì¾ovateli viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22). Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného poukazuje ji¾ pouze na svùj rozsudek ze dne 13. 1. 2016, è. j. 3 As 264/2015-10, podle nìho¾ mìla stì¾ovatelka plné právo vést spory, které se netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a ¾e v nich musí mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Pokud se stì¾ovatelka rozhodla vést tak velké mno¾ství sporù se správními orgány, je naprosto na místì, aby se rovnì¾ sama podílela na nákladech, které tím v justièním aparátu vyvolává. Ostatnì soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3 000 Kè pøedstavuje jen zanedbatelnou èást nákladù, které v drtivé vìt¹inì beztak nese stát.
[10] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[11] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.