Source: http://kraken.slv.cz/1As312/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:12+00:00
Document Index: 40852502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As312/2017
1 As 312/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2017, è. j. MPSV-2017-119673-912, sp. zn. SZ/MPSV-2017/203185-912, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 Ad 25/2017-17,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] V øízení o ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o nepøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci dle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù, s tím, ¾e sám není schopen vzhledem ke své souèasné sociální situaci a slo¾itosti vìci zjistit skuteèný obsah spisù orgánu pomoci v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e vzhledem k ústavnìprávnímu pøesahu celé vìci a její slo¾itosti je tøeba vysoce odborných znalostí.
[2] Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce zamítl. Uvedl, ¾e pro ustanovení zástupce úèastníkovi musí být v souladu s § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) splnìny dvì podmínky: 1. jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, 2. je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù.
[3] Soud se zamìøil na zkoumání druhé podmínky, tedy zda je ustanovení zástupce z øad advokátù nezbytnì tøeba k ochranì zájmù ¾alobce. Tato podmínka dle jeho názoru nebyla splnìna. Krajský soud pøi svém hodnocení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publikováno pod è. 482/2005 Sb. NSS, ve kterém je uvedeno, ¾e pøi zkoumání naplnìní podmínky nezbytnosti k ochranì zájmù je tøeba hodnotit jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak ¾alobcovy osobnostní a faktické pomìry vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídaného povìdomí o jeho právech. Dále vymezil, ¾e zohledòuje zejména schopnost úèastníka øízení samostatnì hájit své zájmy.
[4] V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e je-li z návrhu na zahájení øízení bezpeènì seznatelné, z jakých dùvodù byl tento návrh podán a èeho se navrhovatel domáhá, zpravidla není ustanovení zástupce nutné. V souèasném pøípadì ¾alobce v podané doplnìné ¾alobì jasnì vymezil svoji argumentaci, se kterou rozhodnutí ¾alovaného napadá a to i s odkazem na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, a také podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, co¾ dle názoru krajského soudu svìdèí o tom, ¾e se ¾alobce orientuje ve svých právech.
[5] Krajský soud tedy vyhodnotil, ¾e ustanovení zástupce v souèasném pøípadì není nezbytnì nutné k ochranì ¾alobcových práv a pøes toto rozhodnutí by ¾alobci nemìlo nic bránit v øádném pokraèování v øízení. Slo¾itost daného øízení a seznámení se s obsahy správních spisù není sama o sobì dostateèná k tomu, aby soud ¾alobci vyhovìl.
[6] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e neustanovením zástupce mu bylo zasa¾eno do jeho základních lidských práv, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì je zástupce tøeba k tomu, aby se domohl úèinné soudní ochrany, kterou garantuje Listina základních práv a svobod. Stì¾ovatel namítá, ¾e je v hmotné nouzi a nemá potøebné právní vzdìlání, na rozdíl od správního orgánu, který je zastoupen odborníky, a jeho zastoupení advokátem je tedy nezbytné k zachování spravedlivého postupu a naplnìní principu rovnosti zbraní.
[7] Stì¾ovatel dále líèí okolnosti dle svého názoru významné pro samotné meritorní posouzení sporu mezi ním a ¾alovaným, nejedná se v¹ak o relevantní námitky vzhledem k rozsahu této kasaèní stí¾nosti.
[8] Zároveò stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta pro povinné zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a také o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou a vèasnou. Napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Nejprve se soud zabýval stì¾ovatelovu ¾ádostí o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. není v nynìj¹ím øízení nutné, s ohledem na jeho specifické okolnosti. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ není rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností [§ 1 písm. a), § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS, bod 28 a 29). Zároveò dle soudu je pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti natolik jednoduchá otázka, ¾e k ochranì práv stì¾ovatele není advokáta nezbytnì tøeba (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
[11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Pøednì je tøeba uvést, ¾e v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. K jeho vedení tedy není tøeba právního vzdìlání, jak namítá stì¾ovatel. Soudní øád správní v¹ak umo¾òuje, aby byl úèastníku øízení zástupce ustanoven, a to za souèasného splnìní ètyø pøedpokladù (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s.): a) je podán návrh na ustanovení zástupce, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) ¾adatel dolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a d) ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì navrhovatelových práv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, è. j. 1 As 197/2015-19).
[13] Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, soud v souvislosti s posuzováním toho, zda je ètvrtá podmínka splnìna, pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alující osoby, k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec právních pomìrech v Èeské republice, a také i k tomu, zda je úèastník øízení èeským obèanem a ovládá èeský jazyk (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, è. 492/2005 Sb. NSS, ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 92/2012-34, ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 As 62/2012-16, ze dne 31. 5. 2011, è. j. 5 Afs 20/2011-62 èi ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 As 84/2015-14 aj.).
[14] V posuzované vìci tak lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel je èeským obèanem ovládající èeský jazyk. Pokud jde pak o samotné úkony èinìné stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem, jako stì¾ejní je nutno posoudit fakt, ¾e stì¾ovatel byl schopný zformulovat správní ¾alobu, která byla zpùsobilým podkladem pro zahájení øízení pøed krajským soudem, a po výzvì soudu k odstranìní vad ¾aloby doplnil té¾ obsahové nále¾itosti v podobì ¾alobních bodù, v nich¾ vylíèil, z jakého dùvodu správní rozhodnutí ¾alované napadá.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v podobné vìci vyjádøil (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64), ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby). Z tohoto dùvodu je právì ¾aloba a její obsahová a formální úroveò hlavním kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
[16] V nyní posuzovaném pøípadì obsahovala ¾aloba ve¹keré nále¾itosti po formální stránce, jako jsou oznaèení napadeného rozhodnutí, èi petit, v doplnìní ¾aloby stì¾ovatel uvedl té¾, z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, a z jeho podání je tedy seznatelné, ¾e je sám schopen orientovat se v soudním øízení a hájit svá práva soudní cestou.
[17] Stì¾ovatel byl kromì sepsání ¾aloby v øízení pøed krajským soudem zpùsobilý èinit také dal¹í relevantní úkony. Na výzvu soudu svou ¾alobu doplnil a sám se rovnì¾ obrátil na Nejvy¹¹í správní soud vèasnou a bezvadnou kasaèní stí¾ností, aby se bránil proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pro ustanovení advokáta podmínku nezbytnosti k ochranì svých práv. Vzhledem k tomuto závìru nebylo tøeba, aby krajský soud hodnotil splnìní dal¹ích podmínek.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu krajského soudu pochybení, resp. ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých subjektivních právech a nebylo mu odepøeno právo na soudní ochranu.
[20] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 27. záøí 2017 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu