Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2665/98
Timestamp: 2017-11-21 02:40:28+00:00
Document Index: 34762351

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 335', '§ 461', 'zákona č. 142', '§ 241', '§ 239', '§ 237', '§ 159', '§ 211', '§ 83', '§ 211', 'soud ', '§ 103', '§ 211', '§ 104', '§ 221', '§ 159', '§ 336', 'Soud ', '§ 104', '§ 221', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2665/98
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné C., veřejné obchodní společnosti, proti povinným 1) V. O. a 2) J. O., prodejem nemovitostí k vymožení pohledávek ve výši 200.000,- Kč s příslušenstvím, ve výši 240.000,- Kč a nákladů řízení (včetně nákladů výkonu rozhodnutí), vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. E 823/97, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. listopadu 1998, č.j. 23 Co 131/98-19, takto :
Usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. února 1998, č.j. E 823/97-10, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. listopadu 1998, č.j. 23 Co 131/98-19, se zrušují a řízení se zastavuje.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 10. února 1998, č.j. E 823/97-10, jímž Okresní soud v Havlíčkově Brodě zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 7. září 1994, sp. zn. 10 C 467/94, ukládajícího povinnost zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím, částky 240.000,- Kč a nákladů řízení) prodejem ve výroku specifikovaných nemovitostí povinných; k "posouzení toho, zda je či není možné vést několik samostatných řízení o výkon rozhodnutí prodejem téže nemovitosti", vyslovil odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání.
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, který - ze způsobu provedení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti (§ 335a odst. 1 o.s.ř.) a s odkazem na úpravu účinnou do 31. března 1964 (§ 461 odst. 1 zákona č. 142/1950 Sb., o řízení ve věcech občanskoprávních) - vyloučil možnost nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) prodejem téže nemovitosti k návrhu jiného oprávněného ("vést několik samostatných řízení na tutéž nemovitost"). Protože výkon rozhodnutí prodejem předmětných nemovitostí povinných byl k návrhu jiného subjektu již nařízen usnesením ze dne 27. června 1997, sp. zn. E 808/97, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. listopadu 1997, sp. zn. 23 Co 448/97, uplatní se uvedená výhrada i v projednávané věci.
Závěr odvolacího soudu, že nelze vést několik samostatných exekučních řízení prodejem téže nemovitosti, napadla prostřednictvím dovolacího důvodu uvedeného v § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. oprávněná (zastoupená advokátem) včasným dovoláním, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř.
Dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. přípustné (a současně důvodné).
Dovolání je ve smyslu uvedeného ustanovení přípustné, jestliže v téže věci bylo již dříve pravomocně rozhodnuto nebo v téže věci bylo již dříve zahájeno řízení. Zmatečnost, s níž je přípustnost dovolání spjata, spočívá v tom, že - i když tomu bránilo dřívější pravomocné rozhodnutí (§ 159 odst. 3, § 211 o.s.ř.) nebo již dříve zahájené řízení v téže věci (§ 83, § 211 o.s.ř.) - soud věc projednal a meritorně o ní rozhodl, ačkoli měl k uvedeným podmínkám přihlédnout (srov. § 103, § 211 o.s.ř.) a řízení zastavit (§ 104 odst. 1 věta první, § 221 odst. 1 písm. b/, odst. 2 o.s.ř.).
Ze spisu vyplývá, že usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. června 1997, č.j. E 808/97-7, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. listopadu 1997, č.j. 23 Co 448/97-23, jež nabylo právní moci dne 26. listopadu 1997, byl nařízen - ve prospěch pohledávky oprávněného M., m. družstva - výkon rozhodnutí prodejem stejných nemovitostí, jejichž prodej požadovala návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí ze dne 24. června 1997 oprávněná.
V občanském soudním řízení obecně platí, že překážka věci pravomocně rozsouzené se uplatní pouze za předpokladu totožnosti subjektů (účastníků řízení) a totožnosti předmětu řízení, tj. základu a předmětu nároku. Právní moc usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného má - ve smyslu uvedené překážky, tedy co do nemožnosti opětovného projednání a rozhodnutí věci - význam i ve vztahu k případnému (pozdějšímu) návrhu jiného subjektu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí k uspokojení jeho pohledávky. Zásada materiální právní moci zakotvená v § 159 odst. 3 o.s.ř. se v daných souvislostech projeví již tehdy, jestliže je zde totožnost předmětu výkonu rozhodnutí a totožnost povinného; okolnost, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podal jiný subjekt pro vymožení jiné pohledávky je nerozhodná. Oprávněná může přihlásit svoji pohledávku v již nařízené exekuci (§ 336b odst. 2 písm. i/ o.s.ř.).
Jestliže tedy v době, kdy soudy obou stupňů (věcně) rozhodovaly o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí oprávněné, bylo usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí ve prospěch pohledávky jiného subjektu pravomocné, panoval nedostatek podmínky řízení, který nebylo lze odstranit. Soud prvního stupně, resp. odvolací soud, měly postupovat podle § 104 odst. 1 věty první, resp. § 221 odst. 1 písm. b/, odst. 2 o.s.ř.; pokud návrh oprávněné zamítly, zatížily řízení zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř., k níž je povinen dovolací soud - bylo-li dovolání podáno včas a k tomu legitimovaným subjektem - přihlížet (a vyvodit z ní důsledky) z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto - aniž se zabýval věcnými námitkami dovolatelky - rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a řízení zastavil (§ 243b odst. 3, 5 o.s.ř.).
Oprávněná (dovolatelka) z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno, povinným žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly; této situaci odpovídá ve smyslu § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.