Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/vecne-bremeno-a-konkurs-99349.html
Timestamp: 2020-02-21 05:17:23+00:00
Document Index: 57829023

Matched Legal Cases: ['§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 151', 'zákona č.40', 'soud ', '§ 237', 'zákona č.99', '§ 14', 'zákona č. 328', 'zákona č. 293']

Věcné břemeno a konkurs | epravo.cz
Tam, kde řádnému využití majetku konkursní podstaty úpadce (stavby, která je nemovitou věcí) brání okolnost, že ke stavbě není zřízen přístup, má správce konkursní podstaty v mezích řádného udržování a správy majetku konkursní podstaty též právo postarat se o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni cesty k takové stavbě. To platí tím více, že vzhledem k ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/ ZKV přechází prohlášením konkursu právo nakládat se stavbou (nemovitou věcí) ve vlastnictví úpadce na správce jeho konkursní podstaty, takže úpadci samotnému po dobu trvání účinků konkursu nepřísluší právo domáhat se zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni cesty ke stavbě.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 5075/2014, ze dne 30.6.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. K.H., jako správce konkursní podstaty úpadkyně Š. P., zastoupeného JUDr. A.J., advokátem, se sídlem v P., proti žalovaným 1/ J. K., zastoupenému Mgr. M.H., advokátem, se sídlem v O., 2/ S. K., a 3/ J. M., o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 3 C 355/2011, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2014, č. j. 30 Co 533/2013-179, tak, že dovolání se zamítá.
Okresní soud vyhodnotil jako nedůvodnou námitku prvního žalovaného o existenci překážky věci rozhodnuté, s tím, že v této věci žalobce označil (správně) jiný okruh žalovaných než v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 19 C 261/2009. Dále uzavřel, že správce konkursní podstaty je aktivně věcně legitimován k podání žaloby a žalovaní (podíloví spoluvlastníci nemovitostí, které mají být zatíženy věcným břemenem) jsou v řízení pasivně legitimováni. Dospěl však k závěru, že domáhá-li se žalobce zřízení věcného břemene pouze ve prospěch stavby a nikoli jejího vlastníka, případně vlastníků budoucích, je jeho nárok v rozporu s hmotným právem [s ustanovením § 151o odst. 3 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obč. zák.“)]. Dále okresní soud shledal důvodnou námitku, že žalobce nepředložil geometrický plán a že nevyužil možnosti jednat s vlastníky jiných přilehlých pozemků, takže nebyly splněny podmínky subsidiarity pro případné soudní rozhodnutí.
Proti usnesení odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, a to jednak otázky výkladu ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), co do aktivní legitimace správce konkursní podstaty v řízení o zřízení věcného břemene na nemovitosti nesepsané do konkursní podstaty ve prospěch nemovitosti do konkursní podstaty sepsané, jednak otázky, zda je dána „překážka věci rozhodnuté v rozsahu právního nástupnictví v režimu podílového spoluvlastnictví“.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.