Source: https://fundacjarepublikanska.org/2017/10/opinia-do-projektu-ustawy-ud278/
Timestamp: 2019-10-22 03:21:58+00:00
Document Index: 50120125

Matched Legal Cases: ['art. 202', 'art. 369', 'art. 216', 'art. 386', 'art. 56', 'art. 61', 'art. 193', 'art. 354', 'art. 2', 'art. 354', 'art. 2', 'art. 235', 'art. 61', 'art. 231', 'art. 231', 'art. 231', 'art. 243', 'art. 421', 'art. 243', 'art. 421']

Opinia do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym (UD278) – Fundacja Republikańska
20.10.2017 Fundacja Republikańska 0
Opinia została przekazana do Ministra Rozwoju i Finansów w ramach konsultacji społecznych. Poniżej pełna jej treść. Autorem opinii jest ekspert Fundacji Republikańskiej, Paweł Ludwiniak.
Zmiany legislacyjne wprowadzane w Projekcie zmian w Kodeksie Spółek Handlowych w art. 202 poprzez dodanie § 6 oraz w art. 369 poprzez dodanie § 7 w zakresie członków zarządu jak również w art. 216 gdzie po § 1 dodaje się § 11 oraz w art. 386 gdzie po § 1 dodaje się § 11 w zakresie członków rad nadzorczych implementują rozwiązanie zawarte w uchwale SN z 31 marca 2016 r., sygn. III CZP 89/15.
Oświadczenie woli o rezygnacji z funkcji członka zarządu jest jednostronną czynnością prawną, która wywołuje skutek w niej wyrażony (art. 56 k.c.). Oświadczenie woli o rezygnacji jest czynnością jednostronną, która nie wymaga przyjęcia. Dlatego też zgodnie z art. 61 § 1 Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Dlatego też oświadczenie woli o rezygnacji z funkcji członka zarządu / członka rady nadzorczej prowadzi do wygaśnięcia z mocy prawa korporacyjnego stosunku członkostwa w zarządzie / radzie nadzorczej spółki z chwilą zakomunikowania woli rezygnacji właściwemu organowi spółki lub jej reprezentantowi w sposób umożliwiający zapoznanie się z treścią złożonej rezygnacji, która nie wymaga ich akceptacji.
Proponowana zmiana jednoznacznie wskazuje komu i jaki sposób powinno zostać złożone oświadczenie o rezygnacji przez członka zarządu / rady nadzorczej, przy czym zmiana ta jest zgodna z orzecznictwem sądu.
Zmiany legislacyjne wprowadzane w Projekcie zmian w Kodeksie Spółek Handlowych w art. 193 § 4.
Teza Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2014 r. VI ACa 1211/13 w zakresie autonomii zarządu spółki co do określenia terminu wypłaty dywidendy, stanowi, iż w wypadku nie określenia w uchwale wspólników terminu wypłaty dywidendy, zarząd spółki ma obowiązek podjąć uchwałę określającą termin wypłaty. Zachowanie zarządu powinno być na tej płaszczyźnie oceniane przez pryzmat art. 354 § 1 k.c. w zw. z art. 2 k.s.h. Zgodnie z tym przepisem dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Mając na względzie, że w zakresie wypłaty dywidendy spółka jest w relacji do wspólników dłużnikiem, zarząd - jako organ spółki - powinien podjąć stosowną uchwałę kierując się kryteriami określonymi w art. 354 § 1 k.c. Tym samym, zarząd ma autonomię co do określenia terminu wypłaty dywidendy, ale nie jest uprawniony do zaniechania podjęcia takiej uchwały. Trwałe zaniechanie podjęcia uchwały przez zarząd usprawiedliwia odpowiednie (art. 2 k.s.h.) odwołanie się do konstrukcji zobowiązań bezterminowych. Proponowana zmiana w zakresie ograniczenia terminu wypłaty nie później niż do zakończenia roku obrotowego, w którym podjęto uchwałę (z zastrzeżeniem o ile umowa spółki nie stanowi inaczej) jest kierunkiem jak najbardziej słusznym w celu polepszenia ochrony wspólników w zakresie realizacji ich praw udziałowych. Tym bardziej, iż Zarząd Spółki w obecnym stanie prawnym nie określając terminu wypłaty dywidendy i trwale zaniechując podjęcie uchwały w tym zakresie odwołuje się do konstrukcji zobowiązań bezterminowych.
Zmiany legislacyjne wprowadzane w Projekcie zmian w Kodeksie Spółek Handlowych polegające na dodaniu § 4 w art. 235 KSH
Do chwili obecnej przepisy KSH nie regulują kwestii odwołania zgromadzenia wspólników. Jednakże w doktrynie przyjmuje się że zgromadzenia wspólników może zostać odwołane, co jest zgodne również z orzecznictwem.
Sąd Najwyższy w Wyroku z dnia 3 kwietnia 2009r. (Sygn. akt II CSK 604/08) postawił tezę, iż pomimo braku w przepisach KSH wyraźnego przyznania uprawnienia do odwołania zgromadzenia wspólników spółki z o.o. jej zarządowi, okoliczności faktyczne sprawy mogą prowadzić do uznania takiej czynności za zgodną z prawem.
W wyroku tym przytoczono dwa stanowiska:
Zgodnie z jednym ze stanowisk, odwołanie zgromadzenia może zostać dokonane tylko przez podmiot, który je zwołał, a dodatkowo musi on dokonać tego w takim samym trybie jak wcześnie zwołał zgromadzenie. W przypadku, gdy zastosowanie do odwołania takiego samego sposobu, w jaki ogłoszono zwołanie zgromadzenia, jest niemożliwe, wówczas należy dopuścić także ewentualność jego odwołania za pomocą tych środków, które zapewnią uzyskanie przez wspólników czy akcjonariuszy tej informacji.
Według innego, bardziej restryktywnego stanowiska odnośnie odwoływania zgromadzeń, zwołanie zgromadzenia przez spółkę stanowi złożenie przez nią oświadczenia woli. Oświadczenie woli może zostać odwołane tylko w trybie uregulowanym w art. 61 zd. 2 k.c. Odwołanie powinno więc po pierwsze dotrzeć do adresata jednocześnie lub wcześniej od oświadczenia o zwołaniu zgromadzenia, a drugie odwołanie jest możliwe jedynie za zgodą adresata, jeżeli dotarło już do niego oświadczenie o zwołaniu zgromadzenia.
W związku z powyższym należy pozytywnie ocenić zaproponowane zmiany legislacyjne.
Zmiany legislacyjne wprowadzane w Projekcie zmian w Kodeksie Spółek Handlowych w art. 231 uchyla się § 4
Uchylenie § 4 w art. 231 KSH spowoduje ograniczenie „rygoryzmu” prawnego w zakresie potrzeby zwoływania obrad zwyczajnego zgromadzenia wspólników w zakresie o którym mowa w art. 231 § 2 i 3 co należy uznać za krok w dobrym kierunku zdejmującym z przedsiębiorców część wymogów formalnych.
Zmiany legislacyjne wprowadzane w Projekcie zmian w Kodeksie Spółek Handlowych w art. 243 § 2 oraz art. 421 § 3
Zmiana art. 243 § 2 oraz art. 421 § 3 KSH spowoduje pewne usprawnienie działalności przedsiębiorcy (pełnomocników). Dotychczasowy przepis stanowi iż „Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie pod rygorem nieważności i dołączone do księgi protokołów.”, przy czym jednym z rozwiązań takiego stanu rzeczy w sytuacji gdy pełnomocnik posiadał tylko jeden egzemplarz pełnomocnictwa było poświadczanie pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem u notariusza i dołączanie takiej kopii do księgi protokołów. Nadanie (co do zasady) notarialnie poświadczonemu odpisowi mocy oryginału umożliwia posługiwanie się dokumentem w wielu miejscach jednocześnie, w sytuacji, gdy dysponujemy jednym oryginałem takiego dokumentu.
Proponowaną zmianę można ocenić jako pomocną, aczkolwiek nie „przełomową” z punktu widzenia pełnomocnika.
Previous article	PIT i CIT – uszczelnienie i dostosowanie do zmian struktury rynku finansowego. Uwagi do rządowego projektu zmian w ustawach o podatkach dochodowych (druk nr 1878) - raport Next article	Pełny program XI Kongresu Republikańskiego