Source: https://www.slideshare.net/LupisContreras/jurisprudencias
Timestamp: 2017-03-25 16:47:17
Document Index: 368821761

Matched Legal Cases: ['artículo 83', 'artículo 95', 'artículo 83', 'artículo 73', 'artículo 17', 'artículo17', 'artículo 8', 'artículo 73', 'artículo 17', 'artículo 17', 'ARTÍCULO 685', 'artículo 91', 'artículo 159', 'artículo 114', 'ARTÍCULO 107', 'ARTÍCULO 685']

Inecesario agotar principio de defi...
by German Siltab
GARANTISMO PENAL, DELITO DE DEFRAUD...
Reportaje modelo -El movimiento del...
tesis-sobre-contraloria-social
by Yunior Calev Monzon
Audiencia Nacional Auto de Admisión...
Registro No. 163231Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Enero de 2011Página: 2870Tesis: I.7o.A. J/61JurisprudenciaMateria(s): ComúnAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO.PROCEDE DESECHARLA ÚNICAMENTE CUANDO LA CAUSA DEIMPROCEDENCIA INVOCADA POR EL JUEZ DE DISTRITO SEAMANIFIESTA E INDUDABLE.El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido lossupuestos generales para la interposición de la ampliación de la demanda deamparo indirecto -cuando del informe justificado aparezcan datos noconocidos por el quejoso, en éste se fundamente o motive el acto reclamado ocuando aquél tenga conocimiento por cualquier medio de actos de autoridadvinculados con los reclamados-, limitando su procedencia a que seapresentada dentro de los plazos contemplados en los artículos 21, 22 y 218 dela ley de la materia, a partir del conocimiento de tales actos, pero antes de lacelebración de la audiencia constitucional. En esos términos, si la ampliaciónde la demanda encuadra en cualquiera de las indicadas hipótesis, al igual queel escrito inicial, únicamente procede desecharla cuando la causal deimprocedencia invocada por el Juez de Distrito sea manifiesta e indudable, demanera que con ningún elemento de prueba que pudiera ofrecerse en eltranscurso del procedimiento pueda desvirtuarse.SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVADEL PRIMER CIRCUITO.Queja 112/2010. Titular del Centro de Evaluación y Control de Confianza,anteriormente denominado Centro de Evaluación y Desarrollo Humano, de laProcuraduría General de la República. 27 de octubre de 2010. Unanimidad devotos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen AlejandraHernández Jiménez.Queja 113/2010. Titular del Centro de Evaluación y Control de Confianza dela Procuraduría General de la República. 27 de octubre de 2010. Unanimidadde votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del CarmenAlejandra Hernández Jiménez.Queja 114/2010. Subdirectora de Área adscrita al Centro de Evaluación y 2.
Control de Confianza de la Procuraduría General de la República, confunciones de Coordinadora de Poligrafía. 27 de octubre de 2010. Unanimidadde votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del CarmenAlejandra Hernández Jiménez.Queja 115/2010. Evaluador Poligráfico adscrito al Centro de Evaluación yControl de Confianza de la Procuraduría General de la República. 27 deoctubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán.Secretaria: María del Carmen Alejandra Hernández Jiménez.Queja 116/2010. Subdirectora de área adscrita al Centro de Evaluación yControl de Confianza de la Procuraduría General de la República, confunciones de Coordinador de Psicología de dicho Centro. 27 de octubre de2010. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Maríadel Carmen Alejandra Hernández Jiménez.Registro No. 163232Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXXIII, Enero de 2011Página: 3149Tesis: I.3o.C.870 CTesis AisladaMateria(s): ComúnAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO. ESIMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA POR ELJUEZ RESPONSABLE QUE DIO TRÁMITE AL INCIDENTE DEREPOSICIÓN DEL DOCUMENTO BASE DELA ACCIÓN, CUANDOEL QUEJOSO SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO POREQUIPARACIÓN EN EL JUICIO DE GARANTÍAS Y RECLAMA LAFALTA DE EMPLAZAMIENTO AL NATURAL.Es legal la determinación del Juez de Distrito al no dar trámite a la ampliaciónde la demanda de garantías, en la que el quejoso reclama la resolución dictadapor el Juez responsable que dio trámite al incidente de reposición deldocumento base de la acción lo anterior es así, toda vez que se trata de actosque no tienen vinculación o relación directa con la falta de emplazamiento alreferido juicio ejecutivo mercantil, que es el acto primigenio hecho valer anteel Juez de amparo; de modo que si el emplazamiento es ilegal, quedará sinefecto todo lo actuado con posterioridad, pero si la legalidad de esa diligenciano logra desvirtuarla, las demás actuaciones quedarán sujetas a las causas de 3.
improcedencia que derivan de su condición de parte que fue legalmenteemplazada a juicio. De ahí que si, en su demanda de amparo reclamó la faltade emplazamiento y en la ampliación reclama la resolución que declarórepuesto el documento base de la acción, es evidente que esta últimaresolución es un acto independiente de la diligencia de emplazamiento, que nopuede incorporarse válidamente a la litis constitucional, ya que si bien es unacto que le era ajeno, toda vez que le era desconocido y no existía al momentode presentar su demanda de garantías, lo cierto es que no se encuentradirectamente relacionado con el acto que motivó el ejercicio de la acciónconstitucional. Entonces, el acto que debe ser materia de análisis es ladiligencia de emplazamiento y lo relativo a la existencia o no del documentobase de la acción, es una cuestión de fondo que no guarda relación con lalegalidad del emplazamiento a juicio, y por ende, no procede la ampliación.Es cierto que la ampliación a la demanda de garantías es un derecho paraincorporar al juicio de amparo ya iniciado, autoridades responsables, actosreclamados o conceptos de violación distintos a los originalmente planteados;pero el ejercicio de este derecho está sujeto a determinados requisitos deprocedencia, tales como el que no se haya cerrado o integrado la litis, que losnuevos actos tengan relación con los originalmente planteados, o bien, que alrendirse el o los informes justificados, de ellos se desprenda que fueron otraslas autoridades que los llevaron a cabo, pero debe existir siempre una relacióno vinculación con los actos primigenios. En ese sentido, si bien lajurisprudencia no exige que los actos que se pretendan hacer valer en laampliación a la demanda sean una consecuencia directa de los originalmentereclamados, lo cierto es que exige que los nuevos actos tengan relación conlos originalmente planteados; esto es, debe existir siempre una relación ovinculación con los actos primigenios; lo que en la especie no ocurre, toda vezque como se ha expuesto el acto de autoridad que se pretendió hacer valer enla ampliación de la demanda de garantías, decide la reposición del documentobase de la acción, por lo cual no guarda relación o vinculación con la falta deemplazamiento a juicio que es el acto primigenio.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMERCIRCUITO.Queja 65/2010. María Soledad Maldonado Miguel. 15 de octubre de 2010.Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: MarianoSuárez Reyes.Registro No. 166095Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 4.
XXX, Octubre de 2009Página: 1629Tesis: II.4o.A.1 KTesis AisladaMateria(s): ComúnQUEJA CONTRA EL ACUERDO DICTADO EN LA AUDIENCIACONSTITUCIONAL QUE DESECHALAAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO. DEBEDECLARARSE SIN MATERIA CUANDO NO ES APLAZADA DICHAAUDIENCIA Y DENTRO DE ELLA SE EMITE DECLARATORIA DEINCOMPETENCIA POR DECLINATORIA QUE ES ACEPTADA POREL JUEZ DE DISTRITO.De conformidad con la jurisprudencia P./J. 21/97, emitida por el Pleno de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial dela Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, marzo de 1997, página32, de rubro: "AMPLIACIÓN DE UNA DEMANDA DE GARANTÍAS.PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA Y NO EL DE REVISIÓN, CONTRARESOLUCIONES QUE LA DESECHAN.", el recurso de revisión no es elmedio de defensa idóneo para impugnar el acuerdo que niega la admisión dela ampliación de una demanda de amparo indirecto, ya que este tipo dedeterminaciones no se ubica en alguna de las hipótesis limitativas queestablece el artículo 83 de la Ley de Amparo; de ahí que el recurso procedentecontra tales determinaciones es el de queja, de conformidad con el artículo 95,fracción VI, de la citada ley, ya que se está en presencia de una resolución delJuez de Distrito que no admite expresamente el recurso de revisión y, por sunaturaleza, puede causar daño o perjuicio al quejoso, no reparable en lasentencia definitiva que se dicte en el juicio. En congruencia con tal criterio,dicha queja procede aun cuando el acuerdo que desecha la indicadaampliación se emita en la audiencia constitucional; sin embargo, si ésta no esaplazada y dentro de ella se emite declaratoria de incompetencia pordeclinatoria que es aceptada por el Juez de Distrito declinado, el citado mediode impugnación debe declararse sin materia, en virtud de que los numerales95 a 102 de la indicada norma que regulan su procedencia, trámite,sustanciación y resolución, no contienen previsión en el sentido de que através de esa vía puedan revocarse, tanto el proveído relativo aldesechamiento, como las resoluciones de declinación y aceptación decompetencia, lo que imposibilita el estudio de fondo de la cuestión debatida,ya que ello implicaría conferir alcances que no son propios de la queja, sinodel recurso de revisión que se interponga contra la sentencia que sobresea,niegue o conceda el amparo, acorde con el último párrafo de la fracción IV delartículo 83 de la citada ley, donde además de analizar el auto que desecha laampliación, conforme a la fracción IV del precepto 91 de esa mismalegislación, puede examinarse incluso oficiosamente la competencia del Juez 5.
de Distrito. En la inteligencia de que es jurídico considerar que, porexcepción, el inconforme podrá plantear en la revisión los agravios que antesadujo en queja, sin perjuicio de que el Tribunal Colegiado de Circuito estudieoficiosamente dicha cuestión.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVADEL SEGUNDO CIRCUITO.Queja 1/2009. Turbo Yarn, S.A. de C.V. 11 de septiembre de 2009.Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Enrique Báez López. Secretario:Víctor Hugo Velázquez Rosas.Registro No. 167312Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXIX, Mayo de 2009Página: 1031Tesis: I.7o.A.126 KTesis AisladaMateria(s): ComúnAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO.PROCEDE DESECHARLA ÚNICAMENTE CUANDO LA CAUSA DEIMPROCEDENCIA INVOCADA POR EL JUEZ DE DISTRITO SEAMANIFIESTA E INDUDABLE.El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido lossupuestos generales para la interposición de la ampliación de la demanda deamparo indirecto -cuando del informe justificado aparezcan datos noconocidos por el quejoso, en éste se fundamente o motive el acto reclamado ocuando aquél tenga conocimiento por cualquier medio de actos de autoridadvinculados con los reclamados-, limitando su procedencia a que seapresentada dentro de los plazos contemplados en los artículos 21, 22 y 218 dela ley de la materia, a partir del conocimiento de tales actos, pero antes de lacelebración de la audiencia constitucional. En tales términos, si la ampliaciónde la demanda encuadra en cualquiera de las indicadas hipótesis, al igual queel escrito inicial, únicamente procede desecharla cuando la causal deimprocedencia invocada por el Juez de Distrito sea manifiesta e indudable, demanera que con ningún elemento de prueba que pudiera ofrecerse en eltranscurso del procedimiento pueda desvirtuarse.SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA 6.
DEL PRIMER CIRCUITO.Queja 10/2009. José Antonio Calderas López. 11 de febrero de 2009.Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: ElizabethArrañaga Pichardo.Nota: Sobre el tema tratado en esta tesis, el Séptimo Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Primer Circuito emitió la jurisprudencia I.7o.A.J/61, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, NovenaÉpoca, Tomo XXXIII, enero de 2011, página 2870, de rubro: "AMPLIACIÓNDE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDEDESECHARLA ÚNICAMENTE CUANDO LA CAUSA DEIMPROCEDENCIA INVOCADA POR EL JUEZ DE DISTRITO SEAMANIFIESTA E INDUDABLE."Registro No. 169372Localización:Novena ÉpocaInstancia: Primera SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXVIII, Julio de 2008Página: 103Tesis: 1a./J. 45/2008JurisprudenciaMateria(s): PenalAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO. ESIMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓNCUANDO EN LADEMANDA INICIAL SE SEÑALÓ COMO ACTORECLAMADO LA ORDEN DE APREHENSIÓN.La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver lacontradicción de tesis 129/2007-PS, de la que derivó la jurisprudencia 1a./J.17/2008, estableció que por cambio de situación jurídica procede decretar elsobreseimiento, al actualizarse la causal de improcedencia prevista en elartículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo, respecto del acto reclamadoconsistente en la orden de aprehensión si del informe justificado de laautoridad responsable aparece que se sustituyó al haberse dictado el auto deformal prisión. Por tanto, es improcedente la ampliación de la demanda deamparo indirecto interpuesta contra el auto de formal prisión, cuando en lademanda inicial se señaló como acto reclamado la orden de aprehensión, en 7.
tanto que la emisión de aquel auto provoca el cambio del estatus jurídico delquejoso. Lo anterior es así, porque no podría estudiarse el acto originalmentereclamado sin afectar la nueva situación jurídica del procesado, generada porel inicio de la etapa de instrucción. Además, sería ocioso admitir dichaampliación, cuando irremediablemente procede el sobreseimiento en el juiciode garantías, por la obligación que la Ley impone al juzgador de decretarloinmediatamente que aparezca la causa de improcedencia mencionada.Contradicción de tesis 15/2008-PS. Entre las sustentadas por el PrimerTribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito y el Noveno TribunalColegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 2 de abril de 2008. Cincovotos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba RodríguezMireles.Tesis de jurisprudencia 45/2008. Aprobada por la Primera Sala de este AltoTribunal, en sesión de fecha nueve de abril de dos mil ocho.Nota: La tesis 1a./J. 17/2008 citada, aparece publicada con el rubro:"SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA,PROCEDE DECRETARLO RESPECTO DE LA ORDEN DEAPREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL INFORME JUSTIFICADOAPARECE QUE SE SUSTITUYÓ AL HABERSE DICTADO AUTO DEFORMAL PRISIÓN." en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXVII, junio de 2008, página 270.Ejecutoria:1.- Registro No. 21021Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 15/2008-PS.Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO Y EL NOVENOTRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXVIII, Julio de 2008; Pág. 104;Registro No. 170132Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXVII, Marzo de 2008 8.
Página: 1729Tesis: I.15o.A.89 ATesis AisladaMateria(s): AdministrativaAMPLIACIÓNDELADEMANDADE NULIDAD. EL JUICIODEAMPAROINDIRECTO ES PROCEDENTE CONTRA LARESOLUCIÓN QUE CONFIRMA SU DESECHAMIENTO.De la interpretación sistemática de los artículos 209 Bis y 210 del CódigoFiscal de la Federación (actualmente artículos 16 y 17 de la Ley Federal deProcedimiento Contencioso Administrativo), se evidencia que para que seaprocedente la ampliación de la demanda en el juicio de nulidad, es necesarioque el actor se ubique en alguno de los siguientes supuestos: a) que impugneuna resolución negativa ficta, esto es, que reclame la omisión en queincurrieron las autoridades fiscales por no notificarle dentro del término detres meses la resolución que al efecto hubiere recaído a su promoción; b) quemanifieste desconocer el origen del acto de autoridad, así como sunotificación, y éstos se los dé a conocer la demandada en su escrito decontestación; c) que alegue que el acto administrativo no le fue notificado alactor o que la notificación fue ilegal, con base en los argumentos yconstancias que, en su caso, aporte la demandada al dar contestación a lademanda; y d) que en la contestación se introduzcan elementos que no seanconocidos por el actor al presentar su escrito inicial de demanda. En esta línea,debe advertirse que la ampliación de la demanda es análoga a unareconvención, dado que la doctrina distingue las reconvenciones ocontrademandas eadem causa, que son las que se apoyan en la misma causa otítulo que sirve de base a la demanda principal, de las causaedispari, que sefundan en causa diversa de la que sirve de sustento a la principal. Corroboraesa aseveración, que ambas figuras permiten que en un mismo procedimientose resuelvan prestaciones conexas con identidad de partes, con un criteriounificado de un mismo juzgador, pues si bien en la reconvención se cambianlas denominaciones de las partes, también lo es que en la ampliación seincrementan las prestaciones reclamadas a la misma demandada, con motivode las excepciones y defensas que esgrimió en su escrito de contestación.Sobre tales premisas, debe significarse que es criterio de la honorableSuprema Corte de Justicia de la Nación, que el desechamiento de la acciónreconvencional afecta a la parte contrademandante en grado predominante oextraordinario, a tal punto que autoriza la procedencia inmediata del juicio deamparo indirecto, en el que, además, el quejoso tiene la oportunidad deobtener la suspensión para el efecto de que el juzgador responsable seabstenga de dictar la sentencia hasta en tanto se resuelva el amparo, lo cual nopodría obtener en amparo directo. En esos términos es posible concluir que apesar de que el desechamiento de la ampliación de la demanda de nulidad esun acto intraprocesal, lo cierto es que no sólo tiene efectos meramente 9.
formales en el juicio contencioso, habida cuenta que la sentencia que se lleguea dictar, aun siendo favorable a los intereses de la parte actora, no la restituyeen el derecho que la propia Constitución Federal le otorga, toda vez que noresolverá sobre los actos impugnados, motivos de anulación y lasconsideraciones que sirvieron para controvertir las pruebas de la autoridaddemandada, que se hicieron valer a través de la referida ampliación de lademanda, que no formó parte de la litis. Por consiguiente, la resolución queconfirma el desechamiento de la ampliación de la demanda de nulidadtambién es susceptible de afectar en grado predominante un derechofundamental consagrado en la Carta Magna, como es el acceso efectivo a lajurisdicción establecido en su artículo 17, lo que permite identificarla como unacto de imposible reparación que puede reclamarse en el juicio de amparoindirecto del que conoce un Juez de Distrito, en términos de lo dispuesto enlos artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución General de laRepública y 114, fracción IV, de la Ley de Amparo.DÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.Amparo en revisión 297/2007. Subdelegada "3" Polanco de la DelegaciónNorte del Distrito Federal, del Instituto Mexicano del Seguro Social. 20 deseptiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván.Secretario: Edgar Genaro Cedillo Velázquez.Registro No. 170974Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXVI, Noviembre de 2007Página: 587Tesis: VII.3o.P.T. J/15JurisprudenciaMateria(s): PenalAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO.PROCEDE CUANDO EL ACTO RECLAMADO SE HIZO CONSISTIREN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y ANTES DELA CELEBRACIÓNDELA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL SE DICTA AUTO DEFORMAL PRISIÓN CONTRA EL QUEJOSO.En tratándose de un juicio de amparo indirecto en el que se reclama una ordende aprehensión, si en el procedimiento judicial en que ésta se emitió, durante 10.
la tramitación del juicio constitucional se dictó auto de formal prisión contrael quejoso, es inconcuso que, este nuevo acto guarda estrecha vinculación conel mandamiento de captura reclamado inicialmente, toda vez que fue dictadopor la misma autoridad ordenadora en la misma causa penal;consecuentemente, procede la ampliación de la demanda de garantías contra elaludido auto de formal prisión, atendiendo a los principios de concentración yeconomía procesal, y en estricto cumplimiento a lo dispuesto por el artículo17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por tanto, elJuez de Distrito, antes de decidir sobreseer fuera de audiencia constitucional,debe dar vista a la parte quejosa con el oficio mediante el cual se le informóque se dictó auto de formal prisión en su contra, con el objeto de que esté enaptitud, si así lo desea, de ampliar su demanda respecto de ese nuevo acto.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DETRABAJO DEL SÉPTIMO CIRCUITO.Amparo en revisión 235/2007. 14 de agosto de 2007. Unanimidad de votos.Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: Israel PalestinaMendoza.Amparo en revisión 258/2007. 28 de agosto de 2007. Unanimidad de votos.Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: Arturo HernándezSegovia.Amparo en revisión 268/2007. 28 de agosto de 2007. Unanimidad de votos.Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: José Alfredo GarcíaPalacios.Amparo en revisión 318/2007. 28 de agosto de 2007. Unanimidad de votos.Ponente: Mario A. Flores García. Secretaria: Claudia Vázquez Montoya.Amparo en revisión 311/2007. 31 de agosto de 2007. Unanimidad de votos.Ponente: Adrián Avendaño Constantino. Secretaria: María Guadalupe CruzArellano.Notas:Esta tesis contendió en la contradicción 129/2007-PS resuelta por la PrimeraSala, de la que derivó la tesis 1a./J. 17/2008, que aparece publicada en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, TomoXXVII, junio de 2008, página 270, con el rubro: "SOBRESEIMIENTO PORCAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE DECRETARLORESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DELINFORME JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ AL 11.
HABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN."Esta tesis contendió en la contradicción 7/2008-PS que fue declarada sinmateria por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis1a./J. 17/2008.Esta tesis contendió en la contradicción 43/2008-PS que fue declarada sinmateria por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis1a./J. 17/2008.Nota: Esta tesis fue superada por contradicciónEjecutoria:1.- Registro No. 20507Asunto: AMPARO EN REVISIÓN 311/2007.Promovente:Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXVI, Noviembre de 2007; Pág.588;Registro No. 179117Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXI, Marzo de 2005Página: 1071Tesis: XXI.4o.21 KTesis AisladaMateria(s): ComúnAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO. ELESCRITO RELATIVO DEBE PRESENTARSE ANTES DEL INICIODELA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, AUN CUANDO ÉSTA SEHAYA SUSPENDIDO.El hecho de que en la Ley de Amparo no se encuentre prevista la figurajurídica de la ampliación de la demanda no significa que no pueda plantearse,sin embargo, no puede hacerse en cualquier momento del procedimiento, puespara que sea procedente es menester que el escrito relativo se presente dentro 12.
de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y 218 de la mencionada ley,esto es, a partir del conocimiento de los actos que se pretenden combatir yhasta antes de la celebración de la audiencia constitucional, tal como lodispuso el Pleno del más Alto Tribunal del país en la jurisprudencia P./J.15/2003, de rubro: "AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPAROINDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.", publicada en lapágina 12 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII,julio de 2003, Novena Época. Ahora bien, el supuesto "antes de la celebraciónde la audiencia" a que se refiere dicha jurisprudencia, debe entenderse no sólocuando la audiencia constitucional inicia y concluye, sino también, cuandouna vez iniciada por alguna razón se suspende; por ende, para que proceda laampliación es necesario que el escrito relativo se presente antes del inicio dela citada audiencia y no para aquella en que se continúa, pues el hecho de quese haya suspendido no significa que no se haya celebrado.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMERCIRCUITO.Queja 41/2004. Alejandro Solís de los Santos. 24 de junio de 2004.Unanimidad de votos. Ponente: Maximiliano Toral Pérez. Secretaria: MarthaAlicia López Hernández.Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo IX, abril de 1999, página 209, tesis 2a. XLI/99, de rubro: "DEMANDADE AMPARO. PROCEDENCIA DE SU AMPLIACIÓN."Registro No. 179332Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXI, Febrero de 2005Página: 1675Tesis: IX.1o.85 KTesis AisladaMateria(s): ComúnDEMANDADEAMPAROINDIRECTO. PROCEDE SU AMPLIACIÓNSI DE LOS INFORMES JUSTIFICADOS SE DESPRENDE LAEXISTENCIA DE OTROS ACTOS QUE SE ESTIMANVIOLATORIOS DE GARANTÍAS, Y QUE ESTÁN ÍNTIMAMENTERELACIONADOS CON EL ORIGINALMENTE PLANTEADO. 13.
Debe admitirse la ampliación de la demanda de garantías, cuando en virtud delos informes justificados la quejosa tiene conocimiento de otros actos queestima violatorios de garantías, si éstos se dictaron con motivo de su peticiónque no había sido acordada por la autoridad responsable a quien se dirigió enlos términos del artículo 8o. constitucional, máxime si se encuentraníntimamente relacionados con el original acto reclamado, pues no existeimpedimento legal alguno para admitirla en aras de una pronta impartición dejusticia, porque de no hacerse así implicaría obligar al quejoso a promoverotro juicio de garantías contra el nuevo acto.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.Amparo en revisión 431/2004. Amalia Lucero Robles. 9 de septiembre de2004. Unanimidad de votos. Ponente: F. Guillermo Baltazar Alvear.Secretario: José Luis Solórzano Zavala.Registro No. 180001Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXX, Diciembre de 2004Página: 1286Tesis: III.2o.P.134 PTesis AisladaMateria(s): PenalAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO.PROCEDE CUANDO EL ACTO RECLAMADO SE HIZO CONSISTIREN LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y ANTES DELA CELEBRACIÓNDELA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL SE DICTA AUTO DEFORMAL PRISIÓN CONTRA EL QUEJOSO, POR LOS MISMOSHECHOS MATERIA DEL MANDAMIENTO DE CAPTURA.En tratándose de un juicio de amparo indirecto en el que se reclama una ordende aprehensión, si en el procedimiento judicial en que ésta se emitió, durantela tramitación del juicio constitucional se dictó auto de formal prisión contrael quejoso, con relación a los mismos hechos que motivaron la emisión delmandamiento de captura, es inconcuso que este nuevo acto guarda estrechavinculación con el mandamiento de captura reclamado inicialmente, toda vezque fue dictado por la misma autoridad ordenadora que la señalada en laampliación de demanda, en la misma causa criminal; dicha vinculación sehace patente, además, con la circunstancia de que el dictado de la formal 14.
prisión tiene el efecto de propiciar el sobreseimiento del juicio de amparopromovido contra la orden de aprehensión, por cambio de situación jurídica,en términos de lo dispuesto por el artículo 73, fracción X, de la Ley deAmparo. Por lo anterior, al proceder la ampliación de la demanda de amparocuando la parte quejosa, por cualquier medio, tenga conocimiento de actos deautoridad vinculados con los reclamados en el libelo constitucional, esinconcuso que la citada ampliación en la que se reclama la formal prisión debeadmitirse, siempre y cuando no se hubiera celebrado la audienciaconstitucional.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DELTERCER CIRCUITO.Queja 12/2004. 12 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: MartínÁngel Rubio Padilla. Secretario: Iván Eduardo Fajardo García.Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XVIII, julio de 2003, página 12, tesis P./J. 15/2003, de rubro:"AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE."Nota: Por ejecutoria de fecha 15 de junio de 2005, la Primera Sala declaróinexistente la contradicción de tesis 21/2005-PS en que participó el presentecriterio.Registro No. 180000Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXX, Diciembre de 2004Página: 1287Tesis: I.7o.A.84 KTesis AisladaMateria(s): ComúnAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO.PROCEDE SI SE LLAMA A JUICIO A UNA AUTORIDADRESPONSABLE QUE EN EL ESCRITO INICIAL FUEINCORRECTAMENTE DENOMINADA.A fin de hacer efectivo el derecho de acceso a la justicia consagrado en elartículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos 15.
Mexicanos, en aquellos casos que se informe al Juez Federal que la autoridadresponsable, con la denominación que le dio el quejoso en su escrito inicial,no existe, debe otorgarse al agraviado la oportunidad de llamar a juicio alórgano del Estado con su denominación correcta, vía ampliación de lademanda, en los términos y supuestos que ésta proceda previstos en lajurisprudencia P./J. 15/2003 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de laNación, a efecto de integrar debidamente el expediente, y que el Juez deDistrito esté en posibilidad de resolver el asunto con todos los elementosnecesarios para ello.SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVADEL PRIMER CIRCUITO.Amparo en revisión 3477/2004. Ulises Jesús Vázquez Peña. 1o. de septiembrede 2004. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro.Secretario: Carlos Alfredo Soto Morales.Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Tomo XIX, enero de 2004, página 1339, tesis VI.2o.C. J/240, de rubro:"AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. SÓLO ES POSIBLETRATÁNDOSE DE AUTORIDADES RESPONSABLES, ACTOSRECLAMADOS O CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DISTINTOS A LOSORIGINALMENTE PLANTEADOS, PERO QUE GUARDENVINCULACIÓN CON ELLOS."Nota: La tesis P./J. 15/2003 citada, aparece publicada en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003,página 12, con el rubro: "AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPAROINDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE."Registro No. 183932Localización:Novena ÉpocaInstancia: PlenoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXVIII, Julio de 2003Página: 12Tesis: P./J. 15/2003JurisprudenciaMateria(s): ComúnAMPLIACIÓNDELADEMANDADEAMPAROINDIRECTO. 16.
SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.La estructura procesal de dicha ampliación, que es indispensable en el juiciode garantías, se funda en el artículo 17 constitucional y debe adecuarse a losprincipios fundamentales que rigen dicho juicio, de los que se infiere la reglageneral de que la citada figura procede en el amparo indirecto cuando delinforme justificado aparezcan datos no conocidos por el quejoso, en el mismose fundamente o motive el acto reclamado, o cuando dicho quejoso, porcualquier medio, tenga conocimiento de actos de autoridad vinculados con losreclamados, pudiendo recaer la ampliación sobre los actos reclamados, lasautoridades responsables o los conceptos de violación, siempre que el escritorelativo se presente dentro de los plazos que establecen los artículos 21, 22 y218 de la Ley de Amparo a partir del conocimiento de tales datos, pero antesde la celebración de la audiencia constitucional.Contradicción de tesis 2/99-PL. Entre las sustentadas por las Salas Primera,Segunda y Auxiliar, por una parte, y por la otra, la Cuarta Sala, todas de laanterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 3 de juniode 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: Olga Sánchez Cordero deGarcía Villegas. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro SánchezLópez.El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintitrés de junio encurso, aprobó, con el número 15/2003, la tesis jurisprudencial que antecede.México, Distrito Federal, a veintitrés de junio de dos mil tres.Ejecutoria:1.- Registro No. 17723Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/99-PL.Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LAS SALAS PRIMERA,SEGUNDA Y AUXILIAR, POR UNA PARTE, Y POR LA OTRA, LA CUARTASALA, TODAS DE LA ANTERIOR INTEGRACIÓN DE LA SUPREMA CORTE DEJUSTICIA DE LA NACIÓN.Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Agosto de 2003; Pág. 635;Registro No. 199104Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 17.
V, Marzo de 1997Página: 789Tesis: VI.3o.17 LTesis AisladaMateria(s): laboralDEMANDA LABORAL, AMPLIACION O ACLARACION DELA.CONTRA SU DESECHAMIENTO PROCEDE EL JUICIODEAMPAROINDIRECTO.Tomando en cuenta que la ampliación o aclaración de la demanda forma partede la acción ejercitada, en contra del auto que la desecha procede el juicio deamparo indirecto, puesto que como lo ha sostenido la Suprema Corte deJusticia, entre otros casos, en la jurisprudencia número 232, publicada en lapágina 157 del Tomo VI del Apéndice 1917-1995, bajo el rubro:"EJECUCION DE IMPOSIBLE REPARACION. ALCANCES DELARTICULO 107, FRACCION III, INCISO B), CONSTITUCIONAL.", deconformidad con el precepto constitucional citado, dicho medio de defensaprocede contra actos en el juicio cuya ejecución sea de imposible reparación,lo que sucede cuando tales actos afectan directamente alguno de los derechosfundamentales del promovente, tutelados por la Constitución por medio de lasgarantías individuales, porque la afectación o sus efectos no pueden destruirsecon el solo hecho de que se obtenga una sentencia favorable a las pretensionesdel interesado, y con el desechamiento de la ampliación o aclaración de lademanda se afectan derechos sustanciales del promovente, que no pueden serreparados, aun en el caso de que obtenga un laudo favorable a sus intereses, yaque en éste no podrán tomarse en cuenta las manifestaciones contenidas endicha aclaración o ampliación de demanda.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Amparo directo 13/97. Rubén Barrientos Martínez. 20 de febrero de 1997.Unanimidad de votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria:Florida López Hernández.Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo IV,Segunda Parte-1, página 191, tesis de rubro: "DEMANDA, AMPLIACIONDE LA, SU DESECHAMIENTO DEBE IMPUGNARSE EN AMPAROINDIRECTO."Notas:Esta tesis contendió en la contradicción 1/2001-PL que fue declarada sinmateria por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existen lastesis 2a./J. 69/2000 y 2a./J. 60/95, que aparecen publicadas en el Semanario 18.
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XII y II, agostode 2000 y octubre de 1995, páginas 214 y 205, con los rubros:"CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN MATERIA LABORAL. ELREQUERIMIENTO FUNDADO EN EL ARTÍCULO 685 DE LA LEYFEDERAL DEL TRABAJO QUE ORDENA QUE ÉSTA SE PRODUZCAPOR ESCRITO, SIN APERCIBIMIENTO DE QUE SI NO SE HACE ASÍSE TENDRÁ POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, NO ESACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN AMPAROINDIRECTO." y "DEMANDA LABORAL, LA NEGATIVA DE LA JUNTADE TENERLA POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, ESIMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO.", respectivamente.Esta tesis contendió en la contradicción 176/2008-SS que fue declaradaimprocedente por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe latesis 2a./J. 55/2002, que aparece publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, marzo de 2009, página446, con el rubro: "DEMANDA. SU DESECHAMIENTO PARCIAL SINULTERIOR RECURSO ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO,POR SER UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE DENTRO DELJUICIO."Nota: Esta tesis fue superada por contradicciónRegistro No. 205205Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaI, Mayo de 1995Página: 357Tesis: IV.2o.4 KTesis AisladaMateria(s): ComúnDEMANDADEAMPAROINDIRECTO, AMPLIACIONDELA, EN LOSCONCEPTOS DE VIOLACION. CONSTITUYE UNA VIOLACIONPROCESAL SU FALTA DE PROVEIDO.Si los agravios en el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia queresolvió la primera instancia del juicio de amparo indirecto, tienen vinculacióncon la ampliación de los conceptos de violación de la demanda de amparo queno fue proveída por el juez de Distrito, se actualiza una de las violaciones 19.
procesales previstas por el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, puesla falta de acuerdo a la promoción ampliatoria dejó indefenso al recurrente,dado que ésta no fue considerada por el juez de Distrito en la sentenciarecurrida.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.Amparo en revisión 35/95. Servicios La Pastora, S. de R. L. 29 de marzo de1995. Unanimidad de votos. Ponente: Leandro Fernández Castillo. Secretario:Juan Manuel Rodríguez Gámez.Registro No. 226873Localización:Octava ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la FederaciónIV, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1989Página: 191Tesis AisladaMateria(s): laboralDEMANDA, AMPLIACIONDELA, SU DESECHAMIENTO DEBEIMPUGNARSE EN AMPAROINDIRECTO.La violación al procedimiento consistente en el desechamiento de laampliación de la demanda, no se encuentra en ninguno de los supuestoscontenidos en el artículo 159 de la Ley de Amparo; por lo tanto, dichaviolación debe reclamarse al través del juicio de amparo indirecto, acorde a lodispuesto en la fracción IV del artículo 114 del ordenamiento antes citado.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DELPRIMER CIRCUITO.Amparo directo 403/89. José Luis Quintero Páramo. 3 de agosto de 1989.Ponente: Jaime C. Ramos Carreón. Secretario: Jorge Castillo Tapia.Registro No. 917126Localización:Novena Época 20.
Instancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Apéndice 2000Tomo V, Trabajo, P.R. TCCPágina: 424Tesis: 688Tesis AisladaMateria(s): laboralDEMANDA LABORAL, AMPLIACIÓN O ACLARACIÓN DELA.CONTRA SU DESECHAMIENTO PROCEDE EL JUICIODEAMPAROINDIRECTO.-Tomando en cuenta que la ampliación o aclaración de la demanda forma partede la acción ejercitada, en contra del auto que la desecha procede el juicio deamparo indirecto, puesto que como lo ha sostenido la Suprema Corte deJusticia, entre otros casos, en la jurisprudencia número 232, publicada en lapágina 157 del Tomo VI del Apéndice 1917-1995, bajo el rubro:"EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. ALCANCES DELARTÍCULO 107, FRACCIÓN III, INCISO B), CONSTITUCIONAL.", deconformidad con el precepto constitucional citado, dicho medio de defensaprocede contra actos en el juicio cuya ejecución sea de imposible reparación,lo que sucede cuando tales actos afectan directamente alguno de los derechosfundamentales del promovente, tutelados por la Constitución por medio de lasgarantías individuales, porque la afectación o sus efectos no pueden destruirsecon el solo hecho de que se obtenga una sentencia favorable a las pretensionesdel interesado, y con el desechamiento de la ampliación o aclaración de lademanda se afectan derechos sustanciales del promovente, que no pueden serreparados, aun en el caso de que obtenga un laudo favorable a sus intereses, yaque en éste no podrán tomarse en cuenta las manifestaciones contenidas endicha aclaración o ampliación de demanda.TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Amparo directo 13/97.-Rubén Barrientos Martínez.-20 de febrero de 1997.-Unanimidad de votos.-Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez.-Secretaria:Florida López Hernández.Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V,marzo de 1997, página 789, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.3o.17L.Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 1/2001-PL que fue declaradasin materia por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existen lastesis 2a./J. 69/2000 y 2a./J. 60/95, que aparecen publicadas en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XII y II, agosto 21.
de 2000 y octubre de 1995, páginas 214 y 205, con los rubros:"CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN MATERIA LABORAL. ELREQUERIMIENTO FUNDADO EN EL ARTÍCULO 685 DE LA LEYFEDERAL DEL TRABAJO QUE ORDENA QUE ÉSTA SE PRODUZCAPOR ESCRITO, SIN APERCIBIMIENTO DE QUE SI NO SE HACE ASÍSE TENDRÁ POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, NO ESACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN AMPAROINDIRECTO." y "DEMANDA LABORAL, LA NEGATIVA DE LA JUNTADE TENERLA POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, ESIMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO.", respectivamente.Nota: La tesis citada, aparece publicada con el número 175, página 144, del TomoVI, Materia Común, de este Apéndice.Nota: Esta tesis fue superada por contradicción Recommended
Inecesario agotar principio de definitividad para amparo directo
German Siltab
GARANTISMO PENAL, DELITO DE DEFRAUDACION TRIBUTARIA Y JURISPRUDENCIA CONSTITU...
Reportaje modelo -El movimiento del 10 de junio de 1971. testimonios
Audiencia Nacional Auto de Admisión de Querella Preferentes. 10 junio 2013
Prescripcion adquisitiva usucapion jurisprudencia por contradicción mayo de 2011