Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2004
Timestamp: 2018-06-22 17:50:54+00:00
Document Index: 48257831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 21', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 123', 'soud ', '§ 3', '§ 21', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 41', '§ 21', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As62/2004
è. j. 6 As 62/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. M . , zastoupen JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem, se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 220/2003-42 ze dne 20. 5. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 18. 6. 2003, è. j. 5/2003-110-TAXI, bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 25. 11. 2002, è. j. MHMP-127782/2002/DOP-03, tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta v èástce 11 000 Kè za to, ¾e jako provozovatel taxislu¾by úèinnì nezajistil, aby v jím provozovaném vozidle byl v dobì výkonu taxislu¾by viditelnì vystaven prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, rovnì¾ nezajistil, aby se øidiè vozidla mohl v dobì kontroly prokázat dokladem o pøidìlení evidenèního èísla vozidla, rovnì¾ nezajistil, aby ve vozidle byla umístìna U¾ivatelská a evidenèní kniha taxametru, doklad o tom, ¾e se øidiè podrobil pravidelnému ¹kolení øidièù z povolání, doklad o úspì¹ném pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu, doklad o podrobení se lékaøské prohlídce a o zdravotní zpùsobilosti øidièe k této èinnosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2004, è. j. 11 Ca 220/2003-42, tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva dopravy zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 6300 Kè ve lhùtì tøiceti dnù.
V odùvodnìní svého rozsudku se mìstský soud nejprve zabýval námitkou ¾alobce, ¾e pokud zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), ukládá provozovateli taxislu¾by povinnosti a omezení, jde o nepøípustné spolurozhodování státní správy o provozu podniku a tedy o nepøípustné vyvlastnìní. Tato námitka nebyla shledána dùvodnou s poukazem na to, ¾e pokud se ¾alobce rozhodl vyu¾ívat pøedmìty svého vlastnického práva v oblasti taxislu¾by, musí respektovat zákon upravující podmínky pro podnikání v této oblasti-tedy zákon o silnièní dopravì. Zákonem stanovené podmínky se pøitom nedotýkají samotných vlastnických práv, podnikatel je nadále vlastníkem, nedo¹lo k nucenému odnìtí vlastnického práva (vyvlastnìní), v rámci podnikání s pøedmìty svého vlastnického práva musí zacházet takovým zpùsobem, který pro tento obor podnikání pøedpokládá zákon, resp. pøi u¾ívání pøedmìtu svého vlastnického práva k podnikání musí respektovat zákonem stanovené omezení a podmínky podnikání. Tyto zákonem stanovené podmínky pro podnikání neznamenají, ¾e stát prostøednictvím svých orgánù spolurozhoduje o chodu podniku.
S ohledem na dal¹í ¾alobcovy námitky se mìstský soud zabýval otázkou, zda poru¹ení povinností, které bylo dùvodem pro ulo¾ení pokuty, je poru¹ením povinností stanovených na základì zákona, tj. stanovených zákonem nebo provádìcím pøedpisem vydaným na základì výslovného zmocnìní zákona. Pøitom dospìl k následujícím závìrùm:
1) Pokud jde o povinnost zajistit pøítomnost platného prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by a povinnost zajistit jeho pøítomnost ve vozidle v prùbìhu výkonu taxislu¾by, vyplývají tyto povinnosti pøímo ze zákona o silnièní dopravì.
2) Skuteènost, ¾e evidenèní doklad, kromì toho, ¾e musí být konkrétnímu vozidlu pøidìlen, musí být rovnì¾ umístìn ve vozidle, lze v tomto pøípadì vzhledem k úpravì obsa¾ené v zákonì è. 111/1994 Sb. pova¾ovat za nále¾itost evidence taxislu¾by, povinnost vyplývající z vyhlá¹ky je stanovena na základì výslovného zmocnìní zákona.
3) Podrobnou úpravu povinnosti mít ve vozidle U¾ivatelskou a evidenèní knihu taxametru obsahuje pouze vyhlá¹ka è. 478/2000 Sb. zejména v ustanovení § 13 odst. 5. Jde proto o nepøípustné stanovení primární povinnosti toliko v provádìcím pøedpisu bez toho, aby uvedenou povinnost stanovil rovnì¾ zákon nebo ¾e by k provedení zákona bylo výslovnì zmocnìn k úpravì takové povinnosti. Pokud tedy ¾alovaný udìlil sankci mimo jiné za poru¹ení povinnosti mít ve vozidle U¾ivatelskou a evidenèní knihu taxametru, je námitka ¾alobce v této èásti dùvodná, nebo» sankce byla ulo¾ena za poru¹ení povinnosti, která není stanovena na základì zákona.
4) Ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì neobsahuje povinnost mít ve vozidle doklady o tom, ¾e se øidiè zúèastnil ¹kolení a úspì¹nì absolvoval pøezkou¹ení. Pokud tedy napadené rozhodnutí klade ¾alobci k tí¾i skuteènost, ¾e nezajistil pøítomnost dokladù o úèasti na ¹kolení a absolvoval pøezkou¹ení, nemá takový po¾adavek oporu v zákonì.
5) Z ustanovení zákona nelze dovodit povinnost provozovatele zajistit pøítomnost dokladu o lékaøské prohlídce v prùbìhu výkonu taxislu¾by. Pøítomnost uvedeného dokladu nelze pova¾ovat ani za vybavení ani za oznaèení vozidla ani za technickou podmínku provozování taxislu¾by. Proto nelze zmocnìní k úpravì podrobností tìchto dokladù vyu¾ít k tomu, aby provádìcím pøedpisem byla stanovena rovnì¾ samotná povinnost uvedený doklad pøi výkonu taxislu¾by ve vozidle mít. K provedení ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) zákona o silnièní dopravì zákon výslovné zmocnìní neupravuje.
Mìstský soud proto shrnul, ¾e pokud byla ¾alobci ulo¾ena pokuta proto, ¾e ¾alobce nezajistil, aby ve vozidle byla ulo¾ena U¾ivatelská a evidenèní kniha, doklad o pravidelném ¹kolení øidièù z povolání, doklad o pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu a doklad o lékaøské prohlídce a zdravotní zpùsobilosti, ¹lo o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinností, které jsou stanoveny pouze vyhlá¹kou, pøièem¾ výslovné zmocnìní ke stanovení tìchto povinností provádìcím pøedpisem zákon neobsahuje. Z tohoto dùvodu bylo nutno uèinit závìr o tom, ¾e jde o povinnosti, které nebyly stanoveny na základì zákona, a proto jejich poru¹ení nelze sankcionovat, tak¾e v této èásti byly námitky ¾alobce shledány dùvodnými.
Mìstský soud se rovnì¾ zabýval dal¹ími námitkami ¾alobce, zejména námitkou o likvidaèní sazbì ulo¾ené pokuty, námitkou proti protokolu ze dne 6. 10. 2002, námitkou smìøující k výkladu termínu dostateènì úèinnì nezajistil a námitkou, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu neobsahuje v odùvodnìní dostatek argumentù pro závìr o sní¾ení pokuty, a v¹echny tyto námitky neshledal dùvodnými. Na základì uvedených skuteèností mìstský soud podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost jak ¾alobce, tak ¾alovaný.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho argumentace v ¾alobì vycházela pøedev¹ím z po¾adavku na ochranu vlastnictví, a to ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Mìstskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval argumentací ¾aloby a ani¾ by vyvracel jeho argumentaci v tom smyslu, ¾e ustanovení § 123 obèanského zákoníku je vymezením nikoli obsahu vlastnictví, ale pouze jeho dùsledkù, vyslovil tezi, ¾e obsahem vlastnictví je ve smyslu citovaného ustanovení právo vìc dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky s ním. Mìstský soud tak v dùsledku svého pojetí vlastnictví následnì negoval ¾alobcovu argumentaci nesluèitelnosti ustanovení èl. 11 s èl. 26 Listiny základních práv a svobod, jak ji uvedl ve své replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Problematika nìkterých dokladù ve vozidle byla podle ¾alobce té¾ soudem posunuta poru¹ením zásady lex specialit derogat generali do sféry pøípustnosti vnitropodnikové úpravy. Jestli¾e § 3 odst. 4 zákona o silnièní dopravì obsahuje speciální úpravu dokladù ve vozidle, pak je vylouèeno dovozovat pøípustnost úpravy této povinnosti ohlednì dal¹ích dokladù provádìcím pøedpisem na základì zmocnìní, obsa¾eného v ustanovení upravující zcela odli¹nou problematiku. Problematika umístìní dokladù k taxametru pøitom byla podle ¾alobce namítána nikoli ve vztahu k obtí¾ím s tím spojených, ale ve vztahu k naru¹ení rovnosti podnikatelských subjektù, kdy¾ bylo poukázáno na to, ¾e u taxislu¾by provozované obcí se jedná o nezákonné nakládání s obecným majetkem. Dále ¾alobce vychází z toho, ¾e problematika zamìstnávání øidièù taxislu¾by je nepochybnì problematikou podnikovou, tedy je vìcí výluènì vlastníka, koho pøijme do pracovního pomìru a jakou mu bude pøidìlovat práci. Pokud je vlastníku urèováno, koho mù¾e zamìstnat, a to i ve vazbì na osobu vlastníka podniku, jde o vlastnické spolurozhodování státu. Ustanovení § 21 a násl. zákona o silnièní dopravì jsou proto v tomto smìru v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Tím, ¾e mìstský soud rozhodoval podle zákona o silnièní dopravì a jeho provádìcího pøedpisu, negoval podle ¾alobce i jeden ze základních principù právního státu-hierarchie právních pøedpisù, tak¾e napadená rozhodnutí správních orgánù (stejnì jako rozsudek mìstského soudu) byla vydána podle neúèinných právních pøedpisù, a proto mají povahu nepøípustných arbitrárních rozhodnutí. Tomuto názoru ¾alobce pak pøedchází nesrozumitelná vìta v prvém odstavci na ètvrté stranì kasaèní stí¾nosti, ¾e Soud v této vìci negoval to, ¾e uplatnìná právní úprava v taxislu¾bì nahrazena ve smyslu èl. 10 Ústavy èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod . Za zásadní pochybení mìstského soudu ¾alobce pova¾uje to, ¾e tento soud na jedné stranì ani právnì nevyvracel jeho argumentaci k rozporu zákonné úpravy s ústavním poøádkem a na stranì druhé nepostupoval podle § 48 odst. 1 s. s. ø. (správnì má být uvedeno s. ø. s. -poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). ®alobce je toho názoru, ¾e v¹echna pochybení státní správy a vady zákonné a podzákonné úpravy tak, jak jsou rozebrány v kasaèní stí¾nosti, svojí záva¾ností vedou k nicotnosti vydaných správních rozhodnutí. Mìstský soud tím, ¾e zaujal stanovisko o pouhé dílèí nezákonnosti rozhodnutí, se ztoto¾nil s mo¾ností orgánù státu ve vztahu k taxislu¾bì legálnì poru¹ovat ústavní poøádek ÈR. V kontextu s tím je podle ¾alobce vìc nezbytné posoudit i z hlediska èl. 14 Úmluvy lidských právech a základních svobodách a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o lidských právech a základních svobodách, a tedy i z hlediska èl. 41 uvedené Úmluvy na spravedlivé zadostiuèinìní za újmy vzniklé zákonodárstvím a následnì postupem státu v rozporu s uvedenou Úmluvou.
®alobce má za to, ¾e je tøeba po doplnìní øízení prohlásit nicotnost ¾alobou napadených rozhodnutí, navrhl proto, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vychází z toho, ¾e povinnost vybavit vozidlo taxislu¾by v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi pova¾uje za technickou podmínku provozování taxislu¾by, a tudí¾ konstatuje, ¾e tato povinnost je provozovatelùm taxislu¾by ulo¾ena ustanovením § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Konkretizace, co v¹echno patøí do úplného vybavení vozidla taxislu¾by, je stanovena na základì zákonného zmocnìní § 21 odst. 3 vìta druhá zákona o silnièní dopravì v provádìcí vyhlá¹ce è. 478/2000 Sb. Povinnosti, které jsou takto vyhlá¹kou provozovateli stanoveny, a kterým je potøeba dostát, tj. aby vozidlo bylo plnì vybaveno, tedy mj. do nìj umístit doklad o ¹kolení a pøezkou¹ení øidièe, doklad o zdravotní zpùsobilosti a U¾ivatelskou a evidenèní knihu taxametru, jsou plnì v mezích zákona o silnièní dopravì a zmocnìní v § 21 odst. 3 uvedeného zákona. ®alovaný poukazuje na to, ¾e zákon o silnièní dopravì obsahuje zmocnìní k vydání provádìcího právního pøedpisu v øadì ustanovení, napø. v § 21 odst. 3 nebo § 41. Zbývá tedy zkoumat, zda stanovením povinnosti zajistit, aby pøi provozování taxislu¾by byly ve vozidle shora uvedené doklady, Ministerstvo dopravy nevyboèilo z mezí zákona o silnièní dopravì. ®alovaný pak blí¾e zdùvodòuje, ¾e je povinnost provozovatelù taxislu¾by zajistit, aby v jimi provozovaných vozidlech byly pøi výkonu taxislu¾by umístìny doklady o zdravotní zpùsobilosti, o ¹kolení a pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu a U¾ivatelská a evidenèní kniha taxametru, povinností ulo¾enou na základì ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì a ¾e charakter a rozsah této povinnosti konkretizované ustanoveními § 12 odst. 1 a § 13 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky nevyboèuje z mezí tohoto zákona. Z tìchto dùvodù
¾alovaný navrhuje, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného polemizuje s dùvody uvedenými v této kasaèní stí¾nosti a uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného je postavena na poru¹ování zákonem vymezené pùsobnosti orgánù státní správy a následnì i zákonù upravujících jednotlivé oblasti podnikání, na negaci ústavního principu hierarchie právních pøedpisù a na negaci hmotnìprávní úpravy povinností provozovatele taxislu¾by v øízení o správních deliktech. Navrhl pak, aby kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal obì kasaèní stí¾nosti, jsa vázán jejich rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a shledal tyto kasaèní stí¾nosti nedùvodnými.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì opakuje dùvody, které ji¾ uplatnil ve své ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e napadená správní rozhodnutí byla vydána podle neúèinných právních pøedpisù a ¾e zákon o silnièní dopravì je v rozporu s ústavním poøádkem. Postup podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e ve vìci byl pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, tudí¾ nepøicházel v úvahu. K hlavní námitce ¾alobce, ¾e zákon è. 111/1994 Sb. je v rozporu s ústavním poøádkem, lze uvést, ¾e podobnou otázkou se Ústavní soud zabýval ji¾ ve svém usnesení ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 11/99. V této vìci byl podstatou ústavní stí¾nosti nesouhlas s platnou právní úpravou provozování taxislu¾by, jak je stanovena zákonem è. 111/1994 Sb., pøièem¾ Ústavní soud vy¹el z toho, ¾e tato úprava nevyboèuje z ústavních mezí. Nelze proto i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjít z toho, ¾e napadená správní rozhodnutí byla vydána podle neúèinných právních pøedpisù.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zpochybòoval pùsobnost a pravomoc ¾alovaného ve vìci rozhodovat, tak s obdobnou jeho námitkou se ji¾ vypoøádal mìstský soud, který správnì neshledal závìr ¾alobce o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dùvodným s poukazem na to, ¾e pravomoc správních orgánù ve vìci rozhodnout je stanovena zejména zákonem o silnièní dopravì. K tomu lze jen uvést, ¾e podle § 35 zákona o silnièní dopravì jsou k ukládání pokut za poru¹ení uvedeného zákona oprávnìni dopravní úøad, orgán kraje v pøenesené pùsobnosti nebo Ministerstvo dopravy a spojù.
Mìstský soud se v napadeném rozsudku správnì zabýval otázkou, zda poru¹ení povinností, které bylo dùvodem pro ulo¾ení pokuty, je poru¹ením povinností stanovených na základì zákona, tj. stanovených zákonem nebo provádìcím pøedpisem vydaným na základì výslovného zmocnìní zákona. Pøitom dospìl k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e povinnost zajistit pøítomnost platného prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by ve vozidle v prùbìhu výkonu taxislu¾by vyplývá pøímo ze zákona o silnièní dopravì a ¾e skuteènost, ¾e evidenèní doklad, kromì toho, ¾e musí být konkrétnímu vozidlu pøidìlen, musí být rovnì¾ umístìn ve vozidle, lze vzhledem k úpravì obsa¾ené v zákonì pova¾ovat za nále¾itost evidence taxislu¾by, povinnost vyplývající z vyhlá¹ky je stanovena na základì výslovného zmocnìní zákona. Pokud pak byla ¾alobci ulo¾ena pokuta proto, ¾e nezajistil, aby ve vozidle byla ulo¾ena U¾ivatelská a evidenèní kniha, doklad o pravidelném ¹kolení øidièù z povolání, doklad o pøezkou¹ení z pravidel silnièního provozu a doklad o lékaøské prohlídce a zdravotní zpùsobilosti, dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e jde o povinnosti, které jsou stanoveny pouze vyhlá¹kou, pøièem¾ výslovné zmocnìní ke stanovení tìchto povinností provádìcím pøedpisem zákon neosahuje. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìruje pro struènost odkazuje na zcela vyèerpávající a výsti¾né zdùvodnìní obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾òuje, a proto námitky ¾alovaného v tomto smìru neshledal dùvodnými.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky uplatnìné v obou kasaèních stí¾nostech nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nosti byly v souladu s § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítnuty.
®ádný ze stì¾ovatelù se svojí kasaèní stí¾ností neuspìl, o nákladech øízení bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).