Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-01-2013-5F_2-2013
Timestamp: 2016-10-28 02:40:11+00:00
Document Index: 58566215

Matched Legal Cases: ['art. 121', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 42', 'ATF ', 'art. 66']

Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualit� d'autorit� sup�rieure de surveillance, route du Signal 8, 1014 Lausanne Adm cant VD.
demande de r�vision de l'arr�t du Tribunal f�d�ral rendu le 18 d�cembre 2012 dans la cause 5A_929/2012.
que, par arr�t du 22 novembre 2012, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a d�clar� irrecevable le recours form� par A.________ contre le proc�s-verbal d'estimation de l'immeuble dont la vente a �t� requise par B.________ SA;
que la cour cantonale a consid�r� qu'en tant que le recourant exigeait une nouvelle estimation, il devait prester une avance de frais et qu'en tant qu'il s'en prenait au proc�s-verbal de la premi�re estimation, son recours �tait tardif;
que par arr�t du 18 d�cembre 2012, le Tribunal f�d�ral a d�clar� irrecevable le recours form� le 13 d�cembre 2012 par A.________ pour cause de tardivet� et d'insuffisance de la motivation du recours;
que, par �critures du 9 janvier 2012, A.________ demande la r�vision de cet arr�t faisant valoir que le Tribunal f�d�ral n'a pas tenu compte d'une premi�re �criture du 30 novembre 2012 et invoquant implicitement l'art. 121 lit. d LTF;
que, en vertu de l'art. 121 al. d LTF, la r�vision d'un arr�t du Tribunal f�d�ral peut �tre demand�e si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en consid�ration des faits pertinents qui ressortent du dossier;
que l'omission doit porter non seulement sur un fait qui ressort du dossier mais encore sur un fait qui soit susceptible de conduire � une solution diff�rente, plus favorable au requ�rant (VON WERDT, in Bundesgerichtsgesetz, Seiler/von Werdt/G�ngerich, n� 30 ad art. 121 LTF; ESCHER, Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, 2e �d., n� 9 ad art. 121 LTF; FERRARI, in Commentaire de la LTF, n� 19 ad art. 122 LTF);
que, en l'esp�ce, A.________ a effectivement d�pos� une premi�re �criture au Tribunal f�d�ral en date du 30 novembre 2012 transmise par erreur � une autre cour que la cour de c�ans et dont il n'a pas �t� tenu compte lors du prononc� de l'arr�t d'irrecevabilit� du 18 d�cembre 2012;
que la demande de r�vision doit n�anmoins �tre rejet�e d�s lors que la prise en compte de l'�criture du 30 novembre 2012 n'est pas susceptible de modifier le r�sultat de l'arr�t dont la r�vision est requise;
que, en effet, m�me en tenant compte de cet acte, le recours aurait d� �tre d�clar� irrecevable puisque dite �criture - dans laquelle le requ�rant se contente de critiquer le premier rapport d'expertise relatif � l'estimation de l'immeuble, mais ne s'en prend nullement � l'arr�t cantonal d'irrecevabilit� - ne satisfait pas non plus aux exigences l�gales en mati�re de motivation des recours (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4);
que, compte tenu des circonstances de l'esp�ce, il se justifie de renoncer � percevoir un �molument judiciaire (art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF);