Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH132/2011
Timestamp: 2018-06-22 10:09:48+00:00
Document Index: 45519286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 94', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 395', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 132/2011-A-21
KSLB 57 INS 9388/2010 3 VSPH 132/2011-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Pavla Mitrovského, nar. 14.2.1966, trvale bytem: Česká Lípa, Železničářská 1755/26, PSČ 470 01, korespondenční adresa: Mladá Boleslav, Jičínská 1134, PSČ 293 01, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 4. ledna 2011, č.j. KSLB 57 INS 9388/2010-A-16,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 4. ledna 2011, č.j. KSLB 57 INS 9388/2010-A-16, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením ze dne 4.1.2011, č.j. KSLB 57 INS 9388/2010-A-16, zastavil insolvenční řízení dlužníka Pavla Mitrovského (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že k odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze usnesením č.j. KSLB 57 INS 9388/2010, 2 VSPH 1076/2010-A-14 ze dne 23.11.2010 změnil usnesení č.j. KSLB 57 INS 9388/2010-A-9 ze dne 18.10.2010 tak, že dlužníkovi uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení. Usnesení Vrchního soudu v Praze bylo dlužníkovi doručeno dne 1.12.2010, dlužník ve stanovené lhůtě zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatil, soud proto v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že vzhledem ke stávajícímu měsíčnímu příjmu 10.400,-Kč není schopen tuto částku uhradit, a proto žádal o splátkový kalendář, jež mu byl zamítnut. Momentálně je dlužník v pracovní neschopnosti od 14.12.2010, což dokládá fotokopií rozhodnutí o dočasné neschopnosti. Dále uvedl, že k odvolání připojuje podklady, které omylem zaslal dlužníkův zástupce Krajskému soudu v Ústí nad Labem, přičemž dlužník se tímto omlouvá, neboť tvrdil, že byly insolvenčnímu soudu doručeny.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. -2-KSLB 57 INS 9388/2010
Účelem institutu zálohy dle § 108 IZ je především překlenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finančních prostředků potřebných k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srovnej § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje, jen pokud jde o insolvenčního navrhovatele odlišného od dlužníka, který je jeho zaměstnancem a jehož pohledávka uplatněná v návrhu spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z obsahu dlužníkova insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a jeho příloh se podává, že dlužník má splatné závazky vůči 15 věřitelům v celkové výši 799.385,-Kč, nevlastní žádný majetek a jeho příjem činí 10.400,-Kč měsíčně. Jak již konstatoval Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 23.11.2010, lze v daném případě usuzovat i na nepoctivý záměr dlužníka, neboť dlužník byl posledních 5 letech pravomocně odsouzen pro trestný čin majetkové povahy, čímž byla naplněna domněnka nepoctivého záměru dle § 395 IZ. Za tohoto stavu věci je tudíž nutno očekávat odmítnutí, eventuálně zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nebude možné řešit dlužníkův úpadek jinak než konkursem. V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která bude-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele-činit nejméně 45.000,-Kč dle ust. § 1 vyhlášky, popřípadě bude určena úvahou soudu dle § 5 téže vyhlášky.
Jestliže není ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo přikročí k jejímu vymáhání. V případě, že je insolvenční návrh podán dlužníkem, soud k vymáhání zálohy podle § 108 odst. 3 IZ přistupuje po pečlivém posouzení veškerých majetkových poměrů dlužníka, neboť takový postup, by mohl výrazně zhoršit jeho majetkovou situaci. Tak by tomu bylo právě ve vztahu k dlužníkovi, zejména s ohledem na počet věřitelů, výši jeho dluhů a nedostatku majetku, z něhož by mohly být uspokojeny pohledávky věřitelů. Vymáháním uložené zálohy by stát jen zmnožil řady věřitelů a přispěl tak k celkovému zhoršení již tak tíživé majetkové situace dlužníka.
Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Jestliže je insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem, jako je tomu v dané věci, nepřichází v úvahu -3-KSLB 57 INS 9388/2010 zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než řízení zastavit.
Jestliže soud prvního stupně za této situace zastavil řízení o insolvenčním návrhu dlužníka, pak rozhodl správně a odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 19. dubna 2011