Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:29:47+00:00
Document Index: 361992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 47']

6As5/2012
6 As 5/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/1688/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 5 A 122/2010-73,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2010, sp. zn./Ident.: 2008/1688/vav/FTV (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o provozování vysílání ), nebo» odvysílané obchodního sdìlení na produkt VODAFONE, Jde to i jinak (mutace 10) , ¾alovaná vyhodnotila jako reklamu, kterou ¾alobkynì neoddìlila zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì zøetelnì od ostatních èástí programu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 7. 5. 2010 s argumentací, ¾e ¾alovaná nesprávnì vyhodnotila povahu obchodního sdìlení, jeho oddìlenost a rozeznatelnost, ¾e trestnost jejího jednání zanikla dle smìrnice o audiovizuálních slu¾bách, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e pokuta byla ulo¾ena po uplynutí prekluzivní lhùty, v rozporu se zákonem.
[3] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 5 A 122/2010-73 ze dne 14. 12. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» se ztoto¾nil s argumentací ¾alobkynì, ¾e uplynula jednoroèní subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o provozování vysílání. Mìstský soud dále uvedl, ¾e odvysílané obchodní sdìlení nelze hodnotit jako reklama, nebo» se podle jeho názoru jedná o sponzorský vzkaz.
[4] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 5 A 122/2010-73, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 12. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 27. 2. 2012 stì¾ovatelka tvrdila, ¾e mìstský soud v rozporu se zákonem o provozování vysílání posoudil charakter odvysílaného obchodního sdìlení, a trvala na svém závìru, ¾e se naopak jednalo o srovnávací reklamu odvysílanou za úèelem podpory prodeje produktù spoleènosti Vodafone.
[5] Podáním ze dne 13. 3. 2012 stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 5 A 122/2010-73, zpìt.
[7] Proto¾e stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 22. 12. 2011 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 5 A 122/2010-73, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.