Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_29_06_2016_1_BvR_1791_14_Nichtbeachtung_einer_sofort_-d7613265.html
Timestamp: 2016-12-02 20:33:34
Document Index: 228390547

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 93', '§ 93', '§ 25', '§ 25', '§ 93']

BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1791/14 - Nichtbeachtung einer sofort vollziehbaren Auflage auf Grundlage des Versammlungsgesetzes (VersG); Beachtung der Verhältnismäßigkeit einer Auflage bei der Beurteilung ihrer Rechtmäßigkeit | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1015/15 - Einführung des Bestellerprinzips durch den ...…BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1791/14 - Nichtbeachtung einer sofort vollziehbaren A...BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 2646/15 - Verfassungsbeschwerde betreffend eine straf...BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 3487/14 - Unterlassungsanspruch von Äußerungen im Int...BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 2732/15 - Gesamtzusammenhang der Äußerung als Meinung...BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1717/15 - Abweisung eines Geldentschädigungsanspruchs...BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 590/15 - Verpflichtung einer Universität zur vorläufi...BVerfG, 29.06.2016 - 1 BVfG 3487/14BVerfG, 28.06.2016 - 1 BvR 1615/10 - Erschöpfung des Rechtswegs vor Erhebung der...BVerfG, 28.06.2016 - 2 BvR 322/13 - Prüfungsbefugnis des Bundesverfassungsgerich...BVerfG, 28.06.2016 - 1 BvR 3388/14 - Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Pers...BVerfG, 27.06.2016 - 1 BvR 625/16 - Geltendmachung einer Verletzung des Justizge...BVerfG, 23.06.2016 - 1 BvR 1806/14 - Glaubhaftmachung der unverschuldeten Nichte...BVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 17/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 20/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 2/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 5/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 3/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 2 BvC 48/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbschwerdeBVerfG, 22.06.2016 - 1 BvR 1643/14 - Versäumung der Frist zur Begründung der Ver...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 2728/13; 2 BvR 2728/13; 2 BvR 2729/13; 2 BvR 2730/13;...BVerfG, 21.06.2016 - 2 BvR 2729/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...…BVerfG, 02.06.2016 - 2 BvR 1115/16 - Auslieferung eines mazedonischen Staatsange...
BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1791/14 - Nichtbeachtung einer sofort vollziehbaren Auflage auf Grundlage des Versammlungsgesetzes (VersG); Beachtung der Verhältnismäßigkeit einer Auflage bei der Beurteilung ihrer Rechtmäßigkeit
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 29.06.2016, Az.: 1 BvR 1791/14Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.06.2016Referenz: JurionRS 2016, 20804Aktenzeichen: 1 BvR 1791/14 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Stuttgart - 30.05.2014 - AZ: 1 Ss 307/14LG Stuttgart - 31.01.2014 - AZ: 38 Ns 4 Js 104002/10OLG Stuttgart - 03.04.2013 - AZ: 1 Ss 114/13Rechtsgrundlage:§ 25 Nr. 2 VersGIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes Herrn S...,- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Roland Kuglerin Sozietät Rechtsanwälte Kugler, Spätgens und Hünefeld, Landhausstraße 68, 70190 Stuttgart -gegena) den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 30. Mai 2014 - 1 Ss 307/14 -,b) das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 31. Januar 2014 - 38 Ns 4 Js 104002/10 -,c) das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 3. April 2013 - 1 Ss 114/13 -hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Masingund die Richterin Baergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 29. Juni 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die angegriffenen Entscheidungen halten sich im fachgerichtlichen Wertungsrahmen.2Verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist der Ausgangspunkt der fachgerichtlichen Prüfung. Die Gerichte sind zu Recht davon ausgegangen, dass die Nichtbeachtung einer sofort vollziehbaren Auflage nur dann gemäß § 25 Nr. 2 VersG unter Strafe gestellt ist, wenn diese rechtmäßig ist, und dass die Beurteilung der Strafbarkeit nach § 25 Nr. 2 VersG eine umfassende Prüfung der Rechtmäßigkeit durch die Strafgerichte bedingt (vgl. BVerfGE 87, 399 <407 ff.>).3Allerdings ist bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Auflage auch ihre Verhältnismäßigkeit mit in den Blick zu nehmen. Insbesondere muss die Auflage angemessen sein. Von daher können die Versammlungsbehörden insbesondere bei Großdemonstrationen nicht ohne Rücksicht auf die Möglichkeiten der Veranstalter schematisch eine feste Relation von Ordnern und Versammlungsteilnehmern zugrunde legen, denn eine versammlungsrechtliche Auflage darf das Grundrecht der Versammlungsfreiheit nicht leerlaufen lassen.4Die angegriffenen Entscheidungen berücksichtigen dies. Hinsichtlich der Angemessenheit für den Beschwerdeführer stellen sie darauf ab, dass er bei den Kooperationsgesprächen gewusst habe, dass die Versammlungsbehörde für 50 erwartete Teilnehmer einen Ordner ansetze, und dennoch auf seine Schwierigkeiten, eine entsprechend große Anzahl von Ordnern zu stellen, nicht hingewiesen habe. Zwar habe er der Behörde gegenüber geltend gemacht, dass er diese Zahl für zu hoch halte. Er habe aber nicht erkennen lassen, dass es ihm unmöglich oder unzumutbar sei, die Ordnerzahl aufzubringen und der Behörde vielmehr mitgeteilt, man arbeite daran, die Vorgaben der Versammlungsbehörden zu erfüllen. Dieser Darstellung tritt der Beschwerdeführer in seiner Verfassungsbeschwerde nicht entgegen. Deswegen ist es vorliegend verfassungsrechtlich vertretbar, dass die Gerichte der Versammlungsbehörde zubilligen, dass diese sich dann für ihre Entscheidung auf das Kooperationsgespräch stützen und von der Erwartung ausgehen darf, dass die Auflage verhältnismäßig ist. Unterlässt es der Betroffene, vor der Versammlung auf die für ihn bestehende Unzumutbarkeit der Auflagenerfüllung hinzuweisen, obgleich ihm dies ohne Weiteres zumutbar und möglich gewesen wäre, und war die Unzumutbarkeit der Auflagenerfüllung für die Versammlungsbehörde auch nicht aus sich heraus erkennbar, ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass die Gerichte die entsprechende Auflage als rechtmäßig beurteilen.5Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.6Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofMasingBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.