Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=30.06.1986&Aktenzeichen=III%20ZR%2070/85
Timestamp: 2019-07-17 23:50:58
Document Index: 32641891

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 30.06.1986 - III ZR 70/85 - dejure.org
https://dejure.org/1986,1113
BGH, 30.06.1986 - III ZR 70/85 (https://dejure.org/1986,1113)
BGH, Entscheidung vom 30.06.1986 - III ZR 70/85 (https://dejure.org/1986,1113)
BGH, Entscheidung vom 30. Juni 1986 - III ZR 70/85 (https://dejure.org/1986,1113)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,1113) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gutschrift einer Darlehensvaluta auf cpd-Konto grundsätzlich kein Zufluß beim Darlehensnehmer
Konto pro Diverse - Buchung
NJW 1987, 55
ZIP 1986, 1307
Es genügt nach der Rechtsprechung des Senats, wenn der Darlehensgeber die Valuta auf Anweisung des Darlehensnehmers an einen Dritten überweist (Urteile vom 10. Januar 1985 - III ZR 146/83 - WM 1985, 596, 598; vom 20. Februar 1986 - III ZR 111/84 - WM 1986, 671; vom 5. Mai 1986 - III ZR 240/84 - ZIP 1986, 1105, 1106; vom 30. Juni 1986 - III ZR 70/85 - WM 1986, 1182, 1183).
Entscheidend für die Beendigung der Tat ist entgegen der Auffassung der Revision nicht die Gutschrift auf dem Konto pro Diverse (vgl. BGH, Urteil vom 30. Juni 1986 - III ZR 70/85 = NJW 1987, 55), sondern die Gutschrift auf dem Notaranderkonto.
Es spielt dabei keine entscheidende Rolle, wie der Drittempfänger anschließend über das empfangene Geld weiterverfügt hat (so zuletzt u.a. BGH, NJW 1986, 2947 ; 1987, 55, jeweils m.w.N.).
Nach seiner Zeugenaussage im Parallelprozeß 11 O 514/83 LG Düsseldorf - 6 U 136/84 OLG Düsseldorf = III ZR 70/85 hat der Geschäftsführer selbst dieses Verhalten der Klägerin damals dahin verstanden, daß er noch nicht zur freien Verfügung berechtigt sein sollte.
Der Überweisungsempfänger erwirbt allein mit der Buchung auf ein CpD-Konto noch keinen Anspruch gegen seine Bank (BGH NJW 1987, 55, 56; Häuser NJW 1994, 3121, 3123).