Source: http://kraken.slv.cz/3Azs290/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:24:50+00:00
Document Index: 12659728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs290/2005
è. j. 3 Azs 290/2005-76
Krajský soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. V. (T. M.), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2005, è. j. 28 Az 99/2004-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2005, è. j. 28 Az 99/2004-31. Pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky vycházel krajský soud ze skuteènosti, ¾e jmenovaná je zamìstnána s prùmìrným mìsíèním èistým pøíjmem zji¹tìným za I. ètvrtletí roku 2005 ve vý¹i 10 550 Kè. Èástka minimální mzdy je pøitom od 1. 1. 2005 stanovena na 7185 Kè hrubého. Stì¾ovatelka tedy nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a nejsou proto splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e bydlí spolu s kamarádem D. B. a platí za podnájem 4500 Kè mìsíènì. Na dùkaz pøilo¾ila kopii smlouvy o podnájmu bytu. Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vydìlává 7185 Kè hrubého mìsíènì. ®ádala proto, aby napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové bylo zru¹eno a jí ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti: Podle potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 30. 3. 2005 je stì¾ovatelka zamìstnána jako servírka u podniku S. D. P., s.r.o., s prùmìrným èistým mìsíèním pøíjmem ve vý¹i 10 555 Kè, zji¹tìným za I. kalendáøní ètvrtletí r. 2005. Ze stì¾ovatelkou pøipojené smlouvy o podnájmu bytu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e byla uzavøena mezi nájemkyní J. S., trvale bytem O. 15, P. 4 a podnájemcem D. B., trvale bytem M. d. 2, P.-P. Pøedmìtem smlouvy byl jednopokojový byt s pøíslu¹enstvím o celkové podlahové plo¹e 36 m na adrese nájemkyn ì. Nájemné bylo stanoveno èástkou 9000 Kè mìsíènì. Z podání stì¾ovatelky ze dne 20. 7. 2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jmenovaná se na adrese O. 15, P. ji¾ nezdr¾uje a nyní bydlí na adrese M. d. 2, P.-P.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, musel nejdøíve posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka sama takovéto vzdìlání nemá a plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila. Pro tento pøípad v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své døívìj¹í judikatury, konkrétnì z rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, který byl uveøejnìn ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu po èíslem 486/2005. Zde bylo stanoveno pravidlo, ¾e k øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Podmínky øízení proto pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pro daný pøípad za splnìné.
Stì¾ovatelka ve svém podání nedefinovala, který z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. pova¾uje za splnìný. Vzhledem k obsahu jejího podání, v nìm¾ zpochybòuje skutková zji¹tìní, která krajský soud pro posouzení její ¾ádosti uèinil, má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e se fakticky jedná o dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Po posouzení vìci pak Nejvy¹¹í správní soud tvrzeným dùvodùm stì¾ovatelky nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka sama pøedlo¾ila krajskému soudu potvrzení o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech z nìho¾ vyplývá, ¾e její prùmìrný mìsíèní pøíjem èiní 10 555 Kè mìsíènì èistého. Tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e její pøíjem èiní pouze 7185 Kè mìsíènì hrubého, je tedy s pøedlo¾eným potvrzením v rozporu a stì¾ovatelka sama k tomuto novému tvrzení ¾ádný dùkaz nepøedlo¾ila. Rovnì¾ tak tvrzení stì¾ovatelky o úhradì 4500 mìsíènì za podnájem u pana D. B. není nièím prokázáno. Z kopie smlouvy o podnájmu je zøejmé, ¾e byla uzavøena mezi jinými osobami a nedokládá podíl stì¾ovatelky na úhradì podnájmu, navíc na adrese O. 15, P. se stì¾ovatelka dle svého vlastního prohlá¹ení nezdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì doplòuje úvahu krajského soudu a uvádí, ¾e rozhodnou skuteèností pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku je èástka ¾ivotního minima podle ust. § 3 zák. è. 463/1991 Sb. ve znìní zák. è. 362/2003 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatelky je prokázáno pouze spoleèné bydlení, nikoliv spoleèná domácnost ve smyslu ust. § 4 cit. zákona, èiní pro ni èástka ¾ivotního minima 4300 Kè. Tuto èástku stì¾ovatelka svými pøíjmy více ne¾ dvojnásobnì pøevy¹uje. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. a tutí¾ ani podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 35 odst. 7 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alovanému správnímu orgánu pak ¾ádné náklady v souvislosti s rozhodováním o ustanovení zástupce stì¾ovatelky nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neurèoval na ¾ádost stì¾ovatelce tlumoèníka, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. Podání stì¾ovatelky je sepsáno v èeském jazyce, stì¾ovatelka sama pracuje jako èí¹nice, k èemu¾ je nepochybnì znalost èeského jazyka pøedpokladem. Podmínky pro ustanovení tlumoèníka tak nejsou splnìny.