Source: http://kraken.slv.cz/5As80/2010
Timestamp: 2018-08-18 07:08:07+00:00
Document Index: 5599642

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 17', '§ 82', '§ 73', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 52', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'soud ', '§ 36', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 73', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As80/2010
è. j. 5 As 80/2010-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. R. M., zastoupený JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 17 A 10/2010 -30,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 17 A 10/2010-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Nýøany ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2/OD/-PØEST/485/09, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Uvedeného pøestupku se ¾alobce mìl podle správních orgánù dopustit tím, ¾e dne 22. 6. 2009 kolem 12.10 hod. pøi øízení motorového vozidla na pozemní komunikaci è. I/27 ve smìru jízdy na Kaznìjov pøedjí¾dìl jiné vozidlo na ¾eleznièním pøejezdu, tedy v místì, kde je pøedjí¾dìní podle § 17 odst. 5 písm. g) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zakázáno.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e na pøedmìtném ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl. ®alobce uvedl, ¾e jel za autobusem místní linky è. 46080018; mezi autobusem a vozidlem ¾alobce jel dále malý osobní vùz znaèky Opel. Pøedjí¾dìt ¾alobce zaèal a¾ za ¾eleznièním pøejezdem.
K prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhl provést výslech svìdka K. R., øidièe zmínìného autobusu, a výslech svìdka M. K., který mìl v tomto autobusu cestovat. Dále ¾alobce po¾adoval pøedlo¾ení videozáznamu, jen¾ údajnì mìl být v dobì spáchání pøestupku u pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu poøízen.
Odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2009, è. j. DSH/12854/09, zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Své rozhodnutí ¾alovaný opøel pøedev¹ím o § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Právì s odkazem na citované ustanovení ¾alovaný ke zmínìným návrhùm na provedení dùkazù nepøihlédl, nebo» dle jeho názoru mohl ¾alobce tyto návrhy uplatnit ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Zároveò ¾alovaný vyslovil pochybnosti o dùvìryhodnosti navrhovaných svìdkù, pøièem¾ uvedl, ¾e je velmi nepravdìpodobné, ¾e by si tyto osoby po více ne¾ dvou mìsících najednou vzpomnìly, ¾e dne 22. 6. 2009 okolo 12 hodiny ¾alobce za pøedmìtným ¾eleznièním pøejezdem pøedjí¾dìl autobus, v nìm¾ cestovaly, kdy¾ pøitom ¾ádné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by se jich vìc bezprostøednì týkala. Podle ¾alovaného si tedy ¾alobce tyto dùkazy úèelovì opatøil a¾ k podání odvolání. Rovnì¾ ¾alovaný poznamenal, ¾e i pokud by ¾alobce pøedjí¾dìl autobus a¾ za ¾eleznièním pøejezdem, nemìla by tato skuteènost ¾ádný vliv na to, ¾e ¾alobce mohl na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìt jiné vozidlo. Podle ¾alovaného byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, pøièem¾ ¾alobci byl pøedmìtný pøestupek prokázán na základì svìdeckých výpovìdí policistù nstr¾m. L. B. a nstr¾m. J. N.
Koneènì ¾alovaný konstatoval, ¾e tvrzení ¾alobce o tom, ¾e policisté, kteøí s ním sepisovali na likvidaèním stanovi¹ti oznámení o pøestupku, uvedli, ¾e na místì spáchání pøestupku byl poøízen videozáznam, takté¾ nepova¾uje za dùvìryhodné, nebo» oba vyslechnutí policisté, kteøí se v blízkosti pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu v rozhodné dobì nacházeli a kteøí pøestupek ¾alobce nahlásili (nstr¾m. L. B. a nstr¾m. J. N.), shodnì vypovìdìli, ¾e videozáznam poøizován nebyl. Tomu dle ¾alovaného nasvìdèuje i skuteènost, ¾e hlavní úlohou tìchto policistù bylo v daném místì mìøit rychlost projí¾dìjících vozidel. Tomu pak odpovídalo i vybavení policistù, kteøí mìli na místì k dispozici radarový rychlomìr, a nikoliv videokameru.
Zmínìné rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. V té namítal, ¾e za situace, která nastala v posuzovaném pøípadì, mìlo být v odvolacím øízení pøihlédnuto k tomu, ¾e jsou uplatòovány nové skuteènosti a navrhovány nové dùkazy.
Pøednì ¾alobce uvedl, ¾e podle § 73 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Uvedené ustanovení pøitom obvinìného v navrhování dùkazù nijak èasovì neomezuje. V pøestupkovém øízení tudí¾ nelze § 82 odst. 4 správního øádu pou¾ít (zde ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Pokud tedy obvinìný nevrhne urèité dùkazy v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, není podle názoru ¾alobce právo na jejich dodateèné uplatnìní v odvolacím øízení dotèeno. Jestli¾e jsou takové dodateènì navr¾ené dùkazy pro posouzení vìci podstatné, musí je odvolací správní orgán provést.
V této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e od samého poèátku popírá, ¾e by se vytýkaného pøestupku dopustil. Dle jeho tvrzení øídil vozidlo povolenou rychlostí a na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl. ®alobce se domníval, ¾e by mu mìla být dána mo¾nost svá tvrzení dolo¾it, a to tím spí¹e, ¾e v daném pøípadì neexistuje dùkaz, jen¾ by nezpochybnitelnì prokazoval, ¾e ¾alobce na pøedmìtném pøejezdu skuteènì pøedjí¾dìl. Nadto ¾alobce tvrdil, ¾e o mo¾nosti vyslechnout zmiòované svìdky se dozvìdìl a¾ po vydání rozhodnutí o pøestupku.
Za zcela nepøípustný pak ¾alobce pova¾oval postup ¾alovaného, jen¾ pøedèasnì hodnotil navr¾ené dùkazy, ani¾ by je nejprve provedl.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 10. 2010, è. j. 17 A 10/2010-30, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve konstatoval, ¾e pøedmìtný pøestupek lze projednat pouze z úøední povinnosti (§ 67 odst. 1 ve spojení s § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích). Dùkazní bøemeno proto zatì¾uje správní orgán. V souladu s § 52 správního øádu pak jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení; správní orgán ov¹em není takovými návrhy vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
K tvrzenému poru¹ení § 73 zákona o pøestupcích krajský soud uvedl, ¾e se ¾alobci dostalo pøimìøeného a vèasného pouèení jednak pøi pøedvolání k jednání a jednak na jeho závìru. Skuteènost, ¾e neznal jména svìdkù, je¹tì neznamená, ¾e ¾alobce nemohl ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì navrhnout, aby správní orgán vyslechl jako svìdka øidièe vozidla jedoucího pøed vozidlem ¾alobce (dle ¾alobce autobusu), pøípadnì nìkoho z cestujících, kteøí mìli v tomto autobusu cestovat. Jak ji¾ bylo zmínìno, dùkazní povinnost tí¾ila správní orgán. Bylo by tedy povinností správního orgánu prvního stupnì, za pøedpokladu, ¾e by se rozhodl navr¾ené dùkazy provést, toto¾nost tìchto osob zjistit. ®alobce v¹ak takový návrh neuèinil, naopak výslovnì uvedl, ¾e ne¾ádá dal¹ích výslechù.
Správní orgán prvního stupnì tedy dle soudu nemìl pochybnosti o tom, ¾e ¾alobce v rozporu se zákonem pøedjí¾dìl na ¾eleznièním pøejezdu jiné vozidlo tak, jak shodnì vypovìdìli oba vyslechnutí policisté. Krajský soud poukázal na to, ¾e právì výpovìïmi tìchto policistù, kteøí jednak ¾alobce vùbec neznali a jednak s ním nepøi¹li pøi silnièní kontrole vùbec do styku, bylo prokázáno, ¾e ¾alobce uvedený pøestupek spáchal. Jejich tvrzení pøeva¾ovala nad tvrzením M. M., otce ¾alobce.
K argumentaci ¾alobce rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, pak krajský soud konstatoval, ¾e jakkoli se s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku plnì ztoto¾òuje, v dané vìci toto rozhodnutí aplikovat nelze, proto¾e na posuzovaný pøípad nedopadá. Pøesto¾e se ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu v pøestupkovém øízení neuplatní, a správní orgán proto nemù¾e dùkazní návrhy odmítnout jen s poukazem na to, ¾e tyto návrhy nebyly vzneseny ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, neznamená to, ¾e správní orgán musí ve¹kerým v odvolání uèinìným dùkazním návrhùm vyhovìt a navr¾ené dùkazy provést. Dùkaz provede pouze tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci.
Krajský soud pak znovu poukázal na to, ¾e uvedené dùkazní návrhy mohl ¾alobce uèinit ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e v odvolání ¾ádné nové skuteènosti neuvádìl, nepochybil ¾alovaný, kdy¾ dùkazním návrhùm ¾alobce nevyhovìl. ®alovaný naopak správnì uvedl, ¾e je podivné , ¾e si svìdci po dvou mìsících vzpomnìli na skutkové okolnosti dané vìci.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl zmínìný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e § 82 odst. 4 správního øádu nelze v pøestupkovém øízení pou¾ít. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud sice tuto argumentaci akceptoval, a v tomto ohledu té¾ plnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, nicménì uvedl, ¾e závìry vyslovené v tomto rozsudku na posuzovaný pøípad nedopadají.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze v odvolacím øízení navrhovat nové dùkazy, pøièem¾ tyto nové dùkazy, pokud mohou mít vliv na rozhodnutí, je tøeba také provést. Správní orgán je toti¾ povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví a jaké dùkazy navrhuje. V sankèním øízení, jako je øízení pøestupkové, platí zásada vy¹etøovací. Pokud tedy stì¾ovatel nejen v odvolacím øízení, ale i v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, zpochybòoval skuteènosti tvrzené policisty a pravdivost jejich výpovìdí, bylo povinností správních orgánù tuto skuteènost provìøit.
Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný dále pochybil, kdy¾ a priori vyslovil pochybnosti o vìrohodnosti novì navr¾ených dùkazù, ani¾ by je nejprve provedl.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nepøistupoval k øízení liknavì; naopak øízení vìnoval potøebnou pozornost. Pokud v¹ak o dùkazu, který mù¾e být pro jeho postoj podstatný, nevìdìl, pøirozenì jej nemohl ani navrhnout. Na tom dle jeho názoru nic nemìní ani skuteènost, ¾e byl v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu, by» toto ustanovení v pouèení výslovnì uvedeno není.
Názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl ji¾ pøed správním orgánem prvního stupnì uvést, ¾e tyto svìdci existují, aèkoliv neznal jejich jména, pak dle stì¾ovatele také neobstojí. Stì¾ovatel toti¾ o existenci tìchto svìdkù nevìdìl a dozvìdìl se o ní a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Proto tento dùkazní návrh neuèinil a pouze setrval na svém tvrzení, ¾e na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl. Pokud se pak dodateènì, tj. po vydání rozhodnutí, o tomto dùkazu dozvìdìl, mìl ¾alovaný jako odvolací orgán posoudit, zda takové dùkazy mohou èi nemohou být pro posouzení vìci podstatné. Rozhodnì v¹ak nepostupoval správnì, pokud tyto dùkazy odmítl provést s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu, který na tento pøípad nedopadá.
Krajský soud pak pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jestli¾e byl stì¾ovatel pouèen øádným zpùsobem a ¾ádné dùkazy nenavrhl, by» alespoò v obecné poloze, zbavil se tak definitivnì mo¾nosti, ¾e tyto dùkazy budou provedeny dodateènì v odvolacím øízení. Krajský soud tak bez dal¹ího presumuje skuteènost, ¾e o existenci tìchto dùkazù stì¾ovatel v dobì øízení pøed správním orgánem prvním stupnì vìdìl, aèkoliv pro to není ¾ádný dùkaz. V odvolacím øízení pak stì¾ovatel uvádìl tuto novou skuteènost a argumentoval s ní ve vztahu k úplnosti øízení. Krajský soud mìl tudí¾ celou zále¾itost posuzovat citlivìji a zhodnotit skuteènost, ¾e stì¾ovatel je laik a ¾e si tedy nebyl vìdom toho, ¾e dùkazy o své pøípadné nevinì musí obstarat on, a to nejpozdìji do vydání rozhodnutí o pøestupku.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v podstatì náhodou dodateènì objevil na internetu materiál z bezpeènostní akce ze dne 22. 6. 2009, z nìho¾ je zøejmý pøedmìtný pøejezd, pøièem¾ je zde jasnì patrno, ¾e byly pou¾ívány kamery, aèkoliv oba vyslechnutí policisté
(nstr¾m. L. B. a nstr¾m. J. N.) uvedli, ¾e kamery na místì nebyly. Z pøilo¾ených fotografií je naopak zøejmé, ¾e zde byl jak radar, tak i kamera a fotoaparát.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvádí, ¾e plnì souhlasí se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
®alovaný uvádí, ¾e v rozhodnutí o odvolání uvedl nìkolik dùvodù, pro které navr¾ené dùkazy neprovedl. Zároveò poukázal na to, ¾e navr¾ení svìdci mìli stì¾ovateli dosvìdèit, ¾e pøedjí¾dìl autobus, v nìm¾ svìdci cestovali, a¾ za ¾eleznièním pøejezdem. I pokud by v¹ak tato skuteènost byla prokázána, nelze dle ¾alovaného vylouèit, ¾e stì¾ovatel na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìl jiné vozidlo. Výslech tìchto svìdkù by tak dle jeho názoru nepøinesl nová zji¹tìní k projednávané vìci a jako takový byl zcela nadbyteèný.
Z uvedeného je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl i jiné argumenty, pro které navrhované dùkazy neprovedl, ne¾ byl odkaz na § 82 odst. 4 správního øádu.
K vlastnímu hodnocení nevyslechnutých svìdkù pak ¾alovaný podotýká, ¾e toto hodnocení bylo uvedeno nad rámec zmiòovaných argumentù pro neprovedení svìdeckých výpovìdí. ®alovaný tedy nadále netrvá na svém pùvodním tvrzení, ¾e je velmi podivné, ¾e si nìkdo vzpomene po dvou mìsících, ¾e kdesi u ¾eleznièního pøejezdu je pøedjí¾dìlo jiné vozidlo.
®alovaný dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il fotografie, ze kterých má vyplývat, ¾e dne 22. 6. 2009 byly na místì pøestupku pou¾ívány kamery, ani¾ by ov¹em uvedl zdroj, ze kterého tyto fotografie poøídil.
K samotným fotografiím pak ¾alovaný uvádí, ¾e z nich nijak nevyplývá, kdy byly poøízeny. Dále ¾alovaný poukazuje na to, ¾e na jedné z fotografií je vidìt osoba s radarem, dal¹í osoba s kamerou a dal¹í osoba zøejmì s fotoaparátem. Na místì musela být ètvrtá osoba, je¾ tuto fotografii poøídila. V této souvislosti ¾alovaný podotýká, ¾e je velice nestandardní, aby na operaèním stanovi¹ti byli ètyøi policisté. Je proto toho názoru, ¾e tyto fotografie byly nejspí¹e poøízeny pro jiné úèely Policie Èeské republiky ne¾ pro úèely záznamu pøestupkù, napø. jako záznam práce policistù, pro propagaèní èi ¹kolící úèely apod.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky pøípustnosti koncentrace øízení o pøestupku podle § 82 odst. 4 správního øádu. Podle jeho názoru mìl ¾alovaný jeho dùkazním návrhùm vyhovìt a oznaèené osoby vyslechnout jako svìdky, pøesto¾e stì¾ovatel pøedmìtné dùkazní návrhy uèinil a¾ v odvolání proti rozhodnutí o pøestupku.
K otázce pøípustnosti koncentrace øízení o pøestupku se zdej¹í soud vyslovil ve zmiòovaném rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaném pod è. 1856/2009 Sb. NSS: Podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích má obvinìný z pøestupku právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾í obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. [ ] Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu [ ]: z toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat. [ ] Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení o pøestupku nedopadá; [ ].
Jak bylo právì vysvìtleno, v øízení o pøestupku se neuplatní § 82 odst. 4 správního øádu, který neumo¾òuje úèastníkùm uplatòovat v odvolání nové skuteènosti a nové dùkazy, nejde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník øízení nemohl uplatnit døíve. Správní orgán tedy nemù¾e odmítnout dùkazní návrh pouze s poukazem na to, ¾e nebyl vznesen ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Správní orgán musí mít v¾dy na pamìti to, ¾e obvinìný z pøestupku má právo po¾adovat vedle provedení jiných dùkazù té¾ pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch [èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod].
To pochopitelnì je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel takovému dùkaznímu návrhu vyhovìt a navr¾ený dùkaz provést: dùkaz provede jen tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci. Pokud shledá, ¾e navr¾ený dùkaz není zpùsobilý objasnit úèastníkem rozporované okolnosti projednávaného pøípadu, dùkazní návrh neprovede; musí to v¹ak øádnì zdùvodnit (srov. dále napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 As 17/2009-60, a ze dne 9. 9. 2011, è. j. 2 As 43/2011-114, oba dostupné na www.nssoud.cz).
®alovaný odmítnutí výslechù svìdkù, které navrhoval stì¾ovatel, odùvodnil v prvé øadì právì odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu; tato úvaha je v ka¾dém pøípadì, jak ji¾ bylo øeèeno, nesprávná. K tomu ov¹em ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí nìkteré dal¹í argumenty, pro které stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedl. Výslech navr¾ených svìdkù by dle jeho názoru nepøinesl nová zji¹tìní k projednávané vìci a jako takový by byl zcela nadbyteèný. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dále vyplývá, ¾e ¾alovaný pova¾oval skutkový stav vìci, tak jak byl zji¹tìn správním orgánem prvního stupnì, za bezpeènì prokázaný.
V posuzované vìci tedy musí Nejvy¹¹í správní soud dále posoudit, zda bylo mo¾né pøedem vylouèit, ¾e by stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy mohly pøispìt k objasnìní rozhodných skuteèností projednávaného pøípadu. Pokud by se o takové irelevantní dùkazy vskutku jednalo, pak by bylo nutné uzavøít, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ tyto dùkazy neprovedl.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ji¾ od samotného poèátku øízení o pøestupku popírá, ¾e vytýkaný pøestupek spáchal, pøièem¾ konstantì tvrdí, ¾e na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìl a pøedjí¾dìt zaèal a¾ za tímto pøejezdem (viz oznámení Policie ÈR o pøestupku ze dne 22. 6. 2009, è. j. KRPP-38918/Pø-2009-0300DP, èi protokol o ústním jednání ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2/OD/-PØES/485/09). V øízení pøed správním orgánem prvního stupnì stì¾ovatel navrhl vyslechnout jako svìdka svého spolujezdce, pana M. M. Ten shodnì se stì¾ovatelem vypovìdìl, ¾e v rozhodnou dobu jel se svým synem ve voze ©koda 135 Favorit, reg. zn. X, pøed nimi jel autobus a malé osobní vozidlo. Na ¾eleznièním pøejezdu nepøedjí¾dìli, pøedjí¾dìt zaèali a¾ za tímto pøejezdem (viz protokol o ústním jednání ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2/OD/-PØES/485/09). Správní orgán nicménì tuto výpovìï posoudil jako úèelovou, nebo» se jednalo o otce stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e pøestupek byl stì¾ovateli dostateènì prokázán, a to na základì výpovìdi dvou policistù, kteøí shodnì vypovìdìli, ¾e v rozhodné dobì mìøili u pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu rychlost projí¾dìjících vozidel, pøièem¾ vidìli, ¾e v prostoru pøejezdu pøedjel øidiè v osobním vozidle tov. zn. ©koda 135 Favorit, reg. zn. X, pøed sebou jedoucí vozidlo. Registraèní znaèku pøedjí¾dìného vozidla, její¾ znalost by napø. umo¾nila ovìøit výpovìï policistù výslechem osob, které cestovaly v pøedjí¾dìném vozidle, ov¹em policisté nezaznamenali. Správní orgán prvního stupnì konstatoval, ¾e tito policisté pouze hlásili registraèní znaèky vozidel, která poru¹ila pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e s øidièi tìchto vozidel policisté vùbec nepøi¹li do styku a pøitom oba shodnì vypovìdìli, ¾e vidìli vozidlo stì¾ovatele na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìt, vyhodnotil správní orgán jejich výpovìï jako vìrohodnou a objektivní, nebo» dle jeho názoru není dùvodu se domnívat, ¾e by tito policisté mìli zájem na postihu neznámých øidièù.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zatímco správní orgány dospìly k urèitým závìrùm o skutkovém stavu posuzované vìci, stì¾ovatel popisoval skutkový dìj v podstatných rysech odli¹nì. Stì¾ovatel pøitom popíral pravdivost výpovìdí policistù, z nich¾ vycházel správní orgán prvního stupnì ve svých skutkových závìrech. Na podporu svých tvrzení pak stì¾ovatel v odvolání navrhl vyslechnout dva svìdky, K. R. a M. K. Tyto osoby podle tvrzení stì¾ovatele cestovaly v autobusu, jen¾ v rozhodné dobì jel pøed vozidlem stì¾ovatele. Mìlo se tedy dle tvrzení stì¾ovatele jednat o pøímé svìdky celé události, tj. osoby, které o celé události mìly bezprostøední informace. Nelze proto vylouèit, ¾e takové osoby mohly osvìtlit skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci a vyvrátit èi zpochybnit tak výpovìï vyslechnutých policistù.
S ohledem na uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel svou výpovìdí zpochybòoval dùkazy, ze kterých pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel správní orgán prvního stupnì, a zároveò k prokázání vlastní skutkové verze navrhl provést konkrétní dùkazy, tj. výpovìï dvou svìdkù, kteøí mohli mít o vìci bezprostøední informace, nelze takové dùkazy pøedem pova¾ovat za irelevantní. ®alovaný tudí¾ pochybil, kdy¾ navr¾ené dùkazy neprovedl.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alovaného, které posléze pøevzal i krajský soud, ¾e i pokud by stì¾ovatelem oznaèené osoby vypovìdìly, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl autobus a¾ za ¾eleznièním pøejezdem, nemìla by tato skuteènost ¾ádný vliv na to, ¾e stì¾ovatel mohl na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìt jiné vozidlo. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e taková argumentace je nepøípustná, nebo» v jejím dùsledku je pøedjímán obsah svìdecké výpovìdi. Zatím nelze vùbec spekulovat o tom, co by navr¾ení svìdci, pokud by byl jejich výslech proveden, vypovìdìli. Nelze ani vylouèit, ¾e pokud se uvedené osoby v rozhodné dobì nacházely v bezprostøední blízkosti pøedmìtného ¾eleznièního pøejezdu, mohly vidìt vozidlo stì¾ovatele pøejí¾dìt ¾eleznièní pøejezd, a mohly by tedy dosvìdèit, ¾e pøitom stì¾ovatel nepøedjí¾dìl jiné vozidlo.
Co se týká kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, z jeho odùvodnìní plyne, ¾e krajský soud sice dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e § 82 odst. 4 správního øádu se v øízení o pøestupku nepou¾ije, pøièem¾ v tomto smìru plnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, nicménì opakovanì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel mohl podle názoru krajského soudu výslech oznaèených svìdkù navrhnout ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Rozsudek krajského soudu tedy obsahuje logický rozpor, nebo» pokud dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e se § 82 odst. 4 správního øádu v pøestupkovém øízení neuplatní, pak je otázka, zda stì¾ovatel navrhoval èi zda mohl navrhovat pøedmìtné dùkazy ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, zcela irelevantní.
Kromì toho krajský soud souhlasil rovnì¾ se závìrem ¾alovaného, ¾e v posuzované vìci nebylo nutné dùkazy novì uplatnìné v odvolání provést, nebo» by nemohly pøispìt k objasnìní vìci. Krajský soud také pøisvìdèil ¾alovanému v tvrzení, ¾e je podivné , ¾e si svìdci po dvou mìsících vzpomnìli na skutkové okolnosti dané vìci.
Takové závìry, jak ji¾ bylo vysvìtleno, nejsou správné.
V nálezu ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 533/98, dospìl Ústavní soud k následujícímu závìru: Identifikace stì¾ovatele (jako pachatele pøestupku) policisty je nepochybnì velmi dùle¾itým dùkazním prostøedkem, by» byla provedena na základì tvrzení osobní znalosti stì¾ovatele a nikoli dokladovì. Souèasnì v¹ak nelze nedbat ústavního principu rovnosti zbraní a upøít tak stì¾ovateli mo¾nost, aby s úspìchem nabídl dùkazy, které jeho toto¾nost s øidièem automobilu [ ] zpochybòují. By» skutkové okolnosti vìci rozhodované Ústavním soudem byly odli¹né, shodují se s nyní posuzovanou vìcí v tom, ¾e obvinìný z pøestupku zpochybòoval výpovìï policistù o tom, ¾e se dopustil pøestupku, a navrhoval na podporu svých tvrzení vlastní dùkazy, které ov¹em nebyly provedeny.
Obdobné stanovisko k dané otázce zaujal ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud. K výkladu § 32 odst. 2 vìty druhé zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), úèinného do 31. 12. 2005, jen¾ stanovil, ¾e rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaném pod è. 847/2006 Sb. NSS: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces. [ ] Tvrdí-li osoba, proti ní¾ se øízení vede, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, ne¾ je jí kladeno za vinu, a pøitom zde nejsou objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly (napø. nemo¾nost pøekonat vzdálenost od èerpací stanice k místu kontroly v uvedeném èasovém rámci pì¹ky apod.), je pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti svých tvrzení navrhuje. Zde v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel v postavení obvinìného z pøestupku vyu¾il svého práva v § 73 odst. 2 pøestupkového zákona navrhovat dùkazy na svou obhajobu (a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by dùkazní prostøedky nebyly snadno bez zvý¹ených nákladù dostupné), byl na dosah zpùsob, jak provedením tìchto dùkazù a jejich následným zhodnocením ovìøit èi vyvrátit vzájemnì korespondující výpovìdi obou policistù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy i v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e v tehdy posuzovaném pøípadì správní orgány svým postupem v øízení o pøestupku poru¹ily zásadu rovnosti zbraní, kdy¾ vylouèily prezentaci dùkazù svìdèících ve prospìch ¾alobce a závìr o skutkovém stavu vìci uèinily toliko na základì jednostranných dùkazù. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e povinnosti vyslechnout ¾alobcem oznaèené svìdky se správní orgány nemohly zprostit poukazem na skuteènost, ¾e jejich pøípadné výpovìdi by byly ryze úèelové, nebo» tyto osoby jsou s obvinìným (¾alobcem) v pøátelském vztahu. Uvedené závìry lze plnì vztáhnout i na øízení o pøestupku vedená ji¾ za úèinnosti nového správního øádu. O tom svìdèí i to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na uvedené závìry navázal ve své pozdìj¹í judikatuøe, mimo jiné i ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115.
V posuzovaném pøípadì tedy krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy nebylo tøeba provést, nebo» nemohly pøispìt k objasnìní vìci. Zároveò krajský soud pochybil, kdy¾ aproboval závìr ¾alovaného, jen¾ odmítl provést navr¾ené dùkazy, nebo» ji¾ pøedem usuzoval na jejich nevìrohodnost. Takový postup je, jak vyplývá z citované judikatury, nepøípustný. V posuzované vìci tedy bude tøeba nejprve dùkazní návrhy stì¾ovatele vysly¹et, tzn. dùkazy provést, a teprve po jejich øádném provedení bude mo¾né ve¹keré provedené dùkazy zhodnotit ka¾dý jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a vzít pøitom v úvahu i vìrohodnost jednotlivých svìdeckých výpovìdí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal pøíslu¹né námitky stì¾ovatele dùvodnými.
Dále stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il fotografie, které dle svého tvrzení náhodou dodateènì objevil na internetu. Má se jednat o materiál z bezpeènostní akce Policie ÈR konané dne 22. 6. 2009, z nìho¾ má být zøejmý pøedmìtný pøejezd, pøièem¾ má být jasnì patrno, ¾e na místì byl pou¾íván nejen radar, ale také kamera a fotoaparát.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 73 zákona o pøestupcích, kdy¾ nevyslechl jím navr¾ené svìdky. Z ¾aloby naopak nijak nevyplývá, ¾e se mìl krajský soud zabývat také otázkou, zda na místì byl pou¾íván pouze radar, èi zda byla pou¾ívána i kamera a fotoaparát. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze zmínil, ¾e v prùbìhu správního øízení po¾adoval pøedlo¾ení videozáznamu, o jeho¾ existenci byl údajnì informován policisty. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e na místì spáchání pøestupku byla pou¾ívána i kamera a fotoaparát, jedná se o skuteènosti nové, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùkaz zmínìnými fotografiemi neprovádìl, pokud je stì¾ovatel pova¾uje za relevantní pro danou vìc, bude mít mo¾nost tento dùkaz uplatnit v dal¹ím prùbìhu øízení.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).