Source: http://kraken.slv.cz/Konf93/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:41:37+00:00
Document Index: 55810371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 102', '§ 97', 'soud ', '§ 244', '§ 46', '§ 68', '§ 104', '§ 72', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 244', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf93/2003
Konf 93/2003-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 9 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem za úèasti ¾alobce S. C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem v Klatovech, Ès. legií 172/I., a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a , 160 68 Praha 6 a 2) I., spol. s. r. o., zastoupeného JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, 160 00 Praha 6, o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 6. 2001, sp. zn. O 81331, ve vìci výmazu ochranné známky i. I. , zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2003, èj. 5 A 106/2001- 24 se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 30. 10. 2003 obrátil se na tento senát Obvodní soud pro Prahu 9 a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 14 C 143/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 14. 8. 2000, zn. O-81331, byla k návrhu spoleènosti I. C., spol. s r. o., z rejstøíku ochranných známek vymazána pro výrobky a slu¾by ve tøídách 9 a 42 mezinárodního tøídìní kombinovaná ochranná známka i. I. , zapsaná v ÈR, jejím¾ majitelem je spoleènost I., spol. s r. o. Majitel známky podal proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 5. 6. 2001 tak, ¾e mu vyhovìl, rozhodnutí v I. stupni vydané zru¹il a vyslovil, ¾e ochranná známka zùstává v platnosti v plném rozsahu. Navrhovatel výmazu (pùvodnì I. C., pozdìji se zmìnìným názvem S. C.) napadl toto rozhodnutí pøedsedy úøadu dne 10. 8. 2001 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 5 A 106/2001. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne
24. 7. 2003 ji pod èj. 5 A 106/2001-24 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (scil. ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. Navrhovatel výmazu-¾alobce-se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu i proti vlastníkovi známky (spoleènosti I.). Petitem ¾aloby se domáhal stejného výroku, jeho¾ pùvodnì dosáhl v I. stupni správního øízení pøed Úøadem, tj. výmazu známky pro v¹echny výrobky tøídy 9 a 42 mezinárodního tøídìní. Obvodní soud vyzval ¾alované, aby se k vìci vyjádøili. Zatímco vlastník známky se ve vyjádøení zamìøil na vlastní podstatu známkového sporu (otázku zamìnitelnosti jeho známky se známkami ¾alobce) a pøipojil toliko dou¹ku o tom, ¾e úpravu pøíslu¹nosti soudu pova¾uje za ne¹»astnou a úvahu, ¾e taková úprava nemù¾e mít dlouhé trvání, Úøad v podrobném vyjádøení napadl pøíslu¹nost obvodního soudu a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví, o ní¾ nále¾í rozhodovat správnímu soudu v øízení, v nìm¾ bude pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Zdùvodnil dále, proè má za to, ¾e soud v obèanském soudním øízení nemù¾e rozhodovat o výmazu in merito a navrhl, aby obvodní soud vyvolal kompetenèní spor a vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu podle zákona è. 131/2002 Sb. Na závìr pøipojil úvahu, ¾e Úøad v øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení není ze zákona vùbec pasivnì legitimován, proto¾e není úèastníkem takového øízení; i kdyby snad vìc samu obvodní soud projednával, mìla by být ¾aloba proti Úøadu zamítnuta. Bezprostøednì poté samostatným podáním vùèi obvodnímu soudu uèinil shodný návrh (na postup podle § 104c odst. 2 o. s. ø., tedy k pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu) také ¾alobce, který rovnì¾ pøipojil úvahu o tom, ¾e zápisný vztah je vztahem veøejného práva, v nìm¾ Úøadu nále¾í rozhodovat jako vrchnostenskému orgánu. Obvodní soud poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 30. 10. 2003 v úvodu zmínìný návrh. Odùvodnil jej-ve shodì se ¾alobcem a prvním ¾alovaným-tím, ¾e zákonnou kompetencí Úøadu je rozhodovat o udìlení nebo odnìtí ochrany na vynálezy, prùmyslové vzory, u¾itné vzory, topografie polovodièových výrobkù, ochranné známky a oznaèení pùvodu výrobkù. Takové rozhodnutí není rozhodnutím v obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztazích, tøeba¾e vzniklé subjektivní veøejnoprávní oprávnìní dopadá i na takové vztahy. Úøad rozhoduje, zda jsou nebo nejsou splnìny podmínky k poskytnutí ochrany a samotná práva veøejnoprávní povahy konstituuje. Pøi konkrétním výmazu známky zkoumá Úøad splnìní veøejnoprávních podmínek a rozhoduje v zápisném vztahu, který je vztahem veøejného práva. Zvlá¹tní senát-nehledì na s tímto rozhodnutím shodná stanoviska v¹ech úèastníkù øízení o kompetenèním sporu (druhý ¾alovaný se v øízení pøed obvodním soudem k této otázce nijak nevyjádøil)-pova¾oval za nezbytné celou problematikou se zabývat podrobnì s vìdomím, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e mít záva¾ný precedenèní význam pro celou oblast tzv. prùmyslových práv.
Obecnì k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù èinných v obèanském soudním øízení (zkrácenì, by» s nepøesností, dále té¾ soudù civilních ) a rozli¹ení práva veøejného a soukromého a smyslu vykládané právní úpravy je vhodné uvést: Úkolù reformy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 (zákony è. 150/2002 Sb., è. 151/2002 Sb. a è. 131/2002 Sb.) bylo nìkolik. ©lo nejen o to, zøídit a aktivovat Nejvy¹¹í správní soud, Ústavou pøedpokládaný ji¾ od roku 1993, a nejen o to, uvést recentní podobu správního soudnictví z let 1992-2002 do souladu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky (zejména s po¾adavky, plynoucími z Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), ale také o to, navrátit do právního øádu starý princip, struènì vyjádøitelný tezí, ¾e v¹ude tam, kde podle zvlá¹tního zákonodárství rozhoduje správní orgán namísto øádného soudu soukromoprávní vìc, mù¾e se ten, kdo se cítí takovým rozhodnutím po¹kozen, obrátit na soud, který v poøadu práva o takové vìci rozhodne. V historickém právu na území dne¹ní Èeské republiky byla tato zásada prosazena po vítìzství liberálních principù politických a ekonomických. Jejím ústavním základem se stala tzv. prosincová ústava (èl. 15 odst. 1 základního zákona státního o moci soudcovské è. 144/1867 ø. z.; toto ustanovení rovnì¾ zalo¾ilo základní formu soudní kontroly veøejné správy, v dne¹ní terminologii správního soudnictví, srv. odst. 2 tého¾ ustanovení). 1 Soudnictví od té doby muselo z tohoto pohledu li¹it vìci soukromého práva, nále¾ející pøed civilní soudy, lhostejno, zda o takové vìci ji¾ rozhodl správní orgán, a vìci práva veøejného, rozhodované sice rovnì¾ správními orgány, nicménì v tìchto pøípadech podrobené soudní kontrole ve zvlá¹tním procesu (dnes oznaèovaném jako správní soudnictví). Pøed správní soudy ji¾ od doby jejich právního vzniku tak nenále¾ely vìci soukromoprávní, tøebas o nich podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodovaly správní úøady, a vice versa soudy civilní neprojednávaly veøejnoprávní návrhy, leè by k tomu byly povolány zákonem. Tento právní stav byl pøevzat jako ústavní i zákonný princip po vzniku Èeskoslovenské republiky v roce 1918. Ustanovení § 105 Ústavy z roku 1920 shodnì s rakouskou ústavní úpravou normovalo, ¾e (1) Ve v¹ech pøípadech, ve kterých úøad správní podle zákonù o tom vydaných rozhoduje o nárocích soukromoprávních, volno jest stranì tímto rozhodnutím dotèené po vyèerpání opravných prostøedkù dovolávati se nápravy poøadem práva. Procesní úprava § 105 Ústavy byla pak dána zvlá¹tním zákonem (zákon è. 217/1925 Sb., jím¾ se provádí § 105 ústavní listiny; historickou zajímavostí je, ¾e tento zákon dosud
1 (1) Kdy koli úøadu správnímu dle zákonù nynìj¹ích nebo tìch, které pøí¹tì budou vydány, pøíslu¹í rozhodovati v pøíèinì odporujících sobì nárokù osob soukromých, mù¾e ten. kdo¾ by tímto rozhodnutím ve svých právech soukromých vzal ¹kodu, proti stranì druhé øádným poøadem práva moci hledati. (2) Mìl-li by se mimo to nìkdo rozhodnutím nebo nìjakým naøízením úøadu správního ve svých právích za zkrácena, má toho vùli, domáhati se práva svého pøed soudem správním ve veøejném a ústním øízení proti zástupci úøadu správního. výslovnì derogován nebyl). Vìci soukromého práva tak a¾ do samotné likvidace správního soudnictví v roce 1952 nikdy pøed správní soudy nenále¾ely [srv. § 3 písm. a) zákona è. 36/1876 ø. z.], ale øe¹ily se poøadem práva podle zvlá¹tního procesního pøedpisu. Obnovením správního soudnictví v roce 1991 (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákon è. 519/1991 Sb.) byl tento døívìj¹í ústavní princip opomenut, tak¾e i tam, kde správní orgán rozhodoval vìc soukromého práva, nále¾elo takové rozhodnutí k soudnímu pøezkoumání ve správním soudnictví. Z pohledu pozitivního práva-a pro stávající rozhodnutí-není ji¾ urèující, proè reforma z roku 1991 obnovení popsaných ústavních principù opomenula. Podstatnou roli tu jistì hrál ètyøicetiletý pøeryv, kdy pøinejmen¹ím dvì generace právníkù nemìly praktickou mo¾nost kultivovat slo¾itou problematiku rozdílù mezi soukromým a veøejným právem. Nebylo tomu tak proto, ¾e by snad v doktrínì zvítìzily názory vídeòských normativistù (Weyr, Kelsen, Merkl), popírající vùbec existenci právního dualismu nebo hlásající jeho právní neuchopitelnost, ale spí¹e proto, ¾e v období let 1948-1989 by otevøené pøiznání existence veøejného práva, veøejných subjektivních práv a povinností vyvolávalo obtí¾nì zodpovìditelné otázky po jejich nezávislé a úèinné soudní ochranì a vztahu obèana ke státu a jeho vrchnostenskému rozhodování. Stav, kdy ve správním soudnictví jsou pøezkoumávána i rozhodnutí ve vìcech práva soukromého, byl dlouhodobì poci»ován jako deficit, nebo» jen díky tomu, ¾e zákonodárce (zhusta ov¹em z praktických dùvodù) svìøil rozhodování sporù o soukromé právo správním orgánùm, pøicházel úèastník takového sporu zcela o mo¾nost dosíci toho, aby o vìci samé soud jednal a o jeho soukromém právu nebo povinnosti s koneènou platností také rozhodl. Soud ve správním soudnictví toti¾ pøezkoumával toliko zákonnost rozhodnutí správního orgánu a napadené rozhodnutí mohl jen zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení znovu jen ke správnímu orgánu; tak tomu je ostatnì i dnes, proto¾e taková je sama vlastní podstata soudní kontroly veøejné správy. Ov¹em strana soukromého sporu, o nìm¾ by-nebýt svìøení takového sporu do pravomoci správního orgánu -jinak rozhodoval soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) tak byla zbavena mo¾nosti domoci se toho, aby o právu samém-a nikoli jen o zákonnosti rozhodnutí orgánu exekutivy-rozhodl nezávislý soud. Reforma samotného správního soudnictví, úèinná od 1. 1. 2003 a vyvolaná také dal¹ími mezerami právní úpravy z roku 1991, pokud by byla pojata jen jako reforma soudního procesu, nemohla by je¹tì pøinést dùslednou nápravu, proto¾e ani zavedení principu plné jurisdikce, mo¾nosti dokazování pøed správními soudy, mo¾nosti zavázat správní orgán pøi zru¹ení rozhodnutí názorem soudu netoliko na otázky právní, ale i na otázky skutkové atd., popsaný rozpor odstranit nemohla. Reforma musela být proto doplnìna i obnovením ji¾ popsaného principu vydìlení vìcí soukromého práva z procesu vedeného u správních soudù. To se ostatnì projevilo u¾ v úvodních ustanoveních soudního øádu správního, který vymezil-shodnì s dobou I. ÈSR-správní soudnictví jako soudnictví pouze veøejnoprávní (§ 2 s. ø. s.).
Ostatnì ji¾ v prùbìhu let devadesátých byly uèinìny prvé pokusy vrátit alespoò dílèím zpùsobem do práva zmínìný pùvodní ústavní princip; po nìkolika marných legislativních pokusech, které nedo¹ly zákonného vyjádøení, se první úprava objevila v zákonì o telekomunikacích (§ 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb.) a krátce na to také v energetickém zákonì (§ 97 zákona è. 458/2000 Sb.). Obì tato ustanovení (ostatnì málo legislativnì zdaøilá) byla pak reformou správního soudnictví odstranìna a nahrazena dne¹ním obecným principem: rozhodne-li správní orgán v rámci své zákonné kompetence vìc soukromoprávní, obrací se ten, kdo takovým rozhodnutím do¹el újmy na právu, na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních; ten pak rozhoduje o vìci samé v øízení upraveném novou èástí pátou obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). Rozhodoval-li v¹ak správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Není v¹ak na újmu úèastníkùm øízení pøed správním orgánem, jestli¾e se z neznalosti ¾alobou obrátí do nesprávné soudní vìtve. Oba procesní pøedpisy toti¾ mají ustanovení, umo¾òující odmítnout takovou nesprávnou ¾alobu, resp. øízení o takové ¾alobì zastavit [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s., § 104b o. s. ø.]. ®alobce v takovém pøípadì musí být soudem pouèen o tom, ¾e ¾alobu je tøeba podat v druhé vìtvi soudnictví; øídí-li se úèastník takovým pouèením, neztrácí lhùtu, kterou oba pøedpisy pro podání ¾aloby stanoví (§ 72 odst. 3 s. ø. s., resp. § 82 odst. 3 o. s. ø.), jestli¾e tuto lhùtu dodr¾el pøi podání pùvodní ¾aloby. Pøípadnì nastalý spor mezi soudem rozhodujícím vìci obèanskoprávní a soudem správním o vìcnou pøíslu¹nost pak mù¾e být vyøe¹en jen zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb. Tento senát jednak vysloví, zda pro øízení je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví nebo soud v øízení ve vìcech obèanskoprávních, jednak svým výrokem odstraní ta rozhodnutí soudù, která tomuto výroku o vìcné pøíslu¹nosti odporují. Právní úprava úèinná od roku 2003 tedy na jedné stranì pøinesla zásadní zmìny objektivnì nutné pro øádnou ochranu subjektivních práv, na stranì druhé ov¹em vnesla do pozitivního práva nutnost dennì øe¹it problémy právního dualismu, jimi¾ se praktiètí právníci v uplynulých padesáti letech nezabývali. Byla by v¹ak mylná pøedstava, ¾e rozsáhlá a slo¾itá konstrukce dualismu práva veøejného a soukromého, jak byla budována ji¾ od dob klasické jurisprudence øímské, je zborcena a musí být nahrazena stavbou jinou. Vyslovují-li proto nìkteøí autoøi 2 názor, jakoby pojem soukromoprávní nebo veøejnoprávní nemìl ji¾ v zákonných textech místa, nebo» jde o pojem doktríny, nemù¾e se zvlá¹tní senát s takovou tezí ztoto¾nit. Je vhodné tu pøipomenout, ¾e s pojmy soukromoprávní a veøejnoprávní èeské pozitivní právo sice nepøíli¹ èasto, ale pøec jen nijak výjimeènì pracovalo a pracuje, a to pøedev¹ím i na ústavní úrovni (k pojmu veøejnoprávní srv. èl. 101 Ústavy) i v bì¾ných zákonech (k pojmu soukromoprávní srv. § 2 zákona è.
2 srv. k tomu napø. BÁRTA: Problém vìcné pøíslu¹nosti mezi správními soudy a obecnými soudy, Správní právo è. 4/2003. (Autor ov¹em dospívá ve vìci samé ke shodnému závìru jako zvlá¹tní senát v rozhodované zále¾itosti).
58/1995 Sb., o poji¹»ování a financování vývozu se státní podporou, ve znìní aktuálnì úèinném), existují mnohé mezinárodní smlouvy, do jejich¾ pojmového aparátu oba pojmy bì¾nì nále¾í, stejnì tak jsou oba pojmy vykládány judikaturou národní i mezinárodní (Evropský soud pro lidská práva). Koneènì je tu i rozsáhlé judikatorní dìdictví bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu a tehdej¹ího konfliktního senátu (zøízených zákonem è. 3/1918 Sb. z. a n.) 3, ostatnì i èetná judikatura správních senátù obecných soudù z let 1992-2002. Tuto obecnìj¹í èást lze proto uzavøít tím, ¾e pojmy soukromoprávní nebo veøejnoprávní jsou zajisté pojmem nauky, ¾e s nimi ale pracovalo døívìj¹í právo, pou¾ívá je i právo platné a také døívìj¹í i souèasné soudy je ve své rozhodovací èinnosti znají a vykládají. Proto i pojem soukromoprávní vìci , který-jak ukázáno-zákonodárce do ustanovení § 46 a 68 s. ø. s. vnesl ve zøetelné snaze vìcnì i formálnì navázat na døívìj¹í právní úpravu, je korektní a je tøeba jej vykládat se zøetelem na princip kontinuity práva a stability výkladu základních právních institutù. Z tìchto zøetelù a stanovisek pak zvlá¹tní senát mohl pøejít ke zkoumání nastolené otázky posouzení charakteru rozhodnutí správního úøadu o výmazu ochranné známky. Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Poukazuje-li Úøad ve svém vyjádøení na paralelu mezi poskytnutím nebo odnìtím ochrany pøedmìtu prùmyslového vlastnictví a propùjèením nebo odebráním státního privilegia, lze takové argumentaci zcela pøitakat. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou
3 Výbìr z judikatury, zabývající se øe¹ením konkrétních otázek rozdílù mezi právem soukromým a veøejným viz v 6. vydání komentáøe k obèanskému soudnímu øádu (C. H. Beck, Praha 2003) u § 244. Srv.dále napø.rozhodnutí è. 10915/1933 Boh. A., o mezích èinnosti správního soudu pøi pøezkoumávání výroku správního úøadu o podobnosti známek, prejudikaturu tam uvedenou a èetné dal¹í judikáty bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu z oboru známkového práva.. známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e v souvislosti s ochrannou známkou se v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání. Taková argumentace není pøiléhavá. Zcela se tu pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi podnikateli, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci øízení (a pozdìji i øízení pøed soudem) iniciovala osoba tøetí (majitel známky s døívìj¹í prioritou, navrhovatel výmazu). Podstatou vìci je námitka, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo (registrace) majiteli známky, proto¾e tomu brání jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace døívìj¹í známky navrhovatele výmazu). To, ¾e se celý pøíbìh navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor mezi dvìma majiteli známek, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e úøad nemìl pozdìj¹í známku registrovat, nebo» tomu brání lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, není k tomu územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Dal¹í argument Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e práva k nehmotným statkùm zasahují do práva obèanského nebo práva obchodního, je sice správný, ale pro øe¹ení vìci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo mo¾no tvrdit zøejmì u vìt¹iny vrchnostenských rozhodnutí, ¾e (nìjak) zasahují do obèanského nebo obchodního práva. Takovým rozhodováním (registrací) ve vìci soukromoprávní by pak se stejnì nelogickou argumentací muselo být i rozhodování o nejrùznìj¹ích registracích, napø. registraci daòových subjektù, humánního léèivého pøípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve státním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také èetná správní rozhodnutí: vydání stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakládání s povrchovými vodami, rozhodnutí o zaøazení lesù do kategorie lesù ochranných nebo lesù zvlá¹tního urèení, rozhodnutí o zru¹ení dálnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vylouèení ze studia Stejnì tak ov¹em není tøeba opakovat argumentaci Úøadu a zaujímat k ní stanovisko v té èásti, v ní¾ poukazuje na praktické potí¾e, které by vyplynuly z rozhodování o výmazu známky v øízení podle páté èásti obèanského soudního øádu, a argumentuje zákonnými kompetencemi Úøadu. Postaèí k tomu uvést, ¾e pokud by správní soud po rozumu zákona správnì odmítl ¾alobu s tím, ¾e správní úøad rozhodoval vìc soukromoprávní, pak nelze proti tomu argumentovat tím, ¾e zákon stanoví pro rozhodování takové vìci pravomoc správního úøadu. Pravomoc soudu rozhodujícího podle èásti páté obèanského soudního øádu by pak bylo lze spolehlivì dovodit z ustanovení § 244 o. s. ø., které je svým charakterem ustanovením nejen procesním, ale i kompetenèním. Øízení podle páté èásti obèanského soudního øádu provádí základní tezi reformy, podle ní¾ je to soud, který svým vlastním rozhodnutím nahradí rozhodnutí správního úøadu; v nahrazené èásti je rozhodnutí správního úøadu odstranìno. Samotné aplikaèní problémy by nemohly být argumentem podporujícím názor, ¾e rozhodovaná vìc je vìcí soukromého práva; v posuzované vìci ostatnì k takovému názoru zvlá¹tní senát nedo¹el. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení.
Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu známky nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 6. ledna 2004