Source: http://kraken.slv.cz/3Tz21/2014
Timestamp: 2018-07-21 13:22:23+00:00
Document Index: 36964847

Matched Legal Cases: ['§ 143', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 143', '§ 148', '§ 160', '§ 143', '§ 160', '§ 36', '§ 36', '§ 148', '§ 266', '§ 143', '§ 147', '§ 148', '§ 36', '§ 36', '§ 143', '§ 143', '§ 148', '§ 148', '§ 149', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 160', '§ 143', '§ 137', '§ 64', '§ 143', '§ 137', '§ 143', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 143', '§ 148', '§ 269', '§ 270']

3 Tz 21/2014
Dotčené předpisy: § 143 odst. 1 tr. ř., § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.
3 Tz 21/2014-28 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání dne 11. června 2014 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Eduarda Teschlera a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných Ing. D. H. a T. S. proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-8 (obv. H.), a usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-9 (obv. S.), a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto :
Pravomocnými usneseními státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-8 (obv. H.), a ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-9 (obv. S.), b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 143 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněných Ing. D. H. a T. S.
Okresnímu státnímu zástupci v Sokolově s e p ř i k a z u j e , aby věci v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování Sokolov ze dne 15. listopadu 2013, č. j. KRPK-46880-63/TČ-2013-190972, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání T. S. a Ing. D. H. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku.
Usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, vydané podle § 160 odst. 1 tr. ř., bylo doručeno T. S. dne 19. 11. 2013 a Ing. D. H. dne 30. 11. 2013.
Dne 3. 12. 2013 udělili oba obvinění shodně plnou moc advokátovi Mgr. Miroslavu Šípkovi, což také sdělili po poučení podle § 36 odst. 3 a § 36b tr. ř. při výslechu dne 9. 12. 2013 policejnímu orgánu, přičemž obhájce Mgr. Miroslav Šipka byl také přítomen jejich výslechu a také osobně převzal usnesení o zahájení trestního stíhání obviněných. Oba obvinění si při výslechu konaném dne 9. 12. 2013 proti usnesení o zahájení trestního stíhání podali do protokolu stížnost. Následně podal obhájce Mgr. Miroslav Šipka v zastoupení obviněných T. S. a Ing. D. H. zdůvodnění obviněními podaných stížností proti tomuto usnesení. Zdůvodnění bylo doručeno Okresnímu státnímu zástupci v Sokolově dne 15. 12. 2013 a policejnímu orgánu dne 16. 12. 2013.
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-8 (obv. H.), a č. j. ZT 353/2013-9 (obv. S.), byly stížnosti obou obviněných proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování Sokolov ze dne 15. 11. 2013, č. j. KRPK-46880-63/TČ-2013-190972, zamítnuty podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděně podané.
Proti citovaným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově podala ministryně spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněných T. S. a Ing. D. H. Podle jejího názoru napadeným rozhodnutím došlo k porušení zákona v neprospěch obviněných v ustanovení § 143 odst. 1, § 147 odst. 1 písm. a), b) a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.
Stěžovatelka ve svém mimořádném opravném prostředku především poukázala na skutečnost, že jak v usnesení o zahájení trestního stíhání, tak i při výslechu v procesním postavení obviněných dne 9. 12. 2013, byli oba obvinění řádně poučeni o nutné obhajobě ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 a § 36b a násl. tr. ř. Dne 3. 12. 2013 udělili obvinění plnou moc Mgr. Miroslavu Šipkovi k tomu, aby je obhajoval, resp. v právních věcech zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal; plná moc byla udělena i v rozsahu práva povinností podle trestního řádu, občanského soudního řádu, správního řádu a zákoníku práce a jako zvláštní plnou moc k obhajobě v trestním stíhání pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Mgr. Miroslav Šipka zmocnění přijal. Při výslechu konaném dne 9. 12. 2013 obvinění Ing. D. H. a T. S. shodně uvedli, že proti usnesení o zahájení trestního stíhání, které již převzali, si podávají stížnost, neboť s trestním stíháním nesouhlasí. Obhájce Mgr. Miroslav Šipka převzal usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obviněných Ing. D. H. a T. S. ze dne 15. 11. 2013, č. j. KRPK-46880-63/TČ-2013-190972, dne 9. 12. 2013.
Pokud obhájce obviněných převzal usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obviněných Ing. D. H. a T. S. dne 9. 12. 2013, běžela lhůta k podání stížnosti od oznámení, které bylo ve smyslu ustanovení § 143 odst. 1 věta za středníkem tr. ř. provedeno nejpozději, tj. od oznámení usnesení zvolenému obhájci obviněných Mgr. Miroslavu Šipkovi dne 9. 12. 2013.
Za daného stavu věci neměly být stížnosti obviněných zamítnuty z formálních důvodů jako stížnosti opožděně podané ve smyslu § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., ale státní zástupce měl napadené rozhodnutí policejního orgánu přezkoumat a o stížnostech rozhodnout zákonem předvídaným způsobem podle § 148 odst. 1 písm. c) nebo § 149 odst. 1 tr. ř.
S odkazem na shora uvedené ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil namítané porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadená usnesení zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., tj. aby věc vrátil tomu orgánu, o jehož rozhodnutí jde.
Jak bylo zjištěno ze spisového materiálu usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování Sokolov ze dne 15. 11. 2013, č. j. KRPK-46880-63/TČ-2013-190972 , bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestního stíhání T. S. a Ing. D. H. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku.
Ustanovení § 137 odst. 1 tr. ř. uvádí, že usnesení je třeba oznámit osobě, které se přímo dotýká, jakož i osobě, která k němu dala svým návrhem podnět. Oznámení se děje buď vyhlášením usnesení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení. V posuzované trestní věci rozhodoval policejní orgán a usnesení bylo oznámeno doručením opisu usnesení v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. b) tr. ř., tzn. do vlastních rukou, a to obviněnému T. S. dne 19. 11. 2013 a obviněnému Ing. D. H. dne 30. 11. 2013. Obhájce Mgr. Miroslav Šipka převzal usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání obviněných Ing. D. H. a T. S. ze dne 15. 11. 2013, č. j. KRPK-46880-63/TČ-2013-190972, při výslechu obviněných dne 9. 12. 2013.
Z ustanovení § 143 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že se stížnost podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení (§ 137); jestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději.
Dne 3. prosince 2013 udělili obvinění plnou moc Mgr. Miroslavu Šipkovi a ten zmocnění přijal. Při výslechu konaném dne 9. 12. 2013 obvinění Ing. D. H. a T. S. shodně uvedli, že proti usnesení o zahájení trestního stíhání, které již převzali, si podávají stížnost , neboť s trestním stíháním nesouhlasí.
Stížnost jako opravný prostředek proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování Sokolov ze dne 15. 11. 2013, č. j. KRPK-46880-63/TČ-2013-190972 , tak mohli obvinění v souladu s ustanovením § 143 odst. 1 tr. ř. podat ve lhůtě tří dnů ode dne doručení citovaného usnesení svému obhájci, tj. do 12. 12. 2013 .
Jak vyplývá ze spisu policejního orgánu, obvinění Ing. D. H. a T. S. podali proti usnesení policejního orgánu stížnost dne 9. 12. 2013 , a to do protokolu při výslechu před policejním orgánem, tzn. řádně a včas .
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově pochybil při aplikaci ustanovení § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., pokud za takto zjištěného stavu věci stížnosti obviněných zamítl jako opožděně podanou.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocnými usneseními státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-8 (obv. H.), a ze dne 3. 1. 2014, č. j. ZT 353/2013-9 (obv. S.), byl porušen zákon v ustanoveních § 143 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněných Ing. D. H. a T. S.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadená usnesení zrušil. Zrušil i všechna další rozhodnutí, která na tato usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu státnímu zástupci v Sokolově, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.