Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=FG%20M%C3%BCnster&Datum=12.08.2015&Aktenzeichen=15%20V%202153/15
Timestamp: 2020-07-14 01:35:45
Document Index: 111880796

Matched Legal Cases: ['§ 176', '§ 13', '§ 27', '§ 176', '§ 27', '§ 27', '§ 176', '§ 176', '§ 27', '§ 176', '§ 27', '§ 27', '§ 27']

FG Münster, 12.08.2015 - 15 V 2153/15 U - dejure.org
FG Münster, 12.08.2015 - 15 V 2153/15 U
https://dejure.org/2015,22929
FG Münster, 12.08.2015 - 15 V 2153/15 U (https://dejure.org/2015,22929)
FG Münster, Entscheidung vom 12.08.2015 - 15 V 2153/15 U (https://dejure.org/2015,22929)
FG Münster, Entscheidung vom 12. August 2015 - 15 V 2153/15 U (https://dejure.org/2015,22929)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,22929) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 176 Abs. 2 AO; § 13b UStG; § 27 Abs. 19 UStG
EAO, UStG
Voraussetzungen für eine Aussetzung der Vollziehung eines angefochtenen Umsatzsteuerbescheids; Entgegenstehen schutzwürdigen Vertrauens der Änderung einer Umsatzsteuerfestsetzung
Verfahren/Umsatzsteuer - Einstweiliges Rechtsschutzverfahren; Verhältnis von § 176 AO und § 27 Abs. 19 Satz 2 UStG
Zum Vertrauensschutz für Bauleistende
Vertrauensschutz kann bei Reverse-Charge-Verfahren Inanspruchnahme des Bauleistenden entgegenstehen - FG Münster äußert Zweifel an Vereinbarkeit der umsatzsteuerlichen Übergangsregelung mit europarechtlichen Vorgaben zur Klarheit und Voraussehbarkeit von ...
UStG § 27 Abs 19 Satz 2; AO § 176 Abs 2
Einstweiliges Rechtsschutzverfahren; Verhältnis von § 176 AO und § 27 Abs. 19 Satz 2 UStG
BB 2015, 2326
EFG 2015, 1863
Das Gericht hat auch nicht prüfen, ob der Ausschluss der Anwendung von § 176 AO durch § 27 Abs. 19 Satz 2 UStG verfassungswidrig ist, wie die Beklagte meint und auch das FG Berlin-Brandenburg (Beschluss vom 03. Juni 2015 - 5 V 5026/15), das FG Münster (Beschluss vom 12. August 2015 - 15 V 2153/15 U) sowie das FG Niedersachsen (Beschluss vom 03. Juli 2015 - 16 V 95/15; Beschlüsse vom 20. Juli 2015 - 16 V 132/15, 16 V 135/15) erwogen haben.
Die Kammer verkennt dabei nicht, dass tatsächlich mehrere Finanzgerichte verfassungsrechtliche Bedenken gegenüber der Regelung des § 27 Abs. 19 UStG geäußert haben (FG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 03.06.2015, 5 V 5026/15; FG Münster, Beschluss vom 12.08.2015, 15 V 2153/15 U; FG Niedersachen, Beschluss vom 03.07.2015, 16 V 95/15).
Bejaht wird dies - zumindest in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes - vom FG Berlin-Brandenburg (Beschluss vom 03.06.2015 - 5 V 5026/15, UR 2015, 592), FG Münster (Beschluss vom 12.08.2015 - 15 V 2153/15 U, UR 2015, 758) und vom Nds. FG (Beschluss vom 03.07.2015 - 16 V 95/15, MwStR 2015, 655) sowie von vielen Stimmen aus dem Schrifttum, vgl. z. B. Hammerl/Fietz, NWB 2014, 2688; Schneider/Mann, NWB 2014, 3911; Fleckenstein-Weiland, BB 2014, 2391; Langer DStR 2014, 1897; Neeser UVR 2014, 333; Prätzler, MwStR 2014, 680; Tehler, UR 2015, 729; Grune in Küffner/Stöcker/Zugmaier, UStG, § 27 Abs. 19 Anm. 35f).
Dies treffe auf Bauträger, die steuerfreie Grundstückslieferungen ausführten, nicht zu, so dass diese Vorschrift auf sie nicht anzuwenden sei (so Beschluss des FG Münster vom 12. August 2015 15 V 2153/15 U, nicht veröffentlicht, zitiert nach juris).