Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE143/2011
Timestamp: 2020-04-06 14:05:42+00:00
Document Index: 13091973

Matched Legal Cases: ['§ 203', '§ 14', '§ 14', '§ 25', '§ 214', '§ 212', '§ 46', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 203', 'Súd ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 14', 'súd ', '§ 46', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

KSKE 3 CoE 143/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 143/2011
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 143/2011
§ 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 46 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/143/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898955 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898955.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, proti povinnému X. A., Z.. XX.X.XXXX, B. F., H. XX, pre vymoženie istiny 358,32 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilikom, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 6.12.2010, č. k. 0Er 2547/01-20 takto
Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením zo 6.12.2010 exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Barilikovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 109,98 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Výrok o zastavení exekúcie odôvodnil tým, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo bolo v exekučnom konaní preukázané. Výrok o trovách exekúcie odôvodnil ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 133,58 eur. Súd prvého stupňa preskúmal predložené vyčíslenie trov exekučného konania a nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o poverenie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vyhotovenie upovedomenia o spôsobe exekúcie a vyhotovenie exekučného príkazu, pretože tieto nepovažuje za účelne vynaložené, lebo ide o úkony duplicitne uplatnené, za ktoré exekútorovi patrí paušálna odmena vo výške 3,32 eur podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Trovy exekútora tak pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. za 1 začatú hodinu v sume 6,64 eur a z odmeny za 6 úkonov podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. po 3,32 eur spolu 19,92 eur. K tomu priznal DPH vo výške 5,15 eur a náhradu hotových výdavkov 78,27 eur.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, a to iba proti výroku o trovách exekúcie. Poukázal na to, že podľa § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou a preto ich nie je možné hodnotiť ako samostatné úkony. Oprávnený považuje úkon prevzatie návrhu, spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie za administratívny úkon súvisiaci s exekučnou činnosťou. Ďalej namieta priznanie náhrady cestovných výdavkov, pričom namieta jej nepreskúmateľnosť z dôvodu, že oprávnený nemal možnosť preskúmať, z akých ciest sú tieto náklady účtované. Poukazuje na to, že exekútor môže zistiť majetkové a finančné pomery povinného aj iným spôsobom, ako vykonaním cesty s poukazom na zásadu hospodárnosti v prípade, že je zrejmé, že ide
o povinného, ktorý objektívne nedisponuje s majetkom podliehajúcim exekúcii. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok o odmene exekútora tak, že prehodnotí priznanie trov exekúcie vzhľadom na ním namietané dôvody.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) , podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti spolu s konaním ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Oprávnený namieta, že priznaná odmena za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z.z. nepatrí za úkony prevzatie návrhu, spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia, pretože sa podľa jeho názoru jedná o úkony administratívne. Odvolací súd súhlasí s odvolacou námietkou oprávneného v tom, že odmena nepatrí za prevzatie návrhu, pretože táto činnosť súvisí s úkonom získanie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý sa odmeňuje paušálnou sumou. Exekútorovi však patrí odmena za spracovanie návrhu na stanovenie exekúcie a za vrátenie poverenia, to znamená, že priznaná odmena za 1 hod. exekučnej činnosti je v súlade s právnymi predpismi.
Ďalej oprávnený namieta účelnosť vzniknutých cestovných nákladov a náhrady za stratu času.
Z obsahu spisu a z vyúčtovania odmeny, ktorú predložil súdny exekútor vyplýva, že pracovné cesty, za ktoré si exekútor uplatnil náhradu cestovného boli vykonané. Podľa § 46 ods. 1 exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie. Voľba prostriedkov smerujúcich k dosiahnutiu tohto cieľa je pri tom ponechaná na vôli súdneho exekútora. Medzi trovy exekúcie patrí aj náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.
Odvolací súd konštatuje, že uplatnené vyúčtovanie cestovných náhrad nie je v rozpore so zákonom č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým boli tieto náhrady priznané je vecne správne.
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o výroku o trovách exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Účastníkom konania trovy odvolacieho konania nevznikli a exekútor si trovy odvolacieho konania neuplatnil.