Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH650/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:31:02+00:00
Document Index: 48305231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 3', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'Soud ', '§ 3', '§ 5', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'Soud ']

1 VSPH 650/2011-B-20
KSHK 45 INS 14479/2010 1 VSPH 650/2011-B-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Jiřího Andruščenka, rč: 520610/053, bytem Palackého 389, Trutnov-Horní Předměstí, o odvolání insolvenčního správce Mgr. Víta Biolka, sídlem Bohuslava Martinů 1038, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 14479/2010-B-15 ze dne 20. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 14479/2010-B-15 ze dne 20. dubna 2011 se v bodě II. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodě I. výroku přiznal insolvenčnímu správci nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 272,-Kč a v bodě II. výroku mu nepřiznal odměnu ve výši 1.800,-Kč za období od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení ve formě splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 5.1.2011 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Vít Biolek, který podáním doručeným soudu dne 10.2.2011 (doplněno dne 15.3.2011) předložil vyúčtování skutečně vynaložených hotových výdajů ve výši 272,-Kč a odměny za období od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení-tj. 2x 900,-Kč (včetně 20% DPH). Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.8.2010 č.j. 1 VSPH 620/2010-B-19 a rozhodl, že nelze žádat, aby hotové výdaje musel nést správce ze svých vlastních prostředků, ale současně neshledal významný právní důvod pro přiznání odměny správce za období od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení.
Proti tomuto usnesení se správce včas odvolal do bodu II. výroku, namítal, že v době od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení provedl řadu v odvolání specifikovaných právních úkonů ohledně zjištění majetku dlužníka přihlášek pohledávek, že citované usnesení č.j. 1 VSPH 620/2010-B-19 se zabývá rovněž otázkou odměny správce, na kterou se má vztahovat stejný režim jako na úhradu hotových výdajů správce za předmětné období, odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1091/2010-B-18 ze dne 24.11.2010 a 1 VSPH 373/2010-B-11 ze dne 16.7.2010, podle kterých má správce nárok na náhradu nákladů a odměnu za období od rozhodnutí o úpadku, tedy od doby, kdy začne činit úkony ke zjištění majetku dlužníka a úkony týkající se přihlášených pohledávek. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadaný bod II. výroku změnil a přiznal mu odměnu ve výši 1.800,-Kč.
Z výše uvedené úpravy jednoznačně vyplývá, že pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ) prováděcí vyhláška stanoví výši odměny insolvenčního správce (v § 3 písm. b/) a výši náhrady jeho hotových výdajů (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho činnosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce těchto správcových nároků jednoznačně patrné, když jsou prováděcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendáře, a to paušální měsíční částkou, jež odpovídá měsíčnímu plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně ve vztahu k činnosti správce před rozhodnutím o schválení oddlužení splátkovým kalendářem zcela dovodil, že na náhradu hotových výdajů ve výši 272,-Kč má nárok. Současně shledal, že odměnu za tuto svoji předchozí činnost (tj. činnost zahrnující mj. vždy zjišťování a soupis majetkové podstaty a přezkoumání přihlášených pohledávek) insolvenční správce požadovat nemůže. Tento názor soudu prvního stupně pokládá odvolací soud za zjevně nepřijatelný; vedl by totiž k absurdnímu závěru, že pokud funkce insolvenčního správce ustanoveného v rozhodnutí o úpadku bude před schválením oddlužení splátkovým kalendářem ukončena (např. v důsledku jeho odvolání dle usnesení schůze věřitelů konané po přezkumném jednání-§ 29 IZ), pak insolvenční správce za svoji dosud vykonanou činnost nemá nárok na žádnou odměnu.
V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že usnesením ze dne 5.1.2011 (A-9) bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením, přičemž usnesením ze dne 2.3.2011 (B-8) soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře s tím, že mu uložil ke každému 20. dni v měsíci (počínaje 20.4.2011) z příjmů, které získá po schválení oddlužení, platit nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a to po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 1.080,-Kč.
Podáním doručeným soudu dne 10.2.2011 se správce domáhal za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení přiznání odměny ve výši 2x 750,-Kč plus DPH, tedy 1.500,-Kč plus DPH za měsíce leden a únor 2011 a paušální náhrady hotových výdajů za tyto měsíce ve výši 2x 150,-Kč podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhl.č. 313/2007 Sb., celkem tedy 2.160,-Kč. Podáním doručeným soudu dne 15.3.2011 se správce domáhal náhrady skutečně vynaložených hotových výdajů za dobu od rozhodnutí o úpadku do posledního dne předcházejícího měsíce, v němž nastaly účinky schválení oddlužení, v celkové výši 272,-Kč.
Soud prvního stupně vyhověl jen správcovu požadavku ohledně náhrady skutečně vyložených výdajů za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne předcházejícího měsíce, v němž nastaly účinky schválení oddlužení. Nároky na odměnu za činnost v tomtéž období správci nepřiznal, když veden odlišným právním názorem, že insolvenční správce v případě schválení oddlužení splátkovým kalendářem právo na jinou odměnu než stanovenou v § 3 písm. b) prováděcí vyhlášky zásadně nemá, nikterak nezkoumal, zda uplatněná odměna je činnosti správce vykonané v předmětném předcházejícím období dle § 5 vyhlášky přiměřená.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení v odvoláním dotčeném bodu II. výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud-v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu-o požadavku insolvenčního správce na odměnu za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře znovu rozhodne. Soud prvního stupně při absenci zálohy na náklady insolvenčního řízení (jejíž zaplacení po dlužníku nepožadoval) přiznaný nárok správce na náhradu hotových výdajů ve výši 272,-Kč-pokud již nebyl jinak zapraven-promítne co přednostní pohledávku do usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, a to příslušnou změnou tohoto usnesení. Stejně naloží s požadovanou odměnou, bude-li správci přiznána.