Source: http://kraken.slv.cz/6Azs88/2006
Timestamp: 2018-10-16 09:18:15+00:00
Document Index: 967174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs88/2006
è. j. 6 Azs 88/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: R. M . , zastoupen JUDr. Martinem Sochorem, advokátem, se sídlem Èelakovského sady 1580/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ¹tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 176/2004-17 ze dne 28. 2. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Martinu Sochorovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2757/VL-07-05-2004, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, pøièem¾ uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dne 31. 3. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 60 Az 176/2004-69, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za po¾adované dva úkony právní slu¾by, nebo» v dané vìci nedo¹lo k první poradì s klientem, jak je vy¾adováno § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to pøesto¾e se o to ustanovený advokát sna¾il. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè.