Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH810/2016
Timestamp: 2018-05-23 20:37:27+00:00
Document Index: 37583187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 98', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

4 VSPH 810/2016-A-11
KSUL 74 INS 21632/2015 4 VSPH 810/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice EVEN IF, s.r.o. v likvidaci, sídlem Varnsdorf, Karlova 710, IČO 25488210, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. března 2016, č.j. KSUL 74 INS 21632/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. března 2016, č.j. KSUL 74 INS 21632/2015-A-6, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici EVEN IF, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 25.8.2015 doručen insolvenční návrh dlužnice. Citoval § 108 a § 98 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uzavřel, že dlužnice je právnickou osobou v likvidaci, že lze předpokládat řešení úpadku dlužnice konkursem, a že je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, která činí v případě zpeněžení majetku minimálně 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že nedisponuje žádným majetkem resp., že likvidátor žádný majetek dlužnice nezjistil, a že je nepřípustné, aby zálohu hradil soudem ustanovený likvidátor z vlastních zdrojů, čímž by došlo k nezákonnému zásahu do jeho majetkových práv. Dále uvedla, že od placení zálohy je osvobozen zaměstnanec dlužníka s pracovněprávní pohledávkou, přestože podání insolvenčního návrhu závisí pouze na jeho uvážení a tím spíše musí být od placení zálohy v souladu se zásadou a minori ad maius osvobozen likvidátor ustanovený soudem, kterého stíhá povinnost podat insolvenční návrh. Likvidátor při podání návrhu jedná v zájmu věřitelů, nikoli ve svém a podání návrhu nezávisí na jeho uvážení. Vzhledem k soudní judikatuře (o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora jmenovaným soudem) je neúčelné, aby stát nyní po likvidátorovi vyžadoval zajištění prostředků na zálohu, když mu tyto prostředky posléze ze státního rozpočtu vyplatí.
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3). Nejde-li o dlužníka, může osoba, která zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou (odst. 4).
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v odůvodnění toliko uvedl, že pravděpodobným řešením úpadku dlužnice bude konkurs, a že je nutno zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje správce, která činí v případě zpeněžení majetku min. 45.000 Kč. Soud však již neuvedl ničeho o skladbě a hodnotě majetku dlužnice či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k (ovšem nezdůvodněnému) závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil stejně, jako se nijak nevyjádřil k potenciálu majetku dlužnice, co by zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.