Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-osk-420-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522080951
Timestamp: 2019-11-14 03:57:57+00:00
Document Index: 90559303

Matched Legal Cases: ['SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'art. 79', 'art. 79', 'art. 37', 'art. 104', 'art. 107', 'art. 36', 'art. 37', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 36', 'art. 37', 'art. 66', 'art. 45', 'art. 75', 'art. 3', 'art. 37', 'art. 36', 'art. 3', 'art. 37', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 36', 'art. 37']

II OSK 420/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II OSK 420/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1987255
II OSK 420/14
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. Sp. z o.o. Spółka komandytowa w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 809/13 w sprawie ze skargi L. Sp. z o.o. Spółka komandytowa w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia (...) marca 2013 r. nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieprzekazanie Marszałkowi Województwa (...) zbiorczego zestawienia za 2010 r. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 809/13 oddalił skargę L. Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia (...) marca 2013 r. nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nieprzekazanie Marszałkowi Województwa M. zbiorczego zestawienia za 2010 r.
Marszałek Województwa M. decyzją z dnia (...) listopada 2012 r. znak: (...), wydaną na podstawie art. 79c ust. 3 i art. 79d ust. 3 w związku z art. 37 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm., zwanej dalej "ustawa") oraz zgodnie z art. 104 i art. 107 k.p.a., wymierzył L. Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w J. karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieprzekazanie temu organowi zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za rok 2010. Ponadto Marszałek zobowiązał Spółkę do przekazania ww. zbiorczego zestawienia danych w terminie 21 dni od daty doręczenia decyzji oraz do wpłaty kwoty wymierzonej kary w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja wymierzająca karę staje się ostateczna, na wskazany w decyzji rachunek bankowy. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ nie podzielił stanowiska strony, która wywodzi spełnienie spornego obowiązku sprawozdawczości za 2010 r. z faktu posiadania przez nią Centrum Dystrybucyjnego w G., które sporządza i przekazuje zbiorcze zestawienie danych do Marszałka Województwa S., jako właściwego dla miejsca położenia Centrum. Powołując się na treść art. 36 i art. 37 ust. 3 ustawy organ wyjaśnił, że ewidencja wytwarzanych odpadów powinna być prowadzona w faktycznym miejscu wytworzenia tych odpadów. Natomiast transport odpadów między placówkami posiadacza odpadów powinien być uwzględniony na kartach ewidencji odpadów. Podmiot, który wytwarza odpady na terenie różnych województw, powinien złożyć zbiorcze zastawienia danych wszystkim właściwym miejscowo marszałkom województw.
Skargę na powyższą decyzję wniosła L. Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w J., domagając się uchylenie decyzji organów obu instancji i zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zdaniem strony skarżącej organy obu instancji dokonały błędnej wykładni przepisów art. 3 ust. 3 pkt 13 oraz art. 3 ust. 1 dotychczasowej ustawy o odpadach uznając, że posiadaczem opadu jest sklep spożywczy, w sytuacji, gdy posłużenie się dowolną dyrektywą interpretacyjną prowadzi do wniosku, że posiadaczem odpadu może być wyłącznie Spółka. Organ nadał podmiotowość prawną sklepowi, a nie Spółce, podczas gdy zarówno literalna, jak i celowościowa wykładnia art. 3 ust. 3 pkt 13 oraz ust. 1 ustawy o odpadach prowadzi do wniosku, że sklepy pozbawione są podmiotowości prawnej i nie mogą być uznane za "posiadaczy" czy "wytwórców" odpadów. Strona wyjaśniła, że poprzez swoją strukturę organizacyjną w postaci 5 centrów dystrybucyjnych tak zorganizowała gospodarowanie odpadami, że system ten jako spójny i zgodny z obowiązującymi przepisami pozwalał na prowadzenie sprawozdawczości wg właściwości danego centrum dystrybucyjnego. Organ błędnie przyjął, że to sklep jest miejscem wytworzenia odpadu. Skarżąca zarzuciła, że przyjęta przez organy obu instancji interpretacja art. 36 ust. 1 i art. 37 ust. 1 ustawy o odpadach zmuszałaby wszystkie sklepy do ewidencji i składania rocznie ponad czterystu zbiorczych zestawień danych o wytwarzanych odpadach. Ustawa o odpadach nie wprowadza żadnych zobiektywizowanych kryteriów pozwalających na ustalenie co jest odpadem, a co nie. W ocenie skarżącej, obowiązek sprawozdawczości został przez nią spełniony, bowiem L. przesłał zestawienia danych o odpadach za rok 2010 r. Marszałkowi Województwa S., właściwemu dla centrum dystrybucyjnego w G., do którego docierają m.in. towary z placówek handlowych położonych na terenie województwa M. Strona wskazała też, że analiza treści nowej ustawy o odpadach, w szczególności art. 66 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 45 ust. 1 pkt 1 oraz art. 75 ust. 1 pkt 1, prowadzi do wniosku, iż ustawodawca w przypadku prowadzenia tzw. nieprofesjonalnej działalności w zakresie zbierania odpadów, zrezygnował całkowicie z nakładania na te podmioty obowiązku prowadzenia ewidencji i sprawozdawczości.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd nie zaakceptował także poglądu prezentowanego przez Spółkę, że ze względu na brak w ustawie o odpadach zobiektywizowanych kryteriów pozwalających na ustalenie, co jest odpadem, o "miejscu wytworzenia" odpadów decydować będzie każdorazowo podmiot prowadzący działalność gospodarczą w zależności od miejsca podjęcia decyzji, czy coś jest odpadem (od decyzji, co do "pozbycia się", o której mowa a art. 3 ust. 1 ustawy). W takim przypadku miejsce wytworzenia odpadów byłoby jednoznaczne z miejscem podjęcia tej decyzji, a nie z miejscem faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej, powodującej powstanie odpadów. Taka wykładnia "miejsca wytworzenia" jest, zdaniem Sądu, niezgodna z analizowanym w niniejszej sprawie przepisem art. 37 ust. 3 w zw. z art. 36 ust. 1 ustawy o odpadach w związku z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz. U. Nr 249, poz. 1674). Wg wzoru zawartego w rozporządzeniu zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów należy wypełniać osobno dla każdego miejsca prowadzenia działalności (por. załącznik nr 1 Tabela B). Potwierdza to, że ustawodawca identyfikuje miejsce wytwarzania odpadów z miejscem prowadzenia działalności gospodarczej, a nie z miejscem, w którym posiadacz podejmuje decyzję o "pozbywaniu" się odpoadów (art. 3 ust. 1 ustawy o odpadach). Zdaniem Sądu, w obowiązującym stanie prawnym brak logistycznych oraz organizacyjnych możliwości odbioru wszystkich powstających odpadów bezpośrednio z pojedynczych sklepów oraz koszty związane z prowadzeniem ewidencji nie mogą uzasadnić wykładni art. 37 ust. 3 ustawy o odpadach w sposób prezentowany przez Spółkę.
art. 3 ust. 3 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (dalej zwana "u.o.o.") poprzez ich błędną wykładnię sprowadzającą się do uznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że przy definiowaniu danej substancji jako "odpadu" nie ma znaczenia wola jej posiadacza;
art. 36 ust. 1 i 37 ust. 1 i 3 u.o.o. oraz przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych na potrzeby ewidencji odpadów (Dz. U. Nr 249, poz. 1674), poprzez ich błędną wykładnię sprowadzającą się do uznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, że skarżąca zobowiązana była do składania zbiorczych zestawień danych o odpadach według miejsca położenia sklepu oraz, że obowiązek złożenia zbiorczego zestawienia danych dotyczy każdego z miejsc odnoszących się do odpadu;
Na tle tak ustalonego stanu normatywnego, mając na względzie konieczność urzeczywistnienia, w wymiarze krajowym i regionalnym, prawnokonstytucyjnych zasad i wartości w zakresie ochrony środowiska zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, należy zgodzić się z interpretacją, która przyjmuje, że skoro prowadzona przez Spółkę działalność gospodarcza powoduje powstawanie odpadów w miejscu prowadzenia przez nią takiej działalności na terenie danego województwa, to marszałek tego województwa powinien dysponować aktualną wiedzą co do rodzaju i ilości odpadów wytwarzanych, odbieranych, zbieranych, odzyskiwanych, czy unieszkodliwianych przez ich posiadaczy na terenie województwa. Skoro skarżąca jest posiadaczem odpadów w rozumieniu ustawy o odpadach i w 2010 r. należące do niej sklepy spożywcze wytwarzały odpady na terenie województwa M., to na mocy art. 37 ust. 1 i 3 ustawy o odpadach, spoczywał na niej obowiązek złożenia Marszałkowi Województwa M. zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Z obowiązku tego nie zwalniał Spółki fakt złożenia stosownego zbiorczego zestawienia Marszałkowi Województwa S. dotyczącego Centrum Dystrybucyjnego w G. Jak bowiem wskazano wyżej, ustawa o odpadach z 2001 r. nie przewiduje mechanizmu polegającego na zwolnieniu posiadacza odpadów z obowiązku złożenia zestawienia organowi właściwemu ze względu na miejsce wytworzenia odpadów w przypadku złożenia takiego zestawienia organowi właściwemu ze względu na miejsce, do którego te odpady zostały przemieszczone.