Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2005
Timestamp: 2018-06-22 00:25:28+00:00
Document Index: 58215713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'Soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 59', '§ 56', '§ 21', '§ 22', '§ 24', '§ 33', '§ 14', '§ 18', '§ 21', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 98', '§ 105', '§ 24', '§ 102', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 51', '§ 103', '§ 3', '§ 105', '§ 3', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 98', '§ 33', '§ 103', '§ 59', '§ 56', '§ 21', '§ 22', '§ 24', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 51', '§ 72', '§ 68', '§ 14', '§ 105', '§ 105', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 46', '§ 51', '§ 40', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4As13/2005
è. j. 4 As 13/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Cimbotou, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní námìstí 7, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2004, è. j. 58 Ca 15/2003-60,
III. Odmìna advokáta Mgr. Tomá¹e Cimboty s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 1999 è. j. RR 1677/99/S/330, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìsta Olomouce, odboru stavební úøad, ze dne 27. 5. 1999 è. j. OP-152/1999/Hab, jím¾ byla ¾alobci za pøestupek podle § 105 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ulo¾ena pokuta 10 000 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e nesplnil výzvu orgánu státního stavebního dohledu è.j. OP 629/98/Èu ze dne 29. 9. 1998 a neodstranil do stanovené doby stavební rumisko na pozemku parc. è. x-stavební plocha, zboøeni¹tì, v k. ú. T. a nesplnil ani II. výzvu tého¾ orgánu è.j. OP 3/1999 ze dne 15. 1. 1999 a toté¾ rumisko neodstranil ani do 15. 2. 1999.
Krajský soud na základì listin zalo¾ených ve správním spisu zjistil, ¾e ¾alobce nesplnil ani jednu ze dvou vý¹e zmínìných výzev orgánu stavebního dohledu a neprovedl jím podle § 102 odst. 1 stavebního zákona naøízené opatøení, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si dùkazy k otázce, zda materiál le¾ící na staveni¹ti je stavebním materiálem nebo rumiskem. Podle mínìní ¾alobce ¹lo o stavební materiál, tak¾e nebylo co odstranit. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e si ¾alovaný opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí, k posouzení povahy materiálu le¾ícího na zboøeni¹ti domu è. p. x v obci T. mìl k dispozici protokoly o provedených obhlídkách na místì samém, výzvy doruèené ¾alobci a vyjádøení ¾alobce u ústního jednání dne 17. 5. 1999. Na jejich základì posoudil hromadu nesourodého materiálu obsahující hlínu promísenou s vepøovicovými a pálenými cihlami, èástmi døevìných konstrukcí ze stavby a èástmi betonových prvkù, jako stavební rumisko. Pro posouzení otázky spáchání pøestupku není subjektivní dojem ¾alobce, ¾e se jedná o stavební materiál, podstatný. Orgánem stavebního dohledu byl opakovanì vyzýván k odstranìní stavebního rumiska , pøièem¾ z obou výzev jednoznaènì vyplývá, co tím myslel. Soud nepøisvìdèil ani námitce tvrdící poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ). Z protokolu o ústním jednání je zøejmé, ¾e se ho ¾alobce úèastnil a byl pøi nìm seznámen s pøedmìtem jednání. Vyjádøil se k výzvám, je¾ mu byly doruèeny a staly se jedním z podkladù rozhodnutí. Obsahovaly i závìry z protokolù o obhlídkách na místì samém. ®alovanému (zøejmì bylo mínìno ¾alobci) byla dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm a on jí vyu¾il ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì. Odvolací orgán vy¹el ze stejných podkladù, kdy¾ ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti dokazování doplnit.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností tvrdil, ¾e se správní orgány ani soud nezabývaly námitkou, ¾e se na stavbì nachází stavební materiál, nikoli rumisko a o svých tvrzeních si neopatøily ¾ádný dùkaz. Spatøoval v tom poru¹ení § 3 odst. 4 s.ø. stanovící, ¾e rozhodnutí musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podotkl, ¾e podle technické zprávy ke stavebnímu povolení bude èást pou¾ita jako násep. ®alovaný dále poru¹il § 59 odst. 1 s. ø., jeliko¾ nezkoumal, zda byly dodr¾eny v¹echny procesní podmínky pro vydání rozhodnutí. Správní orgán také nevyrozumìl ve smyslu § 56 s. ø. ostatní úèastníky øízení o obsahu podaného odvolání a proto je ani nemohl vyzvat, aby se k nìmu vyjádøili. Správní orgán nesezval v¹echny úèastníky øízení neupozornil je výslovnì podle § 21 odst. 2 s. ø., ¾e k námitkám a pøipomínkám uplatnìným pozdìji ne¾ pøi ústním jednání nebude pøihlí¾et. Závìry místních ¹etøení nebyly v rozporu s § 22 odst. 1 s. ø. sepsány do protokolu a nebyly také podle § 24 odst. 1 s. ø. doruèeny úèastníkùm øízení do vlastních rukou. ®alovaný rovnì¾ stì¾ovateli upøel jeho právo zaruèené § 33 odst. 2 s. ø., tj. mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Podotkl také, ¾e dne 16. 9. 2003 v zákonné lhùtì ¾ádal naøízení ústního jednání a navrhl dal¹í dùkazy.
Ustanovený advokát pak kasaèní stí¾nost doplnil je¹tì o tvrzení, ¾e správní orgány obou stupòù vá¾nì pochybily v otázce úèastenství, kdy¾ se nevypoøádaly s tím, ¾e stì¾ovatel je toliko spoluvlastníkem pøedmìtné nemovitosti (stavby). Úøad mìsta O. se v øízení o odstranìní stavby ani o ulo¾ení pokuty nezabýval tím, ¾e je tøeba je vést i s dal¹ími spoluvlastníky stavby, poru¹il § 14 s. ø., a proto podle stì¾ovatele trpìlo celé øízení vadou, kterou neodstranil odvolací orgán ani krajský soud. Toto pochybení se promítá do dal¹ích stì¾ovatelem vytýkaných poru¹ení správního øádu, zejména pokud jde o jeho ustanovení § 18, § 21, § 32, § 33, § 46 a § 47. Pro tyto vady mìl krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹it. K otázce hodnocení, zda je materiál le¾ící na pozemku stavebním materiálem nebo rumiskem pøipomnìl, ¾e v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí se uvádí, ¾e podle obhlídky na místì samém se zde nachází nesourodý stavební materiál blí¾e vymezený, co¾ je právì to, co stì¾ovatel od poèátku tvrdí. Správní orgány se mìly zabývat otázkou, zda se jedná o neupotøebitelnou su» èi materiál pou¾itelný na dal¹í stavbu, zde pouze odlo¾ený. Fotodokumentací, videozáznamem ani jinými dùkazy nelze vyvrátit tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento stavební materiál byl zpùsobilý a urèený pro dal¹í výstavbu. Podklady pro vyslovení závìru, ¾e na pozemku stì¾ovatele je rumisko, tj. su» a nepou¾itelný stavební materiál, byly nedostateèné. Hodnocení správního orgánu, který jej ve svém rozhodnutí oznaèuje za stavební materiál, pova¾oval za rozporné. Krajský soud nesprávné hodnocení pouze pøejal, místo aby tyto otázky dùkaznì zkoumal. V postupu soudu, kdy tento rozhodl bez jednání pøes písemnou ¾ádost stì¾ovatele, ¾e se chce jednání osobnì úèastnit, spatøoval odnìtí mo¾nosti pøed soudem osobnì jednat. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle jeho názoru soud v odùvodnìní svého rozsudku popsal pøesnì skutkový i právní stav. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za nesplnìní opakované výzvy státního stavebního dohledu. Jiné poru¹ení stavebního zákona, které tomu pøedcházelo, mìlo vliv na hodnocení spoleèenské nebezpeènosti pøestupku a vý¹i pokuty. Pokuta postihuje toho, kdo se zavinìnì dopustil protiprávního jednání, solidární odpovìdnost vlastníkù se neuplatní. Zda je hromada nesourodého materiálu stavebním materiálem nebo rumiskem, je pro posouzení spáchání pøestupku nepodstatné. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e Úøad mìsta O. provedl dne 22. 9. 1998 v rámci výkonu státního stavebního dohledu podle § 98 stavebního zákona obhlídku místa v k.ú. T., kde stála nemovitost è. p. x, která se poté, co nebylo realizováno rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 1989, v roce 1997 v dùsledku zchátrání samovolnì zøítila. Pøi obhlídce bylo zji¹tìno, ¾e na místì se stále nachází materiál ze zøíceného domu a sousedící nemovitost è. p. xx pøiléhající ¹títovou zdí jeví známky vlhkosti a plísnì. Za úèelem ochrany práv vlastníka sousední nemovitosti byli stì¾ovatel a jeho man¾elka R. R. jako spoluvlastníci pozemku parc. è. xxx v k. ú. T., na nìm¾ od zøícení domu jeho zbytky le¾í, výzvou ze dne 29. 9. 1998 vyzváni, aby odstranili stavební rumisko v minimální ¹íøce 2,5 m od ¹títové zdi sousední nemovitosti è. p. xxx tak, aby bylo vlastníku umo¾nìno provedení izolace proti zemní vlhkosti, a to do 31. 10. 1998. Nejpozdìji do 31. 11. 1998 pak mìli stavební rumisko odstranit pro veøejný zájem, z dùvodù hygienických, bezpeènostních, po¾árních, ohro¾ování ¾ivotního prostøedí a estetických. Souèasnì byli upozornìni, ¾e pøi nesplnìní výzvy hrozí postih podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a pokuta do 10 000 Kè. Jeliko¾ nebyl stì¾ovatel v místì svého bydli¹tì pøes písemnou výzvu zasti¾en, byla mu zásilka urèená do vlastních rukou obsahující výzvu k provedení opatøení ulo¾ena 6. 10. 1998 na po¹tì, kde si ji v¹ak nevyzvedl. Fikce doruèení nastala v souladu s § 24 odst. 2 s. ø. v tehdy úèinném znìní tøetí den od ulo¾ení, tj. 9. 10. 1998, bez ohledu na to, jestli se o tom stì¾ovatel dovìdìl. Jeho man¾elce byla zásilka do vlastních rukou doruèena dne 7. 10. 1998. Jak vyplývá z protokolu ze dne 14. 1. 1999, toho dne bylo na základì písemného podnìtu vlastnice sousední nemovitosti provedeno dal¹í místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e majitelka domu è. p. xx odstranila od jeho ¹títové zdi pøiléhající k pozemku parc. è. xxx do vzdálenosti asi 70 cm su» ze zdemolované nemovitosti è. p. x a zbývající hromada obsahující stavební materiál, hlínu a zbytky døevìných konstrukcí se nachází stále na tém¾e místì, su» dosud nebyla odvezena. Dne 28. 1. 1999 byla proto stì¾ovateli do vlastních rukou doruèena druhá výzva ze dne 15. 1. 1999 shrnující výsledky ¹etøení na místì samém dne 14. 1. 1999, obsah pøedcházející výzvy a zahrnující novou výzvu podle § 102 odst. 1 stavebního zákona ke zjednání nápravy odstranìním stavebního rumiska nejpozdìji do 15. 2. 1999 s pouèením o následcích jejího nesplnìní v podobì zahájení sankèního øízení podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Pøi dal¹ím výkonu státního stavebního dohledu dne 29. 5. 2001 bylo zji¹tìno, ¾e pokyny pøedchozích výzev nebyly splnìny a man¾elé R. jsou neèinní. Tøetí výzvu ze dne 19. 6. 2001 è. j. OP/221/2001/Èu pøevzal v zásilce urèené do vlastních rukou man¾elùm R. a R. R. stì¾ovatel dne 21. 6. 2001. Touto výzvou byl stanoven náhradní termín odstranìní stavebního rumiska, a to do 15-ti dnù od jejího doruèení. I zde bylo pøipojeno pouèení o následcích nevyhovìní. Stì¾ovatel po¾ádal dne 10. 7. 2001 písemnì o prodlou¾ení lhùty pro uklizení stavebního materiálu do 31. 8. 2001, co¾ vzal Magistrát mìsta O. na vìdomí a znovu stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti ulo¾ení pokuty, pokud nebude dodr¾en ani tento stì¾ovatelem navr¾ený termín. Z protokolu o státním stavebním dohledu vykonaném dne 10. 10. 2001 na místì samém vyplynulo, ¾e z pozemku parc. è. xxx v k. ú. T. nebyla do tohoto dne stavení su» po demolici domu odstranìna a stav se od 29. 5. 2001 nezmìnil, co¾ je dolo¾eno pøipojenou fotodokumentací. Na dvou snímcích je zachycena hromada udusané hlíny a smìsi jiného materiálu porostlá keøovitým plevelem, vyplòující proluku v øadì domkù, vystupující nad úroveò terénu (komunikace) asi do vý¹e poloviny prvního nadzemního podla¾í. Pouze od pøiléhající ¹títové zdi sousedícího domu je su» oddìlena døevìnou zábranou a odstupuje pøibli¾nì ve vzdálenosti 1 m.
Pøestupku se dopustí a pokutou a¾ do vý¹e 10 000 Kè bude potrestán ten, kdo nezaji¹»uje podmínky pro výkon státního stavebního dohledu, brání v jeho výkonu, nesplní výzvu orgánu státního stavebního dohledu nebo neprovede opatøení naøízené orgánem státního stavebního dohledu (§ 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona).
O øízení ve vìcech pøestupkù, o podmínkách odpovìdnosti za pøestupky, jako¾ i o pøíslu¹nosti k projednávání pøestupkù platí obecné pøedpisy (§ 105 odst. 5 stavebního zákona). Podle odkazu pod èarou jsou jimi zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a správní øád.
Podle § 51 zákona o pøestupcích, není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je tvrzení, ¾e jsou zde vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel spatøoval naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e skutkový stav vìci nebyl ve správním øízení nále¾itì zji¹tìn, tak¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 s. ø.
Pøíslu¹né ustanovení stavebního zákona o pøestupku, tj. § 105 odst. 1 písm. c), bylo aplikováno na skutkový základ sestávající ze zji¹tìní, ¾e byly vydány výzvy orgánu státního stavebního dohledu a tyto výzvy stì¾ovatel zavinìnì, tj. alespoò z nedbalosti, jak po¾aduje § 3 pøestupkového zákona, nesplnil. Stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního øízení nikterak nezpochybnil, ¾e výzvy orgánu státního stavebního dohledu obdr¾el a nepopøel, ¾e je nesplnil. Ve svém vyjádøení pøi ústním jednání dne 17. 5. 1999 pouze uvedl, ¾e materiál ze stavby (vepøovice) potøebuje ke stavebním úpravám. Zeminu a stavební su» mù¾e pouze odsunout na místo (na tém¾e pozemku), kde bude dle projektu (na pøipravovanou stavbu) ulo¾ena. Podle obsahu správního spisu, jak byl vý¹e, pokud jde o jeho podstatné èásti, zrekapitulován, byly stì¾ovateli doruèeny celkem tøi výzvy k odstranìní pozùstatkù zøíceného domu z pozemku, jeho¾ je spoluvlastníkem. ®e první ani druhé z nich neuposlechl, dokazuje i jeho písemná ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro uklizení stavebního materiálu do 31. 8. 2001, kterou správní orgán akceptoval i pøes to, ¾e stì¾ovatel nevyvinul potøebnou aktivitu do konce první výzvou stanovené lhùty (30. 11. 1998) ani do vypr¹ení lhùty stanovené druhou výzvou (12. 2. 1999), pøièem¾ náhradní lhùta, v poøadí ji¾ tøetí, mìla uplynout 6. 7. 2001. K naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona citovaného vý¹e pøitom postaèovalo nesplnìní výzvy jediné. Skutkový stav byl tedy zji¹tìn pro posouzení vìci dostateènì. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti rozhodné skuteènosti nepopøel a netvrdil, ¾e nìkterá skuteènost pro aplikaci ustanovení § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona byla zcela pominuta. Jeho stì¾ejní námitkou po celou dobu správního a posléze i soudního øízení bylo toliko tvrzení, ¾e hmota na jeho pozemku není rumiskem ani stavební sutí, ale stavebním materiálem odlo¾eným na realizaci jiné stavby. Dle jeho mínìní závìr, k nìmu¾ v této souvislosti dospìly správní orgány i krajský soud, není správný a u¾ívá-li správní orgán ve svém rozhodnutí pojmu stavební materiál, je jeho odùvodnìní rozporné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu prezentovaným v odùvodnìní jeho rozsudku konstatuje, ¾e pro posouzení stì¾ovatelovy odpovìdnosti za pøestupek podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona není rozhodné, zda materiál, který øadu let le¾í na pozemku, jeho¾ je stì¾ovatel spoluvlastníkem, je pou¾itelný pro dal¹í stavební èinnost èi nikoliv. Jakým výrazem oznaèit pozùstatky zøíceného domu pùvodnì vystavìného z vepøovicových a jiných cihel, s døevìnými konstrukèními prvky, je¾ po samovolném sesutí le¾í na pozemku a porostlé plevelem zabírají jeho podstatnou èást, není v dané vìci podstatné. Pro skutkový základ, na nìj¾ lze aplikovat sankèní ustanovení § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je zásadní, ¾e pøi výkonu státního stavebního dohledu byly zji¹tìny jisté nedostatky a oprávnìné osobì (stì¾ovateli) bylo alespoò jednou výzvou ulo¾eno je odstranit, av¹ak bezvýslednì. Legitimitu výzev pøitom stì¾ovatelovými tvrzeními zpochybnit není mo¾né, jeliko¾ z písemných stí¾ností sousedky zalo¾ených ve správním spise, protokolù popisujících situaci na místì samém a zejména také fotografií zobrazujících masu rùznorodého materiálu, i s ohledem na genezi celé vìci, jak je ze správního spisu patrná, nelze zùstat na pochybách, ¾e stav, který na pozemku spoluvlastnìném stì¾ovatelem zøícením neudr¾ovaného domu vznikl, je ne¾ádoucí a má být napraven. Výkon státního stavebního dohledu slou¾í ve smyslu § 98 stavebního zákona k zaji¹tìní ochrany veøejných zájmù, jako¾ i práv a právem chránìných zájmù právnických a fyzických osob. Je-li zasahováno do práv vlastníka nemovitosti pøiléhající ¹títovou zdí k pozemku, na nìm¾ je navr¹ena stavební su» tím, ¾e styèná zeï vlhne a plesniví a vysypala-li se dokonce v minulosti èást masy na komunikaci tak, ¾e ji musela obec na své náklady kvùli údr¾bì komunikace a pøilehlého chodníku odhrnout, o estetických a dal¹ích kritériích nemluvì, je nejen právem, ale i povinností orgánu státního stavebního dohledu zjistit situaci na místì a podniknout opatøení k její nápravì. Pøitom je lhostejné, zda podle názoru vlastníka pozemku je to, co se na nìm nachází, k dal¹í stavbì pou¾itelný materiál èi nikoliv.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní øízení je zatí¾eno vadou, pro kterou mìlo být na základì dùvodnì vznesené ¾alobní výtky soudem zru¹eno, konkrétnì ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 33 odst. 2 s. ø., kdy¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu jejich získání a navrhnout jejich doplnìní. Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm je tøeba chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Smyslem tohoto ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøípadnì uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. V projednávaném pøípadì bylo ze správního spisu zji¹tìno, ¾e se ve vìci pøestupku proti stavebnímu øádu konalo dne 17. 5. 1999 jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel dostavil. Nejprve byl, jak je patrno z protokolu o prùbìhu jednání, seznámen s pøedmìtem jednání a poté mu byl dán prostor pro jeho vlastní vyjádøení k celé vìci. Sdìlil toliko, ¾e èást suti upotøebí a zbytek mù¾e pouze pøesunout v rámci stávajícího pozemku. Výslovnì potvrdil, ¾e nic dal¹ího k vìci uvést nechce. V protokolu stì¾ovatelem podepsaném je zachycena rovnì¾ informace, ¾e na tomto podkladì bude správním orgánem rozhodnuto. Z toho je tedy zøejmé, ¾e byl stì¾ovatel seznámen s podklady pro rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a mìl také mo¾nost se k vìci vyjádøit. ®ádné dùkazní návrhy nevznesl. Bezprostøednì poté bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí (27. 5. 1999) a z obsahu jeho odùvodnìní je patrné, ¾e po ústním jednání dne 17. 5. 1999 ¾ádné dal¹í podklady, z nich¾ by rozhodnutí vycházelo, opatøovány nebyly. V odvolání stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e na staveni¹ti se nenachází stavební su» ani rumisko, ale stavební materiál, jen¾ bude u¾it na stavbu. Za situace, kdy odvolací správní orgán øízení v této fázi ¾ádnými dal¹ími podklady nedoplnil (a stì¾ovatel ani nic takového nenavrhoval), toliko pøezkoumal rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení na základì stávajícího spisového materiálu, nebylo tøeba stì¾ovatele vyzývat, aby se znovu k celé vìci vyjádøil. Trvání na nové výzvì stì¾ovateli, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí, které nedoznaly v odvolacím øízení ¾ádné zmìny, by bylo nadbyteèné a formalistické. Jedinou písemností, jí¾ se správní orgán druhého stupnì musel zabývat navíc (oproti podkladùm shromá¾dìným správním orgánem prvého stupnì), je stì¾ovatelovo odvolání, je¾ dal¹ího vyjádøení nepotøebuje. K poru¹ení tohoto procesního práva stì¾ovatele nedo¹lo, proto lze uzavøít, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾ností míøícími na poru¹ení ustanovení § 59 odst. 1 s. ø. (¾alovaný nezkoumal dodr¾ení procesních podmínek pro vydání rozhodnutí), § 56 s. ø. (o obsahu odvolání nebyli vyrozumìni ostatní úèastníci a nebyli vyzváni, aby se k nìmu vyjádøili), § 21 odst. 2 s. ø. (k jednání nebyli pøizváni v¹ichni úèastníci a nebyli pouèeni koncentraci námitek, § 22 odst. 1 a § 24 odst. 1 s. ø. (závìry místních ¹etøení nebyly zaznamenány do protokolu a ty pak nebyly doruèeny úèastníkùm do vlastních rukou) se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V¹echny vyjmenované námitky se vztahují výhradnì ke správnímu øízení a v ¾alobì nebyly vzneseny, aèkoli v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je v rozsahu námitek uplatnìných kasaèní stí¾ností pøezkoumat, zda krajský soud postupoval v øízení správnì, rozhodl v souladu se zákonem a vypoøádal se nále¾itì se v¹emi ¾alobními výtkami. Novými, v ¾alobì opomenutými dùvody se s ohledem na vý¹e zmínìné ustanovení zabývat nemù¾e.
Toté¾ je mo¾né øíci i o námitce formulované v doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem, tj. ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 14 o úèastenství ve správním øízení, jeliko¾ se správní orgány nevypoøádaly se skuteèností, ¾e stì¾ovatel není výluèným vlastníkem pozemku, na kterém se nachází stavební su». Vytýká-li v¹ak stì¾ovatel takové pochybení i krajskému soudu, je namístì uvést, ¾e byla-li by tato námitka dùvodná, pøedstavovala by takovou vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e by Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. mohl pøekroèit dùvody formulované kasaèní stí¾ností, jimi¾ je jinak vázán. O takový pøípad se v¹ak nejedná. Podle § 51 zákona o pøestupcích, jak byl vý¹e citován, je tøeba na øízení o pøestupcích pøednostnì aplikovat ustanovení pøestupkového zákona a pouze v pøípadì, ¾e danou otázku neøe¹í tento ani jiný zvlá¹tní zákon, pou¾ijí se obecné pøedpisy o správním øízení, tedy správní øád. Zákon o pøestupcích v § 72 výslovnì stanoví, kdo je úèastníkem øízení o pøestupku: a) obvinìný z pøestupku, b) po¹kozený, pokud jde o projednávání majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem, c) vlastník vìci, která mù¾e být zabrána nebo byla zabrána, v èásti øízení týkající se zabrané vìci, d) navrhovatel, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku podle § 68 odst. 1 (týká se pouze pøestupkù proti obèanskému sou¾ití a majetku). Tato výslovná právní úprava vyluèuje aplikaci ustanovení § 14 správního øádu, tak¾e k jeho poru¹ení dojít nemohlo. V tomto pøípadì je zøejmé, ¾e úèastníkem v øízení o pøestupku proti stavebnímu øádu byl toliko obvinìný z pøestupku (stì¾ovatel), tj. osoba, se kterou bylo zahájeno øízení, jeho¾ cílem je zjistit, zda se zavinìnì dopustil jednání popsaného v dispozici konkrétní právní normy a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Zákon o pøestupcích je vybudován na principu individuální odpovìdnosti, co¾ znamená, ¾e je v¾dy u jednotlivých obvinìných z pøestupku tøeba zkoumat, zda se dopustili jednání (ve smyslu konání i opomenutí), za nì¾ zákon stanoví sankci, zda je zavinili alespoò z nedbalosti a jaký postih za to pøíslu¹í. Adresátem právní normy obsahující skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. c) je ka¾dý, kdo obdr¾el výzvu orgánu státního stavebního dohledu a poru¹ení zákona se dopustil tím, ¾e jí neuposlechl. U ka¾dého z adresátù výzvy (je-li jich jako v tomto pøípadì více) se zkoumá naplnìní podmínek odpovìdnosti za pøestupek samostatnì a solidarita vyplývající ze spoluvlastnického vztahu zde nemá místa.
Formálnì uplatnil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s aplikací § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Pøi absenci konkrétní argumentace ze strany stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci uzavírá, ¾e na zji¹tìný skutkový stav byl aplikován správný právní pøedpis a byl i v souladu se zákonem vylo¾en. Stì¾ovatel obdr¾el nìkolik výzev orgánu stavebního dohledu, av¹ak opatøení v nich uvedená nesplnil. Kvalifikace takového jednání, èi spí¹e v tomto pøípadì neèinnosti, jako pøestupku podle § 105 odst. 1 písm. c) byla namístì, stejnì jako ulo¾ení pokuty za takové provinìní. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti tedy naplnìn nebyl.
Aèkoli to stì¾ovatel ani jeho zástupce výslovnì neuvedli, námitku odepøení mo¾nosti jednat pøed soudem lze posoudit jako dùvod kasaèní stí¾nosti soudním øádem správním vymezený v jeho ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
V citovaném ustanovení je zakotvena mo¾nost rozhodnutí vìci bez jednání na základì souhlasu èi souhlasného návrhu v¹ech úèastníkù, pøípadnì na základì fikce takového souhlasu, probìhla-li marnì dvoutýdenní lhùta stanovená pøedsedou senátu k vyjádøení nesouhlasu s takovým postupem za pøedpokladu, ¾e byl úèastník o takovém následku pouèen. V této vìci bylo ze soudního spisu zji¹tìno, ¾e soud vyzval stì¾ovatele v roli ¾alobce, aby v zákonné lhùtì sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlil soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Pravidla pro doruèování ve správním soudnictví (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) zakotvena v zákonì è. 40/1964 Sb., obèanském soudním øádu (dále jen o. s. ø. ). Proto¾e nebyl stì¾ovatel na adrese doruèení zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾oval, písemnost byla pro nìho ulo¾ena dne 18. 8. 2003 na po¹tì a on byl vyzván, aby si ji vyzvedl. Stì¾ovatel zásilku pøevzal dne 2. 9. 2003. Ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø. v tehdy úèinném znìní obsahovalo pravidlo, podle nìho¾ nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Tøetím dnem od ulo¾ení byl ètvrtek 21. 8. 2003, tak¾e od tohoto dne je tøeba poèítat bìh dvoutýdenní lhùty k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Posledním dnem, kdy mohl stì¾ovatel podat úèinnou ¾ádost o naøízení jednání byl tedy ètvrtek 4. 9. 2003 (§ 40 odst. 1 a¾ 4 s. ø. s.). ®ádost stì¾ovatele o naøízení jednání, je¾ je zalo¾ena ve spise, v¹ak bylo podána osobnì u soudu dne 16. 9. 2003, tedy po lhùtì. I za této situace sice soud jednání naøídit mohl, ale nepova¾oval-li to pro povahu vìci za vhodné, nelze mu vytýkat, ¾e by ¾alobce na jeho právech zkrátil, pokud byl zachován postup stanovený zákonem (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), jak bylo v tomto pøípadì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud proto ani této námitce nepøisvìdèil a naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®ádného pochybení, pokud jde o právní posouzení, se nedopustil a Nejvy¹¹í správní soud ani nezjistil, ¾e by pøehlédl v ¾alobì dùvodnì vytýkanou vadu správního øízení, pro kterou mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Øízení pøed soudem netrpìlo ani jinou vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, jich¾ se stì¾ovatel dovolával (§ 103 odst. 1, písm. a), b) a d) s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé /§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./ a 2 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné, tj. 2 x 75 Kè, tedy celkem 2150 Kè.