Source: http://kraken.slv.cz/Aprk7/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:55:20+00:00
Document Index: 22114039

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk7/2012
Aprk 7/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zast. JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2010, è. j. MK 30015/2010 OPP, sp. zn. MK-S 12887/2010 OPP, a ze dne 19. 11. 2010, è. j. MK 32750/2010 OPP, sp. zn. MK-S 13453/2010 OPP, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 262/2010, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 262/2010 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 29. 6. 2012.
II. Navrhovatelce s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Navrhovatelka podala u Mìstského soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) dne 9. 12. 2010 ¾alobu proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
Dne 10. 4. 2012 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatelka podala u tohoto soudu dne 3. 4. 2012. Uvedený návrh navrhovatelka odùvodnila tím, ¾e v øízení, které bylo zahájeno dne 9. 12. 2010, dochází k nedùvodným prùtahùm, a proto se domáhá naøízení jednání, pøípadnì vydání rozhodnutí o ¾alobì.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony a vìc je po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí; soud se v¹ak øídí zákonným pravidlem, podle nìho¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im; o takovou vìc se zde nejedná. Dále uvedla, ¾e v souèasné dobì jsou vyøizovány senátem, jemu¾ byla vìc pøidìlena, ¾aloby z druhé poloviny roku 2008. Mìstský soud proto pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala u mìstského soudu ¾alobu dne 9. 12. 2010. Ve spise je zalo¾en pokyn kanceláøi ze dne 3. 1. 2011 k provedení nezbytných procesních úkonù, tj. výzvy k úhradì soudního poplatku, vy¾ádání správního spisu, zaslání informace ¾alobci a ¾alovanému a zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobci. Tyto úkony v¹ak, s výjimkou výzvy k zaplacení soudního poplatku, byly uèinìny se znaèným èasovým odstupem. Správní spis a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì bylo vy¾ádáno dne 18. 3. 2011 a po jeho obdr¾ení zasláno navrhovatelce k replice dne 12. 7. 2011, kdy byla navrhovatelka pouèena také o slo¾ení senátu (tj. po více ne¾ 6 mìsících od zahájení øízení), který bude vìc projednávat a rozhodovat. Od obdr¾ení repliky navrhovatelky k vyjádøení ¾alovaného dne 20. 7. 2011, kromì sdìlení ze dne 24. 10. 2011 adresovaného zástupkyni navrhovatelky k jejímu dotazu ohlednì zaslání vyjádøení ¾alovaného, mìstský soud a¾ do obdr¾ení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dne 3. 4. 2012 neuèinil ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
Prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle ust. § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci první úkon soudu byl sice uèinìn dne 3. 1. 2011, dal¹í úkony v¹ak byly èinìny s nedùvodnými èasovými prodlevami a nekoncentrovanì ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm øízení. Lze tak konstatovat, ¾e mìstský soud byl sice èinný, tzn. urèité úkony v øízení od podání návrhu v roce 2010 provádìl, nicménì tyto nebyly provádìny dostateènì úèelnì tak, aby ve vìci navrhovatelky mohlo být rozhodnuto v pøimìøené lhùtì.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v prosinci 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto, a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2008 ani reálnì nemá být rozhodnuto, není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na pøedmìt øízení, kdy se jedná pouze o posouzení právní otázky, nebo» o stavu skutkovém není v dané vìci mezi úèastníky sporu.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, dokonce v roce 2008, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 29. 6. 2012, je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.