Source: http://docplayer.pl/44088820-Decyzja-nr-85-zg-2012.html
Timestamp: 2019-02-17 10:26:30+00:00
Document Index: 51412278

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 104', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

Download "DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2012"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Iwonie Murlikiewicz wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U IM Iwona Murlikiewicz w sklepie drobiarskim zlokalizowanym w Pabianicach przy ul. Moniuszki 122 karę pieniężną w kwocie 703,00 zł (słownie: siedemset trzy złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 10 partii świeżego mięsa drobiowego bez opakowań (filet z kurczaka, noga z kurczaka, ćwiartki drobiowe, udziec z kurczaka, skrzydełka z kurcząt, mięso gulaszowe z kurczaka, udziec z indyka, filet z indyka, pałki z indyka, kura rosołowa) wartości łącznej 251,15 zł, nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w art. 5 ust. 3 i art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 lit. a, lit. c i lit. d rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157 z z późn. zm.) z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaży, do wiadomości konsumentów, informacji dotyczącej daty ważności, kategorii, stanu, w którym mięso drobiowe wprowadza się do obrotu oraz numeru rejestracyjnego rzeźni lub zakładu rozbioru. Uzasadnienie W dniach od 20 do 24 września 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie drobiarskim zlokalizowanym w Pabianicach przy ul. Moniuszki 122, należącym do Iwony Murlikiewicz, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. IM Iwona Murlikiewicz. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 1
2 Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby czynnej ( r.) oraz właścicielki Iwony Murlikiewicz ( r. i r.). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowało się 10 partii niepaczkowanego mięsa drobiowego tj.: filet z kurczaka w ilości 3,70 kg w cenie 16,99 zł/kg, noga z kurczaka w ilości 4,30 kg w cenie 9,80 zł/kg, ćwiartki drobiowe w ilości 0,75 kg w cenie 7,79 zł/kg, udziec z kurczaka w ilości 1,90 kg w cenie 9,80 zł/kg, skrzydełka z kurcząt w ilości 4,60 kg w cenie 7,90 zł/kg, mięso gulaszowe z kurczaka w ilości 1,20 kg w cenie 12,90 zł/kg, udziec z indyka w ilości 1,90 kg w cenie 12,90 zł/kg, filet z indyka w ilości 1,16 kg w cenie 22,90 zł/kg, pałki z indyka w ilości 0,88 kg w cenie 7,90 zł/kg, kura rosołowa w ilości 1,5 kg w cenie 7,90 zł/kg o łącznej wartości 251,15 zł, dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 5 ust. 3 i art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 lit. a, lit. c i lit. d rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157 z z późn. zm.), w miejscu sprzedaży nie podano do wiadomości konsumentów informacji co do daty ważności, kategorii, stanu, w którym mięso drobiowe wprowadza się do obrotu oraz numeru rejestracyjnego rzeźni lub zakładu rozbioru. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia 20 września 2012 r. (numer akt ŻG ) oraz w zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania. W związku z powyższym dniu 14 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok
3 W dniu 28 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, zawierające wydruk z księgi przychodów i rozchodów w którym strona podała wielkość obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży mięsa drobiowego bez opakowań oznaczeń (istotnych z punktu widzenia konsumentów), takich jak data ważności, kategoria, stan, w którym mięso drobiowe wprowadza się do obrotu, w dość znacznym stopniu naruszało interesy konsumentów. Należy tu podkreślić, że w przypadku środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań jedynym miejscem, gdzie konsument może zapoznać się z podstawowymi właściwościami nabywanego wyrobu jest właśnie miejsce sprzedaży, a w tym przypadku nabywcy nie mieli bezpośredniej możliwości zapoznania się z informacjami przysługującymi im z mocy prawa, co mogło uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru; 2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. 3
4 wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157 z z późn. zm.) leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To obowiązkiem strony było pozyskanie od dostawcy wymaganych przepisami prawa informacji i uwidocznienie ich w miejscu sprzedaży, a tego obowiązku strona nie dopełniła przez co wprowadziła do obrotu mięso drobiowe nieodpowiadające jakości handlowej. Strona, jako profesjonalista, działająca na rynku artykułów rolno spożywczych od 2003 roku winna znać i przestrzegać wszelkich przepisów prawa związanych z wykonywaną przez nią działalnością; 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu, a określonych w art. 5 ust. 3 i art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 lit. a, lit. c i lit. d rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157 z z późn. zm.); 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 703,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 4
5 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 703,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Iwona Murlikiewicz ( ) 2. a/a 5