Source: http://kraken.slv.cz/2Azs13/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:00:42+00:00
Document Index: 54655815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 58', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 58', '§ 40', '§ 64', '§ 58', '§ 55', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs13/2012
2 Azs 13/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: B. C. zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA09-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 56 Az 51/2011-37,
Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA09-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný, s odkazem na § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» pøichází z bezpeèné zemì pùvodu, kterou navíc neopustila z dùvodù azylovì relevantních. Neshledal rovnì¾, ¾e by odjezdem z Èeské republiky mohlo dojít k poru¹ení mezinárodních závazkù.
V ¾alobì proti tomu ¾alobkynì namítla pouze, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech a ¾e do¹lo k poru¹ení správního øádu a zákona o azylu.
Krajský soud ¾alobkyni nejprve pøípisem ze dne 28. 11. 2011 vyzval k doplnìní skutkových tvrzení k ¾alobním bodùm, a po nevyhovìní této výzvì tak uèinil usnesením ze dne
17. 1. 2012, è. j. 56 Az 51/2011-34. Lhùta pro vyhovìní výzvì byla stanovena v délce 15 dnù ode dne doruèení a výzva obsahovala pouèení o následcích nevyhovìní.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 21. 2. 2012 odmítl z dùvodu neodstranìní vad ve stanovené lhùtì. Pøitom poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonné nále¾itosti, dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu o kvalitì právních a skutkových dùvodù ¾aloby a konstatoval øádné doruèení výzvy k odstranìní nedostatkù vydané podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Konkrétnì namítá, ¾e souèasnì podává krajskému soudu ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k vyhovìní výzvì soudu k uvedení ¾alobních bodù. Pøípadné vyhovìní této ¾ádosti krajským soudem pova¾uje za dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení a k provedení meritorního soudního pøezkumu. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøilo¾ila stejnopis podání nazvaného ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty dle § 58 o. s. ø. a uvedení ¾alobních bodù ,v nìm¾ uvádí, ¾e pro pokroèilé tìhotenství vázla její komunikace s advokátem, pøièem¾ k vyjasnìní situace do¹lo a¾ 6. 3. 2012. Souèasnì doplòuje ¾alobní body tvrzením, ¾e Mongolsko není bezpeènou zemí a dále tvrzením, ¾e v jejím pøípadì mìly být shledány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v postupu krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení. Pokud by byla zkoumána zákonnost správního rozhodnutí, pova¾uje je za vydané v souladu se zákonem a poukazuje na skuteènost, ¾e tento jeho závìr kasaèní stí¾ností zpochybòován není. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod. è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je toti¾ nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V daném pøípadì stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e souèasnì po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k úkonu podle obèanského soudního øádu, v dùsledku jeho¾ neprovedení byla ¾aloba odmítnuta. Jedná se o procesní otázku, která dosud nebyla judikatornì øe¹ena; proto Nejvy¹¹í správní soud uznal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
V daném pøípadì není sporné, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba postrádala nále¾itosti, a to zejména ¾alobní body podle § 71 odst. 1, písm. d) s. ø. s. a ¾e stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k odstranìní této vady ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ke kasaèní stí¾nosti pøipojila plnou moc udìlenou advokátovi dne 14. 9. 2011, zkoumal Nejvy¹¹í správní soud, zda nebyla pøedlo¾ena ji¾ krajskému soudu pøed jeho rozhodnutím a zjistil, ¾e nikoliv; ostatnì stì¾ovatelka ani nenamítá pochybení soudu pøi doruèování výzvy.
Výzvou byla stanovena lhùta k odstranìní vad ¾aloby 15 dnù ode dne jejího doruèení; jedná se o lhùtu soudcovskou.
Stì¾ovatelka po¾ádala o prominutí zme¹kání této lhùty podle § 58 obèanského soudního øádu. Pøednì je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e soudní øád správní má vlastní úpravu prominutí zme¹kání lhùty i prodlou¾ení lhùty v § 40 odst. 5. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e pøezkum správních rozhodnutí soudem je upraven soudním øádem správním, nelze tu postupovat podle obèanského soudního øádu ( o. s. ø ), kterého lze u¾ít jen podpùrnì v pøípadech s. ø. s. neupravených (§ 64 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e právní úprava prominutí zme¹kání lhùty je v obou procesních pøedpisech obdobná, není podstatné, ¾e se stì¾ovatelka dovolává nesprávného pøedpisu. Obdobnost právní úpravy pak vyvolává i nutnost obdobného výkladu tohoto procesního institutu. Prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu v¹ak konstantní výklad § 58 o. s. ø. vyluèuje v pøípadì lhùty soudcovské, ji¾ lze na ¾ádost prodlou¾it, a to i po jejím uplynutí (k tomu srovnej výklad k § 55 a § 58 obèanského soudního øádu napø. v komentáøi Obèanský soudní øád, Bure¹, Drápal, Mazanec, C. H. Beck 2001 èi Obèanský soudní øád, Alena Winterová a kolektiv, Linde, 2007).
Navíc je tøeba konstatovat, ¾e jak prominutí zme¹kání lhùty, tak i prodlou¾ení lhùty, je mo¾né, pouze dokud øízení nebylo ukonèeno. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost byla podána a¾ po pravomocném skonèení øízení.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty, tedy není dùvodem, pro který by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí soudu nebylo nezákonné a a» krajský soud s uvedenou ¾ádostí nalo¾í jakkoliv, nemù¾e to mít na kasaèní øízení vliv.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, tomu nevznikly v tomto kasaèním øízení náklady pøesahující rámec jeho obvyklé úøední èinnosti. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.