Source: http://kraken.slv.cz/14VSOL469/2017
Timestamp: 2018-07-19 19:54:54+00:00
Document Index: 5256333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

14 VSOL 469/2017-280
č. j. 36 ICm 4010/2014 14 VSOL 469/2017-280 (KSOS 36 INS 24533/2013)
USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Diany Vebrové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Bronislava Šlahaře v právní věci
žalobkyně: JUDr. Dagmar Jahnová sídlem Generála Hlaďo 4, 747 01 Nový Jičín insolvenční správkyně dlužnice EKU-BOHEMIA, spol. s r. o. v likvidaci , IČO 25356241 sídlem Lubojaty 21, 742 92 Bílovec zastoupená advokátkou Mgr. Veronikou Olšarovou sídlem Generála Hlaďo 4, 747 01 Nový Jičín proti žalovanému: Luděk anonymizovano , anonymizovano bytem Lubojaty 80, 742 92 Bílovec zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Kopeckým sídlem 28. října 2663/150, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava
o určení neúčinnosti smlouvy a o vydání pozemků do majetkové podstaty dlužníka, popřípadě o zaplacení částky
o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2017, č. j. 36 ICm 4010/2014-256 (KSOS 36 INS 24533/2013)
1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 15, § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, v platném znění, přiznal společnosti Kvita, Pawlita & Partneři, s.r.o., IČO 60774665, na znalečném za vypracování znaleckého posudku č. 48/2017 částku 23.450 Kč a na DPH částku 4.924,50 Kč, celkem tedy znalečné ve výši 28.374,50 Kč s tím, že znalečné bude vyplaceno po právní moci usnesení z účtu Krajského soudu v Ostravě.
2. Toto usnesení neobsahuje s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. odůvodnění.
3. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkový stav a nesprávně jej právně vyhodnotil a postupoval procesně
nesprávně, když usnesení soudu prvního stupně neobsahuje odůvodnění a není z něho zřejmé, z čeho soud prvního stupně při stanovení výše znalečného vycházel. Znalečné se jeví jako nezvykle vysoké s ohledem na skutečnost, že předmětem znaleckého posudku bylo ocenění orné půdy. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
4. K odvolání žalobkyně se vyjádřil znalecký ústav Kvita, Pawlita & Partneři, s.r.o., tak, že služby znaleckého ústavu odpovídají standardu znaleckých prací odpovídajících statutu znaleckého ústavu a posudky znaleckého ústavu vyžadují vyšší pracnost, vybavení a průběžné vzdělávání zaměstnanců.
5. Insolvenční řízení ani řízení o incidenčním sporu vedeném v rámci insolvenčního řízení není řízením zahájeným podle občanského soudního řádu, ale podle insolvenčního zákona. V této věci se proto na odvolací řízení přiměřeně aplikují ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014.
6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že toto usnesení je nutno zrušit.
7. Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 21. 11. 2014. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 8. 2017, č. j. 36 ICm 4010/2014-174 (KSOS 36 INS 24533/2013), ve znění usnesení ze dne 28. 8. 2017, č. j. 36 ICm 4010/2014-183 (KSOS 36 INS 24533/2013), ustanovil znalcem pro podání znaleckého posudku ve věci znalecký ústav Kvita, Pawlita & Partneři, s.r.o., sídlem Olbrachtova 1334/27, 710 00 Ostrava, a znaleckému ústavu uložil popsat pozemek parcela č. 1165/30 (původně pozemek ve zjednodušené evidenci s původcem v pozemkovém katastru p. k. 1165) a pozemek parcela č. 1165/32 (původně pozemek ve zjednodušené evidenci s původcem v pozemkovém katastru p. k. 1164), v katastrálním území Lubojaty, obec Bílovec, okres Nový Jičín, s údaji podstatnými pro stanovení jeho ceny a stanovit obvyklou tržní cenu těchto pozemků k datu 14. 10. 2009 a provést odbornou oponenturu znaleckého posudku č. 216/2006 ze dne 13. 12. 2006 znalce Ladislava Bartoně. Dne 12. 10. 2017 byl soudu doručen znalecký posudek č. 48/2017 znaleckého ústavu Kvita, Pawlita & Partneři, s. r. o. ze dne 10. 10. 2017 včetně vyúčtování znalečného v částce 28.374,50 Kč s DPH, podle něhož znalecký ústav vyúčtoval celkovou spotřebu času 67 hodin (6 hodin studium soudního spisu a korespondence, 2 hodiny místní šetření, 8 hodin shromažďování a studium informací a podkladů pro ocenění, 48 hodin vlastní vypracování posudku včetně odpovědí na otázky, 3 hodiny závěr hodnocení), a to v sazbě 350 Kč za hodinu, celkem tedy částku 23.450 Kč bez DPH. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
8. V průběhu odvolacího řízení k výzvě soudu prvního stupně znalecký ústav předložil podrobné vyúčtování odměny za vypracování znaleckého posudku č. 48/2017 podáním doručeným soudu dne 15. 11. 2017.
9. Pro posouzení důvodnosti podaného odvolání je zásadní, že soud prvního stupně usnesení o přiznání znalečného neodůvodnil. V dané věci však postup podle ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. nepřicházel do úvahy, neboť text usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval je třeba vykládat tak, že jde o usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně odporovat mohl. Přitom je zcela zjevné, že návrhu znaleckého ústavu na vyúčtování odměny mohli oponovat jak žalobkyně, žalovaný i znalecký ústav.
10. V usnesení soud prvního stupně ani nevysvětlil, zda znalecký ústav provedl posudek řádně a včas a nevypořádal se s jednotlivými položkami, zejména z hlediska jejich časové náročnosti a objasnění jejich obsahu. Z tohoto pohledu je důvodná námitka žalobkyně, že z usnesení se nijak nepodává, z čeho soud prvního stupně při stanovení výše znalečného vycházel. Rozhodnutí, z něhož není v základních rysech zřejmé, jakými úvahami byl soud při formulaci výroku veden, se považuje za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost i nedostatek důvodů.
11. Absence odůvodnění napadeného usnesení je rovněž v rozporu s ustanovením § 25 odst. 4 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, v platném znění, podle kterého v rozhodnutí, kterým se určuje odměna a náhrada nákladů, popřípadě náhrada mzdy, se s odkazem na příslušné ustanovení vyhlášky uvedou důvody, podle kterých bylo rozhodnuto o jednotlivých položkách, z nichž se skládá odměna a náhrada nákladů, popřípadě náhrada mzdy.
12. Lze tedy uzavřít, že pokud soud prvního stupně účastníkům řízení i znaleckému ústavu nezpřístupnil své úvahy, na základě kterých považuje za důvodné přiznání odměny znaleckému ústavu v konkrétní výši, nemůže být jeho rozhodnutí přezkoumatelné.
13. Proto odvolací soud podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
14. V novém usnesení o přiznání znalečného soud prvního stupně své úvahy a závěry náležitě vysvětlí a přezkoumatelným způsobem zdůvodní.