Source: http://kraken.slv.cz/6Azs406/2005
Timestamp: 2018-03-24 17:23:49+00:00
Document Index: 56793521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 36', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ']

6Azs406/2005
è. j. 6 Azs 406/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: C . L. J., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 14/2005-19 ze dne 12. 10. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 6. 2005, è. j. OAM-158/VL-10-ZA09-2005, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu-v Èínské lidové republice, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jejího mínìní ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabýval se konkrétní situací ¾alobkynì, napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy. Namítla rovnì¾ absenci podpisu oprávnìné osoby na vydaném správním rozhodnutí, je¾ jí bylo doruèeno, s tím, ¾e podle jejího mínìní se jedná o nicotné rozhodnutí. Dále ¾alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu a uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù, a to z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodného vzhledem k její osobní situaci a zdravotnímu stavu. Vzhledem k uvedenému ¾alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 10. 2005, è. j. 8 Az 14/2005-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 19. 10. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl doruèen právní zástupkyni, je¾ ¾alobkyni zastupovala v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze, dne 17. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla osobnì doruèena Mìstskému soudu 19. 10. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení. Dále namítá, ¾e se soud nezabýval tím, zda ¾alovaný správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Rovnì¾ vytýká mìstskému soudu, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu vzhledem k její osobní situaci a zdravotnímu stavu, nebo» po návratu do zemì pùvodu by se ocitla ve vá¾né situaci umocnìné jejím ¹patným zdravotním stavem a bez mo¾nosti ob¾ivy. Dále stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e chce mít mo¾nost hájit své zájmy a uplatòovat svá práva v øízení ve smyslu § 36 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí mìstského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Vyjadøuje se rovnì¾ k uplatnìné námitce o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, a to s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly správním orgánem v prùbìhu správního øízení shledány ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e mìstský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze správnì posoudil otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ vy¹el z nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 532/02, podle kterého na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti soudu zjevnì vymyká.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou jedinou stì¾ejní námitku stì¾ovatelky, ¾e se správní orgán a Mìstský soud v Praze nevypoøádaly s otázkou neudìlení humanitárního azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.