Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4934/2010
Timestamp: 2018-07-18 12:58:08+00:00
Document Index: 45061972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 4934/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Pražské správy sociálního zabezpečení , se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, proti povinnému P. Ch. , pro 178.337,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 5378/2001, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2010, č. j. 16 Co 238/2010 - 81, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6. 12. 2001, č. j. E 5378/2001 - 4, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 18. 8. 2000, platební výměr č. 221/2000, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 178.337,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Městský soud v Praze poté usnesením ze dne 28. 6. 2010, č. j. 16 Co 238/2010 - 81, k odvolání povinné usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, z jehož obsahu vyplývá, že se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12., části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 28. června 2010, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Ve věcech výkonu rozhodnutí lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (zřízením soudcovského zástavního práva), nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž zohledňoval nedostatek nuceného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.). Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.