Source: https://www.postoj.sk/23174/nepochybujem-ze-cervanovu-zabili-odsudeni-nitrania-
Timestamp: 2019-08-26 00:47:56+00:00
Document Index: 1486996

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Nepochybujem, že Cervanovú zabili odsúdení Nitrania | Konzervatívny denník
23. 04. 2017 • 16:00
Nepochybujem, že Cervanovú zabili odsúdení Nitrania
Rozhovor so sudcom Najvyššieho súdu Jurajom Klimentom o vražde, ktorá aj po 40 rokoch rozdeľuje slovenskú spoločnosť.
V roku 1982 sa zdalo, že ten hrozný zločin je definitívne vyriešený a potrestaný. Krajský súd v Bratislave odsúdil Miloša Kocúra, Milana Andrášika, Romana Brázdu, Stanislava Dúbravického, Františka Čermana, Pavla Beďača a Juraja Lachmana na tresty od štyroch do 24 rokov väzenia.
Siedmi Nitrania išli do väzenia za zločin, ktorý šokoval vtedajšie Československo – podľa súdu štyria z nich (Kocúr, Andrášik, Čerman a Brázda) v Mlynskej doline v Bratislave 9. júla 1976 uniesli na bielom Fiate študentku medicíny Ľudmilu Cervanovú. Študentku mali previezť na privát na Varínskej ulici v miestnej časti Prievoz, kde ju hromadne znásilnili (už aj s účasťou Dúbravického, Beďača a Lachmana).
Keďže sa podľa záverov súdu obávali, že ich študentka udá, cestou do Nitry sa zastavili v Kráľovej pri Senci, kde ju Andrášik, Kocúr a Brázda utopili v termálnom jazierku a odtiaľ preniesli do riečky Čierna voda.
Pri únose, na priváte aj pri mieste vraždy mala byť Viera Zimáková, ktorá však na hlavnom pojednávaní tvrdila, že v deň vraždy bola na splave, preto Zimákovú súd odsúdil za krivú výpoveď.
V roku 1990 však Najvyšší súd ČSFR vyčítal pôvodnému rozsudku mnohé pochybenia, nariadil nové prešetrenie a obžalovaných prepustil na slobodu. Prípad sa neúnosne naťahoval, až v roku 2004 Krajský súd v Bratislave a o dva roky neskôr Najvyšší súd opäť potvrdili, že siedmi Nitrania sú vinní. Andrášik a Kocúr sa preto ešte vrátili do väzenia. V roku 2014 sa kauza z právneho hľadiska uzavrela, keďže Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu zamietol sťažnosť odsúdených ako zjavne nepodloženú.
Napriek jednotlivým rozsudkom však mala časť verejnosti vrátane autorov tohto rozhovoru nemalé pochybnosti o vine odsúdených. V roku 2007 prešli štyria z nich detektorom lži, v roku 2013 vyvolal veľkú pozornosť dokument režiséra Roberta Kirchhoffa, ktorý mal dokazovať, že ide o veľký justičný zločin, všetci odsúdení sú nevinní a priznania niektorých z nich boli na objednávku komunistického režimu vynútené brutálnym policajným nátlakom.
Lenže v posledných dvoch rokoch vyšli dve knihy o kauze Cervanová, ktoré napísal bývalý novinár Peter Tóth a ich iniciátorom bol Juraj Kliment, predseda trestnoprávneho senátu Najvyššieho súdu SR.
Juraj Kliment teraz v rozsiahlom a otvorenom rozhovore pre Postoj argumentuje, prečo bolo vyšetrovanie vraždy Cervanovej profesionálne a súdy odsúdili skutočných páchateľov únosu, znásilnenia a vraždy. Súčasťou nášho rozhovoru je aj nahrávka z výpovede Miloša Kocúra z júna 1981, v ktorej sa obvinený priznáva k účasti na únose, znásilnení a vražde Ľudmily Cervanovej.
Juraj Kliment patrí k elite slovenských trestných sudcov, je medzi malou skupinou sudcov na Najvyššom súde, ktorí boli od začiatku v ostrom konflikte s bývalým predsedom NS Štefanom Harabinom. Rozhovor sme začali témou zrušenia Mečiarových amnestií, v ktorej sa sudca Kliment takisto verejne angažoval.
Nedávno ste sa podpísali pod výzvu 26 právnikov za zrušenie Mečiarových amnestií. Prečo?
Pretože sú odmietnutím prirodzenej spravodlivosti. Dôsledkom toho v spoločnosti pretrvával pocit, že tento štát nedokáže zabezpečiť elementárnu spravodlivosť, a preto sa v poslednom čase hľadajú extrémne riešenia.
Tiež išlo o odmietnutie spravodlivosti voči žene, matke, ktorá prišla o syna. Pre mňa je vražda Roberta Remiáša ešte závažnejším činom než zavlečenie Michala Kováča mladšieho.
Tento skutok však amnestie nekryjú.
Pre mňa sú to však spojené nádoby. Ako praktik si neviem predstaviť, ako by sa dalo objasniť motivačné pozadie násilného usmrtenia Roberta Remiáša bez toho, aby sa objasnili všetky okolnosti zavlečenia Michala Kováča mladšieho do Rakúska.
Tie amnestie však boli paškvilom po formálnej aj obsahovej stránke. Podľa môjho názoru na tieto amnestie orgány činné v trestnom konaní ani nemali prihliadať.
Nepovažujete za paškvil aj prijaté riešenie, ktoré do rušenia amnestií zatiahlo Ústavný súd?
Pre mňa je to trochu procesne kostrbaté riešenie, aby o tom rozhodoval Ústavný súd a ak v lehote 60 dní nerozhodne, bude platiť uznesenie NR SR. Nebude tam žiadne meritórne rozhodnutie a bude platiť uznesenie parlamentu. Tak načo je potom do toho zapojený Ústavný súd?
Prívrženci prijatého riešenia hovoria, že keby sa prijalo čisté riešenie, ktorým by amnestie zrušila ústavná väčšina, dotknuté osoby by sa tak či tak obrátili na Ústavný súd a ten by nebol pri rozhodovaní viazaný žiadnou lehotou. Čo si o tom myslíte?
Keby amnestie zrušil parlament formou ústavného zákona, tak by to Ústavný súd nemal čo preskúmavať. Ak by osoba dotknutá realizáciou rozhodnutia, ktorým bola zrušená amnestia, podala ústavnú sťažnosť, tá by sa nemohla meritórne preskúmať.
Je to však na dlhšiu debatu. Vieme, že v Česku Ústavný súd zrušil ústavný zákon o skrátení volebného obdobia parlamentu. Povedal, že síce formou to bol ústavný zákon, ale obsahom už nie.
Za Michálikov rozsudok sa hanbím. To, ako ho napísal, bolo neospravedlniteľné, a keď som ho prečítal, uvedomil som si, že to neostane len tak a budeme sa s tým musieť raz vysporiadať. Zdieľať
Ale zlý Michálikov rozsudok z roku 2006 nebol pre vás asi hlavným dôvodom pre napísanie knihy, to by ste ju iniciovali už dávnejšie...
Aby sme mali pokoj na prácu a nikto do toho nezasahoval. Vy však Tóthovi zrejme viac vyčítate, že ako novinár bol v tajnej službe...
... a že to vnášal do novinárskej práce, čo bol dôvod, prečo musel zo SME odísť.
Nepracujem predsa pri bežiacom páse, ktorý na začiatku zmeny zapnem a na jej konci vypnem, ja si prácu beriem v hlave domov, stále s tým žijem. Zdieľať
Áno. Hrmo počas väzby absolvoval 38 výsluchov, prvý novembrový týždeň 1976 dokonca dvojfázovo každý deň. Nepriznal sa...
... zachránilo ho však nepriestrelné alibi.
Miloš Kocúr najskôr priznal účasť na skutkoch, potom zistil, že sa priznal okrem Zimákovej len on sám, takže začal hovoriť o nátlaku, keď však zistil, že prvé priznania robí aj Brázda, vrátil sa naspäť a priznával účasť. Zdieľať
Zvukový záznam výpovede Miloša Kocúra z 18. júna 1981. Prameň – Juraj Kliment
Tu je však istá tenká hranica. Väzeň ako spolupracovník polície môže zaistiť dôležitú informáciu, ktorá policajtom pomôže pri ďalšom výsluchu, môže však aj vyvíjať neprípustný nátlak a manipulovať...
Iste, ale ovplyvňovať svedkov by mohli aj nevinní, keby vedeli, že sa okolo nich neprávom sťahuje slučka a potrebujú pomoc zvonka...
Znie to veľmi lákavo, že existuje prístroj, ktorý môže odhaliť klamstvo, v takom prípade by sme však nepotrebovali vyšetrovateľov, prokurátorov ani sudcov. Zdieľať
Ani eRko, ani školy. Z Výboru pre deti a mládež vytlačili konzervatívcov
Pavol Rábara • 20. 04. 2017
To, ako hlasovali Turci v Nemecku, je problém
Fero Múčka • 20. 04. 2017
Stredoškoláci sa nahnevali na štát a zvolali megaprotest
Adam Takáč • 18. 04. 2017
Ak chceme poraziť teror, musíme sa zamerať na jeho ideológiu
Giulio Meotti • 17. 04. 2017
Nešťastný Sudán
Jozef Majchrák • 16. 04. 2017