Source: http://kraken.slv.cz/1Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-23 14:52:52+00:00
Document Index: 45498721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46']

1Azs44/2006
è. j. 1 Azs 44/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupené Mgr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Sokolská 21, 701 85 Ostrava 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 21. 3. 2005, è. j. OAM-550/VL-10-03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 63 Az 46/2005-18,
III. Odmìna advokáta Mgr. Václava Erbana s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou. Vyjádøila v ní svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, který odùvodnila odkazem na pohovory pøed ¾alovaným a na obsah správního spisu. Domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, jejich¾ znìní citovala, a rovnì¾ § 12 zákona o azylu, a navrhla proto, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a jeho vìc opìtovnì projednána. K tomu dodala, ¾e dùvodem jejího odchodu z Bìloruska bylo zadlu¾ení u mafie, které zpùsobila její nesnesitelnì tí¾ivá ekonomická situace. ®alobkynì nemìla mo¾nost splatit dluh jinak ne¾ odchodem za prací do zahranièí. O azyl v ÈR po¾ádala proto, aby zde mohla legálnì setrvat. Do Bìloruska se ¾alobkynì obává vrátit: kdyby toti¾ nesplatila dluh i s vysokým lichváøským úrokem, mafie by se jí pomstila a ublí¾ila jí.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 16. 9. 2005; pøisvìdèil pøitom ¾alovanému v jeho závìru, ¾e ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Její ¾ádost byla tedy právem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost. Citovala zde-opìt jen zcela obecnì-nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jejího názoru poru¹il, a té¾ èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Uvedla té¾, ¾e její problémy v Bìlorusku, kde vládne diktatura, jsou jen zdánlivì soukromého charakteru; doma jí v¹ak znemo¾òují ¾ivot. Státní orgány trpí vydírání ze strany mafie a podporují je; obracet se na policii je proto velmi nebezpeèné. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krom toho ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Václava Erbana a usnesením ze dne 26. 1. 2006 jej vyzval, aby doplnil kasaèní stí¾nost zpùsobem zde blí¾e vymezeným. Ustanovený advokát reagoval podáním ze dne 9. 3. 2006, v nìm¾ doslova pøevzal obsah kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ ¾alobkynì napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ ¾alobkynì pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jejího názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle ní rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje ¾alobkynì nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení-v pøípadì ¾alobkynì ustanovení správního øádu-tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobkynì sice uvedla v kasaèní stí¾nosti ustanovení toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em ani v kasaèním øízení nenabídla soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Toté¾ platí i o citacích z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Jednotlivé èlánky této pøíruèky obsahují pravidla pro posuzování rùzných typových situací, v nich¾ se mohou ve svých zemích pùvodu ocitat ¾adatelé o azyl; ta jsou v¹ak formulována obecnì. Pouhý odkaz na urèitý èlánek této pøíruèky je pro soud stejnì irelevantní jako odkaz na ustanovení právního pøedpisu, nebo» obsah metodické pomùcky i právního pøedpisu je ze své podstaty obecný. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji úèastníka. V projednávané vìci tomu tak není, co¾ opìt zakládá nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti smìøuje do právního posouzení dùvodù pro udìlení azylu. ®alobkynì zde namítá, ¾e státní orgány trpí vydírání ze strany mafie, a dokonce je podporují. Je proto nebezpeèné obracet se na policii, a za této situace nelze oznaèovat problémy ¾alobkynì za soukromé potí¾e. O takových skuteènostech se v¹ak ¾alobkynì v ¾alobì nezmínila; ke skuteènostem, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, ale naopak a¾ po vydání rozhodnutí o ¾alobì, pøitom Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je tak zalo¾ena pouze na dùvodech nesplòujících kritéria kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a na nových skuteènostech, a je proto nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností z tohoto dùvodu vìcnì nezabýval a odmítl ji [§ 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].