Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3459/2014
Timestamp: 2018-07-18 22:46:42+00:00
Document Index: 3090236

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241']

30 Cdo 3459/2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 5 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce Ing. L. M., zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 8, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 110 077 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 113/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2014, č. j. 28 Co 56/2014-62, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 5. prosince 2013, č. j. 23 C 113/2012-39, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 110 077 Kč s příslušenstvím.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Žalobce dovolání datované dnem 11. července 2014 sám podepsal a sám jej odeslal soudu, a to 11. července 2014 mailem bez zaručeného elektronického podpisu a 12. července 2014 poštou. V dovolání uvedl, že je zastoupen advokátkou a k dovolání podanému poštou přiložil plnou moc ze dne 12. července 2014 (č. l. 76), ve které zvolená advokátka uvedla, že se s podaným dovoláním ztotožňuje.
Podle ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. musí být dovolání (opět s výjimkami uvedenými v § 241 o. s. ř.) sepsáno advokátem.
Podle ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. se nepřihlíží k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241 o. s. ř.
Z ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. vyplývá, že k dodatečnému splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele musí advokát již učiněné podání dovolatele nahradit vlastním podáním, a to alespoň pokud jde o vymezení rozsahu, v jakém se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a vymezení dovolacího důvodu. K podání učiněnému samotným účastníkem řízení Nejvyšší soud v uvedeném rozsahu nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. června 2015, sp. zn. 30 Cdo 5176/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 22. září 2015, sp. zn. I. ÚS 2634/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. června 2015, sp. zn. 30 Cdo 9/2015, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 22. září 2015, sp. zn. I. ÚS 2710/2015 a usnesení Ústavního soudu ze dne 24. listopadu 2015, sp. zn. IV. ÚS 2565/2015).
Jak vyplývá z výše uvedeného, vzhledem ke změně právní úpravy není již použitelná judikatura, podle které ke splnění podmínky zastoupení advokátem postačuje, aby právní zástupce dovolatele sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka (dovolatele) ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99).
Posuzované dovolání proto nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 věty první o. s. ř., když ve lhůtě pro podání dovolání nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu. K podání samotného žalobce ze dne 28. července 2014 nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu).