Source: http://kraken.slv.cz/Aprk10/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:31:18+00:00
Document Index: 32200973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 391/07 ']

Aprk10/2015
Aprk 10/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: D. H., zast. JUDr. Petrem Bøízou, advokátem, se sídlem AK Bøíza & Trubaè, s. r. o., se sídlem Jánský vr¹ek 311/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Karmelitská 7, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 188/2014,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel u soudu podal ¾alobu proti rozhodnutí vý¹e oznaèeného ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, èj. MSMT-24257/2014-1, dne 25. 11. 2014 spolu s návrhem na pøednostní projednání vìci.
Dne 28. 1. 2015 podal navrhovatel u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, v nìm¾ konstatuje, ¾e po¾ádal v ¾alobì ze dne 24. 11. 2014 o pøednostní projednání ¾aloby ve smyslu ust. § 56 s. ø. s.; dne 8. 1. 2015 po¾ádal soud o sdìlení pøibli¾ného termínu vydání rozhodnutí. Dne 20. 1. 2015 soud sdìlil, ¾e návrhu na pøednostní projednání nevyhovuje a pøedbì¾ný termín vyøízení vìci uvedl polovinu roku 2017.
Navrhovatel poukazuje na zcela zásadní význam podané ¾aloby, a to nejen pro svou osobu, ale i pro øadu dal¹ích osob v obdobném postavení. Pøesto¾e sám ji¾ není studentem, co nejrychlej¹í projednání vìci je motivováno také tím, ¾e se rozhodnutí soudu bude týkat v¹ech studentù zahranièních poboèek vysokých ¹kol ze zemí EU v ÈR a i tìchto institucí samotných, nebo» nepøiznání statutu studenta logicky odrazuje i potencionální zájemce o studium, a navíc pùsobí problémy i vùèi stávajícím studentùm. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve vìci byla rovnì¾ podána stí¾nost k Evropské komisi, nicménì øízení mù¾e trvat nìkolik let a dotèení studenti a ¹koly potøebují øe¹ení neutì¹ené situace co nejdøíve. Navrhovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu je relevantní i ve vztahu k sociálním benefitùm, o které pøi¹el, a povinnostem, je¾ mu vznikly v dùsledku absence statutu studenta. Po dosa¾ení 18 let je status studenta nezbytným pøedpokladem pro urèení, zda je osoba pøed dosa¾ením 26 let pova¾ována za nezaopatøené dítì pro úèely zdravotního, sociálního a dùchodového poji¹tìní, ale také pro otázky nároku na stipendia, pùjèky, pøíspìvky státní sociální podpory a jiná plnìní (napø. sirotèí dùchod). Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e pøípad není nikterak právnì komplikovaný a mohl by být rozhodnut pomìrnì rychle i bì¾ným poøadem práva. Dle navrhovatele se jedná ze strany ¾alovaného o velmi flagrantní poru¹ení práva EU; v dal¹ím navrhovatel stran poru¹ení práva ¾alovaným své úvahy rozvíjí a zdùvodòuje. S akcentem na dùle¾itý veøejný zájem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k projednání a vydání meritorního rozhodnutí.
Návrh byl postoupen mìstským soudem dne 5. 2. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spolu s vyjádøením pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje; z vyjádøení vyplývá, ¾e soud se øídí zákonným pravidlem, podle nìj¾ mají být vìci vyøizovány v poøadí, v jakém soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon; o takovou vìc se v pøípadì navrhovatele nejedná. Mìstský soud uvedl, ¾e navrhovateli k jeho ¾ádosti stran pøednostního projednání sdìlil ve své odpovìdi ze dne 20. 1. 2015, ¾e uvádìné skuteènosti neodùvodòují pøednostní vyøízení vìci, zejm. i proto, ¾e navrhovatel ji¾ není studentem pøedmìtné ¹koly, proto má rozhodnutí soudu dosah pouze zpìtný a na jeho souèasné postavení a statut studenta ji¾ nemù¾e mít øádný vliv; souèasnì mìstský soud poukázal na to, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno zásadnì na principu ochrany veøejných subjektivních práv toho, kdo se ochrany sám domáhá, pøitom soud z vlastní evidence nezjistil ¾ádné dal¹í podané ¾aloby ve skutkovì shodné vìci.
Mìstský soud souèasnì navrhovatele informoval o stavu nevyøízených vìcí pøedcházejících vìci navrhovatele s tím, ¾e dosud nejsou vyøízeny vìci z roku 2012, pøitom je v povìøeném senátu evidováno 147 vìcí nevyøízených, v nich ¾aloby napadly døíve.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení zakládající dùvody k postupu dle § 174a zákona o soudech a soudcích znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o ¾ádný takový pøípad nejedná.
U kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato kritéria je tøeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádøeným v § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pokud nejsou dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci. Jinými slovy, to, ¾e vìc je pro navrhovatele, resp. pro ostatní studenty a ¹koly samotné významná, eo ipso je¹tì neznamená, ¾e soud ji musí upøednostnit a rozhodnout mimo poøadí. Dovolává-li se navrhovatel dùle¾itosti vìci z hlediska veøejného zájmu a dopadu rozhodnutí na ostatní studenty, je tøeba konstatovat, ¾e navrhovatel nemù¾e vystupovat jako¾to, jakýsi generální strá¾ce a ochránce , resp. hromadný zástupce studentù, kteøí sami ¾aloby nepodali. Ve správním soudnictví je poskytována ochrana subjektivním právùm ka¾dého jednotlivce, který se musí takové ochrany dovolat, a to prostøedky, které mu dává soudní øád správní k dispozici. Nadto dùsledky rozhodnutí ¾alovaného stíhají pouze navrhovatele v jeho konkrétní vìci, nikoli ji¾ dal¹í studenty, popø. státní instituce, u nich¾ postup ¾alovaného stran právního posouzení studia mù¾e mít dopady zcela jiné.
Lze tak uzavøít, ¾e u øízení, která mají být zakonèena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod pøedností vìci vymezené v § 56 odst. 3 s. ø. s., je prvoøadé hledisko poøadí, v jakém vìci soudu do¹ly, které odrá¾í ústavní zásadu rovnosti, nikoli skuteènost, zda jde o vìc slo¾itou èi ménì slo¾itou, resp. o vìc pro úèastníka významnou. Ke zmírnìní èi eliminaci nepøíznivých dopadù rozhodnutí ¾alovaného napø. do majetkové sféry úèastníka øízení lze obecnì vyu¾ít pøíslu¹ných institutù upravených v soudním øádu správním, resp. obèanském soudním øádu (odkladný úèinek, pøedbì¾né opatøení).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby a èinil úkony, jich¾ je v øízení tøeba tak, aby byla úèastníkùm øízení poskytnuta ve¹kerá procesní práva. S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e doba, v ní¾ se navrhovateli nedostalo rozhodnutí, není nepøimìøenì dlouhá a zásadnì nedosahuje intenzity, která by ji¾ znamenala poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Zdej¹í soud stran vyjádøení mìstského soudu k poètu nevyøízených vìcí v¹ak pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Délku øízení nelze tudí¾ neustále ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í). V intencích uvedeného avizovaný termín vyøízení vìci v polovinì roku 2017 je tudí¾ nepøijatelný.