Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07C5E3AEFA10FFD9C12583F00017FBB9?openDocument
Timestamp: 2019-10-17 23:40:42+00:00
Document Index: 2284597

Matched Legal Cases: ['§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 3074', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 160', '§ 237', 'soud ']

26 Cdo 4378/2018
Spisová značka: 26 Cdo 4378/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4378.2018.1
§ 3 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
26 Cdo 4378/2018-404
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobkyně B. B., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Šťastným, advokátem se sídlem v Praze 2, Melounová 520/4, proti žalované M. Z., narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Marcelou Šancovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Petrská 1133/6, o zaplacení 184.221,22 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 99/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2017, č. j. 21 Co 330/2017-361, t a k t o :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.599,60 Kč k rukám Mgr. Petra Šťastného, advokáta se sídlem v Praze 2, Melounová 520/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 6. 2017, č. j. 28 C 99/2012-328, řízení co do částky 10.164 Kč zastavil (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 184.221,22 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalované společně a nerozdílně s dalším žalovaným E. H. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 21. 11. 2017, č. j. 21 Co 330/2017-361, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil co do částky 183.180,42 Kč s tím, že jí s ohledem na její majetkové, sociální a zdravotní poměry k zaplacení stanovil splátky po 10.000 Kč měsíčně, a zároveň rozhodl, že je povinna tuto částku zaplatit spolu s žalovaným E. H., kterému byla tato povinnost stanovena rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 23. 4. 2013, č. j. 28 C 99/2012-44, ve znění rozsudku odvolacího soudu ze dne 12. 11. 2013, č. j. 21 Co 293/2013-86, s tím, že povinnost jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnosti druhého žalovaného (dále jen „potvrzující výrok“), ve zbývající částce 1.040,80 Kč ho změnil tak, že žalobu zamítl; současně odmítl odvolání žalované do výroku I. rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalovanou a žalobkyní před soudy obou stupňů.
Dovolání žalované proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce aplikace § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a možnosti odepření požadavku na zaplacení poplatku z prodlení pro rozpor s dobrými mravy v konečném důsledku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.
Projednávanou věc je třeba posuzovat – s ohledem na dobu, za niž vznikl dluh na nájemném, z něhož jsou požadovány poplatky z prodlení – podle předcházející právní úpravy (§ 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), zejména podle obč. zák.
V soudní praxi (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 26 Cdo 2670/2004, usnesení téhož soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4780/2014, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. I. ÚS 2886/2015, odmítl; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99, uveřejněný pod číslem 5/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 5/2002“) není pochyb, že žalobní požadavek na zaplacení poplatku z prodlení nelze zásadně považovat za výkon práva v rozporu s dobrými mravy, a to ani v situaci, kdy existence dluhu je mezi účastníky sporná a je o ní rozhodováno v soudním řízení. Odepřít ochranu by bylo možné pouze takovému požadavku, který by pomíjel zajišťovací, sankční a kompenzační charakter institutu prodlení, nevycházel by z jeho smyslu, případně by jej dokonce zneužíval k poškození dlužníka nebo by vzhledem k poměrům účastníků vedl k nepřiměřeným důsledkům v tom smyslu, že by dlužníka zatěžoval likvidačním způsobem, zatímco pro věřitele by neznamenal podstatný přínos. Především jde o situace, kdy k neplacení nájemného nebo úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu podstatným způsobem přispěl samotný pronajímatel.
Důvody, pro které by bylo možné uplatnění nároku na zaplacení poplatku z prodlení považovat za odporující dobrým mravům, nelze spatřovat v samotné nepříznivé sociální situaci dovolatelky (srov. např. R 5/2002) ani ve výši poplatku z prodlení [viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 26 Cdo 1534/2017 (podanou ústavní stížnost odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 27. 2. 2016, sp. zn. II. ÚS 3502/17), rozsudek téhož soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 615/2017]. Jiné skutečnosti, které by zakládaly důvod aplikace § 3 odst. 1 obč. zák., dovolatelka neuvádí a nevyplývají ani z obsahu spisu. Odvolací soud koneckonců nepřehlédl nepříznivou sociální a zdravotní situaci dovolatelky a zohlednil ji uložením povinnosti splnit dluh ve splátkách.
V části, v níž dovolatelka odvolacímu soudu vytýká nesprávnou aplikaci ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neobsahuje dovolání řádné vylíčení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), a tento údaj nelze zjistit ani z jeho obsahu. Dovolací soud se proto touto dovolací otázkou nezabýval.