Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU601
Timestamp: 2016-10-22 05:31:04+00:00
Document Index: 8129790

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi 2. člena in 8. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Gorišnica v delih, ki se nanašata na površino zemljišč pod dovodnim in odvodnim kanalom hidroelektrarne Formin in o zavrženju pobude za oceno 1., 4., 5. in 6. člena odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Ptuj
Odločba o razveljavitvi 2. člena in 8. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Gorišnica v delih, ki se nanašata na površino zemljišč pod dovodnim in odvodnim kanalom hidroelektrarne Formin in o zavrženju pobude za oceno 1., 4., 5. in 6. člena odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Ptuj : Uradni list RS, št. 40/03
Odločba o razveljavitvi 2. člena in 8. člena odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Gorišnica v delih, ki se nanašata na površino zemljišč pod dovodnim in odvodnim kanalom hidroelektrarne Formin in o zavrženju pobude za oceno 1., 4., 5. in 6. člena odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Ptuj (Uradni list RS, št. 40/03)
Decision on the annulment of Article 2 and Article 8 of the Order on the compensation fee for the building site use in the Community of Gorišnica in the parts referring to the site areas under the supply and drainage channels of the Hydropower Plant Formin and on the dismissal of the initiative for the review of Articles 1, 4, 5 and 6 of the Order amending the Order on the compensation fee for the building site use in the Community of Ptuj
Datum objave 30.04.2003
2003-01-1947
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Dravske elektrarne Maribor,
d.o.o., Maribor, na seji dne 10. aprila 2003
1. Določbi 2. in 8. člena odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnih zemljišč v Občini Gorišnica (Uradni list RS, št. 101/00 in 116/00) se
v delih, ki se nanašata na površino zemljišč pod dovodnim in odvodnim kanalom
hidroelektrarne Formin, razveljavita. 2. Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti določb 1., 4., 5.
in 6. člena odloka o spremembah in dopolnitvah odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnih zemljišč v Občini Ptuj (Uradni vestnik občin Ormož in Ptuj, št. 26/90)
se zavrže.
1. Po navedbah pobudnice se na območju
Občine Gorišnica nahajajo vodne površine, ki jih predstavljata dovodni in
odvodni kanal hidroelektrarne Formin v skupni površini 736.209 kvadratnih
metrov. Pobudnica izpodbija v izreku navedene določbe odloka o spremembah in
dopolnitvah odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini Ptuj (v
nadaljevanju: spremembe odloka), ki so med postopkom pred ustavnim sodiščem
prenehale veljati. Izpodbija tudi določbi 2. in 8. člena odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Gorišnica (v nadaljevanju: odlok), ki
sta na novo uredili njeno obveznost plačevanja nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča. Pobudnica navaja, da je prepričana, da je bila po izpodbijanih
določbah sprememb odloka in je sedaj po izpodbijanih določbah odloka dolžna
plačevati nezakonito dajatev v obliki nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča za območje hidroenergetskih objektov SD 1 in SD 2 (za hidroelektrarni
Zlatoličje in Formin). Po navedbah pobudnice so izpodbijane določbe sprememb
odloka in izpodbijane določbe odloka v neskladju z 2. in s 50. členom zakona o
stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju: ZSZ), v
neskladju z zakonom o vodah (Uradni list SRS, št. 38/81 in nasl. – v
nadaljevanju: ZV81), v neskladju s strokovnim navodilom o tem, kateri objekti
se štejejo za vodnogospodarske objekte v splošni in posebni rabi in kateri
vodotoki se štejejo za umetne vodotoke in druge zbiralnike vode (Uradni list
SRS, št. 27/84), v neskladju z odločbo ustavnega sodišča št. U-I-308/97 z dne
28. 10. 1999 (Uradni list RS, št. 98/99 in OdlUS VIII, 232) in v neskladju s
153. členom ustave, po katerem morajo biti zakoni, podzakonski predpisi in
drugi splošni akti v skladu z ustavo. 2. Občina Gorišnica odgovarja, da
nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča predstavlja znaten vir njenega proračuna,
zato ukinitev tega vira onemogoča njeno poslovanje. Zaradi gradnje kanala za
hidroelektrarno Formin naj bi izgubila veliko površino nezazidanih stavbnih
zemljišč. Dokler občini ni zagotovljen nadomestni vir prihodkov iz naslova
koncesijske dajatve, naj bi morebitna razveljavitev odloka v izpodbijanem delu
povzročila njeno nezmožnost izvajati naloge, ki izhajajo iz ustave in zakonov.
nadomestila po izpodbijanih določbah odloka izkazuje pravni interes. Ustavno
sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene pogoje po četrtem
odstavku 26. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 4. Po četrtem odstavku 2. člena odloka se
kot površine izven stavb štejejo tudi površine, namenjene energetskemu
izkoriščanju vod, in vse ostale zunanje površine, na katerih se opravlja
poslovna dejavnost ali pa so del tehnološkega procesa. Po 8. členu odloka se
pri površini energetskega izkoriščanja voda točkuje celotna površina
hidroenergetskega objekta SD2 (hidroelektrarna Formin z dovodnim in odvodnim
kanalom). Površine, namenjene energetskemu izkoriščanju voda, se tako točkujejo
z določenim številom točk. 5. Med postopkom za oceno ustavnosti in
zakonitosti je začel veljati zakon o urejanju prostora (Uradni list RS, št.
110/02 – v nadaljevanju ZUreP-1), ki v 5. točki prvega odstavka 179. člena
določa, da je prenehal veljati ZSZ, vendar ne prva alinea 56. člena v delu, ki
ureja podaljšanje začasne ureditve nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča,
kot izhaja iz VI. poglavja ZSZ84. To pomeni, da je ZUreP-1 institut nadomestila
za uporabo stavbnega zemljišča začasno oziroma prehodno podaljšal. Pri tem
ZUreP-1 v 180. členu določa, da se do posebne zakonske ureditve plačuje
nadomestilo le za stavbna zemljišča, ki jih kot taka določijo predpisi o
graditvi objektov (gradbena parcela po predpisih o graditvi objektov). Zakon o
graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju: ZGO-1) v 218.
členu določa zazidana in nezazidana stavbna zemljišča. Pri tem so zazidana
stavbna zemljišča tista zemljišča, na katerih so gradbene parcele z zgrajenimi
stavbami in gradbenimi inženirskimi objekti, ki niso objekti gospodarske javne
infrastrukture, in tista zemljišča, na katerih se je na podlagi dokončnega
gradbenega dovoljenja začelo z gradnjo stavb in gradbenih inženirskih objektov,
ki niso objekti gospodarske javne infrastrukture. Energetski zakon (Uradni list
RS, št. 79/99 – EZ) za objekte, namenjene proizvodnji električne energije, v
57. členu določa le, da so infrastruktura. Ker so namenjeni proizvodnji
električne energije, ki je tržna dejavnost, je treba pri odgovoru na vprašanje
zakonitosti nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča v obravnavanem primeru,
upoštevati pravno naravo objektov in zemljišč, ki jih izpodbijani določbi
odloka opredeljujeta kot poslovne površine. 6. Ustavno sodišče je z odločbo št.
U-I-308/97, na katero se sklicuje pobudnica, že razveljavilo določbo občinskega
predpisa, ki je določala obveznost plačevanja nadomestila za uporabo stavbnega
zemljišča v delu, ki se je nanašal na površino zemljišča pod akumulacijskim
jezerom. ZV81, ki je takrat urejal vodna zemljišča, je namreč v 2. členu
določal, da so vodna zemljišča dobrina splošnega pomena pod posebnim varstvom.
Vodna zemljišča so bila dobrine v splošni rabi in družbena lastnina. Ker
lastninjenje vodnih zemljišč še ni bilo urejeno in so bila ta zemljišča v
splošni rabi, ni bil opredeljen njihov lastnik, niti upravičenec do posebne
rabe. Ustavno sodišče je odločilo, da je lokalni skupnosti za izpad prihodka iz
naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča pod površino akumulacijskega
jezera zagotovljen drug vir financiranja, in sicer v obliki deleža od plačil za
koncesijo na vodi kot naravnem viru. Hkrati je ustavno sodišče ugotovilo, da bi
morala biti poleg koncesije za izkoriščanje energetskega potenciala reke kot
naravnega vira podeljena koncesija za posebno rabo vodnega zemljišča kot
javnega dobra (četrti odstavek 21. člena zakona o varstvu okolja – Uradni list
RS, št. 32/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZVO), vendar vsebina tega razmerja še
ni bila znana, ker ni bilo urejeno lastninjenje vodnih zemljišč. 7. Med postopkom za oceno ustavnosti in
zakonitosti izpodbijane določbe odloka je začel veljati zakon o vodah (Uradni
list RS, št. 67/02 – v nadaljevanju: ZV). ZV med stoječe vode šteje tudi vodne
zbiralnike, ki so nastali z zajezitvijo tekočih voda, njihovo ureditvijo ali
zaradi drugega posega v prostor (peti odstavek 10. člena ZV). Za vodna
zemljišča se štejejo tudi zemljišča, ki jih je poplavila voda zaradi posega v
prostor. Vodno zemljišče je lahko v lasti osebe zasebnega ali javnega prava
(četrti in peti odstavek 11. člena ZV). Lastninjenje obstoječih vodnih zemljišč
ter objektov in naprav ureja ZV v posebnem poglavju, ki obsega določbe od 182.
do 185. člena. Na podlagi prvega odstavka 15. člena ZV so vodna zemljišča
naravno vodno javno dobro, katerega pravni režim opredeljuje 21. člen ZV. Na
podlagi citirane določbe ZV lahko naravno vodno javno dobro na način in ob
pogojih, ki jih določa zakon, uporablja vsakdo tako, da ne vpliva škodljivo na
vode, vodni režim in naravno ravnovesje vodnih ter obvodnih ekosistemov in ne omejuje
enake pravice drugim (splošna raba). Posebna raba vodnega dobra je mogoča samo
na podlagi vodnega dovoljenja ali koncesije ob izpolnitvi pogojev splošne rabe,
če bistveno ne omejuje splošne rabe. Vlada določi območje, kjer je splošna raba
vodnega dobra omejena ali prepovedana, če je to potrebno med drugim zaradi
posebne rabe, in hkrati predpiše način in pogoje splošne rabe vodnega dobra na
tem območju. Po 37. členu ZV na vodnem in priobalnem zemljišču ter na območju
presihajočih jezer ni dovoljeno posegati v prostor, razen v taksativno naštetih
primerih v nadaljevanju te določbe. ZV v 44. členu ureja vodne objekte in
naprave, med katere sodijo tudi objekt in naprava ali ureditev, namenjena
posebni rabi vodnega dobra, zlasti črpališče, jez, odvodni in dovodni kanal
ipd., vključno z objektom ali napravo, namenjeno njihovemu neposrednemu varstvu
pred škodljivim delovanjem voda. Po 120. členu ZV mora imetnik vodne pravice v
primeru, ko je za izvajanje vodne pravice potrebno tudi vodno, priobalno ali
drugo zemljišče, pa sam ni lastnik tega zemljišča, pridobiti to zemljišče s
pravnim poslom ali pridobiti soglasje lastnika tega zemljišča za omejitev
njegove lastninske pravice. Če je lastnik zemljišča država, se šteje, da je
pravna ali fizična oseba s pridobitvijo vodnega dovoljenja ali koncesije
pridobila tudi soglasje za omejitev njene lastninske pravice. 8. Zgoraj navedeno pomeni, da se vodni
objekti in naprave, ki jih v obravnavanem primeru predstavlja dovodni in
odvodni kanal hidroelektrarne Formin, nahajajo na vodnih zemljiščih, ki imajo
poseben pravni režim, opredeljen v 21. členu ZV. Odmera nadomestila za uporabo
stavbnega zemljišča za ta zemljišča, kot to predvideva izpodbijana določba
odloka, je zato v neskladju s citirano določbo ZV. Ker hkrati ne gre za
zemljišča iz 218. člena ZGO-1, je izpodbijana določba odloka v neskladju tudi s
to določbo ZGO-1. 9. Iz zgoraj navedenih razlogov je ustavno
sodišče izpodbijani določbi odloka razveljavilo. Pri tem je upoštevalo, da ima
občina na podlagi 10. člena uredbe o koncesiji za rabo reke Drave za
proizvodnjo električne energije (Uradni list RS, št. 26/03) zagotovljen
nadomestni vir prihodkov v obliki deleža od koncesijske dajatve za posebno rabo
vodnega dobra. Hkrati je pobudnica kot koncesionarka na njeni podlagi dolžna
plačevati koncesijsko dajatev. Občina bo imela tako z dnem razveljavitve
izpodbijanih določb odloka pravico do nadomestila za uporabo stavbnih zemljišč
na območju hidroelektrarne od površine stavbnih zemljišč, ne pa tudi od
površine vodnih zemljišč. 10. Ker je ustavno sodišče izpodbijano
določbo odloka, kolikor se nanaša na površino vodnih zemljišč razveljavilo že
zaradi ugotovljenih neskladij, ni presojalo še njene skladnosti s 153. členom
11. S sklepom št. U-I-29/00 z dne 20. 4.
2000 je ustavno sodišče sprejelo pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti
izpodbijanih določb sprememb odloka, ki so med postopkom pred ustavnim sodiščem
prenehale veljati. 12. Ker gre za določbe sprememb odloka, ki
so na podlagi izpodbijanih določb odloka med postopkom pred ustavnim sodiščem
prenehale veljati, lahko ustavno sodišče o njihovi ustavnosti in zakonitosti
odloča samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Eden izmed pogojev je
tudi pravovarstvena potreba pobudnice. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo
morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti predpisa pobudničin pravni položaj
izboljšal. Iz istih razlogov, zaradi katerih ustavno sodišče ni odpravilo
določb odloka, temveč jih je razveljavilo, ne bi odpravilo niti izpodbijanih
določb sprememb odloka, če bi ugotovilo njihovo neustavnost ali nezakonitost.
Razveljavitev določb sprememb odloka bi na podlagi tretjega odstavka 45. člena
ZUstS učinkovala le na primere, v katerih še ni pravnomočno odločeno. Ker
pobudnica takšnih primerov ni izkazala, niso izpolnjeni pogoji iz 47. člena
ZUstS. Ustavno sodišče je zato pobudo v delu, ki se nanaša na določbe sprememb
odloka, ki so med postopkom prenehale veljati, zavrglo.
na podlagi 25. člena in tretjega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: namestnik
predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag.
Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk
in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-29/00-17
Ljubljana, dne 10. aprila 2003.
Namestnik predsednice dr. Janez Čebulj l. r.