Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH151/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:41:18+00:00
Document Index: 19762812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 394', '§ 396', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 151/2013-B-20
KSUL 77 INS 18728/2012 2 VSPH 151/2013-B-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a JUDr. Františka Kuery ve vČci dlužnice Blanky Kvítkové, bytem Kamenný Vrch 5278, Chomutov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 77 INS 18728/2012-B-6 ze dne 10.ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 77 INS 18728/2012-B-6 ze dne 10. ledna 2013 se v bodČ I. výroku potvrzuje; v bodech II. až IV. výroku se zrušuje a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v insolvenním ízení vedeném na majetek Blanky Kvítkové (dále jen dlužnice) usnesením .j. KSUL 77 INS 18728/2012-B-6 ze dne 10.1.2013 o tom, že zpČtvzetí insolvenního návrhu dlužnicí není úinné (bod I. výroku), vzal na vČdomí zpČtvzetí návrhu na povolení oddlužení a na majetek dlužnice prohlásil konkurs s tím, že bude projednán jako nepatrný (body II. až IV. výroku), rozhodl, že úinky konkursu nastávají zve ejnČním rozhodnutí v insolvenním rejst íku (bod V. výroku), konstatoval, že p sobnost vČ itelského orgánu vykonává insolvenní soud (bod VI. výroku), insolvennímu správci Ing. Václavu Dlouhému uložil, aby mu podával pravidelnČ zprávy o pr bČhu insolvenního ízení (bod VII. výroku), konstatoval, že v rozsahu, v nČmž dlužnice není oprávnČna nakládat s majetkovou podstatou, p echází toto právo na insolvenního správce (bod VIII. výroku), a odvolal sch zi vČ itel na ízenou na den 1.3.2013 (bod IX. výroku).
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 2.8.2012 doruen insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení a usnesením ze dne 8.11.2012 rozhodl o úpadku dlužnice, povolil jeho ešení oddlužením a insolvenním správcem ustanovil Ing. Václava Dlouhého, p iemž v bodech I. a II. výroku (rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení) nabylo právní moci dne 8.11.2012. S ohledem na to, že p i jednání konaném dne 2.1.2013 bylo zjištČno, že dlužnice nep edložila ádný seznam svého majetku ani znalecký posudek zpracovaný za úelem ocenČní svého nemovitého majetku, p iemž tvrdila, že pot ebné údaje sdČlí do týdne a znalecký posudek p edloží do mČsíce, vyhovČl soud její žádosti, poskytl jí lh tu k p edložení ádného seznamu majetku a znaleckého posudku a o zp sobu ešení jejího úpadku nerozhodoval. Dne 10.1.2013 mu bylo dorueno podání dlužnice ze dne 9.1.2013 opat ené jejím ovČ eným podpisem, jímž vzala zpČt insolvenní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Soud poukázal na ust. § 130 odst. 3 insolvenního zákona, podle nČhož rozhodne insolvenní soud o tom, že zpČtvzetí insolvenního návrhu není úinné, byl-li insolvenní návrh vzat zpČt až po vydání rozhodnutí o úpadku nebo poté, co jiné rozhodnutí o insolvenním návrhu již nabylo právní moci, a uvedl, že v daném p ípadČ vzala dlužnice zpČt insolvenní návrh až poté, co rozhodnutí o jejím úpadku ze dne 8.11.2012 nabylo právní moci. Oproti tomu zpČtvzetí návrhu na povolení oddlužení shledal soud s poukazem na ust. § 394 odst. 1 insolvenního zákona úinným vzhledem k tomu, že dosud nerozhodoval o schválení i neschválení oddlužení. O prohlášení konkursu na majetek dlužnice rozhodl podle ust. § 396 a § 314 odst. 1 písm. a) insolvenního zákona s p ihlédnutím k tomu, že dlužnice není podnikatelem.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice vas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil v bodech I. až III. výroku a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. V odvolání namítala, že soud prvního stupnČ pochybil, když podání ze dne 9.1.2013 interpretoval nejen jako zpČtvzetí insolvenního návrhu, ale i jako zpČtvzetí návrhu na povolení oddlužení. Dlužnice zd raz ovala, že v ízení figurují návrhy dva-insolvenní návrh a návrh na povolení oddlužení, s nimiž se pojí odlišné zákonné požadavky co jejich náležitostí i p íloh i odlišní úinky. OpakovanČ tvrdila, že podáním ze dne 9.1.2012 vzala zpČt insolvenní návrh, ale nikoli návrh na povolení oddlužení. Proto nemČl insolvenní soud rozhodovat o tom, že bere na vČdomí zpČtvzetí návrhu na povolení oddlužení, ani o prohlášení konkursu.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení v rozsahu bod I. až III. výroku, v i nimž odvolání smČ uje, vetnČ ízení jeho vydání p edcházejícího a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m :
Dle názoru odvolacího soudu lze p isvČdit odvolání dlužnice potud, že insolvenní návrh a návrh na povolení oddlužení, jež-jsou-li podány dlužníkem-jsou obsaženy v jediném podání, p edstavují dva r zné procesní návrhy, na nČž dopadá odlišný režim. Z obsahu od vodnČní napadeného rozhodnutí je ovšem z ejmé, že si insolvenní soud byl této skutenosti vČdom, nebo d kladnČ vysvČtlil odlišnosti spoívající v úincích spojených se zpČtvzetím insolvenního návrhu a návrhu na povolení oddlužení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že poté, kdy insolvenní soud rozhodl o úpadku dlužnice usnesením ze dne 8.11.2012 a následnČ jí p i jednání konaném dne 2.1.2013 poskytl lh tu k p edložení listin za úelem zjištČní, zda spl uje podmínky oddlužení (doložení jejích p íjm bČhem insolvenního ízení a p edložení znaleckého ocenČní nemovitého majetku), a jednání odroil na den 1.3.2013, došlo mu dne 10.1.2013 podání ze dne 9.1.2013, v nČmž dlužnice uvedla: Tímto žádáme o zastavení a zpČtvzetí insolvenního ízení spojeného se žádostí o osobní bankrot sp. zn. KSUL 77 INS 18728/2012. Dále žádám o zaslání mnou zaslaných dokument . Dle názoru odvolacího soudu není toto podání srozumitelné, nebo jeho obsah je nejasný. P estože není d vod k pochybnostem o správnosti úvahy insolvenního soudu, že se v prvé adČ jedná o zpČtvzetí insolvenního návrhu (tomu nasvČduje požadavek na zastavení a zpČtvzetí insolvenního ízení i tvrzení dlužnice v odvolání), není z obsahu podání z ejmé, že by se jednalo též o zpČtvzetí návrhu na povolení oddlužení. Dle názoru odvolacího soudu nepochybil proto insolvenní soud potud, když pod bodem I. výroku napadeného usnesení rozhodl podle ust. § 130 odst. 3 insolvenního zákona o tom, že zpČtvzetí insolvenního návrhu není úinné. Co se týe bod II. a III. výroku napadeného usnesení postavených na závČru, že podáním ze dne 9.1.2013 vzala dlužnice zpČt i návrh na povolení oddlužení, je odvolací soud p esvČden o tom, že insolvenní soud pochybil, když postupem podle ust. § 43 obanského soudního ádu nevyzval dlužnici k jeho opravČ i doplnČní. To, že dlužnice bere zpČt návrh na povolení oddlužení, není totiž v tomto podání výslovnČ uvedeno, a takový závČr nelze z odkazu na žádost o osobní bankrot bez dalšího dovodit. Pokud by dlužnice vady podání v soudem stanovené lh tČ neodstranila i nedoplnila, nebylo by pak podle ust. 43 odst. 2 obanského soudního ádu t eba k nČmu p ihlížet a soud by mohl rozhodnout o návrhu na povolení oddlužení podle stavu ízení. Tím, že vzal bez dalšího na vČdomí zpČtvzetí návrhu na povolení oddlužení, akoliv dlužnice takový úkon neuinila, zjevnČ pochybil.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice zásti d vodným, a napadené usnesení v bodČ I. výroku podle ust. § 219 obanského soudního ádu jako ve výroku vČcnČ správné potvrdil a v bodech II. a III. a nich závislém bodČ IV. výroku je podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.