Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:21:45+00:00
Document Index: 39669822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 32', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 75', '§ 75', 'Soud ', '§ 77', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs51/2006
è. j. 2 Azs 51/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupen JUDr. Jiøím Kozákem, advokátem se sídlem Liberec, Svojsíkova 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2005, è. j. 14 Az 411/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího Kozáka s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2004, è.j. OAM-105/CU-06-09-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl z dùvodu nenaplnìní podmínek stanovených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 uvedeného zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e tí¾ivá sociální situace a snaha zajistit øádné léèení syna není azylovým dùvodem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán v øízení o jeho ¾ádosti pochybil, nebo» øádnì nezjistil skuteèný stav vìci a rozhodoval na základì neúplných dùkazù. Nepøihlédl k tomu, ¾e je v zemi svého pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, je vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku, a proto nepochybnì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, stejnì tak jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona. V doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Soudu, stejnì jako ¾alovanému, vytýká neúplná skutková zji¹tìní. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí na Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. (tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it). Ve skuteènosti v¹ak uplatòuje i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to vady øízení soudu, který øádnì nezjistil skuteèný stav vìci.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e v ¾ádosti ze dne 3. 5. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice pobýval ji¾ v letech 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 a 2003 za prací . I nyní do Èeské republiky pøijel, aby získal peníze. Po skonèení platnosti víza se rozhodl po¾ádat o azyl. Na Ukrajinì má problémy s nemocným synem, jemu¾ shání peníze na léèení. Stejnì tak ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení v rodném jazyku uvedl,
¾e na Ukrajinì absentují sociální jistoty a ¾e potøebuje pomoc pro svého syna, posti¾eného v dùsledku ¾adatelovy úèasti na likvidaci èernobylské havárie. V protokole o pohovoru ze dne 21. 5. 2004 popsal dosavadní pracovní pùsobení v Èeské republice a jeho nezbytnost vyplývající z nemo¾nosti sehnat zamìstnání na Ukrajinì. V minulosti pracoval na likvidaci následkù èernobylské elektrárny, v dùsledku toho se mu narodil vá¾nì nemocný syn, pro kterého dostává od státu zcela minimální pøíspìvek. Na zaji¹tìní jeho léèení a zdravé stravy si pùjèoval peníze, které musí splácet; musí proto vydìlávat v cizinì. Politické obavy pak má z toho, ¾e nikdo neví, jak to v zemi bude vypadat po podzimních prezidentských volbách.
®alovaný, po opatøení zpráv o stavu v zemi stì¾ovatelova pùvodu, mu rozhodnutím ze dne 27. 7. 2004 azyl neudìlil. Zdùvodnil neexistenci azylovì relevantních dùvodù ve vztahu k ust. § 12, § 13 i § 14 zákona o azylu s podrobným rozborem ¾adatelových tvrzení i zpráv o stavu lidských práv a o ekonomické situaci na Ukrajinì.
Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ pøipustil, ¾e u nìho zøejmì nejsou dány azylové dùvody podle § 12, ¾e v¹ak nebyla øádnì zohlednìna jeho osobní situace a ¾e ¾alovaný rozhodnutí nedostateènì odùvodnil ve vztahu k § 14 azylového zákona.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávnost právního hodnocení provedeného správním orgánem, a to ve vztahu k azylovým dùvodùm podle § 12 písm. b) a § 14 azylového zákona. Pøitom v ¾alobì sám zpochybnil, ¾e by u nìho mohl být dán kasaèní dùvod podle § 12 cit. zákona. Kasaèní námitka, kterou v daném pøípadì posouzení této otázky krajským soudem napadá, je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Proto Nejvy¹¹í správní soud jen nad rámec nezbytných dùvodù poukazuje na znìní ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a na skuteènost, ¾e v prùbìhu celého øízení, ani v kasaèní stí¾nosti samotné stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti nasvìdèující jeho pronásledování. Z kasaèní stí¾nosti není ani identifikovatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje tvrzený nepøedstavitelný psychický nátlak a jak tento jeho stav koresponduje azylovým dùvodùm.
Ve vztahu k § 14 zákona o azylu uvedl stì¾ovatel ve správním øízení skuteènost, ¾e nemù¾e sehnat práci a nezbytnì potøebuje peníze na kvalitnìj¹í léèení svého syna. ®alovaný v rozhodnutí tyto skuteènosti zcela konkrétnì posuzoval a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. Ze skuteènosti, ¾e v nepochybnì tí¾ivé situaci stì¾ovatele nebyl azylový dùvod shledán, nelze spatøovat nezákonnost rozhodnutí. Pøiznání azylu z humanitárního dùvodu je vìcí správního uvá¾ení, které v daném pøípadì ¾alovaný uèinil zcela zjevným a zdùvodnìným zpùsobem. K mo¾nosti pøezkumu takového úvahy soudem lze poukázat napø. na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 532/02, podle nìho¾ na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb. , o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. , o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti Ústavního soudu vymyká.
Krajský proto nepochybil pøi posouzení právní otázky øe¹ené ¾alovaným ve správním øízení a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak shledán nebyl.
Pokud jde o nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu správním orgánem, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e v azylovém øízení je to ¾adatel, který urèité skuteènosti tvrdí, a v mezích tìchto tvrzených skuteèností se pohybuje dokazování. Tvrdil-li stì¾ovatel problémy s obstaráním zamìstnání a potøebou penìz na kvalitnìj¹í lékaøskou péèi pro nemocného syna, pak zde prostor pro dal¹í dokazování správním orgánem ani nebyl. I pøi podlo¾ení tìchto tvrzení dal¹ími dùkazy toti¾ nemohlo být prokázáno naplnìní azylovým zákonem pøedpokládaných dùvodù pro vyhovìní ¾ádosti. ®alovaný opatøil i zprávy o stavu na Ukrajinì a spoleènì se skuteènostmi ¾adatelem tvrzenými (o nich¾ nepochyboval) z nich v rozhodnutí vycházel. Nebylo tak zji¹tìno poru¹ení povinnosti øádného zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve správním øízení ani rozpor mezi obsahem spisu a vydaným rozhodnutím (§ 32,§ 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Krajský soud proto nemìl dùvod, aby proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Nakonec stì¾ovatel vytýká nedostatek skutkových zji¹tìní soudu. Soud v pøezkumném správním øízení posuzuje zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Soud ov¹em mù¾e sám dokazování doplnit (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav byl v daném pøípadì dostateènì zji¹tìn ¾alovaným a ¾e stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì nenavrhoval provedení ¾ádných dal¹ích konkrétních dùkazù, nelze soudu vytýkat, ¾e ¾ádné dal¹í dokazování neprovádìl. Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádný mo¾ný dùkaz, který zùstal soudem opomenut. Nelze tak shledat v postupu soudu ani pochybení odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným po¾adavek na stanovení odmìny ve vý¹i 3451 Kè pøi úètovaných (a provedených) dvou úkonech, nebo» neodpovídá právnímu pøedpisu. Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé), a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to vèetnì danì z pøidané hodnoty, nebo» zástupce dolo¾il, ¾e je jím plátcem. Celkem tak bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu èástka 2558,50 Kè, a to do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.