Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof500820136-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-08-06 15:18:04
Document Index: 5496998

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 2', '§ 36', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Köf.5.008/2013/6. számú határozat | Kúria
Köf.5.008/2013/6. számú határozat
Köf.5008/2013/6.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a dr. Sipos János főosztályvezető által képviselt Zala Megyei Kormányhivatal (8900 Zalaegerszeg, Kosztolányi tér 10.) indítványozónak, a dr. Henczi Edit ügyvéd (...) által képviselt Zalakomár Község Önkormányzata (8751 Zalakomár, Tavasz u. 13.) ellen Zalakomár Község Önkormányzata Képviselő-testületének a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 3/2011.(II.1.) számú önkormányzati rendeletének törvényességi felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban meghozta az alábbi
megállapítja, hogy a Zalakomár Község Önkormányzata Képviselő-testületének a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 3/2011.(II.1.) számú önkormányzati rendelete 16. § (8) bekezdés e) pontjának, 17. § (1) bekezdés e) pontjának, valamint 18. § (2) bekezdés e) pontjának
„...az alábbiak alapján:
ea) 1 fős háztartás esetén 200 m2
eb) 2 fős háztartás esetén 300 m2
ec) 3 fős háztartás esetén 400 m2
ed) 4 fős háztartás esetén 500 m2
ee) a háztartásban élő minden további személyt figyelembe véve 50 m2 nagyságú földterületen, de legfeljebb a kert nagyságával megegyező területen a család megélhetéséhez szükséges burgonyát és zöldségfélét termeszt, valamint...”, továbbá „A termeléshez szükséges talaj-előkészítési feladatokat, a kert felszántását, vagy felásását 2012. december 31-ig kell elvégezni” rendelkezései törvényellenesek, ezért ezeket megsemmisíti.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy a Zalakomár Község Önkormányzata Képviselő-testületének a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 3/2011.(II.1.) számú önkormányzati rendelete 16. § (8) bekezdés e) pontja, 17. § (1) bekezdés e) pontja, valamint 18. § (2) bekezdés e) pontja az alábbi szövegezéssel marad hatályban:
„az ingatlanhoz tartozó kertet rendeltetésszerűen használja, műveli, a szükséges növényvédelmi, védekezési feladatokat időben elvégzi, a kert azon részét, amely nem áll művelés alatt rendszeresen kaszálja, gyommentesíti”.
1. Az Indítványozó 2012. december 11-én kelt törvényességi felhívással fordult az érintett Önkormányzathoz azzal, hogy a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 3/2011.(II.1.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.) 16. § (8) bekezdés e) pontja, 17. § (1) bekezdés e) pontja, valamint 18. § (2) bekezdés e) pontja ellentétes a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 33. § (7) bekezdésében, a 34. § (2) bekezdésének e) pontjában, a 36. § (2) bekezdés d) pontjában, valamint a 37/B. § 2. pontjában foglaltakkal. A törvényességi felhívás értelmében az Ör. túlterjeszkedve a Sztv.-ben kapott felhatalmazáson, a törvényi feltételek mellett további feltételekhez kötötte egyes szociális ellátások igénybevételét.
2. Az érintett Önkormányzat 2013. január 9. napján megtartott rendkívüli nyilvános ülésén megtárgyalta a törvényességi felhívásban foglaltakat, azzal azonban nem értett egyet. A képviselő-testületi vitában formálódó álláspont értelmében az érintett Önkormányzat az Sztv. 2. §-ában is megfogalmazódó azon álláspontot juttatta érvényre, amely szerint az egyéneknek is meg kell tenniük mindent annak érdekében, hogy jobb életkörülmények között élhessenek. A képviselő-testület álláspontja szerint az Sztv. szerinti lakókörnyezet tisztán tartásával kapcsolatos kritériumokhoz a kertek rendeltetésszerű használata is hozzátartozik, a rendeltetésszerű használat pedig kiterjed az egyéneknek a család megélhetését, létfenntartását szolgáló élelmiszerek termelésére is.
3. Ilyen előzmények után az indítványozó 2013. január 31-én érkezett indítvánnyal fordult a Kúriához. Az indítványozó az Ör. megjelölt rendelkezéseinek törvényességi vizsgálatát követő megsemmisítését kérte. Fenntartotta azt a korábbi álláspontját, mely szerint az Ör. túlterjeszkedik a Sztv. felhatalmazásán akkor, amikor az egyes szociális ellátások feltételéül szabja az élelmiszertermelés-célú föld-, illetve kertművelési kötelezettséget.
4. Az érintett Önkormányzat érdemi állásfoglalásában szintén fenntartotta korábbi véleményét. A szociális segítségre rászorultaknak is meg kell tenniük mindent életkörülményeik javítása érdekében. Az érintett Önkormányzat illetékességi területén kb. 900 család él, és közel 300-400 család szorul valamilyen formában az érintett Önkormányzat által nyújtott szociális juttatásokra. Az érintett Önkormányzat szempontjából ezért kiemelt jelentősége van annak, hogy a településen élő rászorulókban tudatosítsa az öngondoskodás jelentőségét. A megélhetést szolgáló, létfenntartást biztosító zöldségfélék termesztése - az öngondoskodás részeként - hozzátartozik a kert rendeltetésszerű használatához.
A jelen eljárásban törvényességi vizsgálatnak alávetett Ör. az Sztv. felhatalmazása alapján született meg, következésképpen az érintett Önkormányzat a törvényi keretek között rögzíthet a helyi sajátosságokhoz igazodó normákat, magatartási szabályokat. Az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdése értelmében „[a]z önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes”. A végrehajtási jelleggel kiadott önkormányzati rendelet tehát más jogszabályba ütközően jogsértő akkor, ha a felhatalmazása kereteit túllépve szabályoz.
2. A 2011. évi CVI. törvény a feltételekhez kötött segélyezés elve mentén módosította a szociális igazgatásról és ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Sztv.) egyes rendelkezéseit. A módosítások több ponton érintették az aktív korúak ellátórendszerét. A feltételekhez kötött segélyezés elvét érvényesítő módosítás a szociális ellátások feltételrendszerében az érintett magánéletére, életvitelére vonatkozóan fogalmaz meg folyamatos elvárásokat (Sztv. 33. §). Az elvárások nem teljesítése a szociális ellátás megszerzését kizárja, illetve a megszerezett ellátás elvesztéséhez vezet (Sztv. 34. § 36. §, 37/B. §.)
A szabályozás ezen módját mindig jellemzi a magánéletre gyakorolt hatás mélysége. A szociális ellátások körében a magánszférát érintő feltétel a minimális mérték meghatározásával már konkréttá válik. A minimumra törekvés ezen a területen a jogi szabályozás, így az önkormányzati rendeletalkotás korlátja is egyben. A rászorultságon alapuló szociális ellátások körében a jog demokratikus társadalomban betöltött funkcióján ugyanis túlmutat az egyének személyiségfejlődésének befolyásolására törekvés, a jog egyént nevelő szerepe.
3. A foglalkoztatást helyettesítő támogatás, a rendszeres szociális segély és a lakásfenntartási támogatás az Sztv. rendszerében rászorultsági alapon, a törvényi feltételek figyelembe vételével a helyi önkormányzat jegyzőjének döntése által megszerezhető aktív korúakat illető ellátások.
Az Sztv. felhatalmazza a települési önkormányzatot, hogy a támogatás egyéb feltételi mellett „a kérelem benyújtója, illetve az ellátás jogosultja a lakókörnyezete rendezettségének biztosítására vonatkozó, a rendeletében megállapított feltételeket teljesítse”. A törvényalkotó azonban nem hagyott mozgásteret az önkormányzat számára abban, hogy miként értelmezhető a „lakókörnyezet rendezettségének” tartalmán: „(...) a kérelmező vagy jogosult által életvitelszerűen lakott lakás vagy ház és annak udvara, kertje, a kerítéssel kívül határos terület, járda tisztán tartása, az ingatlan állagának és rendeltetésszerű használhatóságának, valamint higiénikus állapotának biztosítására irányuló kötelezettség írható elő”. Az Sztv. a települési jegyző cselekvési lehetőségeit is behatárolta az önkormányzati rendeletben szabályozott és a magánszférát érintő kötelezettségek számonkérése kapcsán: a jegyző a szociális segély feltételeinek teljesítését vizsgálva „a kérelmezőt, illetve a jogosultat megfelelő, de legalább ötnapos határidő tűzésével - az elvégzendő tevékenységek konkrét megjelölésével - fel kell szólítania”.
A Sztv. indítványozó által hivatkozott további rendelkezései a megszerzett ellátás elvesztéséről rendelkeznek, amennyiben a lakókörnyezet rendezettségének fenti kritériumait a segélyezett – és családja – nem teljesítené folyamatosan.
4. Az elmúlt időszakban a kibontakozó, majd pedig általánossá váló gazdasági, pénzügyi válság, a rendelkezésre álló egyre szűkülő források, a költségvetések teherbíró képessége a szociális jogokhoz való viszonyban azt eredményezték, hogy az ideális alapjogi/alanyi jogi megközelítésnél erőteljesebbé vált a társadalmi igazságosság igényének érvényesítése. A szociális jogban a korábbiakban az ellátások megszerzésének feltételeként ismert együttműködési kötelezettség a javak előállításában való részvétel, illetve az öngondoskodás kategóriáival egészült ki. Ezt jeleníti meg az Alaptörvény O) cikke, amikor kimondja, hogy „[m]indenki felelős önmagáért...”.
E mellett a szociális tárgyú önkormányzati rendeletalkotás általános törvényi alapjait a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) teremti meg. A Mötv. 8. §-a alapvető rendelkezésként – és az önkormányzatok 6. § szerinti önfenntartó képességének lakósságra háramló feladataként – fogalmazza meg az (1) bekezdése a) pontjában a helyi közösség tagjának az öngondoskodásra irányuló kötelezettségét, amellyel a közösségre háruló terhek enyhítéséhez köteles hozzájárulni.
A szabályozási fordulatot jellemzi az, hogy míg az Alkotmánybíróság korábbi döntéseiben a szociális ellátásoknak a magánszférát, az egyéni önrendelkezést, a tulajdont, mint a cselekvési autonómia anyagi alapját érintő magatartási szabályokhoz kötését alkotmányellenesnek minősítette [80/2009. (VI. 10.) AB határozat, ABH 2009, 1215.; 119/2009. (XI. 21.) AB határozat, ABH 2009, 1270.; 181/2011. (XII. 29.) AB határozat, ABH 2011, 861.], addig az Alaptörvény, az új önkormányzatokra vonatkozó törvényi szabályok és az Sztv. hivatkozott rendelkezései az ilyen jellegű helyi szabályoknak teremtenek a normahierarchiában „magasabb szintű” alaptörvényi, illetve törvényi alapokat.
5. A Kúriának az indítvány alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az Sztv. rendelkezései a társadalmi szolidaritás, a rászorultság feltételrendszerén túlmutató, a rászorult egyén – és családja – magánszféráját, tulajdona feletti rendelkezési jogosultságát érintő feltételek meghatározásában milyen kereteket és korlátokat állítanak a helyi önkormányzat jogalkotói autonómiája elé. Ehhez képest pedig mire terjednek ki az Ör. támadott szabályai.
Az Sztv. felhatalmazó rendelkezései az életvitelszerűen használt lakókörnyezet rendezettségének kritériumait tartalmazzák. Ebben a körben a szociális ellátás feltétele a tágabb értelemben vett lakókörnyezet (lakás vagy ház és annak udvara, kertje, a kerítéssel kívül határos terület, járda) tisztán tartása, az ingatlan rendeltetésszerű használhatóságának, higiéniájának fenntartása. Az Sztv. tehát a magánszféra közösség oldaláról észlelhető, külsőleg megjelenő szeletével kapcsolatosan fogalmaz meg elvárásokat a segély iránt folyamodóval – és családjával – szemben, az ellátásban való részesülés, illetve az ellátás megtartásának feltételeként.
Az érintett Önkormányzat végrehajtási jogszabályában sem terjeszkedhet túl ezeken a kereteken. Jogalkotóként megszabhatja a lakókörnyezet rendezettségének mikéntjét, a higiénés állapot kritériumait, a helyi sajátosságokhoz igazodó többletkövetelményeket, olyan jellegű elvégzendő feladatokat, amelyeknek a kérelmező – az Sztv. 33. § (7) bekezdés utolsó fordulata értelmében – ötnapos határidőben eleget tud tenni.
6. Az Ör. 16., 17. és 18. §-ai a rendszeres szociális segély (16. §), a foglalkoztatást helyettesítő támogatás (17. §), valamint a lakásfenntartási támogatás (18. §) feltételeit szabják meg. E szerint a rendszeres szociális segélyre azon kérelmező jogosult, aki - egyéb feltételek mellett - „az ingatlanhoz tartozó kertet rendeltetésszerűen használja, műveli, a szükséges növényvédelmi, védekezési feladatokat időben elvégzi az alábbiak alapján:
ee) a háztartásban élő minden további személyt figyelembe véve 50 m2 nagyságú földterületen, de legfeljebb a kert nagyságával megegyező területen a család megélhetéséhez szükséges burgonyát és zöldségfélét termeszt, valamint a kert azon részét, amely nem áll művelés alatt, rendszeresen kaszálja, gyommentesíti. A termeléshez szükséges talaj-előkészítési feladatokat, a kert felszántását, vagy felásását 2012. december 31-ig kell elvégezni”.
Ugyanezen feltételeket társította az érintett Önkormányzat a foglalkoztatást helyettesítő támogatáshoz a 17. § (1) bekezdés e) pontjában, valamint a lakásfenntartási támogatáshoz a 18. § (2) bekezdés e) pontjában is.
Az Ör. magatartási szabályai a kerthasznosítás konkrét módját, a hasznosítandó terület négyzetméterben megadott méretét, a hasznosítás mikéntjét, a termelendő konyhakerti növények konkrét megjelölésével bezárólag határozzák meg. E szabályok eldöntik a segélyezett – és családja – helyett, hogy a kert mekkora hányadát, hogyan, az elvégzendő munkálatok milyen sorrendje mellett és milyen növényzet beültetésével hasznosíthatja. Az Ör. támadott rendelkezései túlmutatnak a helyi közösség által észlelhető, a lakókörnyezettel szemben a rendezettség külsődleges elvárásainak kritériumain. Mélyen behatolva a magánszférába, az Ör. e szabályai normatív erővel kívánják meghatározni a tulajdonnal való rendelkezés részleteit. Nem tagadható természetesen a saját célra megtermelt javak önfenntartásban játszott szerepe, de a normává merevített előírások részben meghaladja az érintett Önkormányzat jogalkotói jogkörének törvényi kereteit, részben pedig – az öngondoskodás Alaptörvényben, Mötv.-ben és Sztv.-ben meghatározott követelményét félre értelmezve, stigmatizáló, - a jog társadalmi szerepétől idegen, nevelő célzatot mutatnak. Ezért a Kúria megállapította, hogy az Ör. 16. § (8) bekezdés e) pontjában, 17. § (1) bekezdés e) pontjában, valamint 18. § (2) bekezdés e) pontjában a szociális ellátások nyújtásának feltételéül szabott mezőgazdasági termelő, kertművelő tevékenység előírásai ellentétesek a Sztv. 33. § (7) bekezdésében foglaltakkal.
7. A Kúria gyakorlata a szociális tárgyú önkormányzati jogalkotás felülvizsgálata kapcsán egyértelmű: önkormányzati rendeletben nem lehet a szociális segély feltételévé tenni a magánszféra körébe tartozó magatartásokat (pl. tisztálkodás). A magánszférához való jogot, az ahhoz tartozó magánéletet, a családi életet, az otthont, a fizikai és erkölcsi integritást védi az 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény (Emberi Jogok Európai Egyezménye) 8. cikke, a hozzá tartozó nemzetközi bírói gyakorlattal, valamint védi az Alkotmánybíróság gyakorlata is (Köf.5051/2012/6., MK. 2012. 137. szám).
A Kúria Önkormányzati Tanácsa – élve a Bszi. 56. § (3) bekezdésében foglalt felhatalmazással - ún. „mozaikos” megsemmisítést alkalmazott. Az Ör. indítványban érintett rendelkezéseit nem egészében, hanem a rendelkezőrészben meghatározottak szerint, csak azon részeiben semmisítette meg, amelyek túlmutatnak a lakókörnyezet rendezettségének Sztv.-beli követelményein.
Dr. Kozma György sk.
az Önkormányzati Tanács elnöke