Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1931/2016
Timestamp: 2018-06-19 16:55:12+00:00
Document Index: 58481557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1931/2016-A-38
MSPH 95 INS 24724/2015 2 VSPH 1931/2016-A-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice IN.ORG, s.r.o., sídlem Strojírenská 411/11, Praha 5, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 24724/2015-A-32 ze dne 5. září 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 24724/2015-
A-32 ze dne 5. září 2016 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením zastavil insolvenční řízení zahájené na návrh dlužnice IN.ORG s.r.o. (dále jen dlužnice).
V odůvodnění uvedl, že usnesením č.j. MSPH 95 INS 24724/2015-A-14 ze dne 25.1.2016 vyzval dlužnici k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení a zároveň ji dle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) poučil, že může řízení zastavit, nebude-li záloha zaplacena. S poukazem na to, že odvolací soud usnesením ze dne 7.6.2016 (č.d. A-26) jeho rozhodnutí potvrdil, avšak dlužnice uloženou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a žádala o zrušení povinnosti zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč a o obnovení insolvenčního řízení ; argumentovala tím, že dne 30.9.2016 přihlásil do řízení pohledávku její bývalý zaměstnanec Libor Beneš, a z toho dovozovala, že se připojil k insolvenčnímu návrhu. isir.justi ce.cz
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud ani dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V daném případě odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že insolvenční soud uložil dlužnici usnesením ze dne 25.1.2016 (č.d. A-14), aby do pěti dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ji poučil o následku v případě nesplnění uložené povinnosti spočívajícím v možnosti zastavení insolvenčního řízení. Toto usnesení bylo k odvolání dlužnice potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7.6.2016 (č.d. A-26), jež bylo dlužnici doručeno do datové schránky dne 27.6.2016. Lhůta k zaplacení zálohy jí tak dle ust. § 74 odst. 2 IZ počala běžet dne 28.6.2016 a skončila dne 4.7.2016; záloha však zaplacena nebyla. Za této situace soud prvého stupně postupoval správně, když insolvenční řízení zastavil.
K odvolací argumentaci dlužnice považoval odvolací soud za potřebné uvést, že skutečnost, že její bývalý zaměstnanec podal dne 30.9.2016 přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení, důvod pro zrušení již pravomocného rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nezakládá. Ust. § 108 odst. 1 IZ sice vylučuje, aby povinnost zaplatit zálohu byla uložena zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (a aby v důsledku jejího nezaplacení bylo zastaveno řízení), avšak toliko v případě, že je insolvenčním navrhovatelem; tak tomu však v daném případě není, neboť bývalý zaměstnanec dlužnice Libor Beneš sice přihlásil svoji pohledávku do insolvenčního řízení (č.d. P2), avšak insolvenční návrh nepodal.
Protože ke změně stavu věci nedošlo ani v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za potřebné doplnit, že pravomocné rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice podala insolvenční návrh znovu.