Source: http://kraken.slv.cz/7Afs181/2005
Timestamp: 2018-07-23 16:16:24+00:00
Document Index: 44304279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 544/02 ', 'soud ', '§ 14', 'ÚS 544/02 ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 2', '§ 40', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Afs181/2005
è. j. 7 Afs 181/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Liberci, se sídlem v Liberci, tø. 1. máje 97, za úèasti K., v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce T., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 8. 2005, è. j. 59 Ca 69/2005-46,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 8. 2005, è. j. 59 Ca 69/2005-46, bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 3. 2002, è. j. 50222/02/192913/5300, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci úèastníka proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 11. 2. 2002, è. j. 31808/02/192913/5300, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) vykázaný ke dni 11. 2. 2002 úpadcem T., a. s. (dále jen úpadce ) byl pøeveden v èástce 333 899 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci ¹lo pouze o právní posouzení postupu stì¾ovatele podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) v pøípadì, kdy byl na plátce DPH prohlá¹en konkurs, a pøièem¾ byl vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. I. ÚS 544/02, jím¾ byl k ústavní stí¾nosti úèastníka zru¹en pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 6. 2002, è. j. 59 Ca 23/2002-24.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ¾e podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøípustnosti jeho postupu podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pou¾ití pøeplatku danì na úhradu nedoplatku u jiné danì, v pøípadì, kdy byl na daòový subjekt prohlá¹en konkurs. V dùsledku toho krajský soud nesprávnì posoudil postup stì¾ovatele, který v souladu s ustanovením § 64 zákona o správì daní a poplatkù pøeplatek na DPH pøevedl na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, jako nepøípustné zapoètení, kterým bylo poru¹eno ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Krajský soud byl sice pøi rozhodování vázán právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu sp. zn., kterým byl zru¹en jeho pøedcházející rozsudek v této vìci sp. zn. 59 Ca 23/2002, ale stì¾ovatel postupoval v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Sst 2/2003-225 ze dne 29. dubna 2004, proto¾e se ztoto¾òuje s právním rozborem a závìry obsa¾enými ve stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud nevydal jiné stanovisko, kterým by bylo citované stanovisko zmìnìno. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e se Ústavní soud také ve svých dal¹ích nálezech ztoto¾òuje spí¹e s men¹inovým právním názorem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v¹ak zastává právní názor, ¾e podle ustanovení § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, ve kterém je výslovnì stanoveno, ¾e se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje, je správce danì povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu. Má-li daòový subjekt nedoplatek, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu v souladu s ustanovením § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nárok na vrácení pøeplatku, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný podle citovaného zákona, není pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákaz zapoètení na majetek patøící do podstaty, nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Postupuje-li správce danì podle daòových zákonù, nemù¾e se jednat o nepøípustné zapoètení, proto¾e zapoètení je institutem soukromého práva a vztahuje se pouze na soukromoprávní pohledávky. Postup stì¾ovatele proto nebyl nezákonný, kdy¾ pøi rozhodování o vrácení pøeplatku postupoval v souladu s podmínkami pro vrácení pøeplatku, které jsou stanoveny daòovými pøedpisy, také v pøípadì úèastníka øízení, na kterého byl prohlá¹en konkurs. Pøi posouzení rozporu mezi sjednocujícím stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Sst 2/2003-225 a nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, by mìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci stì¾ovatele vycházet z toho, ¾e v souladu se s. ø. s. má stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu obecnou pùsobnost. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s právním názorem stì¾ovatele a jeho postup pøi nevrácení pøeplatku pova¾uje za odporující zákazu zapoètení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Dále odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a pøedev¹ím na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, který byl pro krajský soud závazný. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Jak správnì konstatoval krajský soud, skutkové okolnosti nejsou v dané vìci sporné. Úpadci byl za zdaòovací období listopad 2001 vymìøen nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 333 899 Kè a rozhodnutím finanèního úøadu byla tato èástka podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù pøevedena na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. O reklamaci proti tomuto rozhodnutí rozhodl stì¾ovatel napadeným rozhodnutím tak, ¾e se reklamaci nevyhovuje a rozhodnutí o pøeplatku se nemìní. O ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2002, è. j. 59 Ca 23/2002-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Tento rozsudek byl k ústavní stí¾nosti úèastníka zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02. V tomto nálezu Ústavní soud vyslovil názor, ¾e krajský soud v uvedeném rozsudku poru¹il § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» toto ustanovení znamená bezvýjimeèný zákaz zapoètení pohledávek v prùbìhu konkursního øízení. Postup správce danì podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je fakticky zapoètením a jedná se o postup po prohlá¹ení konkursu nepøípustný, nebo» by znamenal zvýhodnìní státu jako vìøitele ve vztahu k ostatním vìøitelùm a nebyl by naplnìn cíl zákona o konkursu a vyrovnání vyjádøený v jeho § 2 odst. 3, tedy pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku. Podle § 40 odst. 11 zákona o konkursu a vyrovnání se sice prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje, ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání vèetnì zákazu zapoètení.
Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. Obecné soudy jsou proto povinny vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu jsou pro nì závazná. Proto krajský soud pøi posouzení právní otázky vrácení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu byl vázán právním názorem Ústavního soudu uvedeným v nálezu ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. I. ÚS 544/02 a nemohl se od nìj odchýlit.
V této souvislosti je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ plénum tohoto soudu v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo k této otázce dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví. V tomto stanovisku byl vyjádøen právní názor, ¾e Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy . Podstata právního názoru obsa¾eného v citovaném stanovisku byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02. Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny . Ze srovnání citovaného nálezu a stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je nutno vycházet z názoru Ústavního soudu, èemu¾ odpovídá i posouzení krajského soudu v napadeném rozsudku.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastník náhradu nákladù nepo¾adoval.