Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:22:20+00:00
Document Index: 46192304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 8', '§ 3', '§ 18', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 4/95 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As27/2015
2 As 27/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., , zastoupená JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. MV-96191-4/VS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 9 Ad 24/2013-27.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 18. 10. 2013, è. j. MV-96191-4/VS-2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o rozkladu stì¾ovatelky proti proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 24. 6. 2013, è. j. OSZ-75884/D-Ro-2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání jednorázové èástky podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 51/2013 Sb.
Stì¾ovatelka v ¾alobì brojila proti citovaným rozhodnutím ministerstva vnitra s tím, ¾e je pokládá za nespravedlivé, aby byl nárok vdov po pøíslu¹nících pomocných technických praporù (dále jen PTP) omezován pouze na vdovy po tìch bývalých pøíslu¹nících PTP, kteøí podali ¾ádost podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb., jím¾ je poskytována náhrada za dovolenou osobám, které byly za minulého re¾imu nezákonnì perzekuovány. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el, který zemøel X., ¾ádost o náhradu nepodal, nebo» uvìøil ministerským úøedníkùm, kteøí tvrdili, ¾e nárok nemá. Po nabytí úèinnosti naøízení vlády è. 51/2013 Sb. bylo pøíslu¹nících PTP, kteøí si ¾ádost døíve podali, ale byla jim zamítnuta. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu ÈR se stì¾ovatelka u mìstského soudu domáhala toho, aby jí byl pøiznán právo nárok na uvedenou náhradu pøesto, ¾e citované naøízení její nárok vyluèuje.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná proto, ¾e by» bylo naøízení vlády è. 135/2009 Sb. s úèinností od 6. 3. 2013 novelizováno naøízením vlády è. 51/2013 Sb. a okruh oprávnìných osob byl roz¹íøen i na státní obèany Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni do pomocných technických praporù, nelze pominout to, ¾e oprávnìná osoba musela podat ¾ádost nejpozdìji do dne 31. 12. 2013, jinak nárok na výplatu pøíspìvku zaniká (§ 2 odst. 2).Podle mìstského soudu nelze ¾alobkyni vyhovìt, nebo» nesplòuje podmínky vymezené v ustanovení § 3 naøízení vlády (vìta za støedníkem), podle kterého by mohl být jednorázový pøíspìvek ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem vdovì po obèanu Èeské republiky splòujícím podmínky podle § 1 odst. 2 pøiznán, pokud by tento obèan vèas podal ¾ádost o pøíspìvek podle § 1 odst. 1 a tato byla zamítnuta. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì takovou ¾ádost nepodal, tím ménì ve stanovené lhùtì. ®ádost tak nemohla být ministerstvem vnitra ani zamítnuta (§ 3).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatelka nejprve zopakovala ¾alobní argumentaci ve vztahu k citovaným naøízením vlády s tím, ¾e Mìstský soud v Praze opakovanì uznal kromì vdov uvedených v § 3 novelizovaného naøízení vlády è. 135/2009 Sb. i nárok vdov po pøíslu¹nících PTP, kteøí zemøeli døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o jejich ¾ádosti.
Následnì stì¾ovatelka jednak namítla, ¾e naøízení vlády è. 51/2013 Sb. mìlo napravit chybné poèínání úøedníkù Ministerstva vnitra ÈR, ale v pøípadì stì¾ovatelky k nápravì nedo¹lo, by» jiným vdovám po pøíslu¹nících PTP, které ovdovìly po 1. 1. 2010, je chybné poèínání úøedníkù ministerstva kompenzováno, a dále namítla, ¾e zatímco ¾ijícím pøíslu¹níkùm PTP bylo umo¾nìno naøízením vlády è. 51/2013 Sb. podat novou ¾ádost, i kdy¾ podle pùvodního znìní naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ¾ádost nepodal, ale stì¾ovatelce, která ovdovìla po 1. 1. 2010, je toto upøeno.
Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, 4 Ads 10/2006-76, s tím, ¾e lze pøi rozpornosti od¹kodòovacích pøedpisù uèinit výklad ve prospìch po¹kozené osoby, by» text samotného pøedpisu je sporný. Podle stì¾ovatelky by tak mìl Nejvy¹¹í správní soud postupovat i v jejím pøípadì, nebo» je fakticky trestána za to, ¾e její man¾el projevil dùvìru v rozhodování správního orgánu a nevzdoroval ministru vnitra u soudu.
Závìrem stì¾ovatelka shrnula své námitky s tím, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu ne¹etøí podstatu a smysl práv, poru¹uje rovnost obèanù v obdobném právním postavení a poru¹uje právo na spravedlivý proces, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu ÈR.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry uvedenými v napadeném rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, pokraèování jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z naøízení vlády è. 51/2013 Sb. vyplývá, ¾e vláda ÈR zpìtnì zahrnula do okruhu oprávnìných osob podle naøízení vlády è. 135/2009 Sb. i pøíslu¹níky PTP, zároveò na základì tého¾ naøízení bylo prolomeno pravidlo obsa¾ené v pùvodním znìní § 3 naøízení vlády è. 135/2009 Sb., ¾e právo podat ¾ádost o vyplacení pøíspìvku nepøechází na dìdice, ve prospìch vdov, po tìch pøíslu¹nících PTP, kteøí si podali døíve ¾ádost o pøíspìvek, a tato ¾ádost byla zamítnuta.
Z § 1 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. vyplývá, ¾e právo podat ¾ádost o pøíspìvek má toliko ta osoba, která byla v dobì od 25. 2. 1948 do 29. 12. 1989 posti¾ena urèitým druhem køivd zpùsobených komunistickým re¾imem. Právo na tento pøíspìvek je podle uvedeného naøízení vlády vázáno na oprávnìnou osobu. To odpovídá i samotnému zákonu è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, který se jak v § 4, tak v § 8 (na jeho¾ základì bylo citované naøízení vlády vydáno) v pøípadì zadostiuèinìní dotýká pøímo tìch osob, které byly komunistickým re¾imem nespravedlivì posti¾eny a perzekuovány. Ve svém souhrnu oba pøedpisy pøedstavují výraz úcty k tìmto osobám a zároveò pøedstavují vyrovnání se spoleènosti s komunistickou minulostí spojené s náhradou újmy komunistickým re¾imem posti¾eným osobám.
Z § 3 vìty pøed støedníkem naøízení vlády è. 135/2009 Sb. (po novele) vyplývá, ¾e nárok právo podat ¾ádost o pøíspìvek zaniká smrtí oprávnìné osoby, nebo» na dìdice uvedené právo nepøechází. Jedná se o ryze osobní právo a nárok oprávnìné osoby.
V pøípadì pøíslu¹níkù PTP a dal¹ích státních obèanù Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni do silnièních praporù ¾enijního vojska, pomocných technických praporù a vojenských báòských oddílù (dále jen vojenský tábor nucených prací ), uvedených v § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní zákona è. 267/1992 Sb. a zákona è. 78/1998 Sb., pokud jim byl za zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu nebo nárok na od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu vydaného k provedení § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní zákona è. 220/2011 Sb., byla naøízením vlády è. 51/2013 Sb. odstranìna tvrdost naøízení vlády è. 135/2009 Sb., nebo» toto se na nì v pùvodním znìní nevztahovalo. Takté¾ jim byla stanovena dodateèná lhùta po podání ¾ádosti.
Z dikce § 2 odst. 2 a § 3 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. ve znìní úèinném do 29. 5. 2014 vyplývá, ¾e novelou provedenou naøízením vlády è. 51/2013 Sb., ¾e k podání ¾ádosti o pøíspìvek byli oprávnìni a) v¹ichni ¾ijící pøíslu¹níci PTP, pokud splnili podmínky § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 135/2009 (a to bez ohledu na to, zda døíve ¾ádost podali nebo nepodali), a) vdovy po tìch pøíslu¹nících PTP, kteøí ¾ádost o pøíspìvek døíve podali, ale tato ¾ádost byla zamítnuta.
Vdovy po pøíslu¹nících PTP, kteøí zemøeli pøed vydáním naøízení vlády è. 51/2013 Sb. a kteøí ¾ádost o pøíspìvek (bez ohledu na to z jakého dùvodu) nepodali, do rozsahu oprávnìných osob zahrnuty nebyly. Jejich nezahrnutí plnì koresponduje s povahou pøíspìvku jako osobního odpovídá odstranìní nespravedlnosti, která byla pøíslu¹níkùm PTP zpùsobena tím, ¾e v pùvodním okruhu oprávnìných osoby nebyli zahrnutí. Je zjevné, ¾e kdyby byli zahrnuti mezi oprávnìné osoby ji¾ v dobì podání jejich ¾ádosti, mohly by osoby jim nejbli¾¹í (man¾elky) participovat na pøíspìvku, který jim mìl být poskytnut.
Vláda ÈR tedy zjevnì pøi zpìtné nápravì køivd zpùsobených pøíslu¹níkùm PTP zvolila jako kritérium mo¾nost osobního podání ¾ádosti. V posuzované vìci je nesporné, ¾e man¾el stì¾ovatelky ¾ádost o pøíspìvek nepodal, pøièem¾ dùvody proto, proè tak uèinil, jsou zpìtnì obtí¾nì zjistitelné a, s výjimkou tvrzení stì¾ovatelky, nijak prokázané.
Je tøeba zdùraznit, ¾e nárok oprávnìné osoby zanikl smrtí. V dobì, kdy by tedy stì¾ovatelka chtìla podat novou ¾ádost ji¾ ¾ádný nárok, o který by mohla po¾ádat, neexistuje, nebo» zanikl smrtí jejího man¾ela. Oproti tomu v pøípadì vdov po oprávnìných osobách, jejich¾ ¾ádost byla zamítnuta (nebo o ní nebylo rozhodnuto, dle judikatury správních soudù), nárok existoval, byl uplatnìn, ale v dùsledku nezákonného postupu státu nebyl pøiznán. Vdovy po tìch oprávnìných osobách, jejich¾ ¾ádosti byly zamítnuty, se mají právo domáhat pouze toho, co mìlo být pøiznáno jejich man¾elùm, jejich¾ nárok existoval a byl øádnì uplatnìn. Jinými slovy tyto vdovy neuplatòují nový nárok.
Co se týká namítaného diskriminaèního pøístupu ¾alovaného a mìstského soudu, je tøeba konstatovat, ¾e urèitá míra diskriminace, resp. nerovnosti zejména v sociálních vztazích mù¾e existovat a je akceptovatelná. Obdobnì judikoval i Ústavní soud ÈR napø. v nálezu ze dne 6. 6. 006 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 42/04, ve kterém odkázal na pøedcházející judikaturu a uvedl, ¾e Právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm tedy nesmí být projevem libovùle, neplyne z nìj v¹ak kategorický závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Ustanovení èl. 1 Listiny základních práv a svobod nelze ostatnì vykládat izolovanì od dal¹ích obecných èl. 2 a¾ 4 Listiny, ale naopak je nutno je pojmout jako jediný celek. Z úpravy tìchto obecných ustanovení je zøejmé, ¾e ani základní chránìné hodnoty vyjmenované v èl. 3 Listiny nekoncipoval ústavodárce jako absolutní. Ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 4/95 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu ÈR, svazek 3, nález è. 29, str. 209 a násl.; vyhlá¹en pod è. 168/1995 Sb.) Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e nerovnost v sociálních vztazích, má-li se dotknout základních lidských práv, musí dosáhnout intenzity, zpochybòující, alespoò v urèitém smìru, ji¾ samu podstatu rovnosti. To se zpravidla dìje tehdy, je-li s poru¹ením rovnosti spojeno i poru¹ení jiného základního práva.
Dále v tomté¾ nálezu konstatoval, ¾e Princip rovnosti je právnì filozofickým postulátem, který je v rovinì pozitivního práva garantován zákazem diskriminace. Rovnost není kategorií nemìnnou, nebo» prochází vývojem, který její obsah obzvlá¹tì v oblasti práv politických a sociálních výraznì poznamenává. Rovnì¾ mezinárodní dokumenty o lidských právech a mnohá rozhodnutí mezinárodních kontrolních orgánù vycházejí z toho, ¾e ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení tohoto principu do¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Zde lze doplnit, ¾e Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by nerovnost zalo¾ená naøízením vlády è. 51/2013 mezi vdovami po pøíslu¹nících PTP dosahovala intenzity vy¾adované mimo jiné Ústavním soudem pro konstatování diskriminaèního pøístupu. Zejména Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné pokraèování situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup.
Stì¾ovatelka a vdovy dle § 3 naøízení vlády è. 135/2009 Sb. se nenacházejí ve srovnatelném postavení. Rozli¹ovacím znakem mezi jejich postaveními je právì to, zda jejich man¾elé realizovali, by» v situaci, kdy nemohli oèekávat úspìch, své právo podat ¾ádost o pøíspìvek dle naøízení vlády è. 135/2009 Sb. Není tedy splnìna ji¾ první uvedená podmínka. Existence, resp. neexistence (v pøípadì stì¾ovatelky) nároku ve vazbì na smrt oprávnìné osoby je objektivním dùvodem pro uplatnìný rozdílný pøístup. Je tedy splnìna i dal¹í podmínka zmiòovaná Ústavním soudem. Stejnì tak je rozli¹ování i racionální, nebo» osobní povaha nároku na pøíspìvek podle citovaného naøízení vyluèuje mo¾nost jeho uplatnìní jinou osobou, nebo» lze jen obtí¾nì zpìtnì zjistit dùvody, proè nebyl nárok oprávnìnou osobou uplatnìn (napø. nebyla ze strany oprávnìné osoby vùbec vùle nárok uplatòovat).
Stejnì jako mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat i na následující novelu naøízení vlády è. 135/2009 Sb. provedenou naøízením vlády è. 205/2014 Sb., v ní¾ vláda opìt pøistoupila k prolomení mo¾nosti podat ¾ádost o pøíspìvek v pøípadì právních nástupcù oprávnìných osob pouze ve prospìch vdov po oprávnìných osobách, které v minulosti podaly ¾ádost.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nenále¾í jí proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.