Source: http://kraken.slv.cz/38ICm275/2011
Timestamp: 2018-06-20 02:19:04+00:00
Document Index: 57491327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 262', 'soud ', '§ 369', '§ 369', '§ 199', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 497', '§ 369', '§ 199', '§ 199', 'Soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 202', 'Soud ']

38 ICm 275/2011
Jednací číslo: 38 ICm 275/2011-11 Sp.zn. insolvenčního řízení: KSOS 38 INS 4519/2010
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Soňou Walderovou v právní věci žalobkyně: Mgr. Bohdana Šocová, se sídlem Palackého 641/11, 772 00 Olomouc, IČ 731 17 170, insolvenční správkyně dlužníka: Josef anonymizovano , anonymizovano , bytem Těšetice 75, 783 46 Těšetice, proti žalovanému: AB-CREDIT a.s., se sídlem Na Pankráci 1658, 140 21 Praha 4, IČ 405 22 610, o určení výše popřené pohledávky
I. Žaloba o určení, že žalovaný nemá za dlužníkem Josefem anonymizovano , anonymizovano , bytem Těšetice 85, 783 46 Těšetice v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 38 INS 4519/2010 pohledávku ve výši 3.067,24 Kč s e z a m í t á .
Incidenční žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8.2.2011 se žalobkyně domáhala, aby bylo určeno, že žalovaný nemá v insolvenčním řízení dlužníka Josefa anonymizovano , vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 38 INS 4519/2010, pohledávku ve výši 3.067,24 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jakožto věřitel č. 7 uplatnil přihláškou došlou insolvenčnímu soudu dne 24.11.2010 svou vykonatelnou pohledávku vůči dlužníku v celkové výši 24.377,-Kč. Vykonatelným titulem je rozsudek Okresního soudu v Olomouci č.j. 12 EC 41/2009-32 ze dne 13.4.2010, který nabyl právní moci dne 2.6.2010. Právním důvodem je dluh dlužníka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31.1.2003. Žalobkyně na zvláštním přezkumném jednání dne 27.1.2011 pohledávku popřela co do výše 3.067,24 Kč a co do pravosti s odůvodněním, že v popřené výši převyšuje přihlášený úrok z prodlení zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně tvrdí, že zákonný úrok z prodlení z částky 8.228,83 Kč ode dne 1.1.2009 do dne 25.10.2010 činí částku 1.260,93 Kč a žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení částku 4.328,26 Kč. Při určení výše úroku z prodlení přitom žalobkyně odkázala na ustanovení § 262 odstavec 4 obchodního zákoníku a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 873/2006.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávka uplatněná žalovaným v insolvenčním řízení byla přiznána pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 12 EC 41/2009 ze dne 13.4.2010, ve kterém Okresní soud v Olomouci v rámci nalézacího řízení dospěl po právní stránce mimo jiné k závěru, že v souladu s obchodními podmínkami Raiffeisenbank a.s. pro spotřebitelské úvěry svědčí věřiteli právo na uplatnění smluvních úroků z prodlení ve výši 29 % ročně, a to v souladu s ustanovení § 369 odstavec 1 obchodního zákoníku. Dle názoru žalovaného tedy žalobkyni nesvědčí při přezkumu vykonatelné pohledávky možnost vytvářet právně relevantní konstrukce o použitelnosti právních předpisů při stanovení výše úroků z prodlení, neboť tato otázka již byla pravomocně vyřešena Okresním soudem v Olomouci v řízení vedeném pod sp.zn. 12 EC 41/2009, který rozhodl, že úrok z prodlení je úrokem smluvním v souladu s ustanovením § 369 odstavec 1 obchodního zákoníku. Žalovaný v tomto ohledu odkázal na ustanovení § 199 odstavec 2 insolvenčního zákona, dále jen IZ.
Účastníci řízení souhlasili v souladu s ustanovením § 115 a) o.s.ř. s projednáním věci bez nařízení jednání.
Z insolvenčního rejstříku vedeného Ministerstvem spravedlnosti ČR soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 38 INS 4519/2010-A19 ze dne 26.10.2010 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs na majetek insolvenčního dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Těšetice 75, 783 46 Těšetice, a zároveň byl ustanoven insolvenční správce Mgr. Bohdana Šocová. Insolvenční řízení stále trvá.
Přihláškou došlou insolvenčnímu soudu dne 24.11.2010 soud zjistil, že žalovaný včas přihlásil pohledávku v celkové výši 24.377,-Kč, z čehož pohledávka ve výši 8.228,83 Kč představovala jistinu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 31.1.2003, pohledávka ve výši 11.820,-Kč představovala náklady nalézacího řízení a pohledávka ve výši 4.328,26 Kč představovala vyčíslený sjednaný úrok z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 8.228,83 Kč za období ode dne 1.1.2009 do dne 25.10.2010. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. 12 EC 41/2009, který nabyl právní moci dne 2.6.2010.
Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. 12 EC 41/2009 ze dne 13.4.2010, který nabyl právní moci dne 2.6.2010, soud zjistil, že tímto byl žalovaný Josef anonymizovano , anonymizovano , zavázán zaplatit žalobci obchodní společnosti AB-CREDIT a.s., částku 8.228,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 29 % ročně ode dne 1.1.2009 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 11.820,-Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 27.1.2011 a ze seznamu přihlášených pohledávek vzal soud za prokázáno, že u přezkumného jednání konaného dne 27.1.2011 žalobkyně popřela přihlášenou vykonatelnou pohledávku do výše 3.067,24 Kč, a to ze shodných důvodů, kterými odůvodňuje žalobu s tím, že pohledávka byla do seznamu přihlášených pohledávek zařazena jako vykonatelná a nezajištěná.
Ostatní listinné důkazy předložené účastníky řízení soud nehodnotil, když z těchto pro rozhodnutí ve věci nevyplývají žádné rozhodné skutečnosti.
Provedeným dokazováním pak vzal soud za prokázáno, že žalovaný jakožto věřitel č. 7 si v insolvenčním řízení vedeném u zdejšího soudu s dlužníkem Josefem anonymizovano , přihlásil vykonatelnou pohledávku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 31.1.2003. Na přezkumném jednání dne 27.1.2011 insolvenční správce popřel vykonatelnou pohledávku co do výše 3.067,24,-Kč s odůvodněním, že v této části pohledávka převyšuje zákonný úrok z prodlení z částky 8.228,83,-Kč za období od 1.1.2009 do 25.10.2009. Insolvenční správce v souladu s ustanovením § 199 IZ podal včas ve třicetidenní lhůtě od přezkumného jednání incidenční žalobu o určení výše popřené pohledávky.
V tomto sporu je z procesního hlediska významné, že pohledávka žalovaného byla na přezkumném jednání zařazena jako vykonatelná a takto byla popřena.
V řízení bylo najisto postaveno, že v nalézacím řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn.12 EC 41/2009 byl žalovaný ve sporu, tj. Josef anonymizovano , zavázán zaplatit žalobci (obchodní společnosti AB-CREDIT a.s.) částku 8.228,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 29 % ročně ode dne 1.1.2009 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 11.820,-Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. 12 EC 41/2009 vzal soud dále za prokázáno, že po právní stránce dospěl okresní soud k závěru, že mezi obchodní společností Raiffeisenbank a.s. (jakožto právním předchůdcem žalobce) a žalovaným Josefem anonymizovano , byla uzavřena platná smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 497 a následujícím obchodního zákoníku a dále, že mezi
účastníky byl platně sjednán úrok z prodlení ve výši 29 % ročně v souladu s ustanovením § 369 odstavec 1 obchodního zákoníku v návaznosti na obchodní podmínky obchodní společnosti Raiffeisenbank a.s.
Dle ustanovení § 199 odstavec 2 IZ jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci.
Právní posouzení věci není vyloučeno jako důvod popření pravosti nebo výše přihlášené vykonatelné pohledávky, jestliže z pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu, jímž byla pohledávka přiznána, žádné právní posouzení věci neplyne. Není-li zde žádné právní posouzení , pak právní posouzení uplatněné jako důvod popření pravosti nebo výše takové pohledávky není jiné . Je třeba zdůraznit, že jakékoliv (byť kusé, málo srozumitelné nebo hrubě nepřesné právní posouzení věci příslušným orgánem) právní posouzení vždy vylučuje možnost popření takové pohledávky pro právní posouzení jiné . V daném případě výhrady žalobkyně snesené proti příslušenství pohledávky přiznané pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci v rovině právní (s argumentem, že věřiteli-žalovanému-podle zákona příslušenství v rozsudkem přiznané výši nenáleží) jsou pak jiným právním posouzením věci, jež je insolvenčnímu správci jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky zapovězeno, a to právě s odkazem na ustanovení § 199 odstavec 2 části věty za středníkem insolvenčního zákona.
Soud veden těmito úvahami dospěl k závěru, že v daném případě nelze žalobě vyhovět, neboť insolvenční správce popřel vykonatelnou pohledávku žalovaného na základě jiného právního názoru, než jaký měl Okresní soud v Olomouci při vydání rozsudku ve věci, a popření je v rozporu s ustanovením § 199 odstavec 2 IZ. Žaloba proto byla v celém rozsahu zamítnuta.
Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil ustanovením § 202 odstavec 1 IZ, podle něhož nemá žádný z účastníků ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Soud neshledal ani žádné důvody, pro které by mělo být uloženo žalobci hradit náklady řízení žalovanému.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě písemně, dvojmo.
V Ostravě dne 6. září 2013
Za správnost vyhotovení: Mgr. Soňa Walderová, v.r. Nataša Kalendová samosoudkyně