Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH677/2016
Timestamp: 2018-06-23 08:38:57+00:00
Document Index: 4668501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 235', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 90', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 43', '§ 235', '§ 242', '§ 242', 'soud ', '§ 237']

104 VSPH 677/2016-31
179 ICm 1101/2016 104 VSPH 677/2016-31 (MSPH 79 INS 4498/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobkyně: Ing. Hana Slavíková, sídlem Skálova 466, 511 01 Turnov, insolvenční správkyně dlužníka Gravity Group, a. s., IČO 241 41 933, sídlem Podvinný mlýn 2178/6, 190 00 Praha 9, proti žalovanému: Moulíkova Development s. r. o., IČO 273 86 074, sídlem Moulíkova 3286/1b, 150 00 Praha 5, o určení neúčinnosti právního úkonu a o vydání plnění z neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 179 ICm 1101/2016-14 ze dne 6. června 2016,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 179 ICm 1101/2016-14 ze dne 6. června 2016 se potvrzuje ve znění, že se odmítá žaloba na určení neúčinnosti právního úkonu ze dne 6. 3. 2015 o započtení pohledávek a závazků žalovaného a dlužníka a o vydání plnění z tohoto neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že žalobkyně Ing. Hana Slavíková, insolvenční správkyně (dále jen správkyně) dlužníka Gravity Group, a. s. (dále jen dlužník) podala v insolvenčním řízení dlužníka, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 4498/2015, žalobu, jíž se domáhala určení, že je vůči věřitelům dlužníka neúčinný zápočet pohledávek a závazků dlužníka a žalovaného ze dne 6. 3. 2015, že v důsledku tohoto právního úkonu došlo ke zkrácení možnosti uspokojení věřitelů v rámci insolvenčního řízení, že v době zápočtu byl dlužník v úpadku, a domáhala se zároveň vydání plnění z takto neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužníka. Soud I. stupně shledal žalobu neprojednatelnou z důvodu nedostatku skutkových tvrzení týkajících se žalobou dotčeného právního jednání dlužníka a žalovaného, dále nedostatku tvrzení o úpadku dlužníka v době odporovaného právního úkonu a tvrzení odůvodňující závěr, že byly splněny zákonné podmínky upravené v § 235 a násl. insolvenčního zákona (dále jen IZ), včetně vymezení skutkové podstaty neúčinného právního úkonu. Uvedl dále, že správkyni usnesením ze dne 26. 4. 2016 (l. č. 3 spisu) podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzval k odstranění vad žaloby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a správkyni zároveň poučil o následcích nesplnění výzvy podle § 43 isir.justi ce.cz 179 ICm 1101/2016 (MSPH 79 INS 4498/2015) odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně reagovala na výzvu soudu podáním ze dne 16. 5. 2016 (č. l. 6 spisu), v němž označila čísla jedenácti faktur a jejich výši, vystavených dlužníkem žalovanému, uvedla, že pohledávku vůči dlužníkovi žalovaný nabyl smlouvou o postoupení ze dne 19. 2. 2015, a že dne 6. 3. 2015 provedl žalovaný jednostranný zápočet, jakkoliv bylo těchto jedenáct faktur zastaveno ve prospěch Raiffeisenbank a. s. Protože jiné rozhodné skutečnosti správkyně neuvedla, k důkazu označila pouze smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2015, k důkazu označila jedenáct faktur, z nichž však doložila jen pět, výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 25. 8. 2015 a nabídku zastavení pohledávek ze 17. 12. 2014 a žádné další důkazy k chybějícím žalobním tvrzením neoznačila, soud I. stupně podanou žalobu odmítl pro její nedostatky, jež se nepodařilo odstranit a v řízení nelze za této situace pokračovat, a o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož žalovanému žádné náklady doposud v řízení nevznikly.
Podle § 79 odst. 1 o.s.ř., řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou. Podle § 79 odst. 2 o.s.ř., žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. 179 ICm 1101/2016 (MSPH 79 INS 4498/2015)
Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. se rozumí údaje, jež jsou nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (§ 43 odst. 2 o.s.ř.), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce. Jinými slovy, v žalobě musí být rozhodující skutečnosti vylíčeny tak, aby z nich byl zřejmý skutkový děj, na jehož základě se uplatňuje právo v rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou 179 ICm 1101/2016 (MSPH 79 INS 4498/2015) individualizaci. Neobsahuje-li návrh úplné vylíčení všech pro rozhodnutí významných skutečností, může tak žalobce učinit v rámci přípravy jednání nebo při jednání, a to až do doby než nastane tzv. koncentrace řízení.
V projednávané věci vyplývá z podané žaloby a jejího doplnění, že správkyně zcela nedostatečným způsobem vylíčila skutkové okolnosti týkající se namítaného odporovaného právního úkonu, neboť jen specifikovala faktury vydané dlužníkem k tíži žalovaného a dovolávala se jednostranného započtení ze dne 6. 3. 2015 ze strany žalovaného, v němž žalovaný uvedl nabytí pohledávek za dlužníkem smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s postupitelem SCF SERVIS, s.r.o. dne 19. 2. 2015, že žalovanému bylo zastavení pohledávek ve prospěch věřitele Raiffeisenbank a. s. známo, že žalovaný byl povinen plnit ve prospěch zástavního věřitele, vůči němuž nemůže účinně namítat úkony, které vedly k zániku pohledávky započtením, a v záhlaví označila § 235 a § 242 IZ. Zcela rezignovala na vylíčení úpadkové situace dlužníka v době namítaného právního úkonu, a ačkoliv se správkyně domáhala podanou žalobou neúčinnosti úmyslného právního úkonu dlužníka podle § 242 IZ, neuvedla ničeho o úmyslu dlužníka zkrátit uspokojení svých věřitelů, že byl tento úmysl druhé straně znám nebo jí se zřetelem ke všem okolnostem musel být znám a další pro navrhované rozhodnutí významné skutečnosti, k jejichž vylíčení byla v podané žalobě povinna a byla o tom soudem I. stupně poučena a zároveň byla řádně poučena o následcích nesplnění výzvy k odstranění nedostatků podané žaloby usnesením soudu I. stupně ze dne 26. 4. 2016 (l. č. 3 spisu).
Jelikož správkyně vady vylíčení rozhodujících skutečností neodstranila ani za odvolacího řízení a pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud I. stupně tak nepochybil, když neprojednatelnou žalobu odmítl a není 179 ICm 1101/2016 (MSPH 79 INS 4498/2015) proto již rozhodné, že správkyně nebyla soudem vyzvána k odstranění vady týkající se řádného vymezení žalobního návrhu co do požadavku na vydání plnění z neúčinného právního úkonu do majetkové podstaty dlužníka podle § 237 odst. 1 IZ, jelikož povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění mají jen ty osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch, a to jen na základě kladného rozhodnutí insolvenčního soudu o žalobě o neúčinnosti právních úkonů, avšak v daném případě byla žaloba odmítnuta, nemá proto tento nárok, jenž je závislý na kladném výsledku žaloby, dalšího opodstatnění.