Source: http://kraken.slv.cz/2Azs86/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:11:49+00:00
Document Index: 50464917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs86/2008
2 Azs 86/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. D., zastoupen JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-18,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2008, è. j. OAM-118/LE-BE03-BE07-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný shledal ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany za nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil; souèasnì uvedl, ¾e (pøípadná) ¾aloba proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný úèinek podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, za souèasného podání ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-18, odmítl a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku zamítá. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahovala ¾alobní body. ®alobce byl proto usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 46 Az 31/2008-8, vyzván, aby tuto vadu odstranil; k tomu mu byla stanovena lhùta v délce 2 dnù, která, dle názoru krajského soudu, zbývala od podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì do konce zákonem stanovené lhùty k podání ¾aloby podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu. ®alobce pøevzal usnesení s výzvou k doplnìní ¾alobních bodù dne
25. 3. 2008. Podání oznaèené jako doplnìní ¾aloby bylo krajskému soudu doruèeno faxem dne 28. 3. 2008. Tého¾ dne bylo doplnìní ¾aloby podáno k po¹tovní pøepravì. Lhùta stanovená soudem k doplnìní ¾aloby v¹ak ji¾ uplynula dne 27. 3. 2008. S ohledem na to, ¾e ¾alobce nedoplnil ¾alobu v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby o ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobu nelze ne¾ postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. S ohledem na odmítnutí ¾aloby souèasnì krajský soud zamítl ¾ádost o pøiznání jejího odkladného úèinku.
Usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu v plném rozsahu a pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾aloba byla dle jeho názoru projednatelná, nebo» obsahovala ¾alobní body, tj. dostateèná tvrzení o skutkových okolnostech a právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Krajský soud výzvou k doplnìní ¾alobních bodù ulo¾il stì¾ovateli povinnost nad rámec zákona, kdy¾ na základì vlastního uvá¾ení stanovil minimální po¾adavky na projednatelnost ¾aloby, aèkoliv ty vyplývají ze zákona a stì¾ovatelem splnìny byly. V tomto kontextu poukázal na konkrétní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále stì¾ovatel napadá délku lhùty k doplnìní ¾aloby, kterou krajský soud stanovil v rozsahu dvou dnù. Dle jeho názoru pro stanovení lhùty v tomto rozsahu není opora v zákonì. Souèasnì namítá, ¾e soud mìl zohlednil jeho specifickou situaci, nebo» se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a nemá neomezený pøístup k právní pomoci. Pro stì¾ovatele tak nebylo objektivnì mo¾né lhùtu soudem stanovenou dodr¾et. Stì¾ovatel poukazuje dále na to, ¾e usnesení obsahující výzvu k doplnìní nále¾itostí ¾aloby mu bylo doruèeno toliko v èeském jazyce a jeho obsahu proto vùbec nerozumìl. V postupu krajského soudu tak lze spatøovat poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod a odmítnutí spravedlnosti. Dal¹í námitky stì¾ovatele se vztahují k samotnému øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i usnesení soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu postupu krajského soudu, rozhodnutí ponechává plnì na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e objektivnì mù¾e být uplatnìn toliko dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Pokud jde o samotný procesní postup krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz. napø. rozsudek ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, dostupný z www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ustanovení § 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou odstranitelné postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jedná se o pøípad, kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne.
V dané vìci je tedy nutno nejprve posoudit, zda podání ¾alobce bylo natolik vadné, ¾e nebylo mo¾né je vùbec pova¾ovat za ¾alobu (tedy zda skuteènì neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod), èi zda se jednalo o ¾alobu zatí¾enou vadami, k jejich¾ odstranìní mìl být stì¾ovatel vyzván postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøi posuzování toho, zda ¾aloba obsahovala ¾alobní body podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS., dle kterého právní náhled na vìc se (...) nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Z ¾aloby je toti¾ prima facie zøejmé, ¾e stì¾ovatel výslovnì namítá poru¹ení konkrétních ustanovení právních pøedpisù. Dále v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e postupu ¾alovaného vytýká ¾e nesprávnì oznaèil ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel v øízení uvedl nové skuteènosti, které v pøedchozím øízení uvést nemohl. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì neuvádí, jaké nové skuteènosti má na mysli, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e taková formulace splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obdobnì je tomu i v pøípadì tvrzeného poru¹ení základních zásad správního øízení (bod 3. ¾aloby). Z obsahu ¾aloby lze tedy usuzovat na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní body opírají. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána, nebyla projednatelná. Bylo proto na místì vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci ¾alobního bodu, a to postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. se stanovením pøimìøené lhùty k doplnìní ¾aloby.
Krajský soud sice stì¾ovatele vyzval podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., av¹ak zcela protismyslnì pøitom souèasnì vycházel z domnìnky, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body. Na základì tìchto závìrù pak stanovil i délku lhùty k doplnìní ¾alobních bodù v rozsahu dvou dnù, zcela mylnì veden dikcí ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., ze které plyne, ¾e roz¹íøit ¾alobu o ¾alobní bod, lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Krajský soud tak stanovil k doplnìní ¾aloby lhùtu dvou dnù, která zbývala od podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì do konce zákonné lhùty k podání ¾aloby (§ 32 odst. 2 zákona o azylu). Postup krajského soudu byl tedy zcela rozporný, nebo» v rámci svého (nesprávného) pøesvìdèení o tom, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, nemìl a ani nemohl vyzývat stì¾ovatele k jejich doplnìní, nebo» lhùta k podání ¾aloby uplynula ji¾ dne 27. 2. 2008, a tudí¾ by zde (i v pøípadì, ¾e by návrh skuteènì ¾ádný ¾alobní bod neobsahoval) nebylo místo pro aplikaci ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Ve vztahu ke stì¾ovateli tedy postupoval krajský soud tak, ¾e ho správnì vyzval k doplnìní ¾aloby podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Lhùta, kterou zcela bez logického dùvodu stanovil v délce dvou dnù ode dne doruèení usnesení, v¹ak byla zcela nepøimìøená. Bez ohledu na skuteènosti vý¹e konstatované je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e pøedmìtná lhùta je natolik nepøimìøenì krátká, ¾e prakticky stì¾ovatele z mo¾nosti provedení úkonu vylouèila, a to zejména s ohledem na jeho umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde nemìl mo¾nost vyhledat právní pomoc bezodkladnì.
Dal¹í výtku k poèínání krajského soudu lze vznést proti jeho postupu poté, co stì¾ovatel doplnil ¾alobu dne 28. 3. 2008; stalo se tak sice po uplynutí stanovené dvoudenní lhùty, av¹ak pouze s jednodenním zpo¾dìním. Zcela obdobná situace byla opakovanì øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v jeho rozsudku ze dne 26. 10. 2004, è. j. 2 Azs 117/2004-54 (dostupný na www.nssoud.cz). Z nìj vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení doplní své podání sice po lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, av¹ak je¹tì pøed tím, ne¾ soud podání odmítl, nejsou bez dal¹ího splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; v takových pøípadech je tøeba v¾dy zkoumat, zda pokraèování v øízení brání pouhá skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn vèas. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. soud øízení o podání, které je vadné nebo neúplné, usnesením odmítne pouze tehdy, pokud toto podání není ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu doplnìno nebo opraveno a pro tento nedostatek není mo¾no v øízení dále pokraèovat, nestanoví-li zákon jinak. Aby tedy soud mohl ¾alobu odmítnout, musejí být splnìny v¹echny tøi podmínky: 1) nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì, 2) nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení, 3) absence speciální úpravy v s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v dané vìci za nepochybnì splnìnou pouze podmínku první a tøetí. Odùvodnìní usnesení krajského soudu v¹ak neumo¾òuje zhodnotit, zda a jakým zpùsobem soud posoudil, zda je splnìna i poslední podmínka aplikace ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. nemo¾nost pokraèovat v øízení pro nedostatek spoèívající v nedoplnìní podání ve lhùtì stanovené soudem, nebo» tomu odpovídající úvaha v rozhodnutí krajského soudu zcela chybí. Krajský soud se ve svém usnesení vùbec nezabýval otázkou, zda a jakým zpùsobem pouhá skuteènost, ¾e návrh byl doplnìn po lhùtì, bránila pokraèování v øízení a v tomto smìru je proto jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností.
Otázku, zda ¾aloba stì¾ovatele nebyla krajským soudem odmítnuta pøesto správnì z toho dùvodu, ¾e ani po jejím doplnìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» ani poté neobsahovalo podání ve¹keré nále¾itosti ¾aloby stanovené v ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., pøitom nemohl Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sám posoudit; tato otázka musí být posouzena nejprve soudem prvé instance. Navíc souèástí doplnìní ¾aloby je dokument psaný zøejmì v arabském jazyce a bez jeho pøekladu, který není ve spisu pøilo¾en, nelze obsah doplnìní ¾aloby posoudit komplexnì.
Celkovì lze tedy konstatovat, ¾e vady øízení, kterých se krajský soud dopustil, mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ve svém dùsledku vskutku znamenaly poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a odmítnutí spravedlnosti. Tyto vady, stejnì jako vý¹e konstatovanou nepøezkoumatelnost usnesení je v¹ak tøeba subsumovat nikoli pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nýbr¾ pod speciální kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì doruèení usnesení soudu k doplnìní ¾aloby toliko v èeském jazyce, kterému nerozumí, není dùvodná, a to s odkazem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st 20/25, publikované pod è. St. 20/39 Sb. n. u. ÚS, s. 487. Zde se Ústavní soud vyslovil v tom smyslu, ¾e ústavnì zaruèené právo úèastníka neovládajícího jazyk jím¾ se vede jednání na tlumoèníka (èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod) se vztahuje bez dal¹ího pouze na soudní jednání, tedy na soudní rok, jeho¾ je úèastník pøímo úèasten. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v jazyce èeském a soud nikterak neupozornil na to, ¾e snad tento jazyk neovládá.
Námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti výsledku øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zdej¹í soud nezabýval, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti není zákonnost postupu ¾alovaného v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nýbr¾ zákonnost postupu krajského soudu v øízení o odmítnutí ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení Krajského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.