Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO007058.htm
Timestamp: 2018-02-25 19:42:25+00:00
Document Index: 5467542

Matched Legal Cases: ['MÖD 2007', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2007:58
Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom den 5 maj 2006 i mål nr M 2988-05, se bilaga A
Tillstånd att tillverka selektiva polymerer
Vidare har miljödomstolen utifrån motiveringen att det saknas lagligt stöd utelämnat det av länsstyrelsen och bolaget yrkade tillägget, nämligen att "Tillsynsmyndigheten får för en enskild råvara eller kemikalie medge undantag från kravet på dokumenterad kunskap och anstånd med tidskravet". Detta tillägg är identiskt med del av villkor A i Miljööverdomstolens dom 2005-05-12 i mål nr M 3225-04 rörande Akzo Nobel Surface Chemistry AB.
Miljödomstolens "uppklassning" av kemikalierna motiveras inte. Tvärt om kan det antagas att miljödomstolen egentligen inte bedömt bruket särskilt farligt, eftersom miljödomstolen faktiskt godtar att kemikalierna hanteras och brukas i verksamheten och på platsen i den mån bruket kan kallas forskning.
Vad sedan rör skyldigheten att ange planerad användning för kommande år anser Naturvårdsverket att det är oklart vad som gäller om bolaget, efter det att uppgifterna lämnats in, ändrar sina planer om vilka templater som ska användas under året. Frågan är om bolaget i sådana fall bryter mot villkoret genom att använda ett templat som bolaget inte har lämnat uppgift om. Naturvårdsverket konstaterar vidare att miljödomstolen inte föreskriver om innehållet i miljörapporten. För det fall villkoret skall kvarstå bör det därför ändras till att uppgifterna ska lämnas in "i samband med miljörapporten".
Det är ett stort antal kemikalier som används eller kan komma att användas i den aktuella verksamheten och ansökan i målet innehåller också, som konstaterats ovan, omfattande dokumentation om dessa. Ett förbud mot användning av tre av de redovisade kemikalierna riskerar att tolkas som en uttömmande tillämpning av utbytesbestämmelsen i 2 kap. 4 § miljöbalken. Det skulle alltså kunna uppfattas som om ytterligare krav med stöd av samma bestämmelse inte skulle kunna ställas med mindre än att det finns omständigheter som medger en omprövning av tillståndet eller villkoren.
Villkoret 7 skulle då få begränsad nytta.
MIP Technologies AB, Box 737, 220 07 LUND
Tillstånd att tillverka selektiva polymerer på fastigheten Forskaren 1 m.fl. i Lund, Skåne län
Denna ansökan omfattar i huvudsak en överflyttning av nuvarande verksamhet från Syret 1 till X 1. Viss verksamhet (pilotanläggning, max 100 l per tillfälle) kommer att omlokaliseras till en ny lokal på X 1. Dessutom tillkommer tillverkningssättet "dispersionspolymerisation".
Båda fastigheterna är lokaliserade inom ett detaljplanelagt område avsett för "forsknings- och utvecklingsändamål". Stadsbyggnadskontoret har på förfrågan konstaterat "att verksamheten på den nya fastigheten inte strider mot detaljplanens ändamålsbestämmelse".
Miljödomstolen finner, med hänvisning till kunskapskravet i 2 kap. 2 § miljöbalken, att det av länsstyrelsen och bolaget yrkade villkoret om begränsning av användningen av sådana kemikalier för vilka det saknas kunskap om miljöeffekter bör bifallas. Dock saknas lagligt stöd för att överlåta åt tillsynsmyndigheten att medge undantag från detta krav. Något behov av att undanta andra kemiska produkter än templat synes inte föreligga. Begreppen "råvara och insatskemikalier" kan därför undvaras.