Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo983/2003
Timestamp: 2018-04-27 08:41:45+00:00
Document Index: 34387992

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 250', '§ 53', '§ 54', '§ 265', '§ 2', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 9', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 250', '§ 3', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 33', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 983/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. září 2003 dovolání, které podal obviněný R. S., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 8 To 549/2002, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 576/2001, a rozhodl
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 10. 2002, sp. zn. 15 T 576/2001, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., protože dne 19. 7. 1999 v H. v prodejně firmy A., jejímž prostřednictvím uzavřel úvěrovou smlouvu s H. C. F., a. s., B., na úvěr v částce 22.496,- Kč, na nákup koberce a nábytku v hodnotě 28.120,- Kč, do níž nepravdivě uvedl, že je zaměstnán u firmy M. V. N., H., s čistým měsíčním příjmem 11.500,- Kč a předložil falšované potvrzení o výši příjmů se stejnými údaji, ačkoliv u shora uvedené firmy, ani jinde, nebyl zaměstnán a nebyl ani evidován jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce z důvodu sankčního vyřazení, přičemž nábytek a koberce po zaplacení hotovosti ve výši 5.624,- Kč převzal, úvěr se zavázal splácet měsíčními splátkami, ač to neměl v úmyslu a žádnou splátku neuhradil, čímž firmě H. C. F., a. s., B., způsobil škodu ve výši 22.496,- Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 250b odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, přičemž podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. byl jeho výkon podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný R. S. odvolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 8 To 549/2002, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaného odvolání zrušen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 23. 10. 2002, sp. zn. 15 T 576/2001, a to ve výroku o trestu. Dále podle § 259 odst. 3 tr. ř. učinil odvolací soud vlastní rozhodnutí, kterým podle § 250b odst. 1 tr. zák. za použití § 53 odst. 1, 3 tr. zák. obviněnému R. S. uložil peněžitý trest ve výši 10.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změn.
Proti naposledy citovanému rozsudku podal obviněný R. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání, které bylo učiněno u Okresního soudu v Hodoníně dne 2. 7. 2003. Mimořádným opravným prostředkem obviněný napadl všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, přičemž ho opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V dovolání obviněný namítá, že trestného činu se nemohl dopustit, neboť při sjednání úvěrové smlouvy žádné nepravdivé a podstatné údaje nezamlčel. Tvrdí, že v době, kdy předkládal potvrzení o zaměstnání a výši příjmu, pracoval u V. N., uvedeného příjmu dosahoval a měl za to, že je jeho zaměstnancem. Konstatuje, že písemná pracovní smlouva uzavřena nebyla (není zákoníkem práce vyžadována)a pracovně právní poměr vznikl dnem nástupu do práce. Podle jeho názoru svědčí o skutečnosti, že pro firmu V. N. pracoval i výpovědi svědků T. P., D. V., V. N. a R. I. Obviněný dále konstatuje, že obdržel standardní formulář, který sám nevyplňoval, ale dal svému zaměstnavateli V. N. k vyplnění a podepsání; ten potvrdil existenci pracovního poměru a výši příjmu. Zdůrazňuje, že byl přesvědčen o jeho pravdivém vyplnění podle skutečného stavu. Také nepředpokládal, že by v budoucnu neuhrazoval pravidelné měsíční splátky. Pokud by se chtěl dopustit úvěrového podvodu, rozhodně by se nejednalo o nábytek pro rodinu a v tak nízké částce. V uvedených skutečnostech obviněný spatřuje absenci subjektivní stránky u trestného činu, pro který byl odsouzen. Podle jeho názoru měl státní zástupce vůči V. N. zvážit postup podle § 2 odst. 3, 4 tr. ř., neboť zde bylo důvodné podezření, že se jedná o osobu, která účastníku úvěrové smlouvy opatřila potřebné nepravdivé podklady, a tedy může být ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. pomocníkem trestného činu. Pokud tento postup uplatněn nebyl a svědek N. nepopírá, že výše zmíněné potvrzení vystavil, nelze údaje v něm uvedené zpochybňovat a hodnotit je jako nepravdivé.
Podle obviněného nedosahuje jeho jednání společenské nebezpečnosti vyšší než nepatrné a nejedná se o trestný čin, i když by jinak vykazovalo jeho znaky. Zde poukazuje na okolnosti, za kterých měl být čin spáchán, na způsob jeho provedení, neexistenci motivu či pohnutky a na jeho následek, kdy veškerou škodu uhradil. Z těchto, ale i z výše uvedených důvodů, měl být obžaloby zproštěn. Obviněný také namítá, že rozsudkem odvolacího soudu bylo v jeho neprospěch porušeno ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť soud neakceptoval obhajobou předložené důkazy o jeho nevině. Soudem rovněž nebylo prokázáno, že úmysl uvést nepravdivé údaje či podstatné údaje zamlčet, měl již v době uzavření úvěrové smlouvy a nebylo respektováno ani ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř. Obviněný poukazuje na skutečnost, že krajský státní zástupce v Brně navrhoval zproštění obžaloby v celém rozsahu, přičemž odvolací soud ani tomuto návrhu nevyhověl a rozhodl napadeným rozsudkem.
Závěrem a z důvodů v dovolání podrobně popsaných obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 8 To 549/2002. Dále aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem a podle § 226 písm. b) tr. ř. R. S. v plném rozsahu zprostil obžaloby.
Podáním ze dne 7. 7. 2003 obviněný navrhl, aby předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon napadeného rozhodnutí (pravomocně uloženého peněžitého trestu ve výši 10.000,- Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání tří měsíců), a to do doby rozhodnutí o dovolání. Přípisem ze dne 9. 7. 2003 obviněný vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvádí, že námitky vznesené v dovolání obviněný uplatnil v řízení před soudy obou stupňů, které se s nimi řádně vyrovnaly. Konstatuje, že tyto výtky navíc směřují zásadně do oblasti skutkových zjištění, neboť obviněný vychází z jiného skutkového stavu, než který učinil soud prvního stupně. Teprve na základě těchto tvrzení je v dovolání namítáno nesprávné hmotně právní hodnocení. Uplatněné námitky proto naplňují deklarovaný dovolací důvod jen zdánlivě a svou povahou jsou zjevně neopodstatněné. Podle názoru státního zástupce napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo nutno odstranit cestou dovolání. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné a rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného R. S. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
V dovolání obviněný R. S. namítá, že při sjednávání úvěrové smlouvy neuvedl nebo nezamlčel žádné nepravdivé a podstatné údaje. Uvádí, že u V. N. pracoval jako zaměstnanec, pobíral mzdu, přičemž v této souvislosti poukazuje na výpovědi některých svědků. V době uzavírání úvěrové smlouvy rovněž nepředpokládal, že by v budoucnu neuhrazoval měsíční splátky. Odvolacímu soudu v podrobnostech vytýká, že v jeho neprospěch porušil ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a nerespektoval ustanovení § 9 odst. 1 tr. ř. Také konstatuje, že pokud nebyl vůči svědkovi V. N. státním zástupcem uplatněn postup podle § 2 odst. 3, 4 tr. ř. a jmenovaný nepopírá, že zmíněné potvrzení vystavil, nelze údaje v něm uvedené zpochybňovat a hodnotit je jako nepravdivé. Podle názoru Nejvyššího soudu jsou tato tvrzení námitkami ohledně správnosti zjištěného skutkového stavu věci, úplnosti dokazování a hodnocení provedených důkazů, přičemž z těchto údajných procesních nedostatků je až následně obviněným dovozováno nesprávné právní posouzení předmětného skutku včetně toho, že v jeho jednání nebyl prokázán úmysl. Jak již bylo výše uvedeno samotná skutková zjištění, přestože mohou mít vliv na právní posouzení skutku nebo na jiné hmotně právní posouzení, Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení přezkoumávat a je vázán konečným skutkovým zjištěním ve věci. Nutno zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., který musí být v dovolání nejen formálně, ale i materiálně tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, jež jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku vymezeného ve výroku napadeného rozhodnutí. Nejvyšší soud není oprávněn posuzovat důvodnost námitek, které nespadají pod důvody uvedené v § 265b tr. ř. Pokud by dovolání obviněného obsahovalo jen tyto námitky, bylo by nutno je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť by bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Obviněný R. S. také namítá, že jeho jednání není trestným činem, i když by jinak vykazovalo jeho znaky, neboť stupeň společenské nebezpečnosti činu není vyšší než nepatrný. Podle názoru Nejvyššího soudu spadá tato námitka pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť vytýká nesprávné právní posouzení skutku. V tomto směru je však dovolání zjevně neopodstatněné.
Trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo při sjednávání úvěrové smlouvy či v žádosti o poskytnutí subvence nebo dotace uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Podle § 3 odst. 2 tr. zák. čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu. Podle § 3 odst. 4 tr. zák. je stupeň nebezpečnosti činu pro společnost určován zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou. Podle § 4 písm. a) tr. zák. je trestný čin spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem.
Pokud skutek, jímž byl obviněný R. S. uznán vinným (viz výše), soud prvního stupně (následně i soud odvolací) kvalifikoval jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., nelze tomuto právnímu posouzení vytýkat pochybení. Podle názoru Nejvyššího soudu jeho popis obsahuje všechny zákonné formální a materiální znaky skutkové podstaty zmíněného trestného činu. Na základě skutkových zjištění popsaných ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně a rozvedených v jeho odůvodnění, byl učiněn i důvodný právní závěr, že obviněný čin spáchal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť svým jednáním chtěl porušit zájem chráněný trestním zákonem v oblasti úvěrových vztahů (R. S. musel předpokládat, že v důsledku jeho jednání nutně k takovému škodlivému následku dojde). V této souvislosti soud prvního stupně ke skutkovým zjištěním a k právnímu posouzení mimo jiné konstatoval: obžalovaný si byl vědom té skutečnosti, že není zaměstnán u V. N., a proto svým jednáním, když předložil při uzavírání úvěrové smlouvy se společností H. C. F., a. s., B. potvrzení o tom, že je zaměstnán v této společnosti s čistým měsíčním příjmem ve výši 11.500,- Kč, naplnil skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. (str. 5 rozsudku). Správnému posouzení skutku také odpovídá ve výroku o vině citovaného rozsudku použitá právní věta. Námitky obviněného, jež byly relevantní z hlediska uplatněného dovolacího důvodu, není možné akceptovat.
S poukazem na význam zájmu, který byl činem dotčen (úvěrové vztahy), způsob provedení činu a jeho následky (viz zjištěné konkrétní jednání obviněného a výše způsobené škody), okolnosti, za nichž byl čin spáchán a osobu pachatele (obviněný čin spáchal ve zkušební době podmíněně odloženého trestu odnětí svobody, který mu byl uložen za obdobnou majetkovou trestnou činnost viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 1998, sp. zn. 40 T 149/96, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 4. 1998, sp. zn. 3 To 63/98), míru jeho zavinění a jeho pohnutku (obviněný čin spáchal v přímém úmyslu), byl i podle Nejvyššího soudu v jednání R. S. důvodně shledán stupeň nebezpečnosti pro společnost vyšší než nepatrný. Nutno připomenout, že okolnosti charakterizující postoj pachatele k trestnému činu po jeho spáchání [např. polehčující okolnosti uvedené v § 33 písm. h) až k) tr. zák.] mají význam při rozhodování o trestu, avšak nikoli pro nebezpečnost spáchaného činu pro společnost. V této souvislosti v odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud oprávněně uvedl: To že obžalovaný uhradil způsobenou škodu, může mít vliv pouze na rozhodnutí o náhradě škody, případně na rozhodnutí o trestu, nijak však nemůže ovlivnit úvahy stran výroku o vině. Okolnosti, za kterých došlo ke spáchání činu, svědčí jen o tom, že v daném konkrétním případě je dán stupeň společenské nebezpečnosti jednáním obžalovaného ve smyslu § 3 odst. 1, 4 tr. zák., tzn. že rozhodně je tento stupeň vyšší než nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.). Správně proto bylo jednání obžalovaného posouzeno soudem prvního stupně jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. (str. 3 rozsudku).
Pouze pro úplnost lze konstatovat, že pokud by jednání obviněného nemohlo být posouzeno jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., tak vzhledem ke skutkovým zjištěním by eventuálně přicházela v úvahu jeho právní kvalifikace jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (pozn. trestný čin podle § 250b tr. zák. je ve vztahu speciality k trestnému činu podle § 250 tr. zák.).
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného R. S. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud nerozhodoval o návrhu (žádosti) obviněného na odklad výkonu rozhodnutí, který učinil v souvislosti s podaným dovoláním. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. je osobou oprávněnou k podání takového návrhu pouze předseda senátu soudu prvního stupně a nikoli dovolatel, přičemž předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody k postupu podle § 265o odst. 1 tr. ř.