Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3730/2009
Timestamp: 2018-04-20 01:26:08+00:00
Document Index: 51844211

Matched Legal Cases: ['§ 340', '§ 712', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 712', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3730/2009
Dotčené předpisy: § 340 o. s. ř., § 712 odst. 5 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Vsetín , proti povinnému J. D. , zastoupenému JUDr. Milanem Trlicou, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Horní náměstí 3, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 5 E 193/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2009, č. j. 66 Co 95/2008-14, takto:
Okresní soud ve Vsetíně usnesením ze dne 8. 12. 2008, č. j. 5 E 193/2008-6, nařídil podle svého rozsudku ze dne 10. 9. 2008, č. j. 9 C 90/2008-35, vyklizení bytu povinného č. 49, nacházejícího se v bytovém domě, sestávajícího z jednoho pokoje, předsíně, WC a koupelny, přestěhováním věcí povinného a všech, kdo s ním bydlí na základě jeho práva. Povinnému uložil zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů řízení 1 000,- Kč a dále rozhodl, jakým způsobem bude vyklizení bytu realizováno.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že povinný v odvolání nezpochybnil existenci žádného ze základních předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí a že okolnost, že povinný je ochoten dluh na nájemném zaplatit, je v řízení o výkon rozhodnutí vyklizením bytu bezvýznamná.
Povinný v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí s otázkou, zda je exekuční titul vykonatelný, nebylo-li v něm rozhodnuto o bytové náhradě, neboť povinný se v nalézacím řízení nevzdal práva na přístřeší, jež je charakterizováno v § 712 odst. 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ). Protože nalézací soud o bytové náhradě nerozhodl, považuje povinný exekuční titul za nevykonatelný, a z tohoto důvodu namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Dále uvedl, že jako vhodné přístřeší považuje ubytovnu, která prochází rekonstrukcí a měla by být zprovozněna během dvou až tří měsíců. Připomněl, že je ochoten dluh na nájemném splácet, na tomto způsobu řešení vzniklé situace však není schopen se s oprávněným dohodnout. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu popř. i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný ve svém vyjádření uvedl, že k l. 7. 2009 činil dluh na nájemném 19 844,- Kč a včetně poplatku z prodlení a úroku z prodlení již 37 616,67 Kč. Usnesení odvolacího soudu považuje za věcně správné, a protože odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, nemá napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam. Proto navrhl odvolání povinného odmítnout.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Ačkoliv odvolatel argumenty ve prospěch názoru, že rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam přednesl, hodnocením jejich obsahu k tomuto názoru dospět nelze.
Jak již uvedl odvolací soud, při výkonu rozhodnutí vyklizením bytu není rozhodné, zda povinný je ochoten splácet dluh na nájemném; tato skutečnost by mohla mít eventuelně vliv jen v případě exekučního řízení, v němž by bylo vymáháno dlužné nájemné.
Důvodná nemůže být ani námitka zpochybňující vykonatelnost exekučního titulu z důvodu nezajištění přístřeší. Dovolatel totiž tímto způsobem zpochybnil vykonatelnost exekučního titulu až v dovolacím řízení. Ustanovení § 241a odst. 4 o. s. ř. však vylučuje uplatnit v dovolání nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé. Dovolací soud připomíná, že při nařízení exekuce je soud vázán exekučním titulem, tedy i vymezením povinnosti v něm pro povinného stanovené. Pokud podkladový rozsudek nezakládá povinnému právo na zajištění přístřeší, nelze se zajištění této formy náhradního bydlení domáhat ani v rámci exekučního řízení.
Poněvadž dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému, jenž by jinak měl podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady podle obsahu spisu nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.