Source: http://www.jurablogs.com/2015/12/17/spezialist-fuer-erbrecht
Timestamp: 2017-01-17 21:54:07
Document Index: 263889496

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 43', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogsRechtslupeDezember 2015Spezialist für ErbrechtNach § 7 Abs. 1 BORA in der seit dem 1.03.2006 geltenden Fassung darf ein Rechtsanwalt unabhängig von Fachanwaltsbezeichnungen Teilbereiche der Berufstätigkeit nur benennen, wenn er seinen Angaben entsprechende Kenntnisse nachweisen kann, die er in der Ausbildung, durch Berufstätigkeit, Veröffentlichungen oder in sonstiger Weise erworben hat.Verwendet er qualifizierende Zusätze, muss er zusätzlich über entsprechende theoretische Kenntnisse verfügen und auf dem benannten Gebiet in erheblichem Umfang tätig geworden sein.In diesem Rahmen darf ein Rechtsanwalt sich als „Spezialist“ bezeichnen1.Nach § 7 Abs. 2 BORA sind die Angaben gemäß Absatz 1 dieser Bestimmung jedoch unzulässig, wenn sie die Gefahr einer Verwechslung mit Fachanwaltschaften begründen oder sonst irreführend sind.Sinn dieser Regelung ist es, irreführende Angaben und insbesondere irreführende Annäherungen an den Begriff des Fachanwalts zu verhindern. Der Verbraucher soll zwischen den auf eigener Einschätzung des Anwalts beruhenden Angaben des § 7 Abs. 1 BORA und den von den Kammern nach § 43c BRAO in Verbindung mit den Bestimmungen der Fachanwaltsordnung verliehenen Fachanwaltsbezeichnungen verlässlich unterscheiden können2.Im vorliegenden Fall bezeichnet sich der Rechtsanwalt als Spezialist auf einem Rechtsgebiet, für das eine Fachanwaltsbezeichnung erworben werden kann. Damit besteht grundsätzlich die Gefahr einer Verwechselung im Sinne von § 7 Abs. 2 BORA. Die von einem Rechtsanwalt nach Art eines Titels verwendeten Begriffe „Spezialist“ und „Fachanwalt“ für ein und dasselbe Rechtsgebiet könnten als Synonyme verstanden werden. Der angesprochene Rechtsverkehr könnte verkennen, dass ein „Fachanwalt“ seine besonderen Kenntnisse und Erfahrungen in einem förmlichen Prüfungsverfahren bei der zuständigen Rechtsanwaltskammer nachgewiesen hat, während die Bezeichnung „Spezialist“ allein auf der Selbsteinschätzung des werbenden Anwalts beruht3 ...Zum vollständigen Artikel240 LeserLawyersLife:CreutzColumne: Der größenwahnsinnige Spezialist für Erbrecht10 LeserLawyersLife:CreutzColumne: Der gerichtlich geprüfte Fachanwalt111 LeserBurhoff online Blog:Fachanwalt: Wo Verkehrsrecht draufsteht, darf nicht zu viel Versicherungsrecht drin sein172 LeserKanzlei Lachenmann:Anwälte dürfen sich “Spezialist” für ein Rechtsgebiet nennen, so BGH-Urteil57 LeserKurz Pfitzer Wolf & Partner:Fachanwalt oder Spezialist oder beides?121 LeserVerkehrsrecht Blog:BGH: Vernehmungslehre und Vernehmungstaktik als Fortbildung beim Fachanwalt für Verkehr...131 LeserFachanwalt für IT-Recht:Ich bin Spezialist für IT-Recht10 verwandte ArtikelSpezialist für FamilienrechtBGH-Entscheidung: Darf sich ein Rechtsanwalt Spezialist oder Experte nennen?AGH Schleswig-Holstein: Die Bezeichnung “Rechtsanwälte für Arbeitsrecht” ist irreführend“Rechtsanwälte für Arbeitsrecht” ist irreführendWann darf sich ein Rechtsanwalt als Spezialist bezeichnen?AGH Schleswig-Holstein 2 AGH 6/07Experte für BaurechtLG Berlin: Werbung des Rechtsanwalts mit “Experten-Kanzlei” ist wettbewerbswidrig, Werbung mit “Spezialkanzlei” oder “spezialisiert auf …”
dagegen nichtBerufsrecht: Bezeichnung einer Rechtsanwaltskanzlei als „Steuerbüro“Fachkompetenz und FachanwaltsbezeichnungÜber den ArtikelVeröffentlicht December 17, 2015 7:03am im Blog Rechtslupe.ThemenRechtsanwalt, Fachanwalt, Berufsrecht, Anwaltsrecht, Kanzlei Und BerufTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresKein NDP-Verbot: die Begründung des BVerfGvon Jannina Schäffer / iurratio Online„… soll Ihnen eine Speichelprobe entnommen werden“von Udo Vetter / LawBlogLG München I: Verdachtsabhängige Dashcam-Aufnahmen im Zivilprozess verwertbarvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogDie Verlobung als Täter-Opfer-Ausgleichvon RechtslupeDer vormutlich vorgeschobene Eigenbedarfvon RechtslupeAls nächstes lesen - bislang 117 Leser:LG München I: Verdachtsabhängige Dashcam-Aufnahmen im Zivilprozess verwertbar