Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3828/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:28:19+00:00
Document Index: 46190509

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', '§ 30', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

26 Cdo 3828/2015
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 30 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné FERONA, a. s. se sídlem v Praze 1, Havlíčkova č. 1043/11, identifikační číslo osoby 26440181, zastoupené JUDr. Alenou Jarešovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Polygrafická č. 262/3, proti povinnému Z. D. , pro 90 623,73 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. et Mgr. Jiřího Leskovjana, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4, pod sp. zn. 189 EX 464/07, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 20 Co 163/2015-79, takto:
K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. dubna 2015, č. j. 20 Co 163/2015-79, potvrdil usnesení ze dne 11. března 2015, č. j. 189 EX 464/07-68, kterým soudní exekutor JUDr. et Mgr. Jiří Leskovjan, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4, zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soudní exekutor (jako soud prvního stupně) zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce, dovolací soud sám posoudil, zda dovolatel splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 o. s. ř. a § 138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s . ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
V posuzovaném případě nebyl dovolatel, který je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem. Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení, že dovolatel hodnověrným způsobem neprokázal své majetkové poměry tak, aby mu mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř., neboť dovolatel je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území P. a katastrálním území P., a jeho tvrzení, že nemá žádné příjmy ani jiné zdroje svojí obživy, se nejeví jako pravdivé. Za této situace nelze u něj pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudního exekutora JUDr. et Mgr. Jiřího Leskovjana, LL.M. ze dne 29. července 2015, č. j. 189 EX 464/07-85 neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.