Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2007
Timestamp: 2018-06-24 09:39:21+00:00
Document Index: 30124687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 123', '§ 58', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 76', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As51/2007
3 As 51/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného advokátem Mgr. Luïkem ©ikolou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2005, è. j. JMK 17638 R/2005-O®P-Ja, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2007 è. j. 31 Ca 159/2005-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 159/2005-61 ze dne 26. 3. 2007 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 26. 3. 2007 è. j. 31 Ca 159/2005-61, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze 8. 8. 2005, è. j. JMK 17638 R/2005-O®P-Ja a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, krajský soud souèasnì zru¹il prvostupòové rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 28. 2. 2005, è. j. VLHZ-6352/04-No/Dr, Dv. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 28. 2. 2005 ze dne 28. 2. 2005 è. j. VLHZ-6352/04-No/Dr,Dv, kterým bylo rozhodnuto o vydání stavebního povolení k vodním dílùm.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e stavební objekty, o nich¾ bylo rozhodováno ve správním øízení, jsou souèástí stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B , jedná se o odstranìní starých a vybudování nových vodovodù a kanalizací pro veøejnou potøebu. Tyto veøejné vodovody a kanalizace spolu s domem ¾alobce se nacházejí v poklesové kotlinì, která vznikne pøi ra¾bì silnièních tunelù v rámci stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B . ®alobce v prvostupòovém øízení uvádìl, ¾e nesouhlasí s ra¾bou tunelù, dokud nebude vyøe¹eno statické zaji¹tìní jeho domu. ®ádost stavebníka neposkytovala dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, nebyl znám skuteèný rozsah po¹kození ani majetkové pomìry k veøejným vodovodùm a kanalizacím v poklesové kotlinì. Pokud správní orgán I. stupnì pøeru¹il øízení o v¹ech veøejných vodovodech a kanalizacích, které se nacházejí v poklesové kotlinì, mìl stanovit stavebníkovi lhùtu k doplnìní ¾ádosti o relevantní podklady. ®alovaný v¹ak shledal prvostupòové rozhodnutí vèetnì výroku o pøeru¹ení øízení jako zákonné s odùvodnìním, ¾e vìcný rozsah ¾ádosti je zcela v dispozici stavebníka a souhlas ostatních úèastníkù øízení se zmìnou návrhu je bezpøedmìtný. ®alobce dovozoval, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný si byli jisti, ¾e vodovody a kanalizace budou po¹kozeny, av¹ak nevìdìli, jaký bude skuteèný rozsah po¹kození a kdo je vlastníkem tìchto objektù. Stavební objekt C 617, který mìl zmírnit úèinky poklesu nemovitosti ¾alobce, je projektován nedostateènì a nebude mít zamý¹lené úèinky, navíc ohlednì vodovodu a kanalizací stavebník nepøedlo¾il ¾ádný projekt bránící po¹kození veøejného vodovodu a kanalizace. Pøi po¹kození veøejného vodovodu a kanalizace v dùsledku poklesu budou po¹kozeny i veøejné pøípojky k domu ¾alobce. Dle ¾alobce nedo¹lo k zaji¹tìní komplexnosti a plynulosti stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B jako celku. ®alovanému je lhostejné, zdali zùstane tato stavba rozestavìna nebo bude ukonèena, rovnì¾ je mu lhostejné, zdali bude nìkdy pokraèovat pøeru¹ené øízení o veøejných vodovodech a kanalizacích. ®alobce po¾adoval, aby byla v¹echna stavební øízení týkající se stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B spojena do jednoho øízení v souladu s § 65 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále stavební zákon ), nebo aby si ¾alovaný vyhradil pravomoc pro celé øízení podle § 123 stavebního zákona. Pokud tento postup ¾alovaný odmítl s odùvodnìním, ¾e zákon è. 254/2001 Sb., vodní zákon, je speciální normou, která tento postup neumo¾òuje, pak ¾alobce uvádí, ¾e pro vodoprávní øízení je stavební zákon pøedpisem subsidiárním. Povolování stavby v nìkolika samostatných øízeních je obcházením chybìjícího souhlasu ¾alobce, který je ve smyslu § 58 odst. 2 stavebního zákona nezbytný pro povolení stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B . ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì vodních dìl jde o samostatné stavby, které nemohou vyvolat vznik ¹kod, jsou schopny samostatného a neru¹eného u¾ívání a rozsah ¾ádosti o stavební povolení je na vùli ¾adatele. Tyto stavby nejsou vedeny pod domem ¾alobce nebo v takové blízkosti, která by mohla znamenat jejich jiné ohro¾ení. ®alobce se nominuje do práv vlastníkù vodovodù a kanalizací. Námitky ¾alobce stran uvádìných ¹kod na jeho nemovitostech jsou za hranicí hypotetické roviny, vlastní ¹kody mohou v teoretické rovinì vzniknout v poklesové kotlinì vlivem ra¾by tunelù, nikoli v¹ak mimo ni. Vodní díla, která souvisí s poklesovou kotlinou byla v prùbìhu øízení vyèlenìna a nejsou pøedmìtem napadených rozhodnutí.
Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodù uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s.ø.s. ) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì oznámil vyhlá¹kou è. j. VLHZ-6352/04-No/Dr ze dne 30. 11. 2004 zahájení vodoprávního øízení. V této vyhlá¹ce stanovil lhùtu pro uplatnìní námitek do 6. 1. 2005. Dne 5. 1. 2005 doruèil ¾alobce své námitky na podatelnu Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy. V odùvodnìní stavebního povolení odmítl správní orgán I. stupnì vypoøádat námitky ¾alobce, nebo» byly podány opo¾dìnì. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání a dokládal vèasnost podaných námitek. ®alovaný tyto námitky dle krajského soudu neprojednal. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, nebo» vìcnì a místnì pøíslu¹ný orgán podle § 19 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, je Magistrát mìsta Brna. Vnitøní organizaèní èlenìní správního orgánu nemù¾e být ¾alobci na újmu, pokud doruèí své podání vèas a správnì adresovanému správnímu orgánu, av¹ak do jiné podatelny.
Jestli¾e ¾alobcem podané námitky posoudil ¾alovaný jako námitky opo¾dìnì podané, dopustil se zásadního pochybení-vady øízení, která má vliv na zákonnost rozhodnutí (Pozn. zdej¹ího soudu: samotná otázka posouzení opo¾dìnosti námitek nebyla v ¾alobì ¾alobcem vznesena.). Nad rámec vadného postupu ¾alovaného krajský soud vyslovil, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro výrok v rozhodnutí o pøeru¹ení èásti stavebního øízení podle § 60 stavebního zákona. Správní orgán si mìl vy¾ádat doplnìní podkladù k ¾ádosti o vydání stavebního povolení a pokud tak stavebník neuèinil, øízení zastavit. I kdy¾ se jednalo o procesní rozhodnutí a nikoli rozhodnutí meritorní, které by podléhalo soudnímu pøezkumu, nemohl krajský soud ponechat bez pov¹imnutí nezákonnost tohoto rozhodnutí. V této èásti tak nemù¾e napadené rozhodnutí obstát z dùvodu uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm.c) s. ø. s. Krajský soud závìrem uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní rozhodnutí jsou sice obsáhle citována vyjádøení dotèených orgánù a úèastníkù øízení, av¹ak odùvodnìní ve vztahu k jednotlivým výrokùm rozhodnutí je velmi kusé a obecné. Odùvodnìní rozhodnutí není dostateènì srozumitelné a jednotlivé výroky rozhodnutí nejsou dostateènì odùvodnìny. Rozhodnutí obsahuje nìkolik samostatných výrokù, av¹ak v odùvodnìní rozhodnutí nejsou srozumitelnì uvedeny dùvody vedoucí správní orgán k jednotlivým výrokùm rozhodnutí, podklady pro jejich vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Proto¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pova¾oval za bezpøedmìtné zabývat se vìcnì dal¹ími námitkami vznesenými v ¾alobì.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel zhodnotil námitky ¾alobce jako opo¾dìnì podané, v èem¾ krajský soud spatøoval nezákonnost jeho rozhodnutí. S otázkou vèasnosti podaných námitek ¾alobce se stì¾ovatel zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e podání ¾alobce bylo správnì doruèeno na Magistrát mìsta Brna, který je vodoprávním úøadem a pøípadná neznalost vnitøního èlenìní správního orgánu nemù¾e být pøièítána k tí¾i úèastníka øízení. Námitky ¾alobce byly tedy stì¾ovatelem ¹etøeny jako vèasnì podané a shledány nedùvodnými. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo námitkám ¾alobce vyhovìno, by» z nesprávného dùvodu, stì¾ovatel toto pochybení, poté co sám zhodnotil námitky ¾alobce, neshledal natolik záva¾ným, aby rozhodnutí z tìchto dùvodù mìnil nebo ru¹il. Pova¾oval-li krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele za nesrozumitelné a nedostateènì odùvodnìné, pak stì¾ovatel vyslovuje toto¾né závìry stran rozsudku krajského soudu. Krajský soud uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí jsou sice citována vyjádøení dotèených orgánù a úèastníkù, av¹ak odùvodnìní je struèné, kusé a obecné, není srozumitelné a jednotlivé výroky nejsou dostateènì odùvodnìny. Stì¾ovatel namítl, ¾e není zøejmé, zda mìl krajský soud tímto hodnocením na mysli rozhodnutí stì¾ovatele, nebo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pokud jde o rozhodnutí stì¾ovatele, není rozsudek v této èásti srozumitelný, nebo» rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje pouze jeden výrok a nejsou v nìm obsa¾ena vyjádøení dotèených orgánù. Jedná-li se o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pak v rozsudku chybí, vyjma posouzení opo¾dìnosti námitek, zhodnocení rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud nikterak neupøesnil, v jakém smìru napadené rozhodnutí vy¾aduje zásadní doplnìní.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyvracel dùvody kasaèní stí¾nosti a zejména uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì a takté¾ ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s námitkami ¾alobce, prvostupòové rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S námitkou stì¾ovatele smìøující proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho nesrozumitelnosti a nevypoøádání se s námitkami ¾alobce, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøednì nelze u napadeného rozhodnutí dovodit jeho nesrozumitelnost. Z rozhodnutí stì¾ovatele lze zjistit, jak bylo rozhodnuto a z textu rozhodnutí jako celku lze pochopit, co stì¾ovatele k tomuto rozhodnutí vedlo. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k postupu krajského soudu podotýká, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù; dùvody rozhodnutí lze zkoumat toliko u rozhodnutí srozumitelného. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání odùvodnìní rozsudku krajského soudu konstatuje, ¾e se zabývá rekapitulací øízení správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo rozhodnutí stì¾ovatele, ale kromì otázky opo¾dìnosti námitek ¾alobce, které stì¾ovatel dle krajského soudu neøe¹il, pomíjí pøezkum samotného napadeného rozhodnutí. Závìr o vadì øízení mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele není na místì; není zøejmé, jak dospìl krajský soud k závìru, ¾e námitky ¾alobce posoudil ¾alovaný (stì¾ovatel) jako námitky opo¾dìnì podané , kdy¾ v rozhodnutí stì¾ovatele na str. 9 je zcela jasnì patrné, ¾e otázkou vèasnosti podaných námitek ¾alobce ve vodoprávním øízení se stì¾ovatel zabýval, posoudil je na rozdíl od správního orgánu I. stupnì jako námitky vèasnì podané, odkázal na jejich vìcné odùvodnìní v prvoinstanèním rozhodnutí, kde byly èásteènì øe¹eny i za stavu nesprávnì vyslovené opo¾dìnosti a sám je pak dostateènì podrobnì vypoøádal. By» stì¾ovatel shledal tyto námitky ¾alobce nedùvodnými, odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje úvahy, kterými byl pøi svém rozhodování o odvolání veden. Rozhodnutí stì¾ovatele tak vadou øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù netrpí, a to se zøetelem k tomu, ¾e vadu øízení spoèívající v nesprávném zhodnocení vèasnosti námitek ¾alobce u správního orgánu I. stupnì odstranilo a tvoøí s ním pro úèely soudního pøezkumu jeden celek. Toliko obecné a matoucí závìry vyslovené krajským soudem napø. ohlednì absence odùvodnìní výrokù rozhodnutí a informací o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù, se zjevnì nevztahují k samotnému napadenému rozhodnutí stì¾ovatele, by» jsou mu takto krajským soudem pøisuzovány, a lze se jen domnívat, ¾e byly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Záva¾nost tìchto nedostatkù není dále nijak ilustrována, není naznaèeno nato¾ dùkladnì rozebráno-jak se vytýkané vady konkrétnì projevují. Z uvedeného postupu krajského soudu tak vyplývá, ¾e výrok è. II. napadeného rozsudku, vzhledem k nejasnosti odùvodnìní, nemù¾e obstát. Podle rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu publikovaného pod è. 617/2005 Sb. NSS, pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. .
Závìry krajského soudu v otázce pøeru¹ení èásti stavebního øízení podle § 60 stavebního zákona , je tak nutno pova¾ovat za pouhé vyjádøení obiter dictum v souzené vìci, nebo» krajský soud se vìcným posouzením ¾alobních námitek ji¾ nemohl zabývat a na jejich zhodnocení nemohl své rozhodovací dùvody postavit. Dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla jejich nepøezkoumatelnost, tedy pochybení procesního charakteru a napadený rozsudek se tudí¾ nezabýval hodnocením hmotnìprávní stránky vìci. Proto ani Nejvy¹¹í správní soud se jím nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. Ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. se proto Krajský soud v Brnì bude v dal¹ím øízení øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným a vìc projedná na základì uplatnìných ¾alobních bodù a rozhodne meritornì. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i v náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).