Source: http://kraken.slv.cz/6A176/2002
Timestamp: 2018-07-18 17:03:58+00:00
Document Index: 915268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 63', '§ 62', 'soud ', '§ 246', '§ 132', 'soud ', '§ 88', '§ 63', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 51', '§ 62', '§ 63', '§ 28', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', '§ 78']

6A176/2002
6 A 176/2002-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce ing. P. M., zastoupeného Mgr. Ale¹em Krochmalným, advokátem se sídlem v Brnì, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze, Staromìstské námìstí 6, za úèasti ing. R. M., CSc., jako osoby zúèastnìné na øízení, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2000, è. j. MMR-531/2000,
®alobou vèas podanou u Krajského soudu v Brnì, doplnìnou podáním ze dne 17. 9. 2002, se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2000, è. j. MMR-531/2000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje ze dne 22. 3. 2000, è. j. RRR/255/00-M¹, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci, v ní¾ bylo naøízeno odstranìní nástavby a stavebních úprav rodinného domu è. p. 8 ve Vavøinci na pozemku parc. è. st. 13 v k. ú. Vavøinec na Moravì, provedených v rozporu s vydaným stavebním povolením, a kterým bylo toto rozhodnutí také potvrzeno.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e u Okresního úøadu v Blansku podal návrh na obnovu øízení, který byl zamítnut shora uvedeným rozhodnutím ze dne 22. 3. 2000 s tím, ¾e neprokázal nové skuteènosti ve smyslu ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu a ¾e nebyla dodr¾ena lhùta pro uplatnìní návrhu na obnovu øízení ve smyslu § 63 tohoto zákona. O jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Obì vydaná rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za nezákonná, nebo» má za to, ¾e dùkazy, které pøedlo¾il v návrhu na obnovu øízení a které správní orgány v prùbìhu pøedchozího øízení odmítly, je tøeba pova¾ovat za nové skuteènosti podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, a to právì z toho dùvodu, ¾e byly døíve správním orgánem odmítnuty. Novými skuteènostmi jsou i skuteènosti, které úèastník øízení nemohl v øízení uplatnit proto, ¾e napø. listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla tehdy nedostupná. Tyto skuteènosti nebyly souèástí spisu a správní orgán je pøi svém rozhodování nebral v úvahu, tzn. nerozhodoval na podkladì tìchto skuteèností. Z tohoto hlediska je tøeba na tyto skuteènosti hledìt jako na skuteènosti nové, které jsou dùvodem pro obnovu øízení.
K otázce dodr¾ení lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení ¾alobce uvedl, ¾e návrh na obnovu øízení sice podal u vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, a to u Mìstského úøadu v Blansku-stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí, av¹ak tento správní orgán, který nebyl pøíslu¹ný k rozhodnutí, byl povinen jeho podání neprodlenì postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení. Pokud tento správní orgán postoupil návrh pøíslu¹nému správnímu orgánu a¾ 41 dnù po dni, kdy byl podán, a v této dobì ji¾ uplynula lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán u správního orgánu v dané vìci dne 8. 12. 1999, tedy vèas.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 10. 2002, è. j. 30 Ca 418/2000-33, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2002, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním na ustanovení § 246 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní do 31. 12. 2002, dle kterého jsou k pøezkoumání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy. Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí, nebo» ¾aloba neobsahuje ¾ádné dùvody, které by dokládaly nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o ¾alobcovu námitku týkající se prokázání nových skuteèností, je nutno vycházet z toho, ¾e odstranìní stavby bylo ¾alobci naøízeno v øízení vedeném podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to z toho dùvodu, ¾e stavebník nesplnil povinnost pøedlo¾it podklady a doklady v po¾adovaném rozsahu a ve lhùtì stanovené stavebním úøadem. Na tom nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e tuto povinnost se pokusil splnit a¾ v odvolacím øízení a navíc v otázce prokázání vlastnictví ke stavbì, resp. k její èásti, její¾ zmìnu chtìl dodateènì povolit, zcela nedostateènì. Nemohlo se proto jednat o nové skuteènosti nebo dùkazy, které vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí o odstranìní stavby. Pokud jde o dodr¾ení lhùty, v dané vìci je zcela evidentní, ¾e subjektivní lhùta tøí mìsícù k podání návrhu na obnovu øízení nebyla dodr¾ena. Povinnost podat návrh na obnovu øízení u správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni, je dána pøímo správním øádem. Okresní úøad v Blansku mohl rozhodovat pouze o návrhu, který byl podán u nìj jako u orgánu, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani nesprávný postup stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku pøi nakládání s návrhem, který byl pøedtím podán u tohoto úøadu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobci uplynula subjektivní lhùta 2. 2. 2000, tedy a¾ po upozornìní stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku ze dne 18. 1. 2000.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pova¾uje za vìcnì správná a vydaná v souladu se zákonem, nebo» pozdì pøedlo¾ená èást projektové dokumentace a¾ v rámci odvolacího øízení není novou skuteèností, která by vy¹la najevo a¾ po právní moci rozhodnutí a která nemohla být uplatnìna bez zavinìní úèastníka øízení.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím Mìstského úøadu v Blansku-stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad Mìstského úøadu v Blansku) ze dne 20. 7. 1999, è. j. SÚ OD 11/99-1815/98/Ri, naøízeno odstranìní nástavby a stavebních úprav rodinného domu è. p. 8 ve V., na pozemku p. è. st. 13 v k. ú. V., provedených v rozporu s vydaným stavebním povolením stavebního úøadu ze dne 23. 7. 1998, è. j. SÚ SR 357/98-1428/98/Kt. Toto rozhodnutí odùvodnil stavební úøad tím, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e provedená nástavba a stavební úpravy rodinného domu jsou v souladu s veøejným zájmem. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl Okresní úøad v Blansku-referát regionálního rozvoje dne 22. 10. 1999 pod è. j. RRR/945/99-M¹ tak, ¾e je zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, nebo» ¾alobce v prùbìhu øízení ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il doklady a podklady, které si vy¾ádal stavební úøad. Toto rozhodnutí, které bylo doruèeno ¾alobci dne 2. 11. 1999, nabylo právní moci dne 5. 11. 1999. ®alobce poté podal dne 8. 12. 1999 u stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku návrh na obnovu øízení, v nìm¾ uvedl, ¾e hlavním dùvodem k ulo¾ení povinnosti odstranit nástavbu rodinného domu a dal¹ích stavebních úprav byla skuteènost, ¾e nedolo¾il v rámci stanovené lhùty doklad o zastínìní sousední nemovitosti a doklad o vlastnictví k tzv. ¹títové zdi sousedící s nemovitostí jiného vlastníka. Proto¾e dokument osvìdèující vlastnictví zdi nebylo mo¾né získat od katastrálního úøadu jinak, ne¾ ukonèením øízení ve vìci úpravy hranic mezi nemovitostmi sousedících pozemkù, zaslal tyto dokumenty a¾ po lhùtì stanovené stavebním úøadem pro doplnìní vlastního øízení o odstranìní stavby. ®alobce pøipojil oba po¾adované dokumenty ke svému odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, odvolací orgán v¹ak nevzal na vìdomí, ¾e chybìjící dokumenty byly dodány je¹tì v rámci stavebního øízení, tøeba¾e a¾ v rámci øízení odvolacího. Z tìchto dùvodù je zøejmé, ¾e doplnìné dokumenty lze pova¾ovat za nové skuteènosti, které jsou dùvodem pro obnovu øízení. Stavební úøad Mìstského úøadu Blansko poté sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 18. 1. 2000, è. j. SÚ 4706/1999/Bí, ¾e dle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povoluje na návrh úèastníka øízení nebo naøizuje ten správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. V daném pøípadì se jedná o Okresní úøad v Blansku-referát regionálního rozvoje, ke kterému je nutno návrh na obnovu øízení podat. Dne 25. 2. 2000 ¾alobce podal návrh na obnovu øízení u Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje, který odùvodnil shodnì jako svùj návrh podaný u stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku dne 8. 12. 1999.
Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích vytyèených ¾alobcem v odùvodnìní ¾aloby. O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád), øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Dle odstavce 3 uvedeného ustanovení návrh se podává u správního orgánu uvedeného v odstavci 1 ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty (§ 28) nelze prominout.
Zásadními námitkami ¾alobce je tvrzení, ¾e v dané vìci vy¹ly najevo nové skuteènosti a ¾e návrh na obnovu øízení byl podán v zákonné lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito námitkami neztoto¾òuje z následujících dùvodù:
Z dikce ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu vyplývá, ¾e obnovit lze jen správní øízení ukonèené vydáním rozhodnutí, které je v právní moci, a vy¹ly-li najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Pro nové skuteènosti nebo dùkazy se tedy obnovuje øízení jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla nedostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. V dané vìci tyto zákonem stanovené podmínky naplnìny nebyly, nebo» ¾alobce stavebním úøadem po¾adované doklady a podklady, z nich¾ dovozuje nové skuteènosti, dolo¾il v prùbìhu odvolacího øízení, jak vyplývá z pøedlo¾ených správních spisù, tak i z tvrzení ¾alobce uvedených v ¾alobì. Nemù¾e se tedy jednat o nové skuteènosti nebo dùkazy, které ¾alobce v pùvodním øízení neznal nebo je bez své viny nemohl uplatnit. Z uvedeného je nutno uèinit závìr, ¾e v dané vìci nebyla splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení stanovená v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, tj. existence nových skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Soud se proto ji¾ nemusel zabývat splnìním dal¹í zákonné podmínky, tj. zda nové skuteènosti nebo dùkazy mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí.
Pokud jde o námitku týkající se dodr¾ení lhùty k podání návrhu na obnovu øízení, obecnì je nutno uvést, ¾e v návrhu na povolení obnovy øízení navrhovatel musí uvést, kdy se dozvìdìl o dùvodech obnovy, pøípadnì kdy rozhodnutí vydané v øízení, které má být obnoveno, nabylo právní moci. Tøeba¾e ¾alobce ani v jednom z návrhù na povolení obnovy øízení tuto skuteènost neuvedl, z obsahu pøedlo¾ených správních spisù soud zjistil, ¾e rozhodnutí vydané v øízení, které má být obnoveno, bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 11. 1999. Tímto dnem zaèala ¾alobci bì¾et subjektivní lhùta tøí mìsícù pro podání návrhu na obnovu øízení, která je nepøekroèitelná, proto¾e její zme¹kání nelze prominout. ®alobce tuto lhùtu nedodr¾el, proto¾e svùj návrh podal u Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje, tedy u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, a¾ dne 25. 2. 2000. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nesprávný postup stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku, u kterého ¾alobce podal návrh na povolení obnovy øízení dne
8. 12. 1999, který nepostupoval v souladu s ustanovením § 20 správního øádu, dle kterého byl povinen návrh ¾alobce neprodlenì postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení, nebo» bylo pouze vìcí ¾alobce, aby návrh na obnovu øízení podal u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, co¾ v¹ak v zákonem stanovené lhùtì neuèinil. V této souvislosti je dále nutno uvést, ¾e sdìlení stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku ze dne 18. 1. 2000, ¾e návrh na obnovu øízení je nutno podat u Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje, bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 1. 2000, tedy je¹tì ve lhùtì pro podání návrhu na obnovu øízení u pøíslu¹ného správního orgánu. Soud se proto nemù¾e ztoto¾nit ani s tvrzením ¾alobce, ¾e postupem stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku mu uplynula lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, nebo» tato uplynula a¾ dnem 2. 2. 2000.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.