Source: http://kraken.slv.cz/3Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:13:33+00:00
Document Index: 11762356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 14', '§ 51', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'ÚS 558/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Azs35/2008
3 Azs 35/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: N. L., zastoupená JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem Harantova 28, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007 è. j. 61 Az 55/2006-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Renatì Kusé s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Rozsudkem ze dne 5. 12. 2007 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 5. 2006, è. j. OAM-515/VL-10-08-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 2 zák. è. 325/1999 Sb. Rozsudek byl doruèen do vlastních rukou ¾alobkynì dne 20. 12. 2007.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì osobnì u Krajského soudu v Ostravì dne 16. 1. 2008. ®alobkynì uvedla, ¾e jí byl napadený rozsudek pøedán v azylovém centru, ale pouze v èeském jazyce a nikdo jí rozsudek nepøelo¾il ani ji nepouèil, ¾e má právo podat kasaèní stí¾nost. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e jí mìl být rozsudek pøelo¾en do ukrajinského nebo ruského jazyka a zejména jí mìlo být pøelo¾eno pouèení o právu podat kasaèní stí¾nost do rozsudku a v jakém termínu a jakým zpùsobem tak má uèinit. V tomto nedostatku vidí ¾alobkynì vá¾né poru¹ení svých práv. ®alobkynì má za to, ¾e lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti jí pro nedostatek øádného pouèení nemìla bì¾et. Dle názoru ¾alobkynì její kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy, nebo» jde o zásadní otázku dodr¾ení procesních ustanovení. K vìci samé pak uvedla, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» byla chybnì posouzena otázka mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a pøed vydáním rozsudku jí nebyla øádnì doruèena výzva podle ust. § 51 s. ø. s. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání lhùty kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì. ®alobkyni byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì doruèen dne 20. 12. 2007, posledním dnem zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byl den 3. 1. 2008. Tato lhùta ubìhla ¾alobkyni marnì. ®alobkynì sama ostatnì opo¾dìné podání kasaèní stí¾nosti ani nepopírá, dovozuje v¹ak, ¾e v dùsledku absence pøekladu rozsudku do ukrajinského èi ruského jazyka nebyla o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost a dále o lhùtì a místu podání øádnì pouèena a v dùsledku toho jí zákonná lhùta nebì¾ela. Tento názor stì¾ovatelky v¹ak nemá v zákonì ani v dosavadní judikatuøe oporu. Podle ust. § 18 odst. 1 o. s. ø. mají úèastníci právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Toto právo se v¹ak vztahuje pouze na jednání, nikoliv na doruèování písemností soudu vèetnì rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 7. 2004 è.j. 5 Azs 52/2004-45 publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 376/2004 vyslovil, ¾e pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce je znìním autentickým a není povinností soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad takového rozhodnutí do jeho mateøského jazyka. Stejného názoru byl pak i Ústavní soud, který svým usnesením ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. II. ÚS 558/04 ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako zjevnì neopodstatnìnou odmítl. Pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost pøitom napadený rozsudek obsahoval. Jen pro úplnost k tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i kdyby pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost souèástí napadeného rozsudku nebylo, nespojuje soudní øád správní s tímto nedostatkem ani stavení bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, ani její prodlou¾ení. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì, nezkoumal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost dal¹ích stí¾ních bodù uvedených v její kasaèní stí¾nosti. Podání ¾alobkynì z vý¹e uvedených dùvodù podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìné odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì pak soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by a 2100 Kè [§ 9 od st. 3 písm. s) vyhl. è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í 2x náhrada hotových výdajù a 300 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) celkem tedy 4800 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).