Source: http://kraken.slv.cz/2Azs44/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:04:50+00:00
Document Index: 21187085

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 120']

2Azs44/2006
è. j. 2 Azs 44/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. N., zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005, è. j. 28 Az 28/2005-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-512/VL-10-K01-2005, jím¾ mu nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo mu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2005, è. j. 28 Az 28/2005-32, ulo¾eno pøedlo¾it ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení soudu vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech s tím, ¾e stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Pokus o doruèení tohoto usnesení stì¾ovateli byl uèinìn dne 28. 11. 2005 na jím v kasaèní stí¾nosti uvedenou adresu-tj. na adresu K. 23/10, P. 10, pøièem¾ zásilka byla dne 29. 11. 2005 vrácena zpìt krajskému soudu s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud poté po¾ádal Oddìlení cizinecké policie Praha o sdìlení, kde se stì¾ovatel zdr¾uje. Policie soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel má sice nahlá¹en pobyt na adrese P. 9, P. 569, av¹ak podle ubytovatelky paní P. se na této adrese nikdy nevyskytoval, navíc ona mu ¾ádné potvrzení o ubytování nevystavovala. Pokud jde o adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, tak ta podle policie vùbec neexistuje. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e je stì¾ovatel neznámého pobytu a usnesením ze dne 30. 1. 2006 mu ustanovil opatrovníka; jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, který je tøeba v souladu s pøechodnými ustanoveními tohoto zákona na dané øízení aplikovat, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky není známé; tato skuteènost pøetrvává ji¾ od listopadu 2005 a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním svého rozhodnutí ovìøil z internetové databáze ¾alovaného. Rozhodnutí ve vìci samé brání v souzené vìci skuteènost, ¾e bez stì¾ovatelovy souèinnosti není mo¾né odstranit nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem; bez toho, ¾e by byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, nelze o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s., § 120 s. ø. s.