Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1701/2015
Timestamp: 2018-06-19 10:54:05+00:00
Document Index: 39110507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 185', '§ 178', '§ 198', '§ 178', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 198', 'soud ', '§ 178', '§ 198', '§ 197', '§ 178', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 198', 'in fine', 'Soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 219', '§ 220', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

4 VSPH 1701/2015-P12-10
KSHK 40 INS 20116/2011 4 VSPH 1701/2015-P12-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníků-manželů A anonymizovano a anonymizovano , a anonymizovano , a Jiřího anonymizovano , a anonymizovano , oba bytem Klicperova 2840, Dvůr Králové nad Labem, o odvolání věřitelky PROTHEA Finance, a.s., IČO: 27492389, sídlem Janáčkovo nábřeží 1153/13, Praha 5-Smíchov, zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 20116/2011-P12-3 ze dne 28. července 2015,
Bod I. výroku usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 20116/2011-P12-3 ze dne 28. července 2015 se p o t vr zu j e v části, v níž byla odmítnuta přihláška pohledávky č. 1 věřitelky PROTHEA Finance, a.s., IČO: 27492389, sídlem Janáčkovo nábřeží 1153/13, Praha 5-Smíchov, ve výši 23.360,40 Kč; ve zbývající části s e m ě n í tak, že pohledávka č. 1 této věřitelky ve výši 16.793,69 Kč se neodmítá a v tomto rozsahu její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové v insolvenčním řízení dlužníků A anonymizovano a anonymizovano a Jiřího anonymizovano (dále též dlužníci) rozhodl o odmítnutí přihlášky pohledávky č. 1 a č. 2 věřitelky PROTHEA Finance, a.s. (dále jen věřitelka) ve výši 40.154,09 Kč a 36.038,80 Kč (body I. a II. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast věřitelky v insolvenčním řízení v rozsahu odmítnutých pohledávek (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 21.12.2011 zjistil úpadek dlužníků, povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem us a anonymizovano Ing. Ivo Schneiderku (dále jen správce). Konstatoval, že dne 20.1.2012 přihlásila věřitelka do insolvenčního řízení pohledávky č. 1 ve výši 40.154,09 Kč a č. 2 ve výši 102.710,67 Kč, které byly při přezkumném jednání konaném dne 17.2.2012 pop anonymizovano ve výši 23.360,40 Kč (pohledávka č. 1) a ve výši 36.038,80 Kč (pohledávka č. 2), přičemž věřitelka byla přímo při přezkumném jednání poučena o možnosti podat do 30 dnů žalobu na určení pravosti popřené pohledávky. Citoval § 198 odst. 1, § 185 a § 178 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyšel ze zjištění, že věřitelka ve s a anonymizovano lhůtě žalobu proti popření pohledávek nepodala. Proto za podmínek § 198 odst. 1 IZ ve spojení s § 178 a § 185 IZ rozhodl o odmítnutí přihlášky pohledávky č. 1 věřitelky v celé výši, neboť její zjištěná část činí méně než 50 % přihlášené pohledávky, a o odmítnutí přihlášky pohledávky č. 2 věřitelky ve výši 36.038,80 Kč, a uzavřel, že věřitelka zůstává účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkou č. 2 ve výši 66.671,87 Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, a to jen proti jeho bodu I. výroku, se věřitelka včas odvolala (P12-4) a navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se její přihláška pohledávky č. 1 ve výši 16.793,69 Kč neodmítá a její účast v insolvenčním řízení v tomto rozsahu nekončí. Upozornila, že její přihlášená pohledávka č. 1 sestává z více částí, které je nutno považovat za samostatné pohledávky, a rozvedla, že správce tuto pohledávku popřel ve výši 23.360,40 Kč (odpovídající nákladům nalézacího řízení ve výši 16.755,40 Kč a nákladům exekučního řízení ve výši 6.605,-Kč) a uznal ve výši 16.793,69 Kč. Domnívala se, že soud I. stupně nerespektoval označenou judikaturu Vrchního soudu v Praze, dle níž je třeba § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ aplikovat na každou přihlášenou pohledávku samostatně a nikoli na přihlášku jako celek, neboť každá pohledávka je individuálním nárokem specifikovaným konkrétním důvodem a výší, jenž lze uplatnit samostatnou přihláškou. Akcentovala, že uplatnila v každé z přihlášených pohledávek několik samostatných pohledávek, a to jistinu, úrok z prodlení, směnečnou odměnu, náklady nalézacího řízení, náklady exekučního řízení, které řádně a podrobně specifikovala a vyčíslila. Měla za to, že soud I. stupně pochybil, pokud ve vztahu ke zjištěným pohledávkám v celkové výši 16.793,69 Kč aplikoval § 178 IZ.
Podle § 198 odst. 1 IZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 IZ. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve s a anonymizovano lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Podle § 178 odst. 1 věty první IZ bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna; to neplatí, záviselo-li rozhodnutí insolvenčního soudu o výši přihlášené pohledávky na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
Us a anonymizovano § 185 IZ pak určuje, že jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Jak správně poukázala věřitelka, judikatura Vrchního soudu v Praze (např. usnesení č.j. KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010-P14-7 ze dne 15.10.2010 nebo č.j. MSPH 59 INS 2357/2008, 2 VSPH 1022/2010-P8-8 ze dne 16.2.2011) je již ustálena v tom, že shora citovaná us a anonymizovano je třeba aplikovat na každou přihlášenou pohledávku samostatně, a nikoli na přihlášku jako celek, neboť každá pohledávka je individuálním nárokem specifikovaným konkrétním důvodem a výší, jenž lze uplatnit samostatnou přihláškou. Z toho, že formulář přihlášky umožňuje uvést více pohledávek na vložených listech jediné přihlášky s tím, že na závěrečné straně je třeba provést součet všech přihlášených pohledávek, nelze dovozovat, že suma pohledávek uplatněných jedinou přihláškou představuje pohledávku jedinou. Pokud by totiž nastala skutečnost, na jejímž základě by v insolvenčním řízení k některé z přihlášených pohledávek nebo její části nebylo lze přihlížet, mělo by to (nesprávně) následek pro přihlášku jako celek i ohledně pohledávek, ohledně nichž taková skutečnost nenastala.
Odvolací soud ze spisu ověřil, že včasně (dne 20.1.2012) podanou přihláškou pohledávky (P12-1) uplatnila věřitelka (mimo jiné) pohledávku č. 1 v celkové výši 40.154,09 Kč sestávající z pěti samostatných pohledávek, a to jis anonymizovano ze smlouvy o půjčce, směnečné od anonymizovano , úroku z prodlení, nákladů nalézacího řízení a nákladů exekučního řízení. Při přezkumném jednání konaném dne 17.2.2012 správce popřel pohledávku č. 1 věřitelky ve výši 23.360,40 Kč, a to náklady nalézacího řízení ve výši 16.755,40 Kč a náklady exekučního řízení ve výši 6.605,-Kč. Ve zbývající části (tj. ve výši 16.793,69 Kč) správce pohledávku č. 1 věřitelky uznal (B-14/3). Věřitelka byla na přezkumném jednání v souladu s § 197 odst. 2 IZ poučena, že proti popření svých pohledávek se může bránit podáním žaloby do 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání. Protože věřitelka takovou žalobu ve s a anonymizovano lhůtě nepodala, nastal (toliko) ohledně popřených pohledávek podle § 198 odst. 1 věty in fine IZ nezvratný následek, že se k nim nepřihlíží.
Z výše uvedeného je zřejmé, že v posuzované věci byly zjiš anonymizovano tři samostatné pohledávky věřitelky přihlášené v rámci pohledávky č. 1, a to jistina ze smlouvy o půjčce, směnečná odměna a úrok z prodlení. Ohledně těchto pohledávek v celkové výši 16.793,69 Kč nenastala v průběhu insolvenčního řízení žádná skutečnost, na jejímž základě by se k některé z nich nepřihlíželo. Soud I. stupně tudíž pochybil, pokud na ně aplikoval § 178 IZ a rozhodl o jejich odmítnutí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném bodě I. výroku v části týkající se odmítnutí přihlášené pohledávky č. 1 ve výši 23.360,40 Kč potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné a ohledně částky 16.793,69 Kč je podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil ve výroku uvedeným způsobem. Věřitelka tak nadále zůstává účastníkem insolvenčního řízení se zjištěnými pohledávkami č. 1 ve výši 16.793,69 Kč a č. 2 ve výši 66.671,87 Kč.
Odvolací soud pro úplnost dodává, že soud I. stupně pochybil, jestliže věřitelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,-Kč (P12-5), neboť podle položky 22 bodu 14. sazebníku poplatků se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně jen procesní povahy, což je také případ napadeného usnesení. Proto v dalším řízení bude soud I. stupně postupovat podle § 10 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb. a vrátí zaplacený soudní poplatek věřitelce, jelikož jej zaplatila na základě nesprávné výzvy soudu.