Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1512/2008
Timestamp: 2018-10-16 20:07:12+00:00
Document Index: 47000079

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'zákona č. 7', '§ 303', '§ 310', '§ 387', '§ 407', '§ 408', 'zákona č. 513', '§ 100', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 11', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137', '§ 149', '§ 160']

33 Cdo 1512/2008
CDV-2, LTD.,
se sídlem v Londýně, Peterborough Court, 133 Fleet Street, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 4434554, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 5, E. Peškové 15, proti žalované
, o zaplacení částky 4,301.935,93 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 4 C 25/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. října 2007, č. j. 27 Co 257/2006-164, takto:
zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Balcara, advokáta se sídlem v Praze 5, E. Peškové 15.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. října 2007, č. j. 27 Co 257/2006-164, kterým byl ve výroku o věci samé změněn rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. února 2005, č. j. 4 C 25/2004-93, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) ani podle § 237 odst. 1 písm.b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je založena na rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozsudku odvolacího soudu s rozsudkem soudu prvního stupně. O nesouhlasné rozsudky jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům jsou podle závěrů těchto rozsudků odlišné. Pro posouzení, zda jde o měnící rozsudek odvolacího soudu, není významné, jak odvolací soud formálně rozhodl; rozhodující je obsahový vztah rozsudků soudů obou stupňů v tom, zda a jak rozdílně posoudily práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení (srov. blíže např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. dubna 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné pod č. R 52/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, publikované v časopisu Soudní judikatura 1/2000 pod č. 7). Přestože odvolací soud formálně rozsudek soudu prvního stupně změnil, posoudily oba soudy práva a povinnosti účastníků řízení v právních vztazích obsahově shodně; jejich rozhodnutí jsou souhlasná a nikoliv odlišná; rozsudek odvolacího soud není proto obsahově měnícím , nýbrž potvrzujícím.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí v otázce promlčení nároku žalobkyně odporuje hmotnému právu a tato skutečnost zakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Použitá dovolací argumentace ovšem nemůže vést k závěru o přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb), neboť napadené rozhodnutí neodporuje hmotnému právu (§ 303, § 310, § 387, § 407, § 408 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a § 100 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku).
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalované směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud proto aniž se mohl věcí dále zabývat jako nepřípustné odmítl [§ 243a odst. 1 věta první, § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. má žalobce právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 10.000,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a částka 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.); platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).