Source: http://kraken.slv.cz/Konf44/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:34:22+00:00
Document Index: 51714223

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 28', '§ 244', '§ 244', '§ 28', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 28']

Konf44/2007
Konf 44/2007-20
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu Krajského soudu v Brnì (35 C) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) Sitel, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Baarova 957/15, zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, 2) O. L., 3) T. L., 4) Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 40/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu ve Vy¹kovì, ze dne 18. 11. 2002, èj. RPRÚP 415/02, ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 299/2003-17, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 149/2007-23, s e z r u ¹ u j í.
Návrhem doruèeným dne 7. 12. 2007 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, a na výzvu doplnìným dne 14. 4. 2008 se senát Krajského soudu v Brnì (35 C) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním, Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 40/2007 týkající se zøízení vìcného bøemene.
Rozhodnutím Mìstského úøadu ve Vy¹kovì ze dne 12. 9. 2002, èj. SU 1937/02/PO, byl zamítnut návrh úèastníka 1) na zøízení vìcného bøemene pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov na pozemek parc. è. 1664/1 v katastrálním území Pustimìø, jeho¾ vlastníky jsou úèastníci 2) a 3). Odvolání úèastníka 1) pak zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil Okresní úøad ve Vy¹kovì rozhodnutím ze dne 18. 11. 2002, èj. RPRÚP 415/02.
Proti rozhodnutí Okresního úøadu podal úèastník øízení 1) ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 14. 2. 2003, èj. 30 Ca 7/2003-14, odmítl s tím, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím ve vìci obèanskoprávní a ¾e tuto vìc je tøeba projednat v øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. Krajský soud úèastníka 1) souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat novou ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Úèastník 1) se pouèením krajského soudu øídil a podal dne 17. 3. 2003 novou ¾alobu u Okresního soudu ve Vy¹kovì. Tento soud usnesením ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 299/2003-17, øízení zastavil a dále rozhodl, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì. V odùvodnìní s odvoláním na judikaturu zvlá¹tního senátu uvedl, ¾e k pøezkumu rozhodnutí ve vìci vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví a nikoli soudy v øízení obèanskoprávním, pøièem¾ podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, proto¾e posledním rozhodnutím ve vìci je rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje.
Takto postoupenou ¾alobu pak usnesením ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 149/2007-23, správní senát Krajského soudu v Brnì odmítl. V odùvodnìní odkázal na to, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo vyvlastòovací rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud proto úèastníka 1) souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Toto usnesení napadl úèastník 1) kasaèní stí¾ností, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 3/2008 a nebylo o ní dosud rozhodnuto.
Souèasnì úèastník 1) podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, která je vedena pod sp. zn. 35 C 40/2007. Ten jako navrhovatel pak podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèasném soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s .ø.).
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal navrhovatel, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb., toti¾ bylo vysloveno, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní, tj. ode dne 1. 1. 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou nyní pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
Na toto rozhodnutí pak navazuje usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15, v nìm¾ bylo vysvìtleno, ¾e vìcí vyvlastnìní (§ 28 zákona o vyvlastnìní) je tøeba rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy jej pro nesplnìní zákonných podmínek zamítl. Podstatné je, ¾e se správní orgán vìcí zabýval meritornì, a nikoli ji¾ výsledek tohoto vìcného posouzení.
Zvlá¹tní senát zde vycházel ze svého døívìj¹ího usnesení ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2008-8, které se sice týkalo vìci jiné (vklad práva do katastru nemovitostí), av¹ak jeho obecné závìry je tøeba aplikovat i na tuto vìc. V tomto usnesení toti¾ zvlá¹tní senát dovodil, ¾e v øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. soud mù¾e rozhodovat o tom, zda vklad práva mìl èi nemìl být povolen a nikoli pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení. Podmínkou øízení dle èásti páté o. s. ø. je tedy, ¾e správní orgán rozhodl in merito. Naopak pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ katastrální úøady odmítly rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí (napø. øízení bylo zastaveno pro nedostatky návrhu na vklad) nále¾í do správního soudnictví.
V nyní projednávané vìci správní orgán posuzoval, zda je dán dùvod vyvlastnìní, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zøízení vìcného bøemene je po¾adováno na stavbu ji¾ provedenou. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by správní orgán odmítl o vìci samé rozhodnout (napø. pro vady návrhu na zahájení správního øízení) a øízení bylo z tohoto dùvodu zastaveno. V øízení podle èásti páté o. s. ø. je tedy mo¾no se domáhat nejen negativního rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì, kdy k vyvlastnìní do¹lo, ale i naopak vyslovení vyvlastnìní soudem (zde zøízení vìcného bøemene), pokud bylo ve správním øízení o návrhu rozhodnuto vìcnì negativnì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Dal¹ím výrokem pak zvlá¹tní senát zru¹il nejen usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 299/2003-17, které se opírá o nesprávný závìr, ¾e rozhodnutí nále¾í do správního soudnictví, ale i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 149/2007-23, které na toto nesprávné usnesení okresního soudu navazuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud ve Vy¹kovì bude proto pokraèovat v øízení o padané ¾alobì; bude na nìm, aby v nìm pøedev¹ím posoudil svoji vìcnou pøíslu¹nost (tedy vìc postoupil pøíslu¹nému krajskému soudu, jako¾to soudu jednajícímu v obèanském soudním øízení-srv. § 28 odst. 1 zák. è. 184/2006 Sb.).