Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3724/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:17:45+00:00
Document Index: 51537299

Matched Legal Cases: ['§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

28 Cdo 3724/2015
Dotčené předpisy: § 138 o. s. ř., § 30 o. s. ř.
28 Cdo 3724/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: Mgr. D. K. , H., proti žalovanému: Bytové družstvo Krynická, IČO 29008361, se sídlem v Praze 8 Troja, Krynická 502/23, zastoupené Mgr. Vladislavou Petráskovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Klaudiánce 784/28, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 401/2009, o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce , o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2014, č. j. 70 Co 401/2014-350, t a k t o:
Dovolací řízení se zastavuje. O d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 18. února 2014, č. j. 28 C 401/2009-275, zamítl návrh žalobkyně ze dne 26. ledna 2014 na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce (výrok I.), zástupkyni žalobkyně JUDr. Zuzaně Mayerové, advokátce se sídlem v Praze 4, V luhu 18, přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 43.092,94 Kč, která jí bude proplacena Obvodním soudem pro Prahu 8 (výrok II.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 54.282.94 Kč na účet tamního soudu (výrok III.).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. září 2014, č. j. 70 Co 401/2014-350, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. o zamítnutí návrhu na osvobození žalobkyně od soudních poplatků a ve výroku II. o určení odměny a náhrady hotových výdajů JUDr. Zuzany Mayerové; a zrušil usnesení ve výroku III. o nákladech státu a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, jako osoba k tomu oprávněná, včasné dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. 12.2013 (viz čl. II., bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. .
Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015:
Dle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolatelce v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. V řízení před soudy nižších stupňů bylo spolehlivě prokázáno, že poměry dovolatelky neodůvodňují ani částečné osvobození od soudních poplatků a při posuzování otázky oprávněnosti žádosti dovolatelky o ustanovení zástupce pro dovolací řízení se dovolací soud plně ztotožňuje s odůvodněním usnesení odvolacího soudu, zejména v tom, že otázka přezkumu poměrů dovolatelky byla v tomto řízení řešena již poněkolikáté, a že dovolatelka účelově líčí svoje poměry jako neutěšené, přičemž uvádí zavádějící a neúplné údaje. Nelze dospět k závěru, že by dovolatelka byla nemajetnou osobou odkázanou pouze na příjem ze starobního důchodu, protože vlastní nemovitosti a automobily. Již z těchto okolností plyne závěr, že majetkové poměry dovolatelky neodůvodňují zjevně ani její částečné osvobození od soudních poplatků, a proto jí také nelze ustanovit zástupce pro dovolací řízení.
Na uvedeném nemůže nic změnit ani odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2014, sp. zn. 22 Cdo 1939/2014, vydané v dalším řízení, kde dovolatelka vystupuje v postavení žalobkyně. Dovolací soud se v něm zabýval postupem rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků a požadavky na odůvodnění rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Odvolací soud v nyní projednávané věci se ovšem nijak neodchýlil od závěrů uvedených v tomto usnesení ani v dalších rozhodnutích, ze kterých v něm Nejvyšší soud vycházel.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelce advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení i přesto, že k tomu byla vyzvána (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. července 2015, č. j. 28 C 401/2009-400) Nejvyšší soud postupem podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.