Source: http://ok1tin.webz.cz/doc10/IIIUS2293-09.htm
Timestamp: 2018-08-14 06:40:56+00:00
Document Index: 37943517

Matched Legal Cases: ['ÚS 2293/09\n', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', '§ 29', '§ 30', '§ 31', 'zákona č. 182', '§ 34', '§ 72', 'soud ', '§ 43', '§ 30']

III.ÚS 2293/09
Document 9 10 11 Back
http://nalus.usoud.cz
Karta záznamu
Paralelní citace (Sbírka zákonů)
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)
Populární název
Forma rozhodnutí
O ústavních stížnostech
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán
Kůrka Vladimír
Napadený akt
jiný zásah orgánu veřejné moci
zákon; 182/1993 Sb.; o Ústavním soudu; § 30
Typ výroku
odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
Ostatní dotčené předpisy
182/1993 Sb., § 30
Odlišné stanovisko
Poznámka: Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.
Právní věta není k dispozici.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. M., proti "zásahu státní moci do práva na spravedlivý proces", spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že jeho právo na spravedlivý proces"chráněné článkem 6 Úmluvy bylo porušeno", a domáhá se též, aby Ústavní soud zrušil ustanovení § 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu).
Ústavní stížnost stěžovatel podal, aniž (obdobně jako v jiných svých podáních) byl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem na základě kvalifikovanéplné moci (viz § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu) a aniž by jeho podání splňovalo formální a obsahové požadavky návrhu nazahájení řízení před Ústavním soudem (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Následně byl stěžovateli rozhodnutím České advokátní komory ze dne 23. 9. 2009 č. j. e-20/09 určen advokát k poskytnutí právní služby, spočívající v zastoupení stěžovatele v této věci, a proto Ústavní soud tohoto advokáta (Mgr. V. Z.) vyzval k odstranění formálních a obsahových nedostatků podání písemnou výzvou, doručenou mu dne 7. 10. 2009 (zaslanou na vědomí rovněž stěžovateli), v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se munáležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Dne 15. 10. 2009 právní zástupce stěžovatele telefonicky požádal o prodloužení stanovené lhůty z důvodu komplikací při komunikaci se stěžovatelem; lhůta byla prodloužena do dne 31. 10. 2009.
V této lhůtě, ani později, nebyly uvedené nedostatky náležitě odstraněny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a)zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh (ústavní stížnost) odmítnout. Akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 30 zákona o Ústavním soudu pak sdílí osud ústavní stížnosti.
V Brně dne 11. listopadu 2009
Vladimír Kůrka v. r.