Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1084/2014
Timestamp: 2018-06-23 04:48:12+00:00
Document Index: 28334400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1084/2014-A-13
MSPH 91 INS 11870/2014 2 VSPH 1084/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Roberta Gorola a Margity Gorolové, obou bytem 5. května 1040/38, Praha 4, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 11870/2014-A-7 ze dne 5. května 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 11870/2014-A-7 ze dne 5. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 11870/2014-A-7 ze dne 5.5.2014 odmítl insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný Robertem Gorolem a Margitou Gorolovou (dále jen dlužníci).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 28.4.2014 doručen insolvenční návrh dlužníků. Cituje § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a § 3 insolvenčního zákona soud uvedl, že navrhovatel musí v insolvenčním návrhu jasně formulovat, čeho se jím domáhá, a petit návrhu musí tomu odpovídajícím způsobem formulovat. To dlužníci neučinili, neboť k podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení sice použili příslušný formulář, ale v bodě 7 návrhu nevyznačili, čeho se domáhají-tj. zda navrhují aby soud rozhodl o úpadku nebo o hrozícím úpadku. Z tohoto důvodu soud jejich insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítali, že v insolvenčním návrhu uvedli všechny údaje potřebné k rozhodnutí o jejich úpadku, k návrhu připojili všechny zákonem požadované seznamy a podpisem stvrdili, že jsou správné a úplné. Podle jejich názoru je insolvenční návrh úplný a správný a nepostrádá žádnou ze zákonem požadovaných náležitostí. Důvod jeho odmítnutí jim není zřejmý.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud v daném případě zjistil, že dlužníci podali dne 28.4.2014 společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž v kolonce 7 vyznačili, že se jedná o insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, leč nevyznačili, zda požadují rozhodnutí o úpadku či o hrozícím úpadku, v popisu rozhodujících skutečností však opakovaně výslovně uvedli, že se nacházejí v úpadku ve formě dlouhodobé platební neschopnosti, podrobně popsali, jak se do této situace dostali, popsali své majetkové poměry, přesně označili svých 14 věřitelů, popsali závazky, jež vůči nim mají, a zdůraznili, že je nejsou schopni plnit od listopadu 2013. Přestože tedy dlužníci-jak uvedeno shora-nevyznačili ve formuláři návrhu, zda navrhují, aby soud rozhodl o jejich úpadku či o hrozícím úpadku, je z obsahu kolonky 7 návrhu zřejmé, že se insolvenčním návrhem domáhají toho, aby insolvenční soud rozhodl o jejich úpadku s tím, že-jak z obsahu podání dále plyne-požadují, aby soud povolil jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Jinými slovy, na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že petit insolvenčního návrhu dlužníků, tj. údaj o tom, čeho se navrhovatel návrhem (žalobou) domáhá (srovnej např. Občanský soudní řád I, Komentář, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Jaroslav Bureš a kolektiv, C. H. Beck, 2009), je v daném případě úplný, určitý a srozumitelný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.