Source: http://kraken.slv.cz/10Azs114/2017
Timestamp: 2018-09-21 14:57:59+00:00
Document Index: 35752375

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 103', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 46', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 103', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 119', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Azs114/2017
10 Azs 114/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: S. P., zast. Mgr. Michaelou Radou¹ovou, advokátkou se sídlem Ha¹talská 760/27, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2017, èj. KRPA-43867-22/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, èj. 2 A 26/2017-25,
[1] ®alobkynì se pøi pobytové kontrole dne 6. 2. 2017 prokázala padìlaným obèanským prùkazem Rumunska. ®alovaná tého¾ dne rozhodla o správním vyho¹tìní ¾alobkynì podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a podle § 119 odst. písm. c) bodù 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (zákon o pobytu cizincù). Dne 8. 2. 2017 pak ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Podle soudu bylo zaji¹tìní ¾alobkynì namístì, nebo» na území Èeské republiky ¾ije neoprávnìnì ji¾ od roku 2002, svùj pobyt zde se sna¾ila legalizovat pouze tak, ¾e si opatøila padìlaný prùkaz toto¾nosti obèanky Rumunska a tím jasnì naplnila pøedpoklad k obavì, ¾e by mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alovaná srozumitelnì ve svém rozhodnutí vysvìtlila, proè nelze v pøípadì ¾alobkynì pou¾ít zvlá¹tní opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù.
[3] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Zde stì¾ovatelka namítá, ¾e nelze dovozovat hrozící maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze samotného jednání, pro které správní orgán rozhodl o správním vyho¹tìní. ®alovaná uèinila rozhodnutí o zaji¹tìní výluènì na základì výslechu stì¾ovatelky, který byl proveden v bezprostøední návaznosti na její zadr¾ení po pobytové kontrole. Stì¾ovatelka v¹ak nenaplòovala ¾ádný pøedpoklad k domnìnce, ¾e by mohla maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ani neuvedla nepravdivé údaje o toto¾nosti èi místì pobytu, ani je neodmítla uvést, ani nevyjádøila úmysl neopustit území Èeské republiky. Naopak uvedla adresu, na které se hodlala zdr¾ovat do doby realizace správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí spí¹e ve prospìch ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Nadto je stì¾ovatelka trestnì bezúhonnou osobou. ®alovaná tedy vìc nesprávnì právnì posoudila; odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je pak zcela nedostateèné. Není toti¾ zøejmé, na základì jakých konkrétních dùkazù dospìl soud (a pøed ním ¾alovaná) k závìru, ¾e bylo namístì zajistit stì¾ovatelku podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Na podporu svých tvrzení odkazovala stì¾ovatelka pøevá¾nì na rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2011, èj. 1 As 132/2011-51.
[5] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby NSS napadený rozsudek zru¹il.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným meritorním pøezkumem napadeného rozsudku øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá. Ze správního spisu NSS zjistil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky na základì rozhodnutí ze dne 8. 2. 2017 bylo ukonèeno ji¾ °17. 2. 2017, proto¾e stì¾ovatelka krátce po svém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní po¾ádala o azyl, a byla tedy novì zaji¹tìna rozhodnutím ze dne 17. 2. 2017, tentokrát podle zákona o azylu [jeho § 46a odst. 1 písm. e)].
[8] Podle nového znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìna na základì pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[9] Jak NSS uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, v procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì v¹ak soud vá¾il, zda je namístì pou¾ít èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù pokraèování a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í nad vý¹e zmínìným obecným pravidlem postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[10] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu, které vzniká úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti, které mají za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[11] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval její vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohla legitimnì oèekávat, ¾e její kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatelky, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[13] Stì¾ovatelka byla zaji¹tìna dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který mj. stanoví, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování,
b) pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti , místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání ;
(zvýraznìní doplnìno).
[14] Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území upravuje zejména § 123b zákona o pobytu cizincù. Dle odst. 1 jimi jsou:
a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly,
b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo
c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[15] Z protokolu o podání vysvìtlení pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní a z protokolu o vyjádøení stì¾ovatelky jako úèastnice správního øízení plyne, ¾e do Èeské republiky pøicestovala v roce 2002, mìsíc po pøíjezdu ztratila svùj platný cestovní doklad a od té doby zde pobývala bez víza èi platného povolení. V roce 2011 si za úplatu nechala vyrobit padìlaný obèanský prùkaz Rumunska, kterým se prokázala pøi pobytové kontrole. Její dvì dcery a dva bratøi ¾ijí na Ukrajinì, má tam také dùm, má se tedy kam vrátit. V Èeské republice bydlí u kamarádù nebo na ubytovnì a nemá zde doruèovací adresu. V tìchto protokolech také stì¾ovatelka uvedla, ¾e v¹e vypovìdìla po pravdì, nic nezamlèela, v¹emu porozumìla a nepotøebuje tlumoèníka, nebo» rozumí èeskému jazyku. Oba protokoly stì¾ovatelka podepsala jako úplné a správné. Z tìchto tvrzení poté vycházela ¾alovaná pøi rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky.
[16] NSS rozhodnì nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e neuvádìla nepravdivé údaje o své toto¾nosti, nebo» pøi pobytové kontrole pøedlo¾ila padìlaný prùkaz toto¾nosti obèanky Rumunské republiky a skuteènost, ¾e je doklad padìlaný, byla prokázána je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní. Padìlání prùkazu toto¾nosti ji¾ ze své podstaty slou¾í k tomu, aby se dotyèná osoba mohla prokazovat nepravdivými údaji o své toto¾nosti.
[17] Je pravda, ¾e stì¾ovatelka do protokolù výslovnì uvedla, ¾e se pøípadnému správnímu vyho¹tìní dobrovolnì podrobí. Z jejího pøedchozího chování (15 let neoprávnìného pobytu) a také následného procesního postupu (dne 13. 3. 2017 si podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, podala odvolání i ¾alobu proti správnímu vyho¹tìní, podala té¾ ¾alobu proti nepøiznání mezinárodní ochrany) v¹ak lze usuzovat, ¾e nemá v úmyslu z Èeské republiky vycestovat. Stì¾ovatelka tak splòovala alespoò dva pøedpoklady ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[18] Dal¹í podmínka pro zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù-pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní-byla také splnìna (rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 6. 2. 2017).
[19] NSS si je vìdom, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje mimoøádný institut cizineckého práva. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení má proto obecnì pøednost pøed zaji¹tìním cizince (jak plyne napø. z rozsudku NSS ze dne 7. 12. 2011, èj. 1 As 132/2011-51, na který odkazovala stì¾ovatelka). Zvlá¹tní opatøení v¹ak zároveò musí být skuteènì úèinné. Volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, je vázána na urèité pøedpoklady. Cizinec musí být schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení. Pøedpokládá se, ¾e cizinec bude se správními orgány spolupracovat a pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní se nebude vyhýbat. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince (viz napø. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56, body 35-43).
[20] Dle závìrù roz¹íøeného senátu NSS nelze pou¾ití nìkterého ze zvlá¹tních opatøení pau¹álnì vylouèit. V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností (viz usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, bod 41). Z rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky pøitom plyne, ¾e ¾alovaná se tìmito hledisky zabývala. pokraèování
[21] Z pøedchozího chování stì¾ovatelky vyplývá, ¾e povinnost, kterou jí stanovuje Èeská republika v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù-pobývat na jejím území pouze na základì platného cestovního dokladu a víza-nerespektuje ji¾ od roku 2002, tedy 15 let. Nikdy nebyla v jakémkoliv kontaktu s orgány Èeské republiky za úèelem legalizace svého pobytu a jediným krokem k tomu, aby svùj pobyt zde legalizovala, bylo to, ¾e si opatøila padìlaný doklad toto¾nosti. To dle názoru NSS pøedstavuje dostateènì silné poru¹ení veøejnoprávních povinností, které zakládá pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka bude schopna plnit povinnosti, které by jí plynuly ze zvlá¹tních opatøení.
[22] Vý¹e uvedené v¹ak nebylo jediným dùvodem, proè ¾alovaná neulo¾ila stì¾ovatelce zvlá¹tní opatøení. Podmínku podle § 123b odst. 1 písm. a)-uvést adresu, kde se bude zdr¾ovat, stì¾ovatelka v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní nesplòovala. Takovou adresu toti¾ uvedla poprvé a¾ v doplnìní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nelze tedy klást k tí¾i ¾alované, ¾e tuto skuteènost nezohlednila pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatelky, nebo» vycházela z protokolù, které tomuto rozhodnutí pøedcházely a kam stì¾ovatelka uvedla zcela opaènou skuteènost: ¾e zde nemá ¾ádnou stálou adresu, kde by se mohla zdr¾ovat. Fakt, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu odvolacího øízení o správním vyho¹tìní uvedla konkrétní adresu, na které by se mohla zdr¾ovat a podrobovat pobytové kontrole, tak nemohl pøispìt k ulo¾ení tohoto zvlá¹tního opatøení.
[23] Ve vztahu ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123b odst. 1 písm. b) a § 123c zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka ve vyjádøení ze dne 6. 2. 2016 uvedla, ¾e peníze na slo¾ení finanèní záruky nemá. ®ádnou takovou záruku ani pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní nenabídla. Z povahy vìci tedy ¾alovaná nemohla stì¾ovatelce ulo¾it ani toto zvlá¹tní opatøení. Nadto mo¾nost slo¾it finanèní záruku uvedla stì¾ovatelka také a¾ po vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, a to v ¾alobì proti zaji¹tìní.
[24] ®alovaná té¾ odkazem na konkrétní skutkové okolnosti dostateènì zdùvodnila, proè ve stì¾ovatelèinì pøípadì nelze uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 123 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka si za 15 let svého pobytu na území Èeské republiky nebyla schopna zajistit legální pobyt. Ve spojení s tím, ¾e si obstarala padìlaný prùkaz toto¾nosti, znaènì oslabila dùvìryhodnost své osoby, proto od ní nebylo mo¾no oèekávat, ¾e se bude pravidelnì osobnì hlásit policii.
[25] Správní orgány musejí peèlivì posuzovat, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zda nelze dosáhnout stejného úèelu-realizace vyho¹tìní-pou¾itím mírnìj¹ích prostøedkù, tedy zvlá¹tních opatøení podle § 123b tohoto zákona. Správní orgány jsou pøitom povinny své závìry øádnì odùvodnit. To také ¾alovaná pøi zaji¹tìní stì¾ovatelky uèinila. V napadeném rozhodnutí pøesvìdèivì zdùvodnila své úvahy, proè v pøípadì stì¾ovatelky zvlá¹tní opatøení nepou¾ila (a to v souladu s obecnì pou¾itelnými závìry v rozsudku 1 As 132/2011-51, na který se odvolávala stì¾ovatelka, který je v¹ak skutkovì zcela odli¹ný).
[26] NSS se z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i ¾alované, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní splòovala podmínky pro zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Naopak z informací, které stì¾ovatelka v této dobì poskytla ¾alované a které prohlásila za pravdivé, vyplývá, ¾e u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b èi § 123c zákona o pobytu cizincù by nebylo v jejím pøípadì úèinné.
[27] Stì¾ovatelka se mýlí také v názoru, ¾e byla zaji¹tìna pouze na základì jednání, pro které jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Analogicky k tomu pou¾ila institut vazby v trestním øízení, nebo» dùvodem pro vzetí osoby do vazby nemù¾e být pouze skuteènost, ¾e obvinìný spáchal trestný èin. NSS k tomu uvádí, ¾e spoleèné pro oba instituty je, ¾e se jedná o omezení osoby na svobodì. Pro ka¾dý z nich v¹ak platí jiné zákonné podmínky, a analogie u¾itá stì¾ovatelkou proto není pøípadná. Nane¹tìstí pro stì¾ovatelku, tím, ¾e se prokázala padìlaným dokladem toto¾nosti, splnila jak podmínku pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona o pobytu cizincù, tak podmínku pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, jak je ji¾ uvedeno vý¹e.
[28] K namítnuté nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu NSS uvádí, ¾e pova¾uje odùvodnìní mìstského soudu za zcela dostaèující. Lze z nìj toti¾ jednoznaènì dovodit, na základì jakých skutkových zji¹tìní soud dospìl k závìru, ¾e je vhodnìj¹í vyu¾ít v pøípadì stì¾ovatelky zaji¹tìní namísto zvlá¹tních opatøení, a argumenty pro tento závìr prezentoval soud dostateèným zpùsobem. Nepøezkoumatelnost rozsudku nemù¾e zpùsobovat to, ¾e se soud ztoto¾nil s hodnocením skutkových zji¹tìní, jak jej provedla ¾alovaná. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný.
[29] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.