Source: http://kraken.slv.cz/5As87/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:06+00:00
Document Index: 2181584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As87/2012
5 As 87/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Partyzánská 16, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 159/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 159/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka s e u r è u j e èástkou 11 473 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vychovatelky ¾alované otevøít a zkontrolovat korespondenci od Mgr. Pavla Hrtúse ze dne 27. 5. 2011.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 159/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Miroslava Dvoøáka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 1. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí vychovatelky ¾alované otevøít a zkontrolovat korespondenci má povahu rozhodnutí o právu ¾alobkynì jako odsouzené v oblasti veøejné správy. Aèkoliv se nejednalo o výsledek formalizovaného øízení, bylo fakticky rozhodnuto o konkrétním a ve svém dùsledku velmi zásadním právu ¾alobkynì na zachování jejího soukromí. Pøíslu¹ná listovní zásilka byla pøitom ¾alobkyni prokazatelnì zaslána právním zástupcem, který se ¾alobkyní komunikoval právì v souvislosti s právním zastupováním. Dané rozhodnutí je nutno posuzovat jako správní rozhodnutí, vèetnì mo¾nosti napadnout jej prostøednictvím správní ¾aloby. Pokud pak krajský soud vyhodnotil rozhodnutí vychovatelky ¾alované pouze jako faktický úkon èi výsledek èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím dle ust. § 65 s. ø. s., pak se dle ¾alobkynì jednalo o posouzení zjevnì nesprávné. S ohledem na skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou ¾alobkynì po vìcné stránce a ani se nevyjádøil k ¾alobním bodùm, jedná se o vadu øízení, která má za následek nesprávnost napadeného rozhodnutí.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt a daný úkon zaznamenala vychovatelka v programu VIS. Výpis záznamu o úkonu byl zaslán ¾alovanou v kopii.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí samou, tj. otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, stanoví zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad, definuje rovnì¾ právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vychovatelky, odd. ostrahy Vìznice Opava, Mgr. S. J., otevøít a zkontrolovat korespondenci od advokáta Mgr. Pavla Hrtúse ze dne 27. 5. 2011. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e po¾ádala o právní pomoc advokáta Mgr. Hrtúse a zároveò mu s touto ¾ádostí zaslala plnou moc. Jmenovaný nebyl advokátem evidovaným ve VIS a Vìznice Opava telefonicky ovìøovala jeho zmocnìní. Advokát ¾alované sdìlil, ¾e pro zaneprázdnìnost musí zmocnìní odmítnout. Své stanovisko sdìlil stì¾ovatelce dopisem doruèeným dne 27. 5. 2011, toto sdìlení lze pova¾ovat za výpovìï plné moci, která je v¹ak platná a¾ po jejím pøevzetí stì¾ovatelkou. Mgr. J. tuto korespondenci otevøela a pøeèetla, èím¾ poru¹ila právní pøedpisy a pøímý pøíkaz dozorového státního zástupce ze dne 4. 10. 2010. Kontrola korespondence mohla probìhnout teprve po pøevzetí odmítnutí zastoupení, nebo» do té doby bylo v platnosti. Daným postupem byla ¾alobkynì zkrácena na svých subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která otevøela a zkontrolovala korespondenci. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby advokátem, o jeho¾ ustanovení ¾ádala.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil bez dal¹ího k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vychovatelky ostrahy ¾alovaného otevøít a zkontrolovat korespondenci od Mgr. Pavla Hrtúse ze dne 27. 5. 2011 . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka de facto brojí proti faktickému úkonu. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán toliko oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, které jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrná ji¾ ze samotné ¾aloby, beztoho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil beztoho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 6300 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní], dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 873 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 8. 11. 2011 osobním vozidlem VW Passat, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 80 km, pøi spotøebì 7,2 l/100 km, a prùmìrné cenì motorové nafty 30,70 Kè/l, celkem 473 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s poradou s klientkou. Dále soud pøiznal v souvislosti s prostudováním spisu dne 10. 11. 2011 náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Ostravy a zpìt vozidlem vý¹e specifikovaným, na celkovou vzdálenost 150 km ve vý¹i 888 Kè a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 600 Kè.
Právnímu zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 9561 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1912,20 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 11 473 Kè.
V Brnì dne 15. èervna 2012