Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1682/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:38:08+00:00
Document Index: 53070161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128']

2 VSPH 1682/2015-A-10
KSPA 60 INS 12331/2015 2 VSPH 1682/2015-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Veroniky Teplé, bytem Telecí 156, adresa pro doručování: Střítež 62, pošta Polička, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 12331/2015-A-5 ze dne 27. července 2015
č.j. KSPA 60 INS 12331/2015-A-5 ze dne 27. července 2015 s e m ě n í tak, že
se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 60 INS 12331/2015-A-5 ze dne 27. 7. 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Veronika Teplá (dále jen dlužnice) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 26. 5. 2015 (č.d. A-4) vyzval dlužnici, aby doplnila insolvenční návrh o některé zákonem vyžadovaní přílohy, jež k němu nepřipojila, a poučil ji o následcích nesplnění výzvy. Výzva byla dlužnici doručena dne 29. 5. 2015, lhůta k doplnění příloh uplynula dne 5. 6. 2015. Protože dlužnice na výzvu nereagovala, podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud zvážil její insolvenční návrh a rozhodl v její prospěch . V odvolání uvedla, že doplnění insolvenčního návrhu v důsledku své chyby zřejmě zaslala na nesprávnou adresu. Do odvolání vtělila seznam svého majetku s výslovným prohlášením, že je správný a úplný.
Podle odstavce druhého tohoto ustanovení je dlužník povinen v seznamu majetku označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí.
Podle odstavce čtvrtého tohoto ustanovení musí dlužník předložené seznamy podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Pro označení osob v seznamech platí obdobně ust. § 103 odst. 1 IZ, jež kromě jiného určuje, že právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 13. 5. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, nepřipojila však k němu všechny zákonem požadované přílohy. Soud prvního stupně ji proto správně usnesením ze dne 26. 5. 2015 (doručeným dlužnici dne 29. 5. 2015) k doplnění návrhu o seznam majetku vyzval, přičemž ji současně poučil o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přesto mu dlužnice řádný seznam majetku ke dni vydání napadeného rozhodnutí nepředložila.
Soudní judikatura je ustálena v závěru, že u obligatorních příloh insolvenčního návrhu není pro účely rozhodnutí o odmítnutí návrhu třeba zkoumat (na rozdíl od náležitostí návrhu samotného), zda jejich nedostatky (po marné výzvě k jejich odstranění) brání pokračování v řízení. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když za popsaného stavu postupoval podle ust. § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že spolu s odvoláním předložila dlužnice (resp. do odvolání vtělila) seznam majetku, jenž zákonem vyžadované náležitosti obsahuje, a tím insolvenční návrh o chybějící přílohu dodatečně doplnila.