Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/554c58291b0a/BGH_Beschluss_vom_29-Juli-2010_Az_Xa-ZR-76-08
Timestamp: 2019-10-22 05:47:58
Document Index: 302413303

Matched Legal Cases: ['§ 144', '§ 144', '§ 144', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. Juli 2010, Az.: Xa ZR 76/08
I. Der Beklagte hat für das Berufungsverfahren unter Verweis auf seine wirtschaftlichen Verhältnisse unter Vorlage von Belegen Herabsetzung des Streitwerts nach § 144 PatG beantragt; die Klägerin hat erklärt, dass eine Stellungnahme hierzu nicht beabsichtigt sei.
II. Der Antrag hat insoweit Erfolg, als die Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von Gerichtskosten für das Berufungsverfahren (vgl. Kühnen in Schulte, PatG, 8. Aufl., Rn. 9 zu § 144) nach einem Streitwert von 10.000 € zu bemessen ist (§ 144 PatG). Die wirtschaftliche Lage des Beklagten würde durch die Belastung mit den Prozesskosten nach dem vollen Streitwert erheblich gefährdet. Der Beklagte hat angegeben und glaubhaft gemacht, ein Altersruhegeld in Höhe von € zu beziehen und über Vermögen nicht zu verfügen. Damit hat er eine Gefährdung seiner wirtschaftlichen Lage durch die Belastung mit Kosten aus dem vollen Streitwert glaubhaft gemacht.
Meier-Beck Keukenschrijver Mühlens Gröning Bacher Vorinstanz:
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 01.04.2008 - 4 Ni 8/06 -
Az: Xa ZR 76/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/554c58291b0a/BGH_Beschluss_vom_29-Juli-2010_Az_Xa-ZR-76-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/554c58291b0a/BGH_Beschluss_vom_29-Juli-2010_Az_Xa-ZR-76-08" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. Juli 2010, Az.: Xa ZR 76/08">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. Juli 2010, Az.: Xa ZR 76/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/554c58291b0a/BGH_Beschluss_vom_29-Juli-2010_Az_Xa-ZR-76-08]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. Juli 2010, Az.: Xa ZR 76/08[/URL]
<ref name=XXq3C>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. Juli 2010, Az.: Xa ZR 76/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/554c58291b0a/BGH_Beschluss_vom_29-Juli-2010_Az_Xa-ZR-76-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 25. September 2002, Az.: 32 W (pat) 44/02 - BPatG, Beschluss vom 5. Mai 2010, Az.: 28 W (pat) 119/09 - BPatG, Beschluss vom 7. November 2007, Az.: 29 W (pat) 30/06 - SG Fulda, Beschluss vom 10. Februar 2010, Az.: S 3 SF 22/09 E - BAG, Urteil vom 24. März 2011, Az.: 2 AZR 282/10 - AG Aachen, Urteil vom 18. November 1997, Az.: 4 C 331/97 - BPatG, Beschluss vom 16. Oktober 2006, Az.: 5 W (pat) 11/05