Source: http://kraken.slv.cz/2Afs11/2004
Timestamp: 2018-04-23 18:49:47+00:00
Document Index: 43694810

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 71', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 31', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 30', '§ 15', '§ 5', '§ 11', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs11/2004
è. j. 2 Afs 11/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Zdravotní poji¹»ovny ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Praha 10, Na Míèankách 2, zastoupené JUDr. Jozefem Kovalèíkem, advokátem se sídlem Praha 2, Na Moráni 1957/5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2003, è. j. 28 Ca 330/2001-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2003, è. j. 28 Ca 330/2001-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2001, è. j. FØ 5177/14/00 (ve znìní opravy ze dne 15. 11. 2001), jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2000, è. j. 90870/00/010965/5987 ukládajícímu jí odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky ve vý¹i 104 596 455,61 Kè. Krajský soud v rozsudku zaujal názor, ¾e zákon nerozli¹uje, zda k neoprávnìnému pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu do¹lo trvale èi doèasnì, ¾e øízení bylo správnì vedeno podle zákona è. 337/1992 Sb., ¾e vý¹e neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù byla v øízení øádnì prokázána, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje nále¾itosti zákonem pøedpokládané.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a konkrétnì namítá ¾e: neoprávnìnì pou¾ité èi neoprávnìnì zadr¾ené, pou¾ívají citaci zákona, která obsahuje obì skutkové podstaty. Vzhledem k tomu, ¾e k souèasnému naplnìní obou skutkových podstat dojít nemù¾e, je rozsudek z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný. 2) Soud rozhodoval na základì neúplného správního spisu, který neobsahoval napø. platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 1999, è. j. 87040/99/010963/5987, jím¾ bylo stì¾ovatelce vymìøeno penále za neoprávnìné zadr¾ení nebo pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu ve vý¹i 609 462 Kè v souvislosti s neoprávnìným pou¾itím prostøedkù na krytí provozních nákladù støediska 14-poboèky Olomouc na základì vyèíslení v protokole è. 1/1998 ze dne 7. 7. 1998 (dále té¾ Protokol ). Neuznanou èástku 3 627 744,61 Kè stì¾ovatelka de facto dne 15. 12. 1998 uhradila, nebo» o stejnou èástku byla zkrácena 2. èást návratné finanèní výpomoci poskytnuté ze státního rozpoètu. Soud vznesenou námitku neúplnosti spisu neuznal a v dùsledku toho bylo znovu rozhodnuto o té¾e èástce a na základì tých¾ podkladù. Stì¾ovatelka toti¾ uvedenou èástku zaplatila formou zkrácení finanèní výpomoci a znovu jako souèást èástky 104 596 455,61 Kè, tedy odvedla ji dvakrát a vèetnì penalizace. 3) Soud i ¾alovaný argumentují pøedev¹ím pøílohami è. 5 a 9 Protokolu pøesto, ¾e tam uvedené údaje se vztahovaly pouze k výpoètu penále. Nebyly vzaty v úvahy body 2.4 a 4.6 Protokolu a jeho pøílohy è. 7 a 8, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si pøi vynakládání prostøedkù ze státního rozpoètu poèínala korektnì, s výjimkou èástky 3 627 744,61 Kè. Soud se tìmito namítanými skuteènostmi vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka je názoru, ¾e rozhodné je koneèné pou¾ití návratné finanèní výpomoci, a to odpovídalo zákonným i smluvním podmínkám. Oprávnìnost pohledávek poji¹»ovny Grál musela být nejprve provìøena, a to si vy¾ádalo urèitou dobu. 4) Soud neprovedl výslech navr¾ených svìdkù-pracovníkù ministerstev financí a zdravotnictví, kteøí u stì¾ovatelky provádìli kontrolu, a navíc se s tímto dùkazním návrhem v rozsudku nijak nevypoøádal. V dùsledku toho zùstala neobjasnìna podstata rozdílu èástek 104 596 455,61 Kè a 3 627 744,61 Kè. 5) Soud pøipustil, ¾e øízení o odvodu prostøedkù do státního rozpoètu bylo vedeno jako øízení daòové. Podle názoru stì¾ovatelky se a¾ ve fázi, kdy je prokázáno, ¾e urèitá èástka je neoprávnìnì pou¾itým nebo zadr¾eným rozpoètovým prostøedkem mù¾e jednat o daòové øízení. Rozhodnutí urèující neoprávnìnost pou¾ití nebo zadr¾ení musí být výsledkem øízení správního, v nìm¾ dùkazní bøemeno nese kontrolní orgán a nikoliv kontrolovaný. Pøíjemce návratné finanèní výpomoci nemá povinnosti poplatníka nebo plátce danì stanovené zákonem o správì daní a poplatkù, nebo» návratná finanèní výpomoc plyne od státu k pøíjemci a ne naopak. Teprve ve fázi, kdy je ve správním øízení urèeno, ¾e jde o prostøedky neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené, podléhá øízení re¾imu zákona o správì daní a poplatkù, co¾ plyne z ust. § 1 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb.-teprve tam jde o tok penìz od pøíjemce ke státu jako je tomu u daní. Pøipu¹tìním re¾imu daòového øízení byla stì¾ovatelka po¹kozena, nebo» toto øízení má odli¹nosti v její neprospìch (napø. vykonatelnost platebního výmìru, pøenesení dùkazního bøemene na stì¾ovatele). 6) Rozsudek nerozli¹uje re¾im návratné finanèní výpomoci a dotace. Dotace se vrací jen v pøípadì nerespektování podmínek pro její udìlení, návratná finanèní výpomoc v¾dy. Soud tak pøipustil, aby stì¾ovatelka tuto èástku platila dvakrát (poprvé na základì rozhodnutí, podruhé jako smluvní splátky). U návratné finanèní výpomoci by to ve svých dùsledcích znamenalo dvojí odvod té¾e èástky. Pro pøípad poru¹ení podmínek èerpání návratné finanèní výpomoci tak logicky pøichází v úvahu pouze penalizace. Z tìchto dùvodù rozsudek nemù¾e obstát.
Výrok rozsudku podle názoru stì¾ovatelky postrádá oporu ve skutkovém zji¹tìní i v právním posouzení vìci, nadto je nepøezkoumatelný. Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k prvé námitce poukazuje na výrok rozhodnutí finanèního úøadu, v nìm¾ je jednoznaènì uvedeno, ¾e se jedná o prostøedky neoprávnìnì pou¾ité. Navíc stì¾ovatelka, která prostøedky státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ila a v rozporu se zákonem je nevrátila, je souèasnì i zadr¾ela. Ke druhé námitce upozoròuje na chybnost tvrzení dvojího zaplacení té¾e èástky, nebo» kompenzace odvodu a sní¾ením druhé èásti návratné finanèní výpomoci není mo¾ná. Zmínìný penalizaèní platební výmìr nemá souvislost s pøezkoumávaným rozhodnutím, navíc byl zru¹en. Ke tøetí námitce sdìluje, ¾e Protokol není ¾ádným právním pøedpisem ani rozhodnutím, které by byly pro správce danì závazné, podléhá proto hodnocení dùkazù tak, jako ka¾dý jiný dùkaz. Ètvrtou námitkou vytýkaný nedostatek výslechu svìdkù není pochybením, výslech nebyl nutný proto¾e o obsahu kontrolního zji¹tìní nebylo sporu. K páté námitce nesprávného øízení pøipomíná ¾alovaný, ¾e tvrzení neodpovídá skuteènosti. Kontrolní øízení nebylo souèástí daòového øízení a s výsledky místního ¹etøení provádìného v daòovém øízení byla stì¾ovatelka seznámena. Námitka byla dostateènì vyvrácena rozsudkem. Podle § 30 odst. 6 zákona è. 576/1990 Sb. vzniká daòová povinnost v okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì, a od tohoto okam¾iku je zde stav, kdy by prostøedky mìly plynout od subjektu ke státu. Ke zji¹tìní poru¹ení rozpoètové káznì správce danì opravòuje ust. § 1 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. ©está námitka je nerozhodná a navíc nebyla stì¾ovatelkou uplatnìna v zákonné lhùtì. Vìcnì je dotace i návratná finanèní výpomoc výdajem státního rozpoètu a jejich neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením mù¾e jejich pøíjemce poru¹it rozpoètovou kázeò-s tím je spojena zákonná odpovìdnost. Forma poskytnutí prostøedkù nemá z hlediska dùsledkù poru¹ení rozpoètové káznì ¾ádný význam.
Z tìchto dùvodù nepova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). O kasaèních námitkách uvá¾il následovnì: V prvé øadì je tøeba posoudit námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku (námitka prvá), nebo» pøi její dùvodnosti by nebylo mo¾no posuzovat námitky ostatní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve vìci sp. zn. 2 Azs 47/2003, za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 7/2004 pod è. 244). Stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e v celém øízení nebylo vymezeno, zda se jedná o prostøedky neoprávnìnì pou¾ité èi neoprávnìnì zadr¾ené, kdy¾ soud pou¾ívá obou termínù. Rozhodnutí finanèního úøadu neoprávnìnì pou¾ité, rozhodnutí ¾alovaného ve výroku rovnì¾ zmiòuje prostøedky neoprávnìnì pou¾ité, stejnì tak v odùvodnìní. Rozsudek mìstského soudu konstatuje pøezkum rozhodnutí o odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù, obou termínù pak pou¾ívá pøi citaci z Protokolu a pøi citaci zákona. Není pochyb o tom, ¾e bylo rozhodnuto o odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu, takové rozhodnutí také soud zkoumal a pokud jsou uvádìny dùsledky obou druhù poru¹ení rozpoètové káznì není to na újmu srozumitelnosti rozsudku. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud kasaèní dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal naplnìným.
Záva¾nou by byla i námitka o nerozli¹ení re¾imu návratné finanèní výpomoci a dotace (námitka ¹está). Je v¹ak tøeba pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ ve stanovisku ¾alobkynì k vyjádøení ¾alovaného, podaným po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby (§ 72 s. ø. s.); roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze pøitom jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nelze tak mìstskému soudu vytýkat, ¾e se s touto námitkou vìcnì nevypoøádal. Jedná se tak o nepøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti, nebo» nebyl uplatnìn v øízení pøed soudem, aè uplatnìn být mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Dùvodností dané kasaèní námitky se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
V námitce smìøující proti postupu soudu, spoèívajícímu v akceptaci øízení provádìného podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (námitka pátá) stì¾ovatelka tvrdí, ¾e daòové øízení by pøicházelo v úvahu a¾ poté, kdy by v jiném správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e se skuteènì jednalo o neoprávnìnì pou¾ité prostøedky Touto námitkou jako námitkou ¾alobní se dostateènì zabýval mìstský soud v napadeném rozsudku a lze mu v jeho argumentaci pøisvìdèit, stejnì tak jako vyjádøení ¾alovaného. Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, územní finanèní orgány jsou orgány státní správy, které spravují dotace; správou dotací se rozumí kontrola úèelové dotace, návratné finanèní výpomoci, pùjèek a pøíspìvkù poskytovaných ze státního rozpoètu Èeské republiky a ze státních fondù Èeské republiky a výkon správy neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených rozpoètových prostøedkù podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zákon o správì daní a poplatkù § 1 odst. 1 v rozhodném období r. 2000 vztahoval svou pùsobnost mj. i na správu èástek neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených rozpoètových prostøedkù a v r. 2001 na správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Souèástí této správy podle odst. 2 tého¾ ustanovení je zji¹»ování, splnìní a stanovení povinností subjektù. Z toho plyne, ¾e øízení v souladu se zákonem probíhalo podle zákona o správì daní a poplatkù a stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e tím byla znevýhodnìna oproti správnímu øízení z hlediska dùkazní povinnosti. I podle zákona o správì daní a poplatkù je povinen správce danì rozhodovat na základì úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (§ 31 odst. 2), kdy¾ dùkazní povinnost daòového subjektu se týká pouze prokázání skuteèností, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9). V daném pøípadì také ¾alovaný vycházel z dùkazù, které sám provedl èi opatøil. Právní posouzení ¾alovaným u¾itého procesního pøedpisu odpovídá zákonu a tato kasaèní námitka není dùvodná (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Námitky neúplnosti správního spisu, zejména ve vztahu k existenci platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 1999, è. j. 87040/99/010963/5987, jím¾ bylo stì¾ovatelce vymìøeno penále za neoprávnìné zadr¾ení nebo pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu ve vý¹i 609 462 Kè v souvislosti s neoprávnìným pou¾itím prostøedkù na krytí provozních nákladù støediska 14-poboèky Olomouc na základì vyèíslení v protokole soudem (námitka ètvrtá) mají podobný charakter, brojí proti neúplnosti podkladù pro rozhodnutí a proti postupu soudu, který tento stav pøipustil a nezjednal nápravu. Zmínìný platební výmìr byl stì¾ovatelkou pøipojen ke kasaèní stí¾nosti (kdy¾ v ¾alobì bylo na existenci penalizaèního øízení upozornìno) a bez ohledu na tvrzení ¾alované, ¾e byl zru¹en, je zøejmé, ¾e se jedná o platební výmìr penalizaèní-jeho pøípadná existence tak nemìla a nemá pro dané pøezkumné øízení význam. Nejde o doklad o tvrzeném dvojím odvodu èástky spojené s neoprávnìným u¾itím prostøedkù státního rozpoètu. Návrh výslechu svìdkù v soudním øízení uèinìn vùbec nebyl. Není obsa¾en v ¾alobì, ani v protokole o jednání soudu; v obou pøípadech je pouze namítáno pochybení ¾alované, ¾e návrhu na výslech svìdkù podanému v prùbìhu daòového øízení nebylo vyhovìno. Je pravdou, ¾e mìstský soud se s touto námitkou v rozsudku výslovnì nevypoøádal, hodnotil v¹ak celkovì podklady, z nich¾ rozhodnutí vycházelo, a to jako dostaèující. Neprovedení tìchto dùkazù soudem není vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani jejich neprovedení ¾alovaným není dokladem toho, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve správním spise, a ¾e pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Jako poslední je tøeba zhodnotit dùvodnost námitky tøetí-v ní stì¾ovatelka poukazuje na Protokol, a to z hlediska, ¾e koneèné pou¾ití návratné finanèní výpomoci odpovídalo zákonným i smluvním podmínkám. Zèásti s touto námitkou souvisí i argumentace u¾itá v námitce ètvrté-¾e zùstala neobjasnìna podstata rozdílu èástek 104 596 455,61 Kè a 3 627 744,61 Kè. ®alovaný k tomu poukazuje na nezávaznost Protokolu a na výsledek vlastního zji¹tìní. Namítáno je tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v úvaze o splnìní pøedpokladù odvodu tím, ¾e prostøedky byly neoprávnìnì pou¾ity sice doèasnì, ale ¾e zákon trvalé a doèasné neoprávnìné pou¾ití nerozli¹uje, a ¾e soud v dùsledku této úvahy pak ji¾ nehodnotil skuteèné pou¾ití prostøedkù návratné finanèní výpomoci. Pøitom námitka, ¾e vìt¹ina prostøedkù byla doèasnì u¾ita k ulo¾ení na vkladové úèty a posléze i se ziskem na urèený úèel, byla souèástí ¾aloby.
Usnesením vlády Èeské republiky ze dne 9. 4. 1997 è. 226 byl vysloven souhlas s poskytnutím návratné finanèní výpomoci Zdravotní poji¹»ovnì Ministerstva vnitra na úhradu pøevzatých závazkù zru¹ované GRÁL-®eleznièní zdravotní poji¹»ovny a byly stanoveny podmínky splatnosti. Smlouva o návratné finanèní výpomoci ze státního rozpoètu byla uzavøena mezi Ministerstvem financí a stì¾ovatelkou dne 13. kvìtna 1997 (dále té¾ Smlouva ), a to na èástku 466 000 000 Kè, s tím, ¾e prostøedky mohou být èerpány výluènì na úhradu oprávnìných pohledávek za ®eleznièní zdravotní poji¹»ovnou GRÁL. V podmínkách bylo stanoveno oddìlené sledování úèelového pou¾ití v úèetnictví a splátkový kalendáø s tím, ¾e v pøípadì neoprávnìného pou¾ití budou prostøedky vráceny do 30 dnù od kontroly a v bodì V. Smlouvy bylo uvedeno upozornìní na mo¾nou penalizaci podle § 30 zákona è. 576/1990 Sb. V protokole è. 1/98, ze dne 7. 7. 1998 o kontrole provedené kontrolní skupinou slo¾enou z pracovníkù Ministerstva financí a Ministerstva zdravotnictví u stì¾ovatelky je uvedeno, ¾e pøi èerpání 1. èásti návratné finanèní výpomoci poru¹ila ustanovení èl. II. Smlouvy tím, ¾e v úèetnictví nesledovala tyto prostøedky oddìlenì, neoprávnìnì pou¾ila èástku 3 627 744,61 Kè (provoz støediska 14). Ve stì¾ovatelkou oznaèené èásti 2.4 Protokolu je konstatováno, ¾e kontrolní skupina má zato, ¾e dosavadní úhrada pohledávek Grál-®ZP byla provedena korektnì, v èásti 4.6 Protokolu pou¾ití návratné finanèní výpomoci. Pøíloha è. 5 obsahuje pøehled doèasnì pøevedených prostøedkù na jiné úèty a na jiné úhrady, pøíloha è. 9 propoèet penále za neoprávnìnì pou¾ité èástky (penále 6 936 410,74 Kè). Pøílohy è. 7 a 8 oznaèené stì¾ovatelkou se týkají èerpání prostøedkù (evidováno èerpání èástky 3 287 213,43 Kè na provoz støediska 14) a propoètu vý¹e 2. èásti finanèní výpomoci. V protokole è. j. 82448/00/010965/5987 o místním ¹etøení provedeném Finanèním úøadem pro Prahu 10 podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 28. 3. 2000 je konstatováno, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky úèelového pou¾ití prostøedkù návratné finanèní výpomoci dle Smlouvy a prostøedky ve vý¹i 104 596 455,61 Kè byly v uvedených dobách pøevedeny na jiné úèty. Konkretizace je uvedena formou èísel úètù, s výjimkou èástky 9 666 000 Kè u¾itých na mzdy a 3 287 231,43 Kè na provozní náklady støediska 14. a vyèíslenou èástku bylo ulo¾eno vrátit do státního rozpoètu. V rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 30. 3. 2000, è. j. 90870/00/010965/598 je pouze konstatováno neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù ve vý¹i 104 596 455,61 Kè a poru¹ení povinnosti oddìleného sledování pou¾ití tìchto prostøedkù, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2001, è. j. FØ 5177/14/00 (ve znìní opravy ze dne 15. 11. 2001) vychází v dùvodech z toho, ¾e byl poru¹en èlánek I. (úèel u¾ití) a II. (oddìlené sledování v úèetnictví) Smlouvy a ¾e podkladem pro stanovení odvodové povinnosti je výsledek daòového ¹etøení pøi nezávaznosti protokolu o kontrole.
Pøi jednání soudu uvedla stì¾ovatelka, ¾e prostøedky doèasnì pøevedené na jiné úèty byly u¾ity v souladu s cílem poskytnuté finanèní výpomoci. Do doby, ne¾ byly provìøeny pohledávky, byly doèasnì ulo¾eny na termínovaných úroèených vkladech. Èástky pou¾ité na provoz a mzdy støediska 14 souvisí s finanèní výpomocí rovnì¾, nebo» ¹lo o støedisko, které zaji¹»ovalo úhradu pohledávek zdravotnických zaøízení po pøevzaté poji¹»ovnì GRÁL.
Návratné finanèní výpomoci bylo mo¾no poskytovat z prostøedkù státního rozpoètu na základì ust. § 5 odst. 3 písm. a) zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky). Podrobnìj¹í podmínky pak byly stanoveny veøejnoprávní smlouvou. Podle § 11 odst. 1 cit. zákona mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny. Dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì jsou upraveny v § 30 odst. 1 cit. zákona tak, ¾e neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky nebo státních fondù republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popøípadì státnímu fondu republiky. Zároveò jsou tyto subjekty povinny zaplatit penále ve vý¹i 1 promile dennì z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky. Podle § 30 odst. 6 cit. zákona odvod neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených èástek, jako¾ i penále, ulo¾í územní finanèní orgán.
Pro právní posouzení vìci je v prvé øadì rozhodující, ¾e se jednalo o prostøedky státního rozpoètu, které byly formou návratné finanèní výpomoci poskytnuty stì¾ovatelce k urèitému pøesnì vymezenému úèelu. Pøi u¾ití návratné finanèní výpomoci je pøíjemce výpomoci povinen postupovat podle zákona a respektovat smluvní povinnosti-tedy dodr¾ovat rozpoètovou kázeò. Rozpoètová pravidla v cit. ustanovení § 30 stanoví dùsledky poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv v¹ak jakéhokoliv poru¹ení, ale jen zde výslovnì uvedeného. Skuteènost konstatovaná v rozhodnutí finanèního úøadu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila rozpoètová pravidla tím, ¾e nesledovala oddìlenì pou¾ití prostøedkù, ustanovení neposti¾itelné. K pou¾ití rozpornému se stanoveným úèelem nedojde jen tím, ¾e jsou prostøedky vedeny na jiných úètech. Pokud jde o pou¾ití návratné finanèní výpomoci stì¾ovatelkou, z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e do¹lo k pou¾ití vý¹e uvedené èástky na provoz støediska è. 14 a dal¹í èástky na mzdy. To stì¾ovatelka nevyvrací. Zde lze souhlasit se závìrem, ¾e se jedná o pou¾ití prostøedkù v rozporu se stanoveným úèelem, který byl velmi úzce vymezen a nelze jej roz¹iøovat o ¾ádné, tøeba souvisící, výdaje. Stì¾ovatelka pøevzala v dùsledku slouèení GRÁL-®ZP k 30. 4. 1997 a návratná finanèní výpomoc jí byla poskytnuta pouze k vyrovnání pohledávek zdravotnických zaøízení vùèi této poji¹»ovnì existujících. Mimo tyto uvedené výdaje, které jsou neoprávnìnì pou¾itými prostøedky státního rozpoètu, se v¹ak dal¹í èástka týká prostøedkù, které byly podle tvrzení stì¾ovatelky doèasnì vedeny na jiných úètech; po pøechodnou dobu pak byly ulo¾eny na vkladových úètech a jak pùvodní èástka tak získaný úrok byly následnì u¾ity k úhradì závazkù poji¹»ovny GRÁL. Tato skuteènost plyne z Protokolu, ¾alovaný ji sice v rozhodnutích ani ve svých vyjádøeních neuvádí, ov¹em také ji nevyvrací. Dal¹í a rozhodnou otázkou tedy je, zda pøechodné vlo¾ení finanèních prostøedkù na bankovní vkladové úèty je neoprávnìným pou¾itím prostøedkù státního rozpoètu. Nerozhodné je jak vý¹e uvedeno, ¾e prostøedky mìly být ulo¾eny na úètu urèeném Smlouvou a jejich èerpání oddìlenì úèetnì sledováno, nebo» toto poru¹ení rozpoètové káznì není neoprávnìným pou¾itím prostøedkù sankcionovaným ustanovením § 30 rozpoètových pravidel. Pøi výkladu neoprávnìného pou¾ití rozpoètových prostøedkù lze vycházet i z judikatury správních soudù, kdy Krajský soud Brno v rozsudku sp. zn. 29 Ca 318/1998 (publikováno ve Sbírce rozhodnutí èeských soudù ve vìcech daòových, Orac, è. 2/2001 pod è. 54/2001) uvedl, ¾e vrácení dotace má povahu sankce za nesplnìní povinnosti vyu¾ít dotaci ke stanovenému úèelu. K tomu je tøeba dále vylo¾it pojem neoprávnìného pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pou¾itím rozumìt vynalo¾ení (tedy spotøebování) prostøedkù na urèitý úèel. Sankèní odvod je tøeba spojovat nikoliv s jakýmkoliv poru¹ením rozpoètových pravidel, ale jen s pou¾itím prostøedkù na jiný úèel, v dùsledku èeho¾ prostøedky státního rozpoètu nejsou v dané dobì u¾ity k úèelu, ke kterému byly urèeny. Sankce je tedy tøeba spojovat jen s odnìtím rozpoètových prostøedkù stanovenému úèelu. Je tak nerozhodné, ¾e zákon nerozli¹uje pøechodné a trvalé neoprávnìné pou¾ití rozpoètových prostøedkù, rozhodný je dùsledek nakládání s prostøedky, tedy zda jsou tímto nakládáním spotøebovány k jinému úèelu a tím vylouèeno jejich vynalo¾ení k úèelu závaznì urèenému. Pou¾ití prostøedkù na provoz støediska a na mzdy je spotøebou uvedených èástek na tyto výdaje a je tak neoprávnìným pou¾itím rozpoètových prostøedkù, proto¾e je odòalo jejich úèelovému urèení. Ulo¾ení rozpoètových prostøedkù na bankovní vkladové úèty po dobu pøípravy úhrad pohledávek zdravotnických zaøízení je sice urèitým poru¹ením rozpoètové káznì, nikoliv v¹ak neoprávnìným pou¾itím rozpoètových prostøedkù, nebo» tím nebyly spotøebovány a tak odòaty svému úèelovému urèení.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.