Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3765/12
Timestamp: 2017-09-25 22:33:04+00:00
Document Index: 21776735

Matched Legal Cases: ['ÚS 3765/12\n', 'ÚS 3765/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 43', '§ 75']

IV. ÚS 3765/12
IV.ÚS 3765/12 ze dne 24. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti LIVE GREEN AREA, družstvo, se sídlem ve Starém Městě, Stříbrnice 212, zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem, AK se sídlem v Ústí nad Labem, Šaldova 217/7, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 6. 2012 č. j. 4 Cmo 83/2012-346 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 10. 7. 2012 č. j. 4 Cmo 83/2012-352 takto:
I. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 27. 9. 2012 se LIVE GREEN AREA, družstvo, se sídlem ve Starém Městě (dále jen "stěžovatel") domáhalo, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci vydané v řízení o zaplacení částky ve výši 5 722 813 Kč.
Stěžovatel v části I. odst. 2 ústavní stížnosti uvedl, že proti napadenému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci hodlá podat dovolání; s ohledem na nejistotu ohledně výsledku posouzení jeho přípustnosti však nepovažoval dovolací řízení za řízení o posledním procesním prostředku k ochraně jeho práva. Dovolání bylo dne 1. 10. 2012 doručeno Krajskému soudu v Ostravě, což Ústavní soud ověřil z jím vyžádané kopie.
Jednou z podmínek věcného projednání ústavní stížnosti je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom nerozlišuje mezi řádnými a mimořádnými opravnými prostředky; stěžovatel je tedy povinen vyčerpat oba druhy procesních prostředků, s výjimkou žaloby na obnovu řízení, která je citovaným ustanovením výslovně vyloučena, a mimořádného opravného prostředku schopného odmítnutí z důvodů závisejících na uvážení rozhodujícího orgánu ve smyslu § 75 odst. 1 věta za středníkem citovaného zákona.
Pokud stěžovatel svého práva podat mimořádný opravný prostředek využil, je nezbytné jím podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Z této skutečnosti pak nelze než dovodit, že ústavní stížnost stěžovatele byla podána předčasně; jedná se tudíž o návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.