Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL522/2015
Timestamp: 2018-04-20 09:00:52+00:00
Document Index: 56627223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', '§ 219']

3 VSOL 522/2015-A-16
KSBR 38 INS 33275/2014 3 VSOL 522/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Vír 18, PSČ 592 66, zastoupeného Mgr. Ing. Vojtěchem Szalayem, advokátem se sídlem v Břeclavi, T.G. Masaryka 2957/9A, PSČ 690 02, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.4.2015, č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník dne 9.12.2014 podal u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. K insolvenčnímu návrhu však nebyly připojeny zákonem požadované přílohy, a to seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců a ani listiny prokazující úpadek dlužníka. Proto byl soudem prvního stupně vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-7 ze dne 19.3.2015 předložil seznamy závazků, majetku, zaměstnanců a listiny prokazující jeho úpadek. Usnesení bylo doručeno dlužníkovi zvlášť dne 20.3.2015, podáním doručeným soudu prvního stupně dne 30.3.2015 dlužník požádal o prodloužení lhůty, která mu byla poskytnuta do 15.4.2015. Dlužník však ve stanovené lhůtě insolvenční návrh nedoplnil. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm poukázal na procesní charakter prodloužení lhůty a namítl, že dne 15.4.2015 předal k poštovní přepravě zásilku soudu prvního stupně, která obsahovala požadované podklady a tvrzení. Podle dlužníka se z napadeného usnesení nepodává, že by podklady a tvrzení byly nedostatečné, ale jen, že dlužník prodlouženou lhůtu nedodržel, což považoval soud prvního stupně za důvod odmítnutí insolvenčního návrhu. Je tak zřejmé, že dlužník prodlouženou lhůtu k doplnění dodržel a soud tak neměl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 IZ v seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 IZ nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal rozhodnutí o úpadku. V návrhu tvrdil, že v současné době má 5 věřitelů, u kterých má 8 závazků ve výši 1.564.858,30 Kč, pobírá starobní důchod ve výši 7.131 Kč. K návrhu však nepřipojil žádné seznamy majetku, závazků, zaměstnanců a ani listiny prokazující jeho úpadek. Usnesením č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-7 ze dne 19.3.2015 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení předložil seznamy závazků, zaměstnanců, majetku a listiny prokazující jeho úpadek ve smyslu ustanovení § 104 IZ. Současně byl poučen, že nebude-li návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej odmítne. Podáním doručeným soudu prvního stupně 30.3.2015 požádal dlužník o prodloužení lhůty. Následně soud usnesením ze dne 1.4.2015, č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-9 poskytl dlužníkovi lhůtu do 15.4.2014. Dlužník do vydání napadeného usnesení požadované přílohy nepředložil, resp. tyto přílohy byly podány na poště 15.4.2015 a soudu doručeny 20.4.2015, avšak již po vydání napadeného usnesení, takže insolvenční soud se jimi již nezabýval.
Přestože dlužník na výzvu soudu reagoval, jim předložený seznam majetku a závazků nelze považovat za řádný a vyhovující náležitostem dle ustanovení § 104 odst. 2 a 3 IZ. Dlužník v seznamu závazků přesně neoznačil věřitele, neuvedl splatnost jednotlivých závazků, neuvedl, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč a ani výslovně neprohlásil, že tento seznam závazků je správný a úplný. Dále nesdělil, má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují. Rovněž ani v seznamu majetku neoznačil řádně svůj majetek, zejména své nemovitosti. Dlužník, ač soudem prvního stupně usnesením ze dne 19.3.2015 (A-7) byl vyzván a náležité poučen o tom, jaké náležitosti seznamy musí mít, k insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků a majetku dle ustanovení § 104 odst. 2 a 3 IZ nepředložil. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady příloh je věcně správné. Jako takové proto bylo odvolacím soudem podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzeno.
Olomouc 20. července 2015