Source: http://kraken.slv.cz/9Ao1/2011
Timestamp: 2018-01-19 13:37:15+00:00
Document Index: 35400220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

9Ao1/2011
9 Ao 1/2011-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatele: Ing. M. T., zastoupený Mgr. Ing. Ivo Halou, advokátem se sídlem Anglická 140/20, Praha 2, proti odpùrci: Mìsto Rokytnice nad Jizerou, se sídlem Horní Rokytnice 197, Rokytnice nad Jizerou, zastoupené JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-dodatku è. 1 k územnímu plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného usnesením zastupitelstva mìsta Rokytnice nad Jizerou è. 748 dne 23. 6. 2010, v èásti týkající se lokalit è. 538 a è. 565 na pozemku p. è. 2048/3 v katastrálním území Horní Rokytnice nad Jizerou,
I. Návrh na zru¹ení Opatøení obecné povahy-dodatku è. 1 k územnímu plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou, schváleného usnesením zastupitelstva Mìsta Rokytnice nad Jizerou è. 784 ze dne 23. 6. 2010, v èásti týkající lokalit oznaèených è. 538 a è. 565 na pozemku p. è. 2048/3 v katastrálním území Horní Rokytnice nad Jizerou, s e z a m í t á .
Odùvodnìní: Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zakotvená v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) byla novelou zákona è. 303/2011 Sb. podstatným zpùsobem zmìnìna. V souladu s pøechodnými ustanoveními citované novely zákona se nicménì øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, ( ) dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù (srov. Èl. II. bod 9. zákona è. 303/2011 Sb.). Jednotlivá ustanovení s. ø. s. aplikovaná v tomto rozhodnutí tedy vychází z právní úpravy zákona platné do 31. 12. 2011.
Navrhovatel podal dle ustanovení § 101a s. ø. s. návrh na zru¹ení èásti dodatku è. 1 k územnímu plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou (dále jen ÚPRJ ) schváleného dne 23. 6. 2010 zastupitelstvem mìsta Rokytnice nad Jizerou, a to v rozsahu týkajícím se lokalit oznaèených v tomto územním plánu è. 538 a è. 565 na pozemku p. è. 2048/3 v k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou.
Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu rozhodl rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j.-96, kterým èást napadeného opatøení obecné povahy týkající se lokalit è. 538 a è. 565 zru¹il. Ohlednì obsahu návrhu, vyjádøení odpùrce a obsahu napadeného opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní zmínìného rozsudku.
Odpùrce rozhodnutí napadl ústavní stí¾ností, Ústavní soud nálezem ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Vytkl mu, ¾e vzná¹el vùèi zastupitelstvu obce pøemr¹tìné po¾adavky ohlednì detailnosti a rozsahu vypoøádání námitek, èím¾ poru¹il pøimìøenost soudního zásahu a nezvá¾il dostateènì význam základního práva územního samosprávného celku na samosprávu.
Navrhovatel ve svém vyjádøení ze dne 12. 8. 2013 odkazoval na mo¾nosti odchýlení se od nálezu Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce odkazuje na èlánek 89 odst. 2 Ústavy, dle nìho¾ jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. Pøi výkladu tohoto ustanovení jsou zaujímány v odborných diskusích i literatuøe rùzné názory, které se v¹ak v naprosté vìt¹inì týkají tzv. "obecné závaznosti" rozhodnutí Ústavního soudu. Tzv. "individuální" závaznost, tedy vázanost samotných úèastníkù dotyèného øízení, je jednoznaèným dùsledkem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu v dané vìci. V projednávané vìci bylo Ústavním soudem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno, pøièem¾ odùvodnìní nálezu odpovídá jeho výroku a není pochyb o tom, ¾e tento dùsledek byl Ústavním soudem zamý¹len. I pøes výhrady devátého senátu k obsahu odùvodnìní nálezu, které se zcela shodují s názorem vyjádøeným v odli¹ném stanovisku JUDr. Vladimíra Kùrky, je nutno v projednávané vìci jednoznaèný závìr Ústavního soudu respektovat, èemu¾ koresponduje i ustanovení § 82 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem k tomuto závìru je nutno konstatovat, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem. V pøedchozím øízení o pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud ukonèil pøezkum v této fázi, následnì bylo tedy tøeba provìøit i dal¹í zbývající podmínky vymezené pro pøezkum opatøení obecné povahy zákonem. Jedná se o pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu s hmotným právem a dále pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenost první regulace). Uvedené podmínky jsou ustálenì aplikovány Nejvy¹¹ím správním soudem pøi pøezkumu opatøení obecné povahy (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikované pod èíslem 740/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k testu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy z hlediska posouzení souladu územního plánu s hmotným právem.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry svých pøedchozích rozhodnutí k otázce, do jaké míry je správní soud oprávnìn územní plán vydaný ve formì opatøení obecné povahy pøezkoumávat vìcnì; odkazuje pøitom zejména na rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, èi ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. V projednávané vìci nebylo sporné, ¾e obec je oprávnìna v územním plánu stanovit funkèní vyu¾ití jednotlivých ploch na jejím území. Toto oprávnìní obce v¹ak není neomezené, nebo» zde existují zákonem stanovené podmínky vyplývající zejména z cílù územního plánování a v rovinì obecné té¾ omezení plynoucí ze samotného ústavního poøádku (po¾adavek rovného zacházení, pøedvídatelnosti právní regulace, minimalizace zásahù do individuálních práv fyzických a právnických osob, atd.). pokraèování
Pøi posuzování otázky souladu územního plánu obce s hmotným právem je v projednávané vìci dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno ovìøit splnìní následujících podmínek: 1) zda zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc, pro odpùrce zakládá jednoznaènou povinnost pøi vymezení funkèních ploch územního plánu pøihlí¾et k ochranì pøírody a krajinného rázu; 2) zda zohlednìní ochrany pøírody a krajinného rázu pøedstavuje veøejný zájem souladný s cíly územního plánování.
K prvnímu okruhu otázek Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní ustanovení § 18 stavebního zákona, dle nìho¾ "cílem územního plánování je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území, a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích " (odst. 1). "Územní plánování ve veøejném zájmu chrání a rozvíjí pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území, vèetnì urbanistického, architektonického a archeologického dìdictví. Pøitom chrání krajinu jako podstatnou slo¾ku prostøedí ¾ivota obyvatel a základ jejich toto¾nosti. S ohledem na to urèuje podmínky pro hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a zaji¹»uje ochranu nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území." (odst. 4).
Z vý¹e citovaného ustanovení § 18 odst. 1 a 4 stavebního zákona vyplývá, ¾e ochrana pøírody a krajinného rázu je zájmem, který je poøizovatel pøi tvorbì územního plánu povinen zohlednit a pøi zohlednìní v odpovídající míøe se jedná o veøejný zájem souladný s cíli územního plánování. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze napadené opatøení obecné povahy pova¾ovat za nezákonné pouze z dùvodu, ¾e poøizovatel pøi vymezení funkèních ploch pøihlí¾el k ochranì pøírody a krajinného rázu a tento zájem pou¾il jako kritérium pro urèení funkèního vyu¾ití jednotlivých ploch.
Dále byl Nejvy¹¹ím správním soudem proveden test proporcionality. Jak je uvádìno v dnes ji¾ konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, správní soud není oprávnìn posuzovat vhodnost funkèního vyu¾ití jednotlivých lokalit. V rámci posouzení zákonnosti vydaného opatøení obecné povahy v¹ak posuzuje, zda øe¹ení pøijaté opatøením obecné povahy ve vztahu ke konkrétní osobì není zjevnì nepøimìøené, nezdùvodnitelné èi diskriminaèní, nejde-li o zjevný exces, ¹ikanu apod. Správní soud je tedy povolán zhodnotit, zda mezi navrhovaným vyu¾itím území a z toho plynoucím omezením dotèeného vlastníka nemovitosti neexistuje, i pøi formálním dodr¾ení ve¹kerých po¾adavkù hmotného práva, zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na vyu¾ití území obce v souladu s po¾adavky uvedenými v ustanovení § 18 stavebního zákona.
Výsledné funkèní a prostorové uspoøádání území musí v¾dy pøedstavovat rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými zájmy navzájem, ale i mezi veøejnými zájmy na stranì jedné a soukromými zájmy na stranì druhé. Jak ji¾ bylo uvedeno, øe¹ení zvolené územním plánem mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí (popø. té¾ výkon dal¹ích práv s tìmito nemovitostmi spojených-napø. práva na podnikání) a není-li zji¹tìno, ¾e jde o øe¹ení nezákonné èi excesivní, soud se vhodností a úèelností takového postupu nezabývá. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci posuzoval proporcionalitu v napadeném opatøení obecné povahy aplikovaného veøejného zájmu na ochranu pøírody a krajinného rázu vùèi vlastnickému právu navrhovatele. Touto otázkou se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v èásti V.3. (body 47-52) usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Zde uvedené závìry jsou pro posouzení projednávané vìci urèující a závazné (§ 17 s. ø. s.). Z obsahu tohoto rozhodnutí je pro potøeby projednávané vìci vhodné citovat následující:
[47] Územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona."
Z citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy je územním plánem zasa¾eno do vlastnického práva osob, je tøeba zkoumat, zda byly odpùrcem v daném pøípadì dodr¾eny zásady subsidiarity a minimalizace zásahu. Ty budou podle roz¹íøeného senátu dodr¾eny v pøípadì kumulativního splnìní následujících pøedpokladù:
a) zásah má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod, b) zásah je èinìn v nezbytnì nutné míøe, c) zásah je èinìn nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, d) zásah je èinìn nediskriminaèním zpùsobem a e) zásah je èinìn s vylouèením libovùle.
První z uvedených podmínek, tj. legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod zásahu, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì zásahu vyvolaného územním plánováním splnìna vzhledem k zákonnému zakotvení územního plánování, vèetnì jeho cílù. Územní plánování je nutno samo o sobì pova¾ovat za ústavnì legitimní, v projednávané vìci nebyly zji¹tìny skuteènosti prokazující výjimeèný pøípad, tj. ¾e by cíl a dùvod zmìny funkèního vyu¾ití pozemkù navrhovatele nemìl podklad v územním plánování. Námitky navrhovatele smìøovaly proti neúmìrné ochranì zájmu na ochranu ¾ivotního prostøedí a pùdního fondu (nebo» dle jeho názoru mohl být tento veøejný zájem zachován i v pøípadì ponechání jeho pozemku mezi zastavitelnými plochami), nebylo tvrzeno, ¾e by vùèi nìmu bylo zasa¾eno z dùvodu jiného èi neveøejného zájmu.
Dal¹í dvì podmínky, tedy zda zásah je èinìn v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, jsou svým obsahem v projednávané vìci blízké a je vhodné je posuzovat spoleènì.
K otázce, zda bylo mo¾no postupovat mírnìj¹ími prostøedky a zda byl zásah èinìn v nezbytnì nutné míøe, Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì konstatuje, ¾e veøejný zájem na ochranì pøírody lze pouze obtí¾nì kvantifikovat, tj. urèit napøíklad hranici velikosti pozemku, který mù¾e být zastavìn bez budoucího vá¾ného ohro¾ení místního ¾ivotního prostøedí, èi s jistotou konstatovat, jaká ¹etrnìj¹í opatøení by vedla k udr¾ení stávajících pomìrù, na jejich¾ zachování vyjádøily dotèené orgány zájem. V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu (strana 13, druhý odstavec), dle nìho¾ je v tomto smìru argumentace zmínìných stanovisek dostateèná a pøesvìdèivá, po¾adavky na vy¹¹í detailnost by byly pøemr¹tìné a ohro¾ovaly by funkènost územního plánování. Dle tohoto závìru tedy nelze po odpùrci po¾adovat podrobnìj¹í odùvodnìní vý¹e polo¾ených otázek. Na základì toho je nutno uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy nelze dovodit, ¾e by zásah nebyl èinìn v nezbytnì nutné míøe, pøípadnì ¾e by bylo mo¾no postupovat ¹etrnìj¹ím zpùsobem, který pokraèování by vedl ke stejnému cíli. ®ádnou z tìchto skuteèností netvrdil ani navrhovatel jak ve svém písemném vyjádøení, tak po výzvì u ústního jednání.
Pøi posouzení, zda zásah je èinìn nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle je vhodné rekapitulovat, ¾e zásahem je v této vìci rozumìno vynìtí plochy è. 538 ze zastavitelných ploch. V textové èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je k dùvodùm tohoto zásahu uvedeno následující:
1) "Rozsah zastavitelných ploch v pøedmìtné lokalitì vychází ze stanovisek dotèených orgánù, která jsou pro poøizovatele závazná." 2) Z dùvodu umístìní, rozlohy a rozporu s § 4 zákona o ochranì ZPF vydal Krajský úøad Libereckého kraje nesouhlas s rozvojem obce v pøedmìtné lokalitì a po¾adoval její vypu¹tìní, co¾ potvrdil i v dohadovacím øízení. 3) Správa KRNAP ve svém stanovisku ze dne 10. 8. 2006 po¾adovala zredukovat (vypustit z návrhových ploch) cca 25-30% navr¾eného záboru lokalit 510-533 a 538, z dùvodu ochrany pøírody a krajinného rázu. 4) Podpùrným dùvodem pro vyøazení plochy è. 538 ze zastavitelných ploch byly závìry dokumentace posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA) ze dne 23. 3. 2009. Dle této dokumentace má plocha è. 538 mírný vliv na soustavu Natura 2000, vliv na krajinný ráz je vzhledem k velikosti plochy silný a¾ velmi silný. Bylo doporuèeno ponechat lokalitu ve stávající funkci, tj. trvalý travní porost.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud vychází ze závìru vysloveného Ústavním soudem, dle nìho¾ jsou odùvodnìní závazných stanovisek Krajského úøadu Libereckého kraje a KRNAP dostateèná a pøesvìdèivá, pak je nutno konstatovat, ¾e citovaná stanoviska byla pro odpùrce závazná a mohla být relevantním podkladem pro rozhodnutí o vynìtí plochy è. 538 ze zastavitelných ploch.
Je zøejmé, ¾e po¾adavek vynìtí plochy è. 538 ze zastavitelných ploch byl obsa¾en ve dvou závazných stanoviscích dotèených orgánù-ve stanovisku Krajského úøadu Libereckého kraje a KRNAP. K potvrzení tohoto závìru do¹lo pøi dohadovacím øízení dne 14. 9. 2006, kde byl jednoznaènì vyjádøen závìr o vypu¹tìní plochy è. 538 ze zastavitelných ploch. Ze zápisu o dohadovacím øízení je zøejmé, ¾e nìkteré zde projednávané plochy byly ponechány jako zastavitelné, u nìkterých byla navr¾ena èásteèná redukce, jiné byly té¾ vyòaty v plném rozsahu. Odpùrce pøi ústním jednání na dotaz soudu uvedl, ¾e bylo rozhodováno mimo jiné i dle kritérií velikosti ploch, jejich povahy a dopravní obslu¾nosti. Tato kritéria nejsou svým obsahem a povahou diskriminaèní, navrhovatel jejich aplikaci nezpochybnil, ani netvrdil, ¾e by byla pou¾ita kritéria jiná.
Navrhovatel nesouhlasil s vynìtím jeho pozemku ze zastavitelných ploch. Lze mu pøisvìdèit, ¾e tímto postupem do¹lo k zásahu do jeho vlastnických práv, nebo» je tímto novým urèením funkèního vyu¾ití pozemku limitován v jeho vyu¾ití, a to nikoliv nevýznamnì. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, tato skuteènost, tj. evidentní zásah do vlastnického práva, není sama o sobì dùvodem ke zru¹ení napadeného dodatku k územnímu plánu z dùvodu poru¹ení pøimìøenosti právní regulace pøi územním plánování. Tento závìr by mohl být vysloven napøíklad v situaci, kdy by poøizovatel bez relevantních dùvodù rozhodl o pøípustné zastavitelnosti jiné plochy, která dle uplatnìných kritérií vy¾aduje vy¹¹í úroveò ochrany ¾ivotního prostøedí a ohro¾ených druhù, pøípadnì kdy by rozhodl o ponechání z hlediska ochrany deklarovaných veøejných zájmù zcela srovnatelné plochy v zastavitelném území na základì prokazatelnì diskriminaèních dùvodù. ®ádná podobná tvrzení v¹ak navrhovatel neposkytl a nebyla zji¹tìna ani ze spisové dokumentace pøedlo¾ené odpùrcem.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy nelze konstatovat, ¾e by odpùrce ke zmìnì funkèního vyu¾ití plochy navrhovatele pøistoupil svévolnì èi na základì diskriminaèních kritérií.
Stejný závìr je nutno konstatovat i ohlednì plochy è. 565, u které navrhovatel namítal, ¾e veøejný zájem na zøízení komunikace na jeho pozemku nebyl dostateènì prokázán a odùvodnìn. Jeho námitky smìøovaly pouze do nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, které je nutno v souladu s nálezem Ústavního soudu vydaným v této vìci pova¾ovat za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedených skuteèností k závìru, ¾e návrh na zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy není dùvodný a v souladu s ustanovením § 101d odst. 2 s. ø. s. jej zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemá právo na náhradu nákladù øízení.