Source: http://kraken.slv.cz/3Ads134/2012
Timestamp: 2018-01-20 14:37:57+00:00
Document Index: 31831428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 20', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 20', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 32', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 32', '§ 20', 'soud ', '§ 32', '§ 20', '§ 32', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 20', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads134/2012
3 Ads 134/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zast. JUDr. Markétou Pakandlovou, advokátkou AK Hradební 548, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 20. 3. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2012, è. j. 29 Ad 12/2012-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2012, è. j. 29 Ad 12/2012-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) ze dne 3. 12. 2012, è.j. 29 Ad 12/2012-30, jím¾ krajský soud zru¹il její rozhodnutí ze dne 20. 3. 2012, èj. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ) a rozhodl dále, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit na náhradì nákladù øízení k rukám zástupkynì ¾alobkynì náhradu nákladù jejího právního zastoupení ve vý¹i 2.880 Kè, do 30 dnù od právní moci rozsudku. Napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 12. 2011, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZDP ).
®alovaná své rozhodnutí zdùvodnila tím, ¾e ¾alobkyni mohla být zhodnocena doba péèe o dítì A. L., nar. X, a¾ ode dne nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, èj. P 449/94-52, ze dne 22. 11. 1994, i kdy¾ o uvedeného man¾elova syna zaèala osobnì peèovat ji¾ dne 1. 2. 1994. ®alobkynì podala ¾ádost o starobní dùchod dne 7. 10. 2011, s tím, ¾e pro úèely stanovení jejího dùchodového vìku, vedle ¾ádosti o uznání péèe o své dvì vlastní dcery, ¾ádá rovnì¾ o uznání péèe o dítì A. L., syna svého man¾ela, o nìho¾ zaèala peèovat na základì Dohody rodièù ze dne 5. 1. 1994 ode dne 1. 2. 1994. Tato dohoda byla následnì schválena shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové, který nabyl právní moci dne 23. 12. 1994. ®alovaná s odkazem na § 20 odst. 1 a 2 a dále na § 32 odst. 4 ZDP uvedla, ¾e urèující je pro splnìní podmínky výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod v pøípadì dítìte pøevzatého do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù svìøení do výchovy rozhodnutím soudu nebo svìøení do výchovy na základì dohody rodièù schválené soudem, a v posuzované vìci tak lze ¾alobkyni zapoèíst výchovu o dítì, A. L., teprve a¾ od nabytí právní moci shora uvádìného rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové. Podle § 32 odst. 4 ZDP je, pokud se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, podmínka výchovy splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu pìti rokù. Od nabytí právní moci pøedmìtného rozsudku, tj. od dne 23. 12. 1994, do zletilosti dítìte, tj. do dne 27. 10. 1999, peèovala ¾alobkynì o dítì, A. L., 4 roky 10 mìsícù a 4 dny a zákonná podmínka 5 let péèe tak nebyla splnìna, a u ¾alobkynì tak nemohlo být pøihlédnuto k výchovì 3 dìtí. Pøi stanovení dùchodového vìku ¾alobkynì tak mohla být podle ¾alované hodnocena péèe pouze o dvì dìti, a proto dùchodového vìku nedosáhla ve vìku 58 let, jak se ¾alobkynì dovolávala, ale a¾ ve vìku 59 let a 4 mìsíce. Z uvedených dùvodù ¾alovaná rozhodla tak, jak je shora uvedeno.
Krajský soud na základì ¾aloby podané ¾alobkyní a provedeného dokazování zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení, pøièem¾ zavázal stì¾ovatelku právním názorem, ¾e uznaná péèe ¾alobkynì o nezl. A. L. musí být posuzována ve smyslu ustanovení § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní nikoliv a¾ od právní moci rozhodnutí soudu o schválení dohody rodièù o péèi o dítì (srv. § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní), nýbr¾ podle faktického poèátku péèe o dítì.
V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ], mj. stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í napadený rozsudek, jím¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posouzení ¾aloby. Pokud by pak v dal¹ím øízení krajský soud rozhodl opaènì, mìlo by to za následek, ¾e by pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivlo . Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ji¾ ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci pùvodního rozsudku krajského soudu. Nastala by tak situace, v ní¾ by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Jeliko¾ se jedná o ne¾ádoucí dùsledek, který je existujícími procesními instituty prakticky neøe¹itelný, do¹lo by podle stì¾ovatelky k naplnìní pojmu nenahraditelné újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pøiznání odkladného úèinku ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s.
Usnesením ze dne 28. 3. 2013, è. j.-18, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky o mo¾ném ne¾ádoucím právním a procesním stavu, kdy by vedle sebe existovala dvì zcela opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tímto rozhodnutím nepøedjímal výsledek øízení o vìci samé.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 11. 2013 vytýkala stì¾ovatelka krajskému soudu nerespektování § 20 odst. 2 ZDP. Uvedla, ¾e pro stanovení dùchodového vìku ¾eny v závislosti na poètu vychovaných dìtí je rozhodující délka trvání osobní péèe ¾eny o dítì. V pøípadì nevlastního dítìte lze k péèi a výchovì pro úèely ZDP pøihlí¾et jen tehdy, jestli¾e dítì bylo ¾enou nebo jejím man¾elem pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Podle § 20 odst. 2 ZDP pokraèování se za dítì pøevzaté do trvalé péèe rodièù pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám. Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatelky zcela nepochybnì vyplývá, ¾e pro hodnocení péèe a výchovy cizího dítìte pro nároky z dùchodového poji¹tìní není postaèující zaji¹tìní faktické péèe. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, èj. P 449/94-52, ze dne 22. 11. 1994, schvalující dohodu rodièù o svìøení dítìte do výchovy otce nabyl právní moci dne 23. 12. 1994. Do té doby mìla dítì ve své péèi a výchovì jeho pokrevní matka, která za nì byla také plnì zodpovìdná. Jí bude podle ZDP po tuto dobu hodnocena výchova a péèe o toto dítì. Odùvodnìní rozsudku napadeného krajského soudu, a zejména nerespektování § 20 odst. 2 ZDP, pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nepøijatelné, by» je soud uèinil ku prospìchu ¾alobkynì. Na základì uvedeného stì¾ovatelka závìrem kasaèní stí¾nosti navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání vìci dopìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Pro nárok na starobní dùchod (jak vznik, tak i jeho vý¹i) má rozhodující význam, spolu s dobou poji¹tìní dùchodový vìk. Podle zákonné úpravy dané zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je u ¾en dùchodový vìk závislý na poètu dìtí ¾enou vychovaných (ostatnì stejnì tak tomu bylo i podle pøedchozích právních úprav).
Podle § 32 odst. 4 ZDP je podmínka výchovy dítìte pro nárok ¾eny na starobní dùchod splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 10 rokù. Pokud se v¹ak ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 5 rokù; to v¹ak neplatí, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti dítìte pøestala o dítì peèovat .
Citované ustanovení je tøeba vykládat v kontextu s ustanovením § 20 tého¾ zákona, v nìm¾ je vymezen pojem dítì , a to pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Podle § 20 odst. 1 uvedeného zákona se dítìtem se pro úèely tohoto zákona rozumí dítì vlastní nebo osvojené, a pokud se dále nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù .
Podle § 20 odst. 2 tého¾ zákona Se za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu nebo na základì dohody rodièù schválené soudem, dítì man¾ela, nemá-li druhý z rodièù rodièovskou zodpovìdnost, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám.
Zákon tudí¾ jako podmínku výchovy dítìte mající vliv na vznik nároku a vý¹i starobního dùchodu ¾eny staví osobní péèi o takové dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti, a to po dobu 10 rokù. Pamatuje ov¹em i na pøípady, kdy ¾ena nemohla podmínku péèe o dítì po dobu 10 let splnit z vá¾ných, objektivních dùvodù. Jde o pøípad, kdy se ¾ena ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku. Pak je podmínka výchovy dítìte splnìna, jestli¾e osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku dosa¾ení zletilosti alespoò po dobu 5 rokù, pokud ¾ena pøed dosa¾ením zletilosti nepøestala o dítì peèovat. Platí to nejen pro dítì vlastní èi osvojené, ale té¾ pro dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Za dítì pøevzaté do trvalé péèe se pøitom rozumí ka¾dé takové dítì, které bylo do trvalé péèe pøevzato nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných § 20 odst. 2 ZDP, a to zcela zjevnì s úèinky vázanými na dané úkony.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e uznaná péèe ¾alobkynì o nezl. A. L. musí být posuzována ve smyslu ustanovení § 32 odst. 4 ZDP nikoliv a¾ od právní moci rozhodnutí soudu o schválení dohody rodièù o péèi o dítì, nýbr¾ podle faktického poèátku péèe o dítì.
Skuteènost, ¾e ¾alobkynì o nezl. A. L. osobnì peèovala od 1. 2. 1994 nebyla mezi úèastníky sporná, stì¾ovatelka v¹ak namítala, ¾e tuto ¾alobèinu péèi o nìj nelze pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní a¾ do 23. 12. 1994 uznat, nebo» k pøevzetí do péèe nahrazující péèi rodièù k 1. 2. 1994 nedo¹lo na základì rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, jak vy¾aduje ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu do¹lo a¾ na základì rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, èj. P 449/94-52, ze dne 22. 11. 1994 schvalující dohodu rodièù o svìøení dítìte do výchovy otce, který nabyl právní moci dne 23. 12. 1994.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedený právní názor stì¾ovatelky je správný, nebo» obì citovaná zákonná ustanovení, tj. § 32 odst. 4 a § 20 odst. 1 a 2 ZDP je tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti. K tomu, aby mohl být naplnìn obsah a úèel § 32 odst. 4 ZDP, tj. aby pro potøeby ZDP mohla být uznána péèe o dítì, v daném pøípadì péèe o dítì jeho¾ výchovy se ¾ena ujala jako výchovy dítìte pøevzatého do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù., musel nejprve pøedcházet úkon spoèívající v pøevzetí daného dítìte do trvalé péèe za podmínek § 20 odst. 2 ZDP. Tzn., ¾e v daném pøípadì muselo zapoèetí uznatelné péèe pøedcházet pravomocné rozhodnutí soudu, kterým byla schválena pøíslu¹ná dohoda rodièù. Za situace, kdy ¾alobkynì o nezl. A. L. sice fakticky peèovala ji¾ døíve, ne¾ do¹lo k naplnìní zákonných podmínek pro pøevzetí dítìte do trvalé péèe, nebylo mo¾né tuto péèi pro úèely ZDP ¾alobkyni a¾ do právní moci pøedmìtného soudního rozhodnutí, tj. do 23. 12. 1994, uznat. Stì¾ovatelka tak pøi vydání napadeného rozhodnutí postupovala správnì, zatímco krajský soud vìc posoudil v rozporu se zákonem.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky a je tedy nezákonný. Pochybení krajského soudu v napadeném rozsudku spoèívalo v tom, ¾e krajský soud pøi aplikaci § 32 odst. 4 ZDP, nezohlednil, popø. nesprávnì zohlednil, obsah a úèel § 20 odst. 2 ZDP.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
V novém rozhodnutí krajský soud rovnì¾ rozhodne o pøíp. náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).