Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1521/2001
Timestamp: 2018-07-23 00:41:00+00:00
Document Index: 19085024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

25 Cdo 1521/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně H. Š. proti žalovaným 1/ J. K., 2/ Ing. S. P. a 3/ JUDr. I. K., o 3.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 192/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2000, č. j. 21 Co 442/2000, 21 Co 443/2000-64, takto :
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 10. 3. 2000, č. j. 19 C 192/96-52, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 19. 4. 2000, č. j. 19 C 192/96-60, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3.000,- Kč s 16 % úrokem od 28. 9. 1995 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2000, č. j. 21 Co 442/2000, 21 Co 443/2000-64, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a že jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v dosud provedeném dokazování, neboť další navrhované důkazy nebyly provedeny. Namítá, že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a navrhuje zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je dále přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé [§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] nebo jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. Podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 tohoto ustanovení přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,-Kč.
V dané věci žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, aniž byla vyslovena přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. a aniž by žalobkyně vůbec návrh na vyslovení přípustnosti před vyhlášením rozsudku odvolacího soudu učinila ( § 239 odst. 2 o. s. ř.). Nejde ani o případ, že by v této věci bylo soudem prvního stupně rozhodováno poté, co by jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno. Přípustnost dovolání v dané věci je navíc vyloučena ustanovením § 239 odst. 3, § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť dovolání směřuje proti výroku rozsudku ve věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč.
Z hlediska ust. § 238 a § 239 o.s.ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné. Přípustnost dovolání v dané věci by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Dovolatelka netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. Pokud pak bez jakéhokoliv zdůvodnění zmiňuje ve svém podání ze 6. 3. 2001 ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., tedy že jí byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, existenci takové vady nelze z obsahu spisu dovodit.
Ani námitka dovolatelky, že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.], nezakládá přípustnost dovolání, neboť k jiným (tj. v ust. § 237 o. s. ř. neuvedeným) vadám dovolací soud přihlíží, jen pokud je dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně odmítl podle § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.