Source: http://kraken.slv.cz/5Afs67/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:50:39+00:00
Document Index: 48332384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs67/2013
5 Afs 67/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: CGM Czech a.s., se sídlem Táborská 1148/32, Øíèany, zast. Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-80,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-80, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením zastavil krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. ÚOHS-R196/2012/VZ-4098/2013/310/DBa, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2012, è. j. ÚOHS-S477/2011/VZ-12727/2012/530/JWe. ®alobce podle krajského soudu nezaplatil ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè, a proto krajský soud podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení zastavil.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» nebyl v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ani pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Krajský soud sice v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e datová zpráva obsahující usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla doruèena do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 27. 5. 2013, podle stì¾ovatele v¹ak datová zpráva, která byla v uvedený den doruèena jeho zástupci, obsahovala pouze pøípis ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-61, kterým byl stì¾ovatel pouèen o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost. Usnesení ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, tato datová zpráva neobsahovala. K prokázání této skuteènosti navrhl stì¾ovatel provést dùkaz listinným výpisem s údaji o datové zprávì doruèené zástupci stì¾ovatele dne 27. 5. 2013, dále dùkaz pøípisem ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-61, a koneènì i potvrzením o dodání a doruèení pøedmìtné datové zprávy. V petitu kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a zároveò ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá relevantní podklady, aby se mohl vyjádøit k dùvodùm uplatnìným v kasaèní stí¾nosti. Pokud v¹ak jde o náklady øízení, má za to, ¾e nehledì na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti nedo¹lo na jeho stranì k pochybení, nelze mu tedy ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení vzniklé stì¾ovateli.
Stì¾ovatel poté v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e rozhodným kriteriem pro pøiznání nákladù øízení není zavinìní vzniklých nákladù úèastníkem øízení, nýbr¾ úspìch ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Zavinìní vzniklých nákladù je zohlednìno toliko ve zvlá¹tních pøípadech podle § 60 odst. 6 s. ø. s. Pochybnosti mohou vzniknout pouze o tom, který soud je za daných okolností povolán rozhodnout o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel v¹ak uvedl, ¾e trvá na petitu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je s podáním ¾aloby spojen vznik poplatkové povinnosti. Poplatek za podání ¾aloby èiní podle polo¾ky 18 bod 2. písm. a) sazebníku poplatkù 3000 Kè.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud vydal usnesení ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, kterým vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè. Toto usnesení bylo vyhotoveno a je zalo¾eno ve spise krajského soudu. Ve spise je dále na è. l. 61 zalo¾en pokyn soudní kanceláøi k doruèení tohoto usnesení zástupci stì¾ovatele. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky ov¹em vyplývá, ¾e zástupci stì¾ovatele byla dne 27. 5. 2013 doruèena datová zpráva obsahující pouze písemnost è. j. 30 Af 25/2013-61, tj. pøípis, kterým byl stì¾ovatel pouèen o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost. Podle tohoto potvrzení nebylo usnesení vyzývající stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku v datové zprávì obsa¾eno. pokraèování Tuto skuteènost potvrdil i krajský soud, jen¾ ve svém vyjádøení ze dne 9. 8. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e usnesení ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo vyhotoveno, vlo¾eno do soudního spisu, av¹ak administrativním nedopatøením skuteènì nebylo doruèeno do datové schránky stì¾ovatelova zástupce.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel toti¾ nebyl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, jak je vy¾adováno v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Napadené usnesení krajského soudu je tedy nezákonné.
Z daných okolností Nejvy¹¹í správní soud ji¾ neprovádìl navrhované dokazování, nebo» by to bylo s ohledem na skuteènosti zji¹tìné ze spisu krajského soudu nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).