Source: http://kraken.slv.cz/8Azs24/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:29:24+00:00
Document Index: 45769066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

8Azs24/2008
8 Azs 24/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) N. T., b) nezl. M. T., zastoupeni JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem Harantova 28, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2007, èj. OAM-1/VL-10-04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, èj. 59 Az 2/2007-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Renaty Kusé s e u r è u j e èástkou 7920 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických znakù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
V posuzované vìci stì¾ovatelé výslovnì dùvody pøijatelnosti netvrdili a Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl zkoumat jejich existenci pouze obecnì za pomoci kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení.
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost odùvodnili tím, ¾e se domnívají, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu dle § 12, resp. pro doplòkovou ochranu dle § 14a zákona o azylu . Stì¾ovatelka má dùvodné obavy z návratu do zemì pro hrozící újmu spoèívající v poni¾ujícím zacházení za nedovolený pobyt mimo Moldavsko a z toho dùvodu i hrozící nemo¾nost obstarat si zamìstnání a prostøedky pro ob¾ivu svoji a svého syna . Dále stì¾ovatelé uvedli, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítli vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì uvedli, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Tyto zcela obecnì vytýkané vady v¹ak stì¾ovatelé nijak nerozvedli.
Koneènì má pak stì¾ovatelka za to, ¾e situace, která ji vedla k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla podcenìna a ¾alovaný se vùbec nezabýval mo¾ností udìlení azylu dle § 14a zákona o azylu ani nezvá¾il pøípad stì¾ovatelù jako hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle ust. § 14 zákona o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e z napadeného správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alovaný otázkou mo¾ného poskytnutí doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu zabýval a i s odkazem na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku v roce 2005 dovodil, proè tuto ochranu poskytnout nelze, stejnì jako hodnotil obavy stì¾ovatelky z návratu v kontextu její bytové situace. Uvádí-li pak stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti obavu z návratu do zemì pro hrozící újmu spoèívající v poni¾ujícím zacházení za nedovolený pobyt mimo Moldavsko, ani¾ by toto tvrzení mìlo jakoukoliv oporu v dosavadním prùbìhu øízení a obsahu spisù, hodnotí je Nejvy¹¹í správní soud jako úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem nepøesahuje vlastní zájem stì¾ovatelù. Z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stanovil odmìnu advokátky èástkou 4x 1680 Kè za dva úkony právní slu¾by u ka¾dého z ¾alobcù-pøevzetí a pøíprava vìci a následné podání soudu týkající se vìci samé, dále 4x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst.3 písm.f ), § 11 odst.1 písm. a) a d), § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 7920 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.