Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/14BDC9E4800A82F1C1257EEC005DC05A?OpenDocument
Timestamp: 2020-03-30 17:10:53
Document Index: 21498067

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/02835/2015
. IV/02835/2015
Első irat érkezett: 09/07/2015
Az ügy tárgya: A Kúria Kfv.III.35.129/2015/2. számú végzése és a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.33.104/2014/9. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (adóügy, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata)
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján - a Kúria Kfv.III.35.129/2015/2. számú végzése és a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.33.104/2014/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó - perbeli felperes - adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt nyújtotta be keresetét, amelyben kérte a perbeli alperes - adóhatóság - határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését. A bíróság a keresetet elutasította, mivel megítélése szerint a perbeli alperes helytállóan utasította el az indítványozó adólevonási jogát és helytállóan állapította meg, hogy a számlák fiktívek voltak és ebből kifolyólag az indítványozó gondos eljárása kizárt. Az indítványozó ezt követően felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyet a Kúria elutasított arra hivatkozva, hogy a felülvizsgálati eljárásnak nem tárgya a közigazgatási szerv határozatának, eljárásnak jogszerűsége, amelyre az indítványozó kérelmében hivatozott.
Az indítványozó állláspontja szerint a támadott bírósági határozatok és az alperesi hatósági határozat sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot [XXIV. cikk (1) bekezdés] és a 28. cikket..
Kúria Kfv.III.35.129/2015/2. számú végzése
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.33.104/2014/9. számú ítélete
IV_2835_2_2015_ind_kieg_anonimizált.pdf IV_2835_0_2015_inditvany_anonimizált.pdf
A határozat száma: 3011/2016. (I. 25.) AB végzés
Az Alkotmánybíróság a Kúria Kfv.III.35.129/2015/2. számú végzése és a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.33.104/2014/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. A végrehajtás alatt álló gazdasági társaság (a továbbiakban: indítványozó Kft.) alkotmányjogi panaszt terjesztett elő a Kúria Kfv.III.35.129/2015/2. számú végzése, valamint a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 19.K.33.104/2014/9. számú ítéletével szemben.
[2]	A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) az indítványozó gazdasági társaságnál a bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le ÁFA adónemben. A vizsgálat során az adóhatóság megállapította, hogy a cég hiteltelen számlákat fogadott be, az azokban szereplő gazdasági események fiktívek és adókijátszási céllal történtek. Az elsőfokú adóhatóság – a másodfokú szerv által is helybenhagyott – határozatában adóhiányt állapított meg, adóbírságot szabott ki és késedelmi kamatot számított fel. A hatósági határozat ellen benyújtott keresetet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elutasította, a felperes felülvizsgálati kérelmét pedig a Kúria – mint érdemi elbírálásra alkalmatlant – elutasította.
[3]	2. Az indítványozó Kft. alkotmányjogi panaszában az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján a megjelölt bírói döntések alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól, az adóhatóság határozatára is kiterjedő hatállyal.
[4]	A panaszindítvány és annak kiegészítése szerint a döntésekben mindenekelőtt a tisztességes eljáráshoz való jog sérelme merül fel, mert a bíróság érdemi indokolás nélkül figyelmen kívül hagyta azokat az adóhatósági határozatba foglalt anyagi- és eljárásjogi vélt jogszabálysértéseket, amelyeket az indítványozó a keresetlevelében megjelölt. Álláspontja szerint az ítélet sérti az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 97. § (4) és (6) bekezdését, valamint nem vette figyelembe a 7003/2002. (PK. 21.) PM irányelv II. rész 4. pontjában írt rendelkezéseket, illetve e jogszabályok szövegét nem azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezte. Az indítványozó panaszában kifejtette, hogy az ítélet „jogértelmezése egyoldalú, csupán a Nemzeti Adó-és Vámhivatal jogi véleményét ismételte meg, és teljes egészében figyelmen kívül hagyta a felperes által előadott tényeket és okirati bizonyítékokat, továbbá jogértelmezésekor a józan ésszel, a közjóval, valamint az erkölcsös és gazdaságos célokkal ellentétesen a felperes keresetét elutasította.”
[5]	Az indítványozó megítélése szerint a Kúria törvénysértő módon és alaptörvény-ellenesen utasította el felülvizsgálati kérelmét azon az alapon, hogy az indítványozó abban nem jelölte meg a bíróság eljárásának és ítéletének jogszabálysértő voltát. Érvelése szerint a Kúria tévesen értelmezte a polgári perrendtartás felülvizsgálati eljárásra vonatkozó szabályait és magában a felülvizsgálati kérelemben előadottakat, amely – nézete szerint – tételesen felsorolta a jogszabálysértéseket.
[6]	Az indítványozó álláspontja alapján tehát a megjelölt bírói döntések sértik az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, az R) cikk (1) bekezdését, a 28. cikkét, továbbá az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdését és a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdéseit.
[8]	3.1. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának formai feltételeit vizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a határidőben előterjesztett alkotmányjogi panasz benyújtásra jogosulttól, azaz az alapügy felperesétől származik [Abtv. 51. § (1) bekezdés], és az indítvány határozott kérelmet tartalmaz a megjelölt bírói döntések megsemmisítésére [Abtv. 52. § (1b) bekezdés]. Az eljárás során az indítványozó jogorvoslati lehetőségét kimerítette [Abtv. 27. § b) pont].
[9]	3.2. Az Alkotmánybíróság a befogadhatóság formai feltételeinek vizsgálatát követően az alkotmányjogi panasznak az Abtv. 27. § a) pontja és 29. §-a szerinti tartalmi követelményeit vizsgálta.
[10]	Az Abtv. 27. § a) pontja értelmében az alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés, vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti.
[12]	3.3. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt rámutat, hogy az Abtv. 27. §-ából következően nem tekinthető a bírósági szervezetrendszer egyik felülbírálati fórumának, és valójában e hatásköre is – az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogának védelmén keresztül – az Alaptörvény védelmét biztosítja [Alaptörvény 24. cikk (1) bekezdés]. A rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jogszabálysértések ezért önmagukban nem adhatnak alapot alkotmányjogi panasz előterjesztésére. Ellenkező esetben az Alkotmánybíróság burkoltan negyedfokú bírósággá válna {lásd: 3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [28]}.
[13]	Az Alkotmánybíróság jogköre – a fentiekben hivatkozottak szerint – az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja és az Abtv. 27. §-a értelmében arra terjed ki, hogy kiküszöbölje a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet. Következésképpen a bizonyítékok bírói mérlegelésének, és a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára nem rendelkezik hatáskörrel {lásd: 3231/2012. (IX. 28.) AB végzés, Indokolás [4]; 3325/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [13]}.
[14]	4. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában az alaptörvény több rendelkezésének sérelmét megjelölte, mindenekelőtt a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmét emelte ki, és az Alkotmánybíróság által értékelhető érvelést egyedül ezen alapjog tekintetében adott elő. Összefoglaló álláspontja szerint „jelen ügyben az adóhatóság és a bíróságok mind a tisztességes, mind a méltányos eljárás elvét megsértették azzal, hogy a tényállás tisztázását nem végezték el, megállapításaikat nem kétséget kizáróan bizonyított tényekre, hanem vélelmekre alapozták.” Az Alkotmánybíróság megállapította ugyanakkor, hogy a vélt jogszabálysértésekre irányuló aggályok a bizonyítékok bírói mérlegelésével és szakjogi ténymegállapításaival összefüggésben merültek fel, tehát tartalmilag bírói döntés irányának, a bizonyítékok bírói értékelésének, illetve a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára irányulnak, amelyre az Alkotmánybíróság nem rendelkezik hatáskörrel.
[15]	A fentieken túl az Alkotmánybíróság megítélése szerint az indítványozó az alkotmányjogi panaszában értékelhető alkotmányjogi érvelést nem adott elő és a bírói döntések érdemével kapcsolatosan sem jelölt meg olyan pontosan körülírt alaptörvény-ellenességet, amelyet alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként lehetne figyelembe venni, vagy amely felvetné a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kételyét.
[16]	5. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadhatósági vizsgálatának eredményeként így arra a következtetésre jutott, hogy az alkotmányjogi panasz az Abtv. 29. §-ában megfogalmazott befogadhatósági kritériumoknak nem felel meg.
[17]	Az Alkotmánybíróság ezért a kérelmet – az Abtv. 47. § (1) bekezdése és az 56. § (2)–(3) bekezdései, valamint az Ügyrend 5. § (1) és (2) bekezdései alapján eljárva, az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontja alapján – visz­szautasította.
. 3011/2016. (I. 25.)