Source: http://kraken.slv.cz/5As39/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:13:52+00:00
Document Index: 18428393

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 20', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 18', '§ 70', '§ 65', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As39/2013
5 As 39/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9 A 3/2012-36,
Podáním ze dne 14. 9. 2011, které ¾alobce oznaèil za roz¹íøení ¾aloby (na ochranu proti neèinnosti ¾alované ze dne 29. 11. 2010, o ní¾ je vedeno u Mìstského soudu v Praze øízení pod sp. zn. 9 A 26/2011), se ¾alobce domáhal zru¹ení sdìlení øeditelky poboèky Èeské advokátní komory v Brnì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 2864/10 adresované advokátce JUDr. Pavlínì Pomijové. ®alobce toto sdìlení pova¾uje z materiálního hlediska za rozhodnutí. Mìstský soud ¾alobcovo podání tedy vyhodnotil jako nový samostatný ¾alobní návrh, který nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby ze dne 29. 11. 2010.
Mìstský soud v Praze shledal, ¾e sdìlení øeditelky poboèky Èeské advokátní komory ze dne 12. 11. 2010, è. j. 2864/10, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky uvedené § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Uvedeným sdìlením ¾alovaná o nièem nerozhoduje, nýbr¾ pouze sdìluje urèené advokátce, ¾e vzhledem k neposkytnutí souèinnosti ze strany ¾alobce, není povinna mu poskytnout právní slu¾bu dle pøedchozího rozhodnutí o urèení advokáta. Pøedmìtné sdìlení bylo ¾alobci zasláno toliko na vìdomí a je tak pouhým vyjádøením názoru ¾alované na otázku dal¹ího trvání urèené advokátky poskytnout ¾alobci právní slu¾bu. Nejedná se v¹ak o urèení jiného advokáta podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Mìstský soud uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alobce svou ¾alobou nebrojí proti rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., nýbr¾ napadá zmínìný pøípis, tento je ze soudního pøezkoumání dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. Z uvedeného dùvodu proto zmínìnou ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
®alobce (dále stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 20. 6. 2013 celkem 770 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Bìhem roku 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 181 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ ke dni 20. 6. 2013 jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto z vý¹e uvedeného celkového poètu 706. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo ji¾ 65 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nelegitimní a nekvalifikovaný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e nebyl dán dùvod pro vydání napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Obsahuje øadu argumentù, které stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech ji¾ nìkolikrát uplatnil (srov. napø. kasaèní stí¾nosti ve vìcech sp. zn. 3 As 47/2012, sp. zn. 3 As 74/2012, sp. zn. 2 As 97/2012, sp. zn. 8 As 79/2012, sp. zn. 5 As 26/2013 atd.) a mnohým z tìchto námitek zdej¹í soud ji¾ v minulosti nepøisvìdèil (viz napø. rozsudek ze dne 6. 5. 2011, è. j. 8 As 70/2010-156 a øada dal¹ích).
Navíc podání stì¾ovatele ze dne 14. 9. 2011 smìøuje proti úkonu ¾alované, který evidentnì není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 12. 2012 è. j. 2 As 151/2012-8 uvedl, ¾e ...,,stì¾ovatel v daném pøípadì napadá pouze pøípis ¾alované ze dne 12. 11. 2010, v nìm¾ Èeská advokátní komora popisuje, jakým zpùsobem byla stì¾ovateli urèena advokátka podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (stalo se tak rozhodnutím ze dne 15. 10. 2010 è. .j. 2706/10); v pøípise je následnì popsáno, ¾e se stì¾ovatel k tìhotné advokátce choval hrubým zpùsobem a odmítl poskytnout souèinnost. Na základì toho Èeská advokátní komora informuje mj. i stì¾ovatele, ¾e v takovém pøípadì tì¾ko mù¾e dojít k poskytnutí právní slu¾by, nebo» souèinnost klienta je jejím základním pøedpokladem. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. O takový pøípad jde i v nyní projednávané vìci, nebo» neexistuje ¾ádné veøejné subjektivní právo (§ 65, § 2 s. ø. s.), o nìm¾ by uvedený pøípis rozhodl, tedy je napø. zalo¾il, odòal, zmìnil èi jinak urèil (a ¾ádné takové právo neuvádí ani stì¾ovatel). Rozhodnutí, jím¾ byla advokátka urèena, sice nepochybnì takovým rozhodnutím je, ale proti nìmu stì¾ovatel v pøedmìtné ¾alobì nebrojí, nýbr¾ napadá je samostatnou ¾alobou, kterou mìstský soud vede pod jinou spisovou znaèkou. Skuteènost, ¾e nejde o správní rozhodnutí, pak dokládá také formální stránka pøípisu, která neobsahuje nále¾itosti, jaké musí rozhodnutí obsahovat; závìrem pøípisu pak je výslovnì konstatováno, ¾e o rozhodnutí nejde. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba nemohla být zjevnì úspì¹ná, nebo» nenapadá rozhodnutí, ani nejde o jiný ¾alobní typ dle s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ správnì uzavøel, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alované ze dne 12. 11. 2010, è. j. 2864/10 není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto zde chybí základní podmínka spoèívající v existenci rozhodnutí správního orgánu, které by soud mìl zkoumat. Mìstský soud proto bez jakýchkoliv pochybností postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (srov. k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10).
Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování jiného stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci, tj. stì¾ovatel brojí proti sdìlení ¾alované, které bylo zasláno urèené advokátce, tj. ¾e vzhledem k neposkytnutí souèinnosti ze strany stì¾ovatele, není povinna poskytnout právní slu¾bu dle pøedchozího rozhodnutí o urèení advokáta. Stì¾ovateli byl uvedený pøípis zaslán toliko na vìdomí. S ohledem na v¹echny uvedené okolnosti nyní projednávaného pøípadu lze konstatovat, ¾e bì¾ný procesní postup jako napø. odstraòování vad ve formì absence povinného zastoupení èi výzva k úhradì soudních poplatkù resp. proces následného osvobozování od soudních poplatkù, se jeví jako zcela neefektivní a je zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì nemù¾e být úspì¹ná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e podle § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.