Source: http://kraken.slv.cz/4Ads95/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:28:53+00:00
Document Index: 51090582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 25', '§ 30', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 51', '§ 52', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 82', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 30', '§ 25', '§ 30', '§ 25', '§ 30', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 20', '§ 25', '§ 25', '§ 21', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'ÚS 435/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25']

4Ads95/2009
4 Ads 95/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2009, è. j. 4 Cad 1/2008-75,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2009, è. j. 4 Cad 1/2008-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 9. 2007, è. j. 2006/55101-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce ve Frýdku (dále té¾ úøad práce èi správní orgán prvního stupnì ), ze dne 17. 7. 2006, è. j. FMC-912/2006-C01, kterým byl ¾alobce podle § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 24. 4. 2006 z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Úøad práce odùvodnil vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání zji¹tìním, ¾e v soubìhu s vedením této evidence byl ¾alobce likvidátorem ve spoleènosti 1. investièní fond MORAVIA INVEST a. s. v likvidaci, ve spoleènosti BENLUX s. r. o. v likvidaci a spoleènosti METALSERV a. s. v likvidaci a tuto èinnost vykonává.
®alobce v odvolání uvedl, ¾e úøad práce mìl asi pravdu ve svém postupu, nebo» je skuteènì zapsán jako likvidátor u 3 spoleèností, ve skuteènosti v¹ak fakticky tuto funkci nevykonává. ®alobce popsal právní stav u v¹ech spoleèností a pøipustil, ¾e sám nemù¾e disponovat s návrhy na skonèení funkce likvidátora. ©patný zdravotní stav mu výkon èinnosti likvidátora neumo¾òuje. V odvolání dále namítal, ¾e nepobírá pravidelnou mìsíèní odmìnu a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e výklad zákona o zamìstnanosti provedený úøadem práce je pøíli¹ pøísný. Po¾ádal proto o odstranìní tvrdosti zákona a navrhl, aby rozhodnutí úøadu práce bylo zru¹eno a aby byl i nadále veden jako uchazeè o zamìstnání.
®alovaný potvrdil rozhodnutí úøadu práce a konstatoval, ¾e podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, úøad práce vyøadí uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, pokud nastala nìkterá ze skuteèností bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, která je uvedena v § 25 tého¾ zákona, s výjimkou skuteèností uvedených v odst. 2 písm. a), d) a e). Jedná se o zákonnou úpravu postupu, nikoliv v¹ak sankci, za pøedpokladu, ¾e z objektivních dùvodù nastanou pøeká¾ky bránící evidenci, které jsou pøesnì specifikovány v § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Takovou pøeká¾ku úøad práce objektivnì zjistil a to jednak výpisem z obchodního rejstøíku a jednak z výpovìdi samotného ¾alobce. Na rozdíl od výkonu funkce napø. jednatele, není pøeká¾ka výkonu funkce likvidátora vázána na vý¹i pøíjmu, ale pouze na výkon èinnosti. Zákon v¹ak pod pojmem výkon èinnosti nerozumí pouze faktický a pravidelný výkon èinnosti. Sám ¾alobce uvedl, ¾e pouze momentálnì, a to s ohledem na svùj zdravotní stav, aktivnì nevykonává èinnost likvidátora. Nemù¾e se napøíklad úèastnit soudního jednání. Minimálnì ve dvou pøípadech je v¹ak jako likvidátor aktivní. U 1. investièního fondu MORAVIA INVEST a. s. v likvidaci má dohodu o odmìnì po skonèení likvidace a u spoleènosti METALSERV, a. s. v likvidaci je odmìna vázána na to, zda bude nalezen odcizený majetek. Pøechodná omezení zpùsobená zdravotním stavem nelze z pohledu obchodního zákoníku, který upravuje likvidaci spoleèností a výkon pozice likvidátora, pova¾ovat za faktickou neèinnost. Podle ¾alovaného je v daném pøípadì rozhodující skuteènost, ¾e je likvidátor právnì zapojen do likvidace spoleènosti a ze zákona mu z tohoto titulu vyplývají práva a povinnosti. Organizace jejich realizace je na samotném likvidátorovi. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e úøad práce posoudil skutkový stav v souladu s § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti jako výkon èinnosti likvidátora. Jiné skuteènosti, které by tento závìr vyvracely, ¾alobce neuvedl. Sám ¾alobce postup úøadu práce uznává, zdá se mu v¹ak nepøimìøený a po¾aduje odstranìní tvrdosti zákona. Zákon o zamìstnanosti v¹ak neobsahuje ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona a je aplikován na v¹echny subjekty jednotnì a proto odvolací orgán nemù¾e z tohoto titulu rozhodnutí pøezkoumat.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) vèas ¾alobu, kterou posléze doplnil podáním ze dne 12. 2. 2008. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Namítal, ¾e se ¾alovaný dostateèným zpùsobem nezabýval dùvody uvedenými v jeho podáních ze dne 8. 7. 2006, 3. 8. 2006 a v odvolání. Namítal dále, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 3 a 4, § 3, § 51 a § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» se nezabýval dùkazy k prokázání ¾alobcových tvrzení uvedených v odvolání, v dùsledku èeho¾ ve svém rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí neodpovídalo okolnostem daného pøípadu. ®alovanému vytýkal, ¾e se vùbec nezabýval tím, ¾e ¾alobce byl v podstatì posti¾en za nìco, co nemohl svým jednáním ovlivnit, kdy¾ v dobì vydání rozhodnutí nevykonával ¾ádné pracovní èinnosti a aktivity, ani nepobíral ¾ádnou pravidelnou mzdu od jakýchkoli subjektù. Rozhodnutí ¾alovaného nezmiòuje, jak má èi mìl ¾alobce donutit k rozhodnutí akcionáøe èi spoleèníky spoleèností v likvidaci k tomu, aby podali návrh na výmaz ¾alobce z veøejných listin za situace, kdy ka¾dý ze spoleèníkù má 50 % hlasù a nejsou schopni se spolu dohodnout, stejnì jako v pøípadì, kdy ¾alobce jako likvidátor není schopen a nemù¾e svolat usná¹eníschopné valné hromady spoleèností, které by mohly pøípadnì rozhodnout o odvolání ¾alobce z funkce likvidátora. ®alobce dále uvedl, ¾e zápis ve veøejných listinách v ¾ádném pøípadì nedokládá to, ¾e by zapsaná osoba vykonávala nìjakou práci a pobírala za to mzdu.
Usnesením ze dne 18. 3. 2008, è. j. 4 Cad 1/2008-31, mìstský soud ustanovil ¾alobci zástupkyni Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, která ¾alobu dále doplnila. Poukázala na znìní § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e zákon o zamìstnanosti sice v tomto ustanovení stanoví, ¾e uchazeèem o zamìstnání nemù¾e být fyzická osoba, která je likvidátorem podle pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku, av¹ak zákon zároveò v tomto ustanovení stanoví, ¾e fyzická osoba, která je likvidátorem, nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání pouze v dobì, kdy èinnost likvidátora vykonává. Ze zákona o zamìstnanosti v¹ak nevyplývá, zda pro to, aby fyzické osobì nebylo umo¾nìno být uchazeèem o zamìstnání, musí èinnost likvidátora aktivnì a fakticky vykonávat, nebo postaèí, ¾e je pouze uvedena jako likvidátor. ®alobce ve vyjádøení pro úøad práce a v podaném odvolání proti rozhodnutí úøadu práce uvedl, ¾e ve spoleènosti 1. investièní fond MORAVIA INVEST, a. s. v likvidaci ji¾ nevykonává ¾ádnou èinnost likvidátora a èeká se pouze na rozhodnutí soudu . Stejná situace je i ve spoleènosti BENLUX, s. r. o., v likvidaci a ve spoleènosti METALSERV, a. s. v likvidaci. Uvedl, ¾e v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ji¾ aktivnì a fakticky nevykonával funkci likvidátora ani v jedné z vý¹e uvedených obchodních spoleèností, a to nejen z dùvodu svého neuspokojivého zdravotního stavu, ale zejména proto, ¾e ve vý¹e uvedených spoleènostech v pøedmìtné dobì byla likvidace spoleèností prakticky ukonèena, kdy¾ se vyèkávalo pouze na svolání valných hromad, schválení výsledkù likvidací, zpro¹tìní ¾alobce z funkce likvidátora tìchto spoleèností a podání návrhu na výmaz jeho osoby, jako¾to likvidátora z obchodního rejstøíku. Zpro¹tìní z funkce likvidátora pøedmìtných obchodních spoleènostní nemohl ¾alobce nijak ovlivnit, nebo» to závisí pouze na svolání valných hromad pøedmìtných spoleèností, podání návrhù na výmaz z obchodního rejstøíku a vydání rozhodnutí soudu. ®alobce oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné také z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný nepostupoval pøi projednávání odvolání ¾alobce proti rozhodnutí úøadu práce zákonným zpùsobem pøedpokládaným pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, ale zcela formalisticky. S ohledem na vý¹e uvedené navrhoval, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 4 Cad 1/2008-75, ¾alobu zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 9600 Kè. Mìstský soud poukázal na znìní § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti a konstatoval, ¾e ze správního spisu úøadu práce lze uèinit závìr, ¾e ¾alobce v dobì, kdy po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání (14. 4. 2006), byl likvidátorem tøí obchodních spoleèností. Tato skuteènost vyplývá z obchodního rejstøíku, pøièem¾ ¾alobce ji nepopøel, pouze poukázal na to, ¾e likvidace v obchodních spoleènostech ve kterých vystupuje jako likvidátor, byla v podstatì ji¾ provedena a pouze má být rozhodnuto soudem. Sám ¾alobce se v prùbìhu správního øízení vyjádøil v tom smyslu, ¾e si je vìdom svého pochybení s ohledem na znìní zákona i jeho výklad úøadem práce. Toto ¾alobcovo vyjádøení vyznívá jako ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému v tom smìru, ¾e zákon o zamìstnanosti nemá ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona a v pøípadech zji¹tìní skuteèností, které brání evidenci osoby jako uchazeèe o zamìstnání, je nutno postupovat v intencích zákona a nelze povolit ¾ádnou výjimku. V tomto pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobce byl v dobì, kdy po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání likvidátorem tøí obchodních spoleèností. Mìstský soud s ohledem na znìní § 71 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dospìl stejnì jako ¾alovaný k závìru, ¾e i v pøípadì, kdy likvidace je ve stadiu, ve kterém se ji¾ oèekává rozhodnutí soudu, je likvidace stále v bìhu a nelze tvrdit, ¾e ¾alobce, pokud je likvidátorem, èinnost likvidátora v tomto stadiu likvidace nevykonává. Mìstský soud tak neshledal v postupu správních orgánù ¾ádné pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu vìci i pokud jde o právní posouzení vìci. Vykonávání funkce likvidátora je skuteèností bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, proto bylo ze strany správních orgánù správnì postupováno podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti a ¾alobce byl z této evidence vyøazen. Námitku ¾alobce na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu neshledal mìstský soud dùvodnou, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e s ¾alobcem bylo po zji¹tìní pøedmìtných skuteèností jednáno a byl mu dán prostor, aby se k tìmto skuteènostem vyjádøil, èeho¾ vyu¾il. ®alovanému nelze vytýkat formalistický pøístup, nebo» se dostateènì zabýval v¹emi skuteènostmi a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele nepostupoval ¾alovaný podle základních zásad správního øízení, jak mu to ukládá ustanovení § 2 a¾ § 8 správního øádu, kdy¾ se dr¾el pouze pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti, ani¾ by ve vìci provedl nezbytné dokazování, jako¾to podklad pro své zákonné rozhodnutí ve vìci, jak mu ukládá správní øád; neprovedl napø. ¾ádné výslechy svìdkù. V prùbìhu odvolacího správního øízení zjevnì více dbal na striktní dodr¾ení zákona o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ne¾ na pøíslu¹ná ustanovení, úèel a cíl správního øízení, tj. zji¹tìní skutkového stavu vìci ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu. ®alovaný podle uvedených ustanovení správního øádu nepostupoval, a ve svém rozhodnutí pouze pøevzal obsah spisového materiálu bez jakéhokoliv dal¹ího ¹etøení a dokazování toho, co bylo pøedmìtem odvolání stì¾ovatele. Vady øízení na stranì ¾alovaného spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se ¾alovaný v prùbìhu øízení nevypoøádal s právními dùvody uvedenými v odvolání stì¾ovatele, ani neprovedl nezbytné dokazování, zda vùbec a jakým zpùsobem ¾alobce vykonával funkci likvidátora. Úvahy o výkonu funkce likvidátora uvedené v rozhodnutí ¾alovaného jsou pouhou citací ustanovení zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, nikoliv zji¹tìním skutkového stavu tak, jak má na mysli správní øád. Z toho, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení nebyl ze strany ¾alovaného kontaktován, stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný pouze vzal na vìdomí tvrzení úøadu práce, nikoliv tvrzení stì¾ovatele, èím¾ nezajistil rovnost stran ve správním øízení. Tím, ¾e se ¾alovaný nezabýval odvolacími dùvody stì¾ovatele, zapøíèinil nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, s èím¾ se mìstský soud vùbec nevypoøádal. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se mìstský soud nezabýval meritem a obsahem ¾alobního návrhu, který zcela pominul. Judikatura sice pøipou¹tí, ¾e se soud nemusí zabývat pøedlo¾enými a navr¾enými dùkazy, ale tento svùj postup musí soud nále¾itì vysvìtlit a zdùvodnit. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak patrno, ¾e nic z toho mìstský soud neuèinil. Tato skuteènost podle stì¾ovatele zapøíèiòuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2009, è. j. 4 Cad 1/2008-75, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost tvrzení, ¾e by ve správním øízení nepostupoval podle základních zásad správního øízení jak to ukládají ustanovení § 2 a¾ § 8 správního øádu. V¹echny skuteènosti a dùkazy posoudil jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech. Nebyl povinen provést výslechy svìdkù, jak se to sna¾í naznaèit stì¾ovatel. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e opatøil dostatek dùkazù a zjistil v¹echny okolnosti rozhodné pro vydání rozhodnutí. Peèlivì pøihlédl ke v¹emu, co v prùbìhu øízení vy¹lo najevo, vèetnì toho, co uvedl úèastník øízení. Není pravdou, ¾e se pouze striktnì dr¾el pøíslu¹ných ustanovení zákona, ani¾ by provedl adekvátní zji¹tìní skutkového stavu. Rovnì¾ není pravdou, ¾e pouze pøevzal obsah spisového materiálu od úøadu práce bez jakéhokoliv dal¹ího ¹etøení. Úøad práce toti¾ pøed vydáním rozhodnutí ve vìci øádnì a dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti a opatøil dostatek dùkazù. Vìc správnì posoudil po právní stránce. Øízení netrpìlo ¾ádnou vadou, která by mìla vliv na vìcnou správnost nebo zákonnost vydaného rozhodnutí. ®alovaný nesouhlasí se závìrem stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jeliko¾ má za to, ¾e se øádnì vypoøádal s otázkou, zda stì¾ovatel fakticky funkci likvidátora vykonával. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl být ¾alovaným v prùbìhu odvolacího øízení kontaktován za úèelem vysvìtlení odvolání a dolo¾ení svých tvrzení ¾alovaný uvedl, ¾e takový postup mu správní øád pro vedení odvolacího øízení neukládá. V posuzované vìci nebylo tøeba stì¾ovatele kontaktovat, nebo» skutkový stav vìci byl øádnì zji¹tìn a nebylo tudí¾ nutné stì¾ovatele vyslechnout. Pokud by stì¾ovatel chtìl uvést nové skuteènosti, které neuplatnil v øízení pøed úøadem práce, nemohl by k nim ¾alovaný podle § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout. Nelze dovodit závìr, ¾e by tímto postupem byla poru¹ena zásada rovnosti stran ve správním øízení. ®alovaný se vìcí øádnì zabýval a pøezkoumal na základì odvolání stì¾ovatele jak vìcnou správnost, tak zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí úøadu práce. V odùvodnìní rozhodnutí øádnì uvedl jaké skuteènosti a dùkazy byly podkladem pro rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e pøechodná omezení ve výkonu èinnosti zpùsobená zdravotním stavem, nelze z pohledu obchodního zákoníku, který upravuje likvidaci spoleèností a výkon pozice likvidátora, pova¾ovat za faktickou neèinnost. Rozhodující v daném pøípadì byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl likvidátorem právnì zapojeným do likvidace spoleènosti a ze zákona mu jako likvidátorovi vyplývaly práva a povinnosti. Organizace realizace tìchto povinností byla na nìm samotném. ®alovaný ve shodì se správním orgánem prvního stupnì posoudil právní stav v souladu s § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti jako výkon èinnosti likvidátora. Tento postup se stì¾ovateli jevil nepøimìøenì tvrdý, ¾alovaný v¹ak nemohl ve vìci postupovat jinak, nebo» musel rozhodovat v souladu se zásadou legitimního oèekávání za situace, kdy zákon o zamìstnanosti nemá ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona. Nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ani mìstský soud se øádnì nezabýval meritem vìci a obsahem ¾alobního návrhu, nebo» v projednávané vìci mìl mìstský soud k dispozici spisový materiál, z nìho¾ vyplývalo, ¾e stì¾ovatel byl v inkriminované dobì likvidátorem tøí obchodních spoleèností a proto ¾alobu zamítl. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e funkci likvidátora nevykonával, nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za pravdivé, jeliko¾ z pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku vyplývají likvidátorovi urèité povinnosti, kterých se nelze zprostit a funkci nevykonávat. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e obdobnou vìc ji¾ Mìstský soud v Praze øe¹il v rozsudku ze dne 18. 4. 2007, è. j. 2 Cad 103/2006-64, v nìm¾ ¾alobu zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2008, è. j. 3 Ads 115/2007-101. Mìstský soud pøi rozhodování v této vìci postupoval stejným zpùsobem, jako Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolával dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e ze správního spisu zjistil následující, pro vìc rozhodné, skuteènosti:
Dne 26. 4. 2008 po¾ádal stì¾ovatel na Úøadu práce ve Frýdku Místku o zprostøedkování zamìstnání. Tuto ¾ádost podal na pøedepsaném formuláøi, který vyplnil podle pøedti¹tìných kolonek a ve kterém uvedl své jméno a pøíjmení, rodné èíslo, státní obèanství, adresu bydli¹tì, adresu pro doruèování a nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání. Uvedl dále, ¾e v letech 1990-2006 pracoval jako osoba samostatnì výdìleèná èinná a ze zdravotních dùvodù není schopen jakékoliv soustavné práce.
V èestném prohlá¹ení ze dne 3. 5. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e za funkci jednatele a spoleèníka ve spoleènosti ISP AUDIT s. r. o. nepobírá ¾ádnou odmìnu a souèasnì prohlásil, ¾e dne 22. 11. 2005 obchodní podíl v této spoleènosti pøevedl na jinou osobu, co¾ dolo¾il pøilo¾enou smlouvou o pøevodu obchodního podílu.
Úøad práce v rozhodnutí ze dne 4. 5. 2006, è. j. FMC-614/2006-C01 stì¾ovateli pøiznal podporu v nezamìstnanosti ode dne 24. 4. 2006 ve vý¹i 2 012 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 1811 Kè mìsíènì po zbývající dobu.
Správní spis dále obsahuje výpis z obchodního rejstøíku ze dne 26. 6. 2006, ve kterém je stì¾ovatel veden jako likvidátor 1. investièního fondu MORAVIA INVEST a. s. v likvidaci , spoleènosti BENLUX, s. r. o., v likvidaci a spoleènosti METALSERV, a. s. v likvidaci.
Pøi ústním jednání dne 3. 7. 2006 úøad práce seznámil stì¾ovatele s touto skuteèností a s tím, ¾e tato èinnost brání stì¾ovateli v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e z uvedených èinností nemá ¾ádné pøíjmy, byl po¾ádán akcionáøi pouze o doøe¹ení pøípadù. Po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání a tuto skuteènost si neuvìdomil, proto¾e nepobírá pøíjem a obdr¾í pouze odmìnu z 1. investièního fondu MORAVIA INVEST a. s. v likvidaci , ale a¾ pøi skonèení likvidace.
Ve vyjádøení ze dne 8. 7. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e byl ku dni vydání oznámení o zahájení správního øízení ze dne 3. 7. 2006 zapsán jako likvidátor spoleèností 1. Investièní fond MORAVIA Invest a. s. v likvidaci , BENLUX, s. r. o., v likvidaci a METALSERV, a. s. v likvidaci. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve spoleènosti 1. Investièní fond MORAVIA Invest, a. s. v likvidaci ji¾ ¾ádnou èinnost likvidátora nevykonává, èeká se pouze na vydání rozhodnutí soudu. Poté bude likvidace ukonèena s návrhem na výmaz z obchodního rejstøíku. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾ádnou èinnost nevykonává, nemá ani pracovní smlouvu. Za výkon funkce likvidátora od roku 2001, tedy v délce 5-6 let má po jejím ukonèení a po odsouhlasení valnou hromadou akcionáøù obdr¾et odmìnu podle vyhlá¹ky è. 414/2004 Sb., ve vý¹i cca 42 500 Kè za dobu výkonu funkce. Z likvidace stì¾ovatel zatím nemìl a nemá ¾ádný pøíjem. V pøípadì vzdání se uvedené funkce by pøi¹el o uvedenou odmìnu, co¾ nepova¾uje ve své situaci za ¾ádoucí. Ve spoleènosti BENLUX, s. r. o., v likvidaci se rovnì¾ èeká na rozhodnutí soudu, vìc øe¹í advokátní kanceláø ustanovená soudem. Odmìnu stì¾ovatel nepobírá, nebo» spoleènosti byl zcizen ve¹kerý nemovitý a movitý majetek. Odmìnu by stì¾ovatel obdr¾el pouze v pøípadì navrácení majetku do spoleènosti, co¾ není nijak garantováno. Ve funkci likvidátora setrvává nadále na základì ¾ádosti spoleèníkù. Nevykonává ¾ádnou pracovní èinnost, nebo» ta by mìla negativní vliv na jeho souèasný zdravotní stav; v¹e øe¹í advokátní kanceláø. Ve spoleènosti METALSERV, a. s. v likvidaci byla ji¾ likvidace v podstatì ukonèena, èeká se pouze na svolání valné hromady (a schválení výsledkù likvidace), která souèasnì navrhne výmaz stì¾ovatele z funkce likvidátora. Uvedené stì¾ovatel nijak neovlivní. Kdy o tom soud rozhodne není stì¾ovateli známo. Odmìnu nepobírá, oèekává v¹ak, ¾e valná hromada spoleènosti mu pøizná odmìnu ve vý¹i do 10 000 Kè za provedení likvidace od roku 2004. Na základì uvedených skuteèností je stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e nevykonává ¾ádnou pracovní èinnost, ze které by mìl nìjaký pravidelný pøíjem. Proto uvedl do èestného prohlá¹ení ¾adatele o zprostøedkování zamìstnání, ¾e nevykonává funkci likvidátora podle zvlá¹tního pøedpisu, nebo» nepobírá ¾ádný pøíjem, nato¾ pøíjem pravidelný. Stì¾ovatel vyjádøil lítost na tím, ¾e nesprávnì pochopil výkon funkce likvidátora, kdy¾ na základì jednání dne 3. 7. 2008 musí pova¾ovat výklad zákona ze strany úøadu práce za zøejmì správný, a to s ohledem na jiné pøípady.
Následnì bylo vydáno rozhodnutí Úøadu práce ve Frýdku-Místku ze dne 17. 7. 2006, è. j.: FMC-912/2006-C01, kterým byl stì¾ovatel ode dne 24. 4. 2006 vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal dne 4. 8. 2006 odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e sice je nadále zapsán v obchodním rejstøíku jako likvidátor, ale tuto funkci nevykonává, nebo» likvidace ji¾ byla fakticky ukonèena a èeká se ji¾ jen na rozhodnutí soudù a orgánù valné hromady. Za uvedenou èinnost navíc dosud nepobíral a i nadále nepobírá ¾ádnou odmìnu. Konstatoval dále, ¾e k výkonu funkce likvidátora se podrobnì vyjádøil ve svém podání ze dne 8. 7. 2006, na nì¾ odkázal a doplnil, ¾e: a) o zpro¹tìní funkce likvidátora ve spoleènosti 1. investièní fond Moravia Invest, a. s., v likvidaci rozhoduje valná hromada spoleènosti, kterou svolává statutární orgán, tj. likvidátor s dozorèí radou, která dohlí¾í na øádný prùbìh likvidace a hájí zájmy akcionáøù. Dozorèí rada stì¾ovatele odmítla zprostit z funkce likvidátora, proto¾e úspì¹ná likvidace spoleènosti je pøed dokonèením. b) o zpro¹tìní z funkce likvidátora ve spoleènosti BENLUX, s. r. o., v likvidaci rozhoduje valná hromada, kde oba spoleèníci mají 50 % hlasù, pøièem¾ jeden ze spoleèníkù, který byl pøipraven o vlo¾ený majetek zásadnì nesouhlasí se zmìnou likvidátora. Bez souhlasu obou spoleèníkù nemù¾e být stì¾ovatel zpro¹tìn z funkce likvidátora. c) o zpro¹tìní z funkce likvidátora ve spoleènosti METALSERV, a. s. v likvidaci rozhoduje valná hromada. Likvidace spoleènosti ji¾ byla zcela ukonèena. Bohu¾el valná hromada se dosud nese¹la k tomu, aby schválila likvidaci spoleènosti a podala návrh soudu na ukonèení likvidace a výmaz spoleènosti a tím i stì¾ovatele jako¾to likvidátora z obchodního rejstøíku.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e jeho zdravotní stav je velmi neuspokojivý a neumo¾òuje mu výkon jakékoli soustavné práce, a zdùraznil, ¾e funkci likvidátora ji¾ del¹í dobu fakticky nevykonává a nevykonával ji ani v dobì podání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Poukázal dále na skuteènost, ¾e za vykonanou práci doposud neobdr¾el, nepobírá ani nepobíral pravidelnou odmìnu. Navrhl, aby ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il.
Nato bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele, v ní¾ brojí proti úvaze o výkonu funkce likvidátora uvedené v rozhodnutí ¾alovaného, se kterou se mìstský soud v napadeném rozsudku ztoto¾nil. Vytýká krajskému soudu nesprávnost posouzení této právní otázky , tj. dovolává se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e na rozdíl od výkonu funkce napø. jednatele, není vázána pøeká¾ka výkonu funkce likvidátora na vý¹i pøíjmu, ale pouze na výkon èinnosti. Uvedl dále, ¾e zákon o zamìstnanosti v¹ak pod pojmem výkon èinnosti nerozumí pouze faktický a pravidelný výkon èinnosti. Pøechodná omezení zpùsobená zdravotním stavem nelze z pohledu obchodního zákoníku, který upravuje likvidaci spoleèností a výkon pozice likvidátora, pova¾ovat za faktickou neèinnost. Rozhodující je podle ¾alovaného v daném pøípadì ta skuteènost, ¾e je likvidátor právnì zapojen do likvidace spoleènosti a ze zákona mu jako likvidátorovi vyplývají práva a povinnosti.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v posuzované vìci byl stì¾ovatel podle § 30 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu nesplnìní podmínky pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání stanovené v § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona.
Podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e nastala nìkterá ze skuteèností bránících zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, které jsou uvedeny v § 25, s výjimkou skuteèností uvedených v odstavci 2 písm. a), d) a e).
Podle § 30 odst. 3 vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyøazení podle odstavce 1 písm. a) nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skuteènost bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Podle § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti mù¾e být uchazeèem o zamìstnání, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která není nuceným správcem nebo správcem podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo likvidátorem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to v dobì, kdy tuto èinnost vykonává.
Po peèlivém studiu ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti zji¹»uje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e toto ustanovení obsahuje protimluv a jeho jazykový výklad je tím znemo¾nìn a jiné zpùsoby výkladu komplikovány.
Citované ustanovení zákona o zamìstnanosti ve vztahu k likvidátorovi navozuje k závìr, ¾e uchazeèem o zamìstnání, mù¾e být fyzická osoba, která není likvidátorem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to v dobì, kdy tuto èinnost vykonává. Z citovaného ustanovení lze dovodit 2 kumulativnì dané podmínky, pøi jejich¾ splnìní mù¾e být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání (a tudí¾ mù¾e být zapsána a vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání): 1. tato fyzická osoba nesmí být likvidátorem a zároveò 2. má èinnost likvidátora vykonávat. Zákon tedy mluví o fyzické osobì, která není likvidátorem ale která zároveò èinnost likvidátora vykonává. Takovýto závìr pøitom nedává smysl a vytváøí protimluv, nebo» aby nìkdo mohl vykonávat èinnost likvidátora, musí být zároveò likvidátorem, jinými slovy èinnost likvidátora mù¾e vykonávat pouze likvidátor a nikdo jiný, ten kdo není likvidátorem, z logiky vìci èinnost likvidátora vykonávat nemù¾e. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e jazykový výklad uvedeného ustanovení je znemo¾nìn a je tøeba aplikovat jiné výkladové zpùsoby a postupy.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále na vìc aplikoval systematický a teleologický výklad. Vycházel pøitom ze znìní zbývajících èástí ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti., tj. písm. a)-o), q)-s).
Ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zní takto: Uchazeèem o zamìstnání mù¾e být, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která není a) v pracovnìprávním vztahu nebo ve slu¾ebním pomìru, s výjimkami uvedenými v odstavcích 3 a 5, b) osobou samostatnì výdìleènì èinnou; za osobu samostatnì výdìleènì èinnou se pova¾uje fyzická osoba, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu pova¾uje za osobu samostatnì výdìleènì èinnou, c) spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným nebo komanditistou komanditní spoleènosti nebo spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy, d) èlenem pøedstavenstva akciové spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy, e) èlenem dozorèí rady obchodní spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy, f) èlenem dru¾stva vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k dru¾stvu pro dru¾stvo práci, za kterou je dru¾stvem odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy, g) soudcem, h) poslancem nebo senátorem Parlamentu, i) èlenem zastupitelstva územního samosprávného celku, jestli¾e jsou mu vypláceny odmìny jako èlenùm zastupitelstev územních samosprávných celkù, kteøí tyto funkce vykonávají jako uvolnìní èlenové, j) prezidentem republiky, k) èlenem vlády, l) prezidentem, viceprezidentem nebo èlenem Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, m) Veøejným ochráncem práv nebo zástupcem Veøejného ochránce práv, n) øeditelem Bezpeènostní informaèní slu¾by, o) èlenem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, èlenem Rady Ústavu pro studium totalitních re¾imù nebo èlenem Rady Èeského telekomunikaèního úøadu, p) nuceným správcem nebo správcem podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo likvidátorem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to v dobì, kdy tuto èinnost vykonává, q) pìstounem, který vykonává pìstounskou péèi v zaøízeních pro výkon pìstounské péèe podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo kterému je za výkon pìstounské péèe vyplácena odmìna nále¾ející pìstounovi ve zvlá¹tních pøípadech podle zvlá¹tního právního pøedpisu, r) výdìleènì èinná v cizinì, neb s) fyzickou osobou soustavnì se pøipravující na budoucí povolání.
Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání: a) výkon èinnosti na základì pracovního nebo slu¾ebního pomìru, pokud je èinnost vykonávána v rozsahu krat¹ím ne¾ polovina stanovené týdenní pracovní doby a mìsíèní výdìlek nepøesáhne polovinu minimální mzdy, nebo b) výkon èinnosti na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pokud za období, na které byly sjednány, mìsíèní odmìna nebo prùmìrná mìsíèní odmìna nepøesáhne polovinu minimální mzdy. Uchazeè o zamìstnání je povinen úøadu práce výkon této èinnosti, její rozsah a vý¹i odmìny ohlásit a dolo¾it. V pøípadì výkonu více èinností se pro úèely splnìní podmínky mìsíèního výdìlku mìsíèní výdìlky (odmìny) sèítají.
Podle odst. 5 tého¾ ustanovení, pøeká¾kou pro vedení v evidenci není ani takové zamìstnání, které není pro uchazeèe o zamìstnání vhodným zamìstnáním (§ 20) a je zprostøedkováno úøadem práce nejdéle na dobu 3 mìsícù, pokud odpovídá jeho zdravotnímu stavu (dále jen "krátkodobé zamìstnání").
Z ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti tedy vyplývá, ¾e uchazeèem o zamìstnání nemù¾e být fyzická osoba, která ji¾ nìjakým zpùsobem zamìstnána je-a» u¾ se jedná o fyzickou osobu v pracovním nebo slu¾ebním pomìru (s výjimkami uvedenými v § 25 odst. 3 a 5 zákona o zamìstnanosti) nebo o fyzickou osobu samostatnì výdìleènì èinnou [písm. a) a b)]; dále pak fyzická osoba vykonávající veøejnou funkci [písm. g) a¾ o)], výdìleènou èinnost v cizinì písm. r) a fyzická osoba soustavnì se pøipravující na budoucí povolání [písm. s)]. Fyzické osoby uvedené v § 21 odst. 1 písm. a), b), g) a¾ o), r) a s), zastávající zde uvedené funkce, resp. vykonávající zde uvedené èinnosti a zamìstnání tedy nemohou být uchazeèi o zamìstnání [v pøípadì písm. a) a b) je samozøejmì nutno aplikovat výjimky uvedené v 21 odst. 3 a 5 zákona o zamìstnanosti].
Také v § 25 odst. 1 písm. c) a¾ f) pamatuje zákon o zamìstnanosti na situace, ve kterých nemù¾e být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti v¹ak v tìchto ustanoveních vymezuje podmínky, za nich¾ fyzická osoba nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání, jiným zpùsobem ne¾ v § 25 odst. 1 písm. a), b), g) a¾ o), r) a s) zákona o zamìstnanosti. V ustanovení § 25 písm. c) a¾ f) jsou sice rovnì¾ stanoveny funkce a s výkonem tìchto funkcí spojené èinnosti, av¹ak zastávání zde uvedených funkcí a výkon s nimi spojených èinností je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e fyzická osoba, která nìkterou èi nìkolik tìchto funkcí zastává, nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání. Aby v dùsledku zastávání funkce a výkonu èinnosti spojené s touto funkcí nemohla být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání, musí k tìmto skuteènostem pøistoupit je¹tì podmínka pobírání mìsíèní nebo prùmìrné mìsíèní odmìny spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti pøesahující polovinu minimální mzdy. Ustanovení § 25 odst. 1 písm. q) cit. zákona pak stanoví podmínky, pøi jejich¾ naplnìní nemù¾e být pìstoun uchazeèem o zamìstnání.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti rozli¹uje dvì skupiny pøípadù. První skupina pøípadù je upravena pod písm. a), b), g) a¾ o), r) a s). Pokud se fyzická osoba nachází ve funkci, nebo vykonává výdìleènou èinnost, kterou lze podøadit pod tato ustanovení (v pøípadì písm. a) a b) je nutno aplikovat výjimku uvedenou v 21 odst. 3 a 5 zákona o zamìstnanosti), pak to bez dal¹ího znamená, ¾e tato fyzická osoba nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání.
Druhou skupinu tvoøí èinnosti, s nimi¾ zákon o zamìstnanosti poèítá v § 25 odst. 1 písm. c) a¾ f) a q). Podle tìchto ustanovení toti¾ zastávání urèité funkce a s tím spojený výkon èinnosti nepøedstavuje sám o sobì dùvod, pro který fyzická osoba nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání. K samotnému výkonu èinnosti v rámci zastávání nìkteré ze zde uvedených funkcí je¹tì pøistupují dal¹í podmínky a pouze v pøípadì, kdy jsou v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky splnìny, nemù¾e být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tak má s ohledem na vý¹e uvedenou systematiku ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti za to, ¾e zákonodárce zamý¹lel odli¹it situace, kdy ji¾ pro samotné zastávání urèité funkce nemù¾e být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání od situace, kdy samotné zastávání urèité funkce nepøedstavuje sám o sobì dùvod, pro který nemù¾e být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání a k tomu, aby osoba zastávající urèitou funkci a vykonávající s touto funkcí související èinnost nemohla být uchazeèem o zamìstnání, musí pøistoupit je¹tì dal¹í zákonem stanovená podmínka, kterou pøedstavuje faktický výkon této èinnosti, resp. (ve vý¹e ji¾ oznaèených pøípadech) pobírání mìsíèní nebo prùmìrné mìsíèní odmìny pøesahující spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti polovinu minimální mzdy, resp. pobírání odmìny za výkon pìstounské péèe nále¾ející pìstounovi ve zvlá¹tních pøípadech podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe). Je pochopitelné, ¾e zákonodárce klade dùraz na odmìòování za vykonanou èinnost (práci), nebo» základní smyslem státní politiky zamìstnanosti je poskytovat pomoc a materiální podporu uchazeèùm o zamìstnání, pøièem¾ ze samotné povahy vìci plyne, ¾e ten, kdo hledá zamìstnání nemívá pøíjmy z výdìleèné èinnosti. Tomu ostatnì koresponduje dùvodová zpráva k zákonu o zamìstnanosti, v její¾ prvním odstavci vìnovanému § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je uvedeno, ¾e stávající definice uchazeèe o zamìstnání ji¾ del¹í dobu nevyhovuje dne¹nímu spektru právních forem výdìleèné èinnosti, proto je tøeba stanovit taxativním výètem, kdo mù¾e být uchazeèem o zamìstnání. Vedle fyzických osob, které vykonávají zamìstnání v pracovnìprávním vztahu nebo v rámci slu¾ebního pomìru, je vhodné, aby jako uchazeèi o zamìstnání byly eliminovány dal¹í fyzické osoby, které svoji výdìleènou èinnost realizují podle jiných právních pøedpisù.
V posuzované vìci bylo správními orgány obou stupòù i mìstským soudem aplikováno ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti. Toto ustanovení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾í do skupiny ustanovení upravujících situace, kdy pozice na urèité funkci nepøedstavuje bez dal¹ího dùvod, pro který fyzická osoba nemù¾e být uchazeèem o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud je s pøihlédnutím k vý¹e uvedené systematice ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnání pøesvìdèen, ¾e zákonodárce mínil v ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) cit. zákona od sebe odli¹it situace kdy fyzická osoba je likvidátorem, resp. nuceným správcem a èinnost likvidátora (nuceného správce) vykonává (a lze tudí¾ i oèekávat, ¾e za tuto èinnost pobírá odmìnu), od situace, kdy fyzická osoba sice likvidátorem, resp. nuceným správcem v právním smyslu slova je, av¹ak èinnost likvidátora (nuceného správce) fakticky nevykonává. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti je ve vztahu k likvidátorovi tøeba vykládat tak, ¾e uchazeèem o zamìstnání mù¾e být, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která není likvidátorem vykonávajícím èinnost likvidátora. Jinak øeèeno, pokud fyzická osoba je likvidátorem, av¹ak èinnost likvidátora nevykonává, pak tato fyzická osoba mù¾e být uchazeèem o zamìstnání a jejímu zápisu do evidence uchazeèù o zamìstnání nic nebrání.
K poukazu ¾alovaného na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 3 Ads 115/2007-101, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost jiného stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007, è. j. 2 Cad 103/2006-64, v nìm¾ byl zaujat názor, ¾e nelze pokládat za pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e funkci likvidátora nevykonával, pokud mu z titulu funkce likvidátora na základì pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku vyplývají urèité povinnosti, kterých se nelze zprostit, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu byl zru¹en Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 pro nerespektování èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èím¾ bylo ze strany zdej¹ího soudu poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Ústavní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedostál své povinnosti vypoøádat se s klíèovou námitkou stì¾ovatele, ¾e v rozhodné dobì funkci likvidátora fakticky nevykonával, co¾ bylo pro posouzení jeho nároku podle § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti zcela stì¾ejní.
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 55/2009-82, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e k tomu, aby èlenství uchazeèe o zamìstnání v orgánu obchodní spoleènosti (a» u¾ ve formì jednatele, èlena pøedstavenstva, èi èlena dozorèí rady) pøedstavovalo rozhodnou skuteènost, pro kterou není mo¾né uchazeèe o zamìstnání vykonávajícího nìkterou z tìchto funkcí, èí více tìchto funkcí, zapsat do evidence uchazeèù o zamìstnání, musí být kumulativnì dány v¹echny 4 podmínky plynoucí z § 25 odst. 1 písm. c), d), èi e) zákona o zamìstnanosti. Tyto podmínky jsou následující: 1. èlenství v orgánu obchodní spoleènosti, 2. výkon práce pro tuto spoleènost, 3. pobírání odmìny za vykonávanou práci, 4. mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna, která spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 musí pøesáhnout polovinu minimální mzdy. Jakmile není jedna z uvedených podmínek naplnìna (tedy pokud napø. uchazeè o zamìstnání nedostává za výkon své práce jako èlen orgánu obchodní spoleènosti odmìnu vùbec, èi odmìnu dostává, ale její vý¹e nepøesahuje spolu s pøípadným jiným výdìlkem polovinu minimální mzdy), není povinností uchazeèe o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù tuto skuteènost osvìdèit. Také v uvedeném rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e samotné zastávání a výkon funkce (èlenství uchazeèe o zamìstnání v orgánu obchodní spoleènosti) nepøedstavuje sám o sobì dùvod, pro který nemù¾e být fyzická osoba uchazeèem o zamìstnání.
Stì¾ovatel ve vyjádøení, které podal v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uvedl, ¾e byl a¾ do dne vydání oznámení o zahájení správního øízení ze dne 3. 7. 2006 zapsán jako likvidátor spoleèností 1. Investièní fond MORAVIA Invest a. s. v likvidaci , BENLUX, s. r. o., v likvidaci a METALSERV, a. s. v likvidaci. Ve spoleènosti 1. Investièní fond MORAVIA Invest, a. s. v likvidaci stì¾ovatel nevykonával, ¾ádnou èinnost likvidátora, èekalo se pouze na vydání rozhodnutí soudu. Ve spoleènosti Benlux, s. r. o., v likvidaci se rovnì¾ èekalo na rozhodnutí soudu, vìc øe¹ila advokátní kanceláø ustanovená soudem. Stì¾ovatel sice uvedl, ¾e funkci likvidátora vykonává nadále na základì ¾ádosti spoleèníkù, zároveò v¹ak uvedl, ¾e nevykonává ¾ádnou pracovní èinnost, která by mìla negativní vliv na jeho souèasný zdravotní stav, nebo» v¹e øe¹í advokátní kanceláø. Ve spoleènosti METALSERV, a. s. v likvidaci byla ji¾ likvidace v podstatì ukonèena, èeká se pouze na svolání valné hromady a schválení výsledkù likvidace, která souèasnì navrhne výmaz stì¾ovatele z funkce likvidátora. V ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 26. 4. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e ze zdravotních dùvodù není schopen jakékoliv soustavné práce. Uvedené skuteènosti stì¾ovatel doplnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu stupnì, ve kterém dále podrobnìji popsal aktuální situaci v uvedených spoleènostech nacházejících se v likvidaci, znovu poukázal na svùj neuspokojivý zdravotní stav a zdùraznil, ¾e èinnost likvidátora nevykonává.
Pokud by byla vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatele pravdivá, pak by stì¾ovatel sice byl formálnì likvidátorem tøí uvedených spoleèností, nicménì by skuteènì fakticky èinnost likvidátora nevykonával, nebo» ji¾ po del¹í dobu (i s ohledem na svùj ¹patný zdravotní stav) neprovádìl jakékoli úkony související s likvidací vý¹e jmenovaných spoleèností. To by znamenalo, ¾e v posuzované vìci nebyla splnìna jedna z podmínek pøedvídaných ustanovením § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti a to podmínka výkonu èinnosti likvidátora. Dùvod, pro který byl stì¾ovatel vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání by tak vùbec dán nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e obecnì lze pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e pøechodná omezení zpùsobená zdravotním stavem nelze z pohledu obchodního zákoníku, který upravuje likvidaci spoleèností a výkon pozice likvidátora, pova¾ovat za faktickou neèinnost (podle ¾alovaného je rozhodující ta skuteènost, ¾e likvidátor je právnì zapojen do likvidace spoleènosti a ze zákona mu jako likvidátorovi vyplývají práva a povinnosti). Na fyzickou osobu, kterou soud èi statutární orgán obchodní spoleènosti jmenuje likvidátorem (§ 71 odst. 1 a 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) toti¾ pøechází v rámci § 72 obchodního zákoníku pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti. Podle § 72 odst. 1 cit. zákona likvidátor èiní jménem spoleènosti jen úkony smìøující k likvidaci spoleènosti. Pøi výkonu této pùsobnosti plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, zastupuje spoleènost pøed soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù a vykonává práva spoleènosti. Nové smlouvy mù¾e uzavírat jen v souvislosti s ukonèením nevyøízených obchodù, nebo je-li to potøebné k zachování hodnoty majetku spoleènosti nebo k jeho vyu¾ití, nejedná-li se o pokraèování v provozu podniku. Likvidátor je oprávnìn jednat jménem spoleènosti té¾ ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku. Je tedy zøejmé, ¾e likvidátor je povinen kontinuálnì vykonávat øadu úkonù, smìøujících k likvidaci spoleènosti, a jen zøídka se mù¾e vyskytnout situace, která nastala v posuzované vìci, kdy likvidátor del¹í dobu èinnost likvidátora vùbec nevykonává. Ze znìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti v¹ak je zjevné, ¾e zákonodárce pøedpokládal, ¾e mù¾e nastat situace, kdy fyzická osoba sice byla jmenována likvidátorem, ale èinnost likvidátora nevykonává. Ostatnì výklad pøedestøený ¾alovaným by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e jakmile je nìkdo likvidátorem, nemù¾e být ji¾ uchazeèem o zamìstnání, nebo» automaticky vykonává èinnost likvidátora. Takovýto výklad by byl v rozporu se shora nastínìnou systematikou ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti a úmyslem zákonodárce. Tento výklad by rovnì¾ nerespektoval interpretaèní pravidlo, ¾e právní normy je tøeba vykládat tak, aby se nìkteré jejich èásti nestaly obsoletními, nebo» zcela vyluèuje posuzování otázky, zda likvidátor èinnost likvidátora skuteènì vykonává.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nesprávného posouzení vìci Mìstským soudem v Praze ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» uvedený soud (stejnì jako ¾alovaný) si nesprávnì vylo¾il ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti. Tomuto nesprávnému výkladu je pak poplatné i nedostateènì provedené dokazování. Bude na mìstském soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2007, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 7. 2006 jsou nezákonná, nebo» i správní orgány obou stupòù citované ustanovení zákona o zamìstnanosti nesprávnì vylo¾ily a aplikovaly. ®alovanému, popø. správnímu orgánu prvního stupnì bude tøeba ulo¾it, aby dokazování doplnil se zamìøením na zji¹tìní zda v rozhodném období stì¾ovatel èinnost likvidátora skuteènì vykonával èi nikoliv. Za tím úèelem bude tøeba vyslechnout pøedev¹ím podrobnì stì¾ovatele, popøípadì té¾ svìdky (tak jak po¾aduje), které musí stì¾ovatel oznaèit. Teprve takto doplnìné dokazování umo¾ní ¾alovanému uèinit správný závìr o øe¹ené otázce.