Source: http://kraken.slv.cz/5Ads66/2014
Timestamp: 2018-07-20 16:41:02+00:00
Document Index: 26945316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 130', '§ 348', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', 'soud ', '§ 11']

5Ads66/2014
5 Ads 66/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené Mgr. Olgou Daòkovou, advokátkou se sídlem AK v Liberci, Slovanská 781, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 47/2010-55,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 47/2010-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Olze Daòkové, advokátce, se odmìna za zastupování ¾alobkynì n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 22. 7. 2010, è. j. 323-6313-1.7.2010-1916/Klí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ PSSZ ) ze dne 4. 6. 2010, è. j. 41071/140-6311-26.1.2009-1/09-SPOR-An/24, jím¾ bylo podle § 42 odst. 1 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní platném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ), rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na nemocenské pøi doèasné pracovní neschopnosti v trvání od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobou, kterou mìstský soud neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e poté, co rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, byl zmìnìn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40 (tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky o urèení, ¾e skonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky u Èeské podnikatelské poji¹»ovny, a.s., Vienna Insurance Group, dále jen ÈPP , ke dni 31. 12. 2003 je neplatné), tak, ¾e bylo urèeno, ¾e ukonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky u ÈPP ke dni 31. 12. 2003 je neplatné, byla stì¾ovatelce ode dne 1. 1. 2004 ÈPP vyplácena náhrada mzdy a dávky nemocenské. ÈPP postupovala podle § 61 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen døívìj¹í zákoník práce ), kdy¾ pracovní pomìr stì¾ovatelky k tomuto zamìstnavateli mìl skonèit uplynutím sjednané doby. Náhrada mzdy stì¾ovatelce nále¾ela ov¹em jen v pøípadì, ¾e skonèení pracovního pomìru ve stanovené dobì bylo neplatné. V dobì, kdy byla náhrada mzdy stì¾ovatelce vyplácena, se dovoláním ÈPP domohla zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006 (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 21 Cdo 3123/2007-129). V tu dobu ji¾ stì¾ovatelka pro ÈPP práci nevykonávala a byla jí vyplácena pouze náhrada mzdy. V roce 2007 stì¾ovatelka vykonávala práci pro ÈPP do dne 6. 9. 2007, vèetnì vyèerpání 7 dnù dovolené. Stì¾ovatelce pak byly vypláceny dávky nemocenského do dne 4. 2. 2008. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, byl poté potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na urèení neplatnosti skonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003. Mìstský soud dále odkázal na skuteènost, ¾e PSSZ pøi posouzení otázky, kdy skonèil pojistný pomìr stì¾ovatelky, který zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní, vy¹la z vý¹e uvedeného a osvìdèila pro nárok stì¾ovatelky na úèast na nemocenském poji¹tìní pouze dobu dolo¾enou mzdovými listy za roky 2006 a¾ 2008. V dobì, kdy stì¾ovatelce byla vyplácena náhrada mzdy, nebyla stì¾ovatelka nemocensky poji¹tìna, nebo» nesplòovala podmínky nároku na vyplácení náhrady mzdy s ohledem na vý¹e uvedená soudní rozhodnutí. Správní orgány tedy vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka byla po 31. 12. 2003 úèastna nemocenského poji¹tìní podle § 2 odst. 2 zákona 54/1956 Sb. jen po dobu faktického (skuteèného) výkonu práce. Mezi stì¾ovatelkou a ÈPP nebyla uzavøena pracovní smlouva a práce byla vykonávána pouze na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, které bylo následnì zru¹eno Nejvy¹¹ím soudem. Podle mìstského soudu bylo v nyní projednávané vìci prokázáno, ¾e stì¾ovatelka skuteènì vykonávala práci pro ÈPP pouze do dne 6. 9. 2007, následnì jí je¹tì byly vypláceny dávky nemocenského za období trvání doèasné pracovní neschopnosti od 10. 9. 2007 do 4. 2. 2008. Mìstský soud neshledal jako dùvodné ani námitky stì¾ovatelky týkající se její situace poté, co zaèala opìtovnì vykonávat práci pro ÈPP v roce 2006. Mìstský soud poukázal na to, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné zamìstnávání jí ÈPP nabídla práci odpovídající jejímu pøedchozímu pracovnímu zaøazení, pøesto¾e podle tehdy úèinného znìní døívìj¹ího zákoníku práce zamìstnavatel nemìl povinnost umo¾nit zamìstnanci výkon práce, ale mìl pouze povinnost poskytnout mu náhradu mzdy. Pro posouzení vìci není podle mìstského soudu ani rozhodná námitka stì¾ovatelky, ¾e po ní byla ÈPP vy¾adována práce v terénu, pøesto¾e byla pùvodnì zamìstnána a zaøazena jako vedoucí obchodního týmu. Mìstský soud uzavøel, ¾e pro posouzení otázky ukonèení pojistného pomìru bylo podstatné období, ve kterém stì¾ovatelka skuteènì vykonávala pro ÈPP práci, za kterou jí byla vyplacena mzda. Stì¾ovatelce nemohla být podle názoru mìstského soudu hodnocena doba pobírání náhrady mzdy jako doba trvání pojistného pomìru, nebo» soudní øízení o neplatnost skonèení pracovního pomìru bylo ukonèeno se závìrem, ¾e pracovní pomìr byl platnì skonèen ke dni 31. 12. 2003. Za této situace tedy nemohlo být z hlediska existence nároku na dávky pokraèování nemocenského hodnoceno období, ve kterém byla stì¾ovatelce vyplácena náhrada mzdy. Stì¾ovatelka skuteènì vykonávala práci do 6. 9. 2007 a ochranná lhùta jí pak podle § 42 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2008, skonèila dne 18. 10. 2007. Stì¾ovatelce bylo v této lhùtì vyplaceno nemocenské za období trvání doèasné pracovní neschopnosti od 10. 9. 2007 do 4. 2. 2008. Mìstský soud tedy v postupu správních orgánù obou stupòù neshledal pochybení, jestli¾e stì¾ovatelce nebyly vyplaceny dávky nemocenského za období doèasné pracovní neschopnosti od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009. Stì¾ovatelka podle názoru mìstského soudu nesplnila podmínky pro výplatu tìchto dávek, nebo» dávky nemocenského poji¹tìní nále¾í, jestli¾e se podmínky pro jejich pøiznání splnily v dobì nemocenského poji¹tìní nebo sice po skonèení nemocenského poji¹tìní, av¹ak je¹tì bìhem doby, po kterou zamìstnanec pobírá dávky nemocenského poji¹tìní, anebo jestli¾e se splnily v ochranné lhùtì ze skonèeného zamìstnání.
Stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a dále nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu spoèívá na nesprávném závìru, ¾e nepracovala , pøesto¾e byly pøedlo¾eny listinné dùkazy prokazující opak. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e ode dne 2. 10. 2006 pracovala u ÈPP na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2001 ve spojení s rozsudkem mìstského soudu ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, kdy¾ ÈPP po vzájemné dohodì urèila jako den jejího opìtovného nástupu do zamìstnání den 2. 10. 2006, kdy také do práce stì¾ovatelka nastoupila. Tato skuteènost plyne také z dopisu ÈPP ze dne 31. 10. 2006.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e v roce 2008 pracovala, kdy¾ se po nemoci vrátila zpìt do práce dne 5. 2. 2008, poté nastoupila na dovolenou a dne 12. 2. 2008 nastoupila opìtovnì do práce. Tohoto dne jí ov¹em bylo pøedáno rozhodnutí oblastního øeditele ÈPP, ve kterém jí bylo urèeno na 14 dní místo výkonu práce na adrese jejího bydli¹tì a bylo jí ulo¾eno nastudovat ve¹keré pøedané materiály za úèelem kvalifikovaného jednání s klienty. Po stanovených 14 dnech stì¾ovatelka opìt nastoupila do práce dne 26. 2. 2008, kdy jí jako místo výkonu práce byla urèena kuchyòka a vedoucí poboèky ÈPP jí pouze ústnì naøídila, aby ¹la pracovat do terénu, pøesto¾e stì¾ovatelka po¾ádala o písemné naøízení zmìny místa výkonu práce. Dne 3. 3. 2008 byla stì¾ovatelka odeslána s propustkou ke své lékaøce, která mìla za úkol zhodnotit, zda zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá zmìnì jejího pracovního zaøazení z pozice vedoucí poboèky na terénní pracovnici. Lékaøka tuto zmìnu pracovní pozice s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky nedoporuèila. Po nìkolika jednáních bylo stì¾ovatelce opìtovnì ÈPP stanoveno místo výkonu práce v místì jejího bydli¹tì, a to do doby oznámení pracovních povinností personálním útvarem. Stì¾ovatelce bylo souèasnì opìtovnì ulo¾eno nastudování ve¹kerých pøedaných materiálù za úèelem kvalifikovaného jednání s klienty. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost být u poèítaèe, uzavírala pojistné smlouvy. Poté následoval dopis ÈPP ze dne 22. 4. 2008, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 21. 5. 2008, ve kterém jí bylo sdìleno, ¾e po obdr¾ení výmìnného poukazu ze dne 3. 3. 2008, ve kterém lékaøka stì¾ovatelky nedoporuèuje stì¾ovatelce ze zdravotních dùvodù práci v terénu, nena¹la ÈPP pro stì¾ovatelku jinou vhodnou práci odpovídající její pracovní smlouvì. Proto je stì¾ovatelka s okam¾itou platností uvolnìna z pracovních povinností a bude jí mìsíènì vyplácena náhrada mzdy a práce jí nebude pøidìlována a¾ do doby, ne¾ Nejvy¹¹í soud vydá rozhodnutí o platnosti èi neplatnosti ukonèení pracovního pomìru uplynutím doby. Podle stì¾ovatelky jde o pøeká¾ku ze strany zamìstnavatele (§ 130 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce), který pro ni nemìl práci, co¾ je tøeba pova¾ovat za výkon práce podle § 348 odst. 1 písm. a) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen nový zákoník práce ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány v tomto smìru øádnì nezjistily skutkový stav a vycházely jen z údajù od ÈPP, pøesto¾e jim byly zaslány písemné podklady. Dne 13. 11. 2008 stì¾ovatelka pøedala ÈPP potvrzení o pracovní neschopnosti.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e v její pracovnìprávní vìci mìstský soud znovu rozhodl rozsudkem ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, který nabyl právní moci dne 3. 4. 2009 a podle kterého byl její pracovní pomìr platnì skonèen ke dni 31. 12. 2003. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány vydaly svá rozhodnutí na základì irelevantního rozsudku, který øe¹il pouze platnost èi neplatnost výpovìdi , a nikoli opìtovný nástup do zamìstnání, kdy¾ ÈPP zaèala po vzájemné dohodì dobrovolnì plnit urèením dne nástupu do práce na den 2. 10. 2006. Rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 2. 2009 dle stì¾ovatelky pouze umo¾nil ÈPP ukonèení opìtovného nástupu do zamìstnání , tento rozsudek tedy nenahrazuje výpovìï a je jen dùvodem k ukonèení pracovního pomìru.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné lhùty pro vydání správního rozhodnutí, nebo» správní øízení bylo ukonèeno a¾ po 19 mìsících.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na napadené správní rozhodnutí a písemné vyjádøení k ¾alobì, nebo» kasaèní stí¾nost je zalo¾ena na shodné argumentaci, kterou stì¾ovatelka pou¾ila ji¾ v rámci správního øízení i v ¾alobì. ®alovaná také poukazuje na skuteènost, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn. 5 Ads 65/2014 vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti stejné stì¾ovatelky v úzce související vìci, které se týká sporu ohlednì zániku nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky u zamìstnavatele ÈPP, které podle Èeské správy sociálního zabezpeèení zaniklo dne 6. 9. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak ¾alovaná ve svém vyjádøení uvedla, nyní posuzovaná vìc navazuje na vìc projednávanou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Ads 65/2014, v ní¾ byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøezkoumáván rozsudek mìstského soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2010, è. j. 323-6313-8.4.2010-1200/Klí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 2. 2010, è. j. 41071/110-6311-9.11.2009-9/09-NEMPOJ-An/12, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e nemocenské poji¹tìní stì¾ovatelky, jako zamìstnance uvedeného v § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. u zamìstnavatele ÈPP zaniká dnem 6. 9. 2007.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e otázka, zda má stì¾ovatelka nárok na nemocenské pøi doèasné pracovní neschopnosti v trvání od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009, je pøímo závislá na zodpovìzení pøedbì¾né otázky, kdy do¹lo k zániku nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky v návaznosti na výkon práce pro ÈPP, co¾ bylo posuzováno v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Ads 65/2014. S uvedenou otázkou souvisí rovnì¾ posouzení, jak ní¾e rozvedeno, do jaké doby stì¾ovatelka skuteènì pro ÈPP vykonávala pracovní èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 19. 6. 2015, kterým zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 vypoøádal kasaèní námitky stì¾ovatelky, které jsou toto¾né s kasaèními námitkami v nyní posuzované vìci. Zejména konstatoval, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatelky, která se týká údajného nedodr¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí, nebo» samotné pøípadné nedodr¾ení této poøádkové lhùty nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí soudem. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 rovnì¾ provedl výklad § 61 døívìj¹ího zákoníku práce a § 69 nového zákoníku práce a dovodil, ¾e stì¾ovatelka pro ÈPP vykonávala práci v tzv. faktickém pracovním pomìru a za skuteèný výkon práce pro ÈPP jí nepøíslu¹í náhrada mzdy, ale vydání bezdùvodného obohacení. Je tedy také nedùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e rozsudky ve vìci její ¾aloby o urèení neplatnosti ukonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003 jsou jen dùvodem k ukonèení pracovního pomìru. Dále zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 konstatoval, ¾e dnem 2. 10. 2006 stì¾ovatelce podle § 7 ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní vznikla úèast na nemocenském poji¹tìní a trvala po dobu, po kterou stì¾ovatelka pro ÈPP skuteènì práci vykonávala, pøípadnì i po dobu doèasné pracovní neschopnosti navazující na toto období, pokud by se prokázalo, ¾e po skonèení pracovní neschopnosti se stì¾ovatelka neprodlenì vrátila k faktickému výkonu práce. I v takovém pøípadì lze hovoøit o jediném faktickém pracovním pomìru a v dobì jeho trvání trvá i úèast takové osoby na nemocenském poji¹tìní. Spornou otázkou ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014, stejnì jako v nyní posuzované vìci, pak bylo, jak dlouho (do kterého data) stì¾ovatelka práci pro ÈPP skuteènì vykonávala. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2014 ov¹em dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky a jí pøedlo¾enými dùkazními prostøedky vztahujícími se k jejímu faktickému výkonu práce pro ÈPP v roce 2008, co¾ bylo také jedním z dùvodù zru¹ení rozsudku mìstského soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74.
S ohledem na povahu vìci a toto¾né kasaèní námitky stì¾ovatelky je pak jen logické, ¾e zdej¹í soud pøi rozhodování v této vìci z tohoto rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Ads 65/2015 musel vycházet, s jeho závìry se plnì ztoto¾òuje a pro struènost na nìj i ve vztahu k vypoøádání jednotlivých kasaèních námitek v podrobnostech odkazuje.
Zru¹ení rozsudku mìstského soudu ve vìci zdej¹ího soudu vedené pod sp. zn. 5 Ads 65/2014 tedy z povahy vìci musí bez dal¹ího vést k toto¾nému postupu i v nyní projednávané vìci, její¾ posouzení pøímo závisí na posouzení pøedbì¾né otázky, kdy stì¾ovatelce zanikla úèast na nemocenském poji¹tìní, tj. do kdy skuteènì pro ÈPP vykonávala pracovní èinnost (tj. byla ve faktickém pracovním pomìru). Teprve poté lze posoudit bìh ochranné lhùty a spornou otázku, zda má stì¾ovatelka nárok na dávky nemocenského pøi doèasné pracovní neschopnosti v trvání od 13. 11. 2008 do 23. 10. 2009.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nezbylo ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud byl ov¹em povinen rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, které podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s. V pøedmìtné vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovené advokátce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna nále¾ela.