Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-3704-2009/
Timestamp: 2020-08-06 01:19:07+00:00
Document Index: 48773250

Matched Legal Cases: ['§ 122', '§ 180', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 17', '§ 271', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 135', 'soud ', '§ 122', '§ 122', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3704/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Zakládá-li ustanovení § 122 odst. 2 obch. zák. právo společníka nahlížet do dokladů společnosti a kontrolovat tam obsažené údaje, nelze toto právo, jehož účelem je nepochybně umožnit společníkovi získávat informace o činnosti společnosti, omezovat tak, že může nahlížet jen do konkrétních dokladů, jejichž existence je mu známa. Společník se tak může např. domáhat, aby mu společnost umožnila nahlédnout do všech smluv, které uzavřela v určitém období s hodnotou plnění vyšší než 100.000,- Kč apod.
V této souvislosti však je třeba uzavřít, že právo společníka na poskytování informací a zpřístupnění dokladů společnosti není zcela neomezené, ale zahrnuje pouze ty doklady a informace, které jsou potřebné k tomu, aby společník získal rozumný přehled o záležitostech společnosti. Mezi takové informace nepochybně patří zejména informace o rozsahu a základní struktuře majetku společnosti a o významnějších smlouvách, týkajících se nakládání s tímto majetkem. Přitom právo na zpřístupnění dokladů společnosti nesmí společník – stejně jako jakékoli jiné právo – vykonávat šikanujícím způsobem, tj. takovým způsobem, který by společnost omezoval v činnosti, případně ji způsoboval nepřiměřené náklady. Na druhou stranu ani společnost nesmí postupovat šikanujícím způsobem při odepření tohoto práva.
Zatímco ohledně poskytování informací tvořících obchodní tajemství akcionářům obchodní zákoník v ustanovení § 180 odst. 4 určuje, že akcionáři nemají na jejich poskytnutí právo, ohledně společníků společnosti s ručením omezeným takovou úpravu neobsahuje. Upravuje-li pak v ustanovení § 122 právo na informace a zpřístupnění dokumentů bez jakéhokoli omezení, nelze z toho než dovodit, že toto právo se vztahuje i na skutečnosti tvořící obchodní tajemství.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele S. P., M.B.A., Ph.D., zastoupeného JUDr. Robertem Pelikánem, advokátem se sídlem v Praze 2 Lazarská 8, PSČ 120 00, za účasti 1) Ing. F. H., 2) JUDr. S.M. zastoupených JUDr. Františkem Šimákem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích Tylova 4, PSČ 370 01 a 3) ENVI, s. r. o., se sídlem v Třeboni, Dukelská 145, PSČ 379 82, identifikační číslo 47 21 77 31, o nahlédnutí do listin, pořízení jejich kopií a podání informací, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1225/2006, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2009, č. j. 14 Cmo 131/2008 – 216, takto:
Napadeným rozsudkem změnil odvolací soud rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. října 2007, č. j. 13 Cm 1225/2006 – 165, tak, že
-	zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti jednatelům společnosti ENVI, s. r. o. (dále jen „společnost“) JUDr. S. M.a Ing. F. H. informovat společníka S. P., M.B.A., Ph.D. (dále jen „žalobce“) o záležitostech společnosti za období od 1. ledna 2004 do dne právní moci rozsudku (výrok I.),
-	zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti jednatelům společnosti JUDr. S. M. a Ing. F. H. bezodkladně jej informovat o těch záležitostech společnosti za období od 1. února 2001 do 31. prosince 2003, o záležitosti, které mají spojitost nebo návaznost na záležitosti společnosti, o kterých budou jednatelé informovat společníka za období od 1. ledna 2004 do dne právní moci rozsudku, přičemž změnil i důvody, které vedly k zamítnutí návrhu (výrok II.)
-	-	zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti společnosti umožnit mu nahlížení do všech dokladů společnosti ve formě listinné, elektronické datové a audiovizuální (výrok III.),
-	zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti jednatelů, společnosti JUDr. S. M. a Ing. F. H. vyhotovit neprodleně písemný záznam o jeho nahlížení do dokladů společnosti a ten mu poskytnout (výrok IV.),
-	zamítl žalobu v částech, kterými se žalobce domáhal uložení povinnosti jednatelům společnosti JUDr. S. M. a Ing. F. H. umožnit mu pořízení kopií ze všech dokladů společnosti, o které požádá, na jeho vlastní náklady, dále pořízení úředně ověřených kopií všech dokladů společnosti, o které požádá, na jeho vlastní náklady a rovněž pořízení kopií ze všech dokladů společnosti, o které požádá, na náklady společnosti, in eventum uložení povinnosti jednatelům společnosti JUDr. S. M. a Ing. F. H. umožnit mu pořídit si na náklady společnosti úředně ověřené kopie všech významných dokladů společnosti, o které požádá, za významné se považují doklady, jejichž neposkytnutí nebo chybné poskytnutí by mohlo ovlivnit úsudek nebo rozhodování společníka (výrok V.) a zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích 1), 2) a 8) a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (výrok VI.).
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že právo společníka vykonávat osobní kontrolu hospodaření společnosti s ručením omezeným je jedním z jeho základních práv s „logickou vazbou“ na jeho kapitálovou účast ve společnosti. Rozsah kontroly a způsob její realizace je v ustanovení § 122 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) upraven příkladmým výčtem s odkazem na společenskou smlouvu a stanovy společnosti. Pokud společenská smlouva ani stanovy tuto materii neupravují, je třeba v konkrétním případě dovodit výkladem ustanovení § 122 obch. zák., zda lze v rámci prováděné kontroly pořizovat i kopie z dokladů společnosti.
„Druhou stranou téže mince“ je dle mínění odvolacího soudu ochrana v listinách obsažených údajů tvořících obchodní tajemství společnosti dle ustanovení § 17 obch. zák., ochrana důvěrných informací dle ustanovení § 271 obch. zák. či osobních údajů chráněných zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů apod.
Co se týče navrhovatelem tvrzené povinnosti společnosti umožnit společníkovi pořízení úředně ověřených kopií listin, odvolací soud dospěl k závěru, že tento požadavek překračuje výkladový rámec pojmu „nahlížení“ do dokladů společnosti. Prosté kopie dokladů společnosti postačují k dostatečně efektivnímu výkonu práva na kontrolu činnosti společnosti a v případě, kdy společník bude potřebovat v soudním či správním řízení předložit originál či úředně ověřenou kopii listiny, může předložit listinu v prosté kopii či požádat soud či správní orgán, aby za použití příslušných procesních ustanovení uložil společnosti povinnost originál či ověřenou kopii vydat. V tomto směru měl odvolací soud nárok navrhovatele za nedůvodný. Ke stejnému závěru odvolací soud dospěl ohledně navrhovatelem tvrzené povinnosti společnosti nést ze svého náklady na pořízení kopií ze společníkem požadovaných dokladů. Žádná taková povinnost pro společnost z ustanovení § 122 obch. zák. nevyplývá a nelze ji dovodit ani z ustanovení § 135 obch. zák. Je výlučně na rozhodnutí společníka, zda se spokojí s „vizuálním nahlédnutím“ do dokladů společnosti, či k nahlédnutí „použije některý z technických prostředků sloužících k pořízení kopie listiny“. V takovém případě je na něm, aby si vhodný technický prostředek opatřil a nesl náklady na jeho provoz.
Dále odvolací soud dovodil, že společník je povinen při výkonu svého práva nahlížet do dokladů společnosti dostatečně určitě vymezit, do jakého dokladu má zájem nahlédnout. Stejně tak v případě výkonu práva na informace o záležitostech společnosti je povinen dostatečně určitě sdělit, jakou informaci od společnosti požaduje. Opačný přístup by znamenal pro společnost neúměrné zatížení a navíc by nebylo možné zjistit, zda již společnost odpovídající povinnost splnila či nikoliv. Pokud se následně společník domáhá svého práva u soudu, musí rovněž dostatečně určitě vymezit, do jakých dokladů mu má společnost umožnit nahlédnout a jaké informace o záležitostech společnosti mu má sdělit. V daném případě s výjimkou výčtu dostatečně určitě vymezených listin uvedených ve výrocích 1) a 2) napadeného rozsudku soudu prvního stupně žalobce formuloval jednotlivé části petitu žaloby tak široce, že pokud by byl žalobní petit v této podobě převzat do výroku rozhodnutí soudu, bylo by toto rozhodnutí „prakticky nevykonatelné“. Navíc nelze uložit společnosti povinnost informovat společníka o záležitostech společnosti nastalých v době od vydání soudního rozhodnutí až do jeho právní moci, protože odpovídající právo společníkovi v době vydání rozhodnutí soudu ještě nevzniklo.
Namítá nesprávné posouzení otázky, zda právo společníka, přiznané v § 122 obch. zák. vyjádřené slovy „kontrolovat tam obsažené údaje“ v sobě zahrnuje právo pořídit si na vlastní náklady úředně ověřené kopie údajů, které společník kontroluje. Dovozuje, že kontrola správnosti údajů v některých případech vyžaduje přezkum v soudním nebo správním řízení, a k tomu jsou potřeba průkazné listiny. Pokud by společník neměl k průkazným listinám přístup, pak by byla i jeho schopnost vykonávat kontrolu neúčinná. V situaci, kdy si společnost ponechává originály listin to znamená, že společník musí mít možnost si z originálů pořídit úředně ověřené kopie. Bez této možnosti by byla kontrolní činnost společníka neúčinná a tudíž v rozporu s účelem § 122 obch. zák.
Z uvedeného plyne, že domáhal-li se navrhovatel uložení povinnosti informovat jej „o záležitostech společnosti“ za určité období, nebyl jeho návrh projednatelný a soud jej měl vést k tomu, aby ve shora uvedeném směru návrh upřesnil; z takto formulovaného návrhu nevyplývalo ani to, domáhá-li se pouze těch informací, na které má ze zákona právo.