Source: http://kraken.slv.cz/5Afs166/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:42:54+00:00
Document Index: 23111382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 40', '§ 37', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs166/2006
è. j. 5 Afs 166/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. V., zast. JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem v Kolínì, Politických vìzòù 98, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 8/2005-74,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 8/2005-74 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 9. 8.2006, è. j. 59 Ca 8/2005-74 odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 7657-2/110/04, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce-stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1030000106 na daò z pøíjmù fyzických osob, který vydal Finanèní úøad v Tanvaldu dne 19. 9. 2003 pod è. j. 26088/03/188970/5973 a kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za zdaòovací období roku 1995 daò ve vý¹i 225 980 Kè.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené usnesení vèas kasaèní stí¾ností z dùvodu spoèívajícího v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci, resp. jeho zástupci Ing. J. P. doruèeno dne 22. 11. 2004 a tedy, ¾e dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. zapoèala bì¾et v souladu s ust. § 40 odst. 1 dne 23. 11. 2004 a posledním dnem lhùty by pak byl den 22. 1. 2005, co¾ byla sobota. Je nesporné, ¾e podání bylo uèinìno dne 24. 1. 2005, a to faxem s tím, ¾e v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s. toto podání bylo ve stanovené tøídenní lhùtì potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, resp. byl pøedlo¾en originál tohoto podání.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu její opo¾dìnosti, nebo» soud zde chybnì neaplikoval ustanovení § 40 odst. 3, vìta první s. ø. s., podle nìho¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta pro podání ¾aloby byla zachována.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2006 uvedl, ¾e k odmítnutí ¾aloby se nevyjadøuje, nebo» odmítnutí ¾aloby ne¾ádal a proto zasílá jen správní spis (bez stanoviska ¾alovaného).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì Finanèní úøad v Tanvaldu vydal dne 19. 9. 2003 dodateèný platební výmìr è. 1030000106 na daò z pøíjmu fyzických osob, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za zdaòovací období roku 1995 daò ve vý¹i 225 980 Kè.
Vý¹e uvedený dodateèný platební výmìr napadl stì¾ovatel odvoláním. O odvolání rozhodl ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem dne 9. 11. 2004, a to tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání è. j. 7657-2/110/04 ¾alovaný doruèil zplnomocnìnému zástupci dne 22. 11. 2004. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu dne 24. 1. 2005. Dne 9. 8. 2006 Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vydal usnesení, kterým byla ¾aloba pro opo¾dìnost odmítnuta.
V odùvodnìní usnesení soud konstatoval, ¾e návrh na zahájení øízení do¹el soudu faxem dne 24. 1. 2005. Originál, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, soud obdr¾el dne 26. 1. 2005. Napadené rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce na základì neomezené plné moci doruèeno dne 22. 11. 2004. Lhùta k pøípadnému podání ¾alobci tedy uplynula dne 22. 1. 2005 a jeliko¾ ¾aloba byla soudu doruèena a¾ dne 24. 1. 2005, byla podána a¾ po uplynutí lhùty dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Námitka stì¾ovatele ohlednì vèasnosti podání ¾aloby je opodstatnìná.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pochybil, pokud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, kdy¾ v pøedmìtné vìci neaplikoval ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci, resp. jeho zástupci Ing. J. P., doruèeno dne 22. 11. 2004 a tedy dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. zapoèala bì¾et v souladu s ust. § 40 odst. 1 dne 23. 11. 2004 a posledním dnem lhùty by pak byl den 22. 1. 2005, co¾ byla sobota. Dle ustanovení § 40 odst. 3, vìty prvé s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, co¾ bylo pondìlí 24. 1. 2005.
Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu na pøezkum rozhodnutí dne 24. 1.2005, uèinil tak ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 za pou¾ití § 40 odst. 3 s. ø. s. a soud mìl ¾alobu meritornì projednat.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹uje a Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vrací vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.).
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).