Source: http://kraken.slv.cz/7Azs74/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:04:31+00:00
Document Index: 24962194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs74/2009
è. j. 7 Azs 74/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupený JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 56 Az 175/2008-43,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2009, è. j. 56 Az 175/2008-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 12. 2008, è. j. OAM-568/LE-PA03-PA03-2008, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. §§ 12 a¾ 14a zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná rovnì¾ ve smyslu ust. §104a s. ø. s., proto¾e v napadeném rozhodnutí shledává zásadní pochybení, je¾ mìlo odpovídající dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud podle stì¾ovatele soud hrubì pochybil pøi výkladu a aplikaci práva. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst.1 písm. a) a d) s. ø. s.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud tento neurèitý pojmu vylo¾il v rozhodnutí 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude dále pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti zásadní pochybení krajského soudu, je¾ mìlo odpovídající dopad na jeho hmotnìprávní postavení, kdy¾ podle jeho názoru hrubì pochybil pøi výkladu a aplikaci práva, nebo» nesprávnì posoudil a interpretoval hranice a mantinely správního uvá¾ení, pøi jejich¾ pøekroèení ji¾ postup správního orgánu nese rysy svévole. Stì¾ovatel si je vìdom výjimeènosti a subsidiarity institutu humanitárního azylu, ale je nutné, aby ministerstvo posoudilo pøípad kvalifikovanì, konkrétnì a individuálnì, co¾ se nestalo, kdy¾ pouze konstatovalo, ¾e dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nezjistilo a ¾e stì¾ovatel je osobou drogovì závislou, pøièem¾ jeho zdravotní stav nevy¾aduje hospitalizaci. Krajský soud pak následnì podle stì¾ovatele nedostál své pøezkumné povinnosti, kdy¾ nevìnoval odpovídající pozornost námitkám, ¾e pro správní uvá¾ení chybìl konkrétnì zji¹tìný skutkový podklad.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudního pøezkumu správních rozhodnutí zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, podle kterého na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení a soud jeho rozhodnutí pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, publikovaný na www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publikovaný na www.nssoud.cz. Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti poskytnout mezinárodní ochranu i v situacích, kdy¾ nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zákonný pojem dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, nýbr¾ i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u nepøiznání humanitárního azylu v¹ak je omezen. Správní rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
V daném pøípadì proto krajský soud nepochybil, pokud pøezkoumával, zda správní uvá¾ení ministerstva nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a bylo v souladu pravidly logického posuzování a pokud hodnotil procesní správnost postupu ministerstva. Z obsahu spisu v dané vìci vyplývá, ¾e krajský soud plnì dostál své pøezkumné povinnosti, se v¹emi námitkami stì¾ovatele se vypoøádal a nále¾itì je odùvodnil a vzhledem k vý¹e uvedenému pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rámci své vymezené pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud také nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e ministerstvo neposoudilo jeho pøípad kvalifikovanì, konkrétnì a individuálnì, nebo» nezjistil, ¾e by k nìkterým stì¾ovatelem pøedkládaným námitkám nebylo pøihlédnuto. Konkrétnì uvádìná námitka týkající se stì¾ovatelova zdravotního stavu je v rozhodnutí ministerstva nále¾itì odùvodnìna. Ministerstvo se zabývalo posuzováním dùvodu zvlá¹tního zøetele hodného a závìr o nepøiznání humanitárního azylu je odùvodnìn a podlo¾en relevantní argumentací právì vzhledem ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele. Z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ministerstvo èerpalo svá skutková zji¹tìní, ¾e skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen a ¾e tak ministerstvo nepøekroèilo mantinely svého rozhodování.
Pokud se týká obecných tvrzení stì¾ovatele o nedostatku dùvodù rozsudku, nejvy¹¹í správní soud se podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran vyjadøoval v celé øadì rozhodnutí, napø. v rozsudcích ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb.NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.NSS, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. S ohledem na uvedenou judikaturu lze tak konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. I pøesto, ¾e stì¾ovatel uvádìl dùvody pøijatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu) 2 100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2 400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 456 Kè.