Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo223/2006
Timestamp: 2018-06-20 10:17:20+00:00
Document Index: 49136056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 415', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 415', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 242', '§ 237', '§ 241', '§ 37', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 234', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 223/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce P. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému V. K., zastoupenému advokátem, o 29.954,- Kč, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 17 C 3575/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. dubna 2005, č. j. 9 Co 774/2004-115, takto:
Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 20. 5. 2004, č. j. 17 C 3575/2000-96, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 29.954,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný jakožto majitel zvířete, které vběhlo na silnici a zavinilo tak dopravní nehodu, porušil § 415 obč. zák. a odpovídá podle § 420 obč. zák. za škodu tím způsobenou.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem mezitímním rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, č. j 9 Co 774/2004-115, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uplatněný nárok je co do právního základu zcela opodstatněn a že výrok o výši nároku a o nákladech řízení se ponechává konečnému rozsudku. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že bylo prokázáno, že žalobce jako spolujezdec na motocyklu utrpěl škodu na zdraví a věcnou škodu při střetu motocyklu s krávou volně pobíhající na silnici, jejímž majitelem je žalovaný. Žalovaný porušil prevenční povinnost stanovenou v § 415 obč. zák., neboť umožnil chovanému zvířeti volný pohyb bez dozoru, a v důsledku toho došlo k dopravní nehodě a ke škodě.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podává je z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.), a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.). Namítá, že v řízení nebylo prokázáno, že on nebo jeho manželka jsou skutečně vlastníky, event. chovateli krávy, která zapříčinila nehodu. Soud totiž vycházel jen z nepodložených názorů svědků, částečně ovlivněných jeho chováním, neboť když on se po nehodě na místě objevil, mylně se domníval, že jde o krávu z jeho chovu. Naproti tomu soud nevzal v úvahu závěr šetření policie, která zastavila stíhání jeho manželky pro trestný čin ublížení na zdraví, a to z důvodu, že nebylo prokázáno, že by tento skutek spáchala. Navrhl, aby dovolací soud zrušil mezitímní rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) přezkoumal napadený rozsudek podle § 242 odst. 3 a dospěl k závěru, že dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné.
Vzhledem k tomu, že žalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, přípustnost dovolání se řídí ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Výtka nesprávného postupu při zjišťování skutkového stavu, konkrétně že nebyly provedeny důkazy k upřesnění vlastnictví zvířete, je dovolacím důvodem podle ust. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Uplatnění tohoto dovolacího důvodu však přípustnost dovolání podle § 37 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá a dovolací soud se jím může s ohledem na ust. § 242 odst. 3 o. s .ř. zabývat, jen je-li dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání jako nepřípustné odmítl podle ust. § 234b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení právo na náhradu jeho nákladů a žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly.