Source: http://kraken.slv.cz/5Afs132/2004
Timestamp: 2018-10-16 03:00:24+00:00
Document Index: 3634572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 8', '§ 657', '§ 36', '§ 25', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 8', '§ 25', '§ 36', '§ 8', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ']

5Afs132/2004
è. j. 5 Afs 132/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. s. r. o. , proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003-Ro, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2001, è. j. 217673/01/228912/4041, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 588 380 Kè, a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e ji¾ v pøedcházejícím øízení dospìl ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 13. 3. 2003, è. j. 31 Ca 128/2002-31 k závìru, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2002, è. j. 747/120/2002-Fe, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti ji¾ citovanému rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2001, è. j. 217673/01/228912/4041, bylo rozporné, nejasné a tudí¾ i nepøezkoumatelné. Finanènímu øeditelství v Hradci Králové proto po zru¹ení správního rozhodnutí ulo¾il, aby se vypoøádalo s otázkou, zda úroky z jakýchkoliv penì¾ních prostøedkù plynoucích od spoleèníkù do spoleènosti v pøípadì posouzení daòového dopadu, skuteènì v¾dy podléhají podmínce uvedené v ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2000 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a svùj názor dostateènì jasnì a pøesvìdèivì odùvodnilo. V pøípadì, ¾e by dospìlo ke kladnému závìru, pak krajský soud pova¾oval dokazování ohlednì charakteru poskytnutých penì¾ních prostøedkù za zcela nadbyteèné. Pokud by se úroky z úsporných vkladù a úroky z pùjèek pøi jejich hodnocení jako nákladù posuzovaly podle odli¹ných zásad a uvedené finanèní øeditelství setrvalo na svém závìru, ¾e se jedná o pùjèky, pova¾oval krajský soud za nutné, aby svoje závìry opíralo jen o ty dùkazní prostøedky, které jsou obsa¾eny v daòovém spise.
Krajský soud po pøezkoumání nového správního rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003-Ro, které bylo vydáno po provedení dal¹ího øízení, dospìl závìru, ¾e se Finanèní øeditelství v Hradci Králové v tomto ¾alobou napadeném správním rozhodnutí neøídilo právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 13. 3. 2003. Jednalo se pøedev¹ím o posouzení smluv uzavøených mezi zamìstnanci a ¾alobcem. Finanènímu øeditelství bylo zru¹ujícím rozsudkem ulo¾eno zvá¾it, zda je mo¾no tyto smlouvy právnì kvalifikovat jako smlouvy o úsporných vkladech èi smlouvy o pùjèkách a zvlá¹tì bylo zdùraznìno, ¾e právní názor lze opírat jen o doklady zalo¾ené ve spise. Finanèní øeditelství pøesto setrvalo na svém stanovisku, ¾e se nespornì jedná o smlouvy o pùjèkách, proto¾e vklady penì¾ních prostøedkù byly uskuteèòovány nárazovì a nebylo vylouèeno jejich úèelové vyu¾ití. Tento závìr nemá opìt oporu ve správním spise. Ve svìtle tìchto závìrù uskuteènìných na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní pak nemohl krajský soud hodnotit právní kvalifikaci vkladù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak uvedlo finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì té¾ není mo¾no souhlasit s názorem tohoto øeditelství, ¾e krajský soud se v pøedcházejícím øízení pøiklonil k variantì, ¾e uvedené smlouvy jsou jednoznaènì smlouvami o pùjèkách. Naopak bylo konstatováno, ¾e takovému závìru skutková zji¹tìní nenasvìdèují. Jinými slovy, pokud právní hodnocení, jinak logické, nemá oporu ve správním spise, pozbývá tím své kvality a významu. Posléze pak krajský soud, pokud jde o právní posouzení pojmu nepøímé vedení spoleènosti odkázal na svùj názor vyslovený v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, na kterém není dùvodu nic mìnit.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) odmítlo závìry krajského soudu, pokud ten dospìl k tomu, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí je tøeba zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nejprve uvedl, ¾e na základì výsledkù zprávy è. 214 o daòové kontrole zvý¹il správce danì ¾alobci základ danì z pøíjmù právnických osob za rok 2000 o èástku 1 898 223 Kè, tedy o úroky z pùjèek spoleèníkù do spoleènosti H. s. r. o. , které nesplòovaly podmínky ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù, úèinném pro rok 2000, nebo» pøesahovaly ètyønásobek vlastního jmìní spoleènosti a nejednalo se o termínované vklady podle ustanovení § 8 odst. 7 tého¾ zákona.
Namítl, ¾e správce danì opodstatnìnì posoudil smlouvy mezi jednotlivými spoleèníky a spoleèností, které byly sepsány s odkazem na ustanovení § 657 a násl. obèanského zákoníku, jako smlouvy o pùjèce, proto¾e nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz, který by osvìdèil, ¾e jejich pøedmìtem byly úsporné termínované vklady. Je tomu tak i proto, ¾e sám Ing. R., jednatel v protokolu ze dne 26. 7. 2001 uvedl, ¾e pøijímání úsporných vkladù a pùjèek nebylo upraveno interním pøedpisem, vklady se uskuteènily pøedev¹ím jednorázovì a zejména ostatní zamìstnanci nebyli o mo¾nosti ukládání finanèních prostøedkù nijak informováni. Z úøední èinnosti správce danì je pak známé, ¾e nejvìt¹í objem finanèních prostøedkù byl poskytnut spoleèníky firmì v roce 1997, kdy firma kupovala pozemky v T. Ostatnì i z výdajových pokladních dokladù z roku 1997 je patrno, ¾e jako úèel výplaty je na nich uvedeno pùjèka . ®alobce se také v kontrolovaném zdaòovacím období nechoval k poskytnutým finanèním prostøedkùm jako k úsporným termínovaným vkladùm. Nevyplácel ¾ádné úroky, ani je nedanil srá¾kovou daní podle § 36 zákona o daních z pøíjmù a ani z daòových nákladù nevylouèil limitovanou vý¹i úrokù podle § 25 odst. 1 písm. x) tého¾ zákona. Také v doplnìní odvolání ze dne 8. 3. 2002 ¾alobce striktnì nevylouèil, ¾e se ve skuteènosti jedná o úroèené pùjèky spoleèníkù firmì. Dal¹í nepøímé dùkazy o tom, ¾e jde o úroèenou pùjèku spoleèníkù firmì a nikoliv o úsporný termínovaný vklad dle § 8 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù jsou uvedeny v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003. S tìmito skuteènostmi se krajský soud vùbec nevypoøádal a není proto zøejmé, na jakém základì do¹el k tomu, ¾e ve svìtle tìchto závìrù uskuteènìných na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní nemohl krajský soud hodnotit právní kvalifikaci vkladù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jako to ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí . Krajský soud tak zru¹ením ¾alobou napadené správního rozhodnutí zatí¾il svùj rozsudek vadou, která má za následek jeho nezákonnost pro nesrozumitelnost.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na rozsudku krajského soudu není nic nesrozumitelného a po¾adavek tohoto soudu, aby stì¾ovatel své závìry opíral jen o dùkazní prostøedky, je¾ jsou obsahem spisu, není protizákonný. Stì¾ovatel opakovanì odmítá akceptovat skuteènost, ¾e pojem úsporné vklady byl definován pouze v zákonì o daních z pøíjmù a pøesto argumentuje s ustanoveními obèanského a obchodního zákoníku, které lze aplikovat jen ve vztahu k bankám a jiným finanèním institucím. Odvolávky stì¾ovatele na absenci interních pøedpisù a informací pro zamìstnance zde nemají místo, proto¾e nejsou ¾ádným právním pøedpisem stanoveny a vy¾adovány. Stejnì tak není stanoven ¾ádným právním pøedpisem termín výplaty úrokù (smluvní volnost termínu vyplácení). Je tedy lichá argumentace stì¾ovatele stran nevyplácení úrokù a nezdanìní srá¾kovou daní. Vedle toho nebyla nikdy pøekroèena ani limitovaná vý¹e úrokù podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. x) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce nikdy nepøipou¹tìl, ¾e by ¹lo v této vìci o pùjèky, jak mylnì tvrdí stì¾ovatel, ale v¾dy trval na stanovisku, ¾e jde o úsporné vklady. ®alobce proto obsahovì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti ji¾ citovanému rozsudku krajského soudu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám shledal vadu obsa¾enou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vytýká stì¾ovateli, ¾e se v novém správním rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003 neøídil právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 13. 3. 2003, è. j. 31 Ca 128/2002-31, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 7. 2002, è. j. 747/120/2002-Fe a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Tato výtka krajského soudu není na místì.
Ve zru¹ovacím rozsudku krajského soudu ze dne 13. 3. 2003 bylo stì¾ovateli ulo¾eno, ¾e se nejprve musí vypoøádat s otázkou, zda úroky z jakýchkoliv penì¾ních prostøedkù plynoucích od spoleèníkù do spoleènosti v pøípadì posouzení daòového dopadu skuteènì v¾dy podléhají podmínce stanovené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a svùj názor dostateènì jasnì a pøesvìdèivì odùvodnit. V pøípadì, ¾e dospìje ke kladnému závìru, pak je dokazování ohlednì charakteru poskytnutých penì¾ních prostøedkù zcela nadbyteèné. Pokud by se v¹ak úroky z úsporných vkladù a úroky z pùjèek pøi jejich hodnocení jako nákladù posuzovaly podle odli¹ných zásad a stì¾ovatel setrvá na závìru, ¾e se jedná o pùjèky, je tøeba, aby své závìry opíral jen o ty dùkazní prostøedky, které jsou obsa¾eny v daòovém spise.
Pøedev¹ím je z odùvodnìní správního rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003 patrno, ¾e se stì¾ovatel vypoøádal s otázkou, zda úroky z jakýchkoliv penì¾ních prostøedkù plynoucích od spoleèníkù do spoleènosti v pøípadì posouzení daòového dopadu skuteènì podléhají podmínce stanovené v § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a svùj názor jasnì odùvodnil. Úvahy stì¾ovatele jsou v tomto smìru podrobnì rozvedeny na stranì 8 a¾ 9 správního rozhodnutí v pasá¾i Dopad daòové uznatelnosti úrokù a daòové povinnosti , v ní¾ po právním rozboru stì¾ovatel shrnul, ¾e Daòový zákon zde jednoznaènì a dostateènì precizuje daòový dopad úrokù z úsporných vkladù dle § 8 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vazbì na ustanovení § 25 odst. 1 písm. x) a § 36 odst. 2 písm. b) bod 3 tého¾ zákona kde¾to zcela jiný daòový dopad mají úroky z jiných forem poskytnutých penìz mimo re¾im § 8 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vazbì na mo¾nosti dané ustanoveními obchodního a obèanského zákoníku , kde úroky z úvìrù a pùjèek (zde pùjèek) se stanou daòovì uznatelnými pouze za dodr¾ení podmínky uvedené v ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù . Úvahy stì¾ovatele jsou doprovázeny i pøesnými citacemi jednotlivých ustanovení zákona a je z nich patrno, podle jakých zásad by se posuzovaly úroky z úsporných vkladù a úroky z pùjèek pøi jejich hodnocení jako nákladù. Za tohoto stavu je tøeba konstatovat, ¾e tento po¾adavek krajského soudu stì¾ovatel splnil.
Stejnì tak z odùvodnìní nového správního rozhodnutí vyplývá posouzení smluv, uzavøených mezi spoleèností a spoleèníky. Stì¾ovatel ze zji¹tìného skuteèného stavu, který jinak detailnì konstatuje, dovozuje, ¾e vìøitelé (spoleèníci ¾alobce) pùjèili postupnì spoleènosti (¾alobci) peníze, za co¾ si sjednali úrok a nakonec se dohodli, ¾e úroky budou pro nedostatek finanèních prostøedkù pøipisovány k jistinì. Stì¾ovatel podrobnì po rozebrání a vylouèení jiných právních forem nakládání s vklady po právní stránce dochází k závìru, ¾e smlouvy mezi spoleèníky a spoleèností jsou smlouvami o pùjèce a nikoliv úspornými termínovanými vklady. Stì¾ovatel rovnì¾ pro své právní úvahy, ¾e jde o smlouvy o pùjèce uvádí pøímé i nepøímé dùkazy, z nich¾ svùj právní názor vyvozuje. V podrobnostech je tøeba odkázat na odùvodnìní správního rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2003, jak namítá v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Ani v tomto smìru tedy není výtka krajského soudu opodstatnìná.
Stì¾ovatel v odùvodnìní nového správního rozhodnutí na podporu svého právního názoru mimo jiné uvedl, ¾e se v této vìci nespornì jedná o smlouvy o pùjèkách, nebo» vklady penì¾ních prostøedkù byly uskuteèòovány nárazovì (k 3. 1. 1994 a 15. 7. 1997), nebylo vylouèeno jejich úèelové vyu¾ití (rozvoj spoleènosti, nákup pozemkù), a to v¹e odpovídá charakteru pùjèek. Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e tento závìr nemá opìt oporu ve správním spise a dodává, ¾e na základì nedostateèných skutkových zji¹tìní správního orgánu potom nemohl hodnotit právní kvalifikaci vkladù penì¾ních prostøedkù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak stì¾ovatel uvedl ve svém rozhodnutí. Je skuteèností, ¾e krajský soud ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 13. 3. 2003, è. j. 31 Ca 128/2002-31 upozornil stì¾ovatele, aby své závìry stran mo¾nosti úèelového vyu¾ití penì¾ních prostøedkù ( rozvoj spoleènosti, nákup pozemkù) opíral jen o ty dùkazní prostøedky, které jsou obsa¾eny ve správním spise. V tomto spise, konkrétnì ve zprávì è. 214 o výsledku daòové kontroly, je v¹ak uvedeno na stranì 3/5, ¾e nejvìt¹í objem finanèních prostøedkù (12 milionù Kè) byl do spoleènosti vlo¾en právì v roce 1997, kdy vznikla potøeba finanèních prostøedkù na nákup pozemkù v T. , jak na to upozoròuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu je potom rozsudek krajského soudu v tomto smìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní rozsudku toti¾ není zøejmé o jaká nedostateèná skutková zji¹tìní stì¾ovatele ¹lo, v jakém ohledu byla tato skutková zji¹tìní nedostateèná a o jaké skuteènosti opírá krajský soud konstatování, ¾e závìry stì¾ovatele nemají opìt oporu ve správním spise.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel ve svém novém rozhodnutí ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003 respektoval po procesní stránce pokyny ji¾ citovaného zru¹ovacího rozsudku krajského soudu k dal¹ímu postupu v øízení. Nemù¾e proto souhlasit s krajským soudem, který kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 21. 5. 2004 zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2003, è. j. 2284/120/2003-Ro a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾aloba obsahuje výhradnì námitky proti právnímu posouzení vìci stì¾ovatelem a spisový materiál obsahuje podklady, z nich¾ je mo¾no posoudit opodstatnìnost èi neopodstatnìnost ¾alobních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil té¾ rozpor mezi výrokem kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, který zru¹il ji¾ uvedené rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2003 pro nezákonnost a odùvodnìním tohoto rozsudku, kde je konstatováno Ve svìtle tìchto závìrù uskuteènìných na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní nemohl krajský soud hodnotit právní kvalifikaci vkladù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí . Jinak øeèeno, podle výroku bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., kde¾to z odùvodnìní se podává, ¾e by dùvodem zru¹ení mohla být vada øízení uvedená v ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Taková vada spoèívající ve vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní mù¾e zakládat i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
Tøeba je¹tì obecnì uvést, ¾e pokud se krajský soud ve zru¹ovacím rozsudku omezil na to, ¾e stì¾ovateli jako správnímu orgánu ulo¾il provést dal¹í dùkazy, ani¾ zaujal stanovisko ke správnosti právních závìrù stì¾ovatele, pak ve skuteènosti pouze vyslovil pokyny k dal¹ímu postupu v øízení po stránce procesní; takové pokyny nejsou právním názorem , kterým by stì¾ovatel byl omezen v právním posouzení vìci. Jinak je stì¾ovatel vázán právním názorem krajského soudu jak pøi posuzování otázek hmotného práva, tak pøi aplikaci procesních pøedpisù. V prvém pøípadì jde o odpovìï na otázku, jaký právní pøedpis má být pou¾it. V druhém pøípadì mù¾e jít o názor krajského soudu na to, v èem spoèívaly vady øízení, které mìly za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, proè je s pøihlédnutím k tìmto vadám rozhodnutí nesprávné a v èem se tato nesprávnost projevuje. Dále mù¾e jít o závìr krajského soudu, ¾e skutkové zji¹tìní, z nìho¾ vycházel stì¾ovatel, logicky nevyplývá z provedeného dokazování, pøípadnì ¾e je v rozporu s provedeným dokazováním a v èem tento rozpor spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud proto z podnìtu kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2004, è. j. 31 Ca 163/2003-32 z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení krajský soud znovu posoudí ve svìtle ji¾ zmínìného údaje na stranì 3/5 zprávy o výsledku daòové kontroly è. 214 svùj závìr o tom, ¾e právní názor stì¾ovatele nemá opìt oporu ve správním spise a ¾e na základì nedostateèných skutkových zji¹tìní nemù¾e hodnotit právní kvalifikaci vkladù penì¾ních prostøedkù s následným vylouèením jejich aplikace na daný pøípad tak, jak stì¾ovatel uvedl ve svém rozhodnutí. V pøípadì, ¾e tento soud setrvá na svém dosavadním závìru, musí rozvést o jaká nedostateèná skutková zji¹tìní stì¾ovatele ¹lo, v jakém ohledu byla tato skutková zji¹tìní nedostateèná a o jaké skuteènosti opírá konstatování, ¾e závìry stì¾ovatele nemají opìt oporu ve správním spise a nelze proto posoudit právní kvalifikaci vkladù penì¾ních prostøedkù. V ka¾dém pøípadì musí krajský soud zvá¾it, zda v pøípadì drobnìj¹ího nedostatku ve zji¹tìní skutkového stavu stì¾ovatelem není na místì doplnìní dokazování (§ 52 s. ø. s.) pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí o vìci. Po provedení tìchto úkonù pak musí krajský soud zvá¾it podmínky vìcného posouzení ¾alobních námitek, je¾ jsou právního charakteru, stejnì jako vyøe¹ení právního problému ohlednì poskytnutých penì¾ních prostøedkù spoleèníkù do spoleènosti a daòové uznatelnosti úrokù z takto poskytnutých penì¾ních prostøedkù.