Source: http://kraken.slv.cz/6Azs47/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:05:27+00:00
Document Index: 48381949

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14']

6Azs47/2006
è. j. 6 Azs 47/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Q. Y. Y., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-826/VL-07-ZA09-2005 ze dne 20. 5. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 84/2005-27 ze dne 23. 11. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci a skuteènost, ¾e soud øádnì nezkoumal otázku, zda nebyly dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Souèasnì namítá stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., popø. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e krajský soud øádnì neposoudil otázku naplnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pokud jde o kasaèní námitku vùèi posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu, za situace, kdy ¾adatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pak je mo¾né odkázat napø. na pøiléhavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 59/2006-76 (www.nssoud.cz).
V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v dané otázce nepochybil. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je toti¾ v souladu s bohatou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ pøedpokládá, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona.