Source: http://kraken.slv.cz/9Azs107/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:00+00:00
Document Index: 41572188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs107/2017
9 Azs 107/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Michaelou ©urmanovou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-484/ZA-ZA05-P17-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017, è. j. 49 Az 105/2015-64,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr Michaele ©urmanové, advokátce se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní se ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Krajský soud se zabýval pouze øádnými ¾alobními body, mezi ty nepatøila mj. námitka poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), tedy nezji¹tìní stavu vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu, která byla namítána pouze v rovinì obecného tvrzení.
[3] K ¾alobní námitce neudìlení humanitárního azylu krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které plyne, ¾e humanitární azyl je mezi ostatními formami mezinárodní ochrany institutem sui generis. Mù¾e být udìlen pouze na základì úvahy ¾alovaného.
Zdùraznil omezenost soudního pøezkumu, kdy lze pøezkoumávat pouze dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù a respektování zákazu libovùle. Krajský soud neshledal v napadeném rozhodnutí ¾alovaného namítané vady, nebo» bylo v èásti vìnované humanitárnímu azylu plnì pøezkoumatelné, nebylo nesrozumitelné a netrpìlo ani vadou nedostatku dùvodù. Dle ¾alovaného nedosahuje nevratné po¹kození oka stì¾ovatele takové intenzity, aby byl jeho pøípad posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Soud tomuto závìru nemohl nic vytknout, proto¾e pøi rozhodování nebyla poru¹ena ¾ádná procesní pravidla, ani rozhodnutí v tomto ohledu nevykazuje znaky libovùle.
[4] Dále uvedl, ¾e branná povinnost je jednou z významných povinností státních obèanù ke státu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e po¾adavek státu, aby obèan splnil brannou povinnost, je zcela legitimní a nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat akt pronásledování nebo hrozbu vá¾né újmy. Následnì podal podrobný výklad k pojmu pronásledování a jeho definici uvedené v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Toto ustanovení je nutné vykládat v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Následnì ob¹írnì rozepsal, co mù¾e být pova¾ováno za pronásledování dle této smìrnice-pokud by byl stì¾ovatel trestnì stíhán nebo by mu hrozil trest za odepøení výkonu vojenské slu¾by pøi konfliktu, jestli¾e by výkon vojenské slu¾by zahrnoval zloèin proti míru, váleèný zloèin nebo zloèin proti lidskosti, vá¾ný nepolitický zloèin atd. Uvedené vztáhl na situaci stì¾ovatele a popsal, proè nemù¾e být pronásledován ve smyslu kvalifikaèní smìrnice. Shrnul, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù, je¾ se mimo jiné zabývají i zpùsobem vedení bojù na Ukrajinì a otázkou, zda pøi nich nedochází k váleèným zloèinùm. Z podkladù nevyplynulo, ¾e by byl stì¾ovatel v rámci zapojení do bojových operací nucen k páchání takových zloèinù. Bylo proto na stì¾ovateli, aby prokázal pøípadný opak. Ten v¹ak ve správním øízení neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti (ve vý¹e uvedeném smyslu), nato¾ je prokázal. Pouze obecnì tvrdil, ¾e se obává výkonu vojenské slu¾by a ¾e mu byly doruèovány povolávací rozkazy. Jejich doruèení v¹ak neprokázal. Navíc vzhledem k tomu, ¾e pobýval nepøetr¾itì v Èeské republice, je jejich pøevzetí znaènì nepravdìpodobné. K tomu soud provedl dùkaz zprávou Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. MV-124143-1/OAM-2015, ze které plyne, ¾e povolávací rozkazy se osobám pobývajícím v zahranièí nedoruèují.
[5] V napadeném rozsudku také porovnal pøípadnou vý¹i trestu za nenastoupení vojenské slu¾by na Ukrajinì a v Èeské republice. Nad rámec uvedl, ¾e i kdyby stì¾ovateli byl povolávací rozkaz doruèen, tak je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by byl nucen vzhledem k èásteèné slepotì vstoupit do ozbrojených sil.
[6] Krajský soud rovnì¾ posoudil neudìlení doplòkové ochrany, kdy se stì¾ovatel domníval, ¾e splòuje po¾adavky dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. K tomu konstatoval, ¾e riziko vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení mù¾e dopadat pouze na civilisty. ®alovaný se tímto aspektem dostateènì zabýval a správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu tohoto ustanovení. Slo¾itá bezpeènostní situace se týká pouze východní èásti Ukrajiny. Stì¾ovatel v¹ak ¾il v Zakarpatské oblasti, kde je situace poklidná.
[7] K neaktuálnosti podkladù správního rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z pøimìøenì aktuálních zdrojù. Je nutno zohlednit, ¾e správní orgán mù¾e rozhodovat pouze na základì ovìøených objektivních zdrojù, jejich¾ aktualizované zprávy nemusí být v dobì rozhodování k dispozici. Stì¾ovatel k nim navíc nemìl ¾ádné pøipomínky. pokraèování
[8] Závìrem uvedl, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovedl z dùvodu nadbyteènosti. Také zhodnotil, ¾e otázka budoucí mo¾nosti zamìstnání není pro posouzení ¾aloby relevantní.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] V kasaèní stí¾nosti namítal pou¾ití libovùle pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve kterém se uvádí, jakými principy je limitováno správní uvá¾ení. Pøesto¾e není na udìlení humanitárního azylu nárok a je o nìm rozhodováno na základì správního uvá¾ení, tak soud napadené rozhodnutí zru¹í, pokud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Pøekroèení tìchto mezí stì¾ovatel shledává v libovùli ¾alovaného. Namítá také, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho pochybil pøi právním posouzení celé zále¾itosti.
[11] Stì¾ovatel shledává nedostateèným odùvodnìní krajského soudu v závìru týkajícím se jeho obavy z ohro¾ení ¾ivota. Také není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci. Z tohoto dùvodu namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost spoèívá i v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì si krajský soud protiøeèí, pokud od stì¾ovatele vy¾adoval dolo¾ení povolávacího rozkazu a zároveò provedl dùkaz o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Dal¹ím bodem nepøezkoumatelnosti je to, ¾e není zøejmé, z èeho soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nebude v rámci výkonu vojenské slu¾by operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, kde probíhá ozbrojený konflikt. Uvedl pouze, ¾e ¾ije v Zakarpatské oblasti a v pøípadì návratu nebude sti¾en nepøíznivými politicko-ekonomickými dopady událostí na Ukrajinì významnìj¹í mìrou ne¾ vìt¹ina obyvatel regionu. Toto tvrzení soud nedolo¾il konkrétními dùvody.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ohradil se proti námitce, ¾e pou¾il libovùli pøi hodnocení podmínek udìlení humanitárního azylu. Námitku nepøezkoumatelnosti plynoucí z nedostatku dùvodù rozhodnutí pova¾uje za nedùvodnou, nebo» jeho rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[13] Následnì vyjádøil nesouhlas se stí¾nostní námitkou, ¾e si krajský soud protiøeèí pøi vyhodnocení úlohy povolávacího rozkazu. Námitka je zavádìjící, nebo» vytrhuje z kontextu rozsudku pouze dvì okolnosti, které staví do protikladu. Takový výklad navíc z vypoøádání dané otázky soudem neplyne. Nelze pøistoupit ani na interpretaci odùvodnìní rozsudku, ¾e nebude operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, nebo» ¾ije v Zakarpatské oblasti. Toto tvrzení také neplyne z odùvodnìní rozsudku. Pro úplnost upozornil na Výnos è. 411/2016 ze dne 26. 9. 2016 prezidenta Ukrajiny Petro Poro¹enka o demobilizaci posledních brancù a zálo¾níkù povolaných do armády bìhem bojù s proruskými separatisty na východì zemì, podle kterého mají být do bojù nasazováni pouze profesionální vojáci. Stì¾ovateli proto nehrozí povolání do oblasti bojù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Ve vìcech mezinárodní ochrany se soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), poté zkoumá její pøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30), tj. zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tak, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V pøípadì, ¾e tomu tak není, zdej¹í soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[16] Soud v projednávané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná, nicménì pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal, z èeho¾ plyne její nepøijatelnost.
[17] Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto kasaèní soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí zdej¹í soud podrobnì vìcnì zabýval.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» je-li taková vada zji¹tìna, mù¾e být podle ustálené judikatury dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K nepøezkoumatelnosti se vztahovala i vìt¹ina kasaèních námitek. Stì¾ovatel ji spatøoval pøedev¹ím v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì, ¾e nebyl dostateènì odùvodnìn závìr soudu o tom, ¾e ¾alovaný zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 spr. ø.), ani závìr ohlednì nedùvodnosti obav z ohro¾ení ¾ivota. Takté¾ v tom, ¾e si krajský soud protiøeèí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je srozumitelné a je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[20] V podané ¾alobì stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení § 3 spr. ø. Krajský soud na tuto námitku reagoval na stranì ètvrté a páté svého rozsudku, kde podrobnì rozvedl, proè tato námitka, stejnì jako dal¹í tam uvedené, není ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na stranì osmé krajský soud uvedl nedokonèenou vìtu, kterou konstatoval, ¾e zji¹tìný skutkový stav je dostateèný. Toto tvrzení, které je evidentnì nadbyteèné s ohledem na pøedchozí vypoøádání ¾alobního bodu, v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Nedokonèená vìta toti¾ zjevnì zùstala v rozsudku nedopatøením. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje odùvodnìní krajského soudu ve smyslu nenaplnìní po¾adavkù na ¾alobní bod dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za zcela dostateèné. ®alobní námitka byla opravdu pouze v podobì pouhého obecného tvrzení. Zdej¹í soud navíc dodává, ¾e soud mù¾e za urèitých podmínek pøihlí¾et z moci úøední k vadám dle § 76 odst. 1 s. ø. s. Mù¾e tak ale uèinit pouze v tìch pøípadech, kdy rozhodnutí není vùbec schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. pokraèování
NSS). V nyní projednávaném pøípadì krajský soud nemusel poru¹ení § 3 spr. ø. posuzovat z úøední povinnosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo z hlediska ¾alobních námitek plnì pøezkoumatelné.
[21] Ze správního spisu, pota¾mo i ze spisu soudního, vyplývá stì¾ovatelova obava z ohro¾ení ¾ivota. Pramení pøedev¹ím z toho, ¾e v dùsledku svého handicapu (nevratného po¹kození levého oka) nebude schopen plnì vykovávat slu¾bu v armádì, co¾ pro nìj mù¾e mít fatální následky. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì zdùvodnil, proè tato tvrzená obava není azylovì relevantním dùvodem. Zejména lze odkázat na stranu pátou a ¹estou, kde se soud vypoøádal s touto obavou a rozebral, proè v dùsledku ní nejsou naplnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda si krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku protiøeèí, jak namítal stì¾ovatel. Krajský soud v odùvodnìní zmínil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il povolávací rozkazy a zároveò provedl dùkaz o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Nezalo¾il tím v¹ak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Naopak, z uvedené èásti odùvodnìní plyne logická návaznost, nikoli rozpornost. Pøedlo¾ení povolávacího rozkazu uvedl pouze ve spojitosti s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádné konkrétní skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu kvalifikaèní smìrnice (zejména hypotetickou mo¾nost, ¾e by byl nucen ke zloèinùm proti míru, váleèným zloèinùm, nebo zloèinùm proti lidskosti). Tato úvaha v¹ak byla èinìna ji¾ zjevnì nad rámec ¾alobních bodù, nebo» ¾alobce nijak netvrdil, ¾e mu hrozilo, ¾e se v pøípadì povolání bude na jmenovaných zloèinech podílet. Následnì uvedl, ¾e si ¾ádný povolávací rozkaz nepøevzal, co¾ navíc doplnil provedeným dùkazem o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Z odùvodnìní plyne, ¾e tímto krajský soud pouze poukazoval na to, ¾e povolání stì¾ovatele do armády je málo pravdìpodobné. Mezi uvedeným tak nemohl vzniknout rozpor, nebo» krajský soud tyto skuteènosti nestavìl do stejné roviny.
[23] K poslední námitce smìøující proti nepøezkoumatelnosti týkající se neodùvodnìného závìru, ¾e stì¾ovatel v rámci výkonu vojenské slu¾by nebude operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, a tvrzení, ¾e ¾ije v Zakarpatské oblasti, kde nebude sti¾en nepøíznivými dopady souèasných událostí významnìj¹í mìrou ne¾ vìt¹ina obyvatel regionu, je potøeba uvést, ¾e celá tato námitka se neopírá o znìní odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, øe¹ící doplòkovou ochranu v pøípadì ozbrojeného konfliktu, by na nìj mohlo dopadat pouze jako na civilistu, tedy nikoliv v pøípadì, ¾e by byl povolán jako voják. Jako civilista v¹ak ¾il mimo oblast bojù. Krajský soud se tak pouze vyjadøoval k jeho civilnímu ¾ivotu na západì Ukrajiny a vùbec nehodnotil mo¾né vojenské nasazení na východní Ukrajinì.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá pou¾ití libovùle pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, nebo» nebyla zohlednìna jeho obava z ohro¾ení ¾ivota. Problematikou udìlení humanitárního azylu se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát zabýval ve své judikatuøe. Poukázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, nebo na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52. Nejvy¹¹í správní soud pouze posuzuje, zda je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci humanitárního azylu logické, nediskriminaèní a není v rozporu se zákazem libovùle (viz rozsudek sp. zn. 2 Azs 8/2004). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí ¾alovaného ovìøil, ¾e ten se otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zabýval. Konstatoval, pokud jde o poukaz na nevidoucí levé oko, ¾e sám stì¾ovatel i pøesto pova¾uje svùj zdravotní stav za dobrý. V souvislosti s posuzováním pøijatelnosti rozhodnì nelze pøehlédnout ani poukaz krajského soudu na to, ¾e odvodu do armády pøedchází zdravotní prohlídka a je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by byl skuteènì povinen slu¾bu vykonat. Ani stì¾ovatel nikdy netvrdil èi nenabízel dùkazy k tomu, ¾e by osoby se záva¾nìj¹ím zrakovým posti¾ením byly povolávány do armády èi dokonce snad nasazovány do bojových situací. Úvahy stì¾ovatele v tomto smìru se jeví i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vysoce nepravdìpodobné a nelze proto ani ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se touto mo¾ností v souvislosti s posuzováním udìlení humanitárního azylu nijak podrobnì nezabývaly. Správní úvaha ¾alovaného je proto v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 25/2002, na které stì¾ovatel odkázal, nebo» zachovává v¹echny po¾adavky na ni kladené, a to vèetnì zákazu libovùle.
[25] K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ¾alovaným, namítané pouze v rovinì obecného tvrzení, je potøeba poukázat na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel ji¾ namítal v ¾alobì. Krajským soudem mu bylo sdìleno, ¾e takováto námitka nesplòuje po¾adavky na ¾alobní bod a tudí¾ se jí nebude zabývat. Z dùvodu, ¾e tato námitka nebyla platnì vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jí zabývat ani zdej¹í soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[26] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zákon o azylu a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval dle zákonných ustanovení a ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost), celkem v èástce 3 100 Kè (§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.