Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo905/2005
Timestamp: 2018-08-16 02:44:39+00:00
Document Index: 43259104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 161', '§ 261', '§ 251', '§ 340', 'soud ', '§ 91', '§ 206', 'soud ', '§ 251', '§ 255', '§ 258', '§ 261', '§ 263', '§ 264', '§ 46', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 905/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné P., spol. s r.o., zastoupené advokátem, proti povinným 1) M. R., a 2) J. R., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn. E 807/2003, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2003, č.j. 54 Co 472/2003-14, takto:
I. Řízení o dovolání povinných se zastavuje.
Na návrh oprávněné Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 25.4.2003, č.j. E 807/2003-6, nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7.8.2002, č.j. 9 C 95/2002-28, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinných č. 40, I. kategorie, o velikosti 3+1 s lodžií, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 2319 v P. a rozhodl, že povinní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit oprávněnému na nákladech výkonu rozhodnutí 3.650,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. R.; zároveň stanovil způsob, jakým bude vyklizení provedeno. Vycházeje ze zjištění, že k výkonu navržený rozsudek nabyl právní moci dne 7.12.2002, že je po stránce formální i materiální vykonatelný (§ 161 odst. 1, § 261a o.s.ř.) a že povinní povinnost uloženou jim tímto soudním rozhodnutím nesplnili (§ 251 o.s.ř.), dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutím bytu, za který není třeba zajistit náhradu, podle ustanovení § 340 odst. 1 o.s.ř.
K odvolání povinného 2) J. R. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. listopadu 2003, č.j. 54 Co 472/2003-14, usnesení soudu prvního stupně ve vztahu oprávněné a 2. povinného potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel z toho, že ve vztahu k povinné M. R. je usnesení soudu prvního stupně pravomocné, neboť povinní nemají v řízení postavení nerozlučných společníků ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř. a povinná 1) odvolání nepodala (§ 206 odst. 2 o.s.ř.). Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že všechny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinnými bez zajištění náhrady byly v posuzovaném případě splněny (§ 251, § 255 až § 258, § 261, § 263, § 264 o.s.ř.). Námitku povinného 2), že k výkonu navržené rozhodnutí mu nebylo doručeno, odmítl s odůvodněním, že rozsudek byl povinnému zaslán doporučeně do vlastních rukou na adresu bydliště, avšak povinný jej nevyzvedl , a že tato skutečnost jde k jeho tíži , že tedy zásilka mu byla doručena v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 o.s.ř.; další jeho námitky, že byl při uzavření smlouvy uveden v omyl či že šlo o úkon neplatný , považoval za právně bezvýznamné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali oba povinní - jak je zřejmé z obsahu jejich podání ze dne 15.3.2004 - dovolání.
V posuzované věci povinní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měli právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 26.4.2004, č.j. E 807/2003-24, povinné ve smyslu ustanovení § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali do 30 dnů od doručení usnesení řádné dovolání tak, že zvolený advokát povinnými učiněné podání nahradí nebo doplní vlastním, popř. sdělí soudu, že se s učiněným podáním ztotožňuje ; současně je poučil, že nebude-li výzvě včas a řádně vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 26.4.2004, č.j. E 807/2003-24, bylo povinnému 2) doručeno dne 30.4.2004 a povinné 1) dne 17.1.2005.
Povinní sice reagovali na výzvu soudu podáním ze dne 30.6.2004 (mimo jiné tak, že těch pár paragrafů si může přečíst každý, kdo umí číst a dokáže si obstarat dnes již příslušnou, každému dostupnou literaturu a že když soud požaduje advokáta, má ho mít ), v němž sdělili, že je bude v tomto sporu zastupovat JUDr. B. , avšak plnou moc k průkazu tohoto zastoupení (a k posouzení, zda jde o advokátku) nepředložili a jimi označená zástupkyně sama v řízení jménem povinných žádné úkony, z nichž by bylo možno na zastoupení usuzovat, neučinila; povinní tedy výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) nevyhověli a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranili.
Vzhledem k tomu, že povinní přes výzvu soudu neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinní s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.