Source: http://borgoticinovero.blogspot.it/2012/
Timestamp: 2017-04-30 05:13:04+00:00
Document Index: 154191566

Matched Legal Cases: ['art.1', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 204', 'art. 204', 'art. 204', 'art.204', 'art. 181']

BORGOTICINOVERO: 2012
Nel mese di dicembre 2011, La Corte dei Conti si è pronunciata nei confronti del comune di Borgo Ticino: pronuncia ai sensi dell’art.1 comma 168 legge n.266/2005 relativa al Bilancio preventivo 2011 - Comune di Borgo Ticino (NO): eccede i limiti di indebitamento.Di tutto questo, a quanto pare, pochi sanno o fanno finta di sapere. Ecco alcuni estratti delle pronuncia n.278 del 2011:"Dall’esame della relazione sul bilancio preventivo 2011, redatta ai sensi dell’art. 1, commi 166 e segg., della Legge 23 dicembre 2005, n. 266, dall’Organo di revisione del Comune di Borgo Ticino è emerso che l’Ente, a partire dall’anno 2013, supera i limiti all’indebitamento stabiliti dall’art. 2, comma 39 del D.L. 29 dicembre 2010 n. 225 conv. in L. 26 febbraio 2011 n. 10, che ha modificato l’art. 204 del TUEL . Il medesimo, inoltre, prevede di ricorrere, nel 2011, al leasing immobiliare in costruendo per la realizzazione di due impianti fotovoltaici."
"Alla luce di quanto sopra, tenuto conto che l’indebitamento dell’Ente eccede dal 2013, seppur lievemente, i limiti di cui all’art. 204 TUEL (limiti che sono destinati ad essere ulteriormente abbassati all’8, 6 e 4 per cento, rispettivamente per gli anni 2012, 2013 e 2014, per effetto della L. 12 novembre 2011 n. 183, Legge di stabilità per il 2012), merita segnalare al Comune la necessità di una attenta verifica delle condizioni che consentono di qualificare la prevista operazione di leasing in costruendo come forma di partenariato pubblico privato, in osservanza dei criteri dettati dalla decisione Eurostat dell’11 febbraio 2004, ripresi dalla circolare della Presidenza del Consiglio del 27 marzo 2009, nonché delle precisazioni fornite dalle Sezioni riunite di questa Corte con la delibera n. 49/2011, cui ha fatto seguito questa Sezione con il parere n. 128/2011. Soltanto ricorrendo i requisiti ivi precisati, infatti, la predetta operazione potrà non essere considerata quale forma d’indebitamento dell’ente locale. Si rammenta, in estrema sintesi, rinviando per il resto ai documenti summenzionati, che per potersi ritenere l’intervento quale partenariato pubblico-privato ai fini della contabilità pubblica e, in particolare, per la sua esclusione nel calcolo dell’indebitamento, almeno due dei tre rischi classificati da Eurostat nella determinazione dell’11 febbraio 2004 (di costruzione, di domanda e di disponibilità) devono pienamente sussistere in modo sostanziale e non solo formale a carico del privato.....In relazione a quanto precede, questa Sezione regionale di controllo per la Regione Piemonte:- rileva che le sopra dette previsioni di spesa per interessi, dal 2013, eccedono i limiti stabiliti dall’art. 204 del TUEL e che, pertanto, il Comune non potrà procedere alla stipulazione di nuovi mutui o contrarre altra forma di finanziamento sino a che la spesa per interessi non rientrerà nei limiti previsti dall’art.204 del TUEL;- invita l’Ente a qualificare la prevista operazione di leasing immobiliare in costruendo secondo i criteri sopra richiamati e ad assumere le consequenziali determinazioni; - dispone che la presente deliberazione sia comunicata al Consiglio comunale, nella persona del suo Presidente, al Sindaco, nonché all’Organo di revisione economico-finanziaria.Così deliberato in Torino nella adunanza del 23 novembre 2011." Questa pronuncia è scaricabile al seguente link: https://servizi.corteconti.it/bdcaccessibile/ricercaInternet/doDettaglio.do?id=5711-02/12/2011-SRCPIE
Ci piacerebbe sapere se questi due impianti fotovoltaici sono così tanto importanti e necessari dall'aver determinato un indebitamento eccedente i limiti di legge. COMPLIMENTI ALL'AMMINISTRAZIONE E ALL'ASSESSORE AL BILANCIO
Qualche giorno fa, ci era stato segnalato che qualcosa di strano interessava il sito ufficiale del comune di Borgo Ticino. Non abbiamo dato peso alla segnalazione. Purtroppo, ci siamo dovuti ravvedere in quanto abbiamo verificato che COME DI INCANTO A BORGO TICINO SONO STATI SOPPRESSI GLI ASSESSORI. FORSE PER EFFETTO DEL TAGLIO DELLE SPESE IN POLITICA?
OSSIA, L'ATTUALE AMMINISTRAZIONE PARE SIA COSTITUITA DA SOLO DUE PERSONE E VI LASCIAMO IMMAGINARE CHI. GLI ALTRI ASSESSORI, PRESENTATI IN CAMPAGNA ELETTORALE AI BORGOTICINESI DOVE SONO FINITI?
In base alla legge sulla trasparenza della gestione pubblica, i nomi e cognomi degli assessori con le rispettive competenze, orari di ricevimento, ecc. non dovrebbero essere pubblicate sul sito del comune di Borgo Ticino? Ecco il link della pagina segnalata: http://www.comuneborgoticino.it/html/amministrazione.htm.
A Borgo Ticino la legge non è uguale per tutti. Soprattutto, se questi "tutti" mostrano o dimostrano la loro critica nei confronti dell'attuale amministrazione.Oggi, abbiamo letto alcuni articoli, pubblicati su alcuni giornali e settimanali locali, in merito alla questione Roberto Celesia, Raffaella Raso ed il Comune di Borgo Ticino. Il primo caso riguarda alcuni abusi a carico dell'ex-consigliereRoberto Celesia, per i quali il Comune di Borgo Ticino si è costituito parte civile. Il secondo caso riguarda, invece, il mancato pagamento ICI da parte della falegnameria dell'ex-consigliere Raffaella Raso. Fino a qui nulla da dire. Peccato, però, che, nel caso di Roberto Celesia, il Comune di Borgo Ticino abbia deciso di costituirsi parte civile nel processo che inizierà a breve incaricando uno studio legale di Arona con una spesa iniziale di circa 2.000,00euro. Nei confronti della ditta di Raffaella Raso, invece, il Comune di Borgo Ticino ha deciso di non procedere nei confronti della stessa per il recupero dell'ICI di circa 3.000,00euro.Il risultato di tutto ciò è che nel primo caso si decide di spendere 2.000,00euro, nel secondo caso, invece, si decide di non incassarne 3.000,00euro.Conclusione: altri 5.000,00euro dei nostri soldi buttati via dall'amministrazione Gallo-Orlando.Pare che il vicesindaco Orlando abbia dichiarato che nel caso dell'ex-consigliere Roberto Celesia sia "un atto dovuto". "Dovuto", perché Roberto Celesia è un ex-consigliere di minoranza, quindi, acerrimo oppositore dell'amministrazione Orlando? "Non dovuto", perché Raffaella Raso è un ex-consigliere di maggioranza della scorsa amministrazione Orlando? Al padre del consigliere Raffaella Raso sono già stati "abbuonati" 70.000,00 di oneri concessori non versati.DUE PESI DUE MISUREo meglioDUE CITTADINI DUE MISUREPer avvallare la nostra tesi, citiamo la delibera di giunta comunale n.71 del 2009 con la quale l'amministrazione Orlando ha "RITENUTO di non costituirsi quale parte civile, poiché non si ravvisa alcun interesse diretto da parte di questa Amministrazione" contro n. 4 ditte, imputate del reato di cui all’art. 181-1° comma D.lvo 42/2004 – 44 lett. C) D.P.R. 380/2001 – 81 cpv c.p. per aver eseguito sul terreno sito in Borgo Ticino, manufatti in assenza del permesso di costruire. Nel caso dell'ex-consigliere Roberto Celesia, invece, si ritiene che tale atto sia dovuto.Sappiamo che in altri casi, l'amministrazione Orlando ha ritenuto di non costituirsi parte civile, ma tali delibere non sono più pubblicate sul sito del comune di Borgo Ticino.