Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Rostock&Datum=23.01.2014&Aktenzeichen=3%20T%20232%2F13
Timestamp: 2019-07-23 13:05:24
Document Index: 221759767

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 38', '§ 43', '§ 83', '§ 38', '§ 83', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74']

LG Rostock, 23.01.2014 - 3 T 232/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,30799
LG Rostock, 23.01.2014 - 3 T 232/13 (https://dejure.org/2014,30799)
LG Rostock, Entscheidung vom 23.01.2014 - 3 T 232/13 (https://dejure.org/2014,30799)
LG Rostock, Entscheidung vom 23. Januar 2014 - 3 T 232/13 (https://dejure.org/2014,30799)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,30799) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 37 ZVG, § 38 ZVG, § 43 Abs 1 S 1 ZVG, § 83 Nr 7 ZVG
Zwangsversteigerungsverfahren: Zuschlagsversagung wegen unrichtiger Angaben zur Wohnfläche in der Terminsbestimmung
ZVG §§ 38, 43 Abs. 1 Satz 1, § 83 Nr. 7
Keine fristwahrende Terminsbestimmung der Zwangsversteigerung bei fehlerhaften Sollangaben (hier: Wohnfläche)
Nach anderer Ansicht besteht auch unter diesen Voraussetzungen ein Rechtsschutzbedürfnis (LG Lüneburg, Rpfleger 2013, 108, 109; ebenso ohne nähere Begründung LG Göttingen, Rpfleger 1998, 213; LG Dortmund, Rpfleger 2000, 466 f.; LG Rostock, ZfIR 2014, 534 ff.).
bb) Verweigert der Schuldner dem Sachverständigen den Zutritt, so kann er die Beschwerde gegen die Wertfestsetzung - soweit diese als zulässig angesehen wird - nach nahezu einhelliger Meinung nicht darauf stützen, dass er nunmehr eine Innenbesichtigung ermöglichen werde (vgl. LG Göttingen, Rpfleger 1998, 213; LG Dortmund, Rpfleger 2000, 466; LG Rostock, ZfIR 2014, 534, 536;… Stöber, ZVG, 21. Aufl., § 74a Rn. 10.5;… Depré/Bachmann, ZVG, § 74a Rn. 9;… Böttcher, ZVG, 6. Aufl., § 74a Rn. 28;… Stumpe in Kindl/Meller-Hannich/Wolf, Gesamtes Recht der Zwangsvollstreckung, 3. Aufl., § 74a ZVG Rn. 34; Hintzen, Rpfleger 2004, 69, 73).
Und da der Schuldner weder Beweisführer noch Beweisgegner ist, geht es auch nicht um eine Präklusion von Angriffs- oder Verteidigungsmitteln (unzutreffend daher LG Lüneburg, Rpfleger 2013, 108, 109 f.) oder um eine Vernachlässigung der Prozessförderungspflicht (so aber LG Rostock, ZfIR 2014, 534, 536).