Source: https://pitee.wordpress.com/2012/11/27/az-otp-a-torveny-csapdajaban/
Timestamp: 2018-03-19 04:47:41
Document Index: 5728517

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'bíróság ', '§ 2', 'bíróság ', 'Pf.20', '§ 2', 'bíróság ', '§ 1', '§ 1', 'bíróság ']

Az OTP a törvény csapdájában | PITEE
A holnapi tárgyalás egyik legfontosabb feladata az lesz, hogy meggyőzzük a bíróságot arról, hogy az OTP Bank Nyrt. saját deviza-eladási és deviza-vételi árfolyamai közötti különbség (ún. árfolyamrés) befolyásolta a per tárgyát képező deviza alapú hitel költségeit, ezért az árfolyamrés értékét a szerződésben fel kellett volna tüntetni; és mivel az árfolyamrés értéke nincs feltüntetve a szerződésben, ezért az semmis (Hpt. 213. § 1. bek c) pont).
Annak érdekében, hogy bizonyítsuk ezt az állításunkat, benyújtottuk a bírósághoz (az elsőfokú eljárás során), a PSZÁF 2004-2008 között kiadott dokumentumainak a kivonatait, viszünk magunkkal egy állásfoglalást a Nemzetgazdasági Minisztériumtól, nálunk lesz a PSZÁF hitelkalkulátorának az eredménye (amelyik világosan kimutatja a “tőkére jutó árfolyamrés miatti költséget“) továbbá, ha szükséges, elmondjuk mindazt, amit az árfolyamrésről eddig megtudtunk: Árfolyamrés.
Az elsőfokú eljárás tanúsága szerint komoly bizonyítási eljárásra nem számítunk, mert az elsőfokú eljárás során az OTP Bank Nyrt. jogi képviselője gyakorlatilag elismerte, hogy az árfolyamrés “közgazdaságilag egy a szerződéshez kapcsolódó költség” (l. Jegyzőkönyv, 5. oldal). Ezt az állításukat az OTP Nyrt. jogi képviselője ugyanis nem vitatta, és amit az ellenoldal az elsőfokú eljárás során nem vitatott azt a bíróság tényként ismerheti el.
Pp. 163. § 2. bek: A bíróság … az ellenfél által bírói felhívás ellenére kétségbe nem vont előadása folytán valónak fogadhat el tényeket, ha azok tekintetében kételye nem merül fel.
De mi lesz akkor, ha a bíróságban – minden bizonyítékunk ellenére – mégis “kétely merülne fel” és arra az álláspontra helyezkedne, hogy az árfolyamrés mégsem költség?
Ezt a lépést nem lehet teljesen kizárni hiszen, ezt az álláspontot képviseli a Fővárosi Ítélőtábla (4.Pf.20.580/2012/3.) és a Pénzügyi Békéltető Testület (H-PBT-H-2079/2012) is. Arra pedig egyelőre úgy tűnik hiába várunk, hogy a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) eloszlassa eme két döntés okozta bizonytalanságot (PSZÁF – Hallgat mint süket disznó a búzában).
Emiatt a bizonytalanság miatt gondoljuk végig mi lenne a következménye annak, ha az árfolyamrés mégsem(!) lenne költség!
1. Gyűjtsük össze a tényeket
1.1. A szerződésben feltüntetett THM
A per tárgyát képező devizahitel-szerződés II. pontja szerint a szerződés teljes hiteldíj mutatója 7,88%.
1.2. A szerződéskötéskor érvényes devizaárfolyamok
A szerződéskötés napján az OTP Bank Nyrt. az alábbi devizaárfolyamokat alkalmazta.
Devizanem Vétel Eladás Árfolyamrés
1 CHF 162,66 HUF 164,30 HUF 1%
1.3 A THM számítás ellenőrzése
A PSZÁF hitelkalkulátora segítségével végzett THM számítás eredménye 7,87%
Ez az eredmény figyelembe veszi az 1%-os árfolyamrés miatt keletkezett “tőkére jutó árfolyamrés miatti költséget“.
2.1. THM értéke
A szerződésben feltüntetett THM 7,88%, az ellenőrző számítás alapján kapott THM 7,87%. A két THM érték között az eltérés mindössze 0,01%, ami a számítási hibahatáron belül mozog.
Megállapíthatjuk tehát, hogy az OTP Bank Nyrt. a szerződésben feltüntetett THM-et az árfolyamrés értékének figyelembevételével számolta ki.
2.2. Helyes volt-e a THM számítás során figyelembe venni az árfolyamrés értékét?
A THM egy mutató, amit a a szerződéshez kapcsolódó összes költség figyelembevételével kell meghatározni
Hpt. 212. § 2. bek: A teljes hiteldíj a fogyasztó által a kölcsönért fizetendő terhelés, amely tartalmazza a kamatokat, folyósítási jutalékokat és minden egyéb – a kölcsön felhasználásával kapcsolatosan fizetendő – költséget.
Ha a bíróság arra az álláspontra helyezkedne, hogy az árfolyamrés mégsem költség, akkor a bank nem vehette volna figyelembe az árfolyamrés értékét a THM számítása során, hiszen az akkor nem költség. Mivel azonban a 7,88%-os THM tartalmazza az árfolyamrés értékét, a szerződésben feltüntetett THM hibássá válna.
2.3 Mi a következménye a hibás THM számításnak?
A Hpt. 213. § 1. bek b) pontja szerint semmis az a hitelszerződés, amelyik nem tartalmazza a szerződéshez kapcsolódó százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót.
b) az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, …
Ha a bank által megadott THM érték hibás, akkor az olyan, mintha nem tartalmazná a szerződés kapcsolódó százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót. A szerződés tehát a Hpt. 231. § 1 bek. b) pontja szerint lenne semmis.
Álláspontunk szerint az árfolyamrés, egy a devizahitelekhez kapcsolódó speciális költség, amit emiatt a szerződésben fel kellett volna tüntetni. Ennek a gondolatmenetnek az alapján a per tárgyát képző szerződés azért semmis, mert az árfolyamrés értéke nincs a szerződésben feltüntetve (Hpt. 213. 1 bek. c) pont).
Ha a bíróság úgy ítélné meg, hogy az árfolyamrés mégsem költség, akkor a devizahitel-szerződés viszont azért lenne semmis, mert a bank az árfolyamrés értékét a THM számítása során figyelembe vette, holott az árfolyamrést nem lett volna szabad figyelembe venni. Ennek a gondolatmenetnek az eredményeként a szerződés azért lenne semmis, mert a megfelelő THM értéke nincs a szerződésben feltüntetve (Hpt. 213. 1 bek. b) pont).
A holnapi tárgyalás valódi kérdése tehát nem az, hogy semmis-e a per tárgyát képező szerződés (hiszen az így is úgy is semmis), hanem az, hogy vajon nyerhet-e pert fogyasztó egy bank ellen? Ha Magyarország jogállam, akkor a törvény előtt mindenki egyenlő!
This entry was posted on 2012. november 27. kedd at 8:50 de. and is filed under Bank, Devizahitelek.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
2 Responses to Az OTP a törvény csapdájában
[…] Az OTP a törvény csapdájában […]