Source: http://kraken.slv.cz/5Aps6/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:46:57+00:00
Document Index: 24683871

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 55', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 47', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 255', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 28', '§ 116', '§ 117', '§ 116', '§ 3', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 84', '§ 86', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'in fine', '§ 87', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 86', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', 'soud ']

5Aps6/2011
è. j. 5 Aps 6/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: a) D. P., b) L. L., oba zast. advokátkou JUDr. Miroslavou Ohlídalovou, se sídlem AK ®i¾kovo nám. 19, Prostìjov, proti ¾alovanému: 1) soudní exekutor JUDr. Tomá¹ Vrána, se sídlem Exekutorského úøadu Pøerov, Komenského 38, 2) Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, územní odbor Prostìjov, obvodní oddìlení Prostìjov 1, se sídlem Újezd 12, Prostìjov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2011, è. j. 29 A 11/2011-8,
III. Odmìnu ustanovené advokátky JUDr. Miroslavy Ohlídalové urèil Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹i 7219 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozhodnutí
Vý¹e oznaèeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba ¾alobcù (dále stì¾ovatelé ) ve výroku I. ve vztahu k ¾alovanému ad 1) odmítnuta, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ se jedná o nedostatek neodstranitelný. Nedostatek podmínky øízení pøitom shledal krajský soud v absenci pravomoci správních soudù pøezkoumávat úkony a postup soudního exekutora, který pøi výkonu èinnosti postupuje podle zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád, pøitom tento pøedpis stanoví vlastní zpùsob, jak je èinnost soudního exekutora kontrolována nezávislými soudy (§ 44 odst. 7 a § 55c exekuèního øádu).
Krajský soud souèasnì konstatoval, ¾e soudní exekutor není ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) správním orgánem, nebo» nerozhodoval v oblasti veøejné správy. Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾aloba proti ¾alovanému ad 1) je neprojednatelná, nebo» ¾alovaný není správním orgánem, a proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Ve výroku II. ve vztahu k ¾alovanému ad 2) bylo øízení o ¾alobì zastaveno. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e zásah, resp. jeho dùsledky musí podle ust. § 82 s. ø. s. trvat nebo musí hrozit jeho opakování. K tomu odkázal krajský soud na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které po¾adavek trvání zásahu, resp. hrozby opakování, vyplývá. V posuzovaném pøípadì dospìl krajský soud k závìru, ¾e zásah ze strany ¾alovaného evidentnì netrvá, nebo» z ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobci primárnì brojí proti postupu ¾alovaného 1), který dne 28. 1. 2011 vstoupil do bytu ¾alobkynì za úèelem provedení exekuce vùèi ¾alobci. ®alovaný 2) zde byl pøitom samotným ¾alobcem pøivolán za úèelem provìøení postupu soudního exekutora. Pøítomnost Policie ÈR v bytì ¾alobkynì byla odùvodnìna pøítomností zamìstnancù soudního exekutora, pøièem¾ Policie ÈR zde vystupovala pouze jako doprovod povolaný ¾alobcem dne 28. 1. 2011. Zásah v podobì existence ¾alovaného 2) v bytì ¾alobkynì proto skonèil provedením exekuce. Krajský soud konstatoval, ¾e ostatnì ani z ¾aloby nevyplývá, ¾e by hrozil zásah ze strany ¾alovaného 2) èi ¾e by trvaly následky èi nìjaké dùsledky asistence ¾alovaného 2) pøi provádìní pøedmìtné exekuce. Jak sami ¾alobci tvrdí, ¾alovaný 2) pouze umo¾nil vstup ¾alovanému 1) do bytu ¾alobkynì dne 28. 1. 2011. Krajský soud proto v intencích ust. § 86 s. ø. s. ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. øízení zastavil.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e není pravdou, ¾e by se ustanovení § 82 s. ø. s. nevztahovalo na èinnost soudního exekutora a není mo¾né, aby soudy poskytovaly ochranu libovùli soudních exekutorù. Z ustanovení § 82 s. ø. s. vyplývá, ¾e je koncipováno jako ochrana proti jakémukoli zásahu veøejné moci. Odùvodnìní krajského soudu ve výroku o odmítnutí ¾aloby není správné, proto¾e soud pominul, ¾e stì¾ovatelka má právo být chránìna pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøitom její dluh vznikl nezaplacením pokuty udìlené stì¾ovateli. Stì¾ovatelka není úèastníkem øízení pøi výkonu rozhodnutí, tìmito jsou oprávnìný a povinný dle § 255 o. s. ø. Oprávnìným je mìsto Prostìjov a povinným je stì¾ovatel. Dále se v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel dosud neobdr¾el usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí, nemohl se proto bránit odvoláním proti nìmu. V kasaèní stí¾nosti se dále popisuje prùbìh øízení, jsou uplatnìny námitky proti postupu exekutora pøi provádìní soupisu vìcí, apod.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných kasaèních námitek dle ust. § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. )a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 82 s. ø. s. mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
V pøípadì ¾alovaného 1) byl pùvodcem zásahu, proti kterému stì¾ovatelé brojí soudní exekutor.
Soudní exekutor je orgánem sui generis-fyzickou osobou, na kterou stát delegoval èást svých mocenských práv, která jinak pøíslu¹í soudùm. Exekutor vykonává èinnost jako svobodné povolání a má postavení veøejného èinitele. Jeho zákonné postavení má tedy smí¹enou povahu, jednak vykonavatele nucených výkonù soudních a jiných rozhodnutí a zároveò osoby oprávnìné k dal¹í èinnosti v rozsahu zákona. Stát na exekutory pøenesl èást svých mocenských pravomocí a zákonem stanovil, jakým zpùsobem je bude exekutor vykonávat, a také stanovil, jakým zpùsobem a prostøednictvím kterých subjektù bude stát kontrolovat, zda jsou pravomoci exekutorovi dané vykonávány v souladu se zákonem. Exekutor je tedy soukromá osoba vykonávající z povìøení soudu veøejnou moc v oboru justice. Podle ust. § 28 exekuèního øádu se úkony exekutora pova¾ují za úkony soudu. Uvedené ustanovení tudí¾ zakládá veøejnoprávní povahu postavení soudního exekutora a jeho oprávnìní rozhodovat o právech a povinnostech soukromých subjektù.
Exekutor v¹ak není správním orgánem, nelze tedy v jakékoli jeho èinnosti, a» zákonné nebo nezákonné, spatøovat zásah správního orgánu, který by bylo lze pøezkoumávat ve správním soudnictví.
Èinnost soudního exekutora samozøejmì nemù¾e být zcela nekontrolována a bezbøehá. Právní mechanismy kontroly a mo¾ných opatøení ze strany státu vùèi soudnímu exekutorovi obsahuje zákon è. 120/2001 Sb., exekuèní øád, který stanoví rovnì¾ povinnosti soudního exekutora pøi výkonu své èinnosti. Pokud soudní exekutor pøi výkonu své èinnosti poru¹uje zákon, popø. stavovské pøedpisy, mù¾e být jeho jednání (tedy i faktický zásah pøi provádìní exekuce) kvalifikováno jako kárné provinìní (viz § 116 an. exekuèního øádu). Kárné øízení ve vìcech soudních exekutorù upravuje zákon è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Návrh na kárné øízení mù¾e dle ust. § 117 exekuèního øádu podat kárný ¾alobce, jím¾ je ministr spravedlnosti, pøedseda revizní komise a pøedseda kontrolní komise Exekutorské komory ÈR, pøedseda krajského soudu proti exekutorovi, který má sídlo v obvodu tohoto soudu, pøedseda okresního soudu proti exekutorovi, který má sídlo v obvodu tohoto soudu, pøedseda okresního soudu proti exekutorovi, který byl tímto soudem povìøen provedením exekuce. V kárném øízení lze ulo¾it kárnì obvinìnému sankce od napomenutí a pokuty a¾ po odvolání z funkce (§ 116 odst. 3 exekuèního øádu). Kárným soudem je dle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje ve zvlá¹tních senátech.
Pokud ¾alobci mají za to, ¾e soudní exekutor pøi výkonu své èinnosti postupoval nezákonnì, mají mo¾nost smìøovat podnìt k provìøení èinnosti pøíslu¹ného soudního exekutora kárnému ¾alobci.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ochranu tøetím osobám, tj. osobám odli¹ným od oprávnìného a povinného v pøípadì, ¾e výkonem rozhodnutí bylo nepøípustnì zasa¾eno do jejich práv, tzn. ¾e výkonem rozhodnutí byla posti¾ena jejich vìc nebo právo, poskytuje ust. § 267 a násl. obèanského soudního øádu (tj. vyluèovací ¾aloba). Tuto ¾alobu lze uplatnit do doby, ne¾ dojde k dra¾bì nebo zpenì¾ení posti¾ení vìci ve výkonu rozhodnutí; pokud byla vyluèovací ¾aloba úspì¹ná, je to dùvodem k zastavení výkonu rozhodnutí.
V pøípadì namítané nezákonnosti usnesení krajského soudu stran výroku I., kterým byla ¾aloba proti ¾alovanému soudnímu exekutorovi odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, nebo» v dané pøípadì se nejednalo o zásah, jeho¾ pùvodcem by byl správní orgán.
V pøípadì ¾alovaného 2) se ji¾ nepochybnì o zásah správního orgánu jednalo. Bylo proto na místì se dále zabývat splnìním podmínek, za nich¾ lze o tom, zda se jedná o zásah zákonný èi nezákonný, rozhodovat.
Podle ust. § 84 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. V daném pøípadì byla ¾aloba podána dne 1. 2. 2011, pøitom k tvrzenému nezákonnému zásahu do¹lo v den 28. 1. 2011; ¾aloba byla tedy podána vèas.
Podle ust. § 86 s. ø. s. soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. V projednávané vìci konkrétní zásah, spoèívající v asistenci Policie ÈR trval dne 28. 1. 2011 a tohoto dne byl odchodem Policie ÈR ukonèen. Policie ÈR byla pøitom pøizvána stì¾ovatelem, a to poté, kdy zamìstnanci soudního exekutora vnikli do chodby bytu a nedolo¾ili pøíkaz ke vstupu do bytu. V ¾alobì stì¾ovatelé nikterak netvrdí, ¾e zásah byl opakovaný nebo v dobì podání ¾aloby je¹tì trvá. Námitky v ¾alobì smìøují výluènì do postupu soudního exekutora. Stì¾ovatelé Policii ÈR jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèili, nicménì neuvádìjí, v èem jejich zásah mìl spoèívat, krom asistence, kterou sami iniciovali.
Podle ust. § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, je-li to mo¾né, obnovit stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
Pro danou vìc je tedy zásadní, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit.
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je postaveno na koncepci ochrany pøed zásahem, který trvá, jeho¾ dùsledky trvají nebo u nìho¾ hrozí opakování (srovnej § 82 in fine s. ø. s.). Jedná se tedy o ochranu pøed jednáním, které bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonné, zabránit, a to vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2, vìta první, s. ø. s.), které by jeho provádìní zamezilo. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345, mimo jiné konstatoval, ¾e (s)oudní øád správní nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, zejména zásahy, k nim¾ do¹lo v minulosti a které ji¾ byly ze strany správního orgánu ukonèeny, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat (nejedná-li se ov¹em o hrozbu opakování ji¾ uèinìného zásahu). V dùsledku toho soudní øád správní neumo¾òuje vydávání deklaratorních soudních rozhodnutí, jimi¾ by byla vyslovována nezákonnost zásahù minulých èi budoucích (k tomu srovnej Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín, Soudní øád správní, komentáø, C. H. Beck, 2004, s. 198). V citovaném rozsudku se dále uvádí: Cílem ochrany poskytnuté podle § 82 a násl. s. ø. s. tedy není vyslovení nezákonnosti ji¾ skonèeného nezákonného zásahu, ale poskytnutí reálné ochrany, pokud trvá zásah samotný nebo trvají-li jeho dùsledky. Tato koncepce vychází z uceleného systému nástrojù ochrany poskytovaných soudním øádem správním a dal¹ími právními pøedpisy. Pokud zásah ji¾ netrvá, není pøípadné posti¾ené osobì odòato právo se proti negativnímu jednání správního orgánu bránit, k posouzení nezákonnosti takového jednání je v¹ak urèen jiný procesní nástroj, který umo¾ní efektivní provìøení zákonnosti postupu dotyèného správního orgánu. Soud je povinen dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Pokud v mezidobí do vydání rozhodnutí soudu byla (by» i nezákonnì provádìná) daòová kontrola správcem danì ukonèena, pak ji¾ není mo¾no rozsudek dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vydat, nebo» netrvá jednání, které by soud mohl zakázat; ustanovení § 86 s. ø. s. nadto ukládá soudu øízení zastavit.
Rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, zdej¹í soud konstatoval, ¾e subsidiární charakter ochrany poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s., s cílem pouze zamezit trvání nezákonného zásahu èi odvrátit jeho bezprostøední hrozbu, pøitom takový závìr vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V citovaném rozsudku se dále konstatuje: V souladu s ustanovením § 86 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, zastaví øízení. Je tedy zøejmé, ¾e cílem popsaného prostøedku právní ochrany není morální zadostiuèinìní vyslovením nezákonnosti zásahu veøejné moci, ani nahrazení existujících prostøedkù ochrany. Cílem ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je ochrana práv subjektù dotèených zásahem veøejné moci, proti nìmu¾ neexistují jiné prostøedky ochrany, a jeho¾ pùsobení do práv dotèeného subjektu trvá, èi jeho¾ opakování hrozí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení krajského soudu v rozporu se zákonem ani v pøípadì výroku II., v nìm¾ øízení ve vztahu k ¾alovanému 2) zastavil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelùm byla pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovena advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovená advokátka ve vyèíslení vý¹e své odmìny za zastupování uvedla, ¾e bylo uèinìno 10 úkonù se sazbou 2100 Kè, a to pøevzetí a pøíprava vìci, dále jednání s klienty dne 17. 5. 2011, nahlí¾ení do spisu u KS v Brnì dne 19. 5. 2011, jednání s klienty dne 20. 5. 2011 od 12.00 hod do 13.30 hod, dne 25. 5. 2011 od 9. 15 hod do 13. 30 hod, dne 27. 5. 2011 od 11.00 hod do 12. 30 hod, dne 11. 7. 2011 od 9. 30 hod do 11. 00 hod a dne 28. 7. 2011 od 14.20 hod do 15.35 hod. Dále uplatnila jako úkon sepsání kasaèní stí¾nosti, cestovné Brno-Prostìjov dne 19. 5. 2011 ve vý¹i 816 Kè, náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè, dále uplatnila 9 x re¾ijní pau¹ál, celkem 2700 Kè. Celkem vyèíslila advokátka náklady ve vý¹i 22 816 Kè + 20% DPH, celkem tedy 27 379 Kè.
Pøi rozhodování o vý¹i odmìny postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Za pøevzetí a pøípravy zastoupení vèetnì první porady s klientem nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v èástce 2100 Kè. Dal¹í úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu za 2100 Kè pak v nyní posuzované vìci pøedstavovalo sepsání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal jako dal¹í úkon právní slu¾by za 2100 Kè nahlí¾ení do spisu u krajského soudu dne 19. 5. 2011 nebo» se nejedná právní úkon ve smyslu advokátního tarifu; dále soud pøiznal náhradu jízdného automobilem a náhradu za ztrátu èasu. Dal¹í vykázané porady s klienty nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ji¾ nebyla nikterak doplòována a ze strany ustanovené zástupkynì nebyly ji¾ uèinìny ¾ádné relevantní úkony ve vìci, za opodstatnìné.
Celkem se pøiznává ustanovené zástupkyni odmìna za 2 úkony právní slu¾by, tj. 4200 Kè. Ustanovené zástupkyni nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. 2 x 300, tj. 600 Kè, celkem tedy 4800 Kè.
Soud pøiznal ustanovené zástupkyni cestovné ve vý¹i 816 Kè a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè, celkem 1216 Kè. Celkem soud pøiznal odmìnu a náhradu za prokázané výdaje ve vý¹i 6016 Kè. Proto¾e ustanovená zástupkynì prokázala, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani (20%), kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celkem se pøiznává ustanovené zástupkyni 7219 Kè.