Source: http://kraken.slv.cz/5Afs85/2004
Timestamp: 2018-06-22 23:16:27+00:00
Document Index: 54273248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 488', '§ 580', '§ 358', '§ 581', '§ 14', '§ 40', '§ 62', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 37', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 64', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 111', '§ 64', '§ 64', '§ 2', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 2', 'soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs85/2004
5 Afs 85/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Lubomír Rokyta, se sídlem Slezské námìstí 14, Bílovec, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Mír se sídlem ve Fulneku, okres Nový Jièín, IÈ 00057011, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Fulneku, se sídlem Nádra¾ní 2, Fulnek, ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2004, è. j. 22 Ca 342/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 30. 6. 2003, è. j. 31641/03/375920/5710 a è. j. 31642/03/375920/5710 ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Napadenými rozhodnutími stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti jím vydaným prvostupòovým rozhodnutím, kterými stì¾ovatel pøevedl ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nadmìrný odpoèet vymìøený za zdaòovací období leden
2003 ve vý¹i 37 760 Kè, a nadmìrný odpoèet vymìøený za zdaòovací období únor 2003 ve vý¹i 72 896 Kè, na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
Krajský soud nejprve obì ¾aloby spojil ke spoleènému projednání, poté dne 1. 4. 2004 obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e nadmìrný odpoèet byl v obou zdaòovacích obdobích vymìøen po úèinnosti prohlá¹ení konkursu a je tedy pøíjmem podstaty. Stì¾ovatel nebyl oprávnìn po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vymìøené nadmìrné odpoèty pøevést na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, nebo» takový postup má charakter nepøípustného zapoètení ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o konkursu ).
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dle jeho názoru není zákon o konkursu ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù lex specialis , nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vztahù a nejsou toto¾né povahy ani z pohledu tzv. dualismu práva. Institut zapoètení spadá do soukromého práva (§ 488, § 580 obèanského zákoníku, § 358 a¾ 364 obchodního zákoníku), stejnì jako zákona o konkursu. Nepøípustnost a nemo¾nost zapoètení je stanovena obecnì v § 581 odst. 1, 2 obèanského zákoníku, také v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu jako jeden z úèinkù prohlá¹ení konkurzu.
Stì¾ovatel má dále zato, ¾e mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Tento obligaèní vztah je veøejnoprávního charakteru s charakteristickou nadøazeností orgánu veøejné moci. Daòová povinnost je pouze platební povinnost daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem, ani¾ by pøitom poskytoval ekvivalentní protiplnìní. Zánik daòového závazku ve finanèním právu chybí a pou¾ití analogie obèanského práva je nepøípustná. Otázka, zda ¾alobce má èi nemá právo na vrácení pøeplatku, mù¾e být posuzována jen podle norem veøejnoprávních.
V daòovém øízení postupuje správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù i v pøípadì, ¾e byl na daòový subjekt prohlá¹en konkurz, proto¾e daòové øízení se ve smyslu § 40 odst. 11 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù prohlá¹ením konkurzu nepøeru¹uje. Eviduje-li správce danì podle § 62 zákona o správì daní a poplatkù a nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e rovnì¾ obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a je tedy majetkem, který ke dni prohlá¹ení konkurzu patøil do konkurzní podstaty. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty jako tzv. záporná daòová povinnost vymìøovaná v pøípadì, kdy pøevý¹í odpoèet danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období, nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Jedná se o institut finanèního práva, vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu a je podle zákona o správì daní a poplatkù koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 odst. 5 zákona o správì daní poplatkù, anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 v zákona o správì daní poplatkù skuteènì vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odst. 2 tohoto ustanovení. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkurzní podstatu a být zahrnut správcem konkurzní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 2. 2006, è. j.-51, øízení pøeru¹il, nebo» pøi projednávání vìci zaujal pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu názor, ¾e ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jich¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, a proto dne 14. 2. 2006 podal podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh na zru¹ení tìchto ustanovení. Dne 12. 2. 2008 pøedkládající senát pøedlo¾il Ústavnímu soudu v dùsledku zmìny právní úpravy nastalé úèinností zák. è. 296/2007 Sb. (insolvenèní zákon), doplnìní svého podání ze dne 14. 2. 2006 a návrh na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb. a ustanovení § 105 zákona è 235/2004 Sb., pozmìnil na vyslovení protiústavnosti textu:
1) Pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu. V tomto pøípadì se postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu. 40a/ (§ 37a odst. 1 vìta první zák. è. 588/1992 Sb.);
2) Prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. (§ 105 odst. 1 vìta tøetí zák. è. 235/2004 Sb.).
Nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zru¹ení ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 37a odst. 1 vìta první zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozd. pø. Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozd. pø. byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto v nyní posuzované vìci výrokem I. tohoto rozsudku vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen.
Podstata sporu v posuzované vìci spoèívá v tom, zda v pøípadì kdy je na majetek úpadce prohlá¹en konkurs, je èi není postup správních orgánù dle ustanovení § 37a zákona o DPH a ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, kterým dochází k pøevodu vymìøených nadmìrných odpoètù na úhradu nedoplatku na jiné dani (v souzené vìci na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù), nepøípustným zapoètením ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu.
V návrhu pøedlo¾eném Ústavnímu soudu pøedkládající pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen pøedkládající senát ), uvedl, ¾e si je vìdom interpretaèního pravidla, jak jej vyjádøil Ústavní soud ve svém rozhodnutí pod sp. zn. III. ÚS 41/05, av¹ak v daném pøípadì právní úprava takovou volbu neumo¾òuje, nebo» ustanovení § 37a cit. zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì stanoví, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu; nevrací se tedy nadmìrný odpoèet. Obdobnì je tomu i v pøípadì § 64 odst. 4 zákona o správì daní poplatkù, který stanoví, co se rozumí pøeplatkem, resp. vratitelným pøeplatkem, a proto v tomto pøípadì bylo navr¾eno ponechání èásti první vìty: Po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè. a pouze ve zbytku bylo navr¾eno jeho zru¹ení.
Pøedkládající senát mimo jiné pøipomnìl stanovisko Pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, ze kterého vyplývá argumentace ve prospìch stì¾ovatele. Plénum Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo z právního názoru, zalo¾eného na tom, ¾e institut nadmìrného odpoètu je institutem veøejného práva a s daòovým pøeplatkem je správce danì povinen nalo¾it zpùsobem uvedeným v § 64 zákona o správì daní poplatkù, tj. pøevést jej nejprve na úhradu daòových nedoplatkù, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu lze jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Konstatoval, ¾e v pøedmìtné vìci je podstatný názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005: "Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k závìru, dle nìho¾ ustanovení 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 2 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Aèkoliv zákon è. 588/1992 Sb., byl ji¾ zru¹en, prostøednictvím § 111 zák. è. 235/2004 Sb., je uvedené ustanovení v souzené vìci aplikováno. V té souvislosti vzniká nìkolik otázek, které, podle názoru pøedkládajícího senátu, pùsobí proti pøedpokladu ústavnosti uvozených ustanovení obou zákonù, a proto jsou pøedkládány Ústavnímu soudu.
Dále pøedkládající senát pøipomnìl pojmové a obsahové vymezení jednotlivých daòovì právních institutù kogentnì upravených v daòových zákonech-daòový pøeplatek dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù, tzv. daòový pøeplatek nevratitelný-evidenèní, daòový pøeplatek dle § 64 odst. 4 citovaného zákona, tzv. daòový pøeplatek vratitelný, nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty dle § 2 odst. 2 písm. j) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, zdùraznil vhodnost zabývat se pøi posuzování polo¾ených otázek i okam¾ikem vzniku zákonného veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení vratitelného pøeplatku dle § 64 odst. 4 citovaného zákona, v pøípadì vymìøení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty dle § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ve vztahu k mo¾né vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek, kdy rozli¹ení vý¹e uvedených právních institutù daòového práva i jejich obsahová náplò vyplývá explicitnì pøímo z právní úpravy, kdy význam vý¹e citovaných zákonných ustanovení z hlediska vymezení tìchto právních institutù je zcela jednoznaèný a nepøipou¹tí jiný rozsah svého výkladu (chápání), kdy nerozli¹ování mezi tìmito právními instituty veøejnoprávního daòového øízení, jejich ztoto¾nìní v jeden obsahovì neurèitý v daòových zákonech ale ani v zákonu o konkursu neupravený institut pohledávky daòového subjektu-úpadce za správcem danì-státem z probíhajícího veøejnoprávního daòového øízení nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu, ale musí být výslovnì upraven v zákonì.
Pøedkládající senát zdùraznil, ¾e ústavnì komfortní výklad s dùrazem na ochranu vlastnických práv ostatních (v uvedeném pøípadì konkursních) vìøitelù nevede k odstranìní protiústavnosti vý¹e citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, zejména § 64 citovaného zákona, protiústavnosti § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinném do 30. 4. 2004, jako¾ i protiústavnosti § 105 zák. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, úèinném od 1. 5. 2004. Dle názoru pøedkládajícího senátu by v rámci probíhajícího daòového øízení docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, tedy daòových subjektù, na jejich¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení, u nich¾ by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem byla plnì aplikována vý¹e citovaná zákonná ustanovení, av¹ak v pøípadì úpadce v rámci provádìného daòového øízení by tato ustanovení o nakládání s daòovým pøeplatkem nebyla aplikována z dùvodù jejich ústavní nekonformnosti, proto¾e omezují vlastnické právo pøedmìtných konkursních vìøitelù, kteøí stojí vnì daného daòovì právního vztahu a nejsou v rámci daòového øízení ani osobami zúèastnìnými na daòovém øízení. Takovým postupem správce danì by byla poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù v rámci provádìného daòového øízení upravená v § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze shora citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým je v souzené vìci vázán. Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu je, dle závìrù v nálezu vyslovených, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle § 20 zákona o konkursu u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K namítané nerovnosti daòových subjektù Ústavní soud uvedl, ¾e úèelem ustanovení § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého mají v¹echny daòové subjekty v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti, je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu.
Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù. V tomto smyslu, v dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, k poru¹ení rovnosti daòových subjektù nedochází, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci.
Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e správce danì má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení, je podøízen stejným pravidlùm týkajícím se nepøípustnosti kompenzace pohledávek a nemù¾e vyu¾ívat ¾ádné ze svých specifických oprávnìní, slou¾ících k výkonu jeho pùsobnosti, která by jej vùèi jiným úèastníkùm zvýhodòovala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a s ohledem na vý¹e uvedené dùvody kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady.
V Brnì dne 14. srpna 2008