Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2018s545
Timestamp: 2019-06-16 04:37:18+00:00
Document Index: 35509772

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2018 s. 545 ( NJA 2018:45) | Lagen.nu
Det missbruk majoritetsaktieägarna ska ha gjort sig skyldiga till ska ha kommit till uttryck genom att majoriteten uppsåtligen medverkat till en överträdelse av aktiebolagslagen, årsredovisningslagen eller bolagsordningen. Det är tillräckligt att majoritetsaktieägarna uppsåtligen har medverkat till en överträdelse. Detta kan ske genom att majoriteten röstar på visst sätt på bolagsstämman eller under ett styrelsemöte. Det kan också ske genom att majoriteten instruerar någon på bolagsstämma eller i styrelsen att handla på visst sätt. Det är inte tillräckligt att överträdelsen avser allmänna rättsgrundsatser eller principer som inte kommit till sådant uttryck utan den måste avse ovan nämnda lagar eller bolagsordningen. Det är inte heller tillräckligt att majoriteten kontinuerligt och fullständigt konsekvent utnyttjar sina rättigheter enligt bolagsordningen och aktiebolagslagen. Se Karnov , Djup kommentar - Lexino punkten 2.3 till 25 kap. 21 § aktiebolagslagen.
Utöver att det faktiskt skett en överträdelse krävs att det finns särskilda skäl på grund av missbrukets långvarighet eller någon annan anledning. Annan anledning kan vara att det varit ett grovt missbruk och fara för att detta ska upprepas. En förutsättning för tillämpning av 25 kap. 21 § aktiebolagslagen är att det skett en överträdelse och att det kan visas av aktieägarminoriteten (i det här fallet av M.B.). Se Karnov , Djup kommentar - Lexino punkten 2.4 till 25 kap. 21 § aktiebolagslagen.
Årsredovisningslagen ställer krav på att årsredovisningen ska upprättas i enlighet med god redovisningssed och att balansräkningen, resultaträkningen och noterna ska ge en rättvisande bild av bolagets ställning och resultat, se 2 kap. 2 och 3 §§ årsredovisningslagen. I detta ligger att de affärshändelser som bokförs ska motsvaras av verkliga händelser.
Av kommentaren till bestämmelsen framgår följande. I aktiebolag med högst tio ägare finns en upplysningsplikt och en insynsrätt såväl inom som utom bolagsstämman. Varje ägare i bolaget har rätt att få information om bolagets räkenskaper och andra handlingar, och allt som rör bolagets verksamhet, för att kunna bedöma frågor om bolagets ställning och resultat, eller för att kunna bedöma visst ärende som ska behandlas på bolagsstämman. Syftet med bestämmelsen är att i viss mån jämställa bolaget med förhållandena i handelsbolag, där delägarna normalt har en obegränsad insyn i företagets verksamhet. Varje aktieägare i bolaget har rätt att under bolagsstämman, eller utanför bolagsstämman få del av exempelvis bolagets böcker, räkenskaper och andra handlingar, inklusive korrespondens, protokoll, rapporter, analyser, avtal och orderböcker. Se Karnov , Djup kommentar - Lexino punkten 2 till 7 kap. 36 § aktiebolagslagen.
1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom enligt följande.
1. I målet aktualiseras frågor om förutsättningarna för att utse en syssloman enligt 25 kap. 23 § aktiebolagslagen.
2. M.B. äger 45 procent av aktierna i Mama Africa restaurant & Bar Aktiebolag. Resterande 55 procent av aktierna ägs av S.Y. och N.B.
3. M.B. yrkade vid tingsrätten - under påstående att S.Y. och N.B. hade missbrukat sitt inflytande i bolaget - att tingsrätten enligt 25 kap. 21 § aktiebolagslagen skulle besluta att bolaget ska gå i likvidation. Han yrkade även att tingsrätten med stöd av 25 kap. 23 § skulle utse en syssloman att förvalta bolaget till dess att beslutet om likvidation fått laga kraft.
4. Tingsrätten avslog M.B:s yrkande om syssloman. Beslutet överklagades inte. Efter huvudförhandling i målet lämnade tingsrätten likvidationsyrkandet utan bifall.
5. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och beslutade att bolaget ska gå i likvidation. Till likvidator utsågs advokaten J.N.
6. Bolaget har överklagat hovrättens dom. Frågan om prövningstillstånd har ännu inte avgjorts. M.B. har begärt att HD ska utse J.N. till syssloman i bolaget.
7. Som grund för yrkandet om syssloman har M.B. gjort gällande att det finns en påtaglig risk för att fortsatt missbruk från S.Y:s och N.B:s sida väsentligt skadar hans rätt. Han har bl.a. hänvisat till hovrättens bedömning att det har förekommit missbruk i bolaget, såsom uttag från bolagets bankkonto uppgående till stora belopp. Han har också hänvisat till att hovrätten har funnit att det föreligger en påtaglig fara för att missbruket upprepas.
8. Enligt bolaget kan syssloman inte förordnas i HD, eftersom frågan om syssloman redan har prövats av tingsrätten och M.B. inte har överklagat tingsrättens beslut att inte utse någon syssloman.
9. Bolaget har också hänvisat till vad det har åberopat i själva saken, bl.a. att det inte har förekommit något missbruk från S.Y:s och N.B:s sida.
10. Om en aktieägare genom att missbruka sitt inflytande i bolaget uppsåtligen har medverkat till en överträdelse av aktiebolagslagen, tillämplig lag om årsredovisning eller bolagsordningen, kan allmän domstol på talan av ägare till en tiondel av samtliga aktier besluta att bolaget ska gå i likvidation. Det förutsätter dock att det finns särskilda skäl till det på grund av missbrukets långvarighet eller någon annan anledning. (Se 25 kap. 21 § aktiebolagslagen.)
11. Ett sådant likvidationsbeslut gäller omedelbart endast om domstolen har förordnat särskilt om det (jfr 17 kap. 14 § RB).
12. Om talan enligt 25 kap. 21 § aktiebolagslagen har väckts, får domstolen utse en eller flera sysslomän att i styrelsens och, i förekommande fall, den verkställande direktörens ställe förvalta bolaget till dess att domstolens beslut i frågan om likvidation har fått laga kraft. En förutsättning för detta är dock att det finns en påtaglig risk att fortsatt missbruk väsentligt skadar kärandens rätt. Ett beslut att utse syssloman gäller omedelbart. (Se 25 kap. 23 §.)
13. När det framställs ett yrkande om syssloman enligt 25 kap. 23 § aktiebolagslagen ska frågan hanteras som en rättegångsfråga (jfr NJA 2005 s. 9). Ett beslut i frågan om syssloman får enligt paragrafens andra stycke överklagas särskilt. I övrigt saknar lagen bestämmelser om hur frågor om förordnande av syssloman ska handläggas.
14. En syssloman har i princip samma behörighet som en likvidator. Uppdraget är dock inskränkt till att förvalta bolaget till dess att likvidationsfrågan har avgjorts. Det upphör när det finns ett lagakraftvunnet beslut i likvidationsfrågan. (Se prop. 2000/01:150 s. 104.)
15. Bestämmelserna i 25 kap. 23 § aktiebolagslagen har viss förebild i 15 kap. 3 § RB (jfr SOU 1996:36 s. 117). Den paragrafen ger domstolen en för tvistemål generell möjlighet att besluta om en lämplig säkerhetsåtgärd, t.ex. förordnande av syssloman.
16. Ett yrkande enligt 15 kap. RB kan framställas även i högre rätt. Enligt 5 § ska beslut om säkerhetsåtgärd meddelas av den domstol där rättegången är anhängig. Om målet överklagas ankommer det därför på den högre rätten att pröva ett där väckt yrkande om säkerhetsåtgärd (jfr "Intertex" NJA 2001 s. 282).
17. En fråga om en säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. RB som uppkommer i ett redan anhängigt mål hanteras som en rättegångsfråga (se prop. 1980/81:84 s. 232). Det finns inget som hindrar att den som en gång har framställt ett yrkande om en säkerhetsåtgärd senare framställer yrkandet på nytt (se Peter Fitger m.fl., Rättegångsbalken m.m., 5 december 2017, Zeteo, kommentaren till 15 kap. 5 §).
18. För att ett yrkande enligt 15 kap. 3 § RB ska kunna bifallas krävs det att sökanden visar sannolika skäl för sitt anspråk. Det ska också föreligga vad som brukar betecknas som en sabotagerisk, dvs. det ska skäligen kunna befaras att motparten, genom att utöva viss verksamhet eller företa eller underlåta viss handling eller på annat sätt, hindrar eller försvårar utövningen av sökandens rätt eller väsentligt förringar dess värde. Det beviskrav som ligger i "skäligen kan befaras" är lägre än "sannolika skäl" (se Torkel Gregow , Kvarstad och andra säkerhetsåtgärder enligt 15 kap. rättegångsbalken, 2014, s. 70).
19. En ytterligare förutsättning för ett beslut om en säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § RB är att olägenheterna för motparten är proportionerliga i förhållande till de skäl som talar för åtgärden (se "De omhändertagna företagshemligheterna" NJA 2017 s. 457 p. 14 och ”Den avbrutna entreprenaden” NJA 2018 s. 189 p. 20 med hänvisningar). Av denna proportionalitetsprincip följer att sökanden inte ska kunna få till stånd en åtgärd, vars skadeverkningar för motparten är större än de som skulle drabba sökanden om ansökan om åtgärden ogillades (se Fitger m.fl., a.a., kommentaren till 15 kap. 3 §).
20. Ett förordnande av syssloman enligt 25 kap. 23 § aktiebolagslagen utgör i praktiken en säkerhetsåtgärd av samma slag som sådana åtgärder som kan vidtas enligt 15 kap. 3 § RB. När aktiebolagslagen inte anger något annat bör därför förutsättningarna för att besluta om syssloman vara i huvudsak desamma som förutsättningarna för att besluta om en säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § RB.
21. Den som har framställt ett yrkande om säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § RB är oförhindrad att framställa samma yrkande på nytt, vare sig det sker i samma eller i högre instans (jfr p. 16 och 17). Det saknas skäl att behandla en begäran om förordnande av syssloman enligt 25 kap. 23 § aktiebolagslagen på något annat sätt. Också en sådan begäran bör alltså kunna framställas i högre rätt, oavsett om frågan tidigare har behandlats i en lägre instans.
22. Också de materiella förutsättningarna för att bifalla en begäran om syssloman bör vara i huvudsak desamma som förutsättningarna för att besluta om en säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § RB. Käranden ska alltså visa sannolika skäl för sin talan, dvs. sannolika skäl för att det finns grund för tvångslikvidation enligt 25 kap. 21 § aktiebolagslagen.
23. Liksom när det är fråga om en säkerhetsåtgärd enligt 15 kap. 3 § RB bör vid tillämpningen av 25 kap. 23 § aktiebolagslagen en proportionalitetsbedömning göras. Principerna för prövningen bör vara desamma. Det måste dock beaktas att ett beslut om syssloman enligt aktiebolagslagen inte förutsätter att käranden ställer säkerhet för den skada som kan tillfogas bolaget.
24. Såsom framgår av 25 kap. 23 § aktiebolagslagen måste det finnas en påtaglig risk för att kärandens rätt kan komma att skadas väsentligt genom fortsatt missbruk. Detta motsvarar närmast det krav på sabotagerisk som uppställs i 15 kap. 3 § RB. I uttrycket "påtaglig risk" ligger dock att beviskravet är något högre än vad som följer av det motsvarande begreppet "skäligen kan befaras" i 15 kap. 3 § RB. Käranden måste kunna belägga konkreta omständigheter som ger anledning att befara ett fortsatt missbruk och en väsentlig skada. I ett enskilt fall kan dock förekomsten av ett tidigare, upprepat missbruk räcka för att käranden ska anses ha uppfyllt sin bevisskyldighet.
25. M.B:s yrkande om att syssloman ska utses har framställts i HD efter det att bolaget har överklagat hovrättens dom. Rättegången är därmed anhängig i HD, trots att prövningstillstånd inte har meddelats i målet (jfr p. 16 och 21).
26. Det förhållandet att tingsrätten har avslagit ett yrkande om utseende av syssloman utan att M.B. har överklagat tingsrättens beslut utgör inte något hinder mot att han framställer yrkandet på nytt i HD (jfr p. 17 och 21). Det saknar också betydelse att han inte har framställt något motsvarande yrkande i hovrätten.
27. Genom vad som hittills har framkommit i målet har M.B. visat sannolika skäl för att S.Y. och N.B. har missbrukat sitt inflytande i bolaget och att det även i övrigt finns grund för tvångslikvidation enligt 25 kap. 21 § aktiebolagslagen. Det finns en påtaglig risk att missbruket fortsätter och att det skulle skada M.B:s rätt väsentligt.
28. Det har framkommit att bolaget sedan februari 2015 inte längre bedriver någon verksamhet. Mot den bakgrunden finns det inte anledning att anta att ett förordnande av syssloman skulle innebära någon beaktansvärd skada för bolaget. Den skada M.B. skulle kunna drabbas av om någon syssloman inte utses måste antas vara avsevärt större. Ett beslut om att utse syssloman är därmed inte oproportionerligt.
29. Av det föregående följer att en syssloman ska utses. M.B. har föreslagit att den av hovrätten utsedde likvidatorn, advokaten J.N., utses till syssloman. J.N., som har förklarat sig villig att åta sig uppdraget, är lämplig.
25 kap. 21
23 § aktiebolagslagen (2005:551)