Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2216/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:19:20+00:00
Document Index: 50103605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 230', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 239', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 2216/2006
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 11. 2005, č. j. 28 Co 401/2005-51, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 9. 5. 2005, č.j. 8 C 128/2004-40, kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 55/96 a rozhodl o nákladech řízení; odvolací soud dále rozhodl o nákladech řízení.
Odvolací soud - ve shodě se závěrem soudu prvního stupně zkonstatoval, že návrh na obnovu řízení byl žalovaným podán opožděně, neboť nebyla dodržena tříletá objektivní lhůta pro jeho podání stanovená v § 230 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. 1. 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř. ), která je lhůtou propadnou a jejíž navrácení není přípustné (právní moc rozsudku č.j. 8 C 55/96 37, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nastala dne 20. 8. 1998, návrh na obnovu řízení byl žalovaným podán dne 23. 4. 2004). Námitkami uplatněnými v odvolání týkajícími se doručování v řízení, jehož obnova je navrhována, a pravosti stvrzenek předložených žalovaným jako důkazní prostředek spolu s návrhem na obnovu řízení se odvolací soud nezabýval, neboť nemohly mít vliv na věcnou správnost rozhodnutí soudu prvního stupně.
Usnesením ze dne 23. 2. 2006, č.j. 8 C 128/2004 58, (doručeným dne 11. 4. 2006) vyzval soud prvního stupně dovolatele (žalovaného), aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci a ve stejné lhůtě předložil dovolání sepsané advokátem. Současně soud prvního stupně vyzval dovolatele k doplnění dovolání tak, aby z něj bylo zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popř. které důkazy by měly být provedeny.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 16. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen zákon č. 30/2000 Sb. ), návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Byl-li rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 8 C 55/96-37, jehož se návrh na obnovu řízení týkal, vydán dne 11. 5. 1998, bylo ve věci návrhu na obnovu řízení (správně) jednáno a rozhodováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Při posuzování otázky včasnosti dovolání však dovolací soud nemohl opomenout usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 35 Odo 317/2001, uveřejněné pod č. 7 v sešitu č. 1 z roku 2003 časopisu Soudní judikatura, v němž Nejvyšší soud mimo jiné dovodil, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před 1. lednem 2001 nebo vydanému v době od 1. ledna 2001 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění účinném před tímto datem lze podat ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu (§ 240 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001). Dovolání podané účastníkem po uplynutí lhůty však nelze odmítnout jako opožděné, dodržel-li účastník lhůtu, kterou mu k podání tohoto opravného prostředku v písemném vyhotovení rozhodnutí nesprávně vymezil odvolací soud. Současně dovolací soud nepřehlédl, že v písemném vyhotovení napadeného usnesení byli účastníci poučeni, že proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4 .
Žalovaný podal dovolání sice po marném uplynutí jednoměsíční dovolací lhůty (ve smyslu § 240 odst. 1 věty první o.s.ř.), avšak ve shodě s poučením, jehož se mu dostalo v písemném vyhotovení napadeného usnesení ve dvouměsíční lhůtě od jeho doručení (napadené usnesení mu bylo doručeno dne 19. 12. 2005 a dovolání doručil k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 osobně v pondělí 20. 2. 2006). S přihlédnutím ke shora uvedenému právnímu závěru o včasnosti dovolání, které bylo podáno podle nesprávného poučení odvolacího soudu ve dvouměsíční lhůtě od doručení napadeného rozhodnutí, lze dovolání žalovaného pokládat za dovolání včas podané.
Dovolání žalovaného není přípustné ani podle ustanovení § 239 o.s.ř. Toto ustanovení totiž podmiňuje přípustnost dovolání tím, že musí jít o potvrzující rozhodnutí ve věci samé, a to jak v případě, kdy přípustnost dovolání založí svým rozhodnutím odvolací soud (odstavec 1), tak také v případě, posuzuje-li ji (za podmínek stanovených v odstavci druhém) soud dovolací. Pojmem věc sama se rozumí předmět, pro nějž se soudní řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaného, je za věc samu považován nárok uplatněný žalobou, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto. Rozhodnutí o obnově řízení však věc samu v tomto smyslu neřeší, neboť případné povolení obnovy řízení může přivodit pro účastníka řízení jen procesní právo, aby byla znovu projednána věc, o níž již bylo rozhodnuto. V posuzovaném případě je věcí samou žalobcem uplatněný požadavek na zaplacení částky 5.964,- Kč, s příslušenstvím , o němž bylo rozhodnuto dne 11. 5. 1998 rozsudkem č.j. 8 C 55/96-37 vydaným v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 55/96. Napadené usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, proto není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, v sešitě 10, pod pořadovým číslem 61).