Source: https://brill.com/view/journals/rpfl/1/4/article-p1_1.xml
Timestamp: 2020-02-27 14:57:48
Document Index: 36533997

Matched Legal Cases: ['de lege lata', 'de lege ferenda', 'de lege ferenda', '§ 1600', '§ 1592', '§ 668', '§ 1744', '§ 1770', '§ 1754', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1751', '§ 1756', 'BGH', '§ 9', '§ 9', 'de lege lata', 'BGH', 'BGH', '§ 1600', 'BGH', 'BGH', '§ 1591', 'BGH', '§ 1600', '§ 1600', 'BGH', '§ 1594', '§ 1600', '§ 1592', 'BGH', '§ 1592', '§ 1746', '§ 1748', '§ 1752', '§ 1750', '§ 1750', 'BGH', 'Arts 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1600', '§ 1600', 'BGH', 'BGH', '§ 1594', 'BGH', '§ 1752', 'de lege ferenda', 'BGH', 'BGH']

Arbeitskreis Abstammungsrecht. Abschlussbericht. Köln: Bundesanzeiger Verlag2017.
BergschneiderLudwig ed. Beck’sches Formularhandbuch Familienrecht. 5th ed. Munich: Beck2017.
BinderSabrina and Arndt Kiehnle. “‘Ehe für alle’—und Frauen als Männer.” Neue Zeitschrift für Familienrecht (2017): 742.
Bundesministerium für Familie Senioren Frauen und Jugend. Alleinerziehende in Deutschland—Lebenssituationen und Lebenswirklichkeiten von Müttern und Kindern. 28th ed.
CampbellClaudia. “Das Verbot der Leihmutterschaft.” Neue Juristische Wochenschrift–Spezial (2018): 196.
DethloffNina. “Reform des Kindschaftsrechts.” Neue Juristische Wochenschrift (1992): 2200.
DethloffNina and Rudolf Gerhardt. “Ein Reproduktionsmedizingesetz ist überfällig: Zuordnung des Kindes zu den Wunscheltern nicht zum Samenspender.” Zeitschrift für Rechtspolitik (2013): 91.
DonellusHugo. Opera Omnia: cum Notis Oswaldi Hilligeri. Florence1840–47.
FrankRainer. “Brauchen wir Adoption.” Zeitschrift für das gesamte Familienrecht (2007): 1693.
GelashviliIrma. “Legal and Ethical Problems of Surrogacy.” Tbilisi State University Journal of Law (2011): 77.
GrziwotzHerbert. “Künstliche Fortpflanzung und Vertragsgestaltung (Kinderwunschverträge).” In Künstliche Fortpflanzung und europäisches Familienrecht edited by Anatol Duttaet al.25–58. Bielefeld: Gieseking2015.
GrziwotzHerbert. “Recht auf Stiefkindadoption in faktischen Lebensgemeinschaften?” Neue Juristische Wochenschrift (2017): 1646.
HarderFranz. “Wer sind Vater und Mutter?” Juristische Schulung (1986): 505.
HeiderhoffBettina. “Rechtliche Abstammung im Ausland geborener Leihmutterkinder.” Neue Juristische Wochenschrift (2014): 2673.
HelmsTobias. “Künstliche Fortpflanzung und Internationales Privatrecht.” In Künstliche Fortpflanzung und europäisches Familienrecht edited by Anatol Duttaet al.59–80. Bielefeld: Gieseking 2015.
HelmsTobias. “Rechtliche, biologische und soziale Elternschaft—Herausforderungen durch neue Familienformen.” Neue Juristische Wochenschrift–Beilage (2016): 49.
HelmsTobias and Andreas Botthof. “Die Volljährigenadoption als Mittel der Nachlassplanung—Plädoyer für die Einschränkung eines anachronistischen Rechtsinstituts.” In Zivilrecht und Steuerrecht Erwerb von Todes wegen und Schenkung: Festschrift für Jens Peter Meincke zum 80. Geburtstag edited by Karlheinz Muscheler and Reinhard Zimmermann143–162. Munich: Beck2015.
KindlerHeinzSabine WalperUlrike Lux and Ina Bovenschen. “Kenntnis der Abstammung bei fragmentierter Elternschaft aus humanwissenschaftlicher Sicht.” Neue Zeitschrift für Familienrecht (2017): 929.
Krause Frank-Werner. “Die Volljährigenadoption: Probleme der Adoption Erwach­sener und deren Lösung de lege lata und de lege ferenda.” Diss. University of Freiburg 1971.
KunstChristiane. Römische Adoption: Zur Strategie einer Familienorganisation. Frankfurt: Marthe Clauss2006.
LöhnigMartin. “Die Leihmutterschaft in der aktuellen Rechtsprechung.” Neue Zeitschrift für Familienrecht (2017): 546.
LöhnigMartin. “Ehe für alle—Abstammung für alle?” Neue Zeitschrift für Familienrecht (2017): 643.
LöhnigMartin. “Zivilrechtliche Aspekte der Samenspende de lege ferenda.” Zeitschrift für Rechtspolitik (2015): 76.
Mynsinger von FrundeckJoachim. Apoteslesma sive corpus perfectum Scholiorum ad quatuor libros Institutionum Iuris civilis. Basel1555.
ReinhardtJörg. Adoptionsvermittlungsgesetz. 4th online ed. 2017.
RothAndreas. “Der Ausschluss der Vaterschaftsanfechtung nach Einwilligung in die heterologe Insemination (§ 1600 Abs. 2 BGB).” Deutsche Notar-Zeitschrift (2003): 805.
RothAndreas. “Die Zustimmung eines Mannes zur heterologen Insemination seiner Ehefrau.” Zeitschrift für das gesamte Familienrecht (1996): 769.
SchlieffenAngela von. Offene Adoptionen—Ein Grund zur Reform des Adoptionsrechts. Berlin1996.
SchmidtChristopher. “Anwendung von § 1592 Nr. 1 auf Co-Mütter?” Neue Zeitschrift für Familienrecht (2017): 832.
SchnitzerlingManfred. “Die Fortentwicklung der Adoption seit der Jahrhundertwende.” Das Standesamt (1960): 57.
SchottClausdieter. Kindesannahme—Adoption—Wahlkindschaft: Rechtsgeschichte und Rechtsgeschichten. Frankfurt: Wolfgang Metzner2009.
SchottClausdieter. “Sachsenspiegel und Adoption—die Macht der Glosse.” Zeitschrift für neuere Rechtsgeschichte (2011): 1.
SheehanMichael. “The European Family and Canon Law.” Continuity and Change (1991): 347.
Tancred. Summa de matrimonio edited by Agathon Wunderlich. Göttingen1841.
TaupitzJochen and Julia Schlüter. “Heterologe künstliche Befruchtung: Die Absicherung des Samenspenders gegen unterhalts- und erbrechtliche Ansprüche des Kindes.” Archiv für civilistische Praxis (2005): 591.
WehrstedtStefan. “Notarielle Vereinbarungen anlässlich einer künstlichen Befruchtung.” Rheinische Notar-Zeitschrift (2005): 109.
WilmsTobias. “Die künstliche Befruchtung in der notariellen Beratung.” Rheinische Notar-Zeitschrift (2012): 141.
ZervogianniEleni. “Künstliche Fortpflanzung im griechischen Recht.” In Künstliche Fortpflanzung und europäisches Familienrecht edited by Anatol Duttaet al.205–228. Bielefeld: Gieseking2015.
ZschiebschMathias. “Welche Auswirkungen hat das Gesetz ‘Ehe für alle’ auf das Adoptionsrecht?” notar (2017): 363.
BT-Drucks. 7/3061, 1.
Christiane Kunst, Römische Adoption: Zur Strategie einer Familienorganisation (Frankfurt: Marthe Clauss, 2006), 49, 273, 293.
Michael Sheehan, “The European Family and Canon Law,” Continuity and Change 6, 3 (1991): 355.
Medieval and early modern treatises on adoption called for a high minimum age and childlessness on the part of adoptive parents. See, e.g., Tancred, Summa de matrimonio, ed. Agathon Wunderlich (Göttingen, 1841), 39; Joachim Mynsinger von Frundeck, Apoteslesma, sive corpus perfectum Scholiorum ad quatuor libros Institutionum Iuris civilis (Basel, 1555), 46; Hugo Donellus, Opera Omnia: cum Notis Oswaldi Hilligeri (Florence, 1840–47), vol. 1, lib. 2, cap. 23, p. 6.
Clausdieter Schott, “Sachsenspiegel und Adoption—die Macht der Glosse,” ZNR (2011): 4.
Clausdieter Schott, Kindesannahme—Adoption—Wahlkindschaft: Rechtsgeschichte und Rechtsgeschichten (Frankfurt: Wolfgang Metzner, 2009), 196.
See, e.g., §§ 668–69, 671, 701, 708–12 ALR.
Manfred Schnitzerling, “Die Fortentwicklung der Adoption seit der Jahrhundertwende,” StAZ (1960): 57.
Schnitzerling, “Die Fortentwicklung der Adoption seit der Jahrhundertwende,” 57.
Gesetz zur Erleichterung der Annahme an Kindes Statt of May 8, 1950, BGBl. I, 356.
§§ 1744 sent. 3, 1745c BGB 1961.
Familienrechtsänderungsgesetz of August 11, 1961, BGBl. I, 1221.
Gesetz zur Änderung der Vorschriften des Adoptionsrechtes, Vorabnovelle of August 14, 1973, BGBl. I, 1013.
BT-Drucks. 7/421, 4.
Familienrechtsänderungsgesetz of August 11, 1961, BGBl. I, 1221; Gesetz über die rechtliche Stellung der nichtehelichen Kinder of August 19, 1969, BGBl. I, 1243; Gesetz über die Annahme als Kind und zur Änderung anderer Vorschriften, Adoptionsgesetz of July 2, 1976, BGBl. I, 1749.
Schnitzerling, “Die Fortentwicklung der Adoption seit der Jahrhundertwende,” 59.
Gesetz über die Annahme als Kind und zur Änderung anderer Vorschriften, Adoptionsgesetz of July 2, 1976, BGBl. I, 1749.
BT-Drucks. 7/3061, 19.
BGBl. I, 1749.
The adoption of a minor always has this effect. An adult adoption generally does not, but the court may order otherwise: §§ 1770, 1772 BGB.
Lebenspartnerschaftsgesetz (Registered Partnership Act) in connection with § 1754 I, III BGB.
BGBl. 2014 I, 786.
BGH, NJW, 2017, 1672. See also Herbert Grziwotz, “Recht auf Stiefkindadoption in faktischen Lebensgemeinschaften,” NJW (2017): 1646.
BGH, NJW (2015): 1820.
BGH, NJW (2005): 1781.
The most significant exception relates to stepparent adoptions: see § 1751 II BGB.
Where the outside parent has died and had parental responsibility, the ties with that parent’s relatives are not cut: § 1756 II BGB.
BGH, NJW (2014): 1663.
Heinz Kindler et al., “Kenntnis der Abstammung bei fragmentierter Elternschaft aus humanwissenschaftlicher Sicht,” NZFam (2017): 929.
BVerfG, NJW (1989): 891.
BVerfG, NJW (1989): 891, 892.
Kindler et al., “Kenntnis der Abstammung bei fragmentierter Elternschaft aus humanwissenschaftlicher Sicht,” 931.
Jörg Reinhardt, Adoptionsvermittlungsgesetz, 4th online ed. (2017), § 9b para. 9.
LG Münster, NJW (1999): 726.
LG Bremen, NJW (1999): 729.
Reinhardt, Adoptionsvermittlungsgesetz, § 9b para. 10.
BVerfG – 1 BvR 472/14 = NJW (2015): 1506.
ECtHR, FamRZ (2012): 1935.
Tobias Helms and Andreas Botthof, “Die Volljährigenadoption als Mittel der Nachlassplanung—Plädoyer für die Einschränkung eines anachronistischen Rechtsinstituts,” in Zivilrecht und Steuerrecht, Erwerb von Todes wegen und Schenkung: Festschrift für Jens Peter Meincke zum 80. Geburtstag, ed. Karlheinz Muscheler and Reinhard Zimmermann (München: Beck, 2015), 148.
Rainer Frank, “Brauchen wir Adoption,” FamRZ (2007): 1693, 1694.
Frank, “Brauchen wir Adoption,” 1694; Helms and Botthof, “Die Volljährigenadoption als Mittel der Nachlassplanung,” 161.
Frank-Werner Krause, “Die Volljährigenadoption: Probleme der Adoption Erwachsener und deren Lösung de lege lata und de lega ferenda” (diss., University of Freiburg, 1971), 25, 118.
Helms and Botthof, “Die Volljährigenadoption als Mittel der Nachlassplanung,” 158–60.
BVerfG, NJW (2013): 847.
BGBl. 2017 I, 2787.
Statistisches Bundesamt, Statistiken der Kinder- und Jugendhilfe: Adoptionen (2015), 5, 23.
BVerfG, NJW (2006): 827; BGH, FamRZ (2005): 891.
BGH, FamRZ (1971): 89; BayObLG, FamRZ (2000): 768.
Frank, “Brauchen wir Adoption,” 1695.
Tobias Helms, “Rechtliche, biologische und soziale Elternschaft—Herausforderung durch neue Familienformen,” NJW-Beilage (2016): 49, 52.
Bundesarbeitsgemeinschaft der Landesjugendämter, Empfehlungen zur Adoptionsvermittlung, 7th ed. (2014), para. 7.1.3.
Angela von Schlieffen, “Offene Adoptionen—Ein Grund zur Reform des Adoptionsrechts” (diss., University of Berlin, 1996), 38 et seq.
AG Elmshorn, NJW (2011): 1085, 1986; AG Göttingen, FamRZ (2015): 1982, 1983.
Arbeitskreis Abstammungsrecht, Abschlussbericht (Köln: Bundesanzeiger Verlag, 2017), 70.
Deutsches IVF Register, Jahrbuch 2016, 8.
Nina Dethloff and Rudolf Gerhardt, “Ein Reproduktionsmedizingesetz ist überfällig: Zuordnung des Kindes zu den Wunscheltern nicht zum Samenspender,” ZRP (2013): 91, 93.
MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. (2017), § 1600 para. 53.
Kinderrechteverbesserungsgesetz of April 9, 2002, BGBl. 2002 I, 1239.
Franz Harder, “Wer sind Vater und Mutter?,” JuS, 1986, 505, 507; Andreas Roth, “Die Zustimmung eines Mannes zur heterologen Insemination seiner Ehefrau,” FamRZ (1996): 769, 771; Nina Dethloff, “Reform des Kindschaftsrechts,” NJW (1992): 2200, 2207.
BGH, NJW (1995): 2028; 1995, 2921; 1983, 2073.
BGH, NJW (1995): 2928.
BGBl. I, 2942.
RegE, BT-Drucks. 13/4899, 82; BR-Drucks. 180/96, 61, 92; MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. (2017), § 1591 para. 1.
BGBl. I, 2746.
For this right and its constitutional protection, see infra chap. 5.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of February 17, 2006, para. 5.3.3.2; Richtlinie zur Entnahme und Übertragung von menschlichen Keimzellen im Rahmen der assistierten Reproduktion of October 6, 2017, paras. 2.1.1.6, 2.2.3.
For a fuller discussion of parentage contracts, see infra chap. 7.
See, e.g., Bergschneider/Grziwotz, Beck’sches Formularhandbuch Familienrecht, 5th ed. (2017), form 5.
To select just a few of the recent cases: BGH, NJW (2017): 3379; 2015, 1820; 2013, 2589; OLG Bamberg, RNotZ (2017): 538.
See supra chap. 2.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of February 17, 2006, preface.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of February 17, 2006, para. 3.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of October 10, 2017.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of February 17, 2006, para. 5.3.1.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of February 17, 2006, para 3.1.1.
BVerfG, NJW (2013): 847, 852. The Legal Committee of the German Bundestag has also made it clear that, in excluding registered partners from joint adoptions, it did not intend to cast doubt on the parenting abilities of gays and lesbians (BT-Drucks. 14/4550, 6).
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Alleinerziehende in Deutschland—Lebenssituationen und Lebenswirklichkeiten von Müttern und Kindern, 28th ed., 5, https://wir-sind-alleinerziehend.de/alleinerziehende-in-deutschland/ (last accessed June 25, 2018).
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Alleinerziehende in Deutschland, 21.
BVerfG, NJW (2003): 2151, 2153.
The provision was inserted (originally as § 1600 II BGB) by the Gesetz zur weiteren Verbesserung von Kinderrechten of April 9, 2002, BGBl. I, 1239.
(Muster-)Richtlinie zur Durchführung der Assistierten Reproduktion of February 17, 2006, para. 3.2.6.
MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. 2017, § 1600 para. 61.
BGH, NJW (2015): 3434.
For details on parentage contracts, see infra chap. 7.
MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. 2017, § 1594 para. 43; Stefan Wehrstedt, “Notarielle Vereinbarungen anlässlich einer künstlichen Befruchtung,” RNotZ (2005): 109, 113. However, there are also those, including myself, who hold a different view, among them Jochen Taupitz and Julia Schlüter, “Heterologe künstliche Befruchtung: Die Absicherung des Samenspenders gegen unterhalts- und erbrechtliche Ansprüche des Kindes,” AcP 205 (2005): 591, 595; Andreas Roth, “Der Ausschluss der Vaterschaftsanfechtung nach Einwilligung in die heterologe Insemination (§ 1600 Abs. 2 BGB),” DNotZ (2003): 805, 808 and Tobias Wilms, “Die künstliche Befruchtung in der notariellen Beratung,” RNotZ (2012): 141, 145 et seq.
For a more detailed discussion, see infra chap. 7 on parentage contracts.
If the male partner’s sperm was used, on the other hand, his paternity can be established by court order pursuant to § 1592 No. 3 BGB (after the appropriate genetic tests).
BGH, NJW (2013): 2589, 2590.
For the majority view, see, in particular, Christopher Schmidt, “Anwendung von § 1592 Nr. 1 auf Co-Mütter?,” NZFam (2017): 832, 833.
For the minority view, see, in particular, Sabrina Binder and Arndt Kiehnle, “‘Ehe für alle’—und Frauen als Männer,” NZFam (2017): 742 et seq.; Martin Löhnig, “Ehe für alle—Abstammung für alle?,” NZFam (2017): 643 et seq.; Mathias Zschiebsch, “Welche Auswirkungen hat das Gesetz ‘Ehe für alle’ auf das Adoptionsrecht?,” notar (2017): 363.
On the necessity of the donor’s consent, see the next paragraph below.
Note that in the case of a child under 14 years, the consent in question will be given by the child’s legal representative, which, in our case, will normally be the birth mother (§ 1746 I 2 BGB).
The birth parent’s consent can be dispensed with, according to § 1748 BGB, but the (extremely restrictive) conditions for doing so will almost never be present in an assisted reproduction scenario.
OLG Düsseldorf, FamRZ (1997): 117; BeckOK/Pöcker, BGB, 45th ed., § 1752 para. 3.
According to § 1750 II 1 BGB, an acknowledgment of paternity has to be given unconditionally.
On the permissibility of consenting to an adoption prior to the filing of an adoption application, see BayObLG, FamRZ (1983): 761 and MünchKomm/Maurer, 7th ed. 2017, § 1750 para. 37.
BGH, NJW (2015): 1820, 1822.
See infra chap. 7.
In English: Act on the Right to Know One’s Genetic Origins in Donor Insemination Cases.
BGBl. I, 2513.
Kindler et al., “Kenntnis der Abstammung bei fragmentierter Elternschaft aus humanwissenschaftlicher Sicht,” 932.
BVerfG 1989, 891 (right to know one’s genetic origins protected by Arts 2 I, 1 GG).
BGH, NJW (2015): 1098, 1102.
BGH, NJW (2015): 1098, 1099.
BGH, NJW (2015): 1098, 1100.
BGH, NJW (2015): 1098, 1101.
BGH, NJW (2015): 1098, 1103 et seq.
BGBl. I, 2513. In English, the title would read: ‘Act to Establish a Register for Sperm Donors and to Regulate Access to Information about the Donor after Insemination with Donor Sperm.’
For two recent private donation cases in which the intending parents did not know the donor’s identity, see BGH, NJW (2015): 1820; OLG Bamberg, FamRZ (2017): 1236.
Cryobank München pays 80 euros per donation (https://www.cryobank-muenchen.de/Samenspende/Verguetung, last accessed July 9, 2018) whereas Erlanger Samenbank pays 130 euros (https://www.erlanger-samenbank.de/, last accessed July 9, 2018).
For the differentiation into ‘yes’ and ‘no’ donors, see Arbeitskreis Abstammungsrecht, Abschlussbericht, 54 et seq.
For the view against, see MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. 2017, § 1600, para. 72.
Inserted by Gesetz zur Regelung des Rechts auf Kenntnis der Abstammung bei heterologer Verwendung von Samen of July 17, 2017 (BGBl. I, 2513).
MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. 2017, § 1600 para. 74.
BGH, NJW (2015): 1820, 1821.
BGH, NJW (2015): 1820, 1821. For a similar ruling by a lower court, see OLG Bamberg, FamRZ (2017): 1236.
Gesetz zur weiteren Verbesserung von Kinderrechten of April 9, 2002, BGBl. I, 1239.
MünchKomm/Wellenhofer, 7th ed. 2017, § 1594, para. 43; Wehrstedt, “Notarielle Vereinbarungen anlässlich einer künstlichen Befruchtung,” 113.
For this argument, see, e.g., Taupitz and Schlüter, “Heterologe künstliche Befruchtung,” 596.
The German Supreme Court has held, e.g., that contracts about the use of contraceptive devices between intimate partners are unenforceable (BGH, NJW (1986): 2043).
Grziwotz is doubtful as to their enforceability: see Herbert Grziwotz, “Künstliche Fortpflanzung und Vertragsgestaltung (Kinderwunschverträge),” in Künstliche Fortpflanzung und europäisches Familienrecht, ed. Anatol Dutta et al. (Bielefeld: Gieseking, 2015), 34 et seq.
Grziwotz, “Künstliche Fortpflanzung und Vertragsgestaltung,” 51 et seq.
OLG Düsseldorf, FamRZ (1997): 117; BeckOK/Pöcker, 45th ed., § 1752, para. 3.
Martin Löhnig, “Zivilrechtliche Aspekte der Samenspende de lege ferenda,” ZRP (2015): 76.
Eleni Zervogianni, “Künstliche Fortpflanzung im griechischen Recht,” in Künstliche Fortpflanzung und europäisches Familienrecht, ed. Anatol Dutta et al. (Bielefeld: Gieseking, 2015), 216 et seq.; Claudia Campbell, “Das Verbot der Leihmutterschaft,” NJW-Spezial (2018): 196.
There are special conflicts rules for contesting parentage (art. 20 EGBGB) and for consenting to an acknowledgment of paternity or maternity (art. 23 EGBGB).
BGH, FamRZ (2016): 1251, 1253; 2016, 1847, 1848; MünchKomm/Helms, 7th ed. 2018, art. 19 EGBGB para. 12.
KG, FamRZ (2015): 922, 923; OLG Hamm, FamRZ (2009): 126, 128.
Tobias Helms, “Künstliche Fortpflanzung und Internationales Privatrecht,” in Künstliche Fortpflanzung und europäisches Familienrecht, ed. Anatol Dutta et al. (Bielefeld: Gieseking, 2015), 62.
Irma Gelashvili, “Legal and Ethical Problems of Surrogacy,” Tbilisi State University Journal of Law (2011): 77 et seq.
OLG Celle, FamRZ (2011): 1518, 1519.
Bettina Heiderhoff, “Rechtliche Abstammung im Ausland geborener Leihmutterkinder,” NJW (2014): 2673, 2675.
Campbell, “Das Verbot der Leihmutterschaft,” 196.
ECtHR, NJW (2015): 3211 (Mennesson, France); (2017), 941 (Paradiso and Campanelli, Italy).
ECtHR, NJW (2015): 3211, 3216 (Mennesson, France).
ECtHR, NJW (2015): 3211, 3217 (Mennesson, France).
ECtHR, NJW (2017): 941, 943 (Paradiso and Campanelli, Italy).
Martin Löhnig, “Die Leihmutterschaft in der aktuellen Rechtsprechung,” NZFam (2017): 546, 548 is critical of the decision.
OLG Celle, NZFam (2017): 658; KG, NJW (2017): 3241; OLG Düsseldorf, NJW (2015): 3382; BGH, DNotZ (2015): 296.
OLG Braunschweig, FuR (2017): 512.
The full text is available at www.bmjv.de.
Ein neuer Aufbruch für Europa, eine neue Dynamik für Deutschland, ein neuer Zusammenhalt für unser Land—Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD of March 12, 2018, 132.
130 42 3