Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo291/98
Timestamp: 2018-09-20 23:27:32+00:00
Document Index: 13971726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 166', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 218', '§ 243']

23 Cdo 291/98
Datum rozhodnutí: 26.05.1998
M ě s t s k ý s o u d v Praze jako soud odvolací usnesením z 29. 8. 1997 potvrdil usnesení O b v o d n í h o s o u d u pro Prahu 10 ze 14. 1. 1997, kterým byl zamítnut návrh žalobkyně J. Š. na doplnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 z 30. 3. 1995, č. j. 6 C 346/91-91, o část předmětu řízení - o vydání tovární budovy na pozemku parc. č. 4078/4 a kotelny na pozemku parc. č. 4078/6 v katastrálním území P.- S.
Usnesení odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř., a co do správnosti napadeného rozhodnutí prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení rozsahu žalobního návrhu.
N e j v y š š í s o u d svým usnesením dovolání odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) - po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnými subjekty (účastníky řízení), řádně zastoupenými advokátem a že splňuje formální i obsahové náležitosti podání takového druhu (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1, 2 o.s.ř.) - dospěl k závěru, že dovolání není v dané věci přípustné.
Občanský soudní řád upravuje přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu v ustanoveních § 237 odst. 1, § 238a a v § 239 o.s.ř.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je v první řadě přípustné (a současně důvodné) tehdy, jestliže řízení je postiženo vadami taxativně uvedenými v § 237 odst. 1 o.s.ř., které způsobují tzv. zmatečnost rozhodnutí odvolacího soudu. K těmto vadám přihlíží dovolací soud - je-li dovolání podáno včas a k tomu oprávněnými subjekty - z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, druhá věta, o.s.ř.). Existenci vad řízení uvedených v § 237 odst. 1 o.s.ř. dovolatelé netvrdí a ani z obsahu spisu tyto vady nevyplývají.
Usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím potvrzujícím, takže je vyloučeno přípustnost dovolání vyvozovat z § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř., a danou věc nelze podřadit ani § 238a odst. 1 písm. b) až f) o.s.ř.
Pokud připouští ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. za splnění zákonných podmínek dovolání proti usnesení odvolacího soudu, činí tak pouze ve vztahu k usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé. V projednávaném případě dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu účastníka na doplnění rozsudku (§ 166 o.s.ř.), není usnesením ve věci samé, nýbrž rozhodnutím procesní povahy, jehož smyslem je napravit pochybení tehdy, nerozhodl-li soud o celém předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti. Výsledek úvahy soudu, zda rozsudek doplní, nemá ve sporném řízení povahu rozhodování o právním sporu mezi účastníky, jehož předmětem je nárok uplatněný žalobou, nýbrž jde o posouzení správnosti postupu soudu v tom směru, zda jeho rozhodnutí vyčerpalo předmět řízení, popřípadě obsáhlo akcesorické výroky. O přípustnosti dovolání tedy nelze uvažovat ani v intencích ustanovení § 239 o.s.ř., nehledě k tomu, že ze strany žalobců nebyl vůbec učiněn návrh na vyslovení přípustnosti dovolání ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 odst. 1, § 238a odst. 1 a § 239 o.s.ř., nezbylo dovolacímu soudu než podle § 243b odst. 4, věty první, ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání žalobců jako nepřípustné bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) odmítnout, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu.