Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F08-10-2010-8C_729-2010
Timestamp: 2016-10-26 15:15:28
Document Index: 348818853

Matched Legal Cases: ['Art. 82', 'Art. 42', 'Art. 97', 'Art. 95', 'Art. 42', 'Art. 108']

8C_729/2010 (08.10.2010)
8C_729/2010
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 23. Juni 2010.
in die Beschwerde vom 4. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 23. Juni 2010,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 10. September 2010 an D.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begr�ndung nicht zu erf�llen scheine und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist m�glich sei,
in den daraufhin von D.________ am 13. September 2010 kommentarlos eingereichten Bericht des Dr. med. M.________ vom 12. September 2010,
dass die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG einen Antrag und eine Begr�ndung zu enthalten hat, in welcher in gedr�ngter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass es indessen nicht gen�gt, lediglich den Gesundheitszustand und die Einsch�tzung des Hausarztes der diesbez�glichen Auswirkungen auf die Arbeitsf�higkeit wieder zu geben, ohne aufzuzeigen, inwiefern die dazu ergangenen Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erw�gungen oder der Entscheid selbst im Sinne von Art. 95 BGG rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass demnach die Beschwerde den Begr�ndungsanforderungen nach Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht gen�gt, weshalb auf sie im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
Leuzinger Gr�nvogel