Source: http://kraken.slv.cz/4Azs308/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:04:36+00:00
Document Index: 26061569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs308/2005
è. j. 4 Azs 308/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkyò: a) N. K., b) nezl. D. K., obì zast. Mgr. Denisou Pøibylovou, advokátkou, se sídlem Praha 10, Èernokostelecká 5/246, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21,
III. Zástupkyni ¾alobkyò, advokátce Mgr. Denise Pøibylové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, zamítl ¾alobu ¾alobkyò podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2004, è. j. OAM-2023/VL-07-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkyò o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkyò ze dne 17. 6. 2004 není dùvodná, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky) kasaèní stí¾nost a po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítaly, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále argumentovaly Pøíruèkou pro uprchlíky, problémy s vìøiteli a potøebou odborné léèby nezletilé stì¾ovatelky. Stì¾ovatelky po¾ádaly o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhly, aby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovatelkám zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Denisu Pøibylovou, advokátku se sídlem Praha 10, Èernokostelecká 5/246.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, byl stì¾ovatelkám ulo¾en na po¹tì Praha 4 dne 18. 2. 2005 poté, co stì¾ovatelky nebyly zasti¾eny po¹tovní doruèovatelkou v místì hlá¹eného pobytu P. 4, B. 185/5. Stì¾ovatelkám bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedly, a zásilka byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì jako nevy¾ádaná.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, byl stì¾ovatelkám doruèen dne 28. 2. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì P 4.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelkám doruèeno v pondìlí dne 28. 2. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 1. 3. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 14. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 3. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ostravì a¾ dne 30. 3. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-21, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace nebyly stì¾ovatelky vyzvány k odstranìní vad podání podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelek Mgr. Denise Pøibylové, advokátce, která byla stì¾ovatelkám ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2005, è. j. 64 Az 126/2004-38, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelek bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.