Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2009
Timestamp: 2018-09-21 03:26:07+00:00
Document Index: 23473858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

4Ads11/2009
4 Ads 11/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ads 91/2008-100, zamítl.
Podáním ze dne 25. 8. 2008 ¾alobce po¾ádal soud, aby zru¹il advokáta JUDr. Milan Janíèek a aby mu ustanovil JUDr. Víta Vohánku, který jej v této vìci zastupuje u soudu .
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111, ¾ádost ¾alobce o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce svou ¾ádost nijak neodùvodnil a nekonkretizoval, tento návrh se soudu jeví nedùvodným, a proto jej soud zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal zru¹it vnuceného justièního podvodníka a krypla, který jedná proti mým zájmùm a se mnou vùbec nekomunikuje . Souèasnì ¾ádal o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta.
Dne 19. 1. 2009 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 1. 2009 stì¾ovatel poukázal na návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, které podal, a po¾ádal, aby soud naøídil jednání a provedl dokazování. Uvedl, ¾e jej JUDr. Milan Janíèek, advokát podvedl a nesplnil jeho závazný pokyn ze dne 14. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické tím, ¾e stì¾ovatel je zastoupen pravomocnì ustanoveným advokátem, av¹ak z jeho podání zøetelnì vyplývá, ¾e tímto advokátem zastoupen být nechce. V takové situaci je namístì pøipustit, aby stì¾ovatel sám, aè je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm a ve smyslu § 33 odst. 3 s. ø. s. nemá procesní zpùsobilost, podal kasaèní stí¾nost a pøednesl své námitky proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta. Stejnì tak nelze stì¾ovateli upøít právo uplatnit námitku podjatosti proti soudcùm, kteøí mají o takové kasaèní stí¾nosti rozhodovat. Stì¾ovatel námitku podjatosti nevznesl, pouze upozornil na jím podané návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, které jsou absurdní a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et, nebo» s otázkou ustanovení zástupce nesouvisí.
Vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., ani § 33 odst. 3 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v této vìci ji¾ rozhodoval o kasaèní stí¾nosti, která smìøovala proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem
JUDr. Milan Janíèek, advokát. Ve zmínìném rozsudku è. j. 4 Ads 91/2008-100, ze dne 29. 7. 2008, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své ustálené judikatury, podle které právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz). Od citované judikatury se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit ani v tomto rozsudku.
Konkrétní náplò povinností, je¾ JUDr. Milana Janíèkovi, advokátu pøineslo usnesení o jeho ustanovení zástupcem stì¾ovatele, je závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, a pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu.
V pøípadì soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele.
Pokud jde o pokyn, jen¾ ustanovený advokát podle tvrzení stì¾ovatele nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel tento pokyn udìlil a¾ dne 14. 1. 2009, a jeho namítané nesplnìní proto nemù¾e mít ¾ádný vliv na správnost napadeného usnesení vydaného dne 27. 11. 2008.
Po prostudování tzv. závazného pokynu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel po ustanoveném zástupci po¾adoval, aby v jiných vìcech, kde jej zastupuje, soudu pøedlo¾il doplnìní ¾alob obsahující dokumenty, které s projednávanými vìcmi nesouvisí, ¾ádost o spojení vìcí, ¾ádost o úhradu nemajetkové a majetkové újmy a ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy. Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby mu ustanovený zástupce zaslal kopii doplnìní ¾aloby døíve, ne¾ je ode¹le na soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ustanovenému zástupci vytýkat, ¾e v doplnìní ¾aloby uvedl jiné skuteènosti, nebo» jako odborník posoudil potøebnost doplòovaných údajù jinak, ne¾ laik stì¾ovatel. Ustanovený zástupce se nikterak nezpronevìøil svým povinnostem ani úèelu, pro který byl stì¾ovateli ustanoven. Kopii doplnìní ¾aloby stì¾ovateli zaslal, jeho tzv. závazný pokyn tedy v nezbytném rozsahu splnil a souèasnì stì¾ovateli umo¾nil, aby své doplnìní ¾aloby soudu pøedlo¾il sám. Po ustanoveném zástupci rozhodnì nelze po¾adovat, aby svým podpisem za¹títil tvrzení, ¾ádosti èi návrhy, které se mu z hlediska jeho odbornosti jeví nesprávné, zbyteèné èi irelevantní (zaslání nesouvisejících dokumentù, nadbyteèná ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy, ve správním soudnictví neprojednatelná ¾ádost o úhradu újmy a ¾ádost o spojení vìcí, o nìm¾ soud rozhoduje i bez návrhu a výluènì podle svého uvá¾ení). Kasaèní námitka nesplnìní tzv. závazného pokynu udìleného stì¾ovatelem proto není dùvodná.
K námitce, ¾e ustanovený zástupce se stì¾ovatelem nekomunikuje, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel blí¾e nespecifikoval, v èem spoèívá nedostateènost ve vzájemné komunikaci. Z vý¹e popsaných zji¹tìní navíc jednoznaènì vyplývá, ¾e ustanovený zástupce se stì¾ovatelem komunikuje, upozoròuje jej na výzvy soudu, reaguje na jeho pokyny a zasílá mu podání, je¾ následnì pøedkládá soudu. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela nevhodnì napadl svého zástupce, ustanoveného soudem, a vytýkal mu, ¾e jedná proti jeho zájmùm. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nijak nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e takový závìr nemá oporu ani v soudním spisu, nebo» JUDr. Milan Janíèek, advokát dosud nemìl-z dùvodu kasaèních stí¾ností stì¾ovatele a ¾ádosti o zmìnu zástupce-pøíle¾itost naplnit úèel svého ustanovení.
Z hlediska dal¹ího postupu krajského soudu v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle které o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, podobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatel v dal¹ím øízení znovu uplatní návrh na zmìnu ustanoveného zástupce nebo návrh na zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta, pøípadnì návrh na ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta, krajský soud o takovém návrhu rozhodne pouze tehdy, bude-li tento návrh obsahovat nové relevantní skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111, jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka.