Source: http://kraken.slv.cz/4Ads136/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:40:48+00:00
Document Index: 33893258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

4Ads136/2008
4 Ads 136/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: S. W., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 18 Cad 115/2007-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 18 Cad 115/2007-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Alexandru Belicovi, advokátu, se sídlem Smetanovo nám. 7, Moravská Ostrava, s e s t a n o v í ve vý¹i 2064 Kè, a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 18 Cad 115/2007-45 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2006, è. X, kterým ¾alovaná rozhodla o zastavení výplaty zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ¾alobkyni s úèinností od 1. 1. 2007.
V ¾alobì ¾alobkynì poukázala na svùj zdravotní stav, uvedla, ¾e je invalidní, zrakovì a pohybovì posti¾ená, pøipojila lékaøské potvrzení, a uvedla, ¾e neví, proè jí byla zastavena výplata nemocenského a prosila o vrácení její nemocenské .
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem. V odùvodnìní rozsudku, krajský soud obdobnì jako ¾alovaná, uvedl, ¾e ¾alobkynì byla od 29. 7. 1984 po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu a od 2. 12. 1993 jí bylo pøiznáno dílèí zvý¹ení tohoto dùchodu pro bezmocnost. Od 2. 1. 1994 jí nenále¾el èásteèný invalidní dùchod z dùvodu pøiznání dílèího starobního dùchodu a nále¾elo jí nadále zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Dne 6. 12. 2006 ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, jím¾ výplatu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od 1. 1. 2007 ¾alobkyni zastavila, s odkazem na zákon è. 109/2006 Sb.. Soud uvedl, ¾e podle èl. I., bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních dávkách, byla zru¹ena èást druhá vèetnì nadpisu a poznámky pod èarou è. 55a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy pøíslu¹ná ustanovení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Podle èl. II bodu 4 zákona è. 109/2006 Sb. zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nále¾í naposledy pøi splátce dùchodu splatné v prosinci 2006. Soud uzavøel, ¾e z citovaných ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. vyplývá, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím ¾alobkyni výplatu dílèího zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zastavila od 1.1.2007 a rozhodla tak, ¾e ¾alobkyni toto dílèí zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od uvedeného data nenále¾í. Proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Proti tomuto rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, odùvodnìnou ustanoveným zástupcem.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, doplnìné zástupcem stì¾ovatelky, a podané s odkazem na dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ( s. ø. s. ), stì¾ovatelka nejprve zrekapitulovala prùbìh a výsledky dosavadního øízení. Dále uvedla, ¾e nezpochybòuje, ¾e ¾alovaná od 1. 1. 2007 ¾alobou napadeným rozhodnutím zastavila výplatu jejího zvý¹eného dùchodu pro bezmocnost podle ustanovení II., bodu 4 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách dle zák. è. 108/2006 Sb., z dùvodu zru¹ení této dávky. Soud v¹ak v øízení neprovedl dùkaz a nevyhodnotil, ¾e stì¾ovatelka je obèankou Polské republiky, tedy bydlící na území èlenské zemì EU, a nezjistil, zda-li je zdravotnì poji¹tìná v Èeské republice a zda jí nenále¾í nárok na výplatu pøíspìvku na péèi ve smyslu ustanovení Naøízení Rady (EHS) 1408/71, podle kterého nárok na výplatu pøíspìvku na péèi se vztahuje i na osoby pobývající na území èlenských zemí EU, které ve smyslu ustanovení Naøízení Rady (EHS) 1408/71 podléhají èeským právním pøedpisùm a podle èl. 27 a násl. tohoto Naøízení jsou úèastny systému èeského zdravotního poji¹tìní. Je pravdou, ¾e stì¾ovatelka tyto skuteènosti v øízení o ¾alobì netvrdila a nenavrhla k tomu provést dùkazy, domnívá se v¹ak, ¾e ¾alovaná a soud mìly skuteènost, ¾e je státní obèankou Polské republiky hodnotit ve svých rozhodnutích a krajský soud mìl hodnotit, zda-li ¾aloba není dùvodná. Z odùvodnìní rozhodnutí tato skuteènost nevyplývá. Soud mìl zkoumat, zda ¾alovaná v øízení zjistila, zda stì¾ovatelka podléhá èeským právním pøedpisùm o sociálním zabezpeèení a zda-li je poji¹tìncem nìkteré èeské zdravotní poji¹»ovny, a zda jí nárok na výplatu pøíspìvku nále¾í, èi nikoliv. Soud nehodnotil, a z rozhodnutí to neplyne, ¾e stì¾ovatelka nebydlí na území Èeské republiky, pøesto¾e se prokázala polským dokladem toto¾nosti, z nìho¾ soud zjistil její adresu v Polsku. Soud mìl zkoumat, zda-li nebydlí v Èeské republice a zda-li by tato skuteènost neovlivnila jeho rozhodnutí. Platí toti¾, ¾e s nabytím úèinnosti zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, vzniká osobám, kterým bylo do konce roku 2006 vypláceno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost a zároveò mají bydli¹tì na území Èeské republiky, nárok na výplatu pøíspìvku na péèi bez ¾ádosti. Pøíspìvek na péèi je urèený na zaji¹tìní péèe a poskytuje se ve vý¹i, která odpovídá stupni bezmocnosti dle pøedchozí právní úpravy.
V projednávané vìci se jedná o posouzení, zda stì¾ovatelka nadále splòuje èi nesplòuje podmínky, která platná právní úprava stanoví pro vyplácení pøíspìvku na péèi , je¾ novì nahrazuje døívìj¹í zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost .
Mezi úèastníky øízení nebylo a není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì, státní obèanka Polské republiky, s uvádìnou adresou pobytu v Polsku, byla od 29.7.1984 po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu a od 2. 12. 1993 jí bylo pøiznáno dílèí zvý¹ení tohoto dùchodu pro bezmocnost. Od 2. 1. 1994 jí nenále¾el èásteèný invalidní dùchod z dùvodu pøiznání dílèího starobního dùchodu a nále¾elo jí nadále zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Dne 6. 12. 2006 ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, jím¾ výplatu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od 1. 1. 2007 ¾alobkyni zastavila, s odkazem na zákon è. 109/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle èl. I., bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních dávkách, byla zru¹ena èást druhá vèetnì nadpisu a poznámky pod èarou è. 55a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy pøíslu¹ná ustanovení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Podle èl. II bodu 4 zákona è. 109/2006 Sb. zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nále¾í naposledy pøi splátce dùchodu splatné v prosinci 2006.
Podle § 7 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, se s úèinností od 1. 1. 2007 poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci pøíspìvek na péèi . Náklady na pøíspìvek se hradí ze státního rozpoètu. Nárok na pøíspìvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8. O pøíspìvku rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností.
Podle èl. II bodu 6 citovaného zákona è. 109/2006 Sb., Èeská správa sociálního zabezpeèení pøedá prostøednictvím okresních správ sociálního zabezpeèení ke dni 1. ledna 2007 pøíslu¹ným obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností seznam osob, kterým ke dni 31. 12. 2006 nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost; seznamy tìchto osob pøedají ke dni 1. 1. 2007 pøíslu¹ným obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností rovnì¾ Ministerstvo vnitra, Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo obrany v oborech své pùsobnosti.
Podle vyjádøení ¾alované má-z pohledu práva EU- pøíspìvek na péèi charakter dávky v nemoci a spadá tak do vìcného rozsahu Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen Naøízení ).
®alovaná, aè jí bylo známo, ¾e ¾alobkynì, po¾ivatelka dílèího starobního dùchodu a podle pøedcházející úpravy i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, je státní obèankou Polské republiky, s uvádìnou adresou pobytu v Polsku, a ¾e její pøíp. nárok na novì koncipovaný pøíspìvek na péèi , namísto zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, bylo tøeba posoudit i pod zorným úhlem uvádìného Naøízení, takto-jak vyplývá z jejího napadeného rozhodnutí-nepostupovala. Její rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka sice v ¾alobì výslovnì absenci posouzení tvrzeného nároku z pohledu citovaného Naøízení nenamítala, nicménì mj. uvádìla, ¾e neví, proè jí byla zastavena výplata nemocenského a prosila o vrácení její nemocenské . Není bez zajímavosti, ¾e ¾alovaná se ve svém vyjádøení k ¾alobì, které je zalo¾eno ve spisu, k tomu, jak vnímá podmínky pro pøiznání a vyplácení pøíspìvku na péèi stì¾ovatelce z pohledu pøedmìtného Naøízení, výslovnì vyjádøila. Krajský soud v Ostravì v¹ak tuto skuteènost, obdobnì jako ¾alovaná v ¾alobou napadeném rozhodnutí, neposuzoval, nezohlednil a pod tímto zorným úhlem své rozhodnutí nijak neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e tato procesní pochybení krajského soudu naplòují jednak dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pro vadu øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, mìl napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it, a dále i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d), kdy je stejnì tak z obdobných dùvodù nepøezkoumatelné také rozhodnutí krajského soudu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované. Ve svém novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, JUDr. Alexandr Belica, byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování stát. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupci ustanovenému v této vìci nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhl è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, odmìna za úkon oznaèený v § 11 písm. b) advokátního tarifu jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, a dále odmìna za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, v obou pøípadech ve vý¹i 500 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Rovnì¾ tak zástupci stì¾ovatelky pøíslu¹í náhrada za pou¾ití osobního motorového vozidla k cestì do místa bydli¹tì stì¾ovatelky a zpìt v uplatnìné èástce 264 Kè, jako¾ i náhrada za prome¹kaný èas cestou ke stì¾ovatelce a zpìt, dvakrát po pùl hodinì, poka¾dé v èástce 100 Kè. Ustanovenému zástupci tedy nále¾í odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2064 Kè.
Zástupci stì¾ovatele se nepøiznává mimosmluvní odmìna za jím samostatnì úètovaný úkon právní slu¾by, konkrétnì za pøevzetí zastoupení a studium spisu u KS Ostrava dne 26. 5. 2006, stejnì jako se nepøiznává mimosmluvní odmìna za èást první porady se stì¾ovatelkou v pøesahu nad dvì hodiny.
Zástupce stì¾ovatelky pøi vyúètování odmìny zøejmì pøehlédl, ¾e advokátní tarif v § 11 odst. 1 písm. b) oznaèuje spoleènì za jeden úkon první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, a to bez ohledu na to, jak dlouho první porada s klientem trvá. Pokud jde o délku trvání první porady s klientem, tady zøejmì zástupce nesprávnì vychází z ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu, kdy¾ má patrnì za to, ¾e první porada s klientem je úkonem, který je svou povahou obdobný prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování (v trestní vìci), a to za ka¾dé zapoèaté 2 hodiny. Nutno pøedeslat, ¾e první porada soudem ustanoveného zástupce s klientem v pøezkumném øízení soudním, tedy i v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, je v advokátním tarifu výslovnì uvedena jako souèást úkonu právní slu¾by spoleènì s pøevzetím a pøípravy zastoupení ( vèetnì pøípravy a zastoupení), a to bez èasové determinace. První porada ustanoveného zástupce s klientem trvající pøes dvì hodiny, a to vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, není úkonem patøícím pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), nebo» toto ustanovení se týká øízení trestního; pokud by normotvùrce mìl v úmyslu první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení pøi ustanovení zástupce soudem za takový úkon pokládat, nepochybnì by to vyjádøil výslovnì.
Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatelky mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.