Source: http://www.leyas.es/rincon_juridico/ampliar_sentencia/9/la-falsificacion-aunque-no-se-trate-del-autor-material-de-las-dichas-falsificaciones-y-evidencia-la-colaboracion-necesaria-e-imprescindible-de-los-acusados
Timestamp: 2017-08-18 01:22:36
Document Index: 52530761

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 24', 'artículo 849', 'artículo 395', 'artículo 5', 'artículo 24', 'artículo 849', 'artículo 395', 'artículo 390', 'artículo 74', 'artículo 5', 'artículo 849', 'artículo 395', 'artículo 390', 'artículo 849', 'artículo 74', 'artículo 851', 'artículo 851', 'in fine']

la falsificación aunque no se trate del autor material de las dichas falsificaciones, y evidencia la colaboración necesaria e imprescindible de los acusados.
Tribunal Supremo Sala II de lo Penal. Sentencia 1185/2004, de 22 de octubre
En los recursos de casación por infracción de preceptos constitucionales e infracción de ley que ante Nos pende, interpuestos por Fidel , Rodrigo y Juan Antonio , contra sentencia dictada pro la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Málaga que les condenó por delitos continuados de falsedad en documentos privados, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos recurrentes representados, respectivamente por la Procuradora Sra. Díaz Solano, por el Procurador Sr. Ortega Fuentes y por la Procuradora Sra. de la Misericordia García.
1.- El Juzgado de Instrucción número 11 de Málaga instruyó Procedimiento Abreviado con el número 115/1999 y una vez concluso fue elevado a la Audiencia Provincial de dicha capital que, con fecha 2 de septiembre de 2002, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Probados y así se declara expresamente, al desprenderse de la prueba practicada, que para la renovación de los Plenos de las Cámaras de Comercio, Industria y Navegación de Andalucía, la Consejería de Trabajo e Industria de la Junta de Andalucía, convocó elecciones mediante Orden de 18/07/97, que fue publicada en el BOJA nº 3 de 10 de enero de 1998, cuyo artículo 3, basándose en el Decreto 191/97 de 29 de julio del mismo Organismo, establecía los requisitos para ejercer el voto por correo, y se fijaban las votaciones para la ciudad de Málaga el lunes día 2 de marzo de 1998.
De esta forma entre diversas personas y coaliciones, se presentaron como candidatos a las elecciones Juan Antonio , mayor de edad y sin antecedentes penales, que lo realizaba por el sector de transportes, siendo taxista, y siendo ese grupo sus electores potenciales, Fidel , mayor de edad y sin antecedentes penales, por el sector de hostelería, (por este mismo sector, lo hacía también inicialmente, retirándose después Manuel , mayor de edad y sin antecedentes penales), y Rodrigo , mayor de edad y sin antecedentes penales, como representante de Gas Málaga, que salió electo directamente por no existir más candidatos por el grupo al que se presentaba.
Con el fin de tramitar cómoda y controladamente el sistema de voto por correo, los diversos candidatos, o en su caso coaliciones, establecieron domicilios electorales, a los cuales se remitiera la documentación electoral, de esta forma Fidel contrató el día 13/01/98 el apartado de correos número NUM000 , por sí mismo, y mediante Juan María , familiar de Manuel el apartado nº NUM001 ; de igual forma Rodrigo contrató el día 16/01/98 el apartado de correos nº NUM002 , y Juan Antonio que no contrató apartado de correos, consiguió que Fidel , al que conocía por ser compañeros en el pleno de la Cámara saliente, le autorizase para utilizar sus apartados citados, existiendo entre ellos una buena relación.
Iniciado el periodo electoral, en relación a los citados votos por correos, en la Cámara de comercio, Industria y Navegación de Málaga se recibieron aproximadamente entre las 10.286 solicitudes que recoge el Informe Policial, y las 6.365 peticiones, que manifiesta el Sr. Secretario General de la Cámara en informe de 3/03/98 (F. 139), que fueron tramitadas por los empleados de la citada Cámara, designados para las elecciones los cuales observaron diversas irregularidades y anomalías, que les hicieron dudar de la autenticidad de múltiples solicitudes, hecho que pusieron en conocimiento del Secretario General de Organismo Sr. Rogelio , el cual en fecha 5 de febrero de 1998, solicitó al Presidente de la Junta Electoral el nombramiento de un Perito Calígrafo, y el día siguiente 6/02/98, contactó con D. Juan Enrique , que poseía esa cualificación, el cual le dio verbalmente su parecer, ante la exhibición del algunas solicitudes, considerando que existían falsedades en las firmas; ante ello el Sr. Secretario General, el día 7/02/98 presenta denuncia ante el Juzgado de Instrucción.
Igualmente para el control de su labor, la Cámara de Comercio, por medio de su Secretario General, contrató a los peritos calígrafos Sres. Juan Enrique , Sra. Germán y Sra. María Cristina , colegiados nº NUM003 , NUM004 y NUM005 , respectivamente, para que examinasen la documentación la cual por su insuficiencia y falta de medios necesarios en el análisis, y tiempo, no tiene otro valor que el simplemente orientativo, tal y como exponen los mismos, reiteradamente, y desde su primer informe de 13/02/98; finalmente dichos peritos realizan un informe final orientativo (por las circunstancias expuestas) en el cual consideran falseadas o dudosas 3.852 (637 nulas y 3.165 dudosas) de las 6.365 solicitudes revisadas (informe 2/02/98, comunicación 3/03/98: Folios 139 a 141).
En la investigación policial de la causa de las 3.973 solicitudes de voto dudosas, se citó a 2.408 votantes a declarar, compareciendo en actuación policial 974 de ellos, de los que no reconocieron su firma 475, tras ello la investigación policial se centra en tres apartados de correos en base al alto índice proporcional de votos incorrectos hallados en ellos y que concretamente eran, los antes citados, el apartado nº NUM001 , con 80 solicitudes incorrectas de 130 oídas (habiéndose citado al 100% de votantes, eran 435); en el apartado nº NUM000 , con 322 solicitudes incorrectas de 337 oídos (habiéndose citado al 100% de votantes, que eran 586) y el apartado nº NUM002 , con 33 solicitudes incorrectas de las 63 oídas (habiéndose citado al 100% de los votantes que eran 239), no realizando actuación alguna sobre los 591 citados y no oídos, ni sobre las 1.565 solicitudes irregulares, cuyos votantes no fueron ni siquiera citados policialmente.
Centradas las irregularidades en esos apartados de correos, cuya disposición tenían los Sres. Fidel Juan Antonio y Rodrigo , por separado y relacionándose cada uno de ellos, con las solicitudes en el mismo domiciliadas así como 80 en el NUM001 , 322 en el NUM000 y 33 en el NUM002 , (en total 435 de los 475 oídos, no realizándose actuación laguna en relación a las otras 40 solicitudes).
En la vista oral, y para la acreditación de lo acontecido, a instancia de la acusación se oyeron a 85 testigos, de ellos electores eran 63 cuya solicitud de voto por correo se estimaba irregular, y que se dividían, uno cuya documentación no ha sido hallada, otro que correspondía a una dirección electoral diferente a los citadas, 13 al apartado de correos nº NUM001 , 28 al apartado NUM002 y 20 al NUM000 .
En el primero de dichos apartados, el NUM001, cuya titularidad era de un familiar de Manuel llamado Juan María , y que estaba a disposición de Fidel que había autorizado su uso a Juan Antonio , aparecen las citadas 13 solicitudes de voto por correo de las cuales, la de los testigos nº NUM006 , NUM007 , NUM008 , NUM009 , NUM010 (Sra. Alicia , Sr. Millán , Sr. Jesús Carlos , Sra. Asunción y Sr. Luis Pedro ) corresponden al gremio de Peluquería, exponiendo todos ellos que delegaron el voto en otras personas (Sr. Rubén ), desconociéndose como llegó la solicitud a este apartado, ni a favor de quien se dispondría, así mismo se ignora quien pudo simular sus firmas en esos documentos , pero siendo las mismas realizadas por ellos, ni autorizándolas.
Existe también la solicitud de voto del testigo nº NUM011, Sr. Ángel, que reconoce como suya la firma, pero no entregando originales, de su documentación y que se los dio a un señor apellidado Juan , siendo su negocio una editorial, nuevamente se ignora como llegó el voto a este apartado, ni a favor de quien se utilizará, siendo correctas las firmas de la solicitud y fotocopias de documentos que se acompañaron a ella; y relacionado con este apremio el testigo nº NUM012 , Sr. Juan Pedro reportero gráfico, expone no haber firmado nada, ni entregado documentación, ignorándose como se consigue la misma, así como quien la firma, ni a favor de quien se ejercía el voto.
El testigo nº NUM013, sector de la construcción, Sr. Fernando expone que dio su voto, para su gestión al Sr. Fidel y la testigo nº NUM014 , Sr. María , del sector textil, que firmó no sabe para quien, pero que lo exhibido no es su firma.
Por último los cuatro testigos restantes de este apartado, son del transporte, mismo sector que corresponde al Sr. Juan Antonio , que tenía autorizado el uso del apartado en su favor, no reconociéndose en ellos la firma ni la autorización, de voto en concreto los testigos nº NUM015 (Sr. Imanol ), NUM016 (Sr. Carlos Alberto ), NUM017 (Sr. Claudio ), mientras que el testigo nº NUM018 (Sr. Rodolfo ) reconoce que entregó el voto al Sr. Alberto que al parecer recababa los mismos para el Sr. Juan Antonio .
En relación al apartado NUM000 , cuya titularidad contrató directamente el Sr. Fidel , han sido objeto de prueba testifical 20 solicitudes de voto, apreciándose lo siguiente, que nuevamente existe una petición de voto por un tercero desconocido, así a la testigo nº NUM019 (Sra. Leonor ) le pide el voto una tal Lola, no identificada, y el testigo nº NUM020 (Sr. Miguel Ángel ), reconoce el voto, y su entrega a Manuel , del resto debemos destacar que corresponden a gremios diversos, sobre los que se ignora tanto su obtención, como identidad de la persona que materialmente manipuló las firmas imitándolas, ya que no corresponden a su titular, así en el sector textil el testigo nº NUM021 (Sr. Lorenzo ) en droguería, el nº NUM022 (Sra. Estefanía ) en farmacia el NUM023 (Sra. Angelina ), en alimentación los testigos nº NUM024 y NUM025 (Sres. Arturo y Octavio ), en librería los nº NUM026 y NUM027 (Sr. Pedro Enrique y Íñigo ). Existiendo dos solicitudes de voto de hostelería, sector del Sr. Fidel , correspondientes a los testigos nº NUM028 y NUM029 (Sr. Antonio y Oscar ) que tampoco lo reconocen.
Finalmente existen 8 solicitudes del Sector del transporte, al cual pertenece el Sr. Juan Antonio , que no son reconocidos por sus titulares los testigos nº NUM030 , NUM031 , NUM032 , NUM033 , NUM034 , NUM035 . NUM036 y NUM037 (Sres. Felipe , Jose Enrique , Cristobal , Jose Luis , Benjamín ; Santiago , Alonso y Rafael ) en los cuales se imitaron sus respectivas firmas.
En cuanto al apartado NUM002 , cuya titularidad y disponibilidad la tenía el Sr. Rodrigo , han depuesto 28 testigos, de los cuales 17 reconocieron haber dado y su voto al Sr. Rodrigo , bien directamente, bien a través de sus gestiones (Sres. Ricardo y Andrés , etc) y que son los testigos, nº NUM038 , NUM053 , NUM052 , NUM051 , NUM050 , NUM049 , NUM048 , NUM047 , NUM046 , NUM045 , NUM044 , NUM043 , NUM042 , NUM041 , NUM040 , NUM039 y NUM054 (Sres. Cosme , Jose Miguel , Eugenio , Carlos Daniel , Gonzalo , Jesús Manuel , Joaquín , Marco Antonio , Paulino , Aurelio , Gustavo , Eusebio , Juan Manuel , Mauricio , Blas , Encarna , Iván ). De los once restantes, 6 reconocen haber entregado el voto al terceras personas, el nº NUM055 , (Sr. Humberto ), de Hostelería habla de recogida del voto por unas chicas, el nº NUM056 (Sr. Alejandro ) tramitado por la asociación de empresarios de Marbella, no sabiendo para quien, el nº NUM057 (Sra. Dolores ) dárselo a la esposa de un abogado de Fuengirola para un conocido de ella, los nº NUM058 (Sra. María Inés ) no ha entregado documentación para estas elecciones y los nº NUM059 y NUM060 (Sres. Jesus Miguel y Plácido ) a unas chicas que se lo pidieron, el nº NUM061 (Sr. Evaristo ) a una amiga suya; pero todos ellos exponen que la documentación que se exhibe, y que corresponde al apartado NUM002 no son sus firmas, que está imitadas por alguien no identificado. Pareciéndosele su firma y no recordando ponerla el nº NUM062 (Sr. Adolfo ) no reconociéndolo, e ignorándose como se adquirieron, ni como se produce la alteración testigos nº NUM063 (Sra. Victoria ) agente comercial, el nº NUM064 (Sr. Luis Antonio ) de venta al menor y el nº NUM065 (Sr. Rosendo ) de hostelería. De todo esos votos 7 en el apartado NUM001 y 11 en el NUM000 , reseñados, cuya firma no correspondía a su titular, que quedaban bajo la disponibilidad del Sr. Fidel , que conocía la irregularidad realizada y tenía para su uso, estando en concierto con el ignorado imitador de las firmas, usándolas bien en beneficio propio o bien para intercambiarlos por otros votos a su favor, para conseguir su elección, facilitando su dirección postal, sólo conocida por él, colaborando así con el hecho, presentándola por sí o por medio de empleados suyos en la Cámara de Comercio para su presentación siendo el beneficiario final y único de la acción.
Igual sucede con los tres votos del apartado NUM001 y los 8 de NUM000 , relativos al sector del transporte, en relación al Sr. Juan Antonio , si bien en este caso eran además de utilización directa en su beneficio al ser candidato de ese sector, siendo conocedor de la alteración, con la cual colaboró en la forma citada anteriormente.
De la misma forma en el apartado NUM002 , existen 10 votos a disponibilidad del Sr. Rodrigo , que han sido manipulados por un desconocido, de los cuales tenía la disponibilidad, el uso, la presentación ante la Cámara, facilita su dirección postal, y le son útiles a su representatividad, desprendiéndose de ellos no sólo conocimiento y uso, sino colaboración en su confección.
Para la acreditación de la documentación de las personas jurídicas, a fin de ejercer el voto por correo, el Sr. Rodrigo , así como otra serie de candidatos, acudieron a la Notaría de los Sres. D. Francisco López González y D. Ildefonso Casasola Tobias, a fin de que los mismos autenticaran, legalizaran y verificaran determinada documentación, necesaria para el voto citado, así como certificado de vigencia de los poderes, fotocopia de éstos concordante con su original (copia autorizada notarialmente) y fotocopia del D.N.I. del representante legal, concordante con su original; recogiéndose por la acusación pública veintiún supuestos de actuación notarial, de ellos seis no han sido objeto de acreditación alguna en la vista oral, (así las relativas a D. Gustavo , D. Carlos Francisco , Dª Catalina , D. Jesús María , D. Silvio y D. Serafin ), de las 15 restantes uno de ellos no tiene actuación notarial alguna (la relativa a la testigo nº NUM014 , domiciliada la solicitud de voto en el apartado NUM001 , Dº María ), diez son de actuación del Notario D. Francisco López González, fallecido, y las otras cuatro corresponden a actuaciones del Notario D. Ildefonso Casasola Tobías, mayor de edad y sin antecedentes penales, siendo las relativas a los testigos nº NUM010 (Sr. Luis Pedro ), cuya documentación no aparece unida a las actuaciones, tal y como se comprobado en la vista oral (y así consta en el acta levantada al efecto) y el nº NUM039 , solicitud referida a Dª Encarna , domiciliada en el apartado de correos NUM002 , que expone tener la disponibilidad de sus originales de DNI y Escritura Social, sus asesores fiscales, Don. Ricardo y Andrés , certificando el Sr. Notario Casasola Tobías, haber tenido a su vista esos documentos y haberlos cotejado con la copia que sella su notaría, y expresando su parecer de legalidad en la firma del certificado de vigencia del poder y de la solicitud de voto por correo; interviene también dicho Notario en relación a la documentación de los testigos nº NUM006 (Dº Alicia ), que domiciliaba su solicitud de voto por correo en el apartado NUM001 y en relación a la cual, legitima, por considerar suya, a su parecer, y coincidir con la del D.N.I., la firma tanto de la solicitud de voto, como el certificado de vigencia de los poderes de la sociedad, y autentifica la fotocopia, que sella, de la sociedad, por ser reproducción exacta de su original, que tiene a la vista y coteja, igual actuación, legitimaciones y autenticación realiza sobre la documentación del testigo nº NUM011 , (D. Ángel ), actuaciones ambas que se efectúan sin tener a su presencia los originales necesarios para el cotejo, en debida forma, hecho del cual no se cercioró debidamente, aunque los documentos fotocopiados no se acrediten tengan alteración alguna.
El Ministerio Fiscal, en el acto de la vista oral, y en trámite de calificación definitiva retiró la acusación, que provisionalmente efectuaba frente a Manuel , solicitando su libre absolución".
2.- La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS libremente de los hechos objeto de enjuiciamiento en esta causa y de los delitos en ella perseguidos a Manuel , por retirada de la acusación frente a él, declarando por ello una quinta parte de las costas procesales causadas de oficio.- Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS al acusado Carlos Miguel , del delito continuado de falsedad dolosa en documento público que en los presentes autos, y por calificación definitiva de la Acusación, se le imputaba, declarando por ello una quinta parte de las costas procesales causadas de oficio, no pronunciándose la Sala sobre el delito culposo de igual clase, por falta de acusación sobre él, y no ser homogéneo del anterior.- Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Fidel , como autor responsable criminalmente de un delito continuado de falsedad en documentos privados, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DIECISIETE MESES Y SIETE DIAS DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena privativa de libertad, imponiéndole una quinta parte de las costas causadas, siendo de abono para el cumplimiento de la expresada pena el tiempo que haya estado privado de libertad en la presente causa.- Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Juan Antonio , como autor responsable criminalmente de un delito continuado de falsedad en documentos privados, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DIECISIETE MESES Y SIETE DIAS DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena privativa de libertad, imponiéndole una quinta parte de las costas causadas, siendo de abono para el cumplimiento de la expresada pena el tiempo que haya estado privado de libertad en la presente causa.- Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Rodrigo , como autor responsable criminalmente de un delito continuado de falsedad en documentos privados, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DIECISIETE MESES Y SIETE DIAS DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena privativa de libertad, imponiéndose una quinta parte de las costas causadas, siendo de abono para el cumplimiento de la expresada pena el tiempo que haya estado privado de libertad en la presente causa.
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción de preceptos constitucionales, quebrantamiento de forma e infracción de Ley, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose los recursos.
4.- El recurso interpuesto por Fidel se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del derecho de presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva que proclama el artículo 24 de la Constitución. Segundo.- En los motivos segundo y tercero del recurso, formalizados al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 395, en relación con los artículos 390, 1º y 3º y 74, todos del Código Penal.
5. Instruido el Ministerio Fiscal de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera.
6. Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 13 de octubre de 2004.
PRIMERO.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del derecho de presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva que proclama el artículo 24 de la Constitución.
Y centrándose en los medios de prueba que el Tribunal de instancia ha tenido en cuenta para alcanzar su convicción sobre lo sucedido, en la sentencia recurrida se dice que las solicitudes de voto por correo correspondientes al apartado de correos NUM001 , del que tenía su disponibilidad el Sr. Fidel , ahora recurrente, se acreditó por las declaraciones de cinco testigos (números de orden NUM006 , NUM007 , NUM008 , NUM009 y NUM010 ) depuestas en el acto del plenario, que sus firmas en las solicitudes de voto por correo fueron falsificadas, siendo el Sr. Fidel quien tenía la llave del apartado como igualmente tenía la disponibilidad del apartado NUM000 ; el testigo número NUM012 (Don. Juan Pedro ) expone que no había firmado nada ni entregado documentación, ignorándose la autoría material tanto de la de las firmas imitadas como del acceso a su documentación, siendo el mismo Sr. Fidel la persona que tenía acceso a ese apartado; y el testigo número NUM014 (Sr. María ) no reconoció su firma aunque había firmado, estando a la disponibilidad del Sr. Fidel .
SEGUNDO.- En los motivos segundo y tercero del recurso, formalizados al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 395, en relación al artículo 390, 1º y 3º y artículo 74, todos del Código Penal.
PRIMERO.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del derecho de a ser informado de la acusación, indefensión, tutela judicial efectiva y de presunción de inocencia, con infracción de los artículos 9, 24.1 y 2 de la Constitución.
Así, ciertamente, se recoge en el escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal, entre otros extremos y como más significativos, que con motivo de las elecciones para la renovación de los Plenos de la Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Andalucía, los acusados Juan Antonio , Fidel y Rodrigo , ahora recurrente, con la finalidad de obtener el mayor número de votos, tanto para sus propias candidaturas como para su ulterior proyecto de formar coalición una vez fueran elegidos como Vocales de la Cámara y con esa finalidad de garantizarse un resultado electoral lo más elevado posible como perjudicar a los candidatos que competían con ellos, consiguieron hacerse con fotocopias de Documentos Nacionales de Identidad pertenecientes a varios cientos de miembros de la Cámara, que tenían la condición de electores, como de varias decenas de fotocopias de escrituras públicas de constitución de diferentes empresas que tenían la condición de sociedades electoras. Los acusados, una vez obtuvieron en la Cámara de Oficial de Comercio de Málaga el impreso de solicitud de voto por correo, consistente en el modelo normalizado, procedieron, sin el consentimiento ni el conocimiento de los electores afectados, a imitar ellos mismos, o persona o personas desconocidas, a su expresa instancia y directa solicitud, la firma de los titulares, en las fotocopias de los documentos de identidad y en los impresos reseñados de solicitud de voto por correo y una vez cumplimentada en la forma descrita la documentación tanto de personas físicas como jurídicas, las presentaron en la Cámara Oficial de Comercio para la tramitación del voto por correo, señalando en las solicitudes como domicilio electoral, a donde se debería remitir con posterioridad la documentación precisa para ejercer el voto por correo, diversos apartados de correo, así Rodrigo contrató el 16 de enero de 1998 el apartado número NUM002 , el acusado Fidel , con fecha 13 de enero de 1998, el apartado NUM000 y el mismo acusado, a través de la mediación de otras personas, el apartado NUM001 . Se dice también que en el apartado NUM002 se presentaron un total de al menos 75 solicitudes de voto por correo de las reseñadas, de las que 55 correspondían a personas jurídicas, en el apartado de correos NUM000 un total de 276 solicitudes de personas físicas, y en el apartado NUM001 , del que disponían indistintamente los acusado Fidel , Juan Antonio y Rodrigo , un total de al menos 85 solicitudes de las referidas, de las que 15 corresponden a personas jurídicas.
Respecto a la inexistencia de prueba que acredite la participación directa o indirecta en las falsificaciones, el Tribunal de instancia alcanza la convicción no sólo por el uso de documentos falsos y la disponibilidad del voto, sino también por la facilitación del domicilio electoral, la ventaja directa o indirecta del voto así conseguido, su presentación ante la Cámara Oficial de Comercio, e incluso su presentación, en algunos casos, a la actuación notarial, y esa convicción se sustenta en los medios de prueba que se mencionan en el quinto de los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida, especificándose los testimonios de aquellos electores que manifestaron que su firma había sido falsificada o la documentación presentada no reconocida ni aceptada. Y en concreto respecto a este recurrente queda acreditado su disponibilidad sobre el apartado de correos número NUM002 , y se hace referencia al testimonio depuesto por varios electores que niegan la autenticidad de las firmas que le fueron exhibidas y que se corresponden precisamente con el apartado de correos acabado de mencionar, y se razona que este acusado, junto a su disponibilidad, tuvo que facilitar su dirección postal, presentarlos ante la Cámara Oficial de Comercio y ser el único beneficiario de esas gestiones, y de ello se alcanza la inferencia, que en modo alguno puede ser considerada arbitraria o contraria a las reglas de la lógica, de su participación, aunque no sea material, en la imitación o falsificación de esa documentación.
SEGUNDO.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 395 del Código Penal, en relación con el artículo 390.1, 1º y 3º, del mismo texto legal.
TERCERO.- En el tercer motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 74.1 del Código Penal.
Se alega que al contener la sentencia hechos no recogidos en el escrito de calificación definitiva del Ministerio Fiscal resulta inaplicable la continuidad delictiva y que en su caso el único documento que se le podría tachar de falso sería la documentación correspondiente Don. Humberto .
Se pretende acreditar que múltiples personas podían intervenir en la recogida de solicitudes de voto, que participaban numerosos agentes electorales, que la recogida se hacía por cualquiera visitando los negocios y que en numerosas ocasiones las firmas eran irregulares y estaban efectuadas por personas distintas del titular del comercio (familiares, empleados) y para acreditar tales extremos se designa folios de un Decreto de la Consejería de Trabajo e Industria de la Junta de Andalucía, una Orden de la misma Consejería y un informe de la Comisaría de Policía. Asimismo se designa la declaración del Sr. Humberto .
QUINTO.- En el quinto motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca quebrantamiento de forma por no expresarse clara y terminantemente los hechos que se declaran probados.
SEXTO.- En el sexto motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca quebrantamiento de forma por existir manifiesta contradicción entre los hechos que se declaran probados.
Se afirma que existe contradicción en la página 6 de la sentencia, en entre el párrafo central in fine y el último párrafo, respecto a los diez votos que se dicen que estaban a disponibilidad de este recurrente, y en concreto que por un lado fueron al apartado NUM002 o por otro a los apartados NUM001 y NUM000 , y que en un párrafo se atribuye su disponibilidad a este recurrente y en otro al coacusado Fidel .
Examinada la página en cuestión no se aprecia la contradicción que se dice producida ya que por un lado se afirma la existencia once electores que no reconocieron haber entregado su voto al ahora recurrente y tras las precisiones de varios de esos electores se concluye, afirmando en el segundo párrafo mencionado que existen diez votos a disponibilidad del Sr. Rodrigo que han sido manipulados por un desconocido, y referidos al apartado NUM002 . El hecho de que no exista punto aparte en las referencias a los apartados NUM001 y NUM000 no debe confundir en cuanto se hace expresa referencia al coacusado Fidel y no al ahora recurrente.
PRIMERO.- En el primer motivo del re