Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:08:56+00:00
Document Index: 53977841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 81', '§ 8', '§ 6', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 92/95 ', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', '§ 44', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 4', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Ads15/2009
4 Ads 15/2009-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 10. 2008, è. j. 18 Cad 52/2008-139,
Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2005, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 14. 11. 2005 èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto, ze dne 3. 10. 2005 ji¾ ¾alobkynì není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 30 %. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaná vyjadøovala k námitkám ¾alobkynì vzneseným v podání ze dne 4. 10. 2005 a 10. 10. 2005. Uvedla mimo jiné, ¾e v otázce data zániku èásteèné invalidity vycházel lékaø OSSZ z lékaøského nálezu MUDr. È. ze dne 14. 6. 2005. Pokud jde o zmìnu zdravotního stavu, vycházela ¾alovaná rovnì¾ z uvedeného nálezu s tím, ¾e do¹lo k jednoznaènému zlep¹ení ve srovnání s klinickým stadiem uvádìným v dobì zji¹»ovací prohlídky dne 20. 11. 2003 (¾ilní nedostateènost III. stadia vpravo a II. stadia vlevo).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 1. 2007, è. j. 18 Cad 6/2006-69, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 59/2007-111, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném rozsudku zpochybnil pøesvìdèivost posudkových závìrù uvedených v posudcích posudkových komisí, a to objasnìní zániku èásteèné invalidity a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Poukázal v této souvislosti i na to, ¾e ke dni 10. 11. 2005 trpìla ¾alobkynì dal¹ími jedenácti záva¾nými chorobami a pozastavil se nad tím, ¾e dne 20. 11. 2003 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzen 35 %, dne 3. 10. 2005 ji¾ jen 30 % a ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rovnì¾ 30 %. Poukázal v této souvislosti rovnì¾ na obsah znaleckého posudku MUDr. ©. Zavázal krajský soud k tomu, aby vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Hradci Králové, a pokud by nepøesvìdèivost dosud provedených závìrù nebyla odstranìna, aby vy¾ádal znalecký posudek Institutu pro postgraduální vzdìlávání lékaøù v Praze.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 10. 2008, è. j. 18 Cad 52/2008-139, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V rozsudku vycházel z dosud provedených dùkazu a z doplòujícího posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2008. Konstatoval, ¾e posudková komise opìtovnì uvedla, ¾e z dobových nálezù vyplývá, ¾e se jedná o stav po recidivujících tromboflebicitách vpravo, a ¾e v této dobì ani v pøedchozím období nebyly zji¹tìny recidivující bércové vøedy, a pøiznání èásteèné invalidity pova¾uje za posudkový omyl a nadhodnocení zdravotního stavu. K závìrùm znalce MUDr. ©. posudková komise uvedla, ¾e z dostupných angiologických a ko¾ních nálezù, které jsou uvedeny v prvoposudku ze dne 22. 11. 2006, vyplývá, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí se jednalo o chronickou flebotrombózu pravého bérce a chronickou ¾ilní insuficienci bilatelárnì-klinicky II. stádium. Pokud jde o nález MUDr. È. ze dne 8. 12. 2005, posudková komise zdùraznila, ¾e se jedná o nález po datu vydání napadeného rozhodnutí, av¹ak pøi zohlednìní tohoto nálezu vyhodnotila nadále zdravotní stav ¾alobkynì jako neodpovídající èásteèné invaliditì vzhledem k tomu, ¾e na pravé dolní konèetinì v pøedchozím období chronická ¾ilní nedostateènost oscilovala mezi II. a III. stupnìm a na levé dolní konèetinì mezi I. a II. stupnìm, klinické stadium II. Posudková komise tedy setrvala na svých dosavadních posudkových závìrech o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 30. 11. 2005, podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX. oddílu B, polo¾ky 7.2-celkem 30 %. Krajský soud poté neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e by se posudkové orgány dopustily poru¹ení procesních pøedpisù, a ¾e by okresní správa sociálního zabezpeèení iniciovala provedení mimoøádné kontrolní lékaøské prohlídky dne 3. 10. 2005. V této souvislosti poukázal na ustanovení § 8 zák. è. 582/1991 Sb., které uskuteènìní kontrolních lékaøských prohlídek svìøuje okresním správám sociálního zabezpeèení, a z nìho¾ nevyplývalo, ¾e tyto správy byly pøi stanovení kontrolních lékaøských prohlídek termínovì omezovány. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala zákonné podmínky èásteèné invalidity, a proto jí èásteèný invalidní dùchod nenále¾el. Konstatoval, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud napadeným rozhodnutím ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod odòala.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e ji¾ ze ¾aloby vyplynulo, ¾e byla napadena pøedev¹ím procesní stránka vydání napadeného rozhodnutí, i kdy¾ i po zdravotní stránce je pøesvìdèena o neoprávnìnosti odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Proto¾e soud nijak neprovìøoval procesní stránku vydání napadeného rozhodnutí, spatøovala v tom nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V této souvislosti poukázala na usnesení a rozsudky Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Namítala dále, ¾e ve správním øízení pøi vydání napadeného rozhodnutí byl poru¹ován správní øád. Poukazovala na to, ¾e soud pøipustil, aby i posudkové komise MPSV pøednostnì hodnotily jiné ne¾ napadené rozhodnutí, co¾ zásadním zpùsobem ovlivnilo závìry soudu. Pozastavovala se nad tím, ¾e pøes jasné stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pøipustil, aby v doplòujícím posudku chybìly nìkteré pasá¾e.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se soud nevìnoval pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a v této souvislosti poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78. Dále brojila proti tomu, ¾e soud vycházel pouze z posudkù posudkových komisí MPSV, jejich¾ závìry byly zpochybnìny. Konstatovala, ¾e soudce pøi jednání 2. 10. 2008 opakoval své stanovisko, v nìm¾ pøipustil invalidní stav ¾alobkynì, pøesto v¹ak ¾alobu zamítl. Uvedla dále, ¾e aby posudkové komise nemusely mìnit svá stanoviska, radìji setrvávají na svých tvrzeních o posudkovém omylu v roce 2003, ne¾ aby objektivnì hodnotily dokumentovaný reálný stav v dobì napadeného rozhodnutí.
Uvedla rovnì¾, ¾e z odùvodnìní rozsudku vyplynulo, ¾e pro soud je dominantním podkladem doplòující posudek Posudkové komise v Hradci Králové. Tím se podle jejího názoru soud dopustil pochybení, nebo» posudková komise naprosto ignorovala podklady, které jí ¾alobkynì adresovala 11. 5. 2008, a navíc soud se dopustil pochybení i proto, ¾e ponechal u tohoto posudku bez pov¹imnutí absenci odpovìdí na výtky Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. soubìh nemocí). Dále namítala, ¾e soud nereagoval na podání ze dne 8. 9. 2008 a dále se nezabýval realizací posudku Institutu pro postgraduální vzdìlávání lékaøù v Praze. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e stejnì jako krajský soud, nepo¾aduje realizaci takového posudku, proto¾e v¹echna provedená vy¹etøení, posudky a podklady pova¾uje za úplné a pøesvìdèivé v její prospìch. Pozastavovala se pøedev¹ím nad tím, proè za této situace soud rozhodl v její neprospìch. Upøesnila, ¾e se sice vypracování posudku Institutu nebrání, ale pova¾uje ho za nadbyteèný v tom smyslu, ¾e ka¾dé podobné vy¹etøení pøed komisemi jí pøineslo pøedev¹ím psychické utrpení, proto¾e je pro ni poni¾ující postavení obèana, kterému posudková komise dává najevo svou nadøazenost. Dlouholetou tì¾kou prací pøi¹la o zdraví, a v dùsledku toho i o práci, ale práva a spravedlnosti se dovolává marnì. ®ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud vìnoval pozornost øízení následujícímu po vydání zru¹ujícího rozsudku a pøedev¹ím dvìma podáním ze dne 11. 5. 2008 a 8. 9. 2008. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve vyjádøení ze dne 22. 12. 2008 uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uvedeném v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává toho, ¾e ji¾ ze ¾aloby jednoznaènì vyplynulo, ¾e byla napadena procesní stránka vydání napadeného rozhodnutí, a to s poukazem na to, ¾e ve správním øízení byl poru¹en zákon hned nìkolikrát, co¾ ovlivnilo zákonnost rozhodnutí ¾alované, a dále, ¾e krajský soud pøipustil, aby i v dal¹ím øízení byl bez pov¹imnutí poru¹ován správní øád.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e ji¾ v pøedchozím rozsudku nastínil nìkteré aspekty posuzování zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a v pøezkumném soudním øízení, nicménì má za to, ¾e je tøeba zdùraznit, ¾e øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je od 1. 1. 1992 upraveno zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Obecné pøedpisy o správním øízení platí pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní jen tehdy, pokud zákon è. 582/1991 Sb. nestanoví jinak (viz § 108 tohoto zákona).
Øízení se zahajuje podle § 81 odst. 1 tého¾ zákona na základì písemné ¾ádosti, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù nále¾í do pùsobnosti okresních správ sociálního zabezpeèení. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. è. 582/1991 Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních lékaøských prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu, pøitom se øídí vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zák. è. 582/1991 Sb., okresní správy sociálního zabezpeèení opatøují a pøedkládají podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Podle § 5 písm. a) è. 1 tého¾ zákona, Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek. Do 31. 12. 2005 sice platilo, ¾e pro vydávání posudkù podle § 8 odst. 1 se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení, av¹ak ustanovení § 8 odst. 9 bylo k 1. 1. 2006 zru¹eno.
Pro úèely pøezkumného soudního øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb.). Od 1. 1. 2006 se na postup posudkových komisí pøi podávání posudkù podle § 4 odst. 2 nevztahuje správní øád, s výjimkou základních pravidel èinnosti správních orgánù a ustanovení o vylouèení z projednávání vìci.
Úpravu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní. V nálezu II. ÚS 92/95 ze dne 1. 11. 1995 Ústavní soud poukázal na tehdy platná ustanovení § 250g o. s. ø. i § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb.
Jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, z obsahu posudkové dokumentace vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 25. 8. 2003. V záznamu o jednání OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 20. 11. 2003 je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka byla uznána èásteènì invalidní od 28. 8. 2003 podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podle kapitoly IX., oddílu B polo¾ky 7.3 písm. a) na 30 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky o dal¹ích 5 %, na celkových 35 %. Datum kontrolní lékaøské prohlídky bylo stanoveno na 1. 11. 2004. Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 1. 2004 byl stì¾ovatelce pøiznán od 28. 8. 2003 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4314 Kè mìsíènì.
Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu a vìc byla vedena u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 42/2004. V ¾alobì zpochybòovala datum vzniku èásteèné invalidity a dovolávala se jejího døívìj¹ího vzniku. Ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komis MPSV ÈR-pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 11. 2. 2005. V tomto posudku dospìla posudková komise k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní. Konstatovala, ¾e lékaø OSSZ pøi svém posouzení dne 20. 11. 2003 se dopustil posudkového omylu. Nadhodnotil zdravotní posti¾ení posuzované, kdy¾ ¾ilní nedostateènost dolních konèetin zaøadil pod polo¾ku 7.3 písm. a), a to za situace, kdy klinické stadium III. prokázáno nebylo. Vzhledem k tomu, ¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e se o èásteènou invaliditu u posuzované nejednalo a nejedná, nepøezkoumávala datum vzniku èásteèné invalidity, jak je posudkový lékaø OSSZ pøi svém jednání stanovil a toto datum ve svém posudku samostatnì nezdùvodnil. Usnesením ze dne 13. 4. 2005, è. j. 19 Cad 42/2004-54, bylo øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby.
Podle záznamu o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 3. 10. 2005, kdy probìhla kontrola èásteèné invalidity, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 7.2 na 25 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení byl pokles zvý¹en o 5 %, na celkových 30 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì ani èásteènì invalidní. Nato bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky bylo postupováno v souladu s jednotlivými ustanoveními zákona è. 582/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy stejnì jako krajský soud neshledal procesní pochybení ani ze strany okresní správy sociálního zabezpeèení ani ze strany Èeské správy sociálního zabezpeèení. K tomu nutno dodat, ¾e záznam o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 3. 10. 2005, byl podkladem pro Èeskou správu sociálního zabezpeèení, a na základì závìru tam uvedenému o tom, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není ani èásteènì invalidní, bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí dávky ze dne 10. 11. 2005.
Pokud jde o samotné rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 11. 2005, è. X, nesdílí Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelky o tom, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost. Naopak, ve srovnání s jinými rozhodnutími ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2005 odùvodnìno spí¹e nadstandartnì.
Jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované o odnìtí dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Znovu je nutno zdùraznit, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají odborné lékaøské znalosti, a nemohou proto samy posoudit, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 zák. è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Pøitom existence èásteèné invalidity je základním pøedpokladem pro úvahu o dal¹ím trvání nároku na èásteèný invalidní dùchod. Tím spí¹e vystupuje do popøedí význam posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaných podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e tyto posudky Posudkových komisí MPSV, které berou soudy za podklad svých rozhodnutí, nejsou realizovány v øízení pøed ¾alovanou, tedy do vydání rozhodnutí o dávce, ale a¾ v pøezkumném soudním øízení. Za této situace soudy nemohou podle dosavadní právní úpravy zru¹it rozhodnutí ¾alované napøíklad pro nedostateèné objasnìní zdravotního stavu poji¹tìncù, nebo» ¾alovaná je v podstatì vázána závìrem uvedeným v posudku (záznamu o jednání) okresní správy sociálního zabezpeèení a jinou mo¾nost (narozdíl od soudù), jak posoudit plnou èi èásteènou invaliditu poji¹tìncù nemá. Soudy proto musí dbát na úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby z jejich posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì mohly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o dávce vycházet.
Pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení byla zákonnost rozhodnutí ¾alované o odnìtí dávky èásteèného invalidního dùchodu. Úsilí soudù se tedy zamìøilo na zji¹»ování otázky, zda stì¾ovatelka byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., nebo zda èásteèná invalidita k tomuto dni zanikla. Skuteènost, ¾e podle dosavadní judikatury má být zdùvodnìn zánik èásteèné invalidity, je¹tì neznamená, ¾e pokud je v napadeném rozhodnutí ¾alované uveden jiný dùvod zániku èásteèné invalidity, ne¾ je posléze zji¹tìn z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost. Ostatnì konkrétnì v této vìci nebyl zánik èásteèné invalidity odùvodnìn v záznamu o jednání OSSZ v Ostravì ze dne 3. 10. 2005 vùbec, bylo pouze konstatováno, ¾e stav je dlouhodobì nemìnný a nedochází ke zhor¹ení objektivního nálezu. Uvedla-li tedy ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e z nálezu ze dne 14. 6. 2005 konstatujícím II. stadium chronické ¾ilní insuficience na obou dolních konèetinách, vyplývá jednoznaèné zlep¹ení ve srovnání s klinickým stádiem uvádìným v dobì zji¹»ovací prohlídky dne 20. 11. 2003, nelze jenom z tohoto dùvodu pova¾ovat její rozhodnutí za nepøezkoumatelné, a to zejména se zøetelem k tomu, ¾e dùvod zániku èásteèné invalidity byl zji¹»ován a odùvodòován a¾ v posudcích Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Hradci Králové, které byly vypracovány teprve v pøezkumném soudním øízení. Jiný postup by pøedstavoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu formalismus v posuzování, a to právì z toho dùvodu, ¾e stì¾ejní dùkaz je v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem provádìn a¾ v øízení pøed krajskými soudy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy námitky stì¾ovatelky vytýkající poru¹ení procesních pøedpisù, které ov¹em nikterak blí¾e nespecifikovala, a smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alované, neshledal dùvodnými.
Zbývalo tedy posoudit, zda krajský soud postupoval v souladu se závazným pokynem uvedeným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud uvedenému pokynu dostál, nebo» vy¾ádal doplòující posudek od Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, která tento obsáhlý posudek zpracovala dne 22. 7. 2008. Se zøetelem k tomu, ¾e doplòující posudek byl doruèen zmocnìnci stì¾ovatelky dne 11. 8. 2008 a jeho obsah pøevzal krajský soud do odùvodnìní napadeného rozsudku, omezuje se Nejvy¹¹í správní soud na konstatování, ¾e posudková komise se ji¾ ke v¹em dosud sporným otázkám vyjádøila vyèerpávajícím zpùsobem. Zamìøila se na vysvìtlení, v èem spatøuje posudkový omyl pøi uznání èásteèné invalidity stì¾ovatelky v roce 2003, a proè hodnotí zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky jinak ne¾ znalec MUDr. ©. Posudková komise obsáhle odùvodnila diagnostický stav a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit v tom, ¾e se posudková komise blí¾eji nevyjádøila k soubìhu onemocnìní, ale za situace, kdy pøesvìdèivì odùvodnila podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 7.2, oddílu B, kapitoly IX. pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995
Sb., a setrvala na závìru, ¾e i pøi zohlednìní nálezu MUDr. È. ze dne 8. 12. 2005 (po vydání napadeného rozhodnutí) by nehodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky jako odpovídající èásteènému invalidnímu dùchodu, není tímto nedostatkem posouzení ovlivnìna celková zpùsobilost posudku být podkladem pro posouzení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e soud pøipustil, aby posudkové komise hodnotily jiné ne¾ napadené rozhodnutí. Jestli¾e se pøesvìdèivost posudkových závìrù hodnotí i podle odùvodnìní zániku èásteèné èi plné invalidity, a jsou-li za dùvody zániku èásteèné invalidity pova¾ovány zlep¹ení zdravotního stavu èi jeho stabilizace nebo posudkový omyl pøi døívìj¹ím uznání dávky, pak musí posudková komise vysvìtlit, v èem pøípadný posudkový omyl spatøuje. Nejde tedy o hodnocení jiného rozhodnutí, ale o hodnocení døívìj¹ího postupu posudkových orgánù, který ov¹em samozøejmì ovlivòuje posouzení zdravotního stavu ke dni vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ze skuteènosti, ¾e Posudkové komise MPSV v Ostravì a v Hradci Králové posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B pol. 7.2 (rozpìtí 15 a¾ 25 %)-25 % a poté zvý¹ily podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o dal¹ích 5 %, na celkových 30 %, bylo lze dovodit, ¾e se jedná o pøípad hranièní. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyvinul úsilí k tomu, aby zásadní posudkové závìry byly úplnì a pøesvìdèivì odùvodnìny. Pøi posuzování vìci v¹ak vycházel i ze stanoviska stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e se sice nebrání posudku Institutu pro postgraduální vzdìlávání lékaøù v Praze, nicménì jeho realizaci pova¾uje za nadbyteènou. Za situace, kdy rozhodující posudkové závìry byly ji¾ pøesvìdèivì odùvodnìny, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti posouzení merita vìci, není dùvodná. Postupoval proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla s kasaèní stí¾ností úspì¹ná a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).