Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:52:55+00:00
Document Index: 15691601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 5', '§ 5', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 5', '§ 5', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 5', '§ 22', '§ 16', '§ 5', '§ 22', '§ 16', '§ 22', '§ 16', '§ 5', 'soud ', '§ 16', '§ 22', '§ 22', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As40/2009
6 As 40/2009-132
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného JUDr. Vladimírem Procházkou, advokátem, se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. DSH/11894/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2009, è. j. 17 Ca 78/2008-55,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2009, è. j. 17 Ca 78/2008-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Tachov vydal dne 29. 8. 2008 rozhodnutí, jím¾ ¾alobce uznal vinným pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi jízdì vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou.
[2] Ve svém odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e svou zákonnou povinnost podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu splnil, kdy¾ se podrobil orientaèní dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu znaèky Dräger.
[3] ®alovaný odvolání ¾alobce v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl s tím, ¾e ka¾dý øidiè je povinen podrobit se na výzvu strá¾níka èi pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vy¹etøení podle zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále té¾ zákon è. 379/2005 Sb. ). Takovým vy¹etøením není pouze orientaèní dechová zkou¹ka, nýbr¾ i lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve èi jiného biologického materiálu. Povinností ¾alobce tedy bylo podrobit se na výzvu strá¾níka èi policisty rovnì¾ odbornému lékaøskému vy¹etøení, které v¹ak ¾alobce odmítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. ®alobce zejména uvádìl, ¾e u nìj hlídka Policie Èeské republiky provedla orientaèní dechovou zkou¹ku, kterou po uplynutí 45 minut zopakovala. Poté mu v¹ak umo¾nila dal¹í jízdu motorovým vozidlem do místa jeho bydli¹tì, ani¾ by jej k lékaøskému vy¹etøení vyzvala. ®alovaný tedy nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[5] Krajský soud ¾alobì rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è. j. 17 Ca 78/2008-55, vyhovìl, rozhodnutí Mìstského úøadu Tachov i ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e pøesto¾e hlídka Policie Èeské republiky ¾alobce vyzvala k lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda nebyl ovlivnìn alkoholem, ¾alobce se takovému vy¹etøení odmítl podrobit. Tímto zji¹tìním krajský soud vyvrátil skutkovou ¾alobní námitku. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaný pod è. 1684/2008 Sb. NSS. Krajský soud uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci stejnì jako ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 9/2008, je tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e po podání ¾aloby do¹lo ke zmìnám hmotnìprávních ustanovení zvlá¹tního zákona, upravujících podmínky, za nich¾ vzniká povinnost podrobit se orientaènímu a lékaøskému vy¹etøení pro zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2009 stanoví, ¾e je-li provedena orientaèní dechová zkou¹ka zji¹»ující obsah alkoholu v krvi analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. Pøesto¾e k této legislativní zmìnì do¹lo a¾ poté, co bylo øízení pøed ¾alovaným ukonèeno, soud je povinen k této zmìnì pøihlédnout v souladu se zásadou retroaktivity ve prospìch pachatele tak, jak bylo uvedeno v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce tedy nemohl naplnit skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích (pøestupku se dopustí ten, kdo se v provozu na pozemních komunikacích pøes výzvu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví), nebo» jednání spoèívající v tom, ¾e se øidiè odmítne podrobit odbornému lékaøskému vy¹etøení, kdy¾ se pøed tím podrobil dechové zkou¹ce, pøestalo být protiprávní.
Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Namítá jednak, ¾e krajský soud na daný pøípad nesprávnì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 9/2008-77. V citovaném rozsudku se jednalo o situaci, kdy z pøestupkového zákona byla vypu¹tìna skutková podstata, na jejím¾ základì byla úèastníkovi
øízení ulo¾ena pokuta. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak skutková podstata pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en, nebyla pøedmìtem ¾ádných legislativních zmìn. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích odkazuje na § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, v jeho¾ pøípadì do¹lo pouze ke zmìnì v okruhu osob oprávnìných vyzvat úèastníka silnièního provozu, aby se podrobil vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn návykovou látkou. Teprve § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu obsahuje v poznámce pod èarou odkaz na § 16 zákona è. 379/2005 Sb. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e k relevantní legislativní zmìnì do¹lo pouze u poslednì uvedeného ustanovení, pøièem¾ tato zmìna spoèívá v tom, ¾e pokud jsou splnìny podmínky zaji¹tìní øádného dùkazu pro pøípadné správní èi trestní øízení provedením orientaèní dechové zkou¹ky, lékaøské vy¹etøení se ji¾ neprovádí. Pokud v¹ak i po provedení dechové zkou¹ky jsou pochybnosti o tom, zda hodnota namìøená dechovým analyzátorem odpovídá skuteènosti, nic nevyluèuje, aby byla posuzovaná osoba vyzvána k provedení odborného lékaøského vy¹etøení. To znamená, ¾e povinnost øidièe podrobit se po provedené dechové zkou¹ce na výzvu policisty existuje i po 1. 1. 2009 a odmítnutí podrobit se takovému vy¹etøení nelze hodnotit jako oprávnìné ani po provedené novele. Na rozdíl od situace zachycené v rozsudku è. j. 2 As 9/2008-77 nedo¹lo ke zmìnì pøestupkového zákona ani ke zmìnì zákona o provozu na pozemních komunikacích, av¹ak pouze k posílení dùkazní hodnoty výsledku provedené dechové zkou¹ky za splnìní podmínek schváleného a kalibrovaného dechového analyzátoru v rámci zákona è. 379/2005 Sb. Z tohoto dùvodu mìl krajský soud rozhodovat podle právní úpravy úèinné v dobì spáchání pøestupku a rozhodování správních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e tak neèinil, do¹lo ke zpochybnìní rovnosti mezi osobami, které byly za stejný pøestupek posti¾eny, av¹ak které nepodaly správní ¾alobu. Tímto postupem krajského soudu byl podle stì¾ovatele naru¹en rovnì¾ princip dobré správy a právní jistota osob, o jejich¾ právech a povinnostech je rozhodováno.
[7] Ve své druhé námitce stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il stì¾ovateli uhradit náklady soudního øízení, by» nebylo vysloveno pochybení správních orgánù. Stì¾ovatel ve správním øízení ukonèeném vydáním rozhodnutí o odvolání dne 29. 10. 2008 nemohl zohlednit zmìnu právní úpravy úèinnou od 1. 1. 2009.
[8] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek zcela popírá princip legality rozhodování, pova¾uje za nepøíhodnou. ®alobce dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e krajský soud ¾alobce napadeným rozsudkem dekriminalizuje. V odùvodnìní svého rozsudku toti¾ sám krajský soud konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e být postihován za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích neznamená, ¾e je v jeho pøípadì vylouèena odpovìdnost za pøestupek jiný s ni¾¹ími sazbami finanèního postihu.
Právní posouzení vìci
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Stì¾ejní námitka stì¾ovatele smìøuje proti postupu krajského soudu, který na zde posuzovanou vìc aplikoval princip retroaktivity ve prospìch pachatele s odkazem na argumentaci v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval závìry tohoto svého rozhodnutí.
[11] Ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 9/2008 byla stì¾ovatelka správními orgány shledána vinnou tím, ¾e jako chodec zavinila støet s osobním motorovým vozidlem a zpùsobila tak dopravní nehodu, pøi ní¾ do¹lo k jejímu vlastnímu zranìní. Podle správních orgánù se tedy dopustila pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2006: Pøestupku se dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobí dopravní nehodu, kterou je povinen dle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi . Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o silnièním provozu, který ve svém ustanovení § 47 stanoví, ¾e dopravní nehodou je událost v provozu na pozemních komunikacích ( ) pøi ní¾ dojde k usmrcení nebo zranìní osoby ( ) . Citované ustanovení zákona o pøestupcích bylo v¹ak po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì dvakrát novelizováno. Do¹lo rovnì¾ k pøeèíslování ustanovení § 22 zákona o pøestupcích, jeho¾ následkem byla úprava pùvodnì vtìlená do § 22 odst. 1 písm. c) zaèlenìna do písm. h) tohoto ustanovení. Znìní § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích úèinné od 22. 8 2007, tedy v dobì rozhodování krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, stanovilo, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví . K této novelizaci do¹lo novelou provedenou zákonem è. 215/2007 Sb., pøièem¾ z dùvodové zprávy k tomuto bodu vyplývá, ¾e návrh zákona upravuje skutkovou podstatu tak, aby byl øidiè potrestán v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní jiné osoby, nikoliv sám sobì (Poslanecká snìmovna, tisk è. 174/0, 5. volební období, dostupný na www.psp.cz). Podle nového znìní zákona o pøestupcích tedy ji¾ nelze ulo¾it sankci tomu, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobí dopravní nehodu, pøi ní¾ dojde k jeho vlastnímu zranìní. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 As 9/2008 dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ v dané vìci nezohlednil princip retroaktivity ve prospìch pachatele a nezru¹il rozhodnutí správního orgánu, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2006. Jedinì takové øe¹ení by toti¾ nezasáhlo do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky.
[12] V nyní posuzované vìci byl ¾alobce shledán vinným pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, které stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích, se na výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla ( ) nebyl ovlivnìn alkoholem ( ) . Zvlá¹tním zákonem je zde mínìn zákon o silnièním provozu, který ve svém ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) stanoví øidièi povinnost podrobit se na výzvu policisty lékaøskému vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle poznámky pod èarou k § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je zvlá¹tním zákonem v tomto pøípadì zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, jeho¾ § 16 odst. 2 stanoví okolnosti, za kterých se provádí odborné lékaøské vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem. Ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 stanovilo, ¾e takovému vy¹etøení je povinna podrobit se osoba, která se po¾itím tìchto látek uvedla do stavu, v nìm¾ bezprostøednì ohro¾uje sebe nebo jiné osoby, veøejný poøádek nebo majetek, dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje ( ).
[13] Právì poslednì uvedené ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. bylo poté, co správní orgán prvního stupnì i stì¾ovatel vydali svá rozhodnutí, zmìnìno novelou provedenou zákonem è. 274/2008 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o Policii Èeské republiky. Jeho souèasné znìní úèinné od 1. 1. 2009 pak stanoví, ¾e se odborné lékaøské vy¹etøení neprovede, pokud je provedeno orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu pomocí dechové zkou¹ky realizované kvalitním certifikovaným pøístrojem.
[14] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zrekapituloval obì porovnávané situace, nezbývá, ne¾ zodpovìdìt otázku, zda se v nyní posuzované vìci jedná skuteènì o pøípad, kdy je nezbytné uplatnit princip retroaktivity ve prospìch pachatele tak, jak pøedestøel krajský soud v napadeném rozsudku.
[15] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k zodpovìzení této stì¾ejní otázky, bylo tøeba zabývat se tím, zda vùbec lze citovaný princip vlastní právu trestnímu uplatnit i v pøípadì správních deliktù. K tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publikovaném pod è. 461/2005 Sb. NSS: ( ) od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku 6 odst. 1 o jakémkoli trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. .
[16] Co se týká samotné aplikace principu retroaktivity ve prospìch pachatele na pøípad stì¾ovatele, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena sankce podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e pouze poslednì uvedené ustanovení bylo v nyní posuzovaném pøípadì pøedmìtem relevantní novelizace. Toto ustanovení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nestanoví úèastníkùm dopravního provozu, èi jiným osobám, které se pøípadnì mají podrobit zkou¹ce na obsah alkoholu v krvi, povinnost se jí skuteènì zúèastnit. Tato povinnost je zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu: Øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty ( ) vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu , a následek nesplnìní této povinnosti pak v § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. stanoví pouze modality zji¹»ování, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem, a urèuje, za jakých podmínek se ten který zpùsob zji¹»ování pou¾ije. Novelizací tohoto ustanovení tedy nedo¹lo k nièemu jinému ne¾ ke zmìnì okolností, za jakých policista èi jiná k tomu oprávnìná osoba realizuje výzvu k podrobení se vy¹etøení. Povinnost podrobit se takové výzvì je v¹ak nadále v nezmìnìné podobì zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a ten, kdo se pøes takovou výzvu odmítne vy¹etøení podrobit, se nadále dopou¹tí pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Toto ustanovení nijak nerozli¹uje mezi úèastníky dopravního provozu, kteøí byli vyzváni za podmínek § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. pøed novelizací, a tìmi, kteøí jsou vyzváni za podmínek, kdy se odborné lékaøské vy¹etøení provádí a¾ subsidiárnì, pokud zji¹tìní dosa¾ená prostøednictvím orientaèní dechové zkou¹ky nejsou spolehlivá. Protiprávní jednání tìchto osob spoèívající v odmítnutí podrobit se danému vy¹etøení je tedy ustanovením § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích kladeno na roveò. Skuteènost, ¾e podle nové právní úpravy je v urèitých pøípadech dostaèující provedení pouhé orientaèní dechové zkou¹ky, neznamená, ¾e by jednání pachatele spoèívající v odmítnutí podrobit se pøes výzvu odbornému lékaøskému vy¹etøení nebylo protiprávní. Lze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo ke zmìnì èi vypu¹tìní skutkové podstaty pøestupku, za její¾ naplnìní byl ¾alobce sankcionován, a øidiè je tak i po 1. 1. 2009, tj. po novelizaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. provedené zákonem è. 274/2008 Sb., povinen podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, je-li k tomu vyzván.
[17] V této souvislosti je rovnì¾ tøeba zmínit, ¾e odkaz na zákon è. 379/2005 Sb. je v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu uèinìn formou poznámky pod èarou, která není normativní èi závaznou souèástí pravidla chování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, která poukazují na to, ¾e èeská praxe pou¾ívání poznámek pod èarou je ve svìtì zcela ojedinìlá (viz Filip, J. Poznámky pod èarou jako problém legislativy a judikatury. Právní zpravodaj-Èasopis pro právo a podnikání, øíjen 1999, s. 7-8), a navíc èasto v rozporu s po¾adavky na formulaci právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Vzniknou-li proto v dùsledku pou¾ití této svérázné legislativní techniky výkladové problémy, je nutno je øe¹it tak, ¾e rozhodující je vlastní pravidlo chování, nikoli to, co je stanoveno v poznámce pod èarou. (nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS).
[18] Neménì dùle¾ité je v této souvislosti zamìøit se na samotný úèel novelizace ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 274/2008 Sb. uvádí, ¾e zjednodu¹ení souèasného duplicitního systému orientaèního a lékaøského vy¹etøování povinných osob je jednou z mo¾ností jak pøispìt k obøemenìní Policie Èeské republiky od tzv. nepolicejních èinností. Úèelem shora nastínìné zmìny právní úpravy tedy bylo umo¾nit Policii Èeské republiky lépe alokovat své zdroje a zajistit tak uspokojivìj¹í realizaci jejího poslání, tj. zachování vnitøního poøádku a bezpeènosti (Poslanecká snìmovna, tisk è. 440/0, 5. volební období, dostupné na www.psp.cz). Z dùvodové zprávy naopak nijak nevyplývá, ¾e by úèelem novelizace bylo omezení právní odpovìdnosti úèastníka dopravního provozu, který se po provedené orientaèní dechové zkou¹ce pøes výzvu policisty èi jiné k tomu oprávnìné osoby odmítne podrobit odbornému lékaøskému vy¹etøení. Naproti tomu v pøípadì vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 9/2008, kde se jednalo o novelizaci ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, bylo úèelem této novelizace právì zbavení úèastníka dopravního provozu odpovìdnosti v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní sám sobì. Aplikace principu retroaktivity tedy v tomto pøípadì byla nevyhnutelná, nebo» je zcela logické, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. ji¾ nadále ho nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo (citace z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 9/2008-77). V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jednání ¾alobce vzhledem k úèelu provedené novelizace a k nezmìnìnému znìní ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích za spoleèensky ¹kodlivé pova¾uje i nadále a není tedy dùvod postupovat jako ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 9/2008. Podpùrnou argumentaci v tomto smyslu lze ostatnì nalézt i v úpravì obsa¾ené v zákonì è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Ten ve svém ustanovení § 226 písm. e) stanoví, ¾e soud zprostí ob¾alovaného ob¾aloby, jestli¾e trestnost èinu zanikla .
[19] Ve své druhé námitce stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il stì¾ovateli uhradit náklady soudního øízení, by» nebylo vysloveno pochybení správních orgánù, nebo» stì¾ovatel nemohl ve svém rozhodnutí zohlednit nadcházející zmìnu právní úpravy. Krajský soud v závìru napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto na základì úspìchu ve vìci, a ¾alobci, který mìl ve vìci plný úspìch, byla pøiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení ( ) . K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch. V nyní posuzované vìci se jedná bezpochyby o ¾alobce. Av¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi vydání svého rozhodnutí postupoval v souladu s ustanovením, které bylo v dobì jeho rozhodování souèástí právního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro nepøiznání práva na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nepostupoval podle tohoto ustanovení a stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit náklady soudního øízení. Nicménì za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil rovnì¾ první námitce stì¾ovatele a krajský soud tak v navazujícím øízení jistì dospìje k odli¹nému závìru ohlednì náhrady nákladù øízení, není shora uvedené pro dal¹í postup krajského soudu relevantní.
Shrnutí a náklady øízení
[20] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V navazujícím øízení bude krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o retroaktivitu ve prospìch pachatele.
[21] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).