Source: http://kraken.slv.cz/6Ads169/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:08:08+00:00
Document Index: 22870666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads169/2009
6 Ads 169/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Vojtìchem Krejèíøem, advokátem, se sídlem Moskevská 12, Most, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severoèeského kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2008, è. 511, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2009, è. j. 15 Ca 123/2008-112,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2009, è. j. 15 Ca 123/2008-112, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2008, è. 511, jím¾ ¾alovaná rozhodla, ¾e se ¾alobce propou¹tí ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), jeliko¾ poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. ®alobcovo jednání spoèívalo v tom, ¾e dne 29. 1. 2008 zpùsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu (1,5 promile), pøi jízdì se plnì nevìnoval øízení vozidla, proto¾e z bundy polo¾ené na sedadle spolujezdce vytahoval zvonící telefon a vlivem nepøimìøené rychlosti vozidla pøi prùjezdu zatáèkou nezvládl øízení vozidla a pøední èástí vozidla narazil do betonových sloupkù, které tvoøí tìleso kruhového objezdu. Po této dopravní nehodì ¾alobce nabádal svìdky, aby nevolali policii a záchrannou slu¾bu, nebo» on je policista a vyøídí si vìc sám. Orgány èinné v trestním øízení stì¾ovatelovo jednání kvalifikovaly jako trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 a 2 písm. e) trestního zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e krajský soud není oprávnìn hodnotit v øízení o podané ¾alobì otázku viny, která je posuzována v trestním a pøestupkovém øízení. Stì¾ovatel dále napadá rozsudek krajského soudu proto, ¾e øízení pøed správním orgánem mìlo vady, nebo» vina ¾alobce nebyla ve správním øízení dostateènì prokázána a ¾alobce nemìl mo¾nost se v odvolacím øízení nále¾itì bránit, proto¾e byl v pracovní neschopnosti.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila a zdùraznila, ¾e stì¾ovatel smì¹uje provádìné dokazování ve správním øízení, v trestním øízení a v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru. Sám ¾alobce nebyl v øízení o svém odvolání dostateènì aktivní, nevyu¾il svého práva nahlédnout do spisu, navrhovat dùkazy a vyjádøit v øízení své stanovisko k dané vìci. Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e krajský soud ve vìci stì¾ovatele postupoval nadstandardním zpùsobem a pøed soudem provedl rozsáhlé dokazování, které potvrdilo závìry ¾alované.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud provedl dokazování, v nìm¾ øadou listinných dùkazù i na základì výpovìdi stì¾ovatele a ¾alované doplnil skutkové závìry napadeného správního rozhodnutí a dospìl k tomu, ¾e skutková východiska napadeného správního rozhodnutí jsou nesporná. Soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti a nelze je pova¾ovat za nezákonné. Jediný dùkazní návrh stì¾ovatele, který krajský soud neprovedl, byl výslech man¾elky stì¾ovatele. Své rozhodnutí o neprovedení tohoto dùkazu krajský soud nále¾itì odùvodnil tím, ¾e jej pova¾oval za nadbyteèný, nebo» v trestním øízení vyu¾ila man¾elka ¾alobce svého práva nevypovídat a správní spis, z nìho¾ soud pøi svém rozhodování vycházel, obsahoval dostatek dùkazù, aby si soud jednoznaènì vytvoøil názor na skutkový i právní stav vìci. Krajský soud po provedeném dokazování vyvrátil obranu stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e vozidlo v dobì nehody øídila jeho man¾elka. Ta se v dobì nehody na místì dopravní nehody nenacházela, tudí¾ ani nemohla vozidlo øídit. Krajský soud poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele v rùzných øízeních (správním, trestním a ve vìci slu¾ebního pomìru), na výpovìdi dal¹ích svìdkù z místa nehody i na svìdectví o reakci man¾elky stì¾ovatele na zprávu o dopravní nehodì. V¹echny tyto dùkazy a vyjádøení vytvoøily podle krajského soudu ucelený okruh dùkazù, které obranu ¾alobce prokazatelnì vyvracejí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, èím¾ naplnil podmínky po¾adované § 102 s. ø. s., a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tyto dùvody kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nebo» krajský soud není oprávnìn hodnotit v øízení o podané ¾alobì otázku viny, která je posuzována v trestním a správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce odkazuje na svou konstantní judikaturu, vycházející z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2003, è. j. 5 A 56/2002-31 (publikovaného pod è. 112/2004 Sb.
NSS), podle které platí, ¾e pokud je vydáno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, aèkoli je za toté¾ jednání proti policistovi vedeno trestní stíhání, které je¹tì nebylo ukonèeno, nelze dospìt k názoru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla poru¹ena presumpce neviny zaruèená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, správní orgán sice nemusí vyèkat rozhodnutí o tom, zda bude jednání policisty shledáno pøestupkem èi trestným èinem (to by mohlo vést k marnému uplynutí krátké zákonem stanovené lhùty pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru), ale nepochybnì musí zjistit skuteèný stav vìci a pouze na základì skuteèného stavu vìci mù¾e policistu propustit ze slu¾ebního pomìru. V takovém pøípadì není podstatné, zda bude pozdìji rozhodnuto, ¾e jednání policisty souèasnì nenaplnilo skutkovou podstatu trestného èinu nebo pøestupku. Je-li v¹ak v trestní vìci èi ve vìci pøestupku vydáno rozhodnutí, ze kterého plyne, ¾e nelze prokázat, ¾e se policista dopustil jednání, pro které byl propu¹tìn, musí soud svým rozhodnutím odstranit rozpor mezi pøezkoumávaným rozhodnutím a rozhodnutím, kterým je vázán, pøípadnì z nìho¾ vychází. V posuzovaném pøípadì krajský soud provedl nále¾ité dokazování a jednoznaènì a pøesvìdèivì vyargumentoval, proè dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel vytýkaného jednání dopustil. Stì¾ovatel naopak neuvedl ¾ádná skutková tvrzení èi nepøedlo¾il ¾ádné pøesvìdèivé dùkazy, které by skutkové závìry krajského soudu zpochybnily. Neprovedení dùkazu výslechem man¾elky stì¾ovatele krajský soud nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil, proto se v tomto pøípadì nejedná o tzv. opomenutý dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou vad v øízení pøed správním orgánem. Podle stì¾ovatele øízení pøed správním orgánem mìlo vady, nebo» vina ¾alobce nebyla ve správním øízení dostateènì prokázána a ¾alobce nemìl mo¾nost se v odvolacím øízení nále¾itì bránit, proto¾e byl v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì sice namítal, ¾e nebylo ¾alovaným dostateènì skutkovì prokázáno, ¾e se vytýkaného jednání dopustil, av¹ak nièeho nenamítal ohlednì poru¹ení svých procesních práv v odvolacím øízení. Pokud se tedy jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e nebyla zachována jeho procesní práva v odvolacím øízení, k této námitce Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout, nebo» ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy musí námitku stì¾ovatele ohlednì poru¹ení jeho procesních práv v odvolacím øízení odmítnout jako nepøípustnou, a proto ani z tohoto dùvodu nemù¾e dospìt k závìru, ¾e by bylo na místì napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it. K tvrzené vadì øízení, spoèívající v nedostateèném skutkovém zji¹tìní správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené s tím, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a pova¾uje skutkový základ stì¾ovatelova jednání za nesporný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alované, která byla procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 28. dubna 2010