Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:35:53+00:00
Document Index: 39881997

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As61/2009
8 As 61/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2009, èj. vos/1768/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, èj. 10 Ca 128/2009-40,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 2. 2009, èj. vos/1768/09, ulo¾ila ¾alobci pokutu podle § 5 písm. f) a § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti ve smyslu § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Tohoto jednání se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 28. 3. 2008 od 19:30 hodin odvysílal poøad Televizní noviny, resp. reportá¾ o radarech v okolí Chlumce nad Cidlinou, která pøinesla divákùm znepokojující názory laické veøejnosti bez jakéhokoliv korektivu, bez vyjádøení pøíslu¹ných orgánù a odborníkù, kteøí by mohli ve vìci podat vysvìtlení, a která tak byla zpracována jednostrannì a nevyvá¾enì a navíc neobsahovala zcela objektivní informace.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, èj. 10 Ca 128/2009-40, zamítl. Podle mìstského soudu bylo pøedmìtem sporu právní zhodnocení odvysílané reportá¾e, pokud jde o její objektivitu a vyvá¾enost. Pøi hodnocení, zda lze pøedmìtný poøad pova¾ovat za objektivní a vyvá¾ený, se mìstský soud pøidr¾el právního rozboru v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
30. 5. 2008, èj. 7 As 19/2007-56 (è. 1685/2008 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Uvedl, ¾e verifikace patøí k elementárním principùm práce s informacemi nejen ve sdìlovacích prostøedcích. Provozovatel vysílání by si mìl v zájmu objektivity pøedmìtného typu poøadu ovìøit informace, které hodlá zveøejnit. I kdy¾ ¾alobce nemá postavení veøejnoprávního média a neposkytuje tzv. veøejnou slu¾bu v oblasti televizního vysílání, nicménì hraje na mediálním trhu jednu z nejvýraznìj¹ích rolí a má i nutnì tomu odpovídající odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti zvlá¹tì, kdy¾ se sám odvolává na to, ¾e reportá¾ odvysílal ve veøejném zájmu . Má-li být naplnìna odpovìdnost ulo¾ená zákonem a spoèívající v nezbytnosti objektivity a vyvá¾enosti zpravodajských a politicko-publicistických poøadù, je tøeba právní pojem objektivity vnímat z hlediska teze audiatur et altera pars (budi¾ sly¹ena i druhá strana). V televizním zpravodajství samozøejmì nelze zcela kopírovat principy dané soudnímu øízení (kde tato zásada obecnì platí), nicménì aby divák vnímal reportá¾ jako objektivní a vyvá¾enou, postaèí poskytnout alespoò informaci, která v reportá¾i nezaznìla. ®alobce ji uvedl a¾ v ¾alobì a dal¹ích podáních a její pøípadné ovìøení nebylo pøedmìtem ani cílem pøezkumu. Podle této informace byl zástupce Ministerstva obrany pozván na komentované setkání, resp. do reportá¾e, ale bez vysvìtlení se nedostavil. Jestli¾e výjimeènì z dùvodu naléhavosti nelze poskytnout prostor k vyjádøení kritizované stranì nebo si nelze obsah informace ovìøit, musí na to být divák upozornìn. Jen tak mù¾e být informace vnímána jako objektivní a vyvá¾ená.
Napadené rozhodnutí správnì vnímá objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e jako celek, nebo» jako celek také pùsobí na diváckou veøejnost. Má-li ¾alobce za prokázané, ¾e radar ru¹í signál, má takové tvrzení význam pro nìho samého, ale nepøedstavuje skuteènost prokázanou odpovídajícím správním nebo soudním øízením. Tato skuteènost v¹ak není podstatná pro hodnocení správního deliktu. Tím je otázka objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e, nikoliv prokazování pravdivosti uvedeného tvrzení. Výsledným dojmem z reportá¾e je vyjádøená obava z arogantního pøístupu Ministerstva obrany , ani¾ by byla reportá¾ spojena projevenou snahou opatøit si vyjádøení nebo vysvìtlení kritizovaného.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v mezích správního uvá¾ení a nepochybila pøi hodnocení v¹ech aspektù a kritérií daných zákonem pro vyvození odpovìdnosti ¾alobce a následné ulo¾ení pokuty. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alovaná nezhodnotila jedno z kritérií pro rozhodování o vý¹i pokuty, toti¾ získání pøípadného finanèního prospìchu. ®alovaná se podle mìstského soudu s uvedeným kritériem hodnocení vypoøádala dostateènì, uvedla-li v odùvodnìní rozhodnutí, ¾e je neshledala pro hodnocení tohoto konkrétního pøípadu za relevantní.
Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu ¾alobce na moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e pokuta ulo¾ená ve vý¹i 2 % horní zákonné sazby, není ve zjevnì nepøimìøené vý¹i , kterou zákon podmiòuje pøípadné rozhodnutí o moderaci.
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Tvrdil, ¾e zákonný po¾adavek na objektivitu reportá¾e podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání nelze vykládat tak, ¾e ka¾dou informaci v reportá¾i je tøeba dokládat dùkazy o její pravdivosti. Informace uvedené v reportá¾i podle nìj byly ovìøeny, ru¹ení signálu bylo ovìøeno na místì a je zdokumentováno pøímo v reportá¾i. Mìstský soud ostatnì konstatoval, ¾e tato skuteènost (pravdivost informace o ru¹ení signálu radarem) v¹ak není podstatná pro hodnocení správního deliktu, jím¾ je výslovnì otázka objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e a nikoli prokazování pravdivosti uvedeného tvrzení .
Stì¾ovatel se domníval, ¾e s ohledem na hlavní pøedmìt reportá¾e-nespokojenost s (ne)plnìním garancí provozu radaru Ministerstvem obrany, nebylo k zaji¹tìní vyvá¾enosti reportá¾e tøeba vyjádøení tohoto ministerstva. Stì¾ovatel mìl informace uvedené v reportá¾i za prokázané a za pravdivé. Zákonný po¾adavek vyvá¾enosti reportá¾e není mo¾né vykládat tak, ¾e bez ohledu na obsah reportá¾e a kontext informací je nutné získat vyjádøení ka¾dé osoby nebo instituce, o ní¾ je v reportá¾i pojednáváno. V reportá¾i nebyly uvedeny informace, které by vy¾adovaly reakci Ministerstva obrany. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e by pouhé konstatování nemo¾nosti získat vyjádøení Ministerstva obrany mìlo vliv na posouzení vyvá¾enosti reportá¾e a mohlo by být obecnì pova¾ováno za relevantní poskytnutí prostoru k vyjádøení.
Dále stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e výsledným dojmem z reportá¾e je vyjádøená obava. Namítl, ¾e v reportá¾i zaznìla pouze informace, podle ní¾ místní obyvatelé po negativních zku¹enostech s poru¹ením garancí týkajících se dopadu provozu radaru nevìøí garancím týkajícím se nezávadnosti provozu radaru na zdraví obyvatel a po¾adují dokonalou a správnou zprávu o tom, ¾e vysílání radaru není ¹kodlivé . V reportá¾i nejsou zmiòovány ¾ádné negativní dopady na zdraví obyvatel. Podle stì¾ovatele nebylo nutné, aby se k po¾adavku místních obyvatel na vypracování zprávy o zdravotní nezávadnosti provozu radaru vyjadøovalo Ministerstvo obrany.
Stì¾ovatel se ohradil i proti tvrzení mìstského soudu, ¾e výsledným dojmem reportá¾e je naøèení z arogantního pøístupu Ministerstva obrany . Uvedl, ¾e M. U. vyjádøil v reportá¾i svùj vlastní názor, podlo¾ený osobní zku¹eností, napø. tím, ¾e zástupce ministerstva pøes pozvání nepøijel na setkání. Prezentování názorù respondentù v reportá¾i je zcela v souladu s právem na svobodu projevu, jeho¾ souèástí je i právo na kritiku. Odvysílání informací obsahující kritiku, která je zalo¾ena na pravdivých informacích a je pøimìøená co do obsahu a formy, nemù¾e být posuzováno jako poru¹ení povinnosti stanovené v § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Mìstský soud pochybil podle stì¾ovatele i tím, ¾e potvrdil závìry ¾alované, která pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøekroèila meze správního uvá¾ení. ®alovaná dovodila odpovìdnost stì¾ovatele, proto¾e poøad Televizní noviny je hlavním zpravodajským poøadem s vysokou sledovaností. Podle stì¾ovatele kritérium odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy nemá zohlednit sledovanost pøíslu¹ného poøadu, ale skuteènost, zda provozovatel je subjektem veøejnoprávním nebo komerèním.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o vý¹i pokuty nevzala v úvahu v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání, zejména nezohlednila kritérium získaného finanèního prospìchu. Stì¾ovatel poukázal na nejednotnost judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce nezbytnosti hodnocení v¹ech v zákonì uvedených kritérií pøi stanovení vý¹e pokuty. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, podle nìj¾ nejsou-li nìkterá ze zákonných hledisek pro ulo¾ení pokuty relevantní, mìl by se správní orgán alespoò struènì s jejich nepodstatností vypoøádat . Pouhé konstatování o irelevanci uvedeného kritéria není v souladu s citovaným názorem.
Koneènì stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Jeho odùvodnìní podle stì¾ovatele postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù vedoucích k závìru o deliktní odpovìdnosti. Èást odùvodnìní rozsudku, která se zabývá povinností provozovatele televizního vysílání verifikovat zveøejòované údaje a vlivem pravdivosti zveøejòovaných informací na soulad se zákonem, je nesrozumitelná, a to i ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2009, èj. 4 As 58/2008-97. Dále stì¾ovatel spatøoval rozpor v èástech, kde mìstský soud na jedné stranì pøipustil ni¾¹í míru odpovìdnosti stì¾ovatele ve srovnání s televizí veøejné slu¾by , ale zároveò dovodil, ¾e nezohlednìní kritéria odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti pøi stanovení vý¹e pokuty nepùsobí pøekroèení mezí volného správního uvá¾ení ¾alovanou. Stì¾ovatel také namítl, ¾e mìstský soud ne v¹echny ¾alobní námitky pøezkoumatelnì posoudil a odùvodnil a ¾e se nejedná pouze o dílèí nedostatky odùvodnìní .
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívala se, ¾e ani tvrzení stì¾ovatele o ovìøení informací nemìní nic na jejich jednostrannosti a neúplné objektivitì. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebylo nezbytné získat vyjádøení Ministerstva obrany, ¾alovaná pøipomnìla, ¾e v reportá¾i zaznìlo mimo jiné pøímé obvinìní ministerstva a z reportá¾e není nijak zøejmé, ¾e by se její autoøi pokusili vyjádøení ministerstva získat. Výsledný dojem z reportá¾e vyjadøuje obavu a naøèení ministerstva z arogantního chování. Reportá¾ opakovanì naznaèuje mo¾né ohro¾ení zdraví v dùsledku pùsobení radaru, navíc smì¹uje negativní pùsobení více radarù, èím¾ je podaná informace zkreslená a neobjektivní. Základním posláním reportá¾e bylo informovat o shromá¾dìní starostù ètrnácti obcí, ale tomuto tématu se reportá¾ vìnovala minimálnì.
Dále ¾alovaná uvedla, ¾e pøi hodnocení kritéria odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti je sledovanost poøadu velmi dùle¾itým prvkem, pøièem¾ ¾alovaná ve své praxi postupuje pøísnìji u veøejnoprávního provozovatele vysílání. Pøedmìtné zákonné ustanovení se v¹ak vztahuje na v¹echny provozovatele vysílání.
®alovaná pova¾ovala ve shodì s mìstským soudem postup pøi rozhodování o vý¹i pokuty za zákonný. Uvedla, ¾e kritérium získaného finanèního prospìchu nehodnotila, proto¾e je neshledala pro hodnocení tohoto pøípadu relevantním. Toto vypoøádání se s nepodstatností daného kritéria pova¾uje za dostateèné.
Podle ¾alované nebylo tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu dùvodné. Mìstský soud srozumitelnì konstatoval, ¾e verifikace patøí k elementárním principùm práce s informacemi. Je srozumitelné, ¾e v zájmu objektivity zpravodajských a politicko-publicistických poøadù by si mìl provozovatel vysílání ovìøit informace, které hodlá zveøejnit. Navíc ¾alovaná ve správním øízení posuzovala objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e, nikoliv pravdivost tvrzení uvedených v reportá¾i. ®alovaná také neshledala rozpor v tom, ¾e pøipou¹tí ni¾¹í míru odpovìdnosti stì¾ovatele ve srovnání s veøejnoprávní televizí. Zpochybnila i tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ mìstský soud uzavøel, ¾e nezohlednìní kritéria odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti pøi stanovení vý¹e pokuty nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení. Rozsudek takový závìr neobsahuje.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti a dále pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti rozhodnutí upravená v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e spoèívat v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo v tom, ¾e text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje.
Stì¾ovatel zpochybnil srozumitelnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se ovìøování zveøejòovaných dùvodù. Napadené rozhodnutí je podle nìj rozporné co do odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti a mìstský soud také neposoudil pøezkoumatelnì v¹echny ¾alobní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu v èásti odùvodnìní týkající se ovìøení informací srozumitelným. Tato èást rozhodnutí zdùrazòuje jeden ze základních principù práce s informacemi. Namítaným rozporem netrpí ani závìr o odpovìdnosti provozovatele vysílání. Mìstský soud neuzavøel, ¾e nezohlednìní kritéria odpovìdnosti provozovatele pro stanovení vý¹e pokuty nepùsobí pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Tvrzení, ¾e mìstský soud nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem v¹echny ¾alobní námitky, mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit pouze v míøe obecnosti odpovídající stí¾ní námitce. Uzavøel pøitom, ¾e mìstský soud se vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body pøezkoumatelným zpùsobem. Rozsudek mìstského soudu je pak ve svém celku i jednotlivostech srozumitelný a stí¾ní námitka není dùvodná.
Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù vedoucích k závìru o deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele.
Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2009, èj. 4 As 58/2008-97). Mìstský soud dovodil deliktní odpovìdnost stì¾ovatele z odvysílání reportá¾e, ve které stì¾ovatel neposkytl dotèené stranì (Ministerstvu obrany) mo¾nost vyjádøení. Z rozhodnutí je zøejmé, proè mìstský soud hodnotil shodnì s ¾alovanou jednání stì¾ovatele jako správní delikt. Rozsudek proto není nepøezkoumatelný ani z hlediska této stí¾ní námitky.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také otázkou, zda mìstský soud správnì vylo¾il § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Podle tohoto ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti.
V rozsudku ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 As 43/2008-97, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [m]ají-li být informace objektivní a vyvá¾ené, musí v maximální mo¾né míøe odpovídat skuteènosti a pøiná¹et pohledy v¹ech zúèastnìných tak, aby si adresát tìchto informací na jejich základì mohl vytvoøit o dané problematice vlastní kvalifikovaný názor . V rozsudku ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 As 19/2007-56, èj. 1685/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e verifikace patøí k elementárním principùm práce s informacemi, a to nejen ve sdìlovacích prostøedcích, a stì¾ovatelka by mìla, v zájmu zachování objektivity vysílání, ale i v zájmu udr¾ení urèité profesionální úrovnì své práce, ovìøit ka¾dou informaci, kterou hodlá zveøejnit .
Je tedy zøejmé, ¾e má-li být informace objektivní a vyvá¾ená, musí pøedev¹ím v maximální mo¾né míøe odpovídat skuteènosti. Této povinnosti provozovatel vysílaní dostojí, pokud sdìlovanou informaci ovìøí z nìkolika na sobì nezávislých zdrojù a poskytne odpovídající prostor pro vyjádøení dotèených subjektù. Provozovatel vysílání neporu¹í svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání tehdy, pokud poskytne ne zcela pravdivé informace, ale pøi jejich zji¹»ování a zejména pøi sdìlování adresátu informací dostojí v¹em svým povinnostem. Ve shodì s mìstským soudem lze uzavøít, ¾e stì¾ovatelem tvrzená pravdivost poskytnuté informace není sama o sobì rozhodná pro posouzení deliktu spoèívajícího v poru¹ení povinnosti vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání, nedostál-li stì¾ovatel dal¹ím popsaným povinnostem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e informace uvedené v reportá¾i ovìøil z více zdrojù. Je tøeba ov¹em zdùraznit, ¾e mìstský soud neposuzoval toto ovìøení. Zamìøil se toti¾ zejména na otázku, zda stì¾ovatel poskytl druhé stranì mo¾nost vyjádøení-tedy druhou podmínkou, vedoucí k objektivitì a vyvá¾enosti informace. Nejvy¹¹í správní soud také k objektivitì pøipomíná, ¾e i kdy¾ reportá¾ informuje o vlivech radaru, který je v provozu od roku 2007, na ¾ivot obèanù v dané oblasti, zároveò upozoròuje na skuteènost, ¾e ve stejné oblasti jsou stále v provozu dva pùvodní ruské radary . Z reportá¾e pøitom není zøejmé, zda negativní vlivy pøièítané radaru, který je v èinnosti od roku 2007, jsou zpùsobeny skuteènì provozem tohoto radaru. Ze samotné reportá¾e je toti¾ zøejmé, ¾e nìkteré obtí¾e pùsobí i staré radary . To vyplývá napø. z vyjádøení obèana, který uvedl [k]olegovi, kdy¾ jedeme na kole kolem radaru, tak mu ten starý radar vynuluje cyklocomputer .
Dále stì¾ovatel brojil proti výkladu zákonného po¾adavku na objektivitu reportá¾e, podle kterého je tøeba ka¾dou informaci tvrzenou v reportá¾i dokládat dùkazy o její pravdivosti. Nejvy¹¹í správní soud této výtce obecnì pøitakal. Po¾adavek, aby ka¾dá dílèí informace byla podlo¾ena dùkazy, by jistì nebyl pøimìøený. Zároveò v¹ak tato skuteènost nezbavuje provozovatele vysílání povinnosti ovìøovat sdìlované informace tak, aby dostál své povinnosti vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tj. povinnosti sdìlovat informace, které v maximální mo¾né míøe odpovídají skuteènosti a které jsou dùkazy podlo¾eny ve svém celkovém vyznìní a závìrech. Ostatnì, mìstský soud nevytkl stì¾ovateli, ¾e v reportá¾i nepodlo¾il dùkazy jednotlivé informace. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel také brojil proti závìru, ¾e pochybil, neobstaral-li si stanovisko druhé strany. Tvrdil, ¾e po¾adavek vyvá¾enosti reportá¾e nelze vykládat tak, aby byl provozovatel vysílání povinen poskytnout ka¾dému subjektu mo¾nost vyjádøení, bez ohledu na kontext informací a obsah reportá¾e. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli potud, ¾e by nebyl pøimìøený po¾adavek, aby se mohl vyjádøit ka¾dý subjekt, o kterém je v reportá¾i sdìlena nìjaká informace. Zároveò je v¹ak obecným principem, vyplývajícím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, po¾adavek poskytnout prostor k vyjádøení subjektu, který je podstatným zpùsobem dotèen, tj. zejména vztahuje-li se obsah reportá¾e pøímo k nìmu. Je v¾dy vìcí individuálního posouzení, zda neposkytnutí mo¾nosti vyjádøit se (pøípadnì opomenutí informovat adresáty sdìlovaných informací, ¾e dotèený subjekt nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se) vede k nevyvá¾enosti reportá¾e, resp. sdìlované informace. Pøi posuzování otázky vyvá¾enosti informací je tøeba pøihlédnout zejména ke kontextu informací, obsahu reportá¾e (hlavnímu tématu reportá¾e), k èasovému prostoru vìnovanému informaci ve vztahu k celkové délce daného vysílání a k tomu, nakolik je daná informace v dané èásti vysílání zvýraznìna nebo potlaèena.
V posuzované vìci reportá¾ informovala o tom, ¾e Ministerstvo obrany neplní garance provozu radaru. Stì¾ovatel namítl, ¾e nemìl povinnost opatøit si vyjádøení tohoto subjektu, proto¾e poskytované informace byly pravdivé a v reportá¾i nebyly uveøejnìny informace, které by vy¾adovaly reakci Ministerstva obrany. Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøitakal. Ministerstvo obrany bylo v reportá¾i naøèeno z neplnìní garancí týkajících se provozu radaru. Na základì neplnìní tìchto garancí provozu je pak podle reportá¾e v oèích místních zpochybnìn i slib ministerstva, ¾e radar nebude mít negativní vlivy na zdraví obyvatel. Za této situace je zcela oprávnìný po¾adavek, aby byl Ministerstvu obrany poskytnut prostor k vyjádøení stanoviska. Tento závìr platí i proto, ¾e z reportá¾e není zøejmé, zda ru¹ení signálu zpùsobuje pouze nový radar, nebo jde o spolupùsobení více radarù.
Pokud v reportá¾i nezaznìlo stanovisko ministerstva (nebo sdìlení, ¾e ministerstvo nevyu¾ilo mo¾nosti vyjádøit se), do¹lo k disproporci mezi poskytovanými informacemi a zaznìl názor pouze jedné ze stran. ®alovaná pak poskytnuté informace oprávnìnì hodnotila jako jednostranné a nevyvá¾ené. Tyto informace toti¾ neumo¾nily jejich adresátùm vytvoøit si vlastní kvalifikovaný názor. Stì¾ovatel pøitom jistì nebyl povinen poskytnout druhé stranì stejný èasový prostor pro vyjádøení stanoviska, jaký poskytl první stranì. Poskytnutý prostor obecnì musí být dostateèný k pøimìøenému vyjádøení. Pokud by v reportá¾i zaznìlo sdìlení, ¾e se zástupce ministerstva pøes pozvání nedostavil na setkání starostù, mìlo by to vliv na hodnocení vyvá¾enosti posuzované reportá¾e.
Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud neshodl se stì¾ovatelem v názoru, ¾e nebyla tøeba, aby se zástupce ministerstva vyjádøil k nezávadnosti povozu radaru na zdraví obyvatel a po¾adavku na vypracování zprávy. Vzhledem k tomu, ¾e se celá reportá¾ nesla v duchu obvinìní Ministerstva obrany, bylo poskytnutí prostoru jeho zástupci pro vyjádøení stanoviska oprávnìným po¾adavkem odpovídajícím povinnostem vyplývajícím z § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem mìstského soudu, ¾e v reportá¾i zaznìla pouze informace, podle ní¾ místní obyvatelé nevìøí po negativních zku¹enostech tvrzení ministerstva obrany o nezávadnosti provozu radaru na zdraví obyvatel a po¾adují vypracování nezávislé zprávy, a výsledným dojmem z reportá¾e je tedy vyjádøená obava. Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou. Pøi posuzování, zda byl naplnìn zákonný po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti poskytovaných informací, je tøeba zkoumat èást vysílání zabývající se urèitým tématem jako celek a takto ji i hodnotit. Nelze vytrhávat jednotlivé odvysílané informace, komentáøe nebo vyjádøení z celkového kontextu a samostatnì je hodnotit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, èj. 7 As 20/2007-67). Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil reportá¾ jako celek, stejnì jako pøed ním mìstský soud a ¾alovaná. Reportá¾ informuje o negativních vlivech provozu radaru na ¾ivot obyvatel v dané oblasti. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e výsledným dojmem z reportá¾e je obava a garance ministerstva ohlednì nezávadnosti provozu radaru na zdraví obyvatelstva jsou slovy reportá¾e zpochybnìny nedodr¾ováním garancí provozu.
Dále stì¾ovatel s poukazem na legitimitu stanoviska M. U. zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e výsledným dojmem z reportá¾e je narèení Ministerstva obrany z arogantního pøístupu . Uvedl, ¾e prezentování jeho názoru je v souladu s právem na svobodu projevu, jeho¾ souèástí je i právo na kritiku. Informace obsahující kritiku je podle stì¾ovatele zalo¾ena na pravdivých informacích a je pøimìøená co do obsahu i formy.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e je zcela v souladu s klíèovou úlohou, kterou média v demokratické spoleènosti plní, poskytovat i negativní informace o èinnosti orgánù státu. Je v¹ak tøeba zdùraznit, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, èj. 4 As 81/2006-108, ¾e [v]elmi obezøetnì je tøeba postupovat pøi vymezování hranice mezi pøímoèarým a kritickým zpùsobem vedení reportá¾e na stranì jedné, s pøístupem zaujatým a pøedpojatým, s nevyvá¾eností reportá¾e, èi nepøípustným ovlivòováním a matením diváka na stranì druhé . Názor M. U. v reportá¾i jistì mù¾e spadat pod ochranu práva na svobodu projevu. Nejvy¹¹í správní soud ani nezpochybòuje právo provozovatele vysílání poskytovat kritické informace o èinnosti veøejné zprávy. Podotýká v¹ak, ¾e toto není pøedmìtem øízení. Pøedmìtem øízení byla otázka, zda stì¾ovatel splnil povinnosti stanovené mu § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatel pøitom nedostál tìmto povinnostem, proto¾e odvysílal reportá¾ obviòující Ministerstvo obrany z poru¹ení poskytnutých garancí, ani¾ by v reportá¾i zaznìla alespoò informace, ¾e se zástupce ministerstva k dané otázce odmítl vyjádøit. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jednalo oprávnìnou kritiku, jistì nezbavilo Ministerstvo obrany práva vyjádøit se k této kritice a stì¾ovatele povinnosti umo¾nit ministerstvu takové vyjádøení-a jeho reakci zprostøedkovat divákùm.
Stì¾ovatel namítl také nesprávný výklad § 61 odst. 2 a odst. 3 zákona o vysílání. Nesouhlasil s tím, ¾e pøi zohlednìní odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti byla hodnocena sledovanost pøíslu¹ného programu. Podle jeho názoru mìla být hodnocena skuteènost, zda je provozovatel vysílání subjektem komerèním nebo veøejnoprávním. Mìstský soud z postavení stì¾ovatele na mediálním trhu dovodil ve shodì s ¾alovanou jeho odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti a zdùraznil, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele je zvýraznìna i tím, ¾e se sám stì¾ovatel odvolal na odvysílání reportá¾e ve veøejném zájmu.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, uvedl, ¾e se [s]lu¹í pøipomenout, ¾e jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu; o tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání . Z tohoto postavení se pak odvíjí i odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti. Pøi hodnocení odpovìdnosti provozovatele vysílání jistì mù¾e být bráno v potaz i to, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní nebo komerèní. Nejedná se v¹ak o jediné rozhodné kritérium pro posouzení odpovìdnosti provozovatele vùèi divácké veøejnosti. Komerèní postavení provozovatele vysílání nezbavuje stì¾ovatele odpovìdnosti za správní delikt.
V posuzované vìci ¾alovaná zdùraznila pøi hodnocení odpovìdnosti stì¾ovatele, ¾e reportá¾ byla odvysílána v poøadu Televizní noviny, který sám stì¾ovatel oznaèuje za nejsledovanìj¹í zpravodajskou relaci v Èeské republice. Z toho dovodila i míru odpovìdnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Vzhledem k charakteru poøadu, ve kterém byla reportá¾ odvysílána, nemohla komerèní povaha stì¾ovatele ovlivnit jeho odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o vý¹i pokuty nevzala v úvahu kritérium finanèního prospìchu. Poukázal také na nejednotnost judikatury Nejvy¹¹í správního soudu v otázce nezbytnosti hodnocení v¹ech kritérií.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel tyto rozpory blí¾e neoznaèil. Dále uvádí, ¾e ¾alovaná se v posuzované vìci s daným kritériem pro hodnocení vý¹e pokuty vypoøádala. Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda se ¾alovaná vypoøádala s tímto kritériem pøezkoumatelnì. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, podle kterého [n]ejsou-li nìkterá ze zákonných hledisek pro ulo¾ení pokuty relevantní, mìl by se správní orgán alespoò struènì s jejich nepodstatností vypoøádat . V rozsudku ze dne 20. 4. 2009, èj. 4 As 58/2008-97, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i tímto právním názorem a uvedl, ¾e [p]ro struèné vypoøádání se s nepodstatností kritéria podle názoru zdej¹ího soudu postaèí mnohdy i kontext odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, která tím, ¾e odùvodní relevantní kritéria, zároveò implicite zbývající kritéria kvalifikuje jako nepodstatná. Pokud ¾alovaná by» jen struènì uvede, ¾e nìkterá kritéria nehodnotila, proto¾e jsou pro danou vìc nepodstatná, je na soudu, aby zvá¾il, zda takto formulovaná úvaha je pøezkoumatelná, èi nikoliv .
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ¾alovaná dané kritérium vypoøádala velmi struènì, na samé hranici pøezkoumatelnosti. Toto vypoøádání je v¹ak nutné hodnotit v kontextu skutkových okolností posuzovaného pøípadu a v mo¾ném dopadu daného kritéria na vý¹i pokuty. Stì¾ovatel poru¹il svou povinnost pøi vysílání poøadu Televizní noviny. Za dané situace by tak bylo velmi obtí¾né, ne-li nemo¾né, zjistit konkrétní vý¹i finanèního prospìchu. Kritérium finanèního prospìchu lze toti¾ hodnotit pøedev¹ím u poøadù, kde lze konkrétní finanèní prospìch získaný jejich odvysíláním prokázat ve správním øízení. V posuzované vìci nebylo kritérium hodnoceno ve prospìch ani v neprospìch stì¾ovatele. Zároveò je z rozhodnutí ¾alované zøejmé, ¾e ¾alovaná toto kritérium neopomnìla, by» jej neshledala pro vý¹i pokuty relevantním. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem shledal její vypoøádání je¹tì pøezkoumatelným. Je pøitom nepochybnì ¾ádoucí, aby ¾alovaná obecnì vìnovala zdùvodnìní kritérií u¾itých pøi stanovení vý¹e pokuty odpovídající pozornost.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, která by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).