Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_12_2010_3_StR_239_10_Pflicht_eines_Chirurgen_zur_Pati-d4234306.html
Timestamp: 2016-12-06 14:19:44
Document Index: 377213028

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 223', '§ 224', '§ 228', '§ 223', '§ 224', '§ 228', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 22.12.2010, Az.: 3 StR 239/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 22.12.2010Referenz: JurionRS 2010, 33710Aktenzeichen: 3 StR 239/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Mönchengladbach - 15.01.2010Rechtsgrundlagen:§ 223 Abs. 1 StGB§ 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB§ 228 StGBFundstellen:ArztR 2012, 212-216GesR 2011, 237-240JuS 2011, 468Life&Law 2011, 641-645MedR 2011, 809-812NJ 2011, 218-219NJW 2011, 1088-1090 "&quot;Zitronensaftfall&quot;"NJW-Spezial 2011, 154NStZ 2011, 343-345NStZ 2011, 635NStZ 2011, 7RÜ 2011, 372-376StraFo 2011, 192-194Verfahrensgegenstand:Körperverletzung mit Todesfolge Amtlicher Leitsatz:StGB § 223 Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr. 2, § 228Zur erforderlichen Patientenaufklärung durch einen Chirurgen über dessen Absicht, bei einer Folgebehandlung, die wegen der Verwirklichung eines der Erstoperation typischerweise anhaftenden Risikos notwendig werden könnte, auch eine Außenseitermethode anzuwenden. in der Strafsache gegen Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat aufgrund der Verhandlung vom 11. November 2010 in der Sitzung am 22. Dezember 2010, an denen teilgenommen haben: Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Becker, die Richter am Bundesgerichtshof Pfister, von Lienen, Hubert, Dr. Schäfer als beisitzende Richter, Bundesanwalt beim Bundesgerichtshof als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt , Rechtsanwalt - in der Verhandlung vom 11. November 2010 -, Rechtsanwalt - bei der Verkündung am 22. Dezember 2010 - als Verteidiger,Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom 15. Januar 2010, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. BGH, 22.12.2010BGH, 21.12.2010