Source: http://kraken.slv.cz/Nao259/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:39:10+00:00
Document Index: 15142951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao259/2017
Nao 259/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 1927/5, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2017, è. j. KUJI 15 824/2017, sp. zn. OUP 11/2017 DI-2, vedené Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 50 A 38/2017, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudkyním Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìøe Balejové, Mgr. Helenì Nutilové a Mgr. Kateøinì Bednaøíkové,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, Mgr. Helena Nutilová a Mgr. Kateøina Bednaøíková n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 50 A 38/2017.
Odùvodnìní: [1] ®alobou ze dne 11. 4. 2017 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2017, è. j. KUJI 15 824/2017, sp. zn. OUP 11/2017 DI-2, kterým bylo zmìnìno zákonné ustanovení v odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 2. 11. 2016, è. j. OV/1212/2014-23, a ostatní èásti rozhodnutí byly potvrzeny. Tímto rozhodnutím nebylo naøízeno vlastníkovi stavby provést odstranìní stavby: stavební úpravy v objektu è. p. X provedené v rámci zámìru-Stavební úpravy-vybudování nového krovu se zastøe¹ením vèetnì souvisejícího statického zaji¹tìní v objektu è. p. X v P.-na pozemku pozemková parcela parc. è. X v k. ú. P.
[2] Pøípisem ze dne 4. 7. 2017, è. j. 50 A 38/2017-26, Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) pouèil ¾alobce, ¾e vìc v souladu s rozvrhem práce pro rok 2017 projedná a rozhodne senát slo¾ený z pøedsedkynì JUDr. Vìry Balejové a soudkyò Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. Kateøiny Bednaøíkové a v pøípadì jejich nepøítomnosti je zastupují soudci JUDr. Marie Trnková a JUDr. Ing. Zdenìk Strnad, Ph.D.
[3] V pøípisu ze dne 17. 7. 2017 vznesl ¾alobce námitku podjatosti soudkyò JUDr. Vìry Balejové, Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. Kateøiny Bednaøíkové. Uvádí, ¾e ztratil dùvìru vùèi rozhodujícím soudkyním a má pochybnosti o jejich nezaujatém vztahu k vìci. Senát ve stejném slo¾ení rozhodoval ji¾ v jiné jeho vìci vedené pod sp. zn. 10 A 133/2015, kde dal¹ím úèastníkem øízení byl ¾alobcùv otec. V dané vìci nejdøíve vyslovil souhlas s tím, aby bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Následnì v¹ak, kdy¾ nebylo rozhodnuto ani po 2 letech, sdìlil krajskému soudu, ¾e chce být bìhem jednání pøítomen a ¾ádá, aby jednání bylo naøízeno. Krajský soud nevzal na zøetel nejen tuto procesní ¾ádost, ale také neobjektivnì zhodnotil vìc samu. ®alobce následnì zjistil, ¾e krajský soud chybnì posoudil i dokumentaci, kterou si údajnì vy¾ádal (otázkou je, jakou dokumentaci vlastnì zkoumal). S ohledem na nyní zji¹tìné podstatné nové skuteènosti proto zva¾uje i obnovu øízení v dané vìci.
[4] Soudkynì senátu 50 A správního úseku krajského soudu JUDr. Vìra Balejová, Mgr. Helena Nutilová a Mgr. Kateøina Bednaøíková se k podané námitce vyjádøily shodnì tak, ¾e se necítí být ve vìci sp. zn. 50 A 38/2017 podjatými, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k ¾alobci ani k vìci. Okolnost, ¾e rozhodovaly nìkteré z ¾alob, které ¾alobce uplatnil u krajského soudu a v øízení nebyl úspì¹ný, je¹tì neznamená, ¾e jsou vylouèeny z projednání jeho vìci. JUDr. Balejová a Mgr. Nutilová uvedly, ¾e ¾alobce nebyl v daných vìcech úspì¹ný ani v kasaèním øízení. S tìmito vyjádøeními byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[5] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s. podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Soudce lze z projednávání a rozhodování pøidìlené vìci vylouèit pouze výjimeènì a z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[7] Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e ¾alobce spatøuje podjatost soudkyò krajského soudu v jejich rozhodovací èinnosti v jiné vìci, v ní¾ byl úèastníkem øízení. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se musí týkat rozhodování ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Tento závìr vyplývá i z konzistentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech (viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, è. 53/2004 Sb. NSS).
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku podjatosti soudkyò JUDr. Vìry Balejové, Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. Kateøiny Bednaøíkové a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.