Source: http://kraken.slv.cz/4As155/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:21:56+00:00
Document Index: 1841458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 62', '§ 62', '§ 18', '§ 62', '§ 62', '§ 63', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 193/94 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 62', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4As155/2014
4 As 155/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2014, è. j. 30 A 29/2013-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2014, è. j. 30 A 29/2013-27, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 7. 3. 2013, è. j. 4468/VZ/2013-2, a usnesení Mìstského úøadu Vrchlabí, Odbor vnitøních vìcí a správní, ze dne 14. 1. 2013, è. j. Matr. 2012/7/R s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Miroslava Krutiny, advokáta, se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2014, è. j. 30 A 29/2013-27, èástku 11.228 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Miroslava Krutiny, advokáta, se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 3. 2013, è. j. 4468/VZ/2013-2, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti usnesení Mìstského úøadu Vrchlabí, Odbor vnitøních vìcí a správní (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 1. 2013, è. j. Matr. 2012/7/R, a toto usnesení bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce, nar. X, a jeho man¾elky L. E. K., nar. X, jako rodièù a úèastníkù správního øízení o provedení zápisu jména jejich nezletilého syna nezji¹tìno K., nar. X ve V., do matrièní knihy narození. Rodièe ¾ádali, aby bylo synovi do matrièní knihy zapsáno jméno v podobì T. .
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný vylo¾il, ¾e rodièe byli správním orgánem prvního stupnì vyzváni k pøedlo¾ení dokladu podle § 62 odst. 1 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o matrikách ), konkrétnì dokladu vydaného znalcem z oboru, kterým bude osvìdèena pravopisná podoba jména, jeho¾ zápis je po¾adován. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e rodièe sice následnì pøedlo¾ili správnímu orgánu prvního stupnì výtah z veøejnì dostupných webových stránek, jimi¾ dokládali u¾ívání jména T. v nìkolika státech (zejména Spojených státech amerických, Nizozemsku èi Nìmecku), údaje anonymnì dostupné na internetu ov¹em nelze po jazykové stránce pova¾ovat za dostaèující ovìøení jména; jedná se toliko o materiály pomocné, pøièem¾ v¹ak jazykové ovìøení pravopisné podoby jména musí být ze zákona provedeno prostøednictvím znaleckého posudku. ®alovaný zdùraznil, ¾e zámìrem správních orgánù není zasahovat do svobodné vùle rodièù pøi výbìru jména jejich nezletilého dítìte, nýbr¾ výhradnì ovìøit jazykové podmínky pro zápis jména do matriky. Uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud za situace, kdy se mu nepodaøilo ovìøit základní pravopisnì správnou podobu jména T. na základì doposud provedených zápisù ani v nìkteré ze standardnì pou¾ívaných odborných publikací, vyzval rodièe k pøedlo¾ení znaleckého posudku; poté, co rodièe posudek nedolo¾ili, øízení v souladu se zákonem zastavil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 9. 5. 2013, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení. Namítal, ¾e správní orgány formalisticky aplikovaly pøíslu¹né ustanovení zákona, ani¾ by zohlednily konkrétní okolnosti pøípadu. Zdùraznil, ¾e o zápis jména jejich syna v podobì T. s man¾elkou po¾ádali na základì své svobodné a souhlasné volby; man¾elka je obèankou Spojených státù amerických, pøièem¾ zvolené jméno navazuje na rodový pùvod matky a její indiánské koøeny, nebo» toto jméno nesl jeden z jejích pøedkù. Jméno v podobì navrhované k zápisu odpovídá po¾adavkùm § 62 odst. 1 zákona o matrikách, zejména není zkomolené, zdrobnìlé ani domácké, nejedná se o jméno ¾enské ani jej neu¾ívá sourozenec dítìte. Správní orgány ¾ádným zpùsobem nekonkretizovaly dùvody, pro které (údajnì) vyvstaly pochybnosti o správné pravopisné podobì jména, s výjimkou obecného konstatování, ¾e se jedná o jméno velmi nezvyklé; ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾ádné takové pochybnosti nejsou v daném pøípadì namístì. Rodièe dolo¾ili, ¾e se jedná o køestní jméno zahranièního pùvodu, které je v zahranièí rovnì¾ u¾íváno; po¾adavek na dolo¾ení znaleckého posudku proto ¾alobce pova¾uje za nedùvodný, fakticky nahrazující rozhodovací èinnost správních orgánù mechanickým u¾íváním vybraných odborných publikací a pøejímáním závìrù velmi úzkého okruhu znalcù.
[4] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 6. 2014, è. j. 30 A 29/2013-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se zamìøil na posouzení otázky, zda správní orgány ve vztahu k zápisu jména T. ve smyslu § 62 odst. 1 tého¾ zákona dùvodnì po¾adovaly doklad vydaný znalcem, jím¾ bude ovìøena pravopisná podoba jména. Vylo¾il, ¾e jako jméno dítìte mù¾e být zvoleno jakékoli existující (dolo¾ené) jméno, a to v jeho základní, samostatné, stylovì neutrální podobì; mù¾e se jednat o jméno èeské nebo cizí zdomácnìlé a bì¾nì pou¾ívané, jako¾ i o jméno cizí, které u nás dosud bì¾nì u¾íváno není, pøièem¾ není vylouèen ani pøímý zápis cizojazyèné podoby jména. Ohlednì bì¾nì u¾ívaných jmen lze jejich pravopisnou podobu ovìøit v Pravidlech pokraèování èeského pravopisu èi Slovníku spisovného jazyka èeského; v pøípadì jmen cizích neobvyklých, které se u nás bì¾nì neu¾ívají a nemají v¾itou pravopisnou podobu, matrièní úøady vycházejí z jazykové pøíruèky (KNAPPOVÁ, M. Jak se bude va¹e dítì jmenovat? 5. vyd., Praha: Academia, 2010), která obsahuje seznam cizojazyèných jmen, které lze zapsat do matriky bez ovìøení. Souèasnì ovìøují v seznamu u¾ívaných jmen uveøejnìném na stránkách Ministerstva vnitra, zda ji¾ takové jméno nìkdo v Èeské republice u¾ívá.
[5] Krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobcem a jeho man¾elkou po¾adovaného jména pro jejich nezletilé dítì v podobì T. jde o jméno v Èeské republice neobvyklé a bì¾nì neu¾ívané, které rovnì¾ není uvedeno v seznamu vedeném Ministerstvem vnitra. Za dané situace shledal krajský soud po¾adavek správních orgánù na pøedlo¾ení dokladu vydaného znalcem o správné pravopisné podobì jména za oprávnìný. Na tomto závìru nemohla nic zmìnit ani okolnost, ¾e rodièe uvedli zøetelné a srozumitelné dùvody, které je k volbì tohoto jména vedly; tato skuteènost nemohla nic zmìnit na povinnosti matrièního úøadu dbát na správnou pravopisnou podobu zapisovaného jména a z toho vyplývající oprávnìní po¾adovat její ovìøení znaleckým posudkem. Rodièi pøedlo¾ené listiny jako prosté kopie webových stránek, mj. záznamy ze sociálních sítí, osvìdèují køestní jména osob, které slu¾bu vyu¾ívají a jméno v dané podobì zadaly jako své pøihla¹ovací údaje, nejsou v¹ak dostaèující k ovìøení správné pravopisné podoby jména z jazykového hlediska, jako¾ ani k ovìøení zemì a pravopisného systému, z nìho¾ jméno v dané podobì pochází. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì odùvodnil svùj postup; pokud na daném matrièním úøadì nepùsobí jazykový odborník s odpovídající kvalifikací, zákon stanoví povinnost ¾adatele dolo¾it správnou pravopisnou podobu jména. Po¾adavkem na dodr¾ení zákonného procesního postupu rovnì¾ nemohlo dojít k zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
[6] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 8. 2014, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, popø. aby vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹né zákonné úpravy pro rozpor s ústavním poøádkem. Namítal, ¾e po¾adavek na ovìøení správné pravopisné podoby jména bezprostøednì souvisí s atributem jeho pøípustnosti, nebo» matrièní úøady se v praxi øídí publikací PhDr. Miloslavy Knappové, CSc., pøièem¾ pouze jména v této publikaci uvedená zapí¹í do matrièní knihy narození bez dal¹ího. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pochybnostmi, které jsou relevantní pro vy¾adování dokladu vydaného znalcem ve smyslu § 62 odst. 1 zákona o matrikách, nemù¾e být prostá absence jména v pøedmìtné publikaci, popø. okolnost, ¾e toto jméno dosud nemá v Èeské republice ¾ádného nositele zapsaného v matrice.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì je tøeba zkoumat konkrétní okolnosti a dùvody, které rodièe vedly k volbì daného jména; man¾elka je obèankou Spojených státù amerických, pøièem¾ zvolené jméno navazuje na rodový pùvod matky a její indiánské koøeny; toto jméno nesl jeden z jejích pøedkù. Rodièe v projednávané vìci rovnì¾ dolo¾ili, ¾e se v pøípadì jména T. jedná o køestní jméno zahranièního pùvodu, které je v zahranièí pou¾íváno a které odpovídá po¾adavkùm § 62 odst. 1 zákona o matrikách, zejména není zkomolené, zdrobnìlé ani domácké, nejedná se o jméno ¾enské ani jej neu¾ívá sourozenec dítìte. Stì¾ovatel setrval na námitce zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota, který spatøuje v tom, ¾e o právu rodièù zvolit si jméno dítìte v Èeské republice fakticky rozhoduje pouze PhDr. Knappová nebo Ústav pro jazyk èeský Akademie vìd Èeské republiky; jiní znalci èi znalecké ústavy pro obor jazykovìda zde nepùsobí.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 9. 2014 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Poukázal na závìry svého ¾alobou napadeného rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì nevykroèil z mezí zákona, pokud po¾ádal rodièe o pøedlo¾ení dokladu vydaného znalcem a osvìdèujícího správnou pravopisnou podobu jména T., nebo» k takovému ovìøení nedostaèují prosté kopie obsahu webových stránek, které rodièe v øízení pøedlo¾ili.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[12] Stì¾ovatel namítal, ¾e po¾adavek na ovìøení správné pravopisné podoby jména dítìte bezprostøednì souvisí s atributem jeho pøípustnosti, nebo» matrièní úøady se v praxi øídí publikací PhDr. Miloslavy Knappové, CSc., pøièem¾ pouze jména v této publikaci uvedená zapí¹í do matrièní knihy narození bez dal¹ího; o právu rodièù zvolit si jméno dítìte v Èeské republice fakticky rozhoduje pouze PhDr. Knappová nebo Ústav pro jazyk èeský Akademie vìd Èeské republiky; jiní znalci èi znalecké ústavy pro obor jazykovìda zde nepùsobí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pochybnostmi, které jsou relevantní pro vy¾adování dokladu vydaného znalcem ve smyslu § 62 odst. 1 zákona o matrikách nemù¾e být prostá absence daného jména v pøedmìtné publikaci, popø. okolnost, ¾e toto jméno dosud nemá v Èeské republice ¾ádného nositele zapsaného v matrice.
[14] Pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci je postup správních orgánù v øízení o ¾ádosti ¾alobce, nar. X, a jeho man¾elky L. E. K., nar. X, jako rodièù a úèastníkù správního øízení o provedení zápisu jména jejich nezletilého syna nezji¹tìno K., nar. X ve V., do matrièní knihy narození. Rodièe ¾ádali, aby bylo synovi do matrièní knihy zapsáno jméno v podobì T. . Správní orgán prvního stupnì vyzval rodièe k pøedlo¾ení dokladu podle § 62 odst. 1 zákona o matrikách, konkrétnì dokladu vydaného znalcem z oboru, kterým bude osvìdèena pravopisná podoba jména, jeho¾ zápis je po¾adován. Na tuto výzvu rodièe reagovali vyjádøením, ve kterém oznaèili výzvu k pøedlo¾ení dokladu vydaného znalcem za nedùvodnou; správnímu orgánu následnì pøedlo¾ili celkem 8 dokumentù (prostých kopií) jako výtahù z veøejnì dostupných webových stránek, jimi¾ dokládali u¾ívání jména T. v nìkolika státech (zejména Spojených státech amerických, Nizozemsku èi Nìmecku); konkrétnì se jednalo o profily u¾ivatelù sociálních sítí LinkedIn, Facebook, popø. záznam z nìmeckého telefonního seznamu, pøièem¾ se jednalo pokraèování o u¾ivatele mu¾ského i ¾enského pohlaví, kteøí mezi pøihla¹ovací údaje uvedli jako své køestní jméno T. Správní orgán prvního stupnì následnì øízení zastavil pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení, pøièem¾ ¾alovaný jako správní orgán druhého stupnì jeho postup potvrdil.
[15] Podle § 18 odst. 1 zákona o matrikách pøed støedníkem jméno, popøípadì jména dítìte se do matriky zapí¹í podle souhlasného prohlá¹ení rodièù.
[16] Podle § 62 odst. 1 zákona o matrikách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, do matrièní knihy nelze zapsat jména zkomolená, zdrobnìlá a domácká. Fyzické osobì mu¾ského pohlaví nelze zapsat jméno ¾enské a naopak. Matrièní úøad dále nezapí¹e jméno, pokud je mu známo, ¾e toto jméno u¾ívá ¾ijící sourozenec, mají-li sourozenci spoleèné rodièe. Vzniknou-li pochybnosti o správné pravopisné podobì jména, je obèan povinen pøedlo¾it doklad vydaný znalcem.
[17] Ustanovení § 62 odst. 1 bylo následnì zmìnìno novelou zákonem è. 312/2013 Sb., s úèinností od 1. 1. 2014, pøièem¾ v¹ak tato novela se netýká vlastního obsahu zde obsa¾ených právních norem; podle aktuálního znìní zákona do matrièní knihy lze zapsat jakékoliv existující jméno, a to v správné pravopisné podobì. Nelze zapsat jména zkomolená, zdrobnìlá a domácká. Fyzické osobì mu¾ského pohlaví nelze zapsat jméno ¾enské a naopak. Matrièní úøad dále nezapí¹e jméno, pokud je mu známo, ¾e toto jméno u¾ívá ¾ijící sourozenec, mají-li sourozenci spoleèné rodièe. Vzniknou-li pochybnosti o správné pravopisné podobì jména, je obèan povinen pøedlo¾it doklad vydaný znalcem. Ani pøed pøijetím novely nicménì nebylo pochyb o tom, ¾e do matrièní knihy nebylo mo¾né (vùbec) zapsat jméno, ohlednì kterého byl po¾adován zápis v nesprávné pravopisné podobì. O tom vypovídá rovnì¾ dùvodová zpráva k návrhu na vydání zákona o matrikách, podle ní¾ v zákonì je vymezeno, jaké jméno nelze do matrièní knihy zapsat. (...) Nesmí jít o jméno v nesprávné pravopisné podobì. (snìmovní tisk 498/0, 3. volební období 1998-2002, k § 63, dostupná z: ).
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní norma § 62 odst. 1 poslední vìta zákona o matrikách, podle ní¾ vzniknou-li pochybnosti o správné pravopisné podobì jména, je obèan povinen pøedlo¾it doklad vydaný znalcem , nevyluèuje pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení správné pravopisné podoby jména dítìte, které má být zapsáno do matrièní knihy narození (v daném pøípadì jména v podobì T. ). Správní orgán (pøíslu¹ný matrièní úøad) je oprávnìn rodièe jako ¾adatele vyzvat k opatøení znaleckého posudku a pro pøípad jeho nepøedlo¾ení øízení zastavit teprve poté, co se tyto pochybnosti (pokud vùbec vzniknou) nepodaøí odstranit jinak, zejména ani po provedení (jiného) vhodného dokazování, které je pro rodièe ménì èasovì èi finanènì nákladné.
[19] Ustanovení § 62 odst. 1 zákona o matrikách výslovnì poèítá s pøedlo¾ením dokladu vydaného znalcem (znaleckého posudku), který jsou povinni opatøit rodièe jako ¾adatelé a jím¾ bude ovìøena správná pravopisná podoba jména dítìte, o jeho¾ zápis do matrièní knihy narození rodièe usilují. Tento zákonný po¾adavek ov¹em nelze vnímat formalisticky, zejména tak, ¾e by vyluèoval jakékoli jiné formy dokazování, jimi¾ by mohla být správná pravopisná podoba jména ovìøena a které by byly pro ¾adatele ménì nákladné.
[20] V daném pøípadì pøipadaly v úvahu napø. dùkazy výpovìdí man¾elky stì¾ovatele, ohlednì které bylo v øízení opakovanì poukazováno na to, ¾e je obèankou Spojených státù a amerických a ¾e po¾adované jméno nesl jeden z jejích pøedkù, popø. svìdeckou výpovìdí jejích pøíbuzných. Zejména pak mohly být provedeny dùkazy listinami, a to napø. k ovìøení správné pravopisné podoby jména T., jak je nesl pøedek man¾elky stì¾ovatele. Pokud se prosté kopie webových stránek jako záznamù o profilech zahranièních u¾ivatelù sociálních sítí zaregistrovaných pod tímto køestním jménem správním orgánùm jevily jako nedostateèné, mohly rovnì¾ samy provádìt dal¹í dokazování za úèelem ovìøení podoby, v jaké je toto jméno u¾íváno v zahranièí, a to napø. prostøednictvím výpisù z veøejnì dostupných zahranièních databází jmen, a» ji¾ by se jednalo o databáze oficiální (vedené státem) èi jiné, volnì dostupné na internetu (srov. napø. webové stránky , nebo ).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e øízení o zápisu jména dítìte do matrièní knihy narození se vyznaèuje zvý¹eným zájmem na ochranì práv rodièù i dotèeného (èerstvì narozeného) dítìte; øízení o zápisu by mìlo být provedeno za dodr¾ení po¾adavkù zákona na ovìøení jména, ale souèasnì v souladu se svobodnou vùlí rodièù a zejména bez zbyteèných prùtahù. V øízeních tohoto druhu je tøeba klást zvlá¹tní dùraz na oprávnìné zájmy rodièù a dítìte, a to v souladu s § 2 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen dotèené osoby ), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat rovnì¾ na § 6 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje.
[22] V projednávané vìci je nesporné, ¾e jméno T. není uvedeno v odborné publikaci PhDr. Miloslavy Knappové, CSc., která obsahuje seznam cizojazyèných jmen, která matrièní úøady pova¾ují za zpùsobilá zápisu bez ovìøení (KNAPPOVÁ, M. Jak se bude va¹e dítì jmenovat? 5. vyd., Praha: Academia, 2010); toto jméno souèasnì dosud nebylo zapsáno do ¾ádné matrièní knihy narození v Èeské republice, a není tak zapsáno v seznamu u¾ívaných jmen uveøejnìném na stránkách Ministerstva vnitra (dostupný z ). Tyto okolnosti ov¹em bez dal¹ího nelze pova¾ovat za dostaèující k vy¾adování znaleckého posudku ve smyslu § 62 odst. 1 zákona o matrikách, který jsou ze zákona povinni opatøit sami rodièe a na své náklady, a to zvlá¹tì za situace, kdy správní orgány ¾ádným zpùsobem nezpochybnily evidentní a vá¾né osobní dùvody, které rodièe vedly k volbì jména T. a kdy ani neuvedly jaká pochybnost jim ohlednì navrhované pravopisné podoby jména T. vùbec vznikla. (V èem se jím nejevila správnou navrhovaná pravopisná podoba tohoto jména).
[23] Správní orgány akceptovaly, ¾e matka dítìte je obèankou Spojených státù amerických, pøièem¾ zvolené jméno navazuje na její rodový pùvod a indiánské koøeny, pøièem¾ jméno T. nesl jeden z jejích pøedkù; výslovnì vyjádøily respekt ke svobodné vùli rodièù a jejich zájmu, aby dítì neslo pøíjmení po otci (K.) a køestní jméno navazující na rodovou tradici matky (T.) a vycházely z toho, ¾e pøedek matky dítìte skuteènì nesl jméno T. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 24. 6. 2013 rovnì¾ uznal, ¾e v èeské republice jsou bì¾nì akceptována (jiná) neobvyklá jména, která jinak oznaèují rostlinu (napø. Iris, Narcis, Karmelia) èi pøedstavují cizojazyèné ekvivalenty takového oznaèení (napø. Myrtille, co¾ znamená francouzsky borùvka). Bez ohledu na tyto záva¾né okolnosti vìci ov¹em správní orgány bez dal¹ího formalisticky vy¾adovaly pøedlo¾ení znaleckého posudku k ovìøení správné pravopisné podoby jména. V této souvislosti nelze opomenout, ¾e opatøení znaleckého posudku mù¾e být pro rodièe znaènì finanènì i èasovì nároèné.
[24] Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì se stì¾ovatelem nucen konstatovat, ¾e správní orgány v projednávané vìci fakticky hodlaly pøenést vlastní rozhodovací èinnost na pøíslu¹ného znalce, nebo» zápis jména podmínily (výhradnì) jím zpracovaným znaleckým posudkem. Ani¾ by to mìlo relevantní vliv na posouzení vìci, nebo» tyto údaje se mohou v èase mìnit, v øízení vy¹lo najevo, ¾e za aktuálního stavu je navíc volba konkrétního znalce významnì limitována, kdy¾ fakticky v Èeské republice pùsobí toliko dva znalci, resp. znalecké ústavy pro obor jazykovìda, kteøí jsou oprávnìni daný posudek vystavit, konkrétnì PhDr. Miloslava Knappová, CSc. a Ústav pro jazyk èeský Akademie vìd Èeské republiky. pokraèování
[25] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány pochybily pøi interpretaci a aplikaci § 62 odst. 1 zákona o matrikách na projednávanou vìc, pokud bez dal¹ího ¾ádaly pøedlo¾ení znaleckého posudku, kterým by byla ovìøena správná pravopisná podoba jména T., popø. vysloveno, ¾e toto jméno není zpùsobilé zápisu v ¾ádné pravopisné podobì. Správní orgány byly i vzhledem ke zjevným a srozumitelným dùvodùm a okolnostem, které rodièe vedly k volbì jména, povinny pokraèovat v dokazování (napø. vý¹e naznaèeným zpùsobem) tak, aby mohla být správná pravopisná podoba jména urèena s minimalizací èasových a finanèních nákladù, pøièem¾ teprve pro pøípad, ¾e by ani toto dal¹í dokazování nevedlo k urèení správné pravopisné podoby jména, byly povolány vyzvat stì¾ovatele a jeho man¾elku k pøedlo¾ení znaleckého posudku.
[26] Vzhledem k výkladu ustanovení § 62 odst. 1 zákona o matrikách, jak byl proveden vý¹e, se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval otázkou pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona o matrikách pro rozpor s ústavním poøádkem, nebo» toto ustanovení lze interpretovat v souladu s vý¹e uvedenými zásadami správního øízení a tak, aby byla odpovídajícím zpùsobem chránìna práva rodièù i dotèeného (èerstvì narozeného) dítìte, zejména pak svobodná volba rodièù ohlednì jména jejich dítìte.
[27] Tomuto závìru ostatnì napovídá i usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2607/13, kterým byl odmítnut návrh na zru¹ení pøedmìtné normy § 62 odst. 1 poslední vìta zákona o matrikách; tento návrh byl podán v rámci ústavní stí¾nosti mj. proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013 è. j. 6 As 51/2013-33, jím¾ bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku ve skutkovì obdobné vìci, kdy nebyl pøedlo¾en doklad vydaný znalcem o ovìøení správné pravopisné podoby druhého jména dítìte v podobì Andrews .
[28] Ústavní soud vyhodnotil tuto ústavní stí¾nost jako nepøípustnou, zva¾oval nicménì, zda stí¾nost vèetnì návrhu na zru¹ení ustanovení § 62 odst. 1 zákona o matrikách v èásti vzniknou-li pochybnosti o správné pravopisné podobì jména, je obèan povinen pøedlo¾it doklad vydaný znalcem nelze vìcnì projednat na základì ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy zda stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o tom, ¾e projednávaná ústavní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, by bylo mo¾né uva¾ovat pouze na základì urèitých vnìj¹ích okolností, které by odùvodòovaly po¾adavek, aby se Ústavní soud k urèité právní otázce vyjádøil co nejdøív a zamezil tak ve velkém mno¾ství pøípadù jejímu nesprávnému nebo rozdílnému øe¹ení ze strany orgánù veøejné moci [srov. v této souvislosti napø. nález ze dne 13. bøezna 1996 sp. zn. II. ÚS 193/94 (N 19/5 SbNU 159)]. Takovéto okolnosti by mohly vyplynout napø. z vlastní judikatorní praxe Ústavního soudu, judikatury obecných soudù, odborné literatury nebo jakýchkoliv jiných dostupných zdrojù. Ústavní soud v¹ak existenci takových okolností v projednávaném pøípadì neshledal (bod 11 usnesení).
[29] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno nesprávným posouzením právní otázky. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. výrokem I. zru¹il.
[30] Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76 a 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle §78 odst. 3 s. ø. s., zøu¹uje-li soud rozhodnutí podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. rozhodl o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2013, jako¾ i správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 1. 2013, a sice podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[32] Podle § 78 odst. 5 s. ø. s. právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán. Na správních orgánech tak bude pokraèovat v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele a jeho man¾elky jako rodièù a úèastníkù správního øízení o provedení zápisu jména jejich nezletilého syna do matrièní knihy narození v podobì T. . O této ¾ádosti správní orgány rozhodnou teprve na základì doplnìného dokazování, a to napø. dùkazními prostøedky naznaèenými vý¹e, pøièem¾ teprve pokud nebude mo¾no ovìøit správnou pravopisnou podobu jména jinak, vyzvou rodièe v intencích § 62 odst. 1 zákona o matrikách k pøedlo¾ení znaleckého posudku.
[33] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Na Nejvy¹¹ím správním soudu proto bylo, aby rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo rozsudku krajského soudu.
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobce jako stì¾ovatel, který je v øízení zastoupen advokátem a mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 4. 8. 2014-ve vý¹i 3.100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen advokátní tarif ], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Stì¾ovatel tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem III. ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil ¾alobci jako stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení celkem 9.114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Miroslava Krutiny, advokáta. pokraèování [35] O náhradì nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku mìstského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobce, který byl v øízení zastoupen advokátem a mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku krajského soudu ze dne 20. 6. 2014, proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a dále za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a ¾aloba ze dne 9. 5. 2013-ve vý¹i 2 x 3.100 Kè [11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Stì¾ovatel tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 6.800 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6.800 Kè, tj. 1.428 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem IV. ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil ¾alobci na náhradì nákladù øízení celkem 11.228 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Miroslava Krutiny, advokáta.