Source: http://kraken.slv.cz/2Afs18/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:59:19+00:00
Document Index: 5623719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs18/2011
2 Afs 18/2011-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. H. H. V. zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou v Praze 1, ©tìpánská 630/57, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010, è. j. 8 Ca 325/2005 -91,
®alovaný svými rozhodnutími ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5922/05-150, è. j 7131/05-150 a è. j. 7132/05-150 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu Praha-západ ze dne 17. 12. 2004, è. j. 144278/04/060914/4306, è. j. 227534/04/060914/4306, a è. j. 227535/04/060914/4306, kterými byla, ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zastavena øízení ve vìcech daòového pøiznání, podaných ¾alobcem k dani z pøidané hodnoty za období 1. a¾ 3. ètvrtletí roku 2004. ®alobce napadl shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2010, è. j. 8 Ca 325/2005-91, zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e dùvodem, pro který byla jednotlivá daòová øízení správcem danì zastavena, byl jeho názor, ¾e ¾alobce ve vý¹e zmiòovaných zdaòovacích obdobích nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty, nebo» tehdej¹í správce danì (Finanèní úøad pro Prahu 5) svým rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003
(è. j. 348497/03/005912/3423) registraci ¾alobce, coby plátce danì z pøidané hodnoty, zru¹il, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno (fikcí) a nabylo proto právní moci. Podstatou sporu v nyní posuzovaných pøípadech pak je právì posouzení, zda rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty (dále jen rozhodnutí o zru¹ení registrace ) bylo ¾alobci skuteènì øádnì doruèeno, èi nikoliv. Dále mìstský soud pøipomnìl, ¾e ve vìci ¾alobou napadených daòových rozhodnutí rozhodoval ji¾ døíve, a to rozsudkem ze dne 3. 4. 2008, è. j. 8 Ca 325/2005-32; tento rozsudek v¹ak byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 2 Afs 96/2008-74, zru¹en a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Z tohoto dùvodu proto podrobnì zrekapituloval právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e zdej¹í soud aproboval jeho právní názor, dle kterého správce danì nepochybil, doruèoval-li rozhodnutí o zru¹ení registrace pøímo ¾alobci a nikoliv jeho døívìj¹ímu zmocnìnci panu ©., a to na adresu P. 5, U J. 2/190. Dùvodem pro zru¹ení pøedcházejícího rozsudku mìstského soudu byly nedostatky v jeho odùvodnìní, a to ve vztahu k otázce, zda lze doruèení rozhodnutí o zru¹ení registrace pova¾ovat za øádné; spornou zùstala skutková otázka, zda se adresát tohoto rozhodnutí (¾alobce) v dobì doruèování na shora uvedené adrese zdr¾oval. Mìstský soud proto podrobnì zrekapituloval podstatné èásti pøedlo¾eného daòového spisu. Uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty byla podána dne 20. 1. 2003; dne 25. 7. 2003 ¾alobce, prostøednictvím svého tehdej¹ího zmocnìnce, urgoval vydání rozhodnutí, pøièem¾ jako svou adresu uvedl: P. 5, U J. 2/190. Rozhodnutí o zru¹ení registrace bylo vydáno dne 3. 9. 2003 a bylo ¾alobci doruèováno na adresu P. 5, U J. 2/190. Z pøipojené obálky s dodejkou mìstský soud zjistil, ¾e po¹tovní úøednice na ní uvedla, ¾e adresát nebyl dne 15. 10. 2003 zasti¾en a zásilka proto byla ulo¾ena do 30. 10. 2003; jeliko¾ nebyla vy¾ádána, byla dne 31. 10. 2003 vrácena správci danì. Dále mìstský soud konstatoval obsah podání ¾alobce ze dne 22. 10. 2003, kterým bylo urgováno vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace; ¾alobce v nìm správci danì té¾ oznamoval zmìnu svého bydli¹tì (V., V S. 369). Mìstský soud zmínil té¾ obsah pøihlá¹ky ¾alobce k registraci k dani z pøidané hodnoty, podané u Finanèního úøadu Praha-západ dne 30. 3. 2004, kde ¾alobce uvedl, ¾e není registrován jako plátce této danì a pøedlo¾il té¾ fotokopii prùkazu cizince, ze kterého se podává, ¾e ke zmìnì trvalé adresy ¾alobce (v obci Vestec) do¹lo ke dni 22. 10. 2003. Podrobnì se mìstský soud zabýval obsahem protokolu o ústním jednání, sepsaném Finanèním úøadem Praha-západ dne 8. 6. 2005, ve vìci svìdecké výpovìdi M. ©. Ten vypovìdìl, ¾e má své trvalé bydli¹tì na stejné adrese, kam bylo doruèováno ¾alobci, fakticky ale bydlí jinde. V srpnu roku 2002 vidìl dùm v ulici U J. è. 2/190 zatopený v dùsledku povodní; dùm byl, dle jeho tvrzení, neobyvatelný. V roce 2003 nìkolikrát ¾alobce nav¹tívil v jeho bytì na adrese P. 4, Z. 5, kde se ¾alobce fakticky zdr¾oval, pøièem¾ potvrdil, ¾e na této adrese ¾alobce skuteènì bydlel. Svìdek dále vypovìdìl, ¾e koncem záøí roku 2003 ¾alobce odcestoval do Vietnamu, odkud se vrátil dne 7. 10. 2003. Ihned poté se odstìhoval a zbytek bytového zaøízení z bytu na adrese U J. 2/190 pøestìhoval do nového bydli¹tì v V. Tam ¾alobce bydlí dosud. Svìdek koneènì vypovìdìl, ¾e ji¾ dne 20. 1. 2003 sdìlil ¾alobce Finanènímu úøadu v Modøanech, ¾e i kdy¾ je k pobytu pøihlá¹en v P.-R., fakticky bydlí na P. 4, v ulici Z. 5. Mìstský soud dále zmínil v daòovém spise zalo¾ený návrh ¾alobce na vklad do katastru nemovitosti ze dne 16. 6. 2003, jeho¾ pøedmìtem byl byt ve Vestci (spolu se spoluvlastnickým podílem na spoleèných èástech domu); ¾alobce zde vystupoval jako jeho nabyvatel. Pokud jde o hodnocení tìchto dùkazù, Mìstský soud pøedev¹ím poukázal na fakt, ¾e ¾alobce zmìnu svého bydli¹tì nahlásil cizinecké policii a¾ dne 22. 10. 2003. Svìdecká výpovìï M. ©., dle jeho názoru, takté¾ neprokazuje, ¾e ¾alobce skuteènì fakticky zmìnil své bydli¹tì ji¾ dne 8. 10. 2002. Pokud svìdek uvedl, ¾e ¾alobce se dne 7. 10. 2002 vrátil z Vietnamu a ihned poté si odstìhoval zbytek bytového zaøízení do nového bydli¹tì (V.), nelze to chápat jako pøesné urèení èasového okam¾iku (¾e se tak stalo hned druhý den-8. 10. 2002); jde fakticky o hodnocení èasové události, která se odehrála v minulosti, svìdkem a lze je interpretovat tak,
¾e mezi obìma událostmi neexistoval významný èasový odstup. Dále mìstský soud uvedl, ¾e pouhý (by» dolo¾ený) fakt, ¾e se ¾alobce stal vlastníkem bytu na jiné adrese, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se do tohoto nového bytu ihned nastìhuje. Mìstský soud tak na základì shora uvedeného uzavøel, ¾e správce danì provedl v¹echny dùkazy navrhované ¾alobcem v odvolání a ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, jakým zpùsobem skutkový stav posuzované vìci zjistil a vyhodnotil. Uvedl, ¾e ¾alobce by (v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu) své tvrzení, ¾e se na urèitém místì v konkrétní dobì nezdr¾oval, mohl prokázat pouze pozitivní skuteèností, která by logicky vyluèovala pravdivost negativní skuteènosti-pøedpokladu, ¾e se na doruèné adrese zdr¾oval. ®alobce by tak musel prokázat, tedy nad rozumnou pochybnost dolo¾it, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval na urèitém místì, které je odli¹né od místa doruèování; to se v¹ak ¾alobci nepodaøilo. Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e podstatou sporu v nyní posuzované vìci je zodpovìzení otázky, zda mu bylo øádnì doruèeno rozhodnutí o zru¹ení registrace, kterým mìla být ke dni 31. 10. 2003 zru¹ena jeho registrace k dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto rozhodnutí mu doruèeno nebylo, ke zru¹ení registrace tedy nedo¹lo, a nebyl tak dán dùvod pro zastavení øízení ve vìci jím podaných pøiznání k této dani za zdaòovací období 1. a¾ 3. ètvrtletí roku 2004; nezákonnost tìchto rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutími ¾alovaného ze dne 14. 9. 2005, byla napadena ¾alobou, pøièem¾ zamítavý rozsudek mìstského soudu je napaden nyní kasaèní stí¾ností Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím obsáhle zrekapituloval prùbìh pøedcházejícího daòového øízení (zejména øízení o zru¹ení registrace) a citoval právní názory, vyslovené zdej¹ím soudem v pøedcházejícím rozsudku ze dne 20. 8. 2009. Pokud jde o jednotlivé kasaèní dùvody, stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e byl v odùvodnìní napadeného rozsudku pouèen o nemo¾nosti jeho napadení kasaèní stí¾ností. Mìstský soud toti¾, dle jeho názoru, nerespektoval právní názor vyslovený zdej¹ím soudem ve shora uvedeném pøedcházejícím rozsudku; právì to stì¾ovateli umo¾òuje podat ve vìci novou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel upozornil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud oznaèil pøedcházející rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný a ulo¾il mu v novì vydaném rozsudku tento deficit odstranit; pøeká¾ka podání kasaèní stí¾nosti proti, v poøadí druhému, rozsudku ve vìci, jak vyplývá z ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., se tak v tomto pøípadì neuplatní. Vlastní poru¹ení závazného právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahrazoval èinnost daòových orgánù, nebo» sám provedl a hodnotil dùkazy, které mìl ov¹em hodnotit primárnì ¾alovaný, co¾ neuèinil. Za této situace mìl mìstský soud postupovat tak, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný hodnocení navrhovaných dùkazních prostøedkù a provedených dùkazù vyhnul, nebo» neuvedl, které z dùkazních prostøedkù provedl, které návrhy naopak odmítl a proè; v odùvodnìních té¾ neuvedl, jak provedené dùkazy vyhodnotil. Tvrzení mìstského soudu, ¾e správce danì provedl v¹echny stì¾ovatelem navrhované dùkazy, neodpovídá pravdì, nebo» prokazatelnì byl proveden jen výslech svìdka M. ©. Tvrzením, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o jiném místì svého bydli¹tì, mìstský soud nerespektoval právní názor kasaèního soudu, dle kterého je to naopak správce danì, kdo nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèováno fikcí. Rozhodná skutková okolnost mohla být osvìtlena právì prostøednictvím stì¾ovatelem navrhovaných dùkazních prostøedkù (v kasaèní stí¾nosti konkretizovaných); daòovým orgánùm (které tí¾ilo dùkazní bøemeno) té¾ nic nebránilo doplnit dokazování okolností doruèování z vlastní iniciativy.
Stì¾ovatel koneènì té¾ namítl dezinterpretaci výpovìdi svìdka M. ©. s tím, ¾e mìstský soud tvrdí, ¾e jeho výslech neprokázal tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v rozhodné dobì na doruèné adrese nezdr¾oval; opak je v¹ak pravdou. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud, dle jeho názoru, posoudil vìc zcela správnì a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. K první kasaèní námitce, týkající se (ne)pøípustnosti podání opakované kasaèní stí¾nosti v této vìci, je tøeba nejprve uvést, ¾e zdej¹í soud v pøedcházejícím rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 2 Afs 96/2008-74 zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu v této vìci z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Je tedy zøejmé, ¾e minimálnì v té èásti, kde byla konstatována nepøezkoumatelnost pøedcházejícího prvostupòového rozsudku, zde nebyl ze strany kasaèního soudu vysloven závazný právní názor a z povahy vìci ani být vysloven nemohl. Závazný právní názor je toti¾ výkladem hmotného, pøípadnì té¾ procesního, práva. Je-li tedy kasaèním rozsudkem konstatováno, ¾e krajský (mìstský) soud opomenul vypoøádat nìkteré ¾alobní body, pøípadnì ¾e se vyhnul (¾alobou rozporovanému) zpùsobu, jakým byl v pøedcházejícím správním (daòovém) zji¹tìn skutkový stav vìci, jde fakticky pouze o konstatování tì¾kých procesních vad, v jejich¾ dùsledku nemù¾e následnì vydaný rozsudek soudu obstát; k vlastnímu hodnocení vìci se v¹ak kasaèní soud za této situace je¹tì nedostal a nevyslovil tedy v meritu vìci ¾ádný závazný právní názor. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, má zajistit, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva, závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem neøídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, respektive nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by v svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy v prvním kasaèním rozhodnutí vytknout jakoukoliv (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté ve druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz); srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì tedy nemohlo být shora zmiòované ustanovení s. ø. s. procesní pøeká¾kou pøístupu stì¾ovatele ke kasaènímu soudu. Pøeká¾kou se ostatnì, i pøes evidentnì chybné pouèení mìstského soudu, nestala, nebo» stì¾ovatel se tímto pouèením nedal zmýlit a podal proti novému rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost, jejím¾ obsahem je právì nesouhlas se zpùsobem, jakým tento soud odstraòoval deficity svého pøedchozího rozsudku, vytèené mu Nejvy¹¹ím správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì tuto kasaèní stí¾nost pøijal a vìcnì ji projednává. Pokud jde o samotné posouzení, zda mìstský soud v novém rozsudku ve vìci dostál po¾adavkùm plynoucím z pøedcházejícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je vhodné nejprve pøipomenout, co se z odùvodnìní tohoto rozsudku podává. Zdej¹í soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e správce danì dne nepochybil, pokud rozhodnutí o zru¹ení registrace doruèoval pøímo stì¾ovateli (a nikoliv jeho zmocnìnci, který byl ze zastupování v té dobì ji¾ vylouèen), a to na adresu P. 5, U J. 2/190. Uvedl dále, ¾e zmìna adresy, oznámená stì¾ovatelem správci danì a¾ dne 22. 10. 2003, ji¾ nemohla mít na správnost doruèování na pùvodní adresu vliv; jedinou obranou stì¾ovatele proti úèinkùm doruèování na pùvodní adresu by bylo prokázání, ¾e se na této adrese v doruèovací dobì nezdr¾oval. Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt pøi prokazování doruèení písemnosti a zpùsobu, jakým mù¾e daòový subjekt relevantnì zpochybnit, ¾e presumované úèinky doruèení nastaly. Uvedené závìry lze pova¾ovat za vyslovený právní názor, který musel mìstský soud pøi svém novém rozhodování respektovat, a to pod sankcí zru¹ení takového rozsudku z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 104 odst. 3 písm. a), vìty za støedníkem s. ø. s. Tyto vyslovené právní závìry nicménì nebyly dùvodem pro zru¹ení pøedcházejícího rozsudku mìstského soudu, nebo» zdej¹í soud jimi fakticky aproboval právní hodnocení vìci, jak vyplývalo z odùvodnìní tohoto rozsudku. Dùvodem pro zru¹ení tohoto rozsudku byla naopak konstatovaná èásteèná nepøezkoumatelnost jeho odùvodnìní. Soustøedí-li se Nejvy¹¹í správní soud u této skupiny dùvodù pouze na otázky, které jsou pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, pak jde o výtky, ¾e mìstský soud nezhodnotil: zda ¾alovaný provedl navrhované dùkazy, èi zda jejich pøípadné odmítnutí øádnì zdùvodnil; zda provedené dùkazy ¾alovaný zhodnotil a vzal je za podklad svého rozhodnutí; zda skutkové závìry ¾alovaného korespondují s obsahem správního spisu. Primárnì je tak nutno nejprve posoudit, zda mìstský soud po¾adované zhodnocení skutkového stavu, z nìho¾ ¾alovaný pøi rozhodování vycházel, vùbec provedl, a teprve bude-li na tuto otázku zodpovìzeno kladnì, lze se zabývat tím, zda toto hodnocení obstojí. Na otázku, zda mìstský soud toto hodnocení provedl, lze odpovìdìt v principu kladnì, nebo» v odùvodnìní konstatoval, ¾e byly provedeny v¹echny dùkazní prostøedky navrhované stì¾ovatelem v odvolání, uvedl, jaké dùkazy byly ve správním øízení provedeny, a s tìmito dùkazy se sám vypoøádal s tím, ¾e skutkové závìry, na nich¾ je vystavìno rozhodnutí ¾alovaného, následnì aproboval. Co se týká kvality tohoto hodnocení, zde je nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e se mìstský soud skuteènì výslovnì nevyjádøil k námitce, dle které se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyslovil k jednotlivým dùkazním návrhùm stì¾ovatele a neprovedl hodnocení vìt¹iny provedených dùkazù. Takté¾ tvrzení mìstského soudu, ¾e v daòovém øízení byly provedeny v¹echny stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky, není v odùvodnìní rozsudku blí¾e odùvodnìno; nepodporuje jej ani samotné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Z nìj lze vysledovat celkem tøi skutkové okolnosti, které ¾alovaného vedly k závìru o úèinnosti doruèení rozhodnutí o zru¹ení registrace cestou právní fikce. ®alovaný pøedev¹ím poukázal na fakt, ¾e v úlo¾ní dobì (15. 10. a¾ 31. 10. 2003) stì¾ovatel na adrese P. 5, U J. 2/190 pøevzal jinou písemnost správce danì (20. 10. 2003), co¾ svìdèí závìru, ¾e se stì¾ovatel na této adrese v rozhodné dobì zdr¾oval, nebo sem alespoò docházel. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e nová adresa byla správci danì oznámena stì¾ovatelem a¾ dne 22. 10. 2003; správce danì tedy o zmìnì bydli¹tì stì¾ovatele v dobì vypravování rozhodnutí nemohl vìdìt. Navíc ani písemnosti zasílané stì¾ovateli následnì na novou adresu (V.) nebyly pøebírány. Koneènì ¾alovaný zmínil fakt, ¾e stì¾ovatel v pøihlá¹ce k registraci dne 30. 3. 2004 písemnì potvrdil, ¾e plátcem danì z pøidané hodnoty není (implicite to potvrzuje, ¾e si pøedchozího zru¹ení registrace musel být vìdom). Nelze pøitom popøít, ¾e ve vìci byly provedeny a navrhovány dal¹í dùkazy (dùkazní prostøedky); k nim se v¹ak odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ji¾ nevyjadøuje. Stì¾ovatel tedy právem namítá, ¾e mìstský soud opìt vìcnì nepøezkoumal zpùsob, jakým se ¾alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádal s provedeným dokazováním a hodnocením skutkového stavu vìci; takté¾ správnì poukazuje na fakt, ¾e tvrzení mìstského soudu, dle kterého byly v daòovém øízení provedeny v¹echny navrhované dùkazní prostøedky, neodpovídá realitì. I pøesto v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud tyto nedostatky kompenzoval tím, ¾e jednotlivé dùkazní prostøedky, zalo¾ené ve správním spise, sám vyhodnotil. Nelze toti¾ pøehlí¾et fakt, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno principem plné jurisdikce. Jeho podstatou je, ¾e [s]oud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám ( ) Soudem provádìné dokazování pøitom v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 1 As 32/2006, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS). V posuzované vìci rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o deklarování zji¹tìného skutkového stavu vìci a dùkazù, o nì¾ se tento závìr opírá, nepochybnì urèitými deficity trpìla. Jak ji¾ bylo uvedeno, závìr, ¾e stì¾ovatel se na doruèné adrese v rozhodné dobì zdr¾oval, opíral ¾alovaný o prokazatelné pøevzetí jiné písemnosti stì¾ovatelem, data, kdy bylo správci danì sdìleno nové bydli¹tì stì¾ovatele, a tvrzení stì¾ovatele v pøihlá¹ce k registraci danì ze dne 30. 3. 2004. Je pøitom evidentní, ¾e k prokázání sporné skuteènosti byly do daòového spisu zalo¾eny i dal¹í listiny, jejich¾ vypovídací potenciál nebylo lze bez dal¹ího odmítnout (výslech svìdka M. ©., návrh stì¾ovatele na vklad do katastru nemovitostí ze dne 16. 6. 2003, aj.); provedení dal¹ích dùkazù navrhoval ostatnì i stì¾ovatel. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tyto nedostatky nedosahují intenzity, odùvodòující závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Odùvodnìní jeho rozhodnutí toti¾ zmiòuje a hodnotí, pro vìc nepochybnì klíèové, dùkazy, kterými jsou potvrzené pøevzetí jiné písemnosti na doruèné adrese a datum oznámení nového bydli¹tì stì¾ovatele správci danì. Tyto klíèové dùkazy (spolu s dal¹ím) pøitom byly hodnoceny v souladu s principy obecné logiky a byly vyhodnoceny samostatnì i v kontextu, jak to vy¾adoval tehdy úèinný daòový øád v ustanovení § 2 odst. 3. Tato rozhodnutí tedy nebyla vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìna, netrpìla v¹ak tím, ¾e by vùbec nebylo zøejmé, ze kterých podkladù ¾alovaný dospìl k závìru o skutkovém stavu vìci a na základì jakých úvah (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53). Jestli¾e tedy rozhodnutí ¾alovaného nebyla nepøezkoumatelná (pro nedostatek dùvodù), mohl je mìstský soud, vycházejíc z ji¾ zmiòovaného principu plné jurisdikce, pøezkoumat, co¾ zahrnuje i samostatnou úvahu soudu o dostateènosti podkladù opatøených ve správním (daòovém) øízení a jejich vlastní vyhodnocení, pokud jde o skutkovou stránku vìci. Stì¾ovatel se mýlí, navozuje-li pøedstavu jakési neprostupnosti správního a následnì soudního posouzení skutkového základu vìci. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu platí, ¾e [u]stanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS; obdobnì napøíklad rozsudek ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 68/2009-186). Mìstskému soudu tedy pøedev¹ím nic nebránilo zcela autonomnì posoudit a zhodnotit skutková zji¹tìní podávající se z pøedlo¾eného spisového materiálu; mohl té¾ dokazování sám dále doplnit a rozhodnout na základì takto ustaveného stavu vìci. Limitem v takovém postupu by byla ji¾ konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného správního (daòového) rozhodnutí (nebo» by vlastní skutkové závìry nemìl soud s èím konfrontovat na stranì ¾alovaného), èi nutnost provedení dokazování v rozsahu fakticky nahrazujícím dokazování, které mìlo probìhnout ve správní instanci.
Mìstský soud právì naznaèeným zpùsobem postupoval, nebo» neustal na konstatování, ¾e ¾alovaný posoudil skutkový stav vìci správnì (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 5 A 62/2000), nýbr¾ sám jednotlivé listiny zalo¾ené ve správním spise zhodnotil, a to i v rozsahu pøekraèujícím odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Takovému postupu nelze principiálnì nièeho vytknout. Toté¾ platí i pro fakt, ¾e mìstský soud neprovedl dal¹í dokazování, pøesahující seznámení se s listinami zalo¾enými ve spisovém materiálu (to není pova¾ováno za dokazování, pro které by jinak muselo být naøízeno jednání); stì¾ovateli nic nebránilo navrhnout, aby soud provedl i dùkazy dosud neprovedené (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 1 As 42/2005, publikovaný pod è. 1617/2008 Sb. NSS). Jestli¾e stì¾ovatel souhlasil s tím, ¾e soud rozhodne bez naøízení jednání, musel poèítat s tím, ¾e mìstský soud dokazování provádìt nebude a bude rozhodovat pouze na základì obsahu správního (daòového) spisu. Pokud jde o samotné vyhodnocení obsahu listin zalo¾ených ve správním spisu, stì¾ovatel fakticky (a¾ na výjimku, o které bude pojednáno dále) mìstskému soudu nevytýká nièeho; jeho argumentace se soustøeïuje do tvrzení o nedostateènì zji¹tìném stavu vìci daòovými orgány a nepøezkoumatelnosti skutkových závìrù, plynoucích z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného; pro tyto vytýkané vady mìl soud, dle jeho názoru, rozhodnutí ¾alovaného bez dal¹ího zru¹it. Postaèí proto jen struènì uvést, ¾e akcentoval-li mìstský soud zji¹tìní podávající se z dodejky jiné písemnosti správce danì, kterou stì¾ovatel na adrese P. 5, U J. 2/190 dne 9. 10. 2003 pøevzal, coby jasnou indici nasvìdèující závìru, ¾e stì¾ovatel v té dobì na uvedenou adresu (která byla a¾ do 22. 10. 2003 adresou jeho bydli¹tì) minimálnì docházel, jde o závìr logický a podlo¾ený obsahem správního spisu. Obstojí i jeho závìr, ¾e presumované zdr¾ování se stì¾ovatele na této adrese dostateènì nezpochybòuje ani výpovìï svìdka M. ©., ani stì¾ovatelem pøedlo¾ený návrh na vklad do katastru nemovitostí, èi urgence vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003. Hodnocení provedené mìstským soudem není selektivní èi jinak neobjektivní a zahrnuje v¹echny v úvahu pøipadající listiny zalo¾ené ve správním spise (k tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, sp. zn. 5 Afs 104/2006). Mìstský soud pøitom zcela správnì poukázal na to, ¾e je-li v daòovém øízení doruèováno na adresu bydli¹tì daòového subjektu, pøièem¾ písemnost není v úlo¾ní dobì vyzvednuta, mohou být úèinky takového (náhradního) doruèení popøeny pouze tím, pøedlo¾í-li adresát takové písemnosti dostateènì hodnovìrný dùkaz o tom, ¾e se v té dobì v místì doruèování nezdr¾oval. Stì¾ovatelem pøedestøené dùkazní prostøedky vskutku nelze pova¾ovat za zpùsob, jakým by bylo nad rozumnou pochybnost dolo¾eno, ¾e se v dobì od 7. 10. 2003 na doruèné adrese vùbec nezdr¾oval. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e mìstský soud nesprávnì pøipustil pøenesení dùkazního bøemene v otázce splnìní podmínek náhradního doruèení [§ 31 odst. 8 písm. a), b) daòového øádu] na stì¾ovatele. Mìstský soud naopak vycházel z právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, jeho¾ nosný závìr byl uveden vý¹e. Nelze po¾adovat, aby správce danì a priori prokazoval, ¾e se adresát v místì bydli¹tì v úlo¾ní dobì zdr¾oval-tento pøedpoklad je presumován a je na adresátovi, aby pøedestøel jinou verzi skutkové situace; ta-je-li dostateènì hodnovìrná, teprve aktivuje dùkazní bøemeno daòového orgánu, hodlá-li takové tvrzení adresáta zpochybnit. Stì¾ovateli nelze koneènì pøisvìdèit ani v tom, ¾e mìstský soud dezinterpretoval výpovìï svìdka M. ©., z ní¾ (dle jeho názoru) vyplývají jiné skuteènosti, ne¾ ty, které vyvodil soud. Je sice pravdou, ¾e svìdek ve své výpovìdi ze dne 8. 6. 2005 vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel v roce 2003 bydlel na jiné ne¾ doruèné adrese, ¾e dùm na ulici U J. byl v srpnu tého¾ roku zasa¾en povodnìmi, v dùsledku èeho¾ byl byt stì¾ovatele neobyvatelný, i ¾e stì¾ovatel ihned po svém návratu z Vietnamu dne 7. 10. 2003 odstìhoval zbytek svých vìcí z tohoto bytu do nového bydli¹tì; to v¹e v¹ak je¹tì bez dal¹ího nevyvrací pøedpoklad, ¾e se stì¾ovatel právì v období od 15. 10. do 30. 10. 2003 v tomto místì (alespoò pøíle¾itostnì) zdr¾oval. Je jistì mo¾né vylo¾it obsah této svìdecké výpovìdi i jiným, pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ím, zpùsobem, nicménì závìry, které mìstský soud z tohoto provedeného dùkazu dovodil, jsou plausibilní, a to zejména v kontextu dal¹ích provedených dùkazù. Úkolem zdej¹ího soudu, jako¾to soudu kasaèního, není pøehodnocovat skutkové závìry prvoinstanèního soudu, vztahující se k interpretaci jednotlivých dùkazù, nejde-li o výklad zjevnì nesprávný èi jinak excesivní; o takovou situaci v posuzovaném pøípadì nejde. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout. O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.