Source: http://kraken.slv.cz/2As110/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:59+00:00
Document Index: 25359056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103']

2As110/2011
2 As 110/2011-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 10 A 183/2010-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, è. j. 10 A 183/2010-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaný ) ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezplatnì.
Na výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu vyplnìné a zestruènìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek a ¾e jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb. Mìstský soud tuto listinu posoudil jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Shora uvedeným usnesením v¹ak stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, co¾ zdùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od poplatku pøedstavuje zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. uvedl, ¾e povídaèky o navrhovateli nemohou odùvodnit potenciální závìr o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby. Dle stì¾ovatele je sama o sobì scestná úvaha soudu o zneu¾itelnosti institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ pøiznané osvobození lze kdykoliv bìhem procesu odejmout. Stì¾ovatel navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Je-li pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, podle nìho¾ stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Osvobození od soudních poplatkù, jak ji¾ uvedl zdej¹í soud napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2011, è. j. 2 As 97/2011-43, www.nssoud.cz, pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal mnoho ¾alob, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì jeho neèinnost èi nezákonný zásah. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatele, nýbr¾ samotné vedení sporu, který mívá zpravidla stereotypní prùbìh.
Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù nikoli proto, ¾e by to jeho majetkové pomìry neodùvodòovaly; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, pøièem¾ nemajetnost stì¾ovatele mìstský soud nezpochybòoval. Z odùvodnìní napadeného usnesení nelze ani seznat, ¾e mìstský soud shledal návrh stì¾ovatele v nyní posuzované vìci jako zjevnì neúspì¹ný; poukázal pouze na neúspì¹nost nìkterých obdobných návrhù stì¾ovatele.
Jako stì¾ejní dùvod vedoucí k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud oznaèil zneu¾ití tohoto institutu ze strany stì¾ovatele. Problematice zákazu zneu¾ití práva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v obecné rovinì zevrubnì napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 30, nález 47, dostupný té¾ na http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz: (m)á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat, právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu, za dostateèné. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve sporech obdobného charakteru, toto jednání v¹ak-by» by je obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní výkon práva -nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v souladu se zásadou zákazu zneu¾ití práva a stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù, resp. svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech nevztáhl na øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí proto v tomto ohledu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ve výsledku se tak jedná o rozhodnutí nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.