Source: http://kozbeszed.sk/2013/06/24/mi-tortent-strasbourgban-es-mi-fog-brusszelben/
Timestamp: 2019-06-24 09:25:09
Document Index: 36119975

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Mi történt Strasbourgban? És mi fog Brüsszelben? | Közbeszéd.sk
A szlovák állampolgárságukat vesztett panaszosok nem jártak sikerrel Strasbourgban, az Emberi Jogok Európai Bírósága (továbbiakban EJEB) nem fogadta be beadványukat. A következtetés, amelyet ebből a döntésből sokan levonnak, egyben a legnagyobb hiba is, amit az ügy kapcsán elkövethetünk.
Egyáltalán nem arról van szó ugyanis, hogy Európa ismét összeesküdött a magyarok ellen. Többször nyilatkoztam már, és írtam is róla, hogy az EJEB döntéseinek alapjául szolgáló Európai Emberi Jogi Egyezmény egyszerűen nem tartalmazza az állampolgársághoz való jogot, ezért azt érdemben vizsgálni a Bíróság nem tudja. Innentől kezdve ez nem szimpátia kérdése, hét magyarbarát bíró sem dönthetett volna másként – már ha a nemzeti szimpátia az EJEB döntéseiben tényező lenne. Nem az.
Ennek egyébként egyszerű oka van: az Egyezményt 1950-ben kidolgozó nyugati nagyhatalmak nem akarták az állampolgárságot nemzetközi fórum hatáskörébe utalni, mert az saját nagyszámú bevándorlójuk miatt politikailag érzékeny kérdésnek számított. Azóta a helyzet nem előnyére változott, úgyhogy az állampolgárság emberi joggá válása ma sem aktuális. És ebben a „magyar-kérdés” vagy „szlovák-kérdés” annyira huszadrangú szempont, hogy érdemi szinten soha fel sem merült, és ezután sem fog.
Ezért az EJEB-től várni a kérdés „megoldását” teljesen irreális. Az EJEB nem tud rászólni Szlovákiára, hogy törölje el állampolgársági ellentörvényét, mert az tagállami hatáskörbe tartozik. Szlovákia maga dönti el, hogy elfogadja-e a kettős állampolgárságot, és milyen feltételekkel. Ez annyira egyértelmű, hogy bár egy jogi eljárás eredményét előre megtippelni mindig kockázatos, a Kerekasztal jogsegély-szolgálata nem habozott kategorikusan kizárni annak lehetőségét, hogy Strasbourgban siker érhető el.
Ez teljesen független attól, hogy a nemzetközi jogi helyzet jó vagy rossz, hogy nekem tetszik-e vagy sem. Egyszerűen ilyen, erre felhívni a figyelmet pedig nem meghunyászkodás, szívtelenség, vagy a meghurcolt panaszosoknak nyújtandó jogi segítség megtagadása, hanem az egyetlen ésszerű dolog. Ezt figyelmen kívül hagyva azzal hitegetni a jogi végzettség nélküli panaszosokat, hogy esélyes az ügyük, pedig nem „segítség”, hanem egyszerű szűklátókörű megvezetés. Ami történt, egyszerűen nem segített sem nekik, sem az ügyön általában. Ebben remélem, ideológiától és pártállástól függetlenül mindenki egyetért. Esetleg arra volt jó, hogy megerősítse az erre fogékonyakban a nemzetközi szervezetekkel szembeni paranoiájukat és összeesküvés-elméleteiket, és tovább rombolja a jogtudatukat.
Hasonló a helyzet az Európai Parlament előtti petíció esetében is. Ennek a szervnek sincs jogi alapja arra, hogy Szlovákiát az ellentörvény visszavonására kényszerítse. Amit itt maximálisan el lehetne érni, az egy politikai elítélő nyilatkozat, amit szokás szerint a jobboldal támogatna, a baloldal pedig SMER-szolidaritásból nem. Sokkal valószínűbb azonban, hogy még erre sem kerül sor, mivel az Európai Parlament nehezen fogja tudni felülbírálni a kérdésben egyedül kompetens szerv véleményét.
Ez pedig a szlovák Alkotmánybíróság, ugyanis az ellentörvény egyetlen jogi hiányossága, hogy a szlovák Alkotmánnyal nincs összhangban. Osztom ezt az álláspontot, az általam eddig látott szlovák állami szervek által kiadott szakvélemények enyhén szólva nem győztek meg az ellenkezőjéről. Az Alkotmánybíróságban viszont az utóbbi időben alapvetően rendült meg a közvélemény bizalma, és tőlük nem jogi okokból, hanem politikai elfogultságuk okán nem várunk pozitív ítéletet. Persze ne ítéljünk előre, várjuk meg a döntésüket, olvassuk el az indoklást, és utána térjünk vissza rá.
Ha az Alkotmánybíróság mégis elmeszelné a törvényt, Brüsszel is helyt adhatna a petíciónak – erre akkor azonban már nem lenne szükség, hiszen a kassai döntéssel a törvény automatikusan hatályát vesztené. Ha pedig Kassa nem adna helyt a keresetnek, Brüsszel sem nagyon tehetne mást – más jogi hivatkozási alapja ugyanis az Uniónak sincs a döntés felülbírálására, csak a szlovák Alkotmány. Annak pedig nem ők, hanem a hazai Alkotmánybíróság a legfőbb értelmező szerve.
A fentiek, gondolom, sokakban csalódást keltenek. Sokan gondolták, hogy „nemzetközi nyomással” és „budapesti segítséggel” rendezhető a szlovák ellentörvény kérdése. Ez nincs így, és ennek egyértelmű jogi okai vannak. Nemzetközi magyarellenes összeesküvést, a „kisantant” ármánykodását vagy a nagyhatalmak tájékozatlanságának újabb bizonyítékát keresni e mögött egyszerűen önbecsapás, ami a kiutak eltakarására jó csak.
A megoldás ugyanis nem Strasbourg, Brüsszel, vagy Budapest kezében van, hanem a pozsonyi parlamentében. Ezt lehet nem szeretni, csak először tudomásul kellene venni, és a magyar lépéseket is ennek alapján kellett volna az érdemi megoldás felé terelni. Múltkor tettem erre egy javaslatot, ezen a strasbourgi döntés semmit nem változtatott. Nem volt meglepetés.
A képen a strasbourgi bírósag épülete látható
állampolgárságDél-Szlovákiaemberi jogokhazaiHídkerekasztalkisebbségi ügyekMKP
Van értelme a nyilvános MKP-Híd vitáknak?
Az égész ügyben két jogi gubancot látok, amely a jogállamiságot megkérdőjelezi. Az egyik az alkotmány és az ellentörvény közötti ellentmondás és a jogorvoslati lehetőség hiánya az állampolkáságuktól megfosztottak számára. Azzal egyet lehet érteni, hogy az alkotmánybíróság feladata az összhang megteremtése. Itt esetleg támadási felületet találhatunk az ügy elhúzódása miatt, amit a jogászoknak kellene elemezniük. A jogorvoslati lehetőség hiánya viszont sérti az emberi jogokat és a jogállamiság elvét. Itt én nagyobb lehetőséget látok a nemzetközi jogorvoslatra.
Kedves Zoltán, a jogorvoslati lehetőség hiánya tárgya volt a beadványnak, azt a strasbourgi Bíróság már megvizsgálta és elvetette. Az államnak ugyanis nem általában kötelessége jogorvoslatot biztosítani, hanem csak az Egyezményben meghatározott jogok sérelmére esetére (13. cikk). Mivel pedig az állampolgársághoz való jogot az egyezmény nem tartalmazza, annak sérelme esetére nem kötelező a jogorvoslat biztosítása.
Egyébként mint ahogy azt a múltkori cikkemben írtam, vannak olyan dolgok, amiket Strasbourg is kifogásolhatna (pl. az állampolgárság elvételének eljárási szabályozatlanságát, ami a hatóságok részéről jogalap nélküli lépésekhez vezet(het), illetve az állampolgárság elvesztésének egyes következményeit, mint pl. nyugdíj- és egészségügyi biztosítás). Ezek azonban nem kérdőjeleznék meg magát az ellentörvényt, a megoldásukhoz Szlovákiának nem kellene eltörölnie azt, csupán pontosítani az eljárási és egyéb szabályokat.
A tisztánlátás érdekében Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 8. cikkelye kimondja: „Minden személynek joga van az alkotmányban vagy a törvényben részére biztosított alapvető jogokat sértő eljárások ellen a hazai bíróságokhoz tényleges jogorvoslatért folyamodni.” Itt felmerül az a kérdés, hogy a jogfosztott személyeknek volt jogi lehetőségük, fellebezni, bírósághoz fordulni, és ha igen, akkor azt megtették?
A Szlovák Köztársaság Alkotmánya 46. cikkelye kimondja: „(2) Aki azt állítja, hogy jogai csorbát szenvedtek a közigazgatási szervek döntése során, bírósághoz fordulhat, hogy az vizsgálja felül az ilyen döntés törvényességét, ha a törvény másképp nem rendelkezik. A bíróság hatásköréből nem lehetséges kivonni az alapvető jogokat és szabadságjogokat érintő döntések felülvizsgálatát”. Továbbá a 127. cikkely (1) bekezdése szerint: „ Az alkotmánybíróság dönt a természetes és jogi személyek panaszairól, ha azok alapvető jogaik és szabadságjogaik, és a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsa jóváhagyásával ratifikált és törvényesen kihirdetett nemzetközi szerződésből fakadó jogaiknak megsértését kifogásolják, ha ezen jogok és szabadságjogok védelmét nem más bíróság látja el.”. Csáky Pál „Öngólok a köbön” cikkében megfogalmazta a lehetséges jogorvoslatot. http://www.felvidek.ma/nezopont/velemeny/40122-csaky-pal-ongolok-a-kobon
Kedves Zoltán, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 8. cikke az “alapvető jogok” esetében biztosítja a jogorvoslatot. Az állampolgárság, mint már írtam, nem alapvető jog, rá a jogorvoslat biztosításának kötelessége nem vonatkozik.
Csáky Pál azt írja, hogy nem Strasbourghoz, hanem a szlovák Alkotmánybírósághoz kellett volna a panaszosoknak fordulniuk. Ez igaz, csak semmit nem tesz hozzá ahhoz az eljáráshoz, ami már egyébként is most ott folyik, mert ugyanaz a tárgya, az ellentörvény alkotmányosságának a vizsgálata. Ha ez elhúzódik, az elhúzódásért lehet Strasbourgtól jóvátételt kérni, de az érdemi kérdésen ez nem segít.
A parlamenti beadvány csak a jogszabály alkotmányosságát, míg az egyéni beadvány a jogállamiságot is vizsgáltatja. A jogállamiság alatt az értem, hogy létezik valamilyen egyéni jogorvoslati lehetőség egy állampolgárságot elveszejtő döntéssel szemben.
Valójában hogy működik az állampolgárság elvesztése? A Szlovák Köztársaság Alkotmánya 5. cikkelye:
(2) Senki nem fosztható meg akarata ellenére a Szlovák Köztársaság állampolgárságától
1. Az állampolgársággal rendelkező személy önként lemondhat, megszűntetheti az állampolgárságát és a közösségi tisztségviselők ezt egy okirattal, elismerhetik, ha a törvény ezt így szabályozza. Ez nem az állampolgárság elveszítését jelenti, hanem annak önkéntes feladását.
2. A közösségi tisztségviselők, megszűntethetik (megfoszthatja, elveheti) az egyén állampolgárságát, annak akarata ellenére, bizonyos a közösség által meghatározott feltételek be nem tartása esetén, ha az alkotmány azt megengedi. Ez egyben az állampolgárság elveszítését jelenti az egyén számara.
A leírtakat figyelembe véve az alkotmány két bekezdése logikailag nincs összhangban, mivel a személy valamit elveszíteni csak a saját akarata ellenében képes. Az alkotmány szövege könnyen értelmezhetővé válna a következő módosítással:
(1) A Szlovák Köztársaság állampolgárságának megszerzéséről és megszűnéséről törvény rendelkezik.
Az SzK állampolgárságáról szóló 40/1993 törvénye magában hordozza az alkotmány logikai ellentmondásait, mert a 9.§ szerint:
„(1) Az SzK állampolgárságát elveszítheti
a) saját kérelemre a szlovák állam kötelékéből történő elbocsátással,
b) idegen állampolgárságnak akaratnyilvánítással, történő felvételével.
(16) A Szlovák Köztársaság állampolgára azon a napon veszíti el szlovák állampolgárságát, az akaratnyilvánítása alapján, ami megállapítható a kérelemből, nyilatkozatból vagy az idegen állampolgárság megszerzésére irányuló más tettéből, az idegen állampolgársága megszerzéséből.”
A törvényhozók önkényesen megállapították, hogy az idegen állampolgárság megszerzése vagy az arra irányuló tett az egyben akaratnyilvánítás a szlovák állampolgárság megszűntetésére, amely valójában egy igazságtalan általánosító következtetés. Normális esetben az idegen állampolgárságot felvevő személy megsértene egy jogszabályt, amely tiltja a kettős állampolgárságot és ezért megfosztják az állampolgárságától. Megértő társadalomban pedig nem tiltják a kettős állampolgárságot.
Ezek után felmerül a kérdés, hogy az alkotmányban itt szereplő „gumiparagrafusok” illetve a törvény ezen önkényes megállapítása a nemzetközi jogban hogyan támadhatók?
Kedves Zoltán, a “jogállamiság” az alkotmányossági vizsgálat része.
Hogy alkotmányellenes a törvény, azt a cikkben is írom. Hogy miért, annak elemzése túllép egy cikk vagy comment keretein.
Az utolsó kérdéséről szól a cikk, illetve az eddigi kommentek: a nemzetközi jog alapján sehogy.
Tisztelt Fiala Úr, két malomban őrölünk. Elképzelésem szerint az állampolgárság megvonását az alkotmánybíróságon kell orvosolni, amiben a leírtak alapján egyetértünk. Ott a két nézet közötti különbség annyi, hogyha magánszemély indítja az eljárás, akkor az ügy elhúzódása esetén kártérítést lehet követeli a kijelölt európai bíróságon és egyben teszteli a magánszemély jogorvoslási lehetőségét az adott ügyben.
A másik megközelítés, ami nem zárja ki az elsőt, a jogállamiság megkérdőjelezése Szlovákiában, melyre az állampolgárság alkotmányos és törvényi rendellenes rendezése add okot. A jogállamiság alapmércéje, hogy ne csak jogszolgáltatás, de igazságszolgáltatás történjék.(Forrás:Wikipádia). Erre a hiányosságra kellene megkeresni a nemzetközi nyomásgyakorlás lehetőségét. Például beadvány a nemzetközi bíróságra, vagy monitoring eljárás kezdeményezése Szlovákia irányába.
Kedves Zoltán, az melyik nemzetközi bíróság vagy monitoring eljárás, amelyik a “jogállamiságot” vizsgálná az állampolgárság kapcsán? A cikk arról szól, hogy nincs ilyen. Maga tud ilyenről?
Ahogy azt is kifejtem ott, hogy ha az Alkotmánybíróság alkotmányosnak találja a törvényt, akkor főleg nincs alkotmányos meg “jogállami” aggály.
Úgy tudom, hogy a strasbourgi székhelyű, jelenleg 47 tagországot átfogó Európa Tanács a demokrácia, a jogállamiság és az emberi jogok tiszteletben tartásának előmozdítását tekinti fő feladatának. A másik ilyen intézmény a Velencei Bizottság.
Az Európa Tanács (melynek a Velencei Bizottság egyik szerve) nem általában vizsgálja a jogállamiságot, hanem a nemzetközi jogi normák betartásán keresztül. A bírói függetlenséget vagy a szólásszabadságot azért tudja vizsgálni, mert erre van nemzetközi norma. A Velencei Bizottság azért tudta Szlovákiát elmarasztalni az államnyelvtörvény miatt, mert erre is van nemzetközi norma. Az állampolgárságra viszont nincs. Ezt mondom legalább ötödször.
Ha maga szerint a “jogállamiság” az állampolgárság alkotmányellenes szabályozásával sérült, ezzel az Európa Tanács, sem más nemzetközi szerv, nem tud mit kezdeni, amíg ez tényleg be nem bizonyosodik (amíg a kassai Alkotmánybíróság nem dönt róla). A strasbourgi döntés, amiről írok, pont erről szól – az EJEB is az Európa Tanács alá tartozik.
Tudomásom szerint az ET és a VB vizsgálta Magyarország Alaptörvényében lefektetett jogállamiságot és a demokratikus értékrendjét. Nem kellet hozzá az alkotmánybíróságuk döntése. Ebből következik, hogy a Szlovák Alkotmány 5. cikkelyének vizsgálata is megtörténhet az alkotmánybíróság döntése nélkül a fenti értékrendek alapján. A visszásságra legjobb bizonyíték a 40/1993 törvény szövege.
Magyarország Alaptörvényében azt vizsgálják, amire nemzetközi norma van (pl. bírói függetlenség, szólásszabadság, stb.). Mint már mondtam, az állampolgárságra nincs nemzetközi norma.
A jogállamiságot kell vizsgálni nem, pedig az állampolkáság korlátozásának a szintjét. A jogállamiságra pedig nyilván van legalább egy nemzetközi szokásjog vagy norma, mely alapján meg lehet ítélni a különböző ügyekben a polgár jogbiztonságát. Az ellentmondásos szabályozás csökkenti a jogbiztonságot és egyben a jogállamiságot. Lehet, hogy nem jogi, hanem politikai kérdés. Hasonlóan meg kellene vizsgáltatni a SzK Alkotmányának bizonyos kitételeit, melyek diszkriminálják, vagy nem biztosítanak esélyegyenlőséget a nemzeti kisebbségeknek.
Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése a 2003/1334. sz. határozata a demokráciáról, a többségnemzet és a kisebbségi nemzet párhuzamos nemzetépítéséről: „A demokrácia nem csupán annyit jelent, hogy a többség nézeteinek mindig diadalmaskodnia kell: olyan egyensúlyt kell kialakítani, amely biztosítja a kisebbségekkel szembeni igazságos és megfelelő bánásmódot, és megakadályozza a domináns pozícióval való visszaéléseket.”
Nos látom az igazságot jól körülírni, nem kimondani már megtanulta
fiatal létére. Semmi köze nem volt annak, hogy az MO-s parlament mikor
fogadja el a törvényt. Egy ellentörvény akkor is lett volna. Kettő a mi
politikusaink pedig már hunyók 23 éve. Nem sírdogálni kell, hanem
cselekedni, de nem akkor, amikor már késő és nem magamutogatással, mert
azzal nem lehet semmit sem elérni. Uram Ön és rengeteg fiatal (ami
szomorú) padtársa megjátssza az intelligens és okoskodó nemzetmentőt,
írnak szépeket, mondanak jókat, csak a tettek maradnak el. Tiltakozni
akkor kell, amikor az aktuális, ja hogy erre mint bátorság, az maguknál
az okoskodás szintjén elhal. Nem a titulusokkal és a funkciókkal kell
dicsekedni, hanem tettekkel. Nos megsértődhet, mint sokan maga előtt, de
akkor a tény tény marad, cselekedni kellett volna. Mikor pl. a szlovák
parlament elfogadta az ellentörv. azonnal tiltakozni kellett volna, még
aznap 2010.05.26-án, meg is volt hirdetve egy tüntetés, csak 1 ember
volt.Nem kivárni mi lesz, majd hősködve felvenni az állampolgárságot,
bejelenteni, majd csodálkozni, mártírkodni, hogy bántanak minket.
Valami nagyon nagy zavar van a fejekben. Megjegyezném a mi egyik
legújabb tragédiánk a kerekasztal és az odatömörült kiváró társaság,
okoskodnak szintén, mint a pártjaink, de eredmény 4-5 év alatt nulla.
Nézze most létrejött a Magyar Tanács (FMNT) ott mutassa meg mit tud,
rengeteg szakbizottsága lesz, ott lehet javaslatokat adni. DE!!!! Egyet
már nem kéne csinálni, hülyének nézni a népet, amit pl. a bumm.sk is
csinál és egy kicsit maga is a kétértelmű írásaival. Pl. találkozni
velem maga sem mer, mert ugyebár az kóser, sőt esetleg a megszónák
magát, hogyis mert egy hülyével találkozni. Na látja fiatal barátom itt a
baj magukkal fiatal értelmiségiekkel, hogy az értékrendjük öncélú és a
az erkölcsi szintjük pedig nagyon alacsony. Ezen kéne munkálkodni, nem
pedig azzal kérkedni mennyi titulusuk van és ki nagyobb fej a
Kerekasztalban, azt inkább szégyellni kéne.
Kedves Bósza úr, megbeszéltük már, hogy jelenleg az USA-ban élek, úgyhogy hagyjon kérem a “nem mer velem találkozni” típusú téveszméivel.
Az FMNT-s munkájához sok siket kívánok, az eddigi eredményei és munkássága alapján biztos vagyok benne, hogy a szlovákiai magyarokat mind egy szálig fel tudja sorakoztatni maga mögött, és minden problémánkra megoldást talál.