Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Sachsen&Datum=01.06.2011&Aktenzeichen=3%20B%2039/10
Timestamp: 2019-06-17 10:09:57
Document Index: 275958990

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 9', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4']

OVG Sachsen, 01.06.2011 - 3 B 39/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,15662
OVG Sachsen, 01.06.2011 - 3 B 39/10 (https://dejure.org/2011,15662)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 01.06.2011 - 3 B 39/10 (https://dejure.org/2011,15662)
OVG Sachsen, Entscheidung vom 01. Juni 2011 - 3 B 39/10 (https://dejure.org/2011,15662)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,15662) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GlüStV § 4, § 9; SächsGlStVAG § 4 Nr. 3
Vermittlung von Sportwetten teilt wegen ihres akzessorischen Charakters auch hinsichtlich der Erlaubnisfähigkeit das rechtliche Schicksal der Veranstaltung der zu vermittelnden Sportwetten; Akzessorietät der Vermittlung von Sportwetten und der Veranstaltung der zu vermittelnden Sportwetten hinsichtlich der Erlaubnisfähigkeit; Anwendbarkeit von die Erteilung einer Erlaubnis nur an das Land Sachsen zulassenden Vorschriften über Glücksspiel bzgl. der Gemeinschaftswidrigkeit der Normen des staatlichen Sportwettenmonopols
VG Dresden, 05.01.2010 - 6 L 93/09
OVG Bautzen, Beschluss vom 01.06.2011 - 3 B 39/10 -, bei Juris.
Dies haben bereits das Bundesverfassungsgericht (§ 4 Abs. 4 GlüStV, BVerfG…, Beschluss vom 14.10.2008, a. a. O., Rn. 58 f.) und das Bundesverwaltungsgericht (…Urteil vom 24.11.2010, a.a.O., und vom 01.06.2011, a.a.O.) ausdrücklich entschieden.
Denn wegen der Vermittlung durch eine Wettannahmestelle handelt es sich gerade nicht mehr um ein Angebot im Internet, mithin nicht um "nicht erlaubte Glücksspiele" im Sinne des § 4 Abs. 2 Satz 2 GlüStV (so auch VG Berlin, Beschluss vom 22.09.2011, Az. 35 L 344/11; a.A. Sächs. OVG, Beschluss vom 07.10.2011, Az. 3 B 192/11; OVG Lüneburg, Urteil vom 21.06.2011, Az. 11 LC 348/11; OVG Bautzen, Beschluss vom 01.06.2011, Az. 3 B 39/10; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14.02.2011, Az. 6 B 10034/11; OVG Berlin- Brandenburg, Beschluss vom 19.11.2010, Az. 1 S 204/10).
OVG Lüneburg, Urteil vom 21.06.2011, 11 LC 348/10, DÖV 2011, 820, sowie Sächsisches OVG, Beschluss vom 01.06.2011, 3 B 39/10, zitiert nach juris; ferner Dietlein/Hecker/Ruttig, a.a.O., § 4 GlüStV Rdnr. 48 ff.; a.A. offenbar VG Hamburg, Beschluss vom 29.04.2013, 4 E 331/12.
OVG Sachsen, 10.09.2018 - 3 B 179/18
Sportwette; Ereigniswette; Endergebniswette; Einstellung unzulässiger …
Denn diese Anforderungen bestehen unabhängig vom unionsrechtswidrigen staatlichen Sportwettenmonopol (…BVerwG, Urt. v. 15. Juni 2016 - 8 C 5.15 -, juris Rn. 27; SächsOVG, Beschl. v. 1. Juni 2011 - 3 B 39/10 -, juris Rn. 3 ff. m. w. N.; Beschl. v. 30. Januar 2018 - 3 B 233/17 -, vollständig wiedergegeben in GewArchO 2018, 140 m. w. N.;… NdsOVG, Beschl. v. 14. März 2018 - 11 LA 128/17 -, juris Rn. 16 ff. m. w. N.).
OVG Sachsen, 10.09.2018 - 3 B 173/18
Ergebniswette; Ereigniswette; gesetzlicher Richter; Einzelrichter; Untersagung; …