Source: http://kraken.slv.cz/7A43/2001
Timestamp: 2018-07-19 04:21:41+00:00
Document Index: 35972735

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 43', '§ 43', '§ 91', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 43', '§ 11', '§ 70', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 248', '§ 46', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 56']

7A43/2001
è. j. 7 A 43/2001-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce S. I. B. V., zastoupený Mgr. Karolínou Horákovou, advokátkou na adrese AK Weil, Gotshal & Manges v. o. s., Køi¾ovnické nám. 1, Praha 1 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14980/2000,
I. Návrh se o d m ít á .
II. ®ádný z úèastníkù n e má právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho právního zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 3 týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 9. 4. 2001 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14980/2000, kterým bylo pojednáno o rozkladu proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 20000 è. j. 31/13958/2000 a souèasnì bylo rozhodnutí potvrzeno ve smyslu § 59 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 2000 shora uvedeného è. j. bylo rozhodnuto tak, ¾e Komise pro cenné papíry, jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu podle zák. è. 15/1998 Sb. o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù a orgán státního dozoru podle zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rozhodla podle ust. § 43 odst. 1 písm. a/ správního øádu tak, ¾e s úèinností ode dne doruèení tohoto rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení se pozastavuje obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti I. B., a. s. døíve I. a p. b. a. s. se sídlem P.1, S. n. 32, v zaknihované podobì, ve formì na majitele, ISIN xxx o jmenovité hodnotì 100 Kè a celkovém objemu 13382866400 Kè, a to mimo veøejné trhy. Toto rozhodnutí je oznaèeno jako pøedbì¾né opatøení s tím, ¾e v závìru odùvodnìní je uvedeno, ¾e komise zru¹í v souladu s § 43 odst. 2 správního øádu toto pøedbì¾né opatøení, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno, jinak pozbude úèinnosti dnem, kdy rozhodnutí ve vìci samé nabude právní moci. Prezídium Komise pro cenné papíry dne 18. 1. 2001 pojednalo o rozkladu podaného ¾alobcem tím zpùsobem, ¾e jej zamítlo a rozhodnutí Komise pro cenné papíry potvrdilo. ®alobce se podanou ¾alobou domáhá výluènì zru¹ení rozhodnutí jak Prezídia Komise pro cenné papíry tak, i prvostupòového rozhodnutí Komise pro cenné papíry a ¾ádá náhradu nákladù øízení. ®alovaný se obsáhle k podané ¾alobì Navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta. ®alobce uvádìl mj., ¾e Komise pro cenné papíry pøekroèila svou pravomoc, kdy¾ vydala rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve vìci, v ní¾ jí zákon nestanoví oprávnìní rozhodnout o pøedbì¾ném opatøení. Komise pro cenné papíry toti¾ nestanovila rozsah pozastavení, nýbr¾ interpretovala samotný pojem obchodování, a to nad rámec stanovený zákonem o cenných papírech. K tomuto argumentu se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e Komise pro cenné papíry respektovala úzký výklad pojmu obchodování. ®alobce ov¹em uvádí celou øadu dal¹ích námitek, které smìøují proti postupu a rozhodnutí ¾alovaného. Pøedev¹ím, ¾e byla vedena ve stejné vìci dvì shodná øízení, poukázal pøitom na skuteènost, ¾e Komise pro cenné papíry svùj zámìr zahájit nové správní øízení v té¾e vìci uvedla v rozhodnutí z 6. 9. 2000 è. j. 31/12495/2000, ¾e po uplynutí úèinnosti opatøení stanovených uvedeným rozhodnutím zahájí nové správní øízení s cílem vydat opakovanì shodné rozhodnutí podle § 91 zákona o cenných papírech a tento zámìr pak naplnila rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení. Podle ¾alobce rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by existovaly dùvody, které Komisi pro cenné papíry opravòují k jeho vydání a v dal¹ím nesouhlasí s tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e existuje vá¾ná obava, ¾e situace která byla dùvodem pro vydání pøedchozího rozhodnutí o pozastavení obchodování s pøedmìtnou emisí è.j. 31/12495/2000 nadále trvá, ¾e tedy po dni 25. 10. 2000 hrozba vá¾ných hospodáøských ztrát pøetrvává v nezmìnìné intenzitì, a ¾e tìmto ztrátám stále nejde zabránit jinak. ®alobce namítl, ¾e byl pøekroèen rozsah pravomocí Komise pro cenné papíry pøi výkonu státního dozoru, kdy¾ byla ulo¾ena povinnost i osobám, nad nimi¾ státní dozor nevykonává, zejména potenciálním kupujícím akcií IPB. Námitka také smìøuje k celé øadì udávaných formálních nedostatkù øízení, zpùsobu oznámení, respektive zpùsobu podpisu tohoto rozhodnutí. ®alovaný se vyjadøuje podrobnì ke v¹em tìmto námitkám, ty pak jsou zmiòovány i v rámci repliky ¾alobce ze dne 13. 9. 2001.
Poèínaje dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Podle jeho ust. § 132 vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Ten pak postupuje podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ øízení podle èásti páté, hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, tohoto zákona.
Rozhodování podle jmenované èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního znamená, ¾e soud postupuje podle té èásti, jí¾ se upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Podle ust. § 70 písm. b/ s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Podle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. nestanoví-li tento zákona jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení Komise pro cenné papíry bylo vydáno podle ust. § 43 odst. 1 písm. a/ správního øádu. Podle ust. § 11 zákona o Komisi pro cenné papíry kromì pøípadù, kdy lze ulo¾it pøedbì¾né opatøení podle obecných pøedpisù o správním øízení, je Komise pro cenné papíry oprávnìna pro výkon státního dozoru podle tohoto zákona nebo zvlá¹tních zákonù ulo¾it pøedbì¾né opatøení také tehdy, jestli¾e to je tøeba k zaji¹tìní ochrany práv a právem chránìných zájmù osob, které nejsou úèastníky správního øízení, nebo jestli¾e by byl výkon koneèného rozhodnutí zmaøen èi vá¾nì ohro¾en. v ust. § 70 s. ø. s. Rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je nejen z hlediska formálních znakù, tedy oznaèení rozhodnutí, nýbr¾ i z hlediska obsahu úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout. Z povahy rozhodnutí samého, ale rovnì¾ z poukazu na ust. § 43 odst. 2 správního øádu, na nìj¾ je v prvostupòovém rozhodnutí výslovnì poukázáno, nelze v napadeném rozhodnutí vskutku hledat jiný úkon ne¾li povahy pøedbì¾né. Koneènì postup ¾alovaného vychází z ust. § 43 správního øádu. Právo fyzické i právnické osoby na soudní ochranu je v¹ak dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e z pravomoci soudu není vyòato pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které má povahu rozhodnutí koneèného. Proto není ani nutné zabývat se zvlá¹» otázkou postavení ¾alobce ve správním øízení, nebo» výluka je vzta¾ena k vìci. Je-li o ní rozhodnuto v koneèném rozhodnutí, lze se jejího pøezkoumání domáhat osobami, je¾ jsou k tomu legitimovány. Napadené rozhodnutí se nepokou¹í pøedmìt svého zájmu upravit definitivnì, nýbr¾ pouze doèasnì, a to z dùvodù jasnì vyjádøených. Jak ji¾ vylo¾il Ústavní soud (Pl ÚS 8/99) z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základní práv a svobod podle Listiny. Toto ustanovení navazuje na první vìtu èl. 36 odst. 2 Listiny. Druhá vìta tohoto ustanovení má na mysli jiná základní práva a svobody ne¾ základní právo na soudní ochranu, nebo» v opaèném pøípadì by toti¾ vylouèení práva na soudní ochranu bylo v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek první vìty druhého odstavce èl. 36 Listiny by nemìl smysl. Pøechodná ustanovení zák. è. 150/2002 Sb. nepøedstavují diskontinuitu, v jejím¾ dùsledku by úèastníci øízení mìli se ocitnout v hor¹ím procesním postavení, ne¾ v dobì podání ¾aloby, stejnì tak nepøedstavují ani zlep¹ení jejich výchozí pozice v tom smyslu, ¾e by se vìci (napø. rozhodnutí, úkony, neèinnost) které nebylo mo¾no napadnout správní ¾alobou podle pøedpisù úèinných k 31. 12. 2002, bez dal¹ího mohly stát legitimním titulem pro jednání soudu podle tohoto zákona. Respektování výhrad Ústavního soudu k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném k 31. 12. 2002 je naplnìno také v pokynu § 130 odst. 1 s. ø. s., který na øeèený díl první hlavy II èásti tøetí odkazuje; z aplikace samozøejmì není vylouèena ani hlava I pojednávající o obecných ustanoveních o øízení, bez ní¾ by nemohl soud jednat. Ustanovení § 70 je lex specialis vùèi ust. § 65 s. ø. s. a i ono vychází z dovolenosti dané ústavním poøádkem ÈR, jak shora naznaèeno. Stejný postup byl volen i za døíve platné právní úpravy (§ 248 odst. 2 písm. e/ o. s. ø.) a ani podle stávající zákonné úpravy tomu není jinak. To se týká také napø. rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Pro jiný výklad ani postup soudu tak není místo.
Z uvedených dùvodù proto soudu nezbylo, ne¾li návrh který spoèívá v po¾adavku na pøezkoumání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení jako nepøípustný podle tohoto zákona odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). O nákladech øízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. Soudní poplatek se vrací v souladu s ust. § 10 odst. 3 a odst. 5 zákona o soudních poplatcích (zákon è. 255/2000 Sb. ve znìní zák. è. 151/2000 Sb. èlánek XXVI. Jestli¾e zákona pøedpokládá vybírání poplatkù za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadních právních pøedpisù, nemù¾e být ani otázka vrácení soudního poplatku posuzována zpùsobem, v dùsledku jeho¾ by se dostal úèastník øízení do nevýhodnìj¹í pozice jen proto, ¾e vìc nebyla vyøízena v té dobì pøíslu¹ným vrchním soudem, nýbr¾ má být postupováno podle zák. è. 150/2002 Sb. V opaèném pøípadì by nastala nerovnost mezi tìmi úèastníky øízení, o jejich¾ ¾alobì pøi opravném prostøedku staèil vrchní soud rozhodnout do dne 31. 12. 2002, tak, ¾e by o nich buï meritornì rozhodl nebo je zastavil a tìmi o jejich vìci takto rozhodnout nestaèil, aèkoliv jde o toto¾né nebo srovnatelné soud pova¾uje za pøimìøenou.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 56 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 24. 4. 2003