Source: https://sentenzeparita.ch/2018/10/10/dtf-4a_105-2018-del-10-10-2018-ricorso-in-materia-civile/
Timestamp: 2020-02-25 22:08:30+00:00
Document Index: 52856225

Matched Legal Cases: ['DTF ', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 337', 'art. 328', 'art. 4', 'art. 328', 'art. 337', 'art. 45', 'art. 335', 'DTF ', 'DTF ']

DTF 4A_105/2018 del 10.10.2018 (ricorso in materia civile) | Sentenze parità
← DTF 8C_134/2018 del 17.09.2018 (ricorso di diritto pubblico)
Prime indicazioni – Guide pratiche →
DTF 4A_105/2018 del 10.10.2018 (ricorso in materia civile)
Pubblicato il 10/10/2018	di sentenzeparita
Art. 4 LPar; art. 337 CO – cuoco – disdetta con effetto immediato ad autore di molestie sessuali
La datrice di lavoro licenzia un cuoco con effetto immediato da un lato perché durante un lungo periodo e ripetutamente aveva avuto gesti e parole inappropriate e fuori luogo nei confronti di collaboratrici (primo motivo) e di aver utilizzato dei collaboratori di cucina per realizzare banchetti privati durante le ore di lavoro (secondo motivo).
Ammissibilità del ricorso, requisiti di motivazione, nova ecc.: consid. 1.
La questione che si pone è a sapere se uno dei due motivi (o i due congiuntamente) giustificassero una disdetta con effetto immediato, cosa che l’autorità inferiore aveva negato, ritenendo che non si poteva licenziare il cuoco con effetto immediato prima di averlo ammonito.
La disdetta con effetto immediato presuppone che il rapporto di fiducia sia compromesso al punto da non poterne esigere la continuazione. In materia di molestie, di principio il rapporto di fiducia è considerato distrutto (o considerevolmente compromesso) quando il molestatore è un quadro con una posizione dominante o che ha una certa influenza nell’impresa. Se le molestie sono meno gravi, la disdetta con effetto immediata presuppone che siano continuate nonostante avvertimento, salvo nei casi in cui un avvertimento sarebbe inutile (ricapitolazione della giurisprudenza, consid. 3.1).
L’apprezzamento della gravità tiene conto della posizione del lavoratore in seno all’impresa, del tipo e della durata dei rapporti contrattuali, della natura e dell’importanza delle mancanze, come pure della durata del periodo di disdetta (ricapitolazione della giurisprudenza, consid. 3.2.1).
Il fatto che la datrice di lavoro non abbia adottato i provvedimenti necessari secondo le circostanze (in applicazione dell’art. 328 CO e della LPar) non le impedisce di pronunciare un licenziamento con effetto immediato se le circostanze lo giustificano. Inoltre, il fatto che una vittima non si sia lamentata non significa che abbia acconsentito alle molestie. Al giudice compete ad ogni modo un ampio margine di apprezzamento tenendo conto di tutte le circostanze (ricapitolazione della giurisprudenza, consid. 3.3).
Invece di valutare la gravità dei propositi, l’istanza inferiore si era concentrata sulla capacità o meno del dipendente di conformarsi a un avvertimento. Inoltre, si era basata su fatti non determinanti per negare che il licenziamento fosse giustificato. Ha così attribuito un peso determinante al “contesto” in cui si erano verificati i fatti, rilevando che l’ambiente – che qualifica di “familiare” – sembrava non aver disturbato i collaboratori (salvo una collaboratrice) e che il comportamento dell’apprendista avrebbe denotato una “certa tolleranza” nei confronti degli atteggiamenti dell’autore delle molestie. Ragionamento che non può essere seguito: qualificando di “familiari” atteggiamenti che aveva qualificato come intollerabili, l’istanza inferiore ha giustificato atti e parole che ledono chiaramente la dignità delle impiegate e che rientrano nella definizione di molestie sessuali di cui all’art. 4 LPar. Inoltre, ha ammesso troppo facilmente che la collaboratrice, che si era effettivamente lamentata di questo comportamento, vi avrebbe acconsentito. Non si vede inoltre perché l’apprendista avrebbe dovuto “essere più vigile” e opporsi immediatamente dato che l’autore delle molestie era già stato richiamato all’ordine in precedenza. Ritenere la vittima almeno in parte responsabile è scioccante, dato che il comportamento inadeguato dell’interessato era noto e che la datrice di lavoro avrebbe dovuto essere particolarmente attenta alla situazione e che il suo dovere di proteggere la personalità dei dipendenti (art. 328 cpv. 1 CO) implicava anche vigilare che non subissero molestie sessuali. Anche l’assenza di denuncia penale, messa in evidenza dalla corte cantonale, non gioca alcun ruolo.
Quanto messo in atto dall’interessato giustifica quindi scostarsi dall’apprezzamento della corte cantonale, che viola l’art. 337 CO.
(consid. 4.2).
Il fatto che la datrice di lavoro conoscesse o avrebbe dovuto conoscere il comportamento dell’interessato nei confronti del personale femminile senza intervenire, non le impedisce di procedere ad una disdetta con effetto immediato al momento di scoprire il comportamento tenuto nei confronti dell’apprendista. (consid. 4.3.1).
Per quanto riguarda in particolare gli atteggiamento nei confronti dell’apprendista, di cui il molestatore era responsabile, si tratta di fatti gravi: oltre a battute grossolane e sessite, le era stato chiesto di mettersi a quattro zampe, veniva chiamata “petite chérie” o “petite cochonne”, veniva abbracciata e le venivano fatte delle carezze. Atteggiamenti tanto più gravi trattandosi di un quadro (responsabile della gestione del personale), che i fatti erano avvenuti sul posto di lavoro e che in quanto responsabile della formazione di apprendisti e stagiares ci si doveva attendere un comportamento esemplare (cfr. anche art. 45 cpv. 2 della Legge federale sulla formazione professionale, LFPr). Si può pure tenere conto dei comportamenti precedenti che dimostrano che non si è per nulla trattato di episodi isolati o un semplice “comportamento scorretto” (consid. 4.3.2)
Di conseguenza, il licenziamento con effetto immediato è giustificato (consid. 4.3.3)
Il fatto che l’apprendista non avesse più bisogno di una protezione particolare (dato che sta par lasciare l’impresa) non è determinante, rilevante essendo la perdita del rapporto di fiducia con la datrice di lavoro. Anche la durata del rapporto di lavoro da sola non è decisiva, visto che è accertato che il lavoratore creava un ambiente malsano. Idem per la durata del termine di disdetta (tre mesi, il massimo previsto dal legislatore, art. 335c cpv. 1 CO), per cui il termine del rapporto contrattuale non era particolarmente “vicino”. (consid. 4.4)
Il TF respinge anche argomenti dell’interessato quali il fatto di non essere stato a contatto con la clientela o il paragone con DTF 4A_251/2009del 29 giugno 2009 o 4C_100/2004 del 24 giugno 2004, che riguardano circostanze diverse (consid. 4.5).
Non è quindi necessario esaminare il secondo motivo del licenziamento, dato che già il primo giustifica il licenziamento con effetto immediato (consid. 4.6).
Le pretese della datrice di lavoro per danno subito in seguito al fatto che il cuoco avesse fatto capo al personale dell’azienda senza esservi autorizzato non sono sufficientemente comprovate, per cui su questo punto il ricorso è respinto (consid. 5).
Questa voce è stata pubblicata in Molestie e contrassegnata con CO, Disdette, LPar, Settore privato vari. Contrassegna il permalink.
Archivi Seleziona mese gennaio 2020 novembre 2019 ottobre 2019 settembre 2019 agosto 2019 giugno 2019 aprile 2019 gennaio 2019 novembre 2018 ottobre 2018 settembre 2018 luglio 2018 giugno 2018 maggio 2018 aprile 2018 marzo 2018 febbraio 2018 gennaio 2018 dicembre 2017 ottobre 2017 settembre 2017 agosto 2017 luglio 2017 giugno 2017 maggio 2017 marzo 2017 febbraio 2017 gennaio 2017 settembre 2016 luglio 2016 giugno 2016 maggio 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 agosto 2015 maggio 2015 marzo 2015 febbraio 2015 settembre 2014 luglio 2014 aprile 2014 marzo 2014 gennaio 2014 dicembre 2013 aprile 2013 gennaio 2013 novembre 2012 luglio 2012 giugno 2012 aprile 2012 marzo 2012 gennaio 2012 novembre 2011 ottobre 2011 agosto 2011 maggio 2011 aprile 2011 marzo 2011 dicembre 2010 ottobre 2010 settembre 2010 agosto 2010 maggio 2010 febbraio 2010 gennaio 2010 settembre 2009 agosto 2009 luglio 2009 giugno 2009 maggio 2009 marzo 2009 febbraio 2009 aprile 2008 febbraio 2008 gennaio 2008 novembre 2007 settembre 2007 luglio 2007 giugno 2007 febbraio 2007 gennaio 2007 novembre 2006 settembre 2006 maggio 2006 gennaio 2006 dicembre 2005 ottobre 2005 luglio 2005 maggio 2005 aprile 2005 marzo 2005 febbraio 2005 ottobre 2004 settembre 2004 luglio 2004 febbraio 2004 dicembre 2003 settembre 2003 agosto 2003 luglio 2003 aprile 2003 febbraio 2003 gennaio 2003 novembre 2002 ottobre 2002 settembre 2002 agosto 2002 marzo 2002 febbraio 2002 gennaio 2002 gennaio 2001 novembre 2000 luglio 2000 maggio 2000 ottobre 1999 settembre 1999 giugno 1999 dicembre 1998 ottobre 1998 luglio 1998 giugno 1998 marzo 1997 febbraio 1997 febbraio 1992 maggio 1991 luglio 1987
DTF 8C_448/2018 del 30.09.2019 – ricorso di diritto pubblico