Source: https://lagen.nu/dom/ad/2002:80
Timestamp: 2019-02-22 21:03:06+00:00
Document Index: 10518002

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2002 nr 80 | lagen.nu
H.E. har genomgått sedvanlig gymnasie- och militärutbildning. I augusti år 1991 började han vid Polishögskolan. Under tiden 1992 - 1994 genomgick han praktiktjänstgöring i Värnamo. Han avslutade sina studier vid Polishögskolan i juni år 1994 och har därefter tjänstgjort i Värnamo.
H.E. hade när han "surfade" på sin hemdator i maj eller juni 1999 sett ett antal bilder som han fann mycket skrämmande och som troligen innefattade barnpornografibrott. Han ansåg att detta inte kunde gå obemärkt förbi. Han reagerade som polis och ville att dessa bilder skulle sparas för att användas som bevismaterial. Han såg cirka femtio små bilder på en s.k. websida. Bilderna var så små att det endast gick att ana innehållet. Det H.E. anade var avskyvärt. Han sparade filerna utan att titta närmare på bilderna, men bestrider inte att han har haft barnpornografiska bilder på de båda i målet aktuella hårddiskarna.
Under sommaren 1999 blev det fel på H.E:s dator. Han lämnade den därför för reparation. Därvid byttes hårddisken ut. Det är riktigt att han medvetet lagrat barnpornografiska bilder för att säkra bevis i enlighet med sina skyldigheter som polis. De bilder som upptäckts på den nya hårddisken har han dock inte medvetet lagrat. Anledningen till att det finns barnpornografiska bilder även på den hårddisken torde vara att de sparats ned i samband med att han har sparat andra bilder som inte varit barnpornografiska utan att han varit medveten om att så har skett. Om vissa av bilderna varit tilldelade egenskapen "dold" har detta berott på det datorprogram som han använde när han sparade dessa bilder. Han har laddat ner en packad s.k. zip-fil på hårddisken och vet inte var den sedan sparades. När en fil skall sparas ger programmet ett förslag om var den skall sparas. Han har då bara tryckt "ja" utan någon närmare insikt om huruvida vissa bilder skulle bli dolda eller inte. Det förhållandet att filerna blev dolda har han blivit medveten om först under förundersökningen år 2000 när detta påtalades för honom av utredande poliser. Han har inte medvetet dolt eller gjort det omöjligt för någon annan att ta del av bilderna. Om bilderna varit dolda har det alltså inte orsakats av honom utan av något som är att hänföra till programmet i datorn.
Det som nu anförts har inte beaktats i tillräcklig grad under förundersökningen eller vid behandlingen i tingsrätten. H.E. har själv uppfattat det som att han inte fått berätta detta i tillräcklig utsträckning och att ingen har lyssnat på honom. Han har inte överklagat tingsrättens dom trots att han har uppfattat den som djupt orättvis. Han har varit förföljd av tv-team som stått utanför rättssalen. Varje tidning i Småland har haft rubriker om honom. Han har inte kunnat freda sig mot detta och han har känt sig dömd på förhand. Han vill inte bli dömd även i Arbetsdomstolen på grund av "moralpanik".
Arbetsdomstolen har med avseende på polismän i flera domar framhållit att det i polisens uppgifter ingår att förebygga brott och utreda begångna brott samt att det givetvis är av stor vikt att anställda med sådana uppgifter avhåller sig från att själva begå brott (jfr bl.a. AD 1992 nr 91). I domen 1981 nr 168 uttalade Arbetsdomstolen att det är särskilt viktigt att slå vakt om den offentliga tjänstens integritet när det är fråga om polismän, att detta sammanhänger bl.a. med att polismän i sin dagliga gärning ofta måste ingripa med användande av tvångsmedel samt att det i själva verket är ett villkor för att polismän rätt skall kunna fullgöra sina uppgifter att de åtnjuter allmänt förtroende. Domstolen uttalade vidare att en förutsättning för att ett sådant förtroende skall finnas är att polismännen är oförvitliga. Detta betyder, som domstolen har framhållit i senare domar (se bl.a. AD 1992 nr 38), givetvis inte att ett brott begånget av en polisman alltid skulle anses visa att denne uppenbarligen är olämplig för sin anställning. I första hand skall beaktas i vilken grad brottet i fråga innebär ett åsidosättande av arbetstagarens åligganden mot arbetsgivaren. Normalt skall dock - till skillnad från vad som gäller vid en prövning av om saklig grund för uppsägning föreligger - sådana särskilda omständigheter som i och för sig skulle kunna tala för att arbetstagaren ändå skall få behålla anställningen inte vägas mot det förfarande som ifrågasättes skall leda till avskedande (se AD 1998 nr 30). Arbetsdomstolen har också uttalat att brottslighet som sker i tjänsten normalt bedöms som betydligt allvarligare än brott utom tjänsten när det gäller fråga om uppsägning eller avskedande (AD 1990 nr 16).
Dom 2002-06-26, målnummer A-158-2001
A-158-2001