Source: http://kraken.slv.cz/4Azs68/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:26:02+00:00
Document Index: 30781843

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs68/2006
è. j. 4 Azs 68/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. P., zast. opatrovnicí B. S., právnì zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Brno, Barto¹ova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, è. j. 56 Az 90/2005-22,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností vèas podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 56 Az 90/2005-22, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 6. 2005, è. j. OAM-373/LE-PA04-PA04-2005. Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 23. 11. 2005, è. j. 56 Az 90/2005-32, mu byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì, advokátka JUDr. Pìva Skýbová, AK Brno, Barto¹ova 4. Usnesení o ustanovení zástupkynì bylo stì¾ovateli zasláno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tj. do Z. p. z. c. P.. Vzhledem k tomu, ¾e zásilka se dne 6. 12. 2006 vrátila nedoruèena se záznamem po¹ty B., ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý po¾ádal krajský soud Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie krajskému soudu pøípisem ze dne 6. 12. 2005 sdìlilo, ¾e stì¾ovatel byl dne 22. 11. 2005 vyho¹tìn pøes hranièní pøechod Praha Ruzynì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 2. 2006, è. j. 56 Az 90/2005-46, stì¾ovateli ustanovil opatrovnici, B. S., v. k. Krajského soudu v B.. vzhledem k tomu, ¾e od
6. 12. 2005 není pobyt stì¾ovatele soudu znám. Poté krajský soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. (pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (døíve azylu) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. V souzené vìci je zjevné, ¾e stì¾ovatel se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje a zmìnu soudu neoznámil-ostatnì byl z Èeské republiky vyho¹tìn dne 22. 11. 2005. K ochranì jeho práv mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. Podmínka pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu tedy byla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìna, a proto usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).