Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00006523
Timestamp: 2019-07-19 07:46:23
Document Index: 204487735

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 17', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 33', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | Vía Choapa Ltda, y Transportes Expreso Norte Ltda con DIRECCIÓN DEL TRABAJO
Vía Choapa Ltda, y Transportes Expreso Norte Ltda con DIRECCIÓN DEL TRABAJO Rol: C1128-13 y C1129-13
Consejo para la Transparencia, 11/10/2013
Se dedujeron dos amparos en contra de la Dirección del Trabajo, fundado en la falta de respuesta a sus solicitudes sobre copia del formulario de ingreso de fiscalización; acta de inicio de la fiscalización; acta de constatación de hechos; informe de fiscalización; informe complementario de fiscalización; formulario de ingreso de reclamo; acta de notificación a comparendo de conciliación individual; acta de comparendo; resolución de multa administrativa, y acta de notificación de resolución de multa, respecto de 54 multas cursadas a la empresa Vía Choapa Ltda. y de las 285 multas cursadas a la empresa Transportes Expreso Norte Ltda. El Consejo señaló que se acoge parcialmente en amparo ya que se requerirá a la Dirección del Trabajo que,tarje la información referida a la persona del trabajador denunciante como de las circunstancias de hecho que permitan su individualización. Además, la referida entrega deberá ajustarse a la forma en que la información fue originalmente solicitada.
Corte de Apelaciones de Santiago, 23/01/2014, 8360-2013
Corte Suprema, 15/05/2014, 2682-2014
DECISIÓN AMPAROS ROLES C1128-13 Y C1129-13
Entidad pública: Dirección Nacional del Trabajo
Requirentes: Vía Choapa Ltda., y Transportes Expreso Norte Ltda.
Ingreso Consejo: 17.07.2013
En sesión ordinaria Nº 472 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de octubre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1128-13 y C1129-13.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de mayo de 2013, don Alejandro Carrizo Carrizo, en representación de Vía Choapa Ltda. y Transportes Expreso Norte Ltda., solicitó a la Dirección Nacional del Trabajo, en adelante también DT, los siguientes antecedentes:
a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C1128-13: copia del formulario de ingreso de fiscalización; acta de inicio de la fiscalización; acta de constatación de hechos; informe de fiscalización; informe complementario de fiscalización; formulario de ingreso de reclamo; acta de notificación a comparendo de conciliación individual; acta de comparendo; resolución de multa administrativa, y acta de notificación de resolución de multa, respecto de 54 multas cursadas a la empresa Vía Choapa Ltda., que singularizó en la planilla que adjuntó a su requerimiento, en la cual se detalla la región, número de comisión y multa, fecha de su emisión y notificación, así como la forma en que fue notificada.
b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C1129-13: copia del formulario de ingreso de fiscalización; acta de inicio de la fiscalización; acta de constatación de hechos; informe de fiscalización; informe complementario de fiscalización; formulario de ingreso de reclamo; acta de notificación a comparendo de conciliación individual; acta de comparendo; resolución de multa administrativa, y acta de notificación de resolución de las 285 multas cursadas a la empresa Transportes Expreso Norte Ltda., que singularizó en planilla que adjuntó a su requerimiento, la cual detalló la región, número de comisión, multa, fecha de su emisión y notificación, así como la forma en que fue notificada.
Asimismo, solicitó que la referida información le fuera remitida al correo electrónico indicado en su requerimiento en formato PDF, separando por número de resolución los antecedentes consultados.
2) PRÓRROGA DEL PLAZO PARA RESPONDER: La Dirección del Trabajo, mediante dos correos electrónicos de 18 de junio de 2013, comunicó al requirente su decisión de prorrogar por diez días el plazo para dar respuesta a sus solicitudes de información. Lo anterior, a fin de continuar con la búsqueda de los antecedentes consultados.
3) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPAROS: El 17 de julio de 2013, don Alejandro Carrizo Carrizo, en la representación ya citada, dedujo sendos amparos en contra de la Dirección del Trabajo, ingresados a este Consejo bajo los Roles C1128-13 y C1129-13, fundado en la falta de respuesta a sus solicitudes.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación los referidos amparos y, mediante los Oficios Nos 3.121 y 3.145, de 22 y 24 de julio de 2013, confirió traslado a la Sra. Directora Nacional del Trabajo, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) indicara las razones por las cuales las solicitudes de información no habrían sido respondidas oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta a los requerimientos de información, acompañara a este Consejo todos los documentos que acrediten dicha circunstancia; y, (3°) se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva legal de la información solicitada.
La Directora Nacional del Trabajo, mediante el Oficio N° 3.391, de 3 de septiembre de 2013, evacuó sus descargos y observaciones, respecto de los amparos deducidos, señalando en síntesis lo siguiente:
a) Dio respuesta a los requerimientos “informando al Sr. Alejandro Carrizo Carrizo, dentro de plazo, mediante correo electrónico, de fecha 02.07.13, que la información solicitada se encontraba a su disposición en las dependencias de la Unidad de Control Jurídico, domiciliada en Calle Agustinas 1259, piso 9°, oficina 910, Santiago, debido a que el gran volumen de los antecedentes solicitados, y la circunstancia que no se encontrara dicha información procesada digitalmente impedía remitirla en el formato requerido (PDF), resultando posible sólo hacer entrega de la misma en forma material”.
b) El 25 de julio del presente año el reclamante hizo retiro de “todas las multas y fiscalizaciones de Transportes Expreso Norte Ltda y las multas aplicadas a la empresa Vía Choapa Ltda”. Agregó que dicha entrega consta en acta de igual fecha, que adjuntó a sus descargos en esta sede y que da cuenta de la entrega de 2.132 páginas.
5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO A LAS RECLAMANTES: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficios Nos 3.713 y 3.714, ambos de 30 de agosto de 2013, solicitó a las reclamantes que indicaran si los antecedentes proporcionados por el órgano reclamado satisfacían su requerimiento de información, otorgándole para ello un plazo de 5 días contados desde la notificación de dicho Oficio. El Sr. Alejandro Carrizo Carrizo, en la representación de las reclamantes Transportes Expreso Norte Ltda. y Vía Choapa Ltda., mediante presentaciones ingresadas a este Consejo el 12 de septiembre del año en curso, señaló, en síntesis, lo siguiente:
a) Respecto del amparo Rol C1128-13, junto con recibir tardíamente la información pedida, la Dirección del Trabajo no le hizo entrega de las actas de inicio de fiscalización, ni de las actas de notificación de las multas efectuadas personalmente ni de aquellas notificadas por correo, respecto de 24 multas cursadas a la empresa TACC Ruta Choapa y 52 multas cursadas a Vía Choapa Ltda., todas las cuales singulariza, indicando la región, procedencia, número de comisión y de la respectiva resolución de multa.
b) En cuanto al amparo Rol C1129-13, junto con reiterar que recibió tardíamente la información pedida, la Dirección del Trabajo no le hizo entrega de las actas de inicio de fiscalización, ni de las actas de notificación de las multas efectuadas personalmente ni de aquellas notificadas por correo, respecto de 282 resoluciones de multas cursadas a la empresa Transportes Expreso Norte Ltda., todas las cuales singulariza por su número, indicando, además, su origen, región, número de comisión y número de multa.
c) Por último, hizo presente, respecto de ambos amparos, que la Dirección del Trabajo tarjó de la documentación entregada los datos relacionados al trabajador denunciante, por los que se cursaron las sanciones consultadas, así como las fechas en que los hechos sancionados ocurrieron y la singularización de los buses en que tales sanciones fueron cometidas.
d) En suma, requiere la entrega de copia de la información faltante.
1) Que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos Roles C1128-13 y C1129-13 existe identidad respecto del representante de ambas personas jurídicas requirentes y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse en ambos casos, de solicitudes de información relacionadas con antecedentes correspondientes a resoluciones de multas cursadas por la reclamada en el contexto del ejercicio de sus funciones de conformidad al D.F.L. N° 2 de 1962, que dispone la reestructuración y fija las funciones de la Dirección del Trabajo, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.
2) Que respecto de la alegación formulada por las reclamantes, en cuanto a que la Dirección del Trabajo no había evacuado respuesta a sus requerimientos, cabe precisar que el organismo reclamado informó al representante de las requirentes, el día 2 de julio del presente año –último día del plazo prorrogado, de conformidad al artículo 14 de la Ley de Transparencia–, mediante correo electrónico, que la información requerida se encontraba en dependencias de la Unidad de Control Jurídico de dicho órgano, para su retiro por el solicitante. Lo anterior, según lo expresado por la Dirección del Trabajo, en atención al volumen de la documentación solicitada y, además, por no contar con una versión digitalizada de los antecedentes requeridos. Por consiguiente, habiéndose constado que la parte reclamada dio respuesta a las requirentes de conformidad al precepto citado, deberá desestimarse dicha alegación, procediendo este Consejo a analizar la suficiencia de la información posteriormente entregada a las sociedades requirentes el 25 de julio de 2013, habiendo accedido éstas al retiro de la misma en la forma y medio alternativos propuestos por la Dirección del Trabajo.
3) Que independientemente del fundamento invocado al deducir las presentes reclamaciones, esto es la falta de respuesta a las solicitudes de información formuladas –alegación que fue materia de análisis en el considerando precedente– de lo señalado por el apoderado de las reclamantes, con ocasión de la solicitud de pronunciamiento formulada por este Consejo, anotada en el numeral 5° de lo expositivo, se concluye que la interposición de los amparos que se examinan ha tenido por objeto tanto la entrega de las actas de inicio de fiscalización y las actas de notificación personal, como de las notificaciones realizadas por medio de correo, de un conjunto de resoluciones dictadas por la Dirección del Trabajo, que impusieron a las empresas Transportes Expreso Norte Ltda. y Vía Choapa Ltda. multas por diversas infracciones. Al efecto, la reclamante indicó, que a pesar de haber sido parte dichos antecedentes de la información requerida con fecha 20 de mayo de 2013, éstos no fueron entregados conjuntamente con la documentación retirada el día 25 de julio de dependencias del referido órgano. Conjuntamente con lo anterior, esgrimió que la reclamada tarjó de la documentación entregada los datos relativos a la identidad del trabajador denunciante en cuya virtud se cursaron las sanciones consultadas, así como las fechas en que los hechos sancionados ocurrieron y la singularización de los buses en que tales sanciones fueron cometidas.
4) Que al respecto cabe señalar que este Consejo, luego de cotejar la información solicitada en ambos requerimientos, respecto de aquella requerida por las reclamantes con ocasión de su respuesta al pronunciamiento formulado por esta Corporación, le ha sido posible constatar que la información referida a las multas cuya falta de entrega fue alegada, forman parte de aquella inicialmente consultada a través de las mencionadas solicitudes.
5) Que, precisado lo anterior, cabe hacer presente que si bien la Dirección del Trabajo remitió conjuntamente con sus descargos copia del acta de entrega al solicitante de un universo de 2.132 páginas, dicho órgano no detalló en documento alguno el tipo de antecedentes que le habría sido proporcionados a las reclamantes, ni tampoco efectuó la debida correspondencia entre la entrega de dicha información con cada uno de los antecedentes vinculados a las multas requeridas por las solicitantes en las planillas adjuntadas a sus respectivos requerimientos. La referida circunstancia impide a este Consejo verificar la efectividad de haber cumplido la Dirección del Trabajo con su obligación de entregar los antecedentes que son objeto del presente análisis, en los términos del procedimiento de acceso a la información pública reglado por la Ley de Trasparencia.
6) Que respecto de la forma de entrega requerida por el solicitante, consistente en la remisión de la información en forma digital a su correo electrónico, la reclamada indicó, en su correo de 2 de julio de 2013, que sólo le era posible entregar los antecedentes consultados en formato papel, atendido el volumen de los antecedentes solicitados y dado que no contaba con una versión digitalizada de los mismos. Con todo, las reclamantes, al evacuar sus pronunciamientos del 12 de septiembre del año en curso, no manifestaron su discrepancia en cuanto al formato mediante el cual la información le fue proporcionada, razón por la cual, no existiendo controversia sobre la materia, este Consejo no se pronunciará sobre el cumplimiento, por parte de la Dirección del Trabajo, de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia, en relación con el numeral 6° de la Instrucción General N° 6, de esta Corporación, en cuanto a aquella parte de la información incluida en las solicitudes y respecto de la cual no se expresó disconformidad con su falta de entrega.
7) Que de la revisión de los antecedentes contenidos en el amparo Rol C1128-13, este Consejo advierte que el solicitante, en la respuesta a la gestión anotada en el numeral 5° de lo expositivo, incluyó, dentro de la información que reclama como no entregada, 24 multas cursadas a la empresa TACC Ruta Choapa. Que dichas multas no forman parte de la información requerida a la Dirección del Trabajo con ocasión del requerimiento formulado a dicho órgano el 20 de mayo del año en curso, el que constituye el fundamento del amparo Rol C1128-13, ya singularizado. Por tal razón, y extendiéndose las requirentes a información no contemplada originalmente en sus respectivos requerimientos, se rechazará el amparo respecto de los antecedentes relativos a las 24 multas cursadas a la empresa TACC Ruta Choapa, atendido que se ha ampliado la solicitud en este punto.
8) Que, por su parte, en lo que importa a la solicitud referente a las actas de inicio de las fiscalizaciones y las actas de notificación, cabe tener presente, en forma previa, algunos aspectos del marco jurídico regulador del procedimiento de fiscalización realizado por la Dirección del Trabajo, a saber:
a) La Circular N° 88 , de 5 de julio de 2001, de la Dirección del Trabajo, sobre Procedimientos de Fiscalización, señala en su capítulo segundo –acápite 5.4.2– que el fiscalizador al momento de iniciar la fiscalización debe presentarse ante el empleador o la persona a cargo, acreditando la calidad de fiscalizador a través de la credencial institucional, “notificando el comienzo de un proceso inspectivo amparado en las disposiciones legales que se invocarán al efecto, mediante la lectura del texto que se indica en “Anexo Nº4: Informe de Inicio de Fiscalización”, entregándose un ejemplar del Formulario respectivo a dicho empleador o representante”.
b) A su turno, el punto 4.8 del referido acápite quinto, señala que “La notificación de la Resolución de Multa será inmediatamente efectuada por el fiscalizador actuante. Se trata de un trámite esencial en la medida en que tal resolución adquiere existencia jurídica a partir del momento en que es puesta en conocimiento de su destinatario. La misma Resolución de Multa contendrá el anexo para su correspondiente notificación en el que establecerán las siguientes alternativas cerradas: personal al empleador; a su representante legal laboral conforme al artículo 4° del Código del Trabajo; a cualquier persona adulta presente en el lugar de trabajo; fijada en el lugar de trabajo, debido a la ausencia de persona adulta”.
c) La Circular N° 18, de 19 de febrero de 2010 , de la reclamada, contempla entre sus anexos el formato de acta de notificación personal que debe ser usada por la Dirección del Trabajo al momento de notificar la resolución de multa cursada en el procedimiento de fiscalización de que se trate.
d) Por su parte, la Circular N° 65 , de 11 de junio de 2012, de la misma Dirección del Trabajo, sobre la “Forma correcta de efectuar el trámite de notificación de las resoluciones de Multa”, dispone en su numeral tercero que si la persona responsable de representar a la empresa sancionada no es habida, la gestión de notificación de la resolución de multa se deberá realizar por carta certificada. Agrega, que de la referida gestión deberá dejarse constancia por escrito.
e) En igual sentido, la Circular N° 57 de la DT en su acápite VI-A, señala que de las notificaciones por correo certificado que dicho órgano realice, deberá dejarse constancia.
9) Que, de conformidad al marco normativo precedentemente descrito, se colige que los antecedentes requeridos deben ser generados en el contexto de los procedimientos de fiscalización que desarrolle la Dirección del Trabajo. Por tal razón, y de conformidad al artículo 5° de la Ley de Transparencia, tales antecedentes deben presumirse de naturaleza pública, toda vez que tratan de actos vinculados al ejercicio de su potestad fiscalizadora (acta o informe de inicio de fiscalización) y actuaciones que dan cuenta de la notificación de actos administrativos que de ella emanan –resoluciones de multa–. Al efecto, cabe agregar que la Dirección del Trabajo no invocó respecto de la referida información ninguna de las causales de reserva consagradas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.
10) Que en concordancia con lo señalado precedentemente, acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a dicho órgano hacer entrega del acta de inicio de fiscalización generada respecto de las multas singularizadas por el solicitante en respuesta a pronunciamiento –anotada en el numeral 5° de lo expositivo, que se adjuntarán a la notificación del presente acuerdo y que comprenden 52 multas cursadas a la empresa Vía Choapa Ltda., y 282 aplicadas a la empresa Expreso Norte Ltda.–, como las respectivas actas de notificación, tanto personal como de aquellas que debieron ser realizadas por carta certificada, según corresponda respecto de cada una de éstas. Lo anterior, teniendo en especial consideración lo que se expondrá en los considerandos siguientes.
11) Que en cuanto a la circunstancia de haber sido tarjada por la Dirección del Trabajo, tanto la información relativa a la identidad del trabajador que formuló la denuncia motivo de la multa, como las fechas en que se constataron las infracciones y datos relativos a la individualización de los buses en que éstas fueron cursadas, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo en las decisiones recaídas en los amparos Roles C520-09 y C302-10, en las que se ha sostenido que, ante solicitudes de información referidas al nombre de las personas que han efectuado denuncias ante organismos públicos, cabe resguardar la identidad del denunciante, a fin de evitar que éstos se “…inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, (…) realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias…” (considerando 7° de la decisión del amparo Rol 520-09). En efecto, en la decisión pronunciada en el amparo Rol C13-12, esta Corporación, en idéntico sentido al criterio ya reseñado, sostuvo que “la entrega de las denuncias efectuadas pudiera conllevar a que aquellos que pretenden formular futuras denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhibieran de realizarlas, impidiendo con ello que tales órganos y servicios cuenten con un insumo inestimable que les sirva de base para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, cuestión que, en la materia que se ventila en el presente amparo, podría traducirse a que los trabajadores se inhiban de denunciar actos que vulneran su garantías fundamentales y que, por consiguiente, las inspecciones del trabajo se vieran impedidas de ejercer las atribuciones que en la materia le otorga la ley”.
12) Que el criterio precedentemente descrito resulta aplicable no sólo a los datos personales del denunciante, sino también a aquellas circunstancias de hecho que concurran y cuya divulgación permita determinar la identidad de quien ha formulado la denuncia. En efecto, este Consejo estima que de conocerse la fecha en que se cometieron las infracciones que dieron origen a las multas cursadas como los datos del bus en que éstas fueron cometidas, atendida la naturaleza de los servicios y la forma de cumplir las funciones por parte de los conductores y auxiliares, esto es, al interior de las respectivos buses en el cumplimiento de los recorridos que le son asignados, se permitiría inferir, con cierto grado de certidumbre, la determinación de la identidad de los trabajadores que han participado en tales recorridos, y por ende, los que habrían formulado la respectiva denuncia. Por tal razón, y no obstante no haberse alegado expresamente por la Dirección del Trabajo la procedencia de alguna de las causales de reserva a fin de justificar su proceder, este Consejo, en aplicación de la facultad que el concede el artículo 33, letra j), de la Ley de Transparencia, en virtud de la cual le corresponde “velar por la debida reserva de los datos e informaciones que conforme a la Constitución y a la ley tengan carácter secreto o reservado”, estima que en la especie se torna aplicable la causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 1, de la Ley de Transparencia, en los términos de lo indicado en el considerando anterior, motivo por el cual la Dirección del Trabajo, al tarjar la referida información, obró de conformidad al referido cuerpo legal. En consecuencia, se desestimará la alegación de la parte reclamante.
13) Que en suma, se requerirá a la Dirección del Trabajo que, con antelación a la entrega de los antecedentes singularizados en el considerando 10° precedente, tarje la información referida a la persona del trabajador denunciante como de las circunstancias de hecho que permitan su individualización. Además, la referida entrega deberá ajustarse a la forma en que la información fue originalmente solicitada por el requirente, debiendo remitírsele, por tanto, las actas de inicio de fiscalización, y las actas de notificación de las resoluciones de multas faltantes, a su correo electrónico, previamente digitalizadas. En el evento que la referida digitalización conlleve el pago de costos de reproducción o que éstos importen un costo excesivo o no previsto en el presupuesto institucional, la Dirección del Trabajo deberá ajustarse a lo dispuesto en la Instrucción General N° 6, de este Consejo. Sobre el particular, caber hacer presente, además, a la reclamada que en el evento de que la referida información no obre en su poder, dicho órgano deberá cumplir con lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, esto es, realizar las búsquedas de la referida información, y en el caso, que constate que no cuenta con los antecedentes consultados, hacer entrega al solicitante de copia del acto administrativo que haya ordenado la expurgación de los documentos, o de no existir dicho acto, agotar todos los medios a su disposición para encontrarlos. Si aún así, ésta no fuera habida, el organismo reclamado deberá comunicarlo al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Alejandro Carrizo Carrizo en representación de las empresas Vía Choapa Ltda., y Expreso Norte Ltda., en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, por las razones precedentemente expuestas.
II. Requerir al Sra. Directora Nacional del Trabajo lo siguiente:
a) Entregue al solicitante copia de las actas de inicio de fiscalización y de notificación de las 52 multas cursadas a la empresa Vía Choapa Ltda., y de las 282 cursadas a la empresa Expreso Norte Ltda., singularizadas por éste en su respuesta a pronunciamiento de este Consejo, de conformidad a lo expresado en el considerando 13° del presente acuerdo.
b) Cumpla con tal requerimiento dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.
III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, remitir a la Directora Nacional del Trabajo la presentación realizada por don Alejandro Carrizo Carrizo en esta sede, en respuesta a solicitud de pronunciamiento de este Consejo anotada en el numeral 5° de lo expositivo de la presente decisión, como de sus documentos adjuntos.
IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Directora Nacional del Trabajo y a don Alejandro Carrizo Carrizo, en representación de las empresas Vía Choapa Ltda., y Transportes Expreso Norte Ltda.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo.