Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:47:01+00:00
Document Index: 8938267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ans7/2009
6 Ans 7/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-65,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-46, ¾alobu zamítl. V zákonné lhùtì podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-65, byl zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven JUDr. Tomá¹ Nahodil, advokát, se sídlem Rytíøská 406/10, Praha 1.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá zru¹ení tohoto rozhodnutí a aby mu byl soudem ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Stì¾ovatel s dovìtkem o aroganci moci soudní a nesplnìní rozkazu naøízeným soudu jeho advokátem toliko dokládá nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak lze dovodit z obsahu podání, kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li mìstský soud ¾alobci na základì jeho návrhu zástupce z øad advokátù, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Nahodila bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vohánka, tedy není dùvodný.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e u Mìstského soudu v Praze je vedeno na desítky sporù ve vìci stì¾ovatele. Po¾aduje-li pak v nich zastoupení advokátem, je logické a racionální, pokud soud zastupováním ex officio v tolika vìcech nezatí¾í jednoho a tého¾ advokáta (v podstatì by tak v ostatním zablokoval nebo pøinejmen¹ím podstatnì omezil výkon jeho praxe) a namísto toho zastupování rozmìlní mezi advokátù nìkolik.
Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Nahodila je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soudu mu proto náhradu nákladù nepøiznal.