Source: http://kraken.slv.cz/2As93/2006
Timestamp: 2018-01-22 10:42:14+00:00
Document Index: 12835545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 59', '§ 81', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 81', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2As93/2006
è. j. 2 As 93/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Vladislavou Halodovou, advokátkou se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 2006, è. j. 10 Ca 112/2006-43,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku, kterým krajský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2006, è. j. KUJCK 9261/2006/ODSH/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 27. 1. 2006, è. j. Spr. pøest. D6106/05Kol.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e v odvolacím øízení nebyly odstranìny toliko formální vady písemného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nýbr¾ i dal¹í nedostatky øízení. Vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì a vydaného rozhodnutí v¹ak byly natolik zásadní, ¾e neumo¾òovaly odvolacímu orgánu opìtovnì stì¾ovatele uznat vinným ze spáchání pøestupku.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se nikdy neodvolal proti rozhodnutí o pøestupku týkajícím se J. P. Právì naopak, tím, ¾e ¾alovaný uèinil k odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí i výrok týkající se J. P., zalo¾il nezákonnost svého rozhodnutí jako celku.
Pochybení krajského soudu i správních orgánù spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden revizní znalecký posudek, by» jeho provedení stì¾ovatel navrhl teprve v ¾alobì.
Stì¾ovatel polemizuje také se závìrem soudu, ¾e ze skuteènosti neo¹etøení J. P. lékaøem plyne, ¾e jeho zranìní mù¾e být dobøe vysvìtleno nárazem motocyklu do vozidla Pickup, které jelo pøed ním. Soud se ostatnì vùbec nevypoøádal ani s námitkami ohlednì tohoto vozidla, a to v tom smìru, ¾e jeho nepo¹kození je¹tì nevyluèuje, ¾e do nìho nebylo nara¾eno zezadu motocyklem. Právì k po¹kození ráfku pøedního kola motocyklu toti¾ znalec uvedl, ¾e bez technické prohlídky vozidla nelze náraz do nìj potvrdit-z èeho¾ v¹ak zároveò plyne, ¾e tento náraz nelze jednoznaènì vylouèit. Soud se prý nevypoøádal ani s námitkou ohlednì nelogiènosti poèínání øidièe Pickupu, který i s man¾elkou zùstal více ne¾ hodinu na místì dopravní nehody, co¾ stì¾ovatel vysvìtluje tím, ¾e právì do jeho vozidla bylo nara¾eno.
Krajský soud údajnì poru¹il zásadu in dubio pro reo, jeliko¾ po provedeném dokazování zùstaly zásadní pochybnosti, zda k dopravní nehodì do¹lo v dùsledku nárazu vozidla stì¾ovatele do motocyklu J. P. èi zda k ní do¹lo nárazem tohoto motocyklu do pøed ním jedoucího vozidla Pickup a následného pádu motocyklu na vozidlo stì¾ovatele. Ze strany policejního orgánu prý do¹lo k zásadnímu pochybení pøi ohledání místa dopravní nehody a vozidla Pickup a proto¾e nebyly provedeny dostateèné dùkazy k øádnému objasnìní vìci, je stì¾ovatelova verze prùbìhu dopravní nehody minimálnì stejnì pravdìpodobná jako verze podaná øidièem motocyklu.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odstranìní vad prvoinstanèního rozhodnutí správního orgánu je v odvolacím øízení povinností (§ 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu). Ve vìci stì¾ovatele a J. P. bylo vedeno spoleèné øízení, tak¾e by» správní orgán vydal ka¾dému úèastníkovi øízení rozhodnutí, jeho¾ výrok se týkal jím spáchaného pøestupku, jedná se stále o jediné meritorní rozhodnutí. Aktivní legitimace k odvolání plyne z ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nicménì povinností ¾alovaného bylo pøezkoumat správní rozhodnutí I. stupnì v celém rozsahu. Pøi provádìní dokazování nebyly zji¹tìny vady znaleckého posudku, pro které by mìl být vypracován oponentní èi revizní posudek. Opakující argumentaci stì¾ovatele v tomto smìru pova¾uje ¾alovaný spí¹e za jeho snahu vyvinit se z poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích. Navíc, po¹kození pøední kapoty vozidla stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e bylo nara¾eno do øidièe motocyklu zezadu a nikoliv ¾e tento motocykl narazil dopøedu, proto¾e v tomto pøípadì by ke zmínìnému po¹kození vozidla zøejmì vùbec nedo¹lo. Ze setrvání øidièe Pickupu na místì dopravní nehody nelze nic vyvodit, nebo» se jednalo pouze o pøípadného svìdka.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, jeliko¾ námitky stì¾ovatele souhrnnì pova¾uje za nepodlo¾ené, hypotetické a nekonkrétní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e dne 7. 11. 2005 bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o pøestupku.
Shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006 Magistrát mìsta Èeské Budìjovice shledal stì¾ovatele vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e dne 7. 10. 2005 v 18.10 hod. jel osobním automobilem ©koda Felicia na blí¾e specifikovaném místì a pøi pøejí¾dìní z levého do pravého jízdního pruhu do¹lo k pádu motocyklu øidièe J. P. na pøední èást jeho vozidla. J. P. v tento okam¾ik rovnì¾ pøejí¾dìl z levého do pravého jízdního pruhu. Stì¾ovatel tak poru¹il ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 2500 Kè.
®alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil, to v¹ak nikoliv meritornì, nýbr¾ formálnì, nebo» dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí je nepøehledný, nesprávnì formulovaný a obsahuje argumentace nesouvisející se skutkovou podstatou a spadají do odùvodnìní. K odvolacím námitkám stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e o jízdì motocyklu v levém pruhu svìdèí výpovìï J. P. a také zadokumentované stopy. Závìr ohlednì nesledování dopravní situace stì¾ovatelem není spekulací, nýbr¾ kvalifikovaným odhadem znalce. Øidiè vozidla Pickup se podle závìru policejního orgánu nehody neúèastnil a proto¾e ji ani nevidìl, nebyl vyu¾it jako svìdek. Náraz, který po¹kodil litý ráfek pøedního kola motocyklu, byl natolik silný, ¾e by do¹lo ke zjevnému po¹kození vozidla Pickup, co¾ by zajisté pozornosti policie neuniklo , nehledì na to, ¾e motocykl ztratil stabilitu po srá¾ce s vozidlem stì¾ovatele a nikoliv po nárazu do vpøedu jedoucího Pickupu. Není dána povinnost v¾dy pøedvolat znalce k ústnímu jednání a tento po¾adavek stì¾ovatel nevznesl.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e odvolací správní orgán je oprávnìn zmìnit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» obì tato rozhodnutí je nutno pova¾ovat za jeden celek. Správní øízení proto netrpìlo vytýkanými vadami, kdy¾ skutkový stav by zji¹tìn dostateènì a správnì a uèinìný závìr byl vysloven po zhodnocení jednotlivých dùkazù jak jednotlivì, tak v jejich vzájemné souvislosti. Mechanismem støetu obou vozidel se zabýval znalec a podle jeho závìrù narazilo vozidlo stì¾ovatele rychlostí 45-50 km/hod do motocyklu jedoucího rychlostí 30 km/ho, pøièem¾ vylouèil mo¾nost nárazu do padajícího motocyklu. Námitky stì¾ovatele ve vztahu k mo¾nému nárazu do vpøedu jedoucího Pickupu soud oznaèil za bezvýznamné, jeliko¾ z policejního ohledání tohoto vozidla plyne, ¾e nebylo nijak po¹kozeno. Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl se závìry znaleckého posudku ve správním øízení seznámen, souhlasil s nimi a vypracování revizního posudku nenavrhoval, co¾ uèinil teprve v podané ¾alobì. K námitce týkající se nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vztahu k J. P. krajský soud s odkazem na ustanovení § 81 odst.
1 zákona è. 200/1990 Sb. uvedl, ¾e k takovým ¾alobním námitkám není stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. aktivnì legitimován.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Podle písm. a) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; podle písm. b) pro vady správního øízení a podle písm. d) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Pokud by se toti¾ jednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebylo by z povahy vìci mo¾no hodnotit naplnìní dùvodù ostatních.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahující výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahující vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s námitkami ohlednì zranìní J. P., s rolí vozidla Pickup, s po¹kozeným ráfkem pøedního kola motocyklu a s nelogièností poèínání øidièe vozidla Pickup.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky v konfrontaci s obsahem odùvodnìní napadeného rozsudku neobstojí. Ke zranìní J. P. z rozsudku plyne, ¾e tento nebyl o¹etøen lékaøem, proto¾e se cítil dobøe a bezprostøednì po nehodì poci»oval jen malou bolest v rozkroku, co¾ vysvìtloval nárazem na nádr¾ pøi pádu z motocyklu. Závìr krajského soudu, ¾e se správní orgány za daných okolností povahou zranìní nemusely zabývat, je proto logický, nebo» je zjevné, ¾e krátkodobou a nikterak intenzivní bolest J. P. nelze vùbec pova¾ovat za zranìní ve smyslu pøípadných následných právních úvah typu spáchání trestného èinu apod. a stì¾ovatelùv nikterak nevysvìtlený názor, ¾e není jasné, zda toto zranìní mù¾e být dobøe vysvìtleno nárazem motocyklu do vpøedu jedoucího vozidla, pova¾uje zdej¹í soud za typickou argumentaèní støelbu naslepo . Za situace, kdy ke skuteènému zranìní zjevnì vùbec nedo¹lo, po¹kozený potøebu vy¹etøení nespatøoval a jediným zdravotním následkem dopravní nehody byla krátkodobì subjektivnì vnímaná nepøíli¹ intenzivní bolest, se toti¾ nelze racionálnì domnívat, ¾e by zdravotní vy¹etøení mohlo jakkoliv pøispìt k vysvìtlení prùbìhu této konkrétní dopravní nehody.
K roli vozidla Pickup a k chování jeho øidièe po dopravní nehodì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se jedná o námitky veskrze spekulativní povahy. Stì¾ovatel toti¾ sice akceptuje,
¾e z ohledání policie nebylo zji¹tìno ¾ádné po¹kození tohoto vozidla, nicménì zároveò vyslovuje domnìnku, ¾e mohlo dojít k nárazu do závìsného zaøízení (ani¾ by v¹ak stì¾ovatel alespoò tvrdil, ¾e pøedmìtné vozidlo takové zaøízení vùbec mìlo!). Napadený rozsudek krajského soudu je v tomto smìru pøezkoumatelný, nebo» z obsahu jeho odùvodnìní je patrno, ¾e soud vycházel ze závìrù znaleckého posudku ohlednì toho, ¾e porovnáním obou vozidel koresponduje dr¾ák SPZ na motocyklu s rýhou na horní èásti nárazníku a drobnému po¹kození na pøední masce vozidla stì¾ovatele, z èeho¾ plyne náraz do motocyklu zezadu; zejména znalec vylouèil náraz do padajícího motocyklu. Úvahy stì¾ovatele o chování øidièe Pickupu (a jeho man¾elky), který místo dopravní nehody opustil a¾ po hodinì, kdy¾ vyèkával pøíjezdu policie, pak ji¾ zjevnì pøesahují rozmìr právní relevantnosti a spadají spí¹e do oblasti psychologie, co¾ v¹ak nemá ¾ádnou spojitost s posuzováním pøestupkové odpovìdnosti stì¾ovatele. Ze skuteènosti, ¾e potenciální svìdek dopravní nehody setrvá na místì jejího spáchání urèitou dobu, toti¾ v ¾ádném pøípadì nelze dovozovat jeho jakékoliv aktivní zapojení do tohoto skutkového dìje.
Koneènì k po¹kození ráfku pøedního kola motocyklu krajský soud vycházel z posudku znalce. Je pravdou, ¾e znalec ing. V. zvolil formulaci (viz str. 15 posudku), podle ní¾ bez technické odborné prohlídky vozidla, do kterého mìl motocykl narazit i pøesto, ¾e je po¹kozen ráfek pøedního kola, nelze náraz do vpøedu jedoucího vozidla jednoznaènì potvrdit . Z obsahu celého posudku, z nìho¾ krajský soud vycházel a na který v této souvislosti výslovnì odkazoval, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e vozidlo stì¾ovatele zezadu narazilo do motocyklu, ¾e nebyla dodr¾ena bezpeèná vzdálenost mezi vozidly a ¾e tento závìr by platil i tehdy, jestli¾e by z nìjakých pøíèin do¹lo k pádu motocyklu pøed nárazem vozidla stì¾ovatele. Ani tuto èást rozhodnutí krajského soudu proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelnou.
Lze tak uzavøít, ¾e stí¾nostní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Ostatní dva stí¾nostní dùvody (tzn. nezákonnost a vady správního øízení) Nejvy¹¹í správní soud pojednává souèasnì, nebo» stì¾ovatel mezi nimi nerozli¹uje a jejich jasná diferenciace by tak vedla ke znaèné nepøehlednosti tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alovaný k jeho odvolání uèinil souèástí svého rozhodnutí i výrok týkající se J. P.. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e proti stì¾ovateli i J. P. bylo vedeno spoleèné øízení (§ 57 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb.), zakonèené vydáním dvou formálnì samostatných rozhodnutí. Jakkoliv je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e za této situace nebylo namístì rozhodovat v odvolacím øízení té¾ o rozhodnutí týkajícím se J. P., je zároveò pravdou, ¾e toto pochybení by mohlo mít urèitou relevanci toliko za situace, kdy¾ by se jím cítil být po¹kozen na svých právech právì J. P..a nikoliv stì¾ovatel. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze toti¾ kasaèní dùvod podat v pøípadì takových vad správního øízení, je¾ mohly ovlivnit zákonnost vydaného správního rozhodnutí, co¾ zjevnì není tento pøípad. Jak k tomu toti¾ správnì konstatoval krajský soud, podle ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. se proti rozhodnutí o pøestupku mù¾e odvolat v plném rozsahu jen obvinìný z pøestupku a pokud tedy stì¾ovatel zpochybnil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k J. P., skuteènì nebyl k podání ¾alobních námitek v tomto smìru aktivnì legitimován, jeliko¾ zmínìným pochybením nemohla být nikterak dotèena jeho právní sféra.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì znaleckého posudku je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e podle protokolu o ústním jednání ze dne 26. 1. 2006 stì¾ovatel prohlásil, ¾e byl seznámen se spisovým materiálem a znaleckým posudkem a ¾e k nìmu nemá ¾ádné pøipomínky.
Stì¾ovatel ostatnì ani nezpochybòuje skuteènost, ¾e ve správním øízení (vèetnì øízení o odvolání) nenavrhoval zpracování revizního znaleckého posudku. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il ani mo¾nosti nechat si zpracovat vlastní znalecký posudek. Jakkoliv tedy lze souhlasit s obecnou tezí, ¾e správní orgány jsou povinny samy vyhledávat a opatøovat si dùkazy a podklady pro svoje rozhodnutí, nelze z této teze souèasnì dovodit, ¾e i v pøípadì, kdy správní orgány nemají ¾ádné dùvodné pochybnosti o skutkových zji¹tìních a o jejich právním posouzení a ani ze strany úèastníkù øízení nejsou vzneseny návrhy na dal¹í dokazování, jsou povinny pokraèovat v poøizování dal¹ích podkladových dokumentù. Takovéto tvrzení postrádá logiku, proto¾e v koneèném dùsledku by mohlo znamenat, ¾e pøípravná fáze rozhodovacího procesu by nikdy nemohla skonèit.
Koneènì k tvrzenému poru¹ení zásady in dubio pro reo dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e ani v tomto smìru nelze ve správním øízení ani v rozsudku krajského soudu spatøovat ¾ádné zásadní pochybení. Jak plyne ze shora uvedeného, ve správním øízení byla opatøena øada dùkazních prostøedkù (protokol o dopravní nehodì, protokoly o podání vysvìtlení, fotodokumentace, znalecký posudek, protokol o ústním jednání), které ve svém souhrnu popírají verzi pøedestøenou stì¾ovatelem o nárazu motocyklu do vpøedu jedoucího Pickupu a v tomto smìru lze pro struènost odkázal na odùvodnìní velmi pøesvìdèivého a obsahovì konzistentního rozhodnutí ¾alovaného.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani stí¾nostních dùvodù, zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 3. kvìtna 2007