Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:11:19+00:00
Document Index: 57677368

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads47/2006
è. j. 4 Ads 47/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. ®., zast. JUDr. Daliborem Èertokem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hodkovická 767/7, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Cad 62/2005-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Cad 62/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2005, è. x, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci plný invalidní dùchod od 12. 8. 2005 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 6. 2005 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Podle tohoto posudku je ¾alobce pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dostateènì posouzen a jeho pracovní schopnost nebyla hodnocena správnì. Uvedl, ¾e z pohledu závìrù ambulantní lékaøské zprávy IKEM ze dne 28. 4. 2005 s porovnáním se závìry ambulantní lékaøské zprávy toto¾ného pracovi¹tì ze dne 28. 5. 1999, lze konstatovat, ¾e nedo¹lo k ¾ádné zmìnì, která by svìdèila, nebo prokazovala zlep¹ení jeho zdravotního stavu a míru pracovní schopnosti. Naopak podle poslední lékaøské zprávy do¹lo k jeho zhor¹ení (cholecystolitiáza). Namítal, ¾e jeho zdravotní obtí¾e trvají v neztenèené míøe. Poukazoval na èasté bolesti bøicha, které se objevují bez závislosti, neèekanì a jsou rùzné intenzity. Nìkdy bolesti jsou tak silné, ¾e není schopen ani chùze a je nucen si lehnout. Èetnost bolestivých stavù je rùzná. Nìkdy se opakuje v týdnu, nìkdy je i 10 dnù v klidu. Namítal dále, ¾e nemù¾e souhlasit s posudkovým závìrem lékaøe a ¾ádá, aby jeho zdravotní stav a pracovní schopnost byly pøezkoumány a posouzeny posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí po pøedchozím novém vy¹etøení jeho zdravotního stavu na odborném hepatogastroenterologickém pracovi¹ti. Navrhoval, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Cad 62/2005-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì v Praze, ze dne 6. 9. 2005, a z posudku posudkové komise MPSVÈR, pro Støedoèeský kraj, ze dne 7. 11. 2005. Konstatoval, ¾e oba posudky hodnotily zdravotní stav a pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti shodnì, tj. podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce k 284/1995 Sb., kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1c) o 50 %. Podle názoru soudu o správnosti a úplnosti stanovené klinické diagnózy onemocnìní ¾alobce nebylo ¾ádných pochyb, stejnì tak nebyly pochybnosti o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud dále uvedl, ¾e pova¾oval za nadbyteèné doplòování dokazování výslechem o¹etøujícího lékaøe MUDr. D. K., nebo» obì posudkové komise hodnotily zdravotní stav ¾alobce na základì lékaøské zprávy ze dne 28. 4. 2005, která byla vypracována tímto lékaøem a samotné posouzení schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti o¹etøujícímu lékaøi nenále¾í. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale byl nadále jen èásteènì invalidní. Rozhodnutí ¾alované pova¾oval za správné, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal pøedev¹ím, ¾e podle IKEM-kliniky hepatogastroenterologie a to od roku 1999 a¾ do napadeného rozhodnutí ¾alované byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod pro záva¾né onemocnìní, nespornì indikované trombózy portálního øeèi¹tì s rizikem dal¹í trombotické komplice a portální hypertenze se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. Pøi fyzické zátì¾i je velké riziko progrese trombózy (chronická walfarinizace). Tento zdravotní stav je primárním záva¾ným onemocnìním a tím rozhodným pro hodnocení posudkové komise. Jaterní posti¾ení je sekundárním zdravotním posti¾ením, a není tedy rozhodujícím, je pouze subsidiární pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e posudkové závìry, s nimi¾ se ztoto¾nil i soud, jsou v rozporu se závìry odborného pracovi¹tì IKEM. O uvedeném primárním zdravotním stavu ¾alobce se posudky zmiòují pouze okrajovì. Sekundární zdravotní posti¾ení jater je pro obì komise rozhodujícím zdravotním stavem pro posouzení, zda se jedná o plnou i èásteènou invaliditu. Poukazoval na to, ¾e pøi jednání soudu ¾ádal o komplexní pøe¹etøení ¾alobce v nezávislé nemocnici v Hradci Králové, co¾ v¹ak soud odmítl. Namítal dále, ¾e jeho zdravotní stav se nezmìnil. Poukazoval dále na to, ¾e komisemi nebylo bráno v úvahu, ¾e je epileptik, t. è. dlouhodobì bez potí¾í, av¹ak ani toto onemocnìní absolutnì vylouèit nelze a ve spojení s uvedeným primárním posti¾ením mù¾e být ohro¾en i jeho ¾ivot.
Od okam¾iku vzniku tohoto zdravotního posti¾ení není schopen ¾ádné fyzické práce. Nevykonával a nevykonává ¾ádnou soustavnou pracovní èinnost. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti byla pøipojena ambulantní lékaøská zpráva Institutu klinické a experimentální medicíny (IKEM) ze dne 27. 10. 2005.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu stì¾ovatel sdìlil, ¾e namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøipojil aktuální lékaøský nález ze dne 26. 1. 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit dále to, ¾e se stì¾ovatel dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je mo¾no podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatlenosti, spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2005, è. x, jím¾ byl stì¾ovateli od 12. 8. 2005 odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 29. 6. 2005 splòoval i nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 % nebo zda byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkového závìru o plné èi èásteèné invaliditì, jejich vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, aby podaný posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá, ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím. Mezi posudkové závìry, které musí být nále¾itì odùvodnìny, zcela nepochybnì patøí i závìr o tom, z jakého dùvodu do¹lo k zániku plné èi èásteèné invalidity.
Soud v projednávané vìci tedy nepochybil, kdy¾ vycházel z posudkù posudkových komisí MPSVÈR (v Praze a pro Støedoèeský kraj). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Mìstského soudu v Praze o úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto posudkù a to ve vztahu urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 29. 6. 2005 a dále ve vztahu k závìrùm o zániku plné invalidity stì¾ovatele a následnì o pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností na podkladì protokolu o jednání posudkové komise sociálního zabezpeèení ze dne 30. 9. 1986 pro epileptické onemocnìní. V té dobì byl stì¾ovatel osobou mladistvou. V roce 1996 byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním od 9. 7. 1996, kdy pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly V., polo¾ky 5b)-40 %. Rozhodnutím ze dne 24. 1. 1997 byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Poté byl stì¾ovateli pøiznán rozhodnutím ze dne 23. 9. 1998 od 30. 1. 1998 plný invalidní dùchod. Záznam o jednání, který byl podkladem pro toto rozhodnutí, ve spise sice chybí, av¹ak podle záznamu o jednání ze dne 22. 7. 1999 (KLP), byl stì¾ovatel uznán nadále plnì invalidní, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen podle kapitoly X., oddílu D, polo¾ka 1e)-80 %. Podle diagnostického souhrnu bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením-trombóza øeèi¹tì v. portae s kavernozní pøestavbou v. s. postraumatické etiologie. Dále byla uvedena tato onemocnìní: portální hypertenze, jícnové varixy II. st. sek. jaterní lese., recid. epileptické paroxysmy smí¹. typu GM i PM, porucha osobnosti se známkami lehké deteriorace organické. Jak vyplývá z posudkové dokumentace stì¾ovetel se ji¾ léèil na Institutu klinické a experimentální medicíny v Praze (dále té¾ jen IKEM ), a k dispozici byla zpráva ze dne 16. 4. 1998 a 28. 5. 1999, kterou vypracoval vý¹e uvedený institut. Lékaøské zprávy tohoto institutu byly podkladem i pro dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky. V roce 2001 to byla zpráva ze dne 28. 5. 1999, v roce 2002 zpráva ze dne 18. 5. 2002, v roce 2004 zpráva ze dne 27. 5. 2004 a v roce 2005 zpráva ze dne 28. 4. 2005. Podle záznamu o jednání ze dne 14. 6. 2005 nebyl stì¾ovatel uznán nadále plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním, s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 1 písm. c) 50 %. Z obsahu posudkové dokumentace dále plyne, ¾e podle záznamu o jednání ze dne 22. 7. 1999 (kdy¾ záznam z roku 1998 není ve spise zalo¾en), a dále podle záznamù o jednání ze dne 28. 6. 2001, 25. 6. 2002, 27. 5. 2004 a 14. 6. 2005, bylo v diagnostickém souhrnu v¾dy na prvním místì uvedeno onemocnìní-kavernozní pøestavba v. portae, poté chronická warfarinizace, a dal¹í onemocnìní, pøièem¾ sekundární jaterní léze pøi základním onemocnìní byla uvádìna a¾ na dal¹ích místech diagnostického souhrnu.
V posudku posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì pro Prahu, ze dne 6. 9. 2005 je rovnì¾ na prvním místì v diagnostickém souhrnu uvedena fibrokavernozní pøestavba vena portae, nejasné etiologie, stav po trombóze mesenterica superior a vena lienalis v. s. postraumatické (vylouèena primární hematologická porucha). Dále jsou v diagnostickém souhrnu uvedeny tyto choroby: steatoza jaterní, obezita, epileptické povahové zmìny u osobnosti s intelektem pøi dolní hranici prùmìru. Teprve v posudku posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj je poprvé od roku 1999 uvedena na prvním místì diagnostického souhrnu sekundární jaterní léze v dùsledku kavernozní pøestavby v. portae nejisté etiologie. Ve zprávách IKEM vydaných po datu napadeného rozhodnutí ze dne 27. 10. 2005 a ze dne 26. 1. 2006 se ji¾ jaterní posti¾ení nevyskytuje.
Na základì vý¹e uvedeného se tedy naskýtá otázka, jakým zpùsobem bylo stanoveno rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a proè bylo urèeno za rozhodující sekundární posti¾ení jater. ®ádný z posudkù posudkových orgánù tuto otázku nevysvìtluje, navíc v posudku lékaøe OSSZ je uvedeno jaterní posti¾ení jako sekundární, a v posudku posudkové komise ze dne 6. 9. 2005 se v diagnostickém souhrnu posudku objevuje na tøetím místì steatoza jaterní. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e v posudcích posudkových komisí není zmínka o jeho základním posti¾ení, pro které se léèí a je sledován v IKEMU (v¹echny zprávy od roku 1999 a¾ dosud uvádìjí, ¾e je warfarinizován), pak mu je tøeba zcela pøisvìdèit. V dal¹ím øízení proto bude tøeba zejména zajistit záznam o jednání Pra¾ské zprávy sociálního zabezpeèení z roku 1998, na jeho¾ podkladì byl pøiznán stì¾ovateli plný invalidní dùchod a na základì popisu vývoje stì¾ovatelova zdravotního stavu od pøiznání plné invalidity (jeho jednotlivých zdravotních posti¾ení) poté pøesvìdèivì urèit rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e i kdyby byl rozhodujícím zdravotní posti¾ení mohlo být pova¾ováno za zcela nepochybnì urèené (co¾ v daném pøípadì nelze tvrdit), neobstály by posudky posudkových komisí MPSV, o nì¾ opøel soud svoje rozhodnutí, ani pøi zkoumání dùvodù zániku plné invalidity. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e lékaøská zpráva IKEMU z roku 1999, vydaná v dobì trvání plné invalidity, a lékaøská zpráva tého¾ institutu ze dne 24. 8. 2005, která byla podkladem pro oduznání plné invalidity, jsou svým obsahem naprosto shodné a lze z nich konstatovat, ¾e k ¾ádné zmìnì ve zdravotním stavu stì¾ovatele nedo¹lo. I v tomto smìru lze námitkám stì¾ovatele, které uplatòuje ji¾ od poèátku øízení, pøisvìdèit. Srovnáním obsahu vý¹e oznaèených zpráv lze zjistit, ¾e tyto se li¹í pouze hodnotami laboratorních výsledkù. V obou tìchto zprávách, ale i ve zprávách IKEMU ze dne 18. 2. 2002 a 28. 4. 2004 je v èásti doporuèení uvedeno , ¾e nemocný je dlouhodobì sledován pro záva¾né onemocnìní, pøi fyzické zátì¾i pøedev¹ím riziko dal¹í trombotické komplikace, resp. progrese posti¾ení portálního øeèi¹tì a portální hypertenze se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími, vèetnì rizika vzniku jícnových varixù s event. krvácením, venostatická intarzace støeva. Obdobné závìry jsou uvedeny i ve zprávì IKEMU ze dne 27. 10. 2005. Je tedy otázkou, v èem mìlo dojít ke zlep¹ení èi stabilizaci stavu a dále jak se vypoøádat se skuteèností, ¾e stì¾ovatel má i dal¹í zdravotní posti¾ení a pokud by pøicházela v úvahu pracovní èinnost, pak pouze spojená s fyzickou zátì¾í, nebo» stì¾ovatel není ani vyuèen a nelze pøedpokládat (i se zøetelem k deterioraci intelektu) výkon jiného ne¾ fyzicky více èi ménì nároèného zamìstnání. Závìr posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj o tom, ¾e by se stì¾ovatel mohl kvalifikovat èi zauèit odborným pracím, za situace, kdy stì¾ovatel je od roku 1980 v péèi psychiatrie, mj. i pro obtí¾e vyplývající z organického posti¾ení CNS ve smyslu lehké mozkové disfunkce, vyznívá ponìkud nepøesvìdèivì.
Podle dosavadní judikatury musí být oduznání plné èi èásteèné invalidity pøesvìdèivì odùvodnìno, pøièem¾ za dùvody zániku invalidity je pova¾ováno zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu, pøípadnì posudkový omyl èi nadhodnocení pøi døívìj¹ím posouzení invalidity. Podle posudku posudkové komise ze dne 6. 9. 2005 bylo konstatováno výrazné zlep¹ení co do funkèních výsledkù a stabilizace z hlediska psychiatrického a neurologického, podle posudku posudkové komise ze dne 7. 11. 2005 byl stav stabilizován a zaji¹tìn trvalou warfarinizací. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje závìry o oduznání plné invalidity stì¾ovatele za pøesvìdèivé, a to zvlá¹tì za situace, kdy zprávy IKEMU v období let 1999-2005 jsou kromì výsledkù laboratorních vy¹etøení obsahovì stále stejné a jakékoliv zmìny ve zdravotním stavu stì¾ovatele nenasvìdèují.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise MPSVÈR pro Prahu ze dne 6. 9. 2005, i v posudku posudkové komise MPSVÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 11. 7. 2005, které vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za úplné a pøesvìdèivé, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobém nepøíznivém zdravotním stavu a s tím souvisejícím nepøesvìdèivým posouzením zániku plné invalidity stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, tj. k datu 29. 6. 2005, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. plného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise MPSVÈR, a to zøejmì od posudkové komise MPSV pro Prahu. Vzhledem k záva¾nosti zdravotního posti¾ení a vzhledem k tomu, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo obìma posudkovými komisemi posouzeno nepøesvìdèivým zpùsobem, bylo by zøejmì tøeba, aby byl stì¾ovatelùv zdravotní stav komplexnì pøe¹etøen v nemocnici v Hradci Králové. Poté by mìlo být posudkovou komisí na podkladì zhodnocení vývoje zdravotního stavu od roku 1998 (bude tøeba zajistit záznam o jednání z roku 1998) pøesvìdèivì urèeno rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Setrvá-li posudková komise na posudkovém závìru o zániku plné invalidity, bude muset pøesvìdèivì vyjádøit, v èem konkrétnì do¹lo ke zlep¹ení èi stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv k zániku nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod a následnì posoudí, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).