Source: http://kraken.slv.cz/4Nd163/2011
Timestamp: 2018-07-22 05:27:20+00:00
Document Index: 57126163

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 45', '§ 11', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 163/2011
Datum rozhodnutí: 06.06.2011
4 Nd 163/2011-28
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného GE Money Bank, a.s. , se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4-Michle, zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti povinnému M. J. , o 8.520,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 14/2011, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 14/2011, projedná a rozhodn e Obvodní soud pro Prahu 4.
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 11. 4. 2011, sp. zn. 49 EXE 14/2011, vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. V tomto usnesení Okresní soud v Teplicích konstatoval, že oprávněná se svým návrhem domáhá vydání rozhodnutí soudu o nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora. Okresní soud v Teplicích z úřední činnosti soudu zjistil, že povinný se na adrese uvedené v návrhu Z. Ch. , B. nezdržuje a soudu není známo, že by se v okrese Teplice nacházel majetek povinného. Proto vyslovil, že není místně příslušným soudem k projednání věci. Současně ale nemohl určit, kterému soudu věc postoupí, neboť se mu nepodařilo zjistit místo pobytu povinného, a to jak v době zahájení řízení, tak i v současné době. Soudu je známa pouze adresa dle evidence obyvatel M. , V. , na které ovšem povinný ve skutečnosti nebydlí, což vyplývá ze zprávy České pošty, s.p. Rovněž na adresách zjištěných od Úřadu práce v Mostě a OSSZ Most povinný nebydlí a jiné místo pobytu se šetřením nepodařilo zjistit.
Z uvedených důvodů Okresní soud v Teplicích věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se povinný zdržuje v České republice, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Teplicích, v jehož obvodu se povinný nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet a v jehož obvodu nemá sídlo ani oprávněný a projednávaná věc nemá žádný vztah k obvodu tohoto soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Obvodní soud pro Prahu 4, v jehož obvodu je sídlo oprávněného. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 4 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.