Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pracownik/0112-kdil3-1-4011-305-2018-1-an
Timestamp: 2018-08-14 09:07:14+00:00
Document Index: 24558592

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 31', 'art. 10', 'art. 12', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 31', 'K 7/13 ', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 12']

0112-KDIL3-1.4011.305.2018.1.AN | Interpretacja indywidualna
♦ › Pracownik › 0112-KDIL3-1.4011.305.2018.1.AN
Obowiązki płatnika związane z udostępnieniem pracownikom artykułów spożywczych do ogólnej konsumpcji.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 lipca 2018 r. (data wpływu 20 lipca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.
W dniu 20 lipca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Działając w imieniu spółki pod nazwą A Spółka Akcyjna (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”), na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201; dalej: „Ordynacja podatkowa”), Zarząd Spółki zwraca się z wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, w szczególności art. art. 12 ust. 1 w zw. z art. 31 Ustawy o PIT w indywidualnej sprawie Wnioskodawcy dotyczącej określenia czy w związku z udostępnieniem pracownikom artykułów spożywczych do ogólnej konsumpcji Wnioskodawca ma obowiązek doliczać do wynagrodzenia pracowników przychód podlegający opodatkowaniu PIT.
W trosce o zdrowie swoich pracowników Spółka nabywa i udostępnienia pracownikom do ogólnej konsumpcji w przestrzeniach biurowych artykuły spożywcze takie jak między innymi; owoce, warzywa, pieczywo, serki, przyprawy, napoje owocowe, jogurty. Spółka udostępniając pracownikom artykuły spożywcze liczy, iż wpłynie to pozytywnie na poprawę ich samopoczucia, dzięki czemu zwiększy się efektywność oraz wydajność pracowników. Produkty nabywane przez Spółkę są ogólnodostępne dla pracowników w trakcie wykonywania codziennych obowiązków pracowniczych. Produkty są wykorzystywane wyłącznie wewnętrznie na potrzeby pracowników. Produkty te są udostępniane w kuchniach pracowniczych. Wspólne spożywanie przez pracowników artykułów spożywczych nabywanych przez Spółkę ma na celu również usprawnienie wymiany wiedzy pomiędzy pracownikami Spółki, co bezpośrednio może przełożyć się na sprawną realizację projektów, nad którymi pracują pracownicy zatrudnieni przez Spółkę. Spółka nie ma możliwości weryfikowania, który z pracowników spożył konkretne produkty co uniemożliwia określenie kwoty przychodu poszczególnych pracowników.
Mając na uwadze powyższe, Spółka powzięła wątpliwość czy w związku z udostępnieniem pracownikom artykułów spożywczych do ogólnej konsumpcji ma obowiązek doliczać do wynagrodzenia pracowników przychód podlegający opodatkowaniu PIT.
Czy w związku z udostępnieniem pracownikom artykułów spożywczych do ogólnej konsumpcji Wnioskodawca ma obowiązek doliczać do wynagrodzenia pracowników przychód podlegający opodatkowaniu PIT?
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z udostępnieniem pracownikom artykułów spożywczych do ogólnej konsumpcji Wnioskodawca nie ma obowiązku doliczać do wynagrodzenia pracowników przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT.
W myśl art. 10 ust. 1 pkt 1 Ustawy o PIT, źródłem przychodów jest stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.
Stosownie natomiast do art. 12 ust. 1 Ustawy o PIT za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Zatem na gruncie powyższych przepisów do przychodów mogą zostać zaliczone zarówno otrzymane przez pracownika środki pieniężne, jak również wartość pieniężną świadczeń w naturze, świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.
Przepisy Ustawy o PIT nie zawierają definicji „nieodpłatnego świadczenia”, w tym zakresie wytycznych dostarcza natomiast orzecznictwo sądów administracyjnych. Zgodnie z dominującym stanowiskiem sądów administracyjnych przez „nieodpłatne świadczenie” należy rozumieć wszelkie zjawiska gospodarcze oraz zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne, zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy (tak wskazano m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 1133/15 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt II FSK 2640/12). W świetle powyższych orzeczeń o nieodpłatnym świadczeniu, mającym cechy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych można mówić w sytuacji, gdy:
świadczenie musi mieć nieodpłatny charakter, a więc nie może wiązać się z jakimkolwiek ekwiwalentem ze strony podatnika. Nie ma przy tym znaczenia, czy ów ekwiwalent pozostaje w ekonomicznej równowadze ze świadczeniem. Jeżeli podmiot zobowiązany jest do jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego, choćby miało ono wymiar symboliczny nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu.
Zdaniem Wnioskodawcy, konieczne jest w tym miejscu również wskazanie na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. K7/13 (Dz. U. z 2014 r. poz. 947), w którym to Trybunał wskazał, iż za świadczenia podlegające opodatkowaniu PIT mogą zostać uznane świadczenia, które:
przynoszą wymierną korzyść, którą można przypisać indywidualnemu pracownikowi.
W kontekście oceny powyższych warunków Trybunał Konstytucyjny wskazał, że „nieodpłatne świadczenia” na rzecz pracownika mogą zostać potraktowane jako jego dochód w rozumieniu Ustawy o PIT tylko pod warunkiem, że rzeczywiście spowodowały zaoszczędzenie przez niego wydatków. Ustalenie tej okoliczności zależy od tego, czy pracownik skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę w pełni dobrowolnie. Zgoda na skorzystanie ze świadczenia wyraża bowiem ocenę pracownika, że świadczenie - z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej, rodzinnej - jest celowe, przydatne i leży w jego interesie. Oznacza to, że w braku świadczenia ze strony pracodawcy pracownik musiałby ponieść wydatek. W konsekwencji przyjęcie świadczenia oferowanego przez pracodawcę oznacza uniknięcie tego wydatku.
W kontekście drugiego z warunków tj. spełnienia świadczenia w interesie pracownika Trybunał Konstytucyjny podniósł, że dla oceny czy świadczenie leżało w interesie pracownika, istotne jest czy stanowi ono realne przysporzenie majątkowe (korzyść), którego efekt jest uchwytny w jego majątku. Zatem, aby można było stwierdzić, iż wartość świadczenia otrzymanego od pracodawcy podlega opodatkowaniu, po stronie pracownika musi pojawić się dochód, czyli korzyść majątkowa. Korzyść ta zdaniem Trybunały może wystąpić w dwóch przypadkach:
poprzez powiększenie aktywów, np. poprzez wypłatę pieniędzy,
poprzez umożliwienie zaoszczędzenie wydatków, co może być następstwem świadczenia rzeczowego lub w formie usługi.
W drugim ze wskazanych przypadków w wyniku takiego świadczenia w majątku pracownika nie pojawia się wprawdzie realny dochód (w znaczeniu ekonomicznym), ale ponieważ znaczenie dochodu na gruncie Ustawy o PIT jest szersze, zaoszczędzenie wydatków musi być traktowane na równi z przyrostem majątku. Modelowym przykładem prezentowanym przez Trybunał Konstytucyjny jest w tym wypadku organizacja transportu dla pracownika z miejsca jego zamieszkania do miejsca pracy.
W świetle powyższego zauważyć należy, że nie każde świadczenie spełnione przez pracodawcę na rzecz pracownika bez ustalonej za nie zapłaty jest świadczeniem podlegającym podatkowi dochodowemu, podobnie jak nie każde tego rodzaju świadczenie jest wyłączone z opodatkowania PIT. Przy czym, jak słusznie zauważył Trybunał Konstytucyjny ze względu na otwarty i rozwijający się katalog świadczeń oferowanych przez pracodawców - nie jest możliwe enumeratywne wyliczenie w ustawie podatkowej wszystkich nieodpłatnych przysporzeń, które zgodnie z zasadą powszechności przedmiotowej podatku dochodowego powinny być przez ustawodawcę uwzględnione.
Zatem podstawowym kryterium, które powinno być stosowane przy ustalaniu, czy dane świadczenie nieodpłatne pracodawcy stanowiło przychód ze stosunku pracy, jest wystąpienie po stronie pracownika przysporzenia, czy to w postaci nabycia wymiernej korzyści majątkowej, czy to w postaci również wymiernego zaoszczędzenia wydatku. Należy też podkreślić, że ustawowe pojęcie nieodpłatnych świadczeń musi być zawsze interpretowane w konkretnym kontekście, a nie w oderwaniu od niego z pominięciem okoliczności realizacji pewnych uprawnień, zjawisk gospodarczych i zdarzeń prawnych.
Przekładając powyższe rozważania na grunt stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę należy jednoznacznie stwierdzić, że artykuły spożywcze udostępnione pracownikom nie stanowią dla nich nieodpłatnego świadczenia, podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Przede wszystkim należy zaznaczyć, iż udostępnienie artykułów spożywczych pracownikom, leży nie tylko w ich interesie, ale również w interesie pracodawcy. Zdaniem Spółki spożywanie m.in. owoców lub warzyw może mieć wyraźny wpływ na zdrowie i samopoczucie pracowników, co w konsekwencji zwiększy ich wydajność w pracy. Ponadto umożliwiając pracownikom skorzystanie z dostępnych artykułów spożywczych pracodawca organiczna do minimum konieczność wyjścia przez pracownika do sklepu celem zakupu powyższych artykułów, co powoduje maksymalizację czasu pracy pracownika.
Spółka chce nadto zaznaczyć, że nie prowadzi ewidencji dokumentującej ilość zużytych artykułów spożywczych przez konkretnego pracownika, a zatem nie ma ona możliwości określenia indywidualnej korzyści majątkowej po stronie pracownika - co zdaniem Trybunału Konstytucyjnego - jest elementem niezbędnym do przypisania pracownikowi przychodu. Nie jest zatem możliwe ustalenie wymiernej korzyści osiąganej przez jednego pracownika, np. poprzez podzielenie miesięcznych kosztów zakupu produktów spożywczych przez liczbę pracowników. Jedni pracownicy korzystają z udostępnianych artykułów spożywczych częściej, a inni rzadziej, sporadycznie. W konsekwencji korzyść nie jest wymierna i nie może zostać przypisana indywidualnemu pracownikowi w ściśle określonej wartości.
Prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy potwierdzają również interpretacje wydawane przez ograny podatkowe, w tym zakresie można wskazać przykładowo na:
interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 sierpnia 2017 r., nr 0114-KDIP2-3.4010.191.2017.1.PS,
interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 marca 2017 r., nr 2461-IBPB-2-2.4511.1128.2016.1.AR,
interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2012 r., nr ILPB1/415-309/12-2/AMN.
W związku z przedstawionym opisem stanu faktycznego oraz powyższym uzasadnieniem Spółka zwraca się o potwierdzenie, że zaprezentowane przez nią stanowisko odnośnie braku obowiązku doliczania do wynagrodzenia pracowników przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT w związku z udostępnieniem pracownikom artykułów spożywczych do ogólnej konsumpcji jest prawidłowe.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z art. 31 ww. ustawy wynika, że osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej „zakładami pracy”, są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.
Jak wynika z opisu stanu faktycznego, w trosce o zdrowie swoich pracowników Spółka nabywa i udostępnienia pracownikom do ogólnej konsumpcji w przestrzeniach biurowych artykuły spożywcze takie jak między innymi; owoce, warzywa, pieczywo, serki, przyprawy, napoje owocowe, jogurty. Spółka udostępniając pracownikom artykuły spożywcze liczy, iż wpłynie to pozytywnie na poprawę ich samopoczucia, dzięki czemu zwiększy się efektywność oraz wydajność pracowników. Produkty nabywane przez Spółkę są ogólnodostępne dla pracowników w trakcie wykonywania codziennych obowiązków pracowniczych. Produkty są wykorzystywane wyłącznie wewnętrznie na potrzeby pracowników. Produkty te są udostępniane w kuchniach pracowniczych. Wspólne spożywanie przez pracowników artykułów spożywczych nabywanych przez Spółkę ma na celu również usprawnienie wymiany wiedzy pomiędzy pracownikami Spółki, co bezpośrednio może przełożyć się na sprawną realizację projektów, nad którymi pracują pracownicy zatrudnieni przez Spółkę. Spółka nie ma możliwości weryfikowania, który z pracowników spożył konkretne produkty co uniemożliwia określenie kwoty przychodu poszczególnych pracowników.
Mając na uwadze opis sprawy oraz zacytowane przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazać należy, że z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13 (Dz. U. z 2014 r., poz. 947), wynika że za przychody pracownika, o których mowa w art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ww. ustawy, mogą być uznane takie świadczenia, które:
W kontekście pierwszego warunku, Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że „inne nieodpłatne świadczenia” na rzecz pracownika mogą być uznane za jego dochód w rozumieniu ustawy PIT tylko pod warunkiem, że rzeczywiście spowodowały zaoszczędzenie przez niego wydatków. Ustalenie tej okoliczności zależy od tego, czy pracownik skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę w pełni dobrowolnie. Zgoda na skorzystanie ze świadczenia wyraża bowiem ocenę pracownika, że świadczenie – z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej, rodzinnej – jest celowe i przydatne, leży w jego interesie. Oznacza to, że w braku świadczenia ze strony pracodawcy pracownik musiałby ponieść wydatek. W konsekwencji, przyjęcie świadczenia oferowanego przez pracodawcę oznacza uniknięcie tego wydatku.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyjaśnić, że pierwszy warunek został spełniony, bowiem skorzystanie z oferowanych artykułów spożywczych zależeć będzie od woli pracownika.
Kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie ma trzeci warunek opisany w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W ww. wyroku Trybunał orzekł, że aby nieodpłatne świadczenie stanowiło przychód podatkowy, powinna być to korzyść przypisana konkretnej osobie (indywidualnemu pracownikowi), w ustalonej dla niej indywidualnie wysokości. Tym samym, nie można mówić o przychodzie podatkowym, w sytuacji gdy przypisana wartość świadczenia byłaby jedynie wartością statystyczną (ustaloną np. przez podzielenie kosztów zakupu owoców, warzyw, pieczywa, serków, itd. przez całkowitą liczbę pracowników), a nie odzwierciedlałyby rzeczywistej korzyści odniesionej przez daną osobę.
Zatem zapewnienie przez Wnioskodawcę nieodpłatnych artykułów spożywczych dostępnych dla wszystkich pracowników, w sytuacji gdy nie ma możliwości ustalenia wartości świadczenia otrzymanego przez konkretnego pracownika nie stanowi dla pracownika przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ww. ustawy. W konsekwencji Wnioskodawca jako płatnik, dla celów obliczania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pracowników, nie będzie zobowiązany do doliczenia wartości posiłków do ich przychodów.
0112-KDIL3-1.4011.305.2018.1.AN
0113-KDIPT2-3.4011.360.2018.1.AC | Interpretacja indywidualna