Source: http://kraken.slv.cz/9As51/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:39:32+00:00
Document Index: 16841714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 120', '§ 60', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 51', '§ 60', '§ 59', 'Soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 60', '§ 60', '§ 51', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 51', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 62', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 60', '§ 53', '§ 53', '§ 59', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 122', '§ 75', '§ 86', '§ 122', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 75', '§ 122', 'soud ', '§ 75', '§ 53', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 268', '§ 268', '§ 86', '§ 27', '§ 53', '§ 53', '§ 45', '§ 73', '§ 74', '§ 122', '§ 75', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 53', 'Soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 59', '§ 76', '§ 79', '§ 60', '§ 52', '§ 60', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 27', '§ 51', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As51/2017
9 As 51/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Mikrobiologický ústav AV ÈR, v. v. i., se sídlem Vídeòská 1083, Praha 4, zast. Mgr. Martinem Velíkem, advokátem se sídlem Rohenická 71/1, Praha 9, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 2. 9. 2015, è. j. ÚOHS-R326/2014/VZ-25897/2015/321/OHo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2017, è. j. 62 Af 111/2015-77,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 8. 2014, è. j. ÚOHS-S500/2014/VZ-18149/2014/523/OPi (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), tím, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky Dodávka vybavení technologické haly formou otevøeného øízení nedodr¾el postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» z úèasti v zadávacím øízení nevylouèil pozdìji vybraného uchazeèe Zeta Biopharma s. r. o. Tento uchazeè neprokázal splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách v po¾adovaném rozsahu, proto¾e nepøedlo¾il výpisy z evidence Rejstøíku trestù svých statutárních orgánù ve vztahu k území Èeské republiky dle § 53 odst. 3 písm. a) cit. zákona, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel dne 21. 5. 2013 uzavøel s pozdìji vybraným uchazeèem smlouvu na plnìní pøedmìtu veøejné zakázky. Za uvedený správní delikt mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè.
[3] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e statutárními orgány Zeta Biopharma s.r.o. byli pánové M. a T., oba s bydli¹tìm v Rakousku. Pozdìji vybraný uchazeè ve lhùtì pro podání nabídek pøedlo¾il výpisy z rakouského rejstøíku trestù statutárních orgánù.
[4] Krajský soud nesouhlasil s ¾alobní konstrukcí zalo¾enou na údajném rozdílu mezi nesplnìním kvalifikace a neprokázáním splnìní kvalifikace . Dle stì¾ovatele základní kvalifikaèní pøedpoklady splòuje dodavatel, který naplòuje podmínky uvedené v pøíslu¹ném ustanovení, kde¾to profesní a technické kvalifikaèní pøedpoklady splòuje ten dodavatel, který k prokázání jejich splnìní pøedlo¾í dokumenty stanovené zadavatelem. Krajský soud se s tímto tvrzením neztoto¾nil, proto¾e není ¾ádný rozdíl mezi posuzováním kvalifikace jednotlivých kvalifikaèních pøedpokladù. Kvalifikovaným pro plnìní veøejné zakázky je dodavatel, který splní kvalifikaèní pøedpoklady základní, profesní a technické dle § 50 odst. 1 písm. a), b), d) zákona o veøejných zakázkách a který uèiní èestné prohlá¹ení o své ekonomické a finanèní zpùsobilosti [§ 50 odst. 1 písm. c) cit. zákona]. Posuzování kvalifikace je zalo¾eno na posuzování jejího prokázání dle § 51 odst. 1 cit. zákona, co¾ je ustanovení obecné, aplikovatelné ve vztahu ke v¹em po¾adavkùm na kvalifikaci, proto je zadavatel povinen po¾adovat prokázání splnìní kvalifikace dodavatele. Ve v¹ech pøípadech se prokázání splnìní kvalifikace posuzuje na základì dokladù, je¾ mají být pøedlo¾eny (v otevøeném øízení) spoleènì s nabídkou. Kvalifikaèní pøedpoklady základní, profesní a technické se prokazují doklady, o nich¾ tak stanoví pøímo zákon (v pøípadì základních) nebo sám zadavatel pøi respektování limitù stanovených zákonem (v pøípadì profesních a technických), a vedle toho se kvalifikace prokazuje pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení (v pøípadì ekonomické a finanèní zpùsobilosti). Po kvalifikaci zadavatel zásadnì sám nepátrá , nýbr¾ tuto otázku posuzuje na základì dokladù, které mu byly ze strany dodavatelù ve lhùtì (zde ve lhùtì pro podání nabídek) pøedlo¾eny. Nesplnìním kvalifikace se rozumí neprokázání splnìní kvalifikace jednotlivými doklady v rámci v¹ech kvalifikaèních pøedpokladù vy¾adovaných zákonem nebo zadavatelem.
[5] Dodavatel nesplòuje kvalifikaci nejen tehdy, jestli¾e u nìj ve skuteènosti nejsou splnìny kvalifikaèní pøedpoklady, nýbr¾ i tehdy, jestli¾e jejich splnìní zadavateli neproká¾e, a to zpùsobem a ve lhùtì zadavatelem stanovené, a to i kdyby u nìj byly ve skuteènosti splnìny. Zákon o veøejných zakázkách upravuje, jak (jakými doklady) a kdy má být splnìní kvalifikace prokázáno. Nepøedlo¾í-li dodavatel vy¾adované informace o své kvalifikaci a po¾adované doklady ve lhùtì stanovené pro podání nabídek, popø. poskytne-li tyto údaje èi doklady neúplné, je nutno dovodit, ¾e nesplòuje kvalifikaci dle § 60 zákona o veøejných zakázkách, a zadavatel je povinen dodavatele z úèasti v zadávacím øízení vylouèit, leda¾e by po uplynutí lhùty k prokázání splnìní kvalifikace vyu¾il oprávnìní dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách a dodavatel na to reagoval dodateèným pøedlo¾ením dokladù prokazujících splnìní kvalifikace.
[6] Soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e pod po¾adavky zadavatele spadají jak po¾adavky vy¾adované v¾dy, a to na základì zákona (tj. ve vztahu ke kvalifikaci základní), tak po¾adavky, o nich¾ se zadavatel mù¾e sám rozhodnout, zda jejich prokázání v mezích zákona bude po¾adovat (tj. ve vztahu ke kvalifikaci profesní a technické). Základní kvalifikaèní pøedpoklady musí dodavatelé splnit v takovém rozsahu, v jakém je to stanoveno zákonem, zatímco u technických kvalifikaèních po¾adavkù si zadavatel vybírá, které z po¾adavkù uvedených v zákonì budou dodavatelé prokazovat. Zadavatel je povinen po¾adovat prokázání splnìní pokraèování kvalifikace dodavatele, a tedy po¾adavkem zadavatele není samotné splnìní kvalifikace (je¾ by zadavatel zji¹»oval odjinud ne¾ z pøedlo¾ených dokladù), nýbr¾ prokázání tohoto splnìní. Ustanovení § 53 zákona o veøejných zakázkách upravuje výèet základních kvalifikaèních pøedpokladù a výèet dokladù, jimi¾ se tato kvalifikace prokazuje. Závìr, ¾e zadavatel je povinen po¾adovat prokázání základních kvalifikaèních pøedpokladù doklady dle § 53 cit. zákona a ¾e dle § 60 odst. 1 cit. zákona musí být z úèasti v zadávacím øízení vylouèen dodavatel, který zadavateli splnìní kvalifikace tìmito doklady neprokázal, je správný.
[7] Konstrukce, dle které by mohl být uchazeè vylouèen pouze tehdy, pokud by prokázal, ¾e kvalifikaci nesplòuje (ve smyslu skuteènì nesplòuje ), není správná. Uchazeè musí být vylouèen, neproká¾e-li zadavateli zpùsoby (dokumenty) stanovenými zákonem, ¾e kvalifikaci splòuje. Ve¹kerá ¾alobní argumentace v tom smìru, ¾e pozdìji vybraný uchazeè ani jeho statutární orgány nebyli ve skuteènosti pravomocnì odsouzeni, je irelevantní. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e podle ¾alovaného mìl být pozdìji vybraný uchazeè vylouèen z èistì formálních dùvodù, pak ¾alovaný na tento argument správnì reagoval tak, ¾e nepøedlo¾ení dokladu, jen¾ je k prokázání kvalifikace dle zákona vy¾adován, za formální pochybení pokládat nelze. Dovolával-li se stì¾ovatel § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách v tom ohledu, ¾e zadavatel nemá povinnost vylouèit uchazeèe, který kvalifikaci neprokázal, nýbr¾ uchazeèe, který ji nesplòuje, ¾alovaný tento argument správnì vypoøádal tak, ¾e z § 51 odst. 1 cit. zákona plyne, ¾e zadavatel je povinen po dodavateli po¾adovat prokázání splnìní kvalifikaèních pøedpokladù, pøièem¾ prokázání kvalifikace je podmínkou dal¹í úèasti dodavatele v zadávacím øízení a zákon pro pøípad neprokázání splnìní kvalifikace dodavatelem nedává zadavateli jinou mo¾nost, ne¾ dodavatele z úèasti v zadávacím øízení vylouèit.
[8] Nesplnìním kvalifikace se rozumí neprokázání splnìní kvalifikace jednotlivými doklady v rámci v¹ech kvalifikaèních pøedpokladù vy¾adovaných zákonem nebo zadavatelem, a to ve lhùtì pro prokázání kvalifikace.
[9] Krajský soud souhlasil s ¾alovaným i v otázce, jaké doklady k prokázání beztrestnosti mìly být pozdìji vybraným uchazeèem pøedlo¾eny. Podle § 53 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách musí být k prokázání základních kvalifikaèních pøedpokladù pøedkládán výpis z evidence Rejstøíku trestù a pokud § 53 odst. 1 písm. a) i b) cit. zákona stanoví pravidlo, podle nìho¾ jde-li o právnickou osobu, musí tento pøedpoklad splòovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo ka¾dý èlen statutárního orgánu, jak ve vztahu k území Èeské republiky (dále jen ÈR ), tak k zemi svého sídla, místa podnikání èi bydli¹tì. Plnì obstála úvaha ¾alovaného, podle ní¾ primárním územím, pro které je prokázání beztrestnosti po¾adováno, je území ÈR, a v pøípadì, kdy je sídlo, místo podnikání èi bydli¹tì osob, za nì¾ je tøeba beztrestnost prokazovat (jak samotného dodavatele, který je právnickou osobou, tak statutárních orgánù), mimo území ÈR, je tøeba ji prokazovat i ve vztahu k tomuto území. Jestli¾e dodavatel a jeho statutární orgány jsou osobami s odli¹ným usazením, musí být beztrestnost prokazována ve vztahu ke v¹em tìmto územím, a to podle sídla, místa podnikání a bydli¹tì osob, ve vztahu k nim¾ má být beztrestnost prokazována. Pozdìji vybraný uchazeè byl èeskou právnickou osobou, tudí¾ se nepou¾il § 51 odst. 7 cit. zákona. Fakt, ¾e statutárními orgány byli obèané Rakouska, z této osoby neèinilo cizí právnickou osobu, a proto ve vztahu k této právnické osobì bylo tøeba beztrestnost prokazovat výpisem z evidence Rejstøíku trestù. Prokazována musela být beztrestnost statutárních orgánù, jak ve vztahu k ÈR, tak k zemi jejich bydli¹tì, co¾ koresponduje s § 53 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona.
[10] Dovozoval-li stì¾ovatel, ¾e k prokázání splnìní základní kvalifikace obou jednatelù postaèilo pøedlo¾it jeden rakouský výpis z rejstøíku trestù, tato argumentace nebyla dùvodná. Pøesto¾e § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách není zcela pøehledný a pøesto¾e výslovnì není v zákonì stanoveno pravidlo, podle nìho¾ by jedna osoba mìla pøedkládat dva výpisy, toto pravidlo lze pro pozdìji vybraného uchazeèe dovodit z § 53 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e statutární orgány pozdìji vybraného uchazeèe nemìly beztrestnost ve vztahu k ÈR prokazovat, neodpovídá ostatnì ani postupu samotného uchazeèe. Ten toti¾ kromì rakouského výpisu z rejstøíku trestù statutárních orgánù pøedlo¾il èestné prohlá¹ení, ¾e tyto osoby nebyly odsouzeny na území ÈR; zøejmì se o prokázání beztrestnosti ve vztahu k ÈR sna¾il. Uèinil tak nikoli zpùsobem, jakým mìl postupovat v otevøeném øízení pøi zadávání nadlimitní veøejné zakázky, nýbr¾ zpùsobem, který by se uplatnil v pøípadì zadávání podlimitní veøejné zakázky nebo (obecnì ve vztahu k ve¹keré kvalifikaci) podlimitní veøejné zakázky ve zjednodu¹eném podlimitním øízení (§ 62 odst. 2, 3 cit. zákona).
[11] Argumentoval-li stì¾ovatel, ¾e jediným v úvahu pøicházejícím jeho pochybením mohlo být nevyzvání k doplnìní druhého z výpisù dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, ani s tím krajský soud nesouhlasil. Jestli¾e soud dal ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e pozdìji vybraný uchazeè kvalifikaci nesplnil, nebo» její splnìní ve lhùtì pro podání nabídek neprokázal, pak by aplikace § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách sice mohla vyvolat prolomení lhùty pro prokázání splnìní kvalifikace, av¹ak pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel takové oprávnìní vyu¾il. Dle § 59 odst. 4 cit. zákona má zadavatel mo¾nost, nikoli povinnost, po¾ádat dodavatele, který neprokázal splnìní kvalifikace v plném rozsahu, o její doplnìní, nevyu¾il-li v¹ak stì¾ovatel této mo¾nosti, pak neprokázáním splnìní kvalifikace ve lhùtì pro podání nabídek se mìla kvalifikace za neprokázanou a pozdìji vybraný uchazeè mìl být ze zadávacího øízení dle § 60 odst. 1 cit. zákona vylouèen.
[12] Co se týèe argumentace Evropským informaèním systémem rejstøíku trestù (dále jen ECRIS ), tento systém sice byl vybudován na zásadì, podle které èlenský stát, jen¾ odsoudí osobu, která není jeho státním pøíslu¹níkem, má povinnost neprodlenì zaslat informace o tomto odsouzení èlenskému státu, jeho¾ je pachatel pøíslu¹níkem, to v¹ak neznamená, ¾e by pro úèely zákona o veøejných zakázkách bylo mo¾né automaticky pøedpokládat, ¾e výpis z rejstøíku trestù Rakouska musí nutnì obsahovat informace o pøípadném odsouzení v ÈR, a tedy ¾e by se § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách nemìl aplikovat. Jestli¾e ¾alovaný vycházel z toho, ¾e zákon stanoví, jakým zpùsobem musí být splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù prokázáno, a jestli¾e podrobnou úvahou (viz body 56.-66. prvostupòového rozhodnutí, na které odkázalo napadené rozhodnutí) dovodil, ¾e vyu¾ití ECRIS pro tyto úèely zákon nepøipou¹tí, a to dokonce nikoli pouze formálnì, nýbr¾ i ze ¾alovaným zmiòovaných materiálnì rozumných dùvodù, nelze mu nic vytknout.
[13] Námitka, dovolávající se pøíznivìj¹í aplikace zákona o veøejných zakázkách na základì smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004, o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by (dále jen evropská zadávací smìrnice ), resp. tvrdil-li stì¾ovatel její nepøesnou transpozici, není dùvodná. Dle èl. 45 odst. 1 uvedené smìrnice je z úèasti na veøejné zakázce vylouèen ka¾dý zájemce nebo uchazeè, který byl odsouzen pravomocným rozsudkem pro vyjmenované èiny pod písm. a)-d); èlenské státy mají povinnost v souladu se svým vnitrostátním právem upøesnit podmínky pro uplatòování tohoto pravidla. Veøejní zadavatelé jsou oprávnìni po¾adovat poskytnutí dokladù uvedených v èl. 45 odstavci 3 evropské zadávací smìrnice a mají-li pochybnosti, mohou se obrátit na pøíslu¹né orgány, aby získali jakékoli informace (o zájemcích nebo uchazeèích), které pova¾ují za nezbytné, a pokud se informace týkají zájemce nebo uchazeèe usazeného ve státì jiném, ne¾ je stát veøejného zadavatele, mù¾e veøejný zadavatel po¾ádat o spolupráci pøíslu¹né orgány. S pøihlédnutím k vnitrostátním právním pøedpisùm èlenského státu, ve kterém jsou zájemci nebo uchazeèi usazeni, se tyto ¾ádosti vztahují k právnickým nebo fyzickým osobám vèetnì, je-li to vhodné, vedoucích pøedstavitelù spoleènosti nebo jakékoli osoby s pravomocemi zastupovat, pokraèování rozhodovat nebo kontrolovat zájemce nebo uchazeèe. Pokud jde o doklady beztrestnosti, veøejní zadavatelé pøijmou dle èl. 45 odst. 3 vý¹e uvedené smìrnice jako dostateèný dùkaz pøedlo¾ení výpisu ze soudního spisu, nebo, pokud to není mo¾né, rovnocenného dokladu vydaného pøíslu¹ným soudním nebo správním orgánem v zemi pùvodu nebo v zemi, z ní¾ tato osoba pochází, jen¾ dokazuje, ¾e tyto po¾adavky byly splnìny. Jestli¾e èeský zákonodárce vystavìl pravidla pro prokazování beztrestnosti tak, ¾e beztrestnost musí být statutárními orgány s bydli¹tìm mimo území ÈR, jde-li o statutární orgány tuzemských právnických osob, prokázána jak ve vztahu k území ÈR, tak k zemi jejich bydli¹tì, pak tomu tak rozumnì mohlo být proto, ¾e doklad vztahující se výluènì k zemi bydli¹tì není pro èeského zákonodárce dokladem, jen¾ dokazuje, ¾e po¾adavky beztrestnosti byly splnìny, jak umo¾òuje èl. 45 odst. 3 uvedené smìrnice. Je vedlej¹í, zda k tomu v takovém pøípadì vedly zákonodárce dùvody spojené s neprovázaností jednotlivých vnitrostátních evidencí ve spojení s potøebou beztrestnosti i ve vztahu k území, na nìm¾ je veøejná zakázka zadávána, nebo dùvody jiné. Podstatné dle soudu bylo, ¾e èl. 45 uvedené smìrnice nevyluèoval takovou vnitrostátní úpravu, podle ní¾ mìla být beztrestnost statutárních orgánù prokazována jak ve vztahu k zemi jejich bydli¹tì, tak ve vztahu k ÈR. Na základì èl. 45 smìrnice nebyl dùvod dovozovat jiný výklad zákona, ne¾ na jakém zalo¾il svùj závìr ¾alovaný.
[14] Základní kvalifikaèní pøedpoklady i zpùsob jejich prokázání byl v zákonì o veøejných zakázkách stanoven napevno a pozdìji vybraný uchazeè byl vzhledem k bydli¹ti jeho jednatelù povinen pøedlo¾it k prokázání splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách kromì rakouského výpisu rejstøíku trestù statutárních orgánù, rovnì¾ výpis z rejstøíku trestù statutárních orgánù ve vztahu k ÈR. Pokud se tak nestalo a pokud stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti dle § 59 odst. 4 cit. zákona, byl povinen pozdìji vybraného uchazeèe z úèasti v zadávacím øízení vylouèit. Neuèinil-li tak, pak § 60 odst. 1 cit. zákona poru¹il, èím¾ naplnil první znak správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Jeliko¾ se jednalo o pozdìji vybraného uchazeèe, mìlo toto poru¹ení vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky (splnìní druhého znaku správního deliktu). Byla-li s vybraným uchazeèem uzavøena smlouva (to ani stì¾ovatel nezpochybòoval), byl splnìn tøetí znak správního deliktu. Krajský soud se tedy ve v¹ech nosných dùvodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
[15] ®alovaný aplikoval správný právní pøedpis, správnou právní normu, nedopustil se ani ¾ádného záva¾ného interpretaèního pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud neshledal ani ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
[16] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[17] Pøedlo¾ené dokumenty pova¾oval za dostateèné, nebo» dle § 53 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách prokazuje dodavatel splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù pøedlo¾ením výpisu z Rejstøíku trestù . Zákon sice stanovuje povinnost jak k území ÈR, tak k místu bydli¹tì, nicménì po¾adavek na pøedlo¾ení výpisu je v jednotném èísle. S ohledem na bydli¹tì jednatele a jeho státní obèanství pova¾oval základní kvalifikaèní pøedpoklady za prokázané. Zákon neumo¾òoval vylouèit dodavatele, který v daném pøípadì základní kvalifikaèní pøedpoklady splòoval, av¹ak prokázal je kombinací jednoho výpisu z rejstøíku trestù a èestného prohlá¹ení, nikoliv dvìma výpisy z rejstøíku trestù.
[18] Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e nepøedlo¾ení druhého výpisu z rejstøíku trestù z ÈR znamená nesplnìní kvalifikace. Dle soudu nepøedlo¾ení dokumentu znamená nesplnìní kvalifikace a v rozhodnutí pova¾oval za synonymum splnìní kvalifikace a pøedlo¾ení dokladù k prokázání kvalifikace . Tento názor je chybný. Jedná se o extenzivní výklad právní normy, který neodpovídá jazykovému výkladu. Pokud by zákonodárce chtìl umo¾nit zadavateli veøejné zakázky vylouèit dodavatele v pøípadì nepøedlo¾ení dokumentu, musel by toto uvést do právní normy. Výklad zákona o veøejných zakázkách pova¾uje za nesprávný a v pøímém rozporu s textem zákona a evropských zadávacích smìrnic.
[19] V evropské zadávací smìrnici, kterou do èeského právního prostøedí pøinesl zákon o veøejných zakázkách, je v èl. 45 uvedeno, ¾e ze zadávacího øízení musí být vylouèen dodavatel, o nìm¾ si je zadavatel vìdom, ¾e byl úèasten na nìkterých trestných èinech. Nesouhlasí s tím, ¾e by mìla ÈR právo konkrétní ustanovení do právního øádu provést vlastním, tøeba i pøísnìj¹ím zpùsobem. Krajský soud tudí¾ nesprávnì dovodil, ¾e zadavatel má povinnost vylouèit dodavatele, o kterém zadavatel nemá ¾ádné informace o odsouzení pro trestný èin uvedený ve smìrnici èi zákonì, ale ¾e nepøedlo¾il druhý dokument, který zákon nepo¾aduje. Obdobným zpùsobem k prokázání základní kvalifikace pøistupuje smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014, o zadávání veøejných zakázek a o zru¹ení smìrnice 2004/18/ES (dále jen smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 ), která v èl. 57 upravuje, ¾e zadavatel vylouèí dodavatele, o kterém si je vìdom, ¾e byl odsouzen. Zákon o veøejných zakázkách vý¹e uvedené principy zahrnuje, zadavatel vylouèí dodavatele, který nesplòuje kvalifikaci.
[20] S ohledem na shora uvedené je nesprávným závìr krajského soudu, ¾e zákon o veøejných zakázkách upravuje povinnost vylouèit dodavatele, který neprokázal splnìní kvalifikace stejným zpùsobem jako v pøípadì nesplnìní kvalifikace. V tomto pøípadì, kdy dodavatel nepøedlo¾í druhý výpis z rejstøíku trestù (pøesto¾e pøedlo¾il èestné prohlá¹ení), by se mìlo jednat o stejnou situaci, jako by dodavatel èi jeho jednatel byl odsouzen pro nìkterý z trestných èinù výslovnì uvedených v zákonì o veøejných zakázkách, pøípadnì ve smìrnici. Takový výklad ve vztahu ke smìrnici je nesprávný a jdoucí za úpravu smìrnice. Tvrzení soudu, ¾e ÈR je oprávnìna zpøísnit ustanovení smìrnice tím, ¾e umo¾ní vylouèit dodavatele z dùvodu nepøedlo¾ení dokumentu, je v rozporu s citovanými smìrnicemi. Ustanovení smìrnic je mo¾né pova¾ovat za natolik konkrétní, ¾e by jejich plnìní mìlo být aplikovatelné i v ÈR. Z jejich textu není mo¾né dovodit, ¾e by pro nadlimitní zakázku, její¾ zadávání se musí øídit jednotnými pravidly v ÈR, umo¾òovalo vylouèit dodavatele z dùvodu nepøedlo¾ení dokumentu a bez jakéhokoliv podezøení, ¾e by se statutární orgán dodavatele dostal do konfliktu se zákonem.
[21] Nová právní úprava zadávání veøejných zakázek úèinná od 1. 10. 2016 [zákon è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zadávání veøejných zakázek )], stanoví v souladu s novou smìrnicí jako dostaèující, pokud dodavatel v rámci své nabídky pøedlo¾í èestné prohlá¹ení. K prokázání kvalifikace tak nejsou zapotøebí ¾ádné dokumenty (napø. výpis z rejstøíkù trestù, apod.). Souèasná právní úprava odpovídá nové smìrnici, která se pøíli¹ neli¹í od pùvodní smìrnice.
[22] Ve správním øízení stì¾ovatel argumentoval také tím, ¾e v dubnu 2012 (cca rok pøed podáním nabídky v zadávacím øízení) do¹lo ke spu¹tìní ECRIS, který byl vytvoøen za úèelem zlep¹ení výmìny informací z rejstøíku trestù na evropské úrovni. Z praktického hlediska to znamená elektronické propojení databází rejstøíku trestù v¹ech èlenských státù. Systém umo¾òuje soudcùm, státním zástupcùm a pøíslu¹ným správním orgánùm snadný pøístup k uceleným informacím o trestnìprávní minulosti kteréhokoliv obèana EU bez ohledu na to, ve kterých èlenských státech byla tato osoba odsouzena. Dále uvádí obecné zásady tohoto systému, které pokraèování byly uvedeny v bodu 58 prvostupòového rozhodnutí. K zásadì, ¾e èlenský stát, jeho¾ daná osoba je státním pøíslu¹níkem, se stává ústøedním archivem v¹ech odsouzení této osoby, uvedl: Soud ve svém rozhodnutí podle názoru stì¾ovatele dospìl k nesprávným právním závìrùm, kdy¾ na rejstøík trestù svých státních pøíslu¹níkù bez ohledu na to, kde byla odsouzení vynesena.
[23] Pokud rakouský státní pøíslu¹ník v roce 2013 pøedlo¾il rakouský výpis z rejstøíku trestù, tak tento výpis obsahoval informace o odsouzení dané osoby ve v¹ech evropských státech, které jsou zapojeny do systému ECRIS (i ÈR). Pøesto¾e stì¾ovatel èerpal informace z veøejnì dostupných zdrojù, je bez ohledu na uvedené pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾ením rakouského výpisu z rejstøíku trestù do¹lo k prokázání splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu k území Rakouska a ÈR. V tomto období do¹lo v ÈR ke zmìnì textace výpisu z rejstøíku trestù, kdy¾ text nemá záznam v rejstøíku trestù byl nahrazen znìním v rejstøíku trestù nejsou informace o odsouzení dané osoby .
[24] Ve vztahu ke konkrétní èásti zákona o veøejných zakázkách se jedná o soukromoprávní ustanovení, nikoliv o veøejnoprávní. Soudy se k charakteru zákona o veøejných zakázkách opakovanì vyjadøovaly a konstatovaly, ¾e se jedná o soukromoprávní normu s urèitými veøejnoprávními prvky. V posuzovaném pøípadì se jedná o soukromoprávní ustanovení, které stì¾ovateli umo¾òuje postupovat zpùsobem, který právní norma výslovnì nezakazuje. Stì¾ovatel postupoval dle nejlep¹ího vìdomí a svìdomí, jeho postup nebyl ze strany mo¾ných dodavatelù nikterak zpochybnìn. V prùbìhu správního a soudního øízení nebyl pøedlo¾en ani náznak tvrzení, ¾e by jednatel vybraného uchazeèe mìl být snad trestnì posti¾en.
[25] Pokud právní norma pøipou¹tí více rùzných výkladù, musí být aplikován ten výklad, který je pro u¾ivatele právní normy nejménì zatì¾ující. Stì¾ovatel postupoval v souladu s právním rámcem. Po¾adoval od dodavatelù splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù. Dodavatel pøedlo¾il výpis z rejstøíku trestù z místa bydli¹tì, který obsahuje informace o v¹ech trestech zemí zapojených do systému ECRIS; pro ÈR pøedlo¾il dodavatel èestné prohlá¹ení, nebo» zákon výslovnì neuvádí, ¾e by dodavatel mìl pøedlo¾it výpis z rejstøíku trestù pro ka¾dou zainteresovanou zemi. Neshledal tedy dùvod pro vylouèení dodavatele, nebo» z nièeho neplynulo, ¾e by nesplòoval základní kvalifikaèní pøedpoklady pro ÈR a Rakousko.
[26] Trend v zemích EU jde jednoznaènì smìrem od formalismu k vìcnosti. Pokud by tento pøípad mìl být posuzován dle nového zákona, pak by k prokázání celé kvalifikace staèilo èestné prohlá¹ení a nemusely by být pøedlo¾eny ¾ádné dal¹í dokumenty. Nemohlo by se v daném pøípadì jednat o spáchání správního deliktu, nebo» ten v platné právní úpravì není vùbec upraven. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, který se vztahoval k ústavní záruce dle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto rozsudku zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo vùbec pøevzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty jsou dle nového práva mírnìj¹í nebo pøísnìj¹í ne¾ dle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vùbec nevypoøádá, zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[27] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
[28] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvádí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il námitky, které byly ji¾ vypoøádány v rozkladu a v napadeném rozsudku. Neudr¾itelná je stí¾ní argumentace pøedlo¾ením jednoho výpisu z rejstøíku trestù z dùvodu pou¾ití jednotného èísla v zákonì.
Z logiky vìci plyne, ¾e dodavatel (sám jako právnická osoba a jeho statutární orgány) musí pøedkládat více výpisù a prokazování beztrestnosti jedním výpisem není nemo¾né.
[29] Ze stí¾ní argumentace je evidentní, ¾e vybraný uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace v souladu se zákonem, proto¾e k èásti základní kvalifikace pøedlo¾il pouze èestné prohlá¹ení, pøièem¾ zákon takový postup pro nadlimitní zakázku neumo¾òuje. Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e zadavatel by nemìl být oprávnìn zohledòovat pøedlo¾ené doklady a k vylouèení uchazeèe by mohl pøistoupit a¾ na základì vlastní detektivní práce , jejím¾ výsledkem by bylo zji¹tìní, ¾e uchazeè kvalifikaci nesplòuje. Takový výklad je neudr¾itelný, proto¾e by popíral odpovìdnost uchazeèù za správnost a úplnost svých nabídek, stejnì jako samotnou fázi jejich posuzování a neúmìrnì by zadavatele zatì¾oval.
[30] Stì¾ovatel zdùrazòuje toliko jazykový výklad § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, ale opomíjí, ¾e ten pøedstavuje první zdroj pro seznámení se s právní normou a je nutné pøihlédnout k dal¹ím výkladovým metodám (viz rozhodnutí ¾alovaného). Z rozsudku plyne, ¾e ke splnìní kvalifikace dochází v pøípadì prokázání splnìní kvalifikace , ne jen samotným pøedlo¾ením dokladù. Uchazeèi mohou pøedlo¾it celou øadu dokladù, av¹ak pro konstatování, ¾e kvalifikaci splòují, musí pøedlo¾ené doklady splnìní kvalifikace skuteènì prokazovat. Domnìnka, ¾e by zákon musel výslovnì umo¾nit vylouèení uchazeèe, který nepøedlo¾il pøíslu¹né doklady, je mylná. Podstatnou skuteèností je materiální prokázání splnìní kvalifikace, ne jen pouhé formální pøedlo¾ení dokladù.
[31] V mezinárodních smìrnicích je dùkazní bøemeno splnìní kvalifikace pøisuzováno uchazeèùm. Tím není vylouèeno, aby zadavatel takováto dùkazní zji¹tìní rozporoval, napø. na základì podezøení rozporu prokazovaných skuteèností s realitou, to je ale ji¾ sekundární postup, jeliko¾ primární je povinnost uchazeèù prokázat, ¾e dùvody pro vylouèení neexistují.
[32] Odkazuje na èl. 57 a èl. 60 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014, z nich¾ plyne, ¾e poznání zadavatele o splnìní kvalifikace urèitým subjektem musí vycházet z dokumentù, které pøedlo¾í dodavatel a nikoliv z vlastního vy¹etøování za situace, kdy by neexistence dùvodù pro vylouèení tøeba vùbec nebyla v pøedlo¾ených dokumentech nijak zachycena. Krajský soud se zabýval výkladem pùvodní evropské zadávací smìrnice, která se s úpravou citované smìrnice v této otázce neodli¹uje. Zákon o zadávání veøejných zakázek nastínìný princip zachovává (§ 122 odst. 5). Závìry, ¾e zadavateli nepøíslu¹í vy¹etøovací povinnost k posouzení reálného splnìní kvalifikace, tak podporuje i nesprávná argumentace, dle ní¾ by byl dle zákona o zadávání veøejných zakázek vybraný uchazeè povinen k pøedlo¾ení pouze èestného prohlá¹ení (srov. § 75 odst. 1, § 86 odst. 3 a 5, § 122 odst. 5 zákona o zadávání veøejných zakázek). Ze smìrnic plyne, ¾e je zadavateli dána mo¾nost po¾adovat pøedlo¾ení dokumentù, které splnìní kvalifikace prokazují. Pokud pak národní úprava toto zmocnìní do zákona promítla, nelze se dovolávat rozporu zákona a smìrnic.
[33] Úèelovým je tvrzení o ECRIS, kdy¾ najednou ji¾ není tøeba trvat na jazykovém výkladu zákona § 53 zákona o veøejných zakázkách. Pokud by stì¾ovatel trval na pouhém jazykovém výkladu, musel by dospìt k závìru, ¾e jedinì výpis z nìèeho, co nese oznaèení Rejstøík trestù, mù¾e u uchazeèe prokázat splnìní základního kvalifikaèního pøedpokladu, ale ostatnì i z logiky prokazování urèitých skuteèností je tøeba trvat na po¾adavku pøedlo¾ení více výpisù z Rejstøíku trestù u zahranièních státních pøíslu¹níkù, co¾ ¾alovaný vysvìtlil ve správním øízení. Existence ECRIS i se zohlednìním toho, co má být výpisem z rejstøíku trestù prokázáno, nijak nevyluèuje aplikaci zákona v jeho výslovném znìní (zpùsobem, který krajský soud aproboval). Krajský soud uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e vybraný uchazeè pøedkládal ve vztahu k ÈR èestné prohlá¹ení, vyplývá, ¾e se sna¾il o prokázání beztrestnosti statutárního orgánu i pro ÈR. pokraèování
[34] Zákon, aè norma hybridní a pro vztah zadavatelù a dodavatelù se soukromoprávním charakterem, je koncipován tak, ¾e jsou zadavatelé povinni postupovat zákonným zpùsobem. Nedodr¾ení zákonem stanoveného postupu je dùvodem pro závìr o spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Pokud vybraný uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace a zadavatel jej nevylouèil, nebyl zákonný postup dodr¾en. Zda nìkterý z dodavatelù podal proti postupu zadavatele námitky je za situace, kdy byl spáchán správní delikt, nerozhodné. Prokázat, ¾e by byl èlenem statutárního orgánu pozdìji vybraného uchazeèe spáchán trestný èin, není povinností ¾alovaného. Ten v souladu s pøedmìtem øízení pøezkoumával postup zadavatele z hlediska dodr¾ení zákonných povinností. Otázka, zda jednatelé byli skuteènì odsouzeni za spáchání trestného èinu, nepøedstavuje skuteènost, na jejím¾ prokázání by bylo závislé naplnìní posuzované skutkové podstaty.
[35] Právní norma více výkladù neumo¾òuje a není mo¾né dovodit, ¾e v projednávané vìci vybraný uchazeè prokázal splnìní kvalifikace. Takový závìr z ¾ádného podkladu rozhodnutí neplyne. Uzavøení smlouvy s dodavatelem, který neprokázal splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù, je i proti smyslu právní úpravy veøejných zakázek. ®alovaný odkazuje na § 75 odst. 2 zákona o zadávání veøejných zakázek, který stanovuje výjimeènou mo¾nost prolomení uvedeného principu, s tím, ¾e v daném pøípadì nelze z ¾ádného pohledu uva¾ovat o naplnìní jeho hypotézy, pøièem¾ zákon úèinný pro projednávanou vìc tuto výjimku neobsahoval. Zùstává nezpochybnìno, ¾e v dobì uzavírání smlouvy na veøejnou zakázku nemìl stì¾ovatel prokázáno, ¾e vybraný uchazeè splòuje základní kvalifikaèní pøedpoklady. Tvrzený odklon od formalismu na tom nic nemìní, jeliko¾ nìco jiného je teoreticky mo¾né prominutí marginálních formálních odchylek oproti kompletní absenci nezbytného dokladu. Tvrzení, ¾e by dle zákona o zadávání veøejných zakázek postaèovalo pøedlo¾ení èestného prohlá¹ení, je v rozporu s § 122 cit. zákona (v daném pøípadì se jednalo o nadlimitní veøejnou zakázku). Krajský soud postupoval správnì, vìc posoudil dle § 75 odst. 1 s. ø. s., nová právní úprava není pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
[36] ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
[37] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného zejména zdùrazòuje, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by dodavatel musel pøedlo¾it pouze jeden výpis z rejstøíku trestù. Nicménì jednotné èíslo rejstøíku trestù znamená jeden dokument pro jednu osobu. Nesouhlasí ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e nepøedlo¾ení dokumentu výslovnì neupraveného v zákonì znamená nesplnìní kvalifikace. Zákon o veøejných zakázkách umo¾nil vylouèit dodavatele pouze v pøípadì nesplnìní kvalifikace. ®alovaný nerozli¹uje mezi prokázáním a splnìním kvalifikace, co¾ vyplývá i ve vztahu k vyjádøení o zadávacích smìrnicích. Smìrnice umo¾òují zadavateli vy¾ádat si od dodavatele pøedlo¾ení dodateèných dokumentù, aby posoudil, zda u dodavatele nenastala situace upravená ve smìrnici (odsouzení za trestný èin). Vylouèit mù¾e uchazeèe, který taková kritéria nesplòuje.
[38] Rozhodnutí se opírá o nièím nepodlo¾ený názor, ¾e z rakouského rejstøíku trestù plyne, ¾e pøíslu¹ný jednatel byl na území ÈR odsouzen za trestný èin dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách a ¾e vybraný uchazeè nesplòuje kvalifikaci. To je ale nesmyslný závìr. Správní orgán mìl rozhodnout nejvý¹e tak, ¾e si zadavatel mìl vy¾ádat dodateèné informace od vybraného uchazeèe; pøípadnì posoudit, jak takové nevy¾ádání mohlo ovlivnit výbìr dodavatele.
[39] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[40] Soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[41] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s novou právní úpravou. Pokud by jeho pøípad mìl být posuzován dle nového zákona, staèilo by pøedlo¾it pouze èestné prohlá¹ení a nemohlo by se jednat o spáchání správního deliktu, nebo» ten v platné právní úpravì není upraven. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 126/2002.
[42] Rozsudek krajského soudu splòuje ve¹kerá kritéria pøezkoumatelnosti. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[43] Soud nepova¾uje odkaz na rozsudek sp. zn. 6 A 126/2002 za pøípadný, nebo» se týkal situace, kdy v prùbìhu správního øízení do¹lo ke zmìnì zákona. Soud naopak pova¾uje za vhodnìj¹í v této souvislosti odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, è. 3528/2017 Sb. NSS: [R]ozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, ¾e zákon, kterého bylo pou¾ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ se trestnost èinu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl trestný èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[44] Z uvedeného usnesení dále plyne, ¾e kasaèní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního trestání bez ohledu na uplatnìné kasaèní námitky ex offo pøezkoumá, zda bylo správnì aplikováno právo v pøedcházejících øízeních, je tedy povinen zabývat se i právním stavem a jeho pøípadnými zmìnami nastalými a¾ do okam¾iku rozhodování krajského soudu a zkoumat v rámci kasaèního pøezkumu, zda krajský soud dostál své vlastní povinnosti zkoumat shora uvedenou otázku pøed svým rozhodnutím. Je nepochybné, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byl ji¾ døívìj¹í zákon o veøejných zakázkách zru¹en a dne 1. 10. 2016 nabyl úèinnosti nový zákon o zadávání veøejných zakázek. Krajský soud se mìl ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 5 As 104/2013 zabývat zásadou uvedenou ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod z úøední povinnosti pouze za pøedpokladu, ¾e by v posuzované otázce doznala nová právní úprava namítané zmìny.
[45] Tak tomu v¹ak v projednávané vìci není. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle nové právní úpravy by bylo dostaèující, pokud by v rámci své nabídky pøedlo¾il pouhé èestné prohlá¹ení, pøièem¾ by tak k podání nabídky nebylo zapotøebí ¾ádného dokumentu. V závìru kasaèní stí¾nosti naopak uvádí, ¾e by k prokázání celé kvalifikace dostaèovalo pouze jedno èestné prohlá¹ení a nemusely by být pøedlo¾eny ¾ádné dal¹í dokumenty, nemohlo by se tak v daném pøípadì jednat o spáchání správního deliktu, nebo» ten v platné právní úpravì není vùbec upraven. pokraèování
[46] Pùvodní skutková podstata posuzovaného správního deliktu byla upravena v § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ zadavatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku. V § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách byla upravena vý¹e pokuty, kterou bylo mo¾né za uvedený správní delikt ulo¾it, a to do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kè, nelze-li celkovou cenu veøejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).
[47] Dle zákona o zadávání veøejných zakázek, ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu, je døívìj¹í skutková podstata správního deliktu zahrnuta v § 268 odst. 1 písm. a): Zadavatel se dopustí správního deliktu (po 1. 7. 2017 je u¾ito termínu pøestupek , a to s ohledem na zákon è. 183/2017 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich a zákona o nìkterých pøestupcích, pozn. NSS) tím, ¾e nedodr¾í pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky nebo pro zvlá¹tní postupy podle èásti ¹esté, pøièem¾ tím ovlivní nebo mù¾e ovlivnit výbìr dodavatele nebo výbìr návrhu v soutì¾i o návrh, a zadá veøejnou zakázku, uzavøe rámcovou dohodu nebo se soutì¾ o návrh pova¾uje po výbìru návrhu za ukonèenou. V § 268 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona lze za tento správní delikt (pøestupek po 1. 7. 2017) ulo¾it pokutu do 10 % ceny veøejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kè, nelze-li celkovou cenu veøejné zakázky zjistit, jde-li o pøestupek podle odstavce 1 písm. a) a¾ c).
[48] Z uvedeného srovnání je zøejmé, ¾e skutková podstata pùvodního správního deliktu je souèástí nového zákona o zadávání veøejných zakázek, by» v urèitém mírnì pozmìnìném znìní, pøièem¾ vý¹e sankce zùstává nemìnná oproti pùvodní úpravì, tudí¾ v tomto ohledu se nejedná pro stì¾ovatele o pøíznivìj¹í právní úpravu.
[49] Ani tvrzení týkající se èestného prohlá¹ení dle nové právní úpravy není dùvodné. Ustanovení § 86 odst. 2 zákona o zadávání veøejných zakázek by na projednávaný pøípad ani nedopadalo, proto¾e v zadávací dokumentaci mìl stì¾ovatel v souladu s § 27 zákona o veøejných zakázkách stanoveno, ¾e základní kvalifikaèní pøedpoklady dle § 53 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách proká¾e uchazeè v nabídce zpùsobem dle § 53 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách jako pro nadlimitní veøejnou zakázku. Nepøípadná je té¾ úvaha, ¾e by nemusely být v zadávacím øízení pøedkládány ¾ádné dal¹í dokumenty kromì èestného prohlá¹ení (srov. napø. § 45, § 73, § 74, § 122 zákona o zadávání veøejných zakázek).
[50] Aby byla pozdìj¹í právní úprava skuteènì pro pachatele správního deliktu pøíznivìj¹í, musel by nový zákon výslovnì stanovit, ¾e není mo¾né vylouèit úèastníka zadávacího øízení, jeho¾ statutární orgány nepøedlo¾ily výpis z Rejstøíku trestù prokazující trestní bezúhonnost ve vztahu k ÈR. To v¹ak nový zákon nestanovuje. V § 75 odst. 2 zákona o zadávání veøejných zakázek je sice uvedena mo¾nost, ¾e zadavatel nemusí uplatnit dùvod pro vylouèení úèastníka zadávacího øízení, i kdy¾ nesplnil podmínky základní zpùsobilosti, pokud by vylouèení úèastníka znemo¾nilo zadání veøejné zakázky v tomto zadávacím øízení, a naléhavý veøejný zájem, zejména veøejné zdraví nebo ochrana ¾ivotního prostøedí, vy¾aduje plnìní veøejné zakázky. Jak ¾alovaný správnì poznamenal, takový dùvod by se v daném pøípadì neuplatnil, a to s ohledem na posuzovaný pøípad. V posuzované vìci se jednalo o pozdìji vybraného uchazeèe, kterého by musel stì¾ovatel vylouèit i dle nové právní úpravy (viz § 48 odst. 8 zákona o zadávání veøejných zakázek).
[51] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nevznesl ¾ádné námitky stran pøípadné pøíznivìj¹í zmìny nového zákona, aèkoliv rozsudek krajského soudu byl vydán a¾ dne 1. 2. 2017, tudí¾ mìl dostateènou mo¾nost existenci nové právní úpravy namítat. S takovou námitkou by pak byl krajský soud povinen se vypoøádat bez ohledu na to, zda ke zmìnì právní
úpravy skuteènì do¹lo. S ohledem na to, ¾e nová právní úprava pro pachatele pøíznivìj¹í není, nebyl soud povinen se k nové právní úpravì nad rámec ¾alobních bodù výslovnì vyjadøovat. Jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
[52] Pouze za pøedpokladu, ¾e by krajský soud nezohlednil novou právní úpravu, která by byla pro stì¾ovatele skuteènì pøíznivìj¹í, by bylo nutné rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2017, è. j. 4 Afs 55/2017-104).
[53] V pøípadì námitky týkající se systému ECRIS soud uvádí, ¾e v ní stì¾ovatel shrnul podstatu ¾alobní argumentace a zrekapituloval obecné zásady systému ECRIS dle prvostupòového rozhodnutí. K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. uvedl: [®]alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). V rámci kasaèní stí¾nosti ve vztahu k systému ECRIS mìl stì¾ovatel toliko jednu vìtu napadající nesprávný právní závìr krajského soudu, resp. snahu polemizovat s takovým závìrem, ale jednalo se o vìtu zjevnì neúplnou (viz bod 22 tohoto rozsudku), proto se soud nemohl se k této námitce blí¾e vyjádøit.
[54] Tvrzení, ¾e v daném pøípadì jde o soukromoprávní ustanovení, které stì¾ovateli umo¾òuje postupovat zpùsobem, který právní norma výslovnì nezakazuje, je nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Obdobnì není pøípustná argumentace èl. 57 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014.
[55] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e nesplnìním kvalifikace se rozumí neprokázání splnìní kvalifikace jednotlivými doklady v rámci v¹ech kvalifikaèních pøedpokladù vy¾adovaných zákonem nebo zadavatelem. Takový výklad není extenzivní. Krajský soud tuto problematiku velmi podrobnì rozvedl na str. 4 a¾ 6 napadeného rozsudku, pøièem¾ na toto odùvodnìní soud plnì odkazuje. Obdobnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí velmi podrobnì rozebral § 60 zákona o veøejných zakázkách, pøièem¾ poukázal na rùzné výkladové metody. Stì¾ovatel vychází toliko z jazykového výkladu, který sám o sobì nemù¾e k výkladu posuzované právní normy staèit. Soud pova¾uje argumentaci pouhým jazykovým výkladem zákona o veøejných zakázkách za zjevnì úèelovou.
[56] Z dùvodové zprávy k zákonu o veøejných zakázkách (viz snìmovní tisk è. 1076/0, volební období, 2002-2006) k ustanovení o vylouèení uchazeèe ze zadávacího øízení lze dovodit úmysl zákonodárce o nezbytnosti vylouèit ze zadávacího øízení dodavatele, který svou kvalifikaci neprokázal: [U]stanovení tohoto paragrafu reaguje na situace, kdy dodavatel neprokázal splnìní své kvalifikace nebo informace o jeho kvalifikaci byly nepravdivé èi neúplné, popøípadì pokud dodavatel v rámci posuzování kvalifikace ztratil tuto kvalifikaci a neprokázal ji v pøimìøené lhùtì stanovené veøejným zadavatelem. V takovém pøípadì je veøejný zadavatel povinen jej vylouèit z úèasti v zadávacím øízení a bezodkladnì mu tuto informaci oznámit. , pøièem¾ základní kvalifikaèní pøedpoklady prokazuje dodavatel doklady dle § 53 zákona o veøejných zakázkách, jak uvedl správnì krajský soud.
[57] Soud odkazuje té¾ na závìry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2010, è. j. 62 Af 28/2010-267, který se vyjádøil ke smyslu § 60 zákona o veøejných pokraèování zakázkách tak, ¾e [ú]èelem stanovení povinnosti pøedlo¾it informace a doklady o kvalifikaci ve lhùtì stanovené zadavatelem a tomu odpovídající povinnosti zadavatele nepøihlí¾et k pozdìj¹ímu prùkazu kvalifikace je zaji¹tìní transparentnosti zadávacího øízení prostøednictvím garance rovných podmínek úèasti v tomto øízení pro v¹echny dodavatele. Nepøedlo¾í-li pøitom dodavatel (uchazeè) vy¾adované informace o své kvalifikaci a po¾adované doklady ve lhùtì stanovené zadavatelem pro podání nabídek, popø. poskytne-li tyto údaje èi doklady neúplné, nutno dovodit, ¾e nesplòuje kvalifikaci podle § 60 ZVZ, a zadavatel je povinen takového dodavatele (uchazeèe) z úèasti v zadávacím øízení vylouèit a o této skuteènosti jej bezodkladnì informovat. Smyslem úplného prokazování kvalifikace (by» té, která se projeví a¾ v prùbìhu realizace veøejné zakázky po pøípadném úspìchu pøíslu¹ného uchazeèe v zadávacím øízení) ji¾ k okam¾iku podání nabídek je toti¾ zajistit, aby se klíèových fází zadávacího øízení zúèastnili pouze ti dodavatelé (uchazeèi), kteøí byli schopni k okam¾iku podání nabídky dolo¾it svou kvalifikaci, a tím zadavateli prokázat, ¾e pro pøípad, ¾e by jejich nabídka byla vybrána, budou skuteènì schopni pøíslu¹ný pøedmìt zakázky plnit. Tato otázka musí být pøitom najisto postavena u¾ v období, kdy zadavatel pøebírá nabídky k jejich posouzení (§ 59 ZVZ), aby je pak následnì mohl hodnotit (§ 76 a § 79 ZVZ). Nabídka nesplòující kvalifikaci toti¾ nemù¾e být hodnocena, nebo» dùsledkem takového nesplnìní je vylouèení dodavatele ze zadávacího øízení (§ 60 ZVZ) bez mo¾nosti, ¾e by jeho nabídka hodnocena být mohla, a tedy bez mo¾nosti, ¾e by se tu dodavateli (uchazeèi) otevíral do budoucna jakýkoli prostor k pozdìj¹ímu prokázání splnìní kvalifikace, by» by ji jinak splòoval u¾ v okam¾iku podání nabídky. Také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2017, è. j. 5 As 269/2016-27, který by» se týkal zjednodu¹eného podlimitního øízení a otázky splnìní technického kvalifikaèního pøedpokladu, lze dovodit, ¾e pokud vybraný uchazeè neprokázal splnìní kvalifikaèních pøedpokladù (pøedlo¾ení certifikátu opravòujícího k poskytování slu¾eb) ve lhùtì pro podání nabídek dle § 52 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, mìl být z dal¹í úèasti v zadávacím øízení vylouèen dle § 60 odst. 1 cit. zákona. Tento závìr je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc, proto¾e jak ji¾ krajský soud uvedl, mezi procedurou posuzování kvalifikace v pøípadì jednotlivých kvalifikaèních pøedpokladù není ¾ádný rozdíl (viz bod 4 tohoto rozsudku).
[58] Dle stì¾ovatele jednatelé dolo¾ili splnìní základních kvalifikaèních pøedpokladù kombinací rakouských výpisù z rejstøíku trestù a èestným prohlá¹ením ve vztahu k ÈR. Pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení odkazovalo na § 62 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, tudí¾ správnì krajský soud na str. 7 rozsudku poznamenal, ¾e se stì¾ovatel sice sna¾il o prokázání beztrestnosti ve vztahu k ÈR, ale uèinil tak zpùsobem, který je pro otevøené øízení pøi zadávání nadlimitní veøejné zakázky nepøípustný.
[59] Soud neshledává dùvodným ani tvrzení, ¾e by pøedlo¾ení výpisu z Rejstøíku trestù ÈR neupravoval zákon. Krajský soud správnì uvedl, ¾e aèkoliv § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách není pøehledný, lze z nìj dovodit, ¾e statutární orgány uchazeèe mìly povinnost pøedlo¾it výpis z Rejstøíku trestù ÈR. Z uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e beztrestnost musí být prokazována jak ve vztahu k ÈR, tak ve vztahu k zemi bydli¹tì statutárních orgánù-jednatelù. Argumentace, dle ní¾ zákon hovoøí o výpisu z rejstøíku trestù v jednotném èísle, je zcela nelogická, a to ve vazbì na znìní § 53 odst. 1 písm. a), b) cit. zákona.
[60] Soud se neztoto¾òuje s námitkou, ¾e výklad krajského soudu byl v rozporu s evropskou zadávací smìrnicí.
[61] Krajský soud na str. 8 a¾ 9 napadeného rozsudku reagoval na ¾alobní námitku, ¾e evropská zadávací smìrnice pøedpokládá, ¾e uchazeè ze zemì odli¹né od státu veøejného zadavatele pøedkládá pouze doklady ze své zemì, pøièem¾ je zadavatel oprávnìn po¾ádat o spolupráci pøíslu¹né orgány. Za podstatné pova¾oval krajský soud to, ¾e èl. 45 evropské zadávací smìrnice nevyluèuje vnitrostátní úpravu, podle ní¾ má být beztrestnost statutárních orgánù prokazována jak ve vztahu k zemi bydli¹tì, tak ve vztahu k ÈR.
[62] Dle èl. 45 odst. 1 evropské zadávací smìrnice je z úèasti na veøejné zakázce vylouèen ka¾dý zájemce nebo uchazeè, který byl odsouzen pravomocným rozsudkem známým veøejnému zadavateli pro trestné èiny uvedené v písm. a) a¾ d), pøièem¾ èlenské státy upøesní, v souladu se svým vnitrostátním právem a s pøihlédnutím k právu Spoleèenství, podmínky pro uplatòování tohoto odstavce. Dle èl. 45 odst. 3 uvedené smìrnice veøejní zadavatelé pøijmou jako dostateèný dùkaz pro to, ¾e se hospodáøského subjektu ¾ádný z pøípadù uvedených v odst. 1 písm. a), b), c) nebo f) netýká, pokud jde o odst. 1 a 2 písm. a), b) a c), pøedlo¾ení výpisu ze soudního spisu, nebo pokud to není mo¾né, rovnocenného dokladu vydaného pøíslu¹ným soudním nebo správním orgánem v zemi pùvodu nebo v zemi, z ní¾ tato osoba pochází, jen¾ dokazuje, ¾e tyto po¾adavky byly splnìny. Tento èlánek se primárnì vztahuje na hospodáøský subjekt, nicménì nevyluèuje pøijmout takovou právní úpravu, která by stanovovala statutárním orgánùm povinnost prokazovat beztrestnost ve vztahu jak k území, kde má spoleènost sídlo, tak ve vztahu k bydli¹ti statutárních orgánù.
[63] V èl. 7 zadávací dokumentace stì¾ovatel uvedl, ¾e základní kvalifikaèní pøedpoklady dle § 53 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách proká¾e uchazeè zpùsobem dle § 53 odst. 3 cit. zákona pro nadlimitní veøejnou zakázku, co¾ odpovídalo § 27 cit. zákona. Dle poslednì zmínìného ustanovení v oznámení otevøeného øízení oznamuje zadavatel neomezenému poètu dodavatelù svùj úmysl zadat veøejnou zakázku v tomto zadávacím øízení; oznámení otevøeného øízení je výzvou k podání nabídek dodavatelù a k prokázání splnìní kvalifikace. Z § 51 odst. 1 cit. zákona plyne, ¾e veøejný zadavatel je povinen po¾adovat prokázání splnìní kvalifikace. Pokud tedy pozdìji vybraný uchazeè nesplnil kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu, resp. neprokázal její splnìní pøedlo¾ením výpisu z Rejstøíku trestù, mìl být pozdìji vybraný uchazeè vylouèen za zadávacího øízení dle § 60 cit. zákona. Taková úprava není rozporná se znìním evropské zadávací smìrnice.
[64] Nad rámec uvedeného soud odkazuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 6. 11. 2014 ve vìci C-42/13. Uvedený rozsudek se týkal otázky, zda má být èl. 45 evropské zadávací smìrnice vykládán v tom smyslu, ¾e brání vylouèení hospodáøského subjektu ze zadávacího øízení z dùvodu, ¾e tento subjekt nesplnil povinnost stanovenou v dokumentaci k zakázce, a sice pøilo¾it k nabídce pod hrozbou vylouèení prohlá¹ení, ¾e proti osobì oznaèené v nabídce jako technický øeditel uvedeného subjektu není vedeno trestní stíhání nebo nebyla odsouzena v trestním øízení, jestli¾e po uplynutí lhùty stanovené k podání nabídek bylo takové prohlá¹ení doruèeno zadavateli, nebo pokud se proká¾e, ¾e funkce technického øeditele byla této osobì pøipisována omylem. Soudní dvùr dospìl k závìru, ¾e uvedený èl. 45 ve spojení s èl. 2, jako¾ i zásadou rovného zacházení a povinnosti transparentnosti musí být vykládány tak, ¾e nebrání vylouèení hospodáøského subjektu ze zadávacího øízení z dùvodu, ¾e tento subjekt nesplnil povinnost stanovenou v dokumentaci pøilo¾it k nabídce, pod hrozbou vylouèení, prohlá¹ení o beztrestnosti technického øeditele, a to ani v pøípadì, ¾e k datu následujícím po uplynutí lhùty stanovené k podání nabídek bylo takové prohlá¹ení doruèeno veøejnému zadavateli nebo se proká¾e, ¾e funkce technického øeditele byla této osobì pøipisována neprávem. Aèkoliv se uvedený rozsudek týkal zcela odli¹né vìci, soud pova¾oval vzhledem ke kasaèním tvrzením stì¾ovatele za vhodné jej zmínit.
[65] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
[66] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.