Source: http://kraken.slv.cz/1As45/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:11:54+00:00
Document Index: 53058958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 81', '§ 95', '§ 265', '§ 273', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 95', '§ 95', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 39', 'soud ']

1As45/2006
1 As 45/2006-61 Spis 1 As 45/2006 byl spojen se spisem 1 As 43/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 1 As 43/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce F. V., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu se sídlem Sokolovská 219, 225 02 Praha 025, proti rozhodnutím pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 12642/2004-603 a è. j. 18429/2004-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 9 Ca 235/2004-36, a ze dne 3. 11. 2005, è. j. 9 Ca 179/2005-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 As 43/2006 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 As 43/2006.
II. Kasaèní stí¾nost s e zamítá.
V. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Strakové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004 ulo¾il Èeský telekomunikaèní úøad ¾alobci povinnost uhradit spoleènosti È. T., a. s., na dlu¾ném plnìní za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by èástku 3915,50 Kè a úrok z prodlení. Dne 30. 4. 2004 pak tentý¾ úøad rozhodl, ¾e spoleènost È. T., a. s., neporu¹ila zákon o telekomunikacích pøi vypojení telefonní stanice, jejím¾ byl ¾alobce úèastníkem. Odvolání ¾alobce proti tìmto rozhodnutím zamítl pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu dvìma rozhodnutími ze dne 30. 7. 2004.
®alobce napadl obì rozhodnutí odvolacího orgánu spoleènou ¾alobou. Mìstský soud v Praze vylouèil ¾aloby k samostatnému projednání a odmítl je usneseními ze dne 30. 9. 2005 a 3. 11. 2005. Uvedl, ¾e právní vztah mezi ¾alobcem a spoleèností È. T., a. s., byl zalo¾en smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb; tento vztah má soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení. Rozhodnutí o sporu vyplývajícím ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb mezi provozovatelem telekomunikaèní sítì a jejím úèastníkem proto nelze pøezkoumat ve správním soudnictví. ®alobce se ov¹em mù¾e postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu obrátit na obecný soud, který o vìci znovu rozhodne. O této mo¾nosti i o lhùtì pro podání ¾aloby byl ¾alobce v obou usneseních pouèen.
Proti usnesením Mìstského soudu v Praze brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e se nejedná pouze o jeho soukromoprávní vìc, nýbr¾ o vìc, která se dotýká ¹irokého okruhu spotøebitelù. Ti jsou podle ¾alobce zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), znevýhodòováni a je popíráno jejich základní právo na rovnost, co¾ je poru¹ením Listiny základních práv a svobod i Ústavy Èeské republiky. Soud by mìl posoudit soulad § 81 odst. 1 a § 95 odst. 8 písm. a) zákona o telekomunikacích s èlánkem 1 Listiny. Ve V¹eobecných podmínkách veøejné telekomunikaèní slu¾by není upraveno pøímé vyrovnání (tj. bez zprostøedkovatele) mezi obchodníkem-dodavatelem a zákazníkem-spotøebitelem. To je o to tí¾ivìj¹í, ¾e náklady na zprostøedkovatele, kterého si najala spoleènost È. T., a. s., nese zákazník. Takový postup je v rozporu s dobrými mravy a je projevem ¹ikany ze strany dodavatele. Podle § 265 obchodního zákoníku platí, ¾e výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy, nepo¾ívá právní ochrany. Podle jeho § 273 lze èást obsahu smlouvy urèit také odkazem na v¹eobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi, tedy nikoli obchodníky èi dodavateli. ®alovaný nadr¾uje spoleènosti È. T., a. s. (ostatnì u ¾alovaného pracuje dost bývalých zamìstnancù této akciové spoleènosti) a nedbá na to, ¾e tato spoleènost nepostupuje podle zákona o telekomunikacích (napøíklad kdy¾ nedodr¾ela tøímìsíèní zákonnou lhùtu pro informování svých zákazníkù o zmìnách v¹eobecných obchodních podmínek).
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadená usnesení Mìstského soudu v Praze. Ustanovená zástupkynì doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèila její dùvody, a to citací ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Petit pak doplnila o návrh na naøízení dal¹ího projednání vìci pøed Mìstským soudem v Praze.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alobcova vìc není vìcí soukromoprávní (a jeho ¾aloba tedy nemìla být odmítnuta), proto¾e se týká ¹irokého okruhu spotøebitelù. To, koho se ta èi ona právní otázka podle subjektivního názoru ¾alobce týká, v¹ak není rozli¹ovacím kritériem mezi vìcmi soukromoprávními a vìcmi veøejnoprávními. Hranice mezi tìmito dvìma typy právních vztahù není v¾dy jasná a teprve postupnì je vymezována v rozhodnutích soudù, a to jak soudù správních postupujících podle soudního øádu správního, tak soudù civilních rozhodujících podle páté èásti obèanského soudního øádu; podstatnou roli pøi rozhranièování vìcí soukromoprávních a vìcí veøejnoprávních pak hrají rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Pøi posuzování soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vìci, o které rozhodoval správní orgán a která je jako nadále sporná pøedkládána k vyøe¹ení soudu, vychází judikatura nejèastìji z tzv. mocenské teorie. Podle ní mají úèastníci soukromoprávních vztahù rovné postavení-tj. jejich vzájemné vztahy jsou zalo¾eny na dohodì a ani jeden z nich nesmí druhému jednostrannì ukládat povinnosti-zatímco úèastníci veøejnoprávních vztahù jsou v nerovném postavení, v nìm¾ jeden z nich mù¾e jednostrannì rozhodovat o druhém a pøípadnì od nìj vynucovat povinnosti ulo¾ené takovým rozhodnutím. Této teorie se pøidr¾el i Mìstský soud v Praze, a uèinil tak správnì.
Èeský telekomunikaèní úøad a poté jeho pøedseda rozhodovali v dané vìci o sporu mezi ¾alobcem jako úèastníkem telekomunikaèní sítì a spoleèností È. T., a. s., jako provozovatelem telekomunikaèní sítì. Vztah mezi nimi byl zalo¾en smlouvou, kterou oba úèastníci uzavøeli dobrovolnì, a dobrovolnì se té¾ zavázali, ¾e budou plnit povinnosti z této smlouvy plynoucí-tzn. pøedev¹ím ze strany provozovatele zøídit a pronajímat telefonní stanici a poskytovat úèastníku jejím prostøednictvím telekomunikaèní slu¾bu, ze strany ¾alobce jako úèastníka pak zejména pravidelnì hradit u¾ívání telefonní stanice. ®alobce tuto povinnost podle provozovatele neplnil; provozovatel mu proto po marných výzvách k zaplacení vypojil telefonní stanici a obrátil se na Èeský telekomunikaèní úøad, jemu¾ pøíslu¹elo podle § 95 bodu 8 písm. d) tehdy úèinného zákona o telekomunikacích rozhodovat spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Sám ¾alobce napadl jako neoprávnìné vypojení telefonní stanice; i o tomto návrhu rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad z titulu § 95 bodu 1 písm. c) citovaného zákona, který mu zakládal obecnou pùsobnost rozhodovat ve sporech. Jak spor o dlu¾né telefonní poplatky, tak spor o vypojení telefonní stanice vznikly v souvislosti s tvrzeným poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb; Èeský telekomunikaèní úøad tu nevykonával svou vrchnostenskou pravomoc tím, ¾e by ukládal ¾alobci povinnost èi mu udìloval oprávnìní na základì zákona èi individuálního správního aktu, nýbr¾ posuzoval, zda se ¾alobce zachoval podle smlouvy, kterou koneckoncù uzavírat nemusel (a kterou mohl vypovìdìt, nebyl-li srozumìn s novými v¹eobecnými obchodními podmínkami). Právì to kvalifikuje danou vìc jako vìc povahy soukromoprávní. Je lhostejné, kolik dal¹ích spotøebitelù je nespokojeno se slu¾bami spoleènosti È. T., a. s.: Èeský telekomunikaèní úøad a stejnì tak i Mìstský soud v Praze rozhodovaly jen o ¾alobcovì konkrétní vìci. I kdyby byl tento druh sporu velmi roz¹íøen, neèiní hromadný výskyt jevu ze soukromoprávních vìcí vìci veøejnoprávní: pøíslu¹nost vìci do té èi oné skupiny není podmínìna mno¾stvím sporù, nýbr¾ povahou vztahù, o nich¾ se rozhoduje.
Dal¹í ¾alobcovy námitky, které povìt¹inou kritizují zpùsob, jakým spoleènost È. T., a. s., nakládá se svými zákazníky, èi nedùsledné plnìní povinností ze strany ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, pak nejsou kasaèními dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.: nijak se toti¾ nevyslovují k podstatì napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a k otázce pravomoci, kterou tento soud v ¾alobcovì vìci popøel. Takové námitky lze pøípadnì vzná¹et pøed soudem, který se vìcí bude zabývat meritornì (a» u¾ v I. stupni, nebo v øízení o opravném prostøedku); nelze je v¹ak úèinnì uplatnit tam, kde soud øe¹il pouze otázku své pravomoci, nikoli samotné vìcné dùvody rozhodnutí správního orgánu.
Kasaèními dùvody nejsou ani citace jednotlivých ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., které v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla ustanovená zástupkynì. Kasaèní dùvod-stejnì jako ¾alobní bod-musí mít toti¾ jak právní, tak skutkový základ. Je v poøádku, a dokonce je to ¾ádoucí, pokud se námitka opírá o konkrétní ustanovení právního pøedpisu; to v¹ak musí být doplnìno o právní argumentaci a o líèení skutkových okolností, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Zástupkyni, která byla ¾alobci ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených, celkem tedy 4800 Kè.
Závìrem je je¹tì tøeba vytknout Mìstskému soudu v Praze postup, pøi nìm¾ byla pùvodnì jediná ¾aloba proti dvìma rozhodnutím rozdìlena na dvì ¾aloby projednávané zvlá¹». Vylouèit rozhodnutí k samostatnému projednání je na místì tehdy, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné (§ 39 odst. 2 s. ø. s.). Obì napadená rozhodnutí v ¾alobcovì vìci mìla podobný skutkový základ; ¾alobce sám je ostatnì napadl jedinou ¾alobou, a takový dispozièní úkon by mìl být respektován, nejsou-li tu vý¹e zmínìné okolnosti. Ty tu v tomto pøípadì nebyly; o tom nejvýmluvnìji svìdèí skuteènost, ¾e obì usnesení jsou- a¾ na pár odli¹ných vìt pramenících z aplikace odli¹ných ustanovení zákona o telekomunikacích-toto¾ná. Je tedy nanejvý¹ vhodné, aby mìstský soud v dal¹ím øízení obì vìci opìt spojil.