Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:24:52+00:00
Document Index: 12340022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', '§ 65', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§114', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 53', '§ 228', '§ 100', '§ 277', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As4/2008
8 As 4/2008-35
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Karlem Frimmelem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o návrhu na povolení obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, èj. JMK 36047/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, èj. 29 Ca 197/2007-11,
Návrhem ze dne 19. 10. 2007 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì obnovy øízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 29 Ca 170/2006 a skonèeného jeho usnesením ze dne 11. 7. 2006, èj. 29 Ca 170/2006-12, pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud usnesením ze dne 31. 10. 2007, èj. 29 Ca 197/2007-11, návrh na obnovu øízení odmítl. Odkázal pøitom na § 114 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je obnova øízení pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Krajský soud své rozhodnutí opøel i o právní názor vyslovený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25 (è. 1316/2007 Sb. NSS), podle nìj¾ Návrh na obnovu øízení proti rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nepøípustný (§ 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario) . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení, jeho¾ obnovy se ¾alobce domáhal, byla ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), je podle soudu obnova øízení nepøípustná (§ 114 odst. 1 a contrario) a krajský soud návrh odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d.) s. ø. s.].
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Její dùvody výslovnì nepodøadil ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z podstaty vìci v¹ak pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V první èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pochybení, kterých se mìl dopustit v pùvodním øízení o ¾alobì vedeném pod sp. zn. 29 Ca 170/2006, tj. v øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhal. Usnesení krajského soudu, napadenému kasaèní stí¾ností, se vìnuje její dal¹í èást. V ní stì¾ovatel namítl poru¹ení èlánku 6 (právo na spravedlivý proces) a èlánku 13 (právo na úèinné ochranné prostøedky) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), které podle obsahu kasaèní stí¾nosti spatøuje v zákonné úpravì § 114 odst. 1 s. ø. s., umo¾òujícím podat návrh na obnovu øízení pouze proti rozsudku, nikoliv proti usnesení Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e krajský soud nemìl k dispozici spis o územním øízení o umístìní stavby, proto nevìdìl, ¾e krajský úøad rozhodl v rozporu s èlánkem 6 Úmluvy. Tímto øetìzením chyb byl ¾alobce a osoby které zastupoval kráceny na svých nezadatelných právech, ztratili dùvìru v demokratické principy na kterých je tato spoleènost postavena a které jsou zakotveny v Úmluvì a v Ústavì Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí k první èásti stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti vadám v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 29 Ca 170/2006 (tj. pravomocnì skonèeného øízení, jeho¾ obnovy se domáhá), ¾e kasaèní stí¾nost nebyla a ani nemohla být podána proti rozhodnutí vydanému v tomto øízení, ale proti rozhodnutí vydanému v øízení o obnovì. Pouze poslednì jmenované rozhodnutí pak mù¾e být pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2006, èj. 29 Ca 170/2006-12, jím¾ bylo pùvodní øízení zastaveno, stì¾ovatel rovnì¾ brojil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2007, èj. 8 As 55/2007-21 (www.nssoud.cz), odmítl jako opo¾dìnou.
V èásti kasaèní stí¾nosti, týkající se nyní posuzovaného usnesení krajského soudu (èj. 29 Ca 197/2007-11), stì¾ovatel namítl poru¹ení èlánkù 6 a 13 Úmluvy a èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, spoèívající v zákonné úpravì § 114 s. ø. s. Stí¾ní námitka není dùvodná. Soudní øád správní pøedev¹ím nezná obnovu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jak vyplývá z §114 odst. 1 s. ø. s. a contrario, který obsahuje taxativní výèet øízení, jejich¾ obnovu je mo¾né povolit. Obnova je tak mo¾ná pouze v pøípadì øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. To ostatnì vyplývá také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. krajským soudem citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25, è. 1316/2007 Sb. NSS). Logika úpravy soudního øádu správního vychází ze subsidiární povahy ochrany práv ve správním soudnictví-obnova øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není namístì, proto¾e úèastník správního øízení má mo¾nost vyu¾ít institutu obnovy øízení podle § 100 a násl. správního øádu. Otázku formy rozhodnutí soudu je tøeba v pøípadì obnovy øízení øe¹it teprve tehdy, je-li navrhována obnova pøípustného typu øízení. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo a krajský soud správnì návrh stì¾ovatele na obnovu øízení odmítl.
Nad rámec nutného odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úèelem obnovy øízení je mo¾nost revize meritorního rozhodnutí, vy¹ly-li najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez viny navrhovatele nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny. Tomu ostatnì odpovídá i znìní § 111 s. ø. s. Rozhoduje-li soud usnesením, zpravidla neposuzuje vìc meritornì (srov. § 53 odst. 1 s. ø. s.) a neprovádí dùkazy nebo nehodnotí skuteènosti, které jsou rozhodné pro posouzení vìci samé. Úprava soudního øádu správního ostatnì není v èeském právním øádu výjimeèná a odpovídá øe¹ení zvolenému i dal¹ími procesními pøedpisy (srov. § 228 o. s. ø., § 100 správního øádu nebo § 277 a násl. trestního øádu). Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e § 114 s. ø. s. neodporuje èlánku 6 Úmluvy, který zakotvuje právo na spravedlivé projednání zále¾itosti nestranným a nezávislým soudem, èlánku 13 Úmluvy, zakotvujícímu právo na úèinné opravné prostøedky, ani èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny, garantujícímu právo na soudní ochranu. Ostatnì, stì¾ovatel rozpor citovaného ustanovení se jmenovanými èlánky tvrdí pouze obecnì, ani¾ by svùj názor blí¾e rozvedl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úèastník správního øízení má mo¾nost podat návrh na obnovu správního øízení podle správního øádu, rozhodnutí správního orgánu o tomto návrhu je pøezkoumatelné v øízení o øádném opravném prostøedku podle správního øádu, a to je pøezkoumatelné ve správním soudnictví podle soudního øádu správního.
K dal¹í stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shledal-li krajský soud správnì návrh na povolení obnovy øízení nepøípustným a odmítl jej, nemìl povinnost zabývat se jím meritornì a není vadou øízení, ¾e nemìl k dispozici spisový materiál pùvodního správního øízení.