Source: http://codexisuno.cz/5G4
Timestamp: 2018-04-26 03:29:07+00:00
Document Index: 21409138

Matched Legal Cases: ['čl. 6', '§ 2', '§ 61', '§ 1', '§ 81', '§ 21', '§ 8', 'soud ', 'čl. 6', '§ 2', '§ 8', 'čl. 6', '§ 2', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 6']

Věc C-34/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 18. října 2011. Oliver Brüstle proti Greenpeace eV. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Bundesgerichtshof - Německo.
znění platné od 18. října 2011
(Velkého senátu)
Věc C-34/10
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 18. října 2011. Oliver Brüstle proti Greenpeace eV. Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Bundesgerichtshof - Německo.
Věc C-34/10: Stanovisko
Tisková zpráva č. 112/2011
Směrnice 98/44/ES - Článek 6 odst. 2 písm. c) - Právní ochrana biotechnologických vynálezů - Získávání progenitorových buněk z kmenových buněk lidských embryí - Patentovatelnost - Vyloučení ‚použití lidských embryí pro průmyslové nebo obchodní účely‘ - Pojmy ‚lidské embryo‘ a ‚použití pro průmyslové nebo obchodní účely‘.
Ve věci C-34/10,
ve složení V. Skouris, předseda, A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, M. Safjan (zpravodaj), A. Prechal, předsedové senátů, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, D. Šváby, M. Berger a E. Jarašiunas, soudci,
- za Olivera Brüstleho F.-W. Engelem, Rechtsanwalt, M. Grundem a C. Sattler de Sousa e Brito, Patentanwälte,
- za Greenpeace eV V. Vorwerkem, R. Schnekenbühlem, Patentanwalt a C. Thenem, Experte,
- za Irsko G. Durcanem, jako zmocněncem,
- za portugalskou vládu L. Inez Fernandesem, jako zmocněncem,
- za švédskou vládu A. Falk a A. Engmanem, jako zmocněnci,
- za vládu Spojeného království F. Penlington a C. Murrell, jako zmocněnkyněmi, ve spolupráci s C. May, barrister,
- za Evropskou komisi F. W. Bulstem a H. Krämerem, jako zmocněnci,
1 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44/ES ze dne 6. července 1998 o právní ochraně biotechnologických vynálezů (Úř. věst. L 213, s. 13; Zvl. vyd. 13/020, s. 395, dále jen "směrnice").
2 Tato žádost byla předložena v rámci řízení o žalobě, kterou podala organizace Greenpeace eV (dále jen "Greenpeace"), znějící na prohlášení neplatnosti německého patentu, jehož majitelem je O. Brüstle, a který se týká neurálních progenitorových buněk a postupů pro jejich získávání z embryonálních kmenových buněk, jakož i jejich použití k léčebným účelům.
3 Článek 27 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (dále jen "dohoda TRIPS"), která je přílohou 1 C Dohody o zřízení Světové obchodní organizace (WTO) podepsané v Marrákeši dne 15. dubna 1994 a která byla schválena rozhodnutím Rady 94/800/ES ze dne 22. prosince 1994 o uzavření dohod jménem Evropského společenství s ohledem na oblasti, které jsou v jeho pravomoci, v rámci Uruguayského kola mnohostranných jednání (1986-1994) (Úř. věst. L 336, s. 1; Zvl. vyd. 11/21, s. 80) stanoví:
"1. S výhradou ustanovení odstavců 2 a 3 mohou být uděleny patenty na jakékoli vynálezy bez ohledu na to, zda jde o výrobky nebo výrobní postupy ve všech technických oblastech, za předpokladu, že jsou nové, obsahují tvůrčí činnost a jsou průmyslově využitelné. S výhradou odstavce 4 článku 65, odstavce 8 článku 70 a odstavce 3 tohoto článku budou patenty dostupné a patentová práva využitelná bez diskriminace, pokud jde o místo vynálezu, oblast techniky a skutečnost, zda jde o výrobky dovezené nebo místně vyrobené.
2. Členové mohou vyloučit z patentovatelnosti vynálezy, u nichž je na jejich území ochrana před komerčním využitím nezbytná k ochraně veřejného pořádku nebo morálky, včetně ochrany života nebo zdraví lidí, zvířat nebo rostlin, nebo k zabránění vážnému zasažení životního prostředí za předpokladu, že taková výluka se neděje pouze proto, že využití je zakázáno jejich právem."
4 Článek 52 odst. 1 Úmluvy o udělování evropských patentů, podepsané v Mnichově dne 5. října 1973 (dále jen "EPÚ"), jejíž smluvní stranou není Unie, ale jejímiž signatáři jsou členské státy, zní následovně:
"Evropské patenty se udělují na vynálezy, které jsou nové, zahrnují vynálezeckou činnost a jsou průmyslově využitelné."
"Evropské patenty se neudělují:
a) na vynálezy, jejichž zveřejnění nebo využití by se příčilo veřejnému pořádku nebo morálce, přičemž využití vynálezu nelze za takové považovat jenom proto, že je zákonem nebo nařízením zakázáno ve všech smluvních státech nebo v některém z nich".
8 Ustanovení § 2 zákona o patentech (Patentgesetz), ve znění pozdějších předpisů vydaných k provedení článku 6 směrnice (BGBl. 2005 I, s. 2521, dále jen "PatG") zní takto:
"1. Patent nelze udělit na vynálezy, jejichž obchodní využití by bylo v rozporu s veřejným pořádkem nebo morálkou; takové využití nelze vyvozovat z pouhé skutečnosti, že je zakázáno zákonem či správním předpisem.
Pro účely použití výše uvedených bodů 1 až 3 musí být zohledněna rozhodná ustanovení zákona na ochranu embryí (Embryonenschutzgesetz, dále jen "ESchG")".
"1) Patent bude odvolán (§ 61), pokud vyjde najevo,
1. že předmět patentu není patentovatelný podle § 1 až 5".
"Patent bude na návrh prohlášen za neplatný (§ 81), pokud vyjde najevo, že nastal některý z důvodů uvedených v § 21 odst. 1 nebo pokud byl rozsah patentové ochrany rozšířen."
12 Lidským embryem ve smyslu § 8 ESchG je oplodněné lidské vajíčko, které je od okamžiku spojení jader schopné vývoje, jakož i každá buňka odebraná z embrya, nazývaná "totipotentní", tedy taková, která je schopná se dělit a vyvíjet v jednotlivce, jsou-li splněny další nezbytné podmínky. Od nich je nutno odlišovat buňky pluripotentní, tedy kmenové buňky, které ačkoli jsou schopné se vyvíjet v jakýkoli druh buněk, nemohou se vyvinout v úplné individuum.
"1) Dovoz a používání embryonálních kmenových buněk jsou zakázány.
3) Povolení nebude vydáno, pokud embryonální kmenové buňky byly získány zjevně v rozporu se základními zásadami německého právního řádu. Povolení nelze odmítnout z důvodu, že kmenové buňky pocházejí z lidských embryí."
"Výzkumnou činnost na embryonálních kmenových buňkách lze provádět pouze tehdy, je-li vědecky prokázáno, že
1. tato činnost slouží významným výzkumným cílům určeným k získání vědeckých poznatků v rámci základního výzkumu nebo k rozšíření lékařských poznatků pro účely vývoje diagnostických, preventivních či terapeutických postupů k jejich použití u člověka [...]".
21 Předkládající soud se totiž domnívá, že vzhledem k tomu, že čl. 6 odst. 2 směrnice neponechává členským státům prostor pro uvážení, pokud jde o nepatentovatelnost v něm uvedených postupů a používání (viz rozsudky ze dne 9. října 2001, Nizozemsko v. Parlament a Rada, C-377/98, Recueil, s. I-7079, bod 39, jakož i ze dne 16. června 2005, Komise v. Itálie, C-456/03, Sb. rozh. s. I-5335, body 78 a násl.), nelze z odkazu uvedeného v § 2 odst. 2 druhé větě PatG na ESchG, především pak z odkazu na definici embrya zakotvenou v jeho § 8 odst. 1, vyvodit, že je konkretizace čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice v tomto ohledu přenechána členským státům, ačkoli směrnice pojem embrya výslovně nedefinuje. Podle tohoto soudu lze tento pojem vykládat pouze jednotně a pro celou Unii. Jinými slovy, § 2 odst. 2 druhý pododstavec PatG a především pojem "embryo", který používá, nemůže být podle tohoto soudu vykládán jinak než odpovídající pojem obsažený v čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice.
22 Z hlediska těchto skutečností chce předkládající soud mimo jiné zjistit, zda lidské embryonální kmenové buňky, které slouží jako výchozí materiál pro patentovaný postup, představují "embrya" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice a zda organismy, ze kterých lze tyto lidské embryonální kmenové buňky získávat, představují "lidská embrya" ve smyslu tohoto článku. V této souvislosti předkládající soud poznamenává, že veškeré lidské embryonální kmenové buňky, které slouží jako výchozí materiál pro patentované postupy, nepředstavují totipotentní buňky, přičemž některé z nich jsou pouze pluripotentními buňkami získanými z embryí ve stadiu blastocysty. Tento soud se dále táže, jak z hlediska pojmu embrya kvalifikovat blastocystu, z níž lze rovněž získávat lidské embryonální kmenové buňky.
"1. Co je třeba rozumět pod pojmem lidská embrya ve smyslu článku 6 odst. 2 písm. c) směrnice [...]?
- neoplodněná lidská vajíčka, do kterých bylo implantováno buněčné jádro ze zralé lidské buňky,
- neoplodněná lidská vajíčka, která byla partenogenezí stimulována k dělení a dalšímu vývoji?
2. Co je třeba rozumět pod pojmem 'použití lidských embryí pro průmyslové nebo obchodní účely'? Spadá pod tento pojem každé obchodní využití ve smyslu čl. 6 odst. 1 uvedené směrnice, tedy obzvláště i použití pro účely vědeckého výzkumu?
- neboť se patent týká výrobku, jehož výroba vyžaduje předchozí zničení lidských embryí, nebo
- proto, že patent se týká postupu, který vyžaduje takový výrobek jako výchozí materiál?"
24 První otázkou předkládajícího soudu je Soudní dvůr tázán na výklad pojmu "lidské embryo" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice a pro účely jeho použití, tedy pouze za účelem zjištění rozsahu zákazu patentovatelnosti obsaženého v tomto ustanovení.
25 Je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury platí, že z požadavků ohledně jednotného uplatňování unijního práva a ohledně zásady rovnosti vyplývá, že znění ustanovení unijního práva, které výslovně neodkazuje na právo členských států za účelem vymezení svého smyslu a dosahu, musí být zpravidla vykládáno autonomním a jednotným způsobem v celé Unii (viz zejména rozsudky ze dne 18. ledna 1984, Ekro, 327/82, Recueil, s. I-107, bod 11; ze dne 19. září 2000, Linster, C-287/98, Recueil, s. I-6917, bod 43; ze dne 16. července 2009, Infopaq International, C-5/08, Sb. rozh. s. I-6569, bod 27, a ze dne 21. října 2010, Padawan, C-467/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 32).
28 Kdyby nebyl pojem lidského embrya definován jednotně, vyvstalo by nebezpečí, že by se autoři určitých biotechnologických vynálezů pokusili požádat o jejich patentování v členských státech, ve kterých je pojem "lidské embryo" koncipován co nejúžeji, a které jsou tedy co do povolování patentů nejliberálnější, jelikož patentovatelnost těchto vynálezů by byla v jiných členských státech vyloučena. Taková situace by narušila řádné fungování vnitřního trhu, jež je účelem směrnice.
30 Pokud jde o smysl pojmu "lidské embryo" upraveného v čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice, je třeba zdůraznit, že ačkoli je definice lidského embrya v mnoha členských státech mimořádně citlivou společenskou otázkou, v níž se odráží různorodost jejich hodnot a tradic, nemá se Soudní dvůr v rámci tohoto řízení o předběžné otázce vyjadřovat k lékařským či etickým stránkám problematiky, nýbrž se musí omezit na právní výklad relevantních ustanovení směrnice (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 26. února 2008, Mayr, C-506/06, Sb. rozh. s. I-1017, bod 38).
31 Dále je třeba připomenout, že význam a dosah pojmů, které právo Unie nijak nedefinuje, je třeba určit zejména s přihlédnutím ke kontextu, ve kterém jsou použity, a cílům, které sleduje právní úprava, jejíž jsou součástí (viz v tomto smyslu zejména rozsudky ze dne 10. března 2005, easyCar, C-336/03, Sb. rozh. s. I-1947, bod 21; ze dne 22. prosince 2008, Wallentin-Hermann, C-549/07, Sb. rozh. s. I-11061, bod 17, a ze dne 29. července 2010, UGT-FSP, C-151/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 39).
32 V této souvislosti z odůvodnění směrnice vyplývá, že jejím cílem je sice podpora investic do oblasti biotechnologie, avšak při využívání biologického materiálu lidského původu musí být dodržována základní práva a především lidská důstojnost. Šestnáctý bod odůvodnění směrnice především stanoví, že "patentové právo musí být uplatňováno tak, aby byly dodržovány základní zásady zachování důstojnosti a nedotknutelnosti osoby".
34 Kontext a cíl směrnice tak ukazují, že zákonodárce Unie zamýšlel vyloučit každou možnost patentovatelnosti, pokud by tím mohlo být narušeno respektování lidské důstojnosti. Z toho vyplývá, že pojem "lidské embryo" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice musí být chápán široce.
35 V tomto smyslu musí být každé lidské vajíčko od stadia svého oplodnění považováno za "lidské embryo" ve smyslu a pro účely použití čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice, jelikož tímto oplodněním může být spuštěn vývoj lidské bytosti.
37 Pokud jde o kmenové buňky, získané z lidského embrya ve stádiu blastocysty, je na vnitrostátním soudu, aby ve světle vývoje vědeckých poznatků zjistil, zda jsou způsobilé spustit proces vývoje lidské bytosti, a spadají proto pod pojem "lidské embryo" ve smyslu a pro účely použití čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice.
- "lidským embryem" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice je každé lidské vajíčko po oplodnění, každé neoplodněné lidské vajíčko, do kterého bylo implantováno buněčné jádro ze zralé lidské buňky, a každé neoplodněné lidské vajíčko, které bylo partenogenezí stimulováno k dělení a dalšímu vývoji;
- je na vnitrostátním soudu, aby ve světle vývoje vědeckých poznatků zjistil, zda je kmenová buňka získaná z lidského embrya ve stádiu blastocysty "lidským embryem" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice.
39 Svou druhou otázkou chce předkládající soud zjistit, zda pojem "použití lidských embryí pro průmyslové nebo obchodní účely" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice zahrnuje i použití lidských embryí pro účely vědeckého výzkumu.
42 Tento výklad je potvrzen čtrnáctým bodem odůvodnění směrnice. Vzhledem k tomu, že je v něm uvedeno, že patent na vynález poskytuje svému majiteli "oprávnění zakázat třetím osobám, aby jej využívaly pro průmyslové a obchodní účely", naznačuje, že práva spojená s patentem v zásadě souvisejí s úkony průmyslové a obchodní povahy.
44 Vysvětlení obsažené ve čtyřicátém druhém bodě odůvodnění směrnice, podle něhož se vyloučení patentovatelnosti obsažené v čl. 6 odst. 2 písm. c) této směrnice "nedotýká vynálezů k terapeutickému či diagnostickému účelu, které jsou používány na lidském embryu a jsou pro ně prospěšné", rovněž potvrzuje, že použití lidských embryí pro účely vědeckého výzkumu, pokud by bylo předmětem patentové přihlášky, nelze odlišovat od použití pro průmyslové nebo obchodní účely, a nemůže se tak vyhnout vyloučení z patentovatelnosti.
47 Podstatou třetí otázky předkládajícího soudu je to, zda je vynález vyloučen z patentovatelnosti - byť jeho předmětem není použití lidských embryí - protože se týká výrobku, jehož získání vyžaduje předchozí zničení lidských embryí, nebo se vztahuje na postup, pro který je jako výchozí materiál nezbytný výrobek získaný zničením lidských embryí.
49 Proto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v bodech 32 až 35 tohoto rozsudku, musí být vynález - i když se patentové nároky netýkají použití lidských embryí - považován za nepatentovatelný, jelikož realizace vynálezu vyžaduje zničení lidských embryí. Také v tomto případě je třeba vycházet z toho, že dochází k použití lidských embryí ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice. Skutečnost, že k tomuto zničení dochází případně ve stadiu daleko předcházejícím realizaci vynálezu, stejně jako v případě získávání embryonálních kmenových buněk z linie kmenových buněk, jejíž sestavení jako jediné implikuje zničení lidských embryí, je v tomto ohledu bezvýznamná.
SOUDNÍ DVŮR (velký senát)
- "lidským embryem" je každé lidské vajíčko po oplodnění, každé neoplodněné lidské vajíčko, do kterého bylo implantováno buněčné jádro ze zralé lidské buňky, a každé neoplodněné lidské vajíčko, které bylo partenogenezí stimulováno k dělení a dalšímu vývoji;
- je na vnitrostátním soudu, aby ve světle vývoje vědeckých poznatků zjistil, zda je kmenová buňka získaná z lidského embrya ve stádiu blastocysty "lidským embryem" ve smyslu čl. 6 odst. 2 písm. c) směrnice 98/44.
ROZSUDEK Právní rámec Spor v původním řízení a předběžné otázky K předběžným otázkám K nákladům řízení Rozhodnutí Soudního dvora
C-34/10