Source: http://www.spolkaiprawo.pl/aktualnosci/niezgloszenie-podwyzszenia-kapitalu-zakladowego-w-terminie-skutkuje-bezskutecznoscia-aportu/
Timestamp: 2018-06-23 00:35:54+00:00
Document Index: 61342515

Matched Legal Cases: ['art. 256', 'art. 169', 'art. 156', 'art. 64', 'art. 10', 'art. 405', 'art. 410', 'art. 2', 'art. 170']

Niezgłoszenie podwyższenia kapitału zakładowego w terminie skutkuje bezskutecznością aportu | SPÓŁKA I PRAWO
Przedmiotem sporu przed sądem I i II instancji było uzgodnienie treści księgi wieczystej nieruchomości z rzeczywistym stanem prawnym. Przejście własności przedmiotowej nieruchomości nastąpiło na podstawie umowy wniesienia jej aportem do spółki z o.o., na poczet pokrycia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym tejże spółki. Następnie, po zawarciu umowy zarząd spółki, nie zgłosił w ustawowym terminie 6 miesięcy wniosku o wpis podwyższenia kapitału zakładowego do rejestru przedsiębiorców KRS. W związku z powyższymi okolicznościami, wspólnik wniósł o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej poprzez nakazanie wpisania w dziale II tejże księgi w miejsce spółki tegoż wspólnika. Uwzględniając powództwo wspólnika sąd II instancji, za sądem I instancji, wskazał, że odwołanie w art. 256 § 3 k.s.h. do odpowiedniego stosowania art. 169 k.s.h. w odniesieniu do uchwały o zmianie umowy spółki powoduje, że w razie uchybienia terminowi sześciu miesięcy do zgłoszenia wniosku o wpis do rejestru wszystkie objęte nią zmiany tracą prawną skuteczność. Oznacza to, że w tym okresie trwa z mocy prawa stan zawieszenia, a podjęta uchwała nie wywołuje skutków prawnych w obrocie względem osób trzecich. Sąd wskazał, że uchwały kolektywnych organów korporacyjnych osób prawnych są szczególnym rodzajem czynności prawnych i mogą być zdarzeniem stanowiącym przyczynę prawną (causa) umowy przenoszącej własność nieruchomości (art. 156 k.c.). Uznał, że uchwała obejmująca podwyższenie kapitału zakładowego, jako nie wywołująca skutków prawnych, nie może stanowić kauzy przeniesienia własności nieruchomości, stąd umowa o przeniesieniu własności zawarta przez wspólnika i spółkę była nieważna. Od komentowanego rozstrzygnięcia kasację wniosła spółka.
Brak zgłoszenia podwyższenia kapitału zakładowego w terminie powoduje bezskuteczność rozporządzenia aportem
Co do zasady SN podzielił tok rozumowania sądów obu instancji, oddalając skargę kasacyjną, ale w swoim uzasadnieniu poszedł o krok dalej wskazując, że niezgłoszenie podwyższenia kapitału zakładowego w terminie ustawowym do sądu rejestrowego powoduje: „bezskuteczność rozporządzenia na jej rzecz aportem i tym samym samo przez się przywrócenie poprzedniego stanu prawnego poprzez przejście wniesionego wkładu rzeczowego (tu: prawa własności nieruchomości) z powrotem na zbywcę (skutek rzeczowy). Konsekwentnie brak konieczności dokonywania kolejnych czynności polegających na zawarciu umowy rzeczowej obejmującej zwrotne przeniesienie własności nieruchomości przez spółkę lub wytoczenia przeciwko niej powództwa o nakazanie złożenia oświadczenia woli (art. 64 k.c.). Właściwym środkiem ochrony prawnej osoby, która wniosła taki aport jest, w braku współdziałania podmiotu ujawnionego w księdze wieczystej, powództwo o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (art. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece).”
Orzeczenie SN porusza doniosłą problematykę ważności czynności prawnej wniesienia aportu na poczet podwyższenia kapitału zakładowego spółki z o.o. Jest ono na pewno korzystne dla wspólników spółek kapitałowych, którzy nie muszą w ramach odrębnego powództwa żądać powrotnego przeniesienia prawa własności aportu ze spółki na swoją rzecz. W przypadku niezgłoszenia podwyższenia kapitału zakładowego przechodzi ono z mocy prawa na byłego właściciela. Zastrzeżenia można jednak kierować do wartości merytorycznej wywodu, który SN przeprowadził na potwierdzenie swojego stanowiska. Wydaje się, że w takiej sytuacji powinien znaleźć zastosowanie poprzez analogię art. 405 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c. Tym bardziej, że sam SN słusznie zauważa, że w obecnych regulacjach Kodeksu spółek handlowych brak jest przepisów, które regulowałyby zwrot wkładów w ramach podwyższenia kapitału zakładowego, a to wymusza odwołanie się do przepisów kodeksu cywilnego, z uwagi na dyspozycję art. 2 k.s.h. Takim przepisem w szczególności nie może być art. 170 k.s.h., który reguluje zwrot wkładów dla spółki w organizacji. Niemniej jednak rozstrzygnięcie to jest korzystne dla wspólników oraz znacznie upraszcza procedury zwrotu wkładów na ich rzecz.
» Zmiany które miały pomóc zaszkodziły, czyli 10 najczęściej zawadawanych pytań w związku z nowelizacją ustawy o KRS
Przedsiębiorcy przygotowują się do wejścia w życie nowych przepisów projektowanej ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu«
Archiwa Wybierz miesiąc Kwiecień 2018 Marzec 2018 Luty 2018 Styczeń 2018 Grudzień 2017 Listopad 2017 Październik 2017 Wrzesień 2017 Sierpień 2017 Lipiec 2017 Czerwiec 2017 Maj 2017 Kwiecień 2017 Marzec 2017 Luty 2017 Styczeń 2017 Grudzień 2016 Listopad 2016 Październik 2016 Wrzesień 2016 Lipiec 2016 Maj 2016 Kwiecień 2016 Marzec 2016 Styczeń 2016 Grudzień 2015 Listopad 2015 Październik 2015 Sierpień 2015 Lipiec 2015 Czerwiec 2015 Maj 2015 Kwiecień 2015 Marzec 2015 Luty 2015 Styczeń 2015 Listopad 2014 Październik 2014 Wrzesień 2014 Sierpień 2014 Lipiec 2014 Czerwiec 2014 Maj 2014 Kwiecień 2014 Marzec 2014 Luty 2014 Grudzień 2013 Listopad 2013 Październik 2013 Wrzesień 2013 Sierpień 2013 Lipiec 2013 Listopad 2012 Sierpień 2012 Lipiec 2012 Kwiecień 2012 Marzec 2012 Styczeń 2012 Grudzień 2011 Listopad 2011 Wrzesień 2011 Sierpień 2011 Czerwiec 2011 Marzec 2011 Luty 2011 Styczeń 2011 Grudzień 2010 Listopad 2010 Październik 2010 Wrzesień 2010 Sierpień 2010 Lipiec 2010 Czerwiec 2010