Source: http://lhr.md/2/131.html
Timestamp: 2017-08-19 11:10:53+00:00
Document Index: 42427559

Matched Legal Cases: ['Articolul 3', 'Articolul 5', 'Articolul 6', 'Articolul 8', 'Articolul 10', 'Articolul 11', 'Articolul 13', 'Articolul 1', 'Articolul 3']

Despre noi Curtea Europeană Procedura în faţa Curţii Executarea hotărârilor CtEDO Cauze moldovenești DO în Moldova Proiecte curente Proiecte implementate
Rezumatul hotărârilor şi deciziilor CtEDO impotriva Republicii Moldova
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2015
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2014
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2013
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2012
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2011
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2010
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2009
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2008
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2007
Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2006
In anul 2008, Moldova s-a plasat printre primele 9 tari cu cele mai multe cereri depuse la Curte impotriva lor. Conform raportului Curtii, la data de 31 decembrie 2008, 2,442 de cereri pendinte erau indreptate impotriva Moldovei.
In 2008, 1,147 de cereri impotriva Moldovei au fost alocate unui organ decizional, 477 de cereri au fost declarate inadmisibile sau au fost radiate de pe rolul Curtii, 126 de cereri au fost comunicate Guvernului, iar 29 de cereri au fost declarate admisibile. Pe parcursul anului 2008, Curtea a adoptat 33 de hotarari impotriva Moldovei, dintre care in 28 de hotarari a constatat cel putin o violare a Conventiei, iar intr-o hotarare nu a fost constatata nicio violare a Conventiei.
In ceea ce priveste indicele numarului de cereri depuse dupa numarul populatiei, in anul 2008, Moldova se afla pe locul 3, dupa Slovenia si Georgia, cu indicele 3.21 de cereri la 10,000 de locuitori.
In urmatorul tabel este prezentata analiza statistica a cererilor depuse la CtEDO impotriva Moldovei in anul 2008 comparativ cu anul 2007.
Analiza statistica a cererilor depuse la Curtea Europeana a Drepturilor Omului impotriva Moldovei in anul 2008 comparativ cu anul 2007
1.11.1998-31.12.2008
Cereri alocate unui organ decizional
Cereri declarate inadmisibile sau radiate
Cereri comunicate Guvernului
Cereri declarate admisibile
Cereri pendinte in fata unui organ decizional
Printre cele mai importante hotarari pronuntate de Curte pe parcursul anului 2008, sunt cauzele Guja c. Moldovei, Tanase si Chirtoaca c. Moldovei si Megadat.com SRL c. Moldovei.
In cauza Guja c. Moldovei, Curtea s-a expus pentru prima data referitor la concedierea functionarului public pentru dezvaluirea informatiei interne. Reclamantul a fost concediat din cadrul Procuraturii Generale pentru transmiterea presei a doua scrisori parvenite in adresa Procuraturii care demonstrau aparenta ingerinta a unor politicieni de rang inalt in activitatea Procuraturii Generale. Marea Camera a notat ca un functionar public, in cadrul serviciului sau, poate afla informatii interne, inclusiv informatii secrete, a caror divulgare sau publicare corespunde unui puternic interes public. Astfel, semnalarea catre public, de catre un functionar public sau un angajat, a conduitei ilegale sau a faradelegilor de la locul de lucru, in anumite circumstante, poate sa beneficieze de protectie. Aceasta este situatia cand angajatul sau functionarul public implicat este unica persoana sau o parte a unei categorii restranse de persoane, care este constienta de ceea ce se petrece la locul de lucru si, astfel, este cel mai bine plasata pentru a actiona in interesul public, alertand angajatorul sau publicul larg.
In cauza Tanase si Chirtoaca c. Moldovei, Curtea s-a expus pentru prima data referitor la impactul cetateniei multiple asupra dreptului la alegeri libere in contextul interzicerii persoanelor detinatoare de dubla sau multipla cetatenie sa devina membri ai Parlamentului. Curtea a notat ca Moldova este unicul stat european care acorda resortisantilor sai dreptul de a detine dubla sau multipla cetatenie, dar ca interzice ultimilor de a fi alesi in Parlament. Curtea a subliniat ca, intr-o democratie, loialitatea fata de stat nu inseamna neaparat loialitatea fata de actuala guvernare a statului sau fata de un anumit partid politic. Curtea a notat ca Republica Moldova este parte la Conventia CoE cu privire la cetatenie care garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor cu multipla cetatenie si a cetatenilor care detin doar cetatenia tarii de resedinta. In plus, Comisia Consiliului Europei impotriva Rasismului si Intolerantei („ECRI”) si Comisia de la Venetia au subliniat incompatibilitatea intre unele prevederi ale noii legi electorale si obligatiunile pe care Moldova si le-a asumat cand a ratificat Conventia cu privire la cetatenie. Curtea a concluzionat ca metodele folosite de Guvernul Moldovei nu au fost proportionale si a constatat violarea art. 3 al Protocolului nr. 1 la CEDO.
In cauza Megadat.com SRL c. Moldovei, Curtea a constatat violarea Conventiei pentru invalidarea licentelor companiei reclamante, care era cel mai mare prestator de servicii internet din Moldova, pentru motive formale, in urma careia compania a fost nevoita sa-si vanda bunurile si sa-si inceteze activitatea.
Sub aspectul cuantumului prejudiciilor acordate in anul 2008, cele mai importante hotarari sunt Unistar Ventures GMBH c. Moldovei, in care Curtea a acordat prejudicii in suma de EUR 6,712,855 si Oferta Plus SRL c. Moldovei, in care suma totala a prejudiciilor a constituit EUR 2,535,104.
Urmatoarea schema prezinta analiza pe articole a hotararilor CtEDO pronuntate in cauzele moldovenesti in anul 2008.
Analiza pe articole a hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntate in cauzele moldovenesti in anul 2008
nr. de violari
Articolul 3 al Conventiei
torturarea reclamantilor
Levinta c. Moldovei
tratamente inumane sau degradante
Savitchi c. Moldovei
Malai c. Moldovei
lipsa unei anchete efective
Savitchi c. Moldovei, Levinta c. Moldovei
Articolul 5 al Conventiei
(dreptul la libertate si siguranta)
Articolul 6 al Conventiei
Bulava c. Moldovei, Rusu c. Moldovei, Vacarencu c. Moldovei, Prepelita c. Moldovei, Avram, Tudor-Auto SRL si Triplu-Tudor SRL c. Moldovei
Cravcenco c. Moldovei, Boboc c. Moldovei, Panzari c. Moldovei
refuzul instantelor de judecata de a examina cererile reclamantilor pe motiv de neplata a taxei de stat fara a examina capacitatea de plata a acestora
Istrate (nr. 2) c. Moldovei, Tudor-Comert c. Moldovei
admiterea recursului depus peste termen
Cravcenco c. Moldovei
Russu c. Moldovei
imputernicirea autoritatilor de stat de a pretinde restituirea proprietatii de stat fara limita in timp, prin neaplicarea termenului de prescriptie
Dacia SRL c. Moldovei
inechitatea procedurilor penale prin condamnarea reclamantului fara motive suficiente
Gradinar c. Moldovei
inechitatea procedurilor penale prin condamnarea reclamantilor in baza probelor obtinute in urma torturii
condamnarea reclamantului in recurs contrar procedurii nationale
Navoloaca c. Moldovei
Articolul 8 al Conventiei
(dreptul la respectul vietii private si de familie)
lipsa garantiei protectiei confidentialitatii avocat-client la perchezitia biroului si a locuintei unui avocat
Mancevschi c. Moldovei
Articolul 10 al Conventiei
(libertatea de exprimare)
Flux (nr. 4) c. Moldovei, Flux (nr. 5) c. Moldovei
concedierea reclamantului pentru raspandirea informatiei care demonstrau aparenta implicare a unor politicieni in activitatea Procuraturii Generale
Guja c. Moldovei
Articolul 11 al Conventiei
(libertatea de intrunire si de asociere)
participarea si/sau organizarea intrunirilor neautorizate
Rosca, Secareanu si altii c. Moldovei
Articolul 13 al Conventiei
lipsa dreptului la nivel national de a cere compensatii pentru violarea Conventiei si/sau de a se opune incalcarii drepturilor garantate de Conventie
Cravcenco c. Moldovei, Boboc c. Moldovei, Panzari c. Moldovei, Malai c. Moldovei, Tudor-Auto SRL si Triplu-Tudor SRL c. Moldovei
Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Conventie
(protectia proprietatii)
Bulava c. Moldovei, Rusu c. Moldovei, Vacarencu c. Moldovei, Prepelita c. Moldovei, Unistar Ventures GMBH c. Moldovei
neacordarea compensatiilor pentru incalcarea dreptului de proprietate intelectuala
Balan c. Moldovei
lipsirea de proprietate in urma anularii privatizarii hotelului "Dacia"
invalidarea licentelor de activitate pentru motive formale
Megadat.com SRL c. Moldovei
imposibilitatea de a activa prin neeliberarea certificatelor de inregistrare de tip nou
Tudor-Auto SRL si Triplu-Tudor SRL c. Moldovei
Articolul 3 al Protocolului nr. 1 la Conventie
(dreptul la alegeri libere)
interzicerea persoanelor detinatoare de dubla sau multipla cetatenie sa devina membri ai Parlamentului
Tanase si Chirtoaca c. Moldovei