Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo703/2017
Timestamp: 2018-07-21 06:30:38+00:00
Document Index: 44426018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 703/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek pro dům Tř. Svornosti 643/31 v Olomouci , se sídlem v Olomouci Nové Ulici, tř. Svornosti 643/31, IČO: 27803937, zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostružnická 325/6, proti žalované Mgr. H. P. , zastoupené Mgr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 365/7, o zaplacení částky 20.098,- Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 6/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. dubna 2016, č. j. 5 Cmo 21/2016-371, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.710,- Kč k rukám Mgr. Richarda Frommera, advokáta se sídlem v Olomouci, Ostružnická 325/6, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7. dubna 2016, č. j. 5 Cmo 21/2016-371, potvrdil rozsudek ze dne 9. prosince 2015, č. j. 30 Cm 6/2014-355, jímž Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (soud prvního stupně) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci (v tam uvedených měsíčních splátkách a pod ztrátou výhody splátek) částku 20.098,- Kč a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) dovolání, k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil. Dovolací soud dospěl k závěru, že z posléze uvedených důvodů není dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o.s.ř. ).
Přípustnost dovolání je upravena v ustanovení § 237 o.s.ř., avšak podle § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2 (o.s.ř.); k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci není dovolání přípustné, neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a současně nejde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy a ani o věci uvedené v § 120 odst. 2 o.s.ř. Přípustnost dovolání tak nelze opřít o ustanovení § 237 o.s.ř., neboť ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. to vylučuje. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu (připojené v závěru napadeného rozsudku) o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod č. 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl (pro nepřípustnost).