Source: http://kraken.slv.cz/Vol13/2017
Timestamp: 2018-06-21 13:45:57+00:00
Document Index: 40022457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 32', '§ 87', '§ 90', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', '§ 89', '§ 89', '§ 86', '§ 36', 'soud ', '§ 93']

Vol13/2017
Vol 13/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. L., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, týkající se návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
Odùvodnìní: I. Volební stí¾nost
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve lhùtì dle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ) návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 (dále té¾ volební stí¾nost ). Navrhovatel, jím¾ je obèan Èeské republiky pøihlá¹ený k trvalému pobytu na adrese X., ve Zlínském kraji, v návrhu uvádìl, ¾e byl bez svého vìdomí a souhlasu historicky zapsán na kandidátní listinu podanou politickým hnutím SPORTOVCI pro volby do Poslanecké snìmovny ve Zlínském kraji. U Krajského úøadu Zlínského kraje je ulo¾eno podepsané èestné prohlá¹ení datované ke dni 29. èervence 2017, jím¾ mìl navrhovatel vyslovit souhlas se svou kandidaturou za uvedené politické hnutí. Navrhovatel v¹ak za politické hnutí SPORTOVCI nikdy nekandidoval, jeho podpis na èestném prohlá¹ení je zfal¹ován a na kandidátní listinu tak byl zapsán protiprávnì a bez vlastního vìdomí. Kromì podání volební stí¾nosti se navrhovatel bránil té¾ cestou soukromoprávní (podáním pøed¾alobní výzvy pøedcházející zahájení pøípadného øízení o ¾alobì na ochranu osobnosti) a trestnìprávní (podáním trestního oznámení ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu maøení pøípravy a prùbìhu voleb a referenda).
[2] Navrhovatel dále uvedl, ¾e jej v èervnu roku 2017 oslovil známý se ¾ádostí o podporu vznikající politické iniciativy a o podpis na podpisový arch pro registraci politického hnutí SPORTOVCI. Podpora sportu není navrhovateli cizí, a proto arch opatøený textem Podpisem archu se nestáváte èlenem hnutí, ale Vá¹ podpis je souèástí jednoho tisíce podpisù nutných k registraci hnutí na Ministerstvu vnitra podepsal. Následnì v¹ak zjistil, ¾e jeho podpis a osobní údaje byly zneu¾ity, nebo» byl zapsán na kandidátní listinu politického hnutí SPORTOVCI pro volby do Poslanecké snìmovny. K záva¾nosti celé vìci pøispívá, ¾e navrhovatel není jedinou osobou, která byla na kandidátní listinì politického hnutí SPORTOVCI uvedena bez svého vìdomí a souhlasu, co¾ vyplývá i z internetového zpravodajství.
[3] Navrhovatel na tuto situaci upozornil pøedsedu politického hnutí SPORTOVCI, proèe¾ byl navrhovatel spoleènì s dal¹ími dvìma nedobrovolnými kandidáty volebním zmocnìncem tohoto hnutí dne 13. záøí 2017 odvolán. Kandidatura dal¹ích osob, které byly na kandidátní listinì hnutí SPORTOVCI uvedeny bez svého souhlasu, v¹ak odvolána nebyla a tyto osoby se tak zúèastnily voleb jako kandidáti v rozporu s volebním zákonem a proti své vùli.
[4] V závìru volební stí¾nosti navrhovatel shrnul, ¾e byl poru¹en § 32 odst. 1 volebního zákona, který vymezuje nále¾itosti kandidátní listiny, nebo» prohlá¹ení domnìlých kandidátù politického hnutí SPORTOVCI o souhlasu s kandidaturou byla opatøena zfal¹ovanými podpisy. Vzhledem k rozsahu popsané praktiky má navrhovatel za to, ¾e toto poru¹ení zákona mohlo mít vliv na prùbìh a výsledky voleb. Upozornil rovnì¾ na nedostateènost stávající právní úpravy, která nevy¾aduje úøední ovìøení podpisu kandidáta na èestném prohlá¹ení, ¾e souhlasí se svou kandidaturou, a nebrání tak volebním podvodùm podobného charakteru, jako v tomto pøípadì.
[5] Navrhovatel k návrhu pøipojil tyto listiny, které zároveò navrhl provést jako dùkazy: (1) kopii prohlá¹ení zakládaného politického hnutí Sportovci pro spoleènost , (2) kopii podpisového archu pro registraci tohoto hnutí, (3) kopii odvolání navrhovatele a dal¹ích dvou kandidátù z kandidátní listiny politického hnutí SPORTOVCI pro Zlínský kraj ze dne 13. záøí 2017, (4) jmenný platných kandidátù politického hnutí SPORTOVCI pro volby do Poslanecké snìmovny pro Zlínský, Støedoèeský a Královéhradecký kraj a jmenný seznam odvolaných kandidátù ve Zlínském kraji (z webu www.volby.cz), (5) kopii pøílohy ke kandidátní listinì politického hnutí SPORTOVCI-prohlá¹ení kandidáta Ing. J. L., (6) kopii hlasovacího lístku è. 27 pro volební kraj Zlínský (SPORTOVCI), (7) kopii protokolu o pøijatém trestním oznámení ze dne 16. øíjna 2017, (8) kopii výzvy ke zdr¾ení se zásahù do osobnostních práv a k poskytnutí pøimìøeného zadostiuèinìní ze dne 3. øíjna 2017, (9) vyti¹tìný èlánek z internetového deníku týden.cz Kde jsme se tam vzali? Dusno kolem kandidátky Sportovcù a (10) kopii èlánku Panebo¾e, co kdy¾ nás zvolí?! z èasopisu Týden, è. 42/2017.
II. Prùbìh øízení
[6] Navrhovatel oznaèil jako úèastníky øízení nejen Státní volební komisi, ale té¾ politické hnutí SPORTOVCI. Volební zákon v § 87 odst. 1 pro volby do Poslanecké snìmovny pøedpokládá pouze podání návrhu na neplatnost volby kandidáta. Podle § 90 odst. 2 in fine s. ø. s. jsou úèastníky takového øízení navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Politická strana èi politické hnutí tedy úèastníkem øízení o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta není.
[7] Pøíslu¹ným volebním orgánem je pro celostátní volby Státní volební komise (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. prosince 2004 è. j. Vol 13/2004-91, è. 472/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud jí proto zaslal volební stí¾nost k vyjádøení. V nìm Státní volební komise poukázala na platnou právní úpravu, podle ní¾ krajský úøad jako pøíslu¹ný registraèní úøad pro volby do Poslanecké snìmovny nemá jak ovìøit, zda èestné prohlá¹ení pøipojené ke kandidátní listinì skuteènì obsahuje projev vùle daného kandidáta. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud uznává záva¾nost problematiky, na kterou navrhovatel ve volební stí¾nosti upozoròuje, musí tuto stí¾nost z procesních dùvodù odmítnout. Podle platné právní úpravy mù¾e obèan navrhnout vyslovení neplatnosti volby jen tìch kandidátù, kteøí byli ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleni ve volebním kraji, v nìm¾ má obèan pøihlá¹en trvalý pobyt (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe touto právní úpravou setrvale øídí a návrhy na vyslovení neplatnosti volby kandidáta v jiném volebním kraji, ne¾ ve kterém je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù v nìkterém z volebních okrskù, odmítá pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervna 2006 è. j. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS).
[9] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny (fakticky návrh na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny) mù¾e podat pouze politická strana, hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina byla zaregistrována ve v¹ech volebních krajích, jestli¾e podá návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù v ka¾dém volebním kraji. Navrhovatel v¹ak podal volební stí¾nost jako obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen (§ 87 odst. 1 volebního zákona), a platí tak pro nìj vý¹e uvedené omezení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny musel odmítnout, nebo» navrhovatel se zde domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje, a jde tedy v ¹ir¹ím slova smyslu o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; viz napø. usnesení è. j. Vol 120/2013-42 ze dne 14. listopadu 2013. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o volební stí¾nosti meritornì, neprovedl ani navrhovatelem navr¾ené dùkazy.
[11] Nad rámec nutného odùvodnìní nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zmínit následující.
[12] Právo na svobodné volby, jak vyplývá z èl. 21 Listiny základních práv a svobod, èl. 3 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. subjektivní pasivní volební právo dle èl. 19 odst. 1 Ústavy, èl. 21 odst. 3 a 4 Listiny èi èl. 25 písm. b) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, v sobì zahrnuje té¾ právo obèana (popøípadì jiné osoby, jí¾ právní úprava pøiznává volební právo) nebýt volen, tj. svobodnì se rozhodnout, zda se voleb jako kandidát vùbec zúèastní. Je zøejmé, ¾e v rozporu se základním pasivním volebním právem by byla situace, kdyby byl obèan ke kandidatuøe nucen. Znaky nuceného výkonu pasivního volebního práva pøitom naplòuje i nyní posuzovaný pøípad, který souèasnì ukázal na deficity právní úpravy soudní ochrany. Pokud je toti¾ zaregistrována kandidátní listina obsahující jména kandidátù, kteøí o své kandidatuøe nevìdí (a logicky s ní tak ani nesouhlasili), jeví se jako sporným, resp. nejasným, zda mají takoví kandidáti de lege lata k dispozici procesní prostøedek, jak se proti této situaci, nota bene u soudu, je¹tì ve fázi registraèní, pøed volbami, bránit-nejsou toti¾ výslovnì zmínìni ve výètu aktivnì legitimovaných subjektù k podání návrhu na soudní ochranu v pøípadì registrace kandidátní listiny dle ustanovení § 89 odst. 4 ve spojení s § 89 odst. 1 písm. c) s. ø. s., resp. nezávisle na nìm v ustanovení § 86 volebního zákona. Jakkoli mohou zùstat v prùbìhu volební kampanì zcela pasivní nebo naopak na svùj nesouhlas s kandidaturou veøejnì upozornit, fakticky v ní figurují a proti své vùli (tedy nucenì) se voleb úèastní. Instituty vzdání se a odvolání kandidatury (§ 36 volebního zákona) lze sice dosáhnout vyøazení nedobrovolného kandidáta z voleb, nejsou nicménì øe¹ením adekvátním, nebo» pøedpokládají, ¾e v dobì registrace ¹lo o kandidaturu øádnou (ostatnì i v tomto pøípadì byl navrhovatel poté, co se obrátil na pøedsedu politického hnutí SPORTOVCI, z kandidátní listiny tohoto subjektu odvolán).
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelùv pøípad je velmi záva¾ný a naléhavý, nicménì v tomto øízení nemá prostor se nastolenému problému vìnovat zevrubnìji, (vèetnì mo¾ností poskytnutí soudní ochrany ve fázi registraèní, a v návaznosti na to ve fázi pøezkumu volby kandidátù), nebo» navrhovatel uèinil, jak bylo uvedeno vý¹e, zjevnì nepøípustný návrh, jen¾ musel být bez dal¹ího odmítnut.
[14] Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn odkazem na § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ na náhradu nákladù tohoto øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.