Source: https://dejure.org/BGBl/2009/BGBl._I__S._326
Timestamp: 2019-07-19 15:35:11
Document Index: 97638146

Matched Legal Cases: ['§ 137', '§ 50', '§ 137', '§ 22', '§ 2', '§ 6', '§ 22', '§ 79', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 6', '§ 25']

BGBl. I 2009 S. 326 - Verordnung über Beihilfe in Krankheits-, Pflege- und Geburtsfällen (Bundesbeihilfeverordnung - BBhV) - dejure.org
BGBl. I 2009 S. 326
https://dejure.org/2009,56061
BGBl. I 2009 S. 326 (https://dejure.org/2009,56061)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,56061) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bundesgesetzblatt Jahrgang 2009 Teil I Nr. 8, ausgegeben am 13.02.2009, Seite 326
Das angefochtene Urteil verletzt Bundesrecht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO), soweit das Oberverwaltungsgericht entscheidungstragend angenommen hat, § 50 Abs. 1 der Bundesbeihilfeverordnung vom 13. Februar 2009 (BGBl I S. 326) in der hier anzuwendenden Fassung der Ersten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom 17. Dezember 2009 (BGBl I S. 3922) - BBhV - sei auf Aufwendungen, die den in der Bundesbeihilfeverordnung für Hörgeräte einschließlich Nebenkosten festgesetzten Höchstbetrag überstiegen, entsprechend anzuwenden.
Rechtsgrundlage des geltend gemachten Anspruchs sind die Beihilfevorschriften des Bundes, die zu dem Zeitpunkt galten, in dem die Aufwendungen entstanden sind, mithin vorliegend die Verordnung über Beihilfe in Krankheits-, Pflege- und Geburtsfällen (Bundesbeihilfeverordnung, im Folgenden: BBhV) vom 13.02.2009 (BGBl. I 326) in der vom Fassung vom 17.07.2015 (BGBl. I 1368).
Auch Ziffer 4 der Anlage 5 Bundesbeihilfeverordnung vom 13.2.2009 (BGBl I 326) listet unter dem Begriff der Sehhilfen lediglich Hilfen zur Verbesserung der (Rest-)Sehschärfe, aber keine sonstigen Hilfsmittel auf, die andere Körperfunktionen unterstützen und nur mittelbar Defizite des behinderungsbedingt eingeschränkten Sehens ausgleichen können.
Das angefochtene Urteil steht im Einklang mit Bundesrecht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO), soweit der Verwaltungsgerichtshof entscheidungstragend angenommen hat, der Anspruch der Klägerin auf die erstrebte Beihilfeleistung sei nach § 22 Abs. 2 Nr. 3 der Verordnung über Beihilfe in Krankheits-, Pflege- und Geburtsfällen - Bundesbeihilfeverordnung - vom 13. Februar 2009 (BGBl. I S. 326), hier anwendbar in der Fassung der Dritten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom 8. September 2012 (BGBl. I S. 1935) - BBhV - wirksam ausgeschlossen.
Sie sind erst seit Inkrafttreten der Beihilfeverordnung des Bundes (BBhV, BGBl. I 2009 S. 326) nicht mehr anwendbar.
Der Kläger hat einen Anspruch auf die von ihm begehrte weitere Beihilfe für das Arzneimittel "Sortis 10 mg Filmtabletten No. 100" aus § 2 Abs. 1 Nr. 2, § 6 Abs. 1 Satz 1 und § 22 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung über Beihilfe in Krankheits-, Pflege- und Geburtsfällen (Bundesbeihilfeverordnung - BBhV) vom 13. Februar 2009 (BGBl I S. 326).
Diese Beihilfevorschriften sind nach der Rechtsprechung des Senats zwar wegen Verstoßes gegen den Gesetzesvorbehalt nichtig, aber bis zum Inkrafttreten der Bundesbeihilfeverordnung vom 13. Februar 2009 (BGBl I S. 326) weiter anwendbar (…Urteile vom 17. Juni 2004 - BVerwG 2 C 50.02 - BVerwGE 121, 103 , vom 28. Mai 2008 - BVerwG 2 C 24.07 - Buchholz 232 § 79 BBG Nr. 126 Rn. 10 f., vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 2.07 - BVerwGE 131, 234 = Buchholz 270 § 6 BhV Nr. 17 und vom 18. Februar 2009 - BVerwG 2 C 23.08 - Buchholz 270 § 6 BhV Nr. 18).
Dies gilt nach Inkrafttreten der Bundesbeihilfeverordnung vom 13. Februar 2009 (BGBl I S. 326) für die vorher entstandenen Aufwendungen.
Sie sind erst seit Inkrafttreten der Beihilfeverordnung des Bundes (BBhV, BGBl I 2009 S. 326) am 14. Februar 2009 nicht mehr anwendbar.
Die Aufwendungen des nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 BBhV a.F. beihilfeberechtigen Klägers für die am 17. Januar 2011 angeschafften Hörgeräte sind gemäß § 6 Abs. 1 i.V.m. § 25 Abs. 1 Satz 1 BBhV in der zum Zeitpunkt der Anschaffung geltenden Fassung vom 13. Februar 2009 (BGBl I S. 326) in der hier maßgeblichen Fassung der Ersten Verordnung zur Änderung der Bundesbeihilfeverordnung vom 17. Dezember 2009 (BGBl I S. 3922; im Folgenden: BBhV a.F.) dem Grunde nach beihilfefähig.
VG Karlsruhe, 19.02.2009 - 9 K 1765/07
Beihilfefähigkeit eines Krankenpflegebettes
OVG Nordrhein-Westfalen, 26.09.2012 - 1 A 2333/09
Auslegung und Anwendung der die Fälle sog. Überversicherung betreffenden …
VG München, 09.09.2010 - M 17 K 10.322
VGH Bayern, 22.03.2010 - 14 ZB 08.1083
Zulassungsantrag; Beihilfe; LASIK-Operation; chirurgische Hornhautkorrektur durch …
VGH Bayern, 17.02.2016 - 14 BV 14.2606
Internet-Bestellung von Blutteststreifen - Berücksichtigungsfähigkeit von …
VG Köln, 23.02.2017 - 1 K 4660/16
Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für das Präparat "Recosyn"
VG Schleswig, 09.05.2016 - 12 A 336/15
VG München, 07.11.2013 - M 17 K 13.3117
Beihilfe; Medizinprodukt; Suplasyn (Hyaluronsäure)
OVG Niedersachsen, 07.05.2013 - 5 LB 253/12
Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes eines Versorgungsempfängers mit um …
VG Magdeburg, 24.07.2012 - 5 A 275/11
Beihilfeausschluss für Aufwendungen bei persönlicher Behandlung durch nahe …
OVG Nordrhein-Westfalen, 11.07.2012 - 1 A 2591/10
Anwendbarkeit der Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) für vor dem Inkrafttreten …
VG Stuttgart, 18.03.2015 - 12 K 2931/13
Beihilfe für eine Brillenverordnung
VG Oldenburg, 02.04.2014 - 6 A 6199/13
Beihilfefähigkeit von Kieferimplantaten
VG Karlsruhe, 28.11.2013 - 9 K 2843/12
Beihilfe für Physiotherapie in Form von Krankengymnastik am Gerät; Erfordernis …
VG Köln, 15.06.2012 - 9 K 3014/10
VG München, 30.06.2009 - M 21 K 07.3367
Cranio-sacrale Therapie nicht beihilfefähig
VG Halle, 22.06.2016 - 5 A 248/14
VG Köln, 25.02.2016 - 3 K 236/15
VG München, 24.10.2013 - M 17 K 13.2884
Durchführung der Rehabilitation vor Anerkennung; Ausnahmeregelung (hier verneint)
VG Halle, 08.05.2013 - 5 A 171/11