Source: http://kraken.slv.cz/9Ads227/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:45:11+00:00
Document Index: 49139853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'ÚS 138/01 ', '§ 24', 'soud ', 'ÚS 138/01 ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Ads227/2015
9 Ads 227/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola ¦liwky 621/5, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. SZ/777/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/5475/14/4S-MSK, o odejmutí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 38/2014-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2015, è. j. 18 Ad 38/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. SZ/777/2014/4S-MSK, è. j. MPSV-UM/5475/14/4S-MSK. Zmínìným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 13. 2. 2014, è. j. 196080/14/KA, jím¾ byl ¾alobci odejmut pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2014 podle § 24 v návaznosti na § 52 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ).
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e obsahem správního spisu je darovací smlouva a smlouva o zøízení vìcného bøemena, která byla uzavøena mezi ¾alobcem a jeho man¾elkou na stranì dárcù a Z. K. jako obdarovaným. Podle této smlouvy dárci bezúplatnì pøenechali obdarovanému ideální 2/3 blí¾e specifikovaných nemovitostí. Souèasnì bylo ve prospìch dárcù zøízeno vìcné bøemeno do¾ivotního bydlení v rodinném domku, jeho¾ se smlouva týkala, a vìcné bøemeno u¾ívání dal¹ích nemovitostí. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì uvedené smlouvy nastaly ke dni 30. 10. 2013. K odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky o odnìtí pøíspìvku na bydlení ¾alobce následnì pøilo¾il nájemní smlouvu ze dne 30. 10. 2013 uzavøenou mezi Z. K. jako pronajímatelem a ¾alobcem jako nájemcem na pøedmìtný rodinný dùm. Dle smlouvy byla nemovitost pronajata od 1. 11. 2013 na dobu neurèitou a nájem èinil 6 641 Kè mìsíènì. Následnì byla nájemní smlouva zmìnìna tak, ¾e nájem èiní 1 Kè, pøièem¾ ostatní náklady spojené s u¾íváním domu (plyn, elektøinu, vodné a stoèné, odvoz odpadu) si nájemci budou hradit sami.
[3] Krajský soud se zabýval konkurencí nájemní smlouvy a vìcného bøemena se stejným pøedmìtem u¾íváním. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 5. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2222/2011 (dostupný z www.nsoud.cz), dle nìho¾ nemohou vedle sebe obstát nájem a vìcné bøemeno pøi shodném pøedmìtu u¾ívání, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøestal byt u¾ívat jako vlastník a zapoèal jej u¾ívat z titulu vìcného bøemena, nikoli v¹ak jako nájemce.
[4] Dle § 24 zákona o státní sociální podpoøe mù¾e nárok na pøíspìvek na bydlení vzniknout toliko vlastníku èi nájemci bytu. Krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e nelze pominout úèel této dávky sociální podpory, jím¾ je poskytnutí finanèní pomoci na úhradu nákladù na bydlení. Pøi vìdomí uvedeného smyslu pøíspìvku na bydlení by bylo absurdní, aby na nìj ztratil nárok ¾alobce, který pozbyl vlastnické právo k bytu na základì darovací smlouvy, a za stejných podmínek byt u¾íval na základì vìcného bøemena. Krajský soud odmítl aplikovat doslovné znìní § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a konstatoval, ¾e ¾alobci na dávku za popsaných okolností nárok nezanikl. Z tohoto dùvodu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je nutno pova¾ovat za nájemce bytu ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, s èím¾ nesouhlasí. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e ¾alobci a jeho man¾elce vzniklo právo do¾ivotního bydlení na základì vìcného bøemena. ®alobci ov¹em nevznikl nájemní vztah a ani povinnost hradit obdarovanému nájemné. Pøednost pøed nájemní smlouvou má v daném pøípadì vìcné bøemeno a z titulu vìcného bøemena u¾ívá ¾alobce a jeho man¾elka byt v pøedmìtné nemovitosti.
[6] Dle stì¾ovatele nelze na ¾alobce nahlí¾et jako na nájemce bytu ani z pohledu obèanského práva. ®alobce neplatí nájemné ani jinou platbu obdobného typu a tím nesplòuje definici nájemce bytu. Pokud je zánik nároku na pøíspìvek na bydlení pro krajský soud absurdní, nelze roz¹iøujícím soudním výkladem pøistoupit k závìru, ¾e ¾alobce je nájemcem, i kdy¾ pro to postrádá pøíslu¹ný právní titul.
[7] Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[8] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatele neopravòuje vykládat ustanovení zákona o státní sociální podpoøe pøíli¹ roz¹iøujícím zpùsobem ani to, ¾e Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2222/2011 konstatoval, ¾e nájem a vìcné bøemeno k jedné vìci nemohou vedle sebe obstát. Z § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vyplývá, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení má i vlastník bytu, z èeho¾ lze dovodit nepøijatelnost konstrukce, ¾e na pøíspìvek mìl ¾alobce nárok do doby, ne¾ pøestal být vlastníkem bytu, a nárok pokraèování mu zanikl poté, co se stal jeho u¾ivatelem. Institut vìcného bøemena je volen tam, kde bývalý vlastník nemovitosti a její budoucí pouhý smluvní u¾ivatel chce mít ve vìt¹í míøe jistotu, ¾e jeho právo bydlení nebude ohro¾eno.
[9] ®alobce dále poukázal na rozdíl mezi slu¾ebností a nájmem spoèívající v tom, ¾e s nájemním vztahem je spojena povinnost platit nájemné, co¾ u vìcného bøemena není bì¾ným atributem, by» to není vylouèeno. Vìcné bøemeno je s tokem penì¾ spojeno v podstatì pouze u náhrady za jeho zøízení. Správní orgány pøekrucují ustanovení smluv o zøízení vìcných bøemen tak, ¾e pokud je bøemeno zøízeno bezúplatnì, je jednou pro v¾dy i vyu¾ívání práv z vìcného bøemena bezúplatné. Tak tomu ov¹em nemusí v¾dy být. ®alobci není zøejmé, v èem vidí správní orgány povinnost syna ¾alobce poskytovat zdarma svým rodièùm bydlení v pøedmìtné nemovitosti a hradit za nì slu¾by. V nynìj¹í vìci do¹lo pouze ke zmìnì vlastnictví nemovitosti, nikoli v¹ak ke zmìnì rozsahu jejího u¾ívání, beze zmìn zùstala vý¹e pøíjmù v¹ech tøí osob a v neposlední øadì té¾ vý¹e nákladù za bydlení.
[10] ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Navrhl rovnì¾, aby kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán odkladný úèinek, co¾ i blí¾e odùvodnil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zamìstnankynì, je¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] V nynìj¹í vìci je veden spor o to, zda ¾alobci nále¾el èi nenále¾el pøíspìvek na bydlení. Dle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má na tento pøíspìvek nárok vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, za dal¹ích zákonem stanovených podmínek.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní námitka, v ní¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce není nájemcem pøedmìtné nemovitosti a ¾e ji u¾ívá z titulu vìcného bøemena, se míjí se závìry krajského soudu. V napadeném rozsudku je na stranì 5 toti¾ výslovnì uveden závìr, ¾e ¾alobce pøestal u¾ívat byt jako vlastník a zapoèal tento byt u¾ívat z titulu vìcného bøemene, nikoli v¹ak jako nájemce na základì shora uvedené nájemní smlouvy. Argumentací, ¾e ¾alobce není nájemcem, ale ¾e jej u¾ívá z titulu vìcného bøemena, se zdej¹í soud nezabýval, jeliko¾ nesmìøuje proti závìrùm napadeného rozsudku.
[14] Krajský soud, by» shledal, ¾e ¾alobce není vlastníkem ani nájemcem bytu, odmítl vyjít z doslovného znìní § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a s ohledem na smysl této dávky dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alobci nárok na ni nezanikl. Proti tomuto závìru smìøuje dal¹í kasaèní námitka, která je vzhledem ke své struènosti na samé hranici projednatelnosti a dle ní¾ nelze nárok na dávku dovozovat roz¹iøujícím výkladem.
[15] V rozsudku ze dne 27. 8. 2015, è. j. 2 Ads 168/2015-34 (dostupném z www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, zda má na pøíspìvek na bydlení nárok i ¾adatelka, která v pronajatém bytì nemìla trvalé bydli¹tì, nicménì zde uvedl úvahy, které mají obecnìj¹í dopad k § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe a které se týkají okruhu osob, je¾ mohou dávku obdr¾et. Konkrétnì ¹lo o toto hodnocení v bodì [16] zmínìného rozsudku: Vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72).
[16] Ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe omezuje okruh osob, které mohou pøi splnìní dal¹ích podmínek získat pøíspìvek na bydlení, toliko na vlastníka nebo nájemce bytu. Existuje pøitom více právních titulù, na jejich¾ základì lze byt u¾ívat. V této souvislosti lze poukázat napø. na podnájem, výpùjèku èi vìcné bøemeno. Z mno¾iny titulù k u¾ívání bytu zákonodárce v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe vybral pouze nìkteré. Jde o autonomní rozhodnutí zákonodárce, do nìho¾, pokud se zákonodárce pohyboval v mantinelech daných ústavními pøedpisy, nepøíslu¹í soudní moci zasahovat.
[17] Krajský soud v napadeném rozsudku svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce má nárok na pøíspìvek na bydlení, opíral o smysl této dávky a zavrhl to, ¾e by bylo mo¾no vyjít z doslovného znìní zákona, dle nìho¾ má na pøíspìvek nárok jen vlastník èi nájemce. Krajský soud se tak vydal cestou extenzivního (roz¹iøujícího) výkladu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.
[18] K extenzivnímu výkladu zmínìného zákonného ustanovení se ve své rozhodovací èinnosti vyslovil i Ústavní soud. Uèinil tak ve svém usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), kde se pøíspìvku na bydlení domáhala ¾adatelka, která byla v bytì pouze podnájemnicí, nesvìdèil jí nájem èi vlastnictví. Z hlediska výkladu právního pøedpisu jde o obdobnou situaci se ¾alobcem v nynìj¹í vìci, jeliko¾ podnájem èi u¾ívání bytu na základì vìcného bøemena jsou sice pomìrnì frekventované tituly k u¾ívání nemovitosti, nicménì nezmínìné v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Ústavní soud v uvedeném usnesení sp. zn. I. ÚS 138/01 konstatoval: V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e v obou napadených rozhodnutích bylo øádnì posouzeno právní postavení stì¾ovatelky-která u¾ívá byt na základì podnájemní smlouvy-jako postavení, je¾ nezakládá nárok na poskytnutí pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., které mimo jiné podmiòuje nárok na tento pøíspìvek existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu (obytné místnosti). Nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. Nemo¾nost pou¾ití extenzivního výkladu právních pøedpisù pøi posuzování toho, zda jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (státního sociálního zabezpeèení) ostatnì konstatoval Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000 [ ]. pokraèování [19] Závìry vyslovené Ústavním soudem o nepøípustnosti extenzivního výkladu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
[20] Ve vztahu k nynìj¹ímu pøípadu lze dále konstatovat, ¾e èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Rozvedení tohoto práva bylo ponecháno zákonodárci, který mìl ¹iroký prostor k tomu, aby stanovil jednak druhy dávek poskytované v hmotné nouzi, jednak podmínky pro jejich pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro ¾alobce v nynìj¹í vìci nepøedstavuje omezení okruhu pøíjemcù pøíspìvku na bydlení stanovených v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe na vlastníky èi nájemce bytu neúmìrnì restriktivní podmínku, která by se pøíèila základnímu právu stanovenému v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv. ®alobce toti¾ byl spoluvlastníkem nemovitosti, v ní¾ bydlí, nicménì vlastním právním jednáním tento právní stav podstatný z hlediska § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe zmìnil. Ostatnì i na jen obtí¾nì pøehledném uspoøádání vztahù k pøedmìtné nemovitosti spoèívajícím v uzavøení nájemní smlouvy a smlouvy o zøízení vìcného bøemena se ¾alobce sám pøímo podílel a má mo¾nost tyto vztahy upravit dle vlastního uvá¾ení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì shrnuje, ¾e se neztoto¾nil s výkladem § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, který podal krajský soud v nynìj¹í vìci. Zdej¹í soud naopak souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e dané ustanovení nelze vykládat extenzivnì a nárok na pøíspìvek na bydlení nelze v nynìj¹í vìci roz¹iøovat pro okruh osob, které nespadají do jasného vymezení stanoveného § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.
[22] Nejvy¹¹í správní soud jedné z kasaèních námitek pøisvìdèil, kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. Napadený rozsudek tak bylo nutno dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezodkladnì poté, co provedl v¹echny pøípravné úkony nutné k rozhodnutí, pozbylo ve¹kerého smyslu rozhodovat o návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, proto o tomto návrhu nerozhodoval.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).