Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=18.01.2005&Aktenzeichen=XI%20ZR%2066/04
Timestamp: 2019-06-25 16:50:30
Document Index: 112590038

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 18.01.2005 - XI ZR 66/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,10401
BGH, 18.01.2005 - XI ZR 66/04 (https://dejure.org/2005,10401)
BGH, Entscheidung vom 18.01.2005 - XI ZR 66/04 (https://dejure.org/2005,10401)
BGH, Entscheidung vom 18. Januar 2005 - XI ZR 66/04 (https://dejure.org/2005,10401)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,10401) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wäre § 2 Abs. 1 Satz 4 HWiG a.F angesichts seines eindeutigen Wortlauts einer "richtlinienkonformen Auslegung" im Sinne einer Nichtanwendung dieser Vorschrift bei fehlerhafter Belehrung über das Widerrufsrecht unabhängig davon nicht zugänglich, ob die Heininger-Entscheidung des EuGH (vgl. EuGH WM 2001, 2434 = NJW 2002, 281 Nr. 47 f.; danach ist der nationale Gesetzgeber durch die Haustürrichtlinie [nur] daran gehindert, das Widerrufsrecht bei nicht ordnungsgemäßer Belehrung auf ein Jahr ab Vertragsschluss zu befristen) tatsächlich ein Erlöschen des Widerrufsrechts auch nach beiderseitig erfolgtem Leistungsaustausch verbietet (BGH WM 2003, 2328 = NZM 2004, 36, 37; BGH vom 18.1.2005, Az. XI ZR 66/04; vgl. auch NZM 2007, 145, 150 f.).
Da auch der Bundesgerichtshof diese Frage bereits mehrfach in diesem Sinne entschieden hat (BGH WM 2003, 2328 = NZM 2004, 36, 37: BGH vom 18.1.2005, Az. XI ZR 66/04), bestünde auch kein Anlass für die Zulassung der Revision.