Source: http://kraken.slv.cz/7A164/2002
Timestamp: 2018-01-22 04:38:58+00:00
Document Index: 57951172

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 183', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 183', '§ 183', '§ 47', '§ 47', '§ 21', '§ 59', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 183', '§ 183', '§ 272', '§ 183', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 183', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7A164/2002
è. j. 7 A 164/2002-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T., a. s., zast. JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem, se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, 702 00, za úèasti Ing. V. R., proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1 se ve výroku týkajícího se ¾alobce z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vady øízení a vìc se v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Obluka, advokáta, se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, 702 00, na nákladech øízení èástku 4 650 Kè, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1 bylo v èásti výroku týkajícího se ¾alobce potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále také Komise èi ¾alovaná ) ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5 a rozklad ¾alobce byl zamítnut. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, (dále jen zákon o Komisi ) ve vý¹i 300 000 Kè, a to za poru¹ení ustanovení § 183a odst. 12 písm. a) zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), neb ¾alobce jako cílová spoleènost jednající ve shodì s navrhovatelem-P. i. s., a. s.-nabývala po dobu závaznosti nabídky pøevzetí vlastní akcie. Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è j. 10/SeO/39/2002/1 a rozhodnutí Komise ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5, nebo» se domnívá, ¾e jimi byl zkrácen na svých právech. Toto zkrácení spatøuje v poru¹ení § 32 odst. 1, § 34 odst. 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» rozhodnutí podle ¾alobce vycházejí jen z úvah ¾alované a nemají oporu v právu. Toto vyvozuje z ustanovení § 183a odst. 12 písm. a) obchodního zákoníku, které stanoví, ¾e po dobu závaznosti nabídky pøevzetí navrhovatel ani osoby, které s ním jednají ve shodì, nesmìjí smluvnì, jinak ne¾ na základì uèinìné nabídky pøevzetí, nabývat úèastnické cenné papíry cílové spoleènosti, leda¾e by to ve vymezených pøípadech povolila Komise pro cenné papíry. ®alobce tvrdí, ¾e po dobu závaznosti nabídky pøevzetí nenabyl vlastní akcie èi neuzavøel ¾ádnou smlouvu o koupi vlastních akcií. Proto se domnívá, ¾e ¾alovaná vykládá citované ustanovení obchodního zákoníku úèelovì nepøípustnì roz¹iøujícím zpùsobem, který nemá v právu oporu, nebo» ¾alovaná v rozhodnutích tvrdí, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn ani èinit kroky smìøující k nabytí vlastních akcií, pøièem¾ podle ¾alobcova názoru zákonodárce mìl pøi formulaci ustanovení § 183a odst. 12 na mysli výslovnì nabývání, tedy ji¾ pøechod akcií na nového nabyvatele a nikoliv vstupování do právních vztahù. ®alobce dále uvedl, ¾e do¹lo i k poru¹ení § 47 správního øádu, nebo» v odùvodnìní není øádnì uvedeno, jakými úvahami byla ¾alovaná vedena pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù; rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o rozkladu neobsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu ani nebylo pøijato v souladu s § 21 zákona o Komisi. Obdobnì ¾alobce namítl poru¹ení § 59 odst. 1 a 3 správního øádu. Dále ¾alobce poukazuje na poru¹ení § 49 správního øádu, a to z dùvodu, ¾e nebyl vyrozumìn o nemo¾nosti vydání rozhodnutí v zákonné lhùtì. ®alobce poukazuje i na skuteènost, ¾e konzultoval svùj postup se zamìstnanci ¾alované, kteøí v nìm neshledali závady. Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e ve správních rozhodnutích schází pøezkoumatelná úvaha o tom, jak a s pøihlédnutím ke kterým skuteènostem a s pominutím jakých okolností stanovila ¾alovaná vý¹i pokuty. S ohledem na uvedené ¾alobce navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 6. záøí 2002, è. j. 10/SeO/39/2002/1, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì, a aby oznaèil osoby na øízení zúèastnìné. ®alobce ve svém podání ze dne 23. kvìtna 2003 uvedl, ¾e ¾ádných dal¹ích dùkazù-mimo dùkazù uvedených v ¾alobì-nenavrhuje a za osoby zúèastnìné pova¾uje pana Ing. M. C.; pana M. K.; pana Ing. M.K. a pana Ing. V. R. Nejvy¹¹í správní soud jmenované osoby vyrozumìl o probíhajícím øízení a vyzval je, aby ve lhùtì dvou týdnù oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Na tuto výzvu reagoval pouze Ing. V. R., který uvedl, ¾e hodlá uplatòovat práva zúèastnìné osoby. k ¾alobì a k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek v ¾alobì uvedených. ®alovaná písemné vyjádøení, jako¾ i dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek, nepøedlo¾ila.
Výzvou ze dne 8. srpna 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovanou o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. ®alovaná se ve stanové lhùtì nevyjádøila a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena. ®alobce doruèil dne 11. záøí 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém uvedl dal¹í na øízení zúèastnìné osoby, a to: P. a.s. se sídlem O.-L., U C. 751, 735 14, a pana Ing. M. K., trvale bytem P. 4, M. 11/956. Výzvou Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. ledna 2004 byly tyto osoby vyrozumìny o probíhajícím øízení a vyzvány, aby ve lhùtì jednoho týdne oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Tyto osoby na výzvu soudu nereagovaly.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce uveøejnil dne 17. 12. 2001 v deníku Hospodáøské noviny veøejný návrh smlouvy o koupi vlastních akcií za cenu 250 Kè za jednu akcii s dobou závaznosti ètyøi týdny od uveøejnìní návrhu. Veøejný návrh smlouvy byl v souladu s usnesením valné hromady ze dne 29. 6. 2001 omezen maximálnì na 10 % vlastních akcií spoleènosti a smìøoval pouze vùèi osobám, je¾ byly akcionáøi spoleènosti ke dni 22. 6. 2001. O deset dní pozdìji, dne 27. 12. 2001, byla v tomté¾ deníku uveøejnìna povinná nabídka pøevzetí, urèená majitelùm akcií T., a. s., kterou jako navrhovatel èinila P. a.s. (jinak osoba jednající s T., a. s., ve shodì), a to za cenu 128,50 Kè za jednu akcii. Závaznost nabídky pøevzetí èinila ètyøi týdny a konèila dne 24. 1. 2002, prodlou¾ená závaznost dne 6. 2. 2002. To, ¾e by ¾alobce v dobì závaznosti nabídky pøevzetí nìjaké vlastní akcie nabyl, èi uzavøel s nìjakým akcionáøem smlouvu o pøevodu vlastních akcií, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spolehlivì prokázáno nebylo.
Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí uvádí, ¾e správní øízení se ¾alobcem bylo zahájeno na základì podezøení, ¾e nabývá v dobì závaznosti nabídky pøevzetí vlastní akcie (èiní kroky smìøující k nabytí) a tím poru¹uje ustanovení § 183a odst. 12 písm.a) obchodního zákoníku. V dal¹í èásti odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí se potom uvádí, ¾e veøejný návrh smlouvy akceptovalo ke dni 31. 1. 2002 celkem 559 akcionáøù, z nich¾ 540 pøevedlo dne 21. 3. 2002 své akcie na spoleènost T., a. s. ®alobce tento pøevod akcií pova¾uje za jejich nabytí, a poukazuje na to, ¾e nabyl vlastní akcie poprvé právì a¾ dne 21. 3. 2002, tedy a¾ po uplynutí závaznosti nabídky pøevzetí, která trvala do 6. 2. 2002.
Prezidium Komise se se závìry Komise, uèinìnými v jejím rozhodnutí stran poru¹ení povinností ¾alobce ztoto¾nilo, i kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e s ohledem na znìní veøejného návrhu a obecné zásady smluvního práva v daném pøípadì skuteènì docházelo k uzavøení smluv spí¹e a¾ v okam¾iku, kdy spoleènost T., a. s., akcionáøùm potvrdila uzavøení smlouvy.
Z ustanovení § 183a písm. a) odst. 12 obchodního zákoníku vyplývá, ¾e po dobu závaznosti nabídky pøevzetí navrhovatel ani osoby, které s ním jednají ve shodì, nesmìjí smluvnì nabývat úèastnické cenné papíry cílové spoleènosti, leda¾e by to ve stanovených pøípadech povolila Komise pro cenné papíry. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se proto jako cenné papíry cílové spoleènosti. Obecnì lze øíci, ¾e pod pojmem smluvnì nabývat se rozumí dva projevy vùle, a to návrh na uzavøení smlouvy (tzv. oferta) a pøijetí návrhu (tzv. akceptace). Obecnì lze rovnì¾ øíci, ¾e ke smluvnímu nabývání resp. k uzavøení smlouvy mù¾e dojít písemnou èi ústní formou. Obchodní zákoník v ustanovení § 272 odst. 1 stanoví, ¾e smlouva vy¾aduje k platnosti písemnou formu pouze v pøípadech stanovených v tomto zákonì, nebo kdy¾ alespoò jedna strana pøi jednání o uzavøení smlouvy projeví vùli, aby smlouva byla uzavøena v písemné formì. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e smlouva mù¾e být, nestanoví-li obchodní zákoník výslovnì jinak, uzavøena nejen písemnou, ale i ústní formou. Proto¾e obchodní zákoník pro tento typ smlouvy-smluvní nabývání úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti-písemnou kontraktaèní povinnost nestanoví, mohla být smlouva, za podmínky, do¹lo-li k vý¹e uvedenému projevu smluvních stran, uzavøena i ústnì. Z Komentáøe k obchodnímu zákoníku (Dìdiè a kol., Praha 2002) vyplývá, ¾e zákaz smluvnì nabývat úèastnické cenné papíry je nutno vykládat v souladu se smyslem a úèelem úpravy.
S odkazem na vý¹e uvedené a z celé koncepce § 183a obchodního zákoníku dovozuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e úmysl zákonodárce patrnì byl pøi koncipování citovaného ustanovení obchodního zákoníku ¹ir¹í, ne¾ jak je v nìm vyjádøen, a to zakázat i jakékoliv jednání vedoucí k nabytí cenných papírù. Proto¾e v¹ak zákonodárce tento úmysl dostateènì v obchodním zákoníku nevyjádøil, ten upravuje stricto sensu smluvní nabývání, které se ¾alované v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prokázat nepodaøilo (prokázány byly pouze kroky smìøující k nabytí akcií , nikoliv nabytí akcií jako takové), je tøeba v dané vìci postupovat obezøetnì navíc i s ohledem na skuteènost, ¾e se ve svém dùsledku jedná o oblast správního trestání, která citelnì zasahuje do právního postavení adresáta rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e extenzivní výklad vedoucí k ukládání pokut za poru¹ení povinností výslovnì v pøedpisech nezakotvených, je v této vìci nepøípustný a je tøeba se pøiklonit k interpretaci, která se takovýmto negativním zpùsobem právního postavení ¾alobce nedotýká. Aè by ze smyslu zákona mohlo být vyvozeno i tvrzení opaèné, domnívá se Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nedùslednost zákonodárce není správní orgán v této vìci oprávnìn tímto roz¹iøujícím výkladem nahrazovat, nato¾ na jeho základì ukládat sankce. Proto se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl oznaèené rozhodnutí ve výroku týkajícího se ¾alobce zru¹it.
Dále je tøeba poukázat i na pochybení ¾alované pøi odùvodòování kriterií, rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi stanoví, ¾e pøi ukládání opatøení k nápravì a sankcí Komise vychází zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pøi rozhodování o výbìru opatøení k nápravì nebo sankce je Komise dále povinna pøihlí¾et také k povaze podnikatelské a jiné výdìleèné èinnosti, kterou vykonává osoba, jí¾ se opatøení k nápravì nebo sankce ukládá a vycházet z pøimìøenosti pøi ukládání pokuty vzhledem k majetkovým pomìrùm osoby. Jak patrno, ustanovení § 10 odst. 4 zákona o Komisi uvádí demonstrativní výèet kritérií pro stanovení vý¹e sankce (pokuty). Z rozhodnutí ¾alované ze dne 6. kvìtna 2002, è. j. 51/Se/1/2002/5 vyplývá, ¾e se ¾alovaná pøi stanovení vý¹e pokuty výslovnì zabývala záva¾ností a následky protiprávního jednání. V odùvodnìní rozhodnutí v¹ak chybí ostatní jmenovaná kritéria (napø. povaha a zpùsob protiprávního jednání). Z rozhodnutí o rozkladu proti oznaèenému rozhodnutí pak vyplývá, ¾e rozkladový orgán (Prezidium Komise pro cenné papíry) v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvedl a odùvodnil nìkterá dal¹í kritéria, a ¾e v odùvodnìní rozhodnutí se dále pøekrývají jednotlivá odùvodnìní upravující ulo¾ení pokuty rùzným úèastníkùm øízení (nìkolika fyzickým osobám, ¾alobci), a to navíc za poru¹ení rozdílných právních povinností (§ 183a odst. 11, 12). Pokud, navíc za okolností právì uvedených, prvostupòový orgán zmíní a odùvodní jen nìkterá kritéria pro stanovení pokuty a druhostupòový orgán ve svém rozkladovém rozhodnutí výslovnì neuvede a dostateènì neodùvodní v¹echna zbývající kritéria, jedná se o vadu øízení. Institut správního uvá¾ení sankce za rùzné právní povinnosti, apod.) toti¾ pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby z odùvodnìní rozhodnutí bylo patrno, k poru¹ení kterého ustanovení zákona se jednotlivé odùvodnìní vztahuje, aby v¹echna v demonstrativním výètu uvedená kritéria byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna. Proto¾e správní orgány v souladu s vý¹e uvedeným nepostupovaly, jedná se rovnì¾ o pochybení mající za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud oznaèené rozhodnutí zru¹il vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu a z dùvodu ekonomie øízení nepova¾oval za nutné zabývat podrobnì dal¹ími námitkami uvedenými v ¾alobì, aè vztahujícími se k meritu vìci, neb není mo¾né pøedjímat, jaký prùbìh by mìlo øízení za respektování vý¹e uvedeného.
Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 4 650 Kè sestávající se z nákladù zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè, dále odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3 500 Kè (v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení) a náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 150 Kè (2 x 75 Kè v souladu s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K uhrazení nákladù øízení stanovil soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 24. 2. 2004