Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-00292-21476-de-marzo-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_af1de4ceb6a44b0daac3ed6c5db84626&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-20 01:45:59
Document Index: 228935839

Matched Legal Cases: ['artículo 256', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 863', 'artículo 863', 'artículo 863', 'artículo 557', 'ARTÍCULO 863', 'artículo 12']

﻿ SENTENCIA 2013-00292/21476 DE MARZO 1 DE 2018
SENTENCIA 2013-00292 DE 01 DE MARZO DE 2018
CONTENIDO:LA RELEVANCIA ESTUDIO DE APOYO TÉCNICO PARA LA CLASIFICACIÓN ARANCELARIA. SE ESTABLECE QUE PARA EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN (INICIAL) CON AUTOADHESIVO, LA SUBPARTIDA ARANCELARIA SOBRE LA CUAL SE DEBE CLASIFICAR LAS AERONAVES CORRESPONDE A LA QUE COMPRENDA EL PESO MÁXIMO DE DESPEGUE DE LAS MISMAS. EN ESE SENTIDO, RESULTA NECESARIO QUE LA AUTORIDAD ADUANERA REALICE EL ESTUDIO DE APOYO TÉCNICO Y SE TENGAN EN CUENTA, LAS RESPECTIVAS FICHAS TÉCNICAS DE LA AERONAVE. POR ELLO, SE PRECISA QUE SI LA ADMINISTRACIÓN DESCARTA LA INFORMACIÓN TÉCNICA APORTADA AL PROCESO Y LA QUE TIENE LA AERONAVE, LA CUAL ES ASIGNADA EN EL PAÍS DE ORIGEN Y CONTENIDA EN EL MANIFIESTO DE CARGA, ASÍ COMO, CUANDO EL PESO QUE APARECE EN DICHO MANIFIESTO EQUIVALE AL PESO BRUTO Y NO AL PESO DE DESPEGUE QUE ES EL RELEVANTE PARA EFECTOS DE LA CLASIFICACIÓN ARANCELARIASE INCURRE EN UNA INADECUADA INTERPRETACIÓN QUE AFECTA LA DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN (INICIAL), POR ENDE AL DEMOSTRARSE, QUE LA AERONAVE TIENE UN PESO MÁXIMO DE DESPEGUE SUPERIOR A 5.700KG, TAL COMO LO INDICA EL ESTUDIO DE APOYO TÉCNICO Y LA FICHA TÉCNICA EDITADA POR EL PROVEEDORRESULTA PROCEDENTE DECLARAR LA NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS Y A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, RESTABLECER LA LIQUIDACIÓN DEL ARANCEL.
TEMAS ESPECÍFICOS:TRIBUTO ADUANERO, ARANCEL DE ADUANAS, DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN, IMPORTADOR, CLASIFICACIÓN ARANCELARIA, DECLARACIÓN ADUANERA DE IMPORTACIÓN, PAGO DEL ARANCEL DE ADUANAS
Sentencia 2013-00292/21476 de marzo 1 de 2018
Rad.: 25000-23-37-000-2013-00292-01 (21476)
Demandante: Petroleum Aviation and Services SAS
Temas: Tributos aduaneros. Clasificación arancelaria.
Corresponde a la Sala determinar la legalidad de los actos demandados, mediante los cuales se negó la solicitud de Liquidación Oficial de Corrección, respecto la Declaración de Importación (Inicial) con Autoadhesivo Nº 14011071350192 de 27 de junio de 2008.
En los términos del recurso de apelación, debe establecerse si, de acuerdo con las características de la mercancía importada, debía declararse por la subpartida 88.02.30.90.00 que tiene un arancel del 0% o si, por el contrario, debe clasificarse por la subpartida 88.02.30.10.00 con un arancel del 10%.
Previo al análisis de fondo, la Sala debe precisar que no fue objeto de discusión en sede administrativa ni ante esta jurisdicción, si era procedente, para la situación fáctica concreta, solicitar la corrección de la declaración de importación, a través de la liquidación oficial a que se refieren los artículos 438 de la Resolución 4240 de 2000 y 513 del Estatuto Aduanero.
Si bien el Tribunal hizo alusión a este aspecto, se observa que tal análisis constituyó un marco general y no incidió en la decisión adoptada, por cuanto, como se precisó en la sentencia apelada, la controversia “gira en torno a establecer si la decisión contenida en los actos administrativos demandados, mediante los cuales se negó la Liquidación Oficial de Corrección para efectos de devolución (…) se ajustó a derecho, ya que el demandante sostiene que cometió un error al declarar la mercancía en la subpartida 88.02.30.10.00, pues la correcta es la 88.02.30.90.00”(15). Lo anterior, fue el objeto de pronunciamiento de la primera instancia.
En la Resolución 1186 de 2012, la DIAN verificó varios requisitos como oportunidad y objeto de la solicitud presentada por el importador y afirmó que “la declaración de importación (tipo inicial) con autoadhesivo (…) puede ser corregida mediante Liquidación Oficial de Corrección, (…)”(16). Y, luego de analizar los elementos de juicio aportados por el demandante, concluyó que la declaración de importación no podía ser corregida, porque “la carga de la prueba le asiste al interesado de conformidad con el artículo 256 del Decreto 2685 de 1999 (…) [y] tampoco implica cambio en ningún renglón, por tratarse de una declaración que no presenta errores”(17).
En esas condiciones, la Sala no se referirá a los motivos de inconformidad que expuso el demandante en el recurso de apelación, en relación con este aspecto, el cual, se insiste, no fue objeto de cuestionamiento por la Administración, quien avocó el estudio de fondo de la solicitud de corrección.
Precisado lo anterior, procede el análisis del asunto objeto de la controversia.
La sociedad demandante considera que la subpartida arancelaria sobre la cual se debía clasificar la mercancía era la 88.02.30.90.00 - los demás que presentaba un arancel de 0%, y en la cual, se clasifican las aeronaves que cuentan con un peso máximo de despegue superior a 5.700 Kg, razón por la cual solicitó ante la DIAN la liquidación oficial de corrección de la declaración de importación, debido a que no estaba obligada al pago del arancel y, por consiguiente, se configuró un pago en exceso por parte del importador.
En esas condiciones, se precisa que las subpartidas que deben ser tenidas en cuenta, en el caso concreto, corresponden a las siguientes:
8802.30.10.00 - - Aviones de peso máximo de despegue inferior o igual a 5.700 kg, excepto los diseñados específicamente para uso militar(18)
8802.30.90.00 - - Los demás(19)
Al respecto, la Sala advierte que obran las siguientes pruebas:
• PETROLEUM AVIATION AND SERVICES S.A. presentó la declaración de importación, en la cual clasificó la mercancía en la subpartida arancelaria 88.02.30.10.00 - - Aviones de peso máximo de despegue inferior o igual a 5.700 kg, excepto los diseñados específicamente para uso militar y describió la siguiente mercancía:
“LAS DEMÁS AERONAVES (POR EJEMPLO: HELICÓPTEROS, AVIONES); VEHÍCULOS ESPACIALES (INCLUIDOS LOS SATÉLITES) Y 7 SUS VEHÍCULOS DE LANZAMIENTO Y VEHÍCULOS SUBORBITALES. - AVIONES Y DEMÁS AERONAVES, DE PESO EN VACÍO SUPERIOR A 2.000 KG PERO INFERIOR O IGUAL A 15.000 KG: AVIONES DE PESO MÁXIMO DE DESPEGUE INFERIOR O IGUAL A 5.700 KG, EXCEPTO LOS DISEÑADOS ESPECÍFICAMENTE PARA USO MILITAR. NC AVIÓN COMERCIAL MARCA: BEECHCREAEFT 1900D MATRÍCULA: N 842 CA 2000 S/N: UE - 402 AVIÓN PARA TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS NO REGULAR, USADO, EQUIPADO CON DOS MOTORES MARCA: PRATT & WHITNEY CANADA MODELO: PT6A-67D (…)(20) Negrilla fuera de texto.
De acuerdo con la declaración de importación, se describió la aeronave marca BEECHCRAFT 1900D con dos motores marca PRATT & WHITNEY CANADA MODELO: PT6A-67D, tipo TURBO HELICE con un peso en vacío de 4.831 Kg y un peso máximo bruto operacional de 5.081 Kg.
• Como consecuencia de la solicitud de liquidación oficial de corrección presentada el 22 de diciembre de 2010(21) por la actora, el Jefe de División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, mediante Oficio Nº 1-03-241-201-0065 de 10 de febrero de 2011, solicitó al importador, entre otros documentos, la ficha técnica o catálogo de la mercancía en idioma español(22), quien en respuesta del 21 de febrero de 2011, remitió todos los documentos exigidos, entre ellos, la ficha técnica de la mercancía que indica:
(Primera prueba)
DESCRIPCIÓN DATOS BÁSICOS DE LA AERONAVE Y MOTORES AERONAVE
MATRÍCULA y HK 4564
FABRICANTE MODELO BEECHCRAFT 1900D
SERIE NÚMERO UE-402
FECHA DE RECIBO EN PAS 04/2000
PESO BRUTO MÁXIMO OPERACIONAL 7782 Kgs
PESO VACÍO 4.786 Kgs.
En la anterior descripción, presentada y elaborada por el importador de la aeronave se indica que el peso máximo operacional es de 7.782 Kgs.
• Posteriormente, el Jefe de División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, mediante Oficio Nº 1-03-241.117-6427 de 7 de marzo de 2011, solicitó a la División de Gestión de la Operación Aduanera, lo siguiente(24):
De manera atenta solicito que a través de esta dependencia se suministre apoyo técnico para la clasificación de las mercancías amparadas en las declaraciones de importación abajo relacionadas, respecto de las cuales se encuentra en trámite solicitud de liquidación, para lo cual remito las respectivas declaraciones y fichas técnicas en idioma español, así:
Nº Radicado Fecha Declarante Importador Nº de Folios
3 03489 y 034190 22/12/2010 SIA Traslados Internacionales Petroleum Aviation Services S.A., (PAS) 16
Lo anterior, de conformidad con las competencias conferidas a través de la Resolución 9 de 4 de noviembre de 2008, en la que se dispuso que a la División de Gestión de Operación Aduanera le corresponde brindar apoyo técnico en las actividades relacionadas con valoración aduanera, clasificación arancelaria y determinación de origen de las mercancías para la correcta aplicación de la normatividad aduanera” (Negrilla fuera de texto).
En respuesta a la solicitud realizada por la División de Gestión de Liquidación, la División de Gestión de la Operación Aduanera el 5 de abril de 2011, mediante Estudio de Apoyo Técnico Nº 103-201-245-080L, manifestó:
(Segunda Prueba)
Al revisar las fichas técnicas aportadas se puede establecer que la mercancía declarada en las declaraciones de importación mencionadas corresponden a, respectivamente:
MATRÍCULA HK 4564
FABRICANTE Y MODELO BEECHCRAFT 1900D
SERIE NÚMERO UE - 402
FECHA DE RECIBO EN EL PAÍS 04/2008
PROPIETARIO BANCOLOMBIA PANAMÁ
CLASE CATEGORÍATRANSPORTE
TECHO MÁXIMO 25000FT
CAPACIDAD DE COMBUSTIBLE 4484 lbs
VELOCIDAD CRUCERO 248 Knots
PESO BRUTO MÁXIMO OPERACIONAL 7782 KG
PESO VACÍO 4786
La mercancía relacionada anteriormente, fue clasificada inicialmente por el declarante por la subpartida arancelaria 88.02.30.10.00 como aviones de peso máximo de despegue inferior o igual a 5.700Kg.
En la página htt://www.aerospace-technology.com/raytheon bk 1900/specs.html., se encuentran las especificaciones técnicas para la aeronave Hawker Beechcraft Beech 1900D Twin-Turboprop Regional Airliner, USA, son ellas:
Length 17.63m
Height to lop of Tail 4.72m
Wingspan 17.67m
Span of Tailplane: 5.63m
Wing Area: 28.8m2
Length: 12.03m3
Width 1.37m3
Height: 1.8m3
Baggage Volume: 6.25m3
Maximum Ramp Weight: 7,738Kg
Maximum Take-Off Weight: 7,688Kg(25)
Máximum Landing Weight: 7,530Kg
Empty Weight: 4.831kg
Maximum Usable Fuel: 2,022Kg
Teniendo en cuenta las fichas técnicas analizadas, considerando que de conformidad con las características técnicas de los aviones el peso máximo de despegue es superior a 5700kg y con base en lo establecido por las reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías 1 y 6, la mercancía amparada en las declaraciones de importación 14011061864713 del 1º de abril de 2008 y 14011071350192 del 27 de junio de 200. Se clasifica por la subpartida 88.02.30.90.00 como aeronaves con peso máximo de despegue superior a 5700 Kg.
El presente estudio de apoyo técnico se emite en virtud de la solicitud realizada por la Jefe de la División de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá con el fin de brindar orientación, asesoría y apoyo en esta materia”(26) (Negrilla fuera de texto).
De acuerdo con lo anterior, se observa que, por solicitud de la División de Gestión de Liquidación, el estudio técnico emitido por la División de Gestión de Operación Aduanera de manera expresa indicó que, de acuerdo con las especificaciones técnicas de la aeronave, esta tiene un peso máximo de despegue superior a los 5700kg, por lo que concluyó que la subpartida arancelaria es la 88.02.30.90.00.
• El 27 de septiembre de 2011, es decir, con posterioridad a la expedición del estudio técnico, la División de Gestión de Liquidación requiere nuevamente a la sociedad importadora por considerar que esta no allegó en su totalidad los documentos que fueron pedidos el 10 de febrero de 2011, y le solicitó:
1. Ficha técnica o catálogo de la mercancía en idioma español, expedida por el proveedor o fabricante, lo anterior teniendo en cuenta que el documento aportado mediante radicado 002719 del 21 de febrero de 2011 corresponde a una descripción de datos básicos emitidos por la misma compañía importadora (PAS), que por demás no corresponden con lo descrito en la declaración de importación con autoadhesivo Nº 14011071350192 del 27 de junio de 2008.
• El 7 de octubre de 2011, la actora respondió el requerimiento en el cual adjunta la ficha técnica expedida por el proveedor Hawker Beechcraft Corporation, traducido al idioma español, la cual indica:
(Tercera prueba)
“Editor: Hawker Beechcraft Corporation
Libro: Manual de Mantimiento de Airliner Modelo 19000D
Página: Dimensiones del Avión - Descripción y operación
X- Modelo 1900D, Airliner, 21 PLCM (Categoría Conmutador), Aprobado 19 de marzo de 1991
Para notas, referirse a datos relacionados con el modelo 1900D
Rango C.G. peso vacío Ninguno
Peso máximo Rampa 17.230lb
Despegue 17.120lb
Aterrizaje 16.765 lb
Cero combustible 5.165lb (…)”(28).
De acuerdo con la ficha técnica extraída del libro Manual de Mantenimiento de Airliner Modelo 19000D -la cual coincide con el modelo de la mercancía importada que indica la declaración de importación, que fue expedido por el proveedor Hawker Beechcraft Corporation, la aeronave tiene un peso máximo de despegue de 17.120 libras, es decir, 7.765 kg.
Así las cosas, se observa que, tanto el Estudio de Apoyo Técnico Nº 103-201-245-080L de 5 abril de 2011, como la ficha técnica suministrada por el fabricante de la mercancía, coinciden en establecer que la aeronave presenta un peso máximo de despegue superior a los 5.700 kg.
• El 7 de mayo de 2012, la demandante aportó nuevamente la ficha técnica de la aeronave y que es la que obra a folio 170 del cuaderno de antecedentes administrativos, sobre la cual fundamenta su decisión la Administración Aduanera, en la cual se establece que el peso máximo operacional es de 5081 Kg y el peso de vacío es de 4831 Kg (Cuarta prueba).
Debe precisarse que esta ficha técnica es elaborada con datos suministrados por el importador, criterio que argumentó la misma DIAN para desestimar la ficha aportada por la sociedad importadora a través del escrito radicado el 21 de febrero de 2011 [primera prueba], y que no puede considerarse suficiente para desvirtuar los demás elementos probatorios en cuanto a las características de la aeronave, puesto que no tiene ningún fundamento técnico.
De acuerdo con lo anterior, si bien fueron aportadas cuatro pruebas de la aeronave importada, es decir, tal como se precisa en los actos administrativos demandados, en 3 de estas fichas se establece que el peso máximo de despegue es superior a los 5.700Kg, lo cual es corroborado por la propia DIAN a través de su División de Gestión de Operación Aduanera en el Estudio de Apoyo Técnico Nº 103-201-245-080L de 5 abril de 2011.
En esas condiciones, para la Sala las pruebas que permiten demostrar las características de la mercancía en el presente caso son el Estudio de Apoyo Técnico expedido por la autoridad aduanera, quien de acuerdo con el numeral 17 del artículo 11 de la Resolución 9 de 2008, está facultada para brindar apoyo técnico en las actividades relacionadas entre otras en las clasificación arancelaria, pronunciamiento que se efectúa analizando las características técnicas de la mercancía y que además sustentó en la información externa —página web— del avión en cuestión. Así como, la ficha técnica suministrada por el proveedor, puesto que al definir las cualidades de una aeronave que son eminentemente técnicas, requiere de la experticia de quienes la elaboraron o conocen de ella, como es en este caso la sociedad Hawker Beechcraft Corporation.
Se resalta que, además, en las dos pruebas antes mencionadas [segunda y tercera], se hace referencia específica a la característica exigida por las subpartidas en cuestión, esto es, el peso máximo de despegue, el cual resulta superior a los 5.700 kg.
Llama la atención de la Sala que, pese a la facultad establecida por el numeral 17 del artículo 11 de la Resolución 9 de 2009 a la División de Gestión de Operación Aduanera, la División de Gestión de Liquidación desestimó el estudio técnico solicitado por ella misma sin argumento alguno, puesto que de la lectura de la resolución que niega la solicitud de liquidación oficial de corrección, se observa que no se exponen razones para no tener en cuenta la clasificación que indicó la División de Gestión de Operación Aduanera, ya que solamente se limita a trascribirlo y a indicar que de las 4 fichas técnicas aportadas por el demandante, una establece peso máximo de despegue diferente, único argumento que sirve de sustento para negar la liquidación oficial de corrección.
En la resolución que resuelve el recurso de reconsideración tampoco se exponen las razones que la llevaron a apartarse del estudio técnico, simplemente se hace una afirmación que resulta incorrecta, toda vez que se indica que “en el caso que nos ocupa no se dan los elementos anunciados pues la subpartida arancelaria declarada en la declaración de importación Nº 140110071350192 de 27 de junio de 2008, presentada por SIA TRASLADOS INTERNACIONALES LTDA., a nombre del importador PETROLEUM AVIATION AND SERVICES S.A. se ha ratificado mediante Concepto Técnico de la División de Gestión de la Operación a Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, Nº 103-201-245-080L del 5 de abril de 2011”(29), lo cual no resulta cierto si se tiene en cuenta que la subpartida por la que se declaró la mercancía fue la 88.02.30.10.00 y la que indicó el estudio de apoyo técnico fue la 88.02.30.90.00.
En relación con el argumento expuesto por la Administración y acogido por el Tribunal, sobre la matrícula del avión, porque no corresponde a la señalada en la información técnica aportada al proceso (HK4557) y la que tiene la aeronave (N842CA), la Sala advierte que, como lo precisó el demandante, la matrícula que tenía la aeronave (N842CA), es la matrícula asignada en el país de origen (Estados Unidos), dato que está contenido en el manifiesto de carga(30), pero en Colombia la matrícula es HK4564, la cual se pudo corroborar en la página web de la Aeronáutica Civil(31). Igualmente, en cuanto al peso que aparece en dicho manifiesto y que también cuestionó el a quo, se observa que dicho peso equivale al peso bruto y no al peso de despegue que es el relevante para efectos de la clasificación arancelaria que se discute.
De esta manera, para la Sala la clasificación arancelaria de la mercancía importada a través de la Declaración de Importación (inicial) con Autoadhesivo Nº 140110771350192 de 27 de junio de 2008, es la 88.02.30.90.00 - Los demás, al corresponder a una aeronave que tiene un peso máximo de despegue superior a 5.700Kg, tal como lo indica el Estudio de Apoyo Técnico Nº 103-201-245-080L de 5 de abril de 2011 emitido por la División de Gestión de Operación Aduanera y la ficha técnica editada por el proveedor.
En consecuencia, la Sala declarará la nulidad de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, establece la liquidación del arancel discutido, así:
RELIQUIDACIÓN TRIBUTOS ADUANEROS DE LA DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN No. DE AUTOADHESIVO 14011071350192
RENGLÓN LIQUIDACIÓN PRIVADA
59. SUBPARTIDA ARANCELARIA 88.02.30.10.00 88.02.30.90.00
84. VALOR EN ADUANA US 4.007.400 4.007.400
92. TARIFA ARANCEL 10% 0%
93. BASE GRAVABLE ARANCEL 4.007.400 4.007.400
96. TOTAL ARANCEL 400.740(32) $ 0
La Sala precisa que la demandante solo discutió el arancel aplicable y su pretensión se circunscribió a obtener la devolución del mayor valor pagado por el arancel.
Entonces, teniendo en cuenta que la liquidación oficial de corrección es el acto que habilita la devolución solicitada por la demandante, la Sala ha señalado que, por economía procesal y para evitar un litigio futuro, es posible ordenar la devolución en el fallo, ya que el rechazo de la solicitud de corrección de la declaración presentada por la contribuyente le “truncó al demandante la posibilidad de solicitar, ante la dependencia de la Dirección Seccional aduanera y/o tributaria competente, la devolución de las sumas pagadas en exceso”(33).
En el proceso está demostrado que la demandante pagó por concepto de arancel, la suma de $ 325.842.000(34), valor que no fue controvertido por la DIAN y que deberá ser devuelto junto con los intereses previstos en el artículo 863 E.T.(35).
En consecuencia, la Sala ordenará a la DIAN la devolución de las sumas cuya devolución se solicita, y la liquidación y pago de los intereses corrientes a partir de la fecha de notificación de la Resolución 1186 del 30 de julio de 2012 -acto que negó la corrección-, hasta la ejecutoria de esta sentencia e intereses moratorios a partir del día siguiente a la ejecutoria de la presente providencia, hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación.
Si bien el actor solicitó además de los intereses corrientes y moratorios, la actualización de la suma a devolver, la Sala ha precisado que “la reparación, en lo que compete a la obligación dineraria propiamente dicha, que subyace en la pretensión de devolución del pago en exceso (…), está fijada en forma clara por el legislador en el artículo 863 citado, lo que impone estarse a lo que dispone dicha norma”(36). En esas condiciones, no procede el reconocimiento de la actualización.
La Sala advierte, en relación con el alegado daño emergente y lucro cesante, que estas pretensiones están referidas a la suma que la DIAN se negó a devolver y a la actualización, aspectos que ya fueron decididos al reconocer la devolución y negar la actualización.
Finalmente, en cuanto a la condena en costas, se observa que a la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 (num. 8º) del CGP, no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen, razón por la cual, no se condenará en costas en esta instancia procesal.
1. REVÓCASE la sentencia del 21 de agosto de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta - Subsección A. En su lugar,
2. ANÚLANSE las resoluciones Nº 1-03-241-201-654-00 1186 del 30 de julio de 2012, expedida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y 1-00-223-10182 del 4 de diciembre de 2012, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.
3. A título de restablecimiento de derecho TÉNGASE como liquidación del arancel discutido, la señalada en la parte motiva de esta providencia. En consecuencia, ORDÉNASE a la DIAN devolver la suma de TRESCIENTOS VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL PESOS ($ 325.842.000), junto con los intereses corrientes y moratorios previstos en el artículo 863 del Estatuto Tributario, según lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.
5. Sin condena en costas en esta instancia procesal.
Reconózcase personería al doctor YUMER YOEL AGUILAR VARGAS, como apoderado de la DIAN, en los términos del poder que obra en el folio 369.
15 Fl. 210
16 Fl. 189 c.p.
17 Fl. 193 vto. c.p.
18 Subpartida aplicada por la Administración.
19 Subpartida en la cual el demandante solicita sea clasificada la mercancía.
20 Fl. 3 c.a.
21 Fls. 1-2 c.a.
22 Fls. 13-14 c.a.
23 Fls.17 c.a.
24 Fl. 75 c.a.
25 En los actos acusados, se precisa que este dato corresponde al “Peso máximo de Despegue”, (sigla en inglés MTOW). (Fl. 191vto. c.a.)
26 Fls 77-83 c.a.
27 Fls. 99-100 c.a.
28 Fls. 101-110 c.a.
29 Fls. 225 y 225 vto.c.a.
30 Fl. 21 c.a.
31 http://www.aerocivil.gov.co/consulta-en-linea/Pages/consulta-de-matriculas-de-aeronaves.aspx
32 El valor del arancel liquidado, de acuerdo con la tasa de cambio reportada en la declaración de importación, ($ 1.601,31), equivale en pesos a la suma de $ 669.360.029, de los cuales, está probado en el proceso que se pagaron $ 325.482.000, aspecto no cuestionado por la DIAN.
33 Sentencias 18007 del 13 de septiembre de 2012 y 18080 del 13 de junio de 2013. C.P. Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
34 En los folios 28-31 del cuaderno principal obran 4 Recibos Oficiales de Pago en los cuales se determina que el pago por concepto de arancel es de $ 325.842.000, sin incluir intereses de mora y sanciones pagados en dichos recibos.
35 Norma a la que remite el artículo 557 del Decreto 2685 de 1999: ARTÍCULO 863. INTERESES A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE. Modificado por el artículo 12 de la Ley 1430 de 2010. Cuando hubiere un pago en exceso o en las declaraciones tributarias resulte un saldo a favor del contribuyente, solo se causarán intereses comentes y moratorios, en los siguientes casos:
36 Sentencias del 26 de noviembre de 2015, Exp. 20122, M.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez y del 3 de agosto de 2016, Exp. 21616, M.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia, entre otras.