Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:16:01+00:00
Document Index: 40526850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 12', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads4/2013
6 Ads 4/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou, se sídlem Trojická 20, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 4 Ad 70/2010-86,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 4 Ad 70/2010-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010, è. j. X1 a o nákladech soudního øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnuto o námitkách stì¾ovatele smìøujících proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 8. 2010, è. j. X tak, ¾e rozhodnutí napadané námitkami bylo zmìnìno v tom smyslu, ¾e se stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ¾ádost o zvý¹ení dùchodu zamítá. Ve zbytku bylo rozhodnutí ¾alované napadené námitkami potvrzeno.
[2] V øízení o ¾alobì vy¹el mìstský soud z toho, ¾e podle obsahu správního spisu evidenèní listy vystavené zamìstnavatelem stì¾ovatel za období od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 obsahují údaj o tom, ¾e stì¾ovatel byl veden ve II. pracovní kategorii a jeho èinnost byla podle rezortního seznamu zaøazena pod è. 01-26-01/II.
[3] Stì¾ovatel dolo¾il svou ¾ádost o zhodnocení této doby zamìstnání v kategorii I. A èestnými prohlá¹eními bývalých spolupracovníkù. Z pracovní smlouvy, která byla stì¾ovatelem dolo¾ena, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøijat do pracovního pomìru u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, n. p. od 13. 10. 1969 jako mistr s èíselným oznaèením 5163. Z dopisu, který byl adresován øediteli spoleènosti Pra¾ské silnièní a vodohospodáøské stavby, a. s. øeditelem personálního odboru Ministerstva prùmyslu a obchodu PhDr. R. M., vyplývá, ¾e podle názoru øeditele personálního odboru mìl být stì¾ovatel pro úèely dùchodového zabezpeèení veden podle výnosu Ministerstva stavebnictví è. 4/1978 pod evidenèním èíslem zamìstnání 01-1601/I.A s popisem práce organizace øízení výroby a pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí . Pøed rokem 1978 pak mìl být stì¾ovatel veden podle výnosu Ministerstva stavebnictví è. 5/1976 pod è. povolání mistr 5163 s popisem práce pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí . Na tento dopis odpovìdìl ekonomický øeditel Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, a. s. dne 9. 4. 2010 dopisem, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e po provìøení postavení stì¾ovatele v pracovním pomìru u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, a. s. a jejich právních pøedchùdcù shledal urèenou II. pracovní kategorii pro úèely dùchodového zabezpeèení pod evidenèním èíslem zamìstnání 01-2601/II. s popisem èinnosti organizace, øízení výroby a pøímý dozor pøi zemních stavebních pracích za správnou. Skuteèný výkon práce pøi podzemních stavbách provádìných hornickým zpùsobem nebyl v pøípadì stì¾ovatele prokázán. Pøi ¹etøení nebylo zji¹tìno, ¾e by jmenovaný byl dr¾itelem osvìdèení odbornì zpùsobilé osoby, ani ¾e by jeho jméno bylo jako odbornì zpùsobilého zamìstnance (vedoucího pracovníka) bylo nìkdy zmínìno pøíslu¹ným úøadem Báòské správy v oprávnìní k hornické èinnosti nebo v oprávnìní k èinnosti provádìné hornickým zpùsobem vydaného zamìstnavateli. (Tento dopis byl zaslán na vìdomí také stì¾ovateli.)
[4] Ze stì¾ovatelem dolo¾ené pracovní smlouvy vyplývá, ¾e byl zaøazen jako mistr pod èíslem 5163, pozdìji jako mistr pod è. 29/325 nebo è. 27-088. Z rezortního seznamu zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie Ministerstva stavebnictví ÈSR è. 4/1978 vyplývá, ¾e technicko-hospodáø¹tí pracovníci za splnìní podmínek stanovených v § 4 odst. 3 naøízení vlády ÈSSR è. 136/1975 Sb. byli vedeni do roku 1975 ve funkci mistr pod è. 5163, od roku 1976 do roku 1978 jako mistr pod è. 325 a od roku 1979 pod è. 325. Pod è. 325 byl veden mistr pøi popisu pracovní èinnosti organizace øízení, výroby a pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí a pod stejným èíslem 325 byl veden i pracovník pøi popisu pracovní èinnosti organizace øízení, výroby a pøímý dozor pøi pracích . V druhém pøípadì se jednalo o zaøazení do II. pracovní kategorie a v prvním pøípadì do I. pracovní kategorie.
[5] Spolupracovníci stì¾ovatele v èetných prohlá¹eních potvrdili, ¾e stì¾ovatel od roku 1969 do roku 1992 pracoval u závodu 1 Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb jako technik-vodohospodáø ve funkci mistra pøi výstavbì in¾enýrských sítí (teplovody, horkovody, kanalizace, vodovody) a technicko-hospodáøský pracovník ve funkci mistra 5163 s popisem práce pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí-mistr 325 . Mìstský soud té¾ provedl na ¾ádost stì¾ovatele výslech nìkterých bývalých stì¾ovatelových spolupracovníkù. Poté mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nespornì dolo¾il, ¾e byl zamìstnán u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb v dobì od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 ve funkci technicko-hospodáøského pracovníka-mistra. Dále je podle názoru mìstského soudu nesporné, ¾e bylo zamìstnání stì¾ovatele zaøazeno pod è. podle kvalifikaèního katalogu 325 a pozdìji 5163. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonával technicko-hospodáøskou funkci mistra, byla potvrzena i svìdeckými výpovìïmi. Mìstský soud rovnì¾ vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel podílel u svého zamìstnavatele na provádìní podzemních prací, kdy se jednalo o práci na teplovodech, horkovodech, kanalizacích a vodovodu.
[6] Z pøedlo¾ených rezortních seznamù zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, které byly pøílohou výnosu Ministerstva stavebnictví ÈSR è. 5/1976 a výnosu Ministerstva stavebnictví è. 4/1978, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl správnì zaøazen pod èíslem tohoto rezortního seznamu do funkce mistr. Z rezortních seznamù vyplynulo, ¾e funkce mistra mohla být zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie podle toho, zda byly práce vykonávány na povrchu nebo pod zemí. Znamená to, ¾e pokud jsou v pracovních smlouvách stì¾ovatele uvedena èísla pracovního zaøazení mistr, nevypovídá to o jeho zaøazení do pracovní kategorie, ale pouze o tom, ¾e byl jako technicko-hospodáøský pracovník v této funkci zaøazen. Mìstský soud dále uvedl, ¾e to, zda je funkce mistra vykonávána takovým zpùsobem, ¾e nále¾í do I. nebo II. pracovní kategorie, je stanoveno ust. § 4 naøízení vlády ÈSR è. 136/1975 Sb. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e nevykonával práci v podmínkách hlubinných nebo povrchových dolù a ¾e v jeho pøípadì se jedná o práce podzemní. Mìstský soud aplikoval § 4 odst. 3 citovaného naøízení vlády, podle nìho¾ zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù patøí do I. (II.) kategorie, jestli¾e se vykonávají alespoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro které je jejich zamìstnání zaøazeno do I. (II.) kategorie. Podle tohoto ustanovení byly tedy podle názoru mìstského soudu zaøazovány jednotlivé pracovní kategorie technicko-hospodáøských pracovníkù do I. nebo II. pracovní kategorie. Ze stì¾ovatelova evidenèního listu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu zamìstnání u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb veden ve II. pracovní kategorii. Stì¾ovatel tento evidenèní list pravidelnì zamìstnavateli i s uvedením této pracovní kategorie podepisoval. Podle názoru mìstského soudu bylo zaøazení technicko-hospodáøského pracovníka do pracovní kategorie I. nebo II. podmínìno splnìním podmínek uvedených v naøízení vlády. Tyto podmínky bylo mo¾no posoudit na základì tehdy vedených pracovních výkazù. Uvedené podklady v¹ak ji¾ nejsou k dispozici. Stì¾ovatel v dobì, kdy mu byla potvrzována II. pracovní kategorie, proti tomuto zaøazení nic nenamítal. Proto podle názoru mìstského soudu není dùvod pochybovat o správnosti zaøazení stì¾ovatele.
[7] Mìstský soud dospìl zároveò k závìru, ¾e s ohledem na podmínky stanovené naøízením vlády è. 136/1975 Sb. pro zaøazení zamìstnání do I. nebo II. pracovní kategorie, nelze v rámci dokazování v soudním øízení zaøazení stì¾ovatele prokázat. V soudním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel konal práce pod zemí, ale nebylo mo¾no prokázat, v jakém rozsahu v rámci pracovní doby na pracovi¹ti se jednalo o výkon tìchto prací. Mìstský soud za tìchto podmínek dospìl k závìru, ¾e pouze zamìstnavatel mohl posoudit na základì pracovních výkazù otázku, zda byla práce mistra v pøípadì stì¾ovatele vykonávána v I. nebo II. pracovní kategorii. Svìdci mohli pouze prokázat to, ¾e stì¾ovatel práce pod zemí vykonával, av¹ak nemohli uvést, v jakém rozsahu byly tyto práce vykonávány v rámci stì¾ovatelovy pracovní doby. Mìstský soud proto nemohl pøihlédnout ani k tomu, ¾e byla stì¾ovatelova práce srovnávána s prací svìdka V. M., který rovnì¾ byl mistrem na stejném úseku jako stì¾ovatel a zaji¹»oval podobné práce jako stì¾ovatel. Ani z tohoto srovnání nelze zjistit, v jakém rozsahu byly práce stì¾ovatelem provádìny v podzemí. Za tìchto podmínek proto mìstský soud vy¹el z obsahu správního spisu, v nìm¾ je dolo¾en obsahem evidenèních listù, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období zaøazen do II. pracovní kategorie. Mìstský soud tak neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení, a proto ¾alobu zamítl.
[8] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 1. 2013.
[9] Stì¾ovatel uvedl, ¾e stanovisko mìstského soudu pova¾uje za nesprávné a zavádìjící. Mìstský soud nevedl dokazování cílené na prokázání, v jakém rozsahu byly práce pod zemí stì¾ovatelem provádìny. ®ádnému svìdkovi nebyla polo¾ena otázka, zda vidìl stì¾ovatele pracovat i jinde na povrchu, zda mìl na povrchu svou kanceláø, eventuálnì jak dlouho se v ní zdr¾oval atd. ®ádný z vyslechnutých svìdkù neuvedl, ¾e by stì¾ovatel vykonával i jiné práce, ¾e by napø. øídil provádìní stavebních prací na povrchu. Svìdci potvrdili, ¾e zamìstnavatel v rámci Prahy realizoval ve¹keré velké podzemní stavby spojené s výstavbou teplovodù (závod 01). Pøitom je v¹eobecnì známo, ¾e a¾ na malé výjimky vedou teplovody v¾dy pod zemí. Svìdek V. M. uvedl, ¾e vykonával stejnou práci jako ¾alobce a zvýhodnìná dùchodová kategorie mu byla pøiznána.
[10] Z pracovní smlouvy, kterou stì¾ovatel dolo¾il, vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval jako mistr (kód 5163). Z výnosu Ministerstva stavebnictví ÈSR è. 5/1976 platného v rozhodné dobì vyplývá, ¾e do I. pracovní kategorie je zaøazena funkce mistr 5163 a jako popis práce mistra je výslovnì uvedeno pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí . Mistr na ka¾dé stavbì odpovídá za kvalitu provedené práce, dodr¾ování technologie výstavby, za pracovní podmínky podøízených pracovníkù (vèetnì dodr¾ování pracovní doby), mistr 5163-01 16 01/I je kvalifikován pro práce v podzemí na liniových stavbách od 100 m a¾ po kilometry. Mistr zodpovídá za zadávání práce, kontrolu kvality a technologické káznì, kontroluje spoje na potrubí tlakovou zkou¹kou a zodpovídá za bezpeènost podøízených. Tomu odpovídá nepøetr¾itá øídící èinnost v podzemí zahrnující více ne¾ 90% pracovní doby.
[11] Závìr soudu, ¾e musí respektovat zaøazení zamìstnance provedené zamìstnavatelem, je zavádìjící a nesprávné. Podle pracovní smlouvy byl stì¾ovatel zaøazen na funkci mistra pøi práci pod zemí. Chyba se objevila a¾ v hlá¹eních pro ¾alovanou, kde je v èíselných kódech uvedeno nìco jiného ne¾ v pracovní smlouvì. Z dostupné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soud musí vycházet ze skuteèností, které byly v øízení pøed soudem prokázány.
[12] Po roce 1992 do¹lo k pøemìnì bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele ze státního podniku na akciovou spoleènost se zahranièní majetkovou úèastí. Tím byla pøeru¹ena kontinuita uchovávání dokladù, na úseku personální agendy pracují noví zamìstnanci, kteøí postupují podle platných právních pøedpisù a nemají povìdomí o situaci pøed rokem 1992 a odmítají se situací zabývat.
[13] Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 6 Ads 122/2009, ze kterého vyplývá, ¾e zaøazení pracovníka do urèité dùchodové kategorie je vìcí ústøedních státních orgánù. Ministerstvo stavebnictví ÈSR výnosem è. 5/1976 jasnì oznaèilo, která pracovní zaøazení spadají do dané kategorie. Nynìj¹í Ministerstvo prùmyslu a obchodu dopisem ze dne 31. 3. 2010 potvrdilo s pøihlédnutím k citovanému výnosu, ¾e pracovní zaøazení mistr 5163 spadá do I. pracovní kategorie. Stì¾ovatel vykonával práci, která se svým oznaèením a pracovním popisem shoduje s oznaèením funkce, která je zaøazena do zvýhodnìné dùchodové kategorie. Pøi takto oznaèené pracovní pozici ji¾ soudu nepøíslu¹í zkoumat, zda takto oznaèený zamìstnanec vedle práce v podzemí vykonával i jiné práce na povrchu, eventuálnì jaké práce byly vykonávány ve vìt¹ím rozsahu.
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud odmítl provést výslech svìdka Ing. I. K., bývalého podnikového øeditele. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøikládá jeho vyjádøení. Dále stì¾ovatel pøikládá aktuální stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012. Stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu i dal¹í listinné dùkazy ze souèasné doby dokládající, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o provádìní prací hornickým zpùsobem a zvýhodnìná dùchodová kategorie je proto namístì. Stì¾ovatel výslovnì zmiòuje zprávu Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 16. 9. 2009, è. j. 04867/2009/02/001.
[15] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaná sdìlila Nevy¹¹ímu správnímu soudu podáním ze dne 8. 4. 2013, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti, nebo» k rozsudku mìstského soudu napadenému kasaèní stí¾ností nemá ¾ádné výhrady.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepodøadil stí¾nostní námitky nìkterému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak lze námitky stì¾ovatele podøadit podle obsahu pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiná vada øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se pracovních kategorií, zejména na rozsudek ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 Ads 122/2009-59. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e k zaøazování zamìstnání do jednotlivých pracovních kategorií docházelo sofistikovaným a kazuistickým administrativním procesem na úrovni ústøedních státních orgánù. Pro zaøazení urèitého zamìstnání do zvýhodnìné pracovní kategorie tedy nebylo mo¾né pou¾ít analogii nebo podobnost, v¾dy musel probìhnout zmínìný administrativní proces. V prùbìhu 70. a 80. let 20. století byly v Èeskoslovenské socialistické republice vytvoøeny rozsáhlé kazuistické resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie, tyto seznamy byly pova¾ovány za taxativní výèty, nebylo tedy mo¾no výhodnìj¹í pracovní kategorie pøiznávat srovnávacím zpùsobem dal¹ím zamìstnáním èi konkrétním pracovníkùm. Takovouto pravomoc nemìly ani soudy. Na druhou stranu v¹ak v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dovodil (vycházeje ze své pøedcházející judikatury, zejména z rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83), ¾e správní soud mù¾e zavázat správní orgán závìrem o tom, ¾e práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání, které podle resortního seznamu bylo zaøazeno do zvýhodnìné pracovní kategorie.
[20] Pøi posouzení zaøazení pracovníkù do jednotlivých kategorií ¾alovaná vychází z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) a z Pøílohy k ¾ádosti o dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní k prùkazu zamìstnání patøících do I. a a II. pracovní kategorie podle naøízení vlády è. 117/1988 Sb. (formuláø ÈSSZ 89 126).
[21] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel pracoval jako technicko-hospodáøský pracovník (mistr è. 5163, pozdìji è. 325). Zákon è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, stanovil v § 12 odst. 3, ¾e Vláda Èeskoslovenské socialistické republiky stanoví, které druhy prací odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo do II. pracovní kategorie. Federální ústøední orgány a ústøední orgány republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají takové práce, vydají v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí, a jde-li o ústøední orgány republik, té¾ v dohodì s ministerstvem práce a sociálních vìcí republiky, resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. nebo II. pracovní kategorie, pokud vláda Èeskoslovenské socialistické republiky nestanoví, ¾e se zaøazení tìchto zamìstnání provádí podle odvìtví. Vláda toto ustanovení zákona è. 121/1975 Sb. provedla naøízením è. 136/1975 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, v jeho¾ § 2 a § 3 bylo stanoveno, ¾e zamìstnání patøí do I., resp. II. pracovní kategorie, pokud se v nich vykonávají práce uvedené v dílu I, resp. dílu II. pøílohy citovaného vládního naøízení. Ust. § 4 tohoto naøízení pak stanovilo, za jakých podmínek patøí do I., resp. II pracovní kategorie zamìstnání technicko-hospodáøských pracovníkù. Podle § 5 citovaného naøízení vlády Resortní seznamy zamìstnání, zaøazených do I. a II. pracovní kategorie, vydané ústøedními orgány podle § 12 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení, mohou obsahovat jen zamìstnání, v nich¾ se v oborech pùsobnosti tìchto orgánù vykonávají soustavnì nebo aspoò pøevá¾nì práce uvedené v pøipojeném seznamu prací (tj. v pøíloze naøízení-pozn. NSS), a jsou-li splnìny podmínky stanovené v § 4, té¾ zamìstnání v nìm uvedená.
[22] Z uvedeného vyplývá, ¾e technicko-hospodáø¹tí pracovníci (zøejmì s ohledem na povahu svojí práce) byli jakousi zvlá¹tní skupinou zamìstnancù, kteøí museli pro zaøazení do preferované pracovní kategorie splòovat v¾dy podmínky stanovené v § 4 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Stì¾ovatel pøitom spadal do skupiny ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù, pro nì¾ byly podmínky pro zaøazení do preferované pracovní kategorie stanoveny takto: Zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù a pracovníkù orgánù hygienické a protiepidemické slu¾by, konajících státní odborný dozor nad bezpeèností a ochranou zdraví pøi práci, patøí do I.(II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vykonávají aspoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I.(II.) pracovní kategorie. Stejnì tak ze samotného resortního seznamu (pøíloha k výnosu Ministerstva stavebnictví ÈSSR è. 4/1978), jeho¾ relevantní èásti stì¾ovatel ¾alované pøedlo¾il, vyplývá, ¾e mistr è. 325 mohl spadat do I. pracovní kategorie pokud splòoval podmínky pro zaøazení do skupiny zamìstnancù nazvané Technickohospodáø¹tí pracovníci pøi podzemních stavbách s popisem práce Organizace øízení výroby a pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí a za splnìní podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (co¾ je rovnì¾ zdùraznìno v závorce pod názvem skupiny zamìstnancù). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ne¾ dovodit, ¾e aby mohl být stì¾ovatel zaøazen do I. pracovní kategorie, musel splòovat kumulativnì obì podmínky, tedy jeho skuteèná pracovní èinnost musela odpovídat popisu práce tak, jak byl uveden v resortním seznamu, a zároveò musela být splnìna podmínka stanovená § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb.
[23] Formulace pod zemí v popisu pracovní èinnosti u mistra è. 325 zaøazeného do I pracovní kategorie, na kterou se stì¾ovatel odvolává, odpovídá podmínkám stanoveným v dílu I pøílohy naøízení vlády è. 136/1975 Sb. k tomu, aby mohlo být konkrétní zamìstnání zaøazeno do I. pracovní kategorie. Podle dílu I bodu 4 citované pøílohy zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie odùvodòují práce vykonávané pøi podzemních stavbách pro úèely dopravní, vodohospodáøské, energetické, telekomunikaèní a speciálních charakterù s vyu¾itím zpùsobu ra¾ení hornického, ¹títového, popøípadì speciálního. To v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e by soud ji¾ nemìl u stì¾ovatele zkoumat splnìní podmínky podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., jak se stì¾ovatel domnívá. Právní hodnocení provedené mìstským soudem je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správné.
[24] Mìstský soud vyslechl øadu svìdkù, z jejich¾ výpovìdí bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracoval jako mistr pøi provádìní výkopových a montá¾ních prací pod zemí. Proto by stì¾ovatele bylo mo¾no pova¾ovat za technicko-hospodáøského pracovníka pøi podzemních stavbách, ov¹em za souèasného splnìní podmínek stanovených § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Mìstský soud tedy správnì vzal za prokázané ze svìdeckých výpovìdí, ¾e stì¾ovatel vykonával práce pod zemí, a s tímto závìrem se i Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[25] Dokazování provádìné mìstským soudem v¹ak ji¾ nebylo zamìøeno k prokázání splnìní podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo v øízení pøed mìstským soudem k pochybení a v dal¹ím øízení bude nezbytné, aby mìstský soud provedl v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k prokázání splnìní této zákonné podmínky pro zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie.
[26] Ve stì¾ovatelových evidenèních listech dùchodového zabezpeèení je v rozhodném období od roku 1969 do roku 1992 v¾dy uvedeno, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost zaøazenou pod evidenèní èíslo zamìstnání 01 26 01 II, co¾ znamená zaøazení do II. pracovní kategorie. Stì¾ovatel ka¾dý rok toto své zaøazení podepisoval jako správné, ani¾ by v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou a pøed mìstským soudem vysvìtlil, proè tak èinil, kdy¾ vychází z toho, ¾e jeho zaøazení do II. pracovní kategorie bylo nesprávné. Nicménì pokud stì¾ovatel vychází z toho, ¾e správnì mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie, je na nìm aby k prokázání tìchto skuteèností navrhl provedení potøebných dùkazù.
[27] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e splnìní této podmínky podle ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. lze posoudit podle pracovních výkazù stì¾ovatele, av¹ak tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností v¹ak nevyplývá, na základì èeho mìstský soud dovodil, ¾e tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Ani z obsahu spisu nijak nevyplývá, ¾e by se mìstský soud napø. dotazem na stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele pokusil zjistit, zda tyto podklady skuteènì ji¾ nejsou k dispozici. V dal¹ím øízení tedy mìstský soud postaví najisto, zda jsou èi nejsou k dispozici pracovní výkazy stì¾ovatele z rozhodné doby.
[28] Ing. I. K. potvrdil na formuláøi ÈSSZ 89 126 z 28. 4. 2010 zamìstnání stì¾ovatele od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 v I. pracovní kategorii a mìl by tak vysvìtlit, na základì èeho toto potvrzení uèinil. Svìdek Ing. I. K. byl také podle tvrzení stì¾ovatele podnikovým øeditelem u stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele, pøièem¾ z výpovìdi svìdka S. D. vyplývá, ¾e o zaøazování do pracovních kategorií rozhodovalo právì podnikové øeditelství. V dal¹ím øízení tedy bude rovnì¾ nezbytné provést výslech svìdka Ing. I. K., který by se mìl vyjádøit k zaøazení stì¾ovatele do pøíslu¹né pracovní kategorie, zejména k otázce, kdo o tomto zaøazení na podnikovém øeditelství rozhodoval, pøípadnì provést pøímo výslech osoby, která o zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorií rozhodovala.
[29] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bude té¾ na místì v dal¹ím øízení zamìøit dokazování k objasnìní, zda nelze splnìní podmínky ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. prokázat jinak. Pokud by z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vykonával práce v rozsahu po¾adovaném § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (tj. ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby) na stejném pracovi¹ti jako svìdek V. M., bylo by mo¾né zamìøit dokazování na splnìní druhé èásti podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., která se týká povahy tohoto pracovi¹tì (tj. více ne¾ polovina pracujících na tomto pracovi¹ti vykonávala práce, pro které jej jejich zamìstnání zaøazeno do preferované pracovní kategorie). Pokud z výpovìdi svìdka V. M. vyplývá, ¾e pracoval na stejném pracovi¹ti jako stì¾ovatel nejprve ve stejné funkci jako stì¾ovatel a posléze jako stavbyvedoucí, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zjistit z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní svìdka V. M. a z pøíslu¹ných resortních seznamù, zda pro zaøazení jím zastávané funkce mistra a stavbyvedoucího byla v resortním seznamu stanovena stejná podmínka jako ta, její¾ splnìní je tøeba prokázat u stì¾ovatele (srov. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb.). Pokud by následnì vy¹lo provedeným dokazováním najevo, ¾e tyto podmínky byly podle resortního seznamu u V. M. shodné jako u stì¾ovatele a tento svìdek v dobì, kdy pracoval na stejném pracovi¹ti jako stì¾ovatel, byl zaøazen do preferované pracovní kategorie (tak¾e musel splòovat také druhou èást podmínky podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., týkající se povahy pracovi¹tì), bylo by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né tìmito zji¹tìními prokázat splnìní podmínky stanovené ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. u stì¾ovatele.
[30] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemohl pøihlédnout ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému prohlá¹ení Ing. I. K. ze dne 7. 1. 2013, nebo» jde o novou skuteènost ve smyslu ust. § 109 odst. 5 s. ø. s., k ní¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Toté¾ platí také o stì¾ovatelem pøedlo¾eném stanovisku Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» shledal naplnìným stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud v dal¹ím øízení doplní dokazování smìøující ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel splòoval podmínku podle ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., a v rámci tohoto dokazování mìstský soud provede v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy, zejména doplní dokazování ve smìru naznaèeném v bodech 27-29 odùvodnìní. Poté mìstský soud znova posoudí dùvodnost ¾aloby stì¾ovatele.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.