Source: http://kraken.slv.cz/6Afs17/2003
Timestamp: 2018-06-18 07:40:23+00:00
Document Index: 4215941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 21', '§ 43', '§ 48', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 21', '§ 43', '§ 48', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 43', '§ 1', '§ 3', '§ 6', '§ 31', '§ 16', '§ 16', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 139', '§ 33', '§ 139', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6Afs17/2003
è. j. 6 Afs 17/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. c. P., s. r. o., zastoupen Mgr. Martinem Novotným, advokátem, se sídlem Jakubská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 57/2003-47 ze dne 26. 5. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2003, è. j. 5335/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku è. 19/2002 ze dne 22. 2. 2002, è. j. 17523/02/097910, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob o 975 695 Kè, tj. z èástky 1 007 423 Kè na èástku 31 728 Kè a ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2003, è. j. 505/120/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku è. 20/2002 ze dne 25. 2. 2002, è. j. 17541/02/097910, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 341 600 Kè.
Krajský soud nejprve dovodil, ¾e je platná výzva správce danì ze dne 26. 10. 2001, è. j. 74991/01/097930/6761/Vi, k prokázání skuteèností, proto¾e se opírá nejen o ustanovení zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale i o ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které zakládá oprávnìní správce danì vyzvat daòový subjekt k tomu, aby urèité skuteènosti prokázal. Formulace obsahu výzvy a jednotlivých úèetních pøípadù, o kterých vyvstaly pochybnosti, pak dostateènì srozumitelnì vyjadøovala obsah dùkazní povinnosti stì¾ovatele pøi daòové kontrole.
Krajský soud ve vìci samé pak vy¹el z toho, ¾e mezi úèastníky øízení byla sporná otázka, zda výdaje vynalo¾ené ve zdaòovacím období roku 1998 na opravu vodoinstalace, rozvody elektro, zemní a výkopové práce, opravu podlahy, opravu omítek a zárubní v administrativní budovì, jídelnì a ¹atnách byly výdajem daòovým ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), které bylo mo¾no jednorázovì uplatnit èi zda ¹lo o náklady na rekonstrukci, kde do¹lo k technickému zhodnocení, je¾ nelze uznat za daòový výdaj podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o daních z pøíjmù. Vynalo¾ení výdajù a jejich vý¹i prokázal stì¾ovatel jednak fakturami, které vystavil L. H. za provedení zemních a výkopových prací a dodavatel L.-L. & S. P. za provedení ostatních stavebních prací a jednak pokladními doklady. Pøi hodnocení charakteru stavebních prací byl v¹ak rozhodný výsledný stav tìchto prací. Jestli¾e pùvodní stav byl takový, ¾e podle znaleckého posudku Ing. P. K., je¾ byl vypracován pro úèely vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, chybìly povrchy podlah, elektroinstalace, vnitøní vodovod, vnitøní kanalizace, vytápìní, vnitøní hygienické zaøízení, vèetnì WC, bylo zásadní pro posouzení charakteru stavebních prací, zda a jaké zmìny nastaly pokládkou podlahy, výmìnou zárubní, vybudováním vodoinstalace, elektrických rozvodù, omítek, zemních a výkopových prací. Krajský soud ve shodì se správními orgány do¹el k závìru, ¾e dùsledkem stavebních prací byly kvantitativní i kvalitativní zmìny stavby, technické zhodnocení a jiné parametry této stavby, je¾ nelze podøadit pod opravu, která znamená jen nahrazení po¹kozené vìci novou vìcí pùvodní kvality. Stavební práce tedy byly zásahem, kdy do¹lo k technickému zhodnocení stavby se zmìnou jeho úèelu a technických parametrù, které nelze uznat za náklady na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (§ 25 odst. 1 písm. p/ zákona o daních z pøíjmù). Zmìnu v u¾ívání stavby ostatnì dokumentuje i to, ¾e stávající administrativní budova je nyní vyu¾ívána jako prodejna a vzorkovna.
Krajský soud posléze neshledal pochybení, ani pokud jde o odùvodnìní toho, z jakého dùvodu a podle jakého pøedpisu do¹lo k domìøení danì, proto¾e ze správního rozhodnutí vyplývá, ¾e se tak stalo v dùsledku dodateèného zru¹ení daòové ztráty za rok 1998.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku, a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e výzva správce danì ze dne 26. 10. 2001 k prokázání nìkterých skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti je neplatná. Je tomu tak proto, ¾e se chybnì opírá o ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, které v¹ak pouze stanoví rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu a neobsahuje zmocnìní pro správce danì k vydání uvedené výzvy. Stì¾ovatel mohl být proto vyzván ke splnìní povinnosti podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na základì výslovného zákonného zmocnìní napø. podle § 21 odst. 7, § 43 odst. 1 nebo § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel stran vìci samé pøedev¹ím namítl, ¾e je zcela chybná úvaha správních orgánù a krajského soudu, pokud dovodily, ¾e v tomto pøípadì ne¹lo o opravu objektu. O opravu ¹lo ji¾ z toho dùvodu, ¾e koupený objekt byl po po¹kození uvádìn stavebními pracemi do stavu, v jakém se døíve nacházel a mohl tak slou¾it pùvodnímu vyu¾ití a úèelu. Ostatnì by bylo nelogické, pokud by výsledek stavebních prací v roce 1998 byl technickým zhodnocením, aby ji¾ v roce 2000 opìtovnì probíhala rekonstrukce objektu. Bylo by také v rozporu s elementárními zásadami logiky domnívat se, ¾e v bývalém výrobním areálu nebyla zavedena elektøina, voda a kanalizace èi neexistovaly funkèní podlahy. Pøes uvedené nabídl k prokázání svých tvrzení i prohlá¹ení L. H., z nìho¾ je patrné, ¾e kanalizace v objektu pùvodnì byla a prohlá¹ení P. V., ze kterého vyplývá, ¾e opravy smìøovaly k uvedení objektu do pùvodního stavu. Provedení tìchto dùkazù v¹ak bylo odmítnuto s poukazem na to, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nepøipou¹tí nahrazení dùkazu èestným prohlá¹ením. Správci danì pøitom ale nic nebránilo, aby si tyto osoby pøedvolal a vyslechl jako svìdky. Stavební práce nebyly provádìny se zámìrem mìnit úèel u¾ívání nemovitosti. K u¾ívání tohoto objektu jako prodejny a vzorkovny do¹lo po skonèení pøevá¾né èásti tìchto prací a byla jen vyu¾ita mo¾nost nemovitost pronajmout.
Stì¾ovatel posléze namítl i to, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích nejsou nále¾itým zpùsobem odùvodnìna a víceménì se odvolávají na rozhodnutí správce danì, je¾ odùvodnìní vùbec postrádají. Tato rozhodnutí tak neobsahují úvahy stran volného hodnocení dùkazù, které je základní zásadou daòového øízení.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e právì ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù zakládá oporu pro správce danì po¾adovat prokázání údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání, jako¾ i dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì. Správce danì mìl pøi svém rozhodování dostatek dùkazù týkajících se rozsahu a povahy stavebních prací, které svìdèily o zmìnì technických parametrù pøedmìtného objektu a z tohoto dùvodu bylo nadbyteèné provádìt výslechy L. H. a P. V. Obì rozhodnutí odvolacího orgánu také nepostrádají øádné odùvodnìní. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøevá¾nì dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e výzva správce danì ze dne 26. 10. 2001 k prokázání nìkterých skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti je neplatná, proto¾e se neopírá o ustanovení zákona, podle nìho¾ je správce danì oprávnìn pøíslu¹nou výzvu vydat, ale o ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je¾ upravuje pouze rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu.
Stí¾ní námitka týkající se procesního pochybení správce danì je podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel vytýká vadu øízení pøed správcem danì spoèívající v nedostatku jeho oprávnìní k vydání výzvy k pøedlo¾ení dùkazù v rámci daòové kontroly. Toto oprávnìní správce danì dle stì¾ovatele nevyplývá z ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ale z ustanovení jiných napø. § 21 odst. 7, § 43 odst. 1 nebo § 48 odst. 5 tohoto zákona.
Dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì povinnost pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení mu správce danì ulo¾il, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti. Podle ustanovení § 31 odst. 2 citovaného zákona, správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Z uvedeného vyplývá, ¾e povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Stì¾ovatel tak mìl v rámci daòové kontroly povinnost prokázat skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správním orgánem I. stupnì vyzván. Tato povinnost daòového subjektu vyplývá pøímo z ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e správce danì v rámci daòové kontroly vedené podle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 26. 10. 2001 k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele za rok 1998 a dolo¾il je dùkazními prostøedky, které by spolehlivì prokazovaly skuteènosti jím tvrzené.
Správce danì tak èinil zcela oprávnìnì, nebo» po¾adoval po stì¾ovateli splnìní jeho povinnosti dané ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù ze kterého souèasnì plyne oprávnìní správce danì vyzvat stì¾ovatele k tomuto splnìní, a to s odkazem na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ musí dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Stì¾ovatel pak mìl zákonnou povinnost vyhovìt jemu adresované výzvì správce danì, je¾ smìøovala právì k prokázání skuteèností, které nebyly spolehlivì dolo¾eny a které správce danì prokázat po¾adoval.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za situace, kdy správce danì provádìl u stì¾ovatele daòovou kontrolu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, by tento správní orgán nepostupoval v rozporu se zákonem, pokud by ho vyzval ke splnìní jeho povinnosti dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù výzvou vydanou dle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona o daòové kontrole, nikoliv v¹ak podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, které se týká vytýkacího øízení èi dal¹ích ustanovení stì¾ovatelem uvádìných.
Je skuteèností, ¾e výzva správce danì è. j. 74991/01/097930/6760/Vi ze dne 26. 10. 2001, která byla vydána po pøezkoumání úèetních a dal¹ích písemností v rámci kontroly danì z pøíjmù právnických osob a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1998, je¾ probíhala od 20. 8. 2001 do 20. 2. 2002, se opírá jen o ustanovení § 1, § 3 a § 6 zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
Neuvedení ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù ve výzvì správce danì ze dne 26. 10. 2001 nezakládá neplatnost této výzvy, je¾ by samo o sobì mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e uvedená výzva správce danì má charakter procesního rozhodnutí, kde povinnost stì¾ovatele prokázat skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl v rámci daòové kontroly správním orgánem I. stupnì vyzván, vyplývá pøímo ze zákona, tedy z ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, jak o tom svìdèí dikce toho ustanovení. Rozhodující proto je, ¾e vydaná výzva dostateènì srozumitelnì vyjadøuje obsah dùkazní povinnosti stì¾ovatele pøi daòové kontrole a její formulace, ohlednì skuteèností, o nich¾ vyvstaly pochybnosti, je zcela jasná a nezamìnitelná s jinými pøípady. Výzva toti¾ po¾aduje, aby stì¾ovatel dolo¾il a prokázal, ¾e zaúètované a vykázané náklady jsou náklady na dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a souèasnì prokázal, ¾e se nejedná o náklady podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona, které nelze pro uvedené daòové úèely uznat. Nelze také odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel podle této výzvy ve skuteènosti konal a správci danì pøedkládal dùkazní prostøedky za úèelem prokázání svých tvrzení. Jiná je ov¹em vìc, zda stì¾ovatel pøedkládanými materiály tato tvrzení prokázal.
Stì¾ovatel ve vìci samé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e je zcela chybná úvaha správních orgánù a krajského soudu, pokud dovodily, ¾e v tomto pøípadì ne¹lo o opravu objektu, ale o rekonstrukci, resp. o technické zhodnocení pøedmìtného objektu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v této vìci jde o to, zda náklady vynalo¾ené ve zdaòovacím období roku 1998 na úpravy vodoinstalace, elektrorozvodù, podlahy, omítek a zárubní v administrativní budovì, jídelnì, ¹atnách a zemní a výkopové práce byly opravou, tedy výdajem daòovým ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, který bylo mo¾no jednorázovì uplatnit èi zda ¹lo o náklady na rekonstrukci, kde do¹lo k technickému zhodnocení, je¾ nelze uznat za daòový výdaj podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí vytknout krajskému soudu pøedèasnost právního závìru, ¾e v tomto pøípadì ne¹lo o opravu objektu, ale o rekonstrukci, resp. o technické zhodnocení pøedmìtného objektu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci zpùsobeného neprovedením dùkazù v daòovém øízení, které byly pro správné posouzení vìci významné. Krajský soud mìl proto ji¾ z tohoto dùvodu zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátit odvolacímu správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. p) zákona o daních z pøíjmù za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení zdanitelných pøíjmù nelze uznat mimo jiné technické zhodnocení. Technickým zhodnocením pro úèely zákona o daních z pøíjmù se rozumí výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, jak jsou definovány v § 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále na rekonstrukce a modernizace, pokud pøevý¹ily poèínaje zdaòovacím obdobím 1998 èástku 40 000 Kè (§ 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rozhodné období). O nástavby se stavby zvy¹ují, o pøístavby se pùdorysnì roz¹iøují, stavebními úpravami jsou pøestavby, vestavby, podstatné zmìny vnitøního zaøízení, podstatné zmìny vzhledu stavby pøi zachování vnìj¹ího pùdorysného i vý¹kového ohranièení stavby (§ 139b odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Rekonstrukci definuje zákon o daních z pøíjmù jako zásahy do majetku, které mají za následek zmìnu jeho úèelu nebo technických parametrù, modernizaci jako roz¹íøení vybavenosti nebo pou¾itelnosti objektu (§ 33 odst. 2, 3 zákona o daních z pøíjmù).
Za technické zhodnocení je pak nutno pova¾ovat skuteèné výdaje, nikoli výdaje pøedpokládané projektem, stavebním povolením, apod., které je tøeba zjistit vhodnými dùkazními prostøedky skuteènì provedené práce. Které práce a náklady jsou výdaji na opravu objektu bez návaznosti na provedenou rekonstrukci, a tedy výdaji prokazatelnì vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a které naopak jsou výdaji pøímo související s rekonstrukcí (se zmìnou úèelu nebo technických parametrù a pøedstavují technické zhodnocení), lze napøíklad urèit podle nového znaleckého posudku znalce z pøíslu¹ného odvìtví základního oboru stavebnictví. Jestli¾e je z kolaudaèního rozhodnutí zøejmé, ¾e po vydání stavebního povolení bylo vedeno øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením, je¾ bylo spojeno s kolaudaèním øízením, a ¾e do¹lo ke zmìnám v dispozièním øe¹ení proti projektu, je tøeba vycházet ze skuteèného stavu.
Pøi posuzování takových zále¾itostí (zda jde o opravu objektu nebo o technické zhodnocení pøedmìtného objektu, resp. jeho rekonstrukci) je proto tøeba, aby správní orgány, ale i krajský soud vycházely nejen ze stavební dokumentace (projekt a jeho zmìny, stavební povolení, ohlá¹ení stavebních úprav, technické zprávy, stanoviska stavebního úøadu, kolaudaèní rozhodnutí), ale zejména z ohledání objektu v rámci místního ¹etøení a posudku znalce z pøíslu¹ného odvìtví základního oboru stavebnictví.
Správní orgány, ale ani krajský soud, uvedeným po¾adavkùm nedostály.
Krajský soud pøi posuzování výchozího stavu objektu pøed provádìním stavebních úprav vy¹el ze znaleckého posudku Ing. P. K., který byl ov¹em vypracován za úèelem zji¹tìní ceny nemovitosti ke dni 20. 7. 1997 a nikoliv za úèelem posouzení stavebnìtechnického stavu nemovitosti, by» samozøejmì i z nìho lze do jisté míry zjistit stav pøedmìtné nemovitosti. Pokud pak jde o skuteènì provedené stavební úpravy vycházel krajský soud z technické zprávy vypracované projektantem Ing. L. P., která je bez data a je z ní patrno, které stavební úpravy by mìly být provedeny, nikoliv v¹ak, které byly skuteènì provedeny. Se zøetelem k tomu, ¾e krajský soud nemìl k dispozici ani základní stavební dokumentaci (mimo ji¾ zmínìné technické zprávy), rovnì¾ z tohoto dùvodu nemohl pøesvìdèivým zpùsobem posoudit stav objektu pøed provádìním stavebních úprav a po jejich provedení.
Za tohoto stavu potom nebylo bez významu vyslechnout k tìmto otázkám jako svìdky L. H., který uèinil prohlá¹ení dne 27. 11. 2001 k zemním pracím a P. V., je¾ uèinil prohlá¹ení k ve¹kerým stavebním a montá¾ním pracím dne 25. 1. 2002, je¾ se mìly týkat oprav a uvedení stávajících objektù do pùvodního stavu (pou¾ití nových modernìj¹ích materiálù v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy je¹tì nemusí znamenat technické zhodnocení). Odmítnutí provedení tìchto výslechù správcem danì, s poukazem na zásadu efektivnosti daòového øízení a na to, ¾e bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství vìrohodnìj¹ích dùkazních prostøedkù, svìdèí o tom, ¾e správní orgány nevìnovaly dostateènou pozornost co nejúplnìj¹ímu zji¹tìní skuteèného stavu vìci, aèkoliv nebyly vázány jen návrhem stì¾ovatele (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Krajský soud ov¹em z tohoto pochybení správních orgánù rovnì¾ nevyvodil potøebné závìry a nedostál tak své pøezkumné povinnosti.
K tomu je tøeba dodat, ¾e sice obecnì platí, ¾e správce danì není povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch daòového subjektu (§ 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù) a nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty dùkazy, jimi¾ mají být prokázány skuteènosti, které jsou pro posouzení projednávané vìci nerozhodné a právnì nevýznamné. Na druhou stranu, rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není proto tøeba provést zásadnì jen tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán rovnì¾ nemù¾e provedení dùkazù odmítnout s odùvodnìním, ¾e od dùkazu nelze oèekávat, ¾e by potvrdil pravdivost tvrzené skuteènosti, napø. u navr¾ených svìdkù s poukazem na ekonomickou èi personální propojenost s daòovým subjektem, nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by vùbec tyto dùkazy provedl (shodnì rozsudek Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 421/2002 ze dne 26. 6. 2003 uveøejnìný pod è. 39/2003 Sbírky NSS). Zásada volného hodnocení dùkazù navíc neznamená, ¾e by soud èi správní orgán ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dále lze u¾ít argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. ¾e nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto. Se zøetelem k uvedenému je zøejmé, ¾e ani správní orgány, ale ani krajský soud pøi své pøezkumné èinnosti z uvedených zásad volného hodnocení dùkazù nevycházely.
Zásadním pochybením správních orgánù, ale i krajského soudu bylo to, ¾e posuzovaly výchozí stav objektu pøed provádìním stavebních úprav a skuteènì provedené stavební úpravy na základì neúplných podkladù, týkajících se rozsahu a povahy stavebních prací a bez potøebných stavebnìtechnických znalostí. V øízení pøed správními orgány toti¾ nebylo provedeno ohledání objektu v rámci místního ¹etøení a zejména nebyl vypracován znalecký posudek z pøíslu¹ného odvìtví základního oboru stavebnictví, který by po provedení stavebních úprav poskytl ze stavebnì technického hlediska potøebné podklady pro posouzení právní otázky, zda ¹lo o opravu objektu nebo o technické zhodnocení pøedmìtného objektu, resp. jeho rekonstrukci.
Stì¾ovatel posléze v kasaèní stí¾nosti namítl i to, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích nejsou v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem odùvodnìna a víceménì se odvolávají na rozhodnutí správce danì, je¾ odùvodnìní vùbec postrádají.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, zásadì volného hodnocení dùkazù a nedostatkùm v postupu správních orgánù, nemohou být potom nále¾itým zpùsobem odùvodnìna ani obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2003, è. j. 10 Ca 57/2003-47, z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).