Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2008
Timestamp: 2018-09-25 21:58:42+00:00
Document Index: 56884256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 57', 'soud ', '§ 103', '§ 62', '§ 88', '§ 88', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 57', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 26', '§ 3', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 12', '§ 78', '§ 62', '§ 57', '§ 99', '§ 88', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 72', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 62', '§ 117', '§ 117', '§ 64', '§ 57', '§ 62', '§ 57', '§ 139', '§ 55', '§ 3', '§ 57', '§ 47', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5As7/2008
è. j. 5 As 7/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì B. V., zastoupené Mgr. Jiøinou Køí¾ovou, advokátkou se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, Bo¾eny Nìmcové 1720, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 31, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 29 Ca 125/2005-66,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 2400 Kè do 60dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Jiøiny Køí¾ové, advokátky se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, B. Nìmcové 1720.
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2007 zru¹il krajský soud rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále té¾ stì¾ovatel) ze dne 4. 4. 2005, è. j. KUZL 3784/05 ÚP-S pro nezákonnost a ze stejného dùvodu zru¹il krajský soud i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 5. 1. 2005, è. j. Výst. 3313/2004/Va-330/1, 3073/2004, 2815vl./2004 (dále té¾ stavební úøad).
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobkyni naøízeno odstranìní stavby-rozestavìného oplocení pozemkù p. è. 1058/12-zahrada, 921-zahrada, 1058/46 zahrada,
1058/45-zahrada a 1058/44-zahrada v k. ú. Tylovice, postavené bez stavebního povolení a ohlá¹ení stavebnímu úøadu postupem podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì z dùvodu, ¾e nemohlo dojít k naplnìní ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona, dle kterého stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, za situace, kdy ¾alobkynì v postavení stavebníka rozestavìnou stavbu oplocení, sestávající z ¾elezných sloupkù s úchyty pro oplocení, postavila v souladu se stavebním zákonem, nebo» jí vzniklo oprávnìní drobnou stavbu plotu ohlá¹enou stavebnímu úøadu provést ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Rozestavìná stavba byla dle krajského soudu postavena zcela v souladu se zákonnou úpravou povolování staveb ve smyslu 4. oddílu èásti druhé stavebního zákona a stavba tedy nebyla postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, ale na základì øádného ohlá¹ení a na základì sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti provedení pøedmìtné drobné stavby plotu nemá námitek.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále uvedl, ¾e sdìlení stavebního úøadu z 12. 6. 1995 (zpìtvzetí souhlasného stanoviska k ohlá¹ené drobné stavbì plotu) nemù¾e být souladné se zákonem z dùvodu zru¹ení opatøení bez potøebného odùvodnìní právní závadnosti èi nesprávnosti a pro sdìlení zru¹ení opatøení ¾alobkyni mimo rozumnou lhùtu, nebo» tím do¹lo k poru¹ení principu právní jistoty a legitimního oèekávání ¾alobkynì a nelze z jeho obsahu seznat, zda nebylo vydáno v dùsledku libovùle.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru pøi vydání rozhodnutí o odstranìní stavby oplocení k poru¹ení právních pøedpisù nedo¹lo. Rozhodnutí o odstranìní stavby bylo vydáno pøibli¾nì 9 let poté, kdy bylo za pou¾ití § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích zru¹eno opatøení (sdìlení k ohlá¹ení stavby oplocení) pro rozpor s veøejným zájmem (stanovisko a podnìt CHKO). Po zru¹ení nezákonného opatøení nebylo mo¾no ve stavbì pokraèovat a realizovat bez toho, ¾e by bylo o její existenci rozhodnuto v øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» v pøípadì, ¾e stavební úøad popø. nadøízený orgán po zji¹tìní nezákonnosti nesprávné opatøení zru¹í, rozhoduje o dal¹í existenci stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e pøílohou ohlá¹ení drobné stavby oplocení ze dne 1. 8. 1994 bylo stanovisko dotèeného orgánu Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy zn. CHKO/2531/804/92/Vojk ze dne 14. 12. 1992, v nìm¾ dotèený orgán souhlasí s oplocením uvedených pozemkù prostým døevìným la»ovým plotem bez pou¾ití ocelových a betonových prvkù. Pøesto ¾alobkynì ohlásila ve svém návrhu døevìné oplocení na ocelových sloupcích, tedy s pou¾itím ocelových prvkù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e stavební úøad pochybil a jednal v rozporu se zákonem, kdy¾ vydal souhlasné sdìlení è. j. Výst. 1375/94-330 ze dne 3. 8. 1994 a k provedení drobné stavby v rozsahu uvedeném v ohlá¹ení nemìl námitek.
Správní orgán byl dle stì¾ovatele oprávnìn sjednat nápravu, nebo» dle ustanovení § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc, nesprávné opatøení obecního zastupitelstva, obecní rady nebo jejich orgánu nebo obecního úøadu v otázkách pøenesené pùsobnosti zru¹í okresní úøad, nesjedná-li nápravu orgán, který je vydal. Správní orgán tak uèinil opatøením ze dne 12. 6. 1995, kdy sdìlil ¾alobkyni, ¾e své kladné stanovisko k ohlá¹ení drobné stavby è. j. Výst. 1375/94-330 ze dne 3. 8. 1994 bere zpìt. V dobì zahájení øízení o odstranìní rozestavìné stavby oplocení dle stì¾ovatele ¾ádné platné ohlá¹ení k provedení stavby resp. sdìlení ohlá¹ení nebylo.
Podle stì¾ovatele zákon o obcích nestanoví lhùtu do kdy mohl správní orgán nesprávné opatøení zru¹it a v daném pøípadì tak není správná úvaha krajského soudu, ¾e sdìlení bylo zru¹eno mimo rozumnou lhùtu. Ke zru¹ení nezákonného sdìlení do¹lo v den, kdy dotèený orgán státní správy Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy upozornil stavební úøad sdìlením è. j. CHKO/2241/95/802/Svob ze dne 12. 6. 1995 na provádìní oplocení v rozporu s jeho pøedchozím stanoviskem zn. CHKO/2531/804/92/Vojk ze dne 14. 12. 1992. Pøi posuzování je dle stì¾ovatele tøeba pøihlédnout té¾ k dobré víøe stavebníka, který v dané vìci v dobré víøe nebyl.
Dle stì¾ovatele stavební úøad sice neuvedl podrobné odùvodnìní opatøení ze dne 12. 6. 1995, kterým vzal své sdìlení zpìt, ale dùvodem ke zru¹ení bylo nerespektování stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 14. 12. 1992.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nemìl dostatek dùvodù ke zru¹ení napadených rozhodnutí o odstranìní stavby oplocení, které po zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení se stalo stavbou provádìnou bez pøíslu¹ného oprávnìní. Soud své rozhodnutí nesprávnì odùvodnil tím, ¾e stavební úøad postupoval nesprávnì, kdy¾ zru¹il sdìlení, kterým stavbu oplocení povolil. Krajský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e zru¹ení bylo provedeno v rozporu s principy právní jistoty a legitimního oèekávání, nebo» tato právní úvaha krajského soudu nemá oporu ve skuteènostech v øízení prokázaných.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je to, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela podmínky souhlasného stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy vydaného pøed zahájením stavby, ve kterém byl uveden po¾adavek, aby stavba byla bez ocelových prvkù. Tento dùvod je dle ¾alobkynì zcela nový.
Z plánku oplocení, který byl podkladem pro vydání sdìlení k ohlá¹ení stavebních úprav je zøejmé, ¾e ocelový sloupek je zakryt døevìnou latí a není z venkovní strany vidìt. Zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v ustanovení § 4 v platném znìní, má na mysli zásah, který by mohl vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku èi oslabení jeho stabilizaèní funkce.
®alobkynì ve svém vyjádøení dále uvedla, ¾e jako stavebník podala øádnou ohlá¹ku a jednalo se o stavbu oprávnìnou a povolenou. Na povolení stavby pak nemìl ji¾ ¾ádný vliv následný po¾adavek na zahájení stavebního øízení témìø jeden rok od povolení stavby a tìsnì pøed jejím dokonèením. Tento po¾adavek mohl být vznesen v zákonné lhùtì 30 dnù od podání ¾ádosti stavebníka.
Závìrem ¾alobkynì shrnuje, ¾e podle ustanovení § 57 odst. 1 a 3 stavebního zákona je stavebník drobné stavby povinen provedení pøedem písemnì ohlásit a stavební úøad pak mù¾e do 30 dnù ode dne ohlá¹ení vznést po¾adavek, ¾e stavba drobné stavby podléhá stavebnímu povolení a dále, ¾e je mo¾né zru¹ení sdìlení stavebního úøadu postupem podle § 62 odst. 3 zákona o obcích, ale pouze tehdy, pokud se proká¾e a øádnì odùvodní právní závadnost èi nesprávnost, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Následnì vydávaná a zru¹ovaná stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy jsou rozporuplná a bez odùvodnìní, respektive odùvodnìní je poka¾dé jiné.
Z uvedeného postupu je dle ¾alobkynì zøejmé, ¾e do¹lo k poru¹ení principu právní jistoty a jsou zde patrné prvky libovùle nemající oporu v zákonì. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje ¾alobkynì kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil tyto skuteènosti:
®alobkynì podáním ze dne 6. 1. 1994 po¾ádala Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm jako stavební úøad o povolení oplocení parcel è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice, ani¾ by v této ¾ádosti uvedla konkrétnì jakým plotem. K ¾ádosti pøilo¾ila, mimo jiné, stanovisko Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 14. 12. 1992. V nìm tento orgán uvedl, ¾e z hlediska stavebního souhlasí pouze s obvodovým oplocením celého komplexu území prostým døevìným la»ovým plotem bez pou¾ití ocelových a betonových prvkù. ®ádná dal¹í stavební èinnost jím nebude povolena. U parcel umístìných na horizontu území nebude podporována ¾ádná aktivita (zmìna kultury, stavební èinnost atd.). Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále stavební úøad) ¾alobkyni vyzval k doplnìní ¾ádosti, proto¾e ¾ádost neobsahovala, mimo jiné, projekt stavby plotu a také návrh na územní rozhodnutí. Návrh na vydání územního rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 17. 1. 1994. Stavební úøad zahájil územní øízení a naøídil ústní jednání na den 2. 2. 1994. K tomuto jednání pøedvolal i Správu chránìné krajinné oblasti Beskydy, její¾ zástupce se k jednání nedostavil, pøièem¾ dne 3. 2. 1994 se tento orgán písemnì vyjádøil tak, ¾e nesouhlasí se stavbou plotu na pozemku p. è. 1058/12 a 921 k. ú. Tylovice-lokalita Na Rysové s odvoláním na § 12 odst. 1, 2 a § 26 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad vydal dne 4. 2. 1994 pod è. j. Výst. 27/2/94 rozhodnutí-zamítavé stanovisko k umístìní plotu kolem parcel è. 1058/12 a 921 v obci Ro¾nov pod Radho¹tìm, k. ú. Tylovice s odvoláním na vyjádøení Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 3. 2. 1992. Proti rozhodnutí stavebního úøadu podala odvolání ¾alobkynì a o jejím odvolání rozhodl Okresní úøad Vsetín, referát regionálního rozvoje dne 31. 5. 1994, è. j. RR 364/94-328 tak, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k provedení nového øízení a k vydání nového rozhodnutí s tím, ¾e právním názorem odvolacího orgánu vysloveným v odùvodnìní je stavební úøad vázán. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e oplocení je ve smyslu § 3 odst. 2 písm. b) vyhl. è. 85/1976 Sb. drobnou stavbou a podléhá jen ohlá¹ení a je na stavebním úøadu, zda stanoví podle § 57 odst. 1 stavebního zákona, ¾e stavbu lze provést jen na základì stavebního povolení. Dále poukázal na rùzná vyjádøení Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy s tím, ¾e rozpory mìly být zákonnou cestou odstranìny a také na to, ¾e stanovisko tohoto orgánu ze dne 3. 2. 1994 bylo podáno opo¾dìnì a ¾e s ním ¾alobkynì pøed vydáním rozhodnutí stavebního úøadu nebyla seznámena. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 6. 6. 1994.
Dne 1. 8. 1994 pøedlo¾ila ¾alobkynì stavebnímu úøadu-Mìstskému úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm listinu-ohlá¹ení drobné stavby (listina datovaná dne 2. 6. 1994) podle ustanovení § 57 stavebního zákona, v nìm¾ ohla¹ovala správnímu orgánu stavbu oplocení parcel Rysová è. 1058/12 a 921 plotem o vý¹ce 1,5 m, pøièem¾ se mìlo jednat o døevìný plot se ¾eleznými sloupky, s uvedením, ¾e plán se ji¾ u stavebního úøadu nachází.
Stavební úøad ¾alobkyni sdìlil pøípisem ze dne 3. 8. 1994 pod è. j. Výst. 1375/94-330, ¾e proti provedení drobné stavby v rozsahu uvedeném v ohlá¹ení nemá námitek (§ 57 odst. 2 stavebního zákona), pøièem¾ byl stanoven termín zahájení stavby na mìsíc srpen roku 1994 a termín dokonèení na mìsíc záøí roku 1995. Sdìlení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 12. 8. 1994.
Písemností ze dne 12. 6. 1995 dala Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy stavebnímu úøadu podnìt k pøezkoumání sdìlení souhlasu k drobné stavbì vzhledem ke skuteènosti, ¾e pozemky p. è. 1058/12 a 921 se dle § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 13/1994 Sb. nacházejí v souèasnì nezastavìném území obce a podle rozhodnutí MìÚ Ro¾nov pod Radho¹tìm, odboru výstavby ze dne 26. 7. 1993 o stavební uzávìøe se v k. ú. Tylovice zakazují stavby oplocení ve volné krajinì. Dále tento orgán uvedl, ¾e na území chránìných krajinných oblastí a jejich ochranných pásem vykonávají státní správu na úseku ochrany pøírody a krajiny správy CHKO (§ 78 zákona è. 114/1992 Sb.).
Dne 16. 6. 1995 byl ¾alobkyni doruèen pøípis-sdìlení Mìstského úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm, odboru výstavby a územního plánování ze dne 12. 6. 1995, è. j. Výst.: 1045/95 týkající se pøedmìtné stavby plotu, v nìm¾ je uvedeno: Odbor výstavby a ÚP Mìstského úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm na základì podnìtu Správy chránìné krajinné oblasti Beskyd, vydané pod è. j. CHKO 2241/1995/802/Svob. ze dne 12. 6. 1995 ve smyslu § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., a zákona è. 410/1992 Sb. bere zpìt své sdìlení k ohlá¹ení drobné stavby (omylem uvedeno-sdìlení v ohlá¹ení stavebních úprav), oplocení pozemkové parcely p. è. 1058/12 a 921 k. ú. Tylovice v obci Ro¾nov pod Radho¹tìm, které bylo vydáno pod è. j. Výst. 1375/94-330 dne 3. 8. 1994. Správní orgán zároveò ¾alobkyni sdìlil, ¾e podle § 57 odst. 1 stavebního zákona stanoví, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu lze v dané lokalitì provést jen na základì stavebního povolení a vyzval ¾alobkyni, aby údaje v ohlá¹ení doplnila o kladné stanovisko Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy, o seznam úèastníkù øízení a o písemné prohlá¹ení o výkonu odborného dozoru nad stavbou provádìnou svépomocí, není-li sama zpùsobilá dozor provádìt.
Dne 13. 7. 1995 provedl stavební úøad (V., Ing. V., M.) státní stavební dohled podle § 99 a násl. zákona è. 50/1976 Sb. v k. ú. Tylovice, p. è. 1058/12 a zjistil, ¾e kolem celého pozemku jsou zabetonovány sloupky pro oplocení a je osazena pøíjezdová brána a branka. V protokolu je uvedeno, ¾e na tuto stavbu nebylo vydáno od stavebního úøadu povolení.
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 1995, è. j. Výst. 1270/95 vl stavební úøad naøídil zastavení v¹ech stavebních prací na oplocení pozemkù p. è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice. Podle pouèení v tomto rozhodnutí uvedeného, v pracích na stavbì bylo mo¾no pokraèovat jen na základì nového rozhodnutí stavebního úøadu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci, podle dolo¾ky na nìm vyznaèené, dne 2. 8. 1995.
Rozhodnutím ze dne 15. 2. 1996, è. j. Výst 242/1996/Vè stavební úøad pøeru¹il stavební øízení, proto¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila údaje chybìjící v ohlá¹ení stavby plotu, to je kladné stanovisko SCHKOB Ro¾nov pod Radho¹tìm a seznam úèastníkù øízení, kteøí s p. è. 1058/12 a 921 sousedí. ®alobkyni vyzval, aby tyto údaje pøedlo¾ila do 30 dnù. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni 21. 2. 1996. Dal¹í výzvu a rozhodnutí vydal stavební úøad dne 6. 10. 1999 pod è. j. Výst 2107/1999-Vè.
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2004, è. j. Výst. 2107/99-2004/Va-330/ stavební úøad zastavil stavební øízení na stavbu oplocení pozemkù p. è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice. Rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni a nabylo právní moci dne 16. 10. 2004.
Dne 29. 9. 2004 zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby-rozestavìného oplocení na pozemku p. è. 1058/12, 921, 1058/46, 1058/45 v k. ú. Tylovice.
Dne 19. 11. 2004 podala ¾alobkynì u stavebního úøadu ¾ádost o dodateèné povolení oplocení parcel è. 1058/12, 921, 1058/46, 1058/45, 1058/44 v k. ú. Tylovice.
Dne 5. 1. 2005 pod è. j. Výst. 3313/2004/Va-330/1, 3073/2004,2815 vl./2004 vydal stavební úøad rozhodnutí, jím¾ naøídil vlastníkovi stavby-¾alobkyni, odstranìní stavby-rozestavìného oplocení pozemkù p. è. 1058/12, 921, 1058/46, 1058/45 v k. ú. Tylovice, postavené bez stavebního povolení a ohlá¹ení stavebnímu úøadu a to podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a § 39 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e od roku 1996 do¹lo k rozmìøení parcely è. 1058/12 a tím i ke zmìnì vlastnických vztahù novì vzniklých pozemkù a dále, ¾e rozestavìná stavba oplocení je ve vlastnictví ¾alobkynì.
Dne 4. 4. 2005 pod è. j. KUZL 3784/05 ÚP-S ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu vý¹e uvedenému a toto rozhodnutí potvrdil.
Ve správním spisu je zalo¾en rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. 7 A 4/97, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (územního odboru pro ostravskou oblast) ze dne 26. 6. 1996, è. j. 424/883/008/A-20/1996, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 6. 5. 1996, è. j. CHKO/53/501/96/802, jím¾ byl vysloven nesouhlas se stavbou oplocení na pozemku p. è. 921 a 1058/12 v k. ú. Tylovice. Vrchní soud v Praze citovaným rozsudkem zru¹il obì uvedená rozhodnutí a vìc vrátil Ministerstvu ¾ivotního prostøedí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 A 168/2000-58 zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2000, è. j. 580/776/008/A-20/00, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy, Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 2. 3. 2000, è. j. CHKO/16/5892/99-00/802/Svob, jím¾ byl vysloven nesouhlas se stavbou oplocení na pozemku p. è. 921 a 1058/12 v k. ú. Tylovice ve III. zónì odstupòované ochrany pøírody.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøihlí¾el i k dal¹ím skuteènostem ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobkynì v prùbìhu øízení pøed správním orgánem i v prùbìhu soudního øízení tvrdí, ¾e stavbu plotu provádìla na základì øádného ohlá¹ení jako drobné stavby, kde¾to ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobkynì stavbu plotu provádìla bez stavebního povolení, proto¾e pùvodní souhlas s ohlá¹enou drobnou stavbou vzal stavební úøad zpìt a stavební povolení na stavbu plotu ¾alobkyni nebylo vydáno. Podstata sporu mezi úèastníky tedy spoèívá v tom, zda stavební úøad vzal úèinnì zpìt svùj souhlas s ¾alobkyní dne 1. 8. 1994 ohlá¹enou drobnou stavbou oplocení parcel Rysová è. 1058/12 a 921 plotem o vý¹ce 1,5 m, s tím, ¾e se mìlo jednat o døevìný plot se ¾eleznými sloupky a s uvedením, ¾e plán se ji¾ u stavebního úøadu nachází.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e postupem podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, bylo mo¾no zru¹it souhlasné stanovisko stavebního úøadu s drobnou stavbou. Tento svùj závìr krajský soud blí¾e neodùvodnil. Odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, è. j. 7 A 4/97-41, s ním¾ se ztoto¾nil. V uvedené právní vìci (¾alobkynì B. V. proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí) Vrchní soud v Praze vyslovil, ¾e Sdìlení stavebního úøadu není správním rozhodnutím, ale opatøením, které je zru¹itelné postupem podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb. Stavební úøad své sdìlení zru¹il a soudu v tomto pøezkumném øízení nepøíslu¹í hodnotit, zda tak uèinil v souladu se zákonem. Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 5. 11. 1997, sp. zn. 10 Ca 266/97, uveøejnìném v Pøehledu judikatury z oblasti stavebního práva autorù Michala Mazance a Jitky Køenkové, vydaným ASPI, a. s. v roce 2008, uvedl: Souhlas k drobné stavbì je opatøením orgánu obecní rady (v uvedené právní vìci-poznámka NSS) vydaným v pøenesené pùsobnosti. Je-li opatøení vadné, zru¹í je okresní úøad, nezjedná-li nápravu orgán, který je vydal. V knize Stavební zákon v teorii a praxi autorù Jiøího Dole¾ala, Jana Mareèka a Oldøicha Voboøila vydané nakladatelstvím Linde Praha, a. s., v roce 2003, se k § 57 zákona è. 50/1976 Sb., mimo jiné, uvádí: Pokud se uká¾e, ¾e sdìlení stavebního úøadu o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavby nemá námitek, je vzhledem k nesprávnému posouzení vìci vadné, je tøeba postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení o dozoru, resp. o nápravì nesprávných opatøení, která jsou v zákonì o obcích a v zákonì o hl. m. Praze. V Pøehledu judikatury z oblasti stavebního práva autorù Michala Mazance a Jitky Køenkové, vydaným ASPI, a. s. v roce 2008, na stranì 704, 705 je uveden text stanoviska odboru stavebního øádu MMR ze dne 11. 3. 2002, è. j. 5278/0232/K-165/02, uveøejnìného ve Vìstníku Ministerstva pro místní rozvoj 3/2002 tohoto znìní: Sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stav. zák. není správním rozhodnutím, ale opatøením správního orgánu, pøi jeho¾ nápravì se postupuje jako pøi nápravì nesprávných opatøení . Do 24. 11. 1990 upravovalo tuto problematiku ustanovení § 72 a následující zákona è. 69/1967 Sb., o národních výborech, a poté se postupovalo podle zákona è. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení), resp. podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení). Z odùvodnìní tohoto stanoviska vyplývá, ¾e souhlas stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona je jiným opatøením správního orgánu, správnímu øádu nepodléhajícím. V dosavadní více ne¾ 25leté praxi nebylo pøi aplikaci stavebního zákona zpochybnìno, ¾e sdìlení stavebního úøadu, jím¾ se zakládá právo provést drobnou stavbu, stavební úpravy èi udr¾ovací práce, je opatøením správního orgánu, pøi jeho¾ nápravì se postupuje jako pøi nápravì nesprávných opatøení. Nápravu nesprávného opatøení mù¾e uèinit okresní úøad nebo sama obec Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, napø. v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 As 1/2008-86, ¾e: Písemný souhlas s provedením drobné stavby je úkonem správního orgánu, který zakládá právní vztah mezi správním orgánem a stavebníkem. Sdìlení vydané podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 je proto mo¾no vymezit jako individuální správní akt vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem, který má pøímé právní úèinky jen na stavebníka. Toto písemné sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení drobné stavby musí proto být naprosto jednoznaèné a urèité a splòovat i ostatní obecné nále¾itosti kladené na správní akt, aby mohlo pøivodit pøedpokládané právní úèinky. Jedinì tak se mù¾e stát bezrozporným zásadním podkladem pro pøípadné pozdìj¹í rozhodování o odstranìní stavby.
Judikatura soudù i doktrína tak dovodily, ¾e sdìlení stavebního úøadu o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavby nemá námitek, není správním rozhodnutím, ale jiným opatøením, respektive jiným individuálním správním aktem ne¾ rozhodnutím, a dále, ¾e nápravu nesprávného opatøení nelze èinit postupem podle stavebního zákona (který ¾ádná ustanovení o mo¾nosti nápravy v tomto smìru ani neobsahoval, upravoval jen mo¾nost neudìlit souhlas s ohlá¹enou drobnou stavbou), ale podle zákona o obcích, jeho ustanovení o nápravì nesprávných opatøení. Z tìchto závìrù judikatury soudù i doktríny vychází i Nejvy¹¹í správní soud v této právní vìci.
Stavební úøad v daném pøípadì postupoval, pokud jde o zru¹ení souhlasného stanoviska, podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., který mìl v rozhodné dobì, to je 12. 6. 1995 toto znìní: Nesprávné opatøení obecního zastupitelstva, obecní rady nebo jejích orgánù nebo obecního úøadu v otázkách pøenesené pùsobnosti zru¹í okresní úøad, nezjedná-li nápravu orgán, který je vydal. Dle právní úpravy v té dobì úèinné, byl stavebním úøadem okresní úøad (§ 117 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb.), který mohl stanovit, ¾e stavebním úøadem je mìstský nebo místní úøad. Pro období od 1. 1. 1995 byl Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm stavebním úøadem (podle opatøení OP 17/95 Ministerstva hospodáøství ze dne 15. 5. 1995, jím¾ byl uveøejnìn podle § 117 odst. 5 zákona è. 50/1976 Sb. seznam okresních a obecních úøadù, které byly stavebními úøady ke dni 1. 1. 1995).
Zákon è. 367/1990 Sb. obsahoval i ustanovení spoleèná, pøechodná a závìreèná a v § 64 písm. b) stanovil, ¾e obecné pøedpisy o správním øízení se vztahovaly na rozhodování orgánù obce o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech obèanù a organizací na úseku pøenesené pùsobnosti, nestanovil-li zvlá¹tní zákon jinak. Proto¾e zákon è. 50/1976 Sb. nestanovil jinak, nestanovil toti¾ nic pokud jde o nápravu nesprávného opatøení podle svého § 57 odst. 2, pak na postup stavebního úøadu podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., se vztahoval správní øád, zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Podle zákona è. 50/1976 Sb., v jeho znìní v dobì ohlá¹ení drobné stavby, to je 1. 8. 1994, § 57 odst. 1 stavebník (§ 139 odst. 3) drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v § 55 odst. 2 byl povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Stavební úøad mohl stanovit, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu nebo udr¾ovací práce lze provést jen na základì stavebního povolení. Podle odst. 2 drobnou stavbu nebo stavební úpravu mohl stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Udr¾ovací práce mohl stavebník provést, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení nestanovil, ¾e tyto práce podléhají stavebnímu povolení. Podle odst. 3 za den ohlá¹ení se pova¾oval den, kdy ohlá¹ení bylo podáno u stavebního úøadu nebo bylo odevzdáno k po¹tovní pøepravì.
Podle vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. (úèinné od 1. 10. 1976 do 1. 7. 1998), o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebního øádu, § 3 odst. 2 písm. b) se za drobnou stavbu pova¾ovalo i oplocení.
Drobnou stavbu bylo mo¾no provést vzhledem k vý¹e citovanému § 57 zákona è. 50/1976 Sb., jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejímu provedení nemá námitek. Doruèením tohoto sdìlení vzniklo právo stavby. V daném pøípadì doruèením sdìlení stavebního úøadu ¾alobkyni vzniklo ¾alobkyni právo stavby plotu v rozsahu ohlá¹ení. Jestli¾e stavební úøad v následné dobì pova¾oval své písemné sdìlení za nesprávné a odvolal svùj souhlas, odnímal tím ¾alobkyni ji¾ nabyté právo stavby. Pøi tomto odnímání musel v¹ak postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. To znamená, ¾e bylo tøeba vést øízení podle citovaného zákona a vydat rozhodnutí s nále¾itostmi podle jeho § 47. Základními nále¾itostmi rozhodnutí jsou výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. Výroková èást obsahuje autoritativní øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení. Výrok (enunciát) pøiznává úèastníkovi øízení urèité právo nebo mu stanoví povinnost, pøípadnì závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo èi povinnost je èi není. Výrok obsahuje vlastní rozhodnutí, které má být uvedeno spolu s ustanovením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Odùvodnìní pøedstavuje tu èást rozhodnutí, která má shrnovat výsledky øízení (uvádìt, jaké skuteènosti byly podkladem pro vydání rozhodnutí), uvádìt, jaký skutkový stav byl v øízení zji¹tìn, jaké je právní posouzení vìci, pøípadnì té¾ jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù. Pouèení o opravném prostøedku obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. -viz Du¹an Hendrych, Správní právo-obecná èást, Nakladatelství C.H.BECK/SEVT, Praha 1994. Takto ov¹em stavební úøad nepostupoval. Jeho pøípis ze dne 12. 6. 1995, è. j. Výst.: 1045/95 týkající se pøedmìtné stavby plotu nelze pova¾ovat za rozhodnutí stavebního úøadu o zru¹ení nesprávného opatøení podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb. Sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek, nebylo zákonným zpùsobem zru¹eno.
Názor stì¾ovatele, ¾e stavební úøad vzal úèinnì zpìt svùj souhlas s drobnou stavbou a ¾e rozestavìná stavba plotu byla provedena v rozporu se stavebním zákonem, tedy neodpovídá skuteènosti. Vzhledem k závìru, který uèinil Nejvy¹¹í správní soud a pøedtím krajský soud není tøeba zabývat se tím, zda by v daném pøípadì bylo mo¾no ze strany správních orgánù postupovat podle § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona, i kdyby do¹lo zákonným zpùsobem ke zru¹ení sdìlení stavebního úøadu ze dne 3. 8. 1994, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek. To pro pøípad pokud by ¾alobkynì stavìla plot v souladu s ohlá¹ením a v dobré víøe v právo stavby. Dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i stavebního úøadu z dùvodu, ¾e nemohlo dojít k naplnìní § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona, nebo» stavba nebyla postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, ale na základì øádného ohlá¹ení a na základì sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek. S tímto závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Krajský soud v napadeném rozsudku odùvodnil svùj vý¹e uvedený závìr tím, ¾e zpìtvzetí souhlasného stanoviska stavebním úøadem k ohlá¹ené drobné stavbì plotu z 12. 6. 1995 není souladné se zákonem pro znaènou dobu od udìlení souhlasu do jeho odvolání, to je 11 mìsícù, a dále pro nedostatek potøebného odùvodnìní tohoto odvolání. To znamená, ¾e i krajský soud postrádal potøebné odùvodnìní tohoto postupu stavebního úøadu. Vzhledem k závìrùm, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e sdìlení stavebního úøadu ze dne 3. 8. 1994, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek, nebylo zákonným zpùsobem zru¹eno, jsou úvahy krajského soudu o délce doby, která uplynula od tohoto sdìlení do doruèení pøípisu stavebního úøadu ze dne 12. 6. 1995 o zpìtvzetí tohoto sdìlení, a jejím vlivu na zákonnost tohoto zpìtvzetí, irelevantní.
V daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nad rámec potøebného odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci 7 A 168/2000 jednal Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì ¾alobkynì B. V. proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2000, è. j. 580/776/008/A-20/00, kterým Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy, Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 2. 3. 2000, è. j. CHKO/16/5892/99-00/802/Svob, CHKO/6070/99-00/802/Svob, kterým SCHKO Beskydy nedala podle § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. souhlas se stavbou oplocení na pozemku p. è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice ve III. zónì odstupòované ochrany pøírody. Pøedmìt øízení vymezila ¾alobkynì ¾alobou, pøièem¾ soud jí neodepøel pøístup k soudu, proto¾e tvrdila, ¾e bylo zasa¾eno do jejích práv. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, podle nìho¾: I. Závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. II. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v
¾ádném pøípadì dojít nemohlo. V uvedené právní vìci byl tedy pøedmìt pøezkumné èinnosti soudu vymezený ¾alobou ¾alobkynì jiný ne¾ v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a rozsudkem ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), i kdy¾ se v¹emi dùvody rozhodnutí krajského soudu nesouhlasí. Nejde v¹ak o nesouhlas v podstatných otázkách, které by mìly vliv na výrok rozhodnutí o právní vìci úèastníkù. Právní závìry obou soudù vedou ke stejnému výsledku posouzení, tedy ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát, ¾e je nezákonné. Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, è. 781/2006 Sb. NSS, vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen jeden z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést v¾dy ke zru¹ení rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud zastává setrvale a ve smyslu rozsudkù napø. ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 36/2005-75, nebo ze dne 17. 4. 2007, è. j. 8 Afs 6/2007-57 (v¹echny na www.nssoud.cz) je pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku by bylo zji¹tìní, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèí, aby byl ¾alobce úspì¹ný jen v nìkterém z ¾alobních bodù, tak i pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèí, je-li dán i jen nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi jiném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by sice vydal nový rozsudek, ale se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè (z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jiøiny Køí¾ové, advokátky se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, B. Nìmcové 1720.