Source: http://kraken.slv.cz/1Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-26 07:56:45+00:00
Document Index: 45187612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', '§ 20', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 65', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'Soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 6', '§ 17', '§ 14', '§ 17', '§ 16', '§ 20', '§ 178', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans3/2013
1 Ans 3/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, eventuálnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2011, èj. NPÚ-321/7266/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2013, èj. 11 A 21/2012-58.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2013, èj. 11 A 21/2012-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou u mìstského soudu domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, eventuálnì pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví specifikovaného oznámení (rozhodnutí) ¾alovaného. Podstata vìci se týká informací, které ¾alobkynì po¾adovala po ¾alovaném jako povinném subjektu v ¾ádosti ze dne 14. 10. 2011 podané podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì ¾ádala o sdìlení, na kterých zpøístupnìných památkových objektech povinného subjektu byly v roce 2011 uzavøeny ke dni podání ¾ádosti smlouvy o pronájmu prostor k provozování obèerstvení a k prodeji suvenýrù, a dále po¾adovala zaslání scanù takto vymezených smluv. V souvislosti s poskytnutím tìchto informací byla ¾alobkynì ¾alovaným dne 24. 10. 2011 vyzvána k úhradì nákladù ve vý¹i 1.350 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání ¾ádaných informací. Ke stí¾nosti ¾alobkynì nadøízený orgán ¾alovaného -Ministerstvo kultury ÈR-rozhodnutím ze dne 11. 11. 2011, postup ¾alovaného potvrdil. Poté ¾alobkynì zaslala ¾alovanému dopis, ¾e úhradu provádìt nebude a vyzvala ho k vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, proti nìmu¾ by mohla brojit správní ¾alobou. ®alovaný zaslal
¾alobkyni vý¹e zmínìné oznámení ze dne 25. 1. 2011, èj. NPÚ-321/7266/2012, kterým její ¾ádost o informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Mìstský soud ¾alobu ¾alobkynì odmítl s tím, ¾e nevyèerpala v¹echny dostupné prostøedky nápravy a zároveò ¾alobu postoupil jako øádný opravný prostøedek Ministerstvu kultury jako správnímu úøadu, jen¾ je pøíslu¹ný o nìm rozhodnut. Proto napadené oznámení meritornì nepøezkoumával.
[3] Soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv oznámení ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti o informace neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti ve smyslu § 68 a 69 správního øádu, jedná se o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., proti kterému je pøípustná správní ¾aloba. Uvedl, ¾e absence pouèení o opravných prostøedcích a neuvedení oznaèení, ¾e se jedná o rozhodnutí, jsou sice vadou tohoto rozhodnutí, nicménì nikoliv takovou, která by zpùsobila jeho nicotnost pøípadnì nepøezkoumatelnost. Stejnì tak soud neshledal, ¾e by toto rozhodnutí bylo vydáno neexistujícím subjektem, jak namítala ¾alobkynì. Soud uvedl, ¾e funkèní nepøíslu¹nost, kterou ¾alobkynì nejspí¹e namítá (o její ¾ádosti rozhodl jménem ¾alovaného øeditel jeho územního odborného pracovi¹tì støedních Èech v Praze) nezpùsobuje nicotnost napadeného rozhodnutí.
[4] Soud dále zkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro pøezkum tohoto správního rozhodnutí, tj. oznámení o odlo¾ení ¾ádosti o informace. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny øádné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 Ans 5/2011-104, podle kterého zákon o svobodném pøístupu k informacím zakotvuje opravný prostøedek proti ka¾dému zpùsobu vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti, tedy, dle názoru mìstského soudu, i proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti.
III. Shrnutí argumentace kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] Proti usnesení mìstského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) rozsáhlou kasaèní stí¾ností, ve které uvedla, ¾e soud její ¾alobu odmítl nedùvodnì. Soud podle ní nesprávnì právnì posoudil otázku existence opravného prostøedku proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to v dùsledku nesprávného výkladu § 20 odst. 4 tohoto zákona, je¾ stanoví rozsah aplikace správního øádu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla otázka, zda jsou proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace pøípustné øádné opravné prostøedky, doposud vyøe¹ena. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì vylo¾il § 16a odst. 1 a¾ 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» ze znìní § 16 odst. 3 tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by toto ustanovení upravovalo jiné pøípady pøípustnosti podání stí¾nosti ne¾ jsou ty, uvedené v § 16 odst. 1. Stejnì tak podle stì¾ovatelky není v daném pøípadì pøípustný opravný prostøedek podle obecné úpravy ve správním øádu. Stì¾ovatelka proto uzavøela, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti z dùvodu neuhrazení nákladù za poskytnutí informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím není pøípustný opravný prostøedek. Výklad mìstského soudu je podle stì¾ovatelky mimo smysl hospodárnosti a úèelnosti øízení.
[6] Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud zcela nesprávnì posoudil nulitu rozhodnutí -oznámení o odlo¾ení ¾ádosti. Stì¾ovatelka toti¾ nulitu spatøovala v neexistenci správního orgánu, který toto rozhodnutí vydal, tj. Národního památkového ústavu, územní odborné pracovi¹tì støedních Èech v Praze, jen¾ není povinným subjektem podle § 2 odst. 1 a 2 zákona pokraèování o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e neexistuje. Soud dále podle stì¾ovatelky pochybil, pokud ji nevyzval k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy neurèitosti jejího tvrzení týkajícího se neexistence správního orgánu , jen¾ rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti vydal.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsal zejména samotnou èinnost stì¾ovatelky, která byla do roku 2004 v zamìstnaneckém pomìru u ¾alovaného, a vylíèil její masívní sudièskou a ¹ikanózní èinnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[10] Pro rozhodnutí ve vìci je podstatné zodpovìdìt dvì základní otázky, a to otázku po¾adavkù na formu rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím a otázku, zda je proti tomuto rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek v rámci správního øízení. Stejnými otázkami se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2013, èj. 6 Ans 16/2012-62, z jeho¾ závìrù nyní soud vychází.
[11] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela dne 25. 1. 2012 od Národního památkového ústavu, územní odborné pracovi¹tì Støedních Èech v Praze dopis ve vìci Odlo¾ení ¾ádosti-oznámení , kterým byla informována o odlo¾ení její ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[12] Nejprve se soud zabýval tím, zda uvedené oznámení lze pova¾ovat za rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti, které by bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. V této otázce se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e tomu tak je. V citovaném rozsudku èj. 6 Ans 16/2012-62 dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e za rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím lze pova¾ovat i neformální písemné sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o informace. Soud zde rovnì¾ upozornil, ¾e toto rozhodnutí nemusí být vydáno formou usnesení podle správního øádu, co¾ vyplývá také z textu odùvodnìní usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, èj. Konf 115/2009-34. Naopak dovodil, ¾e takové rozhodnutí je mo¾no vydat pouhým záznamem do spisu, pøièem¾ je podstatné to, aby byl ¾adatel o vydání tohoto rozhodnutí povinným subjektem prokazatelným zpùsobem vyrozumìn, aby mohl efektivnì vyu¾ít svého práva na soudní ochranu podáním ¾aloby ve správním soudnictví. [ ] [M]á-li být následnì rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví, pak je také tøeba, aby rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo alespoò struènì zdùvodnìno, jinak by bylo tøeba je pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ je pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 s. ø. s.), mù¾e mít i formu neformálního dopisu, resp. oznámení, jak tomu bylo v nyní projednávané vìci.
[14] Dále soud øe¹il otázku, zda lze proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím uplatit øádné opravné prostøedky podle tohoto zákona, resp. podle správního øádu, nebo jestli je proti nìmu pøímo pøípustná správní ¾aloba.
[15] Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení v podstatì dospìl k závìru, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace lze podat stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. To vyplývá také z výroku III. usnesení mìstského soudu, kterým soud postoupil ¾alobu stì¾ovatelky jako øádný opravný prostøedek Ministerstvu kultury, coby orgánu pøíslu¹nému o nìm rozhodnout. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[16] Otázkou uplatnìní stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím se zdej¹í soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14. Zde uvedl, ¾e podání stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím vy¾aduje uplynutí lhùty pro poskytnutí informace, a proto tento institut nelze na obranu proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti pou¾ít. Podle § 17 odst. 5 tohoto zákona je poskytnutí informace podmínìno úhradou nákladù, co¾ je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e uplatnìním po¾adavku na úhradu nákladù pøestává bì¾et lhùta k poskytnutí informací. Soud uvedl, ¾e [p]øi volbì opaèného výkladu by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy povinný subjekt musí informaci poskytnout je¹tì pøed tím, ne¾ mu jsou náklady uhrazeny. Jeliko¾ lhùta nemù¾e bì¾et, nemù¾e ani uplynout -není tak naplnìn pøedpoklad dùvodu podle § 16a odst. 1 písm. b) informaèního zákona. Z citované judikatury je tak patrno, ¾e v pøípadì odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, není mo¾no vyu¾ít jako opravný prostøedek stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[17] V citovaném rozsudku èj. 6 Ans 16/2012-62 zdej¹í soud dále konstatoval, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace nelze vyu¾ít institut stí¾nosti ani z dùvodù taxativnì stanovených § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dùvod stí¾nosti definovaný písm. a) citovaného ustanovení svìdèí ¾adateli pouze pøi vyøízení ¾ádosti postupem podle § 6 citovaného zákona, dùvod podle písm. c) svìdèí ¾adateli v pøípadì, ¾e informace byla poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí zbytku ¾ádosti a dùvod podle písm. d) smìøuje proti vý¹i úhrady sdìlené povinným subjektem podle § 17 odst. 3 citovaného zákona nebo vý¹i odmìny podle § 14a odst. 2 citovaného zákona. Stejnì tak nelze jako obranu proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyu¾ít odvolání, proto¾e tento opravný prostøedek pøíslu¹í ¾adateli pouze proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (srov. § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informaci nelze pou¾ít ani opravných prostøedkù podle správního øádu, co¾ vyplývá z omezené pou¾itelnosti obecné úpravy ve správním øádu na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace. Podle § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím toti¾ lze pøipustit aplikaci správního øádu obecnì pouze v èásti, ve které správní øád upravuje základní zásady èinnosti správních orgánù, prostøedky ochrany proti neèinnosti a ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízený orgán.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím nejsou pøípustné øádné opravné prostøedky podle zákona o svobodném pøístupu k informacím èi správního øádu, nýbr¾ je mo¾no se proti nìmu bránit pøímo ¾alobou ve správním soudnictví.
[19] Opaèný závìr nevyplývá ani z rozsudku ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 Ans 5/2011-104, na jeho¾ argumentaci odkázal v odùvodnìní svého usnesení mìstský soud. Zde se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda lze stí¾ností brojit té¾ proti postupu nadøízeného orgánu pokraèování povinného subjektu [srov. § 16a odst. 6 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím], nikoliv pøímo otázkou pøípustnosti tohoto opravného prostøedku proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, které lze navíc pova¾ovat za specifický zpùsob vyøízení ¾ádosti o informace.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s.
[21] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ji mìl mìstský soud vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., pokud mu nebylo zøejmé, z jakého dùvodu se dovolává nicotnosti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový postup mìstského soudu nebyl na místì, nebo» ¾aloba stì¾ovatelky mìla v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti (viz § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s.) a nebyl tak dùvod k tomu, aby soud, respektive pøedseda senátu, je¾ ve vìci rozhodoval, vyzýval stì¾ovatelku k opravì nebo odstranìní vad. Zde navíc mìstský soud správnì rozpoznal, ¾e stì¾ovatelka v otázce nicotnosti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti brojila proti neexistenci správního orgánu, jen¾ rozhodnutí vydal. Touto námitkou se také zabýval a dospìl k tomu, ¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí vydal Národní památkový ústav, územní odborné pracovi¹tì Støedních Èech v Praze, nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud s názorem mìstského soudu ztoto¾òuje. Mo¾nou nezákonností tohoto rozhodnutí se v¹ak ji¾ mìstský soud nezabýval, nebo» rozhodnutí vìcnì nepøezkoumával.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se existence øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. a (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení soud posoudí v¹echny v pùvodním rozhodnutí neovìøované podmínky pøípustnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby (jsou-li takové) a následnì za pøedpokladu kladného závìru o pøípustnosti ¾aloby ¾alobu vìcnì projedná a napadené rozhodnutí ¾alovaného meritornì pøezkoumá.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)