Source: http://kraken.slv.cz/1Afs164/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:48:55+00:00
Document Index: 16623306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 102', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 106', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 36', '§ 13', 'ÚS 39/13 ', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

1Afs164/2014
1 Afs 164/2014-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupený JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2012, è. j. 5679/12-1500-506118, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2014, è. j. 15 Af 340/2012-55,
I. Vymezení vìci [1] Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 23. 12. 2011, è. j. 322332/11/214912506383, zamítl podle § 48 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) ¾ádost ¾alobce o vyslovení neúèinnosti doruèení platebních výmìrù na daòové penále na dani z pøíjmu fyzických osob ze dne 17. 12. 2010 è. j. 252355/10/214912505690, 252357/10/214912505690, 252358/10/214912505690, 252343/10/214912505690, 252344/10/214912505690, 252345/10/214912505690, 252359/10/214912505690, 252346/10/214912505690, 252347/10/214912505690, 252348/10/214912505690, vydaných správcem danì, a to z dùvodu zme¹kání lhùty pro podání ¾ádosti stanovenou v § 48 odst. 2 daòového øádu. K odvolání ¾alobce zmìnilo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem v záhlaví specifikovaným rozhodnutím výrok rozhodnutí správce danì tak, ¾e [ø]ízení se zastavuje, nebo» v nìm nelze pokraèovat pro zme¹kání subjektivní lhùty stanovené v § 48 odst. 2 daòového øádu.
[2] Rozhodnutí pùvodního ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu. Tvrzení správce danì, podle nìho¾ se seznámil s platebními výmìry vèetnì jejich doruèenky dne 16. 11. 2011 nahlí¾ením do spisu, neodpovídá skuteènosti, proto¾e se s nimi seznámil a¾ dne 28. 11. 2011, kdy mu byly dodány fotokopie tìchto výmìrù. ®ádost o vyslovení neúèinnosti doruèení podaná dne 7. 12. 2011 proto byla podána v zákonné patnáctidenní lhùtì. I pokud by ¾ádost nebyla podána v lhùtách podle § 48 daòového øádu, nemìl ji správce danì zamítnout, nebo» tak mù¾e uèinit pouze tehdy, pokud ji neshledá dùvodnou. V daném pøípadì se v¹ak správce danì dùvody ¾ádosti nezabýval, a proto poru¹il § 102 odst. 2 a 3 daòového øádu vztahující se k odùvodnìní rozhodnutí. ®alobce dále zpochybòoval údaje na doruèence, podle ní¾ mìlo dojít k doruèení platebních výmìrù dne 4. ledna 2011 vhozením do schránky ¾alobce. Uvedl, ¾e doruèenka není veøejnou listinou a vzhledem k ¾alobcem tvrzeným pochybám proto musí správce danì dokazovat doruèení zásilky. Dodal, ¾e v prosinci 2010 a lednu 2011 se podroboval lékaøským zákrokùm a na adrese, kam mu byly doruèovány platební výmìry, nebyl pøítomen. Pùvodní ¾alovaný podle nìj nesprávnì posoudil plnou moc ze dne 21. 11. 2011 a ¾alobou napadené rozhodnutí proto mìlo být doruèeno zástupci ¾alobce a nikoli ¾alobci.
II. Právní názor krajského soudu [3] Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou. K námitce nesprávného doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí pøímo ¾alobci uvedl, ¾e èást plné moci je formulována natolik obecnì, ¾e ji nelze definovat jinak ne¾ jako neomezenou generální plnou moc, a proto námitce ¾alobce pøisvìdèil. ®alobce v¹ak nikterak nespecifikoval, v èem by jej mìlo zkrátit na právech nesprávné doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ze setrvalé judikatury Ústavního soudu i správních soudù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2011, I. ÚS 2849/07; rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, 2 As 25/2007) vyplývá, ¾e v pøípadì nesprávného doruèování není nutno doruèování opakovat, jestli¾e se písemnost prokazatelnì dostala do rukou opomenutého úèastníka (adresáta). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce podával nyní projednávanou ¾alobu, je zøejmé, ¾e nejménì v den podání ¾aloby mìl ¾alobou napadené rozhodnutí k dispozici. Soud tak poèítal lhùtu pro podání ¾aloby a k uplatnìní ¾alobních bodù podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) právì od tohoto okam¾iku.
[4] K otázce rozsahu soudního pøezkumu krajský soud odkázal na ustálenou praxi soudù i správních orgánù, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadì zme¹kání lhùty k podání opravného prostøedku se soud zabývá pouze otázkou, zda byla lhùta skuteènì zme¹kána. Stejnì je tomu i v pøípadì zme¹kání lhùty k ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení. Není-li ¾ádost podána v subjektivní i objektivní lhùtì podle § 48 odst. 2 daòového øádu, nemù¾e být meritornì pøezkoumána a ve svém rozhodnutí se správce danì i odvolací orgán, stejnì jako v následném pøezkumu soud, zabývají toliko dodr¾ením uvedených lhùt.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e s platebními výmìry se ¾alobce skuteènì seznámil pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 11. 2011. Pokud by se lhùta odvozovala od okam¾iku, kdy se ¾alobce fakticky dostavil k pøevzetí kopií platebních výmìrù, mohl by ¾alobce lhùtu k podání ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení libovolnì posunovat.
[6] Lhùta 15 dnù k podání ¾ádosti podle § 48 odst. 1 daòového øádu poèala plynout dne 17. 11. 2011 a marnì uplynula v pátek dne 2. 12. 2011, nebo» ¾ádost o vyslovení neúèinnosti doruèení byla podána a¾ dne 7. 12. 2011, jak je patrno z podacího razítka správce danì na uvedené ¾ádosti. Správce danì i pùvodní ¾alovaný se tedy správnì nezabývali meritem ¾ádosti, nebo» byla podána po lhùtì stanovené zákonem.
[7] Z pohledu soudního pøezkumu je øízení v první i druhé instanci jeden celek a proto krajský soud konstatoval, ¾e pochybení správce danì, který nesprávnì ¾ádost zamítl podle § 48 odst. 3 daòového øádu, místo aby øízení o ¾ádosti pro nepøípustnost zastavil podle § 106 odst. 1 daòového øádu, bylo napraveno rozhodnutím pùvodního ¾alovaného.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti [8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek.
[9] Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byly platební výmìry dne 16. 11. 2011 ukazovány, podle nìj neznamená, ¾e mìl mo¾nost se s jejich obsahem skuteènì seznámit, jak tvrdí krajský soud. Dále má za to, ¾e pracovnice správce danì mìla povinnost vyhotovit o ústním jednání protokol ve smyslu § 60 daòového øádu, nikoli jen úøední záznam. Jedná se tedy o dal¹í dùvod pro závìr, ¾e stì¾ovatel se dne 16. 11. 2011 s platebními výmìry neseznámil.
[10] Podle stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními body, které s výjimkou námitky ve vztahu k plné moci opìtovnì cituje (k jejich shrnutí viz bod [2] vý¹e) a èiní je body kasaèní stí¾nosti.
[11] Proto¾e bylo rozhodnutí odvolacího orgánu doruèeno pøímo stì¾ovateli, mìl krajský soud nejprve ulo¾it správnímu orgánu, aby øádnì doruèil rozhodnutí, a teprve poté pokraèovat v øízení o ¾alobì (viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78). Namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dosud øádnì doruèeno.
[12] Má za to, ¾e správce danì i odvolací orgán jej svými úkony zkrátily na právech, proto¾e se jedná o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Do¹lo tak k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Právní názor uvedený v rozsudku podle nìj vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce rozsahu soudního pøezkumu v pøípadì zme¹kání lhùty a seznámení se s doruèovanou listinou.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾ádosti o prohlá¹ení neúèinnosti doruèení platebních výmìrù na daòové penále bylo zastaveno z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti (odvolací orgán odstranil vadu øízení správce danì prvního stupnì, který ¾ádost zamítl, aèkoli dùvodem pro zamítnutí bylo právì uplynutí lhùt podle § 48 odst. 2 daòového øádu), byl rozsah odvolacího øízení, ale i soudního pøezkumu vymezen právì a jedinì tím, zda pøedmìtná ¾ádost byla podána opo¾dìnì èi nikoli. Stì¾ovatel podal ¾ádost o vyslovení neúèinnosti doruèení dne 7. 12. 2011, pøièem¾ platební výmìry byly doruèeny fikcí dne 2. 1. 2011, jak je zøejmé z doruèenky, a stì¾ovatel se s nimi seznámil dne 16. 11. 2011. ®ádost proto byla podána po uplynutí objektivní i subjektivní lhùty.
[15] Ve skuteènosti, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného na rozsah pøezkumu tohoto typu rozhodnutí, nelze spatøovat ani nevypoøádání se s ¾alobními body ani nesprávné posouzení právní otázky na stranì soudu. Rozsah pøezkumu a tomu odpovídající odùvodnìní pak nezakládá ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[16] ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení. Zároveò po¾ádal, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù na jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za úkon písemného podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 11 advokátního tarifu. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [17] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikla finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[20] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka, kdy se stì¾ovatel skuteènì seznámil s doruèovanými platebními výmìry na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob, a zda byla v návaznosti na to ¾ádost o vyslovení neúèinnosti platebních výmìrù podána opo¾dìnì, co¾ je závìr, k nìmu¾ dospìly oba správní orgány i krajský soud.
[21] Institut neúèinnosti doruèení upravuje § 48 daòového øádu. Podle odst. 1 [A]dresát, který si ze záva¾ného a pøedem nepøedvídatelného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e po¾ádat správce danì, který písemnost doruèil, o vyslovení neúèinnosti doruèení. Podle odstavce 2 je tøeba ¾ádost podat do 15 dnù ode dne, kdy se adresát s doruèovanou písemností skuteènì seznámil, nejpozdìji v¹ak do 6 mìsícù od doruèení.
[22] Krajský soud uvedl, ¾e ke skuteènému seznámení s doruèovanou písemností ve smyslu § 48 odst. 2 daòového øádu do¹lo pøi nahlí¾ení do spisu. Podle stì¾ovatele v¹ak pouhá skuteènost, ¾e mu byly dne 16. 11. 2011 pøi nahlí¾ení platební výmìry ukazovány, je¹tì neznamená, ¾e mìl mo¾nost skuteènì se s jejich obsahem seznámit. A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e platební výmìry mu byly ukázány, nikdy je v¹ak nemìl v ruce tak, aby je mohl nahlí¾et èi v nich listovat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e i pøi nahlí¾ení do spisu se písemnost dostane do dispozice adresáta, tudí¾ i nahlí¾ení do spisu lze pova¾ovat za skuteèné seznámení se s písemností. Nadto, pro úèely podání ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení není nezbytné znát detailnì obsah doruèovaných písemností, postaèuje vìdomí o jejich existenci, pøièem¾ stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, ¾e se pøi nahlí¾ení do spisu o existenci platebních výmìrù dozvìdìl.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pracovnice správce danì mìla povinnost vyhotovit o ústním jednání protokol ve smyslu § 60 daòového øádu, nikoli jen úøední záznam, pøièem¾ tuto skuteènost pova¾uje za dal¹í dùvod pro závìr, ¾e se dne 16. 11. 2011 s platebními výmìry neseznámil. Nutno podotknout, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nad rámec v¹ak soud podotýká, ¾e podle § 67 odst. 1 daòového øádu [s]správce danì poøídí o ka¾dém nahlédnutí do spisu podle povahy vìci protokol èi úøední záznam, ve kterém uvede, do které èásti spisu bylo daòovému subjektu umo¾nìno nahlédnout. Zákon tedy neukládá povinnost vyhotovit o ka¾dém nahlí¾ení protokol, jeho zhotovení by bylo na místì kupøíkladu tehdy, vznikl-li by spor ohlednì obsahu spisu èi rozsahu nahlí¾ení. K nièemu takovému v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo a v postupu správce danì nelze shledat pochybení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e okam¾ikem, kdy do¹lo ke skuteènému seznámení s doruèovanými písemnostmi ve smyslu § 48 odst. 2 daòového øádu, bylo nahlí¾ení do spisu dne 16. 11. 2011. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e k seznámení mohlo dojít nejdøíve dne 23. 11. 2011, kdy do spisu nahlí¾el jeho zástupce, ani námitce, ¾e ke skuteènému seznámení ve smyslu § 48 daòového øádu do¹lo a¾ vydáním fotokopií platebních výmìrù dne 28. 11. 2011.
[26] Do¹lo-li k seznámení s písemnostmi dne 16. 11. 2011, pak podle pravidel pro poèítání èasu obsa¾ených v § 33 daòového øádu zaèala subjektivní lhùta bì¾et dne 17. 11. 2011 a marnì uplynula dne 1. 12. 2011. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e lhùta marnì uplynula dne 2. 12. 2011, nesprávnì spoèítaný poslední den lhùty v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e ¾ádost byla podána po uplynutí zákonem stanovené patnáctidenní lhùty. Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾ádost podal vèas, proto nelze pøisvìdèit.
[27] Zme¹kání subjektivní lhùty má za následek ztrátu právního nároku na meritorní posouzení ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení, krajský soud se proto správnì nezabýval ani námitkami ve vztahu k dodr¾ení objektivní lhùty, ani námitkami ve vztahu k tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení. Námitky stì¾ovatele ve vztahu k omezení rozsahu pøezkumu jsou proto nedùvodné.
[28] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e i kdyby ¾ádost nepodal ve lhùtách podle § 48 daòového øádu, správce danì ji nemìl zamítnout, proto¾e tak mù¾e uèinit jen tehdy, neshledá-li ji dùvodnou. Tuto námitku vznesl ji¾ v odvolání a pùvodní ¾alovaný jí pøisvìdèil. Uvedl, ¾e vzhledem k podání ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení po uplynutí subjektivní lhùty byl správce danì povinen øízení ve vìci ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení zastavit podle § 106 odst. 1 písm. e) daòového øádu, a to z dùvodu její nepøípustnosti vyplývající z nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro její podání. Proto¾e správce danì ¾ádost zamítl, pùvodní ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí v souladu s § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pùvodní ¾alovaný tedy v souladu se zákonem napravil pochybení správce danì.
[29] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl nejprve ulo¾it pùvodnímu ¾alovanému, aby øádnì doruèil rozhodnutí, a teprve poté pokraèovat v øízení o ¾alobì. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo dosud øádnì doruèeno. S touto námitkou se krajský soud øádnì vypoøádal. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který plnou moc udìlenou stì¾ovatelem advokátovi posoudil vzhledem k obecné formulaci jako generální plnou moc a konstatoval, ¾e s odkazem na § 41 odst. 1 daòového øádu, mìl pùvodní ¾alovaný doruèovat zástupci stì¾ovatele a nikoli pøímo stì¾ovateli. Odkázal na setrvalou judikaturu Ústavního soudu i správních soudù, dle ní¾ v pøípadì nesprávného doruèování netøeba doruèování opakovat, jestli¾e se písemnost dostala prokazatelnì do rukou opominutého adresáta. Proto¾e ¾alobu podal zástupce, je zøejmé, ¾e nejménì v den podání ¾aloby mìl doruèované rozhodnutí k dispozici. Krajský soud proto poèítal lhùtu k podání ¾aloby a k uplatnìní ¾alobních bodù od tohoto okam¾iku.
[30] Vzhledem k vý¹e uvedeným argumentùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do¹lo k vadám øízení pøed správními orgány, je¾ by mìly vyústit ve zru¹ení rozhodnutí ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a pro které by bylo namístì vyhovìt nyní podané kasaèní stí¾nosti. Ponìvad¾ krajský soud v øízení o ¾alobì posoudil vìc v souladu s platnou právní úpravou a tuto také správnì vylo¾il, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani nezákonnost napadeného rozsudku. Není tedy naplnìn ¾ádný z kasaèních dùvodù uplatòovaných stì¾ovatelem. Vzhledem k tìmto závìrùm nelze pøisvìdèit ani poslední obecné kasaèní námitce zkrácení na právech úkony správních orgánù a poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
VI. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti [31] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[33] ®alovaný sice po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K tomu v¹ak nutno uvést, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není.