Source: http://kraken.slv.cz/4Nd360/2008
Timestamp: 2018-06-25 14:02:55+00:00
Document Index: 35427639

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 88', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 48', 'zákona č. 26', '§ 166', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', '§ 88', '§ 88', '§ 85', '§ 24', '§ 48', 'zákona č. 26', '§ 11', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'zákona č. 99', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4 Nd 360/2008
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 88 odst. 3 písm. o) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: J. L., zastoupen JUDr. J. T., advokátem se sídlem P., proti žalovaným: 1) P. M., a. s., zastoupena Mgr. M. Ž., advokátem se sídlem P., 2) I. s r. o., o určení neplatnosti dražby, vedeno u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 6 C 227/2007, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Písku.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení žaloba o určení neplatnosti dražby podle § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, a § 166 odst. 1 občanského zákoníku byl podán u Okresního soudu v Písku. Okresní soud v Písku vyslovil svých usnesením ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 6 C 227/2007 (č. l. 55) svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Praha-západ. Na základě odvolání žalovaného č. 1 se věcí zabýval Krajský soud v Českých Budějovicích, který usnesením ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 6 Co 542/2008, usnesení nalézacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (č. l. 66). Okresní soud v Písku svým usnesením ze dne 23. 7. 2008 (č. l. 74) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Navrhovatelem dražby v dané věci je společnost I. L., (č. l. 8).
Podle § 88 písm. n) o. s. ř., [dříve § 88 písm. o) o. s .ř.] je namísto obecného soudu, popř. namísto soudu uvedeného v § 85a o. s. ř. k řízení příslušný soud, v jehož obvodu bylo v době podání návrhu na provedení dražby sídlo nebo bydliště navrhovatele ve věcech veřejných dražeb podle zákona o veřejných dražbách. Jde o tzv. výlučnou příslušnost soudu.
K řízení ve věcech neplatnosti veřejných dražeb podle ustanovení § 24 nebo § 48 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, je tudíž místně příslušný soud, v jehož obvodu bylo v době podání návrhu na provedení dražby sídlo nebo bydliště navrhovatele napadené veřejné dražby. To platí i tehdy, jestliže se navrhovatel dražby nestal účastníkem řízení. (In.: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 17 Co 9/2004, publ. ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. judikátu R 57/2006 civ. , č. sešitu 7/2006).
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 1 zákona o veřejných dražbách a § 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Z výše uváděného vyplývá, že sídlo navrhovatele dražby se nachází mimo území České republiky, tedy mimo oblast působnosti českých soudů. Ustanovení § 88 písm. n) o. s. ř., ale nepočítá se situací, kdy navrhovatel dražby nemá sídlo resp. bydliště na našem území.
S ohledem na to, že předmět sporu se v daném případě dotýká nemovitosti, nacházející se v katastrálním území P. (č. l. 12), ohledně níž navíc na základě provedené dražby došlo ke změně vlastnictví (viz č. l. 7 protokol o provedené dražbě) a žaloba na určení neplatnosti dražby byla podána u Okresního soudu v Písku, který je tak s věcí již obeznámen, odpovídá rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Písku.
Při neexistenci jiných jednoznačných hledisek pro určení místní příslušnosti soudu tak Nejvyšší soud vzhledem k uvedeným skutečnostem podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.