Source: http://kraken.slv.cz/3Azs270/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:04:53+00:00
Document Index: 12994817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs270/2005
è. j. 3 Azs 270/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Y. L., zastoupené JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou, se sídlem Znojmo, Kollárova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 550/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. OAM-2710/VL-20-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2005, è. j. 24 Az 550/2004-33,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Evì Frélichové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. OAM-2710/VL-20-03-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì je snaha vyhnout se pronásledování ze strany vìøiteli najatých osob, které po¾adovaly navrácení finanèních prostøedkù a nespokojenost s celkovou situací na Ukrajinì, ¾alobkynì rovnì¾ vyjádøila pøání legalizace pobytu v Èeské republice, aby zde mohla ¾ít a pracovat. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Z výpovìdi ¾alobkynì je patrné, ¾e ve vlasti podnikala v oboru zprostøedkování prodeje hutního materiálu, naèe¾ si byla nucena pùjèovat finanèní prostøedky, dluh uhradila, ale nebyla schopna splácet úroky, bylo jí vyhro¾ováno lidmi najatými vìøiteli. Skuteènosti uvádìné ¾alobkyní dle ¾alovaného nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit, proto¾e se jednalo výhradnì o jednání soukromých osob, jejich¾ cílem bylo dostání závazku vùèi vìøitelùm, a to domoci se zaplacení finanèních prostøedkù, ¾alobkynì se ani neobrátila s ¾ádostí o pomoc na policejní orgány, co¾ vysvìtlila tím, ¾e by to nemìlo smysl z dùvodu panující korupce na tìchto úøadech. ®alovaný také podotkl, ¾e legalizace pobytu za úèelem získání pracovního místa není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Na základì provedeného správního øízení ¾alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, rovnì¾ nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 1. 2005, è. j. 24 Az 550/2004-33 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu problémù s vìøiteli, pro nespokojenost s celkovou situací na Ukrajinì a ve snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, ¾alobkynì tedy v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod nebo se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala. Z obsahu správního spisu dle soudu nevyplývá a ¾alobkynì to ani ve správním øízení netvrdila, ¾e by problémy s vìøiteli mìly nìjakou souvislost s dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy s pronásledováním z dùvodù její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Tvrzení ¾alobkynì, které poprvé uvedla a¾ v øízení pøed soudem, ¾e negativní jednání vìøitelù bylo motivováno nábo¾enskými a politickými dùvody a ¾e policie, na kterou se v této souvislosti obrátila, jí odmítla poskytnout úèinnou pomoc, ani v náznacích nevyplývá z písemné ¾ádosti o udìlení azylu, z vlastnoruènì psaného prohlá¹ení, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné èásti správního spisu. Krajský soud je vázán podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, soud tedy nemù¾e pøihlí¾et k novým skutkovým okolnostem, které nebyly ¾alovanému správnímu orgánu v dobì vydání napadeného rozhodnutí známy. Rovnì¾ námitky ¾alobkynì týkající se dodr¾ování procesního pøedpisu soud shledal jako nedùvodné, dle soudu z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil doklady k posouzení situace v zemi pùvodu ¾alobkynì v odpovídajícím rozsahu a není ¾ádný dùvod pochybovat o vìrohodnosti tìchto informací, které byly získány ze dvou rùzných zdrojù. Podle názoru soudu ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Podanou ¾alobu tak krajský soud zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøi projednání její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí pova¾uje za nezákonné. ®alovaný dle názoru stì¾ovatelky nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné, èím¾ bylo opìt poru¹eno ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v zemi pùvodu má problémy s vìøiteli, ¾e nemá smysl se obracet na policii, která nic ve vìci neudìlá, a dovolává se èlánkù 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ v øízení o udìlení azylu uvádìla, ¾e byla jako nezávislá zvolena do mìstského zastupitelstva, a z tohoto dùvodu byly na její osobu vedeny útoky ze strany státního aparátu, ¾alovaný ov¹em tyto skuteènosti oznaèil za nepodstatné, a to bez ohledu na ustanovení § 12 zákona o azylu, dle kterého se azyl udìlí cizinci, který je v zemi pùvodu pronásledován z dùvodu zastávání urèitých politických názorù. ®alobkynì také uvádí, ¾e sice nemù¾e prokázat svá tvrzení písemnými dùkazy, tyto v¹ak korespondují se známými skuteènostmi prokazující nedobré pomìry v zemi pùvodu v dobì jejího odchodu. Za jediný písemný dùkaz, který by mohl prokázat její tvrzení, oznaèuje ¾alobkynì dopis své matky z Ukrajiny s informacemi o vyhro¾ování policejních úøadníkù jejich rodinì, který v¹ak nemá k dispozici, aèkoliv dle telefonického sdìlení matky byl odeslán ji¾ poèátkem roku, je tedy podezøení, ¾e dopis byl zadr¾en v rámci cenzury státním orgány Ukrajiny. Stì¾ovatelka navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k novému projednání, souèasnì navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. Dále ¾alovaný popírá, ¾e by stì¾ovatelka v azylovém øízení uplatnila tvrzení o útocích státního aparátu vùèi své osobì pro zvolení do mìstského zastupitelstva, aèkoliv jí v uplatnìní tìchto okolností nic nebránilo. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Za vhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka stejnì jako v kasaèní stí¾nosti ji¾ v ¾alobì namítla, ¾e ¾alovaný v rámci správního øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud se ¾alobními námitkami øádnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 31. 8. 2004 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 10. 9. 2004, ze zpráv o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jako dùvody, pro které opustila vlast a podala ¾ádost o udìlení azylu, oznaèila toliko potí¾e se soukromými osobami, a to vìøiteli, kteøí po ní nevybíravými zpùsoby vymáhali dlu¾né finanèní prostøedky. O pomoc se stì¾ovatelka nikam neobrátila a jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi institucemi nemìla. Stì¾ovatelka také pøipustila, ¾e vstupem do azylového øízení sleduje legalizaci svého pobytu v Èeské republice. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìla, ¾e byla jako nezávislá zvolena do mìstského zastupitelstva, a z tohoto dùvodu byly na její osobu vedeny útoky ze strany státního aparátu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ohlednì této ¾alobní námitky se krajský soud v napadeném rozsudku vyjádøil v tom smyslu, ¾e z obsahu správního spisu seznal, ¾e takové tvrzení stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu neuvedla, a v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. k nìmu v ¾alobním øízení nepøihlédl. Jeliko¾ krajský soud nepodrobil rozhodnutí ¾alovaného pøezkumu v rozsahu uvedené námitky, nebude se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Navíc a novì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a namítá, ¾e jediný písemný dùkaz, který by mohl prokázat její tvrzení je dopis její matky z Ukrajiny s informacemi o vyhro¾ování policejních úøadníkù jejich rodinì. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Evy Frélichové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku