Source: http://kraken.slv.cz/8As53/2012
Timestamp: 2018-10-16 22:03:15+00:00
Document Index: 6334078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As53/2012
8 As 53/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F. S., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) R. S., a II) K. S., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, èj. KUZL 78998/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 13/2011-65,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 13/2011-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2010, èj. Výst.330/22/10, Mìstský úøad Morkovice-Slí¾any, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), naøídil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a § 39 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, odstranìní stavby hospodáøské budovy u rodinného domu è. p. 133 na pozemcích p. è. 181/1, 181/2, 53/6 a 1891 v katastrálním území Pornice, postavené v rozporu se stavebním povolením ze dne 6. 6. 1994, èj. 325/94.
2. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, èj. KUZL 78998/2010, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e podmínka è. 1 pro odstranìní stavby zní: Stavba bude odstranìna nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Ve zbývající èásti ponechal rozhodnutí stavebního úøadu beze zmìn.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 13/2011-65, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Krajský soud zjistil, ¾e ve správním spise chybí stavební povolení, v rozporu s ním¾ mìla být postavena pøedmìtná stavba, a rozsudek Okresního soudu v Kromìøí¾i ze dne 19. 1. 2005, èj. 9 C 81/2004-73, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007, èj. 59 Co 132/2005-100, kterými bylo rozhodnuto o vlastnickém právu ke spornému pozemku. Soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace právního pojmu provedená správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady správní orgán shromá¾dil, zda tak uèinil v dostateèném rozsahu a zda jeho zji¹tìní nejsou v rozporu s tìmito podklady. Pokud takový pøezkum není mo¾ný, napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
5. Krajskému soudu nepøíslu¹elo, aby nahrazoval v rozhodnutí o vìci správní orgán, a proto nemohl posoudit, zda stavba byla postavena v souladu se stavebním povolením. Podle krajského soudu se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou vlastnického práva k pozemku, na kterém se stavba nachází, proto¾e ve spisu chybìly zmínìné rozsudky okresního a krajského soudu. Správní rozhodnutí dokládá správnost a zákonnost postupu správního orgánu a musí být pøesvìdèivé. Pokud správní orgán tvrdí, ¾e úèastníci øízení pochybili, musí toto tvrzení nále¾itì odùvodnit a dolo¾it. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, proto jej zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel vy¹el z pøedmìtného stavebního povolení jako ze skuteènosti známé mu z úøední èinnosti (§ 50 odst. 1 správního øádu). ®ádný z úèastníkù øízení nezpochybnil existenci tohoto povolení ani v øízení pøed stavebním úøadem, ani v odvolacím øízení. Povolení bylo popsáno v rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo souèástí správních spisù pøedlo¾ených krajskému soudu. Podle stì¾ovatele byla existence povolení v øízení øádnì prokázána. Krajský soud mìl navíc mo¾nost vy¾ádat si toto rozhodnutí od stì¾ovatele.
8. Dále stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e pro zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona bylo rozhodné, ¾e ¾alobce postavil stavbu v rozporu se stavebním povolením. Rozpor spoèíval v tom, ¾e (1) stavba zasahovala na sousední pozemek, pøesto¾e byla povolena pouze na pozemku p. è. 53/6 v k. ú. Pornice, a (2) sklon její støechy byl v rozporu s projektovou dokumentací. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výsledek øízení o odstranìní stavby závisí pøedev¹ím na tom, zda stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a zda podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾í doklady po¾adované stavebním úøadem. Nedostojí-li stavebník tìmto povinnostem, stavební úøad naøídí odstranìní stavby. V posuzované vìci stavebník nepodal úplnou ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. nedoplnil doklady po¾adované ve výzvì ze dne 25. 3. 2010. Stavebnímu úøadu proto nezbylo, ne¾ naøídit odstranìní stavby.
9. Shora uvedené rozsudky okresního a krajského soudu nebyly podle stì¾ovatele pro vìc rozhodné a nemohly ovlivnit výsledek øízení. V dobì øízení o odstranìní stavby byly pozemky, na nich¾ byla stavba postavena, ve vlastnictví ¾alobce. Rozhodné v¹ak bylo, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky k dodateènému povolení stavby. Stavební úøad ani stì¾ovatel se proto tìmito rozsudky nezabývali.
IV. 10. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nelze pøezkoumat, proto¾e stavební povolení nebylo souèástí správního spisu. Správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Kdyby stavební povolení bylo zalo¾eno ve správním spisu, správní orgán by musel dovodit, ¾e stavba s ním není v rozporu. Umístìní stavby toti¾ nebylo ve stavebním povolení jednoznaènì urèeno. Stavba byla umístìna v dobré víøe, ¾e se nachází na pozemku ¾alobce. ®alobce se dohodl na hranici pozemku s vlastníkem sousedního pozemku, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e soused si pøistavìl k pøedmìtné stavbì dosud nepovolenou stavbu. V dobì zahájení stavby platila mapa provedená na základì pùvodního pozemkového katastru v mìøítku 1:2880, kde pøípustná tolerance èinila +/- 2,9m. Z této skuteènosti vycházely i rozsudky okresního a krajského soudu, které urèily, ¾e pozemek pod stavbou p. è. 181/2 je ve vlastnictví ¾alobce a jeho man¾elky.
11. Pokud by stì¾ovatel porovnal dùvody odstranìní stavby se stavebním povolením, musel by dovodit, ¾e (1) nelze jednoznaènì prokázat, ¾e stavba byla posunuta, (2) nemìlo být naøízeno odstranìní celé stavby, ale v krajním pøípadì jen èásti stavby (správní orgán se ostatnì nezabýval mo¾ností odstranìní èásti stavby a dokonèení stavby podle pùvodního stavebního povolení), a (3) odstranìní stavby není mo¾né, proto¾e jsou o ni opøeny dal¹í stavby postavené rovnì¾ bez stavebního povolení. Správní orgány by nejprve mìly rozhodnout o odstranìní, nebo dodateèném povolení tìchto staveb jako o pøedbì¾né otázce.
V. 12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Pøípisem ze dne 24. 2. 2011, èj. 31 A 13/2011-26, krajský soud po¾ádal stì¾ovatele o pøedlo¾ení kompletního správního spisu, vèetnì v¹ech doruèenek (§ 74 odst. 1 s. ø. s.) . Pøípis byl doruèen stì¾ovateli dne 8. 3. 2011, dne 11. 5. 2011 byl krajskému soudu doruèen správní spis spolu s vyjádøením stì¾ovatele k ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e pøedlo¾ený správní spis neobsahoval (1) stavební povolení, v rozporu s ním¾ mìla být stavba postavena, a (2) rozsudky okresního a krajského soudu urèující vlastnické právo ¾alobce k pozemku p. è. 181/2 v k. ú. Pornice, bylo ¾alobou napadené rozhodnutí podle krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
15. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil postupu krajského soudu. Pokud soud nedostojí povinnosti stanovené v § 36 odst. 1 s. ø. s., mù¾e být øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz rozsudek ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V této souvislosti lze pøipomenout i judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. nálezy ze dne 7. 7. 1999, sp. zn. I. ÚS 138/98, nebo ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 467/04).
16. Krajský soud nemohl bez dal¹ího zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, ale mìl jej s pøípadnou opakovanou výzvou pouèit o následcích, které by neuposlechnutím této výzvy mohly nastat nebo i ulo¾it sankci za neuposlechnutí výzvy soudu podle § 44 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2006, èj. 6 As 33/2006-92, è. 1013/2007 Sb. NSS). Uvedené platí také tehdy, pokud správní spis byl pøedlo¾en, ale je na první pohled zøejmé, ¾e neobsahuje ve¹keré dùkazy a listiny, které ¾alovaný uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí a vychází z nich a které tudí¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností existují (viz rozsudky ze dne 15. 5. 2007, èj. 2 Afs 90/2006-79, nebo ze dne 9. 10. 2008, èj. 9 Afs 25/2008-44). Teprve pokud ¾alovaný nepøedlo¾í chybìjící podkladové listiny pøes popsanou výzvu a pouèení, pøivodí si újmu v øízení sám a musí nést dùsledky svého konání, resp. nekonání, které mohou spoèívat ve zru¹ení jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost (viz rozsudek èj. 3 As 6/2004-105). Naopak nevyzve-li soud ¾alovaného k doplnìní správního spisu, poru¹í ve vztahu k ¾alovanému pouèovací povinnost stanovenou v § 36 odst. 1 s. ø. s.
17. V posuzované vìci krajský soud postrádal ve správním spisu stavební povolení, v rozporu s ním¾ mìla být postavena pøedmìtná stavba, a rozsudky okresního a krajského soudu urèující vlastnické právo ¾alobce k pozemku p. è. 181/2 v k. ú. Pornice. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele i stavebního úøadu na tyto dokumenty opakovanì odkazovala a obsah stavebního povolení dokonce pøedurèoval výsledek øízení o odstranìní stavby, krajský soud mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e tyto podklady existují. Mìl proto stì¾ovatele vyzvat k jejich pøedlo¾ení a pouèit jej o mo¾ných procesních následcích neuposlechnutí této výzvy. Pokud tak neuèinil, neposkytl stì¾ovateli dostateèné pouèení o jeho procesní povinnosti doplnit správní spis o chybìjící podklady v rozporu s § 36 odst. 1 s. ø. s. Toto øízení proto bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V dal¹ím øízení krajský soud tuto vadu napraví a vyzve stì¾ovatele k pøedlo¾ení shora vymezených podkladù.
18. Nejvy¹¹í správní soud závìrem doplòuje, ¾e uvedené závìry se vztahují na pøípady, kdy je absence urèitých podkladù ve správním spise prima facie zøejmá a takový spis není dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve vìci. V opaèných pøípadech krajský soud není povinen dohledávat mo¾né souèásti správního spisu a mù¾e vycházet z pøedpokladu, ¾e spis byl pøedlo¾en v úplné podobì. Není-li tomu tak, ¾alovaný se vystavuje nebezpeèí, ¾e krajský soud rozhodne v jeho neprospìch (viz rozsudky ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Afs 7/2008-91, nebo ze dne 26. 9. 2012, èj. 8 Afs 15/2012-25). K tí¾i správního orgánu by byla posouzena také situace, kdy by správní orgán poru¹il povinnost vést spis v takové podobì, aby byl dostateèným podkladem pro pøijaté rozhodnutí, a ve spisu chybìly dokumenty, které podle seznamu spisového materiálu mìly být souèástí spisu (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Ans 14/2012-35). O takovou situaci se v¹ak v posuzované vìci nejednalo, dokumenty na které správní orgány odkazovaly, byly s nejvìt¹í pravdìpodobností souèástí jiného spisu, který patøil k jinému souvisejícímu øízení.
19. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).