Source: http://kraken.slv.cz/7A108/2002
Timestamp: 2018-01-21 16:14:52+00:00
Document Index: 27588588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 26', '§ 1', '§ 2', '§ 20', '§ 86', 'soud ', '§ 87', '§ 12', '§ 12', '§ 86', '§ 20', '§ 76', '§ 26', '§ 12', '§ 12', '§ 26', '§ 87', '§ 12', '§ 86', '§ 90', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 87', '§ 86', '§ 20', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 3', '§ 26', '§ 34', '§ 38', '§ 26', 'soud ', '§ 76', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13']

7A108/2002
è. j. 7 A 108/2002-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì A. H., zastoupené Mgr. Janou Malou, advokátkou se sídlem Chrudim 4, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 6. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu se z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám právní zástupkynì ¾alobkynì ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 22. 8. 2002 se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, pracovi¹tì v Hradci Králové, odboru výkonu státní správy ze dne 14. 6. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory ze dne 19. 12. 2001, è. j. VL/23/S/2001-R a dále i zru¹ení rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory ze dne 19. 12. 2001, è. j. VL/23/S/2001-R, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta dle § 87 odst. 2 písm. h) zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ulo¾ena povinnost odstranìní následkù neoprávnìného zásahu do krajiny dle § 86 odst.1 tohoto zákona.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvádí, ¾e pova¾uje obì vý¹e citovaná rozhodnutí správních orgánù za nezákonná a vìcnì nesprávná. Namítá, ¾e napadená rozhodnutí vycházejí z pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì umístìním nadzemního objektu-mobilní buòky provedla neoprávnìný zásah do pøírody ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o ochranì pøírody, tedy nedovolenì zmìnila èást pøírody a krajiny chránìné dle citovaného zákona. Dle názoru ¾alobkynì je tento závìr správních orgánù obou stupòù v rozporu nejen s ustanovením § 86 odst. 1, ale i s ust. § 26 odst. 1 písm. c), § 1 a § 2 odst. 2 písm. k) citovaného zákona. V ¾alobì namítá dále procesní pochybení, kterých se mìly ve správním øízení dopustit správní orgány obou stupòù a kterými byla ¾alobkynì vá¾nì zkrácena na svých právech. Uvádí, ¾e správní øízení nebylo øádnì zahájeno, ¾alobkynì se v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì nemìla mo¾nost vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, rozhodnutí Správy CHKO ®elezné hory jí nebylo øádnì doruèeno. Ani v øízení pøed odvolacím orgánem ji tento neseznámil s podklady pro rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení odùvodnil svùj postup, pøièem¾ setrval na svém názoru ze kterého vycházel pøi vydání rozhodnutí. Pokud se týká namítaných procesních pochybení, uvedl, ¾e procesní vady prvoinstanèního øízení odstranil v øízení odvolacím, kdy¾ napadené rozhodnutí zmìnil. V odvolacím øízení zjistil dostateènì pøesnì stav posuzované vìci a o svých zji¹tìních ¾alobkyni informoval a poskytl jí mo¾nost vyjádøit se. Rozhodnutím o odvolání zru¹il výrok týkající se ulo¾ení pokuty, a to z dùvodu poru¹ení ustanovení § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pokud se týká ulo¾ení povinnosti nápravného opatøení podle § 86 odst.1 zákona o ochranì pøírody, ztoto¾òuje se s hodnocením prvostupòového orgánu. ®alovaný tak neshledal dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu a navrhuje ¾alobu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Správy Chránìné krajinné oblasti ®elezné hory è. j. VL/23/S/2001-R ze dne 19. 12. 2001 byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè za pøestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody v návaznosti na ustanovení § 12 odst. 2 tohoto zákona. Pøestupku ve smyslu citovaných ustanovení se mìla dopustit tím, ¾e bez souhlasu orgánu ochrany pøírody umístila na svùj pozemek parc. èíslo 330/3-louka v obci S. k. ú. T., nacházející se ve III. zónì CHKO ®elezné hory, nadzemní objekt-døevìnou mobilní buòku s plechovou støechou, na dvou kolech, která byla fixovaná dvìma døevìnými podpìrami a jednou kovovou vzpìrou na oji, pøièem¾ touto èinností do¹lo k naru¹ení krajinného rázu dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody. Tímto rozhodnutím byla dále ¾alobkyni ulo¾ena ve smyslu § 86 odst.1 zákona o ochranì pøírody povinnost odstranit následky neoprávnìného zásahu a to navrácení dotèené èásti krajiny do pùvodního stavu odstranìním pøedmìtné mobilní buòky.
O odvolání, které ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala, rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 14. 6. 2002 pod è. j. 550/OVSS-VI/224/02-Tu tak, ¾e odvolání èásteènì vyhovìlo a napadené rozhodnutí zmìnilo tak, ¾e byla zru¹ena první èást výroku o ulo¾ení pokuty za pøestupek pro zánik odpovìdnosti za pøestupek dle ust. § 20 zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a pøestupkové øízení ve smyslu ust. § 76 zákona o pøestupcích bylo zastaveno. Druhou èást výroku napadeného rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti odstranit následky neoprávnìného zásahu odvolací orgán potvrdil.
®alobkynì uvádí, ¾e jako vlastník pozemku parc. èíslo 330/3-louka v obci S. k. ú. T., nacházejícího se ve III. zónì CHKO ®elezné hory, k naplnìní svého zámìru rekultivovat pøedmìtný pozemek na kvalitní louku s cílem získání kvalitní produkce trávy na seèení event. kvalitní pastvy, zahájila èinnosti na zalo¾ení kvìtnaté louky a zakoupila hospodáøské vozidlo -jednonápravový pøívìs, potøebný k zemìdìlským a hospodáøským èinnostem, které vybavil hospodáøským náøadím, potøebným pro realizaci svého zámìru. Tím, ¾e s tímto vozidlem vjela a setrvala s ním na svém pozemku, postupovala v souladu s rozhodnutím Správy CHKO ®elezné hory, kterým jí byla v r. 1996 povolena výstavba vjezdu na pozemek a s ust. § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochranì pøírody, nebo» na pozemek vjela a setrvávala tam s vozidlem, potøebným pro zemìdìlské hospodaøení. Svým jednáním nepo¹kodila, neznièila nebo nedovolenì nezmìnila ¾ádnou èást pøírody a krajiny, chránìné vý¹e uvedeným zákonem.
Dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, je k umís»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, tak jak je charakterizován v § 12 odst.1 tohoto zákona, nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody.
Výjimku z tohoto ustanovení obsahuje ustanovení § 26 zákona o ochranì pøírody, které upravuje základní ochranné podmínky chránìných krajinných oblastí. Dle odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení je na celém území chránìných krajinných oblastí zakázáno vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými pøívìsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody, kromì vjezdu a setrvávání vozidel orgánù státní správy, vozidel potøebných pro lesní a zemìdìlské hospodaøení, obranu státu a ochranu státních hranic, po¾ární ochranu a zdravotní a veterinární slu¾bu.
Dle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody ulo¾í orgán ochrany pøírody pokutu a¾ do vý¹e 10 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e naru¹í krajinný ráz nesplnìním povinnosti dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody.
Dle § 86 odst.1 zákona o ochranì pøírody kdo znièí nebo nedovolenì zmìní èásti pøírody a krajiny, chránìné dle tohoto zákona, je povinen navrátit ji do pùvodního stavu, je-li to mo¾né a úèelné. O mo¾nosti a podmínkách uvedení do pùvodního stavu rozhoduje orgán ochrany pøírody.
Na postup orgánù ochrany pøírody v øízení dle tohoto zákona se a¾ na výjimky, uvedené v ust. § 90 zákona o ochranì pøírody, vztahuje zákon è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád).
Správní orgán 1. stupnì poté co zjistil, ¾e ¾alobkynì umístila na svùj pozemek v chránìné krajinné oblasti mobilní buòku, zahájil se ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 18 správního øádu správní øízení ve vìci nepovolené èinnosti na parcele è. 330/3 v k.ú. T. a odstranìní následkù neoprávnìných zásahù zpùsobených umístìním mobilní buòky. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor ¾alobkynì, ¾e oznámení o zahájení správního øízení, které obdr¾ela dne 6. 11. 2001, bylo po obsahové stránce nejednoznaèné, nebo» z nìj nevyplývalo ve vìci jaké nepovolené èinnosti je zahájeno øízení, o jaké øízení se jednalo a z toho vyplývající neurèitost po¾adovaných odstranìní následkù, s touto èinností souvisejících.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal oprávnìnou námitku ¾alobkynì obsahující tvrzení, ¾e správní orgány v obou stupních poru¹ily svoji povinnost, ulo¾enou správnímu orgánu v ust. § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ ¾alobkyni neposkytly mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohla vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhla jeho doplnìní. Správní øízení je ovládáno mj. i zásadou souèinnosti správního orgánu s úèastníky øízení, mající své vyjádøení v ust. § 3 odst. 2 správního øádu, podle které musí být procesní stranì poskytnuta pøíle¾itost, aby pøi zji¹»ování skutkové podstaty mohla spolupùsobit a uplatnit fakta svìdèící v její prospìch. Odvolací orgán sice ve svém rozhodnutí, kterým rozhodl o odvolání ¾alobkynì, uvedl, ¾e tuto vadu øízení, které se dopustil orgán 1. stupnì, napravil v odvolacím øízení tím, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání umo¾nil ¾alobkyni seznámit se dne 23. 5. 2002 s podklady rozhodnutí a umo¾nil jí, aby se k celé vìci vyjádøila, av¹ak toto tvrzení ¾alovaného nelze ze správního spisu, pøedlo¾eného soudu, prokázat. Nelze rovnì¾ souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e procesní vady správního orgánu v prvním stupni byly odstranìny tím, ¾e rozhodnutí o pokutì bylo odvolacím orgánem zru¹eno. Dùsledkem správního øízení nebylo toti¾ pouze ulo¾ení pokuty, která byla zru¹ena, ale i ulo¾ení nápravného opatøení, které trvá a je pøedmìtem soudního pøezkumu.
Skuteènost, ¾e rozhodnutí, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za pøestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona è. 114/1992Sb., o ochranì pøírody a souèasnì s tím i nápravné opatøení podle ustanovení § 86 odst. 1 cit. zákona, bylo odvolacím orgánem ve výroku o ulo¾ení pokuty zru¹eno z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek dle § 20 zákona è. 200/1999 Sb., neznamená sama o sobì, ¾e tím byly odstranìny procesní vady øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, jeho¾ výsledkem nadále zùstalo v platnosti ulo¾ení nápravného opatøení, proti kterému ¾alobkynì ¾alobou brojí.
Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné doklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Podle § 3 odst. 2 správního øádu správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy; rovnì¾ jim musí poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Základní zásadu správního øízení-zásadu materiální pravdy, vyjádøenou v ust. § 3 odst. 4 správního øádu, poru¹ily správní orgány jednak tím, ¾e neumo¾nily ¾alobkyni seznámit se a vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a dále tím, ¾e dostateènì spolehlivì neovìøily tvrzení ¾alobkynì o vyu¾ití umístìné stavby pro zemìdìlské hospodaøení na pozemku ve smyslu ust. § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochranì pøírody (pøièem¾ nebyl spolehlivì zji¹tìn ani charakter popisovaného objektu-oznaèeného v prùbìhu øízení i jako obytný pøívìs-ani¾ by bylo provedeno jeho ohledání za úèelem zji¹tìní jeho skuteèné funkce). Zámìrem ¾alobkynì je dle jejího vyjádøení, na pozemku zemìdìlsky hospodaøit-rekultivovat pøedmìtný pozemek na kvalitní louku, k èemu¾ bezpochyby potøebuje pøíslu¹né hospodáøské náøadí a prostor na jeho uchování. Správní orgán v prvním, resp. ve druhém stupni neprovedl øádné dokazování ve smyslu § 34 správního øádu, nebo» za úèelem øádného objasnìní vìci nebylo provedeno ve smyslu ust. § 38 správního øádu místní ohledání vìci, jeho¾ pøedmìtem by bylo provìøení pravdivosti tvrzení ¾alobkynì o vyu¾ití prostoru mobilní buòky k uskladnìní zemìdìlského náøadí ve vztahu k faktickému naplòování zámìru ¾alobkynì na pozemku zemìdìlsky hospodaøit.
Ve smyslu ustanovení § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochranì pøírody mù¾e vlastník nebo u¾ivatel pozemku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody vjí¾dìt na pozemek v chránìné krajinné oblasti a setrvávat zde s vozidlem potøebným pro zemìdìlské hospodaøení, jedná se v¹ak pouze o doèasné setrvání (umístìní) vozidla potøebného pro zemìdìlské hospodaøení, a to po dobu nezbytnì nutnou pro provádìní zemìdìlských prací. Pojem setrvávat nelze proto vykládat tak, ¾e by se jednalo o umístìní vozidla (v daném pøípadì vozidla pøípojného nemotorového) na pozemek na neomezenì dlouhou dobu, tj. i po dobu, kdy vlastní zemìdìlské práce na pozemku nejsou provádìny. Faktický stav vìci nebyl správními orgány z tohoto hlediska èasového nijak posuzován.
Z vý¹e uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ze zji¹tìného skutkového stavu nelze o vìci uèinit jednoznaèný názor, skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí vy¾aduje doplnìní, a proto rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 76 odst.1 písm. b) s. ø. s. zru¹il.
Ve smyslu ust. § 75 odst.1 s. ø. s. vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ve smyslu tohoto ustanovení se proto nezabýval námitkou ¾alobkynì o tom, ¾e jí rozhodnutí Správy CHKO ®elezné hory nebylo øádnì doruèeno, nebo» tato námitka nebyla døíve v øízení ¾alobkyní uplatnìna. Z tého¾ dùvodu a to i v návaznosti na správním orgánem nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci nevy¾adoval Nejvy¹¹í správní soud v soudním øízení jako dùkaz schválený Plán péèe chránìné krajinné oblasti ®elezné hory, který ¾alobce navrhl a¾ na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Na základì vý¹e uvedeného nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e pochybením správních orgánù do¹lo k tomu, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní. Je nutné provést ohledání na místì, zjistit spolehlivì stav vìci a umo¾nit øádným zpùsobem ¾alobkyni, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohla vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst.1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 22. 8. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobkyni dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.