Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F17-02-2012-9C_51-2012
Timestamp: 2016-10-20 21:33:54+00:00
Document Index: 212107954

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'art. 100', 'art. 47', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 46', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 97', 'ATF ']

9C_51/2012 (17.02.2012)
9C_51/2012
recours contre le jugement du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 15 novembre 2011.
le recours form� le 17 janvier 2012 (timbre postal) par C.________ contre le jugement rendu le 15 novembre 2011 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, dans une cause qui l'oppose � l'Office de l'assurance-invalidit� pour le canton de Vaud,
l'ordonnance du 18 janvier 2012 par laquelle le Tribunal f�d�ral a inform� C.________ notamment du fait que le recours ne semblait pas remplir les exigences de forme pos�es par la loi (n�cessit� de formuler des conclusions et une motivation), et que seule une rectification dans le d�lai de recours �tait possible,
l'�criture d�pos�e le 31 janvier 2012 (timbre postal) par C.________ � la suite de cet avertissement,
que le recours au Tribunal f�d�ral s'exerce par le d�p�t d'un m�moire motiv� (art. 42 al. 1 et 2 LTF) dans les trente jours qui suivent la notification de la d�cision attaqu�e (art. 100 al. 1 LTF),
que, fix� par la loi, ce d�lai ne peut pas �tre prolong� par le juge (art. 47 al. 1 LTF) et les �critures d�pos�es apr�s son �ch�ance sont irrecevables,
que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqu� est contraire au droit, sous peine d'irrecevabilit� (art. 108 al. 1 let. b LTF),
qu'en l'occurrence, compte tenu de la date de notification de la d�cision attaqu�e [le 6 d�cembre 2011] et la suspension des d�lais pr�vue par l'art. 46 al. 1 let. c LTF, le d�lai de recours est arriv� � �ch�ance le 23 janvier 2012 (et non le 21 janvier 2012 comme indiqu� par la recourante dans son �criture dat�e du 16 janvier pr�c�dent),
que seul l'acte de recours remis � la poste le 17 janvier 2012 a donc �t� d�pos� en temps utile, alors que l'�criture compl�mentaire d�pos�e le 31 janvier 2012 est tardive et, partant, irrecevable,
que le recours ne contient cependant ni conclusions ni motivation, de sorte qu'il ne r�pond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, et doit par cons�quent �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. b LTF,
que l'issue de la proc�dure ne serait pas diff�rente si la seconde �criture de la recourante avait �t� pr�sent�e � temps,
que si cette �criture assez volumineuse comporte certes des conclusions - octroi d'une rente enti�re d'invalidit� au lieu d'une demi-rente - elle n'expose cependant pas, ne serait-ce que dans les grandes lignes, en quoi et dans quelle mesure la juridiction cantonale aurait �tabli les faits (m�dicaux) de mani�re manifestement inexacte ou contraire au droit, alors que le pouvoir d'examen du Tribunal f�d�ral sous l'angle des constatations de fait est pr�cis�ment limit� � ces griefs (art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF; ATF 132 V 393),
Lucerne, le 17 f�vrier 2012