Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2004
Timestamp: 2018-07-22 09:20:26+00:00
Document Index: 43732648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 40', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 580', '§ 581', '§ 488', '§ 489', '§ 358', '§ 364', '§ 580', '§ 14', '§ 64', '§ 40', '§ 59', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 18', '§ 14', '§ 64', '§ 64', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs9/2004
1 Afs 9/2004-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. R. K., správce konkursní podstaty úpadce Z., s. r. o., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Udr¾alem, advokátem se sídlem Smilova 386, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2003, è. j. 31 Ca 110/2002-13,
Rozhodnutím ze dne 23. 4. 2002, è. j. 12758/02/230970/6392, zamítl Finanèní úøad v Novém Byd¾ovì podle § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ), ¾alobcovu ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 25 539 Kè a na dani silnièní ve vý¹i 3000 Kè: pou¾il toti¾ pøeplatky na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, a ke dni podání ¾ádosti tak neevidoval na ¾alobcovì osobním úètu ¾ádný vratitelný pøeplatek.
®alobce napadl toto rozhodnutí odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 4. 6. 2002, è. j. 3010/150/2002-©M; dospìl toti¾ k závìru, ¾e i pøi bì¾ícím konkursu na daòový subjekt je správce danì oprávnìn pou¾ít pøeplatek na dosud neuhrazenou daòovou povinnost. ®alobce podle ¾alovaného zamìòuje dva odli¹né pojmy a do¾aduje se vrácení pøeplatku, které je v¹ak podmínìno vznikem vratitelného pøeplatku. V souladu s § 40 odst. 11 daòového øádu se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje; pokud má tedy plátce neuhrazenou daòovou povinnost, je správce danì oprávnìn pou¾ít pøeplatek na úhradu danì.
Uhrazením této danì nedochází ke zvýhodòování vìøitele, nýbr¾ k opo¾dìnému odvedení danì, kterou mìl plátce odvést státu.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 10. 2003. ®alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìj¾ není pøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a ¾e úhrada daòových nedoplatkù z majetku patøícího do konkursní podstaty je nepøípustným zvýhodnìním konkursního vìøitele. Soud mu v¹ak nepøisvìdèil: zákon o konkursu a vyrovnání není jako¾to soukromoprávní pøedpis lex specialis k daòovému øádu. Daòový závazek mù¾e pøi vzniku pøeplatku zaniknout kompenzací; je-li v¹ak na nìkterém z osobních úètù daòového dlu¾níka evidován nedoplatek na dani, je správce danì povinen pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu takového nedoplatku bez ohledu na to, ¾e na majetek daòového dlu¾níka byl prohlá¹en konkurs. Nárok na vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob, pøípadnì na dani silnièní, není podle soudu pohledávkou úpadce za státem coby dlu¾níkem a pøeplatek na dani nelze pova¾ovat za majetek, který ke dni prohlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Konkurs se vztahuje jen na takové vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které jsou zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, a které lze tedy zpenì¾it; pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ani pøeplatek na dani silnièní v¹ak takovou povahu nemají. Správce konkursní podstaty je proto nemù¾e zahrnout do soupisu konkursní podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání: jednalo by se o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení a o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako kasaèní dùvod uplatnil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ]. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e soud dal ve svém rozhodnutí pøednost daòovému øádu pøed zákonem o konkursu a vyrovnání; takto v¹ak nelze postupovat, nebo» správce danì je povinen pøihlásit svou daòovou pohledávku do konkursního øízení jako ka¾dý jiný vìøitel a poté mu nále¾í uspokojení z rozvrhu konkursní podstaty, do ní¾ nále¾í i pøeplatky na dani. V opaèném pøípadì by správce danì získával zcela mimoøádné postavení mezi v¹emi ostatními konkursními vìøiteli. Taková nerovnost úèastníkù øízení by byla v rozporu s Ústavou ÈR. Je sice pravda, ¾e daòové øízení se podle § 40 odst. 11 daòového øádu nepøeru¹uje; toto ustanovení se v¹ak týká podávání daòového pøiznání a stì¾ovatel podle nìj postupoval, ov¹em vrácení pøeplatku se nedomohl. Vyèíslené pøeplatky nelze automaticky zapoèíst na úhradu jiné danì: tomu brání § 14 zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» i správce danì je úèastníkem konkursního øízení.
Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, 29 Odo 532/2001: podle nìj nemù¾e správce danì zapoèítávat své vlastní pohledávky proti majetku nále¾ejícímu do konkursní podstaty. Jeliko¾ nárok na vrácení pøeplatku danì je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem a úpadcovy pohledávky jsou souèástí majetku konkursní podstaty, je stát, resp. správce danì, coby dlu¾ník povinen vrátit pøíslu¹nou èástku do konkursní podstaty. Postup podle § 64 daòového øádu by za trvání konkursu byl nepøípustným zapoètením.
Zásadní právní otázkou øe¹enou napadeným rozsudkem krajského soudu-toti¾ mo¾ností pou¾ít pøeplatek na jedné dani na úhradu nedoplatku u jiné danì i po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu-se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval postupem dle ustanovení § 12 odst. 2 a § 19 odst. 2 s. ø. s. Plénum soudu zaujalo k této otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù dne 29. 4. 2004 stanovisko (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. K tomuto právnímu názoru dospìlo plénum zejména na základì následujících úvah, z nich¾ soud vychází i v posuzování vìci.
Daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ pøitom poskytuje daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 daòového øádu stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu).
Zapoètení je významnou právní skuteèností zpùsobující zánik závazku. Nahrazuje plnìní a je v nìm obsa¾eno uspokojení vìøitele. Zapoètení je podmínìno právním úkonem, který mù¾e být jednostranný nebo dvoustranný (§ 580 a § 581 obèanského zákoníku). Základním pøedpokladem zapoètení je v¹ak existence závazkového právního vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní (pohledávka) od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek (§ 488 obèanského zákoníku). Závazky vznikají z právních úkonù, zejména ze smluv, jako¾ i ze zpùsobené ¹kody, z bezdùvodného obohacení nebo z jiných skuteèností uvedených v zákonì (§ 489 obèanského zákoníku). Pro obchodní vztahy je právní úprava obsa¾ena v § 358 -§ 364 obchodního zákoníku, pøièem¾ se jedná o lex specialis ve vztahu k právní úpravì zapoètení obsa¾ené v obèanském zákoníku. Zapoètení vzájemné pohledávky (kompenzace) má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka, kteøí jsou vùèi sobì v postavení vìøitele a dlu¾níka zároveò. Zánik pohledávek na základì kompenzaèního projevu vùle nastává se zpìtnou úèinností (ex tunc), a to ke dni, kdy se pohledávky proti sobì postavily (§ 580 obèanského zákoníku). Úèinností zákona è. 94/1996 Sb. (k 1. 6. 1996), kterým byl mimo jiné zmìnìn a doplnìn § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, do¹lo k významnému roz¹íøení zákazu zapoètení s cílem zamezit zvýhodnìní vìøitelù, kteøí mají vzájemné pohledávky s úpadcem.
Ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu definuje daòový pøeplatek jako èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìj¾ se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby a evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán daòovým øádem a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí.
Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení: jednak je správním orgánem vykonávajícím správu danì v rámci daòového øízení, které se nepøeru¹uje, a jednak je úèastníkem konkursního øízení. Správce danì toti¾ ani po prohlá¹ení konkursu neztrácí své postavení orgánu moci veøejné na úseku veøejných financí, ale zároveò mù¾e být-v pøípadì existence daòových nedoplatkù-úèastníkem konkursního øízení, ve kterém má rovné postavení s ostatními úèastníky tohoto øízení.
Daò, tj. zákonem stanovenou platební povinnost, lze podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu platit i pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle ustanovení § 59 a § 64 daòového øádu ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. V daòovém øádu, v jiném daòovém zákonì ani v zákonì o konkursu a vyrovnání není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e na majetek daòového subjektu je prohlá¹en konkurs. Eviduje-li proto správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 daòového øádu, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs. Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pøeplatek na dani, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Jiné závìry nelze dovodit ani z tvrzeného vzájemného vztahu daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání jako obecného a speciálního pøedpisu. Speciální úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou; k tomu v¹ak dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale v rùzném rozsahu. O takový vztah se v pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 64 daòového øádu nejedná, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù.
Postupuje-li správce danì ve vztahu k daòovému subjektu poté, co byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, podle § 64 daòového øádu, není to v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek. Jen takový pøeplatek je vratitelný, a to bez ohledu na prohlá¹ení konkursu.
Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku; nezkoumá tedy pouze, zda správce danì takový pøeplatek eviduje èi nikoli, ale také zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Soud nemù¾e oznaèit postup správce danì za nezákonný, jestli¾e správce danì postupoval pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové v napadeném rozsudku nepochybil; kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou zamítl.