Source: http://kraken.slv.cz/KSPA56INS14891/2017
Timestamp: 2018-09-24 18:28:11+00:00
Document Index: 42478442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

KSPA 56 INS 14891/2017-A-12
... .... ...-r....:--u..-..: A.... _-
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy jUDr. lng. jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců ]UDr. Petty Švamberkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníků _. manželů, zahájené k návrhu dlužníků, dlužníka: Roma anonymizovano , anonymizovano bytem Benešovo náměstí 2461, 530 02 Pardubice-Zeleně Předměstí dlužnice: Renata anonymizovano , anonymizovano bytem Benešovo náměstí 2461, 530 02 Pardubice-Zeleně Předměstí o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 22. září 2017, č. j. KSPA 56 INS 14891/2017-A-12, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 22. záH 2017, č. j.-A 12, se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníků neo dmitá
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Romana Bohuňky (dále též dlužník) a Renaty anonymizovano (dále též dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 30. 6. 2017 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení, a že usnesením ze dne 17. 7. 2017 vyzval dlužníky k doplnění insolvenčního návrhu ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení, na což reagovali podáním doručeným soudu dne 27. 7. 2017 s tím, že požádali o převzetí příloh z předchozího insolvenčního řízení vedeného týmž soudem pod sp. zn. KSPA 56 INS 6797/2017, k čemuž jim soud I. stupně sdělil, že jejich žádosti nelze vyhovět. Přípisem ze dne 21. 8. 2017 znovu upozornil dlužníky na S 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dne 18. 9. 2017 pak dlužníci doplnili svůj návrh o souhlasně prohlášení manželů, seznam majetku, závazků a zaměstnanců a dne 19. 9. 2017 jej doplnili o darovací smlouvu. Protože předložený seznam zaměstnanců postrádal prohlášení o správnosti a úplnosti, a protože dlužníci přes výzvu soudu ncdoložili veškeré své příjmy za poslední 3 roky a dále výpis z rejstříků trestů, jakož i listiny prokazující jejich úpadek a kopii oddacího listu, postupoval soud I. stupně podle 5 128 odst. 2 ve spojení s 5 393 odst. 3 IZ a insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali (A 13, zlí-18) a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšírnu řízení. Uvedli, že soud měl k dispozici všechny povinné přílohy, přičemž si je mohl doplnit, aniž by dlužníky opakovaně vyzýval kjejich doplnění, neboť tyto jsou k dispozici 11 zdejšího soudu, a proto je nemohli znovu předložit. Dlužníci tak měli za to, že nebyly splněny podmínky pro to, aby soud jejich návrh odmítl.
S účinností od 1. 7. 2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., msolvenční zákon, změněn zákonem č. 64/2017 Sb. Podle článku II. přechodných ustanovení tohoto zákona platí, že zákon
4 VSPI l 1911/2017
č. 182/ 2006 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije ipro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány (jde o tzv. nepravou retroaktivitu), Z uvedeného plyne, že náležitosti insolvenčního návrhu podaného před 1. 7. 2017 lze poměřovat právní úpravou účinnou do 30. 6. 2017.
Z $ 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví 5 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání ($ 42 odst. 4 o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm / sídlem/ , u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo v elektronické podobě jejím uznávaným elektronickým podpisem, nebo zaslán prostřednictvím její datové schránky; jinak se k němu nepřihlíží (5 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle 5 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v Š 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v Š 103 odst. 1 IZ.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle Š 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v Š 104 122 (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudni praze dovodila, že , vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (Š 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří Mo jiné i konkrétní údaje ověřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčMu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádně tj. opatřené náležitostmi předepsanými v Š 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Podle Š 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení (c) 43 o_s,ř. (výzva k odstranění vad podám) se nepoužije.
Podle Š 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde li
11. o insolvenční návrh podle $ 98 odst. 1. Nebude li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 30. 6. 2017 podali dlužníci insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (A-l), v němž v kolonce č. 7 vyznačili, že se domáhají rozhodnutí o svém úpadku a uvedli, že mají vykonatelné nezajištěné závazky ve výši 1 588 294 Kč vůči 10 věřitelům, že tyto závazky jsou již vymáhány exekučně, že jsou tedy více jak 30 dní po splatnosti, a že je nejsou schopni plnit; své věřitele pak řádně označili (jménem/ názvem s uvedením jejich adres/ sídel, IČO) a uvedli výši jednotlivých závazků včetně právního důvodu jejich vzniku a splatnosti s tím, že žádný ze závazků nepochází z podnikání. V kolonce č. 10, č. 11, č. 12 a č. 13 návrhu na povolení oddlužení dlužníci uvedli, že mají vzájemnou vyživovací povinnost, že předpokládaná výše plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé činí 31,66 0/41, a že v následujících 5 letech jejich očekávané příjmy tvoří mzda dlužníce ve výši 14 503 Kč měsíčně a plnění z darovací smlouvy ve výši 5 500 Kč s tim, že uvedli údaje o svých příjmech za poslední tři roky. V kolonce č. 15 dlužníci specifrkovali svůj majetek, jenž tvoři obvyklé vybavení domácnosti, a v kolonce č. 19 pak řádně označili své věřitele, uvedli výše jejich pohledávek včetně právního důvodu vzniku a jejich splatnosti včetně označení spisových značek dotčených ezekučních řízení. Usnesením ze dne 17, 7. 2017 (Et 4) soud I. stupně vyzval dlužníky k doplnění insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ve lhůtě 7 od jeho doručení o seznam majetku, závazků a o seznam zaměstnanců a dále o aktuální pracovní smlouvu, o výpis z rejstříků trestů, o listiny prokazující úpadek, o kopii oddacího listu a o prohlášení, že souhlasí s dm, aby jejich majetek byl pro účely oddlužení zpeněženírn majetkově podstaty považován za majetek ve společném jmění manželů, a aby doložili své příjmy za poslední 3 roky, na což dlužníci reagovali dne 27. 7. 2017 (A8) s tím, aby soud převzal požadované listiny z předchozího insolvenčního řízení vedeného týmž soudem pod sp. zn. KSPA 56 INS 6797/2017. Přípisem ze dne 4. 8. 2017 (A 9) pak soud vyrozuměl dlužníky o tom, že jejich žádosti o převzetí příloh nelze vyhovět, nebot" tyto jsou součástí jiného spisu s tím, že nebude li jejich insolvenční návrh řádně doplněn, bude podle 5 128 odst. 2 IZ odmítnut; dne 18. 9. 2017 (ik-10) pak dlužníci předložili soudu seznam majetku a závazků, přičemž v seznamu majetku označili za svůj majetek toliko běžně vybavení domácnosti a v seznamu závazků pak řádně označili své věřitele jménem, sídlem (bydlištěm), ICC), uvedli výši svých jednotlivých závazků včetně právního důvodu jejich vzniku a data splatnosti; předložené seznamy dlužníci darovali, opatřili je svým podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Dlužníci téhož dne kvýzvě soudu dále předložili souhlasné prohlášení manželů o tom, že souhlasí s tím, aby veškerý jejich majetek byl pro účely schválení oddlužení považován za majetek náležející do společného jmění manželů a prohlášení o tom, že nejsou podnikateli, a tedy že nemají žádné zaměstnance. Dne 19. 9_ 2017 pak dlužníci předložili soudu darovací smlouvu ( A 1 1), v níž se František Boučka zavázal poskytovat dlužníkům měsíční plnění pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře ve výši 5 000 Kč. Dle názoru odvolacího soudu lze tak předložený seznam majetku a závazků spolu s prohlášením dlužníků o tom, že nemají žádné zaměstnance ve spojení s jejich návrhem (ve znění jeho doplnění) považovat za dostatečný podklad pro věcně rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Odvolací soud v této souvislosti považuje za nutné připomenout, že je třeba rozlišovat insolvenční návrh definovaný v $ 2 písm. c) IZ jako návrh na zahájení insolvenčního řízení na straně jedné a návrh na povolení oddlužení na straně druhé, který je podáním, jimž se dlužník v insolvenčním řízení zahájeném insolvenčním návrhem (dlužníka nebo věřitele) domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (rozhodnutí o povolení oddlužení); to plyne jednak z definice způsobů řešení úpadku obsažené v Š 4 IZ, jednak z ustanovení Š 106 odst. 1 věty první IZ (výše citovaného), jakož i z ustanovení 5 148 odst. 3 IZ. Jde tedy o dvě různá procesní podání, pro která insolvenční zákon předepisuje různé
4 VSPH 1911/2017 obsahové náležitosti, a pro která uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu. Obsahové náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje Š 103 odst. 1 a 2 IZ, zatímeo obsahové náležitosti návrhu na povolení oddlužení ustanovení 5 391 IZ.
Pokud tedy soud I. stupně dospěl k závěru, že návrh dlužníků na povolení oddlužení není způsobilý projednání, když nebyl přes jeho výzvu řádně doplněn, bylo namístě nejprve projednat a rozhodnout jejich insolvenční návrh jako takový a teprve po zjištění případného úpadku dlužníků postupovat podle 5 393 a S 396 IZ.
K odvolací argumentaci dlužníků spočívající v tom, že soud I. stupně měl požadované přílohy k dispozici, když již byly předloženy v předchozím insolvenčním řízení ohledně dlužníků vedeném týmž soudem pod sp. zn. KSPA 56 INS 6797/2017, odvolací soud dodává, že usnesením ze dne 25. 5. 2017, č. j KSPA 6797/2017-A-8, byl odmítnut předchozí insolvenční návrh dlužníků, toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 6. 2017, přičemž tak nebylo důvodu, proč by soud I. stupně neměl vyhovět žádosti dlužníků o převzetí požadovaných příloh z již pravomocně skončeného řízení. Závěr soudu I. stupně o tom, že požadavku dlužníků nelze vyhovět, neboť tyto listiny jsou součástí daného spisu, tak nemá zákonnou oporu, a to obzvláště za situace, kdy veškeré přílohy předložené dlužníky byly již řádně do insolvenčního spisu sp. zn. KSPA 6797/2017 zažurnalizovány a následně zveřejněny vinsolvenčním rejstříku, tedy byly (jsou) součástí insolvenčního spisu v jeho elektronické podobě, přičemž přílohy v listinné podobě se po skončení řízení Zpravidla vrací účastníkům řízeni.
Za popsaného stavu věci je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh je projednatelný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníků. Odvolací soud proto postupoval podle Š 220 odst. 1 za použití Š 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí kNejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praze dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (8 237, Š 239 a Š 240 odst. 1 o.s.ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku ($ 71 odst. 2 IZ), lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem ($ 74 odst. 2 IZ).
JUDr. lng. jaroslav Zelenka, Ph.D. vr. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Petr Vojtaď