Source: http://kraken.slv.cz/2Azs134/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:52:47+00:00
Document Index: 692135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ']

2Azs134/2006
è. j. 2 Azs 134/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Y. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 19, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 49 Az 12/2005-28,
Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2005, è. j. OAM-2023/VL-07-BE01-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou krajský soud zamítl svým rozsudkem ze dne 25. 5. 2006, è. j. 49 Az 12/2005-28.
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností. V této kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování podle tehdy úèinného ustanovení § 91 zákona o azylu, kdy¾ dostateènì nezvá¾il nebezpeèí, které mu hrozí v pøípadì návratu, jeliko¾ mu tamní policie není schopna poskytnout úèinnou ochranu. Dále namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), nebo» nebylo podepsáno oprávnìnou osobou. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se pøed vydáním správního rozhodnutí nemohl vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout doplnìní. Dále uvedl, ¾e zpùsob, jakým správní orgán aplikoval § 33 odst. 2 správního øádu, není správný, nebo» stì¾ovatel nebyl upozornìn na mo¾nost pøedkládat a navrhovat èi doplòovat jiné dùkazy ne¾ správním orgánem pøedlo¾ené. Stì¾ovatel také namítal, ¾e soud pochybil, pokud ho nevyzval k doplnìní jeho ¾aloby, nebo» ¾ádné zpùsobilé ¾alobní body v jeho ¾alobì nebyly uplatnìny. Tím do¹lo k poru¹ení základních práv stì¾ovatele, zejména práva na soudní ochranu, na spravedlivý proces a byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V souzené vìci pak ¾alobce roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e se stì¾ovatel nemohl vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
K námitce stì¾ovatele týkající se øádného uplatnìní ¾alobních bodù a pøípadné povinnosti soudu vyzývat k jejímu doplnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, kde tato otázka byla ji¾ komplexnì øe¹ena (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, zveøejnìno pod è. 133/2004 Sb. NSS; srov. dále napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìno pod è. 835/2006 Sb.NSS).
Námitka týkající se nesprávného posouzení aplikace § 91 zákona o azylu, a to vèetnì posouzení nebezpeèí, je¾ by hrozilo ¾adateli o azyl v pøípadì návratu do vlasti ze strany soukromých osob, byla ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, dále napø. ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44; oba dostupné na www.nssoud.cz, té¾ srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, zveøejnìn pod è. 260/2004 Sb. NSS.
K námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento problém byl ji¾ v jeho judikatuøe vyøe¹en (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, zveøejnìn pod. è. 199/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz).