Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:02:04+00:00
Document Index: 35135997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 6', 'soud ', '§ 95', '§ 17', '§ 93', '§ 17', '§ 95', '§ 17', '§ 95', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 15', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 93', '§ 3', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 95', '§ 17', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', '§ 17', '§ 104', '§ 6', '§ 3', '§ 2', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs60/2012
7 Afs 60/2012-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Zásobování teplem s. r. o., se sídlem Svitavská 434/10, Blansko, zastoupena JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou, se sídlem Platnéøská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava (pùvodnì: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì spoleènost Zásobování teplem, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43, zamítl ¾alobu spoleènosti Zásobování teplem, s. r. o., kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu, ze dne 14. 7. 2010, è. j. 062302009/606/10/90.220/Èe, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Jihomoravský kraj (dále také správní orgán prvého stupnì nebo cenový orgán ), ze dne 14. 5. 2010, è. j. 062302009/902/10/062.104/Rb a souèasnì uvedené prvostupòové rozhodnutí potvrzeno. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.007.728 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném pro rok 2007 (dále jen zákon o cenách ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e jako prodávající, v rozporu s podmínkami stanovenými pro vìcné usmìròování cen podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách a bodù 1.1 a 3.5 cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cenové rozhodnutí ), neoprávnìnì navý¹ila v roce 2007 v cenové lokalitì CZT Blansko náklady v polo¾ce nájem o 509.580,37 Kè bez danì z pøidané hodnoty, a v polo¾ce ostatní stálé náklady uplatnila neoprávnìný náklad za know-how ve vý¹i 450.000 Kè bez danì z pøidané hodnoty, èím¾ získala neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 1.007.727,76 Kè.
Mìstský soud v Praze s poukazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek sp. zn. 2 As 14/2005, èi rozsudek ze dne 16. 11. 2011, è. j. 9 Afs 25/2011-100 nebo rozsudek sp. zn 7 A 4/2001), neshledal opodstatnìnou námitku prekluze práva ulo¾it ¾alobkyni pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, resp. námitku, ¾e mìla být správnì aplikována lhùta dvouletá podle § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), a nikoliv lhùta podle § 17 odst. 4 zákona o cenách. Je tomu tak proto, ¾e z ust. § 93 odst. 1 energetického zákona vyplývá, ¾e zákon o cenách je vùèi energetickému zákonu zákonem speciálním. Ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách tedy vyluèuje, aby správní orgány pøi ukládání pokuty vy¹ly z ust. § 95 odst. 4 energetického zákona. Od 1. 6. 2008 pak § 17 odst. 4 zákona o cenách stanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it do 3 let ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly-nejpozdìji pak do 5 let ode dne, kdy k poru¹ení do¹lo. ®alovaný pøi stanovení pokuty vy¹el z tohoto znìní zákona, co¾ ¾alobkynì v ¾alobì ani nerozporovala. Ust. § 95 odst. 4 energetického zákona se tak na projednávaný pøípad vùbec nevztahuje, a to ani z hlediska lhùty pro ulo¾ení pokuty, ani z hlediska lhùty pro zahájení øízení. Opodstatnìná není ani námitka o neoprávnìném neuznání nákladù na know-how, které mìlo podle smlouvy z 20. 1. 2007, uzavøené se spoleèností KA Contracting ÈR s. r. o., spoèívat ve spolupráci pøi provozování zdroje a rozvodù tepla ¾alobkyní, zejména. formou návrhù na zvý¹ení efektivity a sní¾ení nákladovosti èinností v oblasti provozní, obchodní a administrativní, vèetnì realizace kontrolingu. Cena pøi tom byla stanovena dvouslo¾kovì: a) pau¹álem-450.000 Kè/rok a b) hodinovì-v roce 2007-170h / á 2.500 = 450.000 Kè. Mìstský soud s poukazem na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 109/2007 pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e pro podklad regulované ceny nespadají automaticky ve¹keré náklady, které poskytovateli slu¾eb a zbo¾í vzniknou, ale jen takové, které jsou ekonomicky oprávnìné . Tak tomu bylo v této vìci v pøípadì hodinové sazby, nikoliv v¹ak v pøípadì pau¹ální èástky za tuté¾ práci vykonávanou v hodinové sazbì. Vykazovaná èástka 900.000 Kè pøedstavuje dvojnásobek ekonomicky odùvodnitelných výdajù (hospodárných). Èástka pau¹álu oproti skuteènì poskytnuté cenì za odvedenou práci tak neodpovídá nákladùm, které by vynalo¾il øádný hospodáø, a proto byla po právu vylouèena z podkladù pro stanovení regulované ceny (zvlá¹tì pak, kdy¾ dohodnuté fixní cenì neodpovídá ¾ádné protiplnìní). Dùvodná podle mìstského soudu není ani námitka, ¾e ¾alobkynì do svých cen (podkladù pro nì) oprávnìnì zahrnula ve¹keré èástky hrazeného nájemného. Je tomu tak proto, ¾e ekonomicky oprávnìnými náklady pøi výrobì tepelné energie jsou jen takové náklady, které by vynalo¾il øádný hospodáø. Úèelem stanovení horní hranice èástky nájemného, kterou je mo¾no zahrnout do ekonomicky oprávnìných nákladù (cenovým rozhodnutím è. 4/2007) bylo odstranìní neurèitého pojmu z dikce cenového rozhodnutí. Toto rozhodnutí tak novì od roku 2007 jednoznaènì stanovilo maximální èástku, kterou by na nájemné vynalo¾il øádný hospodáø. Nad tuto hranici pak jde o náklady vynalo¾ené nehospodárnì. Pøesahuje-li tedy nájemné tuto cenu, jde o vý¹i neúmìrnou a zbyteènì vysokou. V projednávané vìci ¾alobkynì v roce 2007 uzavøela nájemní smlouvy, které tuto (pozdìji stanovenou hranici) pøesahovalo. Pro rok 2007 tedy postaèilo pro posouzení oprávnìnosti vyjít z novelizovaného a v roce 2007 novì úèinného cenového rozhodnutí, které stanovilo fixní èástky nájemného, je¾ bylo v tomto roce mo¾né zahrnout do Stálých ekonomicky oprávnìných nákladù regulované ceny tepelné energie. Pro posouzení jejich oprávnìnosti tedy staèilo prosté porovnání a poukaz na úèinné cenové rozhodnutí (pro døívìj¹í období by bylo tøeba tento závìr o neoprávnìnosti podpoøit dùkazy-napø. znaleckým posudkem). Pokud pak na kalkulaci roku 2007 bylo aplikováno cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu, novelizované 10. 9. 2007, nejedná se o pøímou retroaktivitu (stran nájemného).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách namísto ust. § 95 odst. 4 energetického zákona, který je zákonem speciálním k zákonu o cenách, a nikoli naopak, jak dovozuje chybnì správní soud a ¾alovaný.
Rozsudek mìstského soudu je také z èásti nepøezkoumatelný a vìcnì nesprávný, pokud jde o závìr stran neoprávnìnosti do ceny za teplo zahrnutých èástek nákladù za poøízení a vyu¾ití know-how v èástce 450.000 Kè. Tato èástka vyjadøuje fixní èást ceny za know-how. Jeho nepøezkoumatelnost je pak dána tím, ¾e správní soud dostateènì neuvedl a nerozvedl, proè nepova¾uje fixní èástku za oprávnìnou a ¾e je cena neúmìrná. K tomu by byl mìstský soud oprávnìn pouze po provedeném dokazování, a to znaleckým posudkem, které v¹ak provádìno nebylo.
Zcela nesprávná je i úvaha mìstského soudu, podle ní¾ není sjednané nájemné ekonomicky oprávnìné, nebo» cenové rozhodnutí v tomto smìru stanoví maximální èástku, kterou by na nájemné vynalo¾il øádný hospodáø. Cenové rozhodnutí toti¾ vá¾e vý¹i nájemného výhradnì na mno¾ství vyrobené tepelné energie v daném roce (v jednotkách Kè/GJ) a vùbec nebere v úvahu investièní náklady vynalo¾ené na poøízení dané technologie, dobu odepisování, úroky z financování a dal¹í náklady, které musel vlastník technologie vynalo¾it na jejich poøízení-a které se zcela logicky a oprávnìnì promítají do sjednaného nájemného. Opírá se pøi tom o ust. § 2 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o cenách (è. 580/1990 Sb.), podle kterého se pro úèely regulace cen pomocí úøednì stanovených cen nebo vìcného usmìròování cen za ekonomicky oprávnìné náklady pova¾ují náklady na poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady odpovídající platnému systému regulace mezd, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í. Rozsudek mìstského soudu se ale nezabývá podstatou vìci, a to skuteèností, zda je zaplacené nájemné v úrovni nájemného u srovnatelných èinností, ale zjednodu¹enì a formalisticky se opírá výhradnì o cenové rozhodnutí, které, alespoò pokud jde o vý¹i nájemného, pova¾uje za správné nejen právnì, ale i ekonomicky. Pro takovou úvahu v¹ak není dán ¾ádný podklad. ®alobce proto zásadnì nesouhlasí s nepodlo¾eným, neodùvodnìným a tudí¾ nepøezkoumatelným závìrem mìstského soudu, který bez jakýchkoliv dùkazù uzavøel, ¾e jde o nehospodárné výdaje, které nemohou nést koneèní spotøebitelé.
®alovaný Energetický regulaèní úøad se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a tuto stí¾nost pova¾uje za neopodstatnìnou. Pokud jde o otázku lhùty, v ní¾ lze ulo¾it pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, tak v tomto smìru poukazuje na konstantní judikaturu kasaèního soudu, jako napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 14/2005, podle kterého je zákon o cenách v oblasti cen pøedpisem speciálním ve vztahu k energetickému zákonu. Neopodstatnìný je pak dùvod námitky kasaèní stí¾nosti, týkající se oprávnìnosti vynalo¾eného nákladu na know-how v kalkulaci ceny tepelné energie. Státní energetická inspekce pøi posouzení ekonomické oprávnìnosti tohoto nákladu postupovala v souladu s judikátem Nejvy¹¹ího právního soudu sp. zn. 2 Afs 109/2007. Mìstský soud také dostateènì pøesvìdèivì odùvodnil, proè nepova¾oval náklad na know-how ve vý¹i 450.000 Kè za oprávnìný. Ze skuteènosti, ¾e na jedné stranì Státní energetická inspekce obecnì uznala poøízení know-how pro stì¾ovatelku za úèelné, nelze ale vyvozovat, ¾e je automaticky ekonomicky oprávnìný celý vynalo¾ený náklad (ve¹keré èástky), pokud jeho èást nelze pova¾ovat za ekonomicky racionální. Podstatou posouzení tohoto nákladu je, ¾e stì¾ovatelka uhradila dvouslo¾kovou cenu, pøièem¾ v¹ak jedné z tìchto slo¾ek neodpovídalo ¾ádné protiplnìní, které by bylo mo¾no pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné. Pokud by mohla stì¾ovatelka uplatnit do kalkulace ceny jakýkoliv náklad, bylo by to v rozporu se smyslem a úèelem cenové regulace. Zcela irelevantní je pak argumentace stì¾ovatelky metodickým pokynem Ministerstva financí è. D-292, který zjevnì nedopadá na cenovou regulaci ve smyslu zákona o cenách, ale na zpùsob tvorby cen mezi spojenými osobami pro úèely daòových pøedpisù. Neobstojí ani výtka o nesprávném posouzení nákladu vynalo¾eného na nájemné, jeho¾ èást nebyla uznána za ekonomicky oprávnìný náklad v kalkulaci ceny tepelné energie. Správný je názor mìstského soudu, ¾e cenové rozhodnutí è. 9/2004 v pøíloze è. 1 (bod 2.2) stanovilo maximální èástku za nájemné na GJ vyrobené tepelné energie, kterou lze v kalkulaci ceny této energie uplatnit. Z toho vyplývá neoprávnìnost nákladu pøevy¹ujícího tuto maximální èástku. V projednávané vìci je nepochybné, ¾e si stì¾ovatelka zahrnula do kalkulace ceny náklad za nájem vy¹¹í, ne¾ je maximální èástka podle cenového rozhodnutí. Stran otázky pøimìøenosti zisku je tøeba uvést, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyla tato problematika posuzována (v tomto smìru nebylo u stì¾ovatelky zji¹tìno pochybení a nebyla jí stanovena sankce oproti oprávnìnosti zahrnutých nákladù do výsledné ceny). Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu z dùvodù podøaditelných ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a pro jeho nepøezkoumatelnost. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud pøi svém rozhodování zabýval nejprve otázkou namítaného nesprávného právního posouzení vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupný na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (§ 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
V této vìci tomu tak není.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, z jakého skutkového stavu (zji¹tìného správními orgány) vy¹el správní soud, jak tento soud vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je právnì posoudil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, proè správní soud pova¾uje právní závìry stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené.
Mìstský soud ve shodì se ¾alovaným do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka se dopustila deliktu, kdy¾ jako prodávající, v rozporu s cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004 neoprávnìnì navý¹ila v roce 2007, v cenové lokalitì Blansko, náklady v polo¾ce nájem a neoprávnìnì si uplatnila i náklad za know-how, èím¾ získala neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 1.007.728 Kè. Ve svém rozsudku zcela jednoznaènì a srozumitelnì uvedl, z jakých dùvodù posoudil èást nákladù stì¾ovatelky na nájemné za neoprávnìné a z èeho tak dovozuje (str. 9 a 10 rozsudku). Pøesvìdèivì také objasnil, z jakých dùvodù pøi posuzování nákladu za nájem vy¹el z cenového rozhodnutí, a proè za ekonomicky oprávnìný náklad pova¾oval jen nájem vynalo¾ený pouze do maximální vý¹e, jak byla stanovena cenovým rozhodnutím (odvíjející se od mno¾ství vyrobené tepelné energie), které je tak i kriteriem pro posouzení nákladu, je¾ by na nájemné jinak vynalo¾il øádný hospodáø. Pøekraèovalo-li pak nájemné tuto hranici, konstatoval, ¾e v této èásti jde o náklad vynalo¾ený nehospodárnì, nebo» jeho cena je neúmìrnì a zbyteènì vysoká. Vyslovený názor je nejen pøezkoumatelný, ale i vìcnì správný. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud nemìl dostatek skutkových opor ke konstatování, ¾e dohodnuté nájemné bylo ji¾ od poèátku sjednáno v neúmìrnì vysoké èástce (za pøedchozí období). Tato vada v¹ak nemá, a ani nemohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelce byla ¾alobou napadeným rozhodnutím stanovena sankce za poru¹ení cenových pøedpisù v roce 2007. Nikoliv tedy za pøedchozí období, ke kterému se uvedené konstatování vztahuje. Tento úsudek mìstského soudu se proto nevztahoval k projednávanému deliktu, a proto nemohl mít vliv na právní posouzení vìci samé.
Rozsudek mìstského soudu obstojí na poli pøezkoumatelnosti, i pokud jde o vyslovené závìry o neoprávnìnosti do ceny za teplo zahrnutých èástek nákladù za poøízení a vyu¾ití know-how. Krajský soud je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi svém rozhodování vázán striktní dispozièní zásadou. To znamená, ¾e je oprávnìn pøezkoumávat zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù. Dùkazy ke svým ¾alobním tvrzením, mù¾e ¾alobce navrhovat kdykoliv za øízení, a to a¾ do vyhlá¹ení rozsudku (není-li provádìno dokazování) èi do vyhlá¹ení usnesení krajského soudu, jím¾ se pøi jednání dokazování konèí (srov. § 77 s. ø. s.). Pro návrh dùkazù k prokázání ¾alobních tvrzení tedy neplatí lhùta 2 mìsícù (§ 72 odst. 1 s.ø.s.). V tomto smìru tedy nic nebránilo stì¾ovatelce, aby na podporu svých tvrzení navrhovala provedení v úvahu pøicházejících dùkazù. Stejnì tak bylo vìcí stì¾ovatelky, zda bude ve své ¾alobì namítat nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a bude se domáhat jeho doplnìní pøípadnými dùkazy. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala. Nenamítala ani nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci v øízení pøed správním orgánem, ani se v tomto smìru nedomáhala provedení nových dùkazù, èi opakování dùkazù, je¾ byly provedeny ve správním øízení. Mìstský soud proto zcela po právu neprovádìl dokazování, a toliko v mezích ¾alobních bodù posoudil zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstskému soudu nepøíslu¹elo nahrazovat èinnost ¾alobce, ale posoudit zákonnost úvah správního orgánu. Pøezkoumal proto závìry ¾alovaného o neúèelnosti pau¹ální èástky-k fádnì pojmenovanému pøedmìtu plnìní , v souvislosti s cenou fakticky poskytovaných slu¾eb (kontrolingu a optimalizace procesù), a po té vyhodnotil vyslovený závìr ¾alovaného, ¾e hrazenému pau¹álu neodpovídá ¾ádné protiplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není zatí¾en nepøezkoumatelností.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozsudek mìstského soudu je i vìcnì nesprávný. Konkrétnì brojila proti vadnému posouzení zme¹kání lhùty k ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce správním soudem, resp. namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, místo správného u¾ití ust. § 95 odst. 4 energetického zákona. Mìstský soud dospìl rovnì¾ k nesprávnému závìru, pokud dovodil, ¾e si stì¾ovatelka neoprávnìnì zahrnula do nákladù regulované ceny za teplo i náklad na poøízení a vyu¾ití know-how, a to v èástce 450.000 Kè (pau¹ální slo¾ka). Posléze pak mìstský soud vadnì posoudil i vynalo¾ený náklad za sjednané nájemné.
V této vìci jde o posouzení zákonnosti stì¾ovatelce stanovené sankce za správní delikt podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, resp. ulo¾ené pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù [poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách]. Podle ust. § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nerespektuje cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení cen, maximální podíl promítnutí zmìny cen urèených vstupù nebo závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1.
Rozsudek mìstského soudu není nezákonný pro nesprávné právní posouzení vìci.
Mìstský soud pøi svém rozhodování ohlednì lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ulo¾it stì¾ovatelce pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, vyslovil názor-s poukazem na pøedcházející judikaturu kasaèního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 As 14/2005-108, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 9 Afs 25/2011-100, oba dostupné na www.nssoud.cz)-¾e ust. § 95 odst. 4 energetického zákona se na projednávaný pøípad vùbec nevztahuje, a to ani z hlediska lhùty pro ulo¾ení pokuty, ani z hlediska lhùty pro zahájení øízení. Tomuto závìru nelze nièeho vytknout.
Jak správnì uvedl mìstský soud, otázkou lhùty pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 5. 2. 2004, è. j. 7 A 4/2001-72 , kde tento soud vyslovil, ¾e: Objektivní lhùta k ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù pøekroèením vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti podle § 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, poèíná bì¾et a¾ od data koneèného vyúètování dodávek odbìratelùm za rozhodné období. Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 2 As 14/2005-108 (oba dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ judikoval, ¾e: Zákon o cenách a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen jsou tak v této otázce speciálními zákony na základì odkazu obsa¾eného v § 93 odst. 1 písm. c) energetického zákona, pøièem¾ kdy¾ druze jmenovaný odkazuje ve svém § 3 odst. 4 na zvlá¹tní právní pøedpis upravující poru¹ování cenových pøedpisù, není dùvod se domnívat, ¾e by se mohlo jednat o jiný zákon, ne¾ zákon o cenách, jeho¾ specialita je tak v této oblasti opìt potvrzena, a to vèetnì ustanovení § 17 odst. 4, podle nìj¾ platí: Pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenové kontrolní orgány dozvìdìly, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo . Obdobnou otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 6 A 5/2000-58, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 627/2005, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil názor, ¾e: I. Pøi ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, se pro výpoèet neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu vychází z ceny úètované odbìratelùm zahrnující i daò z pøidané hodnoty. II. Zpùsob urèení prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti vèetnì vzorce stanoveného cenovým výmìrem je souèástí cenové regulace a soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost stanovených kritérií.
Z uvedené judikatury zdej¹ího soudu lze tedy dovodit jednoznaèný závìr, ¾e objektivní lhùta k ulo¾ení pokuty bì¾í, a¾ od koneèného vyúètování (zde od roku 2008).
Nejvy¹¹í správní soud jednající v této vìci, vázán dispozièní zásadou, neshledal dùvodu k tomu, aby se odchýlil od svých, ji¾ døíve vyslovených závìrù obsa¾ených ve shora uvedených judikátech. Zcela proto odpovídá zákonu právní závìr mìstského soudu, ¾e na vìc bylo tøeba aplikovat ust. § 17 odst. 4 zákona o cenách, a nikoliv ustanovení § 95 odst. 3 energetického zákona, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka. Byla-li pak u stì¾ovatelky zahájena cenová kontrola dne 3. 9. 2009 a o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu o ulo¾ené pokutì rozhodl odvolací správní orgán dne 14. 7. 2010 (¾alobou napadené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nabylo právní moci dne 15. 7. 2010), nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e do dne nabytí právní moci rozhodnutí ¾alovaného nezaniklo prekluzí právo správních orgánù k ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za poru¹ení cenových pøedpisù. Jak ji¾ bylo uvedeno, tato lhùta je dána ustanovením § 17 odst. 4 zákona o cenách, ve znìní zákona è. 353/2003 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti neshledal ani dùvod, aby postupoval v mezích zásad in dubio pro libertate a in dubio mitius, na nì¾ stì¾ovatelka bez dal¹ího pouze poukázala a¾ v kasaèní stí¾nosti (obdobnì jako v pøípadì argumentu o aplikaci § 17 odst. 4 zákona o cenách v nesprávném znìní), které jsou nad to podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnými novotami.
Obstojí i závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka si byla oprávnìna do nákladù na cenu tepla oprávnìna kalkulovat cenu uhrazeného nájemného jen do vý¹e stanovené cenovým rozhodnutím a ¾e pokud tak neuèinila, resp. uèinila tak ve vìt¹ím rozsahu, je v této èásti nájemné zahrnuto v kalkulované cenì tepla neoprávnìnì.
Je tomu tak proto, ¾e regulovaná cena tepelné energie je vìcnì usmìròovanou cenou ve smyslu ust. § 6 zákona o cenách. Je pak povinností státu, resp. jeho orgánù (zde Státní energetické inspekce a Energetického regulaèního úøadu), aby dozíraly na dodr¾ování tohoto zákona a kontrolovaly, zda povinné osoby dodr¾ují regulované ceny, tedy ceny, které jsou pøímo usmìròovány cenovými orgány. Podle § 3 zákona o cenách platí, ¾e rozhodnutí cenových orgánù a místních orgánù podle tohoto zákona jsou závazná pro okruh adresátù, který je v nich vymezen. Pro stì¾ovatelku bylo tedy (na poli regulace cen tepelné energie v roce 2007) závazné cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 9/2004, ve znìní cenového rozhodnutí è. 4/2007, které nabylo úèinnosti ke dni 19. 9. 2007. Tímto cenovým rozhodnutím, resp. provedenou novelizací (pøílohy è. 1 bod 2.2 rozhodnutí è. 9/2004), do¹lo k usmìrnìní Stálých ekonomicky oprávnìných nákladù ve vìcnì usmìròované cenì tepelné energie . Konkrétnì zde byla stanovena, jak správnì uvádìl ji¾ mìstský soud, pravidla pro výpoèet horní hranice èástek nájemného, které je mo¾no zahrnout do ekonomicky oprávnìných nákladù. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka fakticky uhradila za nájem èástky vy¹¹í. Podle tohoto cenového rozhodnutí tedy stì¾ovatelka nebyla oprávnìna do kalkulace ceny tepelné energie, kterou dodávala a fakturovala koneèným spotøebitelùm, zahrnout èástky pøesahující cenovým naøízením stanovené maximální èástky nájemného, které jsou odvislé od vyrobené tepelné energie. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e by tyto vy¹¹í èástky byly jinak ekonomicky opodstatnìné. Pokud a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka stran oprávnìnosti vynalo¾eného nákladu na nájem argumentuje § 2 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o cenách (è. 580/1990 Sb.), nutno konstatovat, ¾e jde o námitku podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou, a Nejvy¹¹í správní soud se jí blí¾e nezabýval.
Pokud tedy cenové rozhodnutí stanoví, jaké èástky lze z pohledu regulované ceny tepelné energie pova¾ovat za ekonomicky oprávnìný náklad, pak nelze ne¾ dovodit, ¾e ve zbytku (rozdílu mezi uhrazenou cenou nájemného a vypoèítanou cenou nájmu, která je-slovy cenového rozhodnutí-ekonomicky oprávnìným nákladem) je takový náklad ekonomicky neoprávnìný . Jako takový jej podle cenového rozhodnutí nelze zahrnout (kalkulovat) mezi Stálé ekonomicky oprávnìné náklady ve vìcnì usmìròované cenì tepelné energie . Dospìl-li proto mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelkou vynalo¾ené náklady na nájemné, které pøekraèují cenovým rozhodnutím stanovené maximální ceny ekonomicky oprávnìných nákladù, nelze pova¾ovat za ekonomicky oprávnìný náklad a není mo¾no ho zahrnout do kalkulace ceny tepelné energie, nelze tomuto závìru nièeho vytknout.
Stì¾ovatelka nedùvodnì vytýká mìstskému soudu jeho závìr, ¾e si neoprávnìnì zahrnula do nákladù ceny za teplo i náklad na poøízení a vyu¾ití know-how v èástce 450.000 Kè.
Otázkou ekonomické oprávnìnosti vynalo¾ených nákladù, které mohou vstupovat do ceny zbo¾í, je¾ je usmìròována zákonem o cenách se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak, jak na to ji¾ pøiléhavì poukázal mìstský soud, v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 2 Afs 109/2007-146, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1800/2009. Zde tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Správní orgán, který v rámci cenové regulace posuzuje ekonomickou oprávnìnost urèitých nákladù, pøi svém rozhodování musí postupovat na základì racionální úvahy. V první øadì si musí ujasnit, zda by dané náklady v konkrétních pomìrech kontrolované osoby øádný hospodáø vynalo¾il. Pøitom je tøeba zohlednit v¹echny okolnosti a vzít v úvahu i to, ¾e pøi úvaze o vynalo¾ení urèitých nákladù nelze odhadovat budoucí vývoj rozhodných skuteèností s naprostou jistotou, tak¾e øádný hospodáø bude brát v úvahu i mo¾nost, ¾e dojde k mimoøádným èi obtí¾nì pøedvídatelným okolnostem, na které bude muset adekvátnì reagovat. Poté, co si správní orgán ujasní, jaké náklady by v konkrétním pøípadì vynalo¾il øádný hospodáø, porovná je s náklady skuteènì vynalo¾enými. Teprve, zjistí-li, ¾e skuteènì vynalo¾ené náklady v nikoli nevýznamné míøe pøevy¹ují náklady ekonomicky oprávnìné, je zde prostor pro pøípadný postih za správní delikt na úseku cen (§ 15 a násl. zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) .
Z poukazovaného judikátu, z nìho¾ mimo jiné vy¹el mìstský soud i ¾alovaný, vyplývá, ¾e cenové orgány jsou oprávnìny, resp. povinny u cen zbo¾í, posuzovat ekonomickou opodstatnìnost nákladù, které mohou vstupovat do ceny zbo¾í usmìròované zákonem o cenách, jimi¾ je tato cena kalkulována. Pøi tom je tøeba v¾dy zohlednit a vzít v úvahu ve¹keré skutkové okolnosti a posuzovat jejich oprávnìnost z pohledu øádného hospodáøe. To znamená, ¾e cenový orgán je oprávnìn resp. povinen, jako ekonomicky opodstatnìné náklady, akceptovat jen a pouze takové náklady, které by vynalo¾il øádný hospodáø. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Cenové orgány neuznaly stì¾ovatelce oprávnìným èást vynalo¾eného nákladu na poøízení know-how, konkrétnì roèní pau¹ální èástku 450.000 Kè. Bylo tomu tak proto, ¾e tomuto plnìní neodpovídalo-na základì dolo¾ených dùkazù (smlouvy)-¾ádné protiplnìní na stranì smluvního partnera stì¾ovatelky. Mìstský soud pak po zvá¾ení skutkových okolností vìci dospìl ke stejnému závìru, a to, ¾e by øádný hospodáø nevynalo¾il náklad, bez odpovídajícího a rovnocenného protiplnìní (øádný hospodáø by nevynalo¾il náklad 450.000 Kè, ani¾ by za nìj obdr¾el reálnou protihodnotu). Vyslovenému závìru mìstského soudu proto nelze nièeho vytknout.
Pokud se stì¾ovatelka podle smlouvy ze dne 20. 1. 2007, uzavøené se spoleèností KA Contracting ÈR, s. r. o., svému smluvnímu partnerovi zavázala hradit, a také za rok 2007 uhradila roèní pau¹ální èástku 450.000 Kè, které v¹ak podle dùkazù obsa¾ených ve správním spise (smlouvy) neodpovídá ¾ádné protiplnìní, nelze z toho dovozovat, ¾e by takový náklad vynalo¾il øádný hospodáø. Uvedený závazek by toti¾ ve své podstatì umo¾òoval, aby do regulované ceny mohly vstupovat náklady, které nemají reálné opodstatnìní. Stì¾ovatelka by byla povinna hradit tuto pau¹ální èástku i tehdy, pokud by smluvní partner pro ní nevykonal ¾ádnou èinnost (kontroling a optimalizace procesù), za kterou by mu jinak nále¾ela hodinová odmìna ve vý¹i 2.500 Kè za reálný èas poskytování know-how. V èem konkrétnì pak mìlo spoèívat protiplnìní vùèi roènímu nákladu 450.000 Kè, stì¾ovatelka neozøejmila ani cenovým orgánùm, ani mìstskému soudu. Pøi tom jí nic nebránilo pøedkládat nebo navrhovat dùkazy o ¾alobních tvrzeních, a to a¾ do vynesení rozsudku mìstského soudu v projednávané vìci. Je proto za daného skutkového stavu vìci zcela opodstatnìný závìr mìstského soudu a pøedtím i ¾alovaného, ¾e pau¹ální èástka 450.000 Kè roènì, hrazená stì¾ovatelkou spoleènosti KA Contracting ÈR, s. r. o., neodpovídá nákladu, který by jinak vynalo¾il øádný hospodáø. Byla proto zcela po právu tato èást stì¾ovatelkou vynalo¾ených nákladù (zde za know-how), které si kalkulovala do ekonomicky oprávnìných nákladù regulované ceny za tepelnou energii, posouzena jako ekonomicky neoprávnìný náklad .
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, è. j. 10 A 203/2010-43, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).