Source: http://kraken.slv.cz/2Afs68/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:50:39+00:00
Document Index: 53102940

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 1', '§ 6', '§ 14', '§ 1', '§ 72', '§ 76', '§ 76', '§ 54', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2Afs68/2008
2 Afs 68/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Luká¹ Raida, správce konkursní podstaty úpadce Union banka, a. s. v likvidaci , sídlem ul. 30. dubna 635, Ostrava, zast. JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Preslova 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2006, è. j. 15145/06-1302-802470, è. j. 15182/06-1302-802470, è. j. 15183/06/1302-802470, a ze dne 16. 7. 2007, è. j. 1042/07-1302-802470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 22 Ca 49/2007-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 20. 9. 2006, è. j. 172263/06/388913/4771, è. j. 172270/06/388913/4771, è. j. 172274/06/388913/4771, a ze dne 11. 12. 2006, è. j. 214172/06/388913/4771. Prvními tøemi rozhodnutími správce danì èásteènì vyhovìl stì¾ovatelovým odvoláním proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty ze dne 2. 5. 2006, è. j. 102981/06/388913/4771, ze dne 28. 3. 2006, è. j. 71374/06/388913/4771 a ze dne 28. 3. 2006, è. j. 71396/06/388913/4771, kterými mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005, øíjen 2005 a listopad 2005. Ètvrtým ze shora vypoètených rozhodnutí byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2005. Rozhodnutí ¾alovaného vycházela z názoru, ¾e øádné úroky z úvìrù je nutno zapoèítat do koeficientu podle ustanovení § 76 odst. 1, 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále té¾ zákon o DPH ), nebo» poskytování úvìrù v pøípadì banky-úpadce není pouze pøíle¾itostnou nebo vedlej¹í èinností plátce, jak je uvedeno v ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH. Taková èinnost i po prohlá¹ení konkursu je stále její èinností hlavní. Ke stejnému závìru posléze dospìl i krajský soud.
Dle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku, co je pøedmìtem hlavní èinnosti banky, na kterou je uvalen konkurs. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e za situace, kdy ji¾ banka-úpadce neposkytuje ¾ádné úvìry a její èinnost spoèívá pouze v souèinnosti se správcem konkursní podstaty (pøedání v¹ech potøebných dokladù vèetnì nutných vysvìtlení) za úèelem zpenì¾ení pøíslu¹ných pohledávek, je nutno vyhodnotit jako hlavní èinnost banky-úpadce právì pouze souèinnost se správcem konkursní podstaty, rozhodnì nikoliv poskytování a správu úvìrù. V tomto ohledu pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e není podstatné, zda má daòový subjekt v obchodním rejstøíku uvedenu pøíslu¹nou èinnost, ale zda tuto èinnost skuteènì vykonává.
Stì¾ovatel dodává, ¾e pøi posuzování toho, co je hlavní èinností banky-úpadce nelze vycházet toliko z kvantitativního hlediska, které spoèívá v prostém urèení, kolik zamìstnancù správce konkursní podstaty (resp. úpadce) vykonává tu kterou èinnost (zde správu úvìrù). Ustanovení § 76 odst. 3 písm. b) zákona o DPH ohlednì toho, co je pøíle¾itostnou èi vedlej¹í èinností plátce, je nepochybnì nutno vykládat ve vztahu k faktickému významu takové èinnosti plátce danì a nikoliv ve vztahu k prostému poètu zamìstnancù, kteøí se tou èi onou èinností zabývají.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi posuzování, co je hlavní èinností, by mìl být rozhodný skutkový stav-tedy to, zda je daná èinnost provozována daòovým subjektem v rámci jeho ekonomické èinnosti a v jakém rozsahu je vyu¾it majetek a jiné zdroje potøebné k této èinnosti. Dle ¾alovaného není rozhodný pouze poèet zamìstnancù, nýbr¾ té¾ dal¹í aspekty, napø. èetnost poskytování úvìrù, podíl na celkové èinnosti apod.
®alovaný zastává názor, ¾e pokud se stì¾ovatel v rámci finanèního uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka v úpadku zabýval správou úvìrù, k ní¾, jak vyplývá ze zji¹tìní správce danì, musel vyèlenit èást svých kapacit a vynalo¾it znaèné náklady v souvislosti s jejich technickým zpracováním (nejednalo se tedy o vyu¾ití majetku èi slu¾eb ve velice omezené míøe), nelze pøipustit, ¾e se v daném pøípadì jedná o èinnost vedlej¹í.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje de facto jedinou námitku: nesprávnost posouzení správy úvìrù jako hlavní èinnosti banky v konkursu. Jinými právními otázkami se tak zdej¹í soud zabývat nemù¾e.
Konkurs na majetek úpadce byl prohlá¹en dne 29. 5. 2003, tedy je¹tì za úèinnosti zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (dále té¾ zákon o konkursu ). Podle § 1 odst. 1 zákona o konkursu je úèelem tohoto zákona uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Z toho vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu nemá v zásadì vliv na pøedmìt èinnosti úpadce. Není také vylouèeno, ¾e po skonèení konkursu nebude úpadce zlikvidován a bude i nadále pokraèovat ve své èinnosti. Nelze tak souhlasit se závìrem stì¾ovatele, ¾e jediná èinnost úpadce spoèívá pouze ve spolupráci se správcem konkursní podstaty. Naopak lze pøisvìdèit závìrùm krajského soudu k rozdílu mezi úpadcem a správcem konkursní podstaty. Daòovým subjektem podle § 6 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve vztahu k DPH je i po prohlá¹ení konkursu úpadce, nikoliv správce konkursní podstaty. Na správce pak pøechází pouze oprávnìní nakládat s majetkem podstaty ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu. Z tohoto dùvodu nelze zamìòovat èinnost správce konkursní podstaty s èinností úpadce a nelze té¾ redukovat pøedmìt èinnosti úpadce na pouhou spolupráci se správcem konkursní podstaty. Jak úpadce, tak správce konkursní postaty, jsou toti¾ v konkursním øízení subjekty s jasnì vymezenými úlohami a postavením.
V daném pøípadì je úpadcem banka, její¾ èinnost, spoèívající mj. v poskytování úvìrù, je podmínìna licencí podle zákona è. 21/1992 Sb. o bankách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1). Je-li licence podle tohoto zákona odòata, nesmí být nadále pøijímány nové vklady a poskytovány úvìry, ov¹em banka musí i nadále vypoøádávat své závazky a pokud nejsou vypoøádány, je pova¾ována za banku ve smyslu zákona o bankách. Pokud tedy banka po odnìtí licence a prohlá¹ení konkursu vykonávala správu stávajících úvìrù, nebylo to v rozporu se zákonem.
V souzeném pøípadì také banka po prohlá¹ení konkursu nadále spravovala úvìry tam, kde úvìrové smlouvy byly uzavøeny je¹tì pøed tím, ne¾ byla bance k této èinnosti odebrána Èeskou národní bankou licence. Poskytování úvìrù je také stále pøedmìtem èinnosti úpadce podle obchodního rejstøíku. Z daòového hlediska je v¹ak potøeba zkoumat-zde lze souhlasit se stì¾ovatelem i krajským soudem-skuteènou èinnost úpadce, nikoliv se spokojit s údajem vyplývajícím z obchodního rejstøíku. Nadto je tøeba zkoumat, zda se jedná o èinnost hlavní èi vedlej¹í. Nárok na odpoèet danì krácený podle § 72 odst. 4 zákona o DPH se urèuje za pomoci koeficientu (§ 76 odst. 1, 2), do jeho¾ výpoètu se podle § 76 odst. 3 písm. b) nezapoèítávají finanèní èinnosti podle § 54 zákona o DPH, a to pouze v pøípadì, ¾e tato plnìní jsou pøíle¾itostnou nebo vedlej¹í èinností plátce.
I pøi posuzování otázky, zda se jedná o èinnost hlavní èi vedlej¹í, je potøeba vycházet ze skuteèného stavu, nikoliv ze stavu formálního (z tohoto hlediska dokonce není rozhodující ani to, zda má daòový subjekt k takové èinnosti oprávnìní). V tomto úhlu pohledu je tøeba zkoumat to, do jaké míry se správì úvìrù úpadce skuteènì vìnoval. Správce danì v tomto ohledu provedl dokazování, které stì¾ovatel nijak nezpochybnil. Z nìj vyplývá, ¾e v roce 2005 mìl úpadce cca 40-50 zamìstnancù. Polovina z nich se vìnovala správì pohledávek (zejména tìch úvìrových), 10 lidí se zabývalo likvidací majetku úpadce. Z tohoto pomìru tedy plyne, ¾e co do poètu zamìstnancù byla úvìrová agenda dominantní èástí èinnosti úpadce a významnì pøevý¹ila i poèet zamìstnancù zaøazených do úseku likvidace (kterou¾to èinnost pova¾uje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel fakticky za hlavní).
Poèet zamìstnancù na daných úsecích je tak hlavním vodítkem pro posouzení toho, jaký byl hlavní pøedmìt èinnosti úpadce. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e by mìlo být pøihlédnuto i k jiným hlediskùm, av¹ak neuvádí ji¾, jaká konkrétní hlediska by to mìla být. Pøesto je zøejmé, ¾e správce danì právì k dal¹ím hlediskùm pøihlédl. Konstatoval toti¾, ¾e na správu úvìrù musel úpadce vyèlenit èást svých kapacit a vynalo¾it znaèné náklady v souvislosti s jejich technickým zpracováním. Rovnì¾ tak správce danì vy¹el z toho, ¾e sám zástupce úpadce pøi ústním jednání uvedl, ¾e se úpadce v období roku 2005 zabýval zpenì¾ováním majetku, jen¾ byl zahrnut do konkursní podstaty, správou poskytnutých úvìrù a pronájmem movitých a nemovitých vìcí. I z tohoto sdìlení tedy vyplývá, ¾e se správou úvìrù úpadce skuteènì zabýval, a tedy tím ménì mù¾e v tomto svìtle obstát námitka stì¾ovatele, ¾e ve¹kerá jeho èinnost spoèívala jen ve spolupráci se správcem konkursní podstaty.
Vzhledem k tomu, ¾e správa a vedení úvìrù byla v roce 2005 i nadále hlavní èinností úpadce, jak je odùvodnìno vý¹e, nemají být pøi výpoètu koeficientu podle § 76 odst. 1, 2 zákona o DPH ze jmenovatele tohoto koeficientu vylouèeny èástky úrokù z nich získaných. Výsledný koeficient, který umo¾òuje daòovému subjektu uplatnit nárok na odpoèet danì z krácených plnìní, tak byl ¾alovaným vyhodnocen správnì a stejnì tak správné bylo posouzení této právní otázky krajským soudem.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn jediný struènì namítaný kasaèní dùvod a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).