Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2015-34/
Timestamp: 2020-07-02 09:25:03+00:00
Document Index: 46032664

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2015', 'domstolen ', 'MÖD 2015', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2015:34 - Upphandlingsjuristen AB
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2015:34
• 1 kap. 4 §, 9 kap. 2 § första stycket 1, 10 kap. 3 och 4 §, 11 kap. 51 §, 53 a § och 57 § samt 16 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
• 1 kap. 7 § 1, 6 kap. 5 § första stycket 1, samt 9 kap. 1 §, 3 a § 1, 6 § 1, 15 § första stycket 1 och 18 §, plan- och byggförordningen (2011:338)
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-27 i mål nr P 4185-14, se bilaga
KLAGANDE 1. D A
MOTPART Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun 434 81 Kungsbacka
SAKEN Byggsanktionsavgifter för fastigheten X i Kungsbacka kommun
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Hallands län beslut 2014-10-28 i ärende nr 403-4900-14, se bilaga 1
Domstolen noterar att V G i skrivelse inkommen till nämnden den 19 mars 2014 bl.a. uppgett att han ”såvida det har gått bevarat det som gick att bevara av grunden”. Utifrån V Gs skrivelse, svaret från den kontroll-ansvarige samt i målet förekommande fotodokumentation och ritningar bedömer domstolen att befintlig byggnad har ersatts av en ny byggnad. Enligt förarbetena till den äldre plan- och bygglagen (1987:10) bör, om bara grunden avses finnas kvar och utnyttjas till en ny byggnad, raserandet av byggnaden i övrigt betraktas som rivning (prop. 1985/86:1 s. 706). Med ovan angivna tillägg instämmer mark- och miljödomstolen även i övrigt i länsstyrelsens bedömning i det överklagade beslutet. Domstolens slutsats är således att det inte finns några skäl att ändra länsstyrelsens beslut. Överklagandet ska därför avslås.