Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH408/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:04:40+00:00
Document Index: 15444908

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 149', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 390', '§ 390', 'soud ', '§ 148', '§ 149', '§ 316', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 408/2011-B-22
KSCB 26 INS 975/2010 3 VSPH 408/2011-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Vlasty anonymizovano , anonymizovano , bytem Bolechov 15, Želiv, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 975/2010-B-12 ze dne 15. září 2010,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 975/2010-B-12 ze dne 15. září 2010 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 26 INS 975/2010-B-12 ze dne 15.9.2010 prohlásil konkurs na majetek dlužnice Vlasty anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že k insolvenčnímu návrhu podanému věřitelem usnesením č.j. KSCB 26 INS 975/2010-A-12 ze dne 24.3.2010 zjistil úpadek dlužnice. V tomto rozhodnutí soud nestanovil způsob, jakým bude úpadek řešen. Při první schůzi věřitelů konané dne 1.9.2010 insolvenční správce uvedl, že jediným vhodným řešením úpadku je konkurs, s čímž souhlasil i jediný zajištěný věřitel, insolvenční navrhovatel. Soud proto-v intencích úpravy § 149 až § 152 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-dle stanoviska insolvenčního správce a věřitele rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužnice včas odvolala. Uvedla, že se soud nezabýval jejími finančními problémy a nerespektoval její navržené řešení věci vůči firmě SMART HYPO, a to snížením splátky. Místo toho soud vše zamítl a rozhodl o řešení věci prodejem nemovitosti. Finanční problémy má dlužnice kvůli lichvářským firmám a zbytečným úrokům, kdy dluh namísto původní částky 300.000,-Kč nyní činí již 820.000,-Kč. Proto žádá o řešení své situace a okamžité zrušení rozsudku, nebo pozastavení prodeje nemovitosti a zrušení konkursu. Své dluhy potřebuje vyřešit, ne v nich dále pokračovat, a jen dobré a správné rozhodnutí může vše napravit a dát dlužnici šanci normálně žít.
Vrchní soud v Praze z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. Podle § 148 IZ insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením (odstavec 1). Jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem, ve kterém jako způsob řešení úpadku navrhuje reorganizaci, předloží reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (odstavec 2).
Z obsahu spisu plyne, že o zjištění úpadku dlužnice rozhodl soud prvního stupně pravomocným usnesením č.j. KSCB 26 INS 975/2010-A-12 ze dne 24.3.2010, které dlužnice (jíž bylo dle § 49 odst. 4 o.s.ř. doručeno dnem 8.4.2010) v zákonné patnáctidenní lhůtě odvoláním nenapadla. O úpadku dlužnice rozhodl soud na základě insolvenčního návrhu věřitele SMART HYPO, s.r.o., který byl dlužnici doručen do vlastních rukou dne 9.2.2010, a to spolu s usnesením č.j. KSCB 26 INS 975/2010-A-6 ze dne 4.2.2010 vyzývajícím dlužnici k vyjádření k insolvenčnímu návrhu a k předložení seznamů dle § 104 IZ. V tomto usnesení soud dlužnici dle § 390 odst. 1 IZ poučil o tom, že pokud není podnikatelkou a její závazky nepocházejí z podnikání, může do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu věřitele podat návrh na povolení oddlužení. To však dlužnice v dané lhůtě končící dnem 11.3.2010 neučinila; její případný pozdější návrh na povolení oddlužení (který ovšem podán nebyl) by musel být soudem dle § 390 odst. 3 IZ jako opožděný odmítnut.
S rozhodnutím o úpadku dlužnice soud nespojil rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dle § 148 IZ a rozhodoval o něm-v režimu § 149 odst. 1 IZ-samostatným usnesením po skončení schůze věřitelů svolané v rozhodnutí o úpadku. U dlužnice však zjevně nepřicházelo v úvahu jiné řešení jejího úpadku než konkursem, neboť dlužnice není podnikatelkou, takže povolení reorganizace je u ní ze zákona (dle § 316 odst. 2 IZ) vyloučeno, a možnosti podat ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení nevyužila, ač byla o tomto svém právu soudem prvního stupně dle § 390 odst. 1 IZ řádně poučena.
Za této situace tedy nebylo důvodu, aby soud prvního stupně s rozhodnutím o způsobu řešení úpadku vyčkával až do skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku, neboť-jak bylo zřejmé již při rozhodnutí o úpadku-k povolení oddlužení dlužnice pro absenci příslušného návrhu dojít nemohlo, a schůze věřitelů nemohla přijmout ani usnesení o způsobu řešení úpadku reorganizací, resp. takovým jejím případným rozhodnutím by nebyl insolvenční soud vázán (srov. § 152 IZ), když reorganizace je u dlužnice absolutně nepřípustná. Za takového stavu věci by pro soud nebylo závazné dokonce ani schůzí přijaté usnesení o tom, že způsobem řešení úpadku dlužnice má být konkurs. I bez něj by soud musel konkurs na majetek dlužnice prohlásit, což napadeným usnesením také správně učinil. K tomu srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 27 INS 3089/2009, 29 NSČR 30/2010-B ze 20.1.2011.
Protože dlužnice ani v odvolání neuplatnila žádné argumenty, jež by byly způsobilé zpochybnit správnost rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, že způsobem řešení jejího úpadku bude konkurs, odvolací soud toto usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.