Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/680aceb2ebe4/LG-Bochum_Beschluss_vom_20-April-2009_Az_I-14-O-92-09
Timestamp: 2020-04-07 09:52:58
Document Index: 1113463

Matched Legal Cases: ['§ 935', '§ 312', '§ 1', '§ 312', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Landgericht Bochum, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: I-14 O 92/09
Aktenzeichen: I-14 O 92/09
wird im Wege der einstweiligen Verfügung -wegen der Dringlichkeit ohne vorherige mündliche Verhandlung durch die Vorsitzende der Kammer allein- gemäß §§ 935, 940, 937 II, 944, 91, 890 ZPO, 3, 4, 8, 12 UWG
1. innerhalb der Widerrufsbelehrung nicht darüber zu informieren, dass der Unternehmer das Risiko der Rücksendung trägt,
2. innerhalb der Widerrufsbelehrung nicht darüber zu informieren, dass die Frist nicht vor Erfüllung der Pflichten gemäß § 312 c Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 1 Abs. 1, 2 und 4 BGB-InfoV sowie der Pflichten gemäß § 312e Abs. 1 Satz 1 BGB in Verbindung § 3 BGB-InfoV zu laufen beginnt,
3. innerhalb der Widerrufsbelehrung nicht darüber zu informieren, dass eine Verschlechterung der Ware, die durch den bestimmungsgemäßen Gebrauch entstanden ist, bei einer Wertersatzpflicht wegen Verschlechterung außer Betracht bleibt, wenn der Verbraucher nicht bis zum Vertragsschluss auf diese Rechtsfolge und die Möglichkeit, sie zu vermeiden, hingewiesen worden ist,
4. innerhalb der Widerrufsbelehrung folgende Klausel zu verwenden:
„Im Falle des Widerrufs hat der Kunde die Kosten für die Rücksendung zu tragen, wenn die gelieferte Ware bestellten entspricht und wenn der Preis der zurückzusendenden Ware einen Betrag von EUR 40,00 nicht übersteigt oder wenn der Kunde bei einem höheren Preis der Ware zum Zeitpunkt des Widerrufs noch nicht die Gegenleistung oder eine vertraglich vereinbarte Teilzahlung erbracht hat.“
wenn eine entsprechende Regelung nicht gesondert vertraglich vereinbart wurden,
5. innerhalb der Widerrufsbelehrung eine Telefonnummer anzugeben,
6. innerhalb der Widerrufsbelehrung keine Angaben zum Erstattungszeitpunkt des Unternehmers zu machen,
7. einen Auslandsversand anzubieten, ohne vollständig über anfallende Versandkosten für den Versand außerhalb Deutschlands zu informieren,
8. mit dem Hinweis: „100 % Original Ware“ zu werben,
9. mit dem Hinweis: „Verkäufer trägt f Gebühren“ zu werben,
10. einen pauschalisierten Schadensersatz zu vereinbaren, ohne dem anderen Vertragsteil ausdrücklich den Nachweis eines geringeren Schadens zu gestatten, sowie einen pauschalisierten Schadensersatz zu vereinbaren, der den gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Schaden übersteigt,
11. nicht darüber zu informieren, ob der Vertragstext nach dem Vertragsschluss vom Unternehmer gespeichert wird und ob er dem Kunden zugänglich ist.
wie im f-Angebot mit der Nr. ......... geschehen.
Az: I-14 O 92/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/680aceb2ebe4/LG-Bochum_Beschluss_vom_20-April-2009_Az_I-14-O-92-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/680aceb2ebe4/LG-Bochum_Beschluss_vom_20-April-2009_Az_I-14-O-92-09" title="Landgericht Bochum, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: I-14 O 92/09">Landgericht Bochum, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: I-14 O 92/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/680aceb2ebe4/LG-Bochum_Beschluss_vom_20-April-2009_Az_I-14-O-92-09]Landgericht Bochum, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: I-14 O 92/09[/URL]
<ref name=8DumJ>{{cite web|title=Landgericht Bochum, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: I-14 O 92/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/680aceb2ebe4/LG-Bochum_Beschluss_vom_20-April-2009_Az_I-14-O-92-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. April 2020}}</ref>
07.04.2020 - 11:52 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 17. Mai 2004, Az.: 9 W (pat) 4/04 - BGH, Beschluss vom 26. November 2007, Az.: NotZ 55/07 - BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2003, Az.: 32 W (pat) 232/02 - LG Dortmund, Urteil vom 29. September 2005, Az.: 18 O 96/05 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 1. Juni 2012, Az.: 18 W 79/12 - BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2001, Az.: NotZ 17/01 - BGH, Beschluss vom 28. Juni 2004, Az.: AnwZ (B) 57/03