Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE74/2012
Timestamp: 2020-04-04 21:09:28+00:00
Document Index: 313638

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 45', '§ 25', '§ 4', '§ 3', '§ 497', '§ 369', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 44', '§ 57', '§ 45', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 45', '§ 25', '§ 4', '§ 3', 'Súd ', '§ 497', '§ 369', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 224', '§ 142', 'súd ']

KSKE 2 CoE 74/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 74/2012
KS v Košiciach, dátum 03.10.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 74/2012
§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 § 3 zákona č. 258/2001 § 497 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 44 ods. 2 OZ § 57 ods. 2 OZ § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 2 OSP § 4 ods. 2 písm. k) OSP § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 2ER118/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608204899 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608204899.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: F. B., Z.. X.XX.XXXX, B. Z. O. Č.. XXX, o vymoženie 555 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62, Bratislava, pod č. EX 1286/08, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.2.2012, č.k. 2Er/118/08-25 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu nad 331,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.7.2007 do zaplatenia zastavil.
Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn.: SR 8220/07 zo dňa 9.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2007 a vykonateľnosť dňa 6.12.2007. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na základe zmluvy o úvere č. 7430637 uzavretej dňa 4.6.2007 a keďže povinný poskytnuté peňažné prostriedky nesplácal, pristúpil oprávnený k vymáhaniu dlhu. Súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému 331,93 eur. A povinný sa zaviazal túto sumu splatiť navýšenú o poplatok vo výške 215,10eur. Vo všeobecných podmienkach bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25% denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Táto zmluva neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 4 ods. 3, 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že predmetný právny vzťah je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Úroky z omeškania sa preto posúdia podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. 8,5% k prvému dňu omeškania - 29.7.2007) . Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností exekúciu v časti nad 331,93 eur zastavil, pretože zmluva neobsahuje RPMN a úver sa preto považuje za poskytnutý bez poplatkov a úrokov. Oprávnený má nárok na úrok z omeškania len podľa právneho predpisu a výšky,
ktorá platila v čase prvého dňa omeškania, t.j. 29.7.2007 a úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Oprávnený sa nestotožnil s tvrdeniami súdu o tom, že uzavretá zmluva medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentuje údaj o RPMN, nakoľko oprávnený poskytuje svojim klientom ako dlžníkom úvery na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy /v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa) , avšak tieto nemožno považovať za zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na túto skutočnosť preto oprávnený v predmetnej zmluve nemusel ako podstatnú náležitosť uviesť údaj o RPMN. Namietal taktiež tvrdenia súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania, nakoľko mal za to, že povinná podpísaním zmluvy o úvere vyslovila súhlas so zmluvnými podmienkami a teda aj s tým, že v prípade, že sa celý dlh stane splatný, zaväzuje sa zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Zároveň mal za to, že dohodnutá výška úroku nie je neprimerane vysoká a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keďže oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Poukázal na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si mohli zmluvné dohodnúť. Oprávnený zdôraznil, že pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť platenia týchto úrokov odvrátiť tým, že si svoje povinnosti riadne a včas splní a povinný nakoľko si svoju povinnosť nesplnil, porušil svoju povinnosť, a preto by mal znášať vopred dohodnutú sankciu, s ktorou pri uzatváraní záväzkovo-právneho vzťahu súhlasil. Záverom oprávnený namietal, že v predmetnej veci súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keďže rozsudok rozhodcovského súdu bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia a v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný a následne aj udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie.
Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
V danej veci bolo exekučné konanie v štádiu, v ktorom súdny exekútor bol súdom poverený jej vykonaním. Exekučný poriadok ustanovením § 44 ods. 2 tretia veta zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a v ustanovení § 57 ods. 2 uviedol, že exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Pre účely exekučného konania je osobitným zákonom Zákon o rozhodcovskom konaní, ktorý v § 45 ods. 1, 2 stanovuje prípady, kedy exekučný súd exekučné konanie zastaví.
Podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak je zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom tak exekučný súd exekučné konanie zastaví a podľa Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a následne konanie zastaví.
Podstatné je to, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej veci exekučný súd vydal poverenie a až následne exekúciu zastavil. Významná je skutočnosť, že povinný až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predložil súdu prvého stupňa zmluvu o úvere a teda až v tomto štádiu súd prvého stupňa mal možnosť uvedenú zmluvu o úvere posúdiť z hľadiska, či zaväzuje na plnenie právom dovolené a v súlade s dobrými mravmi. V prípade, že pri posúdení súd dospel k záveru, že či celkom alebo v určitej časti exekučný titul zaväzuje na plnenie právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi, bol povinný exekučné konanie celkom alebo v tejto časti zastaviť.
Odvolací súd nepovažuje za oprávnenú námietku oprávneného, že v danom prípade súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Exekučný súd je oprávnený preskúmať podmienky na vykonanie exekúcie nielen pri začatí exekúcie, ale počas celého jej trvania a ak v ktoromkoľvek štádiu a teda aj po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, zistí, že tieto nie sú dané, je oprávnený exekúciu zastaviť. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3CdO/164/1996 z 27.1.2007, v ktorom sa o.i. uvádza, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená . Udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto súd môže opätovne preveriť splnenie zákonných podmienok na udelenie poverenia a v prípade, že tieto nie sú splnené, je povinný exekúciu, či už v celom rozsahu alebo v časti, zastaviť /§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku/.
K posúdeniu, či zmluva o úveru uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 4.6.2007 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. odvolací súd uvádza, že v úvodnej časti odvolania oprávnený tvrdil, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa v spojení s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, bol prijatý v rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie.
Odvolací súd má za to, že pokiaľ uvedený zákon v oprávneným citovanom ustanovení § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva obsahuje napr. opis tovaru alebo služby, cenu tovaru atď., tak tovarom v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch sú aj peňažné prostriedky a oprávnený v podanom odvolaní nespochybnil, že povinnému na základe zmluvy o úvere peňažné prostriedky poskytol. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na oprávneným citované ustanovenie § 2 písm. b/ zákona, v ktorom sa výslovne uvádza, že spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, z čoho taktiež vyplýva, že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj poskytnutie peňažných prostriedkov. Bolo teda povinnosťou oprávneného v zmluve o úvere dohodnúť okrem iného aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Zákonnou sankciou za nesplnenie uvedenej povinnosti je, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
V ďalšom oprávnený namietal, že vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, nemožno ju posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. K tomuto odvolací súd uvádza, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie, to znamená, že primárne sa použije lex specialis, ktorým je v danom prípade zákon o spotrebiteľskom úvere, a iba ak ten určitú otázku neupravuje, resp. nie úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na jej základe úprava uvedená v Občianskom zákonníku, nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako úprava korigujúca prípadné ďalšie použitie noriem práva obchodného, čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde jeho aplikovanie neobmedzuje Občiansky zákonník a vykonávacie predpisy vydané na jeho vykonanie. O takýto prípad v prejednávanej veci ide, lebo zmluva o úvere zo dňa 4.6.2007 neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré
by nasvedčovali tomu, že nie je spotrebiteľskou zmluvou, resp. naopak, že povinný je podnikateľom, preto tvrdenie oprávneného, že treba jeho vzťah s povinným posudzovať výlučne podľa Obchodného zákonníka, neobstojí. Ak súd prvého stupňa istinu ako aj úrok z omeškania posudzuje podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa Občianskeho zákonníka, jedná sa o posúdenie v súlade a v medziach zákona.
Nakoľko vyššie uvedená zmluva o úvere neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (uvedený v § 4 ods. 2 písm.k/ zákona o spotrebiteľských úveroch) , poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a preto odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu v časti istiny nad 331,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 29.7.2007 do zaplatenia zastavil.
Extenzívny výklad vyššie uvedenej právnej úpravy je v súlade s judikatúrou súdneho dvora Európskej únie, z rozsudkov ktorého vyplýva povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Povinnému a súdnemu exekútorovi trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva.
Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.