Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2122/2013
Timestamp: 2017-09-26 22:00:59+00:00
Document Index: 17088700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 368', '§ 108', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 374', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 238']

1 VSPH 2122/2013-A-19
KSUL 45 INS 26550/2013 1 VSPH 2122/2013-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenním ízení dlužnice VČry anonymizovano , anonymizovano , bytem Kryry, Strojetice 71, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2013, .j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2013, .j. KSUL 45 INS 26550/2013-A-10, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici VČ e anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lh tČ 3 dn od doruení usnesení zaplatila na uvedený úet soudu zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 35.000,-K.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ toliko uvedl, že dne 25.9.2013 bylo zahájeno insolvenní ízení k insolvennímu návrhu dlužnice spojenému s návrhem na povolení oddlužení a že usneseními ze dne 27.9.2013 a ze dne 16.10.2013 vyzval dlužnici k opravČ a doplnČní jejího návrhu na povolení oddlužení, emuž dlužnice nevyhovČla. Z toho dovodil, že úpadek dlužnice bude ešen konkursem, a nikoliv oddlužením, jak dlužnice požadovala. Protože dlužnice nedisponuje dostateným majetkem, uložil jí soud I. stupnČ povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení v p edepsané výši, nebo nep edpokládal výraznČ zvýšené náklady ízení. P itom p ihlédl k minimální výši odmČny insolvenního správce, která v konkursu iní 45.000,-K bez p ipotení DPH.
Proti tomuto usnesení se dlužnice vas odvolala, nebo nesouhlasila s výší vymČ ené zálohy, a požadovala, aby ji odvolací soud snížil, nebo musí zaplatit ještČ doplatky za elekt inu a za plyn.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m:
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 insolvenního zákona (dále jen IZ), podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Podle § 169 odst. 1 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a p íjmení soudc a p ísedících, oznaení úastník , jejich zástupc a vČci, výrok, od vodnČní, pouení o tom, zda je p ípustný opravný prost edek nepoítaje v to žalobu na obnovu ízení a pro zmatenost, a o lh tČ a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.
Podle odstavce druhého téhož ustanovení vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na p edbČžné opat ení, návrhu na zajištČní d kazu, návrhu na zajištČní p edmČtu d kazního prost edku ve vČcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení ízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat od vodnČní. Od vodnČní nemusí obsahovat rovnČž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve vČci samé, p ipouští-li to povaha této vČci a je-li z obsahu spisu z ejmé, na základČ jakých skuteností bylo rozhodnuto; v tomto p ípadČ se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a d vod rozhodnutí.
Akoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenního ízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo ízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací innosti insolvenního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem vČci splnČny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je p ípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu vČci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno od vodnit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení lze uložit insolvennímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední vČtČ § 108 odst. 1 IZ, i v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárnČ všem navrhovatel m, jedinČ pokud v daném p ípadČ nelze p edpokládat, že budoucí náklady insolvenního ízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prost edky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístČ zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané vČci, jež jsou podstatné p edevším pro úsudek o tom, jaký zp sob ešení dlužníkova úpadku i hrozícího úpadku lze oekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento zp sob pravdČpodobnČ vyžádá, a zda i do jaké míry lze p edpokládat uspokojení tČchto náklad z majetkové podstaty. Je p itom z ejmé, že výše náklad insolvenního ízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního zp sobu ešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož zp sobu ešení úpadku je navíc ještČ ovlivnČna specifickými pomČry dané vČci. To platí i pro hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, které vždy pat í mezi náklady insolvenního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena ve vyhlášce . 313/2007 Sb. odlišnČ.
Z uvedených d vod je namístČ závČr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení dle § 108 IZ musí být od vodnČno, a to zp sobem zákonem p edepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .) tak, aby z nČj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr soud p i svém závČru o d vodech k zaplacení zálohy a o její pot ebné výši vycházel, a na jakém podkladČ tyto závČry uinil.
TČmto požadavk m však soud I. stupnČ v napadeném usnesení-jež odvolací soud tak ka celé citoval-zjevnČ nedostál. V od vodnČní neuvedl nieho o rozsahu p edpokládaných (prvotních) náklad insolvenního ízení a rovnou dospČl k nezd vodnČnému závČru, že je t eba po dlužnici požadovat zálohu na náklady insolvenního ízení v horní polovinČ zákonného rozpČtí. Zálohy lze užít (již v pr bČhu insolvenního ízení) jen na placení tČch výdaj (pohledávek za majetkovou podstatou), jež p edstavují náklady insolvenního ízení; k tČm se ovšem soud nijak nevyslovil a pat inČ nevysvČtlil, na základČ jakých konkrétních skuteností uinil závČr o nedostatenosti majetku dlužnice (o výši jejích p íjm a hodnotČ jejího majetku) co zdroje pr bČžného placení náklad insolvenního ízení.
Dlužno dodat, že zavádČjícím je též obecnČ rozší ený názor, že v konkursu iní odmČna insolvenního správce vždy minimálnČ 45.000,-K (§ 1 vyhlášky . 313/2007 Sb.), nebo v p ípadČ, že by výtČžku p ipadajícího na zajištČného vČ itele anebo ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele v konkursu dosaženo žádného nebylo, urí se odmČna insolvenního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v nČm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-K (blíže k tomu viz nap . usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp.zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, .j. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 30.9.2010, sp.zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSýR 31/2010-B).
Soudu I. stupnČ lze vytknout i to, že se soudkynČ s napadeným usnesením, jež vydala její asistentka, nekriticky ztotožnila a sama je bez dalšího neodklidila postupem podle § 374 odst. 3 o.s. ., na což byla již d íve výslovnČ upozornČna v p ípise ze dne 5.12.2013, v nČmž jí odvolací soud zp ístupnil sv j náhled na vČc, že napadené usnesení je nep ezkoumatelné, nebo z nČho není z ejmé, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr soud I. stupnČ p i svém závČru o d vodech k zaplacení zálohy a o její pot ebné výši vycházel, a na jakém podkladČ tyto závČry uinil (a v podrobnostech ho odkázal na svá rozhodnutí ze dne 21.10.2013, sp.zn. MSPH 98 INS 20575/2013, 1 VSPH 1757/2013-A, ze dne 17.10.2013, sp.zn. KSPH 60 INS 22539/2013, 2 VSPH 1692/2013-A nebo ze dne 14.8.2013, sp.zn. KSCB 27 INS 32525/2012, 3 VSPH 318/2013-A).
Zbývá dodat, že soud I. stupnČ pochybil i v tom, když povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení nesprávnČ vázal na doruení svého usnesení a nikoli -p estože odvolání proti nČmu je p ípustné-na okamžik, kdy nabude právní moci. Z uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení jako nep ezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání p ípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o.s. .).
V Praze dne 8. ledna 2014
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v. r. p edseda senátu
Za správnost vyhotovení: Brožová Eva