Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2007
Timestamp: 2018-10-16 04:55:17+00:00
Document Index: 15936067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads48/2007
è. j. 6 Ads 48/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2007, è. j. 41 Cad 159/2006-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2007, è. j. 41 Cad 159/2006-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele ze dne 9. 8. 2006 o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného (sp. zn. 46678/2006/OSV-Sm ze dne 31. 7. 2006) ve vìci dávky státní sociální podpory.
Krajský soud své rozhodnutí opøel o zji¹tìní o vý¹i stì¾ovatelova invalidního dùchodu (7851 Kè) a nákladù na byt v Z. u. è. 28 v B., které pøedstavovaly cca 2500 Kè mìsíènì. Soud uvá¾il, ¾e vý¹e stì¾ovatelova pøíjmu pøesahuje výraznì èástku ¾ivotního minima a provedl úvahu o mo¾né vý¹i pøedpokládané odmìny advokáta, a to na èástku 3000 Kè-za této situace nepokládal podmínky pro ustanovení zástupce za splnìné (osvobození od soudních poplatkù).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e výplata jeho dùchodu èiní pouze 6670 Kè, uvedl, ¾e náklady na pobyt v domovì dùchodcù èiní 7000 Kè a èástka 3000 Kè na odmìnu advokáta zasahuje do jeho pomìrù nepøijatelnì.
Stì¾ovatel tak namítá nesprávné skutkové a právní posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. d/ a a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e je dùvodnou.
®adatel po¾ádal o ustanovení advokáta v ¾alobì dne 9. 8. 2006.
V soudním spise se nachází jednak rozhodnutí ÈSSZ o dùchodu stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2006 (7851 Kè), na potvrzení o majetkových pomìrech stì¾ovatel uvedl v èásti 28., o dluzích, dluh ve vý¹i 3400 Kè a skuteènost, ¾e mu mìl být dùchod zastaven po urèité mìsíce. Touto skuteèností se soud nezabýval, aè z ní patrnì plyne to, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e pobírá jako dùchod pouze èástku 6670 Kè, pøièem¾ ji¾ v ¾alobì by» neurèitì uvádìl nìjaké pohledávky, které má hradit. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je nutno pøi rozhodování o podmínkách pro osvobození od soudních poplatkù pro úèely ustanovení zástupce ex offo pøihlí¾et nejen k vý¹i ¾adatelových pøíjmù, ale té¾ k vý¹i jeho výdajù; Nejvy¹¹í správní soud za této situace pokládá otázku stì¾ovatelových pøíjmù i výdajù za neobjasnìnou; v tomto ohledu bude tøeba vést stì¾ovatele k podrobnìj¹ímu vyjádøení; situaci by mohl usnadnit i fakt, ¾e stì¾ovatel je umístìn podle soudního spisu v domovì dùchodcù a lze oèekávat mo¾nost spolupráce s tamní sociální pracovnicí. Novou skuteèností je nepochybnì i vý¹e nákladù za pobyt v tomto zaøízení, které bude nutno rovnì¾ zohlednit. Nelze také nevidìt, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì do¹lo ke zmìnì advokátního tarifu, v posuzované vìci jde o 100% navý¹ení, co¾ je fakt, který by mìl soud rovnì¾ nále¾itì vyhodnotit.
Krajský soud v Brnì podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu tedy nezjistil zcela pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a nemohl pak vyhovìt po¾adavku na nále¾itou aplikaci právní normy; proto bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem zde vysloveným; v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.