Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL175/2013
Timestamp: 2018-08-17 19:36:36+00:00
Document Index: 6270675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 224']

1 VSOL 175/2013-A-12
KSBR 37 INS 3190/2013 1 VSOL 175/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Leony anonymizovano , anonymizovano , bytem Zlín, tř. T. Bati 2598, PSČ 760 01, o insolvenčním návrhu věřitele PASSVILAN plus a.s., se sídlem Zlín, Hořejší 5626, PSČ 760 01, IČ: 25326406, k odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.2.2013, č.j. KSBR 37 INS 3190/2013-A-5
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.2.2013, č.j. KSBR 37 INS 3190/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh věřitele s odůvodněním, že v něm dostatečně nevylíčil skutečnosti, z nichž vyplývá jeho oprávnění podat insolvenční návrh, tedy okolnosti, z nichž vyplývá existence jeho splatné pohledávky vůči dlužnici. V návrhu pouze obecně uvedl, že se stal věřitelem dlužnice s pohledávkou ve výši 4.071.034,36 Kč a 2.559.467,69 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi Komerční bankou, a.s. a věřitelem, a že pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitosti ve vlastnictví dlužnice. V návrhu schází řádná identifikace závazku, jeho splatnost, jakož i důvod vzniku pohledávky. Návrh, ve kterém nejsou řádně uvedeny skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh tak nesplňuje náležitosti dle ustanovení § 103 odst. 2 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel odvolání, ve kterém zopakoval, že již ve svém návrhu uvedl, že je majitelem pohledávky, kterou nabyl od KB, a.s. a stal se nástupníkem ve všech právech, je držitelem pohledávky ve výši 4.071.034,36 Kč a 2.559.467,69 Kč, kdy tyto pohledávky jsou zajištěny zástavním právem na nemovitostech, což doloží i v přílohách (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2012 a LV). Dále jasně prokázal, že má více věřitelů po splatnosti delší než 90 dnů a je zde nevyvratitelná domněnka o úpadku dlužníka tak, jak je popsáno v příslušných paragrafech insolvenčního zákona . Z tohoto důvodu navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs nebo oddlužení.
Z insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel PASSVILAN plus a.s., IČ: 25326406 se insolvenčním návrhem ze dne 6.2.2013, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Leony anonymizovano , aniž navrhoval konkrétní způsob řešení jejího úpadku. Ve vylíčení rozhodujících skutečností ve vztahu k svojí pohledávce vůči dlužnici uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi Komerční bankou, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07 a PASSVILAN plus a.s., se sídlem Hořejší 5626, Zlín, PSČ 760 01 ze dne 31.5.2012 stal se nástupníkem pohledávek v částce a) 4.071.034,36 Kč, b) 2.559.467,69 Kč za Leonou anonymizovano , bytem tř. T. Bati 2598, Zlín, RČ: 755505/4166, PSČ 760 01. Tato pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitost v držení dlužníka a jejího ex-manžela. Na LV 4993 k.ú. Zlín, obec Zlín viz příloha a v příloze zápis v odstavci C . K důkazu předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2012 včetně LV. Stejným způsobem pohledávku popsal též v přihlášce pohledávky, kterou k návrhu připojil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 IZ a věřitelský návrh navíc náležitosti dle ust. § 105 IZ. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že v insolvenčním návrhu věřitele nejsou řádně vylíčeny skutečnosti, na nichž se pohledávka věřitele vůči dlužnici zakládá, neboť zde schází důvod vzniku přihlašované pohledávky, tj. bližší údaje o smlouvě nebo jiné skutečnosti, které jsou důvodem vzniku pohledávky, včetně vylíčení skutečnostní rozhodných pro vznik pohledávky. Tato tvrzení nelze nahradit odkazem na obsah smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31.5.2012, neboť povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnost není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků a pohledávek jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ.
Dlužnici, která byla v odvolacím řízení úspěšná, nebylo podle ust. 142 odst.1, § 224 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť jí podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.