Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2007
Timestamp: 2018-08-19 18:08:31+00:00
Document Index: 16389641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 126', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', '§ 49', '§ 59', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 157', '§ 3', '§ 32', '§ 59', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 76', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 3', 'soud ']

7As22/2007
è. j. 7 As 22/2007-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, è. j. 30 Ca 41/2006-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, è. j. 30 Ca 41/2006-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2006, è. j. 30 Ca 41/2006-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 4. 2006, zn. 391/RR/2006/St, jím¾ krajský úøad zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen magistrát ) ze dne 12. 10. 2005, è. j. 53050/02/HA/Bo, o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na vydání povolení na umístìní reklamního, informaèního a propagaèního zaøízení (dále jen reklamní zaøízení ) na pozemku p. è. 503/1 v k. ú. Svobodné Dvory tak, ¾e se jeho umístìní nepovoluje. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e okolností, kterou mìl krajský úøad za urèující pro rozhodnutí ve vìci, byl rozpor návrhu stì¾ovatele s ust. § 4 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), konkrétnì s tou její èástí, podle ní¾ umístìním stavby nesmí být ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých komunikacích. Tento rozpor byl odùvodnìn pøedev¹ím stanoviskem Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Hradec Králové, dopravního inspektorátu ze dne 31. 3. 2005, è. j. ORHK-3/DI-Bl-25/2005, v nìm¾ tento orgán vykonávající státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích odkázal na svá pøedchozí nesouhlasná stanoviska s umístìním reklamního zaøízení. Krajský úøad nevzal toto stanovisko jako vyjádøení dotèeného orgánu státní správy ve smyslu § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ale jen jako jeden z nezbytných podkladù svého rozhodnutí. Návrh na umístìní reklamního zaøízení tedy nebyl zamítnut proto,
¾e s ním nesouhlasil policejní orgán, ale proto, ¾e k danému závìru dospìl krajský úøad v intencích stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících. Krajský soud posoudil tento postup jako zcela správný. Spojuje-li vyhlá¹ka umís»ování staveb také s ochranou bezpeènosti a plynulostí provozu na pøilehlých pozemních komunikacích, koho jiného po¾ádat v takovém pøípadì o odborné stanovisko k vìci, ne¾ právì orgány Policie ÈR. Je pøitom zcela lhostejné, od jakého právního pøedpisu svoji pravomoc a pøíslu¹nost vykonávat státní správu ve vìci bezpeènosti a plynulosti provozu odvozují. I kdy¾ v dané vìci nejsou orgány Policie ÈR dotèenými orgány státní správy na daném úseku podle § 126 odst. 1 stavebního zákona, neznamená to je¹tì, ¾e se k vìci nemohou vyjádøit. Krajský úøad pøedmìtné stanovisko nepøevzal nekriticky, ale hodnotil ho je¹tì ve spojitosti s novì zøízeným kruhovým objezdem, a teprve na základì tìchto skuteèností rozhodl. Podle krajského soudu je posouzení otázky, zda by v daném pøípadì byla ohro¾ena bezpeènost èi plynulost provozu, výsledkem správního uvá¾ení. U rozhodnutí vydaných na základì takové úvahy v¹ak soudy pøezkoumávají pouze to, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il. Z tìchto pohledù se krajský soud vìcí zabýval a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní a ¾e krajský úøad respektoval ohledy, které mají shora uvedené zákonné pøedpisy na zøeteli. Krajský soud proto na rozhodnutí i v ostatním odkázal. Dále uvedl, ¾e se nezabýval námitkami, které s napadeným rozhodnutím pøímo nesouvisí (rekapitulace dosavadního prùbìhu øízení probíhajícího od 14. 8. 2002, setrvávání Magistrátu mìsta Hradec Králové na tom, ¾e orgány Policie Èeské republiky mají v projednávané vìci postavení dotèených orgánù státní správy, prùbì¾né závìry, obecnost nìkterých termínù u¾itých Magistrátem mìsta Hradec Králové apod.) s poukazem na jejich bezvýznamnost pro rozhodnutí ve vìci, nehledì na to, ¾e je krajský úøad uvedl na pravou míru. Proto¾e se v dané vìci jednalo o rozhodnutí zalo¾ené na správním uvá¾ení, nemohl stì¾ovatel oèekávat exaktní výèet dùvodù odùvodòujících výrok napadeného rozhodnutí. Pro rozhodnutí samotné bylo té¾ nerozhodné, ¾e mìlo být navrhované reklamní zaøízení na soukromém pozemku mimo ochranné pásmo ve vzdálenosti 14,5 m od okraje silnice, nebo» to jsou okolnosti, které samy o sobì nemají ¾ádný vliv na po¾adavky stanovené v § 4 odst. 1 vyhlá¹ky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e zamítavé stanovisko orgánù Policie ÈR ze dne 19. 2. 2004 bylo jediným podkladem pro zamítavá rozhodnutí správních orgánù. Toto naprosto nekonkrétní stanovisko se opírá o údajné stanovisko specializovaného psychologického pracovi¹tì Policie ÈR, Správy Východoèeského kraje a jeho policejního psychologa s mnohaletou praxí (bez udání jména, data vyhotovení, spisové znaèky), z jeho¾ obsáhlého stanoviska cituje, ¾e konkrétní RZ na p. p. è. 503/1 v k. ú. Svobodné Dvory vykazuje vlastnosti, které pùsobí ru¹ivì na úmyslnou pozornost øidièù v daném místì (které svádí k rychlé jízdì) by zvý¹ilo riziko nehody a riziko pøehlédnutí dopravní znaèky omezující rychlost. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na pùvodnì prùjezdném úseku se zvý¹ením rychlosti na 70 km/hod. byl vybudován kruhový objezd se sní¾ením rychlosti na 30 km/hod. Existence tohoto kruhového objezdu automaticky pøinutí øidièe ke znaènému sní¾ení rychlosti a zvý¹ení pozornosti. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e psycholog PhDr. J. H. není zamìstnán na specializovaném psychologickém pracovi¹ti Policie ÈR, Správy Východoèeského kraje, nýbr¾ je fyzickou osobou podnikající podle ¾ivnostenského zákona v ¾ivnosti Psychologické poradenství a diagnostika a Ostatní èinnost související se zdravotní péèí jinde nespecifikovaná , nedisponuje kulatým razítkem se státním znakem a o jeho vyjádøení nelze øíci, ¾e není podjaté s ohledem na jeho spolupráci s Ministerstvem vnitra. V obecné rovinì vyslovil stì¾ovatel souhlas s názorem krajského soudu, ¾e i kdy¾ v daném pøípadì orgány policie nejsou dotèenými orgány státní správy, neznamená to je¹tì, ¾e se k vìci nemohou vyjádøit. Pokud kvalifikace správního úøedníka nestaèí na posouzení nepøíli¹ slo¾itých dopravních podmínek, nebo kdy¾ se úøedník chce schovat za názor údajnì kvalifikovaného a nestranného orgánu, nech» se vyjádøí. Ale a» tak uèiní zpùsobem stanoveným zákonem, tj. tak, jak mu urèuje ust. § 3 odst. 4 a 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neopírajíce se pøitom o subjektivní názor podjaté soukromé osoby. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e krajský úøad pøedmìtné stanovisko nepøevzal nekriticky, kdy¾ je naopak hodnotil ve spojitosti s novì zøízeným kruhovým objezdem, pak se patrnì nezabýval skuteènostmi uvedenými v pøedchozím odstavci této kasaèní stí¾nosti a poru¹il tím ust. § 132 o. s. ø. Podle stì¾ovatele se ani správní orgány, ani krajský soud vùbec nezabývaly vyjádøením znalce z oboru dopravní psychologie PhDr. V. ©. ze dne 7. 11. 2000, aèkoliv je zalo¾eno ve správním spise. V ¾ádném z rozhodnutí není o tomto vyjádøení uvedeno ani slovo, jako by vùbec neexistovalo. Napadený rozsudek je proto v tomto smìru nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na existenci Centra dopravního výzkumu, které se mimo jiné specializuje také na vydávání posudkù k návrhùm na umístìní reklamních zaøízení, a odkázal na vyjádøení PhDr. V. R., které pøipojil ke kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel sám bez velkého úsilí získal citované doklady, pak je snadno mohly, a mìly, získat i orgány správní a soudní. Správní orgány tak poru¹ily ust. § 3 odst. 4 a 5, § 32, § 34 odst. 5, § 46, § 47 odst. 3, § 49 a § 59 odst. 3 vìty za støedníkem správního øádu. Krajský soud pak tím, ¾e se nezabýval v¹emi pøedlo¾enými listinnými dùkazy, poru¹il ust. § 125 o. s. ø. V tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, o jaké dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a proè neprovedl i dal¹í stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, spatøuje stì¾ovatel poru¹ení ust. § 157 odst. 2 o. s. ø. Závìr krajského soudu, ¾e je zcela lhostejné, od jakého právního pøedpisu orgány policie odvozují svou pravomoc a pøíslu¹nost vykonávat státní správu ve vìci bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, není podle stì¾ovatele v souladu s platným právem. Zákon è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) stanoví zpùsoby dohledu orgánù policie na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích. Ani citovaný zákon, ani zákon è. 12/1997 Sb., o bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích v¹ak neobsahují ¾ádné ustanovení zmocòující tyto orgány vyjadøovat se k zamý¹leným reklamním zaøízením navr¾eným v souvisle zastavìném území obce, mimo ochranné pásmo a mimo pozemní komunikaci. Akceptovat závìr krajského soudu by znamenalo, ¾e orgány Policie ÈR mohou ve vìcech bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu postupovat bez respektování zákonných norem. Podle stì¾ovatele musí být správní uvá¾ení zalo¾eno na splnìní kogentních právních norem, v daném pøípadì minimálnì na splnìní ust. § 3 odst. 4 a 5, § 32 odst. 1 a § 59 odst. 3 vìty za støedníkem správního øádu. ®ádná z citovaných kogentních právních norem nebyla v ¾ádném rozhodnutí správních orgánù beze zbytku naplnìna, a proto tyto orgány zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nerespektovaly, pøekroèily, resp. zneu¾ily. Stì¾ovatel ponechal na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda námitky, které krajský soud oznaèil za nesouvisející s rozhodnutím krajského úøadu, skuteènì byly pro posouzení vìci bezvýznamné. Sám v¹ak tento závìr pokládá za nesluèitelný s ust. § 157 odst. 2 o. s. ø. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e orgány Policie ÈR v daném øízení nevystupovaly jako dotèený orgán. Mezi základní zásady správního øízení nále¾í i obecná povinnost správních orgánù vzájemnì spolupracovat v zájmu naplnìní principu dobré správy. Správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem je povinen si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Rozsah a zpùsob zaji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, na jeho¾ ¾ádost jsou státní orgány povinny sdìlit skuteènosti, které mají význam pro øízení a rozhodnutí. V daném pøípadì bylo postupováno v souladu s tìmito obecnými zásadami. Krajský úøad se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, který oznaèil nìkteré ¾alobní námitky za bezvýznamné, a také s jeho závìrem, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rozhodnutí zalo¾ené na správním uvá¾ení. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval vyjádøením PhDr. ©. a jeho eventuálním vlivem na rozhodnutí správních orgánù, a tuto vyhodnotil jako dùvodnou.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je krajský soud povinen vypoøádat se se v¹emi ¾alobcem uplatnìnými námitkami a své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami byl veden a které dùvody jej vedly k závìrùm v rozhodnutí obsa¾eným. Tato povinnost vyplývá z ust. § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky správního rozhodnutí a dále z ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou (obligatorní) nále¾itostí soudního rozhodnutí. Krajský soud v¹ak uvedený ¾alobní bod zcela opomenul, a proto je v tomto rozsahu napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, dostupný na www.nssoud.cz).
Dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se v napadeném rozsudku odmítl zabývat nìkterými ¾alobními body pro jejich bezvýznamnost.
Jak ji¾ bylo uvedeno, soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v souladu s ust. § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a v souladu s ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. musí jeho rozhodnutí obsahovat odùvodnìní, z nìho¾ musí být zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud tyto úvahy v odùvodnìní rozhodnutí chybí, není takové rozhodnutí pøezkoumatelné, a nedává tedy dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo úèastníkù øízení na øádný proces. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Pouhé konstatování bezvýznamnosti nìkterých ¾alobních námitek doplnìné tvrzením, ¾e je ¾alovaný uvedl na pravou míru , vý¹e uvedené zákonné po¾adavky, které musí soud pøi rozhodování o ¾alobì respektovat, nesplòuje. I v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e se nìkterými námitkami zabývat nebude, nebo» nemohou mít vliv na posouzení vìci samé, je povinen tento svùj závìr logicky, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnit (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Jeliko¾ v posuzované vìci takto krajský soud nepostupoval, co¾ mu stì¾ovatel zcela dùvodnì vytýkal, je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti zpochybnil nestrannost psychologa PhDr. J. H. a uvedl nìkteré skuteènosti týkající se jeho praxe, které dolo¾il výpisy z internetových stránek. Takto konkrétnì formulovanou námitku stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a proto se jedná o nepøípustný stí¾ní bod ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Poukázal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na existenci Centra dopravního výzkumu a na nìkterá vyjádøení jeho pracovníkù, jedná se o skuteènosti, na které plnì dopadá ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Smyslem citovaného ustanovení je zabránit tomu, aby byla v kasaèní stí¾nosti uplatòována skutková nova, a» ji¾ nastala pøed nebo po rozhodnutí krajského soudu. Skutkovým základem pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ stì¾ovatel na existenci Centra dopravního výzkumu a na nìkterá vyjádøení jeho pracovníkù poukázal a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. po vydání napadeného rozsudku, jedná se o skuteènosti, na které plnì dopadá vý¹e citované ustanovení, a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾el. V této souvislosti je dále nutno uvést, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce øádnì uplatnil proti napadenému správnímu rozhodnutí [srovnej § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.]. Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy podle ustanovení § 76 odst. 2 vìta první s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Z judikatury správních soudù dále vyplývá, ¾e kromì pøípadu nicotnosti, lze pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu nad rámec námitek uplatnìných v ¾alobì také v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35). Soud rozhodující ve správním soudnictví tedy není povinen z úøední povinnosti vyhledávat dùkazy nezákonnosti napadených rozhodnutí správních orgánù. Zcela nepøípadná je proto stí¾ní námitka, ¾e krajský soud tím, ¾e se nezabýval skuteènostmi uvádìnými a¾ v kasaèní stí¾nosti, poru¹il ust. § 132 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s.
V souvislosti s dal¹í stí¾ní námitkou týkající se závìru krajského soudu o mo¾nosti orgánù Policie ÈR vyjádøit se k otázce vlivu plánovaného reklamního zaøízení na bezpeènost a plynulost silnièního provozu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøipomenout zásadu materiální pravdy, je¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení, jimi¾ je ovládáno správní øízení. Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím, aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Uvedená zásada, zakotvená v ust. § 3 odst. 4, resp. ust. § 46 správního øádu úzce souvisí i se zásadou vyhledávací (§ 32 odst. 1 správního øádu) a se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 správního øádu).
Správní orgán je tedy povinen zji¹»ovat v¹echny právnì významné skuteènosti, bez ohledu na to, v èí prospìch svìdèí, pøièem¾ takto zji¹tìný stav vìci musí odpovídat skuteènosti. Zásada materiální pravdy vyjadøuje nutný po¾adavek vysoké hodnoty pravdivosti a spravedlnosti vzhledem k tomu, ¾e ve správním øízení bývá rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech právnických a fyzických osob na jednotlivých úsecích státní správy. Zpùsob a rozsah pøesného a spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci závisí na správním orgánu, který øízení vede. Pøitom v¹ak odpovídá za naplnìní této zásady a tato skuteènost má svùj odraz zejména v odùvodnìní správního rozhodnutí, v nìm¾ správní orgán uvádí, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden.
Dal¹í zásadou, kterou je tøeba zmínit, je zásada hospodárnosti øízení, podle ní¾ je ka¾dý správní orgán povinen zabývat se pøedmìtnou vìcí svìdomitì a odpovìdnì a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci, bez zbyteèného zatì¾ování u¾ivatelù veøejné správy (ust. § 3 odst. 3 správního øádu).
Z vý¹e uvedených obecných principù podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e závìr krajského soudu, ¾e dopravní inspektorát Policie Èeské republiky je správním orgánem, jeho¾ vyjádøení lze vyu¾ít pøi hodnocení otázky mo¾ného vlivu reklamního zaøízení na bezpeènost a plynulost provozu na pozemní komunikaci, byl v obecné rovinì správný. Nelze se sice bezvýhradnì ztoto¾nit s jeho názorem, ¾e toto vyjádøení bylo podkladem nezbytným , nebo» dopravní inspektorát v daném pøípadì nebyl dotèeným orgánem státní správy, nicménì s ohledem na povahu vìci je zøejmé, ¾e se nepochybnì jednalo o podklad rozhodnutí, který byl zpùsobilý pøispìt ke správnému a pravdivému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti poukazoval na dopisy Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2002 a ze dne 5. 8. 2002, nelze jim ve vztahu k této námitce pøiznat ¾ádnou relevanci. V prvním z uvedených dopisù toti¾ Ministerstvo vnitra stì¾ovateli pouze sdìlilo, ¾e k povolovacímu øízení pro zøizování a provozování reklamních zaøízení se vyjadøuje jen na základì po¾adavku pøíslu¹ného stavebního úøadu a druhý se pak zabývá výhradnì otázkou postavení orgánù Policie Èeské republiky jako dotèeného orgánu státní správy v územních a stavebních øízeních a pøi umís»ování reklamních zaøízení a z toho vyplývající mo¾nosti vydávat pro stavební úøady závazná stanoviska. Dopravní inspektorát Bene¹ov u Prahy se ve svém vyjádøení ze dne 19. 11. 2003 rovnì¾ vyslovil pouze k otázce, zda se orgány Policie Èeské republiky mohou ke stavbám reklamních zaøízení vyjadøovat závaznì.
By» tedy v obecné rovinì nelze uvedenému závìru krajského soudu nic vytknout, v posuzované vìci není mo¾né pøehlédnout, ¾e v pøedmìtném vyjádøení dopravní inspektorát pouze odkázal na svá pøedchozí vyjádøení, která v¹ak navíc byla vypracována pøed zásadní zmìnou faktické situace v dané lokalitì (sní¾ení maximální povolené rychlosti, svedení dopravy do jednoho pruhu, vybudování kruhového objezdu). Krajský úøad jako odvolací orgán sice ve svém rozhodnutí novou situaci v dané lokalitì zohlednil, av¹ak uvedl-li k tomu krajský soud pouze, ¾e krajský úøad uvedené stanovisko nepøevzal nekriticky, kdy¾ jej naopak hodnotil je¹tì ve spojitosti s novì zøízeným kruhovým objezdem , nijak se tím nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e krajský úøad ze zásadnì zmìnìných místních pomìrù dovodil svùj subjektivní, a ¾ádným objektivním dùkazem nedolo¾ený, závìr o ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci [bod 4 písm. f) ¾aloby]. Napadený rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. V dal¹ím øízení tedy bude mimo jiné úkolem krajského soudu zabývat se otázkou, zda mohl krajský úøad vycházet z neaktuálního stanoviska dopravního inspektorátu a zda bylo jeho hodnocení zmìny faktického stavu pøedmìtné lokality dostaèující.