Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2005
Timestamp: 2018-06-18 12:13:52+00:00
Document Index: 42257435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 8', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 2', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 549', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 549', 'soud ', '§ 57', '§ 549', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 7', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 57', 'soud ', '§ 70', '§ 22', 'soud ', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 70', '§ 18', 'soud ', '§ 70', '§ 22', 'soud ']

8Afs49/2005
8 Afs 49/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce VOLTA REAL a. s., Provaznická 9, 110 00 Praha 1, zastoupený JUDr. Janem Veselým, Ph. D., advokátem v Praze, Loutkaøská 2E, 169 00 Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2003, èj. FØ 8736/15/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2004, èj. 10 Ca 75/2003-68,
I. V øízení s e p o k r a è u j e. II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2004, èj. 10 Ca 75/2003-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad pro Prahu 5 dne 3. 5. 2002 pod èj. 198778/02/005964/4610, podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ) a podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovaní a dani z pøevodu nemovitostí, vyzval ¾alobce jako ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 7 851 000 Kè. ®alobce proti této výzvì podal odvolání, na základì nìho¾ ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e celkovou vý¹i daòového nedoplatku sní¾il na 6 799 345 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 8. 2004, èj. 10 Ca 75/2003-68, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Trval na tom, ¾e není daòovým dlu¾níkem, nebo» podle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. lhùta k vymìøení danì uplynula dnem 31. 12. 2001 (tøi roky od konce roku 1998, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání) a prvním úkonem vùèi stì¾ovateli byla výzva ze dne 3. 5. 2002, která mu byla doruèena dne 17. 5. 2002. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e povinnost zaplatit daò na nìj jako na ruèitele pøe¹la a¾ v okam¾iku, kdy byl správcem danì k zaplacení danì vyzván, tedy teprve výzvu podle § 57 odst. 5 daòového øádu lze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým je ruèiteli ukládána povinnost k úhradì danì. Nesprávný je tedy jak závìr mìstského soudu, ¾e daò bylo mo¾né vymìøit do konce roku 2002, tak i závìr, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se podle § 70 daòového øádu promlèuje a¾ po ¹esti letech po roce, v nìm¾ se tento nedoplatek stal splatným. Toto právo toti¾ správci danì v daném pøípadì vùèi stì¾ovateli vùbec nevzniklo, proto¾e výzva byla vùèi stì¾ovateli vydána v rozporu se zákonem a nemohla se stát pøípustným exekuèním titulem. Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu o nedùvodnosti námitky, ¾e správce danì poru¹il § 2 odst. 1 daòového øádu ( pøi správì danì nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù ), nebo» v daòovém øízení s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s., zpùsobil prùtahy a také podle § 72 odst. 1 a 3 daòového øádu vèas nerozhodl o zøízení zákonného zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky. Tvrdil, ¾e pokud by správce danì postupoval øádnì, mohl bìhem 10 mìsícù, které mìl k dispozici od podání daòového pøiznání do prohlá¹ení konkurzu na daòového dlu¾níka, daò vymoci èi alespoò zajistit zástavním právem. I Ústavní soud ostatnì judikoval, ¾e daòoví poplatníci mají ústavnì zaruèené základní právo na to, aby daòové øízení probíhalo bez zbyteèných prùtahù, èemu¾ odpovídá povinnost orgánù veøejné moci bez zbyteèných prùtahù rozhodnout. Mìstský soud proto nebyl oprávnìn odmítnout tuto námitku s tím, ¾e se jedná o práva stì¾ovatele v oblasti soukromého práva; aby toti¾ stì¾ovatel mohl dosáhnout pøípadného uspokojení nároku na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem, musí nejprve dosáhnout zru¹ení nezákonného rozhodnutí, které protiprávní postup správce danì zavr¹ilo. Ze pøedlo¾eného správního i soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na základì kupní smlouvy uzavøené s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. dne 4. 5. 1998 koupil blí¾e specifikované nemovitosti v k. ú. Zlièín, pøièem¾ vlastnické právo na nìj pøe¹lo na základì vkladu do katastru nemovitostí dne 15. 7. 1998. Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí daòový dlu¾ník podal dne 18. 11. 1998; dne 13. 4. 1999 pak Finanèní úøad pro Prahu 5 vydal platební výmìr, kterým daòovému dlu¾níku vymìøil daò ve vý¹i 7 851 000 Kè. Jeliko¾ daòový dlu¾ník, na kterého byl dne 9. 9. 1999 prohlá¹en konkurs, tuto daò ani po výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 4. 6. 1999 neuhradil, vyzval Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovatele jako ruèitele výzvou ze dne 3. 5. 2002 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 7 851 000 Kè. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003 odvolání stì¾ovatele zamítl. Jako dùvodnou uznal pouze námitku týkající se zániku èásti pohledávky zaplacením (uspokojením v konkurzu na majetek dlu¾níka), pøièem¾ v této èásti napadené rozhodnutí zmìnil. Ostatní námitky (neplatnost platebního výmìru a jeho nedoruèení stì¾ovateli, promlèení daòového nedoplatku, mo¾nost dovolat se aplikace § 549 obèanského zákoníku, nezøízení zástavního práva) posoudil jako nedùvodné. Mìstský soud v Praze v první øadì hodnotil platnost jak platebních výmìrù, jimi¾ byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena daòovému dlu¾níkovi, tak i výzev, jimi¾ byl stì¾ovatel coby ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku. Dospìl k závìru, ¾e obì rozhodnutí mají základní nále¾itosti podle § 32 odst. 2 písm. b) a g) daòového øádu (datum podpisu rozhodnutí a otisk razítka) nepostrádají a jsou tedy platná. Dále se mìstský soud zabýval námitkou promlèení; konstatoval, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 5 byl oprávnìn daò vymìøit do konce roku 2002, co¾ uèinil a daò byla splatná do 30 dnù od doruèení platebního výmìru (tj. ode dne 26. 4. 1999). Jeliko¾ právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, stejnì jako vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku ruèitele, se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným, mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl vyzván vèas a námitka promlèení dùvodná není. K pou¾ití § 549 obèanského zákoníku, tj. mo¾nosti odepøít plnìní, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávku ji¾ nemù¾e uspokojit dlu¾ník, mìstský soud uvedl, ¾e ruèení v daòovém øízení upravuje § 57 odst. 5 daòového øádu a nelze je ztoto¾òovat nebo srovnávat s podobnými instituty obsa¾enými v soukromém právu. Podstatné je také to, ¾e v soukromém právu jde o ruèení smluvní, zatímco v daòovém ruèení jde o ruèení zákonné. U¾ití § 549 obèanského zákoníku tedy mo¾né není. Otázkou samotného zavinìní správce danì ohlednì vymáhání dluhu na dlu¾níkovi se správce danì nezabýval, nebo» ochrana soukromých práv se z pravomoci správních soudù vymyká. Usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj.-108, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e byl Ústavnímu soudu v jiné vìci podán návrh na (nejprve) zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu (Pl. ÚS 30/05) a (pozdìji) na vyslovení protiústavnosti tohoto ustanovení (Pl. ÚS 72/06). Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Ústavní soud v odùvodnìní tohoto nálezu mj. uvedl: Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva" (a nikoli kupø. rozhodnutí").... Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát.... Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti "ruèitelské výzvì" je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím,
¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy.... Zákonodárce v ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí cit. zákona anuloval právo ruèitele na soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí týkajících se jeho základních práv ve v¹ech situacích, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. U daòových ruèitelù, kteøí by se domáhali soudní nápravy v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno jejich základní právo jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny.... Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení ve svých dùsledcích vyvolává neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele. V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu zkrácen na právu na soudní pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí, tj. zda byl s odkazem na dikci neústavního ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu omezen toliko na ony tøi v zákonì výslovnì uvedené výjimky. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak v souzeném pøípadì nebylo, nebo» mìstský soud ve vìcnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, tedy i s tìmi, které v citovaném ustanovení nebyly výslovnì uvedeny. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Není sporu o tom, ¾e daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daòového øádu vznést námitku promlèení. Mìstský soud se v této souvislosti domnívá, ¾e právo vyzvat daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku se promlèuje ve lhùtì podle § 70 daòového øádu, tj. po ¹esti letech po roce, ve kterém se daòový nedoplatek stal splatným. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e toto právo se promlèuje ve lhùtì podle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., tj. ve lhùtì tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, a má pravdu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, dostupné na www.nssoud.cz) promlèení lhùta se v pøípadì výzvy daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku øídí § 47 daòového øádu, a jde-li o daò z pøevodu nemovitostí ustanovením § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. Ustanovením § 70 daòového øádu se promlèení lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daòového øádu (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ve smyslu § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.). Má-li toti¾ rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí daòového øádu ve své podstatì ve vztahu k daòovému ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle § 70 daòového øádu, a nikoli nalézací lhùtou podle § 47 daòového øádu resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech daòového ruèitele systematicky zaøazena do èásti daòového øádu týkající se placení daní. Po daòovém ruèiteli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby øadu let èekal v obavách a bez mo¾nosti úèinnì vìci ovlivnit, zda po nìm bude nebo nebude po¾adována úhrada daòového nedoplatku za daòového dlu¾níka. Takovýto výklad právní úpravy daòového ruèení by nemohl obstát v testu legitimity a pøedvídatelnosti daòového systému. V souladu s tìmito závìry je zjevné, ¾e lhùta k vymìøení danì vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli uplynula dnem 31. 12. 2001 (tøi roky od konce roku 1998, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání). V této lhùtì pøitom ¾alovaný vùèi stì¾ovateli ¾ádný úkon neuèinil, prvním úkonem byla a¾ výzva ze dne 3. 5. 2002, která mu byla doruèena dne 17. 5. 2002. To v¹ak ji¾ bylo právo vymìøit daò vùèi ruèiteli promlèeno a stì¾ovatel promlèení namítal dùvodnì. Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e není zcela zøejmé, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 5 byl oprávnìn daòovému dlu¾níku daò vymìøit do konce roku 2002, nebo» i vùèi daòovému dlu¾níku lhùta uplynula dne 31. 12. 2001. Tato nesrovnalost je ale pro rozhodnutí ve vìci nepodstatná, nebo» s dùvodem, pro který bylo zapotøebí rozsudek mìstského soudu zru¹it, to nesouvisí. Mìstský soud toti¾ svoji úvahu nezalo¾il na tom, ¾e vùèi ruèiteli bylo mo¾no výzvu podle § 57 odst. 5 daòového øádu vydat do konce roku 2002, ve kterém byla také vydána, ale jak ji¾ bylo øeèeno, vy¹el z toho, ¾e právo vyzvat k úhradì daòového nedoplatku ruèitele se promlèuje ve lhùtì podle § 70 daòového øádu, tj. po ¹esti letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným; tedy dle jeho názoru bylo v daném pøípadì mo¾no výzvu vùèi ruèiteli vydat a¾ do konce roku 2005, nebo» splatnost nedoplatku po vymìøení daòovému dlu¾níku nastala 30 dnù od doruèení platebního výmìru, tj. dne 26. 4. 1999 (dle § 18 zákona è. 357/1992 Sb.). Lze uzavøít, ¾e mìstský soud pochybil, pokud usoudil, ¾e promlèecí lhùta, ve které mù¾e promlèení namítat daòový ruèitel, je lhùtou podle § 70 daòového øádu a nikoli lhùtou podle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. a nezbylo, ne¾ jeho rozsudek vzhledem k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zru¹it a vìc tomuto soudu vrátit k dal¹ímu øízení. Druhou kasaèní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.