Source: http://kraken.slv.cz/1Afs92/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:44:04+00:00
Document Index: 51666217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 50', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs92/2013
1 Afs 92/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CASINO KARTÁÈ Group a. s., se sídlem Slévárenská 5/400, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, zastoupená Jiøím Or¹ulou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1079/3a, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupený JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 736/17, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 2. 12. 2008, è. j. 34/89746/2007-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 Af 20/2013-98,
[1] ®alobkynì podala dne 30. 6. 2006 na ministerstvo financí ¾ádost o povolení provozování hry ROULETTE CARTAGE 2 spoèívající ve variantì hry ruleta provozované prostøednictvím internetu (e-ruleta). Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 1. 10. 2007, è. j. 34/38709/2007, ¾ádost ¾alobkynì zamítlo podle § 43 odst. 7 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ loterijní zákon ), s odùvodnìním, ¾e nelze dostateèným zpùsobem zamezit pøístup k uvedené høe osobám mlad¹ím 18 let. Rozklad ¾alobkynì ministr financí rozhodnutím ze dne 2. 12. 2008, è. j. 34/89746/2007-RK, zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ministra financí brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 Ca 38/2009-59, napadené rozhodnutí ministra zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 92/2012-45, rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; neztoto¾nil se s posouzením otázky pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ministra mìstským soudem. Poté mìstský soud v novém øízení rozsudkem ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 Af 20/2013-98, napadené rozhodnutí ministra financí opìtovnì zru¹il, tentokrát pro vadu øízení spoèívající v poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Nerovný pøístup spoèíval podle mìstského soudu v hodnocení mechanismu pro vylouèení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nejprve k pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e není poru¹en § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» mìstský soud si v pøedcházejícím soudním øízení vy¾ádal dal¹í spisový materiál a doplnil dokazování.
[5] Podle stì¾ovatele nelze akceptovat argumentaci mìstského soudu o legitimním oèekávání shodného pøístupu u internetových kursových sázek a internetových rulet. Zmínìné hry sice podléhají toto¾né regulaci podle loterijního zákona a mají shodný okruh spotøebitelù (sázejících), je v¹ak nutné zohlednit i rozdíly obou her a rovnì¾ regulatorní pravomoci ministerstva na trhu loterií a jiných podobných her. Pøi povolování loterií je nejvýznamnìj¹í skuteèností rozdìlení jednotlivých druhù her, jejich povaha a charakteristika. Ministerstvo pøihlí¾í rovnì¾ k ochranì spotøebitele. Anonymita a neohranièitelnost internetového prostøedí spoleènì s povahou pøíslu¹né hazardní hry a nastaveným kontrolním mechanismem zakládají kritéria pro rozhodnutí ve veøejném zájmu o tom, zda bude konkrétní hra vpu¹tìna do prostøedí internetu. Popsaný pøístup je bì¾nì uplatòován i v ostatních státech Evropské unie. Pøíkladem mù¾e být francouzská úprava, podle ní¾ lze prostøednictvím internetu provozovat z hazardních her pouze poker, kursové sázky a sázky na koòské dostihy. Uvedený koncept respektují i pøíslu¹né orgány Evropské unie. Èlenské státy Evropské unie mají dány urèitou míru diskrece, která se mù¾e vztahovat na jednotlivé produkty a rùznost jejich regulací napøíè jednotlivými státy.
[6] Stì¾ovatel respektuje závìr mìstského soudu, ¾e dojde-li k povolení urèité loterie a jiné podobné hry, vzniká legitimní oèekávání ostatních ¾adatelù na shodný postup. Odli¹ná povaha pøedmìtných her v¹ak aplikaci zmínìné zásady v projednávaném pøípadì neumo¾òuje. Rozdílnost druhù jednotlivých her tkví zejména v tom, zda se podstata loterie (náhoda) odehrává v reálném svìtì (sportovní utkání, otáèení ruletového kola apod.) nebo ve virtuálním svìtì (napø. softwarový program na karetní hry), jaká je návykovost hry nebo technické vybavení.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù se stì¾ovatel neztoto¾òuje se zobecnìným názorem mìstského soudu, ¾e v pøípadì provozování loterií a jiných podobných her, bez ohledu na jejich konkrétní druh, vzniká ¾adatelùm legitimní oèekávání stejného postupu. Nepopírá v¹ak, ¾e právì u naplnìní podmínky dle § 1 odst. 7 loterijního zákona je výrok soudu akceptovatelný, nebo» se jedná o podmínku související s registrací sázejících. Tato podmínka platí pro provozování her prostøednictvím internetu pro v¹echny druhy loterií stejnì.
[8] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V zásadì shodnì pak stì¾ovatel argumentoval i v replice k vyjádøení ¾alobce ze dne 11. 11. 2013.
III. Vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení namítla opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti. Rozsudek mìstského soudu byl zástupci ¾alovaného doruèen 3. 9. 2013 a tohoto dne také podle mìstského soudu nabyl právní moci. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak uplynula 17. 9. 2013. ®alovaný v¹ak kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì a¾ ve støedu 18. 9. 2013, je tak podána opo¾dìnì. pokraèování
[10] Ke stì¾ovatelem zmiòovanému nesprávnému posouzení právní otázky soudem ¾alobkynì zdùraznila, ¾e mìstský soud posuzoval výluènì jen úèinnost opatøení proti úèasti osob mlad¹ích 18 let na online ruletì a online kursových sázkách. Proti posouzení dostateènosti bezpeènostních opatøení ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti výhrady nemìl. Jeho námitky smìøovaly proti rozdílùm v online ruletì a online kursovému sázení a k pravomocím ministerstva pøi povolování jednotlivých loterií a jiných sázkových her. Mìstský soud v napadeném rozsudku neposuzoval technickou povahu èi návykovost pøedmìtných her. Stì¾ovatel v¹ak pøesto v kasaèní stí¾nosti brojí proti nesprávnému posouzení podobnosti online kursových sázek od online rulety a namítá povinnost rovného pøístupu pouze k ¾adatelùm o stejné druhy loterijních her. Zmínìné skuteènosti v¹ak nebyly pøedmìtem správní ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je tak podle ¾alobkynì v rozporu s § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s.
[11] Zmínìná polemika o odli¹ném druhu elektronické rulety a internetového sázení nemohla být obsahem správní ¾aloby, nebo» argumentace o odli¹nosti tìchto dvou her se vùbec neobjevila v napadeném rozhodnutí ministra. Pokud by ministr hodlal rozklad ¾alobkynì v novém øízení zamítnout právì z naznaèených dùvodù, které v¹ak nebyly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti pøi rozhodování v prvním stupni, je nezbytné zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jinak by bylo ¾alobkyni upøeno právo na spravedlivý proces. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e je nutné rozsudek mìstského soudu zru¹it, navrhla ¾alobkynì, aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[12] ®alobkynì závìrem upozornila rovnì¾ na vìcnou nesprávnost podané kasaèní stí¾nosti. Zmínila, ¾e dne 15. 10. 2013 se v Senátu konala konference o hazardu, na ní¾ byly popsány i sociálnì patologické dopady hazardních her na spoleènost v Èeské republice. Ze studie MUDr. M., která je jedinou studií tohoto druhu v tuzemsku, nevyplynul závìr o vìt¹ím riziku rulety ne¾ kursových sázek. Argumentace ¾alovaného obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je proto nepøesvìdèivá a nemá oporu v ¾ádných dùkazech. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti zmínil mo¾nost omezení online sázkových her podle práva Evropské unie, nicménì v napadeném rozhodnutí nekonkretizoval, která z tìchto pravidel aplikoval v projednávaném pøípadì. Naopak ministr v napadeném rozhodnutí uvádìl, ¾e nepovolí provoz ¾ádné online sázkové hry. Ji¾ tøi týdny pøed vydáním rozhodnutí o rozkladu v¹ak ministr Kalousek naøídil øediteli právního odboru JUDr. ©varcovi a øediteli loterijního odboru Ing. Vltavskému, aby pøipravili povolení provozu online kursových sázek pro pìt konkurentù ¾alobkynì. Námitky JUDr. ©varce a Ing. Vltavského proti zmínìnému postupu ministr Kalousek odbyl tím, ¾e je odvolá z funkcí øeditelù odborù, pokud dotyèných pìt povolení ihned nepøipraví. Ministrovo tvrzení v rozkladovém rozhodnutí tak bylo tvrzením vìdomì nepravdivým. K tomu ¾alobkynì navrhla výslech svìdka Ing. Ondøeje Vltavského.
[13] K návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podotkla, ¾e návrh není blí¾e odùvodnìn, mìl by být proto v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnut. ®alobkynì závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána osobou oprávnìnou a byla podána vèas. ®alobkynì se mýlí, pokud ve svém podání dovozuje opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Af 20/2013 ovìøil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl zástupci stì¾ovatele doruèen ve støedu 4. 9. 2013. Byla-li kasaèní stí¾nost podána ¾alovaným k po¹tovní pøepravì ve støedu 18. 9. 2013, je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[15] ®alobkynì ve svém podání dále upozoròovala na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[16] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, publikované pod è. 2103/2010 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Smìøuje-li kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí, navíc jen proti té èásti odùvodnìní rozsudku, která se netýká dùvodù zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, je taková kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124, publikované pod è. 34/2004 Sb. NSS).
[17] V posuzovaném pøípadì sice stì¾ovatel formálnì namítal dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vìcnì v¹ak pod toto ustanovení nepodøadil ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se právního posouzení (vlastních rozhodovacích dùvodù) mìstského soudu, pro nì¾ tento soud zru¹il správní rozhodnutí.
[18] Mìstský soud rozhodnutí ministra financí zru¹il pro vadu pøedcházejícího správního øízení, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný v rozporu se zásadou rovného pøístupu vyhodnotil jako nedostateèná opatøení navrhovaná ¾alobkyní pro zabránìní úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti polemizuje s názorem mìstského soudu o nutnosti stejného náhledu na internetové kursové sázení a internetovou ruletu. O správnosti po¾adavku na rovný pøístup k ¾alobkyni a provozovatelùm internetových kursových sázek co se týèe podmínky zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let v¹ak nepochybuje a v tomto ohledu rozsudek mìstského soudu aprobuje. Výslovnì uvádí: Ministerstvo financí nepopírá, ¾e právì v pøípadì splnìní podmínky dle § 1 odst. 7 loterního zákona je výrok soudu akceptovatelný, nebo» se jedná o podmínku související s registrací sázejících a tato platí pro provozování loterií a jiných podobných her prostøednictvím internetu pro v¹echny druhy loterií stejnì. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost vystavìl na rozsáhlých úvahách o významu veøejnoprávní regulace pøi povolování loterií, pùsobnosti jednotlivých èlenských státù Evropské unie èi odli¹nosti internetového kursového sázení a loterií provozovaných prostøednictvím internetu. K tìmto obecným otázkám se v¹ak mìstský soud detailnì nevyjadøoval, nebo» jak správnì poznamenává ¾alobkynì, uvedená problematika nebyla obsa¾ena v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto se k tìmto otázkám nemohla vyjadøovat ani sama ¾alobkynì v podané ¾alobì. K podobnosti internetových kursových sázek a internetové rulety se mìstský soud vyjádøil struènì toliko na stranì 6-7 napadeného rozsudku, nicménì jeho argumentace o shodném relevantním trhu provozovatelù loterií a jiných podobných her a v zásadì toto¾ném okruhu sázejících se vztahuje výhradnì k námitce nerovného pøístupu pøi hodnocení opatøení pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let. Ve vztahu k jiným otázkám mìstský soud na rozdílnost jednotlivých her nahlí¾et nemohl, nebo» ¾alobkynì v podané ¾alobì spatøovala nesprávné posouzení a diskriminaci její osoby jen a pouze v posouzení otázky dostateènosti opatøení pro zabránìní úèasti ve høe mladistvým.
[19] Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze tak dovodit pouze to, ¾e stì¾ovatel pøíli¹ ¹iroce interpretuje závìry mìstského soudu a brojí proti takto zobecnìným právním názorùm. Mìstský soud se v¹ak pøi svém rozhodování omezil toliko na posuzování dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let, a jeho závìry tak lze vztáhnout pouze k této právní otázce. Stì¾ovatel se pøitom v posouzení zmínìné právní otázky se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. pokraèování Nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel brojí proti té èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, která je zcela obecná a netvoøí vlastní rozhodovací dùvody rozsudku; závìry mìstského soudu nepøípustným zpùsobem generalizuje a èiní z nich obecné proklamace, pøesto¾e mìstský soud takto ¹iroce na projednávanou vìc nenahlí¾el. Pøitom ale jen právní názor, který soud v øízení o ¾alobì vysloví jako dùvod zru¹ení, je pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V konkrétní vìci byl tímto závazným právním názorem náhled mìstského soudu na dostateènost opatøení smìøujících k zabránìní úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let. Pøípustnou by tak mohla být jen kasaèní stí¾nost, míøící proti tomuto názoru a popírající ho s pøíslu¹nou právní argumentací. S uvedeným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti souhlasil.
[20] Napadal-li stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky, bylo na nìm, aby konkretizoval, v èem spatøuje nesprávnost právní otázky rozhodné pro výrok napadeného rozsudku. Jinak øeèeno, bylo na stì¾ovateli, aby v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e rozhodnutí ministra nebylo sti¾eno vadou øízení, kterou mìstský soud ¾alovanému vytkl. To ale stì¾ovatel neuèinil a vlastní rozhodovací dùvod (a právní názor pro správní orgán závazný) nepopøel a ponechal jej stranou, dokonce se s ním ztoto¾nil. Argumentoval-li proti obecnì vyøèenému právnímu názoru mìstského soudu, který nepøedstavoval vlastní dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nemù¾e taková kasaèní stí¾nost napadeným rozsudkem úèinnì otøást a míøí mimo (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikované pod è. 1655/2008 Sb. NSS).
[21] Lze tedy shrnout, ¾e stí¾ní námitky zpochybòující ryze obecné právní úvahy mìstského soudu o srovnatelnosti internetového kursového sázení a internetové rulety, stejném okruhu sázejících èi toto¾ném relevantním trhu, nicménì nenapadající závìr mìstského soudu, který z tìchto obecných úvah vyvodil, ¾e v projednávané vìci byl poru¹en princip rovnosti pøi posuzování dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti osob mlad¹ích 18 let, nejsou zákonným dùvodem kasaèní stí¾nosti. Brojí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je¾ nejsou pro správní orgán právnì závazné a je¾ nebyly podkladem pro výrok tohoto rozhodnutí, jde o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[22] S ohledem na nepøípustnost námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nebyl povinen se k meritu vìci blí¾e vyjadøovat. Vzhledem k dosavadnímu prùbìhu øízení, zejména k jeho celkové délce a opakovanému ru¹ení rozhodnutí ministra financí správními soudy, zdej¹í soud pova¾oval za vhodné vyjádøit se alespoò okrajovì k posouzení dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let v pøípadì ¾alobkynì.
[23] Mìstský soud v napadeném rozsudku k otázce nerovného pøístupu ministerstva k ¾adatelùm o povolení her provozovaných po internetu uvedl následující. Pøi posuzování podmínky dostateènosti zabezpeèení úèasti na høe pouze pro osoby star¹í 18 let konstatoval, ¾e rozhodným trhem je èinnost v¹ech poskytovatelù loterií a jiných her na území Èeské republiky. Doplnil, ¾e aèkoliv jsou kursové sázky jiné povahy ne¾ hra ruleta, okruh spotøebitelù je v pøípadì tìchto her v zásadì toto¾ný. Podléhají toti¾ stejné regulaci podle loterijního zákona, proto ¾alobkyni vzniká legitimní oèekávání shodného postupu ¾alovaného, v daném pøípadì shodného výkladu § 1 odst. 7 loterijního zákona, tj. podmínky zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let. Pokud v horizontu 14 dnù za shodné právní úpravy zmìnilo ministerstvo své stanovisko ohlednì naplnìní podmínky dle § 1 odst. 7 loterijního zákona, dopustilo se vady správního øízení, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí tím, ¾e zalo¾ilo zjevnou nerovnost vùèi ¾alobkyni, ani¾ by byl dán legitimní dùvod odli¹ného postupu. V pøípadì ¾alobkynì byla opatøení pro zamezení úèasti mladistvým pøísnìj¹í ne¾ v pøípadì internetových kursových sázek, které ¾alovaný povolil.
[24] Loteriemi a jinými podobnými hrami jsou zejména loterie a jiné podobné hry provozované pomocí technických zaøízení obsluhovaných pøímo sázejícím nebo provozované po telefonu, pøi nich¾ není pøedem urèen poèet úèastníkù a ani není pøedem známa vý¹e vsazených èástek. Výhra se vypoèítává z vý¹e vkladù anebo podle podmínek stanovených v herním plánu [§ 2 písm. j) loterijního zákona, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011]. Z ustanovení § 50 odst. 3 loterijního zákona dále vyplývá, ¾e ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona.
[25] Podle § 1 odst. 7 loterijního zákona úèastníkem loterie nebo jiné podobné hry (dále jen "sázející") mù¾e být jen fyzická osoba, která dovr¹ila 18 let vìku a která v souladu s herním plánem uhradí vklad (sázku) provozovateli pøedem, a to v hotovosti nebo bezhotovostnì. Osobám mlad¹ím 18 let je úèast na loteriích a jiných podobných hrách zakázána. Provozovatel loterií a jiných podobných her musí uèinit taková opatøení, aby se tyto osoby nemohly hry zúèastnit. K tomuto úèelu je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti.
[26] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 30. 6. 2006 o povolení loterie a jiné podobné hry s názvem ROULETTE CARTAGE 2 podle § 2 písm. j) loterijního zákona, je¾ mìla být variantou klasické hry ruleta. Pro zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let byl stanoven následující mechanismus. Sázející mohl vyu¾ít technické zaøízení ROULETTE CARTAGE 2 poté, co s provozovatelem uzavøel dvì smlouvy: smlouvu o pøístupu k technickému zaøízení a smlouvu o elektronickém sázení. Tyto smlouvy mìl podle herního plánu sepisovat sázející se zástupcem provozovatele, který ovìøil toto¾nost a vìk sázejícího. Poté pøedal sázejícímu certifikát na CD, tzv. elektronický prùkaz toto¾nosti s pøíslu¹ným heslem a speciální klientský software na CD. Po instalaci certifikátu s elektronickým prùkazem toto¾nosti a klientského software se mohl sázející korektnì identifikovat a úèastnit hry.
[27] Ministerstvo financí ¾ádost ¾alobkynì o povolení provozování hry ROULETTE CARTAGE 2 zamítlo mimo jiné s odùvodnìním, ¾e není splnìna podmínka dle § 1 odst. 7 loterijního zákona. Podle jeho názoru není zaji¹tìno, ¾e osoba úèastnící se ( ) hry, je opravdu osobou, s ní¾ byly pøíslu¹né smlouvy uzavøeny a ¾e mù¾e dojít k pøenosu vý¹e uvedených nosièù dat jiným osobám. Z tohoto dùvodu vydalo Ministerstvo financí v minulosti v¹em zájemcùm o provozování sázkových her prostøednictvím internetu zamítavá rozhodnutí, potvrzená i rozhodnutím ministra financí v odvolacím øízení. Odbor státního dozoru nad sázkovými hrami a loteriemi Ministerstva financí je tímto rozhodnutím vázán. Ministr financí v rozhodnutí o rozkladu ze dne 2. 12. 2008 k naplnìní této podmínky konstatoval, ¾e na rozdíl od pou¾ívání elektronického podpisu u finanèních operací, u nich¾ není v zájmu majitele sdìlit údaje cizí osobì, u sázení prostøednictvím internetu mù¾e majitel vyu¾ít systém k tzv. èernému sázení-zprostøedkování mo¾nosti úèasti na høe cizím osobám za provizi, vèetnì osob mlad¹ích 18 let.
[28] ®alobkynì se v podané ¾alobì dovolávala rovného zacházení a namítala, ¾e ministerstvo v jejím pøípadì postupovalo diskriminaènì, pokud ¾ádost o povolení hry ROULETTE CARTAGE 2 zamítlo s odùvonìním, ¾e není zaji¹tìna úèast na høe pouze pro osoby star¹í 18 let, zatímco v jiných pøípadech internetových kursových sázek shledalo srovnatelné zabezpeèení dostaèující (viz èást V. podané ¾aloby).
[29] Z ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvádí, ¾e správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. pokraèování [30] V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem byl spisový materiál doplnìn o ¾ádosti o povolení internetových kursových sázek konkurentù ¾alobkynì SAZKA, a. s., Tipsport.net a. s., SYNOT TIP, a. s., CHANCE a. s. a FORTUNA sázková kanceláø a. s. a o pøíslu¹ná rozhodnutí ministerstva, kterými byly internetové kursové sázky vyjmenovaných spoleèností povoleny. Z nìj vyplynulo, ¾e ministerstvo v rozhodnutí ulo¾ilo provozovatelùm hry dodr¾et po¾adavek na zamezení úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let. Vylouèení úèasti mladistvých osob na internetových kursových sázkách bylo podle herních plánù zaruèeno nutností uzavøení písemné smlouvy s provozovatelem. Sázející se osobnì dostavil na poboèku, kde do¹lo k ovìøení jeho toto¾nosti a zletilosti. V¹echna rozhodnutí o povolení internetových kursových sázek vyjmenovaných provozovatelù byla vydána 16. 12. 2008, tj. 14 dnù po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Neobsahovala odùvodnìní odklonu od pùvodního odli¹ného pøístupu ke splnìní podmínky týkající se vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let od pøípadu ¾alobkynì. Z pøedlo¾eného spisového materiálu toliko vyplývá, ¾e k povolení internetových kursových sázek do¹lo [n]a základì pokynu pana ministra vyøídit ¾ádost kladnì (viz vyjádøení zpracovatele rozhodnutí Ing. Ondøeje Vltavského k projednávaným ¾ádostem, oznaèené jako votum ).
[31] Z popsaného skutkového stavu jasnì vyplývá, ¾e zabezpeèení pro zabránìní úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let, které navrhovala ¾alobkynì, bylo propracovanìj¹í ne¾ opatøení navrhovaná jejími konkurenty pro internetové kursové sázení. ®alobkynì kromì ovìøení identity a vìku sázejícího na provozovnì, s èím¾ shodnì poèítali i konkurenti ¾alobkynì, poskytovala sázejícím i speciální software s pøístupovým heslem, které mìlo pøi høe znovu ovìøit skuteènou toto¾nost sázejícího. ®ádost ¾alobkynì o povolení e-rulety v¹ak byla zamítnuta s odkazem na nedostateènost jí navr¾ených opatøení, zatímco ¾ádosti o povolení internetových kursových sázek vý¹e zmínìných spoleèností byly shledány v tomto ohledu vyhovující. V takovém postupu ¾alovaného shledal mìstský soud vadu pøedcházejícího správního øízení, proto napadené rozhodnutí ministra zru¹il bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[32] By» se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu o nutnosti zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ztoto¾òuje, pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e vytýkaná chyba ¾alovaného nebyla vadou správního øízení, ale nezákonností, jí¾ se ¾alovaný dopustil pøi posuzování dostateènosti opatøení navrhovaných ¾alobkyní pro zamezení úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let. Nesprávnost spoèívala v hmotnìprávním posouzení naplnìní podmínky vyplývající z § 1 odst. 7 loterijního zákona, nikoliv v procesní vadì pøedcházejícího správního øízení. V daném pøípadì se ¾alobkynì dovolávala shodného meritorního posouzení její ¾ádosti co do dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti mladistvých, jako v pøípadì jejích konkurentù. Dovolávala se tedy nezákonnosti závìru ministerstva o nedostateènosti jí navrhovaných opatøení a upozoròovala mj. na fakt, ¾e následnì byla i mírnìj¹í opatøení shledána vyhovující § 1 odst. 7 loterijního zákona. Ostatnì o vadu øízení se s ohledem na èasovou souslednost vydaných rozhodnutí ani jednat nemohlo. Nejprve byla toti¾ ¾ádost ¾alobkynì o povolení internetové rulety ROULETTE CARTAGE 2 zamítnuta s odkazem na setrvale negativní pøístup ministerstva k hrám provozovaným po internetu a nedostateènost opatøení pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let na høe. V dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì i v dobì rozhodování o rozkladu vycházel ¾alovaný z dosavadní konstantní praxe ministerstva a zásadu rovnosti vyjádøenou v § 2 odst. 4 správního øádu neporu¹il. A¾ poté, 14 dnù po vydání rozhodnutí o rozkladu ¾alobkynì, ministerstvo svoji dosavadní praxi diametrálnì zmìnilo a opatøení konkurentù ¾alobkynì pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let shledalo dostateèná, pøesto¾e byla mírnìj¹í ne¾ opatøení navrhovaná ¾alobkyní. Vysvìtlením pro tento názorový obrat mìl být údajnì pokyn pana ministra. O poru¹ení zásady rovného zacházení by tak bylo na místì hovoøit spí¹e a¾ u tìchto následnì vydaných rozhodnutích ministerstva o povolení internetových kursových sázek, nebo» v nich ¾ádným zpùsobem nebyl vysvìtlen odklon od dosavadního náhledu na dostateènost opatøení k zamezení úèasti ve høe mladistvým (odùvodnìní tohoto pøevratu lze dovozovat toliko z poznámek obsa¾ených v pøíslu¹ných správních spisech, nikoliv v¹ak v rozhodnutí samém; viz bod [30] shora). Pøezkum zákonnosti zmiòovaných rozhodnutí o povolení internetových kursových sázek ov¹em není pøedmìtem nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, proto se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. I tak by v¹ak pøípadné poru¹ení zásady rovného zacházení pøi výkladu § 1 odst. 7 loterijního zákona mohlo zpùsobovat toliko nezákonnost rozhodnutí, nebo» nesprávným by mohlo být právní posouzení splnìní podmínky pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let ze hry; o vadu øízení by se ani v takovém pøípadì jednat nemohlo.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[34] K argumentaci ¾alobkynì, ¾e ministr financí by mìl v navazujícím správním øízení zru¹it rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jinak dojde k poru¹ení jejich procesních práv, se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. Jakékoliv závìry vyslovené v tomto ohledu by byly pøedèasné, nebo» nelze pøedvídat, jakým zpùsobem ¾alovaný po vrácení vìci k dal¹ímu øízení s ¾ádostí ¾alobkynì nalo¾í. Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení pøed správními soudy je pouze rozhodnutí ministra financí z 2. 12. 2008 (a správní øízení pøedcházející jeho vydání), vzta¾ené ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Nemù¾e jím být postup ¾alovaného, který bude následovat po zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí mìstským soudem.
[35] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost námitek v ní obsa¾ených, neprovádìl dùkazy navrhované ¾alobkyní (výslech svìdka Ing. Vltavského), kterými mìl být vysvìtlen odli¹ný postup ¾alovaného pøi povolování ¾ádostí provozovatelù internetových kursových sázek. Doplnìní dokazování by v øízení o nepøípustné kasaèní stí¾nosti bylo zjevnì bezpøedmìtné.
[36] kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» stì¾ovatel jej pøípisem ze dne 30. 9. 2013 (zalo¾eným na è. l. 14) vzal zpìt.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 13. listopadu 2013