Source: https://www.fulsoft.cz/33/nalez-222-2015-sbnu-sv-79-k-odvolani-namitajicimu-nevhodnost-kolizniho-opatrovnika-ustanoveneho-soudem-nezletilemu-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTm_a6dTJYyoa9FYoIZG3WY8CD-vMUnwPlw/?uri_view_type=4
Timestamp: 2018-02-19 02:09:13+00:00
Document Index: 3289413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 1244/15\n', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 1244/15 ', 'čl. 36', 'soud ']

Nález 222/2015 SbNU, sv. 79, K odvolání namítajícímu nevhodnost kolizního opatrovníka ustanoveného soudem nezletilému | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2018
Nález 222/2015 SbNU, sv. 79, K odvolání namítajícímu nevhodnost kolizního opatrovníka ustanoveného soudem nezletilému
Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 79, nález č. 222
I. ÚS 1244/15
K odvolání namítajícímu nevhodnost kolizního opatrovníka ustanoveného soudem nezletilému
1. Pochybnost o schopnosti orgánu sociálně-právní ochrany dětí řádně hájit nejlepší zájem dítěte může vzniknout, vystupuje-li jako kolizní opatrovník v řízení před soudem, mezi jehož účastníky je i rodič - zaměstnanec tohoto orgánu sociálně-právní ochrany dětí.
2. Vystupuje-li kolizní opatrovník v řízení nikoliv v zájmu opatrovance, ale v zájmu některého z dalších účastníků řízení, dochází k zásahu do práv opatrovance, neboť není řádně zastoupen. Zároveň tím dochází k podstatnému znevýhodnění zbylých účastníků řízení, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu na rovnost zbraní.
3. Soud musí jmenovat takového kolizního opatrovníka, který je schopen vystupovat v zájmu účinné ochrany práv opatrovance. Stejné hledisko musí zvážit i odvolací soud v řízení o odvolání proti rozhodnutí o jmenování kolizního opatrovníka. Je úkolem soudu, aby k námitkám vůči výběru kolizního opatrovníka vyhodnotil, zda vznikla pochybnost o schopnosti opatrovníka řádně hájit zájmy opatrovance a zda lze tuto pochybnost rozptýlit jmenováním odlišného kolizního opatrovníka nebo jiným způsobem (např. určením jiné úřední osoby vnitřním postupem orgánu sociálně-právní ochrany dětí).
Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Ludvíka Davida a soudců Davida Uhlíře (soudce zpravodaj) a Kateřiny Šimáčkové - ze dne 23. prosince 2015 sp. zn. I. ÚS 1244/15 ve věci ústavní stížnosti B. S., zastoupeného Mgr. Pavlem Douchou, advokátem, se sídlem v Brně, Údolní 33, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68 ze dne 22. ledna 2015, kterým bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka synovi stěžovatele v řízení o úpravě výchovy a výživy nezletilého, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně jako účastníka řízení a vedlejších účastníků řízení 1. T. P., zastoupené JUDr. Janem Manišovským, advokátem, se sídlem v Uherském Hradišti, Prostřední 132, a 2. nezletilého A. S., zastoupeného Městským úřadem Uherské Hradiště jako kolizním opatrovníkem.
I. Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68 ze dne 22. ledna 2015 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68 ze dne 22. ledna 2015 se ruší.
III. Stěžovateli se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává.
1. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a vyžádaného soudního spisu, 1. vedlejší účastnice řízení (dále též matka) podala u Okresního soudu v Uherském Hradišti návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilého dítěte. Jím se domáhala, aby 2. vedlejší účastník řízení (dále jen nezletilý) byl svěřen do její výchovy a stěžovateli byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu. Okresní soud usnesením č. j. Nc 2572/2014-2 ze dne 29. 9. 2014 ustanovil nezletilému opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, konkrétně Městský úřad Uherské Hradiště. Stěžovatel se proti tomuto…