Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:21:41+00:00
Document Index: 51567059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As27/2008
9 As 27/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem se sídlem Resselovo nám. 135, Chrudim, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. SpKrÚ 11063/2007 OOP OVV, è. j. KrÚ 11134/2007, o pøestupcích proti obèanskému sou¾ití a proti majetku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 10. 2007, è. j. 53 Ca 1/2007-37,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. SpKrÚ 11063/2007 OOP PVV, è. j. KrÚ 11134/2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí obce Seè, komise k projednávání pøestupkù (dále jen obec ), ze dne 5. 12. 2006, è. j. OÚ/2006/24-pøest., jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) a z pøestupku proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Zmínìných pøestupkù se stì¾ovatel podle obce dopustil tím, ¾e dne 31. 7. 2006 asi ve 21:30 hodin v místì autokempu ATC plá¾ Seè fyzicky napadl a do oblièeje udeøil R. K. Poté, kdy se jmenovaného slovnì zastal P. H. (dále té¾ jen po¹kozený ), fyzickým úderem do hlavy a po následném pádu na zem kopnutím do oblièejové èásti napadl i jeho. Stì¾ovatel v útoku pokraèoval tak, ¾e sluneèníkem vyjmutým od stolu udeøil do pøedního skla osobního automobilu ve vlastnictví P. H., èím¾ zpùsobil ¹kodu ve vý¹i 1670 Kè. Za uvedené pøestupky obec stì¾ovateli ulo¾ila pokutu ve vý¹i 6000 Kè, povinnost nahradit P. H. ¹kodu ve vý¹i 1670 Kè a uhradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè, to v¹e do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alovaný zmìnil rozhodnutí obce ve výrokové èásti v údaji data narození P. H. a dále v popisu zpùsobu napadení tohoto po¹kozeného, který sám uvedl, ¾e byl stì¾ovatelem kopnut do hlavy, nikoli pøímo do oblièejové èásti.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» soud se vypoøádal s jeho námitkou, ¾e skutkový stav zji¹tìný v pøestupkovém øízení nemá oporu v provedeném dokazování, jen ètyømi vìtami. K výpovìdím úèastníkù stì¾ovatel uvádí, ¾e dìj jednání popisuje pouze on a po¹kozený. On sám popírá, ¾e by se zmínìného jednání dopustil. Dal¹í svìdci mají vìdomost o incidentu jen zprostøedkovanì od po¹kozeného. Za dané situace dle stì¾ovatele neexistují dùkazy, které by svìdèily o jeho vinì ze spáchání pøestupku. Stì¾ovatel dále trvá na námitkách, které vzná¹el k procesnímu postupu správních orgánù, zejména na poru¹ení zásady pøímosti projednání pøestupku, nepøípustnosti pou¾ití záznamù poøízených dle zákona o policii a na odli¹ném postavení po¹kozeného jako úèastníka øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì konstatuje, ¾e setrvává na svém právním názoru uvedeném v pøezkoumávaném správním rozhodnutí. Zcela odkazuje na pùvodní vyjádøení k ¾alobì, nebo» kasaèní stí¾nost neobsahuje nové podstatné námitky, ke kterým by se ji¾ nevyjádøil. V plném rozsahu se také ztoto¾òuje s vìcnými závìry citovanými v rozsudku krajského soudu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Podle zji¹tìní obce po¹kozený dne 31. 7. 2006 pøijel se svou pøítelkyní do Autokempu Seè. Zde se ve veèerních hodinách setkal se svým známým R. K. Na místo o chvíli pozdìji dorazil i stì¾ovatel, který fyzicky napadl R. K. a poté, kdy se jej po¹kozený slovnì zastal, napadl i jeho a zpùsobil mu té¾ ¹kodu na jeho automobilu. V bli¾¹ích detailech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobná rozhodnutí správních orgánù a krajského soudu. Rozhodnutím obce ze dne 5. 12. 2006 byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaných pøestupkù. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o nìm¾ rozhodoval ¾alovaný. Ten prvostupòové rozhodnutí zmìnil, av¹ak pouze v údaji o po¹kozeném a v popisu skutku, výroky o vinì a ulo¾ené sankci zùstaly zcela nezmìnìny.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví. Procesní námitky stì¾ovatele krajský soud zamítl, pouze vytkl správnímu orgánu I. stupnì, ¾e po¹kozený byl nesprávnì pouèen pøed svou výpovìdí. V tomto pochybení nicménì soud neshledal vadu mající vliv na zákonnost. K samotnému skutku krajský soud uvedl, ¾e provedené dùkazy na sebe logicky navazují a prokazují vinu stì¾ovatele. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a poukazuje na poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, které mìlo vliv na zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek krajského soudu dle jeho názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním.
Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Z obsahu jeho námitky lze dovodit, ¾e nepøezkoumatelnost shledává v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Je pravdou, ¾e odùvodnìní soudu má obsahovat jak premisy, z nich¾ soud vychází, tak i závìr, k nìmu¾ dospìl, zde tedy shrnutí svìdeckých výpovìdí a z nich vyplývající vyústìní. V projednávané vìci je tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e napadená èást odùvodnìní (k námitce, ¾e skutkový stav zji¹tìný v pøestupkovém øízení nemá oporu v provedeném dokazování) se netýká posouzení rùzných právních otázek, jak tomu mù¾e být v jiných pøípadech. Zde se jednalo výhradnì o skutkový závìr ohlednì jednání stì¾ovatele. Ve správním spisu jsou pøitom v¹echny výpovìdi pøesnì zaznamenány a jejich podstatný obsah je reprodukován i v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel byl s tìmito výpovìïmi dobøe obeznámen, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e jejich význam následnì v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje. Nepøezkoumatelné lze zjednodu¹enì oznaèit pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vùbec nelze seznat, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto a na základì jakých skuteèností. Za daných okolností tak lze uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu mohl být v této èásti podrobnìji odùvodnìn, av¹ak jeho struènost nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
V druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde nejsou takové dùkazy, které by svìdèily o jeho vinì. Podle výpovìdí v¹ech úèastníkù dìj popisují pouze po¹kozený a stì¾ovatel. Po¹kozený uvádí, kdo a jakým zpùsobem jej napadl, stì¾ovatel popírá, ¾e by se tohoto jednání dopustil. Dal¹í osoby mají vìdomost o incidentu jen zprostøedkovanì od po¹kozeného. Podle právního názoru krajského soudu provedené dùkazy logicky navazují a prokazují vinu stì¾ovatele. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e jediný pøímý dùkaz prokazující jeho vinu je výpovìï po¹kozeného. Výpovìdi ostatních svìdkù R. K., A. P. a I. È. v¹ak není mo¾no bez dal¹ího zcela vylouèit s odkazem na nepøímé svìdectví. Aèkoli jmenovaní svìdci nevnímali jednání stì¾ovatele, v nìm¾ byly zji¹tìny pøestupky proti obèanskému sou¾ití a proti majetku, bezprostøednì vlastními smysly, o jednání stì¾ovatele se následnì dozvìdìli nebo se obeznámili s následky tohoto jednání. Není tak mo¾no hovoøit o tom, ¾e jediným dùkazem je výpovìï po¹kozeného a výpovìdi svìdkù dùkazy nejsou, nýbr¾ platí, ¾e výpovìï po¹kozeného je pøímým dùkazem a výpovìdi dal¹ích svìdkù jsou dùkazy nepøímými. Svìdecké výpovìdi v této vìci tak nemají takovou dùkazní váhu jako dùkazy pøímé, dùkazy to v¹ak bezesporu jsou. Ani skuteènosti, ¾e dva svìdci jsou osobami, se kterými se po¹kozený znal, a jeden z nich byl navíc ve stavu opilosti, jejich svìdectví bez dal¹ího neèiní nepou¾itelným. Ve správním øízení tyto skuteènosti nebyly zamlèeny, správní orgány se s nimi vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, který k námitkám zpochybòujícím vìrohodnost svìdeckých výpovìdí uvedl, ¾e v¹echny tyto výpovìdi, by» nepøímých svìdkù, se shodují a potvrzují beze zbytku tvrzení po¹kozeného.
Stì¾ovatel se po celou dobu vedení správního øízení i v øízeních soudních soustøedil na vyvrácení výpovìdi po¹kozeného, a to poukazy na jeho nevìrohodnost, pøípadnì na nevìrohodnost výpovìdí ostatních svìdkù. Sám se v¹ak omezil pouze na konstatování, ¾e v dobì spáchání pøestupku na dotyèném místì nebyl a nic nespáchal. Neposkytl v¹ak správním orgánùm tvrzení, kde se v inkriminovanou dobu nacházel, co dìlal, nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky k podlo¾ení svých tvrzení. Je samozøejmì nutno ctít práva obvinìného, a to právo zvolit si zpùsob své obrany, rovnì¾ tak i právo nevypovídat. Stì¾ovateli tak není mo¾no pøièítat k tí¾i, ¾e sám aktivnì nevypovídal ke svému jednání a omezil se na pasivní konstatování, ¾e po¹kozeného nezná a není pravdou, ¾e by sluneèníkem udeøil do pøedního skla jeho osobního automobilu. Pokud v¹ak neposkytl správním orgánùm jiné skuteènosti, svìdèící v jeho prospìch, je nyní povinen nést následky toho, ¾e se mu nepovedlo naru¹it souslednou logiku výpovìdí po¹kozeného a dal¹ích svìdkù.
Stì¾ovatel nesprávnì dovozoval, ¾e na základì výpovìdí nepøímých svìdkù nemù¾e být uznán vinným ze spáchání pøestupku. V øízení o pøestupku se v souladu s § 51 zákona o pøestupcích pou¾ijí pro dokazování pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ). Dle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Pokud o prùbìhu incidentu nemohl kromì stì¾ovatele a po¹kozeného vypovídat ¾ádný oèitý svìdek (stì¾ovatel ¾ádný takový dùkazní návrh nevznesl), pak je zcela v souladu se zákonem, pokud správní orgány zji¹»ovaly skuteèný stav vìci dal¹ími prostøedky, tj. napøíklad výpovìïmi osob, které nebyly pøímými svìdky støetu, av¹ak byly na místì bezprostøednì poté a mohly vypovídat o prùbìhu souvisejících skuteèností. Správní orgány i krajský soud provedené dùkazy té¾ správnì vyhodnotily, nebo» pøipustily, ¾e se jedná o nepøímá svìdectví, dovodily v¹ak jejich celkovou pøesvìdèivost z jednoty a logiky zji¹tìných skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù pøedmìtnou námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nadále trvá na námitkách, které vzná¹el k procesnímu postupu správního orgánu. Konkrétnì jde o poru¹ení zásady pøímosti projednání pøestupku (zámìnu èlenù komise), nepøípustnost pou¾ití záznamù poøízených v re¾imu zákona o policii a o odli¹né postavení po¹kozeného jako úèastníka øízení. Krajský soud k tìmto námitkám uvedl, ¾e v oznaèených aspektech správního øízení do¹lo k pochybení, nicménì tyto skuteènosti nemìly vliv na zákonnost. Své úvahy podrobnì a srozumitelnì odùvodnil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s dùvody rozhodnutí krajského soudu nijak nepolemizuje, nenapadá argumentaci obsa¾enou v rozsudku, pouze konstatuje, ¾e na svých námitkách trvá. Nejvy¹¹í správní soud tak správnost právního posouzení krajského soudu posoudil jen v obecné rovinì.
V otázce zámìny èlenù komise se lze ztoto¾nit s právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu. Pøestupkový zákon ani správní øád nestanoví výslovnì nemìnnost èlenù kolegiálního orgánu, který ve vìci rozhoduje. Nelze tak hovoøit o nezákonnosti ve správním øízení. K nepøípustnosti pou¾ití dùkazních prostøedkù obstaraných Policií ÈR v rámci ¹etøení pøed postoupením vìci orgánùm obce se krajský soud vyjádøil tak, ¾e odkaz na podání vysvìtlení je pøípustný, pokud jej po¹kozený uèinil pøi své výpovìdi, a to tím spí¹e, ¾e následnì i v øízení pøed obcí vìcnì shodnì vypovìdìl. Na druhé stranì krajský soud konstatoval nepøípustnost pou¾ití fotodokumentace poøízené Policií ÈR, nebo» dùkaz tìmito materiály nebyl proveden v øízení pøed orgány obce, ani pøed ¾alovaným. Pøesto soud dospìl k závìru, ¾e v celkovém kontextu tato okolnost nemá vliv na výrok o vinì a trestu vyslovený v rozhodnutí obce, jeliko¾ vina stì¾ovatele byla prokázána jinými prostøedky. Tyto závìry jsou v souladu s ustanoveními o dokazování ve správním øízení. K námitce týkající se postavení po¹kozeného krajský soud rozli¹il jeho postavení v øízení jako úèastníka øízení a jako svìdka. Na základì této úvahy pak oznaèil dal¹í pochybení správního orgánu I. stupnì spoèívající v nesprávném pouèení po¹kozeného (byl pouèen jako úèastník, nikoli jako svìdek). Z uvedené výtky v¹ak krajský soud nevyvodil dùvod nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného a obce. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho posouzením ztoto¾òuje, toto pochybení zakládá vadu øízení pøed správním orgánem, nikoli v¹ak takovou, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Je nutno té¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel na nesprávné pouèení po¹kozeného upozornil, av¹ak nedovozoval z nìho ¾ádné dal¹í dùsledky.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.