Source: http://kraken.slv.cz/1As27/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:34:15+00:00
Document Index: 11473747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 73', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 99', '§ 99', '§ 74', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1As27/2012
1 As 27/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. H., zastoupena JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, èj. KUJI 65110/2011, sp. zn. OOSÈ 208/2011 OOSC/21/ZK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2012, èj. 57 A 106/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2012, èj. 57 A 106/2011-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì byla rozhodnutím Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 29. 11. 2010, èj. OSÈ-Pø-452/2010-JI-4, uznána vinnou z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se dopustila tím, ¾e dne 28. 9. 2010 øídila osobní motorové vozidlo, ani¾ byla dr¾itelkou øidièského oprávnìní (to pozbyla dne 20. 7. 2010 v souvislosti s dosa¾ením 12 bodù), a nezastavila pøed ¾eleznièním pøejezdem na pøíkaz dopravní znaèky stùj, dej pøednost v jízdì . ®alobkyni byla ulo¾ena sankce spoèívající v pokutì 25 000 Kè a zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u krajského soudu. Soud v¹ak ¾alobu zamítl. Vy¹el ze zji¹tìní, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù spojené s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu bylo stì¾ovatelce doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu dne 12. 7. 2010. ®alobkynì v zákonem stanovené lhùtì námitky nepodala, a proto pozbyla dne 20. 7. 2010 øidièské oprávnìní. To, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù bylo poté doruèeno ¾alobkyni je¹tì jednou (tentokrát je pøevzala), nemá vliv na øádnost pøedchozího doruèení a marné uplynutí lhùty k podání námitek. Krajský soud tak vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì øídila dne 28. 9. 2010 motorové vozidlo bez øidièského prùkazu. K námitce ¾alobkynì, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 20. 12. 2010 bylo v pøezkumném øízení zru¹eno star¹í rozhodnutí o pøestupku, krajský soud uvedl, ¾e toto rozhodnutí vyvolává s ohledem na § 99 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 2 vìtou první správního øádu úèinky a¾ ode dne 20. 12. 2010, nikoliv zpìtnì. Soud uzavøel, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e v dobì od 8. 6. 2010 do 20. 12. 2010 nebyla ¾alobkynì dr¾itelkou øidièského oprávnìní. Dne 28. 9. 2010, kdy bylo pøi silnièní kontrole zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì øídila motorové vozidlo, nebyla dr¾itelkou øidièského oprávnìní.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud zcela opomnìl námitku absence subjektivní stránky pøestupku a akcentoval pouze stránku objektivní. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù jí bylo doruèeno fikcí. Nemìla ¾ádné tu¹ení, ¾e jí bylo odebráno øidièské oprávnìní, nebo» toto oznámení fakticky neèetla. Nemohla ani tu¹it, ¾e dosáhla 12 bodù v bodovém hodnocení, nebo» nikdy nespáchala mno¾ství pøestupkù v tomto bodovém úhrnu. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e nemohla být naplnìna subjektivní stránka pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti.
[4] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka ve formalistické interpretaci úèinkù rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice vydaného v pøezkumném øízení dne 20. 12. 2010. Toto rozhodnutí má úèinky ex tunc. Jinak by do¹lo k právnímu i faktickému potrestání osoby odebráním øidièského oprávnìní v situaci, kdy nedosáhla 12 bodù.
[5] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 2. 2012 odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci. Uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný a správný a ztoto¾òuje se s dùvody, které soud vedly k jeho vydání. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.] a poté námitkou nesprávného posouzení právní otázky spoèívající ve výkladu úèinkù rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.]
III.A. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù
[9] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, nebo rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila ¾alobní bod, dle nìho¾ nelze ze skuteènosti, ¾e formálnì pozbyla øidièské oprávnìní, automaticky dovozovat spáchání pøestupku. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e rozhodnutí o dosa¾ení 12 bodù jí bylo doruèeno fikcí, proto se o nìm fakticky nedozvìdìla. Proto dle ní nemohla být naplnìna subjektivní stránka pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 pøestupkového zákona. Zavinìní není dle stì¾ovatelky dáno ani ve formì nevìdomé nedbalosti, nebo» nemohla pøedpokládat, ¾e dosáhne 12 bodù, a pozbude tak øidièské oprávnìní. Poslední pøestupek, pro nìj¾ jí byly neoprávnìné pøipsány body, toti¾ nespáchala. To bylo dodateènì prokázáno v pøezkumném øízení (viz strana 3 ¾aloby, èást III/1).
[11] Zdej¹í soud zjistil, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku shora uvedeným ¾alobním bodem vùbec nezabýval. Konstatoval pouze, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù obsahující výzvu k odevzdání øidièského prùkazu bylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno; proto¾e proti nìmu nepodala námitky, pozbyla øidièské oprávnìní. Nezabýval se v¹ak ji¾ argumentací stì¾ovatelky vztahující se k naplnìní subjektivní stránky pøestupku (tj. zavinìní).
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Proto musel být zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S ohledem na tuto skuteènost se tak zdej¹í soud nemohl zabývat námitkou stì¾ovatelky zpochybòující naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Bude tak moci uèinit a¾ poté, co se k obsahovì shodnému ¾alobnímu bodu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøí krajský soud, a» ji¾ pokud jde o jeho pøípustnost, èi dùvodnost.
[13] Kasaèní námitka je dùvodná.
III.B. Úèinky zru¹ení døívìj¹ího rozhodnutí o pøestupku v pøezkumném øízení
[14] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹í kasaèní námitky napadající skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[15] Ze správního spisu plyne, ¾e jedním z rozhodnutí, na jeho¾ podkladì byly stì¾ovatelce zapsány body do registru øidièù, je rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 18. 5. 2010, èj. OSÈ-OD/R-299/2010, vydané v pøíkazním øízení. V souhrnu s dal¹ími rozhodnutími ve vìci dopravních pøestupkù dosáhla stì¾ovatelka záznamu 12 bodù v registru øidièù a v dùsledku toho dne 20. 7. 2010 pozbyla øidièské oprávnìní. Dopravního pøestupku, který je pøedmìtem nyní posuzované vìci, se mìla stì¾ovatelka dopustit dne 28. 9. 2010, správní orgán I. stupnì o nìm rozhodl dne 29. 11. 2010. Následnì dne 20. 12. 2010 bylo v pøezkumném øízení vydáno (a souèasnì nabylo právní moci) rozhodnutí, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice vydané dne 18. 5. 2010 v pøíkazním øízení.
[16] Pro nyní posuzovanou vìc je podstatné, ¾e ke ztrátì øidièského oprávnìní do¹lo na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka dosáhla záznamu 12 bodù v registru øidièù. Tato skuteènost jí byla øádnì oznámena. Jeliko¾ ji stì¾ovatelka nezpochybnila mechanismem pøedvídaným § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tedy v tzv. námitkovém øízení, na nìj¾ mù¾e navázat øízení o odvolání, pozbyla øidièského oprávnìní. Stalo se tak pøímo na základì zákona ve vazbì na oznámení o dosa¾ení 12 bodù a marné uplynutí lhùty pro podání námitek.
[17] K shora uvedenému lze poznamenat, ¾e dle konstantní judikatury NSS mù¾e správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (viz rozsudek ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, dále té¾ rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, èi rozsudek ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105).
[18] V dobì, kdy Magistrát mìsta Brna doruèil stì¾ovatelce oznámení o dosa¾ení 12 bodù spojené s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu, a tím inicioval nástup zákonem pøedvídaného následku v podobì pozbytí øidièského oprávnìní, bylo rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice o pøestupku vydané v pøíkazním øízení pravomocné. Stì¾ovatelka vèas nevyu¾ila opravný prostøedek, který jí dává k dispozici § 123f zákona o silnièním provozu. I kdyby tak uèinila, nemohly by být námitky zpochybòující zákonnost pravomocného správního rozhodnutí úspì¹né (viz judikatura cit. v bodì [17] shora). V dobì pozbytí øidièského oprávnìní bylo rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice pravomocné, a bylo tak zpùsobilým podkladem pro záznam bodù do registru øidièù.
[19] Pokud jde o úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení, ty mohou nastat v souladu s § 99 odst. 1 správního øádu zpìtnì od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí, anebo od právní moci rozhodnutí v pøezkumném øízení. Správní orgán má ve výroku rozhodnutí v pøezkumném øízení urèit, od kterého z tìchto dvou okam¾ikù nastávají úèinky tohoto rozhodnutí. Pøitom pokud se ru¹í rozhodnutí ukládající povinnost, za nì¾ lze pova¾ovat i rozhodnutí o pøestupku, platí, ¾e správní orgán by mìl rozhodnout o tom, ¾e úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají zpìtnì od okam¾iku nabytí právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí, neexistují-li výjimeèné okolnosti odùvodòující opaèné øe¹ení (§ 99 odst. 2 správního øádu). V daném pøípadì v¹ak Mìstský úøad Ivanèice ve svém rozhodnutí ze dne 20. 12. 2010, jím¾ zru¹il své rozhodnutí ze dne 18. 5. 2010, èj. OSÈ-OD/R-299/2010, neuvedl, k jakému okam¾iku nastávají úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení. V souladu s obecnou právní normou obsa¾enou v § 74 správního øádu je tøeba dospìt k závìru, ¾e vykonatelnost takového rozhodnutí nastává okam¾ikem nabytí právní moci (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 854). Rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 20. 12. 2010 tak s ohledem na znìní svého výroku nemohlo vyvolat úèinky ex tunc, nýbr¾ pouze úèinky ex nunc poèínající dnem 20. 12. 2010, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci. Proti znìní výroku ostatnì mohla stì¾ovatelka podat odvolání a domáhat se toho, aby v souladu s § 99 odst. 2 správního øádu bylo ve výroku urèeno, ¾e jeho úèinky nastávají ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[20] Rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice ze dne 20. 12. 2010 tak nemù¾e mít vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pozbyla dne 20. 7. 2010 øidièské oprávnìní z dùvodu nashromá¾dìní 12 bodù v registru øidièù, a tudí¾ dne 28. 9. 2010 øídila motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní (nutno zdùraznit, ¾e otázku zavinìní stì¾ovatelky nechává Nejvy¹¹í správní soud zcela stranou, nebo» se k ní bude muset vyjádøit nejprve krajský soud v dal¹ím rozhodnutí).
[21] I kdyby snad mìlo rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení úèinky ex tunc, neznamenalo by to automatické obnovení øidièského oprávnìní rovnì¾ s úèinky ex tunc. Pozbytí øidièského oprávnìní toti¾ nemá v tomto pøípadì pùvod v rozhodnutí o pøestupku, nýbr¾ je pøímým následkem samostatného postupu vyvolaného oznámením o dosa¾ení 12 bodù, proti nìmu¾ mù¾e dr¾itel øidièského oprávnìní, který øádnì støe¾í svá práva, brojit námitkami, a vyvolat tak zvlá¹tní správní øízení, které mù¾e zahrnovat i øízení o odvolání. Rozhodnutí o pøestupku je pouze podkladem pro toto øízení, resp. rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o odvolání. Zru¹ení èi zmìna podkladového rozhodnutí je dùvodem obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu.
[22] Shora vylo¾ené úvahy nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøepjatý formalismus. Pokud by stì¾ovatelka øádnì støe¾ila svá práva, mohla následku, proti nìmu¾ brojí, tj. pozbytí øidièského oprávnìní, vèas zabránit, nebo» mìla k dispozici pøíslu¹né procesní prostøedky. Stì¾ovatelka tak v prvé øadì mohla podat odpor proti pøíkazu (rozhodnutí) vydanému Mìstským úøadem v Ivanèicích a nespoléhat a¾ na pøezkumné øízení. To je mimoøádným opravným prostøedkem (èili smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí). Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e odstranit v¹echny následky, je¾ a» ji¾ pøímo, èi v návaznosti na dal¹í skuteènosti nastaly po nabytí právní moci. Stejnì tak mohla vyvolat øízení o námitkách proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù, je¾ by bylo mo¾né poté, co rozhodnutí Mìstského úøadu v Ivanèicích bylo v pøezkumném øízení zru¹eno, obnovit. Pokud stì¾ovatelka nále¾itì nestøe¾ila svá práva a svojí procesní pasivitou dopustila, aby se navazující procesní mechanismus uvedl v pohyb, nemù¾e nyní správním orgánùm a soudùm vyèítat, ¾e jejich rozhodnutí jsou formalistická. Ka¾dý typ správního øízení a postupu má svùj pøedmìt a lze v nìm øe¹it pouze urèitý omezený okruh otázek. Není proto mo¾né uplatòovat v nìm námitky týkající se otázek, které svojí povahou nále¾í do pøedcházejících øízení a postupù.
[23] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Pro takový postup ov¹em nejsou v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky. Dle § 110 odst. 2 s. ø. s. lze zru¹it rozsudek krajského soudu a souèasnì rozhodnutí ¾alovaného pouze tehdy, jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em prozatím neshledal, ¾e by v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (námitku, o ní¾ pojednal v èásti III.B. rozsudku, shledal nedùvodnou). Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, tedy vada øízení pøed krajským soudem. Proto mohl soud zru¹it pouze rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[26] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).