Source: http://kraken.slv.cz/7As170/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:25:21+00:00
Document Index: 26721641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'in dubio', '§ 22', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As170/2012
7 As 170/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, ze dne 27. 9. 2012, è. j. 76 A 11/2011-14,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.904 Kè, a to k rukám advokátky Mgr. Dagmar Beníkové, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 76 A 11/2011-14, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 17. 1. 2011, è. j. KUOK 6908/2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen magistrát ) ze dne 17. 9. 2010, è. j. SMOI/AØMV/2/1584/2010/Hub, kterým byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 4. 6. 2010 kolem 19:26 h øídil osobní motorové vozidlo po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù, resp. v dobì, kdy byl je¹tì pod vlivem alkoholu, kdy¾ byl zastaven hlídkou Policie ÈR a podrobil se dechové zkou¹ce s pozitivním výsledkem 0,45 g/kg alkoholu v dechu, po odeètu technické odchylky tedy 0,21 g/kg alkoholu. Tímto svým jednáním poru¹il ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e metodika ministerstva dopravy è. j. 285/2009-160-OST (dále jen metodika ), na které správní orgány obou stupòù odkazovaly, nejsou zalo¾eny ve správním spise, nejsou ani veøejnì pøístupné a není zøejmé, kdo je vydal. Úèastník øízení s nimi nebyl seznámen. Správní orgány rovnì¾ pochybily, pokud neprovedly dùkaz návodem k pøístroji AlcoQuant 6020, kdy¾ se úèastník øízení do¾adoval dodr¾ení 15 minutových pøestávek mezi jednotlivými dechovými zkou¹kami. Tyto vady zpùsobují podle krajského soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
Pokud se stì¾ovatel s námitkou týkající se závìrù posudku pøedlo¾eného úèastníkem øízení vypoøádal tak, ¾e znalec nemá pøíslu¹nou technickou odbornost, k tomu krajský soud uvedl, ¾e pøitom pominul, ¾e tato námitka se netýkala technického stavu analyzátoru, ale výstupù z nìj. Dal¹í vadu øízení shledal krajský soud v tom, ¾e správní orgány vylouèily z posouzení vìci první zkou¹ku a spáchání pøestupku opøely pouze o druhé a tøetí mìøení alkoholu v dechu, a to bez dostateèného zdùvodnìní a neprovedení pøípadné ètvrté dechové zkou¹ky. Pøitom není zøejmý dùvod nezohlednìní výsledku první dechové zkou¹ky. K odkazu úèastníka øízení, ¾e byl ovlivnìn kouøením, krajský soud uvedl, ¾e platí zásada zákazu sebeobviòování a ¾ádné tvrzení úèastníka øízení nezbavuje správní orgán povinnosti øádnì zjistit a posoudit skutkový stav. Stì¾ovatel se na str. 5 ve druhém odstavci ztoto¾nil se zji¹tìním skutkového stavu z druhé a tøetí dechové zkou¹ky (kvùli vlivu kouøení) a na str. 6 na konci prvního odstavce argument správního orgánu I. stupnì o ovlivnìní kouøením popøel. O nesprávném technickém provedení mìøení (zejména s ohledem na èasové odstupy), svìdèí i zaznamenání èasových údajù mìøení. Podle záznamù byl úèastník øízení ve stejnou dobu hlídkou policie zastaven a ve stejnou dobu byl vyti¹tìn údaj z pøístroje o mìøení alkoholu v dechu. I tento nesoulad vná¹í dal¹í pochybnost do provedeného mìøení, a tedy ohlednì zji¹tìného skutkového stavu. K vylouèení první zkou¹ky je podle krajského soudu tøeba pøihlédnout k posudku ze dne 31. 8. 2010 doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc., znalce z oboru zdravotnictví, se specializací soudní lékaøství pøedlo¾enému úèastníkem øízení. Magistrát se s tímto posudkem argumentaènì vypoøádal tak, ¾e proti jeho závìrùm postavil závìry své a zejména poukázal na to, ¾e vzal v potaz druhé a tøetí mìøení, které splòuje podmínky metodiky, tj. rozdíl do 10 % mezi jednotlivými namìøenými hodnotami. Stì¾ovatel argumenty znalce k funkènosti pøístroje odmítl s tím, ¾e nedisponuje pøíslu¹nou odborností k posuzování míry pøesnosti dechového pøístroje a po vìcné stránce se touto námitkou ve skuteènosti odmítl zabývat. V tomto spoèívá podle krajského soudu pochybení, jeliko¾ si stì¾ovatel uèinil úsudek o odborné otázce sám, ani¾ by to øádnì zdùvodnil. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je èásteènì nepøezkoumatelné a ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, nebyl správnì vyhodnocen posudek a nebyly vyvozeny správné právní závìry.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud vadnì vyhodnotil jak jednotlivé dùkazy, tak pøípadnou absenci dal¹ích dùkazù. Nesprávný je závìr krajského soudu, ¾e byly pøekroèeny meze správního uvá¾ení tím, ¾e si správní orgány uèinily samy úsudek o odborné otázce a z dùkazù vybraly jen nìkteré, ani¾ by toto dostateènì odùvodnily. Stì¾ovatel v¹ak pouze konstatoval, ¾e znalec z oboru zdravotnictví nemá odborné znalosti ve vztahu k hodnocení technických parametrù dechového pøístroje, a tudí¾ je jeho názor irelevantní a není nutno se jím dále zabývat. Tento názor dostateènì zdùvodòuje, proè k posudku nebylo jako k dùkazu pøihlédnuto. V názoru krajského soudu, ¾e námitka znalce z oboru zdravotnictví se netýkala technického stavu analyzátoru, ale výstupu z nìj jako dùkazù a jejich hodnocení, spatøuje stì¾ovatel deformaci dùkazù. Pokud byl dechový analyzátor v øádném technickém stavu, je zcela logické, ¾e i výstupy z nìj za dodr¾ení podmínek pou¾ití, které navíc u druhé a tøetí dechové zkou¹ky nebyly zpochybnìny, musí být hodnovìrné. Z logiky vìci nelze výstupy dechového analyzátoru hodnotit bez ohledu na jeho technický stav a obrácenì, pokraèování kdy¾ obsluha tohoto pøístroje nemù¾e ¾ádným zpùsobem výstup (namìøenou hodnotu) ovlivnit. Stì¾ovatel dále vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e z jeho rozhodnutí není patrné, proè bylo pøihlédnuto k dechové zkou¹ce druhé a tøetí, nikoliv první. Tato otázka je zodpovìzena v napadeném rozhodnutí na str. 5 v posledním odstavci a na str. 6 v prvním odstavci. K závìru krajského soudu, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ nezalo¾ily do spisové dokumentace metodiky, na základì kterých postupovaly, a návod k dechovému pøístroji, stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e metodika mìøení alkoholu v dechu ani návod k dechovému pøístroji nijak neosvìdèují skuteènou namìøenou hodnotu alkoholu v dechu úèastníka øízení, ale pouze stvrzují správní praxi. Není tedy nutno zakládat tyto dokumenty do spisu ani s nimi úèastníka øízení seznamovat. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má pøednì za to, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. V øízení pøed správním orgánem vznikla pochybnost o správnosti mìøení dechovými analyzátory a bylo tedy na správním orgánu, aby tuto pochybnost jednoznaènì vyvrátil. Tato pochybnost byla zalo¾ena jednak na tvrzeních úèastníka øízení, na zji¹tìních znalce a na základì samotných mìøení, co¾ ostatnì pøipustil i správní orgán, kdy¾ k prvnímu mìøení nepøihlí¾el. V øízení tak bylo tøeba zabývat se i otázkou, zda namìøené hodnoty odpovídají zpùsobu vstøebávání a vyluèování alkoholu. Tato otázka je pak otázkou odbornou, kterou si správní orgán nemù¾e vyøe¹it sám, nebo» patøiènými znalostmi nedisponuje. Skuteènost, ¾e metodika není souèástí správního spisu, pova¾uje úèastník øízení za podstatnou vadu. Správní orgán také neprovedl ani dal¹í dùkazy, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel, napø. návodem k dechovému analyzátoru. Posudek MUDr. Svatopluka Loyky, CSc. v øízení lze jako dùkaz pou¾ít, jeliko¾ znalec mìl potøebné odborné znalosti z oboru toxikologie a mohl tedy kvalifikovanì posoudit výsledky dechových zkou¹ek. Odmítnutí pou¾ití znaleckého posudku svìdèí o nepochopení námitky, která smìøovala do výsledkù mìøení a jejich zhodnocení ve vztahu ke vstøebávání alkoholu v lidském organismu, nikoli do technického stavu dechového analyzátoru, jak správnì uvedl krajský soud. S ohledem na shora uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøípustnost nebo zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na svoji judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e v øízení o pøestupku se nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku se jej dopustil, se jeví být pravdìpodobnou, èi dokonce nejpravdìpodobnìj¹í, verzí skutkového dìje. Existuje-li pochybnost, ¾e se skutkový dìj odehrál jinak ne¾ tak, ¾e naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nelze dospìt k závìru, ¾e byl pøestupek spáchán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 5. 2011, è. j. 7 As 4/2011-79, dostupný na www.nssoud.cz). V pøestupkovém právu, stejnì jako v právu trestním platí zásada presumpce neviny, tj. zásada in dubio pro reo, zásada postihu za zavinìné jednání (nikoli pouze za zpùsobení ¹kodlivého následku) a zásada, ¾e postih je mo¾ný jen v pøípadì, ¾e bylo prokázáno, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55 èi ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, dostupné na www.nssoud.cz).
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení øídil dne 4. 6. 2010 motorové vozidlo a byl zastaven hlídkou Policie ÈR. Podrobil se dechové zkou¹ce pro zji¹tìní obsahu alkoholu krvi a v 19:26 h bylo namìøeno 0,57 promile, v 19:31 h 0,45 promile a v 19:36 0,46 promile. Zkou¹ka byla provedena certifikovaným dechovým analyzátorem AlcoQuant 6020, výrobní èíslo: A 102 398. Podle úøedního záznamu úèastník øízení uvedl, ¾e nepo¾il alkoholický nápoj nebo jinou návykovou látku a byl u nìj zji¹tìn zápach alkoholu. Ve vyjádøení k zahájení správního øízení úèastník øízení poukazoval na pøíli¹ krátké èasové rozestupy mezi jednotlivými dechovými zkou¹kami s tím, ¾e je silný kuøák a ¾e dechová zkou¹ka mìla být provádìna a¾ 15 minut po poslední vykouøené cigaretì, co¾ se nestalo. Namítal, ¾e rozestupy mezi dechovými zkou¹kami mìly být v intervalech 15 minut. Pøedlo¾il posudek Doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc., znalce z oboru zdravotnictví, podle kterého namìøené hodnoty neodpovídají zpùsobu vstøebávání a vyluèování alkoholu a svìdèí spí¹e pro velkou nepøesnost pøístroje. Magistrát v odùvodnìní rozhodnutí o pøestupku uvedl, ¾e výsledky druhého a tøetího mìøení splòují podmínky akceptovatelnosti podle metodiky, nebo» rozdíl mezi nimi nepøesahuje 10 % a byly provedeny po 5 minutách. Podle metodiky mù¾e tabákový nebo jiný kouø v dechu testované osoby po¹kodit mìøící systém èi zpùsobit nepøesné mìøení, a proto je testování mo¾né po uplynutí nejménì 3 minut od skonèení kouøení. Tato podmínka byla splnìna u druhé a tøetí zkou¹ky. Výsledek první dechové zkou¹ky byl podle magistrátu zkreslen tabákovými výpary, nebo» úèastník øízení uvedl ve svém vyjádøení, ¾e je silný kuøák. Proto lze pøedpokládat, ¾e úèastník øízení pøed tím, ne¾ ho zastavila hlídka Policie ÈR, ve vozidle kouøil. Dal¹í dvì dechové zkou¹ky jsou ji¾ v poøádku a vzhledem k rostoucí hodnotì alkoholu nasvìdèují tomu, ¾e se úèastník øízení nacházel ve fázi vstøebávání alkoholu.
Mezi úèastníkem øízení a stì¾ovatelem není sporu, ¾e výsledek první dechové zkou¹ky se v porovnání s výsledky dal¹ích dvou dechových zkou¹ek neodpovídá zpùsobu zpracování alkoholu lidským organismem, co¾ koresponduje i se závìrem vysloveným v posudku Doc. MUDr. Svatopluka Loyky, CSc. S takto vzniklou pochybností o správnosti mìøení se vypoøádal magistrát tak, ¾e vy¹el z tvrzení stì¾ovatele, ¾e je silný kuøák. Z tohoto dùvodu vylouèil první dechovou zkou¹ku s tím, ¾e její výsledek byl ovlivnìn tabákovým kouøem, nikoliv vadou pøístroje AlcoQuant 6020 èi nesprávným zpùsobem mìøení. Stì¾ovatel v¹ak tuto argumentaci v napadeném rozhodnutí popøel. Poukázal-li znalec z oboru zdravotnictví na nesrovnalosti mezi výsledky jednotlivých mìøení, závìr stì¾ovatele, ¾e znalec nemá odborné znalosti k hodnocení technických parametrù dechového pøístroje, ponechává i nadále nevyjasnìnou otázku, èím byl v daném pøípadì ovlivnìn výsledek první dechové zkou¹ky, pokud nebyl ovlivnìn tabákovým kouøem. Stì¾ovatel se toti¾ ztoto¾nil s úèastníkem øízení, který v odvolání poukazoval na to, ¾e není mo¾né, aby jím øízené vozidlo bylo v urèitém èasovém okam¾iku zastaveno a bìhem minuty u nìj byla provedena dechová zkou¹ka. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ k zastavení vozidla mohlo dojít 5 a¾ 10 minut pøed dechovou zkou¹kou. Námitka spoèívající v mo¾ném ovlivnìní dechové zkou¹ky kouøovými výpary, je podle stì¾ovatele lichá , nebo» byla provedena po uplynutí nejménì 3 minut od skonèení mo¾ného kouøení. Stì¾ovatel tak neodstranil pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Sám poukázal na nesrovnalosti v èasovém odstupu provedení první dechové zkou¹ky od zastavení vozidla øízeného úèastníkem øízení a na to, ¾e závìr o ovlivnìní výsledku první dechové zkou¹ky kouøením je pouhou spekulací. Tím, ¾e odmítl jako relevantní argumentaci magistrátu, ani¾ by odstranil pochybnosti týkající se výsledku první dechové zkou¹ky, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která má za následek jeho nepøezkoumatelnost. pokraèování Závìr krajského soudu, ¾e v této fázi øízení bylo nutné, aby byl ve správním øízení proveden dùkaz pøíslu¹nou metodikou a návodem k pou¾ití dechového pøístroje, byl za skutkového stavu, jak byl zatím zji¹tìn, správný. Takový návod musí být souèástí správního spisu zejména tehdy, je-li sporné, jak mìlo být pøi mìøení postupováno nebo zda bylo skuteènì postupováno tak, jak návod pøedepisuje. Pøesnì tyto sporné otázky v prùbìhu správního øízení vyvstaly. Postup policisty pøi mìøení alkoholu v tìle øidièe za pou¾ití dechového pøístroje by mìl zajistit, ¾e výsledky mìøení budou spolehlivé. To znamená, ¾e metodika pou¾ívání pøístroje by mìla øe¹it i situace, pøi nich¾ mù¾e dojít ke zkreslení výsledku mìøení oproti skuteènosti nìjakým dal¹ím rozpoznatelným vlivem (napø. kouøením pøedcházejícím okam¾iku mìøení), a mìla by dávat policistovi jasný návod jak postupovat, aby pøi mìøení tyto vlivy eliminoval a vylouèil tak mo¾nost zkreslení výsledkù. Policista by tedy mìl být na základì metodiky schopen mo¾né vlivy na vìrohodnost mìøení rozpoznat a v pøípadì, ¾e nastanou na nì reagovat takovým zpùsobem, ¾e pøípadným pochybnostem pøedejde. Metodiku sice není mo¾no samu o sobì pova¾ovat za právnì závazný pokyn pro postup policisty, nicménì má pro posouzení vìrohodnosti mìøení velký význam. Metodika má zohlednit v¹echny relevantní vlastnosti mìøicího pøístroje (zejména jeho technické parametry, fyzikální principy, na základì nich¾ funguje, aj.) vèetnì pøedem pøedvídatelné nestandardní situace pøi mìøení. S ohledem na to v¹e má dát u¾ivateli mìøícího pøístroje takové pokyny k jeho pou¾ívání, které povedou pøi jejích dodr¾ení ke spolehlivým výsledkùm mìøení. Metodika má tedy zajistit, ¾e postupuje-li policista podle ní, mù¾e být výsledek mìøení pova¾ován za vìrohodný. Metodika je návodem, jak pøi mìøení správnì postupovat, ale sama o sobì neprokazuje správní praxi, jak se domnívá stì¾ovatel. V daném pøípadì v¹ak není otázka správní praxe sporná.
Ve sporu o vìrohodnost mìøení si správní orgán, a následnì pøípadnì i soud, musí ujasnit jednak, zda je obsah metodiky správný, tzn. zda metodika obsahuje takové pokyny, které pøi jejich dodr¾ení povedou k vìrohodnému výsledku mìøení, a jednak, zda podle (správné) metodiky bylo v konkrétním pøípadì postupováno. To, co v¹echno bude tøeba prokazovat, závisí na sporných otázkách konkrétního pøípadu. V dané vìci se stì¾ovatel nedostateènì a nepøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s argumentací úèastníka øízení poukazující na výsledek prvního mìøení, který podle jeho názoru neodpovídá zpùsobu vstøebávání a vyluèování alkoholu v tìle. Správní orgán si tedy musí v první øadì ujasnit, èím v¹ím mohlo být mìøení za konkrétních podmínek, které nastaly, ovlivnìno. Zejména, mohlo-li mìøení ovlivnit pøípadné pøedchozí kouøení úèastníka øízení a jak se na výsledcích mìøení mohlo projevit pøi jejich opakování to, s jakými èasovými odstupy byla jednotlivá mìøení provádìna. Poté by si mìl ujasnit, jaké byly rozhodné okolnosti, tedy pøedev¹ím, zda úèastník øízení skuteènì kouøil nebo mohl pøed mìøením kouøit, s jakým èasovým odstupem od posledního okam¾iku, kdy mohl kouøit, bylo provedeno první mìøení, a s jakým odstupem tedy navazovala dal¹í mìøení. Dále si musí ujasnit, jakým zpùsobem mìl policista pøi mìøení postupovat a co mìl dìlat, aby eliminoval pøípadné vnìj¹í vlivy na mìøení, tøeba právì pøedchozí kouøení úèastníka øízení. V návaznosti na výsledky takového zji¹»ování by mìl správní orgán posoudit vìrohodnost jednotlivých výsledkù mìøení. Není vylouèeno, ¾e nìkterá z nich nebudou poskytovat dostateènì vìrohodné výsledky, ale jiná ano. Pro závìr, ¾e úèastník øízení byl ovlivnìn alkoholem, zásadnì postaèí, bude-li výsledek alespoò jednoho z provedených mìøení dostateènì spolehlivý, tj. bude-li jím mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e v okam¾iku mìøení byl v tìle úèastníka øízení pøítomen alkohol a ¾e vzhledem k èasovému odstupu mìøení od okam¾iku, kdy úèastník øízení øídil vozidlo, a nemo¾nosti, aby se vzhledem k okolnostem alkohol do jeho tìla dostal v intervalu mezi ukonèením øízení vozidla a okam¾ikem mìøení, musel být alkohol v jeho tìle pøítomen ji¾ pøi øízení vozidla.
Krajský soud tedy správnì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je èásteènì nepøezkoumatelné a ¾e ve vìci nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastník øízení mìl ve vìci úspìch, a proto má právo náhradu nákladù sestávající z odmìny za právní zastoupení, a to za jeden úkon-písemné podání ve vìci samé v èástce 2.100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a èástka 504 Kè jako 21 % daò z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb.