Source: http://kraken.slv.cz/MSPH96INs18974/2015
Timestamp: 2018-06-18 04:09:06+00:00
Document Index: 31824519

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 1', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 108', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 41', '§ 237', 'ÚS 3548/14 ', 'soud ']

MSPH 96 INs 18974/2015
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY MSPH 96 INs 18974/2015 29 NSČR 99/2016-A-36
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška V insolvenční Věci dlužníka EMOZIONI ITALIANE s. r. o. V likvidaci, se sídlem V Praze 9, Jandova 208/8, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 28 48 59 21, vedené u Městského soudu vPraze pod sp. zn. MSPH 96 INS 18974/2015, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka zastoupeného JUDr. Milošem Profousem, advokátem, se sídlem vPraze 1, V jámě 699/1, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2016, č. j. MSPH 96 INS 18974/2015, 3 VSPH 345/2016-A-26, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. února 2016, č. j. MSPH 96 INS 18974/2015, 3 VSPH 345/2016-A-26, k odvolání dlužníka (EMOZIONI ITALIANE s. r. o. v likvidaci) potvrdil usnesení ze dne 30. prosince 2015, č. j. MSPH 96 INS 18974/2015-A-21, jímž Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud )-odkazuje na ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)-zastavil insolvenční řízení pro nezaplacení zálohy ve Výši 45.000,-Kč.
Odvolací soud-vycházeje z ustanovení § 1 insolvenčního zákona-uzavřel, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být (. . .) alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Nemá-li dlužník majetek použitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro jeho další pokračování . Současně doplnil, že v případě, kdy likvidátor dlužníka nebude schopen uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, insolvenční soud řízení zastaví a likvidátor dokončí likvidaci mimo rámec insolvenčního řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítaj e, že soudy nižších stupňů nesprávně vyložily ustanovení § 108 insolvenčního zákona, a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu a insolvenčního soudu zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Podle dovolatele lze v poměrech dané Věci [kdy dlužník v době sepisu insolvenčního návrhu (ani době sepisu dovolání) neměl žádné finanční prostředky ani majetek, ze kterého by zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil], pokračovat v insolvenčním řízení, i když neuhradil zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Dovolání dlužníka, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolání (posuzováno podle jeho obsahu-§ 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje za splněné (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14 a ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 891/15).
V poměrech dané Věci dovolatel dovozuje přípustnost dovolání (jen) z toho, že odvolací soud rozhodl (podle jeho názoru) nesprávně, zaměňuje tak přípustnost dovolání s jeho důvodností.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. srpna 2016 JUDr. Petr Gemmel,v. r. předseda senátu