Source: https://stridavka.cz/braneni-ve-styku-duvodem-pro-zmenu-vychovy/
Timestamp: 2018-12-12 01:40:26+00:00
Document Index: 33311941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ']

Bránění ve styku důvodem pro změnu výchovy | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéBránění ve styku důvodem pro změnu výchovy
Bránění ve styku důvodem pro změnu výchovy
I tento případ ukazuje, jak důležité důkazní prostředky jsou fotografie, zvukové a video záznamy v situaci, kdy matkou – učitelkou (!) zmanipulované dítě je zneužíváno (a)sociální úřednicí a “asistentkami” spolku Fond ohrožených dětí k veřejným demonstrativním projevům nenávisti k tatínkovi a k zajištění špinavých kšeftů jmenovaného spolku.
I. Nezl. A. N., nar. xxxx 2002, se svěřuje do péče otce, čímž se mění rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. 4. 2011 pod č. j. 0 Nc 1078/2008 – 590, částečně potvrzený a změněný rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2012 pod č. j. 17 Co 359/2011-745.
Návrhem, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 1. 8. 2012, se matka nezl. domáhala zákazu styku otce s nezl. A. ….
Návrhem, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 10. 12. 2012, se otec nezl. domáhal změny výchovy a výživného nezl. A. a úpravy styku matky s nezl. ….
Návrhem, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 7. 3. 2013, se matka nezl. domáhala zvýšení výživného stanoveného otci pro nezl. A. …..
Kolizní opatrovník nezl. s návrhem matky na zvýšení výživného souhlasil….
Kolizní opatrovník nezl. navrhl, aby soud návrh otce na změnu výchovy a výživného nezl. A. zamítl. (…) Je třeba brát ohled na přání dítěte, které má právo na vlastní názor a právo vyjádřit se k rozhodnutí rodičů v jeho záležitostech.
Návrhem, podaným soudu dne 9. 8. 2012, se matka nezl. domáhala nařízení předběžného opatření, jímž by byl zakázán styk otce s nezl. (…) Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 10. 8. 2012 č. j. 0 Nc 1078/2008-845, které nabylo právní moci dne 1. 9. 2012, soud návrh matka zamítl, neboť neshledal podmínky pro vydání předběžného opatření, když zákaz styku otce s nezl. je zásadním zásahem do rodičovských práv otce a oprávněných zájmů nezl.
Matka nezl. žije ve společné domácnosti pouze s nezl. A. (…) Od 1. 9. 2012 je zaměstnaná jako učitelka u ZŠ a MŠ Prostějov, v zaměstnání je dobře hodnocena.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že situace v rodině vyžaduje nové rozhodnutí o výchově a výživném nezl. A. V průběhu řízení bylo zjištěno, že matka opakovaně bránila otci ve styku s dcerou, a to konkrétně během plánovaného prázdninového pobytu v červenci 2012 a srpnu 2012, kdy měl proběhnout 2 x čtrnáctidenní styk otce s nezl. Nezletilá byla v tu dobu na léčebném pobytu v lázních Jeseník, otec měl zájem pobyt absolvovat s ní, matka však styk otce v rozsahu stanoveném soudem neumožnila. Nezletilá byla v době pobytu v lázních zdravá. Dalšímu styku otce s nezl. matka zabránila dne 28. 9. 2012, kdy nezl. A. předchozího dne měla střevní potíže, navštívila lékařku, ale již následující den byla ve škole. Styk s otcem se přesto pro údajnou nemoc nezl. neuskutečnil. Soud proto situaci vyhodnotil tak, že matka opakovaně bezdůvodně bránila otci ve styku s dcerou, což je důvodem pro nové rozhodnutí o výchovném prostředí. Otec má o výchovu dcery zájem a má vhodné podmínky pro péči o dítě. Soud proto návrhu otce na změnu výchovy a výživného nez. A. vyhověl a nezl. A. svěřil do výchovy otce. Soud důsledně zvážil důsledky změny výchovy nezletilé, např. změnu školy, kamarádů, prostředí, ale dospěl k závěru, že v zájmu nezletilé je zachovat pozitivní vazbu k otci. Soud vzal v úvahu i odmítavé stanovisko nezletilé. Jak je výše uvedeno, nezl. A. opakovaně vyjadřovala odpor ke styku s otcem, ale záznamy o průběhu styku s otcem bylo prokázáno, že během styku nejevila známky obav z otce, normálně s ním komunikovala o běžných věcech, vykonávali spolu obvyklé činnosti. Chování nezl. A. během styku s otcem a při rozhovoru se sociální pracovnicí či při jednání soudu je v ostrém rozporu, dle názoru soudu příčinou může být nedostatečná motivace nezletilé ze strany matky, aby vnímala styk s otcem pozitivně. Soud má za to, že otec bude schopen upřednostnit zájmy nezletilé nad svoje zájmy, bude schopen s matkou spolupracovat při výchově nezletilé a na rozdíl od matky umožní matce styk s dcerou v dostatečném rozsahu, aby byly zachovány vazby mezi matkou a dcerou (výrok I. rozsudku).
Převzato ze stránek sdružení Spravedlnost dětem
10 komentářů “Bránění ve styku důvodem pro změnu výchovy”
sp. zn
11. 7. 2013 at 7:52
– kontroloval jsem sp. sz. a kupodivu to není výmysl
– pokud policie neshledává v jednání matky tr. čín útisku, tak vůbec neváhat podat podnět k generální inspekci bezpečnostních sborů s důvodným podezřením, na konkrétního vyšetřovatele, ze spáchání tr. č. NADRŽOVÁNÍ.
– prostě jde o to se těch debilů v uniformách, kteří včera skládali v Tescu banány do regálu a dnes díky večerní maturitě dělají na PČR, nebát. Čím víc takovej policista bude mít problémů, tím víc se bude bát aby nepřišel o flek. Může se stát, že to “nahoře” skutečně někoho nasere a začne jednat. Pokud se ale spokojíte s usnesením o zastavení věci, tak se o tom nikdo nedoví a na to ti parchanti spoléhají.
Ksždopádně pořizovat video a při každém podání na soud přicvaknout k písemnosti jako přílohu. Nastrkat tím celej spis a potom jim ty křivý zprávy od psychologů hodně stížíte.
12. 7. 2013 at 12:07
Tak to má být, pokud matka brání ve styku, tak ať má ve výhradní péči dítě otec, žádná střídavka, to by byla jen přetahovaná…. a dítě by to odneslo nejvíce. I když v tomto případě si myslím, že ta dívka bude do dvou let znova u matky, bez ohledu na soudní rozhodnutí. Je už velká a pak časem čtrnáctiletá holka stejně bude již třeba jen z biologických důvodů být u matky, pochybuji, že bude chtít s otcem řešit věci, které se zejména řeší s mámou. Něco jiného by bylo se synem. I v islámu po rozvodu zůstávají dcery s matkou, synové cca do 9ti let s matkou, pak s otcem.
12. 7. 2013 at 12:14
Děti potřebují oba rodiče, proto je střídavka lepší. Přetahovaná může být i při střídavé, i při výlučné péči, jen při střídavé při tom děti netrpí ztrátou jednoho z rodičů.
12. 7. 2013 at 14:53
pro AH: Takže je vlastně tento rozsudek špatný, měli jim dát střídání…. Stejně si myslím, že mít jeden domov u táty je lepší, sám to vidím u sebe, mám děti v péči a jsou v klidu, za mámou si chodí kdy chtějí, ale spí na jednom místě.
12. 7. 2013 at 23:37
14. 7. 2013 at 12:05
Ta “učitelka” by v žádném případě neměla vychovávat děti ve školách. K rozsudku gratuluji. Je vidět, že existují i dobří soudci.
14. 7. 2013 at 12:16
Je tu krásně vidět otřesná role “kolizního opatrovníka”. Soudce zde ukázal zdravý rozum, když rozpoznal škodlivou manipulaci dítětem ze strany “matky” a Fondu ohrožených dětí.
16. 7. 2013 at 0:12
Smutné je, že feministicko-fašistické organizace jako Fond ohrožených dětí dostávají státní dotace z našich daní
18. 7. 2013 at 12:56
Muzu se zeptat: Kdo to rozhodoval, soudce-muž, nebo soudkyně-žena? Z článku jsem to nepostřehl.
9. 8. 2013 at 13:54
Přidávám se s dotazem k Michalovi24, kdo to prosím rozhodoval ? Jméno soudkyně ? Díky za odpověď