Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2004
Timestamp: 2018-06-23 04:55:09+00:00
Document Index: 48312428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 46', '§ 103', '§ 49', '§ 27', '§ 46', '§ 41', '§ 50', 'soud ', '§ 27', '§ 46', '§ 48', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 48', '§ 48', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 48', '§ 48', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 48', '§ 46', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

7Afs49/2004
7 Afs 49/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Z. d. H., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Ostravì, Kosmova 20, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2004, è. j. 22 Ca 489/2002-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2004, è. j. 22 Ca 489/2002-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen správní orgán ) ze dne 2. 9. 2002, è. j. 4662/120/2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Opavì ze dne 17. 1. 2002, è. j. 7104/02/384911/3057, kterým bylo dle ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zastaveno øízení ve vìci odvolání stì¾ovatele proti vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 dle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e ust. § 49 zákona o správì daní a poplatkù je zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k ust. § 27 tohoto zákona. Podání stì¾ovatele zde dne 4. 4. 2000 mìl tedy správní orgán zamítnout, nikoliv zastavit øízení. Dále vyslovuje pochybnosti týkající se aplikace ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù soudem, nebo» dle jeho názoru je v tomto ustanovení konstruována právní fikce doruèení a nikoliv fiktivní platební výmìr. Daòový subjekt je proto i v tomto pøípadì pøíjemcem rozhodnutí a mù¾e proti takovému rozhodnutí podat odvolání. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na své stanovisko k ¾alobì a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu, které byly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾eny krajským soudem, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 31. 3. 2000 podal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999. Podáním ze dne 4. 4. 2000 se daòový subjekt proti vymìøení danì odvolal. Rozhodnutím správního orgánu ze dne 23. 8. 2000, è. j. 4606/120/2000, bylo odvolání daòového subjektu zamítnuto. K ¾alobì stì¾ovatele bylo vý¹e uvedené rozhodnutí zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2001, è. j. 22 Ca 456/2000-25, jen¾ ve svém odùvodnìní mimo jiných uvedl, ¾e ¾alobce (v souzené vìci daòový subjekt) nebyl pøíjemcem rozhodnutí, kdy¾ se jednalo o fiktivní platební výmìr. V pøípadì, kdy tento zjistil, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, umo¾òovalo mu ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù pou¾ít jiný právní nástroj, a to dodateèné daòové pøiznání. Z vý¹e uvedených dùvodù nebyly pro podání odvolání splnìny zákonné podmínky, a proto o podání ¾alobce (daòového subjektu) ze dne 4. 4. 2000 nemohl ¾alovaný (v souzené vìci správní orgán) rozhodnout dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Tato inkompetence ¾alovaného (správního orgánu) rozhodnout ve vìci má za následek nicotnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud dále vyslovil, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem soudu. Na základì tohoto rozhodnutí vydal Finanèní úøad v Opavì dne 17. 1. 2002 rozhodnutí, è. j. 7104/02/384911/3057, kterým dle ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù zastavil øízení ve vìci podaného odvolání stì¾ovatele proti vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 1999, nebo» byl vázán právním názorem soudu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl správní orgán shora uvedeným rozhodnutím ze dne 2. 9. 2002 posléze napadeným ¾alobou, která byla zamítnuta pøezkoumávaným rozhodnutím krajského soudu ze dne 18. 2. 2004.
Dle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Dle ust. § 48 odst. 1 cit. zákona pøíjemce rozhodnutí se mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takové poru¹ení v napadeném rozsudku krajského soudu z dùvodù dále uvedených shledal.
Pro vlastní rozhodnutí ve vìci je klíèovým výklad ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ust. § 48 odst. 1 cit. zákona. První ustanovení konstruuje tzv. fiktivní vymìøení danì, kdy v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, nemusí správce danì daòovému subjektu sdìlovat výsledek vymìøení danì, pøièem¾ je za den vymìøení danì a za den doruèení rozhodnutí pova¾ován poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. Druhé pak stanoví podmínky, za kterých je mo¾né se odvolat proti stanovení daòového základu a danì èi proti jiným rozhodnutím. Z dikce ust. § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je tedy zøejmé, ¾e pro to, aby se mohl daòový subjekt v dané vìci odvolat proti rozhodnutí správce danì, musí být kumulativnì splnìny tyto podmínky: musí se jednat o rozhodnutí, kterým byl stanoven daòový základ a daò a daòový subjekt se nesmí práva se odvolat vzdát. Z ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e se jedná o rozhodnutí, kterým je stanoven daòový základ a daò, a ze správního spisu není patrné, ¾e by se daòový subjekt vzdal práva odvolání proti tomuto rozhodnutí. Lze tedy konstatovat, ¾e i proti tomuto typu daòového rozhodnutí je mo¾no podat v daòovém øízení odvolání.
Jestli¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl pøíjemcem rozhodnutí, nebo» se jednalo o fiktivní platební výmìr, nelze souhlasit ani s tímto názorem. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e existence tzv. fiktivního rozhodnutí dle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je v daòovém øízení odùvodnìna zejména hospodárností øízení, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by tato hospodárnost mohla jít k tí¾i daòového subjektu. Proto je nutné konstatovat, ¾e ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù konstruuje nejenom fikci rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì, nýbr¾ i fikci vymìøení danì a pøedev¹ím fikci doruèení tohoto rozhodnutí, kdy¾ je stanoveno, ¾e za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání . Ze zákonné dikce je tedy zøejmé, ¾e i toto rozhodnutí má svého pøíjemce ve smyslu ust. § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost podat proti uvedenému rozhodnutí odvolání, a to ve lhùtì 30ti dnù ode dne, který následuje po dni doruèení rozhodnutí (ust. § 48 odst. 5, vìta prvá, zákona o správì daní a poplatkù), tedy od dne, který následuje po posledním dni lhùty k podání daòového pøiznání. Jestli¾e daòový subjekt splní tuto podmínku, spoleènì s dal¹ími nále¾itostmi stanovenými zákonem o správì daní a poplatkù, je správce danì, pøípadnì správní orgán povinen rozhodnout o takovém podání postupem dle ust. § 49 èi § 50 citovaného zákona.
Toliko pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e rozhodnutí vydané dle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je pravomocné a¾ po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 48 odst. 5 cit. zákona. Do této doby není mo¾né hovoøit o poslední známé daòové povinnosti daòového subjektu, nebo» je¹tì nedo¹lo k pravomocnému stanovení danì správcem danì. Daòový subjekt tedy v souzené vìci po zji¹tìní, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í, ne¾ jak ji deklaroval v daòovém pøiznání, nemohl vyu¾ít institutu dodateèného daòového pøiznání, proto¾e rozhodnutí vydané dle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nebylo v dobì podání odvolání pravomocné.
Proto postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ podal øádný opravný prostøedek, tedy odvolání. Pokud krajský soud v projednávané sporné vìci vycházel z právního názoru, ¾e podmínky stanovené ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù pro podání odvolání nebyly splnìny a ¾e daòový subjekt mìl pou¾ít dodateèného daòového pøiznání, jednalo se o právní názor, který je v rozporu s právní úpravou. Proto je rozhodnutí opírající se o vý¹e uvedený názor sti¾eno vadou.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.