Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=AiB%202005,%20697
Timestamp: 2020-04-04 10:10:10
Document Index: 338102451

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', 'Art. 9', '§ 1', '§ 20', '§ 20', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 61', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 20', '§ 20', 'EuG', '§ 1']

BAG, 25.01.2005 - 9 AZR 154/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,8785
BAG, 25.01.2005 - 9 AZR 154/04 (https://dejure.org/2005,8785)
BAG, Entscheidung vom 25.01.2005 - 9 AZR 154/04 (https://dejure.org/2005,8785)
BAG, Entscheidung vom 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 (https://dejure.org/2005,8785)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,8785) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bauwirtschaft, Urlaubskassenverfahren, Betrieblicher Geltungsbereich
Arbeit & Soziales - Betrieblicher Geltungsbereich des Urlaubskasseverfahrens
Zusammenfassung von "Amnerkung zum Urteil des BAG vom 25.01.2005, Az.: 9 AZR 154/04 (Einschränkung der Allgemeinverbindlichkeit der Bautarifverträge - Fassadenverkleidung aus Metall" von Hermann Unterhinninghofen, original erschienen in: AiB 2005, 698 - 700.
ArbG Wiesbaden, 05.03.2003 - 7 Ca 2025/01
AiB 2005, 697
Durch Urteil vom 25. Januar 2005 verneinte das Bundesarbeitsgericht ( - 9 AZR 154/04 - NZA 2005, 1376 ) eine solche Verpflichtung der Beklagten.
Im Unterschied zu der Rechtslage des vorherigen Verfahrens der Parteien ( BAG Urteil vom 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 -) sei in der Einschränkung der AVE zu Anhang I mittlerweile bestimmt, dass Betriebe im Sinne des Anhangs auch selbständige Betriebsabteilungen seien.
Die Formulierung des Satzes 2 des Anhangs I stelle eine Reaktion auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 25. Januar 2005 ( - 9 AZR 154/04 -) dar.
Die Projektplanung erfolge von Polen aus ( BAG Urteil vom 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 - NZA 2005, 1376 ).
Der Kläger hat auch gegen über dem Sachverhalt, welcher dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 25. Januar 2005 ( - 9 AZR 154/04 - )zu Grunde legt, keine anderen erheblichen Tatsachen vorgetragen.
Die Auslegung der Einschränkungen für die Metall- und Elektroindustrie kann daher nicht mehr lediglich betriebsbezogen erfolgen, wie in dem von beiden Parteien angeführten Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 25. Januar 2005 ( - 9 AZR 154/04 -) festgestellt.
Bei §§ 1, 20 MiLoG i.V.m. § 2 Nr. 1 AEntG handelt es sich damit um Eingriffsnormen i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Rom-I VO, die ungeachtet der auf den jeweiligen Arbeitsvertrag anzuwendenden Rechtsordnung auf jede Beschäftigung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern im Inland anzuwenden sind (… Bayreuther in Thüsing, MiLoG/AEntG, § 1 MiLoG Rn. 67;… Franzen in Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, § 20 MiLoG Rn. 1;… Riechert/Nimmerjahn , MiLoG, § 20 Rn. 5; Sittard , NZA 2015, 78 ; Bissels/Falter/Ewers , ArbRAktuell 2015, 4; vgl. auch BAG, Urteile vom 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04, NZA 2005, 1376 und vom 20. Juli 2004 - 9 AZR 343/03, BAGE 111, 247 zum AEntG).
bb) Diese Auslegung steht entgegen der Rüge der Revision nicht in Widerspruch zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 25. Januar 2005 (- 9 AZR 154/04 - AiB 2005, 697) .
Dies ergebe sich aus Satz 1, Eingangssatz des Anhangs (BAG 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 - zu I 2 a der Gründe, aaO) .
Dies gilt auch, wenn es sich - wie hier - um Zeiträume vor In-Kraft-Treten der Änderung handelt und der Arbeitgeber seinen Sitz nicht in einem EG-Mitgliedstaat hatte (vgl. BAG 25. Januar 2005 AP Nr. 22 zu § 1 AEntG, BAG 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 - BAG 20. Juli 2004 AP Nr. 18 zu § 1 AEntG; BAG 28. September 2005 NZA 2006, 379).
Das zusätzliche tarifliche Merkmal der Selbständigkeit in § 1 Abs. 2 Abschnitt VI VTV (in der im Klagezeitraum maßgeblichen Fassung) erfordert eine auch für Außenstehende wahrnehmbare räumliche und organisatorische Abgrenzung sowie einen besonders ausgeprägten spezifischen arbeitstechnischen Zweck (vgl BAG 25. Januar 2005 aaO.; BAG 25. Januar 2005 - AP Nr. 22 zu § 1 AEntG; BAG 24. November 2004 AP Nr. 12 zu § 61 ArbGG 1979).
Den Entscheidungen des Neunten Senats des Bundesarbeitsgerichts vom 25. Januar 2005 (- 9 AZR 154/04 - zu I 2 a der Gründe; - 9 AZR 44/04 - zu B II 2 a der Gründe, BAGE 113, 247) , auf die sich die Beklagte zur Stützung ihrer gegenteiligen Auffassung beruft, lag eine andere Tarifregelung zugrunde (vgl. bereits BAG 17. Oktober 2012 - 10 AZR 500/11 - Rn. 24) .
Bei §§ 1, 20 MiLoG i.V.m. § 2 Nr. 1 AEntG handelt es sich damit um Eingriffsnormen, die ungeachtet der auf den jeweiligen Arbeitsvertrag anzuwendenden Rechtsordnung auf jede Beschäftigung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern im Inland anzuwenden sind (… Bayreuther in Thüsing, MiLoG/AEntG, § 1 MiLoG Rn. 67;… Franzen in Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, § 20 MiLoG Rn. 1;… Riechert/Nimmerjahn , MiLoG, § 20 Rn. 5; Sittard , NZA 2015, 78 ; Bissels/Falter/Ewers , ArbRAktuell 2015, 4; vgl. auch BAG, Urteile vom 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04, NZA 2005, 1376 und vom 20. Juli 2004 - 9 AZR 343/03, BAGE 111, 247 zum AEntG).
Diese Regelung bildete jedoch eine gemeinschaftsrechtlich unzulässige Einschränkung der Dienstleistungsfreiheit und war daher auch für Zeiträume vor dem 01. Januar 2004, bevor das Gesetz geändert wurde, nicht anzuwenden ( BAG Urteil vom 25. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 - AiB 2005, 697; EuGH Urteil vom 25. Oktober 2001 - Rs C-49/98 u.a. - Finalarte u.a. - AP Nr. 8 zu § 1 AEntG ).
Dies gilt seit den seit 01. Januar 2006 maßgeblichen AVE-Einschränkungen auch für die Tarifverträge der Eisen-, Metall- und Elektroindustrie (BAG Urteil vom 17. Oktober 2012 - 10 AZR 500/11 - NZA-RR 2013, 365, Rz 24 f.; BAG Urteil vom 20. Januar 2005 - 9 AZR 154/04 - NZA 2005, 1376) .