Source: http://kraken.slv.cz/6Azs192/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:26:28+00:00
Document Index: 6324978

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91']

6Azs192/2005
è. j. 6 Azs 192/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B . B., zastoupen Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 24 Az 2334/2003-27,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 18. 11. 2003, è. j. OAM-3490/VL-10-HA08-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z jednání vìøitele v zemi pùvodu-Mongolsku, kam se ¾adatel nechce vrátit, proto¾e by tam nemìl práci, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu. Podání, je¾ bylo uèinìno v mongolském jazyce, bylo krajským soudem ustanoveným tlumoèníkem pøelo¾eno do èe¹tiny. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e pochází z osmi dìtí, po smrti otce v roce 1995 musel odejít ze ¹koly a postarat se o ob¾ivu mlad¹ích sourozencù. V souèasné dobì jeho matka a mlad¹í sourozenci bydlí na vrátnici vchodu paneláku. Do Mongolska se nemù¾e vrátit, nemìl by tam práci a bydlení. Dále pak ¾alobce odkázal na dùvody uvedené v prùbìhu správního øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 24 Az 2334/2003-27, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 18. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 9. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 18. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 21. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, a tato svá tvrzení odùvodòuje s odkazem na situaci v zemi pùvodu-Mongolsku, která podle jeho mínìní rozhodnì není stabilizovaná. Podle stì¾ovatele Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv a k vysoké korupci v tamním policejním sboru. Stì¾ovatel proto nemù¾e bez pøímého ohro¾ení ¾ivota pracovat a pobývat na území Mongolska. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho nárok na udìlení azylu lze podøadit pod zákonná ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ má neustále odùvodnìné obavy o svùj ¾ivot, a to ze strany vìøitele a jeho tzv. kamarádù, kteøí jsou podle jeho mínìní pøíslu¹níci mafijních struktur, a kteøí ho mohou ohrozit na ¾ivotì. Tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti podle zákona o azylu, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat na jeho pronásledování v zemi pùvodu. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu a ¾ádá o udìlení azylu kvùli obavám z vìøitele a legalizaci pobytu v Èeské republice. Potí¾e se soukromými osobami nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, vyhro¾ování vìøitele nemìlo ¾ádnou souvislost s dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastávanými politickými názory. Mezinárodní formu ochrany formou azylu lze v¹ak poskytnout pouze v pøípadì, kdy stì¾ovatel vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany, které mu k ochranì jeho práv nabízí právní øád jeho vlasti. Stì¾ovatel v zemi pùvodu dostateènì nevyu¾il pøíslu¹ných prostøedkù k ochranì svých práv a oprávnìných zájmù, a rovnì¾ není v zemi pùvodu ohro¾ován skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Ostravì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ¾e by v zemi pùvodu nemìl práci ani bydlení, a dále potí¾e se soukromými osobami, konkrétnì strach z vìøitele, kterým je ohro¾ován na ¾ivotì za situace, kdy není schopen splácet svùj dluh, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.