Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3223/2010
Timestamp: 2018-09-26 15:46:55+00:00
Document Index: 47837093

Matched Legal Cases: ['§ 193', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'zákona č. 99', '§ 193', 'zákona č. 513', 'Soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 193', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 66', '§ 187']

29 Cdo 3223/2010
Dotčené předpisy: § 193 odst. 2 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně AVIA, a. s. , se sídlem v Praze, Letňanech, Beranových 140, PSČ 199 03, identifikační číslo osoby 45273227, zastoupené JUDr. Tomášem Ptáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Loretánské nám. 109/3, PSČ 118 00, proti žalované AUTOMOBILTECHNIK PRAHA s. r. o. , se sídlem v Praze 9, Beranových 140, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 26118394, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 8, PSČ 117 19, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 16/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2009, č. j. 25 Co 373/2009-144, takto:
Rozsudkem ze dne 20. května 2009, č. j. 38 C 16/2009-50, určil Obvodní soud pro Prahu 9, že vlastnicí ve výroku označených nemovitostí (dále jen sporné nemovitosti ) je žalobkyně (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
1) Dne 13. června 2002 uzavřely žalobkyně (jako prodávající) a žalovaná (jako kupující) kupní smlouvu o převodu sporných nemovitostí za kupní cenu ve výši 53,000.000,- Kč (dále jen kupní smlouva ). Vlastnické právo žalované bylo vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 17. června 2002.
Na takto ustaveném základě odvolací soud dovozuje, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení v souladu s ustanovením § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle něhož uzavření kupní smlouvy podléhalo souhlasu dozorčí rady a valné hromady žalobkyně v souladu s ustanovením § 193 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) a jejich absence má za následek absolutní neplatnost kupní smlouvy.
Soud není vázán důkazními návrhy účastníků potud, že by byl povinen provést všechny nabízené důkazy (srov. § 120 odst. 1, větu druhou, o. s. ř.). Naproti tomu ve sporném řízení není soud odkázán jen na formální návrhy účastníků na provedení důkazů. Ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. umožňuje soudu, aby provedl i jiné, účastníky nenavržené důkazy. Toto oprávnění soudu je však omezeno tak, že činnost soudu se nesmí vyznačovat pátráním po důkazech (srov. slova v případech, kdy potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo v ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto nemůže ze své iniciativy vnášet do řízení skutečnosti, pro které není podklad v obsahu spisu a ve výsledcích dosavadního řízení (neplatí zásada vyšetřovací). To platí bez ohledu na to, zda má být touto novou skutečností okolnost, jež by mohla způsobit absolutní neplatnost právního úkonu. Soud sice k absolutní neplatnosti úkonu přihlíží z úřední povinnosti, avšak jen tehdy, jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Není-li konkrétní důvod absolutní neplatnosti v řízení tvrzen a ani jinak nevyjde najevo, není důvod pro to, aby soud po takové okolnosti z vlastní iniciativy pátral a nahrazoval tak ve sporném řízení zákonem předpokládanou aktivitu účastníků.
Nejvyšší soud však napadené rozhodnutí shledává zásadně právně významným a potud má dovolání za přípustné v posouzení důsledků absence souhlasu dozorčí rady, popř. valné hromady, s uzavřením smlouvy podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák., neboť jde o otázku dosud v judikatuře Nejvyššího soudu neřešenou.
Citované ustanovení bylo do obchodního zákoníku včleněno s účinností od 1. ledna 2001 novelou provedenou zákonem č. 370/2000 Sb. Jelikož v původním vládním návrhu uvedeného zákona nebylo obsaženo (a jeho součástí se stalo v důsledku poslaneckého pozměňovacího návrhu srov. sněmovní tisky č. 460/0 a 460/3 /bod 84/, Poslanecká sněmovna, 3. volební období, 1998-2002), nelze při jeho výkladu vycházet z důvodové zprávy k návrhu zákona posléze schváleného a uveřejněného pod č. 370/2000 Sb.
V obdobných případech, kdy zákon vyžaduje k určitému právnímu úkonu akciové společnosti souhlas dalšího orgánu této společnosti (valné hromady), Nejvyšší soud doposud dovozoval, že bez potřebného souhlasu je takový právní úkon neplatný, je-li vyžadován souhlas předchozí (srov. ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák. a např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2003, sp. zn. 29 Odo 430/2002, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, číslo 6, ročník 2003, pod číslem 103, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1780/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, číslo 8, ročník 2009, pod číslem 118), popř. neúčinný, postačí-li i souhlas následný (srov. ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2004, sp. zn. 29 Odo 1137/2003, jenž je stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. červnu 2000 dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu, nebo ustanovení § 66 odst. 2 a § 187 odst. 1 písm. g/ obch. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2004, sp. zn. 29 Odo 414/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2004, pod číslem 120, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 3009/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2009, pod číslem 169).