Source: http://docplayer.hu/2428796-Gazdasagi-szabalyozas-5-het-monopolizacio.html
Timestamp: 2018-04-21 21:54:02
Document Index: 6304155

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Gazdasági szabályozás 5. hét Monopolizáció - PDF
Download "Gazdasági szabályozás 5. hét Monopolizáció"
1 Gazdasági szabályozás 5. hét Monopolizáció ELTE TáTK Közgazdaságtudományi Tanszék Készítette: Valentiny Pál A tananyag a Gazdasági Versenyhivatal Versenykultúra Központja és a Tudás-Ökonómia Alapítvány támogatásával készült az ELTE TáTK Közgazdaságtudományi Tanszékének közreműködésével
2 Témakörök Kiszorító árazás A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Jogesetek US. v. Microsoft Bizottság v. Microsoft
3 Kiszorító árazás Egy lehetséges meghatározás: olyan árképzés, amellyel a legalább azonos hatékonysággal működő versenytárs a piacról kizárható Ár a költségek alatt annyi időre, hogy a piacról való kilépést kikényszerítse vagy a belépést lehetlenné tegye Kiszorító árazás Várakozás: a kezdeti veszteségeket később jelentős áremeléssel ellensúlyozhatják A kiszorító árazás sikere esetén hosszabb távon a fogyasztók is veszítenek
4 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Stratégiai beruházások Kapacitásbővítés, kutatás-fejlesztés, reklám, termékminőség, új márka Optimális beruházásnál többet, kiszorító mértékűt ruház be, hogy elrettentse pl. az új belépőt Nem biztos, hogy nyereséges stratégia, mert lehet, hogy az elsüllyedt költség nagyobb, mint az együttélés miatti esetleges nyereség csökkenés Valójában nincs elfogadható viszonyítási szint a túlzott mértékre
5 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Csomagban történő értékesítés Hatékonysági szempontok Méretgazdaságosság Válasz az információs aszimmetriára mínőségjavítás Visszaélés lehetősége (IBM és a lyukkártya)
6 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Csomagban történő értékesítés (folytatás) Árdiszkriminációs eszköz Forrás: Motta [2007] 497.o.
7 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Csomagban történő értékesítés (folytatás) Árukapcsolás (tying) Különböző intenzitású használat Másoló és festékkazetta példája Hasonló a kétrészes árazáshoz Jóléti hatások nehezen mérhetők Újabb modellek Elköteleződés mellett bizonyítható a kizáró hatás (Whinston, 1990), de vizsgálni kell a hatékonysági érveket is Elköteleződés formái: innováció, terméktervezés, technológia
8 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Csomagban történő értékesítés (folytatás) A magatartások értékelésének gyakorlata Hagyományosan gyanús, USA-ban közel volt a per se tiltáshoz Vizsgálatot csak jelentős piaci erő esetén szabad kezdeni Hatékonysági hatások alapos vizsgálata szükséges Sok esetben pozitív jóléti hatás
9 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Stratégiai magatartás hálózatos iparágakban Kompatibilitás kérdése Hálózatokhoz való hozzáférés eseteinek különbözősége Hálózati externáliák szerepe Piacvezető válás a verseny következtében Piacvezető jogi monopólium révén
10 A monopolizálás nem ár jellegű eszközei Versenytársak költségeinek növelése Lehetőséget teremt áremelésre piacvesztés nélkül Lobbizás, szabályozás elérése Kizárólagos értékesítés Nélkülözhetetlen input megtagadása, vagy árának megemelése Interoperabilitás megtagadása, megszüntetése Fontos elkülöníteni, ami csak a versenytársaknak káros és ami a jólétet is csökkenti (példa: kutatásfejlesztés)
11 US v. Microsoft Az eset előzménye 1991 FTC vizsgálat piaci erővel való visszaélés ügyében, a bizottság nem tudott dönteni, 1993-ben lezárta az ügyet Ezt követően az Igazságügyi Minisztérium (Department of Justice DoJ) indított eljárást, amely 1994-ben egyezséggel végződött: a Microsft vállalta, hogy nem kapcsolja össze más termékeit (product) az operációs rendszerével, ugyanakkor további specialitás alkalmazásokat (feature) szabadon integrálhat a rendszerébe A Microsoft azt a nézetet képviselte amit a DoJ nem osztott -, hogy az Internet Explorer, amelyet először a Windows 95-ös rendszertől függetlenül értékesített, nem termék, hanem csak egy speciális alkalmazás
12 US v. Microsoft Az ügy menete 1998 május: a DoJ és 20 tagállam keresetet nyújtott be a verseny akadályozása és a monopolhelyzet fenntartására és kiterjesztésére irányuló szándék miatt 1998 október: a DoJ kiegészíti a keresetet az 1994-es egyezség megsértésének vádjával 1999 november: Jackson bíró ismerteti a tényállást az x86-os számítógépek operációs rendszerének a piacán a Microsoft monopol helyzetben van és lépéseket tett, az ezt fenyegető versenytársak ellen 2000 április: jogi értékelés (conclusion of law) kibocsátása (1) az operációs rendszerek piacán fenntartani próbálja a monopol helyzetét (2) a böngészők piacán megkísérli monopolhelyzet elérését (3) az operációs rendszer és a böngésző integrálásával árukapcsolást valósít meg vagyis a Sherman törvénynek mind az első, mind a második szakaszába ütköző magatartást tanúsít
13 US v. Microsoft Az ügy menete (folytatás) 2000 június: ítélet (final judgement) a Microsoftot két részre kell választani, operációs rendszert készítő és egyéb alkalmazásokat fejlesztő részre A Microsoft fellebezésére 2001 júniusában született döntés (1) Egyes esetekben a Microsoft magatartása a monopolhelyzet fenntartásának tilalmába ütközött (2) Nem vétkes a monopolizáció kísérletében (3) Az árukapcsolás ügyét nem a per se tiltás alapján kell megítélni, hanem mérlegelés alapján, ezért alsóbb fokra visszaküldték az ügyet Jackson bírót kizárták az ügyből, mert elfogultságot mutatott (ítélethozatal előtt interjúkat adott) 2001 szeptember: a DoJ bejelenti, hogy nem ragaszkodik a feldaraboláshoz
14 US v. Microsoft Az ügy menete (folytatás) 2001 november: a Microsoft peren kívüli egyezséget kötött a DoJ-al Ennek legfontosabb eleme volt, hogy az alkalmazásprogramozási interfészeket a Microsoftnak harmadik féllel meg kell osztania 2002 november: Kollar-Kotelly bíró az egyezség legtöbb elemét elfogadva hírdetett ítéletet, amit kilenc tagállam nem fogadott el 2004 június: a fellebviteli bíróság jóváhagyta az egyezséget
15 US v. Microsoft A monopolizáció vádja Érintett piac: Intel-kompatibilis személyi számítógépek operációs rendszereinek piaca Microsoft szerette volna szélesebben meghatározni, de a bíróság nem fogadta el Ha jelentősen emelkedne a Windows ára, nem térnének át Macintosh rendszerre, mert ahhoz új hardver is kellene Kézi berendezések, internetes portálok inkább csak kiegészítők Köztes szoftverek csak hosszú távon vehetnék át az operációs rendszerek helyét
16 US v. Microsoft A monopolizáció vádja (folytatás) Piaci erő Szélsőségesen nagy piaci részesedések (95 %) Magas belépési korlátok A felhasználók azokat az operációs rendszereket részesíti előnybe, amelyekre sok alkalmazást írtak Az alkalmazás készítők azokat az operácis rendszereket részesítik előnyben, amelyeknek sok felhasználója van Microsoft monopolerővel rendelkezik
17 US v. Microsoft A monopolizáció vádja (folytatás) Versenyellenes magatartások Licenc átadásakor kikötések Explorer ikonját, mappáját, a Start menü explorerre való hivatkozását nem lehet eltávolítani, másik böngészőt az eredeti készülékgyártók nem tesznek fel, mert nehéz magyarázatot adni a fogyasztóknak, melyik böngészőt használják Nem lehet a kezdeti indítási sorrendet megváltoztatni, ezzel nem tudnak az eredeti készülékgyártók más böngészőt támogatni Megtiltották az asztal képének megváltoztatását
18 US v. Microsoft A monopolizáció vádja (folytatás) Versenyellenes magatartások Internet Explorer és a Windows integrálása Kicsi a merevlemezek kapacitása Eredeti gyártók nem telepítenek más szoftvert Explorert nem lehet eltávolítani ((programok telepítése és törlése menüben nem szerepel Windows 98) - versenyellenes Ha a felhasználó más böngésző mellett dönt, egyes esetekben felülbírálja - mivel a felperesek nem válaszolták meg a Microsoft hatékonysági érveit, ebben a pontban a fellebviteli bíróság nem találta a céget felelősségre vonhatónak Kódok keverése (Explorer fájljainak törlése megbéníthatja az operációs rendszert) - versenyellenes
19 US v. Microsoft A monopolizáció vádja (folytatás) Versenyellenes magatartások Internetszolgáltatókkal kötött megállapodások Az internetszolgáltatóknak nagyon kedvezményesen kínálják az Internet Explorert, a felhasználóknak ajándékok, ingyenes Internet Explorer hozzáférési csomag kifejlesztése - a fellebviteli bíróság ezt nem találta jogszerűtlennek, mert monopolista esetében is új termék kifejlesztése vagy kedvező ára a versenyt jelzi, ha nincs bizonyíték a költségek alatti árazásra (ilyen bizonyítékkal a felperesek nem szolgáltak) Az internetszolgáltató asztalon történő megjelenítése: AOL vállalta, hogy cserébe nem támogatja az Internet Explorer versenytársait, csak a vevő kérésére foglalkozik más böngészővel és nem adhat el azokból többet, mint a vevőinek 15 százaléka A fellebviteli bíróság szerint ez a magatartás jelentős piaclezáró hatású és az alternatív böngészők (pl. Netscape Navigator) előtt ezzel a második (első az eredeti gyártó) terjesztési csatornát is lezárja, ezzel sérti a Sherman törvény 2. szakaszát
20 US v. Microsoft A böngésző háború kezdete Időpont Mosaic Internet Netscape Explorer Navigator 1998 Q % 46.87% 1998 Q % 48.97% 1998 Q % 53.57% 1998 Q % 57.63% 1997 Q % 62.23% 1997 Q % 64.93% 1997 Q2 0.37% 27.67% 69.77% 1997 Q1 0.60% 22.87% 74.33% 1996 Q4 1.20% 19.07% 77.13% 1996 Q3 2.47% 13.97% 80.37% 1996 Q2 6.93% 9.60% 82.77% Forrás: EWS College of Engineering, Illinois
21 US v. Microsoft
22 US v. Microsoft A monopolizáció vádja (folytatás) Versenyellenes magatartások Java (osztálykönyvtár, virtuális gép) olyan köztes szoftver, amely a Netscape Navigatorhoz hasonlóan veszélyt jelenthet a Windows szoftverfejlsztési környezet számára Netscape és Sun egyezség Windows saját Java virtuális gépe, amely inkompatibilis a java virtuáliis gépével hatékonysági megfontolások (sebesség növekedése) miatt nem versenyellenes Független szoftverszállítókkal kötött kizárólagos megállapodások a Microsoft Java virtuális gép alkalmazására versenyellenes Java fejlesztők megtévesztése: segítette őket és azt hitette el, hogy a fejlesztések környezetfüggetlenek lesznek versenyellenes Intel megfenyegetése: Windows-szal kompatibilis Java virtuális gép fejlesztésének megakadályozása - versenyellenes
23 US v. Microsoft A monopolizáció kísérlete A körzeti bíróság vétkesnek találta A fellebviteli szerint ehhez bizonyítani kellett volna a komoly esélyt a monopolerő tényleges megszerzésére A felperesek azonban a monopolpozíció fenntartása és a monpolizáció kísérlete címen ugyanazokat az érveket adták elő Meg kellett volna határozni a piacot és bizonyítani, hogy a jelentős belépési korlátok miatt a hipotetikus monopolistának van piaci ereje, ezt az elemzést nem végezték el, ezért nem állítható, hogy megsértették a Shermantörvény 2. szakaszát
24 Árukapcsolás US v. Microsoft A körzeti bíróság szerint per se jogtalan árukapcsolás történt a fellebviteli szerint mérlegelés tárgyáva kellett volna tenni, mert a per se szabály értékes innovációt akadályozhat meg A progamozási környezetet biztosító szoftverek piacán gyakori az árukapcsolás és ennek sokszor hatékonysági okai vannak, ezt a körzeti bíróság nem vizsgálta, ezért pontosabb elemzésre visszaadta az ügyet
25 Kötelezettségek US v. Microsoft A körzeti bíróság által először kiszabott kötelezettséget (két részrte bontás) a fellebbviteli bíróság megsemmisítette, mert A Microsoft nem kapott alkalmat a megvalósíthatósággal összefüggő álláspont kifejtésére A bíróság nem adott megfelelő indoklást A fellebbviteli átértékelte a Microsoft felelősségét, de az ehhez tartozó kötelezettségek megállapítását a körzeti bíróságra bízta
26 US v. Microsoft Kötelezettségek (folytatás) Az eredeti gyártók szabadon dönthetnek a Windows konfigurációjáról A Microsoft lehetővé kell tegye a Windows egyes funkcióinak mellőzését Védelmezik az eredeti készülékgyártókat Rendelkezések a köztes szoftverek terjedésének elősegítésére Microsoftnak nyilttá kell tennie különböző információkat az alkalmazásprogramozási interfészek használatánál, a Microsoft szerverekkel összefüggő szabályrendszereknél A bíróság megteremtette a kötelezettségek végrehajtásának ellenőrző rendszerét is
27 Bizottság v. Microsoft Az ügy menete Előzmény: 1993 Novell panaszolja a Microsoft licenc gyakorlatát, 1994 egyezség 1998: Sun Microsystems panasza technikai információk visszatartásáról a Windows NT szerver interfészek esetében 2001 augusztus a Bizottság kiterjesztette a vizsgálatot a média lejátszókra is 2003 előzetes bizottsági álláspont 2004 március Microsoftnak 497 millió euró büntetést kell fizetnie, 120 napon belül szolgáltatnia kell a technikai információkat, 60 napon belül el kell készítenie egy Media Player nélküli Windows változatot
28 Bizottság v. Microsoft Az ügy menete (folytatás) A Microsoft a Media Playerre vonatkozó kötelezettséget teljesítette, a szerver információk (specifikációk) egy részét nem adta át, az ügyet és a bírságot megfellebezte 2006 június: Microsoft jellezte, hogy megkezdte az adatszolgáltatást 2006 július: a Bizottság újabb, 280 millió euró bírságot szabott ki és további még nagyobb bírságokkal fenyegetett 2007 szeptember: a Microsoft elvesztette a pert, a bírság mértéke és a kötelezettségek változatlanok maradtak, egyedül az információ átadás módjában fogadott el változtatást 2007 október: Microsoft bejelenti, hogy nem fellebbez
29 Bizottság v. Microsoft Az ügy menete (folytatás) 2008 február: az EU történetében az eddigi legnagyobb bírságot (899 millió euró) szabja ki a Bizottság a 2004-es határozat teljesítésének addigi elmaradásáért 2009 január: a Bizottság bejelnti, vizsgálatot indít az Internet Explorer árukapcsolása miatt, a Microsoft jelzi, hogy a Wwindows 7 európai verziójához nem kapcsolja az Internet Explorert 2009 december: a Bizottság elfogadja a Microsoft ajánlatát, hogy a Windows egy ablakban választási lehetőséget nyit böngésző telepítésére egy európai honlapról
30 Bizottság v. Microsoft Az érintett piacok Számítógépes operációs rendszerek Intel kompatibilis PC-k PDA-k, intelligens telefonok, szerverek operációs rendszerei nem versenyképes helyettesítők Jelentős belépési korlát Munkacsoport szerver operációs rendszerek Valós idejű médialejátszók Internetről letöltött, vagy onnan valós időben átvitt fájlok dekodolása, tömörítése és lejátszása Nincs helyettesíthetősége
31 Bizottság v. Microsoft Piaci erőfölény Számítógépes oprerációs rendszerek 90 százalék fölött Forrás: Commission Decision (Case COMP/C-3/ Microsoft) 120.o.
32 Bizottság v. Microsoft Piaci erőfölény Munkacsoport szerver operációs rendszerek Több mérés, legalább 50 %-os, általában %-os részesedés Hálózati hatások A két piac között szoros kereskedelmi és technikai kapcsolat
33 Bizottság v. Microsoft Az információszolgáltatás megtagadása Korábbi verzióknál Microsoft szolgáltatott információt, ez az iparági szokás is Nélkülözhetetlen az információ, nincs helyettesítője A megtagadása korlátozza a műszaki fejlődést Microsoft az információ átadását szellemi termék licenszelésének tekinti, valójában az információ nyújtás nem vezetett volna a Microsoft termékének másolásához Az unió szoftver irányelve korlátozza a szerzői jog gyakorlását az interoperabilitás javára
34 Bizottság v. Microsoft Árukapcsolás A Bizottság úgy találta, hogy az operációs rendszer és a médialejátszó két külön termék Külön kereslet van a médialejátszókra Ezeket számos cég fejleszti Maga a Microsoft is fejleszt más operációs rendszerekhez A Microsoft más cégek lejátszóival közvetlen versenyben reklámozza a WMP-t A személyi számítógép gyártóknak WMP-t tartalmazó Windows-t kell licenszelniük, másikat csak a WMP mellett telepíthetnek, a Bizottság szerint itt kényszerítés történik A Microsoft magartartása a verseny kizárását jelenti
35 Bizottság v. Microsoft Árukapcsolás Tekintettel az állítólagos disztribúciós hatékonyságra a Bizottság elutasítja a Microsoft azon érvelését, mely szerint az árukapcsolás csökkenti a fogyasztók tranzakciós költségeit azáltal, hogy időt és zavart takarít meg azzal, hogy a személyi számítógép eleve (a dobozból kikerülve) alapértelmezett opciók sorát tartalmazza. A kliens PC operációs rendszerével együtt előre telepített médialejátszó előnye nem követeli meg, hogy a Microsoft válassza ki a médialejátszót a fogyasztó számára. A személyi számítógépek gyártói ki tudják elégíteni a fogyasztók által szabadon választott előre telepített médialejátszó iránti igényt. A határozat azt is megállapítja, hogy a Microsoft semmiféle olyan technikai hatékonysággal nem állt elő, amelyhez a WMP integrálása előfeltételt jelentene. A WMP kapcsolása sokkal inkább megóvja a Microsoftot az esetleg hatékonyabb médialejátszó gyártókkal való tényleges versenytől, ami veszélybe sodorhatná piaci pozícióját, csökkentve ezáltal a médialejátszók terén innovációba fektetett tehetséget és tőkét.
36 Bizottság v. Microsoft Jogorvoslat Információszolgáltatás Árukapcsolás A határozat arra kötelezi a Microsoftot, hogy tegye közzé azon információkat, amelyek rendelkezésre bocsátását megtagadta, és tegye lehetővé azok kompatibilis termékek gyártásához való felhasználását. A közzététel a protokollspecifikációkra, valamint a tipikus munkacsoport-hálózat meghatározásához szükséges jellemzőkkel való interoperabilitás biztosítására korlátozódik. Az árukapcsolással való visszaélést illetően a határozat előírja a Microsoftnak, hogy az EGT területén a végfelhasználóknak és az eredeti berendezésgyártóknak (OEM) fel kell kínálja a Windows WMP-t nem tartalmazó, tökéletesen működő verzióját. A Microsoft megtartja azon jogát, hogy a Windowst és a WMP-t csomagban kínálja.
37 Bizottság v. Microsoft Jogorvoslat (folytatás) Árukapcsolás A Microsoft köteles tartózkodni minden olyan eszköz használatától, amelynek a WMP Windows-hoz kapcsolásával azonos hatása lenne, mint például a Windows-zal való kiváltságos interoperabilitás fenntartása a WMP számára, szelektív hozzáférés-biztosítás a Windows API-khoz, vagy a WMP reklámozása a Windowson keresztül versenytársak termékein. A Microsoft nem adhat továbbá árengedményt OEM-eknek vagy felhasználóknak annak függvényében, hogy a WMP-vel együtt vásárolják-e meg a Windows-t, és de facto módon nem szüntetheti meg vagy korlátozhatja pénzügyi vagy egyéb eszközökkel az OEM- k és a felhasználók abbéli szabadságát, hogy a Windows WMP nélküli verzióját válasszák. A Windows szétválasztott verziójának teljesítménye nem lehet kisebb, mint a WMPvel összekapcsolt verziójáé, eltekintve a WMP funkciójától, amely értelemszerűen nem része a Windows szétválasztott verziójának.