Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:43:33+00:00
Document Index: 9612704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As51/2015
3 As 51/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 8 A 118/2011-78,
Usnesením ze dne 24. 2. 2015, è. j. 8 A 118/2011-78, rozhodl Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) o odejmutí úplného osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností ¾alobci (dále stì¾ovatel ), kterému pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1.700 Kè s tím, ¾e poplatková povinnost stì¾ovatele èiní 300 Kè.
Mìstský soud v odùvodnìní citovaného rozhodnutí uvedl, ¾e se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, è. j. 2853/10. ®alobu stì¾ovatel podal ke Krajskému soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 2. 12. 2010 postoupil k vyøízení mìstskému soudu. Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností a v øízení o ní mu bylo Krajským soudem v Brnì pøiznáno usnesením ze dne 5. 1. 2011 plné osvobození od soudních poplatkù. Toto osvobození od soudních poplatkù se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeného v usnesení ze dne 25. 3. 2013, è. j. 8 As 87/2013-12, vztahuje rovnì¾ na øízení o ¾alobì stì¾ovatele.
Podle názoru mìstského soudu v¹ak majetkové pomìry stì¾ovatele ji¾ v dobì podání ¾aloby neodùvodòovaly plné osvobození od soudních poplatkù, proto je stì¾ovateli se zpìtnou úèinností odòal.
Dále se mìstský soud zabýval otázkou, zda má být stì¾ovateli pøiznáno èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Pøitom vycházel ze subjektivnì upraveného prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a potvrzení Úøadu práce, podle nìho¾ pøíjmy stì¾ovatele èiní 3.410 Kè mìsíènì. Mìstský soud pøi úvahách o pøiznání èásteèného osvobození od soudních poplatkù vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je úèelem institutu osvobození od soudních zejména ochrana úèastníka øízení v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è, 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ). Rovnì¾ reflektoval novelizaci zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) úèinnou od 1. 1. 2012, která umo¾nila pøiznání osvobození od soudních poplatkù zèásti. Z dùvodové zprávy k novelizaènímu zákonu (zákon è. 303/2011 Sb.) mìstský soud dovodil, ¾e úèelem zmìny právní úpravy bylo posílení odpovìdnosti navrhovatelù pøi podávání návrhù soudu s ohledem na náklady, které projednávání tìchto návrhù pøiná¹í státnímu aparátu. Podle nové právní úpravy lze k úplnému osvobození od soudních poplatkù pøistoupit pouze výjimeènì a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Úèelem institutu soudních poplatkù je, aby se navrhovatel alespoò èásteènì podílel na nákladech na soudní øízení s tím, ¾e v pøípadì úspìchu ve vìci jsou mu náklady zpravidla nahrazeny (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.).
Mìstský soud rovnì¾ citoval závìry Nejvy¹¹ího soudu uvedené v usnesení ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009 a závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, ze kterých dovodil, ¾e kromì majetkové situace je pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tøeba brát v potaz i procesní postup úèastníka. Mìstský soud pøitom eviduje v souèasné dobì 427 ¾alob stì¾ovatele. Zároveò mìstský soud zohlednil správními soudy ji¾ po øadu let konstatovaný samoúèelný charakter sporù vedených ¾alobcem, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu ale spí¹e o neustálé samoúèelné zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu. Pùvodní smysl pøe tak ustupuje do pozadí a cílem procesu je proces samotný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, è. j. 3 As 52/2013-18).
Mìstský soud dovodil, ¾e podle pøedlo¾ených dokladù roèní pøíjem stì¾ovatele odpovídá èástce zhruba 40.000 Kè (pøíspìvek na ¾ivobytí 3.410 Kè mìsíènì), stì¾ovatel nedisponuje významnìj¹ím majetkem a vzhledem k invaliditì III. stupnì nelze oèekávat, ¾e by si zvý¹il svùj pøíjem prací. Rovnì¾ dávky pomoci v hmotné nouzi jsou v urèité míøe úèelovì vázány. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele nepostaèují k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. Neshledal v¹ak ani zvlá¹» záva¾né dùvody k osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù zcela, nebo» akcentoval zásadu vyplývající z judikatury i platné právní úpravy, ¾e navrhovatel má zásadnì nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost spjatou s vedením øízení.
V pøípadì stì¾ovatele má regulativní funkce soudních poplatkù význam zejména vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení jeho soudních sporù. Hodlá-li stì¾ovatel vymáhat svá práva soudní cestou v tomto rozsahu a tímto zpùsobem, je spravedlivé po nìm po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence jeho nákladù. Zachování odpovìdnosti za náklady øízení (by» v omezené míøe) je právì v tomto pøípadì nezbytné a plnì odpovídá smyslu souèasné právní úpravy osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i odpovídající pøibli¾nì jedné sedminì èástky stanovené zákonem. Èástka 300 Kè podle názoru soudu nemù¾e pro stì¾ovatele vzhledem k jeho pøíjmùm ve vý¹i zhruba 40.000 Kè roènì pøestavovat neúnosnou zátì¾.
Toto rozhodnutí mìstského soudu napadá stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody podøaditelné pod dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Namítá, ¾e zpìtné odejmutí osvobození od soudních poplatkù není øádnì odùvodnìno a koliduje s usnesením mìstského soudu ze dne 12. 8. 2013, è. j. 8 A 118/2001-57. Postoupením vìci se podle stì¾ovatele øízení konèí a usnesení o osvobození od soudních poplatkù vydané v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti nemù¾e být úèinné ve skonèeném øízení. Stì¾ovatel zpochybòuje správnost u¾ití termínu osvobození od soudních poplatkù , nebo» ¾ádal o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Rozhodovací èinnost mìstského soudu je podle stì¾ovatele nepøedvídatelná, nebo» jiné jeho senáty stì¾ovateli v øízeních s tým¾ pøedmìtem øízení nepøiznávají osvobození od soudních poplatkù vùbec, nebo jej osvobozují zcela.
Poplatek byl podle stì¾ovatele také vymìøen místnì nepøíslu¹ným soudem. Stì¾ovatel také zpochybòuje pravomoc soudu moderovat vý¹i soudních poplatkù, kdy¾ stanovení poplatkù je vyhrazeno zákonu. Pøitom zpochybòuje rovnì¾ výklad novely s. ø. s. s ohledem na text dùvodové zprávy, která není závazná. Èást soudního poplatku za ¾alobu, kterou na základì napadeného usnesení musí stì¾ovatel zaplatit, je podle jeho názoru nepøimìøená jeho pøíjmùm.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu uvedené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, nevy¾adoval Nejvy¹¹í správní soud zaplacení soudního poplatku, nebo» kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odejmutí osvobození od soudních poplatkù. Takté¾ v souladu se závìry ustálené judikatury nevy¾adoval splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37) Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a konstatuje, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Lze pøipustit, ¾e rozhodnutí mìstského soudu v èásti, týkající se odejmutí osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli se zpìtnou úèinností, chybí pøesvìdèivé zdùvodnìní zejména v tom smyslu, z èeho mìstský soud dovodil, ¾e pomìry stì¾ovatele ji¾ pøi pøiznání osvobození od soudních poplatkù rozhodnutím Krajského soudu v Brnì takové rozhodnutí neodùvodòovaly (srovnej § 36 odst. 3 s. ø. s.). Na druhou stranu z odùvodnìní usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e soud posuzoval (s ohledem na zmìnu právní úpravy) znovu pomìry stì¾ovatele a také proè pøistoupil k pøiznání pouze èásteèného osvobození od soudních poplatkù. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel dosud v øízení ¾ádný soudní poplatek nezaplatil, proto pro nìj nemù¾e mít ¾ádný reálný význam, zda bylo rozhodnuto o odejmutí osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností nebo ex nunc. Pro stì¾ovatele tak má význam zejména dopad napadeného rozhodnutí do budoucna a ten je vyjádøen èásteèným osvobozením od soudních poplatkù dostateènì. Uvedený nedostatek odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadní.
K tvrzenému rozporu nyní napadeného usnesení s usnesením mìstského soudu ze dne 12. 8. 2013, è. j. 8 A 118/2001-57, je tøeba uvést, ¾e citovaným usnesením byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatel napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, která byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2013, è. j. 8 As 87/2013-12, odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznáno usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2011, è. j. 30 A 122/2010-15, a to v øízení o jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci Krajským soudem v Brnì mìstskému soudu. Z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù byla opakovaná a jako taková byla zamítnuta správnì. Nyní napadené usnesení tedy pouze navazuje na názor vyjádøený v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovateli ji¾ bylo osvobození od soudních poplatkù v øízení jednou pøiznáno. Za této konkrétní situace není postup mìstského soudu rozporný s jeho pøedchozím usnesením ze dne 12. 8. 2013, è. j. 8 A 118/2001-57.
Usnesením soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu øízení o ¾alobì nekonèí. Vìc je podle dikce § 7 odst. 4 s. ø. s. pouze postoupena k vyøízení soudu místnì pøíslu¹nému . Pokud tedy bylo pøed postoupením vìci v øízení rozhodnuto o osvobození od soudních poplatkù, trvají úèinky tohoto rozhodnutí i v øízení pøed soudem, kterému byla vìc postoupena, nebo» jde o pokraèování jednoho øízení zahájeného ¾alobou podanou k místnì nepøíslu¹nému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nespatøuje ¾ádné pochybení v u¾ití termínu osvobození od soudních poplatkù . Tuto terminologii u¾ívá i zákon (srovnej § 36 odst. 3 s. ø. s.), navíc u¾ití plurálu je logické napøíklad s ohledem na to, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vztahuje také na øízení o kasaèní stí¾nosti a tím pádem je stì¾ovatel rozhodnutím krajského soudu de facto v pøíslu¹ném rozsahu osvobozen od v¹ech poplatkù v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoliv pouze od konkrétního soudního poplatku za ¾alobu.
Námitka stì¾ovatele napadající nekonzistentní rozhodovací praxi mìstského soudu v otázce pøiznání osvobození od soudních poplatkù je formulována pouze obecnì. Stì¾ovatel neodkázal na ¾ádná konkrétní rozhodnutí mìstského soudu, která mají být výsledkem této rozporné rozhodovací praxe. Ale ani sám fakt, ¾e stì¾ovatel v nìkterých øízeních mìstským soudem osvobozen od soudních poplatkù je a v jiných není, nepøedstavuje rozpornou rozhodovací praxi. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je toti¾ pouze procesním rozhodnutím, které je navíc významnì závislé na konkrétních okolnostech ka¾dé projednávané vìci.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci nejde o moderaci soudního poplatku ale o pøiznání èásteèného osvobození od soudních poplatkù. Pøitom pravomoc soudu rozhodnout o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zèásti jasnì vyplývá ze zákona s tím, ¾e pøiznávání èásteèného osvobození od soudních poplatkù by mìlo být pravidlem, zatímco pøiznání plného osvobození by mìlo být výjimkou. To lze dovodit i ze samotného textu § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Výklad novely s. ø. s., která zavedla institut èásteèného osvobození od soudních poplatkù, v souladu s její dùvodovou zprávou je bezesporu správným postupem, nebo» z dùvodové zprávy lze dovodit zámìr zákonodárce, kterým byl veden pøi pøíjímání právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ pøiznané èásteèné osvobození do soudních poplatkù jako pøimìøené majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Èiní-li jeho roèní pøíjem zhruba 40.000 Kè, není èástka 300 Kè jako poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ øádnì zdùvodnil, proè nemá být stì¾ovateli pøiznáno plné osvobození od soudních poplatkù, ale pouze osvobození èásteèné.
K pøedstavì stì¾ovatele o místnì pøíslu¹ném soudu a námitce stran vydání rozhodnutí místnì nepøíslu¹ným soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemá pochybnosti o místní pøíslu¹nosti mìstského soudu k projednání a rozhodnutí vìci. Stì¾ovatel ¾alobou napadá rozhodnutí pøedsedy ¾alované, kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Otázka místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví k pøezkumu tìchto rozhodnutí ¾alované ji¾ byla v minulosti opakovanì øe¹ena tímto soudem, který dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným je mìstský soud nikoliv Krajský soud v Brnì (srovnej napøíklad rozsudek ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27).
Lze tedy uzavøít, ¾e ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) nebyl naplnìn. Vzhledem k uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alované, která v¹ak náhradu nákladù ne¾ádala a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly.