Source: http://kraken.slv.cz/7As4/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:37:13+00:00
Document Index: 57248796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As4/2013
7 As 4/2013-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: RegioJet, a. s., se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, zastoupená Mgr. Markétou Janèurovou, advokátkou se sídlem nám. Svobody 86/17, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 10 A 187/2012-67,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 10 A 187/2012-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 10 A 187/2012-67, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 26. 11. 2012, è. j. 45/2012-510-RK/4, kterým bylo na základì rozkladu podaného osobou zúèastnìnou na øízení zru¹eno rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ministerstvo ) ze dne 14. 5. 2012. è. j. 317/2011-030-Z106/4. Tímto rozhodnutím byla odmítnuta ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení ze dne 10. 10. 2011 o poskytnutí informací. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» není úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Tímto rozhodnutím se toti¾ pravomocné nekonèí správní øízení a nedochází jím proto k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení ¾ádných práv a povinností stì¾ovatelky. K tvrzenému zásahu do práv stì¾ovatelky na ochranu jejího obchodního tajemství mù¾e toti¾ dojít teprve na základì dal¹ího postupu ministerstva a teprve proti nìmu musí stì¾ovatelka pøípadnì vyu¾ít adekvátní procesní obranu u správního soudu. Otázka, zda rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterým je prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a vìc je vrácena k dal¹ímu øízení, mù¾e být pøezkoumáno ve správním soudnictví, je soudy zodpovídána setrvale zápornì (viz napø. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 19. 5. 2006, sp. zn. 59 Ca 59/2006, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008,
è. j. 2 As 37/2011-111). Pro pøípustnost ¾aloby není rozhodující ani fakt, ¾e zru¹ující rozhodnutí obsahuje závazný právní názor, který je ministerstvo povinno respektovat.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e vìc je tøeba v¾dy hodnotit podle konkrétních okolností a právních pøedpisù, které se na vìc vztahují. To ov¹em mìstský soud neuèinil, nebo» zcela pominul zásadní skuteènost, a to konkrétní právní úpravu postupu poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), podle které se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. Konkrétnì jde o ust. § 14 odst. 5 písm. d) ve spojení s § 20 odst. 4 citovaného zákona. Ministerstvo tedy ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, vydávat nebude, ale pøímo informaci poskytne, co¾ mù¾e uèinit ka¾dým dnem, kdy¾ je zavázáno pravomocným rozhodnutím ministra. Zcela nepøípustný, a v dùsledku ad absurdum jdoucí, je tedy názor mìstského soudu, ¾e a¾ poté mù¾e stì¾ovatelka vyu¾ít adekvátní procesní obranu u správního soudu. Taková mo¾nost ji¾ v tom okam¾iku neexistuje. Jiná by byla situace, kdyby ministerstvo vydalo rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit buï øádnými opravnými prostøedky nebo kde by stanovilo, ¾e informaci poskytne v urèité lhùtì, a bylo by mo¾no zvolit jinou procesní obranu, tedy neposkytlo by ji okam¾itì souèasnì s rozhodnutím nebo dokonce bez jakéhokoli rozhodnutí. To je právì tento pøípad. Je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy je informace poskytnuta, je obchodní tajemství stì¾ovatelky nenávratnì poru¹eno a jakákoli obrana je ji¾ opo¾dìná a nesmyslná, tedy objektivnì nemo¾ná. Mìstským soudem poukazované judikáty na daný pøípad nemohou dopadat, kdy¾ vìc není vrácena fakticky k ¾ádnému dal¹ímu øízení správnímu orgánu I. stupnì, a ten ani ¾ádné øízení nevede (neprobíhá ani ¾ádný jiný proces, který by se dal za øízení pova¾ovat), pouze informaci poskytne. Stì¾ovatelka pova¾uje za zcela nesprávný rovnì¾ názor mìstského soudu, ¾e rozhodnutí ministra není koneèným pravomocným rozhodnutím a ¾e správní øízení nebylo pravomocnì ukonèeno, kdy¾ toto rozhodnutí ministra je v právní moci, není proti nìmu mo¾né podat ¾ádný øádný opravný prostøedek, a prvoinstanèní orgán ¾ádné rozhodnutí, a to v souladu s platným procesním právem, vydávat ji¾ nebude. Tedy rozhodnutí ministra je rozhodnutím koneèným a okam¾itì vykonatelným a jím se správní øízení pravomocnì konèí. Napadené rozhodnutí ministra je tedy zcela zjevnì rozhodnutím, kterým se mìní, ru¹í a závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatelky, a to konkrétnì její práva na ochranu obchodního tajemství z obchodnìprávní smlouvy uzavøené stì¾ovatelkou s Èeskou republikou. Stì¾ovatelka byla tímto napadeným rozhodnutím ministra zkrácena na svých vý¹e uvedených právech, a je proto legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nebyly tedy dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstským soudem vydané usnesení o odmítnutí ¾aloby je tedy nezákonné. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uvedla øadu argumentù na podporu svého tvrzení, ¾e informace po¾adovaná osobou zúèastnìnou na øízení je jejím obchodním tajemstvím, ¾e jejím poskytnutím tøetí osobì, pota¾mo uveøejnìním, by do¹lo k poru¹ení jejích práv k tomuto obchodnímu tajemství a ¾e napadené správní rozhodnutí je nezákonné. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s výrokem mìstského soudu uvedeným v napadeném usnesení. Na druhé stranì v¹ak mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím dosud nedo¹lo k pravomocnému ukonèení správního øízení o ¾ádosti ¾adatele a není tedy a priori vylouèena mo¾nost, aby se stì¾ovatelka po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí domáhala postavení úèastníka øízení pøímo u ministerstva jako prvoinstanèního správního orgánu. Zde musí dát ministerstvo za pravdu stì¾ovatelce, která poukazuje na to, ¾e mìstský soud pominul zásadní pokraèování skuteènost, ¾e na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací se nevztahují pøedpisy o správním øízení. S ohledem na specifiènost zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým se realizuje právo na informace garantované èl. 17 Listiny základních práv a svobod, povinný subjekt poskytne informace ¾adateli, ani¾ by o tom vydával formalizované rozhodnutí èi musel nejprve o podané ¾ádosti o informace uvìdomovat v¹echny potenciálnì dotèené subjekty jako úèastníky øízení. Zákon o svobodném pøístupu k informacím upravuje pøedev¹ím vztahy mezi ¾adatelem a povinným subjektem. Pouze v pøípadì, kdy¾ povinný subjekt ¾ádosti nevyhoví a vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, se podle ust. § 20 odst. 4 citovaného zákona pou¾ijí ustanovení správního øádu. Podle názoru stì¾ovatelky by kromì ¾adatele mìl být úèastníkem øízení i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech nebo povinnostech. Není v¹ak zøejmé, jak by mohla být rozhodnutím o odepøení poskytnutí informací dotèena ve svých právech nebo povinnostech stì¾ovatelka. Leda¾e by s rozhodnutím o odmítnutí ¾ádosti nesouhlasila a ponìkud paradoxnì sama trvala na tom, aby byly informace ¾adateli poskytnuty. Taková vùle v¹ak ze ¾ádného stì¾ovatelèina vyjádøení nikdy nevyplývala, ba právì naopak. Ministerstvo souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e jí v pøípadì, kdy povinný subjekt poskytne ¾adateli informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, zákon neumo¾òuje ¾ádnou adekvátní procesní obranu. Napadené rozhodnutí ministra dopravy je koneèným, pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Ministerstvo trvá na tom, ¾e rozhodnutí ministra dopravy je rozhodnutím zákonným a vydaným ve veøejném zájmu. V pøípadì námitek stì¾ovatelky zpochybòujících oprávnìnost poskytnutí informací ¾adateli, který je jeho konkurentem v oblasti osobní drá¾ní dopravy, a to s ohledem na ochranu obchodního tajemství stì¾ovatelky a mo¾né naru¹ení hospodáøské soutì¾e, ministerstvo odkázalo na argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ministerstvo dále vyjádøilo nesouhlas se stí¾ní námitkou, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e bylo poru¹eno stì¾ovatelèino právo být úèastníkem správního øízení, o kterém se dozvìdìla a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí ministra. Stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem øízení, proto¾e v opaèném pøípadì by byl zcela popøen smysl a úèel zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jak vyplývá i z dikce ust. § 20 odst. 4 tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanovení správního øádu se pou¾ijí pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti i pro odvolací øízení. Jak je z této dikce patrno, správní øád se tedy pou¾ije nikoliv pro øízení o odmítnutí ¾ádosti, nýbr¾ pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Zákonodárce v tomto pøípadì zøejmì nemìl na mysli zahajování a vedení správního øízení o odmítnutí ¾ádosti, ale pouze aplikaci správního øádu z hlediska formálních a obsahových po¾adavkù na rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. O tom svìdèí i závìr v ust. § 20 odst. 4 citovaného zákona, v nìm¾ po taxativním výètu ustanovení správního øádu, k jejich¾ pou¾ití pøi postupu podle tohoto zákona je uvedeno, ¾e v ostatním se správní øád nepou¾ije. Úèastenství stì¾ovatelky v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti by kromì toho nemohlo být zalo¾eno s odkazem na ust. § 27 odst. 2 správního øádu i z toho dùvodu, ¾e není vùbec zøejmé, jak by mohla být tímto negativním rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech. Okruh úèastníkù odvolacího øízení je pak správním øádem vymezen toto¾nì jako v I. stupni, tj. v¹ichni úèastníci, kteøí se mohli proti rozhodnutí odvolat. S ohledem na vý¹e uvedené ministerstvo navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizovala s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e po¾adovaná informace je jejím obchodním tajemstvím. Podle jejího názoru ministr v napadeném rozhodnutí správnì aplikoval test proporcionality a dospìl ke správnému závìru, ¾e v daném pøípadì pøeva¾uje veøejný zájem na zveøejnìní po¾adovaných informací. Stì¾ovatelka byla o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení informována a ministerstvo ji vyzvalo k vyjádøení se k pøedmìtné ¾ádosti, co¾ uèinila. Stì¾ovatelka tedy mìla mo¾nost sdìlit v rámci vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací své stanovisko a ministerstvo své rozhodnutí vydalo po zvá¾ení jak ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení, tak tvrzení stì¾ovatelky. V tomto ohledu nebyla stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku v úvahu pouze stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e tedy mìstský soud ¾alobu odmítl, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Nemù¾e se v¹ak zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì mìstský soud odmítl ¾alobu jako nepøípustnou s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2011-111 (správnì 2 As 37/2007-111-pozn. NSS), kde tento soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterým je zru¹eno rozhodnutí stupnì I. a vìc je vrácena prvostupòovému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, nemù¾e být pøezkoumáno ve správním soudnictví. Mìstský soud argumentoval zejména tím, ¾e napadené správní rozhodnutí neznamená pravomocné ukonèení správního øízení a nedochází jím proto k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení ¾ádných práv a povinností stì¾ovatelky, a ¾e k tvrzenému zásahu do práv stì¾ovatelky na ochranu jejího obchodního tajemství mù¾e dojít a¾ na základì dal¹ího postupu ministerstva a teprve proti nìmu musí stì¾ovatelka pøípadnì vyu¾ít adekvátní procesní obranu u správního soudu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze právní závìr obsa¾ený ve vý¹e uvedeném judikátu aplikovat v právní vìci stì¾ovatelky, nebo» se jedná o odli¹nou situaci. Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 37/2007 byla podána ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu, který zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla dodateènì povolena stavba rodinného domu. Takové rozhodnutí správního orgánu II. stupnì skuteènì není rozhodnutím, jím¾ by byla ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøímo zakládána, ru¹ena, mìnìna nebo závaznì urèována práva ¾alobcù, nebo» takovým rozhodnutím bude a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci, které bude nutnì ve stavebním øízení následovat. V nyní posuzovaném pøípadì je ale situace zásadnì odli¹ná, proto¾e, jak správnì namítá stì¾ovatelka, podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam. Dùvody nepøípustnosti ¾aloby podané stì¾ovatelkou, které uvedl mìstský soud v napadeném usnesení, tedy nemù¾ou obstát. pokraèování Mìstský soud proto musí znovu posoudit pøípustnost ¾aloby a pokud by dospìl k závìru o její pøípustnosti, musí napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumat.
Z vý¹e uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.