Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C011D2B976FDE259C12583C2001D702C?openDocument
Timestamp: 2020-08-15 00:07:47+00:00
Document Index: 39856083

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 1/2019
Senátní značka: 29 NSCR 1/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.1.2019.1
KSCB 26 INS 29347/2013
29 NSČR 1/2019-B-1063
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka HEAVY MACHINERY SERVICES a. s., se sídlem v Českých Velenicích, Jana Pernera 159, PSČ 378 10, identifikační číslo osoby 46 71 12 01, zastoupeného Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, PSČ 120 00, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 26 INS 29347/2013, o návrhu věřitele ŠUTKA, s. r. o., se sídlem v Praze 8, Čimická 442/33, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 27 17 74 24, na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 26 INS 29347/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Ve výše označené věci je u Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) vedeno insolvenční řízení týkající se majetku dlužníka HEAVY MACHINERY SERVICES a. s.
Podáním datovaným 29. listopadu 2018 (B-998) navrhl věřitel ŠUTKA, s. r. o. (dále jen „věřitel Š“), aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „ o. s. ř.“) Krajskému soudu v Brně, a to „z důvodu zachování nezávislosti soudního rozhodování včetně soudu odvolacího“, když věřitel Š považuje jak insolvenční soud, tak Vrchní soud v Praze za „podjatý“. Potud poukázal na obsah svých podání (B-749, B-758, B-783, B-899, B-922), v nichž „tvrzenou podjatost obsáhle odůvodnil“.
K návrhu věřitele Š se negativně vyjádřili Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích (B-1034), insolvenční správkyně Mgr. Ing. Petra Hýsková (B-1033) a věřitel VIKO s. r. o. (B-1045).
Podle ustanovení § 12 o. s. ř., nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud zkoumal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jako soud nejblíže společně nadřízený insolvenčnímu soudu i Krajskému soudu v Brně Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno − právě proto, že jde o výjimku − vykládat restriktivně.
V poměrech projednávané věci není pochyb o tom, že věřitelem Š tvrzené okolnosti, týkající se podjatosti insolvenčního soudu a Vrchního soudu v Praze, nejsou těmi důvody, které by mohly vést k postupu předvídanému ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. O námitkách vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze navíc Nejvyšší soud již rozhodl usneseními ze dne 28. února 2018, sen. zn. 29 NSČR 30/2018, ze dne 5. září 2018, sen. zn. 29 NSČR 56/2018 a ze dne 2. října 2018, sen. zn. 29 NSČR 149/2018, přičemž je neshledal důvodnými.
Nejvyšší soud proto věc Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nepřikázal.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; věřiteli Š, dlužníku, insolvenční správkyni, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.