Source: http://kraken.slv.cz/8Azs50/2005
Timestamp: 2018-07-23 08:23:27+00:00
Document Index: 34467936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 13']

8Azs50/2005
8 Azs 50/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený JUDr. Jiøinou Smrkovskou, advokátkou v Praze, Jagellonská 1, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, èj. OAM-141/VL-07-06-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2004, èj. 28 Az 328/2003-58 takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokátky JUDr. Jiøiny Smrkovské se urèuje èástkou 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2003 neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jsou jeho problémy s policií kvùli nelegálnímu obchodu, který provozoval jeho obchodní partner a potí¾e se soukromými osobami v zemi jeho pùvodu. ®alobce si na postup policie nestì¾oval ani se nesna¾il svoje problémy vyøe¹it pøestìhováním do jiné èásti Indie. Tyto informace posuzoval ¾alovaný ve spojení se zprávami Ministerstev zahranièí USA a ÈR,
Ministerstva vnitra Velké Británie a zpráv ÈTK ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobce. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu v pøípadì návratu do své vlasti, kterou by bylo mo¾no podøadit pod § 12 zákona o azylu, není splnìna ani jiná podmínka pro udìlení azylu a na ¾alobce se také nevztahuje ¾ádná z pøeká¾ek vycestování uvedených v § 91 tohoto zákona. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vadné, nebo» ¾alobci neudìlil azyl dle § 12 a § 14 zákona o azylu, ani na nìj nevztáhl pøeká¾ku vycestování dle § 91 tohoto zákona. ®alobce opìtnì zdùraznil, ¾e zemi pùvodu opustil v dùsledku problémù s policií zapøíèinìných nelegálním obchodem jeho spoleèníka, s ním¾ v¹ak nemá ¾alobce nic spoleèného. Spravedlnosti se nemohl dovolat, proto¾e nemìl dostatek finanèních prostøedkù. ®alobce proto navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl. Po posouzení dùkazù, z nich¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování, shledal, ¾e jsou úplné a poskytují mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a jsou tedy dostateèné jak z pohledu po¾adavkù správního øádu tak i zákona o azylu. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e pøíèina odchodu ¾alovaného z Indie tkvìla výhradnì v problémech s místními policisty a soukromými osobami, co¾ samo o sobì není dùvodem pro udìlení azylu. Ve správním øízení nebylo prokázáno a ¾alobce to ani netvrdil, ¾e by byl pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud dále zhodnotil, ¾e ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí o udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a ve svém rozhodování postupoval v mezích zákona. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z informací o zemi pùvodu ¾alobce ani z údajù poskytnutých ¾alobcem nevyplývá existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost. V podání ze dne 17. 12. 2004 se stì¾ovatel dovolával kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 2. 2005 stì¾ovatel upøesnil, ¾e se kasaèní stí¾nost vztahuje toliko k výroku I napadeného rozsudku, tj. zamítnutí ¾aloby a ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je pouze to, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Stì¾ovatel vyjádøil souhlas se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mu nelze udìlit azyl pro splnìní nìkterého z dùvodù dle § 12 a § 13 zákona o azylu a ¾e ¾ádné relevantní dùvody sám ani netvrdil. Má v¹ak za to, ¾e jsou splnìny podmínky § 14 zákona o azylu a ¾ádá tedy kasaèní soud, aby vzal v úvahu jeho pohnutky a pou¾il toto ustanovení. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je nemajetný, nemá finanèní prostøedky na zaji¹tìní obhajoby a jeho mo¾nosti na vedení spravedlivého procesu v zemi jeho pùvodu jsou tudí¾ prakticky nulové. Po návratu do Indie stì¾ovateli hrozí dal¹í útoky na jeho osobu, co¾ spolu se skuteèností, ¾e tyto útoky trvaly pøed jeho odchodem dlouhou dobu, pøedstavuje dùvody zvlá¹tního zøetele, pro které lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Napadené rozhodnutí krajského soudu je dle názoru stì¾ovatele nezákonné, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli humanitární azyl nelze udìlit. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel samostatným podáním ze dne 17. 12. 2004 po¾ádal, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal v podobnostech na správní spis a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval, ¾e dle ustálené judikatury má správní orgán právo rozhodnout v rámci volného správního uvá¾ení a ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu není právní nárok. ®alovaný u stì¾ovatele neshledal ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu, proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnout o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má právo na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mimo jiné tehdy, pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pak je souèasné rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o ní. Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z Indie byly problémy s policií a soukromými osobami. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e byl nìkolikrát indickou policií zadr¾en a vyslýchán ve vìci trestního stíhání jeho spoleèníka kvùli nelegálnímu obchodu se zbranìmi, zlatem a drogami. Pøi výslechu policisté stì¾ovatele bili, stì¾ovatel v¹ak výslovnì potvrdil, ¾e nikdy nepo¾ádal o pomoc proti postupu policistù. Chování policistù si stì¾ovatel vysvìtluje tak, ¾e chtìli zadr¾et jeho spoleèníka a také chtìli od stì¾ovatele peníze. Tvrzení o fyzickém násilí páchaném policií na stì¾ovateli ani vynucování penìz stì¾ovatel neprokázal.
Dále stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e mìl problémy s neznámými soukromými osobami, které od nìj po¾adovaly zlato a zbranì a informace o jeho spoleèníkovi. Osobnì se stì¾ovatel s tìmito osobami nesetkal, nechávaly mu pouze vzkazy a pøi tom zbily jeho otce. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ale mu sdìleno, ¾e v situaci, kdy o neznámých osobách nic neví, nemù¾e se mu dostat úèinné pomoci. Bezprostøedním dùvodem odjezdu stì¾ovatele z Indie je podle jeho vyjádøení skuteènost, ¾e ho zbili dva neznámí lidé, o kterých se domnívá, ¾e to byly osoby, které jej ji¾ døíve hledaly, pøesnì to v¹ak neví. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e si jej neznámí najdou v¹ude, proto se nepokusil pøestìhovat do jiné èásti Indie. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ustanovení § 14 zákona o azylu stanoví, ¾e nebude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, ¾e rozhodující správní orgán má mo¾nost poskytnout azyl i v pøípadech, kdy nelze udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na situace, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu, ale také na ty, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti rozhodování správního orgánu je omezena pouze zákazem libovùle, co¾ obecnì vyplývá pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo, správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Toto rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný vycházel pøi svém rozhodování také z následujících podkladù: protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu, zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Indii, informace Ministerstva vnitra Èeské republiky týkající se stí¾ností na postup police v Indii a Nepálu, informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky napø. o obranì obèanù proti nezákonnému postupu policie, informace Ministerstva vnitra Velké Británie o Indii vydané v øíjnu 2001, informace ÈTK. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani pozdìji v øízení pøed krajským soudem ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nezjistil pøi jeho rozhodování libovùli. Soud postupoval zcela správnì, nebo» pøi pøezkumu nezasahoval do správního uvá¾ení ¾alovaného o otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ale zamìøil se pouze na otázky procesní. Jak ji¾ vý¹e uvedeno, úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkum pohledem zákonnosti. Volné uvá¾ení o udìlení azylu z humanitárních dùvodù v závislosti na okolnostech konkrétního pøípadu je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Kasaèní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu krajský soud provedl øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Kasaèní soud se zabývá pøezkumem rozhodnutí krajských soudù, v ¾ádném pøípadì není oprávnìn zasahovat do volného uvá¾ení ¾alovaného, proto ¾ádosti stì¾ovatele, aby sám pou¾il § 14 zákona o azylu nemù¾e vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Zástupci stì¾ovatele ustanovenému dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud odmìnu ve vý¹i 2 150 Kè, tj. 2 úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení (písm. a), a jedno písemné podání soudu ve vìci samé. Za ka¾dý úkon nále¾í èástka 1000 Kè (§ 7 a 9 odst. 3 písm. f) a ke ka¾dému úkonu se pøipoèítá pau¹ální náhrada hotových výdajù 75 Kè (§ 13 odst. 3), celkem tedy 2 150 Kè.