Source: http://kraken.slv.cz/10As177/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:21:11+00:00
Document Index: 39317676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10As177/2017
10 As 177/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Jiøím Kuïouskem, advokátem se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba ÈR, Vìznice Pardubice, Husova 194, Pardubice, proti rozhodnutí speciálního pedagoga J. M., kterým byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2015, èj. VS 28/99/004/2015-21/OVT/305, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 17. 5. 2017, èj. 52A 91/2015-137,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Kuïouskovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2015, èj. VS 28/99/004/2015-21/OVT/305, ulo¾ila ¾alovaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) kázeòský trest dle § 46 odst. 3 písm. e) a f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen ZVTOS ). Stì¾ovatel se dopustil poru¹ení vìzeòského øádu, nebo» u nìj byla nalezena nepovolená vìc, a to elektronický pøístroj znaèky OVERMAX (hra tetris), za co¾ mu byl ulo¾en nepodmínìný trest propadnutí této vìci [§ 46 odst. 3 písm. e) ZVTOS] a umístìní do uzavøeného oddìlení na sedm dnù, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù [§ 46 odst. 3 písm. f) ZVTOS].
[2] Ve vìci rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, ve které uvedl, ¾e proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal ústní stí¾nost, o které mìl rozhodnout speciální pedagog, pøièem¾ stì¾ovatel dosud toto rozhodnutí neobdr¾el. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky a ¾alobu odmítl.
[3] Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení krajského soudu rozsudem ze dne 30. 11. 2016, èj. 10 As 244/2015-81, zru¹il, nebo» krajský soud se nevypoøádal s tvrzením týkajícím se ústního podání opravného prostøedku (které zákon v této vìci umo¾òuje), a bez odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel øádné opravné prostøedky nevyèerpal, ani¾ si vy¾ádal správní spis. NSS souèasnì poukázal na obecnou povinnost soudù posoudit podání úèastníkù podle obsahu s tím, ¾e bez znalosti petitu si není mo¾né uèinit závìr o tom, o jaký ¾alobní typ se jedná; v pøípadì nedostatkù podání ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s., má soud povinnost tyto vady odstranit.
[4] Krajský soud v dal¹ím øízení vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 2. 2017, èj. 52A 91/2015-102, k doplnìní nále¾itostí podání, vèetnì doplnìní ¾alobních bodù a návrhu výroku rozsudku. Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e stí¾nost podal ústnì, popsal prùbìh jejího podání a zdùraznil, ¾e speciální pedagog J. M. projednal rozhodnutí o stí¾nosti se stì¾ovatelem ústnì. Toto rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nepøezkoumatelné. Souèasnì uvedl, ¾e písemné vyhotovení neobdr¾el, proto je nemohl soudu pøedlo¾it ani blí¾e specifikovat. Uvedl, ¾e rozhodnutí I. stupnì ze dne 5. 2. 2015 je jediné rozhodnutí, které má k dispozici. Stì¾ovatel navrhl provést dùkazy k prokázání skuteènosti, ¾e stí¾nost podal a ¾e o ní ústnì rozhodl speciální pedagog, a to výslechem svìdkù Ing. ©., J. M. a A. M., rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a spisem správních orgánù. Potvrdil, ¾e se domáhá zru¹ení rozhodnutí speciálního pedagoga J. M., kterým zamítl stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí vydanému v I. stupni ze dne 5. 2. 2015, èj. VS 28/99/004/2015-21/OVT/305.
[5] Krajský soud ¾alobu odmítl v záhlaví oznaèeným usnesením, nebo» na základì provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel stí¾nost nepodal a rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá, tudí¾ neexistuje.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti [6] Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Výpovìdi svìdkù uèinìné pøi jednání u krajského soudu pova¾uje za nedùvìryhodné a úèelové, nebo» jsou motivovány snahou zakrýt pochybení vìznice spoèívající v tom, ¾e tyto osoby øádnì nezaevidovaly stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu a nevydaly o této stí¾nosti písemné rozhodnutí. Tím mu v koneèném dùsledku odepøely pøístup ke spravedlnosti. Popsal prùbìh podání své stí¾nosti vychovatelce Ing. ©. a zopakoval tvrzení, ¾e speciální pedagog M. s ním výsledek takto podané stí¾nosti osobnì projednal, písemné rozhodnutí v¹ak neobdr¾el.
[7] ®alovaná pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, upozoròuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mo¾nost podání stí¾nosti nevyu¾il; závìry krajského soudu pova¾uje za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] V projednávané vìci je sporné, zda stì¾ovatel podal proti prvostupòovému rozhodnutí ústnì stí¾nost dle § 52 ZVTOS a zda speciální pedagog o stí¾nosti vydal rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se v øízení pøed krajským soudem domáhal. pokraèování
[10] Krajský soud vyslechl svìdky dle návrhu stì¾ovatele, kteøí shodnì podání stí¾nosti popøeli, kladl jim otázky ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem a tuto mo¾nost dával rovnì¾ zástupci stì¾ovatele. Dále ze správního spisu ovìøil, ¾e zde není záznam o ústnì podané stí¾nosti stì¾ovatele, ani o rozhodnutí speciálního pedagoga. Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení, nebo» provedl v¹echny dùkazy, které stì¾ovatel navrhl, øádnì je vyhodnotil a závìr, ke kterému dospìl, je v souladu s výsledkem dokazování. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat tvrzení, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí podal ústní stí¾nost, ani skuteènost, ¾e by speciální pedagog o stí¾nosti rozhodl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 52 ZVTOS ústní podání stí¾nosti pøipou¹tí, av¹ak vyu¾ití této formy s sebou nese riziko, ¾e v pøípadì vzniku pochybností bude pozdìj¹í prokázání podání stí¾nosti velmi obtí¾né. Krajský soud nemìl jinou mo¾nost, ne¾li za daných okolností vycházet z výpovìdí zamìstnancù ¾alované, jejich¾ výslech navrhl sám stì¾ovatel. Vìrohodnost výpovìdí zamìstnancù ¾alované nelze zpochybnit jen pouhým tvrzením, ¾e mají ve vìci opaèný zájem, ne¾li stì¾ovatel.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe opakovanì vìnoval hodnocení dùkazù-výpovìdí zamìstnancù ¾alovaného správního orgánu, tedy osob, u kterých lze pøedpokládat, ¾e budou hájit zájem ¾alovaného. Uvedl, ¾e výpovìdi takových osob nelze hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jejich tvrzení musí existovat konkrétní dùvody (viz rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2014, èj. 10 As 108/2014-25). Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdí svìdkù mohou vyvstat zejména tehdy, neshodují-li se jejich výpovìdi v podstatných okolnostech, nebo je-li prokázán nestandardní postup pøi výkonu jejich èinnosti vùèi úèastníku správního øízení (napøíklad pøíli¹ná horlivost pøi provádìní silnièní kontroly, viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63).
[13] Dal¹í rozhodnutí NSS ukládají správním orgánùm i soudùm povinnost klást vy¹¹í nároky na pøesvìdèivost dùkazù tohoto typu (napø. viz rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010, èi ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 As 19/2007). V projednávané vìci v¹ak výpovìdi svìdkù netrpí vý¹e uvedenými nedostatky, které by zakládaly dùvodné obavy o jejich nestrannosti. Jejich výpovìdi jsou konzistentní, bez vzájemných rozporù. Stì¾ovatel nenavrhl k prokázání svých tvrzení dal¹í dùkazy, ani z dokumentù zalo¾ených ve správním spisu nevyplývají ¾ádné rozpory a nezji¹tìné skuteènosti, které by krajský soud opomenul vyhodnotit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje nedostateènost èi nelogiènost hodnocení dùkazù ze strany krajského soudu, pouze konstatuje, ¾e pracovníci ¾alovaného podali l¾ivá svìdectví. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno podání stí¾nosti ani existence rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhal.
[14] Stì¾ovatel formuloval svùj ¾alobní návrh zcela jednoznaènì a krajský soud správnì uzavøel, ¾e bez existence rozhodnutí, které má být pøezkoumáno, nemù¾e ve vìci meritornì rozhodnout. Napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo vydáno v souladu se zákonem.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [15] S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl NSS k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[17] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Kuïouskovi, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven v øízení pøed NSS, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, kterým je podání kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele za jeden úkon právní slu¾by mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.