Source: http://kraken.slv.cz/5Afs180/2014
Timestamp: 2017-09-25 00:55:07+00:00
Document Index: 27888906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 72', '§ 73', '§ 72', '§ 92', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 30', '§ 92', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

5Afs180/2014
5 Afs 180/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. H. zast. advokátem Mgr. Pavlem ©vestákem, se sídlem AK Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2014, è. j. 22 Af 126/2012-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2014, è. j. 22 Af 126/2012-26, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2012, è. j. 204/12-1301-800230, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Pavla ©vestáka na nákladech øízení celkem 17 922 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2012, è. j. 204/12-1301-800230, ve vìci domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2008.
Pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 69 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)
Správce danì v rámci provádìné daòové kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatnil odpoèet danì z pøidané hodnoty z dokladù è. FV10811277 ze dne 31. 3. 2008 (základ danì 210 000 Kè, DPH 19% 39 000 Kè, pøedmìt danì: pou¾itá ocelová konstrukce) a è. FV10811278 ze dne 31. 3. 2008 (základ danì 255 000 Kè, DPH 19 % 48 450 Kè, pøedmìt danì: pou¾itá ocelová konstrukce) od spoleènosti RAVS s.r.o. Na základì provedeného do¾ádání pøíslu¹ný finanèní úøad konstatoval, ¾e nebylo mo¾né ovìøit skuteènosti týkající se spoleènosti RAVS, s.r.o. stran plnìní dle pøedmìtných dokladù, jeliko¾ daòový subjekt RAVS, s.r.o. je nekontaktní a jiné údaje nemá správce danì k dispozici. Stì¾ovatel byl vyzván k prùkazu skuteèností týkajících se plnìní dle pøedmìtných dokladù-konkrétnì kdy, kde, kým a za jakých okolností byla hala a profily demontovány, kdo a kdy zaji¹»oval dopravu, jaké konkrétní osoby se obchodního pøípadu úèastnily aj. Stì¾ovatel k dokladu è. FV10811278 uvedl, ¾e se jednalo o nákup pou¾ité ocelové konstrukce v Hradci Králové, kontakt na spoleènost RAVS s.r.o. dostal od svého známého J. H., který mu dal èíslo na jednatele spoleènosti RAVS s.r.o. Vladimíra Chadima; dopravu si zaji¹»oval sám prostøednictvím M. H., a to do svého skladu v ©umperku; kupní cenu zaplatil pøímo majiteli, zálohu 200 000 Kè uhradil hotovostním vkladem dne 20. 3. 2008 na úèet spoleènosti RAVS s.r.o. a doplatek 103 450 Kè uhradil hotovì k rukám majitele; zbo¾í pak prodal V. D., L. O., spoleènosti Tobolák s.r.o., spoleènosti Krako-Welding s.r.o. a spoleènosti ÈOB slévárna s.r.o. Jako dùkazy navrhl stì¾ovatel výslech jednatele spoleènosti RAVS s.r.o. Vladimíra Chadima, M. M. (pøítomen pøi nakládání a vykládání), M. H. (øidiè-svìdek pøi nakládání, vykládání) a J. H..
K dokladu è. FV10811277 stì¾ovatel uvedl, ¾e zbo¾í mu bylo jednatelem uvedené spoleènosti nabídnuto ji¾ pøi sjednání pøede¹lého obchodu, jednalo se o men¹í halu, která nebyla demontována a kterou demontoval sám za pomocí svého zamìstnance M. M. Dopravu si zaji¹»oval z Hradce Králové odbìratel stì¾ovatele-spoleènost SAVE CZ s.r.o. Kupní cenu zaplatil stì¾ovatel osobnì a hotovì pøímo Vladimíru Chadimovi dne 31. 3. 2008. Toto zbo¾í bylo prodáno spoleènosti SAVE CZ s.r.o. Jako dùkazy navrhl stì¾ovatel výslech jednatele spoleènosti RAVS s.r.o., výslech odbìratele pana A. a pana V.; dne 6. 12. 2010 byl vyslechnut M. H., který potvrdil pøepravu materiálu z Hradce Králové, o pùvodu zbo¾í mu nebylo nic známo, rovnì¾ mu není známa spoleènost RAVS s.r.o. Rovnì¾ byl vyslechnut jeho otec, tento pouze uvedl, ¾e se jednalo o pøepravu ocelových konstrukcí, av¹ak nebyly mu známy ¾ádné podrobnosti o pøedmìtu plnìní, u pøeprav konkrétnì nebyl. Dne 16. 2. 2011 byl stì¾ovatel seznámen správcem danì se zji¹tìním, ¾e èíslo úètu z pøedlo¾eného výdajového pokladního dokladu je rozdílné od èísla úètu, které je uvedeno na dokladu è. FV10811278; ¹etøením správce danì bylo zji¹tìno, ¾e èíslo úètu, na který byla uhrazena èástka 200 000 Kè, není èíslem úètu spoleènosti RAVS s.r.o., nýbr¾ fyzické osoby J. V. K tomuto stì¾ovatel uvedl, ¾e toto èíslo úètu mu bylo sdìleno telefonicky, ¾e na tento úèet má vlo¾it platbu.
Správce danì uzavøel, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o správnosti a úplnosti vykázaného odpoètu danì na vstupu, neprokázal a nedolo¾il, ¾e daòový doklad byl vystavený tímto dodavatelem a ¾e plnìní uvedené v dokladu neprobìhlo tak, jak bylo deklarováno; tedy stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet DPH z nákupu zbo¾í ve smyslu § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti vydanému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které odùvodnil tím, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e uvedené obchody neprobìhly, v prùbìhu kontroly nebyla popøena existence obchodu ani platby za zbo¾í; spoleènost RAVS s.r.o. byla a je existujícím subjektem, a to, ¾e je nyní nekontaktní, nebo správnì nevykazovala své daòové povinnosti, neznamená, ¾e obchodní pøípady se neuskuteènily. pokraèování Stì¾ovatel navrhl k dùkazu demolièní výmìr na halu, kterou zakoupil od firmy RAVS s.r.o., a výslechy svìdkù, opìtovnì pak výslech jednatele firmy SAVE spol. s r.o., která pøepravovala halu zakoupenou od spoleènosti RAVS s.r.o.
V rámci odvolacího øízení byl vyslechnut navr¾ený svìdek P. A., který uvedl, ¾e od stì¾ovatele zakoupil ocelovou konstrukci, èást stì¾ovatel dodal vlastní dopravou, èást odvezl svìdek svojí dopravou a následnì tuto konstrukci pou¾il pro výstavbu jiné haly. Správce danì si rovnì¾ vy¾ádal opis rozhodnutí o odstranìní pøedmìtné stavby; Magistrát mìsta Hradce Králové sdìlil, ¾e vlastníkem stavby byl Magistrát mìsta Hradce Králové. Svìdek J. V. k vìci uvedl, ¾e stì¾ovatele zná tak, ¾e pøes jeho bazar prodával auto, to je v¹e, jinak s ním neobchodoval; k pøedmìtné platbì 200 000 Kè, které na jeho úèet vlo¾il stì¾ovatel, uvedl, ¾e tento kupoval nìjakou halu, a proto¾e ho znal nìjak blí¾, tak se domluvili, stì¾ovatel vlo¾il peníze na jeho úèet a on prostøedky pøedal majiteli haly, neví, jestli se jednalo o zálohu, neví, kolik hala stála, prostøedky pøedal tomu, s kým byl ¾alobce ve spojení, jméno si nepamatuje, doklad o pøevzetí èástky pøedal stì¾ovateli, sám ¾ádný doklad nemá. K otázce, zda zná spoleènost RAVS s.r.o. nebo nìkoho z této spoleènosti, uvedl, ¾e mu to nic neøíká. Dále uvedl, ¾e má spøátelený autobazar v Hradci Králové, kde je jednatel p. Koneèný, k otázce, zda tyto prostøedky nesouvisely s halou v Hradci a osobou pana Koneèného, uvedl, ¾e je to mo¾né, jméno Chadim mu nic neøíkalo. Stì¾ovatel stran rozporù mezi jeho tvrzeními a výpovìdí svìdka J. V., správci danì sdìlil, ¾e kolem autobazaru se pohybovalo víc lidí, nevzpomíná si u¾, kdo mu to sdìlil, autobazar v Hradci Králové byl ekonomicky propojen s autobazarem v Brnì, v nìm¾ figuroval J. V., figuroval tam i pan Koneèný, který mu pøedal klíèe od haly v Hradci Králové, panem H. mu bylo sdìleno, ¾e je na prodej hala v autobazaru v Hradci Králové, a nabídl mu ji, neví, jestli to bylo telefonicky nebo osobnì. Dále k otázce správce danì, proè, pokud se jeho výpovìï zakládá na pravdì, nepo¾adoval po jemu témìø neznámém èlovìku dolo¾ení, ¾e znaènou finanèní hotovost pøedal skuteènému adresátovi, ¾alobce uvedl, ¾e od této firmy koupil auto, znal se dobøe s panem H., nevìdìl, ¾e to je èíslo úètu pana V., proto tam peníze poslal a víc nezji¹»oval. K otázce správce danì, proè vybral jako prostøedníka èlovìka z Brna, kdy¾ hala byla v Hradci Králové, ¾alobce je ze ©umperka a spoleènost RAVS s.r.o. je z Prahy, ¾alobce odpovìdìl, ¾e nevìdìl, ¾e firma má aktivity v Praze, peníze poslal na úèet, který mu byl sdìlen. Stì¾ovatel dále k dùkazu navrhl výslech svìdka Romana Koneèného, a to ve vìci demontá¾e haly v Hradci Králové v areálu autobazaru, kterou koupil od spoleènosti RAVS s.r.o. Tento svìdek uvedl, ¾e stì¾ovatele blí¾e nezná, do styku s ním pøi¹el jako se zástupcem spoleènosti, která v areálu v Hradci Králové rozdìlávala halu. Spoleènost RAVS s.r.o. nezná, ani jejího jednatele, nejsou mu známy ¾ádné okolnosti spolupráce mezi stì¾ovatelem a touto spoleèností, ani okolnosti úhrady penì¾ních prostøedkù. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento svìdek mu pøedával klíè k hale, svìdek uvedl, ¾e mu sice klíè pøedával, ale ne od haly, ale od areálu, který mìl v té dobì v pronájmu, neví, kdo byl pùvodním majitelem haly. Dále správce danì vyslechl J. H., který uvedl, ¾e ¾alobce zná, zprostøedkovává pro nìj obchodní transakce. Spoleènost RAVS s.r.o. nezná, jméno Vladimír Chadim mu nic neøíká, mo¾ná ho znal pøed deseti lety, ale u¾ si nepamatuje, nemá ¾ádné informace o obchodní spolupráci ¾alobce se spoleèností RAVS s.r.o. Neví, od koho stì¾ovatel kupoval halu v Hradci Králové. Správce danì se znovu pokusil kontaktovat Vladimíra Chadima, tento zùstal nekontaktním. Stì¾ovatel byl znovu seznámen s hodnocením dùkazù zji¹tìných na základì doplnìní odvolacího øízení a navrhl vyzvat úèastníky stavebního øízení, a to Statutární mìsto Hradec Králové, pøíp. zastupující spoleènost ATOL, a.s., nebo spoleènost M-PRO REAL s.r.o. k pøedlo¾ení listin souvisejících s odstranìním stavby D1-hala, a to z dùvodu, ¾e u prodeje objektù urèených k demolici fungoval systém pøekupníkù, tzn., ¾e z tìchto listin by dle ¾alobce bylo mo¾né zjistit, ¾e posledním kupujícím v pøípadném øetìzci byla spoleènost RAVS s.r.o.
®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, zda byly pøedmìtné doklady vystaveny spoleèností RAVS s.r.o., ani kým byla plnìní dle tìchto dokladù uskuteènìna, resp. zda byla uskuteènìna plátcem, stì¾ovatel tedy poru¹il podmínky stanovené v § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty a nevznikl mu nárok na odpoèet danì dle § 72 cit. zákona. ®alovaný vzal za prokázané, ¾e z provedeného dùkazního øízení je zøejmé, ¾e ¾alobce nesplnil své dùkazní bøemeno dle § 92 odst. 3 daòového øádu a odvolání stì¾ovatele zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu; krajský soud v pøevá¾né èásti odùvodnìní zrekapituloval prùbìh øízení, ocitoval pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, a následnì uzavøel, ¾e ¾alovaný stejnì jako správce danì nejsou vázáni dùkazními návrhy a nejsou povinni provést v¹echny dùkazy, pokud mají za to, ¾e skutkový stav pro správné zji¹tìní a stanovení danì byl zji¹tìn co nejúplnìji, pøitom zdùraznil, ¾e bylo dokazování provedeno velice podrobnì, správce danì reflektoval velké mno¾ství navr¾ených dùkazù, s jejich¾ hodnocením se následnì v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a detailnì vypoøádal. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e provedení dal¹ích navr¾ených dùkazù, a sice listinami pøedlo¾enými pøípadnými dodavateli spoleènosti RAVS s.r.o. ke skuteènostem, ke kterým je stì¾ovatel navrhoval, by na závìrech ¾alovaného a správce danì, tedy ¾e neprokázal faktické uskuteènìní zdanitelných plnìní, nemohly nic zmìnit, co¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Soud konstatoval, ¾e tìmito listinami by nemohla být odstranìna pochybnost, k jejímu¾ odstranìní správce danì stì¾ovatele vyzval, a to konkrétnì kdy, kde, kým a za jakých okolností byla hala a profily demontovány, kdo a kdy zaji¹»oval dopravu, jaké konkrétní osoby se obchodního pøípadu se spoleèností RAVS s.r.o. úèastnily, zda byly pøedmìtné doklady skuteènì vystaveny spoleèností RAVS s.r.o. Krajský soud rovnì¾ poukázal na velice podrobnou úvahu ¾alovaného týkající se rozporù v tvrzeních ¾alobce na stranì jedné, a výpovìdích svìdkù na stranì druhé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dùle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Poukazuje na nedostateènì zji¹tìný stav vìci a vytýká správci danì neprovedení navrhovaných dùkazù, resp. jejich nesprávné vyhodnocení. Nesouhlasí pøedev¹ím s tvrzením ¾alovaného o objektivní nemo¾nosti provést výslech navrhovaného svìdka Chadima; správce danì, resp. ¾alovaný, ¾ádné úsilí k vyslechnutí tohoto klíèového svìdka nevynalo¾il a nepokusil se o jeho zaji¹tìní. Nedostupnost svìdka v dobì provádìné kontroly nemù¾e jít dle pøesvìdèení stì¾ovatele k jeho tí¾i. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìry krajského soudu stran právního posouzení správnosti a úplnosti vedeného dokazování. Odkazuje v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 703/06, k poøizování dùkazù pøi daòové kontrole. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e navrhované dùkazy jsou sto prokázat, ¾e spoleènost RAVS s.r.o. byla posledním kupujícím a ¾e halu prodala stì¾ovateli. Krajský soud bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného, ¾e by navrhované dùkazy nièeho nepøinesly, ani¾ by se vypoøádal s tvrzeními uvedenými v ¾alobì. Stì¾ovatel opìt poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 118/09, ze dne 18. 12. 2009, v nìm¾ se konstatuje, ¾e pokud není vyhovìno vznesenému dùkaznímu návrhu, musí ve svém rozhodnutí správní orgán vylo¾it, proè a z jakých dùvodù tak èiní. V pøípadì stì¾ovatele nelze konstatovat, ¾e by navrhované dùkazy nemìly relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, ¾e by nebyly sto ovìøit ani vyvrátit stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti-dodání materiálu z rozebrané haly konkrétnímu odbìrateli správce danì ani ¾alovaný nezpochybnili; stì¾ovatel se neztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e pøípadné zji¹tìní (které by bylo lze dovodit na základì navrhovaného demolièního výmìru), ¾e materiál z demontované haly byl prodán spoleènosti RAVS s.r.o., neznamená, ¾e byl také prodán touto spoleèností ¾alobci; jedná se dle stì¾ovatele o spekulaci, která je v rozporu s dal¹ími navazujícími provedenými dùkazy. Stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení navrhl vyslechnout pokraèování úèastníky stavebního øízení-mìsto Hradec Králové a spoleènost ATOL, a.s. nebo spoleènost M-PRO REAL, s.r.o. k pøedlo¾ení listin souvisejících s odstranìním stavby D1-hala, a to z dùvodu prodeje objektù urèených k demolici, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e spoleènost RAVS s.r.o. byla posledním kupujícím-a tedy i reálnì existujícím dodavatelem stì¾ovatele. Dle stì¾ovatele nenastal ani tøetí dùvod pro odmítnutí provedení dùkazù, a to, ¾e ji¾ dosavadním øízením bylo bez dal¹ích pochybností vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, resp., ¾e byl øádnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Na základì uvedeného se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za zcela legitimní podrobnou úvahu ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní jeho rozhodnutí týkající se rozporù v tvrzení stì¾ovatele na stranì jedné a výpovìdi svìdkù na stranì druhé. Ze spisového materiálu je pøitom zjevné, ¾e z ¾ádné svìdecké výpovìdi jednoznaènì nevyplývá, ¾e se obchodní pøípad, tak jak popsal stì¾ovatel, nestal; vyslechnutí svìdci naopak potvrdili, ¾e hala existovala, ¾e ji stì¾ovatel rozebral a odvá¾el takto získaný materiál a tento prodal. Skuteènost, ¾e nìkterý ze svìdkù neznal pøedmìtnou spoleènost, je¹tì neznamená, ¾e stì¾ovatel od této spoleènosti materiál z demolované haly nemohl zakoupit; pøitom je tøeba brát v potaz i dobu, která od uskuteènìní pøípadu uplynula do doby, kdy svìdci byli vyslýcháni.
®alovaný pøedev¹ím namítá, ¾e aèkoli stì¾ovatel uplatòuje námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e brojí proti nesprávnému právnímu posouzení a nedostateènému skutkovému zji¹tìní. ®alovaný konstatuje, ¾e není pravdou, ¾e by se nepokou¹el navrhovaného svìdka vyslechnout, o èem¾ svìdèí text odùvodnìní napadeného rozhodnutí; na str. 3 se uvádí, ¾e pøi ústním jednání dne 30. 7. 2010 stì¾ovatel pøislíbil, ¾e se pokusí svìdka sehnat a domluvit s ním termín výslechu, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo, dále na str. 5 rozhodnutí, kde je popsáno neúspì¹né pøedvolání a zji¹tìní, ¾e na adrese pobytu svìdka sídlí Magistrát mìsta Jihlavy. ®alovaný dále podotýká, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak sám tvrdil, a to, ¾e se ocitl ve stavu dùkazní nouze a nebyl schopen pøedlo¾it nebo navrhnout takové dùkazní prostøedky, kterými by prokázal svá tvrzení a které by se daly provést, nemù¾e být naopak pøièítáno k tí¾i správnímu orgánu; je vìcí daòového subjektu, s kým vstupuje do obchodních vztahù a jak bude obezøetný pøi výbìru svých obchodních partnerù a zda si bude jako plátce DPH shroma¾ïovat a uchovávat dùkazní prostøedky k pøípadnému prokázání svých tvrzení. ®alovaný odkazuje na rozsudek NSS ze dne 8. 7. 2010, sp. zn. 1 Afs 39/2010, v nìm¾ se konstatuje mimo jiné, ¾e správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu úèetnictví se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby.; správce danì musí identifikovat konkrétní skuteènosti na základì, kterých lze mít pochybnosti o vìrohodnosti, úplnosti a prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy v rámci odvolacího øízení nemohou prokázat, ¾e poslední kupující (spoleènost RAVS s.r.o) je¹tì musela materiál prodat právì stì¾ovateli. Tyto pochybnosti správce danì mìl jednoznaènì dány pøedev¹ím z dùvodu nekontaktnosti dodavatele, provedením úhrady na úèet J. V., který mìl peníze pøedat majiteli firmy, její¾ jméno si ale nepamatuje, z výpovìdi svìdkù, atd).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se a priori zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» shledal-li by tuto námitku dùvodnou, ji¾ tato skuteènost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» nepøezkoumatelnost sama o sobì brání meritornímu pøezkumu vìci; této námitce stì¾ovatele soud nepøisvìdèil. Z napadeného rozhodnutí krajského sodu je zøejmé z jakých úvah krajský soud vycházel, dospìl-li ke shodnému závìru stran zji¹tìného skutkového stavu a shodnému právnímu posouzení jako ¾alovaný, by» nutno pøiznat, ¾e tak uèinil velmi úspornì a víceménì jeho závìry pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v intencích stì¾ovatelem uplatnìných námitek pøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøes zákonné restrikce týkající se formalit, je odpoèet danì základním právem plátce, které plyne ze samotné podstaty systému DPH, lze jej proto odmítnout jen ze záva¾ných dùvodù, nikoli z dùvodù formálních a nad rámec mantinelù daných ©estou smìrnicí, resp. Smìrnicí Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Zákon o dani z pøidané hodnoty v § 73 vy¾aduje, aby plátce dolo¾il nárok na odpoèet daòovým dokladem s pøedepsanými nále¾itostmi, popø. i bez nich (§ 73 odst. 5 zákona); v takovém pøípadì je povinen plátce nárok prokazovat jiným zpùsobem, a to v projednávané vìci dle § 30, resp. 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dle kterého bylo postupováno (srovn. § 92, resp. § 93 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád).
V projednávané vìci není sporu o to, zda stì¾ovatel nakoupil prokazatelnì existující materiál z konkrétní haly urèené k demolici, zaplatil za nìj a dále jej prodal. Tyto skuteènosti dle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel v øízení prokázal a správce danì je nikterak nezpochybòuje. Zásadní ve vìci pro prokázání nároku na odpoèet DPH je v¹ak také splnìní podmínky, ¾e jej nakoupil od plátce DPH. Není sporné to, ¾e spoleènost RAVS byla v rozhodném období registrována jako plátce DPH. Ve vìci je tudí¾ zásadní, zda stì¾ovatel od tohoto plátce skuteènì materiál nabyl.
V souvislosti se svojí dùkazní povinností stran dodavatele deklarovaného na úèetních dokladech, o nìm¾ vyslovil správce danì pochybnosti, je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel správci danì poskytoval souèinnost, navrhl celou øadu dùkazních prostøedkù a správce danì vyhodnotil øadu dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il øádné úèetní doklady (faktury) s pøedepsanými nále¾itostmi, vystavené na reálné plnìní, o nìm¾ není ve vìci sporu. Doklady byly vystaveny ve prospìch existujícího subjektu, který byl v rozhodné dobì plátcem DPH. Z vyjádøení do¾ádaného správce danì ze dne 12. 1. 2010, které je zalo¾eno ve spise mimo jiné vyplývá, ¾e spoleènost RAVS s.r.o. byla plátcem DPH od 3. 3. 2001, pokraèování a to a¾ do 22. 1. 2010-k tomuto datu správce danì registraci zru¹il ex offo.; z výpisu podaných daòových pøiznání vyplývá, ¾e uvedený plátce podává daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob; od roku 2004 do 2009 z podaných daòových pøiznání vyplývá daòová povinnost vykázaná plátcem ve vý¹i 2 263 080 Kè (výsledná daò dle správce danì je uvedena ve vý¹i 2 123 440 Kè); dále je uvedeno, ¾e plátce podal poslední daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období únor 2008.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e správce danì prvního stupnì, jako¾ i odvolací orgán shromá¾dily a provedly celou øadu dùkazních prostøedkù a detailnì se hodnocením dùkazù zabývaly, by» lze pøipustit, ¾e ne v¹echny dùkazy, které braly v potaz, mají relevantní vypovídací schopnost; napø. nelze rozumnì oèekávat, ¾e svìdek podílející se pouze na demontá¾i haly bude se znalostí vìci vypovídat o uskuteènìných obchodech jiného subjektu (stì¾ovatele) a o osobách s nimi¾ nejednal a které nezná; nelze proto napø. ze svìdecké výpovìdi Romana Koneèného dovozovat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nezná jednatele spoleènosti RAVS a nezná ani tuto spoleènost a neví, od koho stì¾ovatel materiál nakoupil a za kolik, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, resp. správce danì vyvrátil skuteènosti jím tvrzené, tedy, ¾e materiál od spoleènosti RAVS s.r.o. skuteènì nakoupil. Obdobnì pouze ze skuteènosti, ¾e èástka byla uhrazena na úèet, který nepatøil spoleènosti RAVS s.r.o. sám o sobì nic nevypovídá o tom, ¾e by tato spoleènost nemohla materiál prodat; obdobnì nelze od øidièe, který zaji¹»oval pøepravu materiálu, co¾ potvrdil, aby mìl povìdomost o podrobnostech obchodních operací (kdo, komu a za kolik materiál prodává); obdobnì nelze o odbìratelích stì¾ovatele pøedpokládat, ¾e budou mít povìdomost o tom, jak probíhaly obchody stì¾ovatele. Stejnì tak není zøejmé, jak mìly k ovìøení skuteèného dodavatele stì¾ovatele pøispìt dotazy správce danì stran toho, kdy, kde a kým a za jakých okolností byla hala demontována, kdo a kdy zaji¹»oval pro stì¾ovatele dopravu, atd.-ostatnì tyto skuteènosti stì¾ovatel prokázal a o tom, ¾e hala byla demontována, jak a kým byla provedena doprava a rovnì¾, jak bylo placeno, jako¾ i to, komu bylo následnì prodáno, stì¾ovatel prokázal.
Jakkoli lze tedy souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný provedl celou øadu dùkazù a detailnì je zhodnotil, nelze bezvýhradnì souhlasit s tím, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel od spoleènosti RAVS tvrzený materiál nenakoupil. Po provedeném hodnocení dùkazù bylo naopak potvrzeno, ¾e pøedmìtný materiál existoval, stì¾ovatel jej nakoupil a dále prodal. Nejedná se tudí¾ o plnìní fiktivní, tvrzený dodavatel je rovnì¾ osobou reálnì existující, zapsanou v obchodním rejstøíku. Stì¾ovatel je osobou, která má zapsanou obchodní èinnost-nákup a prodej ¾eleza, zabývá se nákupem montovaných kovových hal, které vykupuje a prodává jako ¾elezný materiál nebo díly hal.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte konstatoval, ¾e nelze po¾adovat po daòovém subjektu, aby v rámci dùkazního bøemena prokazoval skuteènosti, které svìdèí jiným osobám. Nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele ani to, ¾e spoleènost RAVS s.r.o., s ní¾ mìl stì¾ovatel obchodovat v roce 2008, nebyla v dobì provádìní kontroly v roce 2011 dle sdìlení do¾ádaného správce danì kontaktní. Nelze pominout, ¾e se jedná o existující právnickou osobu, sídlící na konkrétním místì, která rovnì¾ pøíslu¹í konkrétnímu správci danì, který vykonává (má vykonávat) správu daní a je (resp. do okam¾iku do¾ádání v roce 2011 byla) plátcem DPH. Skuteènost, ¾e uvedená spoleènost není kontaktní v dobì provádìné kontroly, nelze hodnotit ex post a pøièítat ji k tí¾i stì¾ovatele. Nelze mu ani pøièítat k tí¾i, ¾e i pøesto, ¾e pøislíbil, ¾e se pokusí navrhovaného svìdka kontaktovat, se mu to nepodaøilo. Daòový subjekt je oprávnìn, jako¾ i povinen ke svým tvrzením navrhovat dùkazní prostøedky, je rovnì¾ povinen navrhovaného svìdka øádnì identifikovat, jako¾ i správci danì sdìlit jaké skuteènosti hodlá provedením toho kterého dùkazního prostøedku prokázat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ejním dùkazem, který stì¾ovatel opakovanì navrhoval, je výpovìï jednatele spoleènosti RAVS s.r.o Vladimíra Chadima, nebo» ten mìl být osobou, které stì¾ovatel doplatil zbytek ceny a s ní¾ mìl obchod uzavøít, a svìdeckou výpovìdí stì¾ovatel hodlal pochybnosti správce danì odstranit a nárok na odpoèet deklarovaný pøedmìtnými fakturami, prokázat. Rovnì¾ tak stì¾ovatel uvedl, jaké skuteènosti hodlá prokázat výslechem úèastníkù stavebního øízení, které øádnì identifikoval, resp. listinami vydanými v souvislosti s demolicí pøedmìtné haly.
Nelze souhlasit se správcem danì, ¾e vyèerpal ve¹keré mo¾nosti a výpovìï svìdka nelze objektivnì provést. Správce danì ustal na konstatování, ¾e stì¾ovatel úèast svìdka nezajistil, a dále, ¾e navrhovaný svìdek nepøevzal pøedvolání ze dne 1. 3. 2012, pøitom správce danì konstatoval, ¾e na adrese pobytu Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, se nachází Magistrát mìsta Jihlavy. Ze správního spisu se podává, ¾e u pøedvolání ze dne 1. 3. 2012 správce danì zalo¾il rovnì¾ výpis z obchodního rejstøíku, z nìho¾ se podává, ¾e u jména Vladimíra Chadima je uvedena i dal¹í adresa, Jihlava, tø. Legionáøù 2; dále je z výpisu napø. patrné, ¾e dne 15. 4. 2011 byl na jmenovaného vydán soudním exekutorem Mgr. Ing. Jiøím Pro¹kem exekuèní pøíkaz k provedení exekuce posti¾ením obchodního podílu ve spoleènosti RAVS s.r.o. Lze tak konstatovat, ¾e správce danì nevyu¾il ve¹keré dostupné informace a mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu, nevyu¾il ani postupu dle § 100 odst. 2 daòového øádu. Nelze tedy souhlasit s ¾alovaným, ¾e výslech svìdka je objektivnì nemo¾ný a neproveditelný, nebo» pro takový závìr chybí ve spise opora; ¾alovaný tak konstatuje na základì jediného bezúspì¹ného pøedvolání, které bylo ve spise zalo¾eno (nalezeno).
Stì¾ovatel namítá, ¾e chtìl navr¾enými listinnými dùkazy stran demolice haly jiných subjektù objasnit okolnosti koupì materiálu od spoleènosti RAVS s.r.o. V této souvislosti krajský soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl tyto dùkazy s odùvodnìním, ¾e pro prokázání nákupu pøedmìtné haly není rozhodující, zda spoleènost RAVS s.r.o. mìla tuto halu ve vlastnictví; dle soudu ¾alovaný ve svém rozhodnutí neprovedení tìchto navr¾ených dùkazù odùvodnil tím, ¾e tyto nemohou prokázat, zda plnìní dle pøedmìtných dokladù bylo vùèi ¾alobci uskuteènìno spoleèností RAVS s.r.o. Dále soud pøisvìdèil v úvaze ¾alovanému a konstatoval, ¾e pøípadné zji¹tìní, ¾e zbo¾í bylo nìkým dodáno spoleènosti RAVS s.r.o., nedokládá pøi zji¹tìných pochybnostech správce danì, ¾e toto zbo¾í bylo skuteènì dodáno touto spoleèností ¾alobci. Krajský soud rovnì¾ pova¾uje za zcela legitimní velice podrobnou úvahu ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní jeho rozhodnutí týkající se rozporù v tvrzeních ¾alobce na stranì jedné a výpovìdích jednotlivých svìdkù na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu neztoto¾òuje. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud vý¹e, jakkoli ¾alovaný provádìl detailní dokazování, nelze konstatovat, ¾e relevantní skutkový stav na provedení a základì hodnocení ve¹kerých dùkazù øádnì zjistil, resp. vyhodnotil, a ¾e prokázal dùvodné pochybnosti o skuteènostech stì¾ovatelem prokazovaných. Závìry o nesrovnalostech a rozporech ve výpovìdích, které by zavdávaly úvahy o dùvodných pochybnostech a závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, nemají oporu ve spise, resp. není zøejmé jaké zásadní rozpory prokazující pochybnosti o tvrzeních stì¾ovatele má ¾alovaný na mysli, kdy¾ v podstatných skuteènostech prodeje, montá¾e, dopravy a samotné existence dodávaného materiálu nebyly ve výpovìdích rozpory, resp. jediná nesrovnalost v souvislosti se zaplacením èástky (zálohy) na úèet nenále¾ející spoleènosti RAVS s.r.o, byla dle názoru zdej¹ího soudu svìdkem nikoli nereálnì vysvìtlena. Nelze ani souhlasit se závìrem o nic nevypovídajícím stì¾ovatelem navr¾eném dùkazu (výslech úèastníkù stavebního øízení stran demolice haly), pokud tak ¾alovaný konstatuje, ani¾ by takový dùkaz vùbec provedl, nato¾ hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje závìry krajského soudu o tom, pokraèování ¾e správce danì není povinen provést v¹echny navrhované dùkazy; to v¹ak platí za situace, kdy je skutkový stav zji¹tìn dostateènì tak, ¾e o nìm nejsou zásadní pochybnosti a provedení dùkazu by se jevilo neúèelným, nadbyteèným, anebo by provedení dùkazu bylo ve vìci zcela irelevantní. Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásadu správy daní, spoèívající v povinnosti správce danì pøihlédnout ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo (§ 8 odst. 1 daòového øádu), jako¾ i povinnost zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì (§ 92 odst. 2 daòového øádu). Z vý¹e uvedeného pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy mají pøi hodnocení skutkového stavu zásadní vliv. Pokud nebylo v uvedeném rozsahu provedeno dokazování, skutkový stav projednávané vìci vy¾aduje zásadní doplnìní. Ji¾ pro tuto vadu øízení mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e tak krajský soud neuèinil, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jedná o vady øízení, které pøíslu¹í odstraòovat ¾alovanému, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud spolu s rozsudkem krajského soudu rovnì¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného, který je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu.
V øízení o ¾alobì uèinil advokát ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé, tedy úkony ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)-ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby, do 31. 12. 2012. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem tak èiní 4800 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud advokátovi jeden úkon právní slu¾by 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè pau¹ální náhradu, celkem 3400 Kè. Zdej¹í soud nemohl advokátovi pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, proto¾e pøevzal vìc ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto musel být s vìcí nále¾itì seznámen.
Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 8000 Kè za soudní poplatky a 8200 Kè (4800 Kè za ¾alobní øízení, 3400 Kè za kasaèní øízení). Vzhledem k tomu, ¾e advokát dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH, zvy¹uje se èástka
8200 Kè o daò z pøidané hodnoty, tj. 1722 Kè, celkem tedy 9992 Kè. Celkem tak náklady øízení èiní 17 922 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám advokáta ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.