Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/e7fcc7f4cc5446c9d503986ca7ebb0b9f8ac669c9a3e8f0ebe318a7cb1a21aba
Timestamp: 2020-07-09 20:55:27
Document Index: 293217130

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 28', '§ 826', '§ 812', '§ 289', '§ 45', '§ 45', '§ 44']

BGH, OF BLw 10/01: BGH: grobes verschulden, rechtsnachfolge, umwandlung, rückzahlung, auflösung, abweisung, genossenschaft, vollversammlung, beteiligter, bestimmbarkeit
Urteil des BGH vom 09.11.2001, OF BLw 10/01
Aktenzeichen: OF BLw 10/01
BGH: grobes verschulden, rechtsnachfolge, umwandlung, rückzahlung, auflösung, abweisung, genossenschaft, vollversammlung, beteiligter, bestimmbarkeit
BLw 10/01
betreffend einen Anspruch auf bare Zuzahlung
Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers sowie die Anschlußrechtsbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluß des
Landwirtschaftssenats des Oberlandesgerichts Dresden vom
26. Februar 2001 werden zurückgewiesen.
Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller, der der Antragsgegnerin auch die außergerichtlichen Kosten zu erstatten hat.
250.978,53 DM.
Der Antragsteller war Mitglied der LPG (T) "E. T." S. (nachfolgend: LPG
S.), in die er einen Inventarbeitrag einbrachte. Am 21. Februar 1990 beschloß
die Vollversammlung der LPG S., die Produktion durch Zusammenschluß in
einer einheitlichen LPG mit Pflanzen- und Tierproduktion fortzuführen. Hierzu
kam es aber nicht, da sich zunächst keine Genossenschaft mit Pflanzenpro-
duktion fand, die zu einem Zusammenschluß bereit war. Daher beschloß die
Vollversammlung der LPG S. am 18. Juli 1990 die Auflösung der Genossenschaft.
Am 20. September 1990 kamen die Landeinbringer der LPG S. in einer
Versammlung zu dem Ergebnis, die Auflösung der LPG zu stoppen und die
Pläne des Zusammenschlusses weiterzuverfolgen. Dazu fanden sich schließlich zwei weitere Genossenschaften bereit, deren Vollversammlungen einem
Zusammenschluß zustimmten. Ein entsprechender Vollversammlungsbeschluß
der LPG S. fehlt indes. Am 1. Januar 1991 wurde die LPG Sch. als aus einem
Zusammenschluß der drei beteiligten Genossenschaften hervorgegangene
LPG in das LPG-Register eingetragen.
Am 21. Mai 1991 beschloß die LPG Sch. eine formwechselnde Umwandlung in die Antragsgegnerin, die am 6. Februar 1992 in das Handelsregister eingetragen wurde. Der Antragsteller erhielt einen Kommanditanteil im
Wert von 2.027 DM. Die Antragsgegnerin zahlte in den folgenden Jahren insgesamt 17.082,48 DM als Pflichtinventar nebst Zinsen an den Antragsteller.
Der Antragsteller ist der Auffassung, ihm stehe ein Anspruch auf bare
Zuzahlung in Höhe von 234.336,41 DM nebst Zinsen zu. Das Landwirtschaftsgericht hat seinem auf Zahlung dieses Betrages gerichteten Antrag in Höhe
von 233.896,05 DM stattgegeben. Das Oberlandesgericht hat diesen Antrag
sowie den in der Beschwerdeinstanz gestellten Feststellungsantrag, daß die
Antragsgegnerin Rechtsnachfolgerin der durch Zusammenschluß der LPG S.
mit den beiden anderen Genossenschaften entstandenen LPG Sch. ist, abgewiesen. Es hat ferner - auf Antrag der Antragsgegnerin - dem Antragsteller die
Rückzahlung der erhaltenen 17.082,48 DM (Pflichtinventar), ohne die beantragten Zinsen, aufgegeben und - ohne einen dahingehenden Antrag - festgestellt, daß die Antragsgegnerin nicht Rechtsnachfolgerin der durch Zusammenschluß u.a. der LPG S. entstandenen LPG ist.
Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Antragsteller seinen Zahlungsantrag, soweit ihm das Landwirtschaftsgericht stattgegeben hat,
und seinen Feststellungsantrag weiter und begehrt die Abweisung des Gegenantrags der Antragsgegnerin auf Rückzahlung des Pflichtinventarbetrages. Die
Antragsgegnerin hat Anschlußrechtsbeschwerde eingelegt, mit der sie Zinsen
auf die Pflichtinventarleistung beansprucht, eine Vervollständigung des negativen Feststellungsanspruchs und eine Abänderung der Kostenentscheidung
a) Der Antragsteller verkennt nicht, daß der Zusammenschluß der LPG
S. mit den beiden anderen Genossenschaften zur LPG Sch. unwirksam ist, weil
es an einem Vollversammlungsbeschluß der LPG S. fehlt. Er sieht auch, daß
die Antragsgegnerin infolgedessen nicht Rechtsnachfolgerin der LPG S. und
der beiden anderen Genossenschaften geworden ist. Damit fehlt es jedoch
- wie das Beschwerdegericht zutreffend dargelegt hat - an der Passivlegitimati-
on der Antragsgegnerin für den geltend gemachten Anspruch auf bare Zuzahlung nach § 28 Abs. 2 LwAnpG. Der Umstand, daß sich - worauf der Antragsteller hinweist - die Antragsgegnerin immer wie eine Rechtsnachfolgerin verhalten hat, vermag daran nichts zu ändern. Das begründet keine Beteiligung
des Antragstellers an der Antragsgegnerin, die für den Anspruch auf Ausgleich
eines möglicherweise zu niedrig bemessenen Anteils Voraussetzung ist.
Auch die Befürchtung des Antragstellers, die Antragsgegnerin könnte
der LPG S. die wesentlichen Vermögenswerte entzogen und damit Ansprüche
der Mitglieder gegen die in Liquidation fortbestehende LPG wertlos gemacht
haben, führt zu keinem direkten Anspruch des Antragstellers gegen die Antragsgegnerin. Denkbar wäre dies nur unter den - hier nicht ersichtlichen - Voraussetzungen des § 826 BGB.
b) Folge des unwirksamen Zusammenschlusses und - darauf beruhend -
der mißglückten Umwandlung in die Antragsgegnerin ist, daß der Antragsteller
die erhaltene Zahlung von 17.082,48 DM nach § 812 Abs. 1 Satz 1 BGB zurückzuzahlen hat. Denn ihm standen Ansprüche gegen die Antragsgegnerin
nicht zu. Die Zahlung erfolgte daher an ihn ohne Rechtsgrund. Ob die Leistung
aus dem Vermögen der LPG S. vorgenommen wurde, ist für die Frage der bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung unerheblich. Das löst lediglich Rückforderungsansprüche der LPG S. gegen die Antragsgegnerin aus, verhilft dem
Antragsteller aber - wie das Beschwerdegericht zutreffend dargelegt hat - nicht
zu einem Gegenrecht, das ihn zur Aufrechnung oder zur Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts legitimierte. Anders wäre es nur, wenn die LPG S.
die Antragsgegnerin angewiesen hätte, Zahlungen aus ihrem Vermögen an
den Antragsteller zu erbringen. Dann fehlte es an einem Bereicherungsverhält-
nis zwischen den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens. Dafür gibt es aber
keinen Anhaltspunkt, gingen doch alle davon aus, daß die LPG S. in der LPG
Sch. aufgegangen und in die Antragsgegnerin umgewandelt worden war.
Die Anschlußrechtsbeschwerde ist unbegründet.
a) Soweit sich die Antragsgegnerin dagegen wendet, daß das Beschwerdegericht den geltend gemachten Rückzahlungsanspruch ohne Zinsen
zugesprochen hat, trifft es zwar zu, daß das Zinseszinsverbot des § 289 Satz 1
BGB nur den Zinsanteil des Rückzahlungsanspruchs betrifft. Das hat das Beschwerdegericht aber auch nicht verkannt. Die Antragsgegnerin hatte indes
- wie das Beschwerdegericht festgestellt hat - den Zinsanteil nicht ausgewiesen, so daß eine teilweise Verzinsung wegen fehlender Bestimmbarkeit des
verzinsbaren Betrages nicht ausgesprochen werden konnte. In der Rechtsbeschwerdeinstanz kann dieser fehlende Tatsachenvortrag nicht nachgeholt werden.
b) Soweit die Antragsgegnerin rügt, daß der Tenor hinsichtlich der Feststellung der fehlenden Rechtsnachfolge unvollständig sei, bleibt das Rechtsmittel ebenfalls ohne Erfolg. Zum einen ist die Antragsgegnerin durch diesen
Feststellungsausspruch nicht beschwert; denn das Beschwerdegericht hat insoweit nicht einen Antrag der Antragsgegnerin unvollständig oder einschränkend beschieden, sondern verfahrensordnungswidrig von sich aus die Feststellung getroffen. Veranlaßt war lediglich die Abweisung des Antrags des Antragstellers, der die Rechtsnachfolge festgestellt wissen wollte, nicht die nega-
tive Rechtsfolge, daß keine Rechtsnachfolge eingetreten ist. Zum anderen ergibt sich aus dem Sinnzusammenhang, was gemeint ist.
c) Schließlich ist auch die Kostenentscheidung nicht zu beanstanden.
Nach § 45 Abs. 1 Satz 2 LwVG muß die Erstattung außergerichtlicher Kosten
nur dann angeordnet werden, wenn ein Beteiligter diese Kosten bei einem anderen Beteiligten durch ein unbegründetes Rechtsmittel oder durch grobes
Verschulden veranlaßt hat. Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Es
stand daher im freien Ermessen des Beschwerdegerichts, eine Erstattungspflicht entsprechend dem allgemeinen Grundsatz der freiwilligen Gerichtsbarkeit, daß jeder Beteiligte die eigenen außergerichtlichen Kosten trägt, nicht anzuordnen (vgl. nur Barnstedt/Steffen, LwVG, 6. Aufl., § 45 Rdn. 4, 17 m.w.N.).
Ein Ermessensfehler liegt hier ersichtlich nicht vor. Die Antragsgegnerin, die
sich zunächst selbst jahrelang als Rechtsnachfolgerin der durch Zusammenschluß gebildeten LPG Sch. begriffen hat, hat zu dem Verfahren in erheblichem
Maße beigetragen. Die Anträge des Antragstellers waren weder offensichtlich
unbegründet noch gar mutwillig. Angesichts dessen entspricht die Kostenentscheidung des Beschwerdegerichts der Rechtslage.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 Abs. 1 Satz 2 LwVG.
OF BLw 10/01
Grobes verschulden, Rechtsnachfolge, Umwandlung, Rückzahlung, Auflösung, Abweisung, Genossenschaft, Vollversammlung, Beteiligter, Bestimmbarkeit