Source: http://www.senado.gob.mx/index.php?ver=sp&mn=4&sm=1&str=1837
Timestamp: 2018-02-17 19:05:11
Document Index: 35712217

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 13', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 137', 'artículo 102', 'artículo 18', 'artículo 89', 'artículo 1', 'artículo 102', 'artículo 102', 'artículo 102']

Término de Sesión: 15:16:00
CELEBRADA EL LUNES 30 DE OCTUBRE DE 2017.
Una, de la Comisión de Turismo, con la que remite su Informe de Actividades del Segundo Año y su Programa de Trabajo para el Tercer Año de Ejercicio, ambos, de la LXIII Legislatura
Una, de la Comisión de Relaciones Exteriores, África, con la que remite su Informe de Actividades del Segundo Año y su Programa de Trabajo para el Tercer Año de Ejercicio, ambos, de la LXIII Legislatura
Una, de la Comisión de Asuntos Indígenas, con la que remite su Programa de Trabajo para el Tercer Año de Ejercicio de la LXIII Legislatura
Una, del Senador Carlos Manuel Merino Campos, con la que remite el Informe de su participación en el Foro Anual 2017 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, celebrado del 6 al 8 de junio de 2017, en París, Francia
Una, del Senador Javier Lozano Alarcón, con la que remite el Informe de su participación en la reunión de la Comisión de Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano, realizada el 19 de agosto de 2015, en Brasilia, Brasil
Una, del Senador Roberto Albores Gleason, con la que remite el informe que los integrantes de la Comisión de la Medalla Belisario Domínguez realizaron al estado de Veracruz para notificar a la familia del galardonado de dicha presea en el año de 2016
Una, del Senador con licencia, Alejandro Tello Cristerna, con la que remite los informes de sus participaciones durante 2015 en el 66º Congreso Internacional de Astronáutica, del 11 al 16 de octubre, en Jerusalén, Israel, y en el Foro de Políticas Públicas, organizado por el Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson y la Fundación IDEA.
Oficio con el que remite su Tercer Informe Trimestral 2017, correspondiente al período del 1 de julio al 30 de septiembre de 2017
Cinco oficios con los que remite respuestas a acuerdos aprobados por la Comisión Permanente y por la Cámara de Senadores
Dos, de la Cámara de Diputados de la República del Paraguay y del Parlamento del MERCOSUR, por las que expresan sus condolencias en torno a las pérdidas humanas y daños materiales, a consecuencia de los sismos del 7 y 19 de septiembre de 2017
Oficio con el que remite proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 2 de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro
Oficio con el que remite proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 19, 92, 97 y 143 de la Ley Federal de Sanidad Animal
Oficio con el que remite proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 20 y 21 de la Ley Federal de Sanidad Animal
Oficio con el que remite proyecto de decreto por el que se reforma el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de Organizaciones Ganaderas
CIUDADANO SANTIAGO NIETO CASTILLO
Oficio del ciudadano Santiago Nieto Castillo, por el que informa su determinación de retirar su objeción respecto de su remoción como titular de la Fiscalía Especializada en Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República.
Senadora María Alejandra Barrales Magdaleno
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: (12:02 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de los señores Senadores.
EL Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia se han acreditado 73 ciudadanos Senadores.
Se recibieron las siguientes comunicaciones de ciudadanos Senadores:
Una, del Senador Carlos Manuel Merino Campos, con la que remite el Informe de su participación en el Foro Anual 2017 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, celebrado del 6 al 8 de junio de 2017. En París, Francia.
Una, del Senador Javier Lozano Alarcón, con la que remite el Informe de su participación en la reunión de la Comisión de Laborales, Previsión Social y Asuntos Jurídicos del Parlamento Latinoamericano, realizada el 19 de agosto de 2015, en Brasilia, Brasil.
Una, del Senador Roberto Albores Gleason, con la que remite el Informe que los integrantes de la Comisión de la Medalla Belisario Domínguez realizaron al estado de Veracruz para notificar a la familia del galardonado de dicha presea en el año de 2016.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibió de la Comisión Federal de Competencia Económica oficio con el que remite su Tercer Informe Trimestral 2017, correspondiente al período del 1 al 30 de septiembre de 2017.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibieron cinco oficios con los que remite respuestas a acuerdos aprobados por la Comisión Permanente y por la Cámara de Senadores.
Una, de la Cámara de Diputado de la República del Paraguay y
Una, del Parlamento del Mercosur, por las que expresan sus condolencias en torno a las pérdidas humanas y daños materiales, a consecuencia de los sismos del 7 al 19 de septiembre de 2017.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: La Asamblea ha quedado enterada.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibió de la Cámara de Diputados oficio con el que remite proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 2 de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: También de la Cámara de Diputados se recibieron los siguientes proyectos de decreto:
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Túrnense ambos proyectos a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería y de Estudios Legislativos, Primera.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Asimismo, la Colegisladora nos remitió oficio con el que remite proyecto de decreto por el que se reforma el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de Organizaciones Ganaderas.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Túrnese a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería y de Estudios Legislativos, Segunda.
El Secretario Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Se recibió un oficio suscrito por el ciudadano Santiago Nieto Castillo, por el que informa su determinación de retirar su objeción respecto de su remoción como titular de la Fiscalía Especializada en Atención de Delitos Electorales de la Procuraduría General de la República.
El Senadora Alejandro Encinas Rodríguez: (Desde su escaño) Pido la palabra, señora Presidenta.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Senador Encinas.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Bueno, estamos en comunicaciones, no se turna la palabra, pero, adelante, Senador Encinas.
Hoy, yo quisiera referirme a este documento que se dio a conocer la semana pasada respecto al desistimiento de ahora ex fiscal de la Fiscalía Especializada en Atención de Delitos Electorales, Santiago Nieto, en su desistimiento donde impugnaba la remoción de la que fue objeto por parte del encargado de despacho de la Procuraduría General de la República.
La verdad es que yo lamento, sinceramente, que este Senado de la República haya abdicado de la facultad que tiene para hacer la revisión, no solamente de este caso, sino de todas las decisiones del Poder Ejecutivo.
Sin embargo, el problema de fondo subsiste, y el problema de fondo es la investigación que está llevando el gobierno brasileño respecto a los actos de corrupción y soborno que la empresa multinacional Odebrecht ha realizado en 11 países de América Latina, incluido nuestro país, donde las líneas de investigación señalan a diversos funcionarios de haber recibido sobornos que fueron destinados a financiar las campañas electorales del PRI.
Son muchos los temas que tenemos todavía por resolver de esta agenda, porque independientemente del desistimiento, es necesario, en primer lugar, aclarar si el actual encargado de despacho cumple los requisitos de ley para asumir el encargo, toda vez que la ley establece que para ser Procurador General de la República se requieren diez años de ejercicio profesional, de los cuales el actual encargado sólo acredita seis al momento de haber recibido su cédula profesional.
De la misma forma, este Senado debe acreditar si realmente tiene competencia el encargado para remover al Fiscal, ya que de acuerdo a la reforma constitucional del 2016, se estableció como una facultad exclusiva la de la remoción por parte del Procurador General, no del encargado de despacho.
Y en tercer lugar, falta que la Procuraduría, a través del encargado, venga a fundamentar los motivos que llevaron a la revisión, porque el Senado no es una Oficialía de Partes para recibir un comunicado de un encargado de despacho donde se revoca un nombramiento realizado por el Senado de la República.
Por eso yo quisiera solicitarle, señora Presidenta, que independientemente de que se dé conocimiento de este comunicado al Pleno, se solicite a la Junta de Coordinación Política que se realice el análisis de estos hechos, se convoque al encargado de despacho de la Procuraduría General de la República a rendir cuentas al Senado sobre sus actos y su legibilidad para cubrir el encargo y vayamos atendiendo el problema de fondo que independientemente que la autoridad judicial mexicana no analice los hechos de corrupción y soborno de esta empresa multinacional, de todos modos lo realizará la autoridad judicial brasileña, por lo cual el problema de fondo no está muerto y tendrá severas implicaciones políticas en la vida de nuestro país.
Yo le agradezco mucho que me haya concedido el uso de la palabra y espero que la Junta de Coordinación Política asuma, ahora sí, plenamente su responsabilidad.
Tiene la palabra el Senador Mayans.
Posteriormente la tendrá la Senadora Angélica de la Peña.
Y con ello damos por concluida la intervención.
El Senador Fernando Mayans Canabal: Le agradezco, Presidenta, la oportunidad de hablarle al pueblo de México, al Pleno de este Senado, con un tema escabroso, oscuro, un tema más subterráneo, donde el pueblo de México está pidiendo respuesta a las autoridades, al gobierno federal y al Senado de la República y, por supuesto, de que no nos podemos hacer de la vista gorda, no podemos hacernos ajenos a lo que está pasando en este país.
Y esto de Odebrecht no se vale que no quieran aquí hablar en el Senado de la República del tema, Odebrecht es igual a corrupción, hay que ver dónde está o qué dice el señor Emilio Lozoya también, que es el único que lo han señalado por supuesto de estar involucrado ahí, lo único que queremos los mexicanos, y hablo en nombre de mi pueblo, es que dónde están los 10.5 millones de dólares que el señor Odebrecht, preso en el Brasil, le dio a México, dónde está ese moche de 10.5 millones de dólares, a qué campaña fue, qué partido político, qué políticos participan, qué empresarios, dónde quedó el dinero.
Yo le pido a la junta de coordinación política que cite a estas dos personas responsables, tanto la FEPADE como el encargado, encargado de la Procuraduría, que además ya estoy viendo que son capaces aquí de quererlo dejar ocho meses.
El pueblo no es tonto ¿eh? Tonto es aquel que piensa que el pueblo es tonto, así que no nos tonteen a nosotros aquí, vamos a dar la cara y queremos, lo único que pedimos como pueblo, como representantes populares, a quién le dieron los 10.5 millones de dólares, a quién, las instituciones mexicanas tienen que saber a quién se lo dieron y tienen que tener castigo, cárcel, aquí no vale tener doble cara, doble discurso, y no nos andamos con medidas tintas.
En Brasil está preso el señor Odebrecht.
En Perú hay gente presa.
En Guatemala hay presos por eso.
Y en México todo el mundo feliz y en la fiesta.
No, señor, queremos justicia en México.
Yo les quiero volver a insistir en que no son objeto de debate los asuntos meramente informativos ni los que se turnan a comisiones, salvo que por acuerdo del Pleno se les dispense dicho trámite por considerarse de urgente resolución, que no es el caso, el tema va a ser turnado a la Junta de Coordinación Política para los efectos a que corresponda.
Tiene la palabra, por último, por cinco minutos, la Senadora Angélica de la Peña.
Yo quiero recordar que estamos en comunicaciones, que no hay motivo de debate. Sin embargo como ya lo solicitaron con anticipación, y para efectos de respetar su derecho, le voy a dar la palabra al Senador Manuel Bartlett por cinco minutos.
Y después al Senador Barbosa, por cinco minutos.
Y posteriormente al Senador Fernando Herrera, por cinco minutos.
Senador Bartlett, por favor.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Va a participar el Senador Bartlett.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: ¿Desde su escaño? Desde su escaño por favor, para permitirle al Senador Bartlett participar.
Yo quisiera saber con qué fundamento le está restringiendo a otros Senadores que estamos solicitando el uso de la palabra, también después de los coordinadores, cuál es el fundamento para que la Mesa Directiva tome una decisión discrecional de quién puede hablar y quién no.
Aquí no es la Junta de Coordinación Política, para que los coordinadores tengan un derecho que los privilegie por encima de los demás, somos tan pares y hemos hecho.
Aquí hemos tomado la palabra porque se planteó el asunto.
Me había señalado la Presidenta de la Jucopo esta mañana, que iban a retirar esos planteamientos para ir a discutir el tema en la Junta de Coordinación Política. Sin embargo aquí se está ya avanzando, por eso no podemos permitir que hablen algunos y no se haga un recuento de quiénes estamos en esta posición.
Ha habido todo un movimiento en medios de comunicación que conocemos bien para hacer creer que este asunto ya se acabó, que la sola carta que presentó el Fiscal, es suficiente para cancelar este proceso, y eso es inaceptable.
El proceso de revisión de la destitución del Fiscal, es un proceso constitucional, no fuimos excitados por el Fiscal, tenemos una obligación de intervenir porque está en la Constitución, y es un proceso de control entre poderes. No se puede suprimir este debate, no se puede ya decir: “Bueno es que vamos ahora a convocar para que vengan los fiscales que faltan”. No, no se puede, porque entonces nosotros aceptaríamos que el Ejecutivo puede correr, amenazar, hacer lo que quiera con los fiscales.
Nosotros somos un órgano constitucional de control, y por eso necesitamos que el proceso continúe y se acabe. No es posible que nos quedemos callados porque tenemos una obligación constitucional.
Entonces ¿cuál va a ser la propuesta del PRI y su apéndice el PRD?
¿Cuál va a ser la propuesta?
Vamos a discutirla ahí en la comisión, pero no es posible dar por terminado este proceso, tenemos que hacer honor al mandato constitucional, y no vengan con: “vamos ya a convocar rápidamente”, “vamos a convocar porque faltan tres fiscales”. Para empezar no tiene Procurador, no tiene ninguno de los procuradores especializados, no.
Pero si permitimos que pasemos a esa etapa ¿entonces ésta ya se acabó?
¿Entonces el Ejecutivo puede hacer lo que se le dé la gana con los fiscales?
¿Pueden amenazarlos?
¿Pueden obligarlos?
¿Pueden hacer lo que están haciendo con Santiago Nieto? No es posible, ni aceptable.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Permítame un segundo Senador Bartlett.
Senador Luis Sánchez ¿con qué objeto?
Mencionó usted que estaba usted esperando lo que haría el PRI, y dijo: “Su apéndice el PRD”.
¿Se equivocó usted, señor Senador?
El PAN, el PRD y nosotros, exigimos un proceso que no está terminado, somos mayoría en este Senado, somos mayoría en el Senado, y vamos a mantener la posición de que tiene que aclararse qué pasó, cómo se hizo, estudiar todos los puntos de este proceso, antes de llamar a ninguna convocatoria, porque estaríamos entonces ya siendo el juguete de los intereses y los miedos del Presidente Peña Nieto y sus compinches.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Bartlett.
Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Miguel Barbosa.
Solamente recordándoles que no estamos en debate.
Y la participación es hasta por cinco minutos.
El Senador Miguel Barbosa Huerta: Si, Presidenta.
Cuando da cuenta de una comunicación, en este caso el escrito de Santiago Nieto Castillo, y permite intervenciones, surge el igual derecho de todos para participar.
Así que no estamos debatiendo, pero sí estamos dando un planteamiento sobre una comunicación.
Eso es, lo entendemos perfectamente, pero que quede claro que la posición del grupo parlamentario PT-Morena, es para que se continúe el procedimiento, se trata de un procedimiento que constitucional, de control parlamentario, en donde si bien, ya no tendrá el efecto de la restitución, porque el posible restituido ya se desistió de serlo. Sí hay que analizar los parámetros democráticos de esta decisión administrativa del encargado de la PGR, hablo de fundamentación, motivación, racionalidad, proporcionalidad, debido proceso, transparencia y rendición de cuentas.
Y, por tanto, hay que continuar el procedimiento de objeción que incluye, inclusive la presencia, la comparecencia de Santiago Nieto Castillo.
Se trata de eso, desde luego, la comparecencia del Subprocurador y no fuera del procedimiento, no en una comisión fuera del procedimiento, no. No vayamos a confundirnos.
Estamos seguros de los argumentos, pero vamos a ver si una forma es la de transitar y otra es la de seguir con la ilegalidad en el procedimiento.
De eso se trata y calmémonos, porque lo que resuelva la Junta de Coordinación Política, va a resolver el debate que podamos dar más tarde, cuando se aborde todo el conjunto de lo que se refiere a la objeción que está ejerciendo el Senado, en la decisión de la remoción del Fiscal.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Fernando Herrera Ávila.
El Senador Fernando Herrera Ávila: Gracias, Presidenta.
En los últimos días, en la atención parlamentaria, y desde luego la atención pública ha estado centrada en el tema que ha sido multimencionado por los medios de comunicación y que hemos estado platicando de manera permanente. La decisión que tomó el gobierno federal para manosear una institución que debe ser garante del comportamiento democrático entre las diferentes expresiones políticas.
Mal inició el proceso electoral, con una decisión que luce con por los elementos aportados como arbitraria, torpe, sin fundamento y sin mayor justificación que la molestia de la autoridad gubernamental.
Diferentes, variadas son las posiciones que se han expresado a lo largo de los días.
Muchos son también los episodios que se han escrito en tan sólo algunas horas y por lo mismo, se requiere de información puntual.
Hace algunos días, el Fiscal Nieto, hizo llegar al Senado de la República, una carta donde desiste, argumentando, entre otras cosas que no existen condiciones para que un fiscal que debe ser garante de la convivencia entre todas las expresiones políticas, pueda desarrollar su trabajo.
Antes de esta misiva, los grupos parlamentarios, todos, sin excepción, coincidimos en que deberíamos de hacer uso de instrumentos, de control constitucional que se prevé en los ordenamientos legales y que dotan al Senado de la República, la capacidad de analizar y de oponerse a una decisión del titular del Ejecutivo.
El artículo 18 constitucional, transitorio, define de una manera muy clara los tiempos, los momentos que tenemos para hacer uso de este instrumento. Y ahí coincidimos el PRD y el PAN, e invitamos al PT, a continuar esta lucha, para darle certeza a esta decisión que se ha tomado.
No señores, no ha terminado el proceso, en unos momentos más, en la Junta de Coordinación Política, esperemos exista apertura, precisamente para que todas las dudas, todos los cuestionamientos, todas las inquietudes que aún persisten de este uso de autoridad gubernamental que para muchos fue arbitrario, se aclaren, que venga el encargado de despacho a acreditar fehacientemente sus atribuciones para tomar la decisión que tomó y, desde luego, que venga también el fiscal que ha sido depuesto.
No, señores, no compañeras y compañeros legisladores, no se trata de una persona, se trata de la defensa de una institución y, precisamente, por esto, tenemos que definir cuál es el proceso que sigue en los próximos días, para que se aclaren puntualmente todas las dudas que existen.
Esperemos exista apertura del partido en el gobierno, porque no se trata de dar carpetazo, sino dar seguridad al último tramo de discusión sobre este lamentable acontecimiento que se ha presentado.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Gracias, Senador Herrera.
Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Zoé Robledo Aburto, hasta por cinco minutos.
Lo primero que habría que reflexionar, todas y todos, es, ¿por qué estamos sesionando el día de hoy?
Esta es una sesión que ocurre un lunes a partir de una decisión previa, de que hoy era el último día en el que habríamos tenido que desahogar el trámite e iniciar el procedimiento de la objeción.
Pero si algo ha estado ausente de manera permanente en toda esta trama que huele tanto a corrupción, ha sido algo a lo que se nos olvida muy seguido, nos comprometimos el día que tomamos posesión a velar siempre por las leyes, por las instituciones y también por la verdad.
Y hoy me parece que estamos haciendo todo lo contrario, estamos convirtiendo al Senado de la República en una tapadera de algo que seguramente tiene implicaciones, y quienes tienen miedo están dispuestos a usar el poder, la fuerza, la intimidación, la amenaza, el chantaje para evitar que se conozca esa verdad.
¿Es que acaso el ex Procurador Cervantes no conocía de estos asuntos?
¿Es que acaso se les olvidó que Cervantes aquí vino a anunciar que se daría a conocer un caso de corrupción latinoamericano que era obvia que se trataba de Odebrecht?
¿Qué acaso no hay entonces dos destituciones arbitrarias?
Una, la de nuestro compañero Cervantes, que quizá fue destituido por las buenas, de buena manera, pero que fue destituido también por lo de Odebrecht; y después el Fiscal, y después a ver quién más.
Si alguien puede pararse desde esta tribuna a decir que este procedimiento está fortaleciendo a las instituciones de procuración de justicia y a las instituciones electorales de nuestro país, que se pare y lo digo y nos convenza de eso.
Están a punto de cometer una arbitrariedad que va a convertirse en una de las más penosas manchas que tenga el Senado de la República. No lo hagan, por favor.
Hoy, o nos convertimos en el Senado de la dignidad y del honor, o en la Oficialía de Partes, no solamente del gobierno federal, en la oficialía de parte de Odebrecht.
Ojalá de verdad planteemos que el retiro de la objeción de Santiago Nieto no ha cambiado absolutamente nada del momento en el que nos quedamos el último día de sesiones.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Jorge Luis Preciado.
Y después será el Senador Luis Humberto Fernández Fuentes.
Senador Preciado, por favor.
El Senador Jorge Luis Preciado Rodríguez: Gracias, Presidenta.
Este es un tema muy largo.
Hoy en la mañana yo trataba de explicarle, en el vuelo, a quien venía conmigo, qué estaba pasando con el tema de Nieto, o de los Nietos, ¿no? Peña Nieto y Santiago Nieto.
Y yo le decía: “mira, el problema no empezó ni en México, el problema llevó y nació en Brasil, y el problema nace en Brasil porque se comprueba que una empresa sobornaba a los funcionarios de Petrobras con el conocimiento de la Presidenta Dilma y con el conocimiento del ex Presidente Lula. Y Lula quedó inhabilitado y sujeto a proceso; Dilma quedó destituida de Presidenta de la República.
Pero también salpicó al ex Presidente de Guatemala, que fue a parar a la cárcel porque una empresa sobornaba a cambio de contratos, y esa empresa llegó en el 2012 a México, a invertirle a una campaña electoral, 10 millones de dólares.
Y a diferencia de lo que pasó en Brasil, y de lo que pasó en Guatemala, y de lo que ha pasado en todos los países donde Odebrecht sobornó a funcionarios de Petróleos a cambio de contratos, la diferencia es que allá encerraron a los presidentes y a los ex presidentes.
¿Y qué pasa en México? Pues destituyen al que investiga.
Cervantes se fue, pero sí dijo algo interesante: “ya dejé el expediente listo”.
Y entonces estamos enredados en el procedimiento, pero el procedimiento no es el tema, el tema es la corrupción del gobierno, que a través de sobornos permite que una empresa gane o no gane una licitación, o devuelve el dinero prestado para la campaña electoral, ese es el gran tema, y es el tema que tenemos que resolver.
Allá afuera estamos discutiendo, y yo sostengo que el señor que está encargado de la Procuraduría de Justicia no cumple el requisito constitucional, creo que el 30, el artículo 18 y 30 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República establece “que es por ausencias temporales”, y estamos frente a una ausencia definitiva.
La Constitución en el 112, segundo párrafo, tercer renglón, dice: “que para ser Procurador General de la República o Fiscal requieres tener diez años, el título de Licenciado en Derecho”, pero el título va concatenado, como dicen los abogados que saben, a la cédula profesional, y su cédula es del 2011, apenas tiene seis años.
Yo sostengo que viola el 30 de la Ley Orgánica de la PGR porque sólo puede ser Procurador el Subprocurador ante la ausencia temporal o ante la excusa del procurador en algún asunto en que se vea involucrado, ésta es una ausencia definitiva. Lo que amerita es que el Presidente mande la propuesta, y que el Senado defina quién va a ser el procurador, porque hoy si estamos mejor de cuando estábamos peor, porque hoy no tenemos procurador, no tenemos fiscal anticorrupción, y frente a una elección no tenemos fiscal especializado en delitos electorales.
¿Entonces, qué se necesita? Que el Ejecutivo envíe a alguien para que retome toda esta situación.
¿Por qué no lo quiere enviar?
Porque el primer expediente se llama Odebrecht, el primer expediente habla de la corrupción del gobierno y de su presidente, y no quieren que ese expediente tenga las consecuencias que tuvo en Brasil o que tuvo en Guatemala.
Yo considero que más allá del procedimiento, yo pediría la ampliación de turno para la Comisión de Reglamento y Práctica Parlamentaria, que es la que de regular cuál es el procedimiento que se tiene que llevar a cabo tanto para aplicar el Décimo Octavo Transitorio de la Constitución referente al 102.
Y debe explicar la Comisión de Reglamento y Práctica Parlamentaria qué sucede cuando bajo la presión del gobierno el fiscal especializado destituido renuncie a su derecho que le da la Constitución en el artículo Décimo Octavo Transitorio de venir a pedir la opresión del Senado, porque fue presión, no le pongamos.
¿Qué fue lo que pasó entre la carta donde él lo solicita, y tres días después, donde de desiste?
Es presión, es amenaza, pudiéramos pensar que recapacitó o lo recapacitaron, o no incapacitaron.
La verdad es, creo que tenemos una gran responsabilidad, yo pediría, Presidenta, la ampliación de turno para la Comisión que preside mi compañero Jesús Santana, que es la Comisión de Reglamento y Práctica Parlamentaria para que, en su opinión, nos aclare cuál es el procedimiento que se debe de llevar a cabo para desahogar esta solicitud de retiro de la objeción ante el Senado de la República.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Tiene el uso de la palabra el Senador Luis Humberto Fernández Fuentes.
El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes. Buenas tardes, con su venia, su señoría.
Quisiera empezar recordando las palabras escritas por Belisario Domínguez, cuando dice: “Por tratarse de un asunto urgentísimo para la salud de la patria, me veo obligado a prescindir de las fórmulas acostumbradas, y suplicar a usted, se sirva a dar principio a la sesión tomando conocimiento de este pliego”.
Viene perfectamente al caso porque estamos sin duda frente a un asunto de la mayor delicadez, y estamos obligados a tener una posición política antes de que la Junta de Coordinación Política tuviera alguna tentación de gran daño para el país.
Estamos hablando si los mecanismos de control constitucional están siendo efectivos o están siendo vulnerados. El hecho es que hoy no tenemos un fiscal que persiga los delitos electorales ni los del pasado ni los que se están cometiendo, y pareciera que la puesta es tener uno cómo para el futuro.
La pregunta de fondo es, si esta renuncia a la aspiración, resuelve o profundiza esta crisis que estamos viendo.
Nosotros creemos que la profundiza porque genera más dudas sobre la intervención del Estado en la impartición de justicia electoral.
Y esto es de la mayor trascendencia porque estamos viviendo la demolición de las instituciones, pareciera que el presidente renunció ya a conducir de manera armónica el proceso electoral que es el momento más delicado y de mayor riesgo para cualquier Estado.
Hay muchos argumentos que podríamos esbozar, pero el tema de fondo, es que en las próximas horas la Junta de Coordinación Política tendrá que elegir entre la institucionalidad y la transparencia o la servidumbre y la confusión.
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Gracias Presidente.
Quisiera comenzar esta intervención por aclarar, y aclararle a los medios, a la sociedad que este debate lo estamos adelantando en base a supuestos.
Y creo que aquí debemos de trabajar en base a realidades, no con especulaciones, sino con la verdad; aquí nadie, nadie está dando por terminado ningún proceso, lo tenemos muy claro, tenemos muy claro que aquí nosotros protestamos cumplir y hacer cumplir la ley, y lo más importante es la legalidad.
No nos vamos a traicionar a nosotros mismos, y claro que debemos de dar por terminado, en algún momento el proceso de acuerdo, a como lo dicta la ley.
Tenemos claro que un recurso fue el del doctor Nieto que presentó, pero que también existe lo que presentaron los grupos parlamentarios, y es por eso que estamos convocados en cuatro minutos en la Junta de Coordinación política a debatir y a construir cuál será la ruta a través de lo cual podamos operar y en una decisión democrática con la mayoría de los votos que se tome la decisión de qué hacer.
Aquí también se especula y se dice que hay un encargado del despacho de la Procuraduría General de la República que no cumple con los requisitos para hacerlo. Eso es falso.
Dejemos de repetir una mentira que no se va a convertir en una verdad, por más de cien veces que la quieran repetir.
Aquí se dice y se ha hablado mucho de la decisión, una decisión legal, una decisión que está en las facultades de quien conduce la Procuraduría General de la República, esa libre remoción.
Es cierto, tenemos un instrumento el cual se puede utilizar desde este Senado de la República que es la objeción o no objeción.
Mal comienza este proceso electoral, dicen, porque comienza con esta decisión.
Y, y les pregunto, ya que estamos en los supuestos, a su juicio qué debería de haber hecho la autoridad, qué tenía que haber hecho la Procuraduría General de la República de ser como lo ha expresado el procurador, que conocía, tenía conocimiento y notificación de que el titular estaba violentando debidos procesos en varios casos. Haciendo con ello que la única consecuencia de esto fuera que se les pudiera exculpar a los responsables de casos verdaderamente importantes y trascendentes para el Estado mexicano.
Sí, como el caso de Odebrecht, exactamente, se le podía haber dejado libre a los responsables por haberles violado el de ese debido proceso.
Se dice que es una decisión torpe, yo les diría, ¿una decisión torpe? Una decisión torpe es cumplir con su responsabilidad, para nadie es cómodo tomar la decisión de que se tuviera que destituir al Fiscal Especializado de Delitos Electorales en un proceso que ya había iniciado.
Aquí coincidimos, venimos a la correcta defensa de una institución, y si verdaderamente nos preocupan las instituciones en nuestro país, debemos de velar por ellas, y si alguien estaba violentando el actuar, desde una posición de poder, y lo dejo en supuesto, haciendo valer ese principio de presunción de inocencia al cual tiene derecho el doctor Nieto.
¿Qué iba a hacer la autoridad competente y además con facultades, pero con responsabilidad para removerlo?
¿Caer en la impunidad? De ninguna manera podríamos permitir eso.
Esa es la verdadera oscuridad, a la que muchos llaman y la quiere ver: “La impunidad”.
Alberto Elías Beltrán, actuó como él consideró oportuno y con la información, que me imagino que tiene para haberla hecho llegar.
Aquí nadie se niega a que lo hablemos, a que veamos ¿Qué tenemos que hacer? que decidamos y definamos cuál es el proceso que sigue, y sobre todo ¿Para qué?
Creo que es importante dejar esta parte muy clara y asentada. Tenemos que ir a la Junta de Coordinación Política a acordar cuál será el método para desahogar y finiquitar el proceso en el que nosotros estamos hoy aquí discutiendo un comunicado, pero también decir:
“La Junta de Coordinación Política ya había pedido, y obra en Mesa Directiva, que se retire el acuerdo, toda vez que hoy las situaciones han cambiado”.
Efectivamente, hoy íbamos a estar aquí para escuchar, tanto al doctor Nieto, como al Procurador encargado del despacho, pero las situaciones cambiaron, cambiaron por una decisión personal.
¡Ojalá y tuviera las pruebas!
Senadora, la invito y la convoco, que si tiene las pruebas lo demuestre, porque mire, aquí, de lengua todos nos echamos un taco, y de eso no se trata.
Vamos a hablar con la verdad, vamos a hablar los hechos, y tenemos que actuar en consecuencia.
Seamos responsables, no violentemos. Lo dijeron nuestros compañeros: “No estamos autorizados para manchar, para ensuciar este Senado de la República”. No lo ensuciemos con supuestos.
Si usted las tiene, yo la acompaño, y déjeme decirle, porque lo expresé, incluso, ante los medios de comunicación.
En el Verde, en el Verde tuvimos diferencias con el doctor Nieto, pero no teníamos un prejuicio.
En cambio ustedes sí eran los parciales. Ustedes, antes de escuchar al Procurador y al doctor Nieto, ya habían tomado una decisión, de ese tamaño era, así lo hicieron, a priori, sin respetar el escuchar.
Yo los convoco a que podamos ir a definir una ruta con claridad, en la cual el Senado dé un curso legal a los recursos que presentaron, sobre todo los grupos parlamentarios, al interior de este Senado.
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Presidente, me parece que hay una pregunta.
Entonces, igual usted compartirá que el tema debe de ser substanciado en el órgano correspondiente, que es la Comisión de Justicia.
Segundo. Usted habla de qué pudo haber hecho el pobre, el humilde encargado del despacho.
El Senador Carlos Alberto Puente Salas: Muchas gracias, señor Senador.
Y empezaría por la tercera. Pues, yo creo que nuestros compañeros de Acción Nacional nos podrían decir a quién cesaron, en el caso de Florence Cassez, cuando, desgraciadamente por haberle violentado el debido proceso, tuvo que ser puesta en libertad.
La segunda, yo creo que es muy importante podérsela preguntar al encargado del despacho de la Procuraduría, porque efectivamente, pues, es información que no obra en mi poder.
Y la primera, difiero de usted, y no lo comparto que tenga que ser en la Comisión de Justicia, en todo caso debería de ser en la Junta de Coordinación Política, porque si usted recuerda cuando, precisamente en este proceso de designación, es la Junta de Coordinación Política la que manda el acuerdo y la propuesta a Mesa Directiva para que esta sea votada.
Pero qué bueno, qué bueno que hay todo eso y nos lo podamos llevar a la Junta, hablarlo, deliberar y tomar una decisión como se toman las decisiones en las instituciones democráticas.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Senador Fidel Demécidis ¿Quiere usted que lo incluya en la lista de oradores?
Es verdad, se citó a esta sesión en lunes, para desahogar el tema de la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales, su remoción del Fiscal, y el derecho o la potestad que tiene el Senado, según la Constitución, para objetar la decisión del encargado de despacho.
Estamos adelantando el debate o lo que estamos haciendo a tiempo, me parece que lo importante es ¿Qué va a hacer el Senado de la República?
El Procurador General de la República renuncia, esa una renuncia definitiva. Viene un encargado de despacho, que por supuesto no puede estar más tiempo ahí, porque solamente puede cubrir ausencias temporales, y esta no es una ausencia temporal, es una ausencia definitiva, y esa es otra violación más a toda esta lista, muy grande ya de violaciones a las leyes.
Pero, cuando digo que estamos en el peor de los escenario, es porque ¿Cuándo se va a nombrar a un Procurador para que este encargado de despacho se vaya, y ojalá y se vaya realmente de este encargo y del otro que tiene como Subprocurador?
Tenemos el pendiente de cumplir con la reforma al transitorio que le da el pase automático de Procurador a Fiscal, y hay un compromiso de las fuerzas políticas, y hay un compromiso del gobierno federal y del PRI, para que se elimine el transitorio que da el pase automático, y estamos ya en el segundo mes de este período ordinario, terminándolo, y no fue posible eliminar ese transitorio.
Por eso aun cuando se retire ese acuerdo de la Junta de Coordinación Política, firmada por el PRI, firmada por el Verde, el tema está vigente, y tenemos que darle salida.
Pero de fondo, el fondo lo que motivó todo esto, se dice que también motivó la salida del Procurador Raúl Cervantes, que es de fondo la investigación de corrupción por parte de la empresa Odebrecht, ese es el fondo, aquí se nos dijo ya hace quince días que estaba terminada la investigación sobre la corrupción de Odebrecht en México, 15 días y ese encargado de despacho, por cierto, no ha movido absolutamente una hoja de esa investigación, y presumo que querrá ser ahí olvidada, congelada, que no se sepa más en México de esa corrupción.
Y la otra investigación sobre Odebrecht y los delitos electorales, el financiamiento irregular a campañas electorales del PRI, corre, por supuesto, el riesgo de irse también al olvido.
Tenemos nosotros la posibilidad, este Senado de la República tiene la posibilidad de resolver esta crisis de procuración de justicia, si la Cámara de Diputados no quiere, no puede eliminar el transitorio de la Constitución que da el pase automático de Procurador a Fiscal, hagámoslo nosotros, aquí tenemos la posibilidad de hacerlo, vamos poniéndole orden a todo esto, vamos corrigiendo esta crisis, está en ustedes, señores, señoras Senadoras, del PRI y del Verde esa posibilidad de poner en alto, con dignidad la imagen del Senado de la República.
Me parece muy importante, y lamento que se esté tratando el tema en el apartado de comunicados, pero qué bueno que se esté tratando el tema al final del día en esta sesión, por lo relevante sobre todo previo a la reunión que tendrá la Junta de Coordinación Política en la que tendrán que tomar decisiones importantísimas para el futuro de nuestras instituciones.
Lo que sí quiero dejar muy claro, compañeras y compañeros, es que todos debemos ser responsables, este no es un tema exclusivo de la Jucopo, es un tema del Pleno del Senado de la República, porque la Jucopo no está por encima de este Pleno, ellos nos compartirán la ruta a seguir, pero nosotros tendremos la última palabra de si es la ruta que conviene o no es la ruta que conviene.
Yo quiero compartir, nos queda claro en Acción Nacional que este proceso no concluye con la carta del señor Santiago Nieto, aunque muchos quisieran que así concluyera este proceso, se desiste, se echa para atrás, argumentos no los conocemos, es solamente por lo que nos enteramos a través de los medios de comunicación.
Por eso yo sí seguiré insistiendo en la necesidad de escuchar a las dos partes, algunos dicen que si viene aquí el encargado de despacho estaría violentando la ley, algunos otros estamos de acuerdo con que el encargado de despacho esté aquí, porque al final del día es un tema, no es un tema menor, es un tema en el que creo conviene transparencia y rendición de cuentas porque es lo que merece no el Senado de la República, sino los mexicanos.
Lo que hemos venido defendiendo desde el PAN es el voto de los mexicanos, no estamos defendiendo aquí a una persona, no estamos defendiendo a Santiago Nieto, para nosotros es importantísmo destacar, y hemos insistido en ello, en que el gobierno federal debe ser congruente, nos queda claro que esta decisión no la tomó el encargado de despacho, sino que es una decisión del Presidente de la República, y lo que nos preguntamos es por qué jamás corrieron a quien filtró contenido, por ejemplo, de la carpeta de investigación sobre la investigación de Josefina Vázquez Mota.
¿Por qué ahí no se desató un escándalo nacional?
¿Por qué ahí las instituciones no se molestaron por las reiteradas filtraciones que hemos visto en primeras planas en diferentes momentos?
Porque cuando se trata de un tema de cualquier otro partido político no se tomaron decisiones, pero cuando afecta al PRI ¿a qué recurren? Al despido.
Yo quiero recordarles, y claro que el tema de fondo es el tema de la corrupción en esta empresa Odebrecht, y quiero compartirles que es muy lamentable lo que ha venido ocurriendo en América Latina con esta empresa, es muy lamentable porque desafortunadamente la clase política, bastante débil, casos de corrupción en toda la región.
Y podemos ir señalando, por ejemplo, en Panamá, hay hoy dos detenidos, el ex presidente de Panamá, Martinelli, está en la cárcel; en Colombia hay 12 detenidos; en Brasil, hay 77 detenidos, y el ex Presidente Lula da Silva está procesado; en Dominicana hay 14 detenidos; en El Salvador, hay cuatro detenidos; en Perú, hay cinco detenidos.
Y, por cierto, el ex Presidente Ollanta Humala está ya en prisión; en Ecuador hay ocho detenidos, el Vicepresidente Jorge Glas está siendo procesado.
Y adivinen, compañeros y compañeras cuántos detenidos hay en nuestro país. Adivinen. Cero detenidos, en México no ha pasado nada, es el gobierno de la opacidad, es el gobierno de la corrupción, no de gratis tenemos el primer lugar en la región, y el gobierno de la impunidad, ahí está el miedo, ahí está el tremendo miedo.
Por último, quiero que hagamos una reflexión. Nos encontramos en una profunda crisis institucional, efectivamente, no tenemos Procurador, no tenemos Fiscal General, no tenemos Fiscal Anticorrupción, despedido el Fiscal Electoral. Eso es lo que está pasando en estos momentos en nuestro país. Esto habla de la debilidad, de la fragilidad de la FEPADE, estamos ya en año electoral.
Serán seguramente las elecciones más complejas de la historia. No puede estar al frente de la FEPADE alguien que le acomode al gobierno, sino todo lo contrario, necesitamos a un personaje que esté a la altura de este proceso electoral tan delicado que tenemos enfrente, faltan tan sólo ocho meses para elegir no nada más al Presidente o Presidenta de la República, sino para elegir miles de cargos.
Reflexionemos compañeros, estamos en una crisis institucional profunda, y nosotros también formamos parte de esa crisis.
El Presidente Senador Ernesto Cordero Arroyo: Tiene el uso de la palabra la Senadora Alejandra Barrales Magdaleno.
La Senadora Alejandra Barrales Magdaleno: Muchas gracias. Con su venia señor Presidente.
En un momento tan importante, como ya se ha dicho aquí, donde estamos en este país viviendo una crisis de procuración de justicia, no solamente es importante, sino incluso obligado, el que estemos abriendo el espacio para este debate, por eso celebro la actitud de quien estuviera en la Presidencia de esta mesa hace un momento.
Celebro que tengamos esta posibilidad, porque efectivamente como lo hemos señalado, el día de hoy acudimos a esta sesión para atender en tiempo y forma uno de los temas relevantes para no sólo nuestro país, sino particularmente el proceso electoral que ya inició a nivel nacional. Y hablar por supuesto de esta remoción, en donde nos queda muchas dudas, tenemos muchas preguntas sobre las razones para quitar de su cargo a Santiago Nieto, como Fiscal Electoral.
Por ello, me parece que es muy importante que por ningún motivo podamos permitir, como se pretende aquí en este Senado, con esta comunicación de la que se ha dado cuenta de parte de Santiago Nieto. Que no permitamos que se le dé carpetazo a este asunto, que no parezca que no sucedió nada, porque nada más delicado nos estaría sucediendo, que escuchar, que conocer en este caso, el ex Fiscal que renuncia a su derecho, a su posibilidad de ser restituido en su encargo.
No sabemos cuáles son las razones que lo llevan a tomar esta decisión, no sabemos si está siendo coaccionado, no hay ninguna lógica para tener conocimiento de esta información, y por lo tanto el Senado no puede hacer de cuenta que no está pasando nada.
No puede ser que no estemos designando ya al Fiscal Anticorrupción, que es una de las demandas ciudadanas más sentidas, más importantes del momento. Y no puede ser que cuando ya inició el proceso electoral, uno de los más importantes de nuestro país, recuerden que tenemos un número muy importante de cargos, de posiciones que se van a jugar para el próximo 2018 y no tenemos al Fiscal encargado de garantizar que no se cometan delitos electorales en este proceso.
Por ello es muy importante no sólo dar el debate, es muy importante y yo quiero hacer dos propuestas concretas.
Que de este debate podamos pasar a la propuesta de que acuda a este Senado a las comisiones, si es que así se decide, el encargado de despacho, para que nos diga con toda claridad, no sólo a los Senadores, sino sobre todo a la ciudadanía, cuáles fueron las razones por las que decidió la remoción del ahora ex Fiscal Electoral.
Ésa es la propuesta concreta que hacemos, ése es el llamado que hacemos desde el PRD, y no omito reconocer y recordar a este Pleno, que somos una mayoría la que nos hemos declarado y la que hemos reclamado que se cumpla con esta tarea, las designaciones que tiene bajo su encargo el Senado de la República.
Les leo el orden de los oradores.
Viene la Senadora Dolores Padierna, el Senador Manuel Cárdenas, el Senador Fidel Demédicis, el Senador Benjamín Robles, el Senador Héctor David Flores, la Senadora Layda Sansores y la Senadora Pilar Ortega.
Una vez que el propio Fiscal Nieto, ha anunciado su desinterés de continuar en el cargo, la obligación del Senado, por conocer y transparentar las razones de la remoción del Fiscal, se convierten en un imperativo público, de cara a la ciudadanía, ya no se trata de una discusión sobre la viabilidad o pertinencia, de la permanencia en el cargo del ex Fiscal, ahora se trata de una discusión sobre la legalidad de la actuación del procurador sustituto, del encargado del despacho, sobre las razones de su actuación y sobre la responsabilidad de esa institución en el marco del respeto al Estado de derecho.
La remoción del Fiscal Santiago Nieto, debió haberse razonado, fundamentado y sustentado en hechos objetivos y verificables por parte del Subprocurador Elías Beltrán, hechos que con sustento documental, probatorio, debieran haberse entregado al Senado de la República y deben entregarse al Senado de la República como parte del expediente que funde y motive ese acto que derivó en la remoción del fiscal, independientemente de si en lo particular el doctor Santiago Nieto considera inviable su posible reinstalación en el cargo.
Este Senado de la República, tiene la obligación de revisar la actuación del procurador sustituto y, sobre todo, revisar la legalidad del acto que culminó con el cese del fiscal de la FEPADE, porque fue nombrado por el Senado, la facultad constitucional que nos conferimos en la reforma del año 2014 no puede estar supeditada a una decisión unipersonal del Fiscal en este caso de la FEPADE o en la decisión unipersonal del Procurador General de la República o, en su caso, el encargado del despacho.
Quien debería de irse, realmente de la PGR es Alberto Elías Beltrán, por actuar en contra del Senado de la República, sin motivar suficientemente ante nosotros su decisión, porque además ahora, después de los hechos, carece de confiabilidad, de credibilidad, de institucionalidad, además se desconfía también de su legalidad, dado que carece de cédula profesional, dado que no tiene los 10 años que exige la ley.
Nada más ni nada menos, ese es el motivo real del golpe autoritario de la remoción del fiscal al frente de la FEPADE, un fiscal que nombramos nosotros, no Peña Nieto, el manotazo autoritario indica que este gobierno pretende echar por tierra las investigaciones que le resulten incómodas y al mismo tiempo prepara el terreno para garantizar la impunidad, no sólo de los delitos electorales que la FEPADE investigaba, sino también con miras a los comicios del 2018.
Es evidente que en la Presidencia de la República, a través del encargado de despacho, está ejerciendo fuerza, está ejerciendo presión para poder sacar del escenario esta investigación muy reciente que apenas hace unos 15 días se conoce integralmente y por eso Elías Beltrán, por lo tanto, debe de salir de la FEPADE, por prestarse a estos actos ilegales, por violentar el código de ética de la PGR y por ser un personaje obsecuente con el poder antes de entregar a este Senado de la República, las pruebas de sus dichos, y porque además, fomenta la corrupción, no respeta el debido proceso y por enfrentarse a nosotros como Senado de la República.
La destitución del titular de la FEPADE, Santiago Nieto y su reciente repliegue ante el proceso iniciado en el Senado, para objetar su despido, sólo nos revela algo muy grave, el nivel de impunidad contra los acusados y el acoso que existe en contra de toda aquella autoridad contra toda aquella persona que quiera investigar la trama de los sobornos de la empresa brasileña Odebrecht.
Yo propongo que además de que comparezca y que fundamente, motive su dicho el encargado del despacho. Este Senado debe de crear una comisión para que continúe la investigación que llevaba Santiago Nieto Castillo al frente de la FEPADE.
Me hubiera gustado que no hubiese sido necesario que después de tantas horas y tantas intervenciones simple y sencillamente hubiera habido alguna que dijera que no ha lugar de acuerdo a lo que establece la norma para la conducción de la sesiones, y que lo refirió claramente la Senadora del PAN, pero ya estamos en esto, y estamos en esto por culpa de nosotros mismos.
Si bien yo no participé cuando hicieron las reformas constitucionales, déjenme decirles que la causa de lo causado son ustedes mismos, no nada más porque crearon normas imperfectas, así llamadas. Porque no hay ninguna sanción a la irresponsabilidad con la que las aprueban, y al no haber sanción, en el incumplimiento de lo que se imponen en esas normas que aprueban, elegantemente les llaman normas imperfectas, eso es corrupción, eso es impunidad.
Pero bien, siendo elegantes, déjenme decirles que qué ingenuos aquellos que en su momento acabaron sus neuronas, porque no entiendo de otra manera que habiendo establecido en el Décimo Octavo Transitorio que éstas posiciones puedan ser removidas libremente ahora no lo entiendan.
Eso lo entiende, pues un estudiante de primer semestre en cualquier Facultad de Derecho ya para no calificar la calidad de la escuela en término de sus contenidos y su parte pedagógica.
Y el Fiscal no hay por culpa de ustedes, ustedes tienen aquí desde diciembre, creo, del 2014 una minuta de dictamen de la Cámara de Diputados que no la atendieron en tiempo y forma.
Y señala el Procurador, bueno, pues hoy tenemos a una persona que está encargada del despacho con todas las atribuciones, ¿por qué? Pues porque el que estaba renunció de manera irrevocable.
Así que, pues, si bien ustedes llegan aquí y cuestionan una ilegalidad, les voy a recordar el artículo 137 del Reglamento de la Ley Orgánica de la PGR que establece lo relativo a la suplencia, si en su último párrafo consigna, “para tal efecto el servidor público suplente podrá ejercer todas las facultades y responsabilidades inherentes al cargo de quien suple”.
Venirse a presentar aquí como víctimas cuando son los victimarios es un oprobio a la sociedad mexicana, al Estado de derecho.
Y déjenme decirles que el primer error que cometieron fue de origen porque no es la Junta de Coordinación Política la que debe de decir, ni quienes se inspiran en el encargo de coordinadores parlamentarios, independientemente de que pareciera ser que el Senado no es de Senadores, sino de grupos parlamentarios, que por cierto se conforman ilegalmente porque la Ley Orgánica del Congreso y el Reglamento señalan que no pueden formar parte de un grupo parlamentario que no tiene militancia, filiación partidista, son muy claros esos dos artículos, y aquí vienen a erigirse en pontificadores de la ley.
Adicionalmente, lo otro que se plantea aquí es que quieren desconocer las tesis de la Corte.
Ahora bien, lo primero que debieron de haber hecho era establecer un mecanismo para saber si este Pleno estaba de acuerdo en si hacía uso o no de la opción que le plantea el Décimo Octavo Transitorio.
Pero eso no es lo menos grave, lo más importante es que, esta mayoría simple de la que habla el Décimo Octavo Transitorio pues sólo aplica para el caso que nos ocupa.
Y yo no sé en qué cabeza o con qué intereses quieren seguir dañando a las instituciones y seguir generando encono en la sociedad, se montan en lugar de lo que establece el Décimo Octavo Transitorio, que es primero. Si nosotros vamos a hacer valer o no esa opción, para después pasar al mecanismo, que es el voto de los 150, y que eso no está establecido en el cómo se transita sobre él.
Pero este señor hablaba de que se conociera su remoción y de que el Senado iniciara proceso para votar si objetaba este acto, y déjenme decirles que el señor removido no tiene facultades para tal efecto ni para pedirle al Senado que inicie proceso en su momento, para objetar o no su remoción.
Es muy clara la ley que ustedes hicieron, pero adicionalmente diciéndose un señor leyes y que se ostenta con mención honorífica, acusa que la votación se haga de manera directa en el Pleno del Senado.
Ah, cómo me divertía cuando engalanaban la voz, es que queremos que el voto sea abierto, gritaban a los siete mares y a los siete vientos, allende la colina más alta de cualquier cordillera de este mundo se escuchaba el eco de su voz. Pero no se atrevían a decir, cobardemente, que sí, que la ley señala que sea por cédula, pero también señala que cualquier Senador con el acompañamiento de cinco más, podía modificarlo, porque adicionalmente confundían lo que son las designaciones del Ejecutivo, con lo que son las designación del Senado.
Pero no importa, les insisto, a pesar de lo claro que es el artículo, la tenían otra opción, y entonces por qué no permitían, y por qué no se permitían decir, si bien tú argumentas que por cédula, pues vamos, y aquí en la sesión pudieran fundado y motivado que querían el cambio de sistema de votación, de mecanismo de votación y la Mesa Directiva los hubiera tenido que acompañar en esa pretensión.
Pero originalmente aquí ya van en muy parecidos a los juicios sumarísimos, y lo que no quieren entender es que lo primero que tenemos que resolver en este Pleno, y la Junta de Coordinación Política es la que debiera darle conductividad al mecanismo, es, si en su momento ejercíamos o no ejercíamos el derecho de objeción.
Ahora lo que plantean es que a pesar de quien pidió tantas ilegalidades, y en esas prisas, y en esos tropiezos, nada más faltó que obsequiaran testigos protegidos por algunas de las partes, ahora lo que plantean es, que se sancione al encargado del despacho.
El señor ejercito una facultad que ustedes le pusieron para que la ejerciera libremente, punto. Ustedes son los culpables.
Y a quienes vienen aquí a esta tribuna y señalan por su simple dicho, me recuerdan mucho a los victimarios que se quieren hacer las víctimas.
De ahí que la remoción de este fiscal se hizo con estricto apego a derecho.
Les insisto, el tercer párrafo lo dice, remover libremente. Si no lo quieren entender pues difícilmente pudieran entender la lengua, el idioma que hablan.
Pero además, esta mayoría simple será primero, y exclusivamente sólo para decidir si el Senado opta por hacer uso o no. Y me imagino que ya no existiendo el interés de esta persona que, mis respetos, le reconozco la capacidad mediática, desaprobó eso porque queriendo esgrimir y diciéndose un hombre de leyes, pues nada más le faltó revivir el periódico La Alarma con muchos corifeos aplaudiéndole y sonando las campanas.
¿Y de veras quieren inmolar a las instituciones? Sería la primera pregunta.
La segunda pregunta es, ¿quieren que siga este ridículo de que estemos aquí tantos oradores en una etapa de la orden del día, que no ha lugar?
Han sido muchos días en que los he estado escuchando, que igual como ahora lo hace la Mesa Directiva con un servidor, pareciera que es sin límite de tiempo, muy probablemente sea porque me llamo Manuel y en el nombre llevo la posibilidad de usar esta tribuna el tiempo que me dé la gana, sin fundar, ni motivar.
Por estas y muchas otras razones que pudiera esgrimirles, y que aun leyéndoselas y motivando y fundando mi dicho, sería que, y sería tanto como el afán que ustedes han tenido de dilatar y entorpecer la correcta aplicación de la ley, de la manera más atenta y ante lo irregular de la forma en que se ha planteado este comunicado, no hay artículo, porque no es debate lo que estamos haciendo.
Yo le solicito, en la facultad que tiene la Presidencia de la Mesa, de interpretar las disposiciones legales, o advertir de aquellas posibles omisiones que las mismas pudieran presentar, se considere y se pregunte al Pleno ¿si este tema está debidamente expuesto?
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: Con todo respeto, yo le hice una petición ante lo irregular de este procedimiento, de que consultara al Pleno ¿si se consideran ya agotadas, vamos 15, no sé cuántos, sobre un procedimiento que no contempla?
Lamento profundamente que el Reglamento de nuestro Senado ya no se aplique, y si eso sucede, en este Senado ya nadie va a obedecer a nadie.
Es decir, igual que el país, en una institución tan importante para la tranquilidad de México, estamos arribando a la anarquía.
En la anarquía nadie obedece a nadie, cada quién hace lo que quiere, o solamente obedece al dador de las decisiones de este país, el ciudadano Presidente de la República.
Es un hombre fiel a su Presidente, aunque su obligación es ser fiel al pueblo de México. Ojalá y todos los que estamos aquí así lo entendamos.
¿Por qué destituyen a Santiago Nieto? Por una sola razón, por una sola razón, porque puso en riesgo, puso en riesgo al Presidente de la República, porque había que salvarle el pellejo a como diera lugar a Lozoya, a sus cómplices y al propio Presidente de la República, porque Santiago Nieto ya había ido muy lejos al señalar que Emilio Lozoya había sido sobornado y que ese soborno había servido para que una potencia extranjera, como es Brasil, coadyuvara para que Enrique Peña Nieto ganara la Presidencia de la República, y que el pago de ese soborno fue precisamente los contratos multimillonarios que le dieron a Odebrecht.
No contaban con que la justicia brasileña iba a tomar el caso en sus manos y que iba a desenmascarar y que iba a evidenciar cómo se obtiene el poder en México no por la voluntad, no por la voluntad consciente de nuestro pueblo, sino por las carretadas de dinero que se dan en cada elección, y por eso quieren un fiscal en la FEPADE a modo, por eso lo quieren, porque ya vieron que el pueblo no es tonto y que es más tonto el que piensa que el pueblo sí lo es, ya se dieron cuenta que el pueblo va a cobrar facturas y necesitan a un cómplice ahí, justamente ahí, para que los delitos electorales no sean perseguidos.
Santiago Nieto tiene el hilo conductor para aclarar este bochornoso acto de corrupción de Lozoya, sus cómplices y del ciudadano Presidente de la República que si quisiera este país fuera el primero en levantar el dedo y exigirle a la Procuraduría General de la República que fuera hasta las últimas consecuencias por el bien y la tranquilidad de este país, pero como tienen las manos embarradas evidentemente no lo va a hacer.
Los que quieran lávense la cara y los que no, nombren un fiscal a modo, para eso tienen mayoría con sus cómplices, para eso precisamente, hoy estamos discutiendo, con en muchas otras ocasiones, quiénes estamos de lado de la justicia a donde tope y quienes están de la impunidad para que esta siga lastimando al país, una propuesta concreta, el pueblo no quiere un fiscal a modo de nadie, el pueblo sueña, porque lo hemos platicado con miles de compatriotas, de cómo aspiran que sea la Procuraduría General de la República y las fiscalías que de ella dependen, nuestro pueblo sueña con que la justicia sea imparcial, sea objetiva, sea pronta y sea expedita.
El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Desde lo que demostró en el examen teórico práctico que se le aplique por un órgano autónomo, sin chistar el Senado de la República, que acepte lo que ese órgano evaluador determine después de evaluar de manera concienzuda a todos los juristas que se atrevan a aspirar a ese cargo, eso sería, compañero Senadores, compañeras Senadoras, eso sería decirle al pueblo que efectivamente quieren lavarse la cara y que quieren que las instituciones de México sean dignas de confianza.
Por último haciendo caso a mi compañera Presidenta, decirles qué pasa en China y qué determinó el Tribunal Supremo de China y de la Fiscalía del Estado, instauraron la pena de muerte a los políticos y funcionarios que malversen o reciban sobornos superiores a los 463 mil dólares, Lozoya rebasó con tantito esa cifra, 463 mil dólares pena de muerte.
Habría que preguntarles, no a ustedes, porque más de uno va a caer en complicidades el día de hoy o cuando se nombre al fiscal a modo, habría que preguntarle al pueblo de México si un funcionario o un político en China malversa 463 mil dólares merece pena de muerte, qué pena merecería alguien que fue sobornado con más de 10 millones de dólares y qué pena merecerían quienes lo solapan y todos sus cómplices, pero les dan una opción, y se los voy a comentar, lo que dice el Tribunal Supremo de China, en la fiscalía del Estado: “si el acusado confiesa el delito o devuelve el dinero malversado, la pena capital se suspendería por dos años y en los hechos significaría la conmutación por cadena perpetua”.
Si se hacen acreedores al desprecio del pueblo de México y a la sanción que este pudiera darles, o deciden continuar por la ruta que han elegido desde que nacieron como partido político en 1999, perjudicando a este país, pero aquí habemos patriotas que lo vamos a defender con lo que sea y hasta donde sea.
Esta Presidencia ha sido tolerante a pesar de que no estamos en el momento procesal oportuno para la posibilidad de estas participaciones, pero al terminar estas participaciones habrá diez compañeros Senadoras y Senadores del PT que han participado; seis del PAN, cuatro del PRD; un independiente; y uno del Partido Verde Ecologista Mexicano, yo les suplico a todas y a todos ustedes los que faltan de participar que nos ciñamos al tiempo.
El Senador Benjamín Robles Montoya: Muchísimas gracias, Senadora Presidenta.
Hace un rato se nos decía que estábamos adelantando el debate de un tema que creo que es tan trascendental que por eso las y los Senadores que nos hemos enlistado para participar, pero habría que recordar, aquí ya se dijo que es un tema para el que fuimos convocados el día de hoy, no es un asunto menor, qué curioso que tengamos que reiterarlo y recordarlo ahora.
Yo digo que qué curioso porque lo que no decimos, mi querida Senadora Presidenta, compañeros, compañeras Senadores, lo que no se dice es que ya nos conocemos y ya sabemos cómo nos las gastamos. ¿O acaso ya se nos olvidó que la semana pasada tuvimos que tomar la tribuna ante lo que muchos calificamos como un albazo?
Por eso la enorme preocupación de que este asunto tomando como pretexto que las posturas cambian de la noche a la mañana. Yo creo que todos tenemos que recordar que el Senado tiene una responsabilidad muy importante, y no puede el Senado de la República actuar como han venido actuando otras instituciones, que en este 2017 todos debemos aceptarlo en este 2017 las instituciones en este país se están poniendo a prueba.
Está claro, y hoy estamos siendo testigos otra vez, con esa intención de acallar las voces de quienes aquí pensamos diferente, es clara esta descomposición de las instituciones que ha ido ya en una ruta muy vertiginosa, en un período, insisto, en un período cortísimo de tiempo se han dado al traste con los avances que costaron mucho esfuerzo, con la lucha política que costó muchísimo trabajo, con la lucha que también costó mucho sacrificio.
Pero sin embargo, tal parece que alguien o algunos, Senadora Presidenta, están emprendiendo una batalla exacerbada en contra del Estado mexicano, propiciando precisamente su debilitamiento orgánico y su pérdida de espíritu.
Hay que decirlo, una vez más la destitución arbitraria del Fiscal Especializado en Delitos Electorales, por estas razones que aquí se han discutido, no solamente pretende atentar contra la independencia, contra la ineficacia, contra la autonomía de esta instancia, sino que compañeras y compañeros Senadores, lo que pone a prueba ahora es a otro órgano fundamental del país para el funcionamiento del país, como lo es el mismo Senado de la República.
Es decir, lo que hoy está a discusión no es solamente la FEPADE, o no es únicamente la FEPADE. Hoy discutimos, compañeras y compañeros, la propia viabilidad, la honradez y la utilidad del Senado de la República, porque se está poniendo a prueba nuestra capacidad de análisis, porque se está poniendo a prueba nuestra de terminación de poner un alto definitivo al autoritarismo rampante.
Y por si fuera poco, compañeras y compañeros, se pasa por ácido, el espíritu que debe caracterizar a cada uno de nosotros como representantes de nuestras respectivas entidades y en conjunto como defensores de la deliberación popular.
Yo he insistido en que oponerse a esta destitución, por aquí calificada, y por mí también como muy poco argumentada, y presuntamente relacionada con otros actos de corrupción, no se trata, señoras, señores, no se trata, ni de nombres, ni de puntos a la personalidad.
Contadas, de hecho, de verdad, no fueron, ni serán contadas las ocasiones en que podremos estar en desacuerdo con decisiones tomadas por individuos, ése no es el tema, la discusión trasciende eso, va más allá de lo técnico, va más allá de lo jurídico, es una discusión de cómo queremos, compañeras y compañeros, cómo queremos que funcione el entramado institucional de este país, decidir si lo que queremos es limitar la discrecionalidad del poder para ocultar investigaciones, o si lo que deseamos es transparencia en los procesos.
Si lo que requerimos, como pueblo son explicaciones, o bien permitimos que se haga y se deshaga en México al contentillo de un grupúsculo político.
Creo que coincidimos muchos de los aquí presentes en que en México, en nuestro país se necesita una FEPADE enérgica, pero sobre todo un Senado determinante, un Senado vigoroso, digno que escuche el clamor popular e interprete los deseos de nuestra gente.
¿O ya se le quiere dar carpetazo al tema de la corrupción?
¿De los sobornos?
¿De Odebrecht?
Aunque a algunos no les guste hay que decirlo, vivimos el peor momento de autoritarismo del PRI de Peña Nieto, ese autoritarismo que hoy quiere callar las voces de las Senadoras y Senadores, en un tema que esperamos retomar efectivamente, porque desde un principio escuchamos que esto se iría a la Junta de Coordinación.
Es más Senadora Presidenta, debiésemos tener un receso, hasta escuchar cuál es el planteamiento de la Junta de Coordinación Política. Si aquí hasta nos hacen realizar dos sesiones al día, éste es un tema trascendental y no nos vamos a ir de aquí hasta que este asunto se defina. Y no por defender cultos, personalidades, éste no es el tema de Santiago Nieto, éste es un tema de legalidad.
Yo digo que nuestra responsabilidad es detener este embate en contra de la Constitución, detener este embate en contra de la Constitución y de las instituciones, que se está fraguando desde el poder, desde Los Pinos, porque fue desde Los Pinos, donde se tomó la decisión de destituir lo que ya preveíamos que iba a haber una resolución en el caso de Odebrecht, lo dijo el propio ex procurador.
Por eso reitero la convocatoria de tener el embate, es nuestra responsabilidad.
Llegó la hora, compañeras y compañeros, Senadora Presidenta, llegó la hora de fortalecer la voz del pueblo. Llegó la hora de fortalecer la dignidad del Senado de la República y nunca más volver a poner de rodillas a esta institución que tiene un legado que estamos obligados a respetar y a preservar.
Si se hace alguna pausa a esta sesión, insisto, Senadora Presidenta, es para conocer la resolución de esa sesión, que supuestamente empezó hace un buen rato en la Junta de Coordinación Política, las Senadoras, los Senadores del PT-Morena, estamos listas para asumir lo que corresponda en función de lo que aquí vengamos a escuchar.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Héctor Flores Ávalos.
Buenas tardes, compañeras y compañeros, simplemente mi intervención es para tratar de precisar algunos temas que he escuchado a lo largo de este debate y que me parecen de fundamental importancia para poder orientar la discusión de lo que viene.
Lo primero de lo que yo preguntaría es, ¿si se agota la facultad de objetar por parte del Senado de la República, con el desistimiento que ha manifestado el ex Fiscal Santiago Nieto?
Y hago esta pregunta, porque me parece de enorme relevancia discutir, ¿cuál es la facultad del Senado de la República en objetar esa decisión? Y es una facultad que está consagrada en el artículo Décimo Octavo Transitorio de la reforma política del 2014 y está igualmente consagrada en el artículo 102 de la Constitución.
Hace rato, algún compañero en el uso de la tribuna refería precisamente a esta facultad constitucional y remarcaba la palabra “remover libremente”. La remoción, con esa libertad no llega al extremo de la arbitrariedad, la libertad a la que se refiere es el ejercicio de facultades discrecionales que deben apegarse al contenido y al sentido de la norma, no puede un funcionario, en ejercicio de esa, pretender la suplencia, arrogarse facultades que están constitucionalmente reservadas al Procurador General de la República, no tiene capacidad, este funcionario para haber tomado una decisión de esa naturaleza.
De manera compañeras, y compañeros que me gustaría…
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) Gracias, Senadora Presidente.
Compañero Senador, evidentemente, si usted lee el escrito que envió el responsable del despacho, acusan en el uso de la facultad que tiene y más adelante señala la violación al Código Federal, ahora entonces, usted no puede ser concluyente, porque no es autoridad jurisdiccional, para afirmar que actuó ilegalmente, extralimitándose de sus facultades quienes se encuentran de responsable del despacho.
Y esa fue la razón por la que yo señalé, porque las tesis de la Corte son muchas, pero inclusive señalé, particularmente el Reglamento de la PGR, que es muy claro y diáfano. . .
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) Con mucho gusto, Senadora Presidente, y me estoy basando en los argumentos legales y no pudiera ser de otra manera, sino quedaría descontextualizada mi pregunta, tal vez un problema de gentes que fuimos a la escuela de Derecho, solicito comprensión.
Entonces, compañero Senador, en él se advierte que ante la ausencia definitiva, el encargado del despacho asuma a plenitud las facultades.
Dicho esto, entonces estaría usted de acuerdo en que lo primero que tenemos que decidir y que debió haber sido desde entones, era si este Pleno conduce una facultad para el Pleno, decidía o no decidía hacer uso de la facultad excepcional que le establecen de objetar o no objetar. Sería la primera pregunta.
Muchas gracias por su atención y agradezco sus consideraciones.
El Senador Héctor David Flores Ávalos: Gracias Presidenta.
Mire usted, el artículo 18 que le mencionaba yo, el Décimo Octavo Transitorio de la reforma política, el decreto por el que se expide la reforma política de 2014, señala efectivamente que este funcionario, el titular de la FEPADE, puede ser removido libremente, pero dicen que puede ser removido libremente por el Procurador General de la República o por el Fiscal General de la República, es una reserva constitucional, compañero Senador.
No hay posibilidad de que una Ley Reglamentaria y mucho menos un Reglamento Interior de la Procuraduría General de la República le arrogue facultades a este funcionario en suplencia para poderse él mismo establecer en la condición de la reserva que la Constitución establece a un funcionario que pasa por un tamiz de control político y constitucional del Senado de la República.
Y en ese sentido, le contesto la otra pregunta. La remoción libre, la remoción libre a la que hace referencia el artículo constitucional, es una libertad que dirige necesariamente el uso de facultades discrecionales, y las facultades discrecionales no pueden ser arbitrarias, es decirse, no puede tenerse un ejercicio que en esa libertad abarque una decisión que se aparte en el sentido de la norma, y si me permite concluir, compañero Senador, yo les diría y le diría a la Asamblea. . .
Senador Barbosa, ¿con qué objeto?
El Senador Miguel Barbosa Huerta: (Desde su escaño) Senador, es usted un jurista, lo conocemos, solamente corroboremos, ese ejercicio de remoción libre del titular de la PGR o del fiscal general, le permite, no fundar ni motivar, le permite violar los parámetros democráticos de una decisión, la racionalidad, la proporcionalidad, el debido proceso o está libre remoción tiene que ajustarse, a cumplir esos parámetros democráticos.
¿Cuál es su respuesta, su opinión?
Precisamente en el sentido de lo que yo mencionaba, el establecimiento de una libertad en la norma constitucional no hace sino referir a la utilización de facultades discrecionales, y precisamente la discrecionalidad y la arbitrariedad se distinguen en un tema muy claro que tiene que ser el apego con el espíritu de la norma que en este caso es el texto constitucional.
De manera, compañeras y compañeros, que me permito sugerir para los siguientes días una agenda muy concreta. La primera, que tiene que ver con dilucidar, y si para eso se tiene que pedir la comparecencia de este funcionario que arbitrariamente ha tomado esta decisión, de dilucidar la legalidad de la decisión de la remoción, no es tema de objeción nada más.
Lo segundo es, acordar con el Ejecutivo, de ser el caso de que se trate de una decisión ilegal, acordar con el Ejecutivo la remoción inmediata de este funcionario, y enseguida de eso generar los acuerdos necesarios para procesar los nombramientos pendientes desde el Procurador General de la República.
Solamente el comentario de que no se admiten diálogos.
Si es una pregunta diferente, entonces tendría lugar; pero si es sobre el mismo tema se constituiría en un diálogo, lo cual no sería procedente.
El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: (Desde su escaño) No, Senadora Presidenta.
Es solamente para aclarar que el documento al que yo me refería es al que presentó ante este Senado el responsable encargado del despacho, y ahí funda y motiva su dicho, y no como lo han querido expresar aquí todos los que me han antecedido y están haciendo uso de la palabra.
La primera es dilucidar sobre la legalidad de la decisión tomada por este funcionario de manera arbitraria, y si efectivamente se confirma la ilegalidad acordar con el Ejecutivo la remoción inmediata de este servidor público.
En tercer lugar, me parece que es momento de generar las condiciones para acordar los nombramientos pendientes, tanto en la Procuraduría General de la República como en la Fiscalía para la Atención de Delitos Electorales.
Muchas gracias, Presidenta,
Y, claro, está bien que discutamos más ampliamente porque claro que hay materia.
Y por encima de argucias y consideraciones legaloides lo que está en el centro del problema, y es ahí donde no debemos equivocarnos, no es que si fue legal, que si no tenía el título, que no lo tiene, porque tú puedes titularte, pero todo título tiene que tener el control del Estado. Entonces si no tienes cédula todo lo que haya decidido desde octubre no vale.
Y aquí lo que pasó con la remoción del Fiscal de la FEPADE, que más que una acción jurídica es un acto de barbarie política, es que el señor Peña Nieto traga miedo y vomita rabia.
Hizo el berrinche y ni siquiera se dio el tiempo para guardar la gallardía y la simulación que acostumbran los priístas, a hacer como que le siguen un proceso. No dio tiempo a nada y violaron el debido proceso, pero entonces se persignan, y los señores con toda, aquí Senadores de Verde y PRI, ilegal porque violó el debido proceso de Lozoya.
Y va contra la lógica que cuando tiene a todo el Senado, a toda la oposición, digna de su parte, porque era evidente, era ilógico que se le destituyera por un hecho pueril, donde no se daban fundamentos, todo está en un marco ilógico.
Y que sepa el señor del Verde, porque si ustedes ven a los compañeros del PRI, díganme cuándo se han pasado aquí a defender o estar en contra del procedimiento.
Yo sólo quiero aquí terminar para decirles que a Peña le vale madre las instituciones, llegó al tope.
Ya qué le importa su popularidad, lo que le importa es estar aferrado al poder porque siente que le está llegando el agua a los aparejos y se ve cercado.
Aquí Peña Nieto dejó muy claro que la PGR nunca podrá ser, bajo un régimen presidencialista y autoritario, no puede ser autónoma, ni independiente, y menos si no derogamos el artículo 89 y su fracción VI, que yo no entiendo cómo este Senado, en esta Legislatura nosotros aprobamos que sea el Ejecutivo el que ponga y el que pueda quitar al Procurador de Justicia, esto, cuándo vamos a tener autonomía, se vuelven sus empleados más serviles, y hoy lo estamos viviendo.
Y ya nada más, aquí queda Peña, ha convertido la PGR en su madriguera para protegerse él y a sus secuaces, a las ratas que lo acompañan y que han infestado la vida de este país; necesitamos verdaderamente una fiscalía que sirva, hoy más que nunca se hace vigente la demanda ciudadana.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora María del Pilar Ortega, del PAN.
La Senadora María del Pilar Ortega Martínez: Gracias, con su permiso Presidenta.
Señores y señores legisladores:
El debate en torno a esta decisión en la remoción del Fiscal para la Atención de Delitos Electorales no se trata únicamente o no debe verse únicamente como un simple ejercicio de determinar los méritos o fallas de un funcionario.
México había emprendido el camino no sin resistencia hacia la consolidación de un Estado democrático de derecho.
En 2008, por ejemplo, el Congreso mexicano aprobó una reforma constitucional al sistema de justicia penal que recoge principios como la presunción de inocencia, la igualdad entre las partes, entre la visibilidad de la víctima.
Para 2011 una gran reforma en materia de derechos humanos que establece el principio propersona en el artículo 1º de la Constitución.
Una reforma en materia política electoral en 2014, importante, que establece, por ejemplo, la figura del Fiscal General de la República con la cual se dota de autonomía al Ministerio Público de la Federación.
Este último, designado conforme a un procedimiento de carácter constitucional reglamentado en nuestra Constitución en la reforma política, posteriormente a la reforma política en 2014.
Como ya se dijo, la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación en 2014, entre otras cosas, establece el tránsito de un Ministerio Público Federal dependiente del Ejecutivo Federal al de un órgano constitucional autónomo, y en la lógica de esta autonomía, como medida de tránsito se estableció la existencia de dos fiscalías especializadas.
La de atención a delitos electorales, la FEPADE, y la fiscalía especializada en combate a la corrupción.
A estas dos fiscalías les fue establecido un régimen de tránsito diferenciado en el artículo 102, que aún está vigente, así como del artículo 102, que establece la reforma en febrero de 2014, que está publicada, y, que es el que está en texto constitucional.
Por ello, coincidimos, y ya lo señaló el Senador Héctor Flores antes en esta tribuna; hay que resaltar que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y su Reglamento no pueden considerarse reglamentarios de esta disposición constitucional que establece normas concretas en sus artículos transitorios.
La interpretación del mencionado artículo debe realizarse en la lógica de la transición de un órgano dependiente del Ejecutivo a un autónomo. Precisamente el Constituyente en 2014 decidió dotar a las fiscalías especializadas en materia electoral y en materia de combate a la corrupción de una característica especial: Ser nombrados por el Senado, y removidos por el Procurador General de la República o en su caso, dice la reforma por el Fiscal General. Es lógico que no puede entenderse que esta atribución que está establecida no en un Reglamento, no en la Ley Orgánica de la Procuraduría, sino en la Constitución, debe atenderse tal cual establece la propia Constitución.
Por lo tanto, la lógica en que surgen estas dos fiscalías especializadas se cimienta en un principio fundamental: control parlamentario a través de un mecanismo especial de designación.
Por lo tanto, el procedimiento parlamentario que debe darse ante esta remoción tiene que ver justamente con la toma de la decisión y de su legalidad, es decir, la toma de decisión de quien está ostentando el cargo de encargado de la Procuraduría General de la República en un tema, en un funcionario, hacia un funcionario que tiene control parlamentario.
Y esto demanda la revisión de órganos como la Procuraduría de Justicia, las fiscalías y las policías; una demanda creciente por la necesidad de generar este perfeccionamiento ante las estadísticas de delitos en donde vemos que en nuestro país hay una creciente violencia, donde hay una gran demanda ciudadana por mejores condiciones de justicia, donde tendríamos que transitar a perfeccionar este modelo de procuración de justicia, lo que nos encontramos es, que no tenemos hoy Procurador General de la República, que tenemos a un encargado de despacho, de quien se señala además que no tiene los méritos para ejercer el cargo.
No tenemos Fiscal Especializado en Combate a la Corrupción, porque está también pendiente una reforma en su diseño, y no tenemos tampoco hoy Fiscal Especializado en Materia de Combate a Delitos Electorales.
En este sentido lo que está pasando hoy es un problema todavía de mayor fondo, estamos debilitando a las instituciones, cuando lo que tenemos que hacer es fortalecer.
Por lo tanto, la demanda del Partido Acción Nacional en el Senado es porque, de manera urgente, se proceda a continuar, a terminar, a concluir este proceso de objeción de la remoción para debatir sobre esta cuestión que implica un acto o no de legalidad, y es lo que tenemos que discutir en el Senado de la República, pero tenemos que ir más allá.
No podemos concluir el período ordinario de sesiones sin abordar el tema urgente que implica las reformas necesarias para perfeccionar el Sistema de Procuración de Justicia.
Tenemos también que exhortar al Ejecutivo a que la brevedad emita una propuesta para tener hoy un Procurador General de la República, en tanto hacemos las reformas necesarias para poder pasar al régimen de la Fiscalía General de la República, y necesitamos revisar el diseño del artículo 102 para establecer mayor fortaleza a estas dos fiscalías especializadas que serán fundamentales, y por eso el Constituyente les dio esta relevancia, y me refiero, por supuesto, a la Fiscalía Especializada en Combate a Delitos Electorales y a la Fiscalía en Relación con Actos de Corrupción.
Es necesario que este debate se dé pronto, la decisión se ve ya, y el Senado, en su conjunto genera las acciones necesarias para fortalecer esas instituciones, porque el diseño ahí está, pero lo que no está son las acciones concretas de quienes hoy toman las decisiones, sobre todo en el Poder Ejecutivo.
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Héctor Larios.
El Senador Héctor Larios Córdova: Con el permiso de la Presidenta.
Primero.- El artículo transitorio número décimo octavo del 102 constitucional, establece la facultad al Senado de objetar el nombramiento, y este proceso de objeción se arrancó a solicitud de los grupos parlamentarios.
No se arrancó, fue posterior, la carta del titular o extitular de la FEPADE, Santiago Nieto. De tal forma, que el proceso continúa y solamente podría ser desactivado por acuerdo de los propios grupos parlamentarios, o por acuerdo, mejor dicho, del Senado, y este proceso tiene que terminar con una votación, esto es mucho muy importante.
Tenemos que decidir si objetamos o no objetamos la decisión del encargado del despacho en la Procuraduría, y eso solamente se puede saber si cada uno de los miembros del Pleno emite su vota a favor de la objeción o en contra de la objeción, independientemente de todas las dudas que pasen.
De tal manera, que no podemos confiar en la Junta de Coordinación Política, que tome una decisión prudente, puesto que será con una pírrica mayoría que no está respaldada por una mayoría en el Pleno.
Hoy esta discusión da un giro, pues, nos enteramos de la decisión del doctor Santiago Nieto de no regresar a la FEPADE, y en consecuencia, es necesario plantear los términos de ilegalidad en el que se dio su remoción.
Y sobre todo. ¿Qué hay detrás, qué hay detrás de esa decisión del doctor Santiago Nieto, para no decidir regresar más a la FEPADE?
Sin duda que esto es necesario, pues, nos encontramos en la víspera de la sucesión presidencial y la elección de más de tres mil cargos a nivel federal y local. Por lo tanto, necesitamos dar certidumbre a las y los ciudadanos sobre las causas verdaderas que dieron origen a esta decisión. Y esto, tomando en cuenta el contexto, pues, el conflicto nace dos días después de que el Fiscal dio a conocer que se le pidió suspender la investigación que está dejando al descubierto el caso más grande de corrupción del sexenio, que apunta al desvío de millones de pesos hacia la campaña presidencial de Enrique Peña Nieto.
Si ya de por sí nuestro país está sin Procurador y sin Fiscal Anticorrupción, ahora por una decisión que todo indica provine de Los Pinos, estamos sin Fiscal Electoral, mismo que en esta Cámara ratificamos con una mayoría de 95 votos a favor.
Es claro que el gobierno federal quiere también un Fiscal Electoral a modo, que les permita hacer sus marrullerías electorales, como siempre, en la próxima elección, y que deje impunes los actos de corrupción de Emilio Lozoya con la empresa Odebrecht, que involucran directamente en desvío de fondos a la campaña de Enrique Peña Nieto.
La Ley Orgánica de la PGR señala: “Que el Procurador General será suplido en sus ausencias por alguno de los Subprocuradores, y estos ejercerán sus atribuciones constitucionales, excepto el comparecer ante cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión y bajos las condiciones que establecen los artículos 69 y 93 de nuestra Constitución”.
Los titulares de la Fiscalía sólo pueden ser removidos por el Procurador Fiscal General de la República, no por una persona distinta, y más aún, que el titular de la FEPADE fue ratificado por el Senado de la República con un ejercicio de contrapeso hacia el Poder Ejecutivo.
La ausencia del Procurador General de la República conlleva un trato jurídico especial, pues, la remoción del Fiscal Electoral se llevó a cabo por el Subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales, quien se ostenta como encargado de despacho, supliendo la ausencia del Procurador.
Sin embargo, el Procurador no se encuentra ausente, como fue argumentado por dicho funcionario, pues, esto implicaría que el Procurador estuviera cubriendo alguna comisión o una incapacidad médica.
Por otra parte, el argumento central de remoción en donde supuestamente se violó el código de conducta de la PGR no es vinculante al caso, pues este no es una disposición normativa publicada en el Diario Oficial de la Federación, a todas luces se viola el debido proceso y no se da a conocer con claridad de qué se le acusa al ex titular de la FEPADE, y cuál es la supuesta responsabilidad administrativa en que incurrió, así nuevamente desde el gobierno federal, con la complicidad de muchos se consuma una remoción arbitraria, caprichosa e irrazonable a la luz de la legalidad.
El titular de la FEPADE, a diferencia de los procuradores, tiene un estatus completamente diferente que le da a la Constitución en cuanto a su designación, autonomía y estabilidad, su remoción debe estar lo suficientemente justificada como para motivar la causa por la cual se tomó una decisión de esta medida y bajo estos casos sólo el Procurador, en un acto de autoridad, fundado y motivado, no arbitrario, puede removerlo; sin embargo, estamos frente a un acto totalmente nulo llevado a cabo por un encargado de despacho.
Al carecer de la contundencia jurídica no queda más que aproximarnos al elemento político central, es decir, el caso de corrupción más grande del sexenio, Odedrecht, que ha permeado las más alta esferas políticas del gobierno.
Este es un caso emblemático de impunidad que debe perseguirse y sancionarse para dar credibilidad a nuestros ciudadanos del Estado de derecho, no permitamos que un encargado de despacho trasgreda el principio de legalidad que debe regir el servidor público, los problemas que tenemos en materia de procuración de justicia no deben ser superados pasando por encima de nuestra Constitución. Hoy todo queda en la opacidad, es necesario que desde esa Cámara demos respuesta a nuestras y nuestros ciudadanos sobre las razones para la remoción de Santiago Nieto, y especialmente la constitucionalidad del proceso.
Es importante, desde luego, que este Pleno en su conjunto, no la Junta de Coordinación Política, porque desde luego la Junta no representa este Pleno del Senado de la República, para eso existimos diferentes fracciones partidarias que hoy estamos en contra todos de la decisión arbitraria del PRI y del Verde para remover a un fiscal que venía haciendo su trabajo de manera responsable y querer hacer ahora un cambio para dejar a un fiscal a modo que pueda ayudarles a hacer las porquerías que siempre han hecho para ganar las candidaturas que hoy tienen.
LA PRESIDENCIA DE LA SENADORA
La Presidenta Senadora Graciela Ortiz González: Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Mario Delgado.
El Senador Mario Delgado Carrillo: Gracias, Presidenta.
Este caso puede llevar al Impeachment del Presidente Trump, o a destituir al Presidente, porque se ha descubierto que hubo dinero ruso en la campaña, dinero extranjero, en la campaña presidencial de Donald Trump.
Nuestro país está viviendo horas difíciles, horas muy difíciles en la historia democrática del país, decían en las manifestaciones postelectorales en 2012, en las marchas decía: “quien inicia comprando la presidencia termina vendiendo al país”. Y ahora que está a punto de descubrirse, que además se compró la presidencia con dinero extranjero, vemos que están dispuestos a terminar destruyendo al país y a sus instituciones con tal de defender sus intereses y sus complicidades.
Cuando detuvieron a Marcelo Odebrecht, cuando supo que iba a ser detenido Marcelo Odebrecht, dijo, comentó que: “se necesitaría tres celdas para él, para el ex Presidente brasileño y para la Presidenta de Brasil”.
Cuando la injerencia brasileña en la elección del 2012 se acerca a Los Pinos, aquí el Presidenta ordena vaciar tres oficinas para protegerse: la del Fiscal General, por hartazgo; la del Fiscal Anticorrupción, por obstrucción; y la del Fiscal de Delitos Electorales, por presión.
Y el fondo de lo que va a decir hoy el Senado son dos nada más.
Y el segundo asunto, estamos hablando ya del 2018.
¿Por qué? Porque la presencia del dinero extranjero en la campaña presidencial del 2012, por lo menos introduce la sospecha que en las políticas impulsadas por esta administración pudiera haberse estado bajo la presión o influencia de intereses extranjeros de la injerencia brasileña, y eso se llama conspiración, se llama traición a la patria, se llama menoscabo a la integridad nacional.
Por eso más valdría que hubiera una investigación a fondo, como ocurre en Estados Unidos de que la injerencia brasileña en la elección del 2012 no determinó la agenda privatizadora de Enrique Peña Nieto, cuando menos en la Reforma Energética, el mayor activo que tenían los mexicanos, porque eso sería conspiración y sería traición a la patria, y también es el 2018, porque en caso de comprobarse la injerencia brasileña en la elección del 2012, el PRI perdería su registro.
Señores y señoras Senadoras.
El Senado de la República no puede bailar al ritmo de Odebrecht ni de Peña Nieto.
Hago de su conocimiento que las proposiciones referidas a solicitudes de recursos dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación para 2018, se turnarán directamente a la Cámara de Diputados.
Se cita a la siguiente sesión ordinaria, el día de mañana martes 31 de octubre, a las 11:00 horas.
http://www.senado.gob.mx:80/index.php?ver=sp&mn=4&sm=1&str=1837