Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo677/2011
Timestamp: 2018-07-17 23:57:55+00:00
Document Index: 49852494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', 'zákona č. 140', '§ 224', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

6 Tdo 677/2011
6 Tdo 677/2011-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2011 o dovolání, které podal obviněný M. H . , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 11 To 494/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 31/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 25. 10. 2010, sp. zn. 4 T 31/2009, byl obviněný M. H. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v přesně nezjištěné době v letních měsících roku 2006 (nejpozději však dne 28. 8. 2006) v T., okr. Z., jakožto zaměstnanec s.r.o. AUTOKOM Tečovice při opravě teleskopického hydraulického zvedáku TGG 1200 použil tubus válce se špatným stavem vnějšího závitu na tubusu válce (když závit měl při montáži poškozené břity a jeho průměr byl výrazně menší, než je přípustná tolerance); následně byl takto nekvalitně opravený zvedák namontován dne 28. 8. 2006 nebo dne 29. 8. 2006 v provozovně firmy BONAVIA servis Vsetín (kterážto provozovna má sídlo v S.v B. ulici) do nákladního automobilu zn. Škoda 706 MTSP 24, majitele K. H.; když pak s tímto automobilem osazeným nekvalitně opraveným hydraulickým zvedákem prováděl K. H. dne 29. 8. 2006 kolem 18.00 hodin vykládku písku v P. u domu, došlo k vytržení tubusu válce z lůžka zvedáku a následnému pádu ložné plochy vozidla naložené pískem zpět na šasi vozidla, v důsledku čehož K. H. (který v době pádu ložné plochy vozidla se nacházel v kabině vozidla) utrpěl těžké zranění spočívající ve zlomenině hrudního obratle Th 12, kteréžto zranění si vyžádalo:
- nutnost hospitalizace v době od 29. 8. 2006 do 5. 9. 2006,
- nutnost nošení korzetu nejméně do 27. 11. 2006 (takže nejméně do této doby byl poškozený omezen v běžném způsobu života),
- a následnou komplikaci způsobenou odlomením předního konce žebra 89 na pravé straně, k čemuž došlo v prosinci 2006 při rehabilitaci.
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 224 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na jeden měsíc, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 11 To 494/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že v jeho sporném a nešťastném případu nesouhlasí s výkladem a argumentací obou soudů (rýhy jsou jednoznačně způsobeny pohybem výstupků na matici v době vytržení, spolehlivě prokázané mechanoskopické stopy atd.), protože i laikovi musí být jasné, že důkazní situace není rozhodně jednoznačná a spolehlivá. Nicméně hodnocení důkazů jako takové nemůže být důvodem pro dovolání. Dále uvedl, že d ůvodem dovolání je nesprávné právní posouzení příčinné souvislosti, kvůli které by měl být vinen ze spáchání trestného činu. V souvislosti s tím uvedl, že měl repasovat mailer, nicméně jeho práci měl někdo zkontrolovat a jeho výrobek dále putoval přes několik subjektů až do auta poškozeného H. Po dopravní nehodě, jejíž datum bylo stanoveno na základě výpovědí svědků, bylo vozidlo k dispozici po dobu tří měsíců jednomu ze tří subjektů (Bonavia servis a.s.), který před nehodou s mailerem disponoval. Během těchto tří měsíců s mailerem manipuloval soudní znalec Hrad, jehož výslech nebyl ani soudy připuštěn. Přitom právě při této manipulaci a znaleckém zkoumání mohly vzniknout jednoznačné a spolehlivé důkazy, o které se opíraly soudy nižší instance. Proto se domnívá, že jednoznačná příčinná souvislost mezi jeho jednáním a konečným následkem není dána. S ohledem na vše výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil podle § 265k tr. ř. napadené rozhodnutí a věc podle § 265 l tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Semilech k novému projednání.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k uvedenému dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 11 To 494/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům de facto vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění. Až sekundárně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku s tím, že není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a konečným následkem (účinkem). Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud stručně konstatuje, že jednání pachatele má povahu příčiny i tehdy, když kromě něj k následku vedlo jednání další osoby, poněvadž příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, ovšem za předpokladu, že jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo. Příčinou je totiž každý jev, bez něhož by jiný jev nenastal, resp. nenastal způsobem, jakým nastal (co do poruchy či ohrožení, místa, času apod.). Není rozhodující, jestli k následku došlo působením více okolností, nejen jednáním pachatele. Určité jednání nebo okolnost má povahu příčiny i tehdy, když kromě ní k následku vedly i další jednání, okolnosti apod.
Pokud jde o otázku příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a trestněprávně relevantním následkem (účinkem) v podobě těžké újmy na zdraví poškozeného, je třeba zdůraznit, že ze skutkových závěrů soudů nižších stupňů je evidentní, že nebýt jednání obviněného, nedošlo by u poškozeného k újmě na zdraví. Případná nedostatečná kontrola jeho práce ze strany dalších osob na tomto závěru nic nemění. Jednání obviněného bylo hlavní příčinou vzniklého následku (účinku).