Source: http://kraken.slv.cz/9Ads204/2016
Timestamp: 2018-09-26 03:56:50+00:00
Document Index: 3901337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 44', '§ 45', '§ 64', '§ 52', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9Ads204/2016
9 Ads 204/2016-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Z. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, è. j. 2015/25579-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2016, è. j. 20 Ad 51/2015-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2016, è. j. 20 Ad 51/2015-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované v záhlaví. Tím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Ostravì, ze dne 3. 4. 2015, è. j. KAD-900/2015-MLOT1 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým nebyla ¾alobci pøiznána podpora v nezamìstnanosti podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Dùvodem pro nepøiznání podpory bylo, ¾e nebyl posledních dvou letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání úèasten na dùchodovém poji¹tìní alespoò 12 mìsícù, ale pouze 10 mìsícù a 22 dní a dále, ¾e po uplynutí podpùrèí doby získal pouze 4 mìsíce a 8 dní dùchodového poji¹tìní místo nutných 6 mìsícù dle § 49 odst. 1 zákona o zamìstnanosti.
[2] Dle zji¹tìní, která uèinil krajský soud dotazy na Okresní správu sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ ), doplatil ¾alobce zálohy na dùchodové poji¹tìní za období od 1. 2. 2015 do 29. 3. 2015. Aè tyto zálohy doplatil a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, uèinil tak je¹tì v prùbìhu správního øízení. Dle krajského soudu tak byl stì¾ovatel povinen k této skuteènosti pøihlédnout v rámci odvolacího øízení a vypoøádat se s ní. Pokud rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìných podkladù, nemù¾e jít toto pochybení k tí¾i ¾alobce. Krajský soud nad rámec posuzované vìci uvedl, ¾e k úèasti na dùchodovém poji¹tìní je nutné nejenom zaplacení záloh, ale také výkon výdìleèné èinnosti. Ponechal na posouzení stì¾ovatele v dal¹ím øízení, zda ¾alobce naplnil i tuto podmínku.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti prohlásil, ¾e vykonával výdìleènou èinnost pouze do 31. 1. 2015 a dále dne 3. 4. 2015 písemnì prohlásil, ¾e v dobì od 1. 2. 2015 do 29. 3. 2015 nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost. V prùbìhu správního øízení dolo¾il potvrzení OSSZ ze dnù 1. 4. 2015 a 23. 4. 2015, ze kterých vyplynulo, ¾e uhradil zálohy na dùchodovém poji¹tìní v roce 2015 pouze za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015. Stì¾ovatel v dobì rozhodování disponoval doklady pøedlo¾enými pøímo ¾alobcem, které prokazovaly, ¾e nesplnil podmínky pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti. V odvolání sice uvedl, ¾e na sociálním poji¹tìní byl do 31. 3. 2015, av¹ak doklad, který dolo¾il (potvrzení ze dne 23. 4. 2015), tuto skuteènost neprokazoval. Ve¹keré dùkazy svìdèily pùvodnímu tvrzení ¾alobce, ¾e se dùchodového poji¹tìní ode dne 1. 2. 2015 neúèastnil. Stì¾ovatel nemìl dùvodné pochybnosti o stavu vìci.
[5] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] V projednávané vìci je sporné, zda mìl stì¾ovatel povinnost pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení uhradil zálohy za dùchodové poji¹tìní za období od 1. 2. 2015 do 31. 3. 2015, aèkoliv nepøedlo¾il správním orgánùm dùkaz, který by takovou skuteènost prokazoval. Je naopak nesporné, ¾e uhrazení záloh na dùchodové poji¹tìní bylo jednu z podmínek pro jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní, která je nutná pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti, a právì na nenaplnìní této podmínky byla zalo¾ena rozhodnutí správních orgánù.
[8] Ze správního a soudního spisu soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce dne 30. 3. 2015 po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. V ¾ádosti uvedl, ¾e pracoval jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ) do 31. 1. 2015. V prohlá¹ení ze dne 3. 4. 2015 uvedl, ¾e nevykonával ¾ádnou samostatnou výdìleènou èinnosti od 1. 2. 2015 do 29. 3. 2015. V potvrzení OSSZ ze dne 1. 4. 2015 bylo uvedeno, ¾e byl evidován jako OSVÈ do 31. 1. 2015 a ¾e uhradil zálohy na dùchodové poji¹tìní v roce 2015 za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015. Prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno dne 3. 4. 2015. V odvolání ze dne 21. 4. 2015 uvedl, ¾e nastala chyba v jeho úèetnictví a na sociálním poji¹tìní byl pokraèování do 31. 3. 2015 . Dále uvedl, ¾e pøílohu dolo¾í do 24. 4. 2015. Dne 23. 4. 2015 dolo¾il potvrzení OSSZ ze stejného dne, dle kterého byl evidován jako OSVÈ do 29. 3. 2015, ale informace o uhrazení záloh poji¹tìní zùstala nezmìnìná, tedy ¾e je uhradil pouze za mìsíc leden. Toto potvrzení bylo pøedlo¾eno bez jakékoliv doprovodné informace. Jako pøílohu ¾aloby dolo¾il potvrzení OSSZ ze dne 1. 7. 2015, dle kterého byl evidován jako OSVÈ do 29. 3. 2015 a období, za které byly uhrazeny zálohy na dùchodové poji¹tìní za rok 2015 bylo od 1. 1. 2015 do 29. 3. 2015. Dle vysvìtlení OSSZ ¾alobce dne 23. 4. 2015 zmìnil datum ukonèení samostatnì výdìleèné èinnosti na 29. 3. 2015 a zároveò dne 13. 4. 2015 uhradil zálohy na dùchodové poji¹tìní za mìsíce únor a bøezen roku 2015. Potvrzení OSSZ ze dne 23. 4. 2015 tyto platby je¹tì nereflektovalo.
[9] Podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti mj. platí, ¾e [s]kuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it krajské poboèce Úøadu práce, a to napøíklad evidenèním listem dùchodového poji¹tìní, potvrzením o zamìstnání, potvrzením o vý¹i prùmìrného výdìlku, dokladem o výkonu jiné výdìleèné èinnosti, u osoby samostatnì výdìleènì èinné potvrzením o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní a o vymìøovacím základu pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti; zmìny tìchto skuteèností je povinen písemnì oznámit krajské poboèce Úøadu práce nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e není mo¾né klást ¾alobci k tí¾i chybu OSSZ za situace, kdy OSSZ a správní orgány rozhodující ve vìci jsou odli¹né správní orgány. Správní øízení o podporu v nezamìstnanosti je øízením o ¾ádosti. Jeho prùbìh je zcela v dispozici ¾adatele. Ten øízení zahajuje [§ 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. )]; mù¾e zú¾it pøedmìt ¾ádosti, nebo ji vzít zpìt (§ 45 odst. 4 spr. ø.); na ¾ádost ¾adatele musí správní orgán pøeru¹it øízení (§ 64 odst. 2 spr. ø.) a je primárnì na ¾adateli, aby oznaèil a pøedlo¾il dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 spr. ø.). Ustanovení § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tuto povinnost ¾adatele je¹tì více zdùrazòuje. Zároveò nevyhovìní ¾ádosti nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73, nebo ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ad 165/2011-151).
[11] Lze uznat, ¾e potvrzení OSSZ ze dne 23. 4. 2015 bylo nesprávné. OSSZ a stì¾ovatel jsou v¹ak dva odli¹né správní orgány, a nelze tak bez dal¹ího pøièítat pochybení jednoho k tí¾i druhému. Bylo naopak na ¾alobci, i s ohledem na výslovnì ulo¾enou povinnost v § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, aby stì¾ovateli poukázal na chybu, která se nacházela v potvrzení OSSZ, a po¾adoval po OSSZ nápravu. Z potvrzení OSSZ je na první pohled zøejmé, ¾e potvrzuje zaplacení záloh v roce 2015 pouze za období ledna a naopak, ¾e i nadále neobsahuje potvrzení o tom, ¾e by byly uhrazeny zálohy i za mìsíce únor a bøezen. ®alobce souèasnì mohl po¾ádat o pøeru¹ení øízení o podpoøe v nezamìstnanosti s tím, ¾e potøebné potvrzení dodá, jakmile jej OSSZ opraví. Stì¾ovatel by v takovém pøípadì musel ¾ádosti vyhovìt a øízení pøeru¹it (obdobnì srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. aktualizované vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 583). To se v¹ak nestalo a napadené rozhodnutí tak bylo vydáno zcela v souladu s provedeným dokazováním.
[12] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen pøihlédnout v prùbìhu správního øízení ke skuteènosti, ¾e ¾alobce uhradil zálohy za dùchodové poji¹tìní za únor a bøezen roku 2015, nebo» mu tato skuteènost nebyla ze strany ¾alobce ¾ádným zpùsobem prokázána.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného dodává, ¾e dle § 82 odst. 2 spr. ø. musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo
øízení, je¾ mu pøedcházelo. Je sporné, zda podané odvolání tyto nále¾itosti naplòovalo. Za situace, kdy ¾alobce navíc pøedlo¾il dokument, který vyvrací jeho vlastní tvrzení, lze uva¾ovat o tom, zda jej nemìl stì¾ovatel vyzvat, aby více upøesnil odvolací dùvody, pøípadnì vysvìtlil rozpor v uvedeném tvrzení a pøedlo¾eném potvrzení. Taková vada by mohla být podøaditelná pod § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pod podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì v¹ak soudy nemohou zpravidla pøihlí¾et z úøední povinnosti. Je v dispozici ¾alobce, aby takovou vadu namítal. Bylo by poru¹ením dispozièní zásady, pokud by krajský soud pøezkoumal rozhodnutí i z dùvodù, které nebyly uplatnìny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). K takové vadì by soudy mohly pøihlédnout bez námitky pouze, pokud by bránila pøezkoumání v rozsahu ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS). ®alobce v daném pøípadì takový ¾alobní bod neuplatnil a tato vada nebránila pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, jeliko¾ v ¾alobì pouze uvedl, ¾e zálohy na dùchodové poji¹tìní uhradil. To v¹ak samo o sobì není podstatné, nebo» takovou skuteènost musel také prokázat, a to ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo» to byl on, koho tí¾ilo dùkazní bøemeno. Vý¹e uvedená potenciální vada (nevyzvání k upøesnìní odvolacích dùvodù) proto nebránila pøezkumu uplatnìného ¾alobního bodu a soudy k ní tak nemohly pøihlédnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.