Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:23:20+00:00
Document Index: 5133790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads105/2005
è. j. 4 Ads 105/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K, zast. Mgr. Franti¹kem Hynkem, advokátem, se sídlem Brno, Údolní 37, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 34 Cad 96/2004-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 34 Cad 96/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 7. 2004, è. j. X, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.) pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8817 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které po¾adoval vydání nového rozhodnutí, jím¾ bude do vymìøení dùchodu zapoètena i doba od 1. 7. 1956 do 31. 12. 1959. Uvedl, ¾e od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957 pracoval u svého otce, který byl soukromì hospodaøící zemìdìlec ve V. Otec za nìj neplatil dùchodové poji¹tìní. Tuto skuteènost dolo¾il pøílohou k ¾ádosti o dùchod dokladem Zápoèet doby zamìstnání u pøíbuzných potvrzený dvìma svìdky a obecním úøadem. Poji¹tìní si doplatil dne 26. 1. 2004 Pøihlá¹kou k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Pøesto mu tato doba nebyla pøi výmìøe dùchodu zapoètena. Dále uvedl, ¾e od 1. 10. 1957 byl jeho otec nucen vstoupit do JZD, a stì¾ovatel v daném JZD musel pracovat jako zamìstnanec do 31. 12. 1959. Toto dolo¾il k ¾ádosti o dùchod Prohlá¹ením o zamìstnání potvrzeným dvìma svìdky a obecním úøadem ve V. Tato doba mu nebyla do výmìry dùchodu rovnì¾ zapoètena, s odùvodnìním, ¾e nebyl pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní jako èlen JZD.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, byla stì¾ovateli zapoètena novì prokázaná doba a starobní dùchod mu byl zvý¹en na èástku 8984 Kè mìsíènì.
Pøípisem ze dne 15. 11. 2004 vyzval Krajský soud v Brnì stì¾ovatele, aby ve lhùtì 10 dnù soudu sdìlil, zda je postupem ¾alované uspokojen. Souèasnì jej pouèil o dùsledcích toho sdìlení.
Podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 24. 11. 2004, stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ¾alovaná zapoèetla toliko dobu od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957 a nikoliv dobu od 1. 10. 1957 do 30. 12. 1959, kdy pracoval v JZD V. a nemù¾e být proto novým rozhodnutím uspokojen.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 34 Cad 96/2004-28, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Z odùvodnìní rozsudku se podává, ¾e z provedeného dokazování nevyplynul ¾ádný pøímý dùkaz, který by prokazoval, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 10. 1957 do 30. 12. 1959 dùchodovì poji¹tìn jako èlen JZD V. Z tohoto dùvodu soud pøisvìdèil ¾alované v názoru o neprùkaznosti dané doby a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádìl, ¾e soud se ¾alobou øádnì nezabýval. Uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 2, 3, 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» správní orgán stì¾ovatele nepouèil o v¹ech skuteènostech, kterými by svùj nárok na pøiznání dùchodu za spornou dobu mohl prokázat, a pøíp. doplatil i pojistné. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem správního orgánu v otázce jeho vztahu k zemìdìlskému dru¾stvu. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl zamìstnancem dru¾stva (èlenem dru¾stva byl jeho otec), má zato, ¾e øádnì prokázal svùj pracovnìprávní vztah k zemìdìlskému dru¾stvu. Stì¾ovatel jako zamìstnanec øádnì pracoval a nebylo v jeho dispozici pøihla¹ovat se k dùchodovému poji¹tìní, jeho pøihlá¹ení bylo povinností zamìstnavatele. Skuteènost, ¾e správním orgánem nebyly nalezeny listiny, které by úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní prokazovaly, jako¾ i eventuální skuteènost, ¾e jej zamìstnavatel k dùchodovému poji¹tìní nepøihlásil, nemù¾e být k jeho tí¾i. Shrnul, ¾e správní orgán pochybil, pokud stì¾ovatel øádnì nepouèil jak celou vìc øe¹it, napøíklad dobrovolnou dodateènou pøihlá¹kou k úèasti na dùchodovém poji¹tìní, a tím mu znemo¾nil uplatnìní nároku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postup soudu i správního orgánu byl v rozporu s právními pøedpisy, a navrhoval zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dùvod kasaèní stí¾nosti, kdy¾ zejména brojí proti nesprávnému postupu správního orgánu a pota¾mo pak soudu, výslovnì nepodøadil ¾ádnému jmenovitému zákonnému ustanovení, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel namítá stí¾ností dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tak, jak stì¾ovatel uvádìl ji¾ v ¾alobì, pøi vymìøení starobního dùchodu stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 7. 2004, è. j. X, nebyla stì¾ovateli do dob poji¹tìní zapoètena doba od 1. 7. 1956 do 31. 12. 1959, její¾ zapoètení po¾adoval. V prùbìhu øízení o ¾alobì pøed krajským soudem byla novým rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, stì¾ovateli zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957. Z vyjádøení ¾alované ze dne 24. 1. 2005, podaného k výzvì Krajského soudu v Brnì vyplývá, ¾e doba od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959 stì¾ovateli jako doba poji¹tìní zapoètena být nemù¾e, nebo» kontrolním ¹etøením u OSSZ v Bøeclavi bylo zji¹tìno, ¾e v uvedené dobì nebyl stì¾ovatel pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní jako èlen JZD V. Souèástí spisu je mj. Prohlá¹ením o dobách zamìstnání stì¾ovatele, jako dìlníka v JZD V. v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1960, potvrzené dvìma svìdky a Obecním úøadem V. Podle vyjádøení stì¾ovatele se v jeho pøípadì v rozhodné dobì jednalo o pracovnìprávní vztah, a nikoliv o èlenství v JZD, pøièem¾ ani z jiných skuteèností z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele o èlenství v JZD jít mìlo.
Pøíslu¹ným pøedpisem platným pøed uvedeným datem byl zákon è. 100/1988 Sb., který k uvedenému datu v § 6 odst. 1 písm. a) stanovil, ¾e Dùchodového zabezpeèení jsou úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru., a v § 8 odst. 2 stanovil, ¾e
Pracovní pomìr se hodnotí jako zamìstnání, pokud zakládal nemocenské poji¹tìní; nezakládal-li pracovní pomìr nemocenské poji¹tìní v dobì svého trvání, hodnotí se jako zamìstnání, jestli¾e by zakládal nemocenské poji¹tìní podle pøedpisù platných v dobì vzniku nároku na dùchod.
Nemocenské poji¹tìní zamìstnancù jak v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává (od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959), tak v dobì vzniku nároku na dùchod (28. 9. 2003) upravoval zákon è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Ve znìní úèinném v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává, zákon è. 54/1956 Sb. stanovil v § 2 odst. 1 písm. a), ¾e Podle tohoto zákona jsou poji¹tìni, pokud jsou èinni v Èeskoslovenské republice, zamìstnanci. Podle odst. 2 tého¾ paragrafu bylo stanoveno, ¾e Zamìstnancem ve smyslu tohoto zákona je také, kdo je èinný pro socialistický sektor v pomìru, který má obsah zamìstnaneckého pracovního pomìru, av¹ak není takto oznaèen nebo nemá v¹echny nále¾itosti pøedepsané pro vznik zamìstnaneckého pracovního pomìru; pøedchozí ustanovení neplatí, jestli¾e taková osoba je z dùvodu této èinnosti poji¹tìna ji¾ podle jiných pøedpisù o nemocenském poji¹tìní. Ustanovení § 7 tého¾ zákona stanovilo, ¾e Poji¹tìní vzniká dnem vstupu do zamìstnání, které zakládá poji¹tìní podle tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaná pøi svém rozhodování, tak krajský soud v napadeném rozsudku, vìc stì¾ovatele z pohledu tìchto urèujících zákonných ustanovení vùbec neposuzovaly. Oba orgány vìc uzavøely na základì toho, ¾e nebyl zaji¹tìn ¾ádný pøímý dùkaz, prokazující, ¾e ¾alobce byl v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959 dùchodovì poji¹tìn jako èlen JZD V., ani¾ by se zabývaly posouzením a vyhodnocením prùkaznosti Prohlá¹ení o dobách zamìstnání stì¾ovatele, jako dìlníka v JZD V. v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1960, potvrzené dvìma svìdky a Obecním úøadem V. Proto je odùvodnìná námitka kasaèní stí¾nosti, ¾e postup soudu i správního orgánu byl v rozporu s právními pøedpisy. Stejnì tak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jako¾ i jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il.
Za tohoto stavu vìci pozbývají na významu jmenovité námitky kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ stì¾ovatele nepouèil jak celou vìc øe¹it, napøíklad dobrovolnou dodateènou pøihlá¹kou k úèasti na dùchodovém poji¹tìní, a tím mu znemo¾nil uplatnìní nároku. Nehledì k tomu, ¾e tìmito námitkami, které byly uvedeny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, by se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci § 104 odst. 4 s. ø. s. (Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.) a § 109 odst. 4 s. ø. s. (Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.) zabývat nemohl.
Krajský soud se v dal¹ím øízení bude (bez ohledu na rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, kterým byla stì¾ovateli zapoètena novì prokázaná doba (od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957) a starobní dùchod mu byl zvý¹en na èástku 8984 Kè mìsíènì), nadále zabývat ¾alobou ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí ¾alované, tj. rozhodnutí ze dne 14. 7. 2004, è. j. X, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 8817 Kè mìsíènì. Pøihlédne pøitom ke skuteènosti, ¾e pokud jde o dobu od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957, kdy stì¾ovatel pracoval u svého otce, poji¹tìní si doplatil dne 26. 1. 2004 ve spojení s Pøihlá¹kou k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. K rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. X, nelze pøihlédnut z toho dùvodu, ¾e toto rozhodnutí, s ohledem na § 62 odst. 5 s. ø. s. za daného stavu vìci ani nemohlo nabýt, a také nenabylo právní moci. Tak by tomu mohlo být pouze v pøípadì, kdy by krajský soud byl shledal, ¾e pøedmìtným rozhodnutím byl ¾alobce uspokojen a øízení o ¾alobì by zastavil. Krajský soud v¹ak musí pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e pokud jde o dobu od 1. 7. 1956 do 30. 9. 1957, kdy stì¾ovatel pracoval u svého otce, poji¹tìní si doplatil dne 26. 1. 2004 ve spojení Pøihlá¹kou k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Pokud jde o dobu od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1959 musí krajský soud zvá¾it, zda bude pova¾ovat za dostateèné Prohlá¹ení o dobách zamìstnání stì¾ovatele, jako dìlníka v JZD V. v dobì od 1. 10. 1957 do 31. 12. 1960 (pøièem¾ rok 1960 stì¾ovateli do doby zamìstnání, resp. poji¹tìní zapoèten byl), potvrzené dvìma svìdky a Obecním úøadem V., nebo zda tam uvedené svìdky vyslechne, popø. provede jiný dùkaz, vedoucí ke spolehlivému zji¹tìní. Vìc pøitom posoudí ve smyslu urèujících zákonných ustanovení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.