Source: https://mein-mietrecht.de/bgh-zum-schadenersatz-bei-vorgetaeuschtem-eigenbedarf/
Timestamp: 2019-05-26 13:37:08
Document Index: 1596087

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 280', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH zum Schadenersatz bei vorgetäuschtem Eigenbedarf - Mein-Mietrecht
Mietrecht Aktuell aktuelle Mietrechtsurteile für Mieter und Vermieter BGH zum Schadenersatz bei vorgetäuschtem Eigenbedarf
BGH zum Schadenersatz bei vorgetäuschtem Eigenbedarf
Schadensersatz bei vorgetäuschtem Eigenbedarf trotz vorherigem Räumungsvergleichs möglich
BGH 10.6.2015, VIII ZR 99/14
An das Vorliegen des Willens des Mieters, auf etwaige Ansprüche gegen den Vermieter wegen eines nur vorgetäuschten (Eigen-)Bedarfs zu verzichten, sind strenge Anforderungen zu stellen; der Verzichtswille muss – auch unter Berücksichtigung sämtlicher Begleitumstände – unmissverständlich sein. Derartige Umstände können bei einem Räumungsvergleich etwa darin liegen, dass sich der Vermieter zu einer substantiellen Gegenleistung – wie etwa einer namhaften Abstandszahlung – verpflichtet.
Der Kläger hatte im April 2008 vom Rechtsvorgänger des Beklagten eine Vier-Zimmer-Wohnung für monatlich rund 523 € brutto gemietet. Der Beklagte kündigte das Mietverhältnis mit der – vom Kläger bestrittenen – Begründung, die Wohnung werde für den neuen Hausmeister benötigt.
Nachdem die Räumungsklage in erster Instanz erfolglos geblieben war, schlossen die Parteien im Vorprozess im Juni 2011 einen Räumungsvergleich, in dem sich der Kläger (als damaliger Beklagter) verpflichtete, die Wohnung zu räumen und die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Ferner verzichtete der Kläger (abgesehen von der gewährten Räumungsfrist) auf sämtliche Räumungsschutzvorschriften.
Nach dem Auszug des Klägers zog nicht der angekündigte neue Hausmeister, sondern eine Familie in die Wohnung ein. Im vorliegenden Prozess begehrte der Kläger deshalb Ersatz der Umzugskosten, der Mehrkosten, die ihm durch die höhere Miete für die neue Wohnung und dadurch entstehen, dass er den Weg zur Arbeit nicht mehr wie bisher zu Fuß zurücklegen könne, sowie Ersatz der ihm entstandenen Prozesskosten des Räumungsrechtsstreits. Insgesamt belief sich die Forderung auf rund 25.833 €.
LG und OLG wiesen die Klage ab. Auf die Revision des Klägers hob der BGH das Berufungsurteil auf und wies die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das OLG zurück.
Das Berufungsgericht hatte den Räumungsvergleich rechtsfehlerhaft dahin ausgelegt, dass der Kläger damit auch auf eventuelle Schadensersatzansprüche wegen vorgetäuschten Bedarfs gem. § 280 Abs. 1 BGB verzichten sollte.
Streitgegenstand des Vorprozesses war das Räumungsbegehren des Beklagten im Anschluss an eine Kündigung, die darauf gestützt war, dass die Wohnung als Hausmeisterwohnung für einen Angestellten des Vermieters benötigt werde. Ob ein Räumungsvergleich den Zurechnungszusammenhang zwischen der Vortäuschung einer (Eigen-)Bedarfssituation und dem später vom Mieter geltend gemachten Schaden unterbricht, ist im Wege der Auslegung des Vergleichs und unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls danach zu beurteilen, ob die Parteien durch gegenseitiges Nachgeben auch den Streit darüber beilegen wollten, ob die (Eigen-)Bedarfslage des Vermieters bestand oder nur vorgetäuscht war. Nur dann, wenn mit dem Vergleich auch etwaige Ansprüche des Mieters wegen eines nur vorgetäuschten Bedarfs abgegolten werden sollten, fehlt es an dem erforderlichen Zurechnungszusammenhang.
Das Berufungsgericht hatte dem Vergleich einen stillschweigen-den Verzicht auf Schadensersatzansprüche wegen vorgetäuschten Bedarfs entnommen. Dabei hatte es rechtsfehlerhaft nicht berücksichtigt, dass an das Vorliegen des Willens einer Partei, auf Ansprüche zu verzichten, strenge Anforderungen zu stellen sind und der Verzichtswille – auch unter Berücksichtigung sämtlicher Begleitumstände – unmissverständlich sein muss. Derartige Umstände können bei einem Räumungsvergleich etwa darin liegen, dass sich der Vermieter zu einer substantiellen Gegenleistung – wie etwa einer namhaften Abstandszahlung – verpflichtet.
Derartige Umstände hatte das Berufungsgericht nicht festgestellt. Vielmehr enthielt der Räumungsvergleich ein allenfalls formales Nachgeben des Beklagten (damaligen Klägers). Dass die Zubilligung einer rund sechsmonatigen Räumungsfrist in dem Vergleich ein ins Gewicht fallendes Entgegenkommen des damaligen Klägers darstellte, konnte schon deshalb nicht angenommen werden, weil dieser anderenfalls auf eine streitige Entscheidung des Berufungsgerichts angewiesen gewesen wäre, die nicht notwendig sogleich am Verhandlungstag als Stuhlurteil hätte ergehen müssen, und weil mit einer Entscheidung ohne Zubilligung einer gewissen Räumungsfrist nach den Umständen nicht zu rechnen war. Auch die Erwägung, beide Parteien hätten sich im Laufe des Prozesses wechselseitig diverse Vertragsverletzungen vorgeworfen, ließ keinen Rückschluss darauf zu, dass mit dem Vergleich auch Ansprüche wegen vorgetäuschten Bedarfs abgegolten werden sollten.
BGH zum Einbau von Rauchmeldern
OLG Frankfurt zur Erpressung eines Vermieters durch einen Anwalt
BGH Kündigungsschutzklausel des kommunalen Wohnungsträgers begründet Abwehrrechte des Mieters
Kann ich mit dem Mietpreischeck von z.B. Immobilienscout24.de eine Mieterhöhung begründen? 15. Januar 2019
AG München 7.3.2018, 472 C 23258/17 Mietpreis-Check von Immobilienscout24 nicht als Begründung für Mieterhöhungsverlangen geeignet Die Begründung eines schriftlichen Mieterhöhungsverlangens mit dem Mietpreis-Check von Immobilienscout24 erfüllt die formalen Anforderungen an ein solches Schreiben nicht. Der Sachverhalt: Der Beklagte ist seit 1.12.2012 Mieter einer Wohnung der Klägerin von rd. 98 m² in München. Die Miete beträgt […]
BGH Ermittlung der Vergleichsmiete bei Einbauküche durch Mieter 4. Dezember 2018
Eine vom Mieter eingebaute Einbauküche wird bei der Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete nicht berücksichtigt BGH 18.10.2018, VIII ZR 52/18 Eine vom Mieter auf eigene (vom Vermieter auch nicht erstattete) Kosten in die Mietwohnung eingebaute (Küchen-)Einrichtung bleibt bei der Ermittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete auf Dauer unberücksichtigt. Entgegenstehende Vereinbarungen der Mietvertragsparteien zum Nachteil des Mieters sind nach […]