Source: http://kraken.slv.cz/3As174/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:05:02+00:00
Document Index: 1013681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3As174/2017
3 As 174/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì Univerzita Pardubice, se sídlem Pardubice, Studentská 95, zastoupené JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 253/3, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 Af 67/2015-99,
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 Af 67/2015-99 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 8. 7. 2015, è. j. ÚOHS-R79/2015/VZ-16937/2015/321/IPs, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, è. j. ÚOHS-S1038,1065/2014/VZ-4608/2015/513/Abr. Poslednì jmenovaným bylo rozhodnuto o správním deliktu ¾alobce, kterého se mìl dopustit jako¾to zadavatel podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ve smyslu § 120 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ze dne 12. 6. 2017, doruèenou zdej¹ímu soudu dne 13. 6. 2017. Stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 23. 6. 2017, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne.
[3] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal vèas, aèkoliv byl v napadeném rozsudku nále¾itì pouèen o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
[4] Podle § 106 odst. 2 soudního øádu správního (dále s. ø. s ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání napadeného rozsudku krajského soudu zastoupen JUDr. Vladimírem Tögelem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 253/3, proto byl napadený rozsudek doruèen stì¾ovateli prostøednictvím tohoto zástupce (§ 42 odst. 2 vìta první s. ø. s.), a to elektronicky do datové schránky (§ 42 odst. 1 s. ø. s.). Z doruèenky na è. l. 98 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e rozsudek byl do datové schránky právního zástupce stì¾ovatele dodán v pondìlí 29. 5. 2017. Tého¾ dne se právní zástupce stì¾ovatele do datové schránky pøihlásil, èím¾ do¹lo k doruèení napadeného rozsudku (§ 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, dále jen zákon o elektronických úkonech ). Podle § 17 odst. 6 citovaného zákona má doruèení dokumentu podle odstavce 3 tého¾ ustanovení stejné právní úèinky jako doruèení do vlastních rukou. Z razítka podatelny zdej¹ího soudu, vyznaèeném na kasaèní stí¾nosti (è. l. 1 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), stejnì jako ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem zdej¹ímu soudu doruèena dne 13. 6. 2017. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79 (dostupné na www.nssoud.cz), pøitom platí, ¾e podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci (§ 18 zákona o elektronických úkonech) je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci . Podání (kasaèní stí¾nost) stì¾ovatele tak bylo uèinìno dne 13. 6. 2017. Pro úvahu o zachování lhùty ve smyslu § 106 odst. 4 s. ø. s. je tøeba dodat, ¾e stejného dne byla kasaèní stí¾nost doruèena také krajskému soudu do jeho datové schránky (è. l. 111 spisu krajského soudu).
[6] Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), bylo pondìlí 29. 5. 2017. Dnem následujícím poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) pro podání kasaèní stí¾nosti. Konec této dvoutýdenní lhùty pak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 12. 6. 2017. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.), popøípadì dodána do datové schránky zdej¹ího soudu (resp. krajského soudu). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem dodána na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu (stejnì tak krajského soudu) a¾ dne 13. 6. 2017. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde výluènì k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ tuto vadu nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
[7] Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Po u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.