Source: https://www.nie-pelnosprawni.pl/prawo/6334-sk%C5%82adasz-e-wniosek-o-dofinansowanie-z-pfron,-a-pcpr-domaga-si%C4%99-by%C5%9B-osobi%C5%9Bcie-dostarczy%C5%82-orygina%C5%82-orzeczenia.html
Timestamp: 2020-07-12 22:09:31+00:00
Document Index: 32897470

Matched Legal Cases: ['art. 31', 'art. 32', 'art. 69', 'art. 12', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 3']

PrawdziwiON - Składasz e-wniosek o dofinansowanie z PFRON, a PCPR domaga się byś osobiście dostarczył oryginał orzeczenia?
Składasz e-wniosek o dofinansowanie z PFRON, a PCPR domaga się byś osobiście dostarczył oryginał orzeczenia?
Komunikat PFRON z 28 stycznia 2020
PFRON stoi na stanowisku, iż przyjęcie przez niektóre jednostki samorządu terytorialnego praktyki wzywania osób niepełnosprawnych do bezpośredniego stawiennictwa w placówce jednostki samorządu terytorialnego celem okazania oryginału orzeczenia o niepełnosprawności jako stałej i obowiązującej zasady, nie znajduje uzasadnienia w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz aktach wykonawczych.
- reguły wykładni językowej analizowanych przepisów – kopia to nie oryginał, przy czym – według słownika języka polskiego PWN – kopia to „rzecz dokładnie odtworzona z oryginału”,
- reguły wykładni celowościowej, która bierze pod uwagę cel, jaki ma realizować przepis.
W związku z tym, że interpretacja przepisów ustaw i rozporządzeń nie może poprzestać na dosłownym odczytaniu ich treści, ale musi być zgodna z zasadami przewidzianymi w Konstytucji RP i w prawie międzynarodowym wiążącym Polskę (czyli interpretowanym przepisom ustaw i rozporządzeń należy nadać taką treść, aby były zgodne z ustawą zasadniczą i uregulowaniami międzynarodowymi, których stroną jest Polska), zawarte w niniejszym komunikacie stanowisko PFRON znajduje uzasadnienie również i z tego punktu widzenia. Konfrontacja ww. uregulowań rozporządzeń określających procedurę składania przez osoby z niepełnosprawnością wniosków o dofinansowanie w placówkach samorządu terytorialnego, z zasadami zawartymi w Konstytucji RP oraz zapisami Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, prowadzi do wniosku, że uregulowania te w analizowanym aspekcie dotyczącym załączania do ww. wniosków kopii orzeczeń o niepełnosprawności, pozostają w zgodności z zasadami zawartymi w przepisach Konstytucji RP i wiążącej Polskę ww. międzynarodowej konwencji.
W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że stosowana przez niektóre jednostki samorządu terytorialnego, w ramach procedury składania przez osoby niepełnosprawne wniosku o dofinansowanie, praktyka wzywania osób niepełnosprawnych do bezpośredniego stawiennictwa w placówce jednostki, celem okazania oryginału orzeczenia o niepełnosprawności, jest nie tylko interpretacją przepisów ww. rozporządzeń opartą na wykładni contra legem (wbrew prawu), ale także pozostającą w sprzeczności z ww. zasadami wyrażonymi w Konstytucji RP oraz Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych. Sprzeczności te wynikają z:
• Naruszenia konstytucyjnej zasady wolności, wynikającej w szczególności w art. 31 ust. 2 Konstytucji RP, wyrażonej m.in. w słowach: „Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje”.
• Naruszenia konstytucyjnej zasady zawierającej zakaz dyskryminacji z jakiejkolwiek przyczyny, wyrażony w szczególności w art. 32 ust. 2 Konstytucji RP. Osoba z niepełnosprawnością zostaje bowiem pozbawiona możliwości załatwienia określonej sprawy urzędowej przez Internet/skorzystania z e-usługi, ze względu na swoją niepełnosprawność, którą przez urzędniczą nadgorliwość zmuszona jest wykazać w sposób tradycyjny (poprzez fizyczną obecność oraz okazanie oryginału orzeczenia o niepełnosprawności).
• Naruszenia konstytucyjnej zasady udzielania przez władze publiczne osobom niepełnosprawnym pomocy, m.in. w zakresie zabezpieczenia egzystencji i komunikacji społecznej (art. 69 Konstytucji RP) oraz wyrażonej w art. 12 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych zasady równości, zobowiązującej sygnatariuszy Konwencji do traktowania osób niepełnosprawnych na równi z innymi osobami we wszystkich aspektach życia, poprzez zapewnienie osobom z niepełnosprawnością dostępu do wsparcia. Stosowanie przez niektóre jednostki samorządu terytorialnego omawianej praktyki może być potraktowane jako zaprzeczenie tym zasadom, trudno jest bowiem uznać za urzeczywistnienie zasady równego traktowania i za pomoc osobom niepełnosprawnym coś, co stanowi dla osoby niepełnosprawnej rzeczywistą barierę w dostępie do wsparcia.
• Naruszenia zasady niedyskryminacji wynikającej z art. 3 lit. b Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, w szczególności poprzez „odmowę racjonalnego usprawnienia”, rozumianego w Konwencji m.in. jako koniecznego dostosowania nienakładającego nadmiernego obciążenia, oraz brak zapewnienia racjonalnych usprawnień (art. 5 Konwencji). Rezygnacja ze stosowanej przez niektóre placówki samorządu terytorialnego ww. kontrowersyjnej praktyki związanej z weryfikacją orzeczeń o niepełnosprawności stanowiłaby racjonalne usprawnienie, którego zaniechanie jest przejawem dyskryminacji.
• Naruszenia zasady dostępności, wynikającej z art. 3 lit. f Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, przejawiającej się m.in. w obowiązku zapewnienia osobom niepełnosprawnym dostępu do systemów informacyjno-komunikacyjnych.