Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:41:12+00:00
Document Index: 37250512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As31/2017
9 As 31/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2014, è. j. KUJI 82759/2014, sp. zn. ODSH 1403/2014 Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2016, è. j. 22 A 6/2015-40, ve znìní opravných usnesení ze dne 2. 1. 2017, è. j. 22 A 6/2015-45 a ze dne 7. 2. 2017, è. j. 22 A 6/2015-50,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno v záhlaví uvedené rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (výrok I.). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 25. 9. 2014, è. j. MMJ/OD/15063/2014-9, JID: 161282/2014/MMJ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, poru¹ením § 94a odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tím, ¾e poru¹il povinnost odevzdat v zákonem stanovené lhùtì øidièský prùkaz. Za uvedený pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Krajský soud vydal dvì opravná usnesení, kterými byl zmìnìn výrok II. rozsudku ohlednì nákladù øízení.
[4] Pøedmìtem sporu je, zda krajský soud správnì posoudil otázku doruèování.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e jako prioritní zpùsob doruèování písemností uvádí § 19 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále té¾ správní øád ), doruèování prostøednictvím datové schránky. Pokud má fyzická osoba zøízenou datovou schránku, jsou správní orgány povinny doruèovat písemnosti jejím prostøednictvím. Zmocnìnec ¾alobce uvedl v odporu proti pøíkazu ze dne 26. 6. 2014, ¾e mìl zøízenou e-mailovou adresu pro doruèování písemností X . Správní orgán byl proto povinen doruèovat ve¹keré písemnosti tímto zpùsobem.
[6] Ve správním spisu o takovém doruèení neexistuje ¾ádný záznam a je zde toliko doklad o pokusu doruèení oznámení o pokraèování správního øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného, prvostupòového rozhodnutí na adresu X . Z tohoto v¹ak neplyne, ¾e se nepodaøilo odeslat písemnost na elektronickou adresu s diakritikou. Tyto i dal¹í písemnosti byly následnì doruèovány na doruèovací adresu z informaèního systému evidence obyvatel. Závìr správního orgánu, ¾e adresát nepotvrdil doruèení písemnosti dle § 19 odst. 8, vìta tøetí, správního øádu, tedy neobstál.
[7] Mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem nebylo sporu o tom, ¾e zmocnìnec ¾alobce po¾ádal v prùbìhu správního øízení o doruèování na jím pøesnì uvedenou e-mailovou adresu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 1. 2016, è. j. 1 As 104/2015-27, è. 3406/2016 Sb. NSS), [s]oudu je známo, ¾e na internetové doménì eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky. Tato informace v¹ak není v¹eobecnì známa, a tím spí¹e nebyla známa v roce 2014, tedy v dobì øízení pøed správními orgány v posuzované vìci. Nelze v¹ak odhlédnout od dal¹ího právního názoru, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26.
[8] Zmocnìnec ¾alobce mìl pravdu v tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí na jím uvedenou elektronickou adresu nebylo doruèeno. Ve správním spisu o takovém doruèení neexistuje ¾ádný záznam; toliko je zalo¾en doklad o doruèení rozhodnutí na nesprávnou adresu bez diakritiky. Správnímu orgánu se nepodaøilo doruèit písemnosti vè. prvostupòového rozhodnutí na zmocnìncem uvedenou elektronickou adresu pro doruèování, av¹ak z toho dùvodu, ¾e nedoruèoval pøesnì na jím sdìlenou e-mailovou adresu. Zda stì¾ovatel tak èinil vìdomì èi nevìdomì nebylo pøedmìtem pøezkumu, skuteèností v¹ak zùstalo, ¾e následnì se rozhodl doruèovat v listinné podobì na doruèovací adresu zmocnìnce ¾alobce. Právní úprava plynoucí z § 19 správního øádu na situaci, která nastala v projednávané vìci, výslovnì nedopadá.
[9] Správní øád toti¾ pøedpokládá jednak, ¾e doruèení na elektronickou adresu není øádnì a vèas potvrzeno (§ 19 odst. 8), a jednak vrácení elektronické zprávy jako nedoruèitelné (odst. 2). Zákonodárce tedy zjevnì nepoèítal se situací, kdy správní orgán u¾ívající urèitou aplikaci k odesílání elektronických zpráv nebude moci na nìkterou elektronickou adresu podání vùbec odeslat a zpráva se tedy nebude moci ani vrátit jako nedoruèitelná (obdobnì je konstruována i úprava doruèování na elektronickou adresu v ostatních procesních pøedpisech, srov. napø. § 47 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). pokraèování
[10] Krajský soud vycházel z rozsudku sp. zn. 8 As 55/2015 (zejména bodù 29 a 30) a dospìl k závìru, ¾e ve správním spisu chybí okolnosti a dùvody, pro které se shora citované písemnosti nepodaøilo doruèit zmocnìnci ¾alobce na jím uvedenou e-mailovou adresu a pro které následnì pro doruèování bylo pou¾ito doruèovací adresy zmocnìnce.
[11] I pøes uvedenou procesní výtku se krajský soud ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e zvolená procesní taktika zmocnìnce (vyu¾ití elektronické adresy s diakritikou), je pøedem promy¹lený procesní postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní øízení, resp. generovat v rámci øízení problémové situace, je¾ mohou s urèitou mírou pravdìpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánù, a dosáhnout tak v dùsledku toho prekluze odpovìdnosti za pøestupek (napø. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2015, è. j. 4 As 76/2015-37).
[12] Dále se krajský soud zamìøil na výklad § 19 odst. 3 správního øádu. Je zcela na uvá¾ení správního orgánu, zda bude úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu doruèovat èi nikoliv. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen na tuto adresu doruèovat a bez dal¹ího mù¾e doruèovat písemnosti tak, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Smyslem doruèování na adresu pro doruèování nebo na elektronickou adresu bude zpravidla urychlení øízení, co¾ z dikce zákona vyplývá. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu k urychlení øízení prokazatelnì nepøispìje, je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat (a místo toho doruèovat písemnosti tak, jakoby úèastník o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal). Není tak v¹ak oprávnìn uèinit bez dal¹ího. V souladu se zásadou souèinnosti správního orgánu s dotèenými osobami je správní orgán povinen úèastníkovi sdìlit, ¾e mu nebude na jím po¾adovanou adresu doruèovat a z jakých dùvodù. Pouze takovýto postup bude ¹etøit procesní práva úèastníkù a umo¾ní jim uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-42). Tento postup je opøen i o odbornou literaturu, kterou citoval.
[13] Optikou tohoto názoru dospìl krajský soud k závìru, ¾e doruèování zmocnìnci ¾alobce v rámci správního øízení (oznámení o pokraèování správního øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání, prvostupòové rozhodnutí, výzva k doplnìní odvolání) nebylo doruèováno v souladu se správním øádem. Správní orgán je v pøípadì, kdy nevyhoví ¾ádosti úèastníka o doruèování na elektronickou adresu povinen tomuto úèastníkovi sdìlit, ¾e jeho ¾ádosti nevyhovìl. Zda takto správní orgán I. stupnì postupoval, stì¾ovatel nezkoumal.
[14] Krajský soud dále vypoøádal námitku absence pouèení dle § 36 odst. 3 správního øádu.
[15] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Krajský soud nesprávnì posoudil otázku doruèování na elektronickou adresu s diakritikou, a to i s pøihlédnutím k èasovému kontextu, kdy se správní orgán I. stupnì pokou¹el neúspì¹nì své rozhodnutí doruèit na elektronickou adresu bez diakritiky v r. 2014. V tomto roce povìdomí o mo¾nosti pou¾ívat elektronickou adresu s diakritikou nebylo je¹tì roz¹íøené a panoval omyl spoèívající v pøesvìdèení, ¾e na takovou adresu doruèovat nelze.
[17] Prvostupòové rozhodnutí bylo øádnì doruèeno (po pøedchozím pokusu o doruèení na elektronickou adresu bez diakritiky) na doruèovací adresu, kterou mìl zmocnìnec ¾alobce evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, rozhodnutí si osobnì pøevzal 3. 10. 2014. Zmocnìnec ¾alobce podal odvolání proti pøípadnému rozhodnutí ji¾ v rámci podaného odporu, proto byl po doruèení uvedeného rozhodnutí vyzván k doplnìní nále¾itosti odvolání. Zmocnìnec ¾alobce podal dne 17. 10. 2014 opìtovné odvolání. Odvolání i pøes výzvu nebylo doplnìno. Rozhodnutí stì¾ovatele bylo zmocnìnci ¾alobce doruèeno do datové schránky.
[18] Správní orgán I. stupnì uèinil pokus o doruèení oznámení o pokraèování správního øízení, pøedvolání k ústnímu jednání a prvostupòové rozhodnutí na elektronickou adresu bez diakritiky, nikoliv na elektronickou adresu s diakritikou. Tento postup nebyl zvolen z dùvodu technických problémù apod., ale proto, ¾e úøední osoby nemìly v r. 2014 informace, ¾e na internetové doménì .eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky.
[19] Postup zmocnìnce ¾alobce, který uvádìl zámìrnì jako doruèovací adresu elektronickou adresu s diakritikou, byl ryze obstrukèním s cílem klást správním orgánùm procesní pasti a pùsobit komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na jím uvedenou adresu. Tento postup v té dobì praktikoval zmocnìnec ¾alobce ve stovkách obdobných pøípadù pøed rùznými orgány, co¾ je nepochybnì kasaènímu soudu známo z jeho úøední èinnosti. Volba adresy s diakritikou mìla za úèel zkomplikování doruèování zvolenému zmocnìnci.
[20] Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì doruèil rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce na doruèovací adresu zji¹tìnou z evidence obyvatel. Stì¾ovatel má shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem za to, ¾e pokud si osoba, která navíc opakovanì vystupuje ve správních i soudních øízeních jako obecný zmocnìnec, zvolí v centrální evidenci obyvatel adresu pro doruèování, nemù¾e následnì namítat neúèinnost doruèení na tuto adresu.
[21] Krajský soud posoudil nesprávnì doruèování na zvolenou elektronickou adresu s diakritikou, a to s ohledem na shora uvedené. Stì¾ovatel své pøesvìdèení opírá o závìry vyslovené v rozsudku sp. zn. 1 As 104/2015, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k praktikám tého¾ zmocnìnce. Okolnosti a rámec øízení, které jsou v uvedeném rozsudku popisovány, pøesnì odpovídají projednávané vìci a závìry, které v nìm byly vysloveny, lze bez dal¹ího aplikovat v nynìj¹í vìci.
[22] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[23] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Soudu je z úøední èinnosti znám rozsudek sp. zn. 1 As 104/2015, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, jeho závìry v¹ak není mo¾né aplikovat na nyní projednávanou vìci. Na rozdíl od projednávané vìci, ve vìci sp. zn. 1 As 104/2015 bylo zøejmé, ¾e správnímu orgánu bylo pokraèování v dobì rozhodování z úøední èinnosti známo, ¾e na zmocnìncem uvedenou elektronickou adresu nelze úèinnì doruèovat z dùvodu pou¾ití diakritiky (viz bod 15 uvedeného rozsudku).
[26] V nyní projednávané vìci v¹ak ve správním spisu není uèinìn ¾ádný záznam, z nìho¾ by bylo patrno, proè správní orgán I. stupnì nedoruèoval na zmocnìncem po¾adovanou elektronikou adresu s diakritikou; spis obsahuje toliko záznamy o doruèování na elektronickou adresu bez diakritiky, které nebyly nijak blí¾e odùvodnìny. Obdobnì ani v prvostupòovém rozhodnutí ani v rozhodnutí stì¾ovatele nebylo ¾ádným zpùsobem odùvodnìno, proè nebylo doruèováno na elektronickou adresu s diakritikou dle ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce.
[27] Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e písemnosti byly na základì ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce doruèovány na e-mailovou adresu X (aèkoliv v ¾ádosti byla uvedena elektronická adresa s diakritikou, pozn. NSS), co¾ je ve spisu dolo¾eno. Po¹tovní server pøijetí písemnosti potvrdil, zmocnìnec sám jako adresát e-mailové zprávy v¹ak pøevzetí doruèených písemností nikdy nepotvrdil, proto byly písemnosti zcela v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu následnì zasílány na adresu pro doruèování, kterou mìl zmocnìnec evidovanou v systému evidence obyvatel.
[28] Teprve a¾ u jednání pøed krajským soudem dne 15. 12. 2016 stì¾ovatel zmìnil svoji argumentaci, a to v reakci na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 104/2015. Výslovnì uvedl, ¾e se správní orgán pokusil doruèovat na elektronickou adresu bez diakritiky, proto¾e v té dobì nebyl stupeò poznání takový, ¾e by bylo v¹eobecnì známo, ¾e je mo¾né doruèovat na elektronickou adresu s diakritikou. Toto tvrzení upøesòuje v kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, ¾e úøední osoby správního orgánu nemìly v r. 2014 informace, ¾e na internetové doménì .eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu s pou¾itím diakritiky.
[29] Argumentaci stì¾ovatele pova¾uje soud za úèelovou, nebo» ani v prùbìhu správního øízení ani ve vyjádøení k ¾alobì nic takového netvrdil. Dùvody, pro které nebylo doruèováno na po¾adovanou adresu, neplynou ani ze správního spisu. Soudu je známo, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako ¾alovaný i ve vìci sp. zn. 1 As 104/2015, av¹ak zde uvedených závìrù se v projednávané vìci bez jakékoliv opory v pøíslu¹ném spisovém materiálu dovolávat nelze.
[30] Krajský soud správnì odkázal na rozsudek ve vìci sp. zn. 8 As 55/2015, proto¾e je povinností správního orgánu vést spis takovým zpùsobem, aby bylo jednoznaèné, z jakých dùvodù se písemnost nedoruèovala, èi se ji nepodaøilo doruèit na úèastníkem po¾adovanou adresu, ani¾ by nutnì muselo jít v¾dy o technické dùvody. Ve spisu by v¾dy mìlo být nìjakým zpùsobem uvedeno, proè nebylo mo¾né na po¾adovanou adresu písemnost odeslat.
[31] Dle § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
[32] Poté, co obdr¾í pøíslu¹ný správní orgán ¾ádost úèastníka o doruèování na konkrétní elektronickou adresu, mù¾e správní orgán dospìt k závìru, ¾e k tomu nejsou dány dùvody. V takovém pøípadì mù¾e správní orgán bez dal¹ího doruèovat písemnosti tak, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal, ale souèasnì musí úèastníkovi sdìlit, ¾e mu nebude na jím po¾adovanou adresu doruèovat a z jakých dùvodù tak èiní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 60/2015). V pøípadì, ¾e se správní orgán rozhodne akceptovat úèastníkem sdìlenou adresu pro doruèování dle § 19 odst. 3 správního øádu, musí naopak doruèovat pøesnì (zdùraznìno NSS) na jím uvedenou adresu.
[33] Tvrzení stì¾ovatele ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e vyhovìl ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce, proto¾e doruèoval na po¾adovanou adresu X , nemá oporu ve spisu, nebo» je prokázáno, ¾e ¾ádost znìla na elektronickou adresu s diakritikou. V prvostupòovém rozhodnutí ani v rozhodnutí stì¾ovatele nebyl zvolený postup nijak blí¾e odùvodnìn. Teprve pøi jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel zcela zmìnil svou argumentaci s ohledem na dotèenou judikaturu tak, ¾e správní orgán se pokusil doruèovat na elektronickou adresu bez diakritiky, proto¾e v té dobì nebylo v¹eobecnì známo, ¾e je mo¾né doruèovat na elektronickou adresu s diakritikou.
[34] Soud nezpochybòuje, ¾e po¾adavek zmocnìnce ¾alobce na doruèování písemností na elektronickou adresu s diakritikou byl ryze procesní taktikou. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e vyu¾ití elektronické adresy pro doruèování s vyu¾itím diakritiky pøedstavuje pøedem promy¹lený postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní øízení, resp. generovat v rámci øízení problémové situace, je¾ mohou s urèitou mírou pravdìpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánù, a dosáhnout tak v dùsledku toho prekluze odpovìdnosti za pøestupek (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2016, è. j. 10 As 28/2016-26 a ze dne 31. 3. 2016, è. j. 4 As 282/2015-32). ®ádné takové dùvody pro nerespektování ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce v¹ak ze spisu neplynou.
[35] S ohledem na shora uvedené pova¾uje soud za zcela nadbyteèné se blí¾e vyjadøovat k tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ pokud si osoba, která opakovanì vystupuje jako zmocnìnec v rùzných øízeních, zvolí v centrální evidenci obyvatel adresu pro doruèování, nemù¾e namítat neúèinnost doruèení na takovou adresu.
[36] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení neuplatnil ani taková skuteènost nevyplynula ze spisu, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.