Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2018s301
Timestamp: 2019-06-16 04:43:22+00:00
Document Index: 19972681

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 27', '§ 5', '§ 27', '§ 27', '§ 24', '§ 27']

NJA 2018 s. 301 ( NJA 2018:25) | Lagen.nu
- - - . Green Cargo har bedömt att bolaget enligt avtal har ett presumtionsansvar avseende skadan gentemot SCA. Läckaget har utgjort en brist i lokalen och Jernhusen svarar i egenskap av hyresvärd enligt hyresavtalet och hyreslagen för den skada som uppstått hos hyresgästen till följd av bristen. Läckaget är en sådan skada som avses i 12 kap. 16 § JB.
Green Cargo har inte haft ansvar för sprinkleranläggningen varför inte heller Green Cargo kan hållas ansvarigt för denna i för-hållande till SCA. Green Cargo svarar i förhållande till SCA enligt § 2 C a- c NSAB endast för fel eller försummelse av egna anställda eller sådana medhjälpare som anlitats för att utföra de arbetsmoment som ingår i lagringstjänsten. En lagerhållare svarar inte för brister i en lokal om inte lokalen varit direkt olämplig för lagringsuppdraget, t.ex. avsaknad av värme- eller kylanläggning vid lagring av temperaturkänsligt gods. Vårdslöshet på hyresvärdens sida som medför skadeståndsansvar gentemot hyresgästen medför inte med automatik att varuägaren kan göra gällande motsvarande ansvar gentemot lagerhållaren.
I kontraktsförhållanden gäller allmänt sett att en aktör svarar mot sin medkontrahent också för vållande hos någon som denne anlitar för att fullgöra sitt uppdrag, i vart fall när underleverantören anlitas för att fullgöra en preciserad kontraktsförpliktelse. Rättsläget är dock mera oklart när vållandet inte har närmare samband med avtalsförhållandet. Det har i litteraturen gjorts gäl-lande att något ansvar för en självständigt anlitad företagare inte finns när det gäller allmänna förpliktelser att hålla lokaler, trans-portmedel o.dyl. säkra, detta eftersom ett sådant ansvar i många fall skulle fungera som ett rent strikt ansvar för lokalen. Möjligen kan dock ett sådant ansvar finnas för mera farliga anordningar (se Jan Hellner och Marcus Radetzki, Skadeståndsrätt, 9 uppl., s. 157 f., Jan Hellner, m.fl. Speciell avtalsrätt II, Kontraktsrätt, 2 häftet, 6 uppl., s. 220- 222 och Bertil Bengtsson m.fl., Skadestånd i avtalsförhållanden 2 uppl., s. 25 samt NJA 1940 s. 550, NJA 1943 s. 356 och NJA 1965 s. 124 m.fl. rättsfall).
11. Någon uttrycklig föreskrift om bevisbördan finns det inte i § 27 C. Den omständigheten kan anses tala för att det med stöd av den generellt gällande bestämmelsen i § 5 bör tillämpas en omvänd bevisbörda beträffande fel eller försummelser hos speditören. Vid t.ex. skada på godset skulle det därmed ligga på speditören att visa att han eller hon har agerat omsorgsfullt vid fullgörande av lagringsuppdraget. Syftet vid omarbetningen av § 27 C.3 var emellertid inte att återinföra något slags depositarieansvar för speditören utan om en utökning av ansvaret liknande vad som gäller vid försummelse enligt 27 § fjärde stycket och 40 § tredje stycket köplagen (se Jan Rambergs rättsutlåtande i målet). Att avsikten varit att i § 27 C.3 andra stycket införa ett normalansvar för oaktsamhet med rättvänd bevisbörda kan således utläsas av bestämmelsens lydelse (jfr § 24).
4. En fråga som inte uttryckligen behandlas i NSAB § 27 C.3 är vem som har bevisbördan för att speditören agerat felaktigt eller försumligt. Formuleringen av bestämmelsen ger närmast vid handen att man skulle ha allmänna regler om fel eller försummelse för ögonen. Enligt dessa är det skadelidande som har bevisbördan för de omständigheter som kan kvalificeras som en ansvarsgrundande oaktsamhet (jfr t.ex. 27 § fjärde stycket och 40 § tredje stycket köplagen).
12 kap. 11 § och 16 § J
ordbalken (1970:994)
NJA 1943 s. 35