Source: http://kraken.slv.cz/6Azs369/2004
Timestamp: 2018-06-25 10:56:02+00:00
Document Index: 46436676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs369/2004
è. j. 6 Azs 369/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: C h . J., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 7. 2004, è. j. 59 Az 74/2004-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-242/LE-B04-B04-2004 ze dne 30. 4. 2004, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své vlasti dostal do potí¾í v okam¾iku, kdy se zúèastnil demonstrace proti propou¹tìní zamìstnancù z ocelárny ve mìstì S., a z tohoto dùvodu byl stíhán policií. Situace v Èínì ohlednì svobody projevu a uplatnìní práva petièního a shroma¾ïovacího je dle stì¾ovatelova názoru obecnì známa, a jemu samotnému proto nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. V jeho pøípadì tak byly naplnìny podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V této souvislosti odkázal i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu v dubnu 2004, pøièem¾ svou vlast opustil v roce 1999, proto¾e se úèastnil demonstrace dìlníkù proti propou¹tìní. Na území Èeské republiky vstoupil na konci roku 1999, s pomocí krajanù získal v P. práci v rùzných èínských restauracích, kde zároveò i bydlel. O azyl po¾ádal, kdy¾ byl zadr¾en orgány cizinecké policie a umístìn do Z. p. z. c. v B. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se mìl mo¾nost na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a vejít v kontakt se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádost o azyl podal a¾ v dobì, kdy se nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a bylo s ním zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Tím byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a jeho ¾ádost proto byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o azyl uva¾oval ji¾ od svého pøíjezdu do Èeské republiky, obával se ov¹em pøijít do styku s èeskými úøady a ani nevìdìl, jakým zpùsobem má prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl uèinit. Domnívá se, ¾e se proto ¾alovaný mìl zabývat dùvody, které ve své ¾ádosti o azyl uvádìl, jeliko¾ se dùvodnì obává pronásledování a trestu. Dále stì¾ovatel namítl procesní vady, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit, a sice poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem i postupem ¾alovaného ve vìci. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 30. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 8. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tento aplikoval správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle vý¹e citovaného ustanovení. Je pøitom zcela nepodstatné, zda stì¾ovatel mìl v úmyslu po¾ádat o azyl ji¾ od svého pøíjezdu do zemì, naopak je zcela zøejmé, ¾e tak uèinit mohl. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona, krajský soud ani ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem uvádìnými skuteènostmi ve vztahu k posouzení pøípadného pronásledování nebo obav z nìho nezabýval. Pøesto¾e stì¾ovatel mohl být v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po více ne¾ ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.