Source: http://kraken.slv.cz/2Azs47/2003
Timestamp: 2018-10-17 21:53:25+00:00
Document Index: 29391995

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs47/2003
2 Azs 47/2003-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupeného JUDr. Miroslavou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Mile¹ovská 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2003, è. j. OAM-221/LE-11-06-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2003, è. j. 10 Az 109/2003-87,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2003, è. j. 10 Az 109/2003-87, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 4. 3. 2003, è. j. OAM-221/LE-11-06-2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. k/, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná a souèasnì mu nebyl udìlen azyl ani podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek Mìstského soudu v Praze vycházel ze skuteènosti, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce mohl po¾ádat o azyl minimálnì od dubna 2002, ov¹em uèinil tak a¾ v dobì, kdy byl vypátrán a umístìn do vydávací vazby. Za prokázané soud rovnì¾ oznaèil závìry ¾alovaného o postupu a mechanismech výkonu kdy¾ zákony stanoví postup pro obranu ka¾dého obvinìného a umo¾òují i její realizaci v praxi, a to bez ohledu na názory politických pøedstavitelù vyjádøené k dané kauze v tisku. Soud neshledal dùvodnou námitku absence výroku podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující výroku podle § 16 zákona o azylu byly prokázány a kdy¾ ¾alobce jako ¾adatel o azyl ani netvrdil, ¾e by mìl nìjaké politické pøesvìdèení, a to projevoval, èi jinak vyvíjel politickou èinnost, a stal se z toho dùvodu nepohodlným vládní moci. Dùvody ¾alobcem oznaèené souvisí podle napadeného rozsudku s jeho podnikatelskými aktivitami, kdy¾ jejich soulad s právem je pøedmìtem øádného trestního øízení.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, nesrozumitelné a spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Z jeho ¾ádosti o udìlení azylu jasnì vyplývá, ¾e se domáhal udìlení azylu z politických dùvodù podle § 12 zákona o azylu, pøi výslechu tento dùvod také prokázal a dolo¾il listinnými dùkazy-s tím se ¾alovaný v øízení nevypoøádal. Pokud byla ¾ádost podána z politických dùvodù, tedy bylo povinností správního orgánu vypoøádat se ve výroku rozhodnutí se skuteèností, ¾e podmínky pro udìlení politického azylu nejsou splnìny. Podle názoru stì¾ovatele nebyl nadbyteèným výrok o neudìlení azylu podle §§ 13, 14 zákona o azylu, ale naopak chybìlo rozhodnutí o nesplnìní podmínek podle § 12 zákona, nebo» to by odpovídalo podané ¾ádosti. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu o dolo¾ení dùvodù k zamítnutí ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému rozhodnutí.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí soudu podle jeho názoru odpovídá právnímu pøedpisu. Kasaèní stí¾ností nejsou uplatnìny ¾ádné nové námitky, jen zopakovány ¾alobní, s nimi¾ se soud v rozsudku øádnì vypoøádal. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a tím ¾e je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. Stì¾ovatel nekonkretizuje, v èem by v daném pøípadì mìla nesrozumitelnost napadeného rozsudku spoèívat a obecnì jej ani za nesrozumitelný pova¾ovat nelze. Rozsudek má v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itosti, je vymezen pøedmìt øízení i hlediska, z nich¾ bylo správní rozhodnutí zkoumáno, je detailnì popsán rozhodný skutkový stav a rozvedeny právní závìry z nìho vyplývající, kdy¾ výrok soudu má v dùvodech oporu. V rozsudku je jasnì a jednoznaènì uvedeno jak soud rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele, z jakých dùvodù, i jak uvá¾il dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, ¾e jde z toho dùvodu o rozhodnutí nezákonné. Nesprávnost právního posouzení pak spatøuje v tom, ¾e soud v rozporu se skuteèností pova¾oval za naplnìný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné a nehodnotil pak ji¾ vùbec, ¾e stì¾ovatel oznaèil a dolo¾il dùvody ¾ádosti o azyl spoèívající v politickém pronásledování a tedy skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného chybnì neobsahuje výrok o podle § 12 zákona o azylu.
K dané námitce je tøeba pøedev¹ím zhodnotit vztah ustanovení § 12 a § 16 zákona o azylu. Institut azylu plní funkci ochrany osob, které jsou v zemi pùvodu pronásledovány za uplatòování politických práv a svobod, nebo ochrany osob, které mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Zákon o azylu pøitom v ust. § 2 odst. 5 vymezuje, co lze za pronásledování pova¾ovat. Zákon o azylu ov¹em, a to v souladu s podmínkami mezinárodní ochrany osob pronásledovaných státní mocí, vymezuje pøípady ¾ádostí, o nich¾ lze zrychleným a zjednodu¹eným zpùsobem rozhodnout. Mezi tyto pøípady, kdy lze ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou ve lhùtì 30 dnù od jejího podání, byl novelou zákona o azylu (zákonem è. 2/2002 Sb.) úèinnou ke dni 1. 2. 2002 zaøazen i dùvod uvedený v § 16 odst. 1 písm. k), tedy pøípady ¾ádostí o udìlení azylu podané s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv ¾ádost mohla být podána døíve. Zákon o azylu v ustanovení § 16 obsahuje jednak pøípady, kdy k naplnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti jsou rozhodné dùvody, pro které se ¾adatel o azyl azylové ochrany dovolává a kdy je tøeba tvrzení ¾adatele a dolo¾ení tvrzených skuteèností vá¾it (napø. ekonomické dùvody, tvrzení v¹eobecné nouze, jiné ne¾ azylovì relevantní dùvody, nevìrohodná tvrzení atp.), jednak pøípady objektivních skuteèností, u nich¾ jsou dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodné (napø. neexistence èi padìlaní cestovního dokladu, hrozba vyho¹tìní èi vydání k trestnímu stíhání). Pøes rozdílnost obou kategorií zjevné nedùvodnosti (z hlediska nezbytnosti hodnocení ¾adatelem uvádìných dùvodù) pøi naplnìní podmínek kteréhokoliv dùvodu a dodr¾ení zákonné lhùty pro rozhodnutí správní orgán rozhodne o zamítnutí ¾ádosti a tím je vylouèeno rozhodnutí podle § 12 zákona o azylu. Je tak zcela nerozhodné, jaké dùvody stì¾ovatel tvrdil a jaké dùkazy pøedkládal k dolo¾ení svého tvrzení o politickém pronásledování. Podstatné ov¹em je, zda byly v jeho pøípadì podmínky ustanovení § 16 odst.1 písm. k) zákona o azylu naplnìny.
K tomu ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ poté, kdy byl zadr¾en a umístìn do vydávací vazby Mìstského soudu v Praze ve vìznici Praha-Pankrác. Podkladem k tomu byly zatýkací rozkazy vydané Okresním soudem v Ko¹icích, a to zatýkací rozkaz ze dne 22. 5. 2002, sp. zn. 8 Ntv 56/02 pro trestný èin zpronevìry, a zatýkací rozkaz ze dne 21. 11. 2002, sp. zn. 2 Ntv 122/02 pro trestný èin zalo¾ení, zosnování a podporování zloèinecké a teroristické skupiny a pro trestný èin podvodu. Stì¾ovatel pøitom uvedl, ¾e v Èeské republice se zdr¾oval od února r. 2001 (¾ádost ze dne 6. 2. 2003), trvale pak od dubna r. 2002 (protokol o pohovoru ze dne 19. 2. 2003), co¾ upøesnil tak, ¾e v dobì od února r. 2001 do dubna r. 2002 Slovensko nav¹tìvoval, pak u¾ nikoliv z dùvodù obav pøed trestním stíháním. To koresponduje údajùm o zahájení trestního stíhání a zejména vydání prvního zatýkacího rozkazu. K naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu v¹ak samotné trestní stíhání a nebezpeèní vydání nestaèí. Dal¹í podmínkou je, ¾e o azyl mohlo být po¾ádáno døíve. Je pravdou, ¾e zákon o azylu nestanoví povinnost slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu, je nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti ihned potom, kdy se osobì pronásledované, èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající, podaøí vstoupit na území zemì, které je schopna mu takovou nezbytnou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel, subjektivnì vnímající trestní stíhání na Slovensku jako kriminalizaci jeho podnikatelské èinnosti a politické pronásledování, si tohoto stíhání byl vìdom ji¾ v dobì pøedcházející jeho zadr¾ení, a to nejménì od dubna 2002, (tedy pøed dobou reálné hrozby vydání k trestnímu stíhání do ciziny) a souèasnì mìl objektivní mo¾nost po¾ádat o azyl døíve, ne¾ tato hrozba nastala. Naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu je tak tøeba pova¾ovat za odùvodnìné a zamítnutí ¾ádosti o azyl jako odpovídající zákonu. Za takové situace jsou tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl i doklady tato tvrzení podporující nerozhodnými. Pokud se jimi soud v napadeném rozsudku zabýval, èinil tak jen ve vztahu k dùvodùm správního rozhodnutí a s ohledem na ¾alobní námitky. Pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu a na místì není ani výrok podle §§ 13,14 zákona o azylu, odvozovaný od negativního výroku opírajícího se o ustanovení § 12. To je také správnì a dostateènì odùvodnìnì uvedeno v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl vydán na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci správním orgánem i soudem a právní závìry soudu odpovídají zákonu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., kdy¾ úspì¹nému ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.