Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2015
Timestamp: 2017-09-23 19:50:38+00:00
Document Index: 52985717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 10', '§ 101', '§ 9', '§ 4', '§ 10', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 36', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 179', '§ 4', '§ 36', '§ 36', '§ 90', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 2', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 4', '§ 149', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 149', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 93', '§ 90', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 1', '§ 4', '§ 13', '§ 157', 'soud ', 'soud ']

4As38/2015
4 As 38/2015-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) R. P., b) Ing. J. P., oba zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) AGROM Tøebnou¹eves, s.r.o., IÈ 25934066, se sídlem Tøebnou¹eves è. p. 18, II) Ing. Z. R., III) Èeská republika-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2015, è. j. 30 A 48/2012-126,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2015, è. j. 30 A 48/2012-126, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 47256/2012-MZE-13311, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 47256/2012-MZE-13311, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 39.454,80 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Martina Flory, Dr.
Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012, è. j. 47256/2012-MZE-13311, Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, zamítlo spoleèné odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Jièín (dále jen prvoinstanèní orgán ) ze dne 24. 1. 2008, è. j. PÚ-02/99/04/57/Luk A-30, kterým byl podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Tøebnou¹eves.
Ústøední pozemkový úøad v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nejprve shrnul prùbìh øízení o pozemkových úpravách. Konstatoval, ¾e k návrhu nového uspoøádání pozemkù podal obecný zmocnìnec ¾alobcù ve stanovené lhùtì pøipomínky, ke kterým prvoinstanèní orgán následnì poskytl stanovisko. Ústøední pozemkový úøad pøipomnìl, ¾e s návrhem komplexních pozemkových úprav souhlasili vlastníci 95,3 % výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, a prvoinstanèní orgán proto rozhodl o jeho schválení. Proti tomuto rozhodnutí v¹ak ¾alobci podali ji¾ druhé odvolání, nebo» rozhodnutí ze dne 2. 6. 2008, è. j. 11222/08-13070/®i, kterým Ústøední pozemkový úøad zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 9 Ca 287/2008-58.
K jednotlivým odvolacím námitkám Ústøední pozemkový úøad uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán zahájil øízení o pozemkových úpravách v prosinci roku 2005, a proto postupoval podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád z roku 1967 ). Námitka ¾alobcù, ¾e prvoinstanèní orgán svým postupem poru¹il § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ), tedy nemù¾e být dùvodná. Ústøední pozemkový úøad podotkl, ¾e kritéria proporcionality jsou zakotvena v § 10 zákona o pozemkových úpravách, pøièem¾ ¾alobci nenamítali poru¹ení tohoto ustanovení. Uvedl, ¾e jednotlivá opatøení v rámci plánu spoleèných zaøízení plní nejen svou hlavní funkci, ale i funkci dal¹ích opatøení. Uznal, ¾e dokumentace týkající se opatøení k ochranì a tvorbì ¾ivotního prostøedí neobsahuje ¾ádnou zmínku o lokálních biocentrech a biokoridorech, které jsou souèástí územního plánu, nicménì odmítl, ¾e by to znamenalo jejich odstranìní. V této souvislosti Ústøední pozemkový úøad poukázal na znalecký posudek vypracovaný RNDr. Leo Bure¹em, podle kterého komplexní pozemkové úpravy jednoznaènì zlep¹ily pøedpoklady pro realizaci funkèního územního systému ekologické stability. Skuteènost, ¾e v plánu spoleèných zaøízení nejsou rozli¹ena protierozní opatøení a opatøení k ochranì a tvorbì ¾ivotního prostøedí, navíc není podstatná proto, ¾e zastupitelstvo obce schvalovalo pøímo jednotlivé prvky plánu spoleèných zaøízení. Konstatoval, ¾e realizaci územního systému ekologické stability lze zajistit nejen prostøednictvím pozemkových úprav, ale také v rámci vlastní èinnosti obce podle § 101 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ústøední pozemkový úøad dále uvedl, ¾e obsahem závazné èásti územního plánu není regionální, ale pouze místní územní systém ekologické stability, pøièem¾ opìt odkázal na znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e. Zmiòované biokoridory mají parametry místního územního systému ekologické stability a v plánu spoleèných zaøízení pozemkových úprav se pouze neøe¹í, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by byly ru¹eny v územním plánu. Ústøední pozemkový úøad konstatoval, ¾e plán spoleèných zaøízení neignoruje územní plán, av¹ak pøipomnìl, ¾e podle § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách mù¾e poøizovatel územního plánu projednat plán spoleèných zaøízení jako zmìnu územního plánu. Vyslovil, ¾e prvoinstanèní orgán vycházel pøi zhotovení plánu spoleèných zaøízení z reálných mo¾ností, pøièem¾ odli¹ný postup by za dané situace neumo¾nil schválení návrhu komplexních pozemkových úprav. Ústøední pozemkový úøad v této souvislosti rovnì¾ zmínil, ¾e v dobì vydávání jeho rozhodnutí ji¾ byly zahájeny práce na novém územním plánu obce Tøebnou¹eves, do kterého by mìly být promítnuty prvky navr¾ené pozemkovou úpravou, a to vèetnì prvkù územního systému ekologické stability, které nebyly promítnuty do komplexních pozemkových úprav. Uzavøel, ¾e v územním plánu nedo¹lo ke zru¹ení ¾ádného z namítaných biokoridorù, pøièem¾ opìt odkázal na znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e. K dal¹í námitce odmítl, ¾e by prvoinstanèní orgán v rámci øízení o komplexní pozemkové úpravì vymezil územní systém ekologické stability ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho názoru pouze, na základì ji¾ vymezeného územního systému ekologické stability, do¹lo pozemkovými úpravami pokraèování k upøesòování do konkrétních parcel v katastrální mapì. Ústøední pozemkový úøad v této souvislosti odkázal na sdìlení Mìstského úøadu Hoøice ze dne 16. 12. 2008, è. j. MUHC-®P/39035/2008/AK, podle kterého v souvislosti se zákonem o ochranì pøírody a krajiny nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. K dal¹í námitce ohlednì vlivu plánu spoleèných zaøízení na stav krajiny, ekologické stability a biologické diverzity, Ústøední pozemkový úøad výluènì odkázal na znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e.
K dal¹ím námitkám ¾alobcù Ústøední pozemkový úøad konstatoval, ¾e skupiny zvíøat se prokazatelnì nezdr¾ují na jediném místì, nejsou tedy odkázány na jedinou lokalitu a realizace komplexních pozemkových úprav jejich pobyt v krajinì zlep¹í. K umístìní polní cesty C2 uvedl, ¾e bude vedena po pozemcích vyu¾ívaných jako orná pùda a bude navazovat na ji¾ postavenou cestu v katastrálním území Ra¹ín, pøièem¾ logicky doplní stávající cestní sí», zpøístupní pozemky a odkloní provoz zemìdìlské techniky mimo intravilán obce. Sbor zástupcù vlastníkù ani obecní zastupitelstvo obce proti návrhu cesty nevznesly ¾ádné pøipomínky. K otázce, zda ¾alobcùm v odvolacím øízení pøíslu¹elo oprávnìní hájit a prosazovat veøejný zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí, respektive otázce, zda ¾alobci mohli být shora uvedeným pochybením prvoinstanèního orgánu zkráceni na svých právech, Ústøední pozemkový úøad odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 9 As 34/2011-102. Konstatoval, ¾e ochrana veøejných zájmù je zále¾itostí pøíslu¹ných orgánù státní správy a ¾alobci na svých právech zkráceni nebyli, nebo» navr¾ené pozemky splòují kritéria pøimìøenosti podle § 10 zákona o pozemkových úpravách.
Podle § 22 odst. 6 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, úèinného od 1. 1. 2013, [z]ávazky a pohledávky státu, jako¾ i práva a povinnosti vyplývající z jiných právních pøedpisù, které souvisejí s èinností pozemkových úøadù a Ústøedního pozemkového úøadu, plní a vykonává poèínaje dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona Státní pozemkový úøad. Ji¾ Krajský soud v Hradci Králové v ¾alobním øízení i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nadále jako se ¾alovaným jednaly namísto s Ministerstvem zemìdìlství, Ústøedním pozemkovým úøadem, se Státním pozemkovým úøadem, ústøedím Státního pozemkového úøadu.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, è. j. 30 A 48/2012-126, ¾alobu proti rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 7 Ans 1/2007-100, a dovodil, ¾e Ústøední pozemkový úøad pochybil, kdy¾ v druhém kole odvolacího øízení postupoval podle správního øádu z roku 1967. Toto pochybení v¹ak podle jeho názoru nemohlo mít vliv na vìcnou správnost rozhodnutí. V této souvislosti uvedl, ¾e pou¾ití nesprávného procesního pøedpisu samo o sobì neznamenalo poru¹ení § 4 odst. 3 a 4 správního øádu z roku 2004, nebo» uvedenou základní zásadu èinnosti správních orgánù bylo mo¾né nalézt ji¾ v § 3 správního øádu z roku 1967. Ve vztahu k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 krajský soud shledal, ¾e toto ustanovení sice platí i pro odvolací øízení, av¹ak podle § 90 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona pouze tehdy, pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Krajský soud z této skuteènosti dovodil, ¾e není pravidlem, aby odvolací správní orgán v¾dy postupoval podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004. ®alobci si podle krajského soudu mìli být této skuteènosti vìdomi a uplatnit své návrhy na provedení dùkazù bez zbyteèného otálení, zvlá¹tì pokud jim byly známy ji¾ v dobì soudního pøezkumu provádìného Mìstským soudem v Praze. Krajský soud dále uvedl, ¾e [p]okud se pak mìlo jednat o návrhy na dùkazy, jimi¾ mìlo být potvrzeno, ¾e komplexní pozemkové úpravy obce Tøebnou¹eves odporují zákonu è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v platném znìní, tøeba konstatovat, ¾e a» by byl výsledek uvá¾ení o nich jakýkoliv, nebyl by pøedmìtem soudního pøezkumu, nebo» ze ¾aloby není patrné, jak by se mìly dotknout veøejných subjektivních práv ¾alobcù. . Ve vztahu ke znaleckému posudku vypracovanému RNDr. Leo Bure¹em v bøeznu 2008 krajský soud konstatoval, ¾e tento dokument nebyl poøízen v období mezi rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale ji¾ døíve. ®alobci tak podle krajského soudu prome¹kali právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a právo navrhovat provedení dùkazù. Kromì toho znalecký posudek nebyl novým dùkazem, nebo» byl Ústøedním pozemkovým úøadem pou¾it pouze na dokreslení vìci, pøièem¾ podklady, na jejich¾ základì bylo ve vìci rozhodnuto, jsou obsa¾eny ve správním spise a ¾alobcùm byly, respektive jim mohly být známy. Pøesto¾e tedy Ústøední pozemkový úøad formálnì postupoval podle nesprávného procesního pøedpisu, materiálnì ¾alobce na jejich procesních právech nikterak nezkrátil.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e k plánu spoleèných zaøízení pozemkových úprav se souhlasnì vyjádøil Mìstský úøad Hoøice, podle nìj¾ sice pozemkovými úpravami nìkde dojde k pøeru¹ení navr¾ených biokoridorù, ale uva¾ované cesty poèítají s doprovodnou zelení a protierozní opatøení C a F navr¾ený biokoridor pouze posunují. Uvedené vyjádøení sice bylo vydáno za úèinnosti správního øádu z roku 2004, av¹ak v rámci øízení vedeného podle správního øádu z roku 1967, a proto se nemohlo jednat o závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004. Krajský soud v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e i pøesto bylo uvedené vyjádøení pøezkoumáno nadøízeným správním orgánem, tedy Krajským úøadem Královéhradeckého kraje, který z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí neshledal dùvody, aby plán spoleèných zaøízení neakceptoval. Ani v tomto ohledu v¹ak podle krajského soudu ¾alobci nemohli být dotèeni na svých subjektivních veøejných právech. Krajský soud rovnì¾ odmítl podobnost posuzované vìci s jinou vìcí projednanou Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 179/2008.
V souvislosti s námitkou poru¹ení zásady proporcionality krajský soud uvedl, ¾e øízení o pozemkových úpravách je velmi specifické, a to s ohledem na jeho pøedmìt, okruh úèastníkù a úèel, a právì úèel pozemkových úprav je pro posouzení vìci urèující. Krajský soud v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, podle kterého pozemkové úpravy nepøedstavují vyvlastnìní, ale i tak se jedná o natolik intenzivní zásah do vlastnických práv, ¾e je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Krajský soud v této souvislosti rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86. Z rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud dovodil, ¾e ka¾dý vlastník nemovitosti vstupující do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, pokud jej bylo dosa¾eno odpovídajícím procesním postupem a pokud byly souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky a omezení. Princip proporcionality nelze v øízení o pozemkových úpravách vykládat natolik ¹iroce, ¾e musí být vyhovìno v¹em vlastníkùm nemovitostí. V takovém pøípadì by byla vìt¹ina pozemkových úprav nerealizovatelná. Základ principu proporcionality je v øízení o pozemkových úpravách dán pøímo v § 10 zákona o pozemkových úpravách. Krajský soud dovodil, ¾e uspoøádání navrhované ¾alobci by vedlo ke vzniku pozemkù nevhodného tvaru pro obdìlávání a nebyla by dodr¾ena ani kritéria uvedená v § 10 zákona o pozemkových úpravách. V souvislosti s námitkou proporcionality také poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 9 Ca 287/2008-58. Krajský soud shledal rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu jako pøezkoumatelné a pøipomnìl, ¾e pøezkum správních rozhodnutí je v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu, a proto se nezabýval tím, zda bylo mo¾né øe¹it pøedmìtné pozemkové úpravy odli¹nì.
K námitce, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav je v rozporu se závaznou èástí platného územního plánu obce Tøebnou¹eves, krajský soud konstatoval, ¾e dle § 2 odst. 1 zákona pokraèování è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem, pøièem¾ bylo plnì na ¾alobcích, aby v ¾alobì specifikovali dotèení svých veøejných subjektivních práv, co¾ ov¹em neuèinili, a jejich ¾aloba má proto charakter takzvané actio popularis. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobci dovozovali dotèenost svých práv ze zru¹ení biokoridorù è. 8, 9 a 11, v dùsledku èeho¾ by podle svého tvrzení nemohli plnit povinnost chránit systém ekologické stability podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud v¹ak v tomto tvrzení dotèenost veøejných subjektivních práv ¾alobcù neshledal a uvedl, ¾e se ¾alobci ( ) nejen ¾e nedovolávají dotèení svých práv, nýbr¾ dotèení povinností k nìèemu, co je¹tì nebylo ani vytvoøeno (zmínìné biokoridory). Právì proto si krajský soud nedovede v praktické rovinì rozumného uva¾ování ani pøedstavit, jak se mù¾e uvedená skuteènost dotknout ¾alobci pøedestíraného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V ní namítli, ¾e øízení o návrhu komplexních pozemkových úprav sice bylo zahájeno je¹tì pøed úèinností správního øádu z roku 2004, nicménì poté, co Mìstský soud v Praze zru¹il první rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu, ji¾ mìlo být dal¹í øízení vedeno podle správního øádu z roku 2004. Tento závìr podle stì¾ovatelù vyplývá z § 179 odst. 1 a 2 naposledy uvedeného zákona a také z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100. Stì¾ovatelé namítli, ¾e postupem podle správního øádu z roku 1967 Ústøední pozemkový úøad zásadnì zkrátil jejich práva, nebo» neaplikoval § 4 odst. 3 a 4 a § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, èím¾ jim znemo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhnout zamý¹lené dùkazy. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e nemìli mo¾nost vyjádøit se zejména ke znaleckému posudku RNDr. Leo Bure¹e z bøezna roku 2008, o který se z velké èásti opírá ¾alobou napadené rozhodnutí, pøièem¾ Ústøední pozemkový úøad tento podklad opatøil teprve v odvolacím øízení. Konstatovali, ¾e doba zalo¾ení pøedmìtného podkladu ve správním spisu nemá, z hlediska povinnosti postupovat podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, ¾ádný význam. Uvedli, ¾e o znaleckém posudku nemìli povìdomí a nelze jim vyèítat, ¾e se s ním neseznámili na základì vlastního iniciativního studia spisu. Odmítli, ¾e by tento znalecký posudek nehrál v rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu rozhodující roli a nadto zdùraznili, ¾e se § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004 nevztahuje pouze na podklady s rozhodujícím významem. Stì¾ovatelé se rovnì¾ vymezili vùèi závìru krajského soudu, ¾e nemuseli být vyzváni, aby se vyjádøili k podkladùm rozhodnutí, nebo» jejich vyjádøení by na názoru Ústøedního pozemkového úøadu beztak nic nezmìnilo. Stì¾ovatelé se rovnì¾ neztoto¾nili se závìrem, ¾e namítaný nesoulad plánu spoleèných zaøízení se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákonem o ochranì pøírody a krajiny vùbec nesouvisí s jejich subjektivními veøejnými právy. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelé dovodili, ¾e postup Ústøedního pozemkového úøadu mìl za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelé té¾ namítli, ¾e v dùsledku komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Tøebnou¹eves budou zbaveni pøevá¾né èásti svých pozemkù vedených ve zjednodu¹ené evidenci, pøièem¾ tyto pozemky budou pøetnuty novou cestou C2, její¾ zøízení je pøedpokládáno v plánu spoleèných zaøízení. Uvedli, ¾e pozemky, které mají být zpøístupnìny uvedenou cestou, jsou uspokojivì pøístupné stávající cestní sítí, pøièem¾ prvoinstanèní orgán ani Ústøední pozemkový úøad nevysvìtlily, proè nelze akceptovat èi realizovat návrh pozemkových úprav ve stì¾ovateli navr¾ené podobì. Tímto postupem podle stì¾ovatelù do¹lo k zásahu do jejich vlastnického práva chránìného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 1 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, a èl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Pro øízení o pozemkových úpravách toti¾ obecnì platí správní øád, a tedy i § 2 odst. 3 tohoto zákona z roku 2004. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e námitky a pøipomínky stì¾ovatelù mìl prvoinstanèní orgán v maximální mo¾né míøe zapracovat do svého rozhodnutí, leda¾e by tomu bránily záva¾né dùvody. Stì¾ovatelé namítli, ¾e se krajský soud vùbec nevìnoval podstatì jejich námitky a konstatovali, ¾e pokud vedle sebe stojí dvì varianty mo¾ného øe¹ení komplexních pozemkových úprav vyhovující zákonným kritériím, z nich¾ jedna je pro jednoho ze zúèastnìných men¹inových vlastníkù nepøijatelná, není provedení výbìru mezi obìma øe¹eními na libovùli pozemkového úøadu-ten není oprávnìn men¹inové øe¹ení odmítnout s prostým odkazem na to, ¾e i vìt¹inové øe¹ení vyhovuje zákonným po¾adavkùm, nýbr¾ je s ohledem na princip proporcionality pøi neexistenci jiných argumentù osvìdèujících jeho nepøijatelnost povinen se pøiklonit k men¹inovému øe¹ení. K tomuto právnímu názoru se v¹ak krajský soud podle stì¾ovatele nevyjádøil a tím jej zatí¾il nepøezkoumatelností a nezákonností.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli, ¾e prvoinstanèní orgán i Ústøední pozemkový úøad poru¹ily zákon o pozemkových úpravách a vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 545/2002 Sb., o postupu pøi provádìní pozemkových úprav a nále¾itostech návrhu pozemkových úprav, ve znìní úèinném do 31. 1. 2014 (dále jen vyhlá¹ka o postupu pøi provádìní pozemkových úprav ), nebo» plán spoleèných zaøízení ze dne 22. 1. 2007, è. j. PÚ-35/99//04/31/Luk, neobsahuje nále¾itosti vy¾adované v § 9 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách a v bodu 7 písm. a) pøílohy vyhlá¹ky o postupu pøi provádìní pozemkových úprav. Navrhovaná opatøení k ochranì a tvorbì ¾ivotního prostøedí byla v plánu spoleèných zaøízení slouèena s návrhem protierozních opatøení, aèkoliv z vý¹e uvedených pøedpisù vyplývá, ¾e mezi nimi musí být obsahovì rozli¹ováno. Vzhledem k tìmto skuteènostem není zøejmé, zda spoleèná zaøízení byla zamý¹lena k ochranì ¾ivotního prostøedí nebo zabránìní eroze. Nadto plán spoleèných zaøízení podle stì¾ovatelù neobsahuje plán územního systému ekologické stability ve smyslu vyhlá¹ky o postupu pøi provádìní pozemkových úprav, pøièem¾ pojmy biocentrum èi biokoridor v textu vùbec nejsou obsa¾eny. V návaznosti na tyto skuteènosti stì¾ovatelé namítli, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav je v rozporu se závaznou èástí územního plánu, uvedeného ve vyhlá¹ce obce Tøebnou¹eves ze dne 3. 5. 2002, è. 4/2002, nebo» nerespektuje vymezení místního územního systému ekologické stability krajiny a nepoèítá se zachováním biokoridorù è. 8, 9 a 11. Stì¾ovatelé pøipomnìli, ¾e prvoinstanèní orgán na tuto námitku reagoval odkazem na § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách, podle kterého mù¾e poøizovatel územního plánu projednat plán spoleèných zaøízení jako zmìnu územního plánu, pokud do nìj zasahuje. V reakci na tento argument konstatovali, ¾e èásti územních plánù, které jsou podlo¾eny závaznými podklady, mohou pozemkové úøady zmìnit podle § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách pouze tehdy, pokud do¹lo ke zmìnì odpovídajícího závazného podkladu. Pokud tedy prvoinstanèní orgán postupoval podle § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách, mìl respektovat, ¾e obsah platného územního plánu pro obec Tøebnou¹eves vychází v èásti týkající se vymezení územního systému ekologické stability z plánu systému ekologické stability krajiny, který byl zpracován podle § 2 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e zru¹ení biokoridorù è. 8, 9 a 11 obsa¾ených v závazné èásti územního plánu obce Tøebnou¹eves a v plánu územního systému ekologické stability bude mít destruktivní vliv na místní územní systém ekologické stability. Nové uspoøádání pozemkù podle schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav podle stì¾ovatelù brání, aby vlastníci tìchto pozemkù splnili svou povinnost chránit systém ekologické stability podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a naru¹uje veøejný zájem na vytvoøení funkèního územního systému ekologické stability. Tento systém stanoví a hodnotí orgány územního pokraèování plánování a ochrany pøírody ve spolupráci s orgány vodohospodáøskými, ochrany zemìdìlského pùdního fondu a státní správy lesního hospodáøství. Pozemkovým úøadùm tyto pravomoci vùbec nejsou svìøeny. V této souvislosti stì¾ovatelé poukázali na stanoviska a vyjádøení, podle kterých postup prvoinstanèního orgánu nebyl správný. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e realizací cesty C2 by do¹lo k po¹kození ¾ivotních podmínek zvìøe ve smyslu § 8 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, respektive jeho shroma¾di¹tì. Stì¾ovatelé se v této souvislosti vymezili vùèi tvrzení, ¾e shroma¾di¹tì zvìøe nemá legální definici, pøièem¾ konstatovali, ¾e právní úèinky nevyvolávají pouze jevy, které jsou legálnì definované. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli vìt¹í mno¾ství dokumentù, se kterými se podle jejich názoru Ústøední pozemkový úøad nevypoøádal, pøièem¾ vý¹e uvedené námitky oznaèil za nedùvodné. Takový postup stì¾ovatelé oznaèili za nezákonný. Dále poukázali na obsah zápisu z veøejného zasedání zastupitelstva obce Tøebnou¹eves ze dne 15. 6. 2006 a uvedli, ¾e na tomto zasedání prvoinstanèní orgán pøiznal, ¾e plán spoleèných zaøízení je zalo¾en na zru¹ení biokoridorù è. 8, 9 a 11 vymezených v územním plánu obce Tøebnou¹eves, co¾ je v¹ak v rozporu s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu. Stì¾ovatelé uzavøeli, ¾e v územním plánu vymezený a schválený územní systém ekologické stability v¹ech kategorií je závazným podkladem pro komplexní pozemkové úpravy a bylo povinností prvoinstanèního orgánu jej zapracovat do rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách, pøièem¾ krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì.
Stì¾ovatelé podotkli, ¾e svou aktivní legitimaci k uplatnìní zpochybnìných námitek odvozují z vlastnického práva k pozemkùm zasa¾eným pozemkovými úpravami. V souvislosti s tím uvedli, ¾e v øízení o pozemkových úpravách mohou vedle námitek týkajících se jejich vlastnického práva bezesporu uplatòovat i námitky týkající se zásahù do jiných subjektivních práv, vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ právì do tohoto práva ¾alobcù bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím negativnì zasa¾eno. ®alobci dále uvedli, ¾e své právo uplatòovat námitky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí odvozují té¾ z èl. 1, èl. 2 bod 4, èl. 3 a èl. 6 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (Aarhuská úmluva) publikované pod è. 124/04 Sb., m. s., kdy¾ jejich aktivní legitimaci zakládá rovnì¾ skuteènost, ¾e na jejich pozemcích byly lokalizovány èásti biokoridorù, které mají být dle napadeného rozhodnutí zru¹eny, a které jsou ¾alobci podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny povinni chránit. Závìr krajského soudu, ¾e nìkteré ¾alobní námitky mají charakter takzvané actio popularis, oznaèili stì¾ovatelé za nesprávný a excesivnì odchylný od existující judikatury, pøièem¾ poukázali na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191, a ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185. Vzhledem k tìmto skuteènostem dovodili, ¾e rozsudek krajského soudu je protizákonný a odpírá jim poskytnutí spravedlnosti.
Stì¾ovatelé v závìru kasaèní stí¾nosti konstatovali, ¾e Ústøední pozemkový úøad byl povinen postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004 a k jejich odvolání si vy¾ádat od Krajského úøadu Královéhradeckého kraje potvrzení nebo zmìnu vyjádøení Mìstského úøadu Hoøice ze dne 5. 3. 2007, è. j. ®P/8521/2007/Ak. Stì¾ovatelé pøitom zdùraznili, ¾e pøedchozí posouzení krajským úøadem nemohlo nahradit postup podle § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004, nebo» bylo provedeno bez znalosti odvolacích námitek. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti oznaèili dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnili rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, nebo» se nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ správní orgány ve svých rozhodnutích ignorovaly zásadu proporcionality. Pøednì je tøeba zopakovat, ¾e zdej¹í soud ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 Afs 57/2008-60, konstatoval, ¾e ( ) povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli na ní je tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti ( ) Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za ka¾dých okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka ( ). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
V této souvislosti je také v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, nezbytné zdùraznit, ¾e není smyslem soudního pøezkumu podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí, pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno. Krajský soud se pøedmìtnou námitkou zabýval na stranách 16-19 napadeného rozsudku, pøièem¾ odkázal na prvoinstanèní rozhodnutí, ¾alobou napadené rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86, a nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97. Uvedl, ¾e pøi realizaci pozemkových úprav je nutné uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Ve vìci není sporu, ¾e provedení komplexních pozemkových úprav má explicitní zákonné zmocnìní vyjádøené v zákonì o pozemkových úpravách. Krajský soud pøipomnìl, ¾e veøejný zájem na provedení pokraèování pozemkových úprav je podle § 2 zákona o pozemkových úpravách obsa¾en v zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodního hospodáøství, zvý¹ení ekologické stability krajiny, jako¾ i ve vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V kontextu nyní posuzované vìci krajský soud konstatoval, ¾e polní cesta C2 umístìná na smìòovaných pozemcích stì¾ovatelù zpøístupní nejen novì navr¾ené pozemky, ale naplní i veøejný zájem na omezení zemìdìlské dopravy v obci a na silnici tøetí tøídy, pøièem¾ bude navazovat na ji¾ vybudovanou cestu v katastrálním území Ra¹ín a v budoucnu také na dal¹í cestu projektovanou jinou komplexní pozemkovou úpravou v katastrálním území Dolní Èernùtky, pøièem¾ toto øe¹ení bylo schváleno pøíslu¹ným sborem vlastníkù. K otázce odpovídající náhrady za omezení vlastnického práva v souvislosti s provedením pozemkových úprav krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelùm byly navr¾eny pozemky v souladu s § 10 zákona o pozemkových úpravách, co¾ stì¾ovatelé ani nerozporovali.
K otázce proporcionality pøitom krajský soud výslovnì uvedl, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno odpovídajícím procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovení podmínky a omezení ( ) ®alobci na stranì sedmé ¾aloby vypoèítávají svá vyjádøení k návrhu pozemkové úpravy ( ) s tím, ¾e jim nebylo vyhovìno. To samo o sobì ov¹em vzhledem k vý¹e uvedenému je¹tì neznamená, ¾e by nebyl dodr¾en princip proporcionality, jeho¾ základ je dán právì v ji¾ zmínìném § 10 zákona o PÚ. Pojem proporcionality pøi rozhodování o pozemkových úpravách jistì nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e musí být vyhovìno v¹em dotèeným vlastníkùm nemovitostí, nebo» v tom pøípadì by byla vìt¹ina pozemkových úprav nerealizovatelná. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou, jaké aspekty je tøeba zkoumat pøi hodnocení proporcionality zásahu do vlastnického práva pøi pozemkových úpravách. V rozsudku ze dne 6. 12. 2011, è. j. 1 As 96/2011-143, uvedl, ¾e [p]øimìøenost zásahu do vlastnického práva se v pøípadì vlastníka, který návrh pozemkové úpravy neodsouhlasil, posuzuje dle toho, zda byly vlastníkovi pozemkù navr¾eny do vlastnictví pøimìøené pozemky ve smyslu § 10 ZPÚ ( ). Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù ( ) Klíèovým pro posouzení pøimìøenosti je celková cena, celková výmìra a vzdálenost pozemkù vstupujících a zahrnutých do pozemkových úprav s celkovou cenou, celkovou výmìrou a vzdáleností vyèleòovaných scelených pozemkù. Dílèí výkyvy v cenì, vzdálenosti a výmìøe u jednotlivých pozemkù jsou mo¾né, ale nejsou podstatné. Rozhodující je celkový finální stav ( ). V kontextu uvedených skuteèností je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e se krajský soud dostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelù, podle kterého pozemkový úøad není v øízení o pozemkových úpravách oprávnìn odmítnout men¹inovou variantu komplexních pozemkových úprav s prostým odkazem na to, ¾e i vìt¹inové øe¹ení vyhovuje zákonným po¾adavkùm, nýbr¾ je s ohledem na princip proporcionality, pøi neexistenci jiných argumentù, povinen se pøiklonit k men¹inovému øe¹ení.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud odpovìdìl na uvedené námitky stì¾ovatelù, tak¾e v tomto smìru nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl v tomto pøípadì naplnìn.
Zdej¹í soud dále neshledal vadu správního øízení v tom, ¾e si Ústøední pozemkový úøad v pùvodním odvolacím øízení nevy¾ádal od Krajského úøadu Královéhradeckého kraje potvrzení nebo zmìnu vyjádøení k dodr¾ení zákona o ochranì pøírody a krajiny Mìstského úøadu Hoøice podle § 149 odst. 4 správního øádu. Podle první vìty tohoto ustanovení [j]estli¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. Vyjádøení Mìstského úøadu Hoøice v¹ak bylo vydáno v rámci prvoinstanèního øízení, které bylo zcela správnì vedeno podle správního øádu z roku 1967. V dobì svého vzniku se tedy nemohlo jednat o závazné stanovisko ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Z vyjádøení se v¹ak nestalo závazné stanovisko ani tím, ¾e v novém odvolacím øízení mìl Ústøední pozemkový úøad postupovat podle správního øádu z roku 2004. Pøedmìtné vyjádøení má toti¾ stále procesní formu a úèinky, které získalo na základì právní úpravy úèinné v dobì jeho vzniku. Lze tedy konstatovat, ¾e v tomto smìru dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl naplnìn.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou o nesprávnosti závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelé nemohli uplatnit nìkteré ¾alobní námitky pùsobící na principu takzvané actio popularis neboli veøejné ¾aloby.
K actio popularis se ji¾ døíve vyjádøil zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 12/2013-30, pøièem¾ uvedl, ( ) ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob. K takové situaci v¹ak v nyní posuzované vìci nedo¹lo. Stì¾ovatelé explicitnì uvedli, ¾e zru¹ení biokoridorù bude mít destruktivní charakter na místní územní systém ekologické stability, co¾ nepochybnì mù¾e ovlivnit kvalitu pøedmìtu a koneènì také obsah jejich vlastnického práva. Stì¾ovatelé tedy i ve vztahu k této ¾alobní námitce dostateènì specifikovali, v èem spatøují negativní zásah do své právní sféry, a krajský soud byl povinen se s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádat. Ostatnì tento závìr je zcela v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191, podle kterého ( ) stì¾ovatelka je oprávnìna namítat, ¾e pro danou stavbu nebyl vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu, nebo» zmìnou krajinného rázu bez zachování významných krajinných prvkù bude dotèena na svém právu pokojnì u¾ívat svùj majetek, jeho¾ souèástí je i právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se tento majetek nachází, byly zmìnìny pouze v zákonných mezích a zákonným zpùsobem. Stejnì jako v citovaném rozsudku v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud i nyní zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé nemají subjektivní veøejné právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se nachází jejich pozemky, byly nav¾dy konzervovány a nemohly se zmìnit.
Krajský soud mìl tak pøednì posoudit, zda spisový materiál poskytuje odpovìdi na následující otázky. Zasáhl ve svých dùsledcích plán spoleèných zaøízení do stì¾ovateli uvádìných biokoridorù, by» i tím, ¾e je výslovnì neuvádí? Pokud ano, bylo vymezení biokoridorù è. 8, 9 a 11 v posuzované dobì souèástí závazné èásti územního plánu obce Tøebnou¹eves? Pokud ano, zasáhl plán spoleèných zaøízení do územního plánu, a to zpùsobem, který vy¾aduje aplikaci § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách? A pokud ano, postupovaly správní orgány v souladu s § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách? Teprve v pøípadì kladné odpovìdi na v¹echny pøedcházející a záporné odpovìdi na poslední uvedenou otázku mìl krajský soud oznaèit uvedenou ¾alobní námitku za dùvodnou.
Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud neprovedl ¾ádnou z nastínìných úvah a pøedmìtnou ¾alobní námitkou se odmítl zabývat na základì dùvodù, které podle zdej¹ího soudu nemají oporu v právním øádu. Tím zatí¾il ¾alobní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, v dùsledku èeho¾ je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil i s námitkou, podle ní¾ postupem Ústøedního pozemkového úøadu v novém odvolacím øízení podle nesprávného procesního pøedpisu, tj. správního øádu z roku 1967, a opomenutím postupu podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, do¹lo k významnému zkrácení jejich práv. V posuzované vìci ji¾ není sporu o tom, ¾e v novém odvolacím øízení mìl Ústøední pozemkový úøad povinnost postupovat podle správního øádu z roku 2004, co¾ ostatnì vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e podle § 36 odst. 3 pokraèování správního øádu z roku 2004 [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Na základì § 93 správního øádu z roku 2004 se naposledy citované ustanovení uplatní i v odvolacím øízení. Výjimku z tohoto pravidla obsahuje § 90 odst. 1 písm. c) vìty tøetí tého¾ zákona, nebo» stanoví, ¾e § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 se uplatní pouze tehdy, ( ) pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Doktrína pøitom dovozuje, ¾e [v] pøípadì postupu podle § 36 odst. 3 správního øádu v odvolacím øízení pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu mù¾e být otázkou, co vlastnì lze pokládat za podklad rozhodnutí novì poøízený v odvolacím øízení a k èemu by tedy mìli mít úèastníci øízení mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí odvolacího orgánu. ( ) Napø. v pøípadì stanoviska orgánu prvního stupnì lze soudit, ¾e jde jen o právní názor tohoto orgánu (zejména) k podaným odvoláním, který ze shromá¾dìných podkladù pøi skutkovém hodnocení i právním posouzení pøípadu vychází, samo stanovisko v¹ak z tohoto dùvodu podkladem rozhodnutí není ( ). (VEDRAL, Josef. Správní øád: Komentáø. Vyd. 2 Praha: Bova polygon, 2012, s. 775).
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti zabýval tvrzením stì¾ovatelù, ¾e Ústøední pozemkový úøad poøídil nejdøíve po skonèení prvoinstanèního øízení øízení zcela novì znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e z bøezna roku 2008, pøièem¾ obsah tohoto dokumentu pou¾il Ústøední pozemkový úøad jako jediný argument prakticky u v¹ech odvolacích námitek. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v odvolacím spise je, na rozdíl od prvoinstanèního spisu, zalo¾en dokument oznaèený jako Posouzení KPÚ Tøebnou¹eves z hlediska realizace ÚSES zpracovaný RNDr. Leo Bure¹em v bøeznu roku 2008, pøièem¾ obsahem tohoto dokumentu jsou skutková tvrzení o územním systému ekologické stability v obci Tøebnou¹eves. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e Ústøední pozemkový úøad vypoøádal ètyøi z devíti odvolacích námitek s odkazem na posudek z bøezna 2008, pøièem¾ ve vztahu k sedmé odvolací námitce ani ¾ádné dal¹í argumenty neuvedl. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek z bøezna 2008 pøedstavuje podklad rozhodnutí, který Ústøední pozemkový úøad poøídil novì, teprve v odvolacím øízení.
Jestli¾e tedy odvolací orgán tímto podkladem hojnì argumentoval, ani¾ s ním napøed stì¾ovatele seznámil, jedná se o vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. V dùsledku tohoto pochybení je naplnìn i dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Není pøitom rozhodné, ¾e tento znalecký posudek byl nejspí¹e k dispozici ji¾ v pùvodním odvolacím øízení. Znaleckým posudkem RNDr. Leo Bure¹e z bøezna 2008 toti¾ odvolací orgán ve svém pøedchozím rozhodnutí nikterak neargumentoval a nezabýval se jím ani Mìstský soud v Praze v pùvodním ¾alobním øízení, z èeho¾ vyplývá, ¾e se stal podkladem teprve a¾ nového rozhodnutí o odvolání. Za této situace mìl odvolací orgán v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 dát stì¾ovatelùm mo¾nost se k uvedenému znaleckému posudku vyjádøit, co¾ v¹ak neuèinil, aèkoliv o nìho z velké èásti opøel ¾alobou napadené rozhodnutí. Tento nový podklad rozhodnutí byl sice v odvolacím spise zalo¾en po del¹í dobu, av¹ak stì¾ovatelé nebyli povinni jej vyhledat z vlastní iniciativy, nebo» zcela oprávnìnì oèekávali, ¾e na jeho existenci budou upozornìni postupem, který pøedpokládá zákon.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 9 As 42/2014-35, v nìm¾ se uvádí, ¾e [p]ovinnost správního orgánu umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí je nutno pova¾ovat za jedno ze základních procesních práv úèastníka správního øízení garantované ji¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nelze pøipustit, aby byla tato povinnost obcházena obecným pouèením o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí kdykoliv v prùbìhu øízení ( ). Uvedená povinnost mù¾e být splnìna pouze tak, ¾e bude úèastníkovi øízení øádnì procesnì sdìleno, ¾e se bude moci v konkrétním období mezi opatøením v¹ech podkladù øízení a vydáním rozhodnutí seznámit s podklady a vyjádøit se k nim ( ). Tato povinnost správního orgánu se v¾dy opìtovnì obnoví , jestli¾e úèastník øízení sice ji¾ svého práva vyu¾il, ale správní orgán následnì opatøil nový podklad rozhodnutí. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je poskytnout úèastníku øízení mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady, které správní orgán nashromá¾dil a na základì kterých hodlá vydat rozhodnutí. V návaznosti na to musí být úèastníkovi umo¾nìno se k tìmto podkladùm vyjádøit. Souèasnì se svým vyjádøením mù¾e navrhovat doplnìní dokazování nebo èinit jiné návrhy dle § 36 odst. 1 správního øádu. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e skuteènost, ¾e se úèastník øízení do této fáze øízení ve vìci nevyjádøil, mù¾e být výrazem jím zvolené procesní strategie, kdy zámìrnì vyèkává do doby, a¾ bude mít komplexní pøedstavu o nashromá¾dìných podkladech rozhodnutí. V takovém pøípadì pak pøedstavuje právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pro úèastníka zásadní moment celého øízení.
S ohledem na uvedené vady øízení pøed správním orgánem a krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il, ani¾ se mohl zabývat stí¾nostními námitkami o jeho nezákonnosti. Shora uvedený závìr o poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 vede k nutnosti vydání nového rozhodnutí o odvolání a Krajský soud v Hradci Králové by tak v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro vady øízení také rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelé mají vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ili, nebo» mìli ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 x 3.000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 2 x 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem.
Odmìna za zastupování byla v èásti urèena podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, sní¾ená o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, za dva úkony právní slu¾by poskytnuté ka¾dému ze stì¾ovatelù (pøíprava a pøevzetí zastoupení, pøíprava a podání ¾aloby) v celkové vý¹i 6.720 Kè. Dále byla odmìna urèena podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, sní¾ená o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, za dva úkony právní slu¾by poskytnuté ka¾dému ze stì¾ovatelù (úèast na jednání soudu dne 6. 1. 2015 a podání kasaèní stí¾nosti) v celkové vý¹i 9.920 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè. Advokátu dále nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s cestovními výdaji na úèast u ústního jednání pøed Krajským soudem v Brnì, to znamená cestovné za zpáteèní cestu osobním automobilem registraèní znaèky X z Hradce Králové do Brna v celkové délce 290 km, pøi prùmìrné spotøebì nafty 4,5 l/100 km a sazbì 3,70 Kè základní náhrady za 1 km jízdy a sazbì 36,10 Kè náhrady za jeden litr motorové nafty podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 328/2014 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o pokraèování stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu a § 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 1.544,10 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 4.070,70 Kè, tj. 21 % z èástky 19.384,10 Kè.
Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 39.454,80 Kè, proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹ným stì¾ovatelùm na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 39.454,80 Kè k rukám jejich zástupce. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.