Source: http://kraken.slv.cz/9Azs185/2017
Timestamp: 2018-07-23 00:29:36+00:00
Document Index: 55801035

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 2', '§ 25', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 25', '§ 10', '§ 25', '§ 10', '§ 10', '§ 11', '§ 12', '§ 14', '§ 11', '§ 12', '§ 14', '§ 11', '§ 11', '§ 14', '§ 13', '§ 10', '§ 11', '§ 11', '§ 3', '§ 87', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 140', '§ 64', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9Azs185/2017
9 Azs 185/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. opatrovníkem Mgr. ©tìpánem Øiháèkem, advokátem se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2017, è. j. MV-52591-3/OAM-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 60 Az 22/2017-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 60 Az 22/2017-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému opatrovníku Mgr. ©tìpánu Øiháèkovi, advokátu se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované tamté¾. Rozhodl jím o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ se jednalo o ji¾ tøetí ¾ádost ¾alobce a od øízení o jeho minulých ¾ádostech nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, ze kterého stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise a rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. Ve správním spise se nenachází druhá ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu, stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí neuvedl obsah v¹ech ¾ádostí a není z nìj zøejmì, jak je porovnal. K situaci v zemi pùvodu ¾alobce se nevyjádøil vùbec, pouze konstatoval, ¾e se nezmìnila. Za tìchto okolností není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností a bylo mo¾né postupovat podle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
[3] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dostateènì nepøihlédl ke specifikùm rozhodnutí podle § 11a odst. 3 zákona o azylu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil právní otázky a rozsudek je nesrozumitelný. Souèasnì se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., jeliko¾ napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou krajských soudù (napø. rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, è. j. 45 Az 13/2016-31) a jde o zásadní právní pochybení, které by mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[4] Pøipustil, ¾e obsahem správního spisu není druhá ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu a ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je struèné. Dùvody druhé ¾ádosti v¹ak lze vyèíst z rozhodnutí o ní a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zase patrné, ¾e dùvody v¹ech ¾ádostí byly srovnány. V¹echna tøi rozhodnutí pak ve svém souhrnu svìdèí o tom, ¾e v nynìj¹í vìci ¾ádné nové dùvody prezentovány nebyly. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
[5] Poukázal na zvlá¹tní charakter øízení a rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu. Za úèelem zrychlení celého procesu má zjednodu¹enou formu, a to zejména pro pøípady ¾adatelù, kteøí zneu¾ívají azylového øízení k doèasnému zlegalizování pobytu na území Èeské republiky. ®adatele mj. tí¾í bøemeno tvrzení ohlednì podstatné zmìny okolností ve vztahu k pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy. ®alobce v¹ak pouze zopakoval dùvody svých pøedchozích ¾ádostí, proto nelze stì¾ovateli vyèítat, ¾e bylo jeho odùvodnìní struèné a obecné.
[6] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[7] Ustanovený opatrovník ¾alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek je øádnì odùvodnìný a ztoto¾nil se s ním. Zdùraznil, ¾e ani v øízení o dal¹í opakované ¾ádosti nelze rezignovat na práva ¾adatele a je tøeba pøezkoumat nové skuteènosti ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu. Z napadeného rozhodnutí pøitom není patrné, jakým zpùsobem se stì¾ovatel vypoøádal s argumentací ¾alobce uvedenou v ¾ádosti.
[8] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 102 a násl. s. ø. s.).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[11] Pro úplnost dodává, ¾e se pøijatelností kasaèní stí¾nosti zabývá i v situacích, kdy je stì¾ovatelem ¾alovaný správní orgán (srovnej zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 3. 8. 2016, è. j. 2 Azs 56/2016-85, a ze dne 29. 11. 2016, è. j. 7 Azs 231/2016-55). pokraèování
[12] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøijal k vìcnému projednání, nebo» se týká otázek, které doposud nebyly judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny.
[13] Pøedmìtem pøezkumu krajského soudu bylo rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [¾alobce podal v poøadí tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu po té, co nabylo právní moci pøedchozí rozhodnutí ministerstva o zastavení øízení podle § 25 odst. 1 písm. i)]. Ve fázi øízení o kasaèní stí¾nosti je sporné, jaké jsou po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí o zastavení øízení o této ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
[14] Koncepce opakovaných ¾ádostí není v zákonì o azylu nová a Nejvy¹¹í správní soud se jí ve své judikatuøe opakovanì zabýval, vèetnì otázky odùvodòování rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti (srovnej zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS). S úèinností od 18. 12. 2015 v¹ak do¹lo k podstatné zmìnì, která vychází z rozli¹ování mezi (první) opakovanou a dal¹ími opakovanými ¾ádostmi. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e v pøípadì zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti jsou po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí specifické, bylo potøeba posoudit, zda nová úprava jeho názor odùvodòuje.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Argumentùm stì¾ovatele èásteènì pøisvìdèil.
[16] Na úvod pova¾uje za úèelné zmínit rozdíly mezi døívìj¹í a souèasnou zákonnou úpravou opakovaných ¾ádostí.
[17] Jak ji¾ bylo naznaèeno, zákon o azylu mezi opakovanými ¾ádostmi døíve nerozli¹oval. Teprve od 18. 12. 2015 bylo zavedeno jejich èlenìní na opakovanou ¾ádost, tj. první z opakovaných ¾ádostí, a po ní následující dal¹í opakované ¾ádosti. Pøesná zákonná definice je v § 2 odst. 1 písm. f) a g), dle kterých je opakovanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná touté¾ osobou pøed nabytím právní moci rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany nebo kdykoli po nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany, a dal¹í opakovanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany druhá opakovaná ¾ádost podaná touté¾ osobou po nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany, s výjimkou rozhodnutí o zastavení øízení podle § 25 písm. a), d), e), f), h) nebo j) o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a v¹echny ¾ádosti následující po ní.
[18] U první opakované ¾ádosti zákon o azylu poèítá se stejným re¾imem, jako byl do 17. 12. 2015 u opakovaných ¾ádostí obecnì. Cizinec má mo¾nost ¾ádat o mezinárodní ochranu opakovanì, jeho ¾ádost v¹ak bude nepøípustná [§ 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu pøed i po 18. 12. 2015] a øízení o ní zastaveno [§ 25 písm. i) tého¾ zákona], pokud neuvede nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska mezinárodní ochrany, které nemohl uplatnit v pøedchozí ¾ádosti, nebo pokud se situace v jeho zemi pùvodu nezmìnila takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo opodstatnìnost nové ¾ádosti zakládat.
[19] Podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, sice platilo, ¾e ¾ádost je nepøípustná v¾dy, pokud cizinec neuvede nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem posouzení v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Roz¹íøený senát v¹ak v citovaném rozsudku sp. zn. 3 Azs 6/2011 dovodil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti musí v¾dy obsahovat také zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e ( ) nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[20] Znìní úèinné od 18. 12. 2015 pro první opakovanou ¾ádost výslovnì poèítá také se skuteènostmi nebo zji¹tìními, které se objevily, tedy nejen s tìmi, které cizinec uvedl. Aktuální § 10a odst. 1 písm. e) odkazuje na § 11a odst. 1, dle kterého ministerstvo posuzuje, zda cizinec uvedl nebo se objevily nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které a) nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení a b) svìdèí o tom, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
[21] Úprava vztahující se k dal¹í opakované ¾ádosti je zcela nová. Rozhodování o ní se øídí § 11a odst. 3 zákona o azylu, podle jeho¾ vìty první ministerstvo posuzuje, nelze-li se s ohledem na pøedchozí øízení nebo podstatnou zmìnu okolností vztahujících se k mo¾nému pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo k hrozbì vá¾né újmy podle § 14a dùvodnì domnívat, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma. Pokud se tak domnívat nelze, øízení zastaví.
[22] Pro úplnost lze dodat, ¾e není-li ¾ádost nepøípustná, ministerstvo ji vìcnì posoudí, pøípadnì postupuje jiným zákonem pøedvídaným zpùsobem (§ 11a odst. 2 zákona o azylu). ®ádost mù¾e vìcnì posoudit také v pøípadì, kdy k tomu shledá dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (§ 11a odst. 4). Podle dùvodové zprávy k novele zákona o azylu, která byla pozdìji provedena zákonem è. 314/2015 Sb., úèinným od 18. 12. 2015, je tento postup ¾ádoucí v situacích, kdy jsou dány dùvody, pro které správní orgán na základì správního uvá¾ení mù¾e rozhodnout o udìlení humanitárního azylu podle § 14. By» to dùvodová zpráva výslovnì neuvádí, stejnou logikou lze o vyu¾ití tohoto ustanovení uva¾ovat v pøípadì azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 (v¹echna citovaná ustanovení pou¾ívají pojem dùvody hodné zvlá¹tního zøetele).
[23] Pro projednávanou vìc je podstatné, ¾e by» je odli¹ný text § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, § 11a odst. 1 aktuálního znìní zákona a také jeho § 11a odst. 3, je z nich zøejmé, ¾e se ministerstvo pøi posuzování v¹ech opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu zabývá stejnou otázkou-zda tu nejsou nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které by mohly vést k udìlení mezinárodní ochrany. Dùvod rozli¹ování mezi první a dal¹í opakovanou ¾ádostí tedy není v okruhu vìcných problému, které se pøi rozhodování o nich øe¹í. Spoèívá v tom, ¾e cizinci nadále nesvìdèí postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu ani práva a oprávnìní s tím spojená (viz § 3d a § 87a zákona o azylu, srovnej také èl. 40-42 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/32/EU o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, tzv. procedurální smìrnice, èl. 3 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, tzv. pøijímací smìrnice, a dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu provedené zákonem è. 314/2015 Sb.). Tato skuteènost v¹ak nemá na obsah rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu vliv.
[24] Na odùvodnìní tohoto rozhodnutí je proto tøeba klást nároky, které roz¹íøený senát zformuloval ve vztahu k rozhodnutí o opakované ¾ádosti dle døívìj¹í právní úpravy. Ve v¹ech tìchto pøípadech je tøeba trvat na tom, aby ministerstvo zdùvodnilo jednak svùj závìr, ¾e cizinec ve své ¾ádosti neuvedl relevantní dùvody, které nemohl uplatnit v pøedchozích ¾ádostech, jednak ¾e v zemi jeho pùvodu nedo¹lo k podstatným zmìnám, které by mohly mít vliv na pøípadné udìlení mezinárodní ochrany.
[25] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e k odli¹nému závìru lze dospìt proto, ¾e øízení o dal¹í opakované ¾ádosti je procesnì zjednodu¹ené. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e podle § 11a odst. 3, vìty druhé, zákona o azylu lze rozhodnutí vydat jen ve lhùtì 10 dnù od podání ¾ádosti a modifikován je také zpùsob jeho doruèování. Nepochybuje o tom, ¾e tato úprava má význam pro efektivní fungování celého systému, zejména s ohledem na absenci postavení pokraèování cizince jako ¾adatele o mezinárodní ochranu. Neznamená to v¹ak, ¾e by bylo mo¾né na odùvodnìní takového rozhodnutí zcela rezignovat.
[26] Názoru stì¾ovatele je naopak tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti nebude zpravidla nutné odùvodòovat natolik dùkladnì jako v pøípadì první opakované ¾ádosti. Pokud by v obou tìchto rozhodnutích byly øe¹eny stejné otázky, nic nebrání odkazu na relevantní èásti pøedchozího rozhodnutí. Úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí není opakovat ji¾ jednou vyøèené a rozhodnutí o ¾ádostech tého¾ cizince na sebe vìcnì navazují, by» jsou vydávána v rùzných øízeních. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti vìci bude v¾dy nutné posoudit, zda mù¾e odkaz plnohodnotnì zastoupit vlastní odùvodnìní. Zvlá¹» peèlivý musí být postup ve vztahu k posouzení relevantních zmìn v zemi pùvodu cizince, nebo», jak vyplývá z vý¹e uvedeného, správní orgán se jimi zabývá bez ohledu na tvrzení výslovnì uvedená v ¾ádosti a podstatnou roli v tomto ohledu hraje také èas, který v mezidobí uplynul.
[27] V projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ze dvou dùvodù. Odùvodnìní vyhodnotil jako nedostateèné jednak proto, ¾e neobsahuje konkrétní srovnání jednotlivých ¾ádostí (dùvody pøedchozích ¾ádostí nejsou v rozhodnutí uvedeny a ve spise se navíc nenachází v poøadí druhá, tj. první opakovaná ¾ádost ¾alobce). Dále stì¾ovateli vytkl, ¾e nijak nezdùvodnil závìr, ¾e se situace na Ukrajinì podstatnì nezmìnila.
[28] První závìr krajského soudu neobstojí, nebo» dùvody jednotlivých ¾ádostí bylo mo¾né vyèíst z pøedchozích rozhodnutí (o první ¾ádosti ze dne 17. 8. 2015, è. j. OAM-592/ZA-ZA02-P16-2015, a první opakované ¾ádosti ze dne 9. 8. 2016, è. j. OAM-663/ZA-ZA12-ZA16-2016). V rozhodnutí o první opakované ¾ádosti byly tyto dùvody porovnány. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí popsal dùvody nynìj¹í ¾ádosti a na pøedchozí rozhodnutí odkázal. Jeho závìr, ¾e ¾alobce ¾ádné nové relevantní dùvody neuvedl, proto bylo mo¾né pøezkoumat. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí rozhodnutí jsou pravomocná a jsou zalo¾ena ve správním spise, nebylo rozhodující, ¾e se v nìm nenachází první opakovaná ¾ádost ¾alobce.
[29] Krajskému soudu v¹ak pøisvìdèil v tom, ¾e napadené rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno ohlednì relevantních zmìn v situaci v zemi pùvodu ¾alobce. Stì¾ovatel v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e zmìny neshledal, a z kasaèní stí¾nosti je zøejmý jeho názor, ¾e se k této otázce v podstatì vyjadøovat nemusí. Z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e i v rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti musí být alespoò struènì uvedeno, proè k relevantní zmìnì nedo¹lo a jaké podklady o tom vypovídají (srovnej také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013 è. j. 8 Azs 26/2012-31, nebo ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Azs 21/2013-118, ve kterých navázal na citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu sp. zn. 3 Azs 6/2011).
[30] Pro úplnost lze dodat, ¾e v projednávané vìci by nebyl dostateèný ani odkaz na pøedchozí rozhodnutí o první opakované ¾ádosti (ze dne 9. 8. 2016, è. j. OAM-663/ZA-ZA12-ZA16-2016), proto¾e v nìm se stì¾ovatel ke zmìnám situace na Ukrajinì nevyjádøil vùbec. Mezi vydáním tìchto rozhodnutí navíc uplynul témìø rok.
[31] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e nastolená otázka pøezkoumatelnosti je jednotlivými krajskými soudy øe¹ena rozdílnì. Napø. Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 2. 3. 2017, è. j. 45 Az 13/2016-31, vyhodnotil jako dostateèné prosté konstatování stì¾ovatele, ¾e se situace v zemi pùvodu nezmìnila. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e tento stav není ¾ádoucí, neznamená to v¹ak, ¾e by nyní napadený rozsudek byl pøekvapivý. Krajské soudy jsou judikaturou vázány pouze argumentaènì a v situacích, kdy zaujmou odli¹né právní názory, je podstatné pøedev¹ím to, zda je nále¾itì zdùvodní. Je pak na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby jejich judikaturu sjednotil; v tomto konkrétním pøípadì se pøiklonil k názoru Krajského soudu v Plzni.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Vìcnì posoudí ¾alobní námitky smìøující do závìru stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v nynìj¹í ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádné nové relevantní dùvody; v èásti týkající se nedostatkù odùvodnìní stì¾ovatele ohlednì zmìn v zemi pùvodu jeho rozsudek obstál. Rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] ®alobci byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2017, è. j.-27, ustanoven opatrovník; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[34] Ustanovený opatrovník Mgr. ©tìpán Øiháèek, advokát se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Soud proto ustanovenému opatrovníku pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kdy za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 500 Kè (§ 7 bod 2. a § 9 odst. 5 advokátního tarifu) zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[35] Opatrovníku se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.