Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP85/2012
Timestamp: 2020-03-31 19:36:30+00:00
Document Index: 8125965

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 219', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 7 CoP 85/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 85/2012
KS v Košiciach, dátum 29.08.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 85/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 45 ods. 2 zákona č. 36/2005 § 45 ods. 3 zákona č. 36/2005 § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005
§ 45 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 45 OSP
OSMI 2P274/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711214702 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711214702.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú V. S. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: matky T. K. nar. X.X.XXXX bývajúcej v V. č. XX a otca X. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v C. č. XXX na návrh D. K. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v V. č. XX zastúpenej JUDr. Ľudmilou Vasiľovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na Námestí Osloboditeľov č. 81 v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 20.12.2011 č.k. 2P 274/2011-31 takto
Súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že vyhovie jej návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti. Vyslovila názor, že sú splnené všetky predpoklady v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Konštatovala, že je v záujme maloletej, aby žila v rodinnom prostredí medzi svojimi príbuznými a nie v ústave. Interakčný proces pestúnskej starostlivosti k maloletej vedený v roku 2011 bol ukončený v neprospech maloletej a táto bola vrátená do ústavnej starostlivosti. Matka maloletej žijúca v jej domácnosti súhlasí so zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti a aj maloletá chce žiť s nimi. Spĺňa všetky zákonné predpoklady na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony, má zdravotné, osobné a morálne predpoklady a jej osobný život je zárukou dobrej starostlivosti o maloletú. Je vytvorené vzájomné citové puto medzi ňou a maloletou, pretože bola u nej na návšteve už ako 4-ročná a následne návštevy boli 2.3., 22.7., 26.8., 27.12. v roku 2011, kedy maloletú s jej matkou navštívila a informovala sa o jej zdravotnom stave aj telefonicky. Počas letných aj zimných prázdnin v roku 2011 bola maloletá u nej, neskôr prevádzala rôzne rekonštrukčné práce aby splnila podmienku primeraného bývania pre náhradnú osobnú starostlivosť. Maloletá žila v minulosti v rodine v V. od júna 2009 do júla 2010, kde bolo vedené interakčné konanie smerujúce k pestúnskej starostlivosti, teda život v rodine pozná, je adaptabilná na život detského domova a pokiaľ bola schopná žiť u celkom cudzích ľudí bez predchádzajúcej dlhodobej psychologickej prípravy a poznania profilu rodičov bez negatívneho vplyvu na jej psychiku celý jeden rok, nemôže mať negatívny vplyv na jej psychiku život s jej príbuznými, teda vlastnou tetou a matkou, ktorých pozná dlhodobo. Uviedla, že medzi ňou a maloletou je vytvorené pevné citové puto, maloletá sa k nej počas návštev túli a zverila sa, že chce bývať s ňou a matkou radšej ako v detskom domove, pretože tam ju deti bijú a jej otec prichádza na návštevy pod vplyvom alkoholu.
Kolízny opatrovník podal správu o šetrení pomerov, v ktorej konštatoval, že dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola neschopnosť oboch rodičov postarať sa o dieťa. Maloletá V. je hlásená ako dieťa, ktorému je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú starostlivosť a v poslednom období sa zrušenia ústavnej starostlivosti dožadoval otec aj teta maloletej D. K.. Zo správy psychologičky Referátu poradensko-psychologických služieb vyplynulo, že medzi tetou maloletej a dieťaťom nie je vytvorená dostatočná citová väzba. Maloletá je adaptovaná na prostredie v ktorom žije, preto psychologička v súčasnosti doporučila nadviazať čo najužší kontakt maloletej s tetou a vytvoriť si vrelý citový vzťah a silné puto. Psychologička predpokladá, že maloletá V. po opakovaných stretnutiach a neskôr návštevách v rodine sa môže ľahšie adaptovať na rodinné prostredie. Za uplynulé obdobie šetrením rodinných pomerov u oboch rodičov bolo zistené, že bytové pomery u otca sa od jej umiestnenia do detského domova nezmenili. Otec žije v dome svojho otca v staršom rodinnom dome v obci C., kde majú k dispozícii jeho zadnú časť. V rodinných pomeroch u matky bolo zistené, že teta maloletej aj matka naďalej žijú v spoločnej domácnosti, podarilo sa im vylepšiť si úroveň bývania. Aj naďalej obývajú starší prízemný dom, kde majú k dispozícii dve izby v prednej časti domu. Zadnú časť domu obývajú príbuzní tety dieťaťa, dom však poskytuje dostatok súkromia pre tetu aj matku maloletej. Izby sú zariadené ako kuchyňa a detská izba a bola v nich vykonaná rekonštrukcia. Spôsob bývania hodnotia ako dobrý, sú v ňom vytvorené vhodné miesta na spánok, nechýba kuchynské zariadenie, chladnička, mraznička a izby sú vytápané tuhým palivom. Sociálne zariadenie chýba, je však zabezpečená náhrada v podobe väčšej vaničky, slúžiacej na kúpanie a na dvore je zabezpečená latrína. Teta maloletej poberá dôchodok 225 € a matka dávku v hmotnej núdzi 125 €. Náklady spojené s bývaním činia 101,50 € za elektrinu a plyn. Zo správy detského domova bolo zistené, že matka s tetou maloletú naposledy navštívili 26.8.2011 a otec 8.11.2011.
Rodičia sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhuje potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a dôvodný.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie a v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a dodáva, že zo zákonných kritérií ust. § 45 Zákona o rodine vyplýva, že pre odňatie dieťaťa z ústavnej starostlivosti a následne jeho zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti musia byť naplnené všetky predpoklady, ktorými sú nevyhnutnosť a teda možnosť nariadiť len vtedy, ak je vytvorená dostatočná citová väzba medzi maloletou a navrhovateľkou a maloletá je adaptovaná na nové rodinné prostredie po vytvorení aj vhodných bytových podmienok, v ktorých bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je faktickým zásahom do výkonu rodičovských práv. Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že zrušiť ústavnú starostlivosť a vyhovieť návrhu navrhovateľky nie je možné v súčasnosti, nakoľko napriek tomu, že spĺňa základné podmienky ako uchádzačka o náhradnú osobnú starostlivosť a má už vytvorené aj sociálne podmienky, v súčasnosti zrušenie ústavnej starostlivosti by bolo predčasné, pretože v danom prípade je prvoradý záujem maloletej v tomto konaní a nakoľko vzťah medzi navrhovateľkou a maloletou nie je ešte natoľko blízky aby bolo vytvorené citové puto medzi nimi aj s poukazom na tú skutočnosť, že maloletá bola na návšteve u navrhovateľky v jej domácom prostredí pred štyrmi rokmi, kedy mala maloletá len 4 roky a vzhľadom k útlemu veku prostredie si nemôže pamätať a aj v skutočnosti, že posledná návšteva maloletej navrhovateľkou bola v auguste v roku 2011, pričom ani telefonicky maloletú nekontaktuje,
čoho dôkazom je, že zrušenie ústavnej starostlivosti by bolo v danom prípade v tomto štádiu konania predčasné a nie v záujme maloletej. Z uvedených dôvodov sú odvolacie námietky navrhovateľky právne irelevantné, nakoľko sú totožné s jej stanoviskom v priebehu prvostupňového konania a s týmito sa súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku náležite vysporiadal a vychádzajúc z uvedeného odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletej V. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, preto rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia pretože navrhovateľka ani v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie vo veci.