Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2006
Timestamp: 2018-01-19 11:33:58+00:00
Document Index: 3649825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 37', '§ 29', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads65/2006
è. j. 4 Ads 65/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem, se sídlem Malý Koloredov 811, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 20 Cad 49/2005-33,
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2005, è. x, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 30. 6. 2005 není stì¾ovatel invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní potí¾e trvají od roku 1992, kdy poprvé dostal køeèe do plic a utrpìl úraz kolenního kloubu. Dále poukazoval na vazeneurozu a nesnesitelné bolesti ramenních a loketních kloubù. Poukazoval dále na celkovou ochablost a zesláblost, v dùsledku èeho¾ dochází k pádùm a únikùm moèi. Namítal dále, ¾e jeho zdravotní dokumentace je neúplná, v jednotlivých lékaøských nálezech dochází k rozporuplným závìrùm a tyto nedostatky nemù¾e nahradit posudek OSSZ v Karviné, který navíc nebyl podepsán. ®ádal, aby pro objektivizaci jeho zdravotního stavu byl ustanoven znalec, nejlépe Univerzita Karlova v Praze, pøípadnì Masarykova univerzita v Brnì, za úèelem zji¹tìní dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a urèující pøíèiny tohoto stavu. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, è. j. 20 Cad 49/2005-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení a z posudku posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 12. 1. 2006. Vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky è. 2b-25 %. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 66 % a v takovém rozsahu prokázán nebyl, a nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nelze ¾alobce k datu napadeného rozhodnutí pova¾ovat za plnì invalidního. K námitkám ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu na provedení dùkazu posudkem znaleckého ústavu, a to Univerzitou Karlovou v Praze 3, lékaøskou fakultou, popø. Masarykovou univerzitou v Brnì, lékaøskou fakultou, z toho dùvodu, ¾e tyto ústavy neprovádìjí posuzování v odvìtví posudkového lékaøství a jednak z toho dùvodu, ¾e pova¾oval posudek posudkové komise za vyèerpávající. Krajský soud nezpochybnil úplnost a pøesvìdèivost tohoto posudku ani vzhledem k námitkám ¾alobce o neúplnosti zdravotní dokumentace, konkrétnì ve vztahu k nálezùm z vy¹etøení páteøe MUDr. ©. ze dne 14. 6. 1996 a MUDr. R. ze dne 14. 11. 1992, které v dokumentaci podle tvrzení ¾alobce nebyly, nebo» se jedná o nálezy s mnohaletým odstupem od data vydání napadeného rozhodnutí a posudková komise vycházela zejména z nálezù z roku 2005. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce neobjektivnosti posudku posudkové komise, z toho dùvodu, ¾e posudková komise je souèástí orgánu, který v dané vìci rozhodoval. Uvedl, ¾e postavení Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pøípadnì jeho posudkových komisí, jako odborného lékaøského orgánu, jen¾ vypracovává posudky pro tato soudní øízení, je upraveno v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991, podle nìho¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù MPSVÈR, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù MPSVÈR. V této souvislosti poukázal na rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35. Soud poté konstatoval, ¾e neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní- s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami a nìkteré z nich v odùvodnìní rozsudku zcela pominul. Podle názoru stì¾ovatele soud pøekroèil pøi svém rozhodování své pravomoci, kdy za situace, kdy zástupce ¾alované navrhl doplnìní posudku posudkové komise, neprovedl dal¹í dokazování a øízení ukonèil. Namítal dále, ¾e se soud nevypoøádal s námitkami o tom, ¾e ve zdravotní dokumentaci chybí nález MUDr. ©. ze dne 14. 6. 2006, MUDr. R. ze dne 14. 11. 1992 a nález MUDr. K. z roku 2002. Namítal dále, ¾e posudková komise uvedla, ¾e se jedná o stav po zlomeninì klíèní kosti vpravo a ¾eber vpravo v roce 1994 a 2002, co¾ ov¹em on pova¾uje za chybu, proto¾e ke zlomení ¾eber do¹lo v roce 1994 a 2002 a klíèní kost byla zlomena v dìtských letech a poté v období vojenské slu¾by. Uvedl dále, ¾e jeho lékaøská dokumentace není vedena øádnì, nebo» v ní jsou zalo¾eny dva nálezy, je¾ se nevztahují k jeho osobì, a to nálezy na jméno J. P. a pak nález sice na jméno V., ale jedná se o jiného V., ¾ijícího ve stejné ulici. Stì¾ovatel ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl dokazování za úèelem objektivizace jeho zdravotního stavu a ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, a to nejlépe Univerzitu Karlovu v Praze nebo Masarykovu univerzitu v Brnì. Stì¾ovatel dále vyslovil názor, ¾e pøístup soudu není v souladu se zásadami spravedlivého soudního øízení a uvedl, ¾e celou dobu soudního sporu nevìøil, ¾e mù¾e dopadnout v jeho neprospìch. Napadený rozsudek vnímá jako zásah do svých základních práv, zakotvených v èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a poru¹ení èlánku 6 odst. 1 Evropské Úmluvy, dále za odepøení spravedlnosti s tím, ¾e ze strany soudu a subjektù posuzujících jeho zdravotní stav se jedná o úmyslné a opakované poru¹ování jeho lidských práv, zejména práva na ¾ivot, zdraví a jeho ochranu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2006 uvedla, ¾e pokud jde o odbornou lékaøskou stránku, nemá nezbytnou lékaøskou kvalifikaci. Pro rozhodování o nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je vázána v¾dy odborným posouzením zdravotního stavu, a to posudkem lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Nemù¾e proto posoudit ani skuteènost, zda byl stì¾ovatelùv zdravotní stav v rámci soudního øízení posuzován na základì kompletních lékaøských nálezù èi nikoliv. Kromì toho souèástí spisových materiálù ¾alované není ani lékaøská dokumentace. Proti rozhodnutí soudu ze dne 22. 2. 2006 proto nemá ¾ádných námitek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako její dùvody, dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale z jejího obsahu spí¹e plyne, ¾e se dovolává zejména ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 25 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 14. 7. 2005 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotní stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu posudkové dokumentace, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o invalidní dùchod ji¾ v roce 1994. Podle záznamu o jednání OSSZ v Karviné ze dne 15. 12. 2004 nebyl shledán invalidním ani èásteènì invalidním podle § 37 odst. 2 a 3 a § 29 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byl schopen vykonávat jen jiné ne¾ dosavadní zamìstnání s podstatnì men¹ími po¾adavky na fyzické schopnosti, jeho výdìlek v¹ak dosud v dùsledku toho podstatnì nepoklesl. Ne¹lo o zamìstnání zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání a byl schopen je vykonávat bez zcela mimoøádných podmínek a bez pøedpokladu vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì nestì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Závìrem tohoto posudkového orgánu bylo doporuèení prodlou¾ení nemocenských dávek do 17. 12. 1994. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 1995 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod úrazový pro nesplnìní podmínek ustanovení § 37 zákona è. 100/1988 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek. Podle posudku posudkové komise MPSVÈR v Ostravì ze dne 10. 5. 1995 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním. Posudková komise vycházela z øady odborných lékaøských nálezù, mj. z ortopedických nálezù MUDr. P. ze dne 29. 11. 1994 a øady dal¹ích. Uvedené lékaøské nálezy se vztahovaly k úrazu levého kolena utrpìného v záøí 1992. Posudková komise tehdy z ortopedických nálezù dovodila, ¾e stav je prakticky v normì, opakovaná artroskopická vy¹etøení neprokazují patologické zmìny ani omezení hybnosti v levém kolenním kloubu. Bylo doporuèeno doèasné omezení nadmìrné zátì¾e. Poté stì¾ovatel podal dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod, pøièem¾ podle záznamu o jednání OSSZ v Karviné ze dne 15. 2. 1996 nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, podle kapitoly XV., oddílu G, polo¾ky 13b-25 %. Dne 11. 9. 1996 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod a podle záznamu o jednání ze dne 17. 10. 1996 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kapitoly XV. oddílu G, polo¾ky 13b-25 % s tím, ¾e tento pokles byl zvý¹en o dal¹ích 5 % na celkových 30 %. Rozhodnutím ze dne 3. 12. 1996 byla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek a ve vìci jednala posudková komise MPSVÈR v Ostravì dne 13. 6. 1997. V posudku posudkové komise je uvedeno, ¾e vycházela zejména z dokumentace oddìlení nemoci z povolání v Karviné-poslední nález primáøe S. je ze dne 18. 4. 1996, dále nálezù neurologických a EMG-MUDr. M., MUDr. Ch. z 9/96, plícního vy¹etøení MUDr. M.z 26. 9. 1996 a opakovaných spirometrických vy¹etøení z roku 1996-poslední vy¹etøení 17. 10. 1996-MUDr. R. S., opakovaných ortopedických nálezù Dr. G. z 5. 1. 1996 a 18. 9. 1996 a primáøe MUDr. J. P. ze dne 16. 2. 1996. V komisi byl pøedlo¾en nález z oddìlení chorob povolání ze dne 9. 6. 1997. Podle závìru posudku nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV., oddílu G, polo¾ky 13b na 20 %. V posudku je mj. uvedeno i to, ¾e posouzení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti OSSZ pova¾uje posudková komise za posudkovì chybné v dùsledku nadhodnocení záva¾nosti zji¹tìného dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Poté stì¾ovatel po¾ádal o invalidní dùchod v roce 2002. Podle záznamu o jednání ze dne 1. 7. a 8. 7. 2002 dospìla OSSZ v Karviné k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 25 %, kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 15 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. V obsahu posudkové dokumentace se v prohlídce zji¹»ovací z roku 2002 nachází nález MUDr. K. z 12. 3. 2002. Z tohoto nálezu vycházela i zpráva primáøky MUDr. L. ze dne 29. 4. 2002, která obsahuje závìry z kompletního vy¹etøení stì¾ovatele. Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2002 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V obsahu posudkové dokumentace se dále nachází záznam o jednání ze dne 30. 6. 2005, tedy záznam ohlednì poslední ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod, podle nìho¾ èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2b-25 %. V posudkové dokumentaci se k roku 2005 nacházejí tyto nálezy: radiodiagnostický MUDr. K. ze dne 3. 6. 2005, cévní MUDr. W. ze dne 12. 5. 2005, neurologický MUDr. B. ze dne 9. 6. 2005, vy¹etøení EMG ze dne 19. 5. 2005, propou¹tìcí zpráva nemocnice v Orlové ze dne 27. 6. 1994, opis nálezu z chirurgické ambulance ze dne 31. 1. 1994, propou¹tìcí zpráva z nemocnice v Orlové ze dne 27. 7. 1993, lékaøská zpráva ze dne 23. 9. 1992, propou¹tìcí zpráva z hospitalizace na interním oddìlení v Karviné ze dne 18. 3. 1992 a záznam o úrazu ze dne 14. 9. 1992. Podle rodných èísel uvádìných na tìchto zprávách je zøejmé, ¾e se vztahují k osobì stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e posudkové orgány se od roku 1994 opakovanì zabývaly zdravotním stavem a dochovanou pracovní schopností stì¾ovatele, a to zejména v letech 1994, 1996 a 2002. Z posudkové dokumentace je dále zøejmé, ¾e posudkové orgány mìly v jednotlivých letech k dispozici øadu odborných lékaøských nálezù, z nich¾ poté èinily posudkové závìry. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e ve zdravotnické dokumentaci chybí nález MUDr. ©. z vy¹etøení páteøe ze dne 14. 6. 1996 a vy¹etøení MUDr. R. ze dne 14. 11. 1992, týkající se úrazu kolena, je mu tøeba pøisvìdèit potud, ¾e v obsahu posudkové dokumentace zalo¾eny nejsou, av¹ak není vylouèeno, ¾e jsou zalo¾eny v kartì o¹etøujícího lékaøe MUDr. M. P., kterou mìla posudková komise rovnì¾ pøi vypracování posudku k dispozici. Z výètu (by» neúplného) lékaøských zpráv shora uvedených v¹ak vyplývá, ¾e jak k úrazu levého kolena, tak i k páteønímu onemocnìní mìly posudkové orgány øadu jiných lékaøských nálezù, z nich¾ v jednotlivých letech vycházely. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru souhlasí s názorem krajského soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e stì¾ovatelem namítané zprávy se týkající zdravotního stavu s mnohaletým odstupem od data vydání napadeného rozhodnutí, a ¾e posudková komise vycházela zejména z nálezu v období roku 2005, s tím ov¹em, ¾e vývoj zdravotního posti¾ení bylo mo¾no objektivnì posoudit z obsáhlé posudkové dokumentace. Ostatnì stì¾ovatel, pokud tyto zprávy má k dispozici, mohl je posudkovým orgánùm pøedlo¾it. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøisvìdèil stì¾ovateli, nebo» krajský soud se tìmito námitkami vý¹e uvedenými zabýval.
Stì¾ovateli v¹ak lze pøisvìdèit potud, ¾e k nìkterým námitkám se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil. Na druhé stranì je v¹ak tøeba poukázat i na to, ¾e se jednalo o námitky vznesené v konkrétní podobì a¾ u jednání soudu (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel u jednání dne 22. 2. 2006 namítal, ¾e v lékaøské dokumentaci se nenachází nález MUDr. K., ortopeda, z roku 2002. Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou, nebo» v obsahu posudkové dokumentace se nachází lékaøský nález MUDr. K. z 12. 3. 2002 jako souèást zji¹»ovací prohlídky v roce 2002, pøièem¾ na tuto zprávu odkazovala i zpráva z oddìlení chorob z povolání. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e posudkové orgány tuto zprávu k dispozici mìly.
Lze rovnì¾ pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e o øádném vedení zdravotnické dokumentace nesvìdèilo to, ¾e se v ní nacházejí nálezy, které se týkají jiné osoby. Stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli kartu o¹etøujícího lékaøe, nebo» v posudkové dokumentaci takový nedostatek Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Sama tato skuteènost v¹ak není zpùsobilá vyvodit závìr o nesprávnosti posouzení zdravotního stavu, pøípadnì o vadì øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedená skuteènost by mohla mít význam jenom tehdy, pokud by posudkové orgány z takových zpráv vycházely pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, co¾ v¹ak ani stì¾ovatel netvrdí. Stejnì tak pøípadné nesprávné uvedení doby utrpìní úrazu samy o osobì nemohou zpochybnit posudkové závìry. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ pro posudkovou komisi znamená, ¾e musí mít dostateèný skutkový základ pro posouzení rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí, tj. k datu 14. 7. 2005. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e této povinnosti posudková komise v posudku ze dne 12. 1. 2006 dostála. Ostatnì, a to je tøeba zdùraznit, stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní námitku proti posouzení zdravotního stavu a rozsahu dochované pracovní schopnosti nevznesl. V podané ¾alobì pouze popisoval svoje zdravotní potí¾e, které v¹ak posudková komise v posudku uvedla, a dále namítal neúplnost zdravotnické dokumentace, ov¹em pouze v obecné rovinì.
Posudková komise MPSVÈR jednala v øádném slo¾ení za úèasti odborného neurologa a posudkové závìry se opírají o øadu lékaøských nálezù z odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí. Stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku vztahující ke zji¹tìní rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení nebo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pokud v obecné rovinì poukazoval na rozpory v lékaøských nálezech, bez uvedení toho, v èem tyto rozpory spoèívají, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Za této situace pak ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal za potøebné provádìt dal¹í dokazování, napø. dal¹ím znaleckým posudkem navrhovaným stì¾ovatelem, nebo», a v tomto smìru souhlasí s názorem krajského soudu, takové znalecké posudky by se mohly vyjádøit pouze k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, nikoliv k posudkovým závìrùm o plné èi èásteèné invaliditì, nebo» znalci navrhovaní stì¾ovatelem nemají potøebné odborné posudkové znalosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak se zøetelem k absenci konkrétních stì¾ovatelových námitek týkajících se posouzení jeho zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nemá pochybnosti o správnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù.
Lze sice chápat, ¾e stì¾ovatel subjektivnì negativnì vnímal to, ¾e se krajský soud k nìkterým jeho námitkám nevyjádøil, ale je nutno souèasnì uvést, ¾e námitky tohoto typu nebyly zpùsobilé pøivodit úvahu o nezákonnosti rozsudku krajského soudu ani o vadì øízení takové intenzity, která by mohla mít za následek jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu.
Ustanovení èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, stejnì tak ustanovení èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, obsahuje nìkolik základních procesnì právních principù a zásad, a to: pøístup k nezávislému a nestrannému soudu, právo ka¾dého se domáhat ochrany svých práv, zákonem stanovený postup a zákonem upravené øízení, spravedlivý proces, spravedlivé rozhodnutí, náhrada za nespravedlivé èi nesprávné rozhodnutí nebo úøední postup. Z judikatury Ústavního soudu a ESLP lze dovodit, ¾e podstata spravedlivého procesu spoèívá v právu subjektu domoci se oprávnìní èi povinnosti v procesu, který splòuje pøedev¹ím právní aspekty spravedlnosti, je¾ by mìly být souèástí samotné existence demokratického a právního státu. Spravedlivé rozhodnutí ov¹em neznamená v¾dy úspìch ve vìci. Pokud jde o nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí, je za takové pova¾ováno rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazu na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v tomto smìru nále¾itì odùvodnìn. Skuteènost, ¾e se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku èásteènì nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele vznesenými u jeho jednání, za situace, kdy tyto námitky nebyly zpùsobilé vyvolat pochybnosti o správnosti hodnocení zdravotního stavu a nezákonnosti rozsudku, nelze pova¾ovat za poru¹ení práva na spravedlivý proces èi dokonce za odepøení spravedlnosti. Z posudkového spisu, jeho¾ obsah byl v podstatné èásti citován, pak nevyplývá ani to, ¾e ze strany soudu a posudkových orgánù se jedná o opakované poru¹ení práva na ¾ivot, zdraví a jeho ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti proti postupu posudkových orgánù pøi posuzování jeho zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti nevznesl.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.