Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:13:05+00:00
Document Index: 54677652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 420/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 420/09 ', 'ÚS 525/02 ', 'ÚS 2/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads19/2012
6 Ads 19/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 41 Ad 49/2011-18,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované byly zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání starobního dùchodu. Dùvodem zamítavých rozhodnutí byla skuteènost, ¾e Dohoda mezi ÈSSR a SSSR o sociálním zabezpeèení publikovaná pod è. 116/1960 Sb. (dále jen dohoda o sociálním zabezpeèení ) byla ve vztahu k Arménii pova¾ována za platnou do 22. 9. 2009, ale úèastnice po¾ádala o dùchod a¾ 20. 10. 2010, proto její ¾ádosti nelze vyhovìt, a to s pøihlédnutím k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2008, è. j. 6 Ads 101/2008-66.
[2] Krajský soud k námitce stì¾ovatelky, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl pøekonán nálezem Ústavního soudu ze dne ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09, konstatoval, ¾e s tímto stanoviskem nemù¾e souhlasit. Podle názoru krajského soudu mìla ¾alovaná v dané vìci vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2008, è. j. 6 Ads 101/2008-66, pøièem¾ mìla zohlednit uvedený nález Ústavního soudu tak, ¾e dohoda o sociálním zabezpeèení pozbyla ve vztahu k Arménii platnosti a¾ dnem 22. 9. 2009, kdy do¹lo k publikaci sdìlení ve Sbírce mezinárodních smluv pod è. 76/2009 Sb. m. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod a¾ po 22. 9. 2009, je tøeba v dané vìci respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve vý¹e uvedeném rozsudku.
[3] Je zøejmé, ¾e od data 22. 9. 2009 je v oblasti sociálního zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Arménií bezesmluvní vztah, proto je nutno zkoumat, zda stì¾ovatelka k datu 11. 3. 2011 splnila podmínky èeského dùchodového poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Stì¾ovatelka nesplòuje podmínku podle ust. § 29 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nezískala potøebnou dobu poji¹tìní (nejménì 27 let), kdy¾ doba poji¹tìní vykázaná ¾alovanou na území Èeské republiky èiní pouze 9 let a 177 dnù, co¾ stì¾ovatelka nijak nezpochybnila.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 8. 11. 2011. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Jde tedy o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Podle názoru stì¾ovatelky je jádrem sporu posouzení významu pojmu legitimní oèekávání ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09. Podle napadeného rozsudku po¾ádala stì¾ovatelka o dùchod dne 20. 10. 2010, proto nemù¾e mít legitimní oèekávání, ¾e budou zapoèteny její pojistné doby v Arménii, kdy¾ ve vztahu k Arménii byla dohoda o sociálním zabezpeèení pokládána za platnou pouze do 22. 9. 2009. Stì¾ovatelka souhlasí s tím, ¾e ode dne 23. 9. 2009, kdy bylo pod èíslem 76/2009 Sb. m. s. oznámeno ukonèení platnosti dvoustranných smluv uzavøených mezi Èeskoslovenskem a Sovìtským svazem, nemù¾e mít legitimní oèekávání, ¾e jí budou zapoèteny pojistné doby v Arménii. V období od publikace dohody o sociálním zabezpeèení v roce 1960 do dne, kdy nabylo úèinnosti uvedené oznámení, v¹ak legitimní oèekávání stì¾ovatelka dùvodnì mìla. Stì¾ovatelka nepøedpokládala, ¾e bude po dlouhá léta svou prací sbírat pojistné doby podle dohody o sociálním zabezpeèení a pak nìkdo 23. 9. 2009 prohlásí, ¾e se tyto doby jednodu¹e ¹krtají . To stì¾ovatelka pova¾uje za nepøípustnou retroaktivitu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pokud pojistné doby nasbírala za úèinnosti dohody o sociálním zabezpeèení, mìly by jí být zapoèteny, jinak by bylo poru¹eno její právo na legitimní oèekávání.
[6] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e není podstatné, kdy bylo ukonèení platnosti dohody o sociálním zabezpeèení oznámeno, ale kdy toto oznámení nabylo úèinnosti. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v souladu s èl. 20 odst. 2 dohody o sociálním zabezpeèení platí, ¾e bylo-li oznámení o výpovìdi uèinìno 23. 9. 2009, znamená to, ¾e úèinnost takového oznámení nastala a¾ k 1. 1. 2011. Úèinnost nemohla nastat k 1. 1. 2010, proto¾e dne 23. 9. 2009 nebyla dodr¾ena ¹estimìsíèní lhùta pøed uplynutím kalendáøního roku. Stì¾ovatelka tedy ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod dne 20. 10. 2010 mìla legitimní oèekávání, ¾e stále bì¾í výpovìdní lhùta a dohoda o sociálním zabezpeèení je je¹tì úèinná.
[7] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 2. 12. 2011. ®alovaná poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 87/2011-39, který svým právním názorem podpoøil ji¾ døíve tímto soudem vylo¾ené ustanovení èl. 20 odst. 3 dohody o sociálním zabezpeèení a neshledal dùvod se od této judikatury odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na rozhodování o starobním dùchodu je dohoda o sociálním zabezpeèení pou¾itelná pouze za pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾ádosti je dohoda o sociálním zabezpeèení platná. Mezi úèastníky pøitom není sporu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o starobní dùchod a¾ 20. 10. 2010.
[9] K námitkám stì¾ovatelky stran jejího legitimního oèekávání uvádí ¾alovaná, ¾e smlouvy v oblasti sociálního zabezpeèení se sice uzavírají na dobu neurèitou, nicménì obsahují podmínky pro vypovìzení kterékoliv ze smluvních stran, nebo» ka¾dý stát je suverénním subjektem mezinárodního práva, jen¾ má právo na rozhodnutí, kterým osobám bude poskytovat dávky dùchodového poji¹tìní ze svého dùchodového systému. V pøípadì dohody o sociálním zabezpeèení byla její výpovìï upravena èl. 20 odst. 2, který stanovil, ¾e ka¾dá ze smluvních stran mù¾e tuto dohodu vypovìdìt nejménì ¹est mìsícù pøed uplynutím kalendáøního roku. Z uvedeného vyplývá, ¾e i tato dohoda o sociálním zabezpeèení mìla omezené trvání a její platnost a úèinnost byla závislá toliko na vùli smluvních státù. Nelze tedy legitimnì oèekávat záruky i v dobì, kdy dohoda o sociálním zabezpeèení pozbyla platnosti. Vùèi Arménii se tak stalo ukonèením sukcesních jednání obou smluvních stran s tím, ¾e obì smluvní strany se na tomto kroku domluvily souèasnì.
[10] Ústavní soud sice poukázal svým nálezem sp. zn. I ÚS 420/09 na pochybení státu, resp. ministerstva zahranièního vìcí, kdy¾ mu vytknul, ¾e ve Sbírce mezinárodních smluv nepublikoval sdìlení o obsahu pøedmìtné diplomatické nóty, co¾ bylo napraveno dne 23. 9. 2009, kdy k této publikaci do¹lo pod è. 76/2009 Sb. m. s. Toto prodlou¾ení v¹ak nastalo pouze na území jedné smluvní strany, a to Èeské republiky, bez souhlasu Arménie, pro ni¾ dosud platí, ¾e mezi Èeskou republikou a Arménií pozbyla dohoda o sociálním zabezpeèení zcela v souladu s jejím èl. 20 odst. 2 na úèinnosti dne 23. 9. 2009. Na tomto faktu nelze nic zmìnit, nebo» se lze jen stì¾í domnívat, ¾e by Èeská republika s odkazem na citovaný nález Ústavního soudu vyzvala Arménii k otevøení otázky ji¾ ukonèených sukcesních jednání.
[11] ®alovaná závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
[12] K vyjádøení ¾alované podala repliku stì¾ovatelka podáním ze dne 21. 12. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 87/2011-39 ze dne 8. 7. 2011 øe¹í odli¹nou problematiku, a to vztah pøedmìtné dohody o sociálním zabezpeèení k Rusku, nikoliv k Arménii, a interpretaci èl. 20 odst. 3 dohody o sociálním zabezpeèení, nikoliv èl. 20 odst. 2.
[13] Jak je vysvìtleno v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 420/09, tím, ¾e je mezinárodní smlouva publikována ve Sbírce zákonù, resp. Sbírce mezinárodních smluv, stává se závaznou nejen vùèi státu jako celku, ale i vzhledem k jednotlivým obèanùm. Jestli¾e tedy smlouva publikovaná pod è. 116/1960 Sb. stanovovala v èl. 20 odst. 2 pravidla pro její vypovìzení, jsou tato pravidla závazná nejen pro státy, ale i pro obèany. Pokud bylo dne 23. 9. 2009 pod è. 76/2009 Sb. m. s. oznámeno vypovìzení smlouvy, je tøeba od tohoto dne poèítat vùèi obèanùm výpovìdní lhùtu, aby si své zále¾itosti mohli v návaznosti na to pøimìøenì zaøídit. Jak si lhùtu mezi sebou poèítají diplomaté, je jejich vìc. Pro stì¾ovatelku je podstatné oznámení o uzavøení smlouvy a oznámení o vypovìzení pod è. 76/2009 Sb. Pokud prvoinstanèní soud i ¾alovaná neberou na výpovìdní lhùtu zøetel, pak poru¹ují to, k èemu se stát pøi stanovení výpovìdní lhùty sám zavázal.
[14] I kdyby se ukonèení dohody o sociálním zabezpeèení poèítalo od 23. 9. 2009, není mo¾né takové ukonèení interpretovat tak, ¾e pojistné doby do té doby získané vlastnì nebyly. Vypovìzení smlouvy nemù¾e mít takové retroaktivní úèinky. Pojistné doby do té doby podle dohody o sociálním zabezpeèení v dobré víøe získané je tøeba obèanùm zachovat v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka je srozumìna s tím, ¾e ode dne ukonèení dohody o sociálním zabezpeèení se pojistné doby nebudou podle ukonèené dohody o sociálním zabezpeèení zapoèítávat. Nesouhlasí s tím, aby se jí zpìtnì ¹krtly pojistné doby, které po dobu trvání smlouvy postupnì øádnì nabývala.
[15] Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e na kasaèní stí¾nosti trvá.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[17] Zdej¹í soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003-48, publikovaný pod è. 1032/2007 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e dohodu o sociálním zabezpeèení mezi ÈSSR a SSSR (publikovanou pod è. 116/1960 Sb.) lze ohlednì posouzení podmínek pro nárok a vý¹i starobního dùchodu aplikovat jen v pøípadì, ¾e je jí Èeská republika vázána vùèi nástupnickému státu SSSR v dobì, kdy je podána ¾ádost o tento dùchod. Tento názor byl v nejbli¾¹í dobì potvrzen napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 87/2011-39, dostupném na www.nssoud.cz, na který v této souvislosti správnì poukazuje ¾alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Klíèovou otázkou v posuzované vìci je tedy otázka, zda v dobì podání stì¾ovatelèiny ¾ádosti o starobní dùchod (tj. dne 20. 10. 2010) byla dohoda o sociálním zabezpeèení v platnosti ve vztahu k Arménii.
[18] Z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09, vyplývá, ¾e ministr zahranièních vìcí Ústavnímu soudu sdìlil, ¾e Arménie se sice úèastnila na Almaatské deklaraci, z èeho¾ bylo mo¾no vyvodit projev vùle smìøující k plnìní mezinárodních závazkù vyplývajících ze smluv a dohod, kterými byl vázán bývalý SSSR, z arménské strany v¹ak nenásledovala ¾ádná iniciativa ve vìci sukcese do smluv po bývalém SSSR a praktické kroky arménských orgánù nasvìdèovaly spí¹e principu právní diskontinuity. V roce 1996 Arménie sdìlila, ¾e se nepova¾uje za automatického nástupce SSSR, ale ¾e se nebrání zahájení expertních jednání, která by potvrdila nìkteré smlouvy uzavøené v období existence SSSR. Jednání se v¹ak nepodaøilo zahájit, proto byla v dubnu roku 2004 zaslána arménské stranì nóta, která potvrdila, ¾e mezi Èeskou republikou a Arménií neplatí ¾ádné smlouvy uzavøené v dobì existence SSSR.
[19] Ze sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 76/2009 Sb. m. s. vyplývá, ¾e s ohledem na pozici Arménie vyjádøené v nótì ze dne 6. srpna 2002 a na vyjádøení obsa¾ené v nótì èeské strany ze dne 28. dubna 2004 nejsou mezinárodní smlouvy uzavøené mezi Èeskoslovenskem a SSSR od 28. dubna 2004 pova¾ovány za platné ve vztazích mezi Èeskou republikou a Arménskou republikou.
[20] K námitce stì¾ovatelky, ¾e v souladu s èl. 20 odst. 2 dohody o sociálním zabezpeèení nastala úèinnost oznámení o vypovìzení a¾ dnem 1. 1. 2011 pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì ke krajskému soudu, aè tak uèinit mohla. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Z pøedestøené judikatury a právní úpravy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat touto námitkou stì¾ovatelky, nebo» nebyla øádnì uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem a jde tedy o námitku uplatnìnou teprve v kasaèní stí¾nosti.
[21] Toliko jako obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se nejedná o problematiku výpovìdi mezinárodní smlouvy (jak mylnì tvrdí stì¾ovatelka), ale o problematiku sukcese státu do mezinárodních smluv jeho právního pøedchùdce, proto se neaplikuje èl. 20 odst. 2 dohody o sociálním zabezpeèení. Výpovìdí èi vystoupením z mezinárodní smlouvy se rozumí ukonèení platnosti smlouvy na základì projevu vùle jedné ze stran nebýt dále vázán smlouvou. V pøípadì sukcese jde v¹ak o právní nástupnictví novì vzniklého státu do smluv uzavøených jeho pøedchùdcem.
[22] Materie sukcese státu do smluv je upravena na mezinárodní úrovni Vídeòskou úmluvou o sukcesi státù ve vztahu ke smlouvám (vyhlá¹ena sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 292/1999 Sb. m. s.) a jejím èl. 34. Pøi øe¹ení problematiky sukcese do mezinárodních smluv Èeské republiky se obecnì vychází z presumpce platnosti mezinárodních smluv sjednaných mezi bývalým Èeskoslovenskem a nìkdej¹ím Svazem sovìtských socialistických republik, a to a¾ do formálního uzavøení sukcesích jednání. V pøípadì Arménie byla sukcesní jednání uzavøena dne 28. 4. 2004 s tím, ¾e fakticky do¹lo k dosa¾ení vzájemné shody na tom, ¾e mezi Èeskou republikou a Arménií neplatí ¾ádné smlouvy uzavøené v období existence SSSR. Ve vzájemných vztazích Arménie a Èeské republiky tedy od 28. 4. 2004 neplatí ¾ádné dohody uzavøené s bývalým SSSR. (Srov. obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, è. j. 3 Ads 59/2006-49, dostupný na www.nssoud.cz.)
[23] Nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09, se nezabývá vázaností Èeské republiky dohodou o sociálním zabezpeèení v mezinárodnìprávních vztazích, ale zabývá se problémem, za jakých podmínek a zejména od kdy se právní úèinky uzavøení sukcesních jednání se závìrem o tom, ¾e ve vztazích mezi Èeskou republikou a Arménií neplatí smlouvy uzavøené mezi bývalou ÈSSR a bývalým SSSR, projeví ve vnitrostátním právu. Ústavní soud v uvedeném nálezu dospívá zejména k závìru, ¾e podmínkou toho, aby se tyto právní úèinky projevily ve vnitrostátním právu, je øádná publikace sdìlení o zmìnì nastalé v obsahu tìchto mezinárodnìprávních vztahù a dále, ¾e pokud k øádné publikaci nedo¹lo, obsah vnitrostátního práva se nezmìnil a stì¾ovateli tak svìdèí legitimní oèekávání, ¾e bude státními orgány rozhodnuto na základì tohoto nezmìnìného obsahu vnitrostátního práva. Ústavní soud zde doslova uvádí: Stì¾ovatelovi je nutno pøisvìdèit, ¾e jeho právní nárok je tøeba posoudit podle seznatelného stavu èeského právního øádu, tj. podle stavu zalo¾eného pøedmìtnou Dohodou, publikovanou jako vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 116/1960 Sb., nebo» v dùsledku nepublikování pøedmìtné diplomatické nóty se obsah domácího právního øádu nezmìnil. Z uvedeného dále plyne, ¾e stì¾ovatel s dùvìrou v øádný výkon ve¹keré státní moci uplatnil svùj nárok na pøiznání starobního dùchodu, a to podle dosud vnitrostátnì nepøekonané Dohody. Bezpochyby mu na základì Dohody, resp. svrchu uvedené vyhlá¹ky ministra zahranièních vìcí, nepøekonané pozdìji publikovaným právním aktem, svìdèilo právo legitimního oèekávání ve vztahu k nabytí opakujícího se majetkového plnìní. Jinými slovy-spoléhal se na to, ¾e bude správním orgánem brán respekt a soudy bude poskytnuta ochrana jeho základnímu právu legitimního oèekávání, které zalo¾ila zmínìná vyhlá¹ka, a které garantuje èl.1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
[24] Z nálezu Ústavního soudu tedy vyplývá, ¾e bez ohledu na to, ¾e obsah mezinárodních závazkù Èeské republiky se zmìnil ji¾ døíve, mohou státní orgány Èeské republiky tento zmìnìný stav aplikovat a¾ od momentu, kdy dojde k øádné publikaci sdìlení o jeho zmìnì. K øádné publikaci Sdìlení Ministerstva zahranièního vìcí è. 76/2009 Sb. m. s. do¹lo dne 23. 9. 2009. Od tohoto dne jsou tedy státní orgány Èeské republiky povinny postupovat v relevantních pøípadech tak, ¾e budou vycházet z neexistence smluvního vztahu mezi Èeskou republikou a Arménií v oblasti sociálního zabezpeèení.
[25] Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøovaly k ochranì jejího legitimního oèekávání, ¾e jí budou zapoèteny doby zamìstnání, které získala za trvání dohody o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2009, sp. zn. I ÚS 420/09 je legitimní oèekávání stì¾ovatele nutno chápat jako oèekávání urèitého postupu orgánù veøejné moci, které bude odpovídat jednoznaènému obsahu právního øádu. " V nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02 se uvádí, ¾e ka¾dému navrhovateli vzniká v øízení pøed orgánem veøejné moci legitimní oèekávání, ¾e bude-li postupovat v souladu se zákonem a konkrétními pokyny tohoto orgánu, povede to v pøípadì úspìchu ve sporu k vydání reálnì vykonatelného rozhodnutí ... Soudy právního státu chránícího individuální lidská práva a svobody, jsou ústavnì zavázány promý¹let dùsledky svých rozhodnutí, zohledòovat svùj pøedchozí postup, dbát na vynutitelnost vydávaných rozhodnutí a neposuzovat vìc jenom z hlediska izolovaného výkladu jednoho ustanovení. Dùvìra v soudní rozhodování a reálná vynutitelnost práva toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu. Dále z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02 vyplývá, ¾e z judikatury Ústavního soudu stran legitimního oèekávání, která je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, vyplývá pojetí ochrany legitimního oèekávání jako majetkového nároku, který byl ji¾ individualizován právním aktem nebo je individualizovatelný na základì právní úpravy.
[26] Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e legitimní oèekávání mohou být zalo¾ena obsahem právního øádu, nikoliv pouze subjektivní úvahou stì¾ovatelky. V projednávané vìci jde proto primárnì o otázku, zda obsahem dohody o sociálním zabezpeèení mohlo být zalo¾eno legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e doby poji¹tìní získané za platnosti této dohody pøetrvají i její pøípadný zánik. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z ¾ádných ustanovení dohody o sociálním zabezpeèení vznik takového legitimního oèekávání dovodit nelze. Podle èl. 4 odst. 1 dohody o sociálním zabezpeèení pøi pøiznávání dùchodù a jiných dávek se plnì zapoèítává doba zamìstnání na území obou smluvních stran, vèetnì doby zamìstnání opravòující k pøiznání dùchodù za výhodnìj¹ích podmínek a ve vy¹¹í výmìøe. Pøitom orgány sociálního zabezpeèení zapoèítávají dobu zamìstnání, jako¾ i dobu jiné jemu na roveò postavené èinnosti jak ve svém, tak i ve druhém státì bez ohledu na to, jaká èást po¾adované doby zamìstnání pøipadá na práci v ka¾dém z tìchto státù. Lze tedy dovodit, ¾e dohodu o sociálním zabezpeèení mají orgány smluvních státù aplikovat v okam¾iku, kdy je rozhodováno o dùchodu a samotnou èinností, kterou lze pozdìji pøi pøiznání dùchodu hodnotit jako zapoèitatelnou dobu, nevzniká ¾ádný nárok na zapoètení této doby, který by se mohl pøenést bez ohledu na fakt zániku SSSR a vznik nástupnických státù do doby rozhodování správního orgánu. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003-48, publikovaný pod è. 1032/2007 Sb. NSS.) Stejnì tak ust. Èl. 20 odst. 3 dohody o sociálním zabezpeèení stanoví, ¾e dojde-li k výpovìdi této Dohody, budou dùchody pøiznané a vyplácené podle této Dohody pokládány za dùchody pøiznané podle právních pøedpisù smluvní strany, na jejím¾ území dùchodce bydlí. Nároky vzniklé podle ustanovení této Dohody výpovìdí nezanikají. Ani úprava ukonèení platnosti dohody o sociálním zabezpeèení výpovìdí tedy nenasvìdèuje tomu, ¾e by doby poji¹tìní získané za platnosti této dohody mìly být zapoèteny i v pøípadech, kdy bude rozhodováno o ¾ádosti o starobní dùchod a¾ po ukonèení platnosti této dohody výpovìdí. Tím ménì lze tedy dovozovat, ¾e by takovéto legitimní oèekávání stì¾ovatelky mohlo být textem dohody vyvoláno vzhledem k situacím státní sukcese do smlouvy, co¾ je oproti výpovìdi právní skuteènost dohodou o sociálním zabezpeèení neupravená, nepøedvídatelná a výjimeèná, která souèasnì znamená pøechod závazkù uzavøených právním pøedchùdcem (tedy jiným subjektem mezinárodního práva) na zcela nový suverénní subjekt mezinárodního práva.
[27] Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e pojistné doby získané v dobré víøe za platnosti dohody o sociálním zabezpeèení je tøeba obèanùm zachovat v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tuto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela nekonkrétní. Není jasné, proè stì¾ovatelka dovozuje z èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod povinnost státu zachovat doby poji¹tìní získané podle dohody o sociálním zabezpeèení. Ani tuto námitku stì¾ovatelky tedy není mo¾no vyhodnotit jako dùvodnou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ani ¾alovaná nijak nepochybily pøi rozhodování o dùchodových nárocích stì¾ovatelky.
[29] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).