Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo631/2010
Timestamp: 2018-06-24 21:13:30+00:00
Document Index: 13644776

Matched Legal Cases: ['§ 177', '§ 387', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 177', 'zákona č. 513', '§ 261', '§ 387', '§ 56', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'zákona č. 7']

29 Cdo 631/2010
Dotčené předpisy: § 177 obch. zák., § 387 odst. 2 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců Mgr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci navrhovatelky Forest Trade International (F.T.I.) a. s. v likvidaci , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 17, identifikační číslo osoby 47116196, PSČ 110 00, zastoupené JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou, se sídlem v Praze - Bubenči, Puškinovo nám. 14, PSČ 160 00, za účasti společnosti LESY RUDA a. s. , se sídlem v Rudě nad Moravou, 9. května 132, PSČ 789 63, identifikační číslo osoby 47151234, zastoupené JUDr. Jaroslavem Němečkem, advokátem, se sídlem v Šumperku, Blahoslavova 4, PSČ 787 01, o zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 181/2008, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. června 2009, č. j. 8 Cmo 125/2009-104, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Olomouci potvrdil k odvolání navrhovatelky rozsudek ze dne 21. ledna 2009, č. j. 42 Cm 181/2008-70, jímž Krajský soud v Ostravě zamítl návrh, kterým se navrhovatelka domáhala zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené části emisního kursu akcií.
Proti rozsudku odvolacího soudu a to výslovně proti všem jeho výrokům podala navrhovatelka dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje i proti té části prvního výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je objektivně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka přitom Nejvyššímu soudu žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož se závazek splatit emisní kurs akcií, jež zakladatel akciové společnosti upsal v zakladatelské smlouvě (srov. § 177 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku /dále jen obch. zák. /), podléhá promlčení a promlčuje se v obecné čtyřleté promlčecí době, plyne z ustanovení § 261 odst. 3 písm. a/ a § 387 odst. 2 obch. zák., a je v souladu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem již v rozsudku ze dne 22. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1553/2007 (uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2009, pod číslem 133), jehož závěry se obdobně prosadí i v poměrech akciové společnosti. Napadené rozhodnutí tudíž zásadně právně významným nečiní.
Jelikož se dovolatelka domáhala zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím z titulu povinnosti společnosti LESY RUDA a. s. (jakožto zakladatele dovolatelky) splatit emisní kurs akcií, nejsou pro posouzení přípustnosti dovolání právně významné úvahy dovolatelky o výkladu ustanovení § 56 odst. 6 obch. zák. a rozsahu ručení akcionářů za závazky akciové společnosti. Odvolací soud ostatně své rozhodnutí na výkladu posledně označeného ustanovení (správně) nezaložil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatelky bylo odmítnuto a společnosti LESY RUDA a. s. podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 30. června 2009) se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.