Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:15:54+00:00
Document Index: 49037875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 15', '§ 12', '§ 13', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

9Azs6/2013
9 Azs 6/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: C. J., zast. Mgr. Vítem Biolkem, advokátem se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-188/VL-18-HA08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 14/2012-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Vítu Biolkovi, advokátu se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-188/VL-18-HA08-2009, zamítlo Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele o dùvodech pro udìlení mezinárodní ochrany jsou dílem neurèitá, dílem protichùdná, a proto nejsou dùvìryhodná. Hrozbu trestu smrti pro zloèin vra¾dy, na ni¾ se stì¾ovatel odvolával, ¾alovaný posoudil jako spekulativní, proto¾e tvrzení o spáchané vra¾dì neshledal jako dùvìryhodné. Stì¾ovatel tak neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný ¾ádné dal¹í dùvody nezjistil, a proto ¾ádost zamítl.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Ten ji rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, è. j. 32 Az 14/2012-40, zamítl pro nedùvodnost, nebo» shledal, ¾e ¾alovaný rozpory v tvrzeních stì¾ovatele zhodnotil dostateènì rozsáhle a pøesvìdèivì. Stì¾ovatel nesplnil podmínky pro udìlení azylu, èi doplòkové ochrany, a ty mu po právu nebyly udìleny.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jedním z dùvodù pro udìlení azylu je dùvodný strach z pronásledování pro politické pøesvìdèení. Následnì citací § 2 odst. 8 a 9 zákona o azylu popsal pojem pronásledování. Dle mínìní stì¾ovatele byl v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾en dostatek dùkazù o tom, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí pronásledování, zatèení a smrt.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný je toho názoru, ¾e správnì vyhodnotil a popsal rozporná tvrzení stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou formulovány obecnì a velmi ¹iroce, proto není mo¾né se vùèi nim konkrétnì vymezit. Stí¾nost ani nevysvìtluje, v èem by mìl spoèívat podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou její pøijatelnosti.
Proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro neopodstatnìnost.
2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování 3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e stì¾ovatel pøesah svých vlastních zájmù spatøuje v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù a v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem i ¾alovaným, která mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení hrozby pronásledování. Proto¾e rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku krajského soudu bylo neunesení dùkazního bøemene v øízení pøed správním orgánem ve vztahu k tvrzení o spáchání vra¾dy a hrozbì trestu smrti za tento zloèin, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda krajský soud hrubì pochybil pøi hodnocení této otázky.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující:
Stì¾ovatel po svém pøíchodu do pobytového støediska ve Vy¹¹ích Lhotách po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu hrozící smrti v zemi pùvodu. Podle svého tvrzení nebyl ani stì¾ovatel, ani nikdo z jeho rodiny politicky aktivní. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v záøí roku 2008 pøi potyèce zabil zamìstnavatele, který mu nezaplatil mzdu, a zranil dal¹í dva mu¾e. Byl na nìj vydán zatykaè, který osobnì vidìl vyvì¹ený, a nyní mu za vra¾du hrozí trest smrti.
Pøi následném pohovoru v pobytovém støedisku 8. 7. 2009 v Kostelci nad Orlicí stì¾ovatel uvedl, ¾e z dùvodù tí¾ivé sociální situace opustil rolnický zpùsob ¾ivota a zaèal se ¾ivit nelegálním zpùsobem. Jako èlen organizované zloèinecké skupiny se úèastnil potyèek se èleny jiných zloèineckých skupin. Asi v èervnu roku 2007 byl vyslán, aby od ¹éfa jiné skupiny získal dlu¾né peníze. Po vzniklé hádce ho zabil tøemi ranami no¾em. Následnì se a¾ do svého odjezdu ze zemì skrýval na odlehlém místì a neudr¾oval s nikým kontakt, nebo» byl hledán pro vra¾du, o èem¾ mu øekl známý. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v bøeznu roku 2008 strávil ¹est mìsícù ve výkonu trestu odnìtí svobody pro kráde¾e. Poté, co byl upozornìn na to, ¾e nemohl být v bøeznu roku 2008 ve výkonu trestu, kdy¾ se od èervna roku 2007 a¾ do odjezdu ze zemì skrýval, opravil své tvrzení z roku 2008 na rok 2006.
Následnì byl stì¾ovateli pøedestøen rozpor s jeho tvrzením z pobytového støediska ve Vy¹¹ích Lhotách, ve kterém uvedl, ¾e se vra¾dy dopustil v záøí roku 2008, ne v èervnu roku 2007. To stì¾ovatel vysvìtlil tím, ¾e ve Vy¹¹ích Lhotách mluvil o vra¾dì èlovìka pøi støetu dvou zloèineckých skupin, kde¾to v èervnu roku 2007 zavra¾dil ¹éfa konkurenèní zloèinecké skupiny, který dlu¾il peníze ¹éfovi jeho zloèinecké skupiny. Na dotaz, proè pùvodnì mluvil jen o jedné vra¾dì, stì¾ovatel uvedl, ¾e pro vra¾du pøi støetu zloèineckých skupin (tj. zøejmì vra¾du ze záøí roku 2008) nebyl policií hledán, proto ji nezmiòoval. Na dotaz, jak se mohl úèastnit støetu onìch zloèineckých skupin, kdy¾ se podle svých slov od èervna roku 2007 skrýval, stì¾ovatel uvedl, ¾e se sice skrýval, ale v té dobì ho jeho skupina vyhledala. Na dotaz, proè pùvodnì mluvil ve vztahu k záøí roku 2008 o vra¾dì zamìstnavatele a nyní k tomuto datu mluví o vra¾dì èlovìka v rámci støetu dvou konkurenèních zloèineckých skupin, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jeho zamìstnavatel po neshodách o mzdu obrátil na zloèineckou skupinu a tak stì¾ovateli nezbylo, ne¾ se obrátit na zloèineckou skupinu jinou. V rámci tohoto èlenství pak v záøí roku 2008 zabil èlovìka.
Stì¾ovatel byl také dotazován na zpùsob, jakým se dozvìdìl o tom, ¾e je hledán policií. V pobytovém støedisku ve Vy¹¹ích Lhotách uvedl, ¾e leták s oznámením byl vyvì¹en po vra¾dì ze záøí roku 2008 a on jej osobnì vidìl. Pøi pohovoru v Kostelci nad Orlicí v¹ak uvedl, ¾e leták s informací byl vyvì¹en ji¾ v èervnu 2007, tedy ve vztahu k jinému skutku, a øekl mu o nìm známý. Tyto rozpory stì¾ovatel nevysvìtlil, potvrdil v¹ak správnost pozdìji sdìlené informace. Pohovor byl ukonèen konstatováním stì¾ovatele, ¾e ji¾ uvedl v¹echny dùvody, pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany.
Pøi pozdìj¹ím pohovoru dne 4. 4. 2011 v pobytovém støedisku Havíøov stì¾ovatel zopakoval, ¾e dùvodem pro opu¹tìní vlasti bylo zabití zamìstnavatele, který mu nevyplatil mzdu. Zatykaè osobnì nevidìl, øekl mu o nìm pøítel, který s ním byl na místì èinu. Jako dùvod pro ¾ádost o mezinárodní ochranu stì¾ovatel oznaèil obavu z trestu smrti, ostatní dùvody vylouèil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). V posuzované vìci ¾alovaný správní orgán i krajský soud dostateènì odùvodnily, proè neshledaly výpovìdi stì¾ovatele konzistentní a vìrohodné. Stì¾ovatel nedostál po¾adavku, aby své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil svou vlastní vìrohodnou výpovìdí, nebo» nìkteré z udaných informací byly opakovanì mìnìny, nìkteré se navzájem vyluèovaly. Stì¾ovatel pro nesoulad v dobì a poètu údajných vra¾d, jejich dùvodech a obìtech nemìl ¾ádné vysvìtlení. Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, zohlednil i opakované dotazy stì¾ovatele na mo¾nost práce v Èeské republice a sdìlení Nejvy¹¹í lidové prokuratury Èínské lidové republiky poskytnuté Ministerstvem zahranièních vìcí, podle nìho¾ se zatykaè doruèuje pouze osobì, na kterou je vydán. Informace o vydání zatykaèe mù¾e zveøejnit Ministerstvo veøejné bezpeènosti Èínské lidové republiky, nejsou v¹ak vyvì¹ovány na veøejných místech, jak stì¾ovatel tvrdil. Dotazy na mo¾nost brzké výdìleèné èinnosti v Èeské republice v kombinaci s nevìrohodným tvrzením o spáchané vra¾dì oprávnìnì vedly krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel ze smy¹lených dùvodù a v rozporu s úèelem mezinárodní ochrany jen hledá zpùsob, jakým legalizovat svùj pobyt. ®alovaný i krajský soud tedy dùvodnì neuvìøily tvrzením o spáchané vra¾dì. Následkem toho nutnì bylo i vylouèení hrozby pøípadného pronásledování ze strany èínské policie za tento trestný èin a vylouèení hrozby trestem smrti, který mìl být za onu vra¾du udìlen v pøípadì návratu stì¾ovatele do vlasti.
Tento závìr je významný i pro udìlení doplòkové ochrany (§14a odst. 1 zákona o azylu). Tu je mo¾né udìlit pouze tehdy, pokud ¾adateli hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Za vá¾nou újmu se pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí pokraèování v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ji¾ popsané úvahy k nevìrohodnosti tvrzení o hrozícím trestu smrti se stejnou mìrou vztahují i na nevìrohodnost stejných tvrzení pro potøeby ulo¾ení doplòkové ochrany. Vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu se tak neuplatní. Nadto ¾alovaný dostateènì vysvìtlil, proè není pravdìpodobná hrozba muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení v rámci mo¾nému trestu za protiprávní opu¹tìní Èínské lidové republiky. Sice v takových pøípadech v úvahu pøipadá penì¾itý trest nebo trest odnìtí svobody a¾ na jeden rok, není v¹ak známo, ¾e by Èínská lidová republika trestnou èinnost obdobného charakteru aktivnì postihovala. Vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu se tak neuplatní. Proto¾e není známo, ¾e by v zemi pùvodu stì¾ovatele probíhal mezinárodní èi vnitrostátní konflikt, neuplatní se ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Na základì tìchto zji¹tìní ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e se neuplatní ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» hlavní mo¾né dùvody byly vylouèeny ji¾ ve vztahu k písmenùm a) a¾ c) citovaného ustanovení a není ¾ádných dal¹ích informací, které by nasvìdèovaly mo¾nému poru¹ení jiných mezinárodních závazkù Èeské republiky.
K nenaplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany lze uzavøít, ¾e nebylo zji¹tìno pronásledování jako podmínka pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani hrozba vá¾né újmy jako podmínka pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. V prùbìhu øízení nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny (§ 13, § 14b zákona o azylu), nebo» se neprokázalo, ¾e by stì¾ovatel mìl rodinného pøíslu¹níka, kterému by svìdèilo dobrodiní ji¾ udìlené mezinárodní ochrany (co¾ stì¾ovatel ani netvrdil). Zároveò nebyl zji¹tìn ani jiný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, který by odùvodòoval udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu).
Nad vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité pøipomenout, ¾e dle § 12 zákona o azylu je pro udìlení azylu relevantní toliko pronásledování z tam uvedených dùvodù, tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, èi dùvodnì pøedpokládané pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatel od svého pøíchodu do Èeské republiky odùvodòoval podání ¾ádosti hrozbou odsouzení k trestu smrti. Lze mu pøisvìdèit, ¾e ohro¾ení ¾ivota nebo svobody je zpravidla záva¾ným poru¹ením lidských práv ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a tedy spadá pod pojem pronásledování. Stì¾ovatel se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e od poèátku tvrdí, ¾e mu trest smrti hrozí pro spáchání vra¾dy. Pronásledování za úèelem výkonu práva jako následku spáchaní zvlá¹» záva¾ného zloèinu do dùvodù vymezených § 12 písm. a) a b) zákona o azylu zjevnì nepatøí. To ostatnì potvrzuje vyluèující klauzule § 15 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, podle ní¾ nelze azyl udìlit, i kdy¾ budou zji¹tìny dùvody uvedené v § 12 nebo § 13 zákona o azylu, pokud je dùvodné podezøení, ¾e cizinec, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, se pøed podáním ¾ádosti dopustil vá¾ného nepolitického trestného èinu mimo území Èeské republiky. Obdobná úprava platí i pro udìlení doplòkové ochrany. Podle vyluèující klauzule § 15a odst. 1 písm. b) zákona o azylu nelze doplòkovou ochranu udìlit, pokud existuje dùvodné podezøení, ¾e ¾adatel spáchal zvlá¹» záva¾ný zloèin. Stì¾ovatel tedy nemohl být se svým tvrzením o spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy úspì¹ný ani tehdy, pokud by prokázal jeho pravdivost, nebo» by se tím zároveò z mo¾ného dobrodiní mezinárodní ochrany vylouèil.
Ze v¹ech uvedených dùvodù bylo na místì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout. Krajský soud vìc posoudil správnì, nedopustil se zásadního pochybení s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù. Toto zastupování pokraèuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 35 odst. 8 in fine s. ø. s.]. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele Mgr. Vít Biolek, advokát se sídlem Bohuslava Martinù 1038, Hradec Králové, provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 3 100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti. Provedl tedy úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Vít Biolek je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a to ve vý¹i 714 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce stì¾ovatele.