Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:25:00+00:00
Document Index: 14887479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 32', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 57', '§ 50', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 57', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs27/2005
7 Afs 27/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti S. V. s. r. o., zastoupené JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem v Plzni, Nerudova 5, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14 , v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 309/2002-38,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen správní orgán ) ze dne 21. 10. 2002, è. j. 6894/140/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydané Finanèním úøadem v Karlových Varech (dále jen správce danì ) dne 24. 4. 2002, è. j. 77668/02/128960/2862.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítá stì¾ovatelka (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku nicotnosti vý¹e specifikovaných rozhodnutí správce danì a správního orgánu, nebo» obì tato rozhodnutí neobsahují uvedení právních pøedpisù, podle kterých bylo ve vìci rozhodováno. Citace konkrétního ustanovení urèitého právního pøedpisu není citací právního pøedpisu jako takového. Zákon o správì daní a poplatkù toti¾ ve svém ust. § 32 odst. 2 písm. d) vy¾aduje uvedení právního pøedpisu jako takového. Proto, aby byl zákonný po¾adavek naplnìn, musí být citovány nejen konkrétní ustanovení, ale zejména celý pøedpis. V opaèném pøípadì je nutno pova¾ovat toto rozhodnutí za neplatné. S touto stí¾ní námitkou se v¹ak krajský soud nevypoøádal. Správní orgán se ve svém rozhodnutí rovnì¾ nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e není ruèitelem a ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Krajský soud v¹ak tento ¾alobní bod neuznal. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nemìla a nemá pøístup do správního spisu, a proto nemohla a nemù¾e zjistit, jaká kupní smlouva byla dùvodem vzniku pøíslu¹né daòové pohledávky. Proto bylo rozhodnutí správního orgánu a správce danì nepøezkoumatelné a soud je mìl zru¹it. Rovnì¾ není patrno, jakým rozhodnutím a v jaké vý¹i byla stì¾ovatelce vymìøena daò, kdy¾ stì¾ovatelka nemìla a nemá mo¾nosti tuto skuteènost zjistit. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v pøípadì daòových ruèitelù, kdy ruèení vzniká ze zákona, by mìl mít ruèitel v daòovém øízení postavení obdobné tomu, jaké má daòový subjekt; mìl by mít mo¾nost aktivnì se úèastnit té¾ vymìøovacího øízení, stejnì jako daòový subjekt, co¾ v¹ak není v souladu se souèasným zákonem o správì daní a poplatkù. Jedná se o naprosto flagrantní poru¹ení principu rovnosti a spravedlnosti, proto stì¾ovatelka navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se zabýval té¾ otázkou, zda není na místì jeho postup dle ust. èl. 95 Ústavy Èeské republiky a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, tedy podání návrhu na zru¹ení urèitých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí jsou výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Dle odst. 7 cit. ust. chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
Zásadním stí¾ním bodem je poukaz stì¾ovatelky na neplatnost rozhodnutí správního orgánu a správce danì, nebo» dle jejího názoru ve výroku absentovalo uvedení právního pøedpisu, na základì kterého bylo rozhodováno, proto se jednalo o rozhodnutí neplatná. Nejvy¹¹í správní soud neshledává stí¾ní námitku stì¾ovatelky dùvodnou pro následující skuteènosti.
Ze správního spisu, který mu byl pøedlo¾en, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozhodnutí správce danì ze dne 24. 4. 2002, è. j. 77668/02/128960/2862, nazvané výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, obsahuje ve svém výroku rovnì¾ na základì ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. ... shora uvedený správce danì Vás podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. vyzývá . Souèástí rozhodnutí správního orgánu o odvolání stì¾ovatelky ze dne 21. 10. 2002, è. j. 6894/140/2002, jsou i následující vìty: Finanèní øeditelství v Plzni podle § 50 odst. 6 z. è. 337/1992 Sb. ... a dle z. è. 357/1992 Sb. ... odvolání zamítá . Jak je tedy zøejmé z vý¹e uvedeného, obsahovalo ka¾dé rozhodnutí vydané v daòovém øízení identifikaci právních pøedpisù, na základì kterých pøíslu¹ný správní orgán rozhodoval. V nìkterém pøípadì se jednalo o odkaz na celý text zákona, jindy bylo odkazováno pouze na vybraná ustanovení konkrétního zákona relevantní pro souzenou vìc. Jak vyplývá z ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, ka¾dé rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení musí obsahovat ve svém výroku uvedení právních pøedpisù, na základì kterých bylo rozhodováno. V souzené vìci rozhodnutí správního orgánu a správce danì obsahovala ve svém výroku jak odkaz na hmotnìprávní normu (zákon è. 357/1992 Sb.), tak i na normu procesní (zákon o správì daní a poplatkù). Za této situace tedy není mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by rozhodnutí trpìla vadou, která by zpùsobovala jejich neplatnost dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, napø. ve svém rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, publikovaném na internetových stránkách soudu, pro naplnìní po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí je zpravidla vy¾adováno, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, pøesto¾e tato povinnost z ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù výslovnì nevyplývá. Jestli¾e tedy v souzené vìci správce danì ¹el nad rámec svých zákonných povinností a navíc odkázal pøímo na konkrétní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nelze v tomto jeho jednání spatøovat pochybení, naopak je nutno jej hodnotit pozitivnì jako krok k vìt¹í pøehlednosti jeho rozhodnutí. Argument stì¾ovatelky, ¾e by rozhodnutí správce danì mohlo obstát pouze v pøípadì, ¾e by ve svém výroku odkázalo jak na jednotlivá ustanovení konkrétního zákona, tak i na zákon jako na celek, zcela postrádá racionální základ a svìdèí jen o naprosté úèelovosti podané kasaèní stí¾nosti hranièící se snahou napadnout rozhodnutí správce danì za ka¾dou cenu. Vyslovení neplatnosti takovéhoto rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù by pak bylo ryzím právním formalismem, aplikací právní normy bez ohledu na její smysl èi úèel. Je tøeba zdùraznit, ¾e takovýmto rozhodnutím správního orgánu èi správce danì nebyl daòový subjekt v ¾ádném pøípadì zkrácen na svých právech, naopak se mu dostalo urèitého nadstandardu , nebo» mu byla poskytnuta pøesnìj¹í informace, ne¾ po¾aduje samotný zákon o správì daní a poplatkù. Proto je zcela správným závìr Krajského soudu v Plzni, ¾e napadená rozhodnutí nejsou neplatná ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto není tato stí¾ní námitka stì¾ovatelky dùvodná. K poukazu stì¾ovatelky, ¾e spoléhala na skuteènost, ¾e pøedmìtná rozhodnutí jsou neplatná, a proto do¹lo k poru¹ení zejména principu právní jistoty a rovnosti pøed zákonem, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákon o správì daní a poplatkù sám obsahuje prostøedek k odstranìní této nejistoty , a tím je postup dle ust. § 32 odst. 7 cit. zákona.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e není ruèitelem a v pøípadì, ¾e by jím byla, ¾e ruèení nebylo uplatòováno v zákonem stanoveném rozsahu. Stì¾ovatelka tuto svou stí¾ní námitku jak v daòovém øízení, tak i v øízení pøed krajským soudem, formulovala znaènì obecnì, proto nelze tìmto orgánùm vytýkat zpùsob, jakým se s ní vypoøádaly. Z rozhodnutí správního orgánu pøitom nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e daò byla stì¾ovatelce domìøena z titulu zákonného ruèení vzniklého na základì smlouvy o pøevodu nemovitostí mezi stì¾ovatelkou jako kupujícím a spoleèností P. P. jako prodávajícím, kdy¾ úèinky vkladu práva vznikly ke dni 25. 10. 1999, a dále i skuteènost, ¾e prodávající dlu¾nou daò neuhradil, proto byla k její úhradì vyzvána stì¾ovatelka jako ruèitel. Stejné skuteènosti jsou i obsahem odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Jak správní orgán, tak i krajský soud se rovnì¾ vypoøádaly s otázku vý¹e stanovení danì, kdy¾ s ohledem na ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelku upozornily na skuteènost, ¾e jí nepøíslu¹í namítat skuteènosti týkající se vymìøovacího øízení. Mimo to je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ve svém odvolání ze dne 31. 5. 2002 proti pøedmìtné výzvì rovnì¾ rozporuje vý¹i danì, kdy¾ uvádí, ¾e cena, ze které vycházel správce danì pøi domìøení danì z pøevodu nemovitostí, je dvojnásobná ne¾ sjednaná kupní cena, a je souèasnì i mimo jakoukoliv akceptovatelnost v rámci tr¾ního ocenìní. Je tedy nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v dobì podání odvolání vìdìla, z jakého právního titulu je povinna uhradit daòový nedoplatek, proto je nutno její námitky poukazující na skuteènosti, ¾e jí ¾ádné tyto okolnosti nebyly známy, odmítnout jako nepravdivé. Ze správního spisu rovnì¾ nevyplynulo, jak ji¾ zdùraznil krajský soud, ¾e by stì¾ovatelka nahlí¾ela do daòového spisu, proto ve¹keré její námitky týkající se této otázky se pohybují pouze v rovinì spekulací.
Rovnì¾ je nutno odmítnout návrh stì¾ovatelky na zru¹ení urèitých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù , a to s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., pro novost této stí¾ní námitky a dále pro jeho neurèitost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tohoto postupu bylo nutno v pøedmìtném øízení pou¾ít, nebo» se nedomnívá, ¾e by skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána ke splnìní daòové povinnosti, kdy¾ ji¾ v okam¾iku uzavírání kupní smlouvy jí muselo být zøejmé, ¾e je daòovým ruèitelem, zakládala rozpor se zákonem èi s mezinárodní smlouvou dle èl. 95 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.