Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2011
Timestamp: 2018-09-21 03:13:20+00:00
Document Index: 13302020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 5', '§ 6', '§ 2', '§ 10', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs86/2011
7 Afs 86/2011-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: E. M., zastoupená Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 188/2009-108,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 188/2009-108, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14984/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 16.400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 8.880 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Polácha, advokáta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 188/2009-108, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14984/09-1102-705050, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2008, è. j. 29837/08/343970/4100 tak, ¾e stì¾ovatelce byla za zdaòovací období roku 2006 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 286.476 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), odpovídá zákonu. Dùkazní bøemeno bylo na stì¾ovatelce, a ta proto musela prokázat, jaké výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾ila. Stì¾ovatelka neprokázala nejen uskuteènìní deklarovaných výdajù, ale ani jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovatelce mìla být stanovena daò podle pomùcek. Pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je toti¾ vázáno na podmínku, ¾e daò není mo¾no stanovit dokazováním. V tomto pøípadì v¹ak správce danì mìl prostøedky ke stanovení danì dokazováním. Pouze ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt není schopen splnit svoje dùkazní bøemeno, nelze vyvozovat, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Je proto lichá argumentace stì¾ovatelky, ¾e zbo¾í, o jeho¾ prodeji úètovala jako o pøíjmech, skuteènì existovalo a ¾e není myslitelné, aby byly zcela vylouèeny náklady na jeho poøízení. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období urèitým zbo¾ím disponovala, ale nelze pøehlédnout, ¾e pùvod deklarovaného zbo¾í a konkrétní náklady spojené s jeho poøízením tak, jak byly stì¾ovatelkou deklarovány, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. Stì¾ovatelka byla schopna prokázat jen své pøíjmy spojené s prodejem zbo¾í, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje na jeho poøízení. Správce danì ani finanèní øeditelství tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které jí stanovily daò dokazováním, místo aby ji stanovily podle pomùcek. Dùvodnost této námitky se opírá o závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì pomùckami v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V tomto pøípadì nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù. Z èástky 905.000 Kè jako výdajù nebyly osvìdèeny jako oprávnìné výdaje v èástce 872.835 Kè, co¾ lze jistì pova¾ovat za podstatnou èást úèetnictví. Tak byly jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud správce danì vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka vlastnila dotèená vozidla a tyto prodala, mìl uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou tato nakoupila. Jako takový je pak výdaj za nákup vozidel klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Zùstal-li výdaj za nákup vozidel neosvìdèen, daòová povinnost mìla být stanovena pomùckami. Nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to jejich odcizením. ®e k odcizení originálù dokladù skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány a tato skuteènost nebyla ani krajským soudem zpochybnìna. Krajský soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Nutno také odkázat na dlouhodobì judikovanou povinnost správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu, které v¹ak krajský soud nepøisvìdèil. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako rozhodnutí finanèního øeditelství, nelogický a vnitønì rozporný. Na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu (správce danì, finanèní øeditelství a krajský soud) neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu bylo správci danì dne 2. 4. 2007 doruèeno pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatelky za rok 2006, v nìm¾ byl vyèíslen dílèí základ danì podle ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 148.999 Kè a dílèí základ danì podle ust. § 10 citovaného zákona ve vý¹i 24.000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10) stì¾ovatelka vykázala pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 929.000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 905.000 Kè. Na výzvu správce danì sdìlila, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 7 osobních automobilù (Opel Astra, Fiat Bravo, VW Golf, ©koda Fabia, ©koda Octavia, Opel Corsa a Citroën C5) a pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (701.000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 176.000 Kè a provizi v èástce 28.000 Kè. Do protokolu o ústním jednání ze dne 31. 5. 2007 pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, poté byla prodána v Èeské republice, pøièem¾ dovoz tìchto vozidel zaji¹»oval R. ©. Pøi fyzickém pøedání vozidel pøi nákupu a prodeji vèetnì úhrad nebyla pøítomna, nebo» v¹e zaji¹»oval R. ©. na základì ústní dohody. Ten také hradil ze svých prostøedkù poøízení vozidel. Za prodaná vozidla mìla stì¾ovatelka obdr¾et pouze výdìlek ve vý¹i 24.000 Kè. Doklady o poøízení a prodeji vozidel byly odcizeny z vozu R. ©., pøièem¾ doklady o nákupu vozidel bude problém dodat, nebo» vìt¹ina vozidel byla nakoupena na základì ústní dohody a pokud byly vystaveny, tak byly zcizeny. Úhrady za poøízení a prodej vozidel byly provedeny v hotovosti. Dále uvedla, ¾e provize uvedené v pøehledu si vyplácel R. ©. sám sobì (4.000 Kè/1 vozidlo). Náklady vyèíslené v pøehledu jsou náklady na dovoz, opravy, èi¹tìní a pøihlá¹ení vozidel, pøièem¾ doklady o tìchto skuteènostech byly R. ©. odcizeny. Stì¾ovatelka byla v prùbìhu vytýkacího øízení rovnì¾ vyzvána k dolo¾ení uplatnìných výdajù a k prokázání toho, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì fotokopie kupních smluv z Itálie související s poøízením vozidel (mimo fotokopie vztahující se k Fiatu Bravo). Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky o oznámení R. ©., ¾e do¹lo ke vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a k odcizení kuføíku s vìcmi. V souèinnosti s tøetími osobami si dále správce danì zajistil dal¹í dùkazy vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Na základì tìchto dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e pøíjem stì¾ovatelky podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù z prodeje pøedmìtných vozidel za zdaòovací období roku 2006 byl v celkové vý¹i 967.000 Kè a jednak, ¾e prokázala výdaje pouze ve vý¹i 4.165 Kè. Proto stanovil stì¾ovatelce základ danì ve vý¹i 1.111.834 Kè a daò ve vý¹i 295.436 Kè. Po doplnìní dokazování v odvolacím øízení výslechem svìdka R. ©., zmìnilo finanèní øeditelství rozhodnutí správce danì tak, ¾e byly uznány jako oprávnìné výdaje stì¾ovatelky ve vý¹i 28.000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel, a proto byla sní¾ena daò stanovená správcem danì na èástku 286.476 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, obdobnì jako v ¾alobì, namítala, ¾e v její vìci nebyly dány podmínky pro to, aby jí byla daò stanovena dokazováním, resp. namítala, ¾e jí za zji¹tìného skutkového stavu vìci mìla být daò stanovena za pou¾ití pomùcek.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je základem danì èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, pokud dále u jednotlivých pøíjmù podle § 6 a¾ 10 není stanoveno jinak.
Zákon o správì daní a poplatkù v zásadì umo¾òuje stanovit základ danì a daò tøemi zpùsoby, a to dokazováním, za pou¾ití pomùcek a sjednáním (dohodou), pøièem¾ zákon o správì daní a poplatkù preferuje stanovení danì dokazováním. Teprve nelze-li stanovit základ danì a daò dokazováním, lze ji stanovit za pou¾ití pomùcek. V pøípadì nemo¾nosti stanovit daò nìkterým z tìchto uvedených zpùsobù, je tøeba ji sjednat.
Spoleèné pro v¹echny uvedené zpùsoby stanovení danì je, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i a nikoliv v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu, které by bylo navíc provázeno libovùlí finanèního orgánu. V tomto smìru lze poukázat napø. na nálezy
Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004 a ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123. Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která bere na zøetel výdaj na zaji¹tìní pøíjmu. Pøi realizaci práva státu na vybírání daní je nutno respektovat práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu. Bez ohledu na to, zda byla daò stanovena dokazováním, za pou¾ití pomùcek èi sjednána, musí být respektovány práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù (§ 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù). Mezi takové právem chránìné zájmy bezesporu nále¾í i oprávnìní daòového subjektu uplatnit oproti pøíjmùm pøíslu¹né výdaje. Je pak ji¾ jen otázkou zji¹tìného skutkového stavu vìci a naplnìní zákonných podmínek pro ten který zpùsob stanovení danì, zda k tìmto oprávnìným zájmùm bude pøihlédnuto pøi dokazování (prokázané skuteènosti), pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nebo pøi sjednání danì.
V dané vìci stì¾ovatelka nesplnila pøi dokazování svou zákonnou povinnost, kdy¾ správci danì neprokázala oprávnìnost pøiznaných pøíjmù a výdajù podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka byla na základì výzev správce danì povinna ve smyslu ust. § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti ohlednì dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na ní, aby prokázala jednotlivé údaje, z nich¾ byl slo¾en nejen tento dílèí základ danì, ale i jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené fotokopie 6 vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v jednotkách euro, samy o sobì neprokazují, ¾e uvádìná èástka 701.000 Kè byla za 7 nakoupených vozidel skuteènì zaplacena. Neprokazují ani èástku, která mìla být vyplacena za sedmé vozidlo tovární znaèky Fiat Bravo. Stejnì tak neprokazují, ¾e stì¾ovatelka vynalo¾ila dal¹í èástky jako ostatní výdaje ve vý¹i 176.000 Kè èi èástku 28.000 Kè jako provizi. Lze proto konstatovat, shodnì s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelka nesplnila pøi dokazování svou zákonnou povinnost pøi prokazování uplatnìných výdajù. Nesplnila ov¹em ani svou povinnost prokázat správnost pøiznaných pøíjmù, kdy¾ jí byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 967.000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i, a to na základì dùkazních prostøedkù, které si správce danì obstaral bez souèinnosti se stì¾ovatelkou. Je tedy nepochybné, ¾e prvá podmínka pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek byla naplnìna.
Lze také konstatovat, ¾e zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, jaká je pøesná míra (rozsah poru¹ených povinností/neprokázaných skuteèností), kdy lze je¹tì dostateènì spolehlivì a s jednoznaènou mírou objektivity stanovit základ danì a daò pøi souèasném zachování práv daòového subjektu (se zohlednìním nezbytnì vynalo¾ených výdajù, by» neprokázaných). Touto otázkou se v¹ak ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud, jak na to správnì poukazovala stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì, v rozsudcích ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142. Podle prvého rozsudku nelze oprávnìnì stanovit daò za pou¾ití pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování povinnosti marginálního charakteru, tj. nebyly-li prokázány drobné èi z hlediska celkových výdajù nevýznamné výdaje. To znamená, ¾e pokud vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù není je¹tì zcela vyvrácena, není splnìna jedna z podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Naopak, byla-li ji¾ správcem danì vyvrácena èi zpochybnìna a neuznaná podstatná èást úèetnictví èi jiné evidence daòového subjektu, a kdy lze uèinit závìr, ¾e úèetnictví nebo evidence nemá dostateènou vypovídací schopnost (úèetnictví nelze pou¾ít jako dùkaz), je tøeba jednoznaènì konstatovat, ¾e ji¾ není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním a je tak naplnìna druhá podmínka pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Byla-li v daném pøípadì finanèními orgány vyvrácena vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví (evidence) stì¾ovatelky (vylouèení témìø 95 % výdajù), jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole i rozhodnutí finanèního øeditelství, nelze souèasnì dovodit, ¾e úèetnictví a evidence stì¾ovatelky bylo v takovém stavu, který by umo¾òoval stanovit daò dostateènì spolehlivì dokazováním. To platí tím spí¹e, nebyla-li vìrohodnì prokázána správnost ani pøíjmù stì¾ovatelky, co¾ ostatnì krajský soud ponechal zcela stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani uèinit jednoznaèný závìr, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatelka mìla obdr¾et v souvislosti s prodeji R. ©. dovezených vozidel.
Jestli¾e za daného skutkového stavu finanèní øeditelství nepøistoupilo ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek, tj. kvalifikovaným odhadem ostatních pøíjmù a k nim se nutnì vztahujícím výdajù na poøízení prodaného zbo¾í, a stanovilo jí daò dokazováním, postupovalo nejen v rozporu s ust. § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale také v rozporu s ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Takový výklad zákona je ve svém dùsledku výkladem stavícím stì¾ovatelku do hor¹ího postavení, ne¾ kdyby jí byly výdaje stanoveny kvalifikovaným odhadem (za pou¾ití pomùcek), tedy výkladem poru¹ujícím princip rovného postavení pøed zákonem. Nelze toti¾ pøipustit, aby stì¾ovatelkou uplatnìné výdaje, by» by jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Uvedené platí tím spí¹e, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení ostatního pøíjmu daòového subjektu (stì¾ovatelky) zcela nutnì vynalo¾eny. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel, napø. jejich odcizení, pak nemá oporu v obsahu správního spisu. Bylo tedy na správci danì, aby za skutkového stavu, kdy nebyla prokázána skuteèná vý¹e deklarovaných výdajù, které jsou ale zcela zásadní pro dosa¾ení zdaòovaných pøíjmù, tyto zohlednil pøi stanovení danì stì¾ovatelce za pou¾ití pomùcek. Pokud následnì ani finanèní øeditelství nepøistoupilo ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publikováno pod è. 1865/2009 Sbírky rozhodnutí NSS, podle kterého lze zmìnit zpùsob stanovení danì i v odvolacím øízení), je jeho øízení zalo¾eno na podstatné vadì, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Ponechat bez pov¹imnutí nelze ani zpùsob hodnocení dùkazù finanèním øeditelstvím po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné pouze na základì tvrzení stì¾ovatelky a výpovìdi svìdka R. ©. je bez dal¹ího jako uznatelný výdaj akceptována èástka 28.000 Kè a na stranì druhé neakceptováno toté¾ tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí o autenticitì zahranièních dokladù a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení tìchto vozidel. Toté¾ platí i ohlednì hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatelku opravy a èi¹tìní vozidel a ¾e ve skuteènosti stì¾ovatelka od svìdka za prodej obdr¾ela pouze èástku 24.000 Kè.
V øízení o ¾alobì sestávaly náklady øízení stì¾ovatelky ze soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za 5 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, tøi písemná podání ve vìci samé a úèast na jednání pøed soudem) 5 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], tj. celkem 10.500 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, tj. o 2.100 Kè. Náhrada hotových výdajù èiní 1.500 Kè (5 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, tj. o 300 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 16.400 Kè.