Source: https://www.jogiforum.hu/forum/16/40143.6.0
Timestamp: 2020-01-19 07:26:03
Document Index: 8687157

Matched Legal Cases: ['Bíróság\n', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Szaliber # e-mail 2018.02.19. 15:40
Nagyon szépen köszönöm a részletes válaszát!Rengeteget segített!
cincinnatus # 2018.02.19. 13:37
Szaliber 2018.02.16. 20:01
„Tisztelt Szakèrtő!
2017.július 19-èn született a kisbabám, ettől a naptól kezdve voltam cseden. 2017. június 3-ig dolgoztam terhesen, csak onnantól kezdve voltam táppènzen. Szeptemberben 2017. január 1-ig visszamenőlegesen fizetèsemelèst kaptam. Tehát azokban a hónapokban is magasabb lett a bèrem, amelyek keresetèt a csed számításánál figyelembe vettèk. Nem kellett volna újrakalkuláltatni a csedem?A munkáltatóm bèrszámfejtőjètől azt a választ kaptam, hogy ezzel nem foglalkozik a tb, ennyit kapok, nem változik. Valóban így van? Már megállapításra került a gyedem is, ami így jóval magasabb, mint a csed volt.
Segítsègèt előre is köszönöm!
Ebtv. 39/C. § Ha a korábban bevallott jövedelemadatok alapján a pénzbeli ellátás tárgyában érdemi döntés született, azonban az ellátásra való jogosultság kezdő napjától számított egy éven belül a jövedelemadatok az ellátás összegének megállapításakor figyelembe vett számítási időszakra vonatkozóan az állami adóhatóságnál módosításra kerülnek, a módosított jövedelemadatok alapján az ellátás összegét újra el kell bírálni. Az ellátás összegének ismételt elbírálása során az ellátást megállapító szerv – a módosulásról történő tudomásszerzésétől számított 30 napon belül, de legfeljebb az ellátásra való jogosultság lejártát követő naptól számított 18 hónapon belül – korábbi döntését módosíthatja vagy visszavonhatja.
Fentiek alapján az ellátását újra el kell bírálni, annak összegét a magasabb jövedelem figyelembevételével újra kell számolni.
Ennek kezdeményezése (jövedelemváltozás bejelentése)az Ön, vagy a foglalkoztató feladata.
Bérszámfejtője tájékoztatása annyiban helyes, hogy ha az egészségbiztosító/járási hivatal a jövedelemváltozásról nem tud, akkor az összegen sem fog változtatni, ha viszont ezt jelzik, sőt okmányokkal alá is támasztják, úgy az átszámítást kötelesek elvégezni.
Szaliber # e-mail 2018.02.16. 20:01
Szaliber # e-mail 2018.02.16. 19:55
Azaz 2017-ben.
Szaliber # e-mail 2018.02.16. 19:54
Elnèzèst kèrek, az előbbi üzenetben elírtam az èvszámokat. Termèszetesen mindez nem 2018-ban, hanem 2127-ben törtènt.
Szaliber # e-mail 2018.02.16. 19:48
2018. július 19-èn született a kisbabám, ettől a naptól kezdve voltam cseden. 2018. június 3-ig dolgoztam terhesen, csak onnantól kezdve voltam táppènzen. Szeptemberben 2018. január 1-ig visszamenőlegesen fizetèsemelèst kaptam. Tehát azokban a hónapokban is magasabb lett a bèrem, amelyek keresetèt a csed számításánál figyelembe vettèk. Nem kellett volna újrakalkuláltatni a csedem?A munkáltatóm bèrszámfejtőjètől azt a választ kaptam, hogy ezzel nem foglalkozik a tb, ennyit kapok, nem változik. Valóban így van? Már megállapításra került a gyedem is, ami így jóval magasabb, mint a csed volt.
Jusztasz # 2018.01.15. 11:43
Betka 2018.01.12. 20:33
2005. óta folyamatos munkaviszonyom van közalkalmazottként. Az elmúlt időszakot GYES-en töltöttem, most kértem a munkáltatót, hogy 2018. január 1-gyel megszűntetem a fizetésnélküli szabadságomat és kiadják a felgyűlt szabadságaimat. Jelenleg szabadságaimat töltöm, de közben kiderült, hogy újból babát várok. Mivel veszélyeztetett terhesnek nyilvánítottak, a szabadság lejártát követően azonnal kiírnak táppénzre. Ebben az esetben lehetőségem van-e arra, hogy a 2018. évre járó szabadságokat is kiadják előre számomra mielőtt táppénzre írnának? Nem találtam erre vonatkozó jogi szabályozást.
Nem, nincs lehetősége, a szabadság utólag, a ledolgozott napok után illeti meg.
(Gondolja végig, amennyiben nem így járnának el és előre kiadják az éves összes szabadságát,mit csinálna, ha a keresőképtelenség alatt esetleg elvetél, vagy a baba halva születik? (A gyakorlatban ez időnként még mindig előfordul.)Visszafizeti pénzben? Miből? Visszaáll dolgozni és év végéig egy nap szabadságot sem fog kapni?...)
Betka # e-mail 2018.01.12. 20:33
Jusztasz # 2018.01.11. 15:05
„Zsuzsanna29 2018.01.11. 13:47
Az alábbi kérdésekben szeretném a segítségét kérni:
2018. március 20-án tölti be kislányom a második életévét, eddig jár utána a gyed. Jelenleg 9 hetes terhes vagyok a második babámmal.Egy korábbi kérdésemben, ha jól értelmeztem,már választ kaptam arra vonatkozóan,hogy a gyed,gyes mellett abban az esetben kaphatok táppénzt is, ha megszakítom a fizetés nélküli szabadságomat, és visszamegyek dolgozni. Illetve, ha jól tudom, a fizetés nélküli szabadság megszüntetését 30 nappal előtte, a munkáltató felé jeleznem kell.A kérdésem a következő:
Felmondhat-e nekem a munkáltató, ha egy időben jelzem előre a terhességemet, és ugyanakkor kérem a fizetés nélküli szabadságom megszüntetését? Majd a szabadságom első napjától veszélyeztetett terhesség miatt táppénzre jönnék? Vagy hogyan tudnék ebből a helyzetből jól kijönni, úgyhogy hogy mind a két ellátást kaphassam (gyed, utána gyes+táppénz, ha van rá mód és ne kerüljön veszélybe a munkaviszonyom? Már az ország másik végében lakom, tehát a munkáltatóm tisztában van vele, hogy oda már nem fogok visszamenni dolgozni, emiatt tartok az esetleges elbocsátástól.
A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény értelmében -65. § (3)- a munkáltató felmondással nem szüntetheti meg a munkaviszonyt a várandósság tartama alatt.
Zsuzsanna29 # e-mail 2018.01.11. 13:47
intentio # 2018.01.09. 12:47
Kivonat az Mt. Kommentárból
62. Szülési szabadság, fizetés nélküli szabadság
Mt. 127. §-ához:
az anyának, illetve
a nőnek, aki a gyermeket az örökbefogadási szándékkal nevelésbe vette.
A szülési szabadság tartama 24 hét, amelyet - amennyiben a felek vagy kollektív megállapodás eltérően nem rendelkezik - úgy kell kiadni, hogy ebből legfeljebb 4 hét a szülés várható időpontja elé essen. A szülési szabadság kiadásáról - eltérő megállapodás hiányában - a munkáltató dönt.
A szülési szabadság egybefüggő időtartamban adható ki, kivéve, ha a gyermeket a koraszülöttek ápolására fenntartott intézetben gondozzák; ilyen esetben, ha a gyermeket az intézetből elbocsátották, a szülési szabadság igénybe nem vett részét a szülést követő 1 év elteltéig még igénybe lehet venni. A szülési szabadság megszűnésének egyéb eseteit a törvény szabályozza [Mt. 129. §, 133. § (2) bek.].
A szülési szabadság munkajogi szempontból fizetés nélküli távollétnek minősül; tartamára a munkavállalót terhességi-gyermekágyi segély illetheti meg (Ebtv. 40-42. §).
A ténylegesen igénybe vett szülési szabadság időtartama alatt a munkavállaló felmondási tilalom hatálya alatt áll [Mt. 65. § (3) bek. a) pont]. Amennyiben a szülési szabadságot a munkavállaló ténylegesen nem veszi igénybe, akkor a munkáltató felmondási korlátozással szüntetheti meg a
munkaviszonyát [Mt. 66. § (4)-(6) bek.].
A szülési szabadság tartamát a kifejezetten munkavégzéshez kapcsolódó jogosultságot kivéve, munkában töltött időnek kell tekinteni. Ez az egyenlő bánásmód elvének egy speciális érvényesülési esete, amely szerint nem lehet megkülönböztetni a szülési szabadságon lévő munkavállalót más, összehasonlítható helyzetben lévő munkavállalóktól, kivéve a kifejezetten munkavégzéshez kapcsolódó jogosultságok tekintetében. Így például a szülési szabadságon lévő munkavállaló számára nem kell biztosítani a kifejezetten munkába járáshoz kapcsolódó helyi bérletet, de például az Erzsébet-utalványt már igen.
sipaer # e-mail 2018.01.04. 11:01
Én is így gondolom, a munkahelyem kifizetőhely így természetesen tudtak a változásról, a gyedet és a csedet is folyósították. A szabadság kiadásánál azzal érvelnek, hogy a nagyobbik gyermeknél igényeltem a fizetés nélküli szabadságot, ami fennállt a szülési szabadság ideje alatt a 168 nap lejárta után pedig mindkét esetben fizetésnélküli szabadság kellene párhuzamosan.Ha jól értelmezem , akkor a véleményed szerint is a szülési szabadság felülbírálja a fizetésnélküli szabadságot?Akkor kérhetem a szülési szabadság idejére és az újbóli gyed első hat hónapjára járó szabadság kiadását ( ez kb 31 nap)? A kicsivel még nem járt le a gyedem, de vissza szeretnék menni dolgozni és nem mindegy,hogy mikor kell kezdenem a munkát. a jelenlegi számítások alapján csak 25 nap szabadságot akarnak kiadni, de ha a fentiek miatt jár még szabadság az kb 56 nap lenne.
intentio # 2018.01.03. 14:18
Álláspontom szerint ha az igénybővülést (új gyermek születését) a munkáltatónál bejelentette és a az új gyermekre a munkáltató a CSED igényt a járási hivatalnál előterjesztette, úgy megilleti a szülési szabadság idejére járó szabadság, ugyanis a munkáltató tudott a változásról, az új gyermek után járó szülési szabadságot köteles lett volna kiadni, mivel a dolgozót az Mt. szerint a szülést követő 24 hétre szülési szabadság illeti meg.
sipaer # e-mail 2018.01.03. 13:23
Gyed utáni szabadság kiadásával kapcsolatban szeretnék érdeklődni. 2014. októberében született a második gyermekem, akivel Tgys-en illetve Gyed-en voltam 2016.10.30 ig. Közben megszületett a harmadik lányom. 2016.03.13-tól CSed-et is kaptam a gyed mellett, majd 16.08.28 tól dupla Gyed-et. Most január hónapban szeretnék vissza menni dolgozni, de a munkáltatóm, csak a Tgys idejére illetve a gyed első 6 hónapjára számolt szabadságot, azzal az indokkal,hogy 2015 márciusa óta folyamatos volt a gyed-em, vagyis azóta fizetés nélküli szabadságon vagyok.Szeretném megtudni, hogy ez jogos-e vagy a legkisebb gyermekem után kapott Csed időszakára illetve az új Gyedre jogosult lennék-e szabadságra? Válaszukat előre is köszönöm!
monoszkop # 2018.01.02. 07:44
A TB szabályok nem tiltják, hogy az, aki GYED ellátást kap Erzsébet utalványban részesüljön.
Arra a választ, hogy egy adott vállalatnál/intézménynél a tartósan távollévők jogosultak-e Erzsébet utalványra belső szabályzatok (közalkalmazotti szabályzat, kollektív szerződés stb.), vagy vezetői utasítások tartalmazzák.
nyufi1989 # e-mail 2017.12.25. 15:12
2011. november óta dolgozom óvodában közalkalmazottként. Eleinte dajkaként, majd 2015 szeptemberével pedagógiai asszisztensként (közben 2016 júniusában óvodapedagógusként diplomáztam, nyelvvizsgám még nincs). 2017. augusztus 4-étől cseden vagyok, 2017. augusztus 31-én született meg a gyermekem.
2017. január elsejével kötelező 7-10 % béremelést kellett volna kapnunk, de ezt mi nem kaptuk meg (ezt a pedagógus jogfutár újságban láttam). Azzal az indokkal nem kaptuk meg, hogy a 30 %-os minimálbér emelés nekünk nem járt volna, de azt megkaptuk.
Kérdésem az lenne, hogy járna e nekünk a plussz 7-10 %-os emelés? És ha igen ezt hol tudnám jelezni, hogy ezt nekünk a helyi önkormányzat elmulasztotta megadni?
2017. januárjától nem kapunk semmilyen cafetériát. Viszont most karácsonykor a kollegáim kaptak Erzsébet utalványt 30000 ft értékben. Kérdésem a következő lenne, hogy én kaphattam e volna Erzsébet utalványt így hogy CSED-en vagyok.
Dödölle1 # 2017.12.07. 13:08
Jusztasz # 2017.12.04. 13:21
Beatrix1990 # e-mail 2017.11.20. 14:27
2018.05.02-re vagyok kiírva szülésre. Másfél éve van munkaviszonyom, idén szeptemberben fizetésemelést kaptam. A GYED kiszámolása tudtommal a legutóbbi 6 havi fizetésem átlaga. Ezalapján úgy számolom, ha februárig dolgozom akkor már teljes egészében az új fizetésemet veszik alapul. Jól gondolom? Gondot okoz azonban hogy nincsenek szabadnapjaim, ezért minden hónapban ki kell vegyek 3-5 nap táppénzt a vizsgálatok miatt. Ezek az alkalmak csökkentik a fizetésem és a kérdésem az lenne, hogy csökkentik a GYED kiszámolásának alapját is? A táppénz miatti levonások miatt szinte ugyanannyi a netto fizetésem mint az emelés előtt volt. Megéri kitartani?
Kiara1992 # e-mail 2017.11.20. 09:02
Tiszelt szakértő.
Azzal a kérdésel fordulnék őnhoz, hogy 2018 március 2.ára várom gyermekemet. 4 éve dolgoztam egy cukrászatba amit bizonyos okok miatt ott hagytam pár napja. Azóta új munkahelyen kedtem. Érdeklödnék, hogy most hogy számolják majd a csedet mert itt úgye már csak 3 és fél hónapot dolgozom.
Ági87 # e-mail 2017.10.19. 09:27
Tisztázni szeretném a "jelen jogviszony", vagy másképpen a "jogosultság napján fennálló jogviszony" jelentését a Csecsemőgondozási díj vonatkozásában:
Csak abban az esetben jár többféle jogviszonyból (esetemben munka és megbízási szerződés)származó jövedelem után Csaecsemőgondozási díj, ha a CSED-re való jogosultság napján még mindkét szerződésem érvényes?
Vagyis ezek alapján ha a megbízási szerződésem lejár a CSED-re való jogosultság napját megelőzően, akkor hiába felel meg a feltételeknek és származik belőle jövedelem a jövedelem szempontjából a vizsgált időszakban, nem veszik majd figyelembe mert "előző munkahelyről származó jövedelem"- nek számít?
Zengőbérci # 2017.09.20. 09:02
„Annapal 2017.09.19. 21:28
2016. Október 10. óta dolgozom. 2017 október 28-ra vagyok kiírva.Ha október 2-től szülési szabadságra megyek akkor jár a csed? A szülési szabadság kezdete, vagy a szülés számít? (Elötte egyetemista voltam) Köszönöm válaszát!
Röviden: Biztosan jár, ha jár ha nappali tagozatos egyetemista is volt a szülést megelőző 2 éven belül..
A 365 napot a szülés napját megelőző 2 éven belül kell keresni.
Ebtv. 42. § (2) A csecsemőgondozási díjra jogosultsághoz szükséges előzetes 365 napi biztosítási időbe be kell számítani) közép- vagy felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán egy évnél hosszabb ideje folytatott tanulmányok idejéből 180 napot...
további kérdéseivel a kormányhivatal megyeszékhely szerinti járási hivatalának családtámogatási és társadalombiztosítási főosztályához-
Annapal # e-mail 2017.09.19. 21:28
monoszkop # 2017.09.14. 13:44
„Judy1986 2017.09.14. 11:20
2018 január 30-án fogok szülni
2017 szeptember 13-tól megszünt a munkanémlkülim
2008 novembertől folyamtos munkaviszonyom volt (2016.05.26-2016.08.23-ig és 2017. 08,02-2017. 09,13-ig voltam munkanélkülin)
Mivel tudomásom szerint munkaviszony szükséges a szülés pillanatában, ezért ha decemberben bejelentene egy vállalkozó 2018 február 30-ig, (tehát szeptember 12-tőlnovember 30-ig nem lenne munkaviszonyom), abban az esetben kapnék e CSED-et és GYED-et?
Amennyiben a szülés napján egyéni, vagy társas vállalkozás munkaviszonyban álló tagja, úgy az egyik feltétel teljesült, hiszen biztosított lesz.
A megadott adatok szerint a másik feltétel is teljesül, azaz a szülést megelőző 2 éven belül rendelkezik legalább 365 biztosításban töltött nappal. (Az álláskeresési járadékban részesülő személy is biztosítottnak minősül.)
A február hónap többnyire 28 napos, 4 évente 29 napos (szökőév), de sohasen 30, vagy 31 napos.
A munka és tb. jogot rendeltetésszerűen kell használni. A „ha csak azért jelentik be, hogy jogosultságot szerezzen TB ellátásra”, de ténylegesen nem dolgozik (fiktív alkalmazás) az a jog nem rendeltetésszerű használatának minősül, adott esetben, a Tbj. 54. szakasza értelmében a NAV, vagy az egészségbiztosító az így létrejött jogviszonyt utólag is törölheti.
Tbj. 54. § (1) Az igazgatási szervek – jogszabályban meghatározott hatáskörükben eljárva – ellenőrzik a 46. § (1) bekezdésében előírt nyilvántartást, a biztosítási kötelezettség elbírálását és a 46. § (2) bekezdése szerinti nyilvántartás vezetését.
a járulék utólagos megállapítása nélkül az egészségbiztosítási szerv,
a biztosítottat terhelő járulék, foglalkoztatottnak minősülő biztosított esetében a foglalkoztatót terhelő járulék utólagos megállapítása mellett az állami adóhatóság jogosult.
A határozat elleni jogorvoslatra a Tny. tv., az Eb. tv., illetőleg az Art. rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.
Társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés
395. § (1) Aki társadalombiztosítási ellátás, vagy az államháztartás alrendszereiből jogszabály alapján természetes személy részére nyújtható pénzbeli vagy természetbeni juttatás megszerzése vagy megtartása céljából mást tévedésbe ejt, tévedésben tart, vagy a valós tényt elhallgatja, és ezzel kárt okoz, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Korlátlanul enyhíthető annak a büntetése, aki társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaéléssel okozott kárt a vádirat benyújtásáig megtéríti.
Láss néhány ítéletet:
A lentre bemásolt, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának, mint fellebviteli bíráságnak a döntését megelőző döntés szivességi bejelentés tárgyában:
Gyulai Munkaügyi Bíróság
3.M.196/2006/23. szám
A Gyulai Munkaügyi Bíróság dr. Farkas József ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Tóth Imre osztályvezető által képviselt Békés Megyei Egészségbiztosítási Pénztár (....) alperes elleni társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata tárgyú perben meghozta az alábbi
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 5.000,- (ötezer) forint perköltséget.
Az állam által előlegezett 45.314,- (negyvenötezer-háromszáztizennégy) forint költség az állam terhén marad.
A Békés Megyei Egészségbiztosítási Pénztár 2006. január hó 16. napján kelt 583-07-7/2/2006. szám alatti határozatával 2005. szeptember hó 1. napjától törölte a felperes heti 40 órás adminisztrátor munkakörre szóló munkaviszonya alapján létrehozott biztosítási jogviszonyát. A határozat indokolása szerint a felperes által benyújtott terhességi-gyermekágyi segély megállapítására irányuló igényelbírálás során került sor a célvizsgálatra, melynek során az ellenőrzési osztály feltárta, hogy a felperes és ... egyéni vállalkozó között létrehozott munkaszerződés úgynevezett szimulált szerződés, amely nem a tényleges munkavégzésre, hanem kizárólag a lehetségesen magas összegű társadalombiztosítási ellátás (terhességi-gyermekágyi segél, GYED) megállapíttatására irányult.
A munkaszerződés az egészségbiztosítási pénztár kötelezettségének a kiváltására irányult.
A munkaszerződés megkötése rendeltetésellenes joggyakorlásnak minősül.
A Tbj. 5. § alapján a biztosítási jogviszony nem áll meg, ezért a Tbj. 54. § (2) bekezdés a/. pontja alapján a bejelentett, nyilvántartásba vett jogviszonyt törölni kellett. A megállapított tényállásra következtetési alap a következő: a felperes 2000. július hó 25. napjától - 2005. május hó 12. napjáig, mintegy 5 éven keresztül egyéni vállalkozóként a minimálbér alapján fizette a társadalombiztosítási járulékot; 2005. május hó 13. napjától - 2005. augusztus hó 31. napjáig nem állt biztosítási jogviszonyban, társadalombiztosítási járulékot nem fizetett; 2005. szeptember hó 1. napjától, terhessége 8. hónapjától adminisztrátori feladat ellátására határozatlan időre szóló munkaszerződést kötött nevelőapjával,
... egyéni vállalkozóval, heti 40 órás munkaidővel, havi 114.000,- forint munkabérrel; a/. foglalkoztatás a 33/1998. (VI.24.) MN rendelet 4. §-ban előírt előzetes orvosi alkalmassági vizsgálat nélkül történt;
2005. szeptember hó 1. napjától - 2005. október hó 30. napjáig terjedő időszakban a felperes 36 munkanapra és 8 nap rendes szabadságra összesen 2 X 114.000,- forint összegű jövedelemben részesült, mely utáni közterhek átutalása megtörtént. A vállalkozás több alkalmazottjának átlagkeresete az említett időszakban a havi 70.000,- forintot sem érte el; a felperes 2005. október hó 31. napján született gyermeke után a szülés napjától havi 114.000,- forint alapulvételével igényli a terhességi-gyermekágyi segélyt.
A fellebbezés folytán eljárt Békés Megyei Egészségbiztosítási Pénztár Igazgató 2006. február hó 27. napján kelt 13886-05-1045/4/2006. szám alatti határozatával az elsőfokú társadalombiztosítási határozatot változatlan tényállás és jogi következtetés mellett helyben hagyta.
Felperes keresetében a jogerős társadalombiztosítási határozat megváltoztatása mellett „az ellátásra való jogosultságának megállapítását" kérte, az eshetőleges kereseti kérelme pedig a jogerős társadalombiztosítási határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezésére irányult.
Arra hivatkozott, hogy a szerződés valós, tényleges munkavégzésre jött létre.
Ha feketén történt volna az alkalmazás, akkor magasabb mértékű bért kaphatott volna. Betanított munkás által végzett munkát nem lehetne összehasonlítani más jellegű összetett szellemi tevékenységgel. A szerződési szabadság elvét is sérti a határozat. Munkabér felső határa jogszabályban nincs megállapítva. A szerződés érvényessége szempontjából lényegtelen, hogy a munkavállaló milyen rokonsági fokban kell a munkáltatóval.
A munkaszerződés törvényes. Az írásbafoglalt munkaszerződés valódiságát nincs joga a társadalombiztosítási szervnek megkérdőjelezni. A társadalombiztosítási szerv nem határozhatja meg, hogy egy munkáltatónál mely munkakörök szükségesek a működéshez, és melyek nem.
Az ellenkérelem a kereset elutasítására irányult. Az alperes az érvelésben felhozta a jogerős társadalombiztosítási határozat indokolásában található érveket.
Kiemelte, hogy a felperes egyéni vállalkozóként 2005. május hó 12. napjáig korábban minimálbér alapján fizetett járulékot, ezt követően 30 napot meghaladó megszakítás volt a biztosításában, majd a minimálbér duplájának megfelelő összegre teljes munkaidős munkaviszonyt létesített és ... 2 hónap munkabér után fizetett járulékot, ... 9 fő alkalmazottat foglalkoztat átlag 60.000,- forint munkabérért, ...nak egyébként a felperes munkába lépése előtt és a felperes szülési szabadságra menetele után adminisztrátora nem volt. ... könyvelését, a dolgozók bérének a számfejtését az ehhez kapcsolódó adminisztrációs munkákat külön könyvelőcég végzi.
A terhességi gyermekágyi segély lejártát követően a maximális összegű gyermekgondozási díj kiváltása volt a cél. Eközben figyelemmel voltak arra is, hogy 30 napot meghaladóan szüneteljen a biztosítás, hogy közvetlenül a szülési szabadságot megelőző időszak munkabére alapján kelljen megállapítani a pénzbeli ellátást. Külön adminisztrátor azért sem indokolt, mert a vállalkozásnak nincs olyan forgalma, amely külön adminisztrátor alkalmazását indokolná, a felperes munkabére nem áll arányban a többi foglalkoztatott munkabérével.
A társadalombiztosítási eljárás során a felperes úgy nyilatkozott, hogy adminisztrátorként a posta, a bank és a könyvelő felé járt el.
A rendelkezésre álló bizonyítási anyagot a bíróság a felperes személyes meghallgatásával kiegészítette, ezt követően sor került ... tanúként való meghallgatására, majd ... egyéni vállalkozásával üzleti kapcsolatban álló társas vállalkozás, a .... üzletrész tulajdonosa, ... tanúként való meghallgatására és ..., a társas vállalkozás alkalmazottjának a meghallgatására került sor. A bíróság megkeresett bíróság (Debreceni Munkaügyi Bíróság) útján meghallgatta ...sal üzleti kapcsolatban álló ... is és ... igazságügyi könyvszakértőtől szakvéleményt is beszerzett abban a körben, hogy mik a munkaviszony mellett és munkaviszony ellen szóló érvek.
A felperes meghallgatása alapján megállapíthatóvá vált, hogy a munkaszerződés megkötésére és a társadalombiztosításhoz történt bejelentésre a terhesség utolsó szakaszában került sor, és a gyermek a fentebb megjelölt időpontban időre született.
A felperes a munkaszerződést megelőzően is a posta, és a bank felé meghatalmazottként már bejelentett volt, ekkor a családi kapcsolat mellett nem volt munkaszerződés.
A felperes arra hivatkozott, hogy vevőkkel, szállítókkal tartotta a kapcsolatot.
A tanúbizonyítás alapján azt lehetett megállapítani, hogy ... egyéni vállalkozásának székhelye a lakáson van, azaz az iroda a lakás egy részében van. Az iroda és az üzem, illetve a lakás egy ingatlan. A felperes megfordult az irodában.
A felperes légvonalban körülbelül 300 méterre, járdán körülbelül 1 kilométerre lakik ... vállalkozásának székhelyétől. A jelenléti ív szerint a felperes 2005. október hó 19. napjától már évi rendes szabadságát töltötte, ezt követte 2005. október hó 31. napjától a szülési szabadság.
A felperes napi 8 órás munkavégzését, illetve a munkaidő kezdetét és befejezését a tanúvallomások nem erősítik meg.
A felperes egyébként szakközépiskolai érettségivel és általános kereskedelmi szakképesítéssel rendelkezik. Nincs arra vonatkozó peradat, hogy mérlegképes-könyvelői szakképesítése, vagy irodai ügyviteli képesítése lenne.
Az igazságügyi könyvszakértői vélemény a felperes működésének adathordozón megjelenő nyomait értékelve rámutat, hogy vevők felé kiállított 26 számlából a felperes 4 darab számlát állított ki 2005. októberében és 30 számlából 4 darab számlát állított ki 2005. szeptemberében.
A házipénztár és a bank közötti készpénz felvételeket és befizetéseket ... bonyolította szeptemberben és a vállalkozás értékesítése az átlagos alatt maradt, annak mintegy 71%-át érte el 2005. októberében, továbbá az előző szeptemberi hónaphoz képest is visszaesett közel a felére.
A szakvélemény szerint a banki átutalások elkészítése a vállalkozó feladatát képezte, azonban a bankanyaghoz nem csatolták ezek másolatait, amelyből megállapítható lenne, hogy 2005. szeptemberében és októberében ezeket a felperes vagy valaki más személy állította volna ki.
Könyvszakértői módszerekkel nem bizonyítható a felperes szervező, irányító, ügyforgalmat is bonyolító tevékenysége, ugyanakkor nem is zárható ki.
A megkeresett bíróság előtt történt meghallgatás során ... beszámolt felperes neve munkavégzéséről, azonban a tanú felé az nem derült ki, hogy felperes neve családi alapon segített a vállalkozásban, vagy alkalmazott volt-e.
A felperes képesítése szerint összetett szellemi tevékenységet nem végzett és az antidiszkriminációs szabály (Mt. 142/A. §) is irányadó. ... vallomásának bizonyító erejét rontja, hogy hozzátartozó, és hogy nem érdektelen. Munkaviszonya nem következtetési alap önmagában, hogy felperes látták a vállalkozás székhelyén.
A fenti körülmények külön-külön és egybevetett értékelését követően a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes munkálkodása ... vállalkozásában már a munkaszerződés aláírását megelőzően is felmerült és a munkaszerződés aláírását követően sem haladhatta meg a korábban felmerült mértéket. A helyes következtetés szerint a családi kapcsolat keretei közötti egymást segítő jellegű munkavégzésként kell értékelni a felperes tevékenységét.
A perbeli munkaszerződés feltételeinek megfelelő munkaviszony létrehozására reálisan nem irányulhatott a felperes és ... akarata.
Az eljárt társadalombiztosítási szervek helyen állapították meg a tényállást és nem tévedtek az abból levont jogi következtetés tekintetében sem, amikor a nyilvántartott biztosítás törléséről rendelkeztek. A Pp. 339. § (1) bekezdésben foglalt feltétel hiányában a kereset elutasításáról kellett rendelkezni.
Az állam által előlegezett költség a per tárgyi költségmentessége és a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. § értelmében az állam terhén marad. Az áthárítható perköltségről a rendelkezés a Pp. 78. § (1) bekezdése szerint történt.
A pertípusban a Pp. 340. § (1) bekezdése zárja ki a fellebbezés lehetőségét.
G y u l a, 2006. október 5.
. Juhász Gábor s.k.
b í r ó
MfvK.IV.11.014/2006/4.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Farkas József ügyvéd által képviselt felperesnek a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Gyulai Munkaügyi Bíróság 2006. október 5. napján kelt 3.M.196/2006/23. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 24. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
A Legfelsőbb Bíróság a Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.196/2006/23. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10.000 /tízezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.
A Megyei Egészségbiztosítási Pénztár határozatával 2005. szeptember 1. napjától törölte a felperes heti 40 órás, adminisztrátor munkakörre szóló munkaviszonya alapján létrehozott biztosítási jogviszonyát.
A határozat indokolása szerint a felperes által benyújtott terhességi-gyermekágyi segély megállapítására irányuló igény elbírálásakor célvizsgálatra került sor. Ennek során az Ellenőrzési Osztály feltárta, hogy a felperes és egyéni vállalkozó között létrehozott munkaszerződés ún. színlelt szerződés, amely nem a tényleges munkavégzésre, hanem kizárólag a lehetségesen magas összegű társadalombiztosítási ellátás /terhességi-gyermekágyi segély, GYED/ megállapítására irányult.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes igazgatója a 2006. február 27. napján kelt 13886-05-1045/4/2006. számú másodfokú határozatával az első fokú határozatot - változatlan tényállás és jogi következtetés mellett - helybenhagyta.
A felperes keresetében a társadalombiztosítási határozatok felülvizsgálatát és megváltoztatását, az ellátásra való jogosultságának megállapítását kérte.
Arra hivatkozott, hogy a szerződés valós, tényleges munkavégzésre jött létre. Ha feketén történt volna az alkalmazás, akkor magasabb mértékű munkabért kaphatott volna. Betanított munkás által végzett munkát nem lehetne összehasonlítani más jellegű, összetett szellemi tevékenységgel. A határozat a szerződési szabadság elvét is sérti. A munkabér felső határa jogszabályban nincs megállapítva, a szerződés érvényessége szempontjából lényegtelen, hogy a munkavállaló milyen rokonsági fokban áll a munkáltatóval. A munkaszerződés törvényes, az írásba foglalt munkaszerződés valódiságát nincs joga a társadalombiztosítási szervnek megkérdőjelezni.
A megyei munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította.
Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a társadalombiztosítási eljárás során a felperes úgy nyilatkozott, hogy adminisztrátorként a posta, a bank és a könyvelő felé járt el.
A rendelkezésre állt bizonyítási anyagot a megyei munkaügyi bíróság a felperes személyes meghallgatásával kiegészítette, ezt követően tanúként hallgatta meg munkáltatót, majd az egyéni vállalkozásával üzleti kapcsolatban álló társas vállalkozás üzletrész-tulajdonosát, és a társas-vállalkozás alkalmazottját.
A munkaügyi bíróság megkereste a Debreceni Munkaügyi Bíróságot az üzleti kapcsolatban álló tanú meghallgatása érdekében, és igazságügyi könyvszakértőtől szakvéleményt szerzett be abban a körben, hogy melyek a munkaviszony mellett, és melyek a munkaviszony ellen szóló érvek.
A bizonyítás eredményének értékelésével a megyei munkaügyi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes munkálkodása a vállalkozásban már a munkaszerződés aláírását megelőzően is felmerült, és a munkaszerződés aláírását követően sem haladta meg a korábbi mértéket.
A helyes következtetés szerint a családi kapcsolat keretei között egymást segítő jellegű munkavégzésként kell értékelni a felperes tevékenységét. A perbeli munkaszerződés feltételeinek megfelelő munkaviszony létrehozására reálisan nem irányulhatott a felperes és akarata.
A megyei munkaügyi bíróság szerint a társadalombiztosítási szervek helyesen állapították meg a tényállást, és nem tévedtek az abból levont jogi következtetés tekintetében sem, amikor a nyilvántartott biztosítás törléséről rendelkeztek.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezését kérte, a keresetében foglaltakat fenntartotta.
Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp. 206. § /1/ bekezdésében foglaltakat, felülvizsgálati kérelmét a bizonyítékok szabálysértő mérlegelésére alapította.
Állította, hogy a tanúk egyértelműen igazolták, hogy abban az időszakban éppen a másik kft-nél kifejtett tevékenysége miatt szükséges volt egy kisegítő alkalmazása, aki a megrendeléseket felveszi és továbbítja az üzem felé, illetőleg ellátja mindazokat a feladatokat, amelyek ilyen esetben szükségesek.
Ebben az időszakban nem volt ideje arra, hogy a korábban egyéni vállalkozásában végzett ilyen tevékenységét folytassa, hiszen új céget alapítottak 2004-ben különböző tevékenységek folytatására, és 2005 augusztusában teremtődött meg az a lehetőség az új cégnél, hogy a termelés felfusson. Ilyen esetben a tulajdonosnak - és különösen a termeléshez értő tulajdonosnak - folyamatosan jelen kell lennie a munkahelyen, hogy a termelés olyan színvonalon történjen, amely megfelel a piac mennyiségi és minőségi elvárásának.
A felperes álláspontja szerint a perben szokatlan módon igazságügyi könyvszakértő bevezetésére is sor került, az alperesi indítványra; azonban az igazságügyi könyvszakértő abban a kérdésben nem tudott állást foglalni, hogy a felperesnek kitöltötte-e a munkaidejét az ottani foglalatosság, vagy sem, ugyanis ez könyvszakértői módszerrel nem állapítható meg.
A munkaügyi bíróság tehát figyelmen kívül hagyta ítélete meghozatalánál mind a tanúvallomásokat, mind pedig az igazságügyi könyvszakértő véleményét.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § /1/ bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a megyei munkaügyi bíróság megfelelő alapossággal feltárta az ügyben irányadó tényállást, és abból helytálló jogi következtetést vont le.
A perben rendelkezésre állt iratanyag alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy a felperes 2000. július 25-től 2005. május 12-ig egyéni vállalkozó volt, vállalkozásában a társadalombiztosítási járulékot a tárgyhónapot megelőző hónap első napján érvényes minimálbér alapján fizette.
2005. május 12. napjával egyéni vállalkozását megszüntette és biztosítása szünetelt több, mint 30 napon túl.
2005. szeptember 1. napjától nevelőapjával, egyéni vállalkozóval napi 8 órás munkaviszonyt létesített, a minimálbér kétszeresének megfelelő 114.000 Ft munkabér-megjelöléssel.
A felperest ezen összegű munkabérrel /járulék-alappal/ jelentette be, adminisztrátori munkakörben.
Helyesen emelték ki a társadalombiztosítási szervek, hogy sem munkába lépése előtt, sem a szülési szabadságra menetele után, adminisztrátora nem volt.
Vállalkozásában 9 fő alkalmazottat foglalkoztatott, átlagosan 60.000 Ft-os munkabérért.
Az is megállapítható volt, hogy a felperes foglalkoztatása előzetes orvosi, alkalmassági vizsgálat nélkül történt.
A 2005. szeptember 1. napjától 2005. október 30. napjáig terjedő időszakban a felperes 36 munkanapra és 8 nap rendes szabadságra összesen 2 x 114.000 Ft összegű jövedelemben részesült, amelyek után a közterhek átutalása megtörtént.
A felperesnek 2005. október 31. napján született meg a gyermeke, és a szülés napjától havi 114.000 Ft alapulvételével igényelte a terhességi-gyermekágyi segélyt.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a megyei munkaügyi bíróság a bizonyítékok helyes mérlegelésével állapította meg, hogy a 8 hónapos terhes felperes és nevelőapja között nem jött létre munkaviszony.
A munkaszerződést kizárólag azért kötötték, hogy a korábbi biztosítása alapján, a legkisebb összegű munkabér alapján járó társadalombiztosítási ellátást a kétszeresére emeljék, illetve a szülési szabadság - a 26 hét terhességi-gyermekágyi segély - lejártát követően a maximális összegű gyermekgondozási díjra való jogosultságot a felperes megszerezze.
Arra is figyelemmel voltak a munkaszerződés kötésének időpontjában, hogy az igénylő biztosítása több, mint 30 napot szüneteljen; így érhető el az, hogy a pénzbeli ellátás alapján nem az előző év, hanem közvetlenül a szülési szabadságot megelőző időszak munkabére alapján kelljen az ellátást megállapítani.
A feltárt tényekből és körülményekből logikusan és okszerűen következtetett arra az alperesi hatóság és a munkaügyi bíróság, hogy és a felperes között megkötött munkaszerződés színlelt szerződésnek minősül; tényleges munkaviszony nem jött létre. A színlelt szerződés nem hozott létre társadalombiztosítási jogviszonyt sem, annak társadalombiztosítási bejelentése az 1997. évi LXXX. törvény /a továbbiakban: Tbj./ 55. §-a alapján jogsértő /szívességi/ bejelentésnek minősül.
A szerződéskötés nem a munkajog rendeltetésszerű használatára, hanem a biztosítási jogviszony harmadik alanya - az egészségbiztosítási pénztár - kötelezettségének kiváltására irányult.
A színlelt megállapodás mögöttes tartalma és célja is megállapítható volt, a magasabb összegű pénzbeli ellátásra való jogosultság megszerzése.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy korábban, 2004. évben még lehetőség volt a Tbj. 34. §-a szerint a társadalombiztosítási ellátás pénzbeli ellátásainak megszerzésére; a Tbj. 39. § /2/ bekezdésének megfelelő, nagykorú személy a társadalombiztosítási igazgatási szerveivel megállapodást köthetett. Ez a lehetőség a hatályos jogszabályi rendelkezés szerint azonban már nem adott, egészségbiztosítás által fizetett készpénzellátásokra az egészségbiztosítási pénztár magyar állampolgárral megállapodást már nem köthet.
A felülvizsgálati kérelem a jogerős ítéletet a Pp. 206. §-ának megsértése miatt támadta.
Ha a felülvizsgálati kérelem a jogerős ítélettel megállapított tényállást, vagyis azt sérelmezi, hogy a bíróság a tényállást a Pp. 206. §-ának megsértésével állapította meg, a jogerős ítélet érintésének csak akkor van helye, ha a tényállás iratellenes, illetőleg a bíróság a bizonyítékokat - azok egybevetése során - nem a maguk összességében értékelte; ennél fogva a megállapított tényállás nyilvánvalóan okszerűtlen, vagyis lényeges logikai ellentmondást tartalmaz.
Nem állapítható meg jogszabálysértés akkor, ha a felülvizsgálati kérelem a bizonyítékok okszerű mérlegelését támadja. A Pp. 206. §-a szerinti szabad bírói mérlegeléssel megállapított tényállás - ha az nem iratellenes vagy logikátlan - felülvizsgálata nem lehet eredményes; a felülvizsgálati eljárásban ugyanis felülmérlegelésnek nincs helye, nincs lehetőség a bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére. A felülvizsgálat csak arra szorítkozhat, hogy a mérlegelés körébe vont adatok, tények értékelésénél nincs-e nyilvánvalóan helytelen következtetés.
A Legfelsőbb Bíróság megállapítása szerint a megyei munkaügyi bíróság jogerős ítélete a Pp. 206. §-ának /1/ bekezdéséből folyó ezen törvényi kritériumoknak megfelelt; az irányadó tényállás teljes körű megállapítása, széleskörű bizonyítási eljárás lefolytatása és a bizonyítékok egyenkénti, a maguk összességében történő értékelése és mérlegelése alapján döntött a megyei munkaügyi bíróság az alperesi határozatok jogszerűsége tárgyában. A jogerős ítélet indokolása a Pp. 221. § /1/ bekezdésének megfelelő tartalommal logikus és okszerű indokát adta a döntésnek.
A felülvizsgálati eljárásban felmerült alperesi perköltség megfizetésére a Legfelsőbb Bíróság a felperest a Pp. 270. § /1/ bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78. § /1/ bekezdése szerint kötelezte.
Az eljárás az 1997. évi LXXXIII. törvény 61. § /9/ bekezdése szerint illetékmentes.
Budapest, 2007. október 10.
Dr. Buzinkay Zoltán sk. tanácselnök, Dr. Fekete Ildikó sk. előadó bíró, Dr. Darák Péter sk. bíró
tisztviselő -
Judy1986 # e-mail 2017.09.14. 11:20