Source: http://kraken.slv.cz/4Ads93/2009
Timestamp: 2018-01-16 17:51:42+00:00
Document Index: 41159868

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 20', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 20', '§ 64', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads93/2009
4 Ads 93/2009-322
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. opatrovníkem JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem, se sídlem Hlavní tøída è. 7, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162, ustanovil opatrovníkem ¾alobce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, JUDr. Petra Ja¹ka, advokáta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe, a to tak, ¾e se ¾ádost ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítá.
V odùvodnìní usnesení krajský soud poukázal na dosavadní prùbìh øízení a konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pokynem ze dne 30. 3. 2009 sdìlil krajskému soudu, ¾e po zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti zastupovat ¾alobce, pova¾uje za vhodné ustanovit ¾alobci, jen¾ nemá plnou zpùsobilost k právním úkonùm, opatrovníka. Krajský soud podotkl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42 (17 Sen 16/87), bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. Soud citoval ustanovení § 33 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Soud uzavøel, ¾e proto byl ¾alobci ustanoven opatrovník.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení o ustanovení opatrovníka, které pova¾oval za urá¾ku své osoby. Namítal, ¾e usnesení bylo vydáno v rozporu s Ústavou Èeské republiky a vydala je nezpùsobilá osoba, která nemá právnické vzdìlání a není soudcem.
Dne 22. 6. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Pøi pøedbì¾ném posuzování vìci dospìl ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu k právnímu názoru odli¹nému od dosavadního názoru zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem, a proto usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j.-199, postoupil vìc roz¹íøenému senátu k posouzení právní otázky, zda je úèastník øízení, který nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu, zpùsobilý samostatnì èinit úkony v øízení ve správním soudnictví, nebo zda takový úèastník nemá procesní zpùsobilost a musí být zastoupen opatrovníkem.
V reakci na toto usnesení vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti, o které Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 9. 2010, è. j. Nao 74/2010-251, rozhodl tak, ¾e soudci JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Jakub Camrda, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Turková a JUDr. Jaroslav Vla¹ín nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn..
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 21. 9. 2010, è. j.-257, pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 33 odst. 3 vìty první s. ø. s. pro rozpor s ústavním poøádkem; souèasnì øízení pøeru¹il.
Nálezem ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 43/10, Ústavní soud ustanovení § 33 odst. 3 vìty první s. ø. s. zru¹il ke dni vyhlá¹ení tohoto nálezu ve Sbírce zákonù, nebo» dospìl k závìru, ¾e aplikací napadeného ustanovení by do¹lo k poru¹ení základních práv garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì uvedených v èl. 5, èl. 10 odst. 1, 2 Listiny [základních práv a svobod], v èl. 6 odst. 1 Úmluvy [o ochranì lidských práv a základních svobod] a v èl. 12 a 13 Úmluvy OSN [o právech osob se zdravotním posti¾ením] . Citovaný nález byl dne 20. 5. 2011 publikován ve Sbírce zákonù pod è. 130/2011 Sb.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poté usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j.-315, rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu. V odùvodnìní poukázal na to, ¾e citovaným nálezem Ústavního soudu bylo zru¹eno ustanovení § 33 odst. 3 vìta první s. ø. s., jeho¾ výklad byl mezi senáty Nejvy¹¹ího správního soudu sporný, tedy odpadl dùvod k øe¹ení tohoto sporu roz¹íøeným senátem. Doplnil, ¾e pøi rozhodování o ustanovení opatrovníka bude namístì posuzovat procesní zpùsobilost podle § 20 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných kasaèních dùvodù; souèasnì zkoumal, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vycházel pøi tom z právních závìrù vyslovených v této vìci roz¹íøeným senátem a z obsahu citovaného nálezu Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e si je plnì vìdom toho, ¾e krajský soud pøi vydání napadeného usnesení pouze respektoval pokyn zdej¹ího soudu obsa¾ený v pøípisu ze dne 30. 3. 2009 a postupoval v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Zru¹ením ustanovení § 33 odst. 3 vìta první s. ø. s. s úèinností od 20. 5. 2011 se v¹ak situace podstatnì zmìnila.
Z dùvodu absence výslovné úpravy v soudním øádu správním (po zru¹ení zmínìného ustanovení) je nutno pøi posuzování procesní zpùsobilosti úèastníka øízení ve správním soudnictví vycházet z § 20 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Podle § 20 odst. 1 o. s. ø. ka¾dý mù¾e pøed soudem jako úèastník samostatnì jednat (procesní zpùsobilost) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, byl stì¾ovatel omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní, kde není schopen samostatnì uzavírat pracovní smlouvy a vykonávat zamìstnání, ve kterém by odmítnutí pøíkazu z chorobných pøíèin mohlo vést k ohro¾ení vlastního nebo cizího zdraví nebo ke znaèným hmotným ¹kodám. Z odùvodnìní rozsudku mimo jiné plyne, ¾e u stì¾ovatele byla zji¹tìna du¹evní porucha trvalého rázu-paranoia persecutoria et kverulants.
Uvedené omezení dosud trvá, av¹ak projednávaná vìc není vìcí pracovnìprávní, pøedmìtem soudního øízení je pøezkum rozhodnutí správního orgánu ve vìci dávky sociální péèe. Omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm tudí¾ v projednávané vìci nemá ¾ádný vliv na jeho procesní zpùsobilost. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e stì¾ovatel je zpùsobilý v tomto soudním øízení samostatnì jednat jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za dané procesní situace nebyly splnìny zákonné podmínky pro ustanovení opatrovníka, a napadené usnesení tak podstatnì zasáhlo do procesních práv stì¾ovatele, co¾ jednoznaènì zpùsobuje jeho nezákonnost. Jedná se o natolik zásadní vadu øízení, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti, ani¾ se zabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude soud vycházet z vý¹e uvedených závìrù.
V Brnì dne 26. kvìtna 2011