Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2279/2015
Timestamp: 2018-06-22 17:27:24+00:00
Document Index: 41115490

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 204', '§ 208', '§ 57', '§ 208', 'soud ', '§ 212', '§ 7', 'soud ', '§ 57', '§ 28', '§ 83', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 2279/2015-B-94
KSPH 40 INS 15354/2011 4 VSPH 2279/2015-B-94
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem Litohlavy 17, Králův Dvůr, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 15354/2011-B-86 ze dne 13. října 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 15354/2011-B-86 ze dne 13. října 2015, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl pro opožděnost odvolání dlužnice Hany anonymizovano (dále jen dlužnice) proti usnesení č.j. KSPH 40 INS 15354/2011-B-75 ze dne 26.6.2015.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.6.2015 (B-75) odmítl návrh dlužnice ze dne 22.6.2015 na nařízení předběžného opatření ve věci veřejné dobrovolné dražby č. D 527/2015 nařízené na den 29.6.2015, ve věci LV č. 13 Králův Dvůr zapsané v majetkové podstatě dlužníka, při nejnižším podání 900.000,-Kč a že proti tomuto usnesení podala dlužnice dne 18.9.2015 odvolání. Citoval § 201, § 204 odst. 1, § 208 odst. 1 a § 57 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Konstatoval, že usnesení bylo dlužnici doručeno dne 29.6.2015 a lhůta k podání odvolání skončila dne 14.7.2015, avšak dlužnice podala odvolání až dne 18.9.2015. Proto postupoval podle § 208 odst. 1 o.s.ř. a odvolání jako opožděné odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala (B-88), neboť s ním nesouhlasila. Namítala, že své odvolání podala včas ve lhůtě a že v té době již právního zástupce neměla, protože s ním ukončila spolupráci dne 8.6.2015. Přiložila odvolání plné moci advokátovi Mgr. Michalu Kroftovi ze dne 8.6.2015. Proto požadovala změnu napadeného usnesení.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 7 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 26.6.2015 (B-75) o odmítnutí návrhu dlužnice ze dne 22.6.2015 na nařízení předběžného opatření bylo zástupci dlužnice řádně doručeno do datové schránky dne 29.6.2015. Lhůta k podání odvolání započala ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. běžet následujícího dne a uplynula dne 14.7.2015, avšak dlužnice podala odvolání až dne 18.9.2015 (B-80). Odvolání dlužnice je proto zjevně opožděné. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že dlužnice odvolala plnou moc ke svému zastupování advokátovi Mgr. Michalu Kroftovi dne 8.6.2015, neboť odvolání plné moci účastníkem řízení je vůči soudu účinné, jakmile mu bylo účastníkem nebo jeho zástupcem oznámeno (§ 28 odst. 2 o.s.ř.). K tomu došlo až dne 12.10.2015 (B-85) podáním advokáta Mgr. Michala Krofta. O účinné doručení se totiž jedná i za situace, kdy účastník řízení vypověděl procesní plnou moc svému zástupci ještě před doručením soudního rozhodnutí, avšak oznámení o tom došlo soudu až po doručení rozhodnutí takovému zástupci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 303/2001).
Protože prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné (§ 83 IZ), soud prvního stupně správně rozhodl o odmítnutí odvolání postupem podle § 208 odst. 1 o.s.ř. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.