Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:50:11+00:00
Document Index: 33539779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 14', '§ 2', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs14/2011
2 Afs 14/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Gestra CZ s. r. o., se sídlem Janov, Tis 16, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláèkem, advokátem v Pardubicích, námìstí Republiky 53, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2010, è. j. 31 Af 52/2010-54,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Poláèka.
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2010, èj. 852/10-1300-607589. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dobru¹ce ze dne 5. 1. 2009, è. j. 21/09/254970606361 a èj. 22/09/254970606361, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za období 3. a 4. ètvrtletí roku 2007, ve vý¹i 109 053 Kè, respektive 2 583 073 Kè. Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e dùvodem prvního domìøení danì (3. ètvrtletí roku 2007) bylo neuznání nároku ¾alobce na odpoèet DPH za pøeúètovanou hrubou mzdu (vèetnì sociálního a zdravotního poji¹tìní) u 21 zamìstnancù za mìsíc èervenec roku 2007, s tím, ¾e toto plnìní není pøedmìtem danì. Dùvodem pro dodateèné domìøení danì za 4. ètvrtletí roku 2007 bylo zji¹tìní, ¾e daòovými doklady deklarovaná zdanitelná plnìní ke dni 31. 12. 2007, v návaznosti na kupní smlouvu, dle které ¾alobce koupil od spoleènosti GESTRA, s. r. o., výrobu v obci Tis, takté¾ nejsou pøedmìtem danì, nebo» fakticky se jedná o prodeji èásti podniku. Daòové orgány pøitom vycházely z obsahu smlouvy ze dne 27. 12. 2007, dle které ¾alobce odkoupil od spoleènosti GESTRA, s. r. o., výrobní areál v obci Tis; tato smlouva nebyla vyhodnocena jako smlouva kupní, ale jako smlouva o prodeji èásti podniku. Tento postup ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e obì smluvní strany jsou kapitálové propojenými spoleènostmi, které mìly zájem nadále podnikat ve stejném oboru. Ve smlouvì se sice tvrdí, ¾e nedochází k pøevodu obchodní firmy, nýbr¾ ¾e nový subjekt bude (v pøevzaté výrobì) podnikat pod obchodní firmou GESTRA CZ s. r. o., ¾alovaný v¹ak konstatoval, ¾e i kdy¾ v obou obchodních firmách existuje drobná odli¹nost, zákazníci je patrnì budou vnímat jako stejnou znaèku. Pøedmìt prodeje pøitom není definován jako soubor konkrétních majetkových hodnot, nýbr¾ je vymezen úèelovým urèením; to odpovídá definici èásti podniku, a to i v souladu se blí¾e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e smlouva pøedpokládá i pøevod pøípadných výslovnì neuvedených majetkových hodnot, jsou-li urèeny k provozování tohoto typu výrobní èinnosti. Je patrné, ¾e pøedmìtem pøevodu byl hmotný a nehmotný investièní majetek ve stavu k 30. 6. 2007, zásoby materiálu, výrobkù, zbo¾í a nedokonèená výroba ve stavu ke stejnému dni, dále práva z nájemní smlouvy, práva z prùmyslového a du¹evního vlastnictví, technické zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví kupujícího a ve¹kerá ostatní aktiva vykazující majetkovou hodnotou a slou¾ící alespoò potenciálnì provozování výroby Tis (zejména sí» odbìratelù a know-how). Ve smlouvì je zmínìn té¾ zámìr dal¹ího pokraèování výroby Tis a dal¹í spolupráce obou spoleèností. Dále ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e jakkoliv zmiòovaná smlouva neøe¹í pøechod zamìstnancù nále¾ejících do provozu Tis, ti k ¾alobci pøe¹li ke dni 1. 8. 2007 s tím, ¾e za pøedcházející mìsíc byly jejich mzdy pøefakturovány. To neuznal jako poskytnutí slu¾eb a zdùraznil, ¾e zamìstnanci pøe¹li k ¾alobci prakticky ve stejné dobì, jako ve¹kerý majetek nále¾ející ke zmiòované výrobì. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e kupní cena byla stanovena posudkem dr. Hrnèíøe ze dne 21. 12. 2007, pøièem¾ tento posudek byl zpracován pro úèely stanovení hodnoty majetkového souboru (hmotného a nehmotného investièního majetku, zásob apod.), nacházejícího se na provozovnì v obci Tis, za úèelem pøevodu tohoto majetku. Souèástí ocenìní byla i práva a povinnosti vyplývající z pracovnìprávních vztahù k zamìstnancùm pracujících v této provozovnì. Úprava pracovnìprávních vztahù je zakotvena i v zápisech z valných hromad.
Na základì v¹ech tìchto zji¹tìní ¾alovaný konstatoval, ¾e jakkoliv je smlouva ze dne 27. 12. 2007 oznaèena jako smlouva kupní, fakticky jde o smlouvu, kterou byla prodána èást podniku a deklarovaný charakter smlouvy tak mìl pouze zastøít faktický obsah tohoto právního úkonu, jak to pøedpokládá ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobce, ¾e v provozovnì Tis muselo být následnì vytvoøeno nové organizaèní schéma (do té doby zde nic takového nebylo) a ¾e musely být novì vybudovány i kanceláøe a sociální zaøízení. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e tyto skuteènosti je¹tì nedokládají, ¾e výroba Tis nebyla do té doby samostatnou organizaèní jednotkou; popsaná opatøení jsou jen logickým dùsledkem zmìny majitele, které vyhovují jeho potøebám a zámìrùm; pøedstavují té¾ pøirozenou modernizaci. V pøípadì smlouvy ze dne 27. 12. 2007 tak ¾alovaný uzavøel, ¾e na jejím základì nedo¹lo k dodání zbo¾í ani pøevodu nemovitostí, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 10 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ); ne¹lo ani o poskytnutí slu¾eb, ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) citovaného zákona. Nejednalo se tedy o pøedmìt plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty (§ 2 zákona o DPH) a nemohlo proto jít ani o zdanitelné plnìní; není proto splnìna základní podmínka pro odpoèet danì, ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o DPH. Obdobným zpùsobem pak ¾alovaný uvá¾il té¾ o pøefakturovaných mzdách za èervenec roku 2007.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím podrobnì konstatoval prùbìh pøedcházejícího daòového øízení a stanoviska ¾alobce i ¾alovaného. Uvedl, ¾e podstatou sporu je, zda smlouva ze dne 27. 12. 2007, uzavøená mezi ¾alobcem, jako kupujícím, a spoleèností GESTRA, s. r. o., jako prodávajícím, je skuteènì smlouvu o prodeji èásti podniku (jak tvrdí daòové orgány), nebo o smlouvu kupní (jak tvrdí ¾alobce). Vycházel pøitom z obsahu zmiòované smlouvy, dle které v obci Tis byla provozována výroba strojù a pøístrojù a byl zde rovnì¾ umístìn sklad. Dále bylo ve smlouvì konstatováno, ¾e prodávající nevede ohlednì tamní výroby samostatné vnitropodnikové úèetnictví a v rámci svého podnikání ji neoddìluje od své èinnosti, tak¾e zmiòovaná výroba netvoøí samostatnou organizaèní jednotku. Smluvnì bylo dále ujednáno, ¾e prodávající zamý¹lí touto smlouvou odevzdat výrobu Tis za úhradu kupujícímu, pøièem¾ pøedmìt smlouvy byl vymezen jako vìci movité, práva a ostatní majetkové hodnoty a s nimi spjatá práva a závazky. Prodávající pøitom prohlásil, ¾e stav pøevádìné výroby byl zaznamenán ve výroèní zprávì prodávajícího, jeho úèetní závìrce, mimoøádné úèetní závìrce a v seznamu inventáøe. Ze smlouvy dále vyplynulo, ¾e kupní cena byla stanovena na základì znaleckého posudku JUDr. Hrnèíøe. Vycházeje z takto postaveného skutkového stavu vìci krajský soud konstatoval, ¾e závìr ¾alovaného, dle kterého má být na pøedmìtnou smlouvu, v souladu s ustanovením § 2 odst. 7 daòového øádu, nahlí¾eno jako na smlouvu o prodeji èásti podniku, není dostateènì skutkovì podlo¾en. Konkrétnì daòovým orgánùm vytkl, ¾e nebylo dostateènì zji¹tìno, co bylo pøedmìtem výroby spoleènosti GESTRA, s. r. o., a konkrétnì provozovny Tis, v dobì pøed uzavøením smlouvy. Dále se ¾alovaný mìl, dle jeho názoru, zabývat tím, zda provozovna Tis, ve vztahu k druhé provozovnì spoleènosti GESTRA, s. r. o., umístìné v Sedloòovì, provozovala èinnost samostatnou, kooperativní, èi doplòkovou, a zda sklad zøízený v této provozovnì slou¾il pouze pro její potøeby, èi i pro potøeby provozovny druhé. Dle názoru krajského soudu bylo nutno té¾ provést (i za pomoci úèetnictví) podrobný rozbor èinnosti prodávající spoleènosti, vèetnì jejích organizaèních souèástí, a to se zamìøením na vzájemné vazby mezi jednotlivými provozovnami, vèetnì popisu jejích konkrétní èinnosti. Bez tohoto posouzení nelze dojít k závìru pøedestøenému ¾alovaným; zde krajský soud poznamenal, ¾e na základì dosavadních zji¹tìní lze spí¹e usuzovat, ¾e se o prodej èásti podniku nejednalo. ®alovaný se koneènì, dle názoru krajského soudu, té¾ nevypoøádal s odvolací námitkou, poukazující na názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 870/2055, dotýkajícího se øe¹ené problematiky; v tomto smìru je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím podrobnì zopakoval dùvody, které ho vedly k závìru o faktické povaze smlouvy ze dne 27. 12. 2007. Uvedl dále, ¾e prodávající sám, o své vùli, zatí¾il uskuteènìné plnìní daní z pøidané hodnoty; tuto daò potom neuhradil a opakovanì ¾ádal o odlo¾ení zaplacení danì. Kupující a prodávající jsou pøitom vzájemnì propojenými spoleènostmi; daò na výstupu nebyla odvedena, zatímco na vstupu byla nárokována. To svìdèí o tom, ¾e celý obchodní pøípad byl uzavøen za úèelem èerpání odpoètu danì ze státního rozpoètu, nebo» ten, kdo odpoèet nárokoval, vìdìl, ¾e daò na výstupu odvedena není a ani odvedena nebude. V rámci naøízeného pøezkumu byla u prodávajícího sní¾ena daòová povinnost (v rozsahu odpovídajícím pøevodu podniku), nejde tedy o zdanìní prodávajícího i kupujícího, jak tvrdí ¾alobce. Pokud jde o pøefakturování mezd, zde ji¾ pøezkum nebyl, pro uplynutí zákonných lhùt, mo¾ný; plátce v¹ak má mo¾nost provést opravu daòové povinnosti postupem vyplývajícím z ustanovení § 49 a § 50 zákona o DPH, ve znìní úèinném od 1. 9. 2009. V¹echny skuteènosti, které byly pøi rozhodování vzaty v potaz, byly zji¹tìny a¾ v rámci daòové kontroly, nikoliv ji¾ pøi (øádném) vymìøování danì.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e je v dané vìci tøeba doplnit skutková zji¹tìní podrobným rozborem výroby spoleènosti GESTRA, s. r. o. Dle jeho názoru lze jen tì¾ko provádìt podrobné právní rozbory minulého stavu; ten by bylo mo¾né zjistit pouze v reálném èase, co¾ v¹ak nebylo reálné, nebo» správce danì ani stì¾ovatel nemohli tu¹it, ¾e dojde k prodeji výroby Tis. V celém daòovém spise je nicménì dostatek dùkazních prostøedkù svìdèících pro závìr, ¾e se v dané vìci jednalo o prodej èásti podniku. Po¾adavky krajského soudu nemají oporu ani v ¾ádném ustanovení obchodního zákoníku, v èásti týkající se prodeje podniku. Oporu v zákonì nemá takté¾ po¾adavek na zji¹tìní zpùsobu fungování skladu v pøevádìné provozovnì. Není podstatné, jak sklad fungoval; dostateènì bylo prokázáno, ¾e nejde o malý sklad. Toté¾ platí i pro názor krajského soudu, ¾e se daòové orgány mìly zabývat té¾ tím, zda spoleènost GESTRA, s. r. o., vedla samostatné a oddìlené úèetnictví pro jednotlivé provozovny. Úèetnictví bylo analyticky oddìleno, co¾ zcela postaèuje. Vedení úèetnictví a skladù pøitom nebylo nikým rozporováno. Pokud jde o tvrzení krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s argumentací ¾alobce upínající se k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 870/2005, pak toto tvrzení je v rozporu s realitou, nebo» stì¾ovatel na nìj svùj názor vyjádøil na stranì 6 odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedl pøitom i øadu dal¹ích rozhodnutí správních soudù, které vzal v potaz; o tom se v¹ak krajský soud ji¾ vùbec nezmiòuje. Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, pøitom svùj vlastní názor na vìc vùbec nevyslovil a omezil se jen na nièím nezdùvodnìnou domnìnku, ¾e se v posuzovaném pøípadì zøejmì o prodej podniku nejednalo. Stì¾ovatel koneènì té¾ namítl rozpor mezi èástkou nákladù øízení uvedenou ve výroku rozsudku a jeho odùvodnìním. Ve výroku jsou náklady øízení vyèísleny èástkou 7760 Kè, matematickým propoètem úkonù konstatovaných v odùvodnìní lze v¹ak dospìt k èástce 9600 Kè.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v zásadì pouze opakuje svou argumentaci uplatnìnou ji¾ v øízení pøed krajským soudem; ta byla napadeným rozsudkem vyvrácena. Zopakoval dále dùvody a okolnosti uzavírání posuzované smlouvy, pøièem¾ zdùraznil, ¾e úmyslem smluvních stran nebylo pøevádìt podnik, respektive jeho èást. Pøedmìtem kupní smlouvy bylo pouze: 1) vypoøádání technického zhodnocení pronajatých budov, 2) soubor movitých vìcí, uvedených v pøíloze è. 3 smlouvy (¹lo o vìci nesourodé struktury) a nehmotný majetek (pøedstavovaný kreslícím programem), které nemohly slou¾it k zaji¹»ování ¾ádné výroby, 3) materiál a zbo¾í na skladì (ten nebyl pro kupujícího k potøebì a byl pøevá¾nì následnì prodán). Kupní smlouva sice nedopatøením hovoøí té¾ o pøevodu nedokonèené výroby, práv z nájemní smlouvy, práv z prùmyslového a du¹evního vlastnictví, nevypoøádaných nárokù na plnìní od dodavatelù, ostatních aktiv v kupní smlouvì neuvedených (zejména sítì odbìratelù, know-how prodávajícího, rozpracované výroby, nesplacených závazkù ze smluv uzavøených s dodavateli prodávajícího a ochranných známkách), fakticky v¹ak nic takového pøedmìtem pøevodù nebylo, co¾ jasnì dokládají pøílohy k této smlouvì. Obdobnì znalecký posudek, na který se odvolávají daòové orgány, opìt fakticky ocenil jen to, co bylo skuteènì pøevádìno; v¹e ostatní, o èem posudek pojednává, pøedmìtem pøevodu nebylo a vyèíslená hodnota proto odpovídala nule. Tuto skuteènost ostatnì znalec potvrdil a byl pøipraven tak uèinit i pøed daòovými orgány, nebo» ¾alobce se domáhal provedení jeho výslechu. ®alobce dále uvedl, ¾e pøedmìtem smlouvy nemohl být areál výroba Tis, nebo» budova, kde se provozovna nachází, nebyla ve vlastnictví prodávajícího (GESTRA, s. r. o.); ta jej mìla pronajatý právì od ¾alobce (pøed zmìnou obchodní firmy Sepasil spol s. r. o.). Nikdy zde neprobíhala ¾ádná ucelená výroba; byla zde pouze zøízena expedice, sklad, pøípadnì zde byly té¾ provádìny úpravy vyrobených strojù. V areálu Tis neexistovala ¾ádná samostatná organizaèní struktura, nebylo vedeno oddìlené støediskové úèetnictví, nebyly samostatnì vedeny pohledávky, závazky, zamìstnanci, penì¾ní prostøedky, ani ¾ádné jiné slo¾ky aktiv a pasiv. Pojem
výroba Tis byl pou¾it a¾ ze strany advokátní kanceláøe, která celou transakci pøipravovala, a to nejspí¹e pro zjednodu¹ení popisu pøedmìtu kupní smlouvy. ®alobce zdùraznil, ¾e od poèátku mìl v úmyslu DPH prodávajícímu uhradit, co¾ se i stalo. Poukazuje na èl. 8 kupní smlouvy, kde je DPH vypoètena a konstatován závazek uhradit ji prodávajícímu. Samotnou úhradu pak potvrzuje bankovní výpis. Spoleènost GESTRA, s. r. o., nepopøela, ¾e kupní cenu, vèetnì DPH, obdr¾ela a uznává svùj závazek daò odvést. Nemìla proto dùvod ¾ádat o naøízení pøezkumného øízení. Daò má být vymáhána po této spoleènosti a nikoliv po ¾alobci. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci je jádrem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem posouzení, zda byl smlouvou ze dne 27. 12. 2007 skuteènì pøevádìn podnik (jeho èást), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve poznamenat, ¾e konstantní judikatura správních soudù (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 1 Afs 3/2004, publikovaný pod è. 632/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) stojí na názoru, ¾e není podstatné, jak byl takový právní úkon nazván, zda splòuje po¾adavky plynoucí pro jednotlivé smluvní typy ze soukromoprávní úpravy (obèanský, respektive obchodní zákoník), èi zda pøevod probìhl jednou smlouvou, èi více smlouvami (tøebas i uzavíranými postupnì). Rozhodující je v¾dy hledisko funkèní. Podnik je toti¾ chápán jako vìc hromadná a jeho charakteristickým znakem je zpùsobilost slou¾it (jako relativnì samostatná entita) podnikatelské èinnosti jeho vlastníka. Fiskální posouzení tohoto typu pøevodù se tak musí soustøedit na to, zda byl pøeveden soubor vìcí, práv a jiných hodnot, který je v této podobì, alespoò v podstatných parametrech, zpùsobilý dal¹ího podnikání v re¾ii nového vlastníka. I za situace, kdy bylo uzavøeno postupnì nìkolik kupních èi jiných (obvykle nepojmenovaných) smluv, mù¾e na nì být pro potøeby daòové nahlí¾eno jako na smlouvu o prodeji podniku, nebo» ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu takový postup nepochybnì umo¾òuje. Podstatné je v takových pøípadech posoudit, zda by tímto zpùsobem byl dosa¾en shodný stav, jako v pøípadì, kdy by byla uzavøena smlouva o prodeji podniku. Tento stav pøitom musí být kryt shodnou vùlí úèastníkù takových transakcí a nesmí být jen výsledkem náhodné shody okolností. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 21. 6. 2007, è. j. 5 Afs 121/2006-82 uvedl, ¾e [z]ávìr o tom, co v¹echno tvoøí podnik, bude v¾dy záviset na jeho konkrétní podobì a mù¾e to být pøípad od pøípadu velmi rozdílné. Nelze koncipovat pøedmìt disposice jako zcela nezávislý na tom, co majitel sám za souèást podniku pova¾uje. Jestli¾e má být pøedmìtem prodeje podnik, znamená to, ¾e je pøevádìn funkèní celek, jen¾ má být schopen fungování pod vedením kupujícího. Pokud ( ) urèitý pøedmìt nebo právo má být z prodeje vylouèen, nesmí tím být dotèena funkce podniku .
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e daòové orgány shora popsaná východiska reflektovaly a zamìøily se na zji¹tìní, zda pøedmìt pøevodu umo¾òoval novému nabyvateli pokraèovat ve stávající výrobì. Stì¾ovatel (mimo jiné) konstatoval, ¾e kromì pøevzetí strojního vybavení, zásob materiálu a výrobkù, smlouva pøevádìla i nedokonèenou výrobu a práva z prùmyslového a du¹evního vlastnictví, pøedpokládala pøevzetí sítì stávajících odbìratelù, apod., pøièem¾ výslovnì pøedpokládala, ¾e kupující (¾alobce) bude za pou¾ití pøedmìtu pøevodu dále podnikat, a to ve stejném oboru. Tato zji¹tìní pak byla zasazena do kontextu zji¹tìní týkajících se zamìstnancù, kteøí ke dni uzavøení smlouvy v provozovnì Tis pracovali, a a¾ na výjimky se pozdìji stali zamìstnanci ¾alobce; fakt, ¾e pùvodní pracovnì právní vztahy byly nejprve ukonèeny a následnì obnoveny s novým subjektem (¾alobcem) dle jeho názoru na podstatì vìci nemìnil nièeho. Za situace, kdy smlouva (pøedstavovaná jako smlouva kupní) definuje pøedmìt pøevodu z pohledu jeho úèelového vyu¾ití (pro dal¹í provozování podnikatelské èinnosti), èemu¾ odpovídá i zpùsob jeho provedeného ohodnocení, je závìr o skuteèné povaze provedených transakcí, coby smluvního pøevodu podniku, zcela logickým vyústìním. Jinými slovy øeèeno, pokud byl smluvnì nastolen stav, kdy bude (alespoò v podstatných parametrech) ve stejné provozovnì, se stejnými osobami, provozována (za pou¾ití stávajících technických prostøedkù) stejná výrobní èinnost, jako v dobì pøed uzavøením smlouvy, jde o jasné indicie, dokládající realizovaný pøevod podniku (srov. obdobnì napøíklad rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 27. 2. 2009, è. j. 59 Ca 125/2008-31, publikovaný pod è. 1893/2009 Sb. NSS).
Krajský soud ov¹em stì¾ovateli tento pøístup nevytýká; poukazuje v¹ak na deficity ve skutkových zji¹tìních a implicite oznaèuje závìry stì¾ovatele za pøedèasné. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud v principu sdílí, by» èásteènì z jiných dùvodù.
Po¾adavek krajského soudu na bli¾¹í objasnìní faktu, jaká výroba (èinnost) byla v provozu Tis provozována pøed a po uzavøení smlouvy ze dne 27. 12. 2007, je ve svìtle shora uvedených východisek zcela oprávnìný, nebo» pøípadné zji¹tìní, ¾e výroba po pøevzetí pøedmìtu smlouvy novým vlastníkem probíhala v podstatných parametrech shodnì jako v dobì pøed uzavøením smlouvy, je jistì relevantním indikátorem o skuteèné povaze pøevodu. To platí i pro po¾adavek na bli¾¹í zji¹tìní vzájemných vazeb mezi jednotlivými organizaèními souèástmi, respektive provozy prodávajícího subjektu, nebo» míra samostatnosti pøevádìného provozu (by» nikoli nutnì vyjadøovaná navenek) umo¾òuje blí¾e posoudit, do jaké míry se jednalo o oddìlitelnou (a tedy více samostatnou) souèást. Na rozdíl od krajského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by tyto otázky mìly být pøedmìtem podrobného rozboru; základní pøedstava o tìchto skutkových otázkách by mìla být pro zhodnocení vìci dostaèující.
Pokud krajský soud dále po¾aduje, aby se stì¾ovatel zabýval, v kontextu zbývající èásti podniku spoleènosti GESTRA, s. r. o., charakterem skladu v provozu Tis (jeho¾ existence v dobì pøevodu není sporná), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový postup za nadbyteèný. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, soubor pøevádìných majetkových i nemajetkových hodnot, vèetnì personálního substrátu, mù¾e být (dle konkrétních okolností vìci) pova¾ován za podnik i za situace, kdy nìkterá souèást, nutná pro jeho øádné fungování, plnì neodpovídá tìmto potøebám (stejnì tak, pokud jeho potøeby pøesahuje). Dal¹í po¾adavek krajského soudu na provìøení, jakým zpùsobem bylo vedeno úèetnictví spoleènosti GESTRA, s. r. o., ve vztahu k provozu Tis, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìný pouze podmínìnì. Jakkoli civilní judikatura (viz dále) vyslovuje názor, ¾e u samostatné organizaèní jednotky (zde podniku) je tøeba vést samostatné úèetnictví, nelze tomuto názoru pøisvìdèit. Lze naopak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v tìchto pøípadech postaèí rozdìlení syntetických úètù na analytické úèty odpovídající jednotlivým jednotkám. Bude-li tato skuteènost prokázána, lze podmínku oddìleného úètování pova¾ovat za splnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud tak do znaèné míry sdílí názor krajského soudu, ¾e pro jednoznaèný závìr, ¾e pøedmìtem smlouvy ze dne 27. 12. 2007 byl pøevod podniku, neshromá¾dil stì¾ovatel dostateèné dùkazy. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obecnì správná východiska (kritéria), z nich¾ stì¾ovatel vycházel, jsou v dané vìci zpochybòována z pohledu jejich reálného naplnìní. Je tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobce ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e smlouva i znalecký posudek obsahují údaje o pøevodu nehmotných práv, pohledávek, apod., pøièem¾ v¹ak tyto majetkové i nemajetkové hodnoty pøedmìtem pøevodu vùbec nebyly. Tomu skuteènì nasvìdèuje jak kopie pøíloh ke smlouvì (konkretizující nìkteré pøevádìné polo¾ky), tak i obsah samotného znaleckého posudku, kde jsou tyto polo¾ky ocenìny nulovou hodnotou (nebo» nebyly pøedmìtem pøevodu). Dùvody, kterými ¾alobce tento nesoulad vysvìtluje (vèetnì dùvodu, proè byly ve smlouvì pou¾ity formulace jednoznaènì indikující pøevod podniku), nepova¾uje zdej¹í soud za prima vista úèelové; podstatné je, ¾e existuje-li mo¾nost rozporu mezi stavem právnì deklarovaným a faktickým, mìly by daòové orgány tuto otázku pro¹etøit a vycházet pak pøípadnì ze stavu faktického. Tím se v¹ak, soudì alespoò dle odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, v tomto rozsahu nezabývaly.
Druhým dùvodem, který krajský soud vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, bylo opomenutí vypoøádání jednoho z odvolacích bodù, konkrétnì argumentace ¾alobce odvolávající se na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 870/2005. I zde lze krajskému soudu v jeho závìrech pøisvìdèit. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel odkaz ¾alobce na shora uvedený rozsudek zcela nepominul, nevypoøádal se v¹ak s podstatou jeho argumentace. Ten toti¾ na str. 8 odvolání ze zmiòovaného rozsudku citoval dvì pasá¾e, pøièem¾ pasá¾ I. se výslovnì vztahovala k vedení samostatného úèetnictví, coby znaku samostatné organizaèní jednotky (podniku); na str. 5 odvolání pøitom bylo výslovnì namítáno, ¾e pro støedisko Tis samostatné úèetnictví vedeno nebylo. Stì¾ovatel se tedy nevypoøádal s jednou dílèí odvolací námitkou, která v¹ak byla pro posouzení podstaty vìci relevantní. Jeho argumentace, uplatnìná a¾ v kasaèní stí¾nosti, tuto vadu rozhodnutí nemù¾e zpìtnì zhojit (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46), a to i pøesto, ¾e zdej¹í soud stì¾ovatelùv pohled na otázku úètování u jednotlivých organizaèních jednotek sdílí. Podstatné ov¹em je, ¾e tento právní názor stì¾ovatele musí být konfrontován se skutkovými zji¹tìními a následnì vyhodnocen, co¾ se (soudì dle odùvodnìní odvolacího rozhodnutí) nestalo. I z tohoto dùvodu proto krajským soudem vyslovený dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele obstojí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti koneènì poukazoval na údajnou zmateènost výroku, kterým byl krajským soudem zavázán k úhradì nákladù øízení ¾alobci. Ani v tomto bodì není kasaèní stí¾nost dùvodná. Vý¹e nákladù øízení, k její¾ úhradì byl stì¾ovatel zavázán, je pøedstavována jednak odmìnou za dva úkony právní slu¾by daòové poradkynì Mgr. Ing. Dagmar Christophové, která pøevzala zastupování ¾alobce v øízení pøed krajským soudem a podala jeho jménem ¾alobu, jednak odmìnou advokáta JUDr. Jaroslava Poláèka, který pozdìji pøevzal toto zastoupení a provedl takté¾ dva úkony právní slu¾by (replika k vyjádøení stì¾ovatele, úèast u naøízeného jednání); k tomu pak byla pøiètena èástka 2 000 Kè za zaplacený soudní poplatek. Zcela správnì proto byly náklady soudního øízení stanoveny jako odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by (vèetnì odpovídajících re¾ijních pau¹álù), èástka zaplaceného soudního poplatku a èástka odpovídající DPH, kterou druhý zástupce ¾alobce odvede (coby plátce této danì) státu. Rozdìlení tìchto nákladù mezi dvì platební místa je pak dáno tím, ¾e první zástupkyní ¾alobce nebyl advokát ale daòová poradkynì; nelze proto pøiznat náklady celého øízení en block poslednímu ze zástupcù -advokátovi s tím, ¾e rozvr¾ení soudem urèené èástky je ji¾ vìcí jejich soukromoprávní disposice. Vý¹e urèených nákladù øízení proto byla stanovena správnì a jejich rozdìlení na platby mezi dva rùzné adresáty bylo zcela racionální a v souladu se zákonem.
Pokud jde o dal¹í aspekty vìci, tìmi se Nejvy¹¹í správní soud, vázán disposièní zásadou (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), nezabýval. Pøedmìtem posouzení vìci kasaèním soudem bylo pouze zhodnocení dùvodù, které krajský soud vedly ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Ty, jak je patrné z vý¹e uvedeného, v podstatné èásti obstojí. I pøípadná dùvodnost nìkterých argumentù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti by tak na závìru o vadách jeho rozhodnutí, vyluèujících jeho soulad se zákonem, nemohly zmìnit nièeho.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, zavázal ho Nejvy¹¹í správní soud k náhradì nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníkovi-¾alobci. Vý¹e pøiznaných nákladù spoèívá v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 citovaného zákona, èiní 480 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè.