Source: http://kraken.slv.cz/4Azs307/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:57:25+00:00
Document Index: 32086925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs307/2005
è. j. 4 Azs 307/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 9 Az 170/2003-66, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003, è. j. OAM-3040/VL-11-K04-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho tí¾ivá ekonomická situace, kdy nemohl zabezpeèit svoji rodinu a nebyl schopen vydìlat finanèní prostøedky na splacení pùjèky.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2005, è. j. 9 Az 170/2003-66, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøednì odmítl obecné námitky smìøující k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, nebo» z obsahu spisu je patrno, ¾e ¾alobce v návrhu na zahájení øízení uvedl jako dùvody své ¾ádosti o azyl tí¾ivou ekonomickou situaci, pøièem¾ z jeho dal¹ích výpovìdí ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce v zemi svého pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, co¾ je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Mìstský soud dále podotkl, ¾e za pronásledování ve smyslu azylové politiky nelze pova¾ovat tí¾ivou ekonomickou situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, která mù¾e být v ka¾dé jednotlivé zemi zpùsobena urèitými faktory, mezi nì¾ mù¾e patøit i neúèinná vládní politika. Jde v¹ak o negativní jevy, které dopadají na celou spoleènost, na vìt¹inu obyvatel v zemi pùvodu ¾adatele o azyl a øe¹ení této situace nelze spatøovat v tom, aby obyvatelé takové zemì získali mezinárodní ochranu formou azylu. Mìstský soud rovnì¾ neshledal podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Ohlednì existence pøeká¾ek vycestování pak následnì soud konstatoval, ¾e ekonomická situace a ekonomické problémy nejsou podøaditelné pod skuteènosti uvedené v § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy se ztoto¾nil s nesprávným názorem ¾alovaného, který pau¹álnì rozhodl, ¾e stì¾ovatel není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod podle § 12 písm. a) zákona o azylu, ani nebyl ohro¾en pro svou rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì je tøeba vztáhnout i pro pøípady, kdy osoba v místì ovládaném mafií, propojené na státní úøady a ve¹kerou infrastrukturu, k této mafii nepøíslu¹í. Strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je u stì¾ovatele evidentnì prokázán. V pøípadì stì¾ovatele je dùvodná obava z pronásledování, kterým je mínìno ohro¾ení ¾ivota a svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Soud tedy nesprávnì interpretoval a tím poru¹il ustanovení § 12 zákona o azylu. Ve správním a soudním øízení nebyly zji¹tìny konkrétní pomìry ve mìstì K., na støední Ukrajinì, kde stì¾ovatel ¾il. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e soud vùbec nezkoumal, proè ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, ani¾ by jakýmkoliv zpùsobem tento závìr odùvodnil. Stì¾ovatel koneènì zdùrazòuje, ¾e v pøípadì jeho nuceného vycestování na Ukrajinu by byl vystaven nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a zdraví. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho správní rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný poukazuje na to, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele byla jeho tí¾ivá ekonomická situace, kdy nemohl zabezpeèit svoji rodinu a nebyl schopen vydìlat finanèní prostøedky na splacení pùjèky. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajících se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný odkazuje na judikaturu NSS, ze které vyplývá,¾e správní orgán má právo rozhodnout o této otázce v rámci volného správního uvá¾ení a ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo. ®alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného rovnì¾ není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, které by tvoøily pøeká¾ku vycestování. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 4. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e svoji vlast opustil v listopadu 1999 z ekonomických dùvodù. O azyl ¾ádá, proto¾e si na Ukrajinì vypùjèil peníze na léèbu man¾elky a musel je vrátit. Ve svém zamìstnání plat nepobíral vùbec nebo pouze v naturáliích. Jeho ¾ena ¾ije v ÈR a on chce s ní být. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl,
¾e na Ukrajinì panuje slo¾itá sociálnì-ekonomická situace, ¾ivotní úroveò se rok od roku sni¾uje, co¾ zpùsobuje sociální napìtí. Jako otec nemìl jistotu v otázce budoucnosti svých potomkù, pokud by jako rodina zùstali na Ukrajinì. Jeho ¾ena na Ukrajinì kvùli ¹patné ekologické situaci trpìla alergií, v prùbìhu jejího pobytu v ÈR se její zdravotní stav údajnì zlep¹il. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil tyté¾ skuteènosti s tím, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává reakcí vìøitelù, proto¾e dluh je¹tì neuhradil v plné vý¹i.
Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat: 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i Mìstským soudem v Praze. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit pøed ním úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neprokázal a ani netvrdil. Naopak z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny do Èeské republiky byly ryze ekonomické pøíèiny. Stì¾ovatelovy argumenty o jeho odùvodnìném strachu z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nastínìné v ¾alobì a rozvedené a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak vyznívají zcela úèelovì. Pøípadné nedostatky úrovnì ochrany základních lidských práv a svobod na Ukrajinì tak v dané vìci zcela postrádají svého významu, nebo» k zásahu v této rovinì u stì¾ovatele vùbec nedo¹lo. Z toho dùvodu je tøeba konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav nezakládá stì¾ovatelovo právo na udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu ani právo na pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
K námitce ohlednì nedostateèného odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souvislostech daného pøípadu se nejedná o vadu, která by byla s to zalo¾it nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Aèkoli lze mít za to, ¾e ¾alovaný svoje rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu odùvodnil velmi struènì, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, zejména k samotným tvrzením stì¾ovatele v prùbìhu øízení a ke zprávám o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, pova¾uje je zdej¹í soud s ohledem na zákaz libovùle, je¾ je ústøedním aspektem, dle nìho¾ je rozhodování ¾alovaného ve smyslu § 14 zákona o azylu pøezkoumáváno, za dostateèné.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.