Source: http://kraken.slv.cz/33Odo159/2005
Timestamp: 2018-01-16 09:56:35+00:00
Document Index: 18613403

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 517', 'soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 517', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Odo 159/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce J. Ř., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému J. B., zastoupenému, advokátem, o zaplacení částky 257.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 354/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. listopadu 2004, č. j. 19 Co 2175/2004-100, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 22. července 2004, č. j. 9 C 354/2002-79, uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 257.000,- Kč s 8% úrokem z prodlení z částky 135.000,- Kč od 1. 4. 2001 do zaplacení a s 8% úrokem z prodlení z částky 122.000,- Kč od 1. 6. 2001 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení. Vzal za prokázané, že na základě písemných smluv o půjčce z 15. 3. 2001 a ze 4. 5. 2001 půjčil žalobce žalovanému částky 155.000,- Kč a 122.000,- Kč se splatností půjček do 31. 3 2001, resp. do 31. 5. 2001. Žalovaný sice namítal, že uvedené částky žalobci vrátil, ale soud prvního stupně nepovažoval toto jeho tvrzení za prokázané. Po právní stránce věc posoudil podle § 657 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ) a žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 ObčZ.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 4. listopadu 2004, č. j. 19 Co 2175/2004-100, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými závěry soudu prvního stupně a shodně s ním konstatoval, že se žalovanému nepodařilo prokázat jeho tvrzení o splnění závazků, které pro něho ze smluv o půjčce vyplynuly. Za této situace pak shledal správným i posouzení věci podle § 657 a § 517 odst. 2 ObčZ.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, v němž namítl, že odvolací soud nesprávně považoval za nedůvodné jeho námitky proti hodnocení důkazů soudem prvního stupně. Ten zcela pominul skutečnosti, jež vyplynuly z provedených důkazů, ovšem odvolací soud takto zjištěný skutkový stav bez dalšího převzal a k odvolacím námitkám se vůbec nevyjádřil. Tím došlo k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces, vyplývajícího z článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalovaný též poukázal na to, že podal trestní oznámení pro podezření z trestného činu křivé výpovědi na M. Š., která byla v této věci slyšena jako svědkyně, a v souvislosti s tím podal návrh, aby dovolací řízení bylo přerušeno až do pravomocného rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení. Zároveň s odkazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) navrhl, aby byly zrušeny rozsudky soudů obou stupňů a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícím rozhodnutím odvolacího soudu ve věci samé je upravena v § 237 odst. 1 písm. b) a c) OSŘ. Podle písm. b) uvedeného ustanovení je dovolání přípustné proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Dovoláním žalovaného je sice napaden v pořadí druhý rozsudek, který soud prvního stupně v této věci vydal, ovšem prvým rozsudkem (ze dne 21. července 2003, č. j. 9 C 354/2002-36, zrušeným usnesením odvolacího soudu ze dne 24. února 2004, č. j. 19 Co 2857/2003-63) bylo žalobě též v celém rozsahu vyhověno, a tak ustanovením § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ nemůže být přípustnost dovolání založena.
Zbývá tedy přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, podle kterého je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 OSŘ má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Žalovaný sice ve svém dovolání odkazuje na § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, ale podstatou jeho dovolacích námitek je výlučně nesouhlas s tím, že odvolací soud shledal správným skutkový stav tak, jak jej považoval za prokázaný soud prvního stupně. Tyto námitky ve skutečnosti představují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ, jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Ten však v případě dovolání, jehož přípustnost je zvažována toliko z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, podle výslovného znění § 241a odst. 3 OSŘ uplatnit nelze. Podle § 242 odst. 3 věty prvé OSŘ je dovolací soud vázán rozsahem důvodů uvedených v dovolání. Jelikož žalovaný nevymezuje žádnou právní otázku, která by mohla z hledisek uvedených v § 237 odst. 3 OSŘ založit zásadní právní význam napadeného rozsudku, nezbývá než konstatovat, že jeho dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ. Proto je Nejvyšší soud ČR podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) OSŘ odmítl. Za této situace pochopitelně nelze vůbec uvažovat o navrhovaném přerušení dovolacího řízení.