Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=24
Timestamp: 2018-01-17 09:15:27
Document Index: 99973164

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'Artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11']

Productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable - WT/DS248/AB/R, wt/DS249/AB/R, wt/DS251/AB/R, wt/DS252/AB/R
Productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable
Pasamos ahora a examinar los otros dos productos respecto de los cuales el Grupo Especial constató que la USITC no presentó una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos corroboraban su determinación de la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave causado a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores. El Grupo Especial basó sus constataciones sobre la relación de causalidad respecto de los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable en la anterior conclusión del Grupo Especial de que los Estados Unidos no estaban facultados para aplicar medidas de salvaguardia a las importaciones de esos dos productos porque las determinaciones pertinentes formuladas por la USITC se apoyaron en constataciones de diferentes miembros de la Comisión que no podían conciliarse.514 Ya hemos revocado esas constataciones.515
En consecuencia, revocamos también las constataciones del Grupo Especial sobre la relación de causalidad formuladas, respectivamente, en los párrafos 10.422, 10.573, y las secciones pertinentes del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, de que el informe de la USITC no contiene una explicación razonada y adecuada de la forma en que los hechos corroboran la determinación de que el aumento de las importaciones de productos de acero fundidos con estaño y de alambre de acero inoxidable causó un daño grave a la respectiva rama de producción nacional, como exigen el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 2 b) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la determinación se basó en diferentes constataciones de los miembros de la Comisión. Ello no quiere decir que constatemos que se haya establecido una relación de causalidad con respecto a los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable. Estamos simplemente diciendo que el razonamiento empleado por el Grupo Especial para constatar que la USITC no estableció una relación de causalidad en el caso de estos productos es erróneo, y no apoya la conclusión del Grupo Especial de que no existe tal relación. No formulamos constatación alguna sobre si se ha establecido o no una relación de causalidad en el caso de estos productos. A la luz de nuestras otras constataciones expuestas en el presente informe, de que las 10 medidas de salvaguardia son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, y el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no es necesario, a los fines de resolver esta diferencia, formular otras resoluciones respecto de la relación de causalidad respecto de los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable.
Artículo 11 del ESD
En su anuncio de apelación, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial "actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD en razón de que no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido que incluyera una evaluación objetiva de los hechos y de la aplicabilidad del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y de la conformidad con éstos."516 En la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sus argumentos en relación con el artículo 11 se entremezclan con sus argumentos sobre las constataciones del Grupo Especial en relación con la "evolución imprevista de las circunstancias"517 y con sus argumentos con respecto al análisis de la relación de causalidad efectuado por el Grupo Especial.518
El artículo 11 del ESD dispone lo siguiente:
Al responder a nuestras preguntas durante la audiencia, los Estados Unidos manifestaron que no estaban formulando "alegaciones específicas en relación con el artículo 11", y que incumbía al Órgano de Apelación decidir si era necesaria una resolución con respecto al artículo 11 del ESD.519 Los Estados Unidos afirmaron que las conclusiones supuestamente inexactas formuladas por el Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y el artículo XIX del GATT de 1994 "eran en parte resultado del incumplimiento de sus obligaciones dimanantes del artículo 11."520 Por tanto, los Estados Unidos expresaron que no formulaban una alegación en relación con el artículo 11 que fuera "distinta y separada"521 de sus alegaciones con respecto al fondo del análisis realizado por el Grupo Especial.
Como hemos declarado anteriormente, "no todos los errores de un grupo especial en la evaluación de las pruebas se pueden calificar de incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos."522 De manera análoga, no todos los errores de derecho o interpretaciones jurídicas erróneas que se atribuyen a un grupo especial constituyen un incumplimiento de parte del grupo especial de la obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.
Una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD no debe ser imprecisa ni ambigua. Por el contrario, tal impugnación debe estar articulada claramente y justificada con argumentos concretos. Una alegación en relación con el artículo 11 no ha de formularse a la ligera, o simplemente como un argumento o alegación subsidiaria en apoyo de una alegación de que un grupo especial no interpretó o no aplicó correctamente una disposición determinada de un acuerdo abarcado.523 Una alegación en relación con el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y justificarse por sí misma, y no como subsidiaria de otra supuesta infracción.
Los argumentos de los Estados Unidos en relación con el artículo 11 del ESD sólo se mencionan de pasada en su comunicación del apelante. No encontramos en parte alguna una alegación claramente articulada o argumentos concretos que apoyen tal alegación. Además, los Estados Unidos no aclararon su impugnación basada en el artículo 11 del ESD durante la audiencia. En resumen, los Estados Unidos no han justificado su alegación de que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD, y por lo tanto debe desestimarse esta alegación.