Source: http://docplayer.hu/1254397-Az-interjukat-keszitettek-csernus-eszter-palfi-balazs-varro-szilvia-a-szerzok-2003-csernus-eszter-a-szerk-2003.html
Timestamp: 2018-02-22 15:23:53
Document Index: 16508077

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az interjúkat készítették: Csernus Eszter Pálfi Balázs Varró Szilvia. A Szerzők, Csernus Eszter (a szerk.), PDF
Az interjúkat készítették: Csernus Eszter Pálfi Balázs Varró Szilvia. A Szerzők, Csernus Eszter (a szerk.), 2003.
Download "Az interjúkat készítették: Csernus Eszter Pálfi Balázs Varró Szilvia. A Szerzők, 2003. Csernus Eszter (a szerk.), 2003."
1 A kötet megjelenését a Ford Alapítvány támogatta TASZ, Bp A kötet szerzői: Csernus Eszter (I., II., III., IV., VI. és VII. fejezet) Tóth Judit (V. fejezet) Az interjúkat készítették: Csernus Eszter Pálfi Balázs Varró Szilvia A kötet szerkesztője: Csernus Eszter A Szerzők, Csernus Eszter (a szerk.), : Társaság a Szabadságjogokért Budapest, Eszék u. 8/b. A kiadásért felel: Fridli Judit ISBN szám: (magyar változat) (angol változat) TARTALOMJEGYZÉK Előszó Tanulmányok I. FEJEZET Önkéntesség és anonimitás II. FEJEZET Kötelező szűrés III. FEJEZET A HIV státusz nyilvántartása IV. FEJEZET Kötelező gondozás és kötelező gyógykezelés V. FEJEZET A HIV státusz szerepe az idegenrendészetben
2 VI. FEJEZET Az intravénás kábítószer-használat kérdésköre VII. FEJEZET A büntetőjog alkalmazhatósága Interjúk A legaggasztóbb a prüdéria Elkülönítő fertőtlenítő zárkát kaptam Ha az emberek mást hibáztathatnak, felmentik magukat az alól, hogy gondolkodniuk kelljen az AIDS-ről Mellékletek I. MELLÉKLET HIV/AIDS és emberi jogok Nemzetközi Irányelvek II. MELLÉKLET Glossarium III. MELLÉKLET Magyarországi HIV/AIDS statisztikák IV. MELLÉKLET Hasznos tudnivalók Előszó Amikor bő egy évvel ezelőtt a Társaság a Szabadságjogokért úgy döntött, hogy következő Köziratát a HIV/AIDS kérdéskörnek szenteli, még nem lehetett sejteni, hogy a magyarországi HIV szabályokat illetően hamarosan komoly változások következnek be. Az akkor hatályos jogszabályt megalkotása, 1988 óta lényegében egyszer módosították, amikor is 1998-ban a jogalkotó megszűntette az anonim szűrés lehetőségét, és bevezette az ún. részlegesen anonim szűrési rendszert: e szerint a szűrésre jelentkező csak akkor juthatott anonim módon a leletéhez, ha az negatív volt, pozitív vizsgálati eredmény esetén azonban a megerősítő vizsgálatra az érintett már csak akkor volt jogosult, ha személyes adatait a vizsgálatot végző orvos rendelkezésére bocsátotta, aki megerősítetten pozitív eredmény esetén köteles volt az adatokat az ÁNTSZ felé jelenteni, és a HIV pozitív személy környezetében partnerkutatást végezni. A kilencvenes évek közepén egy magánszemély indítványozta a több szempontból is aránytalan és diszkriminatív szabályozás alkotmányosságának vizsgálatát, és június 28- án meg is született az Alkotmánybíróság idevágó határozata. Ebben az alkotmánybírák kifejtették: tekintettel arra, hogy a kifogásolt rendelet több alapjog jelentős korlátozásáról rendelkezik, nem megfelelő szinten történt a szabályozás, ilyen komoly korlátozásokról ugyanis hazánkban csak törvényben lehet rendelkezni, a rendeleti szint nem elegendő.
3 Következésképpen a formailag hibás jogszabályt az Alkotmánybíróság anélkül, hogy az indítványozó tartalmi kifogásait vizsgálat tárgyává tette volna december 31-ével megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság ily módon, korábbi gyakorlatát követve, megfelelő időt hagyott a jogalkotónak jelen esetben az Országgyűlésnek arra, hogy a megsemmisítés folytán keletkező joghézagot és jogbizonytalanságot új szabályok alkotásával kiküszöbölje. Tekintettel azonban arra, hogy az Alkotmánybíróság nem mutatott rá a megsemmisített rendelet tartalmi hibáira formai alkotmányellenesség esetén az alkotmánybírák tartalmi kérdésekről nem döntenek, az új jogszabályt kidolgozó Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium a könnyebb megoldást választotta és egyszerűen a rendelet szabályait szándékozott különösebb változtatások nélkül törvényi szintre emelni. A benyújtott törvénymódosítás nagy felháborodást keltett mind a szakma a HIV pozitívokkal foglalkozó orvosok, mind az érintett civil szervezetek körében, és az adatvédelmi biztos is hangot adott elégedetlenségének. Társaságunk véleményezte a törvénytervezetet, majd a parlamenti szakaszban a törvényjavaslatot is, és az aggályait taglaló 18. TASZ Álláspontot eljuttatta a képviselőkhöz és a sajtóhoz is. A többirányú fellépés hatására a tervezett módosításon több jelentős változtatást is végrehajtottak, és decemberében a következőket iktatták az egészségügyi törvény járványügyi rendelkezései közé: főszabállyá tették az önkéntes HIV szűrést, amely az érintett kérelmére anonim módon zajlik; e szabálytól eltérni csak és kizárólag a törvényben tételesen felsorolt esetekben lehetséges, nevezetesen ha a szűrésre jelentkező személy a kötelezően szűrendő körök valamelyikéhez tartozik; megszűnt továbbá a gondozásba vétel vonatkozásában létező, a fertőzés feltehető módján alapuló diszkrimináció, és a kötelező partnerkutatás intézménye is. Fontos még egyszer hangsúlyoznunk, hogy e szabályok az egészségügyi törvény járványügyi rendelkezései közé lettek beiktatva, ami arról tanúskodik, hogy a jogalkotó még mindig nem tudott szakítani a számtalan szempontból elavult, a HIV/AIDS-re teljességgel alkalmatlan ún. hagyományos járványügyi modellel. A magyar jogszabályok szerint ugyanis a HIV fertőzés illetve AIDS betegség az összes többi járványos betegséggel egy tekintet alá esik, ami igen aggályos, lévén, hogy a HIV szemben jó néhány más fertőzéssel köznapi érintkezés útján nem terjed, kapcsolódnak viszont hozzá olyan társadalmi stigmák, amelyek következtében kívánatos lenne a HIV megfékezéséhez szükséges lépések és a HIV pozitívok védelmének szabályairól külön törvényt alkotni. A közelmúltban elfogadott, az egyének önrendelkezési jogát jobban tiszteletben tartó szabályok nem valamiféle általános szemléletváltás következtében kerültek bevezetésre, hanem csupán az alkotmánybírósági döntésből fakadó jogalkotási kényszer hatására, az pedig, hogy tartalmukat illetően a korábbi szabályoknál haladóbbak, csupán a civil szektor és az adatvédelmi biztos heves tiltakozásának köszönhető.
4 Ezen részleges eredmények azonban nem pótolják a kérdés átfogó, következetes és hatékony szabályozását. A fentiek ismeretében talán kevésbé meglepő, hogy jó néhány korábban született, de jelenleg is hatályos (más törvényekben, rendeletekben szereplő) rendelkezés és az új szabályok között a szükséges összhang nem mindig lelhető fel. Ellentmondások tapasztalhatók az újonnan elfogadott HIV szabályok és a bejelentésre-nyilvántartásra, a büntetés-végrehajtási intézmények rendjére, és a külföldiekre vonatkozó rendelkezések között. Jelen kötet célja tehát, egyrészt, hogy ismertesse a HIV szűrés új rendszerét, másrészt pedig, hogy rámutasson a még létező hiányosságokra és ellentmondásokra, továbbá hogy az érintettek figyelmét felhívja a jelenlegi AIDS politika veszélyeire és a még szükséges lépésekre, teendőkre. A téma szerteágazó volta és a gyakorlati tapasztalatok hiánya vagy viszonylagos hozzáférhetetlensége folytán e kötet nem érinthette a HIV/AIDS kérdéskör minden egyes fontos vonatkozását, így például a munka világában létező anomáliák, vagy a HIV pozitív gyermekek előtt álló akadályok vizsgálata további tanulmányok feladata lesz. A kötet első fejezete a szűrés általános kérdéseit vizsgálja, így különösen az önkéntesség és a névtelenség kérdését. A második fejezet a kötelezően szűrendő személyek körét vitatja, míg a harmadik a kötelező bejelentés-nyilvántartás szükségességét kérdőjelezi meg. A negyedik fejezet a HIV pozitívok kötelező gondozásba vételének és kötelező gyógykezelésének kérdéseit taglalja, rámutatva arra, hogy e téren mennyire indokolatlan a kényszereszközök bevetése. Magyarországon a közelmúltban a sajtó nem egyszer cikkezett olyan esetekről, amikor egy külföldit annak ellenére, hogy adott esetben magyar házastárssal és gyermekkel is rendelkezett hazánk csak akkor látta szívesen, ha az érintett bizonyította, hogy nem HIV pozitív, mint ahogy olyan esetről is lehetett olvasni, amikor egyes személyeket tudtukon kívül megfertőztek. Az ötödik fejezet tehát a HIV pozitív külföldieket érintő idegenrendészeti szabályokat elemzi, míg a hetedik fejezet a HIV fertőzés átadása büntetőjogi megítélésének egyes kérdéseit tanulmányozza. Tekintettel továbbá arra, hogy az intravénás kábítószer-használat (és az azt kísérő szexuális magatartások) következtében a kelet-európai térségben jelenleg még soha nem tapasztalt gyorsasággal terjed a HIV, a hatodik fejezetet az intravénás droghasználat és a HIV fertőzés kapcsolatának szenteltük, bízva abban, hogy tanulmányunk segíteni fogja a hazai illetékeseket abban, hogy a megfelelő, megelőzésre irányuló lépéseket időben megtegyék. A kötet végén helyt kapott három interjú, amelyben HIV pozitív személyek osztják meg velünk tapasztalataikat diszkriminációról és emberi illetve jogszabályi következetlenségekről. Az utolsó melléklet pedig útmutatóul szolgál azok számára, akik Magyarországon emberi jogaik maradéktalan tisztelete mellett kívánnak HIV szűrésen részt venni. A tanulmányok megírásához nagy segítséget nyújtottak Dr. Bánhegyi Dénes, a Szent László Kórház AIDS Osztályának főorvosa, Dr. Újhelyi Eszter, a Szent László Kórház AIDS laboratóriumának vezetője, valamint Dr. Feleki Attila és Dr. Balogh Attila, az Anonim AIDS Tanácsadó Szolgálat orvosai. Köszönjük továbbá interjúalanyainknak, hogy rendelkezésünkre álltak.
5 Csernus Eszter I. FEJEZET Önkéntesség és anonimitás A HIV szűrés általános kérdéseinek tanulmányozása során három fontos aspektust kell megvizsgálnunk: a szűrés önkéntes jellegét, a szűrés anonim jellegét, és a vizsgálat jellegét. Az első két kritérium szoros kapcsolatban áll egymással, hiszen kötelező szűrés esetén gyakorlatilag kizárt, hogy a vizsgálat név nélkül történjen, míg egy anonim tesztet értelemszerűen a szűrőállomás önkéntes felkeresése fog megelőzni. Ami pedig a harmadik szempontot illeti, a vizsgálati módszerekre vonatkozó ismerete következtetni enged arra, hogy az adott rendszerben milyen elvek szerint is kezelik az egész HIV/AIDS kérdéskört. Az, hogy egy állam milyen szisztéma szerinti szabályozás mellett döntött, hagyományosan attól függött, hogy mely érdekeket részesítette előnyben: az érintettek magánélethez, magántitokhoz, információs önrendelkezéshez való jogát, vagy a közérdek részét képező közegészségügyi érdeket. Az utóbbi húsz évben azonban mind többen ismerték fel, hogy az emberi jogok tiszteletben tartása és a járványügyi érdek védelme talán mégsem zárják ki egymást. A továbbiakban megkíséreljük tisztázni ezt a kérdést: megvizsgáljuk a tisztán járványügyi szemléletet és a mellette felsorakoztatott érveket, megismerkedünk az emberi jogok tiszteletére építő modellel, majd, a vonatkozó nemzetközi ajánlások bemutatását követően, elemzés tárgyává tesszük a korábbi és a hatályos magyar szabályozást. Végül pedig kitérünk a magyarországi vizsgálati rendszer néhány, az államnak a HIV/AIDS kérdéskör kezelését illető nézeteiről árulkodó vonására. I. A két fő járványügyi modell Mielőtt rátérnénk a kifejezetten a szűrésre vonatkozó szabályok tanulmányozására, érdemes megismerkednünk a járványos betegségekre vonatkozó két alapvető felfogással. 1) A hagyományos modell A hagyományos járványügyi megközelítés, amelyet a XIX. sz. végén XX. sz. elején dolgoztak ki, a következő főbb módszerek és elvek mentén halad: beazonosítani a fertőzött személyeket, a feltárt eseteket nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni a közegészségügyi hatóságoknak, felkutatni a fertőzött személyek kapcsolatait, elkülöníteni a (potenciálisan) fertőzött személyeket a társadalom többi részétől, és végül az így elkülönített személyeket meggyógyítani. Ezt az eljárást olyan járványos betegségek leküzdésére dolgozták ki, amelyek köznapi érintkezés útján terjednek, lappangási idejük rövid, és gyógymódjuk ismert.
6 A HIV/AIDS azonban köznapi érintkezés útján nem terjed (csak szexuális érintkezés, vagy vér, illetve meghatározott váladékok útján). A vírus átadása egyszerű, alapvető higiéniai illetve viselkedési szabályok betartásával elkerülhető, és a HIV pozitív emberek évekig, megfelelő terápia mellett évtizedekig is élhetnek tünetmentesen és munkaképesen. Jelenleg a kór megelőzésére szolgáló hatékony oltás, vagy a fertőzöttek teljes gyógyulását eredményező kezelés nem létezik. 2) A modern megközelítés A fenti különbségekre való tekintettel került az elmúlt évtizedben kidolgozásra a másik, a HIV/AIDS vonatkozásában haladó járványügyi szemlélet, miután a legtöbb ország kénytelen volt szembesülni azzal, hogy a vírus terjedését a hagyományos eszközök igénybevételével nem sikerült meggátolni. Ez a megközelítés számol azzal a ténnyel, hogy egyes különösen veszélyeztetett csoportok tagjai intravénás droghasználók, szexmunkások, melegek meglehetősen bizalmatlanok az állammal szemben, és a hatóságilag kikényszeríthető járványügyi intézkedések nem fogják éppen erősíteni bennük az együttműködési hajlamot. A modern megközelítés az érintettek önkéntes, tájékozott beleegyezésén és együttműködésén alapul, és a legmesszebbmenőkig tiszteletben tartja mind a vizsgált személyek, mind a HIV pozitívok alapvető emberi jogait. A beazonosítás és ily módon az információs önrendelkezési jog háttérbe szorítása mellett az egyik leggyakrabban felhozott érv a következő: minél több adattal rendelkezünk egy adott térség HIV fertőzötteiről, annál hatékonyabban léphetünk fel a vírus terjedése ellen. A másik hagyományosan felhozott érv pedig, hogy léteznek bizonyos személyek, csoportok, akiknek valamilyen oknál fogva joguk van tudni adott személyek HIV fertőzöttségéről. Ennek a jognak pedig csak akkor lehet érvényt szerezni, ha a HIV pozitív személyekről létezik név szerinti lista. A névvel név nélkül kérdés mellett az önkéntes vizsgálat kötelező vizsgálat kérdésében is más a hagyományos és a modern álláspont. A kötelező szűrővizsgálatok léte a hagyományos járványügyi szemléletből ered, hiszen a kötelező szűrés egyben névvel való, beazonosított szűrést is jelent. Az egyes csoportok vagy esetkörök kötelező szűrése mellett érvelők általában két féle módon indokolják a beazonosítás szükségességét: - vagy úgy tekintik, hogy léteznek bizonyos rizikócsoportok, amelyekben a HIV előfordulási esélyei nagyobbak, és ezért indokolt mindazokat szűrni, akik ezekhez a csoportokhoz tartoznak (ilyen kötelező köröket állapított meg a később bemutatásra kerülő, a közelmúltban hatályon kívül helyezett magyar rendelet 1 (a továbbiakban: Rendelet)); - vagy pedig az egyének által tanúsított magatartás alapján, illetve annak konkrét veszélyessége függvényében határozzák meg a kötelezően szűrendők körét. Mind az anonimitás szükségességének kérdése, mind a kötelező körök létjogosultságának kérdése a kötet további részeiben bővebb kifejtésre kerül majd 2. II. A nemzetközi ajánlások Az általunk vizsgált kérdésre vonatkozóan mind egyetemes, mind regionális szinten születtek ajánlások. 1 A szerzett immunhiányos tünetcsoport terjedésének meggátlása érdekében szükséges intézkedésekről és a szűrővizsgálat elrendeléséről szóló 5/1988. (V. 31.) SZEM rendelet. 2 Az önkéntesség és az anonimitás kérdése a kötet egyes fejezetei által tárgyalt témák mindegyike szempontjából kardinális jelentőségű.
7 1) Az ENSZ minden tagállamát érintő ajánlások 1996-ban a UNAIDS és az ENSZ Emberi Jogi Főbiztossága második alkalommal hívta össze Genfbe HIV/AIDS és emberi jogok című konzultációját, melynek résztvevői a HIV/AIDS elleni hatékony küzdelmet illetően tizenkét Nemzetközi Irányelvet 3 fogalmaztak meg 4. A HIV/AIDS kérdéskörre vonatkozó általános szabályozás tekintetében a következőket fogadták el: A tagállamoknak felül kell vizsgálniuk közegészségügyi törvényeiket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy azok a HIV/AIDS által felvetett közegészségügyi problémák kezelésére alkalmasak, a fertőző betegségekre vonatkozó járványügyi rendelkezéseik a HIV/AIDS kérdéskört illetően nem kerülnek helytelenül alkalmazásra, valamint hogy e törvények összhangban vannak a tagállamok által vállalt nemzetközi emberi jogi kötelezettségekkel. 5 Az 5. Irányelvben pedig, amely a diszkrimináció tilalmáról szól, a szakértők a következőkre hívják fel az államokat: A tagállamoknak a (...) magánélethez való jog védelmét garantáló (...) antidiszkriminációs és egyéb törvényeket kell hozniuk, vagy a már létezőket meg kell erősíteniük. 6 A HIV/AIDS-re vonatkozó adatok felvételét és kezelését illetően az előző tétel a következő módon kerül kifejtésre: A tagállamoknak olyan törvényeket kell alkotniuk, amelyek az adatok és a magánélethez való jog védelmét általános jelleggel biztosítják. Az egyének HIV státuszra vonatkozó adatai a védendő személyes és egészségügyi adatok között kell, hogy szerepeljenek, hogy illetéktelen felhasználásukra vagy nyilvánossá tételükre ne kerülhessen sor. A magánélet védelmére vonatkozó törvények mindenki számára lehetővé kell, hogy tegyék a saját adatokba való betekintést, és azt, hogy az adatok helyessége, teljessége és napra készsége érdekében azok módosítását kérje. A személyes adatok védelméhez való jog megsértése esetén az elégtételt illetően egy független szerv kell, hogy döntsön. Rendelkezéseket kell alkotni annak érdekében, hogy a szakmai szervezetek az adatvédelmi szabályok megsértése esetén szankciókat szabhassanak ki. 7 2) Az európai államokra vonatkozó ajánlások Regionális szinten az önkéntesség és az anonimitás jelentőségét az Európa Tanács már 1987 óta hangsúlyozza: Szűrés ( ) ne vessék alá a lakosság egészét, vagy bizonyos csoportjait, kötelező szűrésnek; 3 International Guidelines on HIV/AIDS and Human Rights (23-25 September 1996, Geneva); United Nations Publications, New York and Geneva, 1998, a továbbiakban: International Guidelines. 4 A tizenkét irányelv magyar nyelvű szövegét lásd e kötet 1. sz. mellékletében. 5 International Guidelines 3. Irányelv. Ford. Cs. E. 6 International Guidelines 5. Irányelv. Ford. Cs. E. 7 International Guidelines 5. Irányelv, 30. c) bekezdés. Ford. Cs. E.
8 ehelyett amennyiben ilyen helyek még nem léteznek az egészségügyi hatóságok az adatvédelmi szabályok maradéktalan betartásával működő, önkéntes szűrőállomások felállítására kell fordítsák forrásaikat ( ); 8 és mind az anonimitást, mind az önkéntességet a hatékony, korai gyógyszeres kezelés előfeltételei között nevesíti: A Miniszterek Tanácsa ( )felhívja a tagállamok kormányait, hogy ( ) vi. a korai gyógyszeres kezelés számára optimális feltételeket teremtsenek, nevezetesen: a. ( ) anonim és önkéntes teszt ( ) biztosítása révén; 9. Kijelenthetjük tehát, hogy mind az egyetemes, mind a regionális nemzetközi szervezetek a személyazonosító adatok nélküli szűrővizsgálatokat támogatják, és már évekkel ezelőtt az anonimitás és az önkéntesség kettős követelménye mellett foglaltak állást. Ennek ellenére számos országban így Magyarországon is a szabályozás ettől eltérő elvek mentén halad. III. A magyar szabályozás A közelmúltban bekövetkezett törvénymódosítás és rendeletalkotás következtében indokolt külön tárgyalnunk a jelenleg már hatályon kívül helyezett, és a január elseje óta a helyükbe lépett szűrési szabályokat. Tekintettel a kérdés fontosságára és terjedelmére, a kötelező szűrési körök mibenlétének, indokolt vagy indokolatlan voltának külön fejezetet szenteltünk, így ezekről itt csupán érintőlegesen lesz szó. 1) A korábbi szabályok Magyarországon december 31-ig az az 1988-as rendelet szabályozta a HIV szűrésre vonatkozó előírásokat, amelyet az Alkotmánybíróság júniusában formai okokból megsemmisített. A döntés indoka, hogy amennyiben egy jogszabály több alapjog korlátozását valósítja meg, a rendeletalkotás nem tekinthető megfelelő szintű szabályozásnak, az Alkotmány értelmében ilyen alapjog-korlátozás csak törvényben lehetséges. A testület ügyelt arra, hogy kellő időt hagyjon az alkotmányellenesnek deklarált Rendelet helyébe lépő új szabályok megalkotására, ezért azt csupán december 31.-i hatállyal semmisítette meg. Egy december 17.-én kihirdetett törvény útján a magyar állam eleget is tett az alkotmánybírósági határozat révén keletkezett jogszabály-alkotási kötelezettségének. A Rendelet szabályai között ugyan kifejezetten nem szerepelt az anonim szűrővizsgálat lehetősége, de nem is tartalmazott a jogszabály olyan rendelkezést, amely azt kizárta volna, így korábban országszerte több megtűrt anonim szűrőhely és tanácsadó szolgálat is működött január elsejétől azonban változtak a jogszabályok, és HIV szűrésre már csak ún. részlegesen anonim módon volt lehetőség. Ahhoz, hogy ez a részleges anonimitás értelmezhető legyen, tisztában kell lennünk azzal, hogy hogyan is működik egy HIV vizsgálat: ahhoz, hogy egy HIV teszt pozitív eredményét 8 Recommendation No R(87)25 Concerning a Common European Public Health Policy to Fight the Acquired Immunodeficiency Syndrome (AIDS). Ford. Cs. E. 9 Recommendation No R(94)10 on Early Pharmacological Intervention against HIV Infection. Ford. Cs. E.
9 biztosnak tekinthessük, két vizsgálatra van szükség, mert az első vizsgálat önmagában nem teljesen megbízható, előfordul, hogy olyankor is pozitív eredményt jelez, amikor a vizsgált személy nem fertőzött. A második, verifikáló vizsgálat egy másfajta eljáráson alapul, és az első eredmény ellenőrzésére megerősítésére illetve cáfolatára szolgál. A jogalkotó elismerte, hogy a szűrővizsgálaton való részvétel már önmagában is olyan érzékeny adat, amely védelméhez a vizsgálatra jelentkezőnek jogos érdeke fűződhet, ezért lehetővé tette, hogy az első vizsgálat akár anonim módon is történhessen. A továbbiakat illetően azonban ez a részleges anonimitás azt jelentette, hogy ha az érintett személy személyazonosító adatai előzetes felfedése nélkül vett részt a szűrővizsgálaton, és ha az első vizsgálat pozitívnak bizonyult, akkor a verifikáló vizsgálatra már csak úgy kerülhetett sor, ha az illető a betegellátó rendelkezésére bocsátotta személyes adatait, azaz feladta anonimitását. Amennyiben ezen adatai közlését megtagadta, a szűrővizsgálat folytatására és a HIV státusz megismerésére nem volt lehetőség. Az első vizsgálat negatív eredménye esetén semmilyen adatszolgáltatási kötelezettség sem terhelte az érintettet, ha pedig névvel vett részt a szűrővizsgálaton, akkor a negatív eredmény után a rá vonatkozó adatok törlésre kerültek. Ha az első vizsgálat pozitív volt, a verifikáló vizsgálat viszont negatív eredménnyel zárult, akkor a vizsgált személyről felvett személyazonosító illetve egészségügyi adatokat a betegellátónak szintén haladéktalanul törölnie kellett a nyilvántartásból. Ezt a törlési kötelezettséget többek között a HIV/AIDS és a hozzá kapcsolódó hiedelmek negatív társadalmi megítélése indokolta ezek tükrében már az is hátrányokkal járhat, ha valakiről esetleg kiderül, hogy HIV vizsgálaton vett részt, mert azonnal elindul a találgatás, hogy miért is tarthatott attól, hogy megfertőződött. Annak ismeretében azonban, hogy az egészségügyi adatok kezeléséről szóló törvény 10 alapján egészségügyi területen az adatok törlését úgy kell véghez vinni, hogy a törölt adatok mibenléte utólag is megállapítható legyen, e rendelkezés előírásai igencsak illuzórikussá válnak, és ellenőrizhetetlen, hogy az egyébként törölt adatok mikor és kihez juthatnak el. A két vizsgálat közti, adatszolgáltatásra vonatkozó különbségtételt közérdek nem indokolhatta. Érthetetlen, hogy az egyszer már az első vizsgálaton való részvétel kapcsán elismert anonimitáshoz fűződő érdek miért szorult háttérbe a második vizsgálat esetében, holott a védeni kívánt információ még érzékenyebb, hiszen illetéktelen kezekbe kerülve még súlyosabb visszaélésekre adhat lehetőséget. Mi több, közegészségügyi szempontból (akár a hagyományos, akár a haladó szemléletből tekintünk a kérdésre) még veszélyesebb is, ha egy bizonytalan státuszú, potenciálisan fertőzött személy úgy tűnik el, kerül ki az egészségügyi hálózat látóköréből, hogy nem tudja, valójában hordozza-e a vírust, vagy sem. 2) A jelenleg hatályos szabályok Az Alkotmánybíróság döntése nyomán fogadta el az országgyűlés a évi LVIII. törvényt, amely az egészségügyi törvény 11 módosításáról rendelkezik, és a HIV szűrés törvényi szintű szabályozását valósítja meg. Fontos hangsúlyozni, hogy a módosítás egyedüli indokaként az alkotmánybírósági határozat lett megjelölve, törvényjavaslatát a kormány csupán a jogalkotási kényszer hatására, és nem valamely határozott szemléletváltásból fakadóan dolgozta ki. 10 Az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló évi XLVII. törvény, a továbbiakban: Eüat. 11 Az egészségügyről szóló évi CLIV. törvény, a továbbiakban: Eütv.
10 A módosítást komoly viták előzték meg, az előterjesztők egyszerűen ugyanis a korábbi Rendelet szabályait kívánták törvényi szintre emelni, azok tartalmának vizsgálata nélkül. A törvényjavaslat első változata azonban mind az adatvédelmi biztos, mind az egészségügyi szakemberek, mind pedig az érintett civil szervezetek heves tiltakozását váltotta ki. A javaslat a tartalmi alkotmányossági követelményeket figyelmen kívül hagyta, csakúgy, mint a nemzetközi ajánlásokat és tapasztalatokat, és indokolatlanul tág, bizonytalan és értelmezhetetlen kötelező szűrési köröket szándékozott a törvény járványügyi rendelkezései közé iktatni. Kötelezően szűrhetők lettek volna például a HIV fertőzöttek családtagjai, kollégái, szomszédai is, és a törvény nem nevesítette volna a HIV fertőzést ill. AIDS betegséget, hanem teljes mértékben összemosta volna a HIV/AIDS-re vonatkozó előírásokat az egyéb járványos betegségekre vonatkozó előírásokkal. A médiának köszönhetően 12 kellő nyilvánosságot kapott az adatvédelmi biztos személyes tiltakozása a parlament emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottsága előtt, mint ahogy a Társaság a Szabadságjogokért által kibocsátott Álláspont is, amely a javaslatot élesen támadta. A javaslat szövegét ezek következtében néhány alapvető ponton módosították is. A módosítások közül a legfontosabb, hogy főszabállyá lépett elő az önkéntes HIV szűrés. Ez történhet névvel, vagy név nélkül, és amennyiben valaki a név nélküli szűrést választja, sem az első, sem a második vizsgálat alkalmával nem kötelezhető személyazonossága felfedésére. Adott tehát végre a lehetőség, hogy a szűrésre jelentkezők, amennyiben nem tartoznak a tételesen felsorolt kötelezően szűrhető körök valamelyikébe 13, anonim módon jussanak biztos szűrési eredményhez. Ki kell azonban emelnünk, hogy sajnos nem arról van szó, hogy a szűrőállomások feltétlenül és automatikusan név nélkül végeznék a vizsgálatokat, hanem csupán arról, hogy a vizsgálatra jelentkező személyazonosító adatainak átadását a vizsgálat bármely szakaszában ( ) megtagadhatja 14. Az anonimitást tehát gyakorlatilag az érintett maga kell, hogy kérje, és a törvényben nem szerepel, hogy a szűrőhelyet bármiféle kifejezett tájékoztatási kötelezettség terhelné az anonim vizsgálati lehetőség létét illetően. Amiről pedig a szűrésre jelentkező nem tud, azért bajosan tud kiállni. Annak ellenére, hogy álláspontunk szerint az egészségügyi törvényben meghatározott általános tájékoztatási kötelezettség magában foglalja azt, hogy a szűrőhely az anonim szűrésre vonatkozó információkat is ismertesse a nála jelentkezőknél, a gyakorlati értelmezési nehézségek elkerülése végett kívánatosnak tartanánk, hogy ez a HIV szűrésre vonatkozó szabályok között külön hangsúlyt kapjon. Az anonimitás az új szabályozás szerint akkor szűnik meg, amikor az érintett gyógykezelésre-ellenőrzésre jelentkezik ám akkor is csak olyan mértékben, amely az érintett egészségügyi ellátásához feltétlenül szükséges. Zavart okoz azonban, hogy az Eüat. szerint amennyiben a szűrővizsgálat eredménye pozitív, a betegellátó felhívására az érintett személyazonosító adatait köteles átadni 15. Ez a rendelkezés, szemben a Rendelettel, még az első és a megerősítő teszt között sem tesz különbséget, az Eütv. új szabályaival pedig egyenesen ellentétes. Kívánatos lenne az ellentmondás mielőbbi feloldása, különös tekintettel arra, hogy nem világos, milyen érdek fűződhet az érintett személyazonosító adatainak a gyógykezelésre-ellenőrzésre való jelentkezést megelőzően történő rögzítéséhez. Fertőzöttek beazonosításának, mint azt korábban már említettük, csupán a hagyományos járványügyi modell szerint lehet értelme, az azonban a HIV fertőzésre nem alkalmazható. 12 Virág Tamás: Közös felelősség. in: Magyar Narancs, október 31.; Danó Anna: Névvel vagy név nélkül? in: Népszabadság, november 4.; Muhari Judit: Veszélyt jelenthet a névtelenség. in: Népszava, november Ezekről a körökről a következő fejezetben lesz szó. 14 Eütv. 59. (5) bekezdés (6) bekezdés.
11 Kifogásolható továbbá, hogy a szűrésen névvel résztvevő személy vérmintáját olyan kísérőlappal kell, hogy a vizsgálatot végző orvos a laboratórium felé továbbítsa, amelyen szerepel az illető TAJ száma 16. A TAJ szám személyazonosításra alkalmas adat, a jelen adatkezelésnek pedig nincs semmilyen konkrét, másképp el nem érhető célja. Kívánatos lenne, hogy a névvel való szűrés esetén is kapjon kódot az érintett vérmintája, mint ahogy az az anonim szűrés esetében történik 17 azzal, hogy valaki a vizsgálatot végző orvosnak hajlandó feltárni a nevét, másokat még nem hatalmazott fel arra, hogy az általa kezdeményezett vizsgálatról értesüljenek. IV. A hazai vizsgálati rendszer néhány meghatározó vonása A vizsgálatok mibenlétéről, orvosszakmai, biológiai-kémiai, vagy akár adminisztratív vonásairól lehetne bőven írni, jelen tanulmányban azonban csak néhány, véleményünk szerint igen meghatározó jellemzőt szeretnénk kiragadni. Lényeges kérdésnek tartjuk az egész HIV/AIDS problematika kezelésének szempontjából, hogy a HIV szűrés mennyire centralizált módon folyik, hogy a vonatkozó jogszabályok megalkotása, és az egészségügyi hatóságok tevékenysége során a szakmai illetve gyakorlati kivitelezhetőségi szempontok mennyire kaptak-kapnak hangsúlyt, mint ahogy azt is, hogy az általános szűrés elnevezés a konkrét teszten kívül még milyen egyéb kísérő szolgáltatásokat takar. Lévén, hogy az első két szempont nagymértékben összefügg, elemzésükre együtt kerül sor, majd megvizsgáljuk a szűken vett szűrést kísérő szolgáltatásokat, és kitérünk az otthoni gyorstesztek alkalmazásának kérdéskörére. 1) A HIV szűrés hierarchikus vonatkozásai A magyar HIV szabályozást a kezdetektől fogva a hagyományos járványügyi szemlélet jellemezte, és a szabályokat még ma is nagymértékben e látásmód hatja át. A központi, országos szintű ellenőrzésre a legegyértelműbb példa a hazai HIV bejelentési-nyilvántartási rendszer 18, de a szűrés rendjére vonatkozó szabályok, illetve a december 31.ig létező partnerkutatás intézménye is arra irányulnak, hogy az egész folyamat lehetőleg centralizált, hatóságilag ellenőrzött, és kézben tartható módon történjen. Természetesen szakmai szempontokra mindenképp tekintettel kell lenni annak meghatározásakor, hogy egy laboratórium milyen feltételek mellett végezhet HIV szűrővizsgálatot, nem világos azonban, hogy a verifikáló vizsgálatok elvégzésére jogosult laboratóriumok kijelölésekor a jogalkotót milyen szempontok vezérelték. A korábbi rendszer szerint verifikáló vizsgálatot hivatalosan amennyiben a fertőzés nagy valószínűséggel vér útján történt az Országos Vérellátó Szolgálat (OVSZ), és a többi esetben a Johan Béla Országos Epidemiológiai Központ (JBOEK) Mikrobiológiai Kutatócsoportja végezhetett, ez utóbbi azonban, megfelelő felszereltség híján, csak a vírus HIV 1 változatával történt fertőzést tudta megerősíteni vagy megcáfolni, a HIV 2-es variánst kimutatására nem volt képes. Ezzel szemben a Szent László Kórház laboratóriuma például e vizsgálat elvégzésére hivatalos minőségben nem volt jogosult, holott a megfelelő szakértelemmel és kellékekkel már régóta rendelkezett. Január elseje óta a korábbi lista kibővült az OBNI AIDS Laboratóriumával, és a Fővárosi Szent László Kórház Víruslaboratóriumával, új kikötésként szerepel azonban minden különösebb indoklás nélkül, hogy anonim szűrővizsgálat esetében csak és kizárólag az 16 ESzCsM rendelet 12. (1) bekezdés. 17 ESzCsM rendelet 12. (2) bekezdés. 18 Erről részletesebben a III. fejezetben lesz szó.
12 utóbbi két intézmény járhat el. Remélhetőleg az új rendszernek köszönhetően nem, vagy csak valóban kivételes esetekben fordul majd elő, hogy a vérmintát ellenőrzésre beküldő orvos eredmény helyett a kémcső eltört, új minta küldését kérjük típusú válaszokat kap. A szűrővizsgálathoz szükséges vérvételek számát illetően a központosításra és felülről diktálásra törekvő szemlélet folytán a szűrőrendszer, pontosabban a rá vonatkozó szabályok, és a szűrés gyakorlati aspektusai között sincs összhang. A SZEM rendelet megalkotása idején még valóban két, különböző alkalommal levett vérmintából történtek a vizsgálatok, azóta már azonban a konkrét teszteljárás teljesen más módon zajlik. Ideje lenne a különböző jogszabályokból kiiktatni az első, illetve a második vérvételre vonatkozó utalásokat 19, hiszen az első alkalommal levett vérminta megfelelő tárolási feltételek mellett, alkalmas mindkét vizsgálat elvégzésére. Különösen annak ismeretében lenne ez kívánatos, hogy például anonim vizsgálat esetén nem is biztos, hogy az a személy, aki bejön az eredményért, ugyanaz a személy, akitől az első alkalommal vért vettek (hiszen az eredményt annak kell kiszolgáltatni, aki a kapott kódot felmutatja). Intravénás droghasználók esetében pedig már egyébként is gyakori probléma, hogy alig lehet tőlük vért venni a jogszabályok itt tehát csak feleslegesen bonyolítják az amúgy sem egyszerű vizsgálatot. A hatékonyság kárára menő, öncélú centralizációs törekvésnek tekinthető a kötelező partnerkutatás mára már hatályon kívül helyezett intézménye is 20. 1) A szűrést kísérő szolgáltatások és az otthoni gyorstesztek kérdésköre A HIV teszt elvégzése kapcsán nyújtott egyéb szolgáltatásokat illetően Magyarország véleményünk szerint helyesen azon az állásponton van, hogy teszteredmény csak a megfelelő felvilágosítás és tanácsadás mellett adható ki. Pozitív lelet esetén nem mindegy, hogy az érintett milyen módon értesül fertőzöttségéről, és a jövőt illetően milyen tanácsokat, támaszt kap. Egyes országokban létezik olyan anonim szűrési megoldás is, mely abból áll, hogy egy arra alkalmas tárolóegységbe gyűjtik a különböző, kóddal ellátott vérmintákat (az érintettek dobják be a mintájukat), majd a szűrőhely falára kifüggesztésre kerülnek az eredmények: a megadott kódok mellett + illetve jelek szerepeltetésével. Az ilyen szűrővizsgálatok azonban nem teszik lehetővé a személyes tanácsadást, amely pedig két szempontból is igen fontos. Egyrészt, valamelyest könnyebbé teszi a fertőzöttség elfogadását, miközben az érintett megkapja a gondozására, kezelésére, és általánosságban a további életvitelére vonatkozó szükséges és hiteles ismereteket, tanácsokat; másrészt pedig hozzájárul a HIV terjedésének megakadályozásához, hiszen a fertőzés átadásának elkerülési módjait ismerő HIV pozitív személy jóval kisebb eséllyel fog másokat megfertőzni. Egyre többet hallani az ún. otthoni gyorstesztekről is. Legális, nyilvános forgalomba azonban általában még nem kerültek, és ezt a következő érvekkel szokták indokolni: a szélesebb körben elterjedt álláspont szerint az otthoni gyorsteszteket kísérő legjobb leírások sem pótolhatják a személyre szóló, személyesen végzett tanácsadást; a tesztek elvégzése technikailag nem egyszerű feladat (a megfelelő tapasztalatokkal nem rendelkező felhasználó igen könnyen kaphat álpozitív eredményt). További érv a gyorstesztek széleskörű alkalmazása ellen, hogy pozitív eredmény esetén még mindig szükséges egy hagyományos HIV teszt elvégzése, hogy biztos szűrési eredményhez juthassunk, az érintettre azonban ráadásul 19 18/2002. (XII. 28.) ESZCSM rend., 12. (2)-(3). 20 E kérdéskörről a II. és a II. fejezetben bővebben írunk majd.
13 anélkül, hogy megfelelő lelki segítséget kaphatna jóval nagyobb teher nehezedik a várakozási idő alatt, mint ha csupán a hagyományos eljárás keretén belül várna a leletére egy hónapot. Ha tehát a szűrőállomás mind szakmailag, mind etikailag megfelelő szolgáltatást nyújt, úgy tűnhet, nincs különösebb ok arra, hogy az otthoni gyorstesztek bevezetésének kérdése nagyobb hangsúlyt kapjon 21. Megfelelő kísérő információk és technikailag egyszerűbb tesztek esetén azonban a terhességi tesztek mintájára felmerülhet a gyorstesztek gyógyszertári forgalmazása, hiszen elsődleges érdek, hogy minél többen figyeljenek HIV státuszukra. Összegzésképpen kijelenthetjük, hogy a HIV szűrés kérdéskörével kapcsolatosan a bevezetésben felvetett problematika hogy a közegészség és az emberi jogok védelme valóban ellentétesek-e egymással némi átfogalmazást igényel. Az új kérdést, az új problematikát talán a következőképpen határozhatnánk meg: egy demokratikus állam képes-e felismerni és elfogadni, hogy az alapjogok tiszteletben tartása és a járványügyi érdek védelme azonos irányba mutatnak, vagy beletörődik abba, hogy a megfelelő ismeretek hiányából fakadó rossz beidegződések és a bürokrácia weberi önfenntartó reflexei többet nyomnak a latban, mint az észszerűség és a hatékonyság? II. FEJEZET Kötelező szűrés Mint azt már az előző fejezetben említettük, a kötelező szűrővizsgálatok léte szintén a hagyományos járványügyi logikából ered, amely központi jelentőséget tulajdonít a fertőzött személyek beazonosításának. A kötelező szűrés ugyanis minden esetben egyben névvel való szűrést is jelent. A kötelező szűrés mellett állók szerint az érintettek önrendelkezési jogának figyelmen kívül hagyása kétféle indokkal lehetséges: - vagy úgy tekintik, hogy indokolt mindazokat szűrni, akik bizonyos veszélyeztetett csoportokhoz tartoznak, amelyekben a HIV fertőzés előfordulási esélyei az átlagnál nagyobbak, és a hatékony megelőzés érdekében háttérbe szorul e személyek konkrét akarata (ilyen kötelező köröket állapított meg a hatályon kívül helyezett Rendelet); - vagy pedig nem előre meghatározott társadalmi csoportokra nézve írják elő a kötelező szűrést, hanem a kötelezés alapjának megjelölésénél az egyének által tanúsított konkrét magatartásra, illetve annak konkrét veszélyességére támaszkodnak (a hazai új szabályozás már ugyan a korábbihoz képest némiképp ebbe az irányba mozdult el, de még mindig nem tudott következetesen azonosulni vele). Az 1988-ban megszületett, december 31-ével azonban hatályon kívül helyezett Rendelet értelmében az alábbi körök voltak kötelezően szűrendők: 21 E feltétel teljesüléséhez azonban például az is szükséges, hogy a szűrésre jelentkező a leletéhez elvárható időn belül valóban hozzájusson. Egyes szűrőhelyek gyakorlatában nem egyszer előfordult hogy a vizsgálati eredmény közlését halogatták, vagy akár újabb vizsgálathoz ismételten vért vettek, mert az illetékesek nem tudták, hogyan mondják meg, hogy a lelet pozitív. Az érintettnek pedig újabb hosszú heteket kellett várnia arra, hogy végül biztos eredményt közöljenek vele, miközben közismert volt, hogy ha halogatják a dolgot, akkor baj van. A mismásolás következtében tehát az érintett HIV pozitivitását már jóval azelőtt kvázi-biztosra vehette, hogy a testi-lelki állapotának megfelelő tanácsokat megkapta volna.
14 a) a nemi betegek, illetőleg a nemi betegségre gyanús állapotban levők; b) az AIDS vírusával fertőzött személyek szexuális partnerei; a fertőzöttek környezetének azok a tagjai, akiknél a fertőződés gyanúja felmerül; c) az üzletszerű kéjelgés miatt szabálysértési vagy büntetőeljárás alatt állók 22 ; d) a büntetés-végrehajtási intézetekben szabadságvesztés büntetést vagy szigorított őrizetet töltő személyek 23 ; e) a javító-, valamint a nevelőintézetben elhelyezett fiatalok 24 ; f) a kábítószert intravénásan alkalmazók. 25. A Rendelet megsemmisítése folytán elfogadott törvénymódosításnak köszönhetően pedig az Eütv. járványügyi rendelkezései közé a következő, kifejezetten a HIV fertőzésre vonatkozó szabályok kerültek: a) az a személy, aki foglalkozása, önkéntes munkavégzése keretében, vagy jövedelemszerző tevékenysége során saját vére vagy váladéka útján a vírust más személynek továbbadhatja, illetve más személyek vérével és váladékával fertőződhet, b) a véradásra donorként jelentkező, és a véradásban való részvételre alkalmas személy, c) saját anyatejet más számára adományozó nő, d) a szerv-, szövetátültetés céljából élő személyből vagy halottból eltávolított szervet, szövetet adományozó vagy a kivétel ellen életében tiltakozó nyilatkozatot nem tett személy, e) nemi erkölcs elleni bűncselekmény, kábítószerrel való visszaélés, illetve személy elleni erőszakkal, vagy személyi sérülés okozásával elkövetett bűncselekmény elkövetésével gyanúsított, illetve vádolt olyan személy, aki az elkövetés során a fertőződést átadhatta vagy fertőződhetett, továbbá az ilyen bűncselekmény sértettje, amennyiben a fertőződés kockázata fennáll, f) az e) pontban meghatározottakon kívül az a személy, akinek vizsgálatát a bíróság a fertőzés lehetőségének tisztázása érdekében elrendelte. 26. A jelenlegi és a korábbi szabályozás közötti legalapvetőbb különbség, hogy az új rendelkezések között kifejezetten szerepel, hogy a tételesen felsorolt kötelezően szűrendő eseteken kívül HIV vizsgálat csak és kizárólag az érintett tudtával és beleegyezésével végezhető. Ily módon az önkéntes szűrés válik főszabállyá, melynek során ráadásul a vizsgálatra jelentkező a személyazonosító adatainak átadását bármikor megtagadhatja, más szóval: az érintett kérésére a vizsgálat anonim 27. Általánosságban kijelenthető továbbá, hogy a Rendelet vonatkozó passzusai a jogbiztonság elvét sértő módon kerültek megfogalmazásra, hiszen túlságosan bizonytalan módon írták körül a szűrésre kötelezendők körét 28, túlságosan tág teret hagyva ily módon az egyéni értelmezéseknek a Rendelet alapján a kötelező körbe gyakorlatilag bárki beleférhetett Hatályon kívül helyezte: 10/2002. (III. 12.) EüM rendelet. 23 A szigorított őrizetet töltő személyek szövegrészt hatályon kívül helyezte: 10/2002. (III. 12.) EüM rendelet. 24 A nevelőintézetben szövegrészt hatályon kívül helyezte: 10/2002. (III. 12.) EüM rendelet. 25 5/1988. (V. 31.) SZEM rendelet, Eütv. 59. (4) bek. 27 Eütv. 59. (5). bek. 28 nemi betegségre gyanús állapotban levők ; környezet ; fertőződés gyanúja. 29 A HIV/AIDS egyik jellegzetessége ugyanis, hogy a tünetei ha egyáltalán vannak igen nehezen felismerhetők, azaz a Rendelet értelmében gyakorlatilag bárkit lehetett volna szűrésre kötelezni.
15 A kötelező körök megfelelő megítélése érdekében tisztában kell lennünk az ún. ablakperiódus fogalmával. Létezik ugyanis egy olyan 4-6 hetes időszak, amely alatt, bár a vírus már bejutott a vizsgált személy szervezetébe, a HIV pozitivitás teljes bizonyossággal mégsem mutatható ki. Ilyenkor az is elképzelhető, hogy az elvégzett HIV teszt hamis negatív eredményt ad, azaz a teszteredmény alapján egy valójában fertőzött személy részére fognak HIV negatív igazolást kiállítani. Mielőtt megkezdenénk az egyes körök részletes elemzését, ki kell még térnünk egy szintén újonnan beiktatott szabályra, amely szerint a kötelezően szűrhető körökbe tartozó személyek vonatkozásában nincs mód anonim szűrésre: amennyiben az anonim vizsgálat során kiderül, hogy a vizsgált személy valamely kötelezően szűrhető esetkör alá tartozik, a vizsgálat megszűnik anonim lenni, és csak akkor folytatható, ha az érintett a személyazonosító adatait hitelt érdemlő módon rendelkezésre bocsátja. Ez a megszorítás értelmetlen, hiszen a megjelölt köröknél részint szükségtelen a név szerinti szűrés 30, részint pedig fel sem merülhet, hogy egy anonim teszteredménnyel bárkinek is hátrányt okozhatnának 31. A továbbiakban a hatályos szabályozásból kiindulva, de a hatályon kívüli rendelkezésekre is tekintettel megvizsgáljuk az egyes kötelező körök mibenlétét, létjogosultságát és szükségességét. Először az egy lényegében nem vitatott körre vonatkozó előírásokat fogjuk elemezni, a véradással, illetve szerv-, szövet-, és ivarsejt-adományozással összefüggő szabályokat, majd áttérünk a nehezebben értelmezhető, vagy valamilyen oknál fogva kifogásolható rendelkezésekre, és így megvizsgáljuk a foglalkozásuk révén kötelezően szűrendők körét, az anyatejet adományozó és a terhes nők körét, és végül az egyéb, jelenleg szűrendő, illetve az őszi jogalkotási vita során felmerült körök egy részét. Ez utóbbiak kapcsán kitérünk a HIV pozitívok szexuális partnereinek körére, amely mára ugyan már nem tartozik a kötelezően szűrendő csoportok közé, nem elhanyagolható kérdéseket vet fel azonban. Az intravénás kábítószer-fogyasztók kötelező szűrésére vonatkozó álláspontunkat a HIV /AIDS és drog kapcsolatának szentelt fejezetben tárgyaljuk, a hazánkba beutazni kívánó külföldiekre vonatkozó rendelkezések pedig szintén külön fejezetben kerülnek bemutatásra. I. Véradás, szerv-, szövet-, és ivarsejt-adományozás A véradásra és a szerv-, szövet-, illetve ivarsejt-adományozásra vonatkozó általános megjegyzéseinket követően a szélesebb rétegeket érintő véradás kérdésével külön is foglalkozunk. 1) Általános megjegyzések Mind a korábbi 32, mind a jelenlegi szabályozás szerint előírás helyesen a vérkészítmények alapjául, vagy vérátömlesztés során felhasználásra kerülő véregységek HIV vizsgálata, továbbá az átültetés céljából szervet vagy szövetet, illetve mesterséges megtermékenyítés céljából ivarsejtet adományozó személyek tesztelése. Jogos érdeknek tekinthető ugyanis, hogy a mástól vért, szervet, szövetet, ivarsejtet kapó személy ne fertőződhessen a vírussal; az 30 Lásd az 1.) és 3.) alfejezetet. 31 Lásd a 2.) alfejezetet, illetve a 4.) alfejezet a) és b) pontját. A hátrány okozása, a megtévesztés lehetősége azért nem merülhet fel, mert az adott munkáltató, hatóság, bíróság értelemszerűen csakis névvel ellátott leletet fog kellő igazolásként elfogadni. 32 5/1988. (v. 31.) SZEM rendelet, 7..
16 eljárások biztonságos alkalmazása számtalan előzetes vizsgálatot követel, így HIV vizsgálatot is. A hatályos szabályok azonban egy kissé felemásan rendezik a kérdést. Az Eütv. módosításakor kimaradt a törvényszövegből az ivarsejt-adományozásra vonatkozó fordulat. Ezért a december végén kiadott végrehajtási rendeletben 33 a spermadonorok, illetve a reprodukciós eljárás keretében emberi embriót létrehozó személyek (?) szűrését kénytelen volt a miniszter azon körök között szabályozni, amelyek ugyan kötelező szűrés alá nem vonhatók, ám az alájuk tartozó személyek részére a HIV szűrés lehetőségét kötelező felajánlani. Jelen esetben azonban a megfogalmazottak tartalmilag mégiscsak kötelező szűrést jelentenek, hiszen az adományozókat, illetve létrehozókat több alkalommal is szűrni kell ahhoz, hogy a sperma, illetve az embrió felhasználható legyen 34. Természetesen nem az érintettek szűrése ellen emelünk kifogást. Kívánatosnak tartanánk azonban, hogy a törvény hiányosságait ne rendeleti szinten próbálják orvosolni, rendelet ugyanis fogalmilag nem tartalmazhat olyasmit, amire nézve a törvény nem adott egyértelmű felhatalmazást, és a jogbiztonság követelményei szempontjából érthetően igen fontos, hogy a jogforrások hierarchiájából fakadó szabályokat a mindenkori jogalkotók betartsák. 2) Véradás Hazánkban a levett véregységeket igen korán elkezdték HIV tesztnek alávetni, ennek köszönhetően viszonylag kevés esetben fordult elő, hogy valaki vérkészítmények útján fertőződött. A veszély azonban reális, tehát feltétlenül helyeslendő a váradóállomásokon összegyűjtött véregységek szűrése. Nem mindegy azonban, hogy ez hogyan zajlik, mint ahogy az sem közömbös, hogy az esetleg fertőzött személyek kiértesítése miként történik. Aki már járt véradáson, tudja, hogy a véradókat egy előzetes kérdőív kitöltésére kérik, amelyen nyilatkozniuk kell arról, hogy van-e tudomásuk esetleges fertőzöttségükről, illetve hogy velük kapcsolatosan felmerül-e olyan körülmény, amely a fertőződés fokozott kockázatára utalhat (a kérdés bizonyos magatartásformákra vonatkozik 35 ). Amennyiben valaki ilyen körülményekről számol be, vagy egyszerűen ún. önkizáró nyilatkozatot tesz, a tőle levett vért automatikusan megsemmisítik 36. Ha a kérdőív alapján a vér felhasználásra alkalmas, HIV tesztnek vetik alá. Ha a teszt negatív, a vér felhasználható, ha viszont a HIV teszt pozitív eredményt jelez, verifikáló vizsgálatra van szükség. Magyarországon a vérmintákat külön-külön tesztelik, ami azért fontos, mert ha költségkímélőbb eljárást alkalmaznának és több, különböző eredetű véregységet összeöntve végeznének HIV vizsgálatot, HIV pozitivitás esetén nem lenne mód visszakeresni és értesíteni azt a személyt, akitől a vér származik. A verifikálás háromféleképpen végződhet: 33 18/2002. (XII. 28.) ESZCSM rendelet /2002. (XII. 28.) ESZCSM rendelet, 9. (4) bek. 35 Például az illető szexuális szokásaira, illetve arra, hogy fogyaszt-e kábítószert vagy doppingszert, és ha igen, milyet. 36 Az első időszakban ilyenkor még vért sem vettek az illetőtől, ám ez egy munkahelyi véradás alkalmával például igen kellemetlen helyzetbe hozhatta az érintettet, hiszen rögtön megindult a találgatás, hogy vajon miért nem tekintik őt biztonságosnak.
17 - születhet negatív eredmény, ekkor az érintett kap egy levelet, amelyben tájékoztatják arról, hogy ugyan nem HIV pozitív, de valamilyen oknál fogva a teszt mégis reaktív volt, ezért kérik, hogy véradásra egy évig ne jelentkezzen 37, és menjen el HIV vizsgálatra; - az eredmény lehet bizonytalan, nem egyértelmű, ilyenkor szintén kizárják a véradásból, egy évre, vagy akár véglegesen is, és az előzőeknek megfelelően értesítik; - a lelet lehet pozitív, ekkor a véradót erről tájékoztatják, és a Szent László Kórház felé irányítják, a HIV pozitív esetet pedig lejelentik. A negatív, illetve bizonytalan eredményeket követően kiküldött levél azonban sajnálatos módon elég szűkszavú, nem derül ki belőle, hogy az első tesztelési eljárás során felléphetnek olyan, ún. keresztreakciók is, amelyeket nem a HIV indukált. A véradó számára ilyenkor csak annyi derül ki biztosan, hogy ha a véradásból kizárták, akkor valami nagyon nagy baja lehet, és pánikszerűen rohan a legelső szűrőállomásra. Egy valamivel részletesebb és emberközelibb értesítés felesleges aggodalmaktól kímélhetné meg az érintetteket. A pozitív teszteredmények kapcsán Dr. Újhelyi Eszter 38 elmondta, hogy ez idáig csupán két alkalommal fordult elő, hogy a HIV pozitívnak bizonyult vér adóját nem sikerült értesíteni, mindkét esetben szabadtéri véradás során levett, hajléktalan véradótól származó mintáról volt szó. II. A foglalkozásuk révén fertőződés-, illetve továbbfertőzés veszélynek kitett személyek Az Eütv. kötelező szűrési körökre vonatkozó új rendelkezései közül az első kör a legkevésbé világos és a legnehezebben értelmezhető. A zavaros és tág megfogalmazásról 39 két foglalkozási terület azért beugrik az embernek az egészségügy és a prostitúció, de hogy ezen kívül mely foglalkozások tartoznak ide, és melyek nem, illetve, hogy hol húzódik a határ kötelezően szűrendő és önkéntesen szűrhető között, azt gyakorlatilag lehetetlen megállapítani. A végrehajtási rendeletből sem derül ki több, ha csak nem annyi, hogy mindig az adott foglalkozás-egészségügyi alapellátást nyújtó orvos véleményén fog múlni aki vagy rendelkezik megfelelő ismeretekkel a kérdésről, vagy nem, hogy egy konkrét álláshoz követelmény-e a HIV negativitás 40. Mielőtt részletesebben kifejtenénk aggályainkat, szeretnénk megjegyezni, hogy mindkét beazonosítható kör esetében léteznek olyan igen egyszerű higiéniai és magatartásbeli szabályok, amelyeket ha az érintettek betartanak, akkor a HIV fertőzés veszélye gyakorlatilag a nullára csökkenthető. A kötelező szűrés előírása ehhez képest semmivel sem nyújt többet, kivéve persze a hamis biztonságérzetet. 1) Az egészségügyi dolgozók 37 Ezzel egy időben a véradók országos listáján a neve mellett megjelenik, hogy a véradásból egy évre kizárták, azaz más véradóállomáson jelentkezve sem adhat vért. 38 A Szent László Kórház AIDS Laboratóriumának vezetője. 39 vér, váladék, közvetlen érintkezésbe kerülhetnek. 40 A foglalkozás-egészségügyi alapellátást nyújtó orvoson kívül a háziorvos is kerülhet döntési helyzetbe, ő azonban ki kell, hogy kérje egy infektológiai szakorvos véleményét (18/2002. (XII. 28.) ESZCSM rend., 1. (2) bek.).
18 E kör kötelező szűrését, szemben a vér- stb. adományozással, még elviekben sem tartjuk indokoltnak: sem az alapjog-korlátozásnál alkalmazandó szükségességi-arányossági mércének, sem a valóságnak, illetve kivitelezhetőségnek nem felelnek meg. Az egészségügyi létesítmények számára általános jelleggel előírt, alapvető higiéniai szabályok betartásával a vírus átadása egyértelműen kivédhető 41, az ablakperiódusra és a vele járó hamis negatív eredményekre tekintettel pedig kijelenthetjük, hogy a szűrés hatékonysága több mint kétséges. A rendszeresen és kötelező jelleggel előírt HIV vizsgálat révén csupán a biztonság látszata érhető el, maga a biztonság nem miközben az érintettek alapjogai súlyosan sérülnek. A HIV esetében hatósági kényszer alkalmazása csak és kizárólag a konkrét veszélyhelyzet függvényében szabadna, hogy felmerüljön, mint ahogy azt az Alkotmánybíróság felkérésére írt véleményében az adatvédelmi biztos is ismételten leszögezte: Az információs önrendelkezési jog csak fertőzés közvetlen veszélye esetén korlátozható. Ellenkező esetben az AIDS fertőzés meggátlása érdekében a lakosság egészére kiterjedő totális ellenőrzés lenne bevezethető, amelyet tetszőleges rendszerességgel meg is lehetne, illetőleg kellene ismételni. 42. Az új rendelkezések pontosításai ellenére sem világos továbbá az, hogy milyen gyakorisággal szándékozzák például az invazív beavatkozásokat végző egészségügyi dolgozókat HIV tesztnek alávetni 43, és hogy hogyan akarják az ablakperiódus és az első teszteredmény érzékenysége folytán létező bizonytalanságokat feloldani hiszen a vizsgálaton kapott eredmény csupán egy pillanatfelvétel, amely ráadásul nem is száz százalékos biztonsággal tükrözi az illető vérvételkori státuszát. Egyéb nehézségekre is lehet még számítani. Dr. Bánhegyi Dénes 44 szerint ha ilyen indokolatlan módon megköveteljük az egészségügyben dolgozóktól, hogy rendszeresen bizonyítsák HIV negatív státuszukat, akkor félő, hogy az orvosok, ápolók is csak akkor lesznek hajlandók egy pácienssel foglalkozni, ha éppen friss HIV negatív leletet lobogtat. 2) A prostituáltak A prostituáltak kötelező szűrését illetően nem az év végén elfogadott végrehajtási rendelet tartalmaz előírásokat, hanem az ún. maffia-törvény 45 alapján kiadott 41/1999. (IX. 8.) EÜM rendelet. A kizárólag személyi igazolvány kíséretében érvényes bárca (orvosi igazolás) több, nemi úton terjedő betegséget illetően tartalmaz információkat, amely betegségekre nézve a rendelet rendszeres, havonkénti vagy háromhavonkénti szűrővizsgálatot 46 ír elő. Az igazolásra, illetve a vizsgálatokra a prostitúció kezelésének közrendvédelmi szabályai[nak] érvényesülése érdekében 47 van szükség. Maga az igazolás azonban itt konkrétan tartalmazza azt is, hogy a vizsgálat időpontját követően a fertőzés lehetősége nem zárható ki, alátámasztva ezzel azt, amit e fejezet elején a hamis biztonságérzetet illetően 41 Lásd részletesen a Johan Béla Epidemiológiai Központ A betegellátás során a vérrel és testváladékokkal terjedő vírusfertőzések megelőzéséről c. tájékoztatóját, Epinfo Különszám, 10. évf. 2., Budapest (www.antsz.gov.hu). 42 Az adatvédelmi biztos 663/B/ sz. levele. 43 A 18/2002. (XII. 28.) ESZCSM rendelet 1. (2) bekezdése ugyan előírja, hogy az (1) bekezdés szerinti szűrővizsgálatot és megerősítő vizsgálatot a HIV fertőzés kimutatásához szükséges időtartam megfelelő figyelembevételével meghatározott időpontban kell elvégezni, de a HIV esetében pont az a gond, hogy nincs ilyen tuti biztos időpont. 44 A Szent László Kórház AIDS osztályának főorvosa. 45 A szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló évi LXXV. törvény (a továbbiakban: Szbt.). 46 HIV tesztet háromhavonta kell végeztetni. 47 Szbt. 62. (2) bekezdés.
19 megfogalmaztunk: semmilyen igazolás vagy kötelező szűrés nem helyettesítheti az előzetes óvintézkedéseket, jelen esetben az óvszerhasználatot. Nem világos továbbá, hogy a HIV szűrés tekintetében miért esnek más megítélés alá a prostituáltak, és a pornófilmek szereplői utóbbiak esetében ráadásul az aktusok jelentős hányada eleve védekezés nélkül, tehát nem biztonságos módon történik. 3) Az általános foglalkozás-egészségügyi rendelkezések Mivel hogy a HIV szűrésre vonatkozó új törvényi és rendeleti szabályok nyitva hagyják azon foglalkozások körétl 48, amelyeknél a gyakorlatban felmerülhet a HIV vizsgálat igénye azaz fennáll a kockázata annak, hogy az adott foglalkozást űző fertőződjön, vagy mást megfertőzzön, nem világos, hogy hol húzódik a határ az akarata ellenére tesztelhető és nem tesztelhető munkavállaló között. A rendelet a szűrhetőség kérdését a munkaköri alkalmasság vizsgálatára jogosult foglalkozás-egészségügyi alapellátást nyújtó orvos, illetve (előzetes infektológiai szakorvosi vélemény figyelembe vételével) a személyi higiénés alkalmassági vizsgálatot végző háziorvos döntésére bízza. Jelenleg azonban nem létezik semmilyen szabály, iránymutatás vagy ajánlás, amely arra irányulna, hogy a szűrendő foglalkozások körét illetően egységes gyakorlat alakulhasson ki, megelőzendő a különféle jogértelmezési problémákat. A tág és bizonytalan jogszabályi megfogalmazás megkönnyíti továbbá, hogy egy cég adott esetben alkalmazottaitól HIV státuszukra vonatkozó adatokat is kérjen, hiszen formailag a vizsgálat jogszerűségéhez elégnek tűnik az, ha a HIV vizsgálat elvégeztetését az illetékes orvos jóváhagyja. Az adott cégnél munkára jelentkezőben valószínűleg fel sem fog merülni, hogy a munkakörével össze nem függő vizsgálat megkövetelése jogszerűtlen, de ha eszébe is jutna, akkor sem maradna számára más ellenőrzési lehetőség, mint hogy munkaügyi bírósághoz forduljon. Anélkül, hogy konkrét vállalatokat megneveznénk, szeretnénk hangsúlyozni, hogy a probléma nem csupán hipotetikus: a Szent László kórház AIDS Laborjának vezetőjével folytatott beszélgetés során kiderült, hogy nem egy esetben jelentkeztek náluk HIV tesztre olyan személyek, akik például hajóra mentek dolgozni, vagy esetleg egy gépgyár alkalmazottai voltak. III. A terhes nők, szoptatós anyák, és anyatejet más számára adományozó nők Az anyatejet más számára adományozó nők kötelező szűrését az új szabályok iktatták be, e kör automatikus vizsgálatának indokoltsága azonban, mint látni fogjuk, igencsak kérdéses. 1) Az anyáról gyermekére történő fertőződés Egy HIV pozitív anya mind a terhesség alatt, mind a szoptatás során megfertőzheti gyermekét. Minél korábban ismerik fel azonban az anya HIV fertőzöttségét, annál nagyobb az esélye annak, hogy megfelelő terápia (antiretrovírusos profilaxis) alkalmazásával a vírus átadása elkerülhető. Jelenleg Magyarországon a terhes anyák HIV szűrésére semmilyen szabály nem létezik. Kívánatosnak tartanánk azonban, ha a terhesgondozás során felajánlandó ingyenes vizsgálatok között a HIV vizsgálat is szerepelne, és az érintettek megfelelő információkhoz és, szükség esetén, tanácsadáshoz férhetnének hozzá. Tekintettel arra, hogy a HIV terjedése a 48 Eütv. 59. (4) bekezdés a) pont, továbbá az 18/2002. (XII. 28.) ESZCSM rendelet 1. (1) bekezdés b) pontja.
20 közép-kelet-európai térségben elsősorban az intravénás droghasználat irányából fenyeget, valamint arra, hogy várhatóan HIV kérdésben mind több nő lesz érintett 49, nem ártana talán a terhesgondozás terén sem felkészülni az esetleges új helyzetekre. 2) Az Eütv. vonatkozó rendelkezése Az őszi módosítás a kötelezően szűrendő körök között konkrétan nevesíti az anyatejet más számára adományozó nőket. Ismét elmondható, hogy ugyan jogos érdeknek tekinthető, hogy a mástól anyatejet kapó személy ne fertőződhessen a vírussal, ezt azonban nem kizárólag az adományozó személy szűrésével lehet elérni. Anyatejet adományozók esetében a fertőzés átadásának a veszélye igen egyszerűen kivédhető: a levett tejet csupán fel kell melegíteni a HIV ugyanis 56 C-on szétesik. A törvénymódosítás előkészítése során úgy látszik, a jogalkotók nem tájékozódtak megfelelően a HIV kérdés szakmai vonatkozásait illetően, amit ismételten a jogbiztonság elve érvényesülésének kárára a végrehajtási rendelet igyekszik ellensúlyozni. A rendelet előírja ugyanis, hogy az adományozás céljából felajánlott anyatej megfelelő hőkezeléséről az anyatej átadását megelőző szűrővizsgálat elvégzésének kötelezettségétől függetlenül gondoskodni kell 50. A jogalkotói eljárás formailag hibás, a törvényben szereplő rendelkezés szigorú betartása viszont igen szerencsétlen helyzeteket eredményezne, ugyanis az az idő, ami egy biztos HIV eredmény megszületéséhez szükséges, jelen esetben túlságosan is hosszú: az érintett nő teje valószínűleg hamarabb elapad, mint ahogy engedélyezik számára az adományozást. Az ablakperiódus szülte bizonytalanságok pedig továbbra is fennállnának. IV. Egyéb kötelezően szűrendő körök A következőkben részint azokat a köröket fogjunk megvizsgálni, amelyeket az őszi törvénymódosítás iktatott be, részint pedig azokat, amelyek a korábbi Rendeletben szerepeltek, az új szűrési rendszerben viszont már nem szerepelnek. 1) A gyanúsítottak, vádlottak, illetve akinek szűrését a bíróság elrendeli Bizonyos bűncselekmények sértettjeinek védelmében kerülhetett megfogalmazásra az Eütv. 59. (4) bek. e) pontjában szereplő esetkör, feltehetőleg azzal az indokkal, hogy ha már elkerülni nem lehetett a fertőződés reális veszélyével járó magatartást, akkor legalább legyen mód arra, hogy ezt a veszélyt a lehető legkisebbre redukáljuk. Amennyiben ugyanis a vírussal való kapcsolatot követően az érintett haladéktalanul (1-2 órán belül, de mindenesetre minél hamarabb) antiretrovírusos kezelésben részesül, akkor igen nagy az esélye annak, hogy nem válik HIV fertőzötté. A haladéktalanul azonban olyan rövid határidőt jelent, aminél nem várható meg, hogy a sértett feljelentést tegyen, és az eljárás olyan szakba jusson, amikor már gyanúsítottról vagy vádlottról beszélhetünk. Mi több: annyi halasztást sem tűr, ami alatt megszülethetne egy megerősített pozitív HIV eredmény. Ha az érintett az elkövető szűrési eredményétől teszi függővé a profilaxis elkezdését, akkor több mint valószínű, hogy lekési annak potenciális pozitív hatásait. Nem világos tehát, hogy milyen elérni kívánt jogos érdek alapján korlátozzák az e körbe tartozó személyek jogait, illetve milyen védendő legitim előny, érdek állítható a gyanúsítottak és az elkövetők önrendelkezési jogával szembe. Nem derül ki továbbá az sem sem a törvényből, sem a végrehajtási rendeletből, hogy kinek a tisztje lesz eldönteni, hogy adott esetben a fertőzés átadásának reális veszélye fennállt-e, hiszen például személy elleni erőszak, vagy személyi sérülés okozása jó néhány bűncselekmény kísérője vagy lényege lehet, amelyeknek csak igen kis hányadánál 49 Akár úgy, hogy prostitúcióra kényszerül, hogy kábítószer adagját megvásárolhassa, akár úgy, hogy kábítószer hatása alatt felelőtlen szexuális kapcsolatot létesít vagy egyszerűen csak azért, mert például egy partnerre, aki alkalmi IV droghasználó, nincs ráírva, hogy kockázatos életmódot folytat (mint ahogy mellesleg egy HIV pozitív személyen sem látszik általában, hogy fertőzött) /2002. (XII. 28.) ESZCSM rendelet, 3. (3) bek.
Tisztelt Polgármester Úr! A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) felmérést készít a Budapesten működő közterületi kamerás térfigyelő-rendszerekről. A felmérés keretében az összes budapesti kerületi rendőrkapitányságot