Source: http://kraken.slv.cz/7A94/2001
Timestamp: 2018-04-24 23:04:13+00:00
Document Index: 24778044

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 60', '§ 4', '§ 32', '§ 46', '§ 207', '§ 46', '§ 47', '§ 240', '§ 3', '§ 240', '§ 2', '§ 46', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 132', '§ 3', '§ 240', '§ 75', '§ 207', '§ 60', '§ 46', '§ 26', '§ 8', '§ 12', '§ 9', '§ 58', '§ 47', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 240', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

7A94/2001
7 A 94/2001-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce B. R. J., s. r. o. zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Brno, Po¹tovská 8c, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na poøíèním právu 1/376, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è.j. 44/43774/21.11.2000,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ve Znojmì ze dne 13. 10. 2000, è.j. KO-Èr-POK-415/2000, jím¾ mu byla podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánu Èeské republiky na úseku zamìstnanosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 60a zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e úøad práce nerespektoval základní pravidla øízení a poru¹il tak ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) tím, ¾e jednostrannì spolupracoval pouze s bývalými zamìstnankynìmi a vyjádøení ¾alobce nebral v potaz, dále poru¹il ustanovení § 32 a § 46 správního øádu, nebo» tím, ¾e si nevy¾ádal dal¹í dùkazy, které ¾alobce navrhoval, zejména nové pracovní smlouvy a údaje ze správy sociálního zabezpeèení, nezjistil spolehlivì stav vìci. Dále ¾alobce vyjádøit se k podkladùm a zpùsobu zji¹tìní pøed vydáním rozhodnutí. Navíc ¾alobce namítá vìcnou nepøíslu¹nost úøadu práce, nebo» podle § 207 zákoníku práce je pro spory mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem o nároky z pracovnìprávního pomìru pøíslu¹ný soud. Dle názoru ¾alobce se v daném pøípadì nejedná o poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, jak tvrdí ¾alovaný, ale o otázku výkladu právní normy; úøad práce si proto mìl vy¾ádat stanovisko soudu a po dobu soudního øízení správní øízení pøeru¹it. ®alobce také namítá, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce, co¾ je dle jeho názoru v rozporu s ustálenou judikaturou (nález Ústavního soudu è. 35/99 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zn. 6 A 45/92) a do¹lo tak k poru¹ení § 46 a § 47 správního øádu. ®alobce také namítá poru¹ení § 240 odst. 3 zákoníku práce, který stanoví, ¾e projev vùle je tøeba vykládat tak, jak to se zøetelem k okolnostem, za kterých byl uèinìn, odpovídá pravidlùm slu¹nosti a obèanského sou¾ití. V¹echny zamìstnankynì vìdìly, ¾e dojde k pøevodu provozovny na jiného majitele a ¾e dojde k pøechodu jejich pracovnìprávních vztahù na jiného zamìstnavatele. Jednání zamìstnankyò k získání odstupného je tak dle názoru ¾alobce v rozporu s dobrými mravy (§ 3 obèanského zákoníku a § 240 odst. 3 zákoníku práce). Navíc dvì zamìstnankynì uzavøely dne 16. 6. 2000 se ¾alobcem dohodu o narovnání a z toho titulu jim tedy zaniklo jakékoliv právo na odstupné. Závìrem ¾alobce z dùvodù právní jistoty poukazuje na skuteènost, ¾e o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce rozhodla øeditelka odboru 44, která dle názoru ¾alobce není k rozhodování oprávnìna. Vyvozuje-li v¹ak své oprávnìní z organizaèního øádu Ministerstva práce a sociálních vìcí, pak se ¾alobce domnívá, ¾e tento není závazný vùèi tøetím osobám a navíc v èl. 31 organizaèního øádu je poru¹ena zásada dvouinstanènosti øízení, nebo» podle tohoto èlánku odbor metodiky a správního øízení rozhoduje o rozhodnutích vydaných orgánem, který podléhá jeho kontrole a øízení. Tímto dle názoru ¾alobce dochází k poru¹ení § 2 správního øádu a èl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí vèetnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e trvá na správnosti svého rozhodnutí, nebo» z dokladù zalo¾ených ve spise správního orgánu I. stupnì je prokázáno, ¾e ¾alobce uzavøel s dotèenými zamìstnankynìmi dohody o rozvázání pracovního pomìru z dùvodù uvedených v § 46 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Podle § 60a zákoníku práce mají tyto zamìstnankynì nárok na odstupné ve vý¹i dvojnásobku prùmìrného výdìlku. Tvrzení ¾alobce, ¾e dohody o rozvázání pracovního pomìru byly uzavøeny kvùli pochybení externí spolupracovnice a ¾e uvedeným zamìstnankyním odstupné nenále¾í, nebo» u nich do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù na jiného zamìstnavatele, a to na V. T., spol. s r. o. se sídlem B. N. H. 1147, nemohl ¾alovaný akceptovat, nebo» kontrolou provedenou úøadem práce bylo zji¹tìno, ¾e zamìstnankynì uzavøely s novým zamìstnavatelem V. T., spol. s r. o. nové pracovní smlouvy na dobu neurèitou se stanoveným dnem nástupu od 1. 3. 2000 a se zku¹ební dobou tøi mìsíce, co¾ svìdèí o skuteènosti, ¾e se jednalo o nový pracovnìprávní vztah a nikoli o pøechod práv a povinností z pracovnìprávního vztahu na jiného zamìstnavatele ve smyslu § 60c zákoníku práce, jak tvrdí ¾alobce. Tuto skuteènost poté potvrdil svým vyjádøením i nový zamìstnavatel V. T., spol. s r. o. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
®alobce replikoval, ¾e je pøesvìdèen o oprávnìnosti svojí ¾aloby a ¾e dle jeho názoru postup správních orgánù nemìl oporu v platném právním øádu. § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
K výzvì soudu ¾alobce sdìlil, ¾e dotèené zamìstnankynì podaly v mezidobí na ¾alobce návrh na prohlá¹ení konkurzu. Øízení v¹ak bylo zastaveno z dùvodù zpìtvzetí návrhu v¹emi navrhovatelkami. Tato skuteènost podle ¾alobce dokládá jeho tvrzení, ¾e zamìstnankyním nárok na odstupné nevznikl, nebo» kdyby si byly svým nárokem jisty, pak by zøejmì návrh na prohlá¹ení konkurzu nevzaly zpìt a naopak by na nìm v zájmu uspokojení svých nárokù trvaly.
K projednání vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém byl konstatován obsah správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným a listiny pøipojené ¾alobcem k ¾alobì (smlouva ze dne 22. 10. 1999, potvrzení konkursního správce ze dne 20. 11. 2000, protokol o pøedání provozovny ze dne 29. 2. 2000, prohlá¹ení zamìstnankynì J. T. ze dne 26. 3. 2001).
Pøi vìcném projednání zástupce ¾alobce poukázal na dùvody uvedené v ¾alobì a k jednotlivým ¾alobním námitkám uvedl :
-Úøad práce nebyl oprávnìn k rozhodnutí, kdy¾ spor o odstupné je vztahem mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem, který pøíslu¹í rozhodovat soudu. Úøad práce si nemohl uèinit sám úsudek o tom, ¾e vznikl nárok na odstupné a z toho vyvozovat závìry. Vìcnì nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, nebo» u zamìstnankyò se jednalo o pøechod práv a povinností.
-Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno osobou neoprávnìnou, kdy¾ jménem ministerstva je oprávnìn jednat navenek pouze ministr. Organizaèní øád je pouze vnitøní a navenek nezávazný pøedpis.
-V øízení byly poru¹eny základní zásady správního øízení uvedené v § 3 správního øádu, kdy¾ nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Správní orgán neprovedl potøebné dùkazy, co¾ bylo v øízení ovládaném zásadou oficiality jeho povinností. Konkrétnì mìla být vy¾ádána zpráva OSSZ k tomu, ¾e bývalé zamìstnankynì pokraèovaly v práci u nového vlastníka provozovny.
-®alovaný mìl pøi výkladu dohod o skonèení pracovního pomìru aplikovat ustanovení § 240 odst. 3 zákoníku práce s ohledem na informovanost v¹ech zamìstnankyò o dal¹ím postupu, nebo» s nimi bylo dohodnuto, ¾e je pøevezme nový vlastník a zùstanou na stejném pracovi¹ti. Jiné vyjádøení v uzavøených dohodách je dùsledkem chyby pøi jejich vyhotovení a nedostatku právnického vzdìlání jednatele ¾alobce, který dohody podepsal. Bývalé zamìstnankynì ¾alobce také podaný návrh na prohlá¹ení konkursu vzaly zpìt. To nasvìdèuje jejich vìdomosti o jednáních o pøechodu pracovnìprávního vztahu. --V øízení ¾alobce nemìl mo¾nost se vyjádøit k úplným podkladùm pro rozhodnutí. Pokud se zástupkynì ¾alobce seznámila v prùbìhu øízení s obsahem správního spisu, bylo to v poèátku øízení.
-Poru¹ení zásady rovnosti v neprospìch ¾alobce spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný vycházel jen z tvrzení jeho bývalých zamìstnankyò a na jeho návrhy a vyjádøení nebyl brán zøetel. Za poru¹ení svých práv to pova¾uje i kdy¾ pøipou¹tí, ¾e tyto zamìstnankynì nebyly úèastnicemi øízení.
-Rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné, proto¾e se nevypoøádalo se v¹emi odvolacími námitkami.
Povìøená pracovnice ¾alovaného poukázala na písemné vyjádøení k ¾alobì a k jednotlivým ¾alobním námitkám uvedla :
-Úøad práce má zákonnou pravomoc kontrolovat dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù, kontrolní zji¹tìní je oprávnìn zhodnotit a ulo¾it pokutu za zji¹tìné nedostatky. V daném pøípadì nejde o spor mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem o výplatu odstupného, ale o poru¹ení zákonné povinnosti zamìstnavatele vyplatit odstupné.
-Ministr nemù¾e osobnì rozhodovat ve v¹ech vìcech, svou pravomoc mù¾e vnitøním pøedpisem delegovat na pracovníky ministerstva; jde o bì¾ný postup.
-Úøad práce nemusel doplòovat dokazování, pokud je pova¾oval za dostaèující k závìru o poru¹ení povinností. Bylo øádnì prokázáno dohodami o skonèení pracovního pomìru a jim odpovídajícími novými pracovními smlouvami, ¾e se nejednalo o pøechod pracovnìprávního vztahu. Navíc se ètyømi z jedenácti zamìstnankyò ¾alobce nebyly novým majitelem provozovny smlouvy uzavøeny vùbec.
-Nebyl dùvod k výkladu obsahu dohod, jejich obsah byl nesporný a také tak byly stranami podepsány. Pokud ¾alobce pochybil, jde toto pochybení k jeho tí¾i.
-®alobce byl informován o podkladech rozhodnutí, kdy¾ kopie dohod o rozvázání pracovního pomìru i nové pracovní smlouvy byly podkladem kontrolního protokolu, proto musely být ve spise v dobì, kdy do nìho zástupkynì ¾alobce nahlí¾ela. Je sice pravdou, ¾e v odvolacím øízení bylo dokazování doplòováno, ale pouze o jednu zprávu, která byla potvrzením døíve obstaraných dùkazù.
-Úøad práce nevycházel z tvrzení bývalých zamìstnankyò ¾alobce, jejich oznámení bylo pouze podnìtem k provedení kontroly. Rozhodnutí se opíralo o tato kontrolní zji¹tìní.
-Rozhodnutí pova¾uje za dostateènì odùvodnìné. ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
O ¾alobních námitkách uvá¾il následovnì :
-námitka vìcné nepøíslu¹nosti úøadu práce, kdy podle názoru ¾alobce v souladu s § 207 zákoníku práce spory mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem o nároky z pracovního pomìru projednávají a rozhodují soudy a proto úøad práce nebyl oprávnìn rozhodnutí vydat :
V dané vìci ¹lo o ulo¾ení pokuty ¾alobci Úøadem práce ve Znojmì a to za poru¹ení § 60a zákoníku práce, kdy ¾alobce nevyplatil svým bývalým zamìstnankyním odstupné pøi skonèení pracovního pomìru dohodou uzavøenou z dùvodù § 46 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Úøad práce tak ¾ádný spor mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem neøe¹il, nýbr¾ pøi výkonu kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù u ¾alobce zjistil poru¹ení ustanovení zákoníku práce a poté co toto poru¹ení nebylo ve stanovené lhùtì odstranìno, ulo¾il ¾alobci pokutu. Oprávnìní ke kontrolní èinnosti je upraveno v § 26 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti tak, ¾e kontrolní èinnost podle tohoto zákona jsou oprávnìny vykonávat státní orgány práce, o nich¾ to stanoví zákon. Èinnost orgánù kontroly se zamìøuje na dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù u zamìstnavatelù a v jejich organizaèních jednotkách, s výjimkou pracovních podmínek vyplývajících z pøedpisù o bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci. Pro úèely kontrolní èinnosti se za pracovnìprávní pøedpisy mimo jiné pova¾uje zákoník práce. Z ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, je zøejmé, ¾e zjistí-li orgán kontroly poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, je zamìstnanec orgánu kontroly povinen vy¾adovat na zamìstnavateli odstranìní zji¹tìných nedostatkù ve lhùtì k tomu urèené a od zamìstnavatele je oprávnìn vy¾adovat si písemné podání zprávy o pøijatých opatøeních. Oprávnìní úøadu práce vykonávat kontrolní èinnost vèetnì ukládání pokut je upraveno v § 12 odst. 1 písm. g) citovaného zákona. Podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 cit. zákona je orgán kontroly oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000,-Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1 000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Pøi ukládání pokuty podle odstavce 1 se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo. Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e Úøad práce ve Znojmì byl oprávnìn kontrolovat, zda u ¾alobce nedo¹lo k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù a rovnì¾ tak byl oprávnìn ulo¾it pokutu za zavinìné poru¹ení tìchto pøedpisù.
-námitka, ¾e o odvolání nebyla oprávnìna rozhodovat øeditelka Odboru metodiky a správního øízení Ministerstva práce a sociálních vìcí a ¾e o odvolání rozhodla, aèkoli k tomu nebyla speciálnì zmocnìna a dovozovala své oprávnìní k rozhodování z organizaèního øádu, kterým je navíc poru¹ena zásada dvouinstanènosti øízení, nebo» v èlánku 31 je stanoveno, ¾e odbor metodiky a správního øízení øídí úøady práce :
Zásada dvouinstanènosti, která je jednou ze základních zásad správního øízení, znamená, ¾e meritorní rozhodnutí nalézacího správního úøadu je ve druhém (odvolacím) stupni pøezkoumáno správním orgánem odvolacím. Který orgán je tímto odvolacím orgánem stanoví § 58 správního øádu, podle nìho¾ je odvolacím orgánem správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném a sociálních vìcí. Povinnou nále¾itostí ka¾dého rozhodnutí je té¾ uvedení jména, pøíjmení, funkce a podpisu osoby, která je oprávnìna rozhodnutí podepsat (§ 47 odst. 5 správního øádu), oprávnìnost této osoby vyplývá buï ze zákona nebo z interního organizaèního øádu. Úèastník øízení má dle zákona 106/1999 Sb. právo nahlédnout do interních organizaèních norem správního úøadu za úèelem ovìøení, zda osoba, která rozhodnutí podepsala, je osobou k tomu pøíslu¹nou. Napadené rozhodnutí v¹ak není rozhodnutím této oprávnìné osoby, v dané vìci øeditelky pøíslu¹ného odboru, jak se mylnì domnívá ¾alobce, ale Ministerstva práce a sociálních vìcí. Zmínìná øeditelka za daný odbor pouze navenek jedná a rozhodnutí podepisuje, ale dané rozhodnutí zùstává v¾dy rozhodnutím pøíslu¹ného ministerstva, jako odvolacího orgánu. Co se týèe ¾alobcem namítaného rozporu organizaèního øádu s ústavnì zaruèenou zásadou dvouinstanènosti, tak skuteènost, ¾e odbor metodiky a správního øízení rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím vydaným orgánem, který podléhá jeho kontrole a øízení, neznamená v ¾ádném pøípadì poru¹ení této zásady. Naopak, jak ji¾ je vý¹e uvedeno, o odvoláních v¾dy rozhodují nadøízené správní orgány a ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e tyto nadøízené orgány øídí i kontrolují orgány podøízené, proto ani v této ¾alobcové námitce nelze spatøovat poru¹ení zákona.
-námitka, ¾e úøad práce poru¹il § 32 a § 46 správního øádu, nebo» si pro rozhodnutí nevy¾ádal dal¹í dùkazy, jak ¾alobce navrhoval (zejména nové pracovní smlouvy a údaje ze správy sociálního zabezpeèení) a vydal rozhodnutí bez toho, aby spolehlivì zjistil stav vìci :
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e fotokopie ¾alobcem po¾adovaných pracovních smluv (alespoò nìkterých) jsou jeho souèástí. Podle § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Provádìní dùkazù pøíslu¹í rovnì¾ správnímu orgánu (§ 34 správního øádu). Je tedy vìcí úvahy správního orgánu, zda provede dùkaz navr¾ený úèastníkem øízení nebo zvolí jiný dùkazní prostøedek, samozøejmì za podmínky, ¾e rozhodnutí je poté vydáno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce uzavøel s dotèenými zamìstnankynìmi dne 28. 2. 2000 dohody o rozvázání pracovního pomìru z dùvodù § 46 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a nový zamìstnavatel V. T., spol. s r. o. s nimi uzavøel nové pracovní smlouvy na dobu neurèitou se zku¹ební dobou 3 mìsíce, kde byl sjednán jako den nástupu do práce 1. 3. 2000. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá splnìní podmínek § 60a zákoníku práce a zakládá tak zamìstnankyním nárok na vyplacení odstupného. S názorem ¾alobce, ¾e u uvedených zamìstnankyò do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù a odstupné jim tudí¾ podle § 60c zákoníku práce nenále¾í, který dokládá pøípisem správce konkurzní podstaty úpadce A.-Znojmo, a. s. JUDr. J. G., smlouvou uzavøenou mezi ¾alobcem a V. T., spol. s r.o. a protokolem o pøedání provozovny, se soud neztoto¾òuje. Pøípis správce konkursní podstaty není dokladem o tom, ¾e ke splnìní uvedené podmínky skuteènì do¹lo, dohoda mezi ¾alobcem a novým majitelem provozovny je neurèitá a neprùkazná (je v ní dodateènì dopisováno, podpisy jsou uvedeny bez konkretizace podepisujících osob, není opatøena razítky ¾ádné ze spoleèností, mezi nimi¾ mìla být uzavøena). Pøechodu pracovnìprávních vztahù nenasvìdèuje ani faktický stav-uzavøené dohody o skonèení pracovních pomìrù, uzavøené nové pracovní smlouvy. Pøi pøechodu pracovnìprávního vztahu zamìstnanec zùstává v pracovním pomìru na základì pùvodní pracovní smlouvy. Skuteènost, ¾e by do¹lo k pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù popøel i V. T., spol. s r. o., tedy zamìstnavatel, na kterého dle tvrzení ¾alobce mìla tato práva a povinnosti pøejít. Neprovedené dùkazy, na které poukazuje ¾alobce, by dané skuteènosti nemohly vyvrátit. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci; poru¹ení neshledal.
-námitka týkající se poru¹ení § 240 odst. 3 zákoníku práce :
Podle tohoto ustanovení je tøeba projev vùle vykládat tak, jak to se zøetelem k okolnostem, za kterých byl uèinìn, odpovídá pravidlùm slu¹nosti a obèanského sou¾ití. Citovaným ustanovením dává zákon návod, jak postupovat pøi výkladu projevu vùle. Výklad projevu vùle mù¾e smìøovat jen k objasnìní jeho obsahu a smyslem výkladu je vypátrat skuteèný zámìr stran pøi projevu vùle, pokud není jednoznaèný. Pomocí výkladu projevu vùle nelze nahrazovat nebo doplòovat vùli, kterou úèastník nemìl, ani jím nelze mìnit smysl jinak jasného právního úkonu. V daném pøípadì jsou dohody o skonèení pracovního pomìru zcela jednoznaèné, podepsané zamìstnankynìmi i zamìstnavatelem a obsahu tìchto dohod zcela odpovídá dal¹í postup, kdy nový zamìstnavatel uzavøel s nìkolika zamìstnankynìmi nové pracovní smlouvy. O jejich obsahu rovnì¾ není pochyb, navíc ze zprávy vy¾ádané odvolacím orgánem je potvrzeno, ¾e pøijetí bývalých zamìstnankyò ¾alobce nebylo dùsledkem pøechodu pracovnìprávních vztahù, ale ¹lo o novì vzniklé pracovní pomìry.
-námitka, ¾e ¾alovaný poru¹il § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nedal úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní :
®alobce byl pøípisem ze dne 14. 8. 2000 øádnì vyrozumìn o zahájení správního øízení. Zástupkynì ¾alobce se zúèastnila jednání u úøadu práce a pøitom byla podle protokolu seznámena s obsahem spisu. Ten v té dobì obsahoval protokol o kontrole a jeho pøílohy-kopie nìkolika dohod o skonèení pracovního pomìru, zápoètových listù a pracovních smluv uzavøených s novým zamìstnavatelem. To byly dùkazy rozhodné pro ulo¾ení pokuty. Je pravdou, ¾e ¾alovaný po skonèení dokazování neoznámil ¾alobci, ¾e dokazování bylo skonèeno a ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu jeho zji¹tìní a ¾e v odvolacím øízení bylo doplnìno dokazování o zprávu nového majitele provozovny. Pro posouzení, zda soud napadené rozhodnutí zru¹í, je rozhodující, zda pøedmìtné poru¹ení zákona mohlo mít vliv na vìcnou správnost koneèného rozhodnutí. V daném pøípadì sice úøad práce nesplnil zákonem mu ulo¾enou povinnost a poru¹il tak § 33 odst. 2 správního øádu, av¹ak dle názoru soudu toto poru¹ení nemohlo mít vliv na vìcnou správnost rozhodnutí a nezakládá tak dùvod pro zru¹ení rozhodnutí, nebo» úøad práce vydal dané rozhodnutí na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, jak je vý¹e uvedeno. Návrhy nových dùkazù ¾alobce mìl mo¾nost uplatnit a také tak uèinil v podaném odvolání. Zpráva doplnìná v odvolacím øízení byla jen potvrzením skuteèností zji¹tìných úøadem práce a ¾alobci známých.
-námitka poru¹ení zásady rovnosti, kdy¾ úøad práce jednostrannì spolupracoval pouze s bývalými zamìstnankynìmi ¾alobce a ¾alobcova vyjádøení nebral v potaz :
Tuto námitku v¹ak ¾alobce nièím nedokládá a navíc ani nijak nevyplývá ze správního spisu, nebo» bývalé zamìstnankynì nebyly úèastnicemi daného správního øízení. Zásada rovnosti úèastníkù se projevuje vytváøením stejných procesních podmínek a procesního postavení subjektù o jejich¾ právech a právem chránìných zájmech a povinnostech správní orgán rozhoduje. Ze správního spisu v¹ak není vùbec zøejmé, ¾e by správní orgán nìjakým zpùsobem tuto zásadu poru¹il, naopak vyplývá, ¾e se ¾alobce k výzvì správního orgánu a byl té¾ úèasten prostøednictvím svého zástupce u jednání. Samotná skuteènost, ¾e úøad práce provedl kontrolu z podnìtu bývalých zamìstnankyò ¾alobce, nemù¾e být chápána jako poru¹ení zásady rovného postavení úèastníkù.
-námitka, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a pouze obecnì uvedl, ¾e nelze souhlasit ani s dal¹ími námitkami odvolatele uvedenými v odvolání :
Tento postup ¾alovaného je dle názoru ¾alobce v rozporu s § 46 a § 47 správního øádu a ustálenou judikaturou. Oznaèený rozsudek vrchního soudu v Praze v¹ak øe¹il ponìkud odli¹nou situaci, kdy odvolací orgán uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze jedinou vìtu, z ní¾ vyplývalo, ¾e rozhodnutí bylo pøezkoumáno v celém rozsahu a ¾e bylo shledáno, ¾e v¹echny dùvody k ulo¾ení pokuty jsou správné. Napadené rozhodnutí ¾alovaného v¹ak obsahuje odùvodnìní podstatnì obsáhlej¹í (témìø 3 strany) a dle názoru soudu je z nìho seznatelné, proè pova¾oval námitky odvolatele za liché nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodl; je tedy v souladu s § 47 odst. 3 správního øádu. Skuteènost, ¾e by odùvodnìní rozhodnutí mohlo být v nìkterých smìrech propracovanìj¹í, není dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud shledal, ¾e z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek napadené rozhodnutí ¾alovaného obstojí, tedy ¾e ¾aloba není dùvodná. Proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, úspì¹ný ¾alovaný se náhrady nákladù øízení vzdal. Proto soud vyslovil, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. 11. 2003