Source: http://kraken.slv.cz/7Td67/2016
Timestamp: 2018-06-20 17:22:38+00:00
Document Index: 41229128

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 25', '§ 30']

7 Td 67/2016
7 Td 67/2016-5 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. prosince 2016 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného R. M., vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 11 T 134/2016, o návrhu soudu na delegaci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a přikazuje Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jindřichově Hradci podala dne 8. 11. 2016 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci návrh na potrestání obviněného R. M. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že (zkráceně) dne 11. 10. 2016 kolem 10:45 hodin v J. H., v budově okresního soudu v K. ulici, odcizil z parapetu okna pánský svetr v hodnotě 300 Kč, ke škodě majitele JUDr. V. S., a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl v posledních třech letech za takový čin odsouzen a potrestán (v návrhu na potrestání uvedenými rozhodnutími soudů).
Okresní soud v Jindřichově Hradci předložil trestní spis sp. zn. 11 T 134/2016 Krajskému soudu v Českých Budějovicích s návrhem na odnětí předmětné trestní věci obviněného Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích. Důležité důvody podle okresního soudu spočívají v tom, že obviněný R. M. je stíhán pro přečin krádeže, jehož se měl dopustit v budově Okresního soudu v Jindřichově Hradci odcizením svetru v ceně 300 Kč patřícího soudci tohoto soudu JUDr. V. S., donedávna předsedovi tohoto soudu. Lze podle soudu mít za to, že u všech soudců tohoto soudu lze mít pochybnost, pro poměr k projednávané věci a pro poměr k poškozenému, že mohou nestranně rozhodovat. Taková pochybnost by podle okresního soudu mohla vyvstat především u obviněného. Okresní soud se domnívá, že v dané věci by bylo neúčelné postupovat u všech soudců postupem podle § 31 odst. 1 tr. ř.
Krajský soud v Českých Budějovicích předložil dne 5. 12. 2016 trestní spis Okresního soudu v Jindřichově Hradci, sp. zn. 11 T 134/2016, Nejvyššímu soudu s návrhem na delegaci podle § 25 tr. ř. Má za to, že by bylo vhodné, aby byla věc odňata Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a přikázána některému ze sousedních soudů (Okresnímu soudu v Jihlavě, Okresnímu soudu v Třebíči nebo Okresnímu soudu ve Znojmě) mimo obvod Krajského soudu v Českých Budějovicích. Uvedl, že poškozeným má být v uvedené trestní věci JUDr. V. S., dlouholetý soudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci, který po řadu let vykonával také funkci předsedy tohoto soudu. Jde o kolegu na trestním úseku. Byť podle krajského soudu nelze dovozovat, že by poškozeného znali všichni soudci v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích, lze podle něj vyslovit úvahu, že by rozhodnutí místně a věcně příslušných soudů v tomto obvodu mohlo z výše uvedených důvodů vzbuzovat v očích podezřelého i veřejnosti pochybnosti o jejich nestrannosti. Skutečnost, že osobou poškozeného je soudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci, je podle krajského soudu způsobilá vzbudit pochybnosti o nepodjatosti příslušných soudů. Kritériem pro aplikaci postupu podle § 25 tr. ř. pak podle krajského soudu nemůže být skutečnost, že předmětem posouzení je věc skutkově a právně jednoduchá.
Nejvyšší soud nejprve považuje za potřebné uvést, že není pochyb o místní příslušnosti Okresního soudu v Jindřichově Hradci k projednání věci, neboť v obvodu tohoto soudu měl obviněný spáchat uvedený přečin krádeže. U tohoto soudu byl také podán na obviněného návrh na potrestání. Není také pochyb o příslušnosti Nejvyššího soudu k rozhodnutí podle § 25 tr. ř., neboť je nejblíže společně nadřízeným soudem příslušnému Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a soudům navrhovaným Krajským soudem v Českých Budějovicích (Okresní soud v Jihlavě, Okresní soud v Třebíči, Okresní soud ve Znojmě).
Nejvyšší soud se tedy zabýval návrhem soudu na odnětí věci příslušnému Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci z důvodu vhodnosti. Zhodnotil důvody uvedené v návrhu Krajského soudu v Českých Budějovicích a dospěl k následujícímu závěru.
V uvedené věci byl nejprve podán návrh Okresního soudu v Jindřichově Hradci, který navrhoval odnětí věci tomuto soudu a její přikázání jinému okresnímu soudu v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích, důvody pro odnětí věci tomuto soudu spařoval v ustanovení § 30 tr. ř., a to u všech soudců okresního soudu. Krajský soud v Českých Budějovicích poté podal návrh, ve kterém navrhoval odnětí věci Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci a její přikázání jinému soudu mimo obvod Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Na úvod považuje Nejvyšší soud ze nutné zdůraznit, že postup podle § 25 tr. ř. je zcela mimořádným postupem a důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. ř. nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra v objektivní rozhodování soudce případně celého soudu. Pokud předsedkyně senátu odvolacího soudu navrhuje podle § 25 tr. ř. postoupení věci obviněného k projednání soudu mimo obvod také odvolacího soudu vyjadřuje tím své zcela obecné pochybnosti o nestranném a zákonném projednání věci všemi soudci v obvodu tohoto soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích jako soudu odvolacího. Na takovou argumentaci však není možné přistoupit. V projednávané věci je rozhodující, že důvody vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje ustanovení § 30 tr. ř., ale v návrhu na delegaci podaného krajským soudem není uvedeno nic o tom, jaký konkrétní poměr k předmětné trestní věci, nebo k osobám či jinému orgánu v tomto ustanovení uvedeným, vyvolává u všech soudců pochybnosti, že nemůže žádný z nich ve věci nestranně rozhodovat. Ustanovení § 30 tr. ř. o důvodech vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení přitom vychází ze zásady, že zmíněné důvody mohou být výsledkem jen osobního vztahu konkrétního soudce k určitým osobám na trestním řízení zúčastněným nebo k věci samotné, anebo výsledkem jeho osobního podílu na rozhodování v předchozích stadiích trestního řízení. Nelze proto rozhodovat bez dalšího o vyloučení celého soudu. Z uvedeného důvodu nelze akceptovat návrh Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Nejvyšší soud proto po pečlivém zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, na základě výše uvedeného, shledal v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup dle § 25 tr. ř., a to v návrhu Okresního soudu v Jindřichově Hradci (č. l. 58 tr. spisu), neboť důvody vyloučení podle § 30 tr. ř. se v uvedeném případě týkají všech soudců trestního úseku uvedeného okresního soudu.