Source: http://kraken.slv.cz/2Afs204/2005
Timestamp: 2018-07-22 05:18:57+00:00
Document Index: 38985340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 50', '§ 29', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs204/2005
è. j. 2 Afs 204/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce E. P. s. r. o., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2004, è. j. FØ-4495/12/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2005, è. j. 11 Ca 17/2005-46,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2004, è. j. FØ-4495/12/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000, kterým mu byla stanovena daò ve vý¹i 870 170 Kè, a to za u¾ití pomùcek.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e neprovedení inventarizace majetku není samo o sobì dùvodem pro domìøení danì za u¾ití pomùcek, nebo» jeho poru¹ení povinnosti nebylo takového rázu, aby mohlo být jeho úèetnictví prohlá¹eno za nevìrohodné. Pokud toti¾ ¾alobce neprokázal zaúètování v¹ech úèetních pøípadù, mìla být tato skuteènost pøedmìtem dokazování a nemìlo být proto pøikroèeno ke stanovení danì podle pomùcek.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl zejména, ¾e jak je v daném pøípadì zøejmé ze správního spisu, správce danì pøi kontrole po¾adoval po ¾alobci prokázání a vysvìtlení, zda provedl inventarizaci v souladu s § 29 a § 30 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a to ke dni øádné úèetní závìrky (tj. k 31. 12. 2000), a dále, zda ¾alobce zaúètoval v¹echny úèetní pøípady vztahující se ke kontrolovanému zdaòovacímu období. ®alobce v¹ak nepøedlo¾il doklady o provedené inventarizaci majetku, ani doklady o zaúètování úèetních pøípadù v té míøe, aby bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Nebylo proto mo¾no dostateènì spolehlivì posoudit vìrohodnost údajù uvedených ¾alobcem v daòovém pøiznání; to je dostateèným dùvodem pro závìr, ¾e bez opakovaného po¾adovaného vysvìtlení nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. ®alovaný pak jen posuzoval pouze to, zda byly splnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 daòového øádu), nezkoumal tedy ji¾, jaké pomùcky byly pou¾ity. Toté¾ platí pro pøezkum provedený soudem. Podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly naplnìny, proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a domáhal se jeho zru¹ení.
Pøednì namítl, ¾e podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek nebyly splnìny. Uvedl obecnou výtku, ¾e soud vycházel pouze z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ani¾ by pøihlédl k tvrzením ¾alobce. Plnì odkázal na ¾alobu a upøesnil, ¾e neprovedení inventarizace samo o sobì není dùvodem pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popøel a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Stì¾ovatel uèinil pøedmìtem kasaèní stí¾nosti zodpovìzení obecné otázky podmínek pro aplikaci náhradního zpùsobu stanovení danì-za u¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu).
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle ustanovení § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì podle pomùcek, daò se sjedná.
Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v § 31 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Jedná se o stanovení danì zpùsobem v poøadí druhým, prostøedním. Tento zpùsob stanovení danì má tak dvì meze. Jedna je vyjádøena ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak ustanovením § 31 odst. 7 daòového øádu. Znamená to, ¾e je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem, tedy daò sjednat. O zde zmínìnou situaci se v¹ak v souzeném pøípadì nejednalo.
Pøed pøistoupením ke-v poøadí dal¹ímu-zpùsobu stanovení danì, je tedy v¾dy povinností správce danì zjistit, zda podmínky pro zamý¹lený zpùsob stanovení danì jsou splnìny.
®alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, tedy odvolacího orgánu. Jeho postup pro pøípad, ¾e je správcem danì stanovena daò podle pomùcek, je upraven ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu. Podle nìho, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Pøi pøezkoumání rozhodnutí je tak povinen pohybovat se ve stejných mezích jako správce danì pøi vymìøení danì takovým zpùsobem.
Shledá-li tak odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Pøièem¾ onìmi zákonnými podmínkami je nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v § 31 odst. 5 daòového øádu, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu), jak je uvedeno vý¹e. To v¹e obzvlá¹tì s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení. Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu, pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení, pøi tom volí jen takové prostøedky, které umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Pøi dani stanovené podle pomùcek tak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
Jak v daném pøípadì vyplývá ze správního spisu, daòovou kontrolou (danì z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období 2000) správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nevedl úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví, neprokázal provedení inventarizace v souladu s § 29 a § 30 zákona o úèetnictví k datu øádné uzávìrky, neprokázal zaúètování v¹ech úèetních pøípadù. Proto byla ¾alobci opakovanì zaslána výzva k prokázání zde konkrétnì uvedených nedostatkù s upozornìním na mo¾né dùsledky jejich neprokázání, tedy na mo¾nost stanovení danì dle pomùcek.
®alobce se sice sna¾il pøedkládat dílèí doklady-pøedlo¾il napøíklad inventurní soupisy, které v¹ak nesplòovaly podmínky zákona o úèetnictví, pøednì zji¹tìné inventarizaèní rozdíly nebyly zaúètovány do úèetního období, za které se inventarizací ovìøuje stav majetku a závazkù (§ 30 zákona o úèetnictví). Rovnì¾ neprokázal zaúètování v¹ech úèetních pøípadù. Øádnì vedené úèetnictví je právì stì¾ejním dùkazem k prokázání údajù, které ¾alobce uvedl v daòovém pøiznání za zmínìné zdaòovací období.
Jestli¾e tedy k výzvì správce danì (zde opakované) stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování nìkterou ze svých povinností (nevedl øádnì úèetnictví, v dùsledku èeho¾ neprokázal, ¾e jeho daòová povinnost je ve vý¹i, kterou tvrdil v daòovém pøiznání), pak byla dána zákonná mo¾nost pøistoupit ke stanovení danì náhradním zpùsobem-za u¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodù vý¹e zmínìných ztoto¾nil s posouzením této ¾alobní námitky v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
K dané problematice Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v ¾ádném pøípadì v¹ak nelze dovodit, ¾e by pøi tomto zpùsobu stanovení danì odvolací orgán pøezkoumával bez dal¹ího i vý¹i danì. Ona dostateèná spolehlivost takto stanovené danì mù¾e být odvolacím orgánem pøezkoumávána toliko ve vztahu k zákonem stanoveným limitùm èi mezím, nemù¾e tedy ji¾ zasahovat volnou úvahu správce danì prvého stupnì, vztahující se k volbì pomùcek a z nich matematicky stanovené vý¹e danì.
K mo¾nosti uplatnìní náhradního zpùsobu stanovení danì-dle pomùcek, jako¾ i k rozsahu pøezkoumání odvolacím orgánem a poté i soudem, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil, a proto v dal¹ím odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89, oba publikovány na www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 1 Afs 74/2004-64, publikovaný pod è. 633/2005 Sb. NSS).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.