Source: http://docplayer.org/16339205-Bundesvereinigung-der-kommunalen-spitzenverbaende.html
Timestamp: 2018-07-19 03:02:02
Document Index: 61226030

Matched Legal Cases: ['Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4']

1 Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Hausvogteiplatz 1, Berlin Herrn Regierungsdirektor Sven Kaiser Referatsleiter Beihilfenkontrollpolitik Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie Scharnhorststr Berlin Bearbeitet von Miriam Marnich Telefon: Telefax: per Stellungnahme der Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände im Rahmen der Konsultation der EU-Kommission zum 2. Entwurf der neuen De-minimis- Verordnung Sehr geehrter Herr Kaiser, wir danken Ihnen für die Möglichkeit, im Rahmen der Konsultation der Europäischen Kommission zum nunmehr 2. Entwurf der neuen De-minimis-Verordnung, die die geltende Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 ersetzen soll, Stellung zu nehmen. Die Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände hat bereits im Rahmen der 1. Konsultation der Kommission auf den richtigen Ansatz bei der Überarbeitung der Deminimis-Verordnung hingewiesen, der darauf abzielt, sich bei der Durchsetzung des Beihilferechts stärker auf die größeren, binnenmarktrelevanten Beihilfefälle zu konzentrieren und die Vorschriften im Hinblick auf die aktuelle Beihilfepraxis zu vereinfachen. Sie hat zudem auf die Bedeutung der De-minimis-Verordnung für die kommunale Praxis hingewiesen und sich im Rahmen der Stellungnahme für deutlich größere Erleichterungen für kommunale Beihilfegeber und eine stärkere Anpassung der Regelungen an den kommunalen Bedarf vor Ort ausgesprochen. Diesem Ansatz und den damit verfolgten Forderungen ist die Kommission in ihrem 2. Entwurf jedoch leider nicht nachgekommen. Wir möchten daher unter Bezugnahme auf unsere erste Stellungnahme vom noch einmal auf unsere wesentlichen Forderungen hinweisen: 1) Anhebung des allgemeinen Schwellenwertes sowohl für allgemeine De-minimis- Beihilfen auf Euro als auch für DAWI-Beihilfen auf mind Euro 2) Entsprechende Anhebung des spezifischen Höchstbetrags für Beihilfen, die nicht in Form einer Barzuwendung erfolgen, d.h. für Darlehen, Garantien und Bürgschaften Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Hausvogteiplatz 1, Berlin Telefon (0 30) ; Telefax (0 30)
2 - 2-3) Verzicht auf die Errichtung eines neuen Zentralregisters und der Ausweitung der damit verbundenen Dokumentations- und Berichtspflichten Im Hinblick auf die 2. Entwurfsfassung der De-minimis-Verordnung möchten wir die Gelegenheit wahrnehmen und kritisch auf die aus kommunaler Sicht wichtigen Regelungen über die Gewährung von Beihilfen in Form von Darlehen und Garantien bzw. Bürgschaften eingehen. 1. Anwendung auf Garantien bzw. Bürgschaften Die Kommission hat in der 1. Entwurfsfassung die Voraussetzungen für die Anwendung der De-minimis-Verordnung auf Beihilfen in Form von Garantien in Art. 4 Abs. 5 a geregelt und dort eine pauschalierte Berechnung des Bruttosubventionsäquivalents vorgesehen. Danach werden solche Beihilfen als transparent eingestuft und fallen damit in den Anwendungsbereich der Verordnung, die nicht mehr als 1,5 Mio. Euro des zugrundeliegenden Darlehens absichern und deren Laufzeit nicht mehr als fünf Jahre beträgt. Der 2. Entwurf sieht nunmehr eine zusätzliche Voraussetzung vor. Die Garantie darf lediglich noch 80 % der Darlehenssumme abdecken. Die Möglichkeiten der kommunalen Bürgschafts- bzw. Garantiegewährung werden hierdurch weiter eingeschränkt und erschwert. Die Gewährung eines Darlehens bei Kreditinstituten hängt in der Praxis oftmals davon ab, ob eine ausreichende Sicherheit gewährt werden kann, die die vollständige Darlehenssumme abdeckt. Es ist insofern unverständlich, dass diese Voraussetzung, die noch in der Deminimis-Verordnung Nr. 1998/2006 verankert war, in der 1. Entwurfsfassung gestrichen und nun nachträglich in den 2. Entwurf wieder aufgenommen wurde. Hinzukommt, dass die Kommission bereits in dem 1. Entwurf mit der Laufzeitbegrenzung von Garantien bzw. Bürgschaften auf fünf Jahre eine zusätzliche Anforderung eingeführt hat, die sowohl die Garantie- als auch Darlehensgewährung (Art. 4 Abs. 2 a, vgl. unter 2.) stark einschränkt. Um Investitionen im Bereich der kommunalen Aufgabenwahrnehmung zu ermöglichen, muss der Zugang zu einer verlässlichen und langfristigen Finanzierung sichergestellt werden. Dies wird durch die Laufzeitbegrenzung praktisch unmöglich gemacht und die kommunalen Handlungsspielräume dadurch stark eingegrenzt. Dass die Kommission in dem 2. Entwurf die Laufzeitbegrenzung von fünf auf zehn Jahre bei einer Halbierung der Garantie- bzw. Darlehenshöchstbeträge erweitert hat, stellt keine Verbesserung dar. Zwar wird die Laufzeit verlängert, dafür darf jedoch nur 50 % des Höchstbetrags besichert werden. Damit stellt sich erneut das Problem, dass es an einer ausreichenden Sicherheit für das zugrundeliegende Darlehen fehlen würde. Statt die Anwendung für die kommunalen Behörden zu erleichtern, schafft die Kommission zusätzliche Hürden. Diese sind nicht nur wenig praxistauglich, sondern führen dazu, dass das wichtige Instrument der kommunalen Bürgschaftsgewährung nicht mehr zur Anwendung kommt. Die Vorschriften laufen den von der Kommission angestrebten Zielen, insbesondere der Vereinfachung für die Anwendung in der Praxis, entgegen, die sie sich bei der Überarbeitung der Verordnung gesetzt hat. Sie widerstreben nicht nur ihrem Ziel, sich auf die größeren Beihilfen zu konzentrieren, bei denen Auswirkungen auf den Wettbewerb zu erwarten sind, sondern auch der von der Kommission angelegten Tendenz, den Mitgliedstaaten und kommunalen Behörden mehr Verantwortung zukommen zu lassen. 2. Anwendung auf Darlehen Zum anderen möchten wir in dem Zusammenhang auch auf die Anwendung der Verordnung auf die Gewährung von Darlehen hinweisen. Die Kommission hat in Art. 4 Abs. 2 a geregelt, dass Darlehen bis zu 1 Mio. Euro und mit einer Laufzeit von höchstens fünf Jahren als transparente Beihilfen einzustufen sind, wenn mindestens 50 % des Darlehensbetrags besichert werden. Zu begrüßen ist, dass die Kommission mit der Einführung einer pauschalierten Berechnung des Bruttosubventionsäquivalents die Anwendung in der Praxis insoweit erleichtern will, als sog. Kleindarlehen unter den Voraussetzungen grundsätzlich als
3 - 3 - transparent einzustufen und damit unter den Anwendungsbereich der Verordnung einzuordnen sind. Wie bereits im Zusammenhang mit der Gewährung von kommunalen Garantien bzw. Bürgschaften erläutert, sind die von der Kommission vorgegebenen Anforderungen jedoch wenig praxistauglich. Insbesondere aufgrund der Begrenzung der Laufzeit ist zu befürchten, dass die Gewährung von kommunalen Darlehen in der kommunalen Praxis künftig nicht mehr ohne weiteres möglich sein wird, da eine langfristige Finanzierung nicht mehr gesichert werden kann. Die Einführung solcher erschwerenden Voraussetzungen ist auch vor dem Hintergrund nicht nachzuvollziehen, dass Darlehen in der Regel weit geringere Auswirkungen auf den Wettbewerb haben als Zuschüsse oder Steuerbefreiungen. 3. Unterscheidung zwischen transparenten und nicht-transparenten Beihilfen Wir möchten erneut darauf hinweisen, dass aus kommunaler Sicht eine Überarbeitung des von der Kommission verfolgten Ansatzes unterschiedlicher Anforderungen an transparente und intransparente Beihilfen insgesamt abgelehnt wird. Die Unterscheidung zwischen den einzelnen Arten der Bürgschaftsgewährung, die entweder aufgrund von und ohne Bürgschaftsregelungen ( Ad-hoc Einzelbürgschaft ) erfolgen, führt zu einer nicht nachvollziehbaren Ungleichbehandlung von kommunalen Bürgschaften. Dies hat zur Folge, dass alle anderen Bürgschaften allein deshalb vom Anwendungsbereich der De-minimis- Verordnung ausgeschlossen sind, weil keine entsprechende Bürgschaftsregelung für sie existiert. Der damit verbundene Verwaltungsaufwand für die beihilfegewährenden Behörden ist erheblich. Dies gilt für den Fall, dass eine Bürgschaftsregelung erlassen werden muss oder die Kommunen angehalten sind, für jede Beihilfegewährung einen Betrauungsakt zu erlassen. Zudem entstehen durch die Transaktion und im Falle des Heranziehens externer juristischer Beratung weitere Kosten. Die Kommission würde eine echte Verwaltungsvereinfachung schaffen, wenn sie künftig von dieser Unterscheidung Abstand nimmt. Mit freundlichen Grüßen In Vertretung Timm Fuchs
4 Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Hausvogteiplatz 1, Berlin European Commission Directorate-General for Competition State aid Registry B-1049 Bruxelles Ref.: HT.3572 SAM de minimis review per Bearbeitet von Miriam Marnich Telefon: Telefax: Stellungnahme der Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände im Rahmen der Konsultation der EU-Kommission zum Entwurf der neuen De-minimis-Verordnung Die Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände dankt für die Möglichkeit, im Rahmen der Konsultation der Europäischen Kommission zum nunmehr 2. Entwurf der neuen De-minimis-Verordnung, die die geltende Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 ersetzen soll, Stellung zu nehmen. Die Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände hat bereits im Rahmen der 1. Konsultation der Kommission auf den richtigen Ansatz bei der Überarbeitung der Deminimis-Verordnung hingewiesen, der darauf abzielt, sich bei der Durchsetzung des Beihilferechts stärker auf die größeren, binnenmarktrelevanten Beihilfefälle zu konzentrieren und die Vorschriften im Hinblick auf die aktuelle Beihilfepraxis zu vereinfachen. Sie hat zudem auf die Bedeutung der De-minimis-Verordnung für die kommunale Praxis hingewiesen und sich im Rahmen der Stellungnahme für deutlich größere Erleichterungen für kommunale Beihilfegeber und eine stärkere Anpassung der Regelungen an den kommunalen Bedarf vor Ort ausgesprochen. Diesem Ansatz und den damit verfolgten Forderungen ist die Kommission in ihrem 2. Entwurf jedoch leider nicht nachgekommen. Wir möchten daher unter Bezugnahme auf unsere erste Stellungnahme vom noch einmal auf unsere wesentlichen Forderungen hinweisen: 1) Anhebung des allgemeinen Schwellenwertes sowohl für allgemeine De-minimis- Beihilfen als auch solche der DAWI 2) Entsprechende Anhebung des spezifischen Höchstbetrags für Beihilfen, die nicht in Form einer Barzuwendung erfolgt, d.h. für Darlehen, Garantien und Bürgschaften 3) Verzicht auf Errichtung eines neuen Zentralregisters und der Ausweitung der damit verbundenen Dokumentations- und Berichtspflichten Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Hausvogteiplatz 1, Berlin Telefon (0 30) ; Telefax (0 30)
5 - 2 - Im Hinblick auf die 2. Entwurfsfassung der De-minimis-Verordnung möchten wir die Gelegenheit wahrnehmen und kritisch auf die aus kommunaler Sicht wichtigen Regelungen über die Gewährung von Beihilfen in Form von Darlehen, Garantien bzw. Bürgschaften eingehen. 1. Anwendung auf Garantien bzw. Bürgschaften Die Kommission hat in der 1. Entwurfsfassung die Voraussetzungen für die Anwendung der De-minimis-Verordnung auf Beihilfen in Form von Garantien in Art. 4 Abs. 5 a) geregelt und dort eine pauschalierte Berechnung des Bruttosubventionsäquivalents vorgesehen. Danach werden solche Beihilfen als transparent eingestuft und fallen damit in den Anwendungsbereich der Verordnung, die nicht mehr als 1,5 Mio. Euro des zugrundeliegenden Darlehens absichern und deren Laufzeit nicht mehr als fünf Jahre beträgt. Der 2. Entwurf sieht nunmehr eine zusätzliche Voraussetzung vor. Die Garantie darf lediglich noch 80 % der Darlehenssumme abdecken. Die Möglichkeiten der kommunalen Bürgschafts- bzw. Garantiegewährung werden hierdurch weiter eingeschränkt und erschwert. Die Gewährung eines Darlehens bei Kreditinstituten hängt in der Praxis oftmals davon ab, ob eine ausreichende Sicherheit gewährt werden kann, die die vollständige Darlehenssumme abdeckt. Es ist insofern unverständlich, dass diese Voraussetzung, die noch in der Deminimis-Verordnung Nr. 1998/2006 verankert war, in der 1. Entwurfsfassung gestrichen und nun nachträglich in den 2. Entwurf wieder aufgenommen wurde. Hinzukommt, dass die Kommission bereits in dem 1. Entwurf mit der Laufzeitbegrenzung von Garantien bzw. Bürgschaften auf fünf Jahre eine zusätzliche Anforderung eingeführt hat, die sowohl die Garantie- als auch Darlehensgewährung (Art. 4 Abs. 2 a), vgl. unter 2.) stark einschränkt. Um Investitionen im Bereich der kommunalen Aufgabenwahrnehmung zu ermöglichen, muss der Zugang zu einer verlässlichen und langfristigen Finanzierung sichergestellt werden. Dies wird durch die Laufzeitbegrenzung praktisch unmöglich gemacht und die kommunalen Handlungsspielräume dadurch stark eingegrenzt. Dass die Kommission in dem 2. Entwurf die Laufzeitbegrenzung von fünf auf zehn Jahre bei einer Halbierung der Garantie- bzw. Darlehenshöchstbeträge erweitert hat, stellt keine Verbesserung dar. Zwar wird die Laufzeit verlängert, dafür darf jedoch nur 50 % des Höchstbetrags besichert werden, so dass es wiederum an einer ausreichenden Sicherheit für das zugrundeliegende Darlehen fehlen würde. Statt die Anwendung für die kommunalen Behörden zu erleichtern, schafft die Kommission zusätzliche Hürden. Diese sind nicht nur wenig praxistauglich, sondern führen dazu, dass das wichtige Instrument der kommunalen Bürgschaftsgewährung nicht mehr zur Anwendung kommt. Die Vorschriften laufen den von der Kommission angestrebten Zielen, insbesondere der Vereinfachung für die Anwendung in der Praxis, entgegen, die sie sich bei der Überarbeitung der Verordnung gesetzt hat. Sie widerstreben nicht nur ihrem Ziel, sich auf die größeren Beihilfen zu konzentrieren, bei denen Auswirkungen auf den Wettbewerb zu erwarten sind, sondern auch der von der Kommission angelegten Tendenz, den Mitgliedstaaten und kommunalen Behörden mehr Verantwortung zukommen zu lassen. 2. Anwendung auf Darlehen Zum anderen möchten wir in dem Zusammenhang auch auf die Anwendung der Verordnung auf die Gewährung von Darlehen hinweisen. Die Kommission hat in Art. 4 Abs. 2 a) geregelt, dass Darlehen bis zu 1 Mio. Euro und mit einer Laufzeit von höchstens fünf Jahren als transparente Beihilfen einzustufen sind, wenn mindestens 50 % des Darlehensbetrags besichert werden. Zu begrüßen ist, dass die Kommission mit der Einführung einer pauschalierten Berechnung des Bruttosubventionsäquivalents die Anwendung in der Praxis insoweit erleichtern will, als sog. Kleindarlehen unter den Voraussetzungen grundsätzlich als transparent einzustufen und damit unter den Anwendungsbereich der Verordnung einzuordnen sind. Wie bereits im Zusammenhang mit der Gewährung von kommunalen Garantien bzw. Bürgschaften erläutert, sind die von der Kommission vorgegebenen Anforderungen jedoch wenig praxistauglich. Insbesondere aufgrund der Begrenzung der Laufzeit ist zu befürchten, dass die Gewährung von kommunalen Darlehen in der kommunalen Praxis künftig
6 - 3 - nicht mehr ohne weiteres möglich sein wird, da eine langfristige Finanzierung nicht mehr gesichert werden kann. Die Einführung solcher erschwerenden Voraussetzungen ist auch vor dem Hintergrund nicht nachzuvollziehen, dass Darlehen in der Regel weit geringere Auswirkungen auf den Wettbewerb haben als Zuschüsse oder Steuerbefreiungen. 3. Unterscheidung zwischen transparenten und nicht-transparenten Beihilfen Wir möchten erneut darauf hinweisen, dass aus kommunaler Sicht eine Überarbeitung des von der Kommission auch weiterhin verfolgten Ansatzes unterschiedlicher Anforderungen an transparente und intransparente Beihilfen insgesamt abgelehnt wird. Dies führt zu einem erheblichen Mehr an Verwaltungsaufwand und zu Rechtsunsicherheiten bei der Prüfung in der kommunalen Praxis. Die Transaktionsvorgänge erfordern oftmals eine aufwändige Prüfung, die in einer Vielzahl an Fällen das Heranziehen externer juristischer Beratung notwendig macht. Hierdurch entsteht weiterer Aufwand und weitere Kosten. Die Unterscheidung führt dazu, dass gerade die marktnahen Instrumente der Darlehens- und Bürgschaftsgewährung mit einem vergleichsweise niedrigen Beihilfewert benachteiligt werden. Die Kommission würde eine echte Verwaltungsvereinfachung schaffen, wenn sie künftig von dieser Unterscheidung Abstand nimmt. Mit freundlichen Grüßen In Vertretung Timm Fuchs