Source: http://kraken.slv.cz/3Ads77/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:49:02+00:00
Document Index: 6804221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 9', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads77/2008
3 Ads 77/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupená Mgr. Alicjí Kellerberg Klime¹, LL.M., advokátkou se sídlem ul. J. Wericha 400/3, Havíøov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2007, è. 585 426 0973, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, èj. 19 Cad 135/2007- 23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Alicje Kellerberg Klime¹, LL.M., s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 5. 2007, è. 585 426 0973, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 3. 5. 2007 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøitom poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, èj. 19 Cad 135/2007-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pro uznání èásteèné invalidity musí být dán pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce nejménì o 33 %, pøípadnì musí být zji¹tìno zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly ke dni pro vydání rozhodnutí ¾alované polytopní páteøové potí¾e, pøi vìku pøimìøených degenerativních zmìnách, které podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsobovaly 20 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. Podle soudu nebylo prokázáno, ¾e by u ¾alobkynì ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí docházelo k poklesu soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 33 % a ani nebyl zji¹tìn zdravotní stav, který by jí znaènì ztì¾oval její obecné ¾ivotní podmínky, nebo» nebylo prokázáno onemocnìní uvedené v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce èíslo 284/1995 Sb. Z tìchto dùvodù nelze proto ¾alobkyni pova¾ovat ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného za èásteènì invalidní; nebyla-li ¾alobkynì èásteènì invalidní, nesplnila podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Proto ¾alovaná podle názoru krajského soudu postupovala správnì, pokud ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod nepøiznala. Soud tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, kterou spatøuje v tom, ¾e toto rozhodnutí vychází toliko z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který soud shledal pøesvìdèivým a úplným. Soud tak uèinil zcela pau¹álnì a nepøihlí¾el k vyjádøení jiných lékaøù ani k tvrzením ¾alobkynì a nevypoøádal se s dùvody nevyhovìní ¾alobì. Stì¾ovatelka dále namítla neúplnost posudku posudkové komise. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøi pracovním úraze v roce 1977 utrpìla i významné zranìní levé ruky, je¾ bylo dvakrát korigováno plastickými operacemi. Z toho dùvodu mù¾e stì¾ovatelka ruku ovládat pouze omezenì, co¾ ztì¾uje její obecné ¾ivotní podmínky; tuto skuteènost posudek opomnìl. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e vzhledem ke svému vzdìlání a kvalifikaci jako dìlnice s ohledem na øadu dal¹ích onemocnìní a posti¾ení (chronické bolesti hlavy, cysta v mozku, hypertenze, chronická bronchitida, neurastenie, neuropatie, syndromu karpálního tunelu apod.) je schopna výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Ani touto skuteèností se v¹ak soud nezabýval a vzal za prokázaný opak obsa¾ený v posudku posudkové komise. Podle posudku posudkové komise nesmí stì¾ovatelka vykonávat fyzicky tì¾ké práce s a pracovat v nepøíznivých klimatických podmínek. Vzhledem ke stavu levé ruky pak není schopna vykonávat motoricky nároèné práce nebo v této ruce dr¾et náøadí. Vzhledem k lupence není schopna pracovat v prostøedí, které ji zhor¹ují. Je pøesvìdèena o tom, ¾e takové práce ani neexistují; o tom svìdèí fakt, ¾e úøad práce nebyl stì¾ovatelce schopen za posledních 10 let nabídnout odpovídající práci. S ohledem na vý¹e uvedené má stì¾ovatelka za to, ¾e soud nesprávnì posoudil danou vìc, nebo» se nezabýval skuteènostmi nasvìdèujícími tomu, ¾e její invalidita spoèívá ve zdravotním stavu znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky a ¾e je stì¾ovatelka soustavné výdìleèné èinnosti schopna jen za zcela mimoøádných, v reálném svìtì nedocílitelných podmínek. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, èj. 19 Cad 135/2007-23, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s postupem krajského soudu, jen¾ pøi rozhodování vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. K tvrzení stì¾ovatelky týkající se neúplnosti posudku se ¾alovaná nevyjádøila, nebo» se jedná o odbornou zále¾itost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitkou stì¾ovatelky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve, je tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval by se pak ji¾ dal¹ími stí¾nostními námitkami. Stì¾ovatelka namítla, ¾e rozsudek krajského soudu vychází toliko z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a nevypoøádal se øádnì s dùvody, pro které ¾alobì nevyhovìl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném jako è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán . Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V souzené vìci zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost, nebo» z rozhodnutí krajského soudu je patrné, ¾e soud ¾alobu zamítl a své rozhodnutí peèlivì odùvodnil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dána ani nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, nebo» z rozsudku Krajského soudu v Ostravì jsou jednoznaènì seznatelné dùvody zamítnutí ¾aloby spoèívající v tom, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì nedosahoval intenzity potøebné pro pøiznání èásteèné invalidity a ani nebyl zji¹tìn zdravotní stav, který by jí znaènì ztì¾oval její obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ se soud opíral o jasnì urèený dùkaz-posudek posudkové komise MPSV ÈR, jeho¾ vypracování v soudním øízení v pøípadì dávek podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pøedpokládá ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e byly nesprávnì posouzeny podmínky èásteèné invalidity, kdy¾ ¾alovaná ani krajský soud nezohlednily skuteènost, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky znaènì ztì¾uje její obecné ¾ivotní podmínky a ¾e vzhledem k jejímu zdravotnímu posti¾ení není schopná nalézt adekvátní zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobkynì byla pøítomna v¹em jednáním posudkové komise, mohla se k prùbìhu øízení vyjádøit a posudková komise komplexnì zhodnotila zdravotní stav ¾alobkynì a pøihlédla k pøedlo¾eným lékaøským nálezùm. Jak ji¾ uvedl krajský soud, posudková komise po zhodnocení v¹ech zdravotních obtí¾í ¾alobkynì dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì jsou polytopní páteøové potí¾e pøi vìku pøimìøených degenerativních zmìnách na páteøi funkènì zcela lehké s výraznou psychogenní nástavbou. Posudkové hodnocení pak odpovídalo maximálnì kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce
è. 284/1995 Sb., pøièem¾ nebyla splnìna kritéria pro hodnocení podle polo¾ky 2, písmen c) a¾ e) uvedeného ustanovení. Posudková komise ve svém obsáhlém posudku zhodnotila i ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì; posoudila rovnì¾, ¾e se u ¾alobkynì nejedná o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 a 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudková komise se vypoøádala jak se stì¾ovatelèinou lupenkou, tak s posti¾ením pravé ruky; pøihlédla i k ostatním, v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaným onemocnìním ¾alobkynì. Uvádí-li ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti novì posti¾ení levé ruky spojené se ztrátou úchopové schopnosti, jedná se o tvrzení neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud k nìmu tedy podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøi posuzování zákonnosti napadeného rozsudku pøihlédnout. Jen na okraj proto k uvedenému tvrzení poznamenává, ¾e ve shromá¾dìné zdravotní dokumentaci nemá ¾ádnou oporu. Posudková komise se rovnì¾ zabývala pracovní rekomandací stì¾ovatelky a dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka je pracovnì omezena pro práce fyzicky tì¾ké a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Stì¾ovatelka je schopna vykonávat ménì nároèná dìlnická zamìstnání s mo¾ností zmìny polohy, pøimìøené její kvalifikaci. Skuteènost, ¾e v regionu, v nìm¾ stì¾ovatelka ¾ije, je problematické nalézt zamìstnání odpovídající uvedeným kriteriím, není relevantní pro rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, publikovaný jako è. 731/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ není úkolem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí urèovat zcela konkrétní zamìstnání, která je schopen úèastník øízení vykonávat, ale postaèí vymezit v obecné rovinì okruh takovýchto zamìstnání . Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení ¾alované ani soudu prvního stupnì pøi hodnocení pracovní rekomandace ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e subjektivní pøesvìdèení o tom, ¾e je èásteènì invalidní, resp. ¾e je schopna samostatné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, musí být je¹tì podpoøeno objektivními zji¹tìními, co¾ se v souzené vìci nestalo. Podotýká se, ¾e v pøípadì zhor¹ení zdravotního stavu mù¾e stì¾ovatelka podat novou ¾ádost o invalidní dùchod. Z uvedeného vyplývá, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byla soudem ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokátka ve svém podání ohlednì vyèíslení odmìny ze dne 9. 7. 2008 vycházela z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovila vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti ve vìci dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè a odmìna tedy èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu èástkou 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, v dal¹í poradì s klientkou ze dne 24. 4. 2008 pøesahující jednu hodinu a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 3. 2008. Soud advokátce dále pøiznal 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2400 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè; odmìna advokátky navý¹ená o DPH tedy èiní 2856 Kè.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.