Source: http://kraken.slv.cz/3Azs237/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:32:13+00:00
Document Index: 60656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs237/2006
è. j. 3 Azs 237/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ch. D., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 97/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è.j. OAM-971/LE-PA03-ZA07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 56 Az 97/2006-23,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2006, è.j. OAM-971/LE-PA03-ZA07-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí v rozsahu uplatnìných námitek se závìrem Krajského soudu, ¾e pøedmìtné podání postrádalo nále¾itosti ¾aloby po¾adované v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., a domnívá se, ¾e jeho podání obsahovalo v¹echny zákonem vy¾adované nále¾itosti ¾aloby, tedy je po formální stránce perfektní. Nejvy¹¹í správní soud se k podobným èi toto¾ným tvrzením vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, pøedev¹ím poukazuje na právní názor ohlednì otázky nále¾itého vymezení ¾alobních bodù vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58 (uveøejnìno pod 113/2004 Sb. NSS), dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004 è. j. 7 Azs 41/2004-50, www.nssoud.cz. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tyto ani na výzvu Krajského soudu nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2006. Soud advokátce dále pøiznal 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Prostudování spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení. Navý¹ení nákladù øízení o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty se v dané vìci neuplatní, nebo» advokátka se podle osvìdèení o registraci, dolo¾eného do soudního spisu, stala plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností a¾ od 1. 1. 2007, tedy nebyla plátcem v rozhodném období. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.