Source: http://kraken.slv.cz/8Azs5/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:20:29+00:00
Document Index: 51173279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'Soud ', '§ 64', '§ 29', '§ 106', '§ 40']

8Azs5/2007
8 Azs 5/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: D. D., zastoupenou JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2006, èj. 59 Az 67/2006-21
Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 11. 2006 doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 28.11. 2006 se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 6. 2005, èj. OAM-638/VL-20-08-2006 a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu podle ustanovení § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Krajský soud usnesením zastavil øízení na základì § 33 písm. b) a e) zákona o azylu a § 47 písm. c) zák. è. 150/2002 Sb., s. ø. s. vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì v prùbìhu øízení nezdr¾ovala v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámila a ani nebylo lze zjistit místo jejího pobytu.
Soud v prùbìhu øízení zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 29.7.2006 svévolnì opustila P. Z.. Dotazem na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a Policii ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì má vydané vízum za úèelem azylového øízení platné do 23. 9. 2006 a její souèasný pobyt není znám. Proto bylo stì¾ovatelce usnesením krajského soudu ze dne 18. 9. 2006, èj. 59 Az 67/2006-18 ustanoveno v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s. a § 29 odst. 3 o. s. ø. opatrovníkem SOZE (S. o. z. e.), M. 16, B.. Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatelky dne 26. 10. 2006.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odstavce 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Jak je uvedeno vý¹e, napadené usnesení krajského soudu bylo doruèeno soudem ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatelky dne 26. 10. 2006. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy ètvrtek 26. 10. 2006, poslední den lhùty tak pøipadá na ètvrtek 9. 11. 2006, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla v¹ak podána k po¹tovní pøepravì dne 27. 11. 2006 a byla tedy podána opo¾dìnì. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pozdìji-po doruèení usnesení opatrovníkovi sama pøevzala stejnopis rozhodnutí, není pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podstatná.