Source: http://kraken.slv.cz/4Ads85/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:24+00:00
Document Index: 43875496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 40', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 40', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads85/2008
4 Ads 85/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. E., zast. Mgr. Janou Macháèkovou, advokátkou, se sídlem 9. kvìtna 571, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008, è. j. 2 Cad 148/2007-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008, è. j. 2 Cad 148/2007-72, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud opìtovnì zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 12. 2005, è. X. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod podle § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995. Sb. ), nebo» v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 26. 7. 1995 do 25. 7. 2005 nezískala ¾ádnou dobu poji¹tìní. ®alobkyni bylo souèasnì sdìleno, ¾e jí nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Napadeným rozsudkem krajský soud rozhodl znovu poté, co jeho první rozsudek ve vìci ze dne 24. 4. 2006, è. j. 2 Cad 37/2006-23, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 4 Ads 72/2006-48, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e reálnì ani potøebnou dobu 5 rokù poji¹tìní dosáhnout nemohla, nebo» invalidní je od narození, a v dobì, kdy jí byla pøiznána plná invalidita, tj. k 28. 1. 1994, nedosáhla je¹tì vìku 18 let. Uvedla, ¾e pro uvedené skuteènosti splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu v mimoøádných pøípadech podle § 42 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a navrhla, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V prvotním rozsudku ve vìci ze dne 24. 4. 2006, è. j. 2 Cad 37/2006-23, krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil posudkovým závìrem vy¾ádaného posudku, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, podmiòovaný vrozenou vývojovou poruchou obou rukou, byl døívìj¹ím posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe (dále jen OSSZ v Táboøe ) ze dne 28. 9. 1994 v dùsledku hrubého posudkového omylu chybnì posouzen jako stav odpovídající plné invaliditì, aèkoliv posti¾ení stì¾ovatelky odpovídalo jen èásteèné invaliditì. Následnì invalidní dùchod a posléze plný invalidní dùchod pobírala a¾ do 12. 12. 1997, kdy jí byla tato dávka odòata rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 10. 1997. Následnì se stì¾ovatelka opakovanì neúspì¹nì domáhala pøiznání plného invalidního dùchodu ¾ádostí ze dne 27. 3. 1998 a 8. 3. 2004, av¹ak v obou tìchto pøípadech byl její zdravotní stav-vrozená vada s maximem posti¾ení v oblasti aker obou horních konèetin po korekèních ortopedických operacích obou zápìstí-posouzen jako stav odpovídající toliko èásteèné invaliditì. Z obsahu spisu krajský soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla uznána plnì invalidní od 26. 7. 2005 pro papilární karcinom ¹títné ¾lázy, dolo¾ený bioptickým nálezem ze dne 13. 7. 2005. Zmínìné posti¾ení bylo posudkovì podøazeno pod druh posti¾ení uvedený v kapitole IV., polo¾ce 9.3, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil posudkový lékaø na 70 %. Ze ¾ádosti o plný invalidní dùchod vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nepracuje, nikdy nepracovala, nechodila na ¾ádnou støední ¹kolu, ani se nevyuèila. V dobì od 10. 7. 1999 peèovala o jedno a od 16. 1. 2003 o dvì nezletilé dìti. Krajský soud dále vycházel ze sdìlení Úøadu práce v Táboøe ze dne 22. 3. 2006, podle kterého byla stì¾ovatelka naposledy evidovaná jako uchazeèka o zamìstnání v dobì od 31. 12. 1997 do 30. 4. 1998. Stì¾ovatelka se narodila 17. 10. 1976 a v dobì, kdy ¾alovaný o její ¾ádosti o plný invalidní dùchod rozhodoval, mìla 29 let. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní podle § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. u poji¹tìnce nad 28 let pìt rokù a podle druhého odstavce tého¾ paragrafu se zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity v daném pøípadì z posledních deseti let pøed vznikem plné invalidity. Plnì invalidní byla stì¾ovatelka uznána dne 26. 7. 2005, av¹ak v období od 26. 7. 1995 do 25. 7. 2005 vèetnì, nezískala ¾ádnou dobu poji¹tìní, proto¾e nikde nepracovala. Závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro plný invalidní dùchod, proto¾e v rozhodné dobì ¾ádnou dobu poji¹tìní nezískala, krajský soud shledal jako závìr uèinìný jak v souladu v souladu se skutkovým zji¹tìním, tak v souladu citovanou právní úpravou. Pokud ¹lo námitku stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu v mimoøádných pøípadech podle § 42 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., k tomu krajský soud uvedl, ¾e aplikace tohoto zákonného ustanovení v posuzované vìci nepøichází v úvahu, nebo» se nyní nejedná o posuzování plné invalidity stì¾ovatelky se vznikem pøed dosa¾ením 18 let vìku, nýbr¾ o posuzování její plné invalidity pøiznané ode dne 26. 7. 2005, která s vrozenou vývojovou poruchou rukou nesouvisí. Krajský soud dále uvedl, ¾e nemohla být zohlednìna ani doba péèe o dvì nezletilé dìti jako náhradní doba poji¹tìní, nebo» toto by s ohledem na § 12 zákona è. 155/1995 Sb. pøicházelo v úvahu jen za podmínky, ¾e doba poji¹tìní stì¾ovatelky trvala alespoò jeden rok.
Nejvy¹¹í správní soud prvotní rozsudek krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e spornou je právì otázka vzniku plné invalidity. Stì¾ovatelka se podle napadeného rozhodnutí ¾alované stala plnì invalidní podle posudku lékaøe OSSZ v Táboøe ze dne 25. 10. 2005 podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., od 26. 7. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak s tímto ji¾ v ¾alobì nesouhlasila a namítala, ¾e je plnì invalidní od narození. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka se stanovením data vzniku plné invalidity podle uvádìného posudku lékaøe OSSZ v Táboøe v ¾alobì nesouhlasila, a namítala,
¾e je plnì invalidní od narození, krajský soud si nevy¾ádal k objasnìní této skuteènosti posudek Posudkové komise MPSV. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor, ¾e krajský soud si mìl pro objasnìní data vzniku plné invalidity vy¾ádat doplòující posudek PK MPSV.
Krajský soud rozhodl o ¾alobì znovu a napadeným rozsudkem ji opìtovnì zamítl. V nìm zrekapituloval prùbìh celého øízení, obsah svého pøedchozího rozsudku ze dne 24. 4. 2006, è. j. 2 Cad 37/2006-23, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 4 Ads 72/2006-48, kterým byl zavázán k vy¾ádání dal¹ího posudku PK MPSV. Krajský soud doplnil v souladu s vysloveným závazným právním názorem dokazování o posudek PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2008. PK MPSV v Èeských Budìjovicích v nìm posoudila zdravotní stav stì¾ovatelky a konstatovala, ¾e k datu napadeného rozhodnutí neodpovídal plné invaliditì. Za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky byl oznaèen papilární karcinom ¹títné ¾lázy pT2 NX MX, klinicky T3 N1b M1, stav po totální thyreoidektomii v èervenci 2005 s následnou terapií radiojodem s artificiální hypothyreosou na hormonální substituci. PK MPSV stanovila datum plné invalidity na 26. 7. 2005, co¾ je doba, kdy bylo histologicky prokázáno, ¾e se jedná právì o toto onkologické onemocnìní. Krajský soud zdùraznil, ¾e PK MPSV se k jeho po¾adavku vypoøádala rovnì¾ s rozhodnou otázkou, zda dùvodem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stavu odpovídajícího plné invaliditì nemohla být vrozená vývojová porucha rukou, kdy¾ pro toto posti¾ení jí byla pøiznána invalidita z mládí s tím, ¾e stav vznikl pøed ukonèením povinné ¹kolní docházky. PK MPSV potvrdila existenci Holt-Oramova syndromu s výraznou stenozou plicnice a s deformitami obou zápìstí a prstù rukou. Toto posti¾ení v¹ak nebylo rozhodujícím ve vztahu k plné invaliditì stì¾ovatelky. Posouzení stì¾ovatelky OSSZ v Táboøe v roce 1994 proto pova¾ovala PK MPSV za posudkový omyl. Podle PK MPSV nebylo pøiznání plné invalidity dùvodné, nebo» posti¾ení v podobì èásteèného omezení jemné motoriky jak tehdy, tak k datu posouzení stì¾ovatelky umo¾òovalo výkon zamìstnání, ani¾ by do¹lo k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Dále krajský soud zhodnotil obsah dávkového spisu stì¾ovatelky, z nìho¾ zjistil, ¾e po odnìtí plného invalidního dùchodu se stì¾ovatelka opakovanì domáhala jeho opìtovného pøiznání, nebo» její zdravotní stav byl po korekèních ortopedických operacích obou zápìstí posouzen jako stav odpovídající toliko èásteèné invaliditì. Zároveò z dávkového spisu vzal za prokázané, ¾e v dobì od 5. 1. 1995 do 30. 6. 1995 pracovala jako uklízeèka u firmy Lecotex Tábor. Kromì toho v dobì od 10. 7. 1999 peèovala o jedno a od 16. 1. 2003 o dvì nezletilé dìti. Krajský soud dále zhodnotil sdìlení Úøadu práce v Táboøe, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka naposledy evidována jako uchazeèka o zamìstnání v dobì od 31. 12. 1997 do 30. 4. 1998. Krajský soud zrekapituloval i prùbìh jednání konaného v den vydání napadeného rozsudku, pøi nìm¾ stì¾ovatelka konstatovala, ¾e je rozhodné, ¾e jí plná invalidita z mládí byla pøiznána ji¾ v roce 1994. Vyslovený posudkový omyl tehdej¹ího lékaøského posouzení jí nyní nemù¾e být pøièten k tí¾i. V právním posouzení vìci krajský soud vylo¾il ustanovení § 38, § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravující potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Tato doba v pøípadì stì¾ovatelky èiní pìt let a zji¹»uje se z období deseti let pøed vznikem invalidity. Na základì této právní úvahy krajský soud dospìl k závìru, ¾e v rozhodné dobì stì¾ovatelka nezískala stanovenou dobu poji¹tìní. Ohlednì stì¾ovatelkou namítané aplikace ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní krajský soud uvedl, ¾e pou¾ití tohoto ustanovení na pøípad stì¾ovatelky nepøichází v úvahu. Plnì invalidní stì¾ovatelka byla shledána pro vrozenou vadu v podobì mnohoèetných kongenitálních svalových kontraktur-stav po opakovaných operacích na základì posudku OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994. Následnì ale PK MPSV v Èeských Budìjovicích posoudila jako hrubý posudkový omyl a dávka plného invalidního dùchodu byla ¾alobkyni odòata rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 10. 1997. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pùvodnì pøiznaná plná invalidita z mládí tak zanikla, resp. ve skuteènosti ani neexistovala, a nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e vznikla pøed dosa¾ením 18 let a ¾e trvá dosud. Ohlednì novì pøiznané plné invalidity v dùsledku onkologického posti¾ení stì¾ovatelky krajský soud konstatoval, ¾e na základì posudku PK MPSV, jím¾ krajský soud doplnil dokazování, je zøejmé, ¾e plná invalidita v dùsledku tohoto posti¾ení skuteènì vznikla a¾ 26. 7. 2005, kdy byl její vznik objektivizován histologickým vy¹etøením. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e nemohl zohlednit dobu péèe o dvì nezletilé dìti, která je hodnocena jako tzv. náhradní doba poji¹tìní, nebo» podmínkou pro zhodnocení náhradní doby poji¹tìní je délka trvání poji¹tìní (zamìstnání) alespoò jeden rok. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V pøedmìtné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozsudku krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je mimoøádným pøípadem, jejich¾ øe¹ení má na mysli ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nelze jí pøièíst k tí¾i skuteènost, ¾e jí plná invalidita nejprve byla pøiznána, následnì odòata a pak opìtovnì pøiznána, a to pøesto, ¾e je zøejmé, ¾e pøi takovém druhu onemocnìní nedochází ke zlep¹ení zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e je invalidní od dìtství, co¾ má prokazovat záznam o jednání OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994, který výslovnì konstatuje, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelka není schopna vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Proto se také stì¾ovatelka v dìtství nepøipravovala ve ¹kole na budoucí povolání. Stì¾ovatelka se dovolává aplikace ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ na plný invalidní dùchod má nárok té¾ osoba, která dosáhla alespoò 18 let vìku, má trvalý pobyt na území ÈR a je plnì invalidní, jestli¾e plná invalidita vznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku a tato osoba nebyla úèastna poji¹tìní po potøebnou dobu. Stì¾ovatelka poukázala na závazný právní názor Nejvy¹¹í správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 4 Ads 72/2007, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu, aby si vy¾ádal posudek PK MPSV, který bude splòovat po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti vèetnì nále¾itého odùvodnìní posudkového závìru. Posudek PK MPSV è. j. 2007/1037-CB, v¹ak podle názoru stì¾ovatelky tyto nále¾itosti nesplòuje. Ani tento posudek, ani krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nepopøely skuteènost, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky vznikla pøed dosa¾ením 18. roku vìku. To, ¾e byla prohlá¹ena za výsledek posudkového omylu, je pro aplikaci § 42 odst. 1 z. è. 155/1995 Sb. zcela irelevantní, nebo» citované ustanovení nestanovuje jako podmínku pro aplikaci nepøetr¾ité trvání invalidity, ani nepoèítá s posudkovým omylem. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e splòuje podmínky citovaného ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Na závìr své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e byla posti¾ena chybným postupem ¾alované, v dùsledku nìho¾ nejen ¾e nevykonávala pøípravu na budoucí povolání, ale ani nezískala ¾ádnou dobu poji¹tìní.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti nepodala ¾ádné vyjádøení, pouze sdìlila, ¾e jí nepøíslu¹í vyjadøovat se k posuzování zdravotního stavu.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti.
Ze záznamu o jednání OSSZ v Táboøe vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla shledána plnì invalidní pro arthrogryposis multiplex congenita. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno pøed ukonèením povinné ¹kolní docházky.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 12. 1994 byl stì¾ovatelce pøiznán plný invalidní dùchod.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 1997 jí byl plný invalidní dùchod odòat, nebo» byla shledána pøi kontrolní lékaøské prohlídce na OSSZ v Táboøe dne 17. 9. 1997 pouze èásteènì invalidní.
Pøi následných øízeních vedených o jejích ¾ádostech o opìtovné pøiznání plného invalidního dùchodu v roce 1998 a 2004 byla opakovanì posudky PK MPSV v Èeských Budìjovicích shledána pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ posudek OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994 byl zpìtnì hodnocen jako hrubý posudkový omyl.
Krajský soud po zru¹ení svého prvotního rozsudku ve vìci nechal vyhotovit doplòující posudek dle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu. PK MPSV v Èeských Budìjovicích jednala za pøítomnosti odborného neurologa a odborného traumatologa. V posudku ze dne 3. 4. 2008 dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní. Zároveò ov¹em konstatovala, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované dne 23. 12. 2005 papilární karcinom ¹títné ¾lázy pT2 NX MX, klinicky T 3 N1B M1, stav po totální thyreoidektomii v èervenci 2005 s následnou terapií radiojodem s arteficiální hypothyreosou na hormonální substituci. PK MPSV poukázala i na vrozenou vývojovou vadu-syndrom Holt-Oramùv, tj. syndrom ruka-srdce s málo významnou stenosou plicnice s deformitami obou zápìstí a prstù rukou, která je po korekèních ortopedických operacích obou zápìstí s a¾ naru¹enou úchopovou schopností obou rukou. PK MPSV kvalifikovala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podle ustanovení kapitoly IV, polo¾ky 9.3 písm. a) pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %. Datum vzniku plné invalidity PK MPSV stanovila na 26. 7. 2005, tedy na dobu, kdy bylo histologicky prokázáno, ¾e se jedná o nové onemocnìní, a to maligní onkologické povahy. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. PK MPSV se v doplòujícím posudku vyjádøila ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky pøed zji¹tìním onkologického onemocnìní. Stì¾ovatelka byla podle názoru PK MPSV v Èeských Budìjovicích èásteènì invalidní, pøièem¾ tato invalidita odpovídala oddílu B pøílohy è. 4 citované vyhlá¹ky, hraniènì srovnatelná se zdravotním posti¾ením uvedeným v oddílu A odst. 1 písm. a) té¾e pøílohy. Toto hodnocení se shoduje s hodnocením PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2004. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav jí k datu vydání rozhodnutí dne 10. 5. 2005 znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Ohlednì invalidity z mládí PK MPSV konstatovala následující. Pøiznání plné invalidity na základì posudku OSSZ v Táboøe dne 28. 9. 1994 bylo jednoznaènì oznaèeno jako posudkovì nadhodnocené-¹lo o hrubý posudkový omyl, proto¾e zdravotní stav posuzované stejnì jako dnes umo¾òoval výkon zamìstnání, ani¾ by do¹lo k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu.
Námitky vznesené stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod uvedené kasaèní dùvody následovnì. Za stì¾ejní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její pøípad naplòuje podmínky aplikace ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní (tzv. invalidita z mládí), kterou podøadil pod kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Námitky stì¾ovatelky míøící proti doplòujícímu posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pod kasaèní dùvod spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával skutkové otázky týkající se zejména zápoètu dob poji¹tìní, nebo» z kasaèní stí¾nosti i prùbìhu øízení pøed krajským soudem je zjevné, ¾e tyto otázky nejsou v posuzované vìci sporné a stì¾ovatelka jejich zji¹tìní krajským soudem nezpochybnila. Vzhledem k takto vymezeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti na základì následujících argumentù.
K námitce nesprávného právního posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ustanovení § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøedstavuje právní úpravu nároku na invalidní dùchod pro ty osoby, u nich¾ nelze pøedpokládat dosa¾ení jakékoliv doby poji¹tìní anebo nedostateèné doby poji¹tìní z toho dùvodu, ¾e jejich dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav v intenzitì plné invalidity trvá ji¾ od mládí a tyto osoby nebyly z tohoto dùvodu schopny získat jakoukoliv zapoèitatelnou dobu poji¹tìní. Tato právní úprava tedy pøedstavuje øe¹ení mimoøádných situací, v nich¾ by po¾adavek získání doby poji¹tìní v rozsahu upraveném v ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní zpùsobil zjevnou nespravedlnost. Ustanovení § 42 odst. 1 tohoto zákona výslovnì uvádí, ¾e na plný invalidní dùchod má nárok té¾ osoba, která dosáhla aspoò 18 let vìku, má trvalý pobyt na území Èeské republiky a je plnì invalidní, jestli¾e plná invalidita vznikla pøed dosa¾ením 18 let vìku a tato osoba nebyla úèastna poji¹tìní po potøebnou dobu (§ 40). Jazykovì logickým výkladem tohoto ustanovení je nutno dospìt k závìru, ¾e nárok na invalidní dùchod podle tohoto ustanovení má ta osoba, která splòuje následující podmínky: a) vìk alespoò 18 let, b) trvalý pobyt na území ÈR, c) vznik plné invalidity pøed dosa¾ením vìku 18 let, d) nedostatek potøebné doby poji¹tìní, e) existence plné invalidity v dobì podání ¾ádosti. Tyto podmínky musí být splnìny zároveò (tzv. kumulativnì), aby nárok na plný invalidní dùchod osobì vznikl.
Stì¾ovatelka ve svých námitkách poukazuje na to, ¾e jí vznikla plná invalidita pøed dosa¾ením 18 let a v souèasné dobì je rovnì¾ plnì invalidní, i kdy¾ z jiného dùvodu. Dovolává se tedy jazykového výkladu citovaného ustanovení a dovozuje, ¾e na ni toto ustanovení dopadá, jeliko¾ jí vznikla plná invalidita, která sice posléze byla oduznána pro hrubý posudkový omyl, av¹ak v letech 1994-1997 pro ni stì¾ovatelka pobírala plný invalidní dùchod, který jí byl v roce 1997 odòat s tím, ¾e její zdravotní stav byl shledán jako odpovídající pouze èásteèné invaliditì.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podmínky ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòuje, a to z následujících dùvodù. Invalidita je právní institut, jeho¾ smyslem je kvalifikovat intenzitu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vzhledem ke schopnosti soustavnou výdìleènou èinností zaji¹»ovat si své ¾ivobytí. V pøípadì plné invalidity se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s takovou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í ne¾ 66 %, která ji¾ podle názoru zákonodárce znemo¾òuje, aby si osoba zaji¹»ovala svou ob¾ivu soustavnou výdìleènou èinností. Daný zdravotní stav osoby z pohledu její invalidity je mo¾no kvalifikovat pouze pomocí mechanismù posudkového lékaøství, které v podmínkách èeského systému dùchodového poji¹tìní zabezpeèují orgány lékaøské posudkové slu¾by MPSV. Podstatou posudkù, které tyto orgány vydávají, je odborné osvìdèení zdravotního stavu osoby z pohledu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to v¾dy k urèitému datu. Posudky orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak pùsobí tzv. deklaratorním zpùsobem, co¾ znamená, ¾e samy o sobì nepùsobí právní následky a nezakládají invaliditu, nýbr¾ k urèitému datu osvìdèují, zda osoba byla èi nebyla èásteènì èi plnì invalidní. Jeliko¾ je lékaøský posudek jiným správním aktem, pro jeho¾ vydání platí základní zásady správního øízení, lze v tomto kontextu hovoøit i o presumpci správnosti lékaøského posudku, který osvìdèuje zdravotní stav osoby do doby, ne¾ je hierarchicky vý¹e postaveným posudkovým orgánem shledán opak. V pøípadì tzv. posudkových omylù tak platí, ¾e shledá-li pøíslu¹ný posudkový orgán, ¾e do¹lo k nepøesnému, chybnému èi úplnì neodpovídajícímu posouzení zdravotního stavu posuzované osoby, a je-li jeho posudkové hodnocení pøesvìdèivé, úplné a celistvé, má toto posudkové hodnocení deklaratorní úèinky ex tunc (tj. od tehdy) a upravuje právní hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele do souladu s právními kritérii posudkového hodnocení k datu nesprávného, chybného èi neodpovídajícího posouzení zdravotního stavu.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e posudkové orgány opakovanì dospìly k závìru, ¾e pùvodní posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky OSSZ v Táboøe ze dne 28. 9. 1994, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka shledána plnì invalidní, bylo posudkovì nadhodnoceno a jednalo se tedy o tzv. posudkový omyl. V tomto smìru se vyslovila PK MPSV v Èeských Budìjovicích v posudku ze dne 3. 4. 2008, pøièem¾ k tému¾ závìru dospìla v døívìj¹ím posudku ze dne 12. 10. 2004 a posudku ze dne 5. 2. 1998. Jak ¾alovaná, tak i krajský soud pøi pøezkumu jejího rozhodnutí tedy mohly vycházet ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka k datu 28. 9. 1994 nebyla plnì invalidní, nýbr¾ pouze èásteènì invalidní. Proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je správný právní názor krajského soudu o tom, ¾e pùvodnì pøiznaná plná invalidita z mládí tak zanikla, resp. ve skuteènosti nikdy ani jako právní stav neexistovala. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e plná invalidita vznikla pøed dosa¾ením 18 let a ¾e trvá dosud. Stì¾ovatelka tak nesplòuje podmínku vzniku plné invalidity pøed dosa¾ením 18 let vìku, s ní¾ poèítá ustanovení § 42 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako s nutnou podmínkou vzniku nároku na invalidní dùchod na základì tzv. invalidity z mládí, která musí dosahovat intenzity plné invalidity, nikoliv pouze èásteèné. Proto stì¾ovatelce na základì tohoto ustanovení nebylo mo¾né pøiznat plný invalidní dùchod, jeho¾ se domáhala. Na posouzení vìci proto nemìlo vliv, ¾e v souèasné dobì je stì¾ovatelka plnì invalidní, av¹ak z dùvodu onkologického posti¾ení (papilárního karcinomu ¹títné ¾lázy), nebo» vznik tohoto posti¾ení byl PK MPSV v Èeských Budìjovicích stanoven k datu 26. 7. 2005, kdy ji¾ stì¾ovatelce bylo 29 let.
Ke druhé námitce stì¾ovatelky smìøující vùèi doplòujícímu posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zjevnì nedùvodná. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje MPSV zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Za tímto úèelem zøizuje MPSV své posudkové komise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV soud není povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý a pøesvìdèivì odùvodnìný zdravotní stav a jeho ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Stì¾ovatelka zpochybnila pøesvìdèivost posudku PK MPSV v Èeských Budìjovicích s odùvodnìním, ¾e tento posudek nepopøel skuteènost, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky pøed dosa¾ením 18. roku vìku vznikla. Toto tvrzení zjevnì neodpovídá dikci posudku PK MPSV ze dne 3. 4. 2008, nebo» v nìm je výslovnì øeèeno, ¾e ...pøiznání plné invalidity na základì posudku OSSZ v Táboøe dne 28. 9. 1994 bylo jednoznaènì oznaèeno jako posudkovì nadhodnocené-¹lo o hrubý posudkový omyl, proto¾e zdravotní stav posuzované stejnì jako dnes umo¾òoval výkon zamìstnání, ani¾ by do¹lo k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu. Citované posudkové hodnocení splòuje uvedená kritéria kladená na hodnovìrnost posudku, nebo» je v souladu s hodnocenými lékaøskými zprávami i pøedchozími posudky PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 10. 2004 a 5. 2. 1998 a je pøesvìdèivì odùvodnìno. Krajský soud tedy mohl z tohoto posudku vycházet jako ze stì¾ejního dùkazu, na nìm¾ zalo¾il své vý¹e uvedené tvrzení, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita nevznikla pøed dosa¾ením vìku 18 let. Za prokázané naopak vzal zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka byla pøed dosa¾ením vìku 18 let èásteènì invalidní a její posti¾ení jí ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky. Nejvy¹¹í správní soud proto ani této námitce stì¾ovatelky nemohl pøisvìdèit, nebo» je zjevnì nedùvodná.
Z uvedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský soud se nedopustil ani nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, ani jiné vady øízení, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).