Source: http://kraken.slv.cz/3Azs72/2005
Timestamp: 2018-06-18 00:53:43+00:00
Document Index: 19092722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

3Azs72/2005
è. j. 3 Azs 72/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. I., zastoupené JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Chrudim III, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Az 20/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004 è. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 52 Az 20/2004-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 52 Az 20/2004-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 è. j. 52 Az 20/2004-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004 è. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, mimo jiné uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn dostateènì a právnì správnì zhodnocen. Jak vyplývá z obsahu odùvodnìní krajský soud zjevnì rozhodoval o ¾alobì jiné osoby, nebo» doslova uvedl: ®alobce jako dùvod ¾ádosti o azyl uvádìl v podstatì v prùbìhu celého správního øízení, ¾e ze své zemì ode¹el za prací, doma práci nemìl a peníze mu nestaèily na ob¾ivu, jeho snahou je dostat v Èeské republice trvalý pobyt. Soud konstatuje shodnì s ¾alovaným správním orgánem, ¾e tyto skuteènosti nenasvìdèují tomu, ¾e je ¾alobce pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani neodùvodòují strach z pronásledování z dùvodu jeho vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu-Bìlorusku. Krajský soud na závìr uvedl, ¾e výroky napadeného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu jsou zákonné a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì podala proti citovanému rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, ve které oznaèuje rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu za nezákonné. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné, tedy do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾ena na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Stì¾ovatelka také poukazuje na znìní èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dle ¾alovaného v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 13. 12. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e vlast opustila z národnostních dùvodù, mlad¹í syn byl lídrem mláde¾nické skupiny s názvem R., od roku 2000 mu zaèal nìkdo vyhro¾ovat, a¾ syn odjel z Ukrajiny do Èeské republiky, po jeho odjezdu zaèal stì¾ovatelce nìkdo neznámý telefonovat a vyhro¾ovat jí, obrátila se na policii, ale nepomohli jí. V èervnu roku 2003 ji nìkdo napadl na ulici, byla hospitalizována v nemocnici, kdy¾ podala oznámení na policii, nepomohli jí, proto¾e je ruské národnosti. V srpnu roku 2003 dostala dopis od syna z Èeské republiky, proto se rozhodla z Ukrajiny odjet. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Dne 17. 1. 2004 v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka podrobnìji popsala problémy, které mìla na Ukrajinì ona i její syn se soukromými osobami, dále uvedla, ¾e o azyl se rozhodla po¾ádat z dùvodu národnostní diskriminace a proto, ¾e mìla strach. Stì¾ovatelka nemìla ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány.
Souèástí správního spisu je rovnì¾ èást zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002 a zpráva o Ukrajinì Ministerstva vnitra Velké Británie z roku 2002.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s ustanovením § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nebyl Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný z ní¾e vylo¾ených dùvodù.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu citovaného zákonného ustanovení jsou pova¾ována zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
V projednávaném pøípadì mìlo být v øízení u krajského soudu pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobkyni, je¾ byla státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, ¾ádost o udìlení azylu podala dne 13. 12. 2003 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu s ¾alobkyní byl veden dne 17. 1. 2004, v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu se v¹ak hovoøí o ¾alobci, jeho¾ zemí pùvodu je Bìlorusko, odkazuje se na zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, na ¾ádost o azyl ze dne 15. 3. 2002 a protokol o pohovoru ze dne 6. 11. 2002. Stejnì tak je v odùvodnìní rozsudku mylnì uvedeno, ¾e ¾alobce jako dùvod ¾ádosti o azyl uvádìl, ¾e ze své zemì ode¹el za prací, doma práci nemìl, peníze mu nestaèily na ob¾ivu, také podporoval babièku, sestru a matku, jeho snahou je získat trvalý pobyt v Èeské republice. Z obsahu správního spisu v¹ak plyne, ¾e ¾alobkynì uvádìla, ¾e vlast opustila z národnostních dùvodù, bylo jí vyhro¾ováno soukromými osobami, dokonce byla napadena. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu tak nelze seznat, v jaké vìci bylo skuteènì rozhodováno. Navíc je toto odùvodnìní v rozporu s výrokem rozsudku, který hovoøí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004 è. j. OAM-6994/VL-10-P26-2003, tj. rozhodnutí, které bylo ¾alovaným vydáno v øízení o udìlení azylu zahájeném na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 13. 12. 2003, a ¾alovaný v rozhodnutí mimo jiné poznamenal, ¾e ¾alobkyní uvádìné potí¾e v zemi pùvodu nelze oznaèit za pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, které by vùèi ní smìøovalo ze strany státu z dùvodu její ruské národnosti. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nepochybnì vychází z jiného rozhodnutí, kdy¾ uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval dùvody, které ¾alobce popsal v ¾ádosti o udìlení azylu dne 15. 3. 2002 a pøi pohovoru, který s ním byl proveden dne 6. 11. 2002, a ¾e ¾alovaný konstatoval, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody a snaha o legalizaci pobytu, tyto skuteènosti nelze podøadit pod taxativnì uvedené dùvody pro udìlení azylu v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro vady øízení u správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak vzhledem k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu nemohl tímto stí¾nostním dùvodem zabývat, proto¾e by tak mohl nahrazoval závìry krajského soudu a vylouèil by tímto postupem mo¾nost bránit se takto formulovaným právním závìrùm kasaèní stí¾ností.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení provede krajský soud øádný pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a své rozhodnutí dostateènì a srozumitelnì odùvodní, pøièem¾ je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Ing. Jiøí Klavík v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.