Source: http://kraken.slv.cz/4Tz31/2003
Timestamp: 2017-09-22 20:32:05+00:00
Document Index: 54189941

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', '§ 228', '§ 228', '§ 265', '§ 224', '§ 224', '§ 53', '§ 54', '§ 228', '§ 228', '§ 228', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 268', '§ 228', '§ 43', '§ 269', '§ 271', '§ 228', 'soud ', '§ 43', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 420', 'soud ', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 7', '§ 314', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 228', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', '§ 265']

4 Tz 31/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. dubna 2003 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného P. V., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. března 2002, čj. 9 T 219/2001-85,
a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 2 tr. ř., takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. března 2002, čj. 9 T 219/2001?85, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř., v neprospěch obviněného P. V.
Napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 se z r u š u j e ve výroku o náhradě škody, jímž byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázán zaplatit poškozené M. N., škodu ve výši 67.500,- Kč.
Podle § 265 tr. ř. se výše uvedená poškozená se svým nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. března 2002, čj. 9 T 219/2001-85, byl obviněný P. V. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. na tom skutkovém základě, že dne 21. 8. 2001 kolem 16.15 hod. v P. jako řidič osobního služebního automobilu společnosti Č. T., a. s., v důsledku nepozornosti při řízení vozidla při projíždění světelně řízenou křižovatkou v ulici N. ve směru od ulice V. do ulice D., se na vyznačeném přechodu pro chodce střetl s chodkyní M. N., přecházející již na konec červeného signálu ulici N. zleva doprava ve směru jízdy obžalovaného, přičemž poškozená v důsledku střetu utrpěla zhmoždění mozku, krvácení nad a pod tvrdou plenu mozkovou, zlomeninu obou zápěstí Collesova typu, tržně zhmožděnou ránu hlavy a zhmoždění levé nohy. Za to byl obviněný P. V. odsouzen podle § 224 odst. 1 tr. zák za použití § 53 odst. 2 písm. b) tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 10.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání deseti dnů. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo pak obviněnému uloženo nahradit M. N., vzniklou škodu ve výši 67.500,- Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 3. 2002, když proti němu nebylo podáno odvolání.
Proti tomuto pravomocnému rozsudku podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. V., a to jen proti výroku, kterým mu byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit jako náhradu škody poškozené M. N. částku 67.500,- Kč. Uvedeným výrokem byl podle názoru ministra spravedlnosti v neprospěch obviněného P. V. porušen zákon v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. a v řízení, které tomuto rozhodnutí předcházelo v ustanoveních § 43 odst. 1, odst. 3 tr. ř. Obvodní soud pro Prahu 2 podle něj především pochybil, když nezjišťoval, zda obviněný řídil osobní motorové vozidlo svého zaměstnavatele Č. T., a. s., v rámci plnění služebních úkolů, nebo jako soukromou jízdu. Tato skutečnost je přitom určující k zjištění subjektu odpovídajícího za způsobenou škodu. Další pochybení spatřuje ministr spravedlnosti v tom, že obvodní soud přiznal na základě lékařského posudku o bolestném, kterým bylo bolestné celkově ohodnoceno 562,5 bodu, poškozené M. N. částku 67.500,- Kč, a to podle § 7 odst. 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb., jíž je stanovena hodnota 1 bodu částkou 120,- Kč. Obvodní soud tak měl přehlédnout, že v době kdy k nehodě došlo, bylo odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění upraveno vyhláškou č. 32/1965 Sb., podle níž (§ 7 odst. 1) odpovídala 1 bodu částka 30,- Kč a tudíž obviněnému mohla být stanovena povinnost nahradit škodu pouze v rozsahu 16.875,- Kč. Ministr spravedlnosti závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. března 2002, čj. 9 T 219/2001-85, pokud byla obviněnému P. V. stanovena povinnost zaplatit poškozené M. N. škodu ve výši 67.500,- Kč, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 43 odst. 1, odst. 3 tr. ř., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. citovaný rozsudek v napadeném rozsahu zrušil a dále postupoval podle § 271 odst. 2 tr. ř.
Podle § 228 odst. 1, věty před středníkem, tr. ř., odsuzuje-li soud obžalovaného pro trestný čin, kterým způsobil jinému majetkovou škodu, uloží mu zpravidla v rozsudku, aby ji poškozenému nahradil, jestliže byl nárok včas uplatněn (§ 43 odst. 3).
Podle § 229 odst. 1 tr. ř., není-li podle výsledků dokazování pro vyslovení povinnosti k náhradě škody podklad nebo bylo-li by pro rozhodnutí o povinnosti k náhradě škody třeba provádět další dokazování, jež přesahuje potřeby trestního stíhání a podstatně by je protáhlo, soud odkáže poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem.
Citovanými ustanoveními trestního řádu se obvodní soud při rozhodování o náhradě škody neřídil.
Je třeba přisvědčit závěru uvedeném ve stížnosti pro porušení zákona, že obvodní soud pochybil, když v odsuzujícím rozsudku uložil obviněnému P. V. zaplatit poškozené M. N. jako náhradu škody částku 67.500,- Kč. Vzhledem k blíže nespecifikované výpovědi obviněného jak v přípravném řízení, tak v hlavním líčení, že kritického dne "nastupoval do služebního vozidla", nemohl soud mít objasněnu otázku, zda se v daném případě jednalo o tzv. služební jízdu, tj. zda v okamžiku, kdy k nehodě došlo, plnil obviněný pracovní úkoly, či se služebním vozidlem jel v soukromém zájmu. Přitom její objasnění mělo pro postup při rozhodování o náhradě škody zásadní význam. Podle § 420 odst. 2 obč. zák. totiž škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí R 29/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž bylo vysvětleno, že nárok na náhradu škody způsobené trestným činem třetí osobě nebo cizí právnické osobě zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, může v adhezním řízení uplatnit pouze právnická osoba nebo fyzická osoba (zaměstnavatel), u níž je zaměstnanec v době způsobení škody v pracovním poměru. Poškozené třetí osobě nebo cizí právnické osobě v takovém případě nárok na náhradu škody vůči zaměstnanci nenáleží; své nároky může uplatňovat pouze vůči zaměstnavateli, u něhož byl pachatel v době činu zaměstnancem, nikoli však v trestním řízení proti takovému pachateli. Pokud by Obvodní soud pro Prahu 2 po provedeném dokazování v tomto směru dospěl k závěru, že obviněný P. V. řídil automobil svého zaměstnavatele Č. T., a. s., v rámci plnění svých služebních povinností, pak nemohl učinit výrok o náhradě škody podle ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř., ale měl odkázat poškozenou podle § 229 odst. 1 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních.
Ministr spravedlnosti rovněž správně vytkl Obvodnímu soudu pro Prahu 2 pochybení, spočívající v tom, že při určení výše odškodnění za bolest vycházel zjevně z vyhlášky č. 440/2001 Sb. Je totiž nepochybné, že k nehodě došlo dne 21. 8. 2001, tedy v době, kdy odškodnění bolesti a ztížení společenského bylo upraveno vyhláškou č. 32/1965 Sb., ve znění účinném do 1. 1. 2002. Obvodní soud pro Prahu 2 při rozhodování o náhradě škody zjevně vycházel z lékařského posudku ze dne 18. 3. 2002 o bolestném, jímž bylo bolestné poškozené vyjádřeno 562,5 bodu a náhradu vypočetl podle ustanovení § 7 odst. 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb., jímž byla hodnota jednoho bodu stanovena částkou 120,- Kč. Tato úvaha je však pouhou dedukcí, protože rozsudek vzhledem k ustanovení § 314d odst. 3 tr. ř. neobsahuje odůvodnění. Částka 67.500,- Kč, která byla poškozené přiznána, je však násobkem čísel 562,5 a 120. Obvodní soud však evidentně přehlédl, že podle § 9 cit. vyhlášky bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené škodou na zdraví, které vznikly přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky (tj. do 1. 1. 2002), se mají posuzovat podle dosavadních právních předpisů, což v daném případě byla vyhláška č. 32/1965 Sb., ve znění účinném do 1. 1. 2002, kterou byla hodnota jednoho bodu stanovena částkou 30,- Kč (§ 7 odst. 1), vzhledem k níž mohla být poškozené přisouzena maximálně částka 16.875,- Kč (562,5 x 30 = 16.875).
Z výše uvedeného je zřejmé, že Obvodní soud pro Prahu 2 především pochybil, když opominul v adhezním řízení zjišťovat subjekt odpovídající za způsobenou škodu, jež poškozené M. N. vznikla, ačkoli požadavek na správné zjištění skutkového stavu a odpovědné zhodnocení důkazů, uvedený v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., se nepochybně vztahuje nejen na rozhodování soudu o vině a trestu, nýbrž i na rozhodování o náhradě škody, a povinnost nahradit škodu uložil bez dalšího obviněnému P. V. Porušil tak zákon v neprospěch obviněného zejména v ustanovení § 228 odst. 1 tr. ř., podle něhož obviněného k náhradě škody zavázal, ačkoli pro vyslovení povinnosti k náhradě škody podle výsledků dokazování nebyl dostatečný podklad.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v uvedeném ustanovení a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený výrok o náhradě škody v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. března 2002, čj. 9 T 219/2001-85, zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Sám pak postupem podle § 271 odst. 2 a § 265 tr. ř. rozhodl tak, že poškozenou M. N., odkázal s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Ostatní výroky v napadeném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 zůstaly nedotčeny.