Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1243/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:47:18+00:00
Document Index: 48962105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 31', '§ 25', '§ 31', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ']

2 VSPH 1243/2015-B-35
KSHK 41 INS 5451/2012 2 VSPH 1243/2015-B-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Jeronýmova 615, Nová Paka, IČO 16743083, o odvolání JUDr. Drahomíry Daňkové, sídlem Denisova 385, Jičín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 5451/2012-B-24 ze dne 6. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 5451/2012-
B-24 ze dne 6. března 2015 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové v bodě I. výroku shora označeného usnesení odvolal z funkce (dosavadní) insolvenční správkyni JUDr. Drahomíru Daňkovou (dále jen odvolatelka), v bodě II. výroku ustanovil (novou) insolvenční správkyni INSOLVENCY, v.o.s. (dále jen nová správkyně), a v bodech III. a IV. výroku odvolatelce uložil, aby informovala novou správkyni o své dosavadní činnosti, předala jí všechny doklady související s výkonem funkce a aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení předložila zprávu o své činnosti a vyúčtovala svoji odměnu, hotové výdaje a vzniklé náklady.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 14.5.2012 (č.d. A-9) zjistil úpadek dlužníka Tomáše anonymizovano , povolil jeho řešení oddlužením a odvolatelku ustanovil insolvenční správkyní. Na to konstatoval, že jelikož odvolatelce bylo dle ust. § 13 odst. 2 písm. b) zákona o insolvenčních správcích (dále jen ZIS), rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti, ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, postupem podle ust. § 31 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) jí odvolal z funkce. Ozřejmil přitom, že novou správkyni ustanovil do funkce podle ust. § 25 IZ a odvolatelce uložil povinnosti v souvislosti s předáním funkce podle ust. § 31 odst. 6 a 7 IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatelka včas odvolala, přičemž odvolání dle jeho obsahu směřovala (toliko) proti bodu I. výroku. Argumentovala zejména tím, že v souladu s ust. § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) podala návrh na odkladný účinek žaloby, jíž napadla rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti, a namítala, že je coby správní rozhodnutí nepřezkoumatelné pro absenci správního uvážení, nedostatečně odůvodněné a pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem nezákonné dle ust. § 65 a násl. s.ř.s. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ust. § 31 odst. 4 věty prvé IZ insolvenčního správce, kterému bylo zrušeno povolení nebo kterému zaniklo jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolvenčních správcích, insolvenční soud odvolá z funkce.
Vrchní soud v Praze nahlédnutím do seznamu insolvenčních správců ověřil, že odvolatelce bylo rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431 ze dne 31.7.2014, jež nabylo právní moci dne 20.2.2015, zrušeno povolení na základě ust. § 13 odst. 2 písm. b) ZIS, dle něhož ministerstvo spravedlnosti může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle insolvenčního zákona; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. Ostatně tuto skutečnost odvolatelka ani nijak nerozporovala, když v odvolání zpochybňovala toliko věcnou správnost rozhodnutí, jímž jí bylo povolení vykonávat činnost správce zrušeno. Odvolací soud však v této souvislosti považoval za potřebné poukázat na to, že v rámci insolvenčního (a tohoto odvolacího) řízení důvody rozhodnutí správního orgánu nebo přípustnost přiznání odkladného účinku správní žaloby přezkoumávat nelze.
Soud prvého stupně proto nepochybil, když v souladu s ust. § 31 odst. 4 věty prvé IZ odvolatelku odvolal z funkce insolvenční správkyně z důvodu zrušení jejího oprávnění vykonávat tuto funkci (neboť jinou možnost ani neměl), přičemž tento stav zůstal nezměněn i za odvolacího řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe d1ovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové k Nejvyššímu soudu ČR.