Source: http://kraken.slv.cz/4Azs19/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:54:40+00:00
Document Index: 33391088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 172', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 172', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 72', '§ 172', 'soud ', '§ 172', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 172', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Azs19/2015
4 Azs 19/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. T. L. zast. Mgr. Ivem ®i¾kovským, advokátem, se sídlem Martinská 319/10, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/S0, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015, è. j. 30 A 151/2014-33,
[1] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 3. 11. 2014, è. j. MV-148401-3/SO-2013, zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. OAM-1328-13/ZR-2013. Ministerstvo tímto rozhodnutím zru¹ilo ¾alobkyni platnost povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Zároveò ulo¾ilo ¾alobkyni podle ustanovení § 77 odst. 3 tého¾ zákona lhùtu k vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pobývala nepøetr¾itì mimo území Èeské republiky 7 let, 5 mìsícù a 14 dní (od 29. 8. 2005 do 11. 2. 2013), pøièem¾ zákon o pobytu cizincù umo¾òuje takový pobyt pouze do 6 let [§ 77 odst. 1 písm. d) tamté¾].
[2] ®alobou podanou dne 10. 12. 2014 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a navrhovala pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[3] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 30 A 151/2014-33, ¾alobu i návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 12. 2014, pøièem¾ rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno ¾alobkyni prostøednictvím jejího zástupce dne 6. 11. 2014. Jeliko¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 40 odst. 3 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v pondìlí dne 8. 12. 2014, krajský soud ¾alobu pro její opo¾dìnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané dne 20. 1. 2015 u krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti nadepsanému usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì délku lhùty k podání ¾aloby, proto¾e stì¾ovatelka byla po celou dobu v dobré víøe, ¾e je tato lhùta podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. dvoumìsíèní. Jeliko¾ je stì¾ovatelce pouhých 11 let a je vázána na území Èeské republiky rodinnými vazbami, mìl by soud rozhodnout ve prospìch stì¾ovatelky; v zájmu státu není rozdìlování rodin, nýbr¾ hájení zájmù dítìte. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e sám správní orgán poru¹il zákon nedodr¾ením zákonných lhùt pro vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), kdy¾ od podání odvolání do vydání napadeného rozhodnutí uplynul témìø rok. Vedle prùtahù v øízení stì¾ovatelka namítá i procesní pochybení správního orgánu, proto¾e pøi ústním jednání nebyl pøítomen tlumoèník a stì¾ovatelka ani nebyla o právu na tlumoèníka pouèena. Proto¾e rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu jsou v rozporu s mezinárodními smlouvami, Úmluvou o právech dítìte a s lidskými právy stì¾ovatelky a jejích rodinných pøíslu¹níkù, navrhuje jejich zru¹ení.
[5] ®alovaná se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Ze spisù zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti: Pøípisem ze dne 27. 9. 2013, doruèeným dne 1. 10. 2013, informoval Mgr. Ivo ®i¾kovský, advokát, správní orgán prvního stupnì o pøevzetí právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení pod è. j. OAM-01328-10/ZR-2013. Souèástí byla i plná moc ze dne 27. 9. 2013 udìlená matkou pokraèování stì¾ovatelky jmenovanému advokátovi k zastupování její dcery. Rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2014, è. j. MV-148401-3/SO-2013, bylo právnímu zástupci ¾alobkynì doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 6. 11. 2014.
[9] ®aloba doruèená krajskému soudu dne 10. 12. 2014 byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 12. 2014. ®aloba byla podána právním zástupcem stì¾ovatelky.
[11] Podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [¾]aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout .
[12] Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. [p]øipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin .
[13] Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak .
[14] Stì¾ovatelka pøednì brojí proti nesprávnému posouzení délky lhùty pro podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 4. 2004, è. j. 7 Azs 68/2004-45, uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí být podána do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Pøitom jako jeden z takových pøípadù, kdy zvlá¹tní zákon stanoví jinou lhùtu, uvedl i ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby na 30 dnù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ze spisu za prokázané, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce dne 6. 11. 2014. Jeliko¾ lhùta k podání ¾aloby podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v délce 30 dní pøipadla na sobotu 6. 12. 2014, nejzaz¹ím dnem k podání ¾aloby bylo za pou¾ití ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pondìlí 8. 12. 2014, pøièem¾ tento den staèilo ¾alobu podat k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). ®aloba byla ale podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 9. 12. 2014, tedy pozdì.
[16] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e byla v dobré víøe ohlednì del¹í lhùty pro podání ¾aloby, nepova¾uje zdej¹í soud tuto námitku za dùvodnou. V právním státì se pøedpokládá u v¹ech subjektù práva znalost právního øádu a neznalost zákonù se neomlouvá ani v pøípadì cizincù pobývajících na území Èeské republiky. Ostatnì v pøípadì stì¾ovatelky, která byla zastoupena v øízení pøed správním orgánem i pøed soudem profesionálnì zdatným právníkem-advokátem, nelze na takovou argumentaci pøistoupit. I kdyby tomu tak ov¹em nebylo, v nyní posuzovaném pøípadì zákon výslovnì vyluèuje mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty (§ 40 odst. 5 vìty první s. ø. s.). Jedná se toti¾ o lhùtu pro podání správní ¾aloby, u které zákon výslovnì jakoukoli diskreèní pravomoc soudu zapovídá (viz § 172 odst. 1 na konci zákona o pobytu cizincù, ale i § 72 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatelka dále uvádí celou øadu vìcných námitek ohlednì jejích rodinných vazeb, ochrany zájmu dítìte, prùtahùm ve správním øízení, nepouèení o právu na tlumoèníka a poru¹ení mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud ale k tìmto vìcným námitkám nepøihlédl, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby se nemohl zabývat meritorními námitkami napadajícími zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
[18] Pøíkaz zohlednìní zájmù dítìte podle èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.) je relevantní v¹ude tam, kde správní èi soudní orgány volí mezi rùznými mo¾nostmi výkladu právních pøedpisù èi mají ze zákona mo¾nost urèité úvahy. Tak tomu v¹ak v nyní øe¹eném pøípadì není, nebo» zákonná ustanovení týkající se lhùty pro podání ¾aloby a vylouèení prominutí zme¹kání lhùty jsou zcela jednoznaèná a neposkytují soudùm ¾ádnou volnost pøi jejich aplikaci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah zjistil, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ shledal podanou ¾alobu opo¾dìnou; krajský soud proto nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Neúspì¹né stì¾ovatelce nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatnila.