Source: http://kraken.slv.cz/3As57/2004
Timestamp: 2018-08-19 06:16:36+00:00
Document Index: 20228958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 49', '§ 11', '§ 49', '§ 79', '§ 76', '§ 49', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 76', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 67', '§ 11', '§ 172', '§ 11', '§ 223', 'soud ', '§ 11', '§ 257', 'soud ', '§ 223', '§ 257', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110']

3As57/2004
è. j. 3 As 57/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce K. N., zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Zápotoèným, se sídlem Teleèská 7, Jihlava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2004 èj. KUJI 7007/2004 PS/104, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004 è. j. 57 Ca 41/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004 è. j. 57 Ca 41/2004-23 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu ze dne 5. 5. 2004 èj. KUJI 7007/2004 PS/104 zru¹eno pro nezákonnost, vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Odvolání smìøovalo proti rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù statutárního mìsta Jihlavy ze dne 5. 3. 2004 èj. RP 1015/03/KKPP (dále jen správní orgán I. stupnì ), kterým ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích )-úmyslného naru¹ení obèanského sou¾ití hrubým jednáním, kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. 3. 2003 v odpoledních hodinách po 17. hodinì v prostoru nemovitosti N. V. 33 v J. se choval hrubì k P. J., bytem J., N. k. 15, odstrèením otevøenou dlaní ruky v oblasti jejího levého ramene. Za spáchání vý¹e uvedeného pøestupku mu byla ulo¾ena sankce podle § 11 odst. 1 písm. b) a podle § 49 odst. 2 zákona o pøestupcích-pokuta ve vý¹i 500 Kè, a dále mu byla ulo¾ena povinnost uhradit podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Ve druhé èásti výroku rozhodnutí správní orgán I. stupnì øízení o vý¹e uvedených pøestupcích podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastavil z dùvodu, ¾e spáchání skutku, o nich¾ bylo vedeno øízení, nebylo prokázáno. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro nezákonnost a ¾ádal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vadu rozhodnutí spatøoval v nesprávném hodnocení dùkazù provedených v øízení, v jeho¾ dùsledku dospìl ¾alovaný k nesprávným skutkovým zji¹tìním. Jednáním ¾alobce nedo¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nebo» v øízení nebyl prokázán úmysl poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, a to ani úmysl nepøímý podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Jednání ¾alobce dále není mo¾no posoudit jako hrubé, tak¾e skutek, o nìm¾ se øízení vede, není pøestupkem. ®alobce v ¾alobì poukázal na svìdecké výpovìdi, které by mìly podporovat jeho tvrzení. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí. Krajský soud shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná. Poukázal na § 2 odst. 1, § 3 a 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Soud zru¹il napadené rozhodnutí, nebo» zjistil, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí spatøoval krajský soud v tom, ¾e správní orgán II. stupnì (¾alovaný) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, aèkoli ¾alobci nebylo prokázáno zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, tudí¾ spáchání skutku, o nìm¾ bylo vedeno správní øízení, nebylo ¾alobci z pøestupku prokázáno, ¾alovaný ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích øízení zastavil. Nebylo-li tudí¾ spáchání skutku ¾alobci prokázáno, pak výrok o ulo¾ení sankce-pokuty ve vý¹i 500 Kè-je v rozporu s uvedeným skutkovým zji¹tìním a proto krajský soud dospìl k právnímu závìru, ¾e se jedná o nesprávné právní posouzení vìci. Proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vnìm je pak správní orgán vázán právním názorem soudu tak, ¾e v rámci odvolacího øízení se musí vypoøádat s odstranìním vzniklých rozporù a ve vìci samé znovu rozhodnout.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alovaný uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu má dvì èásti. Èástí výroku oznaèenou II., bylo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastaveno øízení podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterých se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e mìl udeøit P. J. do levého ramene, èím¾ jí mìl zpùsobit drobné ublí¾ení na zdraví-zranìní, pohmo¾dìní levého ramene, nebo» spáchání tìchto skutkù nebylo ¾alobci prokázáno. V èásti výroku oznaèené I. byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e odstrèil P. J. otevøenou dlaní levé ruky v oblasti jejího levého ramene. Toto pøestupkové jednání bylo ¾alobci spolehlivì prokázáno, ¾alobce byl touto èástí výroku uznán vinným ze spáchání tohoto pøestupku a byla mu ulo¾ena vý¹e uvedená sankce. Za skutek, který nebyl ¾alobci prokázán, nebyla tedy ¾alobci ulo¾ena ¾ádná sankce, proto¾e øízení o nìm bylo zastaveno. Právní názor krajského soudu, který spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena sankce, aèkoliv mu spáchání pøestupku, o nìm¾ bylo vedeno øízení, nebylo prokázáno, se nezakládá na správném posouzení vìci a soud pro nì nemá dostatek dùvodù. Rozhodnutí krajského soudu je nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku, jaké pøestupkové jednání bylo ¾alobci prokázáno, za jaké pøestupkové jednání mu byla ulo¾ena sankce a v jaké vìci bylo øízení zastaveno. Pro vydání rozsudku, kterým krajský soud pro nezákonnost zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, nemìl krajský soud dostatek dùvodù. ®alovaný navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu tyto skuteènosti podstatné pro posouzení vìci:
K jednání, které bylo posuzováno jako pøestupek, do¹lo dne 23. 3. 2003. Správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí o pøestupku dne 5. 3. 2004. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl dne 5. 5. 2004 a právní moc je vyznaèena dnem 12. 5. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Na projednávanou vìc dopadá ustanovení § 20 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích. Podle tohoto ustanovení pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Lhùta stanovená k projednání pøestupku je prekluzivní. Nepøichází proto v úvahu její pøeru¹ení nebo stavení s tìmi právními dùsledky, ¾e by se o dobu, po kterou nebylo mo¾né z dùvodù správním orgánem nezavinìných v øízení pokraèovat, tato lhùta prodlu¾ovala. Ve lhùtì jednoho roku od spáchání pøestupku musí rozhodnutí o pøestupku nabýt právní moci. Správní orgán musí k prekluzi pøihlí¾et v úøední povinnosti, a není proto tøeba, aby ji pachatel namítal. Procesním dùsledkem zániku odpovìdnosti ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích je, ¾e správní orgán nemù¾e øízení o pøestupku zahájit a v øízení ji¾ zahájeném pokraèovat, a to bez ohledu na to, zda okolnost, která je dùvodem zániku odpovìdnosti, nastala v øízení prvostupòovém nebo v øízení odvolacím. Podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích správní orgán øízení o pøestupku zastaví, jestli¾e v nìm zjistí, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla.
V projednávané vìci lhùta jednoho roku od spáchání pøestupku uplynula dnem 23. 3. 2004. ®alovaný v¹ak pokraèoval po uplynutí této lhùty v meritorním projednávání pøestupku a dne 5. 5. 2004 o odvolání ¾alobce vydal meritorní rozhodnutí. ®alovaný mohl vydat jedinì mo¾né rozhodnutí, jím¾ by øízení o pøestupku zastavil podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Pokud tak nerozhodl, poru¹il hrubì zákon.
®alobce, aè zastoupen advokátem, ani v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu, ani v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nenamítl zánik odpovìdnosti za pøestupek a tudí¾ ani nenavrhl zastavení øízení podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Povinností ¾alobce v¹ak nebylo ve správním øízení takový návrh uèinit, proto¾e správní orgán, jak je shora uvedeno, k zániku odpovìdnosti za pøestupek pøihlí¾í z úøední povinnosti. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Nad rámec dùvodù v kasaèní stí¾nosti je povinen zkoumat, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V intencích citovaného ustanovení shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ jsou uvedeny v kasaèní stí¾nosti.
Podle èl. 10 Ústavy vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Jednou z tìchto mezinárodních smluv je Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Úmluva v èl. 6 odst. 1 vìtì první uvádí, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech a závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e pod pojem trestní obvinìní nelze zaøadit pouze taková jednání, která jsou trestným èinem ve smyslu vnitrostátní právní úpravy. Trestním obvinìním, které projednává a rozhodne o nìm soud v plné jurisdikci, jsou i jednání, která jsou podle vnitrostátní právní úpravy pøestupkem. Plnou jurisdikci je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tøeba chápat tak, ¾e èl. 6 odst. 1 nerozli¹uje skutkové okolnosti a právní otázky; stejnì jako právní otázky mají i skutkové okolnosti urèující význam pro výsledek øízení. Právo na soud a na jurisdikèní øe¹ení sporu platí jak pro právní, tak i pro skutkové otázky (rozsudek ve vìci Le Compte et al. z roku 1961). Projednávanou vìc, v ní¾ jde o pøestupek, je tak tøeba podøadit pod re¾im èl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, jak jej vykládá judikatura Evropského soudu pro lidská práva.
Ze znìní ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nelze výslovnì dovodit, ¾e by soud mìl k zániku odpovìdnosti za pøestupek pøihlí¾et z úøední povinnosti, tedy i v pøípadì, kdy zánik odpovìdnosti za pøestupek není v ¾alobì namítán. Judikatura v¹ak dovodila, ¾e jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìný pod è. 272/2004 Sb. NSS). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je shora uvedený judikát aplikovatelný na projednávanou vìc. Pøestupky, jak je shora uvedeno, jsou souèástí právní kategorie trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 vìty první Úmluvy, která zahrnuje v prvé øadì obvinìní z trestného èinu a øízení o nìm. Pro trestní stíhání, tedy pro øízení o trestných èinech, trestní zákon zakotvil v § 67 odst. 1 institut promlèení trestního stíhání. Trestnost èinu zaniká uplynutím promlèecí doby, která èiní tøi roky a¾ dvacet let. Této právní úpravì trestního práva hmotného koresponduje úprava trestního procesu. V ust. § 11 odst. 1 písm. b) trestního øádu je stanoveno, ¾e trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a musí být zastaveno, je-li trestní stíhání promlèeno. Podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu státní zástupce zastaví trestní stíhání, je-li trestní stíhání nepøípustné (§ 11 odst. 1). Podle § 223 odst. 1 trestního øádu soud zastaví trestní stíhání, shledá-li za hlavního líèení, ¾e je tu nìkterá z okolností uvedených v § 11 odst. 1. V øízení o odvolání podle § 257 odst. 1 písm. c) trestního øádu odvolací soud napadený rozsudek nebo jeho èást zru¹í a v rozsahu zru¹ení trestní stíhání zastaví, shledá-li, ¾e je tu nìkterá z okolností, je¾ by odùvodòovaly zastavení trestního stíhání soudem prvního stupnì (§ 223 odst. 1, 2). Koneènì, podle § 257 odst. 2 trestního øádu, shledá-li odvolací soud ¾e tu nìkterá z okolností uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), b), i), která nastala a¾ po vyhlá¹ení napadeného rozsudku, rozhodne, ani¾ by napadený rozsudek zru¹il, o zastavení trestního stíhání. Ve v¹ech tìchto pøípadech, které se týkají zastavení trestního stíhání pro jeho promlèení a mají kogentní povahu, je mimo pochybnost, ¾e ten, komu trestní øád ukládá povinnost trestní stíhání zastavit pro promlèení trestního stíhání (státní zástupce, soud v prùbìhu hlavního líèení, odvolací soud), tak èiní bez návrhu, tedy z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e, patøí-li pøestupky do kategorie trestního obvinìní, je tøeba, aby soud pøihlédl k zániku odpovìdnosti za pøestupek (tedy, jinak øeèeno, k promlèení øízení o pøestupku) z úøední povinnosti, a to proto, aby byl zachován jednotný postup v kategorii trestního obvinìní a uèinìno tak zadost èl. 6 odst. 1 první vìtì Úmluvy.
Krajský soud vy¹el z jiného právního názoru, rozhodnutí ¾alovaného sice zru¹il, zavázal ho v¹ak právním názorem, z nìho¾ vyplývá, ¾e v øízení o pøestupku by musel dále pokraèovat, i kdy¾ ji¾ do¹lo k zániku odpovìdnosti za nìj.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu krajského soudu jinou vadu øízení pøed ním, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Krajský soud v novém øízení zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného a zavá¾e ho právním názorem, ¾e øízení o pøestupku je tøeba zastavit podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, proto¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).