Source: http://kraken.slv.cz/4Azs85/2006
Timestamp: 2018-06-20 09:03:29+00:00
Document Index: 44180649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

4Azs85/2006
è. j. 4 Azs 85/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 3. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-23, zamítl ¾alobu, kterou podal ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004, è. j. OAM-3113/VL-20-04-2004, jím¾ z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), bylo rozhodnuto ¾alobci azyl neudìlit. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba podaná proti tomuto rozhodnutí není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Toté¾ pochybení pak vytýkal té¾ v¹em dosavadním orgánùm v øízení o udìlení azylu . V souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na vy¾ádání o tom poskytne dùkazy. Dále navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» ¾alobci souèasný stav øízení mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zaslal mu krajský soud výzvu (ze dne 19. 5. 2005) spolu s formuláøem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby k výzvì pøilo¾ený formuláø vyplnìný a podepsaný vrátil soudu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Písemnost zaslal na adresu stì¾ovatelem uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tj. P. 9, P. 569. Jeliko¾ adresát nebyl pøi pokusu o doruèení písemnosti dne 21. 5. 2005 v místì doruèování zasti¾en, byla mu podle záznamu doruèující po¹ty písemnost tého¾ dne na po¹tì ulo¾ena a adresát byl o tom písemnì vyrozumìn. Proto¾e si písemnost nevyzvedl v odbìrní lhùtì, byla tato vrácena dne 2. 6. 2005 jako nedoruèená zpìt Krajskému soudu v Ostravì.
Uvedený soud poté pátral po pobytu stì¾ovatele, pøièem¾ ze zprávy Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu, Praha 8, Køi¾íkova 12, zjistil, ¾e na U. v P. 9, P. 569 stì¾ovatel nebydlí (podle sdìlení ubytovatelky) a bylo té¾ zji¹tìno, ¾e se nezdr¾uje ani na dal¹í jím nahlá¹ené adrese, tj. na U. P. 4, ®. 216. Zde bylo hovoøeno s ubytovatelem panem O. H., který uvedl, ¾e jmenovaný cizinec se zde nikdy nezdr¾oval. Ze zprávy Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, (Ol¹anská 2, Praha 3), ze dne 12. 9. 2005 zjistil krajský soud, ¾e stì¾ovatel je dále hlá¹en na adrese P. 4, ®. 216, U. P. L. G. s. r. o. (od 11. 5. 2005), av¹ak cizinec se zde nezdr¾uje.
Usnesením ze dne 23. 9. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-51, ustanovil Krajský soud v Ostravì podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) a podle ustanovení § 64 s. ø. s., opatrovníkem stì¾ovatele, t. è. neznámého pobytu, paní L. V., pracovnici uvedeného soudu. Opatrovnici poté doruèil usnesení o ustanovení opatrovníkem a dále té¾ výzvu k pøedlo¾ení potvrzení o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele za úèelem ovìøení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a mo¾nosti ustanovení zástupce. Ve lhùtì ve výzvì stanovené nebylo na ni reagováno a krajský soud proto je¹tì znovu uèinil pokus o doruèení výzvy samotnému stì¾ovateli, a to prostøednictvím pracovníkù ubytovny, v ní¾ byl naposledy na území ÈR hlá¹en. Ze zprávy vedoucího U. P. L. G. s. r. o., P. 4, ®. 216, ze dne 28. 11. 2005 v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se na uvedené adrese nikdy nezdr¾oval a v souèasné dobì nezdr¾uje.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-60, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje. Poukázal na povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a zejména na ustanovení § 35 odst. 7 vìty prvé s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e být ustanoven advokát jen tomu úèastníkovi, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e ¾alobce tyto pøedpoklady nedolo¾il, nemohlo být jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìno. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 10. 1. 2006.
Dal¹ím usnesením ze dne 6. 2. 2006, è. j. 65 Az 85/2004-65, vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 5. 5. 2005, nazvané kasaèní stí¾nost, tak, ¾e bude zastoupen advokátem a v kasaèní stí¾nosti uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá, oznaèí konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a doplní té¾ údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Na usnesení krajského soudu a výzvu v nìm uvedenou stì¾ovatel ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji nereagoval. o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e vzdor snaze soudu není stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jak ji¾ ostatnì uvedl Krajský soud v Ostravì v usnesení obsahujícím výzvu smìøující k odstranìní nedostatku povinného zastoupení, musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, z èeho¾ je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; ostatnì stì¾ovatel sám o ustanovení advokáta soud po¾ádal. Jeho ¾ádost o ustanovení zástupce musela v¹ak být Krajským soudem v Ostravì zamítnuta (usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 65 Az 85/2004-60), nebo» stì¾ovatel nedolo¾il pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytnou podmínkou pro mo¾nost ustanovení zástupce soudem. Nereagoval ani na výzvu soudu, aby si sám zvolil advokáta a pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátu udìlenou a aby doplnil své podání ze dne 5. 5. 2005, nazvané kasaèní stí¾nost, zpùsobem ve výzvì ze dne 6. 2. 2006 uvedeným. Pøitom byl stì¾ovatel krajským soudem øádnì pouèen o následcích nevyhovìní takové výzvì, tj. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a pro uvedený nedostatek podmínky øízení, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s vý¹e citovaným zákonným ustanovením kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností [§ 120, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, se Krajský soud v Ostravì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, se tímto návrhem zabývat ji¾ nemohl a také se jím nezabýval.
Dále nutno poznamenat, ¾e s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.