Source: http://kraken.slv.cz/8Azs42/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:01:19+00:00
Document Index: 31757114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs42/2006
8 Azs 42/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupeného JUDr. Josefem Pe¹tou, advokátem v Praze 4, Lipenská 555, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, èj. OAM-873/VL-20-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2005, èj. 62 Az 33/2005-18,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Pe¹ty se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, èj. OAM-873/VL-20-VL02-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Uvedl, ¾e z Ukrajiny uprchl v roce 2002, aby si zachránil ¾ivot, kdy¾ mu na Ukrajinì hrozilo vá¾né nebezpeèí ze strany vymahaèù výpalného. V Èeské republice obdr¾el správní vyho¹tìní, proto¾e se mu nepovedlo získat doklady k pobytu. Jeho man¾elka zde ¾ije legálnì. O azyl po¾ádal, aby se nemusel vrátit na Ukrajinu, èeho¾ se velmi obává. Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 9. 2005, èj. 62 Az 33/2005-18, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná. Právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí, podle kterého byla ¾ádost o udìlení azylu podána s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, je v souladu se zákonem. Nad rámec nutného odùvodnìní pak krajský soud uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jestli¾e v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e obava z mafie splòuje uvedené pøedpoklady. V pøípadì nuceného opu¹tìní Èeské republiky mu na Ukrajinì hrozí z politických dùvodù vá¾né nebezpeèí. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, i kdy¾ mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ døíve; podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu tak byly naplnìny. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti samotné posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e zákon o azylu stanoví pøedpoklady pro udìlení azylu jednak pozitivnì v ustanovení § 12, jednak negativnì v ustanovení § 15 a § 16. Jsou-li splnìny podmínky taxativnì vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, publikované pod è. 349/2004 Sb. NSS). Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nepøetr¾itì od øíjna roku 1997, s výjimkou 15 dnù v øíjnu roku 2002, kdy pobýval na Ukrajinì z dùvodu pohøbu své matky. Po ukonèení platného pobytu v Èeské republice na jaøe roku 1999 zde pobýval nelegálnì. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 10. 5. 2005 uvedl, ¾e si této skuteènosti byl vìdom a potvrdil, ¾e se v Èeské republice mohl volnì pohybovat a mìl tedy mo¾nost kontaktovat èeské státní orgány a s jejich pomocí si upravit pobyt v Èeské republice, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Dne 23. 4. 2005 bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní a stì¾ovatel v pohovoru potvrdil, ¾e o azyl v Èeské republice po¾ádal a¾ následnì, aby se vyhnul nucenému vycestování na Ukrajinu. Stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. ®alovaný tedy v souladu se zákonem rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V takovéto situaci pak ¾alovaný nemìl a ani nemohl zkoumat, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele dány azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.