Source: http://kraken.slv.cz/Aprk48/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:16:32+00:00
Document Index: 58830794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 614/15 ', 'ÚS 614/15 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 614/15 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 174']

Aprk48/2015
Aprk 48/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. T. T., zast. JUDr. Kateøinou Koberovou, advokátkou se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 12. 2014, è. j. MV-28351-3/SO-2014, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 A 6/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 24. 6. 2015, který byl k výzvì soudu dne 18. 8. 2015 upøesnìn, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta pro vydání usnesení, kterým by tento soud zru¹il dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), své pøede¹lé usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, jím¾ zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] V odùvodnìní svého návrhu navrhovatel poukázal na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, dále zde odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, který dle jeho názoru na danou vìc dopadá. Zdùraznil, ¾e Ústavní soud nepova¾uje tøídenní lhùtu za dostateènou ke splnìní poplatkové povinnosti. Uvedl rovnì¾, ¾e krajský soud svým usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, který se navrhovatel v urèené lhùtì sna¾il zaplatit slo¾enkou, nicménì ve slo¾ence byla chyba, o ní¾ se navrhovatel dozvìdìl a¾ díky usnesení o zastavení øízení. Zmínil, ¾e nebylo mo¾né, aby jeho právní zástupce dne 25. 3. 2015 sehnal pøekladatele z vietnam¹tiny a sjednal si s navrhovatelem schùzku. Soudní poplatek tak dle svých slov zaplatil dne 27. 3. 2015.
[3] Krajský soud se k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nevyjádøil, jeliko¾ navrhovatelovo podání ze dne 24. 6. 2015 pova¾oval za kasaèní stí¾nost.
[4] Krajský soud dne 19. 1. 2015 obdr¾el navrhovatelovu ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2014, è. j. MV-28351-3/SO-2014, kterým bylo zamítnuto navrhovatelovo odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 22. 1. 2014, è. j. OAM-1860-26/ZR-2013, kterým byla navrhovateli zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu na základì § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Dne 24. 2. 2015 krajský soud navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudního poplatku za návrh na odkladný úèinek ¾aloby ve vý¹i 1 000 Kè. Výzva byla navrhovatelovu zástupci doruèena dne 24. 2. 2015. Souèasnì tého¾ dne byl navrhovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne pøedlo¾il plnou moc pro advokáta, který podal jménem navrhovatele ¾alobu. Plnou moc pro advokáta krajský soud obdr¾el dne 27. 2. 2015 prostøednictvím po¹tovní zásilky podané k pøepravì dne 26. 2. 2015 pod podacím èíslem RR507518819CZ.
[6] Ve spise krajského soudu je zalo¾en úøední záznam, ¾e dne 9. 3. 2015 bylo dotazem u úètárny krajského soudu ovìøeno, ¾e ve vìci sp. zn. 57 A 6/2015 nebyly ke dni 6. 3. 2015 soudní poplatky zaplaceny. Dále je zde zalo¾en úøední záznam ze dne 25. 3. 2015, dle nìho¾ soudní poplatky nebyly zaplaceny ani ke dni 24. 3. 2015. V návaznosti na tato zji¹tìní vydal krajský soud usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, kterým øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 3. 2015, kdy bylo doruèeno obìma stranám sporu. Následnì je ve spisu zalo¾en pøíjmový pokladní doklad ze dne 27. 3. 2015 dokladující platbu soudních poplatkù v celkové vý¹i 4 000 Kè, které se vztahují k øízení vedenému pod sp. zn. 57 A 6/2015. Dne 27. 3. 2015 navrhovatel osobnì znovu na krajský soud doruèil plnou moc pro jeho advokáta.
[7] Usnesením ze dne 7. 4. 2015, è. j. 57 A 6/2015-42, krajský soud rozhodl o vrácení soudních poplatkù v celkové vý¹i 4 000 Kè, jeliko¾ byly zaplaceny a¾ v dobì, kdy ji¾ bylo øízení pravomocnì zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e advokát nevyhovìl výzvì soudu ke sdìlení èísla úètu, na který mají být soudní poplatky vráceny, vydal krajský soud platební poukaz ze dne 25. 5. 2015 k výplatì penìz na navrhovatelovu adresu.
[8] Mezi tím navrhovatel dne 28. 4. 2015 prostøednictvím novì zvolené zástupkynì podal návrh na obnovu øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ uvedl, ¾e soudní poplatek hodlal zaplatit po¹tovní slo¾enkou, pøi jejím¾ vyplòování v¹ak do¹lo k chybì v èísle úètu. Souèasnì navrhovatel uvedl, ¾e kopii slo¾enky zasílal krajskému soudu dne 26. 2. 2015 pod podacím èíslem RR507518819CZ. Na základì internetové slu¾by Èeské po¹ty, s. p., sledování zásilek navrhovatel dovozoval, ¾e tato zásilka nebyla soudu doruèena. Kopii ústøi¾ku po¹tovní slo¾enky i podacího lístku èíslo RR507518819CZ navrhovatel pøilo¾il k návrhu na obnovu øízení. Usnesením ze dne 8. 6. 2015, è. j. 57 A 6/2015-74, krajský soud návrh na obnovu øízení odmítl, jeliko¾ dle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení mo¾ná jen proti rozsudku, a to výhradnì v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a hnutí. Øízení pøed krajským soudem v¹ak bylo skonèeno usnesením, nikoli rozsudkem, a navíc ne¹lo o ani jeden ze dvou pøípadù, kdy je obnova øízení mo¾ná.
[9] Následnì dne 24. 6. 2015 krajský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, o nìm¾ se vede nynìj¹í øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[11] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[12] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání usnesení, kterým by mìstský soud zru¹il své usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku).
[13] Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[14] Usnesení krajského soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nabylo právní moci dne 25. 3. 2015. Do této doby v¹ak soudní poplatek za ¾alobu zaplacen nebyl. K jeho úhradì do¹lo a¾ dne 27. 3. 2015 osobnì na pokladnì krajského soudu. V nynìj¹í vìci tudí¾ není prostor pro aplikaci § 9 odst. 7, vìty první, zákona o soudních poplatcích, jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen do právní moci usnesení, kterým bylo øízení zastaveno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s navrhovatelem, který odkazoval na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (N 193/47 SbNU 539). Tímto plenárním nálezem Ústavní soud pøekonal svùj pøedchozí názor, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku je tøeba doruèit nejen právnímu zástupci, ale i úèastníkovi samotnému. Nosným dùvodem tohoto pøekonaného názoru byla dle Ústavního soudu úvaha (viz bod 14. nálezu), ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tehdy platném znìní, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen úèastníkem øízení ani na výzvu soudu ve lhùtì, kterou mu urèil, bylo øízení po marném uplynutí lhùty soudem zastaveno. Vzhledem ke krátkým lhùtám ve výzvách k zaplacení soudního poplatku byl tak úèastník øízení zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» nebyla poskytnuta reálná lhùta, v ní¾ by bylo mo¾né, aby zástupce svého klienta stihl vyrozumìt o výzvì k zaplacení soudního poplatku a byl zde je¹tì dostateèný prostor pro jeho zaplacení. Proto Ústavní soud dovozoval, ¾e v pøípadì správního soudnictví, kde platil princip jednoinstanènosti øízení, musí být plnì respektováno, ¾e písemnou výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno doruèit nejen právnímu zástupci, ale i zastoupenému úèastníkovi, nebo» on je tou osobou, která má ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích osobnì tuto povinnost splnit. Pokud se tak nestalo, ¹lo o zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to, jak bylo ji¾ uvedeno, nebo» ve správním soudnictví soud nemìl mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku a v øízení pokraèovat.
[16] Tento názor Ústavní soud opustil s ohledem na skuteènost, ¾e pøijetím s. ø. s. bylo novì koncipováno správní soudnictví. Oddìlení správního soudnictví od soudnictví obèanskoprávního spoleènì s rozdílnou povahou veøejných práv, která jsou chránìna správními soudy, a která se li¹í od práv chránìných v øízení obèanskoprávním, dle Ústavního soudu legitimizovala odli¹nou úpravu tìchto øízení. Souèasnì v bodì 17. citovaného nálezu Ústavní soud uvedl s odkazem na novì vlo¾ený § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích toto: Pokud jde o mo¾nost splnit poplatkovou povinnost dodateènì i po zastavení øízení, znamená nová právní úprava zákona o soudních poplatcích oproti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná, jak nakonec dokládá i tento pøípad stì¾ovatele.
[17] Krajský soud se nezpronevìøil zmínìnému závìru Ústavního soudu, kdy¾ výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal jen navrhovatelovu zástupci, nikoli navrhovatelovi samotnému. K tomu lze poznamenat, ¾e krajský soud v dobì, kdy vydával výzvu ze dne 24. 2. 2015 k zaplacení soudních poplatkù, vycházel z toho, ¾e advokát, který jménem navrhovatele podal ¾alobu, navrhovatele skuteènì zastupuje, co¾ si krajský soud ovìøil z následnì doruèené plné moci pro advokáta, kterou k výzvì obdr¾el dne 27. 2. 2015.
[18] V èásti V. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 se pak Ústavní soud zabýval pøimìøeností délky lhùty stanovené ve výzvì k zaplacení soudního poplatku. Ani v otázce délky lhùty k zaplacení soudního poplatku krajský soud nepostupoval v rozporu s po¾adavky Ústavního soudu. Ve výzvì k zaplacení soudního poplatku ze dne 24. 2. 2015 krajský soud stanovil sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku (výzva byla doruèena 24. 2. 2015). Takto urèená lhùta sice skonèila v úterý 3. 3. 2015, soudní poplatek v¹ak bylo mo¾no zaplatit v posuzované vìci a¾ do 25. 3. 2015, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení (viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Stì¾ovatel tak mìl ve výsledku k zaplacení soudního poplatku èasový prostor del¹í ne¾ jeden mìsíc, co¾ není nijak nepøimìøené (k tomu srov. bod 24. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07). Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nepøisvìdèil navrhovateli, který se uvedeného nálezu dovolával.
[19] Navrhovatel uvedl, ¾e k úhradì soudního poplatku pøistoupil je¹tì v rámci soudem urèené sedmidenní lhùty, ale vinou chyby v pøepisu èísla úètu se platba nezdaøila, o èem¾ se dozvìdìl a¾ z usnesení o zastavení øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Souèasná úprava placení soudních poplatkù ve správním soudnictví vychází z toho, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a tehdy by té¾ mìla být splnìna. Vý¹e soudního poplatku ve správním soudnictví je stanovena pevnou èástkou [3 000 Kè v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-polo¾ka 18 bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù; 1 000 Kè za odkladný úèinek-polo¾ka 20 sazebníku]. Ke stanovení vý¹e soudního poplatku se tak nevá¾e slo¾itá struktura pravidel pro výpoèet, jako je tomu v pøípadì obèanského soudního øízení. Navíc soudní poplatky ve správním soudnictví nedosahují nijak vysoké vý¹e. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu skýtá dostateèný èasový prostor jak pro formulaci ¾alobních bodù, tak pro nále¾itou pøípravu na nutnost zaplatit soudní poplatek. Uvedené skuteènosti napomáhají
¾alobcùm v tom, aby svou poplatkovou povinnost splnili ji¾ pøi jejím vzniku, tj. pøi podání ¾aloby. V nynìj¹í vìci navrhovatelovu ¾alobu zpracoval advokát, jeho¾ povinností bylo navrhovatele zpravit té¾ o poplatkové povinnosti.
[20] Soudní výzva k úhradì soudního poplatku pak slou¾í k ochranì tìch ¾alobcù, kteøí nesplnili svou poplatkovou povinnost pøi jejím vzniku. Jde o dodateèné upozornìní na nutnost splnit poplatkovou povinnost. V pøípadì, ¾e se ¾alobce rozhodne nesplnit svou poplatkovou povinnost v okam¾iku jejího vzniku, ale s úhradou soudního poplatku vyèkat a¾ na výzvu soudu, sám se zbavuje mo¾nosti relativnì pohodlného odstranìní pøípadných chyb a nedorozumìní, které mohly vzniknout pøi platbì soudního poplatku, jen¾ by byl placen spoleènì s podáním ¾aloby. Jestli¾e by navrhovatel v nynìj¹í vìci èinil kroky k zaplacení soudního poplatku ji¾ v dobì podání ¾aloby, tj. v dobì vzniku poplatkové povinnosti, mohl by se z pøípadné výzvy soudu dozvìdìt, ¾e pøi platbì soudního poplatku do¹lo k nìjaké nepøedvídatelné chybì a ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen, pøièem¾ by mìl èas k odstranìní nejasností èi k nápravì chyb pøi placení. Této mo¾nosti se navrhovatel vzdal tím, ¾e soudní poplatek platil a¾ k výzvì soudu, nikoli pøi podání ¾aloby. V takovém pøípadì bylo ve vlastním zájmu navrhovatele navíc zastoupeného advokátem, aby platbì soudního poplatku vìnoval obzvlá¹tì bedlivou pozornost. To se v¹ak nestalo a vinou chyby pøi placení soudního poplatku (uvedení nesprávného èísla úètu na po¹tovní poukázce) tento poplatek nedo¹el krajskému soudu. Na tomto pochybení krajský soud nenese nejmen¹í vinu a dùsledky takového pochybení jsou plnì pøièitatelné navrhovateli, kterého té¾ tí¾í jeho následky.
[21] V návrhu na obnovu øízení navrhovatel uvedl, ¾e si nechal vyplnit slo¾enku po¹tovní doruèovatelkou, nebo» sám nevìdìl, jak ji vyplnit. Toto tvrzení nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e pochybení pøi platbì soudního poplatku, na kterých se soud nepodílel, jsou pøièitatelná navrhovateli, který volil konkrétní zpùsob platby a který mìl mo¾nost zkontrolovat správnost zadaných údajù, by» by je vyplòoval nìkdo jiný.
[22] Tvrzení navrhovatele uvedené v návrhu na obnovu øízení, ¾e o platbì soudního poplatku informoval krajský soud v zásilce s podacím èíslem RR507518819CZ, který dle navrhovatele soudu nebyl doruèen, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporné s obsahem spisu. Zásilka s tímto podacím èíslem toti¾ krajskému soudu byla doruèena (k podání zásilky k po¹tovní pøepravì do¹lo 26. 2. 2015 a soudu byla doruèena dne 27. 2. 2015). O tom ostatnì svìdèí navrhovatelem pøilo¾ený výpis z internetové slu¾by Èeské po¹ty, s. p., sledování zásilek, z nìj¾ vyplývá, ¾e dne 27. 2. 2015 do¹lo k dodání zásilky. Jediným obsahem této zásilky v¹ak byla plná moc pro advokáta (viz è. l. 23 spisu krajského soudu). Hmotnost zásilky 8 g i s obálkou ostatnì jen potvrzuje, ¾e jejím obsahem byl toliko jeden list papíru A4 s plnou mocí.
[23] V zákonì o soudních poplatcích je plátcùm soudního poplatku dána mo¾nost soudní poplatek zaplatit do právní moci usnesení o zastavení øízení o ¾alobì. Navrhovatel uvádìl dùvody, pro které pro nìj bylo obtí¾né v rámci jednoho dne (25. 3. 2015), kdy obdr¾el usnesení o zastavení øízení, soudní poplatek zaplatit. Mo¾nost zaplatit soudní poplatek do právní moci usnesení o zastavení øízení je poslední mo¾nost, jak soudní poplatek zaplatit. Jde pøitom o tøetí mo¾nost k jeho úhradì pro ty ¾alobce, kteøí svou poplatkovou povinnost nesplnili ani pøi vzniku této povinnosti ani na výzvu soudu. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e jde o tøetí mo¾nost, jak soudní poplatek zaplatit, jsou podmínky u této tøetí mo¾nosti nastaveny pomìrnì pøísnì (poplatek musí být zaplacen v den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení). Navrhovatel jim nedostál, jeliko¾ soudní poplatek na pokladnì soudu zaplatil a¾ 27. 3. 2015, by» usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci ji¾ dne 25. 3. 2015.
[24] Pro pøípad, ¾e by navrhovatel své nikoli jasné tvrzení o nedostateènosti tøídenní lhùty k zaplacení soudního poplatku spojoval s tím, ¾e poslední mo¾ností zaplatit soudní poplatek je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, zdej¹í soud uvádí, ¾e v takovém pøípadì nejde o ¾ádnou lhùtu. Ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172 (publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS; v¹echny zde citované rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz), bylo uvedeno, ¾e stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) [ ] Navrhovatel v souvislosti s tvrzením o tøídenní lhùtì poukazoval na vý¹e citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Hodnocení Ústavního soudu se vztahovalo ke lhùtì urèené ve výzvì k zaplacení soudního poplatku, s èím¾ nebyl v nynìj¹í vìci problém, viz bod [18] shora.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì shledává paralelu s pøípadem, který Ústavní soud øe¹il v usnesení ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 614/15, kdy soudní poplatky byly hrazeny rovnì¾ a¾ na výzvu soudu, nikoli pøi vzniku poplatkové povinnosti. Stì¾ovatelé ve vìci sp. zn. I. ÚS 614/15 poukazovali na skuteènost, ¾e soudní poplatky hradili pøes internetové bankovnictví, ale z jim neznámých dùvodù nedo¹lo k odepsání èástky. Dne 8. 1. 2015 v den, kdy tito stì¾ovatelé obdr¾eli usnesení o zastavení øízení a kdy toto usnesení nabylo právní moci, zadali nový pøíkaz k úhradì, k úhradì soudního poplatku do¹lo jeho pøipsáním na úèet, co¾ se v¹ak stalo a¾ dne 9. 1. 2015, tj. po právní moci usnesení o zastavení øízení. Ve vìci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 614/15 za popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (toto usnesení o zastavení øízení bylo té¾ napadeno ústavní stí¾ností) a souèasnì nevyhovìl ani ¾ádosti o zme¹kání lhùty k provedení úkonu. Ústavní soud v takovém postupu neshledal ¾ádné pochybení ústavnìprávní relevance, kdy¾ uvedl, ¾e právní úprava poplatkové povinnosti pøi podávání kasaèních stí¾ností, stejnì jako judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce, je na stì¾ovatele a jejich zástupce pomìrnì pøísná. Nicménì v nyní posuzované vìci je patrno, ¾e dùvodem vèasného nezaplacení soudního poplatku není tato formální pøísnost, ale pochybení zástupkynì èi její banky pøi provádìní bankovního pøevodu, jím¾ mìl být soudní poplatek uhrazen.
[26] Paralelu nynìj¹ího pøípadu s pøípadem øe¹eným Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 614/15 Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e i nynìj¹í navrhovatel soudní poplatek neplatil pøi vzniku poplatkové povinnosti, ale a¾ k výzvì soudu. Soudní poplatek, který mìl navrhovatel hradit po¹tovní poukázkou, pøitom soudu nedorazil výhradnì pochybením navrhovatele (èi po¹ty, jak navrhovatel tvrdil v návrhu na obnovu øízení), co¾ je zcela srovnatelné s pochybením zástupkynì stì¾ovatelù èi banky v poukazovaném pøípadì pøed Ústavním soudem.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v projednávané vìci nenastaly podmínky stanovené v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pro to, aby krajský soud zru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Dùvody (chybné èíslo úètu na po¹tovní poukázce), které vedly k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen v soudem urèené lhùtì, jsou pøièitatelné výhradnì navrhovateli. K úhradì soudního poplatku na pokladnì krajského soudu do¹lo a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení. Z tìchto dùvodù se nelze úspì¹nì domáhat toho, aby krajskému soudu byla urèena lhùta k vydání usnesení, jím¾ se ru¹í pøede¹lé usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jeliko¾ krajský soud povinnost vydat takové usnesení v projednávané vìci vùbec nemá. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak byl zamítnut dle § 174a odst. 7, vìty za støedníkem, zákona o soudech a soudcích.
[28] Ji¾ jen pro úplnost zdej¹í soud zmiòuje, ¾e krajský soud rozhodl usnesením ze dne 7. 4. 2015, è. j. 57 A 6/2015-42, o vrácení soudních poplatkù, které byly zaplaceny po právní moci usnesení o zastavení øízení. Z tohoto usnesení mohl navrhovatel dovodit závìr krajského soudu, ¾e ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení nebude pøikroèeno. K tomu lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský soud nemá pravomoc rozhodnout tak, ¾e zamítá návrh, jím¾ navrhovatel ¾ádá zru¹ení usnesení pro nezaplacení soudního poplatku, jestli¾e shledá, ¾e zde nejsou dány podmínky pro postup dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz body [11] a [12] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Afs 236/2014-36).
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 8. záøí 2015