Source: http://kraken.slv.cz/7As186/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:27:32+00:00
Document Index: 52586717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 125', '§ 4', '§ 125', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 4', '§ 125', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As186/2015
7 As 186/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 17 A 24/2014-64,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 17 A 24/2014-64, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 2. 2014, è. j. DSH/398/14, jím¾ byla èásteènì zmìnìna výroková èást rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 14. 11. 2013, è. j. MMP/237491/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ust. § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu ust. § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 1.500 Kè. Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 13. 4. 2013 v dobì okolo 19:45 h v Plzni na Pre¹ovské ulici jako øidiè motorového vozidla ©koda Felicia nerespektoval svislou dopravní znaèku B 11 ( Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel ) s dodatkovou tabulkou E 13 ( MIMO ZÁSOBOVÁNÍ 17-09 hod., MHD, PÈR A DR®ITELE PARK. KARTY ZÓNA A ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e rozhodoval znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j. 7 As 270/2014-33, z dùvodu, ¾e èást jeho odùvodnìní se vztahovala k jiné vìci. Proto se krajský soud v souladu se závazným právním názorem znovu zabýval uplatnìnými ¾alobními námitkami. K námitce poukazující na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci krajský soud uvedl,
¾e pokud mìl stì¾ovatel v tomto smìru dùvodné pochybnosti, slou¾í pøestupkové øízení vèetnì odvolání k uplatnìní námitek a návrhù na provedení dùkazù. Krajský soud poukázal na zásadu vigilantibus iura (ka¾dý nech» støe¾í svá práva) s tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ¾ádné námitky nevznesl. V rámci oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit, z ústního jednání se tøikrát omluvil a blanketní odvolání ani pøes výzvu nedoplnil. Taková procesní strategie je sice nepochybnì právem stì¾ovatele, ale je také spojena se zvý¹eným rizikem vydání pro nìho nepøíznivého rozhodnutí v dùsledku jeho nedostateèné argumentace. Krajský soud k tomu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60 a ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, poukazující na rizika takové procesní strategie. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e oba zakroèující strá¾níci vypovídali jako svìdci v øízení pøed správním orgánem shodnì, ¾e stì¾ovatel vjel do zákazu vjezdu. V souladu s jejich výpovìïmi, u kterých nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody zpochybòující jejich vìrohodnost, jsou i ostatní podklady pro rozhodnutí správního orgánu a také fotodokumentace z místa pøestupku. Z ní sice vyplývá, ¾e za pøedním sklem vozidla byly umístìny nìjaké vìci, av¹ak není z ní zøejmé, ¾e by tam byla umístìna parkovací karta zóny A, jak zaèal tvrdit stì¾ovatel v ¾alobì. Tento závìr není vyvrácen fotografií, kterou, by» je ji¾ souèástí správního spisu, stì¾ovatel pøipojil k ¾alobì a na které jsou za pøedním sklem pouze neidentifikovatelné vìci. Jeho ¾alobní tvrzení poukazující na existenci parkovací karty zóny A tedy není prokázáno relevantními dùkazy a s ohledem na to, ¾e bylo uplatnìno s tak velkým èasovým odstupem, pùsobí na rozdíl od výpovìdí strá¾níkù zcela nevìrohodnì a úèelovì. Správní orgán I. stupnì se pøitom zabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje výjimka ze zákazu vjezdu daná dodatkovou tabulkou a své závìry dostateènì podrobnì, logicky a srozumitelnì vysvìtlil. Ohlednì mo¾nosti vlastnit parkovací kartu uvedl, ¾e je vyhrazena jednak rezidentùm (osobám s vlastnickým právem k nemovitosti nebo s právem trvalého pobytu v zónì), a jednak podnikatelùm se sídlem èi provozovnou v zónì. Stì¾ovatel má v¹ak trvalý pobyt v okrese Tachov a z nièeho nevyplývá, a ani to netvrdil, ¾e by v pøedmìtné zónì mìl provozovnu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se na nìho nevztahovala výjimka podle dopravní znaèky B11 s dodatkovou tabulkou MIMO ZÁSOBOVÁNÍ 17-09 hod., MHD, PÈR A DR®ITELE PARK. KARTY ZÓNA A , která mu mìla bránit ve vjezdu do Pre¹ovské ulice. Krajský soud tuto námitku neuznal a nesprávnì poukázal na zásadu vigilantibus iura, kterou nelze v daném øízení pou¾ít. Podle stì¾ovatele není protiprávním jednáním vjet do Pre¹ovské ulice oznaèené dopravní znaèkou B11 s dodatkovou tabulkou. Takové jednání se stává trestným teprve v pøípadì, ¾e se na øidièe nevztahuje dodatková tabulka, tj. øidiè napø. není dr¾itelem parkovací karty pro zónu A. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ve spise není ¾ádný dùkaz, ze kterého by bylo mo¾né usoudit, ¾e jeho vozidlo nebylo opatøeno parkovací kartou zóny A. Za nerelevantní oznaèil úvahu krajského soudu, za jakých podmínek mù¾e stì¾ovatel parkovací kartu zóny získat. Takový postoj je jednoznaèným popøením zásady in dubio pro reo. Stì¾ovatel závìrem poukázal na to, ¾e krajský soud v podstatì vydal rozsudek pro zme¹kání . Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Podle obsahu správního spisu zasahující strá¾ník Mìstské policie Plzeò sepsal oznámení o podezøení z pøestupku ze dne 13. 4. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel se uvedeného dne mìl dopustit pøestupku ve smyslu § 125 odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e vjel v Pre¹ovské ulici v Plzni do úseku oznaèeného dopravní znaèkou B11 zákaz vjezdu. V úøedním záznamu sepsaném zasahujícím strá¾níkem je uvedeno, ¾e dne 13. 4. 2013 v 19:45 h si hlídka mìstské policie v¹imla jedoucího motorového vozidla v ulici Pre¹ovská, do které je zakázán vjezd dopravní znaèkou B11 zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou E 13. Vozidlo øídil stì¾ovatel, který byl vyzván k podání vysvìtlení. Ten strá¾níkùm sdìlil, ¾e chce nechat vìc pøedat do správního øízení, ani¾ by tvrdil, ¾e je dr¾itelem parkovací karty nebo ¾e splòuje jinou z výjimek stanovených dodatkovou tabulkou E13. Zasahující strá¾níci na místì samém poøídili fotodokumentaci, kde je zachyceno stì¾ovatelovo vozidlo zaparkované v zákazu vjezdu, jeho státní poznávací znaèka, jako¾ i dopravní znaèka B11 vèetnì dodatkové tabulky. Pøíkazem ze dne 20. 6. 2013 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel odpor a pøedlo¾il plnou moc udìlenou zmocnìnci Ing. M. J. ze dne 27. 6. 2013. Správní orgán I. stupnì naøídil ústní jednání na den 3. 9. 2013, pøièem¾ dne 27. 8. 2013 byla správnímu orgánu doruèena omluva zmocnìnce z jednání. Správní orgán I. stupnì naøídil dal¹í jednání na den 1. 10. 2013, pøièem¾ dne 26. 9. 2013 obdr¾el správní orgán dal¹í omluvu zmocnìnce. Správní orgán I. stupnì naøídil jednání na den 4. 11. 2013, které probìhlo v nepøítomnosti stì¾ovatele a jeho zmocnìnce. V jeho prùbìhu byli vyslechnuti jako svìdci zasahující strá¾níci, kteøí shodnì vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel se svým motorovým vozidlem vjel do zákazu vjezdu. Dne 14. 11. 2013 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí è. j. MMP/237491/13, kterým uznal stì¾ovatele vinným z poru¹ení ust. § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu ust. § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. V jeho odùvodnìní se zabýval i tím, zda vozidlo nespadá pod výjimky ze zákazu vjezdu. Stì¾ovatelovo vozidlo není vozidlem zásobování, Policie ÈR a mìstské hromadné dopravy. Parkovací karta zóny A (rezidenèní karta) je urèena pro obyvatele èásti mìsta, které spadají do zóny placeného stání a podnikatele fyzické èi právnické osoby, neziskové èi veøejné organizace, které mají provozovnu v místì spadajícím do pøíslu¹né zóny placeného stání. Vzhledem k trvalému pobytu stì¾ovatele (Kladruby) a neexistenci jeho provozovny je vylouèeno, ¾e by byl rezidentem. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani pøes výzvu nedoplnil. O odvolání rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel ji¾ jednu kasaèní stí¾nost podal. Tímto pùvodním rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zru¹il rozsudek krajského soudu pouze z dùvodu procesních pochybení-z dùvodu nepøezkoumatelnosti, a nezabýval se podstatou dané vìci. V takovém pøípadì se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost (srv. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Podle ust. § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích (který je souèástí hlavy II. citovaného zákona) je ka¾dý pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích se povinen øídit dopravními znaèkami
Podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j) citovaného zákona (napø. pøekroèení rychlosti, nedání pøednosti v jízdì ap.), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona.
Stì¾ovatel vytýkal jak správním orgánùm, tak krajskému soudu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. K této námitce je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66, ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101). Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se správními orgány, které dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøestupku tím, ¾e dne 13. 4. 2013 v Plzni na Pre¹ovské ulici jako øidiè motorového vozidla zn. ©koda Felicia nerespektoval svislou dopravní znaèku B 11 ( Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel ) a do takto oznaèeného úseku pozemní komunikace vjel, pøesto¾e k tomu nebyl oprávnìn. Správní orgány mìly dostatek podkladù, kterými bylo prokázáno poru¹ení zákazu vjezdu stì¾ovatelem, ani¾ by mìl dùkaz, který by byl schopen zji¹tìný skutkový stav relevantnì vyvrátit. Pokud stì¾ovatel poukazoval na fotografii pøedlo¾enou v øízení o ¾alobì, na které je zachyceno vozidlo a nìjaké pøedmìty na palubní desce, je tøeba v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a krajským soudem uvést, ¾e jakkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly ve správním øízení, aè se o to aktivnì pokusily. Úèastník øízení by nemìl své námitky a dùkazy proti rozhodnutí o pøestupku uplatnit a¾ v øízení o ¾alobì, jinak se zbyteènì pøipraví o jejich posouzení v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana jevit podle kontextu vìci i jako úèelová (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43), co¾ plnì platí i pro danou vìc.
V dané vìci stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e se na nìj vztahovala výjimka umo¾òující vjezd vozidlùm zásobování v dobì od 17-09 hod., vozidlùm MHD, Policie ÈR a dr¾itelùm parkovací karty zóna A. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e se na nìj vztahuje nìkterá z výjimek uvedených na dodatkové tabulce, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, z jakého dùvodu takové tvrzení neuvedl ve správním øízení. Stì¾ovatel po celou dobu správního øízení netvrdil, resp. nedokládal, ¾e by mohl vjet do zákazu vjezdu z dùvodu, ¾e by spadal pod jednu ze skupin uvedenou v dodatkové tabulce k zákazu vjezdu. Jak pøitom správnì uvedl krajský soud, pokud mìl stì¾ovatel dùvodné pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci, slou¾í pøestupkové øízení vèetnì povinnì naøizovaného ústní jednání a institutu odvolání k uplatnìní stì¾ejních námitek vèetnì návrhù na provedení dùkazù. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu celého správního øízení ¾ádné námitky nevznesl. Do oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit, z ústního jednání se tøikrát omluvil a blanketní odvolání ani pøes výzvu nedoplnil. Taková procesní strategie je nepochybnì právem stì¾ovatele, je ov¹em také spojena se zvý¹eným rizikem vydání pro nìho pokraèování nepøíznivého rozhodnutí v dùsledku jeho nedostateèné argumentace. Správní orgán se pøitom zabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje výjimka ze zákazu vjezdu podle dodatkové tabulky. Ohlednì mo¾nosti vlastnit parkovací kartu uvedl, ¾e je vyhrazena jednak rezidentùm (osobám s vlastnickým právem k nemovitosti nebo s právem trvalého pobytu v zónì), a jednak podnikatelùm se sídlem èi provozovnou v zónì. Stì¾ovatel má v¹ak trvalý pobyt v okrese Tachov a z nièeho nevyplývá, a ani to ostatnì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v pøedmìtné zónì mìl provozovnu. Tvrzení, ¾e byl oprávnìn vjet do zákazu vjezdu, stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì, ani¾ by je navíc jakkoliv relevantnì dolo¾il. Stì¾ovatel mohl napø. pøedlo¾it rezidenèní kartu, uvést, kdy byla vystavena, k jakému vozidlu ap., ale nic takového neuèinil.
Poukazoval-li stì¾ovatel na poru¹ení zásady in dubio pro reo, je tøeba uvést, ¾e základním pøedpokladem pro pou¾ití této zásady, a tedy i následného rozhodnutí ve prospìch obvinìného , je existence pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu. Není tedy mo¾né tuto zásadu automaticky pou¾ít v¾dy, ale pouze tehdy, má-li i po zhodnocení v¹ech dùkazù správní orgán pochybnosti, zda byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, pøípadnì o tom, jak rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì ¾ádné takové pochybnosti nenastaly, nemù¾e být námitka poru¹ení zásady in dubio pro reo dùvodná. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ke zru¹ení napadeného rozsudku mohla vést argumentace zásadou vigilantibus iura. Krajský soud tuto zásadu vztáhl k pasivitì stì¾ovatele ve správním øízení, co¾ pøipou¹tí i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu srv. napø. rozsudky ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, podle nich¾ [v] souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy. Jako zcela nepøiléhavé je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud vydal rozsudek pro zme¹kání . Krajský soud postupoval v øízení podle s. ø. s., který soudu neumo¾òuje vydat takový rozsudek. Rozsudek pro zme¹kání je upraven v ust. § 153b o. s. ø., který v¹ak nebyl krajským soudem v dané vìci aplikován.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì 3. záøí 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu