Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2013
Timestamp: 2018-01-22 11:45:59+00:00
Document Index: 19332542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 36', '§ 50', '§ 51', '§ 85', '§ 85', '§ 6', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 9', '§ 13', 'ÚS 107/04 ', '§ 77', 'soud ', '§ 125', '§ 64', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads15/2013
6 Ads 15/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. øíjna 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. února 2013, è. j. 42 Ad 181/2011-59,
[1] ®alobkynì, roèník 1946, je¾ vychovala své ètyøi dìti, po¾ádala dne 11. kvìtna 2011 ¾alovanou o starobní dùchod. V ¾ádosti uplatnila mimo jiné dobu péèe o svou matku, která trpìla roztrou¹enou sklerózou, od roku 1983 a¾ do její smrti v roce 1990. ®alovaná svým rozhodnutím ze dne 6. èervna 2011 è. j. X ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek § 28 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì pro nezískání potøebné doby poji¹tìní. Námitky ¾alobkynì ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 7. øíjna 2011 è. j. X zamítla a potvrdila své pùvodní rozhodnutí. K po¾adavku zohlednìní péèe o matku ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e vzhledem ke skartaèní lhùtì dle zákona è. 499/2004 Sb. [o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù] se v archivu Èeské správy sociálního zabezpeèení dokumentace [matky ¾alobkynì] ji¾ nenachází. Zároveò Èeská správa sociálního zabezpeèení zahájila ¹etøení u odboru sociálních vìcí Mìstské èásti Praha 6, oddìlení sociální péèe a prevence. Po provedeném ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e lékaøská dokumentace se ani v archivu odboru sociálních vìcí ji¾ nenachází. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dobu péèe o matku [...] v letech 1983 a¾ 1990 nelze prokázat, nelze úèastnici øízení tuto dobu pro nárok na starobní dùchod hodnotit. Podle ¾alované tak ¾alobkynì nesplnila podmínky nároku na starobní dùchod, resp. podmínku získání potøebných dob poji¹tìní podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Starobní dùchod jí nemohl být pøiznán ani podle § 29 odst. 2 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pro tento pøípad zase ¾alobkynì nesplòovala podmínku vìku.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. øíjna 2011 è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) podala ¾alobkynì správní ¾alobu, jí¾ Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 13. února 2013 è. j. 42 Ad 181/2011-59 vyhovìl, napadené rozhodnutí ¾alované i její pùvodní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Na základì provedeného dokazování (výpovìï ¾alobkynì a shodné svìdecké výpovìdi bratra ¾alobkynì, dlouholeté známé ¾alobkynì a dvou zletilých dìtí ¾alobkynì, znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství, sdìlení ¾alované, ¾e matka ¾alobkynì byla k datu 16. øíjna 1988 a¾ do své smrti po¾ivatelkou vdovského dùchodu zvý¹eného o pøevá¾nou bezmocnost ve vý¹i 400 Kè, sdìlení Úøadu Mìstské èásti Praha 1 o zápisu v knize úmrtí, podle nìho¾ matka ¾alobkynì mìla diagnózu roztrou¹ená skleróza, bronchopneumonie) dospìl krajský soud k závìru, ¾e je velice pravdìpodobné, ¾e [matka ¾alobkynì] v dùsledku svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu daného záva¾ným onemocnìním-roztrou¹enou sklerózou mozkomí¹ní-potøebovala nejménì od roku 1983 a¾ do své smrti 29. 9. 1990 pomoc druhé osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech , ¾e tedy ji lze podle tehdej¹ích pøedpisù pova¾ovat za osobu pøevá¾nì bezmocnou a ¾e to byla ¾alobkynì, která o svou matku osobnì peèovala. Proto je podle krajského soudu tøeba tuto dobu ¾alobkyni zhodnotit jako dobu zamìstnání ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb. [o sociálním zabezpeèení], ve znìní platném do 31. 12. 1995 -krajský soud tedy ¾alovanou zavázal, aby ¾alobkyni uznala období od èervence 1983 do 29. záøí 1990 jako náhradní dobu poji¹tìní.
[3] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 13. února 2013 è. j. 42 Ad 181/2011-59 (dále té¾ napadený rozsudek ) podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z deklarovaného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné právní posouzení vìci. V ní uvedla, ¾e péèi o bezmocnou blízkou osobu v letech 1983-1990 je mo¾né prokázat prohlá¹ením peèující osoby ovìøeným místním národním výborem, ¾e dotyèná o takovou osobu skuteènì peèovala a po jakou dobu a ¾e tato osoba nebyla umístìna v ústavu sociální péèe nebo obdobném zdravotnickém zaøízení. Stì¾ovatelka pøedeslala, ¾e nezpochybòuje skuteènost, ¾e matka ¾alobkynì byla pøevá¾nì bezmocná . Podle stì¾ovatelky v¹ak ¾alobkynì nijak neprokázala, ¾e v uvedeném období o matku peèovala. V té dobì nebyla pracovnì èinná a nic jí nebránilo v tom, aby uplatnila ¾ádost o pøiznání pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou, popøípadì mohla kdykoli po¾ádat o vystavení dokladu o péèi. Stì¾ovatelka nepova¾uje svìdeckou výpovìï (ani¾ by ov¹em uvedla konkrétnì kterou) provedenou jako dùkaz pøed krajským soudem za dostateènou k prokázání tvrzení ¾alobkynì, ¾e v inkriminovaném období o svou pøevá¾nì bezmocnou matku peèovala, a proto jí nelze tuto dobu pro nárok na starobní dùchod hodnotit.
[4] Stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností spojila té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-14 ze dne 10. dubna 2013 vyhovìl.
[5] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout. Upozornila na to, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje skuteènost, resp. závìr krajského soudu, ¾e matka ¾alobkynì byla pøevá¾nì bezmocnou a odkázanou na pomoc jiné osoby. Uvedla, ¾e její matka s ní v inkriminovaném období sdílela spoleènou domácnost, a prohlásila, ¾e o ni osobnì a nepøetr¾itì peèovala, co¾ bylo pøed krajským soudem dokázáno. Tyto skuteènosti nebyly prokázány pouze úmrtním listem, ale té¾-kromì jiných dùkazních prostøedkù-jejím èestným prohlá¹ením. ®alobkyni není známo, ¾e by bylo tøeba tyto skuteènosti prokazovat tzv. dokladem o péèi nebo tím, ¾e by v prùbìhu péèe ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání pøíspìvku na péèi o osobu blízkou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 4, ve spojení s § 103 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice formálnì za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèuje nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky krajským soudem, podstatou její námitky je v¹ak nesouhlas se skutkovým zji¹tìním, k nìmu¾ krajský soud dospìl, resp. vada dokazování v øízení pøed krajským soudem. Obsahovì tak jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka v podstatì tvrdí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek (skutkových) dùvodù rozhodnutí, nebo» podle jejího názoru nebylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì osobnì peèovala o blízkou osobu, která byla pøevá¾nì bezmocná ve smyslu § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., resp. ¾e to mìlo èi mohlo být prokázáno prohlá¹ením peèující osoby ovìøeným místním národním výborem, ¾e dotyèná o takovou osobu skuteènì peèovala a po jakou dobu a ¾e tato osoba nebyla umístìna v ústavu sociální péèe nebo obdobném zdravotnickém zaøízení , s implikací, ¾e právì jen tímto zpùsobem to lze prokázat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e matka ¾alobkynì byla v inkriminovaném období osobou pøevá¾nì bezmocnou ve smyslu § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., ve spojení s § 36 odst. 2 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní v rozhodné dobì. Není sporu také o tom, ¾e matka ¾alobkynì je ve vztahu k ¾alobkyni osobou blízkou. Skutkovì spornou se tak v øízení pøed krajským soudem stala pouze otázka, zda to byla právì ¾alobkynì, kdo o její pøevá¾nì bezmocnou matku v inkriminovaném období osobnì peèoval.
[9] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dùkaz osobní péèe ¾alobkynì o její pøevá¾nì bezmocnou matku lze provést pouze urèitým dùkazním prostøedkem (prohlá¹ením peèující osoby ovìøeným místním národním výborem). Takový dùkazní prostøedek by jistì mohl tuto skuteènost jednoznaènì a bez pochybností prokázat, neznamená to v¹ak, ¾e jde o dùkazní prostøedek povinný a exkluzivní. Stì¾ovatelka ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti, ani ve svém vyjádøení k ¾alobì, a koneènì ani ve výzvì k doplnìní podání ze dne 25. èervence 2011, ji¾ adresovala ¾alobkyni v øízení o námitkách, neuvedla, o jaké procesní ustanovení svùj po¾adavek opírá. Krom toho stì¾ovatelka nebyla v tomto svém po¾adavku dùsledná, nebo» se sama i jinými zpùsoby sna¾ila otázku péèe ¾alobkynì o její matku postavit skutkovì najisto (dotazy u Úøadu Mìstské èásti Praha 6), i kdy¾ pro skartaci pøíslu¹ných dokumentù nebyla nakonec úspì¹ná.
[10] Vy¾adovat prokázání urèité skuteènosti jen urèitým dùkazním prostøedkem, pro správní orgán závazným, mù¾e správní orgán jen na základì výslovné zákonné autorizace (srov. § 50 odst. 4 správního øádu); jinak se uplatní obecné ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení, podle nich¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 51 odst. 1 správního øádu).
[11] Pokud jde o øízení pøed správním orgánem (¾alovanou) ve vìcech dùchodového poji¹tìní, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje v § 85 ustanovení, které pøedepisuje prokazování nìkterých dob-podle § 85 odst. 2 tohoto zákona se doby osobní péèe o blízkou pøevá¾nì bezmocnou osobu, uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11, prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení, to se v¹ak týká pouze dob po 31. prosinci 1995, kdy byla tato pravomoc okresní správì sociálního zabezpeèení svìøena (toto ustanovení bylo do § 85 zákona è. 582/1991 Sb. doplnìno novelou provedenou zákonem è. 160/1995 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní, s úèinností od 1. ledna 1996). Toto ustanovení tak nelze pou¾ít na pøípad ¾alobkynì, je¾ mìla o svou matku osobnì peèovat v letech 1983 a¾ 1990. I tak ale podle § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít i èestné prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 115/2010-51 ze dne 18. listopadu 2010). V¹echny ostatní skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní neuvedené ve zvlá¹tním ustanovení § 85 lze prokazovat standardními dùkazními prostøedky podle správního øádu. Pøi absenci zvlá¹tních procesních intertemporálních ustanovení to platí i pro dokazování osobní péèe o pøevá¾nì bezmocnou osobu, je¾ je náhradní dobou poji¹tìní podle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., ve spojení s hmotnìprávním intertemporálním ustanovením § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
[12] Pokud jde o øízení pøed soudem, lze dodat, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2004 sp. zn. III. ÚS 107/04 (N 192/35 SbNU 509), ¾e v èeském právním øádu neplatí tzv. zákonná teorie prùvodní, podle které lze urèitou skuteènost prokazovat jen urèitým druhem dùkazù. Právì naopak, za dùkaz mohou slou¾it v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2009 è. j. 2 Afs 96/2008-74). Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. správní soud není vázán skutkovým zji¹tìním správního orgánu; mù¾e zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Pøitom podle § 125 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), ve spojení s § 64 s. ø. s., mohou v øízení pøed soudem za dùkaz slou¾it v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Dùkazy pak soud hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 132 o. s. ø.).
[13] Ocitla-li se tedy ¾alobkynì v dùkazní nouzi v dùsledku skartace pøíslu¹né dokumentace, jak tvrdila stì¾ovatelka, krajský soud nepochybil, pokud vyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobkynì a splnìní podmínky zapoètení náhradní doby podle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb. vzal za prokázané na základì výslechu ¾alobkynì, jí navr¾ených svìdkù, indicií z dostupných informací poskytnutých stì¾ovatelkou a ¾alobkyní a koneènì té¾ na základì znaleckého posudku krajským soudem ustanoveného znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství. Neèiní-li ani stì¾ovatelka na základì provedeného dokazování sporným, ¾e matka ¾alobkynì byla osobou pøevá¾nì bezmocnou, pak se jeví v souhrnu s ostatními provedenými dùkazy jako pravdìpodobné, ¾e o svou matku v pøíslu¹ném období osobnì peèovala právì ¾alobkynì; stì¾ovatelka ostatnì-krom námitky, ¾e prokazovaná skuteènost mìla být prokázána jinak, skutkový závìr krajského soudu nijak konkrétnì nevyvrací (napø. tvrzením, ¾e o matku ¾alobkynì peèoval nìkdo jiný, anebo ¾e byla umístìna v ústavu sociální péèe nebo obdobném zdravotnickém zaøízení). Pravdìpodobnost, nelze-li dosáhnout jistoty, je pøitom v tomto typu øízení dostateèným dùkazním standardem. Dokazování pøed krajským soudem tedy vadami netrpìlo, dùkazy, je¾ krajský soud k prokazovaným skuteènostem provedl, byly pøípustné a skutková zji¹tìní krajského soudu se tak jeví jako pøesvìdèivá a správná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, ani pro jinou vadu øízení pøed krajským soudem, a ¾e dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, proèe¾ kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. shledal nedùvodnou a zamítl ji.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, nebyla v¹ak zastoupena advokátem a sama ¾ádné náklady øízení neuplatnila, proto jí ani nebyla jejich náhrada pøiznána.