Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:46:37+00:00
Document Index: 21626033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

3Ads107/2009
3 Ads 107/2009-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2004, è. j. OSV-2309/04/SD-54/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 10/2004-124,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 3. 2004, è. j. OSV-2309/04/SD-54/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 23. 2. 2004, è. j. soc/961/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 10/2004-71, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 100/2008-88.
27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 10/2004-96, s tím, ¾e z dùvodu procesní ekonomie ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku, a nikoli advokáta se sídlem v Praze. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu advokáta nijak neodùvodnil a nekonkretizoval. Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny, pøièem¾ jej oznaèil nevybíravými vulgárními výrazy ( justièní podvodník a krypl ). Dále po¾ádal, aby mu ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Ads 9/2009-127, a podotkl, ¾e mu byl ustanoven zástupce v místì jeho bydli¹tì a v obvodu místnì pøíslu¹ného soudu, co¾ je v souladu se zásadou procesní ekonomie øízení, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v jiných øízeních namítal, ¾e ustanovený advokát má sídlo pøíli¹ daleko od místa jeho bydli¹tì. Rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si zvolil jiného advokáta, který by mu více vyhovoval.
Dne 10. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatelùv zástupce JUDr. Milan Janíèek, aby byl zpro¹tìn zastupování svého klienta, nebo» mu stì¾ovatel neposkytuje smysluplnou souèinnost a nadto jej l¾ivì a dehonestujícím zpùsobem urá¾í, co¾ jej urá¾í i za situace, ¾e stì¾ovatel nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Krajský soud k této ¾ádosti zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení a rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelovi ¾ádný jiný zástupce neustanovuje, proto¾e stì¾ovatel mìl vùèi svému zástupci opakované bezdùvodné výhrady, èím¾ podle krajského soudu jen prodlu¾uje øízení. Krajský soud opøel tento svùj závìr rovnì¾ o jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, v nich¾ stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì vzná¹í obstrukèní námitky i vùèi svým ostatním ustanoveným zástupcùm (napø. vùèi JUDr. Petrovi Ja¹kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2006, vùèi JUDr. Milanu Ostøí¾kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 1/2007 èi vùèi Mgr. Martinì Pe¹ákové ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2008). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, nebo» je podle jeho názoru nezákonné a po¾adoval, aby mu krajský soud ustanovil jako zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
V tomto ¾alobním øízení je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého soudem ustanoveného zástupce reálnì nehájí svá práva, nebo» mu nejen neposkytuje jakoukoli smysluplnou souèinnost, ale navíc jej hrubì vulgárními výrazy urá¾í, opakovanì se stejnì jako ve v¹ech jiných ¾alobních øízeních domáhá poka¾dé jiného ne¾ ustanoveného advokáta, ani¾ by pro toto konání uvedl jakékoli, nato¾ rozumné a vìcné, dùvody, které by jeho ¾ádosti ospravedlòovaly. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je na stì¾ovateli, jakých procesních nástrojù vyu¾ije k hájení svých práv a nelze mu v jejich vyu¾ití bránit, ale zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e takové uplatòování procesních práv (opakované a bezdùvodnì vzná¹ené výhrady proti ustanoveným zástupcùm, slo¾ení soudu atd.) reálnì nevede k rozhodnutí v meritu vìci. Pouze oddaluje rozhodnutí ve vìci samé (¾alobní øízení je bez meritorního rozhodnutí vedeno do roku 2004) a vede tak k prùtahùm øízení, které si v¹ak zpùsobuje stì¾ovatel sám svým postupem a nelze je tak pøièítat tak tí¾i správních soudù (k tomu srov. i názor vyslovený Ústavním soudem v jeho rozhodnutí I. ÚS 603/06). K tomu je vhodné podotknout, ¾e zneu¾ívání procesních práv zcela urèitì nespadá do rámce ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces a právní pomoc.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V zájmu stì¾ovatele bylo vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k bezdùvodnému a zbyteènému naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem z jeho strany a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. Proto¾e tak stì¾ovatel nejednal, zmaøil úèel, pro který mu byl zástupce ustanoven. Krajský soud i s ohledem na obdobné obstrukèní jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, co¾ je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho úøední èinnosti, dospìl k závìru, ¾e úèel a smysl institutu ustanovení zástupce z øad advokátù postrádá v dané vìci smysl, a proto ji¾ stì¾ovateli neustanovil ¾ádného dal¹ího zástupce. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval krajský soud v této konkrétní vìci správnì a v souladu s pøedchozí judikaturou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 As 16/2007-68, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).