Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:26:42+00:00
Document Index: 11000188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 71', '§ 75', '§ 71', 'in fine', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2As11/2011
2 As 11/2011-246
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Mgr. J. P., zastoupené Mgr. Pavlem ©mídem, advokátem se sídlem Brno, Jaselská 23, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) M. Ø., 2) J. Ø., 3) Obce Dolní Vìstonice, se sídlem Dolní Vìstonice 67, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è. j. 29 Ca 110/2008-136,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è. j. 29 Ca 110/2008-136, s e ve výrocích I., V. a VI. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu krajskému soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008, è. j. JMK 20784/2008, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mikulov, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 10. 10. 2007, è. 689/2007, è j STU/070794/25/00/ALEL/005. Prvostupòovým rozhodnutím bylo ¾alobkyni, s odkazem na ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) naøízeno odstranìní nepovolené stavby oznaèené jako sklad zahradního náøadí na pozemcích p. è. 1859/1 a 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice . ®alobkynì následnì ¾alobu roz¹íøila o návrhy, kterými se domáhala, aby soud uznal její rodinì právo na pozemky p. è. 1859/4 a p. è. 1859/10 v k. ú. Dolní Vìstonice, dále aby ulo¾il pozemkovému úøadu dokonèit pozemkové úpravy a po tuto dobu aby doèasnì zøídil vìcné bøemeno prùchodu a prùjezdu pøes parcelu p. è. 508/1 v tém¾e katastrálním území, a koneènì aby pozastavil platnost územního plánu obce Dolní Vìstonice a naøídil nezasahovat jeho prostøednictvím do soukromých pozemkù bez souhlasu jejich vlastníkù. Krajský soud tato roz¹íøení ¾aloby vylouèil k samostatnému projednání
(výroky II. a¾ IV.); ve zbytku pak ¾alobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech úèastníkù øízení a osob na øízení zúèastnìných (výroky V. a VI.).
Pokud jde o tu èást ¾aloby, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud nejprve obsáhle popsal skutkový stav vìci, který pova¾uje za prokázaný, a zrekapituloval dosavadní genezi øízení vedených ve vìci odstranìní stavby pøed správními úøady i správním soudem. Konstatoval, ¾e v dané vìci jde o øízení ve vìci nepovolené stavby ¾alobkynì, její¾ dodateèné povolení, v re¾imu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, správní orgány vylouèily s tím, ¾e tato stavba je v rozporu s veøejným zájmem, nebo» se nachází v trase navrhované pozemní komunikace na parcelách p. è. 1859/1 a p.è. 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s její argumentací uplatnìnou v odvolání (podání ze dne 6. 11. 2007 a 2. 12. 2007) krajský soud pøipomnìl, ¾e prvostupòové i odvolací rozhodnutí tvoøí jeden celek a není tak vylouèeno, aby odvolací instance napravila drobné nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového. V dané vìci tak druhostupòový orgán (¾alovaný) vypoøádal argumentaci ¾alobkynì namítající neprokázání nesprávného zakreslení cesty (v její¾ trase se má pøedmìtná stavba nacházet), dále odmítl souvislost existence vinného sklepa ¾alobkynì (nacházejícího se v trase cesty, o její¾ existenci byl veden spor) s pøedmìtem øízení o odstranìní stavby; ¾alovaný té¾ prokázal, ¾e pøedmìtná stavba je v rozporu s veøejným zájmem a konceptem územnì plánovací dokumentace. Dle názoru krajského soudu je rozhodnutí ¾alovaného, ve spojení s rozhodnutím prvostupòového orgánu, øádnì formulované, je vystavìno na logických argumentech a není vnitønì rozporné. Podklady, které mají význam pro rozhodnutí ve vìci, byly øádnì shromá¾dìny, objektivnì vyhodnoceny, rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, obsahuje pøedepsané nále¾itosti a je souladné se zákonem. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí. V tomto smyslu pova¾oval tedy krajský soud za postavené najisto, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného se stavba ¾alobkynì nacházela na pozemku obce, její existence byla v rozporu s územnì plánovací dokumentací a cíli i zámìry územního plánování a byla té¾ v rozporu se stanoviskem Chránìné krajinné oblasti Pálava. Dle jeho názoru proto nebyl dùvod pro pøeru¹ení øízení do doby schválení nového územního plánu obce. S ohledem na konstatované skuteènosti tak uzavøel, ¾e sdílí názor správních orgánù obou stupòù, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky k tomu, aby stavba ¾alobkynì mohla být dodateènì povolena.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností odvolávající se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); její argumentace implikuje té¾ existenci dùvodu uvedeného pod písm. d) citovaného ustanovení (nepøezkoumatelnost rozsudku).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím tvrdí, ¾e podáními, doruèenými krajskému soudu dne 13. 8. 2010 a 19. 8. 2010, dostateènì dolo¾ila, ¾e skuteèný stav vìci je v pøíkrém rozporu s tím, jak je popsán v odùvodnìní správních rozhodnutí. Stì¾ovatelka má za to, ¾e dostateènì prokázala, ¾e novì navr¾ená cesta (v její¾ trase se má stavba stì¾ovatelky nacházet) není vedena pøes parcely p. è. 1859/1 a p. è. 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice a nemù¾e tak pøedstavovat veøejný zájem, s ním¾ by stavba, o jejím¾ odstranìní bylo rozhodnuto, byla v rozporu. Krajský soud pøitom tato prokazatelná a dolo¾ená fakta nevzal vùbec v potaz; naopak tvrzení ¾alovaného, neodpovídající situaci na místì samém, oznaèuje za objektivnì zji¹tìný stav vìci. Napadený rozsudek nebere vùbec v úvahu pøedlo¾ené dùkazy a krajský soud své rozhodnutí opírá pouze o nepravdivá tvrzení ¾alovaného, pøípadnì o stanoviska korespondující se závìry správních orgánù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím upøesnila, ¾e se zru¹ení rozsudku krajského soudu do¾aduje pouze ve výroku I. Uvedla dále, ¾e ve správním øízení nebyla vùbec zohlednìna existence rozhodnutí Mìstského úøadu v Mikulovì-stavebního úøadu ze dne 28. 2. 2010, kterým byla pøedmìtná stavba dodateènì povolena. Bylo-li následnì naøízeno odstranìní této stavby jako nepovolené, existuje zde evidentní rozpor. Dle názoru stì¾ovatelky správní orgány té¾ nikterak nezohlednily rozpor územního plánu obce Dolní Vìstonice se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, spoèívající v rozporu zakreslení hranic pozemkù se skuteèným stavem na místì, v zanesení nepravdivých údajù do územního plánu na úkor soukromých vlastníkù a v nesplnìní zákonných parametrù zpracování územního plánu (napøíklad nezakreslení hranice zastavìného a zastavitelného území). Právì hranice pozemkù, a místo kudy vede pøedmìtná cesta, jsou hlavními argumenty stavebního úøadu pro odstranìní stavby. Obdobnì správní orgány vùbec nezohlednily existenci pozemkových úprav schválených v roce 2004. Stì¾ovatelka koneènì uvádí, ¾e pokud by navrhovaná cesta mìla skuteènì vést pøes shora uvedené parcely, byla by trasována mimo stávající komunikaci, a to pøes zahrady soukromých vlastníkù a té¾ pøes historický sklep ve vlastnictví stì¾ovatelky, který by pøedstavoval pøeká¾ku pro ulo¾ení in¾enýrských sítí pod touto komunikací. V tomto kontextu pak stì¾ovatelka pova¾uje za pochybné, zda lze vùbec v souvislosti s touto komunikací hovoøit o existenci veøejného zájmu, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e navrhovaná komunikace by mìla slou¾it pouze pro pøístup k nemovitostem ve vlastnictví jiných soukromých osob. Osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a 2) ke kasaèní stí¾nosti shodnì uvedly, ¾e stì¾ovatelkou zmiòované dodateèné stavební povolení ze dne 28. 2. 2000, è. j. 68/2000, nebylo ve skuteènosti nikdy vydáno. ©lo pouze o koncept rozhodnutí, který nikdy úøední cestou neopustil stavební úøad; kopie listiny pøedlo¾ená stì¾ovatelkou ostatnì postrádá otisk úøedního razítka a podpis odpovìdného pracovníka. Stì¾ovatelce tak musí být (a také je) známo, ¾e ¾ádné rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydáno nebylo a pøedlo¾ená listina tak nemù¾e vyvolávat ¾ádné právní dùsledky. Co se týèe tvrzeného rozporu územnì plánovací dokumentace se zákonem, tato otázka by, dle názoru osob zúèastnìných, mohla být posouzena pouze v jiném typu øízení. Stì¾ovatelka navíc zcela pøehlí¾í fakt, zmiòovaný i krajským soudem, ¾e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného je relevantní právní stav v dobì poøízení neoprávnìné stavby. Z argumentace a poèínání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e øe¹ení ve vìci zámìrnì protahuje v nadìji, ¾e stavba by mohla být dodateènì legalizována v souvislosti s pøípadnou zmìnou územního plánu. To v¹ak je, s ohledem na uvedené, vylouèeno. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e územnì plánovací dokumentace je v rozporu i s výsledky provedených komplexních pozemkových úprav, i v tomto pøípadì by takovou argumentaci musela uplatnit v jiném øízení. Bez ohledu na to v¹ak z územnì plánovací dokumentace i výsledkù provedených pozemkových úprav jasnì vyplývá, ¾e pozemek, který je zastavìn pøedmìtnou stavbou stì¾ovatelky, je souèástí cesty, kudy má vést pøístupová cesta k plánované výstavbì a kudy mají vést i in¾enýrské sítì. Otázka, zda je vedení in¾enýrských sítí pod navrhovanou komunikací technicky mo¾né èi nikoliv, je v daném øízení irelevantní. S ohledem na tyto skuteènosti proto osoby zúèastnìné navrhují, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Obec Dolní Vìstonice, jako osoba zúèastnìná na øízení ad 3) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta, pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka se dovolává existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., implicitnì v¹ak namítá i existenci dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud èást její ¾alobní argumentace ve svém rozsudku nikterak nevypoøádal. S tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» podstatou jedné, ze dvou vèas uplatnìných, ¾alobních námitek, bylo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e navrhovaná cesta není ve skuteènosti vedena pøes parcely p. è. 1859/1 a p. è. 1859/4, v k. ú. Dolní Vìstonice, ale pøes parcelu p. è. 2102 v tém¾e katastrálním území. Toto ¾alobní tvrzení bylo velmi struèné, nebo» stì¾ovatelka se, nad rámec této obecné výtky, odvolala pouze na dopis svého zmocnìnce adresovaný zpracovateli územního plánu, zalo¾ený na è. l. 6 a 7 spisu (ten toto tvrzení dokládal konkrétním mapovým soutiskem); uvedla té¾, ¾e její tvrzení potvrzuje fakticky i ¾alovaný tím, ¾e sám pøipou¹tí, ¾e sklep stì¾ovatelky, nacházející se pod parcelami p. è. 1859/1 a p. è. 1859/4 v k. ú. Dolní Vìstonice, nemá nic spoleèného s cestou navrhovanou konceptem územního plánu obce. Tato argumentace byla rozvedena podáním zmocnìnce stì¾ovatelky, zalo¾eným na è. l. 87 spisu, ze kterého se podává, ¾e pøedmìtná cesta byla z pùvodní parcely p. è. 1859/1 posunutá ní¾ s tím, ¾e zmiòovaná parcela je dnes oplocená jako souèást zahrad. Tento stav by mìla potvrdit i podoba schválené pozemkové úpravy v dané lokalitì. Obdobnì argumentoval zmocnìnec stì¾ovatelky u naøízeného ústního jednání. Je tedy zøejmé, ¾e ¹lo o dostateènì formulovaný ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a povinností krajského soudu tak bylo vìcnì ho vypoøádat (§ 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
Této své povinnosti krajský soud nedostál a k pøedmìtné argumentaci stì¾ovatelky se vùbec nevyjádøil. Celkovì se pak odùvodnìní rozsudku, minimálnì pokud jde o stì¾ovatelkou rozporovaný skuteèný stav vìci, omezuje v podstatì pouze na obecná konstatování a opakování argumentace ¾alovaného, a to prakticky bez náznaku vlastních hodnotících úvah. Z obsáhlé judikatury zdej¹ího soudu (napøíklad rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è j 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64 èi ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e není-li odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stejné dùsledky bude mít pøípad, kdy z odùvodnìní soudního rozhodnutí není zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval soud za dùvodnou právní argumentaci uvedenou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Mù¾e jít té¾ o pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Z uvedeného je zcela evidentní, ¾e posuzovaný rozsudek krajského soudu je nutno oznaèit za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud opomnìl zcela vypoøádat jednu ze vèas uplatnìných a dostateènì formulovaných ¾alobních námitek, pøièem¾ celkovì se odùvodnìní jeho rozsudku nese toliko v rovinì obecných a bezobsa¾ných konstatování. Právì ¾alobní bod, který krajský soud opomnìl meritornì vypoøádat, má pøitom pro vìc zásadní význam, nebo» tvrzení, ¾e se stavba, její¾ odstranìní bylo naøízeno, nenachází v kolizi s navrhovanou místní komunikací (a nepøedstavuje tedy rozpor s veøejným zájmem), byla jádrem ve¹keré argumentace stì¾ovatelky ji¾ od doby pøedcházejícího správního øízení. Pokud jde o zbývající námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, zde nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka fakticky nepolemizuje se argumentací krajského soudu, ale se zpùsobem, jakým vìc po skutkové i právní stránce hodnotily správní orgány v pøedcházejícím øízení o odstranìní nepovolené stavby. Takovou argumentaci ov¹em zásadnì nelze pova¾ovat za formulaci kasaèních dùvodù a mìla by proto být bez dal¹ího pro nedùvodnost zamítnuta. V tomto smyslu se ji¾ zdej¹í soud opakovanì vyjádøil, pøièem¾ zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, kde uvedl, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu.
Souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout fakt vý¹e konstatovaný, a sice ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; lze tedy logicky jen obtí¾nì polemizovat s jeho názorem, je-li v odùvodnìní rozhodnutí vyjádøen pouze reziduálnì èi vùbec. Nicménì i za situace, kdy by zdej¹í soud, s ohledem na konstatovanou skuteènost, od popsaného deficitu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti odhlédl, nemù¾e opomenout fakt, ¾e jde o argumentaci, která nebyla u krajského soudu uplatnìna v rámci lhùty urèené pro formulaci ¾alobních bodù dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Jakékoliv roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby je pøitom nepøípustné (§ 71 odst. 2 in fine s. ø. s.). Takovou argumentaci ¾alobce pak není krajský soud povinen, ale ani oprávnìn, vìcnì vypoøádat. Logickým dùsledkem pak jsou i restrikce zavedené pro uplatnìní nových dùvodù (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a skuteèností [§ 109 odst. 5 s. ø. s. (v dobì podání kasaèní stí¾nosti § 109 odst. 4)] v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy, v intencích poslednì zmiòovaných ustanovení, nemù¾e pøipustit k meritornímu projednání nové dùvody èi skuteènosti, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aèkoli v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Shora uvedené dùsledky lze beze zbytku vztáhnout na tu èást kasaèní stí¾nosti, kde se stì¾ovatelka dovolává existence rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 2. 2000, kterým mìla být sporná stavba dodateènì povolena, dále na její tvrzení o rozporu územního plánu obce se zákonem è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon) a ve svých dùsledcích i na zpochybnìní existence veøejného zájmu spojeného se stavbou nové komunikace (s odvoláním na fakt, ¾e tato komunikace by mìla slou¾it pouze zájmu nìkolika soukromých vlastníkù). Existenci dodateèného stavebního povolení toti¾ zmocnìnec stì¾ovatelky poprvé relevantnì zmínil a¾ v podání ze dne 18. 8. 2009 (è. l. 97 soudního spisu) a následnì na ústním jednání dne 24. 8. 2010; toté¾ platí i pro tvrzený rozpor územního plánu obce Dolní Vìstonice s novým stavebním zákonem. Co se týká zpochybnìní existence veøejného zájmu, s ním¾ má být posuzovaná stavba v rozporu, tato argumentace se, v podobì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, v ¾alobì vùbec nevyskytla. Ve v¹ech tìchto pøípadech proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní námitky vyhodnotit jako nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Koneènì pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgány nikterak nezohlednily rozpor územního plánu obce s pozemkovými úpravami z roku 2004, zde lze konstatovat, ¾e takové tvrzení v ¾alobì výslovnì uplatnìno nebylo; v této podobì se objevilo a¾ v podání ze dne 12. 8. 2010 (è. l. 87 a násl. soudního spisu) a poté na ústním jednání. S ohledem na charakter této argumentace by snad bylo mo¾né tato tvrzení akceptovat jako rozvedení jednoho ze dvou vèas uplatnìných ¾alobních bodù, a sice námitky týkající se faktického posunutí stávající cesty z parcely p. è. 1859/1 na parcelu p. è. 2102, v k. ú. Dolní Vìstonice, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, v ¾alobì byla tato námitka formulována pouze velmi obecnì. I za této situace v¹ak meritornímu vypoøádání této kasaèní argumentace brání minimálnì fakt, ¾e jde o tvrzení zcela obecné, které nesplòuje esenciální podmínky formulace kasaèního bodu, ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu se proto Nejvy¹¹í správní soud ani touto èástí kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat vìcnì. Bez ohledu na konstatované nedostatky kasaèní stí¾nosti v¹ak zùstává faktem, ¾e krajský soud skuteènì nevypoøádal jeden ze øádnì a vèas uplatnìných ¾alobních bodù, a v tomto smìru lze tedy plnì pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e napadený rozsudek nemù¾e z hlediska zákona obstát. Rozsudek krajského soudu je tedy ve shora popsaném rozsahu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ rozsudek krajského soudu v napadeném rozsahu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ byl rozsudek krajského soudu v meritu vìci (výroku I.) zru¹en, musel Nejvy¹¹í správní soud z logiky vìci zru¹it i výroky na nìm závislé, a to výroky, kterými bylo rozhodnuto o dosavadních nákladech soudního øízení, a to i pøesto, ¾e kasaèní stí¾ností výslovnì napadeny nebyly (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).