Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2020/EuG/Unionsmarke-Widerspruchsverfahren-Anmeldung-der-Unionsmarke-Peek-Cloppenburg-Aeltere-nationale-geschaeftliche-Bezeichnung-Peek-Cloppenburg-Relatives-Eintragungshindernis-Art.-8-Abs.-4-der-Verordnung-EU-2017-1001-Koexistenz-der-nationalen-geschaeftlichen-Bezeichnung-und-der-angemeldeten-Marke-Abgrenzungsvereinbarung-Anwendung-nationalen-Rechts-durch-das-EUIPO-Aussetzung-des-Verwaltungsverfahrens-Art.-70-der-Verordnung-2017-1001-Regel-20-Abs.-7-Buchst.-c-der-Verordnung-EG-Nr.-2868-95-jetzt-Art.-71-Abs.-1-der-Delegierten-Verordnung-EU-2018-625-Offensichtlicher-Beurteilungsfehler
Timestamp: 2020-06-03 00:37:14
Document Index: 91310018

Matched Legal Cases: ['Art. 8', 'Art. 70', 'Art. 71', 'EuG', 'Art. 8', 'Art. 70', 'Art. 71']

Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsmarke Peek & Cloppenburg – Ältere nationale geschäftliche Bezeichnung Peek & Cloppenburg – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2017/1001 – Koexistenz der nationalen geschäftlichen Bezeichnung und der angemeldeten Marke – Abgrenzungsvereinbarung – Anwendung nationalen Rechts durch das EUIPO – Aussetzung des Verwaltungsverfahrens – Art. 70 der Verordnung 2017/1001 – Regel 20 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (jetzt Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung [EU] 2018/625) – Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Rechtsportal
EuG - Entscheidung vom 13.05.2020
T-445/18
Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsmarke Peek & Cloppenburg – Ältere nationale geschäftliche Bezeichnung Peek & Cloppenburg – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2017/1001 – Koexistenz der nationalen geschäftlichen Bezeichnung und der angemeldeten Marke – Abgrenzungsvereinbarung – Anwendung nationalen Rechts durch das EUIPO – Aussetzung des Verwaltungsverfahrens – Art. 70 der Verordnung 2017/1001 – Regel 20 Abs. 7 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (jetzt Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung [EU] 2018/625) – Offensichtlicher Beurteilungsfehler
1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) trägt die Kosten. Vorgeschichte des Rechtsstreits Am 29. Juli 2002 meldete die Klägerin, die Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf), nach der [...]