Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1754/2013
Timestamp: 2018-08-15 11:24:09+00:00
Document Index: 29199365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5']

1 VSPH 1754/2013-A-14
KSPL 52 INS 17116/2013 1 VSPH 1754/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , IČO 12398004, bytem Žihle 303, nyní bytem Plzeň, Hodonínská 23, adresa pro doručení: Mukoděly 20, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. srpna 2013, č.j. KSPL 52 INS 17116/2013-A-9
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. srpna 2013, č.j. KSPL 52 INS 17116/2013-A-9, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužnici Aleně anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, neboť dlužnice je osobou samostatně výdělečně činnou s pravidelným příjmem z podnikání a 34 % jejích závazků pochází z její podnikatelské činnosti. Vyložil, že v případě konkursu bude třeba vyměřit zálohu na náklady insolvenčního řízení tak, aby bylo zajištěno uspokojení zejména minimální odměny insolvenčního správce, jež činí 45.000,-Kč. Protože majetek dlužnice tvoří jen vybavení domácnosti za 3.100,-Kč a spoluvlastnický podíl na pozemcích v hodnotě 200.000,-Kč, uložil soud I. stupně dlužnici povinnost zaplatit zálohu v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil nebo je změnil tak, že vyměřenou zálohu sníží na 5.000,-Kč. Vysvětlovala, že při podání návrhu vycházela z toho, že je třeba uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů ve výši 30 % jejich hodnoty, nebýt trestaný a myslet vše upřímně. V současné době nedisponuje požadovanou částkou, neboť počítala s tím, že nároky správce budou pravidelně uspokojovány ve splátkovém kalendáři. Vyjádřila názor, že posouzení způsobu řešení úpadku přísluší soudci při přezkumném jednání a nikoliv vyšší soudní úřednici. Uvedla, že pokud by její příjmy nepostačovaly na úhradu přihlášených pohledávek, je připravena nejpozději při přezkumném jednání dodat darovací smlouvu. Závěrem dodala, že je připravena spolupracovat se soudem a že se nezdráhá zaplatit zálohu v přiměřené výši.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení, dostatečně nevyložil, na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (neuvedl ničeho o výši závazků dlužnice a hodnotě jejích příjmů) a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat ve výši 45.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužnice (o nedostatečné výši jejích příjmů a hodnotě jejího majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení za situace, kdy z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice má 9 věřitelů, jimiž dluží 310 tisíc Kč, nevyživuje žádnou osobu a její měsíční příjem tvoří starobní důchod (9.099,-Kč) a příjmy z podnikání (6.992,-Kč), z čehož dlužnice předpokládá měsíční splátky ve výši 2.023,-Kč.
Pokud jde o závěr soudu I. stupně, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, opřený jen o zjištění, že 34 % jejích závazků pochází z podnikání dlužnice, shledává ho odvolací soud nedostatečným, neboť byl učiněn v rozporu s právními závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A, jež bylo publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010.
Odvolací soud zastává názor, že ani dlužnici, jež není v pracovním poměru, nelze odpírat oddlužení plněním splátkového kalendáře jen proto, že za účelem zapravení svých dřívějších závazků, bude mít vedle svého starobního důchodu též příjem z jiné výdělečné činnosti.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo, určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 31/2010-B).