Source: http://kraken.slv.cz/Na278/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:15+00:00
Document Index: 59956362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 35']

Na278/2017
Na 278/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jakubem Camrdou v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupený JUDr. Ing. J. J., LL.M., Ph.D., proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2017, è. j. 15 Af 81/2017-8,
Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Odùvodnìní: [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 6. 2017, è. j. 34730-2/2017-900000-304.8, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Celního úøadu pro Ústecký kraj (dále jen celní úøad ) ze dne 5. 5. 2017, è. j. 60425-4/2017-620000-11. Poslednì uvedeným správním rozhodnutím byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 400 Kè k ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady nedoplatku ve vý¹i 1000 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou s odkazem na § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.
[2] ®alobce pøed podáním kasaèní stí¾nosti, kterou hodlá brojit proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je nemajetný vysoko¹kolský student bez pøíjmù.
[3] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] ®alobci nic nebrání v podání návrhu na ustanovení zástupce pøed podáním samotné kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o zaji¹tìní toho, aby poskytnutá právní pomoc mohla pùsobit reálnì od poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 81/2006-165, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s., navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje právo na bezplatné zastoupení.
[6] Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù upravuje § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, pak takovou ¾ádost zamítne.
[7] Zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí být splnìny souèasnì. Pøi posuzování, zda jsou uvedené podmínky splnìny, se soud v prvé øadì zabývá otázkou pøípadné zjevné neúspì¹nosti návrhu; teprve poté pøihlí¾í k majetkovým pomìrùm ¾adatele. Opaèný postup by byl z povahy vìci v rozporu se smyslem citovaného ustanovení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2016, è. j. 5 As 178/2016-15).
[8] K pojmu zjevná neúspì¹nost návrhu se zdej¹í soud vyjádøil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-32, z jeho¾ závìrù plyne, ¾e pojem zjevná úspì¹nost, resp. neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Institut zjevnì neúspì¹ného návrhu brání tomu, aby stát vynakládal finanèní prostøedky na øízení, která nemohou být ji¾ na první pohled úspì¹ná, resp. tomu, aby stát nesl náklady na zastoupení ¾adatele ve vìci, u ní¾ je nepochybné, ¾e ¾adatel (navrhovatel) nemù¾e se svým návrhem uspìt (§ 35 odst. 9 vìty první za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud následnì roz¹íøil výklad tohoto pojmu také na zjevnì neúspì¹né kasaèní stí¾nosti (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2012, è. j. 8 As 75/2012-25, a ze dne 9. 9. 2015, è. j. 7 Afs 192/2015-28).
[9] Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce napadá ¾alobou rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí celního úøadu, jím¾ byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku k ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady nedoplatku ve vý¹i 1000 Kè.
[10] Rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je ov¹em rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, publ. pod è. 540/2005 Sb. NSS, ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, ze dne 10. 12. 2014, è. j. 2 As 84/2014-63, èi ze dne 9. 8. 2017, è. j. 5 Afs 157/2017-44). Dle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu, která je zjevnì dle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. nepøípustná; z tohoto dùvodu ji také krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Pøípadnì ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost by tak byla ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. zcela zjevnì neúspì¹ným návrhem a ¾alobce tedy ji¾ z uvedeného dùvodu nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Za této situace proto nebylo ani potøebné, aby Nejvy¹¹í správní soud hodnotil osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobce. pokraèování [12] Zdej¹ímu soudu tedy nezbylo, ne¾ návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnout, nebo» nebyly splnìny podmínky stanovené § 35 odst. 9 s. ø. s.; ¾alobce nesplòuje ji¾ pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.