Source: https://lex.be/fr/jurisprudence/decision-judiciaire/cour-constitutionnelle-cour-d-arbitrage/2011-belgique-arret-jr_201101272
Timestamp: 2016-12-05 16:39:59+00:00
Document Index: 188619781

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage) 2011 dans Belg 7/2011
F-20110127-2
Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage) - Arrêt du 27 janvier 2011 27/01/2011 - 7/2011
Sommaire 1La Cour- décrète le désistement du recours de la SA « Scarlet Belgium »;- annule les articles 173, 3° et 4°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV).
La Cour constitutionnelle,composée des présidents M. Bossuyt et R. Henneuse, des juges E. De Groot, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Snappe, J.-P. Moerman, E. Derycke, J. Spreutels, T. Merckx-Van Goey et P. Nihoul, et, conformément à l&apos;article 60bis de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, du président émérite M. Melchior, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président M. Bossuyt,après en avoir délibéré, rend l&apos;arrêt suivant : I. Objet du recours et procédure Par requête adressée à la Cour par lettre recommandée à la poste le 6 novembre 2007 et parvenue au greffe le 8 novembre 2007, un recours en annulation des articles 173, 3° et 4°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV) (modifications de la loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques), publiée au Moniteur belge du 8 mai 2007, troisième édition, a été introduit par la SA « Base », dont le siège social est établi à 1200 Bruxelles, rue Neerveld 105, la SA « Euphony Benelux », dont le siège social est établi à 2000 Anvers, Ankerrui 9, la SA « Mobistar », dont le siège social est établi à 1140 Bruxelles, rue Colonel Bourg 149, la SA « Uninet International », dont le siège social est établi à 1800 Vilvorde, Medialaan 50, la SA « T2 Belgium », dont le siège social est établi à 1780 Wemmel, avenue Reine Astrid 166, et la SA « KPN Belgium », dont le siège social est établi à 1780 Wemmel, avenue Reine Astrid 166.Par l&apos;arrêt n° 131/2008 du 1er septembre 2008, la Cour a posé une question préjudicielle à la Cour de justice de l&apos;Union européenne, qui y a répondu par arrêt du 6 octobre 2010 dans l&apos;affaire C-389/08.(...)II. En droit (...)Quant à la demande de désistement B.1. A l&apos;audience, la SA « Scarlet Belgium » - précédemment la SA « Uninet International » - a demandé que la Cour lui donne acte du désistement de son recours. Rien n&apos;empêche, en l&apos;espèce, de décréter le désistement.Quant aux dispositions attaquées B.2.1. Le recours en annulation, introduit par la SA « KPN Group Belgium » et autres, est dirigé contre les articles 173, 3° et 4°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV) (Moniteur belge du 8 mai 2007, troisième édition). Les dispositions attaquées modifient plusieurs articles de la loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques (ci-après : la loi relative aux communications électroniques).B.2.2. L&apos;article 173 de la loi du 25 avril 2007, dont seuls le 3° et le 4° sont attaqués, apporte à l&apos;article 74 de la loi relative aux communications électroniques les modifications suivantes : « 1° L&apos;alinéa 1er est remplacé par les mots : &apos; La composante sociale du service universel consiste en la fourniture, par chaque opérateur offrant un service téléphonique public aux consommateurs, de conditions tarifaires particulières à certaines catégories de bénéficiaires &apos;;2° sont insérés, dans le quatrième alinéa, après les mots &apos; d&apos;indemniser les prestataires de tarifs sociaux &apos;, les mots suivants : &apos; qui ont introduit une demande à cet effet auprès de l&apos;Institut &apos;;3° est ajouté un alinéa, rédigé comme suit : &apos; L&apos;Institut calcule, selon la méthodologie définie dans l&apos;annexe, le coût net des tarifs sociaux pour chaque opérateur qui a introduit une demande dans ce sens auprès de l&apos;Institut. &apos;;4° est ajouté un alinéa, rédigé comme suit : &apos; L&apos;Institut peut déterminer les modalités de calcul des coûts et des compensations dans les limites établies par la présente loi et par son annexe. &apos; ».A la suite des modifications précitées, l&apos;article 74 de la loi relative aux communications électroniques dispose désormais : « La composante sociale du service universel consiste en la fourniture, par chaque opérateur offrant un service téléphonique public aux consommateurs, de conditions tarifaires particulières à certaines catégories de bénéficiaires.Les catégories de bénéficiaires et les conditions tarifaires visées à l&apos;alinéa 1er, ainsi que les procédures visant à l&apos;obtention desdites conditions tarifaires sont définies en annexe.L&apos;Institut remet chaque année au ministre un rapport sur les parts relatives des opérateurs dans le nombre total d&apos;abonnés sociaux par rapport à leurs parts de marché sur la base du chiffre d&apos;affaires sur le marché de la téléphonie publique.Il est créé un fonds pour le service universel en matière de tarifs sociaux chargé d&apos;indemniser les prestataires de tarifs sociaux qui ont introduit une demande à cet effet auprès de l&apos;Institut. Ce fonds est doté de la personnalité juridique et géré par l&apos;Institut.Le Roi détermine, par arrêté délibéré en Conseil des ministres, après avis de l&apos;Institut, les modalités de fonctionnement de ce mécanisme.S&apos;il s&apos;avère que le nombre de réductions de tarifs accordées par l&apos;opérateur est inférieur au nombre de réductions de tarifs correspondant à sa part du chiffre d&apos;affaires global du marché de la téléphonie publique, cet opérateur doit compenser cette différence.S&apos;il s&apos;avère que le nombre de réductions de tarifs accordées par l&apos;opérateur est supérieur au nombre de réductions de tarifs correspondant à sa part du chiffre d&apos;affaires global du marché de la téléphonie publique, cet opérateur recevra une indemnité d&apos;un montant égal à cette différence.Les compensations visées aux alinéas précédents sont dues immédiatement. La compensation effective opérée par le biais du fonds aura lieu dès que celui-ci sera devenu opérationnel et au plus tard dans le courant de l&apos;année suivant l&apos;entrée en vigueur du présent article.L&apos;Institut calcule, selon la méthodologie définie dans l&apos;annexe, le coût net des tarifs sociaux pour chaque opérateur qui a introduit une demande dans ce sens auprès de l&apos;Institut.L&apos;Institut peut déterminer les modalités de calcul des coûts et des compensations dans les limites établies par la présente loi et par son annexe ».L&apos;article 202 attaqué dispose : « A l&apos;article 74, dernier alinéa [actuellement l&apos;alinéa 8], de la loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques, les mots &apos; Les compensations visées aux alinéas précédents sont dues immédiatement. &apos; doivent être interprétés comme suit : &apos; Lors de la préparation de la loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques, compte tenu des conditions prévues dans la directive européenne 2002/22/CE concernant le service universel et à la suite d&apos;une demande à cet égard de la part du prestataire historique du service universel et après fixation du coût net du service universel par l&apos;Institut, le législateur, en tant qu&apos;autorité réglementaire nationale, a procédé à une évaluation du caractère déraisonnable de la charge. A cet égard, le législateur a, comme cela a d&apos;ailleurs été constaté par le Conseil d&apos;Etat, estimé que, dans la mesure où il est tenu compte de tout le bénéfice indirect, y compris le bénéfice immatériel pouvant être généré par cette prestation, toute situation déficitaire que ce calcul fait apparaître est en effet une charge déraisonnable &apos; ».B.2.3. L&apos;article 200 attaqué de la loi du 25 avril 2007 insère dans l&apos;annexe de la loi relative aux communications électroniques un article 45bis, intitulé « Section 6. - De la composante sociale du service universel », qui dispose : « Le coût net des tarifs sociaux du service universel correspond à la différence entre les recettes que le prestataire des tarifs sociaux toucherait dans des conditions commerciales normales et celles qu&apos;il reçoit à la suite des réductions prévues dans la présente loi en faveur du bénéficiaire du tarif social.Pendant les cinq premières années de l&apos;entrée en vigueur de la loi, la compensation que le prestataire historique des tarifs sociaux reçoit le cas échéant, est diminuée d&apos;un pourcentage fixé par l&apos;Institut.Le pourcentage dont question dans l&apos;alinéa précédent est fixé sur la base du bénéfice indirect. L&apos;Institut se basera sur des calculs qu&apos; [il] a déjà faits en fixant les coût nets du prestataire historique des tarifs sociaux ».B.2.4. L&apos;article 203 attaqué de la loi du 25 avril 2007 vise à interpréter quelques mots de l&apos;article 101, alinéa 1er, de la loi relative aux communications électroniques.L&apos;article 101 de la loi relative aux communications électroniques dispose : « Pour chacune des composantes du service universel, à l&apos;exception de la composante sociale, le fonds est redevable d&apos;une rétribution aux prestataires concernés.Le montant de la rétribution indexée correspond : 1° au coût net calculé conformément à la méthodologie contenue dans l&apos;annexe, tel qu&apos;approuvé par l&apos;Institut, pour les prestataires désignés d&apos;office, et indexé en appliquant l&apos;indice santé;2° au montant fixé au terme de la procédure ouverte de désignation, indexé en appliquant l&apos;indice santé, pour tout prestataire désigné en application d&apos;un mécanisme ouvert de désignation ».L&apos;article 203 attaqué dispose : « A l&apos;article 101, alinéa 1er, de la même loi, les mots &apos; Pour chacune des composantes du service universel, à l&apos;exception de la composante sociale, le fonds est redevable d&apos;une rétribution aux prestataires concernés. &apos; doivent être interprétés comme suit : &apos; Lors de la préparation de la loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques, compte tenu des conditions prévues dans la directive européenne 2002/22/CE concernant le service universel et à la suite d&apos;une demande à cet égard de la part du prestataire historique du service universel et après fixation du coût net du service universel par l&apos;Institut, le législateur, en tant qu&apos;autorité réglementaire nationale, a procédé à une évaluation du caractère déraisonnable de la charge. A cet égard, le législateur a, comme cela a d&apos;ailleurs été constaté par le Conseil d&apos;Etat, estimé que, dans la mesure où il est tenu compte de tout le bénéfice indirect, y compris le bénéfice immatériel pouvant être généré par cette prestation, toute situation déficitaire que ce calcul fait apparaître est en effet une charge déraisonnable, et que celle-ci doit être supportée par toutes les entreprises concernées &apos; ».Quant au fond B.3. Le premier moyen, pris de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, est dirigé contre les articles 173, 3°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV).La différence de traitement critiquée consiste en ce que le législateur a constaté pour la seule SA « Belgacom » que la fourniture du service universel constitue une « charge injustifiée » et en ce que ce constat ne peut être revu que par le législateur, alors que « la charge injustifiée » pour les parties requérantes a été constatée et peut être revue à l&apos;avenir par l&apos;Institut belge des services postaux et des télécommunications (ci-après : l&apos;IBPT). En outre, le législateur se serait fondé, pour la fixation des coûts nets de la SA « Belgacom », sur des chiffres provenant de la comptabilité de 2001, alors que pour les parties requérantes, la fixation des coûts nets aurait été effectuée par l&apos;IBPT sur la base de chiffres actuels. Selon les parties requérantes, il n&apos;existe aucune justification pour ces différences de traitement.B.4. L&apos;interprétation des dispositions attaquées soutenue par le Conseil des ministres et la SA « Belgacom » a pour effet que la différence de traitement dénoncée par les parties requérantes serait inexistante, en ce que le législateur, en sa qualité d&apos;autorité réglementaire nationale, aurait constaté que l&apos;offre de la composante sociale du service universel constituerait une « charge injustifiée » pour tous les prestataires, parmi lesquels également les parties requérantes depuis 2005.B.5. L&apos;article 12 de la directive 2002/22/CE du Parlement et du Conseil du 7 mars 2002 concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive « service universel ») dispose : « Calcul du coût des obligations de service universel1. Lorsque les autorités réglementaires nationales estiment que la fourniture du service universel, telle qu&apos;elle est énoncée dans les articles 3 à 10, peut représenter une charge injustifiée pour les entreprises désignées comme fournisseurs de service universel, elles calculent le coût net de cette fourniture.A cette fin, les autorités réglementaires nationales : a) calculent le coût net de l&apos;obligation de service universel, compte tenu de l&apos;avantage commercial éventuel que retire une entreprise désignée pour fournir un service universel, conformément aux indications données à l&apos;annexe IV, partie A, oub) utilisent le coût net encouru par la fourniture du service universel et déterminé par mécanisme de désignation conformément à l&apos;article 8, paragraphe 2.2. Les comptes et/ou toute autre information servant de base pour le calcul du coût net des obligations de service universel effectué en application du paragraphe 1, point a), sont soumis à la vérification de l&apos;autorité réglementaire nationale ou d&apos;un organisme indépendant des parties concernées et agréé par l&apos;autorité réglementaire nationale. Le résultat du calcul du coût et les conclusions de la vérification sont mis à la disposition du public ».L&apos;article 13 de la directive sur le service universel dispose : « Financement des obligations de service universel 1. Lorsque, sur la base du calcul du coût net visé à l&apos;article 12, les autorités réglementaires nationales constatent qu&apos;une entreprise est soumise à une charge injustifiée, les Etats membres décident, à la demande d&apos;une entreprise désignée : a) d&apos;instaurer un mécanisme pour indemniser ladite entreprise pour les coûts nets tels qu&apos;ils ont été calculés, dans des conditions de transparence et à partir de fonds publics, et/oub) de répartir le coût net des obligations de service universel entre les fournisseurs de réseaux et de services de communications électroniques.2. En cas de répartition du coût comme prévu au paragraphe 1, point b), les Etats membres instaurent un mécanisme de répartition géré par l&apos;autorité réglementaire nationale ou un organisme indépendant de ses bénéficiaires, sous la surveillance de l&apos;autorité réglementaire nationale. Seul le coût net des obligations définies dans les articles 3 à 10, calculé conformément à l&apos;article 12, peut faire l&apos;objet d&apos;un financement.3. Un mécanisme de répartition respecte les principes de transparence, de distorsion minimale du marché, de non-discrimination et de proportionnalité, conformément aux principes énoncés dans l&apos;annexe IV, partie B. Les Etats membres peuvent choisir de ne pas demander de contributions aux entreprises dont le chiffre d&apos;affaires national est inférieur à une limite qui aura été fixée.4. Les éventuelles redevances liées à la répartition du coût des obligations de service universel sont dissociées et définies séparément pour chaque entreprise. De telles redevances ne sont pas imposées ou prélevées auprès des entreprises ne fournissant pas de services sur le territoire de l&apos;Etat membre qui a instauré le mécanisme de répartition ». B.6. L&apos;examen du premier moyen exige de déterminer si l&apos;article 12 de la directive sur le service universel permet que le législateur fédéral, en sa qualité d&apos;autorité réglementaire nationale, constate de manière générale et sur la base du calcul des coûts nets du prestataire du service universel qui était auparavant le seul prestataire, que la fourniture du service universel peut représenter une « charge injustifiée » pour les entreprises désignées comme fournisseurs de service universel.Avant de poursuivre l&apos;examen du premier moyen, la question préjudicielle suivante a dès lors été posée à la Cour de justice de l&apos;Union européenne, en application de l&apos;article 234, troisième alinéa, du Traité CE (désormais l&apos;article 267, alinéa 3, du Traité sur le fonctionnement de l&apos;Union européenne) : « L&apos;article 12 de la directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive &apos; service universel &apos;) peut-il être interprété en ce sens qu&apos;il permet au législateur compétent d&apos;un Etat membre, agissant en qualité d&apos;autorité réglementaire nationale, de constater, de manière générale et sur la base du calcul des coûts nets du prestataire du service universel, qui était auparavant le seul prestataire, que la fourniture du service universel peut représenter une charge injustifiée pour les entreprises désignées comme fournisseurs de service universel ? ».B.7. Par l&apos;arrêt du 6 octobre 2010 dans l&apos;affaire C-389/08, la Cour de justice de l&apos;Union européenne a répondu comme suit à cette question préjudicielle : « 1) La directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive &apos; service universel &apos;), ne s&apos;oppose pas en principe, par elle-même, à ce que le législateur national intervienne en qualité d&apos;autorité réglementaire nationale au sens de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive &apos; cadre &apos;), pour autant que, dans l&apos;exercice de cette fonction, il réponde aux conditions de compétence, d&apos;indépendance, d&apos;impartialité et de transparence prévues par lesdites directives et que les décisions qu&apos;il prend dans le cadre de cette fonction puissent faire l&apos;objet de recours effectifs auprès d&apos;un organisme indépendant des parties intéressées, ce qu&apos;il appartient [à la Cour constitutionnelle] de vérifier.2) L&apos;article 12 de la directive 2002/22 ne s&apos;oppose pas à ce que l&apos;autorité réglementaire nationale estime de manière générale et sur la base du calcul des coûts nets du fournisseur de service universel qui était auparavant le seul fournisseur de ce service que la fourniture dudit service peut représenter une charge injustifiée pour les entreprises désormais désignées comme fournisseurs de service universel.3) L&apos;article 13 de la directive 2002/22 s&apos;oppose à ce que ladite autorité constate de la même manière et sur la base du même calcul que ces entreprises sont effectivement soumises à une charge injustifiée en raison de cette fourniture, sans avoir procédé à un examen particulier de la situation de chacune de celles-ci ».B.8. Dans un arrêt de même date, rendu dans l&apos;affaire C-222/08, la Cour de justice de l&apos;Union européenne a statué comme suit sur un recours de la Commission européenne contre le Royaume de Belgique en manquement aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive sur le service universel et de l&apos;article 249 du Traité CE (désormais l&apos;article 288 du Traité sur le fonctionnement de l&apos;Union européenne) : « Le Royaume de Belgique,- d&apos;une part, en omettant de prévoir dans le calcul du coût net de la fourniture de la composante sociale du service universel les avantages commerciaux retirés par les entreprises auxquelles incombe cette fourniture, y compris les bénéfices immatériels, et, - d&apos;autre part, en constatant de manière générale et sur la base du calcul des coûts nets du fournisseur du service universel qui était auparavant le seul fournisseur de ce service que toutes les entreprises auxquelles incombe désormais la fourniture dudit service sont effectivement soumises à une charge injustifiée en raison de cette fourniture et sans avoir procédé à un examen particulier à la fois du coût net que représente la fourniture du service universel pour chaque opérateur concerné et de l&apos;ensemble des caractéristiques propres à ce dernier, telles que le niveau de ses équipements ou sa situation économique et financière, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu, respectivement, de l&apos;article 12, paragraphe 1er, et de l&apos;article 13, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE [précitée].[...] ». B.9. Dans la motivation de son arrêt dans l&apos;affaire C-389/08 du 6 octobre 2010, la Cour de justice de l&apos;Union européenne a indiqué : « 44. Si l&apos;autorité réglementaire nationale constate qu&apos;une ou plusieurs entreprises désignées comme fournisseurs de service universel sont soumises à une charge injustifiée et si cette ou ces entreprises demandent à en être indemnisées, il appartient alors à l&apos;Etat membre de mettre en place les mécanismes nécessaires à cette fin, conformément à l&apos;article 13, paragraphe 1, sous a), de la directive 2002/22, duquel il résulte en outre que cette indemnisation doit être en rapport avec les coûts nets tels qu&apos;ils ont été calculés en application de l&apos;article 12 de ladite directive.45. Il résulte de tout ce qui précède que les Etats membres ne sauraient, sans méconnaître les obligations résultant de la directive 2002/22, constater que la fourniture du service universel constitue effectivement une charge injustifiée indemnisable sans avoir procédé au calcul du coût net qu&apos;elle représente pour chaque entreprise à laquelle incombe cette fourniture ni apprécié si ce coût constitue une charge excessive pour ladite entreprise. Ils ne peuvent pas davantage adopter un régime d&apos;indemnisation dans lequel celle-ci serait sans rapport avec ledit coût net.46. Il ressort de l&apos;article 74 de la loi du 13 juin 2005, tel qu&apos;interprété par la loi du 25 avril 2007, que, pour conclure que la fourniture de la composante sociale du service universel représente une charge injustifiée, le législateur belge a estimé que, dans la mesure où il a été tenu compte, dans le calcul du coût net de ce service, de tout le bénéfice indirect, y compris le bénéfice immatériel, pouvant être généré par cette prestation, &apos; toute situation déficitaire que ce calcul fait apparaître est [...] une charge déraisonnable &apos;. Il ressort du même article 74 que ledit législateur a décidé que, s&apos;il s&apos;avère que le nombre de réductions de tarif accordées par un opérateur est supérieur au nombre de réductions de tarif correspondant à sa part du chiffre d&apos;affaires global du marché de la téléphonie publique, cet opérateur recevra une indemnité dont le montant sera fixé en fonction de cette différence. 47. Pour se prononcer ainsi, en 2005, sur le caractère injustifié de la charge que représente la fourniture de tarifs sociaux au titre du service universel, le législateur belge s&apos;est fondé sur un avis de 2002 de l&apos;Institut relatif aux coûts supportés par l&apos;opérateur historique - Belgacom NV - à partir d&apos;estimations pour l&apos;année 2003.48. Comme il ressort du constat opéré au point 36 du présent arrêt, rien ne s&apos;oppose à ce qu&apos;une autorité réglementaire nationale, alors que la législation oblige désormais tous les opérateurs de télécommunications à proposer des tarifs sociaux, estime, sur la base de données telles que celles susmentionnées, que le coût de la fourniture du service universel &apos; peut &apos; représenter une charge injustifiée, au sens de l&apos;article 12 de la directive 2002/22.49. En revanche, les modalités de détermination de la charge injustifiée ouvrant droit à une indemnisation prévues par une loi telle que celle en cause au principal n&apos;apparaissent pas conformes aux exigences énoncées à l&apos;article 13 de la directive 2002/22.50. En effet, en premier lieu, en considérant que toute situation déficitaire que le calcul du coût net fait apparaître est une &apos; charge déraisonnable &apos;, une autorité réglementaire nationale telle que, dans le cadre de l&apos;affaire au principal, le législateur belge ouvre d&apos;emblée un droit à indemnisation en faveur des opérateurs pour lesquels les coûts nets supportés en raison des obligations de service universel auxquelles ils sont soumis ne représentent pas pour autant une charge excessive, alors qu&apos;il résulte de ce qui a été dit au point 42 du présent arrêt que, si une situation déficitaire est une charge, elle n&apos;est pas nécessairement une charge excessive pour tout opérateur.51. En deuxième lieu, l&apos;appréciation de ce caractère excessif de la charge liée à la fourniture du service universel suppose un examen particulier à la fois du coût net que représente cette fourniture pour chaque opérateur concerné et de l&apos;ensemble des caractéristiques propres à cet opérateur, telles que le niveau de ses équipements, sa situation économique et financière ainsi que sa part de marché, comme il ressort des points 40 et 42 du présent arrêt. Toutefois, il ne résulte d&apos;aucun des éléments du dossier soumis à la Cour que le législateur national aurait en l&apos;espèce pris en compte l&apos;ensemble de ces caractéristiques lorsqu&apos;il a conclu que la fourniture du service universel représentait une charge injustifiée ».La Cour de justice a repris mutatis mutandis ces motifs dans les points 51 à 59 de l&apos;arrêt du 6 octobre 2010 rendu dans l&apos;affaire C-222/08.B.10. Il découle de la motivation précitée des arrêts de la Cour de justice que le législateur, en traitant tous les opérateurs de la même manière, comme l&apos;affirme le Conseil des ministres dans ses mémoires et dans le mémoire complémentaire déposé postérieurement aux arrêts de la Cour de justice, et ainsi qu&apos;il ressort également des travaux préparatoires (Doc. parl., Chambre, 2006-2007, DOC 51-2873/011, p. 3), et en constatant que la fourniture du service universel constitue réellement pour tous les opérateurs une charge injustifiée indemnisable, sans avoir calculé les coûts nets que cette charge entraîne pour chaque entreprise, a violé l&apos;article 13 de la directive sur le service universel. En ce que le législateur traite en l&apos;espèce tous les opérateurs de manière identique, alors que les articles 12 et 13 de la directive sur le service universel exigent un traitement différencié de tous les opérateurs in concreto, il a également violé le principe d&apos;égalité et de non-discrimination garanti par les articles 10 et 11 de la Constitution. En effet, ce principe s&apos;oppose à ce que des catégories de personnes qui se trouvent dans des situations essentiellement différentes au regard de la mesure considérée soient traitées de manière identique sans qu&apos;existe pour ce faire une justification raisonnable.B.11. La Cour ne doit plus vérifier, du fait de ce constat, si le législateur peut effectivement être considéré comme une autorité de régulation nationale répondant aux conditions de compétence, d&apos;indépendance, d&apos;impartialité ou de transparence et si les décisions qu&apos;il prend dans le cadre de cette fonction peuvent faire l&apos;objet de recours effectifs auprès d&apos;un organisme de recours indépendant des parties concernées, ainsi qu&apos;il découle de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive-cadre) et de la directive précitée 2002/22/CE.B.12. Le premier moyen est fondé.B.13. En raison de leur connexité, il y a lieu d&apos;annuler toutes les dispositions attaquées, à savoir les articles 173, 3° et 4°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV).Par ces motifs, la Cour - décrète le désistement du recours de la SA « Scarlet Belgium »;- annule les articles 173, 3° et 4°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV).Ainsi prononcé en langue néerlandaise, en langue française et en langue allemande, conformément à l&apos;article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, à l&apos;audience publique du 27 janvier 2011.Le greffier, P.-Y. Dutilleux. Le président,M. Bossuyt.
Recours en annulation des articles 173, 3° et 4°, 200, 202 et 203 de la loi du 25 avril 2007 portant des dispositions diverses (IV) (modifications de la loi du 13 juin 2005 relative aux communications électroniques), introduit par la SA « Base » et autres. Télécommunications
Calcul des coûts nets pour la fourniture du service universel
1. Tarifs sociaux
2. Charge injustifiée indemnisable pour les prestataires
Absence d'un traitement différencié de tous les opérateurs in concreto. # Droit européen