Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2241/2013
Timestamp: 2018-07-23 11:45:30+00:00
Document Index: 34602961

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 103', '§ 103', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 86', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 2241/2013-A-13
KSPH 35 INS 31467/2013 3 VSPH 2241/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka: Ing. Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem Rakovník, Pod Nemocnicí 2154, zahájeném na návrh YUMA-CR, a.s. se sídlem Teplice, Masarykova třída 124, IČO: 62245708, zast. Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem Praha 6, U Stanice 11/4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 31467/2013-A-6 ze dne 22. listopadu 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 31467/2013-A-6 ze dne 22. listopadu 2013 se m ě n í tak, že insolvenční návrh věřitele YUMA-CR, a.s. se sídlem v Teplicích, Masarykova třída 124, IČO: 62245708, se n e o d m í t á .
Krajský soud v Praze (dále též soud) usnesením č.j. KSPH 35 INS 31467/2013-A-6 ze dne 22.11.2013 odmítl insolvenční návrh věřitele YUMA-CR, a.s. (dále jen navrhovatel) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud konstatoval, že dne 7.11.2013 mu byl doručen navrhovatelův insolvenční návrh, v němž se domáhal zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka Ing. Václava anonymizovano (dále jen dlužník). Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že uzavřel s dlužníkem smlouvu o úvěru č. 9/2011 ze dne 7.11.2011 (dále jen smlouva), na základě níž byl dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 140.000,-Kč. Závazky ze smlouvy nebyly dlužníkem řádně plněny a dlužník smlouvu porušil tím, že nesplácel splátky dle splátkového kalendáře. Celková dlužná částka činí ke dni podání insolvenčního návrhu částku 333.363,83 Kč včetně příslušenství.
Navrhovatel dále uvedl, že dlužník má nejméně další dva peněžité závazky, jež neplní, a na jeho majetek je vedena exekuce, a to Mgr. Janem Peroutkou, č.j. 135 EX 3527/13, a JUDr. Jurajem Podkonickým, č.j. 067 EX 70486/13.
Dále soud popsal, co musí obsahovat insolvenční návrh, a citoval § 3 odst. 1, 2 a 4, § 103 odst. 1 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho
řešení (insolvenční zákon-IZ), a dále judikaturu Nejvyššího soudu ČR, a dospěl k závěru, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahuje všechny náležitosti. V návrhu není uvedena splatnost pohledávek dalších označených věřitelů, když sám navrhovatel uvádí, že splatnost dovozuje pouze z uvedených listin (veřejně dostupných informací z centrální evidence exekucí). V insolvenčním návrhu musí být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se insolvenční navrhovatel domáhá (§ 103 odst. 2 IZ). Skutečnosti, které navrhovatel v insolvenčním návrhu uvedl, nelze považovat za rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona.
Pro vady insolvenčního návrhu a další nedostatky nelze v řízení pokračovat, neboť to vylučuje ust. § 128 odst. 1 IZ, podle něhož návrh insolvenčního navrhovatele odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil soudu k dalšímu řízení. Namítal, že ve svém návrhu poskytl soudu dostatečné množství konkrétních informací o délce trvání prodlení dlužníka s placením závazků vůči dalším dvěma věřitelům, jež mají za dlužníkem splatné pohledávky. Pro prokázání úpadku není podstatné konkrétní datum splatnosti, ale doba, jež uběhla od splatnosti, takže pro zjištění platební neschopnosti dlužníka je podstatná skutečnost, že doba, o kterou je dlužník v prodlení s plněním svého závazku, trvá určitou dobu. V insolvenčním návrhu nepochybně prokázal, že pohledávky dalších dlužníků jsou po splatnosti po dobu delší tří měsíců, přičemž by měl soud vzít v úvahu okolnost, že pohledávka přiznaná pravomocným rozhodnutím soudu či rozhodčím nálezem byla splatná nejpozději při podání žaloby, jinak by byla zamítnuta. Uzavřel, že insolvenční návrh splňuje požadavky na něj kladené i dle judikatury Nejvyššího soudu ČR, např. usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009, neboť jsou v něm tvrzeny takové okolnosti, z nichž úpadek dlužníka logicky vzato vyplývá.
Podle § 128 odst. 1 IZ (v textu bude citováno znění tohoto zákona účinné do 31.12.2013) insolvenční soud odmítne insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Soud sice v dané věci z popsaných judikatorních závěrů vycházel, nesprávně však dovodil, že navrhovatel svoji povinnost konkrétních tvrzení svědčících o úpadku dlužníka nesplnil.
V insolvenčním návrhu doručeném soudu dne 7.11.2013 se navrhovatel domáhá úpadku dlužníka, a to ve formě insolvence. Popsal svoji neuhrazenou pohledávku za dlužníkem z titulu smlouvy o úvěru č. 9/2011 ze dne 7.11.2011, již s dlužníkem uzavřel a podle níž byl dlužník zavázán splatit poskytnutý úvěr ve výši 140.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Dlužník sjednané splátky nehradil včas dle sjednaného splátkového kalendáře, proto celý dluh k datu 10.10.2012 zesplatnil a dlužná částka k tomuto datu činila 147.878,79 Kč; tato částka sestává z jistiny před splatností 129.729,50 Kč, z jistiny dlužných splátek 5.804,98 Kč, úroku v dlužných splátkách 10.195,02 Kč, úroku od 1.10.2012 do 10.10.2012 ve výši 648,65 Kč, smluvní pokuty za prodlení 0,1 % denně ve výši 1.197,20 Kč, smluvního úroku 18 % p.a. ve výši 214,31 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 89,22 Kč. Zaplacení této částky se pak navrhovatel domáhal v rozhodčím řízení a dlužník byl k jejímu zaplacení zavázán rozhodčím nálezem sp. zn. 57689/12 vydaný rozhodcem JUDr. Lucií Jamborovou dne 12.3.2013, jenž nabyl právní moci 1.4.2013 a je vykonatelný. Současně se domáhal vymožení dlužné částky provedením veřejné nedobrovolné dražby, jež se však z důvodu vydaného exekučního příkazu prodejem nemovitostí č.j. 135 EX 3527/2013-11 z 15.7.2013 Exekutorského úřadu Chomutov nerealizovala. S dražbou mu však vznikly náklady ve výši 9.091,80 Kč. Celková dlužná částka na základě přiznaného rozhodčího nálezu a nákladů rozhodčího řízení 47.373,40 Kč a dále smluvní pokuty za porušení čl. III. odst. 5 shora citované smlouvy o úvěru ve výši 35.000,-Kč, spočívající v neoznámení skutečností uvedeného exekučního příkazu dlužníkem, činí celkem 333.363,83 Kč. Dále navrhovatel uvedl, že pohledávky z úvěrové smlouvy č. 9/2011 jsou zajištěny smluvním zástavním právem k nemovitostem dlužníka-bytu č.p. 2154/23 v Rakovníku zapsaného na listu vlastnictví č. 7127.
Současně navrhovatel řádně označil další 2 věřitele dlužníka, a to : -UniCredit Bank Czech Republic, a.s. se sídlem Praha 4-Michle, Želetavská 1525/1, IČO: 64948242, s pohledávkou ve výši 64.906,39 Kč s příslušenstvím, jež tvoří úroky ve výši reposazby navýšené o 7 % bodů z částky 59.005,81 Kč od 3.4.2012 do zaplacení a náklady nalézacího řízení 24.352,-Kč dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 57 C 42/2013-10 ze 7.3.2013, jenž nabyl právní moci 18.4.2013. Tato pohledávka je uvedeným věřitelem vymáhána exekutorem Mgr. Janem Peroutkou, Exekutorský úřad Chomutov v exekučním řízení sp. zn. 135 EX 3527/13; -SOLIDUM CONSULT, s.r.o. se sídlem Praha 10-Hostivař, Bratislavská 1527/15, s pohledávkami ve výši 4.114,-Kč s úrokem z prodlení 7,75 % p.a. od 17.4.2012 do zaplacení, a ve výši 4.114,-Kč, představující smluvní pokutu, a dále náklady právního zastoupení ve výši 2.541,-Kč a nalézacího řízení 8.680,-Kč přiznané rozhodčím nálezem č.j. 1004606- 2537/12 ze dne 11.12.2012 vydaného rozhodcem JUDr. Helenou Šnajdrovou, jež nabyl právní moci 18.1.2013. Tato pohledávka je vymáhána prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, pod sp. zn. 067 EX 70486/13.
Navrhovatel konstatoval, že se jedná o pohledávky, jež jsou více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně vymezil svou úvěrovou pohledávku za dlužníkem, jež je splatná déle než 30 dnů, když pro neplnění splátek se stal celý dluh splatný k 10.10.2012, takže v době podání insolvenčního návrhu je splatný zjevně déle než 3 měsíce. Stejně tak dostatečně specifikoval pohledávky dalších dvou označených věřitelů dlužníka, když vyčíslil jejich vykonatelné a exekučně vymáhané pohledávky, které vzhledem k údajům o právní moci exekučních titulů a daných exekucích vedených vůči dlužníku jsou opět pohledávkami splatnými nepochybně déle než 3 měsíce (byly zajisté splatné ještě před vydáním předmětných rozhodnutí, kdy podle data jejich vydání navrhovatel dovozoval jako nejpozdější termín jejich splatnosti). Taková tvrzení nastolují dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ domněnku, že dlužník úhrady předmětných závazků není schopen (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ), kterou ostatní tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu nijak nevyvrací.
Navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu nabídl skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud tento návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Jinou věcí je, zda se navrhovatelova skutková tvrzení, jimiž splnil povinnost tvrzení podle § 103 odst. 2 IZ, ukáží být po projednání věci pravdivými (zda jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu i úpadek dlužníka budou prokázány); takové zkoumání ale náleží meritornímu rozhodnutí o insolvenčním návrhu, jež je pak ohledně skutečností rozhodných z hlediska naplnění stavu úpadku dlužníka ovládáno vyšetřovací zásadou dle § 86 IZ.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze.