Source: http://kraken.slv.cz/8Afs2/2009
Timestamp: 2018-07-23 12:07:28+00:00
Document Index: 615389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 690/06 ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 63', '§ 100', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs2/2009
8 Afs 2/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ATLANTIK finanèní trhy, a. s., se sídlem Vinohradská 230, Praha 10, zastoupený Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky ze dne 28. 8. 2008, èj. 2008/2623/110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, èj. 7 Ca 258/2008-57,
I. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2008, èj. 2008/1671/110, naøídila Bankovní rada Èeské národní banky (Bankovní rada) obnovu správního øízení vedeného s ¾alobcem pod sp. zn. 51/So/21/2006, o ulo¾ení pokuty 4 000 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat investièní slu¾by s odbornou péèí a povinnosti vést nále¾itì deník obchodníka s cennými papíry, ukonèeného rozhodnutím Bankovní rady ze dne 5. 4. 2007, èj. 2007/1366/110, nebo» dùkazy provedené v pùvodním øízení se ukázaly nepravdivými a na novém øízení je veøejný zájem.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2008, èj. 2008/2023/110, Bankovní rada zamítla rozklad ¾alobce a potvrdila rozhodnutí o naøízení obnovy øízení.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 29. 10. 2008, èj. 7 Ca 258/2008-57, odmítl [§ 70 písm. a) s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Mìstský soud konstatoval, ¾e napadené správní rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» rozhodnutí o naøízení obnovy øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Rozhodnutí o naøízení obnovy pouze otevírá právem pøedpokládaným zpùsobem jiné správní øízení, ani¾ by samo o sobì mìlo vliv na ji¾ vydané pravomocné správní rozhodnutí. Tento správní akt není schopen sám o sobì soudního pøezkumu, nebo» zatím ¾ádná práva a povinnosti nezakládá, ani do nich nijak nezasahuje. V právní sféøe úèastníkù pøes rozhodnutí o obnovì øízení vystupuje pravomocné, platné a úèinné správní rozhodnutí. Mìstský soud odkázal i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46, s tím, ¾e jeho závìry na nyní posuzovanou vìc nedopadají, proto¾e napadené správní rozhodnutí nemá ze zákona odkladný úèinek a poru¹ení procesních práv v tomto správním øízení nemá pro rozhodnutí právního významu.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e výklad mìstského soudu týkající se kompetenèních výluk podle § 70 s. ø. s. je formalistický a nezohledòuje úèel a smysl tohoto ustanovení. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55) a Ústavního soudu (usnesení ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 877/06). Podle stì¾ovatele je formalistický i výklad § 65 odst. 1 s. ø. s., provedený mìstským soudem, který odporuje judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55, rozsudek ze dne 23. 5. 2007, èj. 1 As 2/2007-73 a ze dne 18. 1. 2008, èj. 2 As 52/2007-67), Ústavního soudu (usnesení ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 877/06) a Evropského soudu pro lidská práva (stí¾nost è. 48309/99 ve vìci Kilián v. Èeská republika). Závìry mìstského soudu podle stì¾ovatele citovanou judikaturu neberou v úvahu, stejnì jako skuteènost, ¾e se rozhodnutí o naøízení obnovy øízení výraznì negativnì projevilo v jeho právní sféøe. K negativnímu zásahu do¹lo naru¹ením právní jistoty stì¾ovatele. Obnova øízení byla naøízena bez splnìní zákonných po¾adavkù a stì¾ovatel bude v pøípadì vylouèení rozhodnutí o naøízení obnovy ze soudního pøezkumu nucen úèastnit se obnoveného správního øízení. Rozhodnutí mìstského soudu má pro stì¾ovatele zásadní dùsledky, ponechává jej bez zákonných mo¾ností obrany a vystavuje jej nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o obnovì øízení, zejména naru¹ení jeho právní jistoty a obnovení v¹ech jeho práv a povinností jako úèastníka správního øízení.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46, jimi¾ argumentoval mìstský soud, nelze aplikovat v nyní posuzované vìci, proto¾e roz¹íøený senát se vyjadøoval k rozhodnutím se zcela odli¹ným charakterem. Pùvodní rozhodnutí v nyní posuzované vìci mìlo sankèní povahu a na rozdíl od rozhodnutí, jím¾ se zabýval roz¹íøený senát (nicménì ve shodì s dal¹í kategorií rozhodnutí, která roz¹íøený senát vymezil), bylo vykonatelné. Stì¾ovatel polemizuje i s názorem, ¾e klíèovým faktorem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu rozhodnutí o naøízení obnovy je skuteènost, zda správní rozhodnutí mìlo ze zákona odkladný úèinek (stì¾ovatel dodal, ¾e v posuzované vìci rozhodnutí o naøízení obnovy nemìlo odkladný úèinek, proto¾e pùvodní rozhodnutí bylo vykonáno pøed naøízením obnovy). Pøipu¹tìní takového výkladu by ve svém dùsledku znamenalo diskriminaci tìch úèastníkù øízení, jím¾ bylo obnoveno øízení a¾ poté, co nastala vykonatelnost pùvodního rozhodnutí, ve srovnání s úèastníky øízení obnoveného pøed tímto okam¾ikem. Rozdíl v postavení úèastníka by mohl nastat napø. jen z dùvodu del¹ího èasového odstupu mezi vydáním pùvodního rozhodnutí a rozhodnutím o naøízení obnovy.
Takový pøístup je z hlediska právní jistoty a rovnosti ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èlánku 96 odst. 1 Ústavy nepøípustný. By» Ústavní soud pøipustil, ¾e mohou existovat legitimní dùvody pro znerovnoprávnìní nìkteré skupiny, jsou tyto dùvody vázány na splnìní urèitých pravidel (stì¾ovatel v tomto ohledu poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95). Zákonodárce v¹ak v textu zákona ¾ádné zvýhodnìní nepøedvídal a není dùvod, aby jej soudy dovozovaly. Mìstský soud tak podle stì¾ovatele nepou¾il správnì závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené v rozhodnutí èj. 5 As 13/2006-46, zcela opomnìl stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí vrcholných soudù, a za pou¾ití formalistického výkladu zákona násilnì hledal situace, ve kterých nemohou být hmotná práva stì¾ovatele zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena (§ 65 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se dovolal i ochrany ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 Listiny a v této souvislosti poukázal i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, a na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06. Dovodil pøitom, ¾e zákon vylo¾ený v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, poèítá s pøezkumem rozhodnutí o naøízení obnovy. ®ádná pøíèina, která by znemo¾òovala pøezkum rozhodnutí o naøízení obnovy, nenastala. Garance poskytnuté v Listinì jsou dále posíleny v èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud by ze soudního pøezkumu byla vylouèena nìkterá rozhodnutí o povolení èi naøízení obnovy, jejich¾ nezákonnost lze objektivnì dolo¾it, vedl by tento pøístup k odepøení práva na spravedlivý proces. Tento závìr bude podle stì¾ovatele platný i tehdy, kdyby byla pøipu¹tìna mo¾nost pøezkumu podmínek naøízení obnovy øízení a¾ v rámci pøezkumu nového rozhodnutí, nebo» dùle¾itým rysem práva na spravedlivý proces je také jeho vèasnost a rychlost.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti. Mìstský soud podle nìj nevymezil jasnì dùvody, pro které nebylo mo¾né rozhodnutí o naøízení obnovy pøezkoumat, a v podrobnostech odùvodnìní odkázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozhodnutí èj. 5 As 13/2006-46. Mìstský soud tento odkaz nerozvedl a soustøedil se na odkladný úèinek a jeho pøípadný vliv na pøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøesto¾e stì¾ovatel k této otázce nic neuvádìl. Z rozhodnutí mìstského soudu mu dále není zøejmé, co bylo my¹leno konstatováním, ¾e poru¹ení procesních práv v tomto správním øízení nemá pro rozhodnutí právního významu. Podle stì¾ovatele není dovoleno, aby povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí byla naplnìna pouhým odkazem na jakýkoliv pramen, tím ménì takový, který není pro rozhodování soudu závazný. Odkaz byl navíc nesprávný, proto¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které mìstský soud odkázal, neposkytuje pro jeho usnesení oporu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, nesrozumitelné.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Svùj návrh odùvodnil hrozbou vzniku nenahraditelné újmy spoèívající v prùlomu do právní jistoty stì¾ovatele i ostatních osob jednajících s dùvìrou v zákonnost výkonu veøejné správy. Obnova pùvodního øízení, která je v rozporu s po¾adavky zákona, mù¾e stì¾ovateli zpùsobit nenahraditelnou újmu vyplývající z právní nejistoty a vlivu na dobrou povìst, které se mezi svými zákazníky tì¹í. Pøiznání odkladného úèinku je podle stì¾ovatele jedinou cestou, kterou lze odvrátit pøímo hrozící vznik existenèních potí¾í ve vztahu k jeho podnikatelské èinnosti, zpùsobených odlivem stávajících i potencionálních zákazníkù. To by pro stì¾ovatele mìlo nevratné likvidaèní následky, proto¾e si vybudoval u domácích i zahranièních zákazníkù presti¾ kvalitou poskytovaných slu¾eb. Naøízením obnovy pùvodního správního øízení mù¾e být záva¾nì po¹kozena dùvìryhodnost a povìst stì¾ovatele, èím¾ by mu vznikla nenahraditelná újma s dùsledkem odlivu zákazníkù a sní¾ení objemu realizovaných obchodù. Mno¾ství finanèních prostøedkù nutných k odstranìní takovéto újmy pova¾uje za nevyèíslitelné a újmu za nenahraditelnou. ®alovaná podle stì¾ovatele rozhodnutím o naøízení obnovy podpoøila partikulární zájmy soukromé osoby (J. H.), která jí pøedlo¾ila zkreslené údaje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e si tato osoba chtìla zajistit lep¹í výchozí pozici pro pøípadné arbitrá¾ní øízení o údajném nároku na náhradu ¹kody, jí¾ se podle jeho informací chce domáhat. Stì¾ovatel se obává, ¾e obnova øízení mù¾e spustit lavinový efekt, který by mìl znaèný negativní dopad na jeho podnikatelskou èinnost a mohl by po¹kodit i fungování kapitálového trhu v Èeské republice, na kterém stì¾ovatel pùsobí jako ètvrtý nejvìt¹í obchodník. Dopad nepøíznivých dùsledkù odkladného úèinku na nabytá práva tøetích osob je vylouèen, nebo» v pùvodním správním øízení byl stì¾ovatel jediným úèastníkem. K mo¾nosti rozporu odkladného úèinku s veøejným zájmem stì¾ovatel odkázal na argumentaci v ¾alobì, v ní¾ rozporoval existenci veøejného zájmu na obnovì øízení v pøípadì, ¾e ¾alovaný naøídil obnovu správního øízení nezákonnì.
Dal¹ími podáními stì¾ovatel zopakoval hrozbu nepøíznivých následkù rozhodnutí o obnovì øízení. Uvedl, ¾e v dùsledku tohoto rozhodnutí se na nìj ji¾ obrátili dal¹í zákazníci s po¾adavky na náhradu ¹kody znaèného rozsahu. Obnovené øízení se nachází ji¾ ve stadiu pøed vydáním rozhodnutí, proto¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v obnoveném správním øízení lze oèekávat vydání rozhodnutí, pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by po vydání tohoto rozhodnutí ztratilo svùj smysl.
III.2 ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry mìstského soudu. Pøipomnìla, ¾e rozhodnutí o naøízení obnovy je procesním rozhodnutím. Zákonnost øízení jako celku bude mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu po vydání rozhodnutí v novém øízení, proto nelze tvrdit poru¹ení práva na spravedlivý proces. ®alovaná zdùraznila, ¾e v¹echna procesní rozhodnutí zpravidla pøedstavují zásah do práv jejich adresátù, ale dovedeno ad absurdum by byla samostatnì pøezkoumatelná v¹echna procesní rozhodnutí a kompetenèní výluka v soudním øádu správním by ztratila svùj smysl. Tvrzení o záva¾ném zásahu do práv stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaná za úèelové, proto¾e stì¾ovatel není obnovou øízení nijak omezen na právu provozovat podnikatelskou èinnost. K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaná poukázala na to, ¾e se pou¾itá argumentace neli¹í od argumentace v návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, pøièem¾ podle jejího názoru nejsou pro pøiznání odkladného úèinku dány dùvody.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní stí¾ností dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøipomíná, ¾e s ohledem na odmítnutí ¾aloby mìstským soudem je mo¾né uplatnit pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pod nìj¾ lze v kontextu posuzované vìci podøadit i nesprávné posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto podøadil argumentaci kasaèní stí¾nosti v souladu s jejím obsahem odpovídajícímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost zejména tehdy, postrádá-li základní zákonné nále¾itosti, nelze z nìj seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, jeho výrok je v rozporu s odùvodnìním, neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). V posuzované vìci usnesení mìstského soudu nevykazuje shora popsané vady a pøes nepochybnou strohost lze v jeho jednotlivých závìrech chápaných v jejich vzájemné souvislosti právní argumentaci nalézt.
Vytkl-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e bez bli¾¹ího odùvodnìní svého závìru pouze odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 13/2006-46, které navíc neposkytuje jeho usnesení oporu, nedal mu Nejvy¹¹í správní soud za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nejprve zastával názor, ¾e rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy správního øízení je obecnì vylouèeno ze soudního pøezkumu [srov. rozsudek ze dne 2. 8. 2006, èj. 3 As 3/2006-87 (www.nssoud.cz), který obstál i v testu ústavnosti-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. IV. ÚS 690/06 (http://nalus.usoud.cz)]. Tento názor byl do urèité míry pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46 (è. 1427/2008 Sb. NSS), podle kterého (¾)aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. . Roz¹íøený senát se v citovaném usnesení zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy øízení v obecnìj¹í rovinì. Jeho obecnì vyjádøené závìry se tak nepochybnì v pøimìøeném rozsahu uplatní i v jiných pøípadech, v nich¾ soud zkoumá otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy øízení. Zde je ostatnì tøeba pøipomenout i názor, ¾e (r)ozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì a právnì analogickou vìc (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, èj. 6 As 18/2008-107, www.nssoud.cz). V tomto smìru lze na okraj doplnit, ¾e podobný náhled na obecnìj¹í dopad své judikatury zastává i Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, http://nalus.usoud.cz).
Závìry vyjádøené v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 As 13/2006-46 jsou ve své zobecòující èásti relevantní i v nyní posuzované vìci. Bezpochyby tak existoval dùvod, aby mìstský soud toto usnesení ve svém rozhodnutí nepøehlédl.
Mìstský soud se nejprve soustøedil na posouzení rozhodnutí o naøízení obnovy perspektivou § 65 odst. 1 s. ø. s., aby uzavøel, ¾e se nejedná o akt, který by zakládal práva nebo povinnosti stì¾ovatele, èi do nich jinak zasahoval. V tomto smìru tedy mìstský soud vymezil dùvody, pro nì¾ nebylo mo¾né rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat, a toto rozhodnutí navíc hodnotil ze stejných hledisek jako roz¹íøený senát (by» v dané èásti na usnesení roz¹íøeného senátu neodkázal). Uzavøel-li mìstský soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá odkladný úèinek ze zákona, je tøeba vnímat toto konstatování v souvislosti s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 13/2006-47 (v odpovídající èásti rozhodnutí mìstského soudu ji¾ citovaným), které s takovým odkladným úèinkem spojovalo pøípustnost soudního pøezkumu. Jinými slovy, byl-li by s naøízením obnovy øízení spojen ze zákona odkladný úèinek, musel by mìstský soud v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tuto skuteènost zhodnotit. Mìstský soud se proto uvedenou otázkou zabýval dùvodnì. Zmiòuje-li mìstský soud irelevanci poru¹ení procesních práv, jedná se o (by» ponìkud zkratkovité) navázání na závìry roz¹íøeného senátu o mo¾ném poru¹ení subjektivního procesního práva. Roz¹íøený senát v odpovídající èásti svého usnesení konstatoval, ¾e ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zalo¾ená na tvrzeném poru¹ení procesních práv, vy¾aduje splnìní kvalitativnì stejných podmínek jako v pøípadì tvrzeného poru¹ení hmotného práva, tj. zásah právní sféry ¾alobce tvrzeným poru¹ením pøedpisù procesního práva, v jeho¾ dùsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, které odòalo právo nebo stanovilo povinnost.
Mìstský soud neodkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by své závìry rozvedl, ale naopak tyto závìry (by» velmi struènì, na samé hranì pøezkoumatelnosti) pomìøil kritérii, která roz¹íøený senát vymezil. Mìstský soud tak musel uèinit, proto¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nastínil podmínky, za nich¾ lze rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy soudnì pøezkoumat, a usnesení mìstského soudu mohlo obstát pouze tehdy, vypoøádalo-li se s tím, proè v nyní posuzované vìci nejsou tyto podmínky splnìny.
Stì¾ovatel dále vytkl mìstskému soudu formalistický výklad § 65 odst. 1 s. ø. s., kompetenèních výluk podle § 70 s. ø. s., a zdùraznil, ¾e se naøízení obnovy øízení projevilo negativnì v jeho právní sféøe a naru¹ilo jeho právní jistotu.
Nejvy¹¹í správní soud musí i v nyní posuzované vìci vycházet v odpovídajícím rozsahu ze závìrù roz¹íøeného senátu, vyjádøených v rozhodnutí èj. 5 As 13/2006-46. By» stì¾ovatel namítl, ¾e se roz¹íøený senát vyjadøoval k rozhodnutí se zcela odli¹ným charakterem, nelze pøehlédnout, ¾e jeho usnesení má silný zobecòující potenciál. Hodlal-li by se Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci od takto obecnì vyjádøených závìrù odchýlit, mohl by tak uèinit opìt pouze cestou aktivace roz¹íøeného senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Je v¹ak tøeba dodat, ¾e by» tento postup není vylouèen, lze si jej pøedstavit pouze výjimeènì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77, www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát oproti pøedchozímu právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který soudní pøezkum rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy øízení zcela vyluèoval, tento pøezkum pøipustil v pøípadech, kdy obnovou øízení dochází k zásahu do práv a povinností (¾alobce). Pøi pøezkumu je podle roz¹íøeného senátu øe¹it otázku mo¾ného zásahu do práv v rovinì hmotných práv a v rovinì procesních práv.
Právì v pøípadì mo¾ného zásahu do hmotných práv se roz¹íøený senát zabýval také odkladným úèinkem rozhodnutí o povolení (naøízení) obnovy. V tomto smìru roz¹íøený senát uzavøel, ¾e byla-li povolena (naøízena) obnova øízení, v nìm¾ bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází k zásahu do práva oprávnìného subjektu, spoèívajícímu v tom, ¾e oprávnìný od právní moci povolení (naøízení) obnovy nemù¾e takové právo vykonávat.
Tyto závìry se podle roz¹íøeného senátu neuplatní tam, kde povolení (naøízení) obnovy nemá odkladný úèinek ze zákona [§ 63 odst. 5 správního øádu (1967), nebo § 100 správního øádu (2004)], resp. tam, kde vykonatelnost rozhodnutí pojmovì vùbec nepøichází v úvahu. Do této kategorie roz¹íøený senát výslovnì zaøadil negativní rozhodnutí, jejich¾ právní úèinky nastaly právní mocí rozhodnutí a ¾ádný dal¹í úkon k nastoupení právních úèinkù nebyl tøeba.
Sem tedy roz¹íøený senát zaøadil rozhodnutí, u nich¾ se povolením (naøízením) obnovy na právním stavu nic nezmìnilo.
V nyní posuzované vìci je zjevné, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení sankce stì¾ovateli, vydané v pùvodním správním øízení, není opravòujícím rozhodnutím, zmiòovaným v první kategorii vymezené roz¹íøeným senátem, ani negativním rozhodnutím, vymezeným v kategorii druhé. Logika vymezení kategorií roz¹íøeným senátem je ov¹em zjevná. Míøí na pøipu¹tìní soudního pøezkumu rozhodnutí o obnovení øízení tam, kde ji¾ samotná skuteènost obnovy øízení (resp. rozhodnutí o jejím povolení èi naøízení) zamezí oprávnìné osobì ve výkonu urèitého hmotného práva, nebo jí novì stanoví povinnost hmotnì právního charakteru. K takové situaci v pøípadì stì¾ovatele zjevnì nedo¹lo. Pùvodní øízení o správním deliktu vyústilo v ulo¾ení sankce stì¾ovateli, pùvodní rozhodnutí ji¾ navíc bylo vykonáno. Naøízení obnovy øízení se tak hmotnìprávního postavení stì¾ovatele bezprostøednì nedotýká, výkon jeho hmotných práv neomezuje, ani mu neukládá døíve neexistující povinnosti vyplývající z hmotného práva. Zcela v souladu s hodnotovými východisky roz¹íøeného senátu vyjádøenými v usnesení èj. 5 As 13/2006-46 je proto tøeba uzavøít, ¾e rozhodnutí o naøízení obnovy øízení o správním deliktu se samo o sobì hmotnìprávního postavení stì¾ovatele nedotklo.
V rovinì procesních práv vyplývá z rozhodnutí roz¹íøeného senátu po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil poru¹ení procesních práv, v jejich¾ dùsledku bylo vydáno rozhodnutí, které mu odòalo právo nebo stanovilo povinnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné, ale nenamítl poru¹ení svých procesních práv v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí. Ani v tomto smìru tedy podmínku pøezkumu z pohledu kasaèního soudu nesplnil.
Co do souvisejícího kritéria odnìtí práva nebo stanovení povinnosti rozhodnutím ¾alovaného stì¾ovatel namítl naru¹ení právní jistoty a opìtovné obnovení v¹ech práv a povinností úèastníka správního øízení. Zde je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e zahájení prakticky ka¾dého správního øízení, napø. o správním deliktu, se mù¾e dotknout práv a povinností úèastníka daného øízení, resp. jeho práv a povinností v ¹ir¹ím slova smyslu. O dotèení práv, které by zalo¾ilo ¾alobní legitimaci (§ 65 s. ø. s.) tu ale nejde. Soudní ochrana je zpravidla poskytována a¾ ve vztahu ke koneènému rozhodnutí, v rámci jeho¾ pøezkumu mù¾e být zkoumána zákonnost øízení, které k vydání rozhodnutí vedlo, a také zákonnost samotného zahájení správního øízení, pøíp. (jako v posuzované vìci) zákonnost naøízení obnovy øízení. By» lze v urèitých pøípadech poskytnout soudní ochranu ji¾ ve fázi zahájení (èi obnovy) správního øízení, mù¾e se tak vìt¹inou stát pouze tehdy, pøedstavuje-li ji¾ toto zahájení zásah do konkrétních práv dotèeného subjektu, nikoliv dotèení jeho práv a povinností ve shora popsaném ¹ir¹ím slova smyslu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ se stì¾ovatel odvolal v souvislosti s výkladem § 65 odst. 1 s. ø. s. a s dotèením právní sféry ¾alobce, se v¾dy odvíjela od pøezkumu koneèných správních rozhodnutí. Jinými slovy, v pøípadech, na nì¾ se stì¾ovatel odvolal, ji¾ nemohla být vydána ¾ádná dal¹í rozhodnutí, která by byla soudnì pøezkoumatelná. To ov¹em stì¾ovatelem zmiòovanou judikaturu odli¹uje od nyní posuzované vìci, kdy v rámci pøípadného soudního pøezkumu koneèného správního rozhodnutí bude mo¾né zabývat se i otázkou zákonnosti zahájení daného správního øízení.
Zmiòuje-li stì¾ovatel v souvislosti s tvrzenou nutností pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného také vèasnost a rychlost ochrany jako souèásti práva na spravedlivý proces, lze mu jistì v obecné rovinì pøitakat. Ani tyto hodnoty v¹ak nemohou být chápány v absolutní rovinì. Dovedeno ad absurdum by pak byl spravedlivý proces pouze takový, který umo¾ní pøezkoumat prakticky ka¾dé by» i jen marginální procesní rozhodnutí (nebo» i ta se práv a povinností úèastníka øízení v onom ¹ir¹ím slova smyslu zpravidla týkají), proto¾e pouze tehdy mù¾e být okam¾itì, resp. vèas a rychle, napraveno pøípadné pochybení správního orgánu. Ve svých dùsledcích by ov¹em takový pøístup zøejmì vedl ke zcela opaènému výsledku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
S ohledem na bezodkladné rozhodnutí o vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.