Source: http://api.fsturzenegger.com.ar/tag/congreso/
Timestamp: 2017-04-28 17:53:08
Document Index: 372959495

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 87', 'artículo 10', 'artículo 48', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 6']

Congreso – Federico Sturzenegger
WordPress.org	Etiqueta: Congreso	Discurso Sesión 26/08 sobre Modificaciones al Comercio	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/08/Sturzenegger-federico-Adolfo-Sesión-26-08-2015.mp4
Publicado el 26 agosto, 201527 agosto, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Comercio, Congreso, descuento, Federico Sturzenegger, ofertaDeja un comentario en Discurso Sesión 26/08 sobre Modificaciones al Comercio	IPC Congreso Junio	Publicado el 14 julio, 201524 julio, 2015Autor DespachoCategorías FS MAPAEtiquetas Congreso, Economía, Inflación, IPC, PreciosDeja un comentario en IPC Congreso Junio	Discurso: Sesion por Re-estatización de Ferrocarriles	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/07/Sturzenegger-08-04-2015.mp4
Publicado el 25 febrero, 201531 julio, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas acuerdos comerciales, china, Congreso, Federico SturzeneggerDeja un comentario en Discurso: Sesión por Acuerdos Comerciales con China	Discurso: Sesión por Ley Argentina Digital	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/08/Sturzenegger-16-12-2014.mp4
Señora presidenta: este año se otorgó el premio Nobel de Economía a un economista francés: Jean Tirole, quien dedicó toda su vida al estudio de la regulación, en particular, de las comunicaciones y las redes. De hecho, en el año 1999 escribió un libro titulado Competencia en Telecomunicaciones, que fue uno de los motivos principales por los cuales el comité le otorgó dicho premio.
En ese libro el economista francés determinaba los parámetros con los cuales los sistemas de telecomunicaciones tenían que ser regulados. Por eso, en mi presentación trataré de exponer la sorpresa ante el hecho de que muchas de las recomendaciones que este premio Nobel ha hecho no puedan ser aplicadas con este proyecto de ley que hoy se va a votar en este recinto.
Obviamente el mercado de las telecomunicaciones es muy complejo a título regulatorio. Ha tenido muchísimos cambios. A fines de la década del 80 y a principios de la del 90 apareció la telefonía de larga distancia como un factor que de alguna manera redujo el poder de las redes locales. Luego aparecieron los teléfonos móviles, que redujeron el poder de mercado de los teléfonos fijos. Luego surgió la posibilidad de hablar por teléfono a través de internet, que también redujo de alguna manera el poder de la telefonía móvil. Luego surgió la televisión por internet, que básicamente disminuyó el poder del cable. Ahora apareció la televisión por demanda, como Netflix y Apple, que básicamente eliminan la grilla. Por lo tanto, ponemos mucha energía y atención en algunas cosas pero la tecnología nos va superando.
Noten qué desafío representa este mercado para la regulación. A principios de los años 90, tal como decía con antelación, apareció una tecnología que permitía proveer competitivamente tecnología a larga distancia. Esto ocurrió en los Estados Unidos, donde surgieron nuevas empresas que en un primer momento compitieron libremente porque la tecnología hacía que cualquiera pudiera ingresar. Pero luego cambió la tecnología al desarrollarse una red de fibra óptica y con ello era necesario aplicar una regulación. Si hay una red fija, en este caso de fibra óptica, debe ser regulada. Por lo tanto, un mercado que era desregulado y competitivo, debido a la tecnología y a las características de las redes fue asimilado más a la telefonía básica que requería tener una regulación.
Fíjense a su vez que las telefónicas que tenían una red de cobre, que únicamente servía para la transmisión de voz, de repente cuando apareció un dispositivo con una tecnología llamada ADSL les permitió irrumpir en el mercado de internet.
Hay muchísimas modificaciones y cambios en la tecnología que exigen que el marco regulatorio sea complejo y dinámico.
Dado el poco tiempo del que dispongo para hacer uso de la palabra, voy a dar cinco títulos, o preocupaciones. Luego voy a expresar alguna de las preocupaciones que manifiesta Tirole en su trabajo de regulación de telecomunicaciones y que no se pueden hacer con este proyecto de ley.
La primera objeción que tengo que hacer es que este proyecto de ley tiene amplísimos poderes de delegación, por lo que genera amplias incertidumbres para el que entre a este mercado porque no sabe cuáles son las reglas de juego, o cuál va a ser el poder o cómo va a ser la aplicación discrecional de la norma que hará el Poder Ejecutivo.
Hay que dar certeza sobre el marco regulatorio para dar certidumbre a la hora de hacer las inversiones. Creo que este proyecto avanza en un sentido exactamente inverso y difícilmente promueva inversiones cuando no se sabe dónde se mete el inversor.
La segunda observación que quiero hacer es que por medio del proyecto se regulan prácticamente todos los segmentos. Hay que regular los segmentos donde hay poder de mercado y los que son monopólicos, pero no hay que hacer esto en los sectores competitivos porque es muy importante que queden libres. Esto genera incentivos y seguridad para que el empresario pueda sentirse seguro a la hora de invertir. Si ustedes combinan la lectura de los artículos 6 y 48, queda claro que todo queda bajo la órbita de una regulación.
La tercera objeción que surge es que es muy difícil pensar en este proyecto sin adecuar apropiadamente la ley de medios. Por medio de este proyecto se produce la desagregación de las redes que significa permitir que la telefonía participe también en el mercado audiovisual. Esto aumenta la competencia, pero una vez que ésta se produzca y ocurra en el ámbito geográfico no tendrá sentido contar con segmentación para que otros proveedores no puedan competir porque terminará reduciendo la competencia y no acrecentándola, que es el objetivo último para que el sistema genere mejor calidad de servicios y mejores precios para los consumidores. Por ello, resulta casi imposible pensar en la posibilidad de aprobar este proyecto sin una adecuación de la ley de medios a fin de retomar ciertos elementos de competencia que aquella norma redujo y que ahora pasan a ser redundantes.
La cuarta objeción que debo plantear es que cuando uno lee el artículo 10 se advierte claramente que está hecho contra Clarín; esto es algo que podemos decir con todas las letras. Además, nos induce a error, porque el artículo plantea la situación de quienes comparten una licencia TIC con una licencia audiovisual. Por este motivo reitero que claramente fue redactado para cercenar y acotar el poder de ese medio.
El problema es que en el futuro todos los operadores van a tener una licencia TIC y otra audiovisual; esto no se va a poder segmentar. En consecuencia, este proyecto, que ha sido pensado para atacar a un medio en particular, en cierto sentido va a generar una limitación que les diría que es casi inaplicable en términos de exigencias para las futuras empresas, sean grandes o pequeñas, ya que –como dije- van a compartir licencias TIC y del mercado audiovisual.
Por otra parte quiero plantear una objeción sobre la que poco se ha dicho. Este es un proyecto que contiene indicaciones que van en contra de la ley 25.000, que tiene estatus de tratado, o sea que está por encima de las normas de carácter general. En este sentido, creo que la redacción del artículo 87 puede ser un problema.
Por otra parte, según Tirole hay dos elementos fundamentales en la regulación. El primero es que en telecomunicaciones hay mercados que soportan a otros mercados. Por ejemplo, cuando en Estados Unidos entraron las empresas de larga distancia, un proveedor de telefonía básica llamado AT&T planteó que si le sacaban los clientes de larga distancia le estarían quitando los más valiosos, con lo cual no tendría forma de sostener la red de la manera en la que lo venía haciendo.
Este es un mercado en el que hay que dejar abierta la posibilidad de que haya subsidios cruzados para mantener los servicios de menor rentabilidad en un contexto en el que la red se desagregue. Al respecto aclaro que nosotros estamos de acuerdo con esto; el tema es que al desagregar la red uno permite que los clientes de mayor valor salgan del sistema, con lo cual hay que apoyar, sostener o permitir mecanismos de rentabilidad a quien provee la infraestructura básica. Sin embargo, esto es algo que el inciso c) del artículo 10 del proyecto no permite.
El segundo elemento que menciona Tirole es muy importante, porque se refiere a la forma en la que hay que fijar el precio de acceso a las redes, y define dos modalidades: a través de los costos o mediante el sistema de precios máximos. En este último se fija un precio máximo y luego las empresas pueden conseguir mejoras por eficiencia.
Ahora bien, ¿por qué decía Tirole que esto es importante? Porque uno no quiere cercenar los incentivos a innovar que tienen las empresas. Por el contrario, si se paga por costos las empresas tienen menos incentivos a innovar, ya que si bajan los costos también deben bajar lo que cobran a los usuarios.
Tengamos en cuenta que en 1985 en Estados Unidos cincuenta Estados regulaban por costos y ninguno por precios máximos. Hoy, cuarenta y siete Estados regulan por precios máximos y solo tres por costos. Esto permitió que el costo de la interconexión y de acceso a las redes cayera por minuto de telefonía de 17 centavos a 2 centavos.
Lamentablemente, el artículo 48 del proyecto en discusión no permite esa modalidad, a pesar de que es lo que hoy se está usando en todo el mundo. Creo que este es un problema dramático, porque significa que todavía no están dados los incentivos para que haya una mejora en la calidad.
Es una pena que estemos tratando un proyecto que –como dijo el señor miembro informante- pretende mirar hacia el futuro pero que en términos de su técnica regulatoria está treinta años en el pasado.
Publicado el 16 diciembre, 20143 agosto, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Argentina Digital, Congreso, Federico Sturzenegger, telecomunicacionesDeja un comentario en Discurso: Sesión por Ley Argentina Digital	Discurso: Sesión por Yerba Mate y DNU	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/08/Sturzenegger-12-11-2014.mp4
Señora presidenta: voy a compartir el tiempo del que dispongo para hacer uso de la palabra con el diputado Baldassi.
Los proyectos que aprobamos acá tienen ganadores
y perdedores, y el objetivo es que los ganadores sean muchos y los perdedores pocos. Sin embargo, ambos proyectos presentan la característica de tener muchos perdedores y pocos ganadores.
Tomemos el proyecto de ley contenido en el expediente 5.908-D.-2014, por el que se modifica la ley 25.564. El Instituto Nacional de la Yerba Mate surge de un problema muy concreto: la situación de muchos productores que se enfrentan con pocos compradores de yerba para su elaboración. Pocos compradores contra muchos productores da origen a cierto poder de mercado para los primeros, que debe ser regulado.
El artículo 4°, inciso r) de la ley 25.564, dispone que el Instituto Nacional de la Yerba Mate acordará semestralmente entre los distintos sectores que participan en él el precio de la materia prima. Esto es lo que dice la teoría económica; es el caso espejo de un monopolio donde uno regula el precio estableciendo un valor máximo. Aquí, se pone un precio mínimo.
El proyecto en consideración introduce un cambio fundamental en la ley, ya que a partir de la modificación propuesta, el inciso r) del artículo 4° quedaría redactado de la siguiente manera: “Acordar semestralmente entre los distintos sectores participantes del Instituto Nacional de la Yerba Mate el precio de la materia prima y de la yerba mate elaborada.” Es decir que será el Instituto, en el que participan productores, distribuidores y elaboradores, quien fijará el precio final. En otras palabras, se estará cartelizando esta industria por ley.
Estamos hablando de una ley que básicamente crea un monopolio, y a mí me enseñaron que los monopolios no son buenos. Desde el oficialismo se sostiene permanentemente que son los monopolios y su búsqueda de renta lo que genera inflación en la Argentina. Sin embargo, ahora se pretende crear uno por ley.
Similar situación se daría si las autopartistas dijeran que están siendo abusadas por las compañías de automóviles, que son pocas, y que es necesario tomar alguna medida, y entonces nosotros cartelizamos la industria del automóvil para que las automotrices fijen el precio. Seguramente estarán mejor las autopartistas y las automotrices, pero luego será obligatorio cumplir con los precios que ese cartel fije para el monopolio creado por ley. Ciertamente es una solución curiosa a este problema. Es como si dijéramos que los productores que venden a Carrefour, Walmart y Coto están siendo abusados o no pueden conseguir el precio que creen merecer porque se trata de compradores muy importantes, y entonces la solución es cartelizarlos disponiendo por ley la obligatoriedad de pagar los precios que esa cartelización produzca.
En este contexto, como dijimos durante la reunión de comisión, quienes van a perder son los consumidores. Por eso afirmo que con este proyecto muchos pierden y pocos los productores de esta industria- ganan.
Debemos defender a los consumidores porque somos quienes los representamos en este Congreso.
Igual situación se presenta con el proyecto de ley registrado bajo el expediente 222-S.-2012, referido al fraccionamiento en origen, porque los pocos que se benefician son los productores de un área geográfica particular en detrimento de quienes trabajan en otras zonas. El tema ha salido en los diarios e incluso recibimos cartas de los sectores afectados; por eso se introdujo una modificación en el proyecto.
También en este caso pierden los consumidores, y en este punto me permito hacer una analogía. Imaginemos por un momento que la provincia de Neuquén pidiera que el gas sea envasado y fraccionado en origen. Entonces, en vez de ser enviado por un gasoducto, el gas debería ser envasado en garrafas en origen. Pensemos en cuál sería el precio del gas para los consumidores. De la misma manera, imaginemos qué ocurriría si el petróleo se refinara en origen en vez de ser transportado en estado crudo para luego ser distribuido en los cincuenta o sesenta productos que salen de una refinería ubicada en un punto más cercano a los consumidores. Las empresas desarrollan centros logísticos que básicamente reducen los costos y permiten que el producto llegue con un precio menor a los consumidores.
En consecuencia, esta segunda iniciativa también es un ejemplo donde pocos ganan y muchos pierden. Realmente es sorprendente que el oficialismo insista con proyectos donde –repito- muchos pierden y pocos ganan. (Aplausos.)
Señora presidenta: quiero hacer referencia al DNU 529, que dispone una ampliación presupuestaria de 199 mil millones de pesos.
No parece ser normal en este momento y con estos tiempos una ampliación presupuestaria cercana al 25 por ciento del presupuesto, ni parece acorde a instituciones sólidas.
Tampoco puede ser normal que de esos 199 mil millones, 126 mil no estén financiados y no se sepa si se financiarán con inflación o con deuda, y que no haya ninguna discusión al respecto.
Cuando uno revisa los gastos tampoco puede ser normal encontrar una partida de 10 mil millones de pesos para pagar salarios en reparticiones que no tienen empleados.
Uno se pregunta si ese es el motivo por el cual no se somete al estudio y consideración del Congreso este tipo de gastos. A nosotros nos pagan el sueldo por hacer esto, y creo que lo podemos hacer en un tiempo exiguo.
Me parece que decretos de esta naturaleza son una muestra de la falta de institucionalidad.
Publicado el 12 noviembre, 20143 agosto, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Congreso, dnu, Federico Sturzenegger, yerba mateDeja un comentario en Discurso: Sesión por Yerba Mate y DNU	Discurso: Sesión por Ley de Hidrocarburos	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/08/Sturzenegger-29-10-2014.mp4
Publicado el 29 octubre, 20143 agosto, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Congreso, Federico Sturzenegger, hidrocarburos, soberania, ypfDeja un comentario en Discurso: Sesión por Ley de Hidrocarburos	Discurso: Sesión por Presupuesto	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/07/Sturzenegger-08-10-2014.mp4
Publicado el 8 octubre, 201431 julio, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Congreso, Federico Sturzenegger, presupuestoDeja un comentario en Discurso: Sesión por Presupuesto	Discurso: Sesión por Ley de Abastecimiento	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/08/Sturzenegger-17-09-2014.mp4
Señora presidenta: el artículo 3º del proyecto de ley de modificación de la ley de abastecimiento, señala: “Serán pasibles de las sanciones que se establecen en el artículo 5º y, en su caso, en el artículo 6º, quienes:…”, y luego en el inciso d), expresa: “Intermediaren o permitieren intermediar innecesariamente o crearen artificialmente etapas en la distribución y comercialización;”.
Sinceramente, me pregunté qué quieren decir con eso; a qué casos se refieren. Así, vino a mi mente un cuento muy breve de un colega economista –Juan Carlos de Pablo-, que se los quiero leer. Son cuatro párrafos muy divertidos. Dice así: “Julián vivía de su sueldo, el cual no le alcanzaba para comprar todo lo que él y su familia querían. Por eso Julián vivía continuamente angustiado, hasta que un día, reflexionando sobre su situación personal, encontró lo que según él era la explicación cabal de su problema: la existencia de una gigantesca intermediación que encarecía innecesariamente el precio de todos los productos que él y su familia consumían.
“Julián, individuo consistente, pensó que algo había que hacer al respecto. Dotado de una buena labia y ágil prosa comenzó una campaña sistemática destinada a la eliminación de todo tipo de intermediación, para lo cual, entre otras cosas, dictó conferencias, participó en debates por radio y televisión, publicó artículos en periódicos y realizó marchas y concentraciones.
“La campaña tuvo un éxito completo, pues al poco tiempo en el país donde Julián vivía desapareció de repente cualquier forma de intermediación.
“Una semana después, Julián quería comer un poco de queso, pero no sabía dónde ir para adquirirlo porque la propaganda, por parasitaria, había sido eliminada. Luego de mucho preguntar tuvo que trasladarse hasta la provincia de La Rioja, porque el transporte de cargas, por parasitario, también había sido eliminado. Tuvo que comprar una horma de 200 kilogramos, porque el fraccionamiento, por parasitario, ya no existía. Tuvo que abonar al contado, porque las instituciones crediticias, por parasitarias, habían sido eliminadas, y se lo dieron en la mano, porque la industria del envase, por parasitaria, había quebrado.
“Lo peor de todo fue que Julián trabajaba de electricista en una empresa que se dedicaba durante todo el año a almacenar…” –según esta ley, sería “acaparar”- “…sidra para las fiestas, y como dicha empresa también cerró, Julián además se quedó sin trabajo. Pobre Julián.”
¿Por qué comento esto? Porque cuando uno mira el artículo al que hacía referencia y las cosas que quedan sancionadas con esta ley, advierte que es toda la actividad económica, es básicamente el ejercicio de la profesión de comercio y producción: reevaluar existencias –pregunten a YPF si reevaluó existencias; lo hace todos los días-, acaparar materias primas o formar existencias superiores a las necesarias, reducir sin causa la producción habitual, desviar el abastecimiento normal y habitual de una zona a otra sin causa. Es decir, esta es la práctica del comercio, de la producción; son cosas que ocurren.
Entonces esta ley lo que está haciendo es volver pasible de sanción cualquier actividad comercial y productiva en la Argentina. Eso es lo que genera incertidumbre y lo que hace que esta ley ocasione daños, porque al generar esa incertidumbre hará que haya menos oferta y menos producción.
En la comisión hablamos de que se trata de defender a los consumidores, pero al respecto existen dos enfoques. Por un lado están quienes señalan que, para defender a los consumidores, hay que defender la competencia, pues defendiendo la competencia los mercados trabajarán necesariamente en bien de ellos.
La otra postura es la de poner al Estado a defender a los consumidores, pero para eso tiene que querer hacerlo, y además, tiene que poder defenderlos. ¿Querrá el Estado defenderlos? ¿Podrá hacerlo? Repasemos un poco estas dos cuestiones.
Ayer le comentaba al secretario Costa dos ejemplos muy puntuales, en los que este gobierno, teniendo la posibilidad de defender a los consumidores, no lo ha hecho. Porque hay que entender que el Estado también es una organización, una institución, tiene mucha concentración, posee intereses propios y los defiende. Esos intereses propios no necesariamente son de los consumidores.
¿Qué ejemplo le daba yo al secretario Costa, sobre el cual no hizo comentarios? Le recordaba que hace aproximadamente diez años la empresa Repsol fue condenada con una multa por una práctica anticompetitiva en el mercado del GLP. ¿Qué era lo que hacía esa empresa? Cobraba el GLP por encima de lo que se llama la paridad de importación, es decir, la paridad a la cual ese producto se puede comprar en el mercado internacional. Ponerlo por encima era una clara indicación de que estaba abusando de su poder de mercado.
Le pregunté entonces al señor secretario cómo era posible que la empresa YPF, ahora con mayoría estatal, desde el mes de julio cobrara las naftas por encima de la paridad de importación. Está llevando a cabo exactamente la misma política que hace diez años implicaba abusar de su poder de mercado e ir en contra de los consumidores. ¿Entonces por qué no hace nada el gobierno? ¿Por qué no pone primeros a los consumidores en este caso puntual y actúa en consecuencia? Está la evidencia y es exactamente la misma situación anterior.
El otro ejemplo que dábamos era el de Aerolíneas, una empresa que no permite que los precios de los pasajes aéreos caigan. Hay competidores que piden por favor cobrar menos por los pasajes; en efecto, piden cobrar menos, no más. Un gobierno que se preocupe por los consumidores nunca va a decir que no se puede cobrar menos, que no se puede competir o que no se pueden traer a la Argentina aviones para aumentar la competencia.
Entonces, ¿quiere este gobierno defender a los consumidores? Aquí tengo pruebas y ejemplos de que el Estado deja de lado el interés de los consumidores para atender el suyo propio, que en estos dos ejemplos que he mencionado consiste en la apropiación de rentas por parte de empresas públicas.
Por eso es que uno confía mucho más en la competencia que en el propio Estado, que va a terminar defendiendo, como digo, sus propios intereses.
Ahora bien, asumamos por un momento que el Estado efectivamente quiere defender a los consumidores. ¿Puede hacerlo? Al respecto se generó una discusión bastante técnica en la reunión de comisiones que se realizó ayer, con los secretarios Costa y Álvarez. Les preguntábamos cómo se van a determinar las actitudes, acciones o conductas pasibles de ser sancionadas en estos proyectos, porque si no hay una manera de hacerlo, entonces lo que simplemente nos queda es la discrecionalidad y la arbitrariedad del funcionario.
Les preguntábamos, por ejemplo, cómo se determinan las “ganancias extraordinarias”, cómo se va a definir que alguien las tiene, pero no obtuvimos respuesta. Les preguntábamos cómo se iba a imputar el retorno que un capital necesita tener en función de su riesgo o cómo se iba a medir el riesgo de la actividad empresarial, porque no es lo mismo invertir en minería que en petróleo, en agricultura o en servicios. Pero tampoco obtuvimos respuesta.
También les preguntábamos cuándo se iba a considerar que había un acaparamiento de materia prima como algo violatorio de la ley, y nos hablaron de algo relativo a la teoría de la simulación, aunque no vemos cuál es la relación.
Asimismo, preguntamos cuándo una reevaluación de stock iba a generar una conducta sancionable, pero tampoco obtuvimos respuesta.
Finalmente preguntamos cómo se iba a tomar en cuenta lo inflación, porque cuando uno tiene un beneficio y un cierto capital, debe mantener el valor real de ese capital. Tampoco logramos una respuesta.
Lo que sí tenemos es una ley que lo que en realidad hace es transferir al Estado una amplia capacidad sancionatoria respecto de todas las actividades productivas, sin que se pueda determinar de ninguna manera cómo se va a poner en práctica. Esto significa discrecionalidad y arbitrariedad en manos del Estado, lo que finalmente genera menor oferta, menor capacidad productiva y, eventualmente, precios más altos para los clientes.
Entiendo que los ejemplos más relevantes en la materia los dio hace un rato el señor diputado Barletta. En cuanto a la carne se refiere, a alguien se le ocurrió que se estaba desviando al mercado internacional la producción que tenía que ir al mercado local, y entonces prohibieron las exportaciones de carne. Cinco años después tenemos cinco millones de cabezas de ganado menos en stock y tenemos la carne más cara que en los Estados Unidos. Evidentemente no funcionó.
El otro ejemplo es el de la energía. Se consideró que al productor había que pagarle 2,5 dólares el millón de BTU de gas y terminamos pagando 16 dólares por el gas catarí. Eso es lo que estamos pagando por la energía, en vez de pagarle al productor local. No funcionó. En la Argentina Tenemos un déficit energético y diez años de declinación de la producción de gas y petróleo.
La señora diputada Conti pedía que razonemos. Yo les pido que miremos cuáles son los efectos y las consecuencias de las políticas que se implementan.
Después tenemos otro caso, que está todos los días en los periódicos. Me refiero al precio del dólar, que tiene en vilo a todos los argentinos. Lo que esta ley permite hacer es lo que este gobierno hizo hace algunos años con el cepo cambiario. ¿Cuál fue el resultado? El estancamiento económico; tenemos menos dólares, y la gente los paga más caros. En este momento se está pagando 15 pesos por dólar en el mercado informal. Y la situación va a ser cada vez peor, porque lo que hay que generar es producción y capacidad de oferta de bienes, y con discrecionalidad y arbitrariedad lo que se crea es exactamente lo mismo que hasta ahora. Entonces, aquel al que se pensaba beneficiar es justamente el que termina más perjudicado.
Existen innumerables experiencias en la historia argentina y en nuestra realidad cotidiana actual. ¿Esto es lo que se quiere generalizar, llevándolo a todo el sistema económico?
Creo que esta ley claramente va a generar daño, no va a ayudar al bienestar general sino que va a perjudicar, y por supuesto que va a ayudar al Estado, en el sentido de que –como ya se ha dicho- le dará más herramientas de coerción, de apriete y de dominación.
Quiero terminar con una reflexión: no hay libertad política si no hay liberad económica. Repito: no hay libertad política si no hay libertad económica. Esta ley nos aleja de la libertad económica y será perjudicial para los productores y, sobre todo, para los consumidores de la República Argentina.
Publicado el 17 septiembre, 20143 agosto, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Congreso, Federico Sturzenegger, ley de abastecimientoDeja un comentario en Discurso: Sesión por Ley de Abastecimiento	Discurso: Sesión por Re-estructuración de Deuda	http://api.fsturzenegger.com.ar/wp-content/uploads/2015/08/Sturzenegger-10-09-2014.mp4
Señora presidenta: los últimos años nos han encontrado trabajando juntos en el tema de la deuda, no sólo por el apoyo y la opinión que tenemos sobre los canjes de 2005 y 2010 sino también respecto del apoyo a la ley 26.886, el viaje a Washington, el swap con China y la conformación de una oferta de bancos privados para resolver el problema a fines de julio de este año.
Realmente hemos tenido una visión bastante compartida; sin embargo, hoy nos encontramos en una posición diametralmente opuesta. La señora presidenta decía ayer por cadena nacional que no entendía cómo un opositor, pensando en el bien del país, podía votar en contra de esto; nosotros decimos que no entendemos cómo un legislador, pensando en el bien del país, puede votar a favor.
Vamos a desarrollar nuestra visión de por qué pensamos que esto no es favorable a los intereses del país y de los argentinos.
Primero, ¿resuelve el problema del litigio que Argentina tiene con los holdouts? No lo resuelve ni lo mueve en un sentido u otro.
¿Resuelve el problema de los bonistas que aceptaron una fenomenal quita del 73 por ciento sobre la deuda argentina, y que con ello ayudaron al gobierno? No lo resuelve. Todo lo contrario, porque ese grupo de gente en este momento no sólo no está cobrando sus bonos sino que con este proyecto del Poder Ejecutivo se sabe que algunos, por problemas estatutarios o de confianza, no pueden aceptar el cambio de jurisdicción, con lo cual, lo que se les dice a ellos es que su deuda va a seguir en default. No es una manera de proteger a aquellos que confiaron en la Argentina.
Pero lo más importante –y acá es donde creo que hay una gran diferencia con la presentación que hizo el señor diputado Feletti es que esto no es bueno patrimonialmente para el Estado, porque justamente lo que él dice es que hay que defender los canjes de 2005 y 2010 y yo no veo que en ninguna circunstancia esos canjes hayan estado más amenazados que en este momento. ¿Por qué digo esto? Porque con el camino que ha elegido transitar la Argentina se abre la posibilidad de que los bonos que se emitieron en aquellos dos canjes –de 2005 y 2010 sean acelerados.
Si esos bonos son acelerados, vamos a tener que volver a reestructurarlos. Esta fue la pregunta que hicimos ayer al secretario Zannini y al ministro Kicillof. Le preguntamos si en caso de tener que volver a reestructurarlos, se podrán volver a conseguir las mismas condiciones que Néstor Kirchner consiguió en 2005. Probablemente no se puedan conseguir esas condiciones. Entonces, hay que poner en el lado de los pasivos el riesgo al cual en este momento estamos sometidos, comparándolo con aquel éxito que tuvo el gobierno de Néstor Kirchner en su reestructuración de deuda. Hay un cambio fundamental, y nos cuesta ver cómo es que el gobierno no es consciente del riesgo que existe en este momento.
¿Qué resuelve efectivamente esta norma? Resuelve tener un lugar donde depositar el dinero a fin de mes para los bonos Par. Y como parte de las cosas que se pretenden hacer mediante este proyecto se podrían hacer sin intervención del Congreso, supongo que también se pretende dar alguna cobertura legal a los funcionarios que tienen que tomar esas decisiones. Eso sí lo resuelve.
Ahora bien, ¿a qué costo resuelve eso? Simplemente por tener un lugar donde depositar el dinero el 30 de septiembre, ¿qué costos está asumiendo la sociedad argentina y qué costos están asumiendo nuestros hijos y nuestros nietos? Porque las señales que da el Estado argentino es que no está dispuesto a cumplir con las reglas de juego que ese mismo Estado argentino se impuso. Y cuando haya que salir a buscar financiamiento para Vaca Muerta, para infraestructura, para servicios o para industria tanto el Estado como el sector privado , la gente nos va a preguntar si en nuestro país se cumple la ley y si nuestro Estado cumple con su palabra, y creo que este proyecto nos aleja de eso. Pienso que va a implicar que en el futuro el financiamiento que obtenga la Argentina –que lo va a necesitar, y el gran desafío va a ser aplicarlo correctamente va a ser más caro y más oneroso. También va a tener un costo para la economía: en actividad, en cepo cambiario, en inversiones, en inflación; no necesito explayarme sobre este tema porque ya lo explicó el señor diputado Vaquié. Esto también lo debemos poner en el pasivo de esta solución que propone el gobierno.
Y otra cosa más: al poner que los temas de deuda son de orden público, de alguna manera estamos eliminando la posibilidad de prorrogar la jurisdicción, que –como decía el señor diputado Tonelli es algo que el propio gobierno ha elegido hacer. ¿Por qué? Porque, como lo decíamos ayer en comisión, para eso existen las plazas financieras. Uno emite en Nueva York o en Londres porque en esos lugares hay una institucionalidad que permite acceder al financiamiento más barato. Y en el futuro, si nosotros validamos este concepto legislativo, cuando emitamos en Nueva York o en Londres, la gente va a ver que en realidad es riesgo argentino, que verdaderamente estamos emitiendo con legislación argentina. Esto va a producir un mayor costo para nuestras empresas y para nuestro Estado, y lo vamos a estar pagando en el futuro.
Tampoco sabemos siquiera si esta es una operación que se puede hacer. ¿Se puede cambiar el agente pagador sin la colaboración del Banco de Nueva York, que hoy tiene bloqueada esa ayuda por el juez Griesa? Entonces, también nos embarcamos en una solución que ni siquiera sabemos si se puede llevar a la práctica. Esto también se lo preguntamos ayer al señor ministro y no supo o no quiso responder si esta operación se puede hacer o no.
Tampoco hemos trabajado lo suficiente, porque si el gran problema de esta restructuración es la cláusula RUFO, volvemos a insistir en que no entendemos por qué el gobierno no ha dado ciertos pasos; por ejemplo –como decía el diputado Vaquié , trabajar con los bonistas para sacar esa cláusula RUFO. Si uno tiene un problema, se tiene que poner a trabajar para tratar de resolverlo, y sinceramente no podemos entender por qué el gobierno no lo ha hecho.
Tampoco podemos entender, porque la respuesta no fue clara ni convincente, que no hayamos cuestionado suficientemente los intereses del fallo del juez Griesa que hace a una peor liquidación y una peor situación para el Estado argentino.
Si el Congreso aprueba este proyecto, comete un error que van a pagar, en términos de mayores costos financieros, nuestros hijos y nuestros nietos. Este no es el camino por el que la Argentina va a recuperar la inversión y el empleo ni el modo de construir el país en el que muchos argentinos quieren vivir; me refiero a un país previsible y en crecimiento.
Publicado el 10 septiembre, 20143 agosto, 2015Autor DespachoCategorías FS LEGISLATURAEtiquetas Congreso, deuda, Federico Sturzenegger, fondos buitre, HoldoutsDeja un comentario en Discurso: Sesión por Re-estructuración de Deuda	Navegación de entradas