Source: http://kraken.slv.cz/3Azs379/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:25:19+00:00
Document Index: 25140873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Azs379/2005
3 Azs 379/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) M. S., b) nezl. S. S., c) nezl. I. S., ¾alobci ad b) a c) zastoupeni matkou-¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-4885/VL-10-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 20/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 46 Az 20/2005-54,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì na nì byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o azyl obava z bezpeènostní situace v Èeèensku, ekonomické potí¾e a obava z pronásledování man¾ela ¾alobkynì ad a) ze strany ruských státních orgánù. ®alovaný uvedl, ¾e dùsledky ozbrojeného konfliktu v Èeèensku nelze pova¾ovat za formu perzekuce jednotlivce, nýbr¾ se jedná o stav, který se v souèasné dobì dotýká obyvatelstva zemì pùvodu jako celku. ®alobkynì ad a) osobnì ¾ádné problémy se státními orgány v zemi pùvodu ¾alobkynì ad a) a jejich nezletilých dìtí nedo¹lo k individuálnímu pronásledování, nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k vìku nezletilých ¾alobcù ad b) a c), jim¾ byly v dobì øízení o udìlení azylu ètyøi a dva roky, upustil od pohovoru s nimi a informace èerpal prostøednictvím zákonné zástupkynì. ®alovaný u ¾alobcù neshledal naplnìní zákonných dùvodù podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu s tím, ¾e se situace v zemi pùvodu nejeví být natolik uspokojivou, ¾e by umo¾òovala bezpeèný návrat ¾alobcù do zemì pùvodu. Proto ¾alovaný shledal v pøípadì ¾alobcù existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, èj. 46 Az 20/2005-54, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ad a) neuvedla za sebe ani za své nezletilé dìti ¾ádný z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v zákonì o azylu. Soud uvedl, ¾e je na ¾adateli o azyl, aby uvedl takový dùvod své ¾ádosti, který by ¾alovaný mohl posoudit jako zákonné dùvody pro udìlení azylu a ¾e není povinností ¾alovaného takové dùvody vyhledávat sám. ®alobkynì uvedla jako dùvod ¾ádosti o azyl obavu z bezpeènostní situace v Èeèensku, ekonomické potí¾e a obavu z pronásledování jejího man¾ela ruskými státními orgány. Uvedla také, ¾e jim nezbylo ne¾ odjet do Èeské republiky, nebo» v Polsku jim nebyl udìlen azyl. ®ádný z dùvodù uvedených ¾alobkyní ad a) nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobci mohli být v zemi pùvodu pronásledování nebo ¾e by mohli mít odùvodnìný strach z pronásledování. ®alovanému podle soudu nelze vytýkat, ¾e nezjistil dostateènì skutkový stav a nevypoøádal se s pøípadnými rozpory ve zprávách o situaci v zemi pùvodu, nebo» dal¹í dokazování by s ohledem na dùvody uvedené ¾alobci bylo ji¾ nadbyteèné, kdy¾ by podle soudu byly splnìny podmínky i pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobcù, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu u ¾alobcù je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ohlednì výroku podle § 91 zákona o azylu byly splnìny v¹echny po¾adavky na výrok rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 2 spr. ø. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatnili dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítli nepøezkoumatelnost výroku o neudìlení azylu i o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Pokud jde o pøeká¾ku vycestování, z odùvodnìní nelze seznat, z jakého zákonného dùvodu byla pøeká¾ka vycestování vyslovena, jaké skuteènosti byly ¾alovanému podkladem pro toto rozhodnutí a také odùvodnìní tohoto rozhodnutí neuspokojivou situací v Èeèensku se stì¾ovatelùm nezdá dostateèné. Stì¾ovatelé nejsou spokojeni se závìrem soudu, ¾e výrok rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování má nále¾itosti podle § 47 odst. 2 spr. ø. ®alovaný neuvedl ¾ádný dùvod, s ním¾ se vyslovení pøeká¾ky vycestování spojuje a naopak uvedl dùvod, s ním¾ udìlení pøeká¾ky vycestování spojeno není. Neuspokojivost situace v zemi pùvodu toti¾ nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení pøeká¾ky vycestování. Dùvod pøeká¾ek vycestování je nejednoznaèný, jiný ne¾ zákonné dùvody, proèe¾ je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné rovnì¾ proto, ¾e neobsahuje hodnocení provedených dùkazù. Pouhé uvedení zdrojù informací není podle stì¾ovatelù dostaèující. Dále stì¾ovatelé namítli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo pøedvídatelné, nebo» v nìm není uveden dùvod, na základì nìho¾ byla vyslovena pøeká¾ka vycestování. Princip pøedvídatelnosti rozhodnutí správního orgánu je pak jedním ze základních principù správního práva, je¾ je podle stì¾ovatelù nutno dodr¾ovat. Nerespektováním principu pøedvídatelnosti rozhodnutí zru¹it. Poslední namítaná vada øízení se vztahuje k tomu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alovaný nevylo¾il, které informace a podklady po rozhodnutí vzal za prokázané a které nikoliv. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není seznatelné, jakým zpùsobem byly pou¾ity zprávy o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. ®alovaný navíc nekonfrontoval informace obsa¾ené v jednotlivých zprávách mezi sebou a nesna¾il se jednotlivé rozpory vysvìtlit. Rozpory v jednotlivých zprávách o situaci v zemi pùvodu ¾alobci ji¾ podrobnì popsali v ¾alobì. Stì¾ovatelé navrhli, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, èj. 46 Az 20/2005-54, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi v prùbìhu øízení o udìlení azylu a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelé v ní namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ejním tvrzením v kasaèní stí¾nosti je námitka stì¾ovatelù týkající se údajné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, jím byla vyslovena v pøípadì stì¾ovatelù existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. S tímto pochybením mìla být podle stì¾ovatelù spojena i výtka týkající se nepøedvídatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, proèe¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e odùvodnìní tohoto výroku rozhodnutí podle § 91 zákona o azylu èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» z nìj není seznatelné, z jakého zákonem stanoveného dùvodu byla pøeká¾ka vycestování vyslovena. Úvodem je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelé nebrojí proti nezákonnosti samotného vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; s tvrzenou nepøezkoumatelností, je¾ byla uplatnìna ji¾ v ¾alobním øízení, se ve svém rozhodnutí vypoøádal Krajský soud v Praze, jen¾ ohlednì výroku podle § 91 zákona o azylu neshledal pochybení. K námitce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu, ¾e nebylo vylo¾eno, které informace a podklady pro rozhodnutí ¾alovaný vzal za prokázané a které nikoliv, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e soud prvního stupnì se s touto ¾alobní námitkou ve svém rozsudku vypoøádal. Krajský soud toti¾ na vìc pohlédl optikou toho, ¾e stì¾ovatelé v øízení o udìlení azylu neuvedli ¾ádné dùvody, je¾ by mohly být dùvody azylovì relevantními ve smyslu § 12 zákona o azylu. Podle soudu byly dokonce splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. V takovém pøípadì, kdy stì¾ovatelé v øízení o udìlení azylu ani netvrdili, z pronásledování, nebylo mo¾né ¾alovanému vytknout, ¾e nezjistil dostateènì skutkový stav vìci nebo ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé ¾ádné azylovì relevantní dùvody netvrdili, nebylo povinností ¾alovaného vyvracet je prostøednictvím dokazování na základì informací o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. To, ¾e si ¾alovaný pøesto tyto podklady opatøil a v rozhodnutí tyto prameny citoval, nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a neèiní jeho rozhodnutí ani nepøezkoumatelným. Krajský soud v Praze tedy postupoval správnì, kdy¾ neshledal namítané vady øízení ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobcù ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelùm byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tuto skuteènost zástupce stì¾ovatelù soudu sám sdìlil v pøípise ze dne 16. 12. 2005-pozn. soudu), proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.