Source: http://kraken.slv.cz/Nao283/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:09:57+00:00
Document Index: 16475693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao283/2015
Nao 283/2015-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 216/2015,
Soudci prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 216/2015.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 132/2014-28, ze dne 15. 6. 2015, è. j. 62 A 115/2014-21, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 62 A 8/2015-28, ze dne 18. 6. 2015, è. j. 62 A 62/2015-12, ze dne 8. 7. 2015, è. j. 62 A 119/2014-16, è. j. 62 A 128/2014-24, è. j. 62 A 131/2014-27, è. j. 62 A 134/2014-31, a ze dne 22. 7. 2015, è. j. 62 A 68/2015-23.
V pøípise ze dne 12. 10. 2015 vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera. Dùvod podjatosti jmenovaných soudcù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu úmyslnì èi neúmyslnì upøeli právo na spravedlivý proces v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to napø. v øízeních vedených pod sp. zn. 1 As 185/2014, sp. zn. 1 As 187/2014, sp. zn. 1 As 245/2014, sp. zn. 1 As 5/2015, sp. zn. 1 As 143/2015 a sp. zn. 1 As 216/2015. Tito soudci se podle stì¾ovatele úmyslnì neøídí zákony Èeské republiky nebo je neznají. Stì¾ovatel má za to, ¾e jmenovanými soudci byla ve vý¹e uvedených øízeních naru¹ena dùvìra stì¾ovatele v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tých¾ dùvodù stì¾ovatel také podal podnìt ke kárnému øízení s tìmito soudci.
Ve vyjádøení k námitce podjatosti dotèení soudci shodnì uvedli, ¾e se v dané vìci smìrem k ¾alobci necítí být jakkoliv podjati a nemají ¾ádný vztah k vìci nebo úèastníkùm øízení.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitka musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se osoba o podjatosti dozvìdìla; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup zcela výjimeèný.
Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl takté¾ i soudce, jen¾ by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì ov¹em stì¾ovatel ¾ádný podobný vztah nenamítá.
Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení vykládat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nic takového stì¾ovatel nenamítá.
Z námitky podjatosti vyplývá, ¾e je podána s ohledem na pøedchozí rozhodovací èinnost jmenovaných soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. Zde je tøeba opìtovnì poukázat na znìní § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marii ®i¹kové, JUDr. Lence Kaniové a JUDr. Filipu Dienstbierovi rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.