Source: http://kraken.slv.cz/3Azs434/2004
Timestamp: 2018-01-18 23:24:06+00:00
Document Index: 52779479

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs434/2004
è. j. 3 Azs 434/2004-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, èj. OAM-6529/VL-07-08-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 61 Az 17/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2004, èj. 61 Az 17/2004-22,
II. ®alovanému s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho tí¾ivá ekonomická situace v zemi pùvodu a obava, ¾e by vydìlané peníze v zemi pùvodu musel odevzdat mafii; dále byla dùvodem ¾ádosti snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù podle § 12 zákona o azylu a proto byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu uvádìl opakovanì jako dùvod pro udìlení azylu pouze snahu vyhnout se nepøíznivé ekonomické situaci ve vlasti, zejména nemo¾nosti najít si zamìstnání a dále snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Proto se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tyto dùvody není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Skuteènost uvedenou v ¾alobì, ¾e po ¾alobci vìøitelé nezákonným zpùsobem vymáhali dluh, je rovnì¾ z hlediska dùvodù pro udìlení azylu irelevantní, navíc ¾alobce tento dùvod neuvedl v øízení o udìlení azylu a ¾alovaný jej proto nemohl posoudit. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vy¹lo z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, ze ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru se ¾alobcem. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu vad správního øízení, tedy z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e jeho dùvody pro udìlení azylu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 spr. ø., § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 46 a § 47 odst. 3 spr. ø. Stì¾ovatel se dále cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný rozhodoval v rozporu s § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil z dùvodu problémù s mafií, která tam vládne. V pøípadì návratu do vlasti by pak musel odevzdat své finanèní prostøedky èlenùm mafie a poté by si nena¹el ¾ádné zamìstnání, v èem¾ mu v¹ak nepomù¾e policie ani jiné státní orgány; ¾alovaný ani krajský soud se v¹ak tìmito tvrzeními dostateènì nezabývaly, kdy¾ nezji¹»ovaly stav vìci s ohledem na situaci v Moldavsku. Proto nebyly dány podmínky pro rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný znovu zdùraznil, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem nejsou dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná. Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuvedl, av¹ak z obsahu jeho podání vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností je namítána rovnì¾ nezákonnost rozhodnutí soudu prvního stupnì, který shledal zákonným rozhodnutí posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu i pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, je¾ je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovateli zamítnuta z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se ji¾ dále nezabýval existencí dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, nebo» by to bylo nadbyteèné. Dùvody tvrzené ¾alobcem toti¾ podle názoru ¾alovaného, soudu prvního stupnì i zdej¹ího soudu nebylo mo¾né posoudit jako dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Ani problémy ¾alobce se soukromými osobami v zemi pùvodu, na nì¾ ¾alobce odkázal a¾ v ¾alobì, nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky, navíc na tuto okolnost ¾alobce poukázal teprve v ¾alobì, a nemohlo k ní tedy být pøihlédnuto. Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ shledal zákonným rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. V této námitce Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu sdìluje, ¾e skutkový závìr ¾alovaného byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný správní orgán mìl pro rozhodnutí dostatek podkladù, se kterými mìl ¾alobce mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jako takové bylo ¾alovaným správním orgánem øádnì odùvodnìno, kdy¾ bylo uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval, tedy v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 13. ledna 2005