Source: http://kraken.slv.cz/5Afs39/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:50:55+00:00
Document Index: 14721762

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 256', '§ 121', '§ 257', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 121', 'Soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 12', '§ 257', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 257', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 256']

5Afs39/2005
è. j. 5 Afs 39/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 8 Ca 5/2004-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 8 Ca 5/2004-38 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2003, è. j. 5178/03-21, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Nymburk ze dne 4. 2. 2003, è. j. 1113/03/09, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 135 376 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 2706 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud nesprávnì dovodil ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøitom dovodil, ¾e jednotlivé celní dluhy, a to i ty, které vzniknou do budoucna se sèítají. Z ust. § 257 celního zákona pak vylo¾il,
¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa, v tom pøípadì má být jimi odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétného pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mìstský soud úèelovì dovozuje povinnost plnìní daòového dlu¾níka do limitu nejvy¹¹í èástky uvedené v záruèní listinì za souhrn dluhù dlu¾níka. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 256 lze dovodit jedinì mo¾ný dopad globální záruky na ka¾dý celní dluh, pro který byl tento zpùsob zaji¹tìní celním úøadem akceptován a který vznikl nebo by mohl vzniknout v budoucnu z jedné nebo nìkolika operací, pøièem¾ s poukazem na ust. § 121 odst. 1 a 2 celního zákona napadá závìr krajského soudu o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení rozsahu ruèení. Stì¾ovatel namítá, ¾e zásadu jednoznaèného urèení vý¹e závazku ruèitele akcentovanou soudem, s odkazem na citaci ust. § 257 celního zákona a text záruèní listiny, lze nepopiratelnì na základì cit. ustanovení takto interpretovat, vèetnì dùsledkù pro ruèitele, který nesmí být na pochybách o tom, k èemu a v jaké vý¹i se zavazuje. Na rozdíl od soudu v¹ak stì¾ovatel vztahuje v souladu s dikcí ust. § 256 a 257 celního zákona soudem formulovanou zásadu k vzniklému celnímu dluhu, jen¾ by mohl vzniknout v souvislosti s dovozní operací, tj. ke konkrétnímu dluhu spojenému s individuálnì urèeným dovozem. Nelze mít pochybnosti o tom, ¾e v jednotlivých dovozech nelze spravedlivì po ruèiteli po¾adovat zaruèení vy¹¹í èástky, ne¾ je uvedena jako nejvy¹¹í v záruèní listinì, tak tomu v¹ak nebylo. Uplatnìní poslední vìty ust. § 257 celního zákona, výslovnì zmiòující globální zaji¹tìní, lze dle názoru stì¾ovatele interpretovat pouze v tìch pøípadech, kdy se jedná nap. o zaji¹tìní celního dluhu vzniklého v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od cla, tj. za okolností, kdy celní dluh pravidelnì mìsíènì roste o stanovenou procentní míru. Tvrzením soudu nesvìdèí ani ust. § 257 odst. 1 písm. b) celního zákona, které upravuje stanovení vý¹e zaji¹tìní celního dluhu a které pou¾ívá jak pojem celní dluh, tak pojem celní dluhy, a to z dùvodu, ¾e upravuje vý¹i zaji¹tìní v pøípadech individuálního zaji¹tìní celního dluhu a souèasnì v pøípadech globálního a pau¹álního zaji¹tìní celního dluhu, u nich¾ po dobu zaji¹tìní zpravidla dochází k zaji¹tìní øady celních dluhù. Tvrzení soudu o vý¹i plnìní ruèitele, tak jak je vylo¾il, je zcela neprùchodné, nebo» celní orgány by v takovém systému nemohly vìdìt a ani jinak ovìøit, zda vznikající celní dluh je je¹tì krytý existující globální zárukou nebo nikoli. Z povahy a principù globální záruky plyne, ¾e tato bude pou¾ívána i soubì¾nì, napø. ve stejnou hodinu na více celních úøadech. Právní dùsledek zmínìné nejistoty by se promítl v souladu s ust. § 121 celního zákona do nemo¾nosti propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu a zaji¹tìní celného dluhu globální zárukou by ztratilo svùj smysl, nebo» její poskytnutí by celním orgánùm nezaruèovalo, ¾e v dobì propu¹tìní zbo¾í je celní dluh ve správné vý¹i zaji¹tìn. Pro úplnost stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na stí¾nost, která byla ruèitelem uplatnìna pod è. 55631/00 a 55728/00 u Evropského soudu, který neshledal ve výkladu provedeném celními orgány nepøedvídatelnost právních dùsledkù; pøitom dále konstatuje, ¾e závìry soudù jsou jasné a shodné s legislativou platnou v té dobì; dotèené osoby se musí poradit, aby mohly pøedpokládat následky, které by mohly vzniknout; to platí zvlá¹tì, jedná-li se o profesionální èinnost vy¾adující urèitou opatrnost a rychlé zhodnocení rizika podnikání. Soud rovnì¾ konstatuje, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad co se týèe uplatnìných pøedpisù, tento byl potvrzen i soudy. Bylo tedy na stì¾ovateli (tj. zde ¾alobci) aby se informoval o praxi celních orgánù a zhodnotil riziko, které pro nìj pøijetí ruèení pøedstavovalo.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku a tento pova¾uje za správný. K výkladu pojmu globální záruka, ¾alobce cituje ustanovení § 256 a § 257 odst. 1 celního zákona, ve kterých byl dle ¾alobce tento institut velmi struènì vymezen. Ve¹kerá dal¹í úprava práv a povinností ruèitele byla zakotvena v textu záruèní listiny, její¾ závazný formuláø byl stanoven právním pøedpisem, a to pøílohou 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., ve znìní platném ke dni vystavení záruky È., tato její text a z nìho vyplývající obsah práv a povinností chápala tak jak dále uvádí. ®alobce uvádí, ¾e vystavil záruèní listinu dle vzoru uvedeného ve vyhl. è. 92/1993 Sb. a jakékoli pozdìj¹í zmìny tohoto právního pøedpisu nemají na obsah záruèní listiny a na výklad jejího textu ¾ádný vliv. Pokud záruèní listina vystavená ¾alobcem výslovnì stanoví, ¾e ruèitel pøebírá ruèení do vý¹e 37 000 000 Kè, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, ¾e ruèení se obnovuje v pøípadì dal¹ího celního dluhu, pak je nutno trvat na výkladu, ¾e èástka uvedená v záruèní listinì je stanovením maximální vý¹e, do které se ruèitel zavázal za dlu¾níka plnit a zároveò vý¹e, která nemù¾e být pøekroèena. V této souvislosti ¾alobce zmiòuje a srovnává texty záruèních listin dle vyhlá¹ky è. 92/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e tato poslednì citovaná provádìcí vyhlá¹ka nabyla úèinnosti a¾ dnem 1. 7. 1998 a pøedchozí vyhlá¹ka úèinná v dobì vystavení záruèní listiny obdobný text neobsahovala, je nutné na základì argumentu a contrario dovodit, ¾e záruèní listina vystavená È. poskytuje odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, ne¾ je tomu v pøípadech, kdy bylo postupováno dle vyhl. poslednì citované. Jako reakci na novou vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., ÈNB zakázala penì¾ním ústavùm globální celní záruky poskytovat, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e je nepøípustné, aby se banky zaruèovaly za závazky, jejich¾ vý¹i nelze pøedem urèit. Dle ust. § 12 odst. 2 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách by byla taková celní záruka poskytnutá ¾alobcem na neurèitou vý¹i celních dluhù neplatná. ®alobce pova¾uje svou interpretaci pojmu globální záruka za logickou a k tomuto uvádí, ¾e mìlo-li by být ruèení neomezené, pak by naprosto ztratilo svùj smysl ustanovení § 257 odst. 1, poslední vìta, celního zákona, které celním orgánùm ukládá povinnost urèit takovou vý¹i globálního zaji¹tìní, aby byl dluh v¾dy zaji¹tìn. Dále ¾alobce uvádí, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu ÈR, ale i Evropského soudu pro lidská práva jednoznaènì vyplývá, ¾e právní pøedpis, na jeho¾ základì je èinìn zásah do práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, popø. Evropskou úmluvou o lidských právech, musí být zcela urèitý a jednoznaèný a musí umo¾òovat osobì, které se týká, pøedvídat dùsledky, které z takového zákona vyplývají, aby mohla upravit své chování v souladu s pøedvídatelnými dùsledky urèitého aktu (napø. rozsudky ESLP ve vìcech Kruslin a Huvig z roku 1990, A176-A a A176-B nebo rozsudek ve vìci Sunday Times z roku 1978, A-30, popø. plenární nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è. 25/1994 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek I., str. 197).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., K. 46, P. 10, a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Generální øeditelství cel potvrdilo dne 1. 10. 1998 ¾alobci pøijetí listin o zru¹ení ruèitelského závazku mezi GØ cel a ¾alobcem ze dne 29. 9. 1998 s tím, ¾e podle ust. èl. 3 záruèní listiny pozbylo udìlené povolení platnosti dne 15. 10. 1998 a dále s tím, ¾e i po zru¹ení ruèitelských vztahù je ruèitel odpovìdný za splnìní celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského závazku. Z titulu vý¹e uvedené záruky ¾alobce uhradil orgánùm celní správy èástku ve vý¹i 37 000 000 Kè, a to na základì døívìj¹ích rozhodnutí MF ÈR-GØ cel. Rozhodnutím Celního úøadu Nymburk è. j. 1113/03/09 ze dne 4. 2. 2003 bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh vzniklý v souvislosti s dovozem vymìøený rozhodnutím JCD ev. è. 11705048-03158-0 ze dne 11. 9. 1998 ve vý¹i
135 376 Kè a dále exekuèní náklady ve vý¹i 2706 Kè., a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 11. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel dne 18. 11. 2003 (rozhodnutí è. j. 5178/03-21) tak, ¾e rozhodnutí celního úøadu zmìnil; pøitom zru¹il èást výroku týkající se exekuèních nákladù nebo» na tyto èástky se ruèení dle záruèní listiny nevztahovalo. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e gramatickým výkladem pojmu globální záruka je tøeba dovodit, ¾e globální zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, tedy i ty, které vzniknou v budoucnu; pøitom tyto se sèítají. Soud pøitom vycházel z toho, ¾e uvedený institut je veøejnoprávní, proto práva a povinnosti úèastníkù øízení jsou upraveny kogentnì a právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad. Z ustanovení § 257 odst. 1 celního zákona soud dovodil, ¾e je povinností celních orgánù v¾dy urèit nebo alespoò odhadnout vý¹i konkrétního zaji¹tìní. Jestli¾e byl pøijat závazek limitovaný v záruèní listinì do vý¹e 37 000 000 Kè, nepøipadá v úvahu, aby bylo dovozováno, ¾e ruèitelský závazek je vy¹¹í. Opaèný výklad, tak jak je prezentován ¾alovaným, ¾e banka poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytovaného ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Mìstský soud v odùvodnìní dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu (Pl ÚS 54/2000), pøitom z ní dovozuje, ¾e uvedené usnesení obsahuje jiný výklad pojmu globální záruka, ne¾ jaký uèinily celní orgány; rozhodl-li by soud ve shodì se stanoviskem celních orgánù, neakceptoval by výklad uèinìný Ústavním soudem.
Ústavní soud v nìm konstatoval, ¾e výklad zákona, které poskytují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu má oporu jak v zákonì, jeho¾ postulátem je mimo jiné zabránit celním únikùm, tak i ve slovním textu zákona (singulár celní dluh , nikoli plurál celní dluhy nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), jak vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Proto¾e se globální záruka vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu. V pøípadì, kdy celní orgán stanovil nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako event. èásti záruky na dal¹í dovoz. Pokud clo naopak pøesáhne vý¹i globální záruky, nelze touto dovoz zajistit, ale je nutno prokázat jeho zaji¹tìní individuální zárukou, popø. jiným zpùsobem.
Ze zákonného textu i gramatického výkladu tohoto ustanovení nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Stejnì tak vyplývá ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba a postaèovalo by zaji¹tìní individuální /zaji¹tìní celního dluhu podle § 256 písm. c) celního zákona/. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, tak, jak to uèinil ¾alobce a následnì i Mìstský soud, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
Na uvedených závìrech nic nemìní ani ¾alobcem namítaná skuteènost, ¾e vyhlá¹ka è. 92/1993 Sb. ÈR, která globální zaji¹tìní celního dluhu upravovala, byla nahrazena vyhlá¹kou è. 135/1998 Sb. Vyhlá¹ky jako¾to normy podzákonné, byly vydány k provedení celního zákona, pøièem¾ zákonná úprava globálního zaji¹tìní celního dluhu zùstala novelizací celního zákona témìø nedotèena. Zmìna uèinìná ve vzoru záruèní listiny v pøíloze vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. pouze upøesòovala formulaci provádìcích pøedpisù, ani¾ by se mìnil obsah zákona èi jeho výklad. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e by vyhlá¹ka è.135/1998 Sb. upravila odli¹ný zpùsob zaji¹tìní, resp. roz¹íøila rozsah poskytovaného ruèení, tedy ¾e právní úprava pøedchozí upravovala institut globální záruky odli¹nì.