Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo111/2006
Timestamp: 2018-07-16 10:54:10+00:00
Document Index: 34724473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 7', '§ 241', '§ 241', '§ 11', '§ 13', '§ 160', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'čl. 36']

30 Cdo 111/2006
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce O. H., advokáta, proti žalované České republice
1) Ministerstvu vnitra České republiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 3,
2) Ministerstvu spravedlnosti České republiky, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská
č. 16, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 34 C 159/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2005, č.j. 1 Co 33/2005-69, t a k t o :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. října 2004, č.j. 34 C 159/2003-55, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že nedoručením sdělení obvinění ze dne 22. září 2000 obhájci žalobce, bylo porušeno jeho právo na obhajobu a porušeno jeho právo podle
§ 11 občanského zákona na ochranu osobnosti (výrok I.). Zamítl též žalobu, aby bylo určeno, že neprovedením řádného seznámení s předmětem a obsahem obvinění ze dne 22. září 2000 a neprovedením navrhovaných důkazů bylo porušeno právo žalobce
na obhajobu a jeho právo na ochranu osobnosti podle občanského zákona (výrok II.). Rozhodl též o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. června 2005, č.j. 1 Co 33/2005-69,
k odvolání žalobce podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) uvedený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve všech výrocích (v případě výroku II. pouze s drobnou formulační úpravou). Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud konstatoval, že žalobce neoprávněný zásah do svých osobnostních práv spatřuje v tom, že mu v souvislosti s probíhajícím řízením před orgány činnými v trestním řízení nebylo dosud sděleno jeho obvinění a sdělení obvinění nebylo doručeno jeho obhájci. Připomněl, že postup orgánů činných v trestním řízení představuje výkon zákonem uložené povinnosti vyplývající z trestněprávních předpisů. Soudu v občanském soudním řízení (konkrétně v řízení ve věcech ochrany osobnosti) z hlediska jeho pravomoci vymezené § 7 o.s.ř. nepřísluší, aby zasahoval do trestního řízení, aby toto řízení přezkoumával, a nepřísluší mu ani hodnocení tohoto řízení a posuzování, zda v tomto řízení byla zasažena práva žalobce. V případě dotčení těchto práv postupem orgánů činných v trestním řízení má žalobce možnost domáhat se řádnými i mimořádnými prostředky nápravy v rámci vymezeném trestněprávními předpisy.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalobci dne 2. srpna 2005, přičemž právní moci nabyl téhož dne.
Uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze žalobce napadl dne 29. září 2005 včasným dovoláním, doplněným podáním ze dne 15. listopadu 2005. Dovolatel je přesvědčen, že napadené rozhodnutí je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), přičemž též spočívá
na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Dovolatel má především zato, že předmětem řízení jsou výlučně občanská práva, když uplatnil právo na ochranu osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku (dále jen o.z. ). Soudy obou stupňů se však nezabývaly zásadním porušením práva na obhajobu, když sdělení obvinění podle § 160 odst. 2 trestního řádu nebylo doručeno obhájci dovolatele. Současně odkazuje na úpravu obsaženou v mezinárodních smlouvách, která se podle jeho mínění na projednávaný případ vztahuje. Uzavírá, že postup soudů byl v podstatě odmítnutím práva žalobce domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.
Dovolatel proto navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena.
V označené věci dovolání není přípustné podle ustanovením § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem nebyl změněn rozsudek soudu prvního stupně, resp. rozsudku soudu prvního stupně nepředcházel jiný, a odvolacím soudem později zrušený rozsudek téhož soudu.
Předpoklady přípustnosti dovolání uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. se od sebe v některých směrech významně odlišují. Jestliže přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. nastává při splnění v nich stanovených předpokladů přímo ze zákona, pak podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání přípustné, jen když dovolací soud dospěje k závěru, že potvrzující rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Rozsudek odvolacího soudu, proti němuž je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., může dovolatel napadnout ze všech zákonem stanovených dovolacích důvodů (§ 241a odst. 2 a 3 o.s.ř.), zatímco rozsudek odvolacího soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., lze napadnout jen z důvodu vad řízení a nesprávného právního posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. To však nemění nic na skutečnosti, že přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. může být založena jedině v případě, že v posuzované věci má napadené rozhodnutí charakter rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, což odpovídá uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Naproti tomu uplatnění skutečností, které odpovídají dovolacímu důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., není ve většině případů z hlediska úvah
§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (předpokládající, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). To však v případě, že otázka, zda takováto vada dána je či není, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad právního (procesního) předpisu (obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. května 2005, sp.zn. 20 Cdo 159/2004).
Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o.z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a neoprávněností (protiprávností) zásahu. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, t.j.
u zásahu do osobnosti osoby chráněné všeobecným osobnostním právem, který by byl neoprávněný, resp. protiprávní.
K tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobce mělo podle žaloby dojít postupem orgánů činných v trestním řízení při obecném výkonu oprávnění a povinností těchto orgánů. Ač žalobce dovozuje, že v tomto případě nepostupovaly správně, nebylo prokazováno a prokázáno, že by v dané věci bylo vykročeno z mezí řízení, v němž je zákonem dána jejich kompetence. Proto v pravomoci soudů v občanském soudním řízení není mimoprocesně přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení. Tuto možnost řeší zejména instituty trestního práva procesního (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. března 2005, č.j. 30 Cdo 2442/2004- 153).
K tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít při výkonu jiného subjektivního práva (resp. povinnosti) stanoveného zákonem. Lze proto uzavřít, že odvolací soud věc samu takto posuzoval v souladu s četnou a ustálenou judikaturou vztahující se k této otázce. To platí i o odvolacím soudem správně řešené otázce nedostatku pravomoci fakticky přezkoumávat v občanském soudním řízení postup soudu v řízení trestním.
Pokud žalobce s přihlédnutím k ustanovení § 11 násl. o.z. dotčení svých osobnostních práv současně spatřuje v zásahu do jeho práva na projednání věci spravedlivě v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným orgánem a způsobem nevzbuzujícím pochybnost o nestrannosti řízení, pak toto právo mající svůj základ v Listině základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky (čl. 36), však mezi osobnostní práva, která jsou předmětem občanskoprávní ochrany, nepatří. Toto právo nemá ryze osobní povahu, neboť není spjato s osobní integritou fyzické osoby a jde výlučně o právo na ochranu fyzické osoby ve vztahu ke státní suverenitě.