Source: http://kraken.slv.cz/6Azs216/2017
Timestamp: 2018-06-24 02:04:43+00:00
Document Index: 18309734

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 66', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs216/2017
6 Azs 216/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. T. H., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. kvìtna 2015, è. j. MV-18726-3/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. kvìtna 2017, è. j. 22 A 56/2015-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. kvìtna 2017, è. j. 22 A 56/2015-24 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce dne 9. èervence 2012 po¾ádal o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Výzvou ze dne 23. èervence 2012, è. j. OAM-40282-6/DP-2012 jej Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán I. stupnì ) vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, která neobsahovala v¹echny nále¾itosti stanovené v § 46 odst. 7 ve spojení s § 31 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgán I. stupnì ¾alobce konkrétnì vyzval k dolo¾ení platebního výmìru danì z pøíjmù, dokladu o vý¹i zaplaceného pojistného na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti, dokladu o vý¹i zaplaceného pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní, potvrzení finanèního úøadu o neexistenci nedoplatkù na dani, doklad o zápisu do pøíslu¹ného rejstøíku, seznamu nebo evidence a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území, pøièem¾ mu k odstranìní vad ¾ádosti stanovil lhùtu do 31. srpna 2012 a pouèil jej o následcích nevyhovìní ¾ádosti. Zároveò správní orgán I. stupnì øízení na dobu stanovenou ve výzvì pøeru¹il. Zmocnìnkynì ¾alobce výzvu pøevzala dne 25. èervence 2012.
[2] Dne 30. èervence 2012 ¾alobce pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì podnájemní smlouvu a výstup z internetové aplikace katastru nemovitostí. Dne 3. záøí 2012 vyrozumìl správní orgán I. stupnì ¾alobce o pokraèování v øízení. Usnesením ze dne 20. záøí 2012, è. j. OAM-40282-11/DP-2012 správní orgán I. stupnì øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil vytýkané vady ¾ádosti. Uvedené usnesení bylo zmocnìnkyni ¾alobce doruèeno dne 26. záøí 2012.
[3] Dne 9. øíjna 2012 bylo správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾eno potvrzení stavu splatných nedoplatkù na pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti pro úèely § 46 zákona o pobytu cizincù a vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní za rok 2011; ze správního spisu nevyplývá, kým a jak byly tyto dokumenty pøedlo¾eny, obsahují pouze otisk prezenèního razítka Ministerstva vnitra s datem 9. øíjna 2012. Dne 25. øíjna 2012 podal ¾alobce prostøednictvím svého nového právního zástupce (advokáta, který jej zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti) proti usnesení o zastavení øízení blanketní odvolání; pøílohou byla kopie plné moci ze dne 24. øíjna 2012. Po nahlédnutí do spisu právní zástupce své odvolání podáním ze dne 20. listopadu 2012 doplnil a uvedl v nìm, ¾e podání ze dne 9. øíjna 2012 je vzhledem k jeho obsahu tøeba pova¾ovat za odvolání proti usnesení o zastavení øízení. ®alovaná této argumentaci nepøisvìdèila a v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání jako opo¾dìné zamítla.
[4] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který jí v záhlaví oznaèeným rozsudkem vyhovìl, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e reakce ¾alobce na zastavení øízení dne 9. øíjna 2012 jednoznaènì svìdèí o jeho nesouhlasu s tímto postupem a ¾alovaná mìla takové podání posoudit podle jeho skuteèného obsahu, tedy jako odvolání, a mìla ¾alobce vyzvat k odstranìní vad takového podání podle § 37 odst. 3 správního øádu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Trvá na svém názoru, ¾e doplnìní ¾ádosti nelze ztoto¾òovat s podáním ve smyslu § 37 správního øádu. Pokud ¾alobce pøedlo¾il po doruèení usnesení o zastavení øízení dva doklady bez jakéhokoli dal¹ího upøesnìní, stì¾ovatelka nepochybila, kdy¾ takový úkon nepova¾ovala za odvolání a nevyzvala ¾alobce k jeho doplnìní. Z dolo¾ených dokladù nijak nevyplývá nesouhlas ¾alobce se zastavením øízení, pøedstavují spí¹e snahu ¾alobce dodateènì vyhovìt výzvì k odstranìní vad ¾ádosti. Ze správnìprávní doktríny pøitom vyplývá, ¾e správní orgány nemají povinnost za úèastníky øízení domý¹let, co svým podáním chtìli vyjádøit. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e v usnesení o zastavení øízení byl ¾alobce øádnì pouèen o opravných prostøedcích. Judikaturu, na kterou krajský soud ve svém rozsudku odkazoval, nepova¾uje stì¾ovatelka za pøiléhavou, nebo» posuzovala podání, která alespoò v hrubých rysech vyjadøovala vùli úèastníkù øízení. Oproti tomu z doplnìní listin ze strany ¾alobce nebylo nijak zøejmé, ¾e by jeho úèelem bylo podání odvolání.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e je cizincem bez právního vzdìlání a ¾e svým podáním ze dne 9. øíjna 2012 zamý¹lel dosáhnout zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Správní orgány jsou povinny posuzovat podání i s ohledem na procesní situaci, pokraèování nejen na obsah samotné listiny. V situaci ¾alobce by pøitom pouhé dolo¾ení listin postrádalo logiku, jediným rozumným krokem bylo právì podání odvolání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alobce stì¾ovatelce, ta v¹ak ji¾ svého práva podat repliku nevyu¾ila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Obecnì vznesená námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského není opodstatnìná. Z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, jak krajský soud o ¾alobì rozhodl-tedy ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il-i proè tak uèinil. To ostatnì potvrzuje sama kasaèní stí¾nost, která obsahuje vìcnou polemiku se závìry krajského soudu.
[10] Spornou je otázka, zda mìla stì¾ovatelka dokumenty (potvrzení stavu splatných nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní za rok 2011) pøedlo¾ené jí dne 9. øíjna 2012 bez jakéhokoli prùvodního dopisu èi jiného upøesnìní pova¾ovat za ¾alobcovo odvolání proti usnesení o zastavení øízení.
[11] Podle § 37 odst. 1 správního øádu je podání úkonem smìøujícím vùèi správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèováno. To platí i pro odvolání. Není tedy podstatné, zda se v textu podání objeví èi neobjeví slovo odvolání ; dùle¾ité je to, zda z takového podání vyplývá nesouhlas úèastníka øízení s vydaným rozhodnutím (srov. VEDRAL, J. Správní øád komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 494). Z toho vyplývá, ¾e ka¾dý úkon uèinìný vùèi prvostupòovému správnímu orgánu v prùbìhu odvolací lhùty nelze automaticky pova¾ovat za odvolání.
[12] V projednávaném pøípadì obdr¾el správní orgán I. stupnì dva z po¾adovaných dokumentù poté, co v dùsledku marného uplynutí lhùty pro doplnìní potøebných nále¾itostí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu zastavil øízení. Úsudek stì¾ovatelky, ¾e se jednalo o pozdní vyhovìní výzvì, se za tìchto okolností zdá zcela logický. Obsahem dokumentù pøedlo¾ených 9. øíjna 2012 bylo pouze prokázání, ¾e ¾alobce nemá na pojistném na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti ¾ádné nedoplatky. Nijak z nich v¹ak nevyplývá, kdo je pøedlo¾il (jde jen o domnìnku), a stejnì tak z nich ani neplyne nesouhlas s postupem správního orgánu prvního stupnì spoèívajícím v zastavení øízení. ®alobci, pokud je pøedlo¾il on, nic nebránilo se v tomto smìru vyjádøit alespoò v obecných rysech. Po správních orgánech v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze vy¾adovat, aby se úèastníkù øízení tázali, zda úkonem, jeho¾ obsah tomu ani v náznacích neodpovídá, náhodou nezamý¹leli podat odvolání èi jiný opravný prostøedek, ostatnì zde ani o ¾ádný úkon ne¹lo, toliko o doplnìní pøílohových dokumentù do spisu.
[13] Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e smyslem § 37 odst. 1 je pøinutit správní orgány k tomu, aby podání úèastníkù nehodnotily jen podle formálních kritérií nebo formálního oznaèení, ale aby zkoumaly skuteèný obsah podání, tj. co úèastník øízení po¾aduje. Povinnost správního orgánu hodnotit podání podle jeho obsahu v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e by správní orgán mìl oprávnìní nebo dokonce povinnost bez dal¹ího podsouvat úèastníkovi øízení tvrzení, námitky, návrhy nebo argumenty, které jeho podání vùbec neobsahuje. Správní orgán není oprávnìn domý¹let, co úèastník asi chtìl nebo mohl chtít uèinit. Právì naopak, úèastník øízení musí ve svém podání co nejjednoznaènìji vyjádøit, èeho se domáhá; vyvstanou-li správnímu orgánu pochybnosti o obsahu nebo úèelu podání, musí podatele vyzvat k odstranìní vad podání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. listopadu 2013, è. j. 4 As 141/2013-28).
[14] Povinnost vyzvat podatele k odstranìní vad podání v¹ak správnímu orgánu vzniká pouze tehdy, pokud má o obsahu èi úèelu podání pochybnosti. Stì¾ovatelka pøedlo¾ení dokumentù ¾alobcem oprávnìnì pova¾ovala za opo¾dìné vyhovìní výzvì k odstranìní vad ¾ádosti, a proto jí nelze vytýkat, ¾e v odvolacím øízení ¾alobce nevyzvala k odstranìní vad odvolání.
[15] V této souvislosti lze poukázat na specifické skutkové okolnosti daného pøípadu. I právní zástupce podal blanketní odvolání bez jakéhokoliv náznaku, ¾e by snad navazoval na døíve uèinìné odvolání, a¾ po udìlení plné moci dne 24. øíjna 2012 a teprve v doplnìní odvolání, po nahlédnutí do spisu, zøejmì v konfrontaci se skuteèností jeho opo¾dìného podání se pokusil zachytit si odvolací lhùtu argumentací, ¾e odvoláním bylo ji¾ doruèení dokumentù z 9. øíjna 2012. Takto ¹iroce ov¹em § 37 odst. 1 správního øádu z dùvodù uvedených vý¹e pojímat nelze. Skuteènost, ¾e ¾alobce je cizincem bez právního vzdìlání, nemá k posuzované právní otázce ¾ádnou relevanci; o po¾adovaných podkladech k doplnìní a o následcích jejich nedoplnìní v dostateèné lhùtì byl srozumitelnì pouèen, krom toho byl stì¾ovatel v øízení zastoupen zmocnìncem a z nièeho nevyplývalo, ¾e by stì¾ovatel nebo jeho zmocnìnec nebyl s to porozumìt smyslu øízení a úkonùm správního orgánu, resp. ¾e by neovládal jednací jazyk.
[16] Lze tedy uzavøít, ¾e jediný úkon, který ¾alobce vùèi správnímu orgánu I. stupnì v prùbìhu odvolací lhùty uèinil, nebyl odvoláním, nýbr¾ pozdním vyhovìním výzvì k odstranìní vad ¾ádosti pøedlo¾ením dal¹ích dokladù. Takový úkon netrpìl ¾ádnými vadami, jejich¾ odstranìní by vy¾adovalo postup podle § 37 odst. 3 správního øádu, stì¾ovatelka tedy ¾ádné z ustanovení o správním øízení neporu¹ila. Vlastní odvolání podal ¾alobce prostøednictvím svého zmocnìnce a¾ po uplynutí odvolací lhùty, a proto je stì¾ovatelka oprávnìnì zamítla jako opo¾dìné.
[17] Rozsudek krajského soudu tedy trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s.).
JUDr. Tomá¹ Langá¹ek pøedseda senátu