Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5008/2016
Timestamp: 2018-01-21 11:02:36+00:00
Document Index: 38469905

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

23 Cdo 5008/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyň a) JACOBO EUROPE CZ a.s. , se sídlem v Praze 7, Bubenská 47, PSČ 170 00, IČO 25389271, a b) JAPEDA SUNRISE s.r.o., se sídlem v Olomouci Hodolanech, Babíčkova 1146/8a, PSČ 779 00, IČO 25822420, obou zastoupených JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Urbánkova 3360/47, PSČ 143 00, proti žalované DLAC s.r.o., se sídlem v Praze 10, Hornoměcholupská 60/561, PSČ 102 00, PSČ 102 00, IČO 27901378, zastoupené Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Náchodská 760/67, PSČ 193 00, o zaplacení částky 1 696 550 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 34 C 269/2014, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. srpna 2016, č. j. 70 Co 306/2016-193, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. srpna 2016, č. j. 70 Co 306/2016-193, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. července 2016, č. j. 34 C 269/2014-186, kterým žalované nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Konstatoval, že žalovaná neuvedla v řízení před soudem prvního stupně ani v odvolacím řízení žádné informace o tom, v jakých konkrétních skutečnostech jí uplatňovaná ekonomická nedostatečnost má spočívat, a zůstala v tomto směru nečinná i přes opakované výzvy soudu prvního stupně i odvolacího soudu k předložení příslušných listin.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání vymezila takto: podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1973 Sb. dovolací důvod v uvedené věci žalovaná spatřuje v tom, aby dovolací soud vyřešenou právní otázku posoudil jinak . Jako dovolací důvod uvedla, že odvolací soud nedostatečně zhodnotil majetkové poměry žalované, a navrhla, aby dovolací soud posoudil otázku poměru mezi výší soudního poplatku a její finanční situací jinak, a to v její prospěch. Navrhla dále, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Dovolatelka ve svém dovolání (posouzeném i podle jeho obsahu) však těmto požadavkům nevyhověla, když z obsahu dovolání není ani patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva má jít.
K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.