Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH689/2012
Timestamp: 2018-01-16 23:27:12+00:00
Document Index: 16540164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 136', '§ 136', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 58', '§ 83', 'soud ', '§ 173']

3 VSPH 689/2012-P18-9
KSPH 37 INS 22897/2011 3 VSPH 689/2012-P18-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , bytem Polní Voděrady 70, o odvolání věřitele č. 18 CREDIT CARDS INVEST, a.s., IČO 28891597, se sídlem Praha 1, Týn 1049/3, zast. Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Praha 1, Týn 1049/3, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4.dubna 2012, č.j. KSPH 37 INS 22897/2011-P18-2,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4.dubna 2012, č.j. KSPH 37 INS 22897/2011-P18-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze (též insolvenční soud) v insolvenčním řízení dlužníka Jiřího anonymizovano (dále jen dlužník) rozhodl, že přihláška věřitele č. 18 CREDIT CARDS INVEST, a.s. se sídlem v Praze 1 (dále jen odvolatel) se odmítá pro opožděnost a dále se k ní nepřihlíží a právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.2.2012 (A-10) rozhodl o zjištění úpadku dlužníka, jeho řešení oddlužením a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě do 19.3.2012 u insolvenčního soudu na předepsaném formuláři s poučením dle § 173 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ), že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Odvolatel podal svoji přihlášku k poštovní přepravě sice včas, avšak adresoval ji chybně Městskému soudu v Praze, jenž ji předal dne 28.3.2012, tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek, k poštovní přepravě k doručení insolvenčnímu soudu, jemuž byl doručen 29.3.2012. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 185 IZ, opožděnou přihlášku odmítl a odvolateli ukončil jeho účast v řízení.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním, neboť se závěry insolvenčního soudu nesouhlasí. Uvedl, že podal včas přihlášku na předepsaném tiskopisu adresovanou Městskému soudu v Praze, jemuž byla doručena již 7.3.2012, namísto Krajskému soudu v Praze. Pokud Městský soud v Praze jeho přihlášku předal opožděně insolvenčnímu soudu až po 21 dnech předáním k poštovní přepravě, porušil tím podmínku neprodleného předání přihlášky , což je v rozporu se zásadami insolvenčního řízení stanovenými v § 5 písm. a) IZ.
Z obsahu spisu vyplývá, že v dlužníkově insolvenčním řízení Krajský soud v Praze jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud dle § 2 písm. b) IZ, usnesením ze dne 17.2.2012 (A-10), jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka a způsobu jeho řešení oddlužením, a stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu do 19.3.2012 k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a řádného poučení o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ.
Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.2.2012 sen.zn. 29 NSČR 3/2012 a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Ze spisu plyne, že odvolatel přihlášku své pohledávky za dlužníkem určenou ke sp.zn. KSPH 37 INS 22897/2011, a v níž v záhlaví označil Městský soud v Praze, jako soud, u nějž má být vedeno insolvenční řízení, podal dne 6.3.2012 k poštovní přepravě a adresoval ji Městskému soudu v Praze, jemuž došla dne 7.3.2012, tedy ještě včas.
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že Městský soud v Praze přípisem ze dne 20.3.2012, č.j. 2 Nc 6618/2012-4, předal dne 28.3.2012 přihlášku k doručení-tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek-a adresoval ji Krajskému soudu v Praze, jemuž postoupená přihláška došla dne 29.3.2012. Podal-li odvolatel svoji přihlášku nepříslušnému Městskému soudu v Praze, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Městskému soudu v Praze, jenž vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně odvolatel sám.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání přihlášky odvolatele je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že odvolatelova přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Pokud jde o odvolatelovy výhrady ohledně postupu Městského soudu v Praze, jenž došlou přihlášku nepostoupil neprodleně insolvenčnímu soudu, považuje odvolací soud za nutné uvést, že postup jiného než insolvenčního soudu podle § 173 odst. 4 IZ má-obdobně jako tomu je při podání odvolání jinému soudu, než u něhož je lze podat-umožnit nápravu pochybení věřitele spočívající v podání přihlášky u nepříslušného soudu, tj. jiného než insolvenčního soudu. Nemůže však zajistit včasné doručení podané přihlášky insolvenčnímu soudu a v žádném případě nezbavuje věřitele odpovědnosti podat včas přihlášku u insolvenčního soudu.
V Praze dne 14.srpna 2013