Source: http://kraken.slv.cz/5Azs315/2016
Timestamp: 2018-09-25 00:36:46+00:00
Document Index: 35414916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

5Azs315/2016
5 Azs 315/2016-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. I. C., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2016, è. j. 61 Az 22/2016-23,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal dne 20. 7. 2016 o udìlení mezinárodní ochrany. Jako dùvod ¾ádosti uvedl, ¾e mu byly ukradeny v¹echny cestovní doklady, bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní a dále, ¾e byl povolán do armády, do ní¾ nastoupit nechce. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 7. 2016 stì¾ovatel tvrdil, ¾e odjel z Ukrajiny, proto¾e se chtìl podívat do Prahy, kde je¹tì nebyl. Chtìl zde pracovat. Jiné dùvody k odjezdu ze zemì svého pùvodu nemìl. Teprve po pøipomenutí døíve uvádìné neochoty nastoupit do armády poté, co stì¾ovatel na pøedcházející otázku odpovìdìl, ¾e ji¾ nemá ¾ádné jiné dùvody, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel vyslovil, ¾e nechce jít do armády a bojovat, nebo» nechce, aby ho ve válce zabili.
[2] Rozhodnutím ze dne 29. 8. 2016, è. j. OAM-89/LE-DR01-LE05-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ).
[3] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Namítl, ¾e ¾alovaný øádnì nezjistil skutkový stav a nepøihlédl ke v¹em rozhodným skutkovým okolnostem a v dùsledku toho nesprávnì aplikoval § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu, nebo» nerespektoval zásady správního øízení dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alovaný a následnì také krajský soud vycházeli z neaktuálních informací týkajících se jeho zemì pùvodu, které byly v dobì rozhodování ¾alovaného cca ¹est mìsícù staré. Tyto dokumenty nemohly reflektovat dynamické zmìny, k nim¾ na Ukrajinì dochází. Otázkou neaktuálnosti dokumentù, z nich¾ byl zji¹»ován skutkový stav, se krajský soud nezabýval.
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný nezohlednil po¾adavky vyplývající z èl. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011 o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (pøepracované znìní) (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel shrnul, ¾e v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany má ¾adatel povinnost tvrzení, pøièem¾ svými tvrzeními stanoví rámec zji¹»ování skutkového stavu. Ve¹keré dùkazy si pak musí ¾alovaný obstarat sám a ¾adatel je povinen k tomu poskytnout potøebnou souèinnost. Pravdivost ¾adatelem uvádìných skuteèností vyvrací ¾alovaný. Nedostatek dùkazù nemù¾e být pøièítán nevìrohodnosti ¾adatelem uvádìných tvrzení èi úèelovosti podané ¾ádosti s ohledem na zásadu v pøípadì pochybností ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu, která je vyjádøena právì v èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice.
[7] Stì¾ovatel spatøuje nezákonný postup krajského soudu ve skuteènosti, ¾e neprovedl navr¾ený dùkaz a v nezákonném mno¾ství jeho hodnotících úvah .
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[9] ®alovaný uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a s jeho závìry se ztoto¾òuje. Stì¾ovatelovy námitky jsou formulovány obecnì, ani¾ by konkrétnì uvedl, v èem spoèívá pochybení ¾alovaného èi krajského soudu. K neaktuálnosti podkladù, ze kterých vycházel, konstatoval, ¾e stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, proè by dané informace mìly za následek nesprávný závìr. Stì¾ovatel se nevyjádøil ani v tom smyslu, jak souvisí jím pøedkládané informace o Ukrajinì s jeho azylovým pøíbìhem. K podkladùm rozhodnutí mìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit, pøípadnì je doplnit, to v¹ak neuèinil. Jako zmateèná, irelevantní a nepøípadná se mu jeví námitka stì¾ovatele o mno¾ství hodnotících úvah krajského soudu.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.).
[13] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Jeho výklad provedl napøíklad Nejvy¹¹í pokraèování správní soud v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS., podle kterého: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele [ ] je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nsssoud.cz)
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatele mu byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním jeho vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného. Jinými slovy, stì¾ovatel je povinen tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. týkající se øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí soudu. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti není mo¾né bez dal¹ího nahradit zopakováním ¾alobních námitek a argumentace pøedestøené v øízení u krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøitom spoèívá zejména v zopakování èásti ¾alobních námitek. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[15] Stì¾ovatel zopakování ¾alobních námitek odùvodòoval tím, ¾e je krajský soud neposoudil, a proto je mo¾né je uvést znovu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek by krajský soud zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností, pro kterou by bylo nutné tento rozsudek bez dal¹ího zru¹it a vìc vrátit zpìt krajskému soudu k novému øízení, nebo» není mo¾né se zabývat hmotnì právní stránkou vìci, pokud napadený rozsudek neobstojí ani po stránce formální (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud opomnìl vypoøádat nìkterou z ¾alobních námitek. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. To, zda byly postup a závìry krajského soudu a ¾alovaného správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e ¾alovaný vycházel z neaktuálních informací o jeho zemi pùvodu, pøièem¾ krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal.
[17] Oproti obdobné velmi obecnì formulované ¾alobní námitce stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný vycházel v dobì jeho rozhodování ze zdrojù starých cca 6 mìsícù a krajský soud poukazuje na materiál ze dne 9. 10. 2015.
[18] Této námitce nelze pøisvìdèit. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal stì¾ovatel dne 20. 7. 2016 a ¾alovaný ve vìci rozhodl dne 29. 8. 2016, pøièem¾ vycházel mimo jiné z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dnù 1. 8. 2014, 9. 10. 2015 a 3. 6. 2016, dále ze Zprávy Úøadu Vysokého komisaøe Organizace spojených národù pro uprchlíky ze záøí 2015, ze Zprávy Úøadu Vysokého komisaøe Organizace spojených národù pro lidská práva o stavu lidských práv na Ukrajinì ze dne 3. 3. 2016, ze zprávy organizace Freedom House Svoboda ve svìtì 2016-Ukrajina ze dne 27. 1. 2016, z Výroèní zprávy organizace Amnesty International
2015/2016 ze dne 24. 2. 2016, z Výroèní zprávy organizace Human Rights Watch ze dne 27. 1. 2016 a ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì ze dne 13. 4. 2016. Uvedené listinné dùkazy tedy naopak svìdèí o tom, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze v¹ech dostupných informací v souvislosti s politickou a bezpeènostní situací, jako¾ i v souvislosti se stavem dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Na závadu není skuteènost, ¾e situaci na Ukrajinì a její vývoj hodnotil za del¹í èasové období. Vycházel-li ¾alovaný ve svém rozhodnutí také z vý¹e uvedených zpráv za dobu od ledna do èervna 2016, nelze tyto informace s ohledem na datum vydání jeho rozhodnutí pova¾ovat bez dal¹ího za neaktuální. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, v èem konkrétnì jím tvrzená neaktuálnost vlastnì spoèívá.
[19] K námitce, ¾e krajský soud vycházel z materiálu ze dne 9. 10. 2015 nelze ne¾ konstatovat, ¾e jde o údaj vytr¾ený z rozsudku krajského soudu, z nìho¾ je naopak zjevné, ¾e krajský soud vycházel rovnì¾ z dokumentace ji¾ uvedené v pøedcházejícím odstavci. Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015 byla jen jednou z více listin, o nì¾ krajský soud opøel své rozhodnutí (srov. str. 3 rozsudku krajského soudu).
[20] Krajský soud na str. 4 napadeného rozsudku v rámci hodnocení zji¹tìného skutkového stavu konstatoval, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, na jeho¾ základì pøehledným a srozumitelným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje.
[21] Aèkoli kasaèní námitky jsou znaènì vágní, nebo» stì¾ovatel v nich opìt jen v obecné rovinì namítá nedostateèné hodnocení ¾alovaného a krajského soudu z hlediska ochrany svobody vyznání, pravidel vojenské slu¾by, bezpeènostní situace a aktivity extremistických slo¾ek na západì Ukrajiny, lze k nim pøesto uvést následující.
[22] Otázku svobody vyznání stì¾ovatel nenamítal v øízení pøed ¾alovaným ani krajským soudem a blí¾e ji nerozvádí ani v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný a krajský soud tedy nemìli dùvod se touto otázkou blí¾e zabývat.
[23] Otázkou bezpeènostní situace se ¾alovaný a krajský soud zabývali a vyhodnotili ji se závìry, které byly popsány ji¾ vý¹e. Stì¾ovatel pak jím tvrzenou aktivitu extremistických slo¾ek na západì Ukrajiny nijak nespecifikuje ani v kasaèní stí¾nosti, proto se k ní ani zdej¹í soud nemù¾e blí¾e vyjádøit.
[24] ®alovaný a krajský soud rovnì¾ posuzovaly námitku výkonu vojenské slu¾by a jejich hodnocení je v souladu s dosavadní konstantní judikaturou. Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34) a dospìl k závìru, ¾e samotné odmítání této slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2017, è. j. 9 Azs 334/2016-25).
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný získal v¹echny potøebné informace a situaci stì¾ovatele hodnotil individuálnì. Nebyly zji¹tìny ¾ádné relevantní pochybnosti, a to ani ve prospìch stì¾ovatele; pro aplikaci zásady in dubio pro reo nebyl dán dùvod. Krajský soud poté v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu vypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatele. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud neprovedl, respektive nevysvìtlil, proè neprovedl stì¾ovatelem pokraèování navrhované dùkazy. K námitce týkající se mno¾ství hodnotících úvah krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na její obecnost nemohl vyjádøit, nebo» mu není zøejmé, co tím stì¾ovatel zamý¹lel a v èem by vlastnì mìla spoèívat nezákonnost postupu krajského soudu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e poskytnutí mezinárodní ochrany je specifickým dùvodem pro pobyt cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Jestli¾e tedy chtìl stì¾ovatel legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, mìl k tomu vyu¾ít jiné zpùsoby, které mu èeský právní øád poskytuje.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní argumenty svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Daná vìc se netýká právních otázek, které by dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které by byly judikaturou øe¹eny rozdílnì, a tato ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury nebo hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[28] Postup v øízení i samo napadené rozhodnutí tedy shledává kasaèní soud v souladu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.