Source: http://kraken.slv.cz/2Afs83/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:38:33+00:00
Document Index: 46155940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs83/2006
è. j. 2 Afs 83/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 427/2003-47,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 427/2003-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7167/2001/FØ/130.
Stì¾ovatel rovnì¾ napadá zpùsob, jakým ¾alovaný i krajský soud zhodnotil výpovìdi svìdkù získané bìhem správního øízení. Dále konstatuje, ¾e v podané ¾alobì uvádìl konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøoval nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to pøedev¹ím nezákonnost postupù správcù danì (prvního i druhého stupnì), kdy¾ v podstatì po¾adovaly po stì¾ovateli prokázání skuteèností, na nich¾ se nijak nepodílel a o nich¾ nemù¾e mít ¾ádné vìdomosti ani dùkazy. Stì¾ovatel také upozoròuje na skuteènost, ¾e není významné, zda dodavatelé H. v. o. s. a L. s. r. o. (jejich¾ faktury byly správcem danì vyøazeny z DPH na vstupu) opravy provádìli sami, èi zda opravy zajistili zcela nebo zèásti pomocí dal¹ích subdodavatelských subjektù. Dùle¾ité je, ¾e opravy byly skuteènì provedeny, tj. do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì i ¾alovaného je podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly stì¾ovateli úètovány duplicitnì (od spoleènosti Z. J. a zároveò od spoleèností H. a L.), pak prokázáním skuteènosti, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J. i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Stì¾ovatel dále pro podpoøení svých tvrzení odkazuje na výpovìdi konkrétních svìdkù, a to pana Z., pana C., pana H., pana H.1 a pana V. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil výpovìï tìchto svìdkù. V pøípadì svìdka C. pak podle stì¾ovatele ¾alovaný pravdìpodobnì úmyslnì nehodnotil tu èást výpovìdi, která se týkala kooperace se spoleènostmi, které vykonávaly èinnost v areálu ve S. Dal¹í svìdecké výpovìdi pak také prokázaly pøedmìtné èinnosti a nutnost subdodávek. Výpovìï svìdka V. pak ¾alovaný nehodnotil vùbec. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy (napø. odmítl provést výslech øidièe V.V.). Stì¾ovatel také namítá, ¾e bez vìdomí ¾alobce byl vyslechnut svìdek K. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také konstatuje, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil duplicitu provádìní oprav, a toto jeho tvrzení není nièím podlo¾eno a odùvodnìno.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e v tomto rozsudku nereagoval na repliku, kterou stì¾ovatel podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce Ing. Z. U. dne 26. 9. 2005 a kterou tento rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 (¹lo o jednání ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a faktické uskuteènìní fakturovaných prací, a tudí¾ reálnou existenci zdanitelného plnìní neprokázal. Výpovìdi uvádìných svìdkù pak, podle ¾alovaného, neprokázaly stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti. Dùvody, pro které k tomuto názoru dospìl, jsou pak podrobnì rozvedeny v odùvodnìní jeho ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. K námitce ohlednì výpovìdi svìdka Z. uvádí, ¾e tato nemá vztah k projednávané vìci. Ke stì¾ovatelem namítanému nezhodnocení èásti svìdecké výpovìdi pana C. pak tvrdí, ¾e není zøejmé, proè by se jí mìl zabývat, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se netýká pøedmìtných otázek, tj. faktur spoleèností H. v. o. s. a L. s. r. o. Ze stejných dùvodù správce danì nehodnotil ani èást výpovìdi svìdka H.. K námitce stì¾ovatele týkající se nevyslechnutí svìdka V. ¾alovaný konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e doprava byla zaji¹»ována osobnì a bez úèasti øidièe V., a tudí¾ není zøejmé, co mìla eventuální výpovìï pøedmìtného svìdka prokázat. ®alovaný také upozoròuje na skuteènost, ¾e pøi projednávání zprávy o výsledku daòové kontroly stì¾ovatel uvedl, ¾e se písemnì vyjádøí, proè výslech pana V. po¾aduje, co¾ neuèinil. K námitce nezákonného výslechu svìdka K. (jednatele spoleènosti V. P. s. r. o.) ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem ¹etøení byla pouze èinnost této spoleènosti, která nebyla v obchodním spojení se stì¾ovatelem. Otázky kladené p. K. se týkaly jím vystavených faktur pro spoleènost H., v. o. s. Pardubice. ®alovaný dále uvedl, ¾e duplicita úètování oprav vulkanizaèních forem a uskuteènìní zdanitelných plnìní døíve, ne¾ bylo pøijato plnìní od subdodavatele, nebyla v odvolání proti platebnímu výmìru, ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vysvìtlena. ®alovaný dál upozornil na skuteènost, ¾e pøi dokazování v dané vìci postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (v této souvislosti odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Dne 29. 6. 1999 zahájil Finanèní úøad ve Zlínì u stì¾ovatele daòovou kontrolu zamìøenou mj. i na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1998. Na základì výsledkù této kontroly pak stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 8. 2001, è. j. 174566/01/303912/2629, vymìøil za toto období daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 453 838 Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7167/2001/FØ/130 zamítl.
Toto rozhodnutí ¾alovaný napadl ¾alobou ze dne 2. 4 2003, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných stì¾ovateli, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo rozhodující, zda spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl podle stì¾ovatele ¾alovaný dojít k názoru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. Stì¾ovatel konkrétnì napadl posouzení svìdeckých výpovìdí svìdka H., C., H.1, Z., a to vèetnì uvedení dùvodù, proè podle jeho názoru nebyly správnì posouzeny. Stì¾ovatel ve své ¾alobì dále uvedl, ¾e navrhl provedení dùkazu znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynulo, ¾e práce provádìné ve Z. J. byly pouze èásti prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Konstatoval, ¾e navrhl také dùkazy k tomu, ¾e spoleènostem H. v. o. s. a L. s. r. o. byly segmenty dopravovány. Stì¾ovatel ve své ¾alobì dále k argumentu ¾alovaného, uvedenému v rozhodnutí o odvolání a vytýkající stì¾ovateli nesprávné pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost B. C., uvedl, ¾e spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o. nemohly zjistit, ke kterým formám jednotlivé faktury nále¾ejí. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny, rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, kromì spoleènosti
Z. J., a. s., musely být a také byly provedeny. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e poru¹ení zákona spatøuje v poru¹ení § 2 odst. 1, § 2 odst. 3, §31 odst. 2 a odst. 8 d. ø.
Krajský soud tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku po obsáhlé rekapitulaci správního a soudního spisu a uvedení relevantních právních ustanovení (§ 19 odst. 1. a 2 zák. o DPH a § 31 odst. 9 d. ø.) konstatoval, ¾e základem rozhodnutí ¾alovaného je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleèností H. v. o. s. Dále uvedl, ¾e uvedené skutkové zji¹tìní uèinil ¾alovaný na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí a znovu odkázal na relevantní ustanovení daòového øádu. Konstatoval té¾, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a ¾alovaný pøi jejich hodnocení nevyboèil z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ust. § 31 odst. 4 d. ø. a jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Ohlednì ¾alobní námitky týkající se poru¹ení § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 d. ø. krajský soud uvedl, ¾e touto námitkou se nemohl meritornì zabývat pro její zásadní nekonkrétnost. Dále konstatoval, ¾e není povolán za stì¾ovatele vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného správního rozhodnutí. V této souvislosti dále uvedl, ¾e mìl-li stì¾ovatel na mysli poru¹ení citovaných ustanovení d. ø. a zák. o DPH z dùvodu odli¹ného názoru stì¾ovatele na výsledky dùkazního øízení, které byly vyjádøeny v ¾alobì, vèetnì rozporných hodnocení jednotlivých dùkazù, odkazuje soud na shora uvedené závìry.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, soud se jimi zabývá pouze v obecné rovinì. S tímto tvrzením stì¾ovatele lze souhlasit, a to z následujících dùvodù: Jednou ze stì¾ejních stì¾ovatelových ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e ¾alovaný se nesprávnì zamìøil na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných stì¾ovateli, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo dále rozhodující, zda spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se pak rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, v dostateèné míøe nezabýval. Krajský pouze konstatoval co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl ¾alovaným vyzván), ale kromì obecných odkazù a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení, u¾ nezdùvodnil, proè pova¾uje vý¹e uvedenou konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za shora uvedeným principùm vyhovující odùvodnìní nelze pova¾ovat pouze obecnou citaci relevantních právních pøedpisù upravující rozlo¾ení dùkazního bøemene a neurèité tvrzení, ¾e skutkové zji¹tìní ohlednì neprokázání zdanitelného plnìní stì¾ovatelem uèinil ¾alovaný na základì správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí.
Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, kde se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. Na v ¾alobì zcela konkretizované výtky týkající se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a jim pøiøazených konkrétních dùvodù, proè stì¾ovatel nesouhlasil s jejich zhodnocením, odpovìdìl krajský soud opìt pouze obecným konstatováním, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, a citací pøíslu¹ného zákonného ustanovení.
K námitce stì¾ovatele ohlednì opomenutí krajského soudu reagovat na repliku, kterou stì¾ovatel podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou ing. U. rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 (ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003, která s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností úzce souvisí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: V soudním spise je zalo¾en protokol (è. l. 43), který osvìdèuje, ¾e pøi soudním jednání ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003 byla pøedlo¾ena replika na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kterou zástupce den pøed jednáním zaslal soudu elektronickou po¹tou vèetnì zaruèeného elektronického podpisu. Zároveò ji pøedlo¾il v originále a takto byla zalo¾ena do spisu (è. l. 53). V této replice je uvedeno, ¾e souvisí i s sp. zn. 29 Ca 427 /2003, tedy i s rozsudkem, který je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V tomté¾ protokolu je pak uvedeno, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci jak v rozhodnutí ¾alovaného tak i stì¾ovatele v ¾alobì a vzhledem k závìrùm soudu, netrvá na tom, aby se uskuteènila následující jednání (tj. mimo jiné i jednání v pøedmìtné vìci). Je tedy zøejmé, ¾e v dobì rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, mìl krajský tuto repliku ¾alobce soud k dispozici a vìdìl, ¾e s ní souvisí (v jejím záhlaví je pøímo uvedeno: K. . .29 Ca 427/2003 ). Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e v souladu se zásadou koncentrace øízení dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 4. 4. 2003. Pøedlo¾ením repliky tak ji¾ nemohly být ¾alobní body roz¹íøeny. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná replika obsahuje i konkretizaci ¾alobních bodù, které byly uplatnìny øádnì a vèas, a polemizuje s vyjádøením ¾alovaného k jejich dùvodnosti, bylo povinností krajského soudu se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto argumentací (tj. v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù) vypoøádat. Krajský soud se v¹ak s touto replikou v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval, co¾ lze, vzhledem k vý¹e uvedenému, pova¾ovat za podstatné pochybení zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Tato námitka je tudí¾ také dùvodná.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby zejména øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci stì¾ovatele ve v¹ech mezi úèastníky sporných a v ¾alobì øádnì uplatnìných bodech.