Source: http://kraken.slv.cz/1Afs30/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:35:12+00:00
Document Index: 40391330

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 133', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 85', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Afs30/2006
1 Afs 30/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce A. Z., zastoupeného JUDr. ©árkou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Broumov, Generála Svobody 17, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j. 3785/05-0601-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 2005, è. j. 31 Ca 132/2005-30,
IV. Odmìna advokátky JUDr. ©árky Sedláèkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, è. j. 3785/05-0601-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod, poboèky Rychnov nad Knì¾nou ze dne 4. 2. 2005, è. j. 4681/04-1264/03, a napadené rozhodnutí potvrdil. Celní orgán prvního stupnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobce dopustil jiného správního deliktu podle § 135 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném ke dni 1. 10. 2004 (dále jen zákon o spotøebních daních), poru¹ením zákazu prodeje vybraných výrobkù v provozovnì bez platného kolaudaèního rozhodnutí a za tento skutek ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè a propadnutí lihovin a tabákových výrobkù v celkové hodnotì 196 221 Kè, zaji¹tìných rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, è. j. 4043/04-1264/1.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce po vylíèení skutkového stavu namítl, ¾e v dobì kontroly celního úøadu (dne 1. 10. 2004) mìl na provozovnu platné kolaudaèní rozhodnutí, a to rozhodnutí ze dne 11. 10. 1993 znìjící na zemìdìlskou úèelovou stavbu pro drobné pìstitelství a skladování náøadí v M.-S. Po zakoupení nemovitosti v roce 1997 ohlásil na pøíslu¹ný stavební úøad (Mìstský úøad v Mezimìstí) zmìnu v u¾ívání stavby, pøièem¾ mìstský úøad s touto zmìnou souhlasil rozhodnutím ze dne 2. 7. 1997. Nové kolaudaèní rozhodnutí zahrnující té¾ roz¹íøení o restauraci a parkovi¹tì bylo vydáno dne 26. 11. 2004 a nabylo právní moci dne 3. 12. 2004. Existenci pùvodního kolaudaèního rozhodnutí a souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby a tedy skuteènost, ¾e ¾alobce prodejem zbo¾í v pøedmìtné provozovnì neporu¹oval § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, v¹ak ¾alovaný pominul. ®alovaný pak dále nevzal v potaz dodatek k odvolání ze dne 24. 2. 2005. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zru¹ení rozhodnutí jak odvolacího orgánu, tak správního orgánu prvního stupnì.
Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2005 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobcovy provozovny nebyl naplnìn zákonný pøedpoklad rekolaudace stavby. Svoje oprávnìní ¾alobce odvodil od písemného vyjádøení mìsta Mezimìstí ze dne 2. 7. 1997, nazvaného Souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby . Nejednalo se v¹ak o rozhodnutí Mìstského úøadu Mezimìstí, vykonávajícího v lokalitì stavby pravomoci stavebního úøadu, o zmìnì v u¾ívání stavby ve smyslu § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). ®alobcova provozovna tak nebyla ke dni provedené kontroly rozhodnutím pøíslu¹ného stavebního zákona urèena k prodeji lihovin a tabákových výrobkù. K tomu do¹lo a¾ kolaudaèním rozhodnutím Mìstského úøadu Mezimìstí ze dne 26. 11. 2004. Krajský soud se pak neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce o nevypoøádání se s odvolacími body, obsa¾enými v podání ze dne 24. 2. 2005, ¾alovaným, pøièem¾ dodal, ¾e soudní pøezkum tohoto ¾alobního bodu byl ovlivnìn vysokou mírou jeho obecnosti.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Setrval na svém právní názoru o existenci kolaudaèního rozhodnutí na uvedenou provozovnu. Zopakoval té¾, ¾e ¾alovaný nevzal na vìdomí dodatek odvolání a nepou¾il ho jako podklad pro své rozhodnutí. Krajský soud se pøitom vùbec nezabýval pøedlo¾enými dùkazy a své závìry opøel výhradnì o tvrzení ¾alovaného. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøípisem ze dne 31. 7. 2006 ¾alobce navrhl, aby ¾alovaný pøedlo¾il té¾ seznamy zaji¹tìného (1. 10. 2004) a odvezeného (5. 5. 2005) zbo¾í sepisované ruènì v ¾alobcovì prodejnì.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2007 ¾alobce popsal prùbìh akce, pøi ní¾ celníci odvá¾eli zaji¹tìné a posléze propadlé zbo¾í s tím, ¾e mu nebyl vydán ruènì psaný soupis tohoto zbo¾í. Pøedmìtný seznam mu byl vydán a¾ následnì, a to ji¾ v pøepsané verzi vyti¹tìné z poèítaèe. Dodal, ¾e celní úøad po nìm po¾aduje dal¹ích 88 704 Kè za zbo¾í, které v¹ak se souhlasem vedoucího právního oddìlení úøadu ji¾ prodal. Generální øeditelství cel na jeho stí¾nost nereagovalo. Zopakoval, ¾e krajský soud ani ¾alovaný nevzali do úvahy jeho dodatek odvolání ze dne 24. 2. 2005; pøitom doplnìní odvolání ze dne 9. 3. 2005, podané jeho zástupcem, zohlednìno bylo. Dodal, ¾e má k dispozici tøi audionahrávky, na nich¾ mu pracovníci celní správy sdìlují, ¾e v provozovnì mù¾e prodávat alkohol. Navrhl, aby soud k projednání vìci naøídil jednání.
Vý¹e uvedené výhrady k postupu ¾alovaného i krajského soudu pak ¾alobce uvedl i ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 2. 2007, k nìmu¾ pøilo¾il listiny zalo¾ené ji¾ ve správním spisu (kolaudaèní rozhodnutí ze dne 11. 10. 1993, souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby ze dne 2. 7. 1997, souhlas okresního hygienika ze dne 28. 7. 1997, dodatek odvolání ze dne 24. 2. 2005), a dále CD, podací lístek ke stí¾nosti na Generální øeditelství cel, záznam o jednání se svým pøedchozím advokátem, èestné prohlá¹ení ¾alobce, jeho dru¾ky J. M. a prodavaèky R. B. ze dne 21. 6. 2005, a prohlá¹ení J. M. ze dne 20. 6. 2005.
Úvodem nutno poznamenat, ¾e pøedmìtem soudního øízení uèinil ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí ze dne 4. 4. 2005 (ve stejnopisu doruèeném ¾alobci je nesprávnì uvedeno datum 4. 3. 2005), è. j. 3785/05-0601-21, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod, poboèky Rychnov nad Knì¾nou ze dne 4. 2. 2005, è. j. 4681/04-1264/03, a napadené rozhodnutí potvrdil. Celní orgán prvního stupnì rozhodl o tom, ¾e se ¾alobce dopustil jiného správního deliktu podle § 135 odst. 3 zákona o spotøebních daních, poru¹ením zákazu prodeje vybraných výrobkù v provozovnì bez platného kolaudaèního rozhodnutí a za tento skutek ¾alobci ulo¾il pokutu a propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù. Vìcnou podstatou sporu zde je pøitom skuteènost, zda ¾alobcova provozovna splòovala ke dni kontroly (1. 10. 2004) podmínky stanovené v § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, odkazujícím dále na zvlá¹tní právní pøedpis , jím¾ je v daném pøípadì stavební zákon.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Kromì zcela výjimeèných situací (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, Sb. n. u. US, svazek è. 37, nález è. 114, str. 475; té¾ www.judikatura.cz) tak soud nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem nastalým po vydání napadeného rozhodnutí. Jestli¾e tedy ¾alobce ve svých podáních poukazuje na kroky celních orgánù uèinìné pøi realizaci pøedmìtných rozhodnutí (v daném pøípadì se jedná zejména o okolnosti provázející odvoz zaji¹tìného zbo¾í z ¾alobcovy provozovny dne 5. 5. 2005), nemohly být tyto z vý¹e uvedeného dùvodu pøedmìtem soudního pøezkumu napadených rozhodnutí, a to jak ze strany krajského soudu, tak logicky i soudu kasaèního. S podstatou vìci pak z tohoto hlediska nesouvisí i ¾alobcem tvrzené rozpory ohlednì prodeje ji¾ zaji¹tìného zbo¾í po následné kolaudaci jeho provozovny (rozhodnutím Mìstského úøadu Mezimìstí ze dne 26. 11. 2004, è. j. 1363/2004-výst., které nabylo právní moci dne 3. 12. 2004).
®alobce navrhl naøízení jednání. Podle § 109 odst. 1 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. K projednání kasaèní stí¾nosti naøídí jednání pouze tehdy, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování. V dané vìci kasaèní soud nena¹el dùvod, pro nìj¾ by naøízení jednání bylo vhodné. Soud dále neshledal ani nutnost provádìt nové èi opakované dokazování. Vìt¹ina z ¾alobcem navrhovaných podkladù se nachází ve správním spisu (vèetnì ruènì psaného seznamu zbo¾í zaji¹tìného pøi kontrole dne 1. 10. 2004), pøedlo¾ené CD obsahuje dle ¾alobcova tvrzení audionahrávky rozhovorù s pracovníky celní správy ohlednì jeho mo¾nosti prodávat alkohol a tabákové výrobky v provoznì ji¾ zkolaudované k tomuto úèelu ke dni 3. 12. 2004, a nevztahují se tak pøímo ke kontrolnímu zji¹tìní ze dne 1. 10. 2004, na jeho¾ podkladì bylo rozhodnuto o spáchání jiného správního deliktu ¾alobcem; pøedmìtná èestná prohlá¹ení se pak vztahují k okolnostem souvisejícím zejména s odvozem ji¾ zaji¹tìného zbo¾í pracovníky celní správy dne 5. 5. 2005 a nemají tak k souzené vìci po stránce soudního pøezkumu relevantní vztah (i kdy¾ samozøejmì s napadenými rozhodnutími do urèité míry souvisí).
Co se týèe samotného jádra vìci, ztoto¾nil se kasaèní soud se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e ¾alobcova provozovna nebyla ke dni kontroly dodr¾ování zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù, tedy ke dni 1. 10. 2004, rozhodnutím pøíslu¹ného stavebního úøadu urèena k úèelu prodeje lihovin a tabákových výrobkù. Jak vyplynulo ze správního spisu, byla pøedmìtná stavba kolaudaèním rozhodnutím Mìstského úøadu v Mezimìstí ze dne 11. 10. 1993, è. j. 1223/93-výst., urèena k u¾ívání jako zemìdìlská úèelová stavba pro drobné pìstitelství a skladování náøadí . Do té míry je ¾alobcovo tvrzení, ¾e pøedmìtná provozovna byla zkolaudována, pravdivé. Ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních v¹ak po¾adovalo, aby provozovny, v nich¾ je prodej tabákových výrobkù a alkoholu povolen, byly kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zde stavební zákon) urèeny k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb. Tak tomu ov¹em v ¾alobcovì pøípadì ke dni kontroly nebylo. ®alobce sice z pøípisu ze dne 2. 7. 1997, kterým mu mìsto Mezimìstí, jednající svým starostou, neformálnì sdìlilo svùj souhlas se zmìnou v u¾ívání pøedmìtné stavby na prodejní stánek, který bude slou¾it pro prodej originálnì balených potravin a nápojù , dovozoval zmìnu v urèení úèelu u¾ívání stavby, krajský soud v¹ak správnì uzavøel, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu (kterým by navíc byl Mìstský úøad Mezimìstí a nikoli mìsto Mezimìstí) o zmìnì v u¾ívání stavby dle § 85 stavebního zákona (ve znìní úèinném do 30. 6. 1998). Podle tohoto ustanovení stavebního zákona bylo mo¾né stavbu u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení, pøièem¾ zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby byly pøípustné jen po pøedchozím ohlá¹ení stavebnímu úøadu, který o nich rozhodne nebo naøídí nové kolaudaèní øízení. Dotèený pøípis mìsta takovým rozhodnutím stavebního úøadu o zmìnì ve zpùsobu u¾ívání stavby, resp. novým kolaudaèním rozhodnutím, zjevnì není, a to po formální ani materiální stránce. Provozovna byla k úèelu prodejna pro prodej balených potravin a nápojù v originálních obalech, ovoce, zeleniny, tabákových výrobkù a drobného drogistického zbo¾í a restaurace pro max. poèet 20 osob zkolaudována a¾ rozhodnutím uvedeného mìstského úøadu ze dne 26. 11. 2004, è. j. 1363/2004-výst., je¾ nabylo právní moci dne 3. 12. 2004. Od tohoto data pak ji¾ pøedmìtná provozovna byla k prodeji (døíve nezaji¹tìných) tabákových výrobkù a lihovin ve smyslu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních zpùsobilá.
Namítl-li ¾alobce obecnì v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud v této otázce pochybil pøi hodnocení dùkazù, resp. ¾e se dùkazy vùbec nezabýval, nemù¾e kasaèní soud s tímto tvrzením souhlasit. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud vystihl podstatu pøedestøeného sporu; své závìry pøitom opíral o jednoznaènì urèené dùkazy, které byly obsahem správního spisu, ze kterého vycházel a z nìho¾ byl dostateènì zøejmý skutkový stav vìci. Svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal v souladu s pravidly logického usuzování.
Ani Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v doplnìní ¾alobcova odvolání ze dne 24. 2. 2005. Odvolací správní orgán se zabýval v¹emi èásteènì se opakujícími dùvody obsa¾enými v ¾alobcovì odvolání a ve dvou jeho doplnìních ze dne 24. 2. 2005 a 9. 3. 2005. Podstatou øádného vypoøádání se s dùvody opravného prostøedku pøitom není pouhá reakce odvolacího orgánu na ka¾dou vìtu v tomto prostøedku se vyskytující, nýbr¾ zodpovìzení k vìci se vztahujících právních otázek vyplývajících z obsahu mnohdy obsáhlého nebo expresivního èi citovì podbarveného textu úèastníka øízení. Tak ¾alovaný uèinil a krajský soud jeho postup k obecné ¾alobní námitce øádnì pøezkoumal.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 20. 2. 2007, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 2100 Kè a 2x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.