Source: http://kraken.slv.cz/4Tz149/2003
Timestamp: 2017-11-23 13:07:59+00:00
Document Index: 50676482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 314', '§ 213', '§ 213', '§ 60', '§ 60', '§ 2', '§ 314', '§ 213', '§ 213', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 314', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 268', '§ 314', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 149/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 22. října 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. F., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 1 T 20/2003, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 1 T 20/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného M. F.
Trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 1 T 20/2003, byl obviněný M. F. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 3 tr. zák., kterého se dopustil jednáním v době od 1. 10. 2000 do února 2001 a v době od 7. 3. 2001 do srpna 2002. Za to byl obviněnému M. F. podle § 213 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podle § 60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let a nad obviněným byl vysloven dohled. Podle § 60a odst. 3 tr. zák. bylo obviněnému M. F. uloženo, aby podle svých sil uhradil dlužné výživné a aby se podrobil výcviku pro získání vhodné pracovní kvalifikace a účinně hledal zaměstnání ve spolupráci s úřadem práce a probační a mediační službou. Trestní příkaz by obviněnému M. F. doručen dne 3. 6. 2003 a právní moci nabyl dne 12. 6. 2003.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 1 T 20/2003, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. F. Vytkl v ní, že zákon byl napadeným rozhodnutím a v řízení předcházejícím porušen v ustanoveních § 2 odst. 6 tr. ř. a § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 213 odst. 1, odst. 3 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že v průběhu přípravného řízení byla vina obviněného M. F. provedenými důkazy prokázána a jednání bylo správně kvalifikováno jako trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 3 tr. zák. Soud se však dopustil pochybení při ukládání trestu. Okresní soud v Sokolově napadeným trestním příkazem uložil obviněnému M. F. trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců a tím překročil maximální přípustnou výměru trestu odnětí svobody, kterou lze trestním příkazem uložit a porušil tak zákon v neprospěch obviněného M. F. Považoval-li soud za potřebné uložit obviněnému trest odnětí svobody přesahující jeden rok, měl ve věci nařídit hlavní líčení a rozhodnout formou rozsudku.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Podle § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. lze trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu. Z citovaného ustanovení vyplývá, že trest odnětí svobody může být trestním příkazem uložen pouze jako podmíněný, maximální výměra tohoto trestu je přitom stanovena na jeden rok.
V projednávané trestní věci byl trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 1 T 20/2003, obviněnému M. F. uložen trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, tedy ve výměře o 6 měsíce delší než je maximální výměra tohoto trestu, kterou lze uložit trestním příkazem. Považoval-li Okresní soud v Sokolově za potřebné uložit obviněnému M. F. trest odnětí svobody přesahující jeden rok, měl ve věci nařídit hlavní líčení a rozhodnout formou rozsudku, naopak vydání trestního příkazu bylo v takovém případě vyloučeno pro rozpor s ustanovením § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 1 T 20/2003, byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného M. F. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud zrušil napadený trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Sokolově, aby trestní věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud bude Okresní soud v Sokolově považovat za potřebné uložit obviněnému M. F. trest odnětí svobody přesahující jeden rok, bude třeba nařídit hlavní líčení a rozhodnout formou rozsudku. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. F., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).