Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3699/2015
Timestamp: 2018-07-23 14:20:21+00:00
Document Index: 12044176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

32 Cdo 3699/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala ve věci žalobkyně S.B.G.Color, spol. s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Pivovarská 8, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 25160486, zastoupené Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Lipenská 869/17, PSČ 370 01, proti žalované Akzo Nobel Coatings CZ, a. s. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60792213, zastoupené Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Národní 58/32, PSČ 110 00, o zaplacení 280 494,90 Kč, 35 748 Kč a 191 694,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Cm 41/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2015, č. j. 12 Cmo 245/2014-102, takto:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Praze zrušil rozsudek pro zmeškání Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2014, č. j. 31 Cm 41/2013-63, a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení, není přípustné.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být mimo jiné uvedeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v řešení otázky, podle jejího mínění dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu nevyřešené, zda podání jednoho vyjádření k žalobě může být samo o sobě důvodem pro nevydání rozsudku pro zmeškání bez ohledu na okolnosti, pro které se žalovaná k prvnímu jednání nedostavila
Taková otázka k závěru o přípustnosti dovolání vést nemůže, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Odvolací soud takto založenou otázku neřešil; při úvaze o splnění materiálních předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání vzal v potaz veškeré relevantní procesní souvislosti a při posouzení okolností, za nichž se žalovaná nedostavila k jednání, vycházel z toho, co měl k dispozici ve spise.
Sama otázka materiálních podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena byla a odvolací soud se při úvaze, zda byly tyto podmínky v souzené věci splněny, od ustálených judikatorních závěrů neodchýlil.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi vyložil, též s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, kterou dovolatelka argumentuje, že rozsudek pro zmeškání podle ustanovení § 153b o. s. ř. při splnění tam stanovených předpokladů soud může vydat, ale nemusí; záleží na jeho úvaze, zda je vhodné o věci rozhodnout kontumačním rozsudkem. Při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání musí brát v úvahu rovněž například předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se žalovaný vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. V každém jednotlivém případě by soud měl přihlédnout rovněž k povaze předmětu sporu. K vydání rozsudku pro zmeškání by měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně řízení protahuje (srovnej např. rozhodnutí ze dne 17. dubna 2008, sp. zn. 30 Cdo 3825/2007, ze dne 13. ledna 2011, sp. zn. 26 Cdo 3443/2010, ze dne 11. prosince 2013, sp. zn. 26 Cdo 3686/2013, a ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 33 Cdo 2979/2013, jež jsou, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupná na http://nsoud.cz ).
Z obsahu spisu je zřejmé, že se žalovaná řízení od počátku účastnila aktivně. Dne 25. července 2013 založila do spisu plnou moc svého zástupce a požádala o zaslání žaloby. Dne 6. srpna 2013 byl její zástupce nahlížet do spisu a pořídil si kopii žalobních podání. Dne 3. září 2013 jí byl doručen platební rozkaz, proti němuž týž den podala odpor, který následně v podání ze dne 18. září 2013 řádně odůvodnila. Uvedla v něm rozhodné skutečnosti ke své obraně, navrhla důkazy výslechem svědků a předložila k důkazu znalecké posudky k vyvrácení žalobních tvrzení o existenci tvrzených vad dodaného zboží, z nichž uplatněný nárok vychází. Usoudil-li za těchto okolností odvolací soud, že v souzené věci nejde o případ, kdy žalovaná byla nečinná anebo se odmítá aktivně podílet na soudním řízení či je úmyslně protahuje, a dospěl-li na základě toho k závěru, že předpoklad vhodnosti pro vydání rozsudku pro zmeškání není dán, pak se od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu neodchýlil.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 2 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V Brně 18. ledna 2016