Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-275-2002/
Timestamp: 2020-05-26 20:02:37+00:00
Document Index: 16542782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 147', '§ 150', '§ 254', '§ 263', '§ 277', '§ 266', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 256']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 275/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 275/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. června 2002 dovolání podané obviněným L. H., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2002, sp. zn. 13 To 72/2002, jako soudu odvolacího ve věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 2 T 80/2001, a rozhodl t a k t o :
Obviněný L. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 11. 2001, sp. zn. 2 T 80/2001, uznán vinným, že v době od září 1998 do 16. 11. 1999 ve svém bydlišti, v H. (z předcházející části rozsudku je zřejmé, že se tak stalo v B., byť ve skutkové větě rozsudku to výslovně uvedeno není), po nainstalování zásuvky na WC příslušejícím k bytu jeho družky Z. L. odebíral neoprávněně elektrický proud z elektrorozvodu společných prostor domu a odebral celkem takto 3216 kwh, čímž poškodil podílové spoluvlastníky domu M. a A. N. o částku 5.503,-36 Kč, a J. a D. K. o částku 4.127,52 Kč.
Takto zjištěné jednání soud prvního stupně právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. a obviněnému uložil podmíněný trest odnětí svobody na šest měsíců se zkušební dobou v trvání dvou let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného M. N. s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 13. 3. 2002, sp. zn. 13 To 72/2002, zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Opis tohoto usnesení byl doručen obviněnému L. H. dne 4. 4. 2002, jeho obhájci JUDr. V. H. dne 3. 4. 2002 a Okresnímu státnímu zastupitelství v Náchodě dne 4. 4. 2002.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2002, sp. zn. 13 To 72/2002, podal obviněný L. H. prostřednictvím shora jmenovaného obhájce dovolání, které podal dne 3. 6. 2002 na Poště N. 1 a adresoval Okresnímu soudu v Náchodě. Jako dovolací důvod obviněný uplatnil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel v podrobnostech uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Odvolací soud se dostatečně nevypořádal s jeho námitkami, zejména s obhajobou, že zásuvku a kabelové vedení na WC instaloval k použití přímotopu sloužícího k přitápění na WC, a to proto, aby je mohl zapínat a vypínat z bytu. Nesprávnost rozhodnutí soudu spatřuje zejména v té skutečnosti, že soud rozhodl na základě neúplně provedeného dokazování. V trestním řízení byl sice podán znalecký posudek, nicméně ten nereagoval na uplatněnou obhajobu a po odborné stránce se nevypořádal se vznesenými námitkami. Výslech znalce k bližšímu posouzení odborné otázky ani nebyl proveden. Soud nevzal na zřetel ani stanovisko revizního technika, které bylo předloženo v odvolacím řízení. Při posuzování odvolání soud nezohlednil ani skutečnost, že vztahy mezi jednotlivými uživateli bytových jednotek v domě jsou konfliktní a z toho pohledu měl klást větší důraz i na objasnění vzájemných vztahů mezi uživateli bytů a na podrobnosti v jejich výpovědích. Soud přecenil výpověď svědka Michala Nývlta a v odvolacím řízení se soud nezabýval ani dalšími uplatněnými námitkami.
Z těchto podstatných důvodů je dovolatel přesvědčen, že právní posouzení skutku není správné. Krajský soud měl v souladu s odvolacím návrhem zrušit rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení a rozhodnutí. V závěru podaného dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud, shledá-li dovolání za důvodné, zrušil napadené rozhodnutí krajského soudu a tomuto soudu uložil, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Předseda senátu soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. doručil opis dovolání obviněného nejvyššímu státnímu zástupci s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Podle tzv. dodejky připojené k č. l. 147 spisu se tak stalo 13. 6. 2002. Nejvyšší soud případné písemné vyjádření nejvyššího státního zástupce ke dni svého rozhodnutí neměl k dispozici.
Z takto vymezeného důvodu dovolání vyplývá, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení důkazů provedených v předcházejícím řízení. Takový závěr vyplývá také z toho, že dovolání je specifický mimořádný opravný prostředek, který je určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., takže Nejvyšší soud v řízení o dovolání není a ani nemůže být další (v pořadí již třetí) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři. V takovém případě by se totiž dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem jak zákonem určeným, tak nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci (§ 2 odst. 5 tr. ř.), popř. do pozice soudu druhého stupně, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem (§ 147 až § 150, § 254 až § 263 tr. ř.). V této souvislosti je také třeba připomenout, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.).
V případě obviněného L. H. soud prvního stupně učinil skutková zjištění popsaná ve výrokové části odsuzujícího rozsudku, jimiž bylo podmíněno hmotně právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. S těmito skutkovými a navazujícími právními závěry se Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací ztotožnil, neboť ve veřejném zasedání odvolání obviněného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.