Source: https://iudictum.cz/135777/29-cdo-1217-2016
Timestamp: 2019-01-24 08:43:15+00:00
Document Index: 31954742

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241']

29 Cdo 1217/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 1217/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatelů a) D. O., a b) P. O., obou zastoupených JUDr. Evou Ptáčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Trojická 437/20, PSČ 128 00, za účasti Bytového družstva Urbánkova 3361-3364, Praha 4, se sídlem v Praze 4, Urbánkova 3361, PSČ 143 00, identifikační číslo osoby 61462314, zastoupeného JUDr. Vlastimilou Kaufmannovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1618/30, PSČ 140 00, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytové jednotky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 150/2011, o dovolání navrhovatelů proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. září 2015, č. j. 11 Cmo 6/2015-116, takto:
II. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit Bytovému družstvu Urbánkova 3361-3364, Praha 4 na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 3.400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. ledna 2015, č. j. 79 Cm 150/2011-64, „nahradil projev vůle“ Bytového družstva Urbánkova 3361-3364, Praha 4 (dále jen „družstvo“) uzavřít s navrhovateli ve výroku specifikovanou smlouvu o převodu bytové jednotky [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání družstva změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh na „nahrazení projevu vůle“ družstva (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelé v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) neuvádí ohledně předpokladů přípustnosti dovolání ničeho.
JUDr. Petr Šukpředseda senátu
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1217/2016, ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1217.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.