Source: http://kraken.slv.cz/7As4/2010
Timestamp: 2018-01-23 17:51:59+00:00
Document Index: 55386924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 11', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 23', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio']

7As4/2010
è. j. 7 As 4/2010-226
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupený Mgr. Zdeòkem Brunclíkem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 57 Ca 78/2008-162,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 57 Ca 78/2008-162, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 6. 2009, è. j. 57 Ca 78/2008-162, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 30. 8. 2006, è. j. JMK 94596/2006, sp. zn. S-JMK 94596/2006/OD-Ko, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnì-správních èinností, oddìlení sankèních øízení ze dne 13. 6. 2006, è. j. ODSÈ-82057/05-FI tak, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným tím, ¾e dne 11. 9. 2005 kolem 12.55 hod pøi øízení osobního automobilu v nepøehledném místì pøed ¾eleznièním viaduktem nesledoval dostateènì provoz na komunikaci v panoramatickém zrcadle, tak¾e nevidìl, ¾e pod viadukt nají¾dí (z protismìru) jiné vozidlo, a pokraèoval v jízdì nikoliv zcela pøi pravém okraji vozovky, a tak do¹lo ke støetu s tímto vozidlem (levých pøedních rohù tìchto vozidel), èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust.§ 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹ením ust. § 5 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) zpùsobil nebagatelní dopravní nehodu, a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e oba správní orgány ve svých rozhodnutích vy¹ly ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel dne 11. 9. 2005 ve 12:55 hod. øídil osobní motorové vozidlo v Brnì po ulici Vinohradské smìrem od Chrlic na Èernovice a pøed nájezdem pod ¾eleznièní viadukt, kde mìl podle dopravního znaèení pøednost v jízdì, do¹lo ke støetu jeho vozidla s vozidlem majitele a øidièe MUDr. K., které vyjelo z pod viaduktu. Proto¾e pod viaduktem se vozidla nemohla bezpeènì vyhnout, a bylo toto místo oznaèeno dopravními znaèkami P8 a P7 upravujícími pøednost v jízdì. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. g) vyhl. è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích (dále jen vyhl. è. 30/2001 Sb. ), znaèka èíslo P7 pøednost protijedoucích vozidel pøikazuje øidièi dát pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu v pøípadì, kdy se protijedoucí vozidla nemohou bezpeènì vyhnout. Podle písm. h) citovaného ustanovení znaèka P8 pøednost pøed protijedoucími vozidly stanoví pøednost pøed protijedoucím vozidlem v pøípadì, kdy se protijedoucí vozidla nemohou bezpeènì vyhnout. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøednost je tìmito znaèkami stanovena pro pøípad, kdy se protijedoucí vozidla nemohou bezpeènì vyhnout. Dát pøednost v jízdì od místa, kde je znaèka umístìna, jak namítal stì¾ovatel, by neodpovídalo logice tohoto ustanovení, nebo» øidiè od místa znaèky P7 by u¾ vùbec nevidìl protijedoucí vozidla a v podstatì by se tímto místem nedalo projet. Proto podle ust. § 8 odst. 1 vyhl. è. 30/2001 Sb. má øidiè povinnost dát pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu pouze v pøípadì, kdy se protijedoucí vozidla nemohou bezpeènì vyhnout. Takté¾ i ze strany opaèné, kde je umístìna znaèka P8 pøednost pøed protijedoucími vozidly , vy¾aduje urèitou pozornost pouze v zú¾eném místì vozovky, tj. pod viaduktem. Lze proto souhlasit s úvahou správního orgánu, ¾e pøednost v jízdì byla dána a¾ v místì, kde se vozidla nemohou bezpeènì vyhnout. Výklad stì¾ovatele, ¾e mìl absolutní a bezvýjimeènou pøednost v jízdì, v tomto pøípadì nepøichází v úvahu. Nepøímo to potvrdil i policista T. A., který jako svìdek sice byl toho názoru, ¾e pøednost v jízdì platí od znaèení dej pøednost v jízdì po celé linii tohoto znaèení, a¾ do linie umístìní znaèky pøednosti protijedoucím vozidlùm , pøesto v¹ak uvedl, ¾e on se osobnì do panoramatického zrcadla dívá v¾dy, a vìnuje pozornost tomu, zda se k nìmu nìkdo v protismìru neblí¾í. Nemohl v¹ak posoudit, jaká je viditelnost v panoramatickém zrcadle v pomìru k obìma smìrùm. To si ji¾ nepamatoval. Podle fotodokumentace a situaèních plánù bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nají¾dìl pod viadukt tak, ¾e se ocitl více vlevo a je¹tì ne¾ vjel pod viadukt do¹lo ke støetu obou vozidel, nebo» MUDr. K. právì vyjel z pod viaduktu. Tuto nepøehlednou situaci se správní orgány sna¾ily vyøe¹it znaleckým posudkem zpracovaným znalcem Ing. J. S., aby bylo jednoznaènì zji¹tìno, kdo tuto dopravní nehodu zpùsobil. Podle znalce se stì¾ovatel nemohl bezpeènì s øidièem protijedoucího vozidla vyhnout a vzhledem k tomu, jak a kde k dopravní nehodì do¹lo, pøesto, ¾e stì¾ovatel mìl pøednost v jízdì, v tomto kritickém okam¾iku výhody pøednosti nenastaly. Naopak byl v situaci, kdy se na nìho vztahovala dal¹í pravidla provozu na pozemních komunikacích. Proto znalec pøedev¹ím zji¹»oval, který z øidièù mìl mo¾nost spatøit druhého øidièe døíve. Podle znaleckého posudku tuto mo¾nost mìl stì¾ovatel, nebo» kdyby sledoval v panoramatickém zrcadle øádnì provoz na komunikaci pøed sebou, mohl vèas vidìt protijedoucí vozidlo a pøed viaduktem zastavit, nechat tohoto projet a dál pokraèovat v jízdì, ani¾ by do¹lo k dopravní nehodì. Stì¾ovatel v¹ak dopravní situaci zøejmì dostateènì nesledoval, respektive jak sám uvedl, podíval se do panoramatického zrcadla je¹tì døíve, ne¾ se pøiblí¾il k viaduktu, spoléhal na to, ¾e má absolutní pøednost, proto dále u¾ situaci nesledoval. Proto do¹lo ke støetu. Podle krajského soudu skuteènost, ¾e do¹lo ke støetu tam, kde je dokumentováno, jednoznaènì svìdèí pro závìr, ¾e dopravní nehodu zpùsobil stì¾ovatel poru¹ením ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích tak, jak bylo ve výroku uvedeno. MUDr. K. mìl povinnost v místì, kde se vozidla nemohla bezpeènì vyhnout, dát pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm. Logicky v¹ak této povinnosti mohl dostát jen tehdy, mohl-li by vùbec vìdìt o tom, ¾e v protismìru nìjaké vozidlo jede. Ze znaleckého posudku jednoznaènì vyplynulo, ¾e vozidlo stì¾ovatele mohl MUDr. K. spatøit nejprve v èase 1,36 a¾ 1,43 s pøed støetem a v tu dobu bylo ji¾ èásteènì pod viaduktem. Panoramatické zrcadlo pøitom pro MUDr. K. bylo pou¾itelné a¾ tìsnì pøed viaduktem, pøípadnì a¾ pøi jízdì pod viaduktem, proto¾e døíve v nìm nemohl rozpoznat ¾ádné detaily. Místo, kde se vozidla mohla je¹tì bezpeènì minout, bylo ze strany MUDr. K. 6,05 m pøed hranou viaduktu a aby v tomto místì zastavil, musela by jeho reakce zapoèít 20,40 a¾ 40 m pøed hranou viaduktu, pøièem¾ v tomto okam¾iku byl stì¾ovatel mimo zorné pole MUDr. K.. Proto nelze pøijmout tvrzení stì¾ovatele, ¾e MUDr. K. nemìl do prostoru ohrazeného znaèkami vjí¾dìt, kdy¾ se tam ji¾ stì¾ovatel nacházel. MUDr. K. to toti¾ v rozhodné dobì vùbec nemohl vìdìt. Naopak stì¾ovatel mohl prostøednictvím panoramatického zrcadla vidìt vozidlo MUDr. K. je¹tì nejpozdìji 20,03 m pøed místem støetu, tj. 2,59 a¾ 2,62 s pøed støetem, a stále by je¹tì zabrzdil pøed místem støetu, ani¾ by brzdil na hranici adheze. Vozidlo MUDr. K. pøitom mohl vidìt i døíve, jak se k zrcadlu pøibli¾oval a pøizpùsobit této okolnosti svoji jízdu. Ov¹em on situaci v zrcadle takto vùbec nesledoval, kdy¾ reagoval a¾ na pøímou viditelnost vozidla MUDr. K.. To v¹e jednoznaènì vyplývá ze znaleckého posudku. Sám stì¾ovatel se vyjádøil tak, ¾e do zrcadla se podíval asi 30-35 m pøed viaduktem, a proto mu správní orgány vytýkaly nedostateèné sledování situace prostøednictvím panoramatického zrcadla pøed nájezdem do zú¾eného místa, pøièem¾ tato jeho povinnost byla zcela nezávislá na úpravì pøednosti v jízdì v tomto místì. Byl to tedy právì stì¾ovatel, kdo mohl vidìt protijedoucí vozidlo a uèinit opatøení k tomu, aby nedo¹lo ke støetu. Nemohl tak uèinit MUDr. K. a nebylo prokázáno jeho zavinìné poru¹ení povinnosti dát pøednost k jízdì. K velmi pozorné jízdì a obezøetnému sledování situace v provozu mìla stì¾ovatele nutit právì extrémní nepøehlednost místa. Panoramatické zrcadlo je umístìno tam, kde je omezený výhled, a to je ve smìru od Chrlic, kde se komunikace v podstatì pravoúhle s malým polomìrem stáèí pod viadukt. Ve smìru od Èernovic je zakøivení smìrem pod viadukt nepomìrnì mírnìj¹í, z èeho¾ krajský soud dovodil, ¾e bezpochyby právì tam proto není umístìno zrcadlo. Také bylo nepochybnì z místa støetu a polohy automobilu zji¹tìných znalcem, stejnì jako z postavení vozidla stì¾ovatele, zjevné, ¾e stì¾ovatel nejel zcela pøi pravém okraji komunikace. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e stì¾ovatel se plnì øízení vozidla nevìnoval, nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích. Pokud by tomu tak bylo, pøesto, ¾e mìl pøednost v jízdì, vèas by zjistil, ¾e pod viadukt ji¾ vjelo jiné vozidlo, které jej vidìt nemohlo, a pokud by stì¾ovatel øádnì reagoval zastavením nebo pøibrzdìním, k dopravní nehodì by nedo¹lo. Krajský soud také posoudil, zda nehoda nebyla zpùsobena náhlým a pravidly silnièního provozu nedovoleným manévrem protismìrného jedoucího vozidla a nemìl-li protijedoucí øidiè (stì¾ovatel) dùvod takové protiprávní jednání oèekávat. V tomto pøípadì nelze podle krajského soudu situaci jako pøeká¾ku náhlou posuzovat, nebo» pøímo z popsané skuteènosti se dalo pøedvídat, ¾e v zú¾eném prostoru pod viaduktem se mù¾e nacházet jiné vozidlo. Právì stanovenými dopravními znaèkami P7 a P8 byla nebezpeènost situace (prùjezd pod viaduktem) oznaèena a svìdek A. uvedl, ¾e i on, aè je pøesvìdèen, ¾e je tam absolutní pøednost jízdy ze strany stì¾ovatele, pøesto v tomto místì buï zpomalí nebo zastaví a pøesvìdèí se, ¾e z pod viaduktu nevyjí¾dí vozidlo, které tam ji¾ vjelo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opíral o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadami, zejména neprovedení navrhovaných dùkazù a pochybení pøi rozhodování o pøiznání odkladného úèinku, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud pøejal nesprávné právní a skutkové hodnocení správních orgánù a zalo¾il své rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel i pøesto, ¾e se v dobì støetu vozidel ji¾ nacházel ve zú¾eném prostoru za dopravní znaèkou P8, kde mu svìdèí bezvýjimeèná pøednost pøed protijedoucími vozidly , mìl údajnì v prùbìhu ostrého pravotoèivého zatáèení jednak sledovat silnici, jednak se vìnovat øízení a je¹tì k tomu navíc sledovat protijedoucí vozidla v panoramatickém zrcadle, kde údajnì mìl a mohl zpozorovat vozidlo øízené MUDr. K., a je¹tì si mìl v tomto okam¾iku navíc uvìdomit, ¾e pod viaduktem je vozidlo, které vozidlo stì¾ovatele vidìt nemohlo (str. 15 odst. 3 rozsudku) a proto mìl stì¾ovatel údajnì, navzdory svojí pøednosti v jízdì podle dopravní znaèky P8, pøed viaduktem zastavit a dát pøednost protijedoucímu vozidlu, a to i pøesto, ¾e MUDr. K. mìl dát podle dopravní znaèky P7 pøednost právì stì¾ovateli. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový závìr je zjevnì právnì vadný, nepøezkoumatelný a zmateèný, jeliko¾ realizace v¹ech tìchto úkonù ze strany stì¾ovatele v jeden okam¾ik je objektivnì zcela nemo¾ná (co¾ by ukázalo ohledání místa nehody, popø. rekonstrukce), navíc nadbyteènou za situace absolutní pøednosti v jízdì stì¾ovatele v daném úseku vozovky. Je tøeba si uvìdomit, ¾e úsek mezi dopravními znaèkami P8 a P7, nejsou-li osazeny dodatkovými tabulkami s upøesnìním (odkladem) místa úèinnosti dopravní znaèky (napø. 50 m), co¾ v tomto pøípadì nebyly, se de facto po najetí oprávnìného stì¾ovatele (jen¾ vjel do takto ohranièeného úseku jako první) zmìní v jednosmìrnou silnici, kdy právo jet (pokraèovat v jízdì) má zcela nespornì v tomto celém úseku pouze øidiè vozidla vjí¾dìjící ze strany osazené dopravní znaèkou P8. Povinnost sledovat jízdu pøitom krajský soud nijak nevztahuje k druhému úèastníku dopravní nehody, aèkoliv tento mìl respektovat dopravní znaèku P7 a tím spí¹e si poèínat opatrnì a sledovat jízdu tam, kde má dávat pøednost protijedoucím vozidlùm, pøípadnì zastavit pøed dopravní znaèkou P7 (obdobnì jako u dopravní znaèky stùj, dej pøednost v jízdì v nepøehledné køi¾ovatce èi u semaforu na èervenou). Krajský soud, stejnì jako správní orgány, pøitom tvrdí, ¾e dvojice dopravních znaèek P8 a P7 platí pouze pro prostor tunýlku viaduktu, by» by ke zú¾ení vozovky pod 5,5 m do¹lo ji¾ v úseku pøed tímto viaduktem, nicménì toto tvrzení nemá oporu v právní úpravì ani v úpravì dopravního znaèení na ulici Vinohradské, co¾ by se opìt prokázalo pøi rekonstrukci èi ohledání místa nehody. Bez jakéhokoliv odùvodnìní nebylo stì¾ovateli krajským soudem vyhovìno a navrhovaný dùkaz nebyl proveden, èím¾ soud zatí¾il øízení pøed takovou vadou, pro ní¾ by mìl být napadený rozsudek zru¹en. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dopravní znaèení má úèinnost od linie svého umístìní na vozovce, obdobnì jako v¹echny ostatní dopravní znaèky bez dodatkovì tabulky. Jakmile do zóny pøednosti první vjede vozidlo ze strany znaèky P8, mìní se takto vymezený úsek fakticky v jednosmìrku, a to a¾ do okam¾iku, kdy toto vozidlo opustí tento úsek v linii znaèky P7 umístìné v protismìru. V¹echna vozidla pøijí¾dìjící ze strany dopravní znaèky P7 musí bezvýjimeènì tuto pøednost v jízdì protijedoucích vozidel respektovat. Tento názor pùvodnì zastávala i Policie ÈR a MUDr. K. dokonce pùvodnì souhlasil s blokovou pokutou. Teprve referent dopravy ze stì¾ovateli neznámého dùvodu (kdy¾ ¾ádné dal¹í dùkazy nebyly provedeny) zaujal stanovisko v rozporu s jednoznaèným a logickým závìrem hlídky Policie ÈR. Krajský soud bez zjevného dùvodu a bez vypoøádání se s návrhem na dokazování odmítl vyslechnout policistu Ch., jen¾ mù¾e disponovat klíèovými nezprostøedkovanými informacemi ve vztahu k této dopravní nehodì. Stì¾ovatel má zato, ¾e pokud by správce komunikace hodlal právo pøednosti v jízdì v jednom smìru omezit pouze na oblast tunýlku viaduktu, tak by jednak poru¹il zákon, který mu ukládá upravit pøednost v jízdì v¹ude tam, kde ¹íøe vozovky klesne pod 5,50 m, a jednak by také musel umístit dvojici dopravních znaèek P8 a P7 v tìsné hranici vstupu a výstupu tunýlku viaduktu, a nikoliv v takové vzdálenosti, jak je umístil, popø. by pod dopravní znaèku uvedl doplòující znaèku (dodatkovou tabulku) v metrech, která by oznaèovala vzdálenost, od které dopravní znaèka platí, jak je ostatnì u dopravních znaèek zvykem a odpovídá i pravidlùm pro umis»ování dopravních znaèek. Toto by mohl prokázat èi vyvrátit výslech správce komunikace, èi alespoò jeho písemné stanovisko. Stì¾ovatel jej navrhoval jako dùkaz, ale bez jakéhokoliv odùvodnìní mu krajský soud nevyhovìl a dùkaz neprovedl, èím¾ zatí¾il øízení natolik záva¾nou vadou, ¾e pro ni by mìl napadený rozsudek zru¹en.
Stì¾ovatel dále oznaèil nezávislost znalce Ing. J. S. na správním orgánu za více ne¾ pochybnou, proto¾e s ním dlouhodobì spolupracuje a je jím opakovanì a za úplatu ustanovován v èetných pøestupkových kauzách. Znalec byl navíc ustanoven a¾ po pravomocném odlo¾ení pøestupkového stíhání MUDr. K., ani¾ by správní orgán provedl jakýkoliv dùkaz èi úkon ve vìci. Teprve 8 mìsícù od nehody pøi opakovaném projednávání vìci poté, co krajský úøad vrátil vìc správnímu orgánu I. stupnì, mohl znalec vycházet pouze z øady subjektivních, jím smy¹lených, pøedpokladù nebo z nepøesných odhadù zalo¾ených nikoliv na základì jeho objektivních zkoumání, ale na skuteènostech typu obvyklých trajektorií jízdy prùjezdu místem nehody , co¾ nemá se skuteènou situací dopravní nehody nic spoleèného. Znalecký posudek je pro øízení nepou¾itelný. Znalec dedukoval závìry z pozorování chování jiných øidièù v jiných vozidlech, v jiném èase a jiném roèním období místa nehody , není zalo¾en na tvrdých a objektivnì zji¹tìných datech, a je tudí¾ nepøezkoumatelný. Navíc znalecký posudek konkuruje kvalifikovanému právnímu názoru nezávislé a zku¹ené hlídky Policie ÈR pøítomné na místì, který odpovídá právní úpravì pravidle silnièního provozu a praxi dopravního znaèení. Stì¾ovatel s poukazem na ust. § 2 písm. q) zákona o provozu na pozemních komunikacích uvádí, ¾e je zcela absurdní zkoumat pravdìpodobné, nikoliv skuteèné, rozhledové mo¾nosti, pravdìpodobné mo¾nosti reakce apod. toho øidièe, který jede po dopravní znaèkou P8 oznaèené silnici s právem pøednosti v jízdì, kdy¾ do jeho dráhy ilegálnì vjede jiný øidiè. Je zcela vylouèeno tvrdit, ¾e stì¾ovatel mìl podle svých mo¾ností fakticky dát ve zú¾eném místì pøednost øidièi jedoucímu ve smìru, který má pøednost dávat. Pøistoupení na tento právní názor by znamenalo naprostou absenci právní jistoty v dopravním provozu a úpadek významu dopravního znaèení. Správní orgány a krajský soud tak nejen, ¾e nesprávnì zjistily skutkový stav, ale i nesprávnì právnì posoudily otázku platnosti pøedmìtného dopravního znaèení. Z charakteristiky u¾ití dopravních znaèek jednoznaènì vyplývá, ¾e jejich umístìní øe¹ilo nejen zú¾ení pod viaduktem, ale i postupnì se zu¾ující vozovku v pravotoèivé zatáèce pøed ním. Pokud by vozovka nebyla zú¾ena pod 5,50 m, vozidla by se vùbec nestøetla. Toto v¹ak ani znalec, ani správní orgány èi krajský soud nezkoumaly a dopustily se tak záva¾ného pochybení Stì¾ovatel se oprávnìnì domníval, ¾e mu dopravní znaèka svìdèí právì od linie svého umístìní. Výklad krajského soudu a správních orgánù by toti¾ nutil øidièe, jemu¾ svìdèí znaèka P8, aby si v ka¾dém okam¾iku jízdy ovìøoval, zda ji¾ byla vozovka skuteènì zú¾ena pod 5,50 m a zda ji¾ tedy má pøednost v jízdì a protijedoucí øidiè by se mu vyhnul. Stì¾ovatel v¹ak nemìl mo¾nost rozmìry pøesnì ovìøit. Odpovìdnost za správné umístìní dopravních znaèek nese správce komunikace a nelze ji pøená¹et na úèastníky silnièního provozu. Krajský soud tak vlastnì tvrdí, ¾e umístìní znaèky P8 je snad pouze informativní a závaznì nestanoví pøednost pøed protijedoucími vozidly od linie svého umístìní. Pro tento výklad nemá dokonce ani ¾ádný podklad, kdy¾ vydal rozsudek, ani¾ by bylo prokázáno, od jakého úseku pøed viaduktem dosahuje vozovka alespoò ¹íøe ni¾¹í ne¾ 5,50 m. Pouhé urèení, ¾e se vozidla nemohla vyhnout v tìsné blízkosti viaduktu , je zcela neurèité a zjevnì nepøezkoumatelné, kdy¾ navíc stì¾ovatelem navrhované dùkazy (ohledání místa nehody osudem, rekonstrukce, revizní znalecký posudek) nebyly provedeny. V protokolu ze dne 11. 9. 2005 je po bezprostøedním ohledání místa nehody pøíslu¹níky Policie ÈR výslovnì uvedeno, ¾e øidiè MUDr. K. v prostoru viaduktu pøehlédl vozidlo Peugeot 306 stì¾ovatele, pokraèoval v jízdì a oproti svislé dopravní znaèce pøednost protijedoucích vozidel nedal pøednost vozidlu stì¾ovatele a do¹lo k èelnímu støetu. Aèkoliv správní orgán v rozhodnutí o pøestupku uvedl, ¾e rozhodoval na základì i tohoto podkladu, nijak nezdùvodòuje svùj posun od role MUDr. K. jako viníka dopravní nehody do role po¹kozeného pøi dopravní nehodì. Tento pochybný obrat, který magistrát uèinil pouze na základì kanceláøského studia plánku nehody, nedbaje závìrù z protokolu o nehodì, pøejal jak krajský úøad, tak krajský soud, a to bez provedení relevantních dùkazù. Jediným dal¹ím dùkazem ve vìci je pouze znalecký posudek Ing. J. S.. Správní orgány i krajský soud zcela vynechaly ze skutkových zji¹tìní zpùsob jízdy MUDr. K., napø. rychlost, vzdálenost jízdy od kraje vozovky atd., a zcela opomíjí fakt, ¾e ji¾ v místì dopravní nehody byla vozovka zú¾ena pod 5,50 m a pøednost, je¾ platí od linie znaèky, kdy tato má být umístìna od místa, kde zú¾ení poprvé poklesne, mìl stì¾ovatel a dosud nebylo vyvráceno, ¾e tomu tak je. Stanovisko správních orgánù a krajského soudu, ¾e dopravní znaèení P8/P7, které 100% svìdèí stì¾ovateli, má z neznámého dùvodu platit jen pod viaduktem, není podpoøeno ¾ádným pøezkoumatelným dùkazem. Stì¾ovatel v této souvislosti navrhuje jako dùkaz protokol o nehodì v silnièním provozu ze dne 11. 9. 2005 a soudní spis sp. zn. 57 Ca 78/2008.
Ke znaleckému posudku Ing. J. S., stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádným zpùsobem neprokazuje skuteèné jednání ani stì¾ovatele, ani MUDr. K. a je zvlá¹tì zdaøilou iluzí skuteèného, na objektivních datech zalo¾eného, znaleckého posudku. Znalec zdánlivì zkoumá, kdy¾ vlastnì jen pøedpokládá mo¾nosti vzájemné viditelnosti øidièù, rychlosti vozidel, rozhledu, mo¾nosti reakcí zastavit a polohy vozidel v rozhodných okam¾icích a po nehodì, a ve vìci postupuje tak, jako by na místì nebylo ¾ádné dopravní znaèení. Mno¾ství slo¾itých vzorcù a výpoètù mají zjevnì za cíl unavit ètenáøe a uvést ho v omyl ve vztahu k domnìlé vìrohodnosti tohoto dokumentu a jednoznaèných závìrù, které smìle vyslovuje, a øe¹í tak potí¾e s urèením viníka jak správnímu orgánu, tak krajskému soudu. Je v¹ak tøeba se zamìøit na to, z jakých údajù a hodnot znalec vychází a jsou-li objektivnì zji¹tìné a mají-li skuteèný, a ne jen pøedstíraný kauzální vztah ke zkoumané dopravní nehodì a jsou-li pøezkoumatelné. Je tøeba si polo¾it otázku, jaký význam má pro zkoumání této konkrétní vìci obvyklé jednání jiných øidièù na místì nehody, navíc za zcela jiných podmínek svìtelných, vegetaèních a po více jak pùlroce? Tedy ve¹kerá zji¹tìní obvyklých pomìrù na místì nehody znalcem v tzv. znaleckém posudku jsou podle stì¾ovatele pro tuto konkrétní vìc zcela irelevantní za situace, kdy v celém úseku ohranièeném dopravními znaèkami P8 a P7 mìl absolutní a bezvýjimeènou pøednost právì stì¾ovatel. Situace je naprosto toto¾ná s tím, jako kdyby stì¾ovatel vjel do svìtelné køi¾ovatky na zelenou a MUDr. K. na èervenou. Podle stì¾ovatele je tedy zcela mimo diskusi, kdo z øidièù mìl pøednost v jízdì ve zú¾eném místì, kde do¹lo k nehodì. Pøednost v jízdì mìl stì¾ovatel a vzdálenost od kraje vozovky v tom nehraje roli. Sám znalec jednoznaènì uvádí, ¾e vozidla se v místì nehody objektivnì nemohla vyhnout. Z dosavadních materiálù, zejména z výpovìdi MUDr. K., a to vèetnì tzv. znaleckého posudku , jednoznaènì vyplývá, ¾e MUDr. K. ani nepøibrzdil, kdy¾ míjel znaèku P7, která mu ukládala dát bezpodmíneènou pøednost protijedoucím vozidlùm. Jak by tedy mohl dát MUDr. K., by» teoreticky, pøednost jakémukoliv protijedoucímu vozidlu? Touto klíèovou otázkou se dosud správní orgány, a ani krajský soud, nezabýval, a proto zcela zásadnì pochybily. Jestli¾e mìlo dojít u nìkterého z úèastníku dopravní nehody, mimo poru¹ení dopravní znaèky P7 MUDr. K., k naplnìní skutkové podstaty pøestupku nesledování situace v provozu na pozemních komunikacích , pak se tohoto deliktu nutnì musel dopustit MUDr. K., a nikoliv stì¾ovatel, který mìl v celém úseku ohranièeném dopravními znaèkami P8 a P7, absolutní pøednost v jízdì ve svém smìru, kterou MUDr. K. nerespektoval. Tento závìr, který zastávala i Police ÈR, byl na jednání krajského soudu zopakován i svìdkem pprap. A.. Zcela absurdní se tak jeví závìr krajského soudu, který v odùvodnìní rozsudku na str. 13 uvádí, s odkazem na tzv. znalecký posudek , ¾e stì¾ovatel mohl a mìl pøed viaduktem zastavit, nechat projet MUDr. K. a poté pokraèovat v jízdì. Takový závìr zcela obrací význam dopravních znaèek P8 a P7 a bez jejich respektování pøisuzuje povinnost dát pøednost protijedoucím vozidlùm stì¾ovateli. Stì¾ovatel pova¾uje ji¾ znìní zadaných otázek znalci správním orgánem za zcela vadné a úèelové s jednoznaèným cílem dosáhnout vyhotovení takového znaleckého posudku , který umo¾ní urèit viníkem stì¾ovatele a s velmi nestandardním postupem správního orgánu vùèi pùvodnì dùvodnì podezøelému MUDr. K. zakládá dùvodnou pochybnost o nestrannosti správních orgánù. V tzv. znaleckém posudku se pak objevuje øada zvlá¹tností. Pøedev¹ím, ¾e znalec v posudku na str. 6 hovoøí o tom, ¾e zrcadlo má slou¾it spí¹e øidièùm pøijí¾dìjícím od Chrlic, tj. ze smìru, ze kterého pøijí¾dìl stì¾ovatel, co¾ je nelogické. Proè by ten, kdo má pøednost podle dopravní znaèky P8, mìl zkoumat situaci pod viaduktem? Zde by opìt velmi pomohlo k objasnìní vìci provedení revizního znaleckého posudku s vhodnì polo¾enými otázkami soudu nebo ohledání èi rekonstrukce dopravní nehody na místì samém v rámci øízení pøed krajským soudem. Na str. è. 5 posudku znalec 8 mìsícù po nehodì uvádí, ¾e panoramatické zrcadlo je pro øidièe pøijí¾dìjící od Èernovic umístìné a¾ za viaduktem. Pro øidièe pøijí¾dìjící od Èernovic je toto zrcadlo pøíli¹ vzdálené, a tedy øidiè v nìm pouze obtí¾nì mù¾e rozpoznat detaily. Nicménì Policie ÈR, která byla na místì v okam¾iku nehody, resp. krátce poté, v protokolu o nehodì na str. 2 v polo¾ce oznaèené jako ohledání místa dopravní nehody uvádí, ¾e ,,Ze strany od Èernovic je v panoramatickém zrcadle vidìt dobøe a do dostateèné vzdálenosti. Ze strany od Chrlic je orientace obtí¾nìj¹í, v zrcadle je podstatnì hùøe vidìt pod viadukt. Je samozøejmì mo¾né, ¾e po 8 mìsících od nehody, kdy místo zkoumal znalec, mohlo dojít k nìkterým zmìnám, jak na panoramatickém zrcadle (posunutí natoèení napø. silným vìtrem, zneèi¹tìním, výmìnou, vandalizmem apod.), tak na okolní vegetaci. Je ale zará¾ející, ¾e tímto zcela zásadním rozporem se znalec ani krajský soud nezabývali, aèkoli stì¾ovatel na nìj v ¾alobì upozoròoval. Dal¹í zará¾ející skuteèností je fakt, ¾e znalci bylo k nezávislému posouzení také pøedlo¾eno, patrnì omylem , rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 11. 2005, kterým byl stì¾ovatel shledán vinným, a zároveò rozhodnutí tého¾ správního orgánu, ¾e pøestupkové øízení s MUDr. K. se zastavuje, co¾ je pøinejmen¹ím procesnì velmi zvlá¹tní postup a pøitom znalci nebylo pøedlo¾eno v té dobì ji¾ existující rozhodnutí krajského úøadu ze dne 14. 3. 2006. Stì¾ovatel se dùvodnì domnívá, ¾e nevyvá¾ené informace z tìchto dvou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mohly významným zpùsobem ovlivnit nezávislost znalce, jeliko¾ mu bylo jasnì dáno na srozumìnou, ¾e MUDr. K. je nevinný. Je tøeba také zdùraznit, ¾e Ing. J. S. pùsobí jako smluvní a správním orgánem financovaný znalec opakovanì a dlouhodobì. a v pøípadì, ¾e by znalecký posudek nepodporoval stanovisko správního orgánu, je¾ bylo Krajský soud se nijak ve svém rozsudku nevypoøádal s tím, ¾e postupem správního orgánu vùèi znalci tak byla záva¾nì poru¹ena jeho nezávislost. Znalec nemá být obeznámen s právním hodnocením vìci správním orgánem právì proto, aby byla zachována jeho nezávislost a nestrannost. Dal¹í odborné pochybení znalce lze podle stì¾ovatele spatøovat v tom, ¾e nezkoumal mo¾nosti výhledu z konkrétního modelu Jeepu Wrangler na daném místì, stejnì tak z vozidla Peugeot 306, a podobnì nezohlednil tìlesnou vý¹ku obou øidièù, která ve spojení s rùznou vý¹kou vozidla a konstrukcí sedadel a výhledu z vozidla mohla mít zcela zásadní vliv. av¹ak tyto skuteènosti znalce vùbec nezajímaly. V neposlední øadì je nutné pøipomenout, ¾e v dokumentu nazvaném zmateènì správním orgánem I. stupnì oznámení o zahájení správního øízení o pøestupku pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku ze dne 25. 5. 2006 bylo jakési nové správní øízení proti stì¾ovateli zahájeno podle zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen nový správní øád ), nicménì tento zákon v ust. § 56 stanoví nová kriteria pro ustanovení znalce a jeho nezávislost. Zejména mají být o ustanovení znalce vyrozumìni úèastníci øízení, tj. i stì¾ovatel, aby se k jeho osobì mohl vyjádøit. Pokud správní orgán deklaroval postup podle správního øádu, pak mìl v tomto duchu postupovat, co¾ neuèinil a znalce vybral ve formì kabinetní spravedlnosti a ji¾ jen tato okolnost sama o sobì je dostateèná pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Závìry znalce jsou také velmi podivné v tom, ¾e de facto zpochybòují logiku a správnost dopravního znaèení na místì dopravní nehody. Parabolické zrcadlo má podle znalce slou¾it tomu, kdo má mít podle dopravního znaèení pøednost v jízdì, a naopak neslou¾í tomu, kdo má pøednost v jízdì dávat, co¾ by svìdèilo o zcela zásadním pochybení správce komunikace, který dopravní znaèení na pøedmìtné místo umístil. Proto stì¾ovatel navrhoval výslech správce komunikace èi alespoò jeho písemné stanovisko. Krajský soud tento dùkaz z nepochopitelných dùvodù neprovedl. Nezpochybnitelným faktem bez ohledu na kvalitu øe¹ení pøedmìtného místa z pohledu dopravního znaèení, které realizoval správce komunikace, je stì¾ovatel postupoval podle zákona a v naprostém souladu s platným dopravním znaèením. Není mo¾né po nìm spravedlivì po¾adovat, aby v rozporu s dopravním znaèením suploval údajná pochybení správce komunikace pøi øe¹ení tohoto místa z pohledu dopravního znaèení, tedy aby dával pøednost protijedoucímu vozidlu v rozporu se svislou dopravní znaèkou P8, kdy¾ má stì¾ovatel v jeden okam¾ik podle znalce øídit vozidlo v manévru pravotoèivé ostré zatáèky, sledovat vozovku pøed sebou, parabolické zrcadlo a dìje v nìm a je¹tì èíst my¹lenky protijedoucímu øidièi, který poru¹il v jeho smìru umístìnou dopravní znaèku dej pøednost v jízdì a údajnì stì¾ovatele v zrcadle, kde ho má stì¾ovatel vidìt, nevidí. Tzv. znalecký posudek je podle stì¾ovatele z procesního hlediska nicotným dùkazem.
Krajský soud zároveò uvádí, ¾e panoramatické zrcadlo pøitom pro øidièe K. bylo pou¾itelné a¾ tìsnì pøed viaduktem , tedy nìkolik metrù pøed srá¾kou. Tvrzení krajského soudu, ¾e reakce MUDr. K. na pøijí¾dìjící auto stì¾ovatele by musela zapoèít a¾ 40 m pøed viaduktem je zcela absurdní pøi zvá¾ení faktu, ¾e mu byla pøed viaduktem pøikázána povinnost dát pøednost protijedoucím vozidlùm. Pokud by tedy MUDr. K. pøizpùsobil jízdu tomuto pøíkazu, respektoval ust. 18 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a pou¾il panoramatické zrcadlo pøed viaduktem, musel by být také schopen na tomto místì zastavit a skuteènì dát pøednost v jízdì stì¾ovateli, tak¾e by k dopravní nehodì nedo¹lo. Krajský soud, obdobnì jako pøedtím správní orgány, nutnost pozorné jízdy a obezøetného sledování situace v provozu pøièítá bohu¾el pouze stì¾ovateli, ale stejnou povinnost ji¾ nijak nezkoumá ve vztahu k MUDr. K.. Pøitom nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel dostateènì nesledoval situaci v provozu a celé toto tvrzení má pùvod pouze ve vykonstruovaném, neobjektivním a nepøezkoumatelném posudku Ing. S.. Co se týèe pøedpokladu krajského soudu, ¾e stì¾ovatel údajnì nejel dostateènì po pravé stranì vozovky, s tímto stì¾ovatel nesouhlasí, a to zejména s odkazem na skuteènost, ¾e se nacházel v místì, kde mìl absolutní a bezvýjimeènou pøednost v jízdì, tj. za znaèkou P8, a nacházel se ji¾ ve stádiu nájezdu do tunýlku viaduktu, a dále z toho dùvodu, ¾e po nárazu mnohem tì¾¹ím vozidlem Jeep Wrangler pohybující se vy¹¹í rychlostí do¹lo ke zmìnì jeho polohy. Správní orgán, stejnì jako krajský soud, mylnì pokládají to, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost jet v pravé èásti vozovky, za prokázanou. Znalecký posudek v¹ak uvádí v kapitole 6.2, ¾e Pøedpokládám, ¾e i øidiè Vít se pohyboval obvyklým zpùsobem. Z této formulace je tak zjevné, ¾e trajektorie pohybu stì¾ovatele nebyla do dne¹ního dne spolehlivì prokázána . Na str. 9 znaleckého posudku se dokonce k pohybu vozidla Jeep Wrangler naopak uvádí, ¾e øidiè se pohyboval pøibli¾nì støedem komunikace . Znalecký posudek dokonce výslovnì uvádí, ¾e øidiè K. byl schopen støetu zabránit , pokud by zastavil pod vjezdem pøed viadukt, tedy v místì, kde byla umístìna dopravní znaèka P7 pøednost protijedoucích vozidel . Nebylo prokázáno, jakou rychlostí a po jaké trajektorii se pøed støetem obì vozidla pohybovala a odkud je vozovka u¾¹í ne¾ 5,50 m; soud podle stì¾ovatele nevzal ani v úvahu znaèení úseku dopravními znaèkami P7 a P8. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil také tím, ¾e se nevypoøádal s stì¾ovatelovými návrhy na dokazovaní a nezadal vypracovat revizní znalecký posudek. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal jak na písemné vyjádøení k ¾alobì, tak na svá vyjádøení pøi jednáních pøed krajským soudem. Poukázal také na to, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným, ¾e by nedal pøednost v jízdì protijedoucímu øidièi, jak se pravdìpodobnì v kasaèní stí¾nosti pokou¹í naznaèit, nýbr¾ ¾e nesledoval za daných okolností dostateènì situaci v provozu, konkrétnì nesledoval provoz prostøednictvím panoramatického zrcadla a nejel zcela pøi pravém okraji vozovky. Takto byl vymezen skutek, pro který byl stì¾ovatel uznán vinným, a proto jen na okolnosti jej charakterizující bylo a je nutno zamìøit pozornost. V tomto smìru tedy nemohou být zásadními pro posouzení vìci poukazy stì¾ovatele na dopravní znaèení. Jestli¾e prostøednictvím nich stì¾ovatel uplatòuje odpovìdnost za následek ze strany protijedoucího øidièe, za pou¾ití logiky, ¾e stì¾ovatel mìl pøednost v jízdì, tak¾e za støet je odpovìdný protijedoucí øidiè, který mìl povinnost mu dát pøednost v jízdì, nemù¾e takové tvrzení relevantnì zpochybnit napadené správní rozhodnutí, a následnì ani rozsudek krajského soudu, proto¾e toto tvrzení nijak nevyvrací vlastní nesledování provozu prostøednictvím panoramatického zrcadla stì¾ovatelem jako okolnost, která je v pøíèinné souvislosti s nehodou. To, ¾e stì¾ovatel provoz prostøednictvím panoramatického zrcadla skuteènì dostateèným zpùsobem nesledoval, nevyplývá jen ze znaleckého posudku, který stì¾ovatel zpochybòuje, ale i z jeho vyjádøení, kdy uvedl, ¾e se do nìj díval jen 30-35 m pøed viaduktem. Jak pak vyplývá ze znaleckého posudku, kdyby se do nìj díval i dále, mohl nehodu odvrátit. Závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel nesledoval dostateèným zpùsobem situaci v provozu, tedy není zalo¾en jen na jednom podkladu (znaleckém posudku), ale má oporu i v podkladech dal¹ích, zejména ve vlastním vyjádøení stì¾ovatele. Za takového stavu je nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel poru¹il pravidlo stanovené v ust. § 5 odst. 1 písm. h) zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ to nijak nezpochybòují poukazy na dopravní znaèení a na jízdu protijedoucího øidièe. Naopak ¾ádné podklady nevyvracely, a nevyvracejí, zji¹tìní, jakým zpùsobem stì¾ovatel sledoval situaci v provozu. Kritériem zákonnosti výroku o vinì nemù¾e být okolnost, zda byl èi nebyl stíhán také druhý øidiè, který se na vzniku nehody podílel (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2003, sp. zn.7 Tdo 1300/2003, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 54/2009-56, a ze dne 29. 7. 2004, è.j. 5 As 38/2003-38). Obdobnì v rozsudku ze dne 21. 11. 2007, è. j. 5 As 48/2007-157 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e na to, zda ¾alobce poru¹il ust. § 23 odst. 1 zákona o pøestupcích tím, ¾e nedal pøednost v jízdì jedoucímu osobnímu automobilu, nemù¾e mít ¾ádný vliv zpùsob jízdy jiného úèastníka silnièního provozu, s ním¾ ke støetu do¹lo, ani dovozování okolností, za jakých by bylo mo¾no støetu pøedejít. Jedná-li se ve vìci o rozhodování o vinì a trestu ¾alobce, tj. øidièe tramvaje, který byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a kterému byl rovnì¾ ulo¾en trest, je tøeba zji¹»ovat skuteènosti svìdèící spáchání pøestupku výluènì osobou ¾alobce a skuteènosti zji¹tìné v souvislosti s konáním osoby jiné jsou pro vyslovení soudu o tom, zda se ¾alobce dopustil pøestupku èi nikoli zcela bezvýznamné. Ka¾dá osoba odpovídá za své protiprávní jednání samostatnì. Okolnosti, za kterých k protiprávnímu jednání do¹lo, nejedná-li se o okolnosti vyluèující protiprávnost (nutná obrana, krajní nouze), jsou relevantní pro ulo¾ení vý¹e sankce, nikoli v¹ak pro soud o tom, zda byl èi nikoli spáchán pøestupek. Z toho je podle krajského úøadu patrné, ¾e argumentace stì¾ovatele poukazující na dopravní znaèení a jízdu protijedoucího øidièe se míjí s pøedmìtem øízení, kterým bylo jeho vlastní jednání spoèívající v tom, ¾e nesledoval zpùsobem, jaký byl v dané situaci potøebný, situaci v provozu a následnì nejel zcela pøi pravém okraji vozovky. Stì¾ovatel mìl mo¾nost sledovat provoz pod viaduktem v panoramatickém zrcadle, neèinil tak v potøebném rozsahu, jak vyplývá nejen z faktu, ¾e na protijedoucí vozidlo nereagoval, ale i ze znaleckého zkoumání a rovnì¾ z jeho vlastního vyjádøení. Pøitom místo bylo extrémnì nepøehledné, co¾ byla okolnost, kterou musel vnímat a pøizpùsobit jí svoje konání, v první øadì smìøovat pozornost správným smìrem. Nemohl, i pøes dopravními znaèkami stanovenou pøednost v jízdì, upustit od plnìní dal¹ích povinností øidièe, zejména øádného sledování situace v provozu. Fakt, ¾e ani právo pøednosti v jízdì nezbavuje øidièe plnìní dal¹ích povinností, potvrzuje podle krajského úøadu ve své trestní judikatuøe i Nejvy¹¹í soud, viz napø. jeho usnesení ze dne 13. 2. 2008, sp. zn. 8 Tdo 163/2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e S uvedenou problematikou úzce souvisí i zásada tzv. omezené dùvìry v dopravì (vyjádøená pro oblast silnièní dopravy napø. v rozhodnutí è. 43/1982 Sb. rozh. trest.), podle ní¾ øidiè motorového vozidla mù¾e spoléhat na dodr¾ení dopravních pøedpisù ostatními úèastníky provozu na pozemních komunikacích, nevyplývá-li z konkrétní situace opak, i v takovém pøípadì v¹ak platí, ¾e øidiè je zároveò povinen zachovávat patøiènou pozornost (srov. è 1/1966 Sb. rozh. trest.), pøièem¾ je tøeba té¾ zkoumat jeho zavinìní ve formì nesprávné reakce na vzniklou situaci (tzv. sekundární nedbalost). V tomto smìru nelze pøistoupit na stì¾ovatelem tvrzenou absolutní a bezvýjimeènou pøednost v jízdì. Ani právo pøednosti v jízdì nezbavuje øidièe dodr¾ení jiných povinností. V tomto smìru také bylo a je nadbyteèné vyslýchat policisty nebo dotazovat se správce komunikace, jaké bylo a je dopravní znaèení. Co z nìj vyplývá, je zøejmé, a stì¾ovatel mìl i tak povinnost sledovat situaci v provozu. Výslech policistù nemù¾e pøinést ¾ádnou novou kvalitu, jak bylo potvrzeno výslechem policisty A., který si okolnosti nehody (jejího ¹etøení) pochopitelnì nepamatoval, kdy¾ se odehrála dne 11. 9. 2009, zejména za situace, kdy podstatné skuteènosti byly dokumentovány fotografiemi, pøípadnì protokolem o nehodì a plánkem nehody.
Fotografie pøitom o situaci v místì vypovídají nejbezprostøednìji, proto¾e jsou poøízeny v den nehody. Rovnì¾ tak ohledání na místì (rekonstrukce) by nemohly zpochybnit závìr, ¾e stì¾ovatel nesledoval situaci pod viaduktem pøes panoramatické zrcadlo, jak vyplývá z posudku a z faktu, ¾e na protijedoucí automobil nereagoval, a z jeho vlastního vyjádøení. A to byly podle krajského úøadu pro správní rozhodnutí zásadní skuteènosti. Proto neprovedení navrhovaných dùkazù krajským soudem nemohlo mít negativní vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí. To, ¾e policisté oznámili pùvodnì podezøení ze zpùsobení nehody øidièem MUDr. K., není pro vìc urèující. Správní orgány nejsou vázány názorem policistù a ti navíc svùj závìr èinili bez znalosti dal¹ích pro vìc podstatných podkladù, konkrétnì znaleckého posudku. ®e vy¹li z dopravního znaèení, neznamená, ¾e jejich závìr o podílu na nehodì byl správný. O nesledování situace v panoramatickém zrcadle stì¾ovatelem se policisté nijak nezmiòovali, tzn., ¾e v tomto smìru ani nevedli úvahy, co¾ ov¹em neznamená, ¾e k nìmu nedo¹lo. Zejména nemìli k dispozici závìry znaleckého zkoumání, které se týkaly mo¾ností vzájemného spatøení obou øidièù. Tak jako stì¾ovatel závìry policistù vyzdvihuje s tím, ¾e byli pøítomni na místì nehody a jedinì mohli svými smysly pøesnì zachytit a zhodnotit situaci , je na místì právì naopak poukázat na to, ¾e pro úvahu o zpùsobení nehody a podílech na ní mìli jen prvotní informace, a nikoli v¹echny relevantní podklady. To, ¾e takové situace bì¾nì nastávají, dokazuje ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 54/2009-56, kdy se rovnì¾ vedlo nejprve pøestupkové øízení s druhým úèastníkem nehody. Pro objasnìní rozhodných skutkových okolností bylo zapotøebí zjistit mo¾nosti øidièù vidìt se a reagovat, tj. otázky vzájemné polohy vozidel v urèitých okam¾icích a rozhledu. Ty potom z logiky vìci, a potvrzuje to i posudek, závisely v drtivé vìt¹inì na okolnostech exaktních. Polohy vozidel se odvíjely od rychlostí jízdy a ty byly spolehlivì zjistitelné z po¹kození vozidel a souvisejících stop. Na vzájemné polohy vozidel v rùzných okam¾icích pak bylo mo¾no navázat závìry o mo¾nostech øidièù vidìt se a reagovat. Tedy Znalecký posudek Ing. S. byl tedy v podstatných ohledech dostateènì vìrohodný s ohledem na východiska, na nich¾ se zakládal. Základem bylo po¹kození vozidel, z nich¾ se zjistily rychlosti jízdy, a od nich zase vzájemné polohy vozidel a mo¾nosti øidièù spatøit se a reagovat. Lze také poukázat na logiku vìci. Jestli¾e se stì¾ovatel pøibli¾oval k panoramatickému zrcadlu, mìl na nì a pøes nì do místa pod viaduktem èím dál lep¹í výhled. Stì¾ovatel se k nìmu pøiblí¾il absolutnì a dokonce je pøed støetem minul. Na rozdíl od toho se v¹ak protijedoucí øidiè k nìmu ani nepøiblí¾il, tedy jeho výhledové pomìry do místa za zatáèkou, odkud pøijí¾dìl stì¾ovatel, byly nepomìrnì hor¹í, co¾ lze obecnì konstatovat i bez podrobných závìrù znalce. Ze znaleckého posudku také vyplynulo, z jakých podkladù znalec vycházel, a lze tak jednoznaènì dovodit, ¾e jeho postupy ani závìry nebyly nijak ovlivnìny pøedchozím postupem prvoinstanèního správního orgánu ve vìci druhého úèastníka nehody. ®ádné takové podezøení není rozumì odvoditelné. Samotný fakt, ¾e správní orgán I. stupnì pøed zadáním znaleckého posudku konal v jiném øízení urèitým zpùsobem, nijak neukazuje na to, ¾e by podle toho postupoval znalec. Ten byl vázán zadáním, které beze zbytku splnil, a svùj postup srozumitelnì odùvodnil. Postupoval pøi tom vázán zákonem è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Závìry znaleckého posudku jsou v souladu s vyjádøením samotného stì¾ovatele o sledování situace v provozu. Jsou tedy vìrohodné i s ohledem na konfrontaci s dal¹ími podklady, co¾ významným zpùsobem zvy¹uje míru pravdivosti informací z takových podkladù pocházejících. Úvahy stì¾ovatele o tendenènosti posudku (, dobøe známý obchodní partner z minulosti ) pak jsou ve svìtle uvedeného scestné. Krajský úøad proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Konkrétnì namítal, ¾e navrhl celou øadu dùkazù k provedení vztahujících se zejména k jednání stì¾ovatele a øidièe MUDr. K. bezprostøednì pøed dopravní nehodou (ohledání, revizní znalecký posudek, výslech druhého policisty, výslech správce komunikace) a ¾e tyto dùkazy krajský soud neprovedl a ani nijak nezdùvodnil, proè jejich provedení nepova¾uje za úèelné pro rozhodnutí ve vìci. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami a v souvislosti s tím namítal i nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí krajského soudu, konkrétnì nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k závìru o pøíèinné souvislosti mezi jednáním stì¾ovatele a srá¾kou vozidel.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat té¾ oznaèení dùkazù, které ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Soud je oprávnìn ve smyslu ust. § 77 s. ø. s. provést dokazování za úèelem ovìøení, zda skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, byl zji¹tìn správnì. Soud není vázán dùkazními návrhy v tom smyslu, ¾e by byl nucen ka¾dý navr¾ený dùkaz provést, ale pokud jej neprovede, musí svùj postup v¾dy øádnì odùvodnit a neprovedení opøít o racionální argumenty. Neúèelnost navr¾eného dùkazu odùvodnit napø. tím, ¾e má prokázat skuteènost ji¾ nepochybnì prokázanou, èi to, ¾e by nikdy nemohl, ji¾ napø. z dùvodù logických, technických èi vyplývajících jinak z povahy vìci, vést ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jinak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Vedle toho mù¾e soud v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. provést i dal¹í dùkazy za úèelem úplného zji¹tìní zkoumání skutkového stavu (k problému tzv. opomenutých dùkazù viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, www.usoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Ze soudního spisu a obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud této povinnosti nedostál, nebo» z jeho rozhodnutí není patrné, proè provedení dùkazu ohledáním, revizním znaleckým posudkem a výslechem druhého policisty shledal nadbyteèným. K tomu, jaké dùvody by mohly vést k závìru o neúèelnosti navr¾eného dùkazu a jaké naopak vedou k závìru, ¾e navr¾ený dùkaz je na místì provést viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz). Takový postup krajského soudu zakládá nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, a tedy vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e v ¾alobì poukazoval na rozpory v protokolu o nehodì a znaleckém posudku. Na rozdíl od obsahu posudku je v protokolu uvedeno, ¾e ve smìru od Èernovic je v panoramatickém zrcadle vidìt dobøe. Tuto stí¾ní námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e krajský soud se touto ¾alobní námitkou nezabýval a nevyjasnil, zda uvedené dùkazy obsahují relevantní rozpory, které doposud nebyly odstranìny, anebo zda jeden z dùkazù pøesvìdèivì vyvrací tu z verzí mo¾ného prùbìhu skutkového dìje, která plyne z druhého dùkazu. Stejnì tak se nezabýval poukazem stì¾ovatele zpochybòujícím nezávislost znalce pøi vypracování posudku, jestli¾e znalec dopøedu vìdìl, koho správní orgán pova¾uje za obvinìného z pøestupku. Stì¾ovatel dále také dùvodnì poukazoval na nepøezkoumatelnost znaleckého posudku a na to, ¾e nebyl informován o pøipojení se po¹kozeného k pøestupkovému øízení, a na skuteènost, ¾e pøi ústním jednání dne 13. 6. 2006 byl na nìho advokátem po¹kozeného i správním orgánem vyvíjen nátlak, aby se pøiznal, ¾e nejel po pravé stranì, proto¾e krajský soud se tìmito ¾alobními námitky vùbec nezabýval. I v tomto ohledu zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. K nevypoøádání ¾alobních námitek jako dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Vý¹e uvedená pochybení krajského soudu, je¾ z více dùvodù zalo¾ila nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, jsou nutným a dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vzhledem k dùvodu zru¹ení (ve vìci zatím není na jisto postaveno, jaký rozhodný skutkový stav má krajský soud za prokázaný a zda takový skutkový stav plyne z provedených dùkazù, a krajský soud zatím nezaujal jasný a zøetelný názor ke v¹em ¾alobním námitkám stì¾ovatele) Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat meritum sporu mezi úèastníky, tj. to, zda jednání stì¾ovatele bylo pøíèinou dopravní nehody, její¾ zavinìní mu krajský úøad pøedestírá.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 5. 2006 obsahovalo uvedení nového správního øádu, aè se na øízení vztahoval zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 71/1967 Sb. ) a ¾e krajský soud pochybil, pokud o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby rozhodl v rozporu s ustanoveními § 56 a § 73 s. ø. s. nikoliv ihned ve formì usnesení, ale teprve a¾ v rozsudku, co¾ je zjevnì v rozporu se smyslem tohoto institutu. Tyto stí¾ní námitky jsou námitkami oddìlitelnými od námitek vztahujících se k posouzení právních a skutkových otázek krajským soudem, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu nemù¾e meritornì zabývat. Proto tyto oddìlitelné námitky Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat mohl (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaný pod è. 1566/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
K námitce týkající se zahájení správního øízení, resp. pøedvolání k ústnímu jednání, krajský soud správnì konstatoval, ¾e øízení ve vìci mìlo být vedeno podle zákona è. 71/1967 Sb. a ¾e správní orgán také podle tohoto zákona postupoval. Skuteènost, ¾e v oznámení o zahájení øízení /pøedvolání uvedl správní orgán odkaz na nový správní øád, je jistì procesní chyba, av¹ak bez vlivu na zákonnost správního øízení a nemù¾e zalo¾it sama o sobì nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» ¾ádným zpùsobem stì¾ovateli neznemo¾nila èi podstatnì neztí¾ila uplatòování jeho procesních práv jako úèastníka øízení. Stì¾ovatel ostatnì ani ¾ádné takové zkrácení v dùsledku nesprávného pouèení netvrdí a ani z obsahu spisu není patrné, ¾e by k nìjakému do¹lo. Nejistota, podle jakého procesního pøedpisu správní orgán postupuje, kterou mohlo nesprávné pouèení ve stì¾ovateli v urèité míøe vyvolat, mohla pro nìho být nepochybnì ponìkud nepøíjemná, nicménì v podstatných ohledech se jej nedotkla a nebylo ani náznaku, ¾e by mu kvùli této nejistotì jakákoli vá¾nìj¹í újma hrozila.
Namítal-li pak stì¾ovatel, ¾e mu správní orgán odpíral práva úèastníka øízení podle nového správního øádu, nelze mu pøisvìdèit, nebo» tato práva nemìl. Správní orgán postupoval ve smyslu ust. § 179 odst. 1 nového správního øádu zcela správnì podle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» správní øízení nebylo do úèinnosti nového správního øádu pravomocnì skonèeno, a zákonem è. 71/1967 Sb. se tedy øídila i stì¾ovatelova procesní práva.
Ve zpùsobu rozhodování krajského soudu ohlednì návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby lze spatøovat prùtahy, nebo» o nìm je zásadnì nutno rozhodovat v horizontu dnù, nanejvý¹ nìkolika týdnù od podání návrhu, a to se rozhodnì nestalo. Prùtah v této vìci by teoreticky mohl za splnìní dal¹ích pøedpokladù zakládat urèité samostatné od¹kodòovací èi podobné nároky stì¾ovatele vùèi státu, av¹ak sám o sobì nevedl k nezákonnosti výroku rozsudku krajského soudu ve vìci samé ani k nezákonnosti výroku o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, nebo» vìcnì tento prùtah s meritorním rozhodnutím posuzujícím zákonnost døíve vydaného správního rozhodnutí nijak nesouvisí.
Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání. Dùvody pro naøízení jednání neshledal, nebo» nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu byla zjistitelná porovnáním obsahu ¾alobních námitek a dal¹ích návrhù stì¾ovatele s obsahem odùvodnìní rozsudku a nìkterých jiných písemností obsa¾ených v soudním a správním spise. V¹echny tyto podklady mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici ve spise a o jejich obsahu nebylo, z hledisek rozhodných pro posouzení pøezkoumatelnosti rozsudku, pochyb, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval toliko právní otázky, kdy¾ subsumoval pravidla o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí na nesporný skutkový stav.
Krajský soud se v dal¹ím øízení pøedev¹ím vypoøádá se v¹emi dùkazními návrhy stì¾ovatele a se v¹emi jeho ¾alobními námitkami. Pøi svém postupu neopomene, ¾e jádrem sporu mezi úèastníky je neshoda ve zji¹tìní skutkového stavu rozhodného pro pøípadné nastoupení odpovìdnosti stì¾ovatele za veøejnoprávní delikt (pøestupek), který je trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). S krajským úøadem je nutno souhlasit v tom, ¾e skuteènost, ¾e podezøení ze zavinìní dopravní nehody stíhalo nejprve MUDr. K. a teprve následnì se obrátilo proti stì¾ovateli, nemù¾e sama o sobì stì¾ovatele pøípadné odpovìdnosti za pøestupek zprostit. Podstatné toti¾ je, co bude ohlednì pøíèin dopravní nehody nakonec prokázáno, pøièem¾ dùkazní situace se v prùbìhu doby jistì mù¾e mìnit a vyvíjet. K stì¾ovatelovým námitkám je v¹ak na druhé stranì nutno souhlasnì poznamenat, ¾e odpovìdnost za pøestupek u nìho mù¾e nastat a¾ tehdy, bude-li nad v¹í rozumnou pochybnost prokázáno, ¾e to byl právì on, kdo se dopustil jednání, které bylo pøíèinou nebagatelní dopravní nehody, k ní¾ do¹lo støetem jeho vozidla a vozidla MUDr. K.. K tomu, jaký dùkazní standard je nutno splnit, aby konkrétní osoba mohla být shledána odpovìdnou za pøestupek, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005 -55, www.nssoud.cz, z nìho¾ zejména vyplývá, ¾e v øízení o pøestupku, stejnì jako v øízení trestním, platí zásada, ¾e postihnout za pøestupek lze urèitou osobu jen tehdy, je-li prokázáno, ¾e je to právì ona, kdo se dopustil jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku. Správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze obvinìného za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e deliktního jednání se dopustil obvinìný z pøestupku, nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se deliktního jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost. Nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se deliktního jednání nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vý¹e uvedené zásady neplatí jen ve vztahu k osobì pøípadného pachatele, ale i ve vztahu ke v¹em znakùm skutkové podstaty pøestupku, tedy zejména ve vztahu k jednání a následku a ve vztahu k zavinìní (ve vìci stì¾ovatele zavinìní alespoò nevìdomì nedbalostnímu). Obvinìnému z pøestupku musí být tedy nad v¹í rozumnou pochybnost prokázáno, ¾e to byl právì on, jeho¾ jednání bylo jedinou, rozhodující pøíèinou nebo jednou z rozhodujících pøíèin protiprávního následku a ¾e jednal zavinìnì.
V konkrétních skutkových souvislostech daného pøípadu je zøejmé, ¾e dopravní nehodu zpùsobilo buï jednání stì¾ovatele, nebo jednání MUDr. K., nebo jednání obou souèasnì, pøièem¾ první, druhý, anebo oba souèasnì té¾ mohli dopravní nehodu zavinit. Krajský soud se tedy v dal¹ím øízení zamìøí na otázku, zda správní orgány nad v¹í rozumnou pochybnost postavily na jisto, jaký byl kauzální prùbìh celé dopravní nehody, tj. kdo jak jednal a které aspekty tohoto jednání lze oznaèit za pøíèinu dopravní nehody, a zda jednání konkrétní osoby bylo zavinìné. In concreto to v pøípadì stì¾ovatele bude znamenat, ¾e si krajský soud musí nejprve ujasnil, jakým zpùsobem se v dané dopravní situaci na daném místì ka¾dý z úèastníkù dopravní nehody byl povinen chovat. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ve shodì s krajským úøadem, ¾e pøednost, kterou mìl stì¾ovatel na základì dopravního znaèení, v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za právo stì¾ovatele bez dal¹ího vjet rychlostí, která je z fyzikálního hlediska je¹tì bezpeèná s ohledem na polomìr zatáèky a stav komunikace, do úzkého prostoru pøed podjezdem, v nìm a za ním, do nìho¾ se nevejde více ne¾ jeden osobní automobil. Za ka¾dých okolností je toti¾ i øidiè povinen respektovat ust. § 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a tedy se chovat ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, a své chování je povinen pøizpùsobit mimo jiné stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, situaci v provozu na pozemních komunikacích a svým schopnostem. Vjí¾dí-li tedy øidiè do nepøehledného úseku v podobì silnice s úzkým podjezdem pod ¾eleznièní tratí se dvìma vcelku ostrými zatáèkami ve tvaru S , díky nim¾ øidièi protijedoucích vozidel vidí jeho vozidlo teprve v bezprostøední blízkosti pøed podjezdem (a stejnì tak s minimálním pøedstihem vidí on pøijí¾dìjící protijedoucí vozidla), je povinen sní¾it svoji rychlost natolik, aby byl v¾dy schopen bezpeènì zastavit tzv. na vidìnou . Je tedy povinen jet jen tak rychle, aby byl s ohledem na zakøivení zatáèek a dostupný výhled do zatáèky èi do podjezdu schopen bezpeènì zastavit na vzdálenost, na kterou spatøí ze zatáèky èi z podjezdu pøijí¾dìjící protijedoucí vozidlo. Samozøejmì je té¾ povinen se, a to nejen podle ust. § 11 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale i podle zdravého rozumu, dr¾et co nejvíce pøi pravém okraji vozovky, aby v zu¾ujícím se profilu silnice co nejblí¾e pøed podjezdem zachoval mo¾nost minutí se s protijedoucím vozidlem bez srá¾ky jejich levých pøedních èástí. Dále je povinen se zvý¹enou pozorností a za pomoci v¹ech prostøedkù, které se mu v dané situaci nabízejí, tedy i sledováním panoramatických zrcadel umístìných u kraje silnice a umo¾òujících v urèité míøe vidìt za roh , sledovat, zda se z protismìru neblí¾í vozidlo. Toto nepochybnì vyplývá z ust. § 4 písm. a) i z § 5 odst. 1 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tyto povinnosti má ka¾dý øidiè vozidla pøijí¾dìjícího do úseku kolem podjezdu, a» ji¾ ze smìru od Chrlic nebo od Èernovic, tj. mìl ji jak stì¾ovatel, tak MUDr. K., a to nezávisle na skuteènosti, ¾e pokud by se u podjezdu setkali, byl by to nepochybnì stì¾ovatel, kdo by na základì dopravního znaèení mìl pøi prùjezdu podjezdem i tìmi èástmi silnice pøed ním i za ním, v nich¾ se vozidla pro zú¾ení nemohou míjet, pøednost, a tedy by tudy mìl právo projet první a MUDr. K. by byl povinen vyèkat, a¾ stì¾ovatel projede. Pro øe¹ení otázky kauzálního nexu mezi jednáním stì¾ovatele a MUDr. K. a vznikem dopravní nehody je tedy klíèové, který z nich svoji povinnost patøièného sní¾ení rychlosti, dr¾ení se co nejvíc vpravo a pozorného sledování protismìru splnil a který nikoli. Je dost dobøe mo¾né, ¾e ji nesplnil ani jeden a ¾e do prostoru podjezdu vjeli rychleji, ne¾ bylo podmínkám odpovídající, pøíli¹ u støedu vozovky èi nepozornì oba úèastníci dopravní nehody. Toho, který uvedenou povinnost splnil, nebude zásadnì mo¾no za splnìní dal¹ích podmínek, zejména pokud adekvátnì reagoval na protijedoucí vozidlo, tj. vèas a úèinnì brzdil a nevjel do protismìru, pova¾ovat za osobu, která svým jednáním zpùsobila dopravní nehodu. Jak ji¾ bylo naznaèeno, je v¹ak dobøe pøedstavitelné, ¾e své povinnosti, èi nìkterou z nich, nesplnil ani jeden z úèastníkù dopravní nehody. Pak ji zásadnì spoluzapøíèinili, a navíc zásadnì i spoluzavinili, oba dva, a tedy oba by mohli být odpovìdni za pøestupek, nebránily-li by tomu dal¹í okolnosti, napø. res iudicata u nìkterého z nich.
Krajský soud se tedy musí zabývat tím, zda dùkazy provedenými ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel poru¹il nìkterou ze svých vý¹e uvedených povinností. Musí z nich tedy nad v¹í rozumnou pochybnost plynout, ¾e stì¾ovatel vjí¾dìl do prostoru kolem podjezdu nadkritickou rychlostí, ¾e jel pøíli¹ u støedu vozovky nebo ¾e nedostateènì sledoval dostupnými prostøedky (vèetnì dostateènì èasto opakovaného pohledu do panoramatického zrcadla z míst, z nich¾ do nìho mohl vidìt) protismìr nebo ¾e pøi vynoøení se vozidla z protismìru adekvátnì nezareagoval. Nelze vylouèit, ¾e mohlo dojít k poru¹ení souèasnì i více z vý¹e uvedených povinností. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e bylo prokázáno poru¹ení povinnosti èi povinností a tomu odpovídá i právní kvalifikace skutku, mù¾e být procesním vyústìním zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele, neobjeví-li se dùvody pro jiný postup. Pokud naopak dospìje k závìru, ¾e na základì provedených dùkazù nelze uèinit závìr o poru¹ení povinnosti èi povinností, bude na místì zru¹it rozhodnutí krajského úøadu pro vadu øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Dùkazem o poru¹ení povinnosti èi povinností stì¾ovatelem mohou být nepochybnì i závìry znaleckého posudku zalo¾ené nikoli na zji¹tìních na místì nehody, nýbr¾ na øetìzci logických a fyzikálnì odùvodnìných dedukcí nepøipou¹tìjících jiné mo¾né alternativy prùbìhu rozhodných skutkových dìjù, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tyto dedukce budou vycházet ze vstupních empirických údajù, je¾ byly prokazatelnì na místì nehody èi jiným relevantním zpùsobem (napø. analýzou po¹kození obou vozidel) zji¹tìny. Pevnost øetìzce úvah a jejich výchozích pøedpokladù musí být nepochybná, nebo» jen tak lze splnit dùkazní standard pøedepsaný pro postih fyzické osoby za pøestupek. Pokud pro absenci èi nedostateènou pøesnost vstupních dat bude mo¾no uèinit jen závìry s urèitou pravdìpodobností nebo v urèitém intervalu hodnot, je pro prokázání viny stì¾ovatele nutno brát v úvahu v¾dy ty varianty, je¾ jsou pro nìho nejpøíznivìj¹í (in dubio pro reo).