Source: https://www.smczuby.pl/protokoly-uchwaly-z-zebran/rady-nadzorczej/2011/protokol-nr-072011-z-dnia-04-05-2011-r/
Timestamp: 2019-05-20 23:49:15+00:00
Document Index: 84274152

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'art. 83', 'art. 138', 'art. 144', 'art. 46', 'art. 97', 'art. 6', 'art. 36', 'art. 18', 'art. 81', 'art. 11', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 36', 'art. 39', 'art. 12', 'art. 45', 'art. 96', 'art. 113', 'art. 8', 'art.38', 'art. 38', 'art. 45', 'art. 8', 'art. 49', 'art. 56']

Protokół Nr 07/2011 z dnia 04.05.2011 r. - Spółdzielnia Mieszkaniowa "SM Czuby" w Lublinie
Protokół Nr 07/2011 z dnia 04.05.2011 r.
Protokół Nr 07/2011
w Lublinie z dnia 04.05.2011
Organizacji Walnego Zgromadzenia /regulamin, scenariusz, głosowania, protokoły/
Przyjęcie protokołu z posiedzenia odbytego w dniu 12.04.2011 r.
Do przedstawionego powyżej porządku obrad nie zgłoszono uwag, został przyjęty do realizacji jednomyślnie – 20 za.
Prezes Zarządu przypomniał, że Walne Zgromadzenie odbędzie się w częściach w terminie od 9.05.2011 r. do 6.06.2011 r. w sali Domu Akcji Katolickiej przy ulicy Jana Pawła II 11 o godz. 17,30.
W poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia biorą udział członkowie, którym przysługuje uprawnienie do lokalu w danej nieruchomości. W pierwszej kolejności członkowie zamieszkali w osiedlu Poręba następnie Ruta, Skarpa, Widok, Łęgi, Błonie i członkowie oczekujący.
Członek ma prawo podczas obrad Walnego Zgromadzenia korzystać na własny koszt z pomocy prawnej lub pomocy eksperta.
Członkowie mają prawo zgłaszać:
– projekty uchwał i żądania o umieszczenie spraw w porządku obrad Walnego Zgromadzenia w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia jego pierwszej części. Projekt uchwały zgłaszanej przez członków Spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków.
– poprawki do projektów uchwał nie później niż na 3 dni przed posiedzeniem pierwszej części Walnego Zgromadzenia.
Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków.
Uchwały podejmowane są zwykłą większością głosów. Uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części Walnego Zgromadzenia, a za uchwałą opowiedziała się wymagana w ustawie lub Statucie większość ogólnej liczby członków.
Po odbyciu wszystkich części Walnego Zgromadzenia Zarząd Spółdzielni w obecności wszystkich przewodniczących części Walnego Zgromadzenia stwierdza, która z uchwał wynikająca z porządku obrad Walnego Zgromadzenia otrzymała wymaganą Statutem ilość głosów i w związku z tym została przyjęta przez części Walnego Zgromadzenia oraz która z uchwał takiego warunku nie spełniła.
Obrady poszczególnych części Walnego Zgromadzenia otwiera przewodniczący Rady Nadzorczej lub inny upoważniony członek Rady. Otwierający obrady przeprowadza wybór Prezydium danej części Walnego Zgromadzenia w składzie: przewodniczący, zastępca przewodniczącego, sekretarz i dwóch asesorów
Obsługę części Walnego Zgromadzenia prowadzić będą:
– zabezpieczenie i przygotowanie sali, wydawanie kawy i herbaty oraz dokumentację z części Walnego Zgromadzenia /wywieszki, mandaty, listy obecności, protokoły komisji, protokół zebrania/ prowadzić będą pracownicy zarządu spółdzielni.,
– wydawanie mandatów pracownicy administracji osiedla.
Prezes Zarządu poinformował, że do Spółdzielni wpłynęły wnioski w dniu 29 kwietnia 2011 r. od mieszkańców osiedla Skarpa i w dniu 4 maja od mieszkańców nieruchomości 02 z osiedla Błonie o uzupełnienie porządku obrad Walnego Zgromadzenia.
Poinformował, że wniosek mieszkańców osiedla Skarpa i Osiedla Błonie dotyczący uzupełnienia porządku obrad Walnego Zgromadzenia nie został uwzględniony, gdyż nie został zgłoszony w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 83 ust. 10 i 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz § 75 ust. 7 i 8 Statutu Spółdzielni, członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad Walnego Zgromadzenia w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia pierwszej części Walnego Zgromadzenia. Pierwsza część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej “Czuby” w Lublinie została zwołana na dzień 09 maja 2011 r., o czym członkowie Spółdzielni zostali zawiadomieni na 21 dni przed terminem posiedzenia poprzez wywieszenie na klatkach schodowych informacji o czasie, miejscu i porządku obrad poszczególnych części Walnego Zgromadzenia oraz o wyłożeniu kompletu materiałów, w tym harmonogramu zebrań wszystkich części Walnego Zgromadzenia, w biurze Zarządu Spółdzielni, w administracjach osiedli oraz na stronie internetowej www.sm.czuby.lublin.pl .
Ponadto zgodnie z art. 83 ust. 10 i 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz § 75 ust. 7 i 8 Statutu Spółdzielni, członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad Walnego Zgromadzenia. Nie mają natomiast prawa żądania “zdjęcia z porządku obrad” spraw w nim ujętych.
Poinformował również, że materiały na Walne Zgromadzenie zostały uzupełnione o poniżej przedstawione dokumenty a przekazane w dniu dzisiejszym członkom Rady:
– Henkiel Grażyna
Lublin dnia 20 kwietnia 2011 r.
Spółdzielni Mieszkaniowej CZUBY w Lublinie
Korzystając z uprawnień wynikających z §75 ust 7 i 8 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej Czuby w Lublinie, jak również w nawiązaniu do pisma z dnia 8 lutego 2011r, pozwalam sobie przedstawić dodatkowe argumenty uzasadniające moje stanowisko w sprawie odwołania w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym od uchwały Rady Nadzorczej nr 1/3//2011 z dnia 11.01.2011r. i tak:
1/ Stanowisko moje w odniesieniu do budowy infrastruktury technicznej na działce 24/21 przy ul. Sympatyczna 1, 3 poparte jest decyzją mieszkańców właścicieli i współwłaścicieli tej nieruchomości / dokumenty w związku z ustawą o ochronie danych osobowych do wglądu u piszącego niniejsze wyjaśnienia/
2/ Zgodnie z wypisem rejestru gruntów i budynków udostępnionym przez Urząd Miasta Lublin na dzień 29.02.2011 w nieruchomości Sympatyczna 1,3 – działka 24/21-wyodrębnionych mieszkań wraz z udziałem w gruncie jest 108 przy ogólnej liczbie mieszkań 207. Oznacza to że udział mieszkańców w tej nieruchomości stanowi 52,17% a SM Czuby -47,83%. W podanej powyżej liczbie mieszkań wyodrębnionych nie uwzględniono mieszkańców posiadających akty notarialne bez udziału w gruncie – ogółem ca 10% populacji.
3/ Pomimo wielokrotnych pism kierowanych przez mieszkańców omawianej nieruchomości do Spółdzielni Mieszkaniowej Czuby i Rady Nadzorczej, jak również odwołania o którym na wstępie, propozycja nowych miejsc postojowych – w związku z planowaną inwestycją-dla samochodów zatrzymujących się na parkingu zlokalizowanym na działce nr 24/7 przy ul Filaretów 52 nie została przedstawiona. W okresach największego zagęszczenia tego parkingu / kwiecień -październik/ zatrzymuje się na nim ca. 120 pojazdów. Wprowadzenie tej ilości samochodów w osiedle doprowadzi do degradacji ciągów pieszych / aktualnie remontowanych /, jak również stworzy zagrożenie utrudniając dojazdy do budynków karetkom pogotowia, straży pożarnej i innym służbom miejskim. Znane są przypadki kiedy lekarze nie dotarli z pomocą właśnie z tak prozaicznych przyczyn.
4/ Posiadam wiedzę którą uzyskałam od inż. Bożeny Zieiińskiej pracownika SM Czuby, że budowa nowego parkingu na ca. 80 miejsc – w obecnym czasie – zamknąć się może kwotą 1mln. PLN. Czy zatem działaniem ekonomicznym z punktu widzenia mieszkańców i spółdzielni jest likwidacja zagospodarowanego i wykorzystywanego parkingu przez ca. 120 pojazdów którego wartość ocenić można również na około 1 mln. PLN i rozpoczynanie w to miejsce kontrowersyjnej inwestycji ? Takie działanie prawo określa jako naruszenie zasad prawidłowej gospodarki.
SM Czuby w granicach Os. Skarpa posiada inne nie zagospodarowane dotychczas tereny wspólne, które zgodnie z informacją Wydziału Geodezji UM Lublin zajmują powierzchnię 49 553 m.kw tj 18,13% ogółu. W czyim zatem interesie jest zburzenie już istniejącego porządku, a nie zagospodarowywanie innych nie wykorzystanych terenów ?
Odwołując się od uchwały nr 1/3/2011 z dnia 11.01.2011r Rady Nadzorczej SM Czuby niezbędnej dla realizacji zespołu garażowo- usługowego zlokalizowanego na działce nr 24/7 przy ul Filaretów 52, mieszkańcy nieruchomości Sympatyczna 1, 3 nie zamierzają hamować budowy nowych miejsc postojowych dla stale zwiększającej się liczby pojazdów w naszym osiedlu, a jedynie lokalizacji w tym miejscu garaży i likwidacji już istniejącego parkingu.
5/ Jak mi wiadomo w Zarządzie SM Czuby znajduje się opracowany znacznie wcześniej i zatwierdzony plan zagospodarowania “zielonej części ” działki 24/7 /stanowiącej powyżej 50% ogółu/ pod budowę inwestycji – miejsca parkingowe. Co spowodowało brak realizacji opłaconego już projektu?
6/ Budynek / wieżowiec 12 kondygnacyjny/ zlokalizowany przy ul. Sympatyczna 1 znajduje się w najbliższej odległości przyszłej budowy. Kilkanaście lat temu w tym właśnie budynku stwierdzona została wada budowlana – poluzowały się zaczepy jednego z elementów ściany szczytowej. Stwierdzono odchył od pionu. Uzasadniona jest zatem obawa mieszkańców o własne domostwa, mając na uwadze zachowanie się wieżowca /osuwanie w grunt/ przy ul. J.Sawy – LSM w trakcie prowadzenia podobnych prac budowlanych. Wielokrotnie słyszę pytania, czy mieszkańcy oddalonych od nas osiedli decydując w sprawie sposobu zagospodarowania działek wspólnych w innych niż swoje okolice, biorą pod uwagę obawy i niepokój dalekich sąsiadów. Czy równie zadowoleni byliby mieszkając przez okres ca 2lat na placu budowy. Okna i balkony budynku Sympatyczna 1 wychodzą prosto na tę inwestycję. Budowa to nie tylko degradacja terenów zielonych,/wycinka kilkudziesięciu drzew i krzewów/ ale codzienne życie w hałasie związanym z pracą maszyn w kurzu i pyle.
W zakończeniu dodaję, że mieszkańcy budynków przy ul. Sympatyczna 1, 3 czują się pokrzywdzeni poprzez odbieranie im prawa decydowania o własnej nieruchomości /użyczenie kanału przesyłowego dla infrastruktury zespołu garażowo-usługowego lub wyrażenia woli budowy garaży / podczas, gdy w innej części naszego Osiedla uchylona została przez Radę Nadzorczą SM Czuby uchwała nr 53/2010 Rady Osiedla SKARPA z dnia 16.08.2010 w sprawie montażu anteny krótkofalowej w uzasadnieniu prawnym takiego stanowiska podając cyt. ” Z uwagi na dokonane przekształcenia własnościowe w spółdzielni, montaż urządzenia anteny krótkofalowej wymaga zgody członków spółdzielni zamieszkałych przy ul…………. na rzecz których ustanowiono odrębną własność lokalu i którzy z tegoż tytułu uzyskali status współwłaściciela mieszkaniowej substancji budynkowej”- koniec cytatu.
Jako potwierdzenie mojego stanowiska w sprawie żądania uchylenia uchwały o której mowa w piśmie z dnia 8 lutego 2011r w załączeniu podpisy – zgodnie ze statutem- co najmniej 10 członków popierających powyższe żądanie.
Mieszkańcy budynku Sympatyczna 1 i 3 w osiedlu Skarpa
– stanowisko Zarządu SM “CZUBY” do pisma Grażyny Henkiel w którym Zarząd Spółdzielni wyjasnia między innymi, że:
– Informacja Pani Henkiel dotycząca udziałów w nieruchomości Sympatyczna 1, 3 jest niezgodna z prawdą. Udział Spółdzielni w nieruchomości to 451920/902218, co stanowi 50,1%.
– Istniejący parking na działce 24/7 przy ul. Filaretów 52 zaprojektowany został na ok. 60 miejsc postojowych, w żaden sposób nie pomieści on 120 samochodów jak twierdzi w piśmie Pani Henkiel.
– W osiedlu Skarpa znajduje się 50.209 m2 terenu w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni, na którym to wybudowano m.in. budynek Administracji Osiedla, dojazdy, ulice osiedlowe, w tym. również ul. Sympatyczną, parkingi, w tym również parkingi strzeżone, tereny zielone. Teren przewidziany do zabudowy pod zespół garażowo-usługowy jest również objęty w/w powierzchnią.
Twierdzenie, że w granicach osiedla Skarpa znajduje się 49.553 m.kw niezagospodarowanych terenów wspólnych jest nieprawdziwe, nie ma oparcia w faktach, jest sprzeczne z dokumentami Wydziału Geodezji UM Lublin.
Dodatkowo należy podkreślić, że Rada Przedstawicieli Nieruchomości Osiedla Skarpa, w tym Pani Henkiel – jako Przewodnicząca, została poinformowana, że w roku 2006 Rada Osiedla Skarpa doprowadziła do opracowania projektu na ok. 80 miejsc postojowych, na części niezagospodarowanej działki 24/7. Koszt budowy łącznie z odwodnieniem, oświetleniem i ogrodzeniem to obecnie ok. 1 mln. PLN. Z powodu braku środków finansowych osiedla Skarpa – ze względów ekonomicznych Spółdzielnia nie przystąpiła do realizacji tej inwestycji jak również nie uzyskała pozwolenia na budowę.
– Budowa zespołu garażowo – usługowego na działce 24/7 nie będzie miała wpływu na istniejące budynki mieszkalne, projektowanie inwestycji zostało poprzedzone badaniami geologicznymi gruntu. Okres realizacji – to 1 rok (nie 2 lata). Realizacja inwestycji będzie wymagała wycinki 13 (nie kilkudziesięciu) drzew – w zamian za nasadzenia zastępcze. Będzie w całości finansowana ze środków uczestników budowy i nie będzie obciążała osiedla.
– Zarząd Spółdzielni podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, jak również argumentację zawartą w uzasadnieniu do projektu uchwały Walnego Zebrania utrzymującej w mocy uchwałę RN w sprawie budowy infrastruktury na działce nr 24/21 w os. Skarpa.
Znak: IF-I.7721.1.40.2011.MD
Lublin, 2011 -04-14
Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku 7. art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.-Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r” Nr 98. póz. 1071 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia Spółdzielni Mieszkaniowej “Czuby” na postanowienie Prezydenta Miasta Lublin z dnia 17 lutego 2011 r., znak: AB.PB.I.7353.1-1S6/11. zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia SM “CZUBY” 20-538 Lublin, ul. Watykańska 6 pozwolenia na budowę zespołu garażowo- usługowego wraz z instalacjami (..), przebudową linii kablowych (…) i miejscami postojowymi na działkach nr 24/7, 24/21 przy ul. Filaretów 52 w Lublinie, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jakim jest uzyskanie ostatecznego rozstrzygnięcia przez Walne Zgromadzenie, w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym w zakresie podjętej przez Radę Nadzorczą uchwały Nr 1/3/2011 z dnia 11.01.2011 r.
– uchylam zaskarżone postanowienie w całości i umarzam postępowanie organu I instancji w sprawie zawieszenia ww. postępowania o pozwolenie na budowę.
Zaskarżonym postanowieniem organ I instancji zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie j.w., do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, tj. uzyskania ostatecznego rozstrzygnięcia przez Walne Zgromadzenie, w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym w zakresie podjętej przez Radę Nadzorczą uchwały Nr 1/3/2011 z dnia 11.01.2011 r..(…)
Rozpatrując sprawę organ II instancji stwierdza, co następuje:
W wyniku powtórnego rozpatrywania wniosku SM “Czuby” o pozwolenie na budowę, po decyzji kasacyjnej Wojewody Lubelskiego z dnia 15 grudnia 2010 r., znak: 1F.1. l M/7119/1-102/10, wezwano inwestora do uzupełnienia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dniu 12.01.2011 r., SM “Czuby” przedłożyła uchwałę Rady Nadzorczej Spółdzielni w sprawie budowy infrastruktury technicznej na działce nr 24/21 przy ul. Sympatycznej l i 3 niezbędnej dla realizacji zespołu garażowo-usługowego przy ul. Filaretów 52 na działce nr 24/7 w Lublinie. Pismem z dnia 21.01.2011 r., znak: AB.PB.I.7353.1-186/11, zawiadomiono strony o ponownym wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia SM “Czuby” pozwolenia na budowę zespołu garażowo-usługowego. Po otrzymaniu powyższego zawiadomienia. Pani Grażyna Henkiel zarn. przy ul. Sympatycznej …. złożyła w dniu 09.02.2011 r. wniosek o wstrzymanie postępowania administracyjnego, z informacją, że wniosła, w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym do Walnego Zgromadzenia SM “Czuby”, odwołanie od uchwały Rady Nadzorczej nr 1/3/2011 z dnia 11.01.2011 r. w sprawie budowy infrastruktury technicznej na działce nr 24/21 przy ul. Sympatycznej 1 i 3, niezbędnej dla realizacji zespołu garażowo-usługowego. (…)
Spółdzielnia jako osoba prawna działa przez swoje organy. W postępowaniu administracyjnym spółdzielnia jest reprezentowana przez zarząd, który jednakże może podejmować tylko decyzje niezastrzeżone w ustawie lub statucie innym organom. W sprawie o zezwolenie na budowę, zarząd musi legitymować się uchwałą rady nadzorczej, uchwalającą inwestycję dotyczącą konkretnych nieruchomości. Z art. 46 § 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo spółdzielcze, wynika, bowiem, że uchwalanie planów gospodarczych oraz podejmowanie uchwał w sprawie obciążenia nieruchomości należy do rady nadzorczej spółdzielni. Jednocześnie należy stwierdzić, że zagadnienia dotyczące prawa SM “Czuby” do dysponowania nieruchomością na cele budowlane będą rozpatrywane przez organ I instancji, przed wydaniem decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Kwestie te nie mogą być rozważane w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, dotyczącym postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Podsumowując należy stwierdzić, że toczące się postępowanie wewnątrzspółdzielcze przed Walnym Zgromadzeniem SM “Czuby”, w sprawie odwołania od uchwały Rady Nadzorczej Nr 1/3/2011 z dnia 11.01.2011 r. nie może być uznane jako zagadnienie wstępne, o jakim mowa w art. 97 § l pkt 4 K.p.a. i stanowić podstawy do zawieszenia, z urzędu, postępowania w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę. Postępowanie to, bowiem, nie było prowadzone przez inny organ administracji państwowej, ani sąd.
Zarzuty zażalenia, mówiące o braku oparcia w przepisach prawa orzeczenia o zawieszeniu postępowania, należało, zatem, uznać jako w pełni uzasadnione. Z uwagi na powyższe okoliczności. należało uchylić zaskarżone postanowienie o zawieszeniu postępowania i w tej sprawie umorzyć postępowanie przed organem 1 instancji, jako bezprzedmiotowe. Prowadzenie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przez organ administracji architektoniczno-budowlanej nie jest uzależnione od uzyskania ostatecznego rozstrzygnięcia przez Walne Zgromadzenie, w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym w zakresie podjętej przez Radę Nadzorczą uchwały Nr 1/3/2011 z dnia 11.01.2011 r.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak na wstępie. (…)
– informacja na temat wniosków zgłoszonych przez mieszkańców osiedla Skarpa
mieszkańców osiedla Skarpa z dnia 21.05.2010 r.
skierowane do Walnego Zgromadzenia Spółdzielni
Uwaga generalna: zgodnie z zasadą techniki prawodawczej zapisy statutu oznaczone są w następujący sposób:
1) paragraf, 2) ustęp, 3) punkt, 4) litera, 5) tiret.
Proponowane przez grupę członków “poprawki” wskazują błędne podstawy zmiany, stąd może mieć to wpływ na prawidłowy sposób zajęcia stanowiska w niektórych kwestiach.
Proponowane poprawki do statutu Spółdzielni Mieszkaniowej Czuby w Lublinie zgłoszone przez członków osiedla SKARPA. Informujemy jednocześnie że przedstawione poprawki kierowane są wyłącznie do Komisji Statutowej a nie do akceptacji przez Zebranie Przedstawicieli.
Jedynym organem uprawnionym do zatwierdzenia Statutu SM Czuby jest Walne Zgromadzenie Członków.
§ 3 – dodajemy w punkt 3
Spółdzielnia Mieszkaniowa nie może odnosić korzyści majątkowych kosztem swoich członków w szczególności z tytułu przekształceń własnościowych.
Nie ma potrzeby wprowadzania tego zapisu, gdyż reguluje to znowelizowana ustawa z 2009 r., tym bardziej, że autor proponowanej zmiany przepisał niepoprawnie treść znowelizowanego przepisu.
§ 4. pkt 2 – wykreślamy podpunkty 2 i 3
§ 4.pkt 3 – zmieniamy treść na :
Spółdzielnia może zarządzać nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub mienie jej członków nabyte na podstawie ustawy wykonując te obowiązki na rzecz i dobro jej członków.
§ 4. pkt 4 wprowadzamy zmiany w treści:
Spółdzielnia w ramach prowadzonej działalności może w szczególności…
Postanowienie statutu tej treści nie zostało zakwestionowane przez Sąd Rejestrowy, co oznacza, że jest ono zgodne z prawem, zaakceptowane przez członków Spółdzielni i brak jest podstaw prawnych do jego zmiany, tym bardziej, że wnioskodawcy nie uzasadnili potrzeby takiej zmiany,
§ 4 pkt 4 – wykreślamy podpunkt 6.
Brak jest podstaw prawnych do zmiany, chociażby z tego tytułu, że ustawodawca przewiduje taką możliwość w art. 6 ust. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
§ 6 pkt 8 . podpunkt b
w miejsce skreślono wpisujemy –
– spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu / obowiązuje do dnia 31.12.2012r. /
Nie dotyczy Spółdzielni Mieszkaniowej “Czuby”.
§ 8a – podpunkt l powinien być zapis:
– uczestniczyć z głosem decydującym na Walnym Zgromadzeniu oraz prawo przysłuchiwania się obradom Rady Nadzorczej i innych organów samorządowych bez prawa głosu.
Treść zmiany niezrozumiała. Oczywistym jest, że członek biorący udział w Walnym Zgromadzeniu sam decyduje o wyrażeniu swojej decyzji poprzez głosowanie za lub przeciw przyjęciu uchwał z możliwością wstrzymania się od głosu. Kwestie uczestnictwa w Walnym Zgromadzeniu regulują przepisy art. 36 i nast. ustawy Prawo spółdzielcze i § 73 i nast. Statutu.
Wnioskodawcy nie zdają sobie sprawy, że proponowana brzmienie zastępujące pkt 1 eliminuje czynne i bierne prawo wyborcze do organów Spółdzielni
§ 8a- podpunkt 2- dopisać w brzmieniu:
Członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów Spółdzielni i protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez Spółdzielnie.
Ten problem w sposób wyczerpujący regulują przepis art. 18 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze oraz art. 81 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
§ 8a pkt 2
jest wpisany ustęp 1- powinien być ustęp 6.
Brak możliwości zrozumienia propozycji tej zmiany.
§ 8a pkt3
dodaje się na końcu zdania…….nie wykorzystując tego przepisu do osiągnięcia korzyści materialnej..
§ 8a pkt 4. -jest ustęp 1 , powinno być ustęp od 10 do 12.
Brak możliwości zrozumienia propozycji tej zmiany. Zmiana jest nieczytelna, niezrozumiała.
§ 8b pkt. 5 – dodać……… gdy nie powstał z błędnej decyzji Zarządu.
§8b pkt .14 i 16 doprecyzować o co chodzi?
§ 11 – przenieść do & 8a
Propozycja nielogiczna, nieczytelna i niezrozumiała, niemająca związku pomiędzy treścią § 8a a § 11.
§ 12 pkt .1 – zmienić treść na .
Wpisowe dokonane przez członka wynosi 100 zł. a udział 200 zł.
Zmiana niestylistyczna, którą cechuje brak logiki.
§ 12 pkt 6 – dodać na końcu zdania,….. ..powstałych na danym mieszkaniu
Zmiana niemożliwa do wprowadzenia. Autorzy nie rozumieją treści uchwalonego przez członków postanowienia Statutu.
§ 18 pkt 2 w ostatnim zdaniu dopisać
obowiązująca forma sprzedaży przetarg
Proponowana zmiana sprzeczna z art. 11 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
§ 32 pkt l – dodać Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu
§ 32 pkt 2 – zbycie Spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu..
§ 32 pkt 4 – umowa zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu
§ 43 pkt 8 – dopisać – następuje w terminie 6-ciu miesięcy od dnia oddania budynku do użytku
Brak sensu. § 43 Statutu dotyczy wymogów, jakie winna zawierać umowa o budowę lokalu.
§ 43 pkt c – dodać w tytule
Własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu w odrębną własność.
§ 57 pkt 2 po słowach…. albo osoby nie będące członkami Spółdzielni dodać – a zamieszkujące w zasobach mieszkaniowych tej Spółdzielni
Zmiana bezsensowna, sprzeczna z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych.
§ 61 pkt 5 – zamiast funduszu remontowego Spółdzielni wpisać w miejscu spółdzielni nieruchomości
Treść postanowienia Statutu zgodna z celem prowadzonej działalności przez Spółdzielnię.
§ 63 pkt 2 – powinien brzmieć .. .o zmianie wysokości opłat zależnych od Spółdzielni jest ona zobowiązana zawiadomić osobę o których mowa…
Treść postanowienia Statutu zgodna z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych (art. 4 ust. 7 i 7(1) znowelizowanej ustawy (ustawa z dnia 24 września 2009 r.).
§ 63 pkt 4 – na końcu zdania dopisujemy słowa……. a ciężar udowodnienia zasadności zmian spoczywa na Spółdzielni
Treść postanowienia Statutu zgodna z art. 4 ust. 8 zd. ostatnie u.s.m.
§ 66 i § 67 – połączyć w całość w brzmieniu
Spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka
Wykluczenie członka ze Spółdzielni może nastąpić w wypadku , gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami Statutu Spółdzielni lub dobrymi obyczajami Wykluczenie może nastąpić gdy członek;
– poważnie narusza zasady współżycia społecznego
– uporczywie narusza postanowienia Statutu, regulaminów i innych uchwał organów Spółdzielni uporczywie uchyla się od wykonywania istotnych zobowiązań wobec Spółdzielni, a w szczególności zalega z zapłatą opłat za używanie lokalu lub innych tytułów wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu przez swoje niewłaściwe zachowanie czym korzystanie z lokali uciążliwym świadomie wprowadza Spółdzielnię w błąd w celu nabycia określonych uprawnień
Członek niewykonujący obowiązków statutowych z przyczyn przez niego zawinionych może być wykreślony z rejestru członków Spółdzielni Wykreślenie może nastąpić w szczególności gdy:
– członek nie wpłacił wpisowego lub udziału w terminie określonym w w&12 ust.4
– członek zbył prawo do lokalu, ale nie wystąpił ze Spółdzielni
– członek zbył ekspektatywę prawa do lokalu
– członek utracił wkład lub prawo do lokalu w wyniku postępowania egzekucyjnego
– członkowi nie przysługuje w Spółdzielni żadne prawo do lokalu ani też nie ubiega się o ustanowienie takiego prawa.
Propozycja niezgodna z zasadą techniki prawodawczej, a przede wszystkim sa to dwie odrębne instytucje kierujące się innymi przesłankami, a poza tym przepis w brzmieniu Statutu jest bardziej czytelny.
§ 12 ust.4
– członek zbył prawo do lokalu , ale nie wystąpił ze Spółdzielni
– członek utracił wkład lub prawo do lokalu w wyniku postępowania egzekucyjnego.
Brak możliwości odniesienia się do zmiany z uwagi na błędne wskazanie przepisu.
§ 69 w pkt 1, 2, 3 i 6 wykreślić słowo bezskutecznego, a w jego miejsce wprowadzić słowa:
upływu terminu przewidzianego prawem
Treść postanowienia Statutu zgodna z art. 24 § 10 ustawy Prawo spółdzielcze. Poza tym: a gdzie członek ma szukać tego “przepisu prawa”?
§ 69 pkt 7 i 8 po słowach w sprawie wykluczenia wykreślić słowo albo wpisując lub
Treść postanowienia Statutu zgodna z art. 24 § 8 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 71 pkt 2 podpunkt 2 po słowach na dzień przekazania jej lokalu dodać …….. lub niezależnego rzeczoznawcy
Propozycja niestylistyczna.
§ 72 pkt 1 podpunkt 5 wykreślić Rady Osiedli
Zapis zgodny z postanowieniami Statutu zawartymi w Rozdziale XII E, które obowiązywały do dnia wyboru Rady Przedstawicieli Nieruchomości Osiedla.
§ 73 pkt 2 po słowach podzielone na części dodać : …przyjmując zasadę podziału na osiedla dodać Rada Nadzorcza ustala sposób zaliczania członków w tym członków oczekujących z zastrzeżeniem ze nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali zamieszkujących w ramach danego Osiedla do innych części Walnych Zgromadzeń
Kwestie te reguluje, na podstawie delegacji statutowej ((§ 87 ust. 1 pkt 10 Statutu), uchwała Rady Nadzorczej w sprawie zasad podziału Walnego Zgromadzenia na poszczególne części.
§ 73 dodać pkt 3 wpisując w treści :
Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków
Kwestie te reguluje § 77 ust. 3 Statutu.
§ 74 pkt 1. po słowie nieruchomości dodać osiedla
§ 74 pkt 4, po słowie tylko osobiście dodać …… lub pełnomocnika w sytuacji vis maior (siła wyższa)
Proponowany zapis sprzeczny jest z art. 36 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 75 pkt l . po słowach przynajmniej raz w roku dodać….. w ciągu 6-ciu miesięcy po upływie roku obrachunkowego.
Zapis Statutu dostosowuje termin zwołania Walnego Zgromadzenia do treści art. 39 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 77 pkt 1. wykreślić ostatnie zdanie,
§ 77 pkt 5 przeredagować w sposób następujący:
uchwały SM ważne przy ilości oddanych głosów 50%+1 głos
Proponowany zapis nieprzemyślany, świadczący o całkowitym ignorowaniu zapisów ustawy Prawo spółdzielcze (np. art. 12a § 1, art. 45 § 5, art. 96, art. 113 § 1 pkt 3 ustawy Prawo spółdzielcze).
§ 77 pkt 8 po słowach na tablicy ogłoszeń dodać…… i w Internecie
Żaden przepis prawa nie przewiduje takiego obowiązku, a zgodnie z art. 8(1) u.s.m. członek ma prawo otrzymania kopii uchwał.
§ 78 a w pkt 3 po słowach osób prawnych dodać,…… i osób fizycznych
§ 78 b pkt 2 przeredagować:
każda część Walnego Zgromadzenia może zmienić porządek następnego posiedzenia oraz odroczyć swe obrady.
§ 78 c pkt 2 każda komisja składa się z 3-ech członków, skreślić
Sprawa do decyzji Walnego Zgromadzenia, za wyjątkiem skreślenia wyboru władz komisji.
§ 78 d pkt l c po słowach osób prawnych dodać. . i osób fizycznych
§ 78e pkt 1 po słowach …spraw ustalona dodać w przyjętym porządku obrad
Propozycja zbędna. Oczywistym jest, że chodzi o przyjęty porządek obrad. Bez przyjęcia porządku obrad nie rozpoczną się obrady.
§ 79 wszędzie gdzie występuje Rada dodać Nadzorcza
§ 79 wykreślić pkt 8 a wstawić
Członkowie Zarządu nie mogą występować w związku rewizyjnym w którym Spółdzielnia jest zrzeszona
Sprzeczne z art.38 § 1 pkt 7 ustawy Prawo spółdzielcze. Dopisek w tej propozycji jest niejasny.
§ 79 pkt 12 jakiego związku dotyczy?
Zapis zgodny z art. 38 § 1 pkt 11 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 83 dodać pkt 4 w brzmieniu:
kandydaci do Rady Nadzorczej przed umieszczeniem ich na karcie wyborczej składają pisemne oświadczenie , iż nie naruszają ustawowego zakazu konkurencyjności
Kwestie te reguluje § 104 ust. 3 Statutu.
§ 83 dodać pkt 5 w brzmieniu:
w razie nieobecności przewodniczącego i jego zastępcy posiedzenie powinien prowadzić Członek Rady Nadzorczej wybrany z grona obecnych.
Propozycja zbędna. W przypadku nieobecności przewodniczącego i jego zastępcy następuje odroczenie obrad (§ 88 i § 90 Statutu).
§ 84c pkt 2 po słowach zapada większością głosów zapisać stosunkiem głosów 50%+1
Zapis niezgodny z art. 45 § 5 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 85 po słowach: w tym samym trybie dodać i nie dłużej niż na dwie kadencje
Zapis nieczytelny, niejasny. Kwestię tą reguluje art. 8(2) ust.2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
§ 86 pkt l podpunkt 1 po słowach odwołanie wpisać stosunkiem głosów 50%+1
§ 86 pkt 2 dodać po słowie Rady Nadzorczej
Propozycja nieczytelna, niezrozumiała.
§ 87 pkt 1 wykreślić podpunkt 4
§ 87 podpunkt 9 zmienić: po słowach do reprezentowania wystarczy 3-ech Członków Rady Nadzorczej
Zapis przedmiotowy. Reprezentacja członków Rady Nadzorczej określona jest w Regulaminie Rady Nadzorczej.
§ 87 podpunkt 24 dodać ; Komisji Rady Nadzorczej
W kontekście tego paragrafu wiadomo, że chodzi o Radę Nadzorczą.
§ 88 pkt przeredagować: Członkowie Rady Nadzorczej otrzymują za czynny udział w posiedzeniach Rady Nadzorczej i Komisjach tej Rady (bez względu na ilość posiedzeń) wynagrodzenie w formie miesięcznego ryczałtu.
-przewodniczący 100%
– zastępca 90%
– członkowie Rady 80%
Członkowie Rady nie mogą jednocześnie występować w innych organach
§ 88 nie rozstrzyga o tych kwestiach.
§ 89 w pkt 1 i 2 dodaje się słowo Nadzorczej, a w pkt 3 po słowach na tablicy w Zarządzie Spółdzielni i internecie.
§ 92 pkt 3 zmienia się zapis na: automatyczne odwołanie członka Zarządu który nie otrzymał absolutorium
Ustawa Prawo spółdzielcze nie przewiduje zasady automatyzmu. Patrz: art. 49 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 92 pkt 6 dodać w brzmieniu: członkowie Zarządu nie mogą występować w Związku Rewizyjnym w którym Spółdzielnia jest zrzeszona w innych Spółdzielniach Mieszkaniowych.
§ 92 pkt 7 dodać w brzmieniu: członkowie Zarządu odpowiadają materialnie za szkody wyrządzone działaniem lub zaniechaniem na rzecz Spółdzielni.
§ 93 pkt 8 dodać: Zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na Walne Zgromadzenie projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków Spółdzielni
Sprawy te reguluje § 76 Statutu Spółdzielni. Propozycja zmiany jest zbędna.
§ 93 pkt 13 po słowach odpisywanie na straty, dodać tych środków trwałych
Propozycja zmiany niezrozumiała, pozbawiona sensu.
§ 95 dodać … Rady Nadzorczej
Propozycja nieczytelna.
Wykreślamy § 100.101.102.103.
Propozycja zmiany zbędna. Postanowienia Statutu zawarte w Rozdziale XII E obowiązywały do dnia wyboru Rady Przedstawicieli Nieruchomości Osiedla.
§ 103 c wykreślamy
§ 104 w punkcie 1 , 2, 3, 4 dodać Nadzorcza
§ 104 pkt 4 po słowach Rady Nadzorczej dodać i Zarządu.
Propozycja zmiany niezgodna z przepisem art. 56 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze.
§ 108 dodać – fundusz remontowy mienia Spółdzielni.
§ 109 pkt l – wykreślić słowo zysk wpisując wynik finansowy dodatni
pkt 2 – wykreślić słowo strata wpisując wynik finansowy ujemny
Zapis Statutu prawidłowy. Brak konieczności jego zmiany.
Protokołu z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej odbytego w dniu 12.04.2011 r. został przyjęty bez uwag jednomyślnie – 20 za.
Ustalono, że kolejne posiedzenie plenarne Rady zostanie zwołane po odbyciu wszystkich części Walnego Zgromadzenia tj po 20 czerwca 2011 r. W porządku obrad tego posiedzenia zostaną umieszczone miedzy innymi pkt:
– Informacja na temat przebiegu i uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu odbyte w częściach w terminie od 09.05.2011 r. do 06.06.2011 r.
– Analiza działalności gospodarczo – finansowej za I kwartał 2011 r.
– Przyjęcie protokołu z posiedzenia odbytego w dniu 4.05.2011 r.
– Składanie propozycji do porządku obrad kolejnego posiedzenia.
a) zmian w uchwale Rady Nadzorczej nr 48/18/09 z dnia 24.06.2009 r. w sprawie wyboru stałych komisji Rady,
b) upoważnienia Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej “Czuby” w Lublinie do wytoczenia powództwa o nakazanie sprzedaży w drodze licytacji spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.
– Uchylenie uchwał Rady Nadzorczej w sprawie wykluczenia członków posiadających zadłużenie wobec Spółdzielni – po jego spłacie.
– Rozpatrzenie pism skierowanych do Rady.
– Ocena pracy członków Zarządu – wnioski w sprawie premii za II kwartał 2011 r.
– Sprawy wniesione .
Nie realizowano tego punktu porządku obrad .Zarząd Spółdzielni nie skierował wniosków o uchylenie uchwał.
Nie realizowano tego punktu porządku obrad. Pisma, które członkowie skierowali do rozpatrzenia przez Radę Nadzorczą wpłynęły do Spółdzielni w dniach od 2.05. i 4.05.2011 r. , nie zostały przeanalizowane przez komisję Rady Nadzorczej.
Przewodniczący Rady Nadzorczej ustalił, kto z członków Rady będzie otwierał którą część Walnego Zgromadzenia.
Obrady Walnego Zgromadzenia otwierać będą członkowie Rady według poniżej przedstawionego wykazu:
– 09.05.2011 r. – Jerzy Kaczmarski
– 10.05.2011 r. – Jerzy Kutyła
– 11.05.2011 r. – Michał Kołczewski
– 12.05.2011 r. – Grażyna Skierczyńska – Płoszyńska
– 13.05.2011 r. – Stanisław Smerda
– 16.05.2011 r. – Ryszard Klech
– 17.05.2011 r. – Marek Szymański
– 18.05.2011 r. – Grażyna Henkiel,
– 19.05.2011 r. – Grzegorz Majek
– 20.05.2011 r. – Krystyna Mańka
– 23.05.2011 r. – Tadeusz Mazurek
– 24.05.2011 r. – Roman Janczarek
– 25.05.2011 r. – Jan Biss
– 26.05.2011 r. – Jan Biss
– 27.05.2011 r. – Michał Kołczewski
– 30.05.2011 r. – Danuta Przybyś – Ziemba
– 31.05.2011 r. – Danuta Przybys – Ziemba
– 01.06.2011 r. – Danuta Przybys – Ziemba
– 02.06.2011 r. – Teresa Husarek
– 03.06.2011 r. – Andrzej Turski
– 06.06.2011 r. – Elżbieta Betka
Przewodniczący Rady Nadzorczej przygotuje stosowne upoważnienia do otwarcia obrad oraz identyfikator