Source: https://www.pirati.cz/faq/poplatky
Timestamp: 2017-01-16 17:14:55+00:00
Document Index: 56522766

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 23', '§ 18', '§ 30', '§ 100', '§ 96', '§ 72', '§ 72', '§ 12', '§ 72', '§ 101', '§ 72', '§ 101', '§ 25', '§30']

Umístění: Hlavní stránka » Často kladené otázky » Poplatky protipirátským organizacím Obsah
Pokud ve vaší provozovně dochází také k provozování hudby ze záznamu nebo k provozování rozhlasového nebo televizního vysílání, kde je hudba, musíte získat k této činnosti svolení autora nebo jiné oprávnění (viz následující otázka). Narozdíl od koncesionářských poplatků, které se podle § 2 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platí z každého technicky způsobilého zařízení, se poplatek za provozování rozhlasového nebo televizního vysílání díla podle autorského zákona platí pouze v případech, kdy k provozování skutečně dochází (provozovatel zapíná velkou televizi a rádio v provozovně) nebo kdy má veřejnost aspoň možnost přístupu (např. zapnutím přijímače na hotelovém pokoji). Provozování podle § 23 patří mezi způsoby sdělování díla veřejnosti, kterým však podle § 18 odst. 3 není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování. K prokázání skutečného provozování vysílání díla ve smyslu autorského zákona tedy nestačí pouhé zapnuté rádio, pokud nehraje autorská díla1), natožpak vlastnictví přijímače. Zákon dále v § 30 stanoví, že za užití se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, které nemá za účel dosažení hospodářského prospěchu. To je důležité při posuzování, zda je potřeba platit poplatek například v práci. Podle komentáře k autorskému zákonu je nutno platit poplatek OSA např. za provozování hudebních děl zaměstnancům ze strany zaměstnavatele za účelem zpříjemnění pracovního prostředí či zlepšení jejich pracovních výkonů. Naopak není nutno platit v případě, kdy dochází k provozování díla nebo jeho vysílání pouze samotnými zaměstnanci v zaměstnání pro sebe, popř. pro úzký okruh svých spoluzaměstnanců, neboť v tomto případě se tak zpravidla neděje za komerčním účelem. Není také nutno platit za díla autorů, u kterých OSA neprokáže, že je zastupuje, nebo za díla Creative Commons a podobně, protože právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání není povinně kolektivně spravováno. Pokud však jsou veřejně hrány (např. pro zákazníky) písničky autorů, kteří jsou zastupováni kolektivním správcem, je potřeba licence udělená tímto kolektivním správcem.
Lze shrnout, že je na provozovateli, zda si vybere raději klasické rádio a zaplatí poplatek OSA a Intergramu, nebo si sestaví vlastní kolekci volně šiřitelné hudby či zaplatí za internetové vysílání; v posledních dvou případech nemá uživatel povinnost OSA platit poplatky či s ní uzavírat smlouvu. Vysílání sportovních utkání
OSA v některých případech vymáhá poplatek i od autorů, pokud na veřejných benefičních akcích hrají vlastní hudbu. Takový postup je nejen nemorální (v rozporu s dobrými mravy), ale také protiprávní. Vychází z již zrušené věty v § 100 odst. 5 autorského zákona. Toto ustanovení obsahuje povinnost nahlásit program hudebního vystoupení aspoň 10 dní předem OSA. Zrušená věta pak obsahovala sankci za nedodržení této povinnosti, že v tom případě je autor povinně zastupován OSA. Teď však již za neoznámení není stanovena žádná sankce, a proto nemůže OSA od autorů, kteří hrají vlastní skladby, žádné poplatky vymáhat. Vlastní rádio
Povinná kolektivní správa se vztahuje podle § 96 odst. 1 písm. a) pouze na právo na odměnu, kterou musí platit osoba, která užívá umělecký výkon na základě § 72 odst. 1, což je úplatná zákonná licence (obdobná úprava platí pro zvukové záznamy). To mimo jiné znamená, že kolektivně není spravované samotné právo autora udělit svolení s vysíláním jeho díla, nýbrž pouze právo na odměnu v případě, že vysílatel nepožádal autora o souhlas, nýbrž využil zákonné licence v § 72 odst. 1. Pokud je hudba pod licencí Creative Commons, pak např. podle bodu 3 písm. d) licence CC-BY má uživatel oprávnění předmět ochrany (kterým je podle bodu 1 písm. a) licence jak autorské dílo, tak umělecký výkon nebo jiný obdobný statek) sdělovat veřejnosti, kterým se podle bodu 1 písm. i) licence CC-BY má na mysli také vysílání rozhlasem. Autorský zákon pak obsahuje základní konstrukci v § 12 odst. 1 podle něhož lze dílo užít alternativně na základě licence smluvní nebo zákonné. Celý problém tudíž spočívá na tom, zda se v případě uměleckého výkonu uživatel rozhodně použít buď smluvní licenci Creative Commons, nebo zákonnou úplatnou licenci v § 72 odst. 1. Pokud nejde o autory Creative Commons, vysílatel musí získat jednak oprávnění jednak k vysílání autorských děl podle § 101 odst. 9 písm. c), jednak platit odměnu výkonným umělcům a výrobcům zvukových záznamů podle § 72 odst. 1. Vysílatel má přitom v jednání o hromadné smlouvě možnost jednat o snížení odměny z hromadné smlouvy, pokud hraje z velké části autory Creative Commons, nicméně tyto autory přitom musí kolektivnímu správci uvést. Ve výsledku tedy stačí si pojistit to, že uzavřená hromadná smlouva nepočítá s placením za všechny umělce, kteří budou v rádiu hraní, ale pouze za takové, kde rádio nemá s umělci vlastní smlouvu. Vybírání za smluvní licence by bylo v rozporu s § 101 odst. 2 a také s dobrými mravy. Pokud však rádio hraje pouze písně s licencí Creative Commons nebo písně, kde má zvláštní smlouvu s autory, nemusí s kolektivním správcem uzavírat hromadnou smlouvu vůbec a ani mu nemusí hlásit seznam skladeb, protože využívá licenci smluvní, nikoliv zákonnou.
V tomto případě Dilia požaduje poplatek podle § 25 odst. 2 písm. e) autorského zákona. Uvedené ustanovení se týká kopírovacích center, které mohou podle něho kopírovat cizí díla, pokud daný poplatek platí. Jestliže je tato výzva doručena tiskárně, která kopíruje jen pro své klienty jejich vlastní materiály, pak není důvod odvádět poplatky za úplatnou licenci. V tom případ totiž zákonnou úplatnou licenci podle §30a nepoužíváte, protože v daném případě máte licenci přímo od svých zákazníků. Pokud mají všechna práva k daným materiálům zákazníci a tiskárna jedná na jejich objednávku, do práva autorského nezasahuje. Z toho důvodu ani nemá taková tiskárna povinnost se někam hlásit, ani platit (jednostranně stanovený) poplatek nebo bezdůvodné obohacení. Software
Pro otrlé: Požadujte důkaz, že obrázek byl na vašem webu, screenshot není důkaz. Pokud vás dále obtěžují, pohrozte podnětem Úřadu pro ochranu osobních údajů a vyzvěte je, ať vás žalují a doloží svoje nároky u soudu. Pokud vám i nadále posílají „poslední výzvy k zaplacení“, podejte podnět na ÚOOÚ kvůli spamu.