Source: http://kraken.slv.cz/Vol2/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:35:50+00:00
Document Index: 56436760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 90', '§ 86', '§ 87', '§ 8', '§ 52', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 46']

Vol2/2006
è. j. Vol 2/2006-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìch ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Karla ©imky, v právní vìci navrhovatele B. H., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 6. 2006 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, a to z dùvodu poru¹ování volebního zákona vèetnì provádìcí vyhlá¹ky k nìmu, jako¾ i vyhlá¹ky è. 97/1961 Sb., o názvech obcí, oznaèování ulic a èíslování domù, zejména § 4, novelizovaného zákonem è. 128/2000 Sb., vèetnì vyhlá¹ky è. 326/2000 Sb., proto¾e nebyla øádnì právnì provedena zmìna názvu ulice na T., tak¾e dosud je platný zákonný název L. ulice . Podle navrhovatele, zmìnu názvu ulice provedli samozvaní poslanci, bylo zcizeno jméno a pøíjmení prezidenta T., aèkoli v usnesení je uvádìno pøejmenování , co¾ právní normy neznají. Zmìna názvu ulice nebyla pøitom øádnì zveøejnìna ani na úøední desce, ani oznámena v¹em obèanùm dle správního øádu. Navrhovatel upozoròuje na to, ¾e mu byl nezákonnì anonymem Mgr. K. zcizen platný obèanský prùkaz (s platností na do¾ivotí a zákonným oznaèením ulice L.). Pøesto¾e na nezákonnost pøejmenování ulice poukazuje navrhovatel ji¾ od roku 1989, èlenové volební komise v O. tuto skuteènosti ignorovali a proto navrhovatel opìtovnì vzná¹í námitku nezákonné zmìny názvu ulice L.vèetnì v¹ech právních úkonù, kde je nezákonnì uvádìna ulice T. Proto v den konání voleb, kdy se dostavil do volební místnosti (dne 2. 6. 2006 od 18.30 do 19.21 hodin) po¾ádal èleny komise o zavolání Policie ÈR, aby byl doklad o nezákonném konání volební komise v souvislosti s pøejmenováním ulice. Cca po 10-15 minutách marného èekání se z volební místnosti vzdálil. V sobotu dne 3. 6. 2006 si pøeèetl na úøední tabuli obce O. výsledky voleb, kde jsou uvedeny pouze poèty volièù, poèty platných hlasù a výsledky voleb. Je uvádìna poznámka, ¾e nejsou uvedeny preferenèní hlasy. Navrhovatel vzná¹í námitku, nebo» zde není uveden skuteèný poèet oprávnìných volièù, kteøí se dostavili do volebních místností a kolika obèanùm a z jakého zákonného dùvodu nebylo umo¾nìno volit. Z vý¹e uvedených dùvodù pokládá i tyto volby (vèetnì pøedchozích) za neplatné. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e ¾ádný z pøíslu¹ných orgánù se jeho pøedchozími stí¾nostmi na nezákonné rozhodování rovnì¾ nezabýval a nepøedal je pøíslu¹nému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud musel návrh pana B. H. odmítnout z procesních dùvodù, ani¾ by se mohl zabývat jeho vìcnou dùvodností.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatností volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ). Soudní pøezkoumání ve vìcech volebních je zaøazeno v oddílu 5. uvedeného zákona (§ 86 a násl.). Podle § 87 odst. 1 uvedeného zákona se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 150/2002 Sb.) podáním návrhu n a n e p l a t n o s t v o l b y k a n d i d á t a ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Podání navrhovatele by podle obsahu bylo mo¾no posoudit jako návrh na neplatnost volby v¹ech zvolených kandidátù, i kdy¾ je v tomto smìru nedostateènì konkretizován. Odstranìní vad návrhu by v¹ak bylo na místì pouze tam, kde jde o návrh vìcnì projednatelný. Tak tomu v daném pøípadì není.
Jak ji¾ bylo øeèeno návrh lze podat do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Oficiální výsledky voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006, byly oficiálnì vyhlá¹eny v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. e) a § 52 odst. 3 volebního zákona dne 6. 6. 2006 (zveøejnìním tého¾ dne v deníku H.). Lhùta k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù poèala bì¾et následujícího dne, to jest 7. 6. 2006, nebo» podle ustanovení § 97a odst. 1 volebního zákona se do bìhu 10 denní lhùty k podání takového návrhu nezapoèítává den rozhodný pro poèátek lhùty, co¾ neplatí jen v pøípadì, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin. V daném pøípadì jde o lhùtu urèenou podle dnù (nikoliv hodin), a proto se do bìhu lhùty nezapoèítává den rozhodný pro její poèátek, co¾ je den vyhlá¹ení výsledkù voleb, tedy 6. 6. 2006. Lhùta poèíná bì¾et dne 7. 6. 2006 a jeliko¾ jde o lhùtu 10 denní, konèí dne 16. 6. 2006 v 16 hodin (§ 97 odst. 3 uvedeného zákona).
Návrh podaný navrhovatelem na po¹tì dne 5. 6. 2006 a doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 6. 2006 byl tudí¾ podán døíve, ne¾ vùbec lhùta k podání návrhu zaèala bì¾et; jde tudí¾ o návrh pøedèasný.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako pøedèasný odmítl /§ 46 odst. 1 písm. b) s ø. s./.