Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-4-Nd-314-2010-GNS20112206/
Timestamp: 2017-11-24 22:24:19+00:00
Document Index: 29270272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 314/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 314/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 314/2010
4 Nd 314/2010-68
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: PhDr. H. P. , proti žalované: Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o zaplacení 50 000,- Kč, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 266/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 266/2009
s e n e p ř i k a z u je k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci .
Městský soud v Praze předložil podle § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 266/2009 byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci.
Žalobkyně návrh na delegaci odůvodnila tím, že Okresní soud v Olomouci je soudem nejbližším jejímu bydlišti. Dále poukázala na svůj sociální statut , kdy je osobou v hmotné nouzi a nedisponuje finančními prostředky na cestu k procesnímu soudu.
Žalovaná s delegací věci k Okresnímu soudu v Olomouci nesouhlasí. Navrženou delegaci považuje za neúčelnou a nehospodárnou, neboť v daném případě je žalobkyní požadována náhrada nemajetkové újmy, která měla být způsobena nesprávným úředním postupem instituce, která má sídlo v Praze, a tudíž jsou zde soustředěny v převážné většině důkazní prostředky. Proto je řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 podle žalované nejhospodárnější variantou, a to i z pohledu žalobkyně, které v případě neúspěchu ve sporu nevznikne povinnost k úhradě nákladů žalované.
V případě projednávané věci žalobkyně svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Olomouci odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. tím, že jí chybí finanční prostředky na cestu k soudnímu jednání a že je celkově ve špatné finanční situaci. Podle názoru Nejvyššího soudu však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Olomouci zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2011, čj. 4 Nd 314/2010, www.nsoud.cz.