Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:45:33+00:00
Document Index: 57709309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs4/2005
7 Afs 4/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti Stavebního bytového dru¾stva P., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2004, è. j. 31 Ca 68/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2004, è. j. 31 Ca 68/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání Stavebního bytového dru¾stva P. (dále té¾ daòový subjekt ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 1. 2003, è. j. 3501/03/248912/4106, na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000, a stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí mimo jiných i pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, co¾ je to, pod kterým je urèitá osoba zapsána v obchodním rejstøíku. V daném pøípadì tak daòový subjekt oznaèen nebyl, proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v prùbìhu daòového øízení nedal daòový subjekt najevo úmysl svùj název zmìnit, aèkoliv byl se stì¾ovatelem v kontaktu (napø. podával doplnìní odvolání dne 30. 10. 2003). Napadené rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2003 adresované SBD P. bylo pøevzato pøímo daòovým subjektem. Zdùraznil, ¾e je¹tì pøed pøevzetím zásilky podal daòový subjekt dne 18. 12. 2003 písemnost nazvanou doplnìní odvolání, ve které ani neinformuje o zmìnì svého názvu. Teprve 12. 1. 2004 pøi ústním jednání zástupce daòového subjektu sdìlil, ¾e do¹lo ke zmìnì názvu a pøedlo¾il k nahlédnutí výpis z obchodního rejstøíku. Závazná informace o zmìnì názvu daòového subjektu byla zveøejnìna v Obchodním vìstníku dne 21. 1. 2004, oficiální zprávu obdr¾el správce danì dne 30. 1. 2004. V den svého rozhodnutí byl tedy stì¾ovatel v dobré víøe v platnost a pøesnost názvu u¾ívaného daòovým subjektem a nemìl mo¾nost zjistit zmìnu názvu, která spoèívala ve slovním rozpisu jinak subjektem bì¾nì i nadále u¾ívané zkratky. Pøi oznaèení daòového subjektu nemohlo dojít k zámìnì, nebo» oznaèené rozhodnutí obsahovalo i DIÈ, které je zárukou nezamìnitelnosti daòového subjektu. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí je pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí.
Zásadním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením otázky oznaèení daòového subjektu a jeho dopadu na zákonnost jeho rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e v obdobné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud svùj názor vyslovil, pova¾uje soud za úèelné poukázat na právní vìtu svého rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Afs 40/2004-43, publikovaného na internetových stránkách soudu, dle které nepøesné oznaèení v platebním výmìru nevyvolávající pochybnosti o tom, kdo je pøíjemcem rozhodnutí, není chybìjící nále¾itostí mající za následek neplatnost rozhodnutí . Z dùvodù ní¾e uvedených se Nejvy¹¹í správní soud od tohoto svého døívìj¹ího rozhodnutí neodchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí je dle zákona o správì daní a poplatkù jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí, její¾ absenci sankcionuje zákon neplatností rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele a shledal, ¾e toto obsahuje ve výroku rozhodnutí oznaèení SBD P., T. M. 2672, Pa. . Toto rozhodnutí bylo doruèováno na adresu SBD P., T. M. 2672, Pa. a z dodejky je patrné, ¾e bylo dne 23. 12. 2003 pøevzato, kdy¾ na místì pro potvrzení pøíjemce je neèitelný podpis a otisk razítka Stavební bytové dru¾stvo P., T. M. 2672, Pa. Souèástí správního spisu je i daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000 ze dne 2. 7. 2001, které má v rubrice obchodní firma uvedeno Stavební bytové dru¾stvo P. , dále i podání daòového subjektu ze dne 6. 1. 2003, je¾ má v hlavièce uvedeno Stavební bytové dru¾stvo P. a v rubrice podpisu pøedstavenstvo SBD P. , odvolání daòového subjektu ze dne 16. 6. 2003 obsahující v místì pro podpis za pøedstavenstvo SBD P. s razítkem Stavební bytové dru¾stvo P. , a v neposlední øadì i doplnìní odvolání ze dne 18. 12. 2003 oznaèené v záhlaví jako Stavební bytové dru¾stvo P. a u podpisu za SBD P. razítko Stavební bytové dru¾stvo P. . Nahlédnutím do obchodního rejstøíku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e daòový subjekt byl dne 2. 5. 1990 zapsán pod obchodní firmou Stavební bytové dru¾stvo "PE." Pa., T. M. è. 428 , dne 27. 8. 1998 byla jeho firma zmìnìna na SBD P. , kdy¾ zatím koneèná zmìna probìhla dne 2. 12. 2003 na Stavební bytové dru¾stvo P. . Z vý¹e uvedeného pøehledu zejména s pøihlédnutím k èasové posloupnosti zmìn obchodní firmy daòového subjektu vyplývá, ¾e sám daòový subjekt se v prùbìhu své existence oznaèoval jinou firmou, ne¾ pod jakou byl zapsán do obchodního rejstøíku, kdy¾ na nìkterých písemnostech kumuloval více názvù dohromady (napø. zkratku s rozepsaným názvem). Dále je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy byla daòovému subjektu doruèena písemnost pro SBD P. , tento písemnost pøevzal a následnì i proti ní podal správní ¾alobu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e pro pøedmìtnou vìc je klíèovou otázka výkladu slovního spojení pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí , Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e je ho nutno chápat jako takové oznaèení, které v pøípadì dru¾stva koresponduje s obchodní firmou uvedenou v obchodním rejstøíku. V souzené vìci tomu tak nebylo, av¹ak oznaèení pøíjemce rozhodnutí tak, jak bylo provedeno, nevedlo k mo¾nosti zámìny pøíjemce rozhodnutí, co¾ ostatnì svým konáním dal patøiènì najevo i sám daòový subjekt. Lze proto konstatovat, ¾e oznaèení daòového subjektu v pøedmìtném rozhodnutí, tj. uvedení jeho obchodní firmy, která byla v dobì vydání rozhodnutí sedm dní zmìnìna na jinou (fakticky rozepsáním zkratky), nevedlo k zámìnì pøíjemce rozhodnutí, kdy¾ je vhodné zdùraznit, ¾e v rozhodnutí byla mimo jiných uvedena i adresa a daòové identifikaèní èíslo daòového subjektu. V tomto pøípadì proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele bylo neplatné, nebo» rozhodnutí oznaèení pøíjemce obsahovalo (tato základní nále¾itost tedy neabsentovala), by» nekorektní. V souzené vìci rovnì¾ nelze nezohlednit skuteènost, ¾e daòový subjekt v podání zaslaném stì¾ovateli po zmìnì obchodní firmy uvádí obchodní firmu pøed zmìnou a rovnì¾ i fakt, ¾e daòový subjekt nesplnil oznamovací povinnost, kterou mu ukládá zákon o správì daní a poplatkù v ust. § 33 odst. 7. Takté¾ z jednání daòového subjektu, jeho¾ obsah je zachycen v úøedním záznamu ze dne 13. 1. 2004, kdy tento s více jak mìsíèním zpo¾dìním informoval správce danì o zmìnì své obchodní firmy a prohlásil, ¾e pokládá rozhodnutí o odvolání za nicotný právní akt, se nelze ubránit dojmu o úèelovosti jeho konání. V tomto konkrétním pøípadì tedy Nejvy¹¹í správní soud akcentoval hledisko dobré víry stì¾ovatele ve správnost obchodní firmy daòového subjektu, kdy¾ souèasnì zohlednil skuteènost, ¾e daòový subjekt nebyl nikterak po¹kozen na svých právech, jestli¾e byl oznaèen obchodní firmou, kterou i on sám pou¾íval po zmìnì v úøedním styku se stì¾ovatelem, tudí¾ bylo v¹em úèastníkùm právního vztahu zøejmé, jakému subjektu byla stanovena daòová povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které daòový subjekt uvedl ve své ¾alobì.