Source: http://docplayer.se/1827356-Hogsta-domstolens-motpart-if-skadeforsakring-ab-publ-516401-8102-106-80-stockholm.html
Timestamp: 2017-03-28 10:17:52+00:00
Document Index: 728431

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), Stockholm - PDF
HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), Stockholm
Download "HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm"
1 Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 april 2010 T KLAGANDE EK Ombud: Advokat MBJ MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), Stockholm Ombud: Försäkringsjurist MB SAKEN Försäkringsersättning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål T Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:002 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sid 2 DOMSLUT Högsta domstolen förklarar att EK vid skadetillfället inte var att anse som verklig ägare av personbilen RYJ 204 i försäkringsvillkorens mening. Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd i de delar av målet där frågan därom har förklarats vilande. Hovrättens domslut står därmed fast. Det åligger tingsrätten att i samband med målet efter dess återupptagande pröva frågan om skyldighet för part att utge ersättning för motparts rättegångskostnad i Högsta domstolen. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. EK har yrkat att Högsta domstolen, med ändring av hovrättens dom, ska bifalla hans i hovrätten förda talan. If Skadeförsäkring AB har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd beträffande frågan om EK, under förutsättning att han inte varit i god tro vid förvärvet, ändock är att anse som ägare av bilen i försäkringsvillkorens mening. Frågan om meddelande av prövningstillstånd rörande målet i övrigt har förklarats vilande. Sveriges Försäkringsförbund har avgett yttrande i målet.3 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sid 3 DOMSKÄL 1. EK förvärvade genom köp den 4 mars 2003 en personbil med registreringsnummer RYJ 204 från MP. Bilen hade tidigare köpts av MP på kredit av BMW Financial Services Scandinavia AB med rätt för BMW att vid bristande betalning säga upp krediten och kräva omedelbar betalning av hela restskulden eller i stället återta fordonet. I villkoren förbehöll sig BMW också äganderätten till bilen till dess köparen fullgjort sina förpliktelser enligt avtalet. Bilen var vid försäljningen till EK inte fullt betald av MP. I en handling som dagtecknades samma dag som hon sålde bilen till EK intygade MP att hon tagit emot köpesumman för bilen och att hon omgående skulle betala den skuld som fanns på bilen. Den 3 december 2003 sade BMW upp krediten eftersom MP inte erlagt avtalade betalningar. BMW väckte talan vid domstol mot EK angående bättre rätt till bilen. Genom dom av tingsrätten den 26 januari 2005 förpliktigades EK att utan lösen till BMW utge bilen eller, om bilen inte fanns i behåll, ett belopp om kr jämte ränta. Den 29 juni 2005 fastställde hovrätten tingsrättens dom, och den 29 november samma år vann domen laga kraft genom att Högsta domstolen beslutade att inte meddela prövningstillstånd. 2. Den 15 augusti 2005 förstördes bilen genom brand. Bilen var vid skadetillfället försäkrad av EK hos If Skadeförsäkring AB och försäkringen omfattade bl.a. vagnskada. If har emellertid bestritt att EK har rätt till försäkringsersättning, i första hand på den grunden att han inte var bilens verklige ägare i försäkringsvillkorens mening och att försäkringen därför inte gäller.4 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sid 4 3. De aktuella försäkringsvillkoren har följande lydelse: Försäkringen avser försäkringstagarens intresse. Försäkringen gäller endast om försäkringstagaren är bilens verklige ägare och huvudsaklige brukare. 4. Domstolarna har i målet prövat frågan om EK vid skadetillfället var den verklige ägaren, i försäkringsvillkorens mening, av bilen och om det aktuella momentet i försäkringen avseende vagnskada gäller. 5. Frågan i Högsta domstolen är om EK, under förutsättning att han såsom hovrätten funnit inte varit i god tro vid förvärvet, ändock är att anse som verklig ägare av bilen i försäkringsvillkorens mening. 6. If har anfört att begreppet verklig ägare enligt försäkringsvillkoren avser en såväl obligationsrättsligt som sakrättsligt hållbar äganderätt samt att EK saknat ett försäkringsbart intresse i bilen. Enligt If har BMW och inte EK varit den verklige ägaren av bilen alltsedan han i ond tro förvärvade den från MP den 4 mars Vidare har If anfört att villkorets huvudintresse är att få rätt premiesättning i förhållande till risken samt att If inte vill medverka till att försäkra egendom som t.ex. tidigare varit föremål för tillgrepp. Det aktuella villkoret är enligt If inte oklart. 7. Enligt EK ska försäkringsvillkoren tolkas så att han var att anse som ägare vid skadetillfället och att BMW blev ägare av bilen först den 29 november 2005 då hovrättens dom i målet om bättre rätt till bilen vann laga kraft. EK har åberopat oklarhetsregeln samt försäkringsvillkorens syfte och därvid gjort gällande att han betalat rätt premie. Han har i sista hand gjort gällande att begreppet verklig ägare i försäkringsvillkoren ska jämkas med stöd av 36 avtalslagen.5 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sid 5 8. Vem som ska anses som ägare till en egendom kan många gånger ge upphov till skilda tolkningar. Begreppet ägare är i sig inte entydigt och frågan om vem som är ägare blir ibland rent terminologisk. Olika frågor såsom när säljaren erhåller skydd mot köparens borgenärer, när risken för skada övergår och när rätten till varans avkastning övergår behandlas för sig för att få ett mer nyanserat system (jfr bl.a. Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, 6 uppl. 2000, s. 184 och NJA 2008 s. 668). Tolkningen av uttrycket verklig ägare i försäkringsavtalet får därför i första hand utgå från villkorens syfte och funktion (jfr t.ex. NJA 2001 s. 750 och NJA 2006 s. 53). 9. I de aktuella försäkringsvillkoren har uttrycket verklig ägare en nära koppling till det intresse som försäkringstagaren har i egendomen. Ett av syftena med villkoren är enligt If att försäkringsgivaren inte ska behöva betala ersättning för egendom som tidigare varit föremål för tillgrepp. Andra exempel skulle kunna vara att förhindra att försäkringsersättning betalas ut i bulvanförhållanden eller att utesluta låntagare från rätten till försäkringsersättning, när den i stället tillkommer ägaren (jfr justitierådet Håstads tillägg i rättsfallet NJA 2008 s. 668). Ansvaret för att den som tecknar en försäkring av det nu aktuella slaget också är ägare till fordonet och att försäkringsbolaget erhåller riktiga uppgifter ligger i första hand på försäkringstagaren. Som If framhållit har bolaget inte alltid vetskap om vem som är ett försäkrat fordons verklige ägare. 10. I målet är ostridigt att EK var registrerad som ägare av bilen i bilregistret vid skadetillfället. I egenskap av registrerad ägare ska han i trafikskadelagens (1975:1410) mening presumeras ha varit fordonets verklige ägare och därmed försäkringspliktig (NJA 2009 s. 244). I målet är det också ostridigt att han var bilens huvudsaklige brukare. Det har inte framkommit annat än att EK betalat rätt premie i förhållande till den hos If6 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sid 6 försäkrade risken. Han synes också i förhållande till MP ha gjort ett obligationsrättsligt giltigt förvärv av bilen. Skulle MP ha erlagt resterande köpeskilling enligt sitt åtagande hade BMW saknat rätt att återta bilen. Dessa omständigheter talar för att EK ska anses vara bilens verklige ägare i försäkringsvillkorens mening. 11. Frågan är emellertid om EK som försäkringstagare hade ett sådant intresse i bilen vid tidpunkten för skadan att han ska anses som verklig ägare till bilen i försäkringsvillkorens mening. 12. Med den i prövningstillståndet givna utgångspunkten att EK inte varit i god tro vid sitt förvärv av bilen har han saknat sakrättsligt skydd mot BMW, eftersom han inte förvärvat någon mot BMW gällande rätt till bilen (jfr NJA 1975 s. 222). Han har därmed inte heller förvärvat äganderätten till bilen i den mening som avses i lagen (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre. EK har köpt bilen av MP med vetskap om att det fanns en skuld till BMW och han har inte förvissat sig om att hon betalade skulden. När BMW sedan gjorde gällande bättre rätt till bilen dels på grund av att MP överlåtit den till EK utan att ha rätt till det, dels på grund av att hon underlåtit att betala skulden till BMW och att BMW därför hade rätt att återta bilen synes det intresse som han kan ha haft i bilen enbart ha bestått i att kunna utge bilens värde till BMW. 13. Vid skadetillfället den 15 augusti 2005 hade BMW gjort anspråk på bilen. Genom den sedermera lagakraftvunna domen klargjordes att BMW:s anspråk varit befogat. Vid tidpunkten för skadan har EK därför inte haft ett sådant försäkringsbart intresse i bilen att han i de aktuella försäkringsvillkorens mening ska anses ha varit verklig ägare till bilen.7 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sid Det finns inte skäl att med stöd av 36 avtalslagen jämka försäkrings- villkoren. 15. På grund av vad som anförts ska den i beslutet om prövningstillstånd ställda frågan, under den där angivna förutsättningen, besvaras så att EK inte är att anse som ägare av bilen i försäkringsvillkorens mening. 16. Vid denna bedömning saknas det skäl att meddela prövningstillstånd i de delar av målet där frågan därom förklarats vilande. I avgörandet har deltagit: justitieråden Leif Thorsson, Per Virdesten (referent), Gudmund Toijer, Lena Moore och Johnny Herre Föredragande revisionssekreterare: Jonas Härkönen Relevanta dokument
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 januari 2007 T 3829-03 KLAGANDE Scana Steel Björneborg AB, 556256-7387 Box 55 691 21 Karlskoga Ombud: Advokat HB MOTPART If Skadeförsäkring Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bike Center i Sundsvall AB:s konkursbo, 556583-3794 c/o Advokatfirman Berggren & Stoltz KB Box 260 851 04 Sundsvall
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 april 2008 Ö 2942-07 KLAGANDE IH Ombud: MHM MOTPART Skatteverket 171 94 Solna SAKEN Utmätning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08. KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08 KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar Ombud: Advokat LF MOTPARTER 1. HC 2. MC 3. CCG Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 juni 2005 T 3807-03 KLAGANDE Björn Lundmark Aktiebolag, 556347-2157 Verkstadsgatan 6 341 47 Karlskrona Ombud: advokaten BA MOTPART GE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2013 T 3506-12 KLAGANDE OCH MOTPART 1. NA 2. LA 3. VA Ställföreträdare för 1 3: HA Ombud för 1 3: Advokat EM KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 5 juli 2016 T KLAGANDE RN. Ombud: Advokat TJ MOTPARTER 1. AA 2. JT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 juli 2013 T 81-12 KLAGANDE RH Ombud: Jur.kand. AE MOTPART Gothia Financial Group AB, 556495-1704 Box 1143 432 15 Varberg Ombud: Jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Fastighetsbestämning berörande X 1:8 och 2:2 i Norrtälje kommun
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2011 T 6005-09 KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag (publ), 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Advokaterna PS och Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 juni 2009 Ö 3904-08 KLAGANDE MH Ombud: Jur.kand. BB MOTPART AH Ombud: Advokat YB SAKEN Förordnande av bodelningsförrättare ÖVERKLAGADE Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 juni 2010 Ö 3108-08 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna Ombud: Verksjurist N-B.M. MOTPART N.F. Ombud: Advokat S.J. SAKEN Utmätning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 1238-11 KLAGANDE Dödsboet efter Carl af Ekenstam Ombud: Advokat TT MOTPART Dödsboet efter Anita Swartling Ombud: Professor Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Texsun Energy AB:s konkursbo, 556559-3208
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 februari 2008 T 3930-06 KLAGANDE 1. LK 2. ES 3. JK Ombud för 1 3: Jur.kand. GS MOTPART Uppsala kommun, 212000-3005 753 75 Uppsala Ombud: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 juni 2008 Ö 1383-05 KLAGANDE CW Ombud: Advokat MU MOTPART Estate of HGM Ställföreträdare: CM SAKEN Rättegångshinder ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 maj 2007 T 871-05 KLAGANDE Fastighetsaktiebolaget Uman, 556029-2970 Nygatan 21 903 29 UMEÅ Ombud: Advokat C Ä MOTPART Bruwi UTDV 90392 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 16 december 2009 T 2804-07 KLAGANDE Solna Vatten Aktiebolag, 556518-7175 Stadshuset 171 86 Solna Ombud: Advokat AG MOTPART WASA International Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (14) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 mars 2009 T 4825-07 KLAGANDE If Skadeförsäkring AB, 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist JP MOTPART Motor Union Assuransfirma Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12 KLAGANDE Celynx Energy Solutions GmbH Im Tiergarten 36 CH-8055 Zürich Schweiz Ombud: Advokat MA och jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12 KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås Ombud: Advokat A A och advokat T J MOTPART Spago Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, Box Örebro
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 december 2007 T 2403-06 KLAGANDE Frevik Consult Aktiebolag, 556471-5182 Box 15076 750 15 Uppsala Ombud: Advokat KO MOTPARTER 1. NZ 2. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 mars 2011 Ö 4945-09 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm MOTPARTER 1. T.A. 2. A.D. 3. B.N. Ombud för 1-3: Advokat L.O. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö KLAGANDE TW. Ombud: Advokat RH MOTPART EW
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 september 2009 B 5097-08 KLAGANDE CM Ombud och offentlig försvarare: Advokat HB MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om vårdnad m.m.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 295-12 KLAGANDE MW Ombud: Advokat JJ MOTPART Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts beslut 2008-12-17 i mål Ö 2590-08 HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2010 Ö 283-09 KLAGANDE KL MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Ansökan i hovrätt om resning m.m. ÖVERKLAGADE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2012 T 3108-10 KLAGANDE LN Ombud: Advokat CS MOTPART LS Ombud: Advokat RB SAKEN Fordran m.m. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Advokat TI och jur.kand. NH
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 april 2010 Ö 13-09 KLAGANDE Lenmorniiproekt OAO Mezhevoy Kanal 3, korp 2 RU-198035 St Petersburg Ryssland Ombud: Advokat TI och jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM