Source: http://kraken.slv.cz/14Kse2/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:29:07+00:00
Document Index: 38465257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 69', '§ 337', '§ 337', '§ 69', '§ 117', '§ 69', '§ 47', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 58', '§ 46', '§ 69', '§ 69', '§ 116', '§ 116', '§ 19', '§ 19']

14Kse2/2015
14 Kse 2/2015-62
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Zdeòka Kühna a èlenù JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Hany ©ajnerové, Mgr. Vojtìcha Jaro¹e, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Petry Janou¹kové, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 2. 4. 2015 na zahájení kárného øízení proti Mgr. P. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Liberec, se sídlem Voronì¾ská 144/20, Liberec, zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 1680/13, Praha 1, pøi ústním jednání konaném dne 16. 6. 2015,
Mgr. P. P., soudní exekutor, Exekutorský úøad Liberec, se sídlem Voronì¾ská 144/20, Liberec
s e z pr o¹ »u je ,
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrhu ministra spravedlnosti ze dne 2. 4. 2015, jím¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e: a) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce zøídil exekutorské zástavní právo na nemovitých vìcech povinných, pøièem¾ jím zajistil nejen vymáhanou pohledávku a náklady oprávnìného, nýbr¾ i své náklady exekuce, a to ve vìcech sp. zn. 131 EX 437/13, 131 EX 442/13, 131 EX 458/13, 131 EX 461/13, 131 EX 462/13, 131 EX 470/13, 131 EX 471/13, 131 EX 495/13, 131 EX 540/13, 131 EX 553/13, 131 EX 557/13, 131 EX 560/13, 131 EX 576/13, 131 EX 598/13, 131 EX 602/13, 131 EX 619/13, 131 EX 631/13, 131 EX 657/13, 131 EX 663/13, 131 EX 669/13, 131 EX 679/13, 131 EX 701/13, 131 EX 702/13, 131 EX 704/13, 131 EX 708/13, 131 EX 730/13, 131 EX 736/13, 131 EX 740/13, 131 EX 747/13, 131 EX 757/13, 131 EX 761/13, 131 EX 764/13, 131 EX 773/13, 131 EX 788/13, 131 EX 795/13, 131 EX 796/13, 131 EX 799/13, 131 EX 800/13, 131 EX 807/13, 131 EX 809/13, 131 EX 810/13, 131 EX 950/13, 131 EX 2470/13, 131 EX 2911/13, 131 EX 2888/13, 131 EX 6649/13, 131 EX 129/14, 131 EX 194/14, b) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce vydal pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, ve výrokové èásti tìchto pøíkazù nerozhodl o po¾adovaných nákladech právního zastoupení oprávnìného, pøesto v¹ak tyto náklady v exekuèních øízeních vymohl a následnì vyplatil oprávnìnému, a to dokonce pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to ve vìcech sp. zn. 131 EX 129/14, 131 EX 186/14 a 131 EX 194/14,
nebo» uvedené skutky nejsou kárným deliktem. Odùvodnìní:
[1] Dne 9. 4. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kárná ¾aloba podaná ministrem spravedlnosti proti soudnímu exekutorovi Mgr. P. P. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému konkrétnì vytýká, ¾e v celkem ètyøiceti osmi vìcech [viz spisy specifikované ve výroku pod písm. a)] zøídil exekutorské zástavní právo na nemovitých vìcech povinných, pøièem¾ jím zajistil nejen vymáhanou pohledávku a náklady oprávnìného, nýbr¾ i své pøedbì¾nì vyèíslené náklady exekuce. Tím mìl kárnì obvinìný postupovat v rozporu s § 69a odst. 1 exekuèního øádu, který ve znìní od 1. 1. 2013 umo¾òuje zøídit exekutorské zástavní právo jen k zaji¹tìní vymáhané pohledávky a nákladù oprávnìného. Kárnì obvinìný v této praxi setrval po celý rok 2013 a tuto praxi opustil a¾ v únoru 2014. Praxi kárnì obvinìného pova¾uje kárný ¾alobce nejen za nesprávnou, ale také za úèelovou, excesivní; jde o poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona. Právní výklady, kterými se kárnì obvinìný nyní hájí, domyslel a¾ pozdìji, rozhodnì se v¹ak jimi nebránil v den kontroly.
[2] Kárný ¾alobce vysvìtluje ¹kodlivost jednání kárnì obvinìného. Pøihla¹uje-li toti¾ soudní exekutor pohledávku svých nákladù exekuce zaji¹tìnou na základì exekuèního pøíkazu ke zøízení exekutorského zástavního práva vydaného po 1. 1. 2013 do dra¾by nemovité vìci v exekuèním øízení jako pohledávku zaji¹tìnou zástavním právem, vìdomì po¹kozuje ostatní pøihlá¹ené vìøitele. Pohledávka zaji¹tìná zástavním právem má lep¹í poøadí v rámci rozvrhu rozdìlované podstaty a spadá do 3. skupiny pohledávek podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ø. Vycházel-li by soudní exekutor z výslovného znìní zákona, nemohl by své pohledávky zajistit a jeho pohledávku by bylo mo¾no v rámci rozvrhu rozdìlované podstaty rozdìlit a¾ v 6. skupinì pohledávek podle § 337c odst. 1 písm. f) o. s. ø. Zvýhodnìn bude kárnì obvinìný i v øízení insolvenèním. Kárný ¾alobce uvádí pøíklady, kdy kárnì obvinìný takto zaji¹tìné pohledávky vskutku pøihlásil do exekuèních a insolvenèních øízení.
[3] Jako druhý skutek kárný ¾alobce vytýká kárnì obvinìnému, ¾e vydal pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, ve výrokové èásti tìchto pøíkazù nerozhodl o po¾adovaných nákladech právního zastoupení oprávnìného, pøesto v¹ak tyto náklady v exekuèních øízeních vymohl a následnì vyplatil oprávnìnému, a to dokonce pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Stalo se tak ve vìcech sp. zn. 131 EX 129/14, 131 EX 186/14 a 131 EX 194/14.
[4] Kárnì obvinìný se k návrhu písemnì vyjádøil. Uvedl, ¾e s návrhem nesouhlasí. Ve vztahu k prvému skutku ob¹írnì vysvìtlil, ¾e v danou dobu zastával opaèný výklad § 69a odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní od 1. 1. 2013. Ve vztahu k druhému skutku odmítl, ¾e by jakkoliv pochybil.
[5] Kárný senát nejprve zkoumal, zda kárná ¾aloba splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. Dospìl k závìru, ¾e kárná ¾aloba byla podána osobou k tomu oprávnìnou, obsahuje stanovené nále¾itosti a byla podána ve lhùtì stanovené v § 117 odst. 3 exekuèního øádu. Kárná ¾aloba tedy splòuje pøedpoklady pro její vìcné projednání. pokraèování III. Ústní jednání a posouzení vìci kárným soudem
[6] Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na svém návrhu. Rovnì¾ kárnì obvinìný rekapituloval své závìry, které ob¹írnì podal ji¾ ve svém písemném vyjádøení.
[7] Kárný senát posoudil jednotlivé skutky, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, vycházel pøitom z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, zejména z obsahu pøedlo¾ených spisù, specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí, a z výpovìdi dvou svìdkù, pracovníkù Ministerstva spravedlnosti, kteøí byli úèastni kontroly u kárnì obvinìného. Hodnocení jednotlivých provedených dùkazù je uvedeno dále. a) Zøízení exekutorského zástavního práva na nemovitých vìcech povinných, kterým byly zaji¹tìny i náklady exekuce [8] Podle § 69a odst. 1 exekuèního øádu, ve znìní zákona è. 396/2012 Sb., je-li to úèelné, mù¾e exekutor na nemovitostech (poèínaje 1. 1. 2014 na nemovitých vìcech ) povinného zøídit k zaji¹tìní vymáhané pohledávky a nákladù oprávnìného exekutorské zástavní právo. Ustanovení § 47 odst. 5 se nepou¾ije. Kárný senát podotýká, ¾e § 69a bude poèínaje 1. 7. 2015 zru¹en zákonem è. 139/2015 Sb.
[9] Kárný ¾alobce tvrdí, ¾e si kárnì obvinìný protizákonnì zøizoval exekutorské zástavní právo nejen k zaji¹tìní vymáhané pohledávky a nákladù oprávnìného, ale té¾ k zaji¹tìní vlastních nákladù exekuce. Naproti tomu kárnì obvinìný vysvìtluje, ¾e takovýto postup nebyl v rozporu se zákonem. Mezi obìma stranami pøitom není sporu o stránce skutkové, tedy ¾e kárnì obvinìný tímto zpùsobem náklady exekuce vskutku zaji¹»oval. Kárnì obvinìný se k tomu ostatnì výslovnì pøihlásil, kárný senát tuto skuteènost ze spisu ovìøil.
[10] Kárný senát opakuje svou konstantní judikaturu, podle ní¾ kárné øízení proti exekutorùm se nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat vìcný soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù, k nìmu¾ jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje jak exekuèní øád, tak i obèanský soudní øád. Kárný senát rovnì¾ nemíní soudní exekutory postihovat za jejich právní názory. Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extremním a nepøijatelným zpùsobem (srov. takto ji¾ rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, èj. 14 Kse 6/2010-181).
[11] Kárný ¾alobce pova¾uje výklad § 69a exekuèního øádu právì za pøíklad zøejmého a nesporného ustanovení zákona. Zjevnì pléduje ve prospìch výkladu doslovného, lpí na tom, ¾e náklady exekuce nejsou v § 69a odst. 1 výslovnì uvedeny. Naproti tomu kárnì obvinìný snesl detailní argumentaci ve prospìch systematického a teleologického výkladu, který svìdèí v neprospìch doslovného výkladu § 69a. Upozoròuje na § 58 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ zajistit majetek k provedení exekuce lze nejvý¹e v rozsahu bezpeènì postaèujícím k uhrazení vymáhané pohledávky, jejího pøíslu¹enství vèetnì pøíslu¹enství, které se pravdìpodobnì stane splatným po dobu trvání exekuce, pravdìpodobných nákladù oprávnìného a pravdìpodobných nákladù exekuce. Z § 46 odst. 2 exekuèního øádu plyne, ¾e náklady exekuce se uspokojují spoleènì pomìrnì spolu s vymáhanou pohledávkou. Ani z dùvodové zprávy k novele § 69a (zákon è. 396/2012 Sb.) neplyne, ¾e by zákonodárce smìøoval k omezení uplatnìní exekutorského zástavního práva. Smysl novely byl zcela jiný. Kárnì obvinìný poukázal i na øadu dal¹ích ustanovení exekuèního øádu, kde nejsou dùslednì uvádìny v¹echny slo¾ky exekuènì vymáhaného plnìní. [12] Jen pro poøádek kárný senát uvádí, ¾e výklad kárnì obvinìného sdílí i dobový komentáø k exekutorskému øádu. Podle nìj bylo smyslem novely exekuèního øádu provedené zákonem è. 396/2012 Sb. pøesnì stanovit okam¾ik zøízení a zániku exekutorského zástavního práva, naopak o omezení druhu zaji¹»ovaných pohledávek komentáø vùbec nehovoøí. Dále komentáø výslovnì uvádí, ¾e exekutorským zástavním právem lze zajistit té¾ pohledávky na nákladech exekuce (srov. Kasíková, M.-©imka, K. in: Exekuèní øád. Komentáø. 3. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2013, s. 445).
[13] Kárný senát má s pøihlédnutím ke shora uvedenému za to, ¾e v rozhodné dobì skuteènì neexistoval jednoznaèný výklad § 69a exekuèního øádu, jeho¾ poru¹ení by mohlo zalo¾it kárný delikt. Kárný senát proto ani nebude rozsuzovat spor mezi obìma stranami, èí výklad byl v dané vìci správný. Jak ji¾ uvedeno shora, kárné soudnictví není povoláno ke sjednocování exekutorské praxe.
[14] Kárný ¾alobce se sna¾il prokázat, ¾e argumentace, kterou nyní kárnì obvinìný kárnému senátu podal, je a¾ ex post facto vytvoøená. To dovozuje mj. z toho, ¾e nyní prezentovaný právní názor nezastával kárnì obvinìný ji¾ od poèátku , zejména jím neargumentoval v prùbìhu kontroly dne 3. 2. 2015. Poprvé tento názor v obecnosti uvedl a¾ ve vyjádøení 5. 3. 2015 a dále jej rozvinul ve svém vyjádøení ze dne 10. 3. 2015. K tomuto provedl kárný senát i výslech dvou svìdkù, zamìstnancù Ministerstva spravedlnosti, kteøí se úèastnili na kontrole dne 3. 2. 2015. Z výpovìdi svìdka Mgr. R. È. plyne, ¾e poté, co pracovníci kontroly zjistili, ¾e zaji¹»oval své náklady exekuce exekutorským zástavním právem, kárnì obvinìný reagoval tím zpùsobem, ¾e tak nìjak kajícnì je si toho vìdom, toho daného pochybení, nicménì argumentoval tím, ¾e se v zásadì nic moc nestalo [ ] V zásadì nikdo nemohl být nìjak po¹kozen. Podle svìdka È. kárnì obvinìný uznal své pochybení, ¾ádným sofistikovaným právním názorem se v okam¾iku kontroly neprezentoval. Z výpovìdi JUDr. I. K. plyne, ¾e kárnì obvinìný uvedl, ¾e si je vìdom svého pochybení, které vzniklo tím, ¾e neaktualizoval jím pou¾ívané vzory pøed rokem 2013. Dále kárný senát zjistil z obsahu protokolu z kontroly kárnì obvinìného datovaného 25. 2. 2015, ¾e ¾ádné obdobné vyjádøení kárnì obvinìného nebylo v protokolu uvedeno.
[15] Kárnì obvinìný pøedev¹ím zpochybnil pøípustnost dùkazu výslechem svìdkù, èi pøinejmen¹ím jejich hodnovìrnost, nebo» oba svìdci pracují jako zamìstnanci Ministerstva spravedlnosti, ministr spravedlnosti je kárným ¾alobcem v nynìj¹í vìci, svìdek È. dokonce sám sepsal kárnou ¾alobu. Kárný senát k tomu podotýká, ¾e výslech takovýchto svìdkù není s ohledem na specifika kárného øízení proti soudním exekutorùm výjimeèný, u nìkterých deliktù, typicky nedostatek souèinnosti ze strany exekutora, ostatnì pùjde o jeden z mála pøímých dùkazù proti exekutorovi (srov. v dobì nedávné vìc vedenou pod sp.zn. 14 Kse 6/2014). Nicménì kárný senát si musí být v¾dy vìdom specifik postavení takovýchto svìdkù, kteøí souèasnì pracují i pro kárného ¾alobce, a tomu dle okolností pøizpùsobit v nìkterých pøípadech i hodnocení jejich výpovìdí.
[16] Ve vìci nynìj¹í je pøinejmen¹ím s podivem, ¾e tak záva¾nou skuteènost, jakou je uznání pochybení na stranì exekutora, nezachytili pracovníci kárného ¾alobce do protokolu o kontrole. Ji¾ touto skuteèností je sní¾ena vìrohodnost jejich výpovìdí pøed kárným senátem, notabene v situaci, ¾e svìdek È. tu de facto potvrzoval právní konstrukci, kterou sám pro kárného ¾alobce v kárné ¾alobì vytvoøil.
[17] Nicménì pro vìc je mnohem podstatnìj¹í, ¾e kárný senát se nemù¾e ztoto¾nit se samotným základem této konstrukce kárného ¾alobce. Jen pro to, ¾e kárnì obvinìný bìhem kontroly bezprostøednì neseznámil pracovníky Ministerstva spravedlnosti v komplexní formì se svou právní argumentací, neznamená, ¾e takovouto argumentaci nemohl pou¾ít pozdìji. Neznamená to ani to, ¾e takovou právní argumentaci vytvoøil kárnì obvinìný úèelovì a¾ ex post, pokraèování po sdìlení konkrétních výtek. Kárný senát má za nesporné, ¾e soudní exekutor, na kterého se obrátí kontrolující osoba s konkrétní výtkou, nemusí bezprostøednì reagovat kaskádou sofistikované právní argumentace. Je pochopitelné, pokud si není odpovìdí jistý nebo se snad dokonce i v prvé reakci splete. Soudní exekutor, ostatnì jako jakýkoliv èlen jiných právnických profesí, øe¹í tolik spletitých problémù aplikaèní praxe, ¾e po nìm nelze rozumnì po¾adovat, aby na ka¾dou jednotlivou výtku okam¾itì a bezprostøednì reagoval. Soudní exekutor je èlovìk, nikoliv automat.
[18] Ze v¹ech tìchto dùvodù kárný senát rozhodl, ¾e skutky vymezené v písm. a) nejsou kárným deliktem. b) Pochybení ve výrokové èásti pøíkazù k úhradì nákladù exekuce a vyplacení plnìní pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce [19] Kárný ¾alobce dále vyèítá kárnì obvinìnému, ¾e jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce vydal pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, ve výrokové èásti tìchto pøíkazù nerozhodl o po¾adovaných nákladech právního zastoupení oprávnìného, pøesto v¹ak tyto náklady v exekuèních øízeních vymohl a následnì vyplatil oprávnìnému, a to dokonce pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to ve vìcech sp. zn. 131 EX 129/14, 131 EX 186/14 a 131 EX 194/14.
[20] Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e se v tìchto tøech vìcech dopustil pochybení, nebo» ve výroku náklady právního zastoupení oprávnìného chybìly. Jednalo se podle nìj o písaøskou chybu. Je nepochybné, ¾e exekuce byly vedeny pro vymo¾ení nákladù oprávnìného, náklady právního zastoupení oprávnìného byly vyèísleny v odùvodnìní.
[21] Kárný senát s názorem kárnì obvinìného souhlasí. Písaøská chyba toho typu, která je kárným ¾alobcem vytýkána, nadto v pouhých tøech vìcech, nemù¾e zalo¾it skutkovou podstatu kárného deliktu podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, nemluvì ji¾ o záva¾ném kárném deliktu podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu, co¾ bez jakékoliv argumentace tvrdí kárný ¾alobce. Pøedstava kárného ¾alobce, ¾e ka¾dé pochybení soudního exekutora, jakkoliv banální, zakládá kárný delikt nebo dokonce záva¾ný kárný delikt, je v naprostém rozporu s rolí kárného práva, které ve vztahu k povinnostem exekutora plní roli ultima ratio.
[22] Koneènì kárný senát zvá¾il, zda vyplacení plnìní pøed právní mocí pøíkazu k úhradì nákladù exekuce pøedstavuje kárný delikt.
[23] Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e v tomto pøípadì nedo¹lo vùbec k poru¹ení zákona. S tím souhlasit nelze. Jak ji¾ judikatura kárných senátù dovodila výkladem exekuèního øádu, soudní exekutor musí vydat pøíkaz k úhradì nákladù, nicménì z právní úpravy rovnì¾ vyplývá, ¾e smysl právní úpravy je ten, ¾e soudní exekutor s tím, co vymù¾e na nákladech (nebo» i pro ty vede celou exekuci a nelze je vymoci jinak ne¾ právì vedenou exekucí) nemù¾e disponovat do právní moci pøíkazu. Tzn. nemù¾e vyplatit náklady oprávnìnému ani je pøevést mezi své prostøedky na vlastním úètu (jako¾to nepravomocnì vymo¾ené náklady). To mù¾e provést teprve poté, kdy je pøíkaz pravomocný; a je tedy najisto postavena jejich vý¹e, resp. vý¹e povinnosti povinného; nevyluèuje to ani mo¾nost povinnému podat námitky, nebo» tyto mají fakticky odkladný úèinek a do jejich vyøízení plnìní, které soudní exekutor vymù¾e na základì nepravomocného pøíkazu, je u nìj pouze deponováno a nelze s ním nakládat (viz rozhodnutí ze dne 19. 11. 2012, èj. 15 Kse 1/2012-137, resp. ze dne 17. 9. 2013, èj. 15 Kse 1/2013-56).
[24] Ani zde se nicménì kárný senát nepøiklání k tomu, ¾e by toto poru¹ení zákona v pouhých tøech spisech bylo takové intenzity, ¾e by ji¾ naplnilo skutkovou podstatu kárného deliktu exekutora. Kárným deliktem zajisté není jakékoliv poru¹ení zákona, kárný senát musí v¾dy posoudit význam tohoto poru¹ení s ohledem na celkovou koncepci kárné odpovìdnosti exekutorù. V tomto platí pøimìøenì to, co je ji¾ uvedeno shora v bodu [21].
[25] S ohledem na uvedené kárný senát kárnì obvinìného exekutora zprostil podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné ¾aloby, nebo» v ¾alobì uvedené skutky nejsou kárným deliktem.
[26] Podle § 19 odst. 3 tého¾ zákona má v tomto pøípadì kárnì obvinìný nárok vùèi státu na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením. Kárnì obvinìný se v¹ak tohoto nároku pøed vyhlá¹ením rozhodnutí výslovnì vzdal, proto o tomto nároku kárný senát nerozhodoval.