Source: http://kraken.slv.cz/2Ads4/2003
Timestamp: 2018-04-22 03:14:01+00:00
Document Index: 15372546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 93', '§ 38', '§ 85', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 56', '§ 85', '§ 93', '§ 55', '§ 56', '§ 38', '§ 85', '§ 85', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

2Ads4/2003
2 Ads 4/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Ing. J. K. CSc., zastoupeného JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Havíøov, Pavlovova 8 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2001 è. j. 2 Cao 106/2001-27,
Odmìna advokátky JUDr. Vandy Bielecké se u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 8. 2001 è. j. 2 Cao 106/2001-27 byl zmìnìn rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2001 è. j. 20 Ca 213/2000-12 tak, ¾e bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2000 è. xxx o zamítnutí ¾ádosti o vdovecký dùchod. ze soubì¾ného podání ¾ádosti o vdovecký a sirotèí dùchod v r. 1994, kdy¾ ov¹em tehdy o vdovecký dùchod ne¾ádal a ¾ádost si poprvé podal a¾ 22. 9. 1999. K výzvì soudu doplnil, ¾e je dán dùvod dovolání podle § 237 odst. l, písm. a), b) o. s. ø. a namítl, ¾e Vrchní soud aplikoval nesprávný právní závìr, kdy¾ vycházel z toho, ¾e na jeho pøípad dopadá ust. § 93 zákona è. 155/1995 Sb. o soubìhu nárokù. Za správná pova¾uje skutková zji¹tìní, kdy ¾alobci byl pøiznán starobní dùchod od 10. 2. 1993 ve vý¹i 3268 Kè ze tøetí pracovní kategorie a kdy ¾alobci zemøela man¾elka 2. 2. 1994, kdy¾ v té dobì bylo v jeho péèi jedno nezaopatøené dítì. Dnem 2. 2. 1994 byl pøiznán sirotèí dùchod pro syna Martina ve vý¹i 805 Kè, výchovné ve vý¹i 490 Kè s tím, ¾e jeho starobní dùchod v té dobì èinil 3568 Kè. Nárok na vdovecký dùchod ¾alovaná uznala, ale nepøiznala výplatu pro maximální vý¹i soubìhu dùchodu a od 2. 2. 1997 odòala sirotèí dùchod pro nezaopatøeného syna. Ke dni 1. 1. 1996 tak existoval stav, kdy trval nárok na vdovecký dùchod z titulu péèe o nezaopatøené dítì v souladu se zákonem è. 100/1988 Sb. s tím, ¾e nastala je¹tì dal¹í podmínka podle zákona è. 155/1995 Sb., a to dosa¾ení vìku 58 let ¾alobce. Proto je ¾alobce názoru, ¾e ke dni 1. 1. 1996 vznikl jeho nárok na vdovecký dùchod a ¾e mu nále¾í za podmínek stanovených zákonem è. 155/1995 Sb. Právní závìry odvolacího soudu tak ¾alobce pova¾uje za nesprávné, s tím, ¾e jeho nárok mìl být posouzen podle §§ 38, 55, 56 zákona è. 100/1988 Sb. spolu s pøechodnými ustanoveními § 85 zákona è. 155/1995 Sb. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci a potvrzení rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném v dobì jeho podání a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst.1 o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst.1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost, kdy¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í hodnotit napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Olomouci správnì posoudil právní otázky pøi hodnocení nároku ¾alobce, který nabyl postavení stì¾ovatele (dále jen stì¾ovatel).
Stì¾ovatel nenamítá nièeho proti skutkovým okolnostem, z nich¾ soud vycházel, s výjimkou, ¾e v r. 1994 ne¾ádal o pøiznání vdovského dùchodu a poprvé ¾ádal a¾ 22. 9. 1999 a domnívá se, ¾e proto soud nemohl jeho nárok hodnotit tak, jako by docházelo k soubìhu dùchodù ji¾ pøed úèinností zákona è. 155/1995 Sb. Pøitom ze soudního spisu je zøejmé, ¾e pøi jednání Krajského soudu v Ostravì dne 21. 2. 2001 byla k dùkazu ètena mj. ¾ádost stì¾ovatele o vdovecký a sirotèí dùchod z 21. 2. 1994, stì¾ovatel byl jednání pøítomen a ¾ádnou námitku proti tomuto dùkazu nevznesl. Jinak ze soudního a dávkového spisu vyplývají skutkové okolnosti tak, jak jsou stì¾ovatelem popsány a jak z nich vycházel i Vrchní soud v Olomouci. 22. 9. 1999 o pøiznání vdoveckého dùchodu od 1. 1. 1996, ¾e man¾elka stì¾ovatele J. K. zemøela dne xx 2. 1994 a syn stì¾ovatele M. K. mìl nárok na sirotèí dùchod, který mu byl vyplácen a¾ do 1. 9. 1997. Stì¾ovatel pobíral starobní dùchod od 10. 2. 1993-po dosa¾ení vìku 60 rokù.
O námitce nesprávného právního posouzení uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Nárok na dùchod, a tedy i vdovecký, vzniká dnem splnìní podmínek, kdy¾ ov¹em nárok na jeho výplatu je podmínìn splnìním podmínek nároku, podáním ¾ádosti a splnìním podmínek pro výplatu. V daném pøípadì stì¾ovatel splnil podmínky nároku dnem úmrtí man¾elky, nebo» v té dobì peèoval o jedno nezaopatøené dítì ve smyslu § 48a odst.1 zákona è. 100/1988 Sb., ov¹em nesplòoval podmínky pro výplatu pro soubìh nárokù na dùchody starobní a vdovecký ( § 56 odst.1, odst. 2 písm. d), odst. 3, odst. 6 zák. è . 100/1988 Sb. Stì¾ovateli tak vznikl nárok na vdovecký dùchod, ov¹em nikoliv na jeho výplatu a na tom nic nezmìnila skuteènost, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. zavedl dal¹í podmínku nároku na vdovecký dùchod-dosa¾ení vìku 58 let, kterých stì¾ovatel dosáhl ji¾ 9. 2. 1991.
Vzhledem k tomu, ¾e nárok vznikl za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., trval v dobì nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. a nezanikl ukonèením výplaty sirotèího dùchodu, mohl být k ¾ádosti podané dne 22. 9. 1999 o pøiznání vdoveckého dùchodu ode dne 1. 1. 1996 posuzován jen podle pøechodných ustanovení tohoto zákona. Stì¾ovatel je názoru, ¾e na jeho pøípad je tøeba vztáhnout pøechodné ustanovení obsa¾ené v § 85 zákona è. 155/1995 Sb. Toto ustanovení v¹ak dopadá na pøípady, kdy do¹lo k zániku na vdovecký dùchod pøed 1. lednem 1996, nebo do¹lo-li k zániku nároku na tento dùchod po 31. 12. 1995, ale ¹lo o dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 1996 a nìkterá z podmínek nároku byla splnìna do pìti let od zániku nároku na daný dùchod-jak vý¹e uvedeno o takový pøípad se u stì¾ovatele nejedná.
®alovaná tak mohla k ¾ádosti podané stì¾ovatelem dne 22. 9. 1999 nárok na výplatu vdoveckého dùchodu posuzovat jen podle pøechodného ustanovení obsa¾eného v § 93 odst.2 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ soubìh nárokù na výplatu dùchodù, k nìmu¾ do¹lo pøed 1. 1. 1996, nebo k nìmu¾ nedo¹lo proto, ¾e se dùchod nevyplácel, av¹ak nárok na dùchod trval, se posuzuje po 31. 12. 1995 podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Tedy nárok na výplatu vdoveckého dùchodu mohl být posuzován podle § 55 a § 56 zákona è. 100/1988 Sb., jak ¾alovaná také uèinila.
Pokud tedy stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti (dovolání), ¾e ¹lo o jeho první ¾ádost o vdovecký dùchod a tedy mu mìl být vdovecký dùchod pøiznán podle zákona è. 155/1995 Sb., neodpovídá jeho tvrzení skuteènosti a navíc ke vzniku nároku bez ohledu na jeho dal¹í ¾ádost do¹lo pøed úèinností tohoto zákona. Pokud dále namítá, ¾e pak mìl být jeho nárok posuzován podle §§ 38, 55, 56 zákona è.100/1988 Sb. ve spojení s § 85 zákona è. 155/1995 Sb., není jeho námitka dùvodná, kdy¾ se v jeho pøípadì o pøípad podøaditelný pod ust. § 85 zákona è. 155/1995 Sb. nejedná. Navíc nepøípadný je poukaz na ust. § 38 zák. è. 100/1988 Sb., v té dobì upravující nárok na èásteèný invalidní dùchod v mimoøádných pøípadech.
Vrchní soud v Olomouci tedy v souladu se zákonem øe¹il právní otázku pou¾ití pøechodných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a pokud zmìnil rozhodnutí krajského soudu zru¹ující rozhodnutí ¾alované tak, ¾e se toto potvrzuje uèinil tak na základì správného posouzení právní otázky. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst.1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alované by podle zákona ani pøiznán být nemohl.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a sepis dovolání, a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù ( § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst.1 písm. b, k / vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.