Source: http://kraken.slv.cz/8Afs150/2005
Timestamp: 2018-01-16 07:52:57+00:00
Document Index: 3009343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 65', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 53', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs150/2005
8 Afs 150/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. J. D., zastoupen Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem v Opavì, Partyzánská 18, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, èj. 22 Ca 148/2004-21,
Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 19. 1. 2004, èj. 9247/110/2003, zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Opavì ze dne 11. 4. 2003, èj. 89535/03/384913/0298, jím¾ byl ¾alobce vyzván k zaplacení nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
®alobce se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, podanou u Krajského soudu v Ostravì, domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 21. 7. 2005, èj. 22 Ca 148/2004-21, odmítl s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. Exekuèní výzva dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jí nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva a povinnosti ¾alobce; jde o úkon, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. je pøedcházející rozhodnutí o daòové povinnosti samotné.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e s ohledem na postup správního orgánu jsou exekuèní výzvy, které byly potvrzeny odvolacím orgánem, rozhodnutími správce danì a byla jimi zalo¾ena jeho povinnost zaplatit daòový nedoplatek. Jiný výklad postupu finanèních orgánù by znamenal, ¾e k výzvì ze dne 11. 4. 2003 finanèní úøad pøistoupil bez jakéhokoliv podkladu a v rámci pøezkumné èinnosti ¾alovaného mìla být uvedená výzva zru¹ena. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 11. 4. 2003, èj. 89535/03/384913/0298, byl vyzván k zaplacení nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob v náhradní lhùtì. V tomto rozhodnutí bylo zmínìno vykonatelné rozhodnutí ze dne 31. 3. 2003, èj. 34070/03/384913/0298, které mu v¹ak nebylo doruèeno, a nebyl s ním tudí¾ ani seznámen. Dne 21. 9. 2005 proto vyu¾il nahlédnutí do správního spisu a zjistil, ¾e èj. 34070/03/384913/0298 bylo pøiøazeno daòovému pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 , je¾ bylo finanènímu úøadu doruèeno 5. 2. 2003, co¾ je nesprávným postupem, nebo» podání daòového pøiznání daòovým poplatníkem nelze na základì identického jednacího èísla ztoto¾òovat s rozhodnutím správce danì, jde toti¾ o dva zcela odli¹né právní úkony. Správce danì sdìlil, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì a platební výmìr v tomto pøípadì není zasílán. Tento postup správce danì s ohledem na § 32, blí¾e § 32 odst. 8 a § 32 odst. 9 daòového øádu, není správný a ¾aloba byla podána dùvodnì, nebo» stì¾ovateli nebylo doruèeno ¾ádné rozhodnutí, které by pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí finanèního úøadu.
®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ve správním soudnictví. V souladu s konstantní judikaturou 1 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato výzva vydaná podle § 73 odst. 1 daòového øádu má jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. V rozsudku ze dne 29. 1. 2004, èj. 2 Afs 28/2003-48, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pøi zasílání takové výzvy se vychází z toho, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením této výzvy se adresátova práva nijak nemìní, tím ménì lze tvrdit, ¾e by byla zakládána. Tato výzva je ve své podstatì pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, av¹ak takové odvolání ji¾ nemù¾e mìnit samotný rozsah daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi
1 Rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è.j. 2 Afs 28/2003-48, obdobnì i nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05. nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
V pøedlo¾ené vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho pøípadì vznikl nesoulad mezi skuteènì zaplacenými zálohami na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a zpùsobem zúètování tìchto záloh správcem danì jako plateb na daò, kdy poslední záloha byla zaúètována jako platba na daò z pøíjmu za rok 2003. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, jak vyplývá i z jeho daòového pøiznání, ¾e zaplacené zálohy zcela pokrývají vypoètenou daòovou povinnost, ba dokonce, ¾e má na dani z pøíjmù za rok 2002 pøeplatek. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e správcem danì o této skuteènosti nebyl nikterak vyrozumìn a pouze mu byla doruèena výzva vydaná podle § 73 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ teprve poté, nahlédnutím do správního spisu, zjistil, ¾e problém spoèívá v zaúètování záloh na daò.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zákon rozli¹uje mezi pojmy základ danì, daò a odli¹nou kategorií je dále daò k úhradì. Tato okolnost se odrá¾í mj. i v koncepci opravných prostøedkù. V souladu s § 46 odst. 5 daòového øádu ke konkludentnímu vymìøení danì dochází, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì správce danì není povinen daòovému subjektu sdìlovat výsledek vymìøení, leda¾e by o to daòový subjekt ve stanovené lhùtì výslovnì po¾ádal. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání neodchylovala. Proto nebyl ani na místì postup dle § 32 odst. 8 daòového øádu, jak navrhuje stì¾ovatel, nebo» takový postup lze uplatnit pouze v pøípadì korekce základu danì èi danì. Zde naopak nesoulad spoèíval v dani k úhradì.
Na obsahovì odli¹né pojmosloví reaguje rovnì¾ i formuláø daòového pøiznání, kde se uvádí základ danì, dále samostatnì daò celkem a následnì (v daòovém pøiznání za rok 2002 v oddílu è. 6) placení danì. V poslednì uvedené èásti daòový poplatník uvede úhrn záloh zaplacených na daò a následnì vypoète, kolik mu zbývá na daò doplatit, èi zda má pøeplatek. Souèástí formuláøe je i ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu fyzických osob, kterou stì¾ovatel vyplnil. Dne 14. 4. 2003 správce danì vydal a vypravil stì¾ovateli výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, proti ní¾ stì¾ovatel podal odvolání, je¾ bylo zamítnuto. Správce danì teprve rozhodnutím ze dne 28. 11. 2003, vypraveným dne 11. 12. 2003, zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o vrácení pøeplatku ze dne 5. 2. 2003 s tím, ¾e na osobním úètu stì¾ovatele nebyl ke dni podání ¾ádosti evidován vratitelný pøeplatek a ani nevznikl ve lhùtì 60 dnù ode dne podání jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel byl ve smyslu § 64 odst. 8 daòového øádu øádnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek (odvolání), co¾ dle obsahu správního spisu neuèinil. Dne 19. 1. 2004 finanèní øeditelství rozhodlo o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 30. 4. 2003. V daném pøípadì mìl v¹ak správce danì postupovat tak, ¾e mìl nejprve rozhodnout o ¾ádosti o vrácení pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 5 daòového øádu a v zamítavém odùvodnìní mj. z dùvodu vhodnosti uvést pøehled zúètování placených záloh, pøípadnì jej k tomuto rozhodnutí pøipojit. Stì¾ovatel mìl pak proti postupu správce danì brojit v prvé øadì odvoláním dle § 64 odst. 8 daòového øádu. Teprve po rozhodnutí o pøeplatku mìla následovat výzva k úhradì daòového nedoplatku v náhradní lhùtì. Postup správce danì lze tedy oznaèit za nesprávný, av¹ak ani tento dílèí závìr nic nemìní na závìrech vyplývajících z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e výzva daòovému dlu¾níku dle § 73 odst. 1 daòového øádu má jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je tedy správný.
Meritorní námitkou ke zpùsobu zúètování záloh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se vyjadøovat, nebo» pøedmìtem tohoto øízení je posouzení nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, av¹ak pouze jako obiter dictum, ¾e v praxi mù¾e nastat situace, kdy daòový subjekt v daòovém pøiznání uvede nesprávnou vý¹i zaplacených záloh a tím i nesprávnou vý¹i danì k úhradì, ani¾ by se muselo nutnì jednat o pøeplatek. V takovém pøípadì by bylo zcela nevhodným úøedním postupem, pokud by správce danì na tuto skuteènost reagoval a¾ výzvou ve smyslu § 73 odst. 1 daòového øádu, by» zákon o správì daní a poplatkù øe¹ení této situace neupravuje. Správce danì by naopak mìl daòový subjekt nejprve o tomto nesouladu vyrozumìt jakoukoli formou, nejlépe v¹ak písemným sdìlením, a teprve poté, co se nepodaøí zjednat nápravu tohoto ne¾ádoucího stavu, pøistoupit k vydání výzvy dle § 73 odst. 1 cit. zákona. Daòový subjekt by pak pøi takovém postupu mìl mo¾nost uplatnit pøípadnì reklamaci podle § 53 daòového øádu, pøièem¾ rozhodnutí o ní, v pøípadì, kdy se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti daòového subjektu, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. 2 Nesoulad mezi faktickým stavem zaplacených záloh na daò a úhrnem záloh deklarovaných v daòovém pøiznání daòovým subjektem by v¹ak mìl v prvé øadì efektivnì øe¹it sám správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny stí¾ní námitky nedùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
2 Viz napø. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, èj. 2 Afs 150/2005-53)