Source: http://kraken.slv.cz/7As129/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:49:50+00:00
Document Index: 23297917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 68', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 59', '§ 31', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 76', '§ 48', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7As129/2011
7 As 129/2011-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 8 A 89/2011-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 8 A 89/2011-32, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 2009/1128/vos/ÈTV s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 2.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 5.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, è. j. 8 A 89/2011-32 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 2009/1128/vos/ÈTV, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100.000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se mìla stì¾ovatelka dopustit odvysíláním poøadu Události, resp. pøíspìvku Nový trend pøi problémech ve stavebním øízení, dne 28. 8. 2009 od 19:00 hodin na programu ÈT1, ve kterém nebyly dodr¾eny zásady objektivity a vyvá¾enosti. ®alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty, mìstský soud odmítl jako nepatøiènou, pøièem¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka oznaèila za poèátek bìhu této lhùty den 20. 10. 2010 a pøipustila vliv ¾aloby podané dne 8. 9. 2010 proti prvnímu rozhodnutí Rady ze dne
7. 7. 2010. Toto rozhodnutí bylo sice zru¹eno dne 15. 12. 2010, av¹ak rozsudek mìstského soudu nabyl právní moci a¾ dne 17. 1. 2011, kdy zaèala plynout zbývající èást subjektivní prekluzívní lhùty. Bylo-li napadené rozhodnutí Rady vydáno dne 25. 1. 2011 stalo se tak 11 mìsícù a 25 dní ode dne poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty. Bylo tedy podle názoru mìstského soudu vydáno je¹tì vèas. Rovnì¾ dal¹í námitku, ¾e nebyly dány pøedpoklady k ulo¾ení sankce s ohledem na nedostatek upozornìní vydaného stì¾ovatelce kvùli poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, neshledal mìstský soud dùvodnou, proto¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla sankcionována ji¾ v minulosti za poru¹ení citovaného ustanovení, a to rozhodnutími Rady ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 2008/260/FOL/ÈTV a ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 2008/922/vos/ÈTV, jimi¾ byla upozornìna na poru¹ení ust. § 50 odst. 1 citovaného zákona. Byla jí tedy pøedána dostateèná informace, ¾e jako provozovatel televizního vysílání poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e jí hrozí sankce. Je tedy nesporné, ¾e existuje alespoò rámcová vìcná souvislost mezi upozornìním a pozdìj¹ím jednáním provozovatele vysílání, které Rada vyhodnotila jako deliktní. Nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ námitku poru¹ení ust. § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rada podle názoru mìstského soudu nepochybila, ani tím, ¾e jednání stì¾ovatelky kvalifikovala jako správní delikt naplòující skutkovou podstatu obsa¾enou v ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì a nesrozumitelnì posoudil otázku uplynutí jednoroèní prekluzívní lhùty. K tomu uvedla, ¾e za poèátek bìhu jednoroèní prekluzívní lhùty oznaèila den 20. 9. 2009, nikoliv den 20. 9. 2010, jak konstatoval mìstský soud, který navíc pøi posouzení otázky prekluze opomenul, ¾e rozhodnutí Rady bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ dne 28. 2. 2011. Poté, co dne 17. 1. 2011 nabyl právní moci rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno pùvodní správní rozhodnutí, mìla Rada pro vydání nového rozhodnutí pouze zbylou èást subjektivní prekluzívní lhùty. Mezi právní mocí zru¹ujícího rozsudku a doruèením nového rozhodnutí Rady stì¾ovatelce ubìhl více ne¾ mìsíc, který je tøeba k uvedené lhùtì pøipoèítat. Otázka prekluze tedy nebyla mìstským soudem správnì a dostateènì posouzena a stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti zpochybnila právní názor mìstského soudu týkající se absence odkazu na ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání ve výroku rozhodnutí a rovnì¾ namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou naplnìní zákonem stanoveného pøedpokladu pro ulo¾ení sankce spoèívajícího v pøedchozím upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání a ¾alobní námitkou naplnìní skutkové podstaty správního deliktu upravené v ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pokud mìstský soud v napadeném rozsudku zamìnil roky 2009 a 2010, jde pouze o administrativní chybu, pøièem¾ jeho výpoèty ohlednì bìhu lhùt jsou naprosto v poøádku. Za nestoudný, nesprávný a nezákonný oznaèila Rada stì¾ovatelèin výklad ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednoletá prekluzívní lhùta poèíná bì¾et spácháním skutku, naprosto popírá nejen souèasnou judikaturu a zákonné ustanovení, ale rovnì¾ ve¹kerá pravidla výkladu textu zákona. Nelze dovodit, ¾e se Rada dozvídá o poru¹ení povinnosti v den odvysílání poøadu. Takový výklad by uèinil zcela nadbyteènou a nesmyslnou objektivní lhùtu, která Radì umo¾òuje ulo¾ení sankce do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání rovnì¾ naprosto explicitnì uvádí Rada ulo¾í . Zákonodárce neponechává ¾ádný prostor k jakémukoliv výkladu, a proto Rada nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e je tøeba, aby správní rozhodnutí v rámci bìhu prekluzivní lhùty nabylo právní moci. Rada proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtný poøad odvysílala dne 28. 8. 2009. První rozhodnutí Rady o ulo¾ení sankce v souvislosti s odvysíláním tohoto poøadu bylo vydáno dne 7. 7. 2010 a stì¾ovatelce bylo doruèeno dne 8. 7. 2010. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo zahájeno dne 8. 9. 2010 doruèením ¾aloby mìstskému soudu. Dne 17. 1. 2011 nabyl právní moci rozsudek mìstského soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 9 A 190/2010-40, kterým bylo citované rozhodnutí Rady zru¹eno. Druhé rozhodnutí Rady, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, bylo vydáno dne 25. 1. 2011 a stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 2. 2011.
Namítala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména nesprávné a nesrozumitelné posouzení bìhu jednoroèní subjektivní prekluzívní lhùty, je pro hodnocení dùvodnosti této stí¾ní námitky nezbytné nejprve zjistit, kdy se Rada dozvìdìla o poru¹ení povinnosti. Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e za poèátek bìhu této lhùty pova¾uje den 20. 10. 2009, tedy den, kdy bylo úøedníkem Rady pojato kvalifikované podezøení o mo¾ném spáchání jiného správního deliktu. Toto její tvrzení v¹ak nemá oporu v obsahu správního spisu. V nìm je toti¾ zalo¾ena pouze Analýza obsahu poøadù Události (program ÈT1 a ÈT24) a Události, komentáøe (programy ÈT2 a ÈT24) v období 18.-31. srpna 2009 , která se mimo jiné zabývá i poøadem, za jeho¾ odvysílání byla stì¾ovatelka pokutována. Tato pak byla podkladem pro zasedání Rady konané ve dnech 1. a 2. 12. 2009. Jediný èasový údaj, ze kterého lze usuzovat na datum jejího vzniku, je uveden v jejím textu takto: Dokument (text materiálu, 19. 10. 2009, Analýza prezentace politických stran v poøadech Události a Události, komentáøe v období 18.-31. srpna 2009) . Datum 20. 10. 2009 v této analýze ani jinde ve správním spise zmiòováno není a tento den tedy nelze pova¾ovat za urèující pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty. Av¹ak ani datum 19. 10. 2009 nelze s jistotou oznaèit za den, kdy pøedmìtná lhùta zaèala bì¾et. To, ¾e v uvedený den mo¾ná vznikla koneèná verze analýzy, je¹tì neznamená, ¾e se uvedeného dne Rada dozvìdìla o poru¹ení zákonné povinnosti. Nelze naopak vylouèit, ¾e tento okam¾ik èasovì pøedcházel vypracování definitivní verze pøedmìtné analýzy. Navíc ani ve vztahu k tomuto datu správní spis neobsahuje ¾ádné údaje, s výjimkou vý¹e zmínìného datování analýzy, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e se uvedeného dne Rada dozvìdìla o poru¹ení zákonné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. Mìstský soud tedy pochybil, pokud se bez dal¹ího ztoto¾nil s tvrzením Rady, ¾e pøedmìtná lhùta poèala bì¾et dne 20. 10. 2009, místo aby napadené správní rozhodnutí zru¹il proto, ¾e skutkový stav, který Rada vzala za základ svého rozhodnutí, nemìl oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou soudy ve správním soudnictví povinny pøihlí¾et k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS). Rozsah tohoto pøezkumu pak nepochybnì zahrnuje i správné urèení okam¾iku poèátku bìhu této lhùty bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení.
Závìr mìstského soudu, ¾e k uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty v dané vìci nedo¹lo, je ze shora uvedených dùvodù nepøezkoumatelný. Toté¾ platí pro shodný závìr Rady vyslovený v pøedmìtném správním rozhodnutí. Nemo¾nost urèení pøesného poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pøitom v dané vìci mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Vzhledem k èasovému prùbìhu správního a navazujícího soudního øízení toti¾ nelze bez dal¹ího vyslovit závìr, ¾e k prekluzi do¹lo.
V dal¹ím øízení tedy bude primárním úkolem Rady zabývat se opìtovnì otázkou, zda skuteènì nedo¹lo k uplynutí prekluzívní lhùty. Pøitom je nutno do této lhùty zapoèítat i dobu od právní moci pùvodního zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu (17. 1. 2011) do zahájení øízení o ¾alobì proti nyní pøezkoumávanému rozhodnutí Rady (29. 4. 2011) a také dobu od právní moci napadeného rozsudku (23. 8. 2011) do okam¾iku zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti (5. 9. 2011). V pøípadì, ¾e Rada dospìje k závìru, ¾e ani po pøiètení uvedených dob k prekluzi nedo¹lo, bude jejím úkolem doplnit správní spis tak, aby z nìj bylo jednoznaènì seznatelné, kdy zaèala subjektivní prekluzívní lhùta bì¾et.
V souvislosti s posouzením okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je tøeba upozornit na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 95/2011 zabývá otázkou, zda se subjektivní prekluzívní lhùta pro ulo¾ení sankce za správní delikt poèítá ode dne, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny právní pøedpisy, nebo ji¾ ode dne, kdy mìl správní orgán mo¾nost takové pøedbì¾né vyhodnocení vìci provést. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci správní spis neposkytuje ¾ádné vodítko k urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty, nebyl dùvod pro pøeru¹ení øízení podle ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
K argumentaci Rady, která ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e jednoletá prekluzívní lhùta poèíná bì¾et spácháním skutku, je postaèující uvést, ¾e ¾ádné takové tvrzení není v kasaèní stí¾nosti obsa¾eno.
Vzhledem k tomu, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady k posouzení otázky, zda subjektivní prekluzívní lhùta uplynula èi nikoliv, je ji¾ nadbyteèné, a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami. Pouze k námitce týkající se naplnìní zákonem stanoveného pøedpokladu pro ulo¾ení sankce spoèívajícího v pøedchozím upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji judikaturu, a to konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101 (dostupné na www.nssoud.cz). Podle názoru vysloveného v tomto usnesení musí být v upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání skutkovými okolnostmi dostateènì konkrétnì popsáno jednání provozovatele, uvedeny povinnosti, které podle tohoto zákona byly poru¹eny, a stanovena lhùta k nápravì. Takové upozornìní je, s výjimkou pøípadù podle ust. § 59 odst. 4 citovaného zákona, nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí Rady a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí Rady, v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.