Source: https://iudictum.cz/94520/i-us-1245-14
Timestamp: 2020-02-20 15:09:30+00:00
Document Index: 42132270

Matched Legal Cases: ['ÚS 1245/14 ', 'soud ', 'ÚS 1245/14\n', 'soud ', '§ 91', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 1245/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1245/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ivany Janů (soudce zpravodaj) a Ludvíka Davida, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. P., t. č. Věznice Plzeň - Bory, zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem advokátem, se sídlem Sokolovská 32/22, 186 00 Praha 8, proti usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 3 PP 14/2006, a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 8 To 82/2014, za účasti Okresního soudu Plzeň - město a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 4. 2014, stěžovatel napadl usnesení Okresního soudu Plzeň - město (dále jen "okresní soud") ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 3 PP 14/2006 (dále jen "usnesení okresního soudu"), kterým bylo dle § 91 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen "trestní zákoník"), rozhodnuto, že stěžovatel vykoná zbytek trestů odnětí svobody, a to v trvání deseti měsíců, který mu byl uložen rozsudkem okresního soudu ze dne 26. 9. 2003, sp. zn. 10 T 30/2000, v trvání tři a půl roku, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 T 54/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud") z 12. 9. 2005, sp. zn. 6 To 251/2005, a v trvání dvacet osm měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. 1 T 5/2003, ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 7 Tmo 112/2004, ze kterých byl podmíněně propuštěn na základě usnesení okresního soudu ze dne 2. 3. 2006, sp. zn. 3 PP 14/2006 při stanovení zkušební doby šesti let a stanovení dohledu. Rovněž napadl usnesení krajského soudu ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 8 To 82/2014 (dále jen "usnesení krajského soudu"), jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení okresního soudu.
Okresní soud rozhodl popsaným způsobem na základě toho, že stěžovatel v době podmíněného propuštění nevedl řádný život, když spáchal a byl odsouzen pro další trestnou činnost, a že též neplnil podmínky dohledu pokud jde o spolupráci s probační a mediační službou. S tím však stěžovatel nesouhlasí.
Stěžovatel nepopírá, že v průběhu zkušební doby opětovně trestnou činnost páchal, namítá však, že na jeho odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 6. 5. 2011, sp. zn. 3 T 2/2011, se vztahuje amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, konkrétně její čl. I. odst. 1 a 3 čímž došlo nejen k prominutí trestu, ale rovněž k takovému následku, že se na něj hledí, jako bych odsouzen nebyl. Okresní soud měl proto dle jeho názoru postupovat tak, jako by tohoto odsouzení nebylo.
Pokud jde o otázku plnění spolupráce s probační a mediační službou, tento skutkový závěr není dle stěžovatelova názoru dostatečně podložen, když obecné soudy vyšly pouze z písemných zpráv probační a mediační služby, neprovedly navrhovaný výslech probační úřednice a odůvodnění jejich rozhodnutí není v této části příliš podrobné. K problému ve spolupráci přitom došlo až na samém jejím konci, když pokud se nedostavoval k probační úřednici, bylo to dáno jednak jeho špatným fyzickým a psychickým stavem po úrazu hlavy na boxerských závodech, k čemuž doložil lékařské zprávy, jednak v případě dvou termínů není jasné, jakým způsobem byl na ně pozván, respektive zda se o nic dozvěděl; nadto i kdyby v těchto směrech k nějak pochybil, jednalo by se z jeho strany o pouhou zapomnětlivost.
Stěžovatel dále namítá, že neměl plnou možnost k uplatnění svých práv, když stížnostní soud rozhodoval v neveřejném zasedání.
Stěžovatel rovněž zpochybňuje, že by ve smyslu § 91 odst. 3 trestního zákoníku zavinil, že soud nerozhodl do jednoho roku od uplynutí zkušební doby rozhodnutí podle § 91 odst. 1 trestního zákoníku. Věc totiž dle jeho názoru spoluzavinil i soud tím, že nařizoval veřejná zasedání, ačkoliv již měl indicie, že bude nezbytné vydání zatykače na stěžovatele. Prodlením s vydáním zatykače soud vytvořil průtahy ve věci.
Z uvedených důvodů je přesvědčen, že byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud v prvé řadě připomíná, že není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti (srov. čl. 81, 90, 91 Ústavy České republiky [dále jen "Ústava"]). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Je věcí obecných soudů, aby zkoumaly a posoudily, zda se osoba podmíněně propuštěná z výkonu trestu odnětí svobody během zkušební doby osvědčila, či zda bude muset zbytek trestu vykonat, a aby své úvahy v tomto směru zákonem stanoveným postupem odůvodnily. Zásah Ústavního soudu je na místě toliko v případě těch nejzávažnějších pochybení představujících porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, zejména pak pokud by závěry obecných soudů byly hrubě nepřiléhavé a vykazovaly znaky libovůle. To však Ústavní soud v posuzované věci neshledal.
Stěžovatel nesouhlasí s významem, jaký obecné soudy přisoudily rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii č. 1/2013 Sb. Pouhá skutečnost, že stěžovatel zastává jiný právní názor, však není z pohledu ústavního přezkumu nijak podstatná. Ostatně korektnosti závěrů obecných soudů nasvědčuje i judikatura Ústavního soudu (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 715/04, či usnesení sp. zn. I. ÚS 3443/13).
Skutečnost, že stěžovatel v době podmíněného odsouzení páchal další trestnou činnosti, již sama o sobě postačuje k závěru, že nevedl řádný život, nicméně pro úplnost lze dodat, že z odůvodnění rozhodnutí obecných soudů je dostatečně zřejmé i to, proč a na jakých základech musely nepříznivě hodnotit jeho spolupráci s probační a mediační službou.
Pokud pak jde neveřejnost jednání před stížnostním soudem, s ohledem na charakter daného řízení, kdy se nejedná o rozhodování o vině, a s ohledem na skutečnost, že stěžovatel před soudem prvého stupně osobně slyšen byl, Ústavní soud považuje neveřejnou formu tohoto jednání bez účasti stěžovatele za ústavně konformní (k ústavněprávním východiskům v tomto směru srovnej usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 102/06).
Poslední stěžovatelovu námitku, že soud na něj měl vydat zatykač dříve, Ústavní soud považuje za irelevantní, když není sporu o tom, že to byl v každém případě v prvé řadě stěžovatel, kdo byl nekontaktní a takto znesnadňoval postup soudu ve věci.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 1245/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.