Source: http://kraken.slv.cz/7As162/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:19:56+00:00
Document Index: 8168135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 45', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 53', '§1', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 13', '§ 82', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As162/2016
7 As 162/2016-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci navrhovatele: RNDr. M. V., zastoupen Zuzanou Candigliota, advokátkou se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti odpùrci: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2016, è. j. 57 A 66/2011-566,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2016, è. j. 57 A 66/2011-566, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatel se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl, ¾e v oblasti Ptaèího potoka, lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava, dochází ke kácení stromù, o nìm¾ mìl za to, ¾e je nelegální. Aktivisté i za úèasti ¾alobce proti tomu vytvoøili blokádu. Jejím cílem bylo zabránit po¹kozování chránìné pøírodní lokality, poukázat na poru¹ování zákona a vzbudit pozornost médií. Policie ÈR (¾alovaná) proti blokádì zasáhla, poprvé dne 25. 7. 2011, a to tím, ¾e vyvádìla její úèastníky z prostoru tì¾by. Zásahy trvaly do 12. 8. 2011. Navrhovatel proto podal 12. 8. 2011 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni s námitkami proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení. ®alobce podle svého tvrzení uplatòoval úèastí na blokádì základní politické právo shroma¾ïovat se, právo na svobodu projevu a právo na odpor a obèanskou neposlu¹nost. ®alovaná vyvádìla úèastníky blokády z prostoru tì¾by, èím¾ shromá¾dìní rozpustila. II.
[2] Krajský soud rozhodl ve vìci (prvním) rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 57 A 66/2011-102, tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il (rozsudkem ze dne 11. 6. 2013, è. j. 8 As 101/2011-186) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Pøitom-vedle obecných úvah o zpùsobech výkonu shroma¾ïovacího práva-zejména vytkl krajskému soudu, ¾e témìø rezignoval na zji¹tìní skutkového stavu a na vyhodnocení provedených dùkazních prostøedkù.
[3] Krajský soud rozhodl ve vìci (druhým) rozsudkem ze dne 11. 12. 2013, è. j. 57 A 66/2011-357, opìtovnì tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Vìnoval se teoretickému rozboru pojmu shromá¾dìní a poté konstatoval, ¾e blokáda v létì 2011 byla shromá¾dìním. Zabýval se tím, zda byla tì¾ba døeva legální. Zdùraznil, ¾e podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla Správa národního parku povinna obstarat si výjimku z § 16 odst. 1 tého¾ zákona a provést hodnocení zámìru podle § 45h, nebo» oblast tì¾by je souèástí území Natura 2000. Správa byla rovnì¾ povinna obstarat si výjimku z § 50 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do vývoje a ¾ivotního prostøedí zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Dovodil z výpovìdí svìdkù, ¾e cílem blokády bylo zabránit nebo alespoò ztí¾it provádìní nezákonné tì¾by døeva, a zároveò vyjádøit názor na zákonnost tì¾by, vyvolat zájem médií a veøejnou debatu.
[4] Krajský soud i ve druhém rozsudku setrval na názoru, ¾e nesouhlas s tì¾bou døeva v národním parku je vyjádøením politického názoru, a tedy realizací ústavního práva na svobodu projevu. V oblasti tì¾by se podle názoru krajského soudu konalo jedno kontinuální shromá¾dìní, a to ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011. Blokáda mìla jednotný cíl. Místnì byly aktivity cíleny do cca devíti tì¾ebních lokalit. Blokáda probíhala formou obsazení urèitého strategického místa aktivisty. Zásah ¾alované byl podle krajského soudu aktem rozpou¹tìní shromá¾dìní. ®alovaná vùbec nepostupovala podle zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, nebo» blokádu nepova¾ovala za shromá¾dìní. Její zásah v¹ak bezprostøednì smìøoval k rozpu¹tìní shromá¾dìní, a lze na nìj podle krajského soudu nahlí¾et jako na kontinuální zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní.
[5] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu znovu zru¹il (rozsudkem ze dne 18. 11. 2015, è. j. 8 As 39/2014-56) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e dìlení akce podle èasu konání, místa konání èi osob by bylo umìlým dìlením vedoucím k absurdním dùsledkùm . Za problematické pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud naplnìní po¾adavku na jednotu místa shromá¾dìní. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl rovnì¾ splnìn znak shromá¾dìní spoèívající v jeho èasové kontinuitì. Nebylo splnìno ani kritérium cíle shromá¾dìní. Policisté nejednou zasahovali proti dvojici osob èi malé skupince, která byla vzdálena od ostatních právì proto, aby svou pøítomností zabránila pora¾ení konkrétního stromu. Úèelem jejich pøítomnosti bylo nikoli komunikovat mezi sebou a rozvíjet tím své názory, èi prezentovat jejich sdílení úèastí na stejném místì ve vìt¹ím mno¾ství, ale ovlivnit tì¾aøe, aby ustoupili od mýcení, a policisty, aby proti nim nezakroèili. Vyvádìní osob z prostoru tì¾by proto nebylo kontinuálním rozpou¹tìním shromá¾dìní. Nebylo naplnìno ani kritérium navenek projeveného vlastního pøesvìdèení o výkonu shroma¾ïovacího práva. Shromá¾dìní nebylo oznámeno. Úèastníci blokády v prùbìhu tì¾by netvrdili, ¾e vykonávají shroma¾ïovací právo. Individuální charakter protestu byl nìkdy umocnìn výslovným prohlá¹ením úèastníka, ¾e není nijak organizován a jedná sám za sebe.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ podrobnì zabýval aktivní procesní legitimací k podání ¾aloby a procesním zpùsobem obrany ¾alobce. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e se 14. 7. 2011 dozvìdìl o provádìní nezákonného kácení, o den pozdìji dorazil do pøedmìtné lokality a úèastí na blokádì vyu¾il svého základního politického práva.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Námitky podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím podá svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní zpravidla proti dùvodùm, které jsou uvedeny ve sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní. Spor bude veden o to, zda tyto dùvody skuteènì nastaly a zda bylo rozpu¹tìní shromá¾dìní pokraèování v dùsledku toho dùvodné. Námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní lze tedy oèekávat u tradièních shromá¾dìní, kde není pochyb, ¾e se o shromá¾dìní jedná a o tom, ¾e bylo rozpu¹tìno. Pøedmìtem posouzení tak bude existence hmotnìprávních dùvodù, pro které je tøeba shroma¾ïovací právo omezit (§ 10 zákona). Zásahovou ¾alobu lze podat proti faktickému konání správního orgánu, který dle ¾alobního tvrzení provedl zásah. Jde o pøípady, kdy policejní útvar vede zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní v re¾imu § 12 odst. 7 zákona. Tehdy je základní úèel zákroku zøejmý, vyplývá z povahy vìci. Je zasahováno, nebo» se úèastníci pokojnì neroze¹li. Zásahovou ¾alobu lze podat i tehdy, pokud zasahující orgán jedná z jiných dùvodù a tvrzení o zásahu do politického práva je teprve argumentem, pro který subjekt, proti kterému je zasahováno, pova¾uje takový zásah za nezákonný. Nezákonnost faktického postupu je spatøována právì v tom, ¾e zasahující nezohlednil výkon ústavnì zaruèeného práva. Krajský soud si byl vìdom, ¾e rozhodnutí v re¾imu § 13 zákona (deklaratorní výrok o tom, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem) neumo¾òuje zjednat nápravu zpùsobem, který je vyhrazen zásahovým ¾alobám, toti¾ vyslovit zákaz pokraèovat v nezákonném zásahu a (po novele) té¾ urèit, ¾e zásah byl nezákonný. Uzavírá, ¾e by výsledek soudního øízení nemohl být jiný, i pokud by ¾alobci nebylo mo¾né pøiznat ochranu v øízení o námitkách, nebo» by se nejednalo o shromá¾dìní ve smyslu zákona, ale o sofistikovanou svobodu projevu. To není pøesné. Souhlasit lze s tím, ¾e výrok urèovací zásahové ¾aloby, ¾e zásah-nezákonné vyvádìní osob z prostoru tì¾by-mù¾e být co do výsledku obdobný výroku, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo provedeno v souladu se zákonem. Oba uva¾ované procesní prostøedky obrany v¹ak pøedpokládají podstatnì odli¹ná ¾alobní tvrzení, která v¹ak v této vìci chybí. Pokud ¾alobce brojí proti nezákonnì rozpu¹tìnému shromá¾dìní, bude klást dùraz na výkon shroma¾ïovacího práva a na neexistenci dùvodù, s nimi¾ zákon spojuje oprávnìní shromá¾dìní rozpustit. U zásahové ¾aloby budou ¾alobní tvrzení zamìøena nikoli na nezákonné omezení shroma¾ïovacího práva, ale na konkrétní postup zasahujících policistù, kteøí (zde) vyvádìli osoby z prostoru tì¾by, na argument, ¾e policisté nebyli vùbec oprávnìni k takovému zásahu a proè. Rovnì¾ lze pøedpokládat tvrzení o pøípadných excesech pøi provádìní zásahu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný. Soudní øízení je øízením kontradiktorním, ve kterém se strany sporu tvrzeními o skutkovém a právním stavu sna¾í soud pøesvìdèit o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. Byl to ¾alobce, kdo omezil svá ¾alobní tvrzení na strohé konstatování, ¾e vykonával základní politické právo, v èem¾ mu ¾alovaná nezákonnì bránila a velmi struènì uvedl, proè se domnívá, ¾e tì¾ba stromù napadených kùrovcem v národním parku byla tì¾bou nezákonnou. S ¾alobními tvrzeními ¾alobce jsou v¹ak ve znaèném nepomìru po¾adavky, které krajský soud kladl na stì¾ovatelku.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy rozsudkem ze dne 18. 11. 2015 znovu zru¹il rozsudek krajského soudu. Výslovnì upozornil krajský soud (odst. 84), ¾e bude vázán shora uvedenými právními názory s tím, ¾e ¾alobci nelze na podkladì ¾alobních tvrzení poskytnout ochranu shroma¾ïovacího práva a ¾alobì vyhovìt.
[9] Krajský soud rozhodl o pùvodní ¾alobì potøetí, rozsudkem ze dne 22. 3. 2016, è. j. 57 A 66/2011-566. Zamítl námitky navrhovatele proti rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného ode dne 25. 7. 2011 do 12. 8. 2011 v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava. Odmítl návrh v èásti, ve které se navrhovatel domáhal ulo¾ení zákazu odpùrci pokraèovat v poru¹ování navrhovatelova práva pokojnì se shroma¾ïovat. Tøetím výrokem rozsudku v¹ak urèil, ¾e zásah odpùrce spoèívající ve výzvì navrhovateli k opu¹tìní vymezených prostor v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava dne 28. 7. 2011 byl nezákonný. Ve zbytku pùvodní návrh zamítl a rozhodl o úhradì nákladù øízení.
[10] Krajský soud zdùraznil, ¾e po druhém zru¹ujícím výroku ze dne 18. 11. 2015 se navrhovatel navíc domáhal, ¾e zásah spoèívající v minimálnì jedné výzvì vùèi ¾alobci k opu¹tìní vymezených prostor byl nezákonný a rovnì¾ nezákonný byl zásah odpùrce spoèívající v odrazování ¾alobce od vyu¾ití jeho zákonného práva chránit pøírodu a ¾ivotní prostøedí. Krajský soud zdùraznil, ¾e s vý¹e citovanými názory Nejvy¹¹ího správního soudu opìt nesouhlasí, nicménì je jimi podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Z ustanovení § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím vyplývá, ¾e námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní mù¾e podat svolavatel nebo
úèastník shromá¾dìní, bez ohledu na to, zda se jedná o tradièní nebo netradièní shromá¾dìní. Z tohoto pohledu pova¾uje názory kasaèního soudu za zcela nové a pøekvapivé. Vzhledem k tomu, ¾e s nimi Nejvy¹¹í správní soud pøi¹el teprve cca ètyøi roky po konání blokády , nebylo mo¾né po navrhovateli spravedlivì po¾adovat, aby se jimi øídil ji¾ v dobì podání návrhu. Navrhovateli tudí¾ nelze podle krajského soudu klást k tí¾i, ¾e nezvolil zpùsob obrany svých práv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu namísto námitek podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Za této situace nebylo mo¾né cokoli namítat proti postupu navrhovatele, který doplnil svoji argumentaci tak, aby odpovídala ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[11] Výpovìdí svìdka B. a fotografiemi, jejich¾ autenticitu svìdek potvrdil, bylo prokázáno, ¾e dne 28. 7. 2011 v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava usedlo více jak 10 aktivistù za páskou kolem stromu a navrhovateli, který v jednom pøípadì vstoupil za pásku, byla odpùrcem uèinìna výzva k opu¹tìní vymezených prostor. Navrhovatel uposlechl a opustil páskou vymezený prostor. Výzva byla zamìøena pøímo proti navrhovateli a navrhovatel jí byl pøímo zkrácen na svých právech, a sice na právu, aby tato výzva vùèi nìmu nebyla uèinìna. Krajský soud znovu zdùraznil, ¾e svoboda projevu i svoboda shroma¾ïovací jsou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vykládány velice ¹iroce. Znovu setrval na v pøedchozích rozsudcích vyjádøeném pøesvìdèení, ¾e pokud by nebylo mo¾né pøiznat stì¾ovateli ochranu, nebo» se nejednalo o shromá¾dìní podle zákona o právu shroma¾ïovacím, ale o sofistikovanì realizovanou svobodu projevu, nemohl by být výsledek soudního øízení jiný. S ohledem na to, ¾e navrhovatel po vydání zru¹ujícího rozsudku doplnil svá tvrzení tak, ¾e odpovídají urèovací zásahové ¾alobì a Nejvy¹¹í správní soud nijak nekorigoval závìr krajského soudu, ¾e poèínání aktivistù, tedy i navrhovatele, bylo realizací svobody projevu, nemìl krajský soud dùvod pro ustoupení od svých dosavadních závìrù . Krajský soud si polo¾il otázku, zda je pod ochranou § 53 odst. 1 písm. i) zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, i neru¹ené provádìní nezákonné tì¾by a konstatoval, ¾e provádìní nezákonné tì¾by nemù¾e být v zájmu spoleènosti, zvlá¹tì jedná-li se o tì¾bu na území národního parku. I pokud by krajský soud pominul dùkazy o tom, ¾e se odpùrce øe¹ení otázky oprávnìnosti nebo neoprávnìnosti tì¾by zámìrnì vyhnul a øe¹it ji nechtìl, nemohl dospìt k závìru o dùvodnosti tì¾by na základì pøedbì¾ného opatøení Okresního soudu Klatovy, odlo¾ení trestního oznámení, ani na základì protokolu o kontrolním zji¹tìní Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 7. 2011.
[12] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatelka namítla, ¾e v dùsledku zmìny ¾aloby navrhovatel nadále po¾aduje urèení zásahu jako nezákonného. Soud pøi urèení nezákonnosti zásahu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu. Krajský soud v¹ak otázku zákonnosti tì¾by posuzuje na podkladì rozhodnutí, která byla vydána dávno po skonèení údajného nezákonného zásahu. Jde pøedev¹ím o stanovisko a opatøení k nápravì ve vìci postupu Správy Národního parku ©umava, Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 3. 2012 sp. zn. 4064/2011/VOP/MPO Veøejného ochránce práv, rozhodnutí ÈI®P ze dne 24. 8. 2012, è. j. ÈI®P/42/OOP/SR01/1106446.013/12/CJL, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 10. 2013, è. j. 1208/510/2012,87710/ENV/12. Tato rozhodnutí byla napadena ¾alobou u Mìstského soudu v Praze a ke dni podání kasaèní stí¾nosti nebylo o ¾alobì rozhodnuto. Krajský soud rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 2 Aps 7/2012. Takovým postupem se krajský soud evidentnì odchýlil od ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. pokraèování [14] Základem ¾alobní legitimace k zásahové ¾alobì je podle stì¾ovatelky kumulativní splnìní zákonných podmínek. Navrhovatel musí být pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Je to navrhovatel, který musí jasnì a konkrétnì nezákonný zásah specifikovat a urèit, kdo, kdy a kde proti nìmu zásah uèinil, a svá tvrzení prokázat. Stì¾ovatelka poukázala na èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu (strana 86) s tvrzením soudu, ¾e pokud zákrok nelze pova¾ovat za zásah, kterým by byl navrhovatel pøímo zkrácen na svých subjektivních právech, pak by jej vùbec nebylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu. To stì¾ovatelka pova¾uje za zcela absurdní.
[15] Zmìnu ¾alobního návrhu rovnì¾ pova¾uje stì¾ovatelka za znaènì vágní a neurèitou. Navrhovatel toti¾ pøesnì nespecifikuje, kde a kdy mìlo konkrétnì dojít k nezákonnému zásahu. Dne 28. 7. 2011, kdy mìlo nakonec dle tvrzení navrhovatele dojít k nezákonnému zásahu vùèi nìmu, probíhala tì¾ba dokonce ve ètyøech lokalitách souèasnì. Z jeho tvrzení v¹ak není zøejmé, v jaké lokalitì mìlo dojít k nezákonnému zásahu. V celém území národního parku je zakázán vstup mimo znaèené stezky. Aktivisté, vèetnì navrhovatele, v¹ak v prùbìhu blokády vstupovali do lesa na jednotlivá stanovi¹tì asanaèní tì¾by, pøesto¾e byly tyto prostory oznaèeny páskou a tabulkami s nápisem Zákaz vstupu . Tím se nepochybnì dopou¹tìli pøestupku podle § 53 odst. 1 písm. h) a i) lesního zákona.
[16] V pøedmìtné lokalitì se vedle pøíslu¹níkù stì¾ovatelky pohybovalo rovnì¾ 14 pracovníkù informaèní strá¾ní slu¾by. Navrhovatel v¹ak s urèitostí ani neprokázal, zda byl skuteènì vyzván k opu¹tìní vyznaèeného prostoru pøíslu¹níkem policie èi zamìstnancem informaèní a strá¾ní slu¾by. Zásah tedy nemohl být nezákonný ji¾ proto, ¾e úkolem stì¾ovatelky je chránit bezpeènost osob a majetku, veøejný poøádek a pøedcházet trestné èinnosti. Pokud tedy pøíslu¹ník policie kohokoli vyzval k opu¹tìní prostoru, èinil tak pouze z tìchto dùvodù. Proto nemohlo dojít k zásahu do subjektivních práv.
[17] Pøi úvaze o pasivní legitimaci bylo rovnì¾ tøeba bezpeènì zjistit, zda byl tvrzený zásah uèinìn správním orgánem pøi výkonu veøejné správy èi nikoli. Pøesto¾e je Policie ÈR ozbrojeným bezpeènostním sborem (§1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky), vystupuje rovnì¾ v pozici správního orgánu napø. pøi dohledu nad bezpeèností silnièního provozu a plynulostí provozu na pozemních komunikacích. Výzva k opu¹tìní prostoru oznaèeného páskou v¹ak nepochybnì byla uèinìna pøíslu¹níkem ozbrojeného bezpeènostního sboru, který za takové situace nevystupoval jako správní orgán. Tím se krajský soud vùbec nezabýval, pøesto¾e dle § 5 odst. 1 zákona o policii je policie podøízena Ministerstvu vnitra. Krajský soud proto jednal s osobou, která nebyla ve vìci pasivnì legitimována.
[18] Stì¾ovatelka znovu zdùraznila, ¾e v dobì tvrzeného zásahu existoval Protokol o kontrolním zji¹tìní k pøípadu è. 1110920, Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice ze dne 21. 7. 2011, ve kterém je uvedeno, ¾e inspekce nebude zahajovat øízení o omezení nebo zákazu èinnosti v oblasti Ptaèího potoka a ¾e podle názoru inspekce není v této lokalitì nutná výjimka podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. V dobì zásahu rovnì¾ existovalo pøedbì¾né opatøení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 15 Nc 53/2011, kterým soud ulo¾il Obèanskému sdru¾ení Hnutí-DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika povinnost zdr¾et se organizování pohybu, pobytu a jiné èinnosti osob v lesích na území Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm. Pokud tedy krajský soud tvrdí, ¾e si stì¾ovatelka mohla pouhým nahlédnutím do zákona ovìøit, ¾e tì¾ba je nezákonná, pak nabádá stì¾ovatelku jako souèást moci výkonné k ignorování soudního rozhodnutí. K názoru krajského soudu o snadnosti uèinit si správný názor na zákonnost provádìné tì¾by znovu poukázala na to, ¾e se v lokalitì Na ztraceném v roce 2011 provádìla pouze tzv. nahodilá tì¾ba, kterou nelze pova¾ovat ani za zámìr ani za èinnost , které jsou pøedmìtem posuzování podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Národní park ©umava se èlení na tøi zóny dle stupnì ochrany a místa, kde byla v roce 2011 provádìna nahodilá tì¾ba, se nacházejí ve 2. zónì, nebo» ji tvoøí z 80% nepùvodní kulturní les.
[19] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] Navrhovatel se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] Z rekapitulace dosavadního prùbìhu øízení vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dvakrát zru¹il rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé. Aèkoli byly nosným dùvodem prvního zru¹ujícího rozsudku nedostatky v rozsahu dokazování, ji¾ v rozsudku ze dne 11. 6. 2013 poskytl Nejvy¹¹í správní soud relativnì podrobný návod, jak má krajský soud dále postupovat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal i druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a v poøadí druhý rozsudek krajského soudu znovu zru¹il rozsudkem ze dne 18. 11. 2015. V nìm uzavøel, ¾e akce konaná v létì roku 2011 v oblasti Národního parku ©umava nebyla shromá¾dìním a stì¾ovatelka proto nepochybila v souvislosti s rozpou¹tìním shromá¾dìní podle § 12 zákona o právu shroma¾ïovacím.
[24] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zdùraznil, ¾e Pokud krajský soud nesouhlasí s právními závìry èi skutkovým hodnocením Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v jeho zru¹ujícím rozsudku, je pøesto povinen je v dal¹ím øízení respektovat (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Princip kasaèní závaznosti právního názoru instanènì nadøízeného soudu je procesním odrazem hierarchického uspoøádání soudní soustavy. Není pøitom samoúèelný, smyslem jeho zachovávání je jednak rychlost a hospodárnost výkonu soudnictví, jednak právní jistota úèastníkù soudního øízení a z ní vyplývající dùvìryhodnost rozhodovací èinnosti soudù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 74/2017-28, který obsahuje odkazy na judikaturu Ústavního soudu, která jeho právní názor bezpeènì podporuje).
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, ¾e Krajský soud se mù¾e odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k urèité otázce, jestli¾e není v dané vìci pøímo zavázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a jestli¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Jsou-li tyto podmínky splnìny, pak krajský soud zaujetím odli¹ného právního názoru neporu¹í § 12 s. ø. s. .
[26] Pøesto¾e krajský soud deklaroval, ¾e si je vìdom vázanosti právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skuteènosti se jimi neøídil. Vyplývá to i z opakovaných poukazù krajského soudu na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (strana 80 rozsudku) s výhradami pokraèování k tomu, jaké otázky si mìl Nejvy¹¹í správní soud dle mínìní krajského soudu polo¾it, aby tuto judikaturu správnì aplikoval. Úèelem soudního rozhodování není, aby soudy uspoøádané ve vzájemném vztahu instanèní nadøízenosti vedly skrze soudní rozhodnutí nekonèící polemiku.
[27] Krajský soud pova¾oval za potøebné podotknout (strana 85 rozsudku), ¾e zákon o právu shroma¾ïovacím nerozli¹uje mezi tradièními a netradièními shromá¾dìními. To je bezpochyby pravda. Z pøíslu¹né pasá¾e v poøadí druhého rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která je rovnì¾ citována vý¹e v odst. 7, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedená adjektiva nebyla u¾ita s odkazem na platnou právní úpravu, ale pøi úvaze, ¾e pøípadná ochrana nemusí v¾dy probíhat pouze v re¾imu námitek proti rozpu¹tìní shromá¾dìní, ale v urèitých situacích i skrze zásahovou ¾alobu. To v¹ak neznamená a neznamenalo, ¾e by byl navrhovatel oprávnìn takto postupovat a ¾alobu doplnit po druhém zru¹ení jeho rozsudku kasaèním soudem., bez zøetele k tomu, jaký zpùsob obrany pùvodnì zvolil. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uzavøel, ¾e ¾alobì nelze na podkladì vyslovených ¾alobních tvrzení vyhovìt.
[28] Krajský soud konstatoval, ¾e závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud, jsou zcela nové a pøekvapivé a vzhledem k tomu, ¾e s nimi Nejvy¹¹í správní soud pøi¹el teprve cca ètyøi roky po konání blokády, nebylo mo¾né po navrhovateli spravedlivì po¾adovat, aby se jimi øídil ji¾ v dobì podání návrhu. Navrhovateli tudí¾ nelze klást k tí¾i, ¾e nezvolil zpùsob obrany svých práv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. namísto námitek podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Za této situace nebylo mo¾né cokoli namítat proti postupu navrhovatele, který ( ) doplnil svoji argumentaci tak, aby odpovídala ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem .
[29] Právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu nemohly být pro krajský soud ani nové ani pøekvapivé. Blokáda na ©umavì v létì 2011 nebyla typickým projevem svobody projevu èi (tvrzené) svobody shroma¾ïovací. Bylo tøeba zvá¾it øadu okolností, které by povahu akce bezpeènì charakterizovaly. Ne ka¾dé jednání osob lze pova¾ovat za výkon shroma¾ïovacího práva a ne ka¾dému takovému jednání lze touto cestou poskytnout ochranu. Lze pouze odkázat na podrobné odùvodnìní dosavadních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterých vyplývá, proè ne¹lo o výkon shroma¾ïovacího práva. ®e úèastí na blokádì nebylo vykonáváno shroma¾ïovací právo, nebo» se objektivnì o shromá¾dìní nejednalo, je legitimním pøedpokládatelným výsledkem øízení, a ji¾ proto nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za nové a pøekvapivé. Ji¾ v poøadí první rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu poskytl krajskému soudu kriteria pro posouzení vìci, a nelze proto rovnì¾ pova¾ovat za pøekvapivou následnou aplikaci pùvodnì obecných východisek na konkrétní situaci.
[30] Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e pøípadná slo¾itost sporu mù¾e odùvodnit zásadní zmìnu procesní strategie prostøednictvím de facto nové ¾aloby, uplatnìné v prùbìhu øízení o pùvodní ¾alobì, po marném uplynutí lhùt k jejímu podání. Krajský soud v¹ak s odkazem na soudním øádem správním nepøedpokládaná a rovnì¾ vìcnì nedùvodná kriteria novosti èi pøekvapivosti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti fakticky pøipustil zcela nové vylíèení skutkových okolností, odli¹né od pùvodní ¾aloby. Uèinil tak navíc s poukazem na konkrétní výsledek dosavadního sporu mezi úèastníky soudního øízení, jako dùsledek dosavadního neúspìchu jedné ze stran ve vìci. Takový postup koliduje se zásadou rovnosti úèastníkù soudního øízení, jí¾ je i øízení pøed správními soudy ovládáno.
[31] Soudy ve správním soudnictví rozhodují (mimo jiné) o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy a rovnì¾ o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.]. Zákon o právu shroma¾ïovacím úèinný v rozhodném období odkazoval v § 13 pøi øízení o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní na pøimìøené pou¾ití ustanovení soudního øádu správního o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
I ochrana proti nezákonnému zásahu správního orgánu je v¹ak poskytována skrze rozhodování o zásahové ¾alobì (§ 82), ve které ¾alobce musí oznaèit zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany, vylíèit rozhodující skuteènosti, oznaèit dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhnout odpovídající výrok rozsudku (§ 84 odst. 3 s. ø. s.).
[32] Z ¾aloby ze dne 10. 8. 2011, která byla krajskému soudu doruèena dne 12. 8. 2011, vyplývá následující: Podání bylo oznaèeno jako správní ¾aloba proti nezákonnému zásahu policie, námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní; spojeno s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení. ®alobce uvedl, ¾e se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl o tom, ¾e v lokalitì Ptaèího potoka dochází k nelegálnímu kácení, ¾e vznikla spontánní blokáda, ¾e proti blokádì policie zasahovala a co bylo smyslem blokády. V èásti nezákonnost kácení shrnuje, z jakých právních dùvodù se domnívá, ¾e pou¾ití intenzivních technologií (kácení, øezání, odkoròování, dvacet døevorubcù na té¾e lokalitì) bylo protiprávní. V èásti právní posouzení shromá¾dìní ¾alobce konstatoval, ¾e úèastí na blokádì vyu¾il svého politického práva se pokojnì shroma¾ïovat, nebo» tím vyu¾il svobody projevu spolu s dal¹ími osobami, vyjádøil nesouhlas s nezákonným kácením v chránìné pøírodní lokalitì. Zdùraznil, ¾e zásahem policie do¹lo k rozpu¹tìní shromá¾dìní tím, ¾e byl proveden policejní zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní s odvádìním úèastníkù shromá¾dìní. Poukázal na to, ¾e právo shroma¾ïovat se je základní lidské právo chránìné Listinou základních práv a svobod. Zásahem policie do¹lo podle ¾alobce k nezákonnému zásahu, který spoèívá v bránìní úèastníkùm v pokojném shroma¾ïování. Vzhledem k maøení výkonu práva na svobodné shroma¾ïování proto navrhl (vedle pøedbì¾ného opatøení), aby soud rozhodl, ¾e shromá¾dìní konané ode dne 25. 7. 2011 v Národním parku ©umava, kterého se ¾alobce zúèastnil, nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem a aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva pokojnì se shroma¾ïovat.
[33] Ve vyjádøení ze dne 23. 7. 2013 zalo¾eném na è. l. 192 spisu ¾alobce uvedl, ¾e jeho ¾aloba byla koncipována ¹íøeji, nejen úzce jako námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a i kdyby soud dospìl k závìru, ¾e ne¹lo o shromá¾dìní, ale jinou akci nepodléhající zákonu o právu shroma¾ïovacím, lze zásah policie podøadit pod pojem nezákonného zásahu. Nicménì pøesto setrval na tom, ¾e blokáda byla shromá¾dìním.
[34] Podáním oznaèeným jako Doplnìní a upøesnìní ¾alobních tvrzení ze dne 2. 3. 2016 ¾alobce uvedl, ¾e dìlal organizátora a tiskového mluvèího shromá¾dìní obèanù formou blokády. Sám se sna¾il dostávat do konfliktu s policií co nejménì, proto¾e mìl na starosti styk s médii, kontakty na právníky, se Správou Národního parku, s ÈI®P, Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a Inspektorátem bezpeènosti práce. Ve dvou pøípadech dne 28. 7. 2011 vstoupil do území, chtìl pøedat vìci tzv. stromolezcùm, kteøí jej po¾ádali mobilem a pozdìji hlasem, aby jim nìco pøinesl, pozdìji jim nesl z vlastní iniciativy buchty. Byl zastaven policistou s výzvou k opu¹tìní zakázaného území. Proto od dal¹ích pokusù vstupu upustil. Tím policie zasáhla nejen do jeho práva se s ostatními shroma¾ïovat, ale rovnì¾ se postavit na odpor nevratnému po¹kození ústavnì chránìné hodnoty ¾ivotního prostøedí.
[35] Z porovnání pùvodní ¾aloby s podáním ze dne 2. 3. 2016 vyplývá, ¾e citované podání není doplnìním èi upøesnìním ¾alobních tvrzení, ale obsahuje zcela nová tvrzení. Doplòovat a upøesòovat lze pouze to, co je by» dosud v obecnìj¹í rovinì obsa¾eno ji¾ v pùvodní ¾alobì. By» se v pùvodní ¾alobì slovo zásah resp. nezákonný zásah objevuje, je tomu tak pouze v souvislosti s realizací práva na pokojné shroma¾ïování. Opakovanì je vyzdvihováno právo se pokojnì shroma¾ïovat jako základní politické právo. Tomu odpovídá i ¾alobní petit, kterým se ¾alobce domáhal vyslovení nezákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní. Proto¾e blokáda v dobì podání ¾aloby probíhala, domáhal se navrhovatel rovnì¾ vyslovení zákazu poru¹ovat právo pokojnì se shroma¾ïovat. O konkrétní aktivitì ¾alobce se v pùvodní ¾alobì vùbec nehovoøí, s výjimkou pokraèování toho, ¾e se dozvìdìl o blokádì, resp. dorazil do lokality. Proto se v pùvodní ¾alobì nic neuvádí ani o tom, jakým zpùsobem stì¾ovatelka proti navrhovateli postupovala. ®ádný tvrzený nezákonný zásah smìøující proti navrhovateli nebyl v pùvodní ¾alobì ani v obecné rovinì vymezen.
[36] V pøípadì ¾aloby z èervence 2011 jde nepochybnì o námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní. Bezpeènì tomu svìdèí záhlaví ¾aloby a pøedev¹ím její obsah, vèetnì návrhu výroku soudního rozhodnutí, jeho¾ vydání se navrhovatel domáhal. Ani krajský soud nemìl po pøevá¾nou èást soudního øízení pochybnosti o obsahu ¾aloby. Proto také o ní pùvodnì rozhodl v souladu se ¾alobou a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právním posouzením vìci neztoto¾nil.
[37] Je zásadní rozdíl z hlediska vylíèení skutkových okolností, pokud podal svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní námitky proti jeho rozpu¹tìní a postupem, kdy fyzická osoba tvrdí existenci nezákonného zásahu vùèi sobì. Podrobnì k tomu uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku. Nyní postaèí konstatovat, ¾e pùvodní ¾aloba neobsahovala ¾ádná tvrzení, jak bylo konkrétnì proti ¾alobci zasa¾eno. Prostì proto, ¾e ¾alobce ¾ádnou zásahovou ¾alobu v èervenci 2011 nepodal. Tvrzení, ¾e ¾alobce vstoupil do prostoru tì¾by a ¾e z nìj mìl být vykázán a jakým zpùsobem, které by spolu s adekvátním ¾alobním petitem pøedstavovalo základ zásahové ¾aloby, se v øízení objevuje a¾ dávno po marném uplynutí lhùty k podání zásahové ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[38] Stì¾ovatelka pøizpùsobila kasaèní argumentaci jiné povaze zásahové ¾aloby. Sem míøí poukaz na povinnost ka¾dého náv¹tìvníka chovat se na území národního parku urèitým zpùsobem a nevstupovat na zakázaná místa, jako¾ i úvahy, podle jakého skutkového a právního stavu soud o zásahové ¾alobì rozhoduje. ®alobce ani v doplnìní ¾aloby netvrdil jakýkoli exces stì¾ovatelky pøi jeho vykázání z prostoru tì¾by, naopak uvedl, ¾e na výzvu prostor opustil. Tyto ¹ir¹í souvislosti v¹ak nyní Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nehodnotí, slou¾í pouze k vyjádøení rozdílu mezi obìma zpùsoby obrany, z nich¾ ka¾dý má místo v jiné situaci a ka¾dý vychází z jiných skutkových tvrzení. Tyto úvahy by mìly místo pøi posouzení vìcné dùvodnosti zásahové ¾aloby, pokud by byla vèas podána. To se v této vìci nestalo.
[39] V souzené vìci nejde o pøípad, kdy by nejistota napø. o následném materiálním posouzení urèitého správního aktu ústila v obavu, zda adekvátním prostøedkem obrany bude ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. nebo ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením dle § 82 a násl. s. ø. s. Jak ji¾ bylo v pøedchozích rozhodnutích i nyní vysvìtleno, zde ka¾dá z v úvahu pøipadajících ¾alob pøedpokládá jiná skutková tvrzení, jiný pøíbìh. Z tvrzeného pøíbìhu pak vyplývají rùzná pochybení ¾alovaného, jich¾ se pøípadnì mohl dopustit.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zastává názor, ¾e ¾alobce je povinen v¾dy zvolit jeden ¾alobní typ vymezený v soudním øádu správním a nemù¾e jednotlivé ¾alobní typy navzájem zamìòovat nebo je v ¾alobì smì¹ovat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 7 Afs 84/2004-84, èi ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). To je odùvodnìno zejména faktem, ¾e jednotlivým ¾alobním typùm odpovídají v soudním øádu správním relativnì samostatné procesní úpravy, které se li¹í co do stanovení poèátku bìhu lhùt k uplatnìní ¾aloby, jejích nále¾itostí, úpravy aktivní i pasivní procesní legitimace, úpravy toho, k jakému datu soud zji¹»uje skutkový a právní stav atd. Bylo by proto mimoøádnì obtí¾né vést øízení o jedné a té¾e ¾alobì tak, aby bylo mo¾no na jeho konci rozhodnout v souladu s po¾adavky kterékoliv z procesních úprav pøipadajících hypoteticky v úvahu. ®alobci, který si není jist, jaký typ ¾aloby by mìl vyu¾ít k ochranì svých práv pøed urèitým jednáním státní správy (napø. z dùvodu chybìjící èi nejednotné prejudikatury k dané otázce) a chce z procesní opatrnosti vyèerpat více mo¾ností, tak nezbývá ne¾ podat nìkolik samostatných ¾alob proti tému¾ konání èi opomenutí ze strany státní správy, by» tak mù¾e fakticky uèinit v jediném podání (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2017, è. j. 9 As 329/2016-42). ®aloba ze dne 10. 8. 2011 není ve skuteènosti více ¾alobami uèinìnými v jednom podání, jak bylo vý¹e zdùvodnìno.
[41] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nadále platí, ¾e navrhovateli nelze na podkladì ¾alobních tvrzení poskytnout ochranu shroma¾ïovacího práva a ¾alobì vyhovìt a nepøípustným byl rovnì¾ shledán postup krajského soudu v následné úpravì ¾alobních tvrzení.
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. øíjna 2017