Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH346/2011
Timestamp: 2018-10-16 17:57:58+00:00
Document Index: 41787552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 346/2011-A-39
MSPH 59 INS 14612/2010 1 VSPH 346/2011-A-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Richarda Mruvčinského, bytem Praha 2, Wenzigova 1857/11, zahájeném k návrhu navrhovatelky Mgr. Andrey Mesjarové, bytem Praha 9, Onšovecká 1280, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2011, č.j. MSPH 59 INS 14612/2010-A-31,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2011, č.j. MSPH 59 INS 14612/2010-A-31, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil navrhovatelce Mgr. Andree Mesjarové (dále jen navrhovatelka), aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč. V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), v obecné rovině popsal účel zálohy a s přihlédnutím k němu, jakož i k výši pohledávky navrhovatelky, pak navrhovatelce vyměřil zálohu ve výši 40.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil nebo zálohu snížil na co nejmenší částku. Poukazovala na svůj insolvenční návrh, v němž uvedla, že dlužníkovi půjčila veškeré volné finanční prostředky a ze své mzdy není s to složit vyměřenou zálohu. Označila konkrétní movitý i nemovitý majetek, z něhož lze náklady insolvenčního řízení uhradit, a připomněla též vyjádření dlužníka, podle něhož má dlužník finanční prostředky blokované finančním úřadem a dalšími institucemi a jiné jeho prostředky zadržují odběratelé dlužníka jako zádržné ze stavebních prací.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k (ovšem nezdůvodněnému) závěru, že přesto je třeba po navrhovatelce zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to v horní polovině zákonné sazby. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil stejně, jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení. Dlužno dodat, že vázat výši zálohy na výši pohledávky navrhovatelky IZ neumožňuje.