Source: https://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-6790
Timestamp: 2020-07-14 11:30:35
Document Index: 398281546

Matched Legal Cases: ['artículo 282', 'artículo 378', 'artículo 282', 'artículo 109', 'artículo 378', 'artículo 63', 'artículo 282', 'artículo 109', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 282', 'artículo 63', 'artículo 214', 'artículo 97', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 6', 'artículo 282', 'artículo 378', 'artículo 282', 'artículo 128', 'artículo 422', 'artículo 378', 'artículo 109', 'artículo 282', 'artículo 378']

BOE.es - Documento BOE-A-2020-6790
Documento BOE-A-2020-6790
«BOE» núm. 177, de 26 de junio de 2020, páginas 44891 a 44901 (11 págs.)
BOE-A-2020-6790
En el recurso interpuesto por don J. R. C., en su propio nombre y en nombre y representación de la sociedad «Alberg de Berga, S.L.», contra la negativa del registrador Mercantil y de Bienes Muebles XII de Barcelona, don Jesús González García, a inscribir una escritura de elevación a público de acuerdos sociales sobre cese y nombramiento de administrador único de dicha sociedad.
Mediante escritura autorizada el día 25 de julio de 2019 por el notario de Barcelona, don Lluís Jou i Mirabent, con el número 1.832 de protocolo, se elevaron a público los acuerdos adoptados por la junta general de la sociedad «Alberg de Berga, S.L.», celebrada el día 24 de julio de 2019, relativos al cese de don A. M. C. R. A. como administrador único de dicha sociedad y con nombramiento de don J. R. C. para dicho cargo.
Presentada el día 31 de julio de 2019 copia autorizada de la referida escritura en el Registro Mercantil de Barcelona; fue objeto de la siguiente nota de calificación:
«El Registrador que suscribe, previo examen y calificación del documento, de conformidad con los artículos 18 del Código de Comercio y 6 del Reglamento del Registro Mercantil he resuelto no practicar la inscripción solicitada conforme a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho:
1. Hallarse cerrada la hoja registral de la Sociedad por no haberse constituido los depósitos de las cuentas anuales de la sociedad correspondientes a los ejercicios de 2015, 2016 y 2017 y no ser el documento ninguno de los exceptuados de dicho cierre (artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital, artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil y reiterada doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado, entre otras Resoluciones de 11 de abril y 13 de julio de 2001, 24 de octubre de 2002, 8 de febrero de 2010, 18 de marzo de 2014 y 18 de mayo de 2016).
2. A fin de calificar la regularidad de la convocatoria de la junta y consiguiente validez de los acuerdos adoptados, es preciso que la certificación exprese los elementos esenciales de la convocatoria realizada a todos los socios como son la forma -los estatutos exigen carta certificada con acuse de recibo-, la fecha concreta de remisión del texto de convocatoria a todos y cada uno de los socios y el contenido o texto íntegro de la misma remitido a los socios (Artículos 166, 173.2, 174 y 176 de la Ley de Sociedades de Capital; 97.1.2.º y 3.º, 112 del Reglamento del Registro Mercantil y Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 10/03/1999, 22/04/2000 y 16/02/2013).
3. No se expresa de forma completa (con indicación de la localidad, calle y n.º de la misma) el lugar de celebración de la junta que habrá de ser el fijado en la convocatoria (Artículos 93.c, 175 y 179 de la Ley de Sociedades de Capital; 97.1.1.ª, 107.2, 112 y 113 del Reglamento del Registro Mercantil y Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11/10/1993, 1/12/1994 y 18/2/1998).
Barcelona, a 20 de Agosto de 2019 El registrador.»
Barcelona, a 15 de Septiembre de 2019 El registrador.»
Sociedad: “Alberg de Berga, S.L.”
Documentos complementarios: 1.–Escritura otorgada ante el citado Notario Sr. Jou, n.º 1952/2019. 2.–Instancia de solicitud de inscripción parcial, suscrita en fecha 16/09/2019, por D. J. R. C.
1. Persiste el siguiente defecto observado en las anteriores notas de defectos de esta oficina de fechas 16/08/2019 y 12/09/2019:
“Hallarse cerrada la hoja registral de la sociedad por no haberse constituido los depósitos de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios de 2015, 2016 y 2017 (Artículos 282 de la Ley de Sociedades de Capital y 378 del Reglamento del Registro Mercantil y reiterada doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado, entre otras, Resoluciones de 11 de abril y 13 de julio de 2001, 24 de octubre de 2002, 8 de febrero de 2010, 18 de marzo de 2014 y 18 de mayo de 2016).”
Respecto a la inscripción del acuerdo de “cese de administrador único” solicitada, debe tenerse en cuenta que el artículo 282 del Real Decreto Legislativo 1/2010, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, sanciona el incumplimiento de la obligación de depositar las cuentas anuales con la prohibición de inscribir documento alguno relativo a la sociedad mientras dicho incumplimiento persista, salvo las excepciones expresamente previstas en la norma, entre las que se encuentra el “cese de administrador”, cuya inscripción no puede practicarse, al no cumplirse el tracto sucesivo de constar previa o simultáneamente inscrito el nombramiento de administrador de la persona que “certifica” de dicho cese, de conformidad con lo establecido en el artículo 109. 2 del Reglamento del Registro Mercantil.
2. Existen discordancias en cuanto a la “identidad” y “porcentaje de capital” de que son titulares los socios que adoptan los acuerdos en la junta de 24/07/2019, y en cuanto a los propios “acuerdos” adoptados por dicha junta, entre la certificación expedida en fecha 24/07/2019 por D. J. R. C., relativa a los acuerdos adoptados en dicha junta, que consta protocolizada en la escritura n.º 1832 de protocolo citada en el encabezamiento de esta nota y los siguientes documentos:
a) “Certificación” expedida el 24/07/2019 por D. A. M. C. R. A., relativa a los acuerdos adoptados en la junta de 24/07/2019 y el “acta” de la citada junta, que constan protocolizadas en la matriz de la referida escritura n.º 1832 de protocolo.
b) “Certificación” expedida el 24/07/2019 por D. A. M. C. R. A., relativa a los acuerdos adoptados en la junta de 24/07/2019 y el “acta” de la citada junta, que constan protocolizadas en la matriz de la escritura otorgada el 30/07/2019, ante el Notario de Barcelona, D. Joan Carles Ollé Favaró, n.º 3091 de protocolo, una copia auténtica de la cual ha sido aportada a este Registro en fecha 19/09/2019, para formar parte del “expediente de solicitud de convocatoria de junta por el Registrador Mercantil n.º C186/19”
c) “Certificaciones” expedidas por D. D. [sic] A. M. C. R. A., relativas a los acuerdos de la junta de 24/07/2019, que forman parte de las cuentas anuales de los ejercicios 2015 a 2018 presentadas en este Registro para su depósito y calificadas con defectos, cuyo asiento de presentación se encuentra vigente.
Barcelona, a 8 de octubre de 2019 El registrador.»
Contra la anterior nota de calificación, don J. R. C., en su propio nombre y en nombre y representación de la sociedad «Alberg de Berga, S.L.», interpuso recurso día 8 de noviembre de 2019 mediante escrito en el que alegaba lo siguiente:
«Primero.–Antecedentes de lo sucedido hasta la citada califación con la escritura de cese y nombramiento de administrador único de la mercantil Alberg de Berga, S.L. con Número de Protocolo 1832/2019.
“Primero.–En relación a la Aprobación, si procede, de la gestión realizada por el órgano de Administración de la compañía durante los ejercicios 2014 a 2018.
Así, votan a favor, por unanimidad de los asistentes, que representan el 60% del capital social de la Compañía, la Separación de don A. M. C. R. A., y es por ello que el Presidente proclama el acuerdo adoptado por unanimidad, en el presente acto, de separar a don A. M. C. R. A. en su cargo como Administrador único de la Sociedad, y consecuentemente la revocación de todos los Poderes mercantiles que ostentara la misma, agradeciéndole sus servicios prestados.”
Es por ello, que en fecha 25 de julio de 2019, fue elevado a público por el Notario de Barcelona don Lluís Jou i Mirabent, Escritura autorizada de Cese y nombramiento de Administrador único de la mercantil Alberg de Berga, S.L., bajo su número de protocolo 1.832. La cual fue entrada en el Registro Mercantil de Barcelona por antedicho Notario, en fecha 31 de julio de 2019 (…)
Que la citada Escritura autorizada de Cese de administrador único y nombramiento de nuevo administrador de la mercantil Alberg de Berga, S.L. obtuvo calificación negativa de fecha 16 de agosto de 2019, para la práctica de su inscripción por los siguientes motivos, que se transcriben a continuación literalmente: (…)
Es por ello, que en fecha 2 de septiembre de 2019, tuvo entrada en el Registro Mercantil de Barcelona, Escritura de Subsanación, autorizada en fecha 28 de agosto de 2019, por el Notario don Lluís Jou i Mirabent, bajo su número de Protocolo 1956, mediante la cual se subsanaban todos los defectos advertidos por el Registrador conocedor del caso, exceptuando el primer punto, dada cuenta, que las Cuentas anuales de los ejercicios contables 2015, 2016 y 2017, no han sido aprobadas por los socios de la citada mercantil por divergencias entre los mismos, tal y como se hizo constar en el Certificado presentado por don J. R. C., amparado en su cargo de Administrador único de la sociedad y en virtud del artículo 378 del Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro Mercantil, con número de entrada 39096593 en el Registro Mercantil de Barcelona, Diario y asiento: 1315/0173, mediante el cual se informaba de lo siguiente: “No aprobación de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios de los años 2015, 2016, 2017 y 2018, cómo consecuencia de las divergencias entre los socios titulares de la compañía.”
Todo ello ha comportado que, la hoja registra) de la Sociedad Alberg de Berga, S.L. se encuentra cerrada, debiendo esperar el ahora Administrador único de la sociedad, don J. R. C., a que se efectué la cancelación del asiento referente al depósito de cuentas anuales de los ejercicios contables 2015 a 2017 de la mercantil Alberg de Berga, S.L. (…).
Finalmente, en fecha 12 de septiembre de 2019, mediante nueva notificación de calificación negativa, se hace conocedor al presentador de la Escritura de cese y nombramiento de Administrador único de la mercantil Alberg de Berga, S.L., que no puede ser practicada su inscripción dado que no ha sido subsanado el defecto primero que constaba en la anterior Calificación negativa de fecha 16 de agosto de 2019, es decir, que aún se halla cerrada la hoja registral de la sociedad por no haberse constituido los depósitos de las cuentas anuales correspondientes a los ejercicios de 2015, 2016 y 2017 (…)
Motivo por el cual, es presentada una Instancia al Registro Mercantil de Barcelona, interesando la inscripción parcial de la citada Escritura de Cese del Administrador único de la mercantil Alberg de Berga, S.L. otorgada ante el Ilustre Notario de Barcelona, don Luís Jou i Mirabent, bajo su número de Protocolo 1832/2019, quedando por ello, pendiente de inscripción el nombramiento del nuevo Administrador único de la citada mercantil, hasta la caducidad del asiento relativo al depósito de las cuentas anuales de los ejercicios contables de 2015, 2016 y 2017, en virtud del artículo 63 y 378 del Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Registro Mercantil (…)
“Respecto a la inscripción del acuerdo de ‘cese de administrador único’ solicitada, debe tenerse en cuenta que el artículo 282 del Real Decreto Legislativo 1/2020, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, sanciona el incumplimiento de la obligación de depositar las cuentas anuales con la prohibición de inscribir documento alguno relativo a la sociedad mientras dicho incumplimiento persista, salvo las excepciones expresamente previstas en la norma, entre las que se encuentra el ‘cese de administrador’, cuya inscripción no puede practicarse, al no cumplirse el tracto sucesivo de constar previa o simultáneamente inscrito el nombramiento de administrador de la persona que ‘certifica’ de dicho cese, de conformidad con lo establecido en el artículo 109. 2 del Reglamento del Registro Mercantil.” (…).
Segunda.–Razones en las que se fundamenta el presente recurso gubernativo.
En igual sentido, respecto a la jurisprudencia, el referido artículo 1.4 del Código Civil declara que “La jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del Derecho”.
Sin embargo, la mención especial a este principio se realiza en el número 2 del artículo 1 del Código Civil que declara, significativamente, que “carecen de validez las disposiciones que contradigan otras de rango superior”. Por su parte, y como complemento del anterior artículo el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1 de julio de 1985 ordena que “los Jueces y Tribunales no aplicarán los Reglamentos o cualquier otra disposición contraria a la Constitución, a la ley o al principio de jerarquía normativa”.
“Vistos los artículo [sic] 325, 326 y 327 de la Ley hipotecaria; 282 de la Ley de Sociedades de Capital; 7, 11 y 378 del Reglamento del Registro Mercantil, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 1 de marzo de 2010, 26 de julio de 2011, 4 de septiembre de 2012, 6 de junio y 8 de octubre de 2013 y 11 de enero y 21 de marzo de 2014, y las en ellas citadas.
Respecto de la revocación de poder contenido en la propia escrituro, no cabe acceder a su inscripción porque no puede realizarse la previa y necesario inscripción del administrador revocante, de conformidad con lo expuesto en el considerando anterior. De conformidad con los principios de tracto sucesivo y legitimación registra), para inscribir actos o contratos realizados por los administradores es precisa la previa inscripción de éstos (artículo 7 t 11 del Reglamento del Registro Mercantil). Si bien el número 2 del artículo 282 de la Ley de Sociedades de Capital contempla como una de las excepciones al cierre registra, los títulos relativos a la revocación o renuncia de poderes, ello no exime de que el documento deba, además/ reunir todos los demás requisitos condiciones que el ordenamiento Impone paro su accedo registral.”
“De conformidad con la doctrina de este Centro Directivo (vid. ‘Vistos’) la falta de depósito no puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese del administrador, por tratarse de una pretensión que tiene su fundamento en la norma legal y que se justifica en el interés de quien, habiendo cesado previa aprobación de su gestión, está interesado en concordar el contenido de los asientos registrales con la realidad respecto de la publicidad de una titularidad -la de su cargo de administrador- que ya se ha extinguido.
En el presente caso, se solicita la inscripción parcial en la escritura de conformidad con el artículo 63 del Reglamento del Registro Mercantil y aunque el escrito de recurso no hace mención de esta circunstancia es de tener en cuenta el error de hecho referenciado más arribo Por otro lado el recurso tiene por objeto la calificación negativa del registrador por lo que este Centro Directivo entiende que, dados sus términos absolutos, debe matizarse en el sentido de que no puede mantenerse el cierre del Registro en relación a la inscripción del cese del administrador inscrito. Además en este supuesto la inscripción parcial no afecta al negocio jurídico (cese en el cargo) cuya inscripción ha de practicarse por lo que no existe motivo para no apreciarla (Resolución de 13 de febrero de 2012).”
“Por ello, en el presente caso, el defecto no puede ser mantenido en los términos expresados en dicha calificación ya que, según la doctrina de este Centro Directivo la falta de depósito no puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese del administrador ahora debatido, accediéndose así a uno pretensión que responde a un interés legítimo, el de concordar el contenido de los asientos registrases con la realidad respecto del cargo de administrador, por lo que, si bien resulta procedente mantener el cierre en cuanto a la inscripción del nuevo administrador, pero sucede lo mismo respecto del cese del anterior, A este respecto, cabe recordar que, según la doctrina de este Centro Directivo (cfr. las Resoluciones de 21 de marzo de 2000, 11 de abril de 2001, 27 de abril de 2002, 26 de julio de 2005, 25 de febrero de 2006, 4 de octubre de 2007, 19 de junio y 30 de julio de 2009 y 1 de marzo de 2010, entre otras), salvo que otra cosa se precise expresamente en el propio acuerdo, no puede condicionarse la eficacia del cese de los administradores, acordada por la junta general de la sociedad, a la validez, eficacia e inscripción del nombramiento del nuevo administrador, toda vez que dicho cese es un acto previo, autónomo y jurídicamente independiente de las actuaciones sociales subsiguientes. Tampoco la necesidad de evitar que la sociedad quede acéfala puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese de administradores ahora debatido, toda vez que en el presente casa ha sido ya nombrado nuevo administrador y, aunque dicho nombramiento no se inscribiera por estar cerrada la hoja registral -a salvo los efectos frente a terceros que siguen el régimen previsto en las artículos 20 del Código de Comercio y 9 del Reglamento del Registro Mercantil- surtirá efecto desde el momento de su aceptación, que consto en la escritura calificada -artículo 214.3 de la Ley de Sociedades de Capital-. Todo ello implica este segundo defecto tampoco puede ser admitido en cuanto a la inscripción del cese de administrador (sin que el recurso se extienda a la suspensión de la inscripción del nombramiento del nuevo administrador).”
En conclusión, la nota de calificación negativa, aquí recurrida, no cuestiona que tanto la certificación del acta incorporada a la Escritura (artículo 97.1 RRM), como la escritura misma (artículo 107.2 RRM) contienen todas las circunstancias exigibles, incluidas, en particular, la expresión de la fecha y modo en que se hubiese efectuado la convocatoria» y del “texto íntegro de la convocatoria”. Tampoco cuestiona que en la escritura se da cumplimiento al artículo 107.2 RRM. Por tanto, si la calificación no cuestiona que la escritura acredita que la convocatoria de la junta se ha realizado con estricta observancia de las normas legales y estatutarias aplicables en punto a la forma de convocatoria (tal y como manifiesta la Dirección General de los Registros y del Notariado en otras sus Resoluciones de 24 de noviembre de 1999, 29 de abril de 2000, 26 de julio de 2005 y 24 de enero de 2006) y si la calificación ha de hacerse artículo 6 RRM por lo que resulte del título presentado de los asientos del Registro, la falta de depósito de las cuentas anuales, no es un impedimento para la inscripción, como así se regula tanto en el anteriormente referenciado, artículo 282.2 de la Ley de Sociedades de Capital, así como en el artículo 378.1 del Reglamento del Registro Mercantil, corno en la constante doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado (por todas: Resoluciones de 21 de marzo de 2000, de 11 de abril de 2001, de 27 de abril de 2002 y de 26 de Julio de 2005) que tiene interpretado aquel precepto, en el sentido de que “salvo que otra cosa se precise expresamente en el propia acuerdo, no puede condicionarse la eficacia del cese de los administradores, acordado por la Junta general de la sociedad, a la validez, eficacia e inscripción del nombramiento del nuevo administrador, toda vez que dicho cese es un acto previo, autónomo y jurídicamente independiente de los actuaciones sociales subsiguientes; y ni siquiera la necesidad de evitar que la sociedad quede acéfala puede constituir obstáculo alguno a la inscripción del cese de administradores ahora debatido, toda vez que en el presente caso ha sido ya nombrado nuevo administrador”. Además, de que la Ley de Sociedades de Capital debe ser tratada como una norma de rango superior al Reglamento del propio Registro Mercantil, no siendo preceptivo, la privación al que suscribe, de la excepción contemplada en el artículo 282.2 de la LSC, en favor de un artículo obrante en el antedicho Reglamento, más aún cuando el artículo 128 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, prohíbe expresamente este tipo de actuaciones.
Tercera.–De la anotación preventiva.
La nota de calificación objeto del presente recurso calificó los defectos como subsanables, por lo que conforme con lo dispuesto en el artículo 422 del Decreto de 14 de febrero de 1947, por el que se aprueba el Reglamento Hipotecario, interesa al derecho de esta parte que se extienda anotación preventiva de inscripción hasta que se resuelva el presente recurso.»
El registrador Mercantil emitió informe y elevó el expediente a la Dirección General de los Registros y del Notariado.
1. El título cuya calificación ha sido impugnada es una escritura de elevación a público de acuerdos de la junta general de socios relativos al cese del administrador único de una sociedad de responsabilidad limitada y nombramiento de otra persona para dicho cargo. Se solicitó la inscripción parcial de dicha escritura, únicamente respecto del cese del administrador.
Según la calificación impugnada, el registrador rechaza la inscripción del título presentado por entender que existen dos defectos: a) la hoja de la sociedad ha sido cerrada, conforme al artículo 378 del Reglamento del Registro Mercantil, por falta de depósito de las cuentas anuales; y, a su juicio, la inscripción del acuerdo de cese de administrador solicitada no puede practicarse, al no cumplirse el tracto sucesivo de constar previa o simultáneamente inscrito el nombramiento de administrador de la persona que «certifica» de dicho cese, de conformidad con lo establecido en el artículo 109.2 del Reglamento del Registro Mercantil; y b) existen discordancias en cuanto a la «identidad» y «porcentaje de capital» de que son titulares los socios que adoptan los acuerdos en la junta de fecha 24 de julio de 2019, y en cuanto a los propios «acuerdos» adoptados por dicha junta, entre la certificación expedida el día 24 de julio de 2019 por don J. R. C., relativa a los acuerdos adoptados en dicha junta, que consta protocolizada en la escritura calificada.
2. Respecto de las consecuencias que se derivan del incumplimiento de la obligación de depositar las cuentas anuales, el claro mandato normativo contenido en el artículo 282 del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, así como en el artículo 378 y en la disposición transitoria quinta del Reglamento del Registro Mercantil, no deja lugar a dudas: transcurrido más de un año desde la fecha del cierre del ejercicio social sin que se haya practicado en el Registro Mercantil el depósito de las cuentas anuales debidamente aprobadas, no puede inscribirse documento alguno relativo a la sociedad mientras el incumplimiento persista, salvo las excepciones expresamente previstas y entre ellas la relativa al cese o dimisión de administradores, aunque no el nombramiento de quienes hayan de sustituirles en dicho cargo.
3. Por último, respecto de la solicitud expresada en el escrito de recurso para que se tome anotación preventiva por defecto subsanable, ha de recordarse que, según la doctrina de la Dirección General de los Registros y del Notariado (vid., por todas, la Resolución de 17 de enero de 2019), el fundamento de esta anotación preventiva radica en la necesidad racional de ampliar el plazo de vigencia del asiento de presentación de un título calificado con defectos subsanables, pues la duración de tal asiento puede ser insuficiente para la subsanación que se pretende. Esta anotación tiene una doble cara, pues, si desde un punto de vista tiene el juego del asiento de presentación, desde otro, es como un adelanto del asiento definitivo para el caso de que se subsanen los defectos. Por lo que se refiere a los efectos de tal anotación, son los mismos del asiento de presentación, y también los mismos del asiento que preparan.
Por todo ello, si el fundamento de esta anotación es el de dar mayor plazo para subsanar defectos, no se entiende qué función puede realizar si el plazo ya está suspendido como consecuencia del recurso. Consecuentemente, no procede practicar anotación por defecto subsanable cuando se halla pendiente de resolución un recurso interpuesto contra la calificación, puesto que, dado el régimen específico de prórroga del asiento de presentación derivado de la interposición del recurso, carece de sentido dicha anotación, sin perjuicio de que una vez finalizado éste pueda el interesado subsanar el defecto o bien solicitar –ahora sí– la anotación preventiva por defecto subsanable (vid. Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 16 de septiembre de 2005, 21 de septiembre de 2011 y 20 de junio de 2018).