Source: http://naturvardsverket.se/Stod-i-miljoarbetet/Rattsinformation/Rattsfall/Flygplatser/Arlanda---folj-arendet/Arlanda-flygplats-2005-2010/
Timestamp: 2020-01-27 06:18:12+00:00
Document Index: 2821205

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ']

﻿ Ärendet Arlanda flygplats åren 2005-2010 - Naturvårdsverket
Ärendet Arlanda flygplats åren 2005-2010
Högsta domstolen har i en dom tagit ställning till ett villkor som begränsar utsläppen av koldioxid och kväveoxider (så kallade ”utsläppstak”) vid Arlanda flygplats i Sigtuna kommun. Här beskriver vi skeendet mellan 2005 och 2010 när HD:s dom kom.
Målet handlar om tillämpningen av 24 kapitlet 8 § miljöbalken. Det rör en ansökan om ändring av villkor om hur stora utsläppen av kväveoxider och koldioxid får vara. Villkoret hör till regeringens beslut för Luftfartsverket att utvidga verksamheten på flygplatsen med en tredje bana. Beslutet är taget enligt 4 kapitlet lagen (1987:12) om hushållning med naturresurser mm. Högsta domstolen anser att det inte finns förutsättningar enligt 24 kapitlet 8 § miljöbalken att mildra villkoret.
I 24 kapitlet står det att ett villkor får mildras ”om det är uppenbart att villkoret inte längre behövs eller är strängare än nödvändigt eller om ändringen påkallas av omständigheter som inte förutsågs när tillståndet meddelades.” Vi ser inte att behovet av utsläppsbegränsningar minskat eller att det skulle finnas andra områden där begränsningar skulle ha större effekt men vara lättare att genomföra. Om bestämmelsen inte är aktuell, kan en ändring av villkoret bara behandlas inom ramen för en ansökan om nytt tillstånd enligt miljöbalken för verksamheten vid Arlanda flygplats.
Miljödomstolen och Miljööverdomstolen hade olika uppfattning
Miljödomstolen ansåg att det inte fanns förutsättningar för en mildring av villkoret. Miljööverdomstolen beslutade om en mildring av villkoret på så sätt att gränsvärdet skulle börja gälla från 2016. En förutsättning var att Luftfartsverket senast 2010 kommit in med en ansökan om nytt tillstånd för Arlanda.
Vi överklagade Miljööverdomstolens dom till Högsta domstolen
Vi framförde att det inte finns några förutsättningar enligt 24 kapitlet 8 § miljöbalken för att ändra villkoret på det sättet.
Högsta domstolen slår fast att bestämmelsen ska tillämpas restriktivt. De klargör att enligt 24 kapitlet 8 § miljöbalken kan ett villkor bara upphävas eller ändras under de förutsättningar som anges i paragrafen.
Det ska vara uppenbart att:
villkoret inte längre behövs
villkoret inte är strängare än nödvändigt
det har uppkommit omständigheter som inte förutsågs när tillståndet meddelades.
Av domen framgår också att tillståndsmyndigheten inte kan väga in ett åtagande att sökanden lämnar in en fullständig tillståndsansökan. Det finns inte stöd för det i varken i bestämmelsen i miljöbalken eller i balkens förarbeten.
Tanken med 24 kapitlet 8 § miljöbalken är att reglera villkorsändringar inom ramen för ett gällande tillstånd. Enligt Högsta domstolen ska bedömningen av tillståndshavarens ansökan ske med utgångspunkten att tillståndet består.
Vi anser att Högsta domstolens motivering är relevant även för andra prövningssituationer än de som gäller ändring av villkor enligt 24 kapitlet 8 § miljöbalken. Det kan till exempel gälla tillämpning av bestämmelserna om ändringstillstånd i 16 kapitlet 2 § tredje stycket miljöbalken.
Att en miljöfarlig verksamhet är villkorad med ett åtagande att senare ansöka om nytt tillstånd bör inte var ett skäl för att begränsa prövningen till bara en ändring av verksamheten. Det finns inga bestämmelser eller förarbetsuttalanden som ger stöd för det. Bedömningen ska i stället utgå från det gällande grundtillståndet för verksamheten.
Hänsyn ska bl.a. tas till hur lång tid det gått sedan grundtillståndet meddelades och hur många gånger det ändrats. Det är inte möjligt att pröva ändringen isolerat, uttaget från sitt sammanhang (se prop. 2004/05:129, s. 62-63 och 94). En ansökan om ett ändringstillstånd ska bedömas inom ramen för det gällande grundtillståndet.
Högsta Domstolens dom T 4783-08, 2010-02-23 (pdf 43 kB)
Vårt överklagande, 2008-12-02 (pdf 175 kB)
MÖD (M 9446-07) 2008-10-22 (pdf 348 kB)
MD (M 1553-07), 2007-11-29 (pdf 3 MB)
Yttrandet 2006-12-18 (pdf 35 kB)
Yttrandet 2006-02-14 (pdf 21 kB)
Yttrandet 2005-09-08 (pdf 28 kB)
Sidan senast uppdaterad: 28 augusti 2019Sidansvarig: Lisa Johansson
Arlanda flygplats 2005...