Source: http://svjt.oxys.se/utgava/2017/4
Timestamp: 2019-07-21 00:21:05+00:00
Document Index: 29329387

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ']

Häfte 4, 2017 | SvJT
Hem » 2017 » 4
Häfte 4, 2017
En enda högsta domstol — ett första steg?
Vägen mot en enda högsta domstol är troligen lång och törnbeströdd. Inte minst fordrar den en ny grundlagsändring. I denna artikel diskuteras en alternativ lösning tänkt inom ramen för gällande grundlag efter 2010 års ändringar.
SvJT 2017 s. 257
Av: JOHAN HIRSCHFELDT
Replik till Martin Borgeke — likgiltighetsuppsåtet igen
Förra året meddelade majoriteten i Högsta domstolen en dom, som under rubriken Förtydligande av likgiltighetsuppsåtet formulerar grundsatsen att en likgiltig attityd kan utläsas ur det faktum att gärningsmannen tror på effektens inträde och ändå utför handlingen. Domen har väckt uppmärksamhet och kritik har framförts mot denna grundläggande tes. Ett av de dömande justitieråden, Martin Borgeke, har härefter i Svensk Juristtidning utvecklat sin syn på denna dom, som enligt hans mening egentligen inte handlar om likgiltighetsuppsåt, utan om ett kvalificerat sannolikhetsuppsåt.
SvJT 2017 s. 269
Kulturella krigsbyten och folkrättslig utveckling
Om ungdomsmål: Några reflektioner i anledning av en pågående översyn
Det bör övervägas att ge åklagare och allmän domstol behörighet att meddela beslut enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU), vilket skulle utjämna skillnaden i reaktion vad avser ungdomsbrottslingar över och under straffmyndighetsåldern: De särskilda ungdomspåföljderna enligt brottsbalken, ungdomsvård och sluten ungdomsvård, är också de som kan beslutas enligt LVU. Med en sådan utvidgad behörighet, som lämnar förvaltningsrättens behörighet oförändrad, och införande av ”jourdomstol” har i praktiken en ungdomsdomstol införts. Den sittande utredningen om en snabbare lagföring i bl.a. ungdomsmål har i uppdrag att överväga frågan om jourdomstol men inte frågan om behörighet enligt LVU.
SvJT 2017 s. 289
Av: KRISTER THELIN
Rätt till utbildning för icke folkbokförda personer
I denna uppsats diskuteras möjligheterna för barn som inte är folkbokförda i landet att ändå räknas som bosatta och därmed ha rätt till utbildning enligt skollagen. I fokus står s.k. papperslösa personer och EU-medborgare, både de som lagligen vistas i Sverige och s.k. utsatta EU-medborgare. Bland annat diskuteras om EU-medborgare som saknar uppehållsrätt kan anses ingå i kategorin ”papperslösa” och därigenom ha rätt till utbildning samt om det är ett brott mot europakonventionen att neka personer som olagligen vistas i landet tillgång till utbildning.
SvJT 2017 s. 299
Av: LOTTA LERWALL
Ett JO-beslut med långtgående verkningar för tingsrätterna — eller?
JO har i ett beslut den 8 mars 2017 kritiserat en tingsrätt för att en notarie har dömt i brottmål där 34 kap. brottsbalken har tillämpats. Kritiken är oväntad och skulle kunna riktas mot de flesta av landets tingsrätter. Frågan som man nu måste ställa sig vid alla dessa tingsrätter är om man ska ändra arbetsfördelningen. Ska en stor grupp notariebrottmål överföras till ordinarie domare och fiskaler?
SvJT 2017 s. 319
Av: LARS HOLMGÅRD
Europadomstolen slog 2016 fast att rätten till en rättvis rättegång kränktes när svenska domstolar inte prövade frågor om förtal i ett tv-program som via Storbritannien sändes från och till Sverige. Detta ger i såväl yttrandefrihetsrättsligt som internationellt processrättsligt perspektiv upphov till frågor om möjligheter till prövning av sådana fall i svensk domstol.
SvJT 2017 s. 324
Av: VILHELM PERSSON och MICHAEL BOGDA
Processrätten i emissionsgarantidomen
Det har hävdats att Högsta domstolen i det s.k. emissionsgarantimålet (NJA 2016 s. 107) gjorde sig skyldig till flera rättegångsfel, bl.a. genom att bygga sin dom på skadeståndsrättslig grund fastän kärandebolaget hade förklarat att det inte gjorde gällande någon skadeståndsskyldighet. Enligt författaren var det inte fråga om något rättegångsfel. HD förde ett annat rättsligt resonemang än parterna, men utan att föra in någon omständighet som inte hade åberopats. Rättssatsen i prejudikatet kunde ha lagts fast utan omnämnande av skadeståndsskyldigheten, som inte gällde mot käranden utan mot det emitterande bolaget. Men så som HD motiverade avgörandet blev prejudikatet praktiskt mer betydelsefullt än det annars skulle ha blivit.
SvJT 2017 s. 334
Av: GÖRAN LAMBERTZ
L. M. FRIEDMAN, Impact. How Law Affects Behavior, Harvard University Press, Harvard, Ma./London 2016, 315 s. Den moderna staten är i mycket hög grad en lagstiftande stat. En rad normer promulgeras av nationella parlament, regeringar och...
SvJT 2017 s. 339
Nya justitieråd i Högsta förvaltningsdomstolen Regeringen har den 23 mars 2017 utnämnt generaldirektören Kristina Svahn Starrsjö att vara justitieråd i Högsta förvaltningsdomstolen. Kristina Svahn Starrsjö arbetar sedan 2013 som gener...