Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:55:41+00:00
Document Index: 57065684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 105', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

4Azs53/2008
4 Azs 53/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zamítnut jeho návrh, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. OAM-1272/VL-20-01-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25, stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 5. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-50, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci advokát neustanovuje. Poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu ustanovit ¾alobci na jeho návrh zástupce (jím¾ mù¾e být i advokát) pouze tehdy, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e prvá z podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu vyplnìný tiskopis prokazující jeho majetkové, výdìlkové a osobní pomìry, z nìho¾ vyplývá, ¾e v souèasné dobì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 10 000 Kè, které mu posílá man¾elka z Arménie. Vzhledem k èástkám ¾ivotního minima jednotlivce, stanovených zákonem è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním minimu a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatel má pøíjem z nìho¾ mù¾e platit právní slu¾by advokáta a není rozhodující od koho finanèní prostøedky èerpá. Soud tedy rozhodl o neustanovení advokáta.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti s tímto usnesením Krajského soud v Ostravì nesouhlasí a poukazuje na to, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ¾alobce kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemá mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz).
Aèkoli v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává pøi tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti usuzovat, ¾e se nápravy vydaného rozhodnutí dovolává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Dále je tøeba uvést, ¾e z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné. Pøi posuzování zákonné podmínky je-li to tøeba k ochranì jeho práv -uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bude v¾dy tøeba k ochranì práv stì¾ovatelù, a stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, pokud se dovolává ustanovení advokáta pro ¹patnou znalost èeského jazyka a slo¾itost úpravy obsa¾ené v azylovém zákonì. Lze tedy uzavøít, ¾e v posuzované vìci ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í v tomto ustanovení uvedená podmínka, tj. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Krajský soud v Ostravì se, s ohledem na po¾adavek § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, blí¾e splnìním druhé zákonné podmínky ji¾ nemusel zabývat, a výslovnì posuzoval jen splnìní podmínky prvé, pøièem¾ shledal, ¾e vzhledem k dolo¾eným majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tato podmínka splnìna není. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Ostravì ztoto¾òuje. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, které mu posílá man¾elka z Arménie.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, a zjistil jakými disponuje penì¾ními prostøedky, resp. pøíjmy. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko hodnocení a úvahy, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohl uplatnit svá práva u soudu. Vzal v úvahu pøicházející vý¹i nákladù zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce má dostateèné prostøedky, resp. pøíjmy, z nich¾ mù¾e platit slu¾by advokáta.
Krajský soud v Ostravì tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil, odpovìdnì zhodnotil a uvá¾il pøedpoklady na stranì ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù, a na základì uèinìných zji¹tìní ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vìcí úvahy soudu. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v posuzované vìci zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vý¹e uvedený závìr pro stì¾ovatele tedy znamená, ¾e hodlá-li pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25, bude tøeba, aby si advokáta sám zvolil, jak byl ostatnì pouèen v nyní napadeném usnesení krajského soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-50.