Source: https://www.judikaty.info/krajske-a-okresne-sudy-sr/zlyhanie-vodica
Timestamp: 2020-06-01 22:53:02+00:00
Document Index: 5034359

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 428', '§ 428', 'súd ', '§ 428', 'súd ', 'súd ', '§ 13']

zlyhanie vodiča - KS-SR/Judikáty.info
1158970
Nájdené rozsudky pre výraz: zlyhanie vodiča
vyhľadávací dotaz: zlyhanie vodiča
zlyhanie nájdené 2666 krát v 1587 dokumentoch
vodic nájdené 61790 krát v 18963 dokumentoch
Merito Úspešnosť zbavenia sa zodpovednosti za škodu vzniknutú prevádzkou dopravného prostriedku prevádzkovateľom a zároveň zamestnávateľom preukázaním skutočnosti, že vynaložil všetko úsilie, ktoré je od neho možné požadovať aby zabránil porušeniu povinnosti svojho zamestnanca ako vodiča dopravného prostriedku a tak aj vzniku samotnej škody
Kľúčové slová: zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, okolnoti ktoré majú pôvod v prevádzke, zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, liberačné dôvody, prevádzkovateľ dopravného prostriedku, porušenie pravidiel cestnej premávky, okolnosť majúca pôvod v prevádzke vozidla, zlyhanie vodiča, nedbanlivosť zamestnanca
Právna veta: 25. Odvolací súd nepovažoval za dôvodný ani argument žalovaného, ktorý s poukazom na ust. § 428 OZ dôvodil, že v danom prípade je daný liberačný dôvod, pretože žalovaný vyvinul všetko úsilie, ktoré možno po ňom požadovať, aby škode zabránil, keďže znaleckým posudkom ÚSI Žilina č. 34/2017, bola posudzovaná iba možnosť subjektívneho zabránenia dopravnej nehode, čo sa vymyká spod objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa a možnosti liberácie podľa § 428 OZ. Odvolací súd k tomuto argumentu považuje za potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 428 OZ platí, že prevádzkovateľ sa nemôže zbaviť svojej ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trnava 25Co/103/2018 2511211189 18. 07. 2018 JUDr. Martina Valentová ECLI:SK:KSTT:2018:2511211189.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudcov: JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: J. V., nar. XX.X.XXXX, adresa J., B. F. XX/XX, zastúpeného advokátom: JUDr. .
Merito Kritériá pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy pozostalým po obeti dopravnej nehody
Kľúčové slová: náhrada nemajetkovej ujmy pozostalým po obeti dopravnej nehody, usmrtenie pri dopravnej nehode, právo na náhradu nemajetkovej újmy v peniazoch, zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku
Právna veta: Podľa rozhodnutia NS SR sp.zn. 4 Cdo 139/2011 vychádzajúc z ustanovenia § 13 ods. 3 O.z. pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch súdom neustanovuje zákon žiadne medze. Uvedené zákonné ustanovenie však zakotvuje taxatívne dve kritériá: závažnosť vzniknutej ujmy (čím závažnejšia je čo do svojej intenzity i svojho trvania, tým vyššia by mala byť aj čiastka peňažného zadosťučinenia) a ďalej veľmi široko chápané okolnosti, za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo (pričom vždy musia byť zistené okolnosti nielen na strane pôvodcu zásahu, ale aj na strane pos ...
... všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Príčinou dopravnej nehody v danom prípade (ako uviedol samotný zástupca žalovaného 1.) bolo zlyhanie vodiča a teda porušenie právnej povinnosti v súvislosti s prevádzkou, čo zakladá objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla, pričom spoluzavinenie poškodenej preukázané .
XXTo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
... život a spolu s manželkou vychováva dve maloleté deti. V konaní obžalovaného nešlo o hrubú vodičskú nedisciplinovanosť, ale o ojedinelé zlyhanie vodiča, keď nepochybne nevenoval väčšiu pozornosť svojej únave a jej príznakom. Je nesporné, že výškou počtu najazdených kilometrov sa zvyšuje aj .
... pri vynaložení všetkého úsilia nemohol zabrániť dopravnej nehode a vzniku ujmy. Ako uviedol samotný žalovaný 1), príčinou dopravnej nehody bolo zlyhanie vodiča a teda porušenie právnej povinnosti v súvislosti s prevádzkou, čo v zmysle vyššie uvedeného podľa názoru súdu zakladá objektívnu zodpovednosť .
228/2012, 381/2001, 40/1964, 437/2004, 8/2009, 139/2011, 168/2009, 215/2006, 301/2012, 89/2012, 51/2014
... , ktorá by mala pôvod v dopravnom prostriedku a teda v osobitnej povahe prevádzky. Jedinou príčinou dopravnej nehody tak zrejme bolo zlyhanie vodiča a teda porušenie právnej povinnosti treťou osobou. Poukázal na znalecký posudok č. 7/201 zo dňa 16.1.2015 vypracovaný .
228/2012, 381/2001, 8/2009, 139/2011, 168/2009, 191/2013, 215/2006, 265/2009, 301/2012, 4/2014, 461/2003, 470/2011, 71/1992, 77/2009, 23/1991, 80/1970