Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:06:31+00:00
Document Index: 19770331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads22/2010
3 Ads 22/2010-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 20. 7. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-18, kterým podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadal vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008 k podnìtu na pøezkoumání rozhodnutí ve vìci dávky státní sociální podpory.
Jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾aloba pøes výslovnou výzvu soudu k odstranìní nedostatkù podání neobsahovala, které výroky rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù, nebyl v ní formulován návrh výroku rozsudku, a také k ní nebyl pøilo¾en stejnopis napadeného rozhodnutí (vyrozumìní). Mìstský soud v Praze souèasnì pøipomenul, ¾e pøípis, jím¾ správní orgán oznamuje, ¾e neshledává dùvod pro zahájení pøezkumného øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je tak vylouèeno ze soudního pøezkumu. Proto by soud odmítl podání i podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. v návaznosti na § 70 písm. a) s. ø. s.
V osobnì podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení z dùvodu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nespravedlivì aplikoval procesní pøedpisy. Dal¹í námitky smìøovaly vìcnì proti postupu správních orgánù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím ulo¾il ¾alovanému, aby zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 1996, è. x, a naøídil jí, aby rozhodla dle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Proto¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, mìstský soud jej vyzval pøípisem ze dne 26. 10. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-32, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøelo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 7. 2009. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zásilku obsahující tuto výzvu stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 29. 10. 2009.
Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 29. 10. 2009 s tím, ¾e mu byl v toto¾né vìci usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11, ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka.
Mìstský soud následnì pøedlo¾il stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost spolu se soudním a správním spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v dobì rozhodování mìl k dispozici spis Mìstského soudu v Praze vedený pod sp. zn. 2 Cad 50/2007, v nìm¾ bylo zalo¾eno stì¾ovatelem zmiòované usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11. Z pøedmìtného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal ve svém podání ze dne 13. 7. 2007, kterým inicioval øízení vedené mìstským soudem pod sp. zn. 2 Cad 50/2007, aby byl osvobozen od placení soudních poplatkù a aby mu byl na náklady státu ustanoven ke v¹em právním kauzám advokát JUDr. Jaromír Harvánek . Mìstský soud mu citovaným usnesením ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11, k jeho ¾ádosti a k potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 15. 8. 2007 ustanovil jako zástupce advokáta JUDr. Víta Vohánku. Z odùvodnìní pøedmìtného ustanovení je pøitom zøejmé, ¾e mu byl zástupce ustanoven k ochranì jeho práv pro toto øízení, tj. pro øízení vedené pod sp. zn. 2 Cad 50/2007. Toto øízení pøed mìstským soudem bylo pravomocnì skonèeno usnesením ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2007-88.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s mìstským soudem shledal, ¾e ustanovení zástupce JUDr. Víta Vohánky na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-11, se nevztahuje na øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 22. 7. 2009 proti usnesení mìstského soudu ze dne 20. 7. 2009, è. j. 3 Nc 69/2008-18. Je sice pravda, ¾e øízení bylo vedeno proti shodnému ¾alovanému, nicménì smìøovalo proti jinému jeho úkonu (v øízení vedeném pod sp. zn. 2 Cad 50/2007 proti sdìlení ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. 2007/42199-212; zatímco v tomto øízení vedeném pod sp. zn. 3 Nc 69/2008 proti sdìlení ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, è. j. 2008/57600-212).
Stì¾ovatel tedy ani navzdory výzvì mìstského soudu uèinìné podle § 108 odst. 1 s. ø. s. neodstranil vady kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Splnìním této podmínky se musí Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti v¾dy zabývat je¹tì pøed posouzením merita vìci.
Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nemù¾e kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupné na www.nssoud.cz).
Proto¾e stì¾ovatel ani do doby vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti neodstranil její vady, tzn. nedoplnil plnou moc prokazující, ¾e je zastoupen advokátem, Nejvy¹¹í správní soud odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.