Source: http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=572&langId=hu
Timestamp: 2016-05-31 16:16:27
Document Index: 31958162

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Jogesetek - Foglalkoztatás, szociális ügyek és társadalmi befogadás - Európai Bizottság
Külföldi munkavállalás az Európai Unióban Uniós polgárok szabad mozgása A munkakeresés joga Tartózkodási jog Egyenlő bánásmód Családtagok Foglalkoztatás a közszférában Hogyan szerezzünk érvényt jogainknak Tanácsadó bizottság Bővítés – átmeneti rendelkezések Horvátország Nem uniós polgárok Kiküldött dolgozók Tagállami információk Jogszabályok Szakértői hálózat (2003-2013) Jogesetek Az EU szociális biztonsági rendszereinek összehangolása Milyen szabályok vonatkoznak Önre? Mely országokra terjed ki e szabályok hatálya? Milyen jogok illetik meg Önt? Betegségi, anyasági és apasági ellátások Nyugdíjak Kiegészítő nyugdíj Rokkantság Munkanélküliség Családi ellátások Munkahelyi balesetek és foglalkozási megbetegedések Az Önt az egyes országokban megillető jogok Ausztria Belgium Bulgária Horvátország Ciprus Cseh Köztársaság Dánia Észtország Finnország Franciaország Németország Görögország Magyarország Izland Írország Olaszország Lettország Lichtenstein Litvánia Luxemburg Málta Hollandia Norvégia Lengyelország Portugália Románia Szlovákia Szlovénia Spanyolország Svédország Svájc Egyesült Királyság Az Európai Egészségbiztosítási Kártya A kártya igénylése Nem tervezett gyógykezelés Hogyan ismerhető fel a kártya? Tervezett kezelés Költségtérítés Gyakori kérdések Jogesetek Igénylés és űrlapok Segítségre van szüksége? Gyakori kérdések Szakmai információk EU-jogszabályok Hivatalos dokumentumok A szociális biztonságra vonatkozó információk elektronikus adatcseréje (EESSI) Nyilvános címtár Szakértői hálózatok 2004-2013 (trESS) Szociális védelmi rendszerek – MISSOC Forrásszerzés Jogi szakértők hálózata (FreSsco) Statisztikai szakértők hálózata Jogesetek
Ítélet a Stamatelaki-ügyben (C-444/05), 2007. április 19.
Az olyan tagállami jogszabályok, amelyek kizárják egy másik tagállamban található magángyógyintézetben történt gyógykezelés költségeinek bármely megtérítését, nem egyeztethetők össze a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével. A Bíróság ezen elv szempontjából elemzett egy olyan szabályozást, amely különbséget tesz egy másik tagállamban történt gyógykezelés és hasonló helyzetben a tagállam saját területén történt gyógykezelés között. Egyfelől a tagállam polgárának meg kell fizetnie a másik tagállam magángyógyintézetében kapott kórházi kezelés költségeit anélkül, hogy azokat megtérítenék, miközben saját országában ingyenesen részesülhet gyógykezelésben bármely, a társadalombiztosítással szerződött köz- vagy magánintézményben; másfelől egy másik tagállam magángyógyintézetében sürgősségi helyzetben kapott kórházi ápolás költségeit a társadalombiztosítás nem téríti, noha a költségtérítés megtörtént volna, ha a biztosítottat saját országában a társadalombiztosítással nem szerződött magángyógyintézetben ápolják. Az ilyen szabályozás elbátortalanítja, sőt akadályozza a betegeket, hogy a más tagállamokban letelepedett szolgáltatóktól vegyenek igénybe kórházi szolgáltatásokat. A tilalom abszolút jellege nem illeszkedik az elérni kívánt célhoz; mivel kevésbé korlátozó és a szolgáltatásnyújtás szabadságát jobban tiszteletben tartó intézkedéseket is el lehetne fogadni.
A Stamatelaki-ügy részletesen
Ítélet a Watts-ügyben (C-372/04), 2006. május 16.
Az Európai Bíróság ítélete értelmében egy másik tagállam kórházában igénybe vett ellátás költségeit a nemzeti egészségügyi szolgáltatónak akkor is meg kell térítenie, ha ez a kérdéses ellátást a hazai rendszerben díjmentesen nyújtja. Az ítélet szerint ahhoz, hogy egy betegtől meg lehessen tagadni a külföldi kezelés igénybevételét a lakóhely szerinti tagállamban való ellátáshoz szükséges várakozási idővel kapcsolatos indokok alapján, az Egyesült Királyság egészségügyi szolgáltatója (National Health Service) köteles bebizonyítani, hogy ez a várakozási idő nem haladja meg a beteg egészségi állapotának és kórházi kezelési szükségleteinek figyelembevételével megállapított, orvosilag elfogadható időtartamot.
A Watts-ügy részletesen
Ítélet a Keller-ügyben (C-145/03), 2005. április 12.
Az E111-es és E112-es formanyomtatvánnyal rendelkező, sürgős egészségügyi okból EU-n kívüli kórházba utalt személy orvosi ellátásának költségeit a biztosítás országának nevében a tartózkodás országának egészségbiztosítója fedezi a tartózkodási ország társadalombiztosítási szabályainak megfelelően.
A Keller-ügy részletesen
Ítélet a Leichtle-ügyben (C-8/02), 2004. március 18.
A Bíróság ítélete értelmében azok a német jogszabályok, amelyek a köztisztviselők külföldi gyógyfürdőben igénybe vett kezelése során felmerülő költségek térítését szabályozzák, ellentétesek a szolgáltatásnyújtás szabadságával. E szabadság érvényesülését jogszerűtlenül akadályozza az a gyakorlat, hogy a külföldi gyógykezelés költségeinek térítését miden olyan esetben elutasítja az egészségbiztosító, amikor nem nyer bizonyítást, hogy a külföldi kezelés a németországinál hatékonyabb.
A Leichtle-ügy részletesen
Ítélet az Inizan-ügyben (C-56/01), 2003. október 23.
Az Inizan-ügyben hozott ítélet megerősíti és kiegészíti a Müller-Fauré-ügyben hozott döntést. Az ítélet meghatározza az előzetes engedély célját és szerepét (lásd az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 22. cikkét). Az 1408/71/EGK rendeletre történő hivatkozás olyan jogokat nyújt a biztosítottnak, amelyeket az másként nem élvezhetne. A rendelet azonban csak az egyike azoknak az eszközöknek, amelyek biztosítják a szolgáltatásnyújtás szabadságát az egészségügyi szolgáltatások területén; célja e szabadság kiteljesítése.
Az Inizan-ügy részletesen
Ítélet a Müller-Fauré- és a Van Riet-ügyben (C-385/99), 2003. május 13.
Az uniós jog egyik alapelve a szolgáltatásnyújtás szabadsága. Ebből kifolyólag a tagállamok nem tehetik kötelezővé előzetes engedély beszerzését kórházon kívüli külföldi gyógykezelés esetében, ha azt az egészségbiztosítóval nem szerződött szolgáltató végzi. Ezzel szemben kórházi kezelés esetében az előzetes engedélyre vonatkozó követelmény indokolt lehet. A Bíróság azt is megerősítette, hogy a költségtérítésre vonatkozó jog nem függ az egyes országok társadalombiztosítási rendszereinek sajátosságaitól.
A Müller-Fauré- és a Van Riet-ügy részletesen
Ítélet a Ioannidis-ügyben (C-326/00), 2003. február 25
A nyugdíjasok jogosultak arra, hogy külföldi gyógykezelés esetén költségtérítést igényeljenek. A nemzeti hatóságok nem követelhetik meg előzetes engedély beszerzését, és nem írhatják elő azt sem, hogy térítés csak akkor nyújtható, ha az adott betegség a külföldi tartózkodás során hirtelen jelentkezik.
A Ioannidis-ügy részletesen
Ítélet a Vanbraekel-ügyben (C-368/98), 2001. július 12.
Ítéletében az Európai Bíróság meghatározza, mely költségek térítendők a kórházban végzett műtétekkel kapcsolatban. Ha az egészségbiztosító tévesen utasítja el a külföldi kórházi gyógykezelés iránt benyújtott kérelmet, ám azt később – például bírósági döntés nyomán – mégis elfogadja, akkor a biztosítottnak járó összeg nem lehet kevesebb annál, mint ami akkor járt volna, ha a lakóhelye szerinti országban kezelik.
A Vanbraekel-ügy részletesen
Ítélet a Geraets-Smits- és a Peerbooms-ügyben (C-157/99), 2001. július 12.
Bár a két esetre vonatkozó közös ítéletében az Európai Bíróság az előzetes engedélyezési eljárást akadálynak tekinti a kórházi ellátások szabad biztosítása terén, hangsúlyozza, hogy a társadalombiztosítási rendszerek pénzügyi egyensúlyának védelme és a mindenki számára elérhető kórházi ellátások biztosítása érdekében azt mégis alkalmazni kell. A Bíróság meghatározza a külföldi gyógykezelések engedélyezése során alkalmazandó kritériumokat, és megállapítja, hogy a holland jogszabályok értelmében mi minősül szokásos, illetve szükséges ellátásnak. A Geraets-Smits-ügy és a Peerbooms-ügy részletesen
Ítéletek a Kohll- és a Decker-ügyben (C-158/96 és C-120/95), 1998. április 28.
Az Európai Bíróság e két ítéletében megállapítja, hogy az EU polgárainak előzetes engedély hiányában is joguk van másik tagállambeli egészségügyi szolgáltatóhoz fordulni, és költségeiket megtéríttetni a lakóhely szerinti országban érvényes térítési kulcsok szerint. A két ítélet szemüveg készítésével kapcsolatos szolgáltatás, illetve fogszabályozással kapcsolatos ambuláns ellátás költségeinek térítésére vonatkozik.
A Kohll-ügy részletesen
A Decker-ügy részletesen