Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1745/2006
Timestamp: 2018-07-19 17:21:49+00:00
Document Index: 26350424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 261', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1745/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, proti povinnému R. K., zastoupenému advokátem, pro 70.844,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 47 E 650/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. března 2004, č. j. 10 Co 182/2004-13, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 7. 2002, č. j. 47 E 650/2002-5, kterým Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil podle platebního výměru V. z. p. ČR, O. p. v Ú. n. L., ze dne 3. 4. 2001, č. 4240100808 a č. 2140100807, k uspokojení pohledávky 70.844,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Odvolací soud uzavřel, že podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny a že navrhovaný způsob výkonu není způsobem zřejmě nevhodným [ustanovení § 251, § 261 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. )]. Konstatoval, že námitky povinného směřující do rozhodnutí ve věci samé nejsou v řízení o výkon rozhodnutí již uplatnitelné.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž namítá existenci dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), písm. b) o. s. ř. Popírá existenci vymáhané pohledávky a svou účast na veřejném zdravotním pojištění, neboť není pojištěncem oprávněné ani žádné další instituce. Tvrdí, že smlouvu, pokud nějaká vůbec existovala, se pokoušel vypovědět před téměř deseti lety a že povinnost je mu uložena na základě zákona rozporného s Listinou základních práv a svobod; domnívá se, že oprávněná by měla předložit řádně sepsanou a platnou smlouvu zakládající vznik závazku, potvrzení o převzetí platné karty pojištěnce a o účtu za uhrazení zdravotních služeb, kterých využil. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel netvrdí, že rozhodnutí je zásadně právně významné, a hodnocením v dovolání obsažené argumentace k takovému závěru dospět nelze.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování (právních) otázek, jež jsou ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Věcné posouzení návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí totiž zahrnuje pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem a zda právo není prekludováno. V řízení o výkon rozhodnutí soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí, jeho obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet i při nařízení výkonu rozhodnutí (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.