Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5533/2016
Timestamp: 2018-06-23 10:33:21+00:00
Document Index: 43574415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ']

20 Cdo 5533/2016
20 Cdo 5533/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné O. G. , P., zastoupené JUDr. Karlem Zachem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, třída Legií č. 876, proti povinnému J. K. , P., zastoupenému Mgr. Michalem Roubíkem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, třída Legií č. 413, za účasti manželky povinného L. K. , P., pro 109 975 Sk s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 4 Nc 1238/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 28. dubna 2016, č. j. 15 Co 113/2016-98, takto:
Nejvyšší soud dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 28. dubna 2016, č. j. 15 Co 113/2016-98, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Tomuto požadavku dovolatel nedostál; v otázce přípustnosti dovolání se omezil jen na odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. Pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., či jeho citace zcela nebo zčásti, není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání.
Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání nelze již odstranit, poněvadž lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání. Proto Nejvyšší soud dovolání povinného odmítl.