Source: http://kraken.slv.cz/2As330/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:36:30+00:00
Document Index: 8807021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As330/2017
2 As 330/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený Mgr. Markétou Novákovou, advokátkou se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2016, è. j. MHMP 460939/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2017, è. j. 9 A 84/2016-90,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2017, è. j. 9 A 84/2016-90, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Usnesením ze dne 23. 5. 2016, è. j. 9 A 84/2016-23, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí (3000 Kè) a za návrh na pøiznání odkladného úèinku (1000 Kè). Pøípisem ze dne 31. 5. 2016 stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. Tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují pøíslu¹né soudní poplatky zaplatit, nebo» je v souèasné dobì evidován na úøadu práce (jen¾ mu nadto nepøiznal podporu v nezamìstnanosti) a nemá ¾ádné pøíjmy. Je odkázán na pomoc rodiny a své man¾elky, která nyní zcela hradí nájemné jimi u¾ívaného bytu a ceny slu¾eb s tímto spojených. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e proti nìmu jako¾to povinnému jsou vedena dvì exekuèní øízení na penì¾itá plnìní v souhrnné vý¹i bezmála 100 000 Kè. V exekuèním øízení ji¾ byl dokonce vydán pøíkaz k prodeji stì¾ovatelových nemovitostí-dvou lesních pozemkù. Tato tvrzení stì¾ovatel dolo¾il kopiemi odpovídajících listin. Následnì zopakoval, ¾e ohlednì hmotného zabezpeèení svých ¾ivotních potøeb závisí zcela na své man¾elce; jeho pøíbuzní pøitom platí na základì splátkového kalendáøe odmìnu advokátky, je¾ stì¾ovatele v øízení zastupuje.
[3] Pøípisem ze dne 11. 7. 2016, è. j. 9 A 84/2016-36, mìstský soud mj. vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a pøedlo¾ení pøilo¾eného formuláøe (vzor è. 58 o. s. ø.-prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce). Stì¾ovatel následnì ve formuláøi novì uvedl, ¾e vlastní osobní automobil roku výroby 1992, jeho man¾elka pak vlastní osobní automobil Fiat Punto a v posledním zdaòovacím období dosáhla pøíjmu z podnikatelské èinnosti ve vý¹i 175 115 Kè. Stì¾ovatelovy výdaje sestávají z mìsíèních plateb ve vý¹i 3400 Kè místních poplatkù, 7900 Kè nájemného a 2500 Kè na splátkách nákladù exekuce.
[4] Usnesením ze dne 12. 8. 2016, è. j. 9 A 84/2016-50, pøiznal mìstský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 95 %. Vy¹el pøitom ze stì¾ovatelem tvrzených a dolo¾ených majetkových pomìrù. Nová vý¹e poplatkové povinnosti tudí¾ pøedstavovala èástku 200 Kè. Stì¾ovatel soudní poplatky v této souhrnné èástce k výzvì soudu uhradil kolkovými známkami.
[5] Usnesením ze dne 31. 5. 2017, è. j. 9 A 84/2016-75, mìstský soud stì¾ovateli se zpìtnou úèinností odòal pøiznané osvobození od soudních poplatkù, nebo» z úøední èinnosti zjistil, ¾e stì¾ovatel je provozovatelem a vlastníkem celkem ¹esti osobních automobilù. Formuláø vzor è. 58 o. s. ø. tudí¾ neobsahoval úplné informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele, co¾ uèinilo stì¾ovatelova døívìj¹í tvrzení nevìrohodnými. Jestli¾e stì¾ovatel vlastní a je schopen provozovat ¹est motorových vozidel, nemù¾e být jeho finanèní situace natolik svízelná, aby mu bránila zaplatit soudní poplatek za øízení o ¾alobì a za návrh na pøiznání odkladného úèinku v plné vý¹i. Stì¾ovatel v minulosti vìrohodným zpùsobem neprokázal své majetkové pomìry, které dle nových zji¹tìní soudu nejsou natolik nepøíznivé, aby mu znemo¾òovaly úhradu soudních poplatkù v plné vý¹i, navíc stì¾ovatel mù¾e soudní poplatky uhradit z prostøedkù, které získává od svých pøíbuzných. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení nebyla podána.
[6] Usnesením ze dne 28. 6. 2017, è. j. 9 A 84/2016-78, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudních poplatkù za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve zbývající vý¹i 3800 Kè. Stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 20. 7. 2017 oznaèeným jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e má i nadále za to, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, proèe¾ podává novou ¾ádost. ®alobce novì uvedl, ¾e aktivnì hledá zamìstnání, nicménì vzhledem ke svému vìku a zdravotním potí¾ím (totální endoprotéza kolenního kloubu) dosud nebyl úspì¹ný. K soudem vytèenému vlastnictví ¹esti osobních automobilù stì¾ovatel uvedl, ¾e je neúmyslnì opomenul ve formuláøi zmínit, nebo» se jedná o vozidla v dùsledku jejich technického stavu nepojízdná (témìø 20 let stará) a, navzdory jejich formální evidenci, neprovozovaná. Tato vozidla se tudí¾ v majetkové situaci stì¾ovatele projevují spí¹e negativnì, proèe¾ je nyní pøevedl na jinou osobu, která se zároveò zavázala k jejich ekologické likvidaci. Ani na takovou likvidaci toti¾ stì¾ovatel nemìl dostateèné finanèní prostøedky. K ¾ádosti mj. pøipojil dvì fotografie automobilù, na nich¾ je zábìr dodávky ve zjevnì nepojízdném stavu. Mìstský soud posoudil novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù jako ¾ádost opakovanou, která neobsahuje nové skuteènosti. Z tohoto dùvodu o ní ji¾ nerozhodoval a pøistoupil k vydání napadeného usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho nová ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 7. 2017 obsahovala nové skuteènosti, proèe¾ mìstský soud pochybil, jestli¾e namísto rozhodnutí o této ¾ádosti pøistoupil bez dal¹ího k zastavení øízení [námitka podøaditelná pokraèování pod § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Tìmito novými skuteènostmi jsou (po uvìdomìní si mo¾nosti vlivu vlastnictví vozidel na osvobození od soudního poplatku) nepojízdnost tìchto jím døíve vlastnìných vozidel (co¾ stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ dokládal jejich fotografiemi), exekuèní prodej jeho lesních pozemkù èi pozbytí vlastnictví nepojízdných vozidel. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e se ihned poté, co mu bylo doruèeno napadené usnesení, obrátil na své pøíbuzné s ¾ádostí o pomoc s placením soudních poplatkù a následnì v nejblí¾e mo¾ném termínu, tj. 19. 9. 2017, soudní poplatky uhradil. Neuèinil tak døíve, nebo» se domníval, ¾e mìstský soud nejprve musí rozhodnout o jeho nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel podotýká, ¾e zastavením øízení byl uvr¾en do situace, kdy sice není postaveno na jisto, zda je skuteènì vlastníkem stavby, její¾ odstranìní mu bylo v souvislosti s právní mocí rozhodnutím ¾alovaného naøízeno (øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva ke stavbì je v souèasné dobì vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 143/2016), av¹ak v dùsledku zastavení øízení ji¾ nemá podaná ¾aloba ani odkladný úèinek (který jí byl mìstským soudem na návrh stì¾ovatele pøiznán).
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje mìstskému soudu v tom, ¾e povinnost rozhodnout o opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je dána toliko v pøípadì, kdy ¾ádost obsahuje nové, soudem dosud nezohlednìné skuteènosti (nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, usnesení tého¾ ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, dostupné z www.nalus.usoud.cz). Rozhodnou je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti nicménì otázka, zda stì¾ovatelova druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù obsahovala nové skuteènosti, které soudem dosud nebyly zohlednìny, èi nikoli.
[12] Z odùvodnìní usnesení, kterým mìstský soud odòal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, nikterak nevyplývá povìdomost mìstského soudu o technickém stavu vozidel, u nich¾ je stì¾ovatel registrován jako provozovatel a vlastník. Je jenom logické, ¾e mìstský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e nebyla-li vozidla formálnì vyøazena z provozu, pak jsou v takovém technickém stavu, který jejich provoz nevyluèuje. Stejnì tak bylo lze rozumnì pøedpokládat, ¾e vozidlo, které je zpùsobilé plnit svùj úèel, má urèitou kladnou ekonomickou hodnotu. Rovnì¾ bylo lze odùvodnìnì pøedpokládat, ¾e byla-li vozidla registrována, pak byla i provozována, s èím¾ jsou nutnì spojeny urèité náklady. Patrnì pro tyto úvahy mìstský soud pøistoupil k odnìtí osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti není pøezkum usnesení mìstského soudu o odnìtí osvobození od soudních poplatkù, nicménì je podstatný skutkový stav, na základì nìho¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, a jeho následné porovnání s obsahem druhé stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[13] Tvrzení stì¾ovatele (do jisté míry dokládané fotografiemi) stran nulové, ba a¾ záporné hodnoty jím vlastnìných vozidel vneslo do mìstským soudem poslednì zji¹tìného (èi presumovaného) skutkového stavu ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele zásadní pochybnost v tom smìru, ¾e o tato vozidla není majetek stì¾ovatele nikterak navý¹en. Pokud by se mìstský soud tímto tvrzením vìcnì zabýval a pøípadnì mu i pøisvìdèil, byla by zji¹tìná majetková situace stì¾ovatele prakticky toto¾ná s tou, na základì které mu bylo døíve pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 95 %. Zcela logickým by se rovnì¾ jevilo i vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e vlastnictví vozidel nulové hodnoty opomenul uvést ve formuláøi o majetkových pomìrech, nebo» je sám nevnímá jako kladnou ekonomickou hodnotu. Lze proto uzavøít, ¾e tvrzení ¹patného technického stavu (tj. prakticky nulové hodnoty) pøedmìtných vozidel je tvrzením nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e dosud neshledal dùvody pro domnìnku, ¾e by snad stì¾ovatel vlastnictví daných vozidel úmyslnì nepøiznal. Dále stì¾ovatel novì tvrdil, ¾e vlastnictví tìchto vozidel pøevedl na jinou osobu; i toto tvrzení je tvrzením nové skuteènosti. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, a jednalo-li by se o pøevod bezúplatný oproti pøíslibu ekologické likvidace vozidel, svìdèilo by to o jejich ekonomické hodnotì v souladu s dal¹ími tvrzeními stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nicménì není povolán k tomu, aby se zabýval prokazováním opodstatnìnosti stì¾ovatelových tvrzení obsa¾ených v jeho druhé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; k tomuto byl povolán mìstský soud a mìl tak uèinit v samostatném rozhodnutí o této (druhé) ¾ádosti. Pakli¾e tak neuèinil a namísto toho øízení napadeným usnesením zastavil, zatí¾il øízení procesní vadou, která mìla za následek nezákonnost následného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud k dùvodné kasaèní stí¾nosti napadené usnesení zru¹il (§110 odst. 1 vìta první s. ø. s.) a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud nech» v dal¹ím øízení rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 7. 2017, v ní¾ stì¾ovatel uplatnil nové skuteènosti. Mìstský soud je vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v rozhodnutí, kterým se bude øízení o ¾alobì konèit (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).