Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-93-2006/
Timestamp: 2019-12-10 02:28:22+00:00
Document Index: 23123730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 455/05 ', 'soud ', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 93/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 93/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobce P. kraje, zastoupeného advokátem, proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení v T., o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 216/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. září 2005, č. j. 10 Co 428/2005-107, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce. Odvolací soud je toho právního názoru, že lze vézt exekuci na majetek žalobce, který tento majetek svěřil jím zřízené příspěvkové organizaci (z exekučního titulu povinné) k hospodářskému využití; tímto postupem nedochází k zásahu do vlastnických práv žalobce.
Podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. V předmětném sporu sice odvolací soud zrušil usnesením ze dne 30. dubna 2004, č. j. 10 Co 296/2004-34 rozsudek soudu prvního stupně, avšak toliko z důvodu neurčitosti žalobního petitu, potřeby provedení důkazů zákonem předpokládaným způsobem a potřeby zohlednění dalších podmínek řízení. Za této situace a při vyloučení přípustnosti dovolání dle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je dovolání přípustné pouze za splnění podmínek předpokládaných § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolací soud dále poukazuje na skutečnost, že otázkou ústavní konformity výše uvedeného právního závěru se taktéž - v reakci na podanou ústavní stížnost dovolatele - zabýval Ústavní soud ČR. Ten ve svém usnesení ze dne 2. listopadu 2005, sp. zn. IV. ÚS 455/05 ústavní stížnost žalobce (stěžovatele) jakožto zjevně neopodstatněnou odmítl, když konstatoval, že „vzhledem ke specifické konstrukci příspěvkových organizací nelze stěžovatelovo vlastnické právo k sepsaným věcem hodnotit jako právo nepřipouštějící exekuci. Soudy tak přijaly výklad zcela slučitelný s ochranou vlastnického práva stěžovatele a současně i legitimního očekávání věřitele tak, jak je to neodmyslitelné v prostředí právního státu.“ Obdobným způsobem pak Ústavní soud ČR postupoval ve svém usnesení ze dne 16. ledna 2006, sp. zn. III. ÚS 333/05. Námitce dovolatele poukazující na porušení ústavně zakotvených práv tak optikou právě uvedeného nelze přisvědčit.
Z výše uvedeného proto plyne, že napadené rozhodnutí je souladné s dosavadní judikaturou dovolacího soudu. Nelze-li tedy dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř.