Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:45:15+00:00
Document Index: 36186048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 15', '§ 13', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs48/2009
8 Afs 48/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2007, èj. 16/34759/2007/1502, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, èj. 9 Ca 197/2007-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, èj. 9 Ca 197/2007-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 4. 2007, èj. 16/34759/2007/1502, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 2. 2007, èj. MHMP-343551/2006/DOP-T/Dc, kterým byla ¾alobci za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, èj. 9 Ca 197/2007-39, zamítl.
3. Mìstský soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, podle ní¾ napadené rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Skutková zji¹tìní byla podle mìstského soudu jednoznaènì prokázána protokolem o provedené cenové kontrole a fotodokumentací, která je souèástí spisu.
4. Dále mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alobce splnil povinnost vyplývající z § 13 odst. 2 zákona o cenách tím, ¾e viditelnì umístil na dveøích vozidla i na vnitøním ceníku ve vozidle informaci o cenì slu¾by. Mìstský soud naopak pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e cenou platnou v okam¾iku nabídky, ve smyslu zmínìného ustanovení, nemù¾e být cena, která je v rozporu s právními pøedpisy. Podle mìstského soudu by pøijetí názoru ¾alobce znamenalo, ¾e k øádnému splnìní zákonem stanovené povinnosti informovat spotøebitele o platné cenì zbo¾í èi slu¾by postaèí zveøejnìní v podstatì jakékoliv informace o cenì bez ohledu na to, zda pøíslu¹ná komodita podléhá cenové regulaci a zda uvádìná cena je s cenami úøednì regulovanými v souladu. ®alobce oznaèil nabízenou slu¾bu cenami pøevy¹ujícími úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, proto nesplnil povinnost oznaèit nabízenou slu¾bu platnou cenou. Námitka, ¾e sazby cen v pøípadì ¾alobce odpovídaly cenám zaneseným do taxametru, nemù¾e ovlivnit nastínìný závìr. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgán neupøesnil v prùbìhu správního øízení ustanovení zákona o cenách, které mìl ¾alobce poru¹it.
5. Mìstský soud shledal bezpøedmìtnou i námitku, ¾e ¾alobce nabízel taxislu¾bu i mimo území hlavního mìsta Prahy. Uvedl pøitom, ¾e (p)øi provozování taxislu¾by na území hl. m. Prahy byl ¾alobce povinen respektovat závazné právní normy upravující vý¹i maximálních cen taxislu¾by .
6. Dále mìstský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e u ¾alobce byly dány dùvody pro navý¹ení úøednì stanovené maximální ceny podle § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, ve znìní úèinném do 20. 12. 2009 (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Namítané ustanovení podle názoru soudu na posuzovanou vìc vùbec nedopadá, nebo» ¾alobce provozuje pøímo tu slu¾bu, její¾ cena je na území hl. m. Prahy regulována prostøednictvím úøednì stanovené maximální ceny, a nikoliv jiný druh slu¾by stejného u¾ití, který by se od taxislu¾by li¹il nìkterými urèenými podmínkami. Podle mìstského soudu byly maximální ceny taxislu¾by stanoveny pro celé území hl. m. Prahy a pro v¹echna vozidla taxislu¾by jednotnì. Z toho mj. vyplývá nepøípustnost zohlednìní vybavení konkrétního vozidla za úèelem stanovení vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by.
7. Mìstský soud nepøezkoumal námitku, podle ní¾ úøednì stanovené maximální ceny vychází z nereálné kalkulace vytí¾enosti vozidel, jejich poøizovací ceny èi ceny nafty. Konstatoval pøitom, ¾e stanovení cen spadá do výluèné pravomoci cenových orgánù, a ¾e jejich rozhodnutí o zaøazení zbo¾í do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami je podobnì jako vyhlá¹ka rady hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen vyhlá¹ka hl. m. Prahy ) pramenem práva. Regulace cen taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy pak není nezákonná ani protiústavní.
8. Shodnì s ¾alobcem mìstský soud uzavøel, ¾e pøi vypracování dodatku è. 1 k protokolu o kontrole do¹lo k pøekroèení zákonem stanovené lhùty. Mìstský soud v¹ak dodal, ¾e se jedná o poøádkovou lhùtu, s jejím¾ pøekroèením není spojena fikce vyhovìní uplatnìným námitkám.
9. Dùvodná podle mìstského soudu nebyla ani námitka nedostateèného zdùvodnìní výroku, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení. Mìstský soud odkázal na § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), s tím, ¾e ¾alobce vyvolal poru¹ením právní povinnosti správní øízení a za toto poru¹ení byl potrestán ulo¾ením pokuty. Odkaz správního orgánu na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù byl postaèující.
10. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce nedostateèného zdùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Uvedl, ¾e správní orgán vzal pøi stanovení vý¹e pokuty v úvahu nejen v¹echna zákonem demonstrativnì zmínìná kritéria, ale pøihlédl té¾ k dal¹ím významným okolnostem jako napø. po¹kození dobrého jména hlavního mìsta Prahy.
11. Dále mìstský soud doplnil, ¾e pova¾uje pokutu v ulo¾ené vý¹i za pøimìøenou okolnostem posuzované vìci. Správní orgán nebyl povinen pøihlí¾et k tomu, jak postupují pøi stanovení vý¹e pokut pro obdobné delikty cenové orgány v jiných krajích. Námitka, ¾e v jiném kraji dosud nebyla ulo¾ena pokuta v takové vý¹i, nebyla dùvodná. Pøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty nelze pomìøovat celkovou vý¹í v¹ech pokut ulo¾ených ¾alobci, nadto v pøípadì, kdy se opakovanì dopou¹tí tého¾ protiprávního jednání. Z namítané èetnosti cenových kontrol nelze podle mìstského soudu dovozovat podjatost správního orgánu vùèi osobì ¾alobce.
12. Koneènì mìstský soud s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu neshledal dùvodnou námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty.
III. 13. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
14. Pøedev¹ím stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu § 3 správního øádu.
15. Dále stì¾ovatel poukázal na vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud nevyhovìl návrhu na provedení dùkazù prokazujících tvrzení o oprávnìnosti zvý¹ení maximální úøednì stanovené ceny dle provádìcí vyhlá¹ky. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí o tom, ¾e nebude doplòovat dokazování, a rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
16. Stì¾ovatel uvedl, ¾e neporu¹il § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách. Zdùraznil pøitom, ¾e byl oprávnìn v souladu s ustanovením § 2 provádìcí vyhlá¹ky zvý¹it úøednì stanovenou maximální cenu taxislu¾by, proto¾e v jeho pøípadì existují odli¹nì urèené podmínky a dodal, ¾e jedním z podstatných kritérií odli¹ných urèených podmínek jsou mimo jiné náklady na poøízení vozidla a údr¾bu, náhradní díly, pøièem¾ tyto polo¾ky dle názoru ¾alobce podstatnì ovlivòují jakost poskytované slu¾by zákazníkùm Odli¹né urèené podmínky jsou dány právì v pøípadì ¾alobce, nebo» slu¾bu taxi poskytuje zejména nároènìj¹ím zákazníkùm, ne¾ jakým je tato slu¾ba poskytována v jiných pøípadech, a je tak nucen poskytovat kvalitnìj¹í a tedy i nákladnìj¹í slu¾by, co¾ má za následek znaèné zvý¹ení ekonomicky oprávnìných nákladù. Mìstský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami.
17. Stì¾ovatel také namítl, ¾e neporu¹il povinnost oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky (§ 13 odst. 2 zákona o cenách). Informace o cenì taxislu¾by byla toti¾ viditelnì umístìna na dveøích vozidla i ve vnitøním ceníku. Tato skuteènost byla ve správním øízení nepochybnì prokázána. Cena podle stì¾ovatele nepøekroèila maximální pøípustnou mez. Navíc i kdyby zveøejnìná cena byla cenou vy¹¹í ne¾ maximální pøípustnou, pak by to nemìlo za následek, ¾e by taková cena byla neplatná v okam¾iku nabídky. Teleologický výklad zmínìného ustanovení, provedený mìstským soudem, je podle stì¾ovatele chybný a nedostateènì odùvodnìný.
18. Správní orgány podle stì¾ovatele nesprávnì aplikovaly naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádnou pøepravní slu¾bu v dobì kontroly neposkytoval, proto správní orgány v daném øízení nemohly konstatovat, ¾e by ¾alobce taxislu¾bu vykonával pouze na území hlavního mìsta Prahy.
19. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e správní orgán dostateènì neodùvodnil ulo¾ení povinnosti náhrady nákladù správního øízení.
20. Obdobnì stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, ¾e správní orgány øádnì neodùvodnily vý¹i ulo¾ené pokuty. Konstatoval, ¾e (¾)alovaný ji odùvodnil pouze obecnými konstatováními, odkazem na podklady pro rozhodnutí a na tvrzení MHMP .
21. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ulo¾ená pokuta má ve vztahu k jeho osobì likvidaèní charakter. Její vý¹i pova¾oval za nepøimìøenou i s ohledem na skuteènost, ¾e cenu stanovil v dobré víøe. Nadto ani nedo¹lo k po¹kození ¾ádného cestujícího na cenì.
IV. 22. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V.1 23. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e pøedmìtem uplatnìných stí¾ních námitek je mimo jiné otázka, zda je mo¾né postihnout jako správní delikt podle § 15 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o cenách jednání poskytovatele slu¾by, který informuje zákazníky o vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální cenì nabízené slu¾by. Jeliko¾ tato problematika nebyla v dosavadní judikatuøe soudu øe¹ena jednotnì, osmý senát usnesením ze dne 30. 12. 2009, èj.-70 (dostupné na www.nssoud.cz) v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu. Usnesením ze dne 22. 3. 2011, èj.-80 (dostupné na www.nssoud.cz), roz¹íøený senát o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí osmému senátu.
V.2 24. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
26. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval stí¾ní námitku, podle které byl stì¾ovatel legitimován k navý¹ení úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by s odkazem na § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Zdej¹í soud na tomto místì pova¾uje za nutné pøipomenout, ¾e vzhledem k okam¾iku provedení cenové kontroly u stì¾ovatele je tøeba na posuzovanou vìc aplikovat nikoli naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, jak èiní stì¾ovatel, ale pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky hl. m. Prahy, jejich¾ poru¹ení bylo ostatnì konstatováno v obou správních rozhodnutích i v rozsudku mìstského soudu. S ohledem na prakticky toto¾né znìní obou normativních aktù (vyjma vý¹e stanovených maximálních cen) v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu i pøes zmínìný omyl stì¾ovatele nic nebránilo jeho stí¾ní námitku vìcnì posoudit.
27. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e oprávnìní prodávajícího navý¹it úøednì stanovenou cenu je obecnì vázáno na pøedpoklad, ¾e se jím nabízené zbo¾í li¹í od zbo¾í, jeho¾ cena je regulována, nìkterými urèenými podmínkami. Vyhlá¹ka hl. m. Prahy v¹ak maximální cenu jednoznaènì stanoví tak, ¾e se uplatní pro taxislu¾bu uskuteènìnou ve¹kerými vozidly bez ohledu na obsah válcù èi poèet pøepravovaných osob, z èeho¾ vyplývá zámìr regulovat cenu taxislu¾by univerzálnì pro v¹echny pøípady realizace tohoto druhu osobní pøepravy na území dané obce. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelem nabízená slu¾ba se nijak neodli¹uje od pøedmìtu regulace vyhlá¹ky hl. m. Prahy, stì¾ovatel právì naopak provozuje pøesnì tu slu¾bu, její¾ cena je úøednì regulována. Odpovídající závìr mìstského soudu je v tomto ohledu proto tøeba pova¾ovat za zcela správný. Je-li z vyhlá¹ky hl. m. Prahy zøejmé, ¾e univerzálnì pro v¹echny pøípady postihuje regulací ceny taxislu¾by provozované na území hlavního mìsta Prahy, je tím nutnì ipso facto omezena i mo¾nost aplikace ustanovení § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Ke stejnému závìru pøitom dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, èj. 9 As 97/2008-78 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého (u)stanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak není mo¾no na vý¹i ceny úètovanou stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» neexistují ¾ádné relevantní podmínky, které by slu¾bu poskytovanou stì¾ovatelem odli¹ily od osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, která regulaci podléhá. Maximální cena je závazná pro v¹echny poskytovatele dotèené slu¾by bez rozdílu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho zákazníky tvoøí zejména zahranièní klientela a podnikatelé, kteøí mají vysoké nároky na jakost poskytované slu¾by, je tak zcela nepøípadná. Zdej¹í soud na tomto místì pro struènost na citovaný rozsudek odkazuje.
28. K obdobným závìrùm pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v odùvodnìní rozsudkù ze dne 30. 10. 2009, èj. 2 Afs 90/2009-68, a ze dne 5. 11. 2009, èj. 1 Afs 60/2009-119 (oba dostupné na www.nssoud.cz), na která nyní odkazuje. Námitce stì¾ovatele, ¾e byl oprávnìn úøednì stanovenou maximální cenu navý¹it, tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na shora uvedené pøisvìdèit.
29. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jen obtí¾nì se lze dovolávat odli¹ných urèených podmínek, nebyly-li ¾ádné specifické podmínky vyhlá¹kou hl. m. Prahy urèeny. Pouze v pøípadì, kdy by vyhlá¹ka regulovala maximální ceny taxislu¾by tak, ¾e by konkrétním zpùsobem urèila jakost zbo¾í, k ní¾ se regulovaná cena vztahuje, mohl by se stì¾ovatel dovolávat aplikace § 2 odst. 1 a odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky, a to výluènì v pøípadì, kdy by jím nabízená slu¾ba vykazovala znaky vy¹¹í ne¾ urèené jakosti taxislu¾by. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
30. Vzhledem ke zpùsobu vypoøádání pøedcházející stí¾ní námitky, kdy se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alobce provozuje právì tu slu¾bu, která je na území hlavního mìsta Prahy regulována stanovením maximálních cen, a proto u nìj nemohly být dány dùvody pro navý¹ení takto urèených cen, zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ani námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v této èásti. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, mìstský soud se s touto ¾alobní námitkou dostateènì vypoøádal.
31. V této souvislosti pak Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou i stí¾ní námitku, podle které bylo soudní øízení sti¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud nevyhovìl návrhu na provedení dùkazù svìdèících o oprávnìnosti zvý¹ení maximální úøednì stanovené ceny. Navrhované prokazování pøedmìtného tvrzení stì¾ovatele je toti¾ s ohledem na uèinìný závìr o nemo¾nosti navý¹it úøednì stanovené ceny zcela nadbyteèné a mìstský soud tedy nepochybil, pokud takové dùkazy v øízení neprovedl.
32. Na základì závìrù, uèinìných k oprávnìnosti navý¹ení úøednì stanovené maximální ceny, nemohla obstát ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek odùvodnìní pøedmìtného procesního rozhodnutí. Pøesto¾e se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k návrhu na provedení dal¹ího dokazování, z kontextu jeho odùvodnìní vyplývá závìr o bezpøedmìtnosti takového dùkazního prostøedku. Pokud mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn k navý¹ení ceny, pøièem¾ navíc dále uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í vý¹i úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by pøezkoumávat, je zøejmé, ¾e prokazování ekonomické oprávnìnosti po¾adavkù stì¾ovatele shledal mìstský soud neúèelným.
33. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti a dùvody, které ho k takovému závìru vedly. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl stí¾ní námitku pøezkoumat pouze ve stejné míøe obecnosti, v jaké ji stì¾ovatel vznesl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stí¾ní námitka není dùvodná.
34. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení otázky poru¹ení povinnosti oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky, tedy otázkou, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v § 13 odst. 2 zákona o cenách tím, ¾e oznaèil zbo¾í cenou, je¾ odporovala vyhlá¹ce hl. m. Prahy, pøesto¾e ¹lo o cenu, za ní¾ taxislu¾bu stì¾ovatel reálnì nabízel a provozoval.
35. Roz¹íøený senát v ji¾ uvedeném usnesení èj.-80 uzavøel, ¾e Výrazem cena platná v okam¾iku nabídky v § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 17. 11. 2009, se rozumí cena prodávajícím aktuálnì po¾adovaná; skuteènost, zda jde o cenu dovolenou právními pøedpisy o regulaci cen, není pro posouzení, zda prodávající splnil své povinnosti podle uvedeného ustanovení, rozhodná. Na odùvodnìní pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v plném rozsahu odkazuje.
36. Osmý senát je právním názorem vysloveným v uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu vázán. V posuzované vìci je pøitom mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel své potenciální zákazníky øádnì informoval o cenì, za kterou taxislu¾bu fakticky poskytoval, nebo» umístil na dveøe vozidla taxislu¾by dobøe viditelné informace o aktuálnì nabízené cenì. Stejnì tak je na základì shora provedeného výkladu (body 26-29 rozsudku) o nepøípustnosti navý¹ení ceny taxislu¾by nesporné, ¾e by stì¾ovatel postupoval protiprávnì, pokud by poskytl na území hlavního mìsta Prahy taxislu¾bu za vy¹¹í ne¾ úøednì stanovenou maximální cenu. V posuzované vìci se nicménì cenové orgány omezily pouze na tzv. statickou kontrolu øádného plnìní informaèní povinnosti dle § 13 odst. 2 zákona o cenách. S ohledem na právní závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu pak tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nemohl tuto informaèní povinnost poru¹it tím, ¾e oznaèil zbo¾í aktuálnì nabízenou cenou, je¾ v¹ak není v souladu s ustanoveními o regulaci cen. Jak ji¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, smyslem pøedmìtného ustanovení je zajistit spotøebitelùm informace, za jakých cenových podmínek jim bude slu¾ba poskytnuta. Je jim tak umo¾nìno, aby získanou informaci mohli vzít v úvahu a na jejím základì uèinili spotøebitelské rozhodnutí. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì oznaèil vozidlo taxislu¾by cenou jsoucí v rozporu s cenovými pøedpisy, tak nemohla bez dal¹ího zalo¾it jeho odpovìdnost za delikt podle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách. Mìstský soud proto pochybil, posoudil-li pøedmìtnou právní otázku odli¹nì. Zdej¹ímu soudu tak nezbylo ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it.
37. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku poukazující pøedev¹ím na okolnost, ¾e stì¾ovatel provozuje taxislu¾bu i mimo území hlavního mìsta Prahy. Vzhledem k právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì neporu¹il povinnost upravenou v § 13 odst. 2 zákona o cenách, soud v této souvislosti nad rámec nezbytného odùvodnìní konstatuje, ¾e pøi poskytování taxislu¾by na území dané obce byl stì¾ovatel povinen respektovat úøední regulaci cen stanovenou vyhlá¹kou hl. m. Prahy bez ohledu na to, zda byla pøeprava v konkrétním pøípadì zapoèata i ukonèena na území hlavního mìsta.
38. Soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele uhradit náklady správního øízení, jakkoliv je její vypoøádání s ohledem na výrok a odùvodnìní tohoto rozsudku obiter dictum. Dospìl-li správní orgán v øízení k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il svým jednáním právní pøedpisy, postupoval pøi rozhodování o nákladech øízení v souladu s § 79 odst. 5 správního øádu, dle kterého má ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti. Cenový orgán své rozhodnutí opøel o odpovídající ustanovení správního øádu a neopomnìl odkázat i na právní pøedpis upravující vý¹i pau¹ální náhrady nákladù øízení. Odùvodnìní rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady správního øízení je proto dostateèné. Odpovídající závìry mìstského soudu v této vìci zcela obstojí.
39. Stì¾ovatel dále poukázal na nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Ani tato stí¾ní námitka není dùvodná. Z rozhodnutí cenového orgánu je toti¾ zøejmé, jaké konkrétní okolnosti ovlivnily vý¹i ulo¾ené pokuty, jakým zpùsobem se cenový orgán vypoøádal se stanovením dané èástky i o jaká kritéria svoji správní úvahu opøel. Lze tak na tomto místì pøisvìdèit závìrùm vysloveným mìstským soudem, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
40. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e ulo¾ená pokuta má ve vztahu k jeho osobì likvidaèní charakter. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se mìstský soud s odpovídajícím ¾alobním bodem vypoøádal správnì, kdy¾ v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. IV. ÚS 638/03, odmítl pøihlédnout k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02 (obì rozhodnutí dostupná na http://nalus.usoud.cz), na který odkázal v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, se toti¾ vztahuje ke skutkovì a právnì zcela odli¹nému pøípadu a nemù¾e tedy na uvedeném závìru nic zmìnit. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ shledal vý¹i pokuty ulo¾enou v posuzované vìci pøimìøenou. Jeliko¾ pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné relevantní dùvody svìdèící o likvidaèní povaze pokuty neuvedl, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani této stí¾ní námitce.
41. S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, a proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 12. dubna 2011