Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-41596-de-agosto-21-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e57d6f345a3a0288e0430a0101510288&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-17 03:56:55
Document Index: 174007374

Matched Legal Cases: ['artículo 180', 'artículo 180', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 447', 'artículo 447', 'artículo 447', 'artículo 446', 'artículo 447', 'artículo 56', 'artículo 184']

﻿ Auto 41596 de agosto 21 de 2013
AUTO 41596 DE 21 DE AGOSTO DE 2013
CONTENIDO:EL CONVENIO 169 DE LA OIT PROPENDE POR LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS EN LA MEDIDA QUE SEA COMPATIBLE CON EL SISTEMA JURÍDICO NACIONAL Y CON LOS DERECHOS INTERNACIONALMENTE RECONOCIDOS. LA LEY COLOMBIANA HA POSITIVIZADO LOS CASOS EN LOS CUALES RESULTA IMPOSIBLE OTORGAR AL PROCESADO, INDÍGENA O NO, EL SUBROGADO DE PRISIÓN DOMICILIARIA, POR TANTO NO ES POSIBLE ACUDIR AL CRITERIO ORIENTADOR DEL CONVENIO DE LA OIT PARA CONCEDER UN BENEFICIO QUE, DE ENTREGARSE, EVIDENTEMENTE VIOLA POSTULADOS DE IGUALDAD RESPECTO A LOS DEMÁS SENTENCIADOS POR CONDUCTAS SIMILARES.
TEMAS ESPECÍFICOS:LEY, COMUNIDAD INDÍGENA, FUERO INDÍGENA, RECLUSIÓN DOMICILIARIA, DELITO, OIT, DERECHO INTERNACIONAL
Auto 41596 de agosto 21 de 2013
Como en este evento surge evidente que el defensor de los acusados ignora por completo los requisitos de fundamentación exigidos para la admisibilidad de la demanda de casación, desde ya anticipa la Sala que inadmitirá la misma.
Pero, previamente a examinar la censura presentada por el profesional en contra de la sentencia demandada, debe reiterar la Corte(3) cómo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la casación en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya de manera general contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que afectan garantías de las partes, en seguimiento de lo consagrado por el artículo 180 de la Ley 906 de 2004, así redactado:
Atendidos estos criterios, ha señalado la Corte(4):
Establecidas las premisas básicas de evaluación, abordará la Sala el estudio del libelo casacional.
De acuerdo con los referentes normativos y jurisprudenciales que vienen de reseñarse, advierte la Sala varias falencias en el escrito objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensión casacional del memorialista.
Para empezar, se abstiene de concretar cuál es la finalidad del recurso en los términos del artículo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por sí sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los más elementales rudimentos de fundamentación, constituyendo en la práctica un simple alegato de instancia, completamente ajeno a la sede casacional, en el cual pretende entronizar su particular visión, obviamente interesada, de lo que estima ajeno a lo que la norma sustancial consagra o violatorio de garantías fundamentales, absteniéndose de desarrollar una verdadera crítica.
Una declaración en tales sentidos brilla por su ausencia, por manera que no puede entenderse suplida con la manifestación genérica que hace al inicio de su libelo, en el acápite que rotula “Fines de la casación y garantías fundamentales afectadas”, en el sentido de que aboga por el restablecimiento de las que fueron vulneradas a sus representados como integrantes del pueblo indígena, o las manifestaciones igualmente abstractas que realiza en el curso del mismo, diciendo propender por la efectividad del derecho material de esas comunidades o por la unificación de la jurisprudencia, pero sin argumentación alguna, dejando de lado que era necesario explicar las razones que determinan la necesariedad del fallo de casación para alcanzar alguna de las finalidades señaladas para el recurso, de acuerdo con el aludido precepto.
Pero, dejando de lado esa situación, es necesario advertir que ya específicamente delimitados los cargos propuestos en contra de la sentencia, estos también adolecen de crasos yerros en su postulación, al punto de impedir conocer de la Corte cuál en concreto es la violación trascendente que se reputa de la misma. En efecto,
2.1. Cargo primero: violación directa.
El casacionista sostiene que el juzgador violó directamente la ley sustancial, por la inaplicación de una norma del bloque de constitucionalidad llamada a regular el caso, como es el Convenio 169 de la OIT, cuyos artículos 8º, 9º y 10 consagran derechos a favor de las comunidades indígenas, concernientes a que se respeten sus métodos tradicionales de represión de delitos, se acaten sus costumbres y, si se han de imponer sanciones penales, se tengan en cuenta sus características sociales, económicas y culturales, y se prefieran las que sean diferentes al encarcelamiento.
Añade que a pesar de que de dicho instrumento internacional fue ratificado por la Ley 121 de 1991, el fallador le dió un alcance diferente al inaplicarlo, argumentando que no existe norma colombiana que autorice escoger entre la pena privativa de la libertad y una que no lo implique, y asegurando que con la prisión domiciliaria se protege el interés superior del niño y no el de los sentenciados.
Pues, bien, antes de responder a las inquietudes que plantea el recurrente, debe dejarse claro que ningún reparo o conflicto se presenta respecto de la competencia de la jurisdicción ordinaria encargada de juzgar a los procesados Roberto Taquinás Campo y Maricela Bautista Guejía, cuyo defensor acreditó su condición de miembros de una comunidad indígena con posterioridad a la celebración y aprobación del preacuerdo celebrado con el ente instructor, con la aquiescencia de su defensor, acorde con el cual aceptaron su participación en el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, a cambio de una rebaja punitiva.
En este orden de ideas, es necesario precisar que el motivo de inconformidad que trae a colación el censor radica en que los juzgadores hayan negado el beneficio sustitutivo de la prisión domiciliaria a sus prohijados, desconociendo que las citadas disposiciones del bloque de constitucionalidad abogan por dar prelación a una sanción diferente al encarcelamiento, en el caso de los indígenas condenados.
Dichos preceptos del Convenio 169 de la OIT, invocados por el libelista, consagran:
3. La aplicación de los párrafos 1º y 2º de este artículo no deberá impedir a los miembros de dichos pueblos ejercer los derechos reconocidos a todos los ciudadanos del país y asumir las obligaciones correspondientes.
“2.1.7. Desde esta perspectiva, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario está obligado a efectuar una interpretación de las normas aplicables acorde con los tratados internacionales de derechos humanos y con los principios de favorabilidad, buena fe y primacía de lo sustancial sobre lo formal, razón por la cual no le es posible exigir requisitos irrazonables o desproporcionados o imponer barreras de acceso a los beneficios que otorga la ley a las personas privadas de la libertad que no tienen asidero en las normas aplicables (...)”.
Así lo estimó esa corporación en la Sentencia T-097 de 2012, agregando que si bien Colombia respeta la diversidad cultural y la autonomía indígena, cuando en algunos casos miembros de estas comunidades cometen delitos sancionados por la jurisdicción ordinaria, es necesario tomar medidas para sancionar y prevenir hechos futuros similares, pero que a la vez propendan por el reconocimiento de las condiciones particulares de los indígenas que han infringido la ley.
En tal medida, por ahora lo que importa relevar es que el delito que se atribuye a los procesados fue investigado y juzgado por la jurisdicción ordinaria, es decir, que lo falló el juez natural, se atendió el debido proceso y se aplicaron las consecuencias jurídicas legalmente procedentes.
En asuntos similares, la Corte Constitucional ha considerado que cuando se han cumplido todos los pasos requeridos y se ha asignado al juez ordinario la función de juzgar a miembros de comunidades indígenas, no puede alegarse “un desconocimiento del derecho propio, el juez natural y el debido proceso”.
En efecto, en la ya citada Sentencia T-097, señaló:
“Tampoco encuentra la Sala que se haya desconocido el derecho propio de la comunidad indígena Zenú, y los derechos fundamentales de los señores Pedro César Pestana Rojas y Antonio de Jesús Martínez Hernández al derecho propio, al debido proceso y al juez natural. En efecto, a pesar de que en la acción de tutela se reivindican tales derechos, las pretensiones de la misma no están dirigidas a solicitar que el caso sea juzgado por la jurisdicción especial indígena. El conflicto de competencia ya fue resuelto en su momento por el Consejo Superior de la Judicatura que el 31 de enero de 2007, al dirimir el conflicto entre la jurisdicción ordinaria y la indígena, consideró que la primera era la competente. Por esta razón, no puede alegarse ahora, a través de la acción de tutela, un desconocimiento del derecho propio, el juez natural y el debido proceso. Por el contrario, se considera que se han cumplido todos los pasos requeridos en este tipo de situaciones en las que puede presentarse un conflicto de competencia, se ha asignado al juez ordinario esta función y se ha llevado a cabo el proceso según lo señala la ley ordinaria.
Cabe señalar que de conformidad con el principio de legalidad de las penas (C.P., art. 29), estas son las que consagra la ley y que se imponen por el juez competente. Resuelto favorablemente un conflicto entre la jurisdicción penal ordinaria y la jurisdicción indígena, a favor de la primera, en principio, al imputado y condenado le resultan aplicables en su integridad las normas y procedimientos propios previstos en la ley. El hecho de que el imputado o condenado sea indígena, aunque no puede soslayarse y demanda un tratamiento jurídico-cultural apropiado, no lo sustrae del régimen normativo general y abstracto que se predica de las personas a las que se extienden las reglas dictadas por el legislador. Al margen de una pauta normativa específica emanada del legislador, tratándose del régimen ordinario, no puede el juez o la administración, tomar en consideración la condición étnica de un justiciable con miras a otorgar un tratamiento diferente del indicado en el estatuto legal general. Hacerlo comportaría quebrantar el principio de igualdad ante la ley (C.P., art. 13). Justamente, la remisión de una persona a la jurisdicción indígena, es la única circunstancia que en el marco de la Constitución, permite que en términos sustantivos, procesales y de ejecución de la pena, un individuo no pueda ser cobijado por las normas legales ordinarias en esas mismas materias. En otras palabras, si el imputado o condenado indígena, objetivamente se encuentra sujeto a la jurisdicción ordinaria, en esta no puede reclamar aparte de la consideración jurídico-cultural señalada, un tratamiento que desborde la legalidad ordinaria.
No se discute en este proceso que los demandantes de tutela se encuentren sujetos a la jurisdicción penal ordinaria. Lo que se pretende es que no obstante esta circunstancia de carácter judicial, la pena impuesta se cumpla bajo las condiciones de la jurisdicción indígena y en el lugar de reclusión asignado por la propia comunidad. El legislador —titular de la reserva legal— podría autorizar por vía general que las penas decididas por los jueces ordinarios relativas a indígenas se ejecuten en centros de reclusión de las comunidades indígenas que sean habilitados por la autoridad penitenciaria. Se trataría en verdad de un avance normativo que reflejaría bien el ideario constitucional asentado en el pluralismo étnico-cultural y en la propia filosofía de la pena. Dado sin embargo que este desarrollo normativo debe respetar el principio de legalidad de las penas y de su ejecución, no será el juez de tutela el llamado a sustituir o a anticipar en este sentido la anhelada y conveniente evolución normativa. Aquí debe anotarse que una cosa es un vacío normativo y, otra, muy distinta, un desarrollo normativo. No se advierte en este asunto vacío normativo alguno, puesto que la ley regula integralmente la materia, aunque todavía se avizore un desarrollo posible que estará librado a la libre configuración normativa del órgano competente.
En esa medida, como no se advierte la violación directa denunciada, el cargo será rechazado.
2.2. Cargo segundo (subsidiario): nulidad.
En la postulación del reproche subsidiario, el casacionista presenta una argumentación confusa y contradictoria, pues, aunque empieza invocando una nulidad por “la ausencia de la debida motivación del fallo revocatorio”, en últimas lo que critica del fallador de segundo grado es que no haya tenido en cuenta el aporte probatorio que presentó para acreditar que sus patrocinados se encuentran en situación de marginalidad y, en consecuencia, tenían derecho a que se les reconociera la circunstancia diminuente de pena consagrada en el artículo 56 del Código Penal.
Pues bien, frente a este tipo de reparo, la Corte ha identificado cuatro situaciones que implican la falta de motivación, tres de las cuales consideradas como errores in procedendo generadores de nulidad y por lo tanto atacables a través de la causal tercera, a saber: a) cuando hay ausencia absoluta de motivación, b) cuando la motivación es incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivación es ambivalente o dilógica. La cuarta causa, generada por la llamada motivación falsa, ha sido considerada como un vicio de juicio atacable por la vía de la violación indirecta de la ley sustancial.
En el presente asunto, el demandante parece referirse a la última figura, puesto que alude a una indebida motivación, comoquiera acusa al juzgador ad quem de omitir pronunciarse sobre algunos elementos de juicio con los que demostró la situación de marginalidad alegada.
De la anterior forma, el memorialista no desarrolla el cargo con la debida precisión y claridad, puesto que si lo denunciado apunta a una omisión probatoria, debió dirigir la censura por conducto de la violación indirecta de la ley sustancial, debido a errores de hecho en la apreciación probatoria y, en particular, a un falso juicio de existencia por omisión.
De todos modos, el aporte documental que allegó con miras a demostrar la supuesta situación de vulnerabilidad de la comunidad indígena a la que pertenecen sus representados, lejos está de permitir estructurar el estado de marginalidad que como factor diminuente consagra el artículo 56 del Código Penal, dado que, no basta con aducir genérica y abstractamente esa circunstancia, sino que es menester acreditar su incidencia en el delito, tópico este que no aborda el impugnante.
Sumado a lo anterior, se tiene que cuando las partes válidamente han celebrado un acuerdo con el que han pactado la pena a imponerse, como sucedió en este evento, ninguna alegación posterior puede hacerse con el propósito de modificar el monto de la sanción.
La Corte incluso ha considerado que la diligencia de individualización de la pena y sentencia a que alude el artículo 447 de 2004, no es necesaria cuando se ha pactado un acuerdo con el que justamente se ha determinado la pena a aplicarse y la concesión o no de subrogados.
En efecto, refiriéndose a esa actuación, esto dijo en sentencia del 17 de mayo de 2007 (Rad. 26.716):
“Ese es precisamente el objeto de la diligencia que regula el artículo 447 del Código de Procedimiento Penal de 2004, etapa procesal que es de obligatoria observancia —con la excepción que remite al hecho de contener el acuerdo o preacuerdo una manifestación concreta del monto de pena aplicable y concesión de algún subrogado, dado que ello agota el objeto de la tramitación, tornándola completamente innecesaria—, en ambas oportunidades, por hacer parte estructural del procedimiento del sistema acusatorio oral.
Y si aquel es el objeto específico, expresamente delimitado por la norma, lo dicho quiere significar que la diligencia contemplada en el artículo 447 en cita, no es una nueva oportunidad que tienen las partes para referirse al tópico de responsabilidad y los que le son consustanciales, si en cuenta se tiene que desde el momento mismo de anunciar el sentido del fallo, en tratándose del procedimiento ordinario, el juez, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 446 de la Ley 906 de 2004, ya ha definido con suficiencia este tema, dada la exigencia legal de que la decisión “será individualizada frente a cada uno de los enjuiciados y cargos contenidos en la acusación”; y si se trata de allanamiento o acuerdo previamente aprobados, la condena versará por el delito aceptado, el cual debe constar con total claridad en el escrito de acusación que se ha presentado ante el funcionario de conocimiento.
En uno y otro eventos, la determinación de la responsabilidad, además de aludir concretamente a la adecuación típica de la conducta punible y la forma de participación en la misma, debe contener la definición de las circunstancias de mayor y menor punibilidad, que indicarán al fallador en cuál de los cuartos de movilidad punitiva habrá de ubicarse —so pena de sorprender al acusado, como expresamente lo ha significado la Corte en reiterados pronunciamientos—, por manera que estos aspectos también quedan marginados del objeto de la actuación.
Por lo tanto, se reitera, la diligencia contemplada en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004 no es un espacio propicio para alegar circunstancias que puedan afectar los extremos punitivos de la sanción, frente a aspectos que tuvieron incidencia directa al momento de la comisión del delito, tales como los dispositivos amplificadores del tipo (tentativa y coparticipación, C.P., arts. 27 y 29, respectivamente), la determinación de los delitos continuados o masa (C.P., art. 31, par.), el exceso en las causales de justificación (C.P., art. 32, num. 7º, inc. 2º), la situación de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas (C.P., art. 56) y la ira o el intenso dolor (C.P., art. 57)”.
En suma, no podía ser más equivocado el planteamiento del recurrente, cuando estima que debe declararse la nulidad de lo actuado por no haberse realizado un pronunciamiento sobre la situación de marginalidad contenida en el artículo 56 del Código Penal, pues, desconoce que por haberse celebrado un acuerdo que marginó la misma, no le era dable a las instancias aludir a circunstancias que atañen directamente a la adecuación típica de la conducta punible.
Descartada en estos términos la irregularidad denunciada, el cargo subsidiario también será inadmitido.
Acorde con lo anterior, la Sala inadmitirá la demanda de casación presentada por el defensor de los procesados Roberto Taquinás Campo y Maricela Bautista Guejía, no sin antes advertir que revisada la actuación en lo pertinente, no se observó la presencia de ninguna de las hipótesis que le permitirían superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el artículo 184 de la Ley 906 de 2004.
Resta anotar que en contra de este proveído procede el mecanismo de insistencia, en los términos ampliamente decantados por la jurisprudencia de la Sala.
1. INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de los acusados Roberto Taquinás Campo y Maricela Bautista Guejía, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este proveído.
(3) Entre otros, autos del 13 de junio y 25 de julio de 2007, radicados 27.537 y 27.810, respectivamente.
(4) Autos citados anteriormente.
(5) Sentencia T-635 de 2008.
(6) Sentencia T-097 de 2012.