Source: http://albertheringa.nl/content/proces
Timestamp: 2018-12-16 15:07:49+00:00
Document Index: 26004130

Matched Legal Cases: ['Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Proces | Albert C. Heringa
Hieronder zijn artikelen en andere beschouwingen te vinden, betreffende mijn proces over de hulp bij zelfdoding die ik in juni 2008 gegeven heb aan mijn moeder Moek van 99 jaar. De hulp zelf was niet bekend buiten de kring van familie en enkele bekenden, haar overlijden werd als 'natuurlijk' beschouwd. Haar zelfdoding was gebaseerd op haar overtuiging dat haar leven haar niets meer te bieden had en meer lasten dan lusten opleverde. Een 'Voltooid Leven', 'Klaar zijn met het leven', 'Levensmoe zijn', 'Lijden aan het leven' of hoe je deze levensfase ook wilt noemen, is geen wettelijke grond voor euthanasie, sinds de Hoge Raad in 2002 had aangegeven dat een arts daarvoor alleen een 'medisch classificeerbare ziekte of aandoening' als rechtvaardiging mocht aanvoeren. Geen onlogische gedachtengang om medici alleen binnen hun werkterrein bevoegd te verklaren, hoe onscherp die afbakening in de praktijk soms ook mag zijn. 'Levensmoe zijn' hoort daar niet bij, al kan een stervenswens soms wel mede uit een ziekte of aandoening voort komen, maar dat is een andere kwestie. Aangezien artsen de enigen zijn die met de aanneming van de 'Euthanasiewet' (WTL) wettelijk bevoegd zijn behulpzaam te zijn bij een stervenswens (door hulp of actieve euthanasie), is er met name voor ouderen die 'klaar met het leven' zijn feitelijk geen ander alternatief dan een vorm van zelfdoding. Door sommigen wordt ook wel gesproken van 'zelfeuthanasie' als het gaat om waardige, weloverwogen individuele methodenvan sterven, ter onderscheiden van de ongewenste, vaak nogal gewelddadige vormen van zelfdoding, die getuigen van een wanhoopsdaad en die sociaal en maatschappelijk behoorlijk ontwrichtend kunnen zijn. Ook versterven, het stoppen met eten en drinken, wordt in dit verband wel genoemd, maar feitelijk is dat geen methode die op een aanvaardbare wijze kan geschieden zonder goede en sederende hulp, waarbij een arts welhaast onmisbaar is. Niet alleen is de arts hier dus ook vrijwel onontbeerlijk, er zijn bovendien artsen die ook dan niet altijd genegen die steun te bieden.
Bewering 1: Het oordeel van de heer Heringa omtrent de wens en het verzoek van zijn moeder zou wel eens 'vertroebeld' kunnen zijn. (OM in het requisitoir bij de rechtbank en op de TV, voor het begin van het proces in 2013).
Weerlegging: Ik wist dat hulp bij zelfdoding strafbaar was toen ik mijn moeder hielp, maar zoals ik in 2010 verklaarde: 'Daar was ik op dat moment volstrekt niet mee bezig!'. Het enige dat telde was toen de gedetermineerde stervenswens van mijn moeder bleek dat daar een veilige oplossing voor gevondn moest worden en de onmogelijkheid daarvoor een arts te kunnen inschakelen. Dat het OM achteraf, terugblikkend meent dat ik op dat moment al bezig was met een juridisch gevecht, blijkt nergens uit en was ook volstrekt niet het geval. De eerste activistische stappen heb ik pas gezet in het najaar van 2008, maanden na het overlijden van Moek en betroffen alleen het willen ondersteunen van de aandacht voor de problematiek van het voltooide leven en neit de de strafbaarheid van de hulp bij zelfdoding. Pas na mijn verhoor bijna 2 jaar later en tijdens het vooronderzoek ben ik mij gaan verdiepen in de merites van art 294-2 (en ook alleen dat!). Dat ik niet met actie voeren bezig was wordt ook bevestigd door mijn acceptatie van het oordeel van de dienstdoende arts, dat Moek een 'natuurlijke dood' was gestorven. Dat zou niet logisch zijn als ik met actie voeren bezig zou zijn.
Dat zowel rechtbank als nu opnieuw het Gerechtshof DB met expliciet dat verwijt komen, kan ik niet anders zien als een gemakkelijk beeld dat het OM hen achteraf heeft kunnen voorhouden, maar dat niet is geverifieerd met het beeld van het dossier. Bij het hoger beroep in Arnhem heb ik dat in mijn eigen verklaring vooraf ook duidelijk als een 'onbegrijpelijke gotspe' benoemd. Het gerechtshof DB blijft het niettemin opvoeren. Dat is helaas niet de enige cruciale 'slordigheid' van het hof. Behalve dat ik me pas jaren later in de negatieve gevolgen van art. 294-2 ben gaan verdiepen (waar geen positieve tegenover blijken te staan!), verwijt het hof mijn ook nog, dat ik de totale artikelen 293 en 294 Sr zou willen wijzigen (arrest p19). Het hof heeft ook hier weer wat erg veel uit haar criminaliserende duim gezogen. Het is gewoon niet waar! Art. 294 -1 Sr (aanzetten tot zelfdoding) mag van mij gewoon strafbaar blijven, en ook met art 293 (actief doden op uitdrukkelijke verzoek: Euthanasie) kan ik in de huidige vorm goed leven.
Bewering 3: 'Voorts heeft de verdachte verklaard dat hij, na de afwijzing van het euthanasieverzoek (...) door de huisarts (...), besloten had dan zelf zijn stiefmoeder te helpen bij haar zelfdoding, waarna hij korte tijd hierna contact heeft gezocht met de NVVE.' (Gerechtshof DB, Arrest p10).
Weerlegging: Hoe het hof kan beweren dat ik dat 'verklaard' zou hebben is mij een raadsel. Het is in veel opzichten gewoon onjuist, zoals ook het dossier toont en verklaart heb ik dat dus allerminst. Het contact met de consulent van de NVVE is ruim later gelegd, alleen op verzoek van mijn moeder, die daar haar hoop op vestigde. Toen dat ook weinig opleverde, was ze zeer teleurgesteld en wanhopig. Wel heeft ze kennelijk de laatste woorden van de man in haar oren geknoopt, dat ze ook zelf medicijnen kon verzamelen. Toen ik twee weken later bij haar kwam vertelde en toonde ze, dat ze de medicijnen, die ze voor haar kwalen kreeg, was begonnen op te sparen voor een later gebruik voor een zelfdoding (in haar eentje). Dit gaf duidelijk haar gedetermineerdheid aan en ik schrok daar erg van. Voor mij ontstond toen een nieuwe situatie, die ik ervoer als een paniekerige noodtoestand (of het dat ook in juridische zin was is pas achteraf voer voor juristen). Ik ben de medicijnen gaan onderzoeken en kwam tot de conclusie dat ze daarmee haar doel waarschijnlijk niet zou bereiken en alleen maar doodziek zou worden. Ik was ook zeer ongelukkig met haar intentie het allemaal geheel op eigen houtje en op eigen moment te doen. TOEN PAS ! ben ik gaan nadenken over hoe ik deze noodtoestand kon voorkomen. TOEN PAS ! ben ik me gaan afvragen of mijn anti-malariapillen een alternatief zouden kunnen vormen. Toen me dat duidelijk werd, TOEN PAS ! heb ik mijn moeder geïnformeerd dat ik een beter alternatief had en vroeg ik haar of ze dat zou willen. Daar ging ze toen dankbaar op in. Dat is voor mij het bepalende moment geweest om haar actief te gaan helpen. Iédereen, OM, rechtbank, Hof Arnhem en Hof Den Bosch, slaat dit cruciale moment merkwaardigerwijs over in de beschrijving van mijn handelen. Alsof het een onbelangrijks detail is. Het basisdossier is er niettemin helder over.
Bewering 5: 'Nadat de verdachte (…) heeft geholpen met het innemen van een dodelijke hoeveelheid medicijnen, is hij weggegaan en heeft haar alleen achtergelaten’ (elders:) 'om te gaan slapen.' (Gerechtshof DB, arrest p11).
Mijn hulp kwam op 8 februari 2010 in de openbaarheid met de vertoning van de documentaire 'De laatste wens van Moek' van Nan Rosens in het programma Netwerk onder regie van de NCRV. Dat gebeurde in het kader van de Week van het Voltooid Leven, die werd georganiseerd door de NVVE, de Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde. Mijn advocaat lichtte het OM kort tevoren in dat er een starfbaar feit op de televie zou worden getoond, om te voorkomen dat ik onverwachts van mijn bed zou worden gelicht. Op 23 februari 2010 vond mijn verhoor plaats, later gevolgd door een stuk of tien getuigenverhoren van andere betrokkenen.
De pro formazitting van het Hoger Beroep was bij het Gerechtshof in Arnhem op 2 december 2014. Het Hof ging niet akkoord met de 4 gevraagde deskundigen, waarvan 4 dezelfde als in Zutphen, maar stond wel een getuigeverhoor toe van de huisarts. Dat vond plaats bij de Rechtercommissaris in Arnhem op 3 februari 2015 en leverde veel nuttige informatie op. De gewone zitting vond plaats op 13 april 2015. Ik mocht daar een eigen verklaring voorlezen, die ook hieronder bij de documenten te vinden is. Precies een maand later kwam het Hof met de uitspraak: Op basis van 'Overmacht als noodtoestand', zorgvuldig en transparant handelen werd ik ontslagen van alle rechtsvervolging. Het mooie pleidooi dat de advocaat Tim Vis, als collega van Willem Anker, hield m.b.t. de relevante jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, werd als niet meer relevant genegeerd. Het Hof meende wel te moeten opmerken, dat mijn moeder nu wel geholpen had kunnen worden, op basis van een stapeling van ouderdomsklachten. Helaas ging het daarbij voorbij aan het feit dat die klachten niet de aanleiding waren voor haar stervenswens. Feitelijk is haar wens dus niet erkend!
Meer details hieronder na onderstaande 'linken naar filmbeelden'.
Film: 'De laatste wens van Moek' (uitgezonden door NCRV op 8 februari 2010):
Film: 'Een daad van liefde' (uitgezonden door NCRV op 1oktober 2013):
http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2040835/Geen-celstraf-in-zelfdodin...
De voorzitter van het Hof was duidelijk geagiteerd toen hij het arrest in samenvatting voorlas, waarna hij met zijn ploeg ook weer heel snel vertrok. Het gebeurde allemaal in een paar minuten en velen vergaten daarbij op te staan zoals de beleefdheid gebied, ik ook. Niet alleen het vonnis hakte erin, ook de nadruk die het Hof legde op mijn vertrek voordat Moek overleden was 'om te gaan slapen', kreeg veel aandacht en dat was duidelijk bedoeld als een sneer naar de NVVE, die in haar campagne voor mij o.a. de slogan gebruikte 'Niemand sterft alleen''. Voor het gemak 'vergat' het Hof te vermelden dat ik Moek pas na 1,5 uur verliet, waarin ze niet overleed, maar er ook niets veranderde in haar houding. Langer kon ik niet wachten om geen argwaan te wekken bij de staf van het tehuis. Zij zouden zeker dratische maatregelen hebben genomen als ze er achter zouden zijn gekomen, dat Moek stervende was. En dat was natuurlijk niet haar en mijn bedoeling. Deze, op zijn zachtst gezegd, wat tendentieuze voorstelling van zaken is een onmiskenbare poging om mijn integriteit in twijfel te trekken. Helaas moet gezegd dat het arrest vol zit met dergelijke valse beelden, maar gelukkig zit het arrest zo slordig in elkaar dat de meeste aanteigingen eenvoudig te weerleggen zijn, aan de hand van het dossier, dat ook voor dit hof als basis dient. (Zie hierboven bij '2018 Correctie Beeldvorming ...') Toch blijft het een griezelig idee dat een rechtsprekend college, dat 8 weken de tijd neemt om tot een uitspraak te komen, zich zo slecht voorbereid én zich zo vooringenomen opstelt. Het heeft vanaf het begin alleen het OM alle ruimte gegeven om haar standpunten uit te dragen en verder te ontwikkelen, anders dan de Hoge Raad had aangegeven. Tijdens de zitting al was duidelijk dat het OM en Hof van mening waren dat ik Moek niet alleen niet had mogen helpen, ik had ook actief had moeten voorkomen dat ze zichzelf zou doden, bijvoorbeeld door de medicijnen die ze opspaarde weg te nemen of haar actie bij haar tehuis te melden (haar dus te verraden!). Alleen al dat ik dat niet gedaan heb is voor dit Hof voldoende reden te beweren dat er dan geen sprake kan zijn van een noodtorstand. Dat is een griezelige opvatting, want het zou betekenen dat niet alleen de echte hulp strafbaar is, maar dat ook het niet voorkomen of melden van een bewust zefgekozen voornemen strafbaar kan worden. Daarmee zou de jurisprudentie een grote stap achteruit worden gezet. Het medische monopoly wordt dan nog nog beklemmender, terwijl nu al steeds duidelijker wordt dat dit tot onhoudbare maatschappelijke situaties leidt. Het stelselmatig negeren van de politieke impasse enerzijds en de maatschppelijke wensen en opvattingen, door het medische en juridische establischment begint onaanvaardbare vormen aan te nemen en dit vonnis lijkt dat alleen maar aan te wakkeren. Een enquête van Maurice de Hond, enkele dagen na het vonnis, geeft aan dat 54% van de mensen mij vrijgesproken hadden willen zien en nog eens 30% geen straf bij schuldig bevinding. Zelf kreeg ik zeker 60 berichten (mails en brieven) van mensen die van hun ontzetting over dit vonnis lieten blijken, waarvan ca een kwart van voor mij geheel onbekenden. De verontwaardiging blijkt groot.
De zitting zelf begon met een samenvatting van de feiten zoals de voorzitter die zag (in de ogen van mijn advocaten onvolledig), waarna hij mij een aantal vragen stelde. Met name vroeg hij mij hoe ik het lijden van mijn moeder had waargenomen (of iets van gelijke strekking). Een wonderlijke vraag vanuit een typisch medische gedachtegang. Immers, 'lijden' is de ingang voor artsen en hun vereiste legitimatie in de Euthanasiewet. Niettemin is het lijden van iemand, laat staan de ondraaglijkheid ervan, onmogelijk objectief vast te stellen en veel artsen laten dat ook aan hun cliënt. Kun je lijden als er vooral rationele afwegingen zijn, zonder noemenswaardige fysieke klachten? Veel artsen (KNMG) geloven daar niet in, ik wel. Hoe dat ook zij, de stervenswens van mijn moeder had zowel rationele als zeer persoonlijke overwegingen. Haar fysieke klachten en beperkingen, waarmee ze al jaren leefde, speelden natuurlijk wel mee, maar waren niet de aanleiding om dood te willen. Een stapeling van persoonlijke ervaringen, gedachten en een verminderde wil en mentale kracht dit alles nog langer te moeten opbrengen, waren mijns inziens de reden. Typisch existentiële aspecten, die bleken uit de gesprekken en gemaakte keuzes, maar die zich niet gemakkelijk op een andere wijze laten samenvatten of waarnemen. Of dat lijden is? Voor mij bleek dat lijden voldoende uit haar stervenswens. Een omgekeerde vraag ('lijdt zij wel voldoende om dood te mogen willen') vind ik, zeker bij iemand van 99 jaar, gewoon opgepast. En dat vond ik dus ook van de vragen van de voorzitter. Voor het antwoord heb ik dus ook naar mijn moeder verwezen: zij bepaalde of zij leed. Later maakte de voorzitter het nog bonter, toen hij vroeg of mijn moeder, toen ze haar medicijnen niet meer innam, niet had kunnen wachten tot haar toestand zodanig zou verslechteren, dat ze alsnog een arts kon vragen of gewoon natuurlijk zou sterven? Kennelijk vond hij dat ik mijn moeder maar langer had moeten laten lijden om zelf straffeloos te kunnen blijven!
Het requisitoir van het OM was vrijwel identiek en de eis van 3 maanden voorwaardelijk eveneens. Dat 'voorwaardelijk' werd nu ook nog gemotiveerd met de lange duur van het proces, hoewel die eis steeds hetzelfde is geweest. Dat alles was geen verrassing. De eigen geloofwaardigheid en prestige van het OM beginnen natuurlijk mee te tellen. Weer zegt het OM niet te twijfelen aan mijn oprechte bedoelingen. Hoe rijm je dat met deze eis? En hoe oprecht dat is als je eerst beweert (bij rechtbank) dat ik uit en soort uitdagend activisme de wet heb overtreden en nu nog steeds meent dat ik bewust de wet heb overtreden en 'de waarborgen die gericht zijn op zorgvuldigheid en toetsbaarheid heb genegeerd'. Maar ook de A.G. maakte het nu bovendien nog bonter met vragen als: 'Had u de medicijenen van uw moeder niet weg kunnen nemen?' en 'Had u het tehuis van uw moeder niet kunnen informeren over waarmee ze bezig was?' Kennelijk had ik mijn moeder moeten verraden! En wat dan? Dit soort wereldvreemde vragen en denkpatronen kun je misschien van een robot verwachten, maar zelfs van iemand die waarschijnlijk nog maar half zo oud is als mijn moeder toen, zou ik meer empatie en begrip voor haar situatie (en de mijne) hebben verwacht. De hele gang van zaken heeft mijn vertrouwen in dit Hof, dat in veel opzichten zo nauw verweven bleek met het OM, doen verdampen. Cassatie blijft natuurlijk nog altijd over, maar dat gaat niet meer over de inhoud maar over de procedure, de juridische afwegingen en dat is zo mogelijk nog onbevredigender.
Vóór de presentatie van het reqisitoir kreeg ik nog de gelegenheid met een 'eigen verklaring' te komen. Die is hieronder terug te lezen. De vreemde gang van zaken naar deze zittng toe waren aanleiding mij kritisch uit te laten over eerder optreden van het OM. Na de lunchpauze kwam de verdediging in actie, die in vier etappes: één over de uitgangspunten en drie verschillende pleidooien. Twee daarvan waren grotendeels vergelijkbaar met die in Arnhem (maar aangevuld), één echter was nieuw en nooit eerder in Nederland gebruikt: 'verontschuldigbare noodtoestand'. Mooie pleidooien, maar ik vrees 'parelen voor de zwijnen'. De zitting wordt formeel pas op 17 januari gesloten. Een puur formele truc om ruim 8 weken denktijd te hebben (i.p.v. de wettelijke 14 dagen). Zo zal dan vonnis worden gewezen op 31 januari 2018. Al maakt twijfel mij tot een optimist ('ik kan me vergissen'), ik maak mij geen illusies over waar dit heen gaat.
Ondanks het advies van de A.G. komt de Hoge Raad toch met een ander oordeel. De Hoge Raad is van meing dat het door het Hof gebruikte referentiekader (de zorgvuldigheidseisen van de WTL) die voor artsen zij bedoeld, onvoldoende basis is om het beroep op noodtoestand te rechtvaardigen. 'Verdachte (heeft) zelfs niet voldan aan de vereisten van het door het Hof gestelde kader'. Kortom: 'De Hoge Raad vernietigt de bestredenuitspraak, maar uitsluitend wat betreft het door het Hof gegeven ontslag van alle rechtsvervolging; verwijst de zaak naar het Rerechtshof 's Hertogenbosch, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan; verwerpt het beroep voor het overige.'
​De A.G. Mr.T.N.B.M. Spronken adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep van het OM tegen de uitspraak van het Gerechtshof in Arnhem, waarbij Heringa geheel werd ontslagen van rechtsvervolging, te verwerpen. Dit is de conclusie van een uitvoerige studie van 32 pagina's.
Het Hof toetst mijn handelen zo veel mogelijk aan de criteria van de WTL. Op het eerste gezicht merkwaardig, want ik ben geen arts en die criteria zijn daarvoor bedoeld. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig alternatieven. Kort samengevat komt de uitspraak erop neer dat het Hof erkent dat ik terecht heb gehandeld in een toestand van 'Overmacht als noodtoestand'. Ook bevestigt het Hof dat ik onder de gegeven onstandigheden (het juridische verbod) zorgvuldig en transparant (toetsbaar) ben geweest in mijn daden (vanwege de film- en geluidsopnamen). Om die reden wordt ik volledig ontslagen van rechtsvervolging. De argumenten met betrekking tot het Europese Hof, die door de verdediging zijn aangevoerd, wordt geen aandacht meer gegeven, omdat ik ben al ontslagen van rechtsvervolging en ze dus niets toevoegen. Wel meent het Hof dat de situatie nu zodanig anders is dat Moek nu wel geholpen had kunnen worden, omdat de KNMG sinds 2011 ook een stapeling van (voldoende) ouderdomsklachten als een rechtvaardiging aanvaardt van een verzoek om euthanasie. Dat schokt me, omdat het Hof daarmee de wens van Moek feitelijk niet erkent, die immers niet gebaseerd was op haar medische klachten.
Voor ik aan de kwintesens van mijn verklaring toe ben, bespreek ik drie punten die betrekking hebben op de wonderlijke rol die het OM speelt. Om te beginnen (1) de vraag waarom het OM vast blijft houden aan de strafbaarheid van hulp bij zelfdodding nu steeds duidelijker wordt dat er in de samenleving, namens wie zij tenslotte optreedt, een duidelijke meerderheid is die daar vanaf wil. elke samenleving vertegenwoordigd het OM? Ik heb geprobeerd die kwestie rechtstreeks met het OM te bespreken, maar daar wilde het niet aan 'omdat het onder de rechter lag'. Een wonderlijk argument. Zou een rechter er moeite meehebben als de twee partijen een openlijk gesprek zouden hebben? Dat draagt m.i. niet bij aan een efficiënte rechtsgang. Ook wijs ik er op dat art 294 nooit is gebruikt voor misbruik, maar alleen voor echte driningend gewenste hulp bij zelfdoding, die onnodig rechtschapen en empathische burgers tot misdaders bombardeert. Daar is de wet niet voor! Als tweede punt wijs ik op de vooringenomen en tendensieuze wijze van argumenten die het in Zutphen heeft gehanteerd en de onzuiverheid daarvan. Als derde punt ontzenuw ik het standpunt van het in Zutphen geponeerde standpunt dat 'de wetgever nog immer het respect voor het leven als gemeenschapswaarde van hogere betekenis acht dan de waarde die het leven voor het individu heeft'. Dat is zeker met de WTL en behandelverbod een achterhaald standpunt.
Het OM was de eerste die beroep aantekende.Het is -kort samengevat- van mening dat een voorwaardelijke gevangenisstraf beslist nodig is uit het oogpunt van 'normhandhaving'. De motivering in de zogenaamde 'Appelschriftuur' is feitelijk een herhaling van wat het OM in het Requisitoir voor de Rechtbank betoogde. Een van de meest opmerkelijke passages die zij herhaalt is: "Hulp bij zelfdoding is destijds door de wetgever strafbaar gesteld omdat de bescherming van het leven een belanglijke gemeenschapswaarde is, waaraan een hogere waarde werd toegekend dan aan het individuele zelfbeschikkingsrecht." Ondanks de erkenning van veranderde opvattingen houdt het OM hieraan vast, want , stelt het, "De wetgever oordeelt nog immer dat het respect voor leven als gemeenschapswaarde van hogere betekenis is dan de betekenis die het leven voor het individu kent." Het is de vraag of dit nog een houdbare opvatting is.
Ook wij hebben niet veel later ook een gemotiveerd ´appelschriftuur´ ingediend. Dat is gebaseerd op de volgende punten: a. het beroep op 'overmacht in de zin van noodtoestand' is ten onrechte verworpen; b. er is onvoldoende rekening gehouden met de eigen verantwoordelijkheid van mevrouw Heringa (Moek); c. de rechtbank onthoudt zich van het geven van een 'overweging ten overvloede' waarin bijvoorbeeld randvoorwaarden kunnen worden geformuleerd (zoals in de decenia voor het aannemen van de 'Euthanasiewet' (WTL) ook is gebeurd); d. de rechtbank meent dat ik de regels van de wet welbewust heb overtreden, omdat ik het daar niet mee een zou zijn geweest. In 'Mijn persoonlijke argumenten voor het hoger beroep' zijn deze punten deels wat verder uitgewerkt en aangevuld. Dit document, dat 2 december aan het Hof is aangeboden, overlapt in grote lijnen met de appelschriftuur van een jaar geleden. Het document is hieronder na de 'Introductie' te lezen.
Zelden heb ik zoveel reacties gehad naar aanleiding van mijn proces en alle publiciteit daar omheen. Tientallen, waarschijnlijk over de honderd. Meer nog dan toen de documentaire over Moek 's laatste wens op de TV werd vertoond, die dit proces tenslotte tot gevolg had. Bemoedigend, inspirerend en getuigend van steun en dankbaarheid voor de aandacht, die zo aan het onderwerp werd gegeven. Velen heb ik persoonlijk kunnen bedanken, maar velen ook niet. Dat hoop ik langs deze weg als nog te kunnen doen.
Hieronder bij Documenten volgen enkele de stukken van mijn hand. De overige processtukken (reqistoires, pleitnota's en vonnissen zijn eventueel ook bij mij te verkrijgen (mits digitaal beschikbaar)
Mijn 'Aanvullende Verklaring vooraf' bij het proces op 24 september 2013, Zutphen
Mijn 'Slotwoord' bij het proces op 24 september 2013, na requisitoir en pleidooi, Zutphen