Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:23:44+00:00
Document Index: 4966733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 54', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2As69/2006
è. j. 2 As 69/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupeného JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem Boleslavská 137, Nymburk, proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2006, è. j. 44 Ca 83/2006-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení, kterým Krajský soud v Praze pro opo¾dìnost odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2004, è. j. Spr. 1443/2004, o odvolání stì¾ovatele z funkce soudního znalce. Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2004, tak¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 5. 1. 2005, av¹ak ¾aloba byla k po¹tovní pøepravì podána teprve dne 2. 2. 2005.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá pouèení o opravném prostøedku a ¾e proti nìmu podal odvolání, o nìm¾ v¹ak dosud nebylo rozhodnuto. Zmaten z takto vzniklé situace podal následnì té¾ správní ¾alobu, pøièem¾ sám uvádí, ¾e tak uèinil z hlediska s. ø. s. opo¾dìnì.
Stì¾ovatel poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se na postup pøi odvolávání znalce podle zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících podpùrnì pou¾ije správní øád. Z toho plyne, ¾e proti rozhodnutí o odvolání znalce musí být pøípustný øádný opravný prostøedek a podaná ¾aloba mìla být shledána nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nikoliv pro opo¾dìnost.
I pokud by odvolání ve správním øízení v tomto pøípadì pøípustné nebylo, dovolává se stì¾ovatel na chybìjící pouèení a poukazuje na analogické pou¾ití ustanovení § 54 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, podle nìho¾ je opravný prostøedek podán vèas, pokud byl podán do 3 mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za správné a oba stì¾ovatelem uplatnìné dùvody pokládá za nepøípadné. Zejména uvádí, ¾e opo¾dìnost podání ¾aloby soud nemù¾e prominout. I pokud by stì¾ovateli bylo lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v odvolacím øízení, musela by být ¾aloba stejnì odmítnuta, by» pro pøedèasnost a nikoliv pro opo¾dìnost.
Proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci brojí kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V tomto pøípadì proto pøipadá v úvahu toliko kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má právì v tìchto procesních situacích povahu dùvodu speciálního. Podle tohoto ustanovení toti¾ lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jakkoliv tedy stì¾ovatel výslovnì oznaèil jiné zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. b), c) s. ø. s.], vycházel zdej¹í soud z obsahu kasaèní stí¾nosti a svoji dal¹í pozornost proto upøel právì na pøípadné naplnìní tohoto dùvodu.
Dále je tøeba uvést, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu co do skutkových okolností vìci, zachycených ve spisové dokumentaci. Lze tak mít za postaveno najisto, ¾e shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 25. 10. 2004 ¾alovaný stì¾ovatele podle ustanovení § 20 písm. a), c) zákona è. 36/1967 Sb. odvolal z funkce znalce z oboru doprava, odvìtví doprava silnièní, z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady motorových vozidel a z oboru strojírenství, odvìtví strojírenství v¹eobecné.
Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2004 a dne 18. 11. 2004 proti nìmu stì¾ovatel podal odvolání k Mìstskému soudu v Praze, a to s odkazem na ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu. Na toto odvolání odpovìdìl ¾alovaný stì¾ovateli pøípisem ze dne 28. 4. 2005, è. j. Spr 1443/2004, jeho¾ obsahem je pøedev¹ím konstatování, ¾e pro odvolání znalce není stanoven odchylný postup ne¾ pøi jeho jmenování, a ¾e proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.
Dne 2. 2. 2005 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou odvolání soudního znalce se v minulosti ji¾ zabýval (rozsudek ze dne 4. 2. 2004, sp. zn. 6 A 57/2002, in: è. 188/2004 Sb. NSS), kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí o odvolání znalce pøedstavuje autoritativní rozhodnutí orgánu státní správy, které má vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti dané osoby. Takovýto akt proto podléhá soudnímu pøezkumu, a to bez ohledu na to, ¾e toto rozhodnutí není nijak formálnì oznaèeno a není vydáno na základì stanoveného procesu. ... Procesní úprava odvolávání znalce v zákonì è. 36/1967 Sb. obsa¾ena není. Ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí o odvolání znalce zasahuje do jeho práv a povinností, v¹ak nevyplývá toliko pøíslu¹nost správních soudù k ochranì tohoto veøejného subjektivního práva (§ 2 s. ø. s.), nýbr¾ je nutno konzistentnì dovodit rovnì¾ aplikaci správního øádu (viz jeho § 1), by» s vìdomím znaèné specifiènosti rozhodování v tìchto pøípadech. Pokud toti¾ zvlá¹tní právní pøedpis procesní pravidla, podle nich¾ musí správní orgán postupovat pøi vydání rozhodnutí nebo nále¾itosti rozhodnutí neupravuje, je tøeba subsidiárnì pou¾ít procesní pøedpis, kterým je správní øád.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu nelze vykládat jako pøevzetí v¹ech procesních institutù z tohoto právního pøedpisu. Jde toti¾ pøedev¹ím o vyu¾ití obecnìj¹ích procesních principù ve správním øádu obsa¾ených a nikoliv o pøesný postup podle v¹ech jeho ustanovení. Pøi subsidiaritì pou¾ití procesního pøedpisu nelze zapomínat na to, ¾e jeho plné aplikaci brání specifika konkrétní rozhodované problematiky. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, nebyl by logicky dán dùvod, aby se správní øád neuplatnil v plném a nikoliv toliko omezeném rozsahu na základì subsidiarity.
V projednávané vìci je nutno zdùraznit, ¾e pro øízení a rozhodování o odvolání soudního znalce zákon è. 36/1967 Sb. vùbec nezná mo¾nost odvolání. Tuto mo¾nost nicménì nelze dovodit ani ze subsidiárního pou¾ití správního øádu, a to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e odvolání a øízení o nìm pøedstavuje samotný procesní institut, který nelze mechanicky pøevzít do zcela jiného typu øízení pouze s odkazem na subsidiaritu. V pøípadì odvolání znalce je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e správními orgány sui generis, kterým zákon tuto kompetenci pøiznává, jsou ministr spravedlnosti a pøedseda krajského soudu (v rozsahu povìøení ministrem), a tìmto orgánùm není instanènì nadøízen ¾ádný jiný správní orgán. Z povahy vìci je tak zøejmé, ¾e není nikdo, kdo by o pøípadném odvolání vùbec systémovì mohl rozhodovat.
K mo¾nosti odvolání proti rozhodnutí o odvolání soudního znalce nelze dospìt ani takovou argumentaèní konstrukcí, podle ní¾ by toto rozhodnutí muselo být pøezkoumatelné z dùvodu aplikace dvojinstanènosti. Tato konstrukce by toti¾ byla udr¾itelná pouze za pøedpokladu, ¾e by dvojinstanènost pøedstavovala obecnou zásadu, kterou by bylo nutno dovodit ve v¹ech typech správního øízení. Tak tomu v¹ak není a v tomto smìru postaèuje pro struènost odkázat na právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 2 As 47/2004, podle nìho¾ mezi základní zásady rozhodování o právech a povinnostech fyzických èi právnických osob správními orgány nepatøí rozhodování ve dvou stupních.
Lze tak uèinit závìr, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného nebylo odvolání pøípustné, tak¾e o podaném odvolání ani nemohlo být rozhodováno a stì¾ovateli bylo na jeho podání správnì odpovìzeno toliko formou shora citovaného pøípisu.
Tím pádem je také zjevné, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby se nutnì odvíjí ji¾ od okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání z funkce soudního znalce, a nikoliv a¾ od rozhodnutí odvolacího, které neexistuje. Za situace, kdy toto rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2004 (co¾ stì¾ovatel potvrzuje), av¹ak ¾aloba byla k po¹tovní pøepravì podána teprve dne 2. 2. 2005, ji krajský soud správnì odmítl pro opo¾dìnost, kdy¾ dovodil, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 5. 1. 2005. Pøitom platí, ¾e se jedná o lhùtu kogentní, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Lze tak uzavøít, ¾e se Krajský soud v Praze odmítnutím ¾aloby stì¾ovatele nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).