Source: http://kraken.slv.cz/6Ads161/2009
Timestamp: 2018-06-20 20:01:28+00:00
Document Index: 53119710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Ads161/2009
6 Ads 161/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. J., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem U Nádr¾e 625/6, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 4 Cad 2/2009-37,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 11. 2008, è. X, byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ) ze dne 23. 10. 2008 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ¾alobcova schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %. Nebyla tedy splnìna podmínka uvedená v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle které je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì napadl rozhodnutí ¾alované zejména proto, ¾e vycházelo z posudku PSSZ, která jeho zdravotní stav zhodnotila tak, ¾e pokles ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pouze 15 %. ®alobce byl døíve rozhodnutím PSSZ ze dne 10. 1. 2008, è. j. 21291/050-4613-10.1.08/25/23/Pi/1, uznán plnì invalidním, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 % (konkrétnì o 70 %). Dle ¾alobcova názoru se v¹ak jeho zdravotní stav objektivnì nezmìnil od doby, kdy byl hodnocen jako plnì invalidní. Z tohoto dùvodu také nerozumí závìrùm druhého posudku PSSZ, dle nìho¾ nemá po necelém roce nárok ani na èásteèný invalidní dùchod. ®alobce tedy ¾ádal o provedení dùkazu znaleckým posudkem soudního znalce z oboru posudkového lékaøství.
Mìstský soud v Praze v soudním øízení po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ) o vypracování odborného lékaøského posudku zdravotního stavu ¾alobce. PK MPSV v Praze ve svém posudku ze dne 19. 2. 2009 posuzovala ¾alobce vzhledem k profesím vydavatele a jednatele. Vyu¾ila hodnocení kapitoly XV oddílu H, polo¾ky 57 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a konstatovala míru poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 %. Souèasnì uvedla, ¾e hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce o 70 % bylo v lednu 2008 pou¾ito jako hodnocení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995. Sb. To zejména proto, ¾e dne 9. 2. 2008 konèila ¾alobci podpùrèí doba doèasné pracovní neschopnosti a léèba zlomeniny se pro komplikace prodlou¾ila. Kontrolní posouzení zdravotního stavu bylo naplánováno na øíjen 2008.
Vzhledem k vý¹e zmínìnému posudku ¾alobce pøi soudním jednání namítl, ¾e PK MPSV v Praze opomenula hodnocení jeho zdravotního stavu vzhledem k profesi v zemìdìlství, kterou ¾alobce ji¾ nyní vykonávat nemù¾e. Soud tedy rozhodl s ohledem na námitky úèastníkù o vy¾ádání revizního znaleckého posudku u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni (dále jen PK MPSV v Plzni ), s èím¾ ¾alobce souhlasil. PK MPSV v Plzni ve svém posudku ze dne 28. 4. 2009 souhlasila s hodnocením PK MPSV v Praze a dospìla k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není plnì invalidní.
Na základì vý¹e popsaného dokazování pak o ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 4 Cad 2/2009-37, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná napadeným rozhodnutím odòala ¾alobci plný invalidní dùchod, byl její postup správný a v souladu se zákonem.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. Dále stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Nakonec stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se cítí po subjektivní stránce stále stejnì, proto ani objektivnì nemohlo bìhem jednoho roku dojít ke zmìnì hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti ze 70 % na pouhých 5 %. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e Mìstský soud v Praze neprovedl dùkaz nezávislým znaleckým posudkem. Z tohoto dùvodu nemohl pøezkoumat správnost posudkù PK MPSV v Praze a v Plzni, které dle názoru stì¾ovatele nesplòují po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, a zjistit tak objektivnì skutkový stav. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e bez provedení jím navr¾eného dùkazu bylo øízení pøed soudem posti¾eno vadou, která mìla za následek jednak zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, a jednak tím do¹lo k vadì øízení, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. c/ a d/ s. ø. s).
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatel spatøuje ve faktu, ¾e správní orgán ve správním øízení poru¹il nìkterá ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Konkrétnì správní orgán postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu, kdy¾ v prùbìhu jednoho roku byly uèinìny dva zcela odli¹né závìry o zdravotním stavu stì¾ovatele, na základì prvního mu byl plný invalidní dùchod pøiznán a na základì druhého odòat. Rozporné posouzení zdravotního stavu mìlo dle stì¾ovatele za následek nedùvodné rozdíly v rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù. Stì¾ovatel také namítá, ¾e posudek PK MPSV v Plzni byl vyhotoven bez osobní úèasti stì¾ovatele, co¾ pova¾uje za nesprávné a diskriminující. Koneènì dle názoru stì¾ovatele správní orgán poru¹il také ustanovení §§ 3 a 52 správního øádu, proto¾e neprovedením dùkazu nezávislým tøetím posouzením nezjistil objektivní stav vìci.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se nejprve, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), c) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vyjádøil k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti z pohledu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel podøazuje nedostatky skutkových zji¹tìní pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c), pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výhrady vùèi nedostatkùm skutkových zji¹tìní v øízení pøed správním orgánem èi soudem nezakládají zmateènost dle § 103 odst. 1 písm. c), ale jsou podøeditelné pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d). Co se pak týèe stì¾ovatelovy námitky neúplného a nepøesvìdèivého posouzení jeho zdravotního stavu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zkoumá úèastníkùv dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ konstatování se opírá o odborné lékaøské vyjádøení. Pøitom toto posuzování je svìøeno zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikován ve Sb. NSS 33/2003).
Výsledné posudky posudkových komisí jsou pak soudem volnì hodnoceny jako dùkaz v souladu s § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s. Úplnost posudku spoèívá v tom, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi skuteènostmi, které namítá stì¾ovatel. Pøesvìdèivost posudku pak znamená, ¾e posudek je odùvodnìn tak, aby byl jeho závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 6 Ads 138/2009-73, dostupného z www.nssoud.cz).
V tomto pøípadì z obou posudkù, jak PK MPSV v Praze, tak PK MPSV v Plzni, vyplývá, ¾e pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzaly na vìdomí ve¹keré rozhodující skuteènosti o stì¾ovatelovì zdravotním stavu vycházející z lékaøské dokumentace. Ta se skládala z lékaøských nálezù spisové dokumentace PSSZ, zdravotní ortopedické dokumentace z fakultní nemocnice Na Bulovce v Praze, a také ze stì¾ovatelem k ¾alobì dolo¾ených lékaøských nálezù. Na základì námitky stì¾ovatele u soudního jednání pak PK MPSV v Plzni doplnila rovnì¾ hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzhledem k profesi dìlníka v zemìdìlství.
Co se týèe úplnosti a celistvosti posudku PK MPSV v Plzni jako dùkazu nemohla tak Mìstskému soudu v Praze vzniknout pochybnost o objektivnosti zji¹tìného skutkového stavu, a to i vzhledem k tomu, ¾e posudkové závìry PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni se ve svých závìrech shodují a shodnì urèují procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 5%. Nebylo tak dùvodu, aby mìstský soud nechal vypracovat dal¹í posudek tentokrát od nezávislého soudního znalce, jak navrhoval stì¾ovatel. Za této situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit argumentu stì¾ovatele, ¾e nelze bez nezávislého tøetího posouzení objektivnì zjistit stav vìci. Provedení tohoto dùkazu znaleckým posudkem pak zcela správnì pova¾oval Mìstský soud v Praze za nadbyteèné, co¾ øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pøesvìdèivost posudkù pou¾itých jako dùkazù v soudním øízení je dána a¾ v pøípadì, kdy se PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni vypoøádají s odli¹ným stanoviskem PSSZ z ledna 2008 ohlednì procentuelního vyjádøení stì¾ovatelovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 14/2009-37, dostupného na www.nssoud.cz, vyplývá: Rozhoduje-li správní orgán o odnìtí urèité dávky, musí v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì vysvìtlit, proè pøíjemce dávky ji¾ nesplòuje podmínky, na základì kterých mu byla dávka pøiznána.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak obì posudkové komise øádnì vypoøádaly s tím, proè ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní. Popsaly, ¾e v lednu 2008 byl hodnocen pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 % z dùvodu nezhojené zlomeniny holenní kosti. Stì¾ovatel byl po úrazu v dlouhodobé pracovní neschopnosti a podpùrèí doba této neschopnosti ji¾ konèila. Léèba se pro komplikace prodlou¾ila a stì¾ovatel mìl je¹tì podstoupit rehabilitaci. Z tohoto dùvodu byla vyu¾ita plná invalidita jako podpùrné hodnocení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení. Kontrola zdravotního stavu byla stanovena na øíjen 2008. V posudku PSSZ ze dne 23. 10. 2008 bylo poté zji¹tìno, ¾e je zlomenina zhojena a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá ji¾ pouze 5 %.
Rovnì¾ Mìstský soud v Praze ve svém odùvodnìní stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e obì posudkové komise zdùvodnily, jak byl postupnì stì¾ovatelùv zdravotní stav hodnocen a na základì èeho byl stì¾ovatel døíve posuzován jako plnì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochybuje o pøesvìdèivosti závìrù posudkù PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni, nebo» byly nále¾itì a logicky odùvodnìny.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu Mìstského soudu v Praze jakékoli pochybení, které by bylo mo¾no podøadit pod stì¾ovatelem namítanou zmateènost spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo pod jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dokazování v dotèeném soudním øízení bylo provedeno øádnì a úplnì a souèasnì byla zachována procesní práva úèastníkù. Soud dùkazy hodnotil ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti. Dùkazy poskytovaly záruku celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Soud provedenými dùkazy dostateènì zjistil objektivní skutkový stav, ani¾ by mu vznikly dùvodné pochybnosti, pro které by bylo nutno provést dal¹í dokazování, konkrétnì nezávislý znalecký posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství. Vzhledem k uplatnìným kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti z pohledu stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje z hlediska, zda rozhodování správního orgánu bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byla správním orgánem poru¹ena ustanovení správního øádu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi rozhodování správního orgánu v jeho pøípadì vznikly nedùvodné rozdíly v rozhodování, kdy¾ v lednu 2008 byl hodnocen jako plnì invalidní a bìhem jednoho roku jiná posudková komise do¹la k závìru, ¾e je stì¾ovatel v podstatì zdráv. Proto usuzuje, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatel zcela nesprávnì dotváøí souvislost mezi posudkem PSSZ z ledna 2008 a posudkem PSSZ z 23. 10. 2008, kdy¾ navíc první posudek ani nebyl relevantní pro rozhodnutí ¾alované. Vytvoøenou souvislost se sna¾í podøadit pod právní normu obsa¾enou v § 2 odst. 4 správního øádu, av¹ak pouze úèelovì. Z dikce i z výkladu ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu vyplývá, ¾e tato právní norma nedopadá na stì¾ovatelem namítanou skuteènost, nebo» se vztahuje k situaci, kdy dva pøípady se shodným èi podobným skutkovým stavem byly správním orgánem právnì posouzeny odli¹nì. Stì¾ovatel v¹ak nezmiòuje ono dal¹í rozhodnutí správního orgánu, právnì posouzené odli¹nì, které by zakládalo nedùvodné rozdíly v rozhodování. Pokud by chtìl stì¾ovatel svoji argumentaci vést tímto smìrem, musel by nejdøíve Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾it pøípady, které jsou skutkovì shodné nebo obdobné ve vztahu k tomuto nyní posuzovanému pøípadu, av¹ak kde správní orgán právnì posoudil vìc odli¹nì a toto odli¹ení by ve svém dùsledku bylo ku prospìchu stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel namítá v øízní o kasaèní stí¾nosti, ¾e postup PK MPSV v Plzni, která hodnotila jeho zdravotní stav dne 28. 4. 2008, byl nesprávný a diskriminující, jeliko¾ tak uèinila bez stì¾ovatelovy osobní úèasti. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudková komise mù¾e zhodnotit zdravotní stav stì¾ovatele v jeho nepøítomnosti za pøedpokladu, ¾e má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, dostupný z www.nssoud.cz).
S ohledem na døíve zmínìné Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e posudek PK MPSV v Plzni byl pou¾it jako dùkaz v soudním øízení a splòoval podmínky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. V úvodu posudku PK MPSV v Plzni vyjmenovává, z jakých podkladù dovodila posudkový závìr. Z posudku nevyplývá, ¾e by posudková komise cokoli z lékaøské dokumentace pøi hodnocení nevzala na vìdomí nebo zámìrnì opomenula, a to s pøihlédnutím k faktu, ¾e nemá povinnost v posudku výslovnì zmínit ka¾dý podkladový lékaøský nález a vypoøádat se s ním pøi svém hodnocení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 6 Ads 159/2009-61, dostupný z www.nssoud.cz). Dále PK MPSV v Plzni zahrnula, na námitku stì¾ovatele, do svého posudku i hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzhledem k profesi dìlníka v zemìdìlství. Dal¹í námitky ohlednì neúplnosti podkladové zdravotní dokumentace stì¾ovatel nevznesl. Z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 6 Ads 159/2009-61, dostupném na www.nssoud.cz, pak vyplývá, ¾e je právem stì¾ovatele dokládat dal¹í relevantní lékaøské zprávy a ne povinností posudkových komisí zji¹»ovat vyèerpávajícím zpùsobem, zda je podkladová dokumentace úplná. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e podkladová zdravotní dokumentace byla kompletní, tudí¾ neúèast stì¾ovatele u hodnocení PK MPSV v Plzni nebyla nutná a nemohla tudí¾ stì¾ovatele nijak po¹kodit.
K tvrzenému poru¹ení ustanovení §§ 3 a 52 správního øádu správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán má v øízení povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Zároveò není správní orgán vázán návrhy úèastníkù, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 52 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e povinnost správního orgánu zji¹»ovat stav vìci neznamená nutnost absolutnì a vyèerpávajícím zpùsobem pro¹etøit skutkový stav dle zásady absolutní materiální pravdy, ale pouze zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Bezvýhradné a neustálé ovìøování skutkového stavu je ve støetu se zásadou procesní ekonomie, nebo» zásada materiální pravdy je korigována po¾adavkem na ekonomii správního øízení, jak je tomu v ostatních procesních pøedpisech. Øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji, nejjednodu¹eji a nejlevnìji (dùvodová zpráva k vládnímu návrh zákona, správní øád, snìmovní tisk è. 201, IV. volební období, dostupný z www.psp.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e Mìstský soud v Praze na základì dvou posudkù zdravotního stavu stì¾ovatele, které ve své vzájemné souvislosti splòují po¾adavky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, dostateènì zjistil stav vìci. Proto i ve vztahu k uplatnìnému kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.