Source: http://kraken.slv.cz/10As211/2014
Timestamp: 2017-09-21 21:23:45+00:00
Document Index: 26265661

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 15', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 154', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 15', '§ 149', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

10As211/2014
10 As 211/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: o. s. Obchvat, se sídlem Stojanova 7, Znojmo, zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, adresa pro doruèování: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, ©umavská 33, Brno, II) Mgr. L. P., III) Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, se sídlem U luhu 23, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2012, èj. 385/2012-120-STSP/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, èj. 31 A 6/2013-153,
III. Osoby zúèastnìné na øízení I), II) a III) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Po posouzení vlivù zámìru Znojmo, silnice I/38-obchvat, 1. a 2. stavba vydalo dne 6. 6. 1994 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí souhlasné stanovisko o hodnocení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 11 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, (dále jen stanovisko EIA ). Platnost tohoto stanoviska Ministerstvo ¾ivotního prostøedí potvrdilo dne 26. 1. 2005. Dne 28. 4. 2011 souhlasilo s vydáním stavebního povolení s tím, ¾e budou respektovány podmínky tohoto stanoviska EIA.
[2] Mìstský úøad Znojmo vydal dne 21. 10. 2003 územní rozhodnutí, kterým povolil umístìní veøejnì prospì¹né stavby: silnice I/38 obchvat, 2. stavba , a které nabylo právní moci dne 4. 12. 2003. Dne 29. 7. 2005 pak platnost tohoto územního rozhodnutí Mìstský úøad Znojmo prodlou¾il.
[3] S odkazem na toto územní rozhodnutí pak dne 25. 2. 2009 Mìstský úøad Znojmo, jako¾to stavební úøad pøíslu¹ný podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánovaní a stavebním øádu (stavební zákon) ovìøil dodr¾ení podmínek stanovených územním rozhodnutím v projektové dokumentaci stavby a vydal souhlas s vydáním stavebního povolení podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. Dne 20. 7. 2011 pak pøípisem potvrdil, ¾e tento souhlas zùstává v platnosti.
[4] Následnì na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 1. 6. 2011 vydal dne 9. 2. 2012 Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ) stavební povolení, které je pøedmìtem tohoto sporu. Proti stavebnímu povolení podal ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení II) a III) odvolání. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím pak ¾alovaný odvolání zamítl.
[5] ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì ¾alobce zpochybnil zákonnost a pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného; pøitom ho po¾ádal, aby v mezích daných § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal i stanovisko EIA (viz bod [1] shora) a souhlas Mìstského úøadu Znojmo (viz bod [3] shora). Krajský soud jeho ¾alobì rozsudkem specifikovaným v záhlaví nevyhovìl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona není závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, ani s jeho názorem, ¾e v odvolání proti stavebnímu povolení uplatnil ve vztahu ke stanovisku obecného stavebního úøadu námitky, které je nutné uplatòovat ji¾ v územním øízení, nikoli v øízení stavebním. Krajský soud se prý pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele, a to zejména s poukazem na rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, èj. 10A 149/2010-74 a Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2012, èj. 15A 29/2010-188, je¾ stì¾ejní otázku posoudily shodnì jako NSS v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, èj. 1 As 176/2012-140. V tomto smìru je napadený rozsudek nejen nesprávný, ale také nepøezkoumatelný.
[7] Stì¾ovatel dále nesouhlasil ani s tvrzením krajského soudu, podle nìj¾ nelze namítat nepou¾itelnost stanoviska EIA ze dne 6. 6. 1994 jako podkladu pro vydání stavebního povolení v rámci ¾aloby proti stavebnímu povolení pro stavbu 2. úseku obchvatu.
[8] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[11] Soud se pøednì zabýval námitkou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení povahy souhlasu obecného stavebního úøadu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a èásteèné nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu co do nedostateèného vypoøádání odkazu stì¾ovatele na rozhodovací praxi krajských soudù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Poté posoudil otázku pou¾itelnosti stanoviska EIA jako podkladu pro vydání stavebního povolení [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.B.].
III.A. Pøezkum souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona
[12] Klíèovou otázkou tohoto sporu je, zda je souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona závazným stanoviskem a zda k námitkám stì¾ovatele mìl ¾alovaný tento souhlas pøezkoumávat. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shodnì jak v ¾alobì tvrdí, ¾e jeho odvolací námitky smìøovaly mj. proti nedostatkùm souhlasu Mìstského úøadu Znojmo ze dne 25. 2. 2009. Tento souhlas prý byl vydán, ani¾ by byly splnìny nìkteré podmínky územního rozhodnutí pro pøedmìtnou stavbu (viz bod [2] shora); konkrétnì to, ¾e obchvat mìl odvést silnièní dopravu mimo centrum mìsta èi jeho zastavìnou èást (podmínka è. 2), dále pak nebyly dostateènì popsány stavební objekty D114 a¾ D800 (podmínka è. 3) a koneènì pak ke stavebnímu øízení nebyly pøedlo¾eny smlouvy o smlouvách budoucích mezi investorem a vlastníky dotèených pozemkù (podmínka è. 6).
[13] Krajský soud se s tímto ¾alobním bodem vypoøádal dvojím zpùsobem. Prvnì uvedl, ¾e souhlas Mìstského úøadu Znojmo není dle § 15 odst. 2 stavebního zákona ani rozhodnutím, ani závazným stanoviskem, ale jiným úkonem v re¾imu èásti ètvrté správního øádu podle § 154 násl. správního øádu. Stì¾ovatel tedy nemù¾e být úspì¹ný s námitkou, ¾e ¾alovaný nezajistil pøezkum souhlasu, proto¾e jeho zákonnost nemusel ¾alovaný dle § 149 odst. 4 správního øádu pøezkoumávat. Nadto konstatoval, ¾e zpùsob, jakým se ¾alovaný vypoøádal s konkrétními námitkami stì¾ovatele, byl zákonný a více ne¾ dostateèný; námitky smìøovaly toliko k samotné zákonnosti územního rozhodnutí (rozhodnutí o umístìní stavby) a mìly být uplatnìny v odvolacím øízení proti územnímu rozhodnutí èi v pøípadné navazující správní ¾alobì, nikoliv a¾ v øízení o stavebním povolení, kdy jsou beznadìjnì zpozdilé.
[14] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[15] V souvislosti s prvnì uvedeným právním názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, èj. 1 As 176/2012-140, è. 3146/2015 Sb. NSS, vìc Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu konstatoval, ¾e [r]ozhodování o ¾ádosti stavebníka o stavební povolení se u speciálních staveb dìje ve vzájemné souèinnosti obecného a speciálního stavebního úøadu: zatímco obecný stavební úøad s koneènou platností ovìøí splnìní podmínek jím vydaného územního rozhodnutí, speciální stavební úøad posoudí ¾ádost z ostatních hledisek vymezených v § 111 stavebního zákona. Výsledné rozhodnutí pak stanovisko obecného stavebního úøadu musí respektovat. Speciální stavební úøad toti¾ nemù¾e pøehodnocovat názory vyslovené ve stanovisku obecného stavebního úøadu, nebo» tím by nepøípustnì zasahoval do pùsobnosti tohoto úøadu a vyjadøoval se k otázkám, které nenále¾í do jeho pùsobnosti (bod 55). V tomto rozhodnutí tedy dospìl k závìru, ¾e souhlas obecného stavebního úøadu podle § 15 odst. 2 stavebního zákona je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu, jeho¾ obsahem je speciální stavební úøad vázán (bod 60).
[16] Co se týèe nynìj¹ího pøípadu, pokud by stì¾ovatel vskutku smìøoval odvolací námitky i proti obsahu souhlasu Mìstského úøadu Znojmo, je¾ je podle shora uvedeného závazným stanoviskem, ¾alovaný mìl postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu a od tohoto dotèeného obecního stavebního úøadu vy¾ádat zmìnu nebo potvrzení závazného stanoviska. Pokud by tak neuèinil, v souladu s citovaným rozhodnutím zatí¾il øízení o odvolání vadou. Nezále¾í pøitom na tom, co øíká Odbor stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj v metodickém doporuèení ze dne 23. 5. 2013, na které krajský soud odkázal. Toto doporuèení je pouhým interním výkladem ústøedního správního orgánu, který není pro úèely tohoto soudního øízení nijak závazný (èl. 95 odst. 1 Ústavy).
[17] V tomto ohledu je tedy právní názor krajského soudu nesprávný, ov¹em tato vada nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Krajský soud se toti¾ zabýval té¾ zpùsobem, jakým se ¾alovaný postavil k námitkám proti souhlasu obecného stavebního úøadu.
[18] V souladu s názorem krajského soudu dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e podmínka è. 2 a è. 3 územního rozhodnutí (viz bod [12] shora), na nì¾ stì¾ovatel odkazuje, se skuteènì vá¾e k územnímu øízení a jejich splnìní nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v stavebním øízení. Neobstojí pøitom ani argument stì¾ovatele, ¾e tyto námitky nemohl vzhledem k tomu, ¾e napadl nezákonnost souhlasu Mìstského úøadu Znojmo se stavbou, uplatnit ji¾ v územním øízení nebo v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí (dále srov. i èást III.B. ní¾e). Z obsahu územního rozhodnutí vyplývá, ¾e hlavní význam stavby spoèívá v odvedení dopravy mimo centrum a zastavìnou èást mìsta. Tato podmínka se bytostnì vá¾e k rozhodnutí o umístìní stavby, v nìm¾ se rozhoduje o konkrétním zasazení stavby do vytýèeného území, nikoliv ve stavebním øízení, v nìm¾ se podle § 115 odst. 1 stavebního zákona stanoví podmínky pro provedení stavby. Proto tato námitka nemohla být pøezkoumávána v rámci øízení o stavebním povolení. Zdej¹í soud pøitom nespatøuje nezákonnost souhlasu ze dne 25. 2. 2009 ani co do nedostateènì podrobného popisu stavebních objektù D114 a¾ D800. Nic v územním rozhodnutí nenasvìdèuje tomu, ¾e by Mìstský úøad Znojmo zavázal v územním rozhodnutí pøíslu¹ný stavební úøad k podrobnìj¹ímu popisu dotèených stavebních objektù a pozemkù. Proto jeho pozdìj¹í souhlas se stavebním povolením nemù¾e být z tohoto hlediska nezákonným. Krajský soud tedy v tomto rozsahu správnì uvedl, ¾e uplatnìní právì tìchto námitek je opo¾dìné (slovy krajského soudu beznadìjnì zpozdilé ).
[19] Námitka nezákonnosti souhlasu Mìstského úøadu Znojmo pro nesplnìní podmínky è. 6 územního rozhodnutí má na rozdíl od pøedchozích dvou námitek odli¹ný charakter. V tomto bodu územního rozhodnutí Mìstský úøad Znojmo zavázal pøíslu¹ný stavební úøad k tomu, aby ve stavebním øízení mìl k dispozici smlouvy o smlouvách budoucích mezi investorem a vlastníky dotèených pozemkù.
[20] Ve správním spisu jsou zalo¾eny seznamy povolovanou stavbou dotèených pozemkù (aktuální k roku 2011) vèetnì výpisù z katastru nemovitostí, a to pozemkù ve vlastnictví pokraèování
Èeské republiky, se kterými hospodaøí Øeditelství silnic a dálnic, ve vlastnictví Jihomoravského kraje a ve vlastnictví Mìsta Znojma. Dále je zde zalo¾ena smlouva o právu provést stavbu mezi osobou zúèastnìnou na øízení I) jako¾to investorem a na stranì druhé Jihomoravským krajem ze dne 16. 12. 2009, dále pak mezi osobou zúèastnìnou na øízení I) a Mìstem Znojmo ze dne 6. 11. 2009 a také mezi osobou zúèastnìnou na øízení I) a Obcí Kuchaøovice ze dne 8. 9. 2009. Ve spisu je rovnì¾ zalo¾ena smlouva o bezúplatném pøevodu nemovitosti ze správy Pozemkového fondu Èeské republiky do pøíslu¹nosti osoby zúèastnìné na øízení I).
[21] Vzhledem k tomu, ¾e obsahem tìchto smluv je zalo¾ení práva osoby zúèastnìné na øízení I) provést stavbu nebo pro úèely stavby nìkteré dotèené pozemky spravovat a s nimi hospodaøit, tyto podklady plnì vyhovují podmínce è. 6 územního rozhodnutí ze dne 21. 10. 2003. To, ¾e ve spisu nejsou zalo¾eny smlouvy o smlouvách budoucích, jak vy¾aduje územní rozhodnutí, není nezákonným nedostatkem podkladových materiálù, nebo» osoba zúèastnìná na øízení I) zøetelnì prokázala své právo stavbu provést, a to nikoliv smlouvami o smlouvách budoucích, ale smlouvami, které toto právo pøímo zalo¾ily.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e navzdory procesní vadì ¾alovaného spoèívající v nevy¾ádání zmìny nebo potvrzení závazného stanoviska Mìstského úøadu Znojmo, jak mìl dle § 149 odst. 4 správního øádu správnì postupovat, nebylo odvolací øízení sti¾eno nezákonností, pro ní¾ by rozhodnutí ¾alovaného bylo tøeba zru¹it. Tato námitka tedy není dùvodná.
[23] Stì¾ovatel krajskému soudu také vytýkal, ¾e jeho rozsudek je co do nezohlednìní odkazù na rozsudky Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, a to v pøípadì, ¾e závìry soudem vyslovené vùbec nelze pøezkoumat v øízení o kasaèní stí¾nosti [z èetné judikatury viz napø. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS]. Krajský soud se ¾alobnímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl nevy¾ádání potvrzení nebo zmìny souhlasu Mìstského úøadu Znojmo se stavbou podrobnì vìnoval na stranách 16 a¾ 18 napadeného rozsudku, kde podrobnì popsal svùj náhled na povahu stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona.
[24] Pokud ji¾ krajský soud dále detailnì nereagoval na v¹echny dílèí argumenty stì¾ovatele a výslovnì se nevyjádøil k rozhodovací praxi jiných krajských soudù, na kterou stì¾ovatel v podané ¾alobì odkazoval, nezakládá to v souladu s vý¹e citovanou judikaturou nepøezkoumatelnost jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù. Jak k tomu trefnì uvádí Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudky NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Afs 41/2012-50, vìc SAFINA, bod 21, ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 Afs 44/2013-30, vìc SOLARPARK gama, bod 41, ze dne 3. 7. 2013, èj. 1 As 17/2013-50, bod 17, nebo ze dne 25. 2. 2015, èj. 6 As 153/2014-108, bod 37].
III.B. (Ne)pou¾itelnost stanoviska EIA ze dne 6. 6. 1994 jako podkladu pro vydání stavebního povolení
[25] Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybòuje pou¾itelnost stanoviska EIA ze dne 6. 6. 1994 v rámci øízení o stavebním povolení. Namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku odùvodnil, proè nelze v rámci pøezkumu stavebního povolení zpochybnit zákonnost stanoviska EIA, nikoliv to, co namítal ¾alobce, a to ¾e toto stanovisko je pro úèely stavebního øízení z dùvodu podstatných zmìn pùvodnì posuzovaného zámìru a zmìn relevantní legislativy neaktuální a nepou¾itelné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e touto argumentací stì¾ovatel zamý¹lí pøeklenout koncentraci námitek stavebního øízení dle § 114 odst. 2 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení se toti¾ k námitkám úèastníkù stavebního øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, nepøihlí¾í. Shodnou normu ostatnì obsahoval i § 61 odst. 1 starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb. (z aplikaèní praxe srov. napø. rozsudky NSS ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, nebo ze dne 22. 5. 2008, èj. 1 As 21/2008-81, ve vìci Okresní soud Karlovy Vary).
[27] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e stavební øízení není pouhým pokraèováním územního øízení. Oddìlení územního a stavebního øízení mù¾e v nìkterých pøípadech dokonce zpùsobit nemo¾nost následného pøezkumu nezákonnosti nìkterých ze spoleèných podkladù tìchto øízení. I kdyby ov¹em byl pøezkum takového podkladu zdlouhavý, nebo ji¾ nemo¾ný (napø. z dùvodu propadlých lhùt k podání opravných prostøedkù), správní orgán ani soud není oprávnìn prolomit nepropustnou bariéru mezi øízením územním a stavebním (k tomu srov. také poèetnou judikaturu NSS ze dne 1. 6. 2011, èj. 1 As 6/2011-347, è. 2368/2011 Sb. NSS, èást IV.B.; ze dne 8. 9. 2011, èj. 1 As 83/2011-565, èást IV. A.; ze dne 23. 1. 2013, èj. 1 As 119/2012-86, èást IV. A. nebo také ze dne 23. 1. 2013, èj. 1 As 164/2012-54, èást IV. A., ve v¹ech cit. vìcech jako stì¾ovatel vystupoval spolek Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu).
[28] Pøedmìt obou tìchto øízení, tj. okruh øe¹ených otázek, je tedy odli¹ný. Námitky, které se vztahují k pøedmìtu územního øízení, lze uplatnit pouze v tomto typu øízení, nikoliv v øízení bezprostøednì navazujícím; a contrario námitky co do nezákonnosti stanoviska EIA vztahující se pøímo k øízení o stavebním povolení, je tøeba i v souladu s rozsudkem NSS ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 91/2009-83, vìc Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí pøezkoumávat ve stavebním øízení.
[29] Co se týèe nynìj¹ího pøípadu, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizoval, jak se tvrzená neaktuálnost a nepou¾itelnost stanoviska EIA promítla do nezákonnosti pøezkoumávaného stavebního povolení; spí¹e pouze obecnì tvrdil, ¾e stanovisko ze dne 6. 6. 1994 je neaktuální, a proto nemù¾e být pro úèely stavebního povolení pou¾ité. Takové zpochybnìní stanoviska EIA zpravidla nemù¾e pøi pøezkumu stavebního povolení obstát.
[30] Zdej¹í soud má také za to, ¾e stì¾ovatel mohl jak námitku neaktuálnosti, tak námitku nepou¾itelnosti stanoviska EIA ze dne 6. 6. 1994 uplatnit ji¾ v prùbìhu územního øízení, nebo» mezi datem vydání stanoviska EIA a územního rozhodnutí uplynulo bezmála 10 let. Pokud stì¾ovatel spatøuje zcela obecný dùvod pro nepou¾itelnost stanoviska EIA vydaného pokraèování podle zákona è. 244/1992 Sb., který byl s úèinností od 1. 1. 2002 nahrazen zákonem è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, tak tuto skuteènost mohl také namítat ji¾ pøi pøezkumu územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí bylo vydáno a¾ témìø po dvou letech od úèinnosti poslednì zmiòovaného zákona. Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e krajský soud v bodu 85 napadeného rozhodnutí zcela správnì konstatoval, ¾e i navzdory zmìnì právní úpravy posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je nutné pova¾ovat stanoviska vydané podle staré právní úpravy za øádné podklady navazujících øízení a dále je posuzovat podle jejich obsahu.
[31] Pokud jde o stì¾ovatelovy výhrady smìøující proti umístìní stavby v území, v¹echny tyto pochybnosti mohl uplatnit ji¾ v opravných prostøedcích proti územnímu rozhodnutí. Pøedmìtem stavebního øízení toti¾ není umís»ování stavby do území, nýbr¾ stanovení závazných podmínek pro provedení a u¾ívání stavby (§ 115 odst. 1 stavebního zákona). Pøi pøezkumu ¾ádosti o stavební povolení se lze zabývat pouze tìmi námitkami, které mají pøímý a konkrétní vztah k pøedmìtu stavebního øízení (srov. pøimìøenì ji¾ cit. rozsudek èj. 1 As 91/2009-83, nebo ve vztahu ke starému stavebnímu øádu rozsudek ze dne 29. 6. 2007, èj. 5 As 9/2006-146, è. 1521/2008 Sb. NSS, vìc Ekologický právní servis). Pokud tedy krajský soud odùvodnil svùj závìr poukazem na § 114 odst. 2 stavebního zákona, nepochybil.
[32] Je nicménì nutné uvést, ¾e rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, èj. 8 As 6/2010-246 (vìc Obèanské sdru¾ení OBCHVAT) zdej¹í soud zru¹il územní rozhodnutí pro stavbu 1. úseku obchvatu mìsta Znojmo. Ohlednì spoleèného stanoviska EIA pro úseky 1. a 2. obchvatu mìsta Znojmo konstatoval, ¾e bude tøeba opìtovnì posoudit vlivy zmìnìného zámìru stavby na ¾ivotní prostøedí. Tato skuteènost, jak shodnì potvrdil krajský soud (bod 88 napadeného rozsudku), se ov¹em týká toliko daného územního øízení. Ani kdyby bylo po vydání stavebního povolení pro nyní pøezkoumávanou stavbu 2. úseku obchvatu mìsta Znojmo zru¹eno pro toto¾nou stavbu vydané územní rozhodnutí, nemohla by tato skuteènost automaticky zalo¾it nezákonnost ji¾ vydaného stavebního rozhodnutí (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, è. 1815/2009 Sb.). Podobnì ani zpochybnìní pou¾itelnosti stanoviska EIA v jiném, by» souvisejícím, sporu, nemù¾e zalo¾it jeho následnou neaplikovatelnost v nynìj¹ím pøípadì.
[33] Co se týèe stì¾ovatelova upozornìní, ¾e osoba zúèastnìná na øízení I) si byla vìdoma potøeby nového posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, a navzdory tomu své oznámení pro zahájení zji¹»ovacího øízení vzala zpìt, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu (bod 91). Tato námitka nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v tomto sporu.
[34] Námitka nepou¾itelnosti stanoviska EIA ve stavebním øízení tudí¾ není dùvodná.
[35] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] O nákladech øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení mu nevznikly ¾ádné náklady, které by pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti, a proto soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly; soud zároveò neshledal, ¾e by u nich existovaly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání nákladù øízení. Proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení I), II) a III) nemají právo na náhradu nákladù øízení.