Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1003/2014
Timestamp: 2018-08-16 00:53:39+00:00
Document Index: 7505691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1003/2014-A-17
MSPH 77 INS 33263/2013 1 VSPH 1003/2014-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Jan Rohan, IČO 10151320, nar. 23. srpna 1966, bytem Praha 9, Poděbradská 122, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 33263/2013-A-11 ze dne 5. března 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 33263/2013-A-11 ze dne 5. března 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením zastavil insolvenční řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 21.11.2013 dlužník navrhoval zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, zjistil, že dlužník ani po autoremeduře usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu ze dne 25.11.2013 (A-6) provedené usnesením ze dne 6.1.2014 (A-8), kterým byla záloha snížena z původní částky 30.000,-Kč na 20.000,-Kč takto určenou zálohu ve stanovené pětidenní lhůtě neuhradil. Proto soud insolvenční řízení podle § 108 odst. 3 IZ zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že žádal odvolací soud o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti uhradit zálohu, avšak odvolání nebylo vůbec odvolacímu soudu postoupeno a soud I. stupně toliko v přípisu ze dne 26.2.2014 (A-10) uvedl, že zálohu k úhradě zálohy nelze prominout. Soudu I. stupně vytýkal, že mu odňal možnost, aby bylo odvolání posouzeno odvolacím soudem, a proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení o zastavení řízení zrušil, a dodal, že složil zálohu ve výši 20.000,-Kč na účet soudu I. stupně.
Podle § 108 odst. 1 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3). Nejde-li o dlužníka, může osoba, která zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou (odst. 4).
Z obsahu spisu plyne, že usnesením ze dne 25.11.2013 (A-6), kterým bylo změněno usnesením soudu I. stupně ze dne 6.1.2014 (A-8), byla dlužníkovi uložena povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení. Podáním ze dne 10.2.2014 dlužník žádal o prodloužení lhůty k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, soud I. stupně reagoval přípisem ze dne 26.2.2014 a odkázal na § 83 IZ. Přípisem Vrchního soudu v Praze byl dlužník vyzván, aby předložil doklad o údajně uhrazené záloze, avšak dlužník na přípis nereagoval, ačkoli mu byl přípis doručen 15.7.2014 vhozením do domovní schránky.
Z obsahu spisu odvolací soud dovodil, že soud I. stupně v souladu s § 95 IZ změnil své rozhodnutí o povinnosti uložit zálohu a z původní částky 30.000,-Kč zálohu snížil na částku 20.000,-Kč. Soud I. stupně nepochybil, když využil svého práva autoremedury a své vlastní rozhodnutí (A-6) změnil. Toto měnící usnesení (A-8) prakticky nahrazuje rozhodnutí, které by jinak musel učinit v odvolacím řízení odvolací soud.
Protože z obsahu spisu plyne, že dlužník uloženou zálohu neuhradil, a dlužník byl v usnesení ze dne 25.11.2013 (A-6) poučen o možnosti zastavení řízení v případě nezaplacení zálohy, soud I. stupně nepochybil, když insolvenční řízení pro nezaplacení zálohy zastavil. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.