Source: http://kraken.slv.cz/47ICm2327/2012
Timestamp: 2018-06-20 09:47:42+00:00
Document Index: 6114372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 87', 'zákona č. 120', '§ 88', '§ 45', '§ 40', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 182', 'soud ']

47 ICm 2327/2012
Číslo jednací: 47 ICm 2327/2012-41 KSBR 47 INS 18848/2011-C2-6
Krajský soud v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Lukešovou v právní věci žalobce: Ing. Eva Procházková, nar. 28. 6. 1961, s místem výkonu činnosti Nám. Svobody 1548/5, Znojmo, PSČ 669 02, insolvenčního správce Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasovice 152, PSČ 671 25 proti žalovanému: JUDr. Igor Ivanko, soudní exekutor, se sídlem Praha 6, Na Zátorce 990/12, PSČ 160 00, IČO: 66216877
I. Žaloba, aby soud určil, že žalovaný nemá za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši 22.651,-Kč, přihlášenou do insolvenčního řízení dlužníka, s e z a m í t á.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně (dále též jen soud ) dne 5. srpna 2012 se žalobce-Ing. Eva Procházková, jako insolvenční správce dlužníka Karla anonymizovano (dále jen žalobce ) domáhal, aby soud určil, že žalovaný JUDr. Igor Ivanko (dále jen žalovaný ) nemá za dlužníkem Karlem anonymizovano (dále jen dlužník ) vykonatelnou pohledávku ve výši 22.651,-Kč z titulu Příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 167 EX 5101/06-126 ze dne 28. 5. 2012. Žalobce tvrdil, KSBR 47 INS 18848/2011
že hotové výdaje exekutora ve výši přesahující paušální částku jsou pouze hypotetické pro případ úplného vymožení a ve fázi přihlášky do oddlužení nejsou existentní. Dále žalobce tvrdil, že pohledávka žalovaného přihlášená přihláškou č. 6 ve výši 30.451,-Kč tak není po právu co do výše 22.651,-Kč, a proto byla insolvenční správkyní jako žalobcem popřena.
1/ Ze spisu vedeného soudu pod sp. zn. KSBR 47 INS 18848/2011 v insolvenční věci dlužníka soud zjistil:
1.1/ Z insolvenčního návrhu na čl. A-1, že insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno na návrh dlužníka, to je Urabetz Karel, anonymizovano , bytem Tasovice 152, 671 25.
1.2/ Z vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení č.j. KSBR 47 INS 18848/2011-A-2, že účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly 18. 10. 2011 v 9:32 hod.
1.3/ Z přihlášky č. 6 pohledávky žalovaného do insolvenčního řízení, že přihláška nezajištěné a vykonatelné pohledávky žalovaného ve výši 30.451,-Kč, z titulu Příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 167 EX 5101/06-126 ze dne 28. 5. 2012, byla doručena soudu do datové schránky dne 20. 6. 2012.
1.4/ Z rozhodnutí o úpadku, spojeného s povolením způsobu řešení úpadku dlužníka oddlužením, č.j. KSBR 47 INS 18848/2011-A-12, že úpadek dlužníka byl soudem osvědčen dne 25. 5. 2012, dále bylo povoleno oddlužení dlužníka a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce.
1.5/ Ze zápisu o přezkumném jednání a ze seznamu přihlášených pohledávek z přezkumného jednání, že na přezkumném jednání konaném dne 24. 7. 2012 byla pohledávka žalovaného z Příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 167 EX 5101/06-126 ze dne 28. 5. 2012 v celkové přihlášené výši 30.451,-Kč zjištěna v částce 7.800,-Kč a žalobce popřel co do pravosti vykonatelnou pohledávku žalovaného v částce 22.651,-Kč, a to z důvodu, že hotové výdaje exekutora ve výši přesahující paušální částku jsou pouze hypotetické pro případ úplného vymožení a ve fázi přihlášky do oddlužení nejsou existentní.
2/ Z žaloby v této věci (čl. 1 spisu) soud zjistil, že byla doručena soudu dne 5. 8. 2012, tedy včas ve stanovené lhůtě (přezkumné jednání se konalo 24. 7. 2012).
3/ Z Příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 167 EX 5101/06-126 ze dne 28. 5. 2012 soud zjistil, že: -žalovaný byl pověřen k provedení exekuce na majetek povinného (dlužníka) usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 8 Nc 4760/2006-11 ze dne 9. 8. 2006, které soud vydal na základě vykonatelného rozhodnutí, to je Rozhodčí nález č. j. SL 2005/1245, který vydal Rozhodčí institut v Praze, se sídlem Praha 3, Vinohradská 11 dne 30. 11. 2005, a který se stal pravomocný dne 23. 12. 2005 a vykonatelným dne 27. 12. 2005 ve věci oprávněného CLAIM TRADE s. r. o. -žalovaný, jako věřitel rozhodl v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění tehdy platných předpisů (dále jen ,,EŘ,,) tak, že vydal Příkaz k úhradě nákladů exekuce, které podle ustanovení 87 odst. 1 a 2 EŘ činí odměnu exekutora ve výši 3.000 Kč, hotové výdaje 22.376 Kč, DPH KSBR 47 INS 18848/2011
5.075,20 Kč a náklady právního zastoupení oprávněného 8.544 Kč, tedy na náklady exekuce uhradit 30.451 Kč. -žalovaný rozhodnutí odůvodnil tak, že tímto příkazem k úhradě exekuce je rozhodnuto o pravděpodobných nákladech exekuce, které vznikly od zahájení řízení do dne vydání zmíněného příkazu k úhradě nákladů exekuce. -Příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. 167 EX 5101/2006 se stal pravomocný dne 12. 6. 2012.
Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:
Usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 8 Nc 4760/2006-11, které nabylo právní moci dne 31. 10. 2006 byla nařízena exekuce na majetek povinného (dlužníka) na základě pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu Rozhodčího institutu v Praze ze dne 30. 11. 2005 č. j. SL 2005/1245 k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 33.757,-Kč. Tímto usnesením bylo povinnému uloženo, že je povinen hradit náklady exekuce a náklady oprávněného, které budou v jejím průběhu stanoveny, a že nařízená exekuce se vztahuje i na vymožení těchto nákladů. Provedením exekuce byl pověřen žalovaný jako soudní exekutor.
Na přezkumném jednání žalobce uznal přihlášenou pohledávku ve výši 7.800,-Kč a popřel co do pravosti vykonatelnou pohledávku žalovaného v částce 22.651,-Kč, a to z důvodu, že hotové výdaje exekutora ve výši přesahující paušální částku jsou pouze hypotetické pro případ úplného vymožení a ve fázi přihlášky do oddlužení nejsou existentní.
Dne 5. 8. 2012 podal žalobce žalobu na určení, že žalovaný nemá za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši 22.651,-Kč z titulu Příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 167 EX 5101/06-126 ze dne 28. 5. 2012 a dále, že pohledávka žalovaného přihlášená přihláškou č. 6 ve výši 30.451,-Kč tak není po právu co do výše 22.651,-Kč.
Podle ustanovení § 199 odst.1 IZ insolvenční správce , který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Podle ustanovení § 199 odst.2 IZ jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci.
Podle ustanovení § 199 odst.3 IZ v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Žaloba v této věci je včasná a popření pravosti řádně přihlášené pohledávky bylo účinné.
Ke vzniku nároku na náhradu hotových výdajů exekutora a jejich výši: KSBR 47 INS 18848/2011
Podle ustanovení § 87 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (dále jen ,,exekuční řád,,) ve znění účinném v době vydání Příkazu k úhradě nákladů exekuce jsou náklady exekuce: odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při exekuci, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce závodu, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem exekuce rovněž příslušná daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu (dále jen "náklady exekuce"). Náhrada účelně vynaložených cestovních výdajů a náhrada za ztrátu času je nákladem exekuce do výše stanovené prováděcím právním předpisem. Účelně vynaložené cestovní výdaje a ztrátu času přesahující tuto částku hradí exekutorovi oprávněný; o tom musí být poučen ve vyrozumění o zahájení exekuce. Dále má oprávněný právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k vymáhání nároku. Náklady oprávněného hradí oprávněnému povinný. Náklady exekuce hradí exekutorovi povinný. Náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky. Podle ustanovení § 88 exekutorského řádu náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, který doručí oprávněnému a povinnému. Příkaz k úhradě nákladů exekuce obsahuje označení exekučního soudu, označení exekutora, který vede exekuční řízení, označení exekučního titulu a orgánu, který ho vydal, nebo osoby, která jej vyhotovila, označení oprávněného a povinného včetně rodného čísla povinného, lze-li ho zjistit, označení povinnosti, která má být exekucí vymožena, stanovení povinnosti k náhradě nákladů, včetně jejich vyčíslení a odůvodnění, výši zaplacené zálohy a její vyúčtování a datum a podpis exekutora a poučení o námitkách. Účastník řízení může podat u exekutora proti příkazu námitky do 8 dnů od doručení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbytečného odkladu soudu (§ 45), který o námitkách rozhodne do 15 dnů. Případné vyjádření k námitkám adresované soudu exekutor doručí také tomu, kdo námitky podal. Rozhodnutí soudu o námitkách se doručí oprávněnému, povinnému a exekutorovi. Proti rozhodnutí soudu o námitkách není přípustný opravný prostředek. Podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. a) je exekučním titulem vykonatelné rozhodnutí soudu nebo exekutora, pokud přiznává právo, zavazuje k povinnosti nebo postihuje majetek. Ohledně výše hotových výdajů exekutora je třeba uvést ustanovení § 13 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, které říká, že exekutorovi náleží v souvislosti s výkonem exekuční činnosti náhrada hotových výdajů v paušální částce 3 500 Kč. Tato náhrada zahrnuje zejména soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, telekomunikační poplatky, odborná vyjádření opisy, fotokopie a náhrady nákladů na vložení či získání dat z centrálních informačních systémů. Překročí-li výše hotových výdajů exekutora účelně vynaložených v souvislosti s prováděním exekuční činnosti částku 3 500 Kč, náleží mu místo náhrady podle odstavce 1 náhrada hotových výdajů v plné výši. Tyto náklady je exekutor povinen prokázat.
Z výše uvedeného vyplývá, že o náhradě nákladů exekuce rozhoduje soudní exekutor sám v Příkazu náhrady nákladů exekuce. Ve výše uvedeném Příkazu k náhradě nákladů exekuce soudní exekutor uvádí, že vyčísluje náklady, které jsou pravděpodobné za dobu již uplynulou a tudíž soud považuje tvrzení žalobce, že jsou hotové výdaje exekutora pouze hypotetické pro úplné vymožení, za nesprávné. Jak je uvedeno výše Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymoženy (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 5223/2007 ze dne 10.3.2008, dále pak rozhodnutí KSBR 47 INS 18848/2011
Nejvyššího soudu sp. Zn. 20 Cdo 2176/2011 ze dne 24. 12. 2012). Dle názoru soudu je příkaz k úhradě nákladů exekuce samostatným titulem vykonatelné pohledávky, kterou lze uspokojit v insolvenčním řízení za předpokladu, že byla řádně a včas přihlášena. Soud má v posuzované věci za prokázáno, že o nákladech řízení exekuce bylo již pravomocně rozhodnuto a tím vznikl nárok žalovaného na náhradu hotových výdajů, které byl nucen vynaložit pro účely nařízené exekuce. K tomu rozhodnutí vrchního soudu v Praze sp. zn. 102 VSPH 15/2011-45 ze dne 26. 1. 2012, které říká, že jsou-li tedy náklady exekutora pohledávkou z titulu práva na náhradu nákladů řízení, jsou v dané věci aplikovatelné i závěry právní teorie (např. Drápal, L., Bureš J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář I. vydání Praha: C.H.Beck, 2009, str. 1009) a judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 238/2007 ze dne 27. 9. 2007), podle nichž nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká na základě pravomocného rozhodnutí, které má v tomto směru konstitutivní povahu. V případě exekučního řízení se jedná o pravomocné soudní rozhodnutí, jímž je exekutorovi vůči některému z účastníků exekučního řízení přiznáno právo na náhradu nákladů exekuce, nebo-a opakovaně to budiž zdůrazněno-o exekutorem vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce. Dále k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2009 sp. zn. 20 Cdo 1932/2007, který říká, že pokud jde o procesní nárok, vzniká pohledávka pravomocným rozhodnutím o přiznání náhrady nákladů jednomu z účastníků proti druhému. Rozhodnutí o nákladech řízení má tedy konstitutivní charakter (nejen vznik, ale i výše je závislá na rozhodnutí) a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007 sp. zn. 29 Cdo 238/2007, podle něho má nárok na náhradu nákladů v řízení základ v procesním právu a vzniká právní mocí rozhodnutí o nákladech řízení. Neobstojí tedy argument žalobkyně, že pohledávka žalovaného nevznikla, a že náklady exekuce jsou pouze hypotetické pro úplné vymožení. Soudní exekutor jako žalovaný neměl podíl na zastavení exekuce. Provedení nařízené exekuce na majetek povinného (dlužníka v insolvenčním řízení) bylo zastaveno zahájením insolvenčního řízení na návrh dlužníka. Vrchní soud v Praze opakovaně dovodil (např. v rozhodnutí sp.zn., 102 VSPH 15/2011-45 ze dne 26. 1. 2012 a rozhodnutí sp.zn. 41 ICm 1923/2011 ze dne 26.1.2011), že exekutor má právo na uspokojení nákladů exekuce i v případě, že v průběhu exekuce nebylo k uspokojení pohledávky oprávněného nic vymoženo, když exekutor je v podstatě honorován za to, že byl exekucí pověřen. Názor, že náklady exekuce mohou být vyčísleny až po jejím skončení a že exekutor má nárok na nákladu nákladů exekuce jen v případě, že na uspokojení pohledávky oprávněného něco vymůže, z exekučního řádu, ani z vyhlášky č. 330/2011 Sb. nevyplývá. Z výše zmíněných rozhodnutí také vyplývá, že ustanovení § 89 exekutorského řádu určuje, že dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutora oprávněný. Pro případ zastavení exekuce pro nemajetnost povinného si může oprávněný s exekutorem předem sjednat výši účelně vynaložených výdajů. Při tomto právním hodnocení Vrchní soud vyšel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky, zejména ze stanoviska k výkladu exekučního řádu (sp. zn. Cpjn 200/2005).
Na základě výše zmíněných skutečností soud rozhodl tak, že žalobu zamítl, jelikož neshledal argumentaci žalobce za věcně správnou. Soud dále rozhodoval o nákladech řízení. Podle ustanovení 202 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. KSBR 47 INS 18848/2011
P o u č e n í : Tento rozsudek se považuje za doručený okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Žalobci a žalovanému se však doručuje i zvláštním způsobem.