Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4949/2010
Timestamp: 2018-06-23 07:01:49+00:00
Document Index: 22153677

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 43', '§ 241', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 524', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 4949/2010
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř., § 240 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) K. K. , zastoupeného JUDr. Josefem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Slovenská 7, a b) JUDr. J. D. , proti povinnému STEKO, spol. s r.o. , se sídlem v Hudčicích čp. 82, p. Březnice, PSČ 262 72, identifikační číslo osoby 489 50 122, zastoupené JUDr. Antonínem Tichým, advokátem se sídlem v Příbrami 2, Mariánské údolí 130, pro 669.536,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 2 E 308/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. září 2005, č. j. 29 Co 489/2005 - 334, takto:
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněnému K. K. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.300,- Kč k rukám JUDr. Josefa Novotného, advokáta se sídlem v Praze 2, Slovenská 7. III. Ve vztahu mezi oprávněným JUDr. J. D. a povinným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 26. 4. 2000, č. j. 2 E 308/2000 - 10, nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 1997, č. j. 12 Cm 945/97- 38, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 1999, č. j. 1 Cmo 92/98 - 66, k uspokojení pohledávky oprávněného K. K. ve výši 669.536,- Kč s 13,5 % úroky z prodlení od 21. 10. 1996 do zaplacení, nákladů, které ještě mohou vzniknout a budou soudem určeny , nákladů předcházejícího řízení ve výši 47.784,- Kč a 14.600,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí ve výši 20.467,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Usnesením ze dne 14. 7. 2003, č. j. 2 E 308/2000 - 231, Okresní soud v Příbrami připustil, aby do řízení přistoupil na straně oprávněného JUDr. J. D., kterému oprávněný dne 18. 3. 2003 postoupil část pohledávky za povinným podle § 524 obč. zák.
K odvolání povinného Krajský soud v Praze napadeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil, neboť JUDr. J. D. vyslovil se svým přistoupením do řízení souhlas (§ 92 odst. 1, věta druhá o. s. ř.); nesouhlas povinné s přistoupením dalšího účastníka do řízení nemá žádné právní důsledky. Dále odvolací soud uvedl, že tvrzením povinného týkajícím se námitek ve vztahu k novému účastníku řízení se bude zabývat soud prvního stupně v pokračujícím řízení ve věci samé .
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatel v tomto podání uvedl následující: Povinný je přesvědčen, že se Krajský soud v Praze při rozhodování nevypořádal s nezákonnými a předčasnými aktivitami JUDr. J. D., když jmenovaný již dne 18. 6. 2002 podal návrh na prohlášení konkurzu povinného jako navrhovatel. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2003, č.j. 2 Ko 19/2003 - 141, byl návrh pravomocně zamítnut. Povinný podal dne 1. 4. 2004 na navrhovatele JUDr. J. D. žalobu o zaplacení částky 574.992,- Kč, jako škodu vzniklou omezením nakládáním s majetkem při jeho hlavní činnosti, stavební výrobě v letech 2002 a 2003. JUDr. J. D. podal dne 30. 8. 2004 u Okresního soudu v Příbrami návrh na nařízení exekuce. Usnesením tohoto soudu č.j. 22 Nc 5398/2005-8 ze dne 21. 2. 2005 byla nařízena exekuce prodejem nemovitosti povinného pro 300.000,- Kč s příslušenstvím podle exekučního příkazu č.j. EX 485/05-8 ze dne 4. 3. 2005. Nebylo přihlédnuto k již uhrazenému částečnému plnění ve výši 7.000,- Kč. Dne 30. 6. 1997 podal K. K., právně zastoupený na základě plné moci ze dne 30. 6. 1997 JUDr. J. D., žalobu o zaplacení 669.536,- Kč. Tento právní zástupce byl od 1. 5. 1997 do 1. 3. 1999 členem představenstva o.f. SPP Bohemia a.s .Povinná se domnívá, že toto je v rozporu se zákonem o advokacii č. 85/1996 Sb. . Protože usnesení odvolacího soudu má ve věci zásadní právní význam , navrhl, aby dovolací soud usnesení soudu odvolacího a soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný K. K. se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnil s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet.
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, povinný sice včas podal dovolání, doplněné podáním advokáta, jenž mu byl soudem prvního stupně ustanoven, dovolací důvod však obsahově nevymezil. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3, věta první o. s. ř.) a dovolání povinného postrádá obsahové vymezení dovolacího důvodu, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání povinného podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť oprávněný K. K. má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 1.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 12 odst. 1 písm. b), snížená na polovinu podle § 14 odst. 1 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1], a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení oprávněného K. K. ve výši 1.300,- Kč je povinný povinen zaplatit k rukám advokáta, který oprávněného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Druhému oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly a proto dovolací soud rozhodl, že ve vztahu mezi tímto oprávněným a povinným nemá žádný z účastníků na jejich náhradu právo (§ 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 24. února 2011