Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:10:46+00:00
Document Index: 29585527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs51/2012
8 Afs 51/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Darren, s. r. o., se sídlem Sulkovská 482, Bystré, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2011, èj. 4569/11-1200-601251, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2012, èj. 31 Af 112/2011-80,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2012, èj. 31 Af 112/2011-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Platebním výmìrem ze dne 23. 12. 2010, èj. 216200/10/248912608058, Finanèní úøad v Pardubicích vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 6 325 180 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 7. 9. 2011, èj. 4569/11-1200-601251, Finanèní øeditelství v Hradci Králové zmìnilo rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e sní¾ilo daòovou povinnost na èástku 2 517 350 Kè.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2012, èj. 31 Af 112/2011-80, zamítl. Celý text rozsudku krajského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupný na www.nssoud.cz a zdej¹í soud na nìj v podrobnostech pro struènost odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel vyslovil s tímto postupem souhlas konkludentnì. Výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli nikdy doruèena v dùsledku omylu na stranì krajského soudu. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení krajského soudu, ¾e mu výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla odeslána.
6. Nezasláním pøedmìtné výzvy a nenaøízením jednání bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, právo k vyjádøení ke v¹em skuteènostem a právo podlo¾it svá tvrzení dùkazními prostøedky. Øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
7. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel navrhl výslech svìdka J. D., v podání ze dne 3. 4. 2012 pak po¾ádal, aby nebylo naøízeno jednání v prùbìhu následujících tøí mìsícù. I z tìchto informací muselo být krajskému soudu zøejmé, ¾e ¾alobce po¾aduje, aby jednání probìhlo.
8. Pøi nahlédnutí do spisu krajského soudu po vydání napadeného rozsudku stì¾ovatel zjistil, ¾e správní spis pøedlo¾ený krajskému soudu nebyl úplný. Øada listin, které stì¾ovatel pøedlo¾il správním orgánùm, v nìm (mo¾ná i zámìrnì) chybìla. Stì¾ovatel nemohl na uvedenou skuteènost nijak reagovat, proto¾e nebylo naøízeno jednání. I tato vada øízení pøed krajským soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
9. Dále stì¾ovatel zpochybnil, ¾e daò byla stanovena dostateènì spolehlivì a objektivnì. Pou¾ité pomùcky pova¾oval za nepøimìøené. Navíc správce danì nepøípustnì kombinoval pøi vymìøení danì pomùcky a dokazování.
IV. 10. Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na stanovisko finanèního úøadu, podle kterého ve spisu nebyly pøilo¾eny pouze listiny a dokumenty, které nemìly souvislost se stanovením daòové povinnosti. Pro úplnost finanèní øeditelství vy¾ádalo také Hlavní knihu a Úèetní deník stì¾ovatele za roky 2005 a 2006 a dodalo, ¾e nezaøazení tìchto dokumentù do odvolacího spisu nemìlo vliv na správnost soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí, proto¾e se jednalo o jednu z pomùcek a stì¾ovatel nezpochybnil v odvolání informace, které byly z tìchto dokumentù èerpány. K námitce týkající se pou¾ití pomùcek finanèní øeditelství odkázalo na napadené rozhodnutí a zdùraznilo, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo pou¾ito jako jedna z pomùcek.
V. 11. Stì¾ovatel v replice zdùraznil, ¾e samo finanèní øeditelství pøipustilo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e spis pøedlo¾ený krajskému soudu nebyl úplný. Pøed vydáním napadeného rozsudku se stì¾ovatel nedozvìdìl o tom, ¾e nìkteré listiny ve spisu chybí, ani o tom, ¾e spis byl krajskému soudu pøedlo¾en a ¾e soud bude rozhodovat.
VI. 12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle které krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv proto nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
15. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti potvrzení krajského soudu, ¾e mu nebyla odeslána výzva podle § 51 s. ø. s. (toto potvrzení je zalo¾eno také ve spisu krajského soudu). Rovnì¾ z doruèenky pøipojené k è. listu 21 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla s nejvìt¹í pravdìpodobností k datové zprávì pøipojena. Na rozdíl od doruèenky vztahující se k písemnosti zaslané finanènímu øeditelství doruèenka vztahující se k datové zprávì zaslané stì¾ovateli dne 7. 12. 2011 neobsahuje ve výètu pøipojených dokumentù odkaz na výzvu podle § 51 s. ø. s., ani na dokument è. listu 22, na kterém se pøedmìtná výzva ve spisu nachází. Spis krajského soudu neobsahuje ani jinou doruèenku, která by potvrzovala odeslání a doruèení pøedmìtné výzvy. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za prokázané, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli odeslána.
16. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Nezbytným pøedpokladem fikce souhlasu, na základì které soud mù¾e o ¾alobì rozhodnout bez jednání, je tedy doruèení výzvy k vyjádøení, zda úèastník souhlasí s tímto postupem. Nebyla-li výzva stì¾ovateli doruèena, krajský soud pochybil, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel udìlil souhlas konkludentnì.
17. Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání také v dal¹ích pøípadech výslovnì pøedvídaných soudním øádem správním (§ 51 odst. 2 s. ø. s.). V nyní posuzované vìci v¹ak nebylo mo¾né o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani podle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s. Krajský soud toti¾ nezru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost.
18. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], rozhodl-li o zamítnutí ¾aloby bez jednání, ani¾ pøitom vyzval stì¾ovatele, aby sdìlil, zda s takovým postupem souhlasí.
19. Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì zaruèeno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, které je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 11. 2004, èj. 6 Azs 28/2003-59, è. 482/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58, nebo ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 As 49/2008-62).
20. V dal¹ím øízení krajský soud v souladu s oprávnìným po¾adavkem stì¾ovatele a v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu naøídí v posuzované vìci jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se krajský soud vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání. Stì¾ovateli bude dána také mo¾nost vyjádøit se k pøípadným nedostatkùm týkajícím se úplnosti správního spisu.
21. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh jednání pøed krajským soudem. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení, nebo popøení správnosti závìrù krajského soudu by postrádalo svùj význam.
22. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
24. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, stávající finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.