Source: http://kraken.slv.cz/4As131/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:41:57+00:00
Document Index: 48188705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 913', '§ 875', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As131/2017
4 As 131/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: nezl. T. V., zast. zákonným zástupcem JUDr. Z. V., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2017, è. j. 3 A 27/2017-40,
I. Rekapitulace pøedcházejícího øízení a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] Usnesením ze dne 9. 6. 2017, è. j. 3 A 27/2017-40, Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù (výrok I) a vyzval ji, aby soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè zaplatila ve lhùtì do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení (výrok II). V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e akceptoval tvrzení ¾alobkynì, podle nìho¾ jako nezletilá nemá ¾ádný majetek, co¾ dokládala pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení svého zákonného zástupce. Av¹ak v otázce osvobození od soudních poplatkù pova¾oval za nezbytné objasnit i osobní a majetkové pomìry zákonných zástupcù ¾alobkynì. ®alobkyni proto ji¾ 10. 2. 2017 vyzval k prokázání tvrzených skuteèností vèetnì pomìrù jejích zákonných zástupcù prostøednictvím formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì na výzvu soudu informace o majetkových pomìrech zákonných zástupcù nedoplnila, soud jí nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, a to ani v èásteèné vý¹i.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e soud vycházel z mylného právního názoru, ¾e [ ] nezletilým osobám lze odepøít právní ochranu jejich základních práv a svobod, pokud jejich zákonní zástupci o své vùli odmítnou ze svého majetku uhradit soudní poplatky za své dìti. Soudu vytkla, ¾e po¾adoval doplnìní dùkazù ohlednì majetkových pomìrù jejích zákonných zástupcù, nikoli výhradnì jí samé. V takovém pøípadì ochrana práv nezletilého závisí na ochotì nezúèastnìných osob poplatek uhradit, co¾ je podle jejího názoru protiústavní. Upozornila, ¾e jí právní øád nenabízí ¾ádný prostøedek, jak se neèinnosti nebo libovùli zákonných zástupcù bránit. Soud se proto mìl zabývat výhradnì majetkovými pomìry stì¾ovatelky a na jejich základì o osvobození od soudního poplatku rozhodnout.
[3] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e postup soudu neodpovídá jednotné výkladové praxi správních soudù, které podle stì¾ovatelky bì¾nì rozhodují o osvobození od soudního poplatku na základì èestného prohlá¹ení rodièù o nemajetnosti dítìte. Na podporu tohoto závìru stì¾ovatelka poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 57 A 75/2016 a Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 A 99/2015. Napadené usnesení se od této ustálené praxe odchýlilo, ani¾ by podle ní poskytlo dostateèné zdùvodnìní. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[4] ®alovaný se kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se otázkou osvobození nezletilého ¾alobce od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ji¾ døíve zabýval. Z jeho rozsudku ze dne 26. 3. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32, vyplývá, ¾e [ ] je soud povinen hodnotit konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti a individuální pomìry ¾adatele i tehdy, pokud je ¾adatel nezletilý. Splnìní podmínek pro úplné osvobození od soudních poplatkù nelze u nezletilého v¾dy bez dal¹ího pøedpokládat. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2015, è. j. 5 As 103/2015-19, zopakoval, ¾e i nezletilého ¾adatele tí¾í bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. V tomté¾ rozsudku k povinnosti dolo¾it osobní a majetkové pomìry zákonných zástupcù dále uvedl, ¾e [nezletilá] je svou vý¾ivou závislá na svých rodièích, pøièem¾ její odùvodnìné potøeby mají být podle § 913 o. z. (zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, pozn.) kryty vý¾ivným v plném rozsahu. Jde pøitom nejen o bì¾né denní potøeby, které reflektují konkrétní ¾ivotní situaci stì¾ovatelky, ale kryty mají být i potøeby mimoøádné (související kupø. s mimoøádnou ¾ivotní situací-nemocí, úrazem, rodinným postavením apod.), jsou-li odùvodnìné. [ ][V tomto pøípadì] existuje odùvodnìná potøeba spoèívající v nutnosti zaplatit soudní poplatek [ ] z podané ¾aloby, a to tím spí¹e, ¾e podání ¾aloby zákonným zástupcem stì¾ovatelky (jejím otcem) pøedstavuje výkon rodièovské odpovìdnosti ve smyslu § 875 a násl. o. z.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v plnì v souladu s uvedenou judikaturou. Domnìnka stì¾ovatelky, ¾e se soud mìl spokojit s èestným prohlá¹ením jednoho ze zákonných zástupcù ohlednì její nemajetnosti, není správná. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e se tímto právním názorem neøídily nìkteré soudy ni¾¹ích instance v pøípadech uvedených v kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tvrzení, ¾e právní øád neposkytuje nezletilému dítìti ¾ádnou ochranu v pøípadì, ¾e by jeho zákonní zástupci odmítali soudní poplatek uhradit a v dùsledku toho nedostateènì chránili práva dítìte. V takové situaci právní øád umo¾òuje pokraèování ustanovit nezletilé osobì opatrovníka, který bude chránit její oprávnìné zájmy, vèetnì ochrany práv pøed soudem. Nicménì o pøípad, kdy zákonný zástupce na obranu práv rezignuje, se v projednávané vìci nejedná, nebo» ten v øízení vystupuje aktivnì.
[10] Postup Mìstského soudu v Praze, který stì¾ovatelku od placení soudních poplatkù na základì èestného prohlá¹ení o její nemajetnosti neosvobodil a po¾adoval v této souvislosti za podstatné zjistit i osobní a majetkové pomìry zákonných zástupcù, shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu jak se zákonem, tak rovnì¾ s po¾adavky plynoucími z práva stì¾ovatelky na pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Náhradu nákladù stì¾ovatelce nepøiznal, proto¾e nemìla ve vìci úspìch. ®alovanému nevznikly náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti, proto mu náhrada nenále¾í.