Source: http://kraken.slv.cz/2Azs253/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:00:44+00:00
Document Index: 11510067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 46', '§ 73', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 123', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Azs253/2017
2 Azs 253/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2017, è. j. OAM-68/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2017, è. j. 17 A 60/2017-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2017, è. j. 17 A 60/2017-28, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2017, è. j. OAM-68/LE-LE05-LE05-PS-2017, s e z r u ¹ u j e .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jindøicha Lechovského, advokáta.
[1] ®alobce byl dne 8. 4. 2017 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøi které se prokázal padìlaným dokladem toto¾nosti. Dne 9. 4. 2017 byl rozhodnutím Policie Èeské republiky zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 13. 4. 2017 byl v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zaji¹tìn dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to do 1. 8. 2017.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 47 zákona o azylu by nebylo úèinné, nebo» ¾alobce nerespektoval právní øád Èeské republiky a úèelovì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. ®alobce se pøi pobytové kontrole prokázal padìlaným dokladem, pøièem¾ musel být obeznámen s tím, ¾e se jedná o padìlek, nebo» pøi pohovoru se ¾alovaným uvedl, ¾e si jej opatøil od mafiána , pro kterého v Èeské republice pracoval. ®alobce na území Evropské unie pobýval devìt mìsícù, o ¾ádost o mezinárodní ochranu si v¹ak za¾ádal teprve poté, co byl zadr¾en a bylo vydáno rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Krajský soud dále odkázal na èl. 8 odst. 3 písm. d) smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU ze dne 26. èervna 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (pøepracované znìní) (dále jen pøijímací smìrnice ), podle kterého je mo¾né ¾adatele o mezinárodní ochranu zajistit, existují-li oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nelze pøistoupit k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, existují-li zde skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel správní øízení maøil (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 185/2016). ®alobce se pøi pobytové kontrole prokazoval padìlaným cestovním dokladem. Z jednání ¾alobce je tedy dle krajského soudu zøejmé, ¾e existuje reálné nebezpeèí, ¾e své povinnosti nebude i nadále respektovat a bude maøit výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní.
[3] ®alovaný dle krajského soudu napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil, pøièem¾ mu nelze klást k tí¾i, ¾e pou¾il obdobnou argumentaci ohlednì zaji¹tìní, jako¾ i ohlednì neuplatnìní zvlá¹tních opatøení, kdy¾ se jednalo o zásadní skuteènosti. V ¾alobì odkazované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 20/2016 nelze dle krajského soudu na posuzovanou vìc pou¾ít, nebo» rozhodnutí se týká zaji¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ ¾alovaný ¾alobce zajistil na základì § 46a zákona o azylu. K citovanému usnesení krajský soud rovnì¾ poznamenal, ¾e pouze nevyluèuje mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení, nestanovuje v¹ak povinnost je ulo¾it v¾dy. Krajský soud dále pova¾oval za nepøiléhavý odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 269/2016, nebo» v posuzovaném pøípadì ¾alovaný vùbec na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 192/2014 neodkázal a napadené rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný a krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudili vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu, nebo» nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení primárnì odùvodnili odkazem na úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Takovéto ztoto¾nìní dùvodu zaji¹tìní a dùvodu nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení je podle stì¾ovatele nesmyslné a nepøijatelné. Podle èl. 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice je zaji¹tìní mo¾né pouze ve vymezených výjimeèných pøípadech, je proto nutné pøednostnì zvá¾it mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení. Dùvody zaji¹tìní a nemo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení tedy z logiky vìci nemohou být toto¾né. Ustanovení § 47 zákona o azylu je tøeba vykládat v souladu se smyslem a úèelem smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Návratová smìrnice zakotvením zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o provádìní vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. pokraèování
[5] ®alovaný je dle stì¾ovatele povinen se pøi odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie, a to zcela individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2016 pro rozpor s návratovou smìrnicí výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ nebylo mo¾né ulo¾it cizinci zvlá¹tní opatøení, pokud ji¾ v minulosti po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní jednou nevycestoval. Tato praxe je velmi podobná mechanickému zaji¹»ování v¹ech osob, které k pobytu na území Èeské republiky vyu¾ily padìlané doklady. Bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné. ®alovaný odùvodnil neulo¾ení zvlá¹tních opatøení tím, ¾e stì¾ovatel pøi svém pobytu na území Èeské republiky vyu¾il padìlaný cestovní doklad, ani¾ by se v¹ak zabýval specifickými okolnostmi pøípadu. V posuzovaném pøípadì nebyl padìlaný doklad vyu¾it k prodlou¾ení nelegálního pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel v dobì, kdy byl kontrolován Policií Èeské republiky, pobýval v Èeské republice legálnì na základì platného schengenského víza, pøedlo¾ení padìlaného dokladu bylo zpùsobeno stresem z kontroly a obavou pøiznat, ¾e si platný pas s vízem zapomnìl v bytì, stì¾ovatel tím nesledoval ¾ádný nezákonný cíl. Jednalo se o ojedinìlé protiprávní jednání, které nebylo motivováno snahou zakrýt identitu ani umo¾nit nelegální pobyt na území Èeské republiky. Zhodnocení okolností vyu¾ití padìlaného dokladu ze strany ¾alovaného i krajského soudu, je proto zjevnì nepøiléhavé a neindividualizované. Závìr ¾alovaného o snaze stì¾ovatele legalizovat neoprávnìnou pracovní èinnost je pouhá spekulace, nebo» stì¾ovatel nebyl policejním orgánem kontrolován pøi výkonu pracovní èinnosti a ¾alovaný pro daný závìr nedisponoval jediným dùkazem. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e se v minulosti neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a nikdy nezavdal dùvod domnívat se, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebude respektovat. Pau¹ální závìr ¾alovaného o nedùvìryhodnosti stì¾ovatele zpùsobený zku¹eností s jinými osobami z jeho zemì pùvodu nemù¾e obstát. Z vý¹e uvedených dùvodù je proto napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, krajský soud jej v¹ak aproboval, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a odkazuje na správní spis a napadené rozhodnutí. ®alovaný pøi rozhodování o zaji¹tìní zjistil skuteèný stav vìci a postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatel zlehèuje konkrétní skuteènosti a zji¹tìní správního orgánu, tedy zejména nelegální pobyt, opakované poru¹ování právního øádu nebo odmítnutí povinnosti vycestovat z území. Podle ¾alovaného bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a proto je nutné vést s ním øízení za souèasného omezení jeho osobní svobody. ®ádost o mezinárodní ochranu toti¾ byla podána teprve po devíti mìsících pobytu na území Evropské unie. Podle ¾alovaného se stì¾ovatel vyhýbal svým povinnostem spojeným s pobytem na území Èeské republiky a zcela vìdomì pou¾íval padìlaný doklad toto¾nosti, a to s cílem oklamat státní orgány. Nelze bagatelizovat stì¾ovatelovo protiprávní jednání spoèívající v prokazování se padìlaným dokladem. O neúèinnosti zvlá¹tního opatøení svìdèí nejen jeho vìdomé nerespektování právního øádu, ale také jeho zcela úèelové jednání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný rozhodl o jeho zaji¹tìní, ani¾ by dostateènì zdùvodnil svùj závìr o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu.
[11] Po¾adavkem na odùvodnìní správního rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ mnohokrát. Napøíklad v rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 4 Ads 23/2004-49, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, zpùsob, jakým byly hodnoceny provedené dùkazy a ostatní podklady, a koneènì i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního pøedpisu na projednávanou vìc. Pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, které nebylo pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾í tím vadou nepøezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, èi ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 As 110/2008-99). Stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy tøeba podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d), nikoli písm. b) s. ø. s. Subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je nicménì zále¾itostí právního hodnocení zdej¹ího soudu, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[12] Zaji¹tìní, a» ji¾ podle zákona o pobytu cizincù nebo podle zákona o azylu, pøedstavuje krajní prostøedek, jeho¾ následkem je omezení nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) zbavení osobní svobody cizince. Jedná se o citelný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost jeho osoby a na osobní svobodu (srov. èl. 7 odst. 1 a èl. 8 Listiny), který je pøípustný jen za podmínek stanovených zákonem a souladných s ústavním poøádkem (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publ. pod è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz/).
[13] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn na základì § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého platí, ¾e [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve . pokraèování [14] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu se zvlá¹tním opatøením rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené.
[15] Podle § 47 odst. 2 zákona o azylu platí, ¾e ministerstvo mù¾e rozhodnout o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nastanou dùvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, ale je dùvodné se domnívat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[16] Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, ¾e podmínkou rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 zákona o azylu je nemo¾nost úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. Povinnost pøednostnì zvá¾it mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je mimo jiné reakcí zákonodárce na po¾adavky pøijímací smìrnice; podle èl. 8 odst. 2 pøijímací smìrnice toti¾ èlenské státy mohou zajistit ¾adatele o azyl pouze v pøípadì nutnosti a nelze-li na základì individuálního posouzení daného pøípadu úèinnì uplatnit mírnìj¹í donucovací opatøení.
[17] Zvlá¹tní opatøení podle § 47 zákona o azylu je pøitom mo¾né ulo¾it, lze-li se dùvodnì domnívat, ¾e bude dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Úèel zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu je tedy odli¹ný od úèelu zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, kterým je vycestování cizince z území, nikoli zabezpeèení jeho úèasti na správním øízení vedeném podle tého¾ zákona. Ústøedním motivem ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní je nicménì u obou variant dùvodný pøedpoklad, ¾e cizinec bude se správními orgány spolupracovat pøi realizaci daného opatøení, proto lze judikaturní závìry vzhledem k jejich podobnosti vztáhnout k obìma z nich (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2016, è. j. 7 Azs 182/2016-22, èi ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 1 Azs 110/2017-42).
[18] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, publ. pod è. 3559/2017 Sb. NSS, je nutno v¾dy zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince). ®alovaná musí pøi svém rozhodování vycházet z konkrétního jednání cizince a posoudit jeho vìc v souladu se zásadou individualizace.
[19] ®alovaný odùvodnil nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu toliko pau¹álním tvrzením, ¾e se stì¾ovatel vyhýbal svým povinnostem spojeným s pobytem na území ÈR a zcela vìdomì pou¾íval padìlaný doklad toto¾nosti, a to právì s cílem oklamat orgány ÈR a vyhnout se svým zákonným povinnostem a dodal, ¾e [o] neúèinnosti zvlá¹tního opatøení v pøípadì jmenovaného svìdèí nejen jeho vìdomé nerespektování právního øádu i jemu ulo¾ených povinností, ale také jeho zcela úèelové jednání . ®alovaný ve svém posouzení nijak nezohlednil, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval na základì platného polského pracovního víza, ihned po zadr¾ení orgány Policie Èeské republiky sdìlil svou toto¾nost a adresu svého bydli¹tì, kde pøedlo¾il platný cestovní doklad vèetnì víza. Bìhem øízení uvádìl, ¾e je zamìstnán v Polsku na základì pracovního víza, do Èeské republiky pøijel pouze na náv¹tìvu man¾elky a po oslavení velikonoèních svátkù mìl v plánu odcestovat zpìt do Polska, má na¹etøené peníze k pobytu na území Èeské republiky, jako¾ i k vycestování a je ochoten dobrovolnì opustit Èeskou republiku. Dle provedené lustrace policejními orgány stì¾ovatel na území Èeské republiky nespáchal ¾ádnou trestnou èinnost ani jinak v minulosti neporu¹il právní pøedpisy Èeské republiky. Na území Èeské republiky je ubytován u své man¾elky, její¾ adresa i toto¾nost byla policejními orgány ovìøena.
[20] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e prokázání se padìlaným dokladem toto¾nosti pøedstavuje záva¾né poru¹ení právních pøedpisù, které za splnìní zásady subsidiarity trestní represe mù¾e být i trestným èinem. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo prokázáno pouze jediné pou¾ití padìlaného dokladu, které ov¹em vedlo k ulo¾ení vyho¹tìní a mìlo vliv také na rozhodnutí o zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù i podle zákona o azylu. ®alovanému je tøeba vytknout systematické pou¾ívání vidu nedokonavého v odùvodnìní (tzn. prokazoval oproti prokázal ), které tak zkresluje skutkovou stránku posuzovaného pøípadu. Aèkoli si jen stì¾í lze pøedstavit jiný dùvod pro pøedlo¾ení fale¹ného dokladu policistovi, ne¾ je zastøení toto¾nosti, i tak je tøeba zohlednit okolnosti, za nich¾ se tak stalo, i následné chování cizince. V daném pøípadì nebylo postaveno najisto, za jakým úèelem (tj. pro jaké konkrétní nelegální poèínání) si stì¾ovatel padìlaný doklad opatøil, ale z jeho vlastních slov plyne, ¾e ho stál nemalou èástku a ¾e to souviselo s prací pro nìkoho, koho oznaèil za mafiána . Jeho následné tvrzení pøed soudem, ¾e se pouze bál nepøedlo¾it ¾ádný doklad, kdy¾ vlastní platný pas vèetnì víza nemìl právì u sebe, pak pùsobí nevìrohodnì. Nicménì faktem je, ¾e ihned po zadr¾ení sdìlil svou pravou toto¾nost a prokázal, ¾e na území Èeské republiky pobýval zcela legálnì. Závìr, ¾e se stì¾ovatel prokazoval padìlaným dokladem toto¾nosti z dùvodu nelegálního výkonu výdìleèné èinnosti na území Èeské republiky, je bez opory v dal¹ích zji¹tìních nepodlo¾ený a spekulativní. ®e by kdy mìl jiné potí¾e se správními orgány èi respektováním právního øádu, nevy¹lo najevo.
[21] Ze systematického hlediska je tøeba zohlednit, ¾e stì¾ovatel byl nejprve zaji¹tìn dle zákona o pobytu cizincù za úèelem správního vyho¹tìní, a teprve poté pøezaji¹tìn po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Správní vyho¹tìní je cizinci zpravidla ukládáno v pøípadì, kdy urèitým zpùsobem poru¹il právní pøedpisy Èeské republiky. Odùvodnìní, jaké bylo pou¾ito v této vìci, tj. ¾e jednotlivec vìdomì nerespektoval právní øád Èeské republiky, by tak v¾dy vedlo k nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní, co¾ je ve zøejmém rozporu s cílem zákonného zakotvení tohoto institutu. Jinými slovy, cizinec je zpravidla zaji¹tìn poté, co nìjakým zpùsobem poru¹il právní øád Èeské republiky. Pøi posuzování toho, zda bude cizinec se správními orgány spolupracovat pøi øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je tak tøeba zohlednit ostatní specifické okolnosti pøípadu. Správní orgán je povinen zva¾ovat efektivitu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení (a své úvahy promítnout do odùvodnìní rozhodnutí) v kontextu situace konkrétního cizince pøi zohlednìní v¹ech skutkových okolností, které v øízení vy¹ly najevo (pobytová historie, døívìj¹í poru¹ování právních pøedpisù, zpùsob komunikace se správními orgány apod.). Pøíbìh stì¾ovatele se zøetelnì li¹í od situace cizince, který na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì ji¾ dvanáct let a bylo prokázáno, ¾e systematicky vyu¾ívá fale¹nou identitu pøi komunikaci s veøejnými i soukromými institucemi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 288/2016-27) nebo který na území Èeské republiky pobýval nìkolik let neoprávnìnì a ji¾ v minulosti nerespektoval ulo¾ené správní vyho¹tìní (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, è. j. 5 Azs 80/2017-27 èi ze dne 24. 5. 2017, è. j. 6 Azs 69/2017-39).
[22] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úvaha ¾alovaného o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu je nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» se vùbec nevypoøádává s individuálními okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2016, è. j. 7 Azs 269/2016-21, èi ze dne 30. 11. 2016, è. j. 1 Azs 168/2016-37). Pøezkoumal-li krajský soud napadené rozhodnutí, které nebylo pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾il vadou i své vlastní rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pokraèování pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je. Souèasnì v¹ak nevyslovil, ¾e se ¾alovanému vrací vìc k dal¹ímu øízení. Po zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní stì¾ovatele je nutno na toto rozhodnutí nahlí¾et, jako kdyby vùbec nebylo vydáno. Neexistuje tak øízení, v nìm¾ by mìlo být pokraèováno, proto¾e podle § 46a odst. 6 zákona o azylu je vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní prvním úkonem v øízení (k tomu blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 9 As 111/2012-34, publ. pod è. 2757/2013 Sb. NSS).
[24] Ukonèení øízení tímto zpùsobem koresponduje s po¾adavkem dle § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu ve spojení s èl. 9 odst. 3 pøijímací smìrnice na okam¾ité propu¹tìní cizince po vyhlá¹ení zru¹ujícího rozsudku (k tomu viz blí¾e rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 10. 2012 ve vìci Artur Buishvili proti Èeské republice, stí¾nost è. 30241/11, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int/).
[25] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, je nutno pova¾ovat ho za úspì¹ného úèastníka. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný úèastník právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovateli pøíslu¹í náhrada odmìny za tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytování právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem dne 4. 7. 2017, nebo» právní zástupce nedolo¾il (a ani netvrdil), jaké otázky vztahující se k projednávané vìci byly na této poradì s klientem øe¹eny, kasaèní stí¾nost je obsahovì v podstatì toto¾ná s ¾alobou, a navíc byl právní zástupce ji¾ s celou problematikou dostateènì seznámen díky tomu, ¾e stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na pau¹ální úhradu hotových výdajù. Od placení soudních poplatkù je stì¾ovatel ze zákona osvobozen. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 12 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.