Source: http://kraken.slv.cz/Aprk55/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:25:50+00:00
Document Index: 19536732

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 76', '§ 88', '§ 89', '§ 90', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 51', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk55/2015
Aprk 55/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) nezl. A. B., zastoupen zákonnou zástupkyní Mgr. M. B., b) nezl. R. D., zastoupen zákonnou zástupkyní Ing. ©. D., oba zastoupeni MUDr. J. V., Ph.D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2015, è. j. KULK 53213/2015 O©M 1790/2015 a è. j. KULK 53222/2015 O©M 1791/2015, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 A 99/2015, o návrhu ¾alobcù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 19. 10. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 10. 2015, se ¾alobci (dále jen navrhovatelé ) domáhali urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatelé domáhali toho, aby Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta ke jmenování znalce v oboru vakcinologie a epidemiologie a lhùta ke stanovení termínu prvního jednání ve vìci. K tomu dodali návrh, aby byla znalcem byla jmenována MUDr. K. K., vedoucí protiepidemiologického oddìlení Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje. Dále odmítají jako znalce v¹echny èleny Èeské vakcinologické spoleènosti ÈLS JEP a domnívají se, ¾e by termín prvního jednání mohl být naøízen na leden 2016.
[2] Navrhovatelé ve svém návrhu uvedli, ¾e na základì § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), byly zamítnuty jejich ¾ádosti k pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Domáhají se proto soudní ochrany, aby mohli k pøed¹kolnímu vzdìlávání nastoupit. Rozsudek ve vìci pro nì nebude mít ¾ádný význam, pokud bude vynesen v dobì, kdy ji¾ budou ve vìku øádné ¹kolní docházky. Dle názoru navrhovatelù nepøimìøené prùtahy v jejich vìci pøedstavují i obvyklé rozhodovací lhùty soudù. Navrhovatelé neuspìli se svým návrhem na pøedbì¾né opatøení, který krajský soud zamítl.
II. Vyjádøení krajského soudu k návrhu na urèení lhùty
[3] Krajský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Mateøské ¹koly v Jilemnici, jimi¾ nebyli navrhovatelé pøijati od 1. 9. 2015 k pøed¹kolnímu vzdìlávání v dané mateøské ¹kole. Dùvodem bylo nesplnìní po¾adavkù stanovených v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví, tj. to, ¾e se nepodrobili stanoveným pravidelným oèkováním, ani¾ by mìli doklad o tom, ¾e jsou proti nákaze imunní nebo ¾e se nemohou oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
[4] Krajský soud dne 17. 9. 2015 vy¾ádal od ¾alovaného správní spis a vyjádøení k ¾alobì. Dále usnesením ze dne 13. 10. 2015 pøiznal navrhovatelùm osvobození od soudních poplatkù a zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Krátce na to obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Krajský soud má za to, ¾e ¾ádné prùtahy z jeho strany nenastaly. Bezprostøednì po obdr¾ení ¾aloby èinil ve vìci v¹echny nezbytné pøípravné úkony. Vìc není plnì zúøadována , zástupci navrhovatelù se doruèuje vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Podaná ¾aloba nepatøí mezi návrhy, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì dle § 56 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
III. Podstatný obsah spisu krajského soudu
[5] Dne 14. 9. 2015 obdr¾el krajský soud ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání navrhovatelù proti rozhodnutím Mateøské ¹koly Jilemnice, dle nich¾ se navrhovatelé nepøijímají od 1. 9. 2015 k pøed¹kolnímu vzdìlávání v dané mateøské ¹kole. Souèástí ¾aloby byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[6] Krajský soud dne 17. 9. 2015 vyzval ¾alovaného ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání. Pouèil jej o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost. Dne 7. 10. 2015 obdr¾el sdìlení ¾alovaného, který souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání a nenamítá podjatost. Dne 12. 10. 2015 krajský soud obdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a k návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Následujícího dne (13. 10. 2015) krajský soud usnesením pøiznal navrhovatelùm plné osvobození od soudních poplatkù a zamítl jejich návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[7] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu krajský soud obdr¾el dne 19. 10. 2015. Poté dne 20. 10. 2015 obdr¾el od ¾alovaného spisový materiál spoleènì s ji¾ jednou zaslaným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, tentokrát v¹ak v ti¹tìné formì.
[8] Dne 23. 10. 2015 byl vydán pokyn soudní kanceláøi k zaslání spisu krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení návrhu na urèení lhùty a k tomu, aby navrhovatelùm bylo zasláno vyjádøení ¾alovaného. Dle poznámky soudní kanceláøe byly pøíslu¹né soudní písemnosti vypraveny dne 23. 10. 2015.
[9] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[10] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, které je zakotveno zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[11] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[12] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu jde o dva úkony, a to jednak jmenování znalce v oboru vakcinologie a epidemiologie a jednak stanovení termínu prvního jednání ve vìci).
[13] Podstatné je rovnì¾ i to, ¾e mìstský soud a krajské soudy jsou podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinny zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém jim do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou pak uvedeny ¾aloby a návrhy, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì. Vìc navrhovatelù, která je projednávána pøed krajským soudem, nespadá pod tzv. pøednostní vìci ve smyslu § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[14] Vzhledem k rozdílné povaze úkonù, u kterých se navrhovatelé domáhají urèení lhùty (jednak jmenování znalce v oboru vakcinologie a epidemiologie a jednak stanovení termínu prvního jednání ve vìci), pojedná Nejvy¹¹í správní soud o ka¾dém z nich oddìlenì.
VI. a) Návrh na urèení lhùty ke stanovení prvního jednání ve vìci
[15] Nejde-li o pøípady, kdy není nutno ve vìci naøizovat jednání (srov. § 76 s. ø. s., § 88 odst. 3 s. ø. s., § 89 odst. 5 s. ø. s., § 90 odst. 3 s. ø. s. a dal¹í èi odmítnutí ¾aloby z procesních dùvodù, o èem¾ pojednává rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), uplatní se § 51 odst. 1 s. ø. s. V takovém pøípadì mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen i tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù nesouhlas s takovým projednáním, o èem¾ musí být pouèen.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu obecnì vychází z výkladu, který nastínil, dle nìho¾ mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci stejnì musí být podle zákona uèinìny (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, dostupné z www.nsoud.cz). Zmínìný závìr vychází ze smyslu øízení o návrhu na urèení lhùty, kterým je odstranìní prùtahù v øízení pøed soudem. Øízení o návrhu na urèení lhùty v¹ak není projektováno k tomu, aby v nìm pøíslu¹ný soud ve smyslu § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích ovlivòoval postup soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ve vztahu k vìcnému posouzení èi ve vztahu k taktice vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení poukázal té¾ na nutnost respektovat nezávislost soudcù soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e s odkazem na závìr shrnutý v bodì [16] Nejvy¹¹í soud ji¾ v minulosti zamítl návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v podobì naøízení jednání (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 9. 2012, sp. zn. 21 Cul 5/2012, dostupné z www.nsoud.cz). Nejvy¹¹í soud tak uèinil odùvodnìním, ¾e jednání není tøeba v øízení o odvolání naøizovat ve v¹ech pøípadech a ¾e tedy nemù¾e tím, ¾e by pøípadnì stanovil lhùtu k naøízení jednání pøedurèovat postup vrchního soudu, co¾ se dle názoru Nejvy¹¹ího soudu vzpírá povaze øízení o návrhu na urèení lhùty. By» Nejvy¹¹í správní soud obecnì vychází z výkladu shrnutého v bodì [16] a pøipou¹tí, ¾e i v øízení pøed krajským soudem není tøeba ve v¹ech pøípadech naøizovat jednání, a to v nìkterých pøípadech i bez ohledu na nesouhlas úèastníkù s takovým postupem (napø. § 76 odst. 1 s. ø. s.), pøesto návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve formì naøízení jednání posuzuje vìcnì, a v pøípadì jejich dùvodnosti lhùtu urèuje (viz napø. usnesení ze dne 1. 12. 2009, è. j. Aprk 12/2009-28; ze dne 17. 4. 2012, è. j. Aprk 8/2012-57; èi ze dne 20. 4. 2012, è. j. Aprk 7/2012-60). Èiní tak ve vztahu k øízením, kde není dostateènì zjevné (a to ze spisu, z vyjádøení úèastníkù, èi s ohledem na vyjádøení soudu dle § 174a odst. 3, vìty první, zákona o soudech a soudcích), ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, mù¾e relevantnì zva¾ovat, ¾e rozhodne bez naøízení jednání. K tomuto postupu jej vedou následující dùvody.
[18] Na závìr ústního jednání je zpravidla vyhla¹ováno rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Úèastníci øízení mohou podat návrh na urèení lhùty k provedení úkonu ve formì vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. K podobnému cíli (skonèení øízení) smìøují i návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve formì naøízení jednání. Zdej¹í soud nepova¾uje za nezbytné vykládat právní úpravu návrhu na urèení lhùty tak, ¾e návrh smìøující k urèení lhùty k naøízení jednání úspì¹ný být nemù¾e, ale návrhem na urèení lhùty k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, by bylo mo¾no se domoci podobného výsledku. Takový výklad by pøedstavoval kladení nikoli nezbytných procesních pøeká¾ek k ochranì práva na projednání vìci pøed soudem v pøimìøené lhùtì (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
[19] Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda nedochází k prùtahùm s naøízením jednání tam, kde není dostateènì zjevné, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, mù¾e relevantnì zva¾ovat, ¾e rozhodne bez naøízení jednání. V øízení o návrhu na urèení lhùty se zdej¹í soud dùslednì vyhýbá hodnocení, které v této fázi pøíslu¹í výhradnì krajským soudùm v bì¾ícím øízení o ¾alobì (jde napø. o hodnocení nepøezkoumatelnosti, rozporu zji¹tìného skutkového stavu se spisy, podstatné poru¹ení procesních pøedpisù pøed správním orgánem apod., by» by takové hodnocení mìlo vztah k nutnosti naøídit jednání, u jmenovaných vad s ohledem na § 76 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e pøípadnì ulo¾ená povinnost naøídit jednání v urèené lhùtì zanikne kromì naøízení jednání té¾ tím, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøoval, skonèí øízení, a to i bez naøízení jednání, pokud pro takový postup shledá zákonnou oporu (napø. ve zmínìném § 76 odst. 1 s. ø. s.). Tímto zpùsobem je zaruèeno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezasahuje v rozporu se smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu v podobì naøízení jednání do rozhodovací èinnosti soudù, vùèi nim¾ návrh smìøuje, a zároveò pojímá § 174a zákona o soudech a soudcích tak, aby úèastníci mohli v ¹iroké míøe hájit své právo na projednání vìci v pøimìøené lhùtì.
[20] U nynìj¹ího návrhu na urèení lhùty ke stanovení termínu prvního jednání je z vý¹e uvedených dùvodù mo¾no vyslovit hodnocení ke kritériím uvedeným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, na jejich¾ základì se posuzuje návrh na urèení lhùty.
[21] Vhodné je zapoèít u zkoumání toho, zda byl èi nebyl dán souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. V nynìj¹í vìci ¾alovaný výslovnì sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Ve vztahu k navrhovatelùm z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo následující. Na è. l. 41 spisu krajského soudu je zalo¾en pokyn soudní kanceláøi k vypravení výzvy dle § 51 odst. 1 s. ø. s. (tj. výzvy ke sdìlení, zda navrhovatelé souhlasí s rozhodnutím bez jednání) a pouèení o mo¾nosti namítat podjatost. Ve spise krajského soudu v¹ak není zalo¾en doklad o tom, ¾e by taková výzva byla navrhovatelùm doruèena (doklad o tom je jen ve vztahu k ¾alovanému). Nicménì v návrhu na urèení lhùty k provedení procesních úkonù v èásti, která je urèena krajskému soudu, po¾aduje, aby krajský soud pøímo urèil termín 1. jednání ve vìci samé pro pøípad postupu dle § 174a odst. 3, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích, tj. pro pøípad, ¾e krajský soud ve lhùtì 30 dnù od doruèení návrhu provede v¹echny po¾adované úkony. V èásti návrhu, která je urèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro pøípad, ¾e návrhu nevyhoví sám krajský soud, navrhovatelé po¾adují urèení lhùty pro stanovení termínu prvního jednání ve vìci. Z návrhu na urèení lhùty tak lze jasnì dovodit nesouhlas navrhovatelù s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
[22] Jen pro úplnost pak lze poznamenat, ¾e i pokud je nesouhlas s rozhodnutím ve vìci soudu doruèen po lhùtì stanovené dle § 51 odst. 1 s. ø. s., ale pøed vydáním rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí, je nutno vycházet z toho, ¾e souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení nebyl dán a soud je povinen to respektovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publ. pod è. 975/2006 Sb. NSS). I v pøípadì, ¾e by výzva dle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla dle pokynu soudní kanceláøi skuteènì vypravena (a dosud ve spise chybí jen doruèenka) a souèasnì by navrhovatelé promarnili stanovenou dvoutýdenní lhùtu, byl by stále urèující jejich nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání vtìlený do návrhu na urèení lhùty.
[23] Lze tedy vycházet z toho, ¾e nebyl dán souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. V takovém pøípadì se mù¾e Nejvy¹¹í správní soud zamìøit na posouzení postupu krajského soudu, jako¾to jednoho z kritérií, pomocí nich¾ se zkoumá dùvodnost návrhu na urèení lhùty.
[24] Krajský soud v pøimìøených lhùtách poèal èinit pøípravné úkony, které jsou tøeba pøed rozhodnutím ve vìci. V rámci tøicetidenní lhùty dle § 38 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a souèasnì rozhodl o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud si zajistil správní spis a vyjádøení ¾alovaného, které mu bylo doruèeno dne 12. 10. 2015. Dne 23. 10. 2015 bylo vyjádøení ¾alovaného zasláno navrhovatelùm, jak to ukládá § 74 odst. 1 s. ø. s. Tého¾ dne byl spis krajského soudu odeslán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[25] By» v postupu navrhovatelù do podání návrhu na urèení lhùty nelze spatøovat nic, co by øízení pøed krajským soudem protahovalo, zdej¹í soud konstatuje, ¾e mezi podáním ¾aloby (14. 9. 2015) a doruèením návrhu na urèení lhùty krajskému soudu (19. 10. 2015) uplynulo o nìco víc ne¾ jeden mìsíc. Jde o natolik krátkou dobu, bìhem ní¾ nebylo mo¾no plnì dokonèit v¹echny pøípravné úkony, které je nutno uèinit pøed naøízením jednání èi vydáním rozhodnutí. V daném pøípadì v této lhùtì nebylo navrhovatelùm zasláno vyjádøení ¾alovaného, které se jim má dle § 74 odst. 1 s. ø. s. dostat. Toto vyjádøení jim krajský soud zaslal dne 23. 10. 2015, tehdy ale té¾ odeslal spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve vìci proto nemohl èinit dal¹í úkony.
[26] Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na urèení lhùty rozhoduje dle stavu, který je tu ke dni jeho rozhodnutí. Tento stav lze popsat tak, ¾e a¾ v dobì, kdy je spis krajského soudu u Nejvy¹¹ího správního soudu, byl dokonèen jeden z pøípravných úkonù (zaslání vyjádøení ¾alovaného navrhovatelùm). Do tohoto okam¾iku ne¹lo vùbec mluvit o tom, ¾e by v øízení pøed krajským soudem, který v pøimìøených lhùtách èinil pøípravné úkony, mohlo nastat prodlení se stanovením termínu ústního jednání, jeliko¾ to je mo¾né stanovit a¾ po dokonèení v¹ech pøípravných úkonù.
[27] Ani¾ by bylo tøeba dále rozebírat dal¹í kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. slo¾itost vìci a význam vìci pro navrhovatele), je mo¾no konstatovat, ¾e prùtah s navrhovaným úkonem nemohl vùbec nastat, jeliko¾ krajský soud zatím nedostal dostateèný èas, aby vùbec po provedení pøípravných úkonù ve vìci mohl zvá¾it dal¹í postup ve vìci. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit jakékoli hodnocení slo¾itosti vìci a významu vìci pro navrhovatele, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné se k nim v nynìj¹ím øízení vyslovit. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal prùtah s navrhovaným úkonem, není zde prostor, aby k jeho provedení urèoval lhùtu, co¾ lze dovodit na základì § 174a odst. 8, vìty první, zákona o soudech a soudcích a contrario.
[28] Lze proto shrnout, ¾e návrh na urèení lhùty je v èásti, která se týká stanovení termínu prvního jednání nedùvodný.
VI. b) Návrh na urèení lhùty ke jmenování znalce
[29] Jak ji¾ bylo v bodu [16] shora uvedeno, stanovit lhùtu k provedení procesního úkonu nelze v tìch pøípadech, kdy soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, není povinen jej bezpodmíneènì provést. V pøípadì návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v podobì jmenování znalce nelze shledat obdobné dùvody jako v bodech [18] a [19], které by svìdèily projednání návrhu ve svìtle kritérií dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Naopak takový návrh se svou povahou vymyká smyslu øízení o návrhu na urèení lhùty.
[30] Ustanovení znalce èi provedení dùkazu znaleckým posudkem patøí mezi úkony v øízení, jejich¾ provedení je vázáno na rozhodnutí soudu, který øízení vede. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z dùkazù provede a které nikoli. Pokud soud neprovede navr¾ený dùkaz, musí tento postup odùvodnit, nicménì není povinen ka¾dý z navr¾ených dùkazù provést.
[31] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu hodnotil, zda je v bì¾ícím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem nezbytné provést nìkterý z dùkazù, vèetnì dùkazu znaleckým posudkem. Rozhodnutí o tom, zda bude dùkaz proveden, se mj. odvíjí od posouzení, zda by takový dùkaz mìl relevanci pro vìc èi zda by nebyl nadbyteèný s ohledem na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu na základì jiných dùkazù. Jde v¹ak o otázky, k nim¾ je v bì¾ícím øízení o ¾alobì pøíslu¹ný jen krajský soud, nikoli Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty, jde toti¾ o souèást vìcného hodnocení pøípadu pøed krajským soudem.
[32] Z uvedených dùvodù nelze vyhovìt návrhu na urèení lhùty k provedení procesní úkonu ani v èásti, která se týká ustanovení znalce z oboru vakcinologie a epidemiologie.
[33] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ani v jedné èásti není návrh na urèení lhùty dùvodný, proto jej zamítl.
[34] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení.