Source: http://kraken.slv.cz/5Ads150/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:43:30+00:00
Document Index: 58322347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 41', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 41', '§ 16', '§ 88', '§ 90', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5Ads150/2017
5 Ads 150/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Michaelou Dra¾kovou, advokátkou, se sídlem Kopeèná 20, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2017, è. j. 41 A 66/2016-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Michaele Dra¾kové, advokátce, se sídlem Kopeèná 20, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1300 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] ®alobce podal dne 12. 2. 2016 ¾ádost o pøiznání doplatku na bydlení. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto Úøadem práce ÈR-Krajskou poboèku Brno, kontaktním pracovi¹tìm Brno-venkov (dále jen úøad práce ) dne 12. 4. 2016, pod è. j. 5356/2016/KUR, tak, ¾e se ¾alobci pøiznává doplatek na bydlení ve vý¹i 4150 Kè mìsíènì od února 2016. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 5. 2016. Dne 25. 5. 2016 podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ústnì do protokolu odvolání a zároveò po¾ádal o prominutí zme¹kání øádné odvolací lhùty ze zdravotních dùvodù. Úøad práce ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl; ¾alobce podal odvolání. Následnì byl spisový materiál postoupen s odvoláním ¾alovanému, který o nìm rozhodl dne 15. 8. 2016 rozhodnutím è. j. MPSV-2016/174240-921, sp. zn. SZ/MPSV-2016/159413-921, tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítl a usnesení úøadu práce potvrdil.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl jako nepøípustnou. Napadené rozhodnutí vyhodnotil krajský soud jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení správního
øízení ve smyslu § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), proti nìmu¾ není samostatná ¾aloba pøípustná[§ 68 písm. e) s. ø. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud na rozhodnutí, kterým mu nebylo prominuto zme¹kání lhùty, nesprávnì aplikoval kompetenèní výluku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí, jím¾ nebylo prominuto zme¹kání lhùty, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná o úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti fyzických osob, nebo» v závislosti na výsledku takového rozhodnutí bude pøedmìtné øízení pokraèovat, èi nikoliv. Dle názoru stì¾ovatele musí mít ka¾dá fyzická osoba, její¾ subjektivní práva byla v koneèném dùsledku dotèena, mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty. Za dal¹í vadu øízení pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e krajský soud pøes nesouhlas stì¾ovatele rozhodl o ¾alobì bez naøízení jednání; stì¾ovatel tak nestihl zajistit a pøedlo¾it soudu navrhované listinné dùkazy.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti odmítnutí ¾aloby. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (k uvedenému srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nejvy¹¹í správní soud proto za dùvod podání kasaèní stí¾nosti pova¾oval dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda je rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o prominutí lhùty k provedení úkonu samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu potud, ¾e rozhodnutí o neprominutí øádné odvolací lhùty je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nikoli v¹ak z dùvodu, ¾e se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.], ale proto, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s].
[8] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, dovodil, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání vydané dle § 41 správního øádu je rozhodnutím podkladovým, které pøedbì¾nì upravuje pomìry svých adresátù. Jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno a¾ v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí správního orgánu o odvolání.
[9] Uvedený právní názor byl potvrzen rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, ve kterém soud konstatoval, ¾e mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèených ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. patøí rovnì¾ rozhodnutí typovì odpovídající rozhodnutí o pøedbì¾né otázce-typicky o otázce, její¾ øe¹ení (spolu)urèuje rozhodnutí v jiném øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49 (rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty) [ ] . pokraèování [10] V citovaném rozsudku stanovil roz¹íøený senát tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy: o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., se jedná, pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né.
[11] Test rozhodnutí pøedbì¾né povahy byl aplikován na rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 9 As 48/2009-105. Pokud jde o splnìní èasové podmínky, konstatoval soud ve zmínìném rozsudku, ¾e první podmínku testu tedy rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu naplòuje, nebo» osoba dotèená má právo na vydání rozhodnutí koneèného, jím¾ je rozhodnutí o odvolání, resp. úkonu, který dotèená osoba zme¹kala, a který je povinna spolu s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu podat. Povinnost podání úkonu zme¹kaného, v dané vìci odvolání, spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, vyplývá z § 41 odst. 2 správního øádu. V daném ustanovení je uvedeno, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . To znamená, ¾e správnímu orgánu musí být v¾dy pøedlo¾ena jak ¾ádost, tak samotný úkon, který byl zme¹kán. O takovém úkonu musí být správní orgán povinen v¾dy rozhodnout. Rozhodnutí o odvolání je tedy po¾adovaným rozhodnutím koneèné povahy a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu. V rámci pøezkumu rozhodnutí o odvolání lze namítnout rovnì¾ pøezkum dùvodù neprominutí zme¹kání úkonu. Na základì toho je tedy zaruèen pøístup k soudu a zachování práva na spravedlivý proces. Rovnì¾ podmínka toho, ¾e musí být zákonem stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné, je v daném pøípadì splnìna, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím, na základì kterého øízení probíhalo, v § 16 odst. 2 a 3 stanoví, ¾e povinný subjekt pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání a nadøízený orgán (zde ¾alovaný) rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. (lhùta k pøedlo¾ení odvolání se spisem nadøízenému orgánu a lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání jsou stanoveny i ve vztahu k projednávané vìci, srov. § 88 odst. 1 a § 90 odst. 6 ve spojení s § 71 správního øádu -pozn. soudu). Poslednì uvedený po¾adavek, který spoèívá v tom, ¾e zákon musí rovnì¾ omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného, je z povahy vìci takté¾ splnìn. .
[12] Pokud jde o podmínku vìcnou, konstatoval devátý senát v rozsudku 9 As 48/2009-105, ve vztahu k rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty, ¾e z podstaty vìci vyplývá, ¾e rozhodne-li odvolací správní orgán o odvolání meritornì, znamená to, ¾e rovnì¾ vyhovìl ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu, pakli¾e takové ¾ádosti nebylo vùbec tøeba, a úèastník øízení se pouze domníval, ¾e úkon zme¹kal, ani¾ by tomu tak bylo. Z daného tedy vyplývá jednoznaèná souvislost mezi obìma rozhodnutími, nebo» rozhodnutí o odvolání, jako rozhodnutí koneèné povahy, je závislé na rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Proto je tedy mo¾né se dovolávat soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání. Stì¾ovatel tak není zkrácen na svých právech v dùsledku pøedmìtné kompetenèní výluky soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu. .
[13] Pokud jde o poslední podmínku testu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tj. ¾e koneèné rozhodnutí musí být adresováno i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né, konstatoval zdej¹í soud v uvedeném rozsudku, ¾e i tato osobní podmínka byla naplnìna, nebo» jak rozhodnutí o prominutí zme¹kání úkonu, tak rozhodnutí o odvolání je adresováno toto¾né osobì. .
[14] Na základì kritérií stanovených roz¹íøeným senátem tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è.. j. 9 As 48/2009-105 k závìru, ¾e rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu je rozhodnutím, které naplòuje vý¹e uvedenou èasovou, místní i osobní podmínku, z èeho¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nutno pokládat za rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu. Z uvedených dùvodù není mo¾no brojit pøímo proti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, ale a¾ proti jeho dùsledkùm, které jedinì mají v posuzované vìci právní relevanci. . Uvedené závìry pøitom odpovídají i dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu, obsa¾ené napø. v rozhodnutí è. j. 1 Afs 35/2011-135, ze dne 27. 7. 2011 (v citovaném rozhodnutí posuzoval zdej¹í soud rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání odvolání, která má v¹ak obdobný smysl a procesní dùsledky jako ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu), nebo v rozhodnutí è. j. 4 Ads 103/2010-73, ze dne 30. 9. 2010.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit od shora uvedených závìrù ani v právì projednávané vìci. V projednávaném pøípadì bylo zamítnuto odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, co¾ je úkon pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu proti nìmu podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona je nutno jako nepøípustnou odmítnout. Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání mù¾e být pøezkoumáno toliko v rámci øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Pouze v rámci soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí, a nikoliv rozhodnutí o odvolání proti neprominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, se mù¾e správní soud zabývat dùvody, kvùli nim¾ do¹lo k marnému uplynutí lhùty pro podání odvolání proti prvoinstanènímu meritornímu rozhodnutí správního orgánu.
[16] Krajský soud tak správnì dospìl k závìru, ¾e se u napadeného rozhodnutí jedná o rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nicménì jej nesprávnì podøadil pod rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení podle § 70 písm. c) s. ø. s. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì neznamená vadu, pro kterou by bylo nutno jeho rozhodnutí zru¹it, kdy¾ se kompetenèní výluka ze soudního pøezkumu vztahuje nejenom na rozhodnutí o vedení øízení, nýbr¾ té¾ na úkony správního orgánu, které jsou pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s.]. Bez ohledu na toto pochybení krajského soudu bylo tedy na místì podanou ¾alobu stì¾ovatele odmítnout podle § 68 písm. e) s. ø. s., dle kterého je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého soud odmítne návrh, který je nepøípustný. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, u¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu I. stupnì v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed soudem I. stupnì-co do praktického efektu pro úèastníka -by byl tý¾. Soudní øízení v¹ak neslou¾í a slou¾it nemù¾e k øe¹ení toliko teoretických sporù. Nejvy¹¹í správní soud proto, ostatnì i z dùvodu procesní ekonomie, pøestal na tom, ¾e nesprávnì uvedený dùvod správného odmítnutí ¾aloby nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Je podstatné, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo; to by se pak skuteènì rovnalo úèinkùm denegationis iustitiae. Nejvy¹¹í správní soud projednávající nynìj¹í kasaèní stí¾nost neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího stanoviska a z ryze z formálních dùvodù zru¹il touto stí¾ností napadené usnesení krajského soudu. Zru¹ení ¾alobou napadeného usnesení by nepøineslo nic jiného, ne¾ zvý¹ené výdaje úèastníkù øízení. Krajský soud by i v navazujícím øízení ¾alobu stì¾ovatele opìt odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Pokud jde o námitku stì¾ovatele smìøující proti tomu, ¾e krajský soud pøes nesouhlas stì¾ovatele rozhodl o ¾alobì bez jednání, pak tato není dùvodná. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé, tato zásada má konkrétní odraz v § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci bylo napadeno usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, tedy soud nerozhodoval ve vìci samé, proto nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování. pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; to v¹ak podle § 60 odst. 2 neplatí, mìlo-li by být právo pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe.
[20] ®alobci byla usnesením krajského soudu ze dne 23. 1. 2017, è. j. 41 A 66/2016-8, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Michaela Dra¾ková. Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 9 s. ø. s. vìta prvá za støedníkem). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], za nìj¾ jí nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè [§ 7 bod 2 aplikovaný na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 1300 Kè. Ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, soud proto pøiznanou odmìnu nenavý¹il o sazbu této danì. Èástka 1300 Kè bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e zástupkyni stì¾ovatele k jejímu vyúètování nepøiznal odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za podání blanketní kasaèní stí¾nosti, nebo» podání blanketní kasaèní stí¾nosti a její následné doplnìní lze pova¾ovat jen za jeden úkon právní slu¾by, k nìmu¾ pøíslu¹í jedna náhrada hotových výdajù.