Source: http://kraken.slv.cz/5Azs87/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:59:23+00:00
Document Index: 50545432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 32', '§ 72', '§ 24', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

5Azs87/2008
è. j. 5 Azs 87/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ü. Z., zastoupený JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 73/2008-10,
III. Odmìna advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e u r è u j e èástkou 8568 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 4. 2008, è. j. OAM-217/LE-07-K02-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 8. 4. 2008.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze podanou k po¹tovní pøepravì dne 24. 4. 2008, ve které ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu a po¾ádal rovnì¾ o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 29. 4. 2008 krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a zároveò ustanovil ¾alobci advokáta (lze dovodit, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti). Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 4. 2008 a 15denní lhùta tedy marnì uplynula dne 23. 4. 2008 (co¾ byla støeda). ®aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 24. 4. 2008 tak byla podána opo¾dìnì.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo dne 8. 4. 2008 øádnì doruèeno a tudí¾ nemohla zaèít bì¾et ani lhùta pro podání ¾aloby. Ve správním spise toti¾ dle stì¾ovatele chybí øádný doklad, ¾e by dne 8. 4. 2008 bylo rozhodnutí ¾alovaného skuteènì pøevzato stì¾ovatelem, nebo» protokol o pøedání rozhodnutí obsahuje pouze podpis, který zcela zjevnì neodpovídá podpisu stì¾ovatele uvedenému na ¾alobì. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e nerozumí èeskému jazyku a jeliko¾ rozhodnutí bylo vyhotoveno pouze v èeském jazyce, nemohl pochopit jeho obsah ani pouèení o lhùtì o podání opravného prostøedku.
Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. V daném pøípadì je z vý¹e uvedených okolností zøejmé, ¾e ¾alobce podal ¾alobu po uplynutí uvedené lhùty, tedy opo¾dìnì. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí nebylo dne 8. 4. 2008 øádnì doruèeno je nedùvodná, nebo» ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel podepsal dne 8. 4. 2008 Protokol o pøedání rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR , a to za pøítomnosti tlumoèníka. Vlastnoruèní neèitelný podpis stì¾ovatele na uvedeném dokumentu plnì odpovídá jeho podpisu na ¾alobì stejnì jako jeho podpisu na dal¹ích listinách, které jsou souèástí správního spisu. Tentý¾ den podepsal stì¾ovatel i Doplnìk k pouèení o pøedání rozhodnutí v pøijímacím støedisku , ve kterém byl pouèen o lhùtì k podání ¾aloby i o místnì pøíslu¹ném soudu, k nìmu¾ má ¾alobu pøípadnì podat (a to opìt za pøítomnosti tlumoèníka). Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu v souladu s § 24a zákona o azylu øádnì doruèeno dne 8. 4. 2008 a dnem následujícím poèala stì¾ovateli bì¾et 15 denní lhùta pro podání ¾aloby (§ 40 odst. 1 s. ø. s.).
Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud postupoval v dané vìci zcela v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jestli¾e ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, a tudí¾ se nedopustil ¾ádného pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 8568 Kè [tøi úkony právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19%, tj. 1368 Kè, celkem tedy 8568 Kè]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokátka rovnì¾ uplatòovala. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Výjimeèné okolnosti, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 523/2004-61, www.nssoud.cz, samostatnou odmìnu za nahlí¾ení do spisu pøiznal, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci neshledal, a to i z toho dùvodu, ¾e v dané vìci advokátka nedolo¾ila a ani netvrdila, ¾e by se uskuteènila první porada s jejím klientem, která je dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v zásadì nezbytnou souèástí úkonu spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným advokátem. V pouhém doruèení rozhodnutí soudu o ustanovení zástupce advokátovi pøevzetí a pøíprava zastoupení spoèívat nemù¾e. V dané vìci je tedy nahlí¾ení a studium spisu mo¾né pova¾ovat nanejvý¹ za èinnost nahrazující první poradu s klientem, která je tedy souèástí úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.