Source: http://paginabierta.mx/scjn-pierde-oportunidad-historica-proteger-a-periodistas/
Timestamp: 2018-09-24 13:45:28
Document Index: 37316440

Matched Legal Cases: ['Artículo 19', 'Artículo 19', 'Artículo 19', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 39', 'artículo 39', 'Artículo 5', 'Artículo 19']

SCJN pierde oportunidad histórica para proteger a periodistas - Paginabierta
Home » Sociedad Civil » SCJN pierde oportunidad histórica para proteger a periodistas
Artículo 19 señala que al resolver la Acción de Inconstitucionalidad 84/2015, la Suprema Corte no sentó precedentes conforme a estándares internacional en materia de libertad de expresión y periodismo, ante el contexto de riesgo y violencia que existe en México.
CIUDAD DE MEXICO, 15 de enero del 2017.- La organización Artículo 19 señaló que la resolución de la Acción de Inconstitucionalidad 84/2015, que promovió la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) contra la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal, “no representa el avance requerido y deseado ante la situación de violencia contra periodistas, ya que la Suprema Corte estuvo ante una oportunidad importante de sentar precedentes conforme a estándares internacionales en materia de libertad de expresión y periodismo”.
La agrupación civil manifestó que partiendo de que el periodismo es la “manifestación primaria de la libertad de expresión”, tal como lo ha referido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al declarar la validez del concepto de “periodista” establecido en dicha ley, requiriendo “experiencia, estudios o título” para ejercer el periodismo, envía un mensaje preocupante y abre una gama peligrosa de posibilidades, en las que se establezcan, en casos futuros, estos requisitos para considerar a una persona como periodista.
Si bien la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró la validez de estas normas, siempre y cuando se interprete el concepto de periodista, atendiendo la amplitud que implica el ejercicio de la misma actividad periodística, para Artículo 19, debió asumir una postura clara y contundente conforme al principio de progresividad de los derechos humanos, debiendo declarar la inconstitucionalidad de dicha norma, exigiendo así al legislador establecer disposiciones acordes con los estándares internacionales, frente a la necesidad imperante de brindar protección a quienes ejercen el periodismo en un contexto de riesgo y violencia que existe en México.
“Con este suceso, la Suprema Corte no solamente perdió una oportunidad histórica, sino que el hecho de avalar la cuestionable diferenciación entre periodista y colaborador periodístico, puede dar lugar a un retroceso respecto al caso Quintana Roo. Además, ante la proliferación de leyes estatales de protección a periodistas que hacen una definición sumamente restrictiva de esta actividad, resultaba mucho más adecuado invalidar la norma”, puntualizó.
La organización civil detalló que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), resolvió la Acción de Inconstitucionalidad 84/2015, que promovió la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) contra la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal, por contener disposiciones restrictivas en materia de libertad de expresión y protección a periodistas. El proyecto de este asunto fue elaborado por la ministra Margarita Luna Ramos.
1) La primera cuestión discutida por los ministros de la SCJN, fue la definición de “libertad de expresión” establecida en el artículo 5°, fracción XI, la cual no se ajusta a los estándares internacionales, ya que restringe el alcance y contenido esencial de este derecho fundamental, al verlo únicamente como “la difusión y publicación de ideas y opiniones”, omitiendo elementos importantes que también conforman esta libertad, tales como “buscar” y “recibir” todo tipo de información, previsto así en nuestra Constitución Federal y en tratados internacionales.
2) El segundo tema discutido fue sobre las definiciones de “colaboradora o colaborador periodístico”¹ y “periodista”² contenidos en el mismo artículo 5°, fracciones III y XVII, respectivamente. El proyecto establecía, contrario a lo impugnado, que esta distinción es válida y no resulta injustificada, ni discriminatoria, además de respetar las libertades de expresión y de trabajo, al no desproteger a quienes desean buscar y difundir informaciones y opiniones.
3) Respecto al tercer planteamiento discutido y resuelto por la SCJN sobre el artículo 39 de la misma ley, que dispone que para acreditar el carácter de una persona defensora de derechos, así como periodista y colaborador periodístico, basta remitirse a la labor que realizan, se determinó la validez de esta norma por una mayoría de 8 votos a favor y 3 en contra, al considerar que no vulnera el principio de igualdad, ni la libertad de expresión.
Los ministros que votaron en contra, consideraron que derivado de las restricciones contenidas en los conceptos de “periodista” y “colaboradores periodísticos”, en consecuencia, acreditar el carácter de periodista remitiéndose a su labor, partiría de esas mismas restricciones, lo cual también llevaría a determinar la inconstitucionalidad del artículo 39 referido.
Conforme a las consideraciones expresadas en los anteriores puntos, la SCJN resolvió la inconstitucionalidad planteada sobre la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal.
² Artículo 5°, fracción XVII: “Toda persona que hace del ejercicio de la libertad de expresión y/o información su actividad, de manera permanente. Las personas físicas, cuyo trabajo consiste en recabar, almacenar, generar, procesar, editar, comentar, opinar, difundir, publicar o proveer información a través de cualquier medio de difusión y comunicación que puede ser impreso, radioeléctrico, digital o imagen, que acrediten experiencia o estudios o en su caso título para ejercer el periodismo”.
Topics: Artículo 19 libertad de expresión periodismo SCJN
Publicación Anterior “En trámite”, Recomendación de CNDH en Congreso
Siguiente Publicación Familia gana amparo en caso de víctima de feminicidio en SLP