Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1109/2012
Timestamp: 2018-01-24 06:04:52+00:00
Document Index: 59519033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 634', 'zákona č. 40', '§ 645', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

33 Cdo 1109/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce S. M. , zastoupeného JUDr. Petrem Gracíkem, advokátem se sídlem v Novém Bydžově, Masarykovo náměstí 1144, proti žalované Ing. N. H. , zastoupené JUDr. Františkem Laštovkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Pod Zvonařkou 2240/8, o 92.150,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 259/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, č.j. 11 Co 120/2011-215, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.050,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Gracíka, advokáta.
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž městský soud ve vyhovujícím výroku o věci samé potvrdil rozsudek obvodního soudu ze dne 21. 9. 2010, č.j. 42 C 259/2008-168, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále též jen o.s.ř. , srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), a přípustnost nelze dovodit ani z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., který ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatelka sice výslovně nepodřadila svou argumentaci dovolacím důvodům uvedeným v § 241a odst. 2 a odst. 3 o.s.ř., avšak hodnoceno podle obsahu dovolání uplatnila zejména dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. mířící na pochybení soudu při zjišťování skutkového stavu věci. Stěžejní část jejího dovolání totiž tvoří výhrady proti správnosti skutkového závěru, že smlouvu o dílo s ní uzavřel žalobce jako podnikající fyzická osoba, oproti čemuž prosazuje, že účastníkem smlouvy o dílo byla obchodní společnost STAVOTERM NB s.r.o., která je se žalobcem personálně i podnikatelsky propojena. Jelikož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nelze jak bylo výše vyloženo při zvažování přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlížet, je pro účely daného dovolacího přezkumu bezcenný i právní závěr, který z jejích skutkových námitek (implicite) plyne (že žalobce není ve věci aktivně legitimován).
I další námitka dovolatelky, a sice že dílo bylo provedeno v rozporu s projektovou dokumentací, vystihuje k založení přípustnosti dovolání nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.
K závěru o přípustnosti dovolání nevede ani argumentace dovolatelky, jíž soudu prvního stupně, a potažmo i odvolacímu soudu, vytýká, že nepovažoval za významné, že zhotovené dílo vykazuje vady. Žalovaná se mýlí, domnívá-li se, že by tato okolnost měla vést k úpravě ceny díla a že by doplatek měl být zhotoviteli poskytnut až poté, co bude dílo shledáno bezvadným. Podle skutkových závěrů, z nichž odvolací soud vyšel, a které jsou jak bylo výše vyloženo při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezpochybnitelné, bylo dílo zhotovitelem předáno a žalovaná je převzala. Je proto povinna zaplatit podle § 634 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), zhotoviteli cenu díla. Případné následně zjištěné vady nemohou odůvodnit nezaplacení ceny díla, ale mohou být jen důvodem k uplatnění odpovědnosti za vady díla, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době (§ 645 odst. 1 obč. zák.), pokud se smluvní strany a to nebylo v souzené věci zjištěno nedohodly jinak. Cena díla byla zjištěna znaleckým posudkem provedeným soudem prvního stupně a vytýká-li dovolatelka, že soudy nedoplnily dokazování oponentním znaleckým posudkem, jedná se opět o skutkovou námitku, která není s to přípustnost dovolání založit. Pokud nesouhlasí s hodnocením provedeného důkazu znaleckým posudkem, pak nezbývá než dodat, že hodnocení důkazů v dovolání již nelze úspěšně napadnout, a to ani prostřednictvím v daném případě obecně nezpůsobilých dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř.
Poukazuje-li žalovaná v dovolání na nové skutečnosti ohledně jí uplatněných reklamací otopné soustavy, které nastaly až po vynesení napadeného rozsudku, a předkládá-li k tomu nové důkazy, přehlíží, že v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé (§ 241a odst. 4 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 29. 2. 2012 viz čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb., tj. částkou 5.750,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).