Source: http://kraken.slv.cz/4As273/2015
Timestamp: 2018-09-25 04:13:48+00:00
Document Index: 50987286

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 5', '§ 79', '§ 6', '§ 2', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 5', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As273/2015
4 As 273/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a.s., IÈ: 00536016, se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zast. JUDr. Ing. Janem Evanem, LL.M., advokátem, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2015, è. j. RRTV/2040/2015-VAL, sp. zn. 2014/1068/had/Wal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2015, è. j. 3 A 91/2015-50,
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alobci podle § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. c) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ulo¾ila pokutu ve vý¹i 50.000 Kè, nebo» zadáním obchodního sdìlení-reklamy na produkt Urinal MEDICAL dne 11. 8. 2014 v 12:39:40 hod. na programu Televize Barrandov poru¹il § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. K poru¹ení uvedených ustanovení do¹lo podle ¾alované deklarací léèebných úèinkù produktu Urinal MEDICAL pøi onemocnìní zánìtem/infekcí moèových cest. Reklama informuje spotøebitele, ¾e Urinal pøiná¹í novinku Urinal MEDICAL, ¹etrnì léèí infekci moèových cest tím, ¾e brání uchycení bakterií v moèových cestách a je také prevencí pøed opakovanými zánìty . Pøípravek je tak stavìn na úroveò léèiv, èím¾ je spotøebitel uvádìn v omyl. I kdyby pøípravek mìl urèité vlastnosti pøispívající k léèbì, nelze jej propagovat zpùsobem, který mù¾e u spotøebitele vyvolat dojem, ¾e se jedná o produkt, který léèí, resp. o produkt toto¾ný s léèivem, jak je tomu v daném pøípadì. Urinal MEDICAL byl v reklamì propagován obdobnì jako léèivo prezentací léèivých úèinkù, ze strany spotøebitele tak mohlo dojít k zámìnì pøedmìtného pøípravku za léèivo. ®alovaná dále
¾alobci podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 6 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb. ulo¾ila povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná vìc nesprávnì právnì posoudila, nebo» pøedmìtná reklama není zpùsobilá uvést spotøebitele v omyl o tom, ¾e reklamou inzerovaný pøípravek je léèivým pøípravkem. Podle ¾alobce je pøípravek Urinal MEDICAL zdravotnickým prostøedkem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích, pøièem¾ pùsobí na funkce v lidském tìle pouze fyzikálnì, nikoliv farmakologicky, imunologicky nebo metabolicky. Na rozdíl od názoru ¾alované prezentovaného v napadeném rozhodnutí se ¾alobce domnívá, ¾e i jiné produkty ne¾ humánní léèivé pøípravky (tedy napø. zdravotnické prostøedky) mohou zlep¹ovat lidské zdraví a léèit. Tvrzením o léèebných úèincích pøípravku prezentovaným v reklamì se tak ¾alobce nedopustil poru¹ení zákazu klamavé obchodní praktiky dle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) nebo d) zákona o ochranì spotøebitele. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaná dospìla k závìrùm, k nim¾ není kompetentní, nebo» jí nepøíslu¹í posuzovat, zda brusinky, které tvoøí hlavní slo¾ku pøedmìtného pøípravku, mají èi nemají léèivé úèinky. Poukázal v této souvislosti na skuteènost, ¾e léèivé úèinky Urinal MEDICAL byly posouzeny a certifikovány k tomuto oprávnìnou osobou (ITALCERT NB). ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, a pro pøípad, ¾e toto rozhodnutí nezru¹í, aby upustil od ulo¾ení pokuty.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2015, è. j. 3 A 91/2015-50, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem podle § 2 odst. 1 zákona è. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostøedcích. Z toho v souladu s § 2 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona vyplývá, ¾e není léèivým pøípravkem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 378/2007 Sb., o léèivech a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù (zákon o léèivech). Zároveò mezi stranami není sporu, ¾e v dotèeném reklamním spotu byl zmínìný pøípravek prezentován jako pøípravek, který ¹etrnì léèí infekci moèových cest tím, ¾e brání uchycení bakterií v moèových cestách a je také prevencí pøed opakovanými zánìty. Mìstský soud souhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e i zdravotnický prostøedek mù¾e být léèivý. Konstatoval dále, ¾e klamavým údajem mù¾e být i údaj, který je (èi mù¾e být) sám o sobì pravdivý (údaj o schopnosti pøípravku léèit), av¹ak tento údaj je prezentován takovým zpùsobem, který uvede spotøebitele v omyl, pøièem¾ pøi vykládání pojmu spotøebitel je tøeba vycházet z hlediska prùmìrného spotøebitele.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný reklamní spot je schopen vyvolat v prùmìrném spotøebiteli dojem, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je léèivým pøípravkem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o léèivech. V tomto reklamním spotu je toti¾ opakovanì uvádìno, ¾e slou¾í k léèbì infekcí moèových cest, a to i chronických, co¾ je schopno uvést diváka (spotøebitele) v omyl, ¾e se jedná o léèivo (s klinicky prokázaným úèinkem) a nikoliv o pouhý zdravotnický prostøedek. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e se na konci reklamního spotu objevuje informace, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem, nebo» tato informace je v porovnání s informacemi vzbuzujícími dojem, ¾e se jedná o léèivý pøípravek, jen málo srozumitelná (je psaná malým písmem a je na televizní obrazovce vidìt pouze na velmi krátkou dobu), tedy není schopná prùmìrného diváka vyvést z pøedchozí èásti reklamního spotu utvoøeného dojmu, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je léèivým pøípravkem s klinicky ovìøeným úèinkem. Celkové vyznìní spotu tak je zpùsobilé u adresátù vyvolat dojem, ¾e se adresáti snadno mohou obejít bez léèivých pøípravkù (napø. antibiotik) a lékaøské pomoci.
[5] S ohledem na vý¹e uvedené tak soud pøisvìdèil závìru ¾alované, ¾e pøedmìtná reklama pøedstavuje nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona a ochranì spotøebitele. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e nijak nezpochybòuje úèinky pøedmìtného produktu, nebo» pokraèování i zdravotnický prostøedek mù¾e léèit. Pøedmìtnou reklamu v¹ak soud neshledal nekalou obchodní praktikou z dùvodu, ¾e by uvádìla nepravdivé údaje, ale z dùvodu, ¾e údaje v ní jsou uvádìny takovým zpùsobem, ¾e mohly uvést spotøebitele v omyl, ¾e prezentovaný pøípravek je léèivým pøípravkem, aè se ve skuteènosti jedná o zdravotnický prostøedek.
[6] Námitka ¾alobce týkající se certifikace pøípravku Urinal MEDICAL nemá podle mìstského soudu na právní posouzení vìci vliv, nebo» rozhodující je, zda reklamní sdìlení jako celek mohlo uvést spotøebitele v omyl, ¾e pøedmìtný pøípravek je léèivým pøípravkem, a je proto bezpøedmìtná. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla podle mìstského soudu pøesvìdèivì zdùvodnìná a mìstský soud uzavøel, ¾e s ohledem na její vý¹i nemù¾e být pokládána za zjevnì nepøimìøenou.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o zdravotnických prostøedcích, který definuje zdravotnický prostøedek, a § 2 odst. 1 zákona o léèivech, který definuje léèivý pøípravek, a konstatoval, ¾e oba tyto právní pøedpisy o síle zákona umo¾òují pou¾ívat, a tím i prezentovat daný pøípravek, a» u¾ zdravotnický prostøedek, èi léèivý pøípravek pro úèely léèby. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil oba vý¹e uvedené zákony, zákonné mo¾nosti prezentace léèivých úèinkù a v rozporu se zákonem postavil léèivý pøípravek nad zdravotnický prostøedek, vèetnì zpùsobu deklarace léèebných úèinkù jak u zdravotnického prostøedku, tak u léèivého pøípravku.
[8] Stì¾ovatel dále stejnì jako ji¾ v pøedchozím øízení poukázal na skuteènost, ¾e léèebné úèinky brusinek, jako¾to hlavní slo¾ky zdravotnického prostøedku Urinal MEDICAL byly posouzeny a certifikovány oprávnìnou osobou-ITALCERT. V pøípadì pøedmìtného pøípravku se tak nejedná o zdravotnický prostøedek bez klinicky prokázaného úèinku, jak konstatoval mìstský soud, ale o zdravotnický prostøedek s léèebnými úèinky ovìøenými klinickými studiemi, k jejich¾ deklaraci je ¾alobce oprávnìn podle zákona o zdravotnických prostøedcích. Se závìrem mìstského soudu, ¾e posouzení, zda údaje o léèivých úèincích Urinal MEDICAL jsou pravdivé èi nikoliv, nemá vliv na to, zda reklamní sdìlení jako celek mohlo uvést spotøebitele v omyl, ¾e je pøedmìtný pøípravek léèivým pøípravkem, se stì¾ovatel neztoto¾nil. Stì¾ovatel v této souvislosti mìstskému soudu vytknul, ¾e pokud má zdravotnický prostøedek Urinal MEDICAL léèebné úèinky, jedná se vùèi spotøebiteli o informaci pravdivou. Dále pøitom platí, ¾e léèivý pøípravek i zdravotnický prostøedek mohou dle své zákonné definice léèit, a jsou tak z pohledu zákonné mo¾nosti deklarovat léèebné úèinky postaveny na stejnou úroveò.
[9] Stì¾ovatel oznaèil pøípravek Urinal MEDICAL v pøedmìtné reklamì jako zdravotnický prostøedek, ani¾ by to zákon vy¾adoval. Tento krok v¹ak byl mìstským soudem devalvován a v podstatì ignorován.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je sice v¹eobecnì známo, ¾e právì brusinky, které jsou hlavní slo¾kou pøedmìtného pøípravku, jsou pro své pøíznivé úèinky pou¾ívány pøi potí¾ích s moèovými cestami, dle závìrù ¾alované ov¹em nelze deklarovat, ¾e by samy o sobì (pøíp. ve spojení s dal¹ími dílèími slo¾kami v rámci pøípravku Urinalu MEDICAL) dokázaly léèit zánìty/infekce moèových cest, pøípadnì zajistit, aby se ji¾ neopakovaly, jak je uvedeno v rámci reklamního spotu i na obalu pøípravku. Podle ¾alované mù¾e na základì obsahu reklamního spotu, v nìm¾ pøedmìtný zdravotnický prostøedek nabízí vyléèení onemocnìní, snadno dojít k tomu, ¾e spotøebitel bude pøedmìtný produkt pova¾ovat za humánní léèivý pøípravek, pøesto¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, u kterého nelze léèivé úèinky deklarovat. Pøedmìtný pøípravek mù¾e mít deklarované vlastnosti, nicménì jejich prezentace koliduje s funkèní kategorizací, dle které by pøípravek nále¾el do skupiny humánních léèivých pøípravkù. Urinal MEDICAL je tak stavìn na úroveò léèiv a mù¾e tak dojít ke klamání spotøebitele, ¾e má léèivé úèinky, aèkoliv je prezentován jako zdravotnický prostøedek, který léèebné úèinky z podstaty své kategorie mít nemù¾e. Ze strany spotøebitele tak mù¾e dojít k zámìnì pøípravku za léèivo. Spotøebitel, jemu¾ je pøípravek urèen a na nìho¾ je reklama zamìøena, trpí obtí¾í, èi je nemocný. Takovouto léèbu mu mù¾e poskytnout léèivý pøípravek, který je za tímto úèelem jasnì definován, klinicky testován a zejména pak k tomuto úèelu urèen. Oproti tomu kategorie zdravotnických prostøedkù není primárnì urèena k léèbì, by» mù¾e za urèitých okolností léèbì napomáhat, nikoli v¹ak primárnì léèit. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Dal¹í postup v øízení
[11] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 3. 2016, è. j.-33, øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2012 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[12] Zjistil toti¾, ¾e pøed Evropskou komisí probíhá øízení podle èl. 13 odst. 1 písm. d) smìrnice Rady è. 93/42/EHS ze dne 14. 6. 1993 o zdravotnických prostøedcích, dle kterého èlenský stát podá Komisi øádnì odùvodnìnou ¾ádost, aby pøijala nezbytná opatøení v pøípadech, kdy se tento èlenský domnívá, ¾e je tøeba rozhodnout, zda konkrétní výrobek nebo skupina výrobkù spadá do jedné z definic v èl. 1 odst. 2 písm. a) a¾ e). V tomto øízení se jednalo o posouzení zaøazení (oznaèení) produktù z brusinek, v nìm¾ Evropská komise pøipravovala rozhodnutí, ¾e tyto produkty, které mají léèit nebo preventivnì pùsobit proti zánìtu moèového mìchýøe, nejsou zdravotnické prostøedky ve smyslu èlánku 1 odst. 2 písm. a) uvedené smìrnice, pøièem¾ Evropská komise ji¾ pøijala pøedbì¾ný závìr, v nìm¾ dala najevo, ¾e tyto produkty nemají charakter zdravotnického prostøedku.
[13] Dne 8. 8. 2017 Evropská komise vydala provádìcí rozhodnutí 2017/1445, èím¾ odpadl dùvod, pro který bylo øízení pøeru¹eno. Evropská komise konstatovala, ¾e skupina pøípravkù, jejich¾ hlavní zamý¹lenou funkcí v závislosti na proanthokyanidinech vyskytujících se ve výta¾ku z brusinek (Vaccinium macrocarpon) je prevence nebo léèba zánìtù moèového mìchýøe, nespadá do definice zdravotnických prostøedkù podle èl. 1 odst. 2 písm. a) smìrnice 93/42/EHS. Toto rozhodnutí bylo publikováno v Úøedním vìstníku EU ze dne 10. 8. 2017, è. L 207/28.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 12. 10. 2017, è. j.-38, podle § 48 odst. 6 s. ø. s. rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje, a úèastníkùm øízení stanovil lhùtu 14 dnù k vyjádøení k vý¹e uvedenému rozhodnutí Evropské komise.
[15] ®alobce se v tomto smìru vyjádøil, ¾e rozhodnutí Evropské komise urèuje, do jaké kategorie dané pøípravky nespadají, nezabývá se v¹ak dále jejich zaøazením do správné kategorie. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí Evropské komise podporuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» pøípravek Urinal MEDICAL sice nebyl zdravotnickým prostøedkem, nicménì s ohledem na rozhodnutí Evropské komise mohl tím spí¹e ¾alobce deklarovat spotøebiteli jeho léèivé úèinky. Stì¾ovatel proto setrval na názoru, ¾e se klamavé obchodní praktiky nedopustil, nebo» pøi zadávání reklamy postupoval zcela v souladu se zákonem, ani¾ by spotøebitele jakkoli klamal. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Podle § 2 odst. 1 zákona è. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostøedcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, se zdravotnickým prostøedkem rozumí nástroj, pøístroj, zaøízení, programové vybavení vèetnì programového vybavení urèeného jeho výrobcem ke specifickému pou¾ití pro diagnostické nebo léèebné úèely a nezbytného ke správnému pou¾ití zdravotnického prostøedku, materiál nebo jiný pøedmìt, urèené výrobcem pro pou¾ití u èlovìka za úèelem a) stanovení diagnózy, prevence, monitorování, léèby nebo mírnìní onemocnìní, b) stanovení diagnózy, monitorování, léèby, mírnìní nebo kompenzace poranìní nebo zdravotního posti¾ení, c) vy¹etøování, náhrady nebo modifikace anatomické struktury nebo fyziologického procesu, nebo d) kontroly poèetí, a které nedosahují své hlavní zamý¹lené funkce v lidském tìle nebo na jeho povrchu farmakologickým, imunologickým nebo metabolickým úèinkem; jejich funkce v¹ak mù¾e být takovými úèinky podpoøena.
[19] Podle § 2 odst. 1 zákona o léèivech, léèivým pøípravkem se rozumí látka nebo kombinace látek prezentovaná s tím, ¾e má léèebné nebo preventivní vlastnosti v pøípadì onemocnìní lidí nebo zvíøat (písm. a/), nebo látka nebo kombinace látek, kterou lze pou¾ít u lidí nebo podat lidem, nebo pou¾ít u zvíøat èi podat zvíøatùm, a to buï za úèelem obnovy, úpravy èi ovlivnìní fyziologických funkcí prostøednictvím farmakologického, imunologického nebo metabolického úèinku, nebo za úèelem stanovení lékaøské diagnózy (písm. b/).
[20] Dle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy se zakazuje reklama, která je nekalou obchodní praktikou podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle § 8a odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako zadavatel zadá reklamu, která je nekalou obchodní praktikou.
[21] Podle § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika nekalá, je-li dùle¾itý údaj sám o sobì pravdivý, ale mù¾e uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byl u¾it [písm. b)], vede-li zpùsob prezentace výrobku èi slu¾by, vèetnì srovnávací reklamy, nebo jejich uvádìní na trh k zámìnì s jinými výrobky èi slu¾bami, nebo rozli¹ovacími znaky jiného podnikatele [písm. d)].
[22] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda reklamní spot stì¾ovatele na pøípravek Urinal MEDICAL mù¾e uvést diváky (spotøebitele) v omyl o tom, ¾e daný pøípravek je léèivým pøípravkem, a tedy zda pøedmìtný reklamní spot je nekalou obchodní praktikou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona o ochranì spotøebitele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se seznámil s obsahem reklamního spotu, který je popsán rovnì¾ v zápisu o zasedání ¾alované 7/poø. è.: 40, ze dne 14-15. dubna 2015. V horním levém rohu je umístìno logo Urinal MEDICAL . Spot je uveden pohledem na mladou ¾enu, jak sedí v prostøedí kavárny. Komentáø: Zánìt moèových cest. A zrovna, kdy¾ jdu s mamkou na kafe. V tu chvíli pøichází do místnosti star¹í ¾ena a obì ¾eny se obejmou. Komentáø: No jo, zánìt. Jen¾e ona u¾ nechce matku, co jí vodí za ruku . Kdy¾ se obì ¾eny posadí, mlad¹í se ptá: Tak co je nového , star¹í ¾ena odpoví: Mám novou kabelku a pokládá ji na stùl. Mlad¹í ¾ena se do ní podívá, spatøí balení Urinalu MEDICAL a usmìje se. Po støihu následuje grafická vizualizace pùsobení pøípravku. Komentáø: Urinal pøiná¹í novinku Urinal Medical, ¹etrnì léèí infekci moèových cest tím, ¾e brání uchycení bakterií v moèových cestách a je také prevencí pøed opakovanými zánìty . Mlad¹í ¾ena poté øíká: Díky, mami . Následuje pohled na balení Urinalu MEDICAL, vedle kterého je umístìno oznámení Zdravotnický prostøedek . Pod ním je zobrazen text: Expert na vá¹ palèivý problém a odkaz na internetové stránky www.urinal-info.cz. Komentáø: Urinal expert na Vá¹ palèivý problém .
[24] Za rozhodující pro správné posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní celkové vyznìní reklamního spotu, který tvrdí, ¾e pøedmìtný pøípravek léèí infekci moèových cest, pøièem¾ toto tvrzení je doprovázeno grafickým znázornìním zobrazujícím, jak bakterie po doteku stìny moèového mìchýøe v dùsledku pùsobení pøípravku odejdou z tìla (moèového mìchýøe) ven a nemoc (zdravotní potí¾e) tak skonèí. Pøedmìtný produkt je v prùbìhu spotu zobrazen v balení o velikosti krabièky, v jaké jsou standardnì distribuovány léky, jednak v kabelce, jednak samostatnì. Celkové sdìlení a vyznìní spotu tak je takové, ¾e u¾itím inzerovaného pøípravku bude jeho u¾ivatel vyléèen z infekce moèových cest, pøièem¾ tato skuteènost je ve spotu slovnì zdùraznìna a graficky znázornìna. Prùmìrný spotøebitel tedy tì¾ko mù¾e reklamní spot pochopit jinak, ne¾ ¾e se jedná o léèivý pøípravek. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e na konci spotu je vedle balení s inzerovaným pøípravkem uvedeno, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek. Prùmìrný spotøebitel toti¾ nemá povìdomí o rozdílu mezi zdravotnickým prostøedkem a léèivým pøípravkem, informace, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, je navíc upozadìna, nebo» je krátce uvedena a¾ na konci reklamního spotu formou nápisu vedle balení pøípravku po pøedchozím graficky i slovnì zdùraznìném sdìlení, ¾e tento pøípravek léèí. Na tuto skuteènost pøiléhavì poukázal také mìstský soud, který v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku konstatoval, ¾e informace, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem, je v porovnání s informací vzbuzující dojem, ¾e se jedná o léèivý pøípravek, jen velmi málo srozumitelná, jeliko¾ je psaná malým písmem a je na televizní obrazovce vidìt pouze na velmi krátkou dobu, a není tudí¾ schopná prùmìrného diváka vyvést z pøedchozí èástí reklamního spotu utvoøeného dojmu, ¾e pøedmìtný pøípravek je léèivým pøípravkem. S tímto závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené plnì ztoto¾òuje, pova¾uje jej za pøiléhavý a øádnì a pøehlednì zdùvodnìný a nepøisvìdèil proto námitce stì¾ovatele, ¾e oznaèení pøípravku Urinal MEDICAL za zdravotnický prostøedek v pøedmìtné reklamì bylo mìstským soudem devalvováno a v podstatì ignorováno. V této souvislosti je navíc tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na citované rozhodnutí Evropské komise nelze pøípravek Urinal MEDICAL pova¾ovat za zdravotnický prostøedek ve smyslu èl. 1 odst. 2 písm. a) smìrnice 93/42/EHS a je tøeba vycházet z toho, ¾e se o zdravotnický prostøedek nejednalo.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za vhodné uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 As 98/2013-88, ohlednì vnímání reklamy prùmìrným spotøebitelem uvedl, ¾e je tøeba brát v úvahu rozumnou míru pravdìpodobnosti a dále konstatoval, ¾e reklama je pøitom pova¾ována za klamavou, pokud je pravdìpodobné, ¾e (by) zavádìjící sdìlení podstatnì ovlivnilo chování znaèného poètu spotøebitelù (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. èervence 1998 ve vìci C-210/96, Gut Springenheide GmbH, Recueil, s. I-4657, body 27 a¾ 37). Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 18. 6. 2013 ve vìci C-299/2012, Green Swan Pharmaceuticals CR, pak vyplývá, ¾e pro posouzení klamavosti reklamy je rozhodující výsledný dojem prùmìrného spotøebitele. Prùmìrný spotøebitel hodnotí reklamu v celkovém kontextu, nesoustøedí se na ka¾dý jednotlivý detail, a v tomto pokraèování ohledu tak nezále¾í na tom, jaký výrobek (pøípravek) je v reklamì oznaèen. Právì proto § 5 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele oznaèuje za nekalou obchodní praktiku i to, pokud je dùle¾itý údaj sám o sobì pravdivý, ale mù¾e uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byl u¾it.
[26] Pro hodnocení reklamy stì¾ovatele jsou relevantní také dal¹í závìry, k nim¾ dospìl zdej¹í soud v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 As 98/2013-88, v nìm¾ upozornil, ¾e podle legislativy EU nelze vnímat prùmìrného spotøebitele jako statický pojem. Naopak je nutné zohlednit specifické charakteristiky konkrétní cílové skupiny, které tuto skupinu spotøebitelù èiní zvlá¹tì zranitelnou. Podle èl. 5 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. kvìtna 2005 o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu a o zmìnì smìrnice Rady 84/450/EHS, smìrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2006/2004 (smìrnice o nekalých obchodních praktikách) obchodní praktiky, je¾ mohou podstatnì naru¹it ekonomické chování pouze urèité jednoznaènì vymezitelné skupiny spotøebitelù, kteøí jsou z dùvodu du¹evní nebo fyzické slabosti, vìku nebo dùvìøivosti zvlá¹» zranitelní takovou praktikou nebo produktem, který propaguje, zpùsobem, který mù¾e obchodník rozumnì oèekávat, se hodnotí z pohledu prùmìrného èlena dané skupiny. V daném pøípadì lze mít za to, ¾e cílovou skupinou posuzované reklamy je skupina spotøebitelù nemocných infekcí moèových cest. Stejnì jako ve vìci sp. zn. 4 As 98/2013 tak i v posuzované vìci lze mít rovnì¾ za to, ¾e skupina osob nemocných urèitou chorobou je obzvlá¹tì zranitelná jako cílová skupina reklamy na produkt slibující vyléèení, resp. odstranìní pøíznakù této choroby. Prùmìrný spotøebitel nemocný urèitou chorobou je toti¾ nepochybnì více náchylný uvìøit urèitému tvrzení ohlednì vyléèení jeho choroby ne¾ prùmìrný zcela zdravý spotøebitel. I tento argument hovoøí pro to, aby byla pøedmìtná reklama hodnocena relativnì pøísnìji.
[27] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e léèivý pøípravek i zdravotnický prostøedek mohou dle své zákonné definice léèit. Pøípravek Urinal MEDICAL v¹ak není s ohledem na závìry Evropské komise uvedené v citovaném rozhodnutí zdravotnickým prostøedkem. K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL má léèebné úèinky, a jedná se tak vùèi spotøebiteli o informaci pravdivou, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem v prvé øadì konstatuje, ¾e nezpochybòuje mo¾né léèivé úèinky pøedmìtného produktu. Pro posouzení, zda se v posuzované vìci jedná o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona o ochranì spotøebitele a zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy v¹ak není rozhodné, zda byly v pøedmìtné reklamì uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale to, ¾e kombinace obsahu reklamního sdìlení a jeho grafického zpracování vzbudí v adresátech reklamy (spotøebitelích) dojem, ¾e prezentovaný pøípravek je léèivým pøípravkem (léèivem) schopným onemocnìní léèit nebo mu pøedcházet, pøesto¾e se o léèivý pøípravek nejedná. Nejvy¹¹í správní soud tak má stejnì jako mìstský soud za to, ¾e údaje byly v pøedmìtné reklamì uvádìny takovým zpùsobem, ¾e mohly uvést spotøebitele v omyl, ¾e prezentovaný pøípravek je léèivým pøípravkem. Mìstský soud tuto skuteènost správnì zhodnotil a vystihl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani argumentaci stì¾ovatele, dle které mìstský soud konstatoval, ¾e v pøípadì pøedmìtného pøípravku se jedná o zdravotnický prostøedek bez klinicky prokázaného úèinku. Takovýto závìr se toti¾ v pøezkoumávaném rozsudku mìstského soudu nenachází. Mìstský soud toti¾, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, léèivé úèinky pøedmìtného produktu nezpochybnil, pouze konstatoval, ¾e reklama je schopna uvést spotøebitele v omyl, ¾e se jedná o léèivo s klinicky prokázaným úèinkem, nikoli o zdravotnický prostøedek a vyjádøil se k námitce stì¾ovatele týkající se certifikace pøedmìtného pøípravku.
[29] Pokud koneènì stì¾ovatel uvádìl, ¾e zadával reklamu v dobré víøe, ¾e Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem, aèkoli se posléze ukázalo, ¾e tomu tak není, lze jednak poukázat na to, ¾e ke vzniku odpovìdnosti za jiný správní delikt není vy¾adováno zavinìní v ¾ádné formì, jednak i na shora uvedený rozbor reklamního klipu, z nìj¾ vyplývá, ¾e prùmìrný spotøebitel musel reklamu pochopit tak, ¾e inzeruje léèivý pøípravek.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[31] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti.