Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:21:36+00:00
Document Index: 53529646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

5As36/2012
5 As 36/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 173/2010-11,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 173/2010-11, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 9. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 5. 11. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, týkajícího se vedení Nábo¾enského klubu ze dne 5. 11. 2010 .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e vytvoøila koncept tzv. Nábo¾enského klubu ve vìznici Opava a od 22. 7. 2010 pøipravovala s vìzeòským kaplanem jeho program a strukturu. Ve¹kerou agendu a administrativu zaji¹»ovala ¾alobkynì, nebo» vìzeòský kaplan je velmi vytí¾ený, na ve¹kerou práci je sám. Za tuto práci a pomoc navrhl kaplan ¾alobkyni udìlení kázeòské odmìny, av¹ak vedení vìznice tuto odmítlo udìlit. Dne 5. 11. 2010 navíc øeditel vìznice rozhodl, ¾e ¾alobkynì tento klub nadále nepovede a ¾e ve¹kerou èinnost má zaji¹»ovat kaplan sám. Metodickým nadøízeným vìzeòského kaplana v¹ak není øeditel ¾alované, ale kaplanka z Generálního øeditelství VS ÈR. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Podáním stejného data doruèeným krajskému soudu ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì soud ¾ádala, aby si tento pro úèely soudního øízení zajistil u ¾alované dùkazy-kopii rozhodnutí øeditele.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil dne 1. 12. 2010 právního zástupce Mgr. Marka Urbi¹e. Krajský soud zástupce vyzval postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v tom smyslu, aby uvedl ¾alobní body a navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení.
K výzvì krajského soudu ustanovený zástupce dne 7. 1. 2011 ¾alobu doplnil. ®alobkynì v doplnìní ¾aloby navrhla provést výslech svìdka J. N., vìzeòského kaplana a dále navrhla provést svou úèastnickou výpovìï. Rozhodnutí ¾alovaného je dle ¾alobkynì v rozporu se zákonem è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody v platném znìní a dále rovnì¾ s Vnitøním øádem vìznice pro odsouzené k výkonu trestu odnìtí svobody do Vìznice Opava ze dne 14. 9. 2007, který ve svém èlánku 13 stanoví, ¾e duchovní slu¾bu ve vìznici koordinuje kaplan vìzeòské slu¾by. Napadené rozhodnutí je té¾ v rozporu s Dohodou o duchovní slu¾bì uzavøenou dne 18. 8. 2008 mezi vìzeòskou slu¾bou ÈR a Èeskou biskupskou konferencí, kdy¾ z této dohody jednoznaènì vyplývá, ¾e v pracovním pomìru k vìzeòské slu¾bì pùsobí povìøené osoby ve funkci kaplana a kaplany metodicky øídí hlavní kaplan. Dle jejího názoru tak ¾alovaná nebyla oprávnìna napadené rozhodnutí vùbec vydat.
®alobkynì navrhla, aby bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2010 zru¹eno.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 5. 11. 2010 ve vìci vedení nábo¾enského klubu a tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se jedná i v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím ustanoveného advokáta kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji rozhodnutí ¾alované zkrátilo na jejích právech, kdy¾ ¾alovaná rozhodla, ¾e nadále nepovede nábo¾enský klub, nebo» ¾alovaná nebyla kompetentní toto rozhodnutí vydat. Z vnitøního øádu vìznice vyplývá, ¾e duchovní slu¾bu ve vìznici koordinuje povìøená osoby ve funkci kaplana. Vedení nábo¾enského klubu mìlo pro stì¾ovatelku velký význam a mohla za nìj dostat kázeòskou odmìnu. Rozhodnutí ¾alované pøedcházela úvaha a tedy i jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. j. 6 A 25/2002-42). Dle názoru stì¾ovatelky nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 soudu sdìlila, ¾e ve vìci vedení nábo¾enského klubu nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla projednána pøi pohovoru o poskytování duchovní péèe, ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. f) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» jeho pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
V posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Krajskému soudu stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾alobou napadené rozhodnutí. Souèasnì v ¾alobì ¾ádala krajský soud, aby si kopii napadeného rozhodnutí zajistil od ¾alované. V doplnìní ¾aloby navrhovala provést dùkaz úèastenskou a svìdeckou výpovìdí vìzeòského kaplana. Krajský soud si napadené rozhodnutí nevy¾ádal. Namísto vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a obstarání si vyjádøení ¾alované, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì.
Návrh stì¾ovatelky ze dne 5. 11. 2010 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010 ve vìci vedení nábo¾enského klubu . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují.
Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e toto struèné a navíc obecné odùvodnìní, které nijak nereaguje na skutkové okolnosti dané vìci a je z hlediska posouzení, zda ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., zcela nedostateèné.
Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému správnímu aktu ¾aloba smìøuje, je povinen zákonem stanoveným postupem ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného správního aktu øeditele ¾alované ve svìtle vý¹e uvedeného neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda je ¾alobou napadený správní akt øeditele ¾alovaného zpùsobilý zasáhnout do nìkterého z veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. I v pøípadì, ¾e krajský soud nebude pova¾ovat napadený akt ¾alované za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., bude se muset dále vypoøádat s otázkou, zda s ohledem na znaènì
¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu by tento akt nemìl být kvalifikován právì jako zásah podle § 82 s. ø. s.
V projednávané vìci nelze pøehlédnout, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala zcela jednoznaènì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného . Pokud by v¹ak krajský soud následnì posoudil povahu úkonu èi postupu ¾alované, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ¾alobou fakticky brojí, jako zásah správního orgánu, byl by vzhledem k vý¹e uvedenému povinen stì¾ovatelku o tom vyrozumìt a poskytnout jí mo¾nost ke zmìnì ¾alobního petitu.
Na základì tìchto úvah shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále re¾ijní pau¹ál 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè.
Ustanovený zástupce spolu s vyúètováním nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil nárok té¾ na odmìnu a náhradu hotových výdajù za úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 (tj. vèetnì pøevzetí zastoupení), které ov¹em podle svého tvrzení vykonal v øízení pøed krajským soudem. O vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù za zmínìné úkony právní slu¾by mìl tedy rozhodnout Krajský soud v Ostravì, a pokud tak dosud neuèinil, bude tak povinen uèinit v dal¹ím øízení.