Source: http://kraken.slv.cz/2Afs186/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:58:07+00:00
Document Index: 18664994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'in dubio', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 140', '§ 64', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Afs186/2016
2 Afs 186/2016-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) AGROPEX, Sp. z o. o., se sídlem Zbo¾owa 39, Gdynì, Polská republika, zastoupená Mgr. Sylvou ©i¹keovou, advokátkou se sídlem Jakubské námìstí 4, Brno, b) DEMIROS, s. r. o., se sídlem Horní 1775, Frýdek-Místek, zastoupená Mgr. et Mgr. Zbyòkem Va¹inkou, advokátem se sídlem tø. T. G. Masaryka 1129, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. 8516-2/2014-900000-304.5, a ze dne 23. 6. 2014, è. j. 22128-2/2014-900000-304.5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkyò a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2016, è. j. 22 Af 82/2014-60,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) s e z a s t a v u j e .
II. ®alovaný a ¾alobkynì a) n e m a j í navzájem právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a).
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) s e z a m í t á .
IV. ®alovanému s e vùèi ¾alobkyni b) n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b).
V. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì a), advokátce Mgr. Sylvì ©i¹keové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) v èástce 6800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 25. 5. 2016, è. j. 22 Af 82/2014-60, Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾aloby, kterými se ¾alobkynì domáhaly zru¹ení rozhodnutí
¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. 8516-2/2014-900000-304.5, a ze dne 23. 6. 2014, è. j. 22128-2/2014-900000-304.5, jimi¾ byla zamítnuta jejich odvolání a potvrzena rozhodnutí Celního úøadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 3. 12. 2013, è. j. 73642-15/2013-570000-12, a è. j. 94396-7/2013-570000-12, kterými bylo ulo¾eno propadnutí vybraných výrobkù oznaèených jako Li¶cie tytoniowe-Originální tabáková vùnì v mno¾ství 40 000 kusù obchodního balení po 100 gramech.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s argumentací ¾alobkyò, je¾ se týkala podjatosti ¾alovaného. ®alobkynì v tomto ohledu namítly, ¾e ¾alovaný vydal metodický pokyn adresovaný celním úøadùm obsahující metodiku postupu v souvislosti s výrobky z tabákových listù. K tomu krajský soud konstatoval, ¾e metodické pokyny jsou formulovány v¾dy v obecné rovinì bez jakýchkoliv konkretizací, a ani v pøípadì ¾alobkyò nelze dovodit, ¾e by je oznaèený metodický pokyn nìjakým konkrétním zpùsobem po¹kozoval èi omezoval v jejich právech. Pokud se dále jednalo o stanovisko ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013 k vybraným výrobkùm na základì ¾ádosti ¾alobkynì b), ani v tomto pøípadì neshledal krajský soud dùvod zakládající podjatost ¾alovaného. Jednalo se toti¾ o bì¾né vyjádøení ¾alovaného, které bylo vydáno je¹tì pøed zahájením pøedmìtného správního øízení celním úøadem, kde ¾alovaný vyjádøil svùj názor na vybrané výrobky. Bylo tedy vìcí ¾alobkyò, ¾e se tímto stanoviskem ¾alovaného neøídily a vybrané výrobky bez zdanìní a oznaèení skladovaly. Co se týèe protokolù o zkou¹kách provedených CTL (tj. celnì technická laboratoø), krajský soud k problematice postavení CTL v organizaèní struktuøe celních orgánù a hodnovìrnosti jí provedených zkou¹ek odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 42/2007-53. Krajský soud pak v posuzované vìci neshledal ¾ádné skutkové ani právní dùvody, pro které by se mìl od tohoto názoru odchýlit.
[3] Krajský soud poté neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nerespektovaly závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í, kterou vydal Celní úøad pro Olomoucký kraj dne 4. 7. 2013, è. j. CZ 37-0566-2013 (dále jen ZISZ ). Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ZISZ má svou relevanci toliko v øízení celním, nikoliv v¹ak v øízení daòovém. V posuzované vìci sice správní øízení probìhlo pøed orgány celní správy, nicménì se jednalo o øízení daòové, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení vybraných výrobkù z hlediska spotøební danì. Úprava obsa¾ená v zákonì è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) pro oblast spotøební danì z tabákových výrobkù nevychází z kódù celní nomenklatury, které byly pou¾ity v øízení celním, ale z definice vybraných výrobkù tak, jak je urèena pøímo tímto zákonem. Vydaná ZISZ proto nemìla v posuzované vìci ¾ádnou vypovídací hodnotu a správní orgány postupovaly dle názoru krajského soudu v souladu se zákonem, kdy¾ se jejím obsahem neøídily.
[4] ®alobkynì té¾ namítly nesprávnou aplikaci § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, kdy¾ ani podle závìrù CTL vybrané výrobky ve stavu, ve kterém se nacházely, nebylo mo¾né kouøit. Krajský soud poté v tomto kontextu plnì aproboval správní úvahu ¾alovaného, který vylouèil mo¾nost aplikace § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních na vybrané výrobky. Pøi výkladu pojmu je mo¾né kouøit pak vycházel z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2012, è. j. 22 Af 36/2010-299, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [t]abákový odpad, který je mo¾né kouøit , je takový tabákový odpad, který lze ke kouøení pou¾ít. Tuto vlastnost musí mít bez dal¹ího (krom bì¾ného u¾ivatelského) zpracování. ( ) Je-li toti¾ pøedmìtem spotøební danì jen tabákový odpad prodávaný koneènému spotøebiteli, pak ho musí být schopen ke kouøení pou¾ít právì tento koneèný spotøebitel, a to bez asistence dal¹ích osob, nato¾ prùmyslových zpracovatelù . Krajský soud pøitom v nyní posuzované vìci neshledal ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro které by se mìl od tìchto svých døívìj¹ích závìrù odchýlit. K tomu doplnil, ¾e citovaný rozsudek se sice zabýval mo¾ností kouøení tabákového odpadu, který je pøedmìtem spotøební danì podle § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních, av¹ak obdobnì jako u tabáku ke kouøení uvedeném v § 101 pokraèování odst. 3 písm. c) bod 1, také v § 101 odst. 6 uvedeného zákona je pøedepsána stejná podmínka, a sice ¾e tabákový výrobek je mo¾né kouøit . I v dané vìci je toti¾ koneèný spotøebitel schopen ke kouøení vybraného výrobku pou¾ít formu bì¾ného u¾ivatelského zpracování, za kterou soud pova¾uje naøezání nebo nadrcení, ani¾ by k tomu potøeboval asistenci dal¹ích osob èi prùmyslových zpracovatelù. Obsahem správních spisù bylo rovnì¾ podle krajského soudu prokázáno, ¾e pøedmìtné výrobky byly zaji¹tìny v obchodním balení po 100 gramech, kdy bylo najisto postaveno, ¾e byly takto upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. Podmínky pro aplikaci § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních tudí¾ byly podle krajského soudu splnìny.
[5] Krajský soud dále v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e CTL má v rámci organizaèní struktury celních orgánù postavení slo¾ky nadané odbornou zpùsobilostí. Nejedná se o správní orgán, který by se podílel na vedení správního øízení, a proto úkony provádìné CTL nemají charakter úkonù správních orgánù, jich¾ by se úèastník øízení na základì svých procesních oprávnìní mohl úèastnit. Zkou¹ku CTL podle názoru krajského soudu nelze srovnávat s úkony správního orgánu v daòovém øízení, jako jsou napø. místní ¹etøení, výslech svìdkù aj., k jejich¾ provedení má úèastník øízení právo být pøizván. Práva ¾alobkyò tedy nemohla být nijak zkrácena jejich nepøítomností pøi provedení odborné zkou¹ky CTL.
[6] Pokud ¾alobkynì odkázaly na stanoviska dvou soudních znalcù, pak se krajský soud v prvním pøípadì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e toto stanovisko bylo v posuzované vìci zcela irelevantní, a to z dùvodu, ¾e správní orgány z dokumentu ZISZ pøi hodnocení vybraných výrobkù vùbec nevycházely, nebo» jejich povinností bylo øídit se vymezením tabákových výrobkù v zákonì o spotøebních daních. Polemika soudního znalce s obsahem ZISZ a v nìm uvedeném zaøazení zbo¾í do konkrétní celní nomenklatury je toti¾ v pøípadì aplikace zákona o spotøebních daních bez jakéhokoliv právního významu. K druhému stanovisku znalce krajský soud konstatoval, ¾e na str. 6 tohoto posouzení znalec výslovnì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í závaznì právnì kvalifikovat, zda pøedmìt zkoumání je èi není vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Znalec v uvedeném stanovisku dospìl k závìru, ¾e v pøípadì zkoumaného vzorku se jednalo o vy¾ilovaný tabák kvality strips, surový odøepíkovaný tabák typu Virginia su¹ený vzduchem, který není upraven ke kouøení a bez dal¹í úpravy a zmìny jeho rozhodných fyzikálních vlastností se nedá kouøit. Krajský soud pak má za to, ¾e tento závìr znalce nijak neodporuje závìrùm uèinìným ¾alovaným, nebo» znalec nevylouèil mo¾nost kouøení posuzovaného výrobku na základì jeho dal¹í úpravy a zmìny fyzikálních vlastností, pøièem¾ touto dal¹í úpravou mù¾e (logicky) být jeho naøezání nebo nadrcení. Soudní znalec ve svém stanovisku dospìl také k závìru, ¾e CTL pochybila pøi svých laboratorních postupech v tom, ¾e zmìnila fyzikálnì-chemické vlastnosti vzorku tím, ¾e jej dále upravila (tj. naøezala, nadrtila), tak¾e se jednalo o materiál zcela jiných fyzikálních vlastností ne¾ pùvodnì pøedlo¾ený vzorek, co¾ mj. odporuje standardním operaèním postupùm. V této souvislosti v¹ak krajský soud odkázal na ji¾ shora citovaný judikát ze dne 28. 3. 2012, è. j. 22 Af 36/2010-99, podle kterého úprava vzorku jeho nadrcením èi naøezáním za úèelem provedení zkou¹ky je legitimním postupem k ovìøení podmínky mo¾nosti kouøení ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ani odborné stanovisko znalce nezpochybòuje závìry uèinìné ¾alovaným v øe¹ené vìci.
[7] Na základì shora uvedeného tak krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
II. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a vyjádøení ¾alovaného
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) v blanketních kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì napadly shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka b) ji¾ konkrétnì namítla, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil pro vìc stì¾ejní spornou otázku, ¾e surové tabákové listy, které skladovala, jsou tabákovým výrobkem ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka b) pøitom v prùbìhu správního i soudního øízení zpochybòovala, ¾e pøedmìtné tabákové listy lze podøadit pod pojem tabák ke kouøení , kdy¾ zbo¾í dle jejího názoru nenaplòuje definici obsa¾enou v èláncích 2 a 5 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. 6. 2011, o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (dále jen smìrnice Rady 2011/64/EU ). Stì¾ovatelka b) se nedomnívá, ¾e surový tabák naplòuje kritérium souèasnì je mo¾né jej kouøit (viz § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních), pøièem¾ má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í. Nelze podle ní pøipustil extenzivní výklad, jak uèinily správní orgány a následnì i krajský soud, ¾e je postaèující, pokud je mo¾né tabák kouøit po urèitých úpravách (naøezáním, nadrcením). Kritérium mo¾nosti kouøit má být toti¾ jedním z tìch, podle nich¾ se urèuje, zda se jedná o tabák ke kouøení, èi nikoliv. K tomu stì¾ovatelka b) poukázala také na ZISZ, která zaøadila zaji¹tìné tabákové listy pod kód KN 24012035 s odùvodnìním: [p]øedlo¾ený vzorek je su¹ený, èásteènì odøepíkovaný tabák. Dle kontrolovaného subjektu su¹eno pøirozenou cirkulací vzduchu. Vzorek nelze kouøit bez dal¹í úpravy. Zaøazení se zakládá na v¹eobecných interpretaèních pravidlech 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury. Gramatickým výkladem kritéria souèasnì je mo¾né tento výrobek kouøit pak lze podle stì¾ovatelky b) dospìt k závìru, ¾e musí jít o výrobek zpùsobilý kouøit bez dal¹ích úprav ihned, respektive je tento pøipraven ke kouøení .
[10] Pokud v dané vìci správní orgány vyhodnotily, ¾e surové tabákové listy nejsou tabákovým výrobkem dle § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, pak nebylo na místì analogicky vycházet ani z dikce § 101 odst. 3 písm. c) bodu. 1 uvedeného zákona a podmiòovat naplnìní podmínky § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních absencí prùmyslového zpracování. Takté¾ závìr ¾alovaného, ¾e [p]rovedenou analýzou nebylo prokázáno, ¾e by byl výrobek znehodnocen zpùsobem, který by vyluèoval po úpravì jeho kouøení , nemá podle stì¾ovatelky b) oporu v relevantní právní úpravì. Výklad, který zvolil ¾alovaný, je tedy nepøípustným výkladem v její neprospìch, pøièem¾ stì¾ovatelka b) poukázala na právní zásadu in dubio pro reo.
[11] Stì¾ovatelka b) takté¾ namítla, ¾e tabákové listy není mo¾né pova¾ovat za výrobek, nebo» jsou pouhou surovinou a ¾ádným procesem výroby èi zpracováním, které by bylo mo¾né za výrobu pova¾ovat, nepro¹ly. Podle jejího názoru tak není mo¾né za pou¾ití § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních tabákové listy zdaòovat, kdy¾ tomuto závìru svìdèí i dùvodová zpráva k zákonu è. 157/2015 Sb., kterým byl novelizován zákon o spotøebních daních, a jím¾ byla novì zavedena kompetence celní správy o oblasti nakládání se surovým tabákem. Samotné správní orgány pøitom ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e se jednalo o surový odøepíkovaný tabák. Stì¾ovatelka b) souèasnì upozornila na to, ¾e ohlednì posouzení mo¾nosti zdanìní tabákových listù ve vìci skutkovì obdobné byla Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením ze dne 29. 10. 2015, è. j. 5 Afs 26/2015-29, Soudnímu dvoru Evropské unie polo¾ena pøedbì¾ná otázka.
[12] Blí¾e neodùvodnìný má být podle stì¾ovatelky b) té¾ závìr krajského soudu o tom, ¾e ZISZ má relevanci toliko v øízení celním, nikoliv v daòovém. Prokazovala-li pøedlo¾ená ZISZ objektivní vlastnosti zaji¹tìných tabákových listù, mìla vypovídací schopnost pro daòové øízení a správní orgány byly povinny se s touto jako s dùkazem vypoøádat, a to obzvlá¹» za situace, kdy pøedmìtem sporu bylo urèení objektivních vlastností zbo¾í, a tyto byly pro rozhodnutí, zda jsou tabákové listy pøedmìtem spotøební danì, urèující.
[13] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka b) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[14] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) ¾alovaný, mimo argumentace dosud uplatnìné v rámci soudního a správního øízení, doplnil, ¾e nakuøovací zkou¹kou CTL bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné tabákové výrobky je mo¾no kouøit bez dal¹ího prùmyslového zpracování, pouze po jednoduché mechanické úpravì, tudí¾ i pro výklad pojmu souèasnì ve smyslu bezprostøednosti byla dle názoru ¾alovaného podmínka právní fikce splnìna. Uvedenému právnímu hodnocení podle ¾alovaného svìdèí i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017, è. j. C-638/15, o pøedbì¾né otázce ve vìci Eko Tabák, s. r. o., vs. Generální øeditelství cel, kterým byl vylo¾en pojem tabák ke kouøení obdobnì. ®alovaný dále pova¾oval za nepøiléhavou argumentaci stì¾ovatelky b) opírající se o dùvodovou zprávu k zákonu è. 157/2015 Sb., nebo» zaji¹tìné a následnì propadlé tabákové výrobky plnì odpovídaly definici tabákových výrobkù ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Smyslem zákona è. 157/2015 Sb. bylo upravit pøedev¹ím podmínky pro nakládání se surovým tabákem a stanovení podmínek pro vznik povinnosti daò pøiznat a zaplatit u této komodity tak, aby byla co nejvíce eliminována mo¾nost daòových únikù pøi nakládání s touto komoditou. K tomu ¾alovaný doplnil, ¾e za souèasné právní úpravy by byla jeho dùkazní pozice o mnoho jednodu¹¹í pøedev¹ím ve vymìøovacím øízení, nebo» skuteènosti zakládající vznik daòové povinnosti nevy¾adují u této komodity prokázání právì oné vhodnosti ke kouøení. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e zaøazení pøedmìtného vybraného výrobku je dáno jeho popisem pøímo v § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, nikoli èíslem kombinované nomenklatury pro celní úèely. Rozhodné tedy byly v daném pøípadì konkrétní vlastnosti výrobku, které si správní orgán I. stupnì zjistil in natura. Dùkaz listinami by v tomto ohledu nastupoval a¾ v pøípadì nemo¾nosti provést dùkaz bezprostøednì zkou¹kou CTL.
[15] S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka b) v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jde o rozhodnutí zcela srozumitelné a pøezkoumatelné. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností a proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Tìmto po¾adavkùm krajský soud v napadeném rozsudku dostál.
[18] Podle § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních se tabákem ke kouøení pro úèely tohoto zákona rozumí také výrobek, který obsahuje zcela nebo èásteènì i jiné látky ne¾ tabák a který splòuje ostatní podmínky uvedené v odstavci 3 písm. c) s výjimkou výrobkù uvedených v odstavci 8, nebo výrobek neuvedený v odstavci 3 písm. c), pokud je urèen k jinému úèelu ne¾ ke kouøení a souèasnì je mo¾né tento výrobek kouøit a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli.
[19] Podle èl. 2 odst. 1 písm c) bod ii) smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù se pro úèely této smìrnice za tabákové výrobky pova¾ují: tabák ke kouøení: ostatní tabák ke kouøení.
[20] Podle èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù se pro úèely této smìrnice za tabák ke kouøení pova¾ují: øezaný nebo jinak dìlený tabák, kroucený nebo lisovaný do desek a vhodný ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k meritu dané vìci, kdy bylo spornou otázkou, zda tabákové listy, které stì¾ovatelky skladovaly, jsou tabákovým výrobkem ve smyslu § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, pova¾uje za nutné pøednì upozornit na rozsudek ze dne 6. 4. 2017, ve vìci C-638/15, v nìm¾ Soudní dvùr Evropské unie konstatoval, ¾e [è]lánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né a nepravidelné, èásteènì odøepíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojmem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení. Nutno podotknout, ¾e na posuzovaný pøípad aplikovaný § 101 zákona o spotøebních daních byl zákonodárcem pøijat právì za úèelem transpozice shora zmínìného èl. 2, resp. èl. 5 smìrnice Rady 2011/64/EU.
[22] Soudní dvùr Evropské unie pøitom v odùvodnìní shora citovaného rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na cíle smìrnice Rady 2011/64/EU nelze pojem tabák ke kouøení vykládat restriktivnì. Ze znìní èl. 5 odst. 1 písm. a) této smìrnice vyplývá, ¾e toto ustanovení po¾aduje splnìní dvou kumulativnì stanovených podmínek, a to zaprvé, aby se jednalo o tabák øezaný nebo jinak dìlený, kroucený nebo lisovaný do desek, a zadruhé, aby byl vhodný ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování. Vzhledem k tomu, ¾e výrobky, o které jde ve vìci v pùvodním øízení, jsou-dle údajù poskytnutých pøedkládajícím soudem-èásteènì odøepíkované listy tabáku, musí být tedy tyto výrobky pokládány za øezaný nebo jinak dìlený tabák ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. Pokud jde o pojem prùmyslové zpracování pou¾itý v uvedeném èl. 5 odst. 1 písm. a), obecnì se jím oznaèuje zpracování surovin na hmotné statky provádìné standardizovaným postupem a obvykle ve velkém mìøítku. Z judikatury Soudního dvora v podstatì vyplývá, ¾e snadné postupy, jejich¾ úèelem je uèinit z nehotového výrobku z tabáku takový, jaký je mo¾né kouøit, jako je napøíklad postup spoèívající v pouhém vlo¾ení tabákového smotku do cigaretové dutinky, nejsou prùmyslovým zpracováním (obdobnì viz rozsudek ze dne 24. záøí 1998, Brinkmann, C-319/96, EU:C:1998:429, body 18 a 20, a rozsudek ze dne 10. listopadu 2005, Komise v. Nìmecko, C-197/04, EU:C:2005:672, body 31 a 32). Za tìchto podmínek musí být tabákové výrobky, které jsou pøipravené ke kouøení nebo mohou být neprùmyslovým zpùsobem snadno pøipraveny ke kouøení, pova¾ovány za vhodné ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. V daném pøípadì-jak vyplývá z pøedkládacího rozhodnutí-pro¹ly výrobky, o které jde ve vìci v pùvodním øízení, procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, obsahují glycerin a lze je po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit. S výhradou ovìøení, které provede pøedkládající soud, je tedy patrné, ¾e tyto výrobky splòují také druhou podmínku, a spadají tedy pod pojem tabák ke kouøení definovaný v èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64. Za tìchto podmínek je tøeba uvést, ¾e jeliko¾ takovéto výrobky nejsou jemnì øezaným tabákem k ruèní výrobì cigaret ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bodu i) této smìrnice, je tedy tøeba mít za to, ¾e spadají pod pojem ostatní tabák ke kouøení ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bodu ii) této smìrnice.
[23] V kontextu vý¹e citovaných závìrù Soudního dvora Evropské unie tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nyní projednávané vìci bylo postaveno najisto, ¾e pøedmìtné tabákové listy, vzhledem k tomu, ¾e splòují ve¹keré definièní znaky pøedpokládané § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, lze pova¾ovat za tabákové výrobky jako tabák ke kouøení podléhající spotøební dani. Z protokolu o zkou¹ce CTL ze dne 18. 9. 2013 toti¾ nepochybnì vyplývá, ¾e posuzovaný vzorek byl su¹ený èásteènì odøapíkovaný tabák upravený pro prodej koneènému spotøebiteli. Vzhledem k jeho struktuøe ( vzorek byl tvoøen su¹enými plo¹nými nepravidelnými èásteènì odøepíkovanými i neodøepíkovanými èástmi tabákových listù, ve vzorku byly dále èásti ¾il, ¾íly se zbytky tabákové laminy, nepravidelné zlomky tabákové laminy, ojedinìle i celé tabákové listy ) jej nebylo mo¾né kouøit bez dal¹í úpravy. Poté co byl tento vzorek upraven naøezáním èi nadrcením jej v¹ak ji¾ bylo pokraèování mo¾né podle CTL kouøit. U takto upraveného vzorku nebyly CTL zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, je¾ by vyluèovaly pou¾ití vzorku jako cigaretového tabáku. Kromì látek bì¾nì se v tabáku vyskytujících byla v daném vzorku zji¹tìna té¾ pøítomnost hydroxymethylfurfuralu a glycerinu, který se do su¹eného tabáku pøidává pøi procesu odøepíkování pro zachování vlhkosti a pru¾nosti tabákových listù. Ostatnì struktura pøedmìtných tabákových listù byla shodnì popisována i znalci, na jejich¾ stanoviska stì¾ovatelka b) ve svých podáních odkazovala; tudí¾ ne¹lo o spornou skuteènost.
[24] S ohledem na uvedené okolnosti daného pøípadu se tak zjevnì jednalo o tabákové listy obdobných fyzikálnì-chemických vlastností, jaké byly pøedmìtem posouzení Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-638/15, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, è. j. 5 Afs 26/2015-103. Nejvy¹¹í správní soud pak v nyní øe¹ené vìci neshledal jakéhokoliv dùvodu se od shora uvedené judikatury, resp. závìrù zde vyslovených, odchýlit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále uvádí, ¾e mo¾nost tabákový výrobek kouøit musí být jeho obecnou charakteristikou, která je splnìna v kterýkoliv okam¾ik, nikoliv jen na poèátku jeho posouzení èi právì a jen v okam¾iku jeho zaji¹tìní. To ostatnì zcela logicky vyplývá ze samotné podstaty onoho druhého pojmového znaku tabáku ke kouøení, jak jej vymezil Soudní dvùr Evropské unie; mo¾nost kouøit musí být dána bez prùmyslového zpracování, av¹ak mù¾e se tak stát po jednoduchých úpravách. V posuzované vìci takové úpravy spoèívaly ve zcela prostém nadrcení èi naøezání tabákových listù, co¾ nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za prùmyslové zpracování ve svìtle judikatury Soudního dvora Evropské unie. Zároveò je tedy zøejmé, ¾e má-li být mo¾nost výrobky kouøit dána po jednoduchých úpravách, není správná ani úvaha stì¾ovatelky b), ¾e tato vlastnost musí být splnìna ji¾ v okam¾iku skladování výrobku. V tento okam¾ik tato jednoduchá úprava je¹tì nemusí být provedena.
[26] Ve svìtle shora uvedeného hodnocení plynoucího zejména z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017, ve vìci C-638/15, který v jeho odùvodnìní vypoøádal otázku, její¾ zodpovìzení bylo zcela zásadní i pro nyní posuzovanou vìc (resp. meritum sporu), se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹í (dílèí) argumentací stì¾ovatelky b), týkající se relevance ZISZ v daòovém øízení, odkazu na dùvodovou zprávu k zákonu è. 157/2015 Sb., jím¾ byla zavedena kompetence celní správy v oblasti nakládání se surovým tabákem a poukazem na nepøípustný výklad správních orgánù v neprospìch stì¾ovatelky b), nebo» tato tvrzení ji¾ nemohla nièeho zvrátit na tom, ¾e su¹ené, plo¹né a nepravidelné, èásteènì odøepíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojem tabák ke kouøení podléhající spotøební dani. Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obsahem správních spisù bylo prokázáno, pøièem¾ stì¾ovatelky tuto skuteènost v prùbìhu øízení ani nijak nerozporovaly, ¾e pøedmìtné výrobky byly zaji¹tìny v obchodním balení po 100 gramech, a tedy bylo mo¾né bezpochyby konstatovat, ¾e byly upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. I tato zákonná podmínka pro aplikaci § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních tedy byla splnìna.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci neshledal pochybení v postupu správních orgánù ani krajského soudu, pøièem¾ jejich právní posouzení vyhodnotil jako zcela zákonné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[29] Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka b) v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì mìl vùèi stì¾ovatelce b) právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti v souvislosti s tímto øízením nevznikly, a proto mu jejich náhradu soud nepøiznal.
[31] Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatelka a) zùstala od podání své blanketní kasaèní stí¾nosti zcela nekontaktní a i pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 1. 8. 2017, è. j.-51, nesplnila poplatkovou povinnost [§ 4 odst. 1 písm. d) zákon è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )], Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) zastavil.
[32] V pøípadì stì¾ovatelky a) o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[33] Stì¾ovatelce a) byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j.-31, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena opatrovnice Mgr. Sylva ©i¹keová, advokátka. Náklady na odmìnu za zastupování tak v daném pøípadì nese stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø., § 64 a § 120 s. ø. s.). Opatrovnice stì¾ovatelky a) podle obsahu soudního spisu uèinila ve vìci dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøípravu vìci [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna je tedy tvoøena èástkou 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, k ní¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 2 x 300 Kè. Ustanovená opatrovnice není plátcem DPH. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) tudí¾ èiní celkem 6800 Kè.