Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1017/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:35:10+00:00
Document Index: 56728961

Matched Legal Cases: ['§ 89', '§ 247', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 2']

7 Tdo 1017/2011
Dotčené předpisy: § 89 odst. 14 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. 8. 2011 o dovolání, které podal obviněný J. J. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 14 To 39/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 2 T 115/2009, takto :
Odvolání obviněného, podané proti výroku o vině a dalším výrokům, bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 14 To 39/2011, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. V mezích tohoto dovolacího důvodu namítl, že skutek byl chybně posouzen podle § 247 odst. l písm. b) tr. zák., a vyjádřil názor, že z jeho strany nešlo o vloupání. Mimo rámec dovolacího důvodu uplatnil námitky týkající se skutkových zjištění ohledně následku činu a ohledně zákazu reformace in peius. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení, aby zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí a aby přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
V poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé není žádný extrémní rozpor, a to ani pokud jde o zjištění rozsahu následku, tj. výše způsobené škody. Tato zjištění mají odpovídající zakotvení v důkazech, jimiž bylo především vyjádření poškozené obchodní společnosti ohledně okruhu odcizených věcí. S tím částečně korespondovaly doklady o dodání odcizených věcí jako druhotných surovin do provozovny obchodní společnosti KOVO, s.r.o., Z. Nesoulad, který v tomto ohledu vyvstal a na který poukazoval obviněný, je snadno vysvětlitelný tím, že obviněný jako druhotné suroviny evidentně neprodal všechny věci, jak to ostatně konstatoval Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích v odůvodnění napadeného usnesení. Výše škody, která byla poškozené obchodní společnosti ROSSO STEEL, a.s., P., způsobena odcizením věcí, byla stanovena posudkem znalce z oboru ekonomiky, který postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 12 tr. zák. a který přihlédl ke stáří těchto věcí, k míře jejich opotřebení, k jejich případnému poškození a dalším relevantním okolnostem. O zjištění výše škody tedy nemohou být žádné důvodné pochybnosti. Soudy hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, postupovaly při tom logicky, náležitě vysvětlily svůj hodnotící postup, nedopustily se žádné deformace důkazů a ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Přijatelně také vysvětlily, proč považují provedené důkazy za dostatečné a návrhy obviněného na provedení dalších důkazů za nadbytečné. To, že obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů, že se neztotožňuje se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že považuje dokazování za neúplné, není dovolacím důvodem.