Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BvR%202884/13
Timestamp: 2020-02-27 09:06:38
Document Index: 157591833

Matched Legal Cases: ['§ 64', '§ 57', 'Art 3', 'Art 12', '§ 3', '§ 3', '§ 57', '§ 64', '§ 57', '§ 16', '§ 57']

BVerfG, 13.01.2014 - 1 BvR 2884/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,2360
BVerfG, 13.01.2014 - 1 BvR 2884/13 (https://dejure.org/2014,2360)
BVerfG, Entscheidung vom 13.01.2014 - 1 BvR 2884/13 (https://dejure.org/2014,2360)
BVerfG, Entscheidung vom 13. Januar 2014 - 1 BvR 2884/13 (https://dejure.org/2014,2360)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,2360) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine generelle Zulassung gewerblicher Inkassotätigkeit von Steuerberatern oder Steuerberatungsgesellschaften durch § 64 Abs 2 StBerG - vorliegend zudem keine Grundrechtsverletzung durch Versagung einer Ausnahmegenehmigung nach § 57 Abs 4 Nr 1 Halbs 2 StBerG
Art 3 Abs 1 GG, Art 12 Abs 1 GG, § 3 Nr 1 StBerG, § 3 Nr 3 StBerG, § 57 Abs 4 Nr 1 StBerG
Nichtannahmebeschluss: Keine generelle Zulassung gewerblicher Inkassotätigkeit von Steuerberatern oder Steuerberatungsgesellschaften durch § 64 Abs 2 StBerG - vorliegend zudem keine Grundrechtsverletzung durch Versagung einer Ausnahmegenehmigung nach § 57 Abs 4 Nr 1 Halbs 2 ...
Zur Zulässigkeit der gewerblichen Inkassotätigkeit einer Steuerberatungsgesellschaft
Zur Unzulässigkeit gewerblicher Inkassotätigkeit einer Steuerberatungsgesellschaft
Gewerbliche Inkassotätigkeit einer Steuerberatungsgesellschaft verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 13.01.2014, Az.: 1 BvR 2884/13 (Ausnahmegenehmigung bei gewerblicher Inkassotätigkeit)" von RA Dr. Helge Mutschler, original erschienen in: DStR 2014, 974 - 975.
BVerwG, 07.12.2011 - 8 B 67.11
ZIP 2014, 685
WM 2014, 383
DB 2014, 830
Die gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwGE 144, 211) gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht nicht zur Entscheidung angenommen (ZIP 2014, 685).
Dass die Norm in dieser Auslegung verfassungsgemäß ist, hat das Bundesverfassungsgericht mehrfach bestätigt (…BVerfG, NJW 2013, 3357 Rn. 22; ZIP 2014, 685 Rn. 21, 24 ff).
Er konnte als Alleingesellschafter ohne förmliche Gesellschafterversammlung darüber entscheiden, ob und wann er einen Gewinnverwendungsbeschluss fassen möchte oder ob und wie lange er von einer Verteilung vor[DB 2014 S. 830]übergehend absieht.
Ergibt sich die Ungefährlichkeit der beabsichtigten gewerblichen Betätigung - wie hier - nicht schon aus § 16 der Berufsordnung für Steuerberater (BOStB), trifft die Darlegungs- und Beweislast den Antragsteller, der sich auf das Vorliegen der Ausnahmevoraussetzungen beruft (BVerfG, Kammerbeschluss vom 13. Januar 2014 - 1 BvR 2884/13 - juris Rn. 26; BVerwG…, Urteil vom 26. September 2012 - 8 C 26.11 - BVerwGE 144, 211 Rn. 28).
Gleichzeitig soll er die Integrität des Berufsstandes und das Vertrauen des Publikums in diese Integrität sichern (BVerfG, Kammerbeschluss vom 13. Januar 2014 - 1 BvR 2884/13 - juris Rn. 24 ff.; BVerwG…, Urteil vom 26. September 2012 - 8 C 26.11 - BVerwGE 144, 211 Rn. 27).
Bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes hat der Gesetzgeber jedoch einen weitreichenden Entscheidungsspielraum (s. zu den vorstehenden Grundsätzen BVerfG Beschluss vom 15.01.2014, 1 BvR 1656/09, BFH/NV 2014, 654).
(2) Das Bundesverfassungsgericht hat die fachgerichtliche Auslegung des § 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG für grundsätzlich verfassungsrechtlich unbedenklich erachtet (…vgl. BVerfG, B.v. 23.8.2013 - 1 BvR 2912/11 - juris Rn. 36; B.v. 13.1.2014 - 1 BvR 2884/13 - juris Rn. 26), jedoch auf die Notwendigkeit einer Einzelfallprüfung hingewiesen.
Mit Schriftsatz vom 3. März 2014 verwies die Beklagte noch auf verschiedene Stellungnahmen im Rahmen des Verfahrens beim Bundesverfassungsgericht sowie auf den Beschluss der 2. Kammer des 1. Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Januar 2014 (1 BvR 2884/13).