Source: http://docplayer.it/14793890-Repubblica-italiana-in-nome-del-popolo-italiano-la-corte-suprema-di-cassazione-sesta-sezione-civile-t-dott-mario-cicala-rel.html
Timestamp: 2018-05-22 18:05:16+00:00
Document Index: 13919594

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 12', 'art. 7', 'art. 12', 'art. 8', 'art. 39', 'art. 7', 'art. 12', 'art. 7', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 12', 'art. 81', 'Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE - T. Dott. MARIO CICALA - Rel. - PDF
Download "REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE - T. Dott. MARIO CICALA - Rel."
1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE - T Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. MARIO CICALA - Rel. Presidente - Dott. SALVATORE BOGNANNI - Consigliere - Oggetto Tardiva ed omessa trasmissione telematica di dichiarazioni Dott. MARCELLO IACOBELLIS - Consigliere - Ud. 07/05/ PU Dott. GIUSEPPE CARACCIOLO - Consigliere - Dott. ANTONELLO COSENTINO - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA R.G.N. 2121/2013 A162:L Rep. ct4- cz sul ricorso proposto da: ERRE INFORMATICA SAS DI ROSSIN C. & C. SAS , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DELLA GIULIANA 44, presso lo studio dell'avvocato RAFFAELLO GIOIOSO, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato GIUSEPPE GALZIGNATO giusta procura speciale in calce al ricorso; - ricorrente - Contro AGENZIA DELLE ENTRATE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI 3630
2 PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis; - controrkorrente - avverso la sentenza n. 49/22/2012 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di VENEZIA del 27/04/2012, depositata il 25/05/2012; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/05/2015 dal Presidente Relatore Dott. MARIO CICALA; udito l'avvocato Raffaello Gioioso difensore della ricorrente che si riporta agli scritti; udito l'avvocato Federico Di Matteo difensore della controricorrente che si riporta agli scritti. Ric n sez. MT - ud
3 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE Oggetto : tardiva ed omessa trasmissione telematica di dichiarazioni Reg. Gen. 2121/2013 RICORRENTE: Erre Informatica sas di Rossin e c. INTIMATO: Agenzia delle Entrate E' stata depositata la seguente relazione: La Erre Informatica sas di Rossin e c. ricorre per cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto n. 49/22 /12 del 25 maggio 2012 che accoglieva l'appello dell'ufficio confermando la sanzione di C applicata dall'ufficio per la tardiva trasmissione telematica di 21 dichiarazioni fiscali per l'anno 2005 (sanzione ridotta dal giudice di primo grado a1.032 euro). 1. L'agenzia si è costituita in giudizio. Il relatore ha ritenuto di proporre la inammissibilità dei primi due motivi di ricorso e l'accoglimento del terzo. 2. I primi due motivi di ricorso con cui viene sostenuta la inapplicabilità delle sanzioni per essere i fatti non punibili essendo stati determinati da forza maggiore, e comunque avendo dato luogo ad infrazioni meramente formali, sono inammissibili non essendo stati proposti con appello o appello incidentale (la ricorrente ammette di non essere intervenuta in tale giudizio "per un disguido") 3. Deve invece essere accolto il terzo motivo, che invoca l'applicazione dell'art. 12 primo comma del D. legs. 472/1997 La decisione dei giudici di merito che hanno ritenuta legittima l'applicato alla Erre Informatica sas di Rossin e della sanzione decisa dall'ufficio, poggia su un presupposto giuridico, contestato nel ricorso della contribuente. Ci si domanda cioè se, ove uno dei soggetti indicati nel comma 3 dell'articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica 22 luglio 1998, n. 322, incorra in più violazioni dell' art. 7-bis del D. Legs. 241/97 (in materia di trasmissione telematica delle dichiarazioni)avendo omesso o ritardato la trasmissione di più dichiarazioni fiscali, trovi applicazione l'art. 12 primo comma del D. legs. 472/1997 secondo cui il contravventore "è punito con la sanzione che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata da un quarto al doppio" anche se si tratti di "violazioni formali della medesima disposizione"; oppure se si debba ricorrere all'art. 8 della legge 689/1981 secondo cui la continuazione è possibile solo quando il soggetto "con un'azione od omissione viola diverse disposizioni che prevedono sanzioni amministrative". E dunque nel caso di esame essendo stata più volte violata la stessa disposizione, dovrebbe essere applicato il cumulo materiale delle sanzioni. Il problema deve essere risolto alla luce del comma 33 della legge 296/2006 che ha inserito nell'art. 39 del D. Legs. 241/1997 un comma ibis secondo cui "nei casi di violazioni commesse ai sensi dei commi 1 e 3 del presente art. e dell'art. 7-bis, si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472".
4 Sostiene però la Avvocatura erariale che si verterebbe in un caso di "non compatibilità" della disposizione del decreto 472/1997 con quelle del D. Legs. 241/1997, tale da rendere inapplicabile l'art. 12 primo comma del decreto 472: in quanto l'infrazione all'art. 7 bis non sarebbe mai qualificabile come "formale". Posto che solo alle infrazioni commesse dal contribuente si attaglierebbero le qualifiche di "formali" e "non formali". Mentre simile classificazione sarebbe incompatibile con le infrazioni commesse dall'intermediario. Ritiene invece il relatore che ben si possano distinguere anche nell'ambito delle infrazioni commesse dall'intermediario le violazioni formali da quelle non formali (ed anche individuare le "meramente formali" di cui all'ultimo comma dell'art. 6 del D. Leg. 472, ipotesi per altro esclusa nel caso di specie) in quanto sono ipotizzabili fattispecie in cui la condotta dell'intermediario agevola l'evasione o comunque determina un minor incasso erariale (infrazioni non formali) ed ipotesi in cui tale condotta arreca solo un qualche ritardo o difficoltà alle operazioni di accertamento o riscossione (infrazioni formali). La Avvocatura ha depositato memoria. Il Collegio in considerazione dell'importanza della questione trattata, e della sentenza di questa Corte n del 11 ottobre 2013, ha ritenuto opportuna la trattazione della controversia in pubblica udienza. A seguito della discussione in pubblica udienza, il Collegio ha condiviso la proposta del relatore. La sentenza n del 11 ottobre 2013, così argomento sul punto: Si è in presenza di un concorso formale quando con una sola azione od omissione si commettono diverse violazioni della medesima disposizione normativa (concorso formale omogeneo), oppure quando con una sola azione o omissione vengono violate disposizioni diverse anche relative a tributi diversi (concorso formale eterogeneo). Ricorre, invece il concorso materiale quando con più azioni o omissioni si commettono diverse violazioni della stessa disposizione di legge. Non trova, quindi, applicazione nel caso di specie, il cumulo giuridico previsto dal D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12 bensì il concorso materiale tra violazioni commesse con più azioni od omissioni - senza che possa, ancora, ritenersi applicabile a tale ultima ipotesi, in via analogica, la normativa dettata dall'art. 81 cpv. c.p. in tema di continuazione tra reati, in quanto la differenza morfologica tra reato e illecito amministrativo non consente che, attraverso un procedimento di integrazione analogica, le norme previste in materia penale vengano "tout court" estese alla materia degli illeciti amministrativi. (Cass. Cass. Sez. 1. Sentenza n del 25/03/2005). Ritiene il Collegio di non condividere la interpretazione proposta dalla sentenza 23123/2013, del primo comma del citato articolo 12, in quanto esso recita " è punito con la sanzione che dovrebbe infliggersi per la violazione piu' grave, aumentata fino al doppio, chi, con una sola azione od omissione, viola diverse disposizioni anche relative a tributi diversi ovvero commette, anche con piu' azioni od omissioni, diverse violazioni della medesima disposizione". E nella particella "anche" appare implicita la affermazione secondo cui è irrilevante stabilire se le "diverse violazioni della medesima disposizione" siano frutto di un'unica omissione (come qui parrebbe) oppure invece di un'unica omissione.
5 Del resto la disposizione in questione è stata applicata ad un caso di ritardo nelle fatturazioni (sentenza n del 25 giugno 2014) Pqm La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rimette la controversia ad altra sezione jfi della Commissione Tributaria Regionale del Veneto. Così deciso nella camera di consiglio della sesta sezione civile il giorno 7 maggio 2015 Il presidente e relatore 11 Plinio:arie Giudiziario Ornala LATRO DEPOSITATO IN CANCELLERIA W. 2Q15