Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20010627-229936-229937
Timestamp: 2016-12-05 12:54:40+00:00
Document Index: 96727080

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22']

France, Conseil d'État, 27 juin 2001, 229936 et 229937
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 27 juin 2001, 229936 et 229937
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 229936;229937Numéro NOR : CETATEXT000008016403 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-06-27;229936 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu, 1°) sous le n° 229936, la requête enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 5 février 2001, présentée par M. Driss Y..., demeurant chez M. X..., ... ; M. Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement n° 00107747 du 11 décembre 2000 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 28 juin 2000 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a décidé sa reconduite à la frontière ;
Vu, 2°) sous le n° 229937, la requête enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 5 février 2001, présentée par Mme Fatima Y... demeurant chez M. X..., ... ; Mme Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement n° 0010749 du 11 décembre 2000 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 28 juin 2000 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a décidé sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de M. Goulard, Commissaire du gouvernement ;Considérant que les requêtes de M. et Mme Y... présentent à juger des questions semblables ; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision ; Considérant qu'aux termes de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ... 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ..." ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. Y... et Mme Y... se sont maintenus sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 8 janvier 2000, des décisions du préfet des Hauts-de-Seine du 5 janvier 2000 leur refusant la délivrance d'un titre de séjour et les invitant à quitter le territoire ; qu'ils étaient ainsi dans le cas visé au 3° de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que si M. Y..., qui a travaillé en France de 1949 à 1968, et Mme Y..., de nationalité marocaine, nés respectivement en 1921 et 1936 et entrés en France en septembre 1999 font valoir qu'ils sont venus rejoindre leur fille, leur gendre et leurs petits enfants qui ont la nationalité française, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions de séjour de M. Y... et de Mme Y... en France, de la présence de leurs autres enfants au Maroc, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, les arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine en date du 28 juin 2000 n'ont pas porté aux droits des intéressés au respect de leur vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ont été pris lesdits arrêtés ; qu'ils n'ont donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. Y... et Mme Y... ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que par les jugements attaqués, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté leurs demandes ;
Considérant qu'aux termes de l'article L 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. "Considérant que la présente décision qui rejette la requête de M. et Mme Y... n'appelle aucune mesure d'exécution ; que les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de leur délivrer un titre de séjour ne sont, dés lors, pas recevables ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Driss Y..., à Mme Fatima Y..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 2000-06-28Code de justice administrative L911-1Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 27 juin 2001, n° 229936;229937Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : M. GoulardOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 27/06/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page