Source: http://docplayer.se/33558560-Beslut-meddelat-i-stockholm.html
Timestamp: 2020-02-18 11:27:49+00:00
Document Index: 6445314

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

BESLUT Meddelat i Stockholm - PDF Free Download
Download "BESLUT Meddelat i Stockholm"
Rune Sundberg
1 KAMMARRÄTTEN Migrationsöverdomstolen Avdelning 05 BESLUT Meddelat i Stockholm Mål nr UM KLAGANDE MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm, migrationsdomstolen, dom den 4 november 2013 i mål nr UM , se bilaga A (Migrationsverkets ärende nr ) SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE 1. Migrationsöverdomstolen meddelar prövningstillstånd. 2. Migrationsöverdomstolen undanröjer migrationsdomstolens dom och Migrationsverkets beslut den 4 juli 2013 och återförvisar målet till Migrationsverket för fortsatt handläggning i enlighet med vad som framgår av skälen för avgörandet. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: 08:00-16:00
2 KAMMARRÄTTEN BESLUT Mål nr UM Migrationsöverdomstolen Avdelning 05 YRKANDEN M.M. 2 yrkar att han beviljas fortsatt uppehålls- och arbetstillstånd. Till stöd för sin talan anför han bl.a. följande. Han har inte ansökt om permanent uppehållstillstånd utan endast om förlängning av sitt tillstånd. Något hinder mot att bevilja ytterligare ett tidsbegränsat uppehålls- och arbetstillstånd har inte förelegat. Migrationsverket har därför felaktigt prövat förutsättningarna för permanent uppehållstillstånd. Han har därmed felaktigt fråntagits sin chans att beviljas ett fortsatt uppehållsoch arbetstillstånd i Sverige. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Migrationsöverdomstolen anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Ett permanent uppehållstillstånd får enligt 5 kap. 5 utlänningslagen (2005:716) beviljas en utlänning som under de senaste fem åren har haft uppehållstillstånd för arbete i sammanlagt fyra år. Av 6 kap. 2 a andra stycket utlänningslagen framgår att arbetstillstånd enligt 6 kap. 2 första stycket samma lag inte får ges för längre sammanlagd tid än fyra år. Bestämmelsen i 5 kap. 5 utlänningslagen hindrar inte att permanent uppehållstillstånd beviljas tidigare än efter fyra år, om det finns grund för det enligt t.ex. reglerna för uppehållstillstånd för skyddsbehövande eller på grund av familjeanknytning (prop. 2007/08:147 s. 55). En förutsättning för permanent uppehållstillstånd av arbetsmarknadsskäl är dock att utlänningen under de senaste fem åren har haft uppehållstillstånd för arbete i sammanlagt fyra år (a. prop. s. 29 f.). Av handlingarna i målet framgår att har haft tidsbegränsade uppehållstillstånd för arbete för tiden den 24 april 2009 till den 1 maj
3 KAMMARRÄTTEN BESLUT Mål nr UM Migrationsöverdomstolen Avdelning , dvs. i sammanlagt drygt tre år. Han har, innan det föregående tillståndet gick ut, ansökt om förlängning av detta på grund av ett anställningserbjudande. 3 Migrationsverket har i sitt beslut den 4 juli 2013 felaktigt utgått från att har haft uppehållstillstånd för arbete i fyra år och därmed funnit att det saknats utrymme för att bevilja honom ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för arbete med stöd av 5 kap. 10 och 6 kap. 2 utlänningslagen. Verket har till följd därav inte tagit ställning till om det funnits förutsättningar att bevilja ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för arbete i ytterligare ett år, utan i stället prövat förutsättningarna för permanent uppehållstillstånd enligt 5 kap. 5 utlänningslagen. Såsom framgår ovan har det dock saknats förutsättningar att av arbetsmarknadsskäl göra en prövning enligt 5 kap. 5 utlänningslagen, eftersom endast har haft uppehållstillstånd för arbete i sammanlagt tre år. Någon annan grund för uppehållstillstånd har inte anförts av Inte heller finns det stöd för ett sådant hypotetiskt resonemang som migrationsdomstolen anfört som skäl för att pröva förutsättningarna för ett permanent uppehållstillstånd. Varken migrationsdomstolen eller Migrationsverket har prövat om förutsättningarna att bevilja ett tidsbegränsat uppehålltillstånd för arbete är uppfyllda. Underinstansernas avgöranden
4 KAMMARRÄTTEN BESLUT Mål nr UM Migrationsöverdomstolen Avdelning 05 ska därför undanröjas och målet återförvisas till Migrationsverket för fortsatt handläggning. 4 Beslutet får inte överklagas (16 kap. 9 tredje stycket utlänningslagen). kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent kammarättsfiskal föredragande
5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Migrationsdomstolen Enhet 21 DOM Meddelad i Stockholm Mål nr UM Bilaga A 1 KLAGANDE MOTPART Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Solna Box Solna ÖVERKLAGAT BESLUT Migrationsverkets beslut den 4 juli 2013, se bilaga 1 Dnr SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Migrationsdomstolen avslår överklagandet. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen måndag fredag Stockholm E-post: 09:00-15:00
6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Migrationsdomstolen DOM UM BAKGRUND, YRKANDEN M.M. överklagar migrationsverkets beslut och yrkar att han ska beviljas ett permanent uppehållstillstånd. Till stöd för sin talan anför han i huvudsak följande. Verkets beslut grundar sig på att han, under de två första åren i Sverige, arbetat i mindre utsträckning än vad anställningsavtalet visade. Detta beror på att han ville lära sig svenska för att kunna bidra till samhällsutvecklingen och få en stark koppling till Sverige. I normalfallet torde man kunna göra detta samtidigt som man arbetar. Han har dock en nedsatt synförmåga som medfört att inlärningen tagit mer tid i anspråk. Han frågade därför Migrationsverket om han kunde arbeta mindre första tiden och fick då ett positivt besked. Vidare har hans tidsbegränsade tillstånd förlängts i maj Efter att han lärt sig svenska har han arbetat mer och därför tjänat mer än vad anställningsvillkoren och försörjningskravet avser. Beträffande den första tvåårsperioden har Migrationsverket redan tagit ställning då de förlängde hans tillstånd. Sedan dess har han uppfyllt de villkor som ställs. Mot denna bakgrund bör hans ansökan om permanent uppehållstillstånd bifallas. stöd för sin talan. lämnar in och åberopar ett intyg av en legitimerad optiker till Migrationsverket motsätter sig bifall till överklagandet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Inledningsvis noterar migrationsdomstolen att Migrationsverket anfört att inte kan få ett förlängt tillfälligt arbetstillstånd eftersom han haft tillstånd i fyra år. Verkets materiella prövning har således endast gällt frågan om permanent uppehållstillstånd enligt 5 kap. 5 utlänningslagen (2005:716), UtlL.
7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Migrationsdomstolen DOM UM Av 6 kap. 2 a UtlL framgår att den sammanlagda tiden för arbetstillstånd enligt 6 kap. 2 samma lag inte får vara längre än fyra år. Domstolen noterar i detta hänseende att har beviljats arbetstillstånd för tiden 24 april april 2011 och sedan fått tillståndet förlängt under perioden 24 april maj Enligt migrationsdomstolens uppfattning innebär detta att en sammanlagd tillståndstid om tre år har beviljats. Vid sådana förhållanden finns normalt inte förutsättningar att bevilja ett permanent uppehållstillstånd enligt 5 kap. 5 UtlL och det kan därmed inte heller anses ha förelegat något hinder mot att bevilja ytterligare ett tidsbegränsat arbetstillstånd. Migrationsdomstolen noterar emellertid att ansökt om förlängning av sitt tillstånd den 24 april 2012, således innan hans innevarande tillståndstid löpt ut, och att verket fattat beslut i ärendet först 14 månader senare. Dag som ovan har således befunnit sig och arbetat legalt i Sverige sedan april Om verket hade prövat och beviljat ytterligare förlängning av hans tidsbegränsade tillstånd hade följaktligen även denna tillståndstid löpt ut. Mot denna bakgrund finner migrationsdomstolen, trots vad som anförts ovan, att det finns förutsättningar att pröva om kan beviljas ett permanent uppehållstillstånd. Av 6 kap. 2 UtlL framgår bl.a. att arbetstillstånd får ges till en utlänning som erbjudits en anställning som denne kan försörja sig på om lön, försäkringsskydd och övriga anställningsvillkor inte är sämre än de villkor som följer av svenska kollektivavtal eller branschpraxis. Av förarbetena framgår att inkomsten inte får vara så låg att den anställde behöver försörjningsstöd enligt socialtjänstlagen (prop 2007/08:147 s. 27). Av detta följer att den sökande anses kunna försörja sig om bruttolönen överstiger riksnormen samt kostnaden för boende m.m. Mot denna bakgrund bör således bruttolönen uppgå till minst kr i månaden.
8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Migrationsdomstolen DOM UM Av 5 kap. 5 UtlL framgår bl.a. att ett permanent uppehållstillstånd får beviljas en utlänning som under de senaste fem åren har haft uppehållstillstånd för arbete i Sverige i sammanlagt fyra år. Regeringen framhåller i förarbetena att en person som har haft arbetstillstånd i sammanlagt fyra år bör kunna beviljas permanent tillstånd, eftersom han eller hon genom arbetet har visat sig bidra till samhällsutvecklingen och fått en stark koppling till Sverige (prop. 2007/08:147 s. 29 f.). Enligt domstolens mening får det därmed förstås att själva arbetstillståndet inte är tillräckligt för att permanent tillstånd ska beviljas utan den sökande måste ha arbetat i en inte obetydlig omfattning och lönen ska uppgå till en nivå som möjliggör självförsörjning. Eftersom bestämmelsen bygger på arbetstagarens koppling till landet genom långvarigt och kontinuerligt arbete måste det enligt domstolens uppfattning göras en samlad bedömning av hela den tillståndsgrundande perioden. Detta gäller således även om verket, som i nu aktuellt mål, får anses ha gjort en bedömning av den första tillståndstiden vid förlängningen år Av utredningen i nu aktuellt mål framgår att har haft tillräckliga inkomster för sin försörjning under år 2012 och Under år har han emellertid haft inkomster som kraftigt understiger den gräns som betraktas som lägsta accepterade lön i förhållande till socialtjänstlagens bestämmelser. Orsaken till låga inkomster under denna period synes vara att han självmant valt att studera istället för att arbeta. Vid sådana förhållanden är det migrationsdomstolens uppfattning att under större delen av den tillståndsgrundande perioden, inte kan betraktas som en arbetstagare i den bemärkelsen som avses i 5 kap. 5 UtlL. Mot denna bakgrund är det migrationsdomstolens uppfattning att det inte finns förutsättningar för att bevilja ett permanent uppehålls-
9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Migrationsdomstolen DOM UM tillstånd. Vad han har anfört angående hans nedsatta syn medför inte att domstolen gör någon annan bedömning. Då det inte kommit fram någon annan grund för att bevilja uppehålls- och arbetstillstånd ska överklagandet avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (DV3110). Rådman Föredragande har varit
10 Bilaga 2 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - MIGRATIONSMÅL Den som vill överklaga migrationsdomstolens dom/beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten, migrationsdomstolen. Om prövningstillstånd inte meddelas i ett mål där sådant krävs står förvaltningsrättens dom/beslut beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV Producerat av Domstolsverket Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag domen/beslutet meddelades. Om domen/beslutet inte har meddelats vid muntlig förhandling och det inte heller vid en sådan förhandling har tillkännagetts när domen/beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagande från utlänningen ha kommit in inom tre veckor från den dag då han eller hon fick del av domen/beslutet. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller annan allmän helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Dom/beslut om förvar överklagas på samma sätt. Ett sådant beslut får överklagas utan samband med ärendet i övrigt. Överklagandet är inte begränsat till viss tid. Prövningstillstånd För att ett överklagande ska kunna tas upp till prövning i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Prövningstillstånd meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om förvaltningsrätten beslutat om förvar i annat fall än efter överklagande av förvarsfrågan krävs inte prövningstillstånd vid överklagandet till kammarrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens personnummer, postadress, e- postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten, migrationsdomstolen framgår av domen/beslutet.
I STOCKHOLM 2011-02-02 Meddelad i Stockholm Mål nr UM 3177-10 1 KLAGANDE MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm, migrationsdomstolen, dom den 19 mars 2010 i mål nr
KAMMARRÄTTEN Migrationsöverdomstolen Avdelning 1 BESLUT 2011-12-13 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 3812-11 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm,
Avdelning 03 DOM 2019-06-11 Meddelad i Stockholm Sida 1 (4) Mål nr 9774-18 KLAGANDE Amie Ndiaye, 19980409-2303 Ombud: Antonia Palmqvist MOTPART Enskede-Årsta-Vantör stadsdelsnämnd i Stockholms stad ÖVERKLAGAT
2011-09-29 Meddelad i Göteborg Mål nr Enhet 2:4 1 KLAGANDE 1. Amireh Alirezaei, 19670321 2. Zeinab Zavvar, 19930622 Ombud: Advokat Per Gisslén Advokatfirman Sylwan och Fenger-Krog AB Box 304 771 26 Ludvika
DOM. medborgare i Georgien. Ombud och offentligt biträde: MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT. Migrationsöverdomstolen avslår överklagandet.
KAMMARRÄTTEN Avdelning 6 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (5) KLAGANDE medborgare i Georgien Ombud och offentligt biträde: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län, migrationsdomstolen, dom den
Ombud och offentligt biträde:
Sida l (10) afa KAMMARRÄTTEN T^/^A/T D V^1V1 Mål nr UM 4280-11 Migrationsöverdomstolen 2013-02-18 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud och offentligt biträde: ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Klagandena yrkar att beslutet ska upphävas och anför i huvudsak följande. Det är inte kommunens ansvar att betala för åldersuppsta^vna individer.
2018-06-08 Meddelad i Jönköping Mål nr Sida l (4) ANKOM KLAGANDE l. Jaana Fritshagen, 630720-3007 Skogsdalsvägen l 51771 Olsfors 2. Daniel Persson, 830101-4810 Hultaforsvägen 26 51796Hultafors 3. Eva Hee