Source: http://kraken.slv.cz/6Azs20/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:23:11+00:00
Document Index: 50029606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 54', '§ 74', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Azs20/2011
6 Azs 20/2011-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. OAM-157/ZA-06-ZA10-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 31. 5. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32, s e z a m í t á .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, se sídlem Døevaøská 25, Brno, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù nepøiznává.
[1] ®alobce, pùvodem z Ukrajiny, podal dne 21. 4. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jako dùvod pro svou ¾ádost uvedl, ¾e v Èeské republice bydlí deset let s pøítelkyní, se kterou by chtìl uzavøít man¾elský sòatek. Svou vlast ¾alobce opustil v roce 1997 z finanèních dùvodù a v zemi pùvodu má nyní u¾ jen sourozence a dceru, ale není s nimi v kontaktu. Na základì takto uvedených dùvodù ¾alovaný ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), s tím, ¾e ¾alobce neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-21, krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ v odùvodnìní se zabýval i otázkou, zda by vycestováním ¾alobce nebyly poru¹eny mezinárodní závazky Èeské republiky, konkrétnì, zda by návratu do vlasti ¾alobce nebránilo jeho právo na ochranu a realizaci soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù (dále té¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany ). Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 21. 4. 2011 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì patnácti dnù dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, pøièem¾ mìl rovnì¾ dolo¾it, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajimateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena vhozením do schránky dne 22. 4. 2011 (podle § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ).
[4] Dne 20. 5. 2011, poté, co neobdr¾el ¾ádnou odpovìï od stì¾ovatele, krajský soud rozhodl, ¾e návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce se zamítá, a zároveò jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci advokáta, který jej bude v øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastupovat. Uvedené usnesení krajského soudu ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32, stì¾ovatel rovnì¾ napadl kasaèní stí¾ností (dále té¾ kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o neustanovení zástupce ), v ní¾ namítal, ¾e výzva soudu mu nikdy nebyla doruèena; doporuèenou po¹tu si stì¾ovatel v¾dy vyzvedává, ale ¾ádné upozornìní o ulo¾ené doporuèené zásilce od Èeské po¹ty neobdr¾el. Z toho dùvodu té¾ nedolo¾il po¾adované potvrzení o osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech.
[5] Pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ na ustanovení zástupce stì¾ovatel trval i ve svém vyjádøení k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu poté, co byl pouèen, ¾e tuto kasaèní stí¾nost lze projednat i bez zastoupení advokátem (srov. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel v mezidobí dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, byla mu krajským soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce ustanovena zástupkyní advokátka, JUDr. Al¾bìta Prchalová, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu výzva soudu ze dne 21. 4. 2011 k dolo¾ení jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù nikdy nebyla doruèena. Doporuèenou po¹tu si v¾dy vyzvedává, ale ¾ádné upozornìní na ulo¾ení doporuèené zásilky od Èeské po¹ty neobdr¾el. V dal¹ím prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti byla ustanovená zástupkynì dvakrát vyzvána, aby doplnila dùvody této kasaèní stí¾nosti, zejména aby dolo¾ila, jakých skuteèností se stì¾ovatel dovolává, kdy¾ uvádí, ¾e mu formuláø nebyl doruèen (srov. usnesení krajského soudu ze dne 10. 10. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-56, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-70). Ustanovená zástupkynì na základì první z uvedených výzev doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které mìla být stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana, a na druhou výzvu reagovala tak, ¾e podaná kasaèní stí¾nost byla zjevnì oprávnìná. Ani v jednom z doplnìní nebyly dolo¾eny skuteènosti, které by potvrzovaly tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu zásilka krajského soudu nebyla doruèena.
[8] Doruèování je v soudním øádu správním upraveno v ustanovení § 42. Toto ustanovení neobsahuje ucelenou úpravu doruèování, zakotvuje pouze pøednost doruèování písemností do datové schránky, dále upravuje doruèování zástupci nebo zároveò zástupci i úèastníkovi, otázky zvolení zmocnìnce pro doruèování a doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
[9] Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena postupem podle § 50 o. s. ø., který upravuje doruèování jiných písemností, tedy doruèování nikoli do vlastních rukou. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda lze výzvy, kdy je po stì¾ovateli po¾adováno dolo¾ení jeho majetkových pomìrù, doruèovat tímto zpùsobem. Dle § 49 odst. 1 o . s. ø. se do vlastních rukou doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud. Soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e do vlastních rukou úèastníkù se doruèuje rozsudek (§ 54 odst. 3 zákona) a ¾aloba ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý (§ 74 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o doruèení pøípisù, jaký byl stì¾ovateli doruèován krajským soudem s výzvou k dolo¾ení majetkových pomìrù, zde výslovná úprava doruèování do vlastních rukou chybí. Chybí-li tedy výslovná zákonná úprava, odvíjí se doruèování do vlastních rukou od rozhodnutí pøedsedy senátu.
[10] V posuzovaném pøípadì tedy nic nebránilo krajskému soudu doruèovat uvedený pøípis postupem podle § 50 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pova¾oval-li uvedenou zásilku za øádnì doruèenou, a rozhodl-li na základì neèinnosti stì¾ovatele tak, ¾e mu advokáta neustanovil. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu konstatuje, ¾e na v¹echny dal¹í pøípisy krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, i v pøípadech, kdy byly doruèovány stejným zpùsobem podle § 50 o. s. ø., stì¾ovatel vèas a v¾dy reagoval. Ze správního spisu vyplývá, ¾e adresa, na ní¾ bylo doruèováno, je adresou dru¾ky stì¾ovatele. Ze spisu tedy nevyplývá pochybnost o tom, ¾e by na uvedenou adresu nebylo stì¾ovateli øádnì doruèováno, nebo ¾e by mu zásilky nebyly pøedávány a stì¾ovatel svá tvrzení o opaku nièím nepodlo¾il. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven advokát, zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady v souvislosti s touto kasaèní stí¾ností nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
[12] Krajský soud usnesením ze dne 10. 10. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-56, ustanovil stì¾ovateli coby právní zástupkyni JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, advokátku se sídlem Døevaøská 25, Brno, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ¾alovaného krajského soudu. Ustanovená zástupkynì byla vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nicménì podání, které jménem stì¾ovatele zástupkynì sepsala, se vztahovalo obsahem ke kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany. Za této situace, kdy se podání ustanovené zástupkynì svým obsahem vùbec netýkalo projednávané vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí odmìnu za zastupování a náhradu hotových nákladù nepøiznal.