Source: http://viovio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56244-salaajien-valtakunta
Timestamp: 2019-06-18 15:19:36+00:00
Document Index: 25609848

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Salaajien valtakunta — Kohteleeko Suomi kaltoin ulkomaalaistaustaisia isoäitejä?
26.12.2010 21:19 Viola Heistonen
Prof. Matti Wiberg testasi opiskelijaryhmänsä kanssa, miten Suomen viranomaiset noudattavat avoimuussäädöksiä. Vastausten mukaan 90 prosenttia ei piittaa julkisuusperiaatteesta. Erityisesti oikuslaitokset kunnostautuivat vähättelyssä ja pimittelyssä. (HS 19.12)
Etelä-Suomen Aluehallintovirasto sai puhtaat paperit. Se on huomattu myös kehitysvammaisten omaisten keskuudessa.
Etelä-Suomen AVIn johtaja Esa Ellala on asiallisesti vastannut Hämeen Sanomissa käytyyn keskusteluun kehitysvammaisten asiakkaiden vaitiolovelvollisuudesta. Ellala toteaa, että Sosiaalihuollon asiakaslain 15 § 2 momentin mukaan asiakas.......ei saa ilmasta sivullisille asiakkuuden perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja, jotka koskevat muita kuin asiakasta itseään.
Toisaalta Ellalan mukaan sosiaallihuollon yksikön tai sen työntekijöiden asioita ei ole erikseen mainittu salassapidettäviksi.
Erään hämäläisen kunnan kehitysvammahuollossa on heiluteltu sanansäilää siitä onko vessojen pesettäminen rangaistuksena, toimintakeskuksen asioista puhumisesta kylällä, simputusta vai ei.
AVI:n johtaja Ellala pohti radiohaastattelussa myös sitä, "millä oikeudella voidaan käyttää jonkinlaista pakkovaltaa näihin hoidossa oleviin asiakkaisiin ja siinä on ollut hyvinkin erilaisia tapoja ja konsteja, jotka eivät nyt sitten kaikki yleissäädöksiäkään täytä."
Pakkotoimenpiteillä tarkoitetaan toimenpiteitä, joilla tarvittaessa pakkoakin käyttäen puututaan yksilön lailla suojattuihin perusoikeuksiin. Pakkotoimenpide ei menetä pakkokeinon luonnettaan sen vuoksi, että sen kohteena oleva henkilö vastustelematta suostuu siihen.
Ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, niitä ei voida ottaa pois julkisen vallan päätöksellä eikä kukaan voi luopua niistä edes omalla päätöksellään.
K Veikko 26.12.2010 21:28
"momentin mukaan asiakas.......ei saa ilmasta sivullisille asiakkuuden perusteella saatuja salassa pidettäviä tietoja"
Koska moni kehitysvammainen ei itse ole vastuussa tekemisistään, voisi siitä helposti seurauksena olla hänen virkaholhoojansa päätös sulkea (vangita) hänet laitokseen, jotta mitään salaisuuksia ei vuoda ulkopuolelle. Varsinkin, jos tiedetään, että henkilö "kertoo kaiken näkemänsä".
Viola Heistonen 27.12.2010 14:15
20:28 Veikko Kukkonen,
- olette oikeassa, niin käytännössä tapahtuu laitoksissa ja se on jo mielestäni lähes yleinen tapa eristää kehitysvammainen omaisista ja pahemmassa tapauksesta koko tuttava piiriistä, ettei mitään salaisuksia paljastuisi. Erässää laitoksessa kuulemma vaativat kaikkien asukkaitten vanhemmilta ja ystäväpiiriltä myös allekirjoitusta vaitiolovelvollisuudesta.
Antti Liikkanen 27.12.2010 09:51
Tuo Matti Wibergin nimi kannattaa painaa mieleen.
Jo tähän mennessä hän on kunta- ja valtiopäättäjien listoilla varsin korkealla.
Ei siinä viholliskuvasta voi puhua, mutta eriseuraisuudesta niinkin.
Muutama viranomainen on tosin vastannut asianmukaisesti, mutta tutkimusmenetelmä ei ole tätä kirjannut.
Jos Wiberg - myös vakavasti otettava laitosjohtaja yliopistossa - laittaisi tutkimuksiinsa perään hymiön, se voisi olla:
Viola Heistonen 27.12.2010 15:07
08:51 Antti Liikkanen> " Jos Wiberg - myös vakavasti otettava laitosjohtaja yliopistossa - laittaisi tutkimuksiinsa perään hymiön, se voisi olla:
;>/",
-kertoisitteko tuon hymiön merkityksen? Tuntuu, että te katsotte vinossa ja aliarvioitte valtio-opin professori Matti Wibergin testausta opiskelijaryhmän kanssa avoimussäädöksen noudattamista viranomaisilta Suomessa.
Onko periaatteessa kukaan muu edes ajatellut tällaista tutkimusta? En tiedä, mutta tiedän sen verran viranomaisista, että voin valitettavasti, mutta hyvällä omatunnolla toteaa, että viranomaiset voivat suorastaan valehdella, pimitellä ja vääristellä asioita asiakkaalle ja jättää "julkisuusperiaate" noudattamatta ja joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen.
Antti Liikkanen 27.12.2010 15:55
Vastaan mielelläni. Tuo hymy (vino hymy) tarkoittaa tosikkomaiseen ja moralistiseen suomalaiskeskusteluun pientä vinoilua: "Siitäs saitte".
Wiberg on tutkimusaiheuden valinnallaan häirinnyt ns establismenttia usein ja aika lailla ja saanut tutkimuksillaan esille tuloksia, joka establismenttia ei ole aina kovin miellyttänyt.
Tuloksia en kyseenalaista, mutta tutkimukseksi tuollaista käyttäytymiskyselyä ei hevin kannattaisi kutsua. Paljastukseksi julkisen vallan välinpitämättömyydestä kyllä.
Useampi taho, jota mustattiin, on tosin huomauttanut, että menetelmä ei kerro avoimuuden puuutteesta vaan menetelmän provokatiivisuudesta.
Se on niiden tahojen ongelma.
Vino hymy on itse taajaan käyttämäni lisäviite kertomaan siitä, miten käsiteltäviin asioihin suhtaudun.
(jos olette, Viola H., itse nyt tosikolla päällä, älkää provosoituko "käden käänteessä" vaan lukekaa ja ajatelkaa, mitä se Lapin ukko taas kryptaa)
Henry Bjorklid 28.12.2010 03:16
Siis eräänlainen "instituutio Günter Wallraff-proffa". ;-)
Kirjoitin Wiberistä itsekin ja sain hänestä uuden 'seurattavan'.
http://fi.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Wallraff
Erland Salo (nimimerkki) 27.12.2010 03:47
Matti Wibergin selvitykseen on suhtauduttava ihan vakavasti, vaikka ei ehkä tutkimuksen arvoisesti. Kuitenkin tulokset antanevat suuntaviivoja, jotka eivät mairittele eri virallisia toimijoita. Helsingin Sanomissa yksi henkilö ristiinnaulittiin oikein kunnolla. Ehkäpä syystä tai sitten ei.
Tällä selvityksellä taitaa olla se arvo, että julkishallinnon yksiköt selvittävät kukin oman käytäntönsä ja tekevät vaadittavat muutokset. Hyvä niin.
Kalevi Kämäräinen (nimimerkki) 27.12.2010 14:03
Varsin optimistinen on arvio, että julkishallinto nyt ryhdistäytyisi ja ihan itse parantaisi tapansa. Päivän Helsingin Sanomissa (A 19) on kolumni otsikoltaan “Helsinki perimmäisten kysymysten äärellä Virkamiehet eivät etiikalla päätään vaivaa.” Jutun mukaan Helsingin sisäinen tarkastus tiedusteli virastopäälliköiltä, liikelaitosten toimitusjohtajilta ja osastopäälliköiltä 23 kysymyksen voimin toimivatko organisaatiot eettisesti. Vastaukset olivat myönteisiä, mutta kaupunkilaisilta ja työntekijöiltä asiaa ei kysytty. Voisikohan virkamiesvaltaa tämän selkeämmin kuvata? Ja mihin tämä yhtäkkiä muuttuisi yhden yliopistollisen kokeen takia?
Uuden Suomen blogistanissa on useita kansanedustajaehdokkaita, jotka puhuvat muutoksesta. Mutta nykymenon rakenteellisia ongelmia käsittelevät kirjoitukset eivät tunnu kiinnostavan, kuten tämäkin kommenttiketju osoittaa. Mahtaakohan mikään siis muuttua tällaisten uusien edustajien avulla, jotka kuitenkin tuntuvat hyväksyvän vanhan menon?
Meillä olisi tarpeen kansalaisoikeuksien loukkausmaksu. Se olisi kiinteähintainen (vaikka 500 euroa) hyvitys kansalaiselle siitä, että kunnallinen tai valtiollinen viranomaisyksikkö ei ole vastannut asialliseen tiedusteluun tai viestiin kohtuullisessa ajassa (vaikka 30 päivää). Lisäksi loukkausmaksua joutuisi suorittamaan, jos ilmenee viranomaisen kieltäytyneen asiakirjan tai tiedon luovuttamisesta selvästi lainvastaisin perusteluin. Ministeriö joutuisi maksuvelvolliseksi myös, jos ministeri ei ole vastannut hänelle ministerinä osoitettuun asialliseen viestiin.
Loukkausmaksu ei vielä maan poliittista kulttuuria muuttaisi, mutta ehkä saisi virkamiehet asennoitumaan toisin muun muassa avoimuuteen. Jo pelkkä lain olemassaolo voisi vaikuttaa positiivisesti, koska tuskin mitään viranomaista ilahduttaa mahdollisuus olla tiedotusvälineiden otsikoissa kansalaisoikeuksien loukkausmaksun suorittajana. Ja asiallisesti toimiville viranomaisille maksusta ei toisaalta olisi mitään haittaakaan.
Viola Heistonen 27.12.2010 19:49
13:03 Kalevi Kämäräinen (nimimerkki),
- luin äsken HS (A19), tällaisia kirjoituksia ja mielipideitä pitäisi tulla enemmän julki, jos muutosta halutaan, mutta valitettavasti, niin kuin kirjoitatte "Uuden Suomen blogistanissa on useita kansanedustajaehdokkaita, jotka puhuvat muutoksesta. Mutta nykymenon rakenteellisia ongelmia käsittelevät kirjoitukset eivät tunnu kiinnostavan, kuten tämäkin kommenttiketju osoittaa"..
K.Kn.,> "Meillä olisi tarpeen kansalaisoikeuksien loukkausmaksu.",
- ehkä se jotenkin auttaisi, mutta miten saaisi virkamiehet tunnustamaan, että he ovat loukanneet kansalaista ja vielä vaikeampi olisi kansalasele todistamisen taakka.
Viola Heistonen 27.12.2010 15:42
02:47 Erland Salo (nimimerkki)" > Matti Wibergin selvitykseen on suhtauduttava ihan vakavasti, vaikka ei ehkä tutkimuksen arvoisesti.Kuitenkin tulokset antanevat suuntaviivoja, jotka eivät mairittele eri virallisia toimijoita",
- olen samaa mieltä. Itse olen valitettavasti joutunut viranomaisten kanssa tekemisiin ja vaikka heillä on tiedottamisvelvollisuus ja avoimuudesta on säädetty monessa laissa, niin ei se käytännössä ainakan kohdallani toiminut eikä toimi nytkään. Viranomainen voi jättää vastaamatta suulliseen,- kirjalliseen,- sähköiseen,-tai vaikkapa haastemiehen saattamaan kirjeeseen.
Viola Heistonen 27.12.2010 19:30
14:55 Antti Liikkanen> (jos olette, Viola H., itse nyt tosikolla päällä, älkää provosoituko "käden käänteessä" lukekaa ja ajatelkaa, mitä se Lapin ukko taas kryptaa)",
- vaikka Koivisto sanoi älkää provosoituko vaikka teitä provosoidaan, mutta kun Lapin ukko "kryptasi"(salata??-Wikipedia), niin minä provosoiduin tosissaan.
Olen kokenut oikeusmurhan ja pettynyt totaalisesti Suomen viranomaisiin ja mielestäni Suomi on virkakoneiston diktattuurimaa.
Henry Bjorklid 28.12.2010 03:25
Suomi on nimenomaan virkakoneiston diktatuurimaa.
Tapellaan vastaan, meillä on internetti käytössämme ja kansalaiset käyttävät kenties 1-3% sen kapasiteetista, eli jotkut eivät tajua mitä heillä on edessään ja toiset töllöttävät hömppää telkkarista.
Mutta "aika on puolellamme": Meitä tulee koko ajan lisää.
Viola Heistonen 1.1.2011 14:22
02:25 Henry Bjorklid,
- kiitos rohkaisevasta kommenttistasi. Olen Neuvostoliiton kasvatti, mutta näin vahvaa korruptiota virkamiesten kesken ei siellä ollut, en puhu nyt mistään muusta.Diktattuuuri maassa Neuvostoliitossa pieni virkailija pelkäsi kuoliaaksi isompaa virkailija jos vaan annoit ymmärtää, että hänen virheestä teen kantelun. Täällä kantelut ei ketään hetkauta vaikka olisit kuin oikeassa. Kaikki epäoikeudenmukaisuus ja jopa valhe kansalaista kohtaan, joka lähtee liikkeelle ensimmäisestä lähteestä toistetaan seuraavissa "pisteissä" todeksi niin kuin papukait kaikkiin korkeihin instansseihin asti. Kukan ei halua edes perehtyä kunnolla asiaan puhumattakaan kyseenalaistaa edellisen virkailijan päätöstä.
Suomen viranomaiset ja sosiaalityöntekijät ovat löytäneet erittäin hyvän "yhteistyötyylin" ja kansa on alistunut siihen nöyrästi, koska turhaan taistella omista oikeuksistaan viranomaista vastaan. Olet tuhoon tuomittu ihan alusta asti. Kokemusta on!
Kalevi Kämäräinen (nimimerkki) 27.12.2010 23:04
27.12.2010 18:49 Viola Heistonen:
Asetetaan todistustaakka viranomaisille siitä, että he ovat noudattaneet lain säännöksiä. Jos esimerkiksi viranomainen voi näyttää vastanneensa johonkin tiedusteluun, loukkausmaksulle ei ole perusteita. Jos taas viranomainen ei voi näyttää vastanneensa, loukkausmaksu pitää määrätä. Kysymys on lakitekstin sisällöstä.
Viola Heistonen 28.12.2010 19:00
22:04 Kalevi Kämäräinen (nimimerkki)> " "..Jos taas viranomainen ei voi näyttää vastanneensa, loukkausmaksu pitää määrätä. Kysymys on lakitekstin sisällöstä.",
- tämän "lakitekstin" perustella olisi jo monta viranomaista, jolle pitäisi määrätä loukkausmaksu.
Kalevi Kämäräinen (nimimerkki) 28.12.2010 23:43
Itsekin voisin kokeilla saisinko oikeusministeriön tekemättömyyksistä viisisatasen, jos tällainen järjestelmä olisi olemassa.
Pera Pertsa (nimimerkki) 28.12.2010 00:34
Se kun on niin, että jonkun mielestä asiat tulisi hoitaa näin, ja toisen osapuolen mielestä asiat tulisi taas hoitaa noin.
Itse puolueettomana henkilönä näin usein kehitysvammaisten elämää tuttavani kautta, joka oli kehittysvammaisten hoitaja. Kävin jopa paikan päällä katsomassa, kuinka kehitysvammaisten asioita tuossa hoitokodissa ohjailtiin - ns. yökön aikana.
Jos tuossa kehitysvammaisten hoitopaikassa ei olisi ollut niin nykyaikaista henkilöä kuin oli, niin kehittysvammaiset varmaan, edelleenkin köllisivät tyhjiöissään.
Mutta onneksi tuttuni otti asiat aivan toisiin käsiin. Eli "viranomaisen" tietämättä, järjesti hyväkuntoisille vammaisille tutustumista ns. kapakkaelmään.
Sitten sai potkut työstään, kun hyväkuntoisia vammaisia kuljetti meidän "täysipäisten" paikoissa.
Miten se nyt Viola on. Onko sinulla joitain sellaisia vaatimuksia, että haluat pitää omaisesi pumpuleissa ja samanlaisissa olosuhteissa missä Neuvostoliitonkin aikana vammaisia pidettiiin.
Usein omat pyrkimykset johtavat kohteen kärsimyksiin. Ajathan muuttuivat, eikä Neuvostoliitonaikaisiin aikoihin ole täällä mitään tekoa eikä pyrkimyksiä.
Eli luulen, että sinua siivittävät ne ajat, kun Neuvostoliitossa olit aikoinasi.
Viola Heistonen 28.12.2010 19:17
Pera Pertsa (nimimerkki),
-en tiedä kuka olet ja onko sinulla lapsia tai lapsenlapsia? Voisit halutessasi lukea..
http://viovio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56142-pieni...
Hyvää loppuvuotta ja kiitos kommenttistasi.
Hannu Rautomäki 1.1.2011 00:08
Salailua tapahtuu Suomessa paljon suuremmassakin mittaluokassa.
Esimerkiksi tästä jo vahvistetusta sopimuksesta monikaan ei ole kuullut, vaikka allekirjoittaja on usein peräänkuuluttanut avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä yhteiskuntaan, jota hänen ministeriössään (mukamas) harjoitetaan:
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2009/07/29/...
Viola Heistonen 1.1.2011 12:16
Hannu Mikael > "Esimerkiksi tästä jo vahvistetusta sopimuksesta monikaan ei ole kuullut",
- kiitos linkistä, en tiedä ovatko kaikki itse asiaan kuuluvat "kuulleet" tai olleet tietoisia tuollaisesta sopimuksesta, muttei yleisesti varmaan monikaan. Mutta kummalliselta tuntuu.
Miksi periaatteessa pimittelyllä, valehtelulla täytyy pitää yhteiskuntaa "pinnalla"? Mikä "vaara" lienee avoimuudessa ja läpinäkyvyydessä?