Source: http://kraken.slv.cz/8As128/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:03:58+00:00
Document Index: 31252753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As128/2015
8 As 128/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2015, èj. MPSV-UM/4932/15/9S-PDK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2015, èj. 10 A 127/2015-10,
[1] ®alobce podal ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2015, èj. MPSV-UM/4932/15/9S-PDK, kterým ¾alovaný k ¾alobcovu odvolání zru¹il rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích. ®alobce zároveò navrhl, aby soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek.
[2] Krajský soud nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek, nebo» ¾alobce svùj návrh nezdùvodnil ani v soudem dodateènì urèené lhùtì.
[3] Proti usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ¾aloby podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[4] Ji¾ v usnesení ze dne 22. 12. 2004, èj. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí není pøípustná [srov. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]. Jedná se o dlouhodobì ustálený právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud zopakoval v øadì dal¹ích rozhodnutí (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2012, èj. 7 As 1/2012-38, nebo ze dne 30. 3. 2011, èj. 4 Ads 12/2011-51), a který potvrdil i Ústavní soud (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/05).
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.