Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:17:52+00:00
Document Index: 31138599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 92', '§ 37', '§ 14', '§ 37', '§ 37', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 5', '§ 13', '§ 15', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As4/2012
4 As 4/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: RETELA, s.r.o., se sídlem Neklanova 152/44, Praha 2, zast. Mgr. Janem Krákorou, advokátem, se sídlem Hudeèkova 2036/1B, Praha 4, (døíve Revoluèní 655/1, Praha 1), proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ASEKOL s.r.o., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, Praha 4, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem, se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1 (døíve Hybernská 1271/32, Praha 1), II) ELEKTROWIN a.s., se sídlem Michelská 300/60, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 A 40/2010-130,
II. Osoba zúèastnìná na øízení I) j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jana Krákory, advokáta, se sídlem Hudeèkova 2036/1B, Praha 4.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 2009, è. j. 5484/M/09, 102388/ENV/09, sp. zn. R/2239, byl podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnut jako nepøípustný rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. 5193/ENV/720/05. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, vydaným podle § 37i odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o odpadech ), byla osoba zúèastnìná na øízení I) zapsána do seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále té¾ seznam ) jako provozovatel kolektivního systému pod evidenèními èísly provozovatele kolektivního systému KH005/05-ECZ a K006/05-ECZ; souèasnì byli do seznamu zapsáni výrobci uvedení v pøíloze è. 1 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako výrobci zapojení do kolektivního systému osoby zúèastnìné na øízení I), pøièem¾ správní orgán prvního stupnì konkrétnì vymezil, jakých èinností a pro jaké skupiny elektrozaøízení podle pøílohy 7 zákona o odpadech se zápis týká. Tento zápis byl proveden mimo jiné pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupiny 3. Zaøízení informaèních technologií a telekomunikaèní zaøízení, 4. Spotøebitelské zaøízení a solární panely a 7. Hraèky, vybavení pro volný èas a sporty, jak jsou tyto vymezeny v pøíloze 7 zákona o odpadech. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl dále zamítnut návrh na zápis osoby zúèastnìné na øízení I) do seznamu jako provozovatele kolektivního systému pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupiny 8. Lékaøské pøístroje (s výjimkou v¹ech implantovaných a infikovaných výrobkù); souèasnì byl v tomté¾ rozsahu zamítnut návrh na zápis výrobcù uvedených v pøíloze è. 2 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do seznamu jako výrobcù zapojených do kolektivního systému osoby zúèastnìné na øízení I).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e rozklad podaný ¾alobkyní je nepøípustný, nebo» byl podán subjektem, který nebyl úèastníkem øízení, a tedy nemìl právo podat rozklad. Mimoto ¾alovaný uvedl, ¾e i kdyby ¾alobkynì byla pova¾ována za úèastníka øízení, musel by být její rozklad ze dne 10. 8. 2009 (doruèen dne 11. 8. 2009) zamítnut pro opo¾dìnost. Poukázal na ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád) a dále na § 37i odst. 1 a § 37n odst. 3 zákona o odpadech a § 5 odst. 1, 7 a 9 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady a o bli¾¹ích podmínkách financování nakládání s nimi (vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 352/2005 Sb. ), a dále na závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113. Odmítl názor, ¾e ¾alobkynì v dùsledku jejího opomenutí jako úèastníka øízení nemìla ¾ádné procesní prostøedky k tomu, aby prokázala své tvrzení, ¾e v kolektivním systému provozovaném její osobou byli zapojeni výrobci s nejvìt¹ím podílem na trhu. Ohlednì zápisu její osoby a jí zastoupených výrobcù do seznamu výrobcù elektrozaøízení bylo toti¾ vedeno samostatné správní øízení, zavr¹ené rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 12. 2005, è. j. 4671/ENV/720/05. ®alovaný uzavøel, ¾e k návrhùm na zápis osoby zúèastnìné na øízení I) a ¾alobkynì jako provozovatelù kolektivních systémù probìhla v souladu s tehdy platnou právní úpravou dvì samostatná, paralelnì probíhající správní øízení, pøièem¾ úèastníci mìli dostatek procesních prostøedkù, aby v rámci toho správního øízení, jeho¾ byli úèastníky, prokázali splnìní podmínek pro zápis do seznamu, popø. zpochybnili vìcnì související rozhodnutí o zápisu jiného, na zápis v té¾e vìci aspirujícího provozovatele kolektivního systému. Tohoto práva v¹ak ¾alobkynì nevyu¾ila.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 15. 2. 2010, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení; mimoto navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti, kterou byli do seznamu zapsáni výrobci uvedení v pøíloze è. 1 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupin 3, 4 a 7. Poukázala na existenci ¹esti kolektivních systémù, provozovaných ¾alobkyní a dále osobou zúèastnìnou na øízení I) a spoleènostmi ELEKTROWIN a. s., EKOLAMP s.r.o., REMA Systém, a.s. (døíve REMA lOOO IK, a.s.) a OFO-recycling s.r.o., pøièem¾ zdùraznila, ¾e na základì § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb. mù¾e být financováním nakládání s historickými elektrozaøízeními pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení povìøen v¾dy pouze jeden kolektivní systém, a sice ten, který má v dané skupinì nejvìt¹í podíl na trhu. Výrobci následnì mohou plnit své zákonné povinnosti pouze prostøednictvím tohoto jediného kolektivního systému. ®alobkynì vylo¾ila, ¾e v èásti, v ní¾ navrhuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, byla správním orgánem prvního stupnì do seznamu jako provozovatel kolektivního systému zapsána osoba zúèastnìná na øízení I), pøièem¾ návrh ¾alobkynì na zápis ¾alobkynì na tuté¾ pozici, jako¾ i obdobné návrhy dal¹ích provozovatelù byly následnì zamítnuty. ®alobkynì namítala, ¾e byla opomenuta jako úèastník øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, pøesto¾e v tomto øízení byla významnì dotèena její práva a povinnosti. Nezákonnost rozhodnutí správních orgánù dovozovala z konstantní judikatury správních soudù. ®alobkynì namítala rovnì¾ nesprávnost vývodu ¾alovaného, ¾e její rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl podán opo¾dìnì. K argumentaci ¾alovaného, ¾e o návrzích jednotlivých kolektivních systémù nebylo mo¾no vést spoleèné øízení, podotkla, ¾e tento deficit tehdej¹í právní úpravy bylo mo¾no sanovat právì tím, ¾e by ¾alovaný pøiznal ostatním uchazeèùm o zápis do seznamu postavení úèastníkù øízení; po pøípadném zru¹ení napadeného rozhodnutí by mimoto v dal¹ím øízení, vedeném ji¾ podle právní úpravy správního øádu z roku 2004, vedení spoleèného øízení nic nebránilo.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 A 40/2010-130, napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2009 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení a rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøednì zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci nebyl zápis osoby zúèastnìné na øízení I) jako provozovatele kolektivního systému zaji¹»ujícího financování nakládání s historickými elektrozaøízeními do seznamu výrobcù elektrozaøízení, nýbr¾ pouze otázka, zda v daném øízení ¾alobkyni pøíslu¹elo postavení úèastníka, a zda tedy byla ¾alobkynì z tohoto titulu oprávnìna podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozklad, resp. zda je ¾alobkyní podaný rozklad pøípustný èi nikoliv. Mìstský soud poukázal na § 37i odst. 1 a 7 zákona o odpadech, § 5 odst. 1, 7, 8 a 9 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., § 13 odst. 1 a 2 a § 15 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky, a dále na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publikován pod è. 2550/2012 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 5 As 56/2010-128), jako¾ i Mìstského soudu v Praze (rozsudek ze dne 5. 12. 2006, è. j. 11 Ca 132/2006-87, a rozsudek ze dne 15. 4. 2009, è. j. 5 Ca 187/2006-113). Vylo¾il, ¾e v pøípadì kolektivního systému k financování nakládání s historickými elektrozaøízeními mù¾e být do seznamu zapsán pouze jediný provozovatel, a sice ten, který pro danou skupinu elektrozaøízení disponuje nejvìt¹ím podílem na trhu. Tato okolnost èiní ze zápisu provozovatele kolektivního systému do seznamu nikoli jen zápis evidenèní (jako je tomu v pøípadì zápisu jednotlivých výrobcù elektrozaøízení), nýbr¾ zápis konstitutivní, nebo» zakládá nejen oprávnìní zapsaného subjektu kolektivní systém provozovat, ale souèasnì i povinnost výrobcù elektrozaøízení plnit své povinnosti podle zákona o odpadech právì a jen prostøednictvím tohoto jediného provozovatele. Vzhledem k tomu, ¾e základním kritériem posouzení, který subjekt má být zapsán do seznamu jako výhradní provozovatel kolektivního systému pro danou skupinu elektrozaøízení, je vý¹e podílu na trhu ve smyslu § 5 odst. 8 vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., je nezbytné v rámci pøíslu¹ného správního øízení poskytnout prostor k uplatnìní procesních prostøedkù i dal¹ím subjektùm, které soubì¾nì usilují o takový zápis své osoby, tak aby tito dal¹í uchazeèi o zápis mohli uèinit pøedmìtem dokazování podíl ostatních subjektù na trhu, resp. tento zpochybòovat. Za tímto úèelem je nutné i tìmto ostatním uchazeèùm pøiznat postavení úèastníkù øízení.
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zápisu osoby zúèastnìné na øízení I) jako provozovatele kolektivního systému zaji¹»ujícího financování nakládání s historickými elektrozaøízeními ze skupin 3, 4 a 7 se pøímo dotýkalo práv ¾alobkynì, která usilovala o to, aby jako provozovatel kolektivního systému byla namísto osoby zúèastnìné na øízení I) zapsána právì ona. ®alovaný pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se ¾alobkynì pøímo nedotýkalo na jejích právech a povinnostech. Mìstský soud poukázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve vý¹e uvedených rozsudcích, toti¾ ¾e zápis provozovatelù kolektivních systémù do seznamu má konstitutivní charakter a pøinejmen¹ím provozovatelé kolektivních systémù, kteøí podali ¾ádost o zápis do seznamu pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pro urèitou skupinu elektrozaøízení, jako¾ i výrobci elektrozaøízení zastoupeni tìmito provozovateli musí být úèastníky (spoleèného) správního øízení o takovém zápisu do seznamu. Pokud ¾alovaný nevedl spoleèné øízení o v¹ech ¾ádostech o zápis urèitého kolektivního systému do seznamu pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pro urèitou skupinu historických elektrozaøízení, dopustil se tì¾ké vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se zákonem, pokud s ¾alobkyní v pøedmìtném øízení nejednal jako s úèastníkem, a pochybil té¾ ¾alovaný, kdy¾ rozklad ¾alobkynì zamítl jako nepøípustný. Do dal¹ího øízení mìstský soud zavázal ¾alovaného opìtovnì posoudit, zda byl rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobkyní podán vèas; tato otázka nebyla v napadeném rozhodnutí podrobnì øe¹ena, ¾alovaný se k jejímu posouzení vyjádøil pouze v obecné rovinì.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se osoba zúèastnìná na øízení I) [dále té¾ stì¾ovatelka ] bránila kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 12. 2011, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení. Stì¾ovatelka nejprve výslovnì uvedla, ¾e nezpochybòuje závìry napadeného rozsudku, týkající se nutnosti vést spoleèné správní øízení. Mìstský soud ov¹em podle jejího názoru pochybil, nebo» disponoval dostateènými podklady pro to, aby sám posoudil vèasnost rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V této souvislosti poukázala na vyjádøení ¾alobkynì ze dne 7. 10. 2008, uèinìné v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 128/2007 (ve vìci ochrany proti nekalé soutì¾i), z nìho¾ je evidentní, ¾e ¾alobkynì byla v té dobì s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì detailnì seznámena; na toto vyjádøení pøitom stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci mìstský soud výslovnì upozoròovala a navrhovala i provedení dùkazu spisem Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v øízení, vedeném na návrh ¾alobkynì, podaný právì v návaznosti na nyní pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a týkající se údajného zneu¾ití dominantního postavení na trhu stì¾ovatelkou, jako¾ i osobou zúèastnìnou na øízení II). Mìstský soud mìl v této vìci provést dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. a vyslovit nepøípustnost ¾aloby, nebo» nejpozdìji dne 7. 10. 2008 poèala ¾alobkyni bì¾et lhùta k podání rozkladu, a pokud byl rozklad ze dne 10. 8. 2009 (doruèen dne 11. 8. 2009) podán opo¾dìnì, nevyèerpala ¾alobkynì ve smyslu § 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. øádné opravné prostøedky a mìstský soud byl povinen ¾alobu odmítnout. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikován pod è. 1838/2009 Sb. NSS, a dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 As 20/2005-52.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012 navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Zdùraznila, ¾e její rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo mo¾no pova¾ovat za opo¾dìný, nebo» vycházel z tehdej¹ího stavu judikatury správních soudù, zejména rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 As 30/2007-161, pøièem¾ stejný právní názor zastávala i rozkladová komise ¾alovaného. Ohlednì následné zmìny rozhodovací praxe soudù, provedené rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikován pod è. 1838/2009 Sb. NSS, ¾alobkynì zdùraznila, ¾e tuto nelze klást k tí¾i osob, které spoléhaly na dosavadní rozhodovací praxi, a lze ji aplikovat pouze do budoucna, nikoli zpìtnì; v této souvislosti poukázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08, publikován pod è. N 117/53 SbNU 473, a ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I.ÚS 520/06, publikován pod è. N 18/48 SbNU 195. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze aplikovat retroaktivnì. Podání kasaèní stí¾nosti je podle ní projevem snahy stì¾ovatelky úèelovì oddálit finální a uspokojivé øe¹ení pochybení ¾alovaného, ke kterému do¹lo na pøelomu let 2005 a 2006, kdy¾ stì¾ovatelka profituje z udr¾ování protiprávního stavu. ®alobkynì mimoto vyslovila pochybnosti o nestrannosti ¾alovaného, resp. jeho propojení s nìkterými kolektivními systémy (v daném pøípadì provozovaném stì¾ovatelkou).
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alobkynì ze dne 9. 3. 2012 vyjádøila svùj nesouhlas s argumentací ¾alobkynì v tomto vyjádøení, kdy¾ tato by vedla ke znaèné právní nejistotì, spojené s èasovì neomezenou mo¾ností podat rozklad, resp. odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka je nicménì pøesvìdèena, ¾e ¾alobkynì tuto mo¾nost nemìla ani vycházeje z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 As 30/2007-161. Podle sjednoceného právního názoru, vyjádøeného ve vý¹e uvedeném rozsudku roz¹íøeného senátu, navíc nelze posuzovat pouze opravné prostøedky podané po publikaci rozsudku. Stì¾ovatelka se ohradila proti argumentaci rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2009, è. j. 15 Cm 128/2007-609, kdy¾ tímto bylo právì ¾alobkyni ulo¾eno zdr¾et se nekalosoutì¾ního jednání vùèi stì¾ovatelce, spoèívající v ¹íøení nepravdivých informací.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka k kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e nezpochybòuje závìry napadeného rozsudku mìstského soudu, týkající se nutnosti vést spoleèné správní øízení. Stì¾ovatelka tedy ¾ádným zpùsobem nebrojila proti závìru mìstského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v rozporu se zákonem, pokud se ¾alobkyní v pøedmìtném øízení nejednal jako s úèastníkem, a pochybil té¾ ¾alovaný, kdy¾ rozklad ¾alobkynì z tohoto dùvodu zamítl jako nepøípustný.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud sám neposoudil vèasnost rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Mìstský soud mìl podle názoru stì¾ovatelky v této vìci provést dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost. Pokud toti¾ ¾alobkynì podala rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opo¾dìnì, nevyèerpala øádné opravné prostøedky ve smyslu § 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
V rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il citované ustanovení tak, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. V odùvodnìní rozsudku vylo¾il, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e je dokazování provedené správními orgány nedostateèné a mj. na tomto základì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nemù¾e správní orgán bez dal¹í argumentace zpochybnit zákonnost jeho rozsudku pouze tím, ¾e mìl dokazování doplnit samotný mìstský soud.
Závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze zcela aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Je toti¾ tøeba dospìt k závìru, ¾e pokud zákon soudu pøiznává mo¾nost, ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. doplnit dokazování, pak tuto mo¾nost nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost, jak po¾aduje stì¾ovatelka. To je ostatnì evidentní ji¾ z prostého jazykového výkladu citovaného ustanovení, které u¾ívá výraz mù¾e . Pokud soudní øád správní umo¾òoval mìstskému soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené ¾alovaným, pak tato mo¾nost slou¾ila pøedev¹ím k tomu, aby mìstský soud mohl samostatnì posoudit správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných ¾alovaným. Mìstský soud ov¹em nemìl povinnost doplnit dokazování v otázce vèasnosti rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to zejména za situace, kdy by se nejednalo o zopakování èi doplnìní dùkazù provedených ¾alovaným, nýbr¾ fakticky o nahrazování dokazování, k jeho¾ provedení je povolán ¾alovaný.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného toti¾ bylo zalo¾eno na posouzení zcela odli¹né právní otázky ne¾ vèasnosti rozkladu, kdy¾ ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozklad podaný ¾alobkyní je nepøípustný, nebo» byl podán subjektem, který nebyl úèastníkem øízení, a tedy nemìl právo podat rozklad. ®alovaný sice v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyslovil, ¾e i kdyby ¾alobkynì byla pova¾ována za úèastníka øízení, musel by být její rozklad zamítnut pro opo¾dìnost, toto zji¹tìní ov¹em bylo uvedeno toliko na okraj; byl mu vìnován jediný odstavec v závìru rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný toliko v obecné rovinì poukázal na závìry konstantní judikatury správních soudù a dovodil z nich, ¾e v dané vìci nastoupila fikce oznámení rozhodnutí ¾alobkyni. ®alovaný k této otázce neuvedl ¾ádná konkrétní data a ¾ádné konkrétní skuteènosti, relevantní pro posouzení, zda byl pøedmìtný rozklad podán vèas èi nikoliv. Takový postup byl ostatnì logický za situace, kdy úvaha o opo¾dìnosti rozkladu byla ¾alovaným provedena toliko nad rámec potøebného odùvodnìní, pøièem¾ vlastní rozhodnutí bylo zalo¾eno na posouzení zcela odli¹né právní otázky, toti¾ aktivní procesní legitimace ¾alobkynì k podání rozkladu. Lze dodat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posouzení této nosné právní otázky bylo ¾alovaným provedeno v rozporu se zákonem, muselo být jeho rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který ¾alovanému ulo¾il, aby v dal¹ím øízení, jsa vázán právním názorem mìstského soudu odvíjejícím se od konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu posoudil otázku okruhu úèastníkù øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a vedení spoleèného øízení. Souèasnì mìstský soud ulo¾il ¾alovanému i opìtovné posouzení otázky, zda byl rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobkyní podán vèas. Mìstský soud pak správnì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í, aby v pøezkumném øízení soudním tuto otázku øe¹il za správní orgán, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasahoval do jeho èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem, ¾e posouzení, zda ve svìtle relevantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a na základì konkrétních skutkových okolností dané vìci byl rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podán v zákonem vymezené lhùtì, je na ¾alovaném; správní soudy nejsou povolány v této otázce nahrazovat rozhodovací èinnost ¾alovaného, zejména nejsou povolány jej nahradit pøi provádìní dokazování.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat navazující argumentací stì¾ovatelky na podporu tvrzení, ¾e rozklad proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobkyní podán opo¾dìnì. Zejména nemohl ¾ádným zpùsobem pøezkoumávat obsah vyjádøení ¾alobkynì ze dne 7. 10. 2008, podaného v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 128/2007, a nemohl se zabývat ani návrhem stì¾ovatelky na provedení dùkazu spisem Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, v øízení vedeném na návrh ¾alobkynì a v návaznosti na pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rovnì¾ vyhodnotil jako irelevantní námitku stì¾ovatelky, týkající se pøípustnosti ¾aloby za situace, kdy by do¹lo k opo¾dìnému podání rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud toti¾ dùvodem zamítnutí rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebyla opo¾dìnost, nýbr¾ nedostatek její aktivní procesní legitimace, nemohla mít pøípadná opo¾dìnost rozkladu ¾ádný vliv na pøípustnost ¾aloby, resp. rozsah pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného provádìný mìstským soudem.
Rovnì¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, jako¾ ani argumentací ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» za situace, kdy se tato tvrzení týkala výhradnì otázky vèasnosti rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, bylo by to ji¾ nadbyteèné.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti osobì zúèastnìné na øízení I) jako stì¾ovatelce, která ve vìci úspìch nemìla. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il osobì zúèastnìné na øízení I) jako stì¾ovatelce, aby zaplatila ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 2880 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.
O náhradì dal¹ích nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení I) jako stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení II) soud neulo¾il splnìní ¾ádné povinnosti a nejsou dány ani jiné dùvody pro pøiznání práva na náhradu dal¹ích nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení II) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.