Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:44+00:00
Document Index: 42080482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 88', '§ 25', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3As20/2005
è. j. 3 As 20/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù a) J. F. a b) H. F., oba zast. JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vìzòù 98, proti ¾alovanému Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti I. B., JUDr. V. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 163/2003-35, ze dne 12. 10. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. ÚSØ/odv/30 239/03/Ks, ze dne 23. 5. 2003. ®alovaný jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Kouøimi (dále jen stavební úøad ) è. j. V6/2002, ze dne 28. 2. 2003, kterým bylo stì¾ovatelùm naøízeno odstranìní smìsného inertního odpadu a zeminy ulo¾ených na pozemku p. è. 2251/9 v k. ú. K. v rámci terénních úprav provedených bez povolení. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stavební povolení è. j. 1165/00, ze dne 16. 8. 2000 se vztahovalo pouze na terénní úpravy konkrétnì v pøedlo¾ené projektové dokumentaci uvedené, tzn. terénní úpravy vztahující se k bezprostøednímu osazení novostavby rodinného domu do terénu. Terénní úpravy v této projektové dokumentaci neobsa¾ené byly tudí¾ provedeny bez stavebního povolení ve smyslu ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Správní orgán prvního stupnì proto dùvodnì v øízení o odstranìní stavby vyzval ¾alobce k podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾ení vy¾ádaných podkladù a dokladù. Pokud ¾alobci ¾ádost o dodateèné povolení stavby nepodali, správnímu orgánu nezbylo ne¾ odstranìní stavby naøídit. Odkazují-li ¾alobci na nutnou zjednodu¹enost projektové dokumentace, jejím¾ úèelem nebylo zobrazit pozemek v celé jeho délce, nýbr¾ urèit vý¹i terénních úprav na celém pozemku, nelze podle Mìstského soudu v Praze pouze z toho dùvodu vyvozovat závìr o povolení terénních úprav pøímo v projektu neuvedených. Není nakonec mo¾né po¾adovat po stavebním úøadu, jak naznaèují ¾alobci, aby sám pøedpokládal zhotovení stavebních úprav ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jak zobrazuje stavební dokumentace, která sama o sobì je zpracována v rozsahu dostateèném.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují v tom, ¾e Mìstský soud v Praze po právní stránce nesprávnì posoudil stavební povolení stavebního úøadu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e tímto byly povoleny terénní úpravy pouze bezprostøednì kolem stavby domu. Stavební povolení toti¾ nelze v souvislosti se stavební dokumentací právnì posoudit jinak, ne¾ ¾e byly povoleny stavební úpravy týkající se celého pozemku è. 2251/9 v katastrálním území K., co¾ vyplývá zejm. z výkresù 1/A, 2/A a 3/A projektové dokumentace. Mìstský soud v Praze rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e pouze vinou stavebního úøadu je pøedmìtné stavební povolení neurèité, umo¾òující více výkladù. Z uvedeného je pak zøejmé, ¾e stavební úøad nepostupoval v souladu s ust. § 66 stavebního zákona. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata tak, jak byla správním orgánem zji¹tìna, toti¾ ¾e provedené terénní úpravy nemìly podklad ve stavebním povolení, nemá oporu ve spisech správního orgánu a soud pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Ani správní orgán, ani Mìstský soud v Praze se nepokusily podrobnìji objasnit skutkový stav vìci vyhodnocením dùkazù (projektové dokumentace), ve správním spise obsa¾ených. Skutková podstata tak není z provedených dùkazù zøejmá a pøinejmen¹ím stále pøipou¹tí dva skutkové i právní výklady rozsahu povolených terénních úprav. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nakonec spatøován v tom, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není dostateènì odùvodnìno tak, aby bylo zøejmé, proè právì závìr, ¾e terénní úpravy byly povoleny pouze v bezprostøední blízkosti stavby, je správný a nesprávná je naopak varianta ¾alobcù, toti¾ ¾e terénní úpravy se týkaly celého pozemku. Soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí sice zabývá výkresem 3/A projektové dokumentace, neposuzuje jej v¹ak v souvislosti s ostatními výkresy, celou dokumentaci pak nehodnotí podle právních pøedpisù, které ji upravují, zejm. vyhl. è. 132/1998 Sb. Dùvody, které vedly Mìstský soud v Praze k zamítnutí ¾aloby proto nejsou pøesvìdèivé. Stì¾ovatelé proto ¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2005 trvá na svém stanovisku, pøedlo¾eném ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì, a to ¾e terénní úpravy, které byly na pøedmìtném pozemku provedeny, nebyly obsahem pøedlo¾ené a schválené projektové dokumentace. Stavební úøad je pak ve svém rozhodnutí è. j. V6/2002, ze dne 28. 2. 2003 správnì posoudil jako terénní úpravy zvlá¹» rozsáhlé, kterými se podstatnì mìní vzhled a odtokové pomìry a které podle ust. § 71 odst. 1 stavebního zákona vy¾adují povolení stavebního úøadu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proto navrhuje zamítnout.
JUDr. M. jako zúèastnìná osoba ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2005 odmítá názor stì¾ovatelù, ¾e z výkresù 1/A, 2/A a 3/A projektové dokumentace je zámìr realizace terénních úprav na celé plo¹e pozemku patrný. Výkres 1/A polohopisný geometrický plán obsahuje pouze situování zákresu domu bez kót, výkres 2/A øe¹í pouze polohopisné a vý¹kové osazení rodinného domu a terénu èili èást pozemku pod domem a vùbec z nìj není zøejmé, ¾e terénní úpravy zasáhnou celý pozemek. Výkres 3/A nakonec obsahuje vý¹kové osazení, kde je zakresleno a zapsáno, jak má být terén vý¹kovì upraven proti rostlému terénu. Nejde tedy o výkres pro celý pozemek, ale vyplývá z nìj, ¾e terénní úpravy mohou být provedeny v místech ve výkresu uvedených, jak je popsáno v tabulce. Skuteènost, ¾e by se terénní úpravy mìly týkat celého pozemku nevyplývá ani z bodù 10 èi 13 stavebního povolení, jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatelé. Povinnost neomezit terénními úpravami provoz na pøilehlé silnici vyplývá z umístìní stavby rodinného domu na pozemku ve vzdálenosti 2 a¾ 3 metry od silnice; rozhodnutím Mìstského úøadu v Kouøimi, orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu è. j. 345/00/ZP, ze dne 18. 10. 2000 byl pak v návaznosti na pravomocné rozhodnutí o povolení stavby stanoven finanèní odvod ve vý¹i 10.353,-Kè za trvalé odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro stavbu rodinného domu o výmìøe 0,0203 ha kultura ovocný sad. Uvedeným rozhodnutím tak bylo vyòato pouhých 203 m2 pozemku, zatímco výmìra celého pozemku èiní 3.415 m2. To, ¾e skrývka kulturní vrstvy zeminy z místa odnímaného pro stavbu má být vyu¾ita na zbývající èásti pozemku, pak nedokládá, ¾e terénní úpravy by se mìly týkat celého pozemku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti: Dne 16. 8. 2000 vydal Mìstský úøad v Kouøimi, stavební úøad, na základì ¾ádosti stì¾ovatelù a pøedlo¾ené projektové dokumentace rozhodnutí è. j. 1165/00, kterým rozhodl o vydání stavebního povolení na stavbu Novostavba rodinného domu na pozemku p. è. 2251/9 v k. ú. K. . Následnì stavební úøad zjistil, ¾e stì¾ovatelé na pøedmìtném pozemku provádìjí terénní úpravy spoèívající v intenzivním zavá¾ení jeho støední a severní èásti smìsným inertním odpadem a zeminou. Tyto úpravy posoudil jako zvlá¹» rozsáhlé, kterými se podstatnì mìní vzhled prostøedí a odtokové pomìry ve smyslu ust. § 71 odst. 1 stavebního zákona a které nebyly pøedmìtem stavebního povolení, a zahájil proto v souladu s ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona øízení o odstranìní nepovolených terénních úprav. Na základì provedeného ústního jednání a místního ¹etøení vyzval dne 4. 7. 2002 stì¾ovatele, aby v pøípadì, ¾e mají zájem na dodateèném povolení terénních úprav, nejpozdìji do 30. 11. 2002 po¾ádali o jejich dodateèné povolení a stanovil rozsah podkladù, které je nutné k ¾ádosti pøipojit. Souèasnì øízení pøeru¹il. Stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì pøedlo¾ili podklady v po¾adovaném rozsahu, vèetnì doplnìní projektové dokumentace terénních úprav, ¾ádost o dodateèné povolení terénních úprav v¹ak nepodali, kdy¾ dle jejich názoru byly pøedmìtné terénní úpravy povoleny ji¾ stavebním povolením ze dne 16. 8. 2000. Stavební úøad tak vydal dne 28. 2. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelùm naøídil odstranìní smìsného inertního odpadu a zeminy ulo¾ených na pozemku p. è. 2251/9 v k. ú K. v rámci terénních úprav provedených bez povolení. O odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodl Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení tak, jak bylo uvedeno vý¹e poté, co se ztoto¾nil s obsahem výroku, jako¾ i s odùvodnìním napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelé spatøují základní otázku vzniklého sporu v tom, zda se terénní úpravy stavebním povolením ze dne 16. 8. 2000, è. j. 1165/00 povolují pouze na èásti pozemku è. 2251/9 v k. ú. K., èi zda se toto rozhodnutí vztahuje na pozemek celý. Sami mají za to, ¾e správná je varianta posléze uvedená, co¾ údajnì zcela zøetelnì vyplývá z pøedlo¾ené projektové dokumentace. Tuto argumentaci je nutno odmítnout jako chybnou, resp. zavádìjící. Jak v odùvodnìní svého rozsudku správnì uvádí Mìstský soud v Praze, spor mezi úèastníky v dané vìci spoèívá v tom, zda byly stavebním povolením povoleny terénní úpravy popsané v technické zprávì vypracované na základì výzvy správního orgánu prvního stupnì a zachycené ve výkresech 1/A, 4/A, 5/A, 6/A doplnìné projektové dokumentace, èi nikoliv. Jinými slovy klíèová otázka sporu v daném pøípadì není, zda se stavební povolení vztahuje na celý pozemek, èi nikoli (jak se sna¾í argumentovat stì¾ovatelé), nýbr¾ pøedev¹ím, co stavební úøad na základì pøedlo¾ené projektové dokumentace povoloval, resp. o èem bylo v daném pøípadì stavebním úøadem rozhodováno.
Obsahem projektové dokumentace pøedlo¾ené spolu se ¾ádostí o stavební povolení z hlediska posouzení vìci dùle¾itým je její pøíloha A, týkající se stavební èásti projektu. Pouze zde se hovoøí té¾ o plánovaných terénních úpravách, èiní se tak ov¹em pouze velmi lakonicky. Z technické zprávy k této èásti projektu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pùvodní terén se uva¾uje kolem rodinného domu navr¹it a ¾e vý¹kové øe¹ení jednotlivých bodù je uvedeno na výkrese osazení rodinného domu è. 2/A a 3/A . ®ádné informace, které by se týkaly terénních úprav s osazením rodinného domu nesouvisejících, zde uvedeny nejsou. Z takto pøedlo¾ené dokumentace tedy vycházel stavební úøad pøi svém rozhodování; odpovídající podmínkou do stavebního povolení zahrnutou je pak jeho bod 13, podle kterého bude provedena skrývka kulturní vrstvy zeminy z celé plochy trvale odnímané pro stavbu rodinného domku v tl. 20 cm a ta bude vyu¾ita na zbývající èást pozemku. Konkrétní øe¹ení terénních úprav na celé plo¹e pozemku je pak zachyceno a¾ v doplnìní projektové dokumentace pøedlo¾eném na vy¾ádání stavebního úøadu v souvislosti s øízením o odstranìní stavby. Poèítá se zde s úpravami jak kolem rodinného domu, tak v dal¹í èásti, kde se pøedpokládá navr¹ení o vý¹ce 0,9 m. Vzniklá plo¹ina (více ne¾ polovina celkové plochy pozemku cca 1.500 m2) má slou¾it jako zahrada-pøedpokládá se výstavba vinice a ovocných stromù, èást této plochy má být zatravnìna. Pro koneènou úpravu pozemku se zde poèítá s 2.324 m3 zeminy, kdy navr¹ená zemina bude pouze nekontaminovaná a prostá v¹ech ne¾ádoucích pøímìsí. Jsou-li pak z citovaného doplnìní projektové dokumentace zamý¹lené terénní úpravy zcela zøejmé, jistì je nebylo lze vyèíst, ba ani pøedpokládat, z dokumentace pùvodnì pøedlo¾ené. Vzhledem k rozsahu tìchto úprav se pak jeví jako adekvátní jejich posouzení ve smyslu ust. § 71 odst. 1 stavebního zákona. Jeliko¾ se na uvedené terénní úpravy stavební povolení nevztahovalo, v souladu s ust. § 88 odst. 1 písm. b) zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby. Na základì provedeného ústního jednání a místního ¹etøení vyzval dne 4. 7. 2002 stì¾ovatele, aby v pøípadì, ¾e mají zájem na dodateèném povolení terénních úprav, nejpozdìji do 30. 11. 2002 po¾ádali o jejich dodateèné povolení a stanovil rozsah podkladù, které je nutné k ¾ádosti pøipojit. Stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì pøedlo¾ili podklady v po¾adovaném rozsahu, ¾ádost o dodateèné povolení terénních úprav v¹ak nepodali. Chybìl-li pak projev vùle stì¾ovatelù, který by smìøoval k dodateènému povolení terénních úprav, nezbylo stavebnímu úøadu ne¾ naøídit jejich odstranìní.
S ohledem na tvar pozemku pak neobstojí ani argument stì¾ovatelù, ¾e výkresy 1/A, 2/A a 3/A, pøesnì odpovídající po¾adavkùm ust. § 25 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), se naprosto jednoznaènì týkají celého pozemku, by» to v dùsledku nutného zjednodu¹ení nemusí být patrné. Výkres 1/A-polohopisný geometrický plán-je situaèním výkresem, zachycujícím umístìní novostavby na pozemku, výkres 2/A popisuje polohopisné a vý¹kové osazení domu a výkres 3/A toto dokresluje pøíènými øezy terénem. V dùsledku koncentrace na novostavbu nemohla být v uvedených výkresech zohlednìna zbývající pøevá¾ná plocha pozemku táhnoucí se na sever od plánované novostavby o výmìøe více ne¾ 2.000 m2. Nejvy¹¹í správní soud dává tímto za pravdu argumentaci zúèastnìné osoby, JUDr. M.. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e pøedlo¾ená dokumentace jednoznaènì øe¹í terénní úpravy celého pozemku, toti¾ postrádá jakýkoli reálný základ. Dlu¾no dodat, ¾e z doplòující projektové dokumentace vy¾ádané správním orgánem v souvislosti s øízením o odstranìní stavby jsou plánované terénní úpravy èitelné zcela zøetelnì, kdy¾ výkresy 5/A a 6/A pøedkládají 6 pøíèných øezù terénem s odstupy cca 20 a¾ 70 m, výkres 4/A pak tøi podélné øezy terénem. Z uvedeného vyplývá, ¾e stavební povolení nebylo vydáno v rozporu s ust. § 66 stavebního zákona a vychází z pøedlo¾ené projektové dokumentace stavby rodinného domu.
Jen jako poznámku obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí své stanovisko ke stì¾ovateli hojnì citovanému ust. § 25 vyhlá¹ky. Podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení obsahuje dokumentace terénních úprav mimo jiné údaje o pøedpokládaných úèincích terénních úprav na okolí, technický popis postupu a zpùsobu prací, údaje o násypných hmotách, o místì a zpùsobu ulo¾ení vytì¾ených hmot, o zpùsobu jejich zhutòování a povrchové úpravì. Ve¹kerý popis stì¾ovateli plánovaných terénních úprav se pøitom v pùvodnì pøedlo¾ené dokumentaci vyèerpává informacemi, ¾e pùvodní terén kolem rodinného domu se uva¾uje navr¹it, ¾e zemní práce budou provádìny strojnì s dotì¾ením základové spáry ruènì a ¾e vytì¾ená spodní zemina bude bezezbytku pou¾ita na vyrovnání terénu na pozemku. Z tohoto hlediska je tøeba technickou zprávu projektové dokumentace pøedlo¾ené spolu se ¾ádostí o stavební povolení hodnotit pøinejmen¹ím jako velmi struènou. Rozsah stì¾ovateli zamý¹lených terénních úprav by pak jistì velmi ilustrativnì dolo¾ily fotografie objasòující souèasný stav území, na kterém se mají terénní úpravy provést, s vyznaèením pozemkù, na nich¾ se projeví dùsledky terénních úprav, jak má na mysli ust. § 25 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky. ®ádné takové fotografie v¹ak souèástí spisové dokumentace nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá rovnì¾ závìr ohlednì dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e provádìné terénní úpravy nejsou v pùvodnì pøedlo¾ené dokumentaci zahrnuty, správní orgán tak evidentnì rozhodoval pouze o novostavbì rodinného domu a terénních úpravách s touto bezprostøednì souvisejících. Rozhodoval tudí¾ na podkladì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a skutkové závìry, které na jeho podkladì uèinil, jsou správné a jednoznaèné.
Nelze nakonec pøijmout ani námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud v Praze posoudil projektovou dokumentaci pøedlo¾enou spolu s ¾ádostí o stavební povolení ve vztahu k jejímu doplnìní a dospìl k závìru, ¾e se vztahuje pouze na úpravy bezprostøednì související s novostavbou rodinného domu, a ¾e z ní jakékoli jiné úpravy na pøedmìtném pozemku nevyplývají. Je tedy zøejmé, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù, zejm. spisového materiálu øídil, jako¾ i co jej vedlo k vydání napadeného rozsudku. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobám zúèastnìným na øízení nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti, v souvislosti s nimi¾ by jim mohly vzniknout náklady, na jejich¾ náhradu by jim nále¾elo právo (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).