Source: http://kraken.slv.cz/3Afs268/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:02:29+00:00
Document Index: 16746646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', '§ 264', 'soud ', '§ 68', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 139', '§ 101', '§ 102', '§ 102', '§ 139', '§ 101', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 120', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 102', '§ 32', '§ 97', '§ 119', '§ 102', '§ 103', '§ 109', '§ 102', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 264', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 6', '§ 13', 'soud ', '§ 149', '§ 64']

3Afs268/2016
3 Afs 268/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: I. ©., zastoupen JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem se sídlem Uherské Hradi¹tì, Rù¾ová 1254, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 11. 2016, è. j. 62 Af 30/2015-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce JUDr. Víta Bur¹i.
[1] Rozhodnutím Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 96864/12/338912706315 (dále jen platební výmìr ), byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 165.660 Kè a souèasnì mu bylo stanoveno zvý¹ení danì ve smyslu § 68 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), ve spojení s § 264 odst. 12 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vý¹i 16.566 Kè. Proti platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9412/13/5000-14103-806032, toto odvolání zamítl. ®alobce následnì podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jen¾ ji shledal èásteènì dùvodnou a rozsudkem ze dne 5. 9. 2014, è. j. 62 Af 39/2013-62, rozhodnutí o odvolání zru¹il. ®alovaný, vázán právním názorem krajského soudu, vydal dne 21. 1. 2015 rozhodnutí è. j. 1363/15/5200-10423-806032 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým zmìnil platební výmìr ve výroku tak, ¾e ¾alobci byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 122.300 Kè a souèasnì mu bylo stanoveno zvý¹ení danì ve smyslu § 68 ZSDP, ve spojení s § 264 odst. 12 daòového øádu ve vý¹i 12.230 Kè. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu, o ní¾ krajský soud rozhodl dne 2. 11. 2016,
è. j. 62 Af 30/2015-41, tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Dùvodnost ¾aloby shledal krajský soud v pøípadì ¾alobního bodu, kterým ¾alobce namítal, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný výrokem napadeného rozhodnutí zmìnil ve výroku platebního výmìru pouze vý¹i danì, èástku zvý¹ení danì a tedy celkovou èástku, kterou je ¾alobce povinen zaplatit. Výrok napadeného rozhodnutí se v¹ak nijak nedotkl zbývající èásti výroku platebního výmìru, tedy èásti zpùsobu výpoètu danì. Základ danì tak byl nadále 680.127 Kè, jak bylo stanoveno platebním výmìrem. Krajský soud podotkl, ¾e pokud platební výmìr obsahuje ve výroku i zpùsob výpoètu danì a je-li její vý¹e ¾alovaným mìnìna, je nezbytné, aby byl zmìnìn celý výrok platebního výmìru, zpùsob výpoètu danì nevyjímaje. Nestane-li se tak je výrok platebního výmìru vnitønì rozporný, nebo» napadeným rozhodnutím novì vymìøená daò neodpovídá zpùsobu jejího výpoètu, který je obsa¾en v platebním výmìru, in conreto stanovenému základu danì.
[3] Jako nedùvodnou naopak krajský soud vyhodnotil ¾alobní námitku, ¾e není zøejmé, proè ke zmìnì vý¹e vymìøené danì do¹lo. To podle krajského soudu jasnì vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tj. z dùvodu vázanosti ¾alovaného právním názorem, vysloveným krajským soudem v prvním zru¹ovacím rozsudku (viz vý¹e), kdy ¾alovaný akceptoval ¾alobcem tvrzenou nákupní cenu u vozidla Fiat Adria Coral (1.190.000 Kè), namísto pùvodnì správcem danì stanovené èástky (1.054.571 Kè). To vedlo ke zvý¹ení èástky výdajù pro úèely sní¾ení základu danì o èástku 135.429 Kè. Místo 3.835.020 Kè tak výdaje podle § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èinily 3.970.449 Kè. Krajský soud zdùraznil, ¾e právì tato úvaha v¹ak mìla být promítnuta do výroku napadeného rozhodnutí. Krajský soud proto shledal výrok platebního výmìru ve znìní napadeného rozhodnutí jako vnitønì rozporný a tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V ní argumentoval srovnáním situace, øe¹ené podle § 46 ZSDP, ve srovnání se situací, kdy je tøeba postupovat podle daòového øádu. V prvém pøípadì správce danì ve výroku platebního výmìru stanovoval základ danì a vý¹i danì, respektive daòové ztráty. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53, pak absence nìkteré z uvedených nále¾itostí ve výroku platebního výmìru má za následek neplatnost celého platebního výmìru. Nyní projednávaný platební výmìr v¹ak byl vydán ji¾ za úèinnosti daòového øádu, kdy podle ustanovení § 139 citovaného zákona vymìøuje správce danì daò, respektive daòovou ztrátu. To koresponduje s § 101 daòového øádu, podle kterého správce danì rozhodnutím ukládá povinnosti, pøiznává práva, nebo prohla¹uje práva a povinnosti stanovené zákonem. Pouze výrok rozhodnutí je v¹ak tou èástí rozhodnutí, kterou správce danì autoritativnì ukládá povinnost, pøiznává právo, nebo deklaruje právo èi povinnost stanovenou zákonem. Také pouze výrok rozhodnutí nabývá právní moci a je pro úèastníka øízení závazný. Podle § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu platí, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat odkaz na právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a jde-li o platební povinnost rovnì¾ konkrétní vý¹i èástky s uvedením èísla úètu pøíslu¹ného poskytovatele platebních slu¾eb, na nìj¾ má být èástka uhrazena. ®alovaný proto nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e mìní-li výrok platebního výmìru, je jeho povinností rozhodnout i o základu danì, zde o zmìnì èásti oznaèené Výpoèet danì z pøíjmù fyzických osob , a to pøesto¾e je z hlediska struktury platebního výmìru zaøazena do výrokové èásti. pokraèování [5] Podle stì¾ovatele zmínìná èást není, respektive nemù¾e být, souèástí výroku platebního výmìru, nebo» nezakládá/nedeklaruje práva èi povinnosti úèastníka øízení. Pokud je tak rozhodnutím o odvolání mìnìn platební výmìr, mù¾e se zmìna dotknout pouze jeho výrokové èásti, tj. vý¹e danì, respektive daòové ztráty. Stì¾ovatel podpùrnì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 10. 2010, è. j. 1 Afs 42/2010-52, podle kterého rozhodnutí I. a II. stupnì tvoøí fakticky jeden celek v mezích provedených zmìn, kdy v¹ak zmìna rozhodnutí spoèívá výhradnì ve zmìnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu. Pøi zmìnì napadeného rozhodnutí pak závisí vyjádøení výroku rozhodnutí o odvolání v¾dy na konkrétních okolnostech a vhodnosti vybraného øe¹ení.
[6] Pøezkoumávaný výrok tedy zjevnì není rozporný, nebo» z nìj jasnì vyplývá jaká daò, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla vymìøena, stejnì jako zpùsob, jakým ji daòový subjekt má uhradit a v jaké lhùtì. V odùvodnìní rozhodnutí je pøitom naprosto srozumitelnì uvedeno, na základì jaké úvahy ¾alovaného do¹lo ke zmìnì vý¹e vymìøené danì. Nále¾itosti rozhodnutí podle § 102 daòového øádu jsou proto splnìny a jen takto formulovaný výrok je pro daòový subjekt závazný. Po¾adavek krajského soudu, aby stì¾ovatel ve výroku rozhodnutí o odvolání rozhodl nejen o vý¹i vymìøené danì, ale také o základu danì, respektive o zpùsobu výpoètu vymìøené danì a jejího zvý¹ení, nemá oporu v pøíslu¹ných ustanoveních daòového rádu (viz ustanovení § 139 a násl. daòového øádu, ve spojení s § 101 a 102 citovaného zákona). Výrok napadeného rozhodnutí je tedy zcela pøezkoumatelný. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti dvojí vyjádøení; první k podané blanketní kasaèní stí¾nosti, druhé k jejímu doplnìní. V prvním uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podle jeho názoru podána vèas, nebo» v ní absentuje konkrétní dùvod jejího podání, kdy stì¾ovatel zcela vìdomì uvedl, ¾e dùvod doplní na výzvu soudu. Podle ¾alobce jde o vìdomé obcházení zákona, nebo» § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e slou¾í ke svévolnému prodlou¾ení lhùty k odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Ve lhùtì k odstranìní vad mù¾e dojít k precizaci dùvodù, jejich doplnìní, ale ne konkretizaci obecnì uvedeného dùvodu nesprávného právního posouzení . Uvedený postup je nepøijatelný pøedev¹ím u kasaèních stí¾ností podávaných státními orgány.
[8] V druhém vyjádøení, k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾alobce uvedl, ¾e aèkoliv stì¾ovatel rozpor ve výroku nepopírá, vytváøí umìle konstrukci, ¾e èást výroku vlastnì výrokem není, ale je odùvodnìním. Je to v¹ak správní orgán, kdo vydává rozhodnutí a formuluje jeho výrok, pøièem¾ je na nìm, jakým zpùsobem jej zformuluje a co v¹e do nìj uvede. Z této pravomoci vyplývá i odpovìdnost za zákonnost, správnost, úplnost a urèitost, a tím i za pøezkoumatelnost výroku rozhodnutí. Jestli¾e do výroku ¾alovaný vèlenil nìco, co do nìj nepatøí, je to jeho chyba, a i to je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, zejména za situace, kdy je daná èást v rozporu se zbylou èástí rozhodnutí. Jestli¾e pak stì¾ovatel èást výroku oznaèuje jako odùvodnìní, nemìní to nic na jeho nepøezkoumatelnosti, nebo» je výroková èást v rozporu s odùvodnìním vèlenìným do výroku, a koneènì i s odùvodnìním oznaèeným jako odùvodnìní . Tvrzení, ¾e výrok napadeného rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti podle § 102 daòového øádu, té¾ neobstojí, nebo» citované ustanovení neupravuje vlastní formulaci a ji¾ vùbec negativnì nevymezuje, co ve výroku být nesmí. Toto ustanovení tedy stanovuje pouze to, co ve výroku být musí. Argumentace stì¾ovatele nemù¾e být tolerována i z hlediska proporcionality mezi právy a povinnostmi úèastníkù daòového øízení, nebo» po daòových subjektech je vy¾adováno naprosto precizní a pøesvìdèivé plnìní povinností . ®alobce proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, splnìny jsou i podmínky zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stejnì jako i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[10] K námitce opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti (ve které mìl absentovat konkrétní dùvod jejího podání) zdej¹í soud uvádí, ¾e ¾alobcem zastávaný výklad nemá oporu v zákonì. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. mezi zvlá¹tní nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøistupující k obecným nále¾itostem podání ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s., øadí té¾ dùvody, pro které stì¾ovatel pravomocné rozhodnutí soudu napadá. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel takové dùvody neuvede, postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a stì¾ovatele vyzve k odstranìní vad podání, s tím, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne. Zákon pøitom neèiní rozdíly v tom, zda stì¾ovatel formuluje urèité dùvody, které jsou v¹ak neprojednatelné, nebo toliko formálnì odká¾e na nìkterý z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Pro postup ve smyslu § 37 odst. 5, ve spojení s § 120 s. ø. s., je klíèové pouze to, zda daný nedostatek vede k nemo¾nosti projednání kasaèní stí¾nosti, èi nikoli. Uvádí-li pak ¾alobce, ¾e pøípadná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti má slou¾it toliko k její precizaci nelze mu dát za pravdu. Lhùta slou¾í právì k zaji¹tìní projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, respektive k poskytnutí mo¾nosti stì¾ovateli odstranit její nedostatky tak, aby se projednatelnou stala. Naopak míra preciznosti argumentace jakou stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zvolí je pouze vìcí jeho uvá¾ení a pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Nedosahuje-li tedy nekvalita zmínìné neprojednatelnosti kasaèní stí¾nosti, není dùvod k výzvì stì¾ovateli ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. V pøípadì nevydání pøedmìtné výzvy má pak stì¾ovatel mo¾nost kasaèní stí¾nost doplnit v zásadì kdykoliv a¾ do vydání rozhodnutí, a to rovnì¾ doplnìním rozsahu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovení upravující øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ neznají zákonnou koncentraci, ale právì toliko koncentraci soudcovskou, v podobì vydání pøedmìtné výzvy k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tak postupoval v souladu s popsanými procesními mo¾nostmi a není tedy pravda, ¾e by podal kasaèní stí¾nost po marném uplynutí zákonné lhùty uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
[11] Zdej¹í soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel svou argumentací fakticky namítá, ¾e za výrok rozhodnutí lze pova¾ovat pouze prvky (skuteènosti) výrokové èásti, které pøedstavují povinné nále¾itosti výroku ve smyslu § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Pouze ty toti¾, dle jeho názoru, zakládají daòovému subjektu povinnosti, a pouze takto pojímaný (vymezený) výrok rozhodnutí nabývá právní moci. Jeliko¾ výrok nyní pøezkoumávaného platebního výmìru, ve znìní napadeného rozhodnutí, zákonem stanovené nále¾itosti obsahuje, je plnì pøezkoumatelný. Èást oznaèená jako Výpoèet danì z pøíjmù fyzických osob , aè strukturálnì zahrnuta do výroku, fakticky pouze odùvodòuje, jakým zpùsobem správce danì dospìl k výsledné vý¹i danì . Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takové stì¾ovatelovì argumentaci pøisvìdèit.
[13] Stì¾ovateli je mo¾no dát za pravdu v tom, ¾e jím odkazovaná ustanovení daòového øádu, jmenovitì ustanovení § 102 citovaného zákona, z hlediska výroku pak konkrétnìji § 102 odst. 1 písm. d), stanovují povinné nále¾itosti rozhodnutí. Nelze v¹ak v této souvislosti pøehlédnout, ¾e jde o taxativní výèet toliko základních nále¾itostí rozhodnutí, jak lze dovodit i ze skuteènosti, ¾e sám daòový øád v øadì svých ustanovení doplòuje po¾adované nále¾itosti pro zvlá¹tní typy rozhodnutí. Pøíkladem lze odkázat na § 32 odst. 3, § 97 odst. 3, èi § 119 odst. 3 daòového øádu. Lze se tak ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e stì¾ovatelem pokraèování odkazovaná ustanovení v ¾ádném pøípadì, a to ani implicitnì, nestanovují, co nelze do výroku zahrnout. Jinými slovy, stì¾ovateli by nepochybnì nemohlo jít k tí¾i, pakli¾e by do výroku rozhodnutí nezahrnul prvky (nále¾itosti), které mu zákon [§ 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu] neukládá. Na druhou stranu nelze pøijmout stì¾ovatelùv závìr, který ve svém dùsledku znamená, ¾e zahrne-li o své vùli do výroku rozhodnutí skuteènosti nad rámec povinných nále¾itostí výroku, mohou tyto skuteènosti být (zde po zmìnì rozhodnutí) v rozporu s ostatními (povinnými) prvky výroku jen proto, ¾e nepovinné èásti fakticky netvoøí skuteèný výrok. Rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 42/2010-52, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, a který uvádí, ¾e pøi zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí závisí vyjádøení výroku rozhodnutí o odvolání v¾dy na konkrétních okolnostech a vhodnosti vybraného øe¹ení, pak v ¾ádném pøípadì nelze vylo¾it jako oprávnìní ¾alovaného za konkrétních okolností , které si nadto lze jen tì¾ko pøedstavit, formulovat vnitønì rozporný výrok.
[14] Výklad pøedlo¾ený stì¾ovatelem by koneènì nebylo mo¾né akceptovat ani za pøedpokladu, ¾e by sporná èást výpoètu danì byla skuteènì chápána toliko jako odùvodnìní rozhodnutí. Nelze toti¾ pøejít základní pøedpoklad, ¾e po¾adavek souladu obsahu i formy jsou klíèovým faktorem pro jasnost, srozumitelnost, jednoznaènost a celkovou pøesvìdèivost rozhodnutí, která ve svém dùsledku má zásadní význam i pro akceptovatelnost rozhodnutí (nejen) jeho pøíjemcem. Obsah rozhodnutí je pak nepochybnì rovnì¾ zásadnì dùle¾itý pro jeho pøezkoumatelnost, a to a» ji¾ pøed odvolacími orgány, èi následnì správními soudy. Výroková èást je pøitom nepochybnì nejdùle¾itìj¹í èástí celého rozhodnutí, nebo», jak koneènì uvádí sám stì¾ovatel, jsou v ní konkretizována práva a povinnosti, o nich¾ je rozhodováno; pouze výrok nabývá právní moci (viz § 103 daòového øádu), a rovnì¾ pouze výrok lze napadnout opravnými prostøedky (viz § 109 odst. 1 vìta druhá tého¾ zákona). Z tìchto dùvodu je zcela namístì klást na obsah výroku pøísné po¾adavky, èím¾ nelze rozumìt pouze povinné zahrnutí obligatorních nále¾itostí výroku ve smyslu § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu, ale nepochybnì i bezrozpornost v nìm obsa¾ených skuteèností.
[15] Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel nijak nepopírá, ¾e aèkoliv akceptoval ¾alobcem uplatnìné daòovì úèinné výdaje, a tím sní¾ení základu danì (str. 12 napadeného rozhodnutí), nepromítl následnì tuto zmìnu do základu danì, který tvoøí [by» z pohledu § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu pouze fakultativní] souèást výroku platebního výmìru. Stì¾ovatel rovnì¾ nenamítal, ¾e by snad mìlo jí o pouhou chybu v psaní a podobné zjevné nesprávnosti, které jsou øe¹itelné institutem opravy zøejmých nesprávností podle § 104 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e rozhodnutí (zde platební výmìr) je zásadnì zavr¹ením celého øízení a jde tak o nejzásadnìj¹í procesní úkon správce danì. Je tak zcela namístì po¾adavek pøesnosti ve vyjadøování, naplnìní v¹ech formálních i obsahových nále¾itostí, ale i jasnosti celého rozhodnutí, a to i s ohledem na vý¹e zmiòovanou mo¾nost správního, respektive zde soudního pøezkumu. Stì¾ovatel v¹ak na tyto oprávnìné po¾adavky zcela rezignoval prostøednictvím strohého odkazu na povinné nále¾itosti (výroku) rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pøistoupil-li ke zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, nebo» stì¾ovatelem realizovaná zmìna ve vý¹i vymìøené danì, a zvý¹ení danì ve smyslu § 68 ZSDP, ve spojení s § 264 odst. 12 daòového øádu, zjevnì odporuje nezmìnìné vý¹i základu danì. Kasaèní námitka stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í procesnì úspì¹nému ¾alobci, který v podaném vyjádøení uplatnil náklady za dva úkony právní slu¾by advokáta-pøevzetí zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, dva re¾ijní pau¹ály a náhradu DPH. V pøípadì prvního z úkonù nelze ¾alobci vyhovìt, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e právní zástupce JUDr. Vít Bur¹a zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobci nále¾í podle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ) odmìna ve vý¹i 3100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zdej¹í soud proto pøiznal té¾ náhradu za DPH ve vý¹i 21 %. Celkovì je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4114 Kè k rukám JUDr. Víta Bur¹i (§ 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.).