Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL730/2015
Timestamp: 2018-06-20 08:25:19+00:00
Document Index: 40076204

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 38']

2 VSOL 730/2015-A-14
KSBR 33 INS 13441/2015 2 VSOL 730/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Tomáš Odehnal, narozený 18. května 1982, bytem Mokrá-Horákov, Mokrá 207, PSČ 664 04, identifikační číslo 72309695, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 13441/2015-A-8 ze dne 11. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 13441/2015-A-8 ze dne 11. června 2015 se p o t v r z u j e .
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu, neboť dlužník nedisponuje majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil po zpeněžení výkon činnosti insolvenčního správce, nemá ani pohotové finanční prostředky.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že není schopen zálohu zaplatit, neboť nemá žádné finančními prostředky. Navrhl proto, aby Vrchní soud v Olomouci vydal usnesení, jímž se povinnost složit zálohu ruší nebo se usnesení krajského soudu mění tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu 25. května 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 25. května 2015 u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu, kterým se domáhal rozhodnutí o svém úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. V návrhu uvedl, že je v úpadku, přičemž podle seznamu závazků má dlužník vůči 17 věřitelům 20 závazků více než 30 dnů po lhůtě splatnosti v celkové výši 2.275.190,48 Kč. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužník vlastní obvyklé vybavení domácnosti a pohledávku na důchodovém připojištění ve výši 29.842,53 Kč, nevlastní žádný nemovitý majetek. Podle seznamu zaměstnanců dlužník žádné zaměstnance nemá.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník je ve stavu úpadku, neboť má více věřitelů, má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto peněžité závazky není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, současně závazky dlužníka převyšují jeho majetek. Za tohoto stavu odvolací soud zcela souhlasí s krajským soudem, že vzhledem k nedostatku pohotových finančních prostředků ani jiného hodnotnějšího majetku je nezbytné stanovit zálohu ke krytí předpokládaných nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti od počátku, a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Záloha správci umožní uhradit náklady vzniklé při zjišťování majetku dlužníka, případně majetku dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty. K tomu je nutno uvést, že náklady insolvenčního řízení nelze přenášet na stát (§ 38 odst. 2 IZ), který by hradil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu. Námitky o nedostatku finančních prostředků jsou proto bezpředmětné.