Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo359/2017
Timestamp: 2017-09-21 17:53:18+00:00
Document Index: 57630435

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 159', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

29 Cdo 359/2017
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, proti žalované S. V. , zastoupené JUDr. Boženou Konvalinkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 1368/26, PSČ 120 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 218/2010, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2016, č. j. 12 Cmo 8/2016-213, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. března 2012, č. j. 12 Cmo 418/2011-87, k odvolání žalované potvrdil rozsudek ze dne 2. února 2011, č. j. 50 Cm 218/2010-30, jímž Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 22. listopadu 2010, č. j. 50 Cm 218/2010-17, kterým uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 430.926,53 Kč s 6% úrokem od 12. srpna 2010 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1.436,42 Kč a náklady řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání (č. l. 91) a současně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. června 2013, č. j. 12 Cmo 387/2012-113, k odvolání žalované (mimo jiné) potvrdil usnesení ze dne 21. srpna 2012, č. j. 50 Cm 218/2010-105, jímž Městský soud v Praze přiznal žalované (k její žádosti o úplné osvobození od soudního poplatku za dovolání, který činí 10.000,- Kč) jen částečné osvobození od soudního poplatku za dovolání co do výše 30 % poplatkové povinnosti (v rozsahu částky 3.000,- Kč). Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. září 2014, č. j. 29 Cdo 3322/2014-172, odmítl dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu.
Následně Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 50 Cm 218/2010-174, doručeným žalované dne 19. listopadu 2014, (opětovně) vyzval žalovanou, aby zaplatila soudní poplatek za dovolání, který po částečném osvobození žalované v rozsahu 30 % poplatkové povinnosti činí 7.000,- Kč, ve lhůtě tří dnů ode dne doručení výzvy; současně ji poučil, že nezaplatí-li poplatek v určené lhůtě, bude dovolací řízení zastaveno.
Jelikož žalovaná poplatkovou povinnost nesplnila, Městský soud v Praze odkazuje na ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích usnesením ze dne 19. ledna 2015, č. j. 50 Cm 218/2010-175, řízení o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2012, č. j. 12 Cmo 418/2011-87, zastavil.
Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání, majíc za to, že splňuje předpoklady pro úplné osvobození od soudního poplatku (za dovolání), o které rovněž (nově) požádala.
Následně Vrchní soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 1. dubna 2016, č. j. 12 Cmo 8/2016-213, potvrdil usnesení ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 50 Cm 218/2010-204, jímž Městský soud v Praze odkazuje na ustanovení § 103, § 104 odst. 1 a § 159a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) zastavil řízení o návrhu žalované na osvobození od soudních poplatků pro překážku věci pravomocně rozsouzené. Odvolací soud vycházeje ze závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněného pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 99/2013 ) dovodil, že žalovaná v novém návrhu na osvobození od soudních poplatků neuvedla nic, z čeho by bylo možné usuzovat na takovou změnu poměrů, která by mohla mít význam pro posouzení, zda splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků v rozsahu převyšujícím 30 %.
Proti posledně označenému usnesení odvolacího soudu (ze dne 1. dubna 2016) podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že dovolatelkou zpochybněné právní posouzení věci odvolacím soudem odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v R 99/2013, jakož i v usneseních ze dne 17. ledna 2017, sp. zn. 26 Cdo 5741/2016, a ze dne 29. března 2016, sp. zn. 30 Cdo 4867/2015. Shodně srov. též důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 1. června 2010, sp. zn. IV. ÚS 766/10, a ze dne 15. července 2014, sp. zn. IV. ÚS 2943/13.
Přitom Nejvyšší soud neshledal důvod pro korekci právních závěrů vyslovených ve shora označených rozhodnutích ani na základě argumentů obsažených v dovolání.