Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH130/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:06:33+00:00
Document Index: 31393468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 130/2015-A-16
MSPH 98 INS 28262/2014 1 VSPH 130/2015-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužnice Jany Pikorové, Saturnova 1216/14, Praha 10, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 28262/2014-A-11 ze dne 19. prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 28262/2014-A-11 ze dne 19. prosince 2014 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 98 INS 28262/2014-A-11 ze dne 19.12.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jana Pikorová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 18.10.2014 domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení. Dlužnice v insolvenčním návrhu pouze uvedla, že má závazky v celkové výši 6.273.791,-Kč, když většina závazků je po splatnosti více než třicet dnů a závazky není schopna plnit po dobu delší než tři měsíce. Podle soudu je insolvenční návrh neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují úpadek dlužnice. Podle soudu prvního stupně dlužnice nesplnila povinnost stanovenou v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť v návrhu dostatečně nevylíčila rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, protože v insolvenčním návrhu chybí zejména konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit platební neschopnost dlužnice. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud rozhodl o zjištění úpadku a povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Argumentovala tím, že v bodě č. 6 uvedla všechny své věřitele s pohledávkami, které jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a jejich pohledávky není schopna splnit.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Dále pouze uvedla, že má závazky v celkové výši 6.273.791,-Kč. Tyto závazky jsou po splatnosti více jak třicet dnů a není schopna je uhradit. V bodě 18 insolvenčního návrhu dlužnice uvedla neúplné označení dvou věřitelů a výši jejich pohledávek. Seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužnice nepřipojila.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.