Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:23:51+00:00
Document Index: 56582849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Ans1/2004
1 Ans 1/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. S. m., zastoupeného JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem Biskupský dvùr 8, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu v Jièínì se sídlem ®i¾kovo námìstí 18, 506 01 Jièín, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2004, è. j. 30 Ca 14/2004-20,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a s t a v u j e.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2004 byla odmítnuta ¾aloba, jí¾ ¾alobce napadl neèinnost ¾alovaného. ®alobce ¾alovanému vytýkal, ¾e v zákonem stanovené lhùtì nerozhodl podle § 30 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, o pøièlenìní zaniklé honitby È. r. P. Krajský soud ¾alobu odmítl. Zdùraznil, ¾e o tom, ke které honitbì budou pøièlenìny pozemky netvoøící vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, rozhoduje orgán státní správy myslivosti na základì vlastního uvá¾ení. Na pøièlenìní pozemkù tak nikomu nevzniká právní nárok-ani osobì, která je dr¾itelem honitby mající s tìmito pozemky nejdel¹í spoleènou hranici (tedy ¾alobci). ®alobou proti neèinnosti se lze domáhat ochrany pouze tam, kde má správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )-tedy takový akt, který je zpùsobilý zasáhnout do práv a povinností ¾alobce tím, ¾e je mìní, ru¹í nebo je závaznì urèuje. Rozhodnutí o pøièlenìní honitby v¹ak takovým aktem není, a není tak v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení. Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou zalo¾il na dùvodu uvedeném v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Podáním ze dne 13. 12. 2004, pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Krajským soudem v Hradci Králové dne 13. 1. 2005, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt. Øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako samo øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatel, jeho¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾ností vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti zakládá povinnost soudu v tomto øízení nepokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V Brnì dne 19. 1. 2005