Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:40:04+00:00
Document Index: 52538356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 94', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 37', '§ 36', '§ 37', '§ 82', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 94', '§ 46', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As28/2017
6 As 28/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2015, è. j. KrÚ 63605/2015/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 7. 12. 2016, è. j. 61 A 20/2016-66,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2015, è. j. KrÚ 63605/2015/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice, ze dne 15. 6. 2015, è. j. OSA/P-177/15/D/32, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il jinou povinnost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem, konkrétnì povinnost stanovenou ustanovením § 94a odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), proto¾e do pìti pracovních dnù od nabytí právní moci rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje è. j. OD 30/14-19/67.1/14006/Rg (které nabylo právní moci dne 2. 1. 2015), jím¾ bylo potvrzeno ulo¾ení sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, neodevzdal vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu svùj øidièský prùkaz. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000,-Kè.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal prùbìh správního øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e po probìhnuv¹ím jednání správní orgán obdr¾el od zástupce úèastníka øízení podání prostøednictvím e-mailu se zaruèeným elektronickým podpisem, v nìm¾ se odvolával na to, ¾e bylo vydáno usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou; na pøedlo¾ené plné moci v¹ak absentoval podpis zmocnitele. Proto byl zástupce vyzván k odstranìní vad podání (doplnìní podpisu na plné moci), s pouèením, ¾e v pøípadì, ¾e nedojde k nápravì, nebude správním orgánem pova¾ován za zástupce ¾alobce. Zástupce na tuto výzvu nereagoval. Správní orgán poté zaslal pøímo ¾alobci pouèení ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce podal odvolání prostøednictvím zástupce (M. V., bytem D. P., P.), pøièem¾ pøedlo¾ená plná moc ji¾ mìla v¹echny nále¾itosti. Odvolání v¹ak bylo blanketní, proto správní orgán vyzval zástupce k odstranìní vad tohoto podání, na co¾ v¹ak zástupce nereagoval, pouze dolo¾il originál plné moci.
[3] ®alovaný konstatoval, ¾e pokud není v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Proto obecnì pøezkoumal postup správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ se s jeho závìry ztoto¾nil. Pokud jde o rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o odklad výkonu rozhodnutí z listopadu 2013, tak toto rozhodnutí odkládalo výkon rozhodnutí do doby, ne¾ v dané vìci rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, který tak uèinil rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 60 A 3/2014-62. V souladu s tímto rozsudkem pak Krajský úøad Libereckého kraje ve vìci opìtovnì rozhodl, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 1. 2015. Ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce ¾alovaný konstatoval, ¾e ta byla ulo¾ena na spodní hranici zákonem stanoveného rozmezí, s její vý¹í se ztoto¾nil.
[4] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán pochybil, pokud nepøihlí¾el k podání, které mu zaslal jeho zástupce. Pokud mìla plná moc vady, mìl jeho osobnì správní orgán vyzvat k odstranìní vad podání. Dal¹í pochybení spatøuje v tom, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad blanketního odvolání. K vìci samé uvedl, ¾e podle jeho názoru nemìl povinnost odevzdat øidièský prùkaz, nebo» bylo následnì vydáno usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí, které má úèinky ex tunc. Nebylo tedy nutné, aby odevzdával na nìkolik dnù svùj øidièský prùkaz, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e správní orgán následnì vydá usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí. Výrok rozhodnutí je neurèitý, nebo» není zøejmé, za jaké období byl trestán a zda nebyl trestán opakovanì. Vý¹e sankce nebyla dostateènì odùvodnìna, kdy¾ se odkazovalo na pøedchozí protiprávní jednání tého¾ typu, av¹ak nepøihlédlo se k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí, kterým byl døíve za identický skutek pokutován, nabylo právní moci dne 2. 2. 2015, tedy pozdìji, ne¾ ¾alobci vznikla sama povinnost øidièský prùkaz odevzdat dne 9. 1. 2015. Pøedmìtné jednání nadto neohro¾uje zákonem chránìný zájem, nebo» policisté v¾dy lustrují øidièe, zda je dr¾itelem øidièského oprávnìní. Samotné dr¾ení takového øidièského oprávnìní tedy nebylo ¾alobci v nièem prospì¹né. V neposlední øadì namítal, ¾e nebyl dostateènì vymezen úsek pøedmìtného trvajícího deliktu, za který je trestán, zejména kdy¾ v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì byl usnesením odlo¾en výkon rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena sankce zákazu èinnosti. Pøípadné doruèování na adresu jinou, ne¾ adresu trvalého pobytu ¾alobce, nemohlo vyvolat právní úèinky, nebo» pøedmìtná plná moc byla omezena na ve¹keré úkony, mimo doruèování písemností. pokraèování
[5] V napadeném rozsudku ze dne 7. 12. 2016, è. j. 61A 20/2016-66, krajský soud ¾alobu zamítl. Soud nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh správního øízení a obsah správního spisu. Vy¹el z toho, ¾e dne 2. 1. 2015 nabylo právní moci rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 15. 12. 2014, kterým byla ¾alobci ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. Do 5 pracovních dnù od nabytí právní moci rozhodnutí ¾alobce øidièský prùkaz neodevzdal pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Pokud se ¾alobce dovolával usnesení o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, tak to se týkalo pøedchozího øízení, tj. bylo vyèerpáno dne 11. 9. 2014, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 60 A 3/2014-62, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Odlo¾ení výkonu rozhodnutí nadto nemù¾e mít vliv na zákonnou povinnost odevzdat øidièský prùkaz ani v pøípadì, ¾e by dùvodem odlo¾ení výkonu rozhodnutí byl soudní pøezkum aktuálního rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutím správního orgánu I. stupnì (tj. v daném pøípadì rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 15. 12. 2014). Pokud jde o èasové vymezení pøestupku ve výroku rozhodnutí, ten byl vymezen dostateènì urèitì zaèátkem povinnosti ¾alobce odevzdat øidièský prùkaz. Na této povinnosti ¾alobce pøitom nièeho nemìní ani to, ¾e ¾alobce následnì dosáhl odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí, jak ostatnì výslovnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 7 As 21/2016. Ohlednì plné moci vystavené ve prospìch M. V. se soud ztoto¾nil s postupem správního orgánu, který ji vyzval k odstranìní vady plné moci; pokud ta na výzvu nereagovala, nemohl s ní správní orgán jednat. Posléze podané odvolání touto zmocnìnkyní, s pøedlo¾enou øádnou plnou mocí, bylo blanketní; pokud správní orgán tuto osobu pouèil, aby toto odvolání doplnila, jednalo se o zcela nadbyteèný postup, nebo» jak je soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti, jedná se o osobu, která v takových øízeních vystupuje opakovanì, tudí¾ své povinnosti dobøe zná. Jestli¾e byla výzva zaslána pøímo zmocnìnkyni ¾alobce, a to pøesto, ¾e plná moc byla formulována na celé správní øízení mimo doruèování, nedo¹lo tedy k procesní vadì øízení. Správní øád nadto správnímu orgánu ukládá povinnost doruèovat zástupci úèastníka øízení, s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat; pokud by správní orgán doruèoval pøímo ¾alobci, mohl by ten naopak dovozovat poru¹ení svých procesních práv. Pøedmìtné omezení plné moci je nadto v rozporu se smyslem udìlení plné moci, nebo» zastoupení má slou¾it ke zrychlení a pøehlednosti vedení správní øízení. Soud dále dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí jsou dostateènì a nále¾itì odùvodnìna, zvlá¹tì kdy¾ se správní orgány zabývaly námitkami uplatnìnými v podání paní V., která v dané dobì nedisponovala øádnou plnou mocí. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné z dùvodu litispendence nebo pøeká¾ky rei iudicata, kdy¾ výrok rozhodnutí obsahuje èasové vymezení skutku, pøièem¾ spáchání tohoto pøestupku je tøeba pova¾ovat za jeden trvající skutek a¾ do sdìlení o zahájení správního øízení. V pøedchozím správním øízení byl skutek vymezen odli¹nou datací (povinnost odevzdat øidièský prùkaz do 7. 2. 2014). Nelze rovnì¾ pøisvìdèit ¾alobci, ¾e neodevzdání øidièského prùkazu nenaplòuje ¹kodlivost jednání pro spoleènost, nebo» zpravidla ji¾ samotné naplnìní formálních znakù skutkové podstaty pøestupku v sobì zahrnuje naplnìní materiálního znaku. Odùvodnìní vý¹e sankce soud pova¾oval rovnì¾ za dostateèné.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. V doplnìní doruèenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 3. 2017 uvedl, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» správní orgán neakceptoval písemné vyjádøení jeho zástupce, a to jen proto, ¾e zástupce nedolo¾il své zástupèí oprávnìní. Za této situace v¹ak mìl správní orgán vyzvat pøímo stì¾ovatele k dolo¾ení øádné plné moci. Zvlá¹tì kdy¾ zástupce nemìl oprávnìní k zastupování v oblasti doruèování. Jeho práva byla dále po¹kozena tím, ¾e mu nebyla zaslána výzva k doplnìní odvolání. Nelze pøitom akceptovat závìr soudu, ¾e výzva nebyla nutná, pokud zvolený zástupce procesní pøedpisy podle názoru soudu dostateènì ovládá. Doruèovat ostatnì správní orgány nemìly zmocnìnkyni, ale pøímo stì¾ovateli, nebo» podle plné moci nebyla zástupkynì zmocnìna k doruèování po¹ty. Na vìc nemohlo dopadat ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu, nebo» to se má vztahovat pouze na pøípady, kdy zmocnìnec má takový rozsah zmocnìní, které umo¾òuje takové doruèování. Pokud by správní orgány doruèovaly pøímo stì¾ovateli, pøispìlo by to k rychlosti øízení, nebo» ten si (na rozdíl od své zástupkynì) po¹tu pravidelnì vyzvedává, pøièem¾ se stì¾ovatel sna¾il vyu¾ít odbornosti této zmocnìnkynì. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e nemohl být potrestán, nebo» v mezidobí správní orgán vydal rozhodnutí o odkladu výkonu rozhodnutí, které má podle jeho názoru právní úèinky ex tunc. V neposlední øadì rovnì¾ namítal, ¾e absentuje dostateèné vymezení doby trvání deliktu, kdy¾ výrok neobsahuje stanovení jeho konce. Ani z napadeného rozsudku pøitom není zøejmé, kdy mu bylo sdìleno obvinìní, které má podle názoru soudu pøedstavovat konec tohoto deliktu. Za období, po které mìl být trestán, má být pova¾ováno období tøí mìsícù ode dne poèátku trvání pøestupku, nebo» v opaèném pøípadì by se jednalo o u¾ití analogie v neprospìch pachatele.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 20. 3. 2017, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e po skonèení ústního jednání dne 8. 4. 2015 byla správnímu orgánu I. stupnì elektronicky doruèena plná moc udìlená stì¾ovatelem zmocnìnkyni M. V., nar. X, pøièem¾ na plné moci chybìl podpis zmocnitele. Spolu s plnou mocí bylo pøedlo¾eno vyjádøení obsahující námitku odkladu výkonu rozhodnutí o pøestupku, jím¾ byla stì¾ovateli udìlena sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, a dále námitku litispendence bez bli¾¹í specifikace. S ohledem na to, ¾e plná moc neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, vydal správní orgán I. stupnì podle ustanovení § 37 odst. 3 správního øádu výzvu k odstranìní uvedené vady podání ve lhùtì do 5 dnù s pouèením, ¾e do doby splnìní uvedené podmínky nebude mo¾né M. V. pova¾ovat za zmocnìnkyni ¾alobce. Jeliko¾ tato výzva byla doruèována na elektronickou adresu, av¹ak její pøijetí nebylo øádnì potvrzeno, byla výzva doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu trvalého bydli¹tì M. V.. Proto¾e plná moc nebyla øádnì doplnìna, nebylo s M. V. jednáno do vydání rozhodnutí správním orgánem I. stupnì jako se zmocnìnkyní ¾alobce. Následnì bylo proto pøímo stì¾ovateli zasláno pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu o tom, ¾e má mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a dále, ¾e má právo nahlí¾et do spisu, navrhovat dùkazy a èinit návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Uvedené pouèení bylo stì¾ovateli doruèeno do jeho vlastních rukou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 29. 5. 2015. Po marném uplynutí lhùty bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dne 30. 6. 2015 bylo pokraèování správnímu orgánu I. stupnì doruèeno odvolání stì¾ovatele podané zmocnìnkyní M. V., která dolo¾ila elektronicky plnou moc, na ní¾ je uveden podpis zmocnitele. Jednalo se o blanketní odvolání. Dne 8. 7. 2015 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence plná moc udìlená stì¾ovatelem M. V., která obsahovala podpis stì¾ovatele jako zmocnitele. Tato plná moc byla udìlena pro zastupování ve správním øízení v plném rozsahu vèetnì øízení odvolacího, mimo doruèování písemností. Stì¾ovatel byl výzvou k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu, ze dne 1. 7. 2015 vyzván k doplnìní podání (odvolání), a to ve lhùtì do 5 dnù ode dne doruèení této výzvy, kdy¾ ta byla doruèena zmocnìnkyni ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jejího trvalého pobytu. Tato výzva byla ulo¾ena po zanechání pouèení dne 3. 7. 2015 a dne 15. 7. 2015 byla vlo¾ena do schránky adresáta, tedy zmocnìnkynì stì¾ovatele. S ohledem na to, ¾e odvolání nebylo ¾ádným zpùsobem doplnìno, rozhodl ¾alovaný jako odvolací správní orgán ve vìci napadeným rozhodnutím, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo z dùvodu opatrnosti, jak uvedeno v textu ¾alovaného rozhodnutí, doruèováno jak na adresu zmocnìnkynì ¾alobce, tak na adresu ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ zpoèátku nejednal meritornì s paní M. V. Tato paní toti¾ správnímu orgánu prvního stupnì dne 8. 4. 2015 nepøedlo¾ila øádnou plnou moc. Za dané situace tedy nemohla jednat jménem a na úèet stì¾ovatele jako jeho pøímý zástupce, ale vystupovala naopak svým jménem a na svùj úèet, pøièem¾ pouze tvrdila, ¾e je zástupkyní stì¾ovatele. Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud paní V. vyzval k odstranìní vad jejího podání; tj. fakticky k vyjasnìní, zda jedná jako øádnì zplnomocnìná zástupkynì (co¾ mìla prokázat), nebo zda jedná jménem svým, pøièem¾ správní orgán své stanovisko srozumitelnì vysvìtlil ve výzvì ze dne 13. 4. 2015. Výzvu správnì zaslal paní V., nebo» ta v daný okam¾ik nebyla øádným zástupcem stì¾ovatele, ale osobou jednající svým jménem a na svùj úèet; a to bez ohledu na znìní plné moci, která nebyla podepsána, tudí¾ nestvrzovala vùli stì¾ovatele nechat se zastoupit paní V. Nebyl proto dùvod výzvu zasílat pøímo stì¾ovateli, jeliko¾ bylo nutné vyjasnit tehdej¹í procesní postavení paní V., která se domáhala toho, ¾e je zástupkyní stì¾ovatele, av¹ak neprokázala se pøíslu¹ným zplnomocnìním. Jak ostatnì bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35, k odstranìní vad plné moci èi pochybností o jejím udìlení: ( ) je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce.
[12] Správní orgán se nadto jejím podáním ze dne 8. 4. 2015 fakticky zabýval, nebo» se v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 15. 6. 2015 vyjádøil k jediné øádnì odùvodnìné a blí¾e osvìtlené námitce uvedené v tomto podání, a to ¾e bylo vydáno usnesení o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí. Pro stì¾ovatele nemohl být procesní postup správního orgánu pøekvapivý, nebo» jemu osobnì následnì zaslal pouèení dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, v nìm¾ nebyla uvedena poznámka o tom, ¾e by stì¾ovatel byl zastoupen paní V. -pokud tedy stì¾ovatel chtìl postupovat tak, aby mu správní orgány doruèovaly písemnosti, pøièem¾ on se chtìl následnì radit s paní V., které mìla následnì ve správním øízení vystupovat, mìl tak uèinit a mìl si s ní ujasnit zastoupení a dolo¾ení øádné plné moci. Nemù¾e tedy tvrdit, ¾e se ze strany správního orgánu prvního stupnì nemohl nic dozvìdìt a ¾e nemohl na situaci adekvátnì reagovat.
[13] K námitce stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e jej správní orgán øádnì nepouèil o tom, jaké následky bude mít nedoplnìní odvolání o odvolací dùvody, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsudku ze dne 7. 10. 2015, è. j. 9 As 27/2015-59, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu závìru, ¾e správní orgán má povinnost pouèit úèastníka øízení o následcích neodstranìní vad odvolání spoèívajících v absenci odvolacích dùvodù (ve výzvì dle § 37 odst. 3 správního øádu), pokud to odùvodòují osobní pomìry úèastníka øízení. Tento závìr v¹ak neplatí absolutnì a je nutné pøihlédnout k okolnostem daného pøípadu. Jak v¹ak bylo v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem vysvìtleno, je pøi posuzování splnìní pouèovací povinnosti správním orgánem nutné zvá¾it znalosti a schopnosti úèastníka øízení, resp. jeho zmocnìnce. Pokud zmocnìnec ve stejné pozici vystupuje v typovì obdobných øízeních týkajících se protiprávního jednání na úseku dopravy, je nutné dovodit, ¾e je dostateènì znalý ohlednì procesních pøedpisù, ¾e není nutné jej o v¹em naprosto pøesnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem pouèovat. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud k obdobné otázce ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36, kde konstatoval: Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá, a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody, a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy.
[14] O tom, ¾e se mìlo v pøípadì paní V. jednat o osobu práva znalou zejména v oblasti správního trestání, ostatnì vypovídá i samotná argumentace stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vysvìtluje rozsah jejího zástupèího oprávnìní, kdy¾ poukazuje na to, ¾e on si po¹tu pøebírá pravidelnì, ale neumí jednat se správními orgány, proto si vybral paní V., která toto ovládá, ale která si s ohledem na svùj ¾ivotní styl po¹tovní zásilky nepøebírá. Jestli¾e navíc správní orgán prvního stupnì v posuzované vìci doruèoval výzvu tehdej¹í zástupkyni stì¾ovatele (bez ohledu na znìní plné moci, tedy i kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jeho procesní postup spoèívající v omezení plné moci mìly správní orgány bez dal¹ího akceptovat), nelze hovoøit o poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovateli, resp. jeho zástupkyni, se fakticky dostala informace o tom, ¾e odvolání je potøebné doplnit, jinak bude odvolací orgán postupovat v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního øádu.
[15] K samotné procesní strategii stì¾ovatele a rozsahu jím podepsané plné moci, která byla omezena tak, ¾e zástupce není oprávnìn k doruèování písemností, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e takový pøístup pova¾uje za zjevnì obstrukèní, zneu¾ívající a ¹ikanózní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemá sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e se v tomto pøípadì jednalo o procesní strategii sna¾ící se vytvoøit procesní past. Pokud by toti¾ správní orgán prvního stupnì pøehlédl, ¾e plná moc doruèená dne 8. 4. 2015 nebyla stì¾ovatelem podepsána, bylo by následnì namítáno, ¾e správní orgán jednal s nìkým, kdo k tomu nebyl øádnì oprávnìn. Za dal¹í procesní past Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje samotné omezení plné moci tak, ¾e neopravòuje zmocnìnce k doruèování od správních orgánù. Samotný stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti toti¾ nepopírá, ¾e volba zmocnìnkynì byla provedena z toho dùvodu, ¾e hodlal vyu¾ít jejích právních znalostí pøi styku se správními orgány, av¹ak zároveò vìdìl o tom, ¾e doruèování takové osobì z dùvodu jejího ¾ivotního stylu, kdy zmocnìnkynì ¾ije v B. a v P., bude prakticky nemo¾né. Tedy zjevnì si vybral zástupce, u nìho¾ dopøedu vìdìl, ¾e mu bude obtí¾né (èi spí¹e nemo¾né) doruèovat. Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì nezpochybòuje mo¾nost úèastníka øízení omezit plnou moc pouze na nìkteré úkony (viz ustanovení § 33 odst. 2 písm. a) správního øádu), na druhou stranu v¹ak nemù¾e aprobovat zjevnì úèelový postup, kdy úèastník øízení si zvolí zástupce, o nìm¾ dopøedu ví, ¾e bude pro správní orgány nekontaktní, pøièem¾ omezí plnou moc tak, aby z rozsahu zmocnìní vylouèil doruèování, a to v¹e v souladu se zjevnou obstrukèní strategií; pokud by toti¾ správní orgány postupovaly jiným zpùsobem, tj. doruèovaly by pouze stì¾ovateli osobnì, ihned by stì¾ovatel zøejmì namítal, ¾e ze strany správních orgánù do¹lo k poru¹ení kogentního ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu, podle kterého S výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto strategii oznaèuje za zjevnì zneu¾ití procesního práva, kterému nemù¾e poskytnout právní ochranu. pokraèování
[17] Pokud se stì¾ovatel dovolával toho, ¾e nemohl naplnit znaky pøestupku, jeliko¾ v dobì rozhodování správních orgánù bylo vydáno rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o zákazu øízení, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek tohoto soudu ze dne 3. 3. 2016, è. j. 7 As 21/2016-33 (který je stì¾ovateli ostatnì znám, nebo» v tomto øízení byl rovnì¾ v pozici ¾alobce), kde bylo uvedeno, ¾e usnesením Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 27. 2. 2014, è. j. 17295/2014, byl pouze odlo¾en výkon rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou, odboru správního, ze dne 19. 11. 2013, è. j. 90364/2013, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4, § 125c odst. 1 písm. e) bod 2 zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena sankce (pokuta) ve vý¹i 7.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. Usnesení Magistrátu mìsta Jablonce nad Nisou o odkladu ze dne 27. 2. 2014 nejen pro svùj termín vydání, ale pøedev¹ím pro svou povahu, nemohlo zpìtnì nièeho zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou zákonnou povinnost stanovenou mu v ust. § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu, pokud do dne 7. 2. 2014 neodevzdal svùj øidièský prùkaz, a ¾e tak naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích. Aby se stì¾ovatel tohoto pøestupku nedopustil, mìl správnì ke dni 7. 2. 2014 vrátit svùj øidièský prùkaz a posléze mìl v návaznosti na usnesení o odkladu mo¾nost pøípadnì po¾ádat o jeho zpìtné vydání. Takto ale stì¾ovatel nepostupoval. Naopak se rozhodl poru¹it poukazované ustanovení zákona o silnièním provozu. Zcela po právu byl proto uznán vinným ze spáchání nyní posuzovaného pøestupku.
[18] Ve vztahu k poslední námitce stì¾ovatele, ¾e výrok správního rozhodnutí nedostateènì specifikuje èasový úsek, v rámci nìho¾ se mìl dopustit protiprávního jednání, je nutné rovnì¾ odkázat na vý¹e citovaný rozsudek, v nìm¾ ve vztahu k té¾e námitce bylo vysvìtleno, ¾e na uvedeném nièeho nemìní ani stì¾ovatelova obsáhlá argumentace a pøedestíraný výklad k charakteru protiprávního jednání stì¾ovatele, mající formu trvajícího deliktu. Z napadených rozhodnutí správních orgánù i z rozsudku krajského soudu zcela správnì vyplývá, ¾e formální i materiální znaky posuzovaného pøestupku stì¾ovatele byly naplnìny. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 19. 11. 2013, è. j. 90364/2013 (která nastala dle dolo¾ky právní moci dne 31. 1. 2014), nejpozdìji do dne 7. 2. 2014 neodevzdal øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobností. Okolnost, ¾e nezákonné jednání stì¾ovatele trvalo i dále po tomto termínu, tedy ¾e stì¾ovatel svùj øidièský prùkaz neodevzdal ani pozdìji (jedná se svou povahou o trvací delikt), je z hlediska zákonnosti výroku o vinì stì¾ovatele bezvýznamná. Je tomu tak proto, ¾e jednání, které bylo stì¾ovateli kladeno za vinu, bylo nespornì prokázáno. Ostatnì ani stì¾ovatel nijak nerozporoval okolnost, ¾e dne 7. 2. 2014 uplynula zákonná lhùta k odevzdání jeho øidièského prùkazu, ani to, ¾e jej k tomuto dni neodevzdal pøíslu¹nému obecnímu orgánu s roz¹íøenou pùsobností. Skutkové i právní vymezení stì¾ovatelem spáchaného skutku je dostaèující a odpovídá i pøedestøené judikatuøe (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-39, dostupný na www.nssoud.cz). Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je pøedev¹ím to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. Ze shora uvedeného zcela nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl posti¾en jen za to, ¾e nesplnil svou zákonnou povinnost nejpozdìji dne 7. 2. 2014, tedy ve lhùtì stanovené zákonem (§ 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu). Takto formulovaný výrok rozhodnutí správního orgánu je dostateènì konkrétní a plnì vyhovuje v¹em po¾adavkùm na nìho kladeným.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci nebyl trestán za to, ¾e svùj øidièský prùkaz neodevzdal nejpozdìji dne 7. 2. 2014, ale ¾e jej neodevzdal nejpozdìji dne 9. 1. 2015. Jednalo se tedy zjevnì o nové protiprávní jednání stì¾ovatele, který opakovanì nerespektoval rozhodnutí správních orgánù, na jejich¾ základì mìl odevzdat svùj øidièský prùkaz. Na vìci pøitom nièeho nemìní to, ¾e prvotním podkladem pro konstatování povinnosti odevzdat øidièský prùkaz je rozhodnutí Magistrátu mìsta Jablonec nad Nisou ze dne 19. 11. 2013, pøièem¾ v návaznosti na následné pøezkumné rozhodování ve vìci vznikla stì¾ovateli znovu právní povinnost odevzdat svùj øidièský prùkaz, kterou v¹ak zjevnì nerespektoval.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.