Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2004
Timestamp: 2018-06-19 16:36:46+00:00
Document Index: 38354964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 65', '§ 9', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 18', '§ 2', '§ 17', '§ 18', '§ 18', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads23/2004
è. j. 6 Ads 23/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V.-o. p. N. S. , s. r. o., proti ¾alovanému: Úøad práce ve Frýdku-Místku, se sídlem Nádra¾ní 1088, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2004, è. j. 22 Ca 111/2004-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Úøadu práce ve Frýdku-Místku ze dne 23. 12. 2003, è. j. ÚP-OKP-937/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2003, è. j. ÚP-OKP-KO-79/03-Èe., jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce, které podal k obsahu protokolu o výsledku kontroly dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù ze dne 24. 10. 2003, è. j. ÚP-OKP-Ko 79/03-Hrt., Èe. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e protokol o výsledku kontroly, rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva a povinnosti ¾alobce. Takovým rozhodnutím je a¾ pøípadné rozhodnutí o pokutì, kterou jsou kontrolní orgány podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve správním øízení oprávnìny ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování jsou oprávnìny kontrolovat. Soudu dle jeho názoru nepøíslu¹í pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí, proto návrh v této vìci odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V ní uvádí, ¾e podmínky ¾alobní legitimace byly v jeho pøípadì splnìny, jeliko¾ napadeným rozhodnutím øeditele Úøadu práce ve Frýdku-Místku byl na svých právech zkrácen pøímo. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e se jedná o rozhodnutí, které závaznì urèuje jeho práva a povinnosti, pøièem¾ dùvod spatøuje v tom, ¾e rozhodnutím øeditele úøadu práce ze dne 23. 12. 2003 bylo pravomocnì vysloveno, ¾e odvolací orgán shledal správným závìr kontrolního zji¹tìní uvedený v protokolu ze dne 24. 10. 2003, ¾e zahranièní zamìstnanci stì¾ovatele potøebují k výkonu práce povolení k zamìstnání. Zároveò je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e odmítnutí návrhu na zahájení soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí pro neexistenci dùvodu uvedeného v § 70 písm. a) s. ø. s. je nesprávné, a to proto, ¾e ¾aloba ze dne 20. 2. 2004 smìøuje proti úkonu správního orgánu, který dle mínìní stì¾ovatele rozhodnutím je, jeliko¾ se jím rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech obèanù a organizací-v daném pøípadì povinnosti stì¾ovatele zajistit, aby práce pro nìho vykonávali zahranièní zamìstnanci pouze na základì povolení k zamìstnání, a to i tam, kde to zákon o zamìstnanosti nevy¾aduje. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nost pouze uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem artikulovaným v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
®alobu mù¾e podle § 65 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ze soudního pøezkumu jsou podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v øízení podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva stì¾ovatelova èi nikoli. Protokolem o kontrole dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù dle zákoníku práce, zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, a zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, pøi zamìstnávání cizích státních pøíslu¹níkù ze dne 24. 10. 2003, è. j. ÚP-OKP-Ko 79/03-Hrt., Èe., byl konstatován závìr o poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., a to tím, ¾e zamìstnavatel (stì¾ovatel) vyslal k výkonu práce na území Èeské republiky své zamìstnance bez povolení k zamìstnání na území ÈR. Z protokolu v¹ak pro stì¾ovatele neplynula ¾ádná povinnost zasahující do jeho práv. Pokud podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole a v øízení podle § 18 tého¾ zákona jim nebylo kontrolním pracovníkem vyhovìno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím øízení, plyne z toho jen závìr, ¾e se protokol o kontrole nemìní. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù a vyvození odpovìdnosti z poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Odpovìdnost vyplývající z kontrolních zji¹tìní se v¹ak vyvozuje podle zvlá¹tních pøedpisù. Rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti.
Nejde-li o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v § 65 s. ø. s., nejde o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vylouèeného je podle § 68 s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud proto nepochybil a nejednal nezákonnì, kdy¾ stì¾ovatelùv návrh odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal.