Source: http://kraken.slv.cz/1Afs112/2005
Timestamp: 2018-10-17 06:42:52+00:00
Document Index: 34291605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 31', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 31', '§ 10', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ']

1Afs112/2005
è. j. 1 Afs 112/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobkynì Ing. N. K., zastoupené Mgr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Luhaèovice, Masarykova 175, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2003, è. j. FØ 110/4882/01-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2005, è. j. 30 Ca 112/2003-58,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tomu pøedcházelo rozhodnutí Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 28. 2. 2002, è. j. 11459/02/305930/6116, kterým jí byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 221 075 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e bylo na ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, které uvedla ve svém daòovém pøiznání. Správcem danì byla øádnì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù k prokázání vynalo¾ených nákladù ve vý¹i uvedené v pøiznání, napøíklad dokladù o nákupu stavebního materiálu, dokladù od stavebních firem, které rekonstrukci domu provádìly. ®alobkynì v¹ak ¾ádné doklady o konkrétních dodávkách vèetnì jejich zaplacení nepøedlo¾ila, neunesla tak dùkazní bøemeno pokud jde o prokázání jí vynalo¾ených konkrétních nákladù, jak po¾aduje § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Proto skuteènost, ¾e nemovitost byla zhodnocena, jako¾ i tvrzení, ¾e toto zhodnocení mìli uhradit spoluvlastníci nemovitosti, neprokazuje výdaje, které ¾alobkynì deklarovala jako její výdaje na dosa¾ení pøíjmù. Zpro¹tìní dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) pøitom tento zákon nepøipou¹tí, a to ani z dùvodù znièení dokladù ¾alobkynì povodní. Dùkazy, které ¾alobkynì v øízení pøedlo¾ila (stavební povolení, projektovou dokumentaci, technický popis stavebních úprav, znalecké posudky apod.), nejsou zpùsobilé prokázat konkrétní vý¹i výdajù vynalo¾ených právì ¾alobkyní. Ani výslech rodièù ¾alobkynì, provedený v daòovém øízení k jejímu návrhu, se netýkal dolo¾ení zmínìných nákladù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Není správný soudem vyslovený názor, týkající se nedostateèného prokázání výdajù na zhodnocení domu. Z pøedlo¾ených znaleckých posudkù je zøejmé, ¾e výdaje na zhodnocení domu musely být vynalo¾eny. Finanèní orgány zneu¾ily situace, kdy ¾alobkynì pozbyla ve¹keré doklady pøi povodních a nespravedlivì jí vymìøily daò, která je pro ni likvidaèní. Podle jejího názoru mìla být za této situace její daòová povinnost sjednána dle § 31 odst. 7 daòového øádu. Navíc § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., který pro svoji argumentaci pou¾il soud, vùbec o výdajích na rekonstrukci nepojednává.
Pøipomnìla, ¾e výzvì správce danì k prokázání jejích výdajù èásteènì vyhovìla, nebo» pøedlo¾ila znalecké posudky, které jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ke zhodnocení nemovitosti do¹lo, pøedlo¾ila i dal¹í dùkazní prostøedky. Správní orgány jí nutily, aby dùkazní prostøedky pøedlo¾ila v nepøimìøenì krátké èasové lhùtì, nebyla proto zcela schopná v tak krátké lhùtì po¾adavkùm správce danì vyhovìt, i kdy¾ èásteènì prokázala, ¾e ke zvý¹ení hodnoty prodávané nemovitosti do¹lo. ®alobkynì namítla dále, ¾e pøes její výslovnou ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nehodnotily ve¹keré dùkazní prostøedky tak, jak jim to ukládá § 31 daòového øádu, jako¾ i to, ¾e takovým jejich postupem do¹lo k poru¹ení jejích ústavních práv (zejména na spravedlivé øízení), soud v¹ak nesprávnì tuto její námitku odmítl. Pro v¹echna tato pochybení jak ¾alovaného, tak i soudu, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl; uvedl, ¾e podle § 10 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. je základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Znamená to, ¾e zákon zde má na mysli ve¹keré výdaje, tedy i výdaje na rekonstrukci. Bylo tak na ¾alobkyni, aby k výzvì správce danì prokázala, ¾e jí tvrzené výdaje (v daòovém pøiznání uvedené) skuteènì sama vynalo¾ila na dosa¾ení pøíjmù. Skuteènost, ¾e její doklady byly znièeny pøi záplavách jí nemù¾e od jejího dùkazního bøemene osvobodit. Mìla v¹ak jiné mo¾nosti, jak svoje výdaje prokázat. Pokud se jí v øízení zdála krátká lhùta pro opatøení dùkazù pro její tvrzení, mohla o prodlou¾ení lhùty po¾ádat. To v¹ak neuèinila a navíc tvrzení o nedostateèné lhùtì pro opatøení dùkazù uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì se mýlí, pokud se domnívá, ¾e jí pøedlo¾ené znalecké posudky byly dùkazem o tom, v jaké vý¹i sama vynalo¾ila výdaje na zhodnocení prodávané nemovitosti, ty byly pouze dùkazem o tom, ¾e uvedená nemovitost byla zhodnocena a slou¾ily jako podklad pro uvedení hodnoty pøevádìné nemovitosti.
K námitce, ¾e mìla být její daòová povinnost stanovena sjednáním danì dle § 31 odst. 7 daòového øádu ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o zvlá¹tní ustanovení, je¾ je mo¾né aplikovat jen tehdy, nelze-li daòovou povinnost stanovit dokazováním, ani za u¾ití pomùcek. Pak teprve je mo¾né daò sjednat. O takovou skuteènost v¹ak v ¾ádném pøípadì ne¹lo. ®alovaný rovnì¾ odmítl tvrzení ¾alobkynì, ¾e se soud nezabýval jejími námitkami, týkajícími se hodnocení dùkazù. Naopak, soud se jimi zabýval podrobnì a to na stranì 2 napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro úvahu a hodnocení vìci je podstatné pøednì uvést, ¾e pøedmìtem sporu tu zùstává posouzení, zda ¾alobkynì unesla dùkazní bøemeno, které se týkalo jí vynalo¾ených nákladù na zhodnocení nemovitosti, kterou, jako spolumajitelka, prodala a dále, zda správní orgány, jako¾ i soud postupovaly správnì pøi hodnocení jí navr¾ených dùkazù, zvlá¹tì pak za situace, kdy její dùkazní moc byla oslabena, nebo» pozbyla ve¹keré doklady pøi povodních.
Pøednì je nutno uvést, ¾e v daném pøípadì byly podrobeny daní pøíjmy z prodeje nemovitosti, které jsou podøaditelné pod § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1997, tedy tak zvané ostatní pøíjmy . Podle odst. 4 tohoto ustanovení je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení.
Znamená to tedy, ¾e jen takový výdaj, který byl vynalo¾en prokazatelnì, a to daòovým subjektem, mù¾e být v daném pøípadì výdajem, který ovlivní vý¹i daòového základu a danì samotné, pøièem¾ povinnost k prokázání jednotlivých výdajù spoèívá výluènì na daòovém subjektu. Soud pøipomíná, ¾e v mno¾inì tìchto výdajù jsou zahrnuty ve¹keré výdaje, tedy i výdaje na rekonstrukci nemovitosti.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na principu tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na principu toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je skuteèností, ¾e z této zásady se uplatní i výjimky, uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu, toti¾, ¾e se bøemeno dùkazní pøenese na správce danì -to v¹ak pouze v pøípadech v tomto ustanovení vyjmenovaných. Správce danì tak prokazuje napøíklad doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ani o jeden z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v dané vìci nejednalo.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobkynì bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda finanèní prostøedky na rekonstrukci pøedmìtné nemovitosti. skuteènì sama vynalo¾ila, a to v jí tvrzené vý¹i.
V souzené vìci ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e vynalo¾ila na rekonstrukci domu finanèní prostøedky, které jsou proto výdajem ovlivòujícím základ danì a daò. K tomuto tvrzení dolo¾ila podle jejího pøesvìdèení dùkazní prostøedky-stavební povolení, projektovou dokumentaci, technický popis stavebních úprav a rozhodnutí o povolení zmìn nedokonèené stavby (znìjící v¹ak na osobu objednatele odli¹nou od ¾alobkynì), jako¾ i znalecké posudky. Uvedené dùkazní prostøedky v¹ak neosvìdèují vý¹i vynalo¾ených výdajù samotnou ¾alobkyní, mohou osvìdèovat toliko skuteènost, ¾e nemovitost byla podrobena rekonstrukci a ¾e se její hodnota navý¹ila. V ¾ádném pøípadì v¹ak neprokazovaly v jaké skuteèné vý¹i byly výdaje na rekonstrukci nemovitosti vynalo¾eny a ¾e by je vynalo¾ila ¾alobkynì sama.
Uspìt nemù¾e ani tvrzení, ¾e ¾alobkynì pozbyla ve¹keré doklady pøi povodni v roce 1997, nebo» dùkazní bøemeno, tak, jak je upraveno v § 31 daòového øádu, je zalo¾eno na objektivní odpovìdnosti daòového subjektu svá tvrzení rovnì¾ prokázat.
Pokud ¾alobkynì pozbyla ve¹keré originální doklady, mìla jistì mo¾nost obstarat od dodavatelù stavebních prací doklady náhradní, navrhnout výslech osob, které slu¾by èi práce dodávaly apod.
To se v¹ak nestalo. Naopak, jak je rovnì¾ zøejmé ze správního spisu, správce danì se sám pokou¹el zji¹»ovat dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 11. 2000 k dotazu správce na dodavatele prací èi dodavatele materiálu na stavbu v¹ak ¾alobkynì ¾ádné takové informace neposkytla, neposkytla je v¹ak ani k opakované výzvì správce danì ze dne 22. 11. 2000, è. j. 49181/00/305930/6116. Kdyby ov¹em ¾alobkynì uvedla, který z dodavatelù prací, slu¾eb èi materiálu pro stavbu dodával, mìl jistì správce danì mo¾nost, ale i povinnost ve shodì s § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu takové dùkazní prostøedky doplnit. Není proto mo¾né správci danì (jako¾ i ¾alovanému) vytýkat, ¾e oba správní orgány nepostupovaly správnì pøi hodnocení jí navr¾ených dùkazù, zvlá¹tì pak za situace, kdy její dùkazní moc byla oslabena, nebo» pozbyla ve¹keré doklady pøi povodních.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alobkynì, ¾e jí mìla být daò stanovena ve shodì s § 31 odst. 7 daòového øádu-tedy jejím sjednáním.
Podle uvedeného ustanovení, dojde-li za daòového øízení k situaci, ¾e daòový subjekt neprokázal své údaje ohlednì daòového základu a vý¹e danì podle odstavcù 1 a¾ 4 a daòový základ a vý¹i danì nelze dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má k dispozici správce danì, mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat. Tato dohoda o sjednané dani musí být zachycena v¾dy protokolárnì.
Zpùsoby stanovení daòové povinnost jsou podle daòového øádu øazeny tak, aby v¾dy mìl pøednost zpùsob, u¾ívající dùkazù. Jen za situace, ¾e by dùkazy naprosto èi èásteènì absentovaly a souèasnì nastala situace, ¾e by daò nebylo mo¾no stanovit za u¾ití tohoto zpùsobu, mohl by správce danì pøistoupit k u¾ití zpùsobu dal¹ího v poøadí a daò stanovit za u¾ití pomùcek. Pokud by ani za u¾ití pomùcek nebylo mo¾no daò dostateènì spolehlivì stanovit, pøistupuje k u¾ití tøetí, v poøadí poslední, zpùsob stanovení danì a to jejím sjednáním.
V souzeném pøípadì v¹ak k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» daò byla ¾alobkyni stanovena dokazováním poté, co k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný jejím námitkám vyhovìl a rozhodnutí o pùvodnì stanovené dani za u¾ití pomùcek zru¹il a novì daò stanovil pomocí dùkazù. V ¾ádném pøípadì toti¾ není mo¾ný takový pøístup ke zpùsobu stanovení danì, ¾e by nebylo zkoumáno pøi stanovení vý¹e danì zpùsobu pøedchozího. Správce danì dospìl (k návrhu ¾alobkynì) k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro stanovení danì pomocí pomùcek, ale je nutno u¾ít dùkazù. Ke sjednání danì nebyly proto splnìny podmínky, nebo» nenastal stav, kdy by daò nebylo mo¾no stanovit ani za u¾ití pomùcek.
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.