Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20011210-227735
Timestamp: 2016-10-28 12:21:08+00:00
Document Index: 662955

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 12", "l'article 12", "l'article 12", "l'article 15", "l'article 8", "l'article 12", "l'article 12", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22', 'art. 12', 'art. 15', 'art. 12']

France, Conseil d'État, 5 ss, 10 décembre 2001, 227735
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 5 ss, 10 décembre 2001, 227735
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 227735Numéro NOR : CETATEXT000008110935 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-12-10;227735 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 4 décembre 2000 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat , présentée pour Mlle Emely X..., demeurant ... ; Mlle X... demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 6 octobre 2000 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 24 février 2000 du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant sa reconduite à la frontière ;
3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 4 000 F au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ; Vu les autres pièces du dossier ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mlle X..., de nationalité philippine, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 31 août 1999 de la décision du 6 août 1999 du préfet des Hauts-de-Seine lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'elle était ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Sur l'exception d'illégalité des décisions refusant à Mlle X... un titre de séjour et rejetant son recours hiérarchique :
Considérant que, selon l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 : "Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : ( ...) 7° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus" ; que l'article 12 quater de la même ordonnance dispose que : "Dans chaque département, est instituée une commission du titre de séjour ( ...)./ La commission est saisie par le préfet lorsque celui-ci envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour temporaire à un étranger mentionné à l'article 12 bis ou de délivrer une carte de résident à un étranger mentionné à l'article 15" ; qu'il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du cas des seuls étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles 12 bis et 15 auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions ;Considérant que si Mlle X... fait valoir qu'elle vit en France depuis 1995 auprès de sa soeur de nationalité française et qu'elle s'occupe de l'enfant de celle-ci, il ressort des pièces du dossier qu'elle est célibataire, sans charge de famille, et qu'elle a conservé des attaches familiales aux Philippines où vivent notamment ses parents ; que, par suite, Mlle X... n'est pas fondée à soutenir que la décision lui refusant un titre de séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard de ses motifs en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; qu'il en résulte que, contrairement à ce qu'elle soutient, Mlle X... n'était pas au nombre des étrangers pouvant obtenir de plein droit un titre de séjour en application du 7° de l'article 12 bis précité de l'ordonnance du 2 novembre 1945 ; que, par suite, le préfet n'était pas tenu, en application de l'article 12 quater, de soumettre son cas à la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que par lettre du 23 septembre 1999, Mlle X... a formé un recours gracieux, et non comme elle le soutient, un recours hiérarchique, contre la décision du 6 août 1999 du préfet des Hauts-de-Seine rejetant sa demande de titre de séjour ; qu'elle n'est dès lors pas fondée à soutenir que la décision du 3 février 2000 par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine rejette ce recours gracieux aurait été prise par une autorité incompétente ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mlle X... n'est pas fondée à exciper, à l'encontre de la décision attaquée, de l'illégalité des décisions lui refusant un titre de séjour et rejetant son recours gracieux ;
Sur les moyens dirigés contre l'arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de Mlle X... :
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté du 2 août 1999, publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet des Hauts-de-Seine a donné à M. Y..., secrétaire général, délégation pour signer notamment les arrêtés de reconduite à la frontière des étrangers en situation irrégulière ; que, dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente n'est pas fondé ;
Considérant que l'arrêté attaqué qui énonce les motifs de droit et de fait sur lequel il se fonde est suffisamment motivé ;
Considérant qu'ainsi qu'il a été dit ci-dessus, l'arrêté décidant la reconduite à la frontière de Mlle X... ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressée à une vie familiale normale et n'a pas été pris en violation des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mlle X... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine en date du 24 février 2000 ordonnant sa reconduite à la frontière ;
Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à payer à Mlle X... la somme qu'elle demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mlle Emely X..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 1999-08-02Arrêté 2000-02-24Code de justice administrative L761-1Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 12 bis, art. 15, art. 12 quaterPublications :Proposition de citation: CE, 10 décembre 2001, n° 227735Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mme Le Bihan-GrafRapporteur public : M. OlsonOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 5 ssDate de la décision : 10/12/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page