Source: https://iudictum.cz/115041/29-cdo-2959-2012
Timestamp: 2020-07-10 02:12:09+00:00
Document Index: 5733327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 18', '§ 45', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 420', 'zákona č. 40', '§ 18', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ']

29 Cdo 2959/2012 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
OSŘ - § 107 odst. 1, 3
328/1991 Sb. - § 18 odst. 2
328/1991 Sb. - § 45 odst. 1
OSŘ - § 14 odst. 1 písm. a)
Rozsudkem ze dne 8. října 2010, č. j. 45 Cm 31/2006-387, Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o žalobě žalobce (Ing. Ondřeje Komedy, jako správce konkursní podstaty úpadce MALES spol. s r. o.) vůči žalovanému (Ing. J. T.) tak, že zamítl žalobu, aby žalovaný vydal do konkursní podstaty úpadce v tomto výroku označené movité věci (bod I. výroku), žalovanému uložil zaplatit do konkursní podstaty úpadce za v tomto výroku označené a nevydané movité věci částku 772 000 Kč (bod II. výroku), zamítl žalobu, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit do konkursní podstaty za v tomto výroku označené a nevydané věci částku 581 940 Kč (bod III. výroku) a rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu (body IV. až VI. výroku).K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v bodech II., IV., V. a VI. výroku (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle něhož žalovaný porušil povinnost dle § 18 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30. dubna 2000 (dále jen „ZKV“), umožnit správci konkursní podstaty odhadnout a vydat mu movité věci specifikované v bodě II. výroku rozsudku soudu prvního stupně. Protože žalovaný, který spornými movitými věcmi disponoval v době, kdy se dozvěděl o prohlášení konkursu na majetek úpadce, tyto věci neměl v držbě v době vydání rozsudku soudu prvního stupně (částečně byly ztraceny, zčásti odcizeny a zcizeny), měl odvolací soud za důvodný požadavek žalobce, aby žalovaný zaplatil do konkursní podstaty úpadce částku 772 000 Kč, jakožto náhradu škody dle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vzniklou konkursní podstatě porušením povinností vyplývajících z ustanovení § 18 odst. 2 ZKV.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, dovozuje jeho přípustnost z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítaje existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, a požaduje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2959/2012, ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2959.2012.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.