Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1685-del-23-01-2017
Timestamp: 2020-05-28 06:53:45+00:00
Document Index: 90749745

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 36', 'art. 18', 'sentenza ', 'art. 380', 'art. 36', 'art. 18', 'art. 2697', 'art. 12', 'art. 18', 'sentenza ', 'art. 36', 'art. 97', 'art. 97', 'art. 97', 'art. 97', 'art. 32', 'art. 36', 'art. 32', 'sentenza ', 'art. 36', 'art. 32', 'art. 18', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 1685 del 23/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1685 del 23/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 23/01/2017, (ud. 14/12/2016, dep.23/01/2017), n. 1685
sul ricorso 20240-2014 proposto da:
suo direttore generale e legale rappresentante, elettivamente
domiciliata in ROMA, VIA MONTEFUSCO 4, presso lo studio
dell’avvocato DARIO CALVO, rappresentata e difesa dall’avvocato
MAGIO G1ANCOLA giusta procura speciale a margine del ricorso e
giusta Delib. 22 maggio 2014, n. 550 prodotta in atti;
D.D.S.;
avverso la sentenza n. 491/2014 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA,
emessa il 15/5/2014 e depositata il 19/5/2014;
14/12/2016 dal Consigliere Relatore Dott. CATERINA MAROTTA;
udito l’Avvocato STEFANIA PAZZAGLIA (delega Avvocato BIAGIO
GIANCOLA), per la ricorrente, che si riporta ai motivi del
2 – Con sentenza n. 491/2014, depositata in data 19 maggio 2014, la Corte di appello di L’Aquila, pronunciando sull’impugnazione proposta da Silvana Del buchetto nei confronti della Azienda U.S.L. di Pescara, in riforma della decisione del Tribunale di Pescara, condannava la ASL al risarcimento del danno in favore dell’appellante nella misura di 20 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori. Riteneva la Corte territoriale fondate le eccezioni della lavoratrice relative alla violazione delle previsioni di cui al D.Lgs. n. 368 del 2001 – tanto sotto il profilo formale quanto sotto quello sostanziale -. In ogni caso rilevava l’utilizzazione abusiva dei contratti a termine, stipulati per soddisfare esigenze ordinarie, correnti, nel tempo immutate e non certo per ragioni eccezionali o temporanee. I:,sclusa, poi, la possibilità di conversione del rapporto, quantificava il risarcimento del danno in applicazione del meccanismo riparatorio di cui al D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36 secondo il quale il danno non può che essere inquadrato quale pregiudizio derivante dalla perdita di un posto di lavoro assistito da tutela reale e così a termini della L. n. 300 del 1970, art. 18, commi 4 e 5, (cinque mensilità valore minimo – comma 4 più quindici mensilità quale misura sostitutiva della reintegra – comma 5 -).
“Avverso tale sentenza l’Azienda U.S.L. di Pescara ricorre per cassazione con un motivo.
D.D.S. è rimasta intimata.
Non sono state depositate memorie ex art. 380 bis c.p.c., comma 2,.
3 – In sede di relazione è stato evidenziato che manca la prova della ricezione del plico postale da parte del difensore della D.D..
In realtà, nella specie, l’atto da notificare è stato ritualmente notificato (anche) presso la cancelleria della Corte di appello di L’Aquila (si veda l’attestazione del deposito rilasciata dal dipendente T.U.) e ciò in quanto l’originaria appellante aveva eletto domicilio presso l’avv. Florenzo Coletti, nello studio di questi in Ripa Manna (CH), dunque in un luogo diverso da quello dove aveva sede l’autorità giudiziaria presso la quale il giudizio era in corso (L’Aquila) – cfr. Cass., sez. Un. 20 giugno 2016, n. 10143 -. Tale notifica rende del tutto superflua la verifica della regolarità di quella (ulteriore) eseguita presso lo studio dell’indicato difensore (la validità della – possibile – seconda notifica, infatti, non incide sulla validità di quella eseguita nel domicilio fissato ex lege presso la cancelleria del giudice adito – cfr. Cass. 25 agosto 2005, n. 17342 -).
Va, così, dato atto della ritualità della notifica del ricorso per cassazione alla parte rimasta intimata.
4 – Con l’unico motivo l’Azienda ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36, della L. n. 300 del 1970, art. 18, commi 4 e 5, dell’art. 2697 c.c., dell’art. 12 preleggi, comma 2, in relazione al riconoscimento di un risarcimento del danno in assenza di ogni prova e comunque in rapporto al pregiudizio derivante dalla perdita di un posto di lavoro assistito da tutela reale in assenza di ogni aspettativa a vedersi riconosciuto un impiego stabile, a tempo indeterminato. Rileva l’erroneità dell’applicazione del criterio di cui alla L. n. 300 del 1970, art. 18 in presenza di un regime sanzionatorio (risarcitorio) quale quello di cui al D.Lgs. n. 165 del 2001.
5 – Le doglianze sono in parte fondate alla luce di quanto precisato da questa Corte a sezioni unite, nella recente decisione del 15 marzo 2016, n. 5072.
In tale pronuncia è stato innanzitutto evidenziato che il divieto, per le pubbliche amministrazioni, di trasformazione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato è rimasto come una costante più volte ribadita dal legislatore sicchè non può predicarsi la conversione del rapporto quale sanzione apposizione del termine al rapporto di lavoro o comunque dell’illegittimo ricorso a tale fattispecie contrattuale. D’altra parte il rispetto della normativa sul contratto di lavoro a tempo determinato è risultato essere presidiato oltre che dall’obbligo di risarcimento del danno in favore del dipendente – anche da disposizioni al contorno che fanno perno soprattutto sulla responsabilità, anche patrimoniale, del dirigente cui sia ascrivibile l’illegittimo ricorso al contratto a termine. Sicchè può dirsi che l’ordinamento giuridico prevede, nel complesso, misure energiche (come richiesto dalla Corte di giustizia, sentenza 26 novembre 2014, C22/13 ss., Mascolo), fortemente dissuasive, per contrastare l’illegittimo ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato; ciò assicura la piena compatibilità comunitaria, sotto tale profilo, della disciplina nazionale.
La medesima pronuncia ha richiamato la decisone della Corte costituzionale (sent. 27 marzo 2003, n. 89) che ha escluso ogni contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36 nella parte in cui tale ultima norma non consente, a differenza di quanto accade nel rapporto) di lavoro privato, che la violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori possa dar luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato con le pubbliche amministrazioni. E’, infatti, giustificata la scelta del legislatore di ricollegare alla violazione di quelle disposizioni conseguenze di carattere esclusivamente risarcitorio, dato che il principio dell’accesso mediante concorso – enunciato dall’art. 97 Cost., a presidio delle esigenze di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione – rende non omogeneo il rapporto di impiego alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni rispetto al rapporto alle dipendenze di datori privati. In particolare nella cit. pronuncia la Corte ha enunciato, come criterio generale, che “(…) il principio fondamentale in materia di instaurazione del rapporto di impiego alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni è quello (…) dell’accesso mediante concorso, enunciato dall’art. 97 Cost., comma 3”. Ed ha sottolineato che “l’esistenza di tale principio, posto a presidio delle esigenze di imparzialità e buon andamento dell’amministrazione, di cui allo stesso art. 97 Cost., comma 1 di per sè rende palese la non Omogeneità – sotto l’aspetto considerato – delle situazioni poste a confronto dal rimettente e giustifica la scelta del legislatore di ricollegare alla violazione di norme imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego dei lavoratori da parte delle amministrazioni pubbliche conseguenze di carattere esclusivamente risarcitorio, in luogo della conversione (in rapporto) a tempo indeterminato prevista per i lavoratori privati”. In termini inequivocabili la Corte ha quindi escluso, sotto questo profilo, l’esigenza di uniformità di trattamento rispetto alla disciplina dell’impiego privato, cui il principio del concorso è del tutto estraneo. Ed anche la successiva giurisprudenza costituzionale ha ribadito il principio del pubblico concorso, quale mezzo ordinario e generale di reclutamento del personale delle pubbliche amministrazioni, principio che risponde alla finalità di assicurare “il buon andamento e l’efficacia dell’Amministrazione”, valori presidiati dall’art. 97 Cost., commi 1 e 3 (sentenze n. 190 del 2005, n. 205 e n. 34 del 2004 e n. 1 del 1999).
Sempre nella suddetta decisione a sezioni unite è stato anche evidenziato che la Corte di giustizia, nell’ordinanza 12 dicembre 2013, Papalia, C- 50/13, che richiama precedenti enunciati della stessa Corte (cfr. sentenze del 4 luglio 2006, Adeneler e a., C-212/04; del 7 settembre 2006, Marrosu e Sardino, C-53/04; Vassallo, C-180/04, e del 23 aprile 2009 Angelidaki e a., C-378/07; nonchè ordinanze del 12 giugno 2008, Vassilakis e a.,C-364107; del 24 aprile 2009, Koukou, C-519/08; del 23 novembre 2009, Lagoudakis e a., da C-162108, e del 1 ottobre 2010, A ffatato, C-3/10), ha ribadito che la clausola 5 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/Ce (Direttiva del Consiglio relativa all’accordo quadro CES UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato) non stabilisce un obbligo generale degli Stati membri di prevedere la trasformazione in contratti a tempo indeterminato dei contratti di lavoro a tempo determinato. La direttiva del 1999 non contempla alcuna ipotesi di trasformazione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato così “lasciando agli Stati membri un certo margine di discrezionalità in materia”. Neppure la direttiva contiene una disciplina generale del contratto a tempo determinato, ma pone principi specifici che, per gli ordinamenti giuridici degli Stati membri, valgono come obiettivi da raggiungere ed attuare, tra cui appunto il principio di contrasto dell’abuso del datore di lavoro, privato o pubblico, nella successione di contratti a tempo determinato (clausola 5). Questa è la portata dell’accordo quadro e segnatamente della sua clausola 5; precisa infatti la Corte di giustizia (7 settembre 2006, Marrosu e Sardino, C-53/04, cit.) che “l’obiettivo di quest’ultimo è quello di creare un quadro normativo per la prevenzione degli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato”.
Si può ipotizzare una perdita di Anice (qualora le energie lavorative del dipendente sarebbero potute essere liberate verso altri impieghi possibili ed in ipotesi verso un impiego alternativo a tempo indeterminato); ma neppure può escludersi che una prolungata precarizzazione per anni possa aver inflitto al lavoratore un pregiudizio che va anche al di là della mera perdita di chance di un’occupazione migliore.
Tuttavia l’esigenza di conformità alla cit. direttiva del 1999 richiede, in analogia con la fattispecie omogenea, sistematicamente coerente e strettamente contigua, costituita dalla L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, di individuare la misura dissuasiva ed il rafforzamento della tutela del lavoratore pubblico, quale richiesta dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, nell’esonero dalla prova del danno nella misura in cui questo è presunto e determinato tra un minimo ed un massimo. Ad avviso delle sezioni unite, “la trasposizione di questo canone di danno presunto esprime anche una portata sanzionatoria della violazione della norma comunitaria sì che il danno così determinato può qualificarsi come danno comunitario (così già Cass. 30 dicembre 2014, n. 27481 e 3 luglio 2015, n. 13655) nel senso che vale a colmare quel ddicit di tutela, ritenuto) dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, la cui mancanza esporrebbe la norma interna (art. 36, comma 5, cit.), ove applicabile nella sua sola portata testuale, ad essere in violazione della clausola 5 della direttiva e quindi ad innescare un dubbio di sua illegittimità costituzionale; essa quindi esaurisce l’esigenza di interpretazione adeguatrice. La quale si ferma qui e non si estende anche alla regola della conversione, pure prevista dall’art. 32, comma 5, cit., perchè – si ripete la mancata conversione è conseguenza di una norma legittima, che anzi rispecchia un’esigenza costituzionale, e che non consente di predicare un (inesistente) danno da mancata conversione”.
6 – In conclusione il ricorso va, in parte qua, accolto e la sentenza impugnata va conseguentemente cassata con rinvio alla Corte di appello di Roma che deciderà la causa adeguandosi al seguente principio di diritto: “Nel regime del lavoro pubblico contratrualizzato in caso di abuso del ricorso al contratto di lavoro a tempo determinato da parte di una pubblica amministrazione il dipendente, che abbia subito la illegittima precarizzazione del rapporto di impiego, ha diritto, fermo restando il divieto di trasformazione del contratto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato posto dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 36, comma 5, al risarcimento del danno previsto dalla medesima disposizione con esonero dall’onere probatorio nella misura e nei limiti di cui alla L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, e quindi nella misura pari ad un’indennità onnicomprensiva tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo) ai criteri indicati nella L. 15 luglio 1966, n. 604, art. 18”.
La Corte accoglie, in parte qua, il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Roma.