Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-622-2002/
Timestamp: 2019-09-17 05:22:28+00:00
Document Index: 47662827

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 9', '§ 171', '§ 234', '§ 7', '§ 265', '§ 265', '§ 234', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', '§ 7', '§ 234', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 622/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 622/2002
1)	trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zákona, a to částečně samostatně a částečně ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, kterého se dopustil jednáním popsaným pod body 1. a 2. výroku rozsudku soudu prvního stupně;
2)	trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona, kterých se dopustil jednáním popsaným pod body 3. a 4. výroku rozsudku soudu prvního stupně;
3)	trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona ve stadiu přípravy podle § 7 odst. 1 tr. zákona, kterého se dopustil jednáním popsaným pod bodem 5. výroku rozsudku soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně v zákonem stanovené lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dne 10. 6. 2002 dovolání, jehož vady pak odstranil podáním ze dne 7. 8. 2002, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). V jeho odůvodnění ohledně jednání popsaných pod body 1. - 2. výroku rozsudku soudu prvního stupně namítá, že „skutková zjištění nejsou dostatečně podložena výsledky dokazování a dosud provedené důkazy před soudem prvního stupně neposkytují žádný podklad pro úvahu, že se obviněný skutečně trestných činů dopustil.“ Ohledně jednání popsaného pod bodem 5. výroku rozsudku soudu prvního stupně nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona ve stadiu přípravy podle § 7 odst. 1 tr. zákona, neboť se naopak domnívá, že „systematicky nevytvářel objektivní podmínky pro spáchání trestného činu loupeže a ani intenzita jeho příprav nedosáhla takového stupně a společenské nebezpečnosti, že po formální i materiální stránce by mohl naplnit znaky uvedeného trestného činu“. Obviněný má totiž za to, že dosud provedené důkazy neposkytují podklad pro úvahu, že se na trestný čin loupeže připravoval, o čemž podle něj svědčí i výpovědi svědka K. a spoluobžalovaného G. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby Nejvyšší soud rozhodl, že se obviněný zprošťuje viny pod body 1., 2. a 5. obžaloby. Současně navrhl, aby dovolací soud rozhodl o odkladu výkonu rozhodnutí.
Ke stejnému závěru pak dovolací soud dospěl i ohledně námitek týkajících se přípravy trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona. Ač obviněný námitkou, že po formální i materiální stránce nenaplnil znaky tohoto trestného činu, zdánlivě napadá správnost právního posouzení skutku, čímž by byl naplněn uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve skutečnosti i tato jeho námitka směřuje proti správnosti skutkových zjištění samotných. Jinými slovy, byla-li by skutková zjištění jiná, nenaplnil by formální ani materiální stránku daného trestného činu (bod 5. výroku rozsudku soudu prvního stupně). Jednoznačně to vyplývá z odůvodnění dovolání, když obviněný namítá, že „stejně jako u předchozích skutků i u tohoto jednání dosud provedené důkazy neposkytují podklad pro úvahu, že trestný čin loupeže připravoval … neexistuje jediný důkaz o tom …“. Potvrzuje to i námitka, že se soud měl řídit zásadou in dubio pro reo, která se uplatňuje ve stadiu zjišťování skutkového stavu a nikoli při právním posouzení skutku. Namítá-li pak obviněný, že se k trestnému činu loupeže nepřipravoval, zpochybňuje tak skutkové zjištění soudu prvního stupně (bod 5. rozsudku), že „se připravoval na provedení loupežného přepadení…“, a to jednáním, které je pak ve skutkové větě konkrétně uvedené. Ani námitky obviněného ohledně trestného činu loupeže podle § 7 odst. 1, § 234 odst. 1 tr. zákona tak uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nenaplňují.