Source: https://www.laleggepertutti.it/160565_autovelox-multa-valida-senza-il-cartello-con-lavviso
Timestamp: 2019-05-20 01:51:59+00:00
Document Index: 70211626

Matched Legal Cases: ['art. 142', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 11', 'art. 23', 'art. 6', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 11', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 23', 'art. 291']

Autovelox: multa valida senza il cartello con l'avviso
Autovelox: multa valida senza il cartello con l’avviso
Anche se non c’è il cartello con la segnaletica che avvisa l’automobilista della possibilità di controllo elettronico della velocità, la multa per autovelox potrebbe essere valida.
Si può impugnare la multa se, prima dell’autovelox, non c’è il cartello con l’avviso agli automobilisti della possibilità di controllo elettronico della velocità? In molti dicono di si. E, difatti, di primo acchito, si potrebbe essere tentati di dire che la contravvenzione per eccesso di velocità, elevata a mezzo di autovelox, è nulla se prima dell’apparecchio non vi è l’apposita segnaletica che indica la possibilità di un controllo. E invece l’affermazione non è corretta. Non sempre almeno. La questione era stata già sollevata da noi un paio di mesi fa nell’articolo Abolito l’obbligo del cartello con l’avviso. In buona sostanza la multa è valida anche senza il cartello con l’avviso. Ma ciò capita solo quando l’automobilista, provenendo da una strada, si immette su un’altra dove, prima dell’intersezione, era stato già fornito il suddetto avviso. In buona sostanza non esiste obbligo di ripetere la segnaletica dopo gli incroci, a beneficio di coloro che provengono da una diversa direzione. A dirlo è stata la Cassazione con un orientamento sposato di recente che, in pratica, ha detto addio all’obbligo dell’avviso prima dell’autovelox [1]. Ma procediamo con ordine.
La distanza tra la segnaletica e l’autovelox
L’anno scorso la Suprema Corte ha stabilito due importantissimi principi in materia di autovelox che, di fatto, hanno tagliato le gambe e numerosi ricorsi contro gli infernali apparecchi di controllo elettronico della velocità.
Il primo dei due principi attinente alla distanza regolamentare che deve esservi tra il cartello e l’autovelox. E, secondo la Corte, non esistono norme che indichino a quanti chilometri debba trovarsi la segnaletica prima dell’autovelox. L’importante è che il cartello sia posto con «adeguato anticipo» rispetto all’apparecchio in modo da evitare brusche frenate degli automobilisti e, quindi, il pericolo di tamponamenti a catena. Il parametro, volutamente generico, dovrà essere valutato dal giudice, secondo la sua discrezionalità (con ampio potere a riguardo), tenendo conto delle condizioni del traffico e della velocità di percorrenza della strada stessa.
Le parole della Cassazione, abbastanza chiare nel loro significato, sono state le seguenti: «In materia di accertamento di violazioni delle norme sui limiti di velocità, compiuta a mezzo di apparecchiatura di controllo, comunemente denominata autovelox, dell’installazione dei dispositivi o mezzi tecnici di controllo deve essere data preventiva informazione agli automobilisti. Non è stabilita, peraltro, una distanza minima per la collocazione dei segnali stradali o dei dispositivi di segnalazione luminosi, ma solo l’obbligo della loro installazione con adeguato anticipo rispetto al luogo del rilevamento della velocità, in modo da garantirne il tempestivo avvistamento. Deriva da quanto precede, pertanto, che la distanza tra segnali stradali o dispositivi luminosi e la postazione di rilevamento deve essere valutata in relazione allo stato dei luoghi, senza che assuma alcun rilievo la mancata ripetizione della segnalazione del divieto dopo ciascuna intersezione, per gli automobilistici che proseguano lungo la medesima strada».
Valida la multa senza cartello con l’avviso del controllo della velocità
Il secondo principio sottolineato dalla Cassazione è che non c’è alcun obbligo di ripetere la segnaletica di «controllo elettronico della velocità» tutte le volte in cui una strada è interessata da intersezioni con altre.
Quindi, chi proviene da una via secondaria e si immette su una principale, ben potrebbe incontrare un autovelox di cui non ha avuto precedente informazione perché la segnaletica era posizionata sulla strada nella quale si è incanalato.
Come tutelarsi in questi casi? La Cassazione ha anche detto, di recente, che la distanza massima tra segnaletica e autovelox è di 4 km (leggi Cartello autovelox: quale distanza?). Pertanto, chi si immette in un’altra via saprà che, a tutto voler concedere, nei primi 4 km potrebbe trovare l’autovelox, mentre dopo tale limite il segnale andrà ripetuto.
[1] Cass. sent. 9770/16 del 12.05.2016.
[2] Cass. sent. n. 7949/17.
Cassazione civile, sez. II, 12/05/2016, (ud. 06/04/2016, dep.12/05/2016), n. 9770
1.- M.E. e la società “Erica Industria tessile s.p.a.” proposero opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione, con la quale era stata comminata sanzione amministrativa per violazione dell’art. 142 C.d.S., comma 9 in ragione dell’eccesso di velocità rilevato dalla Polizia stradale il 25.4.2008 relativamente all’autoveicolo condotto dal M. e di proprietà della detta società.
2.- Sul gravame proposto dagli originari opponenti e nella contumacia del Ministero dell’Interno, il Tribunale di Torino, cui la causa fu trasmessa per competenza dal Tribunale di Novara, confermò la sentenza di primo grado.
3.- Avverso la sentenza di appello propongono ricorso per cassazione M.E. e la società Erica Industria tessile s.p.a., sulla base di tre motivi.
Se è vero, infatti, che di regola tutte le notifiche all’amministrazione dello Stato vanno effettuate – a pena di nullità – presso l’Avvocatura dello Stato (R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 11), è parimenti vero che a tale regola fa eccezione il caso in cui la legge preveda la possibilità per le amministrazioni di difendersi a mezzo di propri funzionari, come avviene nella materia delle sanzioni amministrative, relativamente alla quale la L. n. 689 del 1981, art. 23, comma 4 – applicabile ratione temporis – prevede la facoltà dell’amministrazione di farsi rappresentare da un proprio funzionario appositamente delegato (facoltà ora prevista dal D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 6, comma 9, che ha sostituito la richiamata L. n. 698 del 1981, art. 23).Sul punto, le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa L. n. 689 del 1981, ex art. 23, le previsioni del secondo e del quarto comma di tale norma, laddove rispettivamente stabiliscono che il decreto di fissazione dell’udienza di comparizione delle parti debba essere notificato dalla cancelleria, unitamente al ricorso introduttivo, all’opponente ed all’autorità che ha emesso l’ordinanza impugnata, e che tali parti possono stare in giudizio personalmente, potendo l’autorità opposta avvalersi di funzionari appositamente delegati, allorquando detta autorità sia un’amministrazione dello Stato, comportano una deroga al primo comma del R.D. n. 1611 del 1933, art. 11, comma 1 sull’obbligatoria notifica degli atti introduttivi di giudizio contro le amministrazioni dello Stato all’Avvocatura dello Stato ed inoltre, allorquando l’autorità opposta sia rimasta contumace ovvero si sia costituita personalmente (o tramite funzionario delegato), anche una deroga al comma 2 del suddetto art. 11, che prevede la notificazione degli altri atti giudiziari e delle sentenze sempre presso la stessa Avvocatura. Ne consegue che la notificazione della sentenza che chiude il giudizio di opposizione, ai fini del decorso del termine breve per l’impugnazione, deve essere effettuata alla stessa autorità opposta e non presso l’ufficio dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato, territorialmente competente, trovando applicazione i principi generali di cui agli artt. 292 e 285 cod. proc. civ., i quali disciplinano anche le controversie in cui sia parte un’amministrazione dello Stato, in caso di inapplicabilità del predetto art. 11 (Sez. U, Sentenza n. 599 del 24/08/1999, Rv. 529423;
nello stesso senso, Sez. 2, Sentenza n. 14543 del 21/06/2007, Rv.
600567; Sez. L, Sentenza n. 20990 del 12/10/2010, Rv. 614973).La giurisprudenza di questa Corte ha esteso questo principio anche alla materia della notifica del ricorso per cassazione, statuendo che, in tema di sanzioni amministrative irrogate con provvedimento del Prefetto, il ricorso per cassazione avverso la sentenza resa all’esito del giudizio previsto dalla L. n. 689 del 1981, art. 23 deve essere proposto nei confronti dello stesso Prefetto e notificato presso la sua sede legale, salvo che nella precedente fase di merito il patrocinio non sia stato assunto dall’Avvocatura dello Stato. Ne consegue che, nel caso in cui il ricorso sia stato formulato nei riguardi del Prefetto, ma notificato all’Avvocatura dello Stato, benchè questa nel precedente grado di merito non ne abbia assunto la difesa, detta notificazione è da ritenersi nulla – e non inesistente – e, come tale, rinnovabile, ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., presso l’ufficio del Prefetto intimato (Sez. 2, Ordinanza interlocutoria n. 9904 del 26/04/2010, Rv. 612409). Nella fattispecie in esame, nella quale parte del giudizio di appello è stato il Ministero dell’Interno, e non l’ufficio periferico di esso (la Prefettura territorialmente competente), non essendosi avvalso detto Ministero del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, avendo preferito rimanere contumace, la notifica del ricorso per cassazione esattamente è stata effettuata presso la sede centrale del Ministero dell’Interno stesso.
2.- Constatata la validità della notificazione del ricorso, può passarsi all’esame dei relativi motivi.
3.- Il ricorso deve pertanto essere rigettato. Poichè il Ministero dell’Interno non si è difeso nel presente giudizio, nulla va statuito sulle spese.