Source: http://kraken.slv.cz/Aprk17/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:29:59+00:00
Document Index: 52540493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk17/2012
Aprk 17/2012-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) W. H., b) T. P., c) J. ©., zastoupeni T. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 94/2011, o návrhu ¾alobcù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
II. Navrhovatelé n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Návrhem ze dne 11. 6. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 6. 2012, se ¾alobci (dále jen navrhovatelé ) domáhají urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to naøízení jednání ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 3 A 94/2011 ve lhùtì nejpozdìji do 30. 7. 2012. Svùj návrh odùvodnili tím, ¾e mìstský soud je v dané vìci ji¾ øadu mìsícù neèinný, k cíli nevedla ani stí¾nost na prùtahy v øízení, ani pøedchozí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 3. 5. 2012, a proto podávají tento návrh. Souèasnì uvedli, ¾e nelze akceptovat argumentaci obsa¾enou v pøípisu pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. St 81/2012, ani v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012, è. j. Aprk 13/2012-51. Je na státu, aby uspoøádal a personálnì a materiálnì vybavil své soudnictví takovým zpùsobem, ¾e vìci budou projednávány bez prùtahù a v pøimìøené lhùtì. Nelze se smíøit se situací, kdy vinou liknavosti soudu není ani témìø po 3 letech projednán spor mezi navrhovateli, èleny pøípravného výboru novì vzniklého obèanského sdru¾ení a ¾alovaným Ministerstvem vnitra o registraci sdru¾ení, a je proto na místì soud k èinnosti pøinutit závazným rozhodnutím nadøízeného soudu.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e jde o opakovaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, pøièem¾ o pøedchozím návrhu bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012, è. j. Aprk 13/2012-51. Dále konstatovala, ¾e od pøedlo¾ení pøedchozího návrhu navrhovatelù nedo¹lo ve vìci k ¾ádným zmìnám.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelé se ¾alobou ze dne 29. 6. 2011, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla odmítnuta podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, registrace obèanského sdru¾ení s názvem Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení. Mìstský soud dne 3. 8. 2011 pouèil navrhovatele o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, a vyzval je ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a k zaplacení soudního poplatku. Navrhovatelé pøípisem ze dne 18. 8. 2011, doruèeným soudu tého¾ dne, sdìlili, ¾e nesouhlasí s upu¹tìním jednání ve vìci, dále dne 22. 8. 2011 uhradili po¾adovaný soudní poplatek. Soud poté pøípisem ze dne 25. 8. 2011 zaslal kopii ¾aloby ¾alovanému, pouèil ho o slo¾ení senátu a souèasnì ho vyzval, aby ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení této výzvy pøedlo¾il úplný správní spis. Dne 1. 11. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ mu sdìlil, ¾e správní spis byl ji¾ mìstskému soudu zaslán k vìci vedené pod sp. zn. 5 A 125/2011. Dne 7. 11. 2011 soud vyzval navrhovatele b), aby zalo¾il do spisu originály plných mocí k zastupování navrhovatelù a) a c) a souèasnì mu zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 8. 11. 2011 byla soudu doruèena odpovìï navrhovatelù na výzvu ze dne 7. 11. 2011 a jejich replika k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a poté dne 9. 11. 2011 navrhovatel b) nahlédl do spisu. Dne 3. 5. 2012 byl soudu doruèen návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to naøízení jednání v dané vìci ve lhùtì nejpozdìji do 30. 6. 2012; tento návrh byl zamítnut shora uvedeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012 s odùvodnìním, ¾e mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný a postupnì èinil procesní úkony, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
V tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Pro posouzení dùvodnosti opakovaného návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v dané vìci je nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelù (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s. Tato skuteènost je navrhovatelùm známá ji¾ z odùvodnìní citovaného usnesení zdej¹ího soudu ze dne 5. 6. 2012, stejnì tak jako skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl neèinný.
Od této doby, tj. od 5. 6. 2012, nedo¹lo ve vìci k ¾ádným novým skuteènostem rozhodným pro její posouzení z hlediska procesního postupu soudu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani zavádìjící tvrzení navrhovatelù, ¾e vinou liknavosti soudu není ani témìø po 3 letech projednán spor o registraci sdru¾ení , nebo» navrhovatelé podali ¾alobu u soudu pøed necelým rokem dne 29. 6. 2011, ani doba, která ubìhla mezi vydáním usnesení zdej¹ího soudu o pøedchozím návrhu navrhovatelù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dne 5. 6. 2012 a jejich opakovaným návrhem ze dne 11. 6. 2012. Za tak krátkou dobu toti¾ ve vìci nemohlo objektivnì dojít k ¾ádným zmìnám , jak výsti¾nì uvedla pøedsedkynì senátu ve svém vyjádøení.
Nad rámec uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e v souèasné dobì jsou to právì navrhovatelé, kteøí se opakovaným nedùvodným návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu negativním zpùsobem podílejí na prodlou¾ení délky øízení a neumo¾òují mìstskému soudu po dobu, kdy je soudní spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, èinit ¾ádné úkony.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh navrhovatelù podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení.