Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1494/2004
Timestamp: 2017-11-23 20:02:48+00:00
Document Index: 14968162

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 200', 'soud ', '§ 88']

20 Cdo 1494/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Š., zastoupeného advokátkou, proti povinnému L. Š., pro 300,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 1610/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. 12. 2003, č.j. 40 Co 1299/2003-12, takto:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 4. 2003, č.j. E 1610/2003-5, kterým Okresní soud v Šumperku zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (bloku na pokutu /na místě nezaplacenou/ z 25. 11. 1996, č. A 00059301, jímž Městský úřad v Š. uložil podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů /dále jen zákon č. 200/1990 Sb. /, pokutu). Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí lze vykonat jen do pěti let po uplynutí lhůty určené k zaplacení pokuty (§ 88 odst. 1 cit. zákona); jelikož již v době podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (16. 4. 2003) stanovená (prekluzivní) lhůta marně uplynula (pokuta měla být zaplacena do 10. 12. 1996), nelze výkon nařídit.