Source: http://kraken.slv.cz/3Azs288/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:10:15+00:00
Document Index: 41724572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

3Azs288/2005
è. j. 3 Azs 288/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. Z. H., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 10/2004-25, ze dne 8. 6. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4779/VL-20-K04-2003, ze dne 5. 1. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení a z tohoto pohledu tedy není jeho rozhodnutí nezákonné. Námitka nedostateènì zji¹tìného stavu vìci byla podle soudu natolik obecná, ¾e nebylo mo¾né zjistit, jaké konkrétní dùkazy mìl správní orgán podle ¾alobce dále provádìt a v èem se ¾alobci jeví skutková zji¹tìní neúplná. Z obsahu spisového materiálu dle názoru soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný si pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci. V prùbìhu azylového øízení pak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Krajský soud pøihlédl rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval v ÈR po urèitou dobu nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ ve chvíli, kdy obdr¾el správní vyho¹tìní. Uèinil tak tedy ryze úèelovì ve snaze prodlou¾it si zde pobyt legální cestou, co¾ ostatnì ani sám nepopíral. Takové jednání je v¹ak v hrubém rozporu se smyslem zákona o azylu. Z obsahu spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl azyl na území ÈR udìlen, a nejsou tudí¾ splnìny podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu nakonec podléhají soudnímu pøezkumu pouze po formální stránce a po stránce vìcné jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. ®ádná taková pochybení krajský soud neshledal. K tomu soud zdùraznil, ¾e ¾alobce se v prùbìhu správního øízení výslovnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù nedomáhal a nepøedlo¾il v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Správní orgán postupoval rovnì¾ v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, neshledal-li v pøípadì stì¾ovatele existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, vypoètenými vý¹e citovaným ustanovením. Z uvedených dùvodù krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud se dle jeho názoru nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]. ®alovaný øádnì nezdùvodnil, proè dùvody, které stì¾ovatel uvedl, nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární. ®ádá proto, aby byla pøezkoumána zákonnost uvedeného rozhodnutí. Krajský soud toti¾ pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný a rovnì¾ nijak nezkoumal, zda jsou èi nejsou dány podmínky ust. § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu nijak blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, je výklad tohoto pojmu na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být dle názoru stì¾ovatele ani pøíli¹ ¹iroké, ani pøíli¹ zu¾ující. Právì proto, ¾e zde není uveden výèet humanitárních dùvodù a jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ¾alovaného, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Z uvedených dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 7. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost podle nìj trpí vadou, je¾ spoèívá v absenci údaje o adrese, na kterou je mo¾né doruèovat, nebo» stì¾ovatelem uvedená adresa P. s. K. O. není aktuální. Z tohoto støediska se stì¾ovatel odstìhoval dne 28. 6. 2005. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro neodstranìnou vadu podání, nebo tuto jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 23. 9. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 24. 10. 2003 v P. s. K. O. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce èínském za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatel opustil Èínu poté, co mu bylo policií ulo¾eno zaplatit od¹kodné majiteli sousedního bistra. Stì¾ovatel provozoval bistro a daøilo se mu dobøe. Majiteli sousedního bistra v¹ak nikoli. Proto nechal rozbít vybavení stì¾ovatelova bistra. Na to stì¾ovatel reagoval tím, ¾e po¾ádal své pøátele, aby rozbili vybavení tohoto sousedního bistra. Jeho majitel pak nechal stì¾ovateli zlomit ruku. Jeliko¾ mìl tento èlovìk známé na policii, bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit mu náhradu ¹kody. Splatnost byla stanovena na jeden týden, proto stì¾ovatel okam¾itì utekl. Kdyby ¹kodu neuhradil, podal by na nìj majitel sousedního bistra trestní oznámení a stì¾ovatel by byl odsouzen k vìzení. Na jak dlouho, neví. V ÈR by si rád otevøel stejné bistro, jako mìl v Èínì. V pøípadì návratu do vlasti mu hrozí dluhy.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval tvrzením ¾alovaného, podle nìho¾ není adresa stì¾ovatele uvedená na kasaèní stí¾nosti aktuální. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k zastoupení stì¾ovatele advokátkou není znalost souèasné adresy samotného stì¾ovatele pro rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti nezbytnì nutná. Nejedná se tedy o nedostatek podmínek øízení, nato¾ takový, pro který by nebylo lze v øízení pokraèovat ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nebyl-li dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle cit. ustanovení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu dùvodù zde uplatnìných, av¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ust. § 14 zákona o azylu ¾alovaným. Sám má za to, ¾e jsou v jeho pøípadì dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, je¾ udìlení azylu podle cit. ustanovení odùvodòují.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu podle § 14 zákona o azylu podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
V daném pøípadì vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatele na podkladì Informací Ministerstva vnitra Velké Británie (Hodnocení zemì) z øíjna 2002, Informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, è. j. 1 14928/2000-LP, ze dne 18. 7. 2000, Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Èínì za rok 2002 a informací z databanky ÈTK. Tyto pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v tomto ohledu je ponìkud lakonické a odkaz na judikát zdej¹ího soudu uèinìný v této souvislosti ne zcela pøípadný, souèasnì je v¹ak nucen konstatovat, ¾e rovnì¾ podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto v daném pøípadì není naplnìn.
Dle názoru stì¾ovatele se dále krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
S ohledem na vý¹e popsanou argumentaci krajského soudu a jím naøíkanou obecnost ¾alobních námitek v tomto ohledu pokládá Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku za bezpøedmìtnou, a to tím spí¹e, ¾e ani v kasaèní stí¾nosti ji stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy naplnìn není.
Pokud jeho námitku nedostateèného odùvodnìní napadeného rozsudku stran rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e popsané meze soudního pøezkumu takového správního rozhodnutí. Krajský soud se otázkou pøezkumu uvedeného rozhodnutí v takto vymezeném rozsahu zabýval, dospìl v¹ak k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, a to ani po stránce formální, ani vìcné. Tato námitka tudí¾ nemù¾e být úspì¹ná a rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není dán.