Source: http://kraken.slv.cz/2Azs116/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:59+00:00
Document Index: 26808972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

2Azs116/2006
è. j. 2 Azs 116/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. Y. zastoupené advokátem Mgr. Luká¹em Kratochvílem,se sídlem Na Hradbách 18, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, sp. zn. 62 Az 65/2005,
III. Odmìna advokáta Mgr. Luká¹e Kratochvíla s e u r è u j e èástkou 2558 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2005, è. j. OAM-1945/VL-07-12-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 62 Az 65/2005-18 zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Tento rozsudek napadla ¾alobkynì kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Poté, co jí byl ustanoven právní zástupce, vytkla krajskému soudu, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o azyl do¹lo k nìkolika pochybení správního orgánu. ®alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si potøebné dùkazy a rozhodnutí tedy nevyplývá ze zji¹tìného skutkového stavu, resp. skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech. Jako konkrétní dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v pøímém rozporu s ust. § 16 zákona o azylu, kdy¾ soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobkynì neuvádí skuteènosti svìdèící o mo¾nosti pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný ani soud neprovedli potøebné podrobné ¹etøení ohlednì dùvodù, o které stì¾ovatelka opírá tvrzení o pronásledování ve své zemi. Uvádìné dùvody nebyly správnì vyhodnoceny, nebo» obava stì¾ovatelky o její ¾ivot je opodstatnìná. Orgány státu, jeho¾ má obèanství, nezabránily útokùm na její osobu a lze se domnívat, ¾e ani v budoucnosti nezabrání. Proto jsou zde dle názoru stì¾ovatelky dány dùvody minimálnì pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatelka také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
V odpovìï na stì¾ovatelèinu námitku, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Pokud stì¾ovatelka ¾ádný azylovì relevantní dùvod neuvádìla, bylo zcela namístì její ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jak v obdobném pøípadì potvrzuje i právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelka uvádí, ¾e ukrajinské státní orgány nezabránily útokùm na její osobu, pøi pohovoru provádìném v pøijímacím støedisku ve V. L. nicménì vypovìdìla, ¾e vyhro¾ování ze strany pøátel mu¾e, kterého její man¾el pøi pobytu v ÈR poranil, polici nikdy nenahlásila. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na své rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005 (publ. na www.nssoud.cz): Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ také vyjadøoval k otázce pronásledování ze strany soukromých osob, a sice ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Tento soud také upøesnil v obdobném pøípadì, ¾e: Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (uvedeno v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003).
Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Luká¹ Kratochvíl; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy 2150 Kè + 408 Kè (DPH 19%), celkem 2 558 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil sepsání vyjádøení ze dne 12. 1. 2007 jako dal¹í, tøetí úkon právní slu¾by. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.