Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9765
Timestamp: 2019-10-23 11:02:38
Document Index: 344374590

Matched Legal Cases: ['artículo 23', 'artículo 44', 'artículo 136', 'artículo 22', 'artículo 136', 'artículo 55']

Sentencia: TAD-ANT-SIV-00287-2013
El término de caducidad para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho es de dos años
TAD-ANT-SIV-00287-2013
FLEXOCOMPRESIÓN LTDA Y JULIÁN FERNANDO CASTRO BELTRÁN (CONSORCIO COLEGIO MAYOR) VS. INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA COLEGIO MAYOR DE ANTIOQUIA
La Institución Universitaria Colegio Mayor de Antioquia abrió proceso de Licitación Pública Nacional No. 02 del 2006, mediante el cual se pretendía contratar el “Retiro de ventanería existente, construcción e instalación de ventanería nueva en madera, retiro puertas existentes, construcción e instalación de puertas en madera y restauraciones varias en madera en el Colegio Mayor de Antioquia”.
El Consorcio Colegio Mayor, conformado por Julián Fernando Castro Beltrán y Flexocompresión Ltda, presentó propuesta por valor de $454.765.221, por el sistema de precios unitarios, para cantidades aproximadas, con un AIU del 20% y un plazo de 180 días calendario. Al ser considerada como la mejor propuesta, se hizo la adjudicación y como consecuencia, se celebró el Contrato No. 076 de 2006, bajo la vigencia de la Ley 80 de 1993 y por ende, no le son aplicables las disposiciones de la Ley 1150 de 2007.
El 18 de febrero del 2008, la entidad requirió al contratista para que presentara descargos que justificaran la razón por la cual, no había entregado la obra en los plazos convenidos, los cuales fueron presentados el 25 de febrero siguiente (fl. 561 a 564), pero sin practicar prueba alguna, la contratante decidió aplicar una multa mediante la Resolución No. 203 del 19 de mayo de 2008, notificada el 29 de mayo siguiente, decisión frente a la cual, se interpuso recurso de reposición que fue desatado por la Resolución No. 213 del 12 de junio del 2008.
Posteriormente, se expidió la Resolución No. 440 del 28 de octubre del 2008, notificada el 04 de noviembre de 2008, a través de la cual, se liquidó unilateralmente el contrato, siendo también recurrida dentro de la oportunidad pertinente y decidida mediante Resolución No. 531 del 19 de diciembre del 2008, notificada el 23 de diciembre del 2008.
Una entidad pública suscribió un contrato con un particular para la construcción, instalación y restauraciones varias en el Colegio Mayor de Antioquia. Debido a incumplimientos del contratista, la entidad expidió las Resoluciones No. 203 del 19 de mayo de 2008 y No. 213 del 12 de junio del 2008, por las cuales se le impone una multa. Inconforme, el contratista presentó solicitud de conciliación prejudicial el 12 de noviembre de 2010.
Bajo las anteriores circunstancias, ¿se configuró el fenómeno de caducidad del término para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho?
“Ahora bien, respecto de la caducidad de la acción, se tiene entonces que tanto el artículo 23 del Decreto 2304 de 1989 como el artículo 44 de la Ley 446 de 1.998, modificaron el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo relativo a la caducidad de las acciones, que a su vez en su numeral 10, regula el mencionado fenómeno jurídico en las acciones contractuales, señalando como regla general que el término de caducidad es de dos años, que se cuenta a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento, y adicionalmente: “a) En los de ejecución instantánea, a más tardar dentro de los dos (2) años siguientes a cuando se cumplió o debió cumplirse el objeto del contrato; b) En los que no requieran de liquidación, a más tardar dentro de los dos (2) años siguientes, contados desde la terminación del contrato por cualquier causa; c) En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada de común acuerdo por las partes, a más tardar dentro de los dos (2) años, contados desde la firma del acta; d) En los que requieran de liquidación y ésta sea efectuada unilateralmente por la administración, a más tardar dentro de los dos (2) años, contados desde la ejecutoria del acto que la apruebe. Si la administración no lo liquidare durante los dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo convenido por las partes o, en su defecto del establecido por la ley, el interesado podrá acudir a la jurisdicción para obtener la liquidación en sede judicial a más tardar dentro de los dos (2) años siguientes al incumplimiento de la obligación de liquidar; e) La nulidad absoluta del contrato podrá ser alegada por las partes contratantes, por el Ministerio Público o cualquier persona interesada, dentro de los dos (2) años siguientes a su perfeccionamiento. Si el término de vigencia del contrato fuere superior a dos (2) años, el término de caducidad será igual al de su vigencia, sin que en ningún caso exceda de cinco (5) años, contados a partir de su perfeccionamiento. En ejercicio de esta acción se dará estricto cumplimiento al artículo 22 de la Ley "por la cual se adoptan como legislación permanente algunas normas del Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del Código de Procedimiento Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de 1989, se modifican y expiden normas del Código Contencioso Administrativo y se dictan otras disposiciones sobre descongestión, eficiencia y acceso a la justicia". f) La nulidad relativa del contrato, deberá ser alegada por las partes dentro de los dos (2) años, contados a partir de su perfeccionamiento.” En este orden de ideas, se tiene que acorde con el precepto legal antes citado, tratándose de controversias contractuales, la regla general, es que la acción caduca al cabo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento. De manera, que en lo que atañe a las Resoluciones No. 203 del 19 de mayo de 2008 “Por medio de la cual se impone una multa en el contrato de obra No. 076 de 2006” y No. 213 del 12 de junio del 2008 “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 203 del 19 de mayo del 2008”, evidentemente ha operado el fenómeno de la caducidad de la acción, por cuanto la resolución que desató el recurso de reposición fue notificada por edicto fijado el 24 de junio del 2008 y desfijado el 08 de julio siguiente (ver fl.s 741 a 742), lo que implica que el término de caducidad, vencía el 09 de julio del 2010 y la solicitud de conciliación prejudicial sólo vino a ser presentada el 12 de noviembre de la misma anualidad, es decir, una vez fenecido en término de dos (2) años contados a partir de la notificación del acto que le sirve de fundamento(…)”
Se configura el fenómeno de caducidad del término para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, cuando el proponente presenta la solicitud de conciliación prejudicial después de dos años de la expedición de los actos administrativos controvertidos, porque:
Acorde con el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, tratándose de controversias contractuales, la regla general, es que la acción caduca al cabo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente a la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho que les sirvan de fundamento.
El término de caducidad vencía el 09 de julio del 2010 y la solicitud de conciliación prejudicial sólo vino a ser presentada el 12 de noviembre de la misma anualidad, es decir, una vez fenecido en término de dos (2) años contados a partir de la notificación del acto que le sirve de fundamento.
PRIMERO: SE DECLARAN IMPRÓSPERAS las excepciones de indebida representación del demandante y poder insuficiente, propuestas por la entidad accionada en el escrito de contestación a la demanda. SEGUNDO: SE DECLARA PROBADA la excepción de caducidad de la acción, respecto de la Resoluciones No. 203 del 19 de mayo de 2008 “Por medio de la cual se impone una multa en el contrato de obra No. 076 de 2006” y No. 213 del 12 de junio del 2008 “Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición” y en consecuencia, la Sala se inhibe para efectuar un pronunciamiento de fondo respecto de las mismas. TERCERO: SE NIEGAN las demás pretensiones de la demanda de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva. CUARTO: Conforme al artículo 55 de la Ley 446 de 1998, no se condena en costas a la entidad demandada. QUINTO: Ejecutoriada esa decisión, archívese el expediente
Ficha: El término de caducidad para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del..
El término de caducidad para la interposición de la acción de nulidad y restablecimiento del..