Source: http://kraken.slv.cz/7Afs164/2006
Timestamp: 2018-01-20 18:59:35+00:00
Document Index: 42447098

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 8', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs164/2006
Proti tìmto rozsudkùm mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávný výklad ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o oceòování majetku ) a ustanovení § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Mìstský soud pøi posouzení zákonných podmínek osvobození od danì pøedev¹ím nesprávnì dovodil, ¾e ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových) a nikoli pozemku, který se pod nimi nachází. Mìstský soud rovnì¾ v rozporu se zákonem nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, z nich¾ je patrno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. V ustanovení § 8 odst. 4 poslední vìty zákona o oceòování majetku je v¹ak jednoznaènì uvedeno, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku má být pro potøeby danì zahrnuta do ceny stavby a pota¾mo podle ustanovení § 8 odst. 3 citovaného zákona do ceny bytové a nebytové jednotky. Cena za pozemek tak zvy¹uje cenu stavby, a tedy i zdaòovací základ. Zákon vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøechod vlastnictví spoluvlastnického podílu pozemku pøecházejícího na nabyvatele bytové nebo nebytové jednotky podle zákona o vlastnictví bytù, cena spoluvlastnického podílu na pozemku stala samostatným základem danì. Z ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku proto v návaznosti na ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù vyplývá, ¾e zákonný pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku byl bezúplatným pøechodem vlastnického práva. Tento spoluvlastnický podíl nebylo mo¾no samostatnì ocenit, nebo» cena spoluvlastnického podílu pozemku mìla být zahrnuta do ceny stavby. Proto byl pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku pro potøebu daní samostatnì neocenitelný, a tedy bezúplatný. Mìstský soud se proto nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku z hlediska jejího obsahu. Nesprávný je i závìr mìstského soudu, ¾e v pøípadech pøevodu spoluvlastnického podílu k pozemku se jednalo nepochybnì o úplatný pøevod vlastnického práva v dùsledku právního úkonu-kupní smlouvy. Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo sice pro vìt¹í instruktivnost uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, av¹ak titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù, podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Mìstský soud proto dospìl k nesprávnému závìru,
¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto pozemky byly ve smlouvách pouze zmínìny, av¹ak smlouvy neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. Stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti poukázala i na poru¹ení øady svých ústavních práv a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nedùvodné je pøedev¹ím tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku. Mìstský soud v odùvodnìní svých rozsudkù uvedl, ¾e Oceòovací pøedpis, kterým je zákon è. 151/1997 Sb., upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy, sám v¹ak není daòovým pøedpisem, nestanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Právní výklad ¾alobce, který ve svém dùsledku znamená, ¾e cenový pøedpis mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno, je nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah pøedlo¾ených spisù proto konstatuje, ¾e se mìstský soud v napadených rozsudcích zcela dostateèným zpùsobem vypoøádal s uvádìnou námitkou stì¾ovatelky. Proto nejsou napadené rozsudky mìstského soudu, jak stì¾ovatelka implicitnì namítala, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.