Source: http://kraken.slv.cz/4Nd104/2009
Timestamp: 2018-07-21 21:34:39+00:00
Document Index: 829620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 88', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 104/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci navrhovatelky MUDr. H. K. B. , zastoupené Ing. B. Š. , o prohlášení za mrtvou nezvěstnou M. B. , neznámého data úmrtí a neznámého bydliště, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 7 Nc 1151/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Okresní soud v Kladně předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení § 88 písm. f) o. s. ř. je v řízení o prohlášení za mrtvého namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný soud, který byl naposledy v České republice obecným soudem toho, jenž má být prohlášen za mrtvého.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 věty první o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Kladně, přičemž navrhovatelka v návrhu uvedla, že není známo, kdy a kde se M. B. narodila, kdy a kde zemřela a jaké bylo její poslední bydliště. Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. 7 Nc 1151/2008, (č. l. 44) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. V dané věci se jedná o projednání dědictví po zemřelé, u níž není známo místo a čas úmrtí ani její poslední bydliště.
Z šetření provedeného soudem prvého stupně vyplývají následující informace. Bylo zjištěno, že zůstavitelka se narodila v O. (č. l. 35 36, zpráva Magistrátu hlavního města P. Odboru Archivu hlavního města P. . Ze zprávy Státního okresního archivu K. (č. l. 31) se podává, že ve fondu Okresního soudu Slaný je uložen spis sp. zn. A 101/21, který se týká J. B. , rolníka z O. Mezi pozůstalými je uvedena také dcera M. , které ke dni 21. 2. 1921 bylo 28 let. Tento údaj odpovídá datu narození M. B. , Dle zprávy je ve spisu k této osobě veden záznam z roku 1927, kdy měla adresu v O. Obec O. byla původně součástí obce B. Další zprávy o životě zůstavitelky se nepodařilo zjistit.
Na základě výše uvedeného lze předpokládat, že zůstavitelka je mrtvá. Nicméně nepodařilo se nalézt jakékoliv záznamy o tom, kdy a kde zemřela. V daném případě tak nejsou známa kriteria pro posouzení místní příslušnosti podle příslušných ustanovení zákona.
V posuzované věci je z dostupných informací u zůstavitelky známa coby poslední bydliště adresa v O. platná v roce 1927. Z ostatních informací již není o pobytu zůstavitelky možno určit žádný další relevantní údaj. Místně příslušným soudem by tak byl Okresní soud v Kladně, v jehož obvodu se nachází obec B. , jejíž součástí byla obec O. Ačkoliv Okresní soud v Kladně je soudem u něhož započalo řízení, je třeba přihlédnout též ke skutečnosti, že u soudu byl návrh navrhovatelky podán společně s návrhem na prohlášení za mrtvého V. B. (roz. B. ) bratra zůstavitelky. O něm rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 4 Nd 323/2008, se závěrem, že věc má projednat Obvodní soud pro Prahu 2. S ohledem na rychlost a hospodárnost řízení a skutečnost, že sama navrhovatelka ve svém podnětu žádala o spojení obou věcí, a též k tomu, že účastníci řízení mají svá bydliště v P. , jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu se jeví, aby i tato věc byla projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 2.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek a požadavku rychlosti a hospodárnosti soudního řízení ve věci dědické.