Source: http://zbrane.ecn.cz/cz/Tmp/z03.html
Timestamp: 2019-04-19 10:19:58+00:00
Document Index: 4166449

Matched Legal Cases: ['zákona č. 83', 'zákona č. 150', 'zákona č. 106', '§ 16', 'zákona č. 38', '§ 6', 'zákona č. 38', '§ 16', 'čl. 17', 'zákona č. 148', '§ 12', 'čl. 17', '§ 5', 'zákona č. 101', '§ 4', 'zákona č. 101', '§ 12', 'zákona č. 549', '§ 11', 'soud ', '§ 78']

V Praze dne 2.5.2003
Žalobce: Společnost pro trvale udržitelný život, jihočeská regionální pobočka,
občanské sdružení dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů
se sídlem Pražská čp. 223, 390 01 Tábor, IČ: 70908231
zast. Mgr. Martinem Soukupem, advokátem
se sídlem Na Rybníčku 16, 120 00 Praha 2
Žalovaný: Ministr průmyslu a obchodu České republiky
se sídlem na adrese
Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, Na Františku 32, 110 15 Praha 1
podle části třetí zákona č. 150/2002 Sb.
Kolek 2.000,- Kč
Žalobce dne 20.1.2003 podal písemně Ministerstvu průmyslu a obchodu ČR žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále jen „InfZ“). V žádosti se žalobce domáhal
1) zpřístupnění seznamu udělených licencí (s uvedením jména žadatele, názvu vojenského materiálu a jeho množství, konečném užití zboží) na vývoz a dovoz vojenského materiálu dle § 16 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, v platném znění, za rok 2002,
2) zpřístupnění seznamu zamítnutých žádostí o licenci na vývoz a dovoz vojenského materiálu za rok 2002,
3) zpřístupnění seznamu povolení vydaných MPO ČR pro zahraniční obchod s vojenským materiálem právnickým osobám dle § 6 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, v platném znění, za rok 2002 a o seznam právnických osob, jimž bylo v roce 2002 toto povolení odebráno.
Povinný subjekt – Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR žádosti o poskytnutí informací nevyhověl, a to v žádném z bodů žádosti. O nevyhovění žádosti vydalo MPO ČR rozhodnutí čj. 5666/03/1120 dne 31.1.2003.
Žalobce zastával názor, že zde nebyly dány podmínky pro odmítnutí poskytnutí informací, a proto v souladu s § 16 odst. 1 a odst.5 InfZ podal proti postupu povinného subjektu dne 19.2.2003 rozklad. V rozkladu žalobce navrhl, aby ministr průmyslu a obchodu ČR jako orgán příslušný k rozhodnutí o rozkladu původní rozhodnutí o neposkytnutí informací změnil a tyto informace poskytl.
O rozkladu žalovaný rozhodl dne 7.3.2003 rozhodnutím čj. 12536/03/1000, kdy rozklad zamítl a rozhodnutí orgánu prvního stupně o neposkytnutí informací potvrdil. Toto rozhodnutí, které je předmětem žaloby, bylo žalobci doručeno dne 10.3.2003.
Důkaz : žádostí o poskytnutí informace z 20.1.2003
rozhodnutím MPO ČR ze dne 31.1.2003 čj. 5666/03/1120
rozkladem žalobce ze dne 19.2.2003
rozhodnutím ministra průmyslu a obchodu ze dne 7.3.2003 čj. 12536/03/1000
Touto žalobou proti rozhodnutí správního orgánu se v zákonné a běžící lhůtě žalobce domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvého stupně, když tvrdí, že byl napadeným rozhodnutím a rozhodnutím orgánu prvého stupně zkrácen na svých právech (konkrétně na ústavním právu na informace dle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále na právu na informace podle upřesňujících ustanovení InfZ) a že napadené rozhodnutí i rozhodnutí orgánu prvého stupně bylo vydáno v rozporu se zákonem. Žalobce napadá uvedené rozhodnutí v plném rozsahu. Svou žalobu zdůvodňuje následovně:
1. Žalovaný správní orgán i orgán prvého stupně posoudily věc po právní stránce nesprávně. Žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaný se nikterak nevyrovnal s argumenty uvedenými v rozkladu žalobce.
Žalovaný ve svém rozhodnutí odkazuje na ustanovení zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností a na nař.vl. č. 246/1998 Sb., kterým se stanoví seznamy utajovaných skutečností. Žalobce se domnívá, že z ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, že by informace, jejichž poskytnutí požaduje, byly utajovanou skutečností. Žalobce dále vyzdvihuje zásadu stanovenou v § 12 InfZ, která stanoví, že povinný subjekt poskytne veškeré požadované informace včetně doprovodných informací po vyloučení těch informací, u nichž to stanoví zákon. Výjimky z povinnosti poskytovat informace však nelze vykládat extenzivně, neboť takový výklad by nepřiměřeně omezoval veřejný zájem na soustavné, účinné a nezastupitelné kontrole státní správy ze strany občanů státu. Žalobce se domnívá, že požadované informace měly být poskytnuty minimálně v částečném rozsahu. Režim utajení se například zcela nepochybně nevztahuje na názvy a další identifikační údaje subjektů, kterým byly licence či povolení poskytnuty, ani na obecné označení druhu vojenského materiálu. Dále jistě nelze z předmětného právního předpisu usuzovat, že se případné utajení vztahuje i na seznam zamítnutých žádostí (bod. 2. žádosti), u nichž je obecně režim utajení zcela zbytečný.
Mezi dalšími důvody pro odmítnutí žádosti žalovaný uvádí zájem na zachování služebního a obchodního tajemství ze strany zaměstnanců ministerstva. Žalobce oproti tomu argumentuje, že požadavek na zveřejnění informací o povolení a licencích k obchodování s vojenským materiálem je z hlediska demokratického fungování právního státu zcela legitimní a je ve veřejném zájmu kontroly fungování státních institucí ze strany veřejnosti. Poskytnutí informace proto nelze odmítnout z důvodu příliš extenzivního výkladu institutu obchodního či služebního tajemství. Takový výklad by vedl k nepřípustnému omezení jednoho ze základních ústavních práv na informace podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod.
Dále nevyhovění žádosti žalovaný odůvodnil odkazem na ochranu osobních údajů podle § 5 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Podle názoru žalobce se o osobní údaje v tomto případě nejedná, navíc požadavek na ochranu osobních údajů právnických osob není podle účelu zákona tak výrazný jako u osobních a zejména citlivých údajů osob fyzických.
2. I v případě, že by se na informace, které nebyly žalobci žalovaným ani orgánem prvého stupně poskytnuty, vztahoval zákon o ochraně utajovaných skutečností eventuelně zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, orgán prvého stupně pochybil, neboť údaje bylo možné anonymizovat např. postupem podle § 4 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb nebo je poskytnout ve formě obecné informace např. o počtu udělených licencí, o počtu udělených povolení pro obchod apod.. Přístup k anonymizovaným údajům není jakýmkoli právním předpisem omezen.
3. Žalovaný dále zcela ignoroval ustanovení § 12 InfZ, který povinným subjektům ukládá provádět všechna omezení práva na informace tak, že poskytne požadované informace včetně doprovodných informací po vyloučení těch informací, u nichž to stanoví zákon. Měl-li správní orgán za to, že některé žalobcem požadované údaje nelze z jím uváděných důvodů poskytnout, měl tyto oddělit od údajů, které poskytnout lze (např. sdělení alespoň základních informací), což v rozporu se zákonem neučinil.
Na nákladech řízení účtuje žalobce zaplacený soudní poplatek ve výši stanovené v položce 14a odst. 2 písm. a) sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, tj. 2000,- Kč, odměnu právního zastoupení dle § 11 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění ve výši 3.500,- Kč a 2 x režijní paušál dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění po 75,- Kč, celkem tedy 5.650,- Kč.
S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud postupoval dle § 78 odst. 1, 3, 4 soudního řádu správního a vydal následující rozsudek:
I. Rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ČR čj. 12536/03/1000 ze dne 7.3.2003, kterým zamítl rozklad žalobce proti rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ČR č.j. 5666/03/1120 ze dne 31.1.2003 a toto rozhodnutí orgánu prvního stupně potvrdil, se zrušuje.
II. Rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ČR č.j. 5666/03/1120 ze dne 31.1.2003 o nevyhovění žádosti o poskytnutí informací, se zrušuje.
III. Věc se vrací Ministerstvu průmyslu a obchodu ČR k dalšímu řízení.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady soudního řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.
Mgr. Martin Soukup, v.z.
Společnosti pro trvale udržitelný život,
jihočeská regionální pobočka