Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2006
Timestamp: 2018-07-17 18:00:39+00:00
Document Index: 34020593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 29', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 30', '§ 56', '§ 30', 'soud ']

4Ads44/2006
è. j. 4 Ads 44/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Evou Podstavkovou, advokátkou, se sídlem v Litomìøicích, Pokratická 185, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2005, è. j. 40 Cad 147/2004-29,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 1. 12. 2005, è. j. 40 Cad 147/2004-29, odmítl podání ¾alobce ze dne 14. 1. 2002 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení dne 24. 9. 2004 postoupila soudu podání ¾alobce ze dne 14. 1. 2002, jím¾ se odvolal proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2001, è. 400 724 136/II. Soud konstatoval, ¾e ¾aloba nemìla pøedepsané nále¾itosti, a proto usnesením ze dne 22. 9. 2005 vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce zaslal soudu øádnou ¾alobu. Souèasnì ho pouèil o mo¾nosti odmítnutí jeho návrhu. ®alobce pøevzal usnesení dne 29. 9. 2005. Dne 31. 10. 2005 obdr¾el soud od advokátky plnou moc a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vypracování ¾aloby do 15. 11. 2005. Soud poukázal na to, ¾e do dne vydání usnesení o odmítnutí návrhu nebyla øádná ¾aloba pøedlo¾ena. Soud dále v odùvodnìní napadeného usnesení citoval ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Uvedl dále, ¾e u tamního soudu probíhalo øízení v té¾e vìci pod sp. zn. 40 Ca 424/2002, kdy byla podána ¾aloba proti rozhodnutí I. ze dne 13. 12. 2001. Toto rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a ¾alovaná dne 25. 4. 2005 znovu ve vìci rozhodla (soud na vy¾ádání obdr¾el rozhodnutí a¾ 14. 9. 2005). V tomto rozhodnutí zapoèetla ¾alovaná ¾alobci 35 rokù a 240 dní poji¹tìní a zapoèítala mu náhradu za ztrátu na výdìlku za roky 1995 a¾ 1999 ve vý¹i 595 229 Kè.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Dovolával se toho, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alované neplyne, ¾e by mu byla pro vý¹i starobního dùchodu zapoèítána náhrada za ztrátu na výdìlku v èástce 595 229 Kè za roky 1995 a¾ 1999. Tato èástka a její vý¹e jsou zøejmé z rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 25. 6. 2002, è. j. 9 C 123/97. ®alobce navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil oprávnìnost nároku ¾alobce o úpravu starobního dùchodu a poté aby vìc byla vrácena krajskému soudu k novému øízení, které by vyústilo v ulo¾ení povinnosti ¾alované vypoèítat ¾alobci výmìru starobního dùchodu se zohlednìním oprávnìnì pøiznané èástky 595 229 Kè za období let 1995 a¾ 1999.
Stì¾ovatel v podání ze dne 7. 2. 2006 sepsaného prostøednictvím jeho zástupkynì na výzvu soudu kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e právní zástupkynì sice ¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání øádné ¾aloby do 15. 11. 2005, nemohla v¹ak v této lhùtì doplnìní uèinit s ohledem na nepøíznivý zdravotní stav vyvolaný opakovaným virovým zápalem prùdu¹ek, kdy z tohoto dùvodu nebyla schopna øádného pracovního výkonu. Následnì bylo nutno provìøit nìkteré skuteènosti informacemi u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Litomìøicích. Doklad o pracovní neschopnosti si právní zástupkynì nenechala vystavit, nebo» to nepova¾ovala za nutné. V doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo dále poukázáno na to, ¾e lhùta krajským soudem urèená je lhùtou poøádkovou, nikoliv propadnou dle procesních pøedpisù. Kasaèní stí¾nost byla proto podána z dùvodu nesouhlasu s odmítnutím podání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (který z povahy vìci pøipadá jako jediný v úvahu) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 12. 2001, è. 400 724 136/II. byl ¾alobci od 24. 5. 2001 pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 6568 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedena pouze konstrukce výpoètu starobního dùchodu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podání ze dne 14. 1. 2002, které adresoval ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, jí¾ do¹lo dne 17. 1. 2002. V tomto podání uvedl pouze to, ¾e se odvolává v zákonné lhùtì proti rozhodnutí II. ze dne 13. 12. 2001 a zdùvodnìní za¹le dodateènì. Uvedené podání bylo ¾alovanou zasláno krajskému soudu dne 21. 9. 2004 a tomuto soudu do¹lo dne 24. 9. 2004.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 9. 2005, è. j. 40 Cad 147/2004-26, vyzval ¾alobce, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zaslal soudu ve dvojím vyhotovení øádnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 13. 12. 2001. V odùvodnìní tohoto usnesení poukázal na ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Dále dodal, ¾e u soudu probíhalo øízení v té¾e vìci pod sp. zn. 40 Ca 424/2002, kdy byla podána ¾aloba proti rozhodnutí I. ze dne 13. 12. 2001. Toto rozhodnutí ¾alované bylo soudem zru¹eno a bylo vydáno nové rozhodnutí ze dne 25. 4. 2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost o zvý¹ení dávky, kdy¾ i pøes zapoèítání náhrady za ztrátu na výdìlku v letech 1995-1999 ve vý¹i 595 229 Kè byla vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu nadále stanovena z nejvýhodnìj¹ího osobního vymìøovacího základu, který byl pøepoèítán stanoveným koeficientem. Soud poukázal na to, ¾e právì vzhledem k této skuteènosti ¾ádá, aby byla vypracována øádná ¾aloba, ze které by vyplynulo, v èem konkrétnì nebylo ¾alobci vyhovìno a o co ¾ádá. ®alobce pouèil ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. o tom, ¾e nebudou-li odstranìny vady bránící pokraèování v øízení a vìcnému projednání ¾aloby, bude ¾aloba odmítnuta. Uvedené usnesení obdr¾el ¾alobce dne 29. 9. 2005. V podání ze dne 27. 10. 2005, které do¹lo krajskému soudu dne 31. 10. 2005, sdìlila zástupkynì ¾alobce, která souèasnì pøedlo¾ila plnou moc k jeho zastupování v tomto øízení, ¾e s ohledem na záva¾nost problematiky ¾ádá o prodlou¾ení lhùty k vypracování øádné ¾aloby do 15. 11. 2005. Na tuto ¾ádost soud nereagoval a napadeným usnesením ze dne 1. 12. 2005, v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e do dne jeho vydání nebyla øádná ¾aloba pøedlo¾ena, podání stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2002 odmítl.
Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2002, v nìm¾ uvedl pouze to, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ze dne 13. 12. 2001 II., nemohlo být pova¾ováno za øádnou ¾alobu. Nevznikají pochybnosti ani o tom, ¾e o ¾alobcovì podání nebylo mo¾no v øízení pokraèovat právì pro nedostatek jeho nále¾itostí. Krajský soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením podatele vyzve k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. plyne, ¾e k opravì nebo k odstranìní vad podání je tøeba stanovit lhùtu. Z uvedeného ustanovení sice nevyplývá, jak dlouhá má tato lhùta být, ale mìlo by jít o lhùtu, která je pøimìøená k tomu, aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lhùtu jednoho mìsíce stanovenou v usnesení krajského soudu, jím¾ byl podatel vyznán k odstranìní vad podání ze dne 14. 1. 2002, pova¾uje za pøimìøenou. Uvedená lhùta uplynula dnem 30. 10. 2005. V této lhùtì ¾alobce ¾alobu nepøedlo¾il, av¹ak po¾ádal o její prodlou¾ení do 15. 11. 2005 prostøednictvím své zástupkynì. By» soud na tuto ¾ádost nikterak nereagoval, je tøeba konstatovat, ¾e øádná ¾aloba nebyla pøedlo¾ena ani do 15. 11. 2005, ani do dne vydání napadeného usnesení, tedy do 1. 12. 2005. Souèasnì je nutno uvést, ¾e fakticky byla ¾alobci poskytnuta postupem soudu lhùta k podání øádné ¾aloby v délce 2 mìsícù (od 30. 9. do 30. 11. 2005), kterou Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela dostateènou. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nemù¾e pøihlédnout k námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, toti¾ k tvrzení, ¾e zástupkynì stì¾ovatele nemohla podat ¾alobu ve lhùtì do 15. 11. 2005 pro nepøíznivý zdravotní stav. Na uvedenou skuteènost, tedy na nepøíznivý zdravotní stav, který bránil podání ¾aloby, mìl toti¾ ¾alobce (pøípadnì jeho zástupkynì) poukázat event. v dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k jejímu podání. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji dosavadní judikaturu, kdy napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, délku lhùty k opravì nebo k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. vady ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Námitka podatele, ¾e tato lhùta nesmí být krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nemá oporu v ¾ádném ustanovení soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu krajského soudu, který vyústil ve vydání usnesení o odmítnutí návrhu, pochybení. Za situace, kdy krajský soud nemìl povìdomost o nepøíznivém zdravotním stavu zástupkynì stì¾ovatele, nelze jeho postupu ani napadenému usnesení nièeho vytknout. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ani¾ by se mohl zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími do merita vìci, ¾e neshledal dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), ¾e tedy neshledal nezákonnost v postupu soudu ani v napadeném usnesení o odmítnutí návrhu, a proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu soudního spisu i z obsahu èásti dávkového spisu plyne, ¾e u Krajského soudu v Ústí nad Labem probíhalo øízení vedené pod sp. zn. 40 Ca 424/2002, v nìm¾ bylo na základì ¾aloby stì¾ovatele pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2001 I. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod od 24. 5. 1999 podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 5153 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí bylo krajským soudem zru¹eno (rozsudek v¹ak není zalo¾en ani v dávkovém ani v soudním spise). Realizaci rozsudku provedla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 4. 2005. Tímto rozhodnutím zamítla ¾alovaná podle § 56 odst. 1 b) zákona è. 155/1995 Sb. ¾ádost o zvý¹ení dávky. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e podle dodateènì pøedlo¾ených dokladù se stì¾ovateli zapoèítává náhrada za ztrátu na výdìlku za roky 1995 a¾ 1999 v celkové èástce 595 229 Kè. Dodateènì provedený zápoèet je v¹ak zcela bez vlivu na rozhodnutí è. I. ze dne 13. 12. 2001 o pøiznání dùchodu ve vý¹i 5153 Kè, nebo» procentní výmìra starobního dùchodu byla i nadále stanovena z pùvodního nejvýhodnìj¹ího osobního vymìøovacího základu 4520 Kè za rok 1975 pøepoèteného koeficientem 5,0363 na osobní vymìøovací základ ve vý¹i 22 775 Kè. Tímto rozhodnutím byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 2. 2005, sp. zn. 40 Ca 424/2002. ®alovaná uvedla, ¾e rozhodnutí è. I. ze dne 13. 12. 2001 zùstává i nadále v platnosti.
Je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí I. ze dne 13. 12. 2001 se vztahuje k jinému typu starobního dùchodu, a sice ke starobnímu dùchodu pøiznaného podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Naskýtá se v¹ak otázka, zda obrana stì¾ovatele nemìla smìøovat i za této situace proti rozhodnutí ze dne 25. 4. 2005, nebo» i v tomto øízení se stì¾ovatel zøejmì dovolával zapoètení náhrady za ztrátu na výdìlku do osobního vymìøovacího základu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel se mù¾e kdykoliv novou ¾ádostí domáhat zmìny vý¹e starobního dùchodu pøiznaného rozhodnutím ze dne 13. 12. 2001 è. II. u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení.
V Brnì dne 13. února 2007