Source: http://kraken.slv.cz/Pst2/2007
Timestamp: 2018-04-26 06:06:40+00:00
Document Index: 10236349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 4', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 15', '§ 4', '§ 94', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 15', '§ 4', '§ 4', '§ 18', '§ 18', '§ 4', '§ 18', 'Soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 94', '§ 46', '§ 60']

Pst2/2007
è. j. Pst 2/2007-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem Praha 1, Nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. V. H., vrchním øeditelem Sekce legislativy a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana Akce za skuteènou demokracii se sídlem Plzeò, Èástkova 50, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
Dne 23. 3. 2007 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu Vláda ÈR (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Akce za skuteènou demokracii (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu, co¾ vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1699 ze 44. schùze konané 12. 5. 2005 ve vztahu k roku 2004 a z usnesení è. 2447 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006 ve vztahu k roku 2005. Proto lze mít za to, ¾e èinnost odpùrce není v souladu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony.
Z ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Koneènì z ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách vyplývá, ¾e pozastavit èinnost strany a hnutí nebo je rozpustit nelze v dobì ode dne vyhlá¹ení celostátních voleb do Poslanecké snìmovny, Senátu, zastupitelstev mìst a obcí a zastupitelstev vy¹¹ích územních samosprávných celkù do desátého dne po posledním dni tìchto voleb. To neplatí, jestli¾e je èinnost strany a hnutí v rozporu s § 4.
Podle ustanovení § 94 odst. 2 s. ø. s. je návrh na rozpu¹tìní nebo pozastavení èinnosti politické strany a hnutí nepøípustný, byl-li podán v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit. Byl-li v¹ak návrh podán pøedtím, soud øízení na tuto dobu pøeru¹í.
V daném pøípadì z rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 1. 2. 2007, è. 17/2007 Sb., a ze dne 19. 2. 2007, è. 32/2007 Sb., plyne, ¾e na dny 13.-14. 4. 2007 byly vyhlá¹eny doplòovací volby do Senátu Parlamentu ÈR ve volebním obvodu è. 5 a na dny 27.-28. 4. 2007 doplòovací volby ve volebním obvodu è. 63. Proto¾e podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù se za vyhlá¹ení voleb pova¾uje den, kdy byla rozeslána èástka Sbírky zákonù, v ní¾ bylo rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlá¹ení voleb uveøejnìno, a jeliko¾ v daném pøípadì byla citovaná rozhodnutí publikována v èástkách è. 8 a è. 13, které byly rozeslány dne 2. 2. a 26. 2. 2007, je nutno konstatovat, ¾e právì tyto dny pøedstavují dny vyhlá¹ení voleb.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. Pst 12/2003) vyslovil právní názor, podle nìho¾ k pozastavení èinnosti politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Pøi rozhodování o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany je nutno vycházet z ústavních limitù, pøedstavovaných zejména èl. 5 Ústavy ÈR a èl. 20 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Z citovaných èlánkù vyplývá, ¾e politický systém ÈR je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù (èl. 5 Ústavy ÈR), pøièem¾ obèané mají právo zakládat politické strany a sdru¾ovat se v nich a výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 2, 3 Listiny). Zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny).
Na základì shora uvedeného je zøejmé, ¾e k pozastavení èinnosti politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Dùvodem existence této ochranné doby je zamezit potencionálnímu zásahu do svobodné soutì¾e politických stran, a to právì v okam¾iku, kdy se strany nejvíce aktivizují a kdy plní svoji základní funkci. Smysl politických stran toti¾ spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e pøedstavují svorník mezi státem a spoleèností a právì v rámci volebního procesu rozhodujícím zpùsobem napomáhají formulaci, profilaci a prosazování spoleèenských zájmù ve veøejné sféøe. Z tohoto dùvodu jsou také oproti ostatním soukromoprávním korporacím privilegovány, nebo» v systému zastupitelské demokracie má stát na jejich fungování existenèní zájem. Lze tedy uzavøít, ¾e okam¾ikem vyhlá¹ení voleb, kdy zaèíná vlastní a právem vymezený volební proces, a¾ do jejich skonèení, má pøednost princip svobodné soutì¾e a politické plurality pøed zájmem státu na legitimní reglementaci èinnosti politických stran. Toto období se proto musí vyznaèovat zdr¾enlivostí zásahù státu vùèi politickým stranám ve zmínìném smyslu.
S tím koresponduje rovnì¾ skuteènost, ¾e pozastavit èinnost politických stran nebo je rozpustit v pøedmìtném období nelze s výjimkou, jestli¾e je èinnost strany a hnutí v rozporu s § 4 zákona o politických stranách. Jak judikoval Ústavní soud ÈR (nález sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.), formulace § 4 písm. a) postihuje èinnost, která se také dotýká demokratických základù státu; proto také nemohou èinnost vyvíjet strany a hnutí, které nejen pouze poru¹ily nìkterý zákon, ale takové, které poru¹ují zákony. V této formulaci je vyjádøen prvek trvalosti, perpetuálního chování politické strany nebo politického hnutí, které právì tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chová zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Z dikce ustanovení § 4 zákona o politických stranách pøitom vyplývá hned nìkolik dùvodù, pro které strany a hnutí nemohou vyvíjet èinnost, pøièem¾ v konkrétních pøípadech tyto dùvody mohou dosáhnout rùzné intenzity. Je pak úkolem nezávislého soudu tuto intenzitu posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách stanoví imperativ zdr¾enlivosti státu vùèi politickým stranám v období celostátních voleb s tím, ¾e výjimkou z tohoto pravidla je rozpor èinnosti politické strany s § 4 tohoto zákona. Tuto výjimku je v¹ak nutno interpretovat restriktivním zpùsobem, a to-v kontextu vý¹e uvedených ústavních maxim-tak, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i ve zmínìném období pozastavit nebo tyto strany rozpustit toliko tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). V takovýchto výjimeèných pøípadech má stát legitimní právo se bránit pøed èinností politických stran, a to i ve zmínìném ochranném období. Jak v¹ak vyplývá z podstaty rozhodované vìci, poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách spatøuje navrhovatel výhradnì v poru¹ení § 18 stejného zákona, tedy v poru¹ení povinnosti pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci úplnou výroèní finanèní zprávu. Ve skuteènosti tedy namítaný konkrétní dùvod pro pozastavení èinnosti odpùrce spoèívá v § 18 zákona a citovaný § 4 má v tomto smyslu toliko subsidiární význam. Lze proto-v obecné rovinì-uzavøít, ¾e u rozhodování o návrzích na pozastavení èinnosti politické strany v tìchto pøípadech plnì platí zmínìná zákonná ochranná doba, tzn. nelze v této dobì pozastavit èinnost politické strany z dùvodu poru¹ení § 18 zákona o politických stranách.
Pøitom je nutno vycházet rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e v Èeské republice není politická strana povinna v ka¾dých volbách postavit svoje kandidáty, nýbr¾ ¾e se jedná toliko o její právo. V rámci politické soutì¾e toti¾ jednotlivé politické subjekty spolu navzájem komunikují a mnohdy se domluví na reciproèní politické podpoøe, tak¾e konkrétnì v pøípadì senátních voleb dochází k uzavírání dohod v tom smyslu, ¾e si v jednotlivých obvodech nekonkurují, nýbr¾ se vzájemnì podporují. Toto jednání je plnì legitimní a z hlediska rozhodování soudu proto není mo¾no hodnotit procesní projednatelnost podaného návrhu na pozastavení èinnosti pøíp. rozpu¹tìní politické strany, v závislosti na skuteènosti, zda v konkrétním pøípadì politická strana skuteènì podala vlastní kandidátku, pøíp. do jaké míry se v daných volbách skuteènì aktivizuje. Takovéto hodnocení soudu zásadnì nepøíslu¹í, proto¾e by jím zjevnì zasahoval do politické sféry.
Soud zároveò pova¾uje ze nezpochybnitelné, ¾e vyhlá¹ené volby by» i v jediném senátním obvodu je tøeba pova¾ovat za celostátní volby ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách. Zákonné znìní celostátních voleb je toti¾ nutno vidìt zejména ve vztahu k volbám do zastupitelstev mìst a obcí, kdy z povahy vìci je zøejmé, ¾e dodateèné, opakované èi nové volby napø. jen v jediné èi nìkolika obcích nesplòují zákonnou podmínku celostátních voleb a citované zákonné omezení se proto na tyto pøípady nevztahuje. Volby v nìkterém ze senátních obvodù v¹ak v¾dy podmínku celostátnosti splòují, a to ji¾ proto, ¾e se jedná o volbu do celostátního zastupitelského orgánu, jeho¾ územní pùsobnost je celorepubliková a jeho¾ politické slo¾ení má bezprostøední význam z hlediska rozhodování o vìcech celostátního významu. Ke stejnému závìru lze ostatnì dospìt i tím zpùsobem, ¾e pokud by volby v jednom senátním obvodu nemìly být pova¾ovány za celostátní, jeliko¾ se jich nemohou úèastnit v¹ichni oprávnìní volièi, nebyl by dán racionální dùvod pro vzta¾ení pøedmìtného zákonného omezení ani na øádné senátní obvody, nebo» ty se rovnì¾ nikdy nekonají souèasnì na celém území Èeské republiky, nýbr¾ v¾dy jen v jedné tøetinì senátních obvodù, tzn. ve 27 obvodech. Takto nazíráno by ov¹em zákonná dikce celostátní volby ... do Senátu obsa¾ená v cit. ustanovení zcela postrádala jakoukoliv logiku.
Proto¾e v daném pøípadì byly, jak vyplývá ze shora uvedeného, vyhlá¹eny doplòovací volby ve dvou senátních obvodech, a jeliko¾ navrhovatel podal návrh na pozastavení èinnosti odpùrce v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit, jedná se o návrh nepøípustný a z tohoto dùvodu jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl [§ 94 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.