Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo789/2009
Timestamp: 2018-04-25 10:54:06+00:00
Document Index: 23433625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 789/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti, a 2) T. H., soudci O. s. P., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 91/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2006, č. j. 35 Co 569/2006-44, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2006, č. j. 35 Co 569/2009-44, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2006, č. j. 20 C 91/2005-25, kterým bylo podle § 43 odst. 2 o. s. ř. vůči druhému žalovanému odmítnuto podání žalobce doručené soudu dne 20. 9. 2005 ve spojení s podáním ze dne 25. 1. 2006 a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání nazvaném dovolání, obsahujícím mnoho hrubých nadávek a invektiv, se žalobce domáhal zrušení shora uvedeného usnesení odvolacího soudu a žádal určení advokáta ex offo pro vypracování dovolání .
Podle § 241 odst. l věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
V dané věci podal žalobce dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 4. 2007, č. j. 20 C 91/2005-72, byl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítnut. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, č.j. 35 Co 254/2007-81, bylo uvedené usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 8. 2008, č. j. 20 C 91/2005-114, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s poučením, že pokud tak do 15 dnů od doručení usnesení neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce reagoval žádostí o prodloužení lhůty. Přípisem ze dne 11. 11. 2008 mu byla lhůta prodloužena do 30. 11. 2008. Dalšími podáními žalobce opětovně opakovaně žádal o určení advokáta ex offo .
Vzhledem k tomu, že žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta a žalobce si dosud právního zástupce pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první, o. s. ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným náklady v dovolacím řízení nevznikly.