Source: http://kraken.slv.cz/5As217/2015
Timestamp: 2018-08-15 03:52:51+00:00
Document Index: 13199607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 28', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 52', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 52', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 88', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 78', '§ 1', '§ 2', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 46', '§ 333', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 324', '§ 52', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5As217/2015
5 As 217/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. E., zastoupený JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou se sídlem Krátká 233, Jièín, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám Míru 55, Valdice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2015, è. j. 30 A 40/2015-47,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Aleny Jirovcové s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou ze dne 12. 4. 2015 podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal pøezkoumání rozhodnutí o kázeòském trestu, který mu byl ulo¾en podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ).
[2] Podle rozhodnutí vychovatele ¾alované ze dne 30. 3. 2015 se ¾alobce dopustil kázeòského pøestupku spoèívajícího v poru¹ení § 28 odst. 1 a odst. 2 písm. j) citovaného zákona (po¹kození cizího majetku a pøechovávání nepovolené vìci) a dále poru¹ení èl. 19 odst. 6 Vìzeòského øádu Vìznice Valdice, za co¾ mu byl ulo¾en kázeòský trest ve formì dùtky. Stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl speciální pedagog ¾alované rozhodnutím ze dne 8. 4. 2015.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 21. 9. 2015, è. j. 30 A 40/2015-47, odmítl.
[4] V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky je nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s., nebo» pøezkoumání tohoto úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Pøitom poukázal na to, ¾e otázkou vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky dle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, resp. rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti proti rozhodnutí o ulo¾ení tohoto kázeòského trestu, se ji¾ opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud. Krajský soud v této souvislosti vycházel zejména z nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, publ. pod è. 341/2010 Sb., usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, publ. pod è. 3/2015 Sb. ÚS, a dále té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 5 As 73/2012-40, publ. pod è. 2692/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Na základì zmiòovaných rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøíslu¹ná výluka ze soudního pøezkumu je v souladu s ústavním poøádkem i mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky.
[5] Uvedené usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal jeho nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøesto¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu podrobnì, srozumitelnì a pøehlednì odùvodnìno, nemù¾e s ním souhlasit, nebo» pokládá souèasnou právní úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o stí¾nostech odsouzených proti rozhodnutím o ulo¾ení kázeòských trestù obsa¾enou v § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody za protiústavní, tj. poru¹ující základní práva a svobody ve smyslu èl. 10 Ústavy ÈR (dále jen Ústava ), èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), èl. 36 odst. 2, èl. 7 odst. 1, 2 a èl. 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[7] Stì¾ovatel podotkl, ¾e osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody podléhají za úèelem udr¾ení káznì a poøádku kárné pravomoci øeditele vìznice, resp. zmocnìného zamìstnance vìznice, a to vèetnì rozhodování o stí¾nosti proti ulo¾enému kázeòskému trestu. Jedná se o významnou pravomoc správního orgánu, která mù¾e zasáhnout do základních lidských práv a svobod, kdy ulo¾ení kázeòského trestu odsouzenému mù¾e mít znaèný dopad na jeho postavení ve vìznici, mù¾e velmi zpøísnit výkon trestu odnìtí svobody, mù¾e znemo¾nit jeho pøeøazení do vìznice mírnìj¹ího typu a zejména znemo¾nit jeho podmínìné propu¹tìní, a tak odsouzeného zbyteènì omezit na jeho osobní svobodì. Z tohoto dùvodu by zákonnost kázeòského øízení mìla podléhat pøezkumu nezávislého a nestranného soudu, a být tak zárukou vylouèení svévole ze strany ostrahy a zamìstnancù vìznice. Odsouzení by mìli mít právo dovolat se spravedlnosti, najít ochranu u soudu.
[8] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e byl uznán vinným kázeòským provinìním za skutek, který nespáchal, a to mimo jiné na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, na základì výpovìdi spoluvìznì, se kterým mìl konflikt, kdy se správní orgán blí¾e nezabýval svìdeckými výpovìïmi svìdèícími v jeho prospìch, rozpory ve výpovìdích svìdkù ani dal¹ími záva¾nými okolnostmi vìci. Po ulo¾ení kázeòského trestu byl okam¾itì pøeøazen do II. diferenciaèní skupiny s men¹í mo¾ností zaøazení do zamìstnání, s ni¾¹ím finanèním limitem urèeným pro nákup, s pobytem v uzavøené cele, s u¾¹í mo¾ností aktivit atd. Pøedev¹ím v¹ak bylo zastaveno øízení o pøeøazení do mírnìj¹ího typu vìznice pro zpìtvzetí návrhu øeditele vìznice a znemo¾nìno podmínìné propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu, by» se jedná o jeho jediný kázeòský trest bìhem celého výkonu trestu odnìtí svobody. Následkový potenciál ulo¾eného kázeòského trestu je pro nìj fatální, kdy v dùsledku ulo¾ené dùtky do¹lo ke zpøísnìní trestu odnìtí svobody bez ¹ance na zmìnu a¾ do doby výstupu stì¾ovatele z výkonu trestu v roce 2017. Obdobný dopad má ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky i na ostatní odsouzené. pokraèování
[9] Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e samotná zákonná výluka rozhodnutí o ulo¾ení dùtky ze soudního pøezkumu, pøípadnì i výluka u zbývajících kázeòských trestù dle § 46 odst. 3 písm. b), c), d) a i) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, je protiústavní pro rozpor s vý¹e uvedenými ustanoveními, zejména s èl. 7, 8 a èl. 36 odst. 2 Listiny. Ulo¾ení kázeòského trestu má dopad do osobnostní sféry odsouzeného, nebo» vede ke zpøísnìní výkonu trestu odnìtí svobody a znemo¾nìní pøeøazení do mírnìj¹í vìznice a podmínìného propu¹tìní. Je-li pak postupováno ze strany vìznice nespravedlivì a nezákonnì, bez mo¾nosti zastání a ochrany, paralyzuje tento proces resocializaèní snahy, pozitivní tendence odsouzených a zpùsobuje pocity bezmoci, deprese a dal¹í du¹evní útrapy. Naplòování zásady humanity výkonu trestu a ochrany lidské dùstojnosti vy¾aduje mechanismy vnìj¹í kontroly zákonnosti rozhodnutí ve výkonu trestu odnìtí svobody. Garantem zákonnosti ve vìznici není ani jiný orgán-státní zastupitelství, ani veøejný ochránce práv, který nemá kompetence vedoucí ke skuteèné nápravì vadných rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìry Ústavního soudu vyjádøenými v nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, a jeho usnesení ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, dle nich¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody v zásadì nemù¾e zasáhnout do jakéhokoli základního práva nebo svobody a pøípadná nezákonnost tohoto rozhodnutí mù¾e být posouzena trestním soudem rozhodujícím o podmínìném propu¹tìní. Uvedené závìry pova¾uje stì¾ovatel za nereálné, nebo» trestní soud pøi projednávání ¾ádostí o podmínìné propu¹tìní ve veøejném zasedání vyøídí cca 10 vìcí bìhem 3 hodin, tj. na ka¾dého ¾adatele s jeho pøíchodem a odchodem má cca 18 minut. V tomto èasovém úseku soud stì¾í zkonstatuje obsah hodnocení ¾adatele, pøeète listinné dùkazy, krátce vyslechne odsouzeného a jeho vychovatele. Rozhodnutí soudu je vyhlá¹eno po dvouminutové poradì. Podstatné je, ¾e po ulo¾ení dùtky je odsouzený bez dal¹ího pøeøazen do II. diferenciaèní skupiny, k jeho ¾ádosti se ji¾ nepøipojí øeditel vìznice a ¾ádost o podmínìné propu¹tìní je následnì soudem zamítnuta pro nesplnìní zákonných podmínek. Poté je tøeba èekat více hodnotících období na zpìtné zaøazení do I. diferenciaèní skupiny a více let na prokázání dlouhodobosti plnìní programu zacházení. Ulo¾ená dùtka, i jediná bìhem celého výkonu trestu za mnohdy neexistující a zinscenované poru¹ení káznì, pøipraví odsouzeného na dlouhou dobu o osobní svobodu, které by odsouzený dosáhl formou podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody.
[11] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e k pøezkumu rozhodnutí o kázeòských trestech dle § 46 odst. 3 písm. f) a g) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody dochází v dobì, kdy je kázeòský trest ji¾ odpykán a k zásahu do osobní integrity tak ji¾ do¹lo. V pøezkumném øízení se proto jedná pouze o satisfakci a o splnìní podmínek stanovených pro podmínìné propu¹tìní dle § 88 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ). Podstatou soudního pøezkumu je tak pouze zachování práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v souèasné dobì bývá odsouzeným za kázeòské pøestupky ukládána dùtka, nikoliv dle zásady pøimìøenosti sankce, nýbr¾ právì z dùvodu její nepøezkoumatelnosti.
[12] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení èásti § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a dále navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila za úèelové tvrzení stì¾ovatele, ¾e následkový potenciál ulo¾eného kázeòského trestu je pro nìj fatální. Sám stì¾ovatel se toti¾ prostøednictvím své zástupkynì obrátil dne 9. 1. 2015 na øeditele Vìznice Valdice s ¾ádostí, aby øeditel vìznice vzal zpìt svùj návrh na pøeøazení stì¾ovatele do mírnìj¹ího typu vìznice.
[14] K namítané protiústavnosti zákonné výluky rozhodnutí o ulo¾ení dùtky ze soudního pøezkumu ¾alovaná poukázala na to, ¾e dle nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, je soudní pøezkum rozhodnutí o kázeòských trestech vy¾adován pouze tehdy, pokud výrazným zpùsobem zasahují do osobní integrity odsouzeného. Jak v¹ak Ústavní soud uvedl v usnesení ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 1785/2008, ulo¾ení kázeòského trestu ve formì dùtky pøedstavuje jeden z nejmírnìj¹ích kázeòských trestù, který zákon o výkonu trestu odnìtí svobody zná. Ulo¾ení takového trestu pøitom nespadá ani pod pojem trestní obvinìní, o kterém by dle èl. 6 odst. 1 Úmluvy musel rozhodovat orgán soudního typu.
[15] Podle názoru ¾alované zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, a zákon o výkonu trestu odnìtí svobody poskytují odsouzeným pomìrnì ¹irokou mo¾nost ochrany jejich práv. Naplòování zásady humanity výkonu trestu a s ní spjaté ochrany lidské dùstojnosti vy¾aduje i mechanismy vnìj¹ích kontrol výkonu trestu odnìtí svobody. Právní øád tuto vnìj¹í kontrolu svìøuje v souèasnosti jednak státnímu zastupitelství (§ 78 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody) a jednak veøejnému ochránci práv (§ 1 odst. 3 a 4 zákona è. 349/1999 Sb., o Veøejném ochránci práv). Sledování a vyhodnocování informací o protiprávní èinnosti v souvislosti s plnìním slu¾ebních a pracovních úkolù zamìstnancù provádí i Generální inspekce bezpeènostních sborù (§ 2 zákona è. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpeènostních sborù a o zmìnì souvisejících zákonù).
[16] Vý¹e uvedené orgány spoleènì s vnitøními kontrolními mechanismy Vìzeòské slu¾by ÈR a Ministerstva spravedlnosti podle názoru ¾alované pøedstavují dostateèné záruky, aby v souvislosti s výkonem trestu odnìtí svobody ve vìznicích nedocházelo k excesùm, které by svou intenzitou mohly zasahovat nepøípustným zpùsobem do základních práv odsouzených. ®alovaná se nedomnívá, ¾e stì¾ovatelem navrhovaný soudní pøezkum kázeòských trestù ukládaných podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody by mohl být úèinnìj¹ím prostøedkem ne¾ trestní odpovìdnost zamìstnance Vìzeòské slu¾by za zneu¾ití pravomoci a jeho odpovìdnost za kázeòský pøestupek, proto také není dle jejího názoru dùvod zavádìt dal¹í ochranu proti nìèemu, co je ji¾ ze zákona posti¾itelné.
[17] Za nepravdivé ¾alovaná dále oznaèila tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ jsou odsouzeným ukládány za kázeòské pøestupky dùtky nikoliv dle zásady pøimìøenosti sankce, nýbr¾ z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti soudem. Dané tvrzení dle ¾alované neodpovídá realitì, k èemu¾ ¾alovaná ve svém vyjádøení uvedla pøehled kázeòských trestù a kázeòských odmìn ve Vìznici Valdice za období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2015.
[18] Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alované, kterou sepsal osobnì, znovu poukázal na nefunkènost alternativních prostøedkù ochrany a dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e se sám domáhal sta¾ení návrhu na své pøeøazení do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, nic nemìní na tom, ¾e k jeho sta¾ení do¹lo výhradnì v dùsledku ulo¾eného kázeòského trestu. K pøedlo¾ené statistice kázeòských trestù a kázeòských odmìn, stì¾ovatel uvedl, ¾e nikterak nezpochybòuje jeho tvrzení, nebo» se jedná o statistiku obecnou bez specifikace jednotlivých skutkù. O úèelovém postupu dle stì¾ovatele svìdèí to, ¾e za provinìní, za které byl ¾alovanou potrestán, by za normálních okolností nikdy tak mírný trest nedostal. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel nadále trvá na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu a navrhuje provedení dùkazu spisem Okresního soudu v Jièínì sp. zn. 8 PP 51/2015, z nìho¾ vyplývá, ¾e okresní soud ignoroval jeho návrh na pøezkum rozhodnutí o kázeòském trestu a následnì negativnì rozhodl o jeho ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, jak stì¾ovatel soudu sdìlil také ve svém podání ze dne 1. 12. 2015. V podání ze dne 24. 4. 2017 pak stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì dále navrhl, pokraèování aby zdej¹í soud od ¾alované vy¾ádal jako dùkaz hodnocení programu zacházení ze strany stì¾ovatele do bøezna 2015.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53).
[23] Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, je¾ je dle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ze soudního pøezkumu vylouèeno.
[24] V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení otázkou pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o stí¾nosti ve vìci ulo¾eného kázeòského trestu ve formì dùtky zabýval pomìrnì dùkladnì. Poukázal pøitom zejména na nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, a následné legislativní zmìny pøijaté zákonodárcem. Krajský soud dále vycházel z navazující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 5 As 73/2012-40) a Ústavního soudu (usnesení ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14), s jejich¾ závìry se ztoto¾nil.
[25] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøitom zalo¾ena na jeho nesouhlasu s aktuální právní úpravou a vý¹e zmínìnou judikaturou. Argumenty vzná¹ené stì¾ovatelem, z nich¾ dovozuje protiústavnost této právní úpravy, ov¹em ji¾ byly v citované judikatuøe zva¾ovány a podrobnì vypoøádány.
[26] V citovaném nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, Ústavní soud shledal neústavním § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, který vyluèoval ze soudního pøezkumu ve¹kerá rozhodnutí o kázeòských trestech s výjimkou rozhodnutí o kázeòského trestu propadnutí vìci, vèetnì tìch, které pøedstavují záva¾ný zásah do základních práv a svobod odsouzeného nad meze stanovené zákonem o výkonu trestu odnìtí svobody. Ústavní soud ov¹em zároveò zdùraznil, ¾e v pøípadì rozhodnutí o kázeòských trestech, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, je zákonná výluka ze soudního pøezkoumání pøípustná.
[27] Na uvedený závìr navázal Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 7. 6. 2012, è. j. 5 As 73/2012-40, v nìm¾ uvedl: Z citovaných pasá¾í nálezu je nicménì zjevné, ¾e pro posouzení otázky, jestli lze rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en kázeòský trest, vylouèit ze soudního pøezkoumání, je podstatné, zda se takové rozhodnutí s ohledem na povahu a záva¾nost daného kázeòského pøestupku a povahu a záva¾nost ulo¾eného kázeòského trestu dotýká základních práv a svobod podle Listiny a zda se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud pak sám oznaèil nìkteré kázeòské tresty, které pøedstavují zásah do základních práv a svobod (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dnù, umístìní do samovazby a¾ na 20 dnù). Ve vztahu k nim pak konstatoval, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byly takové kázeòské tresty ulo¾eny, nemohou být vylouèena ze soudního pøezkoumání.
[28] Ústavní soud v nálezu, jím¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní posuzované vìci, dále výslovnì pøipustil, ¾e u nìkterých kázeòských trestù, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, èl. 36 odst. 2, 4 Listiny i èl. 6 odst. 1 Úmluvy umo¾òují upravit zákonnou výluku. Dùtku pøitom Ústavní soud explicitnì zaøadil mezi kázeòské tresty mírnìj¹í povahy. Dùtka je skuteènì nejmírnìj¹ím z kázeòských trestù uvedených v taxativním výètu v § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ze své povahy nepøedstavuje pro odsouzeného jakoukoli bezprostøední újmu. Pokud jde o mo¾né nepøímé dopady takového rozhodnutí, jakkoli Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e ulo¾ení (ka¾dého) kázeòského trestu má vliv na pøípadné podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, zjevnì nepova¾oval samotnou tuto souvislost s øízením o podmínìném propu¹tìní odsouzeného (pøíp. s dal¹ími øízeními a postupy v rámci výkonu trestu odnìtí svobody) u mírnìj¹ích kázeòských trestù (tedy zejména u dùtky) za dostaèující pro to, aby byla taková rozhodnutí pova¾ována za zásah od základních práv podle Listiny nebo za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jestli¾e zároveò pøipustil právì u tìchto ménì záva¾ných kázeòských trestù zákonnou výluku ze soudního pøezkoumání. Pøípadné udìlení takového kázeòského trestu je skuteènì pouze jedním z hledisek, k nìmu¾ soud rozhodující o podmínìném propu¹tìní pøi celkovém hodnocení chování odsouzeného pøihlí¾í, nevyluèuje tedy samo o sobì podmínìné propu¹tìní a není tedy bez dal¹ího dùvodem k prodlou¾ení celkové délky odnìtí svobody (viz a contrario rozsudky ESLP ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království a ze dne 9. 10. 2003 Ezeh a Connors proti Spojenému království, viz dále rozsudky ESLP ze dne 8. 11. 2007 ©titiæ proti Chorvatsku a ze dne 20. 1. 2011 Payet proti Francii). Je tedy nutné logickým výkladem zmiòovaného nálezu Ústavního soudu dospìt k jedinému mo¾nému závìru, a to, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, není rozhodnutím, které se dotýká základních práv a svobod podle Listiny a nelze jej ani pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích (viz a contrario rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 2008 Gülmaz proti Turecku) ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce takové rozhodnutí tudí¾ mù¾e vylouèit ze soudního pøezkoumání.
[29] Citované závìry byly následnì opakovanì potvrzeny napøíklad usneseními Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. III. ÚS 1480/15, èi ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3177/15, která rovnì¾ pova¾ovala zákonnou výluku soudního pøezkumu rozhodnutí o kázeòském trestu ve formì dùtky za ústavnì konformní.
[30] Ve zmínìném usnesení ze dne 29. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 3688/14, Ústavní soud v tomto smyslu konkrétnì uvedl: Tato souladnost je dána tím, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení dùtky nelze pokládat za rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny , nebo» jím nemù¾e zásadnì dojít k zásahu do jakéhokoli základního práva nebo svobody. Potenciálnì si lze pøedstavit toliko vliv, který by nezákonnì ulo¾ená dùtka mohla mít na posuzování toho, zda odsouzený ve výkonu trestu svým chováním a plnìním svých povinností prokázal èi neprokázal polep¹ení, co¾ by mu podle § 88 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, mohlo umo¾nit naplnit podmínky pro podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud by v¹ak pøi udìlování dùtky do¹lo k protizákonnosti èi excesu, který by ve svém dùsledku mohl mít vliv na podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, a tedy zprostøedkovanì i na základní pokraèování právo na osobní svobodu chránìné èlánkem 8 Listiny, pøíslu¹elo by posouzení této situace trestnímu soudu rozhodujícímu o tomto podmínìném propu¹tìní.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ztoto¾òuje a neshledává dùvod, proè by se od nich mìl v posuzované vìci jakkoli odchýlit.
[32] Pokud nyní stì¾ovatel namítá nefunkènost jiných prostøedkù ochrany, co¾ dokládá i tím, ¾e Okresní soud v Jièínì v øízení vedeném pod sp. zn. 8 PP 51/2015 dle sdìlení stì¾ovatele rozhodl negativnì o jeho ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, ani¾ by pøitom provedl pøezkum rozhodnutí o ulo¾eném kázeòském trestu, nejedná se o argument, který by èinil protiústavní výluku ze soudního pøezkumu v rámci správního soudnictví dle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest ve formì dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, nelze pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Po¾adavek pøezkumu takových rozhodnutí nezávislým soudem proto nevyplývá z mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, a tato potøeba neplyne ani z práva vnitrostátního.
[33] Jak vyplývá z citované judikatury, pøípadné nezákonné rozhodnutí ukládající kázeòský trest ve formì dùtky mù¾e potenciálnì zasáhnout do základních práv stì¾ovatele pouze nepøímo. V úvahu pøipadá právì stì¾ovatelem zmiòované negativní rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. V takovém pøípadì je ov¹em zásah do základních práv vyvolán a¾ právì tímto následným rozhodnutím trestního soudu, proti nìmu¾ má stì¾ovatel rovnì¾ mo¾nost podat opravný prostøedek [viz § 333 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen trestní øád ].
[34] Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 trestního zákoníku, dle kterého mù¾e soud odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plnìním svých povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného, a a) odsouzený vykonal alespoò polovinu ulo¾eného nebo podle rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu odnìtí svobody, nebo b) odsouzený, jen¾ nebyl odsouzen za zvlá¹» záva¾ný zloèin a který dosud nebyl ve výkonu trestu odnìtí svobody, vykonal alespoò tøetinu ulo¾eného nebo podle rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu odnìtí svobody .
[35] Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní vypracovává pøíslu¹ná vìznice, je i hodnocení chování odsouzeného v prùbìhu dosavadního výkonu trestu, dodr¾ování stanovených povinností a vyhodnocení jeho kázeòského odmìòování èi trestání. Toto hodnocení spolu s pøípadným rozhodnutím o kázeòském trestu, je¾ bylo dle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody vylouèeno ze soudního pøezkumu, patøí mezi dùkazy, je¾ jsou spolu s ostatními provádìny v rámci dokazování pøi veøejném zasedání soudu. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi veøejném zasedání soudu, pøípadnì je vtìlit do opravného prostøedku (stí¾nosti) smìøujícího proti rozhodnutí soudu o ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazu soudem. Stejnì tak je tomu i ve vztahu k rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, jeho¾ pøipadnou nezákonnost je mo¾no v rámci daného øízení o ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní prokázat. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná toliko o podklady pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému výluènì v dùsledku jejich existence zalo¾ena jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného mù¾e být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no, jak ji¾ bylo øeèeno, napadnout opravným prostøedkem (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2012, è. j. 5 As 42/2012-29).
[36] Vzhledem k existenci zákonné výluky pøipadá posouzení zákonnosti rozhodnutí o kázeòském trestu ve formì dùtky do úvahy toliko v øízení pøed trestním soudem o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody jako¾to otázka pøedbì¾ná v rámci hodnocení, zda odsouzený svým chováním a plnìním svých povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto formu pøezkumu nejen za ústavnì konformní, nýbr¾ i plnì odpovídající specifické povaze kázeòského øízení dle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, v nìm¾ vystupuje významnì do popøedí po¾adavek pru¾nosti rozhodování a snaha udr¾ovat poøádek a bezpeènost ve vìznicích v pøimìøeném èase (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 1785/08, nebo ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. II. ÚS 3239/09).
[37] Obdobné závìry se plnì uplatní i ve vztahu k øízení o pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu dle § 57 trestního zákoníku, o nìm¾ je rovnì¾ oprávnìn rozhodovat výluènì trestní soud postupem dle § 324 trestního øádu (ve veøejném zasedání), a rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí je pøípustná stí¾nost. I v tomto øízení tedy mù¾e být zohlednìna pøípadná nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu.
[38] Pokud jde o stì¾ovatelem uvádìný výèet dopadù, které ulo¾ení dùtky mìlo mít bezprostøednì za následek, tj. zejména pøeøazení do II. diferenciaèní skupiny s men¹í mo¾ností zaøazení do zamìstnání, s ni¾¹ím finanèním limitem urèeným pro nákup, s pobytem v uzavøené cele a s u¾¹í mo¾ností aktivit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by daná opatøení dosahovala ústavnìprávní intenzity, je¾ by mohla odùvodnit protiústavnost zákonné výluky obsa¾ené v § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Navíc, pokud by se u nìkterých tìchto opatøení vìznice pøesto jednalo o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jimi¾ by bylo zasahováno do práv a povinností odsouzeného (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 As 18/2012-47), pak by pøipadalo v úvahu rovnì¾ pøezkoumání rozhodnutí o kázeòském trestu ve formì dùtky, pokud z nìj navazující rozhodnutí vìznice vycházelo, jako¾to subsumovaného správního aktu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. správním soudem v øízení o ¾alobì proti takovému navazujícímu rozhodnutí správního orgánu.
[39] Zdej¹í soud proto dùvody k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem dle èl. 95 odst. 2 Ústavy na zru¹ení pøíslu¹né èásti § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody neshledal.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání dle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody vylouèeno. Vzhledem k uèinìným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl stì¾ovatelem navrhované dokazování spisem Okresního soudu v Jièínì sp. zn. 8 PP 51/2015 èi hodnocením programu zacházení ze strany stì¾ovatele do bøezna 2015, nebo» tyto navrhované dùkazy nemají pro posouzení otázky ústavnosti pøedmìtné zákonné výluky ze soudního pøezkoumání dle názoru zdej¹ího soudu pøímou relevanci. pokraèování
[41] Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, nad rámec bì¾né administrativní èinnosti, nevznikly.
[43] Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem usnesením ze dne 18. 5. 2015, è. j. 30 A 40/2015-29, ustanovena zástupkynì z øad advokátù, v takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3400 Kè.