Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F10-10-2017-5D_184-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-11-23 13:05:21+00:00
Document Index: 190865689

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'art. 47', 'art. 116', 'art. 30', 'art. 106', 'art. 117']

5D_184/2017 10.10.2017
5D_184/2017
agissant par le Service cantonal des contributions, rue Joseph-Piller 13, 1700 Fribourg,
annulation de poursuite,
recours contre l'arrêt de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg du 22 août 2017 (102 2017 227 + 228).
Par arrêt du 22 août 2017 (n° 102 2017 227 + 228), la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté l'appel formé le 30 juillet 2017 par A.________ contre la décision rendue le 16 juin 2017 par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine refusant d'entrer en matière sur l'action en annulation de la poursuite (d'un montant de xx'xxx fr.) introduite le 23 juillet 2014 par A.________, et rayant la cause du rôle, pour motif que l'avance de frais de 800 fr. n'avait pas été prestée dans le délai imparti.
Par acte du 29 septembre 2017, A.________ exerce un recours constitutionnel au Tribunal fédéral, comprenant cinq requêtes de mesures provisionnelles urgentes, notamment l'octroi de l'effet suspensif à son recours, la récusation des juges et du greffier ayant participé à la procédure 5A_776/2014 et la récusation du Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine.
Dans son écriture, le recourant soulève certes - parmi d'autres griefs de droit fédéral (art. 47 al. 1, 50, 51, 101 al. 1 et 3, 119 al. 1 CPC) d'emblée irrecevables dans le cadre d'un recours constitutionnel subsidiaire (art. 116 LTF) - un grief constitutionnel (art. 30 al. 1 Cst.), mais n'explicite pas plus avant sa critique afin de démontrer, en détails et avec clarté et précision, que la motivation de la décision cantonale querellée serait contraire à la Constitution ou à l'un de ses droits fondamentaux. Il s'ensuit que le mémoire de recours ne satisfait manifestement pas aux exigences de motivation posées par les art. 106 al. 2 et 116 LTF, par renvoi de l'art. 117 LTF.
L'issue du recours rend sans objet les quatre autres requêtes de mesures provisionnelles du recourant, dont la demande d'effet suspensif.