Source: http://boletinlegalve.blogspot.com/2017/06/
Timestamp: 2017-08-17 05:54:40
Document Index: 100576472

Matched Legal Cases: ['artículo 119', 'artículo 175', 'artículo 78', 'artículo 62', 'artículo 251', 'artículo 62', 'artículo 127', 'artículo 332', 'artículo 205']

Boletín Legal Venezuela: junio 2017
Publicado por Carlos Reverón Boulton en 18:31 No hay comentarios:
Sentencia: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/199599-0450-5617-2017-16-586.HTML
Mediante sentencia N° 450 del 05 de junio de 2017, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, señaló que cuando existe un salario variable de conformidad con el artículo 119 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras deben calcularse los conceptos laborales con la porción fija y la variable del salario. En particular, se afirmó lo siguiente:
“De la lectura del fallo recurrido se desprende que el ad quem estableció que las prestaciones y demás beneficios laborales se calcularán con el salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, más la incidencia de las comisiones, evidenciando con ello, la existencia de un salario mixto, a partir del año 2010.
Así las cosas, se constata que el Juez Superior al haber determinado que el actor devengó un salario mixto compuesto por una porción fija mensual y otra variable (comisiones), debió haber incluido la incidencia de los días feriados y de descanso ordenados a pagar por el juez de juicio, para el cálculo de la prestación de antigüedad y demás conceptos laborales.
Con esta conducta, colige esta Sala que el fallo recurrido está incurso en el vicio denunciado, en virtud que estableció la existencia de un salario mínimo más las bonificaciones, sin incluir la incidencia de los días feriados y de descanso, declarados procedentes por el juzgado de juicio, que también forman parte del salario normal devengado por la parte actora, representando un perjuicio para el trabajador. Por las razones antes expuestas, la presente denuncia resulta procedente. Así se declara.
Dada la procedencia de la presente delación, resulta inoficioso tanto el conocimiento de las restantes denuncias formuladas por la parte actora, como las expuestas por la demandada en su escrito formalización. En consecuencia, resulta CON LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte actora, se ANULA el fallo impugnado dictado por el juez de alzada y pasa esta Sala de Casación Social a resolver sobre el fondo del asunto debatido, en virtud de lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:”.
Publicado por Carlos Reverón Boulton en 12:48 No hay comentarios:
Publicado por Carlos Reverón Boulton en 16:58 No hay comentarios:
Publicado por Carlos Reverón Boulton en 15:38 No hay comentarios:
Liberalidad por terminación de la relación de trabajo
Mediante sentencia N° 413 del 29 de mayo de 2017, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, señaló que el bono que se pague con posterioridad a la terminación de la relación laboral se trata de una liberalidad, por lo que no puede ser considerado como salario y, por tanto, no tendrá incidencia en ningún beneficio. En particular, se afirmó lo siguiente:
“Se declara improcedente tal reclamo ya que se fundamenta en la aplicación de la Convención Colectiva. A todo evento se destaca que consta al folio 2 del cuaderno de recaudos n° 1, carta de renuncia del 31 de octubre de 2012, no desconocida por la parte actora. Asimismo, consta al folio 41 del primer cuaderno de recaudos documental apreciada por esta Sala según el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual evidencia que la actora se retiró de manera voluntaria, libre de toda coacción por lo cual no le corresponde indemnización alguna por despido injustificado. Así se declara”.
Publicado por Carlos Reverón Boulton en 19:53 No hay comentarios:
Sustanciación y decisión del recurso jerárquico tributario
Mediante sentencia N° 456 del 27 de abril de 2017, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, señaló que no se abrirá el lapso probatorio ni el de decisión durante la tramitación del recurso jerárquico tributario si la Administración no ha admitido previamente el recurso en el plazo dispuesto para ello en el Código Orgánico Tributario. En particular, se afirmó lo siguiente:
“Los preceptos normativos transcritos contemplan los lapsos que tienen tanto los sujetos pasivos para interponer el recurso jerárquico como el órgano exactor para admitir el mencionado recurso, sustanciarlo y posteriormente decidirlo. Además, prevén la consecuencia jurídica que trae su no decisión tempestiva (denegatoria tácita); sin embargo, tales artículos no regulan: (i) la situación en la que el referido Servicio Autónomo no admita el recurso administrativo en el lapso de Ley, es decir, dentro de los tres (3) días hábiles “(…) siguientes al vencimiento del lapso para la interposición del mismo (…)” o a partir del día hábil siguiente a la recepción del recurso en los casos en que la oficina administrativa que deba decidirlo sea distinta de aquella oficina de la que emanó el acto; (ii) el plazo del que dispone la “oficina de la cual emanó el acto” para remitir el expediente administrativo a la “oficina de la Administración Tributaria que deba decidir el recurso” en caso que sea distinta a la primigenia; y (iii) el momento en que debe entenderse recibido dicho medio de impugnación, en los casos en que la Gerencia que dictó el acto administrativo impugnado sea distinta de aquella que deba decidirlo; lo cual comportaría la suspensión indefinida del término prescriptivo a la espera de que el órgano tributario remita, reciba; y posteriormente admita el recurso, tomando en cuenta -conforme se dijo antes- que el solo ejercicio del aludido medio de impugnación suspende el curso de la prescripción hasta por sesenta (60) días hábiles después de haberse adoptado de forma expresa o tácita su resolución definitiva (artículo 62 del Código Orgánico Tributario de 2001).
En armonía con lo antes expuesto, cabe enfatizar que de no llevarse a cabo las actuaciones antes citadas (remisión, recepción y admisión del recurso jerárquico), no podría abrirse la causa a pruebas de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 251 eiusdem, y tampoco podrían iniciarse los cómputos de los sesenta (60) días continuos que tiene el órgano recaudador para decidir el recurso en comentario, y el de los otros sesenta (60) días hábiles de suspensión de la causa, contados a partir de la decisión del prenombrado recurso administrativo de la manera indicada en el artículo 62 del citado Texto Normativo.
Bajo la óptica de lo expresado, y a los efectos decisorios constata este Alto Tribunal -tal como se dijo supra- que de los expedientes administrativo y judicial no se desprende que la oficina de la cual emanó el acto impugnado sustanciase el recurso jerárquico ni remitiese “al superior jerárquico correspondiente, el expediente del Recurso Jerárquico (…) interpuesto contra actos o procedimientos de la Gerencia de Aduanas Principales”; por lo que esta Máxima Instancia en aras de garantizar los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, celeridad y economía procesal, a la defensa y al debido proceso, y en virtud del principio iura novit curia aplica en la presente controversia a los efectos de continuar con el análisis del cómputo prescriptivo dispuesto en los artículos supra señalados (244, 249, 251, 254 y 255 del Código Orgánico Tributario de 2001, vigente en razón del tiempo), el artículo 127, numerales 3 y 4 de la Resolución Nro. 32, previamente identificada, que establecen que la División de Tramitaciones “De las Gerencia de Aduanas Principales” deberá: (a) “Clasificar los documentos, escritos, solicitudes, recursos y expedientes para su distribución a la dependencia administrativa que corresponda, en un plazo que no excede de (1) día hábil”; y (b) “Despachar la correspondencia (…) en un plazo que no exceda de tres (3) días hábiles”, ello con la finalidad de establecer en el caso de autos el plazo del que dispone la “oficina de la cual emanó el acto” para remitir el expediente administrativo a la “oficina de la Administración Tributaria que deba decidir el recurso” en caso que sea distinta a la primigenia.
Asimismo, este Máximo Tribunal debe aplicar a la presente controversia por remisión expresa del artículo 332 del Código de la especialidad de 2001, vigente ratione temporis, el contenido del artículo 205 del Código de Procedimiento Civil, que establece el término de distancia que debe ser tomado en cuenta para “facili[tar] las comunicaciones que ofrezcan las vías existentes”, todo ello a los fines que se entienda recibido el expediente por la oficina que deba “(…) instruir, sustanciar y decidir (…) [el] Recurso Jerárquico (…)”. (Corchetes de esta Superioridad). Así se declara” (énfasis añadido por la Sala).
Publicado por Carlos Reverón Boulton en 17:15 No hay comentarios: