Source: http://kraken.slv.cz/7Azs92/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:07:18+00:00
Document Index: 5197307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs92/2015
7 Azs 92/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: A. B. A., zastoupena JUDr. Maro¹em Matia¹ko, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2015, è. j. 29 Az 17/2014-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì-advokátovi JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M.- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 3. 2015, è. j. 29 Az 17/2014-46, ve výroku I. zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní A. B. A. (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 25. 3. 2014, è. j. OAM-319/ZA-ZA06-P07-2011, o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce, a ve výroku II. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je nyní kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelce byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá podle kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými jejími námitkami a jeho rozsudek trpí nepøezkoumatelností. Názor krajského soudu ohlednì pøesídlení v rámci zemì je nesprávný a krajský soud se mìl námitkou pronásledování z nábo¾enských dùvodù zabývat dùkladnìji. Tuto skuteènost pøi podání ¾ádosti explicitnì neuvedla zejména z dùvodu jazykové bariéry a neznalosti právních pøedpisù a procesního postupu azylového øízení. Z judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e soud je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které nastaly èi vy¹ly najevo a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, pokud by mohly být relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. K tvrzeným rozporùm ve výpovìdích mìl správní orgán uskuteènit nový pohovor. V pøípadì pohovorù vedených v angliètinì toti¾ mohlo snadno dojít k nedorozumìní a chybným pøekladùm. Správní orgán se tak dopustil vady øízení. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 9 Azs 16/2010-229, a ze dne 17. 10. 2012, è. j. 1 Azs 15/2012-49. Krajský soud se nezabýval jejím tvrzením, ¾e v oblasti, ze které pochází, dochází velmi èasto k únosùm, které jsou smìøovány proti osobám køes»anského vyznání. Soud schvaluje tzv. vnitøní uprchlictví, co¾ je institut, který problém pronásledovaných osob nejen¾e neøe¹í, nýbr¾ jen prohlubuje jejich obtí¾e. Bezpeènostní situace v Nigérii je dlouhodobì neutì¹ená. Témìø na denním poøádku jsou nábo¾ensky motivované vra¾dy, muèení èi bombové útoky, je¾ má na svìdomí pøedev¹ím radikální islamistická teroristická sekta Boko Haram, která usiluje o vytvoøení muslimského státu, zalo¾eného na striktním výkladu práva ¹aría. Vnitøní pøesídlení není mo¾né, nebo» nábo¾ensky motivované násilí se roz¹íøilo ze severních oblastí i do zbytku zemì. Strach z únosù odrazuje cizince i obèany Nigérie od cestování do jihozápadní a jihovýchodní èásti Nigérie. To potvrzuje i varování Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Dal¹í problémy se týkají poru¹ování základních práv a svobod bezpeènostními silami, které se uchylují k nadmìrnému u¾ití síly intenzity a¾ krutého, nelidského a poni¾ujícího zacházení, pøièem¾ tyto excesy nejsou nále¾itì pro¹etøovány ani trestány. Dochází k zasahování moci výkonné do moci soudní, omezování svobody projevu, tisku, shroma¾ïování, pohybu a nábo¾enského vyznání. Standard ochrany lidských práv je v Nigérii velice nízký. Správní orgán ani soud nevzaly tyto skuteènosti dostateènì na zøetel. Pokud nedojde k udìlení azylu, splòuje stì¾ovatelka podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Hrozí ji vá¾né ohro¾ení ¾ivota z dùvodu svévolného násilí v situacích vnitøního èi mezinárodního ozbrojeného konfliktu. Správní orgán i soud jsou povinny v¾dy pøihlédnout k aktuální situaci v zemi pùvodu, co¾ neuèinily. Na podporu tohoto názoru stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-37, a dále rozhodnutí ¹védského Odvolacího soudu pro migraci ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. UM8628-08. Rozhodnutím o neudìlení mezinárodní ochrany dále dochází k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), nebo» je stì¾ovatelce odepíráno právo na rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, kde má jediné rodinné vazby. Její man¾el a jeho pøíbuzní pøedstavují jedinou opravdovou rodinu. Její man¾elství nebylo uzavøeno pouze formálnì, se svým man¾elem po pøíjezdu do Èeské republiky ¾ila. To, ¾e s ním ne¾ila v dobì konání dal¹ího pohovoru, není dostateèný dùvod pro závìr o úèelovosti man¾elství. Má zájem na tom, aby trvalo a plnilo svùj úèel. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Co se týèe tvrzené nepøezkoumatelnosti, respektive tvrzení o tom, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi námitkami, ta je namítána pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e takté¾ pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e ¾ádné takové pochybení krajského soudu neshledal. Krajský soud se v¹emi námitkami zabýval a své závìry øádnì zdùvodnil. Konkrétnìji stì¾ovatelka uvádí pouze to, ¾e krajský soud nereagoval na její tvrzení o únosech v Nigérii. Z rozsudku je nicménì zøejmé, ¾e se krajský soud zabýval také kriminalitou v zemi pùvodu, která byla popsána v podkladech, z nich¾ èerpal také ¾alovaný. Krajský soud nebyl povinen výslovnì reagovat na tvrzení o únosech za situace, kdy z jeho závìrù bylo patrné, ¾e tuto kriminalitu (jako celek) nelze hodnotit jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany. Z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupný na http://nalus.usoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int/).
Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav. Aèkoliv stì¾ovatelka ke svému mo¾nému pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve správním øízení neuvedla nic, ¾alovaný se øádnì zabýval z úøední povinnosti tím, zda jí v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Vycházel pøitom z informací organizací Human Rights Watch, Amnesty International, Freedom House, Ministerstva vnitra Velké Británie a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Tyto podklady rozhodnì nelze pova¾ovat za nedostateèné. Aèkoliv stì¾ovatelka tvrdí, ¾e na základì tìchto podkladù nezjistil ¾alovaný aktuální skutkový stav, fakticky aktuální situaci nepopisuje nijak významnì odli¹nì od skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e musí být pøihlí¾eno k aktuálnímu vývoji (viz napøíklad stì¾ovatelkou zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-37). Ani stì¾ovatelka ov¹em netvrdí skuteènosti, které by zpochybòovaly aktuálnost zji¹tìní ze strany ¾alovaného.
®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e na území Nigérie dochází k øadì kriminálních èinù. Tvrzení stì¾ovatelky o èetných únosech proto nijak nezpochybòuje zji¹tìný skutkový stav. V jeho hodnocení se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se ¾alovaným i krajským soudem. Zji¹tìné skuteènosti nevedou k závìru, ¾e by se Nigérie nacházela ve váleèném stavu nebo ¾e by na celém jejím území probíhal vnitøní ozbrojený konflikt. Z podkladù naopak vyplývá snaha nigerijské armády bojovat proti sektì Boko Haram usilující o islamizaci zemì a její èinnost potlaèovat. Azylové øízení a udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz); dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce. Ani vy¹¹í kriminalita ani ni¾¹í úroveò ochrany lidských práv v Nigérii (oproti Èeské republice) proto nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným a krajským soudem také v tom, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání v návratu do vlasti, konkrétnì do oblastí, v nich¾ neprobíhají èetné lokální a regionální konflikty vyvolávané skupinou Boko Haram. Jakkoliv je pochopitelné, ¾e vnitøní pøesídlení nemusí být pro stì¾ovatelku zcela komfortní øe¹ení, jedná-li se o reálnou variantu, není dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany (podrobnìji viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 Azs 22/2011-108, nebo ze dne 24. 1. 2007, è. j. 4 Azs 99/2007-93, è. 1551/2008 Sb.NSS). Z podkladù opatøených ¾alovaným je pøitom patrné, ¾e zji¹tìné lokální problémy jsou vnitøním pøesídlením øe¹itelné. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. Posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze pøitom plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k doplòkové ochranì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70). Není ani dùvod se domnívat, ¾e by se stì¾ovatelka v pøípadì návratu do vlasti dostala do odli¹ného (hor¹ího) postavení, ne¾ ostatní obyvatelstvo.
Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelka ve¹keré uvedené námitky, jimi¾ se sna¾í roz¹íøit zji¹tìný skutkový stav o dal¹í skuteènosti, uplatnila a¾ v ¾alobì (nikoliv v rámci správního øízení). Stì¾ovatelka ve správním øízení své dùvody k vycestování ani obavy z návratu nespojovala s bezpeènostní situací v Nigérii, nýbr¾ výluènì s údajnými problémy s bývalým druhem. Tyto tvrzené problémy v¹ak ¾alovaný i krajský soud vyhodnotili jako úèelové a nevìrohodné, pøièem¾ stì¾ovatelka proti tìmto závìrùm ani nebrojí. Nejvy¹¹í správní soud sice ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, mo¾nost uplatnìní skutkových novot a¾ v øízení o ¾alobì pøipustil, nicménì pouze ve výjimeèných situacích, kdy by mohlo dojít k poru¹ení zásady non-refoulement . Takové prolomení ust. § 75 s. ø. s. ov¹em není mo¾né, mù¾e-li ¾alobce uplatnit nové dùvody v rámci nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelka jednak ¾ádnou takovou pøeká¾ku nezmínila, jednak jí uvádìné novoty ani nesvìdèí o zmìnì skutkového stavu takového charakteru, ¾e by mohlo nepøihlédnutí k tvrzeným novým skuteènostem vést k poru¹ení zásady non-refoulement v pøípadì jejího návratu do Nigérie.
Co se týèe tvrzeného poru¹ení èl. 8 Úmluvy, pojem rodinný ¾ivot dle tohoto èlánku je v¾dy vykládán s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). V pøípadì fingovaného man¾elství zpravidla nelze vùbec materiálnì o rodinném ¾ivotu hovoøit. Proto zásadnì není neudìlení mezinárodní ochrany nepøimìøeným zásahem do takového rodinného ¾ivota . Podrobnì odùvodnìné a vnitønì nerozporné úvahy ¾alovaného o tom, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo o úèelové man¾elství, pøitom stì¾ovatelka vyvrací pouhým konstatováním opaku, ani¾ by pro svá tvrzení mìla oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Dílèí skutkové závìry (napøíklad o rozporech týkajících se samotné svatby èi o tom, ¾e spolu man¾elé ne¾ijí) stì¾ovatelka nijak konkrétnì nevyvrací.
Nelze pøisvìdèit ani námitkám, ¾e v dané vìci mìl být proveden nový pohovor, nebo» rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelky pramenily z pou¾ití anglického jazyka pøi výpovìdi a z neznalosti právní úpravy a procesních postupù. V dané vìci se toti¾ jednalo o rozpory takového charakteru, ¾e bylo zcela vylouèeno, ¾e by mohly být odstranìny novým pohovorem. Stì¾ovatelka napøíklad v ¾ádosti o mezinárodní ochranu nejprve tvrdila, ¾e má v Nigérii dvì dìti [syn N. a dcera C.]. Poté pøi své výpovìdi uvedla, ¾e má v Nigérii tøi dìti [dcera L., dcera E. a syn N.]. Tvrzení stì¾ovatelky tak nebylo mo¾né hodnotit jinak ne¾ jako zcela nevìrohodná. Nemohlo se jednat o omyl spoèívající v pou¾ití nesprávných anglických výrazù èi vyvolaný neznalostí právní úpravy. Navíc anglický jazyk si pro pohovor zvolila stì¾ovatelka dobrovolnì a v prùbìhu správního øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost o tom, ¾e anglicky rozumí.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky stì¾ovatelky a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 6. 5. 2014 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè, a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 3.400 Kè. Celková èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.