Source: http://kraken.slv.cz/4Azs300/2004
Timestamp: 2018-01-23 12:14:16+00:00
Document Index: 40928011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs300/2004
è. j. 4 Azs 300/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. JUDr. Martinem Novákem, advokátem, se sídlem Výstavi¹tì è. p. 67, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 154/2003-22,
III. Zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Martinu Novákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2003, è. j. OAM-1802/VL-15-C10-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z tohoto území.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. namítala, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal nesprávné rozhodnutí. Dále po¾adovala, aby její ¾ádost byla posouzena na základì Deklarace práv èlovìka. Na základì vý¹e uvedeného pak navrhovala, aby soud napadané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Následným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dovodil, ¾e nastaly podmínky specifikované ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, neb bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o azyl a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní a nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky, a plnì tak pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu. ®alobu proto neshledal dùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak toliko uvedla, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu znaèné újmy na jejích právech, k èemu¾ uvedla, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, nebo» na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikovala); resp. neznalost èeských zákonù, které se za dobu øízení o udìlení azylu mìnily, vedla k tomu, ¾e nemìla mo¾nost kvalitnì obhájit svá práva pøed soudem . Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatelka po¾adovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením ze dne 18. 5. 2004, è. j. 14 Az 154/2003-26, ustanovil zástupce JUDr. Martina Nováka, advokáta, se sídlem Praha 7, Výstavi¹tì è. p. 67.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat; návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Krajský soud stì¾ovatelce na její ¾ádost ustanovil právního zástupce a stì¾ovatelka tak splòuje i podmínku vymezenou v ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dále tøeba se vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatelka konkretizovala své námitky ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu, nespecifikovala v¹ak v èem by mìl tento rozpor spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto celkovì pøezkoumal postup obou orgánù a jejich rozhodnutí, av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se s takto uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e ¾alovaný správní orgán i krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelka dále uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Proto¾e stì¾ovatelka dùvody vymezené v oznaèeném písm. b) cit. zákonného ustanovení nespecifikovala, je tøeba se vyjádøit k významu v¹ech jednotlivých èástí oznaèeného písm. K významu první èásti písm. b) tohoto ustanovení (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se podle Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Ústí nad Labem se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Význam dal¹í èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelkou uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal ani dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s..
Dále stì¾ovatelka namítá i naplnìní stí¾nostního dùvodu z § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy, ¾e do¹lo ke zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal údajnou zmateènost spoèívají v absenci podmínek øízení, av¹ak neshledal, ¾e by chybìly podmínky øízení, ¾e by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, a stì¾ovatelce proto ani v této námitce nepøisvìdèil. Pøitom nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka dùvod zmateènosti øízení ani nijak nespecifikovala.
Stì¾ovatelka koneènì uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti i ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. pro jinou vadu øízení pøed soudem ), a proto je tøeba se dále vyjádøit je¹tì k dopadu tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí, a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí. Rozhodnutí se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak opírá o dostatek dùvodù, je odùvodnìno srozumitelnì, argumentaènì øádnì a podrobnì, a netrpí ani ¾ádnou jinou vadou øízení pøed soudem. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepøisvìdèil a uzavírá, ¾e v souzené vìci ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a tedy k podstatì sporu pøed krajským soudem. Nejprve je tøeba vyjít z obsahu správního spisu. Z obsahu správního spisu, zejména pøímo z tvrzení stì¾ovatelky, toti¾ vyplynulo (z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 23. 4. 2003 a z pohovoru k ¾ádosti ze dne 2. 5. 2003), ¾e stì¾ovatelka opustila domovskou vlast z dùvodu, ¾e na Ukrajinì má pøítele, se kterým by chtìla ¾ít, její rodièe v¹ak se sòatkem z nábo¾enských dùvodù nesouhlasili a proto z Ukrajiny s pøítelem odjela. Dùvodem odjezdu bylo, ¾e nemohli ¾ít s pøítelem pod vlivem jejich rodin. Rodièe pøítele jsou zøejmì pøíslu¹níky nìjaké nábo¾enské sekty, asi Svìdkù Jehovových.
Z obsahu spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádala z dùvodu správního vyho¹tìní. Do Protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 2. 5. 2003, vedeného za pøítomnosti tlumoèníka, stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e o azyl nepo¾ádala hned po svém pøíjezdu do Èeské republiky proto, ¾e si chtìli nejprve prohlédnout, jak to v Èeské republice vypadá, jak to zde chodí a potom se rozhodnout. Po vypr¹ení platnosti víza v Èeské republice policií bez platného víza a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní. Pøi pohovoru byla pouèena o svých právech a povinnostech, k tomu prohlásila, ¾e pouèení rozumìla a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Na závìr pohovoru byla seznámena s obsahem protokolu v jazyce ruském, vyslovila s ním souhlas a ne¾ádala doplnìní.
Z tìchto skuteèností pak vycházel pøi svém posuzování správní orgán (i krajský soud), který s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, ¾ádost jako bezdùvodnou zamítl. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav, a tady zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìla stì¾ovatelka od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s jeho závìry, resp. následnými závìry krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu plnì opodstatnìné.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a souvisejícími námitkami.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, JUDr. Martin Novák, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1 000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 1 písm. b/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).