Source: http://kraken.slv.cz/4Azs85/2005
Timestamp: 2018-06-18 13:51:07+00:00
Document Index: 18914698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 110']

4Azs85/2005
è. j. 4 Azs 85/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkyò: a) A. P., a b) nezl. T. M., zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, obì zast. JUDr. Franti¹kem Beranem, advokátem, se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2004, è. j. 5 Az 4/2004-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2004, è. j. 5 Az 4/2004-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkyò proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-9318/VL-20-P26-2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyním azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizinky se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e ¾alovaný v¹echny podstatné skuteènosti sdìlené první ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení správnì zhodnotil po stránce skutkové i právní. ®alobní námitky o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu vìci a úplnosti dùkazù shledal soud nedùvodnými proto, ¾e postrádaly konkrétní výtky. Ze ¾alobkyní a) popsaných problémù s druhem po¾ívajícím alkohol a drogy, který byl v minulosti ve vìzení a fyzicky ji napadal, ¾ádal peníze a pokusil se znásilnit její star¹í dceru, nevyplynulo nic, z èeho by bylo mo¾né dovodit, ¾e by jednal z azylovì relevantních dùvodù [pro rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ¾alobkyní a)]. K pronásledování ze strany státu ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu v jeho pøímé formì nedo¹lo (¾aloba je ani netvrdila) a soud neshledal Sama uvedla, ¾e policejní orgány ¾ádala o ochranu, ale bratr jejího druha je profesorem na vysoké ¹kole, má velký vliv a dosáhl toho, ¾e její stí¾nosti na fyzické napadání nebyly vy¹etøovány a druh nebyl ani potrestán za pokus o znásilnìní její dcery. Pøi jednání byl zdùraznìn rozdíl mezi finanèní situací ¾alobkynì a), která je nemajetná a jejího druha, jeho bratra a bratrova syna policisty. ®ádné skuteènosti tedy nenasvìdèují a ¾alobkynì ani netvrdí, ¾e by státní orgány neposkytly pomoc pro rasu, národnost, nábo¾enství èi zastávání politických názorù. V tvrzených skuteènostech v¹ak podle mínìní soudu nelze shledat ani neposkytnutí ochrany pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Z výpovìdi ¾alobkynì a) toti¾ nevyplynulo, ¾e by neèinnost státních orgánù vyplývala z chybìjící dùvìry v loajálnost sociální skupiny, jí¾ je pøíslu¹nicí, vùèi vládì nebo z toho, ¾e její politická názorová orientace, minulost nebo hospodáøská èinnost jejích èlenù èi samotná existence sociální skupiny jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády. ®aloba nekonkretizuje, jakým zpùsobem bratr druha ¾alobkynì a) dosáhl toho, ¾e byla policie neèinná a její druh nebyl za svá jednání potrestán. Pronásledování pro pøíslu¹nost k sociální skupinì nelze spatøovat v neèinnosti státních orgánù zalo¾ené na vlivné pøímluvì, osobních kontaktech, korupci èi jiném obdobném nezákonném ovlivòování státních orgánù. ®alobkynì se navíc ani nepokusila vyøe¹it situaci stí¾ností na postup policejních orgánù jim nadøízeným slo¾kám. Proto je v souladu se zákonem závìr ¾alovaného, ¾e není dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Zdravotní stav ¾adatelky o azyl nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, ale je tøeba jej posoudit ve vztahu k mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Z dikce ustanovení § 14 zákona o azylu je v¹ak zøejmé, ¾e na to není právní nárok a je zcela na úvaze správního orgánu, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem posoudí jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Proto¾e rozhodování o udìlení humanitárního azylu se dìje v absolutní volné úvaze správního orgánu a nejde o rozhodnutí o právu , na nìm¾ by mohl být ¾adatel zkrácen, vymyká se soudnímu pøezkumu. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì a) svou situaci a svùj zdravotní stav podrobnì popsala a správní orgán si opatøil i zprávy o¹etøujícího lékaøe a informace o situaci ve zdravotnictví v zemi pùvodu. O neudìlení humanitárního azylu rozhodl ¾alovaný po posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a), osobní situaci obou i pomìrù v jejich vlasti, tak¾e hodnotil v¹echny skuteènosti podstatné pro posouzení, zda jde o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alobkynì by» mají za to, ¾e jimi uvádìné skuteènosti mají být posouzeny jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, nikterak nenamítaly, ¾e by ¾alovaný nìkteré skuteènosti pominul a do svých úvah je nezahrnul ani ¾e nebyl veden øádný proces èi je v tomto bodì odùvodnìní nedostaèující. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o této otázce vzal v úvahu v¹echny podstatné skuteènosti, zákonné meze správního uvá¾ení nepøekroèil ani je nezneu¾il a stanovený procesní postup neporu¹il. K ¾alobní námitce, ¾e uvádìné skuteènosti mìly vést k udìlení humanitárního azylu soud nemohl pøihlédnout, nebo» správní uvá¾ení ohlednì posouzení existence pøípadu zvlá¹tního zøetele hodného se pøezkumné èinnosti soudu vymyká. Také výrok o tom, ¾e se na ¾alobkynì nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, je v souladu se zákonem a ¾aloba v tomto smìru ¾ádnou konkrétní námitku nevznesla. Mìstský soud konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né existenci pøeká¾ek vycestování dovodit.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) napadly tento rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ] a také pro vady správního øízení vytýkané v ¾alobì, pro nì¾ mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] . Podle jejich mínìní byl posouzena. Nesouhlasily se závìrem ¾alovaného i soudu, ¾e opustily Arménii pouze z ekonomických a rodinných dùvodù a ¾alobkynì a) i z dùvodù zdravotních, a proto nenaplnily ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Odkázaly na obsah správního spisu a zdùraznily, ¾e záva¾ným spou¹tìcím momentem rozhodnutí opustit vlast bylo to, ¾e tamní orgány nebyly schopny ani ochotny vy¹etøit a potrestat napadení ¾alobkynì a) a pokus o znásilnìní její star¹í dcery (nar. 1984), a to v dùsledku pùsobení bratra bývalého druha ¾alované [zøejmì mínily uvést ¾alobkynì a)], který je vlivnou osobou. Na rozdíl od sociální situace ¾alobkyò je nejen na tamní pomìry vysoce postavenou a finanènì dobøe situovanou osobou. Zvlá¹tì ¾alobkynì a) nesouhlasila se závìrem soudu vytýkajícím jí, ¾e o tìchto skuteènostech nenabídla ¾ádné dùkazy a neuvedla ani neprokázala, jak bylo ovlivnìní policejních orgánù dosa¾eno. Stì¾í lze oèekávat, ¾e o tom budou existovat písemné dùkazy, kdy¾ i ty listiny (kopie), které k vìci existují, policejní orgány ¾alobkyni a) i jejím pøíbuzným odmítly poskytnout. To je nepochybnì odrazem nejen postavení bratra bývalého druha ¾alobkynì a) a jeho syna, pøíslu¹níka KGB, ale i spoleèenskopolitických pomìrù s vysoce korupèním prostøedím, kde ten, kdo nezastává pøíslu¹ný post a navíc patøí jako stì¾ovatelky k sociálnì slabým, nemá ¹anci dovolat se svých práv. Podle stì¾ovatelek by tamní orgány mo¾ná poskytly nìjaké materiály pouze ¾alovanému (event. soudu), který v¹ak v tomto smìru ke zji¹tìní skutkového stavu nic nepodnikl. Stì¾ovatelky si jsou vìdomy toho, ¾e správní orgán nemá povinnost sám si domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu a k nim získávat skutková zji¹tìní, ale podle jejich názoru o takovou situaci nejde. Podotkly, ¾e soud správnì dovozoval, ¾e bylo poukázáno na neøe¹ení vìci i z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Podle stì¾ovatelek nemìla být zpráva Ministerstva zahranièí USA z roku 2000 rozhodujícím dùkazem pro posouzení celé vìci a jakýmsi znaleckým posudkem. Jak ji¾ uvádìly v øízení pøed soudem, mají stì¾ovatelky za to, ¾e jimi uvedené i jinak zji¹tìné skuteènosti jsou podøaditelné pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a povinností ¾alovaného bylo se vìcí hloubìji zabývat, zjistit skuteèný stav vìci a posoudit i existenci pøeká¾ek vycestování. Neutì¹enou rodinnou situaci stì¾ovatelek, jako¾ i vá¾né onemocnìní první ¾alované [zøejmì mìlo být opìt uvedeno ¾alobkynì a)] dokládají lékaøské zprávy zalo¾ené ve správním i soudním spisu. Nucený návrat do zemì pùvodu by jejich situaci výraznì zhor¹il. Jediné osoby, od nich¾ mohou stì¾ovatelky oèekávat pomoc (matka, sestra apod.) jsou na území ÈR. I kdy¾ je stì¾ovatelkám známo, ¾e posouzení tìchto skuteèností je vìcí správního uvá¾ení ¾alovaného, pøesto mají za to, ¾e mìly vést k závìru o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, nebude-li shledán jiný azylový dùvod. Navrhly zru¹ení rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádaly, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a zopakoval, ¾e ve správním øízení nebyly u stì¾ovatelek zji¹tìny ¾ádné skuteènosti relevantní pro udìlení azylu. Popsané potí¾e s druhem stì¾ovatelky a) nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu pøedev¹ím proto, ¾e rezignovala na mo¾nost obrátit se na nadøízené policejní orgány èi prokuraturu, tak¾e nelze pøedjímat, ¾e by jim nepomohly. ®alovaný rovnì¾ konstatoval, ¾e se zdravotním stavem stì¾ovatelky a) v souvislosti s hodnocením dùvodù pro udìlení humanitárního azylu svìdomitì zabýval a skuteèný stav vìci zjistil pøesnì a úplnì. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alovaného jsou toti¾ ve vztahu ke stì¾ovatelce b) nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka a) podala dne stì¾ovatelky b), narozené 24. 4. 1989. Uvedla, ¾e dcera ¾ádá o azyl ze shodných dùvodù, tj. pro strach z násilnického chování druha stì¾ovatelky a) [otce stì¾ovatelky b)] a proto, ¾e se obává, aby pro její vá¾né zdravotní problémy nemusely dìti u nìho zùstat. Se stì¾ovatelkou a) jako úèastnicí správního øízení byly provedeny dva pohovory za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci. První z pohovorù se konal dne 16. 1. 2003 a pøedvolání k dostavení se na tento den bylo doruèeno pouze stì¾ovatelce a), jak je patrné z dodejky zalo¾ené ve správním spise. Podle obsahu pøedvolání se mìla dostavit jen ona. V záhlaví protokolu o pohovoru se v¹ak uvádí, ¾e byl proveden jak se stì¾ovatelkou a), tak i s její dcerou, stì¾ovatelkou b). Z obsahu tohoto protokolu je v¹ak zøejmé, ¾e dotazy byly kladeny toliko stì¾ovatelce a) a èásteènì smìøovaly také k objasnìní dùvodù podání ¾ádosti o udìlení azylu i její nezletilé dcery. ®alobkynì a) hovoøila pøedev¹ím o své osobì, zejména o denním bití svým druhem, jeho pokusu znásilnit star¹í dceru, obavách nechávat své dcery s ním o samotì v dobì, kdy musela chodit do práce, a svých zdravotních obtí¾ích. Na výslovný dotaz potvrdila, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl i její mlad¹í dcery byly velké rodinné a osobní problémy. V písemném podání z 15. 4. 2002 po¾ádala, aby byly zohlednìny pøilo¾ené lékaøské zprávy o jejím vá¾ném zdravotním stavu pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Vyjádøila obavu, ¾e v pøípadì zhor¹ení její nemoci nebude postaráno o její dvì nezletilé dìti, které jsou na ni odkázány. Doplòující pohovor probìhl dne 31. 3. 2003 pouze se stì¾ovatelkou a) a byl zamìøen výhradnì na její zdravotní stav. V závìru byla zpravena o tom, jaké informace má ¾alovaný správní orgán k dispozici pro posouzení její ¾ádosti o udìlení azylu.
V dobì, kdy se konal první pohovor k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice stì¾ovatelkám a) a b), bylo stì¾ovatelce b) více ne¾ 13 a pùl roku a nav¹tìvovala sedmou tøídu základní ¹koly. Pøi podání návrhu na zahájení øízení byla zastoupena svou matkou jako zákonnou zástupkyní. Ve vìku necelých ètrnácti let ji¾ byla nepochybnì schopna vyjádøit se k situaci, v jaké se rodina ocitla v Arménii pøedtím, ne¾ s matkou a sestrou odcestovaly do ÈR, jaké byly okolnosti jejich odjezdu z vlasti a jak vnímá matèinu nemoc a její vliv na ¾ivot rodiny. Za pøedpokladu, ¾e by jí byly pracovníkem ¾alovaného správního orgánu kladeny otázky zpùsobem pøimìøeným jejímu vìku, s tím související rozumové vyspìlosti a vyjadøovacím schopnostem, získal by ¾alovaný pro své rozhodnutí o její ¾ádosti o azyl pùvodní podklady. Tak, jak bylo správní a poté i soudní øízení vedeno, vzniká dojem, ¾e zji¹»ování skutkového stavu vìci bylo zamìøeno zejména na dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatelce a) a jeho hlavním pramenem zji¹tìní byla její výpovìï. Lze souhlasit s tím, co v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl ¾alovaný i soud, ¾e vzhledem k vìku stì¾ovatelky b) nelze pøedpokládat její politickou aktivitu v zemi pùvodu, která by mohla odùvodnit udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, který pamatuje na pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Pokud v¹ak jde o zkoumání naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. pro odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, zde u¾ to tak jednoznaèné není. Odùvodnìný strach z represe a» u¾ pøímé nebo nepøímé, jak o nich Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku hovoøil, snad jen s výjimkou zastávání politických názorù, mù¾e poci»ovat i nezletilý, pokud je ve vìku, kdy je schopen její projevy vnímat. Je jistì správné posuzovat do jisté míry ¾ádosti o azyl matky a jejího nezletilého dítìte, kteøí spolu ¾ili, v souvislosti, rovnì¾ vedení spoleèného øízení je vhodné, av¹ak existenci dùvodù pro udìlení azylu z pohledu ustanovení zákona o azylu, která je definují, je tøeba posoudit peèlivì ve vztahu ke ka¾dé z tìchto osob zvlá¹». V mnoha pøípadech budou skuteènosti svìdèící naplnìní nebo naopak absenci o azyl nezletilého ¾adatele, by» podané rodièem jako zákonným zástupcem, je ¾ádoucí pokusit se získat relevantní skuteènosti pro její posouzení pohovorem s ním. Poèínaje vìkem kolem dvanácti èi tøinácti let a dále blí¾ícím se dospìlosti mù¾e být výpovìï takového ¾adatele nejen zdrojem poznatkù o jeho vlastních azylových dùvodech, ale zároveò i dùkazním prostøedkem pro posouzení vìrohodnosti výpovìdi jeho rodièe, který rovnì¾ ¾ádá o azyl, o záva¾nosti jím uvádìných dùvodù pro poskytnutí ochrany cizím státem. Azylové øízení je do jisté míry specifické právì tím, ¾e základní pramenem zji¹tìní skuteèností rozhodných pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o azyl je výpovìï samotného ¾adatele. Vyplynou-li z ní skuteènosti teoreticky podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu umo¾òující jeho udìlení, pokusí se správní orgán jejich vìrohodnost ovìøit z objektivních informací o zemi pùvodu ¾adatele a po zhodnocení v¹ech shromá¾dìných skuteèností dospìje k závìru o naplnìní èi nenaplnìní zákonných dùvodù pro udìlení azylu konkrétnímu ¾adateli. Na výpovìï samotného ¾adatele se ve v¹ech pøípadech klade dùraz, vychází se z ní, proto není mo¾né tam, kde jejímu získání nic nebrání, od provedení pohovoru s ¾adatelem o azyl upustit toliko proto, ¾e není zletilý a spolehnout se bez dal¹ího na vyjádøení jeho zákonného zástupce, rodièe, rovnì¾ úèastníka øízení o udìlení azylu. Podobný názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 Azs 9/2003-81.
Tento po¾adavek vystupuje do popøedí mimo zmínìné pøípady [§ 12 písm. b) zákona o azylu] také pøi posuzování mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Okruh dùvodù, které mohou být hodnoceny jako zvlá¹tního zøetele hodné, a tedy udìlení humanitárního azylu umo¾òující, není zákonem nijak omezen. Jde o dùvody výjimeèné, zvlá¹tní, vázané na konkrétní pøípad urèitého ¾adatele. Zva¾ovat jejich existenci pøíslu¹í v rámci správního uvá¾ení správnímu orgánu, který øízení o udìlení azylu vede. Jak Mìstský soud v Praze správnì v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, na jeho udìlení není právní nárok a soud není oprávnìn pøezkoumat, zda skuteènosti uvedené ¾adatelem o azyl jsou zvlá¹tního zøetele hodné èi nikoliv. Soud pouze zkoumá, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il, zda jeho úvahy jsou v souladu s pravidly logiky a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
®alovaný správní orgán hodnotil z pohledu ustanovení § 14 zákona o azylu zdravotní stav stì¾ovatelky a) a opatøil si k nìmu mimo jejích vyjádøení i lékaøské zprávy a nìkteré informace o stavu zdravotnictví v Arménii. V jejím pøípadì dospìl k závìru, ¾e jí na podkladì tìchto zji¹tìných skuteèností, po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti, humanitární azyl neudìlí, nebo» nejde o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný. Pokud jde o její nezletilou dceru, stì¾ovatelku b), pouze struènì uvedl, ¾e u ní rovnì¾ neshledal dùvody k udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatelka a) o udìlení humanitárního azylu po¾ádala za sebe i svou nezletilou dceru ji¾ v prùbìhu správního øízení a ze správního spisu je zøejmý podrobný popis její osobní situace a zdravotního stavu. Z obsahu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pak podle soudu vyplynulo, ¾e o neudìlení humanitárního azylu správní orgán rozhodl po podrobném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a) a osobní situace obou stì¾ovatelek a pomìrù v jejich vlasti. Dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný hodnotil v¹echny skuteènosti podstatné pro zodpovìzení otázky, zda se u nich jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný. S tím v¹ak nelze souhlasit. Závìr ¾alovaného správního orgánu o tom, ¾e se stì¾ovatelce b) azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 neudìluje, je nepøezkoumatelný. Ve vztahu k její osobì toti¾ zcela postrádá jakékoli odùvodnìní, není uvedeno, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel, jak je hodnotil a proè je nelze pova¾ovat vùli dovodit, ¾e by zkoumal osobní situaci stì¾ovatelky b), tak¾e není jasné, na jakých dùvodech spoèívá jeho závìr o tom, ¾e její pøípad není hodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka b) nedostala, jak ji¾ bylo øeèeno, v prùbìhu správního øízení prostor vyjádøit se k dùvodùm podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a ¾alovaný správní orgán i soud vycházely chybnì z pøedpokladu, ¾e její dùvody jsou stejné jako u její matky. Ji¾ bylo zdùraznìno, ¾e byla ve vìku, kdy mohla být sly¹ena, tak¾e úvaha o tom, zda je její pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, mìla vycházet i s jí sdìlených skuteèností. Zdravotní stav stì¾ovatelky a) byl posuzován v kontextu situace ve zdravotnictví v zemi jejího pùvodu pouze pokud jde o zvá¾ení udìlení humanitárního azylu jí samotné. Scházejí v¹ak úvahy, zda skuteènosti, které o její nemoci vy¹ly v øízení najevo, mohly èi nemohly odùvodnit udìlení azylu z humanitárních dùvodù její dceøi a rovnì¾ absentují zji¹tìní o tom, jestli sama nezletilá stì¾ovatelka mìla dùvody kvalifikovatelné jako zvlá¹tního zøetele hodné. Byla-li její osobní situace zkoumána, není to z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného patrné (uvádí pouze, ¾e neshledal dùvody k udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu), tak¾e nelze za situace, kdy s ní nebyl proveden pohovor, zjistit, na podkladì èeho bylo rozhodnuto. Informace o zdravotním stavu matky sice mohou být i ve vztahu k její dceøi hodnoceny z pohledu naplnìní humanitárních dùvodù pro udìlení azylu, av¹ak nikoli pouze ony, a navíc nelze ani zjistit, jestli je správní orgán ve vztahu ke stì¾ovatelce b) zohlednil èi nikoliv. Nebyla-li stì¾ovatelka b) dosud vyslechnuta, nebyl prostor pro nále¾ité hodnocení její situace, nebo» ve¹keré informace pocházely toliko zprostøedkovanì od její matky a navíc nebyly ve vztahu k dceøi a její ¾ádosti o azyl vùbec hodnoceny.
Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka b) vùbec nevyjádøila k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, nezkoumal její dùvody v potøebném rozsahu ¾alovaný správní orgán ani soud, proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ byl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ve shora oznaèeném smìru ve vztahu k ¾alobkyni b).
Právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky a) ohlednì nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu vìci pro posouzení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v jejím pøípadì, tam Nejvy¹¹í správní soud pochybení neshledal. ®e nebyla politicky aktivní [§ 12 písm. a) zákona o azylu] uvedla sama a z ¾ádného jejího tvrzení nevyplynula dùvodná obava z pronásledování pro její národnost, rasu, nábo¾enství èi zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. b) zákona o azylu]. Rovnì¾ netvrdila, ¾e by jí státní orgány odepøely pomoc z tìchto dùvodù. Hovoøila-li o tom, ¾e je nemajetná, ¾alovaný ani soud to nezpochybnily, stejnì jako skuteènost, ¾e se nepodaøilo vy¹etøit a potrestat napadání stì¾ovatelky a) jejím druhem a pokus o znásilnìní její star¹í dcery. ®alovaný i soud z jejích skutkových tvrzení vycházely a právnì je hodnotily. Není pravdou, ¾e by rozhodujícím dùkazem byla zpráva Ministerstva zahranièí USA z roku 2000, ¾ádost stì¾ovatelky a) byla posuzována toliko na jejím pozadí. Pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu byla rozhodující tvrzení samotné stì¾ovatelky v prùbìhu celého správního øízení. V právním posouzení, zda tyto zji¹tìné skuteènosti jsou dùvodem pro udìlení azylu podle zákona o azylu, se právì stì¾ovatelka a) se ¾alovaným správním orgánem i soudem rozchází. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného správního orgánu, ¾e stì¾ovatelce a) azylové dùvody nesvìdèí. Zdrojem jejích potí¾í skuteènì nebyla skupinì, proto je správný právní názor ¾alovaného, ¾e zde dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) nejsou. Neèinnost státních orgánù, jak ji stì¾ovatelka a) popsala, nemìla pùvod v její ¹patné finanèní situaci, ale pravdìpodobnì ve vlivné pøímluvì. Soud správnì poukázal také na to, ¾e stì¾ovatelka a) nevyu¾ila prostøedkù, které jí právní øád její zemì k øe¹ení její situace poskytoval, napø. stí¾nosti na postup policie. V podrobnostech je mo¾no na peèlivé odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze odkázat. Pokud jde o ustanovení § 13 zákona o azylu, nic konkrétního nebylo namítáno. K otázce neudìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona opìt nelze ne¾ odkázat na odùvodnìní rozsudku, podle nìho¾ je tam, kde zákon svìøuje správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, soudní pøezkum omezen podstatì toliko na posouzení dodr¾ení pravidel tzv. spravedlivého procesu pøi získávání podkladu pro rozhodnutí, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a zda je v souladu s pravidly logického usuzování. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Soud není nadán pravomocí posoudit, zda skuteènosti sdìlené stì¾ovatelkou a) ve spojení s tìmi, které si správní orgán opatøil o jejím zdravotním stavu a o situaci v zemi jejího pùvodu, pøedstavují dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro nì¾ mìl být humanitární azyl udìlen. Lze konstatovat, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení soudu ani pokud jde o posouzení pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu) a stejnì jako ¾alovaný je toho názoru, ¾e u stì¾ovatelky a) dány nejsou. Otázka naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení byla správním orgánem posouzena správnì a pøi absenci konkrétních námitek v tomto smìru se s ním nelze ne¾ ztoto¾nit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc jsou ¾adatelky chránìny pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelek ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).