Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:00:57+00:00
Document Index: 26195457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 34', '§ 141', 'soud ', '§ 49', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', '§ 80', '§ 81', 'soud ', '§ 75', '§ 79', '§ 65', 'Soud ', '§ 92', '§ 66', '§ 93', '§ 93', '§ 89', 'Soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As63/2015
9 As 63/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 60/2014-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2015, è. j. 30 A 60/2014-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného. Tu stì¾ovatel podle ¾alobních tvrzení spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný v zákonné lhùtì nevydal meritorní rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí o odvolání v pøestupkovém øízení).
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl èi nebyl ¾alovaný neèinný, pokud nepøihlí¾el k vèas podanému odvolání, které nebylo podepsáno a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu odstranìn, resp. komu mìla být adresována výzva k doplnìní odvolání proti rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání dopravního pøestupku, za situace, kdy stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen zplnomocnìným zástupcem a odvolání neobsahovalo ¾ádný podpis, tj. ani podpis stì¾ovatele, ani podpis jeho zástupce.
[3] Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány vyèerpal prostøedky stanovené k ochranì proti neèinnosti. Dále uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporné ani to, ¾e odvolání chybìla jedna ze základních formálních nále¾itostí ve smyslu § 37 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jeliko¾ byl stì¾ovatel v rámci správního øízení zastoupen na základì udìlené plné moci zmocnìncem Ing. M. J., doruèoval správní orgán prvého stupnì výzvu k odstranìní vad podání (§ 37 správního øádu) v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu tomuto zástupci.
[4] Podle uvedeného ustanovení platí, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèí se písemnosti pouze zástupci. Nepodepsané odvolání nemusel osobnì podepsat stì¾ovatel, ale mohl tak uèinit i jeho zástupce, který v øízení vystupuje jménem zastoupeného a z úkonu jím uèinìných vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému.
[5] Správní orgán by byl povinen doruèovat písemnost pøímo stì¾ovateli pouze v pøípadì, kdy by mìl tento v øízení nìco osobnì vykonat, jednalo by se napø. o výslech úèastníka øízení ve sporném øízení, který podle § 141 odst. 6 správního øádu nelze nahradit výslechem jeho zástupce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 9 As 159/2012-28). Nejvy¹¹í správní soud obdobný závìr vyslovil i v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, z nìho¾ vyplývá, ¾e má-li zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat, doruèuje se písemnost té¾ jemu, pøièem¾ zákonný po¾adavek nutnost osobní úèasti je tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán mù¾e pøíslu¹nou osobu pøedvolat pouze a jen tehdy, jestli¾e je osobní úèast pøedvolané osoby nutná pro dosa¾ení cíle øízení.
[6] Otázkou zastupitelnosti a nezastupitelnosti jednání úèastníkù øízení se v souvislosti s aplikací § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2004, které je obdobného znìní jako § 34 odst. 2 správního øádu, zabýval také Nejvy¹¹í soud; v rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, ve vìci sp. zn. 21 Cdo 1949/99 vyslovil, ¾e úkony, které má úèastník øízení osobnì vykonat, se rozumí jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný, ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, které se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e takový úkon vykonat; pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka øízení, strpìní ohledání, vydání urèité vìci apod. Skuteènost, ¾e nejde o nezastupitelné jednání, dokládá i samotný stì¾ovatel, nebo» v ¾alobì tvrdil, ¾e spolu s ¾alobou zaslal správnímu orgánu odvolání doplnìné o elektronický podpis svého zástupce.
[7] Ze shora uvedených dùvodù soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám uplatnìným v návrhu na zahájení øízení, týkajícím se tvrzené povinnosti doruèovat výzvu k odstranìní nedostatkù podání té¾ pøímo stì¾ovateli. Závìr ¾alovaného o neexistenci odvolání, tedy o kvalifikaci podaného odvolání jako¾to zdánlivého úkonu nebyl konkrétnì v rámci ¾aloby napaden, soud proto nebyl povolán se k uvedenému závìru vyjadøovat. Nad rámec svých povinností v¹ak soud obiter dictum souhlasil s právním hodnocením ¾alovaného.
[8] Proti rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu, nebo» pokud podání uèiní v øízení pøímo úèastník, je nutno vyzývat k odstranìní vad podání pøímo tohoto úèastníka.
[9] Výzva adresovaná zmocnìnci není dostateèná pro ochranu úèastníkových práv, nebo» uèiní-li vadné podání pøímo úèastník, nemusí být obsah podání jeho zmocnìnci znám a výzva pro nìj není srozumitelná. Úèastníkovi, aè je zastoupen, nelze upírat právo èinit v øízení úkony. pokraèování
[10] Dle § 37 odst. 3 správního øádu, vyzývá správní orgán k odstranìní pøípadných vad podání jeho podatele nikoli úèastníka. V posuzované vìci podání uèinil pøímo stì¾ovatel, a proto mìl být také jako podatel vyzván k odstranìní jeho vad.
[11] Pokud je správnímu orgánu doruèeno podání, pod kterým je nati¹tìno jméno úèastníka, je doplnìní jeho podpisu osobním úkonem, nebo» podpis samotného podatele je nahraditelný jen za pøedpokladu zmìny koncepce listiny, tj. jako odvolání podané jménem úèastníka v zastoupení zástupcem; takovým zpùsobem odvolání koncipováno nebylo. K nati¹tìnému jménu stì¾ovatele mohl jen stì¾í pøipojit podpis jeho zástupce, nebyla-li u jeho jména pøedti¹tìna dolo¾ka v.r. s dolo¾kou v zastoupení a uvedením jména zástupce, který by podání mìl podepsat.
[12] Stì¾ovatel dále napadá i závìr soudu, vyslovený nad rámec rozhodovacích dùvodù a uvádí, ¾e pokud nepodepsané odvolání pøedstavuje zásadní pøeká¾ku bránící tomu, aby na jeho základì bylo zahájeno odvolací øízení, jedná se o nedostatek podmínek øízení, Ten mìl být v zájmu ochrany hmotných práv stì¾ovatele ve správním øízení odstranìn a stì¾ovatel mìl být vyzván k podpisu na plné moci.
[13] Situace je analogická se situací, kterou øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66 èi v rozsudku ze dne 29. 11. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37.
[14] Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e výzva zaslaná zmocnìnci neobsahovala pouèení o následcích neodstranìní vady podání. Zmocnìnci nemohlo být zøejmé, ¾e v pøípadì neodstranìní vad podání, nebude k odvolání pøihlí¾eno. Ostatnì výzva ani neobsahovala informaci o tom, ¾e podpis na podání absentoval, a byla z tohoto dùvodu nesrozumitelná (srov. rozsudek ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
[15] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Zdùrazòuje, ¾e z § 34 správního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e s výjimkou, kdy má zastoupený v øízení nìco osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Tímto zákon chrání úèastníka øízení, který nemusí a zpravidla ani není osobou práva znalou.
[17] Pova¾oval-li zástupce stì¾ovatele výzvu za nesrozumitelnou, mìl, jako osoba, která má se zastupováním ve správním øízení zku¹enosti více ne¾ bohaté, projevit alespoò minimum procesní opatrnosti, a na výzvu zareagovat a spojit se se zastoupeným.
[18] K namítané nepøezkoumatelnosti ¾alovaný uvádí, ¾e se krajským soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Námitku, ¾e výzva neobsahovala pouèení o následcích neodstranìní vad podání, stì¾ovatel vzná¹í poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì namítal, ¾e výzva k doplnìní vad podání mìla být adresována pøímo stì¾ovateli a z tohoto dùvodu je ¾alovaný povinen o podaném odvolání rozhodnout. Nedostatek pouèení byl v ¾alobì uveden pouze pro dokreslení skutkového stavu.
[19] V ustanovení § 82 správního øádu ¾ádná zvlá¹tní pouèovací povinnost v namítaném smyslu zakotvena není. Správní orgán aplikoval ustanovení § 4 správního øádu, kde je zakotvena obecná pouèovací povinnost, dle které správní orgán poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejich právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen zmocnìncem, který zastupuje obvinìné z pøestupkù napøíè celou republikou a má s tímto øízením nemalé zku¹enosti, nebylo potøebné jej o následcích nedoplnìní podání pouèovat.
[20] Ve výzvì bylo výslovnì uvedeno, ¾e podané odvolání má být doplnìno o podpis. Kasaèní tvrzení proto nemá oporu ve spisu.
[21] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné a odùvodnìné rozhodnutí. Z jeho obsahu je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[25] Skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobním tvrzením ostatnì výzvou k doplnìní odvolání ze dne 4. 2. 2014, byl sice zástupce ¾alobce vyzván k doplnìní blí¾e nespecifikovaného odvolání, av¹ak nebyl pouèen o následcích, které nastanou, pokud tak neuèiní, nepøezkoumatelnost rozsudku nezpùsobuje. Jedná se o obecné tvrzení, ze kterého v¹ak stì¾ovatel povinnost ¾alovaného rozhodnout o podaném odvolání nedovozoval. Dle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publ. jako N 26/52 SbNU 247). Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno dle Ústavního soudu pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). Krajskému soud proto nelze vytýkat, pokud na shora uvedené tvrzení ¾ádným zpùsobem nereagoval, nebo» z nedostateèného pouèení o dùsledcích neodstranìní vad podání stì¾ovatel povinnost ¾alovaného rozhodnout ve vìci samé ¾ádným zpùsobem v ¾alobì nedovozoval.
[26] Soud se zcela shoduje se závìry krajského soudu, ¾e odstranìní vad odvolání není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat pokraèování jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení správního øádu neplyne povinnost odvolatele osobnì odstranit vady podání, je-li v øízení zastoupen. Z ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu naopak plyne, ¾e zástupce vystupuje v øízení jménem zastoupeného a z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Zástupce úèastníka øízení tedy mù¾e podat odvolání za úèastníka øízení a mù¾e být vyzván k odstranìní jeho vad. Jde o zastupitelné jednání, ve kterém není osobní prvek podstatný. Povinnosti odstranit vady podání nastává u zastoupeného úèastníka doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
[27] Odkaz krajského soudu na døíve zaujatý názor Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), je plnì aplikovatelný na posuzovanou vìc. Nezastupitelnými úkony lze rozumìt jen takové úkony, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o jednání charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
[28] Úvahy krajského soudu o doruèování výzvy k odstranìní vad odvolání pøímo zástupci stì¾ovatele jsou sice správné, nesvìdèí v¹ak závìru, ¾e ¾alovaný povinnost vydat rozhodnutí o podaném odvolání nemìl.
[29] Smyslem ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. je poskytnout ochranu pøed neèinností správního orgánu a podle § 81 s. ø. s. soud proto rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí, nikoli postupem dle § 75 s. ø. s. Jeho úkolem je ovìøit, zda ke dni jeho rozhodování existuje èi neexistuje zákonná povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dospìje-li k závìru, ¾e taková zákonná povinnost existuje, je povinen vydání rozhodnutí èi osvìdèení ¾alovanému naøídit, v opaèném pøípadì ¾alobu zamítne.
[30] Rozhodnutím ve vìci samé, jeho¾ vydání se mù¾e ¾alobce v rámci ¾aloby podané dle § 79 s. ø. s. domáhat, se v této souvislosti rozumí rozhodnutí správního orgánu, kterým se øízení pøed tímto správním orgánem konèí, kterým je autoritativnì øe¹ena otázka, která byla pøedmìtem tohoto øízení a které je principiálnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, tj. rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[31] Ze správního spisu je zcela nesporné, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno v zákonem stanovené lhùtì blanketní odvolání, kde byl jako podatel oznaèen stì¾ovatel. Ze správního spisu je také zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen, co¾ byl ostatnì také dùvod, proè byl k odstranìní vady odvolání, kterou správní orgán spatøoval pouze v chybìjícím podpisu (viz výzva ze dne 4. 2. 2014, zalo¾ená ve správním spisu), vyzván zástupce stì¾ovatele a nikoliv pøímo stì¾ovatel. V tomto smyslu se tedy nejednalo o anonymní podání, u kterého by nebylo vùbec zøejmé, kdo jej èiní a co je jeho pøedmìtem, ke kterému by nemìl správní orgán povinnost ¾ádným zpùsobem pøihlí¾et.
[32] Pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje i pøes pasivitu stì¾ovatele pøi odstraòování vad odvolaní, a musí být skonèeno nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných zákonem. Jedinì tento výklad zároveò úèastníkùm zachovává i právo na soudní ochranu vèetnì práva na ochranu pøed neèinností správního orgánu, pøípadnì práva na soudní pøezkum rozhodnutí, kterým se øízení konèí.
[33] Soud pøipomíná, ¾e úprava odvolacího øízení není konstruována na principu procesních odklonù dokonce ani v pøípadì, ¾e odvolání je nepøípustné proto, ¾e bylo podáno opo¾dìnì nebo osobou neoprávnìnou. I v takovém pøípadì je správní orgán povinen odvolání zamítnout a zároveò také pøezkoumat, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení èi pro vydání nového rozhodnutí (§ 92 správního øádu).
[34] Povinností správního orgánu proto bylo o podaném odvolání rozhodnout. V úvahu pøipadal postup dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu ve spojení s § 93 správního øádu, tj. pro neodstranìní vad podaní odvolací øízení zastavit. Na základì § 93 odst. 1 správního øádu se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, tzn. i ustanovení o zastavení øízení o neodstranìní vad podání, v daném pøípadì odvolacího øízení. To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e chybìjící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skuteènì brání jeho projednání dle § 89 odst. 2 správního øádu.
[35] Pokud tedy ¾alovaný nevydal rozhodnutí o podaném odvolání a na výtku stì¾ovatele reagoval sdìlením o neexistenci odvolání, jednalo se o neèinnost. Otázka, jakým zpùsobem mìl správní orgán o podaném odvolání rozhodnout, ji¾ pøesahuje rámec soudní ochrany poskytované v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení.
[36] Stì¾ovatelem uvádìná judikatura týkající se podmínek øízení na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» pøedmìtem sporu není a nebyla otázka oprávnìní zástupce zastupovat stì¾ovatele ve správním øízení.
[37] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[38] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.