Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2004
Timestamp: 2018-04-22 21:41:48+00:00
Document Index: 54797943

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 9', '§ 47', '§ 10', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As22/2004
è. j. 6 As 22/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: E. M . , zastoupena Mgr. Janem Mlynarèíkem, advokátem, se sídlem Laurinova 1049, Mladá Boleslav, proti ¾alované mu: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2003, è. j. 44 Ca 175/2002-44,
I. Kasaèní stí¾nost s e za m ít á .
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení; tímto usnesením byla výrokem I. odmítnuta ¾aloba J. M. podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., výrokem II. bylo øízení o ¾alobì stì¾ovatelky zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. u soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), výrokem III. byl J. M. vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè podle ust. § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a výrokem IV. bylo rozhodnuto o právu na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatila, ®alobce J. M. je man¾el a soudní poplatek neuhradil z dùvodu, ¾e ji¾ nebyl vlastníkem nemovitosti, které se øízení o podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu týká a dodala, ¾e spoleènì s výzvou, na ní¾ byla vylepena kolková známka v hodnotì 1000 Kè, zaslala vyjádøení ¾alobce J. M.. Proto soud asi pova¾oval soudní poplatek za zaplacený ¾alobcem J. M.. Uvedená tvrzení dokládá fotokopií podacího lístku o odeslané zásilce soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku a vyjádøení ¾alobce J. M. Z opatrnosti uhradila pøedepsaný vymìøený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè vylepením kolkové známky v hodnotì 1000 Kè na první stranì kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto rozhodující skuteènosti (v úplnosti je rekapitulace obsahem usnesení krajského soudu, na kterou lze z dùvodu procesní ekonomie odkázat):
V projednávané vìci pùvodní ¾alobce, ani¾ splnil poplatkovou povinnost, krátce po podání ¾aloby zemøel. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2003, è. j. 80 D 944/2002/81, na základì uzavøené dohody o vypoøádání dìdictví nabyli nemovitosti, z jejich¾ vlastnictví se oprávnìní podat ¾alobu dovozuje, do spoluvlastnictví rodièe zemøelého ¾alobce J. M. a stì¾ovatelka E. M. rovným dílem, tj. ka¾dý ideální podíl ve vý¹i jedné poloviny nemovitostí. Po té, co Katastrální úøad v Mladé Boleslavi pøedlo¾il soudu výpis z katastru nemovitostí, soud vyzval ka¾dého spoluvlastníka, aby do tøí dnù od doruèení výzvy zaplatili soudní poplatek z ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 1000 Kè s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. J. M. byla výzva øádnì doruèena dne 7. 11. 2003, stì¾ovatelce byla výzva øádnì doruèena dne 6. 11. 2003. Dne 10. 11. 2003 do¹lo soudu podání podepsané J. M. s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 1000 Kè. Dne 11. 11. 2003 do¹lo soudu sdìlení J. M., ¾e od 17. 9. 2003 nemá k nemovitostem ¾ádný právní vztah, nebo» toho dne svou polovinu nemovitostí daroval své man¾elce-stì¾ovatelce a ¾ádal rozhodnutí soudu o tom, zda je nadále úèastníkem v projednávané vìci. Pøipojil notáøský zápis o darovací smlouvì, její¾ právní úèinky vznikly dnem 17. 9. 2003 a byly zapsány do katastru nemovitostí dne 8. 10. 2003. Stì¾ovatelka na výzvu, která jí byla doruèena dne 6. 11. 2003 ve stanovené lhùtì, tj. do 10. 11. 2003, nijak nereagovala. Proto¾e poplatkovou povinnost ve stanovené lhùtì do 10. 11. 2003 splnil J. M., krajský soud rozhodl dne 27. 11. 2003 shora napadeným usnesením.
Stì¾ovatelka pak vylepila kolkové známky v hodnotì 1000 Kè na kasaèní stí¾nost. Usnesením krajského soudu ze dne 26. 1. 2004, è.j. 44 Ca 175/2002-58, jí byla èástka 1000 Kè vrácena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností a vázán rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. odùvodòuje tvrzením, ¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatila. Uvedené tvrzení stì¾ovatelky v¹ak skutkovì neodpovídá obsahu listiny ve spise s vylepenou kolkovou známkou v hodnotì 1000 Kè. Bez jakýchkoliv pochybností z ní vyplývá, ¾e poplatkovou povinnost splnil J. M. a stvrdil ji svým podpisem, nikoliv stì¾ovatelka. Rovnì¾ tak následné sdìlení soudu o zmìnách ve vlastnických vztazích k pøedmìtným nemovitostem uèinil J. M.. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudní poplatek zaplatila tak nemá oporu ve spisu a tvrzení o tom, ¾e v dobì splnìní poplatkové povinnosti byli s J. M. man¾elé, nemá pro vìc právní význam. V dobì, kdy byl
J. M. a stì¾ovatelka vyzýváni k zaplacení soudního poplatku ka¾dý ve vý¹i 1000 Kè, soud postupoval v souladu se stavem vlastnických vztahù dle výpisu z katastru nemovitosti ze dne 19. 6. 2003. Do dne vydání usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku 30. 10. 2003, nebyla soudu zmìna ve vlastnických vztazích známa ani sdìlena. Ze zji¹tìní v soudním spise tedy nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost zaplatit soudní poplatek z ¾aloby nejen ve lhùtì stanovené soudem ale ani do rozhodnutí Krajského soudu v Praze dne 27. 11. 2003, resp. do dne 12. 12. 2003, kdy rozhodnutí nabylo právní moci (nikoliv jak je chybnì uvedeno dne 22. 12. 2003 na originálu rozhodnutí).
Stì¾ovatelka se stala poplatnicí soudního poplatku z øízení pøed soudem I. stupnì jako právní nástupkynì zemøelého ¾alobce, nebo» nabyla spoluvlastnický podíl, ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby a podle ust. § 7 odst. 1 tého¾ zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Ponìvad¾ poplatkovou povinnost nesplnil zemøelý ¾alobce, nebo» poplatek za øízení, splatný podáním návrhu na zahájení øízení, nezaplatil, proto ve smyslu ust. § 9 odst. 1 tého¾ zákona byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení poplatku ve lhùtì soudem urèené v trvání tøí dnù, s tím, ¾e po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umo¾òuje zru¹it usnesení o zastavení øízení soudem, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìci správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila v soudem stanovené lhùtì a ani pøedtím, ne¾ usnesení nabylo právní moci, je rozhodnutí krajského soudu, kterým do¹lo k zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. v souladu se zákonem, nebo» odpovídá skutkovému stavu ve spisu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìnou námitku dùvodnou, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá; to by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady, je¾ by pøevý¹ily náklady bì¾nì spojované s úøední èinností, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.