Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6CoE165/2011
Timestamp: 2020-04-09 22:42:52+00:00
Document Index: 17371140

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 41', '§ 52', '§ 2', '§ 45', '§ 53', '§ 37', '§ 35', '§ 159', '§ 45', '§ 45', '§ 52', '§ 261', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 219', '§ 45', '§ 40', '§ 45', '§ 45', '§ 37', '§ 57', '§ 1', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 4', '§ 3', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 41', '§ 52', '§ 2', '§ 45', 'čl. 11', '§ 53', 'súd ', '§ 44', '§ 45', 'súd ', '§ 37', '§ 35', '§ 159', 'Súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 45', '§ 52', '§ 261', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 35', '§ 37', '§ 159', '§ 45', '§ 35', '§ 45', 'Súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 1', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'čl. 11', 'súd ', '§ 4', '§ 3', 'súd ', '§ 224', '§ 142', 'súd ', '§ 3']

KSKE 6 CoE 165/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 CoE 165/2011
KS v Košiciach, dátum 22.02.2012, sp.zn. KSKE 6 CoE 165/2011
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 52 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 45 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 4 OZ § 37 zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 45 OSP § 45 ods. 1 písm. b) OSP § 52 ods. 1 OZ § 261 ods. 3 písm. d) OBZ § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 37 OSP § 57 zákona č. 233/1995 § 1 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 2 OZ § 53 ods. 3 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ § 4 ods. 1 OZ § 3 zákona č. 244/2002 § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 35ER1917/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6CoE/165/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220190 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211220190.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, zast. Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karpatská 18, IČO : 35 940 875 proti povinnej: K. Y., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom v Košiciach, T. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou V.. Q. Y. , zamestnankyňou Okresného súdu Košice-okolie pre vymoženie 968,31 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. 35Er/1917/2011-15 zo dňa 1.8.2011
Uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex 2139/2011.
Rozhodol tak s poukazom na ust. § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 45 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Exekučným titulom v danom prípade bol rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 25.2.2011 pod č.k. WHB0110347. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere zo dňa 19.9.2007 a so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej boli povinnej požičané finančné prostriedky vo výške 30.000 Sk, ktoré sa povinná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 1.190 Sk po dobu 40-tich mesiacov. Úverovú zmluvu preto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. a daný právny vzťah posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Z predloženej zmluvy o úvere, ktorej súčasťou sú aj Obchodné podmienky pre úver zistil, že v čl. 11.2 je dojednaná rozhodcovská doložka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovská doložka znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnútil ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu.. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený má zato, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani zmluvu, na základe ktorej bol vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (podľa § 35 ZRK) . Podľa ustanovení § 159 OSP doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, a preto sa nemôže prejednávať znova. Teda je tu prekážka res iudicata . Uvedeným konaním súdu dochádza k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy SR, pretože štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Súd svojím konaním išiel nad rámec zákona. Ustanovenie § 45 ZRK neumožňuje exekučnému súdu skúmať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, teda hodnotiť skutkovú a právnu stránku prípadu a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať rozhodnutie vo veci samej. Rovnako neumožňuje exekučnému súdu skúmať zákonnosť procesného postupu rozhodcovského súdu. Ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie vo veci C - 40/08 Súdneho dvora EÚ. Pokiaľ ide o dôvody podľa § 45 ods. 1 písm. b) ZRK, tieto dôvody sa týkajú plnenia, ktoré je fyzicky alebo právne nemožné alebo odporuje dobrým mravom. Absencia právomoci exekučného súdu rozsudok zrušiť či zmeniť pritom v kombinácii s prípadným rozhodnutím o nevydaní poverenia alebo zastavení exekúcie predstavuje bezprostredný zásah do práva oprávneného na súdnu a inú právnu ochranu, a to tak samostatne, ako aj v spojení s právom na ochranu vlastníckeho práva. Takýto stav by bol v zjavnom rozpore s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu SR. S poukazom na ust. § 52 ods. 1 OZ v znení platnom ku dňu podpísaniu zmluvy dal do pozornosti súdu, že zákonodarca vylúčil zmluvy upravené normami občianskeho práva z vecnej pôsobnosti spotrebiteľských zmlúv. Zmluva o úvere patrí podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Rozhodcovská doložka, ktorou sa všetky spory v súvislosti so zmluvou podriaďujú rozhodcovskému konaniu podľa ZRK, nie je v zmysle smernice ( Príloha, bod 1, písm. q) nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. V prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku, ktorá je v konečnom dôsledku vôľou oboch strán, a konanie by prebiehalo na štátnom súde, súd sa nevyjadril, akým iným spôsobom by si slabšia strana svoj osud v závažnej veci, akou by bol prípadný proces, dokázala náležite naplánovať. V rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom rozhoduje vždy trojčlenný senát, pričom jedného člena senátu si priamo vyberá každá strana sporu a takto sa podieľa i na výbere predsedajúceho člena senátu (rozhodcu) . Rozhodcami pôsobiacimi v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom sú výhradne odborne spôsobilé a bezúhonné fyzické osoby s právnickým vzdelaním, pochádzajúce z geograficky rôznych oblastí Slovenskej republiky, čo zabezpečuje prinajmenšom rovnakú úroveň ochrany práv sporových strán, dlžníka ako spotrebiteľa nevynímajúc.
Opatrovníčka povinnej sa k odvolaniu nevyjadrila.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje ( § 219 ods. 2 O. s. p.) .
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie, a takto (bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt.
Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Vychádzajúc z ust. § 45 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní) exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom, teda posudzuje rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný. V prípade zistenia, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom, alebo plnenie, ktoré je objektívne nemožné, je povinnosťou súdu aj bez návrhu, exekučné konanie zastaviť. Zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi a uvedené posudzuje exekučný súd ako predbežnú otázku predtým, než vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie (ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku) . Ak sú v štádiu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnené podmienky na zastavenie exekúcie, bolo by nelogické, aby exekučný súd vydal poverenie a až následne exekúciu zastavil. Takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako zabrániť, aby sa plnenie priznané arbitrom nevymáhalo, ak okrem iného odporuje dobrým mravom. Podľa § 35 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Toto ustanovenie v spojení s § 159 O.s.p. určuje, že účinkami materiálnej právoplatnosti doručeného rozhodcovského rozsudku nie je viazaný súd, ktorý tento rozhodcovský rozsudok preskúmava aj na základe § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto ustanovenie v sebe zakotvuje osobitne prieskumný inštitút - prieskumnú právomoc exekučného súdu, resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia. Účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 35 zákona o rozhodcovskom konaní je tak potrebné na účely § 45 zákona o rozhodcovskom konaní vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu. Súd môže teda skúmať, či sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku, alebo či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Toto preskúmanie exekučný súd je oprávnený vykonávať tak, ako keby tu žiadny rozhodcovský rozsudok nebol, teda tak, ako by to
mohol urobiť súd, keby sám rozhodoval o týchto otázkach. Môže preto samostatne posúdiť, či vec je spôsobilá na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní (§ 1 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní) , či v tej istej veci bolo už vydané právoplatné rozhodnutie súdu alebo rozhodcovského súdu, ďalej posúdiť obsah povinností uložených rozhodcovským rozsudkom z hľadiska ich objektívnej možnosti, či nejde o plnenie právom nedovolené alebo priečiace sa dobrým mravom (stanovisko Ústavného súdu k zásadnej otázke v uznesení Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19) .
Z vyššie uvedených dôvodov nie je preto dôvodná námietka oprávneného, že súd pri preskúmavaní exekučného titulu prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a zákonom o rozhodcovskom konaní. Správne teda súd prvého stupňa v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak zistil, že rozhodcovský rozsudok, ktorý tvorí exekučný titul, bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, takýto rozhodcovský rozsudok je nulitným právnym aktom, pretože bol vydaný bez právomoci rozhodcovského súdu.
Nepochybne v danom prípade ide o vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku ktorému záveru súd prvého stupňa dospel po preskúmaní zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou.
V zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky) . To neplatí iba v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa však nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) . Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka) . V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednania rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) .
Takouto rozhodcovskou doložkou je aj rozhodcovská doložka zakotvená v čl. 11.2 Obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na rozhodcovský súd. Navyše rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplývala zo štandardnej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu oprávneného, a teda vyplýva zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodca je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda je zrejmé, že dodávateľ musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.
Z týchto dôvodov je záver súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky vecne správny.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že v predmetnej veci rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v písomnej forme tak, ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1-3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo je vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.
V prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami, keďže Obchodné podmienky pre úver nie sú podpísané účastníkmi zmluvy, z ktorého dôvodu nespĺňa podmienku písomnej formy, a preto je neplatná. Za tejto situácie rozhodcovský súd aj z týchto dôvodov nemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok ( viď. uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 146/2001 zo dňa 13.10.2011 ) .
Z dôvodov nedostatku písomnej formy rozhodcovskej zmluvy sú ostatné odvolacie námietky oprávneného bez právneho významu.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Oprávnený bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.)