Source: http://kraken.slv.cz/7Aps1/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:25:16+00:00
Document Index: 11705797

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 87', '§ 110', '§ 51', '§ 51', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7Aps1/2009
è. j. 7 Aps 1/2009-133
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Stech, s. r. o., se sídlem Opoèenská 436, Dobru¹ka, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, se sídlem ©ubertovo námìstí 53, Dobru¹ka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 126/2008-108,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 126/2008-108, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 126/2008-108, bylo Finanènímu úøadu v Dobru¹ce (dále jen stì¾ovatel ) zakázáno pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) nezákonným pøedvoláváním jeho statutárního orgánu v prùbìhu daòové kontroly. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení se podanou ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívající v opìtovném pøedvolávání jeho statutního orgánu v prùbìhu daòové kontroly, proè správce danì trvá na tomto postupu, kdy¾ úèastník øízení byl na základì plné moci. Krajský soud posoudil ¾alobu v mezích ¾alobních bodù a rozsudkem ze dne 27. 10. 2006, è. j. 31 Ca 93/2006-58, ji zamítl. Proti tomuto rozsudku podal úèastník øízení kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Aps 3/2007-91, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S odkazem na právní názor vyslovený v tomto rozsudku, jím¾ je krajský soud vázán ve smyslu ust. § 110 odst. 3 s. ø. s., a s ohledem na skuteènost, ¾e do doby vyhlá¹ení rozsudku nesdìlili úèastníci, ¾e daòová kontrola byla ukonèena, rozhodl ve smyslu ust. § 87 odst. 2 s. ø. s. Zároveò zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kdy¾ neprodlenì po zru¹ení svého rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e i pøi respektování ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., je tøeba pøi jednání pøed soudem dbát na práva úèastníkù øízení daná v ustanovení § 51 s. ø. s. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 8 Afs 1/2007-46, a ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, a nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, a ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, z nich¾ vyplývá, ¾e bylo-li ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. V dané vìci rozhodl krajský soud, ani¾ by bylo ve vìci naøízeno jednání, popø. byly splnìny podmínky dané § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e postupem soudu tak do¹lo k poru¹ení ust. § 87 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a daòová kontrola byla ke dni rozhodnutí krajského soudu ukonèena. Stì¾ovatel veden snahou øádnì informovat krajský soud o stavu daòového øízení, zaslal sdìlení krajskému soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena a ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm nebyly podány opravné prostøedky, a proto nejsou naplnìny podmínky pro postup podle § 86 s. ø. s. Toto podání se v¹ak, vzhledem k nesprávnému a nezákonnému postupu, do napadeného rozsudku nepromítlo. Tím, ¾e krajský soud nenaøídil jednání a ani nepostupoval podle § 51 s. ø. s., nebyl vùbec zji¹tìn skutkový stav odpovídající dni, kdy byl vydán napadený rozsudek. Krajský soud tedy vycházel pøi svém rozhodování z nesprávných premis a zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a je tudí¾ kasaèní dùvodem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodováním bez jednání krajský soud nezjistil skutkový stav ke dni, kdy byl vydán napadený rozsudek, a tudí¾ z nìj ani pøi rozhodování nemohl vycházet.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve ve svých rozhodnutích zabýval otázkou ochrany pøed nezákonným zásahem. Napø. v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Shodnì v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e z právní úpravy øízení o nezákonném zásahu vyplývá, ¾e v tomto øízení není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno, a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Zákonné spojení soudní ochrany s trváním nezákonného zásahu, dùsledkù zásahu nebo hrozby opakování zásahu reflektuje to, ¾e skutkový stav mù¾e v prùbìhu soudního øízení doznat podstatných zmìn, nezákonný zásah mù¾e být v prùbìhu soudního øízení ukonèen a negativnì mohou pùsobit na ¾alobce ji¾ jen jeho dùsledky, èi dokonce mù¾e nezákonný zásah skonèit, ani¾ by bylo tøeba ochranu poskytnout.
Krajský soud v¹ak rozhodl napadeným rozsudkem, ani¾ by jakkoliv zji¹»oval skutkový stav a omezil se pouze na konstatování, ¾e úèastníci øízení do doby jeho rozhodnutí nesdìlili, ¾e by zásah trval. Krajský soud tak rozhodl, ani¾ by pøi ústním jednání dal mo¾nost úèastníkùm se k otázce trvání zásahu vyjádøit èi tuto skuteènost ovìøil ze správního spisu. Takový postup je v rozporu se smyslem øízení o nezákonném zásahu správního orgánu, kdy je soud povinen, v rámci své plné jurisdikce, zjistit rozhodné skuteènosti, z nich¾ jednou je i trvání zásahu. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2008 vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je v dal¹ím øízení vázán jeho právním názorem, ¾e pokyn správce danì k osobní úèasti jednatele pøi ústním jednání v daòovém øízení je zásah správního orgánu, který je zpùsobilý zkrátit úèastníka øízení na jeho právech, bylo povinností krajského soudu vyplývající z ust. § 87 odst. 1 s. ø. s. zjistit skutkový stav ke dni svého rozhodnutí, tj. zda zásah èi jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e bude opakován. Pøedpokladem pro dal¹í rozhodnutí krajského soudu je tedy zji¹tìní, zda skutkový stav, který zde byl v dobì podání ¾aloby, existuje i ke dni jeho rozhodnutí, aby mohl posoudit, zda nejsou dùvody pro zastavení øízení podle ust. § 86 s. ø. s. Zjistit skutkový stav mù¾e soud pouze na základì provedených dùkazù. V dané vìci v¹ak ¾ádné dokazování krajský soud neprovedl. Povinnosti zjistit skutkový stav rozhodný pro posouzení ¾aloby by krajský soud nemohl být zbaven ani pøípadným souhlasem úèastníkù øízení s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, ¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout bez naøízení jednání; toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem. Nelze tak v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat tehdy, pokud nastoupí skuteènost, za ní¾ je soud povinen jednání naøídit; tou byla situace, kdy soud provádìl dokazování. V takovém pøípadì zákon neponechává na úvaze soudu, zda jednání naøídí èi nikoliv, nýbr¾ kogentnì v § 77 odst. 1 s. ø. s. stanoví povinnost jednání naøídit. Krajský soud nemù¾e opøít své rozhodnutí pouze o domnìnku vyvozenou z neaktivity úèastníkù øízení, ani¾ by zjistil aktuální skutkový stav. Zji¹tìní skutkového stavu zahrnuje i posouzení pøípadného trvání dùsledkù nezákonného zásahu èi hrozby jeho opakování, co¾ v dané vìci na základì postupu, jaký krajský soud zvolil, nebylo mo¾né vùbec provést. V této souvislosti lze také odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, a ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65.
Øízení vedené krajským soudem nelze podle ustálené judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva pova¾ovat za spravedlivé ve smyslu èl. 6 Úmluvy na ochranu lidský práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.) a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jak vyplývá z rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva ze dne 21. 6. 2005, ve vìci Milatová a ostatní proti Èeské republice, è. stí¾nosti 61811/00, ze dne 7. 6. 2001 ve vìci Kress proti Francii, è. stí¾nosti 28249/95, nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Aps 4/2008-138.
Krajský soud tím, ¾e nenaøídil jednání ve vìci, a v dùsledku toho nerozhodl na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mìla vliv na zákonnost rozsudku, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), nebo» kasaèní stí¾nost byla dùvodná. Ve vìci soud rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.