Source: https://www.procuraduria.gov.co/html/noticias_2010/noticias_079.htm
Timestamp: 2019-07-24 08:21:35
Document Index: 361538488

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'Artículo 10', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'in dubio', 'artículo 24', 'Artículo 5']

Bogotá, 10 de febrero de 2010. En ejercicio de las facultades de carácter preventivo y de control de gestión, el 2 de febrero del presente año la Procuraduría General de la Nación reiteró al Instituto Nacional de Concesiones (INCO), varias de las observaciones formuladas al concurso de méritos para la interventoría de la concesión férrea del Atlántico.
En la comunicación enviada al Gerente General (e), David Eduardo Villalba Escobar, el órgano de control manifestó su preocupación porque el Comité Evaluador no ha podido realizar algunas verificaciones propias del proceso, por cuanto la Administración del INCO no le autoriza el acceso a las instalaciones locativas en donde reposan los documentos del proceso.
“No se observa entonces voluntad por parte de la entidad de adelantar este proceso con la celeridad y economía debidas, situación que ha llevado a un desgaste de la Administración desde mayo de 2009, fecha en la que se dio inicio al Concurso de Méritos” agregó la Procuraduría en su comunicación.
Señala también que a la fecha “no se han establecido unos parámetros claros sobre los asuntos que deben ser verificados por el Comité Evaluador, en especial, las tareas que tienen que desempeñar los dos nuevos miembros del mismo, ni ha fijado una fecha límite para su pronunciamiento“
Así mismo llamó la atención que desde el 21 de diciembre del año 2009 la concesión férrea del Atlántico está sin interventoría y el citado concurso, mediante el cual se busca seleccionar a un oferente que cumpla con esta labor, no ha culminado aún debido a los múltiples inconvenientes presentados, lo cual podría constituir daño al patrimonio de la Nación.
En consecuencia, la Procuraduría precisó nuevamente al doctor Villalba Escobar, los aspectos que considera deben ser atendidos de manera prioritaria, y los cuales ya habían sido expuestos al grupo de trabajo encargado del proceso por parte del INCO, mediante oficio del 29 de enero, que se presenta a continuación:
Radicado No. 285498 /09
Favor citar este número para
DAVID EDUARDO VILLABA ESCOBAR
Avenida El Dorado-CAN, Edificio Ministerio de Transporte, Tercer Piso
Asunto: Acompañamiento preventivo al Concurso de Méritos SEA – CM- 001-2009.
Respetado doctor Villalba:
Con ocasión al acompañamiento de carácter preventivo que viene ejerciendo este órgano de control al proceso de selección del asunto y en atención a la información recaudada por funcionarios de esta Procuraduría Delegada en la visita realizada a la Subdirección de Infraestructura el 23 de enero del presente año, especialmente relativa al informe rendido por el grupo auditor respecto al informe de evaluación final del Comité Evaluador, comedidamente hago las siguientes observaciones y requerimientos de información.
I. LA SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA
. Se nos informó que la suspensión de la audiencia de adjudicación surtida el día 9 de septiembre de 2009, se fundamentó esencialmente en que el señor Ministro de Transporte recibió una queja en el sentido de que existían hechos de corrupción en torno al proceso que nos ocupa, los cuales consideró requerían ser investigados.
Al respecto, solicito copia de la queja referida o del documento en el que se relatan los hechos de corrupción mencionados, así como del acto administrativo en el que con fundamento en lo anterior, se decide suspender la audiencia de adjudicación.
Así mismo, copia de los documentos en los que conste la gestión realizada por el INCO tendiente a indagar la veracidad de los hechos que motivaron la suspensión aludida y su resultado, es decir, si se tiene certeza de su ocurrencia o si por el contrario, se determinó que no están ajustados a la verdad. En este sentido, solicito envíe un reporte de los procesos disciplinarios iniciados, de ser el caso, o copia de los oficios dando traslado a las autoridades competentes, con el fin de que surtan las investigaciones a que halla lugar.
. Igualmente, solicito copia de las actas de las suspensiones de la audiencia de adjudicación de los días 8 y 9 de septiembre de 2009, la primera fundamentada en que no llegó el vehículo transportador de los sobres económicos, y la segunda en los hechos narrados en el punto anterior.
Lo anterior, no sólo con el ánimo de verificar la debida motivación de las suspensiones, habida cuenta del tiempo que ha transcurrido sin haberse procedido a su reanudación, sino para poder conocer el estado en que realmente quedó la misma, es decir, si los oferentes alcanzaron a presentar observaciones y en qué consistieron, así como si la Administración dio respuesta a ellas, pudiendo así tener claridad sobre el estado en que quedó esta instancia del proceso.
. Con relación a que el vehículo de valores no llegó a la audiencia de adjudicación con los sobres económicos, comedidamente solicito copia de la documentación que soporta la gestión del INCO frente a tan delicado tema, e informar el desarrollo de este acontecimiento.
. Se considera importante que la Administración determine la fecha de la nueva audiencia de adjudicación, ajustando su cronograma.
II. INFORME DE LA AUDITORIA EFECTUADA A LA EVALUACIÓN FINAL
. Este órgano de control entiende que dada la queja existente relativa a posibles actos de corrupción, referida en el punto anterior, la Gerencia del INCO decidió conformar un grupo que verificara el resultado del informe de evaluación presentado por el Comité Evaluador, en cumplimiento de su deber de garantizar la concurrencia de los principios orientadores de la contratación estatal como la transparencia y la selección objetiva, en ejercicio de su autonomía administrativa.
Al respecto, solicito copia del documento mediante el cual usted conforma ese grupo auditor, en el que conste la motivación que tuvo la Administración para ello, así como las funciones y alcance de la decisión que tome el mismo, es decir, si obliga por encima de la evaluación del Comité Evaluador.
Lo anterior dado que dicho Comité, tal como figura en el pliego de condiciones en los numerales 3.11 y 5.9 (1), es el llamado a evaluar y tomar la decisión final respecto a la propuesta más favorable. No quiere ello significar que las posibles falencias encontradas por el grupo auditor no deban ser objeto de una revisión exhaustiva y estudio juicioso por parte del Comité Evaluador, con el fin de que una vez descartada cualquier posibilidad de falla o irregularidad, se proceda a la adjudicación del proceso o a la declaratoria de desierto del mismo.
Ahora bien, se recuerda a la Administración que en el evento en que el Jefe de la Entidad o su Delegado no acoja las recomendaciones del Comité Evaluador deberá justificarlo en el acto administrativo de adjudicación o declaratoria de desierta, en los términos del numeral 5.11 del pliego de condiciones.
. Con relación al informe rendido por el grupo auditor, conformado por las doctoras Luz Helena Cala, Flor Elcy Pachón y Diva del Pilar Zamora, resalto los siguientes aspectos:
1. Con relación a que algunas certificaciones que soportan la experiencia específica no describen las actividades ejecutadas, considero prudente revisar si se está frente requisitos subsanables en los términos del artículo 10º del Decreto 262 de 2000 que precisa:
“Artículo 10. Reglas de subsanabilidad. En todo proceso de selección de contratistas primará lo sustancial sobre lo formal. En consecuencia no podrá rechazarse una propuesta por la ausencia de requisitos o la falta de documentos que verifiquen las condiciones del proponente o soporten el contenido de la oferta, y que no constituyan los factores de escogencia establecidos por la entidad en el pliego de condiciones, de conformidad con lo previsto en los numerales 2, 3 y 4 del artículo 5° de la Ley 1150 de 2007 y en el presente decreto.
Tales requisitos o documentos podrán ser requeridos por la entidad en condiciones de igualdad para todos los proponentes hasta la adjudicación (…).
Será rechazada la oferta del proponente que dentro del término previsto en el pliego o en la solicitud, no responda al requerimiento que le haga la entidad para subsanarla(…)”
La norma citada busca evitar que las entidades públicas hagan nugatorio el principio legal de que todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje son subsanables, salvo los límites contenidos en la misma (parágrafo 1°, artículo 5°, Ley 1150 de 2007 (2)).
Lo anterior quiere decir que la ausencia de requisitos que podrían denominarse “pasa o no pasa” o de cualquier otro documento que soporte el contenido de las oferta, sería subsanable siempre que no se afecte la comparación de las ofertas establecida en los numerales 2, 3, 4 del artículo 5° de la Ley 1150 de 2007, siendo dicha subsanabilidad posible hasta la adjudicación.
2. Con relación a que en algunas propuestas los oferentes aportan subcontratos para demostrar la experiencia específica del proponente, siendo que el pliego de condiciones lo prohíbe expresamente en el numeral 4.7.2.1., esta Delegada considera necesario que los miembros del Comité Evaluador revisen este aspecto, lo que implica volver a verificar las propuestas presentadas al INCO.
3. Frente a que el grupo auditor encuentra traslapos en la experiencia específica aportada por algunos oferentes, siendo a su juicio aplicable en estos casos, de manera exclusiva, el numeral 5.5 del pliego de condiciones, este Despacho sugiere que se revise y tenga en cuenta lo dispuesto en el numeral 6.2. “Consideraciones para el análisis del personal. (3) ”, así como las respuestas otorgadas por el INCO a las observaciones efectuadas por lo oferentes al informe de evaluación final.
Lo anterior por cuanto la Administración encontró que había contradicción entre esos dos numerales del pliego de condiciones (5.2 y 6.2), precisando que:
“Efectivamente lo descrito por el proponente se encuentra estipulado en el pliego de condiciones, documento en el cual también se manifiesta “Si durante un mismo periodo el profesional también participó en mas de un proyecto no se tendrá en cuenta el lapso de tiempo que se superponga, no obstante si certifica el tiempo superpuesto sin que sobrepase por encima del 100% será válida su experiencia. (numeral 6.2, numeral 1 del capítulo “consideraciones para el análisis del personal ). (sic)
”Visto lo anterior, la entidad como responsable de la estructuración del pliego y en virtud del principio in dubio pro accione asume la contradicción y resuelve la misma a favor del proponente. En este orden de ideas, para efectos de la evaluación aplicará lo establecido en el numeral 6.2, numeral 1 del capítulo “Consideraciones para el análisis personal”, en consecuencia no se tendrá en cuenta el tiempo que se superponga.(4)”
4. En lo relativo a la autorización para el ejercicio profesional en Colombia para profesionales extranjeros, el grupo auditor observa que algunas propuestas no presentan la solicitud de permiso del COPNIA con el lleno de los requisitos exigidos, tal como lo requiere el numeral 4.4. del pliego de condiciones.
Al respecto, esta Delegada hace un llamado a que se verifique si dentro del marco y estado actual en que se encuentra el proceso – etapa precontractual, es viable que un oferente cumpla con todos los requisitos que exige el COPNIA para el otorgamiento de los referidos permisos, como por ejemplo, la presentación del contrato de trabajo del profesional extranjero, siendo que sería contratado por el oferente sólo en el evento en que éste fuese adjudicatario del proceso de selección.
De la verificación telefónica que efectuó este órgano de control, funcionarios del COPNIA informaron que estamos frente a un caso cuyo tratamiento es diferente y que la presentación del contrato referido no es requerido en el caso bajo examen, pues resultaría ilógico exigir este contrato al oferente, cuando no ha sido adjudicatario del Contrato de Méritos, que generaría como consecuencia, la necesidad de la contratación del personal extranjero.
Por ello, se sugiere que se estudie este aspecto y se busque la asesoría directa del COPNIA, quien podría dar mayor alcance a los requisitos que puede y debe cumplir el personal extranjero en casos como el que nos ocupa y emitir la certificación correspondiente, con el fin de darle mayor claridad y transparencia al asunto, pues puede resultar que el “lleno de requisitos” de que trata el pliego y la Ley, para el caso particular, no se refiera a los requisitos a los que hace alusión el grupo auditor.
. En atención a que cuatro (4) de las personas que conformaban el Comité Evaluador, no están actualmente vinculados al INCO, siendo el componente jurídico del mismo, esta Delegada sugiere que de manera inmediata el Comité sea recompuesto.
Ello por cuanto el pliego de condiciones en su numeral 3.5.claramente indica que el Comité Evaluador debe estar conformado por personas idóneas para la valoración de las expresiones de interés y ofertas, lo cual no se considera posible sin profesionales del derecho:
“3.5 Conformación de comité evaluador. La entidad designará y conformará un comité asesor y evaluador para el concurso de meritos, el cual estará conformado por un número plural e impar de personas idóneas para la valoración de las expresiones de interés y ofertas.
El comité asesorará a la entidad, entre otras cosas, en el proceso de precalificación y selección según sea el caso, en la conformación de la lista corta, en la evaluación y calificación las ofertas técnicas presentadas de conformidad con los criterios establecidos en los pliegos de condiciones. Así mismo, verificará la propuesta económica del proponente ubicado en primer lugar en el orden de calificación de conformidad con los pliegos de condiciones.”
. En la visita efectuada a la Subgerencia de Infraestructura el 23 de enero, se informó a este órgano de control que un proponente presentó una certificación que acredita experiencia, la cual al parecer no es consistente con otra presentada en un proceso de selección adelantado con anterioridad por el INCO, el cual fue adjudicado.
Al respecto se sugiere revisar cautelosamente dichas certificaciones, y de no encontrar la Administración una explicación satisfactoria y suficiente por parte del oferente, se aconseja dar traslado del asunto a la autoridad competente, sin afectar el curso del proceso de selección.
. Este Despacho considera que la información que pide es fundamental para la transparencia del proceso, por lo que se solicita sea publicada en el Portal Único de Contratación, de tal manera que los oferentes puedan tener acceso a ella y esclarecer cualquier duda suscitada en torno al proceso del asunto. Ello, sin desconocer que puede haber información que tiene carácter de reserva determinado por Ley.
Lo anterior, en ejercicio de las facultades de carácter preventivo y de control de gestión que le competen a esta Procuraduría Delegada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 del Decreto 262 de 2000, en concordancia con la Resolución 017 de 2000.
(1) Pliego de Condiciones. Numeral 3.11 "Evaluación de la propuesta técnica. El comité evaluador realizará la evaluación y ponderación de la propuesta técnica de los interesados preclasificados conforme a los criterios señalados en el presente documento, la evaluación se realizará con forme al siguiente procedimiento: El comité asesor valorará el mérito de cada una de las propuestas en función de su calidad, de acuerdo con los criterios señalados en el pliego de condiciones del respectivo concurso. El comité entregará a la entidad su informe de evaluación, el cual contendrá el análisis efectuado por el comité y el puntaje final de las propuestas. La mejor propuesta será la que obtenga el puntaje más alto. El informe de evaluación estará suscrito por cada uno de los miembros del comité." Pliego de Condiciones. Numeral 5.9 "Orden de calificación de las propuestas técnicas y criterio de desempates. En la Audiencia Pública en la cual se dará a conocer el orden de calificación de las propuestas técnicas prevista en la "Cronología del Proceso", el Instituto Nacional de concesiones, además de realizar la apertura del sobre No. 2 para el proceso, establecerá el orden de calificación de las propuestas técnicas, así: El comité entregará a la entidad su informe de evaluación, el cual contendrá la explicación del desarrollo de su actividad, y los puntajes individuales y final de las propuestas. Con base en este resultado el instituto conformará el orden de elegibilidad de manera descendente de acuerdo con el puntaje obtenido, es decir, obtendrá el primer lugar de elegibilidad aquella propuesta que haya obtenido el mayor puntaje y así sucesivamente (.).
(2) Ley 1150 de 2007. Artículo 5 º, Parágrafo 1 °. "La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje, podrán ser solicitados por las entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. No obstante lo anterior, en aquellos procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta, deberán ser solicitados hasta el momento previo a su realización."
(3) Pliego de condiciones. Numeral 6.2. "Consideraciones para el análisis del personal.(.). Si durante un mismo período el profesional participó en más de un proyecto, no se tendrá en cuenta el lapso de tiempo que se superponga. No obstante sí se certifica el tiempo superpuesto sin que sobrepase la dedicación por encima del 100 % será validada su experiencia."
(4) Respuestas a las observaciones presentadas al Informe de Evaluación Final - propuestas técnicas, páginas 8 y 9.