Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1734/2016
Timestamp: 2018-08-19 16:13:30+00:00
Document Index: 288286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1734/2016-A-9
KSLB 86 INS 18663/2016 3 VSPH 1734/2016-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Hennadiye anonymizovano , anonymizovano , bytem Žitavská 393/6, Liberec, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 18663/2016-A-4, ze dne 12. srpna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 86 INS 18663/2016-A-4, ze dne 12. srpna 2016, se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným mu dne 11. 8. 2016 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Cituje ustanovení § 103, § 104 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodné skutečnosti o tom, že se nachází v úpadku, neboť v kolonce 07 návrhu na povolení oddlužení pouze konstatoval, že má závazek u věřitele GE Money Auto, s.r.o. ve výši 100.000,-Kč a závazky u věřitele Vojenská zdravotní pojišťovna ve výši 24.000,-Kč a 36.000,-Kč a dne 1. 7. 2011 měl úraz v práci, proto se dostal do tíživé finanční situace. Protože dlužník své věřitele, ani své závazky včetně jejich splatnosti v insolvenčním návrhu nikterak neoznačil, nepřipojil ani seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, soud jeho insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 1 InsZ odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. Uvedl, že žádá o bankrot , je zaměstnaný u ČSAD v Liberci a může splácet. Má závazek u GE Money Auto, s.r.o. ve výši 100.000,-Kč z titulu smlouvy o úvěru, nemá žádný majetek a závazek u Vojenské zdravotní pojišťovny byl stornován.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. isir.justi ce.cz
Jestliže dlužník hodlá navrhnout řešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak učinit návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (§ 391 odst. 3 InsZ), a to současně s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). K podání insolvenčního návrhu pak může využít kolonku 07 formuláře návrhu na povolení oddlužení v níž pak musí-v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ-vyplnit nejen údaj o tom, čeho se insolvenčním návrhem domáhá (zda navrhuje vydat rozhodnutí o úpadku nebo hrozícím úpadku), ale také musí uvést důvod tohoto návrhu, tj. vylíčit rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek či hrozící úpadek osvědčují. Insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenčního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištění svého úpadku) nemohou být nahrazeny obsahem či přílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá řešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh, a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře, v jehož kolonce 07 vyhrazené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek pouze vysvětlil důvod, pro který se dostal do tíživé finanční situace a označil dva závazky bez uvedení data jejich splatnosti a řádné identifikace věřitele.
Z uvedeného plyne, že dlužník neuvedl v kolonce 07 vyhrazené pro uvedení rozhodných skutečností k osvědčení úpadku žádná tvrzení, z nichž by bylo lze dovozovat jeho úpadek, tj. že má více věřitelů (řádně označených jménem, příjmením či firmou, identifikačním číslem a sídlem) s pohledávkami (s uvedením jejich výše a lhůty splatnosti) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. Tyto nedostatky lze nahradit pouze obsahem povinných seznamů uvedených v ustanovení § 104 InsZ, jež však dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Protože z tvrzení uvedených dlužníkem neplyne, že by měl závazky vůči více věřitelům (sám v odvolání tvrdí, že má věřitele pouze jednoho) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat, správně insolvenční soud dovodil, že insolvenční návrh nelze projednat a podle § 128 odst. 1 InsZ jej odmítl.