Source: http://kraken.slv.cz/9Afs194/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:24:33+00:00
Document Index: 41434013

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs194/2015
9 Afs 194/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12904/14/5000-14402-704211, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 7. 7. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-73,
II. ®ádost ¾alobkynì o prominutí zme¹kání lhùty k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, s e z a m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností ze dne 21. 7. 2015 v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územního pracovi¹tì v Jilemnici ze dne 24. 6. 2013, è. j. 750424/13/2605-05702-603261, jím¾ byl stì¾ovatelce pøedepsán úrok z prodlení úhrady daòových povinností danì z nemovitostí za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010, v celkové vý¹i 530 Kè.
[3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud ji proto vyzval k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. K výzvì pøilo¾il formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , kterým je mo¾né pomìry prokázat.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 9. 2015, è. j.-18, nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò zamítl její návrh na ustanovení zástupce. Ve zmínìném usnesení ji soud souèasnì vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Na usnesení ze dne 3. 9. 2015 stì¾ovatelka nezareagovala, namísto toho byla soudu doruèena ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty, respektive její prodlou¾ení èi nové stanovení, k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ze dne 11. 9. 2015. ®ádost byla podána a¾ po vydání usnesení, kterým ji¾ bylo o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, navíc nebyla splnìna podmínka pro prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s., tedy, ¾e s ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty je tøeba spojit zme¹kaný úkon. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty zamítl. Nutno konstatovat, ¾e postup soudu nikterak nezasáhl do práv stì¾ovatelky, jeliko¾ ta byla oprávnìna znovu po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce i v dal¹ím prùbìhu øízení, pokud by taková ¾ádost byla øádnì dolo¾ena, co¾ nicménì neuèinila.
[6] Usnesení ze dne 3. 9. 2015, è. j.-18, bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí dne 17. 9. 2015, jeliko¾ si ho nevyzvedla u doruèujícího orgánu, a následujícího dne jí bylo vhozeno do domovní schránky. Lhùta k dolo¾ení povinného zastoupení uplynula dne 24. 9. 2015.
[7] Stì¾ovatelka zmínìné výzvì nevyhovìla, podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nesplnila, a proto Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, která byla souèástí textu kasaèní stí¾nosti, a to vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nesplnìní podmínky povinného zastoupení v øízení.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.