Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/az-alkotmanybirosag-nem-teljes-koruen-dontott-.html
Timestamp: 2019-12-15 10:43:52
Document Index: 14074215

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

HITELES MOZGALOM - Bíróság - Az Alkotmánybíróság nem teljes körűen döntött!
Az Alkotmánybíróság nem teljes körűen döntött!
A „független” sajtó sulykolja, hogy az AB-n átment a devizahiteles törvény. Ez hazugság!
Részletek az AB közleményéből:
(A mostani) alkotmányossági vizsgálatot három, első fokon eljáró, fővárosi törvényszéki bíró kezdeményezte.
Az Alkotmánybíróság előtt a most vizsgált tárgykörrel kapcsolatosan továbbra is folyamatban vannak a következő ügyek (előadó alkotmánybíróra kiszignált ügyek):
IV/1536/2014. számú ügy
IV/1681/2014. számú ügy
III/1692/2014. számú ügy
IV/1720/2014. számú ügy
III/1725/2014. számú ügy
III/1729/2014. számú ügy
IV/1764/2014. számú ügy
III/1770/2014. számú ügy
IV/1785/2014. számú ügy
Nem volt tárgya a most meghozott határozatnak a Fővárosi Ítélőtábla által benyújtott bírói kezdeményezések, valamint az érintettek által benyújtott alkotmányjogi panaszok elbírálása. Ezekben a még folyamatban lévő ügyekben az Alkotmánybíróság folytatja a vizsgálatot, és hamarosan döntést fog hozni.
Vagyis az AB még nem is vizsgált meg minden beadványt!
Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben az indítványok alapján elsősorban azt vizsgálta, hogy a törvény rendelkezései sértik-e a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát, továbbá, hogy a bírósági eljárások szabályai megfelelnek-e a tisztességes eljárás követelményeinek.
A jelen ügyben lefolytatott alkotmánybírósági vizsgálatnak nem volt tárgya a deviza alapú hitelszerződéseket illetően sem az árfolyamkockázat, sem pedig az árfolyamrés alkotmányossága.
Vagyis az AB a legalapvetőbb kérdéseket még meg sem vizsgálta!
MINDEN ÉRINTETT AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGHOZ FORDULHAT, HA ÚGY ÍTÉLI MEG, HOGY EGY TÖRVÉNY SÉRTI AZ ALAPTÖRVÉNYT, VAGY NEMZETKÖZI JOGOT SÉRT.
AZ ELJÁRÁS INGYENES!
NEM SZÜKSÉGES HOZZÁ ÜGYVÉD!
Nézzük például a forintosítási törvényjavaslatot. Ez teljes mértékben figyelmen kívül hagyja az idei jogegységi határozat számunkra kedvező megállapításait.
2/2014. számú PJE határozat
A Kúria Polgári Kollégiuma a deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződések (értve ezalatt a hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződéseket) egyes rendelkezéseinek - a 6/2013. PJE által el nem bírált - tisztességtelensége tárgyában a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény. (Bszi.) 34. § (4) bekezdésének b) pontja alapján jogegységi tanácsként eljárva a joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében meghozta a következő
1. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés azon rendelkezése, amely szerint az árfolyamkockázatot – a kedvezőbb kamatmérték ellenében –korlátozás nélkül a fogyasztó viseli, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, amelynek a tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható.
Az AB honlapján tájékoztató:
http://www.mkab.hu/alkotmanyjogi-panasz/tajekoztato
Az AB honlapjáról a sablon:
Alulírott Az indítványozó neve (Lakcím, székhely) – a csatolt meghatalmazással igazolt jogi képviselőm, A jogi képviselő neve, székhelye útján – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény ... § (...) bekezdése alapján az alábbi
alkotmányjogi panasz indítványt
Kérem a tisztelt Alkotmánybíróságot, hogy állapítsa meg a megsemmisíteni kért jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés, vagy bírói döntés alaptörvény-ellenességét, és semmisítse meg azt, mivel sérti az Alaptörvény cikk, bekezdését.
1. A megsemmisíteni kért jogszabályi rendelkezés(ek), bírói döntések megnevezése, a határidő-számításhoz szükséges adatok közlése (a jogerős ítélet kézhezvételének időpontja stb.):
2. Az Alaptörvényben biztosított jog megnevezése:
3. A közvetlen érintettség kifejtése (az eljárás megindításának indokai, az Alaptörvényben biztosított jog sérelmének lényege, bírói döntés esetén a pertörténet röviden, az ügyben hozott bírói döntések stb.):
4. Indokolás arra nézve, hogy a sérelmezett jogszabály, jogszabályi rendelkezés, bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével:
5. Annak bemutatása, hogy az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva:
6. Nyilatkozat arról, hogy az ügyben van-e folyamatban felülvizsgálati eljárás a Kúria előtt, illetve arról, hogy kezdeményeztek-e perújítást (jogorvoslat a törvényesség érdekében) az ügyben:
Kelt: Dátum
Indítványozó képviseletében:
Jogi képviselő aláírása
1. Ügyvédi meghatalmazás / jogi szakvizsga-bizonyítvány hitelesített másolata / jogtanácsosi igazolvány másolata
2. Nyilatkozat az indítvány és a személyes adatok nyilvánosságra hozhatóságáról
3. Érintettséget alátámasztó dokumentumok
ÉLJ ÁLLAMPOLGÁRI JOGODDAL !!!!