Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL78/2016
Timestamp: 2017-11-17 17:27:15+00:00
Document Index: 15657716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 78/2016-A-9
KSBR 31 INS 29103/2015 3 VSOL 78/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Dobromilice 187, PSČ: 798 25, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.11.2015, č.j. KSBR 31 INS 29103/2015-A-4,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice, který mu byl doručen dne 14.7.2015, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. V rámci popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice v návrhu uvedla důvody, které vedly k jejím finančním problémům, své věřitele neidentifikovala dle požadavku ustanovení § 103 insolvenčního zákona, pouze uvedla výši svých závazků vůči nim, aniž by konkrétně tvrdila okolnosti, z nichž by bylo možno dovozovat, že závazky jsou více než 30 dnů po splatnosti. V insolvenčním návrhu tak chybí údaje popisující její platební neschopnost. K údajům v připojeném seznamu závazků nelze přihlížet, neboť jej dlužnice nepodepsala a neuvedla v něm, že se jedná o seznam správný a úplný. Tyto vady brání pokračování v řízení a insolvenční soud dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že odůvodnění napadeného usnesení je rozporné, neboť na straně 3 je ve druhém odstavci uvedeno, že přílohy a listiny osvědčující existenci pohledávek a jejich výši nejsou součástí insolvenčního návrhu, ačkoli na straně 2 se uvádí, že dlužník je isir.justi ce.cz k návrhu povinen připojit mimo jiné také seznam svých závazků, který k návrhu připojila a na něj odkázala. Podle dlužnice jsou skutečnosti uvedené v odůvodnění usnesení nepravdivé a vzájemně si odporují. Dále uvedla, že nemá finanční prostředky na drahé firmy, které profesionálně zpracovávají insolvenční návrhy, z usnesení o odmítnutí není schopna vyčíst, v čem v návrhu udělala chybu . Příslušný formulář vyplnila a doložila dle návodu na příslušných internetových stránkách, a pokud by její pohledávky nebyly po splatnosti, nebyly by vymáhány v exekučním řízení. Rovněž své věřitele identifikovala řádně adresami jejich sídla a identifikačními čísly, přičemž data splatnosti jejich pohledávek plynou z údajů uvedených věřiteli v přílohách insolvenčního návrhu. Nesouhlasila se závěrem soudu, podle něhož není doložený seznam závazků řádný, neboť každou jeho stránku podepsala a jeho správnost a úplnost stvrdila ověřeným podpisem. Jinak by podle jejího názoru neměl úřední podpis žádný smysl, proto považuje za nedůstojné, aby soud svým rozhodnutím naznačoval, že sice jste návrh opatřila úředně ověřeným podpisem, ale pro nás to nemá žádnou váhu.
Odvolací soud pro stručnost odkazuje na správná zjištění soudu prvního stupně o dosavadním průběhu řízení, obsahu bodu č. 21 návrhu a o tom, že seznam závazků dlužnice neopatřila svým podpisem a doložkou správnosti a úplnosti, což vyplývá z jeho obsahu.
Z insolvenčního návrhu dále plyne, že dlužnice v jeho bodu č. 14 popsala svých sedm nezajištěných nevykonatelných závazků jejich důvodem, výší a věřiteli, které neoznačila řádně jejich názvem, sídlem a identifikačním číslem, případně jménem, příjmením a přesnou adresou bydliště (což nesplňuje označení Marie Vejmolová či Petr Marek, Kralice ). V bodě č. 16 návrhu popsala osm vykonatelných závazků, které popsala shodně jako závazky v bodě č. 14, navíc u každého z nich označila číslo jednací, z něhož vyplývá, pod jakou spisovou značkou je vedeno exekuční řízení každého z nich. V bodě č. 21 návrhu mimo jiné uvedla, že nezvládala z podpory v nezaměstnanosti splácet své finanční závazky a tím narostla jejich výše o úroky z prodlení a smluvní pokuty. Insolvenční návrh obsahuje ověřený podpis dlužnice. V připojeném seznamu závazků není uvedeno datum splatnosti každého z uvedených závazků; u některých z nich je uvedeno datum, kdy bylo na závazek naposledy plněno.
Ze zjištění o obsahu insolvenčního návrhu plyne, že dlužnice v něm řádně neoznačila své věřitele údaji dle ustanovení § 103 odst. 1 IZ názvem obchodní korporace včetně její právní formy, adresou jejího sídla a identifikačním číslem osoby, či jménem, příjmením, adresou bydliště. Ke splatnosti svých závazků v návrhu neuvedla nic a jen z toho, že některé jsou vymáhány v exekučním řízení, nelze o jejich splatnosti činit žádný konkrétní závěr. Dlužnice k návrhu nepřipojila řádný seznam závazků, a to ze tří důvodů. Předložený seznam závazků neobsahuje podpis dlužnice, neobsahuje potvrzení jeho správnosti a úplnosti a dále v něm není uvedena splatnost u žádného jednotlivého závazku, když údaj o tom, kdy bylo na závazek naposledy plněno, není údajem o jeho splatnosti. Seznam závazků proto nemá náležitosti dle ustanovení § 104 odst. 3 a odst. 4 IZ, jak citováno shora. Vzhledem k jeho vadám nelze pro účely posuzování náležitostí insolvenčního návrhu přihlížet k údajům, které v něm dlužnice uvedla, včetně identifikace věřitelů (srov. shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
S názorem dlužnice, že z vedených exekučních řízení plyne, že její závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, lze sice v obecné rovině souhlasit, ovšem pro účely insolvenčního řízení je takový obecný závěr bezcenný. Z insolvenčního návrhu dlužníka totiž musí vyplývat, kdy konkrétně nastala splatnost alespoň dvou jeho závazků vůči dvěma věřitelům, neboť jen tak může insolvenční soud učinit závěr, zda jsou naplněny znaky úpadku dle ustanovení § 3 odst. 1 IZ. Seznam závazků, stejně jako další předepsané seznamy, nemusí být opatřen ověřeným podpisem dlužnice (na rozdíl od insolvenčního návrhu, pro který tento požadavek stanoví ust. § 97 odst. 2 IZ), avšak musí být dlužnicí podepsán, což v tomto případě splněno nebylo. Námitka dlužnice, že pro soud prvního stupně ověřený podpis nemá váhu není důvodná, neboť soud vadu seznamu závazků dlužnice nespatřoval v nedostatku ověřeného podpisu, ale v nedostatku její podpisu vůbec. Nedůvodná je i odvolací námitka dlužnice, že odůvodnění napadeného usnesení je vnitřně rozporné. Přílohy insolvenčního návrhu dle ustanovení § 104 IZ nejsou jeho součástí, ale v případě insolvenčního návrhu dlužníka může soud při posuzování, zda návrh obsahuje vylíčení skutečností o tvrzeném úpadku, vycházet z údajů o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažených v řádných seznamech majetku a závazků. Z údajů v listinách, které dlužník k návrhu připojí k osvědčení svého úpadku (např. smluv uzavřených dlužníkem s věřiteli, výzev věřitelů ke splnění jejich pohledávky a jejich vyčíslení atp.) však vycházet nelze. Námitka, že návrh sepisovala dle návodu na příslušných internetových stránkách a že nemá prostředky na to, aby si návrh nechala zpracovat profesionálně, je zcela nevýznamná, neboť je to dlužnice, kdo odpovídá za správnost a úplnost svého insolvenčního návrhu. V této věci, zjednodušeně řečeno, dlužnice v návrhu neoznačila řádně své věřitele a neuvedla konkrétní datum splatnosti svých závazků vůči nim. V seznamu závazků sice své věřitele označila řádně, avšak neuvedla v něm splatnost každého svého závazku a seznam neopatřila doložkou správnosti a úplnosti a podpisem. V tom spočívá chyba dlužnice při vypracování insolvenčního návrhu.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm). Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné.