Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-26266-de-octubre-20-de-2005?documento=jurcol&contexto=jurcol_7599204210d7f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-18 19:09:51
Document Index: 319822667

Matched Legal Cases: ['artículo 260', 'artículo 260', 'artículo 260', 'artículo 260', 'artículo 260', 'artículo 77']

﻿ SENTENCIA 26266 DE OCTUBRE 20 DE 2005
SENTENCIA 26266 DE 20 DE OCTUBRE DE 2005
CONTENIDO:DERECHO EN EXPECTATIVA A PENSIÓN DE JUBILACIÓN. CONCILIACIÓN MEDIANTE EL PAGO DE UN CAPITAL ESTIMADO COMO MÉTODOS ACTUARIALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:PENSIÓN DE JUBILACIÓN, DETERMINACIÓN POR CÁLCULO ACTUARIAL, CÁLCULO ACTUARIAL, MERA EXPECTATIVA DE DERECHO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:408 DE DICIEMBRE DE 2005, PG.1730
Sentencia 26266 de octubre 20 de 2005
DERECHO EN EXPECTATIVA A PENSIÓN DE JUBILACIÓN
Conciliación mediante el pago de un capital estimado con métodos actuariales.
EXTRACTOS: «... se trata de un debate fundamentalmente jurídico, por cuanto no existe divergencia entre el juzgador y el recurrente sobre los elementos de hecho esenciales, como lo son: a) que al momento de celebrarse la conciliación el actor tenía más de 20 años al servicio de la empresa convocada a proceso (*) ; y b) que para esa fecha contaba con 49 años de edad, es decir, no había alcanzado la edad prevista en el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo. Todo bajo el supuesto no controvertido, de que el eventual derecho de jubilación estaba a cargo del patrono conforme a las reglas del Código Sustantivo del Trabajo, por tratarse de una empresa petrolera excluida de la afiliación forzosa a la seguridad social.
3. La discrepancia es entonces jurídica, y gira en torno a determinar, si para la consolidación del derecho a la pensión de jubilación legal a cargo del patrono previsto en el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, es menester el cumplimiento de los requisitos de edad y tiempo de servicios allí contemplados, o si es suficiente con este último, por ser el otro, —el de la edad—, una simple condición de exigibilidad como lo sostiene el censor.
En el caso de la pensión plena de jubilación prevista en el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, ha dicho la jurisprudencia que nace a la vida jurídica cuando se cumplen los dos requisitos: edad y tiempo de servicios, siendo el primero de ellos exigencia sine qua non para la existencia del derecho y no una mera condición de exigibilidad de su pago.
Para ilustrar el tema conviene apelar a la sentencia de esta Sala de 10 de agosto de 1988, radicación 2343, en uno de cuyos apartes se lee:
“Luego no es atendible la tesis del impugnante de que en el caso sub lite se consolidó un derecho cierto e indiscutible a favor del trabajador, cuando a la terminación del contrato de trabajo no había cumplido el presupuesto de la edad pensional para tener derecho a esta prestación social. Le hacía falta en este momento un requisito indispensable para consolidarlo, cual era el cumplimiento de la edad de 55 años, de conformidad con el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, por lo cual era en esta oportunidad un derecho incierto y discutible, susceptible por lo tanto de ser conciliable entre el trabajador y el patrono, según lo establecen los artículos 15 del Código Sustantivo del Trabajo, 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo, produciendo en consecuencia los efectos de cosa juzgada material.
Se ratifica así la inmemorial jurisprudencia tanto del extinguido Tribunal Supremo del Trabajo como de esta Sala, en el sentido de que lo que da lugar al nacimiento del derecho de la pensión plena de jubilación consagrada por el artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo es ‘la prestación del servicio durante un número determinado de años, con la concurrencia del factor edad’ (Cas. laboral, abril 28/58, G. J. LXXXVII, 858)”.
De conformidad con lo anterior en el sub examine el actor tenía en realidad, un derecho de expectativa a una pensión de jubilación, más no un derecho adquirido a ella, por faltarle el requisito de la edad. Ha de considerase que lo que fue objeto de negociación entre las partes, no fue una pensión extralegal, sino y así lo entendió el tribunal, lo cual no fue desvirtuado por el censor, el derecho a la pensión plena de jubilación que estaba a cargo del patrono, por estar excluido de la afiliación al seguro social en su condición de empresa petrolera como se dejó anotado.
Esto aparece nítido en el acta de conciliación donde el trabajador “reclama a la empresa la pensión de jubilación que le pueda corresponder” y se deja constancia por parte del patrono que “En cuanto tiene que ver con la pensión reclamada, no se dan los requisitos de ley para tener derecho a ella”.
Y la jurisprudencia ha admitido la posibilidad de la conciliación de un derecho en expectativa a una pensión de jubilación, cuando esta esté a cargo directo del patrono conforme a las reglas del Código Sustantivo del Trabajo.
En sentencia de 10 de noviembre de 1995, radicación 7695, traída a colación en otra de 22 de septiembre de 1998, radicación 10805, dijo la Corte sobre el tema lo siguiente:
“Conviene ante todo precisar que si bien un trabajador puede conciliar su expectativa de pensión jubilatoria que le reconocería directamente su empleadora, cuando no se ha consolidado al momento de la diligencia un derecho cierto en su favor, esa voluntad de ambas partes debe quedar plasmada de manera inequívoca en el texto del acuerdo conciliatorio, de suerte que no es dable inferirla de expresiones genéricas, vagas o imprecisas, en las que no se evidencie de manera meridiana que fue esa y no otra la verdadera intención de los conciliantes. Y además debe el funcionario que apruebe dicho arreglo amigable prestar especial atención a los convenios de esa clase para prevenir que con ellos se lesionen derechos indiscutibles de los trabajadores“.
4. Ahora bien, conviene precisar que una negociación como la que es materia del sub examine, no compromete la existencia del derecho, ni supone la renuncia del mismo sino, por el contrario, parte de la premisa de la existencia del germen de un derecho, por ello aún incierto, y del cual se pacta una forma de pago.
Reprocha el recurrente la legalidad de un acuerdo de pago de derecho pensional —que aún se admitiera de origen legal—, porque el pago del capital requerido para cubrir una renta equivalente a la mesada pensional, se haga directamente a quien fue trabajador. Se ha de indicar que la diferencia que existe entre las pensiones de empresa y las de seguridad social, es que para las segundas la ley ha creado una institucionalidad específica encargada de gestionar los recursos y garantizar así el pago por el largo período pensional; para las pensiones de empresa no existen reglas para el manejo de los recursos, pues estos, incluso para cuando se cumple con la obligación de garantía de pago constituyendo debidamente las reservas contables, se confunden con los de la empresa y corren el riesgo propio de las actividades económicas de esta. Frente a este escenario es que ha de estimarse como un beneficio para el trabajador, un acuerdo por medio del cual se obtenga la separación real del patrimonio de la empresa de uno suficiente para cubrir las deudas de pensiones y ser entregado a este para su propia gestión, siempre y cuando, la empresa no esté en alguna de las situaciones previstas para declarar la conmutación pensional, esto es, para cuando no esté en peligro el derecho de los demás pensionados.
Ciertamente el pago de los derechos pensionales, los que la empresa le proporciona al pensionado, ha de hacerse por un valor exacto cuando es causado, o si son derechos futuros de incierta causación con un valor técnicamente estimado; las normas reglamentarias de la seguridad social han establecido fórmulas y procedimientos para hacer del cálculo actuarial un estimativo confiable, mas no por ello preciso, pues se hace sobre variables simplemente probables. De esta manera el pago del valor del cálculo actuarial libera definitivamente a la empresa de la obligación pensional, sin lugar a ajustes, ni a devoluciones, porque, por ejemplo, la fecha que se estimó como probable de la muerte se anticipe o se postergue. Lo anterior no es óbice, para solicitar la revisión del cálculo si se hubiere incurrido en equivocaciones en su elaboración.
En sentencia de 17 de junio de 1993, radicación 5761, anotó la Sala:
“Por último, existe notoria diferencia entre la mesadas pensionales causadas, las cuales no pueden ser objeto de conciliación, y las eventuales que son las que están en curso de adquisición por el transcurso del tiempo. Estas últimas son las que pueden solucionarse anticipadamente mediante el pacto único de pensiones de jubilación, previo el cumplimiento de los requisitos señalados por el estatuto tributario, como son, la celebración del pacto por escrito, la presentación del cálculo actuarial y la aprobación del mismo por parte del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social o el Instituto de Seguros Sociales.
El pacto así celebrado constituye garantía para el trabajador pensionado, especialmente cuando se está frente al cierre, liquidación o notable estado de descapitalización del empleador que pueden hacer nugatorio el derecho pensional de los trabajadores afectados por tales circunstancias”.
Se ha de indicar que el cálculo actuarial, en el sub lite se hizo técnicamente, pues contó con la aprobación del Instituto de Seguros Sociales, al que las normas le confían su revisión y aprobación para fines tributarios.
Por último, ha de advertirse que la negociación de los derechos pensionales por cálculo actuarial se admite, por cuanto con ella no se comprometen los eventuales beneficios para la familia, pues como lo disponen las normas técnicas para la elaboración de los cálculos actuariales, ellos también han de estimarse. De conformidad con el artículo 77 del Decreto 2649 de 1993, el estatuto de la contabilidad en general bien precisa, que los cálculos actuariales deben comprender todas las erogaciones futuras pensionales, señalando expresamente dentro de ellas las que corresponden a los sustitutos en el derecho pensional.
Así, entonces, en principio, no se desconoce el derecho pensional del trabajador, cuando se le entrega por parte del empleador, el capital suficiente, estimado con base en un cálculo actuarial».
(Sentencia de casación, 20 de octubre de 2005. Radicación 26266. Magistrado Ponente: Dr. Eduardo López Villegas).
(*) La empresa demandada en este proceso es la Texas Petroleum Company (N. del D.).