Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:34:56+00:00
Document Index: 49660189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 241', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10']

8As25/2012
8 As 25/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 19178/VZ/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 12. 2011, èj. 51 A 7/2011-97,
1. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 19178/VZ/2009, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti usnesení Komise k projednávání pøestupkù Mìsta Chlumec nad Cidlinou ze dne 31. 8. 2009, èj. SPR 3441/09 355/2009-Pan, kterým jí bylo odepøeno právo nahlédnout do spisu. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, èj. 51 A 7/2011-97, zamítl.
2. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadila § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
3. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci splnìny podmínky øízení. V této souvislosti mimo jiné usnesením ze dne 29. 2. 2012, èj.-16, vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala splnìní podmínky povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádala o její projednání bez právního zastoupení, zdej¹í soud v pøedmìtné výzvì zároveò poukázal na judikaturu Ústavního soudu, dle které byla zákonná úprava povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení shledána zcela souladnou s ústavním poøádkem Èeské republiky. Souèasnì soud pouèil stì¾ovatelku, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, její kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.
4. Vý¹e oznaèené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 3. 2012. Stì¾ovatelka na nìj reagovala podáním ze dne 30. 3. 2012, ve kterém nejprve zdùraznila, ¾e Èeská republika je povinna dodr¾ovat mezinárodní právo. V této souvislosti odkázala na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) s tím, ¾e tento èlánek stanoví právo na pøístup k soudu, právo hájit se sám a neupravuje povinné zastoupení advokátem. Také poukázala na praxi Evropského soudu pro lidská práva (dále také jen ESLP ), který umo¾òuje obèanùm hájit se sám nebo prostøednictvím zmocnìnce jiného ne¾ právnického vzdìlání a povolání. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání-3 roky jako specializaci a z pøedmìtu právo státní závìreènou zkou¹ku. Takové vzdìlání pova¾ovala za srovnatelné s titulem Bc. na právnické fakultì a to vzhledem k obsahu uèiva . V pøíloze pøedmìtného podání stì¾ovatelka zaslala soudu kopii vysoko¹kolského diplomu o absolvování studia na Provoznì ekonomické fakultì Èeské zemìdìlské univerzity v Praze (program Ekonomika a management, obor Provoz a ekonomika) a související vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce. Stì¾ovatelka po¾adovala, aby byla kasaèní stí¾nost projednána bez zastoupení jiného advokáta, proto¾e zákonné nále¾itosti splòuje. Souèasnì s tím za¾ádala o øádné proplacení nákladù øízení-advokátní tarif . Závìrem se domáhala odpovìdí na otázky, (p)roè je pro øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, kdy¾ toto odporuje mezinárodnímu právu a proè Nejvy¹¹í správní soud neustále pohrdá mezinárodním právem, lidskými právy, Radou Evropy, Evropským soudem pro lidská práva ve ©trasburku a dal¹ími mezinárodními institucemi .
5. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá on sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
6. Ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pro výkon advokacie vy¾adováno vysoko¹kolské vzdìlání v oboru právo získané buï v magisterském studijním programu studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, nebo studiem na vysoké ¹kole v zahranièí, pokud je takové vzdìlání na základì mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána, uznáváno v Èeské republice za vzdìlání rovnocenné, anebo pokud takové vzdìlání bylo uznáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a souèasnì takové vzdìlání odpovídá obsahem a rozsahem obecnému vzdìlání, které lze získat v magisterském studijním programu v oboru právo na vysoké ¹kole v Èeské republice.
7. S odkazem na vý¹e uvedená ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka zcela zjevnì nesplòuje podmínku týkající se právnického vzdìlání.
8. Jestli¾e stì¾ovatelka opìtovnì vyjádøila nesouhlas s podmínkou povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud neshledal takový po¾adavek rozporným s mezinárodním právem. Pravidla stanovená pro pøístup k ESLP jsou toti¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepodstatná. Ohlednì èl. 6 Úmluvy je pak mo¾né odkázat na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 10. 2. 2011, Kysilková a Kysilka proti Èeské republice, stí¾nost è. 17273/03. Zde stì¾ovatelé namítali, ¾e podle § 250a odst. 1 obèanského soudního øádu, který v té dobì (tj. pøed úèinností soudního øádu správního) upravoval øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, museli mít v øízení pøed soudy právního zástupce. ESLP k tomu nejprve v obecné rovinì uvedl, ¾e právo na pøístup k soudu není absolutní a mù¾e podléhat legitimním omezením, která by v¹ak nemìla zasahovat do samotné podstaty tohoto práva a která musejí sledovat legitimní cíl, pøièem¾ mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem musí být pøimìøený vztah. Pro posuzovanou vìc pak vyslovil pøesvìdèení, ¾e cílem takového omezení bylo pøedejít tomu, aby ¾alobci pøedkládali nekvalifikovaná podání. Sledovaným cílem tedy byl legitimní cíl zajistit øádný výkon spravedlnosti.
9. Nad rámec vý¹e uvedeného navíc Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e otázka povinného právního zastoupení ji¾ byla podrobena testu ústavnosti. V usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, které se týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., tj. ustanovení obdobného § 105 odst. 2 s. ø. s., shledal Ústavní soud zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení zcela souladnou s ústavním poøádkem Èeské republiky. Obdobnou problematikou se zabýval také Nejvy¹¹í správní soud, a to napø. v usnesení ze dne 28. 4. 2006, èj. 8 As 4/2006-93 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz). Na oznaèená rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje.
10. V návaznosti na shora uvedené je mo¾né uzavøít, ¾e pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani nedolo¾ila právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V situaci, kdy stì¾ovatelka reagovala na výzvu soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení tím, ¾e pøedlo¾ila doklad o vysoko¹kolském vzdìlání nikoliv právnického oboru a vyjádøila nesouhlas s takovým zákonným po¾adavkem, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, a je na místì stí¾nost odmítnout (srov. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 As 45/2003-48, è. 238/2004 Sb. NSS). Nedostatek právního zastoupení toti¾ brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se jedná o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
11. Jeliko¾ stì¾ovatelka neodstranila vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v nesplnìní podmínky povinného právního zastoupení, a z jejího jednání bylo zjevné, ¾e ji odstranit nehodlá, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Je toti¾ zøejmé, ¾e bez ohledu na pøípadnou dùvodnost takové ¾ádosti by zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. V pøípadì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù by pøitom soud rozhodoval o vrácení zaplaceného poplatku. Pro úplnost tento soud doplòuje, ¾e z tého¾ dùvodu se nezabýval ani nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e stì¾ovatelka neuplatnila ¾ádné relevantní stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proti rozhodnutí krajského soudu brojila pouze v rozsahu pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
12. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle vìty druhé uvedeného ustanovení je sice mo¾né pøiznat stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, av¹ak pouze v pøípadì zpìtvzetí návrhu z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alovaného èi zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. K takovému postupu ov¹em v projednávané vìci nedo¹lo. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka neuhradila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, v dané vìci nebylo tøeba rozhodovat o vrácení poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak ostatnì bylo naznaèeno ji¾ v pøedchozím bodì tohoto usnesení.
V Brnì 26. dubna 2012