Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2009
Timestamp: 2018-01-18 16:13:15+00:00
Document Index: 54250361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads86/2009
3 Ads 86/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è.j. KUOK/15509/04/OSV-DS/7025/SD-312, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2009, è. j. 38 Cad 2/2005-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ mu byl pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ustanoven zástupce JUDr. Milan Ostøí¾ek. ®alobce nesouhlasil s ustanovením jmenovaného advokáta a po¾adoval, aby mu byl jako zástupce ustanoven Mgr. Franti¹ek Drtík. Dùvody nesouhlasu s ustanovením JUDr. Milana Ostøí¾ka nejsou z obsáhlého a v pøevá¾né míøe neèitelného podání ¾alobce zøejmé.
Z obsahu soudního spisu 38 Cad 2/2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù uplatnil ¾alobce ve své ¾alobì ze dne 14. 1. 2005 proti rozhodnutí ¾alovaného. Napadeným usnesením byl pak ¾alobci ustanoven zástupce z øad advokátù se sídlem v Ostravì z dùvodù procesní ekonomie.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005 è. j. 6 Ads 64/2005-25 vyslovil názor, ¾e právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje. Uvedená právní vìta dopadá i na projednávaný pøípad. Krajský soud v Ostravì ustanovil ¾alobci na jeho ¾ádost zástupce z øad advokátù, pøi výbìru zástupce pak pøihlédl k principùm rychlosti a hospodárnosti øízení. Takovýto postup je zcela v souladu se zákonem. ®alobce, jemu¾ je ustanovován zástupce z úøední povinnosti podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., právo na ustanovení konkrétní osoby dle jeho volby nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ¾alovanému prokazatelné náhrady nákladù øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na § 120 s. ø. s.).