Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4443/2013
Timestamp: 2018-09-23 07:28:01+00:00
Document Index: 18271037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13']

29 Cdo 4443/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobkyně Zich a spol., s. r. o., se sídlem v Černožicích nad Labem, Na Štěpníku 32, PSČ 503 04, identifikační číslo osoby 25 26 70 27, zastoupené JUDr. Gabrielou Vilímkovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové Slezském Předměstí, Orlická 163/18, PSČ 500 03, proti žalovanému D. P. , zastoupenému Mgr. Marcelou Zavřelovou, advokátkou, se sídlem v Mladé Boleslavi III, Kalefova 404/15, PSČ 293 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 114/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2013, č. j. 12 Cmo 59/2013-225, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.360,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám její zástupkyně. Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne ze dne 24. října 2011, č. j. 39 Cm 114/2010-137, jímž Krajský soud v Hradci Králové ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 24. března 2010, č. j. 39 Cm 114/2010-18, kterým žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 437.843,- Kč s 6% úrokem od 26. července 2007 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1.459,- Kč a náhradu nákladů řízení.
V posuzované věci dovolatel k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že rozhodnutí, které je napadáváno v tomto řízení, závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu . Ke způsobilému vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. by však prostřednictvím uvedené argumentace mohlo dojít jen tehdy, bylo-li by současně z obsahu dovolání patrné, o kterou otázku hmotného práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 2014 schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se ovšem z dovolání nepodává.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a vznikla mu tak povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 6. listopadu 2013), která podle ustanovení § 7 bodu 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. prosince 2013, činí (z tarifní hodnoty ve výši 439.302,- Kč) částku 10.060,- Kč a dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem činí přiznaná náhrada nákladů dovolacího řízení částku 10.360,- Kč.
V Brně dne 23. ledna 2014 JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu