Source: http://kraken.slv.cz/9Afs310/2014
Timestamp: 2018-07-16 18:48:17+00:00
Document Index: 50346087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 55', '§ 55', '§ 37', '§ 60', '§ 73', '§ 98', '§ 55', '§ 78', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 100', 'Soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs310/2014
9 Afs 310/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: SDP Logistics s.r.o., se sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 17. 3. 2011, è. j. 92641/11/006512107922, è. j. 100491/11/006512107922, è. j. 98940/11/006512107922, è. j. 99187/11/006512107922, è. j. 99262/11/006512107922, è. j. 99249/11/006512107922, è. j. 99272/11/006512107922, è. j. 89681/11/006512107922, è. j. 89684/11/006512107922, è. j. 89672/11/006512107922, è. j. 89649/11/006512107922, è. j. 89678/11/006512107922, è. j. 89632/11/006512107922, è. j. 89615/11/006512107922, è. j. 89640/11/006512107922, è. j. 89663/11/006512107922, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 5 Af 45/2011-63,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla její ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) specifikovaným v záhlaví shledána èásteènì dùvodnou a èásteènì byla zamítnuta. ®alobou bylo napadeno 16 rozhodnutí, kterými byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o prominutí pøíslu¹enství danì ve vztahu k jednotlivým platebním výmìrùm dle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì è. j. 98940/11/006512107922, è. j. 99187/11/006512107922, è. j. 99249/11/006512107922, è. j. 99262/11/006512107922, è. j. 99272/11/006512107922, obsahovala následující odùvodnìní: V souladu s pokynem D-330 nelze pøíslu¹enství danì, které pøedstavuje úrok za dobu poseèkání, prominout. Odùvodnìní rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì è. j. 92641/11/006512107922, è. j. 100491/11/006512107922, è. j. 89684/11/006512107922, è. j. 89681/11/006512107922, è. j. 89678/11/006512107922, è. j. 89672/11/006512107922, è. j. 89663/11/006512107922, è. j. 89649/11/006512107922, è. j. 89640/11/006512107922, è. j. 89632/11/006512107922, è. j. 89615/11/006512107922, spoèívala v konstatování, ¾e po posouzení ¾ádosti dospìl správce danì k závìru, ¾e nejsou naplnìny zákonné podmínky k prominutí pøíslu¹enství, nebo» ( ) stav ( ) daòového úètu vykazuje nedoplatek.
[2] Pøi posuzování dostateènosti odùvodnìní uvedených rozhodnutí vy¹el mìstský soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Dovodil, ¾e pøesto¾e § 55a zákona o správì daní a poplaktù v odstavci 4 stanoví, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní, platí to pouze za situace, kdy je ¾ádosti zcela vyhovìno. Naopak v pøípadech, kdy správní orgán ¾ádosti zcela nebo zèásti nevyhoví, je odùvodnìní nezbytnou èástí rozhodnutí. K tomu, aby soud mohl ¾alobou napadená rozhodnutí pøezkoumat, by musely být z odùvodnìní patrné dùvody a úvahy, které správce danì vedly k tomu, ¾e ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nevyhovìl.
[3] V odùvodnìní první skupiny vý¹e jmenovaných rozhodnutí byla uvedena jako dùvod neprominutí pøíslu¹enství danì skuteènost, ¾e pøíslu¹enstvím danì byl úrok z poseèkání podle § 60 odst. 6 zákona o správì daní a poplaktù, který je dle èl. II písm. A bod 3 pokynu Ministerstva financí D-330 (dále jen Pokyn ) jednou ze skuteèností, pro nì¾ nelze úrok prominout z dùvodu tvrdosti. Dùvod zamítnutí ¾ádosti byl tedy zcela seznatelný a správce danì postupoval zcela pøedvídatelnì, v souladu se zákonem a zavedenou správní praxí. V této èásti soud ¾alobu zamítl.
[4] Naopak v odùvodnìních druhé skupiny citovaných rozhodnutí správce danì neuvedl, o jaké skuteènosti a jaká ustanovení právních pøedpisù, èi závazných pokynù Ministerstva financí, opøel svùj závìr o nemo¾nosti prominutí pøíslu¹enství danì, èi jakými úvahami se pøi rozhodování øídil. Podle názoru soudu nepøedstavuje odùvodnìní jmenovaných rozhodnutí spolehlivý podklad pro soudní pøezkum, a jsou proto nepøezkoumatelná pro nedostateèné odùvodnìní. V této èásti bylo ¾alobì vyhovìno.
[5] Stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností proti výroku II. rozsudku mìstského soudu, kterým byla èást její ¾aloby zamítnuta (viz bod [3] tohoto rozsudku), a to z dùvodù, je¾ lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Má za to, ¾e jediným dùvodem pro neprominutí úroku bylo, ¾e úrok za dobu poseèkání nelze podle Pokynu prominout. Ze zákona o správì daní a poplatkù toto ale nevyplývá. Úrok za dobu poseèkání je beze sporu pøíslu¹enstvím danì. Není-li v zákonì vylouèeno prominutí pøíslu¹enství danì ve formì úroku za dobu poseèkání, pak tento úrok prominout lze. Toto není mo¾né negovat podzákonným právním pøedpisem-Pokynem. Pokyny øady D vydávané Ministerstvem financí jsou sice pro správní orgány závazné, ale neaplikují se, pokud by byly v rozporu se zákonem, co¾ je posuzovaný pøípad. Jestli¾e tedy zákon nevyluèuje prominutí úroku za dobu poseèkání, pak to nemù¾e vyluèovat Pokyn, proto¾e by byl v rozporu se zákonem a tudí¾ v této èásti neaplikovatelný. Pokud správce danì i mìstský soud aplikovali Pokyn, dopustili se nezákonnosti. pokraèování [7] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ve výrokové èásti II a dále aby zru¹il rozhodnutí správce danì ze dne 17. 3. 2011, è. j. 98940/11/006512107922, è. j. 99187/11/006512107922, è. j. 99249/11/006512107922, è. j. 99262/11/006512107922 a è. j. 99272/11/006512107922, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e správce danì byl pøi rozhodování o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì povinen postupovat i podle Pokynu. Je jím pøi rozhodovací èinnosti vázán. Ministerstvo financí jej mimo jiné vydalo pro zabezpeèení jednotného a objektivního rozhodování. K tvrzení, ¾e Pokyn je v èásti vyluèující prominutí úroku pro poseèkání v rozporu se zákonem, uvedl, ¾e § 55a zákona o správì daní a poplatkù dává správci danì prostor pro správní uvá¾ení, zda tvrdost zákonù dopadajících na konkrétní situaci ¾adatele je skuteèná a zda má takovou intenzitu, ¾e by prominutí bylo adekvátní. Aby bylo pøi rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti spolehlivì zabezpeèeno v maximální mo¾né míøe jednotné a objektivizované rozhodování, Ministerstvo financí vymezilo Pokynem skuteènosti, jimi¾ lze zdùvodnit ¾ádost o prominutí a v jejich¾ faktickém naplnìní lze spatøovat zákonný dùvod tvrdosti, pro nì¾ mù¾e dojít k prominutí pøíslu¹enství danì. Naproti tomu vymezuje také skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Ministerstvo financí tím vyjádøilo snahu zabránit extrémním individuálním rozhodováním. U úroku za dobu poseèkání je tøeba také vyjít z toho, ¾e ¾adateli byla ji¾ jedna úleva poskytnuta, nebo» mu bylo povoleno poseèkání s úhradou danì. Tím byla splatnost dlu¾né danì fakticky odlo¾ena, a ¾adateli byl poskytnut èasový prostor na obstarání penì¾ních prostøedkù na úhradu dlu¾ného daòového nedoplatku. Z uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Pøedmìtem posouzení je otázka mo¾nosti prominutí úroku za dobu poseèkání danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù za situace, kdy tuto mo¾nost vyluèuje Pokyn.
[11] Podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù: Ministerstvo (pozn. NSS: pøípadnì k tomu zmocnìný správce danì) mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení.
[12] Podle èl. II èásti A bodu 3 Pokynu: Pøíslu¹enství, o jeho¾ prominutí je rozhodováno pøedstavuje: pokuta dle ustanovení § 37 zákona o správì daní a poplatkù, úrok za dobu poseèkání nebo splátek podle ustanovení § 60 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní zákona 230/2006 Sb., exekuèní náklady dle § 73a zákona o správì daní a poplatkù,a nebo náhrada za nesplnìní registraèní povinnosti dle ustanovení § 98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vyjmenované typy pøíslu¹enství nelze podle tohoto bodu prominout. Výjimku tvoøí pouze pøípady zvlá¹tního zøetele hodné, pøièem¾ i v takovýchto pøípadech je nutné posoudit aplikaci pøedpisù upravujících tzv. veøejnou podporu, vèetnì pøípadného uplatnìní pravidla de minimis.
[13] Rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì je zalo¾eno na správním uvá¾ení. Z gramatického výkladu § 55a zákona o správì daní a poplatkù (slovo mù¾e) vyplývá, ¾e správce danì má volnost zvolit pøi øe¹ení konkrétního pøípadu jedno z více právnì mo¾ných rozhodnutí (daò prominout nebo daò neprominout). Pøi pøezkumu rozhodnutí, které vychází ze správního uvá¾ení, soudy pøezkoumávají, zda bylo vydáno v øádném øízení, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il (§ 78 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.). Do tohoto re¾imu spadá také rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì. Obdobnì judikoval i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07, kde konstatoval, ¾e pou¾itím neurèitých právních pojmù v § 55a zákona o správì daní a poplatkù zákonodárce vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli .
[14] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu má v¾dy své limity. Ty jsou buï stanoveny zákonem, nebo si je musí správní orgán vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování v¹ak nesmí být excesivní, tj. nemohou napøíklad stanovovat diskriminaèní podmínky, na základì kterých by mìlo být rozhodováno. Pøi rozhodování je nutné zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán uvést v odùvodnìní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, publ. pod è. 2736/2013 Sb. NSS). V rámci soudního pøezkumu pak soudu pøíslu¹í posoudit, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení.
[15] V posuzovaném pøípadì správce danì ¾ádosti o prominutí úroku za dobu poseèkání zamítl z dùvodu, ¾e V souladu s pokynem D-330 nelze pøíslu¹enství danì, které pøedstavuje úrok za dobu poseèkání, prominout. Bylo na jeho správním uvá¾ení, zda úrok promine èi nikoliv. Pøi posuzování se pøidr¾el Pokynu a rozhodl v souladu s ním.
[16] Povahou pokynù Ministerstva financí øady D se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. Citovat lze napøíklad z jeho rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 8 Afs 3/2005-59: Ministerstvo financí s ohledem na ustanovení § 100 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak ¾ádným zákonem k vydávání D pokynù jako¾to obecnì závazných právních norem zmocnìno není, tudí¾ tyto pokyny nelze za takovou normu pova¾ovat. Pokud jde o publikaci, která je nezbytnou podmínkou pro platnost obecnì závazného pøedpisu (v pøípadì zákona èl. 52 Ústavy ÈR, dále zákon è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ze znìní pozdìj¹ích pøedpisù), musí být takové pøedpisy publikovány v oficiálních sbírkách právních pøedpisù, v daném pøípadì ve smyslu zákona o Sbírce zákonù a Sbírce mezinárodních smluv, ve Sbírce zákonù. Ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo financí zaji¹»uje zpøístupnìní uvedených pokynù veøejnosti, v¹ak nelze odvozovat jejich obecnou závaznost. Mimo oficiální sbírky právních pøedpisù nelze pova¾ovat jiné zpùsoby uveøejnìní právních norem za právnì relevantní. Pokyny øady D Ministerstva financí tak nenaplòují formální znaky po¾adované pro obecnì závazný normativní právní akt. Stejnì tak je nutné i materiálnì dospìt k závìru, ¾e Ministerstvo financí není zmocnìno k závaznému výkladu práva prostøednictvím D pokynù. Tyto pokyny jsou tedy vydávány jako interní normativní akty (interní normativní smìrnice) a pro správce danì pøedstavují pokyn nadøízeného orgánu. Ve vztazích slu¾ební nadøízenosti a podøízenosti obecnì platí povinnost øídit se pokyny nadøízeného orgánu, av¹ak jen jestli¾e dané pokyny neodporují zákonu.
[17] Právì rozpor se zákonem stì¾ovatelka namítá. Spatøuje ho v tom, ¾e zákona o správì daní a poplaktù nevyluèuje promíjení úroku za dobu poseèkání jako¾to pøíslu¹enství danì. Jak je uvedeno vý¹e, zákon nechává rozhodnutí o prominutí èi neprominutí pøíslu¹enství danì na uvá¾ení ministerstva, pøípadnì správce danì. Nevyluèuje v jednotlivých pøípadech pozitivní ani negativní rozhodnutí. pokraèování [18] V této souvislosti je nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e pokyny jsou interními pøedpisy upravujícími a sjednocujícími praxi správních orgánù, které jsou svojí vlastní správní praxí vázané. Správní praxí se rozumí ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Správní praxe zakládá legitimní oèekávání úèastníkù øízení. Ti potom oèekávají, ¾e správní orgány budou v toto¾ných pøípadech postupovat stejnì.
[19] Soud pøi tìchto úvahách vychází pøedev¹ím z rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publ. pod è. 1383/2007 Sb. NSS, ve kterém se soud ji¾ zabýval vázaností správních orgánù vlastní správní praxí, a ve kterém je uvedeno, ¾e pokud se toti¾ ohlednì postupu celních orgánù, k nim¾ jsou zmocnìny zákonem (v pøedmìtné vìci v ustanovení § 115 odst. 2 celního zákona), který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování, vytvoøila správní praxe a tato je nepochybnì v¹eobecnì dodr¾ována, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. Správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila . Jestli¾e se tedy na základì Pokynu vytvoøila správní praxe, správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení a taková praxe se vytvoøila. Na základì pøedestøeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e vydalo-li Ministerstvo financí pokyn upøesòující postup správních orgánù pøi rozhodování o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, který není v rozporu se zákonem, je nezbytné podle nìj postupovat.
[20] Je-li urèitá správní praxe upravena vnitøním pøedpisem, lze se od ní odchýlit v pøípadech zvlá¹tních, atypických (podrobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS). Pokyn toto pravidlo respektuje, v èl. I toti¾ uvádí: Pokynem se dále vymezují skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. V èl. II. písm. A bod 3 pak doplòuje: Vyjmenované typy pøíslu¹enství nelze podle tohoto bodu prominout. Výjimku tvoøí pouze pøípady zvlá¹tního zøetele hodné, pøièem¾ i v takovýchto pøípadech je nutné posoudit aplikaci pøedpisù upravujících tzv. veøejnou podporu, vèetnì pøípadného uplatnìní pravidla de minimis. Stì¾ovatelka ¾ádné t, v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdila.
[21] Správce danì pøi rozhodování o prominutí danì postupoval v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì se zákona o správì daní a poplatkù (§ 55a tohoto zákona) a rovnì¾ v souladu s Pokynem, jeho¾ cílem je zabezpeèit v maximální mo¾né míøe jednotné a objektivizované rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì. Vymezuje tak mimo jiné skuteènosti, v jejich¾ naplnìní lze spatøovat dùvod tvrdosti, a také skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je naopak v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Smyslem tohoto Pokynu je pøispívat k právní jistotì daòových subjektù, které ¾ádají o prominutí pøíslu¹enství danì. Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e Pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem a správce danì by se od nìho v odùvodnìných pøípadech mohl odchýlit; na druhou stranu v¹ak správci danì nelze vytýkat, ¾e se tímto Pokynem øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených za situace, kdy ¾ádné výjimeèné okolnosti, k nim¾ by bylo tøeba vzhledem k uvedenému pøihlédnou, stì¾ovatelka nenabídla.
[22] Pokud správce danì jako dùvod pro neprominutí pøíslu¹enství danì uvedl samotnou povahu úroku za dobu poseèkání s ohledem na znìní Pokynu, nelze takový postup pova¾ovat za rozporný se zákonem a stejnì tak jej nelze pova¾ovat ani za nepøípustnou svévoli, nebo» takový dùvod pøedvídá Ministerstvo financí ve svém Pokynu jako jeden z dùvodù vyluèujících prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti zákona. Správce danì proto postupoval pøedvídatelnì a v souladu se zavedenou správní praxí.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[24] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.