Source: http://docplayer.se/1433639-Regeringsrattens-dom.html
Timestamp: 2017-07-20 20:53:21+00:00
Document Index: 34331213

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ']

1 REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 5 mars 2009 KLAGANDE Hagenfeldt Advokatbyrå AB, Ställföreträdare: Advokat Carl Lindstrand Hagenfeldt Advokatbyrå AB Box Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm beslut den 14 maj 2008 i mål nr , se bilaga SAKEN Invändning om jäv REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Regeringsrätten avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2293 Wallingatan måndag fredag Stockholm E-post: 09:00-12:00 13:00-15:002 2 YRKANDE M.M. Hagenfeldt Advokatbyrå AB (bolaget) fullföljer sin talan i Regeringsrätten och anför bl.a. följande. Målet handlar om lämpligheten av att en adjungerad ledamot i kammarrätten, som är tjänstledig från Skatteverket, deltar i handläggning av mål där verket är part. Tjänstledighet medför en rätt för arbetstagaren att efter tjänstledigheten återgå till samma eller likvärdiga arbetsuppgifter och anställningsvillkor som gällde vid beviljandet av tjänstledigheten. Den tjänstledige kan därmed ha ett intresse av att verka lojalt med sin arbetsgivare, även under tjänstledigheten. I ett fall som det förevarande är det därför uppenbart att det föreligger ett sådant förhållande som medför att det uppstår ett legitimt tvivel om domstolens opartiskhet, vilket medför att kravet i artikel 6.1 i Europakonventionen på opartisk rättegång inte är uppfyllt. Omständigheterna i målet är analoga med de omständigheter som förelåg i Belios mot Schweiz i vilket fall Europadomstolen konstaterade en kränkning av artikel 6.1. I det fallet underkände Europadomstolen, med hänsyn till kravet på objektiv opartiskhet, att en polistjänsteman tjänstgjorde i en polisnämnd mot bakgrund av att denne sannolikt skulle komma att återgå till sina polisiära uppgifter. Det är uppenbart att AA befattning med mål där Skatteverket är part strider mot artikel 6.1 på samma sätt då hon sannolikt kommer att återgå till sin tjänst hos verket efter att hennes anställning vid kammarrätten har upphört. Med hänsyn till att Skatteverket i dag är en enda rikstäckande myndighet får det anses strida mot objektivitetskravet att en skattetjänsteman inte anmäler sig jävig i ett ärende där verket är part. Särskilt som Skatteverket i förevarande mål om tvångsåtgärd i beskattningsförfarandet inte är beslutande myndighet, och därmed dess ställning som part får anses särskilt uttalad. Presidenten vid Kammarrätten i Stockholm har yttrat sig i målet och anför bl.a. följande. Statsmakterna har tydligt framfört önskemål om att domarrekryteringen ska breddas och att det är positivt att domstolarna kan tillgodogöra sig kompetens från välutbildade jurister med erfarenhet från universitet, olika myndigheter etc. (se bl.a. prop. 2007/08:113 Rekrytering av domare, s. 16, bet. 2007/08:JuU21, rskr 2007/08:217; SOU 1988:53 Domarbanan Utbildning och meritvärdering, s , SOU 2003:102 En öppen domarrekrytering, bilaga 1, s ). Sedan den 1 januari 2002 är det därför för kammarrätten möjligt att, enligt 44 förordningen (1996:380) med kammarrättsinstruktion, som adjungerad ledamot förordna en lagfaren person med mångårig erfarenhet av ett rättsområde som förekommer i kammarrätten. Motsvarande förändringar har gjorts också för hovrätterna. Tanken är att kompetens från bl.a. advokater och3 3 åklagare, dvs. personer som vanligen uppträder som parter eller som företrädare för parter inför domstolen, ska komma också domstolarna till nytta. I syfte att underlätta för advokater att arbeta i domstol gjordes så sent som förra året vissa ändringar i 8 kap. rättegångsbalken. I motiven till lagändringen (se prop. 2007/08:113 s. 17) angavs att befintliga bestämmelser är otillfredsställande, att det kan uppstå tvekan i vilken utsträckning balken tillåter att advokater adjungerar och att det kan bidra till att advokater avhåller sig från att söka anställning som adjungerad ledamot. Vidare konstaterades att, liksom när det gäller andra jurister, enskilda advokater bör ha möjlighet att bedöma sin fallenhet och sitt intresse för domaryrket genom en tids anställning i domstol. Mot bakgrund härav ansåg regeringen att det i rättegångsbalken tydligare bör framgå att Advokatsamfundet kan meddela dispens för advokater som vill arbeta i domstol. Riksdagen ställde sig bakom regeringens resonemang (se tidigare angiven proposition). Frågan om den som i sin yrkesverksamhet har att företräda parter inför domstol kan vara adjungerad ledamot i en domstol har således nyligen varit föremål för bedömning av regering och riksdag. Som ett led i att genomföra regeringens intentioner har kammarrätten under ett flertal år förordnat bl.a. anställda vid olika förvaltningsmyndigheter och universitet samt en advokat som adjungerade ledamöter. Frågan om jäv har inte behandlats i de utredningar som ligger till grund för ändringarna i 44 kammarrättsinstruktionen utan det har lämnats över till den enskilda domstolen att bedöma vilka personer som är lämpliga som adjungerade ledamöter och vilka måltyper dessa ska arbeta med. Kammarrätten har därvid funnit att det av statsmakterna knäsatta målet inte kommit i konflikt med anspråken på domstolarnas opartiskhet. Kammarrätten och, enligt vad jag erfarit, Svea Hovrätt har istället funnit det naturligt med ett betraktelsesätt som innebär att den adjungerade ledamoten, under den tid som adjunktionen pågår, har förmåga att förstå och acceptera domarrollen, frikopplat från intressen som han eller hon annars yrkesmässigt företräder. Det finns inga indikationer på att detta skulle vara en felaktig bedömning. Det har tvärtom omvittnats att systemet fungerat synnerligen väl i samtliga de fall adjunktion av detta slag förekommit. AA har arbetat på Skatteverket sedan 1989 och har varit processförare/skatteintendent på Storföretagsskattekontoret i Stockholm. Hon har också varit rättslig kontaktperson i förfarande och process. Vidare har hon varit rättslig samordnare, dvs. fattat beslut efter revision och varit ansvarig för materiella frågors riktighet gentemot kontorets revisorer och utredare. Hon har varit vice ordförande vid skattenämndsmöten. I hennes arbetsuppgifter på Skatteverket har det ingått att handlägga överklaganden till länsrätt och kammarrätt avseende främst inkomstskatt men även arbetsgivaravgifter och mervärdesskatt avseende stora företag, samt att uppträda vid muntliga4 4 förhandlingar i länsrätt och kammarrätt. Hon har utbildat jurister till processförare/skatteintendenter och har även undervisat i kurser om skattetillägg. Tidigare har hon arbetat som processförare och funktionsansvarig för förfarande- och processfrågor på Skatteverket i region Stockholm; kontoret handlade frågor avseende företagsbeskattning med inriktning på små och medelstora företag samt privatpersoner. Hon har även granskat självdeklarationer och reviderat företag. Under sin tjänstgöringstid på Kammarrätten i Stockholm har AA tjänstgjort på avdelning 2. Hon har i huvudsak deltagit i avgöranden där Skatteverket varit beslutande myndighet. Självklart har hon inte deltagit i avgöranden där hon själv fattat det överklagade beslutet eller där hon på något annat sätt tagit befattning med ärendet såsom företrädare för Skatteverket. Den omständigheten att en domare tidigare i annat sammanhang, utan anknytning till det aktuella målet, tagit ställning till en rättsfråga som uppkommit i målet torde endast under mycket speciella förhållanden medföra jäv (se RÅ 2005 ref. 1 och RÅ 1993 ref. 31). När det gäller opartiskhet har Europadomstolen urskiljt två element. För det första uppställs krav på att varje domare rent faktiskt skall döma opartiskt mellan parterna, s.k. subjektiv opartiskhet. En domare får alltså inte ha haft en personlig övertygelse eller ha agerat på ett sätt som inneburit att hans eller hennes opartiskhet av den orsaken kan sättas i fråga. För det andra uppställs krav på att det för en objektiv betraktare inte får föreligga något tvivel om domstolens opartiskhet, s.k. objektiv opartiskhet (se Fitger, Rättegångsbalken I, supplement 53, november 2006, s. 4:31). Kammarrätten har tidigare bedömt, mot bakgrund av stadgandet i 44 kammarrättsinstruktionen, de uttalanden som gjorts i ovannämnda utredningar samt de objektivitetskrav som ställs på alla statsanställda oavsett om de tjänstgör i domstol eller på myndighet, att hinder inte föreligger mot att förordna en myndighetsanställd person som adjungerad ledamot. Någon jävssituation kan inte anses uppstå enbart på den grunden att en domare tidigare varit anställd på en myndighet, något som inte är ovanligt i domstolsväsendet och som är en del av hela den svenska ämbetsmannakulturen. Enbart den omständigheten att en adjungerad ledamot skulle kunna återgå till sin gamla myndighetstjänst förändrar enligt kammarrätten inte denna bedömning. Det kan i detta sammanhang nämnas att en av kammarrättens tidigare adjungerade ledamöter numera är kammarrättsråd. Mot denna bakgrund fann kammarrätten, när AA anställdes, att någon jävssituation inte skulle komma att uppstå ifall hon skulle döma i skattemål. I sammanhanget bör också nämnas att även en adjungerad ledamot avlägger den i 28 lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar föreskrivna domareden. Mot bakgrund av det ovan anförda anser kammarrätten att kraven på subjektiv och objektiv opartiskhet är uppfyllda när AA deltar i kammarrättens5 5 avgörande rörande skattemål, även om hon samtidigt är tjänstledig från Skatteverket. I övrigt hänvisar kammarrätten till den bedömning som kammarrättens avdelning 1 gjort i det nu överklagade målet. SKÄLEN FÖR REGERINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av handlingarna i målet framgår att AA är tjänstledig från sin tjänst hos Skatteverket under sin adjunktion vid Kammarrätten i Stockholm. Vidare framgår att AA deltagit i ett beslut vid Kammarrätten i Stockholm att avslå bolagets begäran om muntlig förhandling i mål nr som handlar om särskilda tvångsåtgärder i beskattningsförfarandet. Skatteverket är bolagets motpart i detta mål. Bolaget hävdar att AA, på grund av sin anställning hos Skatteverket, var jävig då hon deltog i kammarrättens beslut och åberopar till stöd för sin jävsinvändning den rätt till opartisk rättegång som följer av artikel 6.1 i Europakonventionen. Bolaget åberopar inte uttryckligen jävsbestämmelserna i 4 kap. 13 rättegångsbalken. Med hänsyn till vad bolaget anför bör punkten 10 i paragrafen dock beaktas i målet. Av denna punkt framgår att en domare är jävig att handlägga mål om eljest särskild omständighet föreligger, som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet. Att jävsbestämmelserna i rättegångsbalken ska tillämpas i förevarande fall följer av 41 förvaltningsprocesslagen (1971:291). Syftet med bestämmelserna om jäv i rättegångsbalken är att säkerställa allmänhetens förtroende för domstolarna genom att utesluta domare från handläggningen av mål i vilket hans eller hennes förhållande till parten eller saken är sådant att det kan innebära fara för partiskhet. Att en omständighet är sådan att den är ägnad att rubba förtroendet för domarens opartiskhet innebär att frågan ska bedömas utifrån en objektiv måttstock och att frågan om domaren känner sig jävig i princip inte har någon betydelse (Fitger, Rättegångsbalken, en kommentar på Internet). Högsta domstolen har i NJA 1981 s uttalat att jävsreglerna syftar till att skydda rättsskipningens objektiva handhavande och att det är angeläget att reglerna tillämpas på ett sådant sätt att en domare som omfattas av en sådan regel inte får delta i en rättegång även om det i det särskilda fallet saknas anledning att anta att han eller hon vid handläggningen eller avgörandet av målet skulle låta sig påverkas av sitt förhållande till den ena parten (jfr NJA 2007 s. 841). Bestämmelserna om jäv i rättegångsbalken ska tolkas och tillämpas i ljuset av6 6 Europakonventionen och dess krav i artikel 6.1 på att var och en har rätt att få sin sak prövad i en opartisk domstol. Europadomstolen skiljer i sin praxis mellan subjektiv och objektiv opartiskhet hos domstolen. Med subjektiv opartiskhet menas att en domare rent faktiskt inte har en förutfattad mening eller en önskan att främja den ena partens intressen medan man med objektiv opartiskhet menar att det finns garantier för att varje legitimt tvivel i detta hänseende kan uteslutas. För att avgöra om den objektiva opartiskheten föreligger måste man ta ställning till om det finns en rimlig grund för en objektiv iakttagare att frukta en partisk hållning hos domaren (Danelius, SvJT 1991 s. 301). Av motiven till nyligen vidtagna ändringar av rättegångsbalken i syfte att öka möjligheterna för advokater att arbeta i domstol framgår bl.a. följande. Möjligheten att adjungera i domstol ses som ett sätt att skapa ett bredare rekryteringsunderlag för domaranställningar. Möjligheten för domstolarna att anlita jurister som är verksamma utanför domstolsväsendet har traditionellt syftat till att tillföra domstolarna specialistkompetens i ett visst mål. Arbetet med att erbjuda etablerade jurister att adjungera som ledamot i framför allt överrätt har emellertid utvecklats till att avse en tids anställning i domstolen utan koppling till ett särskilt mål. Särskilda medel har skjutits till för att överrätterna ska kunna anställa adjungerade ledamöter och sådana ledamöter har också blivit mer vanligt förekommande under senare år. I huvudsak har åklagare och advokater anställts men även jurister verksamma vid universitet samt andra myndigheter och organisationer har anställts som adjungerade ledamöter. Det anses att denna möjlighet att arbeta i domstol är värdefull ur flera aspekter. Domstolarna tillförs specialistkunskap och erfarenhet som berikar verksamheten och kan öka kvaliteten i dömandet. De jurister som adjungerar får tillfälle att bedöma sitt intresse för domaryrket och de själva och andra kan också få underlag för att bedöma deras lämplighet för detta yrke (prop. 2007/08:113 s. 16). Regeringsrätten gör följande bedömning. AA är tjänstledig från en anställning hos Skatteverket. Frågan i målet är om detta utgör en sådan särskild omständighet som kan rubba förtroendet för hennes opartiskhet i mål där Skatteverket är part. Denna fråga är att bedöma från såväl subjektiv som objektiv synpunkt. Såvitt gäller den subjektiva sidan har ingenting framkommit som ger anledning att ifrågasätta AA opartiskhet. Vad gäller den objektiva bedömningen noterar Regeringsrätten inledningsvis följande. Det är visserligen möjligt att en enskild part i ett mål där Skatteverket är den enskildes motpart kan känna misstro mot en domstol där det ingår en ledamot som är anställd vid Skatteverket, även om denne är tjänstledig från anställningen. Frågan är emellertid om en sådan misstro i alla lägen är objektivt berättigad.7 7 I förevarande fall bör vid denna bedömning beaktas att Skatteverket relativt nyligen omorganiserats från att tidigare ha bestått av en central myndighet och ett antal regionala skattemyndigheter på olika platser i landet till att bli en enda rikstäckande myndighet med ett mycket stort antal olika enheter med sinsemellan vitt skilda uppgifter och funktioner. Det kan mot den bakgrunden ifrågasättas om den ändrade myndighetsstrukturen bör vara styrande för bedömningen av jävsfrågan. Det är t.ex. knappast givet att den som är tjänstledig från ett arbete med folkbokföringsfrågor ska anses jävig i mål om mervärdesskatt. Det kan sålunda hävdas att om man tidigare kunde ha godtagit t.ex. att någon som var anställd vid en viss skattemyndighet deltog som adjungerad ledamot vid handläggning av mål där en annan skattemyndighet var part så borde detsamma kunna gälla även sedan Skatteverket formellt blivit en enda myndighet. Vidare bör beaktas att antalet mål i förvaltningsdomstol där Skatteverket är part är mycket stort. I de flesta mål torde det stå helt klart att det inte finns någon som helst koppling till en adjungerad ledamots tidigare tjänstgöring eller till den verksamhet han eller hon avser att återvända till efter avslutad adjunktion. När så är fallet bör det finnas ett utrymme för att bedöma frågan om förtroendet för ledamotens och därmed domstolens opartiskhet med hänsyn tagen till målens individuella karaktär. Det bör även beaktas att Skatteverkets partsställning ofta är en ren följd av att den enskilde överklagat ett visst beslut. Enligt Regeringsrättens mening bör frågan om jäv objektivt sett föreligger således bedömas med hänsyn tagen till det aktuella målets individuella karaktär. Vid en sådan bedömning kan det vidare finnas skäl att beakta domstolens sammansättning och även vilken typ av beslut som är i fråga. Det är exempelvis inte givet att kravet på den objektiva opartiskheten alltid bör vara detsamma för en ensamdomare som för en av flera ledamöter i en kollegial domstol. På samma sätt bör bedömningen kunna variera beroende på om det är fråga om deltagande vid det slutliga avgörandet av ett mål eller vid olika beslut som fattas under den föregående handläggningen. Såvitt avser det nu aktuella målet framgår av utredningen att AA tidigare tjänstgöring hos Skatteverket avsett annan verksamhet än sådan som var aktuell i målet hos kammarrätten och även att hon arbetat på annat håll i landet än den enhet hos Skatteverket som förde talan i målet. Hon deltog vidare endast som en av tre ledamöter vid beslut om avslag på begäran om muntlig förhandling. Målet har senare avgjorts genom dom, varvid hon inte deltagit. Mot denna bakgrund anser Regeringsrätten inte att det framkommit något som är ägnat att rubba tilltron till domstolen och till att målet handlagts på ett opartiskt sätt. Bolaget har således inte haft fog för sin jävsinvändning mot AA.8 8 Susanne Billum Kjerstin Nordborg Carl Gustav Fernlund Margit Knutsson skiljaktig mening, se protokoll Henrik Jermsten Linda Bolund Thornell Föredragande regeringsrättssekreterare Avd II Föredraget och9 1 (2) PROTOKOLL och Stockholm Avdelning II NÄRVARANDE REGERINGSRÅD Billum, Nordborg, Fernlund, Knutsson och Jermsten FÖREDRAGANDE och PROTOKOLLFÖRARE Regeringsrättssekreteraren Linda Bolund Thornell KLAGANDE Hagenfeldt Advokatbyrå AB, Ställföreträdare: Advokat Carl Lindstrand Hagenfeldt Advokatbyrå AB Box Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm beslut den 14 maj 2008 i mål nr SAKEN Invändning om jäv Målet föredras. Regeringsrätten beslutar dom. Regeringsrådet Knutsson är av skiljaktig mening och anför: Prövningen av om AA var jävig då hon deltog i kammarrättens beslut bör i första hand göras med utgångspunkt i jävsbestämmelserna i rättegångsbalken (jfr 41 förvaltningsprocesslagen), närmare bestämt den s.k. generalklausulen i 4 kap Av den bestämmelsen framgår att en domare är jävig att handlägga mål om eljest särskild omständighet föreligger, som är ägnad att rubba förtroendet Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2293 Wallingatan måndag fredag Stockholm E-post: 09:00-12:00 13:00-15:0010 PROTOKOLL 2 till hans opartiskhet i målet. Enligt min mening utgör det förhållandet att AA har kvar sin anställning hos Skatteverket som är part i målet en sådan särskild omständighet som avses i bestämmelsen. Bolaget har därmed haft fog för sin jävsinvändning mot AA. Uppvisat och lämnat för expediering 2009- Relevanta dokument
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 juni 2011 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Klövern AB Ombud: AA Deloitte AB Rehnsgatan 11 113 57 Stockholm Ombud: Advokat Börje Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM Mål nr
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 30 oktober 2008 KLAGANDE Länsstyrelsen i Stockholms län Företagsenheten Box 22067 104 22 Stockholm MOTPART AA Ombud: Jur. kand. Jonas Tamm Sju Advokater Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 17 mars 2010 KLAGANDE Vård- och omsorgsnämnden i Sala kommun Box 304 733 25 Sala MOTPART AA God man: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 11 september 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Mats Carnestedt Box 200 177 24 Järfälla MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 27 augusti 2009 KLAGANDE 1. AA 2. BB 3. CC 4. DD Ombud för samtliga: Advokat Johan Rosén Box 229 598 23 Vimmerby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 14 februari 2011 KLAGANDE AA Ombud: BB och CC MOTPART Socialnämnden i Bodens kommun 961 86 Boden ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) Mål nr meddelad i Stockholm den 22 oktober 2008 KLAGANDE AA. MOTPART Skatteverket Solna
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 22 oktober 2008 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 7 augusti 2006 i mål nr 2739-06 Läs mer HFD 2015 ref 6. Lagrum: Artikel 6.1 i Europakonventionen
HFD 2015 ref 6 Beslutsorganet Överklagandenämnden i Överklagandenämnden för studiestöd har ansetts vara en domstol i Europakonventionens mening även när beslut fattats av den ledamot som samtidigt är myndighetschef. Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 juni 2013 KLAGANDE Västtrafik AB, 556558-5873 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Läs mer meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm
1 (6) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm MOTPART AA Ombud: Advokaten Christer Sackemark Mäster Samuelsgatan 1 111 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PES. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut i mål B
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 maj 2010 Ö 5095-09 KLAGANDE CL Ombud och offentlig försvarare: Advokat PES SAKEN Jäv m.m. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 17 september 2009 KLAGANDE Rottneros AB, 556013-5872 Ombud: Advokat Odd Swarting Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm MOTPART Finansinspektionen Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 september 2008 Ö 2303-07 KLAGANDE Banverket, Östra banregionen Projektenheten Box 1070 172 22 Sundbyberg Ombud: Advokaterna KH och Läs mer meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm SAKEN Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 20 november 2008 KLAGANDE Fastighetsmäklarnämnden Box 17174 104 62 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 30 januari Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 mars 2011 KLAGANDE Socialstyrelsen 106 30 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 31 augusti 2009 Läs mer REGERINGSRÄTTENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 7 mars 2012 KLAGANDE AA MOTPART Försäkringskassan 103 51 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings beslut den 18 mars 2011 Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 29 juni 2016 KLAGANDE Martinsson Transport AB, 556953-2061 Ombud: Advokat Sten Holdo Advokaterna Abrahamsson & Holdo AB Norra Rådmansgatan Läs mer REGERINGSRÄTTENS BESLUT
REGERINGSRÄTTENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 17 mars 2010 KLAGANDE Socialnämnden i Sundsvalls kommun 851 85 Sundsvall MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls beslut den 7 mars Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 23 juni 2009 KLAGANDE Erika Insurance Management AB, 556496-2347 Box 55569 102 04 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten Läs mer meddelad i Stockholm den 26 februari 2008 KLAGANDE M.C.R. Mobile Container Repair AB, 556236-1591 Indiska Oceanen 418 34 Göteborg
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 30 juni 2010 KLAGANDE AA MOTPART Polismyndigheten i Västra Götaland Box 429 401 26 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 30 Läs mer meddelad i Stockholm den 26 januari 2009 Ombud: Advokaten Tom Johansson Advokatfirman Nilsson & Co Box 7761 103 96 Stockholm
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 26 januari 2009 KLAGANDE AA Ombud: Advokaten Tom Johansson Advokatfirman Nilsson & Co Box 7761 103 96 Stockholm MOTPART Malmö kommun Utbildningsnämnden Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (8) meddelat i Stockholm den 10 februari 2015 SÖKANDE AA Ombud: Advokaterna Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv Baker & McKenzie Advokatbyrå KB Box 180 101 23 Stockholm Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 10 november 2011 KLAGANDE AA MOTPARTER 1. BB 2. CC 3. Byggnadsnämnden i Landskrona kommun 261 80 Landskrona ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 16 juni 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB MOTPART Kriminalvården 601 80 Norrköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 26 maj Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat Per E Samuelson Advokatfirman Samuelson, Schönmeyr & Wall HB Box Stockholm
1 HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 maj 2010 Ö 5095-09 KLAGANDE Carl Lundström, 600413-6377 Vorderfuchsloch 1 CH 8496 Steg Schweiz Ombud och offentlig försvarare: Advokat Per Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 4 maj 2010 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Förbundsjurist Lise-Lotte Sjöstedt LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 mars 2011 Ö 4945-09 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm MOTPARTER 1. T.A. 2. A.D. 3. B.N. Ombud för 1-3: Advokat L.O. Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) 6636-14 meddelat i Stockholm den 25 maj 2015 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Hans G Klingvall Kista Advokatbyrå AB Isafjordsgatan 26 164 40 Kista MOTPART Försäkringskassan Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 april 2011 SÖKANDE AA Ombud: Jur. kand. Pehr Amrén Försvarsadvokaterna Stockholm Box 12107 102 23 Stockholm KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 29 juni 2012 KLAGANDE Tredje Statsmakten Media AB Holländargatan 8 B 111 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 30 mars 2010 KLAGANDE Convivium Strix Restaurang Aktiebolag Ombud: AA Sveriges Hotell- och Restaurangföretagare Sveavägen 25 111 34 Stockholm MOTPART Läs mer DOM 2015-10-28 Meddelad i Stockholm
Avdelning 06. DOM 2015-10-28 Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) Mål nr 5562-15 KLAGANDE Region Örebro län Box 1613 701 16 Örebro MOTPART AA Ombud: Johan Rosengren Hidros Denmark ApS Warfvinges väg 35 112 Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 3 maj 2016 KLAGANDE AA Zeijersborger & Co Södra Larmgatan 4 411 16 Göteborg MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm ÖVERKLAGAT Läs mer HFD 2013 ref. 5 Offentlig upphandling; Förvaltningsprocess övriga frågor
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 SÖKANDE 1. AA 2. BB 3. CC KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut den 15 december 2011, M2011/1820/Ma/P, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 25 juni 2014 Ö 4250-13 SÖKANDE PB. Ombud och offentlig försvarare: Advokat LE
Sida 1 (16) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 juni 2014 Ö 4250-13 SÖKANDE PB Ombud och offentlig försvarare: Advokat LE MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Resning Läs mer REGERINGSRÄTTENS BESLUT
REGERINGSRÄTTENS BESLUT 1 (7) meddelat i Stockholm den 2 juni 2009 KLAGANDE Granskningsnämnden för radio och TV Box 244 136 23 Haninge MOTPART Fria Radiobolaget i Borås Aktiebolag, 556448-0274 Ombud: Advokat Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) Mål nr 6313-07. meddelad i Stockholm 2008-12-16 KLAGANDE 1. AA 2. BB. MOTPART Skatteverket 171 94 Solna
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm 2008-12-16 KLAGANDE 1. AA 2. BB MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Göteborg dom den 1 oktober 2007 i mål nr 5749-06 (bilaga) Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 17 mars 2010 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm MOTPART AB Svenska Bostäder Ombud: Chefsjurist Klas Heldesten Jur. kand. Sarah Juhnell Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
REGERINGSRÄTTENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 1 april 2010 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Rickard Appelberg Cityadvokaten i Stockholm AB Kungsgatan 55, 5 tr 111 22 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (4) Mål nr meddelad i Stockholm den 18 april 2008 KLAGANDE AA. MOTPART Skatteverket Solna
1 (4) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 18 april 2008 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Göteborg dom den 11 oktober 2005 i mål nr 5005-05 (bilaga) Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om vårdnad m.m.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 juni 2011 Ö 5958-10 KLAGANDE A B Ombud: Advokat B H MOTPART J S Ombud: Advokat B S SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 14 juni 2010 KLAGANDE Sweets Konfektyr i Partille AB, 556528-4451 Ombud: Advokat David Eliasson Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg KLANDRAT Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 1 december 2008 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 7 november 2005 i mål nr Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 november 2010 KLAGANDE IVL Svenska Miljöinstitutet AB, 556116-2446 Ombud: AA SET Revisionsbyrå AB Box 1317 111 83 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 Läs mer RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn och Adrian Engman, referent, samt tf. hovrättsassessorn Teresia Danielsson
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga Patent- och 2016-10-26 Mål nr PMÖÄ 8867-16 marknadsöverdomstolen Föredragning i Rotel 020109 Stockholm RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn och Adrian Engman, referent, Läs mer DOM. Meddelad i Stockholm. SAKEN Rätt att ta del av allmän handling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE. 2. Kammarrätten avslår överklagandet.
Avdelning 5 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (8) Mål nr 1979-16 KLAGANDE A ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatteverkets beslut den 10 mars 2016, dnr 131-116944-16/263 SAKEN Rätt att ta del av allmän handling KAMMARRÄTTENS Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 KLAGANDE Sölvesborgs kommun 294 80 Sölvesborg MOTPARTER 1. AA 2. BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 1 oktober 2015 KLAGANDE Avonova Hälsa AB, 556500-6821 Ombud: Advokat Henrik Gallus Advokatfirman Kjällgren i Lidköping AB Älvgatan 16 531 Läs mer REGERINGSRÄTTENS. Mål nr 988-09. meddelad i Stockholm den 28 juni 2010
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 november 2008 Ö 3241-06 KLAGANDE TK Ombud: Advokat ES SAKEN Klagan över domvilla m.m. TIDIGARE AVGÖRANDE Försvarsmaktens personalansvarsnämnds Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 85/12 Mål nr B 71/12
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 mars 2014 Ö 4211-13 SÖKANDE SR Ombud: Advokat TA MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Resning TIDIGARE AVGÖRANDEN Läs mer REGERINGSRÄTTENS DOM
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 juni 2009 KLAGANDE AA MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 april 2016 KLAGANDE AA Ombud: advokat Magnus Hagevi Advokatfirma DLA Nordic KB Box 7315 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 april 2015 B 360-14 KLAGANDE TH Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 26 juni 2014 SÖKANDE Kvänum Badene Vind AB, 556889-0015 Ombud: Advokat Maria Paijkull Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg KLANDRAT Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss