Source: http://kraken.slv.cz/1Afs151/2005
Timestamp: 2018-07-23 16:12:51+00:00
Document Index: 25450695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 76', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 114', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs151/2005
1 Afs 151/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì F. D., spol. s r.o., zastoupené JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 24. 3. 2004, è. j. 1023/130/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, è. j. 15 Ca 92/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, è. j. 15 Ca 92/2004-31, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 17. 9. 2003, vydaným pod è. j. 119171/03/178913/6548, vymìøil Finanèní úøad v Dìèínì ¾alobkyni daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2000 ve vý¹i 41 445 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 24. 3. 2004.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Popøela zde, ¾e sporné obchodní pøípady, z nich¾ jí byla vymìøena daò, byly souèástí øetìzce nákupù a prodejù smìøujícího k neoprávnìnému získání nadmìrného odpoètu na DPH, a snesla argumenty pro své tvrzení, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo.
Krajský soud vyzval ¾alovaného dne 27. 5. 2004 k pøedlo¾ení úplného správního spisu ve vìci. ®alovaný výzvì vyhovìl a dne 20. 8. 2004 spis pøedlo¾il. Pøi pøípravì jednání, naøízeného na den 11. 5. 2005, zjistil krajský soud z obsahu pøedkládací zprávy Finanèního úøadu v Dìèínì k ¾alobcovu odvolání a z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e spis není kompletní. Dne 9. 5. 2005 byl proto ¾alovaný telefonicky vyzván, aby soudu obratem pøedlo¾il chybìjící písemnosti (kupní smlouvu ze dne 24. 10. 2000, è. 2000/10/44, kupní smlouvu ze dne 5. 6. 2000, záznam øetìzce, daòový doklad ze dne 31. 10. 2000, è. 200092, ceník zbo¾í ¾alobkynì). Následujícího dne se ke krajskému soudu dostavil zamìstnanec ¾alovaného povìøený jeho zastupováním v øízení o ¾alobì a sdìlil, ¾e soudu byl pøedlo¾en ve¹kerý spisový materiál, který ¾alovanému poskytl spoleènì s odvoláním Finanèní úøad v Dìèínì; doklady po¾adované soudem tak ¾alovaný nemá k dispozici.
Krajský soud nato rozsudkem ze dne 10. 5. 2005 zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí jemu pøedcházející pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V rozhodnutí soud shrnul prùbìh komunikace s ¾alovaným v øízení; zdùraznil, ¾e pøedlo¾ený správní spis postrádal zejména doklady ke zdanitelnému plnìní spoèívajícímu v odprodeji zásob alkoholu p. B. F., aèkoli správce danì se o nich zmínil v pøedkládací zprávì pro ¾alovaného pøipojené k odvolání ¾alobkynì a oba finanèní orgány s pomocí tìchto dokladù dovodily své závìry o neexistenci nadmìrného odpoètu. Obsah tìchto dokumentù je tedy natolik významný, ¾e na jeho posouzení závisí vyøe¹ení otázky, zda ¾alobkynì prokázala správnost údajù uvedených v daòovém pøiznání, a zda tak dùkazní bøemeno pøe¹lo zpìt na správce danì, èi nikoliv. Jeliko¾ byl ale pøedlo¾ený spis neúplný, nemohl soud pøezkoumat napadené rozhodnutí, proto¾e skutkový stav, který vzal správce danì i ¾alovaný za základ svých rozhodnutí, nemá nále¾itou oporu ve správním spisu. Tato vada vedla soud ke zru¹ení rozhodnutí bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aèkoli jednání ji¾ bylo naøízeno. Ve zru¹ujícím rozhodnutí zavázal soud ¾alovaného k tomu, aby v úplnosti soustøedil v¹echny dùkazní prostøedky ve spisu, který je soudu ke správní ¾alobì pøedkládán.
®alovaný brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností. Namítl v prvé øadì nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Vìc byla vrácena ¾alovanému s tím, ¾e je nutno soustøedit v úplnosti v¹echny dùkazní prostøedky do spisu, který je pøedkládán soudu; není tak ale zøejmé, proè soud zároveò s rozhodnutím ¾alovaného zru¹il i platební výmìr. Pokud mìl soud pochybnosti, zda mìl pøedmìtné dokumenty k dispozici ¾alovaný, nebyl k takovému kroku dùvod, a soud jej ani nevysvìtlil.
Krajský soud rovnì¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pokud zru¹il rozhodnutí vydaná v obou stupních jen proto, ¾e ve spisu chybìly nìkteré písemnosti (pozn.: dal¹í subsumpce zde uvádìných skutkových okolností pod kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky není pøiléhavá). Ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. nedefinuje, co je správním spisem, který má být pøedlo¾en soudu. Správce danì vede spis daòového subjektu jako celek, èasto v¹ak probíhá nìkolik daòových øízení a správce danì vydává nìkolik rozhodnutí. Pøi daòové kontrole je kontrolováno nìkolik zdaòovacích období a nìkolik druhù daní, mnoho dokumentù je tedy souèástí nìkolika správních spisù, a bývá proto komplikované pøedlo¾it správní spis tak, aby obsahoval ve¹keré listiny týkající se pøezkoumávaného rozhodnutí. ®alobkynì podala tøi ¾aloby proti tøem rozhodnutím týkajícím se danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí, øíjen a listopad 2000; správní spis daòového subjektu tak bylo tøeba rozdìlit na nìkolik èástí a pøedat ke ka¾dé ¾alobì zvlá¹». Mohlo se tedy stát, ¾e nìkteré dokumenty správce danì nepøedal, co¾ je vzhledem k situaci pochopitelné.
Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadané rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem, pokud skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Proto¾e toto ustanovení výslovnì nehovoøí o rozporu se spisy pøedlo¾enými správním orgánem podle § 74 s. ø. s., mù¾e jej soud aplikovat jen tehdy, pokud zjistí, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s takovými spisy-nebo nemá oporu v takových spisech-které mìl v dobì rozhodnutí k dispozici správní orgán. Tomu odpovídá i § 75 s. ø. s., podle nìj¾ soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu-a jak je patrné z pøedkládací zprávy správce danì, dokumenty, které nebyly pøedlo¾eny soudu, jsou tu výslovnì uvedeny. Také z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl tyto dokumenty k dispozici. Soudní øád správní neupravuje postup soudu v pøípadì, ¾e správní orgán nepøedlo¾í nìkteré z dokumentù, z nich¾ vycházel (pro pøípad neuposlechnutí výzvy soudu je upravena pouze poøádková pokuta); je tedy tøeba pøimìøenì pou¾ít ustanovení obèanského soudního øádu (napø. § 114b èi § 118c, která upravují 30denní, resp. 15denní lhùtu ke splnìní výzvy soudu a vy¾adují, aby byl úèastník o následcích nesplnìní výzvy pouèen). Mo¾nost doplnit správní spis na výzvu soudu, a to alespoò v 15denní lhùtì, by mìla být pøimìøenì pou¾ita i ve správním soudnictví. ®alovaný v¹ak byl vyzván dne 9. 5. 2005 telefonicky, aby obratem pøedlo¾il chybìjící písemnosti, a ji¾ následujícího dne byl vynesen rozsudek. ®alovaný pøitom byl schopen pøedat chybìjící písemnosti ji¾ dne 11. 5. 2005. Tento postup byl o to neobvyklej¹í, ¾e v jednom ze tøí zmiòovaných øízení o ¾alobì té¾e ¾alobkynì byl správní spis pøedán dne 2. 9. 2003 a dne 22. 7. 2004 byl ¾alovaný vyzván k doplnìní chybìjících dokladù ve lhùtì 30 dnù. ®alovaný spis doplnil a ¾aloba byla dne 20. 4. 2005 zamítnuta.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovanému je nutno pøisvìdèit ji¾ v tom, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; tato vada by ostatnì musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, i kdyby se jí ¾alovaný nedovolal (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Jediným zji¹tìním, které soud v øízení uèinil ohlednì obsahu pøedlo¾eného správního spisu, bylo to, ¾e ve spisu chybí nìkteré písemnosti a ¾e je ¾alovaný nebyl schopen pøedlo¾it do dne následujícího po výzvì soudu. ®ádná dal¹í skutková zji¹tìní o úplnosti spisu nemìl soud k dispozici; pøesto na základì takto neúplných informací zru¹il nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ rozhodnutí správce danì vydané v I. stupni. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mj. tam, kde soud zalo¾il své rozhodnutí na skuteènostech, které v øízení (a» u¾ pøed ním samým, nebo pøed správními orgány) nebyly vùbec zji¹»ovány èi zji¹tìny (srov. è. 133/2004-II Sb. NSS); právì toho se dopustil krajský soud v projednávané vìci, kdy¾ na základì pouhé nepodlo¾ené dedukce zru¹il i samotný platební výmìr. Krajský soud toti¾ pova¾oval skuteènost, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il chybìjící písemnosti obratem, za dùkaz o tom, ¾e správce danì v I. stupni vùbec nemìl tyto písemnosti k dispozici. Tato skuteènost v¹ak nevypovídá ani o tom, ¾e ¾alovaný by nebyl-kdyby mu k tomu soud poskytl pøimìøenou lhùtu-schopen tyto písemnosti pøedlo¾it, nato¾pak o tom, ¾e se písemnosti vùbec nenacházejí ani u správce danì, pøípadnì ¾e se tam nenacházely ani v dobì vydání platebního výmìru, a ¾e tedy ji¾ rozhodnutí vydané v I. stupni postrádalo nále¾itou oporu ve správním spisu. V tom tedy spoèívá prvé pochybení soudu.
Druhé pochybení krajského soudu je pak nutno spatøovat-jak na to upozoròuje ¾alovaný ve své druhé námitce-v tom, ¾e svým postupem zalo¾il vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada-stejnì jako vý¹e uvedená nepøezkoumatelnost-spadá do kategorie vad øízení pøed soudem, pøípadnì vad soudního rozhodnutí, vypoètených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadám zahrnutým do tohoto ustanovení je spoleèné to, ¾e brání kasaènímu soudu pøezkoumat, jak soud I. stupnì zhodnotil ¾alobní námitky, pøípadnì zda toto hodnocení nebylo deformováno nesprávným formálním postupem pøi vedení øízení nebo pochybením pøi vytváøení úsudku èi pøi odùvodòování rozhodnutí. Judikatura se pøevá¾nì shoduje na tom, ¾e je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné (je v tomto ohledu nepodstatné, zda jde o nepøezkoumatelné správní rozhodnutí napadené ¾alobou, nebo o nepøezkoumatelné soudní rozhodnutí napadené kasaèní stí¾nosti), nepøíslu¹í ji¾ soudu provádìjícímu pøezkum zabývat se dal¹ími námitkami (srov. è. 127/2004 Sb. NSS, è. 359/2004 Sb. NSS, è. 617/2005 Sb. NSS). Tìmito dal¹ími námitkami se v¹ak nemají na mysli námitky jakékoli, nýbr¾ právì jen námitky v ¹ir¹ím slova smyslu vìcné , tedy námitky podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Je-li toti¾ rozhodnutí soudu I. stupnì nepøezkoumatelné, znemo¾òuje to kasaènímu soudu nahlédnout, jak soud I. stupnì zdùvodnil své závìry, a tedy posoudit správnost jeho my¹lenkových postupù týkajících se hmotnìprávních vývodù správního orgánu [písm. a)], postupu správního orgánu pøi vedení øízení [písm. b)] èi jeho argumentù o nemo¾nosti projednat ¾alobu vìcnì [písm. e)]. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí v¹ak nijak nebrání kasaènímu soudu zabývat se tím, zda bylo øízení pøed soudem I. stupnì vedeno øádnì, a pokud tomu tak nebylo, zda byla vada, jí¾ soud øízení zatí¾il, natolik významná, aby mohla ovlivnit rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí a vada øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost, jsou námitky tého¾ typu (jak je zøejmé i z jejich systematického zaèlenìní v zákonì), k nim¾ kasaèní soud do jisté míry pøistupuje jako k celku, a teprve po vylouèení ka¾dé z tìchto vad, které je ve vztahu k pøezkumu zmínìných vìcných námitek prvoøadé, se zabývá námitkami jinými.
Dále je tøeba podotknout, ¾e ani pøezkum námitky míøící na vadu øízení pøed soudem (stejnì jako hodnocení nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí) není dispoziènì podmínìn; kasaèní soud je tak-bez ohledu na to, zda je napadené rozhodnutí pøezkoumatelné èi nikoli-povinen zabývat se i prùbìhem øízení pøed soudem I. stupnì a vylouèit výskyt procesní vady, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. [Pro úplnost se k pøezkumu z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) dodává, ¾e pøed zji¹»ováním vad podle písm. d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. musí soud vylouèit existenci vad podle písm. c) tohoto ustanovení.]
Krajský soud jako dùvod svého rozhodnutí uvedl, ¾e skutkový stav, který vzal správce danì i ¾alovaný za základ svých rozhodnutí, nemá nále¾itou oporu ve správním spisu; tento závìr v¹ak byl unáhlený a nepodlo¾ený a byl pøímým dùsledkem nesprávného procesního postupu soudu pøi doplòování spisu. Jak ¾alovaný správnì uvádí, soudní øád správní neupravuje výslovnì lhùtu, v ní¾ ¾alovaný správní orgán mù¾e doplnit správní spis, který byl pøedlo¾en jako neúplný. ®alovaný navrhuje pro tento pøípad pøimìøené pou¾ití ustanovení obèanského soudního øádu; takový postup v¹ak není nutný-postaèí, pokud soud stanoví lhùtu pøimìøenou v obecném slova smyslu, bez ohledu na konkrétní zákonné ustanovení. To, zda je lhùta pøimìøená, je tøeba posuzovat podle okolností pøípadu, podle typu ¾ádaného úkonu a tøeba i na základì srovnání se lhùtami, které soudy obvykle stanoví v obdobných pøípadech. V projednávané vìci je bez nutnosti podrobných úvah nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e lhùta v trvání dvaceti ètyø hodin byla zcela zjevnì nepøimìøená povaze ¾ádaného úkonu, i kdyby nebylo pravdìpodobného pøedpokladu, ¾e ¾alovaný zøejmì nemá po¾adované písemnosti k dispozici a ¾e je bude muset vy¾ádat od správního orgánu I. stupnì. Nepøimìøenost je patrná i ve vztahu ke stejnému úkonu soudu vùèi ¾alovanému v související vìci, v ní¾ soud poskytl ¾alovanému tøicetidenní lhùtu.
Samotná skuteènost, ¾e výzva byla uèinìna telefonicky, není úèastníkovi na újmu; je v¹ak tøeba, aby i pøi této formì výzvy byla zachována pøimìøená lhùta k jejímu splnìní a aby úèastník byl pouèen o mo¾ných následcích nesplnìní výzvy. ®alovanému-aèkoli je správním orgánem-nále¾í v øízení rovné postavení s ostatními úèastníky a svìdèí mu právo být pouèen o svých procesních právech a povinnostech (zde o povinnosti doplnit neúplný správní spis) v takovém rozsahu, aby v øízení neutrpìl újmu (§ 36 odst. 1 s. ø. s., srov. té¾ è. 617/2005 Sb. NSS); takového pouèení se v¹ak ¾alovanému nedostalo. Zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nedostateènou souèinnost pøi pøedkládání, resp. doplòování, spisu, by bylo na místì v pøípadì, kdy by správní orgán zùstával zcela neèinný i po opakované výzvì (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 552/1999), èi kdy by jej ke splnìní povinnosti nevedlo ani ukládání pokut (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 923/2002); to v¹ak nebyl pøípad ¾alovaného. Je ostatnì v této vìci i pøedèasné uva¾ovat o tom, jak by mìl soud postupovat poté, co by nebyla splnìna první výzva: z okolností je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alovaný by i první výzvì dostál, kdyby k jejímu splnìní mohl vyu¾ít pøimìøené lhùty. Soud mu to ale neumo¾nil; zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (srov. k tomu té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1013/2007 Sb. NSS).
Krajskému soudu se tu pøitom nevytýká nìjaké procesní nedopatøení, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku nepøíznivého soubìhu okolností. Takto by bylo mo¾no vysvìtlit skuteènost, ¾e soud odhalil neúplnost spisu teprve dva dny pøede dnem naøízeného jednání, aèkoli spis mìl k dispozici ji¾ øadu mìsícù. To, jak soud postupoval po tomto zji¹tìní, v¹ak bylo ji¾ plnì v jeho moci. Soud mohl ¾alovaného vyzvat, aby chybìjící písemnosti pøedlo¾il pøi jednání, pøípadnì mohl samotné jednání odroèit, bylo-li by to nutné; tìchto svých procesních mo¾ností ov¹em z neznámého dùvodu nevyu¾il. Namísto toho ulo¾il ¾alovanému splnit povinnost v jednodenní lhùtì v situaci, kdy ¾alovaný nemìl po¾adované písemnosti k dispozici (nemìl ostatnì ji¾ dlouho k dispozici správní spis jako celek) a k jejich obstarání mu nebyla poskytnuta ani zákonná desetidenní lhùta, která mu ze zákona nále¾í pro pøípravu na jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Tento hrubì nestandardní postup ji¾ pøekraèuje hranice procesní slu¹nosti a nabývá a¾ ¹ikanózního charakteru, co¾ je u soudu-nato¾pak soudu správního, který sám autoritativnì hodnotí postupy jiných orgánù veøejné moci-nepøípustné.
®alovaný se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, a poskytne tedy ¾alovanému pøimìøenou lhùtu k doplnìní správního spisu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).