Source: http://kraken.slv.cz/3As239/2014
Timestamp: 2018-07-19 21:47:52+00:00
Document Index: 38095218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 34', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As239/2014
3 As 239/2014-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupený JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Sovova 709/5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2013, è. j. 13272/DS/2013/Kj, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, è. j. 51 A 22/2013-56,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, è. j. 51 A 22/2013-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 31. 7. 2013, è. j. 13272/DS/2013/Kj, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov ze dne 4. 6. 2013, è. j. 2013/156/SPR/NOH, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 3 mìsícù.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e do¹lo k projednání pøestupku pøed prvoinstanèním správním orgánem v jeho nepøítomnosti v rozporu s § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Jeho zmocnìnec toti¾ nebyl k jednání konanému dne 4. 6. 2013 øádnì pøedvolán. Zmocnìnec ¾alobce po¾ádal správní orgán I. stupnì o zasílání v¹ech písemností na elektronickou adresu X. Správní orgán se mu v¹ak na tuto elektronickou adresu nepokusil pøedvolání k jednání doruèit. Doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého pobytu tudí¾ nemohlo být úèinné.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e si ¾alobce zvolil v prùbìhu pøestupkového øízení svým zmocnìncem R. K., trvale bytem P. 1954, P. 5. V závìru protokolu o ústním jednání ze dne 11. 2. 2013 je uvedeno, ¾e správní orgán za¹le ¾alobci i jeho zmocnìnci písemné vyhotovení rozhodnutí o pøestupku na kontaktní adresu-X.
Dne 4. 4. 2013 zaslal správní orgán I. stupnì na elektronickou adresu zmocnìnce ¾alobce zprávu oznaèenou jako Vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí . Zmocnìnec ¾alobce následující pracovní den nepotvrdil její pøevzetí zprávou opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem, správní orgán mu proto uvedenou písemnost zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého pobytu.
Dne 16. 4. 2013 odeslal zmocnìnec ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì elektronickou zprávu, její¾ pøílohou bylo vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Toto vyjádøení je souèástí správního spisu, samotná zpráva v¹ak zde zalo¾ena nebyla. Právì v této elektronické zprávì mìla pøitom být podle ¾alobní námitky obsa¾ena ¾ádost zmocnìnce ¾alobce, aby mu byly ve¹keré písemnosti v rámci pøestupkového øízení zasílány na elektronickou adresu X. Podle krajského soudu tudí¾ není mo¾né urèit, zda správní orgán tuto ¾ádost skuteènì obdr¾el. Na tomto jeho závìru nemù¾e nic zmìnit ani úøední záznam prvoinstanèního orgánu ze dne 20. 12. 2013 o tom, ¾e provìøením elektronické po¹ty do¹lé dne 16. 4. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e jediným elektronicky podepsaným e-mailem doruèeným tohoto dne z adresy X bylo vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. ®ádná elektronicky podepsaná zpráva dne 16. 4. 2013 v 23:00 hod na podatelnu nepøi¹la. V úøedním záznamu se dále uvádí, ¾e elektronicky nepodepsané e-maily jsou po dvou mìsících automaticky vymazány. Podle krajského soudu je takové sdìlení správního orgánu bez pøedlo¾ení doruèené elektronické zprávy zcela nepodlo¾ené.
Krajský soud má tudí¾ za to, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e správní orgán I. stupnì doruèil zmocnìnci ¾alobce pøedvolání k jednání o pøestupku na den 4. 6. 2013 na správnou doruèovací adresu. Tuto skuteènost nebylo mo¾no zjistit ani v rámci soudního pøezkumu. Podle krajského soudu tak nelze uvedené pøedvolání pova¾ovat za doruèené na základì fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu. Skuteènost, ¾e pøedvolání bylo doruèeno i ¾alobci samotnému, je bez právního významu, nebo» má-li úèastník øízení zástupce, doruèují se písemnosti pouze jemu (viz § 34 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vznesl otázku, jakým zpùsobem mìl prokázat, ¾e obsahem elektronické zprávy ze dne 16. 4. 2013 bylo pouze vyjádøení ¾alobce k podkladùm rozhodnutí a nikoli i ¾ádost zmocnìnce ¾alobce o zasílání písemností na jeho elektronickou adresu. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e dne 16. 4. 2013 obdr¾el od zmocnìnce ¾alobce elektronickou zprávu pouze v 21.32 hod, v èase 23.00 mu ¾ádné elektronicky podepsané podání nedo¹lo. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pokud je podání doruèeno elektronické podatelnì správního orgánu I. stupnì, ode¹le automat podatelny na adresu odesílatele potvrzení o doruèení podání. Souèástí tohoto potvrzení je v¾dy zaruèený elektronický podpis podatelny, jeho pøílohou je kopie doruèené zprávy. ®alobce tak mohl prokázat své tvrzení o odeslání e-mailu tímto potvrzením.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e spisový materiál obsahuje prùvodku elektronického podání zmocnìnce ¾alobce, jeho pøílohu, následnì byl doplnìn text e-mailu. Povinnost prokázat, ¾e odeslal elektronickou zprávu v tvrzeném znìní, tak pøíslu¹í ¾alobci. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e krajský soud nevyu¾il v¹ech dùkazních prostøedkù, jimi¾ bylo mo¾né prokázat, ¾e zmocnìnec ¾alobce e-mail odeslal, napø. záznamù o elektronické komunikaci mezi servery. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Aèkoliv stì¾ovatel oznaèil za dùvod své kasaèní stí¾nosti pouze § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z jejího obsahu zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadl z dùvodu písmene d), tedy kvùli jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav ohlednì toho, zda elektronická zpráva zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 obsahovala jeho ¾ádost o zasílání písemností na elektronickou adresu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak ji¾ uvedl krajský soud, pro posouzení otázky, zda bylo zmocnìnci ¾alobce øádnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, je podstatné zjistit, zda správní orgán I. stupnì skuteènì obdr¾el ¾ádost zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 o zasílání ve¹kerých písemností v rámci správního øízení na elektronickou adresu X.
®alobce tvrdí, ¾e tuto ¾ádost zaslal jeho zmocnìnec správnímu orgánu elektronickým podáním se zaruèeným elektronickým podpisem dne 16. 4. 2013 v 23.00. To dokládal výtiskem e-mailù zaslaných správnímu orgánu I. stupnì ve dnech 11. 4. 2013 a 16. 4. 2013. Podle tohoto výtisku zaslal zmocnìnec ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì dne 16. 4. 2013 dvì elektronické zprávy. V první zprávì odeslané v 21.32 hod pouze uvedl, ¾e potvrzuje své podání ze dne 11. 4. 2013. Druhou zprávu odeslal v 23.00 hod, obsahem právì této zprávy mìla být ¾ádost o doruèování písemností na elektronickou adresu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle prùvodky elektronického podání zalo¾ené ve správním spise na è. l. 37 byla elektronickou podatelnou správního orgánu I. stupnì dne 16. 4. 2013 pøijata elektronická zpráva z adresy zmocnìnce ¾alobce v 21.32 hod. Pøijetí jiné elektronické zprávy tého¾ dne není ve správním spisu zaznamenáno. Rovnì¾ podle úøedního záznamu správního orgánu I. stupnì o provìøení doruèené elektronické po¹ty bylo jediným elektronicky podepsaným e-mailem doruèeným dne 16. 4. 2013 z adresy X vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí, ¾ádná elektronicky podepsaná zpráva dne 16. 4. 2013 v 23:00 hod na podatelnu nedo¹la.
®alobce dne 22. 10. 2014 v rámci øízení o ¾alobì uvedl, ¾e mu jeho zmocnìnec sdìlil, ¾e zpráva odeslaná na elektronickou adresu podatelny správního orgánu mu byla vrácena dne 16. 4. 2013 v 23.00 hod jako nedoruèitelná.
Krajský soud se v¹ak ve svém rozsudku tímto tvrzením ¾alobce vùbec nezabýval. Uzavøel, ¾e nebyl zji¹tìn obsah elektronické zprávy, která do¹la dne 16. 4. 2013 správnímu orgánu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak obsah této zprávy nebyl sporný, nebo» správní orgán I. stupnì tvrdil, ¾e zpráva pøijatá dne 16. 4. 2013 v 9.32 hod ¾ádost o zasílání písemností na elektronickou adresu neobsahovala, toto netvrdil ani ¾alobce. Podle výtisku e-mailù pøedlo¾eného ¾alobcem mìla být ¾ádost obsa¾ena teprve v elektronickém podání zmocnìnce ¾alobce odeslaném v 23.00 hod. Z tvrzení obou úèastníkù v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e toto podání správní orgán I. stupnì neobdr¾el.
Jestli¾e byla elektronická zpráva vrácena zmocnìnci ¾alobce jako nedoruèitelná, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e elektronickou podatelnou správního orgánu nebyla pøijata. Nemohla být tudí¾ správnímu orgánu doruèena. Podle § 37 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, je podání uèinìno dnem, kdy tomuto orgánu do¹lo. Není proto podstatné, zda zmocnìnec ¾alobce zprávu odeslal, ale to, zda ji správní orgán skuteènì obdr¾el. Pokud podání odeslané v 23.00 nebylo v dispozici správního orgánu, nebyla ¾ádost uèinìna a správní orgán se jí nemohl zabývat.
Z § 19 odst. 3 správního øádu upravujícího institut adresy pro doruèování vyplývá, ¾e úèastník správního øízení nemá právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Umo¾nìní tohoto preferovaného zpùsobu doruèování je tedy urèitým beneficiem poskytovaným ze strany správního orgánu. Je tedy na úèastníkovi, aby byla jeho ¾ádost správnímu orgánu øádnì doruèena a ten se jí mohl zabývat.
Jestli¾e zmocnìnec ¾alobce obdr¾el sdìlení, ¾e se jeho elektronická zpráva, která obsahovala ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu, vrátila po odeslání správnímu orgánu jako nedoruèitelná, nemohl být v dobré víøe, ¾e správní orgán ¾ádost obdr¾el a ¾e jí vyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud tak v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e ¾ádost zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 o zasílání písemností na jeho elektronickou adresu správnímu orgánu I. stupnì, nebyla doruèena. Správní orgán proto postupoval správnì, jestli¾e zmocnìnci ¾alobce zaslal pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 16. 5. 2013 prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nesprávnì zjistil skutkový stav ohlednì otázky, zda byla správnímu orgánu doruèena ¾ádost zmocnìnce ¾alobce ze dne 16. 4. 2013 o zasílání písemností na jeho elektronickou adresu. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. záøí 2015