Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1540/2004
Timestamp: 2018-09-26 15:40:18+00:00
Document Index: 50549221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 71', 'soud ', '§ 52', '§ 71', '§ 71', 'zákona č. 120', 'Soud ', '§ 71', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 71', 'ÚS 21/96 ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 71']

21 Cdo 1540/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T-M. CR, a. s., proti povinnému M. P., pro 6.552,80 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 48 E 579/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2003, č.j. 10 Co 1/2003-52, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 6.června 2002, č.j. 48 E 579/2000-16, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 16.5.2000, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3.1.2001, č.j. 48 E 579/2000-7, nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR, Českého telekomunikačního úřadu O. ze dne 16.3.1999, č.j. 251280/99-6381-II.výpr. k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 6.552,80 Kč s 15% úrokem od 18.1.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 6.6.2002, č.j. 48 E 579/2000-16, výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 3.1.2001, č.j. č.j. 48 E 579/2000-7, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti). Vzhledem k tomu, že lhůta pro vykonání rozhodnutí uplynula dne 22.4.2002, musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.g) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.7.2003, č.j. 10 Co 1/2003-52, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR-Českého telekomunikačního úřadu ve věci stanovení povinnosti zaplacení dlužných telefonních úhrad se stalo vykonatelným dne 23.4.1999, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto postupoval správně, když výkon tohoto rozhodnutí zastavil; skutečnost, že k zastavení výkonu rozhodnutí došlo podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., ačkoliv v projednávané věci by byl na místě odkaz na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., není na újmu věcné správnosti rozhodnutí. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že vykonatelné rozhodnutí orgánů státní správy je způsobilým titulem pro vykonávací řízení podle o.s.ř. , že procesní rámec upravující řízení před správními orgány, včetně vydávání správních rozhodnutí a účinků těchto rozhodnutí, stanoví správní řád jako obecný procesní předpis upravující správní zřízení a že z ustanovení § 52 odst. 2 a § 71 odst. 3 správního řádu je třeba obecně vycházet při posuzování všech rozhodnutí orgánů státní správy, pokud speciální úprava řízení v jednotlivých odvětvích státní správy nestanoví pravidla odchylná .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů . Z tohoto důvodu nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst.3 správního řádu , které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. . Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí . Podle oprávněného takový výklad není v daném případě ústavně konformní , neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst.1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst.3 správního řádu se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu ). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje z ustanovení § 238a ve spojení s ustanovením § 237 odst.1 písm.c) a 237 odst.3 o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S názorem dovolatele, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nelze aplikovat při soudním výkonu rozhodnutí, nelze souhlasit. V rozhodovací činnosti soudů byl přijat a nadále je považován za správný právní názor, uvedený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972, sp. zn. 11 Co 84/72, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, podle něhož rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb. . Uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k prekluzi samotného subjektivního práva oprávněného . Uvedené ustanovení - jak je zřejmé již z jeho znění - stanoví jen lhůtu, po kterou lze rozhodnutí vykonat, a nijak se nedotýká osudu práva, které jím bylo přiznáno; jejím uplynutím tedy právo nezaniká, avšak není možné je úspěšně vymáhat cestou výkonu tímto způsobem prekludovaného rozhodnutí.