Source: http://kraken.slv.cz/3Azs68/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:25:49+00:00
Document Index: 13110838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs68/2015
3 Azs 68/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce S. C., zastoupeného JUDr. Martinem Grubnerem, advokátem se sídlem Praha 1, Washingtonova 1599/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2015, è. j. 63 Az 10/2012-111,
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 9. 2012, è. j. OAM-402/ZA-ZA06-K03-2010, nepøiznal ¾alobci (dále stì¾ovatel ) ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il ¾ádnou z azylovì relevantních okolností.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel správní ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím tvrdil, ¾e se ¾alovaný v hodnocení skutkového stavu dopustil celé øady nesprávností. Zejména nesouhlasil s hodnocením dùkazu o svém èlenství v nábo¾enské skupinì Ahmadijù. Zdùraznil, ¾e tato skupina (sekta, hnutí) je státními orgány Pákistánské islámské republiky pronásledována a její èlenové jsou diskriminováni. Mìl za to, ¾e dùkazy nebyly hodnoceny objektivním zpùsobem a nìkteré skuteènosti byly úèelovì zkresleny.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 63 Az 10/2012-111. Nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení a zdùraznil, ¾e se jedná v poøadí ji¾ o druhou ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu. Odùvodòována je pøedev¹ím dùkazem, který by mìl potvrzovat anga¾ovanost stì¾ovatele v hnutí Ahmadijù. Krajský soud se tudí¾ zamìøil na otázku vìrohodnosti tohoto dùkazu. Poznamenal, ¾e vìrohodnost azylového pøíbìhu nelze hodnotit oddìlenì od první ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøièem¾ po dùkladném prokazování pravosti pøedmìtného dokumentu, které bylo provedeno v souèinnosti s Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky, zástupci zastupitelských úøadù èlenských státù EU a USA i èlenem tamìj¹í ahmadijské komunity, dospìl k závìru, ¾e je pøedlo¾ené osvìdèení nevìrohodné. V kontextu s dal¹ími okolnostmi krajský soud uvedl, ¾e doklad prokazující èlenství v hnutí Ahmadijù není s nejvy¹¹í pravdìpodobností pravý dokument a pøiklonil se v jeho hodnocení na stranu ¾alovaného.
Krajský soud dále neshledal pochybení ¾alovaného v procesu dokazování, ani nepøezkoumatelnost jím uvádìných závìrù. Dle soudu rovnì¾ ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Ve vztahu k nevìrohodnosti azylového pøíbìhu zdùraznil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu legálním zpùsobem a v roce 2010 po¾ádal na zastupitelském úøadì zemì pùvodu o nový cestovní pas, který mu byl bez problémù vydán. V závìru krajský soud dodal, ¾e postupem ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Kasaèní stí¾ností ze dne 25. 3. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Má za to, ¾e ¾ádný dùkaz nevyluèuje pravost sporného dokumentu, který by mìl dokládat jeho èlenství v hnutí Ahmadijù. V tomto ohledu poukazuje na neurèité vyjádøení krajského soudu, který neshledal pravost dokumentu jen s urèitou pravdìpodobností. Domnívá se, ¾e pokud nebyla pravost dokumentu výslovnì vylouèena, mìlo se z nìj vycházet. Argumentuje tím, ¾e kontakty uvedené na pøedmìtném potvrzení mohou nále¾et jiným subjektùm, ne¾ ahmadijskému hnutí proto, ¾e uvedené hnutí je nuceno k soustavnému pøemis»ování a skrývání z dùvodu pronásledování. Není tedy mo¾né nalézt sídlo, kde by jej bylo mo¾né permanentnì kontaktovat. Dodává, ¾e kontakty uvedené na dokumentu mohly být pozmìnìny i zámìrnì, aby hnutí nebylo odhaleno.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatel s tím, ¾e ve vìci nebyli vyslechnuti svìdci, které navrhoval. Uvádí, ¾e mohli dosvìdèit, ¾e je pøedlo¾ený dokument pravý a vyvrátit tak domnìnku zastávanou správním orgánem i soudem.
Stì¾ovatel rovnì¾ vzná¹í námitky proti prùbìhu správního øízení. Konstatuje, ¾e ¾alovaný chybnì vycházel z pøedpokladu, ¾e potvrzení, které mu ve správním øízení pøedlo¾il, dokládá jeho postavení zakládajícího èlena organizace Ahmede Peace Movement, aèkoli uvedený dùkaz mìl prokázat pøíslu¹nost k hnutí Ahmadijù. Podobnì byl stì¾ovatel nesprávným zpùsobem oznaèen za zakladatele mise míru, pøesto¾e byl zakladatelem Ahmede Peace Movement. Z uvedených okolností proto vyvozuje, ¾e se ¾alovaný opíral o skuteènosti, které nebyly tvrzeny a nejsou obsa¾eny ve správním spise.
V závìru kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel dùvody, pro které by mìla být stí¾nost pøípustná. Pøedev¹ím poukazuje na diskriminací hnutí Ahmadijù, je¾ se nachází v podobném postavení jako ¾idé za druhé svìtové války. Upozoròuje, ¾e je vùèi èlenùm hnutí uplatòováno tzv. rouhaèské právo, a hrozím jim tudí¾ pøísné tresty. Rozsudek krajského soudu proto navrhuje zru¹it.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 5. 2015. Uvádí, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele bylo rozhodnuto v celkovém kontextu jeho znalostí o hnutí Ahmadijù, zpùsobu opu¹tìní zemì pùvodu, azylového pøíbìhu a dal¹ích skuteèností, které jsou v souhrnu nevìrohodné. Potvrzení, které stì¾ovatel pøedlo¾il, aby prokázal èlenství v daném hnutí, nepova¾uje ¾alovaný za pravé, a tudí¾ mu nepøiznává dùkazní hodnotu. Závìry krajského soudu pokládá za správné a upozoròuje na informace, které byly v prùbìhu správního øízení nashromá¾dìny. Má rovnì¾ za to, ¾e by prùkaznost sporného dokumentu nemohli osvìdèit ani stì¾ovatelem navrhovaní svìdci. Námitky související s èlenstvím stì¾ovatele v Ahmede Peace Movement nejsou dle ¾alovaného zásadní a nejedná se ani o novì posuzovanou skuteènost. Kasaèní stí¾nost proto pokraèování navrhuje zamítnout.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, která v¹ak obsahuje zásadnì stejnou argumentaci jako kasaèní stí¾nost. Více je rozvinuta pouze problematika dùkazního bøemene v øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dùkazní bøemeno je vychýleno ve prospìch ¾adatele, co¾ zavazovalo ¾alovaného, aby pøedlo¾ená tvrzení nade v¹í pochybnost vylouèil.
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.). Institutem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a jeho dopady do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval, do jisté míry precedenèním, usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
V projednávané vìci odvozoval stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím od dopadu, který by na nìj mohlo mít správní rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Poukázal toti¾ na tì¾kosti, kterými jsou v Pákistánu vystaveny osoby hlásící se k hnutí Ahmadijù (jejich útlak pøirovnal k diskriminaci ¾idù za druhé svìtové války). Tyto okolnosti byly ov¹em posuzovány v pøedcházejících fázích øízení, zatímco z hlediska pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti jsou naopak irelevantní. Vlastní zájmy stì¾ovatele rozhodnì nepøesahují. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné se k námitkám stì¾ovatele alespoò struènì vyjádøit.
Aèkoli stì¾ovatel explicitnì uvedl kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatnìn byl pouze dùvod zmiòovaný pod písm. b) tohoto ustanovení. Argumentace toti¾ smìøuje výhradnì do skutkového stavu, který byl zji¹tìn ve správním øízení a z nìho¾ následnì vycházel i krajský soud.
V souvislosti s tím ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e azylový pøíbìh stì¾ovatele byl ji¾ jednou podroben soudnímu pøezkumu a nebyl shledán vìrohodným (viz pøedcházející soudní øízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 37/2007, a na nìj navazující øízení o kasaèní stí¾nosti zakonèené odmítavým usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Azs 31/2008-84). Novotu nyní pøedstavuje jediná skuteènost, a tou je dokument, který by mìl prokazovat èlenství stì¾ovatele v nábo¾enském hnutí Ahmadijù. V hodnocení relevance tohoto dokumentu se krajský soud (shodnì s ¾alovaným) a stì¾ovatel ov¹em shora popsaným zpùsobem li¹í.
Uvedená námitka úzce souvisí se zásadou materiální pravdy, kterou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci azylového øízení zabýval. V rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, uvedl: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. . Je tudí¾ zøejmé, ¾e zpochybnit pøedlo¾ený dokument mohou i zji¹tìní, která jeho pravost dostateènì hodnovìrnì popírají. V nyní posuzované vìci nemù¾e uniknout pozornosti, ¾e v ¾ádné fázi øízení nebyly zji¹tìny takové okolnosti, které by tvrzení sporného dokumentu jednoznaènì a nepochybnì podporovaly. Ve skuteènosti tomu bylo naopak. ®alovaný provedl rozsáhlé ¹etøení, jeho¾ výsledky nasvìdèují spí¹e pochybnostem o pravosti listiny. Podle Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky se napøíklad údaje z dokumentu neshodují s telefonními èísly èi adresami, které by bylo mo¾né pøiøadit k poboèce ahmadijské komunity v Lahore, pozice area manager uvedená v dokumentu se ve struktuøe hnutí nevyskytuje, stejnì tak v místì, kde byl dokument vydán, se poboèka hnutí nenachází a èlenem hnutí nebyl ani duchovní, pøed ním¾ mìl být stì¾ovatel do hnutí pøijat. Rovnì¾ zastupitelské úøady èlenských zemí EU a USA, které mohly èerpat ze zku¹eností s ¾adateli z ahmadijské komunity, pova¾ovaly pøedmìtný dokument s nejvìt¹í pravdìpodobností za fale¹ný. Obdobnì se vyjádøil i pracovník generálního sekretariátu ahmadijského hnutí v Lahore. Takové výsledky dokazování pøipomínají z úøední èinnosti známé tendence ¾adatelù o azyl v nìkterých pøípadech úèelovì azylový pøíbìh upravovat a podpírat jej fale¹nými dokumenty (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 8 Azs 2/2012-23). Zdej¹í soud pova¾uje za významné také hodnocení dokumentu v kontextu s dal¹ími skuteènostmi, které byly zji¹tìny ji¾ v øízení o pøedcházející ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný nepøehlédl, ¾e projevy stì¾ovatele v zemi pùvodu, zpùsob opu¹tìní Pakistánu, komplex znalostí o hnutí Ahmadijù a postoj po pøíchodu do Èeské republiky neodpovídají znalostem a postojùm vyznavaèe tohoto hnutí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nìkteré ze sporných skuteèností byly stì¾ovatelem v druhé ¾ádosti upøesnìny (viz. napø. doplòující pohovor ze dne 1. 2. 2012), nicménì v dobì a v situaci, kdy si ji¾ byl stì¾ovatel vìdom, jaké slabiny azylového pøíbìhu je nutné odstranit. V celkovém souhrnu tak negativní hodnocení dokumentu nevyvolává ¾ádné pochybnosti. Námitky napadající hodnocení dokumentu lze proto oznaèit za nedùvodné.
V postupu krajského soudu nelze spatøovat pochybení ani v tom, ¾e neprovedl navrhované dùkazy výpovìdí svìdkù M. A. A. a M. S. u. R. Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zastává názor, ¾e soud je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ kritériem pro takové rozhodnutí mù¾e být i otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci (tj. dùvodný pøedpoklad, ¾e navr¾ené dùkazy nesmìøují k lep¹ímu objasnìní dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, viz argumentaci tohoto soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79), co¾ je situace obdobná nyní posuzovanému pøípadu. To v¹ak pochopitelnì nezbavuje soud povinnosti takový postup patøiènì odùvodnit (srovnej argumentaci rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. pokraèování
2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, èi ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56). V nyní posuzované vìci krajský soud explicitnì neuvedl, proè dùkazy svìdeckými výpovìïmi neprovedl, implicitnì je ov¹em takový dùvod zøejmý z obsahu odùvodnìní jeho rozsudku, ze kterého vyplývá, ¾e soud disponoval dostatkem informací k vyslovení svých závìrù. Naopak stì¾ovatel ve správní ¾alobì nespecifikoval, jakým zpùsobem by mohli navr¾ení svìdci k objasnìní skutkového stavu pøispìt. Není zøejmé, jaký je jejich vztah ke stì¾ovateli, zda mají nìco spoleèného s hnutím Ahmadijù, popøípadì jakými informacemi nad rámec ji¾ zji¹tìných skuteèností disponují. Za tìchto okolností se mohla argumentaèní nedùslednost krajského soudu jen stì¾í do výsledného rozhodnutí promítnout. V souvislosti s tím je vhodné zopakovat, ¾e uva¾ovat o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pouze tehdy, je-li pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, ¾e by to mohlo vést odli¹nému posouzení vìci. Namítaný nedostatek v¹ak takové intenzity dosáhnout nemù¾e, nebo» nashromá¾dìné podklady zcela postaèují k posouzení otázky, zda je stì¾ovatelùv azylový pøíbìh vìrohodný èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec pova¾uje za irelevantní rovnì¾ námitky poukazující na nepøesnosti charakteristiky vztahù stì¾ovatele k subjektùm, ve kterých mìl pùsobit (hnutí Ahmadijù, organizace Ahmede Peace Movement / mírové hnutí /, respektive mise míru ). Z rozhodnutí ¾alovaného i napadeného rozsudku je zcela patrné, ¾e zásadní bylo ovìøování èlenství stì¾ovatele v hnutí Ahmadijù. I kdyby tedy rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo dílèí nepøesnosti v uvádìní vztahu stì¾ovatele k jiným subjektùm, nejednalo by se v ¾ádném pøípadì o vadu, která by mohla mít vliv na celkový výsledek správního øízení, a mohla se tudí¾ negativním zpùsobem projevit do úvahy krajského soudu. Ani poslední skupina námitek tak pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zalo¾it nemù¾e.
Vzhledem k tomu, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body a zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítnout jako nepøijatelnou.