Source: https://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1538650807671.html
Timestamp: 2020-02-20 03:14:11+00:00
Document Index: 5569567

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

MAO:479/18 - Markkinaoikeus
Etusivu » Ratkaisut » Teollis- ja tekijänoikeudelliset asiat » MAO:479/18
MAO:479/18
Warner Bros. Entertainment Inc > DNA Oyj
tekijänoikeus - teleliittymän haltijan yhteistietojen saaminen
Diaarinumero: 2018/184
Warner Bros. Entertainment Inc. (jäljempänä myös hakija) on 2.5.2018 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan ja 8.5.2018 sekä 18.9.2018 saapuneissa hakemuksen täydennyksissään vaatinut, että markkinaoikeus määrää DNA Oyj:n antamaan käyttäjien yhteystiedot sille kuuluvista, hakemuksen liitteestä ilmenevistä teleliittymistä liitteessä mainittuina aikoina.
Käyttäjän yhteystiedoilla tarkoitetaan kaikkea sitä tietoa, mitä DNA Oyj:llä on liittymän käyttäjästä mukaan lukien kaikki liittymän tilaajan tiedot. Hakemus koskee vain ei-viranomaiskäyttöön tarkoitettuja tietoja, joita teleyritys säilyttää omaan käyttöönsä.
Hakija on havainnut, että hakemuksen liitteessä yksilöidyistä internetliittymistä on ilman sen lupaa saatettu yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa elokuvateoksia, joiden tekijänoikeudet kuuluvat sille. Internetliittymistä on saatettu yleisön saataviin tekijänoikeuksien suojan kannalta merkittävissä määrin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman hakijan suostumusta loukaten näin sen tekijänoikeutta. Hakija on sitoutunut olemaan luovuttamatta henkilötietoja Euroopan unionin jäsenvältioiden alueen tai Euroopan talousalueen ulkopuolelle.
Markkinaoikeus on päätöksissään linjannut, että yksittäistä teosta koskeva tekijänoikeuden loukkaus on tapahtunut tekijänoikeuslain 60 a §:n tarkoittamalla tavalla merkittävässä määrin, kun se on voitu vahvistaa koepalojen latauksin, joita on määrältään varsin paljon eli vähintään 250.
Toisaalta markkinaoikeus on katsonut 12.6.2017 antamassaan päätöksessä numero 333/17, että myös useaan teokseen kohdistunut saataviin saattaminen osoittaa oikeudenloukkauksen merkittävyyttä. Hakijalla on siten oikeus saada yhteystiedot myös sellaisista teleliittymistä, joista ei ole ladattu määrällisesti paljon koepaloja, mutta joista on loukattu usean hakijan teoksen oikeutta.
Hakemuksen liitteessä 1 sarake "Hakijan koepalat" osoittaa kunkin teleliittymän osalta niiden koepalojen lukumäärän, jolla teleliittymästä välitettyjen teosten on varmistettu loukanneen hakijan teoksia. Hakijan esittämä näyttö ei sisällä sellaisia koepaloja, joilla liittymästä on havaittu tekijänoikeuden loukkaus jonkin toisen tahon omistamaan teokseen.
Mainitussa liitteessä sarake "Muut liittymän IP-osoitteet" tarkoittaa muita IP-osoitteita, joista hakija on havainnut teknisesti ja ajallisesti yhtenevästi teostensa oikeudenloukkauksia. Näistä IP-osoitteista havaitut oikeudenloukkaukset ovat peräisin samasta teleliittymästä teknisten jälkien eli käytettyjen tietoliikenneporttien, BitTorrent-asiakasohjelmien ja vertaisverkon parvien perusteella. Muiden liittymän IP-osoitteiden yhteystietoja ei pyydetä luovutettaviksi. Muut oikeudenloukkaukseen käytetyt IP-osoitteet ilmentävät sitä, että oikeudenloukkaus on jatkunut IP-osoitteen vaihtumisesta huolimatta. Hakijan lataamat koepalat ovat peräisin kaikista luetteloiduista IP-osoitteista. Teknisesti yhtenevät havainnot oikeudenloukkauksista voidaan päätellä samaan teleliittymään kuuluviksi myös ilman teleoperaattorin antamaa vahvistusta.
Hakemuksen liitteessä 1 esitetystä näytöstä ei ole pääteltävissä, kuinka toistuvaa tai pitkäkestoista teleliittymästä tapahtunut yleisön saataviin saattaminen on ollut. Toistuvuus tai pitkäkestoisuus eivät kuitenkaan ole tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisia edellytyksiä yhteystietojen luovuttamiselle, vaan kyse on ainoastaan eri tavoista todeta lainkohdan edellyttämä merkittävyys. Koepalojen tai loukattujen teosten suuri lukumäärä osoittaa oikeudenloukkauksen merkittävyyttä ajallisuudesta riippumatta. Oikeudenhaltijan kannalta vahinko on yhtä merkittävä riippumatta siitä, ovatko oikeudenloukkaukset tapahtuneet peräkkäin vai yhtäaikaisesti.
Hakemuksen liitteenä 34 on tarkennettu valvontaohjelman lokitiedoston ote, joka ilmentää liitteessä 1 tarkoitettujen koepalojen ensimmäisen ja viimeisen aikaleiman sekä luettelon liittymästä loukatuista hakijan teoksista. Oikeudenloukkauden merkittävyyden voi määrittää myös ilman ilman oikeudenloukkauksen pitkäkestoisuuden todentamista, joten hakijan toimittamaa lisäselvitystä voidaan tulkita ainoastaan oikeudenloukkausten merkittävyyttä lisäävästi.
Tekijänoikeuslain 60 a § ei ole DNA Oyj:n esittämällä tavalla EU-oikeuden vastainen, ja yhteystietojen luovuttaminen käsillä olevassa tapauksessa on EU-oikeuden mukaista. EU-direktiivit jättävät monelta osin viime kädessä kansallisen lainsäätäjän tehtäväksi valita ne keinot, joilla tekijänoikeuden suoja toteutetaan. Suomessa lainsäätäjä on valinnut keinoksi yhteystietojen luovutuksen tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisesti. EU-tuomioistuin on vahvistanut että jäsenvaltiolla on oikeus velvoittaa teleoperaattori luovuttamaan teleliittymän yhteystiedot tekijänoikeuksia loukanneesta liittymästä. Tällainen tiedonsaantioikeus on tehokas oikeussuojakeino tekijän perusoikeuksien toteuttamiseksi.
Tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisessa asiassa tekijä voi saada teleliittymän yhteystiedot eli varsin rajallisen määrän henkilötietoja. Tekijä voi käyttää lainkohdan perusteella saamiaan yhteystietoja ainoastaan oikeudellisen vaatimuksen laatimiseen ja esittämiseen. Henkilötietojen suojasta ei toisin sanoen seuraa mitään syytä, joka estäisi teleliittymän yhteystietojen luovuttamisen hakijalle.
Myöskään hakijan mahdollisuutta kääntyä poliisin puoleen ei voida pitää loukkaajan oikeuksia vähemmän rajoittavana oikeussuojakeinona. On ilmeistä, että liittymän haltijan kannalta mahdollinen rikosepäily ei ole tälle parempi kuin mahdollisuus ennen rikosprosessin alkamista selvittää asia hakijan kanssa.
Teleyrityksen tulee vastata omista oikeudenkäyntikuluistaan. Tekijänoikeuslain 60 a §:n mukainen asia on indispositiivinen asia, jossa sovinto ei ole sallittu. Tällaisessa tilanteessa osapuoli vastaa itse omista oikeudenkäyntikuluistaan, ellei asiassa ole erityisiä syitä velvoittaa asianosaista korvaamaan vastapuolen kuluja.
Jokaisesta hakemuksen kohteena olevasta teleliittymästä on tapahtunut hakijan tekijänoikeuksien loukkaus, josta hakija on oikeutettu esittämään vaatimuksia. Hakijan tekemää tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaista hakemusta ei voida pitää selvästi aiheettomana riippumatta siitä, mitkä havaituista loukkauksista markkinaoikeus toteaa merkittävissä määrin tapahtuneiksi.
Asiakirjatodisteet 9–12, 15–16, 18–31 ja 35–59 sisältävät hakijan elokuvateosten myynti- ja markkinointimateriaalia alkuperäisenä painokoneversiona. Alkuperäiset tiedostot sisältävät painokoneen ja leikkurin edellyttämät tiedot autenttista vastaavan materiaalin valmistamiseksi. Tietojen luovuttaminen voi aiheuttaa hakijalle vahinkoa, sillä aineistoa voidaan hyödyntää hakijan oikeutta loukkaavassa tallennepiratismissa. Mainitut asiakirjat tulee siten määrätä salassapidettäväksi.
DNA Oyj on 12.6.2018 lausumassaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.720 eurolla viivästyskorkoineen.
DNA Oyj:tä ei voida tekijänoikeudenlain 60 a §:n nojalla velvoittaa luovuttamaan hakijalle hakemuksessa yksilöityjä tietoja, koska mainittu pykälä on Suomea velvoittavan Euroopan unionin lainsäädännön vastainen. Tekijänoikeuslain 60 a §:n ei voida katsoa täyttävän henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) säädettyjä ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä täsmennettyjä edellytyksiä viestinnän ja siihen liittyvien liikennetietojen luottamuksellisuudesta. Ainoa aineellinen edellytys, joka rajaa tekijän tai hänen edustajansa oikeutta saada tuomioistuimen määräyksellä liittymän yhteystietoja tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla, on säännökseen sisältyvä merkittävyyskynnys. Unionin tuomioistuin on ratkaisussaan (tuomio 21.12.2016, Tele2 Sverige ja Watson ym., C-203/15 ja C-698/15, EU:C:2016:970) edellyttänyt, että tietojen saanti on rajattava täysin välttämättömään, ja että sen on perustuttava objektiivisiin, selkeisiin ja täsmällisiin kriteereihin, jotka määrittelevät, missä olosuhteissa ja millä edellytyksillä tuomioistuin tai riippumaton hallinnollinen elin voi määrätä oikeudesta saada tietoja. Tekijänoikeuslain 60 a § ei täytä näitä edellytyksiä.
Ensiksi se, että liittymästä mahdollisesti saatetaan merkittävässä määrin yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta, ei itsessään vielä merkitse, että liittymän yhteystietojen saaminen olisi välttämätöntä tekijän tai hänen edustajansa tehokkaan oikeussuojan toteutumisen kannalta. Tekijällä tai hänen edustajallaan on silloinkin, kun merkittävyyskynnys ei ylity, mahdollisuus kääntyä poliisin puoleen. Tätä voidaan lähtökohtaisesti pitää väitetyn loukkaajan yksityiselämän kunnioitusta ja henkilötietojen suojaa vähemmän rajoittavana oikeussuojakeinona. Toiseksi merkittävässä määrin edellytystä ei voida pitää objektiivisena, selkeänä ja täsmällisenä kriteerinä. Kriteeristä ei selviä, kuinka laaja väitetyn loukkauksen on oltava tai mitä tekijöitä loukkauksen laajuutta arvioitaessa voidaan tai tulee ottaa huomioon.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ei ole johdettavissa sääntöä, jonka mukaan tekijänoikeuden suojalle olisi käsillä olevan kaltaisissa tapauksissa annettava etusija yksityiselämän kunnioitukseen ja henkilötietojen suojaan nähden. Päinvastoin, yksityiselämän kunnioitus ja henkilötietojen suoja tulee lähtökohtaisesti asettaa tekijänoikeuden suoja edelle.
Siltä varalta, ettei ole olemassa estettä tekijänoikeuslain 60 a §:n soveltamiselle sinänsä, säännökseen sisältyvää merkittävyyskynnystä on tulkittava unionin oikeuden mukaisesti. Unionin tuomioistuin ei ole ratkaisuissaan ottanut kantaa siihen, miten erityisesti sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohtaa on tulkittava säädettäessä ja pantaessa täytäntöön kansallista lainsäädäntöä, jolla säädetään velvollisuudesta paljastaa henkilötietoja siviiliprosessin yhteydessä. Tietojen luovuttamisen edellytykset on asetettava vähintään yhtä korkealle kuin luovutettaessa tietoja kansalliselle viranomaiselle. Yksityisillä tahoilla ei voi olla oikeutta saada tietoja ainakaan kevyemmin perustein kuin toimivaltaisten kansallisten viranomaisten osalta on säädetty.
Suomessa viranomaisten tiedonsaantioikeus on rajattu tilanteisiin, joissa on kyse vakavasta rikollisuudesta. Teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehdyn rikoksen ollessa kyseessä tiedot voidaan luovuttaa, kun säädetty ankarin rangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Edellä sanotun valossa tekijänoikeuslain 60 a §:ssä säädetyn merkittävyyskynnyksen ylittymisen tulisi edellyttää vähintään rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitetun tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön täyttymistä, sillä siitä säädetty ankarin rangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Kytkemällä tekijänoikeuslain 60 a §:ään sisältyvän merkittävyyskynnyksen tulkinta tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön tulkintaan voidaan paremmin varmistaa, että säännöksen soveltaminen perustuu objektiivisiin, selkeisiin ja täsmällisiin kriteereihin, jotka määrittelevät, missä olosuhteissa ja millä edellytyksillä markkinaoikeus voi määrätä oikeudesta saada tietoja. Samalla turvataan se, ettei tietoja määrätä luovutettaviksi yksityisille tahoille kevyemmin perustein kuin toimivaltaisille kansallisille viranomaisille.
DNA Oyj on lausumissaan 12.6.2018 ja 31.8.2018 lisäksi esittänyt seuraavaa. Joka tapauksessa hakemus on hylättävä perusteettomana. Hakijan liitteinä 1 ja 34 esittämiä taulukkoja ei voida puutteellisuuksiensa vuoksi pitää luotettavana näyttönä siitä, että hakemuksen kohteena olevista IP-osoitteista olisi saatettu tekijänoikeuslain 60 a §:ssä tarkoitetulla tavalla yleisön saataviin hakijan oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin tekijänoikeudella suojattua aineistoa. Hakijan liitteestä 34 ilmenevät teleliittymäkohtaiset tiedot hakijan teoksista ja ladatuista koepaloista eivät vastaa hakemuksen liitteen 1 tietoja. Liitteessä 34 yksilöidyt määrät hakijan teoksista ja hakijan koepaloista kunkin IP-osoitteen osalta eivät täsmää aiemmin liitteessä 1 ilmoitettujen määrien kanssa. Epäjohdonmukaisuudet korostavat hakijan itse laatimien taulukoiden epäluotettavuutta.
Väitetyn tekijänoikeuden luokkauksen kohteena olevat teokset tulee yksilöidä. Oikeusturvan ja yksityisyyden suojan varmistamiseksi hakijan olisi sekä yksilöitävä nimeltä ne tiedostot, joita kustakin IP-osoitteesta on väitetysti saatettu yleisön saataviin, sekä toimitettava kyseiset tiedostot markkinaoikeudelle, jotta niiden sisältö voitaisiin varmentaa ja jotta ne voitaisiin mahdollisesti yhdistää valvontaohjelman tallentamiin tietoihin.
Hakija ei ole myöskään esittänyt tarkempaa selvitystä tai näyttöä havainnoistaan. Yksittäisen teoksen koepalojen määrää on lisäksi selvityksen perusteella mahdotonta todeta. Koska hakija ei ole esittänyt selvitystä siitä, kuinka monta koepalaa jokaisesta yksittäisestä teoksesta on ladattu, on mahdollista, että joistakin teoksista on ladattu vain yksittäisiä koepaloja. Selvityksen perusteella on mahdotonta sanoa, onko mistään yksittäisestä teoksesta ylipäätänsä ladattu markkinaoikeuden ratkaisukäytännössä edellyttämää koepalojen määrää.
Liitteessä 34 esitetyt tiedot eivät myöskään ilmennä, kuinka teoksen koepalat ovat kohdentuneet ajallisesti. Liitteestä ilmenee ainoastaan väitetyn loukkauksen ensimmäinen ja viimeinen havainto. Selvityksestä ei ole pääteltävissä, kuinka toistuvaa tai pitkäkestoista yleisölle saataviin saattaminen on ollut.
Lisäksi liite 34 on hakijan mukaan oheistettu ilmentämään liitteessä 1 tarkoitettujen koepalojen ensimmäistä ja viimeistä aikaleimaa sekä jokaisesta liittymästä jaettuja teoksia. Nimellä yksilöityjen teosten lukumäärät, joita tietystä teleliittymästä on väitetysti jaettu, voivat hakijan mukaan kuitenkin ylittää saman liittymän osalta ilmoitetun hakijan teosten lukumäärän, koska koelatauksia otetaan esimerkiksi televisiosarjan tuotantokausista vain joistakin tuotantokauden jaksoista. Hakijan yksilöimien teosten nimikkeiden määrät voivat siten poiketa täysin sattumanvaraistesti ilmoitetuista hakijan teosten määristä, mikä vähentää näytön uskottavuutta entisestään.
Hakija on listannut liitteeseen 1 myös muita IP-osoitteita, joista hakija on väitetysti havainnut teknisesti ja ajallisesti yhtenevästi teostensa oikeudenloukkauksia. Hakijan tältä osin toimittama lisänäyttö eli hakemuksen liite 33 ei salassa pidettävässä lausuman osassa tarkemmin esitetyllä tavalla osoita merkittävyyskynnyksen ylittymistä, sillä tähän näyttöön sisältyy useita epävarmuustekijöitä. Sarakkeelle "Muut liittymän IP-osoitteet" ei voi siten antaa mitään painoarvoa merkittävyyskynnystä arvioitaessa.
Hakija ei myöskään ole esittänyt selvitystä siitä, millä tiedonsiirtonopeudella teoksen koepaloja on jaettu tai selvitystä koepalojen suuruudesta. Tyypillisesti BitTorrent-asiakasohjelmat mahdollistavat uplink-suunnan tiedonsiirtonopeuden säätämisen halutulle tasolle. Aikaisemmassa teleliittymien haltijoiden yhteystietoja koskevassa hakemuksessaan hakija on esittänyt, että yksi koepala tarkoittaa noin 1–2 minuutin havaintoa väitetystä tekijänoikeuden loukkauksesta. Sikäli kuin uplink-suunnan tiedonsiirtonopeus on mahdollisesti ainakin joillakin käyttäjillä ollut säädettynä minimiin, on yksi 1–2 minuutin ajanjakson aikana ladattu koepala voinut jäädä suuruudeltaan vain joidenkin kilo- tai megatavujen kokoiseksi, mitä ei voida pitää kokonaisuutena arvioiden merkittävänä.
Joka tapauksessa hakemus on hylättävä ainakin sellaisten teosten osalta, joissa koepalojen määrä on alle 250.
Usean teoksen saataviin saattaminen ei merkitse suoraan merkittävyyskynnyksen ylittymistä, vaan kyseinen seikka voi olla osatekijä merkittävyyskynnystä tarkasteltaessa. Kynnyksen ylittyminen edellyttäisi joka tapauksessa ainakin kokonaisuudessaan yli 250 ladattua koepalaa yhtä teleliittymää kohden. Usean teoksen saataviin saattaminen ei toisin sanoen voi alentaa kokonaisuudessaan vaadittujen koepalojen määrää.
Asiassa on sen luonne huomioon ottaen erityinen syy poiketa pääsäännöstä, jonka mukaan asianosaiset vastaavat itse oikeudenkäyntikuluistaan asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu. Asiassa on otettava huomioon, että nyt on kysymys tilanteesta, jossa asianosaiset eivät ole yhtä mieltä asian lopputuloksesta ja tällöin voi olla perusteltua velvoittaa asianosainen osaksi tai kokonaan korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Käsillä olevassa tapauksessa hakijan korvausvelvollisuutta arvioitaessa on lisäksi otettava huomioon, että tekijänoikeuslain 60 a §:n 3 momentin mukaan säännöksessä tarkoitetun tekijän tai hänen edustajansa on korvattava tietojen luovuttamismääräyksen täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut sekä mahdollinen vahinko lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjälle taikka muulle välittäjänä toimivalle palvelun tarjoajalle. Korvausvelvollisuus perustuu siihen, että tietojen luovuttamisessa on välittäjinä toimivien teleyritysten kannalta kyse niille lain nojalla asetettavasta, normaalitoimintaan kuulumattomasta velvollisuudesta, joka viime kädessä edistää toisten yksityisten toimijoiden taloudellisten etujen turvaamista. Vaikka säännöksen sanamuoto viittaa vain luovuttamismääräyksen täytäntöönpanosta aiheutuneisiin kuluihin ja vahinkoon, olisi epäjohdonmukaista, jos teleyritys joutuisi vastaamaan sille aiheutuneista kuluista ja vahingoista niissä tapauksissa, kun se on asiakkaidensa yksityiselämän kunnioituksen ja henkilötietojen suojan varmistamiseksi perustellusti vastustanut luovuttamismääräystä, ja kun luovuttamismääräys on sen seurauksena jätetty antamatta tai annettu vaadittua suppeampana.
2.	Luettelo hakijan valvomista teoksista
3.	Assignment agreement, Warner Bros. Pictures, a Division of WB Studio Enterprises Inc. / Warner Bros. Entertainment Inc., 1.1.2006 (salassa pidettävä)
4.	Assignment agreement, Warner Bros. Pictures Television, a Division of WB Studio Enterprises Inc. / Warner Bros. Entertainment Inc., 1.12.2008 (salassa pidettävä)
5.	Assignment agreement, Bonanza Productions Inc. / Warner Bros. Entertainment Inc., 1.12.2008 (salassa pidettävä)
6.	Otteita Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Arrow
7.	Ote Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteristä koskien elokuvaa Dunkirk
8.	Otteita Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa The Big Bang Theory
9.	2 Broke Girls: The Complete Series DVD-kannet
10.	Blindspot Season 1 DVD-kannet
11.	Fantastic Beasts and Where to Find Them -juliste
12.	Gotham Season 1 Blu-ray-kannet
13.	Ote Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteristä koskien teosta IT
14.	Ote Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteristä koskien teosta Justice League
15.	Kong Skull Island -juliste
16.	Legends of Tomorrow Season 1 DVD-kannet
17.	Otteita Yhdysvaltain tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Lethal Weapon
18.	Live by Night -juliste
19.	Lucifer Season 1 DVD-kannet
20.	Pretty Little Liars Season 1 DVD-kannet
21.	Shameless Season 1 DVD-kannet
22.	Sully-juliste
23.	Supergirl Season 1 DVD-kannet
24.	Supernatural Seasons 1–7 DVD-kannet
25.	The 100 Season 1 DVD-kannet
26.	The Accountant -juliste
27.	The Flash Season 1 Blu-ray-kannet
28.	The Originals Season 1 DVD-kannet
29.	The Vampire Diaries Seasons 1–7 DVD-kannet
30.	War Dogs -juliste
31.	Westworld Season 1 DVD-kannet
32.	Kooste asiakirjatodisteita 9–12, 15–16 ja 18–31 koskevista tekijänoikeusmerkinnöistä
33.	Tarkempi loki hakemuksen IP-osoitteesta numero 440 havaitusta loukkauksesta (salassa pidettävä)
34.	Valvontaohjelman lokitiedoston ote teoskohtaisesti
35.	Arrow DVD-kannet (kaudet 1–2)
36.	Arrow Blu-ray- ja DVD-kannet (kaudet 3–5)
37.	Blindspot DVD-kannet (kausi 2)
38.	Gotham DVD-kannet (kaudet 1–3)
39.	Legends of Tomorrow DVD-kannet (kausi 2)
40.	Lethal Weapon -televiosarjan -kannet (kausi 1)
41.	Lucifer DVD-kannet (kausi 2)
42.	Pretty Little Liars DVD-kannet (kaudet 1–7)
43.	Shameless DVD-kannet (kaudet 2–3
44.	Shameless DVD-kannet (kausi 4)
45.	Shameless DVD-kannet (kaudet 6–7)
46.	Supergirl DVD-kannet (kaudet 2–3)
47.	Supernatural DVD-kannet (kaudet 8–9)
48.	Supernatural DVD-kannet (kaudet 10–11)
49.	Supernatural Blu-ray-kannet (kausi 12)
50.	Supernatural DVD-kannet (kausi 13)
51.	The 100 DVD-kannet (kaudet 2–4)
52.	The 100 DVD-kannet (kausi 5)
53.	The Big Bang Theory DVD-kannet (kaudet 1–6)
54.	The Big Bang Theory DVD-kannet	(kaudet 7–9)
55.	The Big Bang Theory DVD-kannet	(kaudet 10–11)
56.	The Flash DVD-kannet (kaudet 2–3)
57.	The Originals Blu-ray- ja DVD-kannet (kaudet 2–4)
58.	The Originals DVD-kannet (kausi 5)
59.	The Vampire Diaries DVD-kannet (kausi 8)
60.	Kooste televisiosarjojen tekijänoikeusmerkinnöistä
61.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Arrow, kausi 6
62.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Blindspot, kausi 3
63.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Gotham, kausi 4
64.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Legends of Tomorrow, kausi 3
65.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Lethal Weapon, kausi 2
66.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Lucifer, kausi 3
67.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Shameless, kaudet 5 ja 8
68.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa The Flash, kausi 4
69.	Tuloste tekijänoikeusrekisteristä koskien televisiosarjaa Westworld, kausi 2
70.	IMDb:n luettelo jaksoista Arrow, kausi 6
71.	IMDb:n luettelo jaksoista Blindspot, kausi 3
72.	IMDb;n luettelo jaksoista Gotham, kausi 4
73.	IMDb:n luettelo jaksoista Legends of Tomorrow, kausi 3
74.	IMDb:n luettelo jaksoista Lethal Weapon, kausi 2
75.	IMDb:n luettelo jaksoista Lucifer, kausi 3
76.	IMDb:n luettelo jaksoista Shameless, kausi 5
77.	IMDb:n luettelo jaksoista Shameless, kausi 8
78.	IMDb:n luettelo jaksoista The Flash, kausi 4
79.	IMDb:n tiedot Shameless-televisiosarjan muista nimistä
Warner Bros. Entertainment Inc.:n vaatimuksesta, jota DNA Oyj ei ole vastustanut, markkinaoikeus määrää oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 ja 11 §:n nojalla liikesalaisuuksia sisältävinä salassa pidettäväksi hakijan asiakirjatodisteet 3–5 ja 33. Sen sijaan hakijan liikesalaisuutta vastaavia yksityisen elinkeinotoimintaa koskevia seikkoja sisältäväksi esitettyjen asiakirjatodisteiden 9–12, 15–16, 18–31 ja 34–59 osalta markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn perusteella ole pidettävä mainitun lain 10 §:ssä säädetyllä tavalla todennäköisenä, että kyseisten levynkansien ja julisteiden painokoneversioiden julkiseksi tuleminen aiheuttaisi merkittävää vahinkoa hakijalle ja vaatimus salassapidosta on tältä osin hylättävä.
Markkinaoikeus määrää asiakirjatodisteet 3–5 ja 33 pidettäväksi salassa 10 vuotta asian vireille tulosta lukien eli 2.5.2028 saakka.
Warner Bros. Entertainment Inc:lle on sen ilmoituksen mukaan sopimuksin siirtynyt kysymyksessä olevien elokuvateosten ja televisiosarjojen oikeudet siten, että sillä on oikeus esittää asiassa tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia.
Hakija on asiavaltuutensa osoittaakseen toimittanut markkinaoikeudelle Yhdysvaltojen tekijänoikeusrekisterin otteita teoksista, teosten kansia ja elokuvajulisteita sekä lisenssisopimukset, joista käy ilmi muun ohella, että hakijalla on oikeus ryhtyä toimiin teoksiin kohdistuvien oikeudenloukkausten johdosta.
Unionin tuomioistuin on katsonut, ettei sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohdassa suljeta pois jäsenvaltioiden mahdollisuutta säätää velvollisuudesta paljastaa henkilötietoja siviiliprosessin yhteydessä, mutta siinä ei myöskään aseteta näille valtioille velvollisuutta säätää tällaista velvollisuutta (ks. em. tuomio Promusicae, 54–55 kohta ja em. tuomio Bonnier Audio ym.,
54–55 kohta). Myöskään muut edellä mainitut direktiivit tai kansainväliset sopimukset eivät sisällä tällaista velvollisuutta (ks. em. tuomio Promusicae, 57–60 kohta ja em. tuomio Bonnier Audio ym., 55 kohta). Jäsenvaltioiden viranomaisten ja tuomioistuinten on tällaisia toimenpiteitä täytäntöön pannessaan tulkittava kansallista oikeuttaan mainittujen direktiivien mukaisesti tavalla, jolla voidaan varmistaa unionin oikeusjärjestyksessä suojattujen eri perusoikeuksien välinen tasapaino sekä yleisten oikeusperiaatteiden, kuten suhteellisuusperiaatteen noudattaminen (ks. em. tuomio Promusicae, 68 ja 70 kohta ja em. tuomio Bonnier Audio ym., 59–61 kohta).
Unionin tuomioistuin on sittemmin liikennetietojen säilyttämistä ja luovuttamista viranomaiselle koskevassa ratkaisussaan todennut, että koska jäsenvaltiot voivat sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohdan nojalla rajoittaa viestinnän ja siihen liittyvien liikennetietojen luottamuksellisuuden varmistamista koskevan lähtökohtaisen velvollisuuden ulottuvuutta, sitä on unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuitenkin tulkittava suppeasti (tuomio 21.12.2016, Tele2 Sverige ja Watson ym., C -203/15 ja C-698/15, EU:C:2016:970, 89 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Tekijänoikeuslain 60 a §:n EU-oikeuden mukaisuus
DNA Oyj on esittänyt, että tekijänoikeuslain 60 a § on sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohdan vastainen erityisesti, koska se ei täytä unionin tuomioistuin ratkaisussa Tele2 Sverige ja Watson ym. tarkemmin todettuja kriteereitä.
Edellä selostetulla tavalla unionin tuomioistuin on aiemmissa ratkaisuissaan (ks. em. tuomio Promusicae ja em. tuomio Bonnier Audio ym.) katsonut, ettei sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivin 15 artiklan 1 kohdassa suljeta pois jäsenvaltioiden mahdollisuutta säätää velvollisuudesta paljastaa henkilötietoja siviiliprosessin yhteydessä.
Viimeksi mainitussa ratkaisussa unionin tuomioistuin on arvioinut kansallista lainsäädäntöä, jossa tietojen luovuttamista koskevan määräyksen antaminen edellytti, että tiettyyn teokseen liittyvän immateriaalioikeuden loukkaus on saatettava todennäköiseksi, että pyydetyt tiedot voivat helpottaa tekijänoikeuden loukkauksen tai rikkomisen tutkintaa ja että tätä määräystä puoltavien syiden on oltava merkittävämpiä kuin vahinko tai muu haitta, jota siitä aiheutuu sille, jolle se osoitetaan, tai jollekin muulle vastakkaiselle edulle. Unionin tuomioistuin katsoi, että täten kansallinen tuomioistuin voi punnita asiaan liittyviä vastakkaisia etuja jokaisen yksittäistapauksen olosuhteiden mukaan ja ottaen asianmukaisesti huomioon suhteellisuusperiaatteesta johtuvat vaatimukset ja että tällaisella kansallisella lainsäädännöllä voidaan pääsääntöisesti taata oikea tasapaino tekijänoikeuden haltijoille kuuluvan immateriaalioikeuden suojaamisen ja internetyhteyden tilaajalle tai internetin käyttäjälle kuuluvan henkilötietojen suojan välillä (em. tuomio Bonnier Audio ym., 58–60 kohdat).
Markkinaoikeus toteaa, että tekijänoikeuslain 60 a §:n perusteella tietojen luovuttaminen on mahdollista tuomioistuimen harkinnan mukaan ja määräyksestä ainoastaan niiden teleliittymien osalta, joista on esitetyn selvityksen perusteella tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatettu yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa. Säännöstä voidaan siten pitää siinä säädettyjen luovuttamisen edellytysten osalta olennaisesti rajoitetumpana ja täsmällisempänä kuin säännöstä, jota unionin tuomioistuimen viimeksi mainitussa ratkaisussa on arvioitu.
Edellä mainitun unionin tuomioistuimen tuomion Tele2 Sverige ja Watson ym. ei voida katsoa muuttaneen oikeustilaa sen osalta, ettei tietojen luovuttaminen siviiliprosessissa olisi lainkaan mahdollista tekijänoikeuslain 60 a §:n perusteella tai että luovuttaminen olisi mahdollista ainoastaan tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön täyttyessä. Euroopan unionin tuomioistuimen edellä kuvatusta ratkaisukäytännöstä kuitenkin seuraa, että yhteystietojen luovuttamisesta koskevia poikkeusperusteita on tulkittava suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ja suppeasti.
Hakemukseen liitetyn valvontaohjelman lokitiedoista muodostettujen taulukoiden perusteella tässä asiassa voidaan katsoa saatetun riittävän todennäköiseksi, että kustakin mainitussa liitteessä yksilöidystä
IP-osoitteesta on liitteessä yksilöitynä ajankohtana saatettu niin sanotussa BitTorrent-vertaisverkossa yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa. Siltä osin kuin DNA Oyj on esittänyt, että hakemuksen liitteiden 1 ja 34 osalta on eroja teosten ja koepalojen määrässä, markkinaoikeus toteaa, että liitteessä 34 ilmoitetut tiedot koostuvat aikamerkintöjen perusteella osittain osoitteista, joista on kerätty tietoja liitteen 1 laatimisen jälkeen. Hakija on voinut hakemuksen täydennyksessä esittää lisäselvitystä myös hakemuksen vireille tulon jälkeiseltä ajalta, eikä asiassa ole sellaisenaan estettä uuden selvityksen huomioon ottamiselle.
Hakijalla on edellä todetun mukaisesti oikeus esittää kysymyksessä olevaan suojattuun aineistoon perustuvia vaatimuksia. Hakemuksessa ilmoitetun mukaan mainittu yleisön saataviin saattaminen on tapahtunut ilman oikeudenhaltijan suostumusta.
Hakija on esittänyt selvityksenä kunkin teleliittymää koskevan havainnon osalta ladattujen koepalojen määrän, selvityksen siitä koska ensimmäinen ja viimeinen koepala on ladattu sekä selvityksen tarkastettujen hakijan teosten määrästä ja mistä teoksista on kyse.
Tämän lisäksi hakija on eräiden havaintojen osalta liitteessä 1 esittänyt sarakkeen "Muut liittymän ip-osoitteet". Hakija on tältä osin ilmoittanut, että näiden liittymien osalta ladatut koepalat ovat peräisin kaikista luetteloiduista IP-osoitteista. Hakija on esittänyt, että sen lataamat koepalat ovat tietoliikenneporttien, vertaisverkkoparvien ja BitTorrent-asiakasohjelmien perusteella samaa oikeudenloukkausta. Hakijan mukaan teknisesti yhtenevät havainnot oikeudenloukkauksista voidaan päätellä samaan teleliittymään kuuluviksi myös ilman teleoperaattorin antamaa vahvistusta.
Hakija on toimittanut esimerkkinä selvityksen yhden havainnon osalta siitä, millä perusteella eri IP-osoitteet on päätelty samaan teleliittymään kuuluviksi. Markkinaoikeus toteaa, että esitetyn yksittäisen tapauksen perusteella ei ole edellytyksiä tehdä päätelmiä käytetyn menetelmän luotettavuudesta ja yleistettävyydestä kaikkia muita havaintoja koskevaksi. Lisäksi kun mainitusta havainnosta teleliittymän tietoja ei jäljempänä lausutuin perustein muutoinkaan määrätä luovutettavaksi, ei kyseisestä selvityksestä ole tarpeen lausua enemmälti. Näin ollen sellaisten havaintojen osalta, joissa on mainittu myös muu IP-osoite, ei voida pitää riittävän luotettavasti selvitettynä, että kaikki mainitut IP-osoitteet ovat kuuluneet hakemuksen kohteena olevaan teleliittymään. Siten myös kun hakijan ilmoittaman mukaan ladatut koepalat ovat peräisin kaikista IP-osoitteista, ei ladattujen koepalojen määrästä ole riittävän luotettavasti pääteltävissä, että ne ovat peräisin samasta hakemuksen kohteena olevasta teleliittymästä. Näin ollen kyseiseltä osin on jäänyt selvittämättä, että hakemuksessa mainitun teleliittymän osalta merkittävässä määrin edellytys täyttyy ja hakemus on siten hylättävä näiden havaintojen osalta.
Edellä selostetulla tavalla hakija on toimittanut selvitystä kustakin teleliittymästä yleisön saataviin saatetuista sille kuuluvien teosten määrästä, yhdestä liittymästä enimmillään 406 ja vähimmillään yksi. Markkinaoikeus toteaa, että yleisön saataviin saatettujen teosten määrä voi olla merkityksellinen arvioitaessa sitä, onko merkittävyyskynnys ylittynyt, mutta yksinomaan tämän lukumäärän perusteella ei voida välttämättä todeta edellytyksen täyttyneen, eikä tällaista päätelmää ole tehtävissä ainakaan niissä tapauksissa, jossa yleisön saataviin saatettuja teoksia on ollut vain muutamia. Toimitetusta selvityksestä ei ole myöskään käynyt ilmi, miten koepalat ovat jakautuneet teoskohtaisesti. Selvityksen perusteella ei ole siten poissuljettua, että yleisön saataviin saattamista ei voida pitää kokonaisuutena kovin merkittävänä esimerkiksi sen vuoksi, että teoksista on ladattu vain muutamia koepaloja.
Hakijan toimittamasta selvityksestä koepalojen määrästä markkinaoikeus toteaa seuraavaa. Hakemuksessa on kyse yhteensä 1.946 IP-osoitteesta. Ladattujen teosten koepalojen määrä on vaihdellut liitteessä 34 ilmoitettujen tietojen mukaan välillä 2–77.385. Esimerkiksi noin 350 tapauksessa on koepalojen määrä ollut yli 500. Koepalojen määrä on ollut 100–499 hieman yli 500 tapauksessa ja lopuissa hieman yli 1.000 tapauksessa vähemmän kuin 100. Liitteessä 34 on myös esitetty selvitys siitä, koska ensimmäinen ja viimeinen koepala on kustakin liittymästä ladattu. Pisimmillään havaintoja on tehty noin puolentoista vuoden, lyhimmillään alle vuorokauden ajan. Pääsääntöisesti havaintojen välin ollessa lyhyt myös ladattujen koepalojen määrä on ollut vähäinen, mutta eräissä tapauksissa koepaloja on saatettu ladata myös useita satoja yhden vuorokauden aikana.
Markkinaoikeus katsoo mainitun ilmentävän sitä, ettei muutaman sadankaan koepalan lataamisesta ole välttämättä sellaisenaan tehtävissä luotettavia päätelmiä yleisön saataviin saattamisen merkittävyydestä. Koepalojen määrällä tehtyyn arviointiin liittyykin tiettyjä epävarmuustekijöitä liittyen muun ohella siihen, kuinka usein ja miten aktiivisesti koepaloja on ilmoitetun aikavälin sisällä ladattu. Siten koepalojen määrästä ja nyt ilmoitetuista aikatiedoista ei ole sellaisenaan yksiselitteisesti pääteltävissä, kuinka laajaa ja pitkäkestoista teleliittymästä tapahtunut yleisön saataviin saattaminen on ollut.
Tässä tapauksessa asiassa esitetyn selvityksen rajoitukset ja puutteellisuudet huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakija on esittänyt riittävän selvityksen tekijänoikeuslain 60 a §:ssä tarkoitetun merkittävyyskynnyksen ylittymisestä niiden teleliittymien osalta, joista yhdestä teoksesta koepaloja on ladattu eniten ja määrältään varsin paljon. Ottaen huomioon sen seikan, että selvityksestä ei ilmene, miten koepalat ovat jakautuneet teoksittain, luovutettavaksi ei ole määrättävä tietoja niistä teleliittymiä koskevista havainnoista, joista koepaloja on sinällään ladattu suhteellisen paljon, mutta joista keskimäärin ei ole ladattu yhtä teosta kohti varsin paljon koepaloja. Esitetyn selvityksen perusteella on mahdollista, että tällöin koepaloja ei ole ladattu yhdestäkään teoksesta tai kokonaisuutena arvioituna siinä määrin, että yleisön saataviin saattamista voitaisiin katsoa tapahtuneen merkittävässä määrin. Toisaalta teosten määrästä riippumatta tiedot on määrättävä luovutettavaksi niistä teleliittymistä, joista ladattujen koepalojen määrä on ollut huomattavan korkea.
Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, että edellä todetuista 92 teleliittymistä on saatettu tekijänoikeuksien kannalta tekijänoikeuslain 60 a §:ssä tarkoitetulla tavalla merkittävissä määrin yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijänoikeuksien haltijan suostumusta. Asiassa on sen vuoksi perusteet määrätä DNA Oyj selvittämään ja antamaan hakijalle selvitetyt ja saatavilla olevat tämän päätöksen liitteessä yksilöityjä teleliittymiä koskevat yhteystiedot.
Hakemuksen kohteena olevat havainnot ovat olleet ajalta 1.–17.4.2018. Tässä vaiheessa ei ole varmuudella todettavissa miltä osin hakemuksen kohteena olevat tiedot ovat saatavilla. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 137 §:n 3 momentti ja ajan kuluminen huomioon ottaen tietojen saatavuus tulee näin ollen selvitettäväksi vasta päätöslauselmasta ilmenevää tietojen antamista koskevaa määräystä mahdollisesti täytäntöön pantaessa.
Tekijänoikeuslain 60 a §:n 3 momentin mukaan pykälässä tarkoitetun tekijän tai hänen edustajansa on korvattava tietojen luovuttamismääräyksen täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut sekä mahdollinen vahinko lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjälle taikka muulle välittäjänä toimivalle palvelun tarjoajalle.
DNA Oyj on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista ja vedonnut myös edellä sanottuun tekijänoikeuslain 60 a §:n 3 momenttiin. Tämän hakemusasian käsittelyn yhteydessä ei ole kuitenkaan edellytyksiä velvoittaa hakijaa korvaamaan oikeudenkäyntikuluja kyseisen säännöksen perusteella. Tämän lisäksi kun otetaan huomioon asian riitauttamisen perusteet ja miten asia on ratkaistu, asiassa ei ole ilmennyt oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettuja erityisiä syitä sille, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan DNA Oyj:n vaatimia oikeudenkäyntikuluja. DNA Oyj:n vaatimus on näin ollen hylättävä.
Markkinaoikeus määrää DNA Oyj:n selvittämään ja antamaan Warner Bros. Entertainment Inc:lle käyttäjän ja tilaajan yhteystiedot tämän päätöksen liitteestä ilmenevistä teleliittymistä siinä mainittuina aikoina siltä osin kuin tiedot ovat määräystä täytäntöön pantaessa sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 17 luvussa tarkoitettua DNA Oyj:n omaa käyttöä varten saatavilla.
Warner Bros. Entertainment Inc. on sitoutunut olemaan luovuttamatta annettavia tietoja Euroopan talousalueen ulkopuolelle, ja se saa käyttää sille edellä mainituin tavoin luovutettavia yhteystietoja ainoastaan selvittäessään ja esittäessään sille hakemuksen kohteena oleviin teoksiin siirtyneitä oikeuksia koskevia Suomen tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia Suomessa.
Markkinaoikeus hylkää DNA Oyj:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit
Ville Parkkari, Pekka Savola ja Jukka Koivusalo (eri mieltä).
Erimielisyyteni koskee salassapitomääräyksen antamista siltä osin kuin enemmistö on katsonut, ettei asiassa ole perusteita määrätä asiakirjatodisteita 9–12, 15–16, 18–31 ja 34–59 salassa pidettäväksi.
Hakija on esittänyt, että edellä mainitut asiakirjatodisteet sisältävät hakijan elokuvateosten myynti- ja markkinointimateriaalia alkuperäisenä painokoneversiona. Hakijan mukaan alkuperäiset tiedostot sisältävät painokoneen ja leikkurin edellyttämät tiedot autenttista vastaavan materiaalin valmistamiseksi. Hakija on vielä esittänyt, että tietojen luovuttaminen voi aiheuttaa hakijalle vahinkoa, sillä aineistoa voidaan hyödyntää hakijan oikeutta loukkaavassa tallennepiratismissa.
Pykälää koskevien esitöiden (HE 13/2006 vp s. 44) mukaan pykälään sisältyy salassapitomääräyksen edellytyksenä kaikki tilanteet kattava vahinkoedellytyslauseke, jonka mukaan salassapitomääräyksen antaminen on mahdollista vain, jos salattavan tiedon julkiseksi tuleminen todennäköisesti aiheuttaisi merkittävää haittaa tai vahinkoa niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty. Eri laeissa olevilla salassapitoperusteilla suojataan joko jotakin tiettyä yksityistä tai yleistä etua. Harkittaessa salassapitomääräyksen antamista on punnittava sitä, aiheutuuko tiedon julkiseksi tulemisesta suojattaville eduille haittaa. Minkä tahansa haitan aiheutuminen ei ole riittävää, vaan haitan tulee olla merkittävää ja sen syntymisen todennäköistä. Salassapitomääräyksen pyytäjän on esitettävä uskottava selvitys haitan aiheutumisesta. Tarkoituksena ei ole kuitenkaan muodostaa asian käsittelystä suhteettoman raskasta prosessia, vaan asia pitää hoitaa käytännöllisesti ja välttäen varsinaisen oikeudenkäynnin kulun häiriintymistä tai käsittelyn viivästymistä. Esitöissä (HE 13/2006 vp s. 44) on lisäksi todettu liike- ja ammattisalaisuuden osalta, että asiaa ratkaistaessa merkitystä voidaan antaa myös vastapuolen mielipiteelle, mutta ratkaisevassa asemassa on jo asian luonnosta johtuen salassapitomääräystä pyytäneen näkemys ja hänen asiassa esittämä.
Totean, että viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n kohdan 20 perusteella salassa pidettäviä ovat liikesalaisuuksien lisäksi sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa. Pykälän esitöiden (HE 30/1998 vp s. 96) mukaan toiminnan harjoittajan salassapitotahto ei ole yksistään ratkaiseva, vaan viranomaisen on arvioitava asiaan liittyvät salassapitointressit kokonaisuutena. Viranomaisen on kuitenkin asianmukaista erityisesti epäselvissä tapauksissa kuulla yrittäjää sekä ottaa arvioinnissa huomioon yrittäjän salassapitotahto sekä yrittäjän tiedon antamisen vaikutuksista esittämät selvitykset.
Totean, että edellä mainittu ilmentää sitä, että yrityksen salassapitotahdolla ja intressillä on merkitystä asiaa arvioitaessa. Kysymyksessä olevassa tapauksessa hakija on selvittänyt, miksi tietojen antaminen voi aiheuttaa sille taloudellista vahinkoa. Esitetyistä perusteista ei ole pääteltävissä, että merkittävän taloudellisen vahingon aiheutuminen ei voisi olla mahdollista tai todennäköistä. Asiaan osallinen ei ole vastustanut asiakirjojen määräämistä salassa pidettäviksi. Näin ollen asiassa on perusteet määrätä myös asiakirjatodisteet 9–12, 15–16, 18–31 ja 35–59 salassa pidettäväksi hakijan vaatimalla tavalla.
Julkaistu 4.10.2018 Päivitetty 17.6.2019