Source: http://blogdelcnelbellorin.blogspot.com/2014/07/
Timestamp: 2017-09-19 15:17:31
Document Index: 166130893

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'Artículo 9', 'Artículo 9', 'Artículo 49', 'Artículo 7', 'Artículo 12']

El Blog del Coronel Bellorín: julio 2014
Caso Carvajal: Justicia Constitucional Super-Expedita y Universal.
Un Amparo solicitado por un hijo del general Hugo Carvajal el 25 julio del 2014, fue resuelto y publicado ese mismo día 25 en Sentencia número 937, Expediente 14-0770 del 25/07/2014, tal como puede verificarse del portal del TSJ.http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/julio/167284-937-25714-2014-14-0770.HTML Antes de entrar en materia y por la forma que expresa lo que el derecho denomina prisión preventiva, llama la atención del escrito de solicitud, este párrafo citado en la sentencia, referido a la detención del General Carvajal:
"Que es por ello, que pretender mantenerlo privado de su libertad constituye la violación de sus Derechos Humanos, y a tenor de los establecido en el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, debe ser inmediatamente puesto en libertad, ya que la ‘prisión preventiva’ de las personas, no es ni debe constituir la regla, como se dijo anteriormente, en el caso que nos ocupa el referido sujeto no está notificado de proceso alguno en su contra, por lo tanto no está justificada a la luz de los instrumentos internacionales su detención”.
Por supuesto que llama la atención, porque en un país como Venezuela donde nuestros organos policiales ,militares y de justicia nos tiene acostumbrado a que la presunción de inocencia es la excepción y no la regla, el derecho a la defensa es un saludo a la bandera y no una obligacion del Estado y el juicio en libertad normalmente no existe, nuestra Sala Constitucional,en este caso, considere importante este aspecto a tal punto que la transcriba como parte de su Sentencia. Por tal razón y para fines didácticos, me permito recordar lo que establece el citado Artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General de la ONU, del 16 de diciembre de 1966 para que el lector se pasee por tantos casos recientes de nuestra injusta justicia y saque sus propias conclusiones.:
Artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta.
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el derecho efectivo a obtener reparación
Evidentemente que las citadas disposiciones son conocidas ya que forman parte del Debido Proceso previsto en el Artículo 49 de nuestra Constitución y en el Artículo 7 del Pacto de San José, y sin discusión alguna, tambien sabemos que son letra muerta en nuestra Justicia criolla. Ahora,en este caso, sin pudor y con mucha desfachatez, es citada como norma internacional respaldada por la ONU, para ser utilizada en forma inmoral en esta Sentencia.
En la detención del General Carvajal,que pudiera ser arbitraria, muchos funcionarios y comentaristas, entre ellos varios abogados, se han referido ligeramente a la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas del 18 de abril de 1961, que entró en vigor el 24 de abril de 1964. Ese instrumento no es el aplicable en este caso y ha sido el error común sobre el tema. Para esta situación aplica exclusivamente la Convención de Viena sobre relaciones consulares de fecha 24 de abril de 1963 que entró en vigencia el 19 de marzo de 1967. Son instrumentos diferentes, como son diferentes el "Plácet" y el "Exequátur" para Embajadores y Cónsules respectivamente.
Analizada la sentencia ultra expedita aquí referida, solo me permito afirmar que la más grave de sus deficiencias,más allá de su propia existencia, la constituye el ligero "olvido" incurrido al no considerar en ninguna de sus páginas el Artículo 12 de dicho instrumento, relativo al Exequátur, donde se establecen estas “pequeñeces” no consideradas por nuestro Máximo Tribunal:
En la misma sentencia se puede evidenciar que el último procedimiento administrativo señalado por el propio accionante, en el cuadro cronológico presentado, fue el siguiente:
"10/02/2014 el consulado general de Venezuela en Aruba notifica al departamento de relaciones exteriores de Aruba que el Cónsul General, jefe titular de la misión, Hugo Armando Carvajal Barrios, inició sus funciones en fecha 07/02/14."
Sin embargo,no existe en ninguna parte de la sentencia analizada afirmación o cita alguna del solicitante,ni de la Sala, sobre documentos emanados del gobierno holandés que hubieren autorizado o avalado de alguna forma tal designación. Por tal razón, es evidente que no existió en el expediente el exequátur del reino de Holanda para que el cónsul pudiera iniciar sus funciones. A pesar de la reflexión anterior, la Sala Constitucional, manipulando tanto la realidad como el derecho, en sus motivaciones para decidir afirmó lo siguiente:
“Así pues, dicha detención se produjo en la persona de un funcionario consular venezolano activo, no solo con posterioridad a su designación, sino incluso estando el Gobierno de Aruba en conocimiento de que el Cónsul General, jefe titular de la misión, Hugo Armando Carvajal Barrios, inició sus funciones consulares en fecha 07 de febrero de 2014, en virtud de la notificación que le efectuó el 10 de febrero de 2014, el Consulado General de Venezuela en Aruba al departamento de relaciones exteriores de Aruba. De allí que su privación de libertad se produjo estando en dicha condición, la cual está plenamente vigente y determina los privilegios e inmunidades previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares y en las demás fuentes del derecho internacional público.”
Como podemos observar, la afirmación subrayada en la cita anterior, es una evidente falacia sustentada en una media verdad y para demostrarlo solo debe confrontarse con el citado Art 12 en su numeral 3: " Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 13 y 15, el jefe de oficina consular no podrá iniciar sus funciones antes de haber recibido el exequátur. “ Sabiendo que los Artículos 13 y 15 se refieren a la admisión provisional y al ejercicio temporal respectivamente, no existentes en el expediente ni señalados como aplicables en este caso por ninguna de los actores, es evidente que hasta la fecha el Gral. Carvajal, para el Reino de Holanda, no es un Cónsul en funciones.
Para finalizar, debo resaltar otro aspecto que debe manifestarse sobre esta sentencia; un amparo solicitado y resuelto el mismo dia, (obviando los procedimientos de la Ley), debe tener una contraparte, estar destinado a alguien, es decir un destinatario que debe cumplir el mandato pedido. Esta decisión finaliza con un exhorto que nadie solicitó,a un Poder Ejecutivo que no necesita (en este caso) ser exhortado para defender a su funcionario. Sin decirlo abiertamente, nuestra Sala Constitucional está universalizando su forma especial y parcializada de ver el derecho. Sin escribirlo, la sentencia está dirigida al también soberano Reino de Holanda que en forma tácita es la contra parte en este amparo. Ahora bien, en tiempos de prisiones por desacatos a la Sala Constitucional: ¿Si Holanda no libera a Carvajal, van a detener a alguien por Desacato? Si no fuera por lo serio del caso, provocaría risa y no pena ajena ver tanta torpeza junta.
Caracas, 26 de Julio del 2014
Publicado por Angel Alberto Bellorín en 22:51 1 comentario:
Caso Carvajal: Justicia Constitucional Super-Exped...