Source: http://kraken.slv.cz/7A100/2001
Timestamp: 2018-01-21 12:57:16+00:00
Document Index: 53376405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 7', '§ 7', '§ 68', 'soud ', '§ 118', '§ 25', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

7A100/2001
ORIGINÁL è. j. 7 A 100/2001-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Ing. Pavla R e i c h e l a , bytem Lopatecká 14, 140 00 Praha 4, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem, se sídlem Ès. legií 172/I, 339 01 Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 6. 2001, è. j. O 122586, takto:
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 6. 2001, è. j. O 122586, kterým se zamítá rozklad a potvrzuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 1999, o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky è. R 324416 ve znìní Zewa Dis .
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s.
Obèanský soudní øád stanoví, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) s tím, ¾e pokud o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy je v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek stanovených v èásti páté tohoto zákona (§ 7 odst. 2 o. s. ø.).
Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaném v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, nepøípustná.
Pøi urèování pravomoci (správního èi civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo o takzvanou soukromoprávní vìc.
Reforma správního soudnictví s sebou pøiná¹í rozli¹ení míry a zpùsobu soudní ingerence, je¾ se dotýká jednak pøípadù, kdy správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù o veøejných subjektivních právech, jednak pøípadù, kdy obecný soud je povolán k tomu, aby znovu projednal a rozhodl soukromoprávní vìc, o ní¾ na základì zákona pravomocnì rozhodl správní orgán.
Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Tato byla sjednána dne 15. 4. 1994 v Marrake¹i a v platnost vstoupila dnem 1. 1. 1995, a to i pro Èeskou republiku (sdìlení MZV è. 191/1995 Sb.). Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva.
Práva z ochranných známek, která jsou chránìna podle § 25 zákona è. 137/1995 Sb., je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o výmazu ochranné známky s pozdìj¹ím právem pøednosti, které je, velmi podobné øízení o námitkách, chránìno. Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který, kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073, 215).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které se ¾alobci poskytuje, je uvedeno, jak má dále postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy domohl se soudní ochrany.
O nákladech øízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
V Brnì dne 18. prosince 2003