Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1502/2016
Timestamp: 2018-08-19 18:19:48+00:00
Document Index: 33685465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108']

3 VSPH 1502/2016-A-15
KSHK 41 INS 11681/2016 3 VSPH 1502/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., v insolvenční věci dlužníka Dušana anonymizovano , anonymizovano , bytem Edvarda Beneše 1565/2, 500 12 Hradec Králové-Nový Hradec Králové, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 11681/2016-A-10 ze dne 12. července 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 11681/2016-A-10 ze dne 12. července 2016 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 41 INS 11681/2016-A-10 ze dne 12. července 2016 uložil dlužníkovi Dušanu anonymizovano (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 16.5.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením. Z insolvenčního návrhu a přiložených seznamů soud zjistil, že dlužníkův příjem tvoří mzda v průměrné měsíční výši 18.000-20.000,-Kč. Dlužník vlastní osobní automobil a běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby. Dále má dlužník pohledávky za třetími osobami v celkové výši 673.087,-Kč. Má závazky vůči nezajištěným věřitelům v celkové výši 936.947,87 Kč, přičemž všechny závazky pochází z dlužníkova podnikání (jak dlužník uvedl v podání A-8). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že dlužník má pouze závazky z podnikání, nelze vydat rozhodnutí o úpadku a s ním spojené rozhodnutí o povolení oddlužení, když věřitelé s pohledávkami z podnikání nevyslovili souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Na tom nemění nic ani skutečnost, že současná právní úprava věřiteli nedovoluje udělit souhlas s jinou výší uspokojení pohledávky než v plné výši. Takové podmíněné podání proto soud posoudil jako negativní stanovisko věřitele k udělení souhlasu (zřejmě dodatečná stanoviska ČSSZ Hradec Králové a VZP ČR, k nimž nebude pro jejich neurčitost přihlížet, neboť nejsou konkrétním souhlasem s oddlužením, jak uvedl). isir.justi ce.cz
Cituje § 398 odst. 1, písm. b) a odst. 2 písm. a), § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně uvedl, že bude zřejmě třeba řešit dlužníkův úpadek konkursem. S ohledem na majetek dlužníka existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu by zde nebyly prostředky, které pokryjí náklady insolvenčního řízení. V případě prohlášení konkursu je minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč bez DPH s tím, že v průběhu konkursního řízení lze očekávat vznik dalších nákladů (hotových výdajů správce aj.). Proto soud prvního stupně uložil zálohu na náklady řízení v maximální výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se neukládá, popřípadě ji snížil, neboť není v jeho možnostech stanovenou částku uhradit. Domnívá se, že s náklady spojené s ustanoveným insolvenčním správcem je kalkulováno již v rámci oddlužení.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání, a že proto bude jeho úpadek zřejmě řešen konkursem.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ jeho dluhy z podnikání-které dlužník sám v podání A-8 jako dluhy z podnikání označil-když žádný z věřitelů souhlas s jeho oddlužením nevyslovil. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužníku zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve kterém nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.