Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2012
Timestamp: 2018-10-15 16:27:34+00:00
Document Index: 58628700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 29', '§ 80', '§ 186', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 27', '§ 192', '§ 57', '§ 57', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads23/2012
6 Ads 23/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupeného Mgr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 9. 1. 2009, è. j. KUOK 648/2009, sp. zn. KÚOK/117598/2008/OSV-SP/7204, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 5/2009-59,
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Davidu Èernému, advokátovi, se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 5/2009-59. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí.
[2] Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí. Podstatou rozhodnutí krajského soudu bylo potvrzení právního názoru ¾alovaného (resp. jeho právního pøedchùdce), ¾e ¾alovaný je spoleènì posuzován se svou matkou a v rozhodné dobì (srpen 2008) nenaplòovali podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Krajský soud se rovnì¾ zabýval ¾alobní námitkou ¾alobce, ¾e bylo povinností správních orgánù ustanovit mu pro øízení opatrovníka. K této ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu a ze spisu Okresního soudu v Pøerovì sp. zn. 0 NC 932/2008, který si soud vy¾ádal, plyne, ¾e ¾alobce ke dni podání ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ani posléze nebyl osobou zbavenou èi omezenou na zpùsobilosti k právním úkonùm.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti závìrùm krajského soudu o tom, ¾e ve správním øízení nebyly dány dùvody pro ustanovení opatrovníka. Tím, ¾e bylo vedeno øízení ve vìci zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, vznikly pochybnosti o jeho zpùsobilosti hájit svá práva, co¾ mìlo vést správní orgán k opatøením zaji¹»ujícím úèinnou ochranu práv ¾alobce. Stì¾ovatel pak napadá rozsudek krajského soudu, nebo» se nemù¾e ztoto¾nit s jeho závìrem ohlednì toho, ¾e pova¾oval za nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele v této vìci.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Svou námitku stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, proto je pøípustná i podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody nepøípustnosti, a pøistoupil tedy k pøezkumu usnesení krajského soudu, vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a v ní uvedenými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[5] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[6] Námitkou týkající se procesní zpùsobilosti stì¾ovatele pøed správními orgány a povinností správního orgánu ustanovit mu opatrovníka se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve vìci stì¾ovatele vedené pod sp. zn. 6 Ads 23/2011 a na svém právním stanovisku vyjádøeném v rozsudku è. j. 6 Ads 23/2011-60 ze dne 22. 6. 2011 setrvává.
[7] Zpùsobilost èinit úkony ve správním øízení je upravena v § 29 správního øádu, podle nìho¾ [k]a¾dý je zpùsobilý èinit v øízení úkony samostatnì (dále jen procesní zpùsobilost ) v tom rozsahu, v jakém mu zákon pøiznává zpùsobilost k právním úkonùm. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení nemají procesní zpùsobilost fyzické osoby, které byly soudem zbaveny zpùsobilosti k právním úkonùm; osoby, jejich¾ zpùsobilost k právním úkonùm byla soudem omezena, nemají procesní zpùsobilost v rozsahu tohoto omezení.
[8] V øízení o omezení zpùsobilosti k právním úkonùm je rozhodováno o osobním stavu ve smyslu § 80 písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), a pravomoc rozhodovat o této otázce mají soudy v obèanském soudním øízení podle § 186 a násl. o. s. ø. Rozhodnutí soudu má tedy povahu rozhodnutí o osobním stavu a s ohledem na svùj konstitutivní charakter má rozsudek úèinky ex nunc, tedy od okam¾iku nabytí právní moci do budoucna (autorský kolektiv Fiala, J., Kindl, M., Hurdík, J., Bezou¹ka, P. a dal¹í. Komentáø k zákonu, Obèanský zákoník, Komentáøe Wolters Kluwer ÈR, 2009, ASPI ID: KO40_1964CZ, § 10).
[9] Osobì, kterou soud zbavil zpùsobilosti k právním úkonùm èi její¾ zpùsobilost soud omezil, soud ustanoví opatrovníka, který je zákonným zástupcem takové osoby (§ 26 a § 27 odst. 2 obèanského zákoníku, § 192 o. s. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e pravomoc rozhodnout o zpùsobilosti k právním úkonùm je dána civilním soudùm, správní øád pova¾uje uvedenou oblast za pøedbì¾nou otázku podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, o ní¾ si ov¹em nemù¾e uèinit úsudek samotný správní orgán. Podle § 57 odst. 2 vìty první správního øádu [p]robíhá-li pøed pøíslu¹ným správním orgánem nebo pøed jiným pøíslu¹ným orgánem veøejné moci øízení o pøedbì¾né otázce ( ), postupuje správní orgán podle § 64. Podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu [s]právní orgán mù¾e øízení usnesením pøeru¹it, probíhá-li øízení o pøedbì¾né otázce Podle § 64 odst. 2 správního øádu [v] øízení o ¾ádosti pøeru¹í správní orgán øízení na po¾ádání ¾adatele; jestli¾e je ¾adatelù více, mù¾e tak uèinit jen za podmínky, ¾e s pøeru¹ením souhlasí v¹ichni. S ohledem na to, ¾e zákon stanoví mo¾nost pøeru¹ení jako fakultativní postup správního orgánu a stì¾ovatel pøeru¹ení øízení nenavrhoval a ve své ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti postup správního orgánu, který øízení nepøeru¹il, nenapadá, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se otázkou pøípadného pøeru¹ení øízení dále zabývat.
[10] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mu mìl ustanovit opatrovníka podle § 32 správního øádu. Toto ustanovení ukládá správnímu orgánu ustanovit úèastníkovi øízení opatrovníka mimo jiné tehdy, pokud jde o úèastníka bez procesní zpùsobilosti, který nemá zákonného zástupce nebo nemù¾e-li ho zákonný zástupce zastupovat a nemá-li opatrovníka podle zvlá¹tního zákona [§ 32 odst. 2 písm. a) správního øádu] èi tehdy, pokud je úèastník osobou sti¾enou pøechodnou du¹evní poruchou, která jí brání samostatnì v øízení jednat, je-li to nezbytné k hájení jejích práv; v tìchto pøípadech správní orgán rozhoduje na základì odborného lékaøského posudku [§ 32 odst. 2 písm. g) správního øádu]. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu mìl být ustanoven opatrovník, proto¾e bylo pøed pøíslu¹ným civilním soudem vedeno øízení ve vìci jeho zpùsobilosti k úkonùm. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nenabízí argument, podle kterého z dùvodù uvedených v § 32 správního øádu mu mìl být opatrovník ustanoven; Nejvy¹¹í správní soud se proto vypoøádá s vý¹e uvedenými tøemi mo¾nostmi, které byly pøedlo¾eny stì¾ovatelem èi ¾alovaným.
[11] Podle § 32 odst. 2 písm. a) správního øádu správní orgán ustanoví opatrovníka úèastníkovi øízení, který nemá procesní zpùsobilost nebo v rozsahu, v jakém nemá procesní zpùsobilost. Jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy, o otázce, zda úèastník øízení má procesní zpùsobilost, si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek sám, k tomuto závìru by mohl dospìt pouze na základì rozhodnutí soudu o této otázce. Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný (resp. jeho právní pøedchùdce) tudí¾ nemohli vycházet z premisy, o ní¾ si nemohou uèinit úsudek, a nemohli tedy bez rozhodnutí soudu o jeho zpùsobilosti podle tohoto ustanovení stì¾ovateli ustanovit opatrovníka.
[12] Ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) správního øádu se pou¾ije, pokud osobám brání èinit úkony jiná právní pøeká¾ka; touto právní pøeká¾kou se v¹ak podle zdej¹ího soudu nemyslí omezení zpùsobilosti, které je obsa¾eno ji¾ ve vý¹e uvedeném písm. a) daného ustanovení. I podle komentáøové literatury se jinou právní pøeká¾kou myslí napøíklad takové skuteènosti jako je karanténa naøízená orgánem ochrany veøejného zdraví podle zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, nebo výkon trestu odnìtí svobody podle zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, a dal¹í. Takové jiné právní pøeká¾ky stì¾ovatel ve svých podáních neuvedl, ani nevyplývaly z obsahu spisu.
[13] Koneènì, ustanovení opatrovníka z dùvodu podle § 32 odst. 2 písm. g) správního øádu pøedpokládá, ¾e úèastníkem øízení je osoba sti¾ená pøechodnou du¹evní poruchou, která jí brání samostatnì v øízení jednat, je-li to nezbytné k hájení jejích práv. Tyto osoby by tedy soud rozhodující v øízení podle obèanského soudního øádu nemohl omezit na zpùsobilosti k právním úkonùm, nebo» na rozdíl od § 32 odst. 2 písm. b) správního øádu je jednou z podmínek pro omezení na zpùsobilosti èi jejího zbavení du¹evní porucha, která není jen pøechodná. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správnímu orgánu nevznikly pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel netrpí pøechodnou du¹evní poruchou.
[14] Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný si byl vìdom jak soudního øízení ve vìci zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, tak usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 13. 8. 2008, jím¾ byl pro soudní øízení stì¾ovateli ustanoven opatrovník. Tohoto opatrovníka pak pøíslu¹ný správní orgán kontaktoval za úèelem zji¹tìní stavu vìci a byl jím uji¹tìn, ¾e soud nerozhodl u stì¾ovatele o omezení èi zbavení zpùsobilosti k úkonùm.
[15] Krajský soud pak v napadeném soudním rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl ke dni podání ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ani v prùbìhu øízení o nìm osobou zbavenou ani omezenou ve zpùsobilosti k úkonùm a ¾e posléze pøíslu¹né soudy pravomocnì rozhodly o tom, ¾e stì¾ovatel není nikterak omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm. Nebylo tedy právní povinností správních orgánù ustanovit pro øízení stì¾ovateli opatrovníka. Proto ¾alobní námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou. Ostatnì ustanovení opatrovníka, který ve správním øízení pøebírá procesní aktivitu za úèastníka øízení, by mìlo být státními orgány voleno jen v nezbytných a zákonem výslovnì stanovených pøípadech, aby nedocházelo k zásahu do ústavního práva úèastníka øízení na právní subjektivitu (èl. 5 Listiny základních práv a svobod).
[16] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v právním hodnocení krajského soudu ohlednì neustanovení opatrovníka stì¾ovateli pro správní øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Právo na náhradu nákladù øízení v¹ak nemá ani ¾alovaný, nebo» podle § 60 odst. 2 s. ø. s. je pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech pomoci v hmotné nouzi vylouèeno.
[18] Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupce advokát Mgr. David Èerný, se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc. Ustanovený advokát po¾adoval náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by (sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud tento po¾adavek mìl za oprávnìný. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 2 ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), 500 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì této danì èiní 960 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.