Source: http://kraken.slv.cz/8Afs18/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:30:35+00:00
Document Index: 5560476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Afs18/2012
8 Afs 18/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, èj. 4308/08-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 6 Ca 209/2008-98,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Odmìna zástupce ¾alobce Mgr. Eduarda Bene¹e, advokáta, se urèuje èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Finanèní úøad pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) rozhodl o pøeplatku dne 15. 8. 2007, pod èj. 334973/07/005512/4913, tak, ¾e z celkového pøeplatku ve vý¹i 21 312 Kè, uplatnìného jako nadmìrný odpoèet DPH za 2. ètvrtletí 2007, vrátil ¾alobci 19 932 Kè a pøevedl z úøední povinnosti na úhradu nedoplatku na dani silnièní za rok 2006 èástku 1122 Kè. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, èj. 4308/08-1500-106794, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V obsáhlých a nepøehledných podáních ¾alobce lze vysledovat námitku, ¾e si správce danì nárokoval a strhl èástku nad rámec daòových závazkù, pøièem¾ ignoroval rozhodné skuteènosti a závazky státu. Napadená rozhodnutí mìla být nezákonná èi nicotná. Prodlení a nesprávnosti daòového pøiznání k silnièní dani byly zavinìny správcem danì. ®alobce vyjádøil ve svých podáních nespokojenost s pomìry v Èeské republice, konkrétnì poukázal na nevymahatelnost práva, zdlouhavost soudních øízení a závadnost práce státních úøedníkù. Bìhem celého øízení pøipomínal, ¾e má technické potí¾e s dodávkami elektrické energie, proto se nemù¾e øádnì a vèas pøipravit na soudní jednání. Poukazoval rovnì¾ na mno¾ství soudních øízení, jejich¾ je úèastníkem. Vzhledem k tìmto okolnostem nemohl reagovat na soudní pøípisy v¾dy promptnì. Proto ¾ádal o pøeru¹ení øízení o ¾alobì.
[3] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce popíral existenci nedoplatku na silnièní dani. Tento nedoplatek mu byl vymìøen platebním výmìrem ze dne 12. 7. 2007 a ¾alobce proti nìmu nepodal odvolání. Jeliko¾ neuhradil nedoplatek na této dani, správce danì pøevedl na jeho úhradu èást nadmìrného odpoètu za daò z pøidané hodnoty. Napadené rozhodnutí správce danì je proto v souladu se zákonem.
[4] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud nejprve odroèil naøízené ústní jednání, aby mìl ¾alobce zachovánu lhùtu k pøípravì na jednání. Poté zamítl návrh ¾alobce na dal¹í pøeru¹ení øízení a rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, èj. 6 Ca 209/2008-98, zamítl ¾alobu. Návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení neshledal dùvodným. V¹echny potøebné podklady byly souèástí správního spisu a nenastala ¾ádná skuteènost podle § 48 s. ø. s. K tvrzení o neexistenci dluhu a o jeho opakované úhradì mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce neupøesnil své námitky. Relevantnì nezpochybnil ani vý¹i daòových nedoplatkù. Rovnì¾ neuvedl, jakým zpùsobem mìlo dojít k opakované úhradì dluhu. Námitku, ¾e ¾alovaný zavinil prodlení a nesprávný výpoèet silnièní danì, mìl ¾alobce uplatnit v odvolání proti platebnímu výmìru k této dani, nikoliv ve správní ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku. Rozhodnutí o pøeplatku vycházelo z pravomocného platebního výmìru na silnièní daò.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 102 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. [pozn. NSS: správnì § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e)]. Z dùvodu hospodárnosti odkázal na své podání z 14. 6. 2012, ¾alobu a pøedchozí a budoucí podání.
[6] Namítl, ¾e v øízení byly poru¹eny a nedodr¾eny zásady øízení. V dùsledku zásahu vy¹¹í moci a v dùsledku nerespektování právního øádu a zásad øízení ze strany soudu mu byla odòata mo¾nost uplatnit svá práva. Z tìchto dùvodù nemohl dosáhnout opaèného nebo pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci.
[7] Dále namítl, ¾e mìstský soud si neopatøil a neprovedl rozhodné dùkazy, ale rozhodoval podle jednostranné a neúplné dokumentace. Stì¾ovatel proto pova¾oval teze mìstského soudu za nesprávné po právní i vìcné stránce.
[8] Mìstský soud usnesením ze dne 31. 10. 2011, èj. 6 Ca 209/2008-114, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e.
IV. [9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøednì je nutné uvést, ¾e pro øízení o pøezkumu správního rozhodnutí soudem i pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 106 odst. 1 s. ø. s.]. Obsah návrhu, kterým se zahajuje øízení (¾aloba nebo kasaèní stí¾nost) pøedurèuje obsah a detaily odùvodnìní následného soudního rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatel odkázal na podání ze dne 14. 6. 2011, ¾alobu, ¾ádosti, úkony, svá pøedchozí zdùvodnìní a budoucí dodatky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se podaøilo ve stì¾ovatelových podáních nalézt dvì kasaèní námitky. První z nich míøila na to, ¾e nebyly dodr¾eny zásady øízení, ¾e zasáhla vy¹¹í moc, a ¾e mìstský soud nerespektoval právní øád. V dùsledku toho mu soud odòal mo¾nost uplatnit svá práva. Druhá námitka smìøovala proti postupu mìstského soudu pøi dokazování. Podle stì¾ovatele soud neprovedl rozhodné dùkazy, a rozhodoval na základì neúplné a jednostranné dokumentace.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neupøesnil, jaké vady mìlo mít øízení pøed mìstským soudem, ani které konkrétní dùkazy soud odmítl provést, by» mìly pro projednávanou vìc význam. Neuvedl, jak mu mìstský soud v dùsledku zásahu vy¹¹í moci nebo cizího zavinìní odòal mo¾nost uplatnit svá práva, nebo v èem byl postup soudu v rozporu s právním øádem. V øízení pøed správními orgány i pøed soudem stì¾ovatel popisoval okolnosti, které mìly nebo mohly mít vliv na kvalitu jeho podání a mìstský soud je vzal v úvahu u¾ tím, ¾e na první ¾ádost stì¾ovatele odroèil naøízené ústní jednání. Mìstský soud rovnì¾ své rozhodnutí peèlivì odùvodnil. V maximální míøe se sna¾il z obsáhlých podání, zabývajících se mnohdy okolnostmi, které nemìly souvislost s rozhodováním o dùvodnosti ¾aloby, vyhledat v¹echna tvrzení, která by bylo mo¾né alespoò rámcovì pova¾ovat za ¾alobní námitky. S nimi se pak podrobnì vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu vady. Naopak dal mìstskému soudu za pravdu v tom, ¾e ¾alobní námitky byly neurèité, a ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy, které by vyvrátily zji¹tìní ¾alovaného. Zdej¹í soud proto neshledal první kasaèní námitku dùvodnou.
[14] Aèkoliv kasaèní námitka stì¾ovatele o øízení pøed mìstským soudem byla do znaèné míry nekonkrétní, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu charakterizoval v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, po¾adavky na ¾alobní námitky. Uvedl, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení, individualizovaná ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci, a právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, anebo vytýká-li vadnost øízení, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74).
[15] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud neprovedl rozhodné dùkazy, rozhodl na základì jednostranné dokumentace, a jeho teze byly nesprávné. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dne 10. 6. 2011 vìt¹í mno¾ství listin. Souhrnnì k nim uvedl, ¾e soubor navr¾ených dùkazù není kompletní, a ¾e bude dùkazy prùbì¾nì doplòovat. V okam¾iku, kdy tyto dùkazy navrhoval, si pøesnì nepamatoval jejich obsah. Mìl v úmyslu prostudovat si dùkazy v horizontu nìkolika mìsícù a teprve poté je blí¾e specifikovat, pøípadnì zajistit dal¹í dùkazy.
Pøipustil, ¾e mnoho dokladù a listin ve spisu chybí, a naopak, ¾e nìkteré z listin se pravdìpodobnì uká¾ou jako nadbyteèné, nebo nemají vztah k projednávané vìci.
[16] Podle § 52 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e hodlá-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu upøesnil význam zásady volného hodnocení dùkazù v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89. Uvedl, ¾e soud si nemù¾e bez dal¹ího vybrat, které z provedených dùkazù vyhodnotí, a které nikoliv. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím dùvodem pro odmítnutí dùkazu je, ¾e dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit urèitou skuteènost, tedy nedisponuje vypovídací potencí, anebo ¾e je nadbyteèný. V rozsudku ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 Afs 86/2007-79, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e oprávnìní soudu rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, a které nikoliv, je spojeno s povinností odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru, a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
[17] Tìmto po¾adavkùm mìstský soud dostál. Pøehlednì vysvìtlil, ¾e i vzhledem k nekonkrétním tvrzením stì¾ovatele neopatøoval celý daòový spis stì¾ovatele, proto¾e jeho úkolem není vyhledávat v¹echna v úvahu pøipadající pochybení. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nìkolikrát odkazoval na zásadu hospodárnosti øízení. Pakli¾e ¾ádal soud, aby provádìl a hodnotil dùkazy, o nich¾ se sám domníval, ¾e budou pravdìpodobnì nadbyteèné, byla jeho ¾ádost v rozporu s touto zásadou. Mìstský soud nedoplòoval dokazování listinami, které se nevztahovaly k projednávanému rozhodnutí o pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 11. 2004, èj. 7 Afs 17/2004-74, ¾e pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob podle § 64 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. a zákona è. 255/1994 Sb., je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. V øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku tedy mìstský soud nemohl rozhodovat o tom, zda byl platební výmìr za silnièní daò vydán v souladu se zákonem. Tento platební výmìr nabyl právní moci, a jako takový byl podkladem pro napadené rozhodnutí o pøeplatku.
[18] Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud nezjistil úplnì skutkový stav, proto¾e neprovedl navr¾ené dùkazy. Mìstský soud naopak pøipustil dùkazy, které pokládal za potøebné a dostál své povinnosti odùvodnit, proè odmítl provést ostatní dùkazy. Z rozsudku mìstského soudu vyplynulo, jakým zpùsobem dùkazy vyhodnotil. Nedùvodnou je proto i druhá kasaèní námitka stì¾ovatele.
[19] S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[21] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ve vý¹i 2100 Kè, v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, vypoètenou podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, která èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 26. záøí 2012