Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1757-18_1
Timestamp: 2018-10-24 00:25:27+00:00
Document Index: 34286750

Matched Legal Cases: ['ÚS 1757/18 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 19', 'čl. 36', 'čl. 11', 'čl. 13', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', '§ 75', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV.ÚS 1757/18 ze dne 11. 9. 2018
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Filipa o ústavní stížnosti RNDr. Mojmíra Vlašína, zastoupeného Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou se sídlem v Brně, Burešova 615/6, proti rozsudkům Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2018, č. j. 57 A 66/2011-728, ze dne 22. 3. 2016, č. j. 57 A 66/2011-566, a Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 10. 2017, č. j. 7 As 162/2016-15, ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 As 39/2014-56, ze dne 11. 6. 2013, č. j. 8 As 101/2011-186, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Stěžovatel se zúčastnil blokády kácení stromů v oblasti Ptačího potoka v Národním parku Šumava, proti které zasáhla vedlejší účastnice, poprvé dne 25. 7. 2011 tím, že vyváděla účastníky z prostoru těžby; zásahy trvaly do 12. 8. 2011. Následně stěžovatel podal žalobu u Krajského soudu v Plzni a domáhal se určení, že shromáždění konané ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011 v Národním parku Šumava nebylo rozpuštěno v souladu se zákonem, dále se domáhal uložení zákazu pokračovat v porušování stěžovatelova práva pokojně se shromažďovat. Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 As 39/2014-56, rozšířil stěžovatel žalobu tak, že se navíc domáhal určení, že zásah vedlejší účastnice spočívající v minimálně jedné výzvě vůči stěžovateli k opuštění vymezených prostor v oblasti Ptačího potoka v Národním parku Šumava ze dne 28. 7. 2011 a zásah spočívající v odrazování stěžovatele od využití jeho zákonného práva chránit přírodu a životní prostředí pod hrozbou použití donucovacích prostředků od 25. 7. do 12. 8. 2011 v oblasti Ptačího potoka v Národním parku Šumava byl nezákonný.
Krajský soud následně několikrát rozhodoval o podané žalobě, jeho rozsudky však byly Nejvyšším správním soudem opakovaně rušeny. Posledním rozsudkem ze dne 16. 10. 2017, č. j. 7 As 162/2016-15, zrušil Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu, věc mu vrátil k dalšímu řízení a zavázal jej následujícím právním názorem: akce konaná v létě roku 2011 v oblasti Ptačího potoka v Národním parku Šumava nebyla shromážděním, a vedlejší účastnice proto nepochybila. Stěžovatelovo podání ze dne 2. 3. 2016 není pouhým doplněním či upřesněním žalobních tvrzení, nýbrž obsahuje nová (již nepřípustná) tvrzení. V posledním rozsudku ze dne 30. 1. 2018, č. j. 57 A 66/2011-728, krajský soud žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení s tím, že bez dalšího převzal závazný právní názor kasačního soudu.
Proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu a krajského soudu vydaným v této věci se stěžovatel brání ústavní stížností podanou dne 21. 5. 2018 a navrhuje jejich zrušení. Namítá zásah do svého ústavně zaručeného práva pokojně se shromažďovat a práva na spravedlivý proces podle čl. 19 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 11 a čl. 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Zásah spatřuje zejména v tom, že Nejvyšší správní soud vymezil znaky shromáždění a interpretoval je nad rámec zákona, čímž porušil zásadu, že meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem. Kasační soud uvedené meze značně rozšířil v rozporu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. V posuzované věci byla blokáda nutná, neboť jejím účelem bylo zabránit nezákonné těžbě a nenávratnému poškození chráněné přírodní oblasti. Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatel v tom, že mu nebyla umožněna úprava žaloby v reakci na druhý kasační rozsudek Nejvyššího správního soudu.
Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a stěžovatel je řádně zastoupen advokátkou v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"); rovněž není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 téhož zákona, je však zjevně neopodstatněná.
Podle čl. 83 Ústavy je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti a k zásahu do rozhodovací činnosti obecných soudů je povolán výhradně tehdy, nebyl-li z jejich strany dodržen ústavní rámec při rozhodovací činnosti - žádné takové pochybení v projednávané věci nezjistil.
Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy učinily dostatečná skutková zjištění a vypořádaly se s argumentací stěžovatele. Nejvyšší správní soud, na který následně navázal krajský soud zejména v posledním rozsudku, dospěl k logickým právním závěrům, které odůvodnil ústavně konformním způsobem. Je nutné zdůraznit, že se předmětnou věcí zabývaly obecné soudy opakovaně; stěžovatel se svojí argumentací, jejíž podstatnou část vznesl již v řízení před správními soudy, snaží učinit z Ústavního soudu další instanci obecné justice, kterou není.
Nejvyšší správní soud logicky vysvětlil důvody, pro které nelze blokádu, jíž se stěžovatel zúčastnil, považovat za shromáždění, neboť nebyly naplněny jeho znaky - jednota místa (s výhradou), časová kontinuita, kritérium cíle shromáždění ani projev vlastního přesvědčení účastníků tvrzeného shromáždění o výkonu shromažďovacího práva navenek. Je zjevné, že účastníci blokády se nesešli za účelem výměny informací a názorů, které by mohly následně veřejně vyjádřit, ale jejich cílem bylo fakticky zabránit těžbě dřeva v Národním parku Šumava. Jelikož nelze předem neohlášenou blokádu těžby stromů napadených kůrovcem v roce 2011 v Národním parku Šumava považovat za výkon shromažďovacího práva, nemohl se stěžovatel úspěšně domáhat deklarace nezákonnosti jejího rozpuštění ze strany vedlejší účastnice. V demokratickém právním státě je k tomuto účelu možné využít jiných prostředků ochrany veřejných subjektivních práv či veřejných zájmů, a to zejména v době, kdy je tzv. environmentálním spolkům a dotčené veřejnosti umožněno participovat na postupech a řízeních týkajících se ochrany přírody a krajiny, což ostatně tyto subjekty hojně využívají. Zbývá dodat, že stěžovatelem odkazované rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2013, č. stížnosti 37553/05, KUDREVIČIUS a další proti Litvě, bylo překonáno rozsudkem Velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 10. 2015 v téže věci; navíc byla uvedená věc skutkově odlišná. Nešlo v ní o to, zda blokáda dálnice farmáři byla shromážděním, nýbrž o to, zda za jejich jednání, později Velký senátem označené za "odsouzeníhodné", bylo možné uložit trestní sankci.
Nejvyšší správní soud i krajský soud v souladu s procesní úpravou správního soudnictví označily jako nepřípustné doplnění a úpravu stěžovatelovy žaloby ze dne 2. 3. 2016. Je zjevné, že stěžovatel se obrátil na krajský soud s žalobou, jejíž obsahem byly námitky proti rozpuštění blokády. Až následně, zejména v reakci na vývoj soudního řízení, nepřípustně rozšířil petit žaloby o požadavek deklarace nezákonnosti výzvy policie přímo stěžovateli, aby opustil zakázané území, když nesl věci dalším účastníkům blokády. Nepřípustnost tohoto rozšíření není formalismus, nýbrž jde o projev zásady rovnosti stran a zejména důsledek právní úpravy, která jasně stanoví hmotněprávní lhůtu pro vznesení žalobních námitek. Je odpovědností žalobce, aby vymezil žalovaný zásah řádně. Nelze však připustit doplňování žalobních bodů o zcela nové i po uplynutí žalobní lhůty, byl-li si jich stěžovatel vědom i v době podání žaloby. V tomto ohledu nelze považovat judikaturu Nejvyššího správního soudu za překvapivou.
S ohledem na vše shora uvedené proto Ústavní soud dospěl k závěru, že rozsudky Nejvyššího správního soudu a krajského soudu nebyla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele; proto na základě výše uvedených důvodů ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.