Source: http://kraken.slv.cz/5Afs25/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:04:00+00:00
Document Index: 50991800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs25/2013
5 Afs 25/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-35,
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2012, è. j. KUZL/90462/2011, sp. zn. KUSP/90462/2011/P®Ú/Du, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr è. 20 Mìstského úøadu Kromìøí¾ (dále jen správce poplatku ) ze dne 15. 11. 2011, è. j. fin.2011/Avr/pv/20, tak, ¾e vý¹e místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za tato jiná technická herní zaøízení, jejich¾ provoz byl povolen v provozovnách na území mìsta Kromìøí¾, byla stanovena v èástce 40 000 Kè (8 × 5000 Kè/1 jiné technické herní zaøízení) za období od 1. 7. 2011 do 30. 9. 2011 a v èástce 55 Kè (za 1 kus jiného technického herního zaøízení) za den 30. 9. 2011. V pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e místní poplatek byl vymìøen dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Kromìøí¾ è. 1/2010, o místních poplatcích.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 2. 2013, è.j. 31 Af 29/2012-35, zamítl.
Krajský soud k vìci uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona. S úèinností od 16. 6. 2010 tak zákon o místních poplatcích umo¾nil obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu . Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ) výslovnì definován, z pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e ¾alobcem realizovaný systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení (dále jen JTHZ ) a jeho ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást za pøedmìt místního poplatku.
Krajský soud s odkazem na pøíslu¹né internetové stránky, z nich¾ lze dovodit povahu VLT, dospìl k závìru, ¾e jednotlivé koncové VLT umo¾òují ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o loteriích realizovat celý herní proces, a souèasnì byly dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleny rozhodnutím Ministerstva financí; povolení Ministerstva financí obsahuje specifikaci ka¾dého jednotlivého koncového VLT. Proto VLT podléhají místnímu poplatku dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a argumentace ¾alobce, by» podpoøená vyjádøením Elektrotechnického zku¹ebního ústavu a zamìøená na technickou stránku vìci, je v pøezkoumávané vìci nepatøièná. K tomu krajský soud dodal, ¾e smysl novely zákona o místních poplatcích provedené zákonem è. 183/2010 Sb. pøedstavovalo zaji¹tìní finanèních prostøedkù do rozpoètu obcí, a to pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Tento úmysl zákonodárce vyplývá i z pøíslu¹ného metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, è. j. 26/68 323/2010-262, publikovaného dne 1. 9. 2010 ve Zprávách Ministerstva financí Èeské republiky pro finanèní orgány obcí a krajù v è. 3/2010 (dále jen metodické sdìlení ). Posouzení pøedmìtu poplatkové povinnosti v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného proto bylo správné a dostateèné. Dle krajského soudu tak správní orgány nepostupovaly svévolnì, jak tvrdil ¾alobce. V této souvislosti se krajský soud vyslovil kladnì, pokud jde o odpovìï na tøi dílèí otázky týkající se zákonných podmínek pro vymìøení místního poplatku, tedy otázek, zda tu existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, zda bylo JTHZ povoleno Ministerstvem financí podle zákona o loteriích a zda JTHZ podléhá místnímu poplatku.
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS). pokraèování Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v ¾alobì pøedlo¾il podrobnou argumentaci na podporu svého tvrzení, ¾e jiným technickým herním zaøízením jsou pouze kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT, které pøedstavují pouhou jednu z jeho souèástí a jako takové nejsou schopny fungovat samy o sobì. Na koncových VLT toti¾ nelze hazardní hry hrát, ty se odehrávají pouze na centrálním serveru vybaveném pøíslu¹ným hardware a software. Nelze tak pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e jednotlivé koncové VLT jsou schopny realizovat celý herní proces samostatnì. Analogicky ani klávesnice èi obrazovky pøipojené k osobnímu poèítaèi nepøedstavují samostatný poèítaè; obdobnì ani u stolu s ruletou nelze poplatkovou povinnost odvozovat od poètu ¾idlí (hracích míst) u hracího stolu. K tìmto skuteènostem se v¹ak krajský soud té¾ nevyjádøil. V této souvislosti pak stì¾ovatel v návaznosti na svoji ¾alobu pøipomíná rovnì¾ to, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích rozli¹uje mezi pojmy výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) a JTHZ jako¾to dvìma rùznými technickými zaøízeními s rozdílnými právními re¾imy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, neshledává dùvody pro jeho zru¹ení a domnívá se, ¾e k vymìøení místního poplatku do¹lo v souladu s právními pøedpisy.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [15], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 zákona o loteriích, dále z odstavce [21], v nìm¾ konstatoval, ¾e správce poplatku i ¾alovaný v pøezkoumávané vìci øádnì zjistili skutkový stav vìci a následnì realizovali správnou interpretaci a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona . Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè pokraèování v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [15] a¾ [18] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, ¾e se krajský soud jednotlivì nezabýval dílèí ¾alobní námitkou týkající se nezákonného vymìøování daní a poplatkù. Nicménì, jak vyplývá z ¾aloby, i tato námitka vycházela z opakujícího se argumentu stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì mu vznikla povinnost platit místní poplatek pouze za CLS jako celek, nikoliv za ka¾dý jednotlivý VLT. S tímto argumentem se krajský soud ve svém rozsudku, jak ji¾ bylo øeèeno, pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. Ohlednì dílèí kasaèní námitky týkající se nezákonného pou¾ití plateb na úhradu místního poplatku lze pouze konstatovat, ¾e z písemností obsa¾ených ve spise krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v øízení pøed krajským soudem neuplatnil. V tomto ohledu tedy nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se touto údajnou námitkou nezabýval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e JTHZ je upraveno ve stejném ustanovení zákona o místních poplatcích jako VHP, pøièem¾ odli¹nosti mezi nimi spoèívají v technické stránce a právním re¾imu, kterému podléhají. Stì¾ovatel také dovozuje, ¾e jiným technickým herním zaøízením je pouze kompletní CLS s místními kontrolními jednotkami a koncovými VLT, nikoli jednotlivé VLT, na kterých nelze hru samostatnì realizovat. Stì¾ovatel tak v podstatì má za to, ¾e protìj¹kem pojmu VHP v podobì JTHZ je kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT; VLT pokraèování na rozdíl od VHP postrádá kompaktnost a funkèní nedìlitelnost, která umo¾òuje uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu. V tomto smyslu ov¹em zdej¹í soud v souladu s ní¾e uvedeným pøedesílá, ¾e naopak za onen protìj¹ek VHP v podobì JTHZ pova¾uje právì koncové VLT.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona pokraèování è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertate, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti platebnímu výmìru a rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy. V souvislosti s tím pak nelze shledat ani tvrzené poru¹ení zásad vyplývajících z èl. 11 odst. 5 nebo èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace krajského soudu uvedená v odstavci [15] odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ dospìl krajský soud k závìru o nutnosti podøazení systému provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT pod pojem jiná technická herní zaøízení, není sice principielnì nesprávná, ale nelze ji oznaèit za zcela pøesnou èi vyèerpávající. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pojem technická zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù ¾ádný právní pøedpis v rozhodné podobì nepou¾íval a toto sousloví se objevuje (pomìrnì nekoncepènì) jen ve zmiòovaném metodickém sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Bylo-li tedy toto obecnì nezávazné metodické sdìlení pøedmìtem nepøímé kritiky ze strany stì¾ovatele, a to právì v souvislosti s klíèovou ¾alobní námitkou, stì¾ovatel mohl oprávnìnì vnímat argumentaci krajského soudu jako nepøíli¹ pøesvìdèivou (to se týká i ponìkud zkratkovitého názoru krajského soudu, ¾e VLT umo¾òuje realizovat celý herní proces); na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku to v¹ak nemìní nièeho.
Stì¾ovateli lze sice zèásti pøisvìdèit v tom, ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení Ministerstva financí nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy. Nicménì podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu dotváøejí metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení správní praxi, a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, dostupný na www.nssoud.cz). V daném pøípadì má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e výklad vyplývající z daného metodického sdìlení nepøekraèuje meze stanovené zákonem a neshledává ani v postupu krajského soudu nièeho nezákonného.