Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/ad/AD006015.htm
Timestamp: 2017-12-18 06:47:58+00:00
Document Index: 15131865

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2006 nr 15
L.J.; Lindebergs Grant Thornton Aktiebolag
Lindebergs Grant Thornton Aktiebolag i Stockholm.
ÖVERKLAGADE DOMEN: Stockholm tingsrätts, avd 5, dom den 4 mars 2005 i mål nr T 16501-03
L.J. har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom skall bifalla hans yrkande om ekonomiskt skadestånd avseende semesterdagstillägg om 0,8 procent av månadslönen avseende tiden den 29 januari 2004-den 10 februari 2005, i första hand med 9 424 kr och i andra hand med 7 936 kr. Ränta har yrkats på beloppen enligt 6 § räntelagen från den 1 augusti 2004 till dess full betalning sker.
Som Arbetsdomstolen framhåller i avgörandet AD 1994 nr 1 förutsätter omplaceringsskyldigheten i princip att det någonstans hos arbetsgivaren finns en ledig befattning eller annars lediga arbetsuppgifter till vilka arbetstagaren skäligen kan omplaceras. Ett tillgängligt arbete måste som regel erbjudas arbetstagaren så att denne själv får ta ställning till omplaceringen. Har arbetstagaren utan godtagbar anledning avböjt ett erbjudet arbete torde arbetsgivaren i allmänhet inte vara skyldig att lämna några ytterligare erbjudanden (se prop. 1973:129 s. 243). Om en arbetsbristdrabbad arbetstagare avböjer ett skäligt omplaceringserbjudande får arbetsgivaren därför normalt anses ha uppfyllt sin omplaceringsskyldighet enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen.
Med driftsenhet avses enligt förarbetena i princip en sådan del av ett företag som är belägen inom en och samma byggnad eller inom ett och samma inhägnade område, dvs. fabrik, butik, restaurang osv. (prop. 1973:129 s. 260). Arbetsdomstolen har i ett antal fall prövat frågan om verksamhet på flera orter kan utgöra en driftsenhet (se AD 1988 nr 32 och 100 samt 1996 nr 56). Arbetsdomstolen har i de fallen uttalat att det av förarbetena följer att driftsenhetsbegreppet är av närmast geografisk karaktär och inte ett begrepp som hänför sig till en teoretisk eller organisatorisk struktur.
Enligt 35 kap. 5 § rättegångsbalken får rätten, om det är fråga om uppskattning av en inträffad skada och om full bevisning om skadan inte alls eller endast med svårighet kan föras, uppskatta skadan till skäligt belopp. Arbetsdomstolen finner att det i detta fall finns skäl att göra en skälighetsbedöm-ning såvitt avser vilken inkomstförlust, avseende månadslön, som L.J. drabbats av.
Arbetsdomstolen finner skäligt att, med hänsyn till L.J:s utbildning och långa erfarenhet, beräkna ersättningen utifrån en högre månadslön än den Lindebergs vitsordat och att ersättningen skäligen kan bestämmas med utgångspunkt från en lön om 35 000 kr per månad. En beräkning för tiden 29 januari 2004 - 10 februari 2005 ger då ett bruttobelopp om 434 980 kr, och efter avräkning med inkomster om 100 994 kr ett belopp om 333 986 kr.
Av Arbetsdomstolens praxis (se AD 1984 nr 54) följer att om en arbetstagare förutom ersättning för mistad lön även erhåller ersättning för utebliven semesterersättning kan en sådan skadeståndsberäkning i vissa fall leda till en överkompensation. Arbetstagaren bör inte tillerkännas ett högre sammanlagt skadestånd för den tid som avses än den ersättning han eller hon totalt sett skulle ha erhållit från bolaget om arbetstagaren varit kvar i anställningen.
Dom 2006-02-08, målnummer B-34-2005
Tingsrättens ledamöter (Lars Qwist, Bo Kvillner och Jenny Ferm)
L.J. anställdes 1976 som ekonomichef på Sparbankernas Datacentraler. År 1981 övergick han till Sparbankernas Revisionsbyrå som ekonomidirektör och administrativ direktör. Sparbankernas Revisionsbyrå övertogs 1989 av Lindebergs Revisionsbyrå som 1997 ändrade namn till Lindebergs Grant Thornton AB (Lindebergs). Den 8 juli 2003 sades L.J. upp på grund av arbetsbrist. Han var då på semester och uppsägningen har faktiskt skett den 28 juli 2003 då han återkom från semestern. Uppsägningstiden var sex månader och anställningen upphörde den 28 januari 2004. L.J:s samman¬lagda anställningstid var vid uppsägningen mer än 25 år.
L.J., som är civilekonom, har under senare år arbetat som management kon¬sult på Lindebergs stockholmskontor med en månadslön på 44 500 kr. Han har varit uthyrd som ekonomidirektör till olika bolag och organisationer. Uppdragen räckte inte och Lindebergs beslöt att säga upp L.J. på grund av arbetsbrist. Dessförinnan hade Lindebergs upprättat en omplaceringsutred¬ning enligt vilken L.J. erbjöds arbete som redovisningskonsult i Åre.
L.J. tackade nej till erbjudandet och angav som skäl att han inte hade för avsikt att bryta upp från sin nuvarande bostadsort och flytta till Åre. Linde¬bergs ansåg att detta inte var ett godtagbart skäl och har därför inte upprättat någon turordningslista.
Lindebergs bedriver verksamhet på 33 kontor i Sverige, allt ifrån Helsing¬borg till Vilhelmina. I Stockholm finns kontor i Globen och på Sturega¬tan 22, där L.J. var verksam. Tvärs över gatan på Linnégatan 2 satt vid tiden för uppsägningen Lindebergs verkställande direktör, P.B., med bland annat stab och ekonomienhet. En gemensam reception fanns på Sturegatan, som var bolagets officiella adress. I augusti - september 2003 flyttades verksam¬heten till Sturegatan 22.
L.J:s uppfattning är att kontoren på Linnégatan och Sturegatan inte utgjorde skilda driftsenheter och att om en gemensam turordningslista upprättats han på grund av längre anställningstid skulle ha haft företräde till fyra tjänster på ekonomienheten nämligen som ekonomichef (innehas av M.B.), som ansva¬rig för ekonomi/redovisnings-systemet Maconomy (innehas av Y.G.), som redovisningsansvarig för Stockholms kontoret (innehas av G.O.) samt som redovisningsansvarig för Lindebergs i Sverige (innehas av S.L.).
L.J. har yrkat att Lindebergs till honom skall utge ett allmänt skadestånd om 100 000 kr. Han har vidare yrkat ekonomiskt skadestånd motsvarande hans inkomstförlust efter uppsägningstidens utgång till och med huvudförhand¬lingen i målet. Beroende på vilken tjänst tingsrätten anser honom kvalifice¬rad för har han i första hand yrkat 483 754 kr, i andra hand 408 088 kr, i tredje hand 367 005 kr, i fjärde hand 310 785 kr samt i sista hand 224 294 kr. Till det kommer 14% av bruttolönen som skall avsättas till pension samt semesterersättning för 31 dagar och semesterdagstillägg på 0,8 procent av bruttolönen. På det allmänna skadeståndet har han yrkat ränta enligt 6 § rän¬telagen från delgivning av stämning och på det ekonomiska skadeståndet från den 1 augusti 2004. L.J. har förbehållit sig rätten att väcka talan i senare rättegång beträffande ekonomisk skada som infaller i tiden efter huvudför¬handlingen i detta mål. L.J. har vidare yrkat ersättning för sina rättegångs¬kostnader.
Han bor sedan lång tid i Uppsala. Hans hustru arbetar som bibliotekarie på Handelshögskolan i Stockholm. Han har två vuxna barn som båda bor i när¬heten. Lindebergs erbjudande om omplacering till tjänst som redovisnings¬konsult i Åre uppfattade han därför inte som seriöst.
I första hand anser han att han har företräde till tjänsten som ekonomidirektör på Lindebergs. Han har långvarig erfarenhet som ekonomidirektör och till¬räckliga kvalifikationer. Sparbankernas Revisionsbyrå där han arbetade som ekonomidirektör och administrativ direktör hade en större organisation än Lindebergs. Lindebergs har också hyrt ut honom som ekonomidirektör vilket man inte skulle ha gjort om man inte ansåg honom ha tillräckliga kvalifika¬tioner. Lindebergs ekonomidirektör M.B. har en månadslön på 50 000 kr. Förstahandsyrkandet är uträknat på denna månadslön. I andra hand yrkar han att ersättningen bestäms utifrån hans månadslön när han slutade på Linde¬bergs, nämligen 44 500 kr i månaden.
Enligt hans uppfattning borde han också ha kommit ifråga för tjänsten som ansvarig för Maconomy programmet, som nu innehas av Y.G. Han var pro¬jektledare vid införandet av Maconomy programmet och har gått samma kur¬ser som Y.G. Han har emellertid inte samma detaljkännedom om program¬met som Y.G. och beräknar att det skulle ta mellan tre och fem månader för honom att sätta sig in i programmet. Hans ersättning bör i så fall beräknas utifrån Y.G:s månadslön på 41 900 kr.
På det ekonomiska skadeståndet skall avsättas 14% av bruttolönen i pension. Därtill kommer semesterersättning för 31 dagar.
L.J. avvisade erbjudandet om redovisningskonsult i Åre innan man hann gå in på villkoren för hans placering där. Man skulle ha kunnat tänka sig att han veckopendlade och flög mellan Arlanda och Östersund. Lindebergs hade där¬för inte anledning att utarbeta ytterligare omplaceringserbjudanden.
L.J. saknar också tillräckliga kvalifikationer för att svara för ekonomisyste¬met Maconomy. Befattningen kräver inte bara ekonomikvalifikationer utan också kvalifikationer inom området för informationsteknologi.
Enligt 22 § lagen om anställningsskydd skall arbetsgivaren vid uppsägning på grund av arbetsbrist om det finns flera driftsenheter fastställa en turord¬ning för varje enhet för sig. Med driftsenhet avses enligt förarbetena i princip en sådan del av ett företag som är beläget inom samma byggnad.
På grund av utrymmesbrist hade Lindebergs ekonomienhet flyttat ut från Sturegatan 22 och arbetade på Linnégatan 2. Man behöll dock receptionen på Sturegatan dit också all post var ställd. Under våren 2003 behövde Linde¬bergs inskränka verksamheten och förhandlingar pågick om att flytta tillbaka verksamheten till Sturegatan. I juni 2003 fick L.J. ett meddelande från kon¬torschefen på Stockholmskontoret om att ekonomienheten skulle flytta till¬baka till Sturegatan. Den 28 juli 2003 sades L.J. upp från sin anställning och anställningen upphörde den 28 januari 2004. Ekonomienheten flyttade till¬baka till Sturegatan i augusti eller september 2003.
M.B. har som chef haft en högre anställning och högre lön än L.J. För tings¬rätten framstår det som främmande att L.J. under åberopande av arbetsbrist skulle ha kunnat avancera inom företaget. L.J. kan inte anses ha tillräckliga kvalifikationer för tjänsten som ekonomichef.
Y.G. är ansvarig för Maconomy programmet. L.J. har visserligen varit projektledare vid införandet av programmet på Lindebergs men enligt hans egen uppfattning skulle han behöva gå bredvid Y.G. i 3-5 månader innan han kan ta över hennes arbetsuppgifter. Det är enligt tingsrättens uppfattning en allt¬för lång tid och L.J. kan inte anses ha tillräckliga kvalifikationer för tjänsten som ansvarig för Maconomy programmet.
Parterna är ense om att L.J. har tillräckliga kvalifikationer för tjänsten som redovisningsansvarig för stockholmskontoret. G.O., som idag innehar tjänsten, har en månadslön på 38 000 kr och det finns ingen anledning att inte räkna ut L.J:s ersättning med utgångspunkt i den lönen, vilket ger ett brutto¬belopp på 472 241 kr. Lindebergs har bestritt att L.J. har rätt till semesterer¬sättning och enligt AD:s praxis (AD 1984:54) som tingsrätten inte finner skäl avvika från skall semesterersättning inte utgå. Detsamma får gälla för semesterdagstillägget. Däremot skall 14 procent av bruttolönen eller 66 114 kr avsättas till pension.
Det finns ingen anledning betvivla L.J:s uppgift att han varit aktivt arbetssö¬kande sedan han slutade sin anställning hos Lindebergs och att han på grund av sin ålder inte har kunnat komma ifråga för nya anställningar. I stället har han haft ett konsultavtal med Borgargård Fastigheter och har tjänat 100 994 kr som skall dras från bruttobeloppet. Kvar står 437 361 kr.
L.J. har därutöver uppburit 136 000 kr för arbetslöshetskassan. Eftersom han nu får ersättning från Lindebergs är han skyldig att betala tillbaka beloppet till arbetslöshetskassan och detta skall inte, som han bestämt sin talan, avräk¬nas från det ekonomiska skadeståndet (AD 1996:94). Detta är en fråga som parterna inte kan disponera över och tingsrätten anser sig oförhindrad att döma ut det högre beloppet särskilt som det ryms inom det i första hand yrkade beloppet för ekonomiskt skadestånd 487 754 kr.
1. Lindebergs Grant Thornton AB skall till L.J. betala dels allmänt ska¬destånd med 50 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 10 november 2003 till dess betalning sker dels ekonomiskt skadestånd med 437 361 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 augusti 2004 till dess betalning sker.
2. Lindebergs Grant Thornton AB skall ersätta L.J. dennes rättegångskostna¬der med 149 245 kr, varav 118 465 kr avser ombudsarvode, 1 164 kr utlägg samt 29 616 kr moms.
B-34-2005