Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2937/2013
Timestamp: 2018-10-15 14:11:37+00:00
Document Index: 34178455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 871', 'zákona č. 40', 'zákona č. 132']

26 Cdo 2937/2013
26 Cdo 2937/2013 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně obce Mírová pod Kozákovem , se sídlem v Chutnovce 36, zastoupené Mgr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem ve Všenorech, Květoslava Mašity 317 , proti žalované JUDr. I. V. , P., o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 47/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soud v Hradci Králové ze dne 17. dubna 2013, č. j. 24 Co 293/2011-250, takto.
Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 13. 1. 2011, č. j. 8 C 47/2008-198, jímž jí uložil do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit dům v obci Mírová pod Kozákovem, místní část Kvítkovice, a zaplatit náklady řízení; a zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen o. s. ř. ) odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Dovolatelka navíc uplatnila nepřípustné dovolací důvody. Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout jen nesprávné právní posouzení věci, dovolatelka však ve svém dovolání jednak namítá, že řízení bylo postiženo vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dále nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem (soudu prvního stupně) a v konečném důsledku nabízí vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jejího názoru soud z provedených důkazů zjistit. Zpochybňuje tak právní posouzení věci (§ 871 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, čl. II bod 3 přechodných ustanovení zákona č. 132/2011 Sb.), odvolacím soudem, prostřednictvím námitek skutkových.