Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:28:45+00:00
Document Index: 281830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 82', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 8', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As16/2013
5 As 16/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: Ing. H. K., zastoupená Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Rokycany, Míru 17, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Plzeò, Radobyèická 12, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Útu¹ice, se sídlem Útu¹ice 59, zastoupená Mgr. Luká¹em Hrabìtem, advokátem se sídlem Plzeò, Brojova 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012-174,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012-174, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012-174, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2009, è. j. ZKI-O-8/112/2009, ve vìci zamítnutí návrhu ¾alobkynì na opravu chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). [2] Z hlediska skutkového stavu vìci jsou v souzené vìci rozhodné následující skuteènosti: Dne 17. 3. 2008 podala ¾alobkynì u Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Pøe¹tice (dále jen katastrální úøad ) návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, který se týkal zápisu pozemkù na listì vlastnictví è. 1115 v katastrálním území ©tìnovice. Chyba dle jejího názoru spoèívá ve skuteènosti, ¾e u pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pøídìlový plán nebo jiný podklad p. è. 740/1, druh vyu¾ití pozemku orná pùda, do¹lo k jeho rozdìlení geometrickým plánem è. 853-9/2007 ze dne 24. 1. 2007 bez jejího souhlasu na pozemek katastru nemovitostí p. è. 663/16 o výmìøe 660 m2, druh pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití pozemku ostatní komunikace a pozemek ve zjednodu¹ené evidenci è. 740/1-o výmìøe 14 ha 1317 m2, druh pozemku orná pùda. [3] Zmìna údajù v katastrálním operátu byla provedena na základì ohlá¹ení obcí Útu¹ice a ©tìnovice ze dne 19. 3. 2007, v nìm¾ ohla¹ovatelé po¾ádali o zápis místní komunikace IV. tøídy, chodníku podél komunikace III/18032, nacházející se mj. té¾ na vý¹e uvedeném pozemku ve spoluvlastnictví ¾alobkynì p. è. 663/16, do katastrální mapy, a to vèetnì zmìny druhu dotèených pozemkù. [4] Rozhodnutí krajského soudu je ji¾ druhým v této vìci, kdy¾ první rozsudek tohoto soudu byl zru¹en rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 5 As 99/2011-104 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), pro nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud byl kasaèním rozhodnutím zavázán, aby se v dal¹ím øízení vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami ¾alobkynì, a aby vyjádøil své závìry, zda se podle jeho názoru jedná o námitky ohlednì zpùsobilosti listin pro zápis záznamu do katastru nemovitostí, kde se lze soudní ochrany domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s, èi o námitky ve smyslu provedení zápisu v rozporu s listinou, kdy lze nesprávný záznam opravit v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. [5] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správnost listiny, na základì které byl proveden zápis záznamem podle § 7 odst. 1 katastrálního zákona (tj. geometrický plán ze dne 9. 2. 2007) byla ji¾ v dobì rozhodování katastrálního úøadu vyvrácena stavebním povolením vydaným odborem dopravy Okresního národního výboru Plzeò-jih, è. j. dopr/411/86 ze dne 18. 8. 1986, ze kterého vyplývá, ¾e pøedmìtná komunikace byla povolena k realizaci v katastrálním území ©tìnovice jen na pozemku p. è. 1101/1, nikoliv na pozemku p. è. 663/16. Dle názoru krajského soudu tak nebyly splnìny podmínky pro dìlení pozemku stanovené v ustanovení § 82 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» byl ve smyslu § 53 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dokázán opak toho, co bylo osvìdèeno pøedlo¾eným geometrickým plánem. Dùvodnou dále krajský soud shledal i námitku, ¾e geometrickým plánem a zápisem záznamem do¹lo neoprávnìnì ke zmìnì kultury oddìleného pozemku p. è. 663/16. V souvislosti s posouzením této námitky soud opìtovnì uvedl, ¾e pøedmìtný zápis záznamem byl proveden v rozporu s § 7 odst. 1 zákona o zápisech, a tedy vùbec nemohl být proveden. S ohledem na tyto skuteènosti, proto krajský soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vyslovil, ¾e se vìc vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [6] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel u zdej¹ího soudu v rozsahu výrokù I. a II. vèasnou kasaèní stí¾nost, kdy¾ nesprávnost napadeného rozhodnutí spatøuje v naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [7] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e katastrální úøad nemá kompetence, aby v rámci záznamového øízení pøezkoumával správnost, resp. pravost listin, na jejich¾ základì má být zápis proveden. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu Èeské republiky (nálezy ze dne 7. 4. 1998, sp. zn. II. ÚS 315/1998 a ze dne 3. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 43/1999; rozhodnutí pokraèování Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e ani v pøípadì, kdy se katastrální úøad z nìjakého dùvodu domnívá, ¾e listina obsahuje nesprávné údaje, které v¹ak nelze podøadit pod chyby v psaní, poètech nebo jiné zøejmé nesprávnosti, nemá mo¾nost provedení záznamu odmítnout. Za jinou zøejmou nesprávnost lze pøitom dle stì¾ovatele kupøíkladu pova¾ovat stav, kdy listina, která je pøílohou ohlá¹ení, je díky svému technickému stavu neèitelná nebo se týká zcela odli¹ných subjektù, skuteèností apod., tedy byla k ohlá¹ení zjevnì pøilo¾ena omylem èi pøípadù, kdy nebyla pøilo¾ena vùbec, aè se na ni ohla¹ovatel ve svém podání odvolává. [8] Podle názoru stì¾ovatele byl zápis záznamem proveden v souladu s pøedpisy, které tento zpùsob zápisu upravují, a katastrální úøad nebyl oprávnìn zápis záznamem odmítnout. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti [9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu ve vìci jeho rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel rovnì¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. [12] Dle poslednì uvedeného ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem kasaèního soudu. [13] Citované ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem soud na ni¾¹ím stupni øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí [nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. [14] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti nicménì judikatura zdej¹ího soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz kupø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by toti¾ znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno právì z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak spadá pod vý¹e uvedenou výjimku a jejímu projednání citované ustanovení nijak nebrání. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [17] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [18] Zmìnu záznamu v katastru nemovitostí je mo¾né provést buï cestou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, nebo prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Kritériem pro výbìr jedné z nich je v¾dy povaha po¾adované zmìny. [19] ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem je mo¾né podat tehdy, je-li tvrzená nesprávnost záznamu vy¹¹í kvality ne¾ pouhý zøejmý omyl. Jinými slovy, pokud se ¾adatel domáhá pøezkumu provedení èi neprovedení záznamu jako takového (proto¾e tvrdí, ¾e byl proveden èi odmítnut nezákonnì), a nikoliv jen opravy zøejmého omylu, musí se vydat ve správním soudnictví cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu. [20] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitky ¾alobkynì mìly (a i byly) uplatnìny v re¾imu opravy chyb v katastrálním operátu, je na zdej¹ím soudu, aby v probíhajícím øízení s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele posoudil oprávnìnost tohoto právního závìru. [21] Z pohledu relevantní právní úpravy zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat zejména na ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, dle nìho¾ na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. [22] K výkladu pojmu zøejmý omyl se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, a to mj. v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (publ. pod è. 2098/2010 Sb. NSS), v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e tento pojem je potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. [23] V této souvislosti je pøitom nutné také vzít v potaz, ¾e omyl musí být podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zøejmý-tj. katastrální úøad nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná. Mo¾ností oprav údajù v katastru jsou v katastrálním zákonì mimoto vymezeny taxativnì a není mo¾né je výkladem roz¹iøovat o pøípadné dal¹í dùvody, na které zákon výslovnì nepamatuje. I na katastrální úøady se toti¾ v plném rozsahu vztahuje èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit jen to, co zákon výslovnì stanoví. pokraèování [24] Z vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e katastrální úøad nemá zákonnou mo¾nost zkoumat listinu pøedlo¾enou k provedení záznamu z jiných hledisek, ne¾ stanoví § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Proto ani v pøípadì, kdy se katastrální úøad domnívá, ¾e listina obsahuje nesprávné údaje, které ov¹em nelze podøadit pod chyby v psaní, poètech èi jiné zøejmé nesprávnosti, nemá mo¾nost provedení záznamu odmítnout, nebo» mu nepøíslu¹í hodnotit vìcnou stránku pøedlo¾ené listiny. [25] Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ souhlasit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e zmìna záznamu po¾adovaná ¾alobkyní nemohla být provedena cestou opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona (kasaèní soud nicménì nijak nepøedjímá posouzení zbývajících námitek ¾alobkynì, jejich¾ hodnocení krajským soudem nebylo napadeno kasaèní stí¾nosti). [26] Pokud toti¾ krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správnost listiny obsahující souhlas stavebního úøadu s dìlením pozemku podle § 82 odst. 3 stavebního zákona byla vyvrácena pøedlo¾eným stavebním povolením z roku 1986, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jednalo o závìr, který ve skuteènosti napadá samotnou zpùsobilost listiny pro zápis záznamu do katastru nemovitostí, nikoliv zøejmý omyl pøi vedení katastrálního operátu. [27] Ji¾ v pùvodním kasaèním rozhodnutí pøitom zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e tento typ námitek má být uplatnìn v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Touto úvahou byl vázán nejenom krajský soud, nýbr¾ je jí vázán i kasaèní soud v probíhajícím øízení, a proto mu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it. [28] Vý¹e uvedený závìr v¹ak v ¾ádném pøípadì není výrazem nedotknutelnosti èinnosti stì¾ovatele a vylouèení mo¾nosti kontroly èi nápravy jeho postupu, nýbr¾ odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence vlastnických práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich nále¾í v pøípadì nejasností rozhodování o tìchto právech (viz obdobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2011, è. j. 4 As 34/2010-41). [29] Úvaha krajského soudu je mimoto znaènì zkratkovitá a balancující na samé hranì pøezkoumatelnosti, kdy¾ soud na jedné stranì shledává geometrický plán obsahující souhlas s dìlením pozemkù za listinu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona, av¹ak ani¾ by se blí¾e zabýval charakterem a právní závaznosti této listiny, dochází k závìru, ¾e k tomu, aby k tomuto dokumentu nebylo pøihlí¾eno, postaèuje její tvrzený rozpor se stavebným povolením vydaným v roce 1986. [30] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl podøazení zbývajících námitek ¾alobkynì pod re¾im § 8 katastrálního zákonu, ke správnosti právního posouzení této otázky se s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví nemohl vyjádøit. [31] Ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pokud ¾alobkynì chtìla podrobit pøezkumu provedení pøedmìtného záznamu z pohledu zpùsobilosti souhlasu stavebního úøadu v ©tìnovicích s dìlením pozemkù v jejím spoluvlastnictví, mìla mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem (ve lhùtì stanovené § 84 odst. 1 s. ø. s.). Tímto ov¹em zdej¹í soud nezaujímá stanovisko k otázce, zda by tato ¾aloba byla úspì¹ná, proto¾e vìcné posouzení zákonnosti pøedmìtného záznamu mu v tomto øízení nepøíslu¹í.
V. Závìr a náklady øízení [32] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek v napadené èásti, to je výrocích I. a II. a v závislém výroku o nákladech øízení osoby zúèastnìné na øízení, tedy rozsudek v celém rozsahu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. [33] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [34] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).