Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20030321-244301
Timestamp: 2017-04-26 00:45:24+00:00
Document Index: 167876534

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 12", "l'article 25", "l'article 12", "l'article 12", 'art. 22', 'art. 22', 'art. 12', 'art. 25']

France, Conseil d'État, 21 mars 2003, 244301
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 21 mars 2003, 244301
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 244301Numéro NOR : CETATEXT000008151793 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2003-03-21;244301 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête et les pièces complémentaires, enregistrées les 20 mars 2002 et 16 septembre 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentées par M. Landu X..., ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 20 février 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 11 février 2002 par lequel le préfet du Val-d'Oise a décidé sa reconduite à la frontière et fixé la République démocratique du Congo comme pays de destination de la reconduite ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier et qu'il n'est pas contesté que M. X... n'a reçu le courrier l'informant que l'audience au cours de laquelle serait examinée sa requête aurait lieu le 20 février 2002 à 10 heures 30 qu'à une date postérieure à cette audience ; qu'il n'a dès lors pu ni demander l'assistance d'un avocat ni se présenter personnellement à cette audience pour y présenter ses observations ; que M. X... est dès lors fondé à soutenir qu'il n'a pas été régulièrement convoqué à l'audience et que le jugement attaqué est intervenu sur une procédure irrégulière ; que ce jugement doit, par suite, être annulé ;
Considérant qu'il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise par M. X... ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., ressortissant de la République démocratique du Congo, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 21 septembre 2001, de la décision du préfet de Val-d'Oise du 19 septembre 2001, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que l'arrêté attaqué, qui énonce les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision de reconduite à la frontière et qui, de surcroît, indique que la situation de l'intéressé a été examinée au regard des dispositions de l'article 12 bis 3° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, est suffisamment motivé ; que, contrairement à ce que soutient M. X..., cet arrêté est daté et comporte la mention des voies et délais de recours ; que la présence, en annexe dudit arrêté, d'une notice explicative en langue anglaise est sans incidence sur la légalité de cet arrêté qui est rédigé en langue française ;Considérant qu'indépendamment de l'énumération donnée par l'article 25 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 des catégories d'étrangers qui ne peuvent faire l'objet d'une mesure d'éloignement, l'autorité administrative ne saurait légalement prendre une mesure de reconduite à l'encontre d'un étranger que si ce dernier se trouve en situation irrégulière au regard des règles relatives à l'entrée et au séjour ; que lorsque la loi prescrit que l'intéressé doit se voir attribuer de plein droit un titre de séjour, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière ;
Considérant toutefois que si M. X... fait valoir qu'il vit en France de façon continue depuis 1990 et que son mariage en 1996 selon la coutume de son pays n'a pas donné lieu à un retour dans celui-ci, il n'assortit ces affirmations d'aucune précision de nature à en apprécier le bien-fondé ; que, par suite, le moyen tiré de ce que le préfet du Val-d'Oise ne pouvait légalement prendre à son encontre l'arrêté attaqué sans méconnaître des dispositions précitées ne peut qu'être écarté ;
Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée sus-visée: "Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : ( ...) 7° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ( ...)" ;
Considérant que si M. X... fait valoir qu'il a fondé une famille et qu'il est père de deux enfants, dont l'un est né sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions de son séjour en France à la date de l'arrêté attaqué, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet du Val-d'Oise en date du 11 février 2002 n'a pas porté au droit de celle-ci au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris ; que par suite, le moyen tiré de ce que le préfet du Val-d'Oise ne pouvait légalement prendre à son encontre l'arrêté attaqué, lequel n'empêche pas l'intéressé d'emmener sa famille avec lui, sans méconnaître les dispositions du 7° de l'article 12 bis de l'ordonnance précitée ne peut qu'être écarté ;
Sur les conclusions relatives à la décision fixant le pays de destination de la reconduite :Considérant que si M. X..., dont la demande de reconnaissance de la qualité de réfugié a d'ailleurs été rejetée par une décision du directeur de l'office français de protection des réfugiés et apatrides du 5 novembre 1990, fait état des risques auxquels il serait exposé en cas de retour dans son pays d'origine, ses allégations ne sont assorties d'aucune précision ni justification probantes propres à établir la réalité des risques auxquels il serait personnellement exposé ; qu'ainsi, le moyen tiré de ce que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pu légalement fixer la République démocratique du Congo comme pays de destination doit être écarté ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que la demande M. X... devant le tribunal administratif de Cergy-Pontoise et le surplus des conclusions de sa requête devant le Conseil d'Etat doivent être rejetés ;
Article 1er : Le jugement du 20 février 2002 du magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise est annulé.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. Landu X..., au préfet du Val-d'Oise et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22 bis, art. 22, art. 12 bis, art. 25Publications :Proposition de citation: CE, 21 mars 2003, n° 244301Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : M. OlsonOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 21/03/2003Fonds documentaire : Legifrance Haut de page