Source: http://kraken.slv.cz/Pst33/2011
Timestamp: 2018-06-18 11:55:26+00:00
Document Index: 34645425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 18', 'soud ', 'ÚS 26/94 ', '§ 4', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 60']

Pst33/2011
Pst 33/2011-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1-Malá Strana, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: Hnutí Za Telefonování Zdarma, se sídlem Máchova 29, Jablonec nad Nisou, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí Hnutí Za Telefonování Zdarma s e p o z a s t a v u j e.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 18. 10. 2011 doruèen návrh vlády Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) na zahájení øízení o pozastavení èinnosti politického hnutí Hnutí Za Telefonování Zdarma (dále jen odpùrce ). Tento návrh, podaný v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále té¾ zákon o politických stranách ), navrhovatel odùvodnil tím, ¾e odpùrce opakovanì (za roky 2009 a 2010) nesplnil svoji zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách).
Proto se navrhovatel domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách a navrhuje pozastavit jeho èinnost. Navrhovatel k návrhu pøilo¾il usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 z 78. schùze konané dne 16. 4. 2010 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2009, a è. 474 ze 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010.
[2] Odpùrce se i pøes výzvu soudu k návrhu na pozastavení èinnosti nevyjádøil.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce je v projednávaném pøípadì dùvodný.
[4] O návrhu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona s. ø. s., bez jednání, nebo» navrhovatel s takovým zámìrem soudu ve svém podání ze dne 2. 11. 2011 výslovnì souhlasil a odpùrce se k výzvì podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøil.
[5] Z obsahu spisu, zejm. pak z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 a è. 474 a z kopií výroèních finanèních zpráv za pøedmìtné roky soud zjistil, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2009 a 2010. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, vy¾ádal si zdej¹í soud pøed rozhodováním v této vìci aktuální údaje týkající se odpùrce od Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny. Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR ze dne 30. 11. 2011, èj. KV/30.11.11/14174/388/221H, plyne, ¾e k uvedenému datu odpùrce Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2009 a 2010 ani dodateènì.
[6] V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, jak ji¾ uèinil napø. i ve svém rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005, èj. Pst 2/2003-69 (publ. pod è. 586/2005 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz), ¾e nesplnìní povinnosti stanovené v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e zdej¹í soud rozhodnut o pozastavení èinnosti politické strany (hnutí). Od takto vysloveného právního názoru pøitom Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se ani v projednávané vìci.
[7] Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 cit. zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[8] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s. Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
[9] Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny), bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu vùbec nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2009 a 2010, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany.
[10] Ze smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení ustanovení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ze dne 18. 10. 1995 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.; dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli které zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[11] Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v ustanovení § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany. Podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu blí¾e viz usnesení NSS ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. Obn 1/2006).
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹ný odpùrce právo na náhradu nákladù øízení nemá a úspì¹ný navrhovatel náhradu nákladù výslovnì nepo¾adoval a v této souvislosti mu ¾ádné náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti ani nevznikly.