Source: http://kraken.slv.cz/7As51/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:06+00:00
Document Index: 30018748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 48', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 53', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ']

7As51/2011
è. j. 7 As 51/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 8 A 81/2010-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 8 A 81/2010-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 1. 2011, è. j. 8 A 81/2010-36, zamítl ¾alobu podanou Èeskou televizí (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 2009/1067/FOL/ÈTV, zn. FOL/58/2010, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e odvysíláním oznaèení sponzora Fortuna (sponzor poøadu, mutace 90), které vyzývalo diváky ke konzumaci slu¾eb sponzora na internetových stránkách, s premiérou dne 7. 6. 2009 v 16:59:36 h. na programu ÈT4 Sport, poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné, a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud odkázal na závìr Rady, ¾e reklamní prvky pøedmìtného obchodního sdìlení byly v dané vìci spatøovány ve zdùrazòování kvality nabízených slu¾eb prostøednictvím pou¾itých sloganù a v uvedení internetové adresy www.ifortuna.cz, a dodal, ¾e pøi komplexním vyhodnocení pøedmìtného obchodního sdìlení je jeho reklamní povaha zøejmá. Webové stránky sice nejsou zmínìny ve sloganu ¹iroká nabídka sázek nyní i na internetu , av¹ak tento slovní slogan je graficky doplnìn právì o konkrétní adresu webových stránek sponzora, tak¾e na diváka pùsobí obì informace bezprostøednì a v souvislosti a vytváøejí tak reklamní efekt. Na tom nic nemìní ani to, ¾e název webových stránek se objeví jen na nìkolik málo vteøin, proto¾e i tak je pro diváka èitelný, a to tím spí¹, ¾e na nì hlasová slo¾ka upozoròuje. Ji¾ z popisu pøedmìtného obchodního sdìlení, jak jej podala stì¾ovatelka v ¾alobì, je zøejmý jeho dynamický charakter, jen¾ smìøuje k vyrozumìní diváka o tom, ¾e do vzru¹ujícího sportovního dìní se lze také zapojit pasivnì , prostøednictvím v¹em dostupného sázení , pøièem¾ divákovi je souèasnì s tím poskytnuta informace, kde (na jakých webových stránkách) se takto mù¾e zapojit. Dynamika tohoto sdìlení je zjevná, jak si mìstský soud pøi zhlédnutí audiovizuálního záznamu obchodního sdìlení sám ovìøil. Rada tedy rozhodla v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem, pokud dospìla k závìru, ¾e obchodní sdìlení z hlediska obrazového a zvukového obsahuje reklamní prvky jako rychlé støídání obrazù nebo dynamickou zvukovou kulisu, která podtrhuje jeho celkový charakter. Mìstský soud rovnì¾ shodnì s Radou konstatoval, ¾e pøedmìtné obchodní sdìlení obsahuje nejen popis kvalit nabízených slu¾eb (, ¹iroká nabídka ), navíc slu¾eb aktuálnì novì vylep¹ených (, nyní i na internetu ), ale také návod (tj. odkaz na webové stránky), jak se k tìmto vylep¹eným slu¾bám bez dal¹ího hledání dostat. Konstatování Rady, ¾e reklama na internetové sázení by byla bezpochyby zpracována stejným zpùsobem není podle názoru mìstského soudu nepodlo¾enou spekulací, ale vyjádøením skuteènosti, ¾e pokud by pøedmìtné obchodní sdìlení bylo v aktuální podobì prezentováno jako reklama, zcela by tomu obsahovì odpovídalo.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítala jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle stì¾ovatelky lze pøedmìtné obchodní sdìlení podøadit pod reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu. Jde tak o informace smìøující k zaji¹tìní povìdomí o existenci sponzora prostøednictvím jeho slu¾eb v rámci pøípustných mo¾ností kreativního zpracování obsahu obchodního sdìlení. Pokud by mìstský soud skuteènì vzal v úvahu ¾alobní argumentaci, nemìl dospìt ke kategorickému závìru, ¾e se jednalo o reklamní sdìlení. Slogan ¹iroká nabídka sázek je zcela neurèitým vyjádøením rozsahu prezentované slu¾by charakterizující sponzora. Konstatování, ¾e slu¾by nyní najde divák i na internetu , je pak nutno v této souvislosti chápat jako doplòující informací ve vztahu ke sponzorovi. Tyto prvky v ¾ádném pøípadì nemohou mít bezprostøední komerèní dopad na diváka ve smyslu reklamního sdìlení. Jsou-li navíc vlastní webové stránky sponzora uvedeny jen nìkolik sekund na konci obchodního sdìlení, nelze rovnì¾ dovozovat, ¾e jde o cílený prvek podporující jeho reklamní vyznìní. Za nesporný fakt svìdèící sponzorství stì¾ovatelka oznaèila zvukovou èást obchodního sdìlení, v nìm¾ byl kladen dùraz na sponzorství spojením Vám pøiná¹í sponzor poøadu . Sponzor tedy cílenì podtrhuje svoji existenci sloganem, na základì kterého ji¾ divák obchodní sdìlení podvìdomì bez dal¹ího spojuje právì se sponzorstvím. Obsahový význam vlastního sloganu nespornì charakterizuje obecný princip prezentovaných slu¾eb, tedy v¹em dostupné pasivní sportovní vy¾ití. V dané vìci jde o vyjádøení obecných vlastností prezentované slu¾by a pou¾ité dynamické prvky primárnì podporují prezentaci sponzora. Ve¹keré dynamické prvky tak lze podøadit pod sponzorský vzkaz. Závìr, ¾e reklama na internetové sázení by byla bezpochyby zpracována stejným zpùsobem, je pak podle stì¾ovatelky zcela subjektivní úvahou Rady. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud mohl a mìl dospìt k závìru, ¾e k poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání nedo¹lo, a navrhla proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti citovala napadený rozsudek a uvedla, ¾e úvahy mìstského soudu jsou pøezkoumatelné, logicky na sebe navazují, a jsou tedy zákonné. V této souvislosti dále oznaèila stí¾ní námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem za prostou jakékoli nové argumentace, a tudí¾ nedùvodnou. Proto Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ k tomuto svému tvrzení neuvedla ¾ádnou konkrétní argumentací, nejedná se o stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto tvrzením dále nezabýval.
Jedinou relevantní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je tedy námitka nezákonnosti napadeného rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky, zda obsah pøedmìtného obchodního sdìlení byl Radou správnì posouzen jako reklama.
Podle ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
V odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí Rada pøedmìtné obchodní sdìlení popsala takto: Basketbalový míè se otáèí na jasnì ¾lutém pozadí, støídají jej tøi krátké pohyblivé zábìry z basketbalového zápasu, v závìru je na ¾lutém pozadí logo Fortuna sázková kanceláø a odkaz www.ifortuna.cz. Ve zvuku rytmická hudba a slova: Vzru¹ující okam¾iky pøi sledování pøenosu a ¹irokou nabídku sázek nyní i na internetu vám pøiná¹í Fortuna-sponzor poøadu . K tomu uvedla, ¾e stì¾ovatelka v podstatì odvysílala reklamu, proto¾e pøedmìtné obchodní sdìlení vzhledem k jeho zvukové a obrazové slo¾ce dosáhlo takové míry dynamiky, ¾e je nutno jej oznaèit za reklamu. Reklamní prvky Rada spatøovala zejména ve zdùrazòování kvality nabízené slu¾by prostøednictvím pou¾itých sloganù. Slogan ¹iroká nabídka sázek zdùrazòuje rozsah slu¾by, kterou sponzor poskytuje, a slovní spojení nyní i na internetu poukazuje na nový zpùsob vyu¾ití slu¾by. Uvedení internetové adresy www.ifortuna.cz lze v daném pøípadì pova¾ovat za pøímou výzvu ke konzumaci slu¾eb sponzora. Nejedná se tak o doplòkové uvedení webové adresy, které Rada v oznaèeních sponzora toleruje, ale o nasmìrování diváka k internetovému sázení. Obchodní sdìlení je obrazovì slo¾eno z jednotlivých zábìrù hráèù basketbalu ve vypjatých situacích a podkresleno dynamickou hudbou spolu s emoènì vypjatým komentáøem (z hlediska intonace komentátora) vèetnì slovního doprovodu: Vzru¹ující okam¾iky pøi sledováni pøenosu a ¹irokou nabídku sázek nyní i na internetu vám pøiná¹í Fortuna-sponzor poøadu . Obchodní sdìlení z hlediska obrazového a zvukového obsahuje reklamní prvky jako rychlé støídání obrazù nebo dynamickou zvukovou kulisu, která podtrhuje jeho celkový charakter.
Otázkou rozli¹ení mezi reklamou a sponzorským vzkazem se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ve svých rozhodnutích, pøièem¾ jeho judikatura se postupnì vyvíjela.
Rozhodnutím, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vytýèil prvotní základní zásady pro rozli¹ování mezi reklamou a sponzorským vzkazem, byl rozsudek ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79 (publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). V nìm se k obchodnímu sdìlení spoèívajícímu ve sponzorském vzkazu mimo jiné uvádí, ¾e takovýto spot mù¾e ve svém dùsledku obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Dále musí takovýto sponzorský vzkaz dostát v¹em pravidlùm stanoveným v ust. § 53 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání a rovnì¾ v ust. § 48 odst. 1 a¾ 3 cit. zákona (z dùvodù vý¹e uvedených). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Sponzorováním si tak sponzor vytváøí goodwill, povìdomí u diváka, prezentuje svou existenci, pøedmìt èinnosti a výsledek tohoto pøedmìtu, aby ho následnì reklamou pøesvìdèil o koupi tohoto konkrétního výrobku. (...) Klasickým pøíkladem sponzorského vzkazu vytvoøeného dle zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání tak bude grafická prezentace loga sponzora èi jeho výrobku doprovázená sloganem charakterizujícím sponzora èi výrobek, spí¹e statického charakteru, s uvedením, ¾e se jedná o sponzora konkrétního poøadu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e jít o takové ztvárnìní, kde by ústøedním motivem bylo pøesvìdèení diváka o koupi urèitého výrobku zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s podobnými èi nìjaký reklamní pøíbìh, tj. dynamický charakter vysílaného sdìlení. Z vý¹e uvedeného lze vyvodit, ¾e významným, av¹ak ve své podstatì nutnì jen velmi hrubým, ne v¾dy bez dal¹ího pou¾itelným a zpravidla také nikoli jediným, rozli¹ovacím kritériem mezi sponzorským vzkazem a reklamou jsou jejich rozdílné základní úèely. Jádrem sdìlení u sponzorského vzkazu bude zpravidla vytvoøení èi posílení povìdomí diváka o existenci sponzora a jeho nejrùznìj¹ích, pro diváka pozitivních èi u¾iteèných, vlastnostech, dovednostech èi nabídkách, zatímco jádrem reklamního sdìlení bude obvykle snaha pøimìt diváka ke koupi urèitého produktu nebo slu¾by.
Hranice mezi reklamou a sponzorským vzkazem je èasto v øadì pøípadù nezøetelná a vzájemné odli¹ení obou druhù vysílaných sdìlení mù¾e být relativnì obtí¾né. Prezentace vysílaná jako reklama ve smyslu definice obsa¾ené v § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání mù¾e být postavena pouze jako pøíbìh vytváøející èi posilující povìdomí diváka o výrobci (napø. koncernu vyrábìjícím automobily), jím u¾ívané znaèce (znaèka automobilu nezøídka zèásti èi zcela odli¹ná od obchodní firmy výrobce) nebo jiném charakteristickém oznaèení, èasto chránìném instituty práva du¹evního vlastnictví, pod ním¾ prodává své produkty nebo skupiny produktù (napø. nábytkové øady, èokoládové tyèinky). Nìkdy dokonce reklama pouze upozoròuje na urèité ¾ivotní situace, v nich¾ je vhodné uva¾ovat o koupi zbo¾í èi vyu¾ití slu¾eb zadavatele reklamy, napø. upozoròuje na rizika, která lze pojistit, èi na destinace, do kterých mù¾e být zajímavé cestovat. Na druhé stranì právní úprava sponzoringu rozhlasových èi televizních poøadù pøipou¹tí, aby byl sponzorský pøíspìvek poskytnut, a sponzorský vzkaz odvysílán, vedle propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky sponzora nebo jen sponzora samotného také k propagaci jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù. Znamená to tedy, a judikatura to opakovanì akceptovala, ¾e za sám o sobì nedovolený nemù¾e být pova¾ován takový sponzorský vzkaz, jeho¾ podstatným obsahem je odkaz na slu¾bu, výrobek èi jiný výkon vyrábìný, pøímo nebo nepøímo distribuovaný èi jinak obchodnì zaji¹»ovaný sponzorujícím subjektem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, (dostupný na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e Obsah sponzorského vzkazu mù¾e být tvoøen nejenom obchodní firmou, logem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb identifikující sponzora, ale i dal¹ími prvky, nebo» zákon o vysílání v citovaném ustanovení jejich pou¾ití nezakazuje. Obsahem sponzorského vzkazu tak nemusí být jen obchodní firma, tj. název, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstøíku, nýbr¾ i oznaèení jeho výrobkù, které má chránìné ochrannou známkou a které èasto není shodné s oznaèením obchodní firmy. Mù¾e být marketingovou strategií podnikatele zdùraznit pøi svých prezentacích jméno výrobku a nikoliv svou obchodní firmu, napø. v situaci ¹irokého výrobního spektra je mo¾no se sponzorováním urèitého typu poøadu zamìøit na urèitý typ výrobku, aby tím podnikatel dal veøejnosti najevo svou existenci. Je proto zcela v souladu se zákonem umo¾nit sponzorovi takovou volbu. Stejnì tak lze logicky oèekávat, ¾e podnikatel bude chtít svùj výrobek èi svou obchodní firmu spojit s konkrétním slovním spojením, které by jeho osobnì èi jeho produkt co nejlépe charakterizovalo. Uvedený pøístup k posuzování sponzorských vzkazù se v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ustálil. V øadì pøípadù tak bylo akceptováno, ¾e sponzorem nebyla fyzická nebo právnická osoba obchodnì zaji¹»ující urèitý výrobek, slu¾bu èi jiný výkon, nýbr¾ pøímo výrobek, slu¾ba èi jiný výkon (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, ze dne 2. 6. 2010, è. j. 6 As 5/2010-91, ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 3/2009-65, ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, èi ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 As 16/2010-64, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Rovnì¾ dal¹í z prvotních rozli¹ovacích kritérií popsaných v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, a to zásadní nepøípustnost silnì dynamické, srovnávací èi pøesvìdèovací povahy sponzorského vzkazu, bylo dal¹í judikaturou upøesòováno, napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 7 As 30/2010-93 a ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 40/2011-63 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Z citované judikatury, hodnocené vcelku a s pøihlédnutím k jejímu vývoji v èase, lze dovodit následující pravidla rozli¹ování mezi reklamou a sponzorským vzkazem.
V první øadì je nutno ka¾dé vysílané obchodní sdìlení posuzovat komplexnì, zohlednit v¹echny jeho rozhodné aspekty ve vzájemných souvislostech a vá¾it, který z nich je v konkrétním pøípadì významnìj¹í a který ustupuje do pozadí. Podstatné je celkové vyznìní obchodního sdìlení, nikoli jeho izolované dílèí aspekty. Sponzorský vzkaz musí být zpravidla jen velmi krátkým sdìlením trvajícím typicky jen nìkolik málo sekund. Lze v¹ak pøipustit i sdìlení del¹í, napø. je-li pøítomno na obrazovce v podobì pouhé informace o sponzorovi v prùbìhu vysílání urèitého poøadu (napø. v jednom z rohù obrazovky) a zabírá v pomìru k celému obrazu nepatrnou plochu.
Sponzorem vystupujícím v reklamním obchodním sdìlení mù¾e být výrobek, slu¾ba èi jiný výkon obchodnì zaji¹»ovaný urèitou fyzickou èi právnickou osobou, nikoli tato osoba samotná. Skuteènost, ¾e sponzorem je uvedený výkon, a nikoli osoba, sama o sobì neposiluje reklamní a ani neoslabuje sponzorský charakter obchodního sdìlení. Dynamiènost obchodního sdìlení a to, ¾e jeho obsahem je i urèitý minipøíbìh pøibli¾ující sponzora èi nìkteré jeho marketingovì relevantní vlastnosti, sama o sobì nemusí posilovat reklamní charakter obchodního sdìlení. Mù¾e v¹ak ve spojení s dal¹ím jeho obsahem, napø. poukazem na výhodnost nabídky, slevu, srovnáním s jinými výrobky, slu¾bami èi dal¹ími výkony apod., v celkovém hodnocení obchodního sdìlení pøevá¾it a zaøadit jej mezi reklamu.
Oznaèení, ¾e poøad je sponzorován, je nutno pova¾ovat za zcela nezbytnou souèást sponzorského vzkazu, a pokud absentuje, øadí obchodní sdìlení mezi sdìlení jsoucí v rozporu s ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Je tomu tak proto, ¾e základním po¾adavkem obsahové transparence televizního èi rozhlasového vysílání je, aby u sponzorského vzkazu, jen¾ je vysílán v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placen, byl tento rys na první pohled a bez obtí¾í pro diváka rozpoznatelný. Jen tak je toti¾ zaji¹tìno, aby divák k obsahu sponzorského vzkazu jako svého druhu reklamy mohl pøistupovat s vìdomím, ¾e jeho objektivita rozhodnì nemusí být dána, nebo» vzkaz je vysílán na objednávku sponzora a v jeho zájmu. Obchodní sdìlení se sponzorským vzkazem musí být jednodu¹e identifikovatelné jako takové a oddìlené od ostatních èástí programu podobnì jako musí být podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o provozování vysílání zøetelnì oddìlena reklama. Oddìlení od ostatních èástí programu v¹ak neznamená, ¾e by obchodní sdìlení se sponzorským vzkazem muselo být na zaèátku a na konci oznaèeno jako sponzorský vzkaz, podobnì jako je tomu u reklamy. Ke splnìní po¾adavku oddìlení od ostatních èástí programu bude zpravidla postaèovat, nesplývá-li s pøedchozími èi následujícími èástmi programu po stránce obsahové tak, ¾e by sponzorský vzkaz od tìchto èástí programu divák nemohl patøiènì odli¹it, a je-li zøetelnou souèástí jeho obsahu sdìlení, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz [napø. sdìlení typu sponzorem poøadu je ( ) , tento poøad vám pøiná¹í ( ) , sponzorem èasomíry je ( ) apod.]. Uvedené sdìlení mù¾e mít rùznou formu (zvukovou, textovou, jejich kombinaci apod.). Podstatné je, aby se v kontextu dal¹ího obsahu sponzorského vzkazu jednalo o sdìlení pøimìøenì výrazné. V pøípadì, ¾e informace o sponzorovi má textovou formu, je tøeba, aby ¹lo o text na obrazovce pøimìøenou dobu pøítomný, pøimìøenì èitelný a srozumitelnì upozoròující na to, ¾e poøad je sponzorován a kdo, pøíp. jaký produkt, je jeho sponzorem.
S ohledem na vý¹e uvedené po¾adavky je zøejmé, ¾e pøedmìtné obchodní sdìlení z mezí sponzorského vzkazu nevyboèilo. Skuteènost, ¾e jím je propagována slu¾ba sponzora na internetu, sama o sobì o jeho charakteru nic neøíká. Vytváøí povìdomí o èinnosti sponzora a odkazuje obecnì na jeho webové stránky. Spí¹e nepøímé upozornìní na dostupnost slu¾eb sponzora pøes internet lze pova¾ovat za souèást upozornìní na relevantní vlastnost sponzora a jako takové souèástí sponzorského vzkazu být mù¾e. Hlavním smyslem pøedmìtného obchodního sdìlení je upozornit na novou dimenzi slu¾eb sponzora, a sice to, ¾e jsou nyní dostupné i pøes internetové rozhraní. Dynamika obchodního sdìlení v daném pøípadì nemìní jeho základní charakter, nebo» pouze dokresluje hlavní pole pùsobnosti sponzora, jím¾ jsou sázky na výsledky sportovních utkání. Sport nepochybnì mù¾e být zobrazen jako dramatická a dynamická aktivita nepostrádající rùzná pøekvapení. Skuteènost, ¾e v závìru obchodního sdìlení je uvedena internetová adresa sponzora spolu se jménem a charakteristikou jeho èinnosti, nemá sama o sobì ani spolu s jinými vlastnostmi obchodního sdìlení charakter jasné a pøímé pobídky ke konzumaci sponzorových slu¾eb. Celkové vyznìní obchodního sdìlení je takové, ¾e upozoròuje na existenci sponzora, charakterizuje jeho základní obor èinnosti a prezentuje nový komunikaèní kanál diváka ke sponzorovi, jím¾ je internet. Takový obsah obchodního sdìlení se pohybuje v intencích obvyklého úèelu sponzorského vzkazu, tedy prezentovat sponzora divácké veøejnosti a posílit její povìdomí o jeho existenci a èinnosti. Obchodní sdìlení má stopá¾ nìkolik sekund, jedná se tedy je¹tì o adekvátnì krátké reklamní sdìlení, a je zøetelnì oznaèeno jako sponzorský vzkaz výrazným a dobøe srozumitelným hlasovým sdìlením, ¾e sponzorem poøadu je Fortuna.
Ze v¹ech uvedených aspektù posuzovaného obchodního sdìlení, hodnocené ve svém celku, tedy nasvìdèují tomu, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz propagující urèitou entitu poskytující urèitou slu¾bu. Jeho dynamika, ani zpùsob a obsah informace o sponzorem poskytovaných slu¾bách nevyboèuje z obvyklých mezí sponzorských vzkazù. S ohledem na svùj obsah má povahu zvlá¹tního, zákonem povoleného, typu reklamního sdìlení. Hranice mezi vzkazem a dal¹ími èástmi programu je zøetelnì vytýèena sdìlením, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud i Rada posoudily nesprávnì právní otázku, zda pøedmìtné obchodní sdìlení bylo neoddìlenou reklamou ve smyslu § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Pokud Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e reklama na internetové sázení by byla bezpochyby zpracována stejným zpùsobem , jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o spekulativní tvrzení bez jakékoli konkrétní argumentace. Stì¾ovatelka tedy v této souvislosti Radì dùvodnì vytýká subjektivní hodnocení této otázky. Aproboval-li mìstský soud v napadeném rozsudku tento závìr Rady, postupoval sice nesprávnì, nicménì toto marginální pochybení nemá vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozsudku. Dùle¾ité pro danou vìc je toti¾ hodnocení obsahu pøedmìtného obchodního sdìlení, resp. závìr, ¾e v daném pøípadì o reklamu ne¹lo.