Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamburg&Datum=21.11.2002&Aktenzeichen=3%20U%2082/01
Timestamp: 2019-05-19 17:51:39
Document Index: 98815390

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 3']

OLG Hamburg, 21.11.2002 - 3 U 82/01 - dejure.org
https://dejure.org/2002,6645
OLG Hamburg, 21.11.2002 - 3 U 82/01 (https://dejure.org/2002,6645)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 21.11.2002 - 3 U 82/01 (https://dejure.org/2002,6645)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 21. November 2002 - 3 U 82/01 (https://dejure.org/2002,6645)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,6645) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UWG § 1; TierSchG § 7 § 8 § 8a
Verbot eines Verhaltens durch Zivilgericht ; Unlauterer Rechtsverstoß nach § 1 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) ; Prüfungskompetenz der Verwaltungsgerichte; Bewertung des Verhaltens als rechtswidrig durch Behörde; Regelungen des Tierschutzgesetzes (TierSchG) als wertbezogene Normen; Verwendung immunisierter Tiere; Unentbehrlichkeit von Tierversuchen; Versuche an Wirbeltieren
§ 1 UWG; §§ 7, 8, 8a TierSchG
Behördlich nicht beanstandetes Verhalten des Mitbewerbers
LG Hamburg, 16.01.2001 - 312 O 565/00
NVwZ-RR 2003, 347
GRUR-RR 2003, 181
Eine Widerrufsmöglichkeit nach dem HWiG kommt daher nach dieser Rechtsprechung zwar in den Fällen des Realkredits in Betracht, für die der Widerruf nach § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG ausgeschlossen ist, nicht aber in den Fällen des Personalkredits, für die der deutsche Gesetzgeber dem Verbraucher im VerbrKrG ein befristetes Widerrufsrecht eingeräumt hat (ebenso Westermann ZIP 2002, 189, 194; Frisch, BKR 2002, 84, 85; für einen generellen Ausschluss der Regelungen des HWiG Edelmann, BKR 2002, 80, 81 und OLG Bamberg WM 2002, 537, 545 sowie OLG Bamberg, Urteil vom 20.03.2002 - 3 U 82/01 - nicht veröffentlicht).
Diese zwingenden Anforderungen an den Inhalt der Belehrung können nicht dazu führen, dass die ausreichende und richtige Belehrung nunmehr allein deswegen als unwirksam angesehen wird, weil das seinerzeit für unanwendbar angesehene Haustürwiderrufsgesetz im Detail andere Erfordernisse der Belehrung aufstellt (ebenso OLG Bamberg, Urteil vom 20.03.2002, 3 U 82/01).