Source: http://k6k.ee/keskkonnaseadustik/4-ptk/1-jagu/pg-30
Timestamp: 2017-06-26 20:54:01+00:00
Document Index: 407341

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 71', '§ 44', '§ 30', 'Kohus ', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 23', '§ 72', '§ 37', '§ 45', '§\n45', '§ 30', '§ 30', '§ 292', '§ 31', '§ 30', '§ 292']

(1) Isik, kelle õigust on
rikutud, sealhulgas õigust tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale,
võib esitada vaide haldusorganile haldusmenetluse seaduses sätestatud korras
või kaebuse halduskohtusse halduskohtumenetluse seaduses sätestatud korras.(2) Kui
keskkonnaorganisatsioon vaidlustab haldusakti või sooritatud toimingu
halduskohtumenetluse seadustikus või haldusmenetluse seaduses sätestatud
korras, eeldatakse, et tema huvi on põhjendatud või et tema õigusi on rikutud,
kui vaidlustatud haldusakt või toiming on seotud organisatsiooni keskkonnakaitseliste
eesmärkide või senise keskkonnakaitselise tegevusvaldkonnaga.
1. KeÜS § 30 sätestab keskkonnaalase kaebeõiguse alused vaide- ja
kohtumenetluses. Sätte eesmärgiks on tagada KeÜS §-st 23 tuleneva
keskkonnaalase subjektiivse õiguse (õigus tervise- ja heaoluvajadustele
vastavale keskkonnale) realiseeritavus. 1.1. Isikute üldine kaebeõigus haldus- ja halduskohtumenetluses tuleneb
juba kehtivast HMS-st ja HKMS-st, mis näevad üldreeglina ette, et kaebuse või
vaide esitamise õigus on üksnes isikul, kelle subjektiivseid õigusi on rikutud
(HMS § 71 lg 1, HKMS § 44 lg 1). KeÜS § 30 lg 1 ei sätesta seetõttu
olemuslikult uut alust kohtusse pöördumiseks või vaide esitamiseks, vaid üksnes
täpsustab, et ka keskkonnaalane õigus on üks subjektiivsetest õigustest, mille
rikkumine annab aluse kaebuse või vaide esitamiseks ja tagab seega juurdepääsu
õigusemõistmisele. 1.2. Oluline on silmas pidada, et säte puudutab vaid isikute õiguste
kaitset suhetes haldusorganitega – kui rikkujaks on teised isikud, siis nende vastu
halduskohtusse pöörduda ei saa. Sätte adressaadiks on ühelt poolt isikud, kes
soovivad oma keskkonnaalaseid õigusi kaitsta, teiselt poolt aga vaideid
lahendavad haldusorganid ning kaebusi lahendavad kohtud. 1.3. Keskkonnaalase kaebeõiguse aluseks on Århusi konventsiooni sätted ehk
selle nn kolmas sammas (juurdepääs õigusemõistmisele). 1.3.1. Konventsiooni art 9 lg-s 2 on sätestatud põhinõudena
konventsiooniosalise kohustus tagada, et asjast huvitatud üldsuse esindajal on
õigus pöörduda kohtusse või seaduse alusel loodud muu sõltumatu ja erapooletu
asutuse poole konventsiooni art 6 kohaldamisalasse kuuluva (st konventsiooni kohaselt olulist keskkonnamõju omava) otsuse, tegevuse või tegevusetuse materiaalse õiguspärasuse vaidlustamiseks. Üldsuse esindajaks konventsiooni tähenduses võib olla nii füüsiline kui ka juriidiline isik ning sõna esindaja ei tähenda esindust HKMS mõistes, vaid mõeldud on asjast huvitatud üldsuse liikmeid või igaüht asjaomase üldsuse hulgast (RKHKm 19.03.2012, 3-3-1-87-11,
p 21). Kaebeõiguse tekkimiseks peab sel isikul olema põhjendatud huvi (sufficient interest) või tema õigusi peab olema rikutud (viimane
kehtib üksnes juhul, kui selline tingimus on ette nähtud siseriiklikes
õigusnormides). Seega võimaldab konventsioon seada kaebeõiguse eelduseks isiku
õiguste rikkumise, nagu Eesti õiguses on ka tehtud.
1.3.2. Århusi konventsiooni art 9 lg-s 3 on sätestatud laiem kaebeõiguse
alus keskkonnaasjades,mis hõlmab ka selliste otsuste ja sellise tegevuse vaidlustamist, millel konventsiooni järgi olulist keskkonnamõju ei ole. Selle sätte kohaselt tuleb siseriiklikele nõuetele
vastavale (kui sellised nõuded on kehtestatud) üldsuse esindajale tagada
juurdepääs kohtulikule või haldusmenetlusele ka selleks, et vaidlustada
eraõigusliku isiku või avaliku võimu organi tegevus või tegevusetus, mis on
vastuolus siseriiklike keskkonnaõiguse normidega. Konventsiooniosalistele on jäetud juurdepääsu valikul (nagu ka kaebeõiguse sisustamisel) sellistel juhtudel ulatuslik kaalutlusõigus. Seetõttu on Euroopa Kohus leidnud, et art 9 lõikel 3 puudub EL tasandil otsene õigusmõju (Euroopa Kohtu 8.03.2011
otsus nr C-240/09,
Lesoochranárske zoskupenie VLK vs.
Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, p 52), ning Riigikohtu
arvates puudub sel sättel vahetu õigusmõju ka Eesti õiguses (RKHKo 12.01.2012,
3-3-1-68-11, p 33).
1.3.3. Ka Eesti kohtupraktika kohaselt tuleb kaebeõiguse tuvastamisel
arvestada Århusi konventsiooni üldist eesmärki, milleks on keskkonnaasjades
üldsuse osalemise ja kohtusse pöördumise võimaluste avardamine, ning tõlgendada
kaebeõiguse allikaks olevaid õigusnorme pigem laiendavalt (RKHKm 19.03.12, 3-3-1-87-11,
p 21). 1.4. Ranget õiguste rikkumise tingimust on Riigikohtu praktikas
keskkonnaasjades leevendatud ning toodud kaebeõiguse eeldusena sisse olulise
puutumuse nõue. Riigikohus on leidnud, et keskkonnaküsimuste otsustamist
käsitlevates asjades ei ole võimalik kaebeõigust sisustada identselt
tavapäraste haldusasjadega subjektiivse avaliku õiguse rikkumise kaudu.
„Keskkonnaasjades võib, kuid ei pruugi subjektiivse õiguse rikkumine esineda.
Seetõttu saab keskkonnakaitse küsimustes kohtusse pöördumise õiguse aluseks
olla mitte üksnes õiguste rikkumine, vaid ka kaebuse esitaja puutumus
vaidlustatava haldusakti või toiminguga.” (RKHKo 28.02.2007, 3-3-1-86-06, p
16). Nii viidatud lahendis kui ka hilisemas praktikas on Riigikohus puutumuse mõistet täpsustanud ning
leidnud, et olulise puutumuse esinemiseks peab olema täidetud kolm tingimust:
vastava tegevuse oluline ja reaalne mõju isiku kaitstavatele põhjendatud
huvidele; põhjuslik seos tegevuse ja tagajärje vahel; ning tagajärje saabumise
piisav tõenäosus (RKHKo 12.01.12, 3-3-1-68-11,
RKHKm 19.03.12, 3-3-1-87-11
ja RKHKo 6.12.12, 3-3-1-56-12).
Kuna Riigikohtu praktika puutumuse sisustamise osas on kujunenud pärast KeÜS
vastuvõtmist, ent enne KeÜS jõustumist, ei ole KeÜS sätete mõju puutumuse alusel esitatud kaebustele
täielikult selge ning see jääb edasise kohtupraktika välja selgitada. Puutumuse
ja KeÜS seoste kohta vt ka KeÜS
§ 23 lg-te 2 ja 3 kommentaari.
1.5. KeÜS §-s 30 ei ole selgelt piiritletud, milliseid halduse tegevusi
saab selle alusel vaidlustada. Lõikes 1 ei ole võimalikke vaidlustatavaid tegevusi üldse
mainitud, lõige 2 aga viitab keskkonnaorganisatsioonide puhul haldusaktide ja
toimingute vaidlustamise võimalikkusele (seejuures hõlmab toimingu mõiste kohtupraktika kohaselt ka viivitust ja tegevusetust,
RKHKm 31.01.2000, 3-3-1-49-99,
p 1). Ka siin on sarnaselt kaebeõigusega oluline järgida lisaks siseriiklikele
õigusnormidele ka Århusi konventsiooni eesmärke ja sätteid. 1.5.1. Siseriiklikus õiguses on vaidlustatavate tegevuste ring määratletud
HMS-s (§ 72) ning HKMS-s (§ 37 ja § 45). Nendest sätetest tulenevalt on
võimalik vaidlustada küll haldusakte, haldustoiminguid ning tegevusetust, ent
menetlustoimingute vaidlustamine on piiratud. HMS-s on loetletud konkreetsed
menetlustoimingud, mida saab haldusaktist eraldiseisvalt vaidlustada ja HKMS §
45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku
toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja
mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või
kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva
haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Selliseks menetlustoiminguks
võib teatud juhtudel olla näiteks KMH või KSH algatamine või algatamata
jätmine.
2. KeÜS § 30 lõikes 2 keskkonnaorganisatsioonidele erilise kaebeõiguse
andmise ajendiks on Århusi konventsiooni art 9 lg 2, mis näeb ette, et art 2 lg
5 nõuetele vastava valitsusvälise organisatsiooni huvi loetakse põhjendatuks
ning eeldatakse, et nimetatud organisatsioonil saab olla õigusi, mida on
võimalik rikkuda. Konventsioonist tulenevalt on selline laiendatud kaebeõigus kehtestatud
ka EL keskkonnaalastes direktiivides (nt KMH direktiivi 2011/92/EL art 11 lg-s
3). 2.1. Enne KeÜS jõustumist oli KeÜS § 30 lõikega 2 analoogne keskkonnaorganisatsioonide kaebeõiguse erisus kehtestatud halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS § 292), mis KeÜS jõustumisel kehtetuks tunnistati. Ehkki siseriiklikud sätted keskkonnaorganisatsioonide erilise kaebeõiguse kohta kehtestati esimest korda alles HKMS jõustumisel 2012. a jaanuaris, on kohtupraktikas tunnistatud keskkonnaorganisatsioonide erilist kaebeõigust kohtumenetluses juba kümmekond aastat (nt RKHKo
29.01.2004, 3-3-1-81-03,
RKHKo 28.11.2006, 3-3-1-43-06).
Keskkonnaorganisatsioonide laiendatud kaebeõiguse kohta vaidemenetluses enne KeÜS jõustumist kehtinud õiguses normid puudusid.
2.2. Sätte eesmärgiks on võimaldada keskkonnaorganisatsioonide poolt
avaliku ja kollektiivse huvi kaitsmist, hoolimata sellest, kas otsused
puudutavad konkreetseid üksikisikuid või mitte. Keskkonnaorganisatsiooni poolt
haldusakti või toimingu vaidlustamisel ei ole vaja näidata, et oleks rikutud
mõne konkreetse isiku subjektiivseid õigusi. See annab
keskkonnaorganisatsioonile võimaluse vaidlustada keskkonnaasjades tehtud
otsuseid ka juhul, kui need ei riku otseselt ühegi konkreetse isiku õigusi, ent
puudutavad avalikku või kollektiivset huvi (nt mõne ala looduskaitse alla
võtmisest keeldumise otsus, maavara kaevandamisload väärtuslikus looduslikus
piirkonnas vmt), või puudutavad nii avalikku huvi kui ka konkreetse(te)
üksikisiku(te) õigusi. Keskkonnaorganisatsiooni
mõiste ehk kriteeriumid, millele organisatsioon peab erilise kaebeõiguse
saamiseks vastama, on sätestatud KeÜS §-s 31.
2.3. Sättes seotakse kaebeõigus organisatsiooni keskkonnakaitseliste eesmärkide või
senise keskkonnakaitselise tegevusvaldkonnaga. See tähendab, et
keskkonnaorganisatsioon ei pea küll tõendama oma õiguste rikkumist, ent
vaidlustatav haldusakt või toiming peab tema tegevuse või eesmärkidega siiski
seostuma (vt selles osas KeÜS
§ 31 kommentaare). KeÜS § 30 lg 2 sõnastus erineb enne KeÜS jõustumist kehtinud HKMS § 292
sõnastusest, mis nägi keskkonnaorganisatsioonide erilise kaebeõiguse ette
üksnes keskkonnakaitse valdkonnas antud haldusaktide või sooritatud toimingute
vaidlustamisel. KeÜS §-s 30 sellist piirangut sõnaselgelt sätestatud ei ole,
ent vaidlustatud tegevus ise peab olema seotud keskkonnaorganisatsiooni
keskkonnakaitseliste eesmärkide või senise keskkonnakaitselise
tegevusvaldkonnaga.