Source: http://kraken.slv.cz/7As159/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:10:49+00:00
Document Index: 22586072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47']

7As159/2015
7 As 159/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) nezl. K. H., zastoupený zákonným zástupcem Ing. A. H., b) Ing. A. H., zastoupený JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2015, è. j. 30 A 99/2013-65,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2015, è. j. 30 A 99/2013-65, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 3. 10. 2013, è. j. 6739/SK/2013-7, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a) a potvrzeno rozhodnutí Základní ¹koly Kyn¹perk nad Ohøí (dále jen základní ¹kola ) ze dne 21. 8. 2013, è. j. Z© 59-1/2013-Z-27-28/201, kterým byl stì¾ovatel a) s úèinností od roku 2013/2014 pøijat k základnímu vzdìlávání na základní ¹kole.
Vzhledem k tomu, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích], a stì¾ovatelé tuto povinnost nesplnili, Nejvy¹¹í správní soud je usnesením ze dne 20. 7. 2015, è. j.-19, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení s pouèením o následcích jeho nezaplacení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 7. 2015.
Stì¾ovatelé na tuto výzvu reagovali podáním, v nìm¾ uvedli, ¾e ¾alobci ¾ádají o prominutí soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva . Z takto formulované ¾ádosti v¹ak jednak nebylo zøejmé, podle jakého ustanovení by mìlo být o prominutí rozhodováno, a jednak nebylo jednoznaènì dovoditelné, zda se mù¾e jednat o ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud sdìlil právní zástupkyni stì¾ovatelù, ¾e se jedná o nejasné podání a pro pøípad, ¾e by se jednalo o ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je tøeba zaslat soudu ve lhùtì 7 dnù vyplnìný formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který byl k pøípisu pøipojen, aby mohlo být o pøípadných ¾ádostech stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu citovaného ustanovení rozhodnuto. Stì¾ovatelé v¹ak nereagovali.
Jeliko¾ stì¾ovatelé soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatili, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení rozhodl o zastavení øízení.