Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH836/2012
Timestamp: 2018-02-19 01:44:03+00:00
Document Index: 18031459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', '§ 98', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 836/2012-A-15
KSUL 74 INS 4187/2012 2 VSPH 836/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice ATYLA, s.r.o., sídlem Křižíkova 1573, Jirkov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 4187/2012-A-10 ze dne 29. května 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 4187/2012-A-10 ze dne 29. května 2012 se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil ATYLA, s.r.o. (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 22.2.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že zálohu vyměřil ve výši odpovídající tomu, že v řízení bude nutno hradit hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, která dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) činí nejméně 45.000,-Kč. Při úvaze, zda dlužnici uloží povinnost k úhradě zálohy, přihlédl kromě jiného k ust. § 98 odst. 1 věty první IZ, podle něhož je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku.
Soud zdůraznil, že dlužník je povinen podat insolvenční návrh v době, kdy ještě má k dispozici potřebné finanční prostředky či majetek postačující na úhradu nákladů insolvenčního řízení. Rozvedl, že náklady řízení vzniklé v důsledku nesprávného postupu dlužníka spočívajícího v opožděném podání insolvenčního návrhu nelze přenášet na stát. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že v době, kdy (ještě) finanční prostředky měla, použila je na úhradu svých závazků ve snaze řešit svůj hrozící úpadek. S ohledem na to, že ji IZ po podání insolvenčního návrhu omezuje v nakládání s majetkem, považovala za nelogické, aby potřebné finanční prostředky získala z prodeje svého (zbylého) majetku.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (viz ust. § 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužnice vlastní nákladní automobil s přívěsem v odhadní ceně 210.000,-Kč, jenž byl exekučně zajištěn, a nedobytnou pohledávku v nominální hodnotě 902.816,-Kč, zatímco vůči jedenácti věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 1,8 milionu Kč. Odvolací soud je s dlužnicí zajedno v tom, že za dosavadního stavu věci nelze řešit její úpadek jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1 vyhlášky-bude činit nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky.
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů, je odvolací soud přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat složení zálohy ve výši 30.000,-Kč.
K odvolací argumentaci považoval odvolací soud za potřebné uvést, že je stejně jako insolvenční soud toho názoru, že dlužnice jako podnikatelka byla podle ust. § 98 IZ povinna podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Z údajů obsažených v insolvenčním spise (č.l. A-1 a A-9) přitom plyne, že dlužnice neplní své splatné závazky po dobu více než tří let (např. vůči Správě železniční dopravní cesty, státní organizaci, BR PROGRES, s.r.o. či PPD obchodní, s.r.o.) a nese tedy odpovědnost za to, že insolvenční návrh nepodala bez zbytečného odkladu poté, kdy se dostala do úpadku ve formě platební neschopnosti a kdy mohla (a měla) být schopna uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařila s finančními prostředky náležitě a použila je k úhradě pohledávek jen některých svých věřitelů, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k její tíži.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 14. září 2012