Source: http://ataszjelenti.blog.hu/2017/01/12/a_ligetvedok_vedelme?token=a376f67f0d81da459c5aae6a3ff8918e
Timestamp: 2017-10-19 03:43:29
Document Index: 33700159

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'kúria ']

A Ligetvédők védelme - A TASZ jelenti
Itt az új év, megszüntetik a háttérintézményeket –...
2017. január 12. csütörtök, 16:22
rendőrség polgári engedetlenség gyülekezési jog ligevédők dühöngeni Részvényes leszek
Békés gyülekezéshez való alkotmányos joguk gyakorlását a rendőrség rendszeresen korlátozza, úgyhogy ők is védelemre szorulnak: ők jogvédelemre.
A tiltakozáshoz való jogukat a TASZ védi.
„A történelem arról tanúskodik, hogy azoknak az alapjogoknak a jó részét, amelyekkel mi itt és most rendelkezünk, az előző generációk kitartó utcai tiltakozásainak eredményeként szereztük meg: a gyerekmunka tilalma, az etnikai egyenlőség felé tett lépések, a nők szavazati joga – hogy csak párat említsünk – mind e követelések nyilvános kifejezésével váltak valóra. Ha a véleménynyilvánítás szabadsága a demokrácia panaszfóruma, akkor a tiltakozás és a békés gyülekezés joga a demokrácia hangosbeszélője. Ez a szegények és a marginalizált társadalmi csoportok eszköze – azoké, akik nem férnek hozzá közvetlenül a hatalom és a befolyás eszközeihez, azoké, akik kénytelenek kimenni az utcákra, hogy hallassák a hangjukat.” (Az idézet forrása)
A Városliget beépítésének ötlete és kivitelezésének kezdete 2016 egyik legjelentősebb hazai tiltakozási hullámát váltották ki. A ligetvédő aktivisták folyamatos jelenléttel tiltakoznak a munkálatok ellen, és tavaly többször konfliktusba keveredtek a kivitelező és biztonsági cégekkel: munkagépek útjába ülve akadályozták a munkavégzést a Közlekedési Múzeumnál és a volt Kertem területén is. Ezekben az esetekben a rendőrség rendre a Ligetvédők jogait korlátozta, békés tüntetéseiket feloszlatta, az erőszakmentes tiltakozásra kényszerrel reagált, majd büntető és szabálysértési eljárások tömegét indította ellenük. A rendőri felszólításokkal szembeni engedetlenség szabálysértése címén a rendőrség mintegy félszáz tüntetőre szabott ki ötven-százezer forintos pénzbírságokat.
A tömeges engedetlenségi szabálysértési eljárásokkal, a tiltakozás önkényes minősítésével és többtízezres pénzbírságokkal a rendőrség elég hatékonyan tudja elvenni a polgárok kedvét a tiltakozástól. Az eljárás nagyon hasonlít egy büntetőeljáráshoz, a védekezés felkészültséget igényel, maga az eljárás is időt és energiát emészt fel, a pénzbüntetés megterhelő szankció, és a szabálysértési priusz két évig tart. S ha mindez tömegesen történik, akkor a másokat elrettentő hatás sem egy lebecsülendő „eredmény”. Ugyanakkor, ha a bíróság úgy dönt, hogy a szabálysértések megállapítása önkényes volt, akkor annak is van hatása: megerősíti a tiltakozókat abban, hogy amit tesznek, helyes, és arra ösztönözhet másokat is, hogy csatlakozzanak, vagy maguk is álljanak ki a saját igazukért.
Az engedetlenségi ügyekben egy kifogás-mintával siettünk a Ligetvédők segítségére, így a pénzbírságot kiszabó rendőrségi határozatok a bíróság elé kerültek, a Pesti Központi Kerületi Bíróság pedig szépen sorban meg is szüntette az aktivistákkal és szimpatizánsaikkal szembeni eljárásokat. A volt Kertem melletti tiltakozásokkal kapcsolatban a bíróság még formális érvekre támaszkodott. A rendőrség itt az ingatlanfejlesztő cég javára szóló birtokvédelmi határozat érvényesítésére hivatkozva számolta fel a tiltakozásokat, úgyhogy a bíróság is ezt a hivatkozást vizsgálta. A vizsgálat eredményeként pedig arra jutott, hogy a hatóságok nem a törvénynek megfelelően jártak el: nem is közölték a határozatot a törvényesen demonstráló ligetvédőkkel, és nem is hagytak időt az önkéntes teljesítésre. Ennek következtében a jogszerűen tiltakozó Ligetvédőkkel szembeni, testi kényszert is magában foglaló végrehajtásnak nem volt meg a kellő jogi alapja, szabálysértési felelősségüket emiatt kizárta.
A Közlekedési Múzeumnál tiltakozók elleni eljárásokban azonban nem lehetett megkerülni az alapjoggyakorlás és annak rendőrségi kezelésének érdemi megítélését. A bíróság nem is spórolta meg a mérlegelést. Egyfelől világossá tette, az Alkotmánybíróság egy korábbi határozata nyomán, hogy az engedetlenség törvényi tényállása olyannyira tág, hogy a jogkövető állampolgár nem tudhatja, hogy egy rendőrrel szemben mikor minősül engedetlennek – a rendőr túl tág határok között foghatja rá valakire azt, hogy engedetlen (vagy éppen azt, hogy nem engedetlen). Másfelől a bíróság arra a megállapításra is támaszkodott, hogy a ligetvédők polgári engedetlenségben megnyilvánuló spontán demonstrációja a Múzeum parkolójában nem a rendészeti érdekek érvényesítése ellen irányult. (Ez kimondatlanul azt is jelenti, hogy a tiltakozásukkal nem is sértették a közrendet.) Mindebből vonta le a bíróság azt a következtetést, hogy a túl tágan megfogalmazott tényállás körébe a rendőrség önkényesen sorolta be a ligetvédő tiltakozásokat. A Ligetvédők tehát nem büntethetők amiatt, hogy egy egyébként jogszerű, békés demonstrációban vettek részt – a rendőrség járt el önkényesen akkor, amikor cselekményüket szabálysértésnek ítélte.
Ezzel persze nincs vége! A szabálysértési eljárások mellett büntetőeljárások is folyamatban vannak, a kényszerintézkedésekkel kapcsolatban panaszeljárások folynak, és persze bepereltük a rendőrséget a tüntetések jogszerűtlen feloszlatása miatt is. A feloszlatási per tisztán a tiltakozáshoz való alapjog gyakorlásának védelmét szolgálja. Álláspontunk szerint nem volt indokolatlan a rendőrség fellépése, hiszen a ligetvédő tüntetők, illetve a kivitelező és a biztonsági cég emberei ugyanarra a területre tartottak igényt, és a konfliktus a jogsértés veszélyével fenyegetett. Ugyanakkor azt is állítjuk, hogy a rendőrség nem a rá vonatkozó alapjogvédelmi kötelezettségeknek megfelelően járt el: ahhoz képest, hogy a tiltakozás erőszakmentes volt, és annak ellenére, hogy a gyülekezési jog gyakorlásával szemben gazdasági, üzleti, munkavégzési érdekek álltak szemben, a rendőrség különösebb mérlegelés nélkül azonnal a tiltakozók jogainak a korlátozásához nyúlt, és rögtön a lehető legsúlyosabb eszközt, a feloszlatást alkalmazta. Ezt nevezik az alapjog-korlátozás aránytalanságának, és ennek megállapítását várjuk a bíróságtól is.
Saját kárán se tanul a rendőri vezetés?
http://ataszjelenti.blog.hu/api/trackback/id/tr812120633
Ballib cenzúrázók réme 21 2017.01.13. 09:47:14
Érdeklődnék kedves TASZ ?
Van olyan beruházás, építkezés, amit 10-20 fő nem tud megakadályozni a gyülekezési jogra hivatkozva ?
Komolyan érdekel, mert tudni szeretném, hogy csak a ballibeknek van joga minden beruházás megakadályozására, vagy bárki másnak is joga van ehez ?
Azaz ha van két darab 10-20 fős csoport, az egyik ballib, a másik pl jobboldali, akkor hosszú évtizedekre meg tudják akadályozni az összes fejlesztést felváltva ugye ?
Ma Baker 2017.01.13. 10:00:51
Amióta egy növényekkel teli üvegház, majd az általuk követelt faátültetések ellen tiltakoztak a ligetvédők, teljesen egyértelmű, hogy csak provokálni vannak ott.
Ebből logikusan következik, hogy a TASZ védelmébe veszi őket.
Húzz el TASZ! Vagy foglalkozz értelmes dolgokkal!
Miklós Széles 2017.01.13. 10:04:56
"a ligetvédők a városligetet védik"
Milyen alapon, ki kérte meg őket? SENKI
Takarodjanak el !
Indítjuk a pert a kórházi fertőzéses adatokért!Előre tudtuk, ezért meg sem lepődtünk rajta, hogy a kormány nem fogja elárulni, hogyan teljesítenek a magyarországi kórházak a kórházi fertőzések ügyében. Az már izgalmasabb, hogy milyen indokokkal...
Quaestor-ügy: ha egyszer már elloptak valamit, arról nem lehet adatokat kikérniÜgyfelünk, mint Quaestor-károsult, közérdekű adatigényléssel fordult a Magyar Nemzeti Bankhoz. Többek között azt szerette volna megtudni, hogy a Quaestor Károsultak Kárrendezési Alapjába – melynek...
Rám szállt a kamara, mert tiltakoztam a hálapénz ellenSokan ismerhetik azt az ügyet, amelyben egy veszprémi onkológus nőgyógyász 150 ezer forintot kért rákos betegektől a kezelésükért, műtétjükért. Aki nem fizetett, azt nem operálta meg, hagyta meghalni....
Térdelve adtunk hálát, hogy végre kikerültünkJövőre leszek 50 éves. Szüleim halálát követően kerültem intézetbe, epilepsziás vagyok. 2002 óta éltem abban az intézetben, amiről most írni szeretnék. Egy darabig egész jó is volt. De amikor...
Lehet, hogy a kormány épp a te adataidat elemzi, amikor ezt a posztot olvasodAz Apple és a Google elárulta, tavaly hányszor akart a magyar kormány adatokat szerezni tőlük a felhasználóikról. Tudtad, hogy a techcégeknek egy csomó adatot ki kell adniuk rólad a kormánynak, ha...
Helyi népszavazás 1x1
abortusz (9) adatigénylés (10) adatvédelem (20) aids (12) alaptörvény (9) alkohol (6) alkotmány (14) alkotmánybíróság (21) ÁNTSZ (10) ártalomcsökkentés (11) Asboth Marton (7) átláthatóság (6) Bagyinszky Feri (14) Bence Rita (8) betegjog (55) bíróság (37) civil szervezetek (6) család (6) cselekvőképesség (6) dekriminalizáció (5) demokrácia (30) diszkórazzia (5) diszkrimináció (42) dizájner drog (6) dojcsak dalma (7) drog (51) drogpolitika (32) drogstratégia (6) dühöngeni (159) egészségügy (14) egyháztörvény (7) emberi (6) emmi (8) ensz (8) fidesz (7) filmezni (49) fogyatékos (17) fogyatékosság (61) fogyatékosságügy (12) fogyatékosügy (5) gondnokság (12) gondokság (5) gyerekkelvagyok (7) gyermekvédelem (13) gyöngyöspata (9) gyöngyöspata bizottság (6) gyülekezési jog (18) hajléktalan (14) Hegyi Szabolcs (6) hepatitis (5) hidvégi fanny (9) hiv (5) HIV (6) HIV-prevenció (6) hiv/aids (24) információszabadság (32) internet (6) intézet (12) intézménytelenítés (15) iskola (9) ítélet (5) jogalkotás (8) jogállam (16) jogok (11) jogsegély (15) jogsértés (6) Józsefváros (5) kábítószer (43) kampány (15) kannabisz (15) kitagolás (13) kórház (26) kórházi fertőzés (20) kormány (11) közérdekű adat (11) különös szomszédaink (6) kúria (7) kutatás (5) legalizáció (9) lelkiismereti szabadság (7) levélküldés (5) LMBT (16) marihuána (10) menekültek (11) Milanovich Dominika (11) miskolc (5) mráz attila (17) népszavazás (8) nevetni (20) női önrendelkezés (8) nyilvánosság (5) oktatás (9) ombudsman (11) önkormányzat (10) önrendelkezés (6) orvos (5) pályázat (5) panasz (6) parlament (9) per (21) polgári engedetlenség (6) polgári törvénykönyv (7) prevenció (20) pszichiátria (7) rasszizmus (17) rendőrség (42) részvételi jog (5) roma (21) roma jogvédelem (8) sajtószabadság (8) strasbourg (8) szabadságjogok (6) Szabó Máté (8) szavazás (13) szeretni (52) szólásszabadság (46) támogatás (5) tanszabadság (6) tanulni (152) tasz (50) TASZ (31) taszfilm (6) tömegintézet (5) törvény (10) tüntetés (10) választás (11) választási regisztráció (8) választójog (14) védőoltás (5) véleménynyilvánítás (5) verdes tamás (56) Címkefelhő