Source: http://kraken.slv.cz/1As199/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:53:59+00:00
Document Index: 21704257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 329', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 54', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 52', '§ 2', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As199/2014
1 As 199/2014-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného JUDr. Janem Voèkou, advokátem se sídlem Horní námìstí 12, Vsetín, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad Vsetín, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, a 2) Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. T. Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2014, è. j. 22 A 118/2013-86,
IV. Odmìna zástupce ¾alobce JUDr. Jana Voèky s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal dne 9. 9. 2013 u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu nadepsanou jako ¾aloba proti zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele . ®alované orgány státní správy se dle nìj dopustily uvedeného jednání protizákonným rozhodováním pøi vydávání 4 protizákonných stavebních povolení nástavby rodinného domu 363 v k. ú. J. p. è. X zapsané na Katastrálním úøadu Vsetín sousedù man¾elù J. a E. G., kteøí nesplòují podmínky k vydání stavebního povolení. V ¾alobì podrobnì popsal prùbìh pøedmìtného správního øízení a v èem spatøuje protizákonné jednání ¾alovaných. Domáhal se toho, aby soud zru¹il toto rozporuplné protizákonné øízení ( ) zahájené 8.1. 2002 è.j. Výst. 330-
196/02/Re . V doplnìní ¾aloby (doruèeném krajskému soudu dne 24. 10. 2013) ¾alobce dále uplatnil vùèi ¾alovaným nárok na penì¾itou náhradu za zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a za nemajetkovou a morální újmu zpùsobenou závadným dlouholetým 12letým øízením ( ) a za závadné a protizákonné, neodpovìdné øízení úøedníkù stavebních úøadù. Do¾adoval se pøiznání penì¾ité náhrady ve vý¹i 720.000 Kè.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 25. 10. 2013 vylouèil ¾alobní po¾adavek na zaplacení náhrady za újmu zpùsobenou nezákonným postupem správních orgánù ve vý¹i 720.000 Kè k samostatnému projednání a rozhodnutí (s tím, ¾e jeho projednání pøíslu¹í soudùm rozhodujícím ve vìcech obèanskoprávních). Ve zbytku posoudil ¾alobcovo podání podle obsahu jako ¾alobu podanou dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správních orgánù spoèívajícímu ve vedení slouèeného územního a stavebního øízení o vydání stavebního povolení na stavební úpravy a nástavbu rodinného domu è. p. 363 v k. ú. J.
[3] V záhlaví specifikovaným rozsudkem soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e usnesením ¾alovaného ad 1) ze dne 9. 9. 2013 bylo uvedené správní øízení zastaveno, pøièem¾ ¾alovaný ad 2) odvolání proti tomuto usnesení zamítl rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 12. 12. 2013. Podle krajského soudu tak v dobì jeho rozhodování nezákonný zásah, proti nìmu¾ se ¾alobce domáhal ochrany, ji¾ netrval. Soud byl zároveò s ohledem na formulaci ¾alobcova po¾adavku zru¹it øízení vázán skutkovým stavem zji¹tìným ke dni svého rozhodování a nemìl prostor pro zkoumání, zda ¾alobcem oznaèený (av¹ak ji¾ ukonèený) zásah správních orgánù byl zákonný èi nikoli.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ve vyjádøeních ¾alovaných a v replice stì¾ovatele
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle shrnuje prùbìh pøedmìtného správního øízení a podává pøehled pochybení, kterých se dle jeho názoru v tìchto øízeních dopustily oprávnìné úøední osoby ¾alovaných. Namítá, ¾e krajský soud se nezabýval obsahem a dùvody jeho ¾aloby, která byla podána proti zneu¾ití pravomocí úøední osoby ze strany úøedníkù stavebních úøadù.
[6] Soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alovaný ad 1) ji¾ slouèené územní a stavební øízení vedené v dané vìci zastavil. Proti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e územní rozhodnutí stále trvá a je platné a øízení ukonèeno není. Tento závìr dle nìj potvrdil i Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 2014, è. j. 27 C 150/2010-211.
[7] Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud pro¹etøil, proè se krajský soud nezabýval pøedmìtem ¾aloby . Dále po¾aduje, aby bylo s úøedníky, které uvádìl v ¾alobì, zahájeno trestní øízení pro zneu¾ití pravomoci úøední osoby, a aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal po¾adovanou finanèní náhradu za nemajetkovou újmu (její¾ existenci uznal jak Obvodní soud pro Prahu 1, tak Mìstský soud v Praze).
[8] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e soudce Mgr. Jiøí Gottwald se svým jednáním v øízení pøed krajským soudem dopustil trestného èinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby, dle § 329 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a po¾adoval, aby se Nejvy¹¹í správní soud tímto jednáním zabýval a aby bylo pro¹etøeno dle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., pokraèování trestního øádu. Dále vznesl po¾adavek na pro¹etøení zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele ze strany povìøených úøedních osob Ministerstva pro místní rozvoj.
[9] Usnesením ze dne 12. 1. 2015, è. j.-36, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli (na základì jeho ¾ádosti) zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel podáním ze dne 20. 1. 2015 dále doplnil vý¹e uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti. Namítl, ¾e výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu je formulován tak, ¾e ®aloba se zamítá . Takový výrok v¹ak nespecifikuje pøedmìt øízení, o nìm¾ bylo rozhodováno, a proto je nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Nestaèí, ¾e pøedmìt øízení je specifikován v odùvodnìní rozsudku. V této souvislosti odkázal na § 54 odst. 6 s. ø. s., podle nìj¾ je závazným pouze výrok rozsudku, a na § 202 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), podle kterého není pøípustné odvolání jen proti dùvodùm rozhodnutí.
[10] ®alovaný ad 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nedopustil ¾ádného nezákonného zásahu specifikovaného v podané ¾alobì a kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 9. 9. 2013 bylo øízení v pøedmìtné vìci zastaveno, nebo» stavebníci ve stanovené lhùtì nedoplnili po¾adované podklady. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 12. 2013. V dne¹ní dobì nevede ¾alovaný ad 1) v dané vìci ¾ádné øízení. Stavební úpravy, které byly pøedmìtem povolovacího øízení, nebyly provedeny.
[11] ®alovaný ad 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za zmateènou. V prùbìhu naøízeného ústního jednání se pøedseda senátu krajského soudu pokou¹el stì¾ovateli srozumitelnì vysvìtlit, ¾e pøedmìtné stavební øízení slouèené s územním øízením zahájené dne 8. 1. 2002 na základì ¾ádosti stavebníkù J. G. a E. G. ji¾ bylo zastaveno a ¾e ¾ádné územní rozhodnutí na pøedmìtnou stavbu neexistuje. Stejnì tak se sna¾il stì¾ovateli vysvìtlit, ¾e v dané vìci krajský soud nerozhoduje v postavení soudu pøíslu¹ného k rozhodování trestních vìcí a ¾e není oprávnìn rozhodovat o náhradách nemajetkové újmy. Stì¾ovatel ale trval na podané ¾alobì. Jak vyplývá z obsahu kasaèní stí¾nosti, snaha Mgr. Gottwalda byla marná. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e trestním oznámením na zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele se zabývá Policie ÈR.
[12] Stì¾ovatel následnì reagoval na vyjádøení ¾alovaných replikou, v ní¾ namítl, ¾e zastavení øízení nelze pova¾ovat za dostateèné. Zastavené øízení je mo¾no kdykoliv obnovit, a tak stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo zru¹eno . ®alovaný ad 1) zastavil pøedmìtné øízení ji¾ usnesením ze dne 28. 4. 2010 (v návaznosti na zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2010), pøesto dne 21. 1. 2013 vydal v dané vìci dal¹í nezákonné stavební povolení. Stì¾ovatel zároveò opìtovnì podrobnì rozepsal, v èem spatøuje poru¹ení trestního zákoníku ze strany oprávnìných úøedních osob ¾alovaných.
[14] Vzhledem k ¹íøi zábìru podání adresovaných stì¾ovatelem soudùm v této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve uvést, co spadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví. V rámci obecného soudnictví je dle pøedmìtu øízení nutno odli¹it soudnictví obèanskoprávní (v nìm¾ soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva), trestní (zabývající se rozhodováním o vinì a trestu za trestné èiny) a správní (v nìm¾ soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob). Uvedené druhy soudních øízení pøitom nelze smì¹ovat. Není tedy napøíklad mo¾né, aby soud rozhodující ve správním soudnictví rozhodoval o vinì a trestu za trestný èin nebo o nároku, jeho¾ posouzení zákon svìøuje soudùm rozhodujícím v obèanskoprávním øízení.
[15] Jestli¾e je podána k soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví ¾aloba a nejsou-li splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný, soud ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne. Toté¾ platí v pøípadì, ¾e se navrhovatel (¾alobce) domáhá rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu (viz § 46 odst. 2 s. ø. s.). Specifická situace nastává v pøípadì, kdy je adresátem takové ¾aloby krajský soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu. V takovém pøípadì pøedá pøíslu¹ný senát daného soudu, pokud se domnívá, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í jinému senátu tého¾ soudu, tuto vìc podle rozvrhu práce tomuto senátu bez procesního rozhodování [usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. Konf 34/2007 (1677/2008 Sb. NSS)].
[16] Soudní øád správní dále výslovnì zapovídá správnímu soudu mo¾nost uèinit si samostatnì úsudek o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal (srov. § 52 odst. 2 s. ø. s.). O vinì a trestu za trestné èiny rozhodují soudy podle trestního øádu, pøièem¾ trestní stíhání pøed soudy je mo¾né jen na základì ob¾aloby, návrhu na potrestání nebo návrhu na schválení dohody o prohlá¹ení viny a pøijetí trestu, které podává státní zástupce. Veøejnou ¾alobu v øízení pøed soudem zastupuje státní zástupce (§ 2 odst. 8 trestního øádu). Èeský právní øád neumo¾òuje podání soukromé ob¾aloby , tj. iniciování trestního stíhání pøed soudy po¹kozeným. Po¹kozený mù¾e pouze podat trestní oznámení dle § 158 odst. 2 trestního øádu, které je povinen pøijmout státní zástupce a policejní orgán.
[17] Stì¾ovatel v nynìj¹í vìci podal ¾alobu, v ní¾ se domáhal ochrany ve správním soudnictví, uplatnil v ní v¹ak rovnì¾ nároky a námitky, které vìcnì do pravomoci správních soudù zjevnì nespadají.
[18] Takovým nárokem je bezpochyby po¾adavek stì¾ovatele na náhradu nemajetkové újmy, resp. od¹kodnìní , který pøedstavuje nárok obèanskoprávní povahy. Proto krajský soud uvedený po¾adavek stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 10. 2013, è. j. 22 A 118/2013-24, vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí. Jak dále vyplývá ze spisu krajského soudu, daná vìc byla pøedlo¾ena k pøidìlení soudnímu oddìlení rozhodujícímu vìci civilního soudnictví a zapsána u krajského soudu pod sp. zn. 41 C 23/2014. Vrchní soud v Olomouci následnì (usnesením ze dne 27. 8. 2014, è. j. Ncp 874/2014-18) rozhodl, ¾e k jejímu projednání a rozhodnutí jsou pøíslu¹né okresní soudy, pøièem¾ souèasnì rozhodl o postoupení vìci Okresnímu soudu ve Vsetínì, kde je vìc vedena pod sp. zn. 8 C 132/2014.
[19] Stejnì tak nebylo mo¾né, aby krajský soud jakkoliv pro¹etøoval èi posuzoval, zda se osoby vyjmenované stì¾ovatelem v ¾alobì dopustily zneu¾ití pravomoci úøední osoby. Takové ¹etøení mù¾e provádìt pouze policejní orgán (v nìkterých pøípadech pak také státní zástupce), rozhodnì ne pøímo soud. Ten sice rozhoduje o vinì a trestu, av¹ak pouze na základì vý¹e vyjmenovaných podání uèinìných státním zástupcem.
[20] Krajský soud se tedy mohl zabývat pouze tìmi ¾alobními body, které spadají do jeho pravomoci (bez ohledu na to, jak stì¾ovatel formálnì svou ¾alobu oznaèil). Soudy ve správním pokraèování soudnictví jednají a rozhodují podle soudního øádu správního o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správními orgány, o tzv. neèinnostních ¾alobách (v nich¾ poskytují ochranu proti neèinnosti správního orgánu), o tzv. zásahových ¾alobách (v nich¾ poskytují ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu), o kompetenèních ¾alobách a o návrzích podaných v nìkterých dal¹ích vìcech vyjmenovaných v § 4 s. ø. s.
[21] Krajský soud shledal jako projednatelný ¾alobní bod uvedený v samém závìru ¾aloby, kterým se stì¾ovatel domáhal toho, aby soud zru¹il toto rozporuplné protizákonné øízení ( ) zahájené 8.1. 2002 è.j. Výst. 330-196/02/Re . Na základì tohoto ¾alobního bodu posoudil stì¾ovatelovo podání podle obsahu jako ¾alobu podanou dle § 82 s. ø. s., tedy jako tzv. zásahovou ¾alobu (pøièem¾ tvrzený zásah spatøoval ve vedení pøedmìtného správního øízení). ®alobu v tomto rozsahu posoudil, shledal ji nedùvodnou a zamítl.
[22] Jestli¾e stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností, tak je tøeba zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jí mù¾e zabývat pouze v rozsahu námitek, které lze pod tyto dùvody podøadit. Stì¾ovatelovy námitky èi po¾adavky, aby bylo s urèitými osobami zahájeno trestní øízení pro zneu¾ití pravomoci úøední osoby (pøípadnì pro jiné trestné èiny) a aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal po¾adovanou finanèní náhradu za nemajetkovou újmu, jsou tedy nepøípustné (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Ke kasaèní námitce, podle ní¾ se krajský soud nezabýval obsahem a dùvody ¾aloby, která byla podána proti zneu¾ití pravomocí úøední osoby ze strany úøedníkù stavebních úøadù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud by se mìl krajský soud øídit výhradnì formálním oznaèením ¾aloby, jak po¾aduje stì¾ovatel, musel by ji bez vìcného projednání odmítnout dle § 46 odst. 1 písm a) s. ø. s., nebo» ¾ádnou ¾alobu proti zneu¾ití pravomocí úøední osoby soudní øád správní nezná. Jak je patrné z vý¹e uvedeného, krajský soud posuzoval povahu ¾aloby podle obsahu ¾alobních bodù, k jejich¾ projednání má zákonem zalo¾enou pravomoc, postupoval tak v maximální mo¾né míøe vstøícnì vùèi stì¾ovateli.
[24] Stì¾ovatel se mù¾e domáhat ochrany svých práv, kterým krajský soud údajnì odmítl poskytnout ochranu, v jiných øízeních. Ve vìci jeho nároku na pøiznání penì¾ité náhrady ve vý¹i 720.000 Kè probíhá øízení u Okresního soudu ve Vsetínì (pod sp. zn. 8 C 132/2014). Dal¹í øízení o penì¾ité zadostiuèinìní za nemajetkovou újmu vzniklou údajnì nezákonnými rozhodnutími v kombinaci s nesprávným úøedním postupem správních orgánù v pøedmìtném správním øízení pak probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 150/2010. Rozsudkem ze dne 17. 6. 2014, è. j. 27 C 150/2010-211, který stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako pøílohu kasaèní stí¾nosti, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl, ¾e ¾alovaná ÈR-Ministerstvo pro místní rozvoj je povinna zaplatit stì¾ovateli èástku 396.000 Kè. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, jak rozhodl Mìstský soud v Praze o odvolání proti tomu rozsudku, z jeho døívìj¹ího rozhodování v dané vìci (usnesení ze dne 11. 9. 2013, è. j. 54 Co 262/2013-144) je v¹ak zjevné, ¾e je naklonìný závìru, podle nìj¾ má být stì¾ovateli urèité penì¾ité zadostiuèinìní pøiznáno. Nejvy¹¹í správní soud tak nerozumí steskùm stì¾ovatele, ¾e soudy odmítají poskytnout ochranu jeho právùm.
[25] Stì¾ovateli také nic nebrání a ani nikdy nebránilo v tom, aby podal trestní oznámení na osoby, o kterých se domnívá, ¾e se dopou¹tìjí trestné èinnosti.
[26] Pokud jde o vlastní ¾alobní po¾adavek, kterému se krajský soud vìcnì vìnoval, tedy aby zru¹il toto rozporuplné protizákonné øízení ( ) zahájené 8.1. 2002 è.j. Výst. 330-196/02/Re ,
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ponìkud rozporuplné jsou pøedev¹ím stì¾ovatelovy námitky.
[27] Lze pøipomenout, ¾e ochrany proti èinnosti (pøípadnì neèinnosti) správních orgánù se lze ve správním soudnictví domáhat v zásadì prostøednictvím tøech typù ¾alob, a to ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, ¾aloby proti neèinnosti a ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, a to i v kasaèní stí¾nosti, ¾e se nedo¾aduje pøezkumu zákonnosti ¾ádného ze správních rozhodnutí vydaných v prùbìhu daného správního øízení. Zásah do svých práv patrnì spatøuje v samotné skuteènosti, ¾e pøedmìtné správní øízení probíhá. V úvahu tak pøichází buï posouzení jeho ¾aloby jako ¾aloby neèinnostní nebo zásahové.
[28] Neèinnostní ¾alobou se lze domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz § 79 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel se v¹ak v ¾alobì vydání ¾ádného rozhodnutí ani osvìdèení nedomáhal. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e se nedomáhal toho, aby bylo vydáno rozhodnutí o zastavení daného správního øízení, ale ¾e po¾adoval zru¹ení pøedmìtného øízení.
[29] Krajský soud tedy správnì vyhodnotil ¾alobu jako ¾alobu zásahovou. Plnì pak obstojí také jeho závìr, podle nìj¾ bylo nutné ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou.
[30] K zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. mù¾e zpravidla dojít konkrétním nezákonným úkonem správního orgánu (napø. nezákonným vstupem do obydlí, vykonáním nezákonné kontroly apod.), nikoliv v¹ak samotným vedením správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipustil, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být zahájení a provádìní daòové kontroly. Jedním z významných argumentù pro pøipu¹tìní ochrany proti daòové kontrole cestou ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu je v¹ak skuteènost, ¾e ne v¾dy musí tato kontrola vyústit v rozhodnutí, proti nìmu¾ lze brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. [viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (735/2006 Sb. NSS)]. Obecnì ale platí, ¾e pøezkoumání zákonnosti vedení správního øízení v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem by bylo pøezkumem pøedèasným a odporujícím systematice soudního øádu správního (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2009, è. j. 8 Aps 6/2007-256). Krajský soud tak mìl ¾alobu zamítnout ji¾ jen z tohoto dùvodu [posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby, nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 (1773/2009 Sb. NSS)].
[31] Krajský soud, který se zabýval otázkou, zda pøedmìtné správní øízení nadále probíhá, patrnì vycházel z pøedpokladu, ¾e vedení správního øízení pojmovì mù¾e být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., co¾ je ale (jak je patrné z vý¹e uvedeného) pøedpoklad nesprávný. Tato vada ale sama o sobì nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní obstojí v podstatné míøe. Obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný ad 1) usnesením ze dne 9. 9. 2013, è. j. MUVS-S 3627/2006OVÚPD-330/Re, zastavil stavební øízení slouèené s územním øízením zahájené dne 8. 1. 2002 ( ) o stavební povolení stavebních úprav a nástavby rodinného domu èp. 363 na pozemku parc. è. X v katastrálním území J. Odvolání E. M., bytem J. 373, proti tomuto usnesení zamítl ¾alovaný ad 2) rozhodnutím ze dne 5. 12. 2013, è. j. KUZL 71718/2013. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 12. 2013. K tomuto dni bylo dané správní øízení pravomocnì ukonèeno, a to v celém rozsahu. Jak z vyjádøení ¾alovaných, tak z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v souèasné dobì v dané vìci ¾ádné správní øízení neprobíhá. Lze dodat, ¾e pokud by se stì¾ovatel eventuálnì domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovaným povinnost vydat v dané vìci urèité rozhodnutí, bylo by nutné ¾alobu rovnì¾ pokraèování zamítnout, a to podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» v ukonèeném øízení nelze vydávat ¾ádná rozhodnutí.
[32] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e územní rozhodnutí stále trvá a je platné , pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaké územní rozhodnutí má na mysli. Obvodní soud pro Prahu 1 sice ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2014, è. j. 27 C 150/2010-211, uvedl, ¾e pøedmìtné správní øízení doposud neskonèilo , tímto zjevnì mylným závìrem obvodního soudu v¹ak krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou být vázány. K námitce, podle ní¾ výrok I. napadeného rozsudku krajského soudu nespecifikuje dostateènì pøesnì pøedmìt øízení, lze uvést, ¾e krajský soud vymezil pøedmìt øízení v záhlaví rozsudku, pøièem¾ záhlaví a výrok rozsudku tvoøí jeden celek. Výrok ®aloba se zamítá tak není nesrozumitelný, ze záhlaví rozsudku je toti¾ zøejmé, o jakou ¾alobu se jedná. Koneènì k námitce, podle ní¾ zastavení øízení nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» zastavené øízení je mo¾no kdykoliv obnovit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Obecnì platí, ¾e v odùvodnìných pøípadech mù¾e dojít k obnovì ji¾ pravomocnì ukonèeného správního øízení (pøípadnì k jeho zru¹ení v tzv. pøezkumném øízení). Tomu se v¹ak nelze bránit jakousi preventivní ¾alobou, na jejím¾ základì by soud dopøedu takovou mo¾nost vylouèil, ale a¾ v pøípadì, ¾e k obnovì øízení skuteènì dojde.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaným správním orgánùm, kterým by jinak jako¾to úspì¹ným úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[35] ®alobci byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 3.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3.400 Kè. Ustanovený advokát nedolo¾il soudu, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.