Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2010
Timestamp: 2018-01-20 21:20:37+00:00
Document Index: 899635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads3/2010
6 Ads 3/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-85,
®alobci byl usnesením ze dne 7. 12. 2007, è. j. 38 Cad 12/2007-20, k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce z øad advokátù, JUDr. Milan Janíèek, se sídlem ©umperk, Slovanská 21, pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, a ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57309/2007, o doplatku na bydlení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o zru¹ení výroku, jím¾ mu byl tento advokát ustanoven, a ¾ádal zmìnu v osobì advokáta, konkrétnì ve prospìch JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem ze dne 6. 8. 2008, è. j. 6 Ads 58/2008-53.
Podáním ze dne 19. 9. 2008 po¾ádal ¾alobce o zmìnu v osobì advokáta a opìtovnì ¾ádal o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje v øízeních u Mìstského soudu v Praze.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾ádost ¾alobce dùvodnou, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zalo¾ily pøedpoklad mo¾ného støetu zájmu mezi ním a ustanoveným advokátem, pouze se domáhá, aby mu byl zástupcem ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Návrh ¾alobce proto krajský soud zamítl usnesením ze dne 3. 3. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-60. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2009, è. j. 6 Ads 90/2009-81, kterým bylo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-60, zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Poté krajský soud rozhodl usnesením ze dne 3. 11. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-85, kterým návrhu ¾alobce na zmìnu ustanoveného advokáta nebylo vyhovìno.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ani¾ by konkretizoval dùvody, av¹ak z obsahu podání vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel toliko uvádí, ¾e ustanovený advokát JUDr. Janíèek jedná v rozporu s jeho zájmy, údajnì stì¾ovatele podvedl a stì¾ovatel k nìmu nemá dùvìru. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 s. ø. s., kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce, by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z poslední doby napø. è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Zmínìné ustanovení ov¹em garantuje právì a pouze poskytnutí odborného zastoupení nìkterou z osob s právnickým vzdìláním, jí¾ mù¾e být i advokát, nezakládá v ¾ádném pøípadì právo na ustanovení konkrétního zástupce.
Napadené usnesení krajského soudu je výsledkem øízení, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl ji¾ ustanoveného zástupce zbavit povinnosti zastupování a ustanovit zástupce jiného, podle jeho soudu vhodnìj¹ího. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e shora uvedený závìr, ¾e právo na právní pomoc neznamená právo na zastoupení konkrétní osobou, v tomto pøípadì platí je¹tì silnìji. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení vyvolal ihned po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla jeho pøedchozí kasaèní stí¾nost obdobného obsahu zamítnuta (rozsudek mu byl doruèen 17. 9. 2008 a návrh je datován dnem 19. 9. 2008). V tomto následném øízení pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a jedná v rozporu s jeho zájmy. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném usnesení, tato svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e v soudním spise není zalo¾en jediný úkon (èi úøední záznam o úkonu uèinìném osobnì) JUDr. Janíèka, kterým by mìl stì¾ovatelova práva v øízení po¹kodit.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v jednání stì¾ovatele lze vidìt spí¹e pokus o zneu¾ití dobrodiní zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e postup krajského soudu, kterým ustanovil zástupce z øad advokátù, jen¾ má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele, pova¾uje za vhodný. JUDr. Vohánka, jen¾ sice stì¾ovatele té¾ v nìkterých jeho sporech zastupuje (co¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti), sídlí v Praze. Je pravdou, ¾e stì¾ovatele v nìkterých sporech zastupuje (na základì ustanovení soudem), av¹ak jedná se o spory vedené u Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud má tedy i z tohoto pohledu zato, ¾e rozhodnutí krajského soudu není v rozporu se zákonem nebo judikaturou správních soudù.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li krajský soud ¾alobci zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ má bydli¹tì i ¾alobce, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Milana Janíèka bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, tedy není dùvodný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.