Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_18_04_2012_BVerwG_8_B_94_11_Anforderungen_an_eine_rev-d4922213.html
Timestamp: 2016-10-24 22:49:00
Document Index: 329175159

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 133', '§ 49', '§ 132', '§ 108', '§ 96', '§ 133', '§ 27', '§ 133', '§ 133', '§ 133', '§ 154', '§ 47']

BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 8 B 94.11 - Anforderungen an eine revisionsgerichtliche Angreifbarkeit einer Beweiswürdigung der Vorinstanz bzgl. der Geltendmachung eines Zinsanspruchs als "Vorteilsausgleich" | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.04.2012 - BVerwG 2 VR 6.11 - Nichtberücksichtigung der Bewerbung eine...…BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 8 B 94.11 - Anforderungen an eine revisionsgerichtli...BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 4 B 30.11 - Darlegung eines tatsächlich bestehenden ...BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 6 A 2.10 - Verstoß eines Vereins gegen den Gedanken ...BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 20 F 5.11 - Anspruch auf Zugang zu allen vom Bundesa...BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 20 F 7.11 - Dispositionsrecht der Behörde bzgl. eine...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 8 B 95.11 - Klagebefugnis hinsichtlich der Aufhebung...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 9 B 98.11 - Auslegung des Begriffs des "Berufs" in §...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 9 B 97.11 (9 C 5.12) - Klärungsbedürftigkeit der Fra...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 9 B 96.11 (9 C 4.12) - Klärungsbedürftigkeit der Ein...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 6 P 1.11 - Zuständigkeit eines Leiters der Dienstste...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 4 B 29.11 - Zulässigkeit des Ausschlusses von Lebens...BVerwG, 16.04.2012 - BVerwG 3 B 62.11 - Rechtmäßigkeit einer Anordnung einer Rad...BVerwG, 13.04.2012 - BVerwG 8 B 86.11 - Gewährung eines Kinderzuschusses bei Bez...BVerwG, 12.04.2012 - BVerwG 3 B 68.11 - Rückforderung von wegen Wegnahmeschäden ...BVerwG, 12.04.2012 - BVerwG 10 B 7.12 - Grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit von...BVerwG, 12.04.2012 - BVerwG 20 F 2.11 - Begehren auf Einsicht in Unterlagen der ...BVerwG, 11.04.2012 - BVerwG 4 BN 13.12 - Klärung der Vollzugsfähigkeit eines ang...BVerwG, 10.04.2012 - BVerwG 4 B 42.11 - Erfassung des bauplanungsrechtlichen Geh...BVerwG, 05.04.2012 - BVerwG 4 B 45.11 - Anforderungen an die Darlegung einer Div...BVerwG, 05.04.2012 - BVerwG 1 B 3.12 - Aufklärungspflicht des Berufungsgerichts ...BVerwG, 05.04.2012 - BVerwG 4 BN 21.12 - Ermessen des Tatsachengerichts bei der ...…BVerwG, 03.04.2012 - BVerwG 1 WB 17.11 - Kostenverteilung nach Erklärung der Hau...
BVerwG, 18.04.2012 - BVerwG 8 B 94.11 - Anforderungen an eine revisionsgerichtliche Angreifbarkeit einer Beweiswürdigung der Vorinstanz bzgl. der Geltendmachung eines Zinsanspruchs als "Vorteilsausgleich"
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 18.04.2012, Az.: BVerwG 8 B 94.11Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 18.04.2012Referenz: JurionRS 2012, 14206Aktenzeichen: BVerwG 8 B 94.11 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Mecklenburg-Vorpommern - 31.08.2011 - AZ: OVG 3 L 55/09Rechtsgrundlage:§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGORedaktioneller Leitsatz:1.Fehler in der Sachverhalts- und Beweiswürdigung sind revisionsrechtlich regelmäßig nicht dem Verfahrensrecht, sondern dem sachlichen Recht zuzurechnen. Ein Tatsachengericht hat nicht schon dann gegen Denkgesetze verstoßen, wenn es nach Meinung des Beschwerdeführers unrichtige oder fernliegende Schlüsse gezogen hat; ebenso wenig genügen objektiv nicht überzeugende oder sogar unwahrscheinliche Schlussfolgerungen. Es muss sich um einen aus Gründen der Logik schlechthin unmöglichen Schluss handeln.2.Die unrichtige Anwendung der Auslegungsregeln entsprechend den §§ 133, 157 BGB sind Mängel, welche die inhaltliche Richtigkeit der Entscheidung betreffen. Dies kann nicht zur Zulassung der Revision führen.In der Verwaltungsstreitsachehat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 18. April 2012durch den Vorsitzenden Richter am BundesverwaltungsgerichtProf. Dr. Dr. h.c. Rennert unddie Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. von Heimburg undDr. Held-Daabbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 31. August 2011 wird zurückgewiesen.Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 678,32 € festgesetzt.Gründe1Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit eines Bescheides, mit dem der Beklagte von der Gemeinde Peenemünde die Zahlung eines Betrages i.H.v. 678,32 € wegen der verspäteten Verwendung von Städtebaufördermitteln verlangt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen, das Oberverwaltungsgericht hat das verwaltungsgerichtliche Urteil geändert und den Bescheid aufgehoben. Die Auslegung des Bescheides ergebe, dass es sich trotz der Bezeichnung als "Vorteilsausgleich" um die Forderung einer Zinszahlung handele, die ihre Rechtsgrundlage in § 49a Abs. 4 VwVfG M-V finde. Der Kläger mache zu Recht die Verjährung des Anspruchs geltend.2Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision bleibt erfolglos. Der allein geltend gemachte Verfahrensmangel (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) eines Verstoßes gegen die Denkgesetze ist nicht ersichtlich.3Fehler in der Sachverhalts- und Beweiswürdigung sind revisionsrechtlich regelmäßig nicht dem Verfahrensrecht, sondern dem sachlichen Recht zuzurechnen (vgl. Beschluss vom 2. November 1995 - BVerwG 9 B 710.94 - Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 266). Ein Tatsachengericht hat nicht schon dann gegen Denkgesetze verstoßen, wenn es nach Meinung des Beschwerdeführers unrichtige oder fernliegende Schlüsse gezogen hat; ebenso wenig genügen objektiv nicht überzeugende oder sogar unwahrscheinliche Schlussfolgerungen. Es muss sich vielmehr um einen aus Gründen der Logik schlechthin unmöglichen Schluss handeln (vgl. Beschlüsse vom 8. Juli 1988 - BVerwG 4 B 100.88 -Buchholz 310 § 96 VwGO Nr. 34, vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 -Buchholz 310 § 133 n.F. VwGO Nr. 26 und vom 2. September 2010 - BVerwG 1 B 18.10 - Buchholz 402.242 § 27 AufenthG Nr. 3). Das wird vom Beklagten nicht dargelegt.4Das Berufungsgericht hat den angefochtenen Bescheid als Geltendmachung eines Zinsanspruchs ausgelegt, der zur Umgehung der Verjährungsvorschriften als "Vorteilsausgleich" bezeichnet sei. Als Indiz dafür hat es unter anderem die Besprechung mit dem Ministerium am 16. November 2005 gewertet, bei der die Frage der Formulierung "Zinsen" oder "Vorteilsausgleich" diskutiert wurde. Der Beklagte hat die tatsächlichen Feststellungen zu dieser Besprechung und den übrigen auslegungsrelevanten Tatsachen nicht mit Verfahrensrügen angegriffen. Er zeigt auch nicht auf, dass die Vorinstanz bei der Verwertung dieser Tatsachen eine nach den Gesetzen der Logik schlechthin unmögliche Schlussfolgerung gezogen hätte. Er stellt der Indizienbeweisführung der Vorinstanz nur eine ausführliche Schilderung des bei der Städtebauförderung von ihm praktizierten Zuwendungsverfahrens und eine abweichende Beweiswürdigung entgegen. Damit legt er keinen Verfahrensfehler dar, sondern rügt eine unrichtige Anwendung der - materiell-rechtlichen - Auslegungsregeln entsprechend §§ 133, 157 BGB und macht Mängel geltend, die die inhaltliche Richtigkeit der Entscheidung betreffen. Das kann nicht zur Zulassung der Revision führen.5Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Replik des Beklagten vom 4. April 2012. Soweit sie neues Vorbringen enthält, kann dies nicht berücksichtigt werden, weil der Schriftsatz nach Ablauf der Begründungsfrist des § 133 Abs. 3 Satz 1 VwGO eingegangen ist.6Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO abgesehen.7Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 47, 52 GKG.Prof. Dr. Dr. h.c. RennertDr. von HeimburgDr. Held-DaabHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.