Source: http://kraken.slv.cz/3Azs410/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:35:57+00:00
Document Index: 25075803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

3Azs410/2005
è. j. 3 Azs 410/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. C., zastoupeného JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005, èj. OAM-427/VL-10-11-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 82/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, èj. 65 Az 82/2005-24,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byly dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu ekonomické problémy a obava z teroristù a ze sankcí za nenastoupení vojenské slu¾by. ®alovaný uvedl, ¾e nepøíznivá ekonomická situace pùsobí také na ostatní obyvatele Al¾írska bez rozdílu a její dopad na jednotlivce není mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K obavì z postihu za nenastoupení vojenské slu¾by ¾alovaný uvedl, ¾e postup ¾alobce v zále¾itosti výkonu náhradní vojenské slu¾by a odkladu nebylo mo¾no pova¾ovat za dostateèný a odpovídající pøíslu¹ným právním pøedpisùm v zemi pùvodu. Za poru¹ení zákona o branné povinnosti jsou podle ¾alovaného v Al¾írsku bez rozdílu postihováni v¹ichni obyvatelé zemì vázaní touto povinností, proto v jednání státních orgánù vùèi ¾alobci v dùsledku nenastoupení vojenské slu¾by nelze spatøovat pronásledování; trest za podobné poru¹ení zákona navíc v minulosti hrozil i nenastoupiv¹ím brancùm v Èeské republice. K obavì ¾alobce z terorismu ¾alovaný uvedl, ¾e nebyla naplnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce se s osobami, jich¾ se obává, nikdy nesetkal a zná je podle vyprávìní blízkých; ohlednì tohoto vyhro¾ování ze strany neznámých osob se navíc ani neobrátil na státní orgány v zemi pùvodu. Proto ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce nenaplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval i pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, èj. 65 Az 82/2005-24, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce neopustil zemi pùvodu z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod ani ze strachu z pronásledování z dùvodu pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®alobce podle soudu opustil vlast z ekonomických dùvodù, kvùli obavám z teroristù a ze sankcí za nenastoupení vojenské slu¾by; tyto dùvody v¹ak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy podle soudu rozhodl v souladu se zákonem. Soud neshledal ani obecnì namítané vady správního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení nebyly dostateènì vyhodnoceny dùvody ¾alobce pro udìlení azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zemi pùvodu neopustil z ekonomických dùvodù. Ob¾ivu jeho rodinì zaji¹»ovalo malé hospodáøství; poté, co ¾alobce nenastoupil vojenskou slu¾bu, mu v¹ak zaèali neznámí lidé vyhro¾ovat smrtí, proèe¾ se musel skrývat a z obavy o ¾ivot opustil vlast. Proto se sna¾il sehnat práci v jiné zemi, nebo» mu v zemi pùvodu hrozí vìzení, únos, muèení a smrt. Al¾írská vláda sice oficiálnì potírá terorismus, av¹ak fakticky se obèané pomoci nedoèkají, nebo» v zemi vládne obrovská korupce. ®alovaný podle stì¾ovatele nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu ve smyslu § 3 odst. 4 a § 46 spr. ø. O tom, ¾e se ani soud dùvody nezabýval, svìdèí i skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozsudku soudu je uveden odkaz na návrat na území Ukrajiny, co¾ se stì¾ovatele netýká. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, èj. 65 Az 82/2005-24, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné v øízení o udìlení azylu a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nevyhodnotil jeho dùvody pro udìlení azylu, nebo» nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4 a § 46 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud porovnáním textu kasaèní stí¾nosti a výpovìdí ¾alobce v pohovoru v rámci øízení o udìlení azylu zjistil, ¾e tvrzení ¾alobce v jednotlivých fázích øízení o udìlení azylu trpí vnitøním rozporem. Zatímco v øízení o udìlení azylu ¾alobce uvádìl, ¾e mu neznámé osoby rozmlouvaly nástup do armády, v kasaèní stí¾nosti pak uvádìl, ¾e jej neznámé osoby pronásledovaly právì kvùli tomu, ¾e odmítl nastoupit do armády. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele uvedená v øízení o udìlení azylu, je zapotøebí poukázat na to, ¾e ¾alovaný se se v¹emi tìmito tvrzeními v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádal, kdy¾ se zabýval v¹emi dùvody, které ¾alobce v øízení o udìlení azylu uvedl a obsáhle je hodnotil z hlediska dùvodù pro udìlení azylu taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu na území Èeské republiky, s èím¾ se ve svém rozsudku ztoto¾nil také soud prvního stupnì a jeliko¾ ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tvrzeních ¾alobce ¾ádné zákonné dùvody pro udìlení azylu v Èeské republice, dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel vytkl rozhodnutí soudu prvního stupnì, ¾e se v jeho odùvodnìní hovoøí o návratu ¾alobce na Ukrajinu, pøitom v¹ak ¾alobce s Ukrajinou nemá nic spoleèného. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dopustil v odùvodnìní rozhodnutí pochybení, kdy¾ pøi rozboru problematiky pøeká¾ek vycestování uvedl nesprávnì jako zemi pùvodu ¾alobce Ukrajinu namísto Al¾írska; tento nedostatek v odùvodnìní rozsudku v¹ak nemohl mít sám o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu jako celku, a proto jím není zalo¾en dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není dán.