Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:04+00:00
Document Index: 29008718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

6Azs8/2013
6 Azs 8/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. srpna 2012, è. j. OAM-239/ZA-ZA06-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 13. bøezna 2013, do¹lé Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Az 13/2012-42 ze dne 6. února 2013,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. února 2013, è. j. 41 Az 13/2012-42, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. srpna 2012 è. j. OAM-239/ZA-ZA06-ZA14-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Krajský soud v Brnì se napadeným rozsudkem plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany ve v¹ech jejích formách, a uzavøel, ¾e jediným dùvodem, pro který ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, je to, ¾e v Èeské republice ji¾ døíve pobývala, se ¾ivotem zde je spokojená, a proto si chce svùj pobyt zde legalizovat. Shledal tedy, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu zamítl.
[3] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatelka uvedla, ¾e skutkový stav zji¹tìný správním orgánem nemá oporu ve spisech a je s nimi v nìkterých pøípadech , ani¾ by ov¹em uvedla v jakých, v rozporu. Namítala, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení situace v domovské zemi ¾alobkynì a její osobní situace vzal v úvahu reálnì neexistující skuteènosti , ani¾ by ov¹em uvedla jaké, ¾e jeho rozhodnutí je rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pøekraèující meze správního uvá¾ení. ®alobkynì znovu zopakovala svá tvrzení o tom, ¾e je na Ukrajinì vystavena pronásledování, ¾e se obává o svou svobodu a zdraví a ¾e bude mít velké problémy po návratu domù, a to minimálnì v oblasti uplatnìní se na trhu práce, kdy ji¾ v minulosti ... byla pronásledována . Konkrétní skuteènosti ov¹em neuvedla.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o velkých problémech v oblasti uplatnìní se na trhu práce nemá oporu v provedeném správním øízení a ¾e stì¾ovatelka netvrdí nic ve vztahu k podmínkám pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì nepochybnì-s ohledem na veskrze nekonkrétní tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, správní ¾alobì i v øízení pøed ¾alovaným-bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelka nic netvrdila a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu a nebyl shledán ani dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu, ani zásadní pochybení krajského soudu.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Az 13/2012-34 ze dne 6. prosince 2012 ustanovena k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupkynì JUDr. Al¾bìta Prchalová, advokátka, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. Ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè.
Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.