Source: http://kraken.slv.cz/7Afs93/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:16:38+00:00
Document Index: 13039404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 56', '§ 65', '§ 65', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 70', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 73', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs93/2006
è. j. 7 Afs 93/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Lískovecká 2089, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 281/2005-21,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Bedøichu Vymìtalíkovi, advokátovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 281/2005-21 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 7. 2005, è. j. 9236/150/2003, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 30. 5. 2003, è. j. 81271/03/389960/3609 o opravì zøejmé chyby v psaní (pøedèíslí DIÈ z chybného 363 na správné 389) u platebního výmìru tého¾ finanèního úøadu ze dne 15. 4. 2003, è. j. 64568/03/389960/3609 a ze dne 25. 7. 2005, è. j. 13878/150/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 15. 4. 2003, è. j. 64574/03/389960/3609, kterým správce danì vyzval stì¾ovatele k zaplacení nedoplatku na dani z nemovitosti v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù, kterým byl opraven pouze údaj o pøedèíslí DIÈ, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e tímto rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádné zmìnì vý¹e vymìøené daòové povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. není ani výzva k zaplacení nedoplatku na dani z nemovitosti v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která je jen úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. V tomto pøípadì je rozhodnutím o právech a povinnostech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedcházející rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Na tom nemìní nic ani to, uplatnil-li stì¾ovatel v ¾alobì proti této výzvì námitky proti pravomocnému rozhodnutí o daòové povinnosti, proto¾e takovými dùvody se ji¾ nemù¾e správní soud zabývat. Jeliko¾ podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutí pouze z formálního hlediska, krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e podanou ¾alobu je nutno odmítnout. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem ¾alobu nepøezkoumal z vìcného hlediska, nesprávnì posoudil právní otázky ¾aloby a nezabýval se ani nezbytným dokazováním s ohledem na dùkazy obsa¾ené v ¾alobì. Jednoznaèné je i to, ¾e finanèní øeditelství nebylo oprávnìno ani vydat obì rozhodnutí ze dne 25. 7. 2005 napadená ¾alobou, a to dùvodù uvedených v ustanovení § 26 odst. 5, 6 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud v¹ak ani na tuto skuteènost odpovídajícím zpùsobem nereagoval. Konkrétnì jde o to, ¾e se tento soud nezabýval základní otázkou spoèívající v tom, ¾e ji¾ v podání ze dne 18. 6. 2003, doplnìném dne 24. 8. 2003, namítal stì¾ovatel podjatost v¹ech zamìstnancù finanèního úøadu a finanèního øeditelství. Finanèní øeditelství nedolo¾ilo, jak se s námitkou podjatosti vypoøádalo, a proto nebylo oprávnìno v øízení pokraèovat a vydávat jakákoliv rozhodnutí. Nelze také pøijmout, ¾e jako podjatý musí být oznaèen jen konkrétní zamìstnanec a nikoliv v¹ichni zamìstnanci finanèního øeditelství, aèkoliv ti mají pøíkaz postupovat proti nìmu a nerespektovat ani pravomocná soudní rozhodnutí. Z tìchto dùvodù se domáhal, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Z dikce citovaného ustanovení, s ohledem na legislativní zkratku rozhodnutí , lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou vylouèeny ze soudního pøezkoumání pøedev¹ím úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. Judikatura mluví v této souvislosti o aktech, které se sice prezentují ve formì rozhodnutí, ale rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, proto¾e nemají takový obsah.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je ze soudního pøezkumu vylouèena.
Z dikce ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e výzvou vydanou podle citovaného ustanovení správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti zaplatit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla ji¾ vymìøena, tzn. ¾e daòová povinnost ji¾ existuje. Výzva je tak pokusem dosáhnout uhrazení daòového nedoplatku smírnou cestou v pøípadì, kdy daòový dlu¾ník nesplnil svou povinnost pøed zahájením daòové exekuce, tj. výkonem rozhodnutí. Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tedy má povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zaslání se vychází z toho, ¾e daòový subjekt je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak práva èi povinnosti daòového subjektu nemìní, a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem pøed zahájením vymáhání, pøièem¾ vymáhání lze zahájit i bez výzvy hrozí-li nebezpeèí, ¾e úèel vymáhání bude zmaøen, nepøistoupí-li se k nìmu neprodlenì (§ 73 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e výzva není nezbytným úkonem pøed zahájením daòové exekuce. Ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, kterou v daném pøípadì stì¾ovatelem vyu¾il, ale tímto odvoláním se ji¾ nemù¾e domáhat zmìny daòového nedoplatku. V této fázi øízení ji¾ nemù¾e daòový subjekt namítat to, co mohl uplatòovat v øízení vymìøovacím. Kdyby v¹ak pøed zahájením exekuèního øízení nemìl mo¾nost seznat obsah exekuèního titulu, zejména týkající se povinnosti platit daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì je vyzýván, mohl by se i v této fázi øízení bránit námitkou, ¾e exekuèní titul není proti nìmu právnì úèinným a vykonatelným.
Vý¹e uvedený právní názor, ¾e výzva je úkonem, který není soudem pøezkoumatelný, vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, v nìm¾ uvedl, ¾e Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku.
Pokud jde o charakter správního aktu, toté¾ platí u rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávnosti, kterým byl v rozhodnutí o daòové povinnosti (platební výmìr Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 15. 4. 2003, è. j. 64568/03/389960/3609) opraven pouze údaj o pøedèíslí DIÈ z chybného 363 na správné 389. Se zøetelem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností nedo¹lo ke zmìnì vý¹e vymìøené daòové povinnosti, není toto rozhodnutí rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nepodléhá soudnímu pøezkoumání (§ 70 písm. a) s. ø. s.).
S ohledem na vý¹e uvedené je bez významu tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e finanèní øeditelství nebylo oprávnìno ani vydat obì rozhodnutí ze dne 25. 7. 2005 napadená ¾alobou, a to dùvodù uvedených v ustanovení § 26 odst. 5, 6 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e se krajský soud nezabýval základní otázkou spoèívající v tom, ¾e ji¾ v podání ze dne 18. 6. 2003, doplnìném dne 24. 8. 2003, namítal podjatost v¹ech zamìstnancù finanèního úøadu a finanèního øeditelství.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím poukázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 25. 7. 2005 è. j. 13878/150/2003, v nìm¾ je øe¹ena stì¾ovatelova námitka podjatosti. V tomto rozhodnutí finanèní øeditelství uvedlo, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 6. 2003 námitku, v ní¾ oznaèil za podjatý jak Finanèní úøad Ostrava II., tak i finanèní øeditelství a jeliko¾ nelze namítat podjatost správního úøadu jako takového, nýbr¾ pouze konkrétní osoby, vyzvalo finanèní øeditelství stì¾ovatele výzvou podle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní jména a pøíjmení konkrétních pracovníkù, jejich¾ vylouèení z daòového øízení se domáhá s pouèením o následcích nevyhovìní výzvì. Pøesto, ¾e stì¾ovatel výzvu pøevzal dne 31. 7. 2003, nedoplnil nále¾itosti námitky podjatosti do 15 dnù od jejího doruèení, a proto je nutno na námitku pojatosti hledìt jako by nebyla podána (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodné je v¹ak to, ¾e výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností nejsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako taková jsou ze soudního pøezkoumání vylouèena. Jestli¾e jsou tato rozhodnutí vylouèena ze soudního pøezkoumání (§ 70 písm. a) a c) s. ø. s.), nemù¾e soud ve vztahu k tìmto rozhodnutím vìcnì pøezkoumávat ani námitku podjatosti právì z toho dùvodu, ¾e soudní pøezkum uvedených rozhodnutí je vylouèen. Takovou námitku by proto bylo mo¾no pøezkoumat jen ve vztahu k soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím, kterými v¹ak pøedmìtná rozhodnutí nejsou.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadené usnesení krajského soudu nezákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.