Source: http://kraken.slv.cz/4Azs129/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:28:50+00:00
Document Index: 12285006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs129/2006
è. j. 4 Azs 129/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. R., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2004, è. j. OAM-1209/VL-19-P11-2003, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly jeho potí¾e s vydìraèi, potí¾e kvùli jeho národnosti, nábo¾enství jeho snoubenky a to, ¾e má snoubenku a dceru v Èeské republice. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona. Po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azyl. ®alovaný dále nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav a jeho rozhodnutí je nesprávné. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e v Kyrgyzstánu neexistuje úèinná ochrana ze strany státních orgánù proti jednáním motivovaným národnostní a nábo¾enskou intolerancí. Argument ¾alovaného, ¾e se ¾alobce neobrátil na pøíslu¹né státní orgány, oznaèil ¾alobce za stroze formální a doplnil, ¾e není zalo¾en na znalosti situace v zemi pùvodu, ani na snaze porozumìt problémùm, které ¾alobce vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e pùvodcem pronásledování nemusela být státní instituce, postaèuje, pokud státní orgány zámìrnì nedostateènì potlaèují takové jevy, jako je diskriminace pøíslu¹níkù etnických a nábo¾enských men¹in. ®alovaný se v¹ak vùbec nezabýval otázkou, do jaké míry úèinnì postupují kyrgyzské státní orgány proti projevùm naru¹ujícím obèanské sou¾ití a zákonem garantovaná práva men¹in. Ve vztahu ke svým problémùm s vymahaèi ¾alobce zdùraznil, ¾e taková jednání by nebyla mo¾ná bez neèinností projevované podpory státních orgánù, pokud nejde dokonce o pøímou souèinnost. Odpovìdné orgány Kyrgyzské republiky podle ¾alobce èasto ignorují nároky pøíslu¹níkù národnostních men¹in na pomoc a ochranu, nelegální skupiny pak vychází z vìdomí beztrestnosti za jejich nezákonné jednání. ®alobce dále namítal, ¾e jednotlivé èásti jeho výpovìdi mìly být vnímány ve vzájemných souvislostech, a poukázal na opodstatnìnost pronásledování na kumulativním základì. ®alobce uzavøel, ¾e závìry ¾alovaného nevychází z obsahu spisového materiálu, nezakládají se na dùkladném a v¹estranném seznámení se se situací v zemi pùvodu ¾alobce a argumentace ¾alovaného nejeví ¾ádnou souvislost s reálnou povahou a pøíèinami problémù, v jejich¾ dùsledku ¾alobce opustil zemi pùvodu. Tyto námitky ¾alobce vznesl rovnì¾ ve vztahu k výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování.
Rozsudkem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e problémy s vydìraèi, ani údajné problémy ¾alobce s odli¹ným nábo¾enským vyznáním jeho snoubenky, zpùsobované jeho pøíbuznými èi vrstevníky, nelze objektivnì pova¾ovat za pronásledování z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Tvrzení ¾alobce, ¾e mu státní orgány domovského státu neposkytly ochranu pøed pronásledováním, bylo podle názoru krajského soudu vyvráceno sdìlením ¾alobce, ¾e se na ¾ádné takové orgány neobrátil. ®alobce neuvádìl nic o svých rodinných pøíslu¹nících, proto nejsou splnìny ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alobce neuvedl ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu, jejich¾ posouzení ostatnì výluènì nále¾í ¾alovanému. Krajský soud konstatoval, ¾e na stranì ¾alobce neshledal pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje zákonné po¾adavky § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho odùvodnìní je nedostateèné, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. ®alovaný byl povinen v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Rozhodnutí
¾alovaného stì¾ovatel dále vytýkal nedostatek logické vazby na podklady pro rozhodnutí, resp. nedostatek relevantních podkladù. ®alovaný podle stì¾ovatele nedostateèné zjistil skuteèný stav vìci a pouze formálnì uvedl, ¾e vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 17. 9. 2003, è. j. 131017/2003-LP, a z databáze ÈTK. Stì¾ovatel k tomu poukázal na princip pøená¹ení dùkazního bøemene. Z uvedených dùvodù mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, soud v¹ak nedostatky tohoto rozhodnutí zcela pominul. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v kyrgyzské spoleènosti není proti jednáním motivovaným národnostní a nábo¾enskou intolerancí úèinné ochrany ze strany státních institucí, které mají vystupovat jako garanti a ochránci zákonem formálnì zaruèených práv jednotlivce. Podle stì¾ovatele nemusí být pronásledovatelem pøímo státní orgány, ale postaèí, pokud tyto zámìrnì nepotlaèují takové jevy, jako je diskriminace pøíslu¹níkù etnických a nábo¾enských men¹in. V zemi pùvodu stì¾ovatele je protiprávní jednání vydìraèù státními orgány trpìno, stì¾ovatel poukázal té¾ na skryté formy souèinnosti nelegálních skupin s úøedníky a na vìdomí tìchto skupin o jejich beztrestnosti za nezákonné jednání. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e mu státní orgány nemohly poskytnout pomoc, proto¾e se na nì neobrátil, a podotkl, ¾e ji¾ ve správním øízení uvádìl, ¾e svùj boj o spravedlnost vzdal pøedev¹ím z dùvodu zkorumpovanosti a neobjektivnosti kyrgyzské policie, u které se nelze bezúplatnì domoci svých práv. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e kyrgyzské státní orgány v praxi ignorují nároky pøíslu¹níkù národnostních men¹in na pomoc a ochranu. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který se dostateèné nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì stì¾ejního faktu, ¾e kyrgyzské státní orgány vìdomì trpí èi zámìrnì nedostateènì potlaèují jevy jako napø. diskriminaèní postupy a útoky, co¾ je i stì¾ovatelùv pøípad. Podle stì¾ovatele bylo tøeba vzít v úvahu informace o zemi pùvodu, které hovoøí v jeho prospìch. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e státní politika v Kyrgyzstánu je postavena na upøednostòování vìt¹inových Kyrgyzù vùèi men¹inám. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nezalo¾il své rozhodnutí na znalosti situace v Kyrgyzstánu, ani na snaze porozumìt reálným pøíèinám, je¾ stì¾ovatele vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Krajskému soudu dále stì¾ovatel vytýkal, ¾e tyto argumenty opomenul, formálnì se ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného a neuèinil ¾ádný krok ke zji¹tìní, zda existuje pøíèinná souvislost mezi opu¹tìním zemì pùvodu a pronásledováním, kterému tam byl dlouhodobì vystaven. Napadený rozsudek je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný rovnì¾ pro nedostatek dùvodù ve vztahu k ¾alobou napadenému výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel dále namítal nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky, které mu k ochranì jeho práv nabízí právní øád jeho vlasti. ®alovaný proto navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, opomenul argumenty stì¾ovatele a formálnì se ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a zjistil, ¾e se krajský soud v odùvodnìní vùbec nezabýval námitkami, které stì¾ovatel pøednesl v doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2004. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zhodnotit, zda byl krajský soud povinen ke skuteènostem uvedeným v tomto doplnìní ¾aloby pøihlí¾et, resp. zda byl povinen se s nimi v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat.
Podle § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Podle § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 2. 2004, patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby proto uplynula dnem 11. 3. 2004. Doplnìní ¾aloby tedy bylo podáno po lhùtì pro podání ¾aloby, a stì¾ovatel tak tímto podáním nemohl roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 3. 2004, è. j. 14 Az 208/2003-9, ulo¾il stì¾ovateli ve lhùtì deseti dnù od jeho doruèení odstranit nedostatky ¾aloby, vèetnì toho, aby uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Uvedené usnesení nebylo stì¾ovateli doruèeno, nebo» v den, kdy mìla být zásilka (obálka na è. l. 8a) krajským soudem vypravena, bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2004. Citované usnesení ze dne 15. 3. 2004 krajský soud øádnì neza¾urnalizoval do soudního spisu, pouze jej ponechal mezi stejnopisy, a ve spisu se tak na è. l. 9 nachází zmínìné doplnìní ¾aloby. Tento postup krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávným, nebo» ka¾dý spis by mìl být veden kontinuálnì a mìl by zahrnovat ve¹keré úkony úèastníkù a soudu. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e po doruèení doplnìní ¾aloby ji¾ nemá smysl vypravovat usnesení, kterým mìl být stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, mìl toto usnesení ponechat ve spisu a souèasnì vyznaèit pokyn pro soudní kanceláø, aby zásilku neodesílala. Ze soudního spisu toti¾ musí být patrný i postup krajského soudu ve vìci, nebo» rovnì¾ postup soudu je pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. V postupu krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu, která ov¹em nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ze soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud hodlal stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby, co¾ ov¹em neuèinil, nebo» stì¾ovatel ¾alobu doplnil sám. Za této situace byl krajský soud povinen zabývat se podaným doplnìním ¾aloby, nebo» stì¾ovateli nemù¾e být na újmu ta skuteènost, ¾e jeho podání soudu do¹lo tìsnì pøed vypravením této výzvy.
Zmínìné doplnìní ¾aloby bylo sice podáno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, co¾ krajský soud opravòovalo nepøihlí¾et k novì pøedneseným ¾alobním bodùm, nicménì obsahuje rovnì¾ konkretizaci námitky vznesené v ¾alobì, tj. námitky nesprávného posouzení skutkového stavu a nesprávnosti správního rozhodnutí.
Bez ohledu na to, zda jednotlivé námitky obsa¾ené v doplnìní ¾aloby pøedstavují nové ¾alobní body èi doplnìní námitek pøednesených v ¾alobì, byl krajský soud povinen tyto námitky posoudil a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud-ani¾ by posuzoval dùvodnost tvrzení stì¾ovatele uvedených v doplnìní ¾aloby-pova¾uje nìkteré z tvrzených skuteèností za klíèové pro posouzení této vìci, nebo» je na nich postaven základ ¾aloby. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku na tyto námitky nikterak nereagoval, dokonce ani neuvedl, zda k nim nepøihlí¾el nebo zda je pova¾oval za nedùvodné; soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného a obecnì vyhodnotil, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu státní orgány domovského státu neposkytly ochranu pøed pronásledováním, bylo vyvráceno sdìlením stì¾ovatele, ¾e se na ¾ádné takové orgány neobrátil. Krajský soud tedy vùbec nereagoval na citované ¾alobní námitky, které proti tìmto závìrùm ¾alovaného smìøovaly, a úplnì vynechal posouzení námitek procesních pochybení ¾alovaného.
Krajský soud dále v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e na stranì stì¾ovatele neshledal pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v § 91 zákona o azylu. Tento svùj závìr ov¹em zcela opomenul zdùvodnit, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost tìchto námitek, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Krajský soud tedy nedostál své povinnosti v øízení o ¾alobì pøezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Pøedmìtnou námitku stì¾ovatele proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 208/2004-26, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Krajský soud se tak bude muset konkrétnì zabývat v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì a vypoøádat se s obsahem doplnìní ¾aloby, a to nikoliv pau¹álnì èi pøevzetím argumentù ¾alovaného, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.