Source: http://kraken.slv.cz/6Azs290/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:57+00:00
Document Index: 57451955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs290/2017
6 Azs 290/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. K. (pùvodní pøíjmení S.), zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Veronské nám. 590, 109 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-548/ZA-ZA02-LE22-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 Az 33/2015-30,
[1] ®alobce podal dne 18. 6. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, naposledy ¾il v obci Rokosovo v Zakarpatské oblasti. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1992 pøes Slovensko kvùli práci. K dùvodùm mezinárodní ochrany uvádí potí¾e s vydíráním, jeliko¾ se na nìj vyptávají u matky vìøitelé za úèelem vymáhání údajného dluhu. V zemi pùvodu se dále obává nástupu do armády, kdy¾ pøijede, policie jej hned zadr¾í a odvede. Nechce bojovat proti svému národu. V Èeské republice má zázemí, rodinu, práci a kamarády.
[2] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce rozhodl rozhodnutím è. j. OAM-548/ZA-ZA02-LE22-2015 ze dne 4. 8. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobci podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 Az 33/2015-30, (dále jen napadený rozsudek ) jako nedùvodnou zamítl. Ohlednì namítané protiústavnosti odvodu do armády mìstský soud uvedl, ¾e azyl nebo doplòkovou ochranu lze udìlit pouze u tìch nezákonností èi protiústavností, je¾ mají za následek naplnìní dùvodù nìkterého z ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Státní orgány Ukrajiny mobilizací nikoho azylovì relevantním zpùsobem nepronásledují, ani nevystavují hrozbì vá¾né újmy ve smyslu odst. 1 tého¾ ustanovení; v tomto ohledu ostatnì ¾alobce v ¾alobì nic netvrdil. Slu¾bu v armádì pøi mobilizaci nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu.
[3] Váleèné operace jsou omezeny toliko na Luhanskou a Donìckou oblast, pøièem¾ ¾alobce bydlel v Zakarpatí, na západì Ukrajiny. Takté¾ v ¾alobì neuvádìl, ¾e by mu hrozilo svévolné násilí v dùsledku jeho individuální situace. ®alovaný pøi posouzení ¾ádosti vycházel z dostateèných a objektivních podkladù pocházejících z dùvìryhodných zdrojù, jimi¾ jsou bezpochyby Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, organizace Amnesty International, Ministerstvo zahranièních vìcí atd. Pou¾ití dokumentù starých více mìsícù i rok, jsou-li konfrontovány s èerstvìj¹ími informacemi struènìj¹ího rázu, není v tomto pøípadì na závadu relevantnosti a aktuálnosti zji¹tìných informací v celé jejich komplexitì. I ¾alobcem uvádìné nedodr¾ení Minských dohod a pokraèující ostøelování mìst tì¾kými zbranìmi se stále týká pouze obou oblastí, kde probíhají váleèné operace.
[4] ®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e je civilista, jeho¾ chtìjí poslat na frontovou linii v Luhanské a Donìcké oblasti, kde zuøí válka. Dále poukazuje na ukrajinské zákony, podle nich¾ je mo¾né vyhlásit mobilizaci, pokud je na Ukrajinì vyhlá¹en výjimeèný stav nebo vyhlá¹ena válka. Tyto podmínky nejsou splnìny a mobilizace je tudí¾ protiústavní a protiprávní. Povinnost mobilizace se vztahuje na celé území Ukrajiny, ani pøestìhování by tudí¾ nic nevyøe¹ilo. Závìrem dodává, ¾e uzavøel sòatek s E. K., která má v ÈR povolen trvalý pobyt a ¾ije se stì¾ovatelem a jejich spoleènou nezletilou dcerou. Odcestování z Èeské republiky by pøedstavovalo znaèný zásah do spoleèného rodinného ¾ivota.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìry napadeného rozsudku. Mimoto upozoròuje, ¾e o azyl je tøeba zásadnì ¾ádat neprodlenì po vstupu na území, nebrání-li tomu ¾ádné záva¾né okolnosti. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil. ®alovaný se podrobnì zabýval situací na Ukrajinì na základì objektivních informací a zpráv. Ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista byl z dùvodu pøítomnosti na území vystaven hrozbì vá¾né újmy. ®alovaný vzal v úvahu i sou¾ití stì¾ovatele ve spoleèné domácnosti s jeho ¾enou a nezletilou dcerou. Legalizace pobytu v¹ak není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel mù¾e vyu¾ít pøíslu¹ných institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, pokraèování které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti nièeho neuvádí, a ani Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci ¾ádný dùvod pøijatelnosti neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti nìkolikrát zabýval bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ozbrojený konflikt se nedotýká celého území a nelze tudí¾ pøedpokládat, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti zemì, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì klesá (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, usnesení ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28, èi usnesení ze dne 10. 12. 2015, è. j. 8 Azs 131/2015-24, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23, nebo ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Azs 118/2016-36). Zakarpatská oblast, ze které stì¾ovatel pochází, se nachází na samém západì zemì. Stì¾ovatel spatøuje hrozbu vá¾né újmy v tom, ¾e i v této èásti zemì jej mohou mobilizovat a poslat bojovat v ozbrojeném konfliktu. Nejedná se tak o tvrzenou hrozbu vá¾né újmy z dùvodù samotné pøítomnosti stì¾ovatele na území dotèeném konfliktem, ale z dùvodu odvodu do armády.
[9] K otázce odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by se zdej¹í soud vyjádøil zásadním zpùsobem napøíklad v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49: Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Samotné odmítání branné povinnosti odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Obdobnì v takové situaci není dán ani dùvod doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Azylová irelevance branné povinnosti byla potvrzena také v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34.
[10] Ze zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (která je zalo¾ena ve správním spise) vyplývá, ¾e na Ukrajinì probíhá mobilizace na základì dekretù prezidenta republiky. Slu¾bu v armádì je mo¾né z dùvodu svìdomí odepøít a vykonávat náhradní vojenskou slu¾bu. Shromá¾dìné informace naopak nepodporují tvrzení stì¾ovatele, ¾e armádní slo¾ky pøijedou domù a vezmou vás od rodiny a hned po¹lou do války. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na svou døívìj¹í judikaturu, kdy napø. v usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, konstatoval, ¾e z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP, vyplývá, ¾e podmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení posuzovat, zda je vyhlá¹ená mobilizace v souladu s ukrajinským ústavním poøádkem nebo tamními zákony. Jak konstatoval i mìstský soud v napadeném rozsudku, v øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu je podstatné pouze to, zda by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu do vlasti v souvislosti s mobilizací vystaven azylovì relevantnímu pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy. ®alovaný i mìstský soud v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi dospìli k závìru, ¾e nikoliv.
[12] Institut mezinárodní ochrany zároveò nelze vyu¾ívat jako náhradu pobytového oprávnìní za úèelem slouèení rodiny. Pokud skuteènì stì¾ovatel sdílí domácnost a peèuje o nezletilou dceru spolu se svou man¾elkou, která má povolen na území trvalý pobyt, je tøeba jeho pobytový status øe¹it prostøednictvím ¾ádosti o pøíslu¹né pobytové oprávnìní dle zákona o pobytu cizincù.
[13] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.