Source: http://kraken.slv.cz/4Azs54/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:51:59+00:00
Document Index: 28170564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs54/2005
è. j. 4 Azs 54/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 8 Az 54/2003-33,
Kasaèní stí¾ností podanou k Mìstskému soudu v Praze osobnì dne 26. 2. 2004, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-10004/VL-19-K03-2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl neudìluje proto, ¾e nesplòuje podmínky uvedené v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proto¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ani¾ byl zastoupen advokátem a souèasnì po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 4. 2004, è. j. 8 Az 54/2003-47, stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení, nebo aby ve stejné lhùtì pøièem¾ jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Oznaèené usnesení bylo stì¾ovateli zasláno na adresu: u pí H. M., T. 724, P. 5, kterou stì¾ovatel uvedl v pozdìj¹ím podání oznaèeném rovnì¾ jako kasaèní stí¾nost, ze dne 2. 3. 2004, které v¹ak fakticky bylo jen doplnìním pøedchozí kasaèní stí¾nosti, spoèívajícím ve sdìlení nové adresy (jinak bylo toto podání naprosto toto¾né s pøedchozím). Zásilku si adresát osobnì pøevzal. Dne 4. 6. 2004 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání stì¾ovatele, ve kterém uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 2. 3. 2004 bere zpìt. Poté Mìstský soud v Praze zaslal stì¾ovateli pøípis s dotazem, zda stì¾ovatel bere zpìt také pøedcházející kasaèní stí¾nost ze dne 26. 2. 2004, nebo zda trvá na jejím projednání. Tento pøípis byl stì¾ovateli adresován na stejnou adresu. Zásilku neurèenou do vlastních rukou, jak vyplývá z poznámky na doruèence, pøevzala osoba (podpis neèitelný) z bytu na uvedené adrese. Kdy¾ stì¾ovatel na tento pøípis nereagoval, Mìstský soud v Praze stì¾ovatele opìt vyzval (usnesením ze dne 8. 9. 2004, è. j. 8 Az 54/2003-51), aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení, nebo aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il vyplnìný (pøilo¾ený) tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøièem¾ jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Tuto zásilku soud opìt zaslal na stejnou adresu, adresát nebyl pøi doruèování zasti¾en, a zásilka se vrátila soudu s poznámkou, ¾e si adresát zásilku nevy¾ádal. Vycházel pøitom z toho, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2005 nelze pro nejasnost a neurèitost tohoto podání pøihlédnout.
Mìstský soud v Praze poté zji¹»oval souèasnou adresu stì¾ovatele z evidence Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, z ní¾ vyplynulo, ¾e poslední známou adresou pobytu stì¾ovatele byla adresa: u p. H. M., T. 724, P. 5.
Pøesto Mìstský soud v Praze je¹tì zásilku zaslal na adresu, uvedenou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 26. 2. 2004, tj. S., s.r.o., B. 2344, P. 5, av¹ak ani na toto adrese nebyl stì¾ovatel zasti¾en a zásilka se vrátila zpìt jako v úlo¾ní lhùtì nevy¾ádaná.
Dále Mìstský soud v Praze znovu dne 8. 6. 2005 zaslal stì¾ovateli formuláø Potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, s tím, aby jej vyplnìný vrátil soudu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Zásilku adresoval na adresu: u p. H. M., T. 724, P. 5. Zásilka se soudu opìt vrátila jako nevyzvednutá. Kdy¾ stì¾ovatel na tento pøípis nereagoval, Mìstský soud v Praze stì¾ovatele zaslal stì¾ovateli usnesení ze dne 3. 8. 2005, è. j. 8 Az 54/2003-64 -obsahující výzvu, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení, nebo aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il vyplnìný (pøilo¾ený) tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøièem¾ jej pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Tuto zásilku zaslal na adresu, uvedenou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 26. 2. 2004, tj. S., s. r. o., B. 2344, P. 5, av¹ak ani na této adrese nebyl stì¾ovatel zasti¾en a zásilka se vrátila zpìt jako v úlo¾ní lhùtì nevy¾ádaná.
Poté soud usnesením ze dne 23. 9. 2005, è. j. 8 Az 54/2003-66, rozhodl tak, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítá, a usnesením ze dne 4. 11. 2005, è. j. 8 Az 54/2003-68, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li povinnost ulo¾ená tímto usnesením splnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne, nebo» v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Obì tyto zásilky soud zaslal na adresu, uvedenou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne na uvedené adrese zasti¾en a obì zásilky se vrátily zpìt jako v úlo¾ní lhùtì nevy¾ádané.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, se u¾ijí pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù (co¾ je pøípad v¹ech pøedmìtných zásilek), nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V posuzované vìci tak stì¾ovatel nebyl pøi postupnì doruèovaných zásilkách-usnesení ze dne 3. 8. 2005, è. j. 8 Az 54/2003-64, usnesení ze dne 23. 9. 2005, è. j. 8 Az 54/2003-66 a usnesení ze dne 4. 11. 2005, è. j. 8 Az 54/2003-68 na uvedené adrese zasti¾en, zásilky byly ulo¾eny na po¹tì, o èem¾ byl adresát pøedepsaným zpùsobem vyrozumìn, zásilky si v¹ak v úlo¾ní lhùtách nevyzvedl, a za vyu¾ití institutu právní fikce nastaly úèinky doruèení.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il ani vyplnìný (pøilo¾ený) tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , ani plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení.
Nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s postupem Mìstského soudu v Praze, pokud nepøihlédl ke stì¾ovatelem podanému zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pro jeho neurèitost, kterou se nepodaøilo odstranit.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v jeho¾ smyslu v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 6. února 2006