Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I-2%20U%2034/10
Timestamp: 2020-01-23 20:06:03
Document Index: 117734668

Matched Legal Cases: ['§ 139', 'Art 64', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 17', '§ 110']

Rechtsprechung: 2 U 34/10 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Düsseldorf, 20.12.2012 | BSG, 06.05.2010
OLG Düsseldorf, 17.12.2015 - I-2 U 34/10
https://dejure.org/2015,61678
OLG Düsseldorf, 17.12.2015 - I-2 U 34/10 (https://dejure.org/2015,61678)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.12.2015 - I-2 U 34/10 (https://dejure.org/2015,61678)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17. Dezember 2015 - I-2 U 34/10 (https://dejure.org/2015,61678)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,61678) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
PatG § 139 Abs. 1; EPÜ Art 64
OLG Düsseldorf, 20.12.2012 - I-2 U 34/10
https://dejure.org/2012,50713
OLG Düsseldorf, 20.12.2012 - I-2 U 34/10 (https://dejure.org/2012,50713)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.12.2012 - I-2 U 34/10 (https://dejure.org/2012,50713)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20. Dezember 2012 - I-2 U 34/10 (https://dejure.org/2012,50713)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,50713) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Das Landgericht hat die Klagen daraufhin abgetrennt, so dass aus den ursprünglichen zwei Ausgangsverfahren sechs getrennte, jeweils ein Schutzrecht betreffende Verfahren hervorgegangen sind, die vor dem Senat nunmehr unter den Aktenzeichen I-2 U 53/04, I-2 U 54/04, I-2 U 87/04 (Verfahren gegen die D GmbH & Co KG) bzw. I-2 U 25/10, I-2 U 33/10 und I-2 U 34/10 (Verfahren gegen die E GmbH) geführt werden.
Die Klägerin hat mit Schriftsätzen vom 6. August 2004 ihre ursprünglich gegen E (Az.: I-2 U 25/10; I-2 U 33/10 und I-2 U 34/10) gerichteten Klagen aus den Klagepatenten I bis III jeweils auf die (hiesigen) Beklagten erweitert.
Teilweise wird hierzu vertreten, es komme auf den tatsächlichen Verwaltungssitz an, jedenfalls wenn am satzungsmäßigen Sitz im Inland weder Geschäftsräume noch eine zustellungsfähige Anschrift unterhalten werden (OLG Karlsruhe NJW-RR 2008, 944, 945; OLG Düsseldorf, Teilurteil vom 20.12.2012, Az. I-2 U 34/10, BeckRS 2013, 10184;… Zöller/Greger, ZPO, 32. Aufl. 2018, § 110 Rn. 2;… MüKoZPO/Schulz, ZPO, 5. Aufl. 2016, § 110 Rn. 13;… Musielak/Voit/Foerste, 14. Aufl. 2017, ZPO § 110 Rn. 4).
Während § 17 ZPO dazu dienen soll, einer klagenden Partei einen möglichst einfach zu bestimmenden Gerichtsstand zu verschaffen, liegt die Ratio des § 110 ZPO darin, die beklagte Partei, die ihren Kostenerstattungsanspruch durchsetzen möchte, vor Schwierigkeiten der Auslandsvollstreckung zu bewahren (vgl. auch OLG Düsseldorf Teilurteil v. 20.12.2012 - I-2 U 34/10, BeckRS 2013, 10184).
https://dejure.org/2010,47582
BSG, 06.05.2010 - B 2 U 34/10 B (https://dejure.org/2010,47582)
BSG, Entscheidung vom 06.05.2010 - B 2 U 34/10 B (https://dejure.org/2010,47582)
BSG, Entscheidung vom 06. Mai 2010 - B 2 U 34/10 B (https://dejure.org/2010,47582)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,47582) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG Dresden - S 7 U 160/02
LSG Sachsen - L 2 U 205/07