Source: https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/bgh-urteil-vom-27012004-vi-zr-34202_idesk_PI17574_HI1131023.html
Timestamp: 2019-09-22 14:18:55
Document Index: 80294038

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 844', '§ 823', '§ 823', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH Urteil vom 27.01.2004 - VI ZR 342/02 | Deutsches Anwalt Office Premium | Recht | Haufe
BGH Urteil vom 27.01.2004 - VI ZR 342/02
a) Für die Höhe der Geldrente aus § 844 Abs. 2 BGB ist das fiktive Nettoeinkommen des Getöteten nur bis zu seinem voraussichtlichen Ausscheiden aus dem Erwerbsleben maßgeblich; derzeit ist dies bei einem nicht selbstständig Tätigen grundsätzlich die Vollendung des 65. Lebensjahres.
BGB §§ 823, 844 Abs. 2
OLG Köln (Urteil vom 23.08.2002)
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 11. Zivilsenats des OLG Köln v. 23.8.2002 im Umfang der Zulassung und im Kostenpunkt aufgehoben.
Die Beklagten tragen die Gerichtskosten ihrer Nichtzulassungsbeschwerde aus einem Wert von 27.115,66 EUR. Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung dem Berufungsgericht vorbehalten.
Der Ehemann der Klägerin wurde bei einem Verkehrsunfall getötet, für den die Beklagten voll haften. Die Beklagte zu 2) zahlt der Klägerin zusätzlich zu deren Witwenrente einen monatlichen Schadensersatzbetrag von 853,58 DM. Mit der Klage macht die Klägerin die Zahlung eines weiteren monatlichen Betrages von 2.354,70 DM bzw. die bei Ansatz dieses Betrages sich für die Vergangenheit ergebenden Rückstände geltend.
Das Berufungsgericht hat die weiter geltend gemachten Ansprüche zum Teil zugesprochen und die Beklagten u. a. als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin über den bereits anerkannten Betrag von 853,60 DM hinaus beginnend ab dem 1.9.2001 monatlich weitere 407,95 EUR zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Die Klägerin hat ihre Nichtzulassungsbeschwerde vor Einreichung einer Begründung zurückgenommen. Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten hat der Senat die Revision insoweit zugelassen, als die Beklagten verurteilt worden sind, über den 8.12.2008 hinaus an die Klägerin monatlich weitere 407,95 EUR zu zahlen. Mit der Revision verfolgen die Beklagten ihren Klageabweisungsantrag im Umfang der Zulassung weiter.
1. Nach §§ 823 Abs. 1, 844 Abs. 2 BGB hat der Schädiger dem Geschädigten bei Vorliegen der vom Berufungsgericht festgestellten weiteren Voraussetzungen insoweit Schadensersatz zu leisten, als der Getötete während der mutmaßlichen Dauer seines Lebens zur Gewährung des Unterhalts verpflichtet gewesen wäre. Dies zwingt den Richter zu einer Prognose, wie sich die Unterhaltsbeziehungen zwischen dem Unterhaltsberechtigten und dem Unterhaltspflichtigen bei Unterstellung seines Fortlebens nach dem Unfall entwickelt hätten. Er muss daher gem. § 287 ZPO eine vorausschauende Betrachtung vornehmen, in die er alle voraussehbaren Veränderungen der Unterhaltsbedürftigkeit des Berechtigten und der (hypothetischen) Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen, wäre er noch am Leben, einzubeziehen hat. Dabei hat der Tatrichter bei der Festsetzung der Unterhaltsrente für die Zukunft sämtliche für die Bemessung dieser Rente im Bezugszeitraum zukünftig maßgebend werdenden Faktoren zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urt. v. 24.4.1990 - VI ZR 183/89, MDR 1990, 809 = VersR 1990, 907; v. 4.11.2003 - VI ZR 346/02, BGHReport 2004, 157 = VersR 2004, 75 [77] m. w. N.).
Im Hinblick darauf beanstandet die Revision zu Recht, dass das Berufungsgericht die Schadensersatzrente ohne zeitliche Befristung auf der Grundlage des zuletzt erzielten Nettoeinkommens des Getöteten zugesprochen hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist in Anwendung der oben genannten Grundsätze eine Verdienstausfallrente auf die voraussichtliche Dauer der Erwerbstätigkeit des Verletzten, wie sie sich ohne den Unfall gestaltet hätte, zu begrenzen. Dabei ist derzeit grundsätzlich bei einem nicht selbstständig Tätigen auf den gesetzlich mit Vollendung des 65. Lebensjahres vorgesehenen Eintritt in den Ruhestand abzustellen (vgl. BGH, Urt. v. 27.6.1995 -- VI ZR 165/94, MDR 1995, 1218 = VersR 1995, 1321; v. 26.9.1995 -- VI ZR 245/94, MDR 1995, 1218 = VersR 1995, 1447 [1448]; v. 28.11.2000 - VI ZR 386/99, MDR 2001, 450 = BGHReport 2001, 182 = VersR 2001, 730 [731]; v. 5.11.2002 - VI ZR 256/01, GesR 2003, 84 f.). In gleicher Weise ist bei dem Anspruch auf Entrichtung einer Geldrente wegen der Tötung eines Dritten zu berücksichtigen, dass sich die Höhe des Unterhaltsanspruchs mit dem voraussichtlichen Ausscheiden des Getöteten aus dem Erwerbsleben verändert und der Schadensersatzrente ab diesem Zeitpunkt nicht mehr das zuletzt erzielte Nettoeinkommen des Getöteten zu Grunde gelegt werden kann. Da der getötete Ehemann der Klägerin am 8.12.1943 ge...