Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2136/2006
Timestamp: 2018-06-23 22:18:17+00:00
Document Index: 15161901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 88', 'zákona č. 120']

20 Cdo 2136/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné D. C. L., zastoupené advokátem, proti povinnému S. M., pro 2.740.521,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 Nc 7333/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2006, č.j. 56 Co 147/2006-47, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2006, č.j. 56 Co 147/2006-47, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 1. 2006, č.j. 47 Nc 7333/2005-28, jímž okresní soud zamítl návrh na nařízení exekuce podle notářského zápisu Mgr. P. H. ze dne 1. 6. 1999, sp. zn. NZ 152/99, N 192/99. Odvolací soud dospěl k závěru, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti může být podkladem exekuce pouze pro toho, kdo je v něm označen jako oprávněný; převedení práva z tohoto typu exekučního titulu na jinou osobu je pojmově vyloučeno.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá oprávněná nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčena, že podobně jako je tomu u pohledávky přiznané rozsudkem lze postoupit i pohledávku zachycenou v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), přípustné, neboť napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, daný tím, že odvolací soud vyřešil otázku postupitelnosti pohledávky vtělené do notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti v rozporu s ustálenou soudní praxí.
Podle § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze provést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu.
Názor odvolacího soudu, že pohledávku zachycenou v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti nelze postoupit, správný není. Okolnost, že k určité pohledávce existuje exekuční titul, jenž z ní činí pohledávku vymahatelnou soudním výkonem rozhodnutí (exekucí), nic nemění na tom, že se (z hmotněprávního hlediska) i nadále jedná o právo vyplývající ze závazkového vztahu, s nímž lze nakládat, zejména je lze postoupit, prominout, uznat, rozložit na splátky apod. Je-li takto možno nakládat s pohledávkou přiznanou rozsudkem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1962/2004, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 1, ročník 2006 pod č. 14), není důvod, aby totéž neplatilo i o pohledávce vtělené do notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti; možnosti postoupit pohledávku zachycenou v tomto typu exekučního titulu (jenž je pak podkladem exekuce pro postupníka) Nejvyšší soud přisvědčil již v usnesení ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 986/2005.
Jelikož dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první, o.s.ř.).
O nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne podle výsledků dalšího řízení buď soud (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.) nebo soudní exekutor (§ 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
V Brně 7. února 2007