Source: http://kraken.slv.cz/3As164/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:45:17+00:00
Document Index: 31386068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 56', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 53']

3As164/2015
3 As 164/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 3. 2015, è. j. MV-59870-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2015, è. j. 62 A 83/2015-34,
®alovaná rozhodnutím z 24. 3. 2015, è. j. MV-59870-4/SO-2014, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu. Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 17. 7. 2015, è. j. 62 A 83/ 2015-34, zamítl ¾alobci ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè.
®alobce toto usnesení napadl kasaèní stí¾ností. V ní namítl, ¾e v dùsledku nevyøe¹eného pobytového oprávnìní nemù¾e získávat prostøedky z pracovnìprávního vztahu, nemù¾e vykonávat výdìleènou èinnost, je odkázán na milodary arménské komunity a nárazové brigády spoèívající v jednorázových výpomocích, za které jej odmìnìn. Dále uvedl, ¾e nedisponuje dùkazními prostøedky, kterými by prokázal svá tvrzení, a také to, ¾e se ve stejné situaci nachází i jeho man¾elka.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani za kasaèní stí¾nost ani za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má toti¾ povinnost zaplatit poplatek jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøitom takovým rozhodnutím není (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e nevìrohodnost nebo neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud takto napø. v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Na úèastníkovi tedy je, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e ¾alobce k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e na základì ¾ivnostenského listu provádí opravu obuvi a ko¾ené galanterie, brou¹ení no¾ù a nù¾ek, opravu de¹tníkù. Jeho pøíjem pokryje pouze náklady na bydlení. Pro dal¹í chod domácnosti zaji¹»uje finanèní prostøedky man¾elka ¾adatele, a to na základì náhodných brigád . ®alobce mìl za to, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù s ohledem na to, ¾e finanèní situace rodiny je nezávidìníhodná, a ¾e prostøedky na ¾ivobytí si musí zaji¹»ovat jen formou brigád, nebo» nemá mo¾nost zamìstnání.
Krajský soud v Brnì v návaznosti na uvedené skuteènosti dále vyzval ¾alobce dne 12. 6. 2015, pod è. j. 62 A 83/2015-21, aby dolo¾il doklady o výdajích na bydlení a smlouvu o nájmu èi jiný soukromoprávní titul dokládající existenci nájemního èi podnájemního vztahu, dále výpisy ze v¹ech bankovních úètù stì¾ovatele a jeho man¾elky za mìsíc kvìten 2015 a daòové pøiznání za rok 2015. ®alobce krajskému soudu v¹ak pøedlo¾il pouze Smlouvu o podnájmu dru¾stevního bytu z 1. 9. 2014, pøehled plateb na nájemné a slu¾by za období srpen 2014 a¾ bøezen 2015. Dále uvedl, ¾e ani on ani man¾elka nedisponují ¾ádným bankovním úètem, a ¾e sice disponuje ¾ivnostenským oprávnìním, z dùvodu nedoøe¹eného pobytového oprávnìní v¹ak nemù¾e ¾ivnost provozovat a tudí¾ ani nepodával daòové pøiznání za rok 2014. ®alobce zopakoval, ¾e on i man¾elka mají pøíjem z náhodných brigád a výpomocí. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nevìrohodné pouhé tvrzení, ¾e ¾alobci (a jeho rodinì) v podstatì pøevá¾nou vìt¹inu prostøedkù nahodile a pøitom soustavnì poskytují jiné osoby. ®alobce je nepochybnì mìsíènì povinen uhradit zejména èástku potøebnou na bydlení ve vý¹i 10.200 Kè a i dal¹í pøedpokládané náklady-napø. na základní ¾ivotní potøeby, na o¹acení, na osobní hygienu, na léky. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pobytový status ¾alobce mù¾e negativnì ovlivnit jeho výdìlkové pomìry, souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e ¾ije mimo pobytové støedisko nebo zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a v prostøedí Èeské republiky se plnì orientuje, o èem¾ mimo jiné svìdèí i to, ¾e získal a doposud dr¾í ¾ivnostenské oprávnìní. ®alobce pøesto i pøes výzvu krajského soudu na prokázání výdìlkových pomìrù zcela rezignoval, zùstal pouze u svých tvrzení a nijak konkrétnì a pøesvìdèivì nedolo¾il, z jakých zdrojù vznikající náklady hradí.
®alobce, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neprokázal rozhodné skuteènosti pro posouzení, zda jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s krajským soudem a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost projednal v pøednostním re¾imu (srov. § 120 ve spojení s § 56 odst. 2 s. ø. s.), nerozhodoval samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a vìc rozhodl meritornì.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, v øízení o osvobození od soudních poplatkù je jediným úèastník øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).