Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo102/2009
Timestamp: 2018-02-24 06:35:25+00:00
Document Index: 51720428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', '§ 243', '§ 95']

22 Cdo 102/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. M. , a b) J. M. , zastoupených JUDr. Petrem Jaškem, advokátem se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 11/7, proti žalovaným: 1) R. L. , a 2) J. L. , žalované 2) zastoupené JUDr. Josefem Hasalou, advokátem se sídlem v Šumperku, Francouzská 16, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 207/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 5. června 2008, č. j. 12 Co 1058/2007-139, takto:
Okresní soud v Šumperku ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. května 2007, č. j. 17 C 207/2006-94, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že pozemek část parcely 196 v katastrálním území Ruda nad Moravou, označený podle geometrického plánu Ing. K. B. č. 454-163/2006 jako parcela č. 196/3 v k. ú. R. N. M., je ve společném jmění žalobců manželů J. M. aj. M. . Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 5. června 2008, č. j. 12 Co 1058/2007-139, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňují, jak tvrdí, dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je podle výslovného ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. přípustné pouze pro řešení právních otázek. V dovolacím řízení, jehož účelem je přezkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, se dokazování ve věci samé neprovádí a při posuzování přípustnosti dovolání z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů (§ 241a odst. 3 a 4, § 243a odst. 2 o. s. ř.).
Nevymezil-li žalobce v dovolání (jehož přípustnost by se mohla opírat jen o uvedené ustanovení) hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 2463). V dané věci dovolatelé neuvedli, v čem by měl spočívat zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce. Těžiště dovolání je ve tvrzení, že soud měl rozhodnout o vydržení práva odpovídající věcnému břemeni; předmětem řízení však bylo určení, že část pozemku je ve společném jmění, a jen toto určení by mohlo být předmětem dovolacího přezkumu; pokud snad dovolatelé měli zato, že předmětem řízení učinili i vydržení věcného břemene, o kterém soud nerozhodl, byl namístě postup podle § 166 o. s. ř.
Dovolatelé se též domáhají, aby v dalším řízení soud vycházel z žaloby, kterou v dovolání upravují (ve skutečnosti mění). V dovolacím řízení není ani změna, ani úprava žaloby možná; je tomu tak nejen proto, že občanský soudní řád výslovně změnu žaloby v dovolacím řízení vylučuje (§ 243c odst. 1 ve vztahu k § 95 o. s. ř.); navíc předmětem dovolacího řízení je pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, takže nemožnost úprav návrhu vyplývá již z povahy věci.