Source: http://kraken.slv.cz/Aprk20/2017
Timestamp: 2018-06-21 06:54:16+00:00
Document Index: 204626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk20/2017
Aprk 20/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 50 A 21/2017, v øízení o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (navrhovatel) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo naøízení ústního jednání.
[2] V návrhu uvedl, ¾e není pøijatelné, aby soud nevydal rozsudek po devíti mìsících od podání ¾aloby. Na této skuteènosti nic nemìní rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» navrhovatel ¾ádnou takovou ¾ádost nepodal.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se navrhovatel ¾alobou ze dne 19. 1. 2017, doruèenou soudu dne 23. 1. 2017, domáhá urèení, ¾e pokyn ¾alovaného vùèi navrhovateli, aby podal ¾ádost o nepravomocnì odejmutý pøíspìvek na ¾ivobytí, je nezákonností, proto¾e je iracionální i neopodstatnìný. K ¾alobì pøipojil ¾ádost o ustanovení zástupce (èl. 12 soudního spisu).
[4] Dne 20. 2. 2017 zaslal soud výzvu ¾alovanému, aby se vyjádøil k ¾alobì a zaslal správní spis, a to ve lhùtì 30 dnù. Tého¾ dne zaslal navrhovateli pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù øízení. Na toto pouèení reagoval navrhovatel vyjádøením ze dne 8. 3. 2017, doruèeným soudu dne 9. 3. 2017. Dne 10. 3. 2017 obdr¾el krajský soud vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 13. 3. 2017 soud zaslal toto vyjádøení navrhovateli, který na nì odpovìdìl pøípisem ze dne 28. 3. 2017, doplnìným podáním ze dne 26. 7. 2017.
[5] Usnesením ze dne 9. 10. 2017, è. j. 50 A 21/2017-42, krajský soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Dne 12. 10. 2017 soud zaslal ¾alobci výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy.
[6] Dne 13. 10. 2017 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který tého¾ dne zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[7] Dne 23. 10. 2017 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el soudní spis a vyjádøení krajského soudu k podanému návrhu. V nìm uvedl, ¾e vyøizuje vìci v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, v souèasné dobì je¹tì vyøizuje vìci z roku 2016. V tomto pøípadì se jedná o pøednostní vìc, proto soud pøistoupí k rozhodnutí o vìci samé nejpozdìji do 30 dnù poté, co mu bude spis vrácen, nebo» úèastníci netrvají na naøízení ústního jednání.
[8] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[11] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Krajský soud komunikoval s navrhovatelem i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci. Navrhovateli nelze pøisvìdèit, ¾e krajský soud nadbyteènì rozhodoval o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù, proto¾e takovou ¾ádost soudu nepodal; z obsahu soudního spisu toti¾ plyne opak (srov. èl. 12 soudního spisu). Nutno poznamenat, ¾e navrhovatel doposud neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu.
[13] Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e vìci je nutno vyøizovat v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly (§ 56 odst. 1 s. ø. s.); nyní souzená vìc v¹ak spadá do pøednostního re¾imu projednání (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Spis ji¾ bude pøipraven k meritornímu projednání a rozhodnutí. Délku øízení devìt mìsícù od podání ¾aloby v pøípadì pøednostního návrhu lze pova¾ovat za hranièní; jak v¹ak vyplývá té¾ z vyjádøení krajského soudu, a¾ nyní je vìc pøipravena k meritornímu rozhodnutí, ke kterému dojde neprodlenì po vyøízení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, byl to sám navrhovatel, který v øízení podával opakovanì vyjádøení, ¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ povinností krajského soudu je se s tìmito podáními navrhovatele vypoøádat; byl to tedy té¾ navrhovatel, který svým postupem v øízení pøispìl k tomu, ¾e doposud nebylo mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout. Lze tedy shrnout, ¾e v øízení nedo¹lo k neodùvodnìným prùtahùm èi dokonce k neèinnosti soudu. pokraèování [14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh oprávnìný. Tak tomu v projednávané vìci nebylo, proto soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.