Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2600/2013
Timestamp: 2018-08-21 02:42:25+00:00
Document Index: 51842217

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 2600/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 01.01.2013, § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce Ing. L. M. , zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 8, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 317/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013, č. j. 54 Co 53/2013-35, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o 140.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Výše uvedené částky se žalobce domáhal z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 283/2005. V tomto řízení se žalobce domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup notáře a nepřiměřenou délku řízení u Krajského soudu v Brně.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, byla délka řízení přiměřená, a nedošlo tedy k nesprávnému úřednímu postupu.
Odvolací soud dal odvolateli za pravdu, že zkoumané řízení mohlo překročit průměrnou délku řízení. Ovšem posouzení, zda šlo o délku přiměřenou či nikoliv, je vždy nutno učinit ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu. V daném případě pak soud prvního stupně správně uvedl, že nešlo o věc zcela jednoduchou a že délku řízení též významně ovlivnilo chování žalobce. Z tohoto důvodu shledal odvolací soud závěr soudu prvního stupně o přiměřenosti délky řízení správným.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že jsou naplněny všechny předpoklady přípustnosti dovolání uvedené v § 237 o. s. ř. Důvodem dovolání je nesprávné právní posouzení věci oběma soudy. Věc byla rozhodnuta v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Odvolací soud vycházel z nesprávně zjištěného skutkového stavu, neboť nevzal v úvahu skutečnost, že žalobce dne 27. 7. 2011 žalobce podal ve zkoumané věci ústavní stížnost. Řízení tak netrvalo pět let a devět měsíců, ale více jak šest let. Přitom věc měla být rozhodnuta v řádech jednotek měsíců. Odvolací soud také pominul skutečnost, že řízení 27 C 283/05 bylo řízením odškodňovacím, na které jsou z hlediska délky kladeny daleko vyšší nároky. Částka zadostiučinění by pak musela být zvýšena i z toho důvodu, že samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, a nejedná se tedy o účinný kompenzační prostředek nápravy. Dále dovolatel konstatuje, že soudy v dané věci se neřídily silnou, ale vyvratitelnou domněnkou, že v důsledku nepřiměřené délky řízení je působena nemajetková újma, a že neuvedly výpočet přiměřeného zadostiučinění. Následně dovolatel cituje judikatorní závěry stran rozdílu mezi nepřiměřenou délkou řízení a průtahy v řízení, posouzení přiměřenosti délky řízení a významu řízení pro žalobce. Nakonec navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatel nejprve zpochybňuje skutková zjištění, z nichž odvolací soud vycházel, což není přípustný dovolací důvod. Dále pouze konstatuje, že řízení mělo trvat pouze v řádech jednotek měsíců, aniž pro to snesl jakékoliv argumenty týkající se souzeného sporu. Co se týče významu řízení pro žalobce, soudy se tímto kritériem zabývaly (viz zejména str. 4 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a vzhledem ke konkrétním okolnostem daného případu dospěly k závěru, že řízení pro žalobce nemělo velký význam (to zcela v souladu s bodem IV. ad d/ stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2011, Cpjn 206/2010, uveřejněným pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, popř. dále jen R 58/2011, dostupným též na internetových stránkách, www.nsoud.cz ). Z hlediska dalších argumentů pak dovolatel brojí proti závěrům, na nichž však napadené rozhodnutí není založeno, a není tak naplněna podmínka řádného vymezení dovolacího důvodu.
Dovolání nebylo z těchto důvodů shledáno přípustným, a dovolací soud jej tak podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.