Source: http://kraken.slv.cz/10Afs107/2014
Timestamp: 2018-07-17 21:17:09+00:00
Document Index: 30863463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 134', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs107/2014
10 Afs 107/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J.S., zast. JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 15. 11. 2011, è. j. 2930-4/2011-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2014, è. j. 29 Af 14/2012-61,
[1] Dne 18. 1. 2010 vydal Celní úøad Bøeclav rozhodnutí è. j. 1854/2010-021100-021, kterým zamítl návrh ¾alobce na zastavení exekuce vedené správním orgánem I. stupnì na základì exekuèního pøíkazu Celního úøadu Bøeclav-dálnice ze dne 23. 6. 2003, è. j. 3341/02/03-0223-01.
[2] ®alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e exekuèní tituly-platební výmìry vydané Celním úøadem Bøeclav-dálnice ze dne 3. 11. 1995, è. j. 2-2393/CD/95, è. j. 29-2394/CD/95, è. j. 29-2399/CD/95, è. j. 29-2396/CD/95, è. j. 29-2397/CD/95, è. j. 29-2398/CD/95 a è. j. 29-2399/CD/95 (dále také exekuèní tituly ), mu nebyly nikdy øádným zpùsobem do vlastních rukou doruèeny. Dle jeho tvrzení podpis na doruèence není podpisem ¾alobce, nebo» doruèenku nikdy vlastnoruènì nepodepsal, v okam¾iku doruèení mu nebylo ani známo,
¾e mu jsou pøedmìtné exekuèní tituly doruèovány. Po¹tovní doruèovatel vydal zásilku jiné osobì, která byla od ¾alobce odli¹ná, aèkoliv mìl zásilku ulo¾it na po¹tì a ¾alobce o tom vyrozumìt. K prokázání tvrzení ¾alobce navrhl prostøednictvím právního zástupce provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, který mìl urèit, zda podpis na doruèence je podpisem ¾alobce, a dále navrhl svoji úèastnickou výpovìï. ®alobce dovozoval, ¾e vzhledem k nedoruèení exekuèních titulù øádnì do vlastních rukou a v souladu s tehdy platnými právními pøedpisy, exekuèní tituly nejsou dosud vykonatelné, clo a daò proto nebyly ¾alobci øádnì vymìøeny.
[3] S nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, do¹lo dnem 1. 1. 2013 k reorganizaci celní správy. Nástupcem Celního øeditelství Brno, které rozhodovalo v posuzované vìci jako odvolací orgán, se stalo Generální øeditelství cel. Pojem ¾alovaný se v dal¹ím textu vztahuje k obìma orgánùm-pùvodnímu i nástupnickému orgánu celní správy.
[4] ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správní rozhodnutí orgánu I. stupnì. Zabýval se návrhem ¾alobce na doplnìní dokazování písmoznaleckým zkoumáním podpisu na doruèence, av¹ak konstatoval, ¾e do doby vydání rozhodnutí nebylo mo¾no navrhovaný dùkaz znalcem provést, nebo» originál doruèenky byl souèástí správního spisu pøedlo¾eného Okresnímu soudu v Uherském Hradi¹ti ke sp. zn. 1 E 1936/2001, v nìm¾ byl soubì¾nì projednáván návrh ¾alobce na zastavení výkonu rozhodnutí s toto¾nými dùvody, a do vydání rozhodnutí ¾alovaným nebyl originál doruèenky celním orgánùm vrácen. ®alovaný konstatoval, ¾e i po zmìnì procesního pøedpisu , tj. zru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a úèinnosti zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále také d. ø. ), je návrh ¾alobce na zastavení daòové exekuce projednatelný (§ 264 odst. 1 d. ø.). ®alovaný poukázal na èasový odstup témìø 14 let od doruèení exekuèních titulù, tedy ¾e námitku jejich nedoruèení ¾alobce uplatnil a¾ v roce 2009. Doruèení exekuèních titulù ¾alobce nezpochybnil ani v ¾alobì proti platebním výmìrùm u Krajského soudu v Brnì. Existenci originálu doruèenky ¾alobce nezpochybòoval, pouze tvrdil, ¾e doruèenka byla podepsána jinou osobou. Pro osvìdèení svého tvrzení ¾alobce navrhl pouze svoji úèastnickou výpovìï a znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Návrh na provedení znaleckého posudku jako dùkazu ¾alovaný neodmítl, av¹ak konstatoval, ¾e do doby vydání rozhodnutí byl originál pøedmìtné doruèenky v dr¾ení justièních orgánù, a tudí¾ pro provedení dùkazu ve správním øízení nedostupný.
[5] Pøed obèanskoprávními soudy probíhalo soubì¾nì øízení, v jeho¾ rámci se ¾alobce domáhal zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí ze dne 26. 9. 2001, è. j. 1 E 1936/2001-14, pøitom uplatòoval toto¾ný dùvod, spoèívající v nedoruèení exekuèních titulù, a k dùkazu navrhoval znalecké zkoumání podpisu na doruèence. Okresní soud v Uherském Hradi¹ti usnesením ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 E 1936/2001-153, zamítl návrh ¾alobce na zastavení výkonu rozhodnutí a dùkazním návrhùm nevyhovìl. ®alobce neuspìl ani v odvolacím øízení pøed Krajským soudem v Brnì, který usnesením ze dne 30. 4. 2010, è. j. 19 Co 90/2010-171, usnesení soudu I. stupnì potvrdil. Nejvy¹¹í soud dovolání ¾alobce odmítl usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 20 Cdo 2157/2011-212. S poukazem na negativní výsledky øízení pøed obecnými soudy o obsahovì toto¾ných podáních ¾alobce, mìl ¾alovaný za vylouèené, aby v øízení pøed správními orgány bylo rozhodnuto odli¹nì o toto¾ných námitkách ¾alobce ve skutkovì obdobné vìci (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 647/02). Ani¾ by tedy ¾alovaný provádìl ¾alobcem navrhované dùkazy, ztoto¾nil se s hodnocením skutkového dìje obecnými soudy, zdùraznil existenci doruèenky (veøejné listiny) podepsané ¾alobcem a pøisvìdèil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobce neunesl po bøemenu tvrzení i bøemeno dùkazní, a to ve vztahu ke zpochybnìní podpisu na doruèence. pokraèování
II. ®aloba a rozhodnutí soudu I. stupnì
[6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). V podané ¾alobì namítl, ¾e platební výmìry ze dne 3. 11. 1995, na jejich¾ základì do¹lo k pøedpisu penále, mu nebyly nikdy øádnì doruèeny; doruèení je neúèinné z dùvodu neexistence podpisu ¾alobce na doruèence. Správní orgány zasáhly svým postupem do práva ¾alobce na spravedlivý proces, poru¹ily povinnost zjistit skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností, pøièem¾ samotný del¹í odstup od doruèení do uplatnìní neúèinnosti doruèení, neznaèí, ¾e tato námitka je úèelová a nepravdivá. Správní orgány se rovnì¾ nevypoøádaly s dùkazním návrhem ¾alobce na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.
[7] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný prokázal doruèení exekuèního titulu (platebního výmìru) øádnì vyplnìnou doruèenkou, ¾alobce se omezil na obecné tvrzení, kterým doruèení platebního výmìru popøel, av¹ak nepøedlo¾il dostateèná skutková tvrzení zpùsobilá doruèení zpochybnit, neunesl bøemeno tvrzení a tím souèasnì nemohl unést ani bøemeno dùkazní. Dùkazní bøemeno k prokázání doruèení vlastních písemností nese primárnì správce danì, co¾ prvotnì prokazuje øádnì vyplnìnou doruèenkou [§ 17 odst. 12 a § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù]. Teprve vyvstanou-li o doruèení dùvodné pochybnosti, zda pøíslu¹ná písemnost, by» opatøena øádnì vyplnìnou doruèenkou, byla skuteènì doruèena do vlastních rukou adresáta, vyvstane rovnì¾ otázka, kdo dál ponese dùkazní bøemeno v otázce doruèování. Pøedmìtná právní úprava je vyvá¾ená a brání správci danì i daòovému subjektu úèelovì zpochybòovat doruèení písemností. Proto ten, kdo hodlá doruèení písemnosti zpochybnit, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení, tedy musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, proto¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. Bøemeno tvrzení lze unést nabídnutím vìrohodné verze reality, jen¾ je z hlediska okolností pøípadu pravdìpodobná èi mo¾ná. Teprve a¾ v pøípadì unesení bøemene tvrzení je mo¾né pøistoupit k dokazování, které spoèívá na správci danì. V pøípadì neunesení bøemene tvrzení je doruèení písemnosti prokázáno øádnì vyplnìnou doruèenkou. Opaèný výklad citovaných ustanovení by vedl k absurdním dùsledkùm, proto¾e by umo¾òoval kdykoliv adresátovi zásilky popírat z obstrukèních dùvodù doruèení jakékoliv písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo doruèeno, pøièem¾ celním orgánùm (správním orgánùm) by bez dal¹ího vznikala povinnost provádìt k této otázce dokazování.
[8] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s dùkazním návrhem ¾alobce (návrh znaleckého posudku) a neuèinil o tom zcela správné procesní závìry. ®alovaný uvedl, ¾e provedení znaleckého posudku sám neodmítl, av¹ak do doby vydání rozhodnutí nebyl originál doruèenky dostupný k provedení znaleckého zkoumání (byl v dr¾ení justièních orgánù), proto jej neprovedl. ®alovaný se tak øádnì nevypoøádal s navr¾eným dùkazem. Dùkaz mù¾e být buï proveden, nebo zamítnut s øádným odùvodnìním, proè tak správní orgán neuèinil. Neurèitý závìr, který ¾alovaný uèinil o navr¾eném dùkazu, byl nesprávný. Tato procesní vada v¹ak vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm nezpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí, pro kterou by musel zdej¹í soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Soud se naopak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného dùkazním návrhu spoèívajícím v podání úèastnické výpovìdi ¾alobcem. Samotná výpovìï ¾alobce by opakovala pouze ve¹kerá tvrzení, která byla ji¾ uplatnìna v prùbìhu správního øízení, nepøinesla by nic nového, a sama o sobì nepøedstavuje silný dùkaz vzhledem k úèastnické pozici ¾alobce v øízení. Je pou¾itelná v rámci øetìzce jiných dùkazù. Soud poukazuje i na to, ¾e ¾alobce byl celním úøadem v rámci øízení vyzván, aby své podání doplnil a navrhl dùkazy, svìdèící o pravdivosti jeho tvrzení, ¾e mu exekuèní tituly nebyly doruèeny. I pøes tuto výzvu v¹ak ¾alobce nenavrhl na podporu svých tvrzení jiné dùkazy ne¾ pouze svoji úèastnickou výpovìï (jiné relevantní dùkazy, napø. svìdecké výpovìdi, listinné dùkazy atd. nenavrhl), co¾ nebylo zpùsobilé ke zpochybnìní doruèení exekuèních titulù.
[9] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[10] Stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 3. 11. 1995 vydal správní orgán I. stupnì platební výmìry, které nebyly stì¾ovateli doruèeny, okolnosti jejich doruèení stì¾ovateli nejsou známy, nebo» úkonu doruèení se neúèastnil. Není mu známo, která konkrétní osoba po¹tovní zásilku pøebírala, v rozhodné dobì nebyl hospitalizován, chodil do zamìstnání. Nedostatek podpisu stì¾ovatel hodlal prokázat navr¾eným znaleckým posudkem, av¹ak správní orgány stì¾ovateli nevyhovìly. ®alovaný znalecký posudek neobstaral s odùvodnìním, ¾e dùkaz provést nelze, nebo» originály doruèenek jsou v dr¾ení soudu. Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e se správní orgán s dùkazním návrhem øádnì nevypoøádal, av¹ak zároveò uzavøel, ¾e taková procesní vada nezpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[11] Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v zásahu do jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovateli nebyly vý¹e uvedené platební výmìry ze dne 3. 11. 1995 vydané správním orgánem I. stupnì doruèeny zákonem pøedvídaným zpùsobem a je na ¾alovaném, aby jejich doruèení prokázal. Námitka, ¾e nedostatek podpisu na doruèence byl uplatnìn s velkým èasovým odstupem, pøièem¾ stì¾ovatel se døíve choval tak, jako by mu øádnì doruèeno bylo, neobstojí. Stì¾ovatel je oprávnìn uplatnit své námitky a dùkazní návrhy kdykoli. Stejnì neobstojí obecný závìr soudu, ¾e takto by mohl kdykoli adresát zásilky popírat doruèení jakékoli písemnosti z obstrukèních dùvodù. Obrana stì¾ovatele je zákonnì i ústavnì souladná. Stì¾ovatel zamý¹lel prokázat své tvrzení znaleckým posudkem, nicménì správní orgán postupoval vadnì, pokud o návrhu stì¾ovatele nerozhodl, tøebas zamítavì, ale omezil se na konstatování, ¾e posudek nelze provést, nebo» originály doruèenek nebyly k dispozici. Uvedené procesní pochybení zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí. Vypracování znaleckého posudku by vedlo k jinému rozhodnutí ve vìci samé a má pro právní posouzení vìci zásadní význam.
[12] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 5. 2014 uvedl, ¾e v dùsledku nezaplacení celního dluhu vydal celní úøad výzvu k plnìní v náhradní lhùtì, proti které stì¾ovatel brojil odvoláním ji¾ v lednu 1996. Proti exekuèním titulùm stì¾ovatel podal ¾aloby, o kterých rozhodoval Krajský soud v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 391/2003 a¾ 29 Ca 404/2003, dále rozhodoval o podaných kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud pod sp. zn. 8 Afs 4/2005 a 8 Afs 30/2008 a Ústavní soud o podané ústavní stí¾nosti pod sp. zn. IV. ÚS 3158/08. Stì¾ovatel rovnì¾ podal ¾alobu proti exekuènímu pøíkazu na srá¾ky ze mzdy, o ní¾ rozhodoval Krajský soud v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 306/2003. V ¾ádném z uvedených øízení stì¾ovatel nenamítal, ¾e mu platební výmìry nebyly øádnì doruèeny. pokraèování
[14] Námitku nedoruèení exekuèního titulu uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v roce 2009. Stejnou námitku vznesl v exekuèním øízení vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradi¹ti pod sp. zn. 1 E 1936/2011; o exekuci bylo rozhodováno krajským soudem v øízení o odvolání pod sp. zn. 19 Co 90/2010 a Nejvy¹¹ím soudem v dovolacím øízení pod sp. zn. 20 Cdo 2157/2011. V exekuèním øízení byla stvrzena vykonatelnost exekuèního titulu, návrhu stì¾ovatele na zastavení exekuce vyhovìno nebylo.
[15] ®alovaný prokázal doruèení exekuèního titulu pøedlo¾ením originálu dokladu o doruèení (doruèenky). Podle zákona o správì daní a poplatkù úèinného v dobì do 1. 7. 2000 byla po¹tovní doruèenka v daòovém øízení veøejnou listinou. Je na stì¾ovateli, pokud hodlá doruèení zpochybnit, aby nejprve uvedl zpùsobilá skutková tvrzení. K tomu, aby unesl bøemeno tvrzení, musí nastolit uvìøitelnou verzi reality, podle ní¾ zásilka doruèena nebyla. Uvedené závìry jsou souladné s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. s rozsudky è. j. 2 Afs 158/2005-82, è. j. 5 As 26/2009-67, è. j. 1 Afs 43/2005-103, è. j. 5 Azs 35/2004-50 nebo è. j. 5 Aos 1/2013-20.
[16] ®alovaný nepopøel, ¾e postupoval nesprávnì, pokud nerozhodl o dùkazním návrhu stì¾ovatele. Dùkaz znaleckým posudkem v odvolacím øízení pøipustil. Po¾ádal soudy vedoucí exekuèní øízení o vrácení originálu po¹tovní doruèenky, av¹ak bezvýslednì. Z procesní opatrnosti vyèkal rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 9. 2011, kterým námitce stì¾ovatele nevyhovìl. Jeliko¾ není pøípustné, aby v øízení pøed celními orgány bylo o toto¾né námitce stì¾ovatele rozhodnuto odli¹nì, ne¾ exekuèními soudy, znalecký posudek nakonec neprovedl. Vadný postup ¾alovaného nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Nejedná se o intenzivní vadu, která by mìla vliv na výrok èi zákonnost napadeného rozhodnutí; výrok rozhodnutí by byl stejný, i kdyby k této vadì nedo¹lo.
[17] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí vydanému ¾alovaným, který zamítl odvolání proti rozhodnutí zamítajícímu návrh stì¾ovatele na zastavení exekuce. Stì¾ovatel má za to, ¾e se neocitl v prodlení s placením celního dluhu pøedepsaného platebními výmìry ze dne 3. 11. 1995, nebo» ty mu nebyly doruèen zákonem stanoveným zpùsobem a nemohly proto nabýt právní moci. Krajský soud konstatoval, ¾e pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e podpis na doruèence, není jeho vlastním podpisem, ke zpochybnìní doruèení exekuèního titulu nepostaèuje. Podle § 31 odst. 8 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 30. 12. 1996, správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, je to správce danì, který nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e písemnost doruèovaná daòovému subjektu mu také byla fakticky doruèena èi ¾e byla doruèena nikoli fakticky, nýbr¾ náhradním zpùsobem (fikcí) za splnìní striktních zákonných podmínek. Správce danì proto nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèeno fikcí. .
[21] V citovaném rozhodnutí soud dále konstatoval, ¾e [v] dobì doruèování ¾alobci (konec roku 1995) øádnì vyplnìná po¹tovní doruèenka (tj. doruèenka vystavená po¹tou, nikoli napø. domácí doruèenka vystavená správcem danì, doruèoval-li písemnost pøímo on sám) byla veøejnou listinou i pro úèely daòového øízení. Pojem veøejné listiny je v daòovém øádu u¾íván-ustanovení § 31 odst. 4 daò. ø. hovoøí o veøejné listinì výslovnì v demonstrativním výètu mo¾ných dùkazních prostøedkù, ani¾ by ji ov¹em výslovnì definovalo èi výslovnì odkázalo na definici v jiném právním pøedpise ( ) Z uvedených zmínek o veøejné listinì v daòovém øádu, zejména pak z odkazu v poznámce pod èarou-který, tøeba¾e nemá normativní povahu, je zpravidla významnou pomùckou pøi výkladu právního pøedpisu-nelze ne¾ usoudit, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu pojmu veøejné listiny ve smyslu daòového øádu dát stejný význam, jaký je mu dán ji¾ dlouhou dobu v základním procesním pøedpisu obèanského soudního øízení, obèanském soudním øádu. V § 134 odst. 1 o. s. ø. se praví (a toto platilo ji¾ v dobì doruèování, tj. koncem roku 1995), ¾e listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Doruèenky nepochybnì nebyly vydávány státními orgány Èeské republiky, nicménì se jednalo o listiny prohlá¹ené za veøejné, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e splòovaly právním pøedpisem pøedepsané nále¾itosti ( ) .
[22] Z toho vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání doruèení platebního výmìru le¾í na správci danì, pøièem¾ doruèenka ¾alovaným v øízení pøedlo¾ená mìla povahu veøejné listiny, pokud splòovala pøedepsané nále¾itosti. U doruèování do vlastních rukou stì¾ovatele koncem roku 1995, stanovovala nále¾itosti pøíslu¹né po¹tovní doruèenky vyhlá¹ka federálního ministerstva dopravy a spojù è. 79/1989 Sb., o právech a povinnostech po¹ty a jejích u¾ivatelù (po¹tovní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen po¹tovní øád ), zejména pak body 18 a¾ 21 pøílohy è. 5 k této vyhlá¹ce (doruèování písemností s modrým pruhem). Z citovaného rozhodnutí soudu dále vyplývá, ¾e doruèenka jako veøejná listina osvìdèuje správnost údajù v ní uvedených, tedy ¾e stì¾ovatel zásilku pøevzal. Dùkazní bøemeno k prokázání nepravdivosti veøejnou listinou osvìdèovaný èi potvrzovaných skuteèností pøechází na stì¾ovatele, který musí pøedestøít relevantní tvrzení, ¾e mu zásilka doruèena nebyla a oznaèit k prokázání svého tvrzení dùkazy. Pokud by v¹ak doruèenka pøedepsané nále¾itosti neobsahovala, k pøesunu dùkazního bøemene by nedo¹lo.
[23] Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e doruèenka splòovala nále¾itosti veøejné listiny, a dovodil pøechod dùkazního bøemene na stì¾ovatele. Bli¾¹ímu pøezkumu nále¾itostí doruèenky podle po¹tovního øádu a jeho pøílohy spornou doruèenku nepodrobil. Správní soudnictví je pøísnì ovládáno dispozièní zásadou a stì¾ovatel v ¾alobních bodech ve smyslu § 75 s. ø. s. nenamítl, ¾e by doruèenka nále¾itosti veøejné listiny nesplòovala a neuvádí k tomu nic ani v kasaèní stí¾nosti. Soud vychází z nezpochybnìného závìru krajského soudu, ¾e o veøejnou listinu jde. Správný je v tom pøípadì i závìr napadeného rozhodnutí, ¾e bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na stì¾ovateli, který musí pøedlo¾it uvìøitelnou verzi reality vedoucí k závìru, ¾e doruèenku nepodepsal. Teprve pak by bylo namístì, k relevantním skutkovým tvrzením, provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Soud poukazuje na rozhodnutí ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169, podle kterého [d]le § 31 odst. 8 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, prokazuje správce danì doruèení vlastní písemnosti daòovému subjektu. Prokazuje jej doruèenkou. Jsou-li o doruèení pochybnosti, prokazuje jej správce danì dle § 17 odst. 12 tohoto zákona jiným vhodným zpùsobem. Povinnost prokázat tyto pochybnosti má v¹ak daòový subjekt, a to takovými tvrzeními, která jsou zpùsobilá skuteènost doruèení relevantnì zpochybnit èi vyvrátit. Popøení doruèení osamoceným a nièím nepodlo¾eným tvrzením o odli¹nosti podpisu na konkrétní doruèence pokraèování oproti jiným doruèenkám tyto pochybnosti neprokazuje. Z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, ¾e [v] ka¾dém pøípadì v¹ak, aby vùbec vyvstala otázka, kdo dále ponese v otázce doruèování dùkazní bøemeno, musí ve smyslu ust. § 17 odst. 12 daòového øádu nejprve vyvstat dùvodné pochybnosti o tom, zda pøíslu¹ná písemnost, by» opatøená øádnì vyplnìnou doruèenkou, byla do vlastních rukou adresáta doruèena. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s krajským soudem v názoru, ¾e ten, kdo hodlá doruèení písemnosti zpochybnit, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení, tedy musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, nebo» vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. ( ) Ne ka¾dá námitka vznesená proti doruèení musí být relevantní, ale pouze taková, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházely finanèní orgány, relevantnì zpochybnit. Opaèný výklad citovaných ustanovení daòového øádu by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òoval adresátovi zásilky z obstrukèních dùvodù popírat doruèení jakékoli písemnosti pouhým vyjádøením, ¾e mu nebylo doruèeno, pøièem¾ by bez dal¹ího vznikala povinnost finanèních orgánù provádìt k této otázce dokazování. .
[24] Nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatel mohl zmínìnou námitku uplatnit a¾ v exekuèním øízení. V takovém pøípadì mu v¹ak jde k tí¾i, ¾e se pro znaèný èasový odstup sám ocitá v situaci, kdy ji¾ mù¾e zjistit jen s velkými obtí¾emi, za jakých okolností mohlo dojít k tomu, ¾e by jeho jménem zásilku podepsala jiná osoba. Bez takového doplnìní skutkových tvrzení v¹ak krajský soud dùvodnì odepøel provedení znaleckého posudku. Vìrohodnost jeho tvrzení té¾ sni¾uje skuteènost, ¾e nijak nevysvìtlil, proè námitku nesprávného doruèení neuplatnil v øízeních, jejich pøedmìtem byl meritorní pøezkum zákonnosti øízení o vydání platebních výmìrù. V tìchto øízeních je zákonem stanovený nejvìt¹í prostor pro pøezkum jakýchkoliv vad øízení, otázky týkající se dùvodu nevyu¾ití této mo¾nosti jsou tedy logické a namístì. Pøesto¾e mají pouze podpùrný charakter, dotváøejí argumentaèní rámec rozhodnutí.
[25] Správný je i závìr krajského soudu týkající se dùkazního návrhu stì¾ovatele ve správním øízení. ®alovaný postupoval nesprávnì, jestli¾e o návrhu na provedení dùkazu znaleckým posudkem nerozhodl. V souladu s pøedchozí judikaturou, napø. rozsudkem ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, soud konstatuje, ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. . Pro rozhodnutí krajského soudu zùstává zásadní, ¾e stì¾ovatel neuvedl takové konkrétní okolnosti, které by byly s to zpochybnit doruèení platebních výmìrù. Relevantní skuteènosti, které by mìly být navrhovaným dùkazem prokázány, chybí; vada, kterou ¾alovaný øízení zatí¾il, nemá na zákonnost jeho rozhodnutí vliv, nebo» výrok rozhodnutí by byl stejný i za situace, kdyby ¾alovaný o dùkazním návrhu øádnì rozhodl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.