Source: http://kraken.slv.cz/6Ads180/2009
Timestamp: 2018-06-19 07:05:04+00:00
Document Index: 40628413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 94', '§ 1', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 35', '§ 64', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 186', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11']

6Ads180/2009
6 Ads 180/2009-123
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, a úhrady nemajetkové a majetkové újmy. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 6. 6. 2006, è. j. Soc/552/4488/2006/Dv, o nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Uvedeným rozhodnutím soud dále rozhodl, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení, a urèil odmìnu ustanovenému zástupci advokátu JUDr. Petru Ja¹kovi.
Dne 19. 5. 2006 podal ¾alobce ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 2. 2003 ve vý¹i 8000 Kè mìsíènì. Pøípisem ze dne 30. 5. 2006, doruèeným 2. 6. 2006, byl ¾alobce vyzván prvoinstanèním orgánem k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu, a to do osmi dnù od doruèení výzvy a souèasnì byl upozornìn na následky neuposlechnutí výzvy, tj. na mo¾né zamítnutí ¾ádosti. Na výzvu ¾alobce reagoval pøípisem ze dne 2. 6. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e je nemajetný a jeho újmy na zdraví posuzuje ¾eleznièní lékaøství. Pøilo¾il fotokopii písemnosti ze dne 7. 2. 2006, kterou Èeská správa sociálního zabezpeèení adresovala Okresnímu soudu ©umperk, a ve které se uvádí, ¾e jmenovaný nepobírá od ÈSSZ Praha ¾ádný dùchod.
Mìstský úøad v Zábøehu, odbor sociální a zdravotní, rozhodnutím ze dne 6. 6. 2006, è. j. Soc/552/4488/2006/Dv, rozhodl nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe podle § 90 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a podle § 1 odst. 1, 3, 5, § 3 a § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a v souladu se zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce k ¾ádosti nepøilo¾il ¾ádné doklady osvìdèující jeho majetkové pomìry a neuèinil tak ani k výzvì správního orgánu ze dne 30. 5. 2006. Pøi ¹etøení v domácnosti odmítl s pracovníkem úøadu komunikovat. Správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce ¾ije s man¾elkou a dcerou a jejím dítìtem v rodinném domku, av¹ak s man¾elkou nehospodaøí (dne 26. 10. 2004 vydal Okresní soud v ©umperku rozsudek, jím¾ nebyl zavázán povinností pøispívat man¾elce na vý¾ivu). Dále bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ÈSSZ ze dne 27. 10. 2003 byla ¾alobci zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu nepodrobení se vy¹etøení a tento stav trval i ke dni 6. 3. 2006. Dne 6. 12. 2004 bylo Úøadem práce v ©umperku rozhodnuto o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání od 1. 10. 2004 z dùvodu jeho uznání plnì invalidním od srpna 2001. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce odmítá zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, nelze ho v souladu s ust. § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti pova¾ovat za sociálnì potøebného. ®alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného také podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» není v pracovním nebo obdobném vztahu a ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a souèasnì není obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 tohoto zákona.
Podané odvolání ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, zamítl a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, rozhodnutím ze dne 6. 6. 2006, è. j. Soc/552/4488/2006/Dv, potvrdil. ®alobce podle nìj odmítl osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe a správní orgán prvního stupnì proto rozhodl v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, pokud jeho ¾ádost zamítl.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobce mínil øe¹it svoji sociální situaci pøíspìvkem sociální péèe, ani¾ mìl snahu doøe¹it své nároky z dùchodového poji¹tìní. ®alobce mìl nárok na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ výplata mu byla zastavena z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu pøi kontrole trvání podmínek nároku. Navíc byl ¾alobce od 1. 8. 2001 uznán plnì invalidní a neøe¹il ani otázku eventuelního nároku na plný invalidní dùchod. Jestli¾e ¾alobce pøedev¹ím neuplatnil své nároky ze systému dùchodového zabezpeèení, pak správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o sociální potøebnosti i se zákonem o ¾ivotní minimu, kdy¾ ¾ádost o sociální dávku zamítly. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl zmateènost rozhodnutí soudu s tím, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno vylouèenou soudkyní JUDr. Janou Záviskou, na kterou bylo údajnì podáno trestní oznámení. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti, pøièem¾ nedal souhlas k neveøejnému jednání. Dodal, ¾e mu bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze od listopadu 2003. Stì¾ovatel doplnil, ¾e soud poru¹il ustanovení èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 39 odst. 1, § 35 odst. 6, § 64 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø. Dále uvedl, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dolo¾il v kopii celou øadu písemností od rozhodnutí soudù rùzných stupòù, pøes rozhodnutí správních orgánù, a¾ po èásti pøíslu¹ných právních pøedpisù, o nich¾ se domnívá, ¾e s vìcí souvisejí s tím, ¾e dùle¾ité zatrhuje èervenì. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2009 zástupce stì¾ovatele, jen¾ mu byl k ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 27. 7. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-84, a tímto usnesením vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2009 a uvedení konkrétních dùvodù, ze kterých je dovozována podjatost soudkynì JUDr. Jany Záviské, uvedl, ¾e rozsudek doruèený prostøednictvím zástupce v ¾alobním øízení napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konstatuje, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, ani¾ by soud naøídil ve vìci jednání, bylo jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele, který nedal souhlas k neveøejnému jednání. Dále uvedl, ¾e soud nesplnil svoji povinnost a nespojil ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. øízení o cca 90 dosud nevyøízených ¾alobách, které mají podle názoru stì¾ovatele stejný skutkový základ. Dále konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, 3, 4 a èl. 38 odst. 2. K výzvì soudu k uvedení konkrétních dùvodù, ze kterých je dovozována podjatost soudkynì JUDr. Jany Záviské, toliko uvedl, ¾e proti osobám jednajícím za Krajský soud v Ostravì jsou vedena øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm podle ustanovení § 186 odst. 1 o. s. ø. Tyto osoby jsou zastoupené opatrovníkem a mají zalo¾ený opatrovnický spis. Z toho stì¾ovatel dovozuje neplatnost ve¹kerých uèinìných úkonù tìchto osob, proti nim¾ je navíc údajnì vedeno trestní stíhání. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Ostravì, ¾e ¾alobce mínil øe¹it svoji sociální situaci pøíspìvkem sociální péèe, ani¾ mìl snahu doøe¹it své nároky z dùchodového poji¹tìní. Jestli¾e ¾alobce pøedev¹ím neuplatnil své nároky ze systému dùchodového zabezpeèení, pak správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o sociální potøebnosti i zákonem o ¾ivotním minimu, kdy¾ ¾ádost o dávku sociální péèe zamítly. ®alovaný s ohledem na uvedené a s odkazem na obsah správního spisu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu 1. stupnì a toto rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal krajský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì, na ní¾ bylo údajnì podáno trestní oznámení a je proti ní, stejnì jako proti ostatním pracovníkùm krajského soudu, vedeno øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Stì¾ovatel namítá, ¾e soudkynì krajského soudu byla z projednávání a rozhodování jeho vìci vylouèena, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, proè by tomu tak být mìlo. Nejvy¹¹í správní soud nebyl vyrozumìn, ¾e by soudkynì nemohla ve vìci rozhodnout pro zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. V soudním spisu na è. l. 54 je zalo¾en pøípis ze dne 17. 4. 2009 ve vìci výzvy krajského soudu ke sdìlení, zda úèastníci souhlasí, aby ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání. Výzva obsahuje øádné pouèení, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nebude vyjádøen nesouhlas s takovým projednáním vìci bez naøízení jednání. Výzva byla zástupci stì¾ovatele pro ¾alobní øízení doruèena 21. 4. 2009 a nebylo na ní nikterak reagováno, a proto soud rozhodoval bez jednání. Rovnì¾ tak nebyla shledána dùvodnou námitka, ¾e soud pochybil, kdy¾ nespojil ke spoleènému projednání cca 90 dosud nevyøízených ¾alob stì¾ovatele. Ve smyslu ust. § 39 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu mù¾e usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Kdy¾ v daném pøípadì krajský soud o ¾alobì rozhodl v souladu se zákonem, nedopustil se tak ¾ádného procesního pochybení a jeho postup proto není nijak vadný. Pokud jde o výrok o tom, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, o nepøiznání úèastníkùm práva na náhradu nákladù øízení a urèení odmìny ustanovenému zástupci advokátu JUDr. Petru Ja¹kovi, nebylo uvedeno, v èem spoèívá pochybení krajského soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì rozhodl správnì a s odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì tedy netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 26/2006-84 ze dne 27. 7. 2009 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì soudu vyèíslil v pøípise ze dne 9. 12. 2009 odmìnu za zastupování stì¾ovatele v celkové vý¹i 5712 Kè, a to za 2 úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti po 2100 Kè a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, vèetnì DPH 19 %. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè (nikoliv za po¾adovaných 2100 Kè, nebo» podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 1000 Kè), a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2009 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè (sazba DPH od 1. 1. 2010 èiní 20 %). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.