Source: http://kraken.slv.cz/5Afs159/2005
Timestamp: 2018-01-18 20:00:33+00:00
Document Index: 34753480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 73', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 59', '§ 163', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 70', 'Soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 16', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 90/97 ', '§ 151', 'soud ', '§ 72', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Afs159/2005
è. j. 5 Afs 159/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce L., s. r. o., zast. JUDr. Hanou Havlínovou, advokátkou se sídlem v Uherském Ostrohu, Jiráskova 543, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 15 Ca 197/2004-28,
Shora uvedeným usnesením odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, è. j. 3136/150/2004, kterým ¾alovaný zamítl odvolaní ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 2. 1. 2004, è. j. 91/04/210940/6160 o zøízení zástavního práva na základì ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v odùvodnìní usnesení krajský soud odkazuje na nepublikovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu spis.zn. 5 Afs 162/2004 ze dne 28. 4. 2005.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu mìl pro usnesení krajského soudu zásadní význam. Potvrzuje to prùbìh øízení pøed krajským soudem, kdy krajský soud nejprve podle § 74 zákona è. 150/2002 Sb. správního øádu právního, (dále jen s. ø. s. ) vyzval ¾alovaného k podání vyjádøení a ¾alobce vyzval k podání repliky, a teprve následnì, poté co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci sp. zn. 5 Afs 162/2004, shledal krajský soud absolutní, neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 s. ø. s., bránící projednání návrhu.
Stì¾ovatel pak cituje a srovnává text napadeného usnesení s textem vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dochází k závìru, ¾e krajský soud zpracoval odùvodnìní usnesení formálním zpùsobem a bez okolkù opsal celé èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud pova¾uje rozdíly ve skutkových okolnostech vìci spis.zn. 15 Ca 197/2004 a vìci 5 Afs 162/2004 pro výrok usnesení za zcela nerozhodné, tzn. ¾e krajský soud je toho názoru, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a proto je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno za v¹ech skutkových okolností. Stì¾ovatel podotýká, ¾e rozdíly ve skutkových okolnostech existují a podle názoru stì¾ovatele nejde ani o vìci podobné, není ale úkolem stì¾ovatele zabývat se skutkovou podstatou jiné ne¾ vlastní vìci.
Souèástí odùvodnìní usnesení krajského soudu je vìta, jestli¾e ¾alobce vnímá existenci tohoto rozhodnutí s ohledem na veøejnou pøístupnost záznamu o zøízení zástavního práva v katastru nemovitostí nepøíznivì, je k tomu zapotøebí zmínit, ¾e takový dopad vyplývá ze samotné existence veøejnoprávního charakteru katastru nemovitostí , která nesouvisí s ¾ádným ¾alobním bodem, ale je dùsledkem nadmìrného opisování z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ústavní soud opakovanì judikoval, ¾e rozhodnutí, které neobsahuje nále¾ité a øádné odùvodnìní svého výroku, je nepøezkoumatelné a protiústavní, poru¹ující právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Øádné odùvodnìní je pøitom takové, ze kterého vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí, které se opírá o skutková zji¹tìní, která v dané vìci soudem uèinìna nebyla ani být uèinìna nemohla, není odùvodnìním ve shora uvedeném smyslu nále¾itým a øádným. Z toho dùvodu, ¾e krajský soud v odùvodnìní usnesení uvádí skutkové okolnosti, které v dané vìci nenastaly, ani nebyly souèástí ¾alobního návrhu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zatí¾il tím krajský soud své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K závìru krajského soudu o tom, ¾e v daòovém øízení lze zøídit pouze zákonné zástavní právo , stì¾ovatel uvádí, ¾e oznaèení zákonné zástavní právo vyjadøuje skuteènost, ¾e zástavní právo vzniká pøímo ze zákona. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e institut zákonného zástavního práva ve smyslu § 72 daòového øádu byl zru¹en zákonem è. 367/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001. Od 1. 1. 2001 platí, ¾e právní úprava zástavního práva zøizovaného rozhodnutím správce danì podle § 72 daòového øádu podléhá pøíslu¹ným ustanovením obèanského zákoníku, vyjma oprávnìní správce danì ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy.
Rozhodnutí o zøízení zástavního práva è. j. 91/04/21094016160 bylo vydáno Finanèním úøadem v Teplicích dne 2. 1. 2004, tzn. po nabytí úèinnosti zákona è. 367/2000 Sb. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud aplikoval neplatnou právní normu, a tím své rozhodnutí zatí¾il vadou, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Text zákona neuvádí, co se rozumí úkonem, resp. rozhodnutím pøedbì¾né povahy, tzn. pohledem právní teorie se jedná o neurèitý pojem. Vymezením jeho obsahu je tøeba respektovat zákaz vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále jen Listina ), a pøíkaz ¹etøit podstatu a smysl tìchto práv a svobod (èl. 4 odst. 4 Listiny). Stì¾ovatel odkazuje nález Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 393/2000 ze dne 17. 5. 2001 a komentáø k § 70 písm. b) s. ø. s.
Z uvedeného vyplývá, ¾e urèující charakteristiky (definièních znaky) rozhodnutí pøedbì¾né povahy jsou dvì, a jsou následující: a) Prozatímnost (provizornost) rozhodnutí pøedbì¾né povahy
Tzn. skuteènost, ¾e v budoucnu bude rozhodnutí pøedbì¾né povahy nahrazeno rozhodnutím koneèným, definitivnì upravujícím shodný pøedmìt zájmu jako rozhodnutí doèasné povahy, tzn. rozhodnutím ve vìci samé.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy v daòovém øízení pouze takové rozhodnutí, které je prozatímním (provizorním) rozhodnutím ve vztahu k rozhodnutí ve vìci samé: Pøedbì¾né rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾ným (podkladovým), ve vztahu ke koneènému, rozhodnutí ve vìci. Za pøedbì¾né lze tedy rozhodnutí oznaèit jen tam, kde je v¾dy vydáno dal¹í koneèné rozhodnutí. (z rozsudku sp. zn. 2 Afs 17/2003 ze dne 3. 6. 2004). b) Pøezkoumatelnost budoucího koneèného rozhodnutí soudem
Tzn. skuteènost, ¾e budoucí koneèné rozhodnutí, nahrazující rozhodnutí pøedbì¾né povahy, bude pøezkoumatelné soudem v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny.
Podle názoru stì¾ovatele je vylouèeno, aby orgán aplikující právo uèinil kvalifikovaný závìr o tom, ¾e správní rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, bez toho, aby se vypoøádal s otázkou, zda posuzované rozhodnutí naplòuje souèasnì obì shora uvedené urèující charakteristiky (definièní znaky) rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Odùvodnìní kvalifikovaného závìru o povaze rozhodnutí jako¾to rozhodnutí pøedbì¾né povahy se musí opírat o skutkové zji¹tìní, ¾e posuzované rozhodnutí shora uvedené urèující charakteristiky (definièních znaky) skuteènì naplòuje.
Závìr o tom, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, opírá krajský soud o tvrzení, ¾e smyslem rozhodnutí o zøízení zástavního práva vydaného k zaji¹tìní daòové pohledávky je vèas zajistit v tomto stádiu øízení ve prospìch správce danì finanèní èástku k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Jedná se tak o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky.
Krajský soud se nezabýval otázkou obsahu budoucího koneèného rozhodnutí následujícího po rozhodnutí o zøízení zástavního práva, ani se nezabýval otázkou, zda nìjaké budoucí koneèné rozhodnutí nutnì po rozhodnutí o zøízení zástavního práva následovat musí. Odpovìï na tyto otázky ukazuje, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního není nositelem ani jedné ze dvou shora vymezených urèujících charakteristik (definièních znakù) rozhodnutí pøedbì¾né povahy: a) Otázka prozatímnosti (provizornosti) rozhodnutí pøedbì¾né povahy
Proto¾e zástavní zaniká pøímo ze zákona (nìkterým ze zpùsobù podle § 170 odst. 1 obèanského zákoníku), budoucím koneèným rozhodnutím nemù¾e být nic jiného, ne¾ exekuèní pøíkaz na prodej zástavy ve smyslu § 73 odst. 6 písm. c) nebo d) daòového øádu.
K výkonu rozhodnutí prodejem zástavy ale nutnì dojít nemusí, a pøesto ze zákona dojde k zániku zástavního práva. V tìchto ostatních pøípadech zániku zástavního práva (v daòové praxi pøipadá do úvahy zánik zástavního práva úhradou zaji¹tìné pohledávky nìkterým ze zpùsobù podle § 59 odst. 3 daòového øádu, nebo zánikem zástavy, nebo slo¾í-li daòový dlu¾ník obvyklou cenu zástavy) ¾ádné budoucí koneèné rozhodnutí nenásleduje. Budoucí koneèné rozhodnutí nenásleduje ani v pøípadì zøízení zástavního práva k neexistující pohledávce, tzn. v situaci, kdy v okam¾iku vydání rozhodnutí o zøízení zástavního práva pohledávka neexistovala, napø. proto, ¾e ji¾ byla uhrazena nìkterým ze zpùsobù podle § 59 odst. 3 daòového øádu. Ve v¹ech shora uvedených pøípadech nenásleduje ¾ádné rozhodnutí koneèné povahy, jím¾ je zasahováno do práv a povinností subjektu, tzn. ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva nesplòuje první ze shora uvedených urèujících charakteristik (definièních znakù) rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Z toho dùvodu rozhodnutí o zøízení zástavního práva nelze pova¾ovat ze rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
K tvrzení krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva pøedstavuje rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky, stì¾ovatel uvádí, ¾e doèasnost je pouze jedním z dùsledkù pøedbì¾né (provizorní) povahy rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Sama o sobì doèasnost není urèující charakteristikou rozhodnutí pøedbì¾né povahy, kterou je pøedbì¾nost (provizornost), tzn. vlastnost vyjadøující skuteènost, ¾e v budoucnu bude rozhodnutí pøedbì¾né povahy nahrazeno rozhodnutím koneèným, na jeho¾ základì bude teprve bude rozhodnuto o právech a povinnostech pøíjemce rozhodnutí. Z toho, ¾e se tak stane v budoucnu, vyplývá doèasnost rozhodnutí pøedbì¾né povahy jako dùsledek jeho pøedbì¾nosti. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je rozhodnutím doèasným, nikoliv ale nutnì rozhodnutím pøedbì¾ným (provizorním).
Podle názoru stì¾ovatele závìr o povaze rozhodnutí o zøízení zástavního práva jako¾to rozhodnutí pøedbì¾né povahy nelze opírat o zji¹tìní, ¾e se jedná o prozatímní doèasné opatøení, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky tak, jak to èiní krajský soud. Tvrzením Jedná se tak o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky , krajský soud nesprávnì ztoto¾nil pøedbì¾nou (provizorní) povahu rozhodnutí s jeho doèasností, tzn. èasovým omezením jeho platnosti do úhrady daòové pohledávky.
Stì¾ovateli není známo publikované soudní rozhodnutí, které by dávalo za pravdu právnímu názoru, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva vydané ve správním øízení je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Právní názor vyjádøený v usnesení krajského soudu, pota¾mo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 162/2004 ze dne 28. 4. 2005, je vyboèením, nesouladným s principy spravedlivého oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí, které jsou atributy právní jistoty jako¾to definièního znaku materiálního právního státu. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od vlastního právního názoru na podstatu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak jej vyjádøil v odùvodnìní rozsudku 2 Afs 17/2003 ze dne 3. 6. 2004.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e tím, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí o zøízení zástavního práva vydané v daòovém øízení jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, své rozhodnutí zatí¾il vadou, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. b) Otázka pøezkoumatelnosti budoucího koneèného rozhodnutí soudem
V pøípadech, kdy po rozhodnutí o zøízení zástavního práva ¾ádné budoucí koneèné rozhodnutí nenásleduje, o pøezkoumatelnosti takového neexistujícího rozhodnutí soudem není mo¾né vùbec uva¾ovat.
Pokud by rozhodnutí o zøízení zástavního práva bylo rozhodnutím pøedbì¾né povahy vylouèeným ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. b) s. ø. s., potom v pøípadì zøízení zástavní práva k neexistující pohledávce (napø. proto, ¾e pohledávka byla ji¾ uhrazena nìkterým ze zpùsobù podle § 59 odst. 3 daò. ø.) by zástavní dlu¾ník zùstal bez soudní ochrany.
Podle ustanovení § 163 obèanského zákoníku je zástavní dlu¾ník povinen zdr¾et se v¹eho, èím se zástava zhor¹uje na újmu zástavního vìøitele. Tímto zpùsobem zástavní právo omezuje výkon vlastnictví, tzn. oprávnìní vlastníka zástavu u¾ívat a zástavou nakládat, která pøedstavují atributy subjektivního vlastnického práva ve smyslu èl. 11. Listiny. Rozhodnutí o zøízení práva je proto rozhodnutím, které ve svém dùsledku znamená omezení vlastnického práva ve smyslu èl. 11 Listiny, a jako takové je proto podle druhé vìty èi. 36 odst. 2 Listiny nelze vylouèit ze soudního pøezkumu.
Tím, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí o zøízení zástavního práva jako rozhodnutí vylouèené za soudního pøezkumu, rozhodl v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny, a své rozhodnutí zatí¾il vádou, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za vìcnì nesprávnou pova¾uje stì¾ovatel tu èást odùvodnìní usnesení, kde krajský soud uvádí, ¾e Vydáním rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného, tj. ke zmìnì stanovení vý¹e daòové povinnosti nebo» existence tohoto rozhodnutí je zcela závislá na splnìní daòové povinnosti ze strany ¾alobkynì a jeho vydáním nedo¹lo ke stanovení ¾ádné dal¹í povinnosti. .
Citovaný výrok vychází z pøedpokladu, ¾e v daòovém øízení se o hmotných právech daòových subjektù (nebo ruèitelù) rozhoduje výluènì pøi stanovení vý¹e jejich daòové povinnosti. Pohledem právní teorie znamená hmotné subjektivní právo oprávnìní subjektu chovat se urèitým zpùsobem, pøiznané subjektu normami objektivního hmotného práva. Na hmotné a procesní se pøitom právo dìlí podle hlediska úèelu právní úpravy. Zatímco právo hmotného slou¾í bezprostøednímu naplnìní úèelu právní úpravy, právo procesní slou¾í naplnìní úèelu právní úpravy zprostøedkovanì.
Úèel daòového práva se nevyèerpává stanovením daòových povinností v souladu se zákony, upravujícími jednotlivé druhy daní (zpravidla oznaèovanými jako hmotnì právní daòové zákony ), ale zahrnuje i oblast placení daní. Procesní daòový pøedpis , tj. daòový øád, obsahuje øadu ustanovení upravující placení daní, která jsou obecnì pøijímána jako ustanovení hmotnì právní. Pøedpoklad, ¾e v daòovém øízení se o hmotných právech daòových subjektù (nebo ruèitelù) rozhoduje výluènì pøi stanovení vý¹e jejich daòové povinnosti, je z toho dùvodu nepøípustnì zjednodu¹ující, a proto chybný.
Shora citované tvrzení krajského soudu navíc zcela opomíjí skuteènost, ¾e s. ø. s. poskytuje ochranu nejen právùm hmotným, ale i procesním, jak opakovanì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku spis.zn. 2 Afs 33/2004 ze dne 11. 8. 2004: Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu nemù¾e ztoto¾nit s argumentací krajského soudu, obsa¾enou v odùvodnìní napadeného usnesení a zalo¾enou na úvaze, ¾e pokud nejsou zasa¾ena práva ¾alobce vyplývající z práva hmotného, nejedná se o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu a nepodléhají proto soudnímu pøezkumu. Tato argumentace toti¾ v podstatì pøená¹í do interpretace stávající zákonné úpravy úpravu døívìj¹í obsa¾enou v obèanském soudním øádu ve znìní do nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 30/2000 Sb. Podle tehdy platného ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. toti¾ soudnímu pøezkumu nepodléhala-mimo jiné rozhodnutí procesní povahy. Jak v¹ak k tomu ji¾ judikoval Ústavní soud napø. nález sp. zn. II. ÚS 419/0, pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí døíve výslovnì pova¾ovaná ze rozhodnutí procení povahy byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají zpráva hmotného. ...V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv se lze ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e citovaná rozhodnutí finanèních úøadù jsou rozhodnutí procesní povahy, nelze z této skuteènosti automaticky dovozovat, ¾e nepodléhají soudnímu pøezkumu. Soudním øádem správním, kterým bylo emancipováno správní soudnictví, toti¾ nedo¹lo k omezení správního pøezkumu správních rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by byla z tohoto pøezkumu opìtovnì vylouèena správní rozhodnutí procesní povahy. .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, pro posouzení nároku na soudní pøezkoumání správního rozhodnutí je zcela nerozhodné, zda ¾alobcem tvrzená nezákonnost se týká rozhodnutí hmotné nebo procesní povahy, rozhodné je pouze to, zda ¾alobní návrh není nepøípustný podle § 68 s. ø. s. a zda pøezkoumání rozhodnutí není vylouèeno podle § 70 s. ø. s.
Tím, ¾e za souèást odùvodnìní usnesení krajský soud bez dal¹ího pojal tvrzení, ¾e vydáním rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného tj. ke zmìnì stanovení vý¹e daòové povinnosti, nebo» existence tohoto rozhodnutí je zcela závislá na splnìní daòové povinnosti ze strany ¾alobkynì a jeho vydáním nedo¹lo ke stanovení ¾ádné dal¹í povinnosti zatí¾il své rozhodnutí vadou, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle názoru stì¾ovatele je závìr, ¾e nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného vìcnì nesprávný. Nadto bez ohledu na tuto skuteènost nemù¾e být obsah citovaného tvrzení dùvodem pro závìr o vylouèení rozhodnutí ze soudního pøezkoumání podle ustanovení § 70 s. ø. s. Zásah do veøejného subjektivního práva procesní povahy zpùsobený nezákonným rozhodnutím o zøízení zástavního práva shledává stì¾ovatel v tom, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 5 daòového øádu, je-li daòový nedoplatek zaji¹tìn zástavním právem na nemovitostech zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do tøiceti let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudkem zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 13. 10. 2005. K dùvodùm uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e skuteènost, ¾e soud vycházel z právního názoru vysloveného v jiné vìci a obecnì uvedl, ¾e stì¾ovatel mù¾e vnímat existenci rozhodnutí o zøízení zástavního práva nepøíznivì s ohledem na veøejnou pøístupnost záznamu o zøízení zástavního práva v katastru nemovitostí, aèkoli to stì¾ovatel výslovnì v ¾alobì nenamítal, neznamená, ¾e soud uvedl skutkové okolnosti, které ve vìci nenastaly. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 162/2004-61 se týká rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 18. 4. 2003, tedy rozhodnutí vydaného po zmìnì právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 72 daòového øádu . Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval rozhodnutí vydané podle právní úpravy úèinné ode dne 1. 1. 2001, proto se soud mohl jeho právním názorem øídit pøi posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí (bylo vydáno na základì stejné právní úpravy). Pojmem zákonné zástavní právo je nutné rozumìt nejen zástavní právo, které vzniká pøímo ze zákona, ale také zástavní právo, které vzniká na základì zákona, a to ustanovení § 72 daòového øádu za podmínek v zákonì uvedených rozhodnutím orgánu, a to na rozdíl od smluvního zástavního práva, které vzniká na základì smlouvy a které nelze v daòovém øízení sjednat. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je správnì soudem pova¾ováno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) soudního øádu správního. Úèelem tohoto rozhodnutí je zajistit finanèní èástku k provedení budoucího koneèného rozhodnutí, kterým bude exekuèní pøíkaz na prodej zastavených vìcí. Skuteènost, ¾e v pøípadì zaplacení pohledávky zanikne zástavní právo, ani¾ dojde k vydání dal¹ího rozhodnutí, nemá z hlediska posouzení pøedbì¾nosti rozhodnutí význam, proto¾e zánikem pohledávky pøed vydáním exekuèního pøíkazu dojde ke zmìnì okolností, za kterých bylo rozhodnutí vydáno, tedy odpadne dùvod pro vydání koneèného rozhodnutí. Na základì chování daòového subjektu dojde také k zániku dùvodu pro vydání rozhodnutí o zøízení zástavního práva, tedy pro vydání pøedbì¾ného rozhodnutí. Soud v usnesení uvedl, ¾e rozhodnutím o zøízení zástavního práva nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného, a zároveò konstatoval, ¾e nelze dovozovat, ¾e tímto rozhodnutím do¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. V souladu s ustanovením § 65 soudního øádu správního lze úspì¹nì podat ¾alobu pouze proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce a zároveò je ¾alobce tímto rozhodnutím zkrácen na svých právech. Rozhodnutím o zøízení zástavního práva nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele, a to nejen z hlediska práva hmotného, proto¾e nedo¹lo ke zmìnì daòové povinnosti, ale ani z hlediska práva procesního, proto¾e nebyly stì¾ovateli ulo¾eny ¾ádné procesní povinnosti ani nebyla omezena ¾ádná jeho procesní práva. Navíc rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3136/150/2004 ze dne 21. èervence 2004 je vylouèeno ze soudního pøezkumu také z toho dùvodu, ¾e na jeho základì nemohlo zástavní právo vzniknout, proto¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného ji¾ nebyly nemovitosti, ke kterým bylo zástavní právo zøizováno, ve vlastnictví stì¾ovatele. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e správce danì vydal dne 2. 1. 2004 rozhodnutí è. j. 91/04/210940/6160, kterým dle ustanovení § 72 daòového øádu zøídil zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatele vedených na LV 5598 Katastrálním úøadem v Teplicích, a to z dùvodu zaji¹tìní neuhrazených daòových pohledávek a jejich pøíslu¹enství v celkové vý¹i 197 954,92 Kè. Daòové pohledávky pøedstavovaly neuhrazenou daò z nemovitosti, z pøevodu nemovitostí, neuhrazenou daò z pøidané hodnoty, daò silnièní a daò z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva mù¾e podat ve lhùtì 30 dnù odvolání. Stì¾ovatel v souladu s pouèením dne 4. 2. 2004 podal odvolání, ve které namítal, ¾e mìl v okam¾iku zøízení zástavního práva pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 54 193 Kè a ¾e správce danì pøed vydáním rozhodnutí o zøízení zástavního práva nevymìøil pøíslu¹enství danì. Dne 10. 9. 2004 bylo správci danì Katastrálním úøadem pro Ústecký kraj sdìleno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není vlastníkem v rozhodnutí o zøízení zástavního práva uvedených nemovitostí. Dne 21. 6. 2004 ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. K tvrzenému pøeplatku stì¾ovatele uvedl, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o pøeplatek dle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu, a to s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo v rozhodné dobì pøedepsáno penále. Proti tomuto rozhodnutí o zamítnutí penále podal stì¾ovatel dne 23. 9. 2004 ¾alobu, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) odmítl. Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podstata sporu v dané vìci spoèívá v posouzení otázky, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednat a tuto dle § 46 odst. 1 písm. d) jako nepøípustnou odmítl s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí o zøízení zástavního práva je rozhodnutím pøedbì¾né povahy a vztahuje se na nìj výluka ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel chybnì oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti jako dùvody podøazené pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., aèkoliv na projednávanou vìc dopadá speciální dùvod, zakotvený v písm. e) stejného zákonného ustanovení ( Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. ). Jak je toti¾ patrno ze shora uvedeného, v daném pøípadì byl návrh (¾aloba) odmítnut. Proto¾e v¹ak ka¾dé podání je posuzováno z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím na naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v citovaném ustanovení písm. e).
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval námitku nedostateèného odùvodnìní napadeného usnesení. V daném pøípadì byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustná a z odùvodnìní napadeného usnesení tak musí být zøejmé, zda byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e napadené rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno, kdy¾ krajský soud bez okolkù opsal celé èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu , ani¾ by zohlednil rozdíly ve skutkových okolnostech vìci stì¾ovatele a vìci sp. zn. 5 Afs 162/2004. Stì¾ovatel podotýká, ¾e rozdíly ve skutkových okolnostech existují a podle názoru stì¾ovatele nejde ani o vìci podobné, není ale úkolem stì¾ovatele zabývat se skutkovou podstatou jiné ne¾ vlastní vìci. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí, které se opírá o skutková zji¹tìní, která v dané vìci soudem uèinìna nebyla ani být uèinìna nemohla, není odùvodnìním ve shora uvedeném smyslu nále¾itým a øádným.
S názorem stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, proè krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou. Své závìry o nepøípustnosti ¾aloby krajský soud opøel o ustanovení § 65 odst. 1, § 68 písm. e) ve vazbì na ustanovení § 70 odst. b) s. ø. s. upravující kompetenèní výluky. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak vymezil pojem a funkci zástavního práva. Z úèelu a povahy rozhodnutí o zøízení zástavního práva v daòovém øízení dovodil, ¾e se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, pøièem¾ pou¾il závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61. Vý¹e uvedené dùvody jsou pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává takté¾ nedostatek odùvodnìní v konstatování krajského soudu, dle kterého v daòovém øízení lze zøídit pouze zákonné zástavní právo . Shodnì s vyjádøením ¾alovaného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud na tomto místì zdùraznil, ¾e na rozdíl od obèanskoprávní úpravy, kde vzniká zástavní právo takté¾ na základì smlouvy, tedy dvoustranného právního úkonu, daòový øád opravòuje správce danì zøídit zástavní právo jednostrannì, a to rozhodnutím. Pojmem zákonné zástavní právo , lze oznaèit nejen vznik zástavního práva ze zákona, tak, jak tomu bylo v pøedchozí úpravì daòového øádu, nýbr¾ takté¾ vznik zástavního práva vydáním rozhodnutí správního orgánu na základì výslovného zákonného zmocnìní. O tento pøípad v projednávané vìci jde. Z vý¹e uvedeného konstatování krajského soudu takté¾ nelze dovodit, jak namítá stì¾ovatel, ¾e by krajský soud aplikoval na projednávanou vìc neplatnou právní normu, kdy¾ z dal¹ího textu odùvodnìní, kdy krajský soud vymezil smysl rozhodnutí o zøízení zástavního práva , je zøejmé, ¾e posuzoval povahu stì¾ovatelem napadeného rozhodnutí dle úèinné právní úpravy.
Obdobnì nezákonnost napadeného usnesení nelze dovozovat z té èásti odùvodnìní, kde krajský soud uvedl, jestli¾e ¾alobce vnímá existenci tohoto rozhodnutí s ohledem na veøejnou pøístupnost záznamu o zøízení zástavního práva v katastru nemovitostí nepøíznivì, je k tomu zapotøebí zmínit, ¾e takový dopad vyplývá ze samotné existence veøejnoprávního charakteru katastru nemovitostí , pokud toto tvrzení nesouvisí s ¾ádným ¾alobním bodem. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud na tomto místì odùvodnìní citoval závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 162/2004, nikoli popisoval skutkový stav projednávané vìci. Výtku k této èásti odùvodnìní lze èinit pouze k formì, jakou krajský soud zvolil, kdy¾ v pøípadì citace textu rozhodnutí v zájmu pøehlednosti odùvodnìní neoznaèil pøíslu¹ný text kurzívou èi jiným obdobným zpùsobem.
Samotná skuteènost, ¾e krajský soud vycházel a pou¾il závìry vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za vadu odùvodnìní. Skuteènost, ¾e krajský soud respektuje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a cituje jeho závìry je bì¾nou a chtìnou praxí, kdy¾ primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je sjednocování judikatury, tj. sjednocování interpretace a aplikace jednoduchého práva ni¾¹ími soudy.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele brojícími proti závìru soudu o pøedbì¾nosti a doèasnosti rozhodnutí o zøízení zástavního práva.
Stì¾ovatel vymezuje urèující charakteristiky (definièní znaky) rozhodnutí pøedbì¾né povahy a to prozatímnost (provizornost) rozhodnutí a pøezkoumatelnost budoucího koneèného rozhodnutí soudem. Prozatímnost spatøuje ve skuteènosti, ¾e v budoucnu bude rozhodnutí pøedbì¾né povahy nahrazeno rozhodnutím koneèným, tzn. rozhodnutím ve vìci samé. Pøezkoumatelnost budoucího koneèného rozhodnutí soudem bude dle stì¾ovatele naplnìna v momentu, kdy budoucí koneèné rozhodnutí, nahrazující rozhodnutí pøedbì¾né povahy, bude pøezkoumatelné soudem v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek sp. zn. 2 Afs 17/2003 ze dne 3. 6. 2004, dle kterého Pøedbì¾né rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾ným (podkladovým), ve vztahu ke koneènému, rozhodnutí ve vìci. Za pøedbì¾né lze tedy rozhodnutí oznaèit jen tam, kde je v¾dy vydáno dal¹í koneèné rozhodnutí. .
V této souvislosti stì¾ovatel kritizuje krajský soud, který se nezabýval otázkou obsahu budoucího koneèného rozhodnutí následujícího po rozhodnutí o zøízení zástavního práva, a takté¾ se nezabýval otázkou, zda nìjaké budoucí koneèné rozhodnutí nutnì po rozhodnutí o zøízení zástavního práva následovat musí. Stì¾ovatel nastiòuje pøípady, kdy dochází k zániku zástavního práva (v daòové praxi pøipadá do úvahy zánik zástavního práva úhradou zaji¹tìné pohledávky nìkterým ze zpùsobù podle § 59 odst. 3 daòového øádu, nebo zánikem zástavy, nebo slo¾í-li daòový dlu¾ník obvyklou cenu zástavy) a ¾ádné budoucí koneèné rozhodnutí nenásleduje.
K tvrzení krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva pøedstavuje rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky, stì¾ovatel uvádí, ¾e doèasnost je pouze jedním z dùsledkù pøedbì¾né (provizorní) povahy rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Sama o sobì doèasnost není urèující charakteristikou rozhodnutí pøedbì¾né povahy, kterou je pøedbì¾nost (provizornost), tzn. vlastnost vyjadøující skuteènost, ¾e v budoucnu bude rozhodnutí pøedbì¾né povahy nahrazeno rozhodnutím koneèným, na jeho¾ základì bude teprve bude rozhodnuto o právech a povinnostech pøíjemce rozhodnutí. Z toho, ¾e se tak stane v budoucnu, vyplývá doèasnost rozhodnutí pøedbì¾né povahy jako dùsledek jeho pøedbì¾nosti. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je rozhodnutím doèasným, nikoliv ale nutnì rozhodnutím pøedbì¾ným (provizorním). Krajský soud nesprávnì ztoto¾nil pøedbì¾nou (provizorní) povahu rozhodnutí s jeho doèasností, tzn. èasovým omezením jeho platnosti do úhrady daòové pohledávky.
Námitky stì¾ovatele posuzoval Nejvy¹¹í správní soud dle ní¾e uvedených ustanovení.
Dle ustanovení § 72 daòového øádu k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství mù¾e správce danì zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 16. V ostatním platí ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu.
Z pohledu teorie práva je se øadí zástavní právo do skupiny práv k vìcem cizím. Funkcí zástavního práva je zajistit pohledávku a její pøíslu¹enství tím, ¾e v pøípadì prodlení dlu¾níka s plnìním jeho závazku se mù¾e zástavní vìøitel domáhat uspokojení ze zástavy. Pohledávce takto zaji¹»ované odpovídá zpravidla ji¾ v dobì vzniku zástavního práva dlu¾níkova povinnost k plnìní. Pro právní úpravu zástavního práva je pøíznaèný princip akcesority. To znamená, ¾e vznik i trvání zástavního práva nerozluènì souvisí se zaji¹»ovanou pohledávkou. Zástavní právo pøistupuje k pohledávce jako prostøedek jejího zaji¹tìní a posílení. Pohledávka a zástavní právo ji zaji¹»ující jsou spolu natolik navzájem spjaté, ¾e se ¾ádným èlenem této dvojice nelze samostatnì nakládat.
Zástavní právo v daòovém øízení vzniká na základì rozhodnutí správce danì. Pro vyu¾ití tohoto zaji¹»ovacího institutu ve smyslu daòového øádu je podstatná existence daòové pohledávky a dodr¾ení zákonného postupu pøi jejím zaji¹tìní, pøièem¾ existence daòové pohledávky vyplývá z pravomocných a vykonatelných dodateèných platebních výmìrù. Akcesorietu zástavního práva je tøeba chápat ve vztahu k zaji¹tìné daòové pohledávce. V daném pøípadì napadené rozhodnutí o zøízení zástavního práva zaji¹»ovalo daòové pohledávky specifikované v rozhodnutí evidované za stì¾ovatelem z titulu neuhrazení danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì silnièní, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a danì z pøidané hodnoty. Smyslem a funkcí zástavního práva bylo zaji¹tìní úhrady vý¹e uvedených daòových pohledávek k pøípadné budoucí exekuci. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva není meritorním rozhodnutím. Meritorními rozhodnutími jsou v daném pøípadì platební výmìry, jimi¾ správce danì vymìøil stì¾ovateli vý¹e uvedené danì. Tìmito bylo rozhodnuto o hmotných právech a povinnostech pøíjemce a s tìmito je rozhodnutí o zøízení zástavního práva navzájem spjaté. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva není takté¾ rozhodnutím koneèným, a to ani pøesto, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèil, ¾e v nìkterých pøípadech nebude ji¾ na nìj nebude navazovat vydání rozhodnutí následujícího. Nelze jej pova¾ovat za jeden ze zpùsobù výkonu rozhodnutí, proto¾e nevede k uspokojení oprávnìného (správce danì), nebo» nedochází k pøímému posti¾ení majetku daòového dlu¾níka. Po zøízení zástavního práva, chce-li správce danì bezprostøednì dosáhnout uspokojení jeho daòové pohledávky, musí uèinit dal¹í právní úkony vedoucí k uspokojení pohledávky. Je rozhodnutím doèasným, které stimuluje stì¾ovatele k uhrazení daòové pohledávky a pro pøípad budoucího exekuèního øízení usnadòuje správci danì její provedení.
Pokud stì¾ovatel ze skuteènosti, ¾e v budoucnu nebude rozhodnutí pøedbì¾né povahy v¾dy nahrazeno rozhodnutím koneèným, dovozuje, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí pøedbì¾né, nelze s ním souhlasit.
Stì¾ovatel vychází z pøísnì gramatického výkladu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Dle citovaného ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Ustanovení § 70 písm. b) nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry stì¾ovatele. Stì¾ejním je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posouzení, zda aplikací uvedené výluky nedojde k odmítnutí soudní ochrany v re¾imu daného zákona vùbec. V projednávané vìci tomu tak není. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí o zøízení zástavního správce je spjato s daòovými pohledávkami, o kterých správce danì rozhodl platebními výmìry. Proti tìmto stì¾ovatel mohl brojit odvoláním a následnì ¾alobou k soudu, nebo» tato jsou rozhodnutími meritorními podléhajícími soudnímu pøezkumu. Pøesto, ¾e citovaná rozhodnutí o vymìøení danì, nejsou co se týká èasové souslednosti vydávána následnì, prvek soudní ochrany je zachován a stì¾ovateli bylo ji¾ v tomto stádiu daòového øízení garantováno právo domáhat se jejich pøezkumu u nezávislého soudu. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelem rozporovaném rozhodnutí neodùvodnil aplikaci výluky ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. pouze gramatickým výkladem, nýbr¾ dospìl k závìru, ¾e pøedbì¾ná povaha rozhodnutí vyplývá z jeho doèasnosti, kdy¾ je jeho platnost zákonem omezena do splatnosti daòové pohledávky. Shodnì s ¾alovaným je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelem namítané pøípady, kdy dojde napø. k zaplacení pohledávky a zástavní právo tak zanikne bez vydání následného rozhodnutí, nemá z hlediska posouzení pøedbì¾nosti rozhodnutí o zøízení zástavního práva význam, proto¾e zánikem pohledávky pøed vydáním exekuèního pøíkazu dojde ke zmìnì okolností, za kterých bylo rozhodnutí vydáno, tedy odpadne dùvod pro vydání koneèného rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ napadá závìr krajského soudu o tom, ¾e vydáním rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného, tj. ke zmìnì stanovení vý¹e daòové povinnosti nebo» existence tohoto rozhodnutí je zcela závislá na splnìní daòové povinnosti ze strany ¾alobkynì a jeho vydáním nedo¹lo ke stanovení ¾ádné dal¹í povinnosti. Stì¾ovatel jej pova¾uje za vìcnì nesprávný. Je naopak pøesvìdèen, ¾e zástavní právo omezuje výkon vlastnictví, tzn. oprávnìní vlastníka zástavu u¾ívat a zástavou nakládat, která pøedstavují atributy subjektivního vlastnického práva ve smyslu èl. 11. Listiny. Rozhodnutí o zøízení práva je proto rozhodnutím, které ve svém dùsledku znamená omezení vlastnického práva ve smyslu èl. 11 Listiny, a jako takové je proto podle druhé vìty èi. 36 odst. 2 Listiny nelze vylouèit ze soudního pøezkumu.
Ani s touto námitkou stì¾ovatele nelze souhlasit.
V projednávané vìci nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e zástavní právo k nemovitostem specifikovaných v jeho výroku, na základì napadeného rozhodnutí o zøízení zástavního práva nevzniklo, kdy¾ ze spisového materiálu je patrné, ¾e dne 10. 9. 2004 bylo správci danì Katastrálním úøadem pro Ústecký kraj sdìleno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není vlastníkem v rozhodnutí uvedených nemovitostí. Za situace, kdy zástavní právo nevzniklo, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, jakým zpùsobem mohlo dojít k omezení vlastnického práva stì¾ovatele.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 90/97 ze dne 2. 10. 1997, který se zabýval majetkovými dispozicemi vlastníka zastavené nemovitosti a dospìl k závìru, ¾e Zástavní právo, jak vyplývá z ustanovení § 151a a násl. o. z., je právem vìcným, co¾ znamená, ¾e nepùsobí pouze vùèi osobì, která s vìøitelem uzavøela zástavní smlouvu, ale i vùèi osobám tøetím. To ale neznamená, ¾e od vzniku zástavního práva by vlastník zastavenou vìc nemohl zcizit, èi jinak s ní disponovat, proto¾e zástavní právo pùsobí i vùèi dal¹ímu nabyvateli. Jediným omezením vlastnického práva k nemovitosti, která je zatí¾ena zástavním právem, je, ¾e vlastník nemovitosti musí strpìt, aby se zástavní vìøitel v pøípadì nesplnìní zaji¹tìné pohledávky uspokojil ze zástavy. Toto omezení v¹ak pùsobí i na ka¾dého nového vlastníka. .
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené setrvává na závìru uvedeném v rozhodnutí è. j. 5 Afs 162/2004-61 ze dne 28. 4. 2005-61, dle kterého je rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky dle § 72 daòového øádu rozhodnutím pøedbì¾né povahy a proto je ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, kdy¾ pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. byly splnìny zákonné podmínky. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 23. února 2007