Source: http://kraken.slv.cz/9Azs58/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:25:03+00:00
Document Index: 46417511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs58/2008
9 Azs 58/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Petrem Hanykem, advokátem se sídlem Zborovská 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. OAM-329/LE-05-K04-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 32 Az 52/2007-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Petru Hanykovi, advokátovi se sídlem Zborovská 49, Praha 5, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 8. 2007, è. j. OAM-329/LE-05-K04-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, správní orgán nedbal toho, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován a perzekuován v souvislosti s jím vyznávanou vírou. Správní orgán té¾ dle jeho názoru nesprávnì zhodnotil mo¾nost jeho uvìznìní právì v souvislosti s odmítáním povinnosti registrace nábo¾enské skupiny a odmítnutím výkonu vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù. V dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti pak vyslovuje, ¾e správní orgán nemù¾e vycházet jako z podstatných dùkazù ze zpráv týkajících se obecných informací o konkrétním státì, nebo» tyto neobjasòují konkrétní situaci ¾adatele o azyl v zemi, ze které pochází. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho mínìní do¹lo v jeho pøípadì k poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Je pøesvìdèen o tom, ¾e splòuje podmínky zabraòující jeho navrácení na Ukrajinu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil v souladu s právním názorem, který zaujal roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované závìry se týkají ¾alobních bodù, nicménì jsou bezprostøednì pou¾itelné i na stí¾ní námitky. Ve svìtle tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemohl z dùvodu pouze obecného vymezení blí¾e pøezkoumat dva z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti. V jednom z nich stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti a správní orgán nedbal toho, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu , ve druhém pak konstatuje, ¾e dle jeho mínìní do¹lo v jeho pøípadì k poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù [ ], pøièem¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e [ ] podmínky zabraòující jeho navrácení na Ukrajinu splòuje. Pokud stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, v èem spatøuje nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, z jakého dùvodu rozhodnutí správního orgánu neodpovídá okolnostem pøípadu a je nezákonné, dále jak mìlo dojít k tvrzenému poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, nelze taková konstatování pova¾ovat za jednotlivé body kasaèní stí¾nosti a samostatnì se jimi zabývat. Krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu dospìl k závìru, ¾e se správní orgán vìcí velmi peèlivì zabýval, s odkazem na jednotlivé informaèní zdroje konfrontoval výpovìdi ¾alobce se zji¹tìnými skuteènostmi. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá. Problematikou dostateènì zji¹tìného skutkového stavu se Nejvy¹¹í správní soud nadto ji¾ v øadì svých rozhodnutí zabýval, napø. v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-35, dostupném na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, publikovaném pod è. 864/2006 Sb. NSS. Zdej¹í soud dále nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na splnìní podmínek zabraòujících jeho navrácení na Ukrajinu, aèkoli je státním pøíslu¹níkem Republiky Kazachstán.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V souladu s tímto ustanovením Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumal stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgán nemù¾e vycházet jako z podstatných dùkazù ze zpráv týkajících se obecných informací o konkrétním státì, nebo» tyto neobjasòují konkrétní situaci ¾adatele o azyl v zemi, ze které pochází. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì podané ke krajskému soudu, ten se tak k tomuto bodu nevyjadøoval, a proto tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající v øízení o kasaèní stí¾nosti zákonnost rozhodnutí vydaného krajským soudem.
První stì¾ejní bod kasaèní stí¾nosti se týká namítaného pronásledování a perzekuování stì¾ovatele v jeho zemi pùvodu z dùvodu zákonné povinnosti registrace nábo¾enské skupiny, jejím¾ je èlenem. Stì¾ovatel tuto povinnost odmítá, pova¾uje ji za nesluèitelnou s principy vyznání této skupiny. Jak správní orgán, tak i krajský soud zdùraznily, ¾e svoboda nábo¾enského vyznání je v Kazachstánu zaruèena Ústavou. Zákonný po¾adavek povinné registrace podle jejich názoru neznamená omezení ve vyznávání víry, je pøimìøeným prostøedkem z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti. Nejvy¹¹í správní soud se k pøedestøené otázce vyslovil ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru,
¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sám o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] (v dané vìci ¹lo o posouzení zcela identické skutkové otázky, pøièem¾ ¾adatel o azyl pocházel ze stejné zemì pùvodu jako stì¾ovatel v tomto øízení).
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil mo¾nost jeho uvìznìní v souvislosti s tím, ¾e odmítl výkon vojenské slu¾by z nábo¾enských dùvodù. Jak vyplývá z pøilo¾eného spisu správního orgánu, v ¾ádosti o azyl (duben 2006) stì¾ovatel uvedl, ¾e byl povolán k výkonu vojenské slu¾by, ale nenastoupil a radìji ujel. Na výslovnou otázku u pohovoru k ¾ádosti o azyl (èervenec 2006) se o obavách z uvìznìní kvùli odmítání vojenské slu¾by vùbec nezmínil. Teprve a¾ v doplòujícím pohovoru (únor 2007) uvedl 3 dùvody opu¹tìní vlasti: nutnost nástupu vojenské slu¾by, povinnost registrace nábo¾enské organizace, ke které patøil, a vynucování spolupráce ze strany státních orgánù. Podle krajského soudu takovéto roz¹íøení dùvodù (na které si údajnì stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti nevzpomnìl) uèinilo azylový pøíbìh stì¾ovatele nevìrohodným. Ani toto tvrzení krajského soudu stì¾ovatel nerozporuje, v kasaèní stí¾nosti jen opakuje, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil mo¾nost jeho uvìznìní v souvislosti s odmítnutím výkonu vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na své rozsudky ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, a ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, oba dostupné na www.nssoud.cz, ve kterých se vyjádøil k èasovému odstupu, se kterým ¾adatel uvede azylovì relevantní dùvody, a k posuzování vìrohodnosti výpovìdi.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zaslal soudu podání s nìkolika fotografiemi, ke kterým uvedl, ¾e jimi dokládá jeho fyzické napadení ze dne 21. 3. 2006. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se k tìmto dodateènì dolo¾eným materiálùm vìcnì vyjadøovat, nebo» zde není uvedena souvislost se ¾alobními námitkami uplatnìnými pøed krajským soudem, ani se stí¾ními body kasaèní stí¾nosti. Správní orgán ani krajský soud je v dobì svého rozhodování nemìly k dispozici, nemohly se k nim tedy vyjádøit, stì¾ovatel jejich dodateèné pøedlo¾ení nespojil s ¾ádnou skuteèností, kterou v pøedchozím soudním øízení tvrdil.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Advokát v pøípisu soudu dále sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a nárokoval zaplacení èástky 912 Kè pøedstavující 19 % DPH z èástky 4800 Kè. K tomuto dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.