Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH32/2016
Timestamp: 2018-07-21 19:53:06+00:00
Document Index: 39459441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'zákona č. 182', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

3 VSPH 32/2016-A-20
KSPH 64 INS 25871/2015 3 VSPH 32/2016-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice ii CAR s.r.o., IČO 26743159, se sídlem Olbrachta 39, 250 01 Brandýs nad Labem, zahájeném na návrh věřitelky Jany Štanglerové, nar. 20.8.1954, bytem V Prokopě 1535, 250 88 Čelákovice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 64 INS 25871/2015-A-15 ze dne 2. prosince 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 64 INS 25871/2015- A-15 ze dne 2. prosince 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) usnesením č.j. KSPH 64 INS 25871/2015-A-15 ze dne 2. prosince 2015 odmítl insolvenční návrh věřitelky Jany Štanglerové (dále jen navrhovatelka ).
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se navrhovatelka podáním doručeným dne 16.10.2015 domáhala rozhodnutí o úpadku dlužnice ii CAR s.r.o. (dále jen dlužnice ), neboť ta má několik závazků déle než 30 dnů po splatnosti, které není schopna plnit, přičemž vedle své pohledávky označila další věřitele, a to Finanční úřad Brandýs nad Labem, Českou správu sociálního zabezpečení a Zdravotní pojišťovnu Metal-Aliance. Navrhovatelka však ve svém insolvenčním návrhu neuvedla data splatnosti, ani jiné skutečnosti, z nichž by vyplývala neschopnost dlužnice dostát svým závazkům. Insolvenční soud, odkazuje na § 3 a § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ ), dospěl k závěru, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu navrhovatelky jsou pro posouzení úpadku dlužnice-z hlediska naplnění podmínek dle § 3 odst. 1 a 2 IZ-nedostatečná, a proto tento návrh postupem dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
K insolvenčnímu návrhu navrhovatelky podala dlužnice dne 20.11.2015 své vyjádření, v němž uvedla, že se do stávající situace dostala díky podvodnému jednání společnosti CARE CAR a.s., jež je v insolvenci (sp. zn. MSPH 93 INS 697/2015) a s návrhem na zahájení insolvenčního řízení na návrh věřitelky vyslovila svůj souhlas.
Usnesení insolvenčního soudu napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. V podaném odvolání poukazuje na skutečnost, že má závazky vůči více subjektům-České spořitelně a.s. z titulu nesplaceného úvěru, nedoplatky vůči leasingovým společnostem a vůči insolvenčnímu správci společnosti AUTO PANOKO, a.s. panu Ing. Froňkovi. Protože nemá již možnost vrátit se zpět do podnikatelského života, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Navrhovatelka se, co do naplnění podmínek stanovených v § 3 odst. 1 IZ v insolvenčním návrhu však omezila jen na popis svých vlastních pohledávek za dlužnicí z titulu neuhrazených mzdových nároků, z nichž lze dovodit jejich splatnost. Co do existence dalších věřitelů dlužnice a jejich pohledávek za dlužnicí pak navrhovatelka tyto věřitele označila názvem, k výši a datu splatnosti jejich pohledávek však neuvedla ničeho. Z oznámení dlužnice z 12.11.2015 (událost A-14), jež je reakcí na výzvu insolvenčního soudu z 20.10.2015 (událost A-9) k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu navrhovatelky a předložení seznamu majetku, závazků a zaměstnanců dlužnice toliko uvedla, že souhlasí se zahájením insolvenčního řízení dle návrhu navrhovatelky s tím, že do úpadkové situace se dostala cíleným podvodem ze strany CARE CAR, a.s., jež nedodržela dohodou o převodu jejích podnikatelských aktivit, čímž přišla o možnost dále podnikat v prostorách v Brandýse nad Labem a dále jí nezaplatila ani za skladové zásoby částku 960.000,-Kč. Své nároky u této společnosti uplatnila v insolvenčním řízení vedeném na ni pod sp. zn. MSPH 93 INS 697/2015 před Městským soudem v Praze. Proto pozastavila činnost, neboť se jí nepodařilo obnovit předchozí podnikatelské aktivity. Dlužnice požadované seznamy nepředložila.
Na základě tvrzení obsažených v insolvenčním návrhu navrhovatelky a v oznámení dlužnice tedy zjevně nelze přijmout závěr, že vedle ní má dlužnice i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek, a to závazek splatný déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace svědčící o tom, že jsou u dlužníka naplněny znaky úpadku, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a výkonu rozhodnutí vedeného před orgány k tomu povolanými. Účelem insolvenčního řízení není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku (či hrozícího úpadku) dlužníka soudním řízení některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem (či hrozícím úpadkem) a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ).
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh navrhovatelky vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut. Proto nebylo ani namístě, aby insolvenční soud vyzýval dlužnici k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu a předložení seznamů.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Protože insolvenční návrh navrhovatelky byl odmítnut, dlužnice má podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči ní právo na náhradu nákladů řízení, jež jí ovšem v řízení před odvolacím soudem nevznikly. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.