Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/competencia_administrativa/gatic_sa_c_buenos_aires_provincia_de_s_exprop.html
Timestamp: 2020-08-14 08:30:27
Document Index: 13789946

Matched Legal Cases: ['Artículo 41', 'Artículo 132', 'Artículo 117', 'Artículo 117', 'Artículo 121', 'Artículo 14', 'Artículo 132', 'Artículo 21']

Gatic S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ expropiación inversa
Competencia originaria. Expropiación inversa. Pretensión que se funda en una ley provincial. Proceso ajeno a la quiebra de la actora. Improcedencia del fuero de atracción. Cuestión de derecho público local. Alcances de la facultad expropiatoria. Respeto a las autonomías provinciales. Improcedencia de la competencia originaria.
G. 542. XLII. Originário. "Gatic S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ expropiación inversa".
A fs. 2/5, Gilberto N. Carelli y Silvia C. Martino, quienes denuncian tener su domicilio en la Ciudad de Buenos Aires, en su condición de síndicos de la causa "Gatic S.A.I.C.F.I.A. s/ quiebra", que tramita ente en Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 7, de la Capital, promovieron demanda de expropiación inversa, ante dicho Juzgado, con fundamento en el Artículo 41, inciso b) de la Ley local Nº 5.708, contra la Provincia de Buenos Aires, a fin de obtener el pago de la justa indemnización que -según dicen- le corresponde a la empresa fallida, por haber sido desposeída materialmente de bienes, ubicados en su jurisdicción, por actos de autoridad provincial.
Manifestaron que mediante la Ley local Nº 13.288 se declararon de "utilidad pública y sujeto a expropiación" varios inmuebles de los que la actora es titular, con las maquinarias e instalaciones que se encontraban adentro y cuyo inventario figura agregado al texto de la ley.
A fs. 11/12, la Jueza interviniente, de conformidad con el dictamen del Fiscal (fs. 10), se declaró incompetente por entender que en el caso no opera el fuero de atracción previsto en el Artículo 132 de la ley de concursos. Sostuvo, además que la causa corresponde a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en instancia originaria (Artículo 117 de la Constitución Nacional), al ser demandada una provincia, por un vecino de extraña jurisdicción territorial.
A fs. 19, se corre vista, por la competencia, a este Ministerio Público.
Reiteradamente se ha dicho que no basta que una provincia sea parte en un pleito para que proceda la competencia originaria de la Corte establecida en el Artículo 117 de la Constitución Nacional, puesto que resulta necesario, también, que la materia del pleito sea de exclusivo carácter federal (Fallos: 97:177; 115:167; 311:1588; 315:448), o se trate de una causa civil, en cuyo único caso resulta esencial la distinta vecindad de la contraria (Fallos: 1:485; 310:1074; 313:1217; 314:240), quedando excluidas aquellas que se vinculan con el derecho público local.
A mi modo de ver, esa circunstancia se presenta en el sub lite, toda vez que la parte actora pretende obtener el pago de la indemnización por un inmueble que fue declarado de utilidad pública y sujeto a expropiación por la Provincia demandada con fundamento en la Ley local Nº 13.288.
Al respecto, es dable recordar que la Corte ha establecido en Fallos: 308:2564, sobre la base del precedente de Fallos: 291:232, que no corresponden a la instancia originaria del Tribunal los juicios de expropiación seguidos por una provincia contra vecinos de otra, aun cuando se discuta solamente el quantum del resarcimiento (doctrina que fue mantenida en Fallos: 315:1241 y 317:221 y recientemente en Fallos: 324:2725 y 327:436 y sus citas).
Ello es así, en virtud de que el proceso expropiatorio, que se inicia con la declaración de utilidad pública y finaliza con el pago de la indemnización justa y con la consiguiente transferencia del dominio al sujeto expropiante es, en su integridad, un instituto de derecho público, regido por las leyes sobre la materia dictadas por cada provincia -en ejercicio de sus poderes no delegados (Artículo 121 de la Constitución Nacional)- en el ámbito de su respectiva competencia territorial (Fallos: 327:436 citado).
Es decir, la facultad expropiatoria es una de las reservadas por las provincias dentro de su territorio y la autonomía de éstas no admite interferencia federal, en virtud del reparto de los poderes nacionales y provinciales establecido en los Artículos 75, inc. 12, 121, 122 y concordantes de la Ley Fundamental.
En tales condiciones, el respeto del sistema federal y de las autonomías provinciales exige que se reserve, a los jueces locales, el conocimiento y decisión de las causas que versan sobre aspectos propios de su derecho público, sin perjuicio de que las cuestiones federales que también puedan comprender esos pleitos sean susceptibles de adecuada tutela por la vía del recurso previsto en el Artículo 14 de la Ley Nº 48 (Fallos: 312:282, 943 y 1297; 314:94 y 810; 315:1892; 317: 221; 322:1514).
Por otra parte, asiste razón al a quo cuando advierte que resulta improcedente el fuero de atracción previsto en los Artículo 132 y siguientes de la ley de concursos (v. Artículo 21, incs. 1º y 2º, de la Ley Nº 24.522 t.o. según la Ley Nº 26.086), en tanto dicho instituto sólo funciona cuando la fallida es demandada, pero no cuando es actora como aquí sucede (Fallos: 311:424).
En tales condiciones, opino que el proceso resulta ajeno a la competencia originaria de la Corte.
Que el Tribunal comparte los fundamentos y la conclusión del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, a los que corresponde remitir a fin de evitar repeticiones innecesarias.
Por ello, se resuelve: Declarar la incompetencia de esta Corte para entender en forma originaria en este juicio. Notifíquese y comuníquese al señor Procurador General.