Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2009
Timestamp: 2018-07-19 14:01:53+00:00
Document Index: 43674220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 78', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 103', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 70', '§ 65', '§ 8', '§ 70', '§ 2', '§ 1', '§ 8', '§ 4', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 66', '§ 65', '§ 3', '§ 4', '§ 22', '§ 3', '§ 4', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 8', '§ 8', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 10', '§ 65', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As8/2009
9 As 8/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Nejvy¹¹í státní zástupkynì, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 24. 3. 2005, è. j. 332782/02-R/2005-7542, ve vìci vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození, za úèasti: osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. Ch., zastoupené V. Ch., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 10 Ca 346/2006-47,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnutí ministra obrany ze dne 24. 3. 2005, è. j. 332782/02-R/2005-7542, zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; citovaným rozhodnutím ministra obrany byl zamítnut rozklad Ing. J. Ch., osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti (dále té¾ ¾adatel ), a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany, odboru mimorezortní spolupráce, ze dne 19. 1. 2005, è. j. 332782/02/2005-7542, dle kterého se osvìdèení o úèasti Ing. J. Ch. na národním boji za osvobození v kategorii domácího hnutí v dobì od srpna 1944 do osvobození nevydává.
Mìstský soud shledal ¾alobu podanou nejvy¹¹í státní zástupkyní k ochranì veøejného zájmu ve smyslu § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako dùvodnou a rozhodnutí ministra obrany zru¹il s tím, ¾e v dal¹ím øízení je vázán právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Pøednì se pøitom vypoøádal s otázkou veøejného zájmu k podání ¾aloby odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, publikovaný pod è. 1455/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ úvaha, zda je ve vìci dán veøejný zájem (§ 66 odst. 2 s. ø. s.) nepodléhá pøezkumu správních soudù. Mìstský soud proto nehodnotil, zda existence tohoto veøejného zájmu v podané ¾alobì je èi není dostateèným zpùsobem odùvodnìna.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni v tom, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ vycházel z pøedpokladu, ¾e je výluènì vìcí ¾adatele, aby prokázal rozhodné skuteènosti pro splnìní podmínek pro vydání po¾adovaného osvìdèení dle zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní zákona è. 101/1964 Sb. (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ). Odkázal v tomto smìru na ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (pozn.: tento zákon byl zru¹en a nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., s úèinností od 1. 1. 2006, tj. a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí), a konstatoval, ¾e je v první øadì povinností správního orgánu, aby si pro své rozhodnutí opatøil potøebné podklady a zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Poznamenal pøitom, ¾e ze spisu v daném pøípadì vyplývá, ¾e stì¾ovatel vycházel výluènì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem a ani se nepokusil podklady jím dodané ovìøit èi vyvrátit dal¹ími dùkazy, které bylo v jeho moci si opatøit. Dle mìstského soudu bylo v øízení zcela nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾adatel byl èlenem odbojové organizace Pro vlast a disponuje potvrzením vystaveným krátce po skonèení druhé svìtové války o tom, ¾e se aktivnì úèastnil boje proti nìmeckým okupantùm . Za této situace nelze bez dal¹ího odmítnout ¾adatelova tvrzení jako nepodlo¾ená. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e bylo povinností stì¾ovatele provést dokazování za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. pokusit se obstarat sám dal¹í doklady o èinnosti ¾adatele za druhé svìtové války nebo o skupinì, jí¾ byl ¾adatel èlenem, pokud nepova¾oval doklady pøedlo¾ené ¾adatelem za dostateèné, a vyvrátit èi potvrdit tak své pochybnosti o ¾adatelem tvrzených a osvìdèených skuteènostech.
Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alobkyní i ve vytýkaném nesprávném právním posouzení vìci ze strany stì¾ovatele a konstatoval, ¾e dle jeho názoru lze za úèastníka národního boje za osvobození ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. pova¾ovat i toho, kdo provádìl sabotá¾ní a zá¹kodnické akce, zvlá¹tì pak, pokud se odehrávaly pøi výrobì vojenského materiálu, který mìl pro nìmeckou armádu podstatný význam. Názor stì¾ovatele, ¾e za odbojovou èinnost podle citovaného zákona je mo¾no pova¾ovat jen èinnost souvisící s pøímým, ozbrojeným osvobozovacím aktem ÈSR mìstský soud odmítl jako nesprávný. Vy¹el pøitom pøímo z textu ustanovení § 1 odst. 1 bod 1. písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. a z výkladu pojmu èinná úèast na osvobození Èeskoslovenské republiky uèinìného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 1947, sp. zn. 692/46, publikovaného pod è. 1583/1947 Boh.A). Souèasnì pøipomnìl, ¾e i za akce sabotá¾ního a zá¹kodnického typu hrozily bìhem druhé svìtové války velmi vysoké tresty, nezøídka byli obèané za takové èiny popravováni a je nepochybné, ¾e i taková èinnost byla spojena s nebezpeèím pro ¾ivot, osobní svobodu a zdraví nejen ¾adatele, ale i jeho rodiny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nejprve v úvodu kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra obrany, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti Ing. J. Ch. (osoby zúèastnìné na øízení) na vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození v kategorii úèastník domácího hnutí v dobì od srpna 1944 do osvobození. Následnì pak vyslovil názor, ¾e napadené rozhodnutí ministra obrany není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem. Uvedl pøitom, ¾e základní podmínkou pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu je skuteènost, ¾e se jedná o úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti dané osoby. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., dle kterého jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, a na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. vyluèující ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, nebo» samy o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva, resp. hmotnìprávní nároky anebo povinnosti. Takové úkony jsou pouze jednou ze zákonných podmínek pro pøiznání dávky, popø. pøíspìvku ke konkrétní dávce. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska tyto úkony rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí, nebo» osoba zúèastnìná na øízení jím nemohla být zkrácena na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jejích právech nerozhodovalo.
Podle stì¾ovatele pøedmìtné rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností osoby zúèastnìné. Osvìdèení je toti¾ forma èinnosti orgánu veøejné moci, kterou se autoritativnì a s pøíslu¹nou prùkazní mocí dokládá urèitá nesporná skuteènost. V øízení ve správním soudnictví je tøeba prokázat zkrácení subjektivních práv nositele rozhodnutím správního orgánu. To v¹ak mù¾e nastat pouze tehdy, jedná-li se o rozhodnutí zakládající, ru¹ící nebo závaznì urèující práva nebo povinnosti zúèastnìné osoby (viz vý¹e).
Závìrem stì¾ovatel poukázal na souèasnou soudní judikaturu, a to na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, a na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 15 Ca 12/2005-30, v nich¾ je tato problematika rozebírána a jsou zde vysloveny toto¾né názory na vìc. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a návrh ¾alobkynì odmítl.
®alobkynì k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e shora prezentovaný názor stì¾ovatele je nesprávný. V daném pøípadì se nejedná o rozhodnutí, které by bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. a) a b) s. ø. s. Pøipomnìla, ¾e k charakteru rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. se vztahuje èetná soudní judikatura, dle které je ¾alobní legitimace zalo¾ena nejen v pøípadech, kdy do¹lo pøímo èi nepøímo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech, ale rovnì¾ i ve v¹ech pøípadech, kdy rozhodnutím èi jiným úkonem správního orgánu byla dotèena hmotnìprávní nebo procesnìprávní sféra ¾alobce; k tomu odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e nevydáním osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb. se urèuje postavení ¾adatele, v projednávané vìci osoby zúèastnìné na øízení, z toho hlediska, zda jde o úèastníka národního boje za osvobození. Nemù¾e se tedy jednat o rozhodnutí pøedbì¾né povahy dle § 70 písm. b) s. ø. s., jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» ten svým rozhodnutím autoritativnì urèil pozici osoby zúèastnìné na øízení a jeho rozhodnutí je nutné pova¾ovat v tomto smìru za rozhodnutí finální. Dle ¾alobkynì byla osoba zúèastnìná na øízení tímto rozhodnutím bezpochyby dotèena na svých právech, bylo jí odepøeno urèení (uznání) úèasti na národním boji za osvobození, dále pak pøístup k právùm, která nále¾ejí na základì zákona osobám, je¾ jsou nositeli takového osvìdèení, jako je napø. mo¾nost pobírat pøíplatek k dùchodu dle ustanovení § 2 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ), èi èerpat jednorázovou penì¾ní èástku pro úèastníka národního boje za osvobození dle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ).
Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e osvìdèení je forma èinnosti orgánù veøejné moci, jí¾ se autoritativnì dokládá urèitá nesporná skuteènost, popírá tím dle názoru ¾alobkynì své vlastní pøedchozí øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo zkoumání, zda osoba zúèastnìná na øízení splòuje podmínky § 1 odst. 1 bod 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. èi nikoli. V pøípadì, ¾e by se ve vìci jednalo o nespornou skuteènost, nemusel by stì¾ovatel jako správní orgán k prokázání splnìní zákonných podmínek pro vydání osvìdèení provádìt dokazování a vést správní øízení. Pouze by vydal èi nevydal pøíslu¹né osvìdèení, a to na základì úøednì známé skuteènosti. Rozhodnutí o nevydání osvìdèení dle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., je tedy rozhodnutím, které je správním rozhodnutím ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s., a jako takové je podrobeno mo¾nosti soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Dle ¾alobkynì je proto podaná kasaèní stí¾nost nedùvodná. V závìru odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 7 A 159/99, a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je otázka, zda se v pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí o nevydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., jedná o správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví, nebo zda na nìho dopadá kompetenèní výluka ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) a b) s. ø. s., a je tudí¾ ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Aktivní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je tøeba chápat jako pøedpoklad pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí, jeho¾ absence pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, k nìmu¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a zkoumá ho kdykoliv za øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla ¾alobkyní nejvy¹¹í státní zástupkynì podle § 66 odst. 2 s. ø. s. Jedná se sice o zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu, av¹ak i tato je vázána na pøedmìt øízení, kterým je rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je tøeba vycházet z procesního re¾imu èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu); k tomu srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V. ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 159.
Osvìdèení vydané podle zákona è. 255/1946 Sb. pøedstavuje legitimaèní doklad, který je vydán ¾adateli pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, tj. podání ¾ádosti a dolo¾ení rozhodných skuteèností, a na jeho základì je jím osvìdèována skuteènost, ¾e osoba, jí¾ je osvìdèení vydáno, se úèastnila nìkterým ze zákonem pøedpokládaných zpùsobù na národním boji za osvobození. Zákonná úprava pøitom pøedpokládá, ¾e dané osvìdèení obsahuje údaje o právech, k jejich¾ uplatnìní je oprávnìna osoba, jí¾ je osvìdèení vydáno. Pùvodnì se jednalo o práva zejména podle § 3 a § 4 uvedeného zákona, av¹ak uvedená právní úprava ji¾ není aktuální, nebo» byla èasovì omezena (viz ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., dle kterého ustanovení § 3 a § 4 pozbývají platnosti dnem 18. èervna 1949. To v¹ak neplatí pro úèastníky národního boje za osvobození, kteøí dokonèili studia; ti mohou uplatnit práva podle uvedených paragrafù do ¹esti mìsícù po skonèení studia nebo prezenèní slu¾by vojenské i po uvedeném datu. ).
Aktuální je ov¹em skuteènost, ¾e po zmìnì politických a spoleèenských pomìrù v listopadu 1989 byly v rámci napravení nìkterých køivd zpùsobených nacistickým a pozdìji komunistickým re¾imem v minulosti schvalovány tzv. od¹kodòovací zákony zakládající pøimìøenou hmotnou náhradu za utrpìné ¹kody. Tímto od¹kodnìním mìly být ocenìny zásluhy oprávnìných osob, vèetnì úèastníkù národního odboje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945, u nich¾ jsou podmínky vzniku nárokù podle tìchto zákonù zpravidla vázány na pováleèný zákon è. 255/1946 Sb., konkrétnì pak vydání osvìdèení podle tohoto zákona. Jedná se napø. o ¾alobkyní zmiòovaný zákon è. 357/2005 Sb., jen¾ stanoví, ¾e obèané, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 nebo 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle § 8 tohoto zákona osvìdèení, mají nárok na pøíplatek k dùchodu, nebo zákon è. 261/2001 Sb., jen¾ stanoví pøiznání jednorázové penì¾ní èástky obèanùm, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení; pøípadnì tìm obèanùm, kteøí mají doklad nahrazující toto osvìdèení.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrné, ¾e i v souèasné dobì existuje vazba mezi osvìdèením vydaným podle zákona è. 255/1946 Sb. a urèitým právem, resp. nárokem, jeho¾ uplatnìní je bezprostøednì vázáno na existenci tohoto osvìdèení, pøièem¾ ani do budoucna nelze s jistotou vylouèit existenci dal¹ího práva èi nároku pøiznaného osobám s osvìdèením o úèasti na národním boji za osvobození. Nelze tedy øíci, ¾e by rozhodnutí o nevydání daného osvìdèení pøedstavovalo takový správní akt, který by nemìl ¾ádné dopady do právní sféry jeho adresáta. Touto optikou je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno posuzovat i konkrétní námitky stì¾ovatele, které apelují na aplikaci kompetenèních výluk ve smyslu § 70 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v právním státì je pøístup k soudu pravidlem a jeho odepøení výjimkou (èl. 36 odst. 2 Listiny). Právo na pøístup k soudu je jednou ze základních souèástí práva na spravedlivý proces a soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod. Dopadá na nìj i pøíkaz obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky, proto je nutno pøi aplikaci nìkteré z nich v¾dy respektovat její smysl ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. Nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.). Kompetenèní výluky ustanovení § 70 s. ø. s. proto musí být definovány a vykládány úzce a pøedev¹ím pøedvídatelnì.
Písmeno a) ustanovení § 70 s. ø. s. vyluèuje z pøezkumu ve správním soudnictví úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Ve spojení s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., § 2 a § 4 písm. a) s. ø. s. je úèelem tohoto ustanovení nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které ve své podstatì nezasahují do práv a povinností dotèených subjektù (viz dále).
Rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutno chápat v materiálním slova smyslu. Stejný pohled zastává i odborná literatura, dle které je pojem rozhodnutí oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy: Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou. ... Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí ,usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Shodnì judikoval k této otázce opakovanì i Nejvy¹¹í správní soud, napøíklad v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaném pod è. 923/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz; dále v rozsudku ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, publikovaném pod è. 1046/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Stejný náhled na vymezení pojmu rozhodnutí lze nalézt i v judikatuøe Ústavního soudu, viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 446/2000, dostupný z http://nalus.usoud.cz.
To znamená, ¾e pro vymezení správního rozhodnutí není klíèová forma, nýbr¾ obsah a v tomto smìru je urèující (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèité oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena (k tomu nejnovìji viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V projednávané vìci se jedná o rozhodnutí o nevydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., kterým správní orgán k ¾ádosti adresáta autoritativnì stanoví, zda mù¾e uplatnit práva èi nároky vázané na samotnou existenci daného osvìdèení, je¾ prokazuje úèast na národním boji za osvobození. Toto rozhodnutí je vydáváno v samostatném správním øízení, které má samostatný pøedmìt øízení, jím¾ je primárnì urèení toho, koho lze pova¾ovat za úèastníka národního boje za osvobození. Teprve v závislosti na tomto urèení je potom oprávnìným osobám disponujícím pøíslu¹ným osvìdèením pøiznáno oprávnìní uplatnit práva podle zákona è. 255/1946 Sb., resp. zákonù dal¹ích, napø. zákona è. 261/2001 Sb. nebo zákona è. 357/2005 Sb., je¾ z vydaného osvìdèení vycházejí a respektují je (viz vý¹e).
Osvìdèení vydané podle § 8 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. tak svému adresátovi pøiznává specifické právní postavení èi status, který je rozhodný pro dal¹í uplatnìní jeho zákonných práv v budoucnu. Ostatnì ji¾ døívìj¹í správní judikatura vycházela z toho, ¾e pokud zákon è. 255/1946 Sb. v ustanovení § 8 odst. 2 stanoví povinnost pøíslu¹ného správního orgánu osvìdèení vydat, jsou-li splnìny zákonem stanovené pøedpoklady, je tím zalo¾eno i subjektivní právo ¾adatele, aby mu-rovnì¾ pøi splnìní zákonem stanovených pøedpokladù-osvìdèení vydáno bylo (shodnì viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2001, è. j. 7 A 159/99-36, uveøejnìný pod è. 903/2001 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních, na který v závìru svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alobkynì).
Nastínìný pøístup pak dále rozvinula judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je nelogické èinit ze schopnosti prokázat zásah do pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních práv podmínku øízení; to je otázkou posouzení dùvodnosti ¾aloby. Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát ji¾ døíve pøistoupil k pøehodnocení výkladu podmínek aktivní ¾alobní legitimace ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, konstatoval: Z pøedestøených úvah tedy vcelku jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnìprávní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe .
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (k tomu napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, nebo ji¾ shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e nevydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb. je zpùsobilé citelnì zasáhnout do právní sféry jednotlivce, proto nemù¾e být vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví na základì ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Stejnì tak není vylouèen ani pøezkum na základì ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» charakteristickým rysem rozhodnutí pøedbì¾né povahy je jeho doèasnost (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, è. 613/2005 Sb. NSS; rozsudek ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003-68, è. 790/2006 Sb. NSS; usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 A 119/2001-74, è. 434/2005 Sb. NSS). To jednak znamená, ¾e samotné vìcné posouzení je vyhrazeno koneènému rozhodnutí, a dále pak tu skuteènost, ¾e doèasné rozhodnutí tradiènì pozbývá svých úèinkù s nabytím právní mocí koneèného rozhodnutí ve vìci samé. Tak tomu ov¹em v pøípadì rozhodnutí o nevydání osvìdèení dle zákona è. 255/1946 Sb. není, nebo» jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e, jedná se s ohledem na posuzovaný pøedmìt øízení o rozhodnutí koneèné, které autoritativnì urèuje právní pozici dotèené osoby.
Otázka splnìní zákonných pøedpokladù pro vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb. proto podléhá kognici správního soudu pøímo. Neúspì¹ného ¾adatele nelze nutit k tomu, aby vyu¾il nìkterého ze svých penì¾ních nárokù zakotvených napø. v zákonì è. 261/2001 Sb. èi zákonì è. 357/2005 Sb., a teprve po vydání negativního rozhodnutí uplatnil v rámci pøezkumu proti tomuto rozhodnutí rovnì¾ námitky proti nevydání daného osvìdèení. Skuteènost, zda se rozhodne nìkterý ze svých penì¾ních nárokù vyu¾ít, je pouze jeho volbou a pøedstavuje jeho autonomní vùli. Nehledì na to, ¾e pøezkum v rámci správního soudnictví má být vykonáván v prvé øadì vùèi tomu správnímu orgánu, který je za vydání nebo nevydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. odpovìdným.
K odkazùm stì¾ovatele na vý¹e uvedenou soudní judikaturu, která mìla k dané problematice vyslovit odli¹né závìry, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 15 Ca 12/2005-30, se týkalo otázky soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o zru¹ení, resp. nezru¹ení místa trvalého pobytu a vycházelo z názoru, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, a tedy v pøípadì zru¹ení údaje nemohou ani zaniknout. Usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, publikovaným pod è. 1259/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v¹ak byl tento právní názor pøekonán, nebo» bylo konstatováno, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Ve vztahu k usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, je pak tøeba poznamenat, ¾e se netýkalo vydání osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., ale vydání potvrzení o úèasti na povstání v kvìtnu 1945 podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 357/2005 Sb. Je nutno zdùraznit, ¾e proti tomuto rozsudku byla podána kasaèní stí¾nost, vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 71/2008, o které dosud nebylo rozhodnuto. Jakkoli se tedy i v èeském právním prostøedí zaèíná uznávat specifická normativní síla judikatury, vèetnì zásady stare decisis, tj. setrvat u rozhodnutého, tak typické pro právní uva¾ování ve svìte common law, v daném pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat normativní irelevanci stì¾ovatelem pou¾ité judikatury pro souzenou vìc.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ danou vìc meritornì projednal. Kasaèní stí¾nost proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který ve vìci nemìl úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkyni náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.