Source: http://kraken.slv.cz/10Azs251/2017
Timestamp: 2018-06-25 19:53:16+00:00
Document Index: 23087312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Azs251/2017
10 Azs 251/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/44, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2017, èj. KRPA-227289-10/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2017, èj. 2 A 77/2017-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatel ) bylo dne 4. 4. 2015 rozhodnutím ¾alované èj. KRPA-135945-17/ÈJ-2015-000022 ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 3 let. Doba k vycestování byla stanovena na 15 dní od právní moci rozhodnutí, tj. od 10. 4. 2015. Zároveò ¾alovaná ¾alobci v rozhodnutí ulo¾ila zvlá¹tní opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Dne 19. 6. 2017 byl stì¾ovatel hlídkou ¾alované podroben pobytové kontrole na protialkoholní záchytné stanici. Pøi kontrole stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným dokladem toto¾nosti a byl ztoto¾nìn a¾ následnou lustrací. Po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pobývá na území ÈR neoprávnìnì, s ním ¾alovaná dne 19. 6. 2017 sepsala protokol o podání vysvìtlení èj. KRPA-227289-9/ÈJ-2017-000022 a stejný den vydala rozhodnutí èj. KRPA-227289-10/ÈJ-2017-000022, kterým stì¾ovatele zajistila podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel nevycestoval z území ÈR v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[3] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou, ve které namítal, ¾e ¾alovaná nedostateènì vyhodnotila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e se ¾alovaná dostateènì zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a srozumitelnì a logicky vysvìtlila, proè k jejich ulo¾ení nepøistoupila. V pøípadì zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù sice nelze pau¹álnì vylouèit mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, nicménì nevycestování ¾alobce z ÈR v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní je záva¾ným poru¹ením jeho povinností, které oslabuje dùvìru, ¾e se do budoucna stì¾ovatel správním rozhodnutím a zvlá¹tním opatøením podøídí. Stì¾ovatel v protokolu uvedl, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky ani stálou adresu, èím¾ sám vylouèil mo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) i b) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nerespektuje ji¾ dva roky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nelegálnì vykonává pracovní èinnost a nemá sjednané zdravotní poji¹tìní, je dùvìra ve stì¾ovatele natolik oslabena, ¾e vyluèuje u¾ití zvlá¹tního opatøení podle písm. c) citovaného ustanovení.
[4] Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a navrhl, aby NSS napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná nesprávnì vyhodnotila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù a dùkladnì nezvá¾ila situaci stì¾ovatele. Z toho dùvodu je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné a mìstský soud jej mìl zru¹it. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nevycestování stì¾ovatele z území ÈR v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje dostateèný dùvod k závìru, ¾e není mo¾né uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní.
[6] Stì¾ovatel dále upozornil na judikaturu NSS vyjadøující se k cíli a úèelu zákonné úpravy zaji¹tìní a zvlá¹tních opatøení a na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2016, èj. 5 Azs 20/2016-48, ve kterém NSS odmítl jako jediný dùvod pro vylouèení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení skuteènost, ¾e cizinec se na území ÈR nacházel nelegálnì po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní. S ohledem na tento závìr, je dle stì¾ovatele nutné odmítnout jakékoliv pau¹alizované a neindividualizované posuzování zaji¹»ovaných cizincù, pøièem¾ právì rozhodnutí ¾alované je pøíkladem takového pøístupu.
[7] NSS nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
[8] NSS pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Po ovìøení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti NSS øe¹il, zda se v øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená zákonem è. 222/2017 Sb. s úèinností od 15. 8. 2017 a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá, resp. na následné aktivitì správního orgánu.
[10] NSS ji¾ posuzoval pøípady, ve kterých byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, a do¹el k závìru, ¾e v takových pøípadech je nutné dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, a ze dne 24. 8. 2017, èj. 2 Azs 229/2017-41). Nyní posuzovaný pøípad je ov¹em odli¹ný, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, kterou je proto nutno pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti zohlednit.
[11] Novelizovaný § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e [v] pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[12] Z citovaného ustanovení je patrné, ¾e zákonodárce ulo¾il správnímu orgánu (Policii ÈR) výslovnì povinnost informovat soud o ukonèení zaji¹tìní cizince Èeské republiky). Za takové situace NSS vychází z údajù, které má ke dni rozhodnutí k dispozici. Pokud správní orgán nesdìlí NSS informaci o ukonèení zaji¹tìní, soud pøedpokládá, ¾e zaji¹tìní cizince stále trvá.
[13] V nyní posuzované vìci NSS neobdr¾el od ¾alované informaci o ukonèení zaji¹tìní, proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèních námitek stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele spoèívá v námitce, ¾e ¾alovaná nedostateènì posoudila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a mìstský soud se s touto ¾alobní námitkou nesprávnì vypoøádal.
[14] Podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit mj. cizince star¹ího 15 let, o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel nezpochybòuje skuteènost, ¾e nevycestoval v dobì stanovené mu v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale pouze namítá, ¾e namísto zaji¹tìní mu mìlo být ulo¾eno nìkteré ze zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù.
[15] V obecné rovinì lze se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e zákon o pobytu cizincù sleduje v návaznosti na èl. 15 odst. 1 a bod 16 odùvodnìní návratové smìrnice zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci. Ovìøení, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, je jednou ze zákonných podmínek pro aplikaci zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù. Ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení je vázáno na pøedpoklad, ¾e cizinec bude (i) schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò (ii) neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je pøitom zcela samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-30). Zákon tak zohledòuje zájem na tom, aby pøijatá opatøení byla skuteènì úèinná. Pokud existuje nebezpeèí, ¾e by výkon rozhodnutí o vyho¹tìní mohl být ztì¾ován èi maøen ve vý¹e uvedeném smyslu, nelze k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pøistoupit (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34). Pokud mají správní orgány dùvodnou obavu, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebude úèelné, ochota stì¾ovatele èi jeho mo¾nosti se tìmto opatøením podrobit nejsou podstatné (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56).
[16] Se stì¾ovatelem nelze souhlasit v tom, ¾e ¾alovaná a následnì mìstský soud zalo¾ily závìr o dùvodnosti zaji¹tìní na pau¹alizovaném a neindividualizovaném posouzení situace stì¾ovatele.
[17] Z protokolu sepsaného se stì¾ovatelem dne 19. 6. 2017 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky na slo¾ení finanèní záruky a ¾e nemá stále bydli¹tì, pøespává po kamarádech a adresu bydli¹tì mìní zpravidla do dvou týdnù. Jak správnì uvedl mìstský soud, sám stì¾ovatel svými tvrzeními fakticky vylouèil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o pobytu cizincù. Pokud jde o mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle písm. c) citovaného ustanovení, ani zde nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jím ¾alovaná a mìstský soud nedostateènì zabývaly. Mìstský soud na str. 4 napadeného rozsudku srozumitelnì uvedl, ¾e kombinace nìkolika faktorù (dlouhodobé nerespektování ulo¾eného správního vyho¹tìní, nelegálnì vykonávaná pracovní èinnost a nesjednané zdravotní poji¹tìní) sni¾ují dùvìru stì¾ovatele natolik, ¾e existuje reálné nebezpeèí ztí¾ení nebo maøení výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byla zvlá¹tní opatøení ulo¾ena ji¾ v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a jejich ulo¾ení k naplnìní úèelu rozhodnutí o vyho¹tìní nevedlo. Za takové situace nebyly dány dùvody pro opìtovné ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní stì¾ovatele bylo dùvodné. Tento závìr podporuje i § 123b odst. 7 zákona o pobytu cizincù, který stanoví, ¾e policie cizince zajistí, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebo v dobì k vycestování stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestuje, leda¾e splnìní povinnosti zabránily cizinci dùvody na jeho vùli nezávislé.
[18] Dostateèným dùvodem pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nemù¾e být pouze stì¾ovatelem zmiòovaná náv¹tìva ukrajinského velvyslanectví, na kterém po¾ádal o vydání cestovního dokladu. Stì¾ovatel v protokolu uvedl, ¾e mu cestovní doklad nebyl vydán, proto¾e nebyl schopen prokázat jeho odcizení. Kráde¾ cestovního dokladu stì¾ovatel neohlásil, proto¾e ji¾ v té dobì byl na území ÈR nelegálnì. Stì¾ovatel si tedy svou situaci zavinil pouze svým vìdomým nelegálním pobytem na území ÈR a z protokolu neplyne, ¾e by vyjma jedné neúspì¹né náv¹tìvy ukrajinského velvyslanectví vyvinul jakoukoliv snahu o vycestování z ÈR nebo jiného øe¹ení své situace. Jednání stì¾ovatele naopak spí¹e ne¾ o upøímné snaze vycestovat z území ÈR svìdèí o jeho snaze na území ÈR nadále nelegálnì pobývat co mo¾ná nejdéle.
[19] Vý¹e uvedené závìry jsou zcela v souladu i se stì¾ovatelem zmiòovaným rozsudkem NSS ze dne 28. 4. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-48, ve kterém NSS do¹el k závìru, ¾e nelegální pobyt na území nevyluèuje automaticky mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a je v¾dy nutné zkoumat individuální okolnosti ka¾dé kauzy. Pøi úvaze, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení nebude zmaøen výkon správního vyho¹tìní, je mo¾no li¹it situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno, pøièem¾ cizinec území ÈR neopustil, aèkoliv k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen. V prve zmínìném pøípadì není jisté, zda správní vyho¹tìní bude vùbec ulo¾eno; správní orgán teprve na základì informací o dosavadním jednání cizince hodnotí, zda není dáno pokraèování nebezpeèí, ¾e výkon pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude cizincem maøen. Ve druhém pøípadì je situace odli¹ná, nebo» ji¾ existují konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se cizinec postavil ke své povinnosti opustit území na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34 a usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38). Právì druhý pøípad je i pøípadem stì¾ovatele, který ji¾ navíc jednou prokázal, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v jeho pøípadì ke splnìní úèelu správního vyho¹tìní nevedlo.
[20] NSS s ohledem na shora uvedené závìrem shrnuje, ¾e na základì posouzení v¹ech okolností pøípadu pova¾uje zaji¹tìní stì¾ovatele za dùvodné. U¾ití mírnìj¹ích opatøení za úèelem vycestování stì¾ovatele nebylo na místì, ¾alovaná dostateènì a pøezkoumatelnì posoudila mo¾nost jejich pøípadné aplikace, dostateènì zohlednila osobu stì¾ovatele, jeho vlastnosti, a pokud pøihlédla také k jeho pobytové historii a neúèinnosti zvlá¹tních opatøení, které v minulosti ve vztahu k nìmu vyu¾ila, nelze jí tento postup pøikládat k tí¾i. ®alovaná vycházela ze v¹ech pro vìc podstatných skuteèností, které mají oporu ve správním spisu. Aplikace institutu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù byla v dané vìci pøimìøená, jak správnì uvedl mìstský soud.
[21] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl NSS k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[23] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven v øízení pøed krajským soudem, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele za jeden úkon právní slu¾by mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. záøí 2017