Source: http://kraken.slv.cz/Aprk39/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:15:57+00:00
Document Index: 55260820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk39/2013
Aprk 39/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., Lublaòská 398/18, 120 00 Praha 2-Vinohrady, zastoupený Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 13/232, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, 28. øíjna 2771/117, 702 18 Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 82251/2012, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 97/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
I. Návrh s e z a m í t á . II. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Návrhem ze dne 27. 5. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 6. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 97/2012. V návrhu navrhovatel jako dùvod uvedl, ¾e øízení pøed krajským soudem trvá nepøimìøenou dobu. Ji¾ døíve se domáhal u soudu vydání rozhodnutí ve vìci, soud mu v¹ak sdìlil, ¾e dosud vyøizuje ¾aloby, které mu napadly v roce 2011. Navrhovatel podal ¾alobu krajskému soudu ji¾ v srpnu 2012, poslední úkon ve vìci soud uèinil v øíjnu 2012 a od té doby je ve vìci neèinný. Navrhovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila soudkynì, v jejím¾ zpravodajství se vìc nachází. Uvedla, ¾e v senátì, kam daná vìc k vyøízení nále¾í je evidováno 212 vìcí napadlých døíve, ne¾ nyní posuzovaná vìc a souèasnì pøilo¾ila relevantní výtah z rozvrhu práce senátu.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 20. 8. 2012 domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, týkajícího se poskytování informací.
Krajský soud vyzval ¾alobce výzvou ze dne 24. 8. 2012 k uhrazení soudního poplatku; k tomu mu stanovil lhùtu 10 dnù. Poté pøípisem ze dne 4. 9. 2012 zaslal ¾alovanému kopii ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. ®alovaný po¾adavky soudu splnil a dne 8. 10. 2012 soudu zaslal spis i své vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud pak ¾alobci pøeposlal na vìdomí vyjádøení ¾alovaného, na které zástupkynì ¾alobce reagovala doplnìním ¾aloby-resp. úpravou pùvodního petitu ¾aloby, které bylo soudu doruèeno dne 11. 10. 2012. Dne 27. 5. 2013 podal navrhovatel u krajského soudu nyní projednávaný návrh na urèení lhùty pro vydání rozhodnutí tímto soudem.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první, tohoto zákona (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Krajský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V tomto pøípadì se navrhovatel domáhá ¾alobou zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, týkajícího se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, nejedná se tak o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto navrhovatelùv návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.