Source: http://kraken.slv.cz/4Azs347/2005
Timestamp: 2018-07-20 10:41:25+00:00
Document Index: 51726851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs347/2005
è. j. 4 Azs 347/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 59 Az 220/2004-40,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, è. j. OAM-3388/VL-10-11-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 26. 1. 2005, ¾ádal ¾alobce, aby jednání soudu probìhlo v jeho pøítomnosti. Kromì toho po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a dále navrhoval, aby jeho vìc byla postoupena ke Krajskému soudu v Praze, proto¾e bydlí v okolí Prahy, nemá práci a nemù¾e proto hradit své náklady na cestu do Ostravy. bylo rozhodnuto tak, ¾e vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 220/2004 nebyla pøikázána Krajskému soudu v Praze. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2005.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 6. 2005, è. j. 59 Az 220/2004-40, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci pro øízení zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní napadeného usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ jen s. ø. s.), a konstatoval, ¾e ¾alobce byl vyzván, aby osvìdèil své majetkové pomìry pro úèely posouzení, zda jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Ve vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech uvedl ¾alobce v bodì 3. tohoto vyjádøení, ¾e v souèasné dobì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 1500 USD. Ze zprávy ubytovatele pana P. R. soud dále zjistil, ¾e ¾alobce platí mìsíènì za ubytování èástku okolo 3000 Kè mìsíènì, z èeho¾ pevná èástka èiní 2000 Kè, zbytek jsou poplatky na náklady, jejich¾ vý¹e se odvíjí podle skuteèných nákladù pøíslu¹ného mìsíce. Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» tento disponuje èástkou 1500 USD kromì prostøedkù, které dostává jako ¾adatel o azyl v Èeské republice a má finanèní prostøedky na to, aby si platil ubytování soukromì ve vý¹i okolo 3000 Kè mìsíènì. Podle názoru soudu ¾alobce vìrohodnì prokázal, i svým vlastním sdìlením, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si mohl sám zvolit advokáta a tedy advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Dospìl proto k závìru, ¾e u ¾alobce s ohledem na vý¹e uvedené nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto nebyl ¾alobci zástupce z øad advokátù ustanoven.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal, ¾e s usnesením Krajského soudu v Ostravì nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nosti prostudovat tyto zmìny. Dále upozornil soud na to, ¾e nedostal ¾ádný formuláø-vzor 060, proto¾e u¾ bydlí na adrese: u p. P. R., D. 23, J. Navrhoval, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a aby mu byl zástupce z øad advokátù ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ neshledal pochybení ze strany uvedeného soudu, které by odùvodòovalo se od zásady vázanosti rozsahem kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatele doklady, potvrzující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Z obsahu spisu toti¾ v této souvislosti plyne, ¾e vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který byl pøelo¾en ¾alobci do jazyka ukrajinského, se ¾ádostí o jeho øádné vyplnìní do 15-ti dnù od doruèení, byl stì¾ovateli zaslán na adresu, kterou uvedl v ¾alobì, tj. na adresu-U. R. P., D. 23, J. Jedná se ostatnì i o adresu, kterou stì¾ovatel uvádí i v kasaèní stí¾nosti, jako místo svého nynìj¹ího pobytu.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád-o. s. ø., v jeho znìní od 1. 1. 2005, platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; podle ustanovení § 46 odst. 6 s. ø. s. byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, (odst. 1), anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popø. jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10-ti dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10-ti dnù od ulo¾ení. Podle ustanovení § 46 odst. 7 ustanovení odst. 6 platí obdobnì, byla-li písemnost doruèena vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasila s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, nebo byla-li písemnost na ¾ádost fyzické osoby ulo¾ena bez pøedchozího pokusu o doruèení na adresu uvedenou v odstavci 1.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e nejsou pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování zdr¾oval na adrese: D. 23, J, a nejsou pochybnosti ani o tom, ¾e bytná, která zásilku, jen¾ nebyla doruèována do vlastních rukou, je vhodná fyzická osoba, která bydlela v tém¾e místì jako stì¾ovatel. Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e zásilka, obsahující vzor 060, která nebyla doruèována do vlastních rukou, se pova¾uje za doruèenou dnem 14. 2. 2005 (pondìlí).
I kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e neobdr¾el vzor 060, nelze jeho tvrzení pova¾ovat za pøesvìdèivé, nebo» ve spise se nachází formuláø vzor 060, vyplnìný stì¾ovatelem dne 15. 2. 2005. Z tohoto formuláøe vyplývá, ¾e stì¾ovatel pod bodem 3. uvedl, ¾e v souèasné dobì disponuje èástkou 1500 USD. Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ubytovatel stì¾ovatele podáním ze dne 8. 6. 2005 sdìlil soudu, ¾e mìsíèní nájem ubytovaného stì¾ovatele se pohybuje v prùmìru okolo 3000 Kè, z èeho¾ pevná èástka za pronájem èiní 2000 Kè, zbytek jsou poplatky za náklady, jejich¾ vý¹e se odvíjí podle skuteèných nákladù pøíslu¹ného mìsíce. v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ ten, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Ze zji¹tìní uèinìných krajským soudem o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì ¾ádosti disponoval èástkou 1500 USD a dále si platil ubytování v soukromí ve vý¹i okolo 3000 Kè mìsíènì. Je tedy nutno souhlasit s názorem krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì prokázal, a to i svým vlastním sdìlením, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si mohl sám zvolit advokáta a tedy advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, který uvádí, ¾e nedostal od soudu pøíslu¹ný formuláø, nebo» zásilka, která tento formuláø obsahovala, se pova¾ovala za doruèenou dnem 14. 2. 2005 a stì¾ovatel sám vzor 060 vyplnil a podepsal.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.