Source: https://lagen.nu/dom/mig/2013:4
Timestamp: 2019-07-15 21:04:24+00:00
Document Index: 18416628

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

A ansökte den 30 januari 2008 hos Migrationsverket om uppehålls- och arbetstillstånd, flyktingförklaring och resedokument. Till stöd för sin ansökan åberopade han bl.a. att han hade skyddsbehov i förhållande till både Etiopien och Eritrea. Migrationsverket beslutade den 24 november 2008 att avslå A:s ansökan om uppehållstillstånd m.m. och att utvisa honom från Sverige. I beslutet angavs att utvisningen skulle verkställas genom att han reser till Etiopien om han inte visar att något annat land kan ta emot honom. Av skälen för beslutet framgick bl.a. följande. När A föddes år 1977 var Etiopien och Eritrea ett land och han har därför förvärvat etiopiskt medborgarskap vid födseln. För att få eritreanskt medborgarskap måste man avsäga sig sitt etiopiska medborgarskap. A har inte styrkt att han har eritreanskt medborgarskap och han har heller inte visat att han blivit av med sitt etiopiska medborgarskap. Han har inte heller styrkt sin identitet. Migrationsverket har därför att ta ställning till hans skyddsskäl endast i förhållande till Etiopien. Vid prövningen i denna del anser verket att han inte gjort sannolikt att han vid ett återvändande till Etiopien ska utsättas för förföljelse eller annan inhuman behandling och att han därmed inte är att betrakta som flykting eller skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap.1-2 §§utlänningslagen (2005:716).
I mars 2011 ingav A en kopia av ett eritreanskt hemlandspass till Migrationsverket och åberopade verkställighetshinder. Migrationsverket beslutade den 6 april 2011 att inhibera verkställigheten av utvisningsbeslutet och att inleda en ny utredning om uppehållstillstånd. Den 13 juli 2011 beslutade Migrationsverket att avslå A:s ansökan om uppehålls- och arbetstillstånd, statusförklaring och resedokument samt att utvisa honom med stöd av 8 kap. 7 § utlänningslagen från Sverige. I beslutet angavs att utvisningen skulle verkställas genom att han reser till Eritrea om han inte visar att något annat land kan ta emot honom. Det beslut som verket meddelat den 6 april 2011 om inhibition av utvisningsbeslutet upphävdes. Migrationsverket angav som skäl för sitt beslut bl.a. följande. A har gjort sin identitet sannolik. Eftersom Etiopien inte godkänner dubbelt medborgarskap ska hans behov av skydd prövas enbart mot Eritrea. Vid denna prövning anser Migrationsverket att han inte är att bedöma som flykting eller skyddsbehövande enligt 4 kap.1-2 a §§utlänningslagen. Uppehållstillstånd kan därför inte beviljas på denna grund. Inte heller föreligger det sådana synnerligen ömmande omständigheter att uppehållstillstånd kan beviljas med stöd av 5 kap. 6 § utlänningslagen.
A överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm, migrationsdomstolen (2011-10-06, ordförande Hjulström), som upphävde Migrationsverkets beslut och visade målet åter till verket för ny handläggning. Som skäl för beslutet anförde migrationsdomstolen följande. Den fråga som migrationsdomstolen har att ta ställning till är om Migrationsverket har haft möjlighet att ta upp frågan om uppehållstillstånd för A på nytt trots att det redan finns ett utvisningsbeslut som har vunnit laga kraft. Migrationsverkets beslut den 24 november 2008 att utvisa A till Etiopien vann laga kraft den 7 juni 2010 när Migrationsöverdomstolen beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Utvisningsbeslutet är inte upphävt, preskriberat eller saknar giltighet av annan anledning. Det innebär att utvisningsbeslutet alltjämt gäller. När ett beslut om avvisning eller utvisning har vunnit laga kraft och det finns ett ärende om verkställighet blir bestämmelserna i 12 kap.18-20 §§utlänningslagen tillämpliga. Något beslut enligt 12 kap. 18 § utlänningslagen har inte fattats och Migrationsverket har inte heller tagit ställning till om ny prövning ska beviljas enligt 12 kap. 19 § första stycket utlänningslagen. Av 12 kap. 19 § fjärde stycket utlänningslagen framgår att vad som sägs i första stycket inte gäller om utlänningen ansöker om uppehållstillstånd som flykting enligt 4 kap. 1 § eller som annan skyddsbehövande enligt 4 kap. 2 eller 2 a § och en sådan ansökan inte tidigare under utlänningens vistelse i Sverige har prövats genom ett lagakraftvunnet beslut. I ett sådant fall ska Migrationsverket pröva ansökan och besluta om inhibition i verkställighetsärendet. Med hänsyn till att A redan har fått sin tidigare asylansökan prövad följer det redan av ordalydelsen i 12 kap. 19 § fjärde stycket utlänningslagen att bestämmelsen inte är tillämplig i förevarande fall. Situationen är heller inte sådan att 12 kap. 20 § utlänningslagen är tillämplig. Migrationsverket har inte angivit något lagstöd för att ta upp frågan om uppehållstillstånd på nytt. Migrationsdomstolen finner att utlänningslagen inte heller i övrigt ger Migrationsverket stöd för att på sätt som skett ta upp frågan om uppehållstillstånd när ett utvisningsbeslut vunnit laga kraft. Migrationsdomstolen finner därmed att Migrationsverket saknat laga stöd för att på nytt ta ställning till frågan om uppehållstillstånd och besluta om utvisning av A. Migrationsverkets beslut den 13 juli 2011 ska därför upphävas.
Migrationsverket överklagade migrationsdomstolens beslut och yrkade att beslutet skulle undanröjas samt att målet skulle visas åter till migrationsdomstolen för fortsatt prövning. Till stöd för sin talan anförde Migrationsverket bl.a. följande. Migrationsdomstolen i Stockholm har i ett antal domar menat att det saknas stöd i lag för sådan förnyad grundprövning som enligt Migrationsverkets uppfattning följer av Migrationsöverdomstolens vägledande avgöranden UM 746-06 (MIG 2007 not. 2) och UM 3102-07. Migrationsdomstolen har i dessa fall återförvisat målen till Migrationsverket. Migrationsverket har dock svårt att se det meningsfulla i fortsatt handläggning då utlänningens asylskäl inte kan prövas med beaktande av nämnda praxis. Migrationsverket har inte kunnat tolka uttalanden i dessa avgöranden på annat sätt än att Migrationsöverdomstolen menat att verket haft att initiera ett nytt grundärende enligt 5 kap.utlänningslagen och i övrigt betrakta det tidigare beslutet som en nullitet. Migrationsverkets beslut från den 13 juli 2011 är således korrekt och i linje med lag och gällande praxis.
Av bestämmelserna i 4 kap. och 5 kap.utlänningslagen följer en rätt för en utlänning att få en ansökan om uppehållstillstånd på grund av skyddsskäl prövad i förhållande till det land som utlänningen i fråga är medborgare i. Med flykting avses enligt 4 kap. 1 § utlänningslagen en utlänning som av i bestämmelsen särskilt angivna skäl befinner sig utanför det land som utlänningen i fråga är medborgare i och som inte kan, eller på grund av sin fruktan inte vill, begagna sig av sitt hemlands skydd. Av 2 § första stycket och 2 a § första stycket i samma kapitel framgår att med såväl alternativt skyddsbehövande som övrig skyddsbehövande avses en utlänning som befinner sig utanför det land som utlänningen är medborgare i och av olika anledningar inte kan återvända till det landet. Uttryckliga undantag görs för statslösa personer. En utlänning som är flykting, alternativt skyddsbehövande eller övrig skyddsbehövande och som befinner sig i Sverige har enligt 5 kap. 1 § första stycket utlänningslagen rätt till uppehållstillstånd. Även vid prövningen av om det finns förutsättningar för att bevilja uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter enligt 5 kap. 6 § utlänningslagen finns det möjligheter att beakta utlänningens situation i hemlandet.
Av bestämmelserna i 12 kap.utlänningslagen följer att en utlänning för vilken det finns ett gällande lagakraftvunnet utvisningsbeslut ändå i vissa fall har rätt att få en ny ansökan om uppehållstillstånd prövad. I 12 kap.18 och 19 §§utlänningslagen finns det bestämmelser om förfarandet när det i ett ärende om verkställighet av ett beslut om avvisning eller utvisning som har vunnit laga kraft kommer fram nya omständigheter. För det fall nya skyddsskäl åberopas på verkställighetsstadiet ska dessa behandlas i enlighet med bestämmelsen om Migrationsverkets ex officioprövning i 12 kap. 18 § utlänningslagen eller som en ansökan om ny prövning enligt 12 kap. 19 § första stycket utlänningslagen. Detta gäller såvida utlänningen inte ansöker om uppehållstillstånd som flykting enligt 4 kap. 1 § eller som annan skyddsbehövande enligt 4 kap. 2 eller 2 a § och en sådan ansökan inte tidigare under utlänningens vistelse i Sverige har prövats genom ett lagakraftvunnet beslut. I sådant fall ska Migrationsverket enligt 12 kap. 19 § fjärde stycket utlänningslagen pröva ansökan och besluta om inhibition i verkställighetsärendet.
Den nya prövningen av frågan om uppehållstillstånd som kan bli följden av en tillämpning av 12 kap. 19 § utlänningslagen kan i sin tur ha konsekvenser för frågan om avvisning eller utvisning. Det kan bli aktuellt att bevilja ett permanent uppehållstillstånd om det kommer fram att det föreligger ett behov av skydd i förhållande till det land som den nya prövningen gjorts gentemot. Om ett permanent uppehållstillstånd meddelas, upphör ett beslut om avvisning eller utvisning att gälla (12 kap. 22 § tredje stycket utlänningslagen). Om den nya prövningen i stället resulterar i att det inte föreligger något behov av skydd kvarstår utvisningsbeslutet eftersom, som framkommit ovan, ett beslut om avvisning eller utvisning gäller i fyra år från det att beslutet vann laga kraft (12 kap. 22 § första stycket utlänningslagen). Under den tid som beslutet gäller saknas det emellertid i utlänningslagen bestämmelser som gör det möjligt att efter prövning av utlänningens skyddsbehov fatta ett nytt beslut om att avvisa eller utvisa denne. Det beslut om avvisning eller utvisning som fattats med stöd av 8 kap.4 eller 7 §utlänningslagen i grundärendet kommer därmed att fortsätta att gälla tills det efter fyra år preskriberas.
Uttalandena i förarbetena tyder på att lagstiftarens avsikt varit att en ny prövning av skyddsskäl ska vara möjlig i den situationen då det finns ett lagakraftvunnet beslut om avvisning eller utvisning. Lagstiftaren synes också ha avsett att det ska vara möjligt att pröva skyddsbehovet i förhållande till ett annat land än vad som tidigare skett i ärendet. Möjligheten att pröva skyddsskäl trots att det finns ett lagakraftvunnet utvisningsbeslut framgår klart av ordalydelsen i 12 kap. 19 § utlänningslagen. Någon begränsning av möjligheten till prövning beroende på till vilket land skyddsskälen hänför sig kan inte utläsas vare sig av denna bestämmelse eller av 12 kap.1-3 §§utlänningslagen, till vilka 12 kap. 19 § hänvisar. En begränsning i detta avseende av möjligheterna till ny prövning skulle också innebära att prövningen av åberopade skyddsskäl begränsas på ett omotiverat sätt, i synnerhet med beaktande av bestämmelsens karaktär av extraordinärt rättsmedel. Det är därför enligt Migrationsöverdomstolen möjligt att tillämpa bestämmelsen och bevilja en ny prövning både då det är fråga om skyddsskäl i förhållande till det land som tidigare varit föremål för prövning, och då det är fråga om ett annat land. Konsekvensen av att en ny prövning enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen beviljas är enligt bestämmelsens ordalydelse att frågan om uppehållstillstånd ska tas upp till ny prövning.
Av förarbetena till 12 kap. 19 § första stycket utlänningslagen framgår att lagstiftaren tänkt att en ny prövning av frågan om uppehållstillstånd i vissa situationer ska kunna ske mot ett annat land än det som omfattas av det överklagade utvisningsbeslutet (prop. 2004/05:170 s. 227 f.). Migrationsöverdomstolen har emellertid i MIG 2007 not. 2 uttalat att lagstiftarens avsikt i nämnda förarbetsuttalande inte har kommit till uttryck i lagtexten samt att det med hänsyn till den lydelse som bestämmelserna i 12 kap.4 och 19 §§utlänningslagen har erhållit inte är möjligt att ändra ett lagakraftvunnet beslut på så sätt att utvisning ska ske till ett annat land än det i det lagakraftvunna beslutet angivna landet. I UM 3102-07 uttalade Migrationsöverdomstolen vidare att det av 12 kap. 4 § utlänningslagen följer att verkställande myndighet i ärende om verkställighet är förhindrad att pröva frågan om utvisning till ett land som inte omfattas av det lagakraftvunna avlägsnandebeslutet samt att myndigheten aldrig ska kunna fatta beslut om verkställighet till ett land gentemot vilket en utlännings behov av skydd inte har prövats. Migrationsöverdomstolen kom därefter fram till att det inte inom ramen för 12 kap. 19 § utlänningslagen går att pröva skyddsskäl mot ett annat land än det som omfattas av det lagakraftvunna beslutet. I MIG 2008:20 och MIG 2008:36 har Migrationsöverdomstolen också uttalat att prövningen enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen är begränsad och att bestämmelsen är tillämplig endast i de fall de nya omständigheterna hänför sig till utlänningens behov av skydd från förhållandena på den plats dit han eller hon ska återvända.
Det kan även konstateras att uppehållstillstånd efter beviljande av ny prövning med stöd av 12 kap. 19 § första stycket utlänningslagen endast kan beviljas på de grunder som anges i 12 kap.1-3 §§utlänningslagen (se MIG 2008:36). Skyddsskäl på grund av risken för allvarliga övergrepp vid svåra motsättningar i hemlandet eller miljökatastrof (jfr 4 kap. 2 a § utlänningslagen) omfattas inte av denna prövning. Inte heller finns det då möjlighet att få frågan om synnerligen ömmande omständigheter (jfr 5 kap. 6 § utlänningslagen) prövad. En utlänning, som på grund av en väpnad konflikt, löper en allvarlig och personlig risk att skadas på grund av urskillningslöst våld (jfr 4 kap. 2 §) eller utsättas för allvarliga övergrepp (jfr 4 kap. 2 a §) kan beviljas uppehållstillstånd endast om det finns synnerliga skäl mot att ett utvisningsbeslut verkställs. I en situation som den i målet aktuella ger således institutet med ny prövning inte utlänningen en fullständig prövning mot ursprungslandet.
Även för det fall åberopade skyddsbehov mot annat land skulle prövas enligt bestämmelserna i 12 kap. 19 § utlänningslagen medför utlänningslagens systematik och det faktum att ett beslut om utvisning har negativ rättskraft, att beviljande av ny prövning omöjliggörs. För att en ny prövning enligt 12 kap. 19 § utlänningslagen ska kunna beviljas krävs nämligen att det kan antas att uppehållstillstånd kan komma att beviljas med stöd av 12 kap.1-3 §§utlänningslagen. Eftersom Migrationsverket inte med stöd av bestämmelserna i utlänningslagen eller praxis kan fatta ett nytt utvisningsbeslut mot ett annat land än det som anges i det lagakraftvunna utvisningsbeslutet saknas det anledning att anta att utlänningen riskerar att utsättas för skyddsgrundande behandling i det andra landet. Något skäl att anta att uppehållstillstånd kan beviljas på grunder som hänför sig till det andra landet finns därför inte och därmed föreligger det inte förutsättningar för att bevilja ny prövning.
Som jag redogjort för ovan har en asylsökande enligt såväl EU rättsliga bestämmelser som utlänningslagen en rätt att få sin ansökan om uppehållstillstånd prövad mot rätt land. För att en fullständig prövning ska kunna göras (enligt 4 kap.1-2 a §§ och 5 kap. 6 §utlänningslagen) krävs att det lagakraftvunna utvisningsbeslutet upphör att gälla. De möjligheter som då återstår är antingen att invänta preskriptionstidens utgång eller att angripa det lagakraftvunna utvisningsbeslutet genom resning.
Migrationsverket har i det överklagade utvisningsbeslutet prövat A:s ansökan om uppehållstillstånd enligt bestämmelserna i 4 kap.1-2 a §§ och 5 kap. 6 §utlänningslagen, dvs. som synes inom ramen för ett nytt grundärende hos Migrationsverket. Det finns inget i utredningen som enligt min uppfattning tyder på att det överklagade beslutet är fattat efter ett beslut att bevilja A en ny prövning enligt bestämmelserna i 12 kap. 19 § utlänningslagen.
12 kap. 4 §, 18 §, 19 § och 22 §utlänningslagen (2005:716)
Rådets direktiv 2005/85/EG av den
Målnummer UM 3102-07, Migrationsöverdomstolens avgörande den 28 november 2007
Uppehållstillstånd_efter_ny_prövning
Prop. 2016/17:191: Tydligare befogenheter för polisen när beslut om avvisning eller utvisning verkställs6