Source: http://merit.slv.cz/KSBB/16Co/83/2016
Timestamp: 2018-10-16 02:25:47+00:00
Document Index: 1686398

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 96', 'súd ', 'súd ', '§ 470', '§ 470', 'súd ', '§ 470', '§ 470', '§ 208', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 370', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 357', '§ 421', '§ 421', '§ 422']

KSBB/16Co/83/2016
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/83/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207448 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207448.1
Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, proti žalovanému E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, T. T., v konaní o zaplatenie 583,98 € s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania žalobcom,
Súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/180/2015-37 zo dňa 25. 11. 2015 zrušuje a konanie z a s t a v u j e .
Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 115,10 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 115,10 € od 25. 10. 2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 30 €, splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte ,,O. s. p.“).
2. Podaním zo dňa 14. 12. 2015, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 18. 12. 2015 žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v zmysle § 96 O. s. p. Navrhol, aby odvolací súd jeho späťvzatie návrhu pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.
3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 9C/180/2015-37, a to dňa 25. 11. 2015. Žalobca voči tomuto rozsudku podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 18. 12. 2015 (na prepravu odoslané dňa 15. 12. 2015). Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ,,CSP“), ktorý v zmysle §-u 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §-u 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej (od 01. 07. 2016) účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).
5. Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu žalobcom na začatie konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď ešte jeho rozhodnutie vzhľadom na odvolanie žalobcu nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu. Žalovanému bola výzva na vyjadrenie sa doručená prvýkrát okresným súdom dňa 18. 01. 2016 a následne i súdom odvolacím dňa 09. 03. 2016 (viď doručenka na č. l. 49 a 50 spisu) s tým, že žalovaný na výzvu tak okresného, ako ani odvolacieho súdu nereagoval. Žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie v celom rozsahu, a nebolo zistené ani to, že by so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasil z vážnych dôvodov. Následne preto odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle §-u 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu. 9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).