Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2007
Timestamp: 2018-06-22 06:13:50+00:00
Document Index: 49234018

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 64', '§ 34', '§ 37', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As70/2007
2 As 70/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: STAVOS, spol. s r. o., se sídlem Ès. Armády 29, Pøíbram IV, zastoupené JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem se sídlem Zahradnická 74, Pøíbram III, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈSOB Leasing, a. s., se sídlem Na Pankráci 310/60, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 10 Ca 40/2006-51,
Odùvodnìní: I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2005, è. j. 14008/2005/DOP/560. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram, odboru dopravy, ze dne 24. 8. 2005, ve vìci zru¹ení rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla VW MULTIVAN 2,5 TDI, VIN: WV2ZZZ70ZYH116511, vydaného dne 27. 9. 2004 pod è. j. 23453/2005/OddRV/HJ.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka sice oznaèuje rovnì¾ dùvod uvedený pod písm. b) cit. ustanovení, spoèívající ve vadách øízení, dále jej v¹ak nikterak nespecifikuje. Dodává, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pouze opakuje argumenty správních orgánù v pøedcházejících øízeních, které pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné, a proto se plnì odvolává na své právní výhrady dostateènì popsané ji¾ v ¾alobì.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e nespatøuje stì¾ovatelèino podání za dostateèné z hlediska prokázání nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
III. V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 27. 9. 2004 pøijal Mìstský úøad Pøíbram (dále jen prvoinstanèní správní orgán ) ¾ádost spoleènosti ©TEFAN, s. r. o., o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla, a sice osobního automobilu VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, roku výroby 2000. Prvoinstanèní správní orgán této ¾ádosti vyhovìl svým rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004, è. j. 23453/2004/OddRV/HJ, a vydal k tomuto automobilu technický prùkaz silnièního vozidla è. BF 606107. Dne 13. 10. 2004 podala spoleènost ÈSOB Leasing, a. s. pøihlá¹ku k registraci tohoto vozidla, døíve vlastnìného spoleèností ©TEFAN, s. r. o. K této pøihlá¹ce byla dolo¾ena mj. plná moc udìlená spoleèností STAVOS, s. r. o., tedy stì¾ovatelkou, panu F. ©. k pøihlá¹ení vý¹e popsaného osobního automobilu; a dále také leasingová smlouva uzavøená mezi spoleèností ÈSOB Leasing, a. s. a stì¾ovatelkou, jejím¾ pøedmìtem byl osobní automobil VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI.
Dne 28. 6. 2005 podala stì¾ovatelka prvoinstanènímu správnímu orgánu ¾ádost o zápis zmìn údajù v registru vozidel, resp. ¾ádost o pøidìlení úøedního èísla VIN pro pøedmìtné vozidlo, a to na základì doporuèení nìmecké inspekce hranièní policie ze dne 23. 6. 2005 (tato stì¾ovatelku upozornila, ¾e èíslo podvozku (VIN), vyra¾ené na vozidle, k tomuto vozidlu nepatøí). Dne 13. 7. 2005 rozhodl prvoinstanèní správní orgán tak, ¾e naøídil obnovu správního øízení o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla firmou ©TEFAN s. r. o., nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti, je¾ mají podstatný vliv na toto rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI. Tìmito skuteènostmi byla informace od spoleènosti Import VOLKSWAGEN Group, s. r. o., ¾e pod èíslem VIN WV2ZZZ70ZYH116511 bylo vyrobeno vozidlo znaèky VW T4 CARAVELLE s odli¹nými parametry. Následnì dne 24. 8. 2005 rozhodl prvoinstanèní správní orgán o zru¹ení pùvodního rozhodnutí ze dne 27. 9. 2004, jím¾ schválil technickou zpùsobilost osobního automobilu VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, nebo» úèastníci obnoveného øízení nedolo¾ili dùkazy, které by napomohly bli¾¹í identifikaci vozidla.
Dne 8. 9. 2005 pøedlo¾ila stì¾ovatelka odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí o zru¹ení technické zpùsobilosti vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI s odùvodnìním, ¾e ne¾ádala o schválení technické zpùsobilosti k vozidlu VW T4 CARAVELLE vyrobenému pod VIN 2ZZZ70ZYH116511, nýbr¾ k vozidlu VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, které bylo pod tímto èíslem provozováno v SRN, kde jej také zakoupila. Tato vozidla jsou podvozkovì identická, k ¾ádným zmìnám na vozidle VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI (pùvodnì vyrobeném pod VIN WV2ZZZ70Z3HO61927) nedo¹lo. Dne 14. 9. 2005 podala odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení technické zpùsobilosti vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI také spoleènost ©TEFAN, s. r. o. s odkazem na dùvody a doklady ji¾ pøedlo¾ené stì¾ovatelkou.
Dne 9. 11. 2005 rozhodl ¾alovaný o obou podaných odvoláních tak, ¾e je svým rozhodnutím pod è. j. 14008/2005/DOP/560 zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e byly zji¹tìny záva¾né rozpory v technické dokumentaci vozidla, zejména mezi pùvodním technickým prùkazem SRN a technickým prùkazem ÈR (byly identifikovány rozpory týkající se zejména typu motoru a povoleného zatí¾ení) a ¾e bude nutné provést pøestavbu vozidla a zmìnu VIN podle § 31 odst. 4 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích [proto¾e se nejedná o vozidlo, u nìho¾ pùvodní èíslo VIN zaniklo z dùvodu nelegální zmìny identity vozidla, nelze postupovat podle èl. 9 Metodického pokynu è. 5/2002, Ministerstva dopravy a spojù ÈR, kterým se stanovuje postup pøi pøidìlování úøedního èísla, jeho forma a obsah (dále jen Metodický pokyn MD )]. Jako nepravdivé se dále ukázalo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾ádala o schválení technické zpùsobilosti na vozidlo VW MULTIVAN, je¾ bylo v SRN provozováno pod pøedmìtným, sporným èíslem VIN, nikoliv na vozidlo VW CARAVELLE, nebo» vozidlo VW MULTIVAN bylo v SRN odhlá¹eno ke dni 5. 4. 2005 jako havarované. Pùvodním ¾adatelem o schválení technické zpùsobilosti tohoto vozidla navíc nebyla stì¾ovatelka, nýbr¾ firma ©TEFAN, s. r. o. ®alovaný proto dospìl k názoru, ¾e tyto skuteènosti ukládají prvoinstanènímu správnímu orgánu povinnost zru¹it pùvodní rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla.
Dne 13. 2. 2006 podala stì¾ovatelka ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného mj. s odùvodnìním, ¾e nebyl dán zákonný dùvod pro obnovu øízení, v rámci nìho¾ pak do¹lo ke zru¹ení pùvodního rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e ne¾ádala o pøidìlení technické zpùsobilosti vozidla k vozidlu VW T4 CARAVELLE, nýbr¾ k vozidlu VW T4 MULTIVAN, které bylo pod sporným èíslem VIN v SRN provozováno a následnì legálnì zakoupeno. Teprve nìmeckou hranièní policií jí bylo sdìleno, ¾e toto vozidlo bylo pùvodnì vyrobeno pod jiným èíslem VIN. Na vozidle VW T4 MULTIVAN ani v jeho dokladech nedo¹lo k ¾ádné zmìnì, a proto pova¾uje odebrání pùvodnì pøidìlené technické zpùsobilosti za bezdùvodné a protiprávní. Stì¾ovatelka také ve své ¾alobì namítla, ¾e doposud nebylo rozhodnuto o její ¾ádosti o pøidìlení úøedního èísla VIN, kdy¾ správní orgány nesprávnì rozhodovaly v rámci obnovy øízení a namísto toho mìly postupovat podle èl. 9 Metodického pokynu MD a pøidìlit pøedmìtnému vozidlu nové úøední èíslo VIN.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný mj. opìtovnì poukázal na rozporné skuteènosti týkající se pùvodní ¾ádosti o schválení technické zpùsobilosti, kdy¾ stì¾ovatelka po¾ádala o schválení technické zpùsobilosti vozidla VW MULTIVAN, nicménì fyzicky pøistavila vozidlo VW T4 CARAVELLE. Jeliko¾ vozidlo VW MULTIVAN bylo v SRN odhlá¹eno jako havarované, lze usuzovat, ¾e na nìm byla posléze provedena pøestavba, nebo» ve vozidle je instalován jiný typ motoru, ne¾ jak je uvedeno v nìmeckém technickém prùkazu, a také byla zmìnìna nejvìt¹í povolená hmotnost.
Mìstský soud v Praze vý¹e popsanou ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu byla právní opodstatnìnost zru¹ení schválené technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla v obnoveném správním øízení, a sice pro zji¹tìné nesrovnalosti v údajích identifikujících pøedmìtné silnièní vozidlo. Mìstský soud konstatoval, ¾e prvoinstanèní správní orgán ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ pøihlédli k nové skuteènosti, je¾ vy¹la najevo v souvislosti se ¾ádostí stì¾ovatelky o pøidìlení nového úøedního èísla VIN (kdy¾ nìmecká inspekce hranièní policie zpochybnila èíslo VIN, pod kterým byla pùvodnì technická zpùsobilost vozidla schválena). Dùvodnost naøízení obnovy øízení shledal soud v tom, ¾e provedení neschválených zásahù do identifikátorù vozidla, tedy napø. èísla VIN, zpùsobuje jeho technickou nezpùsobilost. Nesrovnalosti v údajích charakterizujících pøedmìtné vozidlo vedly prvoinstanèní správní orgán ke správnému závìru o neopodstatnìnosti schválení technické zpùsobilosti tohoto vozidla. Tyto nesrovnalosti byly správními orgány nále¾itì dolo¾eny a posouzeny. Správní orgány proto také nemohly rozhodnout o pøidìlení nového èísla VIN, ani¾ by pøedtím vyøe¹ily otázku oprávnìnosti pùvodního schválení technické zpùsobilosti vozidla.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvedla jednotlivé dùvody nezákonnosti rozsudku mìstského soudu a nevymezila tak rozsah pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu, kdy¾ toliko odkázala na své argumenty uvedené v ¾alobì. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil zejména na podrobnost a srozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku a na skuteènost, zda se mìstský soud pøiléhavou právní argumentací vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, resp. zda dostateènì odùvodnil, proè pova¾oval stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky za mylné èi vyvrácené. V této souvislosti [a v návaznosti na stì¾ovatelkou tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti také podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b)] pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout své rozhodnutí ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003, ve kterém se mj. vyslovil k otázce nále¾itostí odùvodnìní rozsudku: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
S ohledem na povahu a obsah nyní projednávané kasaèní stí¾nosti je vhodné pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný procesní prostøedek k ochranì práv. To mimo jiné znamená, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nenahrazuje øízení pøed krajským soudem, ¾e v obou øízeních je odli¹ný pøedmìt pøezkumu (krajský soud hodnotí a je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správní, zatímco Nejvy¹¹í správní soud primárnì hodnotí a je oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu) a ¾e tedy-v této logice-je vìcí stì¾ovatele, aby konkretizoval a argumentaènì podepøel kasaèní dùvody, je¾ s. ø. s. vymezuje taxativním zpùsobem. Proto také je øízení o kasaèní stí¾nosti zalo¾eno na zásadách dispozitivnosti a koncentrace a je tedy vìcí samotného stì¾ovatele, jakým zpùsobem vymezí obsah kasaèního øízení. Pokud tak neuèiní a-jako v daném pøípadì-v podstatì toliko odká¾e na obsah ¾alobních námitek, výraznì tím sní¾í mo¾nost a rozsah pøezkumu provádìného Nejvy¹¹ím správním soudem. Jednodu¹e øeèeno: za situace, kdy stì¾ovatel blí¾e nespecifikuje, v jakém smìru a v kterých konkrétních bodech nesouhlasí s rozhodnutím mìstského soudu, dostává se nutnì do situace, kdy i následný pøezkum se omezí na pov¹echné posouzení zákonnosti a správnosti napadeného rozsudku. Podle zásady právo nále¾í bdìlým a s pøihlédnutím k obligatornosti právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ není mo¾né, aby teprve Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ovatele domý¹lel relevantní argumentaci, na kterou by následnì sám odpovídajícím zpùsobem reagoval.
Na základì tìchto obecnìj¹ích úvah shledal zdej¹í soud odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností dostateènì podrobným, pøesvìdèivým a reagujícím na v¹echny ¾alobní body, s jeho závìry se plnì ztoto¾òuje a pouze pro úplnost proto dále uvádí.
Pøednì, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 6 A 176/2002 (in: www.nssoud.cz), vyjádøil k aplikaci ustanovení § 62 a násl. tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), dále jen správní øád , takto: Pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje správní øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla nedostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. Pokud v¹ak úèastník øízení dolo¾il po¾adované doklady, z nich¾ dovozuje nové skuteènosti, v prùbìhu odvolacího øízení, není splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení, tj. existence nových skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, a proto obnova øízení není mo¾ná. Zdej¹í souhlasí se závìrem mìstského soudu i správních orgánù, ¾e v posuzovaném pøípadì vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mohly mít podstatný vliv na pùvodní rozhodnutí o schválení technické zpùsobilosti vozidla VW TRANSPORTER MULTIVAN 2,5 TDI, pod èíslem VIN WV2ZZZ70ZYH116511. Tyto nové sporné skuteènosti jak správní orgány (tedy prvoinstanèní správní orgán i ¾alovaný), tak mìstský soud, ve svých rozhodnutích nále¾itì oznaèily a upøesnily, a proto bylo naøízení obnovy øízení zcela namístì. Podle ustanovení § 64 správního øádu pak nové øízení ve vìci provede správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy øízení týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì... Novým rozhodnutím ve vìci se pùvodní rozhodnutí ru¹í.
Prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí o zru¹ení pùvodnì schválené technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla VW MULTIVAN 2,5 TDI, VIN WV2ZZZ70ZYH116511, konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e bylo tehdy schváleno jiné vozidlo (pod tímto èíslem VIN uvedeném i v technickém prùkaze figuruje vozidlo znaèky VW CARAVELLE s odli¹nými parametry), je jeho pùvodní rozhodnutí neopodstatnìné. Úèastníci øízení navíc nedolo¾ili ¾ádné dal¹í dùkazy, které by napomohly k bli¾¹í identifikaci vozidla. Také ¾alovaný potvrdil záva¾né rozpory v jeho technické dokumentaci. Podle ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb. (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) musí ¾ádost o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného silnièního vozidla obsahovat a) obchodní firmu, sídlo a identifikaèní èíslo, je-li ¾adatelem právnická osoba, nebo jméno, pøíjmení, obchodní firmu, jde-li o podnikatele, rodné èíslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, je-li ¾adatelem fyzická osoba, b) druh a kategorii silnièního vozidla, výrobce silnièního vozidla, znaèku (obchodní název stanovený výrobcem), typ vozidla a obchodní oznaèení vozidla, c) úèel, pro který má být silnièní vozidlo pou¾íváno. ®ádost o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného silnièního vozidla, které ji¾ bylo provozováno v jiném státì, pak musí být dolo¾ena tìmito doklady: a) osvìdèením o registraci silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla a technickým prùkazem silnièního motorového vozidla nebo pøípojného vozidla, pokud byl vydán, b) protokolem o evidenèní kontrole. Na základì ustanovení § 37 zákona o provozu na pozemních komunikacích je silnièní vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud a) pro závady v technickém stavu bezprostøednì ohro¾uje bezpeènost provozu na pozemních komunikacích, b) po¹kozuje ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou provádìcím právním pøedpisem, c) provozovatel vozidla neproká¾e jeho technickou zpùsobilost k provozu na pozemních komunikacích zpùsobem stanoveným tímto zákonem, d) byly na vozidle provedeny neschválené zmìny anebo zásahy do identifikátorù vozidla, napøíklad VIN.
Nejvy¹¹í správní soud proto plnì souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedcházející schválení technické zpùsobilosti vozidla VW MULTIVAN 2,5 TDI, VIN WV2ZZZ70ZYH116511, bylo dùvodnì zpochybnìno, kdy¾ nové skuteènosti popøely správnost údajù uvedených v pùvodní ¾ádosti o schválení technické zpùsobilosti. Stì¾ovatelce se tyto pochybnosti nepodaøilo vyvrátit, stejnì jako dostateènì neobjasnila fakt, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo dne 5. 4. 2004 v SRN jako havarované skuteènì odhlá¹eno, následnì stì¾ovatelkou zakoupeno a nyní je v nìm instalován mj. jiný typ motoru (ne¾ jaký byl specifikován v nìmeckém technickém prùkazu), tøeba¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e k ¾ádným zmìnám na vozidle nedo¹lo. Domnìnka ¾alovaného, ¾e na vozidle zøejmì muselo dojít k pøestavbì, se jeví také zdej¹ímu soudu na základì údajù vyplývajících ze správního i soudního spisu, jako znaènì pravdìpodobná. Podmínky pøestavby silnièního vozidla a zpùsob vyznaèení nového èísla VIN stanoví vyhlá¹ka ministerstva dopravy è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve svém ustanovení § 31: (1) Pøestavìné vozidlo musí po pøestavbì splòovat technické po¾adavky, které byly platné v dobì jeho výroby, nebo technické po¾adavky pozdìj¹ích pøedpisù uvedených v pøedpisové základnì pro typ vozidla pøíslu¹ného druhu a kategorie (4) Pokud se pøi pøestavbì vozidla mìní èíslo VIN, posoudí pøíslu¹ný registraèní úøad, jakým zpùsobem se uvedené èíslo vyznaèí na nové nebo zmìnìné konstrukèní èásti vozidla. Pokud je na nahrazující konstrukèní èásti vyznaèeno èíslo VIN z jiného vozidla, toto se v¾dy znehodnotí, napøíklad pøera¾ením køí¾ky tak, aby zùstalo nadále identifikovatelné. Èíslo VIN vozidla, u kterého se mìní konstrukèní èást, se pak vyrazí zámìnnou. V pøípadì, ¾e konstrukèní èást zámìnná není a jde o pøestavbu vozidla, vyrazí výrobce úøednì pøidìlené èíslo. Zpùsob vyznaèení je nutno v¾dy uvést v dokladech vozidla.
V neposlední øadì zdej¹í soud shodnì se ¾alovaným dodává, ¾e stì¾ovatelkou po¾adovaný postup podle èl. 9 Metodického pokynu nebyl v daném pøípadì namístì, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by pùvodní èíslo VIN zaniklo z dùvodu nelegální zmìny identity vozidla (dle èl. 9 Metodického pokynu je úøední èíslo pøidìlováno také vozidlu, jeho¾ pùvodní èíslo VIN zaniklo z dùvodu nelegální zmìny identity vozidla v pøípadech, kdy se nepodaøí pùvodní èíslo VIN spolehlivì zjistit, ale k tomuto kroku pøíslu¹ný správní orgán pøistoupí a¾ po vydání vìci provozovateli vozidla, pøípadnì vlastníku vozidla, policejním vy¹etøovatelem, pøípadnì soudem, kdy je zjevné, ¾e na vozidle ji¾ nevázne z právního hlediska ¾ádná závada. Obdobnì se postupuje, jedná-li se o WPMI. ). Podle èl. 5 tohoto pokynu pak úøední èíslo vozidla mù¾e být v konkrétním pøípadì jednoho vozidla pøidìleno pouze jedno a musí být zapsáno jako výrobní èíslo vozidla do pøíslu¹né kolonky výrobního èísla (VIN) do registru vozidel a do pøíslu¹ných dokladù vozidla, kterými jsou technický prùkaz vozidla (TP), osvìdèení o technického prùkazu (OTP) resp. osvìdèení o registraci (ORV). Je pøidìlováno a zapisováno jako jedno jedineèné neopakovatelné èíslo vozidla.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, jen¾ byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.