Source: http://kraken.slv.cz/2Azs105/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:59:08+00:00
Document Index: 59339395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

2Azs105/2008
2 Azs 105/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Nad Teberbkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 31/2007-32,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Bohdanì Novákové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-220/VL-20-11-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní do 31. 8. 2007 (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 31/2007-32, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ani z obsahu pohovoru nevyplývá, ¾e by ¾alobce ve vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e se dùvodnì obává pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù ve vlasti. Tvrzeným dùvodem pro opu¹tìní vlasti byla obava z výhru¾ek ze strany stoupencù prezidenta Bakiyeva, s nimi¾ se ¾alobce, jako èlen ostrahy televizního studia nezávislé televize, dostal do konfliktu pøi jeho obsazení, a to v dùsledku odvysílání reportá¾e o opozièním shromá¾dìní. ®alobce byl policií vyzýván, aby se dostavil k vy¹etøování asi dva mìsíce poté. Tyto dùvody, dle názoru soudu, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Ani snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nemù¾e být øe¹ena prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Ta mù¾e být poskytnuta teprve tehdy, pokud ¾adatel o její udìlení vyu¾il prostøedky, které mu právní øád ve vlasti poskytuje, nebo jestli¾e mu ochrana byla odepøena, co¾ v¹ak není pøípad ¾alobce. Správní orgán pøi vydání svého rozhodnutí tyto skuteènosti vyhodnotil, vycházel ze sdìlení, která ¾alobce uvedl ve správním øízení, a ¾alobci umo¾nil navrhovat doplnìní øízení, èeho¾ v¹ak nevyu¾il. Ze správního spisu je pøitom patrno, ¾e ¾alovaný se vìcí zodpovìdnì a svìdomitì zabýval, opatøil si potøebné podklady a dal ¾alobci pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost se k nim vyjádøit. K aplikaci § 14 zákona o azylu krajský soud pøipomnìl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a ¾e pojmy humanitární dùvod a pøípad hodný zvlá¹tního zøetele jsou neurèitými právními pojmy, které musí správní orgán naplnit konkrétním obsahem. Krajský soud se tak mohl zabývat pouze tím, zda ¾alovaný v tomto ohledu nevyboèil z mezí správního uvá¾ení a zda se zabýval v¹emi relevantními tvrzeními ¾alobce, pøípadnì zda v prùbìhu øízení nedo¹lo k takovým procesním vadám, které by mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Souèasnì té¾ vyslovil, ¾e ¾adatel nesplnil ani dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 13 èi § 14a zákona o azylu.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti s odkazem na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e správní orgán a soud aplikovali na jeho pøípad jinou právní normu, ne¾ která mìla být aplikována. Azylový pøípad stì¾ovatele mìl být podøazen pod § 16 zákona o azylu, a nikoli pod § 14 tého¾ zákona. Na druhou stranu, jestli¾e se ¾alovaný rozhodl pou¾ít ustanovení §§ 12, 13, 14 a 14a zákona o azylu a vést nezkrácené a plnohodnotné øízení, mìla být mnohem podrobnìji zji¹tìna bezpeènostní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, a to zejména v souvislosti s výrokem o neudìlení doplòkové ochrany. Popis situace v zemi pùvodu stì¾ovatel vnímá jako zcela obecný a nedostaèující, bez reflexe na bezpeènostní situaci navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl pronásledovaných státními orgány a pøívr¾enci prezidenta Bakiyeva. Do této skupiny osob byl pøitom stì¾ovatel v zemi pùvodu zaøazován, co¾ by se po návratu nezmìnilo. Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e nebyl dùslednì zji¹tìn skuteèný stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti a napadené rozhodnutí je z tohoto dùvodu nejen nezákonné, ale také nepøezkoumatelné, nebo» nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl shledán ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný tento závìr øádnì odùvodnil a podlo¾il relevantními informacemi, které mohl stì¾ovatel doplnit. Stì¾ovatel se proti èinnosti soukromých osob nebránil zpùsoby, které mu poskytoval právní øád zemì pùvodu a státním orgánùm Kyrgyzstánu nelze jednání tøetích osob pøièítat. Nedo¹lo tedy k naplnìní definice pronásledování dle § 2 odst. 7 zákona o azylu. Takté¾ nebyly zji¹tìno nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a proto ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil ani doplòkovou ochranu dle § 14a citovaného zákona. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nezmiòuje ¾ádnou relevantní skuteènost, která by závìry správního orgánu zpochybnila. Stì¾ovatel jen hovoøí o zamítnutí své ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, av¹ak správní orgán pøipomíná, ¾e stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu formou azylu, ani formou doplòkové ochrany. ®alovaný proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Z povahy vìci je nutné zareagovat nejprve na námitku vadného procesního re¾imu, kdy mìl (dle kasaèní stí¾nosti) ¾alovaný pøípad stì¾ovatele podøadit pod § 16 zákona o azylu, a nikoli pod § 14, resp. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu (jak upøesòuje s ohledem na znìní napadeného rozhodnutí zdej¹í soud). Tato argumentace je, v kontextu dal¹ích stí¾ních námitek, protismyslná a svìdèí o nepochopení vztahu shora citovaných ustanovení. Zcela jednoznaènì se k této problematice vyjádøil napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (dostupný z http://www.nssoud.cz:), dle kterého zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Navíc skuteènost, ¾e správní orgán neuèinil rychlý závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany a vedl nezkrácené a plnohodnotné øízení tam, kde by pøípadnì mohly být podmínky pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost, nemohlo nijak ¾adatele zkrátit na jeho veøejných subjektivních právech. Z uvedeného dùvodu tuto námitku nelze pova¾ovat za relevantní.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Jak vyplynulo z jeho podání a výpovìdí, impulsem k odchodu ze zemì pùvodu byla nemo¾nost sehnat zamìstnání, co¾ stì¾ovatel pøikládal tomu, ¾e byl jako zamìstnanec bezpeènostní agentury støe¾ící televizní stanici NTS pøítomen vý¹e popsanému zásahu proti ní. Sám stì¾ovatel, jak vyplynulo z pohovorù, se za pøíznivce souèasného prezidenta Bakiyeva nepova¾uje, a jen z této skuteènosti pak vyvozuje svou diskriminaci napø. pøi ucházení se o zamìstnání. To v¹e i pøesto, ¾e z jeho výpovìdí jednak nevyplývá, ¾e by vyjadøoval nesympatie k souèasnému prezidentu navenek, jednak ani neuvádí, ¾e by tyto domnìlé èi skuteèné sympatie byly potenciálními zamìstnavateli skuteènì uvedeny jako dùvod pro odmítnutí pøijetí do zamìstnání. Obsah pohovoru spí¹e nasvìdèuje závìru, ¾e nezamìstnanost je dùsledkem nepøíznivé hospodáøské situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný z http://www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozoròuje na fakt, ¾e projevování politického pøesvìdèení se u stì¾ovatele, alespoò soudì podle obsahu spisu, omezilo na vý¹e popsaný incident pøi zavøení televizní stanice NTS, pøi kterém v¹ak stì¾ovatel vystupoval v pozici zamìstnance bezpeènostní agentury støe¾ící televizní stanici, tudí¾ jeho projevy navenek souvisely s povahou vykonávané práce a nelze z nich per se vyvodit nesympatie k prezidentu Bakiyevovi. Stì¾ovatel takté¾ neunesl bøemeno tvrzení ani v té èásti námitek, které se týkají ¹ikanózního charakteru pøedvolávání a výslechù jeho osoby v souvislosti s událostmi spojenými se zavøením televizní stanice; pøipustil, ¾e nebyl v koneèné fázi z nièeho obvinìn a dokonce ani postihován za to, ¾e se v nìkolika pøípadech na policii vùbec nedostavil.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e mu bylo vyhro¾ováno ze strany bandy bakijevcù , resp. ¾e byl tìmito osobami vyzýván, aby se pøidal na jejich stranu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry, které ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, (dostupný z http://www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Toté¾ rozhodnutí pak lze aplikovat i na tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu bylo ze strany bandy bakijevcù , tj. soukromých osob, vyhro¾ováno, proti èemu¾ se v¹ak ani nepokusil vyu¾ít nìkterého prostøedku ochrany vnitrostátního práva. Ze skuteèností stì¾ovatelem uvádìných tudí¾ nevyplynulo, ¾e by mu pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48), dostupný z http://www.nssoud.cz).
Pokud jde dále o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s názorem, ¾e je pøedev¹ím na ¾alovaném, aby se pokusil opatøit si informace èi dùkazy o zemi pùvodu ¾adatele; tuto povinnost v¹ak nemá tehdy, pokud ¾adatel ¾ádné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu ani neuvádìl. Je toti¾ naopak pøedev¹ím na ¾adateli, uvést konkrétní azylovì relevantních dùvody vztahující se k jeho osobì; ty jsou pak posuzovány a hodnoceny právì v kontextu zji¹tìné situace v zemi jeho pùvodu. Toto bøemeno v¹ak stì¾ovatel v dané vìci neunesl (viz dùvody uvedené vý¹e) a plnì tak na jeho situaci dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dle kterého za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádí, nelze hovoøit o dùkazní nouzi èi potøebì blí¾e objasnit jím uvádìné skuteènosti. Tento závìr lze plnì vztáhnout pøedev¹ím na tvrzení, dle kterého ¾alovaný vycházel z neaktuálních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu správního i soudního øízení mìl mo¾nost navrhnout doplnìní dùkazù; výslovnì v¹ak uvedl, ¾e tuto potøebu nemá, nebo» mu je situace v Kyrgyzské republice známa.
K aplikaci tzv. doplòkové ochrany podle § 14a (døíve pøeká¾ky vycestování) je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 1 Azs 96/2006, dosud nepublikováno); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz). Dovolává-li se nicménì stì¾ovatel nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ve vztahu k posouzení podmínek aplikace doplòkové ochrany, je jeho primární povinností tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení je vylouèeno nahlí¾et na nìj jako na uprchlíka ve smyslu èl. 1A ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù ze dne 28. 7. 1951 (vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí
è. 208/1993 Sb.) a není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu poslednì citovaného ustanovení zákona. Stì¾ovatel se v¹ak v kasaèní stí¾nosti omezil pouze na zcela neurèité výhrady o nedostateènosti skutkových zji¹tìní o aktuální situaci v Kyrgizstánu, ani¾ by jakkoli upøesnil, ve vztahu k jaké konkrétní hrozbì mìlo být dokazování doplnìno. Takto nekonkrétnì formulovaný kasaèní dùvod nemù¾e být zdej¹ím soudem meritornì projednán.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis podání, ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky 300 Kè, dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, a daò z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.) ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.