Source: http://kraken.slv.cz/Nao249/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:10:30+00:00
Document Index: 4358621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nao249/2015
Nao 249/2015-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o námitce podjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 18/2015,
Soudci Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Krajského soud v Ústí nad Labem poboèka v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 18/2015.
®alobkynì podala dne 14. 5. 2015 ¾alobu u Krajského soud v Brnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2015, è. j. 5864/15/5100-41451-711232, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj ze dne 17. 6. 2014, è. j. 943020/14/2605-05702-603261. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 5. 2015, è. j. 29 Af 44/2015-7, postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Krajskému soud v Ústí nad Labem, který výzvou ze dne 25. 6. 2015, è. j. 59 Af 18/2015-13, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za správní ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
®alobkynì v odpovìdi ze dne 14. 7. 2015 na uvedenou výzvu krajskému soudu mimo jiné sdìlila, ¾e [ ] namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejen této vìci a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
Soudci 59. senátu Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e se necítí být podjatými, nemají vztah k úèastníkùm øízení, ani k projednávané vìci a nepodíleli se na rozhodování vìci pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v této vìci následovnì. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jsou soudci [v]ylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Podle § 8 odst.
5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Není pochyb o tom, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K této otázce se vyjádøil Ústavní soud, který pøipomnìl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tímto principem jsou vylouèeny praktiky kabinetní justice a nestrannost soudního rozhodování je tak nejlépe chránìna ve prospìch úèastníkù soudních øízení. Uvedeným zpùsobem je zmínìný princip zásadnì naplnìn, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
V nyní posuzované vìci ¾alobkynì tvrdí, ¾e soudci 59. senátu Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek musí být vylouèeni z projednávání jejího sporu s ¾alovaným jen proto, ¾e [ ] jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù . Argumentace ¾alobkynì je v¹ak v rozporu s § 8 odst. 5 vìtou ètvrtou s. ø. s., nebo» neobsahuje ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých je podjatost jmenovaných soudcù dovozována. Jeliko¾ ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti v reakci na výzvu k zaplacení soudních poplatkù, její argumentace naplòuje i hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., podle kterého [d]ùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . ®alobkynì toti¾ zjevnì nesouhlasí s postupem krajského soudu, který jí v souladu se zákonem vyzval k zaplacení soudních poplatkù.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace ale nevyplývá. ®alobkynì neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti a dùkazy pro své spekulace, její námitka napadá toliko zpùsob vedení pokraèování øízení, který není dùvodem pro vylouèení soudce (§ 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.), a vyjádøení zákonných soudcù vyluèují jakýkoli vztah k úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm èi projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro vylouèení jmenovaných zákonných soudcù 59. senátu Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost.