Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2005
Timestamp: 2018-06-22 05:59:51+00:00
Document Index: 18714994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 78', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 134', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs52/2005
3 Azs 52/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2004 è. j. 7 Az 14/2003-15,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Jitce ©mídové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 7. 2004 è. j. 7 Az 14/2003-15 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2002 è.j. OAM-5921/VL-11-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobce se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no rozhodnout. spisu je patrné, ¾e ¾alovaný ¾alobci øádnì do vlastních rukou doruèoval pøedvolání k provedení pohovoru podle zákona o azylu, a ¾e pøedvolání byla øádnì doruèena podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), by» se jednalo o doruèení ulo¾ením na po¹tì. Z obsahu spisového materiálu dle soudu také vyplývá, ¾e v dobì doruèování obou pøedvolání se ¾alobce zdr¾oval na adrese, na ní¾ mu bylo doruèováno, aè se ¾alobce o ulo¾ení tìchto zásilek nedozvìdìl, tyto zásilky byly øádnì doruèeny podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu do vlastních rukou ¾alobce. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovoru podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ stav spisového materiálu neumo¾nil ¾alovanému rozhodnout ve vìci, postupoval ¾alovaný v souladu s ustanovením § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení o udìlení azylu zastavil. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které obecnì namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e mu øádnì doruèoval po¹tou pøedvolání k pohovorùm, z toho vycházel pøi svém rozhodnutí i soud. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e pøedvolání k pohovorùm byly sice zaslány po¹tou na adresu jím uvedenou, ale nebyly doruèeny v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» v øízení nebylo prokázáno, ¾e jej doruèovatel vhodným zpùsobem vyrozumìl o ulo¾ení písemností u místnì pøíslu¹né provozovny dr¾itele po¹tovní licence ani u obecního úøadu. Stì¾ovatel má také za to, ¾e kdy¾ se nedostavil k pohovoru dvakrát, nebyla naplnìna podmínka ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, které umo¾òuje zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e úèastník øízení se k pohovoru nedostavil opakovanì, tedy nejménì na tøi výzvy. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkazuje na správní spis ve vìci a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání jí odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 23. 6. 2001 v pøijímacím støedisku V. L. návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, pøièem¾ svým podpisem na návrhu potvrdil, ¾e byl pouèen o svých právech a povinnostech po dobu pobytu na území Èeské republiky. Dne 2. 7. 2001 stì¾ovatel opustil pøijímací støedisko V. L., pøièem¾ èestnì prohlásil, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na ubytovnì na adrese P.4-L. ®alovaný správní orgán pøedvoláním ze dne 15. 3. 2002 vyzval stì¾ovatele k dostavení se k provedení pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu dne 12. 4. 2002 do pobytového støediska B. p. B.-J., zásilka s pøedvoláním k pohovoru byla dána k po¹tovní pøepravì dne 20. 3. 2002. Doruèení zásilky prostøednictvím po¹tovního doruèovatele probìhlo v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ dne 22. 3. 2002 nebyl stì¾ovatel na adrese P. 4, V L. 10, zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky na po¹tì, on si ji v tøídenní úlo¾ní dobì nevyzvedl. K pohovoru dne 12. 4.2002 k dùvodùm, pro které ¾ádal o azyl, se stì¾ovatel nedostavil. ®alovaný opakovanì stì¾ovatele pobytového støediska B.p. B.-J., pøedvoláním ze dne 18. 4. 2002, zásilka s tímto pøedvoláním byla dána k po¹tovní pøepravì dne 22. 4. 2002. Doruèení zásilky opìt probìhlo v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, kdy stì¾ovatel nebyl dne 23. 4. 2002 na adrese P. 4, V L. 10, aèkoliv se tam zdr¾oval, zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky na po¹tì, on si ji v¹ak v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Stì¾ovatel se opìt k provedení pohovoru k dùvodùm, pro které ¾ádal o udìlení azylu, nedostavil. ®alovaný správní orgán vydal dne 20. 5. 2002 pod è.j. OAM-5921/VL-11-P16-2001 rozhodnutí o zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se opakovanì nedostavil ve stanovené lhùtì bez øádné omluvy k pohovoru, o kterém byl øádnì vyrozumìn, a stav spisového materiálu neumo¾nil ¾alovanému rozhodnout ve vìci. Dne 7. 6. 2002 si stì¾ovatel osobnì pøevzal na adrese P. 4, V L. 10, výzvu k pøevzetí citovaného rozhodnutí ¾alovaného, které poté pøevzal dne 27. 6. 2002 v pobytovém støedisku B. p.B.-J.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze usuzovat, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je mo¾no kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán se dopustil pochybení, kdy¾ pova¾oval písemnosti s pøedvoláním k pohovoru za øádnì doruèené, a nezjistil, zda byl stì¾ovatel po¹tovním doruèovatelem vyrozumìn o ulo¾ení tìchto písemností.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný a poté Mìstský soud v Praze správnì posoudily doruèení zásilek s pøedvoláními k pohovorùm ve vìci ze dne 15. 3. 2002 a ze dne 18. 4. 2002 jako uèinìné v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu. Z pøedlo¾eného správního spisu nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení ze strany provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøedmìtné obálky s doruèenkami, ve kterých byly shora citované písemnosti ¾alovaného doruèovány, obsahovaly oznaèení odesílatele-¾alovaného, doruèujícího orgánu, adresáta-¾alobce, oznaèení doruèované písemnosti, dále bylo na doruèenkách zøetelnì vyznaèeno, ¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje, nebyl pøes písemnou výzvu, která mu byla pøi prvním pokusu o doruèení zásilky zanechána, v tomto místì zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresát byl písemnì vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost do tøí dnù vyzvednout, adresát si zásilku nevy¾ádal. Pøedmìtné doruèenky byly rovnì¾ opatøeny pøíslu¹ným datem ulo¾ení a oznámení ulo¾ení zásilky, podpisem doruèující osoby a razítkem. V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, je pova¾ována za veøejnou listinu. Podle ustanovení § 134 obèanského soudního øádu listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e ¾alovaný nemusel skuteènosti uvedené stì¾ovateli oznámeno ulo¾ení zásilky, provìøovat nebo dokazovat, nebo» tyto skuteènosti vyplývají pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny. Stì¾ovateli se skuteènosti uvedené na pøedmìtných doruèenkách nepodaøilo vyvrátit, kdy¾ na podporu svých tvrzní o neoznámení ulo¾ení zásilek nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Ostatnì ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, byly úplné, a jeho rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných podkladù, a ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. V projednávané vìci tedy nebyla shledána vada øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì namítá, ¾e v jeho pøípadì nebyla splnìna podmínka ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, které umo¾òuje zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e úèastník øízení se opakovanì nedostavil k pohovoru, co¾ dle stì¾ovatele znamená nedostavení se nejménì na tøi výzvy k pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pokud tedy stì¾ovatel citované skuteènosti neuvedl v rámci øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Jitky ©mídové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.