Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:54:41+00:00
Document Index: 51787548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads93/2006
è. j. 3 Ads 93/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. K., zastoupeného JUDr. Karlem Svobodou, advokátem se sídlem Sladovnická 13, Bruntál, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 9. 2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 116/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 17 Cad 116/2004-36,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Svobody s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2004, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 24. 8. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o
35 %; podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøitom poji¹tìnec plnì invalidní, pokud v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nadále nále¾í plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 10. 2005, è. j. 17 Cad 116/2004-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e v øízení byly vypracovány posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 7. 4. 2005 a 14. 7. 2005, které soud pova¾uje za stì¾ejní, pøesvìdèivé, odborné a úplné. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, byl pøítomen i odborný lékaø-ortoped, tedy lékaø z oboru hlavního zdravotního posti¾ení ¾alobce. Komise mìla k dispozici rovnì¾ kompletní zdravotní dokumentaci od ¾alobcovy praktické lékaøky. Soud dále obsáhle shrnul zji¹tìní posudkové komise, která závìrem stanovila míru poklesu schopnosti ¾alobcovy soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 49, písm. a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na celkových 35 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je pøitom stav po tøí¹tivé fraktuøe levé dolní konèetiny o 1 cm s hypotrofií svalu a stehna, pøi dobré funkci konèetiny. Soud uzavøel, ¾e byl prokázán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce o 35 %, co¾ v¹ak nedosahuje vý¹e 66 % potøebných pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidním a nebylo ani prokázáno, ¾e by byl ¾alobce schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v øízení pøedlo¾il dùkazy prokazující jeho plnou invaliditu. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu nebyl umo¾nìn výslech úèastníkù, nebo» aèkoliv oznaèil ètyøi osoby-lékaøe, soudkynì Krajského soudu v Ostravì nikoho z nich nepøedvolala. V tom spatøuje stì¾ovatel poru¹ení svých procesních práv. Stì¾ovatel dále obsáhle poukázal na po¹kození svých kyèelních kloubù a na svou obtí¾nou sociální situaci. Soudem ustanovený zástupce poté kasaèní stí¾nost doplnil tím, ¾e její dùvod spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vyhodnocení jeho zdravotního stavu odbornými lékaøi a následné rozhodnutí krajského soudu neodpovídá jeho skuteènému zdravotnímu stavu a mo¾nostem dal¹ího zamìstnání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá po subjektivní i objektivní stránce stoprocentní invaliditì, pøièem¾ dostaèující pro pøiznání plné invalidity je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 66 %. V ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti spatøuje stì¾ovatel zøejmou nesprávnost posouzení jeho zdravotního stavu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 17 Cad 116/2004-36, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Ohlednì této námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za øádnì prokázaný skutkový stav zji¹tìný v pøedchozích øízeních; lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ve správním øízení i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v øízení pøed soudem pøitom dospìli ke shodnému závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %, co¾ odpovídá èásteèné invaliditì, nikoliv v¹ak invaliditì plné. Pokud tedy za situace, kdy bylo postaveno najisto, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce nedosahoval 66 % potøebných pro pøiznání plného invalidního dùchodu a nejednalo se ani o situaci, kdy by byl ¾alobce schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾alovaná ¾alobci nepøiznala plný invalidní dùchod, postupovala v souladu se zákonem. Rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jen¾ takové rozhodnutí ¾alované shledal zákonu odpovídajícím, tedy nelze vytknout nezákonnost. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e dosahuje stoprocentní invalidity , je pøesvìdèením subjektivním, a nemá oporu ve výsledcích provedeného dokazování. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím, tøeba¾e výslovnì neuplatnìným, av¹ak z textu kasaèní stí¾nosti vyplývajícím dùvodem, je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e neprovedl dùkaz výslechem ¾alobcem navrhovaných osob. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl zdravotní stav ¾alobce zji¹»ován dostateèným a standardním zpùsobem prostøednictvím posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. S ohledem na námitky ¾alobce uplatnìné pøi ústním jednání dne 20. 6. 2005 vyhotovila nakonec tato posudková komise posudky dva, pøièem¾ dospìla ke tým¾ závìrùm. ®alobce se navíc výslechu revizní lékaøky z B. a celé posudkové komise domáhal znaènì nekonkrétnì; v prùbìhu øízení pøed soudem pak pøedlo¾il plnou moc udìlenou pro ¾alobní øízení advokátovi Mgr. M. D. Tento advokát se v¹ak ji¾ v dal¹í fázi soudního øízení výslechu uvedených osob nedomáhal ani ¾ádost nijak kvalifikovanì nedoplnil, a to ani v prùbìhu ústních jednání. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud mohl s tímto dùkazním návrhem ¾alobce v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádat, nejedná se v souzené vìci o pochybení takové intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» tento soud jinak dostateèným zpùsobem zkoumal a najisto postavil zdravotní stav ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 7. 2006 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.