Source: http://kraken.slv.cz/Vol18/2006
Timestamp: 2018-07-18 18:45:04+00:00
Document Index: 31696677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 87', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 87', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 37', '§ 46']

Vol18/2006
è. j. Vol 18/2006-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha JUDr. Dagmar Nygrínové, a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: J. N., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o stí¾nosti na neregulérnost voleb 2006 ,
I. Návrh s e o d m í t á.
Návrhem, doruèeným soudu dne 9. 6. 2006, uèinil navrhovatel stí¾nost na neregulérnost voleb 2006 . V podání tvrdil, ¾e v posledním týdnu pøed volbami média zveøejnila nepravdivé informace, tzv. Kubiceho zprávu , pøièem¾ tyto informace podle prùzkumu agentury STEM ovlivnily rozhodování celé ètvrtiny volièù. Podle navrhovatele je prokazatelné, ¾e lidé hlasovali jinak, ne¾ by hlasovali v pøípadì, ¾e by poslanci brannì bezpeènostního výboru nenechali úmyslnì uniknout spekulativní nepravdivou zprávu, kompromitující pøedsedu ÈSSD Jiøího Paroubka. O pøedem pøipravené akci svìdèí dle navrhovatele i to, ¾e minimálnì nìkolik dní pøedem u¾ poslanci ODS (navrhovatel mù¾e svìdèit o jednom z nich) pøipravovali média na pondìlní únik informace, ¾e Paroubek objednal u Koèky vra¾du Mrázka .
Odpùrce ve svém vyjádøení poukázal na § 16 a § 87 odst. 1 a 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), jako¾ i na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04, zabývající se volební kampaní.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh obsahoval vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní vad podání. V usnesení navrhovateli ulo¾il, aby oznaèil kandidáta, proti nìmu¾ návrh na neplatnost volby smìøuje, a uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e navrhovatelem tvrzené poru¹ení volebního zákona mohlo volbu tohoto kandidáta ovlivnit. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto vady podání ve stanovené lhùtì odstranìny, nebude pro tento nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
Navrhovatel reagoval podáním, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeho stí¾nost, zákon a soud se trochu míjí. Navrhovatel nenapadá konkrétního kandidáta ve svém volebním okrsku, ale volby jako takové, nebo» bìhem kampanì byl nepravdivì obvinìn jeden z kandidátù-Jiøí Paroubek, a také ÈSSD. Podle navrhovatele je nemo¾né samozøejmì prokázat, který kandidát jiné ze stran na tom výslednì vydìlal a jeho¾ volbu bych mìl napadnout . Volební kampaò v¹ak nebyla ze strany ODS vedena ani poctivì ani èestnì, a rovnì¾ je nezpochybnitelné, ¾e média zveøejòovala informace, jejich¾ podstata byla nepravdivá. Závìr voleb tedy odporoval § 16 volebního zákona. Díky tomu byli zvoleni i kandidáti KSÈM, ODS a Strany zelených, kteøí byli jinak na nevolitelných místech. V pøípadì KSÈM a Strany zelených by jejich propad byl bez zveøejnìní Kubiceho zprávy podle navrhovatele je¹tì vìt¹í.
Z obsahu uvedeného podání je zøejmé, ¾e navrhovatel nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Z § 87 odst. 1 a 5 volebního zákona vyplývá, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e ochrany u soudu domáhat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této právní úpravy se podává, ¾e navrhovatel v prvé øadì musí oznaèit kandidáta, jeho¾ volbu napadá; tento kandidát je pak v souladu s § 90 odst. 2 s. ø. s. úèastníkem øízení. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak oznaèit zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, a jednak uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje poru¹ení volebního zákona, jako¾ i vztah mezi tìmito skuteènostmi a volbou oznaèeného kandidáta.
Navrhovatel ve svém podání na výzvu soudu neuvedl ¾ádného konkrétního kandidáta, jeho¾ volbu zpochybòuje; naopak sám výslovnì pøipou¹tí, ¾e takový návrh neèiní, nýbr¾ brojí proti volbám jako celku. Nezpochybòuje-li v¹ak navrhovatel volbu urèitého konkrétního kandidáta, chybí tím základní pøedpoklad, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-37, v rámci voleb do Poslanecké snìmovny se nelze návrhem domáhat vyslovení neplatnosti celých voleb, nýbr¾ lze toliko zpochybnit volbu urèitého kandidáta. Tento závìr vyplývá z uspoøádání § 87 volebního zákona, z nìj¾ se na volby do Poslanecké snìmovny vztahují toliko odstavec 1 a 5; ostatní odstavce tohoto ustanovení, umo¾òující mj. podat návrh na neplatnost voleb, se týkají pouze voleb do Senátu, a nikoliv té¾ do Poslanecké snìmovny. Rozsah procesní legitimace je-i co se týèe návrhu na neplatnosti volby kandidáta-dále vnitønì diferencován v závislosti na tom, zda jej podává obèan èi politická strana. Je-li navrhovatelem obèan, nemù¾e napadnout neplatnost volby ka¾dého kandidáta zvoleného do Poslanecké snìmovny, nýbr¾ pouze kandidáta zvoleného ve volebním kraji, kde se nachází volební okrsek, v nìm¾ je obèan zapsán ve stálém seznamu volièù. Domáhá-li se proto navrhovatel vyslovení neplatnosti voleb jako celku, jde o nepøípustný návrh.
K odmítnutí návrhu tedy Nejvy¹¹í správní soud vedly dvì skuteènosti: jednak navrhovatel na výzvu soudu neodstranil vady podání, pro nì¾ nebylo mo¾no pokraèovat v øízení (§ 37 odst. 5 s. ø. s.); jednak nepøípustnost návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].