Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3172/2013
Timestamp: 2018-07-17 16:11:12+00:00
Document Index: 39917875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 3', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 150', 'čl. 37', 'čl. 1', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 2', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'zákona č. 40', '§ 150', '§ 268']

23 Cdo 3172/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Lesy Beskydy, a.s. , se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Žižkova 965, PSČ 739 11, IČO 26797674, zastoupené JUDr. Jiřím Hrádkem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 5, Musílkova 1311/5, PSČ 150 00, proti žalovanému Lesy České republiky, s.p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, IČO 42196451, zastoupenému JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 12, PSČ 120 00, o zaplacení částky 12 546 800 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 6/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 54/2013-333, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 54/2013-333, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. prosince 2012, č. j. 33 Cm 6/2012-290, zastavil řízení (výrok pod bodem I), vrátil žalobkyni část soudního poplatku (výrok pod bodem II) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 241 720 Kč (výrok pod bodem III).
O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalovanému, který zastavení řízení nezavinil, náklady právního zastoupení [odměnu advokáta dle § 3 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 241 120 Kč a dvě paušální náhrady po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Stran paušálních náhrad považoval za podstatné, že relevantní obrana proti žalobě byla obsažena již v odporu proti platebnímu rozkazu a další podání žalovaného považoval za nadbytečná a pro věc nerozhodná.
K odvolání účastníků Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. dubna 2013, č. j. 6 Cmo 54/2013-333, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Odvolací soud aplikoval oproti soudu prvního stupně § 150 o. s. ř. V posuzovaném případě vzala žalobkyně žalobu zpět před prvním jednáním ve věci. Z úřední činnosti bylo odvolacímu soudu známo, že v obdobných případech byly žaloby proti žalovanému zamítnuty, neboť žalovaný nenesl odpovědnost za vznik škody, když postupoval na základě rozhodnutí ÚOHS a nemohl předvídat neočekávanou změnu v rozhodovací praxi a jednal s tím, že orgán dohledu nad zadáváním veřejných zakázek sděloval žalovanému, že není veřejným zadavatelem. Závěry soudů o tom, že žalovaný sice postupoval chybně, ale nelze mu přičítat odpovědnost za škodu, byly účastníkům známé až po podání žaloby, přičemž se odrazily ve zpětvzetí žaloby.
Odvolací soud přihlížel k okolnostem uvedeným v předchozím odstavci, dále k tomu, že žalobkyně je podnikatelkou, které dle jejího tvrzení vznikla škoda porušením smluvní povinnosti žalovaným, a k tomu, že žaloba by byla zamítnuta. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši cca 300 000 Kč by mohlo ovlivnit majetkovou situaci žalobkyně, která je podnikatelkou, které podle ní vznikla škoda ve výši 12 500 000 Kč. Žalovaný je dostatečně finančně zajištěn ze státního rozpočtu a nepřiznání nákladů by jeho majetkovou situaci nijak neovlivnilo. Ve vztahu k žalovanému nešlo o ojedinělý spor, obrana žalovaného byla v těchto obdobných sporech shodná. Odvolací soud nepřisvědčil žalovanému, že v případě tohoto sporu šlo o věc značně složitou po skutkové a právní stránce. Odvolací soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky § 150 o. s. ř. Z téhož důvodu nepřiznal žalovanému ani náhradu nákladů řízení odvolacího.
d) přihlížel k tomu, že žalovaný je státním podnikem, který je finančně zajištěn ze státního rozpočtu a případné nepřiznání náhrady nákladů řízení by jeho majetkovou situaci nijak neovlivnilo odvolací soud opomenul, že jde o spor mezi subjekty, které jsou si rovné, mezi profesionály, kteří nesou podnikatelské riziko; odvolací soud neoprávněně zasáhl do práva na rovnost účastníků řízení garantovaného ústavou;
Žalovaný má za to, že mu příslušela náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za sedm úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení a vyjádření žalovaného ze dnů 24. června 2009, 5. dubna 2011, 7. února 2012, 16. března 2012, 16. srpna 2012, 3. října 2012), celkem tedy bez DPH 7 x 300 Kč, tj. 2 100 Kč, s DPH 2 520 Kč. Odměna dle § 3 odst. 1 přísudkové vyhlášky pak činila 239 620 bez DPH, s DPH 287 544 Kč.
Soud prvního stupně přiznal žalovanému náhradu nákladů ve výši 241 720 Kč, což je součet odměny a náhrady hotových výdajů bez DPH. Žalovaný se tedy domnívá, že soud prvního stupně nepřičetl k nákladům řízení daň z přidané hodnoty.
Po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., tedy při aplikaci advokátního tarifu, by náhrada nákladů řízení činila 345 380 Kč bez DPH, 417 909,80 Kč s DPH; dále náhrada hotových výdajů 2 100 Kč, s DPH 2 541 Kč. Celkové náklady řízení by při výlučné aplikaci advokátního tarifu činily 420 450,80 Kč.
Dovolatel dále argumentuje tím, že žalovala-li žalobkyně jako podnikatelka, které dle jejího tvrzení vznikla škoda 12 546 800 Kč, musí být srozuměna s tím, že v případě neúspěchu bude povinna úspěšnému účastníkovi hradit odpovídající náklady řízení. Údajnou škodu žalobkyně žádným způsobem neprokázala, z důvodu zpětvzetí žaloby dokazování v řízení ani neproběhlo. Pouhé tvrzení o jejím vzniku a výši nemůže být důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř.
Pod bodem 4.2 dovolání napadá dovolatel argumentaci odvolacího soudu založenou na tom, že žalovaný je státním podnikem a tudíž je dostatečně finančně zajištěn ze státního rozpočtu, a že nepřiznání nákladů by jeho majetkovou situaci neovlivnilo a naopak uložení povinnosti žalobkyni, které dle jejího tvrzení vznikla škoda ve výši cca 12 500 000 Kč, by mohlo ovlivnit její majetkovou situaci.
Neexistuje jediný rozumný důvod, proč by nepřiznání náhrady nákladů řízení majetkovou situaci žalovaného nemělo nijak ovlivnit. Při akceptaci argumentace, že, zjednodušeně řečeno, státnímu podniku, který je údajně dostatečně finančně zajištěn, v podstatě neubude z jeho prostředků, by mohl vniknout nebezpečný precedens, že každý státní podnik, i když je v řízení úspěšný, už ze své podstaty může hradit své vlastní náklady řízení. Dovolatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 25. července 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12. Postup odvolacího soudu byl v rozporu s právem na rovnost účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny, ale i právem na legitimní očekávání zaručeným v čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Rovněž došlo k zásahu do práva žalovaného na šetření podstaty a smyslu ustanovení o mezích základních práv a svobod dle čl. 4 odst. 4 Úmluvy.
- naopak se jednalo o spor o více než 12 mil. Kč, v němž náhrada nákladů řízení ve výši 290 064 Kč je pouhým zlomkem žalované částky,
Žalovaný dále stručně charakterizuje procesní úkony, které učinil, přičemž upozorňuje na skutečnost, že vzhledem k obsáhlosti a detailnosti jeho podání, nelze usuzovat na to, že by šlo o podání hromadná, typová či o věci, v nichž by výše náhrady nákladů řízení několikanásobně převyšovala výši uplatňovaného nároku.
Odvolací soud rovněž přihlížel k tomu, že žalovaný je státní podnik, finančně zajištěný z rozpočtu státu a případné nepřiznání nákladů řízení by jeho majetkovou situaci nijak neovlivnilo. Obdobné povahy je zohlednění skutečnosti, že uložení povinnosti žalobkyni k náhradě nákladů řízení ve výši cca 300 000 Kč by mohlo ovlivnit majetkovou situaci žalobkyně, která je podnikatelkou, které dle tvrzení žalobkyně vznikla škoda ve výši cca 12 500 000 Kč. I kdyby odvolací soud zjišťoval finanční situaci žalovaného a výši údajně vzniklé škody na straně žalobkyně (což však neučinil), nemohly by být tyto okolnosti samostatnou příčinou aplikace § 150 o. s. ř., neboť se týkají pouze majetkové sféry účastníků. Navíc nepřiznání nákladů řízení nepochybně ovlivňuje i majetkovou situaci státního podniku, který je účastníkem řízení. Státní podnik je právnickou osobou, která provozuje podnikatelskou činnost s majetkem státu vlastním jménem na vlastní odpovědnost (§ 2 odst. 1 zák. č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů). Nelze vycházet z toho, že stát bude státnímu podniku kompenzovat nepřiznanou náhradu nákladů řízení.
Aplikaci § 150 o. s. ř. v daném případě nemohl odvolací soud odůvodnit ani tím, že přihlížel k tvrzení žalobkyně, že jí vznikla škoda v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným, neboť tak činil v logickém rozporu s vlastními závěry o tom, že v obdobných případech dospěly soudy k tomu, že žalovaný za vznik škody neodpovídá. Pokud by žaloba nebyla vzata zpět, byla by zamítnuta, což není okolnost, která žalobkyni prospívá. Aplikace § 150 o. s. ř. z tohoto důvodu nemá opodstatnění.
Dle odvolacího soudu měla žalobkyně oprávněně za to, že pokud nebylo povinností žalovaného postupovat podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, nejsou smlouvy, jejichž porušením měla žalobkyni vzniknout škoda, v rozporu s právními předpisy pro chybný postup při jejich uzavírání. Oprávněnost názoru žalobkyně měla vycházet z toho, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ) sděloval žalovanému, že není jeho povinností postupovat podle uvedeného zákona o veřejných zakázkách. Ani tato okolnost však nemůže vést k aplikaci § 150 o. s. ř. Jde totiž o okolnost právního posouzení, je na žalobkyni, aby zvážila možnou existenci rozdílného právního názoru. Je třeba přisvědčit dovolateli, že žalobkyně jako podnikatelka musí nést rizika svých rozhodnutí a v případě soudního řízení si musí být vědoma možných negativních dopadů do své majetkové sféry v případě neúspěchu ve sporu. Nebýt změny rozhodovací praxe ÚOHS, neměl by žalovaný důvod domněle porušit předmětné smlouvy. Nebylo by tedy spravedlivé, aby z důvodu pochybení třetího subjektu měl ve věci úspěšný účastník sám nést svoje náklady řízení. Navíc tato argumentace není ani logická, neboť jestliže by se žalobkyně původně oprávněně domnívala, že nedošlo k porušení zákona o veřejných zakázkách, neměla důvod podávat žalobu na náhradu škody podle § 268 obch. zák.