Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ippb1-415-904-11-2-es
Timestamp: 2018-11-19 07:18:09+00:00
Document Index: 73728527

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 14', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 14', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23']

IPPB1/415-904/11-2/ES | Interpretacja indywidualna
♦ › Koszty uzyskania przychodów › IPPB1/415-904/11-2/ES
Czy w opisanym przypadku, w związku z tym, że wierzytelność jest nieściągalna, może być w kwocie netto uznana za koszt uzyskania przychodu?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 03.10.2011 r. (data wpływu 07.10.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności – jest nieprawidłowe.
W dniu 07.10.2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki jawnej w zakresie instalowania, konserwacji i naprawy maszyn dla rolnictwa oraz sprzedaży maszyn i urządzeń rolniczych. Działalność opodatkowana jest podatkiem dochodowym od osób fizycznych według stawki liniowej 19 procent. Spółka prowadzi księgi rachunkowe.
W grudniu 2007 roku Wnioskodawca wykonał montaż systemu hodowlanego na fermie drobiu u klienta i wystawił fakturę z tytułu wykonania usługi w dniu 31.12.2007 roku. Faktura została zaakceptowana przez klienta, co potwierdził swoim podpisem. W dniu 9 stycznia 2008 roku nastąpił pożar, w wyniku którego spłonął budynek fermy wraz z urządzeniami. Klient odmówił zapłaty, twierdząc, że przyczyna pożaru powstała z winy Wnioskodawcy, z powodu nieprawidłowego montażu urządzeń. Wnioskodawca wniósł pozew o zapłatę. W kwietniu 2010 roku sąd oddalił pozew uzasadniając wyrok tym, że pozwany uznając roszczenie Wnioskodawcy, wystąpił jednocześnie w stosunku do spółki, o zapłatę na jego rzecz odszkodowania w wysokości przewyższającej roszczenia Wnioskodawcy i zgłosił zarzut potrącenia z dochodzonej przez Wnioskodawcę kwoty wierzytelności. W roku 2011 Wnioskodawca wystąpił o kasację wyroku, którą sąd ponownie oddalił. W księgach rachunkowych ujęty został odpis aktualizujący wartość należności w wysokości kwoty należnej. Wartość netto należności była w 2007 roku zaliczona do przychodów z działalności gospodarczej.
Czy w opisanym przypadku, w związku z tym, że wierzytelność jest nieściągalna, może być w kwocie netto uznana za koszt uzyskania przychodu...
Zdaniem Wnioskodawcy, odpisana należność w kwocie netto może być uznana za koszt uzyskania przychodu, ponieważ została uprzednio na podstawie art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych uznana za przychód należny, a dłużnik odmówił jej zapłaty. Spełnia zatem warunki określone w art. 23 ust. 1 pkt 21 oraz ust. 3 ww. ustawy.
Stosownie natomiast do treści art. 23 ust. 1 pkt 21 tej ustawy, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów aktualizujących, z tym że kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości, od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 14 do przychodów należnych, a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ust. 3.
Z kolei przepis art. 23 ust. 3 ww. ustawy stanowi, iż nieściągalność wierzytelności, w przypadku określonym w ust. 1 pkt 21, uznaje się za uprawdopodobnioną, w szczególności gdy:
Natomiast wyliczenie, o którym mowa w art. 23 ust. 3 ma charakter otwarty. Dopuszczalnym jest zatem dokumentowanie nieściągalności wierzytelności innymi nie wskazanymi w tym przepisie dowodami, które muszą jednak dostatecznie przekonywająco wskazywać na stan majątkowy dłużnika i niemożność zaspokojenia swojej wierzytelności.
Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, wskazana w nim wierzytelność została zaliczona do przychodów podatkowych (należnych). Kontrahent Wnioskodawcy nie uregulował należności. Następnie Wnioskodawca wniósł pozew o zapłatę. W kwietniu 2010 r. sąd oddalił pozew uzasadniając wyrok tym, że pozwany uznając roszczenie Wnioskodawcy, wystąpił jednocześnie w stosunku do spółki, o zapłatę na jego rzecz odszkodowania w wysokości przewyższającej roszczenia Wnioskodawcy i zgłosił zarzut potrącenia z dochodzonej przez Wnioskodawcę kwoty wierzytelności. W roku 2011 Wnioskodawca wystąpił o kasację wyroku, którą sąd ponownie oddalił. W księgach rachunkowych ujęty został odpis aktualizujący wartość należności w wysokości kwoty należnej.
Mając na względzie przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz wyżej wskazane przepisy prawa, stwierdzić należy, iż brak jest podstaw prawnych do zaliczenia wierzytelności, o której mowa we wniosku do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 20 ww. ustawy, w sytuacji, gdy nieściągalność wierzytelności nie została udokumentowana w sposób o którym mowa w art. 23 ust. 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jak wcześniej wskazano ustawodawca dokonał ścisłego i wyczerpującego wyliczenia jakimi środkami można dokumentować nieściągalność wierzytelności. Jest to wyliczenie kompletne, co oznacza, że jakikolwiek inny dokument niż wymieniony w tym przepisie nie może skutecznie udokumentować faktu nieściągalności wierzytelności.
nieściągalność wierzytelności została udokumentowana w sposób przewidziany w art. 23 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
W związku z brakiem dokumentów o których mowa w art. 23 ust. 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca nie ma przesłanek do zaliczenia wierzytelności, o której mowa we wniosku do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
Również wskazany przez Wnioskodawcę przepis art. 23 ust. 1 pkt 21 oraz art. 23 ust. 3 nie daje możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących bowiem wierzytelność nie została zasądzona prawomocnym wyrokiem sądu. Sąd bowiem oddalił pozew w związku z uznaniem roszczenia przez kontrahenta.
Kontrahent Wnioskodawcy uznał roszczenie, a więc nie ma podstaw do uznania, iż wierzytelność jest nieściągalna.
Wobec powyższego, przedstawione we wniosku stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.
IPPB1/415-904/11-2/ES
IBPBI/1/415-342/11/ZK | Interpretacja indywidualna
ITPB1/415-655/11/WM | Interpretacja indywidualna