Source: http://kraken.slv.cz/1Azs179/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:19:38+00:00
Document Index: 46248376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 32']

1Azs179/2005
1 Azs 179/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, 702 00 Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 8. 11. 2004, è. j. OAM-2965/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 67/2004-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 67/2004-19, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2004, è. j. OAM-2965/VL-20-05-2004, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ kromì oznaèení napadeného rozhodnutí uvedl pouze tolik, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a napadá jej v rozsahu výrokù o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; dodal, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu, jako¾ i § 12 zákona o azylu, a k dùkazùm odkázal na obsah správního spisu. Závìrem navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 13. 7. 2005; v øízení pøed správním orgánem pøitom neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. Soud podle nìj nesprávnì posoudil právní otázku dùvodù pro udìlení azylu: omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alobci v zemi pùvodu nehrozí ¾ádné pronásledování, ani¾ se blí¾e zabýval tím, zda pronásledování ze strany osob, které chtìly ¾alobce protizákonnì a za pou¾ití fyzického násilí pøimìt k opakovanému nástupu na vojenskou slu¾bu, není pronásledováním pro pøíslu¹nost k sociální skupinì nebo ohro¾ením ¾alobcovy osobní svobody. Ostatnì z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e v A. nejsou dodr¾ována lidská práva, èlenové bezpeènostních sil pou¾ívají pøi zadr¾ení a výslechu bití, svévolnì vìzní osoby bez zatykaèe a nerespektují právo na soukromí a øádný proces. Soud rovnì¾ pochybil tím, ¾e øádnì nepøezkoumal namítané vady v øízení pøed ¾alovaným: uvedl pouze, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem a standardním zpùsobem umo¾nil ¾alobci realizaci jeho procesních práv. Soud se nezabýval ani tím, zda A. splòuje podmínky bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; jeho rozhodnutí je tak v tìchto ohledech nepøezkoumatelné. Koneènì soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky: neinformoval o zamý¹leném postupu ¾alobce a ¾alobce s ním nedal souhlas.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobcova ¾aloba ze dne 11. 11. 2004 splòovala v¹echny nále¾itosti obecné, zcela v¹ak postrádala nále¾itosti zvlá¹tní vèetnì ¾alobních bodù: ¾alobce v ní jednak obecnì vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, jednak oznaèil nìkolik ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il. Takto nespecifikované podání v¹ak správnímu soudu vùbec neumo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí. Co se týèe ¾alobcových slov, podle nich¾ s rozhodnutím nesouhlasí , soud k nim nemù¾e nijak pøihlí¾et, pokud nejsou podlo¾ena skutkovými a právními dùvody nesouhlasu; jakékoli konkrétní dùvody v¹ak v ¾alobcovì ¾alobì chybìly. Potøebnou konkretizaci nevnesla do ¾aloby ani citovaná zákonná ustanovení: i ona jsou toti¾ ze své povahy obecná a základem ¾alobního bodu se mohou stát jen tehdy, pokud jsou individualizována popisem konkrétních okolností øízení, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost, nebo argumenty zpochybòujícími
úvahy vyjádøené v rozhodnutí správního orgánu. Ani zákonná ustanovení, jich¾ se dovolával, v¹ak ¾alobce nekonkretizoval.
®aloba tak byla v podstatì blanketní; takovou ¾alobu ov¹em nelze projednat. Soud ve správním soudnictví se nezabývá zákonností napadeného rozhodnutí jaksi obecnì, ze v¹ech mo¾ných úhlù pohledu, nýbr¾ je vázán (s výjimkou pøípadù pøezkumu z úøední povinnosti) rozsahem a dùvody ¾aloby, jak je ¾alobce sám vymezil v ¾alobì. Soud pøitom nemù¾e takto vyjádøenou vùli ¾alobce nahrazovat a sám urèovat rozsah a meze pøezkumu. Pokud ¾alobce nijak nekonkretizuje své námitky, je to, jako kdyby správní rozhodnutí vùbec nenapadl. Soud sice musí v jeho vìci vydat rozhodnutí, nebude to v¹ak rozhodnutí meritorní, jím¾ by bylo mo¾no zvrátit pravomocné rozhodnutí správního orgánu, a na právní situaci, s ní¾ je ¾alobce nespokojen, se tak nic nezmìní. Je tedy v zájmu ¾alobce, aby svou ¾alobu podlo¾il ¾alobními body-konkrétními výtkami, které soudu umo¾ní vìcné pøezkoumání.
Obecná lhùta pro podání ¾aloby (a tedy pro doplòování, resp. roz¹iøování, ¾alobních bodù) èiní dva mìsíce ode dne, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.); zvlá¹tní zákony v¹ak mohou stanovit lhùtu jinou. Tak je tomu právì u ¾alob ve vìcech azylu. Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 11. 2004; lhùta k podání ¾aloby mu poèala bì¾et dne 12. 11. 2004 a skonèila dne 26. 11. 2004. ®alobce sice podal ¾alobu v den následující poté, kdy mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, a v tomto ohledu tedy zákonnou patnáctidenní lhùtu dodr¾el; jeho ¾aloba v¹ak byla blanketní, tedy neprojednatelná. To bylo mo¾no napravit za podmínky, ¾e by ¾alobce v patnáctidenní lhùtì pro podání ¾aloby, tedy do 26. 11. 2004, doplnil alespoò jeden ¾alobní bod; to se v¹ak nestalo.