Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:40:25+00:00
Document Index: 36283635

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 5', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 34', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 10', '§ 5', '§ 5', '§ 35', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2As35/2006
è. j. 2 As 35/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. H., zast. Mgr. Petrou Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Cihláøská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 8 Ca 161/2004-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 8 Ca 161/2004-53 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru veøejné a kombinované dopravy, ze dne 8. 6. 2004, è. j. 30/2004-140-STSP/2. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zmìnìno prvostupòové rozhodnutí odboru dopravy Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 14. 4. 2004, è. j. JMK 8293/2004 OD/Mu, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. f) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì (dále té¾ zákon o silnièní dopravì ). Prvostupòový orgán ulo¾il pokutu za to, ¾e stì¾ovatel v rozporu s § 5 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 175/2000 Sb., o pøepravním øádu pro veøejnou a silnièní osobní dopravu (dále té¾ pøepravní øád ), vydal dne 8. 3. 2004 na lince 840710 B. n. P.-T.-B.-K.-Ch.-P.-B. p. H. na spoji è. 1 této linky jako¾to dopravce ze svého výdejního zaøízení jízdenek takovou jízdenku, která neobsahovala cílovou stanici nebo pøepravní pásmo. ®alovaný zmìnil toto rozhodnutí tak, ¾e vypustil z odùvodnìní 2. a 3. odstavec na stranì 8 jeho písemného vyhotovení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e i kdyby byla vìc právnì posouzena správnì, je pokuta, kterou mu správní orgán udìlil, nepøimìøená, nebo» pøi stanovení její vý¹e nebyly zvá¾eny v¹echny relevantní okolnosti. Soud pak nejenom tyto podmínky øádnì nevá¾il, ale ani pokutu nemoderoval, aè ¾alobou bylo poukazováno i na sociální dopad pokuty-tím fakticky stì¾ovatel vzná¹í i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-tedy konkrétnì vadnost postupu soudu.
Nesprávnost právního posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e jízdenky jím vydávané splòovaly nále¾itosti vy¾adované pøepravním øádem. Obsahovaly toti¾ nástupní stanici a cenu jízdenky. Stì¾ovatel namítá, ¾e ve vozidle byl vyvì¹en ceník, pøístupný v¹em cestujícím, z nìho¾ bylo mo¾no zjistit, ve kterých stanicích mù¾e cestující vystoupit. Právì cenou jízdenky (která na jízdence byla øádnì vyznaèena) bylo-dle názoru stì¾ovatele-urèeno pøepravní pásmo. Tímto zpùsobem urèené pøepravní pásmo pova¾uje stì¾ovatel za pøípustné z právního hlediska, nebo» tvrdí, ¾e termín pøepravní pásmo není v ¾ádném právním pøedpise definován, tím ménì je zakázáno oznaèovat pøepravní pásmo zpùsobem, který stì¾ovatel zvolil. Zmínìný zpùsob nepova¾uje ani za rozporný s právní jistotou cestujících, nebo» z jejich hlediska je nutné, aby bylo jednoznaènì urèeno, odkud a kam se bude realizovat pøeprava-ve zde uvedeném pøípadì jsou dle stanoviska stì¾ovatele o tìchto potøebných informacích cestující zpraveni právì údaji o nástupní stanici a cenì. Rovnì¾ vý¹e pokuty je dle názoru stì¾ovatele nepøimìøená, nebo» její vý¹e mohla mít pro jeho podnikání likvidaèní charakter (v ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, která byla pøipojena k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, uvádìl stì¾ovatel rozhodné skuteènosti o svých majetkových a sociálních pomìrech). Stì¾ovatel tedy uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì nepøihlédl k tìmto skuteènostem ve své úvaze o (ne)vyu¾ití moderaèního práva. Za excesivní pova¾uje vý¹i pokuty také kvùli tomu, ¾e provozoval dopravu toliko jedním autobusem a není mu známo, ¾e by svým vý¹e popsaným jednáním zpùsobil nìjakou ¹kodu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e strojky, které dopravní úøady doporuèovaly pro tisk jízdenek, byly pro nìj finanènì nedostupné. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti do¾aduje toho, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ve vnitrostátní linkové dopravì, kterou provozoval stì¾ovatel, se nejedná v ¾ádném pøípadì o pøepravní pásmo, nebo» stanovení ceny jízdného podle pøepravních pásem pøichází v úvahu pouze v dopravì mìstské a pøímìstské provozované v rámci mìstské dopravy, jak to vyplývá i z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy. ®alovaný ostatnì poznamenává, ¾e jízdenky vydávané stì¾ovatelem údaj o pøepravním pásmu beztak neobsahovaly. Dále ¾alovaný dodává, ¾e ve veøejné linkové osobní dopravì, která není mìstskou autobusovou dopravou, zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, vyhlá¹ka è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy, vyhlá¹ka è. 175/2000 Sb., o pøepravním øádu pro veøejnou a silnièní osobní dopravu, a výmìr ministerstva financí è. 01/2004 obsahují pouze pojem zastávka , nikoliv pojem pøepravní pásmo . Dle názoru ¾alovaného tak dopravce nemá mo¾nost výkladu ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) pøepravního øádu, které stanovuje povinné údaje na jízdenkách, ve vztahu k pojmu, který pøedpisy pro jím provozovaný druh dopravy neobsahují. I vý¹i pokuty shledal ¾alovaný pøimìøenou, kdy¾ na jedné stranì k tí¾i stì¾ovateli pøièítá to, ¾e vadné jízdenky vydával opakovanì a navíc pøes upozornìní o tom, ¾e jedná protiprávnì, na stranì druhé vychází z toho, ¾e záva¾nost protiprávního jednání dopravce je sní¾ena malým rozsahem provozované dopravy. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje ¾alovaný, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu krom ji¾ uvedeného pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 8. 3. 2004 dva pracovníci odboru dopravy Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále té¾ dopravní úøad ) vykonali v souladu s ustanovením § 34 zákona o silnièní dopravì státní odborný dozor na lince provozované stì¾ovatelem. Bìhem nìj bylo mj. shledáno pochybení ze strany stì¾ovatele, který øádným zpùsobem neoznaèil vydané jízdenky, jeliko¾ ty obsahovaly toliko údaj o výchozí stanici, nikoli ji¾ údaj o cílové stanici èi pøepravním pásmu. Na základì uvedených zji¹tìní konstatoval dopravní úøad ve svém rozhodnutí ze dne 14. 4. 2004, è. j. JMK 8293/2004 OD/Mu, naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. f) zákona o silnièní dopravì a zároveò stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel dopravní úøad zejména z následujících úvah: nemo¾nost identifikace, kam se cestující pøepravuje, tudí¾ ztí¾ená mo¾nost kontroly dodr¾ení tarifu, smluvních pøepravních podmínek a pøepravního øádu, sní¾ení právní jistoty cestujících a absence mo¾nosti pou¾ít jízdenku jako uznatelný daòový doklad. Na vý¹i pokuty mìlo vliv také to, ¾e ji¾ jednou (dne 25. 8. 2003) bylo u stì¾ovatele stejné pochybení zji¹tìno, na co¾ byl upozornìn dopravním úøadem dopisem ze dne 26. 8. 2003, è. j. JMK 24961/2003 OD/Mu. Dopravní úøad rovnì¾ plo¹nì upozornil v¹echny dopravce provozující veøejnou linkovou dopravu osob na území Jihomoravského kraje (tedy vèetnì stì¾ovatele), ¾e nìkteøí z nich nedodr¾ují pøedmìtná ustanovení o povinných údajích na jízdenkách, pøièem¾ je vyzval, aby nejpozdìji od 1. 1. 2004 zajistili nápravu (pøepravní øád, který tyto nále¾itosti vy¾aduje, pøitom vstoupil v úèinnost ji¾ 1. 7. 2000). Dopravní úøad na druhé stranì pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel provozoval jedinou linku.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí dopravního úøadu podal stì¾ovatel odvolání. Napadené rozhodnutí ¾alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 8. 6. 2004, è. j. 30/2004-140-STSP/2, pøièem¾ zmìna se týkala pouze dùvodù prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný vypustil z odùvodnìní rozhodnutí dopravního úøadu odstavec, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel nedodr¾oval povinnost výdeje øádných jízdenek po dobu témìø 4 rokù (tedy ode dne úèinnosti pøepravního øádu), nebo» tato skuteènost nebyla ve správním øízení nikterak zkoumána ani prokazována a zakládala se jen na domnìnce. Rovnì¾ byl z odùvodnìní vypu¹tìn odstavec, v nìm¾ se uvádí, ¾e vydávané jízdní doklady jsou pro dopravní úøad neakceptovatelné, jeliko¾ dopravní úøad je pøi posuzování nále¾itosti jízdního dokladu vázán pouze pøíslu¹ným právním pøedpisem a nemá mo¾nost o akceptovatelnosti jízdního dokladu vést dal¹í úvahy.
Mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného (kdy¾ ov¹em nepøesnì konstatoval, ¾e jím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání), nebo» dospìl k závìru, ¾e právní posouzení ¾alovaného bylo správné. Ze vzorkù jízdenek dovodil mìstský soud, ¾e tyto neobsahovaly pøedepsané povinné údaje. Podle názoru mìstského soudu zde nelze akceptovat argument ¾alobce, ¾e cílovou zastávku si mù¾e ka¾dý cestující zjistit porovnáním údajù o vý¹i jízdného na jízdence a na veøejnì pøístupném ceníku jízdného. Jízdenka tedy musí-dle právního názoru mìstského soudu-obsahovat kompletní pøedepsanou informaci, pøièem¾ splnìní této povinnosti nemù¾e pøepravce obejít tak, ¾e cestujícím umo¾ní získat informaci dedukcí z dal¹ích zdrojù. Proto mìstský soud pova¾oval za nedùvodný argument ohlednì pøepravního pásma, nebo» bez ohledu na to, zda v rámci vnitrostátní linkové dopravy se tento pojem pou¾ije èi nikoliv, je evidentní, ¾e ¾alobcem vystavované jízdní doklady neobsahovaly ani tento údaj, tedy byly zcela bez vymezení pøepravního pásma. O návrhu stì¾ovatele na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty (§ 65 odst. 3 s. ø. s.) rozhodl mìstský soud tak, ¾e mu nevyhovìl. Mìstský soud zde pøedev¹ím zkoumal, zda za zji¹tìné poru¹ení zákona o silnièní dopravì (mìstský soud sice zjevnì omylem uvádí zákona o vysílání , fakticky ov¹em zkoumá správnì, zda do¹lo k poru¹ení zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì) lze vùbec ulo¾it pokutu a zda byla ¾alobci ulo¾ena ve vý¹i zákonem dovolené. Mìstský soud dospívá k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích. Za správné pova¾uje mìstský soud i odùvodnìní pokuty správním orgánem, který pøihlédl k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Dále mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel sám v ¾alobì neuvedl nic o tom, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou. Mìstský soud tedy rozhodoval jen o tom, zda vý¹e pokuty odpovídala zákonným hlediskùm (§ 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì), tj. záva¾nosti, významu, dobì trvání protiprávního jednání a rozsahu zpùsobené ¹kody.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e v souzené vìci není sporu o skutkovém zji¹tìní vìci, nýbr¾ o právní kvalifikaci. Pøepravní øád stanoví v § 5 odst. 1 písm. b), ¾e jízdenka pro jednotlivou jízdu obsahuje nástupní a cílovou stanici nebo pøepravní pásmo. Stì¾ovatel nepochybnì dostál své povinnosti vydávat jízdenky s vyznaèenou nástupní stanicí. Nelze se ale ztoto¾nit s jeho názorem, ¾e nebylo tøeba vyznaèení cílové stanice, kdy¾ jím vydávané jízdenky obsahovaly pøepravní pásmo. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e cenou jízdenky, která byla v¾dy na jízdence vyznaèena, bylo vymezeno i pøepravní pásmo, nebo» jej ka¾dý cestující mohl zjistit dle ceníku, který byl ve voze v¹em pøístupný. Dopravci jistì nelze upøít právo vyznaèit pøepravní pásmo na jízdence zpùsobem, který uzná za vhodný, není-li stanoven právním pøedpisem. V daném pøípadì v¹ak údaj na jízdence neobsahoval pøepravní pásmo vùbec, obsahoval jen urèitý návod, jak pøepravní pásmo urèit z ceníku ve voze. Jízdenku je v¹ak nutno posuzovat jako samostatný cestovní doklad, pøièem¾ z jízdenek, které vydával stì¾ovatel, nebylo mo¾no bez dal¹ího zjistit ani cílovou stanici, ani pøepravní pásmo. Takové jízdenky nevyhovují dikci pøedmìtného § 5 odst. 1 písm. b) pøepravního øádu. Údaj o vý¹i jízdného je samostatným nezbytným prvkem podle § 5 odst. 1 písm. c) pøepravního øádu a údaj o cílové stanici nebo pøepravním pásmu jím být nahrazen nemù¾e. Smyslem povinných nále¾itostí jízdenky podle písm. b) je pøedev¹ím poskytnout cestujícímu z jediného jízdního dokladu zjistitelné údaje o tom, kam a¾ má zakoupenou pøepravu, eventuálnì mu poskytnout snadno prokazatelný doklad za úèelem proplacení cestovních náhrad èi poskytnout uznatelný daòový doklad.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak-narozdíl od mìstského soudu-nespokojil s konstatováním, ¾e není-li pøepravní pásmo na jízdence vydané stì¾ovatelem nále¾itì vyznaèeno, není se ji¾ tøeba zabývat otázkou, zda se údaj o pøepravním pásmu týká toliko dopravy mìstské a pøímìstské provozované v rámci mìstské dopravy, anebo zda údaj o pøepravním pásmu je relevantní i ve vnitrostátní linkové dopravì, kterou provozoval stì¾ovatel. K této otázce poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e termín pøepravní pásmo je výraznì matoucí. Tento pojem není u¾íván-krom pøepravního øádu-¾ádným dal¹ím právním pøedpisem, není ani pojmem bì¾nì u¾ívaným. ®alovaný v dané vìci tvrdí, ¾e hovoøit o pøepravním pásmu má smysl jen v mìstské dopravì a dopravì pøímìstské provozované v rámci dopravy mìstské, pøièem¾ se dovolává znìní vyhlá¹ky è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy. Ta ov¹em ve svém § 4 odst. 1, který stanoví obsah jízdního øádu mìstské autobusové dopravy, mluví pouze o tarifním pásmu, nikoliv o pásmu pøepravním [písm. d) tohoto ustanovení]. Pøepravní øád sám na nìkterých místech mezi mìstskou autobusovou dopravou a jinou autobusovou dopravou rozli¹uje-napø. § 4 odst. 3 písm. b), kde je výslovnì øeèeno, ¾e se cestující v mìstské dopravì neprokazuje dokladem o zaplacení místenky. O nepou¾itelnosti pøepravního pásma pro vnitrostátní autobusovou dopravu v¹ak pøepravní øád nehovoøí. Z logiky vìci pøesto plyne, ¾e tarifní pásmo a pøepravní pásmo mají být výrazy se shodným obsahem. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e následky z ne zcela jasných znìní citovaných vyhlá¹ek by nemìl nést stì¾ovatel. Za klíèové z hlediska souzené vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, aby se cestující ve vnitrostátní linkové dopravì z údajù na jízdence dozvìdìl v¾dy (tedy i pozdìji mimo vùz), odkud a kam cestuje (eventuálnì cestoval), a» u¾ výslovným údajem o nástupní a cílové stanici èi prostøednictvím jakéhosi pøepravního pásma. Pokud by tedy na jím vydávané jízdence pøepravní pásmo oznaèeno bylo-teoreticky napø. tím, ¾e by údaje, které obsahoval ceník umístìný ve voze stì¾ovatele, obsahovala jízdenka sama-pak by stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch i podle namítaného § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V souzeném pøípadì tomu tak ov¹em nebylo.
Koneènì ve vìci vý¹e pokuty, je¾ je stì¾ovatelem namítána jako nepøimìøenì vysoká, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty. To vyplývá z ust. § 78 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Znamená to, ¾e úvaha správního orgánu o vý¹i pokuty mù¾e být v tomto pøípadì nahrazena úvahou soudu (jedná se o prolomení kasaèní zásady správního soudnictví).
Zákon o silnièní dopravì ve svém § 36 odst. 2 pro správní uvá¾ení v otázce vý¹e pokuty stanovuje kritéria záva¾nosti, významu a doby trvání protiprávního jednání a rozsahu zpùsobené ¹kody. Význam stì¾ovatelova protiprávního jednání byl posouzen správnì, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e tento nebyl pøíli¹ vysoký, nebo» stì¾ovatel provozoval jedinou linku. Rovnì¾ doba protiprávního jednání byla posouzena správnì-vytýkané nedostatky se u stì¾ovatele vyskytly ji¾ pøi kontrole dne 25. 8. 2003, shodné nedostatky pak byly opìtovnì objeveny pøi kontrole dne 8. 3. 2004. Pøi odùvodnìní vý¹e ¹kody, kterou stì¾ovatel svým jednáním zpùsobil, se v¹ak nelze spokojit s konstatováním mìstského soudu, ¾e jednání stì¾ovatele mù¾e mít dopad na daòové zájmy cestujících. Naopak je potøeba vycházet z toho, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel svým jednáním zpùsobil jakoukoliv konkrétní ¹kodu, pøièem¾ i kdyby se tak stalo, byla by tato ¹koda zajisté nízká. Ani záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele nebyla posouzena korektnì. Ustanovení § 35 odst. 1 zákona o silnièní dopravì obsahuje skutkové podstaty správních deliktù, za nì¾ lze udìlit pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè. Mezi nimi je nepochybnì øada záva¾nìj¹ích [zejm. dle písm. d)-u¾ití vozidel, od jejich¾ technické prohlídky a mìøení emisí uplynula doba del¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní právní pøedpis] ne¾ pochybení dle písm. f)-nedodr¾ení ustanovení pøepravního øádu. I delikty proti pøepravnímu øádu mohou být záva¾nìj¹í (zejm. poru¹ení ustanovení § 10 o podmínkách pøepravy dìtí apod.), ne¾ jsou vady v nále¾itostech jízdního dokladu podle § 5.
A koneènì i nedodr¾ení nále¾itostí jízdního dokladu [zejm. absence údaje o vý¹i jízdného dle písm. c)] mù¾e být záva¾nìj¹í ne¾ absence údajù podle písm. b) cit. ustanovení. Nadto ustanovení § 5 písm. b) pøepravního øádu nebylo poru¹eno v plném rozsahu (na jízdence byla vyznaèena øádnì nástupní stanice), chybìl toliko údaj o cílové stanici (èi pøepravním pásmu).
Míra záva¾nosti deliktù, na které ust. § 35 odst. 1 zákona o silnièní dopravì dopadá je tedy velmi rùzná, stejnì tak jako jsou rùzné záva¾nosti i jednotlivá poru¹ení § 5 pøepravního øádu o nále¾itostech jízdního dokladu, a dokonce mù¾e být záva¾nìj¹í i poru¹ení § 5 odst. 1 písm. b) pøepravního øádu, ne¾ bylo to, kterého se dopustil stì¾ovatel. Míra záva¾nosti tedy nemohla být posuzována tak, ¾e za dané poru¹ení zákona pøichází typovì v úvahu pokuta a¾ do vý¹e 100 000 Kè, a ¾e s pøihlédnutím k dobì trvání a jedné provozované lince, je pøimìøená vý¹e pokuty v polovinì této sazby. Nesprávnì byla posouzena záva¾nost spáchaného deliktu ve vztahu k ostatním deliktùm, za nì¾ pokuta v této vý¹i mù¾e být ulo¾ena. Stejnì tak nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e prvostupòový orgán hodnotil pøi úvaze o vý¹i pokuty nìkteré skuteènosti, které nemìl, o èem¾ svìdèí pøímo rozhodnutí ¾alovaného, který dva odstavce odùvodnìní vypustil (a právì odstavce týkající se hodnocení záva¾nosti deliktu). ®alovaný ani soud se v¹ak nezabývali vlivem této zmìny na úvahu o vý¹i pokuty. Nesprávný byl tedy v prvé øadì závìr mìstského soudu, ¾e pøimìøenost vý¹e pokuty byla hodnocena v zákonných mezích.
Mìstský soud pak, za situace, kdy akceptoval zákonnost úvahy správního orgánu o vý¹i pokuty, postupoval ov¹em nesprávnì také tehdy, pokud pøi posuzování vý¹e pokuty nepøihlédl k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e s ohledem na jím dosahované pøíjmy je pokuta nepøimìøená a mohla by mít pro jeho podnikání likvidaèní charakter. V souèasnì podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pak uvedl, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí dosahoval mírného zisku , co¾ dolo¾il pøiznáním k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, z nìho¾ vyplynulo, ¾e za zmínìný rok èinil tento zisk celkem 16 273 Kè. Dále uvedl, ¾e z pøíjmu z podnikání vy¾ivuje nezaopatøeného syna a èásteènì i man¾elku, která je nezamìstnaná a nepobírá hmotné zabezpeèení v nezamìstnanosti (tuto skuteènost dolo¾il potvrzením o vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce), rovnì¾ prohlásil, ¾e nevlastní majetek vìt¹í hodnoty (ani nemovitost ani osobní automobil), pouze pro úèely podnikání má ve vlastnictví jeden autobus.
Podmínkou pro u¾ití moderaèního oprávnìní soudem je zjevná nepøimìøenost pokuty. Soud hodnotí pøimìøenost pokuty zejména ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty zákon stanoví. Samostatnou otázkou je, zda mù¾e pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm pøesto, ¾e zákon, podle nìho¾ je pokuta ukládána, takové hledisko nezná. V tom lze vycházet z nálezù Ústavního soudu. Vztahem vý¹e pokuty a majetkových pomìrù delikventa se Ústavní soud zabýval v nìkolika pøípadech.
Napø. v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, je uvedeno, ¾e zásah do základních práv musí být pøimìøený a má-li být pokuta individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného ( ). Kriterium zkoumání majetkových pomìrù delikventa pøi úvaze o vý¹i ukládané pokuty je nezbytné a komplementární-nikoli ov¹em proto, ¾e vysoké pokuty jsou nevymahatelné, ale vzhledem k riziku ´likvidaèního´ úèinku nepøimìøenì vysoké pokuty V tomto pøípadì ov¹em Ústavní soud posuzoval zákon, kde kriterium majetkových pomìrù stanoveno bylo. Stejnì tak tomu je i v nálezu ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04, kde Ústavní soud vyslovil, ¾e je nepøípustné, aby v dùsledku toho, ¾e se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení práva (omezení soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je v¹ak v naprosté disproporci V nálezech ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl ÚS 3/02 a ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, týkajících se øe¹ení problému dolní hranice sankce, ov¹em mo¾nost pøihlédnutí k osobním pomìrùm oznaèil za nezbytnou souèást úvahy o vý¹i pokuty; zde se jednalo o zákon, který v sobì takové kritérium neobsahoval. Ostatnì vztahem vý¹e pokuty a majetkových pomìrù se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2006, è. j. 2 As 33/2006-102 dostupný na www.nssoud.cz.).
Pokud tedy stì¾ovatel po¾ádal v ¾alobì o moderaci vý¹e pokuty s ohledem na jeho majetkové pomìry a likvidaèní dùsledek ulo¾ené pokuty, bylo na mìstském soudu, aby toto hledisko hodnotil. Pøitom soud mimo skuteèností zji¹tìných ve správním øízení mohl pøihlí¾et jen k tvrzením a dokladùm pøedlo¾eným v øízení pøed soudem. Tvrzení ¾alobce jistì mohlo být posouzeno na základì dokladù pøipojených ¾alobcem k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, která byla souèástí ¾aloby.
Mìstský soud takovou úvahu ov¹em vùbec neprovedl a závìr, ¾e neshledal dùvody k moderaci s ohledem na majetkové pomìry, lze z odùvodnìní rozsudku jen dovozovat (mìstský soud dokonce konstatoval, ¾e ¾alobce sám neuvedl v ¾alobì nic o tom, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou, a to pøesto, ¾e ¾alobce jako dùvod nepøimìøenosti v ¾alobì uvedl likvidaèní úèinky). Mìstský soud pouze velmi struènì poukázal na skuteènost, ¾e pokuta ulo¾ená správním orgánem byla ulo¾ena dle zákonných hledisek. Ze závìru mìstského soudu o pøimìøenosti pokuty by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji nepova¾uje za nepøimìøenou, a tím spí¹e, ¾e ji nepova¾uje za zjevnì nepøimìøenou. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e nedostatek vlastního odùvodnìní tohoto závìru neobstojí tam, kde soud mìl hodnotit i kritérium, kterým se správní orgán jednak vùbec nezabýval, a ke kterému ¾alobce navíc v soudním øízení pøedlo¾il rùzná tvrzení a doklady. Pokud toto hodnocení správní rozhodnutí neobsahovalo, nelze shledat v názoru vyjádøeného mìstským soudem v rozsudku ztoto¾nìní s posouzením hlediska, které bráno v úvahu nebylo.
Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e mìstský soud neúplnì hodnotil podmínky rozhodné pro vý¹i pokuty, a to, ¾e nebyla dostateènì posouzena záva¾nost jednání, za nì¾ byla pokuta udìlena, a dále, ¾e nehodnotil její pøimìøenost z hlediska majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vztahu k mo¾nosti moderace.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody týkající se neoprávnìnosti ulo¾ení pokuty, byly v¹ak naplnìny kasaèní dùvody smìøující proti vyboèení úvahy o pøimìøenosti pokuty ze zákonných mezí a proti nehodnocení podmínek pro moderaci ulo¾ené pokuty. V tom byly naplnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.