Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3745/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:15:36+00:00
Document Index: 15304459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 236', '§ 239', '§ 104', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3745/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. P. C. , proti žalované České republice-Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 171/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. ledna 2012, č. j. 3 Co 23/2011-174, takto:
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. prosince 2010, č.j. 34 C 171/2005-168, zastavil v označené věci řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. ledna 2012, č.j. 3 Co 23/2011-174, usnesení soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se s ohledem na vznik poplatkové povinnosti žalobce (§ 4 odst. 1 písm. c/ zákona o soudních poplatcích) s rozhodnutím soudu prvého stupně plně ztotožnil.
Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 27. dubna 2012 osobně sepsané dovolání.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné, neboť právní úprava přípustnosti dovolání obsažená v ustanovení § 236 až § 239 o.s.ř. takovouto možnost v případě potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku neupravuje.
Dovolatel sice není zastoupen advokátem, ani nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř., když žalobce v dovolacím řízení na náhradu těchto nákladů nemá nárok.
JUDr. Pavel P a v l í k, v .r.