Source: http://kraken.slv.cz/9As125/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:52:19+00:00
Document Index: 31717535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 125', '§ 84', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As125/2012
9 As 125/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: G. R., zast. JUDr. Veronikou Vlkovou, advokátkou se sídlem T. G. Masaryka 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2012, è. j. DN/2011, N5334388, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2012, è. j. 17 A 20/2012-18,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nepøípustná odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2012, è. j. DN/2011, N5334388. Uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovatelka v blokovém øízení na základì ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), ve spojení s § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 tého¾ zákona, shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích poru¹ením povinnosti dát pøednost v jízdì. Stì¾ovatelka se uvedeného pøestupku mìla dopustit dne 1. 5. 2012 v 11:50 hodin pøi øízení motorového vozidla zn. Audi, na køi¾ovatce ulic Mariánskolázeòská a Mírové nám. v Karlových Varech, nebo» pøi jízdì køi¾ovatkou nedala pøednost policejnímu vozidlu jedoucímu na hlavní pozemní komunikaci.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla rozhodnutím ze dne 1. 5. 2012, è. j. DN/2011, N5334388, uznána vinnou za vý¹e uvedený pøestupek a v blokovém øízení jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 Kè. Dle dvou úøedních záznamù ze dne 14. 5. 2012 sepsaných pøíslu¹níky Policie ÈR pøítomnými pøi spáchání pøestupku, stì¾ovatelka s vyøízením vìci v blokovém øízení dle ustanovení § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ) souhlasila, podepsala èást A pokutového bloku a pøevzala si èást B pokutového bloku. Na místì také uvedla, ¾e byla v pracovním stresu a zapomnìla sledovat dopravní znaèení. Z obou úøedních záznamù dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemìla u sebe potøebnou hotovost na uhrazení pokuty na místì, proto jí byla vystavena slo¾enka k úhradì pøíslu¹né èástky.
Stì¾ovatelka se podáním ze dne 2. 5. 2012 domáhala zahájení pøezkumného øízení. Uvedla zde shodné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty jako v ní¾e citované ¾alobì. Tento podnìt vyøídil ¾alovaný sdìlením ze dne 25. 5. 2012 adresovaným stì¾ovatelce, v nìm¾ jí oznámil, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení.
III. Øízení pøed krajským úøadem
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dle ¾alobních tvrzení zasahující policisté pøes nesouhlas stì¾ovatelky zahájili blokové øízení a donutili ji podepsat záznam na bloku s konstatováním, ¾e jednou vypsaný pokutový blok nelze zru¹it. Stì¾ovatelka se nacházela v èasové tísni, nebo» v autì mìla klienty, které musela v urèitý èas dopravit na jiné místo. O tom také dle ¾aloby policisty informovala. Policisté dle stì¾ovatelky projednávání pøestupku zámìrnì protahovali a tak v dùsledku èasové tísnì a bezprostøedního nátlaku úøedních osob podepsala pokutový blok, pøièem¾ v¹ak nebyla pouèena o mo¾nosti odmítnutí tohoto zpùsobu projednání pøestupku. Dle ¾alobních námitek v rozporu se zákonnými po¾adavky na èásti B pokutového bloku není uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, pøíslu¹né oddìlení Policie ÈR. Blok je nadto velmi ¹patnì èitelný. Stì¾ovatelka také odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), z nìho¾ odvozovala, ¾e je v posuzovaném pøípadì potøeba zkoumat, zda do¹lo k øádnému vyøízení vìci v blokovém øízení. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pokutový blok byl dodateènì mìnìn, nebo» neodpovídá podobì, v jaké jej stì¾ovatelka podepsala. Pøepsáno bylo jméno stì¾ovatelky z Re. na R. V kolonce èásti A pokutového bloku Doba, místo a popis pøestupkového jednání nebyly v dobì podpisu bloku uvedeny ¾ádné údaje. Rozhodnutí také trpí dal¹ími nedostatky spoèívajícími v neuvedení celé adresy bydli¹tì stì¾ovatelky a jejího titulu dle obèanského prùkazu, a v uvedení neplatné kombinace data narození a rodného èísla stì¾ovatelky.
Krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou dle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nepøípustná, nebo» byla podána proti rozhodnutí vydanému v dùsledku souhlasu úèastníka øízení. Ke stì¾ovatelkou citovanému rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e se jedná o skutkovì odli¹nou vìc pokraèování od projednávaného pøípadu. V pøípadì citovaného rozsudku nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení, nebo» údajným pøestupcem nebyla podepsána èást B pokutového bloku, v èem¾ se nyní projednávaná vìc zásadnì li¹í. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dovodil, ¾e závìr vyslovený ve stì¾ovatelkou citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc nelze aplikovat. K namítaným formálním nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e je neshledal, nebo» blok obsahuje ve¹keré zákonem pøedepsané nále¾itosti.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tuto kasaèní stí¾nost následnì stì¾ovatelka na výzvu soudu ve lhùtì doplnila.
V kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelkou zrekapitulována argumentace uvedená ji¾ v øízení pøed krajským soudem, vìt¹ina kasaèních námitek zcela odpovídá námitkám ¾alobním. Nad rámec ji¾ vznesené argumentace stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Krajský soud, pøesto¾e rozhodl o odmítnutí ¾aloby, se dle jejího názoru zabýval i meritem vìci, pokud posuzoval, zda stì¾ovatelka s pokutou souhlasila a podepsala pokutový blok.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu v celém rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pod tento dùvod lze podøadit také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dùvod spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu z tìchto dùvodù. V rámci tohoto pøezkumu se z úøední povinnosti zabýval i námitkou nepøezkoumatelnosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud se zabýval jak procesnìprávním posouzením ¾aloby, na jeho¾ základì ¾alobu odmítl, tak i meritorním pøezkumem, v rámci kterého posuzoval, zda stì¾ovatelka skuteènì souhlasila s projednáním pøestupku v blokovém øízení èi nikoliv. Rozhodnutí krajského soudu je dle kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelné také z dùvodu, ¾e krajský soud se nevypoøádal ¾alobními námitkami ohlednì stì¾ovatelkou tvrzené manipulace a neoprávnìného doplòování pokutového bloku policejním orgánem.
Dle ustanovení § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nelze odvolat.
Ze zákonného vymezení blokového øízení vyplývá, ¾e pro ulo¾ení pokuty v tomto øízení musí být kumulativnì splnìny v¹echny tøi podmínky stanovené vý¹e citovaným ustanovením. Správní orgán oprávnìný ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení po odhalení skutku a ztoto¾nìní osoby, která se jej dopustila, si nejprve uèiní úsudek o tom, zda se jedná o pøestupek, zda je tento pøestupek spolehlivì zji¹tìn, zda jej nestaèí vyøídit domluvou a zda jsou splnìny i dal¹í zákonné podmínky pro jeho projednání v blokovém øízení. Následnì ovìøí, zda je obvinìný z pøestupku ochoten pokutu v blokovém øízení zaplatit. V pøípadì udìlení souhlasu s vyøízením pøestupku v blokovém øízení správní orgán oprávnìný ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení vystaví pokutový blok, jeho¾ pøevzetí potvrdí pachatel pøestupku svým podpisem. Po potvrzení o pøevzetí pokutového bloku obvinìným z pøestupku a po oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu ji¾ nejsou vyhledávány ¾ádné dùkazní prostøedky ani provádìno dokazování za úèelem posouzení skutkového a právního stavu vìci. Stvrzením pøevzetí pokutového bloku obvinìný z pøestupku souhlasí s vyøízením vìci v blokovém øízení. Podpis obvinìného na pokutovém bloku potvrzuje jeho zavinìní za pøestupek a dále i ve¹keré zde uvedené skuteènosti, tj. zejména, ¾e pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn, odpovídá zde uvedenému popisu. Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení dle zákona o pøestupcích není mo¾né odvolání. Obvinìný z pøestupku se svým souhlasem vyjádøeným podpisem bloku dobrovolnì vzdává dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stav vìci v øízení o pøestupku a v dùsledku i opravných prostøedkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65).
V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení je na základì vý¹e uvedeného nezbytné, aby soud zkoumal, zda obvinìný z pøestupku (zde stì¾ovatelka) vyjádøil souhlas s projednáním vìci v blokovém øízení èi nikoliv. Tento souhlas pøedstavuje základní podmínku pro vyøízení vìci v blokovém øízení a stvrzuje se podpisem obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku. Nelze se tedy ztoto¾nit se závìrem stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nemohl na jedné stranì ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout a na stranì druhé zkoumat, zda stì¾ovatelka s projednáním vìci v blokovém øízení souhlasila. Krajský soud byl povinen ovìøit splnìní prvotní podmínky blokového øízení-souhlasu stì¾ovatelky v podobì podpisu bloku, aby si mohl uèinit spolehlivý závìr o nepøípustnosti ¾aloby a vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal nepøezkoumatelnost napadeného usnesení z dùvodu nevypoøádání se s ¾alobními námitkami ohlednì formálních nedostatkù blokového rozhodnutí. Krajský soud se na stranì 3 pøezkoumávaného usnesení nad rámec svých povinností podrobnì vypoøádal s tìmito námitkami, pøièem¾ dovodil, ¾e na pokutovém bloku jsou v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Jeho závìr zcela odpovídá kopii èásti A pokutového bloku zalo¾eného ve správním spisu, na kterém je mimo jiné èitelnì uvedeno jméno, pøíjmení i hodnost policisty vystavujícího blok, jméno a pøíjmení stì¾ovatelky, datum jejího narození, v¹e shodnì s údaji následnì uvedenými ve správním i soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu øízení pøed krajským soudem, kterou na základì vý¹e citovaných ustanovení zkoumá z úøední povinnosti. Z napadeného usnesení je zøejmý my¹lenkový postup soudu a je srozumitelné, na základì jakých skutkových i právních dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. pokraèování
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e nesouhlasila s vyøízením vìci v blokovém øízení a pokutový blok podepsala v èasové tísni za nátlaku policistù. Z tìchto skuteèností dovozuje, ¾e blokové øízení nebylo øádnì ukonèeno, nebo» s vyøízením vìci tímto zpùsobem nesouhlasila a nebyla pouèena o mo¾nosti odmítnout podpis pokutového bloku. V dùsledku toho dle stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, ¾e pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je tøeba, aby byly kumulativnì splnìny v¹echny podmínky vymezené ustanovením § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích. Obvinìný z pøestupku pøitom svým podpisem souhlasí se splnìním v¹ech podmínek pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za zásadní, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu soudního ani správního øízení nezpochybnila svùj podpis na pokutovém bloku. Naopak nìkolikrát nezávisle na sobì potvrdila, ¾e blok podepsala, odkazovala pouze na nátlak policistù v podobì vyvolání èasové tísnì vùèi její osobì. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøípadnou èasovou tíseò lze hodnotit pouze jako subjektivní stav poci»ovaný na stranì stì¾ovatelky, bylo pouze na jejím uvá¾ení, nakolik tento stav ovlivòuje její rozhodování ohlednì volby zpùsobu projednání spáchaného pøestupku. V ka¾dém pøípadì si v¹ak jako osoba s plnou právní subjektivitou musela být vìdoma, ¾e podpisem bloku stvrzuje zde srozumitelnì uvedené skuteènosti, tj. popis pøestupkového jednání, jeho kvalifikaci, svoji identifikaci a vý¹i ulo¾ené pokuty. Pøesto¾e jednání stì¾ovatelky mohlo být vedeno zásadou "Delictum minus quam chaos magnum melius est", toto ji nezbavuje odpovìdnosti za následky tohoto jednání a za jí zvolený zpùsob projednání pøestupku.
V dolní èásti A bloku je pøedti¹tìno pouèení "Potvrzuji pøevzetí dílu B pokutového bloku. Byl jsem pouèen o zpùsobu zaplacení pokuty a následcích nezaplacení.", za kterým bezprostøednì následuje datum a podpis stì¾ovatelky. Na èásti B bloku, který byl odevzdán stì¾ovatelce, je takté¾ pøedtiskem, tj. èitelnì, uvedeno pouèení: "Proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat." Za tìchto okolností nelze pova¾ovat za dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e nebyla dostateènì pouèena o právních dùsledcích blokového øízení. Pro úplnost lze uvést, ¾e zcela shodnì ohlednì pouèení stì¾ovatelky vypovìdìli i oba policisté pøítomní projednání pøestupku v úøedních záznamech ze dne 14. 5. 2012.
V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaném pod è. 505/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání . S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a citovanou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení. Krajský soud v souladu se zákonem dospìl k závìru o odmítnutí návrhu, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí v blokovém øízení vydaném na základì souhlasu obvinìného z pøestupku je nepøípustná. Nebyla tedy zji¹tìna nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Dospìl-li Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e v posuzované vìci byla ¾aloba proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení nepøípustná a bylo ji tøeba odmítnout, nemohl se ji¾ zabývat zbývajícími námitkami stì¾ovatelky, které se nevztahovaly k dùvodùm tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, ale k meritornímu posouzení vìci, resp. k posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného v blokovém øízení.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými, ex offo nebyly zji¹tìny ani skuteènosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s., pro které by mìlo být napadené usnesení krajského soudu zru¹eno. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.