Source: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/euroopan-yhteisojen-tuomioistuin-puuttui-venajan-maakaasun-tuontiin/
Timestamp: 2019-10-18 21:43:50+00:00
Document Index: 19184971

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ']

Euroopan Yhteisöjen tuomioistuin puuttui Venäjän maakaasun tuontiin | Puheenvuoro
Euroopan Yhteisöjen tuomioistuin puuttui Venäjän maakaasun tuontiin
Veikko Huuska 27.9.2019 17:43 päivitetty 27.9.2019 17:43 4 4
Energia Fossiiliset Venäjän talous
YK:n ilmastokokouksen ja presidentti Trumpin toimien täyttäessä ilmatilan Euroopassa tapahtuu jotain, joka saattaa monellakin tavalla mullistaa alueen maakaasumarkkinat – tai ainakin muuttaa keskeisten toimijoiden välisiä asetelmia. Mistä on kyse, sitä pohdin saamieni lähdetietojen nojalla seuraavassa.
Lyhyesti sanoen Euroopan Yhteisöjen tuomioistuimen ECJ:n pari viikkoa sitten antama tuomio edellyttää, että Venäläinen kaasujätti Gazprom vähentää OPAL-järjestelmän kautta Eurooppaan tapahtuvia kaasunsiirtoja 50 %:iin putkilinjan kapasiteetista. Mitä ECJ:n ratkaisu käytännössä merkitsee, mitä sen taustalla on – ja miten Euroopan energiatase hoidellaan tämän jälkeen.
Sekä – tietysti tämä eurooppalainen ratkaisu jälleen kuormittaa lisää muutoinkin jo varsin kamelimaisesti kuormitettuja Euroopan ja Venäjän välisiä suhteita. Ollakseen vapaakauppaliitto EU eri yhteisöelimineen on kummallisen innokas rajoittamaan kauppaa ja muuta kanssakäymistä?
ECT – Sopimus, pöytäkirja ja kieltäytyminen noudattamasta sovittua
Vaatimukset alentaa Euroopan energiariippuvuutta ovat voimistuneet vuoden 2014 Krimin ja Itä-Ukrainan tapahtumien jälkeen, sekä yleisen ympäristötietoisuuden myötä. Energiakysymys onkin keskeisiä teemoja Brysselin ja Moskovan välisen jännitteen kannalta.
Mainittujen, hyvin tunnettujen syiden ohella on asioita, jotka kuormittavat Brysselin ja Moskovan välejä.
Yksi pitkäaikaien kitkalähde näiden valtakeskusten välillä on Energiaperuskirja (Energy Charter Treaty – ECT), joka on kansainvälinen sopimus, jonka Venäjä on allekirjoittanut jo vuosia sitten, mutta jota se ei ole noudattanut.
Ongelma juontaa juurensa ECT-passitusprotokollasta.
EU:n ja Venäjän väliset neuvottelut asiasta keskeytettiin vuonna 2011, eikä niitä jatkoa ole vieläkään aloitettu.
Pöytäkirjassa vaaditaan allekirjoittajamaita toteuttamaan kahden kovan kohdan ohjelman:
Ensinnäkin: Erottamaan kaasun tuotanto kuljetuksesta ja
Toiseksi: Sallimaan kolmansien osapuolten pääsyn tuottajamaan putkistoihin.
Moskova on ehdottoman jyrkästi kieltäytynyt tekemästä kumpaakaan, koska ne haastaisivat Venäjän valtion kontrollissa olevan Gazpromin monopolin Venäjän maakaasun tuotannossa sekä kuljetuksessa (kaasuputkien verkosto).
Vastatoimenpiteenä Bryssel on estänyt Gazpromia hankkimasta EU:n alueelta eurooppalaisia kaasuvaroja, kaasukenttiä ja kaasuinfraa.
Nord Stream –järjestelmän toinen funktio
Nord Stream –putkihanke on Venäjän tapa kiertää – paitsi Ukrainan vastakarvainen hallinto – myös EU:n asettamia rajoitetoimia, jotka kohdistuvat Gazpomia vastaan.
NS1:n ja NS2:n putkilinjoja Itämeren pohjassa voivat hallinnoida erikseen perustetut yhtiökompleksit, joissa Saksalaisilla intressiryhmillä on paperilla suuri vaikutusvalta ( – ja niiden päällikkö voi olla entinen Saksan liittokansleri herrn Schröder!).
Mutta ei kannata kuvitella turhia, eikä yrittää olla näkemättä perin ilmeistä tosiasiaa – Gazprom hallitsee tehokkaasti eurooppalaisia maakaasun kotimarkkinoita, kaasuvirran tuottajan ominaisuudessa.
Tämä vipuvaikutus on nyt nostettu pöydille, ja se käsittää paitsi substanssituotannon ja sen lähdesäätelyn, myös Euroopan putkistolinjajärjestelmän tekniset komponentit, venttiilit, liittimet ja kaiken mahdollisen
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (European Court of Justice – ECJ) puhuu
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kaksi viikkoa sitten tekemä päätös on muuttanut äkisti perusteellisella tavalla Venäjän maakaasun tuonnin näkymiä.
Geopoliittinen neliö hyppelehtii metkasti.
Jostain syystä en löytänyt ECJ/ CuriaInfo – Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö – http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=fi sivustoilta tässä mainitsemaani päätöstä, joten joudun tyytymään muualta saamaani asiaa koskevaan informaatioon.
Mitä ECJ:n päätös merkitsee?
ECJ:n päätös edellyttää, että Gazprom vähentää OPAL-järjestelmän kautta tapahtuvia kaasunsiirtoja 50 %:iin putkilinjan kapasiteetista.
OPAL (Ostsee-Pipeline-Anbindungsleitung – Itämeren Kaasuputkiston Yhteyslinjasto) on saksalainen itärajan jakeluputki, joka yhdistää sen useisiin itäisiin naapurimaihin.
OPAL on yksi kahdesta Saksalaisesta kotimaisesta järjestelmästä – toinen on NEL (Nordeuropäiche Erdgasleitung) -, jota käytetään siirtämään Nord Stream 1:n ja Nord Stream 2:n kautta vastaanotettua kaasua laajempaan jakeluun Eurooppaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/OPAL_pipeline & https://en.wikipedia.org/wiki/NEL_pipeline
Kyvyttömyys siirtää haluttua määrää OPAL:illa (ja mahdollisesti NEL:llä, vireillä olevista oikeustoimista riippuen) heikentää tehokkaasti Gazpromin kykyä määrittää kaasunjakelua Euroopassa (eli siis tätä Gazpromin pyrkimystä hallita tehokkaasti eurooppalaista kotimaan kaasuvarantoa ja kiertää alussa kuvatun ECT-protokollan asettamia vaateliaita velvoitteita.
Gazpromin pääsyä OPAL-ohjelmaan pidetään myönteisenä askeleena energiaturvallisuudesta huolissaan olevien Euroopan maiden kannalta.
Jotkut aihepiirin lähteistäni viittaavat myös siihen, että päätös saattaa lisätä Ukrainan mahdollisuuksia päästä uuteen kaasunsiirtosopimukseen Venäjän kanssa. Liekö tuo toive liian sinisilmäinen?
Puola puolustautuu
Puolan valtion kaasuyhtiö PGNiG aloitti oikeudenkäynnin sen jälkeen, kun Euroopan komissio poisti aikaisemman kaasuputkien enimmäismäärää koskevan rajoitteen vuonna 2016. Varsova on puolestaan väittänyt, että Komissio ei ollut tutkinut, mitä kyseisen korkin poistaminen aiheuttaisi Puolan kansalliselle turvallisuudelle ja kaasuntoimituksille.
Yksi asiakas voi näköjään siirtää ”vuoria”, ja vaikuttaa miljardien bisneksen etenemiseen tai tyrehtymiseen.
Gazpromin patoaminen
Jo vuonna 2016 – kenties varhemminkin – on Lontoossa esitetty, että Energiaperuskirjaa ECT:tä voitaisiin käyttää rajoittamaan Gazpromin pääsyä Euroopan markkinoille. Se olisi rajoittanut Gazpromin vaikutusta niin OPAL- kuin NEL-kapasiteettiin, edellyttämättä erityistä päätöstä jakeluputkista.
Arvailujen varaan jää, ainakin Suomen näkökannalta, miten syvällisesti ja asian kaikkia oleellisia aspekteja puntaroiden tätä on vuonna 2016 mietitty, ja ehkä sitä varhemminkin.
Nyt kaasupiireissä arvellaan, ainakin saamani käsityksen perusteella, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen parin viikon takainen päätös (jota en siis onnistunut löytämään originaalina ECJ:n sivuilta, kiireisesti sitä haravoituani tänään 27.9.2019) päätös vaikuttaa oletettavasti Moskovan ja Kiovan välisiin neuvotteluihin ja johtaa todennäköisesti koko Ukrainan eurooppakytkennän pysymiseen ennallaan, ainakin lyhytaikaisella sopimuksella. Kontaktihenkilöt Ukrainan valtionyhtiö Naftogazissa ovat optimistisia sen suhteen, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on ostanut heidät pykälillään kuiville ainakin joksikin aikaa.
Mutta kun talvi laskeutuu Eurooppaan, ja lämmityskausi pääsee vauhtiin, vaihtoehtojen rajallisuus tulee jälleen pintaan.
Manner-Euroopan kaasulähteet tulevat edelleenkin niukkenemaan, kun sekä Hollannin että Norjan kaasun virtaus supistuu. Nesteytetyn maakaasun (LNG) kuljetus Qatarista, Pohjois-Afrikasta ja Yhdysvalloista tosin kasvaa, mutta ei voi tyydyttää kaikkea siihen kohdistuvaa kysyntää.
Tämä merkitsee sitä, että Nord Stream/Gazprom/Ukraina/OPAL/ ja viimeisenä linkkinä EU:n poliittinen ”neliötanssi” tulee jatkumaan.
Minkälaiseksi katrilliksi se yltyykään?
Venäjä ja Moskovan herra eivät tietenkään, ymmärrettävistä syistä johtuen, tykkää Euroopan juristeriasta ja sen ”hyödyntämisestä energiapolitiikassa”, kuten Putin asian näkee.
Mikä on oleva Kremlin kosto – vastatoimi?
Financial Times, 10.9.2019: Euroopan yhteisöjen tuomioistuin rajoittaa Gazpromilta tärkeän kaasulinkin käyttöä https://www.ft.com/content/b50eb806-d3eb-11e9-a0bd-ab8ec6435630
Energy Reporters, 11.9.2019: Puola voitti oikeudessa ja rajoittaa Venäjän pääsyä Euroopan kaasuverkkoihin https://www.energy-reporters.com/industry/poland-wins-court-bid-to-limit-russian-access-to-gas-link/
Juhani PutkinenMatti KarjalainenJouni HalonenLauri Kiiski
Juhani Putkinen #3039482 28.9.2019 7:08
Yleensä Venäjä ei välitä tuomioistuinten päätöksistä.
Esa Heikkinen #3039898 28.9.2019 21:37
Omituinen yhtälö. Saksa, Euroopan mahtimaa ja EU:n talousveturi aikoo tuplata Venäläisen kaasun tuonnin Nordstream 2 putken avulla. Konsortio joka rakennuttaa ja omistaa putken on 51% venäläisen Gazpromin omistuksessa ja loput 49 % saksalaisten energiayhtiöiden omistuksessa, Fortumkin mutkan kautta.
Nytkö siis Euroopan Yhteisöjen Tuomioistuimen antama päätös edellyttää Gazpromia vähentämään kaasuntoimituksiaan Eurooppaan 50 %…..?
Gazpromhan toimittaa juuri niin paljon kuin eurooppalaiset, tai tässä tapauksessa saksalaiset ostavat. Saksa oletettavasti myy kaasua edelleen, ainakin joihinkin Euroopan maihin. Sama Euroopan Yhteisö jossa ovat jäseninä Saksa ja muut maat johon venäläistä kaasua tullaan toimittamaan, vaatii kaasuntoimittajaa puolittamaan toimitukset. Suorastaan absurdia.
Eikö selvempää olisi vaatia kaasun ostajia ostamaan max 50 % siitä määrästä mikä putki/putket pystyvät välittämään?
Ja edelleen, jos Gazprom ei noudata sille annettua päätöstä niin mitä sitten tapahtuu? Uskoakseni EY:n Tuomioistuimella ei ole tuomiovaltaa Venäjällä jossa kaasun syöttö putkeen tapahtuu. Tullessaan Saksaan on se jo Saksalaisomistuksessa olevaa kaasua.
Heikki Aukee #3039927 28.9.2019 23:40
Vastaus kommenttiin: #3039898
Aika monta virhettä sinulla. Putki tulee Saksaan, mutta ei ole Saksan päätettävissä minne ja kenelle kaasu myydään. Kaasu virtaa vapaasti sisämarkkinoilla kaasun toimittajalta ostajalle. Siirtoverkko ja kaasun myynti on erotettu toisistaan samalla tavalla kuin sähköverkon kohdalla.
Mitä tulee Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksiin, ylittää sen tuomiovalta Saksan kansallisen tuomioistuimen päätökset. Se ratkoo Euroopan unionin sopimuksiin ja säännöksiin liittyviä oikeuskysymyksiä ja on yksi EU:n toimielimistä. Saksa EU:n jäsenmaana on hyväksynyt Lissabonin sopimuksen, joten asiasta ei tulkinnan varaa ole. Luganon sopimuksen (2007) kautta Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksiä sovelletaan suhteessa Islantiin, Norjaan ja Sveitsiin.
Venäjä ei voi myydä kaasua EU-alueella, vaan putken omistajat. Putkiyhtiö itse on sveitsiläinen. Näin ollen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätökset koskevat myös sveitsiläistä putkiyhtiötä.
Kiistaa on ainakin siitä, että Gazprom ei halua EU:n säännösten koskevan putkea. Jos ei halua, kysymys kuuluu, kuinka NS2:n kautta voitaisiin tuoda kaasua siirtoverkkoon, jos sitä ei saa kytkeä siirtoverkkoon. Olenko ymmärtänyt oikein? Koska en ole pätevä juristeeraaja, en voi olla varma. Oma sotkunsa on siinä, jos sovelletaan välimiesmenettelyä.
Siitä kuitenkin olen varma, ettei Venäjän lainsäädäntö ulotu EU-alueelle. Euroopan unionin toimielinten päätökset ulottuvat aika monen siihen kuulumattoman maan alueelle. Venäjän sen sijaan on ensin valloitettava alue, että saa päättää jotain.
Jotenkin luonnolliselta tuntuisi, ettei Gazprom voi putkiyhtiön enemmistöomistajana lakkauttaa muiden omistajien oikeutta tuoda putkea pitkin sitä määrää kaasua EU-alueen siirtoverkkoon, mikä on heidän oikeutensa. Jos kapasiteetti ei riitä Gazpromille, kapasiteetti ei riitä.
En muista kuulleeni Ukrainan reitin olevan tukossa. Hankala asia, jos käy ilmi ettei Gazprom ole luotettava toimittaja.
Esa Heikkinen #3039952 29.9.2019 7:59
Vastaus kommenttiin: #3039927
En väittänytkään olevani mikään putkistoneuvos. Pointtini on se että kaasun ostajat ja sitä kuluttavat maat ovat mukana EY:n tuomioistuimessa määräilemässä että Venäjän pitää pudottaa kaasutoimitukset 50%:n putken kapasiteetista. Tämän olen ymmärtäväni Veikko Huuskan kirjoituksesta. Jos ja kun tämä pitää paikkansa, mitä en arvoisan blogistin aikaisempaan tuotantoon perehtyneenä epäile hetkeäkään, on se mielestäni absurdia.
Tuosta 51 % omistajuudesta: yleensä sillä prosenttiosuudella on yrityksissä määräysvalta.
Ja mitä tulee Ukrainan reittiin niin ukrainalaiset ovat itse aiheuttaneet valtavan kaasun hävikin ja Ukraina on se uhkakuva miksi Gazpromia voitaisiin pitää epäluotettavana kaasun toimittajana.