Source: http://oikeusjakohtuus.blogspot.ro/2012/
Timestamp: 2017-11-22 12:37:40+00:00
Document Index: 9580201

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko\n', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: 2012
Blogi toivottaa hauskaa ja onnellista uutta vuotta
Vuoden 2012 eniten lukijoita tai eniten paheksuntaa herättäneet artikkelit
Onko uudessa parkkisakko oikeudenkäynnissä kyse valvontayhtiön vedätyksestä
Helsingin kaupungin sosiaalijohtaja Paavo Voutilaisen on viimein erottava
Kuinka kiertää Pirate Bay estot
Suomen Parkkivartijat Oy hävisi kuluttajariitalautakunnassa - yksityistä valvontamaksu ei pidä maksaa
Q&A - artikkelit
Sananvapaus ja oikeus vapaaseen tiedon jakamiseen?
Muistathan noudattaa myös ensi vuonna perustuslaillista oikeuttasi vapaaseen tiedonjakamiseen? Suomen oikeuslaitoksen päätöstä määrätä operaattorit estämään pääsy Pirate Bay palveluun ei tule sietää. Täältä löytyy lista käytettävistä Pirate Bay proxeista joilla pääset palveluun myös oman operaattorisi estoista huolimatta.
Yksityinen pysäköinninvalvonta?
Yksityisen pysäköinninvalvonnan uhriksi joutuneilta autoilijoita saapuu jatkuvasti postia kyseisten yritysten väärinkäytöksistä ja hyvin agressiivisesta jopa uhkailevasta lähestymistavasta. Pirkanmaalla väitetään erään valvontayhtiön "perintämiesten" käyneen kovistelemassa ajoneuvon omistajan oven takana maksamattomista laskuista. Valitettavasti osa yksityisen pysäköinninvalvonnan yrityksistä on joutunut järjestäytyneen rikollisuuden haltuun. Tämä näkyy laputtamisen ja perinnän koventuneina otteina. Viranomaiset eivät ole halunneet asiaan puuttua.
Suurin osa valvontayrityksistä käyttää uhkailujen perusteena 2010 annettua KKO:n päätöstä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kyseinen päätös perustuslain vastaisena ei laillistanut valvontaa eikä se kääntänyt todistustaakka sopimusrikkomuksen osoittamisesta. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisiin sopimusriitoihin sovelletaan kuluttajansuojalakia. Lain mukaisesti näyttövelvollisuutta sopimuksen syntymisestä ja väitetystä sopimusrikkomuksesta ei voi asettaa kuluttajan todistettavaksi mikäli maksun saajaa kiistää toimineensa kuljettajana. Ajoneuvon omistajalla tai haltijalla ei ole myöskään mitään lainmukaista velvoitetta selvittää valvontayhtiön sopimuskumppania eli ajoneuvoa kuljettanutta henkilöä.
Kuluttajaviranomaiset ovat viimeksi tänä vuonna todenneet yksimielisissä päätöksissään, että mikäli maksun saaja kiistää toimineensa kuljettajana, maksua ei tarvitse eikä pidä maksaa!
Suomen Parkkivartijat Oy hävisi riidan
Parkkiyhtiö hävisi pysäköintiriidan
Kuluttajaviranomaiset: Yksityistä pysäköintivirhemaksua ei tarvitse maksaa
LUKIJAN ARTIKKELI: Lipuntarkastajien mielivalta oikeuttaa agressioihin
Olemme jälleen kerran saaneet lukea mediasta kuinka HSL:n lipuntarkastajat estivät kahden lippunsa maksanutta nuorta poistumasta junasta. Aikaisemmin olemme saaneet lukea vartijoiden ja järjestyksenvalvojien nuoriin kohdistamista pahoinpitelyistä juna-asemilla. Kaikille näille tapauksille on yhteistä viranomaisasemassa olevien henkilöiden silmitön halu näyttää ja käyttää valtaansa väärin.
Ongelma lipuntarkastajien, vartijoiden ja järjestyksenvalvojien kanssa kulminoituu moniin asioihin. Lipuntarkastajat ja järjestyksenvalvojat tietävät lakiin pohjautuvat oikeutensa, vartijat luulevat että heillä on erityisoikeuksia, mutta kaikki käyttävät oikeita tai kuviteltuja oikeuksiaan härkisti väärin pönkittääkseen mitättömyyksiin vajonnutta itsetuntoaan nöyryyttämällä nuoria ja nuoria aikuisia. Pienipalkkainen työ ei tarjoa muuta tyydytystä kuin mahdollisuuden päästä pätemään. Tilannetta ei voi tietenkään yleistää kaikkiin kyseistä työtä tekeviin henkilöhin, mutta valitettavan usein kun kyse on nimenomaan nuorista on jännä miten nämä natsit sattuvat juuri silloin paikalle. Nuoriin kohdistuneet väärinkäytökset ovat arkipäivää, vaikka nuorista suurin osa käyttäytyy moitteettomasti. Erityisen vakavaksi tilanteen tekee se, että nöyryyttäminen kohdistetaan aina yksittäistä ihmisryhmää, nuoria vastaan. Todella harvoin lipuntarkastajat puuttuvat samanlaisilla otteilla vanhemman väestön tekemisiin.
Pahinta tilanteessa on se, että kun asioita selvitetään kaikki tahot, poliisista ja syyttäjästä lähtien uskovat lipuntarkastajien, vartijoiden ja järjestyksenvalvojien sanaa. Hehän ovat melkein viranomaisasemassa toimivia henkilöitä ja tunnetusti Suomessa viranomainen ei valehtele. Tosiasia kuitenkin on, että aivan samoin kun poliitikot, kunnan tai valtion virkamiehet valehtelevat toimissaan, saman ovat oppineet myös nämä pikkusieluiset vallan kahvaan kiinni takertuneet pienvirkamiehet. Lipuntarkastajat, vartijat ja järjestyksenvalvojat ovat huomanneet, että he pääsevät neuvostosuomalaisessa järjestelmässä kuin koiraveräjästä vain sen takia, että valehtelemiseen uskotaan. Nuoria halutaankin nöyryyttää ja jos oikein hyvä tuuri käy heitä pystyy myös pahoinpitelemään ilman seurauksia.
Mitä tulee HSL:n valehteleviin lipuntarkastajiin niin en epäile hetkeäkään etteikö nuoret naiset puhuisi totta. Olen itse Helsinkiläisenä nuorisotyöntekijänä törmännyt aivan liian usein vastaavaan tilanteeseen. Lipuntarkastajat haluavat päästä näyttämään ylemmyyttään ja tietoisen tahallisesti estävät nuoria lähtemästä junasta vain aiheuttaakseen kiusaa ja vaivaa. Sillä ei ole merkitystä onko nuorella maksettu lippu tai ei. Jos nuori ei tottele, häntä vastaan on oikeus käyttää fyysistä väkivaltaa ja silloin lipuntarkastajien itsetunto kohoaa useammalla kymmenyksellä. Jos nuori vastustelee (kuten kuuluukin) täysin aiheetonta vapauden riistoa, media repii isot otsikot siitä kuinka lipuntarkastajat, vartijat tai järjestyksenvalvojat joutuivat nuorten väkivallan kohteeksi vaikka käytännössä suurimmissa osassa tapauksissa tilanne karkaa väkivaltaiseksi vain lipuntarkastajien ja vartijoiden oman agressiivisuuden ja pätemisen takia.
Älkää nuoret olko tyhmiä! Teillä on älypuhelimet joilla voitte tallentaa tapahtumat talteen. Kun vartijat, järjestyksenvalvojat tai lipuntarkastajat pysäyttävät teidät käynnistäkää älypuhelimenne videokuvaus ja kuvatkaa rauhallisesti tilanne talteen. Parhaimmassa tapauksessa saatte erinomaista Youtube "oppimateriaalia" muille nuorille ja pystytte omalta osaltanne nöyryyttämään pikkuvirkamiehiä ja saatte heidän kasvonsa julkisuuteen muille varoittavaksi esimerkiksi. Kuvaaminen julkisella paikalla kuten junassa, rautatieasemalla tai kauppakeskuksessa on täysin sallittua eikä siihen tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Uskon, että myös lipuntarkastajien käytös muuttuu kun kaikki tapahtumat ovat tallessa. Se antaa myös teillä nuorille paremmat eväät asian selvittelyssä jälkeenpäin, koska ilman todistusaineistoa käy kuten aina aikaisemminkin - lipuntarkastaja, vartija tai järjestyksenvalvoja valehtelee suojellakseen omaa etuaan tietoisena siitä että hänen sanansa on vahvempi kuin teidän.
Se että vartijat, lipuntarkastajat ja järjestyksenvalvojat syyllistyvät rikokseen ja tahalliseen ihmisarvon loukkaukseen jonka yhteiskunta jättää huomioimatta oikeuttaa puolustautumaan. Kun yhteiskunta suojelee virkamiehiä, sallii nöyryyttämisen ja pahoinpitelyn on agressio näissä tilanteissa enemmän kuin oikeutettua. Jos yhteiskunta antaa vapaat kädet näille "natseille", ainoa keinoa puolustautua on ottaa oikeus omiin käsiin.
PS: Toivon että blogi julkaiseen tämän artikkelin. Kaikki muut mediat Helsingin sanomista lähtien ovat keskittyneet viranomaisuskonnon levittämiseen ja kieltäytyvät julkaisemasta mitään eriävää mielipidettä. Lipuntarkastajien ja vartijoiden harrastama väkivalta on todellisuutta. Se on jälleen yksiasia josta halutaan Suomen vaieita.
Vartijoiden väkivalta jää rankaisematta
Vartijat pahoinpitelevät ihmisiä Helsingin rautatieasemalla
Sairaalassa työskennellyt vartija pahoinpiteli potilasta
Alaikäisen pahoinpidellyt vartija vältti tuomion
Vartijalle ehdollista vankeutta
Lipuntarkastajat tylytti koulutyttöä
Kaasulla raitiovaunussa taltutettu vie asian oikeuteen
Labels: HSL, Lipuntarkastajat
Q&A - Työhaastattelussa esitettävät kysymykset
”Huomasin Hesarin sivuilla että Elinkeinoelämän keskusliiton työlainsäädännön asiantuntija varatuomari Mikko Nyyssölä väittää että työhaastattelussa työantaja saa kysyä mitä tahansa, myös perhesuunnitelmiin, terveydentilaan, sukupuoliseen suuntautumiseen, raskauteen ym. liittyviä yksityisasioita niin kauan kuin asioita ei kirjata paperille. Kuulostaa todella oudolta. Pitääkö tämä paikkansa vai onko se puhdasta paskaa?”
Varatuomari Mikko Nyyssölän puheet ovat sitä itseään, yhtä leveää kuin paksuakin. Elinkeinoelämän keskusliiton tehtävähän on venyttää lakia ja sen tulkintaa työnantajien hyväksi joten sen suhteen tämä lapiollinen ei ole mikään yllätys.
Työnantaja kysyy työhaastattelussa tämän tyyppisiä asioita vain ja ainoastaan hankkiakseen lisäinformaatiota päätöksen tueksi palkataanko haastateltava töihin. Tämän tiedon hankinnan tarkoitus ei katoa sillä, että tietoa ei kirjata mihinkään. Tieto on kirjaamattomanakin työnantajan päätöksen tukena ja on kohtuullisen lapsellista todeta, että tätä tietoa ei työnantaja saa käyttää päätöksen perusteena vaikka sitä kysyykin. Työnantaja ei kysy näitä tietoja ellei tietoa ole tarkoituskin käyttää työntekijän valinnan perusteena.
Samalla tavoin Mikko Nyyssölän vapaata tulkintaa voidaan laajentaa toteamalla, ettei tämän tyyppisten kysymysten osalta myöskään haastateltavalla ei ole velvollisuutta puhua totta. Jos kyse on ”vapaamuotoisesta keskustelusta” jota ei kirjata mihinkään, eikä työnantaja saa käyttää tietoa päätöksen perusteena, ei myöskään haastateltavan valehteleminen ole myöhemmässä vaiheessa peruste työsuhteen päättämiselle, koska edellä manituilla asioilla ei ole voinut olla alunperinkään osuutta työnantajan päätöksessä palkata henkilö.
Fakta on myös se että työntekijä, palkattu tai haastattelussa, on aina heikommassa asemassa kuin iso korporaatio. Blogi suosittelee että jokainen työhaastattelussa käyvä ihminen nauhoittaa älypuhelimellaan tai muulla laitteella haastattelutilanteen talteen, jotta myöhemmin riitatilanteessa voidaan tarkastella mistä asioista puhuttiin ja mitkä asiat ovat voineet vaikuttaa päätöksentekoon, syrjintään työtehtävään valittaessa tai myöhemmin syntyviin päätöksiin esimerkiksi työsuhteen päättämisestä tai purkamisesta.
Keskustelun tallentaminen, johon itse osallistuu, on täysin laillista eikä siitä tarvitse, eikä myöskään pidä kertoa erikseen. Vain tällä tavoin työntekijä voi turvata selustaansa niitä työnantajia vastaan jotka noudattavat varatuomari Mikko Nyyssölän kyseenalaisia ja lainvastaisia neuvoja.
Lue myös työsuhdeasioista
Q&A - Kuuluuko sairauspoissaolon syy työnantajalle?
Q&A - Saako sairauslomasta tiedottaa työpaikalla
Labels: Question And Answer, Työhaastattelu
Allekirjoituspakko
Blogiin on tullut useita kyselyjä erilaisista tilanteista jossa on vaadittu allekirjoituksella vahvistamaan erinäisiä asioita. Työnantaja on vaatinut allekirjoittamaan työehtoja heikentäviä sopimuksia. Haastemies on tuonut haasteen ja vaatinut allekirjoitusta haasteen vastaanottamisesta. Naapuri on vaatinut allekirjoitusta paperiin jossa sitoudutaan taloyhtiön järjestyssääntöihin. Poliisi on vaatinut allekirjoitusta kuulustelupöytäkirjaan. Kolaritilanteessa on vaadittu allekirjoitusta onnettomuuskertomukseen. Esimerkkejä on lukuisia.
Allekirjoitus eli nimikirjoitus on nimen kirjoitettu asu tai muu tunnistusmerkki, jonka henkilö kirjoittaa asiakirjaan todisteeksi henkilöllisyydestä ja tahdosta. Allekirjoitus sitoo sen kirjoittajan asiakirjaan. Monissa asiakirjoissa allekirjoitus todistaa allekirjoittajan henkilöllisyyden ja antaa sen lisäksi näytön hänen aikomuksestaan sopimuksen suhteen, tiedon sen sisällöstä sekä suostumuksestaan siihen.
Monissa tapauksissa allekirjoittaminen on järkevää. Kun teet kauppasopimuksen autosta tai esimerkiksi asunnosta. Otat lainan pankista tai kuittaat luottokorttiostoksesi. Ihmisiä kuitenkin monesti painostetaan allekirjoittamaan asiakirjoja joita heidän ei ole pakko allekirjoittaa.
Työnantaja ei voi vain muuttaa työsopimusta yksipuolisesti ja vaatia sitä allekirjoitettavaksi. Työnantaja ei voi vaatia allekirjoitusta omien sisäisten ohjeidensa hyväksymiseksi. Työantaja voi tarjoita kaikenlaisia sopimuksia tai sopimuksen kaltaisia papereita allekirjoitettavaksi, mutta niitä ei koskaan ole pakko allekirjoittaa. Härskimmissä tapauksissa on vaadittu allekirjoittamaan työsopimuksen liite jossa työntekijä luopuu ylityökorvauksista koska työnantaja haluaa että ylityökorvaukset sisältyvät kuukausipalkkaan. Mitään tällaista sopimusta ei pidä eikä tarvitse allekirjoittaa. Työnantaja voi antaa työntekijälleen kirjallisen varoituksen ja vaatia allekirjoitusta varoituksen vastaanottamisesta. Tätäkään ei ole pakko, eikä edes suositeltavaa allekirjoittaa.
Tiedoksiannoista huolehtivat sekä haastemiehet että poliisi. Niinsanottussa haastetiedoksiannossa ei vaadita vastaanottajan allekirjoitusta, vaan sitä käytetään tilanteissa, joissa on todettu tai oletettavaa, että tiedoksiannon kohde ei ole halukas ottamaan haastetta tai muuta tiedoksiantoa vastaan. Haastemies tai poliisi allekirjoittaa haastetiedoksiannot, kun vastaanottaja on tavoitettu. Joskus haastemiehet esimerkiksi pitkien etäisyyksien vuoksi yrittävät tiedoksiantoa postitse ja pyytävät vastaanottajaa allekirjoittamaan tiedoksiannettavan asiakirjan vastaanotetuksi. Jos vastaanottaja kuitenkin kieltäytyy allekirjoittamasta, jää ainoaksi vaihtoehdoksi, että haastemies tai poliisi käy antamassa asiakirjan käteen.
Rikoksesta epäilty vahvistaa kuulustelukertomuksensa allekirjoituksellaan. Siihenkään ei ketään voida pakottaa. Epäillyllä on oikeus olla vastaamatta kuulustelijan kysymyksiin. Samaan lopputulokseen päästään, jos vastailee kysymyksiin lämpimikseen, mutta jättää kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamatta. Ei siihen ketään fyysisesti pakoteta.
Lähinnä "allekirjoituspakkoa" voisi olla tilanne, jossa henkilö käsketään rikoksen esitutkinnan yhteydessä todistajana kuulusteluun. Poliisin käskystä jokaisen on saavuttava kuultavaksi ja todistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus. Todistajalla on myös itsekriminoinninsuoja joten edes todistajana ollessaan itseään ei tarvitse kriminoida mihinkään tekoon. Kuulusteltavan on siis kerrottava tietonsa, muiden osapuolten tekemiset totuudenmukaisesti ja vastailtava kuulustelijan kysymyksiin. Todistajan kuulustelusta laaditaan pöytäkirja, jonka todistajana kuultu allekirjoittaa sen vahvistamiseksi, että kuulustelija on merkinnyt hänen lausumansa pöytäkirjaan oikein. Jos todistaja nyt kieltäytyisi allekirjoittamasta kuulemispöytäkirjaa, voisi kuuleminen todennäköisesti kestää hyvinkin pitkään. Poliisi ei tällöinkaan voi käyttää mitään fyysisiä pakkokeinoja eikä kuulustelupöytäkirjan allekirjoittamisesta kieltäytyminen ole rikos joka oikeuttaisi todistajan vangitsemiseen. Todennäköisesti kuulustelija merkitsisi pöytäkirjaan, että todistajana kuultu ei suostunut allekirjoittamaan kertomustaan.
Kenenkään ei ole pakko allekirjoittaa mitään, ellei halua. Ketään ei voida myöskään pakottaa allekirjoittamaan mitään missään tilanteessa.
Labels: Allekirjoitus
Yksityinen pysäköintivalvontayhtiö Q-Park on haastettu oikeuteen
Yksityinen pysäköintivalvontayhtiö Q-Park, entinen ParkCom Oy, on haastettu käräjäoikeuteen. Helsinkiläinen mieshenkilö on haastanut valvontayhtiön oikeuteen ja vaatii käräjäoikeutta hylkäämään hänelle määrätyn 40 euron suuruisen valvontamaksun. Tapaus on ensimmäinen, jossa maksun saanut yksityishenkilö haastaa valvontayhtiön oikeuteen.
Perustuslakivaliokunta totesi yksiselitteisesti vuonna 2011, että yksityinen valvontamaksu on julkisen vallan käyttöä ja siten maksujen määrääminen rikkoo perustuslakia. Kuluttajariitalautakunta on todennut 2011 ja 2012 antamissaan yksimielisissä päätöksissä, että yksityistä valvontamaksua ei tarvitse eikä pidä maksaa. Lisäksi uusi laki pysäköinninvalvonnasta tulee lopettamaan yksityisen pysäköinninvalvonnan nykymuodossaan.
Yksikään valvontayhtiö ei ole vienyt vuonna 2010 annetun korkeimman oikeuden virheellisen päätöksen jälkeen maksamattomia valvontamaksuja oikeuden ratkaistavaksi. Valvontayhtiöt ovat ainoastaan keskittyneet uhkailemaan autoilijoita ja tyytyneet niihin maksuihin joita yhä pienenevä määrä autoilijoita on tietämättömyyttään menneet maksamaan. Uusi oikeudenkäynti asiasta on enemmän kuin tervetullut!
Asiasta uutisoi ensimmäisenä YLE. Lisää tietoa alla olevasta linkistä:
Merkittävä parkkisakko-oikeudenkäynti alkoi Helsingin käräjäoikeudessa (YLE)
DNA (Welho) ja Sonera estivät tällä viikolla asiakkailtaan pääsyn PirateBay palveluun oikeuden määräyksen mukaisesti. Operaattorit valittavat asiasta hovioikeuteen. Helsingin käräjäoikeus määräsi aikaisemmin keväällä myös Elisan sulkemaan pääsyn asiakkailtaan. Oikeuden päätökset halventavat ja tekevät pilkkaa suomalaisten perusoikeuksilla ja vakavasti rajoittavat vapaata tiedon liikkumista nykyaikaisessa informaatioyhteiskunnassa.
PirateBay on torrent -tiedostojen hakupalvelu joka on keskittynyt tiedon jakamiseen. Hakupalvelusta voi ladata torrent -tiedostoja jotka sisältävät informaation siitä mistä itse ladattava tieto voidaan hakea. Ladattavat tiedostot rakennetaan kasaan tiedostoa jakavien käyttäjien tietokoneilta. PirateBay palvelu ei sisällä laittomaksi väitettyä materiaalia, vaan ainoastaan tiedon siitä, mistä materiaali voidaan hakea. Läheskään kaikki materiaali jota PirateBayn tarjoaa ladattavaksi ei muutoinkaan ole laittomasti levitettyä.
Saman materiaalin jonka voi hakea PirateBayn hakupalvelusta löytyy myös Googlen kautta. Herääkin kysymys, miksi Googlen toimintaa ”laittoman” materiaalin jakamisessa ei haluta rajoittaa? Kaiken lisäksi EU-tuomioistuin on antanut asiassa päätöksen jonka mukaisesti internetoperaattorille ei voida asettaa velvollisuutta liikenteen estämiseksi tiettyyn palveluun, koska tämä menettely loukkaa kansalaisten perusoikeuksia.
PirateBay estot ovat perusoikeuksien vastaisia. Alla on joukko PirateBay linkkejä joita Elisan, Soneran ja DNA (Welhon):n asiakkaat voivat käyttää halutessaan huolehtia omien oikeuksiensa toteutumisesta.
Oikeuslaitoksen päätös PirateBay asiassa on väärä eikä sitä ole tavallisen kansalaisen tarpeen millään tavoin kunnioittaa.
Kaikki alla olevat linkit toimivat Soneran, Elisan ja DNA:n asiakkaille operaattorin estotoimista huolimatta.
Lisää pirate proxeja
Tarkistakaa artikkelin kommentit aktiivisten lukioiden antamien ohjeiden osalta. Lisätietoa muista kiertomahdollisuuksista, kuten Tor-clientin käytöstä alla olevista artikkeleista:
Kuinka suojautua urkinnalta ja viranomaisten mielivallalta
Labels: PirateBay
”Onko työnantajalle pakko kertoa sairauspoissaolon syy? Voiko työterveyshuolto tai –lääkäri antaa diagnoosin sisältävän lääkärintodistuksen vaikka itse en sellaista antaisikaan esimiehelle?”
Sairauspoissaolon syytä, diagnoosia ei ole pakko antaa työnantajalle. Työntekijällä on oikeus jäädä sairauslomalle mikäli lääkäri on katsonut työntekijän työkyvyttömäksi. Työnantajalla on kuitenkin oikeus arvioida sairauspoissaolon syytä erinäisten etuuksien maksamista varten kuten myös sairausloman palkanmaksuvelvollisuuden arvioimiseksi. Ilman diagnoosia tämänkaltainen arviointi voi olla mahdotonta.
Työnantaja ei siis voi kumota lääkärin kirjoittamaa lääkärintodistusta työkyvyttömyydestä ja kieltää henkilöä jäämästä sairaslomalle. Lääkärin kirjoittama todistus työkyvyttömyydestä oikeuttaa aina sairauslomaan. Työnantaja voi kuitenkin kieltäytyä maksamasta palkkaa mikäli lääkärintodistuksessa ei ole mainintaa diagnoosista.
Mikäli olet saanut lääkärintodistuksen muulta kuin työterveyslääkäriltä voi työnantaja määrätä käymään työterveyslääkärin luona lääkärintodistuksen varmistamiseksi. Työnantaja joutuu maksamaan kustannukset jotka ovat syntyneet alkuperäisen lääkärintodistuksen hankkimisesta.
Työterveyshuollolla, työterveyslääkärillä samoin kuin kellä muulla tahansa terveydenhuollon ammattilaisella tulee olla potilaan kirjallinen suostumus terveystietojen luovuttamiseen työnantajalle. Tämä koskee myös lääkärintodistuksia. Työterveyslääkärisi ei siis saa luovuttaa lääkärintodistusta, diagnoosia tai muutakaan terveydentilaan liittyvää tietoa työnantajalle ilman sinun lupaasi.
Labels: Question And Answer, Työ, Työehdot
Oikeudenmukaisuus ei toteudu työtuomioistuimissa
Laki työtuomioistuimesta (31.7.1974/646) määrittelee työtuomioistuimen toimivallan. Työtuomioistuin on erikoistuomioistuin joka ratkaisee työntekijöiden työehtosopimuksien ja virkamiesten virkaehtosopimuksien tulkintaan liittyviä riitakysymyksiä. Yksittäisillä henkilöillä ei ole oikeutta ajaa kannetta työtuomioistuimessa. Oikeus kanteeseen on työ- ja virkaehtosopimuksen solmineilla osapuolilla, kuten työntekijöiden ammattiliitoilla tai työnantajia edustamilla liitoilla.
Työtuomioistuin antaa yleensä päätöksensä varsinaisen käsittelyn jälkeen pidettävässä erillisessä neuvotteluistunnossa. Vastoin yleistä länsimaista oikeuskäsitystä työtuomioistuimen päätökset ovat aina lopullisia. Niihin ei voi hakea muutosta valittamalla. Työtuomioistuinkäsittelyn oikeusprosessista puuttuvat siis normaalille oikeuskäytännölle tyypilliset valitusportaat, kuten hovioikeus ja korkein oikeus.
Valitusmahdollisuuden uupuminen työtuomioistuimen päätöksistä vääristää oikeuskäytäntöä mikä näkyy vahvasti puolueellisina päätöksinä. Ammattiliitoissa ja juristipiireissä on yleisesti, mutta hiljaisesti tunnettu tosiasia että työtuomioistuimen päätökset kallistuvat pääsääntöisesti aina työnantajaleirin hyväksi. Työtuomioistuin toimii käytännössä työnantajien kumileimasimena. Tilanne on vastaava vakuutusoikeudessa jossa vakuutusoikeus toimii täysin vakuutusyhtiöiden alaisuudessa ja ohjauksessa.
Tuomioistuinkäsittelyssä perustuslaillinen periaate on, että tuomiosta on pystyttävä valittamaan. Suomalainen oikeuslaitos tekee nykypäivänä karmaisevan määrän virheitä joista osa voidaan oikaista valitusmenettelyn takia. Osaa virheistä ei oikaista koskaan. Edes langettavat päätökset ihmisoikeustuomioistuimesta eivät monesti saa korkeinta oikeutta muuttamaan kantaansa.
Tänä päivänä käräjäoikeudessa käsitellään työtuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia päätöksiä. Nykykäytäntö muodostaa suuren ongelman kun täsmälleen samanlaisia riita-asioita käsitellään koko valitusprosessin läpi aina hovi- ja korkeinta oikeutta myöten. Päätökset ovat monesti täysin päinvastaisia kuin työtuomioistuimen tuomiot joista ei voi edes valittaa.
Labels: Oikeusjärjestelmä, Työ, Työehdot, Työnantaja
Q&A – Kuuluuko sairauspoissaolon syy työnantajalle...