Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD991456.htm
Timestamp: 2017-11-21 12:14:35+00:00
Document Index: 3834121

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 2', 'HD ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ']

Högsta domstolens referat NJA 1991 s 456 (nr 76)
Allmän åklagare yrkade vid Stockholms TR ansvar å polske medborgaren Edward S för brukande av osann urkund, grovt brott, enligt följande gärningsbeskrivning: Edward S har, sedan han såsom kärande i mål vid tingsrätten i Gdansk väckt talan mot svaranden, den polske medborgaren Zbigniew S, efter förhandling d 18 sept 1989 erhållit dom vari sanningslöst fastställts att Edward S förvärvade en personbil BMW M3 av Zbigniew S d 4 okt 1987. I avsikt att vilseleda om tiden för Edward S:s förvärv av bilen - vilken sedan d 29 aug 1989 var i beslag - har Edward S för polis och åklagarmyndighet i Solna presenterat eller låtit presentera och åberopat nyss nämnda osanna uppgifter d 5 okt 1989 ur domen och d 23 okt 1989 ur domsutdrag. På grund av de osanna uppgifter som Edward S sålunda presenterat har beslaget av bilen hävts och förundersökning avseende grovt häleri, grov varusmuggling och brukande av falska urkunder avskrivits, varför Edward S:s åtgärder inneburit fara i bevishänseende. Gärningen är grov då den avsett osanna uppgifter i betydelsefulla handlingar som tillkommit på Edward S:s initiativ för att vilseleda befattningshavare i rättsväsendet - vilket också skett - samt avsett gods av betydande värde.
Edward S förnekade brott på den grund att alla för svensk myndighet företedda handlingar var korrekta.
Domskäl. Till utveckling av sin talan har åklagaren anfört. Bilen tillverkades i Tyskland 1987 och exporterades i maj samma år till USA där den registrerades i juni. Den stöldanmäldes i New York 1988 och infördes till Polen d 23 juli 1988 omkring en månad efter stölden. Bilen registrerades första gången i Polen d 4 okt 1988. Den 2 febr 1989 köpte Edward S bilen av Zbigniew S. Edward S registrerades d 4 april 1989 som ägare. När Edward S några dagar senare vid inresa till Sverige tullbehandlade bilen gjorde han anspråk på flyttsakstullfrihet för den och presenterade ett registreringsbevis enligt vilket bilen registrerats d 4 okt 1987. Handlingen utvisade inte att Edward S ägt och brukat bilen under minst ett år före införandet till Sverige, varför han anmodades att med andra handlingar styrka detta förhållande. Han återvände till Polen där han genom att manipulera någon tjänsteman vid trafiksäkerhetsverket i Gdansk anskaffade bl a ett intyg enligt vilket han skulle ha köpt bilen d 4 okt 1987. Edward S lät med registreringsbeviset och intyget d 24 april 1989 åter tullbehandla bilen och erhöll då begärd flyttsakstullfrihet. Någon månad senare mottog polisen i Solna ett tips om att bilen insmugglats i landet. En förundersökning inleddes och bilen togs i beslag i aug 1989 varjämte Edward S delgavs misstanke om häleri. Edward S återvände till Polen och inledde d 15 sept en process mot Zbigniew S med yrkande om fastställelse att han av denne i god tro förvärvat bilen d 4 okt 1987. Han erhöll d 18 sept en tredskodom med yrkat innehåll, som vann laga kraft d 4 okt 1989. Edward S åberopade domen inför polis och åklagarmyndighet i Solna, som lade ner förundersökningen och hävde beslaget. Edward S förde ut bilen ur Sverige. Han blev d 11 okt 1990 dömd för varusmuggling på grund av att han vid införseln av bilen vilselett tullmyndigheten om förutsättningarna för flyttsakstullfrihet.
Åklagaren har åberopat den skriftliga bevisning - - - samt vittnesförhör med tullinspektören Sven J och chefsåklagaren Sven Ljunggren samt vittnesmål av Krystyna Z sådant det antecknats i TR:ns dom d 11 okt 1990.
Edward S har åberopat fyra dokument, ett bevis att han d 4 okt 1987 blivit registrerad som ägare, ett intyg d 17 april 1989 från trafiksäkerhetsverket i Gdansk av samma innebörd utfärdat av Krystyna B, ett intyg d 3 okt 1989 från en bilverkstad i Sopot att Edward S lämnat bilen för service i mars och oktober 1988 samt tredskodomen.
Edward S har berättat. Den person som anmält bilen stulen i USA var själv misstänkt för förskingringsbedrägeri. Om det åberopade tullexpedieringsbeviset d 25 juli 1988 har Edward S sagt att i Polen skulle han kunna skaffa tio sådana handlingar. När Edward S kom till Polen i sept 1989 för att skaffa bevis för sitt förvärv, fick han rådet att stämma Zbigniew S till rätten. Det gjorde han med hjälp av advokat och åberopade intyget från trafiksäkerhetsverket. Edward S fick kallelse till huvudförhandling i målet per post. Han visste inte hur Zbigniew S:s namnteckning kommit på delgivningsbeviset. Zbigniew S bodde 36 mil från Gdansk.
Genom Sven J vittnesmål är styrkt att intyget om service på bilen i mars och oktober 1988 utfärdades helt på Edward S:s direktiv och uppdrag, av en person som inte var anställd på verkstaden då och som inte hade någon dokumentation att stödja sig på.
Sven L har vittnat om att innehållet i tredskodomen blev helt avgörande vid prövningen av brottsmisstankarna mot Edward S.
TR:n anser att åklagaren genom amerikanska verkstadsfakturor från januari och mars 1988 och anmälan om stöld d 26 juni 1988 visat att bilen, som exporterats som ny till USA, funnits där till åtminstone sistnämnda dag. Tullexpedieringsbeviset och vittnesmålet av Krystyna Z utvisar med tillräcklig grad av säkerhet att bilen inte införts i Polen före juli 1988. TR:n finner genom hennes vittnesmål utrett att Edward S förvärvade bilen först d 2 febr 1989.
Av Edward S:s egen berättelse framgår att han är ansvarig för att tidpunkten för hans förvärv av bilen i den åberopade tredskodomen felaktigt angetts till d 4 okt 1987. Det är ställt utom allt tvivel att Edward S när han fick besked att beslaget hävts, insett att beslutet grundades på det osanna innehållet i tredskodomen.
Domslut. TR:n dömde Edward S enligt 15 kap 11 § BrB för brukande av osann urkund till fängelse 6 mån.
Edward S fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att åtalet skulle ogillas. Om han fälldes till ansvar yrkade han strafflindring.
Domskäl. Utredningen i HovR:n är väsentligen densamma som vid TR:n. Edward S har sålunda hörts på nytt. Tullinspektören Sven J och chefsåklagaren Sven Ljunggrens vittnesutsagor har förebragts genom uppspelning av den fonetiska upptagningen vid TR:n. HovR:n har dessutom tagit del av den redan vid TR:n åberopade skriftliga bevisningen.
HovR:n finner, lika med TR:n och på de av TR:n anförda skälen, att Edward S har gjort sig skyldig till brukande av osann urkund på sätt åklagaren påstått.
Edward S (offentlig försvarare jur kand Lars Wallerberg) sökte revision och yrkade i första hand ogillande av åtalet och i andra hand straffnedsättning.
Domskäl. Genom dom d 18 sept 1989 fastställde distriktsdomstolen i Gdansk på talan av Edward S att denne d 4 okt 1987 hade köpt en viss bil av märke BMW från en man vid namn Zbigniew S. Under påstående att detta köp ägt rum först d 2 febr 1989 har riksåklagaren gjort gällande att Edward S genom att inför svensk myndighet åberopa den polska domen gjort sig skyldig till brukande av osann urkund i strid med 15 kap 11 § 2 st BrB.
I dom d 11 okt 1990 med anledning av åtal mot Edward S för grov varusmuggling fann Stockholms TR det styrkt att Edward S inte, som han påstått, förvärvat bilen d 4 okt 1987 utan först d 2 febr 1989. Till samma slutsats har TR:n och HovR:n kommit i nu förevarande mål. HD finner inte skäl att bedöma sakförhållandena på annat sätt.
En förutsättning för att Edward S skall kunna fällas till ansvar i detta mål är emellertid att den polska domen kan anses utgöra en osann urkund eller, med andra ord, en urkund som innehåller en osann uppgift.
I förevarande fall var det svaranden Zbigniew S:s utevaro som fick domstolen i Gdansk att utan någon egentlig sakprövning meddela en tredskodom som innefattade bifall till Edward S:s yrkande. Denna dom måste, liksom andra domstolsavgöranden, bedömas mot bakgrund av de omständigheter under vilka den tillkommit och de förfaranderegler som varit tillämpliga. Enbart det förhållandet att domen innehåller ett fastställande av att Edward S förvärvat bilen d 4 okt 1987 medan förvärvet i verkligheten ägt rum vid annan tidpunkt medför därför inte att domen skall anses utgöra en sådan osann urkund som avses i 15 kap 11 § 2 st BrB.
Det kan visserligen anses klarlagt att den talan Edward S förde vid den polska domstolen syftade till att framskaffa ett dokument varmed han skulle kunna vilseleda svensk myndighet. Inte heller detta förhållande kan dock medföra att domen skall ses som en osann urkund.
Med hänsyn till det anförda skall åtalet mot Edward S för brukande av osann urkund