Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1975/2006
Timestamp: 2017-11-22 12:54:25+00:00
Document Index: 15357013

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 1975/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně městské části P. 8, zastoupené advokátkou, proti žalovanému P. M., zastoupenému advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 305/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2005, č.j. 30 Co 272/2005-97, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, č.j. 30 Co 272/2005-97, potvrdil rozsudek ze dne 18. 1. 2005, č.j. 10 C 305/2002-72, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 9 o velikosti 0 + 1 s příslušenstvím, ve 3. podlaží domu č.p. 886 v ulici Novákových 33 v P. 8 L., určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání, v němž namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování podle obsahu spisu, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve svém dovolacím vyjádření vyvracela uplatněné dovolací námitky a ztotožnila se s rozhodnutími soudů obou stupňů.
Podáním ze dne 5. 6. 2006 (učiněným telefaxem), které bylo včas písemně doplněno, vzal žalovaný v plném rozsahu dovolání zpět a požádal o vrácení soudního poplatku z dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaný, který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006).