Source: https://iudictum.cz/25324/3-as-125-2014-46
Timestamp: 2019-12-06 13:32:36+00:00
Document Index: 33715160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'zákona č. 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

3 As 125/2014 - 46 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 As 125/2014 - 46
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce: M. C., proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 23. 4. 2014, č. j. 61 A 4/2014 – 90,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále jen „krajský soud“) ze dne 23. 4. 2014, č. j. 61 A 4/2014 – 90, byla zamítnuta žaloba, kterou žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2013, č. j. KrÚ 45431/2013/2013/OŠK OKPP. Tímto rozhodnutím žalovaného bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Pardubic ze dne 14. 5. 2013, č. j. OSA/P-1440/12-A/53, jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 105a odst. 1 písm. a) zákona č. 121/2000 Sb., autorský zákon, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v tom, že dne 3. 9. 2012 na Náměstí Republiky v Pardubicích před budovou Východočeského divadla sděloval veřejnosti ve výroku rozhodnutí Magistrátu města Pardubic vyjmenované hudební skladby, a to bez svolení autorů či držitelů autorských práv dle autorského zákona, tedy neoprávněně užil autorské dílo. Za uvedený přestupek byla stěžovateli uložena pokuta ve výši 500 Kč a povinnost nahradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1.000 Kč.
V kasační stížnosti ze dne 11. 6. 2014 stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, že stěžovateli bylo usnesením krajského soudu ze dne 16. 10. 2013, č. j. 61 A 4/2013 - 43, přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, a to na základě jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů, zjištěných ke dni 13. 9. 2013. Toto osvobození se vztahovalo i na řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přezkoumal splnění podmínek pro přiznání osvobození od soudních poplatků a usnesením ze dne 29. 8. 2014, č. j. 3 As 125/2014 - 40, rozhodl o odnětí přiznaného osvobození od soudních poplatků a zároveň stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatel byl tímto usnesením rovněž poučen o následcích nesplnění poplatkové povinnosti. Usnesení Nejvyššího správního soudu stěžovatel převzal podle údajů na doručence osobně dne 13. 9. 2014, soudní poplatek však neuhradil a na výzvu žádným způsobem nereagoval. Lhůta stanovená usnesením stěžovateli k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 22. 9. 2014.
Soudní poplatek za kasační stížnost činí, dle položky 19 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, částku 5.000 Kč.
Pokud je poplatník vyzván soudem k zaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě, kterou mu soud určí, po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Stěžovatel ve lhůtě, stanovené ke splnění poplatkové povinnosti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, č. j. 3 As 125/2014 - 40, soudní poplatek nezaplatil. To znamená, že nesplnil zákonem upravenou podmínku řízení o kasační stížnosti.
Podle § 47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon (v daném případě zákon o soudních poplatcích). Zákonem předvídané důvody nastaly, a proto Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavil.
Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno. Nejvyšší správní soud tedy, za použití § 120 s. ř. s., rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 3 As 125/2014 - 46, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.