Source: http://kraken.slv.cz/8Azs68/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:57:48+00:00
Document Index: 50885049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 142', '§ 64']

8Azs68/2015
8 Azs 68/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Y. A., zastoupené Mgr. Ivanou Milotovou, advokátkou se sídlem Dr. ©merala 1181/6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, èj. OAM-302/ZA-ZA02-P07-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, èj. 61 Az 5/2014-36,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Ivanì Milotové, advokátce se sídlem Dr. ©merala 1181/6, Ostrava, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
1) Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2013, èj. OAM-302/ZA-ZA02-P07-2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodlo o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» posoudilo opakovanou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu.
2) ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, èj. 61 Az 5/2014-36, který byl zástupkyni ¾alobkynì doruèen dne 2. 4. 2015. Rozsudek obsahoval pouèení, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení.
3) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 12. 5. 2015 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 13. 5. 2015.
4) Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu; zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
5) V nyní posuzované vìci uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dne 16. 4. 2015, ale kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu a¾ 12. 5. 2015, tedy opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 2 s. ø. s.
6) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost, nezabýval se návrhem stì¾ovatelky na ustanovení jiné zástupkynì.
7) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
8) Krajský soud ustanovil ¾alobkyni jako zástupkyni advokátku; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovené advokátce odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2015, nebo» uvedený úkon nebyl zpùsobilý zhojit zjevnou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti; nejednalo se tedy o úkon potøebný k úèelnému uplatòování nebo bránìní práv stì¾ovatelky podle § 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.