Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WM%202009,%202215
Timestamp: 2020-01-25 14:14:50
Document Index: 12151864

Matched Legal Cases: ['§ 358', '§ 358', '§ 96', '§ 358', 'BGH', '§ 96']

LG Bremen, 27.08.2009 - 2 S 374/08 - dejure.org
LG Bremen, 27.08.2009 - 2 S 374/08
https://dejure.org/2009,12941
LG Bremen, 27.08.2009 - 2 S 374/08 (https://dejure.org/2009,12941)
LG Bremen, Entscheidung vom 27.08.2009 - 2 S 374/08 (https://dejure.org/2009,12941)
LG Bremen, Entscheidung vom 27. August 2009 - 2 S 374/08 (https://dejure.org/2009,12941)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,12941) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rückzahlung einer Restschuldversicherungsprämie nach Erklärung des Widerrufs eines Darlehensvertrags; Qualifizierung eines Darlehensvertrags und einer Restschuldversicherung als verbundenes Geschäft i.S.v. § 358 BGB; Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit i.S.d. § 358 Abs. 3 ...
Zu Restschuldversicherung und Verbraucherdarlehen als verbundene Geschäfte und zu den Widerrufsfolgen in der Insolvenz des Darlehensnehmers
Zur Restschuldversicherung und Verbraucherdarlehen als verbundene Geschäfte und zu den Widerrufsfolgen in der Insolvenz des Darlehensnehmers
Unzulässigkeit der Saldierung von Rückabwicklungsansprüchen nach erfolgtem Widerruf gem. § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO
AG Bremen, 22.10.2008 - 19 C 114/08
NZI 2009, 811
WM 2009, 2215
Diese versicherungsvertragsspezifische Sonderregel geht der Konkretisierung der allgemeinen Widerrufsfolgen gemäß §§ 358, 357, 346 ff. BGB und damit den allgemeinen Vorschriften vor (vgl. Landgericht Bremen, Urteil vom 27.08.2009, WM 2009 2215-2220 Rn. 29).
Aufgrund dieser Rückzahlungspflicht kann die Bank bei der Versicherung Rückgriff nehmen (BGH NJW 1996, 3414, 3416; Landgericht Bremen WM 2009, 2215-2220 Rn. 32).
So betreffen die zitierten Urteile des Bundesgerichtshofs vom 18.01.2011 (XI ZR 356/09, vgl. Bl. 61 ff. der Gerichtsakten), des LG Hildesheim vom 19.01.2013 (zitiert nach BeckRS 2013, 18804, wohl bestätigt aufgrund des Hinweisbeschlusses des OLG Celle vom 06.05.2013 - 3 U 21/13 -, der zur Rücknahme der Berufung führte), des Landgerichts Frankfurt am Main vom 28.02.2014 (2-21 O 209/13, Bl. 157 ff. der Gerichtsakten) sowie des LG Bremen vom 27.08.2009 (2 S 374/08, vgl. Bl. 68 ff. d. A.) allein den Fall, dass die Widerrufsbelehrung des Darlehensvertrages keinen Hinweis darauf enthält, dass der Kunde im Falle des Widerrufs auch an den finanzierten Ratenschutzvertrag nicht mehr gebunden ist.
Dem steht das Aufrechnungsverbot des § 96 Abs. 1 Nr. 1 InsO entgegen (LG Bremen NZI 2009, 811, 813 f.; Hackländer ZInsO 2009, 497, 501 f.; Sänger/Wiegand, ZInsO 2009, 2043, 2045; Stephan Verbraucherinsolvenzaktuell 2009, 9, 11).