Source: http://fxrd.blogspirit.com/archive/2009/05/22/ne-pas-confondre-diffamation-envers-une-personne-publique-d.html
Timestamp: 2016-12-09 09:36:33+00:00
Document Index: 165415299

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 32', 'art. 31']

Ne pas confondre diffamation envers une personne publique d’une diffamation d’un simple particulier ! : Le site de François-Xavier ROUX DEMARE
Notes récentes COLLOQUE sur le syndrome du bébé secoué COLLOQUE - LE SYNDROME DU BEBE SECOUE Publications personnelles récentes Commentaire d'arrêt - Droit de la famille -... Logement et vulnérabilité LE SYNDROME DU BEBE SECOUE, LA VULNERABILITE... ECOLOGIE ET BIENS COMMUNS - UNIVERSITE D'ETE -... POUR UNE COUR PENALE EUROPEENNE - Conférence à... LE SYNDROME DU BEBE SECOUE, LA VULNERABILITE... L'adolescent et les réseaux sociaux Tags populaires Ce blog Sujets divers Droit et Justice Droit Européen Droit Pénal et Procédure Pénale Actualité Politique Vous et ce blog Droit Privé Conférences Colloques Commentaires récents c'es tres bie sur COLLOQUE - LE SYNDROME DU BEBE SECOUE c'es tres bie sur COLLOQUE - LE SYNDROME DU BEBE SECOUE Baidim Yotoli archela sur Commentaire d'arrêt - Droit de la famille -... mulenda sur COLLOQUE - LE SYNDROME DU BEBE SECOUE mulenda sur COLLOQUE - LE SYNDROME DU BEBE SECOUE mulenda sur COLLOQUE - LE SYNDROME DU BEBE SECOUE fxrd sur LE SYNDROME DU BEBE SECOUE, LA VULNERABILITE... fxrd sur LE SYNDROME DU BEBE SECOUE, LA VULNERABILITE... FOURTANIER MICHELE sur LE SYNDROME DU BEBE SECOUE, LA VULNERABILITE... Amadou sidibé sur La dissertation juridique (Méthodologie) Décembre 2016
« Examen de Droit Pénal Général --- Exemple de partiel de fin d'année | Page d'accueil
| Elections européennes : avis critique sur les parlementaires européens » 22 mai 2009
Dans cet arrêt du 17 mars 2009, la Cour de Cassation précise à nouveau le domaine de l’article 31 de la loi du 29 juillet 1881 concernant la diffamation envers une personne publique individuelle ; rappelant qu’il faut rapporter l’existence d’un lien direct et étroit entre les imputations et les fonctions ou la qualité. Selon l’article 31 de la loi du 29 juillet 1881 (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, DP 1881.4.65), sera puni de 45 000 € d’amende la diffamation « à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l’une ou l’autre Chambre, un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l’autorité publique, un ministre de l’un des cultes salariés par l’Etat, un citoyen chargé d’un service public ou d’un mandat public, temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition ». Cela concerne donc les personnes publiques individuelles, à distinguer alors des personnes publiques collectives protégées par l’article précédant (les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer et de l’air, ainsi que les corps constitués et les administrations publiques). Les moyens pris en compte pour commettre cette diffamation sont nombreux. Enumérés à l’article 23 de cette même loi, on peut citer les discours, cris ou menaces proférés dans les lieux ou réunions publics, les écrits (imprimés, dessins, gravures, peintures, images, affiches, placards, emblèmes…), et tous les autres supports de l’écrit, de la parole ou de l’image exposés au public (y compris les communications par voie électronique). La jurisprudence précise expressément que l’article 31 de cette loi n’est applicable que « si le texte diffamatoire, apprécié non d’après le mobile qui a inspiré son auteur ou le but par lui recherché mais d’après la nature du fait sur lequel il porte, contient la critique d’actes de la fonction ou d’abus de la fonction de la personne visée » (Crim. 29 décembre 1971 : Bull. Crim. n° 368) ou encore « que la qualité ou la fonction de la personne visée ait été soit le moyen d’accomplir le fait imputé, soit son support nécessaire » ( Crim. 20 janv. 1981 : Bull. Crim. n° 28). Ce principe est largement ancré dans la jurisprudence (Crim. 28 mars 1950 : Bull. Crim. n° 112 ; Crim. 23 juin 1956 : Bull. Crim. n° 560 ; Crim. 13 novembre 1957 : Bull. Crim. n° 727 ; Crim. 28 mai 1968 : Bull. Crim. n° 179 ; Crim. 10 déc. 1991 : Bull. Crim. n° 468 ; Crim. 6 oct. 1992: Bull. Crim. n° 303; Civ. 2e, 24 fév. 2000: Bull. Civ. II n° 36). Si la diffamation ne constitue ni un acte, ni un abus de la fonction ou du mandat public, la diffamation n’atteint alors que l’homme privé (Crim. 5 déc. 1935 : Bull. Crim. n° 139). Il faut donc qu’il existe entre les imputations et la fonction de la personne diffamée, ou sa qualité, une relation qui soit directe et étroite (Crim. 6 juin 1890 : DP 1890.1.489 ; Crim. 26 mars 1898 : DP 1898.1.546 ; Crim. 16 févr. 1923 : DP 1923.5.4). La simple mention des fonctions dont la personne est investie, dans l’article incriminé, ne suffit pas à caractériser ce lien direct et étroit (Crim. 17 mars 1932 : Bull. Crim. n° 82). Dès lors, des imputations même dirigées contre un fonctionnaire relèvent de l’article 32 de cette loi lorsqu’elles sont étrangères aux fonctions (Crim. 12 juin 1954 : Bull. Crim. n° 212) ; l’article 32 visant la diffamation contre les particuliers. Toutefois, Mme Michèle-Laure Rassat souligne que la distinction entre les deux situations n’est pas toujours aisé à effectuer, la jurisprudence préférant alors faire prévaloir l’article 32 concernant les simples particuliers (RASSAT M.-L., Droit Pénal Spécial – Infractions des et contre les particuliers, Collection Précis – Droit privé, Dalloz, 5ème éd., 2006, p : 516). En l’espèce, l’élu Christophe D., conseiller général du canton de Belfort-Est et conseiller municipal, dépose plainte avec constitution de partie civile à l’encontre de Florian X. pour diffamation envers un citoyen exerçant des fonctions publiques. Il reproche à ce journaliste des propos publiés dans deux journaux, faisant valoir des manœuvres entreprises par lui pour éliminer ses adversaires politiques notamment par une saisie systématique de la justice. Renvoyé devant le Tribunal Correctionnel, Florian X. soutient que ses propos visaient l’individu, pris isolément, comme militant et adversaire politique. Pour rejeter cette exception et le condamner à 3 000 €, le Tribunal retient que les articles de journaux font état de la qualité d’élu politique de Christophe D.. Toutefois, la Cour de Cassation casse et annule l’arrêt de la Cour d’Appel de Besançon. Tout d’abord, elle reprend, en visa, sa formulation classique en la matière : « le texte précité ne punit de peines particulières les diffamations dirigées contre une personne revêtue de la qualité qu’il énonce que lorsque ces diffamations sont faites en raison de leurs fonctions ou de leur qualité ; que les imputations, qui doivent s’apprécier non d’après l’intention de leur auteur ou le but par lui recherché, mais d’après leur objet même et la nature du fait sur lequel elles portent, doivent présenter un rapport direct et étroit avec les fonctions ou la qualité ». Puis, elle précise que « ces écrits, même si leur objet pouvait être de discréditer l’élu qu’ils désignent plutôt que la personne privée, ne contiennent pas la critique d’un acte de la fonction ou d’un abus de la fonction ni n’établissent que la qualité ou la fonction de la personne visée a été, soit le moyen d’accomplir l’acte imputé, soit son support nécessaire, ou qu’ils caractérisent un acte se rattachant à la fonction ou à la qualité ». Cet arrêt daté du 17 mars 2009 (n° de pourvoi : 08-86659) vient donc rappeler que cette incrimination protège les diffamations à l’encontre d’une personne publique individuelle dès lors qu’il existe un lien direct et étroit entre les propos diffamatoires et la fonction publique. La seule mention de la fonction ne suffit pas à caractériser un tel lien. L’article 31 de la loi de 1881 protège donc la fonction ou la qualité, qui doit alors se distinguer du simple particulier. Voici mon article sur ce point, que vous pouvez aussi retrouver sur la Gazette d'Actualité Juridique de la Faculté de Droit de Lyon http://fdv.univ-lyon3.fr/modules/gazette/?numero=90#8 VOICI MON ARTICLE EN FICHIER PDF Article sur l'arrêt Crim. 17 mars 2009 Blog FXRD.pdf 00:12 Publié dans Détails d'une incrimination, Droit Pénal | Lien permanent | Commentaires (5) | Tags : droit pénal et procédure pénale Commentaires
Bonjour, j'ai une question pour vous. Voila, mon patron et moi sommes actuellement en phase de rompre notre contrat. Ce contexte particulier ammene des discussions parfois tendus. J'ai notamment été traité de "menteur" sur un sujet qui porte à débat. Étant de bonne foi et capable d'apporter des arguments précis, je m'estime atteint dans ma dignité. JE voudrais pouvoir porter plainte pour diffamation non publique. Est ce que c'est possible. Nous étions 3 lorsque cette accusation est survenue faite. Merci de votre réponse.
Écrit par : collette | 11 octobre 2009
Bonsoir, Excusez ma réponse tardive. Vous pouvez biensûr porter plainte pour diffamation. Je peux éventuellement vous détailler les éléments constitutifs de l'infraction si vous le souhaitez. Toutefois, la difficulté dans ce type d'infraction est de rapporter la preuve. Il va de soit que si vos collègues acceptent de témoigner, cela facilitera vos démarches. Cependant, de nombreux salariés préfèrent bien souvent rester discret pour conserver un cadre de travail harmonieux, rendant les témoignages difficile à obtenir. Je vous invite à sonder vos collègues avant toute action. Sans rapporter des éléments de preuve, vous ne pourrez avancer que votre parole à l'encontre de celle de votre employeur ; laissant peu de chance à une issue favorable pour vous. Cordialement. ---> Ces développements tiennent lieu d'observation. Ils ne peuvent engager la responsabilité de leur auteur.
Écrit par : fxrd | 15 octobre 2009
Bonjour, Est ce qu'un journal d'extreme droite qui traite le maire d'une ville dans un toute-boite de "fiotte" peut etre poursuivis en justice pour diffamation et calomnie ? Est ce que le fait que le Maire soit une personne publique change quelque chose dans ce cas? Merci beaucoup!
Écrit par : Emi | 12 décembre 2010
Écrit par : naisyignits | 31 mai 2012
Question purement théorique, lorsque dans un article certaines imputations relèvent de la diffamation envers un particulier (art. 32) et que d'autres relèvent de la diffamation envers un fonctionnaire (art. 31), est-ce que la diffamation envers le particulier englobe l'ensemble? Est-ce un cas de nullité de la citation?
Écrit par : Nicolas | 08 juillet 2013