Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2006
Timestamp: 2018-08-19 16:04:22+00:00
Document Index: 60148687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs26/2006
7 Azs 26/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelù a) L. K., b) nezletilého D. M., zastoupeného matkou L. K., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 42/2005-20,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 42/2005-20, zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 2. 2005, è. j. OAM-2717/VL-10-P11-2004, kterým nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost ze dne 9. 1. 2006, kterou se domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, jím¾ by byl zru¹en v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku krajského soudu, která podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), èiní dva týdny po doruèení rozhodnutí, skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka L. K. pøevzala v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu dne 28. 12. 2005, skonèila lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uplynutím dne 11. 1. 2006.
Jeliko¾ uvedená stì¾ovatelka pøedala kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 1. 2006, která byla tomuto soudu doruèena dne 24. 1. 2006, aèkoliv pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti v tomto rozsudku odpovídalo ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2, poslední vìta, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 14 Az 42/2005-20, jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.