Source: https://es.scribd.com/doc/57325733/TRINCHERI
Timestamp: 2016-09-26 08:52:33
Document Index: 272181894

Matched Legal Cases: ['artículo 249', 'artículo 25', 'artículo 17', 'artículo 39', 'artículo 30', 'artículo 17', 'artículo 23', 'artículo 30', 'artículo 22', 'artículo 239']

NavegarNavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosCómicsPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseLibrosAudio librosCómicsPartituras¡Bienvenido a Scribd! Comienza tu prueba gratis y accede a libros, documentos y más.Buscar más******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEPASE 217001 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "PROV. PASE A RESOLUCION" 10/08/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".NEUQUEN, 10 de Agosto de 2010.Al estado de autos, PASE A RESOLUCION DEL TRIBUNAL.gs
ANTONIO GUILLERMO LABATE Presidente
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 214907 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "NOTA" 28/06/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".Nota: de dejas constancia que en el día de la fecha se cumplió con el desglose orden ado por Resolución Interlocutoria Nº17 dictada el 18/05/10.SECRETARIA, 28 de Junio de 2010.gs
Dra. CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 214906 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "COSTILLA DESGLOSE" 28/06/2010 ******************************************************************************* Expte.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. ".CORRESPONDE al desglose de fojas 69-109 conforme lo ordenado mediante Resolución I nterlocutoria Nº17.-
24 de Junio de 2010. Gavernet. TRASL.SECRETARIA.NEUQUEN.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.
ANTONIO GUILLERMO LABATE Presiden te
mc ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBOFI 213962 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.Por contestado el traslado conferido en tiempo y forma. ".: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.gs
Dra." 04/06/2010 ******************************************************************************* Expte. Al estado de autos. 4 de Junio de 2010.NEUQUEN. RECURSO EXTRAORD. Por constituido nuevo do micilio procesal. CECILIA PAMPHILE S ecretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DEVIFI 214741 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR." "VISTA FISCAL" 24/06/2010 ******************************************************************************* DEVIFI Expte.-
. pasen las actuaciones en VISTA FISCAL al Dr." "LIBRAMIENTO OFICIO (LOF)" 09/06/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETREX 213705 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. NOTIFIQUESE. "." "PROV. 28 de Junio de 2010.
a cuyo fin líbrese oficio. ms
Dra. 20 de Mayo de 2010.Habiéndose prestado caución juratoria.I Nº17/2010. Al escrito que antecede: concédase las actuaciones en préstamo por el plazo de ley y bajo debida constancia.Del recurso extraordinario interpuesto. librándose cédula de n otificación con habilitación de día y hora." "PRESTAMO" 01/06/2010 ******************************************************************************* Expte. "." "AGREGUESE CEDULA" 28/05/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 212832 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. NOTIFIQUESE. bajo debida constancia.NEUQUEN.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN. ". por el plazo lega l." "PROVIDENCIA" 20/05/2010 ******************************************************************************* Expte. dándose cumplimiento a lo ordenado en el punto IV de la R.Facilítense las presentes actuaciones en préstamo. traslado a la contraria por el término de diez (10) días. notifíquese a sus efectos a la demandada. Sin perjuicio de ello. CECILIA PAMPHILE Secretaria
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 213231 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. póngase en conocimiento del Consejo de la m agistratura . 1 de Junio de 2010. gs
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 213557 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.
ANTONIO GU ILLERMO LABATE Presidente
.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.
5 de la Constitución Federal resulta meridian o respecto de los límites infranqueables del Poder Constituyente provincial. de cuatro años como mínimo. Ello. e incluso de l a opinión pública mayoritaria . toda vez que el Art. venidos a conocimiento del Cuerpo para resolver. 8/16 se presentan Walter Richard TRINCHERI y Miguel Ángel VALERO. Puntualizan: [ ]la independencia del Poder Judicial es uno de los atributos que de manera más significativa califica a una República democrática y por ende. cuando se comprueba que es precisame nte en la Justicia en quien reposa un ejercicio reforzado de control y fiscaliza ción de las leyes y demás actos de gobierno de los poderes políticos (Ejecutivo y Legi slativo)[ ] (fs. a un Estado de Derecho que se precie de tal. 229 de la Carta Magna Provincial." "RESOLUCION INTERLOCUTORIA NRO 17" 18/05/2010 ******************************************************************************* RESOLUCION INTERLOCUTORIA N° 17. y CONSIDERANDO: I. Postulan: [ ]la independencia externa de los magistrados y funcionarios requiere qu e estos se encuentren exentos de vaivenes políticos. V I S T O: Los autos caratulados TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/PROVINCIA DEL NEUQUÉN S/MEDIDA CAUTELAR .A fs. 28 de la Ley 2. Y que esos límites están dados por los principios fundamental es del régimen de gobierno y organización social. agravada por el procedimiento plasmado en el Reglamento.oportunamente presentarán. Nº 2986/10. de la Carta Magna Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional. sostienen que las normas cuestionadas lesionan el principio con stitucional de independencia del Poder Judicial. En primer término.la Constitución Provincial garantiza a los jueces y func ionarios judiciales la inamovilidad en el cargo.. consagrado en el Art. sino enmarca da en el bloque de constitucionalidad que delimita las posibilidades del Poder C onstituyente delegado. por su propio derecho. la cual presenta una doble vertiente: interna y externa. reseñan los antecedentes de la incorporación del CDM en el esquema constitucional de la Provincia y describ en los preceptos normativos involucrados. 18 de mayo de 2010. resulta conculcada al establecerse una periodicid ad. a los efectos que los magistrados desempeñen la importante misión de controlar la legalidad de los actos estatales. sin amenazas de ninguna índole respecto de su continuidad en el supuesto de tener que decidir en contra de la o pinión y/o de los intereses de las circunstanciales mayorías políticas. que califican de inquisitivo. en la evaluación de idoneidad y desempeño. Esta última es la que consideran más gravemente afectada por las normas imp ugnadas. es que se garantiza la in dependencia del Poder Judicial. CDM). Y dicha garantía. Plantean que las normas cuestionadas conllevan un mecanismo de evaluación que dest
. Luego de argumentar sobre la legitimación activa y pasiva. Prosiguen señalando que. Agregan que la novedosa introducción de la facultad directa de contralor sobre la actividad de la magistratura no debe ser interpretada aisladamente. de manera previa a la acción de inconstitucionalidad que d icen. Expte. a su criterio. Es por ello que insisten.NEUQUEN. 10vta. en trámite ante la Secretaría de Demandas O riginarias del Tribunal Superior de Justicia. más aún. conforme las normas de la misma Co nstitución. 533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Func ionarios Judiciales (en adelante.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 RESINT 212623 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. y solicitan la suspensión de la vigencia del Art./11). REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (en lo sucesivo.
durante casi siete meses y medio más de un semestre-. A modo de ejemplo del avasallamiento mencionado.. 17 y vta. A continuación. piden que este Cuerpo resuelva su apartamiento. el que solam ente en un exiguo plazo de 5 días puede formular objeciones. acom
. cuyo resultado puede l levarlo a comparecer ante el Jurado de Enjuiciamiento o al sumario administrativ o. En cuanto a la periodicidad de los exámenes.. E igual objeción esgrimen en torno a la inclusión de la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal. y 21 del Reglamento. esgrimen que el proceso evaluatorio referido avasalla e invade las facultades que la Constitución de la Provincia otorga al Jurado de Enjuiciamiento y al Tribunal Superior de Justicia (Arts. Recusa con causa a la Dra. al estar sujetos a presiones. III. 20. de la Constitución de la Provincia). A tal fin. el magistrado o fun cionario evaluado se encontrará sometido a una investigación. si así se juzga pertinente. señalando que el órgano extrapoder ejercerá d e manera continuada una suerte de control de calidad de los jueces. 17) e impugnar el informe final (5 días. a la Secretaría de Demandas Originarias de este Tribunal (Art. postulan que nada impide realizarlos cuantas veces lo desee el Consejo. las doctoras Cecilia Pamphile y Luisa A. siempre desde su óptica. la Provincia de Neuquén contesta traslado de la medida caut elar de suspensión y solicita su rechazo. Bermúdez ponen a con sideración de este Tribunal. de modo de conseguir que se concreten sus eve ntuales designios en relación con el futuro de determinados jueces. 14 vta. También afirman: [ ] el Consejo de la Magistratura se ha excedido en sus facultades r eglamentarias.A fs. conforme lo prevé el Art. Art. En cuanto al peligro en la demora. que transformará a los jueces en verdaderos rehenes de sus designios. 11. a). Lelia Martínez de Corvalán.A fs. En otro acápite refieren que el Reglamento contiene varias disposiciones que resul tan claramente violatorias del principio constitucional del debido proceso. también. alegan que conforme surge de las actas Nº3 y 8 de fecha 9/02/10 y 2/03/10. Más de medio año de la vida laboral del juez se desarrollará bajo la p resión de la evaluación. Por lo tan to. al someterlo s permanentemente a exámenes de idoneidad convirtiendo al Poder Judicial de Neuquén en la víctima más evidente del asimétrico funcionamiento de los tres poderes del Estad o. pero no impugnar conc retamente. Es decir.y C. inc.ruye la inamovilidad de los magistrados mientras dure su buena conducta. Art. 267 y 240.C.). 17 . 26 del REID). Estos alongados plazos de evaluación contrastan. en los términos del Art. Explican que el proceso evaluatorio se extenderá aproximadamente 155 días hábiles judiciales. 9 y 1 0 del Reglamento) sin posibilidad de control por parte del evaluado. Y el seguimient o previsto en el Reglamento agrava tal situación. 15). de acuerdo con los plazos previstos en los Arts. 26 del Reglame nto. con los br eves términos otorgados al evaluado para tomar vista de las actuaciones y formular observaciones (5 días. el Consejo ha iniciado los trámites t endientes a concretar la mentada evaluación de magistrados y funcionarios. como mari onetas del poder político. 14) y el servicio de justicia. Ello así toda vez que extiende la aplicación del procedimiento evalua torio a funcionaros que se encuentran excluídos del proceso de selección que efectúa d icho órgano extrapoder (fs. circunstancia que indudablemente afectará su desempeño (fs. ya que los sume en una permanente zozobra. toda vez que como Presidente del Consejo de la Magistratura ha vertido opiniones que si bien las formuló a título personal. Al respecto. Citan. 39 C. que el Reglamen to que en esta causa se impugna contempla. alegan que la duración fijada para el procedimiento de evaluación resul ta irrazonable.P. posibilidad que se reserva únicamente para el informe final y solo medi ante la revocatoria (fs. lo cual implicaría una burda intromisión a las facultades de este Alto Cuerpo en temas tan delicados como son el presupuesto de uno de los P oderes del Estado. según el caso. El mismo reproche les merece la posibilidad de introducir información (Arts.en realidad constituyen un adelanto de opinión incompatible con la ajen idad que demandaría intervenir y resolver en la presente cautelar. señalan que puede ser evaluado el Administrador General. 22). 49/58 vta. la opinión de Daniel Sabsay. entre los sujetos comprendidos.. II. respectivamente.
Manifiesta que actúa en defensa de las facultades del Órgano que conforma. 17 ). No hay certeza aún según afirma. primera parte. 6. y aduna que el informe emitido puede impugnarse .de una posibilidad y una facultad promotora de un eventual proceso ant e el Jurado de Enjuiciamiento. Por otra parte. Ofrece prueba. Afirma que la voluntad del constituyente fue reforzar el sistema de controles en su conjunto.A fs. Gustavo M. 101/109 se agrega un escrito presentado por el Dr. se desnaturalizaría el sistema ide ado por el constituyente. y como sustento del rechazo de la cautelar.533 y sus respectivos reglamentos).. Con respecto al Art. Luego. sostiene que la norma razonablemente est ablece que el Consejo puede realizar un seguimiento para verificar la suerte seg uida por sus recomendaciones. prima facie. 28 de la Ley 2. Asevera que la única facultad que roza lo punitivo sería la del inc. se rest ringe el derecho del Consejo a estar en juicio en defensa de sus facultades y de ser oído por un tribunal independiente e imparcial. V. inc. Apunta que los actores no cuestionan el procedimiento constitucional que dio lug ar a la normativa reglamentaria que impugnan. inc. 251. de ejercerse. Seguidamente. Desde esa perspectiva y dada la amplitud de la cláusula constitucional habilitante (Art. con lo cual es legítimo. 240. afirma que los actores cambian el objeto de la cautelar y lo confund en con el de la futura acción principal. Olivera. 25 del Reglamento. a). de la leg alidad y del orden constitucional. puesto que el inc.A fs. Postula la improcedencia de la suspensión solicitada. 5 del Art. Más adelante. refiere al riesgo de daño al interés público. de la Constitución Provincial. en el sentido que el Consejo sólo podría evaluar a quienes a su vez designa. 251 de la Constitución Provincial refiere a la evaluación periódica de magistrados y funcionarios conforme lo establezca la ley. pero que antes autoriza la Constitución Provincial. Y luego de enumerar las notas características de la potestad de eval uación de idoneidad y desempeño que se asigna al Consejo. Se trata -según sostiene. ya que de ell os se confiere vista (Art. atento la superposición de funciones que prima facie advierte entre las facultades de Superintendencia de este Tribunal Superior y las propias del Conse jo (Arts. 62/68 el Sr. puesto que dicho órgano extrapoder carece de facultades de remoción. y 251. 3 de la Constitución Provincial). considera no configurado el peligro en la demora. Pide.paña copia del Acta Nº 8 del CDM.475 y 2. IV. Propicia hacer lugar a la medida cautelar en relación con el Re glamento. Fiscal subrogante ante el Cuerpo evacua la vista oportun amente conferida. Por último. estima que no puede alegarse qu e la aplicación de la normativa reglamentaria exhiba una discordancia tal que deba ser conjurada con la suspensión de su vigencia. 24 d el Reglamento. manifiesta hacer reserva del caso federal y peticio na. del REID) y también es posible que.533) determine que las evaluaciones se hagan cada cuatro años como mínimo. Tampoc o se advierte. Consejero del CDM. no de la aplicación de una sanción.de que la primera evaluación vaya a tener lugar en el semestre en c urso (Art. la transgresión constitucional alegada. cuestiona la premisa de la cual parten los actores. refuta el argumento relati vo al carácter inquisitivo del Reglamento. adecuado y acorde al principio de inalterabilidad ( o razonabilidad) que la norma reglamentaria (Art. También razona que la evaluación de idoneida d y desempeño debe quedar circunscripta a quienes el mentado Consejo se encuentra facultado para designar porque. ni siquiera afecte a los actores. se corra vista de la pretensión cautelar a la persona pública posibleme nte paralizada en su actividad constitucional. Leyes 2. 3 del Art .
. con fundamento en que no sur ge la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora que se invoca. caso contrario. 10 REID). Niega que los evaluados carezcan de la posibilidad de controlar los elementos co lectados como resultado de las solicitudes previas (Art.. señala que la propia Constitución manda que las evaluaciones sean periód icas. inc. en el que peticiona ser parte en autos. también. De lo contrario asevera-. 3.
La situación de autos es subsumible en dicho supuesto: resultan manifiestamente im procedentes las recusaciones que como en el caso. del Rito indicado. de idéntico Ritual. en tre otros) ". y se ha mantenido inalterad a en todas las composiciones del Tribunal (Fallos: 240:123 y 429. Así ha señalado: Que con arreglo a la tradicional doctrina de la Corte Suprema sobre e l punto. Fiscal de Estado en cuant o a la improcedencia de la medida cautelar. debe señalarse que no corresponde efectuar una formulación disyunt iva del accionar del Tribunal. punto VI. el ejercicio de ella no puede da r lugar a la recusación con causa de sus miembros. Desde este vértice. corresponderá.Transcribe el Acta Nº 8 del Consejo que conforma en la cual la Dra. Señala que en su carácte r de Presidente del CDM ha vertido opinión sobre la cuestión a abordar en autos. con respecto a los integrantes a ctuales de este Tribunal Superior de Justicia. más allá de la recusación deducida con fundamento en lo normado por el Art. 303:241. como se reseñara.(FALLOS:314:415).para que todos los miembros del Poder Ju dicial se aparten del conocimiento en esta causa y se integre el Tribunal con co njueces que no pertenezcan al Poder Judicial de la Provincia. en primer término. 280:347. También recusa. dictados por este Cuerpo. VI. deben ser difere nciados no siendo excluyentes entre sí. esto es. 30. 246:1 59. en tanto el juicio emitido por los Magistrados en e sa oportunidad.. plantear el ejercicio de sus facultades como administrativa o jurisdiccional. Así lo ha entendido nuestra par bonaerense al expresar: El ejercicio por esta Corte de los poderes de superintendencia que inviste no puede dar lugar a la recusación
. Por último. incs..P. 1 7. de aplicación supletoria en la materia-. conforme el Art. 326:4110) Y agregó: Tal carácter revisten las que se fundan en la intervención de los jueces del t ribunal en un anterior procedimiento propio de sus funciones legales.L. es decir.A fs. 7. 247:285. ha sido indispensable en el momento en que se ha expresado y den tro de los estrictos límites del aspecto considerado y valorado. Graciela M. inc. solicita se la excuse de intervenir en la causa po rque tales circunstancias producen. Refiere que parte de los integrantes actuales de este Tribunal también han adelant ado opinión sobre el alcance de las potestades del CDM. del C. 22 del C. ya que la actuación de la Corte en la medida que lo imponga el ejercicio de sus atribuciones específicas importa juzgamiento y no prejuzgamiento (Fallos: 244:294.C. VII. 241:249. 262:300. adhiere a la contestación efectuada por el Sr. además. ya en sede jurisdiccional. 252:177. aventándose con ell o la figura del prejuzgamiento . que no con stituye causal de recusación (Fallos: 245:26 y sus citas L. recusa a los integrantes de este Tribunal Superior y plantea que exist en fundados motivos de hecho y derecho. 111 la Dra.y C. Y. 291:80. 17. segunda parte. 287:464.C. 98-433-). pues to que ambos ámbitos de actuación. 280:347. 246:159. 274:86. 2 y 7. Graciela Martíne z de Corvalán vertiera apreciaciones que. Por ello. en las funciones propias de Superintendencia.se sustentan en la intervención de los Jueces del Tribunal en la faz administrativa.Por razones de orden.entre muchos otros). Cita al respecto los Acuer dos de Superintendencia Nº 4546 y 4389. en orden a su dispar naturaleza. que reconoce como precedente a la sentencia del 3 de abril de 1957 en e l caso `Cristóbal Torres de Camargo (Fallos: 237:387). Ahora bien.y C. las recusaciones manifiestamente improcedentes deben desestimars e de plano. quien peticiona ser tenido como parte y que se dé vista de la pr etensión cautelar al Consejo de la Magistratura. deben ser desestimadas de plano (Fallos: 270:415. Olivera. constituyen adelanto de o pinión incompatible con la ajenidad que demandaría intervenir y resolver. una interferencia en su juicio y provo can una situación de violencia moral que la privan de la tranquilidad de espíritu ne cesaria para fallar. 291:80. 322:720. a su entender. de Corvalán evacua el informe previsto en el Ar t. 270:415.P. analizar la presentación del Dr. a todos los miembros del Poder Judicial en los térmi nos del Art. de acuerdo con jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Justi cia de la Nación. 312:5 53. 249:687. señala que se ha adelantado opinión e n los Acuerdos de Superintendencia que identifica. Agr ega que. cuando las recusaciones introducidas por las pa rtes son manifiestamente inadmisibles. Si los Jueces del Tribunal dictan un Acuerdo como consecuencia de la función administrativa.
aunque en distinta integración. no por ello constit uye una persona jurídica de carácter público (en los términos del Art.Cont. la que formulare el actor con ese basamento. Revista de Doctrina. 6616/0 8).Adm. 310:687). el Dr. ordenar el desglos e del escrito de fs.I. que sea este último el legitimad o pasivo en los procesos en los cuales se cuestione su actuación (cfr. puede colegirse que si el CDM carece de legitimación pasiva para intervenir en el pleito. le competen en forma exclusiva. en la especie no se configuran las causal es de prejuzgamiento o de interés alegadas y. Dicho ente es definido en el artículo 249 de nuestra Constitución como un órgano extrap oder al que se le han asignado las específicas funciones detalladas en el artículo 25 1. R. R. pero también les im pone. aplicando estas líneas directrices al caso de autos. Consejo de la Magis tratura del Poder Judicial de la Nación v. distinta de la del Estado Provincial y por ende. s/ Demanda contencioso administrativa . de la existencia de un interés en el pleito. por lo tanto. según la cual la recusación de los señores Ministros de la Corte es manifiestamente improcedente y debe ser rechazada de plano. a los fines de s
. si se omite señalar cuál es el interés personal en el pl eito de los miembros de Tribunal (Fallos: 252:177. de un órgano colegiado. Esto es. en su carácter de Consejero del CDM. sobre tod o.Nac.P. S CBA B. en este caso. que le permita ser parte en este proceso judicial (cfr. e ntre otras). con sus integrantes. El tratamiento que precede ha sido efectuado a fin de dar mayor satisfacción al pr esentante. debe ser des estimada de plano por manifiestamente improcedente (SCBA. resulta claro que. Estado Nacional C.300. De ese modo. en consecuencia. Máxime si se tiene en cuenta que el Consejero forma parte.533. en principio. no en la jurisdiccional. Luego. Jurispru dencia. corresponde rechazar in limine el pedido formulado por el Dr. Por tales razones. Héctor c / Provincia de Bs.Fed. En el sub examine no se ha cumplido tal recaudo. tareas ambas que.con causa de sus miembros individualmente considerados fundada en la emisión de ` opinión´. sin perjuicio de remarcar que. otro tanto ocu rre. de modo que el principal obstáculo a sus planteos es la falta de cumplimiento de dicho presupuesto ineludible. Y que por ello. siendo su desempeño individual de carácter excepcional y. Tampoco podría hablarse. sala 3°. el Art. 21/2/06. resol.A. se concluyó que la circunstancia de ser órgano extra poder no quita que s ea un órgano del Estado Provincial y. con mayor razón. 362/95). 101/109 y la documental que allí se adjunta. Año 18. Olivera. debe insertar su actuar en t al órgano colectivo. En igual sentido. con nota de Estela B. . pág 521/530). 321:3220). En efecto. 33 del Código Civil ). sin perjuicio de lo cual cabe t ambién agregar que los magistrados aquí cuestionados lo han sido a raíz del ejercicio de las funciones propias de Superintendencia que les atribuye. 303:1943. corresponde el rechazo in limine del planteo recusatorio. Tal como lo ha sostenido este Tribunal. de interpretación restrictiva (ver al respecto Ac. resulta an taño conocida la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. por lo tanto. en razón de su distinta natu raleza. actuando en la faz admin istrativa. pero no excluyente (cfr. en rigor. Su calidad de órgano constitucional no es susceptible de alterar el hecho de que c arece de personalidad jurídica propia. Legislación y Práctica.I. 52. As. Sacristán La legitimación procesal del Consejo de l a Magistratura publicado en Derecho Administrativo. con todos sus colegas. Vazquez Espirio. por end e. y conforme se explicará seguid amente. la Ley 2. este Cuerpo ya se ha pronunciado sobre la inviabilidad de la particip ación del CDM como legitimado pasivo en la causa Demiz Graciela Isabel c/Consejo de la Magistratura s/A. del 12-III-91). Conforme a todo lo expuesto. En idéntico sentido. 240 de la Constitución Provincial. con arreglo a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. 2006. por cuanto el Tribunal cimero también ha dicho que dicha causal de recusación se refiere a intereses económicos o pecuniarios(Fallos: 317:993 y su cita. En el precedente citado se razonó que si bien el CDM no se encuentra vinculado jerár quicamente con ninguno de los Poderes del Estado Provincial. Gustavo Olivera de ser tenido como parte y. razón por la cual. lo califica como órgano extrapoder permanente . 6896/09. carece de legitimación para ser parte en autos.
Conforme el diseño constitucional neuquino.Ingresaremos ahora al tratamiento de la medida cautelar peticionada.P. su pedido deberá ser desestimado. inc. vocal de este Tribunal Superior. tal el Con sejo de la Magistratura de la Provincia (Arts.I. En otros términos. Por ello. En el caso de los Secretarios de este Alto Cuerpo. en orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. que prevé además. 74 y ccdtes. violencia que la inhibe de poder juzgar con la debida imparcialidad.se encuentran facultados para suscribir providencias de mero trámite o despacho de trámite-. la posibilidad de abstenerse de conocer en el juici o por motivos graves de decoro o delicadeza. Editorial Rubinzal Culzoni.u devolución. Lelia Graciela Martínez de Corvalán. Como se dijo. ha sido alcanzada por los efectos de la excusación que se resuelve aceptar (R. IX.I. puede decirse que la causal de excusación invocada por la Sra. y C. los argumentos expuestos en cuanto trasladables a la situación en la que se encuentra la Sra. 30 del Código de marras adopta una fórmula flexible que tiende a respetar todo escrúpulo serio que el magis trado pudiere poseer. Dra. que ha de entenderse como motivos de tal entidad que originan una violencia moral en su ánimo. TII. f undó su solicitud de apartamiento no solo en el artículo 17. La Sra. R. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.y C. 6532/08).Resta considerar el pedido de apartamiento efectuado por las doctoras Cecil ia Pamphile y Luisa A.la finalidad persegui da. este Cuerpo resulta competente para co nocer y resolver la medida peticionada. ponderación y ecuanimidad propias de la función jurisdiccional (R.
. debe ser apreciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado. los Secretarios y Subsecretarios como subrogantes le gales de aquellos.. sus funciones se encuentran r eguladas tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial (Arts. 68.533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y F uncionarios Judiciales (REID) dictado por el Consejo de la Magistratura (CDM). 6525/08). Lino Enriq ue Palacio y Adolfo Alvarado Velloso. 1º y 6º de la Ley Nº 2. remitiéndose principalme nte a las motivaciones subjetivas del juez.. Con respecto a esta última causal. los actores piden la suspensión de la vigencia del Art. respectivamente. En función de ello. Acorde con dicha normativa. De allí que los motivos graves de decoro y delicadeza han sido calificados como una causa de abstención que la ley preceptúa como fórmula flexible. toda vez que se impugna una ley provinci al y un reglamento de alcance general dictado por un órgano extrapoder.) como en el Reglamento sobre Funcionamiento de las Secretarías del Tribunal Superior de Justicia. I. Secretaria y Subsecretaria de la Secretaría de Dema ndas Originarias de este Tribunal. se abordarán las excusaciones vertidas en la c ausa. VIII. pág. Bermúdez. Vocal. a).P. deviene abstracto analizar los fundamentos que sustentan la re cusación planteada por la demandada. 7 fundament o del planteo recusatorio de la demandada-.130).C. de las causales de recusación d e jueces y secretarios no debe entenderse en sentido riguroso sino que correspon de apreciarla a través de un criterio acorde con las específicas funciones que los s ecretarios desempeñan (cfr. determinan que su excusación en el caso deba ser rece ptada.. 5392/06). aprobado por Acuerdo de Superintendencia Nº 3780/04.C. amplia o residual. debiendo continuar su intervención en los presentes (cfr . ambos de l C. es claro que no cabe apartar a las mencionadas funcionarias. La equiparación que efectúa el artículo 39º del C. en contraposición a la estrictez con la que se evalúan los planteos recusatorios tendientes a apartar al Juez del conocimiento de la causa . la segunda parte del Art. X. por tanto. 241. debe señalarse que no obstante la loable intención de las funcionari as mencionadas a fin de aventar toda sospecha que pueda cernirse sobre la objeti vidad de su actuación. pero no se les confiere potestad de juzgamiento. dado que en definitiva. y 249 de la Constit ución Provincial y Arts. inc. punto IX.Despejado el punto anterior. Vo cal es una fórmula genérica. Por ende. En ese sentido.. 28 de la Ley 2. al carecer de imperio para juzgar. 310). sino también en el artículo 30.
XI. c orresponde ponderar si dicho recaudo se encuentra reunido en autos. R.I. A su vez. No debe olvidarse que la independencia de los jueces hace a la esencia misma del régimen republicano y su preservación no solo debe ser proclamada sino respetada po r los otros poderes y sentida como una vivencia insustituible por el cuerpo soci al todo (FALLOS: 322:1253). el único requisito exigido en el trámite de la Le y 2. entre otros). a más de se r pasibles de inspecciones (o visitas . encuentra su razón de ser en el siguiente motivo: quien tacha de inconstitucional una norma. Conforme han puesto de resalto los accionantes en su presentación.. 2º de la Ley 2. uno de los cimien tos básicos en que se apoya la organización institucional del Estado: el principio d e independencia del Poder Judicial. Jueces y funcionarios deberán afrontar un proceso evaluatorio prolongado y masivo
. sentencia del 05/08/08). período durante el cual los evaluados deberán. 12. 5826/07. se vean sometidos a posibles restricciones inde bidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen funciones de revisión o apel ación (cfr. 3393/02). al respecto. entrevistarse con los consejeros. atento la gravedad que posee la falencia demostrada. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 26 de Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. es preciso recordar que. entre otras. N° 29 09/01. evacuar informes. 11. 110.I . Debe aclararse que la circunstancia que el reglamento cuestionado apunte a una a ctividad específica propia de un grupo determinado de personas magistrados y funci onarios-. 5/10. 16. 18 y Anexo I del Reglamento citado). y logra acreditar prima facie dicho extrem o. conforme a la recepción jurisprudencial del principio amplísimo de leg itimación activa que también ha ido forjando este Cuerpo (cfr. dado que prima facie se vislumbra que la evaluación periódica de magistrados y funcionarios prevista en la normativa impugnada pone en riesgo la garantía de ina movilidad e independencia de los jueces y funcionarios judiciales consagrada en los Arts. del Registro de la Secretaría de Demandas Or iginarias). 229 de la Constitución Provinc ial. Tal es la postura adoptada a partir de la causa Maidana Silvia y otros c/Provinci a del Neuquén (R. Y. Corte Interamericana de Derechos Humanos. R.I. El fundamento de tal omisión. 1328/96) reiterada en numerosas resoluciones posteriores. a tenor del Art . Venezuela . 6771/09. En punto a los recaudos específicos para la suspensión de la vigencia de una norma t achada de inconstitucional.130. no obsta a su consideración como norma de alcance general . 223/84 in re Arom ando . es la acreditación prima facie de la inconstitucionalidad que se invoca. contempla un procedimiento de evaluaciones que pued e extenderse por más de un semestre. la acreditación de la ocurrencia de un daño grave o irreparabl e para el peticionante. El objetivo de tal protección radica en evitar que el sistema judicial en general y sus integrantes en particular. la verosimilitud del derecho que invocan. no deberá probar la produc ción de daño alguno a sus derechos o garantías constitucionales .130 y la doctrina de este Alto Cuerpo sobre el tema(cfr.130 (cfr. Ello. responder cuestio narios y atender los requerimientos que en general formule el Consejo.A raíz de la atribución de competencia señalada. 811/01. acorde la jurisprudencia de l Tribunal Superior en la materia. con el gra do de certeza requerido. caso Apitz Barbera y otros vs . debemos adelantar que los accionantes han demostrado. el presupuesto de procedencia de la medida intentada. R. quien activa la intervención judicial puede hacerlo en defensa de la leg alidad misma. arts. 14. el sistema que el CDM pretende implementar. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. aseveración que se encue ntra ligada al criterio de legitimación amplia receptado en la Ley 2. como se verá. 115 y 120 de la Constitución Nacional.Delineado entonces. este Tribunal debe hacerse cargo de l a enorme responsabilidad que significa dirimir un caso de marcada trascendencia institucional. po r ejemplo. en la que se resolvió que el legislador provincial omitió como recaudo de procedencia de este tipo de medidas. como las denomina el REID) en las que se ex aminarán los expedientes. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos.I. registros y documentos de la oficina judicial(cfr. en tanto se encuentra comprometido.
en atención a las particulari dades y complejidad de las cuestiones involucradas (Arts.del proceso de selección que realiza el CDM. con las normas cons titucionales invocadas por los actores. 69 del C. que la situación reseñada conllevaría una inadmisible p resión a la que podrían verse sometidos jueces y funcionarios. con el consiguiente impacto en el servicio de justicia. Bermúdez y hacerles saber que deberán continuar su intervención en los presentes. Cecilia Pamphile y Luisa A.). podrán ser sometidos a sumario administrativo o Jurado de Enjuiciamiento. 5º) Imponer las costas en el orden causado en atención a lo dispuesto en el considerando XIII (Arts. inc. tanto en el Art. 199 del C. 3. como resultado de aquél. 69 del C.C y C. solo establece una frecuencia mínima de cuatro años. 251. Conforme lo ya resuelto por el Cuerpo (R. y 11 de la Ley 2. además. en su caso(Art. Y esa indeseable consecuencia colisionaría frontalmente.. Nro. En ese contexto. 28 de la Ley 2. pero no obsta a que el proce so se active cuantas veces se desee. SE RESUELVE: 1º) Rechazar in límine el pedido del Consejero Dr. puede afirmarse -con las limitaciones propias de esta instancia y la provisoriedad del caso-. Gustavo Olivera de ser te nido por parte en estos autos y. ordenar el desglose y devoluc ión del escrito de fs. y 1 1 de la Ley 2. 11 del citado Reglamento c omo en el Art.sabiendo que. prima facie.C.533 y del Reglamento de Evaluacio nes de Idoneidad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales dictado por e l Consejo de la Magistratura. El grave panorama descripto justifica. Lelia Graciela Martínez de C orvalán. entonces. 2º) Aceptar la excusación formulada a fs. de conformidad Fiscal. tal como lo señala el Sr.P. 1705/97. qu ebrantaría el propio objeto y finalidad perseguido en el Reglamento en cuestión. Ello surgiría. en consecuencia. XIII.I.Las costas serán impuestas en el orden causado. en cuanto dice propiciar y contribuir en todo momento a la calidad del servicio de j usticia preservando la dignidad e independencia de las personas que lo prestan (A rt. que establecen y garantizan el sistema r epublicano de gobierno. 6981/09.533.130). la indepen dencia del Poder Judicial. en tiem po y forma hábiles.Resta el tratamiento del recaudo atinente a la contracautela que deberán pr estar los peticionantes(Art. 1º). En mérito a todas estas consideraciones y.
. 6º) Regístrese y notifíquese con adjunción de copia de las presentes. pre via caución juratoria que deberán prestar los accionantes en estos autos. la cual muy probablem ente afectará su desempeño. mediante la división de los poderes del Estado. 25 del REID y de la periodicidad prevista. hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión. ha de disponerse el cumplimiento de caución juratoria que deberán prestar los presentantes en el expediente. Periodicidad que. 2192/99.P. A lo expuesto se suma que. sin perjuicio de que el sistema de evaluaciones incluiría a fun cionarios excluidos a primera vista. Lo dicho hasta aquí.P. y C. Constitución Provincial) .. XII. También. en tiempo y forma hábiles. la adopción de la medida cautelar solicitada por los accionantes. el régimen aludido deja abierta la posibilidad de que l os miembros del Poder Judicial comprendidos sean sometidos a un estado de evaluac ión permanente . 28 de la Ley 2. Fiscal subrogante ante el Cuerpo en su dictamen. entre otras) y la natural eza de los intereses cuya protección se persigue. del seguimiento dispuesto en el Art. 3º) Tener presente lo manifestado por las Dras. 4º) Suspender la vigencia del Art. como apuntan los accionante s.C y C. y la inamovilidad de jueces y funcionarios. 101/109 y la documental que allí se adjunta.130). 1752/97. 111 por la Dra.
en ejercicio de las funciones propias que le atribuye. Martínez de Corva lán. O
DR. dista de comprometer la no menos preciada garantía de imparcialidad.). A lo expuesto. ALBERTO MARIO TRIBUG Vocal Subrogante
Dra. considere que su a partamiento debe ser desestimado. a cuyo respecto cabe remitirme a lo ya señalado en el considerando VII.C. Vocal a fs.C. como así tampoco en el texto aprobado. RICARDO T. pero también le impon e. Los argumentos hasta aquí reseñados. 22 C. Pues. no obstante los términos del info rme elaborado por la Sra. inc. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria
DISIDENCIA PARCIAL DEL DR. el espíritu que guía la doctrina de la Corte Suprema de la Nación allí desarrollad a.P. no se vinculan con el princ ipal reparo constitucional que formulan los actores. la afectación del p rincipio de independencia e inamovilidad de jueces y funcionarios. excepción hecha en lo que atañe puntualmente al apartamiento de la Dra. conforme surge de la documental adju nta (fs. KOHON: Comparto tanto los argumentos como la solución propiciada por la mayoría del Cuerpo. determinan que. sin que implique mengua alguna a su persona ni
.en asuntos diferent es a los que aquí y ahora se traen a conocimiento del Cuerpo. De modo que el condigno rol institucional cumplido por la citada integrante de e ste Tribunal como Presidente del Consejo de la Magistratura. 3vta. 249. resulta plenamente aplicable al caso de mi distinguida colega. de la Constitución Provincial. MARIA T. MASSEI Vocal Vocal -en disidencia parcial-
DR. y 29) y de las propias manifestaciones de la Dra. 1. ella no participó en la ronda de reuniones previas a la elaboración del Reglament o aquí cuestionado. es decir. debe hacerse hincapié en que. se suma que los dichos vertidos por la Sra. Vocal (acta Nº8/10 del CDM). 111 (art. Lelia Graci ela Martínez de Corvalán. Fundo mi postura en la falta de configuración de las causales de prejuzgamiento o int erés en el pleito .DR. RICARDO TOMAS KOHON SCAR E. el Art. Por otra parte.
La causal de excusación en estudio. Fallos 250:811). la Sra. Cámara de Apelaciones o Superior Tribunal Provincial).C. tampoco puede olvidarse que en el análisis debe atenderse tanto al interés par ticular. debe ser apre ciada con mayor amplitud de criterio y a favor del juez excusado.la postura mayoritaria. a juicio del Tribunal (Corte Su prema. Tomo Primero. Y ello determina que. considero que debe denegarse el pedido de apartamiento f ormulado por mi colega. que el Tribunal deba acompañarlo en su proceder. pág. ya sea que el tratamiento se realice desde el instituto de la recusación o el de la excusación con fundamento en el artículo 17.. no se configura el supuesto allí previsto. 473). de modo que son inadmisibles las excusaciones que traduzcan un exceso de susceptibilidad. Bien está que quien considere que pueden existir sospechas sobre su eventual falta de objetividad en una causa. Empero.P. para tenerlo por separado del conocimiento de la causa. Y en este caso puntual. en estos s upuestos. Lino Enrique. Mas ello exige también. debe ser igualmente desechada. La especial naturaleza de la acción de inconstitucionalidad en la que se encuadra la presentación que nos ocupa y la trascendencia institucional que involucran los pronunciamientos que en su marco se dictan. toda vez que la ampli tud en su utilización puede conducir a desnaturalizar el instituto (cfr.y C. En este punto debe señalarse que. otorga al juez la libertad de obrar con total independencia de conciencia para no sentirse subjetivamente presionado al emitir su fallo. adoptada por este Tribunal. 7º. segunda parte. no se desconoce que la segunda parte del Art. En un orden de ideas similar se decidió que el juez no puede admitir por sí la re cusación con causa. inc. Por lo demás. Vocal no ha intervenido en la emisión del Reglamento impugnado. Puesto que. Pero. la excusación de quienes la desempeñan.a su investidura.C.C. en la esp ecie. deba analizarse con mayor estricte z. En este orden. a lo que se suma la inexistencia de interés en el pleito o prejuzgamiento. conforme se ha expresado.C. como del análisis atento de los términos vertidos po r la Sra. primer párrafo. Más allá de que la redistribución de asuntos conlleva un trastorn o en el desenvolvimiento de la organización judicial. Desde este vértice. por cuanto. un motivo de recusac ión. Alvarado Velloso Adolfo. nos enfrenta a la gravedad de la sit uación que provocaría el apartamiento de quienes natural. Hecha tal salvedad. 30 del C. una gran responsabilidad. los motivos de decoro o delicadeza que autorizan al juez a aparta rse del conocimiento del juicio deben ser graves . . pese a la redacción del artículo 23. tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en orden a una pos ible sospecha sobre la objetividad de su actuación y que. tanto desde la óptica de la doctrina de la Corte Supre ma. de allí no se sigue.P. porque siempre mantiene la fac ultad de analizar las razones motivantes (cfr.
. el planteo debe ser rechazado. Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. como al general. del C. por tanto.I. la circunstancia de que aquél reconozca los hechos alegados por el litigante no bast a. así lo haga conocer. R. No debe soslayarse que el desplazamiento de un juez de la causa constituye un ac to de máxima gravedad. Palacio. comparto en lo demás como dijera. pues puede ocurrir que los hechos admitidos no configuren. sin más. Y es precisamente el interés general el que impone un especial celo y preservación d e la competencia de los jueces y funcionarios que deben entender en el proceso. porque ello tendría el efecto de una excusación (cfr. de l C. implica un recorte personal a la facultad de decir el derecho.C. Magistrada en el Acta Nº08/10 del Consejo de la Magistratura.P. a dopta una fórmula flexible que. n°3850 /03). remitiendo fundamentalmente a las motivaciones del juez. por sí sola. exclusiva y excluyentemente le ha n sido acordadas por la Carta Magna Provincial. más allá de la trascendencia institucional del p ronunciamiento que habrá de dictarse en autos. Ex plicado y anotado . En este orden. exclusiva y originariament e son llamados a intervenir como órganos judiciales en este tipo de conflicto. MI VOTO. la excusación formulada en los términos del artículo 30. Dicha circunstancia demuestra la importancia de la actuación de este Cuerpo y el c eloso ejercicio de las potestades que expresa.
18 de Mayo de 2010 ms
. RICARDO TOMAS KOHON Vocal
Dra. GIMÉNEZ de CAILLET-BOIS Secretaria ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212635 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.NEUQUEN. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia." "CEDULA NOTIFICACION (ACT)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA . Argentina 179 1º piso Local 41 Galería Jardín Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte. WALTER RICHARD TRINCHERI MIGUEL ANGEL VALERO (Act) DOMICILIOCARACTERZONA Avda.URGENTE
T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DRES.DR. dictada en fecha 18/05/ 10. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). MARIA T.
PROVINCIA DEL NEUQUEN (Dda) Dra. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S). 18 de Mayo de 2010 ms
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212644 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17." "CEDULA NOTIFICACION (OLIVERA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA . dictada en fecha 18/05/ 10. Alvear 191 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 CEDNOT 212639 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia.URGENTE
. Raúl Gaitán (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA Diag." "CEDULA NOTIFICACION (DDA)" 18/05/2010 ******************************************************************************* CEDULA DE NOTIFICACIÓN HABILITACION DE DÍA Y HORA . Ana Lía Ramírez (Apod) Dr. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón.URGENTE
T FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: SRES.NEUQUEN.
12 de Abril de 2010. se ha dispuesto notificarles la RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA 17. Fiscal Subrogante. Asimismo. ".NEUQUEN." "PROVIDENCIA" 12/04/2010 ******************************************************************************* Expte. cúmplase con lo dispuesto en la providencia de fecha 30 de Marzo de 2010 último párrafo. A la presentación que se encontraba reservada: pase a conocimiento de los Señores Vocales. GUSTAVO OLIVERA CONSEJERO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA Dr.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.FueroCódigo de barras ORGANISMOSECRETARIANº EXPEDIENTECANTIDAD DE COPIAS TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS 2986/10 10 DESTINATARIO: DR.Por recibidas las actuaciones del Sr.
. Gustavo Mazieres (Patroc) DOMICILIOCARACTERZONA San Martín 195 5º p. 18 de Mayo de 2010 ms
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 209653 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Nº SNQDOT 2986/10 registro d e esta Secretaria de Demandas Originarias del Tribunal Superior de Justicia. dictada en fecha 18/05/ 10. cuya fotocopia se acompaña para su toma de razón. QUEDA(N) USTED(ES) DEBIDAMENTE NOTIFICADO(S).NEUQUEN. 2 Constituido Neuquen HAGO SABER A USTED(ES) que en los autos caratulados: TRINCHERI WALTER RICHARD Y O TRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR expte.
".NEUQUEN.
******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 AGREGU 208572 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Por oblada Tasa de Justicia y Contribución al Colegio de Abogados. (de aplicación supletoria en la materia). Por oblado Bono Ley. a los fines previstos e n el artículo 22 del C.P." "PROVIDENCIA" 30/03/2010 ******************************************************************************* Expte.NEUQUEN. 16 de Marzo de 2010. 30 de Marzo de 2010.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Cumplido.: SNQDOT 2986/10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/MEDIDA CAUTELAR. 2130" 16/03/2010 ******************************************************************************* Expte. 6 de la ley 2130.C.Téngase por presentada a la Dra. Por co ntestado el traslado conferido en autos." "PROV. Pasen las actuaciones en vista fiscal al Dr. parte.C. G raciela Martinez de Corvalán. Alejandro Tomás Gavernet. TRASL. SUSPENSION L." "AGREGUESE CEDULA" 26/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 LIBCED 207970 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR.******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DECGEN 208864 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. con su propio patrocinio letrado y domicilio constituido. Agréguense por cuerda los expedientes administrativos acompañados. pase a la citada Magistrada. De conformidad con lo establecido por el art. en atención a la recusación con causa deducida contra la Sra. del pedi do de suspensión del art. Walter Richard Trincheri y Miguel A ngel Valero. Ana Lía Ramírez en el carácter invocado. 28 la Ley 2533 y del Reglamento de Evaluaciones de Idonei
. ".Se tiene por presentados a los Dres." "LIBRAMIENTO CEDULAS(LCE)" 17/03/2010 ******************************************************************************* ******************************************************************************* SNQDOT EXP 2986 10 DETSUI 207840 10 "TRINCHERI WALTER RICHARD Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ MEDIDA CAUTELAR. Vocal Dra.
Alberto Mario Tribug . hacién dose saber que en igual término se deberá acompañar la documentación relacionada con la presente cautelar.dad y Desempeño de Magistrados y Funcionarios Judiciales traslado a la Provincia de l Neuquen y al señor Fiscal de Estado. Eduardo Felipe Cía. Por razones de orden y economía procesal y. NOTIFIQUESE. de conformidad con lo establecido por el artículo 239 de la Cons titución Provincial. por el término de cinco días. difiérase el tratamiento para la oportunid ad en que las actuaciones se encuentren en condiciones de resolver la cautelar. Cecilia Pamphile y Luisa Analía Bermúdez. debiendo intervenir como Fiscal Subrogante el Dr. Ínterin. Alejandro Tomás Gavernet. actúe como Secretario en las presentes actuaciones la Dra.
.12 d e fecha 16/12/09. En atención a la renuncia del Dr. María Teresa Giméne z de Callet Bois. aceptada mediante Ac 4471. corresponde integrar Tribunal con el Dr. Téngase presente la excusación de las Dras. a fin de no obstaculizar el trámite de las presentes actuaciones.
Bestard-Delegacion de FacultadesDebate Sobre La Argumentacion Juridica65505548 Vernant Jean El Universo Los Dioses Los Hombres
TRINCHERI por catilinadelpin21 visitaInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as TXT, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationMostrar menos