Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo393/2003
Timestamp: 2018-02-23 06:43:41+00:00
Document Index: 2436422

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 237', '§ 243', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 30', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 393/2003
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce J. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému A. S., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 10 C 183/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. dubna 2002, č. j. 11 Co 335/336/2001-109, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 4. 2002, č. j. 11 Co 335/336/2001-109, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. 2. 2001, č. j. 10 C 183/99-79, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 22. 3. 2001, č. j. 10 C 183/99-97 a ve znění opravného usnesení ze dne 7. 3. 2001, č. j. 10 C 183/99-84, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o. s. ř.).
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. nahradit žalobci náklady, které v dovolacím řízení vynaložil k účelnému uplatňování práva.
Žalobce vynaložil v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1. 1. 2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. b/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobce náleží odměna ve výši 2.500,- Kč a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 2.575,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta, která žalobce v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst.1 o. s. ř.).