Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a683-splynutie-obvineneho-a-poskodeneho-do-jednej-osoby-v-tom-istom-trestnom-konani
Timestamp: 2018-12-16 07:06:23+00:00
Document Index: 14926440

Matched Legal Cases: ['§ 155', '§ 14', '§ 364', '§ 364', '§ 46', 'súd ', '§ 244', '§ 47', 'súd ', '§ 47', 'súd ', '§ 47', 'súd ', '§ 211', '§ 47', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 49', '§ 211', 'súd ', '§ 211', '§ 211', '§ 47', '§ 50', '§ 46', '§ 47', 'súd ', 'súd ', '§ 144']

Splynutie obvineného a poškodeného do jednej osoby v tom istom trestnom konaní - Právne listy
Splynutie obvineného a poškodeného do jednej osoby v tom istom trestnom konaní
Publikované: 03. 10. 2018, čítané: 827 krát
Sply­nu­tie ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho do jed­nej oso­by v tom is­tom tres­tnom ko­na­ní
Úče­lom toh­to prís­pev­ku je pri­po­me­núť na kon­krét­nej tres­tnej ve­ci prí­pa­dy, v kto­rých je ur­či­tá oso­ba ob­vi­ne­ná zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, av­šak v tej is­tej tres­tnej ve­ci vy­stu­pu­je fak­tic­ky (ma­te­riál­ne) aj ako poš­ko­de­ná oso­ba (či sve­dok).
Ide o špe­ci­fic­ké prí­pa­dy, v kto­rých jed­na a tá is­tá oso­ba má v tej is­tej tres­tnej ve­ci for­mál­ne pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho (bo­lo jej vzne­se­né ob­vi­ne­nie), av­šak fak­tic­ky aj pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho (bo­la jej tres­tným či­nom spô­so­be­ná uj­ma). Je sa­moz­rej­mým, že pro­ces­né pos­ta­ve­nia ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho v jed­nej a tej is­tej tres­tnej ve­ci sú nez­lu­či­teľ­né a pre­to by ta­ká­to pro­ces­ná si­tuácia ne­ma­la v ap­li­kač­nej praxi nas­tať a ak pred­sa len nas­ta­ne, ma­li by byť nás­led­ne ve­de­né pa­ra­lel­né tres­tné stí­ha­nia (t. j. dve tres­tné stí­ha­nia) s tým, že v jed­nom tres­tnom stí­ha­ní by ur­či­tá oso­ba ma­la mať pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho a v dru­hom tres­tnom stí­ha­ní ve­de­nom prak­tic­ky pre to­tož­ný sku­tok by ma­la mať pro­ces­né pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho (prí­pad­ne len sved­ka). Nie vždy sa však ten­to práv­ny ná­zor v praxi dodr­žia­va.
V kon­krét­nej tres­tnej ve­ci ve­de­nej na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va IV bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba a to na dvoch ob­vi­ne­ných (ob­vi­ne­né­ho A a ob­vi­ne­né­ho B) za spá­chanie dvoch skut­kov.
Skut­ko­vo iš­lo o bit­ku ob­vi­ne­né­ho A s ob­vi­ne­ným B, pri kto­rej ob­vi­ne­ný A pou­žil nôž pro­ti ob­vi­ne­né­mu B a spô­so­bil mu zra­ne­nia. Sku­tok uve­de­ný pod bo­dom 1 ob­ža­lo­by bol pre­to, vo vzťa­hu k ob­vi­ne­né­mu A, práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako zlo­čin ub­lí­že­nia na zdra­ví pod­ľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jed­no­čin­nom sú­be­hu s pre­či­nom vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. (po­ne­chaj­me bo­kom, či ide o správ­nu práv­nu kva­li­fi­ká­ciu).
Vzhľa­dom k to­mu, že pod­ľa ob­ža­lo­by iš­lo o vzá­jom­né na­pá­da­nie sa dvoch osôb, neš­lo v prí­pa­de ko­na­nia ob­vi­ne­né­ho B o ko­na­nie v nut­nej ob­ra­ne. Pre­to bo­la na ob­vi­ne­né­ho B po­da­ná ob­ža­lo­ba za spá­chanie pre­či­nu vý­tr­žníc­tva pod­ľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák. na tom skut­kom zá­kla­de, že ob­vi­ne­ný B ko­pal pri bit­ke ob­vi­ne­né­ho A do rôz­nych čas­tí te­la (iš­lo o sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be pod bo­dom 2).
Z po­da­nej ob­ža­lo­by je zrej­mé, že fak­tic­ky tu ide o je­den sku­tok (jed­nu bit­ku, t. j. jed­no vzá­jom­né na­pá­da­nie dvoch osôb), pri kto­rej sa fy­zic­ky na­pá­da­li ob­vi­ne­ný A s ob­vi­ne­ným B s tým, že časť bit­ky, kto­rá sa kla­die za vi­nu ob­vi­ne­né­mu A bo­la po­pí­sa­ná v skut­ku pod bo­dom 1 ob­ža­lo­by a časť bik­ty, kto­rá sa kla­die za vi­nu ob­vi­ne­né­mu B bo­la po­pí­sa­ná v bo­de 2 ob­ža­lo­by.
Zá­ro­veň z uve­de­né­ho vy­plý­va, že fak­tic­ky ob­vi­ne­ný B má pri skut­ku uve­de­nom pod bo­dom 1 ob­ža­lo­by pro­ces­né pos­ta­ve­nie sved­ka - poš­ko­de­né­ho (utr­pel zra­ne­nia, kto­ré sme­ro­va­li k ťaž­kej uj­me na zdra­ví) a ob­vi­ne­ný A má pri skut­ku uve­de­nom v bo­de 2 ob­ža­lo­by tak­tiež pro­ces­né pos­ta­ve­nie sved­ka – poš­ko­de­né­ho (je poš­ko­de­ným v zmys­le § 46 ods. 1 Tr. por. na­koľ­ko bol fy­zic­ky na­pad­nu­tý a utr­pel drob­né po­ra­ne­nia).
Oso­ba A ako aj oso­ba B ma­jú sí­ce v ko­na­ní pred sú­dom for­mál­ne iba pro­ces­né pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­ných, av­šak fak­tic­ky vy­stu­pu­jú zá­ro­veň aj ako poš­ko­de­né oso­by a to v jed­nej a tej is­tej tres­tnej ve­ci oh­ľad­ne jed­né­ho a to­ho is­té­ho skut­ku.
K uve­de­né­mu je nut­né do­dať, že už v príp­rav­nom ko­na­ní bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie zhod­ne ako bo­la nás­led­ne po­da­ná ob­ža­lo­ba, t. j. oso­be A ako aj oso­be B bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie jed­ným uz­ne­se­ním, pri­čom v príp­rav­nom ko­na­ní žiad­na oso­ba ne­vy­po­ve­da­la ako poš­ko­de­ná, pre­to­že oso­ba A a oso­ba B bo­li ob­vi­ne­ní a pre­to ne­moh­li byť zá­ro­veň for­mál­ne tie is­té oso­by vy­po­čú­va­né aj v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka – poš­ko­de­né­ho.
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va IV pos­tu­po­val po po­da­ní ob­ža­lo­by tak, že pos­tu­pom pod­ľa § 244 ods. 1 písm. h) Tr. por. od­mie­tol ta­kú­to ob­ža­lo­bu a vec vrá­til pro­ku­rá­to­ro­vi, na­koľ­ko zis­til zá­važ­né pro­ces­né chy­by. Svo­je roz­hod­nu­tie od­ôvod­nil nie­len lo­gi­kou ve­ci (t. j. nez­lu­či­teľ­nos­ťou pos­ta­ve­nia ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho v tej is­tej ve­ci), ale aj us­ta­no­ve­ním § 47 ods. 1 Tr. por., či ju­di­ka­tú­rou (R 54/1956), kto­rá vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že v jed­nej oso­be nie je mož­né spá­jať ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho, t. j. oso­by s proti­chod­ný­mi zá­uj­ma­mi a prá­va­mi.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­dal pro­ku­rá­tor sťaž­nosť, v kto­rej pou­ká­zal na to­tož­nú ju­di­ka­tú­ru ako súd pr­vé­ho stup­ňa, z kto­rej vy­vo­dil, že ve­de­nie spo­loč­né­ho ko­na­nia vo­či ob­vi­ne­ným je v ta­kých­to prí­pa­doch mož­né s tým, že us­ta­no­ve­nie § 47 ods. 1 Tr. por. re­du­ko­val len na otáz­ku náh­ra­dy ško­dy, te­da len na sku­toč­nosť, že si sí­ce v ta­kých­to prí­pa­doch ne­mô­že ob­vi­ne­ný vo­či spolu­ob­vi­ne­né­mu ná­ro­ko­vať náh­ra­du ško­dy, av­šak to neb­rá­ni to­mu, aby si je­den ob­vi­ne­ný vo­či dru­hé­mu ob­vi­ne­né­mu up­lat­nil ná­rok na náh­ra­du ško­dy v ci­vil­nom pro­ce­se.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve vy­ho­vel sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra a zru­šil uz­ne­se­nie ok­res­né­ho sú­du o od­miet­nu­tí ob­ža­lo­by, pri­čom sa sto­tož­nil s ar­gu­men­tá­ciou pro­ku­rá­to­ra a do­dal, že ak ne­mô­že byť ob­vi­ne­ný sú­čas­ne poš­ko­de­ným, strá­ca sí­ce niek­to­ré vý­ho­dy, kto­ré by mal ke­by sa tres­tné stí­ha­nie vie­dlo od­de­le­ne pro­ti dru­hé­mu ob­vi­ne­né­mu, av­šak ide pre­važ­ne iba o vý­ho­dy pro­ces­né­ho rá­zu.
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, je práv­ny zá­ver kraj­ské­ho sú­du (ako aj ar­gu­men­tá­cia pro­ku­rá­to­ra) nes­práv­ny, na­koľ­ko ne­má opo­ru vo vý­kla­de us­ta­no­ve­nia § 47 ods. 1 Tr. por. Ve­de­nie spo­loč­né­ho ko­na­nia za vy­ššie naz­na­če­ných okol­nos­tí je ta­kou pod­sta­tou chy­bou príp­rav­né­ho ko­na­nia (ab­so­lút­ne ne­go­va­nie práv poš­ko­de­né­ho), kto­rá sa ne­dá nap­ra­viť v ko­na­ní pred sú­dom (nap­rík­lad oh­ľad­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy) a pre­to pri­chá­dza do úva­hy iba od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by a vrá­te­nie ve­ci pro­ku­rá­to­ro­vi do príp­rav­né­ho ko­na­nia. Na­vy­še, je po­mer­ne prek­va­pi­vým, že pro­ku­rá­tor ako aj kraj­ský súd vo svo­jej ar­gu­men­tá­cii ob­me­dzi­li prá­va poš­ko­de­né­ho iba na up­lat­ne­nie ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy (ako­by ne­mal žiad­ne iné prá­va).
Opä­tov­ne je nut­né zdô­raz­niť, že s pou­ka­zom na nez­lu­či­teľ­nosť pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho v jed­nej a tej is­tej tres­tnej ve­ci by k ta­kým­to pro­ces­ným si­tuáciám vô­bec ne­ma­lo do­chá­dzať. Už po­li­cajt by si mal uve­do­miť pri vzná­ša­ní ob­vi­ne­nia, že je nut­né reš­pek­to­vať nie­len prá­va ob­vi­ne­né­ho, ale aj prá­va poš­ko­de­né­ho, čo sa ne­dá za­ru­čiť, ak je ob­vi­ne­ným a poš­ko­de­ným v jed­nej a tej is­tej tres­tnej ve­ci tá is­tá oso­ba (v ta­kom­to prí­pa­de sa zjav­ne ig­no­ru­jú tak­mer všet­ky op­ráv­ne­nia poš­ko­de­né­ho s vý­nim­kou súh­la­su poš­ko­de­né­ho pod­ľa § 211 Tr. por. – k uve­de­né­mu poz­ri niž­šie).
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je nut­né dos­pieť k zá­ve­ru, že pos­tup or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, vo vy­ššie uve­de­nej ve­ci, bol nes­práv­ny (v roz­po­re so zá­ko­nom). To na­po­kon mož­no vy­vo­diť už z us­ta­no­ve­nia § 47 ods. 1 Tr. por. pod­ľa kto­ré­ho op­ráv­ne­nia poš­ko­de­né­ho ne­mô­že vy­ko­ná­vať ten, kto je v tres­tnom ko­na­ní stí­ha­ný ako spolu­ob­vi­ne­ný. Us­ta­no­ve­nie § 47 ods. 1 Tr. por. te­da sta­no­vu­je tzv. ne­ga­tív­nu de­fi­ní­ciu vý­ko­nu práv poš­ko­de­né­ho, pre­to­že je nep­ri­ja­teľ­né, aby spolu­ob­vi­ne­ný sú­čas­ne vy­ko­ná­val prá­va poš­ko­de­né­ho. Vý­kla­dom uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia mož­no pri­tom dos­pieť k lo­gic­ké­mu zá­ve­ru, že zá­ko­no­dar­ca za­ka­zu­je si­tuácie, v kto­rých by mo­hol spolu­ob­vi­ne­ný zá­ro­veň vy­ko­ná­vať prá­va poš­ko­de­né­ho (pre­to­že by bol uk­rá­te­ný na prá­vach poš­ko­de­né­ho) a pre­to by ani ne­ma­lo do­chá­dzať k ve­de­niu ta­kých­to tres­tných stí­ha­ní.
V tom­to sme­re je pot­reb­né uviesť, že sved­ka – poš­ko­de­né­ho ne­vyt­vá­ra or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní tým, že kon­krét­nu oso­bu pred­vo­lá v tres­tnom ko­na­ní vy­po­ve­dať ako sved­ka – poš­ko­de­né­ho, ale vy­tvá­ra ho sám prie­beh skut­ku, t. j. sku­toč­nosť, že tres­tnop­ráv­ne re­le­van­tným ko­na­ním bo­la kon­krét­nej oso­be spô­so­be­ná uj­ma špe­ci­fi­ko­va­ná v us­ta­no­ve­ní § 46 ods. 1 Tr. por. (de­fi­ní­cia poš­ko­de­né­ho je pri­tom vy­me­dze­ná tak ši­ro­ko, že za poš­ko­de­né­ho sa po­va­žu­je aj ten, ko­mu žiad­na uj­ma nev­znik­la, ak mu vznik­núť moh­la – nap­rík­lad v prí­pa­doch príp­ra­vy, či po­ku­su tres­tné­ho či­nu).
Oso­ba, kto­rej vznik­la ale­bo moh­la vznik­núť uj­ma v zmys­le § 46 ods. 1 Tr. por. nep­res­tá­va byť (ma­te­riál­ne) poš­ko­de­ným iba pre­to, že tej­to oso­be bo­lo v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pre sku­tok, pri kto­rom jej uj­ma vznik­la, vzne­se­né ob­vi­ne­nie.
Po­kiaľ sa te­da ve­die jed­no tres­tné stí­ha­nie oh­ľad­ne jed­nej bit­ky (jed­né­ho skut­ku, pri kto­rom iš­lo o vzá­jom­né na­pá­da­nie dvoch osôb) a obid­vom ak­té­rom vzá­jom­nej bit­ky je vzne­se­né ob­vi­ne­nie, pôj­de o nes­práv­ny pro­ces­ný pos­tup, pre­to­že v ta­kom­to prí­pa­de ma­jú obid­va­ja ak­té­ri bit­ky zá­ro­veň aj pos­ta­ve­nie poš­ko­de­ných osôb. For­mál­ne ide te­da o oso­by ob­vi­ne­né, av­šak ma­te­riál­ne nep­res­tá­va­jú byť zá­ro­veň aj oso­ba­mi poš­ko­de­ný­mi. S pou­ka­zom na vý­klad us­ta­no­ve­nia § 47 ods. 1 Tr. zák. je pre­to nep­ri­ja­teľ­né viesť ta­ké ko­na­nia, pri kto­rých splý­va oso­ba ob­vi­ne­né­ho s oso­bou poš­ko­de­nou.
Nez­lu­či­teľ­nosť pos­ta­ve­nia poš­ko­de­né­ho a ob­vi­ne­né­ho v jed­nej a tej is­te tres­tnej ve­ci na­po­kon vy­plý­va aj z od­bor­nej li­te­ra­tú­ry[1], kto­rá zhod­ne kon­šta­tu­je, že poš­ko­de­ný je v pod­sta­te od­por­com ob­vi­ne­né­ho, kto­rý mu spô­so­bil ško­du ale­bo ne­ma­jet­ko­vú uj­mu a pre­to mu­sí v tres­tnom ko­na­ní dis­po­no­vať prá­va­mi pro­ti ob­vi­ne­né­mu. Pre­to je lo­gic­ké, že v jed­nom ko­na­ní ne­mô­že zá­ro­veň vy­stu­po­vať v dvo­ji­tom vzá­jom­ne proti­chod­nom pro­ces­nom pos­ta­ve­ní. Spolu­ob­vi­ne­ným v zmys­le § 47 ods. 1 Tr. por. sa pri­tom ro­zu­mie oso­ba, kto­rá je ako ob­vi­ne­ný stí­ha­ná v spo­loč­nom ko­na­ní s ďal­ším ob­vi­ne­ným, kto­rý jej spô­so­bil (ale­bo mo­hol spô­so­biť) ško­du tres­tným či­nom. Ma­te­riál­ne by pre­to ta­ká­to oso­ba ma­la vy­stu­po­vať ako poš­ko­de­ný a to aj s prá­va­mi poš­ko­de­né­ho.
Rov­na­ký zá­ver kon­šta­tu­je aj už spo­mí­na­ná star­šia ju­di­ka­tú­ra (R 54/1956), v zmys­le, kto­rej je poš­ko­de­ný od­por­com ob­vi­ne­né­ho. Nie je te­da mož­né, aby sa v tom is­tom tres­tnom ko­na­ní sús­tre­di­li prá­va ob­vi­ne­né­ho a prá­va poš­ko­de­né­ho, t. j. prá­va dvoch strán, v jed­nej oso­be. Nie je pre­to mož­né spá­jať v jed­nej oso­be oso­by s proti­chod­ný­mi zá­uj­ma­mi. Z od­ôvod­ne­nia pred­met­nej ju­di­ka­tú­ry mož­no vy­vo­diť zá­ver, že by sa ta­ké­to tres­tné ko­na­nia viesť ne­ma­li, na­koľ­ko obe­ra­jú poš­ko­de­né­ho o je­ho prá­va (a zá­ro­veň obe­ra­jú tres­tnú vec o sved­ka). Sku­toč­nosť, že uve­de­né roz­hod­nu­tie zá­ro­veň kon­šta­tu­je, že ve­de­nie ta­ké­ho­to spo­loč­né­ho ko­na­nia neb­rá­ni to­mu, aby sa ob­vi­ne­ný a zá­ro­veň poš­ko­de­ný do­má­hal ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy v ci­vil­nom ko­na­ní (tak ako na to pou­ka­zo­val vo vy­ššie uve­de­nej tres­tnej ve­ci pro­ku­rá­tor a kraj­ský súd) na tom­to zá­ve­re nič ne­me­ní.
Na­po­kon, aj ak­tuál­na roz­ho­do­va­cia čin­nosť Naj­vyš­šie­ho sú­du SR (nap­rík­lad uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2Tost/19/2018 zo dňa 30.07.2018) kon­šta­tu­je, že us­ta­no­ve­nie § 47 ods. 1 Tr. por. „vy­lu­ču­je, aby aké­koľ­vek op­ráv­ne­nie poš­ko­de­né­ho (nie­len up­lat­ne­nie ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy) mo­hol up­lat­ňo­vať ten, kto je stí­ha­ný ako spolu­ob­vi­ne­ný. Uve­de­né vy­plý­va z to­ho, že pro­ces­né pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho a ob­vi­ne­né­ho v tres­tnom ko­na­ní je nez­lu­či­teľ­né, keď­že ma­jú pos­ta­ve­nie strán, kto­ré sto­ja pro­ti se­be“.
K uve­de­né­mu mož­no do­dať, že ak ma­jú ob­vi­ne­ný a poš­ko­de­ný nez­lu­či­teľ­né pro­ces­né pos­ta­ve­nia v tres­tnom ko­na­ní, po­tom nie je žiad­ny zá­kon­ný dô­vod na to, aby sa ta­ké­to ko­na­nie (v kto­rom oso­ba ob­vi­ne­né­ho splý­va s oso­bou poš­ko­de­né­ho a v kto­rej sí­ce fak­tic­ky poš­ko­de­ný exis­tu­je, av­šak práv­ne neexis­tu­je) vô­bec vie­dlo.
V prí­pa­doch, v kto­rých oso­ba ob­vi­ne­né­ho a poš­ko­de­né­ho splý­va­jú v jed­nej oso­be strá­ca poš­ko­de­ný nap­rík­lad tie­to svo­je prá­va:
- prá­vo byť pou­če­ný o svo­jich prá­vach a prá­vo mať mož­nosť na ich pl­né up­lat­ne­nie (§ 49 Tr. por.),
- prá­vo vy­jad­riť sa k to­mu, či súh­la­sí, aby sa tres­tné stí­ha­nie vie­dlo v zmys­le § 211 Tr. por. (súh­las poš­ko­de­né­ho). Sku­toč­nosť, že aj ob­vi­ne­ná oso­ba mô­že byť v tej is­tej tres­tnej ve­ci ma­te­riál­ne poš­ko­de­nou oso­bou vhod­ne ilus­tru­je ju­di­ka­tú­ra R 34/1992. V prí­pa­de, kto­rý bol rie­še­ný ju­di­ka­tú­rou iš­lo o vzá­jom­né fy­zic­ké na­pá­da­nie sú­ro­den­cov, kto­rí bo­li nás­led­ne oba­ja ob­vi­ne­ní za ub­lí­že­nie na zdra­ví a sú­dom pr­vé­ho stup­ňa aj od­sú­de­ní. Od­vo­la­cí súd nás­led­ne za­ujal ná­zor, že ide zá­ro­veň aj o poš­ko­de­né oso­by a pre­to je pot­reb­né aj v ta­kých­to tres­tných ve­ciach zis­ťo­vať, či dá­va­jú súh­las s tres­tným stí­ha­ním (§ 211 Tr. por.). V od­vo­la­com ko­na­ní po vý­zve sú­du ani je­den z ob­vi­ne­ných sú­ro­den­cov ne­dal súh­las s tres­tným stí­ha­ním dru­hé­ho sú­ro­den­ca a pre­to bo­lo nás­led­ne tres­tné stí­ha­nie za­sta­ve­né. Iš­lo te­da o po­mer­ne ab­sur­dnú si­tuáciu, keď oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­ných bo­li do­ta­zo­va­né, či dá­va­jú súh­las s tres­tným stí­ha­ním svoj­ho spolu­ob­vi­ne­né­ho. Ju­di­ka­tú­ra R 34/1992, kto­rá to umož­ňu­je, je správ­na, na­koľ­ko vy­chá­dza z ma­te­riál­ne­ho po­ja­tia poš­ko­de­né­ho ako aj z to­ho, že us­ta­no­ve­nie § 211 Tr. por. je v po­mer­ne špe­cia­li­ty k us­ta­no­ve­niu § 47 ods. 1 Tr. por.,
- prá­vo dať sa za­stu­po­vať spl­no­moc­nen­com,
- prá­vo up­lat­ňo­vať vo­či ob­vi­ne­né­mu ná­rok na náh­ra­du ško­dy,
- prá­vo žia­dať za­is­te­nie ná­ro­ku poš­ko­de­né­ho na náh­ra­du ško­dy na ma­jet­ku ob­vi­ne­né­ho (§ 50 Tr. por.),
- prá­vo zú­čas­tniť sa na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho a klásť mu otáz­ky, prá­vo navr­ho­vať dô­ka­zy oh­ľad­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy, prá­vo zá­ve­reč­nej re­či oh­ľad­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy,
- prá­vo na pos­kyt­nu­tie in­for­má­cií v sú­vis­los­ti s po­by­tom ob­vi­ne­né­ho ale­bo od­sú­de­né­ho na slo­bo­de (§ 46 ods. 8 Tr. por.) a po­dob­ne.
Ab­so­lút­ne ig­no­ro­va­nie práv poš­ko­de­né­ho a vô­bec ce­lé­ho pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia poš­ko­de­né­ho a to pri oso­bách, kto­ré ma­te­riál­ne sú evi­den­tne oso­ba­mi poš­ko­de­ný­mi je pod­ľa môj­ho ná­zo­ru pod­stat­nou (zá­važ­nou) chy­bou príp­rav­né­ho ko­na­nia a pre­to ide o zjav­ný dô­vod na od­miet­nu­tie ob­ža­lo­by a vrá­te­nie ve­ci do príp­rav­né­ho ko­na­nia. Mož­no pre­to zo­pa­ko­vať, že pos­tup or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní vo vy­ššie uve­de­nej tres­tnej ve­ci ako aj kraj­ské­ho sú­du bol pre­to nes­práv­ny.
Ap­li­ká­cia us­ta­no­ve­nia § 47 ods. 1 Tr. por. však nep­ri­chá­dza do úva­hy v prí­pa­doch, v kto­rých doš­lo k vy­lú­če­niu ko­na­nia vo­či spolu­ob­vi­ne­né­mu na sa­mos­tat­né ko­na­nie, res­pek­tí­ve, ak sa hneď od za­čiat­ku ve­dú sa­mos­tat­né ko­na­nia, na­koľ­ko v ta­kých­to prí­pa­doch už o spolu­ob­vi­ne­ných nej­de. Prá­ve pre­to sa v ta­kých­to prí­pa­doch ne­má viesť spo­loč­né ko­na­nie, ale ma­jú sa viesť ko­na­nia sa­mos­tat­né.
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va IV, kto­ré­mu kraj­ský súd nes­práv­ne na­ria­dil vo ve­ci ko­nať a roz­hod­núť, bu­de pre­to mu­sieť vy­lú­čiť zo spo­loč­né­ho ko­na­nia jed­né­ho zo spolu­ob­vi­ne­ných a viesť v ko­na­ní pred sú­dom dve sa­mos­tat­né (pa­ra­lel­né) ko­na­nia. Ten­to zá­ver však ne­me­ní nič na tom, že poš­ko­de­né oso­by už o niek­to­ré svo­je op­ráv­ne­nia v tres­tnom ko­na­ní ne­náv­rat­ne priš­li (nap­rík­lad prá­vo up­lat­niť si ná­rok na náh­ra­du ško­dy mož­no reali­zo­vať iba do skon­če­nia vy­šet­ro­va­nia) a je mož­né, že tá­to ne­náv­rat­nosť sa bu­de tý­kať aj ko­na­nia ci­vil­né­ho (nap­rík­lad v dôs­led­ku preml­ča­nia ne­bu­de mož­né priz­nať ža­lo­va­né prá­vo v ci­vil­nom pro­ce­se, pri­čom je nut­né zdô­raz­niť, že len riad­nym up­lat­ne­ním ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy v príp­rav­nom ko­na­ní do­chá­dza k pre­ru­še­niu ply­nu­tia preml­ča­cej do­by).
Len pre úpl­nosť je mož­né do­dať, že nez­lu­či­teľ­né je tak­tiež pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho, sved­ka (či ob­vi­ne­né­ho) na stra­ne jed­nej a znal­ca na stra­ne dru­hej, pre­to­že ako zna­lec je poš­ko­de­ný, či ob­vi­ne­ný vy­lú­če­ný pre po­mer k ve­ci (§ 144 ods. 1 Tr. por. a R 11/1977). Z rov­na­kých dô­vo­dov je nez­lu­či­teľ­né aj pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho (ob­vi­ne­né­ho) a tl­moč­ní­ka a z dô­vo­du proti­chod­nos­ti zá­uj­mov je nez­lu­či­teľ­né aj pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho a zú­čas­tne­nej oso­by.
[1] nap­rík­lad Šámal, P. a kol.: Tres­tní řád I, II, III, 7. vy­dá­ní, C.H.Beck, 2013 ale­bo Ru­žič­ka, M. a kol.: Poš­ko­ze­ný a ad­hez­ní říze­ní v Čes­ké re­pub­li­ce. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2007