Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2013
Timestamp: 2018-02-17 19:39:30+00:00
Document Index: 49862878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 59', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 68', '§ 60', '§ 17', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 32', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 63', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As16/2013
8 As 16/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 7. 2012, èj. LOJ/2836/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 166/2012-42,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2012, èj. LOJ/2836/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Odvysíláním poøadu Hranice (2) dne 6. 12. 2011 v 16:10 hodin na programu NOVA Cinema ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 166/2012-42, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
5. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jednání popsaná ¾alovanou v pøedchozích rozhodnutích o ulo¾ení pokuty nevykazovala ve v¹ech podstatných rysech znaky jako jednání, za které byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce v posuzované vìci. Stì¾ovatelce bylo známo, ¾e otázkou splnìní povinnosti pøedchozího upozornìní se bude zabývat roz¹íøený senát, pøiklonila se v¹ak k názoru, ¾e upozornìní se musí vztahovat k tému¾ skutku, tj. k tému¾ poøadu.
6. Stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e poru¹ení zákonných povinností je tøeba posuzovat pro ka¾dý program provozovaný shodným provozovatelem samostatnì, proto¾e ka¾dý program je provozován na základì zvlá¹tní licence. Opaèný výklad by vedl k závìru, ¾e opakované poru¹ení povinností podle § 63 odst. 1 písm. b) a c) zákona o vysílání by bylo posuzováno souhrnnì bez ohledu na program, na kterém k poru¹ení povinností do¹lo. Provozovateli by tedy byla odòata licence k provozování programu, na kterém do¹lo k poru¹ení povinností èi licenèních podmínek, i pokud by k pøedchozímu poru¹ení do¹lo na jiném jím provozovaném programu. Z výrazu daný konkrétní provozovatel uvedeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, è. 2632/2012 Sb. NSS, nelze dovodit, ¾e správní delikty mají být posuzovány spoleènì pro v¹echny programy provozované tým¾ provozovatelem na základì samostatných licencí.
7. Èas vysílání poøadu v rámci rozmezí 6:00 a¾ 22:00 hod., stejnì jako zasazení vytýkaných scén do kontextu celého poøadu mají podle stì¾ovatelky vliv na naplnìní materiální stránky správního deliktu. Poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, zejména s ohledem na poèet závadných scén, délku jejich trvání, vyznìní tìchto scén v kontextu dìje a vysílání poøadu v podveèerních hodinách. Zábìry v poøadu byly realistické, ale ne natolik, aby ¹okovaly dìtského diváka. Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna materiální stránka vytèeného deliktu. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu.
8. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávné vypoøádání námitky týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty. Pøi hodnocení zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty je tøeba i v pøípadì ohro¾ovacího deliktu zohlednit zasa¾ení divácké veøejnosti poøadem alespoò na základì obecnì známých údajù o sledovanosti pøíslu¹ného programu, nikoliv pouze mo¾ný zásah daný rozsahem pøíjmu televizního signálu. ®alovaná nedostateènì zhodnotila zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty a nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu èi programu NOVA. Uvedla pouze, ¾e za rozhodná kritéria pova¾uje záva¾nost vìci a míru zavinìní, nezdùvodnila v¹ak, v èem spatøuje jejich význam pro ulo¾ení pokuty.
9. ®alovaná ulo¾ila pokutu ve zcela zjevnì nepøimìøené vý¹i, èím¾ poru¹ila zásadu proporcionality. Za identický správní delikt spoèívající v odvysílání poøadù uvedených v napadeném rozhodnutí na programu NOVA v souvislosti s pøedchozím upozornìním ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokuty ve vý¹i 100 000 Kè a 200 000 Kè, pøesto¾e program NOVA má nìkolikanásobnì vy¹¹í sledovanost ne¾ program Nova Cinema a pøesto¾e zmínìné poøady byly ve dvou pøípadech vysílány v dopoledních hodinách.
10. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud neobjasnil, proè zaujal jiný právní názor ne¾ Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ judikaturu stì¾ovatelka zmínila ve tøetí a ètvrté ¾alobní námitce. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaná obecnì hodnotila postavení stì¾ovatelky jako subjektu pùsobícího na mediálním trhu, nikoliv pouze zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem.
IV. 11. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vizuální rozdìlení výroku slou¾ící výhradnì pro pøehlednost nemohlo zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku. Ve vztahu k námitce nesplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání odkázala na napadený rozsudek a usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101. Stì¾ovatelka se mýlila, pokud se domnívala, ¾e výraz v podstatných rysech znamená naprostou identitu scén, tj. premiérové odvysílání s reprízovaným odvysíláním.
12. Popis kritérií pro stanovení vý¹e sankce byl logický a pøezkoumatelný. ®alovaná zdùraznila, ¾e nemá povinnost zji¹»ovat údaje o sledovanosti od úèastníka øízení nebo samoregulaèní organizace. Zákon o vysílání neurèuje, jak má ¾alovaná hodnotit jednotlivá kritéria nebo co má být jejich obsahem. ®alovaná nesouhlasila s námitkou poru¹ení zásady proporcionality pøi ukládání pokuty. Ka¾dé správní øízení musí být posuzováno individuálnì. Jednotlivá kritéria v rùzných pøípadech mohou mít s ohledem na skutkové okolnosti rùzný vliv na vý¹i sankce. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek.
V.1 13. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda v posuzované vìci byla naplnìna podmínka stanovená v § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Osmý senát posuzoval obdobnou námitku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 85/2012, pøièem¾ z dùvodu existence rozporné judikatury pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu otázku, jaká konkrétní kritéria musí splnit upozornìní vydané ¾alovanou, aby mohlo být podkladem pro ulo¾ení sankce za navazující jednání (usnesení ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47).
14. Výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem byl podstatný i pro rozhodnutí nyní posuzované vìci, soud proto pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 7. 8. 2013, èj.-35.
15. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88.
16. V posuzované vìci vyvstala dále otázka, zda napadené správní rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, neobsahoval-li jeho výrok odkaz na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Tento odkaz byl uveden pouze v záhlaví napadeného rozhodnutí. Osmý senát posuzoval obdobnou otázku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 141/2012 a proto¾e k ní zaujal odli¹ný postoj od dosavadní judikatury, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
17. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2015, èj. 8 As 141/2012-57.
18. S ohledem na skuteènost, ¾e roz¹íøený senát ji¾ zodpovìdìl obì otázky, o nich¾ osmý senát nemìl pravomoc sám rozhodnout, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
V.2 19. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
22. V nyní posuzované vìci byla podle ¾alované podmínka pøedchozího upozornìní naplnìna ulo¾ením sankcí za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadù: (1) Hlava v oblacích (rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4803/09), který obsahoval scény násilí a sexu, (2) Kriminálka New York II-1 (rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, èj. BUR/3893/2010), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, a (3) Unesený (rozhodnutí ze dne 2. 8. 2011, èj. RUD/2713/2011), který obsahoval výjevy vìznìní a muèení, vra¾du ¾eny, bití a násilí. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o scény zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
23. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e uvedenými rozhodnutími byla naplnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Skutkové okolnosti tìchto pøípadù byly obdobné jako v nyní posuzované vìci-stì¾ovatelka odvysílala v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady obsahující scény, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých (zejména zábìry mrtvol a jejich zkoumání patologem). Obdobná byla i povaha poøadù-v nyní posuzované vìci se jednalo o jeden z dílù kriminálního seriálu, v pøedchozích rozhodnutích byly pøedmìtem posouzení rovnì¾ díly kriminálního seriálu (Kriminálka New York II a Unesený) a film, resp. thriller (Hlava v oblacích). Popsaná jednání poru¹ovala shodnou právní povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Nyní vytýkané jednání je obsahovì podøaditelné pod vymezení poru¹ení povinnosti obsa¾ené v upozornìní, které bylo v minulosti ve vztahu ke stì¾ovatelce vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 As 85/2012-88, odst. 34).
25. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pøedchozí upozornìní zmínìná ¾alovanou v napadeném rozhodnutí byla neúèinná, proto¾e se vztahovala k poøadùm odvysílaným na jiném programu stì¾ovatelky. K této otázce se soud ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 23. 12. 2013, èj. 8 As 83/2013-39, podle kterého ¾alovaná je povinna upozornit provozovatele vysílání ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání ve dvou pøípadech, a to pokud poru¹uje podmínky udìlené licence nebo povinnosti stanovené zákonem o vysílání. Je nepochybné, ¾e v prvnì jmenovaném pøípadì, tj. v pøípadì poru¹ení podmínek licence, se pøedchozí upozornìní musí vztahovat na poru¹ení podmínek té¾e licence. Poru¹ení podmínek licence úzce souvisí pouze s urèitou licencí, je proto ¾ádoucí, aby provozovatel vysílání byl sankcionován za poru¹ení podmínek urèité licence pouze v pøípadì, ¾e byl upozornìn na poru¹ení podmínek té¾e licence ji¾ v minulosti. V pøípadì druhém, tj. pøi poru¹ení povinností stanovených zákonem o vysílání, je situace odli¹ná. V tomto pøípadì toti¾ provozovatel vysílání poru¹uje povinnost, která mu vyplývá pøímo ze zákona (nikoliv z urèité licence). Jedná se o obecnou povinnost, která se vá¾e k provozovateli vysílání, nikoliv k jednotlivým licencím èi programùm.
Provozovatel ji proto musí plnit v rámci v¹ech svých licencí. [ ] Lze tedy uzavøít, ¾e regulátor splní podmínku pro ulo¾ení sankce stanovenou v § 59 odst. 1 zákona o vysílání i tehdy, pokud se pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákonné povinnosti vztahovalo k jinému programu tého¾ provozovatele (provozovanému na základì odli¹né licence). Je toti¾ nepochybné, ¾e provozovatel vysílání si je vìdom protiprávnosti urèitého jednání, pokud byl na jeho závadnost, zejména s mírou toto¾nosti jako v nyní posuzované vìci, ji¾ v minulosti upozornìn.
26. Povinnost nezaøazovat v dobì od 6:00 do 22:00 hodin do vysílání poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, vyplývá pøímo ze zákona o vysílání [§ 32 odst. 1 písm. g)], nikoliv pouze z licence udìlené provozovateli vysílání pro konkrétní program. Provozovatel vysílání je povinen dodr¾ovat tuto povinnost ve vztahu ke v¹em svým programùm, resp. licencím. Skuteènost, ¾e se pøedchozí upozornìní vztahovala k poøadùm vysílaným stì¾ovatelkou na jiném jejím programu, proto nebránila splnìní podmínek § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jak ostatnì výsti¾nì poznamenal mìstský soud, výklad zastávaný stì¾ovatelkou by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òoval provozovateli vysílání, který ji¾ byl upozornìn na nevhodné zaøazení urèitého poøadu do èasového pásma 6:00 a¾ 22:hod, beztrestnì vysílat pøedmìtný poøad i v zakázaném èase pouze pøesunutím na jiný svùj program.
27. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e se nezabýval námitkou týkající se tvrzeného vlivu výkladu § 59 odst. 1 zákona o vysílání na aplikaci § 63 odst. 1 písm. b) a c) tého¾ zákona. Tato ustanovení nedopadají na posuzovanou vìc, uvedená námitka je proto pouze hypotetická (srov. rozsudek èj. 8 As 83/2013-39).
Nále¾itosti výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu 28. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 As 141/2012-57 uzavøel, ¾e povinnost správního orgánu uvést ve výrokové èásti rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl (§ 68 odst. 2 správního øádu), je splnìna i tehdy, pokud je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Na plné odùvodnìní tohoto usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
29. Rozhodnutí ¾alované vyhovuje po¾adavkùm stanoveným roz¹íøeným senátem. Uvedení rozhodných ustanovení zákona o vysílání v záhlaví, které tvoøilo výrokovou èást napadeného rozhodnutí, nezpùsobilo nezákonnost rozhodnutí jako celku a nevedlo k jeho nesrozumitelnosti nebo nepøezkoumatelnosti. Z pøedmìtného rozhodnutí je naopak jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt správního øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení.
Èas vysílání poøadu, hodnocení poøadu 30. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e povinnost provozovatele vysílání stanovená v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se vztahuje na celou dobu od 6:00 do 22:00 hodin, ani¾ by zákon rozli¹oval v rámci této doby jednotlivé èasové úseky, které by ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í intenzitou.
31. Èasové hledisko mù¾e za urèitých skutkových okolností hrát roli z hlediska naplnìní materiální stránky správního deliktu. Tento závìr ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala. Skutkové okolnosti citovaného rozsudku v¹ak byly odli¹né od nyní posuzované vìci. Tehdy byl sporný poøad odvysílán krátce pøed desátou hodinou veèerní (od 21:20 hodin), soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e èasové hledisko mohlo mít vliv na posouzení materiální stránky deliktu.
32. V nyní posuzované vìci byl poøad odvysílán od 16:10 hodin, tj. v èase, který zjevnì není blízký desáté hodinì veèerní, ale kdy lze naopak dùvodnì pøedpokládat, ¾e dìti a mladiství mohou být u televizních obrazovek. Èas vysílání posuzovaného poøadu proto nemohl mít v kontextu nyní øe¹ené vìci vliv na závìr o naplnìní znakù pøedmìtného deliktu (obdobnì srov. rozsudek ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 As 80/2011-82).
33. Dále stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu, ¾e nesouhlasil s její námitkou, podle ní¾ jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, pokud by byly posuzovány v celkovém kontextu. Mìstský soud se vypoøádal s ¾alobní námitkou øádnì. Krátce popsal podstatu závadných scén a vyjádøil, jaké dopady mohly mít takové scény na dìtského diváka. Pøedmìtný poøad obsahoval øadu dìsivých a nevhodných scén, které nepochybnì byly i v kontextu celého dìje poøadu zpùsobilé ohrozit zejména psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nadto, zákon o vysílání chrání i dìtské a mladistvé diváky, kteøí shlédnou pouze èást poøadu. Stì¾ovatelka omezila svou kasaèní námitku na prostý nesouhlas s popsanými závìry mìstského soudu a zopakovala ¾alobní argumentaci. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka s dùvody rozsudku neztoto¾òuje, ov¹em neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ mìstský soud dospìl.
34. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaná a mìstský soud záznam shlédly a øádnì zhodnotily, v èem spoèívá závadnost vytèených scén. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nevznesla proti jejich hodnocení ¾ádné konkrétní námitky, soud proto pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu v øízení o kasaèní stí¾nosti za nadbyteèné.
Stanovení vý¹e pokuty 35. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu nebo programu NOVA, ale pouze celoplo¹nost vysílání stì¾ovatelky.
36. Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. O tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, nebo ze dne 16. 8. 2012, èj. 8 As 111/2011-89). V tomto ohledu je proto tøeba èásteènì korigovat názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nebyla povinna zkoumat sledovanost konkrétního poøadu, proto¾e se jednalo o ohro¾ovací delikt.
37. Zohlednìní míry sledovanosti posuzovaného poøadu (pøíp. programu) mù¾e pøispìt k peèlivìj¹ímu zhodnocení kritéria postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu a dosahu závadného vysílání. Pokud tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e se dopustila nezákonnosti pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty V pøípadì chybìjící úvahy o nìkterém z dílèích kritérií nebo jeho neúplném vyhodnocení je nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
38. Takové pochybení ¾alované Nejvy¹¹í správní soud neshledal a stì¾ovatelka ani neupøesnila, v èem spatøovala nedostatky v hodnocení ostatních kritérií, na základì nich¾ byla pokuta ulo¾ena. Ostatnì ji¾ mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka namítla pouze obecnì, ¾e pova¾uje úvahu ¾alované o stanovení vý¹e pokuty za nedostateènou, ani¾ by upøesnila, co v této úvaze postrádá (s výjimkou vý¹e zmínìného hodnocení sledovanosti), nebo s èím konkrétnì polemizuje. Stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti námitku neupøesnila a závìr mìstského soudu úèinnì nezpochybnila.
39. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka se dovolává nezohlednìní kritéria, jeho¾ øádné zhodnocení ¾alované sama odepøela. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se ¾alovaná pokusila zjistit údaj o sledovanosti u Asociace televizních organizací. Ta jí ov¹em neposkytla po¾adovanou informaci s ohledem na nesouhlas samotné stì¾ovatelky. By» ¾alovaná mohla zohlednit údaje o sledovanosti zveøejòované na webových stránkách Asociace televizních organizací (www.ato.cz; ¾alovaná tak uèinila napø. v rozhodnutí ze dne 8. 12. 2012, èj. RUD/4517/2012; viz øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 8 As 83/2013), námitka stì¾ovatelky vztahující se právì jen k nezohlednìní kritéria sledovanosti (k ostatním kritériím pro stanovení pokuty stì¾ovatelka konkrétní námitky neuplatnila) se jeví za popsané situace jako úèelová.
40. Ve shodì s mìstským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo ve svém celku srozumitelné a logické a jednoznaènì vysvìtlilo, jaké dùvody vedly ¾alovanou k ulo¾ení pokuty v konkrétní vý¹i. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí (1 % horní hranice sazby), pøièem¾ o spáchání deliktu nemá soud pochyb.
41. ®alovaná øádnì zohlednila jednotlivá zákonná kritéria a upøesnila, ¾e za rozhodující pro konkrétní vý¹i sankce pova¾ovala záva¾nost vìci (poøad pùsobí drasticky a násilnì, zejména u mlad¹ích dìtí mù¾e vyvolat ne¾ádoucí psychické jevy a je schopen sní¾it práh citlivosti pøi vnímání násilí; stì¾ovatelka sama odkázala na hodnocení nizozemského labelingové systému, podle kterého je poøad nevhodný pro osoby mlad¹í 12 let, byla si proto nepochybnì vìdoma nevhodnosti zaøazení poøadu v daném èase) a míru zavinìní (vìdomé a úmyslné poru¹ení zákona). Proti hodnocení pøedmìtných kritérií stì¾ovatelka nevznesla v kasaèní stí¾nosti námitky.
42. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e pokuta ulo¾ená vý¹i pouze 1 % horní hranice sazby, tedy na samé spodní hranici zákonného rozpìtí, nebyla nepøimìøená vzhledem ke skutkovým okolnostem, povaze a záva¾nosti deliktu. Ulo¾ená sankce musí pro pachatele pøedstavovat negativní dùsledek jeho protiprávního jednání a odrá¾et záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost spáchaného deliktu, nebo» jedinì tak mù¾e mít po¾adovaný represivní i výchovný úèinek.
43. Stanovení vý¹e pokuty závisí na správním uvá¾ení správního orgánu, kterému zákon poskytuje ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze a rozhodnutí. Z povahy rozhodnutí uèinìného na základì správního uvá¾ení plyne i omezený rozsah soudního pøezkumu ulo¾ené sankce (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. 6 A 96/2000-62, è. 225/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 3. 4. 2012, èj. 1 Afs 1/2012-36, è. 2671/2012 Sb. NSS). Pro úspì¹né uplatnìní námitek v rámci § 78 odst. 1 nebo 2 s. ø. s. by bylo nutné, aby pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a aby ¾alobce toto své tvrzení øádnì dolo¾il (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 8 Afs 25/2012-351, odst. 330 a násl.).
44. Tvrzení o zjevné nepøimìøenosti stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila, ani nevytkla závìrùm mìstského soudu konkrétní vady. Zopakovala pouze ¾alobní argumentaci, v ní¾ zdùraznila kritérium sledovanosti (k tomuto kritériu viz vý¹e odst. 35 a násl.). Øízení o kasaèní stí¾nosti ov¹em není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, stì¾ovatel proto má povinnost uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené krajským soudem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2008, èj. 7 Afs 40/2007-111, è. 1827/2009 Sb. NSS, nebo èj. 8 Afs 25/2012-351, odst. 336).
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu 45. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu nevypoøádání námitky, ¾e ¾alovaná nehodnotila zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem (sledovanost), ale pouze postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu. O nedùvodnosti této námitky svìdèí ji¾ samotná argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, která s názorem mìstského soudu na tuto otázku polemizovala
(viz vý¹e odst. 8 a odst. 35 a násl.). Názor mìstského soudu jí byl tedy nepochybnì znám. Tvrzení, ¾e se mìstský soud k této námitce nevyjádøil, bylo proto zjevnì nedùvodné.
46. Rozsudek mìstského soudu nebyl nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by mìstský soud neobjasnil, proè se odchýlil od judikatury citované stì¾ovatelkou ve tøetí a ètvrté ¾alobní námitce.
47. Tøetí ¾alobní námitka se týkala posouzení vytèených scén v kontextu celého poøadu a stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 79/2010-84 a èj. 8 As 80/2011-82. Jak je patrné z vý¹e uvedeného odùvodnìní (viz odst. 31 a 32), mìstský soud nerozhodl v rozporu se zmiòovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl proto povinen se jimi výslovnì zabývat. Krajský (mìstský) soud posuzuje zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù, pøípadnì pøihlí¾í k urèitým vadám z úøední povinnosti, není ale povinen vyjadøovat se ke ka¾dému rozsudku, na který ¾alobce odká¾e.
48. V rámci vypoøádání ètvrté ¾alobní námitky stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, èj. 7 As 16/2009-82, v nìm¾ soud zdùraznil, ¾e správní orgán je povinen uvést, které kritérium bylo pro ulo¾ení pokuty klíèové a v èem spatøuje jeho relevanci pro ulo¾ení pokuty. Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka vytkla nedostatky odùvodnìní vý¹e pokuty pouze obecnì, ani¾ by upøesnila, co v úvaze ¾alované postrádá, nebo s èím konkrétnì polemizuje. Tento závìr mìstského soudu odpovídá obsahu ¾aloby. Ve vztahu k této námitce proto nezbývá ne¾ pøipomenout rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, podle kterého je ¾alobní bod zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován.
Závìr a náklady øízení 49. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
50. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.