Source: http://kraken.slv.cz/6A32/2000
Timestamp: 2018-06-25 04:58:47+00:00
Document Index: 34284198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 36', '§ 181', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 184', '§ 184', '§ 184', '§ 181', '§ 181', '§ 193', '§ 184', '§ 131', '§ 183', 'soud ', '§ 250', '§ 47', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 184', '§ 184', '§ 35', '§ 47', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 51', '§ 35', '§ 26', '§ 26', '§ 37', '§ 36', '§ 26', '§ 35', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 131', '§ 183', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6A32/2000
è. j. 6 A 32/2000-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: C. I. F., a. s., zastoupen JUDr. Ivanem Krutským, CSc., advokátem, se sídlem Výstavi¹tì 67, 170 00 Praha 7, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 4. 2000, è. j. 211/17846/R/1999, a ze dne 23. 7. 1999, è. j. 211/3 387/R/1999,
I. Rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry è. j. 211/17846/R/1999 ze dne 3. 4. 2000 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry è. j. 211/3 387/R/1999 ze dne 23. 7. 1999 se zru¹ují.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci, k rukám jeho advokáta, na nákladech øízení èástku 5300 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Napadeným rozhodnutím prezidium Komise pro cenné papíry (s men¹í zmìnou, pokud jde o lhùtu k podání ¾ádosti o povolení pøemìny na otevøený podílový fond pro pøípad, ¾e valná hromada o této pøemìnì rozhodne), potvrdilo rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále té¾ Komise ) ze dne 23. 7. 1999, jím¾ bylo ¾alobci z dùvodu poru¹ení § 35k odst. 1 zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon ), tím, ¾e bez zbyteèného odkladu od naplnìní podmínek pro povinnou pøemìnu nerealizoval pøemìnu na otevøený podílový fond, ulo¾enou prodlení, a to nejpozdìji do 10 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, mimoøádnou valnou hromadu tak, aby její konání probìhlo do 40 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a v pøípadì, ¾e by nebyla mimoøádná valná hromada usná¹ení schopná, svolá náhradní valnou hromadu tak, aby její konání probìhlo do 70 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí s tím, ¾e na programu valné hromady bude mimo jiné rozhodnutí o pøemìnì investièního fondu na otevøený podílový fond a rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti pøedstavenstvu realizovat odprodej movitých a nemovitých vìcí, odprodej nelikvidních cenných papírù atp., v¹e bez zbyteèného odkladu nejpozdìji v¹ak do 60 dnù od rozhodnutí pøedmìtné valné hromady a rozhodnutí o zru¹ení spoleènosti s likvidací a jmenování likvidátora pro pøípad, ¾e valná hromada o pøemìnì na otevøený podílový fond nerozhodne. Dále byl vymezen postup ¾alobce pro pøípad, ¾e valná hromada rozhodne o pøemìnì na otevøený podílový fond, pøípadnì o této pøemìnì nerozhodne.
®alobou podanou dne 10. 5. 2000 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 3. 4. 2000 a pøedcházejícího rozhodnutí Komise z 23. 7. 1999. V ¾alobì ¾alobce uplatnil tyto ¾alobní body:
1. Napadenými rozhodnutími byl poru¹en zákon v § 37 odst. 1, kde jsou taxativnì vypoètena nápravná opatøení, která mù¾e Komise ulo¾it. Mezi vypoètenými opatøeními není uvedeno oprávnìní ulo¾it osobám uvedeným v § 36 odst. 1 zákona, aby svolaly mimoøádnou valnou hromadu, stanovit lhùty k jejím konáním a stanovit program. Komise svým výrokem v rozhodnutí pod bodem 1 pøekroèila svou pravomoc a v dùsledku toho jsou nezákonné i výroky pod body 2 a 3 na první výrok navazující. Ve stejném rozsahu poru¹ilo zákon i prezídium Komise, jestli¾e potvrdilo rozhodnutí Komise, kdy¾ dílèí zmìna výroku pod bodem 2 nezákonnost tohoto rozhodnutí nenapravila. Pro svolání mimoøádné valné hromady a stanovení jejího programu platí § 181 odst. 1 obchodního zákoníku, vèetnì lhùt v nìm stanovených, které bylo takté¾ obìma rozhodnutími poru¹eno. Toto stanovisko je podporováno skuteèností, ¾e zákon, který je ve vztahu k obchodnímu zákoníku zákonem speciálním, neobsahuje jinou úpravu svolávání mimoøádné valné hromady a v tomto smìru nedává Komisi ¾ádná oprávnìní.
2. I pokud by byla dána pravomoc ¾alované k rozhodnutí o ulo¾ení svolání mimoøádné valné hromady, je rozhodnutí prezidia Komise o rozkladu, kterým bylo potvrzeno nezákonné rozhodnutí Komise, v rozporu se zájmy akcionáøù, respektive budoucích podílníkù a tedy v rozporu se smyslem zákonné úpravy kolektivního investování, provedené zákonem o investièních spoleènostech a investièních fondech. Zákon evidentnì nepoèítal se situací, kdy k naplnìní podmínek povinné pøemìny uzavøeného podílového fondu nebo investièního fondu ve smyslu § 35k odst. 1 zákona dojde v situaci, kdy byl fond po¹kozen neoprávnìným vyvedením pøevá¾né èásti akcí z jeho portfolia, pøípadnì kdy k naplnìní citovaných podmínek do¹lo právì v dùsledku takového neoprávnìného vyvedení akcií, jak se stalo v tomto pøípadì. Jestli¾e by v takovéto ekonomicky nepøimìøené a nevhodné situaci do¹lo k pøemìnì na otevøený fond v dobì, kterou urèuje napadené rozhodnutí, dojde k po¹kození akcionáøù, resp. budoucích podílníkù, s ohledem na to, ¾e je reálné, ¾e se podaøí navrátit do portfolia ¾alobce z fondu neoprávnìnì vyvedené (trestnou èinností) akcie v nominální hodnotì 401 milionù Kè, resp. jejích èást. V souèasné dobì probíhá u Mìstského soudu v Praze trestní øízení proti J. M. a spol., v nìm¾ se ¾alobce pøipojil s náhradou ¹kody jako po¹kozený. Dále je u Krajského obchodního soudu v Praze vedeno øízení o povinnosti vylouèit ze soupisu konkurzní podstaty úpadce Støedoevropská burzovní, a. s., akcie v nominální hodnotì 42 716 000 Kè, které úpadce nabyl nikoliv v dobré víøe. Vrácením akcionáøe, resp. podílníka na fondu, oproti souèasné situaci, kdy také finanèní nároènost otevøení fondu je¹tì více po¹kozuje akcionáøe. Tyto otázky v prùbìhu rozhodování ¾alovaná nedostateènì zvá¾ila, zejména z hlediska § 35k odst. 1 zákona, a to pokud jde o výklad povinnosti bez zbyteèného odkladu provést pøemìnu uzavøeného podílového nebo investièního fondu na otevøený podílový fond . V daném konkrétním pøípadì má ¾alobce za to, ¾e pokud odklad otevøení fondu je jednoznaènì ve prospìch akcionáøù, resp. budoucích podílníkù, nejedná se o odklad zbyteèný. ®alobce zcela akceptuje stanovisko, ¾e po navrácení neoprávnìnì vyvedených akcií do portfolia fondu je tøeba bez zbyteèného odkladu provést pøemìnu na otevøený fond. V daném pøípadì v¹ak § 35k odst. 1 zákona ¾alobce neporu¹il a byla to ¾alovaná, která výkladem uvedeným v napadených rozhodnutích toto zákonné ustanovení poru¹ila.
3. ®alovaná dále poru¹ila zákon v ustanovení § 184 odst. 4 obchodního zákoníku, kdy¾ v dùsledku nevhodnì krátce stanovené lhùty konání valné hromady ¾alobci znemo¾nila platné svolání valné hromady. Ve výroku pod bodem 1 rozhodnutí Komise bylo stanoveno, ¾e ¾alobce je povinen svolat valnou hromadu tak, aby její konání probìhlo do 40 dnù od nabytí právní moci jeho rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo v dùsledku jeho potvrzení ¾alovanou právní moci 18. 4. 2000. V souladu s tímto rozhodnutím ¾alobce svolal pøedstavenstvo v desetidenní lhùtì na den 28. 4. 2000. Pøedstavenstvo tého¾ dne rozhodlo o svolání valné hromady a termín jejího konání stanovilo, vázáno rozhodnutím ¾alované, na den 27. 5. 2000. Podle èlánku VIII, odst. 4 stanov ¾alobce je ¾alobce povinen svolat valnou hromadu (v souladu s § 184 odst. 4 obchodního zákoníku) nejménì 30 dní pøedem, a to oznámením na vývìsní desce spoleènosti, v Obchodním vìstníku a jiném vhodném celostátnì distribuovaném periodiku. Je¹tì dne 28. 4. ¾alobce zadal redakci Obchodního vìstníku uveøejnìní oznámení o konání valné hromady. Dle sdìlení redakce Obchodního vìstníku z tého¾ dne bylo zji¹tìno, ¾e oznámení mù¾e být uveøejnìno nejdøíve 10. 5. 2000. I kdy¾ ¾alobce tedy uveøejnìní oznámení zadal, nebude dodr¾ena povinná 30-ti denní lhùta ke svolání valné hromady a valná hromada nemù¾e být svolána platnì. Dùvodem je to, ¾e ¾alovaná nerespektovala konkrétní podmínky ¾alobce pro dodr¾ení nejménì 30-ti denní lhùty pro svolání valné hromady, zejména kdy¾ nepøihlédla k tomu, ¾e ¾alobce je povinen uveøejnit oznámení mimo jiné v Obchodním vìstníku. Tuto skuteènost ¾alovaná nezohlednila ani v rozhodnutí o rozkladu. V dùsledku rozhodnutí ¾alované byla tedy valná hromada svolána neplatnì v rozporu s § 184 odst. 4 obchodního zákoníku. Ustanovení § 181 odst. 2 obchodního zákoníku o zkrácení lhùty ke svolání valné hromady na 15 dní nelze v tomto pøípadì pou¾ít, nebo» nejde o svolání mimoøádné valné hromady, na základì ¾ádosti akcionáøù ve smyslu § 181 odst. 1, pøípadnì § 193 obchodního zákoníku. Ve v¹ech ostatních pøípadech a tedy i v tomto pøípadì se svolávání mimoøádné valné hromady øídí § 184 obchodního zákoníku, vèetnì bìhu lhùt v tomto ustanovení uvedených. ®alovaná tak navodila situaci, kdy ka¾dá z osob uvedených v § 131 odst. 1 obchodního zákoníku mù¾e po¾ádat soud, aby vyslovil neplatnost valné hromady podle § 183 obchodního zákoníku. V zájmu
¾alobce i ¾alované je, aby valná hromada, která má rozhodovat o tak záva¾ných otázkách, byla konána za dùsledného dodr¾ování zákona. Nikoliv nevýznamné jsou také finanèní náklady spojené s konáním valné hromady. Tìmto znaèným nákladùm, spojeným s konáním neplatnì svolané valné hromady, je mo¾no zabránit zru¹ením napadeného rozhodnutí ¾alované a rozhodnutí jemu pøedcházejícího. ®alovanou stanovená lhùta ke konání valné hromady ¾alobce ubìhne zcela nepochybnì pøed tím, ne¾ soud rozhodne meritornì o této ¾alobì, proto ¾alobce ¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 250c o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. záva¾ný formální nedostatek ve výroku rozhodnutí Komise z 23. 7. 1999, v nìm¾ v rozporu s § 47 odst. 2 správního øádu není výslovnì uveden a úplnì oznaèen právní pøedpis, jeho¾ ustanovení mìlo být poru¹eno, eventuelnì na jeho¾ základì jsou ¾alobci ukládány povinnosti (i kdy¾ ze souvislosti lze dovodit, jaký zákon mìla ¾alovaná na mysli) a rozhodnutí tedy postrádá zákonné nále¾itosti výroku.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì k jednotlivým ¾alobním námitkám uvedla následující:
1. Ustanovení § 37 odst. 1 zákona obsahuje taxativní výèet prostøedkù, které je ¾alovaná oprávnìna pou¾ít, jestli¾e zjistí poru¹ení povinností nìkterou z osob podléhající státnímu dozoru. Jiný prostøedek ne¾ zde uvedený pou¾ít nelze. Jedním z tìchto prostøedkù je opatøení k nápravì podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona. Toto ustanovení obecnì zakotvuje mo¾nost ulo¾it uvedeným subjektùm, aby ve stanovené lhùtì zjednaly nápravu, její¾ konkrétní podobu poté pod body 1-3 pøíkladmo uvádí. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e výèet opatøení k nápravì v § 37 odst. 1 písm. a) body 1-3 zákona je demonstrativní. Konkrétní podobu opatøení k nápravì tak stanovuje v¾dy správní orgán, a to v rámci svého správního uvá¾ení.
Meze tohoto správního uvá¾ení jsou dány i samotným rozsahem pojmu opatøení k nápravì . Rozhodujícím kritériem pro volbu konkrétní podoby opatøení k nápravì je to, zda toto opatøení skuteènì k nápravì povede. Správní orgán tak nemù¾e ulo¾it opatøení, které by k nápravì stavu vzniklého poru¹ením povinností dozorovaným subjektem nesmìøovalo. V pøípadì ¾alobce se jedná o poru¹ení § 35k odst. 1 zákona tím, ¾e ¾alobce bez zbyteèného odkladu po splnìní zákonných podmínek neprovedl pøemìnu na otevøený podílový fond. Opatøení ulo¾ené v napadených rozhodnutích ukládá povinnost tuto pøemìnu provést a uvést stav do souladu se zákonem, a smìøuje tedy k nápravì stavu vzniklého poru¹ením povinnosti ¾alobce. Vzhledem k vý¹e uvedenému má ¾alovaná za to, ¾e pøi ukládání opatøení k nápravì nevyboèila z mezí správního uvá¾ení, nepøekroèila svou pravomoc, ale naopak postupovala v souladu se zákonem.
2. Splnìní povinnosti bez zbyteèného odkladu se obecnì rozumí její splnìní co nejdøíve, pokud je to objektivnì mo¾né, tedy pokud k okam¾itému splnìní nebrání nìjaká dùle¾itá objektivní okolnost. Jakmile se tak plnìní stane objektivnì mo¾ným, je nutné plnit neprodlenì. Povinnost provést pøemìnu investièního fondu podle § 35k odst. 1 zákona je tedy tøeba splnit v co nejkrat¹í mo¾né dobì, av¹ak s ohledem na objektivní okolnosti (v daném pøípadì napøíklad na fyzickou mo¾nost pøemìnu provést). ®alobce v¹ak uvedený pojem nevykládá v souladu s jeho obecným významem, nýbr¾ tak, ¾e je tøeba sledovat hledisko úèelnosti, tj. plnit a¾ tehdy, kdy¾ plnìní nebude zbyteèné (tedy pøestane být neúèelné). Podpùrnì mo¾no uvést, ¾e hledisko úèelnosti pøemìny není zohlednìno v pojmu bez zbyteèného odkladu , ale v mo¾nosti rozhodnout o odejmutí povolení ¾alobci, pokud by pøemìna byla podle názoru ¾alované neúèelná, jak stanoví § 35k odst. 2 zákona. ®alobcùv výklad pojmu bez zbyteèného odkladu je v rozporu s obecným chápáním tohoto pojmu a ¾alovaná proto námitku ¾alobce pova¾uje za irelevantní.
3. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e v pøípadì ¾alobce bylo objektivnì mo¾né svolat valnou hromadu ve stanovených lhùtách, jak uvedeno a odùvodnìno v napadeném rozhodnutí o rozkladu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ichni èlenové pøedstavenstva ¾alobce mají podle výpisu z obchodního rejstøíku trvalé bydli¹tì v Praze nebo blízkém okolí, je podle ¾alované pøedstavenstva postupovali pøi výkonu své funkce s odbornou péèi, a rozhodli by o svolání mimoøádné valné hromady bez zbyteèného odkladu (napøíklad druhý den po nabytí právní moci rozhodnutí) tak, aby bylo mo¾né tøicetidenní lhùtu podle § 184 odst. 4 obchodního zákoníku dodr¾et.
Pøedstavenstvo ¾alobce v¹ak o této vìci rozhodlo a¾ po devíti dnech od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí o rozkladu a vlastní neèinností tak zpùsobilo nemo¾nost dodr¾ení lhùty podle § 184 odst. 4 obchodního zákoníku a pøípadné dal¹í následky, které mohou vzniknout (napø. úspì¹ného napadení valné hromady z dùvodu jejího neplatného svolání). Úèelem ustanovení o pøemìnì investièního fondu a otevøený podílový fond je ochrana investorù tím, ¾e je jim umo¾nìn snadnìj¹í pøístup k jejich prostøedkùm, které byly vlo¾eny do investièního fondu a které jsou v souèasné dobì tì¾ko dobytné . Ustanovení § 35k zákona chrání investory pøed sni¾ováním hodnoty jejich investice. Pokud se hodnota investice za urèitou dobu sní¾í o urèitou èástku, je investièní fond povinen bez zbyteèného odkladu provést pøemìnu, aby byl investorùm co nejdøíve zaji¹tìn pøístup k jejich investicím. Pokud není pøemìna provedena bez zbyteèného odkladu, ztrácí svùj smysl. Právì s ohledem na co nejrychlej¹í postup pøi provádìní pøemìny stanovila ¾alovaná vìdomì pomìrnì krátké lhùty pro její uskuteènìní. ®alovaná má v¹ak za to, ¾e tyto lhùty nejsou nepøimìøené a valnou hromadu lze v tìchto lhùtách platnì svolat. Pokud by byla valná hromada svolána neplatnì, bylo by to výluènì v dùsledku neèinnosti pøedstavenstva ¾alobce a pøípadné následky tak nelze pøièítat k tí¾i ¾alované.
4. Podle ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu musí být ve výroku rozhodnutí uvedeno mimo jiné ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Výrok prvostupòového rozhodnutí správního orgánu obsahuje odkaz na ustanovení § 35k odst. 1 zákona a § 37 odst. 1 písm. a) zákona, pøièem¾ pou¾itá zkratka zákon je definována v návìstí tohoto rozhodnutí jako zákon o investièních spoleènostech a investièních fondech. Správní øád nestanoví, ¾e by výrok rozhodnutí musel pøímo obsahovat výslovné oznaèení celého právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto. Z textu napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e bylo rozhodováno podle zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, co¾ ostatnì ¾alobce sám pøiznává, a není tedy mo¾no dovodit závìr jiný. Opaèný výklad by vedl k popøení smyslu legislativní zkratky v právu, co¾ ¾alovaná pova¾uje za zcela absurdní, proto¾e by nebylo mo¾no aplikovat øádnou smlouvu nebo právní pøedpis, ve kterých se legislativních zkratek hodnì u¾ívá. Vzhledem k tomu zastává ¾alovaná názor, ¾e výrok rozhodnutí prvostupòového správního orgánu obsahuje v¹echny nále¾itosti, které vy¾aduje § 47 odst. 2 správního øádu, a toto rozhodnutí tak netrpí ¾alobcem namítanou vadou.
Z vylo¾ených dùvodù ¾alovaná navrhla zamítnutí ¾aloby v celém rozsahu.
V replice k tomuto vyjádøení ¾alobce setrval na svých stanoviscích uvedených v ¾alobì. K vyjádøení ¾alované k tøetímu ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e k prodlení se svoláním pøedstavenstva nedo¹lo, pøedstavenstvo bylo svoláno bez odkladu a termín konání schùzek pøedstavenstva byl stanoven s ohledem na èasové mo¾nosti èlenù pøedstavenstva a s ohledem na potøebu pøípravy jeho jednání. Otázka místa bydli¹tì èlenù pøedstavenstva nemá s termínem schùze pøedstavenstva ¾ádnou souvislost a argumentace ¾alované je ¾alobci v tomto smyslu nesrozumitelná. Schùze pøedstavenstva byla svolána a konána ve lhùtì, kterou ¾alovaná stanovila. Nyní vyslovený po¾adavek ¾alované na zkrácení této lhùty nenalézá oporu v zákonì. ®alobce rozumí ¾alovanému, pokud v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e smyslem pøemìny investièního fondu na otevøený podílový fond je ochrana investorù tím, a které jsou v souèasné dobì tì¾ko dobytné. ®alovaná v¹ak nepøihlí¾í ke konkrétní situaci ¾alobce, který byl majetkovì po¹kozen trestnou èinností.
Usnesením Vrchního soudu v Praze z 18. 5. 2000, è. j.-22, byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 3. 4. 2000 ve spojení s rozhodnutím Komise ze dne 23. 7. 1999.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø., úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce podáním ze dne 29. 1. 2004 sdìlil, ¾e k pøemìnì investièního fondu na otevøený podílový fond v mezidobí nedo¹lo. ®alobce na mimoøádné valné hromadì konané dne 30. 12. 2003 rozhodl o svém zru¹ení a vstupu do likvidace, pøièem¾ dne 20. 1. 2004 pøedlo¾il Komisi návrh na jmenování likvidátora. K navrácení 401 milionù Kè do portfolia investièního fondu dosud nedo¹lo, toliko dne 4. 12. 2003 byl pravomocnì odsouzen jeden z ob¾alovaných ve vìci 5 To 30/2002 Vrchního soudu v Praze, v ní¾ bylo v adhezním øízení pøiznáno investiènímu fondu, jako¾to po¹kozenému, právo na náhradu ¹kody ve vý¹i 71,6 milionu Kè a se zbytkem svého nároku byl odkázán na øízení ve vìcech obèanskoprávních. Z konkurzní podstaty úpadce Støedoevropská burzovní, a. s., nedo¹lo k vylouèení akcií v nominální hodnotì 42 716 000 Kè.
®aloba byla shledána dùvodnou. S pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu úèastníkù øízení s projednání vìci bez jednání rozhodl soud o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 35k odst. 1 zákona v pøípadì, ¾e prùmìr posledních 18 diskontù u uzavøeného podílového fondu nebo investièního fondu vypoètených podle § 26 odst. 2 písm. b) zákona pøesáhl bìhem prvních 12 mìsícù od nabytí úèinnosti tohoto zákona 40%, a v období mezi 13. a 21. mìsícem po nabytí úèinnosti tohoto zákona 30% a prùmìr posledních 12 diskontù vypoètených podle § 26 odst. 2 zákona kdykoliv po uplynutí 21 mìsícù od nabytí úèinnosti tohoto zákona 20%, je investièní spoleènost nebo investièní fond povinen bez zbyteèného odkladu informovat o této povinnosti Komisi a bez zbyteèného odkladu provést pøemìnu uzavøeného podílového fondu nebo investièního fondu na otevøený podílový fond.
Podle § 37 odst. 1 zákona, jestli¾e Komise pøi výkonu státního dozoru zjistí nedostatky v èinnosti osob uvedených v § 36 odst. 1 spoèívající zejména v tom, ¾e poru¹ují nebo poru¹ily své povinnosti, je oprávnìna ulo¾it, aby investièní spoleènost, investièní fond nebo depozitáø ve stanovené lhùtì sjednaly nápravu a souèasnì, aby informovaly Komisi ve stanovené lhùtì o pøijatých opatøeních, která povedou ke zjednání nápravy, zejména mù¾e ulo¾it, aby za 1) byly vymìnìny osoby v orgánech investièní spoleènosti a investièního fondu, za 2) byla ukonèena nepovolená èinnost a byl obnoven právní stav, za 3) bylo sní¾eno základní jmìní investièního fondu z dùvodu úhrady ztráty, pokud ztráta v rozporu se zákonem zùstala neuhrazena. ve Støedisku cenných papírù bylo zji¹tìno, ¾e prùmìr posledních 18 diskontù u ¾alobce vypoètených podle § 26 odst. 2 písm. b) zákona èinil ke dni 17. 3. 1999 hodnotu 41,6 %, èím¾ do¹lo k pøekroèení 40% hranice a k naplnìní podmínky povinné pøemìny investièního fondu na otevøený podílový fond podle § 35k odst. 1 zákona. Takto zji¹tìný skutkový stav ¾alobce nepopírá. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce bez zbyteèného odkladu od naplnìní podmínek pro povinnou pøemìnu nerealizoval pøemìnu na otevøený podílový fond, postupovala Komise správnì, kdy¾ ve smyslu § 37 odst. 1 písm. a) zákona ulo¾ila investiènímu fondu povinnost zjednat nápravu. S ¾alovanou lze souhlasit v tom, ¾e výèet opatøení k nápravì uvedených § 37 odst. 1 písm. a) pod body 1-3 zákona je pouze demonstrativní, tak¾e Komisi nic nebránilo v tom, aby ulo¾ila taková opatøení v nápravì, která zákon výslovnì nezmiòuje. Se ¾alovanou lze souhlasit i v tom, ¾e splnìním povinnosti bez zbyteèného odkladu nutno rozumìt její splnìní co nejdøíve, ani¾ by bylo na místì sledovat hledisko úèelnosti, jak se toho domáhal ¾alobce. ®e nebylo reálné vyèkávat na vrácení akcií neoprávnìnì vyvedených z portfolia ¾alobce, bylo potvrzeno po uplynutí témìø 4 let po zahájení soudního øízení sdìlením ¾alobce, ¾e k navrácení 401 milionù Kè do portfolia ¾alobce nedo¹lo a rovnì¾ z konkurzní podstaty úpadce Støedoevropská burzovní, a. s., nedo¹lo k vylouèení akcií v nominální hodnotì 42 716 000 Kè. K pøemìnì investièního fondu na otevøený podílový fond v mezidobí nedo¹lo a ¾alobce na mimoøádné valné hromadì konané dne 30. 12. 2003 rozhodl o svém zru¹ení a vstupu do likvidace. Pokud jde o ¾alobní námitku uvedenou pod bodem 4 (neuvedení úplného oznaèení právního pøedpisu, jeho¾ ustanovení mìlo být poru¹eno), zde se soud plnì ztoto¾nil s vyjádøením ¾alované k této ¾alobní námitce, na nì¾ pro struènost odkazuje.
Naproti tomu dùvodnou byla shledána tøetí ¾alobní námitka. Jestli¾e tedy Komise zvolila taková opatøení k nápravì, jimi¾ detailnì upravila dal¹í postup pøi pøemìnì investièního fondu na otevøený podílový fond, musela pøi stanovení lhùt, kterými byl ¾alobce vázán, pøihlédnout k lhùtám stanoveným stanovami ¾alobce a obchodním zákoníkem. Pøi jejich dodr¾ení v zájmu platného svolání valné hromady nebylo v daném pøípadì mo¾no svolání valné hromady zajistit v termínech ulo¾ených rozhodnutím Komise, jak ¾alobce dùvodnì namítá a s ¾alobcem lze souhlasit i v tom, ¾e ¾alovaná zvolením nevhodnì krátkých lhùt pro svolání valné hromady navodila situaci, kdy ka¾dá z osob uvedených v § 131 odst. 1 obchodního zákoníku by mohla po¾ádat soud, aby vyslovil neplatnost valné hromady podle § 183 obchodního zákoníku. Námitku ¾alované, obsa¾enou v jejím vyjádøení k ¾alobì, ¾e pøedstavenstvo investièního fondu bylo mo¾no svolat v krat¹í ne¾ desetidenní lhùtì, nelze shledat dùvodnou ji¾ z toho prostého dùvodu, ¾e pøedstavenstvo bylo svoláno pøi dodr¾ení lhùty stanovené Komisí.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.).
®alobce mìl v øízení plný úspìch, bylo mu proto proti ¾alované pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náklady øízení ¾alobce pøedstavují: soudní poplatek v èástce 1000 Kè a odmìnu advokáta za 4 úkony právní pomoci po 1000 Kè za úkon s pøipoètením 4 re¾ijních pau¹álù po 75 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/, b/, d/ a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Celkem tedy jde o èástku 5300 Kè, kterou bylo ¾alované ulo¾eno zaplatit v pøimìøené lhùtì 30 dnù.