Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:29+00:00
Document Index: 23921776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 19', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 22', '§ 22', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 7', '§ 29', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

5As79/2014
5 As 79/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Polská 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Karlovy Vary, se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 21/2035, zast. Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 980/28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2014, è. j. 57 A 6/2013-131,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2014, è. j. 57 A 6/2013-131, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2012, è. j. 755/SÚ/12-7, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 18. 7. 2012, è. j. 9564/SÚ/12/Ko; tímto byla zamítnuta ¾ádost o dodateèné povolení stavby Nahrazení závory samostatnì uzamykatelnou bránou Karlovy Vary, Doubí, na pozemku è. 570/1 v katastrálním území Doubí u Karlových Var.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje v podstatì shodné námitky, které byly pøedmìtem ¾aloby. Zejména namítá nesprávné právní hodnocení charakteru pozemní komunikace na pozemku parc. è. 570/1 v k. ú. Doubí u Karlových Var. Nesouhlasí se skutkovými závìry krajského soudu a dotèených orgánù I. a II. stupnì, kdy¾ tyto orgány shodnì uvádìjí, ¾e pøedmìtná pozemní komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon pozemních komunikacích ). Existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace na tomto pozemku je nesprávnì dovozována z okolnosti, ¾e tato komunikace zaji¹»uje jediný mo¾ný a neomezený pøístup a vjezd do gará¾í a obytného objektu na pozemcích st. p. è. 501, 49/5, 49/4, 49/2, p. p. è. 382/4 a budovy na tomto pozemku è. p. 261. Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí, ¾e pøístup k tìmto pozemkùm je zaji¹tìn z ulice Studentská, kde je umístìna automatická brána, od ní¾ mají v¹ichni vlastníci tìchto nemovitostí ovládací prvky a z ulice Svato¹ská. Dále podrobnì popisuje pøístupové alternativy ostatních vlastníkù nemovitostí a konstatuje, ¾e nelze souhlasit s argumentací krajského soudu, ¾e jiná alternativa pøístupu zaji¹tìna není.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jedním ze základních znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace je zcela jednoznaènì nezbytná komunikaèní potøeba, která znamená neexistenci komunikaèní alternativy vlastníkù nemovitostí, o nich¾ je je¹tì rozumné uva¾ovat, jak plyne z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, ze dne 9. 1. 2008, který cituje i krajský soud. Podle názoru stì¾ovatele vý¹e uvedené neznamená pouze situace, kdy k nemovitostem nevede ¾ádná jiná komunikaèní alternativa. Umístìní stavby dle stì¾ovatele neznemo¾òuje vlastníkùm vý¹e uvedených nemovitostí pøístup k jejich nemovitostem, který mají nadále zaji¹tìn z ulice Studentská, kde je umístìna automatická závora, ke které mají ovládací prvky. Umístìní pøedmìtné stavby nadále zachovává pøístup k vý¹e uvedeným nemovitostem zpùsobem, o nìm¾ je rozumné je¹tì uva¾ovat ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Z vyjádøení dotèených orgánù I. a II. stupnì nikde nevyplývá, ¾e by pozemní komunikace na pozemku parc. è. 570/l mìla zaji¹»ovat komunikaèní potøebu pøedem neomezenému okruhu úèastníkù, ale pouze stì¾ovateli a vlastníkùm vý¹e uvedených nemovitostí. Není tak dle stì¾ovatele naplnìn podstatný a základní znak pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 19 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích: V mezích zvlá¹tních pøedpisù upravující provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí ka¾dý u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny. Z uvedeného dle stì¾ovatele zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e komunikace je sice navr¾ená jako úèelová, ale jedná se o neveøejnou úèelovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Je nepochybné, ¾e hlavním úèelem této komunikace je zajistit pøístup k nemovitostem ve vlastnictví úèastníka øízení, resp. osob zúèastnìných na øízení a vlastníkù nemovitostí vý¹e jmenovaných, pøièem¾ tomuto úèelu pøedmìtná stavba v ¾ádném pøípadì nebrání.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e vhodnými alternativami obecnì mohou být i ty, které pøedstavují zhor¹ení komunikaèních mo¾ností (napø. co do vzdálenosti pøístupu, popøípadì èásteèného omezení provozu pro pøedem neomezený poèet osob). Zji¹»ování existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby tedy musí být v souladu se zásadou proporcionality ve vztahu k omezení vlastnického práva nedílnou souèástí postupu silnièního správního úøadu. Vzhledem k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit se znaènì extenzivním výkladem dotèených orgánù I. a II. stupnì, ¾e ze skuteènosti, ¾e pozemní komunikace zaji¹»uje pøístup pouze k pozemkùm p. è. 49/2, 49/3, 49/4 a 49/5, vèetnì samotného úèastníka øízení a osob zúèastnìných na øízení (vlastníci ostatních nemovitostí mají zaji¹tìn alternativní pøístup pøes jiné komunikace), je nutné vyvodit závìr, ¾e se jedná o pozemní komunikaci, která by byla urèena k u¾ívání pøedem neomezenému okruhu úèastníkù a z tohoto dùvodu se jedná o veøejnì pøístupnou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e zamítavá stanoviska dotèených orgánù obou stupòù spoèívají na nesprávném posouzení vìci o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikaci na pozemku parc. è. 570/1 na základì vý¹e uvedeného dùvodu a krajský soud po právní stránce vìc nesprávnì zhodnotil, kdy¾ nepøihlédl k stì¾ovatelovým argumentùm a k jím pøedlo¾eným dùkazùm svìdèícím o opaku. pokraèování Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøedpokladem pro zji¹tìní existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku parc. è. 570/1 je souhlas vlastníka pozemku s veøejným u¾íváním; v této souvislosti ji¾ v odvolacím øízení uvedl, ¾e k veøejnému u¾ívání nedal nikdy souhlas. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dotèené orgány I. a II. stupnì a ani krajský soud v napadeném rozsudku se ¾ádným zpùsobem nevypoøádaly s jeho námitkou, ¾e v ulici Svato¹ská byla pùvodní závora správními orgány povolena, a to takovým zpùsobem, který vyluèuje, ¾e by vlastník a jeho právní pøedchùdce dal k veøejnému u¾ívání souhlas, by» i jen konkludentní; sám dotèený orgán I. stupnì ve svém vyjádøení ze dne 25. 7. 2001 výslovnì uvedl: Dopravní komunikace bude zaøazena jako úèelová komunikace. Závora pro uzavøení úèelové komunikace musí být øe¹ena tak, aby nebyl znemo¾nìn ani omezen pøístup a vjezd do gará¾í u obytného domu na st. p. 501, 49/5, 49/4, 49/2 a p. p. è. 382/4. Je tak zcela zøejmé, ¾e dotèený orgán I. stupnì pøi vydání závazného stanoviska ve smyslu ustanovení § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) k územnímu rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu na pozemku parc. è. 50/2 sice zaøadil komunikaci jako úèelovou, av¹ak nikoliv jako veøejnou úèelovou komunikaci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z vyjádøení dotèeného orgánu I. stupnì è. j. OD/1452/Ol/Kùs-280 ze dne 25. 7. 2001 (závazné stanovisko k územnímu rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu na pozemku par. è.50/2) plyne naopak závìr, ¾e tento silnièní správní orgán pova¾uje pozemní komunikaci za úèelovou neveøejnou ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 zákona.
Nelze toti¾ pominout, ¾e na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace) se úèelová komunikace do kategorie komunikací nezaøazuje správním rozhodnutím silnièního správního úøadu. S touto námitkou stì¾ovatele se dotèené orgány I. a II. stupnì v odùvodnìní svých stanovisek vùbec nevypoøádaly. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud k této otázce krajský soud argumentuje ustanovením § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích s tím, ¾e toto ustanovení neumo¾òuje umístìní jakékoliv pøeká¾ky na komunikaci s výjimkou povolení silnièního správního úøadu vydaného po projednání s vlastníkem dotèené pozemní komunikace a se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky, je na místì uvést, ¾e to byl právì pøíslu¹ný orgán Policie ÈR, který souhlasil dne 3. 9. 2009 s dopravním øe¹ením osazení uzamykatelné brány u vjezdu k bytovému domu è. p. 436 v Karlových Varech, ul. Studentská a s nahrazením závory oplocením s uzamykatelnou bránou (viz stanovisko pod è. j. KRPK-27036/ÈJ-2009-030307). Rovnì¾ tedy ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích nic nebránilo stanovení výjimky ohlednì umístìní pøeká¾ky na pozemní komunikaci. Rovnì¾ tuto skuteènost uvádìl stì¾ovatel nìkolikrát v prùbìhu správního øízení. Jediná instituce, která tak brání dodateènému povolení brány, je silnièní správní orgán, a» u¾ u orgánu I. stupnì, èi u orgánu II. stupnì (viz zejména stanovisko ze dne 29. 10. 2012). Jeho stanovisko je ov¹em neoprávnìnì pøeceòováno, nebo» toto stanovisko nerespektuje ve¹keré skuteènosti, které uvádí stì¾ovatel, nerespektuje ji¾ zkolaudovanou závoru, nezohledòuje a pomíjí stanovisko pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky pod è. j. KRPK-27036/ÈJ-2009-030307, vychází pouze z územního rozhodnutí a nev¹ímá si ani pøede¹lého stanoviska ze dne 25. 7. 2001, kdy¾ od té doby se nic na místì samém nezmìnilo.
®alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ztoto¾nil s názorem stavebního úøadu v tom, ¾e je tøeba zajistit plný a oboustranný provoz jak pro pì¹í, tak pro motorová vozidla po pozemní komunikaci na pozemku parc. è. 570/l, èemu¾ pøedmìtná stavba brání, a proto nelze s jejím dodateèným povolením souhlasit. ®alovaný se tak vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e takový provoz na této komunikaci je v rozporu s po¾adavkem stanoveným vyhlá¹kou è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, a to jmenovitì ustanovením § 22 odst. 1: Nejmen¹í ¹íøka veøejného prostranství, jeho¾ souèástí je pozemní komunikace zpøístupòující pozemek bytového domu, je 12m. Pøi jednosmìrném provozu lze tuto ¹íøku sní¾it a¾ na 10,5 m. Tento provádìcí pøedpis toti¾ stanoví obecné po¾adavky na vyu¾ívání území pøi vymezování pozemkù a ploch, pøi stanovování podmínek jejich vyu¾ití a umis»ování staveb na nich a jakékoliv rozhodnutí musí tyto po¾adavky respektovat. Po¾adavek stavebního úøadu uvedený ve vydaném územním rozhodnutí, který stanovuje, ¾e bude zachováno komunikaèní propojení ulic Svato¹ská a Studentská, je nutné z tìchto dùvodù vykládat restriktivnì a v souladu s ustanovením § 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na znìní poslední vìty ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích: Úprava nebo omezení veøejného pøístupu na úèelové komunikace stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy tím není dotèena. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zcela jednoznaènì i vý¹e uvedená vyhlá¹ka.
Aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e vydané stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti tehdej¹ích právních pøedpisù, nelze pominout, ¾e rozhodování ¾alovaného a stavebního úøadu o dodateèném povolení pøedmìtné stavby bylo èinìno za úèinnosti vyhl. è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, kterou musí správní orgány respektovat. Krajský soud tak rovnì¾ pochybil, kdy¾ se s názorem ¾alovaného o neaplikovatelnosti této vyhlá¹ky ztoto¾nil. Z pøedlo¾ených dùkazù jasnì vyplývá, ¾e ¹íøka pozemní komunikace sjezdu do ulice Svato¹ská a Studentská je pouze 6 m, pøièem¾ v takovém pøípadì nelze podle vý¹e uvedené vyhlá¹ky (po¾adavek min. 10,5 m) úèinné v dobì rozhodováni ¾alovaného a v dobì vydání závazného stanoviska umo¾nit ani jednosmìrný provoz motorových vozidel, který by znamenal propojení tìchto dvou ulic pro blí¾e neurèený okruh úèastníkù silnièního provozu. To, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka byla úèinná v dobì rozhodování stavebního úøadu, je mj. patrné ji¾ z výzvy stavebního úøadu pod è. j. SÚ/16656/08/lng. Dou-330 ze dne 21. 1. 2009, kdy byl stì¾ovatel vyzván k nápravì. Argumentace ohlednì neúèinnosti pøedmìtné vyhlá¹ky je tedy lichá.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
II. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a nadále setrvává na svých závìrech uèinìných ve vyjádøení k ¾alobì a v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení uvedla, ¾e je nepochybné, ¾e se v pøípadì komunikace jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kdy posuzovaná komunikace naplòuje rovnì¾ kritéria definovaná v nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, tj. byl dán, by» konkludentnì pøedchozím vlastníkem, souhlas s omezením vlastnického práva k pozemku parc. è. 570/1, a je zde naplnìna podmínka komunikaèní nezbytnosti a posuzovaný pøístup pøes komunikaci není upraven soukromoprávním institutem.
Pokud jde o souhlas s omezením vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku parc. è. 570/1, pak existenci tohoto souhlasu potvrzuje jednak konstatování obsa¾ené ve zmìnì závazného stanoviska ze dne 29. 10. 2013, vydané Krajským úøadem pro Karlovarský kraj, odborem dopravy a silnièního hospodáøství, ve kterém je rovnì¾ odkázáno na územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, stavebního úøadu, ze dne 30. 9. 2003, ve kterém byla stavba dotèeného bytového domu povolena mj. pod podmínkou zaji¹tìní komunikaèního propojení ulic Studentská a Svato¹ská.
Osoba zúèastnìná na øízení má za to, ¾e ji¾ z takto formulované podmínky zaji¹tìní komunikaèního propojení logicky vyplývá, ¾e komunikace je jednak veøejnì pøístupná a úèelová, pokraèování a také, ¾e je v pøípadì této komunikace naplnìna podmínka tzv. nezbytné komunikaèní potøeby. Stavební úøad tedy rozhodoval o komunikaci jako o veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, kdy z logiky vìci vyplývá, ¾e propojení ulic Studentská a Svato¹ská má slou¾it pøedev¹ím veøejnosti jako takové. Takovéto úèelové urèení komunikace je nicménì dáno také historicky, jeliko¾ komunikace v minulosti slou¾ila poèetnému obyvatelstvu, které v dané oblasti bydlí a které komunikaci, do doby postavení pevné pøeká¾ky, u¾ívalo jako spojnici s hlavní ulicí Studentská, kde se nachází hned nìkolik objektù obèanské vybavenosti-restaurace (v souèasné dobì dvì), prodejna potravin, po¹ta, zastávka MHD apod. Opakovaná vyjádøení stì¾ovatele o tom, ¾e komunikace byla po dlouhou dobu u¾ívána ke zkrácení cesty k zastávce MHD je tak tøeba oznaèit za úèelovì zjednodu¹ující a neodpovídající reálnému stavu. Stì¾ovatel naopak nepøímo zájem veøejnosti na u¾ívání komunikace potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e zpøístupnìním komunikace blí¾e neurèenému okruhu osob z øad veøejnosti by byla tato komunikace veøejností vyu¾ívána natolik intenzivnì, ¾e by do¹lo k provozu znaènému a¾ do té míry, ¾e by jej bylo mo¾né charakterizovat jako ¾ivot ohro¾ující . Pokud jde o uva¾ované hledisko existence jiného alternativního pøístupu, pak odkazuje na konstatování obsa¾ené v posouzení existence alternativního pøístupu v rozsudku, kdy soud uzavøel, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e k pozemkùm parc. è. 49/2, è. 49/3, è. 49/4 a è. 49/5 a stavbám na tìchto pozemcích umístnìných není mo¾ný jiný pøístup, ne¾li pøístup po komunikaci, pak je zcela jednoznaèné, ¾e v tomto pøípadì ¾ádná jiná alternativa pøístupu neexistuje. S ohledem na vý¹e uvedené osoba zúèastnìná na øízení nespatøuje procesní vady v postupu stavebního úøadu a ¾alovaného a ani nesoulad po¾adavku na veøejném u¾ívání komunikace s ostatními právními pøedpisy.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a dal¹í osoby, které stì¾ovatel na základì plné moci zastupoval, podaly dne 25. 6. 2012 ¾ádost o dodateèné povolení stavby Nahrazení závory samostatnì uzamykatelnou bránou .
Dne 18. 7. 2013 Magistrát mìsta Karlovy Vary jako stavební úøad tuto ¾ádost zamítl z dùvodu existence nesouhlasného stanoviska Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy, kdy¾ uvedl, ¾e toto stanovisko je závazným stanoviskem dle ustanovení § 149 odst. 1 správního øádu, uèinìné správním orgánem na základì zákona a znemo¾òuje mu ¾ádosti vyhovìt. Odbor dopravy ve svém nesouhlasném závazném stanovisku uvedl, ¾e oplocení s uzamykatelnou brankou neøe¹í neomezený pøístup a vjezd do gará¾í a obytného objektu na st. p. è. 501, 49/5, 49/4 a p. p. è. 382/4. Dotèená pozemní komunikace na p. p. è. 570/1 v k. ú. Doubí u Karlových Var naplòuje znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace dané zákonem. Posuzovaná úèelová komunikace je vyu¾ívána jako dopravní cesta pro vozidla a chodce a slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemky.
Proti rozhodnutí stavebního úøadu podal stì¾ovatel dne 7. 8. 2012 odvolání. Odvolací orgán po¾ádal podle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu správní orgán nadøízený správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska opatøením o to, aby tento správní orgán v pøezkumném øízení dle ustanovení § 149 odst. 5 správního øádu rozhodl o potvrzení nebo zmìnì tohoto závazného stanoviska. Tento správní orgán v podstatných èástech obsah závazného stanoviska potvrdil.
Krajský úøad Karlovarského kraje proto odvolání zamítl a rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdil, kdy¾ v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel své odvolání smìøuje zejména proti nesouhlasnému stanovisku odboru dopravy Magistrátu mìsta Karlovy Vary, které mu nepøíslu¹í dle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu pøezkoumávat.
Odvolací orgán tak neshledal, ¾e je stavba v souladu s po¾adavky ustanovení § 129 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, nebo» stavba je dle závazného stanoviska v rozporu s veøejným zájmem, a to v rozporu s po¾adavky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a to tím, ¾e stì¾ovatel omezil veøejný pøístup na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal stì¾ovatel dne 25. 1. 2013 ¾alobu, v ní¾ rozporoval hodnocení charakteru pozemní komunikace, namítal procesní vady v postupu správních orgánù a nesoulad po¾adavku na veøejné u¾ívání pozemní komunikace s ostatními právními pøedpisy. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøedmìtná komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, nebo» jsou naplnìny v¹echny podmínky, mimo jiné i existence nutné a nenahraditelné komunikaèní potøeby
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí vydané dle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona, tj. rozhodnutí, kterým nebyla stavba dodateènì povolena. Podle uvedeného ustanovení lze stavbu dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník mimo jiné proká¾e, ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. To dle správních orgánù stì¾ovatel nesplnil, kdy¾ poru¹il ustanovení zákona o pozemních komunikacích týkající se veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
Stì¾ovatel napadal rozsudek krajského soudu mimo jiné i z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù i pro jeho nesrozumitelnost. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejdøíve, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, pokraèování ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a vadu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, kterou nadto namítal stì¾ovatel pouze v obecné rovinì, v napadeném rozsudku soudu neshledal.
Hlavní námitka stì¾ovatele se týká posouzení, zda pøedmìtná komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích èi úèelovou komunikací neveøejnou dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona.
Nejvy¹¹í správní soud stran otázky charakteru komunikace konstatuje, ¾e pøi rozli¹ení mezi veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací a úèelovou komunikací neveøejnou je nutno vycházet z ust. § 7 odst. 1 a 2 z zákona o pozemních komunikacích. Podle ustanovení § 7 odst. 1 cit. zákona o je úèelová komunikace pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veøejného pøístupu na úèelové komunikace stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy tím není dotèena. Dle odstavce druhého je úèelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Tato úèelová komunikace není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavøený prostor nebo objekt, rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad.
Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, mimo jiné konstatoval: Ústavnì konformní omezení vlastnického práva je mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu, pøièem¾ míra a rozsah omezení musí být proporcionální ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno. Tam, kde jedna z tìchto podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad zákon nepøedpokládá poskytnutí kompenzace za jeho omezení), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka, proto existuje-li v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích v¹ak toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. S ohledem na shora uvedené lze tedy konstatovat, ¾e jeho jediný ústavnìkonformní výklad je ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm . Z uvedeného nálezu vyplývá mimo jiné i nutná podmínka pro to, aby se mohlo jednat o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, a to souhlas vlastníka pozemku s u¾íváním komunikace. Jak vyplývá z dosavadní soudní judikatury (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, etc.), zákon o pozemních komunikacích je tøeba vykládat v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace mù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku pouze za poskytnutí kompenzace (náhrady). Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí jít o aktivní jednání.
Souhlas se vznikem úèelové komunikace tedy mù¾e vlastník udìlit buï výslovným prohlá¹ením (vìnováním), nebo i konkludentnì. Pokud tedy vlastník neprojevil kvalifikovaný nesouhlas se vznikem úèelové komunikace, platí, ¾e jeho souhlas byl dán. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání.
Jsou-li splnìny dal¹í podmínky, jsou jeho soukromá práva omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace podle ustanovení § 19 odst. 1 silnièního zákona. Obecné u¾ívání lze podøadit pod pojem veøejné u¾ívání , právní teorií definovaný jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù. (cit. Sta¹a J.: Veøejné u¾ívání. in: Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 325-326). Takový úèinek pak nemù¾e být pozdìji vylouèen jednostranným úkonem vlastníka, který souhlas v minulosti (by» i konkludentnì) udìlil, ani jeho právních nástupcù (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005, dostupný z www.nsoud.cz). Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, ti nejsou oprávnìni ji ze své vùle uzavøít. pokraèování Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je vedle nezbytného souhlasu vlastníka podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku, té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti¾ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm.
Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì... (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251) a vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).
Lze konstatovat, ¾e podmínka existence nezbytné komunikaèní potøeby je splnìna, pokud se v dané lokalitì nenachází k pøedmìtné komunikaci alternativa, o ní¾ by bylo mo¾né vzhledem ke konkrétním podmínkám v území je¹tì rozumnì uva¾ovat. Existují-li tedy jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Má-li toti¾ ten, kdo úèelovou komunikaci vyu¾ívá, mo¾nost jiného pøístupu, by» ménì komfortního, nicménì je¹tì postaèujícího, není tu naléhavá komunikaèní potøeba, a tudí¾ ani právo obecného u¾ívání úèelové komunikace.
V projednávaném pøípadì krajský soud na základì jediné vìty obsa¾ené v ¾alobì, kde stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemní komunikace na pozemku è. 570/1 ve vlastnictví ¾alobcù tak zaji¹»uje jediný mo¾ný pøístup k vlastníkùm gará¾í na pozemcích parc. è. 49/5, 49/4, 49/3 a 49/2 dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná komunikace je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, nebo» je naplnìna i podmínka druhá. Není-li toti¾ k pozemkùm è. 49/5, 49/4, 49/3 a 49/2, resp. stavbám na nich, mo¾ný jiný pøístup, ne¾ po pøedmìtné komunikaci, je nezbytné uzavøít, ¾e k tìmto nemovitostem neexistuje jiná alternativa pøístupu. Se závìrem krajského soudu, k nìmu¾ stran naplnìní druhé podmínky, tj. existence nezbytné komunikaèní potøeby, v¹ak nelze souhlasit.
Jak vyplývá z pøedlo¾eného spisu, pøedmìtný pozemek-komunikace na pozemku è. 570/1, zaji¹»ující jediný mo¾ný pøístup ke gará¾ím, je spojnicí mezi ulicí Svato¹skou a Studentskou. Jedná se tedy o pozemek (dvùr s parkovi¹tìm), který spojuje dvì ulice, od kterých je pøístup k pøedmìtným gará¾ím, které se nacházejí cca uprostøed dvora. Jedná se tedy o dva pøístupy, z ka¾dé strany spojovací komunikace. Pokud se tedy zamezí v pøístupu z jedné strany, zde branou na pøíjezdu ze Svato¹ské ulice, zbývá je¹tì jeden komunikaèní kanál, a to pøístup z ulice Studentské. Úèelová komunikace na pozemku è. 570/1 sice skuteènì zaji¹»uje jediný mo¾ný pøístup vlastníkùm ke gará¾ím (umístìných uprostøed úèelové komunikace) na pozemcích parc. è. 49/5, 49/4, 49/3 a 49/2, nicménì z této skuteènosti nelze vyvodit závìr, jak uèinil krajský soud, ¾e pokud bude zamezeno vstupu/vjezdu na pøedmìtnou komunikaci z jedné strany, nebude ji¾ k uvedeným gará¾ím jiný pøístup. To plyne z charakteru komunikace jako¾to spojnice (latinsky communicare znamená communem redere = uèinit spoleèným), která v tomto pøípadì spojuje dvì ulice, a proto je na ni pøístup ze dvou stran. Pøesto¾e bude zamezen (uzamykatelnou branou) vjezd ke gará¾ím pøes pøedmìtnou komunikaci (dvùr) z ulice Svato¹ská, bude ke gará¾ím zachován pøístup pøes tu samou komunikaci, ale z opaèné strany, tedy z ulice Studentské pøes závoru, ke které mají dotèení vlastníci ovládací prvky. Omezení závorou a pøíjezdem pouze z jedné strany k pøedmìtným gará¾ím je sice pro vlastníky gará¾í ménì komfortní, nicménì poøád je¹tì lze tímto zpùsobem dosáhnout po¾adovaného cíle, a to pøístupu k jejich nemovitostem, a to zpùsobem, o kterém je je¹tì mo¾né rozumnì uva¾ovat bez nadmìrného omezení vlastnického práva vlastníkù pøedmìtné komunikace.
Lze tedy shrnout, ¾e majitelé gará¾í k nim mají mo¾nost pøíjezdu minimálnì pøes závoru z ulice Studentské a mo¾nost pøístupu pì¹ky z té samé ulice, pøípadnì i pøes novì postavenou bránu z ulice Svato¹ská. Na základì uvedených skuteèností, které jsou obsahem spisu, nelze dovodit, ¾e se ve vìci stì¾ovatele jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, na kterou nelze dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích umístit pevnou pøeká¾ku, co¾ by bylo v rozporu veøejným zájmem dle ustanovení § 129 odst. 3 písm. c) stavebního zákona a stavba by nemohla být dodateènì povolena.
Krajský soud se mo¾ností pøístupu (jak automobilem èi pì¹ky) na ostatní v závazném stanovisku vyètené pozemky (st. p. è. 501 a p. p. è. 382/4.) nezabýval (resp. pouze mylnì uvedl, ¾e stì¾ovatel zpochybnil skutkový stav pøedestøený ¾alovaným pouze ohlednì gará¾í, co¾ vzhledem k tvrzením uvedeným napø. na stranì è. 4 ¾aloby neodpovídá skuteènosti. K pøedmìtným gará¾ím alternativní pøístup existuje a nelze se tak ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e po realizaci brány na pøístupu z ulice Svato¹ská se ji¾ nebude mo¾né k nim jinak dostat, kdy¾ zùstává mo¾nost pøístupu pøes závoru z ulice Studentské. Vzhledem k tomu, ¾e závory (zbudované v roce 2005) zde byly do stavby brány z obou stran pøedmìtného pozemku a nebránily pøístupu ke gará¾ím (vlastníci gará¾í mají ovládací prvky), lze usuzovat, ¾e pozemek nebyl dlouhodobì pou¾íván ¹irokou veøejností jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace pro automobilovou dopravu, proto¾e ji¾ od roku 2005 takto pou¾ívána být nemohla. To v¹ak nevyluèuje, ¾e byla u¾ívána jako úèelová komunikace pro pì¹í a cyklisty. Lze tak konstatovat, ¾e je nutno rozli¹it pøístup (pì¹í) a vjezd, resp. prùjezd. Tyto úvahy v¹ak krajský soud nebral v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pøedmìtem sporu je a mù¾e být pouze skuteènost, zda z ulice Svato¹ská pøes uvedený pozemek je èi není pøístup na pozemky, resp. stavby na nich umístìné uvnitø dvora. Není tedy podstatné, zda instalace brány na vstupu z ulice Svato¹ská pøípadnì zamezuje prùchodu pøes uvedený pozemek pro pì¹í a cyklisty na ulici Studentskou. Právo na zkrácení cesty pøes soukromý pozemek nelze nárokovat, nebo» zde není dána nutná a nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba, pøitom pøedmìtné ulice jsou spojeny jinou veøejnou a veøejnì pøístupnou komunikací, a to v nedaleké blízkosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní závìry, které krajský soud uèinil stran naplnìní komunikaèní nutnosti, jsou chybné a krajský soud bude povinen opìtovnì pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù, vèetnì závazného stanoviska a jeho potvrzení nadøízeným orgánem, nebo» ohlednì pøedmìtných gará¾í neexistuje nutná a nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba, kdy¾ existuje alternativní pøístup, a nelze proto toliko na základì této skuteènosti prohlásit, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, kterou nelze pøehradit pevnou pøeká¾kou, a na základì toho deklarovat poru¹ení veøejného zájmu, v dùsledku èeho¾ nelze stavbu dodateènì povolit. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹ími samostatnými námitkami stì¾ovatele, které vznesl v kasaèní stí¾nosti. Na rozdíl od vý¹e uvedené klíèové námitky stì¾ovatele, v¹ak tyto námitky dùvodnými neshledal.
Ohlednì námitky týkající se procesního postavení ostatních vlastníkù pøedmìtného pozemku zdej¹í soud konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e tito nebyli zahrnuti mezi úèastníky správního øízení, by byla pøípadnì pøedmìtem øízení o ¾alobì, kterou by museli podat tito vlastníci samostatnì, stì¾ovatel se nemù¾e za jiné domáhat jejich úèastenství v øízení. Jak ji¾ uvedl krajský soud, ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. stanoví právo namítat zkrácení svých práv a nikoliv práv jiných osob. K námitce stì¾ovatele týkající se rozporu s ustanovením § 22 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území ( Nejmen¹í ¹íøka veøejného prostranství, jeho¾ souèástí je pozemní komunikace zpøístupòující pozemek bytového domu, je 12 m. Pøi jednosmìrném provozu lze tuto ¹íøku sní¾it a¾ na 10,5 m. ), zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu, který se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného o neaplikovatelnosti této vyhlá¹ky. Je nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e pøedmìtnou vyhlá¹ku nelze aplikovat, zaèala-li platit dne 1. 1. 2007, tedy a¾ poté, kdy¾ byl ji¾ pozemek veøejného prostranství vymezen.
Proto¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil naplnìní podmínky nezbytné komunikaèní potøeby, na jejím¾ základì dospìl k závìru, ¾e se jedná o veøejné pøístupnou úèelovou komunikaci, zatí¾il tak svùj rozsudek nezákonností, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nelze tedy ne¾ konstatovat, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl naplnìn, proto zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tak bude muset znovu pøezkoumat, a to vè. závazného stanoviska, zda pro veøejné u¾ívání pøedmìtné komunikace je naplnìna podmínka existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby pro ve¹keré jednotlivé pozemky a stavby tak, aby pøedmìtná komunikace mohla být pova¾ována za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. K otázce pøezkumu závazného stanoviska viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113).
Krajský soud pøitom bude vycházet rovnì¾ z pøílohových materiálù poskytnutých stì¾ovatelem, zejména map, fotek a náhledù, z kterých lze dovodit, zda existuje alternativní pøístup k ostatním dotèeným pozemkùm a stavbám, èi nikoli.