Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2012
Timestamp: 2018-06-22 13:02:54+00:00
Document Index: 13700214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', '§ 103', '§ 71', '§ 19', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 27', '§ 26', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ans2/2012
4 Ans 2/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. Z., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29,
I. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, s e z a m í t á .
II. Výrok II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 2. 2011 domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do deseti dnù ode dne právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 4. 2010, è. j. BMA-90103/2010-za, kterým mu podle § 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebylo vydáno povolení k zamìstnání v dru¾stvu iNEF se sídlem v Brnì na pracovní pozici pomocný dìlník hlavní stavební výroby a s druhem práce plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti vý¹e uvedeného dru¾stva zaji¹»ovaným èlenem dru¾stva pro dané dru¾stvo.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, ve výroku I. øízení o ¾alobì zastavil, ve výroku II. rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8640 Kè do dvou mìsícù od právní moci usnesení do rukou advokáta Mgr. Jiøího Hladíka a ve výroku III. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku v èástce 1000 Kè ¾alobci do dvou mìsícù od právní moci usnesení z úètu mìstského soudu.
V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e døíve, ne¾ o ¾alobì vìcnì rozhodl, ji podáním do¹lým soudu dne 14. 4. 2011 vzal ¾alobce zpìt, nebo» dne 6. 4. 2011 bylo jeho zástupci doruèeno rozhodnutí o pøedmìtném odvolání. Ponìvad¾ projev, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby, nevzbuzuje podle mìstského soudu pochybnosti, bylo øízení o ¾alobì podle § 47 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastaveno. Výrok o náhradì nákladù øízení mìstský soud opøel o § 60 odst. 3 vìtu druhou s. ø. s., podle ní¾ vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, má proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vrácení soudního poplatku ¾alobci odùvodnil mìstský soud odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedl, ¾e ji podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pokud by ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt a na základì tohoto úkonu nedo¹lo k zastavení øízení o ní, tak by byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Za takové situace by ¾alobci nevznikl nárok na náhradu nákladù øízení. Proto zpìtvzetí ¾aloby nemìlo být soudem hodnoceno jako úkon uèinìný pro pozdìj¹í chování odpùrce. Výrok o zastavení øízení o ¾alobì je nezákonný z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo vydáno a nemohlo tak dojít k neèinnosti správního orgánu. Podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ) se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 tého¾ zákona, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424, bylo vydáno dne 19. 8. 2010, nebo» tohoto dne byl stejnopis rozhodnutí pøedán k doruèení. Aèkoliv tedy bylo rozhodnutí o odvolání nesprávnì doruèováno ¾alobci a nikoli jeho tehdej¹ímu zástupci Mgr. Marku Sedlákovi, nebyl odvolací orgán ve vìci neèinný. S doruèením nesprávné osobì toti¾ není podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spojována neèinnost správního orgánu, nýbr¾ pouze neúèinnost doruèení vydaného rozhodnutí. Navíc Mgr. Jiøí Hladík nikdy nedolo¾il, ¾e je osobou oprávnìnou jednat za ¾alobce ve vìci ¾ádosti o vydání povolení k zamìstnání. V prvoinstanèním øízení byl toti¾ zástupcem ¾alobce R. S. a v odvolacím øízení byl ¾alobce zastoupen Mgr. Markem Sedlákem. Mgr. Jiøí Hladík pøitom nikdy nedolo¾il, ¾e je oprávnìn v odvolacím øízení jednat za ¾alobce, pøièem¾ ¾ádné zmocnìní neobsahuje ani spisová dokumentace úøadu práce. Aèkoli tedy po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu bylo rozhodnutí o odvolání zasláno té¾ Mgr. Jiøímu Hladíkovi, lze mít za to, ¾e tento advokát nebyl oprávnìn jednat za ¾alobce v odvolacím øízení.
Podle stì¾ovatele byl tedy výrok o nákladech øízení vydán na základì nesprávného posouzení vìci, a proto jsou zde podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dány dùvody pro pøezkoumání výroku o samotném zastavení øízení o ¾alobì. Za této situace nemù¾e být aplikován § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, v celém rozsudku zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel otevøenì brojí pouze proti výroku o nákladech øízení a proti hlavnímu výroku podal pouze formální námitku, která nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Proto ¾alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ¾alobce odkázal na ustálenou teorii a praxi, podle nich¾ je zavinìní u zastavení øízení nezbytné posuzovat ryze z procesního hlediska. Proto je absurdní, aby se soud toliko pro úèely zastavení øízení zabýval otázkou dùvodnosti ¾aloby. V dané vìci je podstatné, ¾e to, co bylo v ¾alobì po¾adováno, stì¾ovatel po doruèení ¾aloby splnil. Jestli¾e tedy stì¾ovatel zastával stanovisko, ¾e není neèinným, nemìl ji¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì doruèovat rozhodnutí o odvolání, nýbr¾ mìl vyèkat, jak soud o ¾alobì meritornì rozhodne.
Dále se ¾alobce neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e doruèením rozhodnutí nesprávné osobì je pro úèely § 71 správního øádu vydáno rozhodnutí, nebo» v takovém pøípadì by úèastník správního øízení nemìl ¾ádnou efektivní mo¾nost ochrany svých práv. Advokát Mgr. Jiøí Hladík oprávnìní k zastupování dolo¾il, o èem¾ svìdèí to, ¾e Úøad práce Brno-mìsto s ním ve sdìlení ze dne 17. 12. 2010 jednal. Navíc stì¾ovateli bylo pøinejmen¹ím z úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. Jiøí Hladík je zástupcem Mgr. Marka Sedláka, nebo» tento pøed ním zastupoval více osob. Koneènì je námitka stì¾ovatele vnitønì logicky rozporná, nebo» dne 5. 4. 2011 podal k po¹tovní pøepravì rozhodnutí o odvolání adresované Mgr. Jiøímu Hladíkovi, av¹ak nyní ve vztahu k nìmu tvrdí neexistenci oprávnìní k zastupování.
Koneènì ¾alobce poukázal na to, ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu po¾ádal o informaci o stavu øízení a následnì podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Èinil tedy potøebné úkony, aby se takové ¾alobì vyhnul. To, ¾e stì¾ovatel byl ochoten pøistoupit k øádnému doruèení písemnosti a¾ v prùbìhu soudního øízení, proto nelze dávat k jeho tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Aplikací tohoto ustanovení se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, které bylo publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát dovodil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, musí být pro nepøípustnost odmítnuta, i kdy¾ je rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné. Jsou-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeny i jiné výroky, je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Tento výklad v¹ak podle roz¹íøeného senátu vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i kasaèní stí¾nosti obsahují námitky proti výroku o vìci samé, pokud jsou z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
S odkazem na uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud vydal nìkolik rozhodnutí, jimi¾ odmítl kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu (srov. kupø. usnesení ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63, www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích toti¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými námitky, které formálnì brojily proti výroku o zastavení øízení. Tento výrok toti¾ vycházel ze zcela jednoznaènì formulovaného zpìtvzetí ¾aloby a nebylo tak nejmen¹ích pochybností o tom, ¾e stì¾ovatel neusiluje o zmìnu tohoto výroku èi dosa¾ení výroku jiného. Proto za situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele nebylo a z povahy vìci ani nemohlo být napadení jiného výroku, jím¾ by krajský soud právnì konformnì reagoval na zpìtvzetí ¾aloby, brojily kasaèní námitky proti výroku o zastavení øízení jen formálnì a fakticky smìøovaly jen proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, a proto jsou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. Nepøípustnost stí¾nostních námitek smìøujících do výroku o zastavení øízení pak v souladu se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu vyluèovalo posouzení námitek, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti výroku o nákladech øízení.
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel napadl výrok usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu kvùli tomu, ¾e toto øízení bylo nesprávnì zastaveno namísto zamítnutí ¾aloby pro její nedùvodnost. Podle stì¾ovatele toti¾ bylo rozhodnutí o odvolání vydáno pùl roku pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a navíc advokát JUDr. Jiøí Hladík, který se domáhal doruèení rozhodnutí o odvolání, nièím nedolo¾il, ¾e je oprávnìn zastupovat ¾alobce v odvolacím øízení. V tomto tvrzení nelze spatøovat pouze formálnì uèinìnou kasaèní námitku, kterou by stì¾ovatel fakticky neusiloval o zmìnu výroku o zastavení øízení a kterou by ve skuteènosti chtìl dosáhnout toliko pøezkumu výroku o nákladech øízení. Oproti pøedchozím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v nyní projednávané vìci nelze dospìt k závìru, ¾e kasaèní námitky, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti výroku o zastavení øízení, smìøovaly toliko proti dùvodùm tohoto výroku usnesení mìstského soudu. Za této situace není ani mo¾né uèinit závìr, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení a je tak nepøípustná. Proto v daném pøípadì nebyly ve vztahu k ¾ádnému výroku usnesení mìstského soudu splnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné podle § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení usnesením zastaví (§ 37 odst. 4, § 47 písm. a) s. ø. s.). Tato ustanovení zøetelnì odrá¾ejí dispozièní zásadu, která se v procesu správního soudnictví velmi výraznì uplatòuje. Navrhovatel proto mù¾e kdykoliv pøed meritorním rozhodnutím o svém návrhu vzít návrh zpìt z jakéhokoliv dùvodu nebo bez odùvodnìní a pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout o zastavení øízení. Toto právo navrhovatele disponovat pøedmìtem øízení nemù¾e být omezeno úkony ostatních úèastníkù øízení ani samotným soudem.
V dané vìci ¾alobce v podání ze dne 12. 4. 2011 výslovnì uvedl, ¾e bere ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v celém rozsahu zpìt a ¾ádá o zastavení øízení o této ¾alobì, a to výluènì pro chování stì¾ovatele, který po podání ¾aloby doruèil jeho právnímu zástupci JUDr. Jiøímu Hladíkovi rozhodnutí o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424. Za této situace musel mìstský soud bez dal¹ího øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastavit a nepøíslu¹elo mu ji¾ tedy posuzovat, zda byl stì¾ovatel v odvolacím øízení skuteènì neèinný a zda taková pøípadná neèinnost byla odstranìna doruèením uvedeného rozhodnutí o odvolání advokátovi Mgr. Jiøímu Hladíkovi. Zamítnutí této ¾aloby pro nedùvodnost, jak po¾adoval stì¾ovatel, tedy v dané vìci nepøicházelo v úvahu. Stí¾nostní námitky smìøující proti výroku I. napadeného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl usnesení mìstského soudu v celém jeho rozsahu, tedy i jeho výrok III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci. Tento výrok je v¹ak plnì v souladu s § 10 odst. 3 vìtou první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobci vrátil celý zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v èástce 1000 Kè.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval výrokem II. napadeného usnesení, v nìm¾ mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 8640 Kè do dvou mìsícù od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Hladíka.
Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, jak vyplývá z vìty druhé tého¾ ustanovení.
V dané vìci vzal ¾alobce ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zpìt poté, co bylo Mgr. Jiøímu Hladíkovi doruèeno rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo doruèováno jen ¾alobci, aèkoliv ten byl v odvolacím øízení zastoupen advokátem Mgr. Markem Sedlákem na základì plné moci ze dne 23. 4. 2010, kterou stì¾ovatel obdr¾el spoleènì s doplnìním odvolání dne 4. 5. 2010. Tomuto advokátovi byl pak pozastaven výkon advokacie a podle § 27 odst. 1 za u¾ití § 26 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ho byl oprávnìn zastupovat advokát Mgr. Jiøí Hladík. Dohoda o ustanovení zastupujícího advokáta byla mezi obìma tìmito advokáty uzavøena dne 12. 5. 2010. Tato dohoda se sice nenachází ve správním spise, nicménì stì¾ovatel je¹tì pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu obdr¾el dne 14. 1. 2011 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, kterou podal za ¾alobce Mgr. Jiøí Hladík a v ní¾ se tento advokát domáhal doruèení rozhodnutí o odvolání právnímu zástupci ¾alobce. Jestli¾e tedy byla souèástí správního spisu plná moc udìlená advokátovi Mgr. Marku Sedlákovi, je¾ nebyla vypovìzena, a jestli¾e Mgr. Jiøí Hladík po¾ádal o doruèení rozhodnutí o odvolání právnímu zástupci ¾alobce, muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e se místo Mgr. Marka Sedláka stal zástupcem ¾alobce Mgr. Jiøí Hladík. Nelze proto souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e se ve správním spise nenacházejí ¾ádné listiny svìdèící o oprávnìní Mgr. Jiøího Hladíka zastupovat ¾alobce v odvolacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil se stí¾nostní námitkou, podle ní¾ bylo rozhodnutí o odvolání vydáno pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V ní se lze podle § 79 odst. 1 s. ø. s. toliko domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Vydáním rozhodnutí se pøitom podle § 71 odst. 2 písm. a) za pou¾ití § 19 správního øádu rozumí také pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. V posuzované vìci bylo rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424, vydáno dne 19. 8. 2010, nebo» v nìm byl stejnopis písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí pøedán k po¹tovní pøepravì.
Není pøitom rozhodné, ¾e stì¾ovatel nesprávnì pøedal stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení ¾alobci, aèkoliv ten byl v odvolacím øízení zastoupen advokátem, jak ji¾ bylo zmínìno. Pokud je toti¾ rozhodnutí vydáno, pak nedostatek oznámení rozhodnutí nìkterému z úèastníkù není nedostatkem vydání rozhodnutí, nýbr¾ je nedostatkem v oznámení ji¾ vydaného rozhodnutí tomuto úèastníkovi øízení. Doruèení ji¾ vydaného rozhodnutí správního orgánu se proto nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, které bylo publikováno pod è. 1626/2008 Sb. NSS). Ochrany svých práv se úèastník øízení, kterému nebylo doruèeno rozhodnutí o odvolání, mù¾e domáhat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., v jeho¾ rámci mù¾e soud ulo¾it odvolacímu orgánu, aby toto rozhodnutí úèastníkovi øízení øádnì doruèil.
Rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424, bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. Hladíkovi po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V jejím petitu v¹ak ¾alobce ne¾ádal a ani ¾ádat nemohl ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli doruèení ji¾ vydaného rozhodnutí o odvolání. V této ¾alobì se domáhal ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 4. 2010, è. j. BMA-90103/2010-za. Takové rozhodnutí o odvolání v¹ak ji¾ bylo na základì shora uvedených skuteèností vydáno pùl roku pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Po podání této ¾aloby tedy stì¾ovatel nesplnil to, o co v jejím petitu ¾alobce ¾ádal èi vùbec ¾ádat mohl. ®alobce tedy nevzal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ nemohla být podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ulo¾ena stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì. V tomto smìru tedy mìstský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì a do¹lo tak k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm I. a III. napadeného usnesení není dùvodná, a proto ji v tomto smìru podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou, a proto tento výrok podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. Mìstský soud tedy v dal¹ím øízení rozhodne znovu pouze o nákladech øízení o ¾alobì.
Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí krajského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak byli oba úèastníci øízení úspì¹ní ve stejné míøe, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.