Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=483:sesion-893-24-03-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2018-09-26 06:54:51
Document Index: 89536805

Matched Legal Cases: ['artículo 88', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'Artículo 8', 'artículo 8', 'Artículo 1', 'artículo 88', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 123', 'artículo 9', 'Artículo 10', 'artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 13', 'artículo 14', 'Artículo 16', 'Artículo 17', 'Artículo 21', 'Artículo 22', 'artículo 40', 'artículo 40', 'Artículo 40', 'Artículo 40', 'Artículo 40', 'Artículo 122', 'artículo 40', 'artículo 122', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 25', 'Artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 26', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'Artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 38', 'artículo 35', 'artículo 38', 'artículo 8', 'artículo 3', 'Artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 39', 'artículo 36', 'artículo 39', 'Artículo 39', 'artículo 39', 'artículo 40', 'artículo 21', 'artículo 40', 'Artículo 40', 'artículo 21', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 41', 'artículo 42', 'artículo 22', 'artículo 22', 'Artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 42']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 893 24-03-03
Sesión 893 24-03-03
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Le-gislatura del Chubut, a veinticuatro de abril de dos mil tres, siendo las 11,15 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veinticinco seño¬res diputados en el recinto y dos ausentes con aviso, se de¬clara abierta la sesión.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, si bien el Proyecto de Ley nº. 106/02 tiene dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que he suscripto, han surgido en las últimas horas algunos cuestionamientos y fundamentalmente algunas solicitudes de rediscutirlo y ana¬lizarlo con mayor profundidad, lo que ha generado algunos interrogantes, por lo menos en mi caso particular, a pesar -insisto- de haber suscripto el correspondiente dictamen. Por lo expuesto, solicito a la Cámara, de ser posible, enviarlo nuevamente a comisión e incluirlo -si se quiere- en el Orden del día de la próxima sesión, a efectos de analizarlo ex¬haustivamente y tener la oportunidad de escuchar a aquellas personas que han efectuado observaciones.
SR. LORENZO: Señor Presidente, por las razones expuestas en el momento en que se fijó la preferencia con fecha, el Blo¬que de la Alianza va a insistir con el tratamiento de este proyecto de ley. Por ello solicito que se ponga a considera¬ción la aprobación del Orden del día tal cual está confec¬cionado.
SR. ELICECHE: Señor Presidente, el Bloque Justicialista acompaña la moción efectuada por el señor diputado Giménez, en el sentido de que este proyecto de ley vuelva a comisión para un nuevo análisis.
Se va a votar el Orden del día.
- Nota del Honorable Senado de la Provincia de Mendoza en-viando la Resolución nº. 1209/03, por la que estima conve-niente para la defensa de nuestra soberanía territorial y económica que los legisladores nacionales recaben informes sobre las propuestas y/o discusiones en torno al canje de la Patagonia por la deuda externa y para la defensa de nuestro territorio.
- Nota de la Dirección General de Protección Ambiental soli¬citando la designación de un representante titular y un su¬plente de este Poder Legislativo para integrar el Consejo Provincial del Ambiente (COPRAM), creado por la Ley nº. 4563.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto nº. 410/03 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se declara de interés provincial, según lo solicitado por Declaración nº. 03/03 de esta Legislatura, el "XXII Congreso de Cardio¬logía", a realizarse en Buenos Aires entre los días 14 y 16 de junio de 2003.
- Nota del Intendente Municipal de la ciudad de Esquel con relación a la necesidad de compatibilizar criterios que per¬mitan avanzar sobre la anulación de las adhesiones de la Provincia a todos los regímenes de actividad minera y las leyes nacionales que la regulan, adecuándola a las necesida¬des de preservación absoluta del medio ambiente.
- Proyecto de Ley nº. 048/03, presentado por el Poder Ejecu¬tivo, por el que se propone la aprobación de la emergencia hídrica para la zona del Valle Inferior del Río Chubut, por el término de 270 días.
SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre ta¬blas en base a los fundamentos que posteriormente expondrá el señor diputado Cominetti.
- Proyecto de Ley nº. 049/03, presentado por el Poder Ejecu¬tivo, por el que se propicia la aprobación del convenio ce¬lebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional de Esta¬dística y Censos, ampliatorio del aprobado por la Ley nº. 4904, que tiene por objeto realizar el Marco de Muestreo Na¬cional de Vivienda.
- A la Comisión Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley No General N° 038/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio Marco de Asistencia y Cooperación celebrado entre la Provincia y el Consejo Nacional de la Niñez, la Adolescencia y Familia, por el que la Provincia adhiere al Programa Adolescencia e Integración Social.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 041/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC, ampliatorio del aprobado por Ley N° 4904, para realización del Programa Jefes de Hogar.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 045/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, destinado a la implementación en el ámbito provincial del Subprograma IDH (Ingreso para el Desarrollo Humano).
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N° 161/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone prohibir la caza, captura, acosamiento o persecución de todas las especies del género Chloephaga, conocidas comúnmente como cauquenes o avutardas, en todos los Departamentos costeros o próximos a la costa de la Provincia del Chubut.
- Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación, de Legislación Social y Salud y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 106/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación del Sistema de Seguridad Pública.
- El citado proyecto se encuentra para su tratamiento en el Orden del Día de la presente sesión, por tener preferencia con fecha fija según lo establecido en el artículo 88° del Reglamento Orgánico. En consecuencia, los presentes despachos se agregan para su consideración en el punto 2) del Orden del Día de esta sesión.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el tema reservado en Secretaría, el Proyecto de Ley 048/03.
SR. COMINETTI: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo ha enviado para consideración de esta Honorable Legislatura un Proyecto de Ley que propone la aprobación de la emergencia hídrica para la zona del Valle Inferior del Río Chubut por el término de 270 días.
Con el fin de encontrar una solución al problema planteado, a raíz de la emergencia climática, este proyecto permitiría además, como dice el mensaje de elevación, la construcción de obras hídricas en la zona mencionada para la solución del problema. Tal como lo ha enviado el Poder Ejecutivo Provincial proponemos, si están de acuerdo los señores diputados, la aprobación del tratamiento sobre tablas del presente Proyecto de Ley.
En la reunión en Comisión hemos coincidido en la necesidad de hacer una modificación del artículo 9°, no sé si consta en Secretaría si no voy a solicitar un Cuarto Intermedio, pero en principio lo voy a aclarar. El artículo dice: “Autorízase al Ministerio de la Producción, a través de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, a contratar en forma directa la realización de las obras hídricas que el Comité de Emergencia Hídrica determine”.
Se modifica este artículo agregando: "con la intervención aprobación y seguimiento del Comité de Emergencia Hídrica, las obras hídricas que se determinen".
En este caso, al haber intervención y aprobación del Comité de Emergencia, de por sí están participando los municipios y los representantes de los productores, y algo que nos parece lógico, que es la participación de esta Cámara, dado que en dicho Comité de Emergencia hay un representante por cada uno de los Bloques.
De tal manera que si están de acuerdo los señores diputados, solicito un cuarto intermedio para dar forma definitiva al artículo 9º y luego poner a consideración el proyecto.
- Así se hace a las 11,22.
- A las 11,23 dice el:
SRA. MARTINEZ: Con respecto a la ley, queremos fijar una posición, independientemente de que vamos a acompañar la aprobación de este Comité de Emergencia Hídrica en la zona del Valle, pero desde este Bloque no podemos dejar de decir algunas cuestiones con referencia a la cuestión hídrica en el Valle Inferior del Río Chubut.
Ésta no es la primera vez que se hace una ley donde se declara la emergencia hídrica, se conforma un comité y, por una cuestión que todos conocemos, que ha sucedido hace un tiempo atrás por el desmanejo de la cuenca del río Chubut, que no ha desaparecido en el Valle Inferior del Río Chubut, es que surge este proyecto de ley.
Durante muchos años en esta Provincia y en esta región ingresó muchísimo dinero, millones de pesos o dólares en su momento, para solucionar esta cuestión y para llegar a la solución de fondo. Debemos recordar desde la propia ley conocida como "Ley Mac Karthy", por la cual llegaron a la Provincia del Chubut $ 20.000.000 ante una emergencia hídrica, siguiendo con otras emergencias con aporte de mucho dinero como, por ejemplo, la del año 1998 y la última del 2001.
Todos sabemos que es poco lo que se ha hecho, por no decir nada, por eso las dificultades y problemas en el río Chubut, desde su limpieza, el mantenimiento de sus márgenes, la no atención de los canales de riego, la no atención o ampliación de los canales de drenaje; todo esto ha hecho que esta situación siga estando tan vigente o peor desde aquel ya lejano año 1992 que mencioné anteriormente.
Hay un artículo en este proyecto de ley que me parece que nos va a llevar algo más de doscientos setenta días, porque es el Estado Provincial el que tendrá que salir a buscar dinero para poder financiar algunas de las obras.
SR. PRESIDENTE (Gil): Solicitamos a los señores diputados hacer silencio para poder escuchar la exposición de la señora diputada.
SRA. MARTINEZ: Si a ellos no les interesa, a mí sí me interesa y quiero que quede registrado en la versión taquigráfica. Es una posición del Bloque Justicialista, nada oída por los diputados oficialistas ni por algunos funcionarios que en su momento le han dado la misma importancia y demás funcionarios del doctor Maestro y del Gobernador Lizurume, es la misma situación.
Estoy explicando, señor Presidente, y no me importa que no me escuchen porque son los mismos funcionarios que han recibido suficiente dinero para hacer las obras y no las hicieron.
Señor Presidente, le pido sí respeto al Presidente del Bloque para que haga silencio, si como funcionario no hizo lo que debió hacer, al menos que escuche con respeto.
Como decía, ésta es una ley que ojalá en esta oportunidad tenga alguna funcionalidad para que se hagan algunas obras, y seguramente el Ministro de la Producción a través de la Subsecretaría de Recursos Hídricos saldrá a buscar el presupuesto correspondiente. Porque debo decir que en este Presupuesto 2003, para el VIRCH, no hay obras de esta naturaleza, de estas características. Y muchos de los que decíamos que había que hacer de forma urgente las obras necesarias –que no es de ningún iluminado sino que están proyectadas-, porque son proyectos escritos hace muchos años y lo único que faltaba siempre era la ejecución.
En algún momento tuvimos la plata y tampoco se hicieron, y habrá que salir a pedir créditos para solucionar esto que –reitero- es mucho más grave de lo que muchos creen; algunos porque se enteraron por los medios que algo pasaba en el Valle Inferior del Río Chubut, o por lo menos los de otras regiones, no así los que la padecemos y vivimos en el valle medio.
Independientemente de esto, vamos a acompañar la reforma propuesta por el señor diputado Cominetti, para modificar el artículo 9°. Vamos a apoyar la iniciativa porque creemos que en este comité estarán representados los diferentes organismos, fundamentalmente, los municipios que son los que padecen estas contingencias permanentes del comportamiento, no del río por su naturaleza en sí, sino por la poca importancia que le han dado desde hace largas décadas los funcionarios de turno y, obviamente, las consecuencias son siempre para el valle medio, en este caso de los habitantes del Valle Inferior del Río Chubut.
Haciendo esta acotación, este Bloque acompaña este proyecto de ley con la esperanza -y haciendo actos de fe- de que algo se haga esta vez a través de este Comité de Emergencia de la Zona del Valle Inferior del Río Chubut.
Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley No General.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, solicito un cuarto intermedio.
SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento así se hará, señora diputada.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, nuestro Bloque propone el rechazo a este artículo dado que expresa que el Ministerio de la Producción gestionará ante los Municipios, cuando en realidad éste es un Comité de Emergencia Hídrica en el que participan los Municipios y, obviamente, cualquier cuestión que se pueda acordar -ya sea de aportes económicos o de con¬tribuciones que vayan a hacer los mismos- para gestionar cualquier obra en particular, lo va a decidir el Comité, en el cual -insisto- están representados los Municipios.
Por los motivos expuestos, en el entendimiento de que este artículo es innecesario, solicitamos su eliminación.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por la señora diputada Martínez.
El artículo 9º pasa a ser el 8º, el cual se leerá por Secre¬taría.
Artículo 8º. Autorízase al Ministerio de la Producción, a través de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, a contratar en forma directa, con la intervención, aprobación y segui¬miento del Comité de Emergencia Hídrica, las obras hidráuli¬cas que se determinen.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 8º reciente¬mente leído por Secretaría.
Habiéndose aprobado en general y en particular, queda san-cionada la presente ley.
Habiendo finalizado el tratamiento del único asunto reser-vado en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, como es de conoci-miento de esta Cámara, en la última sesión hemos recibido el Proyecto de Ley nº. 035/03, calificado como no general, re¬mitido por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia el otorgamiento de un permiso de pesca a una empresa. Son mu-chas las voces que hemos escuchado en los últimos tiempos, fundamentalmente a partir del posicionamiento público de al¬gunos Consejos Municipales Pesqueros respecto de la necesi¬dad o conveniencia del otorgamiento de permisos de pesca.
Frente a esta situación entendemos necesario disponer en esta Legislatura, para su correspondiente y correcta evalua¬ción, de información de la que en este momento carecemos respecto del estado del recurso -desde el punto de vista biológico- de las distintas pesquerías.
Por ello es que hacemos uso de la palabra en esta Hora de Preferencia para solicitar al Poder Ejecutivo, mediante un proyecto de resolución, que nos remita dicha información a esta Cámara.
SR. GRIFFITHS: Señor Presidente, voy a traer a esta Hora de Preferencia una situación generada en la ciudad de Puerto Madryn respecto de la Clínica Anakainosis II S.A. que funciona como Estancia de Madryn y atiende a pacientes psiquiátricos y geriátricos. Hace un año que las autoridades del PAMI no le remiten los fondos, por lo que se encuentra en una situación bastante grave. La ciudad de Puerto Madryn ya ha tenido otro caso parecido cuando la Clínica Henri Ey debió cerrar y la situación de los enfermos se vio muy comprometida.
Esta Clínica es reconocida por las autoridades del PAMI por la excelencia de su servicio y hoy representa un problema manifiesto para la ciudad. Tanto es así que con motivo de las últimas Olimpíadas Nacionales para la Tercera Edad fue visitada y su servicio avalado por las principales autoridades del PAMI.
De cualquier manera no está percibiendo los fondos y lo grave de esto es que, aparentemente, por la información y documentación que después voy a acompañar con el Proyecto de Resolución, las autoridades del PAMI estarían transfiriendo a la Delegación Comodoro Rivadavia el importe perteneciente a esta clínica, cuyos servicios estarían siendo cubiertos por otro establecimiento similar en la ciudad de Trelew, que no está aprobado en forma técnica, con todo lo específico y requisitos que el PAMI requiere para la aprobación y autorización para el funcionamiento de esta clase de establecimientos. Está autorizado pero no ha sido suscripto el contrato de locación de servicios con esta empresa.
Nos llama poderosamente la atención, porque se ha recibido información hace muy pocas horas, de que se estén firmando todos los convenios del PAMI en la ciudad de Buenos Aires y no se estaría firmando el de este establecimiento que funciona en Puerto Madryn.
Por la importancia que tiene para esta comunidad solicito el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Resolución y el voto afirmativo de los señores diputados.
SRA. CZYZ: Señor Presidente, siendo de suma importancia y urgente tratamiento el tema del proyecto de declaración al que voy a hacer referencia, solicito que después de la fundamentación se arbitren los medios para que el mismo sea tratado sobre tablas.
Mucho se ha hablado en estos últimos días -por diferentes medios y en esta Cámara- sobre los aborígenes, ya sea porque están en conflicto o porque están de fiesta; cuando se habla de conflicto siempre el tema está relacionado con la ocupación de tierras.
Y debo decir que algunos se ocupan de estas cosas en el momento, nada más, y después se olvidan; pasan los meses, pasan los años y el olvido llega también hasta no saber ni siquiera dónde viven los aborígenes.
Sin embargo creo que nadie olvida -al menos yo- que el 25 de octubre del año 1996 recibimos en la localidad de Cushamen la visita del entonces Presidente de la Nación, el doctor Carlos Menem, quien se constituyó en ese lugar por determinación del Gobierno de la Provincia del Chubut, por ser la comunidad aborigen más grande existente, y así sigue hasta ahora. Fue, precisamente, para firmar un convenio con el entonces Gobernador de la Provincia, el doctor Carlos Maestro; el mismo se refería a la regularización y restitución de tierras de las comunidades aborígenes.
Este programa fue elaborado por el Ministerio de Salud y Acción Social, por el entonces Ministro, hoy diputado, Carlos Lorenzo, y fue modelo para la Secretaría de Desarrollo Social de la Nación quien lo tomó como tal, precisamente para aplicarlo al resto de las comunidades aborígenes de la República Argentina, no solamente de la Provincia del Chubut. En ese entonces la Cámara de Diputados aprobó el convenio, en este mismo recinto, mediante la Ley nº. 4223.
Señor Presidente, a casi siete años de la firma de ese convenio -fecha histórica para los habitantes del Cushamen y para el resto de la población aborigen- hoy la tarea que debe realizar el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, conjuntamente con la Secretaría de Acción Social, quien es responsable directa en la Provincia del Chubut de la firma de ese convenio, se ve sumamente demorada.
Seguramente muchos conflictos se podrían haber evitado si el trabajo hubiera estado concluido; por ejemplo, no se hablaría del desalojo del señor Mauricio Fermín porque estaría ocupando la tierra que le corresponde, si ya hubiera tenido asignado su lote.
Consideramos que el Poder Ejecutivo debe dar urgente continuidad para que en el menor tiempo posible concluya la primera etapa de este programa, ya que es un justo reclamo de los aborígenes, de los pobladores. Y no se trata solamente de Cushamen, sino que debe haber una atención preferencial para que hoy, más que nunca, todas las comunidades aborígenes tengan una respuesta inmediata a este tema.
Por lo expuesto, solicito a los señores diputados, ante una situación que creo que no desconocen, que acompañen con su voto favorable el proyecto de declaración al que hice referencia.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, obviamente nuestro Bloque acompaña este proyecto de la señora diputada Czyz, porque desde hace mucho tiempo nos hemos ocupado de esta problemática, de esta temática de seguimiento de los fondos, como mencionaba la señora diputada, que llegaron a nuestra provincia en el año 1996. Y hemos visto que con el correr de los años no se ha concretado el otorgar debidamente los títulos a las distintas comunidades, ya sea en forma individual o comunitaria.
Por eso, señor Presidente, nuestro Bloque va a acompañar este proyecto, y también recordarles que hemos estado haciendo permanentemente un seguimiento de esta problemática y de estos fondos que en principio fueron a la Secretaría de Desarrollo, que debió haber hecho un trabajo en conjunto con el I.A.C., del que nunca se tuvo una respuesta. Nunca supimos exactamente dónde estaban esos fondos y en qué se habían invertido.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a hacer una simple aclaración, porque se ha mencionado que hubo incumplimiento, y lo que planteó la señora diputada Czyz es que muchos de los trámites iniciados todavía no han tenido finalización, por lo que se han demorado en el tiempo; pero dentro de ese plan se han otorgado en distintos lugares el título de propiedad a algunas comunidades aborígenes, el primero de ellos a la comunidad Mallín de los QUAL y también a la comunidad de Mariano Epulef.
En eso se logró avanzar. Pero lo que sí están demorados son los relevamientos del I.A.C. para poder continuar avanzando en este tema.
Señor Presidente, quería hacer esta aclaración, porque la señora diputada preopinante mencionó que no se habían concretado, en realidad se otorgaron títulos de propiedad en ese marco.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, nosotros hablábamos del cumplimiento total. Esto es cierto y ratifico en parte lo que decía la señora diputada Czyz, y al señor diputado Lorenzo le consta porque era Ministro, que en distintas oportunidades habíamos hecho pedidos de informes para saber cómo se estaba avanzando en las distintas comunidades, y tenemos conocimiento de que es así, más allá de haber discutido en distintas oportunidades con personal del área por la forma en que se llegaron a otorgar, si eran tierras comunitarias o en forma individual. Pero estamos de acuerdo con el planteo.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, sabido es que la Ley 3831, crea el Fondo Editorial Provincial, cuyo financiamiento se hace con el uno por ciento de las utilidades líquidas del Instituto de Asistencia Social.
Ante reclamos y pedidos realizados en el año 2001, 2002 a la Subsecretaría de Cultura, ésta se excusó de cumplir con la edición de la convocatoria 2001 debido a que el Instituto de Asistencia Social no había realizado los aportes correspondientes, contestación recibida en el Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia.
Nuevamente este año se le pide a la Subsecretaría de Cultura Provincial, mediante el Fondo Editorial Provincial proceda a la edición del “Libro De Oro Del Fútbol Comodorense” según el material recopilado por Don Joaquín Atilio de Sousa Inacio. Trabajo de recopilación, búsqueda de antecedentes y documentos gráficos realizado por este vecino comodorense y que tienen una relevancia significativa para la historia del deporte de esa ciudad.
Dice el Artículo 1° de la Ley Nro. 3831: “Créase en jurisdicción de la Provincia del Chubut, el Fondo Editorial Provincial, con el objeto de financiar la edición o reedición de obras de carácter literario, histórico o científico de autores patagónicos o producidos en la región, que constituyan un relevante aporte a la difusión de la cultura de la Provincia y/o región Patagónica”.
Ante estos pedidos la señora Subsecretaria, puntualmente ante el pedido de edición de este libro contesta: “Tengo el agrado de dirigirme a usted a los efectos de informar ante la solicitud que origina este Expediente que fue enviado con anterioridad por el señor gobernador a la Subsecretaría, que dada la temática de lo solicitado, se derivó a la Dirección de Deportes, organismo que no podrá responder al pedido por falta de fondos. Con respecto a la posibilidad de que la edite esta Subsecretaría, la temática de la obra, historia del fútbol comodorense, escapa a lo explicitado por el Fondo Editorial 2003 pues el carácter de las obras debe ser literario o histórico referido a la conformación del territorio chubutense. Sin otro particular lo saludo muy atentamente”. Firma esta nota la profesora Elsa Estrucco.
Aquí nos mueve a la reflexión considerar que no tiene carácter literario, que no es histórico y cultural, me sorprende profundamente ya que es una enorme responsabilidad tratar de volcar en el papel tantos años de sacrificio, de luchas, de sinsabores y alegrías, de rescatar valores que se fueron haciendo una realidad a lo largo de los años y que hizo que el autor se lanzara a resolver en el recuerdo, con testimonios sacando a la luz las vivencias de quienes nos precedieron, en una actividad de raigambre popular como se traduce a través del escrito. Actividad popular que se realizó y realiza en clubes y que a través de estos cien años han sido aglutinantes de la vida social, deportiva y cultural de la ciudad y de la región, precursora de todo un pueblo en crecimiento y porque a través de esa actividad, han pasado tantos hombres, jóvenes y niños, que hoy sería imposible desconocerlos. Lo que quiso hacer el autor a través de sus escritos es desempolvar el pasado, para darle verdadero valor a los que lo hicieron.
Por todo ello y deseando conocer más datos y criterios de selección de este Fondo Editorial Provincial, para calificar o descalificar una obra con carácter literario o cultural, o simplemente que no tiene valor histórico, es que vamos a presentar un pedido de informes para saber tam¬bién quiénes conforman el Comité para efectuar el análisis y la selección de las obras.
Por los motivos expuestos solicito a los señores diputados el acompañamiento para el presente proyecto.
- Eran las 12,04.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley Gene¬ral nº. 106/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación del Sistema de Seguridad Pública (tema con preferencia con fecha fija, según el artículo 88º del Reglamento Orgánico).
SR. RISSO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo elevó en su momento a esta Cámara -y ha merecido, como ha expresado el señor diputado Giménez, un dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia- el pro¬yecto de ley denominado Sistema de Seguridad Pública.
La problemática de la seguridad o falta de seguridad en la sociedad argentina y consecuentemente en la chubutense, ha merecido y merece constantemente análisis y muchas veces cuestionamientos que parten de una realidad que no se puede negar y que tiene antecedentes, algunos muy duros de dige¬rir. La problemática de falta de seguridad en una sociedad, junto con otras que producen generalmente las crisis econó¬micas y sociales, repercuten fuertemente en la estructura social. La falta de seguridad, obviamente, además de poner en peligro uno de los elementos más importantes del indivi¬duo, introduce generalmente el cuestionamiento al rol que debe cumplir el Estado.
Al momento de emitir el dictamen, expresamos que una ley -ésta o cualquier otra-, obviamente por sí sola no va a solu¬cionar este grave problema, que ya hoy sin duda es uno de los flagelos de nuestra sociedad. Como también dijimos, mu¬chas veces, que las mejores leyes vinculadas con esta pro¬blemática -como pueden ser la reforma de los Códigos de Pro¬cedimiento, la creación de juzgados o de foros especializa¬dos-, insisto particularmente las vinculadas directamente con esta grave problemática, tampoco por sí solas solucionan el problema.
La Provincia del Chubut es una de las provincias que puede esgrimir y mostrar una legislación moderna en ese sentido. Pero también muchas veces hemos dicho que por más moderna y avanzada que sea la legislación, sin los recursos necesa¬rios, seguramente las soluciones que reclama la sociedad no van a aparecer. A mi entender, el mejor ejemplo es la crea¬ción del Foro Especial del Menor. Lo hemos dicho y analizado en este ámbito y fuera del mismo, incluso en foros especia¬lizados de Derecho, que si no van acompañados por los recur¬sos necesarios no son una solución a tan grave problema. Hay que ver cómo se desenvuelven, a veces con un grado de impotencia, los hombres y mujeres que integran estos fueros especiales, particularmente del fuero del menor o juzgado de instrucción del menor.
La creación de institutos como el COSE, que ha sido analizado y debatido muchas veces, nace de una buena intención y de una positiva filosofía pero la falta de medios hace que fracase y le queda a la sociedad esta sensación de fracaso total y permanente haciendo peligrar institutos, instituciones, legislaciones que son muy buenas y positivas.
Lo grave del fracaso o de esta sensación de fracaso, insisto, justificada, es que el Estado, la sociedad, corre el riesgo de perder instituciones muy importantes porque la comunidad recibe permanentemente leyes o institutos que son creados con este aparente saldo negativo. Esto hace que se corra el riesgo grave, reitero, de perder instituciones que en otro marco, con otra realidad, con otros recursos serían muy positivas y muy importantes.
El Proyecto de Ley de Seguridad Pública elevado por el Poder Ejecutivo llega en un momento muy particular, que tampoco podemos negar o ignorar, motivado por la profundización de esta demanda de la sociedad; debo decirlo con todas las letras, demanda insatisfecha dirigida, obviamente, hacia el Estado.
Nosotros hemos dicho muchas veces que el Estado atraviesa por una crisis estructural que no es propia o exclusiva de la Provincia del Chubut, que responde a la realidad de un Estado o de una sociedad con una gravísima crisis. A nosotros nos parece que sería un error grave, en el marco de esta discusión, como dijo el señor diputado Giménez, -porque son ciertas las críticas- cuestionar la norma legal tratada y aprobada; la Ley es importante y positiva, puede servir con las condiciones adecuadas y voy a explicar por qué.
El Proyecto de Ley elevado por el Poder Ejecutivo en su Capítulo I, artículo 1° establece: “La presente Ley establece las bases jurídicas e institucionales fundamentales del Sistema de Seguridad Pública Provincial en lo referido a su composición, misiones, funciones, dirección y funcionamiento, tendientes a la formulación, gestión y control de las políticas de seguridad dentro del ámbito de la Provincia del Chubut”. Establece que debe ser reglamentada y orientada por las normas que estamos tratando.
El artículo 2° determina que la seguridad pública implica promover que “todos los habitantes de la Provincia del Chubut gocen de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y garantías reconocidos, conforme las normas que los reglamentan; como así también la plena vigencia de las instituciones del sistema republicano, representativo y federal. La seguridad pública es competencia exclusiva y excluyente del Estado Provincial, y su vigilancia y mantenimiento es responsabilidad indelegable del Gobierno de la Provincia del Chubut, con las excepciones contempladas en el artículo 123 de la Constitución Provincial."
"La planificación, ejecución y fiscalización de las políticas públicas tendientes al logro de la prestación de la seguridad pública, será responsabilidad del Poder Ejecutivo Provincial, a través de las instituciones del Estado creadas a tal fin. Se entiende por políticas públicas de seguridad al conjunto de programas, planes, proyectos y acciones, desarrollados a través de las instituciones públicas del Estado, tendientes al logro y mantenimiento del orden público, mediante la prevención y represión de conductas antisociales dentro del ámbito de la Provincia del Chubut, con el objetivo de tutelar la vida, bienes y derechos de los habitantes."
La primera parte del proyecto de ley no admite discusión alguna, ya que define exactamente el ámbito, la competencia y fundamentalmente la responsabilidad del Estado Provincial, cosa que no podría ser de otra manera.
El Capítulo II determina los objetivos y dice: "El sistema de seguridad pública provincial es el conjunto de componentes públicos y comunitarios, que en forma coordinada, sistemática y permanente, tiene por finalidad promover el diseño, planificación, fijación, ejecución y evaluación de las políticas públicas de seguridad en el territorio de la Provincia del Chubut."
"Integrarán el sistema de seguridad pública provincial los siguientes componentes, que actuarán en forma interrelacionada: El Poder Ejecutivo; el Poder Legislativo; el Poder Judicial; el Consejo Provincial de Seguridad Pública; el Consejo Provincial de Complementación para la Seguridad Interior; los municipios, comisiones de fomento y comunas rurales de la Provincia; los Consejos Locales de Seguridad y los Consejos Vecinales de Seguridad."
"La autoridad de aplicación la ejercerá el Poder Ejecutivo a través de la Secretaría de Seguridad Pública que tendrá a su cargo la implementación de las políticas estatales en materia de seguridad pública provincial."
Aquí nos introducimos en lo que a nuestro entender fue, es y sigue siendo uno de los reclamos, yo diría más importantes y constantes de la sociedad chubutense: que la responsabilidad de las políticas es del propio Estado. Es el Estado el que debe contemplar necesaria y obviamente los institutos y los recursos necesarios para la implementación de estas políticas.
En cuanto a la participación, si bien es una cuestión que compete exclusivamente al Estado, la sociedad, a través de sus distintos estamentos y organismos, tiene derecho y hasta la obligación de participar en la implementación de estas políticas. No es una cuestión que debe quedar librada exclusivamente al criterio del funcionario público o del poder del Estado, en este caso el Poder Ejecutivo, que tiene la principal responsabilidad; la sociedad -insisto-, a través de sus distintos componentes debe participar y debe ser escuchada
Y esto es afín con lo que ya declaró y proclamó este Poder Legislativo: la necesidad de que la fuerza policial, la fuerza de seguridad del Estado Provincial implemente una política priorizando, por ejemplo, la policía comunitaria. Esto, en la convicción, en el convencimiento de que muchos de estos problemas vinculados con la falta de seguridad se dan en sectores de la sociedad, particularmente en las grandes ciudades y en los barrios más populosos, a veces más alejados del centro de la ciudad, con problemáticas sociales puntuales que deben ser atendidas especialmente y, este rol, nada mejor que la policía comunitaria para cumplirlo.
En ese orden de participación comunitaria de la problemática de estos sectores importantes de nuestras comunidades, el Capítulo III establece esa participación comunitaria que, obviamente, debe convivir con este rol que –insisto- ha sido declarado, promovido y demandado por este Poder Legislativo, Establece la participación comunitaria al definir el principio general en el artículo 9° “Que es un derecho de los habitantes de la Provincia del Chubut y un deber del gobierno promover su efectiva participación en la formulación de las políticas de seguridad, conforme a la presente ley”. “Artículo 10°: La participación comunitaria se concretará a través de la actuación de los Concejos Vecinales Locales y Provinciales de Seguridad”.
Se abarca en este principio general, señor Presidente, la participación comunitaria a través de los distintos estamentos, la participación vecinal, la participación municipal, mediante la representación que determine la propia ley; la participación de organismos de nivel provincial para que los distintos sectores de la comunidad no vean ni menoscabado ni limitado el derecho a participar.
Insisto, a nuestro entender es quizás una de las definiciones más importante que tiene este proyecto de ley. Se asegura la participación a nivel vecinal, y lo hemos expresado muchas veces, que en las grandes ciudades es donde más demandas de solución se expresa, pero particularmente la de ser escuchadas por el Estado a través de una política que se debe instrumentar con este objetivo, contemplando particularmente la situación de aquellos barrios más populares y más alejados del centro de la ciudad, dentro de la problemática general de una comunidad que demanda una atención particular, y para nosotros es vital que el Estado así lo logre, –la falta de recursos es una limitante muy importante- mediante la participación y el control, con una filosofía no represiva sino de participación comunitaria, en lugares donde más se demanda. Creemos que sería un aporte importantísimo para lograr solucionar uno de los problemas más grave que tiene nuestra ciudad, nada más que con la policía comunitaria para lograr esto.
Más adelante, el proyecto de ley define y reglamenta en el artículo 11° “Créanse los Consejos Vecinales de Seguridad en los Municipios que posean más de una Comisaría de la Policía de la Provincia..” “Artículo 12°: Cada Consejo estará integrado por la autoridad policial local, organizaciones comunitarias no gubernamentales y entidades religiosas de reconocida participación social e interesadas en la seguridad pública. Artículo 13°: Los Municipios confeccionarán un registro de entidades intermedias reconocidas y establece como funcionario de este consejo, en el artículo 14°, a) Entender e intervenir en el análisis de las cuestiones atinentes a la seguridad pública vecinal,; b) Receptar y analizar en forma directa las inquietudes de los vecinos sobre la temática; c) Informar a los vecinos acerca de toda cuestión o asunto atinente a la seguridad pública en el ámbito vecinal; d) Derivar inquietudes y demandas comunitarias y formular propuestas al Consejo Local de Seguridad que corresponda.”
Proponer a la autoridad competente la elaboración e implementación de medidas y acciones como actividades de gobierno ante circunstancias excepcionales que por su gravedad o urgencia requieran la intervención inmediata de organismos estatales, avanzar en el trabajo del Consejo a fin de efectuar los ajustes pertinentes para hacer más efectiva su labor.
Como Consejo Vecinal establecerá su organización, sus normas de funcionamiento y dictará su propio reglamento. Más abajo la ley define los Consejos Locales de Seguridad y el Artículo 16° expresa: “Créanse los Consejos Locales de Seguridad en el ámbito de actuación territorial de cada Municipio y Comisión de Fomento que adhiera a la presente Ley y de cada Comuna Rural que disponga el Ejecutivo Provincial”.
“Artículo 17°: Los Consejos Locales de Seguridad estarán integrados por el titular del Departamento Ejecutivo Municipal o un representante designado por éste, un integrante del Honorable Concejo Deliberante del Municipio por cada representación partidaria, el Jefe de la Unidad Regional, un representante por cada Consejo Vecinal de Seguridad en los Municipios que se hubieren constituido, representantes de las entidades intermedias o comunitarias con personería jurídica reconocida y representantes de instituciones religiosas habilitadas que sean convocadas”.
Obviamente, el propio texto claramente establece el mecanismo de participación de un nivel superior al nivel vecinal, lo establece a nivel de municipios para generar, señor Presidente, el análisis, la participación y el estudio de una problemática de toda la comunidad.
Quiero que se recuerde, señor Presidente, que el primer mecanismo base de participación que se crea es el Consejo Vecinal, donde se debate la problemática de cada barrio, cuestión que es sumamente importante.
El segundo grado de participación es la creación del Consejo, donde se debata toda la problemática de un municipio o sociedad municipal. El tercer grado de participación es la creación del Consejo Provincial de Seguridad Pública.
Este Consejo es creado por el Artículo 21° de la ley y el Artículo 22° establece: “El Consejo estará integrado por: “El Secretario de Seguridad Pública, en carácter de coordinador. El Procurador General de la Provincia. Un Diputado Provincial por cada partido político con representación parlamentaria. Los intendentes de los Municipios de primera categoría. Un representante de los Consejos Locales de Seguridad de cada Municipio de Primera Categoría. Un representante regional de los Consejos Locales de Seguridad por cada una de las cuatro zonas en la que se dividirá la Provincia, de acuerdo a la reglamentación, que no podrá ser vecino de Municipios de Primera Categoría. A las sesiones del Consejo podrán ser invitados con fines de asesoramiento todos aquellos funcionarios estatales, o representantes de la sociedad civil que se considere conveniente”.
Luego -en los artículos siguientes- expresa que el Consejo se dará su propio Reglamento de organización y funcionamiento y que cuando circunstancias graves y excepcionales así lo ameriten, el Secretario de Seguridad Pública podrá convocar a sesiones extraordinarias al Consejo. Hasta acá, señor Presidente, el proyecto de Ley reglamenta los mecanismos de participación.
Creo haber sido claro al principio de la exposición respecto a que la ley claramente establece que la responsabilidad de la seguridad pública es responsabilidad del Estado Provincial, que las políticas vinculadas a la seguridad pública son implementadas por el Estado Provincial que es el responsable, el obligado, el que debe aportar los medios necesarios para que esas políticas de seguridad sean efectivas y cumplan su objetivo.
Sin perjuicio de esta responsabilidad del Estado, establece mecanismos de participación que -debe quedar en claro- no surgen del proyecto de Ley. Es un mecanismo de participación que es importante porque responde a los reclamos y demandas de estos sectores de la sociedad.
No se trata de fijar políticas o que el Estado delegue la problemática que le compete, ni que la sociedad argentina o la sociedad chubutense resuelva estos mecanismos de participación.
Creo que no admite discusión que la sociedad reclama que las problemáticas de cada uno de estos estratos -ya sea el barrial, el vecinal o el municipal, como también las distintas organizaciones que representan a diferentes sectores de la sociedad- puedan y deban ser escuchadas y que el propio Estado, a partir del funcionamiento de estos organismos, implemente políticas aún más efectivas.
El Título II, señor Presidente, se introduce en la regulación de la venta de bebidas alcohólicas, pegamentos, etcétera, etcétera, y este Capítulo ha merecido un cuestionamiento más severo.
Es cierto que los propios muncipios tienen dictadas ordenanzas, legislaciones municipales que prohíben la venta y el expen¬dio de pegamentos y bebidas alcohólicas, especialmente en ciertos horarios y particularmente a menores de edad. Esto es verdad y también lo es que en cada municipio, cada vez que se ha sancionado una de estas ordenanzas -a muchos de nosotros que hemos sido concejales nos consta y sabemos que es así-, se firman convenios con el Gobierno Provincial para que desde la óptica municipal, con la colaboración de la Po¬licía de la Provincia, se puedan establecer los controles pertinentes sobre estas cuestiones, que obviamente no son la causa de la falta de seguridad, pero sí tienen muchísimo que ver. Sin embargo, también por nuestra propia experiencia, sabemos que fracasan desde el momento en que el mismo muni¬cipio establece los operativos de control y requiere del auxilio de la Policía de la Provincia. Fracasa por la incom-patibilidad que existe entre los funcionarios que llevan adelante estos controles -generalmente, inspectores munici¬pales, con fuerzas policiales-. Se debe tener en cuenta que el agente de policía tiene una competencia y una preparación totalmente distinta. Por lo tanto, es lógico y natural que muchas políticas implementadas en los municipios no hayan dado los resultados que se esperaban desde esas órbitas. Quizá, porque es el propio Estado Provincial el que debe asumir esta responsabilidad. La ley de seguridad pública plantea y apunta a establecer como eje fundamental de la po¬lítica de seguridad justamente estas cuestiones, acerca de las que más demandas, quejas y reclamos se escuchan en las distintas comunidades.
Por otro lado, ha merecido un cuestionamiento muy severo el artículo 40º del proyecto de ley, que establece: "Facúltase al Poder Ejecutivo a realizar la reforma integral de la Po¬licía de la Provincia del Chubut, que deberá orientarse de acuerdo a los lineamientos básicos establecidos en el anexo I, que es parte integrante de la presente ley". No tengo du¬das acerca de que este artículo merece una consideración muy especial, porque se está facultando al Poder Ejecutivo a po¬ner en marcha la reforma integral de la Policía de la Pro¬vincia. Aquí entran a jugar distintos elementos y factores, porque la propia fuerza, los cuadros de la Policía, cuando se habla de la reforma integral de su cuadro o escalafón único, genera cuestionamientos que obviamente deben ser atendidos. Pero convengamos también que todo lo que se re¬fiere a la reestructuración o reforma de la fuerza policial provincial es una responsabilidad y una atribución que in-discutiblemente le pertenece al Poder Ejecutivo. Obviamente, las políticas que se propongan pueden ser debatidas y com¬partidas o no. Pero lo que es innegable e indiscutible es que se trata de una competencia y responsabilidad propia del Poder Ejecutivo. De esto no queda absolutamente ninguna duda.
A nuestro entender, gran parte de los cuestionamientos que se han escuchado en los últimos días se basan en quién va a proponer la reforma, quién la va a instrumentar e, inmediatamente, se hace un análisis de la Secretaría de Seguridad creada en el ámbito del Poder Ejecutivo quien tiene la responsabilidad de la instrumentación de la política de seguridad pero con la responsabilidad de la decisión y la ejecución de estas políticas vinculadas con la problemática de seguridad.
Muchos de nosotros, no sé si todos, hemos dicho en varias oportunidades que la creación de la Secretaría de Seguridad en el ámbito del Poder Ejecutivo no dio el resultado que todos esperábamos más allá de los cuestionamientos o críticas que se hicieron al momento de la sanción de la Ley. Muchos de los que fundamentamos esa Ley estábamos convencidos de que la creación de un organismo especializado en el ámbito del Poder Ejecutivo iba a contribuir a la especialización de los funcionarios, al tratamiento particularizado de esta problemática y a la propuesta de políticas vinculadas con la experiencia que surja de esta especialización necesaria y que sigue siendo necesaria.
No es lo mismo la conducción de la fuerza policial que las decisiones políticas que debe tomar el Poder Ejecutivo Provincial al momento de elaborar, estructurar y construir políticas de seguridad. Una cosa es conducir la fuerza de seguridad y otra muy distinta es la decisión política que da nacimiento a las políticas vinculadas con la problemática de seguridad.
Lamentablemente, debemos reconocer que la creación de la Secretaría no dio el resultado que esperábamos, esa especialización no se vio reflejada en un resultado concreto; aunque la sociedad percibe que esa especialización es positiva. Dentro de la Policía ha generado un problema porque existe la sensación de que hay una doble conducción de las fuerzas de seguridad y hay un cuestionamiento muy serio a quien conduce la Secretaría de Seguridad.
A nosotros nos parece que sería un error volcar una opinión, vinculada con un Proyecto de Ley, teniendo en cuenta el éxito o el fracaso político de quien condujo durante todo este tiempo la Secretaría de Seguridad; sería un error analizarlo en el marco del funcionamiento de esta Secretaría dentro del Poder Ejecutivo.
El artículo 40° faculta al Poder Ejecutivo, no a la Secretaría de Seguridad, a realizar la reforma integral de la Policía de la Provincia del Chubut y lo dice de acuerdo con los lineamientos básicos establecidos en el Anexo I que se acompaña al presente Proyecto de Ley. Quiere decir que el Poder Ejecutivo no puede producir esa reforma integral como se le ocurra o con cualquier método, está limitado por esos lineamientos que acompañan el proyecto como parte integrante de la Ley.
Voy a leer el Anexo I en su parte primera: Horizontalización Funcional. “Se propiciará la creación de una estructura policial de cuadro único en la que se integrarán los grados de la escala jerárquica policial. Todos los empleados tendrán en ella la posibilidad de acceder, por mérito propio, a la máxima graduación. Se eliminará de este modo el esquema actual bi-escalafonario (Oficiales-Suboficiales).” Lo quiero leer porque no sé si todos lo han leído y contiene una serie de definiciones importantes. Reitero, se elimina de este modo el esquema actual de escalafón.
Quiere decir que a partir de una eventual reforma en base a estos principios consagrados en el Anexo I todos los cuadros policiales tienen la posibilidad de hacer su carrera policial, ya no va la división entre oficiales y suboficiales, que le pone un límite particularmente al policía con experiencia, al que está en la calle, al que conoce la realidad; llega al grado de suboficial y no asciende más. En cambio, el que hace la carrera de oficial, normalmente no tiene la misma experiencia de la calle y puede llegar a ser Jefe de Policía.
A partir del principio de este proyecto de ley cualquier agente puede llegar, si tiene el mérito y la capacitación necesaria, a ser Jefe de Policía.
Elimina el sistema bi-escalafonario. No creo, señor Presidente, que se pueda discutir y negar la importancia que tiene o que tendría para la Policía que esto fuera realidad. He escuchado muchas veces hablar de escalafón único como una propuesta de reforma hacia la Policía, pero el escalafón único en base a este principio es algo muy positivo y muy importante.
A partir de una eventual reforma en base a este principio, el policía con experiencia, que ha estado en contacto con la gente, que conoce la problemática, que muchas veces es el policía que sufre la falta de recursos y de medios en la Policía, puede llegar a ser Jefe de Policía o puede llegar a ocupar un cargo muy importante en la carrera policial. Se incorporaría a una fuerza tan vital y fundamental como es la Policía de la Provincia el aporte de una experiencia que normalmente se pierde; porque con el sistema bi-escalafonario se llega hasta un punto y nada más, nunca formularían opinión dentro de los cuadros policiales.
El segundo principio consagrado por el Anexo I, que es muy importante, dice: "Se impulsará la reforma integral de la normativa policial vigente, a fin de lograr su adecuación a los lineamientos fundamentales fijados a través de la presente. Se contemplará en esas normas la preservación de derechos que correspondan al personal policial en actividad al tiempo de entrada en vigencia de la reforma integral."
El segundo punto o cuestión que podría originar conflicto es lesionar los derechos de aquellos que vienen haciendo la carrera policial y que, eventualmente, pueden verse perjudicados por un sistema de escalafón único. En el proyecto, en el anexo, la definición filosófica determina un proceso de modificación, de renovación, gradual para que estos derechos, eventualmente, que tienen quienes hoy llevan adelante la carrera, se pierdan.
La segunda parte del anexo... Señor Presidente, me gustaría que esta cuestión tan trascendente sea escuchada por los señores diputados, especialmente los diputados justicialistas y el señor diputado Giménez, que han sido grandes críticos de la cuestión. Cómo van a hacer para responder esta problemática de la seguridad. Quiero hacer mención que escuché cuestionamientos, muchas veces políticos, a través de los medios, pero cuando llega el momento de debatirlos en serio, no los veo.
La segunda cuestión dentro del Anexo I -que muchos no han leído- se refiere a la profesionalización y una mayor especialización técnica del empleado provincial. "La carrera policial se realizará en el marco de la educación continua de calidad e incluirá la formación, capacitación y actualización del personal."
"Paulatinamente se incrementarán los niveles de preparación obligatoria del empleado policial, hasta alcanzar la profesionalización de la función."
"La educación policial se llevará a cabo en una única institución de nivel superior. Allí se realizará la formación del policía, quien se inscribirá en el primer grado jerárquico del nuevo escalafón. En esa institución y en otros ámbitos educativos del país y del exterior se llevará a cabo la capacitación y especialización técnica del personal."
"Los ascensos de jerarquía se realizarán por concursos y se concretarán sobre la base del planeamiento de carrera que se estime más adecuado a la nueva estructura y que permitan asegurar una cada vez mayor calidad de servicios."
"Dinámica organizacional. Se propiciará la descentralización y desburocratización administrativa de la institución a los fines de optimizar su organización.”
“Se tenderá a la des-institucionalización de la prestación de servicios secundarios que no hacen específicamente a la función policial. El personal agrupado en esas tareas auxiliares no tendrá estado policial.”
Esta es una definición importante, se busca con esta reestructuración policial que el personal policial de carrera deje de prestar los servicios administrativo en la policía. Cuántas veces hemos escuchado, incluso cuando se ha criticado el funcionamiento policial, cuántos policías, cuántos agentes y oficiales de policía desarrollan gran parte de su carrera detrás de un escritorio. O dicho de otra manera, cuánta fuerza policial se ve privada de prestar servicios directos a la sociedad porque está realizando tareas administrativas dentro de la lógica organización policial.
La reestructuración que se propone apunta a eso, la profesionalización indica que el personal policial desarrolle la actividad o tareas propia de la Policía, un servicio directo a la sociedad brindando seguridad y que las tareas administrativas las realice personal civil. Por eso habla de tareas o servicios secundarios, para que las realice el personal civil.
“Todo empleado policial que egrese del Instituto de Policía deberá recibir en su formación, los lineamientos fundamentales que informan la Policía de Proximidad”.
Esto es lo que hablábamos al principio: “Se fortificarán las tareas desarrolladas por la Policía de proximidad, incrementando paulatinamente la formación, capacitación y número de integrantes de dicho Cuerpo.”
Esto es la Policía Comunitaria. Y se establece en el Anexo I que debe orientar la eventual reestructuración o reforma la fuerza policial en el marco de este principio, priorizar fundamentalmente la tarea comunitaria, priorizar la Policía de Proximidad, con todos los beneficios que implica, que significa, el contacto directo de toda la fuerza policial con la realidad que vive la comunidad, sus distintos sectores o estamentos.
En definitiva, señor Presidente, la ley si es sancionada no va a solucionar la problemática de la falta de seguridad que sufre nuestra sociedad, claro que no, y lo hemos dicho muchas veces. Hemos dicho también que las decisiones que se adoptaran en el manejo de la política de seguridad, especialmente en organismos creados como la Secretaría de Seguridad, no dieron resultado positivo. Pero ésta es una buena propuesta que no alcanza para solucionar cada problemática, pero determina lineamientos importantísimos. Establece claramente que la responsabilidad de la seguridad es del Estado Provincial; también genera y crea organismos de participación, de los distintos estamentos comunitarios que son muy importantes a nuestro entender.
Establece en su anexo I una serie de definiciones en el marco de lo cual se deben reformular la organización policial, en especial la profesionalización, la desburocratización, la especificidad de la función policial en la sociedad, y la tarea de las funciones secundarias de la Policía en manos del personal civil, y lo más importante es la importancia que se le da a la Policía de Proximidad o Policía Comunitaria.
El proyecto de ley como instrumento propuesto por el Poder Ejecutivo a nuestro entender es bueno; obviamente que el proyecto en sí mismo no soluciona la problemática. Muchas de estas cosas que son definiciones importantísimas, que contribuirán en mucho con la solución de los problemas, no se van a lograr si no están los recursos necesarios y si no se toman decisiones políticas adecuadas en el marco de lo que establece la Ley. Podemos fracasar en eso o quizás las circunstancias nos lleven a que estos objetivos no se puedan concretar, pero creo que el instrumento legal es positivo. La propuesta de un instrumento legal marca un punto positivo y no se puede desaprovechar.
Estará en nuestra responsabilidad y en la de los distintos sectores de la sociedad, asegurar que estos objetivos y principios consagrados en el proyecto de ley y en su anexo, se cumplan. Por estas razones proponemos la aprobación del presente dictamen unánime.
Quiero decir asimismo, señor Presidente, que hay una propuesta de una eventual modificación al Artículo 40° para que cuando se concrete esta reestructuración por parte del Poder Ejecutivo, la misma se apruebe por Ley como una forma quizá de asegurar que estos principios consagrados en el Artículo 40° sean respetados.
Por las razones expuestas, señor Presidente, solicitamos el voto afirmativo para el presente proyecto y que, si es conveniente, se proceda a pasar a un Cuarto Intermedio a los efectos de analizar la eventual modificación del Artículo 40°, lo que se me ha acercado como sugerencia de reforma.
- Así se hace a las 12,43.
- A las 12,44 dice el
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, en primer lugar quiero aclararle al diputado preopinante, señor diputado Risso, que este proyecto de Ley tiene dictamen unánime en una comisión pero en el resto de las comisiones en las cuales estuvo en tratamiento, tiene dictamen en mayoría y en minoría porque nuestro Bloque no lo va a acompañar.
Quería aclararle esto porque el señor diputado Risso estaba preocupado, por supuesto, diciendo que no lo estábamos escuchando y en realidad, señor Presidente, hemos leído, estudiado y analizado el proyecto de ley en tratamiento. Así que no hacía falta escuchar de boca del señor diputado Risso todo esto que ha expuesto en esta prolongada fundamentación que ha efectuado.
Por otro lado, quiero aclararle al señor diputado Risso que hoy a la mañana lo escuché muy temprano, porque tuve la alegría de escuchar su voz en un medio de comunicación de esta zona -a las siete y veinte de la mañana- cuestionando severamente esta ley –estoy contenta porque lo escuché temprano- cuestionando el desarrollo de la Secretaría de Seguridad, cuestionando el problema de la seguridad como lo ha hecho otras veces en este recinto y en otros lugares, como también lo ha hecho el doctor Cimadevilla, Presidente de la Unión Cívica Radical.
Expresaba el señor diputado Risso que esta ley por sí misma no resolvía el problema de la seguridad, se ve que el señor diputado Risso ha tenido horas para cambiar su opinión o se ha reconvencido porque las cosas que ha dicho más temprano ahora las cambió. Debe haber leído –como hicimos nosotros- este proyecto de Ley.
En primer lugar, señor Presidente, este Bloque no va a acompañar este proyecto porque muchas de las cosas enumeradas en el mismo están contenidas en la Constitución y me parece innecesario expresarlas, porque el Artículo 122° de la Constitución Provincial aclara cuáles son, qué es lo que debe hacer el Estado. Nos parece totalmente innecesario lo estipulado en el capítulo I y la enumeración de los artículos que detenidamente ha leído el señor dipu¬tado Risso y que atentamente hemos escuchado, porque están contenidos en la Constitución Provincial y legislaciones an¬teriores. No sé por qué permanentemente necesitamos hacer leyes que ratifiquen lo que tiene que hacer el Estado Pro¬vincial en distintas materias, pero especialmente en la de seguridad.
Por otro lado, con respecto a la cuestión de la participa-ción comunitaria -de la que tanto se ha hablado aquí cuando se hacía referencia a los consejos vecinales, locales y pro¬vinciales-, realmente nos parece una contradicción que el peronismo no esté de acuerdo, porque tiene una larga histo¬ria en participación. Recordemos el SIPROSALUD, la COPREMASE y la COPROTON, leyes sancionadas por unanimidad durante los años 1988 y 1989, que no fueron derogadas, sino que simple¬mente no se las aplicó nunca más. Cuando hablo de SIPROSALUD me refiero a la materia salud, pero cuando hablamos de la COPREMASE o la COPROTON hablamos puntualmente de seguridad. Entonces, no deberíamos estar en desacuerdo con esto, porque estoy convencida -lo estuvimos en su momento y lo estamos ahora- de que es necesaria la participación de la comunidad. Sin embargo, quiero recordar que esta Legislatura ha sancio-nado en este período un proyecto de ley de mi autoría por el que se reeditaba la Comisión de Prevención en Materia de Se¬guridad -y que también anunciado por el señor Gobernador en el discurso inaugural del período de sesiones del año pa¬sado-, pero que jamás se puso en funcionamiento, realizán¬dose sólo un par de reuniones formales. Insisto, nunca más hubo participación en esa Comisión creada por esta Legisla¬tura.
Entonces, nos parece, otra vez, una forma de engañar a la comunidad -un autoengañarse señor diputado Risso- el creer que con esto se va a resolver el problema y vamos a hacer grandes asambleas de vecinos en los distintos lugares de nuestra provincia. Compartimos que los problemas son distin¬tos en cada uno de los lugares, pero en esta provincia lo que hace falta es una política que garantice la seguridad a los ciudadanos. Insisto, no hace falta más legislación; pero si fuera así, lo que se necesita es que la trabajemos con seriedad y no que intentemos enmendar o modificar el artí¬culo 40º, para que el Poder Ejecutivo, una vez que analice el cuadro único, envíe el proyecto a esta Legislatura para su ratificación.
Siguiendo con el orden de este proyecto, en lo que se re-fiere al tema de alcohol e inhalantes, también en nuestra legislación y en esta Cámara se ha trabajado muchísimo, tanto en este período como en los anteriores. Basta citar para ello las Leyes nros. 4339, 4708 y 4800. Hay muchísimas leyes, pero ninguna se cumple, están todas archivadas; si bien fueron promulgadas, jamás se aplicaron, como es el caso del Código Contravencional.
Creemos que estos temas puntuales que se introducen en este proyecto de ley son totalmente innecesarios. Y repito lo que decía antes, nos sobran leyes; lo que falta es que sean aplicadas como corresponde y que se pongan a trabajar en se¬rio en esta temática.
Finalmente y para no ser tan extensa como el señor diputado preopinante, de ninguna manera vamos a estar de acuerdo en dar esta facultad al Poder Ejecutivo, más allá de que reco¬nozcamos que es una atribución de ese Poder. Estas son las propias contradicciones del señor diputado Risso, no las mías -aunque escucho que se está riendo-.
Voy a poner un ejemplo, hace mucho tiempo atrás estamos trabajando -los diputados que integran la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación lo saben bien- en la reforma del Estatuto del Docente. Hemos hablado muchas veces de esto. Un grupo de representantes gremiales solicitó al Ministerio de Educación que dicho Estatuto sea aprobado en paritarias y no venga a la Legislatura. Afortunadamente, el Poder Ejecutivo no se hizo eco porque éste es el ámbito adonde se debe trabajar, más allá de la propuesta del Poder Ejecutivo, éste es el ámbito porque nosotros somos los representantes del pueblo y porque aquí recogemos los reclamos, las inquietudes, de todos los sectores que pueden verse perjudicados o no, o que se pueden beneficiar con un proyecto o idea superadora.
Como decía antes, en esta provincia no faltan leyes, sobran leyes, lo que falta es que las hagan cumplir y faltan políticas de seguridad acordes con los tiempos que corren. Acá podemos modificar estructuras, como lo hemos dicho, que en ahora, en lugar de cinco ministerios tengamos diez. Y dijimos que era necesario que cuando se crearan estas estructuras se hiciera realmente para llegar a la comunidad, para resolver los problemas en forma eficiente y eficaz.
No podemos decir que esto sucedió y mucho menos en materia de seguridad, que la estamos dejando en manos de la Secretaría de Seguridad -ésta es la gran contradicción del señor diputado Risso- que es quien representa al Gobierno, porque es el Secretario de Estado del Gobernador en el área de Seguridad y va a ser quien va a llevar adelante la aplicación de este cuadro único.
Cómo podemos dar un cheque en blanco al Secretario de Seguridad o al Poder Ejecutivo si hemos visto que se han incorporado en los últimos tiempos cuadros que van a ser reforzados por la policía en distintos lugares de la provincia, que obviamente necesitamos más. Es un reclamo de todas las comunidades, a cualquiera de los diputados de esta Casa les debe haber pasado que han recibido gente para ser incorporada a la fuerza que ha tenido los certificados, el apto médico, los estudios completos, todo lo que la Ley requiere y sabe, señor Presidente, qué le dicen en la Policía para ver qué pasa con su trámite: buscate un político que te apoye si no no vas a tener suerte, no vas a poder ingresar; buscate alguien que pueda hablar con el Secretario de Seguridad o con algún ministro, para que finalmente lo incorporen a este listado de aspirantes a la fuerza policial.
Esto mismo se hace a dedo y se ha hecho en los últimos años para la incorporación de personal policial, cuando deberíamos estar hablando de personal capacitado, especializado. Esto se está haciendo a dedo, entonces, ¿cómo podemos pensar –por lo menos dentro de nuestro Bloque no lo podemos hacer- que este esquema de cuadro único va a ser realmente hecho con la seriedad que corresponde?
Lo decíamos antes, se debería empezar a trabajar seriamente en política de seguridad; ya lo hemos dicho otras veces, es muy grave el problema de seguridad. Todos los años para esta época, cuando empieza el invierno, los funcionarios empiezan a preocuparse por esta problemática porque no la pueden resolver.
El señor diputado Risso decía que se ha agravado en los últimos tiempos porque han habido asambleas públicas. No es cierto, son asambleas permanentes que se realizan en algunos lugares de la provincia hace seis o siete años. No es cierto que sea ahora, el diputado lo advierte ahora pero nosotros, en los últimos seis o siete años, hemos participado en muchísimas reuniones, en asambleas de vecinos desesperados por esta situación.
Entonces, ¿qué hace el Poder Ejecutivo? Manda una ley, algún proyectito de ley. Y así se engaña a la población; se le dice a la población que con esto se va a resolver el problema de la seguridad. Así no se resuelve el problema; con esto, incluso, se generan mayores problemas dentro de la Policía, por la forma en que se está planteando.
Cuando hablamos de seguridad, hablamos de falta de capacitación, de profesionalización, de falta de cuadros, de falta de equipamiento necesario -lo hemos dicho muchas veces- y también de falta de estadísticas.
Hace poco hemos recibido en la Comisión que preside el señor diputado Risso al Secretario de Seguridad y le preguntamos si tenía estadísticas; no hemos tenido respuesta. Le preguntamos si conocía a los grupos etarios, las formas de violencia; incluso sobre los hechos delictivos, cuáles son sus características, la incidencia en las distintas zonas de nuestra Provincia, si hay o no incidencia de alcohol o de algún otro producto. Nunca tuvimos respuesta, ni la hubo tampoco en la Comisión de Seguridad Interior, que también tiene ámbito de aplicación en la Comisión que preside el señor diputado Risso.
Nosotros -reitero- no vamos a acompañar este proyecto. Creemos que hay una cantidad de estructuras y de leyes que no se cumplen, hay estructuras creadas sin necesidad, y el problema que aparece aquí es la falta de presencia de la policía en los momentos claves, y la falta de políticas adecuadas para prevenir el delito.
El señor diputado Risso hablaba mucho de la Policía Comunitaria, que hace un excelente trabajo en algunos lugares, de acuerdo con la gente y con el apoyo que recibe, porque prácticamente la Policía Comunitaria se maneja -como se dice vulgarmente- a pulmón, no tiene apoyo. En algunas localidades de nuestra Provincia es excelente, pero porque lo hace un grupo humano que tiene un compromiso muy serio, por eso se lleva adelante; pero en muchos lugares se ha desarticulado porque no tienen los elementos necesarios para trabajar. Los que somos de Rawson conocemos el trabajo que se hace, puntualmente, en el Área 16.
No estamos dispuestos a darle este cheque en blanco al Poder Ejecutivo porque no queremos que nos pase lo que seguramente le pasará a los diputados de la Alianza, que le dieron otro cheque en blanco cuando se creó la Secretaría de Seguridad, como lo reconoció el señor diputado Risso, que pensaba que eso no era bueno.
Esto no resuelve nada. Quiero dejar en claro que todo este enunciado es una cortina de humo para llegar al artículo 40º, que es el que le interesa al Poder Ejecutivo.
SR. LORENZO: Va de suyo que la exposición del señor diputado Risso ha sido de claridad meridiana y ha puntualizado absolutamente las cuestiones importantes y positivas de este proyecto de ley del Poder Ejecutivo.
Le he pedido al señor diputado Risso que me permita hacer uso de la palabra en este momento. Más allá de que quizá no ha sido interpretada correctamente la fundamentación, lo que me preocupa es el cambio de actitud del Bloque Justicialista en la palabra de la señora diputada que acaba de fundamentar el despacho en minoría, el cambio de actitud que han tenido con relación a este proyecto; pero cierto es lo que el señor diputado Risso sostuvo, que era un despacho unánime de la Comisión.
Realmente lamento que no esté el Presidente del Bloque Justicialista y el señor diputado Garitano, que son los que firmaron este proyecto, porque estoy seguro de que lo hicieron con la convicción de estar de acuerdo con lo que sostiene el señor diputado Risso y voy a decir por qué, que es lo que no se está diciendo acá. Hoy creo que el Justicialismo se está debatiendo entre si el domingo vota sacar a los militares para controlar a la delincuencia o tener algún tipo de actitud más progresista para resolver el problema.
¿Saben por qué los señores diputados De Bernardi y Garitano firmaron? Muy simple, porque si ustedes entran a la página de Internet www.kirchnerpresidente.com.ar se podría interpretar lo que dijo el señor diputado Risso, que en lugar de ser los dichos de un diputado que fundamenta el proyecto del Poder Ejecutivo, pareciera que es también el vocero de Kirchner. Porque si uno busca y lee la propuesta de Kirchner veremos que está hablando de lo mismo, como si fuera un calco, habla de la participación ciudadana, de la profunda reforma policial, concretamente de la uniformidad de procedimientos en materia de prevención, de control en cuanto a las adicciones, y está hablando de lo mismo, señor Presidente, en este proyecto de ley que ha sido sometido a consideración de esta Cámara. Porque el Bloque Justicialista ha tenido un cambio de actitud en lo que reclamaron estos señores diputados, que votaron este dictamen unánime.
En este cambio de actitud es fácil de encontrar la propuesta de Kirchner, que es un calco en este proyecto de ley. Lo que no comprendo es el cambio de actitud de aquellos señores diputados del Bloque Justicialista que adhirieron a este cambio y hoy pasan a oponerse a este proyecto.
Otras de las cuestiones que va a aclarar el señor diputado Risso, es que no lo escucharon, no escucharon el punto probablemente más en conflicto, del que se ha propuesto una modificación, y la señora diputada preopinante concluía hablando de los cheques en blanco y no lo había escuchado; ése es el tema.
Simplemente he intervenido, señor Presidente, para expresar que lamento este cambio de actitud del Bloque Justicialista, de parte de los señores diputados De Bernardi y Garitano, que habían tenido una firme comprensión, pero que luego en definitiva estaban pensando lo mismo y eran coherentes con algunas cuestiones que se estaban proponiendo en materia de seguridad pública, al estar acompañando a su candidato a la presidencia de la Nación.
SR. RISSO: Señor Presidente, creo que la diputada preopinante –lo voy a aclarar porque siempre hablan las dos diputadas- señora diputada Di Filippo, apaga la radio, debe tener algún problema personal conmigo porque apaga la radio. Hoy se levantó temprano escuchando mis palabras y apagó la radio. No escuchó nada, señor Presidente, de lo que expusimos como argumentación para este Proyecto de Ley.
No lo escuchó, porque el peor defecto que cualquiera puede tener en la necedad, es negarse a comprender, entender o aceptar argumentos, porque los argumentos hay que rebatirlos con argumentos, señor Presidente. A no ser -como dijo el señor diputado Lorenzo- que lo que se trate sea de filosofías distintas, entonces vamos a introducirnos en cuestiones más largas y profundas, la filosofía vinculada a la problemática de la seguridad.
Esto también lo hemos debatido muchas veces y no han habido cambios en la señora diputada Di Filippo, ni creo que hayan habido cambios en los señores diputados De Bernardi y Garitano.
Es indudable que responden a dos propuestas políticas –como dijo el señor diputado Lorenzo- de candidatos distintos: Menem y Kirchner. No voy a analizar eso pero, obviamente, tiene mucho que ver lo que se ve reflejado en este pensamiento.
Digo esto porque lo que plantea la señora diputada Di Filippo, señor Presidente, es verdad, es muy cercana a la posición que dice que a la problemática de seguridad hay que responderle con las Fuerzas en la calle, con la represión. Es verdad, hay sectores de la sociedad –esto hay que decirlo porque forma parte de la realidad- que buscan para el tratamiento de la problemática de la seguridad, la represión.
Cuando se habla de la reestructuración de las fuerzas de seguridad, existen quienes han llegado a vincular a éstas con el Ejército, hasta con Gendarmería y esto es muy parecido a lo que acabo de escuchar de la señora diputada Di Filippo, señor Presidente.
Por eso le digo que no escucha porque no quiere escuchar, porque la inspira un motivación represiva cuando hablamos de la reestructuración de la policía. No lo puedo interpretar de otra manera, si bien es cierto que ha hablado de la Policía Comunitaria, pero este proyecto de Ley que estamos tratando es lo que tenemos que tratar, este proyecto de Ley y lo que se desprenda y surja del mismo, no otra cuestión.
Van a existir otros momentos y ámbitos, señor Presidente, para discutir la responsabilidad y éxito de la gestión de algún funcionario, seguramente que sí, pero no tiene que ver directamente con este proyecto de Ley.
Esta ley -como cualquiera de las otras leyes que ha sancionado esta Cámara- pone en vigencia los principios y el marco de las políticas particularmente en el tema de la seguridad.
Escuché atentamente a la señora diputada Di Filippo y esperaba escuchar argumentos que rebatieran argumentos para justificar la aprobación de una ley y no los escuché, señor Presidente. Se habló de cheques en blanco, pregunto: A quién? Al que tiene responsabilidad de implementar la política de seguridad?
El que tiene la responsabilidad es el Poder Ejecutivo y no el Poder Legislativo. Quién le dijo a la señora diputada Di Filippo que las políticas de seguridad son responsabilidad de este Poder Legislativo, en qué momento? Habló de cheques en blanco y pregunto cuál es el cheque en blanco, señor Presidente?
Después reniega y es verdad, señor Presidente, hay una larga historia de los mecanismos de participación en la Provincia del Chubut, es verdad. Pero no debería ser el Justicialismo quien reniegue de esos mecanismos.
No se puede renegar de mecanismos, señor Presidente, por ejemplo, implementados por el Gobierno del doctor Perl –con la Ley de Educación, Siprosalud, etcétera- que fueron largamente debatidos en este Poder Legislativo y en esta sociedad.
Y los fracasos de este mecanismo de participación no se pue¬den atribuir a una gestión, como sugiere la señora diputada Di Filippo. Dice que fracasó la gestión del gobierno de la Unión Cívica Radical. ¡Por Dios!, si fueron debatidas en aquel gobierno y administración tanto la ley de educación como la del SIPROSALUD.
Debemos reflexionar acerca de los motivos del fracaso, si es que fracasó; pero acerca de los motivos; no negar la parti¬cipación; es un error gravísimo. Negar la participación en una temática como la seguridad es quitarle el derecho a los distintos sectores o estamentos de nuestra comunidad de ha¬cer escuchar su voz en esta problemática. ¿Cómo se puede ne¬gar la participación vecinal en una problemática como la de seguridad? El justicialismo no puede negar el derecho de las asociaciones vecinales a ser escuchadas: ¿por qué?, ¿cuáles son las causas de la problemática de falta de seguridad en un barrio? Y lo niega la señora diputada Di Filippo, lo niega, no lo quiere, lo reniega. No quiere la participación vecinal.
Con respecto a lo que dice el proyecto de ley de que incluso en aquellos lugares donde esa participación es posible con el jefe de la comisaría, la señora diputada negó el poder trasladar esa problemática al jefe de la comisaría -no hablo de los estamentos superiores, municipales o provinciales, sino de la participación barrial-. Y el negar de la señora diputada lleva a negar a todo el justicialismo, no lo puedo entender. ¿O la filosofía en el marco de una campaña electo¬ral de un candidato es tan fuerte que la llevó a renunciar a sus propios principios?; porque la conozco y sé de su mili-tancia; que haya renunciado a lo que ha sido el alma y el corazón de su militancia política, es algo que no puedo creer. ¿O estamos tan graves en la campaña electoral que la llevó a hacer carne propia la propuesta del doctor Menem? La conozco y sé que no es lo que piensa o siente. No lo puedo entender, que la señora diputada Di Filippo esté en contra de políticas o mecanismos vinculados con la seguridad que se alejan de la represión, que garantizan, especialmente en las comisarías, con el jefe de la comisaría, poder debatir la implementación de las medidas de seguridad. ¿Dónde ocurren o se producen las denuncias más graves de sectores de la so¬ciedad, muchas veces en el marco de las tareas de prevención y de represión que hace la Policía? ¿No es en los barrios donde la tarea de prevención lleva a que muchas veces se co¬metan injusticias o se sospeche de un grupo de jóvenes por estar reunidos en una esquina? ¿No es en los barrios donde la sociedad barrial muchas veces tiene temor o cree que la problemática de seguridad está vinculada con un grupo de jó¬venes reunidos en una plaza o una esquina? ¿No es vital para evitar eso la participación barrial? La señora diputada Di Filippo lo niega, no lo puedo entender; porque conozco los principios que inspiran su vida y forma de hacer política. Por ello creo que habría que esperar que la campaña termine, porque la ha confundido el discurso del doctor Menem.
El proyecto de ley, en su anexo I, establece los lineamien¬tos de la organización policial. Aquí entramos a discutir, quizá, como se dijo, la cuestión más importante, que es cómo organizamos la Policía, cuáles son los principios en que nuestra Policía Provincial va a desempeñar las tareas de prevención y seguridad. Esto está consagrado en el anexo que forma parte de este proyecto de ley que establece, señor Presidente, la horizontalidad funcional, la policía comunitaria, el escalafón único, la posibilidad de que la gente que conoce la realidad pueda hacer la carrera policial. Se establece la policía de proximidad y la señora diputada Di Filippo lo niega, habla de cheque en blanco. ¿Quién lo va a hacer si no lo hace el Poder Ejecutivo? Él es el que fija los lineamientos, el que organiza la policía. Es verdad que va a haber cuadros policiales que se van a oponer; claro. ¿Cómo no se va a oponer el que viene haciendo la carrera de doble escalafón -el que separa el jerárquico- que hace su carrera en la oficina, no en la calle y puede llegar a ser Jefe de Policía? El escalafón lo separa de aquel que viene haciendo la carrera en la calle conociendo las privaciones de la comunidad que, ahora, con el escalafón único, puede llegar también a ser Jefe de Policía.
¿Cómo no se va a oponer el burócrata de la policía, el que nunca estuvo en contacto con la problemática de seguridad? Ese se opone, claro que se va a resistir.
La filosofía de la propuesta es: vamos a cambiar esto, vamos a hacer un escalafón único, vamos a terminar con la separación entre los oficiales y los suboficiales, vamos a permitir que quien hace el esfuerzo, el sacrificio de todos los días, que hace su tarea para poder sobrevivir, en una de ésas pueda llegar a ser Jefe de Policía. Esa es la propuesta de este Proyecto de Ley y la señora diputada Di Filippo lo niega.
Podemos discutir, lo hemos dicho muchas veces, se puede fracasar en la implementación o en que el Estado no pueda aportar los recursos, es verdad, pero ésa es otra discusión no sobre este Proyecto de Ley. Después discutiremos si el que está al frente de la Secretaría de Seguridad fue eficiente o no, si debe ser otro, si la Secretaría justifica su existencia o no. Pero acá estamos hablando de un Proyecto de Ley de Seguridad Pública.
La señora diputada habla de lo que dice la Constitución y todas las leyes que han sido sancionadas, cuando este Proyecto de Ley ratifica plenamente, reglamenta y pone en plena vigencia estos principios consagrados por la Constitución Provincial. ¿Qué hace de malo? ¿Qué justifica no votarlo porque lo dice la Constitución? Porque esto es lo que ha dicho. ¿Justifica no votarlo? ¿Cuál es la objeción seria al proyecto? No la he escuchado.
Más allá de que, obviamente, nos hacemos cargo de que nosotros votamos la Ley de creación de la Secretaría de Seguridad lo hicimos convencidos de que era una herramienta útil. Lo explicamos pero no nos quiere escuchar. Explicamos que creíamos que con esto se daba una especialización necesaria en el funcionario político vinculado con la problemática de la seguridad, que era importante sacarlo de ese cargo de trabajo del Ministerio de Gobierno y darle una especialización. Hoy podemos decirlo, no nos dio el resultado que esperábamos. No tenemos problemas en decirlo.
Hay que seguir buscando y discutiendo asegurándonos de que el Estado cuente con los recursos necesarios para que esto no fracase. Yo voté el Código Levenne junto con la Secretaria María Rosa Evans cuando era diputada, por ejemplo, discutimos la Ley de Educación, la creación del Siprosalud, y a medida que transcurrió el tiempo nos dimos cuenta de que nos equivocamos. ¿Cuál es el problema, en base a la experiencia, de seguir generando propuestas y exigir y demandar que aquellos que no las quieren cumplir o que cumplen mal sean corregidos o reemplazados por otros que estén dispuestos a hacerlo?
No creemos que en este Proyecto de Ley haya un cheque en blanco o que se le mienta a la gente, como se ha dicho, que el Poder Ejecutivo diga que con esta Ley se soluciona la problemática de la seguridad. Es falso, no lo hemos dicho. A cada periodista que nos pregunta le hemos dicho: con esto no se soluciona la problemática de la seguridad aunque tiene aspectos y cuestionamientos que deben ser rescatados, que son importantes.
Para nosotros hablar de la participación, particularmente en la problemática de la seguridad no es lo mismo que si hablamos de la participación en otros estamentos, tal como lo prevén las leyes del Siprosalud o de Educación, aunque ambas participaciones son importantes son otros mecanismos de participación. La participación siempre es buena y debemos defenderla. Hicimos la exposición con respeto, pero no podemos aceptar que se nos falte el respeto o que se nos diga -como lo hizo la señora diputada Di Filippo- que queremos mentirle a la gente; ninguno de nosotros lo ha dicho así; o que se le quiere hacer creer a la gente que con esto le damos un cheque en blanco al Poder Ejecutivo para hacer cualquier cosa; esto es falso, ésta es una problemática seria que merece un profundo debate.
Voy a decir algo que creo que es muy necesario: estoy convencido, tengo la seguridad, la conozco muchísimo -a pesar de que ella no me escucha, yo sí la escucho-, yo sé los principios que inspiraron e inspiran a la señora diputada Di Filippo, no tengo la menor duda, pero creo que en esta oportunidad se dejó arrastrar o bien por una campaña electoral o bien por la decisión política que ha tomado de no dar aprobación a un proyecto del Poder Ejecutivo.
Lo que no han sido justas son las cosas que ha dicho sobre la motivación que tiene este Bloque al tratar este proyecto de ley.
Respeto muchísimo a todos, pero particularmente a los señores diputados De Bernardi y Garitano; ellos participaron y firmaron este proyecto de ley, y lo hicieron con este convencimiento; no es distinta la opinión que tienen los señores diputados Garitano y De Bernardi, sobre todo cuando analizan el rol de la Secretaría de Seguridad; mucho menos el señor diputado Garitano, quien ha sido uno de los más grandes críticos de esa Secretaría y de su titular. Sin embargo, firmaron el proyecto de ley porque comprendían lo que estaban firmando.
SRA. DI FILIPPO: En realidad, no vale la pena contestar muchos de los agravios que hizo el señor diputado Risso, porque cuando no encuentra elementos y fundamentos, termina agraviando a los demás.
Antes estábamos acostumbrados a escuchar al ex diputado García que nos mandaba a estudiar, ahora está el señor diputado Risso, que agravia a todo el mundo cuando no tiene fundamentos y no puede responder.
En primer lugar, de ninguna manera negamos la participación de la gente. Estamos convencidos de que de todas las leyes que han sido creadas hasta la fecha, ninguna realmente ha sido efectiva y ha dado la participación que la gente necesita. Y esto parece una medida nueva, una medida más para hacer creer que les vamos a permitir participar y después buscaremos la forma de participación efectiva.
Fíjense que el Secretario de Seguridad no tiene en claro ni siquiera lo que tiene que hacer; no hay estadística; no pudo decir cuando se lo preguntamos en esta Legislatura cuáles son las causas del delito, los problemas, los grupos -como dije antes- y cuáles son las características del delito; no tiene ni idea; trasladan la responsabilidad a la sociedad, que no tiene absolutamente nada que ver.
En segundo lugar, le quiero decir al señor diputado Risso que el Estado es el encargado de la seguridad -y así lo dice la Constitución en su artículo 122-, quien debe velar por la seguridad, y no el Poder Ejecutivo solamente. Esto significa eso, justamente.
No voy a contestar cada una de las cosas que dijo el señor diputado Risso, sino que le voy a decir que se fije con quién está hablando porque -como dice un compañero- muchos de los que ahora hablan en democracia -y más después de veinte años de democracia- en la época de la dictadura tenían los flejes de la cama marcados en la espalda. Y yo, precisamente, no era una de ellas.
Cuando hablaba quizás estaba mirando a un correligionario, colega de Bloque; no es a mí a quien le tiene que decir eso. Lo de autoritaria y represiva no se lo permito bajo ningún aspecto. No conozco su historia, pero debe respetar la mía, si no lo hace se lo voy a hacer recordar en cada uno de los momentos que sea necesario.
El señor diputado Lorenzo hacía comentarios de la oferta electoral del peronismo. Tenemos el orgullo de tener tres candidatos y los tres que están primeros en las encuestas y son los que probablemente más votarán, por Menem, Kirchner y Rodríguez Saá.
Está disputándose la Presidencia de la Nación, y no todos podrían decir lo mismo. Es probable lo que decía el señor diputado Lorenzo, ya que no he entrado a la página de Internet a que hace referencia, que aparezca esto que dice, pero probablemente también el señor Gobernador haya copiado de algún compañero el proyecto, puede ser, porque lo que no he escuchado es la propuesta de los correligionarios, así que en este sentido es posible que la idea de un compañero pueda ser llevada adelante por algún correligionario, pero no veo que aparezcan ideas, ingeniosas y creativas.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, con respecto a los argumentos que ha planteado el señor diputado Lorenzo, sobre el despacho unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, debo decir en primer lugar que tengo el acta y el dictamen. Y el señor diputado De Bernardi no firmó ni el dictamen ni estuvo presente cuando se trató el tema de la ley.
Sí debo decir que el señor diputado Garitano acompaña el dictamen unánime y también que acompaña la remisión de este dictamen; obviamente, la posición del Bloque Justicialista es rechazar este proyecto de ley.
Creo que el argumento que introdujo el señor diputado Lorenzo de involucrar o relacionar las posiciones que tenemos los compañeros hacia el futuro Presidente de la Nación, que va a ser justicialista, ha sido en este momento desafortunado e inoportuno, porque en realidad en esto se ha enganchado el señor diputado Risso con un discurso que nada tiene que ver con la realidad histórica de los compañeros, puntualmente de la compañera Di Filippo.
Obviamente rechazamos todo lo que dijo, y esperamos que consten en la versión taquigráfica las disculpas, porque no hay nada que le haga decir al señor diputado Risso semejante apreciación hacia una compañera que no sólo tiene conceptos democráticos altos sino que ha sufrido la represión en carne propia.
Señor Presidente, el señor diputado Risso hace un largo tiempo, creo que desde que se sentó en la banca, desde que juró el 10 de diciembre como diputado provincial, en cuanta oportunidad tiene toca el timbre para debatir los grandes temas de la provincia; ya sea que hablemos de los recursos naturales el señor diputado Risso dice “hay que debatir”, si hablamos de la justicia dice “hay que debatir”, porque éstas son las grandes cuestiones de la provincia. Pero el señor diputado Risso en esta Legislatura tiene además intervención en algunas de las Comisiones, que él tiene que llevar adelante y en la cual nunca, salvo en la Hora de Preferencia para marcar algunas diferencias con sus propios correligionarios o por una cuestión interna que se ha profundizado en estos últimos años -obviamente queda nada más que en un pico florido en la Hora de Preferencia- a la hora de trabajar, debatir y hablar en serio de algunas cuestiones de políticas de Estado no está. Entonces habla porque escuchó por ahí algunas cuestiones, porque leyó algún diario o porque alguien le acercó alguna documentación. El señor diputado Risso tiene un antecedente con el tema de seguridad en esta Cámara, con el gran problema, es verdad, de la seguridad que se ha concentrado mucho en estos últimos años en la ciudad de Trelew.
Cuando asesinaron a un taxista el señor diputado Risso promovió una gran asamblea en esta Cámara de Diputados, que se hizo en el Salón de los Pasos Perdidos, cuando vinieron todas las autoridades policiales, todas las fuerzas vivas de la provincia -los que pudieron llegar- porque eran muchos y mayormente de la ciudad de Trelew, donde estábamos todos los diputados, donde gente de la Fuerza –suboficiales- tuvieron el coraje de pararse y explicar al señor diputado Risso qué pasaba en la propia Fuerza, con sus superiores enfrente. Se debe acordar el señor diputado Risso de esa asamblea.
En esa Asamblea escuché a las Asociaciones Vecinales, cómo traían propuestas y no es cierto que esto en la sociedad no se debata, señor Presidente. Lamentablemente se debate cuando hay un muerto de por medio, porque supera a la problemática de seguridad de la provincia la política que tiene implementada, ahí es cuando se empieza a debatir.
Se habla de que esta ley que envía el Poder Ejecutivo va a tener participación de las asociaciones vecinales y hace un largo tiempo, señor Presidente, que están opinando en el tema de la seguridad y realizan en cada barrio reuniones con la policía y con las autoridades del Poder Ejecutivo.
Sabe, señor Presidente, quién no los recibe y que hace más de dos meses le han pedido una audiencia? El señor Gobernador, es quien no recibe al conjunto de las -aproximadamente treinta y dos- Asociaciones vecinales de la ciudad de Trelew, una de las ciudades más inseguras de la provincia del Chubut.
El señor Gobernador se ha negado sistemáticamente a recibir a las Asociaciones Vecinales, es el mismo Gobernador que firma esta ley y dice ahora que después de esta Ley dará la participación, ¿a quién le quieren hacer creer que éste es un gobierno participativo, que es un gobierno que escucha a la gente? Aparte de valerse de muchos artículos para habilitar un cuadro único, el señor diputado Risso no ha hablado con el laburante de la seguridad como tampoco habló con el jefe de la seguridad, para saber qué opinan o para saber si realmente esto es lo que está pidiendo la policía.
No se acercó nunca a ellos, los ha dejado colgados después de una asamblea y nunca más habló de seguridad ni de las políticas de seguridad. Obviamente, sí se dedicó a otras políticas, como las de pesca, de petróleo, como el tema de la mina u otras políticas de Estado, en la Hora de Preferencia.
Realmente, señor Presidente, que tengamos que escuchar barbaridades mezclando las propuestas, me encanta que haya leído la plataforma de los candidatos peronistas porque sabemos que algún candidato van a votar de esa plataforma, me parece bárbaro, pero traerlo a este recinto como argumento para increpar o para ofender a compañeras -que nada tienen que ver con la vida o con su propia historia- me parece muy bajo.
Lo que debería sí hacer el señor diputado Risso es profundizar en el debate, ir al fondo de la cuestión no quedar en la cháchara para habilitar el artículo 40°, que es lo que pide el Poder Ejecutivo. No está de acuerdo la Fuerza porque no habló con ella, no hizo nada cuando la Fuerza le pidió hablar sobre el tema de los horarios, porque no escuchó lo que dijo el Cabo frente a los señores Jones y Conrad, porque si lo hubiese escuchado seguramente esta ley no la hubiese acompañado.
Cuando decimos vamos a ir al fondo de la cuestión, queremos saber cuándo, porque hace varios años que queremos debatir en serio, con picos floridos no hacemos nada. Si tenemos que debatir debatamos en serio, no nos quedemos con el mero discurso de una Hora de Preferencia y haciendo gala de que estamos ocupados de las cuestiones de la gente y de los chubutenses porque queremos cambiarle la vida.
Son los actores permanentes de un gobierno radical de doce años en esta provincia, donde cada día está peor la gente.
Esto es lo que quería decir, porque estamos cansados de es¬cuchar -específicamente, al señor diputado Risso- que tene¬mos que debatir en profundidad los temas de la provincia. Lo esperamos siempre, pero nunca está. Sí está en la Hora de Preferencia, no sabemos por cuento de qué ni a beneficio de qué ni de quién. Entendemos que permanentemente es por una cuestión interna de su propio Partido o Bloque, para seguir teniendo alguna presencia. Pero a la hora de trabajar y de¬batir en serio el señor diputado no está. Y el fondo de la cuestión es hablar en serio de políticas de seguridad, y no engañar ni sacarse la responsabilidad del hombro -como lo ha hecho- para que ahora sea de otro. No importa, no se va a solucionar la cuestión que quiere la gente, que es tener más seguridad; pero nos la sacamos de encima, total la respuesta ahora la debe dar otro. Sin embargo, la política en serio, que se tiene que debatir en profundidad, de lo cual el señor diputado es el abanderado permanente en cuanto tema existe en esta Cámara, no se hace, porque solamente se declama. Re¬pito, no sé a cuento de qué ni a beneficio de qué o quién. Sería muy bueno que cuando ese beneficio sea para alguien, se trabaje y cuando se tenga que presentar se presente y lo debata en serio, y no sólo utilice su banca para hacer una chicana bastante lamentable, como la que acaba de hacer cuando hizo uso de la palabra en su última intervención.
SR. RISSO: Señor Presidente, el ámbito de trabajo de los di¬putados es esta Cámara. Es aquí donde podemos debatir todos. La señora diputada Martínez ha planteado la necesidad de de¬batir la problemática de seguridad; hagámoslo ahora. Estamos hablando de un proyecto de ley de seguridad para la provin¬cia del Chubut. Este es el momento y, en definitiva, es lo que estamos haciendo, con un proyecto o instrumento elevado por el Poder Ejecutivo, que estamos convencidos debe ser aprobado. Para ello aquí estoy junto con los miembros del Bloque de la Alianza, pero empecemos ahora.
He escuchado atentamente a la señora diputada Martínez refe¬rirse al señor miembro informante del despacho en mayoría, pero no introducirse en el fondo de la cuestión. Aquí esta¬mos, vamos a hablar del escalafón único, discutamos alterna¬tivas. Tenemos claro cuál es el proyecto del Poder Ejecu¬tivo, los principios y el marco en el cual se propone el es¬calafón único. Tiene mucho que ver con lo que reclama la gente, pero discutámoslo ahora. ¿Hay una propuesta mejor que se pueda instrumentar ahora? Pero no pasando a un cuarto in¬termedio, lo mejor es debatirlo en sesión, constituyamos la Cámara en estado de comisión. ¿Qué mejor que empezar a deba¬tir la propuesta del Poder Ejecutivo del escalafón único y los principios que lo inspiraron y que están plasmados en este proyecto de ley?
Señor Presidente, lo formulo como una moción concreta, empe¬cemos, ahora, el debate de los distintos proyectos vincula¬dos, por ejemplo el de la reestructuración policial. Consti¬tuyamos la Cámara en estado de comisión y hablemos de un proyecto de ley de seguridad que puede ser sancionado por esta Cámara como un mecanismo distinto a lo propuesto por el Poder Ejecutivo, pero hagámoslo ahora. ¿Cuál es la propuesta de la señora diputada Martínez o del Bloque Justicialista? Discutámosla ahora, no en comisión, que es lo que está soli¬citando.
Ahora estoy dispuesto a hacerlo. Discutamos en el marco de esta problemática de seguridad todas las leyes afines a esta problemática, los códigos, todo lo que quiera proponer pero hagámoslo, porque si no, si nos quedamos en el terreno que ella misma dice, termina haciendo lo que dice, critica y habla nada más.
Vamos a debatir, hagámoslo, porque lo que no se puede negar de parte este bloque, de la comisión que integro, es que no damos un marco de discusión y debate permanente. ¿Hay una propuesta mejor? Hasta ahora lo que he escuchado es no al proyecto del Ejecutivo. Veamos si hay una alternativa mejor, artículo por artículo pero hagámoslo de una buena vez, si es que hay una convicción o un convencimiento de que mediante la modificación de una ley se puede hacer una propuesta mejor.
Acepto la invitación con muchísimo gusto, constituyamos la Cámara en Comisión, quedémonos a trabajar hasta que sea necesario y discutamos.
SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, queda claro que es otra chicana. No me queda ninguna duda de que ése es el manejo de un legislador de la Provincia del Chubut, venir a la Cámara a chicanear, porque si la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sacó tan rápido un despacho cómo no estaba enterado, cuando llegó a la Cámara, de que había otras tres comisiones que habían despachado en mayoría y en minoría. Que no venga ahora a apurar diciendo: estoy aquí para debatir.
Naturalmente, porque es un experto y un viejo legislador, fue concejal y volvió a ser diputado, sabe que el trabajo real de la Cámara es en la Comisión y a veces, muchas veces, no sólo tenemos que ver los apuros en las sesiones del día jueves -porque me tengo que volver- ni hablar de los días miércoles cuando no hay sesiones. Ahí se debe dar el verdadero debate, ahí deben escuchar alguna o muchas de las propuestas que se niegan a escuchar.
¿De qué va a venir a hablar el señor diputado Risso ahora? ¿Que está dispuesto a debatir, que está dispuesto a que abramos todo el juego ahora? Si no lo hizo cuando debió haberlo hecho. Ni siquiera estaba enterado de que las comisiones habían despachado en minoría y en base a ese desconocimiento tuvo que pedir disculpas porque no sabía que había despachos en minoría. Me parece de muy mal gusto venir a tratar de apurar el debate inmediatamente para poder él salvar algo de las barbaridades que termina de decir.
Además, hizo otra exposición y una clara apuesta cuando ni siquiera él está convencido de que este Proyecto de Ley es beneficioso. Está convencido de que tiene que votarlo, está jugado y es lo que va a hacer y algo está buscando para poder salvar las barbaridades que dijo. A nosotros nadie nos apura, nadie nos dice qué tenemos que hacer. Los debates se hacen como corresponde, donde corresponde y con las personas involucradas directamente, porque estoy segura de que para debatir, y se lo digo al señor diputado Risso, hay que hablar con la gente.
SR. RISSO: Señor Presidente, ¿la señora diputada va a debatir? ¿Cuál es la propuesta?
SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, esto es lo que ha venido haciendo durante toda su gestión el señor diputado Risso, y vuelve a repetir.
Le digo que a los chubutenses no les alcanza para estar mejor tener nada más que diputados de picos florecidos. De eso está harta la gente, de los que tienen buena labia y nada solucionan ni le van a solucionar a la gente. Muy por el contrario, se sacan de encima a la gente para que la solución la dé otro, y la gente queda en el medio sin la solución real.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por favor, señores diputados, no dialoguen, así podemos escuchar las exposiciones de todos.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, al señor diputado Risso ya no lo escuchan ni los diputados de su Bloque en la mayoría de sus intervenciones. Estamos acostumbrados, siempre acude a cuestiones externas e internas, siempre agrede al otro que está trabajando.
De todas formas, vamos a debatir, no hay ningún problema. En el momento de votar se van a levantar dieciséis manos para aprobar este proyecto que tiene dictamen del Bloque de la Alianza. Podemos perder el tiempo; si quiere podemos pelear; a partir de un debate puede salir una idea mejor, pero de todas maneras le voy a recordar al señor diputado Risso que esto que introducen ahora, en este proyecto, el artículo 40º, lo introducen en este momento; le dan facultades al Poder Ejecutivo pero después el proyecto debe venir aquí. Esto lo deberían haber mandado hace mucho tiempo.
Si tomamos los Diarios de Sesiones de las sesiones inaugurales de estos últimos años, tanto Lizurume como Maestro hablan del cuadro único. El proyecto de ley del cuadro único no existe. Hace un año que este proyecto de ley fue enviado, ¿por qué no enviaron directamente el proyecto de ley como quieren los diputados de la Alianza, para que sea sancionado por la Legislatura? Hagan el proyecto, mándenlo, así lo trabajamos. Pero hace un año que está acá, vino la urgencia por el Bloque de la Alianza...
SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón, señora diputada, pero estamos sesionando sin quórum. Por Secretaría se solicitará a los señores diputados que ingresen al recinto.
- Por Secretaría se cumple con lo solicitado por la Presidencia.
Continúa con el uso de la palabra la señora diputada Di Filippo.
SRA. DI FILIPPO: Lo que pasa es que el señor diputado Risso nos aburrió a todos.
SR. RISSO: Pero yo no estoy hablando ahora.
SRA. DI FILIPPO: Si el Poder Ejecutivo Provincial -que hace un año mandó este proyecto- realmente ha avanzado en este cuadro único, directamente podría estar mandando el proyecto de ley y podríamos estar debatiendo eso.
Pero si nos ponemos a debatir en materia de seguridad o de cualquier otro tema con el señor diputado Risso -como decía mi compañera- vamos a escuchar siempre los mismos argumentos.
Además, si leemos las versiones taquigráficas -que lamentablemente me ha tocado leer- las exposiciones del señor diputado Risso dicen siempre lo mismo. En el juicio político anterior, el último, al Ministro de la Producción tuve que leer de la versión taquigráfica del debate, por los dichos del diputado, porque fueron los que originaron el pedido de juicio político. Otra vez me aburrió, porque siempre dice lo mismo.
¿Qué va a decir si hablamos de seguridad? ¿Qué va a decir si hablamos del cuadro único? Va a leer lo que dijo recién. Es probable que lo lea en voz alta para grabárselo él, para saber qué se está tratando; es muy probable que haya sido así.
¿De qué nos va a hablar?: "Se propiciará la creación de una estructura policial..." Eso ya lo leyó; lo va a leer de vuelta, si no sabe de qué se trata, no tiene idea.
Si nos quieren correr para que lo debatamos, no tenemos problema, vamos a debatir. Pero que trate de traer alguna conclusión, alguna idea de lo que se propone el Poder Ejecutivo con este proyecto -ya que de todas formas van a votar este proyecto de ley- o apuramos las cosas votándolo y en algún momento discutiremos el cuadro único. Nosotros no vamos a acompañarlos.
- Se vota y aprueba con quince votos por la afirmativa.
- Se leen y aprueban los artículos 1º al 24º.
- Se lee el artículo 25º y dice el
SR. PÉREZ MICHELENA: Para subsanar un error de tipeo, en el segundo párrafo del artículo 25º, donde dice "no precedieran" debe decir "no procedieran".
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el artículo 25º con la redacción propuesta.
- Artículo 25º: Prohíbase en todo el territorio de la Provincia del Chubut la instalación de máquinas expendedoras de bebidas alcohólicas de cualquier tipo o graduación, en lugares, locales, comercios o establecimientos donde menores de dieciocho (18) años de edad tengan acceso irrestricto.
Prohíbase el consumo de bebidas alcohólicas por parte de menores de dieciocho (18) años de edad en cualquier local, comercio o establecimiento aun cuando no procedieran de venta, expendio o suministro, efectuado en los mismos.
En los locales referidos deberá exhibirse obligatoriamente, y en lugar visible, un cartel con la siguiente leyenda: "Prohibida la venta y consumo de bebidas alcohólicas a menores de dieciocho (18) años de edad".
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 25º.
- Se lee y aprueba el artículo 26º.
- Se lee el artículo 27º y dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Montenegro.
SR. MONTENEGRO: En este artículo se mencionan los anexos de las estaciones de servicio; hay algunas de ellas que tienen estos anexos por separado y se rigen por las normas municipales. Sugiero que se elimine del artículo 27º la expresión "y sus anexos" y cambiar la primera palabra, que debe ser "prohíbese".
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el artículo 27º con la redacción propuesta.
- Artículo 27º: Prohíbese en todo el territorio de la Provincia la venta, expendio o suministro a cualquier título, el depósito o exhibición, en cualquier hora del día, de bebidas alcohólicas en comercio de los rubros denominados kioscos, kioscos polirrubros, estaciones de servicio y la venta ambulante de las mismas.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 27º.
- Se leen y aprueban los artículos 28º al 37º.
- Se lee el artículo 38º y dice el
SRA. RICAUD: En este artículo hay dos detalles que me parece, por lo menos a mi criterio, que no deberían estar.
SR. PRESIDENTE (Gil): Solicitamos a los señores diputados que hagan silencio para poder escuchar a la señora diputada.
Si nosotros recordamos esta primera obligación policial, la aplicación en el artículo 35° agrega la función de hacer la comprobación; creo que sería aconsejable para la Policía determinar el papel de recaudador. Creo que en realidad puede resultar un tanto peligroso o que se preste a un manejo no del todo santo, sobre todo al reformular el mecanismo de recaudación para la Policía.
Por otro lado, si estamos realmente preocupados por la problemática de las acciones en el ámbito de la seguridad, es necesario darle preeminencia al tema. En cuanto a las disposiciones del 50% de la recaudación para la Policía, el Municipio o la Comuna y el otro 50% para la lucha contra las adicciones, me parece que esta recaudación equilibrada no es demasiada justa puesto que deberíamos privilegiar la lucha contra las adicciones, que es un problema que tenemos que atender antes de darle incentivo a los organismos de recaudación o contralor. Me parece que deberíamos darle más preeminencia al programa o plan de lucha, no sólo darle una capacitación sino una especial contención, un espacio físico de contención donde se pudiera dar la terapia profesional, ocupacional y otras atenciones para los afectados, como son los deportes y las artes en aulas de esparcimientos.
Además tenemos que decir, en el tema de la salud, que la recuperación de estas personas, de estos jóvenes que en general no tienen los medios necesarios para realizar su plena recuperación, se va cargando sobre el Estado Provincial, que en la mayoría de los casos es el que se tiene que ocupar. Por ello es que se debería incentivar más la recaudación para este Programa de Lucha contra las Adicciones y dejar un mínimo de incentivo para los funcionarios que ya reciben una paga del Estado, que tienen una jubilación y están en mejores condiciones que las personas afectadas. Señor Presidente, tenemos que privilegiar esto, por lo cual solicito a los señores diputados que me acompañen con esta propuesta, para que se destine el 80% para el programa de lucha.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, no había entendido la propuesta de la señora diputada Ricaud, a pesar de que la estaba escuchando atentamente.
El artículo 38° propone la modificación de la ley contra el consumo excesivo de alcohol. La Ley 4339, en su artículo 8° habla del 70% para la ejecución de acciones y programas creados en los artículos 4° y 6° de la presente ley. Incrementa, en lo que se refiere a lo que tiene que hacer el Ministerio de Salud respecto a la problemática del alcohol, en un 30% para la aplicación del artículo 3° de la presente ley.
Es decir que aquí se habla -en esta ley- de un fondo especial creado para salud y educación, y tiene que ver con lo que decía la señora diputada recién.
Me llama la atención que la señora diputada diga que no sería bueno que la policía sea el recaudador porque podría prestarse a manejo no santo, me llama la atención que haga ese tipo de comentario.
Este proyecto de ley está modificando lo que se destinaba en un 70% para salud y educación, se está hablando de un 50%, es decir se reduce el porcentaje de un 70% al 50% y pone un 50% para la policía para cumplir las actividades específicas, creo que ésta es la diferencia que está proponiendo.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no hay en la propuesta de la señora diputada Ricaud concretamente una modificación, por lo que solicito un breve Cuarto Intermedio para proceder a hacer las modificaciones.
- Así se hace a las 14,26.
Por Secretaría se leerá la propuesta de modificación del ar¬tículo 38º.
Artículo 38º. Los importes de las multas que se recauden por aplicación de la presente ley serán destinados a:
1. El treinta por ciento (30%) al Programa Provincial de Prevención y Lucha contra el Consumo Excesivo de Alcohol, creado por la Ley nº. 4339.
2. El treinta por ciento (30%) a la Ley nº. 4969, de preven¬ción de la drogodependencia.
3. El cuarenta por ciento (40%) restante a la Policía de la Provincia o al Municipio o Comuna que constatare la infrac¬ción, a los fines del cumplimiento de sus actividades espe¬cíficas.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 38º recien¬temente leído por Secretaría.
- Se lee el artículo 39º.
SR. MONTENEGRO: Señor Presidente, habría que introducir la misma modificación que se efectuara al artículo 36º. Concre¬tamente, se debería agregar "el Código Contravencional de la Provincia del Chubut".
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el artículo 39º con la modificación propuesta.
Artículo 39º. Son de aplicación supletoria para los casos no previstos expresamente en la presente ley el Código de Pro¬cedimiento Penal y el Código Contravencional de la Provincia del Chubut.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 39º recien¬temente leído por Secretaría.
- Se lee el artículo 40º.
SR. LORENZO: Señor Presidente, el señor diputado Risso ade¬lantó la sugerencia de modificación a este artículo, para el que proponemos la siguiente redacción: "Encomiéndase al Con¬sejo Provincial de Seguridad Pública creado por el artículo 21º de la presente ley que, en un término de ciento veinte (120) días corridos y de acuerdo con los lineamientos esta¬blecidos en el anexo I de la presente, eleve a esta Legisla¬tura, por intermedio del Poder Ejecutivo, el Proyecto de Ley de Reforma Integral de la Policía de la Provincia".
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el artículo 40º con la modificación propuesta.
Artículo 40º. Encomiéndase al Consejo Provincial de Seguri¬dad Pública creado por el artículo 21º de la presente ley que, en un término de ciento veinte (120) días corridos y de acuerdo con los lineamientos establecidos en el anexo I de la presente, eleve a esta Legislatura, por intermedio del Poder Ejecutivo, el Proyecto de Ley de Reforma Integral de la Policía de la Provincia.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, me llama la atención este cambio propuesto a último momento por el señor diputado Lo¬renzo, porque hasta hace un rato la discusión se centraba en que el Poder Ejecutivo era el responsable de la política de implementar este cuadro único. De todas maneras, si bien no vamos a acompañar el proyecto de ley, deberíamos modificar también los artículos 6º y 9º que se refieren a los objeti¬vos a alcanzar por el Consejo de Seguridad creado por este proyecto de ley. Le quiero aclarar al señor diputado Re¬tuerto qué es exactamente lo que estoy diciendo: que esto debería ser -de acuerdo con lo manifestaba el señor diputado Risso- de trámite exclusivo del Poder Ejecutivo.
Más allá de esto, esta modificación que introduce el señor diputado Lorenzo al artículo 40º debiera llevar también a modificar otros artículos del proyecto por una cuestión de técnica legislativa. Si hablamos del Consejo de Seguridad debería incorporarse también el tema del cuadro único a este Consejo Provincial. Eso es lo que estoy sugiriendo. Me parece que por cuestiones de técnica legislativa habría que modificar si no el 6° el 9° o los dos.
SR. LORENZO: Señor Presidente, los dichos de la señora diputada tienen que ver concretamente con el Anexo al cual ha hecho referencia el señor diputado Risso, el mensaje de elevación de este proyecto está requiriendo que las reformas se hagan de acuerdo con los lineamientos. Por lo tanto, ratifico la propuesta que hacemos a efectos de salvar esta situación que el Bloque Justicialista observa y es una manera de progresar en el análisis del texto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 40° tal como ha sido leído por Secretaría.
- Se lee el artículo 41° y dice el:
SR. LORENZO: Señor Presidente, antes de cerrar el debate en particular, solicito un breve Cuarto Intermedio.
- Así se hace a las 14,57.
- A las 15,05 dice el:
SR. LORENZO: Antes de que se ponga a consideración el artículo 42º, quiero hacer una moción de reconsideración del artículo 22º, que es el que reza sobre la integración del Sistema provincial de Seguridad.
Simplemente sugerimos la incorporación a la integración de este Consejo, del Jefe de Policía, el Sub Jefe de Policía y un representante del Centro de Retirados y Pensionados de la Policía de la Provincia del Chubut. Pareciera ser que como está integrado este Consejo, es buena, por una cuestión de experiencia, la intervención de miembros de la propia fuerza.
Ésta es la sugerencia, incluso podríamos poner, para que no queden dudas: Centro de Retirados y Pensionados de la Policía de la Provincia del Chubut, Personería Jurídica nº. 578.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de reconsideración.
Por Secretaría se leerá el artículo 22º con la modificación propuesta.
- Artículo 22º: El Consejo estará integrado por:
El Secretario de Seguridad Pública, en carácter de coordinador.
El Procurador General de la Provincia.
Un Diputado provincial por cada Partido político con representación parlamentaria.
Los Intendentes de los Municipios de primera categoría.
Un representante de los Consejos Locales de Seguridad de cada Municipio de primera categoría.
Un representante regional de los Consejos Locales de Seguridad por cada una de las cuatro zonas en que se dividirá la Provincia, de acuerdo a la reglamentación, que no podrá ser vecino de municipios de primera categoría.
El señor Jefe de Policía de la Provincia.
El señor Sub Jefe de Policía de la Provincia.
En representante del Centro de Jubilados, Retirados y Pensionados de la Policía Provincial (Personería jurídica nº. 578).
A las sesiones del Consejo podrán ser invitados con fines de asesoramiento todos aquellos funcionarios estatales, o representantes de la sociedad civil que se considere conveniente.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va votar el artículo 22º.
- El artículo 42º es de forma.
SRA. MARTINEZ: Estamos escuchando que hay gente en la Casa, es gente de la pesca, que tiene una problemática desde hace aproximadamente cuarenta días y están solicitando una reunión con todos los señores diputados.
Nuestro Bloque, obviamente, los va a recibir, por lo tanto invitamos al Bloque de la Alianza. Es un tema profundo, invitamos especialmente al señor diputado Risso que está tratando temas de política pesquera.
Se trata de laburantes de la pesca que quieren transmitirnos su problemática, por lo tanto invitamos a todos los señores diputados al seno de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SR. PRESIDENTE (Gil): Ha quedado formalmente explicitada la invitación de la señora diputada Martínez.
- Eran las 15,10.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 893 24-03-03