Source: http://kraken.slv.cz/7As82/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:06:04+00:00
Document Index: 12522259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7As82/2009
è. j. 7 As 82/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009, è. j. 9 Ca 48/2009-35,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 9 Ca 48/2009-35 zamítl ¾alobu Èeské televize (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 21. 10. 2008, è. j. fol/8107/08, è. j. fol/8106/08, è. j. fol/8103/08, è. j. fol/8102/08, è. j. fol/8101/08, è. j. fol/8105/08, è. j. fol/8104/08 a è. j. fol/8100/08, jimi¾ Rada udìlila stì¾ovatelce pokuty v celkové vý¹i 400 000 Kè pro poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), nebo» v prùbìhu èervna 2008 odvysílala oznaèení sponzora, která byla neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèil za klíèové rozøe¹ení otázky, zda reklamní znìlka jako èást televizního vysílání je èi není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Mìstský soud dále poukázal na úèel reklamní znìlky, uvedl, ¾e Rada nepochybila, pokud dospìla k závìru, ¾e pøedmìtná reklamní znìlka není poøadem ve smyslu citovaného ustanovení a shledal nedùvodnými i dal¹í ¾alobní námitky. Rovnì¾ poukázal na obdobné právní závìry obsa¾ené v rozhodnutích mìstského soudu ve vìcech sp. zn. 10 Ca 262/2008, sp. zn. 10 Ca 286/2008, sp. zn. 6 Ca 363/2008 a sp. zn. 9 Ca 397/2008. Závìrem uvedl, ¾e odvysílání reklam vydávaných za oznaèení sponzora reklamní znìlky pova¾uje za snahu stì¾ovatelky obejít zákonem stanovené limity èasového rozsahu reklamy.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítala nesprávné posouzení právní otázky, zda reklamní znìlka je poøadem ve smyslu zákona o vysílání. Podle jejího názoru není podstatné, zda je znìlka dlouhá, krátká, èi èasovì uchopitelná, podstatné je, ¾e je fakticky na obrazovce zaznamenána. Formát reklamní znìlky dnes spoluvytváøí konkrétní druh programu se zamìøením na konkrétní diváckou obec. Soud by mìl pøisvìdèit názoru, ¾e reklamní znìlka obecnì nespornì vykazuje urèující znaky poøadu, a pak lze znìlku v souladu se zákonem sponzorovat. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla potvrzena, napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud správnì uvá¾il, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a ¾e postupoval zcela v souladu se s. ø. s., dùkazy zhodnotil jednotlivì, jako¾ i ve vzájemné souvislosti a se ¾alobními námitkami se vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem. Odùvodnìní napadeného rozsudku oznaèila Rada za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle doruèenky zalo¾ené ve spise byl napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 23. 6. 2009 a podle razítka na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost zaslána mìstskému soudu, byla zásilka podána k po¹tovní pøepravì dne 8. 7. 2009.
Dnem, který v daném pøípadì urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo úterý 23. 6. 2009 a posledním dnem lhùty tak bylo úterý 7. 7. 2009. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì dne 8. 7. 2009, byla podána opo¾dìnì, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.