Source: http://paperzz.com/doc/5221322/circolare-cni-n.369---ordine-degli-ingegneri-di-matera
Timestamp: 2016-12-11 02:16:08+00:00
Document Index: 77902421

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza\n', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 15', 'art. 134', 'art. 21', 'art. 192', 'art. 2', 'art. 102', 'art. 97', 'art.\n29', 'art. 121', 'art. 120', 'art. 15', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 62', 'sentenza ', 'sentenza\n', 'art.\n124', 'art. 120', 'art. 64', 'sentenza ', 'art. 1399', 'art. 1444', 'art. 1', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 1363', 'art. 1', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 66', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 29', 'sentenza ', 'art. 91', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 98', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 98', 'sentenza ', 'art. 2']

Circolare CNI n.369 - Ordine degli Ingegneri di Matera
Programma dettagliato pdf573 KB
III 011011111111111111111111111111111~11\111 pdf1 794 KB
Comune di Ostuni RASSEGNA STAMPA pdf5 406 KB
COMUNE DI SGURGOLA Deliberazione del Consiglio Comunale pdf2 900 KB
Ved. fig. - ThisOldTractor pdf9 659 KB
Circolare CNI n.369 - Ordine degli Ingegneri di Materaembedintegration code for your site or blogWidth: (Auto)
CONSIGLIO NAZIONALE DEGLI INGEGNERI presso ;j
/vlini::;lero della C&Ugrave;JSlh ia.
U-nd/2710/2014
U-AZj 14
Circo n . 369 jXVIII Sesso
Ai Consigli degli Ordini
Oggetto: &quot;j&quot; IV \&quot; ,,&middot;111 1.,..&middot;. 11-t
(IO 1ft&quot;7 lliJlII &quot; . Il &quot;h ,
1&quot; 1. +: \IJ iii, (,t J&quot;'(,7 0 l
nl' ~ 1't 'I t ' riu~)n l i-f llIl i I l ! ' .11
-t'gr. ',l' J'j a @ i l le! I(' ('. t ' l ]
\\ \\ \\.1 1I1 1 (J i ll!.!I&middot;~ I H' n&middot;. i l
Ricerca e analisi propedeutica alla progettazione
del piano di governo del' territorio - affidamento
diretto alle Universit&agrave; - sentenza Tar Lombardia
n.2361 del 2013 - appello al Consiglio di Stato &shy;
ordinanze 12 marzo 2014 n.1031 e 12 marzo
2014 n.1037 - illegittimit&agrave; del frazionamento
dell'incarico unitario di progettazione - reputata
legittimit&agrave; dell'affidamento dell'attivit&agrave; di ricerca
al Politecnico di Milano in quanto rientrante nelle
funzioni dell'Universit&agrave; e non comprensiva della
redazione del PGT - considerazioni
Con la presente si trasmettono in allegato le due
ordinanze cautelari del Consiglio di Stato 12 marzo 2014
n.l031 e 12 marzo 2014 n.l034, che hanno definito, allo
stato attuale, i giudizi concernenti l'affidamento al Politecnico
di Milano, in &quot;collaborazione istituzionale&quot; con una serie di
Comuni, delle prestazioni preliminari alla redazione del piano
di governo del territorio (PGT) , senza gara, rigettando
entrambi gli appelli proposti, rispettivamente, dall'Ordine
degli Ingegneri di Como e dal Comune di Faggeto Lario (CO),
CONSIGLIO NAZIONAU:: DEGLI 1\(;1 C. \ rl1l
avverso la sentenza del TAR
n.2361 (in allegato).
Si era avuta, cio&egrave;, una sentenza in primo grado che
aveva dichiarato &quot;parzialmente fondato&quot; il ricorso proposto
dalle rappresentanze di Ingegneri ed Architetti contro
l'accordo (ed il successivo &quot;contratto di consulenza&quot;)
intervenuto tra il Politecnico di Milano - Dipartimento di
Architettura e Pianificazione e l'Unione dei Comuni Lario e
Tale pronuncia &egrave; quindi positiva per met&agrave; per la
Categoria (la dichiarazione della illegittimit&agrave; dell'avvenuto
frazionamento di un incarico unitario di progettazione, da
parte del Comune) e negativa, invece, per un altro aspetto: la
affermata legittimit&agrave; dell'affidamento all'Universit&agrave;, senza
gara, di un incarico di ricerca per le attivit&agrave; di analisi
ambientale propedeutiche alla progettazione del Piano di
governo del territorio, sulla base della considerazione del
ruolo pubblico dell'Universit&agrave; e trattandosi - secondo il TAR &shy;
di attivit&agrave; di ricerca e consulenza strumentale alle finalit&agrave;
is ti tuzionali dell 'Ente.
La sentenza del Tar Lombardia n.2361/2013 era stata
impugnata, per ragioni opposte, dalle parti : il Comune aveva
presentato ricorso contro il capo della sentenza che aveva
dichiarato l'illegittimit&agrave; del frazionamento dell'incarico
professionale ; l'Ordine territoriale degli Ingegneri - con
l'intervento ad adiuvandum del CNI - aveva impugnato il capo
della sentenza che considerava legittimo l'affidamento diretto,
da parte di una Unione di Comuni, al Politecnico di Milano di
attivit&agrave; di studio e di ricerca propedeutiche alla redazione del
La sentenza di primo grado costituisce - per l'aspetto
relativo alle modalit&agrave; di affidamento dell'incarico - un
arretramento rispetto alle posizioni espresse dalla Corte
di Giustizia dell'Unione Europea, prima, e dal Consiglio di
Stato, poi (v., sul punto, pi&ugrave; approfonditamente, le circolari
CNI 25/01/2013 n.171 e 10/09/2013 n.267, rinvenibili
anche sul sito Internet www.tuttoingegnere.it). in tema di
contratti conclusi tra due enti pubblici e di affidamento alle
strutture universitarie dei servizi di progettazione.
CONS ICLI O NAZ IONALr-: DECLl I\I.I'C'1 11I
Secondo il TAR Lombardia,
infatti, &quot;l'astratta
riconducibilit&agrave; delle prestazioni oggetto della impugnata
convenzione all'allegato II A del Codice dei contratti pubblici e,
di riflesso, l'applicazione dei principi di evidenza pubblica,
possono nel caso di specie essere derogati in ragione
dell'accertamento di un rapporto di cooperazione tra l'Unione
dei Comuni e il Politecnico di Milano, ispirato da ragwm di
interesse pubblico&quot;.
Il giudice amministrativo aveva mvece accolto senza
tentennamenti la censura degli Ordini ricorrenti e del CNI,
secondo cui i distinti affidamenti, disposti in favore di un
Architetto, per la redazione degli atti dei PGT di ciascun
Comune dell'Unione, dissimulavano in realt&agrave; un incarico
&quot;violazione di
frazionamento&quot;, resa ancor pi&ugrave; grave &quot;in ragione di una
manifesta violazione dei pnnczpz di concorrenza e
trasparenza&quot; .
provvedimenti di affidamento degli incarichi al
professionista Architetto erano quindi stati dichiarati
illegittimi ed annullati, prospettando addirittura una
responsabilit&agrave; contabile dell'Amministrazione per danno
Nei due distinti giudizi incardinati dinanzi al Consiglio
di Stato, V Sezione, la situazione &egrave; rimasta, al momento (ci
troviamo nella fase cautelare e non nel merito),
sostanzialmente invariata, con alcune precisazioni.
Con l'ordinanza 12 marzo 2014 n.l031 (RG n.806 del
2014), il Consiglio di Stato, esaminando il ricorso proposto
dal Comune di Faggeto Lario per la riforma della sentenza
n .2361 /2013 del Tar Lombardia, ha ritenuto insussistente il
fumus boni iuris dell'appello, affermando che l'attivit&agrave; di
ricerca e consulenza demandata al Politecnico di Milano in
favore di enti pubblici non pu&ograve; essere indiscriminata, ma
deve essere&quot; strettamente strumentale alle finalit&agrave; istituzionali
dell'Ente&quot;, ovvero la ricerca e l'insegnamento ; risulta inoltre
&quot;confermato che il Politecnico ha manifestato la propria
impossibilit&agrave; ad assolvere alla redazione dei POT'.
CONSIGLIO NAZIONAU: DEGLI 1\1.1 C\l. llI
In tale procedimento - che ha visto come unico soggetto
costituito ad opponendum, per contrastare le argomentazioni
del Comune, il CNI - il Consiglio di Stato ha quindi
confermato il giudizio di elusione, da parte dell'Unione dei
Comuni, delle disposizioni nazionali e comunitarie in materia
di affidamento degli incarichi di progettazione e di possibile
lesione della concorrenza, generatrice di responsabilit&agrave;
Avendo il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
respinto l'istanza cautelare del Comune di Faggeto Lario,
dichiarando la caducazione automatica degli incarichi
professionali disposti dal Comune in favore di un Architetto,
in violazione della normativa sugli appalti pubblici, la
categoria degli Ingegneri pu&ograve; dirsi soddisfatta.
Con l'ordinanza 12 marzo 2014 n.1037 (RG n.1304
del 2014), il Consiglio di Stato, esaminando il ricorso
proposto dall'Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como,
con l'intervento ad adiuvandum del CNI, ha invece ritenuto
legittimo - bench&eacute; privo di concreti riflessi pratici, in virt&ugrave;
della precedente ordinanza - l'intervenuto affidamento, a
trattativa privata, al Politecnico di Milano dell'attivit&agrave; di
ricerca e analisi preliminare alla redazione dei PGT, in virt&ugrave;
delle peculiari caratteristiche dell'accordo intervenuto con
l'Unione dei Comuni, ovvero facendolo rientrare in quei
modelli di cooperazione tra enti pubblici ammessi dalla Corte
di Giustizia UE, in grado di derogare al generale obbligo di
E' da osservare, comunque, che tale pronunciamento
in sede cautelare non pregiudica in alcun modo i risultati
conseguiti ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia UE
nella sentenza 19 dicembre 2012 e dal Consiglio di Stato
nella successiva sentenza n.3849j20 13 (per l'esame delle
quali v. le circolari CNI citate all'inizio).
CONSIGLIO NAZ IONALE DEC LI I'\CI'C&quot;\1.1I1
A) Sulla questione dell'affidamento diretto alle Universit&agrave;
dei servizi di ingegneria, si sono avute due pronunce
ai massimi livelli della giurisprudenza comunitaria
e nazionale: la sentenza della Corte di Giustizia UE
(Grande Sezione) 19 dicembre 2012 e la sentenza del
Consiglio di Stato, V Sezione, 15 luglio 2013 n.3849 :
entrambe hanno sconfessato l'idea che si possa
procedere all'affidamento diretto, senza gara pubblica,
alle Universit&agrave; ed ai loro Dipartimenti, dei servizi di
progettazione, tramite accordi di cooperazione tra enti
pubblici, a meno che tale contratto non abbia il fine di
garantire l)assolvimento di una funzione di servizio
pubblico delle amministrazioni e non sia volto al
perseguimento dell)interesse pubblico;
B) Verso il capo della sentenza n.2 3 61/2013 del Tar
Lombardia, Milano, non rispettoso dei principi fissati
dalla Corte di Giustizia UE, il Consiglio Nazionale ha
ritenuto di proporre impugnazione, per riaffermare un
principio, a tutela dei liberi professionisti Ingegneri;
C) La questione - dopo le due ordinanze citate del
Consiglio di Stato - rimane sub judice e (aspetto
importante), in conseguenza di ci&ograve; e dell'impugnativa
del CNI, la sentenza del TAR Lombardia, pregiudizievole
per la Categoria per quanto detto sopra, non &egrave; passata
in giudicato ;
D) In presenza di due autorevoli pronunciamenti del
giudice amministrativo d)appello e della Corte di
giurisprudenziale contenuto nella sentenza del Tar
Lombardia, Milano, rimane minoritario e il tentativo di
enucleare in via generale una modalit&agrave; alternativa alla
gara pubblica - basata su una convenzione conclusa
tra due pubbliche amministrazioni, in virt&ugrave; di accordi
ex art. 15 L.241/ 1990 - per l'affidamento dei servizi di
ingegneria e di architettura &egrave; stato respinto.
Si trasmettono quindi le ordinanze n.1031 /20 14 e
n . 1037 /2014 del Consiglio di Stato, unitamente alle superiori
CONSIGLIO 1\,\ZIONA LE DECLI ,\&lt;'1:(:\1.111
considerazioni, per informare tutti gli Ordini territoriali dello
stato dell'arte in materia di incarichi alle Universit&agrave;, fermo
restando che &egrave; intenzione del Consiglio Nazionale continuare
a tenere alta la guardia e ad intervenire, in collaborazione con
i Consigli degli Ordini, per contrastare e affossare i tentativi
di eludere, nel settore degli appalti pubblici, i principi di
libera concorrenza e par condicio, difendendo le ragioni e gli
interessi dei liberi professionisti.
IL CONSIG
(Ing. Ricc
(Ing. A
1) Sentenza TAR Lombardia, Milano, n.2361j2013 ;
2) Ordinanza cautelare Consiglio di Stato 12 marzo 2014
n . l031 ;
3) Ordinanza cautelare Consiglio di Stato 12 marzo 2014
n.l037.
MC3 103Circ
ALL,i http://www.giuslizia-amministrat&igrave;va.itlDocumcntiGAlMilano...
N.00944/2011 REG.RIC.
OlTot3Qt
/\11'
2'361 N. 0236112013 REG.PROV.COLL.
sul ricorso numero di registro generale 944 del 2011, integrato da
Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, rappresentato e
difeso dagli avv:ti Mario Lavatelli, Vincenzo Latorraca e Micaela
Chiesa, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultima in
Milano, Corso di Porta Vittoria, 47
Unione dei Comuni Lario e Monti, rappresentata e difesa dall'avv:
Ruggero Tumbiolo, con domicilio eletto in Milano, Via Nino Bixio,
ad adillvandllm:
I di 3]
25/10113 09.43
htlp:lJwww.giust&igrave;zia-amministrativa.itlDocumemiGNMilano ...
N.00944/2011 REG.RlC.
Consiglio nazionale degli Ingegneri, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Maurizio Marti e Maria Manuela Torna, con domicilio eletto in
Milano, Corso di Porta Vittoria, 47;
Ordine degli Ingegneri della Lombardia,
rappresentata e difesa daU'avv. Ernesto Beretta, con domicilio eletto
presso il suo studio in Milano, Corso Europa, 12;
Ordini degli Ingegneri della Provincia di Milano, Brescia, Mantova,
Cremona, Lecco, Bergamo, Pavia, Lodi, Sondrio, Varese, Monza e
Brianza, rappresentati e difesi dagli avv.ti Maria Manuela Torna e
Maurizio Marti, con domicilio eletto in Milano, Corso di Porta
Vittoria, 47
rollllllllome1110
- della deliberazione dell'Unione dei Comuni di Lario e Monti n. 12
del 20.7.2010, avente ad oggetto la &quot;collabora:done istituzionale con il
Politecnico di Milano&quot;, modificativa della deliberazione n. 6 del
6.5.2010, con cui si &egrave; disposto di stipulare con il Politecnico di
Milano - Dipartimento di Architetture e Pianificazione, un accordo
per lo svolgimento delle attivit&agrave; di cui all'allegato &quot;atto di collaborazione
istituzionale volto alla ricerca ed analisi propedeutica alla Progettai.ione del
Piano di Governo del Territorio dei Comuni di Blevio, Torno, Faggeto Lario)
Nesso, Veleso e Zelbio&quot;, nonch&eacute; per la dichiarazione di inefficacia del
successivo contratto di consulenza, stipulato in data 16.9.2010 tra il
Politecnico di Milano e l'Unione dei Comuni Lario e Monti, e di ogni
altro atto presupposto, connesso o conseguente: provvedimenti
impugnati con il ricorso principale;
- della deliberazione n. 12 del 7.4.2011, con cui la Giunta dell'Unione
dei Comuni Lario e Monti ha confermato e ratificato la stipulazione
2di 31
25/10/13 09.43
http://www,giustizia-amministraliva.&igrave;tlDocumenliGA/Milano...
N. flO944/20 11 REG.RIC.
dell)( atto di collaborazione istituiionale volto alla ricerca ed analisipropedeutica alla Progettazione del Piano di Governo del Territorio dei Comuni di Blevio
Torno) F&agrave;ggeto L.ario) Nesso) Veleso e Zelbio&quot;, provvedimento impugnato con ricorso per motivi aggiunti. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Unione dei Comuni Lario e Monti e degli intervenienti ad adiuvandum, come sopra rappresentati; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 ottobre 2013 il dotto Angelo Fanizza e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FArro
Con ricorso ritualmente proposto l'Ordine degli Ingegneri e l'Ordine
degli Architetti pianificatori paesaggisti e conservatori della Provincia
di Como, nonch&eacute; la Consulta regionale lombarda degli Ordini degli
Architetti pianificatori paesaggisti e conservatori hanno impugnato,
chiedendone l'annullamento, la deliberazione dell'Unione dei
Comuni di Lario e Monti n. 12 del 20.7.2010, avente ad oggetto la
&laquo;collaborazione istituzionale con il Politecnico di Milano&quot;, modificativa della
deliberazione n. 6 del 6.5.2010, con cui si &egrave; disposto di stipulare con
Dipartimento di Architetture e
Pianificazione, un accordo per lo svolgimento delle attivit&agrave; di cui
all'allegato &lt;Catto di collaboratione istitutionale volto alla ricerca ed analisi
propedeutica alla Progettatione del Piano di Governo del Territorio dei Comuni
http://www.giustizia-amministrativa.itlDocumcntiGAlMilano ...
N. 009441201 J REG.R1C.
di Blevio, Torno, Faggeto L.ario, Nesso, Veleso e Zelbio&quot;, nonch&eacute; per la
dichiarazione di inefficacia del successivo contratto di consulenza,
stipulato in data 16.9.2010 tra il Politecnico di Milano e l'Unione dei
Comuni Lario e Monti, e ogni altro atto presupposto, connesso o
A fondamento dell'impugnazione hanno dedotto i seguenti motivi:
1&deg;) violazione dell'art. 134 del D.lgs. 267/2000 per omessa
indicazione delle ragioni di urgenza che condizionano la declaratoria
di immediata eseguibilit&agrave; della deliberazione di G. U. n. 12 del
20.7.2010; nullit&agrave;, ai sensi dell'art. 21 septies della legge 241/1990,
della declaratoria di immediata eseguibilit&agrave; della deliberazione
impugnata; violazione dell'art. 192 del D.lgs. 267/2000 in relazione
alla stipulazione dell'accordo prima della deliberazione che approvava
lo schema di convenzione; violazione dei principi di pubblicit&agrave; e
trasparenza dell'azione amministrativa; incompetenza della Giunta
2&deg;) violazione dei principi di trasparenza, concorrenza, parit&agrave; di
trattamento e pubblicit&agrave;; violazione dell'art. 2 del D.lgs. 163/2006,
dell'art. 102 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e
dell'art. 97 della Costituzione;
3&deg;) violazione dell'art.
29, comma 4 del D.lgs.
frazionamento illegittimo dell'importo dell'appalto al fine di eludere
le regole dell'evidenza pubblica;
4&deg;) inefficacia del contratto ai sensi dell'art. 121 del codice del
processo amministrativo per violazione del diritto comunitario.
La domanda cautelare &egrave; stata radicata, oltre che sulla fondatezza in
diritto del ricorso, sul pregiudizio costituito dalla
4di 31
&quot;sottra~/one
25/1011309.43
N.OO944/2011 REG.RIC.
http://www.giustizia-amm&igrave;nistrat&igrave;va.&igrave;tlDocumentiGAlMilano ...
mercato di appalti' di una convenz1one di interesse delle categorie
rappresentate (cfr. pago 30).
Si sono costituiti in giudizio l'Unione dei Comuni di Lario e Monti
(15.4.2011) e, quali intervenienti ad adiuvandum, il Consiglio nazionale
degli Ingegneri (con atto del 27.4.2011, nel quale ha proposto i
medesimi motivi del ricorso principale) e la Consulta regionale degli
Ordini degli Ingegneri della Lombardia, nonch&eacute; gli Ordini delle
Province di Brescia, Mantova, Cremona, Lecco, Bergamo, Milano,
Pavia, Sondrio, Lodi, Varese, Monza e Brianza (con atto del
28.4.2011, nel quale hanno dedotto la violazione degli artt. 1 e 15
della legge 241/1990; degli artt. 1, 2, 3, 20, 27, 29, 34, 56 e 57 del
D.lgs. 163/2006, per elusione della procedura concorsuale di
evidenza pubblica; degli artt. 3 e 97 della Costituzione; degli artt. 12,
43, 49 e 86 del Trattato CE; eccesso di potere per disparit&agrave; di
trattamento, illogicit&agrave; e irragionevolezza).
I ricorrenti hanno, poi, proposto motivi aggiunti (10.6.2011) al fme
di impugnare la deliberazione n. 12 del 7.4.2011, con cui la Giunta
dell'Unione dei Comuni Lario e Monti ha confermato e ratificato la
stipulazione dell'&quot;atto di coliaborazione istituzionale volto alia ncerca ed
analisi propedeutica alla Progettatione del Piano di Governo del Territorio dei
Comuni di Blevio, Torno, Faggeto Lano, Nesso, Veleso e Zelbio&quot;, adottata in
attuazione dell'impugnata deliberazione n. 12/2010, deducendo la
violazione degli artt. 134 e 192 del DJgs. 267/2000 e l'eccesso di
potere per sviamento.
In vista dell'udienza in Camera di Consiglio del 22.6.2011:
1) l'unione resistente, nella memoria del 17.6.2011:
a) ha eccepito preliminarmente l'inammissibilit&agrave; degli Ordini
5di 31
N. 00944/20 II REG.RIC.
http://www.giustizia-amministrativa.itlDocumentiGAlMilano ...
intervenienti sul presupposto che questi, mossi dallo &quot;scopo di difendere
gli interessi di categona dei soggetti di cui hanno la rappresentanza istituzionali&quot;
(cfr. pago 5) non avrebbero potuto trarre un vantaggio indiretto
dall'accoglimento del ricorso; in subordine, gli interventi sarebbero
inammissibili perch&eacute; &quot;notificati a me?:{o posta (data di spediijone 20 e 22
aprile 2011) ben oltre il termine di 60 giorni decorrente dall'ultimo giorno di
pubblicazione&quot; della deliberazione impugnata (cfr. pago 5
b) sempre in via preljrrunare, ha eccepito l'&Igrave;nammjssibilit&agrave; del ricorso
per motivi aggiunti, nel caso in cui la procedura venisse qualificata
come &quot;ad evidenifl pubblicd', per tardiva impugnazione (27.5.2011)
della deliberazione n. 12/2011, che sarebbe stata depositata in
giudizio gi&agrave; a far data dal 15.4.2011;
c) nel merito, ha opposto l'infondatezza sia del ricorso principiale che
dei motivi aggiunti;
2) la Consulta regionale degli Ordini degli Ingegneri della Lombardia,
nonch&eacute; gli Ordini sopra citati, hanno dedotto, nella memoria del
18.6.2011, l'insussistenza di &quot;affinit&agrave; alcuna tra i compiti istituzionali dei
soggetti dell'accordo&quot;, ponendo in evidenza &quot;la circostanza che la prestazione
del servizio viene remunerata con consistente corrispettivoy indebitamente
fraifonato fra le stesseparti bendiciarie&quot; (cfr. pago 9);
3) i ricorrenti, nella memoria del 20.6.2011, hanno replicato
all'eccezione preliminare dell'Amministrazione, opponendo che &quot;il
tipo di attivit&agrave; prevista nel suddetto contratto di consulenzay volta essenzialmente
alla prestazione di servii}' di consulenza tecnico-scientiftcay
all'urbanistica e alla paesaggistica, rientra nell'elencaifone di cui all'allegato II
A del D.lgs. 163/2006&quot;, da ci&ograve; discendendo che&quot; la convenifone stipulata
in data 16.9.2010 tra l'Unione dei Comuni e il Politecnico deve essere
25/10/1309.43
http://www.giust&igrave;z&igrave;a-amministrat&igrave;va.it/DocumentiGAlMilano...
N. 00944120 I l REG.RIC.
qualificata alla stregua di un appalto di seroizi&quot; (cfr. pago 5): sicch&eacute;,
essendo stati, nella specie, omessi gli avvisi e le informazioni previsti
dall'art. 120 del codice del processo amministrativo, troverebbe
applicazione il termine di impugnazione di sei mesi dalla data di
Parimenti infondata sarebbe, inoltre, l'eccezione di inammissibilit&agrave;
(opposta dall'Unione sull'assunto che la deliberazione n. 12/2010
avrebbe modificato in senso riduttivo il contenuto della precedente
deliberazione n. 6/201 O), in quanto con il provvedimento impugnato
si sarebbe disposto un affidamento diretto del servizio, e, soprattutto,
il Politecnico di Milano avrebbe espressamente manifestato la propria
impossibilit&agrave; a garantire l'adempimento delle prestazioni previste
dalla convenzione approvata con la precedente deliberazione n_
Con ordinanza cautelare n. 1030 del 23.6.2011 la Sezione ha respinto
la domanda cautelare, rilevando di essersi ''gi&agrave; pronunciata su questioni
strettamente analoghe a quelle di cui alpresente ncorso} ntenendo ammissibile il
ricorso alle convenzioni ex art. 15 della L n. 241/90 tra Enti Locali e
Um'versit&agrave;, ai fini dell'affidamento di prestazioni quali quelle de quo (sentenze
nn. 74/2010 e 1123/2010)&quot; e che &quot;il Consiglio di Stato} chiamato a decidere
sull'appello del/e predette sentenze, in un caso, ha conformato la sentenza di
primo grado) condividendone le motivaifoni (Sei: V n. 6548/2010)} mentre
nell'altro ha ritenuto necessano &quot;nsolvere alcuni problemi interpretativi di norme
eprincipi di diritto
comunitario'~
sollevando una questione pregiudiifale davanti
alla Corte di Giustizia del/Unione Europea (procedimento RG. n.
6305/2010) sulla sentenza deITA.R Lombardia n. 1123/2010)&quot;; con la
conseguenza che &quot;attualmente la Corte di Giustiifa non si &egrave; ancora
25/10/1309,43
N.00944/201l REG.RlC.
http://www.giustizia-amministrat&igrave;va.iIJDocumentiGAlMilano...
pronunciata sulla predetta questione pregiuditfale&quot; e, quindi &quot;la definitfone del
presente ricorso appare strettamente subordinata alla positfone che assumer&agrave; in
materia la Corte di Giustltfa, pronunciandosi sulla detta questione
pregiudiziali' .
Tale ordinanza &egrave; stata impugnata, con distinti ricorsi, sia dagli odierni
ricorrenti che dagli Ordini intervenienti innanzi al Consiglio di Stato,
che, con ordinanze nn. 3990 e 3991 del 15.9.2011, di identico
contenuto, ha accolto gli appelli ai fini di una sollecita fissazione nel
merito dei ricorsI.
Pertanto, in vista dell'udienza pubblica, fissata all'11.1.2012, le parti
hanno depositato le rispettive memorie e repliche.
- nella memoria del 6.12.2011 la Consulta regionale degli Ordini degli
Ingegneri della Lombardia e gli altri Ordini intervenienti hanno
rimarcato la subordinazione della definizione della causa &quot;alla
posizione che assumer&agrave; in matma la Corte di GiustiZid' (cfr. pago 4),
chiedendo, nella memoria di replica del 21.12.2011, che il Collegio
nuovamente disponesse la remissione in via pregiudiziale;
- nella memoria del 6.12.2011 l'Unione resistente, nel riportarsi a
quanto gi&agrave; in precedenza eccepito, ha opposto, con riguardo al primo
motivo del ricorso principale, che la deliberazione impugnata sarebbe
stata dichiarata &quot;immediatamente esecutiva: la dichiaratfone di immediata
esecutivit&agrave; (.. .) fa s&igrave; che la stessa produce immediatamente i suoi ifJetti (senza
attendere la pubblicatfonel' (cfr. pago 5); mentre, per quanto concerne la
dedotta illegittimit&agrave; del conferimento dell'incarico al Politecnico di
Milano, ha sostenuto che tale affidamento sarebbe &quot;perfettamente
legittimo in quanto riconducibile ad un accordo tra entipubblici&quot; (cfr. pago 6), e
N. 00944/2011 REG.R1C.
http://www.giustizia-amministrativa.itlDocumenliGAlMilano...
che le questioni pregiudiziali oggetto di rinvio da parte del Consiglio
di Stato nell'ordinanza n. 5207 del 16.9.2011 (nell'ambito di un
giudizio di appello su analoga sentenza emessa da questo Tribunale)
&quot;non appaiono persuasivi' (cfr. pago 7) tenuto conto che &quot;nella specie
l'attivit&agrave; di ricerca svolta dall'ente universitario rientra tra i suoifini istituzionali
(. . .) ed &egrave; propedeutica all'esercizio delk funzjoni di pianificazione proprie degli
enti temloriali e quindi, certamente, attivit&agrave; di interesse comune ad entrambi gli
enti' (cfr. pago 8);
- nella memoria del 23.12.2011 i ricorrenti s&igrave; sono riportati ai motivi
gi&agrave; proposti, soggiungendo che le Universit&agrave;, &quot;quali sedi primarie della
ricerca scientifica e dell'insegnamento, possono dar vita a societ&agrave;, nell'ambito della
propria autonomia organizzativa e finanziaria, solo per z1 perseguimento dei
proprifini isttluzionali e non per erogare servizj contendibili sul mercato&quot; (cfr.
- nella memoria di replica del 28.12.2011, la Consulta regionale degli
Ordini degli Ingegneri della Lombardia e gli altri Ordini intervenienti
hanno, inoltre, richiamato le statuizioni dell'Adunanza plenaria n. 10
del 3.6.2011, nella parte in cui il Consiglio di Stato ha osservato che
&quot;la circostanza che siano previsti i corrispettivi di contratti e conventjoni non
autorizza per ci&ograve; solo a ritenere che sia consentito qualsivoglia contratto (. . .)
perch&eacute; si deve pur sempre trattare di contratti consoni ai fini istztuzjonali
dell'Ente&quot;, e ci&ograve; al fine di meglio deflnire i limiti di compatibilit&agrave; delle
attivit&agrave; di ricerca e consulenza (cfr. pago 8);
- nella memoria di replica del 29.12.2011 i ricorrenti hanno insistito
nel dedurre la sussumibilit&agrave; dell'incarico nel novero degli appalti di
servizi (con conseguente illegittimit&agrave; per violazione delle disposizioni
legislative sull'evidenza pubblica) anche in ragione del bando n. 31
9di 31
25110/1309.43
--..,-------_._-_.~
N. 00944/20 Il REG.RlC.
http://www.giustizia-amministrativa.iUDocumenliGAlMilano ...
del 7.11.2011, con cui il Politecnico di Milano avrebbe conferito un
incarico di collaborazione ad un &quot;prcifessionista esterno all'Universita'
(cfr. pago 3);
- nella memoria di replica del 29.12.2011 l'Unione dei Comuni di
Lario e Monti ha precisato che il bando indetto dal Politecnico di
Milano, avente a oggetto una &quot;procedura di valutaZIOne comparativa per il
corifenmento di un incarico di collaborazione presso il Dipartimento di
Architettura e Pianificazione per lo sviluppo di cartografie e documentaifoni
relative al quadro conoscitivo ed interpretativo delle componenti ambientali e
paesaggistiche per la bozza di piano dell'Unione dei Comuni Lario e Monti',
censurato dai ricorrenti come ulteriore prova dell'estraneit&agrave; ai fini
scientifici, sarebbe in realt&agrave; volto ad istituire &quot;un rapporto di
collaborazione} del tutto autonomo e distinto rispetto a quello dell'accordo di
collaborazione oggetto del presente giudiZio&quot;, relativo ad una &quot;limitata e
circoscritta attivit&agrave; di acquisiifone datl' (cfr. pago 4).
Con ordinanza n. 250 del 23.1.2012 la Sezione, preso atto &quot;che il
Consiglio di Stato} chiamato a decidere sull'appello della sentenza del TA.R
Lombardia n. 1123120 IO} avente ad oggetto una questione identica alla
presente} ha ntenuto necessario &quot;risolvere alcuni problemi interpretativi di norme
eprinciPi di diritto comunitario&quot;, sollevando una questione pregiudiifale davanti
alla Corte di Giustiifa dellUnione Europea (procedimento RG. n.
630512010r e che &quot;attualmente la Corte di Giustiifa non si &egrave; ancora
pronunciata sulla predetta questione pregiudiziale&quot;, ha ribadito che &quot;la
dq&igrave;niifone delpresente ni:orso appare strettamente subordinata alla posizione che
assumer&agrave; in materia la C&ograve;rte di Giustizia} pronunciandosi sulla detta questione
pregiudiifal&egrave;', ci&ograve; inducendo la decisione di &quot;Iegilttmamente sospendere, in
attesa della pronunzia, ilgiudiZio (. . .) senza che sia necessario} a tal fine} che
N. 00944120 Il REG .R1C
http://www.giuslizia-amministrativa.itlDocumentiGNMilano ...
sollevi a sua volta lo medesIma questione&quot;, e quindi disponendo la
sospensione del processo &quot;con onere per lo parte pi&ugrave; diligente di riassumerlo
dopo il deposito della sentenza della Corte di Giustizia a seguito del rinvio
pregiudiziale sopra richIamato&quot;.
I ricorrenti hanno impugnato tale ordinanza innanzi al Consiglio di
Stato, che ha, tuttavia, dichiarato inammissibile l'appello cautelare
&quot;atteso che le disposizioni processuali sull'appello cautelare (art. 62 cod proc.
Amm-J si applicano ai casi i'n cui sia impugnata un 'ordinanza cautelare che
abbia pronunciato sulla relativa istanza proposta in primo grado) ci&ograve; che &egrave;
mancato nel caso in esamI'.
Con sentenza del 19.12.2012 CC - 159/11) la Corte di Giustizia
dell'Unione europea si &egrave; pronunciata sulle questioni pregiudiziali
sollevate dalla Sezione V del Consiglio di Stato Cordinanza n. 966 del
15.2.2011 ).
Stante la stretta attinenza del principio espresso nella sopra citata
sentenza, i ricorrenti hanno riassunto il presente giudizio (20.3.2013)
riportandosi alle domande rassegnate in precedenza.
La Corte, peraltro, ha emesso, in rapida successione, l'ordinanza
16.5.2013 (causa C - 564/11), con cui si &egrave; pronunciata sulla
questione pregiudiziale sollevata dal Consiglio di Stato (sez. V, 16
settembre 2011, n. 5207) nel giudizio richiamato nell' ordinanza di
questa Sezione n. 250/12.
In vista dell'udienza di merito, fissata al 9.10.2013, si &egrave; nuovamente
costituito, con atto di intervento ad adiuvandum (18.9.2013), il
Consiglio nazionale degli Ingegneri, sostenendo che dalla sentenza
del Giudice comunitario deriverebbe piena conferma della dedotta
illegittimit&agrave; dell'affidamento disposto in favore del Politecnico di
N. 00944/2011 REG.RIC.
http://www.giusliz&igrave;a-amminislraliva.itlDocurnenliGAIMilano ...
Entro i prescritti termini di rito sia i ricorrenti sia l'Unione resistente
hanno depositato le proprie memorie conclusive (entrambe il
23.9.2013) e le repliche (rispettivamente il 26.9.2013 e il 27.9.2013).
I ricorrenti, in particolare, hanno proposto - in via subordinata
nell'ipotesi in cui il Tribunale non dichiari l'inefficacia dell'impugnata
convenzione - domanda di risarcimento del danno, ai sensi dell'art.
124 del codice del processo amministrativo, da quantificarsi in €_
95.000,00, oltre iva, o, comunque, in via equitativa.
r:Unione ha replicato che &quot;nessun operatore &egrave; posto zn una posiifone
privilegiata rispetto ai concorrenti, non essendo prevista lapartecipazione di alcun
prestatore privatd' (cfr. pago 13 della memoria del 23.9.2013), infine
eccependo l'inammissibilit&agrave; della proposta domanda risarcitoria &quot;in
quanto formulata nella memoria conclusiva che non &egrave; stata notzj&igrave;cata alle
controparti' (cfr. pago 6 della memoria di replica).
All'udienza pubblica del 9 ottobre 2013 la causa &egrave; stata trattenuta per
DIRIITO
In via preliminare il Collegio &egrave; chiamato a esaminare le eccezl0ru
preliminari opposte dall'Unione dei Comuni di Lario e Monti.
&Egrave; infondata l'eccezione d'inammissibilit&agrave; degli interventi ad
adiuvandum, motivata sul presupposto che tali interventi mirerebbero
a &quot;difendere gli interessi di categoria dei soggetti di cui hanno la rappresentanzd',
e che, piuttosto, i citati intervenienti &quot;avrebbero dovuto presentare ricorso
in via principali' (cfr. pago 5 della memoria del 17.6.2011).
Negli atti d'intervento, infatti, sono stati espressamente proposti i
medesimi motivi oggetto del ricorso principale, cui dunque deve
http://www.giustizia-amministralivajtlDocumenliGNMilano.__
N.00944/201 I REG.RlC
limitarsi l'esame da parte del Collegio, a conferma del carattere
adesivo dipendente delle posizioni processuali degli intervenienti
(cfr., sul punto, TAR Lazio - Roma, 20 febbraio 2009, n. 1707).
Gli intervenienti sono, pertanto, titolari di un interesse acch&eacute; le
procedure di affidamento di attivit&agrave; professionali, quali sono quelle
controverse, siano legittime, il che rende ammissibile l'intervento; di
contro, non pare, invece, immediato il perseguimento del bene della
vita (integrato, nella specie, dalla possibilit&agrave; di concretamente
ottenere l'incarico di ricerca e studio conferito al Politecnico di
Milano), difettando, di conseguenza, i presupposti che avrebbero
potuto legittimare la propOSIzione di un ricorso In via autonoma.
Parimenti infondata &egrave; l'eccezione, opposta in via subordinata, di
tardivit&agrave; dell'intervento in ragione del fatto che l'atto d'intervento
sarebbe stato notificato (20/22.4.2011) oltre il termine di 60 giorni
(nonch&eacute; di quello semestrale previsto dall'art. 120 del codice del
pubblicazione della deliberazione impugnata (16.9.2010).
L'Unione resistente, infatti, risulta aver trasmesso all'Ordine
ricorrente la deliberazione impugnata (n. 12 del 20.7.2010) soltanto
con nota del 15.12.2010, e ci&ograve; in evasione dell'istanza di accesso
proposta in data 10.11.2010, con la conseguenza che, contrariamente
a quanto eccepito in via preliminare, la decorrenza del termine
semestrale in questione va posposta e l'intervento, pertanto, &egrave; da
ritenere tempestivo.
Sicch&eacute;, il Collegio non ha motivo di discostarsi dall'orientamento
giurisprudenziale secondo cui la ''piena conoscenzd' del provvedimento
asseritamente illegittimo, cui &egrave; correlata la decorrenza del termine per
http://www.giustizia-amministrativa.itlDocumentiGAlMilano...
l'impugnazione,
pubblicazione all'albo pretono, quanto, piuttosto, dall'effettiva
percezione degli aspetti che ne rendono evidente la lesivit&agrave; nella sfera
glUridica dei potenziali destinatari (cfr. Consiglio di Stato, sez.
rv, 28
maggio 2012, n. 3159).
&Egrave;, infine, priva di fondamento l'eccezione d'inammissibilit&agrave; fondata
sul fatto che la deliberazione n. 12/2010 prevedrebbe prestazioni
meno articolate di quelle oggetto della convenzione approvata con la
6.5.2010,
dell'Amministrazione procedente -non impugnata quantunque
immediatamente lesiva.
Risulta, infatti, pacifico, ai sensi dell'art. 64, comma 4 del codice del
processo amministrativo, che nel preambolo della deliberazione
impugnata &egrave; stato sottolineato che &quot;il Politecnico di Milano ha espresso la
volont&agrave; di poter dare corso solamente a parte di quanto previsto dall'accordo di
collaborazione, ed in particolare che non avrebbe provveduto alla redazione dei
PCT ma solamente alle attivit&agrave; di ncerca e analisi propedeutiche a tale atto, in
particolare agli aspetti di carattere paesaggistico - ambientale&quot;: ragione per cui
l'impugnazione &egrave; stata correttamente rivolta al provvedimento con
cui si &egrave; realmente determinata la natura e il contenuto dell'attivit&agrave;
oggetto di affidamento.
Tanto premesso, il ricorso &egrave; parzialmente fondato, nei sensi appresso
Con il primo motivo i ricorrenti hanno dedotto che &quot;l'Unione ha
sottoscritto una convenzione, pur non essendo ifficace la preventiva delibera a
contrattarl'
pago 8), a nulla valendo, inoltre, l'apposta
dichiarazione di immediata esecutivit&agrave;.
14di31
http://www.giuslizia-amministrativa.iUDocumenliGNMi lano ...
Ha, poi, soggiunto che non sussisterebbero, nella specie, ragioni di
urgenza tali da giustificare &quot;un 'inversione procedimentale palesemente
illegittimd' (cfr. pago 9) e, soprattutto, &quot;una deroga alprinciPio di pubblicit&agrave;
del bando&quot; (cfr. pago 11).
L'Unione resistente ha opposto che, in ragtone della succeSS1va
adozione della deliberazione di G.u. n. 12 del 7.4.2011 - con cui &quot;si &egrave;
deliberato di &quot;corifermare e ratificare&quot; la stipulazione deU'atto di collaborazione
tra Unione e Politecnico di Milono sottosmlto in data 16 settembre 20 IO&quot; (cfr.
pago 8 della memoria del 17.6.2011) - si sarebbe posto rimedio a
qualsiasi eventuale irregolarit&agrave; procedurale, venendo di conseguenza
meno l'interesse sotteso alla proposizione del motivo.
Il Collegio &egrave; dell'avviso che il motivo sia infondato alla luce delle utili
indicazioni provenienti dalla prima Sezione civile della Cassazione
nella sentenza n. 2842 del 28 marzo 1996.
La Suprema Corte ha, infatti, cos&igrave; risolto la questione relativa allo
&quot;specifico viZio del procedimento consistente nello stipula del contratto da parte
del!of}!,ano a ci&ograve; legittimato, ma in mancanza di delibera di auton'i:{azione a
contra&quot;&quot;, premettendo che:
a) secondo un primo indirizzo &quot;l'ipotesi andrebbe inquadrata nella
problematica del!incompetenza, nella quale dovrebbe distinguersi tra ipotesi di
vero eproprio straripamento di potere (determinate dal/invasione del!attivit&agrave; di
un of}!,ano nello sfira di poteri esclusivi di un altro) o di esercitfo di poteri che
non sarebbero neppure configurabili in relotfone al!organo che ha ifftttivamente
agito, che darebbero luogo a nullit&agrave; del contratto e ipotesi di incompetenza meno
gravi, come quello che si verifica allorch&eacute;, violondo le regole procedimentali dettate
per lo regolareformatfone volont&agrave; del!ente, /of}!,ano, che &egrave;pur sempre legittimato
ad esprimere lo volont&agrave; del/amministrazione verso i terz4 stipulo senza la previa
25110/13 09.43
N. 00944/20 11 REG.RlC.
http://www.giustizia-amministrat&igrave;va.itlDocumenliGAlMi lano ...
delibera dell'organo competente a formare la volont&agrave; negoi/ale (sentenze
2058-61; 1668-71; 2996-79). II viZio di cui si tratta sarebbe, quindi,
inquadrabzJe nella categoria del!incapacit&agrave; e sarebbe suscettibile di sanatorio ai
sensi degli arti. 1425 e 1444 c.c.&quot;;
b) secondo un diverso indirizzo &quot;la fattispecie di cui si tratta costituirebbe
! esercizio di attivit&agrave; negoziale da parte di soggetto ifornito di poteri
rappresentativi e come tale sarebbe suscettibile di ratifica ai sensi del!art. 1399
c.c. (sent. 2681-93 e, sia pure con argomentazione ad abundantian, 937-79)&quot;.
Date le opposte impostazioni, la Cassazione ha espresso, in aderenza
alla prima opzione, il principio di diritto secondo cui &quot;lo stiPulazione di
un contratto da parte del sindaco, non preceduta dalla delibera del consiglio
comunale, ne comporta ! annullabilit&agrave;, rilevabile esclusivamente da parte
del!amministrat!&middot;one, e lo possibilit&agrave; di convalida ai sensi del!art. 1444 c.c..
Spetta dunque algiudice di rinvio, alla stregua delprincipio di diritto enunciato,
venficare se sussistono le condii/oni per il rilievo del!annullabilit&agrave; e, in caso
positivo, se si siano realiiRati eventualmente i presuppostiper la convalida&quot;.
Il che pu&ograve; dirsi avvenuto mediante l'adozione della deliberazione n.
12 del 7.4.2011, con cui la Giunta dell'Unione - organo titolare di
funzioni esecutive cui certamente spetta la competenza a provvedere
a tutela dell'uso e governo di un vasto comprensorio territoriale
(Comuni di Blevio, Torno, Faggeto Lario, Nesso, Veleso e Zelbio) &shy;
ha, appunto, sanato la dedotta &quot;inversione procedimentall'.
Di conseguenza, va respinta nel merito, per le medesime ragtoru,
anche l'unica censura dedotta con
motivi aggiunti, relativa
all'illegittin&ugrave;t&agrave; della disposta ratifica, il che consente di prescindere
dall'esame dell'eccezione d'inammissibilit&agrave;, opposta dall'Unione
http://www.giustizia-amministrativa.itJDocumentiGA1Milano ...
N. 00944/2011 REG .RIC.
Con il secondo moovo di ncorso e stato, Invece, dedotto che
&laquo;IVnione dei Comuni ha inteso eludere i princiPi della libera concorrenza,
affidando direttamente, senza pubblicit&agrave; (e dunque violando la trasparenza) ed in
contrasto con i canoni di efficacia ed efficienifl che impongono una selezione tra le
migliori offerte, in conformit&agrave; al principio di buon andamento della pA.&quot; (cfr.
pago 14 del ricorso).
Ci&ograve; sarebbe provato dall'esame delle disposizioni del &quot;contratto di
consulenifl stipulato tra l'Unione dei Comuni Lario e Monti e il Politecnico di
Milano, il cui art. 1 indica, quale oggetto del contratto, la ricerca per le attivit&agrave; di
analisi ambientale di progettazione del Piano di governo del temlorio, andando,
nella sostanza, ben oltre la forma contemplata nel nomen dell'accordo ossia
&quot;contratto di consulenifl&quot; (cfr. pago 15).
E ancor pi&ugrave;, dall'art. 2, nel quale sono state definite le prestazioni
oggetto di affidamento (redazione metodologica e di obiettivi;
documento di sintesi delle analisi ambientali; bozza di documento di
piano, piano dei servizi e piano delle regole; elaborati definitivi
cartografici, descrittivi e normativi del PGT per la componente
succeSSIva preV1slone
corrispettivo, fissato in €. 95.000,00, oltre iva e ali.quota del 20%.
Ad avviso dei ricorrenti, tali prestazioni rientrerebbero &quot;nei
servi~f
elencati nell'allegato II A del codice dei contratti pubblici, ed in particolare al n.
12, 11 quale si riferisce ai servizi attinenti all'urbanistica e alla paesaggistica ed
ai servi~f affini di consulenifl scientifica e tecnicd'.
Il che qualificherebbe la stipulata convenzione come&quot; un vero eproprio
contratto a prestazioni corrispettive e non un semplice rapporto che prevedesse
un'attivit&agrave; collaborativa e sinergica, concedendo, tutt'al pi&ugrave;, un semplice nmborso
spese&quot; (cfr. pago 15) e il Politecnico &quot;un operatore che pu&ograve; concorrere
N. 00944120 Il REG.RlC.
http://www.giustizia-amministrativa-it!DocumentiGA/Milano ...
all'affidamento del seroizio, ma alpari degli altri soggetti' (cfr. pago 20) e nel
pieno rispetto delle regole delle concorrenza e del libero mercato&quot; (cfr. pago 21)..
Hanno, infine, dedotto che &quot;la presen~ del corrispettivo, certamente non
limitato alla copertura dei soli costi, alia luce della normativa comunitaria e
nazionale, rappresenta l'elemento sintomatico della qualificazione dell'accordo
alla stregua di appalto pubblico, da assoggettare alla relativa disciplina secondo le
prescrizioni del codice degli appalti&quot; (cfr. pago 23).
Nel proprio atto d'intervento, poi, la Consulta regionale degli Ordini
degli Ingegneri della Lombardia, e gli altri Ordini intervenienri,
hanno asserito che sarebbe stato previsto un ulteriore &quot;compenso di €.
19.500,00, oltre iva, per la redaifone di ciascun P. G. T.&quot; (cfr. pago 7 della
memoria del 28.4.2011): assunto condiviso dal Consiglio nazionale
degli Ingegneri, secondo cui &quot;l'incarico affidato dallUnione al Politecnico e
dai singoli Comuni all'arch. Franchi sia un incarico unitario (dall'importo
complessivo di €. 212.000,00)&quot; (cfr. pago 8 della memoria del 27.4.2011).
L'Unione resistente ha opposto che &quot;l'affidamento di che trattasi &egrave;
peifettamente legittimo in quanto riconducibile ad un accordo tra enti pubblid'
(cfr. pago 6 della memoria del 21.12.2011), costituendo espressione
del principio di cooperazione tra Amministrazioni pubbliche
elaborato dalla giurisprudenza comunitaria nelle sentenze del
13.11.2008 (causa C
324/07) e 9.6.2009 (causa C - 480/06).
Si &egrave; detto pi&ugrave; sopra che il giudizio &egrave; stato in precedenza sospeso in
attesa della pronuncia della Corte di Giustizia, che, con sentenza del
19.12.2012 (C - 159/11), si &egrave; espressa sulle questioni pregiudiziali
sollevate dal Consiglio di Stato, statuendo, tra l'altro, che:
a) l'affidamento senza gara, da parte di un'Amministrazione
aggiudicatrice, di un contratto contrasta con le norme e i principi
N. 0094412011 REG .Rle.
hup:llwww.giustizia-amministrativa-itJDocumentiGAIMilano...
sull' evidenza pubblica comunitaria quando ha ad oggetto servtzl
quali, pur riconducibili ad attivit&agrave; di ricerca scientifica, &quot;ricadono,
secondo la loro natura iffettiva, nell'ambito dei servizi di ricerca e sviluppo di cui
all'allegato II A, categoria 8, della direttiva 2004/18, oppure nell'ambito dei
servizi d'ingegneria e dei servizi 4f&igrave;ni di consulenza scientifica e tecnica indicati
nella categona 12 di tale allegato&quot; (&sect; 28);
b) non sussiste per contro l'obbligo della gara in caso di &quot;contratti che
istituiscono una cooperaifone tra enti pubblici finaliif{ata a garantire
l'adempimento di una funzione di servizio pubblico comune a questi ultimi' (&sect;
c) &quot;le norme del diritto dell'Unione in materia di appalti pubblici non sono
applicabili, a condizione che - inoltre
tali contratti siano stipulati
esclusivamente tra entipubblici, senza la partecipazione di una parteprivata, che
nessun prestatore privato SIa posto in una situazione privilegiata rispetto ai suoi
concorrenti, e che la cooperazione da essi istituita sia retta unicamente da
considerazioni ed esigenze connesse al perseguimento di obiettivi d'interesse
pubblico&quot; (&sect; 35); d) &quot;il diritto dell'Unione in materia di appalti pubblici osta ad una normativa naifonale che autori'{!(.l la stipulaifone, senza prema gara, di un contratto
mediante il quale laluni enti pubblici istituiscono tra loro una cooperazione, nel
caso in cui - ci&ograve; che spetta al giudice del rinvio verificare - tale contratto non
abbia il fine di garantire l'adempimento di una funifone di serviifo pubblico
comune agli enti medesimi, non sia retto unicamente da considerazioni ed esigenze
connesse alperseguimento di obiettivi d'interesse pubblico, oppure sia tale da porre
un prestatore privato in una situazione privilegiata rispetto ai suoi concorrentl'
(&sect; 40). Le dette statuizioni, SIa pure con alcune differenze concernenti la 19 di 31
hllp://www.giuslizia-amministrativa.it/DocumenliGNMilano ...
specifica fattispecie trattata, sono state ribadite dalla Corte di
Giustizia nell'ordinanza del 16.5.2013 (C
564/11).
Si tratta, pertanto, di stabilire, alla luce di tali pronunce, se
l'affidamento disposto in favore del Politecnico di Milano, e di
riflesso l'impugnata convenzione, siano o meno legittimi.
Il Collegio ritiene che a tale quesito debba darsi risposta positiva, con
le precisazioni che seguono.
Anzitutto, &egrave; infondata la tesi, sostenuta dai ricorrenti e dagli
intervenienti ad adiuvandum, secondo cui l'attivit&agrave; prevista dalla
convenZlone stipulata in data 16.9.2010 comprenderebbe, altres&igrave;,
l'ulteriore e futura redazione dei piani di governo del territorio.
Ci&ograve; in quanto, sulla base di una interpretazione sistematica ai sensi
dell'art. 1363 del codice civile, l'inciso, previsto all'art. 1 dell'accordo,
all'adozione dei piani di governo del territorio &quot;ai sensi della legge
regionale n. 12/2005&quot; non vale, certamente, ad eterointegrare le
prestazioni puntualmente definite all'art. 2, le quali palesemente
escludono tale attivit&agrave; (che, invece, &egrave; stata oggetto di separati
affidamenti, da parte di ciascuna Amministrazione facente parte
dell'Unione, in merito alla cui legittimit&agrave; si dir&agrave; appresso).
Del resto, dal preambolo della deliberazione n. 12/2010 risulta
espressamente confermato che il Politecnico ha manifestato la
propria impossibilit&agrave; ad assolvere alla redazione dei PGT, prestazione
prevista dalla deliberazione n. 6/2010 e poi revocata in quella n.
Di conseguenza, la verifica sull'applicazione dei principi della Corte
di Giustizia deve circoscriversi alla disciplina effettivamente trasfusa
nella convenzione (ricerca e analisi connesse ai profili di tutela
http://www.giustizia-amm&igrave;n&igrave;strativa.illOocument&igrave;GAlMilano...
N. 0094412011 REG.RIC.
paesaggistico - ambientale).
Sul punto, utili elementi si possono trarre dalla sentenza della V
Sezione del Consiglio di Stato n. 3849 del 15.7.2013, con cui &egrave; stato
definito, in esito alla medesima pronuncia della Corte di Giustizia, un
giudizio proposto dall'Ordine degli Ingegneri della ProvinCIa di
Lecce e dal Consiglio nazionale degli Ingegneri avverso un
affidamento, regolato da apposita convenzione, disposto dall'ASL in
favore dell'Universit&agrave; del Salento, avente ad oggetto l'attivit&agrave; di
studio e valutazione della vulnerabilit&agrave; sismica delle strutture
ospedaliere della Provincia di Lecce.
Nell'occasione, il Consiglio di Stato ha rilevato non sussistere una
&quot;J&Igrave;nerg&ugrave;:a convergenzd' delle
controverso su attivit&agrave; d'interesse comune, ravvisandosi che tali
attivit&agrave; erano &quot;da un lato riconducibili alla istituzionale funt,/one di ricerca
scientifica e consulenza delle Universit&agrave;, ai sensi dell'art. 66 d.p.r. n.
382/1980, ma al contempo sono meramente strumentali rispetto ai compiti
demandati dall'ordinamento alle aifende sanitarie
localz~
attenendo alla verifica
della vulnerabilit&agrave; sismica diplessi ospedalieri dipropriet&agrave; di quest'ultimd', con
l'effetto che &quot;i risultati di questa attivit&agrave; di ricerca sono destinati ad essere
incamerati nelpatrimonio}' dell'ASL e che {'vi &egrave; dunque l'acquisizione di una
utilitas in via diretta all'entepubblico riceventi'.
Ci&ograve;, al contrario, non si ravvisa nella fattispecie, caratterizzata
dall'erogazione di prestazioni connesse alla tutela di valori di tutela
paesaggistica e ambientale, da adeguatamente proteggere mediante
l'elaborazione di una base scientifica che il Politecnico di Milano, per
le proprie peculiari prerogative istituzionali, era in grado di assicurare.
Pertanto, mentre nel giudizio definito dalla V Sezione erano in
http://www.giustizia-amministrativa.itlDocumentiGNMilano...
N. 00944/20 Il REG .R1C.
discussione profili (s&igrave; di astratta rilevanza pubblicistica, ma nella
sostanza) di tutela dominicale, cio&egrave; la stabilit&agrave; fis&igrave;ca dei plessi
ospedalieri della Provincia di Lecce, nel caso odierno si &egrave; trattato di
garantire che nei futuri atti di pianificazione territoriale trovasse
qualificato come &quot;bene immateriale non configurabile tecnicamente come
patrimonio dello Stato, ma come utilit&agrave; della collettivit&agrave; generale, verso la quale
famministra'{jone ha doveri pi&ugrave; che dirittz&quot; (sentenza 30 dicembre 1987, n.
641) e, altrettanto efficacemente, dalla Suprema Corte come &quot;un
insieme che, pur comprendendo vari beni o valori, quali la flora, la fauna, il
suolo, ! acqua etc., si distingue ontologicamente da questi in quanto si identifica in
un realt&agrave; priva di consistenza materiale, ovvero in un contesto senza Jormd'
(sez. I, 9 aprile 1992, n. 4362).
Ci&ograve; &egrave; pienamente confermato dal contenuto delle prestazioni definite
all'art. 2 della convenzione, integrato da un'attivit&agrave; di ricerca e analisi
propedeutica alla redazione dei PGT, &quot;in particolare in riferimento agli
aspetti di carattere paesaggistico - ambientali', come espressamente
enunciato nel preambolo della deliberazione n. 12/201 O.
l'inerenza
dall'Unione al Politecnico di Milano &egrave; da ritenersi provata, perch&eacute;
(&quot;Riordinamento della docenza universitana, relativa fascia di Jormaifone
nonch&eacute; sperimentazione organiZ{ativa e didattica&quot;), in cui si prevede che &quot;le
Universit&agrave;, purch&eacute; non vi osti lo svolgimento della loro fun'{jone scientifica
didattica, possono eseguire attivit&agrave; di ricerca e consulenza stabilite mediante
contratti e conven'{joni con enti pubblici eprivati. L'esecuzione di tali contratti e
convenzioni sar&agrave; affidata, di norma, ai dipartimenti o, qualora questi non siano
N. 00944/2011 REG.RlC.
hup:llwww.giustizia-amminiSlrdtiva.&igrave;I/DocumenliGNMilano ...
costituiti, agli istituti o alle cliniche universitarie o a singoli docenti a tempo pieno.
I proventi delle presta!{joni dei contratti e conveniloni di cui al comma precedente
sono ripartiti secondo un regolamento approvato dal consiglio di amministrazione
dellVniversit&agrave;, sulla base di uno schema predisposto, su proposta del Consiglio
universitan'o nazionale, dal Ministro della pubblica istruzione&quot;.
Tale disposizione - la cui disciplina ha trovato puntuale traduzione
nell'art. 1.2, comma 3 dello Statuto del Politecnico (in cui &egrave; stabilito
che &quot;per il raggiungimento delle proprie finalit&agrave;, zl Politecnico intrattiene
rapporti con enti pubblici e pn'vati anche attraverso partecipaZloni, contratti,
convenzioni e consulenze. Pu&ograve; costituire centri e seroizi, anche interuniversitari, e
intrattiene collabora!{joni nel campo della ricerca, della didattica e della cultura'j
- &egrave; preordinata a evitare che le istituzioni universitarie si chiudano in
un antistorico dogmatismo e in un atteggiamento di incomunicabilit&agrave;
con le Amministrazioni pubbliche e con il mondo delle professioni,
quindi in radicale contrasto con la fattiva cooperazione che la
convenzione controversa si &egrave;, invece, proposta di istituire.
Nella specie, la &quot;collaborazione istituzionali' perfezionatasi tra l'Unione
resistente e il Politecnico risponde al modello di cooperazione
affermato nella sentenza della Corte di Giustizia 9 giugno 2009
(causa C - 480/06, c.d. Amburgo), in cui si &egrave; statuito che &quot;il diritto
comunitario non impone in alcun modo alle autorit&agrave;pubbliche di nco&quot;ere ad una
particolareforma giurid&ugrave;a per assicurare le comunifon!{joni di servizio pubblico.
Se una cooperazione di tal genere &egrave; retta unicamente dal perseguimento di
obiettivi di interesse pubblico e se viene salvaguardato il pn'ncipio di parit&agrave; di
trattamento degli interessati di cui alla direttiva 92/50, non c'&egrave; violazione del
diritto comunitario&quot;.
Sul punto, non pu&ograve; ritenersi fondata la deduzione del Consiglio
23 di 3\
http://www.giustizia-ammin&igrave;stratlva.iUDocumentiGAlMilano...
nazionale degli Ingegneri (cui pure hanno fatto ampIo cenno I
ricorrenti, cfr. pagg. 15
16 della memoria del 23.11.2011), secondo
cui &laquo;&egrave; da escludersi che l'accordo istituisca una cooperazione tra enti pubblici
finali&laquo;ata a garantire l'adempimento di una funzione di servizio pubblico
comune a questi ultimr (cfr. pago 10 della memoria del 18.9.2013).
Come, infatti, ha puntualmente precisato il Consiglio di Stato nella
citata sentenza n. 3849 del 15.7.2013 circa il &quot;carattere comune alle
amministrazioni stipulanti dell'interesse pubblico perseguito, che vale a distinguere
gli accordi dai contrattl', deve ritenersi che &laquo;Il requisIto dell'interesse pubblico
l'comune&quot; non pu&ograve; essere inteso in termini di identit&agrave; ontologica, incentrato cio&egrave;
sul settore materiale di intervento delle amministrazioni stipulantl', dal
momento che, diversamente opinando, &quot;si finirebbe per limitare
ingiustifzcatamente le forme di cooperarjone tra enti pubblici, circoscrivendole a
quelle concluse tra soggetti appartenenti alla medesima branca amministrativa.
Pertanto, ha ragione la citata parte appellante a sostenere che il predicato in
questione possa essere soddisfatto allorch&eacute; vi sia una
(~inergica
convergenza&quot; su
attivit&agrave; di interesse comune, pur nella diversit&agrave; del fine pubblico perseguito da
ciascuna amministrarjone&quot;.
Dunque, la differenza - decisivamente marcata dalla V Sezione - tra
l''' identit&agrave; ontologjcd' e la &quot;stretta convergenifl' delle funzioni degli enti
cooperanti, e, soprattutto, la preferenza per tale seconda opzione
ermeneutica, costituiscono dei canoni per la risolutiva applicazione
del principio di cooperazione di derivazione comunitaria.
Tale lettura pare, inoltre, in linea con l'orientamento espresso dal
Consiglio di Stato nell'Adunanza plenaria 3 giugno 2011, n. 10, in cui
&egrave; stato affrontato il tema dell'autonomia delle Universit&agrave; in rapporto
alle loro finalit&agrave; istituzionali, precisandosi:
N. 00944/20 Il REG .RJ C.
http://www.giustizia-amministrativa.iUDocumentiGA/M&igrave;lano ...
a) che tali istituzioni &quot;non possono costituire societ&agrave; aventi per oggetto attivit&agrave;
diproduzione di beni e di servizi non strettamente necessarie per ilperseguimento
delle proprie finalit&agrave; istituifonali, n&eacute; assumere o mal/tenere direttamente
partecipaifoni, anche di minoranza, in tali societ&agrave;&quot;;
b) che &quot;l'attivit&agrave; di ricerca e consulenza, anche se in favore di entipubblici, non
pu&ograve; essere indiscriminata, sol perch&eacute; compatibile, ma deve essere strettamente
strumentale alle finalit&agrave; istituifonali dellEnte, che sono la ricerca e
linsegnamento, nel senso che giova alprogresso della ricerca e dell'insegnamento, o
procaccia n'sorse economiche da destinare a ricerca e insegnamento. Non si pu&ograve;
pertanto trattare di un'attivit&agrave; lucrativa fine a s&eacute; stessa, perch&eacute; IUniversit&agrave; &egrave; e
rimane un ente senzafine di lucro&quot;;
c) che &quot;entro i limiti sopra disegnati, deve ammettersi che l'Universit&agrave; possa
agire quale operatore economico nei cotifronti di committenti pubblici (o ad essi
equiparati ai sensi del dlgs. n. 163/2006), non solo in via diretta, ma anche
mediante apposita societ&agrave; (come consentito dalla stessa Autorit&agrave; di vigilanza sin
dalla deliberaiione 18 aprile 2007 n. 119/,;
d) che &quot;lo circostanza che siano previsti i corrispettivi di contratti e conveniioni
non autoriiXfl per ci&ograve; solo a ritenere che sia consentito quaisivoglia contratto, e
segnatamente il contratto costitutivo di societ&agrave; commerciale, perch&eacute; si deve pur
sempre trattare di contratti consoni aifini istituzionali dell'Enti&quot;.
Di conseguenza, l'astratta riconducibilit&agrave; delle prestazioni oggetto
dell'impugnata convenzione all'allegato II A del codice dei contratti
pubblici, e, di riflesso, l'applicazione dei principi dell'evidenza
pubblica, possono nel caso di specie essere derogati in ragione
resistente e il Politecnico di Milano, ispirato da ragioni di interesse
N. 00944/20 Il REG.RIC.
http://www.giustizia-amministrativajtfDocumentiGNMilano ...
Ragioni che, per&ograve;, sono state censurate dai ricorrenti e dagli
intervenienti ad adiuvandum nel terzo motivo, con cui &egrave; stata dedotta
la violazione dell'art. 29, comma 4 del D.lgs. 163/2006 con riguardo
ai distinti affidamenti, disposti in favore dell'arch. Giovanni Franchi,
per la redazione degli atti dei PGT di ciascun Comune dell'U ruone.
Ad avviso del Consiglio nazionale degli Ingegneri, tali affidamenti
dissimulerebbero &quot;un incarico unitario (dail'importo complessivo di €.
212.000,00)&quot; (cfr. pago 8 della memoria del 27.4.2011).
A tal riguardo, il Collegio &egrave; dell'avviso che non si possa accomunare,
sotto il proftlo delle prestazioni professionali oggetto di censura, la
convenzione stipulata in data 16.9.2010 con le successive e distinte
determinazioni dirigenziali con cui alcune Amministrazioni comunali
(Faggeto Lario, Blevio, Torno, Veleso, Nesso, Zelbio) facenti parte
dell'Unione hanno direttamente affidato, al citato professionista, gli
incarichi di cui pi&ugrave; sopra si &egrave; detto.
Occorre precisare, infatti, che con sentenza n. 1140 del 18.4.2012 la
Sezione, in composizione identica a quella odierna, ha respinto il
ricorso presentato da un architetto avverso la determinazione
dirigenziale del 2.2.2008, n. 19, con cui il Comune di Faggeto Lario
aveva riaperto i termini di presentazione delle offerte della procedura
di affidamento dell'incarico di redazione del piano di governo del
territorio, nonch&eacute; della nota dirigenziale del 3.5.2008, con cui era
stata comunicata la chiusura della medesima procedura selettiva in
ragione dell'accordo istituzionale con il Politecnico di Milano,
In tale pronuncia si &egrave;, infatti, statuito che &quot;quanto} p04 ai prl!ftli di
illegittimit&agrave; del bando indetto dall'unione dei comuni ed impugnato nel giudiZio
N.009441201l REG.RlC.
hllP://www.giustizia-amminiSlral&igrave;va.itlDocumcotiGNMilano ...
R G. 944/11, pendente presso questo Tribunale, il Collegio ritiene, intanto, di
precisare che non esiste, tra tale giudiZio ed il presente, alcun rapporto di
connessione, soggettiva o oggettiva (peraltro mai dedotta dal ricorrente a
fondamento di un 'istanifi di riunione), n&eacute; tantomeno di continenifi, ci&ograve; rendendo
in&ugrave;ifluenti le argomentazioni sviluppate, a tal nguardo, dal ricorrente ai fini
della decisione dell'odierna controversia&quot;.
Ci&ograve; precisato, pare, tuttavia, evidente che i censurati affidamenti
possano considerarsi alla stregua di provvedimenti collegati al
rapporto di collaborazione instauratosi tra l'Unione e il Politecnico di
Prova ne &egrave;:
1) la determinazione dirigenziale n. 40 del 2.10.2010 del responsabile
del servizio del Comune di Veleso, nel cui preambolo s&igrave; richiama
l'incarico di consulenza scientifica affidato dall'Unione dei Comuni di
Lario e Monti al Politecnico di Milano, per poi disporre l'affidamento
dell'incarico all'arch. Franchi, il quale, peraltro, risulta aver trasmesso,
nella stessa giornata del 2.10.2010, &quot;il disciplinare di incarico (.. .) in cui
viene richiesto un corrispettivo pari ad €. 19.500,00 oltre iva e oneri
previdenziali' ;
2) la determinazione dirigenziale n.
59 del 27.10.2010 del
responsabile del servizio del Comune di Blevio, nella quale parte
integrante della motivazione dell'affidamento disposto in favore del
citato professionista &egrave; fondata sul presupposto che il disciplinare di
incarico &quot;risulta idoneo a regolare il rapporto relativo alla prestazione di che
trattasi e che prevede /'impegno delprofessionista incaricato a tenere gli opportuni
contatti con il Politecnico di Milano, dipartimento di Architettura e
Pianificazione&quot;;
http://www.giustizia-amministraliva.it/DocumentiGAlMilanQ ...
N. 0094412011 REG .RIC.
3) la determinazione dirigenziale n.
69 del 28.12.2010 del
responsabile del servizio del Comune di Faggeto Lario, nella quale
affidamento &quot;in nferimento anche al cotifenmento dell'incarico da parte
dell'Unione dei Comuni Lario e Monti al Politecnico di Milano&quot;;
4) le deliberazioru di G.c. n. 28 deU'1.9.2010 del Comune di Nesso,
27 del 22.9.2007 del
Zelbio, e, infIne, la
determinazione dirigenziale n. 98 del 7.10.2010 del responsabile del
servizio del Comune di Torno.
Il Collegio &egrave;, pertanto, chiamato a conoscere la legittimit&agrave; di tali
provvedimenti, rilevando la fondatezza della dedotta violazione di
artificioso frazionamento, resa vieppi&ugrave; grave in ragione di una
marufesta violazione dei principi di concorrenza e trasparenza.
Le citate Amministrazioru hanno, infatti, consapevolmente e
''pro-quotd' concorso a consolidare - con affidamenti elusivamente
basati sull'apparente libert&agrave; sottesa alla soglia inferiore al limite di €.
100.000,00, prevista dall'art. 91, comma 2 del D.lgs. 163/2006 e,
ancor prima, sagacemente riacquisendo le funzioni di stazione
appaltante - un incarico mar&ugrave;festamente unitario, e ci&ograve; in difetto di
alcuna preliminare indagine volta ad accertare se vi fossero altri
aspiranti e potenziali affidatari.
Esaminando il curriculum dell'arch. Franchi, in particolare, ci si avvede
che lo stesso risulta &quot;cultore della materia in urbanistica presso la Facolt&agrave; di
Architettura del Politecnico di Milano&quot;, nonch&eacute; destinatario di incarichi di
insegnamento, per due distinte cattedre, nel corso di &quot;integraifone
urbanistica al Laboratorio di Progettaifone architettonicd', e ci&ograve; per gli anni
accademici dal 1997 al 2010.
hup://www.giuslizia-arnminislrativa.it!DocurnenliGAlMilano...
N. 009441201 I REG.RIC.
Il citato professionista, inoltre, figura tra i relatori del convegno
indetto dal Politecnico in data 21.6.2013 dal titolo &quot;quale paesaggio per
la riva orientale del ramo di Como ?&quot;, nell'ambito del quale ha trattato il
tema &quot;paesaggio e regole dei PCT dell'Unione dei Comuni Lario e Monti'
(cfr. allegato 13 dell'Unione).
Si tratta dl indlzi che con ogni probabilit&agrave; provano le conoscenze
professionali in materia urbanistica dell'arch. Franchi, ma che non
possono in alcun modo giustificare - o, addirittura, in via postuma
le palesi violazioni delle regole della concorrenza e della
trasparenza di cui prima si &egrave; detto.
Pertanto, i provvedimenti di affidamento degli incarichi al citato
professionista sono illegittimi e vanno annullati.
Ci&ograve; rileva, altres&igrave;, sul distinto, ma connesso, piano della responsabilit&agrave;
contabile per danno alla concorrenza .
Va, infatti, richiamato il consolidato orientamento della Sezione
Lombardia della Corte dei Conti, che, a partire dalla sentenza n. 598
del 30.9.2009, cui poi sono seguite ulteriori pronunce di identico
tenore (n. 477/2006; 448/2007; 135, 288, 979, 980/2008; 70, 428,
476, 767, 808, 809, 810, 811/2009; 109/2011), ha dato puntuale
applicazione ai citati principi, affermando testualmente che &quot;ii danno
(alla concorrenza), nelgjudiiio di responsabilit&agrave;, viene individuato neipagamenti
eccedenti la quota n&quot;conducibile all'arricchimento senza causa, sicch&eacute; l'unte di
impresa rappresenta la misuraiione di tale eccedenzd'&quot;
Pertanto, la legittimit&agrave; della convenzione stipulata in data 16.9.2010
tra l'Unione e il Politecnico di Milano non pu&ograve; costituire n&eacute; un
presupposto, n&eacute; una giustificazione degli illegittimi affidamenti diretti
all'arch. Franchi, in relazione ai quali occorre, dunque, trasmettere
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGNMilano...
apposita segnalazione alla Procura della Corte dei Conti di Milano.
legittimit&agrave;
cooperaz1One determina l'infondatezza sia della domanda di
dichiarazione d'inefficacia, sia di quella risarcitoria, quest'ultima,
peraltro, nemmeno notificata alle parti costituite.
In conclusione, il ricorso va parzialmente accolto, nei sensi espressi
considerazione della complessit&agrave; delle questioni trattate e del
complessivo esito del giudizio, sussistano giusti motivi per disporne
l'integrale compensazione tra le parti.
lo accoglie in parte, nei sensi espressi in motivazione.
dall'autorit&agrave;
Manda alla Segreteria della Sezione di trasmettere copta della
presente sentenza alla Procura della Corte dei Conti - sede di Milano.
Cos&igrave; deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre
Francesco Mariuzzo, Presidente Raffaello Gisondi, Primo Referendano Angelo Fanizza, Referendano, Estensore 30 di 31
N. 00944/2011 REG.Rle.
http://www.giustizia-amministraliva.lliDocumentiGNMilano ...
IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERlA I124/10/2013 IL SEGRETARlO (An. 89, co. 3, cod. proc. amm.) 31 d&igrave; 31
?fiL. 2
----.;;.......
20-1 ~ M'
N. 00806/2014 REG.R1C
N. 01031/2014 REG.PROV.CAU.
N. 00806/2014 REG.RlC.
sul ricorso numero di registro generale 806 del 2014, proposto da:
Comune di Faggeto Lario, rappresentato e difeso dagli avv. Lucio
Filippo Longo e Ruggero Tumbiolo, con domicilio eletto presso
1'avv. Lucio Filippo Longo in Roma, piazza della Marina, 1;
Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli
Architetti Pianificatori Paesaggisti e Conservatori della Provincia di
Como, Consulta Regionale Lombarda degli Ordini degli Architetti
Pianificatori Paesaggisti e Conservatori;
Consiglio Nazionale degli Ingegneri, rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro Quinto, con domicilio eletto presso 1'avv. Alfredo Placidi in
Roma, via Cosseria, 2;
http://www.giustizia-amministrativa.itlDocumentiGAlConsiglio%20di...
N. 0080612014 REG.RlC.
Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli
Ingegnen della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della
Provincia di Mantova, Ordine degli Ingegneri della Provincia di
Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine
degli Ingegnen della Provincia di Bergamo, Ordine degli Ingegneri
della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di
Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Sondrio, Ordine
degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della
Provincia di Varese, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Monza
e Brianza, Politecnico di Milano, Unione dei Comuni Lario e Monti;
della sentenza del T.A.R. LOMBARDIA - MILANO: SEZIONE I
n. 02361/2013, resa tra le parti, concernente affidamento incarico
per la redazione del piano di governo del territorio.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. atnnl.; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Consiglio Nazionale degli Ingegneri; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell' efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento parziale del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante; http://www.giustizia-amministrativa.itIDocumentiGAlConsiglio%20di...
N. 00806/2014 REG.RIC.
Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2014 il Cons.
Paolo Giovanni Nicolo' Lotti e uditi per le parti gli avvocati Ruggero
Tumbiolo e Pietro Quinto;
Ritenuta, ad un primo sommario esame, l'insussIstenza del fumus
boni iuris dell'appello, atteso che, come ha correttamente rilevato il
l'attivit&agrave; di ncerca e consulenza demandata al Politecmco di Milano
in favore di enti pubblici (U mone di Comuni) non appare essere
indiscriminata, ma deve ritenersi strettamente strumentale alle finalit&agrave;
istituzionali dell'Ente, che sono la ricerca e l'insegnamento, nel senso
che giova al progresso della ricerca e dell'insegnamento e, nel
contempo, procaccia risorse economiche da destinare a ricerca e
insegnamento (cfr. Consiglio di Stato, Ad. PL 3 giugno 2011, n. 10);
- nella specie, la &quot;collaborazione istituzionale&quot; perfezionatasi tra
l'Unione resistente e il Politecnico risponde al modello di
cooperazione affermato nella sentenza della Corte di Giustizia 9
giugno 2009 (causa C - 480/06, c.d. Amburgo), trattandosi di una
cooperazione retta unicamente dal perseguimento di obiettivi di
interesse pubblico, con salvaguardia del principio di parit&agrave; di
trattamento degli interessati;
l'inciso, previsto all'art. 1 dell'accordo, costituente la predetta
&quot;collaborazione istituzionale&quot;, all'adozione dei piani di governo del
territorio &quot;ai sensi della legge regionale n. 12/2005&quot; non vale ad
eterointegrare le prestazioni puntualmente defmite all'art. 2, le quali
http://www.giustizia-amministrativa.itIDocumentiGAlConsiglio%20di...
palesemente escludono tale attivit&agrave; (che, infatti, &egrave; stata oggetto di
separati affidamenti, da parte di ciascuna Amministrazione facente
parte dell'Unione);
dal preambolo della deliberazione n. 12/2010 risulta espressamente
confermato che il Politecnico ha manifestato la propria impossibilit&agrave;
ad assolvere alla redazione dei PGT, prestazione prevista dalla
deliberazione n. 6/2010 e poi revocata in quella n. 12/2010;
Ritenuto che, come ha correttamente considerato il TAR, i distinti
affidamenti, disposti in favore dell'arch. Giovanni Franchi, per la
redazione degli atti dei PGT di ciascun Comune dell'Unione
conducono al risultato dell'elusione delle disposizioni nazionali e
comunitarie in materia di affidamento di incarichi di progettazione,
mediante un incarico unitario;
Ritenuto che i censurati affidamenti possano considerarsi alla stregua
di provvedimenti collegati al rapporto di collaborazione instauratosi
tra l'Unione e il Politecnico di Milano e, quindi, trovano la loro unica
ragione fondativa in tale accordo;
Rilevati, quindi, il venir meno dell'unico presupposto fondante e
l'unicit&agrave; sostanziale dell'incarico, come appena esposto;
Ritenuto, di conseguenza, che al di l&agrave; del nomen iuris utilizzato dal
TAR (annullamento), &egrave; comunque possibile ruevarne l'inefficacia (o
la caducazione automatica) - anche solo incidentalmente rispetto ai
Comuni che non siano stati singolarmente evocati in giudizio, come
l'appellante (bench&eacute; abbiano potuto interloquire per interposta
http://www.giustizia-amministrativa.itIDocumentiGA/Consiglio%20di...
persona attraverso l'Unione di Comuni cui fanno parte) - nonch&eacute;
ipotizzare la lesione della concorrenza, generatrice di responsabilit&agrave;
respinge l'istanza cautelare (Ricorso numero: 806/2014).
La presente ordinanza sar&agrave; eseguita dall'Amministrazione ed &egrave;
depositata presso la segreteria della Sezione che provveder&agrave; a darne
Cos&igrave; deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 marzo
Luigi Maruotti, Presidente Paolo Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliere, Estensore Antonio Amicuzzi, Consigliere Antonio Bianchi, Consigliere Raffaele Prosperi, Consigliere L'ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA http://www.giustizia-amministrativa.itJDocumentiGAIConsiglio%20di.. .
N. 0080612014 REG.RIC.
Il 12/03/2014 IL SEGRETARlO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) http://www.giustizia-amministrativa.itIDocumentiGAIConsiglio%20di...
N. 01037/2014 REG.PROV.CAU.
N. 0103412014 REG.RIC.
difeso dagli avv. Mario Lavatelli e Vincenzo Latorraca e Cristina
Della Valle, con domicilio eletto presso l'avv. Cristina Della Valle in
Roma, via Merulana, 234;
Unione dei Comuni Lario e Monti, rappresentata e difesa dall'avv.
Lucio Filippo Longa, con domicilio eletto presso il medesimo in
Roma, piazza della Marina, 1;
Politecnico di Milano, Consulta Regionale Ordine Ingegneri della
Lombardia, Ordine Ingegneri della Provincia di Monza e Brianza,
Ordine Ingegneri della Provincia di Varese, Ordine Ingegneri della
http://www.giustizia-amministrativaitIDocumentiGAIConsiglio%20di...
31/03/2014 Page 2 of5
N 01034/2014 REG.RlC.
Provincia di Lodi, Ordine Ingegneri della Provincia di Sondrio,
Ordine Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine Ingegneri della
Provincia di Milano, Ordine Ingegneri della Provincia di Bergamo,
Ordine Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine Ingegneri della
Provincia di Cremona, Ordine Ingegneri della Provincia di Mantova,
Ordine Ingegneri della Provincia di Brescia;
Pietro Quinto, con domicilio eletto presso l'avv. Alfredo Placidi in
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. amm.; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Unione dei Comuni Lario e Monti; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento parziale del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGAIConsiglio%20di...
appellante; Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 marzo 2014 il Cons. Paolo Giovanni Nicolo' Lotti e uditi per le parti gli avvocati Mario Lavatelli, Ruggero Tumbiolo e Pietro Quinto; Ritenuta, ad un primo sommario esame, l'insussistenza del fumus boni &igrave;uris dell' appello, atteso che, come ha correttamente rilevato il TAR: l'attivit&agrave; di ricerca e consulenza demandata al Politecnico di Milano
in favore di enti pubblici (Unione di Comuni) non appare essere
indiscriminata, ma deve ritenersi strettamente strumentale alle fmalit&agrave;
N. 01034/2014 REG.RIC
eterointegrare le prestazlOni puntualmente definite all'art. 2, le quali
parte dell'Cnione);
dal preambolo della deliberazlOne n. 12/2010 risulta espressamente
Ritenuto quindi che, come ha correttamente considerato il TAR,
soltanto i distinti affidamenti, disposti in favore dell'arch. Giovanni
Franchi, per la redazione degli atti dei PGT di ciascun Comune
dell'Unione conducono al risultato dell'elusione delle disposizioni
nazionali e comunitarie in materia di affidamento di incarichi di
progettazione, mediante un incarico unitario;
tra l'Unione e il Politecnico di Milano e, quindi,trovano la loro unica
Ritenuto, pertanto, che deve essere condivisa la decisione del TAR
che ha accolto solo parzialmente il ricorso di primo grado;
respinge l'istanza cautelare (Ricorso numero: 1034/2014).
http://www.giustizia-amministrativa.itIDocumentiGAIConsiglio%20dL.
N. 0103412014 REG.RlC.
DEPOSITATA IN SEGRETERIA 1112/03/2014 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) http://www.giustizia-amministrativa.itIDocumentiGAlConsiglio%20di...