Source: http://kraken.slv.cz/9Ao8/2011
Timestamp: 2018-06-24 17:02:48+00:00
Document Index: 26708232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 23', '§ 23', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 171', '§ 23', '§ 23', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 45', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/96 ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 51', '§ 101']

9Ao8/2011
9 Ao 8/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: R. N., proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy: (i) naøízení hl. m. Prahy è. 11/2007 Sb. hl. m. Prahy, kterým se vymezují oblasti hlavního mìsta Prahy, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a (ii) usnesení rady hl. m. Prahy è. 564 ze dne 5. kvìtna 2009,
I. Návrh na zru¹ení naøízení hl. m. Prahy è. 11/2007 Sb. hl. m. Prahy, kterým se vymezují oblasti hlavního mìsta Prahy, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zamítá.
II. Návrh na zru¹ení usnesení rady hl. m. Prahy è. 564 ze dne 5. kvìtna 2009 s e o d m í t á.
Návrhem ze dne 30. 12. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu faxem a e-mailem bez elektronického podpisu dne 30. 12. 2011, který byl dne 2. 1. 2012 potvrzen písemným podáním shodného obsahu, se navrhovatel domáhá zru¹ení (i) naøízení hl. m. Prahy è. 11/2007 Sb. hl. m. Prahy, kterým se vymezují oblasti hlavního mìsta Prahy, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Naøízení ), a (ii) usnesení rady hl. m. Prahy è. 564 ze dne 5. kvìtna 2009 k novému ceníku pro zóny placeného stání na území hl. m. Prahy a k vyhodnocení provozu zóny placeného stání provozovaných na území mìstských èástí Praha 1, 2, 3, a 7 za rok 2008 (dále jen Ceník ).
Navrhovatel napadené akty hlavního mìsta Prahy pova¾uje za opatøení obecné povahy a návrh na jejich zru¹ení odùvodnil následovnì. Navrhovatel jako fyzická osoba s trvalým pobytem na území mìstské èásti Praha 3 je oprávnìn zakoupit si dlouhodobou parkovací kartu pro zónu placeného stání na území mìstské èásti Praha 3, není ale oprávnìn si poøídit tuto kartu pro ostatní zóny placeného stání na území hlavního mìsta Prahy, které byly zøízeny na území mìstských èástí Prahy 1, 2, 7 a 16. Uvedl, ¾e i dal¹í mìstské èásti zva¾ují její zavedení. V souladu s èl. 14 Listiny základních práv a svobod je ka¾dému zaruèena svoboda pohybu, která dle navrhovatele zaruèuje i svobodu pohybu osobními automobily. Navrhovatel se cítí být krácen na svých právech, zejména ve vztahu k pohybu v zónách placeného stání na území mìstských èástí Prahy 2 a 7, nebo» zde poci»uje výrazný nedostatek veøejných parkovacích gará¾í a je zde velmi omezený poèet ulic s parkovacími automaty, které by mu v daném území za úplatu umo¾nily parkovat. V souladu s § 4 Naøízení je navrhovatel oprávnìn poøídit si na úøadì pøíslu¹né mìstské èásti krátkodobou (dvouhodinovou nebo desetihodinovou) parkovací kartu. Cestování vozem po hlavním mìstì ov¹em navrhovatel neplánuje s takovým pøedstihem, aby byl schopen poøídit si tuto kartu v provozní dobì pøíslu¹né mìstské èásti, navíc poukazuje na omezenou mo¾nost parkování v okolí úøadu pøíslu¹né mìstské èásti a na nutnost poøízení takové karty v dobì, kdy navrhovatel sám pracuje. Navrhovatel uvádí srovnání s Vídní, která ve svém centru také zavedla parkovací zóny, ale parkovací karty dává k dispozici øidièùm pomocí nìkolika distribuèních kanálù.
Navrhovatel dále nevidí ¾ádný dùvod, proè by mìl být v hor¹ím postavení ne¾ fyzická osoba s trvalým pobytem v pøíslu¹né zónì placeného stání, která v¹ak bydlí v jiné její èásti, ne¾ je místo plánovaného zaparkování automobilu. Jako modelový pøíklad uvedl parkování v ulici Havanská v Praze 7. Navrhovatel se v tomto pøípadì cítí být ve srovnatelném postavení s fyzickou osobou s trvalým pobytem v ulici U Vody v Praze 7, tato osoba na rozdíl od navrhovatele si v¹ak mù¾e poøídit dlouhodobou parkovací kartu platnou pro zónu placeného stání na území mìstské èásti Prahy 7. Navrhovatel se proto cítí být diskriminován, proto¾e jsou na nìj aplikovány výraznì hor¹í podmínky ne¾ na osobu ve srovnatelné situaci.
Jako vlastní újmu vnímá navrhovatel i diskriminaci svých rodinných pøíslu¹níkù. Bratr navrhovatele v blízké dobì plánuje pøestìhovat se do oblasti placeného stání na území mìstské èásti Prahy 3. Navrhovatel sám bude v pøípadì, ¾e si poøídí parkovací kartu, oprávnìn svého bratra osobním automobilem nav¹tìvovat, jiní rodinní pøíslu¹níci ji¾ tuto mo¾nost mít nebudou. Budou tak nuceni buï vyu¾ít krátkodobé parkovací karty, nebo parkovat mimo zóny placeného stání. První varianta vy¾aduje plánování cesty s dostateèným pøedstihem a nelze se od zaparkovaného vozidla vzdálit na del¹í dobu, kartu je toti¾ nutno nejdéle po deseti hodinách mìnit. Druhá varianta je zcela nepraktická, jeliko¾ náv¹tìvy rodinných pøíslu¹níkù jsou spojeny s pøemís»ováním objemných zavazadel. Navrhovatel dále poukázal na trend roz¹iøování zón placeného stání a uvedl, ¾e bude-li tento trend pokraèovat v blízké dobì, pocítí obdobné problémy spojené s pøijímáním náv¹tìv rodinných pøíslu¹níkù i v místì, kde se trvale zdr¾uje. Za takové situace by mohl dle svého mínìní pøijímat náv¹tìvy za výraznì hor¹ích podmínek ne¾ obyvatel bydlící mimo zóny placeného stání.
Nutnou podmínkou pro poøízení dlouhodobé parkovací karty je dle navrhovatele té¾ pøihlá¹ení se k trvalému pobytu v zónì placeného stání. Navrhovatel dle svých slov nyní bydlí v bytì, který není dostateènì prostorný pro pøípadnou rodinu. V budoucnu tedy pravdìpodobnì bude nucen svou bytovou situaci øe¹it pøestìhováním do jiného (vìt¹ího) bytu. Jako mo¾né varianty se pøitom jeví i jiné mo¾nosti ne¾ poøízení vlastní nemovitosti, a to napø. nájemní bydlení. V takovém pøípadì nemusí být v¾dy mo¾né èi vhodné mít místo trvalého pobytu na adrese svého skuteèného bydli¹tì (navrhovatel uvádí pøíklad nájemního bydlení s krátkou výpovìdní lhùtou, nebo èasté podmínky figurující v nájemních smlouvách, ¾e si nájemce na adrese bytu nezapí¹e trvalý pobyt). Uvedené negativní dopady musí navrhovatel zva¾ovat ji¾ v okam¾iku úvah o zmìnì bydlení a cítí se být diskriminován tím, ¾e bez trvalého pobytu v místì spadajícím do zóny placeného stání, kde se trvale zdr¾uje nebo o tom uva¾uje, bude mít výraznì hor¹í podmínky pro parkování.
Navrhovatel poukazuje i na cenovou diskriminaci, kterou spatøuje v tom, ¾e fyzická osoba s místem trvalého pobytu v zónì placeného stání je oprávnìna si poøídit roèní parkovací kartu za 700 Kè, fyzická osoba bez místa trvalého pobytu v této zónì je nucena hradit 120 Kè za dvouhodinovou parkovací kartu, pøíp. 400 Kè za desetihodinovou. To dle navrhovatele nelze ¾ádným zpùsobem odùvodnit, zejména v pøípadì, ¾e se tyto osoby nacházejí v porovnatelné situaci napø. v pøípadì nájemního bydlení, kdy nájemník nechce nebo nemù¾e mít místo trvalého bydli¹tì na adrese nájemního bytu.
Navrhovatel ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹it Naøízení i Ceník.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e tvrzení navrhovatele o diskriminaci je zcela úèelové a zavádìjící. Urèité zvýhodnìní rezidentù oproti osobám, které k danému zpoplatnìnému území mají slab¹í právní vztah, je zcela legitimním øe¹ením, které volí drtivá vìt¹ina velkomìst v rámci celé Evropské unie. Veøejná správa nemù¾e v ¾ádné z evropských aglomerací ponechat vývoj dopravního systému zcela na vlivu rùzných lokálních a partikulárních zájmù, ale musí dopravní systém, vèetnì dopravy v klidu, aktivnì regulovat. Regulace zvolená odpùrcem pøitom vychází z § 23 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), a preference hromadné dopravy. Je pøitom vyu¾ita ekonomická motivace v kombinaci s administrativním aspektem (omezená doba stání pro neabonentní stání), která v jisté spravedlivé míøe preferuje rezidenty. Co se týèe náv¹tìv navrhovatele, ty dle odpùrce nejsou nijak omezovány. Od pondìlí do pátku v dobì od 18 do 8 hodin a o sobotách a nedìlích mají mo¾nost zaparkovat zpravidla zdarma v zónì placeného stání opatøené parkovacími automaty. Budou-li potøebovat zastavit pøímo v modré zónì, mohou tak uèinit ka¾dý den v dobì od 6 do 8 hodin ráno zdarma a v ostatních pøípadech po dobu nezbytnì nutnou k nástupu a výstupu osob èi k vylo¾ení nebo nalo¾ení nákladu. V jiných pøípadech se mohou rozhodnout pro zakoupení dvouhodinové nebo desetihodinové parkovací karty, kterou mohou poøídit i ve vìt¹ích poètech na pøíslu¹ných úøadech mìstských èástí. Ohlednì Ceníku odpùrce uvedl, ¾e zájmem radních musí být udr¾et v centrech svých mìst stálé obyvatele s trvalým pobytem, jinak dochází k jejich vylidòování a vzniku novodobých administrativnì-zloèineckých ghett. Pøi srovnání potøeb parkování osob s trvalým pobytem a napø. vlastníkù nemovitostí odpùrce vychází z toto, ¾e osoba s trvalým pobytem èasto jinou mo¾nost nemá, kde¾to vlastník nemovitosti mù¾e ve vìt¹inì pøípadù bez problémù pro své potøeby vyu¾ít veøejnou dopravu.
Navrhovatel v replice k vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e nikterak nepolemizuje s tvrzením odpùrce, ¾e by v hlavním mìstì mìla být preferována hromadná doprava pøed dopravou individuální. Nesdílí ov¹em názor, ¾e uvedené bylo cílem pøijetí Naøízení èi Ceníku. Navrhovatel je dle svých slov dennì svìdkem odtahování vozidel z tzv. modrých zón, která nepøedstavují ¾ádnou pøeká¾ku plynulosti a bezpeènosti provozu, naopak relativnì èasto se stává, ¾e automobil, který takovou pøeká¾ku pøedstavuje, odta¾en není; domnívá se, ¾e tato situace je zpùsobena jednodu¹¹ím výbìrem finanèních prostøedkù od osob, které poru¹ují podmínky vymezené pro parkování v zónách placeného stání, a to na úkor plynulosti a zejména bezpeènosti provozu. Skuteènosti, ¾e prioritním cílem hlavního mìsta není preference hromadné dopravy a utlumování dopravy individuální, nasvìdèuje prodlu¾ování intervalù autobusových a tramvajových linek. Zároveò se zva¾uje jejich dal¹í prodlu¾ování spoleènì se zdra¾ením jízdného. Navrhovatel také poukazuje i na budování cyklostezek vedoucích odnikud nikam, na pøíkladì èeho¾ ilustruje,
¾e prioritním cílem mìsta není utlumování individuální dopravy pøed jinými jejími formami (napø. jízdou na kole).
V replice dále navrhovatel poukazuje na nutnost vykládat pojem místo trvalého pobytu v § 23 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích ústavnì konformním zpùsobem, tj. jinak ne¾ jako místo trvalého pobytu ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedený pojem je nutno dle navrhovatele vykládat jako podmínku trvalého zdr¾ování se na daném místì. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e citované ustanovení nepøipou¹tí navrhovatelem uvádìnou interpretaci, dává zdej¹ímu soudu na zvá¾ení podání návrhu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Navrhovatel poukazuje na to, ¾e vymezením velkých oblastí obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, je v rozporu s veøejným zájmem, za který pova¾uje mo¾nost obyvatel pohybovat se vlastním vozem po území obce, ve které se zdr¾ují.
Navrhovatel se vyjádøil té¾ k tvrzení odpùrce, ¾e jeho náv¹tìvy mohou v modrých zónách zaparkovat v dobì od 6 do 8 hodin ráno zdarma, mohou si koupit krátkodobé parkovací karty nebo zaparkovat v zónì placeného stání opatøeném parkovacími automaty. Uvedl, ¾e nehodlá nutit své náv¹tìvy, aby byly v Praze mezi 6 a 8 hodinou ranní. Dále konstatoval, ¾e poèet ulic s parkovacími automaty je nízký a èasto jsou parkovací místa na nich plná, poukázal té¾ na nedostupnost krátkodobých parkovacích karet z dùvodu nedostatku výdejních míst a jejich krátké otvírací doby.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), byl s úèinností od 1. 1. 2012 novelizován zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Uvedená novelizace se dotkla i ustanovení týkajících se øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Dle èl. II bodu 9. zákona è. 303/2011 Sb. se øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Citované ustanovení dopadá i na toto øízení, které je tak tøeba dokonèit podle dosavadních právních pøedpisù, tj. podle s. ø. s. úèinného do 31. 12. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, a to zvlá¹» u Naøízení i Ceníku. V první øadì posuzoval, zda uvedené akty, které navrhovatel pokládá za opatøení obecné povahy, tímto opatøením skuteènì jsou.
Dle § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích platí, ¾e pro úèely organizování dopravy na území obce mù¾e obec v naøízení obce vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy
a) k stání silnièního motorového vozidla v obci na dobu èasovì omezenou, nejvý¹e v¹ak na dobu 24 hodin,
b) k odstavení nákladního vozidla nebo jízdní soupravy v obci na dobu potøebnou k zaji¹tìní celního odbavení,
c) k stání silnièního motorového vozidla provozovaného právnickou nebo fyzickou osobou za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která má sídlo nebo provozovnu ve vymezené oblasti obce, nebo k stání silnièního motorového vozidla fyzické osoby, která má místo trvalého pobytu nebo je vlastníkem nemovitosti ve vymezené oblasti obce,
nebude-li tímto u¾itím ohro¾ena bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a jiný veøejný zájem. V naøízení obce stanoví obec zpùsob placení sjednané ceny a zpùsob prokazování jejího zaplacení.
Naøízení vymezuje jednotlivé oblasti obce, v nich¾ byla zavedena regulace pøedvídaná v § 23 odst. 1 písm. a) a c) zákona o pozemních komunikacích, a zpùsob placení sjednané ceny, jako¾ i zpùsob prokazování jejího zaplacení. Vymezené oblasti jsou uvedeny v pøílohách, na které odkazuje paragrafové znìní Naøízení.
Ceník vymezuje ceny parkovacích karet pro osoby uvedené v § 23 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích, ceny dvouhodinových a desetihodinových parkovacích karet a dále cenu parkovacích lístkù.
Co je tøeba rozumìt pod pojmem opatøení obecné povahy, zdej¹í soud vymezil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Dle § 171 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, závazné opatøení obecné povahy není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Konkrétnì urèený pøedmìt odli¹uje opatøení obecné povahy od právní normy, jejím¾ materiálním znakem je naopak obecnost co se týká pøedmìtu (vedle obecnosti v subjektech právní normy a dal¹ích jejích znakù, kam je øazena té¾ regulativnost, právní závaznost a vynutitelnost státní mocí).
K povaze Naøízení i Ceníku se ji¾ vyjadøoval Ústavní soud, a to v usnesení ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 14/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz. V tomto usnesení je uvedeno: V nyní projednávaném pøípadì pøedpokládá zmocòovací norma (ust. § 23 odst. 1 ZPK [tj. zákon o pozemních komunikacích, poznámka NSS]) existenci dvou, svou formou, právních pøedpisù. Prvním je naøízení, kterým se vymezují oblasti obce, resp. místní komunikace nebo jejich urèené úseky, jejich¾ obecné u¾ívání je omezeno jen pro osoby uvedené v ust. § 23 odst. 1 písm. a) a¾ c) ZPK a podléhá zpoplatnìní a stanoví zpùsob placení sjednané ceny a zpùsob prokazování jejího zaplacení (Naøízení). Druhým je pak cenový výmìr, pro který zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedvídá formu naøízení (viz ust. § 10 odst. 1), a kterým obec stanoví pro tyto osoby cenu za u¾ití tìchto místních komunikací (Ceník). Právním pøedpisem, jen¾ obsahuje v¹echny komponenty právní normy (zejm. obecnì vymezený pøedmìt, regulativnost a obecnì vymezený okruh adresátù), je tak Ceník (k charakteru cenových výmìrù jako právních pøedpisù viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ao 3/2010 a judikatura tam uvedená), a to i pøes nedostatek formy [ ]. V situaci takového rozporu v¹ak Ústavní soud dává pøednost posouzení obsahu pøed mechanickým akceptováním formy; tedy lze uzavøít, ¾e Ceník je v materiálním smyslu právním pøedpisem. Ústavní soud dále v citovaném rozhodnutí konstatoval, ¾e Ceník ukládá neurèitému okruhu osob, vymezenému definièními znaky (napø. trvalé bydli¹tì, vlastnictví nemovitosti), právní povinnost uhradit poplatek za parkování v obecnì vymezeném území obce (dle zón).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè se odchylovat od vý¹e uvedeného hodnocení Ústavního soudu, ¾e Ceník je v materiálním smyslu právním pøedpisem, tudí¾ nejde o opatøení obecné povahy. Zdej¹í soud tak konstatuje, ¾e nemá pravomoc Ceník dle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. pøezkoumávat v øízení podle § 101a a následujících s. ø. s. Nedostatek pravomoci je pøitom neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a soud proto návrh na zru¹ení ceníku odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V takovém pøípadì se nemohl zabývat námitkami a tvrzeními, které se týkají Ceníku (jde zejména o tvrzení o nepomìru cen za roèní parkovací kartu a za krátkodobou dvouhodinovou nebo desetihodinovou kartu, dále napø. jistou tradici ve zpoplatòování stání, k ní¾ se vyjádøil jak navrhovatel, tak odpùrce).
Ústavní soud se ve vý¹e citovaném usnesení vyslovil té¾ k povaze Naøízení a dospìl k názoru, ¾e jde o opatøení obecné povahy. Uvedl, ¾e do zavedení institutu opatøení obecné povahy Ústavní soud vnímal jako jakési kvazi právní pøedpisy ty pøedpisy, které obsahují konkrétní prostorové vymezení (i názvem ulic) jinak trpící nedostatkem obecnosti. Od zavedení institutu opatøení obecné povahy v¹ak k takovému náhledu nevidí nadále dùvod. V této souvislosti odkázal na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100, a ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ao 1/2009-58), dle kterých stanovení dopravního znaèení pøedstavuje typický a¾ uèebnicový pøíklad opatøení obecné povahy v materiálním pojetí a ¾e právì umístìním dopravní znaèky na konkrétní místo dochází ke konkretizaci pravidel (práv a povinností blí¾e nespecifikovaných úèastníkù provozu na pozemních komunikacích), vyplývajících z této dopravní znaèky na konkrétní dopravní situaci, která existuje na daném místì. Ústavní soud pak k povaze Naøízení uvedl: Úèelem ust. § 23 odst. 1 ZPK je zaji¹tìní organizování dopravy na území obce, kterého obec mù¾e dle tohoto ustanovení dosáhnout zákazem obecného u¾ívání èásti místních komunikací osobám neuvedeným pod písm. a) a¾ c), resp. vyhrazením èásti místních komunikací rezidentùm a abonentùm, za souèasného zpoplatnìní tohoto u¾ití. Jak je uvedeno shora, právním pøedpisem, jen¾ stanoví povinnost nad rámec zákona, je Ceník, nikoli samotné Naøízení, kdy¾ z výkladu pøedmìtného ustanovení plyne, ¾e jeho úèelem je toliko jen prostorová konkretizace vyhrazeného a zpoplatnìného území obce, popø. konkretizace zpùsobu placení sjednané ceny a prokazování jejího zaplacení. Jinak øeèeno, zatímco Ceník ukládá neurèitému okruhu osob, vymezenému definièními znaky (napø. trvalé bydli¹tì, vlastnictví nemovitosti), právní povinnost uhradit poplatek za parkování v obecnì vymezeném území obce (dle zón), Naøízení tomuto okruhu osob konkrétnì vymezuje Ceníkem zpoplatnìné území obce (místní komunikace) a konkretizuje v místních podmínkách jednotlivé zóny vyhrazeného stání, co¾ v¹ak ve svém dùsledku materiálnì není nic jiného, ne¾ hromadné rozhodnutí o umístìní svislého a vodorovného dopravního znaèení [ ]. [ ] Naøízení splòuje definièní znaky opatøení obecné povahy, kdy¾ pro neurèitý okruh subjektù konkretizuje prostorové vymezení, na nì¾ se vztahuje povinnost ulo¾ená Ceníkem. Stanovení místní úpravy u¾ití místních pozemních komunikací provedené zpùsobem zakládajícím pro úèastníky silnièního provozu odli¹né povinnosti, ne¾ které by mìli podle obecné úpravy u¾ití pozemních komunikací, má tedy povahu opatøení obecné povahy v materiálním smyslu.
Vý¹e uvedeným závìrem je Nejvy¹¹í správní soud vázán.
Poté zdej¹í soud zkoumal aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení Naøízení. Dle § 101a odst. 1 s. ø. s. má aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Otázkou aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. V tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Navrhovatel tvrdil, ¾e byl Naøízením zkrácen ve svobodì pohybu zaruèené na ústavní úrovni. Dále tvrdil, ¾e je bez racionálního dùvodu ohlednì mo¾nosti parkování v hor¹ím postavení ne¾ fyzická osoba s trvalým pobytem v pøíslu¹né zónì placeného stání (jako pøíklad uvádí tuto zónu v Praze 7), která v¹ak bydlí v jiné její èásti, ne¾ je místo plánovaného zaparkování automobilu. Navrhovatel, aè má trvalý pobyt v Praze 3, se cítí být s uvedenou osobou ve vztahu k mo¾nosti parkování na uvedeném místì ve srovnatelném postavení. Nemá ale mo¾nost poøídit si dlouhodobou parkovací kartu pro tuto oblast, kterou osoba s trvalým pobytem v Praze 7 má, v èem¾ spatøuje diskriminaci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedená tvrzení vyhovují po¾adavkùm na tvrzení o dotèení právní sféry uvedeným ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a zakládají tak aktivní legitimaci navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje pøi zkoumání dùvodnosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v pìti krocích. Nejprve zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. Dále se zabývá tím, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). Ve tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku se soud zamìøuje na otázku obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední fáze pøezkumu pak spoèívá ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality.
Pravomoc odpùrce vydat pro své území Naøízení byla zalo¾ena § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Tato skuteènost ostatnì ani nebyla úèastníky øízení zpochybòována.
K posouzení, zda odpùrce pøi vydání napadeného Naøízení a jeho zmìn nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odpùrce nejednal ultra vires, proto¾e podle poslednì citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích disponoval vìcnou, osobní i územní pùsobností k vydání napadeného Naøízení. Jeliko¾ pak nebyla jeho èasová pùsobnost v tomto smìru ¾ádným zpùsobem omezena, nijak z mezí své pùsobnosti nevyboèil. Podobnì jako v pøípadì prvního kroku algoritmu nebyla pøitom tato skuteènost mezi úèastníky øízení zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným ani postup odpùrce pøi vydání napadeného Naøízení. To bylo v souladu s § 68 odst. 4 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), schváleno usnesením rady hlavního mìsta Prahy è. 1133 ze dne 14. 8. 2007. Jeho zmìny byly pøijaty usneseními ze dne 17. 6. 2008, è. 817; ze dne 21. 4. 2009, è. 493; ze dne 3. 11. 2009, è. 1594; ze dne 13. 7. 2010, è. 1178. Pøedmìtné naøízení hlavního mìsta Prahy bylo ve smyslu § 45 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze vyhlá¹eno pod è. 11/2007 Sbírky právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, jeho zmìny pod è. 10/2008; 4/2009; 16/2009 a 11/2010 Sbírky právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy. Zároveò byla zachována forma naøízení hlavního mìsta Prahy, která je pøedvídána v § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøikroèit k dal¹ím krokùm, kterými jsou pøezkum souladu opatøení obecné povahy s hmotným právem a s principem proporcionality. K tvrzením navrhovatele týkajícím se mo¾né budoucí podoby Naøízení, napø. ¾e pozoruje jistý trend roz¹iøování zón placeného stání (v replice dokonce poukazuje na snahu zpoplatnìní celého území hlavního mìsta), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu pøi posuzování návrhu nepøíslu¹í spekulovat o budoucí podobì Naøízení, tím ménì z této spekulace vyvozovat skuteènosti rozhodné pro pøezkum. Z tohoto dùvodu nemohl pøihlí¾et k tìm tvrzením navrhovatele, v nich¾ dovozoval nezákonnost èi vady Naøízení v pøípadì, ¾e dojde k roz¹íøení zón placeného stání.
Navrhovatel spatøuje nezákonnost Naøízení v tom, ¾e jej omezuje v právu svobodnì se pohybovat zaruèeném v èl. 14 Listiny základních práv a svobod, kam øadí i svobodu pohybu osobním automobilem. Toto své dotèení na právech spatøuje ve vztahu k území tìch mìstských èástí, pro která si nemù¾e poøídit dlouhodobou parkovací kartu. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e Naøízení vymezuje pouze oblasti, kde je regulováno stání motorových vozidel. Pøímo se tak nijak nedotýká mo¾nosti uvedenými oblastmi s vozidlem projet èi zde napø. zastavit ve smyslu § 2 písm. o) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto ohledu se tedy Naøízení práv navrhovatele dotknout nemohlo.
Tvrzené dotèení ve svobodì pohybu spoèívající v tom, ¾e Naøízení navrhovatele omezuje v mo¾nosti stát se svým vozidlem v Naøízení vymezených oblastech, není dùvodné. Svoboda pohybu zaruèená èl. 14 Listiny základních práv a svobod nemá tak ¹iroký dopad, aby zaruèovala právo na neomezené bezplatné stání se silnièním motorovým vozidlem v libovolné oblasti hlavního mìsta. V daném ohledu proto nelze spatøovat poruèení èl. 14 Listiny základních práv a svobod. Samotné stání ve vymezených oblastech placeného stání dle Naøízení vylouèeno není, by» je zpoplatnìné. Naøízení toti¾ stanoví pomìrnì ¹iroké oblasti, které jsou urèeny pro stání motorového silnièního vozidla na dobu èasovì omezenou, nejvý¹e 24 hodin, ani¾ by byly kladeny nìjaké nároky na provozovatele vozidla, napø. co se týèe vztahu k takové oblasti. Naopak pro osoby, které mají urèitý bli¾¹í vztah k oblasti placeného stání [viz § 23 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích], je pøedpokládána mo¾nost zpoplatnìného stání, ani¾ by byla doba èasovì omezena jako v pøede¹lém pøípadì.
Ani navrhovatelova tvrzení o problematické dostupnosti krátkodobých parkovacích karet nemohou vést k závìru o nezákonnosti Naøízení. Navrhovatel v této souvislosti, kromì èl. 14 Listiny základních práv a svobod, neuvedl jiné zákonné ustanovení, které by v dané souvislosti mìlo být poru¹eno. Takové ustanovení nenalezl ani zdej¹í soud. Pøitom samotné tvrzení o potí¾ích, které by musel navrhovatel pøekonat, pokud si chce poøídit krátkodobou parkovací kartu (plánování cesty v pøedstihu, nutnost dostavit se na úøad mìstské èásti v provozní dobì, potí¾e s parkováním pøed tímto úøadem), nevede k závìru o poru¹ení svobody pohybu zakotvené v uvedeném èl. 14 Listiny základních práv a svobod. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, svoboda pohybu nezaruèuje neomezené bezplatné stání se silnièním motorovým vozidlem v libovolné oblasti hlavního mìsta, nato¾ garanci urèité vysoké úrovnì dostupnosti parkovacích karet. Prodej krátkodobých parkovacích karet na úøadech pøíslu¹ných mìstských èástí nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zpùsob jejich distribuce, který by z povahy vìci èinil jejich opatøení nepøimìøenì obtí¾ným. Navíc lze odkázat i na vyjádøení odpùrce, dle kterého lze krátkodobé parkovací karty poøizovat i ve vìt¹ím poètu, nikoli jednotlivì.
Nebylo mo¾no pøisvìdèit ani námitce, ¾e zpoplatnìní velkého území hlavního mìsta Prahy ohro¾uje veøejný zájem, za který lze pova¾ovat mo¾nost obyvatel pohybovat se vozem po území obce, ve které bydlí. Navrhovatel v tom spatøuje rozpor s § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, který mo¾nost vymezení oblastí obcí, v nich¾ lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky pou¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy, podmiòuje mj. tak, ¾e tímto opatøením nebude ohro¾en jiný veøejný zájem. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, mo¾nost pohybu silnièním motorovým vozidlem není Naøízením omezena v tom smyslu, ¾e by omezovala mo¾nost vjezdu èi prùjezdu oblastmi vymezenými Naøízením. Naøízení je pouze souèástí regulace stání vozidel ve vymezených oblastech. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ani zájem na mo¾nosti stání motorových vozidel v oblastech vymezených Naøízením není ohro¾en, je jen jistým zpùsobem omezen ve prospìch zájmù jiných. Nicménì i nadále pøi dodr¾ení tìchto omezení mají osoby nespadající pod § 23 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích mo¾nost své vozidlo zaparkovat. Nejvy¹¹í správní soud zároveò zdùrazòuje, ¾e zájem tìchto osob na parkování v oblastech vymezených Naøízením pova¾uje pøedev¹ím za zájem individuální, který ov¹em nelze v¾dy bez dal¹ího pova¾ovat za zájem veøejný.
Navrhovatel se cítí být diskriminován tím, ¾e je v hor¹ím postavení ne¾ fyzická osoba s trvalým pobytem v pøíslu¹né zónì placeného stání, která v¹ak bydlí v jiné její èásti, ne¾ je místo plánovaného zaparkování automobilu. Jako modelový pøíklad uvedl parkování v ulici Havanská v Praze 7. Navrhovatel (s trvalým pobytem v Praze 3) se v tomto pøípadì cítí být ve srovnatelném postavení s fyzickou osobou s trvalým pobytem v ulici U Vody v Praze 7, tato osoba na rozdíl od navrhovatele si v¹ak mù¾e poøídit dlouhodobou parkovací kartu platnou pro zónu placeného stání na území mìstské èásti Prahy 7.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na závìry Ústavního soudu týkající se nazírání na rovnost vyslovené v nálezu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaný pod è. 295/1996 Sb. a také jako N 113/6 SbNU 313): Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è.11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo.
Ust. § 23 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích umo¾òuje obci v naøízení vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich urèené úseky u¾ít za cenu sjednanou v souladu s cenovými pøedpisy k stání silnièního motorového vozidla provozovaného právnickou nebo fyzickou osobou za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která má sídlo nebo provozovnu ve vymezené oblasti obce, nebo k stání silnièního motorového vozidla fyzické osoby, která má místo trvalého pobytu nebo je vlastníkem nemovitosti ve vymezené oblasti obce, nebude-li tímto u¾itím ohro¾ena bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a jiný veøejný zájem. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e právì citované zákonné ustanovení poèítá s osobami, které mají k vymezeným oblastem obce urèitý blízký vztah (mají zde sídlo èi provozovnu, trvalý pobyt èi zde vlastní nemovitost) a u nich¾ se právì pro tento blízký vztah pøedpokládá zvý¹ená potøeba pravidelného parkování v této oblasti. Takové osoby pak po¾ívají jistého zvýhodnìní oproti jiným, kteøí takto blízký vztah k vymezené oblasti nemají a u nich¾ také zmínìná zvý¹ená potøeba pravidelného parkování není natolik intenzivní. Uvedené zvýhodnìní v nynìj¹í vìci spoèívá v mo¾nosti zajistit si zpoplatnìnou parkovací kartu, na základì které je mo¾né v takto vymezené oblasti parkovat i nad dobu èasovì omezenou, nejvý¹e 24 hodin, jsou-li k dispozici volná místa. V dané vìci jde o legitimní rozli¹ovací kritérium, které není projevem libovùle.
Navrhovatel zde zmiòuje osobu trvalým pobytem ve vymezené oblasti v Praze 7. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s navrhovatelem, který má trvalý pobyt v Praze 3, v tom, ¾e by byl ohlednì mo¾nosti parkování ve srovnatelné situaci s osobou, která má trvalý pobyt v Praze 7 a která si zde na rozdíl od navrhovatele mù¾e poøídit dlouhodobou parkovací kartu pro vymezenou oblast placeného stání v této mìstské èásti. Zásadní rozdíl mezi nimi toti¾ tkví právì v trvalém pobytu jako¾to pøedvídaném blízkém vztahu k oblasti odùvodòujícím urèité zvýhodnìní pøi parkování. Osoba s trvalým pobytem ve vymezené oblasti Prahy 7 si mù¾e poøídit dlouhodobou parkovací kartu pro tuto oblast právì proto, aby mìla mo¾nost stát se svým vozidlem v blízkosti svého trvalého bydli¹tì. Uvedená karta osobu s trvalým pobytem v Praze 7 opravòuje k stání se svým vozidlem i ve vymezených oblastech placeného stání, které nejsou pouze v nejbli¾¹ím okolí místa jejího trvalého pobytu. Uvedené tedy znamená, ¾e tato osoba v pøípadì, ¾e nenalezne volné parkovací místo ve vymezené oblasti placeného stání v nejbli¾¹ím okolí místa svého pobytu, mù¾e vyu¾ít i pøípadná volná místa jinde ve vymezených oblastech Prahy 7. I v takovém pøípadì jde stále o stání v návaznosti na místo trvalého pobytu a toto zvýhodnìní je poskytováno z dùvodu jistého blízkého vztahu k vymezené oblasti (zde trvalého pobytu). Navrhovatel bydlící v Praze 3 ov¹em takto blízký vztah k vymezené oblasti Prahy 7 nemá, nemá proto mo¾nost poøídit si dlouhodobou parkovací kartu pro tuto oblast. Na základì dlouhodobé parkovací karty pro Prahu 3, kterou si dle svého tvrzení mù¾e zakoupit, má obdobná oprávnìní ve vymezené oblasti Prahy 3.
Zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ani námitce o diskriminaci rodinných pøíslu¹níkù navrhovatele. Pøípustnost návrhu ve smyslu § 101a s. ø. s. je dána tím, ¾e navrhovatel tvrdí zkrácení svých vlastních práv; navrhovatel tedy nemá oprávnìní podat actio popularis (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, bod 33.). Navrhovatel uvedl, ¾e jeho bratr se v blízké dobì plánuje pøestìhovat do oblasti placeného stání na území mìstské èásti Prahy 3. Navrhovatel dle svého vyjádøení sám bude v pøípadì, ¾e si poøídí parkovací kartu, oprávnìn svého bratra osobním automobilem nav¹tìvovat, jiní rodinní pøíslu¹níci ji¾ tuto mo¾nost mít nebudou. Navrhovatel dále v návrhu popsal, jakým potí¾ím pøi náv¹tìvì jeho bratra by museli vzhledem k placeným parkovacím zónám pøíbuzní èelit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e navrhovatel uvedenou námitkou nehájí práva vlastní, ale práva tøetích osob (pøíbuzných èi osob zamý¹lejících náv¹tìvu). Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e mìli-li navrhovatelovi pøíbuzní dojem, ¾e jsou Naøízením diskriminováni, jak tvrdí navrhovatel, mìli mo¾nost podat návrh na zru¹ení Naøízení sami. Navrhovateli ov¹em nepøíslu¹í v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy hájit cizí práva, uvedené øízení slou¾í k ochranì jeho práv.
V této souvislosti navrhovatel té¾ zmínil, ¾e bude-li pokraèovat trend roz¹iøování zón placeného stání, lze oèekávat, ¾e sám navrhovatel bude èelit podobným problémùm s pøijímáním náv¹tìv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e navrhovatel netvrdí ¾ádné souèasné zkrácení na právech, pouze upozoròuje na jejich mo¾né nastoupení, pokud bude trend roz¹iøování parkovacích zón pokraèovat. Jde tedy jistým zpùsobem o hypotetické tvrzení o zkrácení na právech, které je ov¹em vázáno na nejistou podmínku roz¹íøení oblastí placeného stání. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í spekulovat o mo¾né budoucí podobì oblastí placeného stání, tím ménì na této spekulaci zakládat pøezkum Naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e navrhovatel je diskriminován tím, ¾e bez trvalého pobytu v místì, kam se hodlá pøestìhovat (èi o tom uva¾uje) a které spadá do zóny placeného stání, bude podroben výraznì hor¹ím podmínkám, za nich¾ bude moci parkovat v okolí tohoto svého nového bydli¹tì. Zdej¹í soud je povolán k ochranì existujících subjektivních práv, nikoli k ochranì práv, která je¹tì ani nevznikla a u nich¾ není ani jisté, ¾e se tak stane. Z toho plyne, ¾e mu nepøíslu¹í, aby se zabýval hypotetickými situacemi a teoretickými následky z nich plynoucími v podobì zásahu do práv. Navrhovatel dle svého tvrzení je oprávnìn poøídit si dlouhodobou parkovací kartu pro území mìstské èásti Prahy 3, kde podle svého vyjádøení má té¾ místo trvalého pobytu. V souèasné dobì tedy u nìj nenastal zásah do práv tkvící v tom, ¾e by mìl problém získat dlouhodobou parkovací kartu pro mìstskou èást Praha 3, v ní¾ má místo svého trvalého pobytu. Navrhovatel pouze tvrdí, ¾e se v budoucnu pravdìpodobnì pøestìhuje a nevyluèuje, ¾e by se mohl pøestìhovat do jiné ne¾ vlastní nemovitosti (napø. do nájemního bytu). Pro pøípad, ¾e by uva¾oval o pøestìhování se do oblastí vymezených Naøízením, a pro pøípad, ¾e by zde z nìjakého dùvodu nemohl mít místo trvalého pobytu, se cítí být diskriminován. Nejvy¹¹í správní soud v uvedené námitce spatøuje pouze hypotetické tvrzení o zatím nejistém zkrácení na právech, které je vázáno na nìkolik nejistých podmínek, které jsou smìøovány do budoucnosti. Uvedená námitka proto nemohla být úspì¹ná.
V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nynìj¹ím øízení nebylo nutné vyjadøovat se k tomu, zda podmínku trvalého pobytu uvedenou v § 23 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích je tøeba vykládat ve smyslu evidenèním (jako údaj v evidenci obyvatel) èi je tøeba akcentovat i jeho faktický rozmìr. Svùj názor nad nutností vycházet spí¹e z faktického rozmìru trvalého pobytu vtìlil navrhovatel do repliky k vyjádøení odpùrce. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e navrhovatel dle vlastního vyjádøení uvedeného v návrhu se v místì svého trvalého pobytu té¾ trvale zdr¾uje. Je tak zøejmé, ¾e u nìj trvalý pobyt v evidenèním a faktickém významu splývá, a nebylo tak nutno øe¹it situaci jejich pøípadného rozkolu a z toho plynoucí konsekvence pro nyní posuzovanou vìc.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základním úèelem Naøízení je organizování dopravy na území obce (srov. dikci ust. § 23 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), v nìm¾ je nedostatek parkovacích míst, s jistou preferencí parkování osob, které mají k regulovanému území bli¾¹í vztah. Neshledal pøitom, ¾e by úprava provedená v Naøízení vyboèovala z mezí proporcionality k takto vymezenému úèelu, jak ji pojímá zdej¹í soud. Vhodnì provedená úprava parkování v obci mù¾e pøípadnì pøispìt k preferenci hromadné dopravy, k èemu¾ se vyjadøují jak navrhovatel, tak odpùrce. Nicménì samotnou preferenci hromadné dopravy nepova¾uje zdej¹í soud za základní úèel Naøízení, nýbr¾ za jeden z faktorù, který je schopen ji ovlivnit.
Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e shrnout, ¾e v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e Ceník není opatøením obecné povahy, nýbr¾ materiálnì právním pøedpisem. Z tohoto dùvodu odmítl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy smìøující proti Ceníku. Ohlednì Naøízení zdej¹í soud ze shora uvedených dùvodù vychází ze závìru, ¾e jde o opatøení obecné povahy, nicménì neshledal dùvody pro jeho zru¹ení, proto tento návrh dle § 101d odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
Ve vìci pøitom rozhodoval bez jednání, jeliko¾ odpùrce s takovým postupem výslovnì souhlasil a navrhovatel, který byl øádnì pouèen ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., s takovým postupem nevyjádøil nesouhlas. Jeho souhlas byl proto dle citovaného ustanovení presumován.
Výrok o náhradì nákladù vychází z § 101d odst. 5 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.
V Brnì dne 30. ledna 2012