Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20A%205/08
Timestamp: 2013-12-13 03:03:44
Document Index: 81278336

Matched Legal Cases: ['Art. 1', 'Art. 4', 'Art. 6', 'Art. 12', 'Art. 5', 'Art. 1', 'Art. 4', 'Art. 6', 'Art. 16']

Rechtsprechung: 9 A 5/08 - dejure.org
Rechtsprechung BVerwG, 14.04.2010 - 9 A 5.08 Volltextver�ffentlichungen (4)
FFH-RL Art. 1 Buchst. e und i, Art. 4 Abs. 1 und 5, Art. 6 Abs. 3 und 4, Art. 12 und 16; VRL 1979 Art. 5 und 9; BNatSchG 2002 � 11 Satz 1, �� 19, 33 Abs. 1, �� 34, 35 Satz 1, �� 42, 43, 61 Abs. 2 und 3, � 62; BNatSchG 2007 � 42 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 5; FStrG �� 17a, 17d, 17e Abs. 6; VwVfG �� 73, 76 Abs. 3; HENatG �� 3, 33, 34, 48 Abs. 2; HENatG a. F. � 35 Abs. 2 Satz 2Planfeststellung; vereinfachtes �nderungsverfahren; Anh�rung; FFH-Gebiet; Vogelschutzgebiet; Erhaltungsziel; Vertr�glichkeitspr�fung; ma�geblicher Beurteilungszeitpunkt; r�umlicher Umgriff der Vertr�glichkeitspr�fung; gebietsexternes Jagdhabitat; Gebietsauswahl; Gebietsabgrenzung; Gebietserweiterung; Vernetzung; Bestandserfassung; charakteristische Art; Schutzma�nahme; Kompensationsma�nahme; Schutzkonzept; Querungshilfe; Gr�nbr�cke; Leitstruktur; Schutzeinrichtung; Kollisionsrisiko; Monitoring; Risikomanagement; Fledermausschutz; Irritationsschutzwand; Korrekturma�nahme; Entscheidungsvorbehalt; Saldierung von Be- und Entlastungen; Stickstoffdeposition; Critical Loads; Vorbelastung; Zusatzbelastung; Irrelevanzschwelle; Bagatellvorbehalt; Einwendungspr�klusion; Artenschutz; naturschutzfachlicher Einsch�tzungsspielraum; St�rungsverbot; T�tungsverbot; Besch�digungs- und Zerst�rungsverbot; Fangverbot; objektive Befreiungslage; artenschutzrechtliche Alternativenpr�fung; Verschlechterung des Erhaltungszustands; Wiederherstellung eines g�nstigen Erhaltungszustands; au�ergew�hnliche Umst�nde
FFH-RL Art. 1 Buchst. e und i, Art. 4 Abs. 1 und 5, Art. 6 Abs. 3 und 4,Planfeststellung; vereinfachtes �nderungsverfahren; Anh�rung; FFH-Gebiet; Vogelschutzgebiet; Erhaltungsziel; Vertr�glichkeitspr�fung; ma�geblicher Beurteilungszeitpunkt; r�umlicher Umgriff der Vertr�glichkeitspr�fung; gebietsexternes Jagdhabitat; Gebietsauswahl; Gebietsabgrenzung; Gebietserweiterung; Vernetzung; Bestandserfassung; charakteristische Art; Schutzma�nahme; Kompensationsma�nahme; Schutzkonzept; Querungshilfe; Gr�nbr�cke; Leitstruktur; Schutzeinrichtung; Kollisionsrisiko; Monitoring; Risikomanagement; Fledermausschutz; Irritationsschutzwand; Korrekturma�nahme; Entscheidungsvorbehalt; Saldierung von Be- und Entlastungen; Stickstoffdeposition; Critical Loads; Vorbelastung; Zusatzbelastung; Irrelevanzschwelle; Bagatellvorbehalt; Einwendungspr�klusion; Artenschutz; naturschutzfachlicher Einsch�tzungsspielraum; St�rungsverbot; T�tungsverbot; Besch�digungs- und Zerst�rungsverbot; Fangverbot; objektive Befreiungslage; artenschutzrechtliche Alternativenpr�fung; Verschlechterung des Erhaltungszustands; Wiederherstellung eines g�nstigen Erhaltungszustands; au�ergew�hnliche Umst�nde.
Ausdehnung eines Fauna-Flora-Habitat (FFH)-Gebietes auf bestimmte Nahrungshabitate aufgrund der zwingenden Bed�rftigkeit der dem Gebietsschutz unterfallenden vorkommenden Tierarten an gebietsexternen Nahrungshabitaten; Behandlung der Nahrungshabitate im Hinblick auf die Erhaltungsziele eines Gebiets; Vereinbarkeit von Irrelevanzschwellen hinsichtlich generalisierender Zusatzbelastungen FFH-rechtlich gesch�tzter Lebensr�ume durch f�r unbedenklich erkl�rte Stickstoffdepositionen mit den habitatrechtlichen Vorgaben; Anzuerkennende Irrelevanzschwelle bei mehr als einer doppelten �bersteigung des Critical-Load-Wertes; Irrelevanzschwelle im Hinblick auf Bagatellvorbehalte und einschl�giger naturschutzfachlicher Erkenntnisse; Vereinbarkeit der Einwendungspr�klusion gem. � 61 Abs. 3 Bundesnaturschutzgesetz ( BNatSchG ) i.d.F. 2002 mit europ�ischen Gemeinschaftsrecht; Zul�ssige Ausnahmen im Falle eines ung�nstigen Erhaltungszustandes der Populationen der betroffenen Art gem. Art. 16 Abs. 1 FFH-Richtlinie
Umweltrecht - Wiederherstellung eines g�nstigen Erhaltungszustands
Klage gegen die Neubautrasse der A 44 zwischen Hessisch Lichtenau-Ost und Hasselbach ohne Erfolg
Kurznachricht zu "Realisierung von Energieanlagen und europ�ischer Naturschutz - die aktuelle Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts" von RA Dr. Christoph Anger, original erschienen in: RdE 2011, 84 - 88.
BVerwGE 136, 291
DVBl 2010, 1055
D�V 2010, 826
NVwZ 2010, 1225
Wird zitiert von ... (69) BVerwG, 06.11.2012 - 9 A 17.11 Planfeststellung; FFH-Gebiet; Gebietsabgrenzung; Gebietsauswahl; …Bei Stickstoffeintr�gen ist eine Irrelevanzschwelle anzuerkennen, wenn schon die Vorbelastung den sog. Critical Load f�r den betroffenen Lebensraumtyp so deutlich �bersteigt, dass die vorhabenbedingte Zusatzbelastung demgegen�ber nicht ins Gewicht f�llt (Anschluss an Urteil vom 14. April 2010 - BVerwG 9 A 5.08 - BVerwGE 136, 291 Rn. 93).Diese Regelung ist nicht nur f�r die Identifizierung von FFH-Gebieten, sondern auch f�r deren konkrete Abgrenzung anzuwenden (Urteile vom 27. Oktober 2000 - BVerwG 4 A 18.99 - BVerwGE 112, 140 , vom 17. Mai 2002 - BVerwG 4 A 28.01 - BVerwGE 116, 254 und vom 14. April 2010 - BVerwG 9 A 5.08 - BVerwGE 136, 291 = Buchholz 451.91 Europ. UmweltR Nr. 45, jeweils Rn. 38).Deshalb bed�rfen Einw�nde dagegen einer besonderen Substantiierung (Urteil vom 14. April 2010 a.a.O. Rn. 39;… Beschluss vom 13. M�rz 2008 - BVerwG 9 VR 9.07 - Buchholz 451.91 Europ. UmweltR Nr. 33 Rn. 22); sie m�ssen geeignet sein, die Vermutung zu widerlegen.Dazu z�hlen auch Jagdhabitate in einem Umfang, der die zur Wahrung oder Wiederherstellung eines g�nstigen Erhaltungszustandes der betreffenden Art im Gebiet notwendige Nahrungsgrundlage sicherstellt (Urteil vom 14. April 2010 a.a.O. Rn. 42).Die Methode der Bestandsaufnahme ist nicht normativ festgelegt; die Methodenwahl muss aber die f�r die Vertr�glichkeitspr�fung allgemein ma�geblichen Standards der "besten einschl�gigen wissenschaftlichen Erkenntnisse" einhalten (…vgl. Urteile vom 12. M�rz 2008 - BVerwG 9 A 3.06 - BVerwGE 130, 299 Rn. 72 f. und vom 14. April 2010 - BVerwG 9 A 5.08 - BVerwGE 136, 291 = Buchholz 451.91 Europ. UmweltR Nr. 45, jeweils Rn. 50).UmweltR Nr. 30, jeweils Rn. 94 und vom 14. April 2010 - BVerwG 9 A 5.08 - BVerwGE 136, 291 = Buchholz 451.91 Europ.Zugunsten des Projekts d�rfen bei der Vertr�glichkeitspr�fung die vom Vorhabentr�ger geplanten oder im Rahmen der Planfeststellung beh�rdlich angeordneten Schutz- und Kompensationsma�nahmen ber�cksichtigt werden, sofern sie sicherstellen, dass erhebliche Beeintr�chtigungen verhindert werden (…Urteile vom 17. Januar 2007 a.a.O. Rn. 53 m.w.N., vom 12. M�rz 2008 a.a.O. und vom 14. April 2010 a.a.O.).Das gen�gt den rechtlichen Anforderungen an Entscheidungsvorbehalte (vgl. dazu Urteil vom 14. April 2010 - BVerwG 9 A 5.08 - Buchholz 451.91 Europ. UmweltR Nr. 45 Rn. 80 sowie Beschluss vom 30. August 1994 - BVerwG 4 B 105.94 - Buchholz 316 � 74 VwVfG Nr. 31 S. 9 ff.).Der Planfeststellungsbeschluss stellt zutreffend darauf ab, dass nur diejenigen in einem durch das Vorhaben betroffenen Lebensraumtyp vorkommenden charakteristischen Arten speziell untersucht werden m�ssen, deren Betroffenheit �ber die Pr�fung des Lebensraums als Ganzen nicht ad�quat erfasst wird (vgl. dazu Urteil vom 14. April 2010 a.a.O. Rn. 55).Zudem darf die Alternativl�sung