Source: http://infojuridica.procuraduria-admon.gob.pa/Infojuridica/inconstitu_resultado?cont=236&keyword=enlace&page=18
Timestamp: 2018-04-25 12:11:52
Document Index: 31467964

Matched Legal Cases: ['artículo 188', 'artículo 3', 'Artículo 88', 'Artículo 88', 'artículo 23', 'artículo 188', 'Artículo 23', 'Artículo 42', 'Artículo 42', 'artículo 188', 'artículo 5', 'artículo 188', 'artículo 40', 'artículo 188', 'artículo 1', 'artículo 188', 'artículo 1', 'artículo 253', 'Artículo 659', 'Artículo 188', 'Artículo 659', 'artículo 113', 'artículo 67', 'artículo 188', 'artículo 113']

Resultado de la búsqueda solicitada: 297
Título: "El lic. Carlos Sucre Calvo, en representación de la Asociación Médica Nacional de la República de Panamá, ha presentado demanda a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 2, 3, 9 y 10 de la Ley 74, de 19 de septiembre de 1978, por medio del cual se reglamenta la profesión de Laboratorista Clínico y se le dá estabilidad."
Explicación: En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, en ejercicio de la atribución que le confiere el artículo 188 de la Constitución Nacional, Declara que no es inconstitucional el artículo 3° de la Ley 74 de 1978, y que sí son inconstitucionlaes los artículos 2, 9 y 10 de la referida Ley, en cuanto no permiten que otros profesionales idóneos ejerzan la profesión que se reglamenta ni desempeñen los cargos señalados en tales normas."
Fecha de Fallo: 1982-06-25
Título: "El Licenciado RUFINO ECHEVERRIA M., interpuso recurso mediante el cual solicita que esta Corporación declare inconstitucional el Artículo 88 del Decreto Ejecutivo 136 del 8 de agosto de 1947, es violatorio de los Artículos 39 y 59 de la Constitución Política de la República."
Explicación: "En virtud de las consideraciones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia,en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA que el Artículo 88 del Decreto Ejecutivo #136 del 8 de agosto de 1947 ES INCONSTITUCIONAL." Nota: Hacemos la salvedad que esta norma aparece en la Gaceta Oficial como decreto.
Fecha de Fallo: 1982-02-08
Título: "El Rector de la Universidad de Panamá, Doctor. Diógenes Cedeño Cenci, mediante apoderado especial, ha presentado demanda para que el Pleno declare la inconstitucionalidad del numeral Primero del artículo 23 de la Ley 11 de 1981 "en el cual se exige ser panameño por nacimiento para ser rector de la Universidad de Panamá."
Explicación: "Por tanto, la Corte Suprema, en Pleno en ejercicio de la facultad del artículo 188 de la Constitución Nacional DECLARA QUE ES INCONSTITUCIONAL la frase "por nacimiento" contenida en el numeral Primero del Artículo 23 de la Ley 11 de 1981."
Fecha de Fallo: 1981-10-07
Título: "Se procede a resolver el recurso de inconstitucionalidad propuesto por el Lic. Gulliermo de León L., contra el Artículo 42 del Reglamento Interno del Consejo Nacional de Legislación, contenido en la Ley 1 de 26 de diciembre de 1978."
Explicación: "Por ello, la Corte Suprema, en Ejercicio de su potestad constitucional y administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que es INCONSTITUCIONAL el Artículo 42 del Reglamento Interno del Consejo Nacional de Legislación, contenido en la Ley 1 de 26 de diciembre de 1978."
Fecha de Fallo: 1981-09-02
Título: "El señor ABEL CANDANEDO MORENO, mediante apoderado especial, ha presentado demanda de inconstitucionalidad para que, el Pleno de la Corte, previo al cumplimiento del trámite correspondiente, declare que "... es inconstitucional el artículo sexto (6) de la Ley No. 8 del 9 de mayo de 1979..."
Explicación: "Por esas razones la CORTE SUPREMA-PLENO-en ejercicio de la potestad que le otorga el artículo 188 de la Constitución Nacional DECLARA que el artículo 5 de la Ley No.8 de 9 de mayo de 1979 es INCONSTITUCIONAL."
Fecha de Fallo: 1981-04-09
Título: "RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO POR EL FISCAL 2do. DEL CIRCUITO DE COLON CONTRA EL ACUERDO No. 101-30-17 de 12 de junio de 1980. dictado por el Consejo Municipal de Colón." (sic)
Explicación: "Por lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, en ejercicio de la atribución que le confiere el artículo 188 de la Constitución Nacional y de acuerdo con el Procurador de la Administración, DECLARA que es inconstitucional el Acuerdo 101-30-17, de 12 de junio de 1980, expedido por el Consejo Municipal de Colón."
Fecha de Fallo: 1981-04-07
Título: "La Sala Tercera de la Corte Suprema consulta al Pleno de la misma sobre la inconstitucionalidad de algunas normas legales que establecen el recurso de revisión y su tramitación en la jurisdicción Contencioso Administrativa."
Explicación: "Por lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, en ejercicio de la facultad que le confiere la Constitución Nacional, DECLARA QUE SON INCONSTITUCIONALES del artículo 40 de la ley 33 de 1946, en su segundo párrafo, la frase que dice: "El de revisión en los casos que proceden”, y los artículos 51, 52, 53 54 y 55 del Título IV, Capítulo 1 establecido en la ley 33 de 1946, que reformó la ley 135 de 1943."
Fecha de Fallo: 1980-11-10
Título: "En ejercicio del derecho que consagra el artículo 188 de la Constitución Nacional, y de acuerdo a lo normado en el Capítulo IV de la Ley 46 de 24 de noviembre de 1956, sobre Instituciones de Garantías, el Licenciado Víctor Manuel Aldana ha demandado a esta Corporación que declare inconstitucional el Parágrafo único del artículo 1o. del Decreto de Gabinete No. 238 de 2 de julio de 1970."
Explicación: "Por las anteriores consideraciones, la Corte Suprema, Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, en ejercicio de la facultad, que consagrada el artículo 188 de la Costitución Nacional, DECLARA que es inconstitucional el Parágrafo del artículo 1o. del Decreto de Gabinete No. 238 que dice: " Sólo las personas jurídicas podrán ejercer el negocio de la Banca", por infrigir el artículo 253 de la Constitución Nacional."
Fecha de Fallo: 1977-12-28
Título: "El Licenciado Rodrigo Molina en su carácter de apoderado especial de Julio Víctor Rodríguez, procesado por "contrabando" en el proceso fiscal respectivo que cursa en la comisión de Apelaciones de la Dirección General de Ingresos, advierte a dicha comisión, la inconstitucionalidad del Ordinal 1o. del Artículo 659 del Código Fiscal, cuya norma sería aplicada por "la Comisión de Apelaciones en caso de confirmar la Resolución apelada..."
Explicación: "Por las razones que se dejan expuestas, la Corte Suprema, Plena, en ejercicio de la función que le atribuye el Artículo 188 de la Constitución Nacional y, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA, que es inconstitucional la parte del Ordinal 1o. del Artículo 659 del Código Fiscal, que dice:"... e introducirlos al territorio jurisdiccional de la República".
Fecha de Fallo: 1976-01-08
Título: "El Tribunal Superior de Trabajo mediante resolución de 30 de agosto de 1973, dictada dentro del juicio propuesto por Ruth Hercilia Vega de Altamiranda contra Jaime Penedo Martínez, consulta a esta Superioridad sobre la posible inconstitucionalidad del artículo 113 del Código de Trabajo que a juicio del Tribunal consultante es violatorio del artículo 67 de la Carta Fundamental."
Explicación: "Por las consideraciones expuestas, la Corte Suprema, PLENO, en ejecicio de la facultad conferida por el artículo 188 de la Constitución Nacional, DECLARA QUE ES INCONSTITUCIONAL el artículo 113 del Código de Trabajo."
Fecha de Fallo: 1973-11-16