Source: https://www.hoech-blog.de/tag/netzanschluss/
Timestamp: 2019-11-22 06:11:40
Document Index: 91940403

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 315', '§ 12', '§ 12', 'EuG', 'BGH']

Netzanschluss — Höch & Partner
Post Tagged with: "Netzanschluss"
LG Kiel als Hüter der reinen Lehre? – Ein Kommentar
2. December 2013 um 08:00 von Frederick Krüll
Ein bemerkenswerter Vorgang: Das Landgericht Kiel hat sich in einem Urteil vom 25.01.2013 (Az. 6 O 258/10 – REE 2013, 46) bewusst in Widerspruch zu der höchstrichterlichen Rechtsprechung gesetzt. Es hat die Einschlägigkeit des kurz zuvor ergangenen Urteils des Bundesgerichtshofes vom 10.10.2012 (Az. VIII ZR 362/11) festgestellt, nur um daraufhin ausdrücklich von dieser Rechtsprechung abzuweichen.
Inhaltlich ging es jeweils um Netzanschlussbegehren von EEG-Anlagenbetreibern und konkret um die Frage, ob bei der Bestimmung des Verknüpfungspunktes gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 das Kriterium der wirtschaftlichen Günstigkeit auch insoweit den Ausschlag gibt, als verschiedene Einspeisepunkte im Netz ein und desselben Netzbetreibers in Rede stehen (vgl. hierzu unseren Artikel in REE 2011, 208). Diese Frage hat der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 10.10.2012 bejaht und damit die vorangegangene juristische Kontroverse (vermeintlich) beendet – nicht so jedoch für den Landgerichtsbezirk Kiel, wie nun das Urteil vom 25.01.2013 belegt.
Darf das Landgericht Kiel von einer einschlägigen und aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abweichen? Einerseits ja, denn nach dem Rechtsstaatsprinzip ist jeder Richter nur an Recht und Gesetz gebunden und kann dieses in richterlicher Unabhängigkeit auslegen. Andererseits ist der Richter allerdings kraft Gesetzes verpflichtet, das Gebot der Prozessökonomie zu beachten. Ein Abweichen von der höchstrichterlichen Rechtsprechung im erstinstanzlichen Verfahren provoziert hingegen ein erneutes zeit- und kostenträchtiges Durchlaufen der Rechtsmittelinstanzen. Dies wäre aus prozessökonomischer Sicht nur dann zu rechtfertigen, wenn eine Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung realistischerweise in Betracht käme. Wird der Bundesgerichtshof die abweichende Auffassung des Landgerichts Kiel also zum Anlass nehmen, seine eigene, nur drei Monate zuvor erlassene Grundsatzentscheidung zu revidieren? Dass der Bundesgerichtshof sich diese Blöße geben wird, muss stark bezweifelt werden.
Weswegen hat sich das Landgericht Kiel gleichwohl außerstande gesehen, dem Bundesgerichtshof in dieser Rechtsfrage zu folgen? An rechtspolitischen Erwägungen dürfte dies nicht gelegen haben, da das Landgericht zwar einerseits die Ausbauziele für eine klimafreundliche Energieerzeugung und deren positiven Langfristfolgen für die Volkswirtschaft hervorhebt, andererseits aber die Vermeidung gesamtwirtschaftlich unsinniger Anschluss‑/Netzausbaukosten durchaus als relevantes Motiv anerkennt. Letztlich entscheidend ist für das Landgericht stattdessen offenbar, dass in seinen Augen die Auffassung des Bundesgerichtshofs dem Wortlaut von § 5 EEG 2009 widerspricht: Bei einer Gesetzesauslegung müssten aber alle sonstigen Auslegungsgesichtspunkte im Gesetzeswortlaut ihre Grenze finden.
Dieser dogmatische Grundsatz ist tatsächlich richtig. Er setzt jedoch voraus, dass der vom Gesetzgeber gewählte Wortlaut eindeutig und widerspruchsfrei ist. Hiervon geht das Landgericht im Fall von § 5 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 aus; eben dies hat der Bundesgerichtshof hingegen anders beurteilt. Daher liegt, wenn man diese Beurteilung des Bundesgerichtshofs als richtig unterstellt, jedenfalls kein Verstoß gegen die Regeln der Rechtsmethodik vor. Folglich unterscheiden sich die jeweiligen Gesetzesauslegungen des Bundesgerichtshofs einerseits und des Landgerichts andererseits auch nicht etwa in ihrer methodischen Qualität, sondern nur in ihrem inhaltlichen Ergebnis.
Inhaltlich unterschiedliche Beurteilungen derselben Rechtsfrage durch verschiedene Gerichte sind aber die Regel, ohne dass deswegen die hierarchische Ordnung des Instanzenzuges in Frage gestellt werden müsste (im Gegenteil) und ohne dass es für den Richter eines Instanzgerichts unzumutbar wäre, die persönliche Auffassung hinter einer höchstrichterlichen Vorgabe zurückzustellen. Dies gilt im vorliegenden Fall erst recht insofern, als an einer konsistenten Wortwahl des EEG-Gesetzgebers insgesamt Zweifel bestehen: So hat etwa die Clearingstelle EEG in ihrer Empfehlung vom 29.09.2011 (Az. 2011/1) bereits überzeugend herausgearbeitet, dass in § 5 Abs. 1 Satz 1 EEG 2009 die Verwendung des zentralen Begriffs „anderes Netz“ selbstwidersprüchlich ist insofern, als es nach der Definition in § 3 Nr. 7 EEG 2009 insgesamt nur ein Netz im Sinne des EEG 2009 geben kann (a.a.O. S 20 ff.).
Auch wenn sich das Landgericht Kiel erkennbar bemüht hat, den Eindruck einer sachfremden Profilierung zu vermeiden, erscheint die ausdrückliche Abweichung von der höchstrichterlichen Rechtsprechung letztlich doch als persönliche Rechthaberei der befassten Richter. Leidtragender dessen ist nun die gesamte betroffene Branche – die EEG-Anlagenbetreiber nicht anders als die Netzbetreiber –, weil damit bezüglich dieser wichtigen Auslegungsfrage zu § 5 Abs. 1 Satz 1 EEG der Eintritt von Rechtssicherheit wieder weiter hinausgeschoben worden ist.
ÜNB (26) Überwachung (1) Überspannungsschäden (3) Örtliche Verteilernetzbetreiber (34) Öl (2) § 315 (17) § 12 NDAV (1) § 12 NAV (1) Zählerprüfung (1) Zähler (1) Zutritt (1) Wärmeversorgung (2) Wärmestrom (2) Wärme (2) Wälzungsmechanismus (1) Wegerecht (1) Wasserversorgung (1) Wasserpreise (1) Vorsatz (1) VNB (1) VKU (1) Verwaltungsgericht (1) Vertragsschluss (1) Verstärkung (1) Versorgungsunterbrechung (5) Versorgungssicherheit (1) Verschulden (3) Verpflichtungszusage (1) vermiedene Netznutzungsentgelte (1) Verjährung (1) Vergabeverfahren (1) Verbotsgesetz (5) Umweltministerium (1) Umweltbundesamt (1) Umkehr (1) umfrage (1) UBA (2) Top-Wirtschaftskanzleien (1) Top-Listen (1) Top-Anwälte (1) TKG (2) TK (1) TelDaFax (2) Tagung (1) Sweco (1) Stromsperre (1) StromGVV (1) Straßenaufbruch (1) Stellenanzeige (3) Sperrung (1) Sperre (1) Spannungsschwankungen (2) Sondervertrag (12) Solar (1) smart metering (1) smart meter (1) smart grid (2) Schätzung (1) Sachzeitwert (4) Rückforderung (1) RWE Deutschland (1) RWE (1) Rekultivierung (1) Regulierung (22) Referendarin (1) Referendar (1) REE (1) Rechtsanwältin (2) Rechtsanwalt (3) Realofferte (1) PV-Anlagen (1) ProdHaftG (2) Preisänderungsklauseln (13) Pooling (1) Plangenehmigung (1) Planfeststellung (1) passive Infrastruktur (1) Partizipation (1) Parkberechtigung (1) Pachtmodell (1) OLG Schleswig (1) OLG Frankfurt (1) OLG Düsseldorf (1) OLG Düseldorf (1) offensichtliche Fehler (1) Objektnetze (1) Nord-Stream (1) Nichtigkeit (6) Neubeginn (1) Netznutzungsentgelte (1) Netzherausgabe (11) Netzentgelte (16) Netzbetreiber (1) Netzausbau (21) Netzanschluss (1) Nebenleistungsverbot (1) NDAV (1) NAV (1) nationale Leitstelle (1) Nachwuchs (1) NABEG (4) MsbG (2) Mitverlegung (1) Mittelspannung (1) Mitnutzung (1) Mitbenutzung (1) Mieterstromzuschlag (1) Mieterstrom (2) Metalldiebstahl (1) Messung (7) messsysteme (2) Messstellenbetrieb (1) Messsstellenbetrieb (1) Messfehler (1) Messe (1) Masterplan (1) Markttransparenz (1) Marktgebiete (1) Marktabgrenzung (1) Leitfaden (1) Landeskartellbehörde (1) Ladesäulen (1) Ladesäule (2) Ladeinfrastruktur (1) Kündigung (2) KWKG (2) KWK-Novelle (1) KWK (1) KWG (1) Kurzschluss (2) Kreditwesen (1) Kreditrisiko (1) Konzessionsabgabe (1) Konzession (1) konkludent (1) Kompensation (1) Klimaziele (1) Klimaschutzprogramm (1) KAV (1) Kartellverwaltungsverfahren (1) Kartellverstoß (1) Kartellrecht (12) Karriere (1) JUVE (3) Jobs (1) Internet (1) intelligente (1) Insolvenz (7) InsO (1) Infrastruktur (2) Höch und Partner (35) Höch & Partner (1) Hitschfeld (3) HGÜ (1) Heizung (1) Heizstrom (1) HDÜ (1) GVV (27) Grundversorgung (22) Grundstückseigentümer (12) Grundpreis (1) Grontmij (1) GPKE (1) Gleichstrom (1) Glasfaser (3) geschlossene Verteilernetze (1) Genehmigung (2) Gemeinde (2) GEG (1) Gebühr (1) Gebäudesanierung (1) Gebäudeenergiegesetz (1) Gazelle (1) Gasversorgung (1) Gaslieferverträge (16) GasGVV (1) Gas (2) Förderung (1) Focus (1) Flexstrom (1) Finanzierung (1) Fernwärme (1) Fernleitung (1) Evaluierung (1) Europarechtswidirgkeit (1) EuGH (9) EU-Kommission (5) EU (1) Ertragswert (4) ermermessensfehlerfreie Entscheidung (1) Erdkbel (1) Erdkabel (2) EnWG (47) Enthaftung (1) EnLAG (4) Energiewirtschaftsrecht (1) Energiewende (34) Energiesteuern (1) Energierecht (1) Energiepolitik (50) Energiehandel (1) Energieeffizienz (1) Emmissionshandel (1) Elektromobilitätsgesetz (1) Elektromobilität (3) Elektro-Auto (1) Eigenversorgung (1) Eigenverbrauch (11) Eigenerzeugung (1) Eichamt (1) EFET (1) EEG 2014 (1) EEG-Vergütung (18) EEG-Umlage (21) EEG-Novelle (5) EEG-Förderung (1) EEG (33) e-world (2) e-mobility (1) E-Bike (1) E-Auto (1) DSL (1) DSGVO (1) DSAnpUG-EU (1) Dortmunder Off-Peak (7) Diskriminierungsverbort (1) Digitalisierung (1) DigiNetz (2) dezentrale Einspeisung (1) Datenschutz (1) Contracting (1) Co2 (1) Clearingstelle (1) Care-Energy (5) Bürgerbeteiligung (1) Bündelungsgebot (1) Bundesverfassungsgericht (1) Bundesumweltministerium (1) Bundestag (1) Bundesregierung (1) Bundesrat (1) Bundesnetzagentur (32) Bundeskartellamt (2) Brüssel (1) Brennstoffe (1) Breitband (1) Bodenschutz (1) BNetzA (1) BMWi (2) BMU (1) Blockheizkraftwerk (1) BKartA (1) Billigkeit (10) BHKW (1) BGH (50) Beweislast (7) Betriebermodell (1) Berliner Off-Peak (1) Beihilfe (2) Befreiung (1) BDSG (1) BBPlG (1) Baukostenzuschuss (1) BaFin (1) AVBWasserV (1) AVBGasV (11) AusglMechV (1) Ausbau (1) Aufbruchgebühren (1) ARegV (8) Arealnetze (1) Annike Krahn (1) Anlagenregister (1) Anfechtung (1) Anerkenntnis (1) akzeptanz (2) Akteneinsicht (2) Agora (1) 19 StromNEV (1) 18 StromNEV (1) 18 nav (2)