Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2006
Timestamp: 2018-08-15 00:12:32+00:00
Document Index: 20636728

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 129', 'soud ', '§ 39', '§ 38', '§ 108', '§ 47', '§ 39', '§ 38', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads109/2006
6 Ads 109/2006-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem ®i¾kova 280, Havlíèkùv Brod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 11. 2000, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 11. 2000, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 29. 5. 2000 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), v èástce 8233 Kè.
Správní øízení pøed ¾alovanou bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobce sepsané a uplatnìné na Okresní správì sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Havlíèkovì Brodì dne 29. 5. 2000, jí¾ se ¾alobce domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu v souvislosti s pracovním úrazem z roku 1988. Zdravotní stav ¾alobce posoudila dne 14. 8. 2000 lékaøka OSSZ v Chrudimi, která oznaèila za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce artrózu kyèelních kloubù; toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XV odd. H polo¾ky 46.3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a stanovila 70 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ za datum vzniku plné invalidity z pøíèin obecných oznaèila 29. 5. 2000.
Proti citovanému rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce opravný prostøedek, ve kterém zvlá¹tì namítal souvislost jeho prokázané plné invalidity s nemocí z povolání (pøecitlivìlost na chrom), pøièem¾ neèinil sporným datum vzniku plné invalidity ani vý¹i pøiznané dávky. ®alobce nesouhlasil s tím, ¾e mu byl plný invalidní dùchod pøiznán z obecných pøíèin dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, aèkoliv ¾ádal o plný invalidní dùchod následkem pracovního úrazu ve smyslu ust. § 38 písm. b) tého¾ zákona. Ohlednì svého pøesvìdèení o pøíèinné souvislosti invalidity s hlá¹enou nemocí z povolání odkázal ¾alobce na znalecký posudek MUDr. N., jen¾ byl vypracován pro úèely øízení vedeného pøed Okresním soudem v Havlíèkovì Brodì pod sp. zn. 3 C 901/1997 o náhradu ¹kody pro ¾alobcovu nemoc z povolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2002, è. j. 28 Ca 46/2001-36, bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno. Krajský soud se pøitom opíral zejména o posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2001. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce podle právního stavu platného a úèinného do 31. 12. 2002 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne 26. 11. 2002, è. j. 2 Cao 108/2002-46, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2002, è. j. 28 Ca 46/2001-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vrchní soud shledal zásadní pochybení v postupu krajského soudu v tom, ¾e neodstranil pochybnosti o ¾alobcem namítané podjatosti posudkové komise MPSV v Hradci Králové, resp. nepøedlo¾il vìc orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o námitce podjatosti této posudkové komise. Krajský soud také podle vrchního soudu pochybil v tom, ¾e si nevy¾ádal od posudkové komise reakci na obsah a závìry znaleckých posudkù obsa¾ených ve spise Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì ve vìci vedené pod sp. zn. 3 C 901/1997, v nìm¾ se pro øízení o náhradu ¹kody pro nemoc z povolání vychází z toho, ¾e invalidita ¾alobce je v pøíèinné souvislosti s touto nemocí. V tomto smìru ulo¾il vrchní soud krajskému soudu pochybnosti odstranit, a to i doplòujícím èi pøímo novým posudkem.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Hradci Králové nejdøíve pøedlo¾il ¾alobcem vznesenou námitku podjatosti do jednotlivých èlenù posudkové komise MPSV v Hradci Králové orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí dle § 12 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, jen¾ vznesenou námitku podjatosti zamítlo jako nedùvodnou s tím, ¾e pøedseda posudkové komise MUDr. M. P. a její èlenové MUDr. J. È. a P. T. nejsou vylouèeni z projednání vìci.
Krajský soud v Hradci Králové následnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Vázán právním názorem vrchního soudu ve zru¹ujícím rozhodnutí, zamìøil dokazování na zkoumání souvislosti ¾alobcovy invalidity s tvrzenou chorobou z povolání. Krajský soud doplnil dokazování o doplòující posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2005 k prvoposudku této komise ze dne 27. 9. 2001, av¹ak za pøítomnosti jiného lékaøe specialisty, a o druhý dodatek s datem 9. 6. 2005. Pro trvající námitky ¾alobce opakovanì smìøující do tvrzené podjatosti posudkové komise MPSV v Hradci Králové nechal krajský soud vypracovat navíc nové posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí MPSV pro Støedoèeský kraj posudkem ze dne
11. 4. 2006. Krajský soud mìl k dispozici spis Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì, sp. zn. 3 C 901/1997, zejména hodnotil ¾alobcem namítané posudky znalcù MUDr. N. a MUDr. B., které byly provedeny uvedeným okresním soudem v øízení o náhradu za ztrátu na výdìlku za úèelem prokázání ¾alobcovy plné invalidity v souvislosti s jeho chorobou z povolání.
Krajský soud v Hradci Králové v rámci svého právního posouzení vy¹el z posudkových závìrù posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2001, která mj. konstatovala existenci nemoci z povolání, a to kontaktního alergického ekzému s pøecitlivìlostí na chrom zji¹tìnou a hlá¹enou v roce 1988. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise oznaèila posti¾ení kyèelních kloubù, datované od roku 1987 na podkladì vrozené dysplazie a parainfekèního zánìtu kloubní výstelky levého kyèelního kloubu. Posudková komise uvedla, ¾e nebyla prokázána úrazová souvislost, ani nebyla artróza kyèelních kloubù uznána jako nemoc z povolání. Zdùraznila, ¾e plná invalidita ¾alobce je z obecných pøíèin, co¾ potvrzuje i znalecký posudek MUDr. B. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila shodnì s lékaøkou OSSZ v Chrudimi podle kapitoly XV odd. H polo¾ky 46.3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 70 %. Zvolila horní hranici procentního rozpìtí pro dal¹í zdravotní posti¾ení ¾alobce. V prvním dodatku se posudková komise podrobnì vyjadøovala k otázce plné invalidity v souvislosti s chorobou z povolání ¾alobce tak, ¾e plná invalidita ¾alobce není v pøíèinné souvislosti s následkem pracovního úrazu nebo nemoci z povolání podle § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise hodnotila kontaktní alergický ekzém ¾alobce jako posudkovì ménì významnou nemoc z povolání dlouhodobì stabilizovanou toliko s lokálními projevy. Dále se zabývala posudkovými závìry znalcù MUDr. N. a MUDr. B., týkajícími se dané vìci. Ve druhém dodatku posudková komise hodnotila konkrétní dùsledky alergie na chrom pro indikovanou operativní náhradu kyèelního kloubu ¾alobce a druhy dostupných endoprotéz.
I v dal¹ím posudkovém zhodnocení ¾alobcova zdravotního stavu, dokonèeném dne 11. 4. 2006, se posudková komise MPSV pro Støedoèeský kraj pøiklonila k hodnocení a závìrùm pøedchozích posudkových orgánù, shoda nastala jak v rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého stavu ¾alobce, tak i v zaøazení tohoto posti¾ení do pøílohy k vyhlá¹ce vèetnì výsledné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s tím, ¾e plná invalidity ¾alobce je z pøíèin obecných. Posti¾ení kyèlí je neurgentnì indikováno k operaci TEP. Posudková komise výslovnì nesouhlasila s hodnocením a zaøazením zdravotního posti¾ení ¾alobce, tak jak bylo provedeno znalcem MUDr. N. Dále uvedla, ¾e u ¾alobce byla kontraindikována pouze náhrada kyèelního kloubu hlavicí obsahující chrom. Pøi volbì v¹ech ostatních materiálù oper. komponent (bì¾nì dostupných i pou¾ívaných v dobì rozhodné pro posouzení vìci) se nejedná o materiál ¾alobce alergizující. Operativní øe¹ení tì¾kého degenerativního posti¾ení kyèlí ¾alobce tedy nebylo z dùvodu choroby z povolání kontraindikováno. Odbornými lékaøi byla v pøípadì ¾alobce vylouèena i mo¾nost onemocnìní raritní chromovou artropatií.
Krajský soud vyhodnotil uvedené posudky tak, ¾e posudkové komise MPSV v Hradci Králové a pro Støedoèeský kraj mìly pøi jeho zpracování dostatek podkladù ke zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, jejich posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a nále¾itì zdùvodnìné, tak i podlo¾ené lékaøskými zprávami. Krajský soud vzal za podstatné zejména zji¹tìní obou posudkových komisí, ¾e operace kyèlí u ¾alobce pøicházela v úvahu za pou¾ití náhrady neobsahující chrom, tudí¾ operace v minulosti nebyla ani v souèasné dobì není kontraindikována. Závìry posudku znalce MUDr. N. krajský soud nepova¾uje za dostateènì odbornì odùvodnìné a postrádají podle nìj kvalitní znaleckou rozvahu.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl kasaèní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel také namítl, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami týkajícími se pøíèin vzniku invalidity a nerespektoval pøi svém rozhodování závazný právní názor vyslovený v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 2002, è. j. 2 Cao 108/2002-46, nebo» doplòující posudek ze dne 18. 1. 2005 vydala posudková komise MPSV v Hradci Králové ve slo¾ení, kde nadále trvají pochybnosti o nepodjatosti èlenù, o nich¾ nebylo pøedepsaným zpùsobem rozhodnuto, jmenovitì jde o lékaøku MUDr. K. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìr posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj stran urèení artrózy kyèelních kloubù jako rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce není správný a odporuje závìrùm, které ve vìci Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì, vedené pod sp. zn. 3 C 901/1997, uèinili nezávisle na sobì znalci MUDr. N., MUDr. B. a MUDr. K. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e tato posudková komise v posudku ze dne 9. 6. 2005 pøi stanovení svých závìrù vy¹la mj. z posudkù lékaøù OSSZ v Havlíèkovì Brodì, aèkoliv tito byli následnì vylouèeni z projednávání vìci. Posudková komise MPSV pro Støedoèeský kraj ve svém posudku zpochybnila hodnocení invalidity bez onemocnìní kyèlí, jak je uèinil ve svém posudku znalec MUDr. N., ani¾ by podle stì¾ovatele byla k takovému postupu oprávnìna a ani¾ by prokázala pøíslu¹né odborné zamìøení svých èlenù. Uvedená posudková komise se podle názoru stì¾ovatele vùbec nezabývala vztahem jeho nemoci z povolání a onemocnìní kyèlí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nový posudek posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj neodstranil vznesené pochybnosti o správnosti závìrù, které uèinila døíve posudková komise MPSV v Hradci Králové. Proto stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud vy¾ádal znalecký posudek znalce (pøípadnì znaleckého ústavu) z oboru soudního èi pracovního lékaøství a z oboru ortopedie, jen¾ by se pøedev¹ím jednoznaènì vypoøádal s odli¹nými závìry znalcù ve sporu o náhradu ¹kody na zdraví pro stì¾ovatelovu nemoc z povolání. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nevyvodil odpovídající závìry ze zjevného právního pochybení ¾alované v napadeném rozhodnutí, kdy dávka dùchodového poji¹tìní mu mìla být pøiznána podle § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoli podle § 39 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Toto právnì vadné rozhodnutí krajský soud ponechal v platnosti a úèinnosti, pøesto¾e mù¾e dotèeným osobám zpùsobit ¹kodu . Øízení pøed krajským soudem tak zùstalo podle stì¾ovatele neúplné. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Dále namítl naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Aèkoliv stì¾ovatel dùvody podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil toliko pod citovaná ustanovení s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu zároveò i z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, nerespektoval závazný právní názor vyslovený Vrchním soudem v Praze ve zru¹ovacím rozhodnutí a neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru soudního èi pracovního lékaøství a z oboru ortopedie, v dùsledku èeho¾ krajský soud rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Pokud se jedná o stì¾ovatelem tvrzené naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Pod dùvody citované ustanovení spadají zejména takové pøípady, kdy skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující správní orgán èi chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím správním orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, nebo øízení pøed rozhodujícím správním orgánem bylo poru¹eno v intenzitì pøímo související s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V souzené vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení je závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná vycházela z øádného podkladu, tj. posudku lékaøky OSSZ v Chrudimi, nelze shledat pro tvrzené vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾ádný podklad, nebo» rozhodnutí ¾alované mìlo ve spise zjevnou oporu, rovnì¾ ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkové podstaty neporu¹ila ustanovení o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Takté¾ nelze na samotné rozhodnutí ¾alované pohlí¾et jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS).
Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedev¹ím posoudit, zda Krajský soud v Hradci Králové splnil podmínky stanovené Vrchním soudem v Praze, uvedené ve zru¹ujícím usnesení ze dne 26. 11. 2002, è. j. 2 Cao 108/2002-46. Vrchní soud v Praze oznaèeným usnesením Krajskému soudu v Hradci Králové zejména ulo¾il, aby odstranil pochybnosti o mo¾né podjatosti èlenù posudkové komise MPSV v Hradci Králové a poté nechal vypracovat doplòující (event. nový) posudek s ohledem na závìry vyjádøené v rozsudku Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì ze dne 25. 3. 2002, è. j. 3 C 901/97-401. Z obsahu soudního spisu pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e krajský soud obì podmínky, ulo¾ené mu zru¹ujícím usnesením vrchního soudu, splnil. Jednak Ministerstvo práce a sociálních vìcí, odbor posudkové slu¾by sociálního zabezpeèení, rozhodlo o zamítnutí stì¾ovatelem vznesené námitky podjatosti èlenù posudkové komise MPSV v Hradci Králové, jen¾ vypracovávala posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 27. 9. 2001, tedy odstranilo pochybnosti o mo¾né podjatosti posudkové komise. A jednak krajský soud vy¾ádal dva doplòující dodatky k prvoposudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2001, navíc nechal krajský soud vypracovat i nové posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí MPSV pro Støedoèeský kraj posudkem ze dne 11. 4. 2006. Tyto dal¹í posudky mìly zodpovìdìt otázky pøedestøené ve zru¹ujícím usnesení vrchního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e Krajský soud v Hradci Králové postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudkù vydaných posudkovými komisemi MPSV, jen¾ zasedaly v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru ortopedie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla stanovena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele (úèast lékaøky MUDr. K. s odborností KCHOP pøi prvním dodatku k posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové byla úèelovì zvolena z hlediska pøedmìtu doplòujícího posouzení). V tomto smìru je tak tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele zpochybòující odbornost èlenù posudkových komisí MPSV, jedná se o orgány zákonem pøímo povìøené ke kvalifikované èinnosti posuzování zdravotního stavu obèanù a jejich pracovní schopnosti pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
Krajský soud oba posudky posudkové komise MPSV v Hradci Králové a posudkové komise MPSV pro Støedoèeský kraj zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e je lze pova¾ovat za úplné ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivé co do posudkových závìrù. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Nutno zdùraznit, ¾e obì posudkové komise i lékaøka OSSZ v Chrudimi shodnì urèily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele, tak i zaøazení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení do pøílohy k vyhlá¹ce vèetnì výsledné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se závìrem, ¾e plná invalidity stì¾ovatele je z obecných pøíèin. Obì posudkové komise se podrobnì vyjádøily ke v¹em aspektùm stì¾ovatelova zdravotního stavu, pøièem¾ jej posuzovaly k datu vydání napadeného správního rozhodnutí. Pøesvìdèivým zpùsobem urèily, ¾e zji¹tìný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele není v pøímé souvislosti s jeho hlá¹enou nemocí z povolání èi s jiným pracovním úrazem. Námitka stì¾ovatele, ¾e se posudková komise MPSV pro Støedoèeský kraj vùbec nezabývala vztahem stì¾ovatelova rozhodujícího zdravotního posti¾ení a jeho nemoci z povolání je s odkazem na obsah pøedmìtného posudku zcela nedùvodná. Obì posudkové komise se dostateènì vypoøádaly i se závìry znaleckých posudkù provedených v rámci øízení vedeného u Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì o náhradu ¹kody pro nemoc z povolání stì¾ovatele. Na podkladì tìchto posudkù pak krajský soud v napadeném rozhodnutí uspokojivì zdùvodnil zpochybnìní posudkového zhodnocení znalce MUDr. N. Ke znaleckému posudku MUDr. N. mohl krajský soud pøihlí¾et pouze jako k jinému listinnému dùkazu, a to jen v rozsahu zji¹tìní, ke kterým je dle své odbornosti kompetentní se vyjadøovat (pozn. soudu). Posudkové závìry ostatních znalcù poøízené pro úèely civilního øízení pøed okresním soudem v rozporu s hodnocením posudkových komisí nejsou. Se závìry krajského soudu týkajícími se uvedených posudkù posudkových komisí Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, a má za to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Ca 46/2001-150, provedl v¹e, co mu bylo Vrchním soudem v Praze ulo¾eno.
Ohlednì principu hodnocení jednotlivých dùkazù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., podle nìho¾ soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci nebylo tøeba odstraòovat ¾ádné pochybnosti, nebo» obì posudkové komise i posudková lékaøka OSSZ posoudily vìc shodnì a jejich posouzení je v souladu s odbornými lékaøskými vy¹etøeními. V jejich posudkových závìrech nejsou ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel s posouzením zdravotního stavu nesouhlasí, nelze pova¾ovat za kvalifikovaný rozpor, který by byl zpùsobilý vyvolat úvahu o vypracování znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud správnì uvá¾il, pokud v souzené vìci neshledal dùvody pro pøibrání znalce a vypracování znaleckého posudku.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i pomìrnì obecnì formulovanou námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se pøíèin vzniku invalidity. Z podrobného odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá opak, tj. krajský soud se peèlivì zabýval v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními body. Se zøetelem k vý¹e uvedenému, lze na tomto místì uzavøít, ¾e se krajský soud nedopustil namítaných vad øízení a kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
Krajský soud, vázán právním názorem Vrchního soudu v Praze v jeho zru¹ovacím rozhodnutí, se nemohl soustøedit na otázku, zda skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod pøiznán z tzv. obecných pøíèin, nikoli jako tvrzený následek pracovního úrazu, mù¾e mít za následek stì¾ovatelovo zkrácení na právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (§ 129 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí:
Jak vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu soudního øízení nenamítal nic proti vý¹i plného invalidního dùchodu, který mu byl napadeným rozhodnutím pøiznán, nenamítal nic ani proti datu, od nìho¾ mu byl tento dùchod pøiznán. Jeho námitka, kvùli ní¾ se vedlo dlouholeté soudní øízení, spoèívala v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí mìlo být místo slov § 39 odst. 1/a uvedeno § 38 písm. b) . Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti obecné pøedpisy o správním øízení. Podle § 47 odst. 1 správního øádu musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu). Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. ®alovaná ve výroku napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e plný invalidní dùchod ¾alobci pøiznává podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; tím splnila povinnost ve výroku rozhodnutí uvést ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. I kdyby byla správná námitka ¾alobce, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí mìlo být uvedeno, ¾e plný invalidní dùchod se pøiznává ve stejné vý¹i a od stejného data podle § 38 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pak takovou námitku nelze posoudit tak, ¾e ¾alobce byl takto formulovaným rozhodnutím zkrácen na svých právech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobce by mohl být zkrácen na svých právech pouze v pøípadì, kdy by mu byl pøiznán dùchod v nesprávné vý¹i nebo od nesprávného data.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci
úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.