Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH215/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:32:04+00:00
Document Index: 38872578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 198', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 18', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 134', 'Soud ', '§ 51', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 28', '§ 159', '§ 247', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 205', 'soud ', '§ 173', '§ 174', '§ 42', '§ 176', '§ 192', '§ 198', '§ 199', '§ 188', '§ 79', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 42', '§ 198', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 224', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 198']

103 VSPH 215/2011-65
57 ICm 1169/2011 103 VSPH 215/2011-65 (KSLB 57 INS 644/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci žalobkyně: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO 61860069, se sídlem v Praze 1, Jindřišská 24P/9č1, adresa pro doručování: Pardubice, nábř. Závodu míru 2739, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti žalované-mu: Ing. Jan Klášterský, sídlem v České Lípě, Boženy Němcové 2971, insolvenční správce dlužnice: Ivana Mahdalíková, nar. 28.1.1965, bytem ve Sloupu v Čechách, Ke Hradu 172, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 57 ICm 1169/2011-30 ze dne 3.srpna 2011,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č.j. 57 ICm 1169/2011-30 ze dne 3.srpna 2011 se mění tak, že žaloba na určení pravosti pohledávky ža-lobce za dlužnicí v insolvenčním řízení vedeném před Krajským soudem v Ústí nad La-bem, pobočkou v Liberci, pod sp.zn. KSLB 57 INS 644/2011 ve výši 72.610,--Kč je pravá, se zamítá pro předčasnost.
II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Žalobce se žalobou proti žalované domáhá určení pravosti do insolvenčního řízení ve věci dlužnice jako vykonatelné přihlášené ve výši 171.610,--Kč z právního důvodu nedo-platku na směnečné sumě za zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvovingovém úvěru č. 09100027339 (také Smlouva) ve výši 156.241,--Kč s příslušenstvím ve výši 15.591,--Kč, sestá- 57 ICm 1169/2011 (KSLB 57 INS 644/2011) vajícím ze směnečného úroku 13.991,--Kč a náhrady nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.600,--Kč, a do výše 72.610,--Kč popřené pohledávky (sporná pohledávka) s odůvodněním, že žalovaný nepostupoval při jejím popření v souladu se zákonem, neboť ji přezkoumal, přestože byla přihlášena jako vykonatelná na základě rozhodčího nálezu rozhodce, jako po-hledávku nevykonatelnou. Uvedl, že prokázal vykonatelnost přihlášené pohledávky a trval na tom, že správně bylo na žalovaném aby podal proti němu žalobu na určení neexistence sporné pohledávky a prokázat důvod svého popření. Namísto toho přezkoumal pohledávku jako nevykonatelnou a tak obešel ustanovení § 199 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způso-bech jeho řešení (InsZ), a vyrozuměl ho o popření pohledávky jako nevykonatelné, tj. aby se domáhal určení její pravosti podle § 198 InsZ. Odmítl, aby postup při přezkumu přihlášené pohledávky byl závislý na libovůli insolvenčního správce. K námitce žalovaného stran ne-platnosti rozhodčí doložky, na základě níž o sporné pohledávce bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení, uvedl, že tato doložka byla platně sjednána, a doplnil, že otázkou plat-nosti bylo namístě se zabývat v rozhodčím řízení samotném, resp. v rámci žaloby na zrušení rozhodčího nálezu. Upozornil dále na dikci ustanovení § 199 odst. 2 InsZ, z níž tento závěr plyne, neboť podle ní jako důvod popření pravosti nebo výše popřené pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí a že důvodem popření ne-může být jiné právní posouzení věci, jímž závěr o neplatnosti rozhodčí doložky a nevykona-telnosti sporné pohledávky je. K výši sporné pohledávky uvedl, že je zcela v souladu se Smlouvou, neboť odpovídá závažnému porušení smluvních povinností dlužnicí a sjednání smluvní pokuty pak odpovídá riziku spojenému s poskytováním úvěrů.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, podle něhož nemůže být tvrze-ním kteréhokoliv věřitele o vykonatelnosti přihlášené pohledávky vázán a že je jeho povin-ností posoudit, zda se jedná o pohledávku vykonatelnou. Svůj postup, kdy přezkoumal spornou pohledávku jako nevykonatelnou, označil za správný. Toto posouzení, resp. posou-zení rozhodčí doložky jako neplatné, nepředstavuje jiné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 InsZ, a protože dovodil, že se jedná o pohledávkou nevykonatelnou a že toto ustanovení na věc nedopadá. Trval na tom, že žalobce s dlužnicí sjednal smluvní pokutu neplatně pro rozpor s ustanoveními ObčZ a rozpor s dobrými mravy.
Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl (bod I. výroku) a vyslo-vil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, podle něhož 13.10.2005 byla uzavřena smlouva č. 9100027339 o úvěru, že žalovaný přihlášenou pohledávku popřel při přezkumném jednání konaném 28.3.2011 v rozsahu 72.610,--Kč, s tím, že do výše 1.600,--Kč se jedná o přiznanou náhradu nákladů rozhodčího řízení, jež proběhlo na základě neplatné rozhodčí doložky ve Smlouvě a že v rozsahu 71.010,--Kč se jedná o smluvní pokutu, jež byla sjednána neplatně, neboť ujednání o ní jsou v rozporu s dobrými mravy. Z listiny označené jako rozhodčí nález rozhodce JUDr. Marka Landsmanna č.j. La 9638/09-17 ze 17.12.2010, který nabyl právní moci 21.1.2011, a z přihlášky pohledávky zjistil, že žalobce uplatňuje vůči dlužnici pohledávku ve výši 171.832,--Kč sestávající z jistiny ve výši 156.241,--Kč jako nedoplatku směnečné sumy ze zajišťovací směnky úroku ve výši 13.991,--Kč a nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.600,--Kč. Vzal za prokázané, že žalobce poskytl dlužnici celkem 131.605.,--Kč (79.531,--Kč na základě úvěru a 52.074,--Kč na základě revolvingu), přičemž nominální výše půjčky byla 142.020,--Kč (úvěr) a 94.680,--Kč (revol-ving), že odměna za poskytnutí půjčky byla sjednána ve výši 62.489,--Kč a že rozdíl mezi nominální výší půjčky celkem 236.700,--Kč a skutečně poskytnutého plnění představuje část-ku 105.095,--Kč. Žalobce poskytl dlužnici revolvingový úvěr přesto, že dlužnice splácela 57 ICm 1169/2011 (KSLB 57 INS 644/2011) splátky úvěru opožděně. Dále zjistil, že k zajištění pohledávky žalobce ze Smlouvy se dluž-nice zavázala vystavit v žalobcův prospěch nevyplněnou směnkou s právem žalobce ji dopl-nit na směnku podle dohody o vyplňovacím právu. Vzal za prokázané, že podle čl. 13.4. Smlouvy bylo sjednáno, že úvěrový věřitel je oprávněn v případě, že dlužník neuhradí dvě splátky podle splátkového kalendáře řádně a včas nebo je v prodlení delším než 30 dnů po-žadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 50% ze schválené výše úvěru a že vystavenou ne-vyplněnou směnku žalobce doplnil o směnečnou sumu 170.241,--Kč, termín splatnosti 3.9.2009 v sídle věřitele. Podle čl. 18 Smlouvy se strany dohodly, že spory plynoucí z ní bude řešit kterýkoliv rozhodce, kterému žalobce doručí žalobu, tj. JUDr. Josefu Snáškovi, JUDr.Evě Vaňkové a Mgr. Marku Landsmannovi nebo jinému věřitelem zvolenému rozhodci. Na zá-kladě svých zjištění soud prvního stupně učinil následující právní závěry. Konstatoval, že na Smlouvu třeba aplikovat ustanovením § 51a a násl. ObčZ, příslušné předpisy ES (Směrnice EHS č. 93/13 EHS). K rozhodčí doložce uvedl, že byla sjednána neplatně, neboť obsahuje výrazně nerovnovážná ustanovení ve prospěch žalobce, nadto byla rozhodčí doložka sjed-nána ve Smlouvě miniaturním písmem, přičemž text dlužnice ani nepodepsala, byť se vyjád-řila, že text ujednání četla. Dovodil tak, že rozhodčí doložka byla sjednána neplatně. Roz-hodčí nález soud prvního stupně zhodnotil nikoliv jako veřejnou listinu, neboť vykonatel-nost pohledávky se prokazuje listinou veřejnou, jež je vymezena v ustanovení § 134 občan-ského soudního řádu (o.s.ř.) a rozhodčí nález nesplňuje znaky veřejné listiny podle uvede-ného ustanovení. Soud prvního stupně pak konstatoval, že ani v případě, že by rozhodčí nález byl platný, nemohla by jím být doložena vykonatelnost přihlášené pohledávky. Zdů-raznil, že výše uvedená právní úprava spotřebitelských smluv podle § 51a a násl. ObčZ do-padá i na posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě, a poznamenal, že sjednaná výše smluvní pokuty činí 89,29% skutečně poskytnuté částky úvěru. Připomněl, že žalobce posky-tl dlužnice revolving přesto, že platební morálka dlužnice nebyla stran splácení úvěru dobrá a musel si být vědom rizikovosti úvěru. Uvedl dále, že dlužnicí dosud nesplacená částky tvoří 134,39% částky, jež jí byla vyplacena, a uzavřel, že rizikovost poskytnutých úvěrů byla vyjádřena ve výši odměny, tj. rozdílu mezi skutečně poskytnutou částkou a nominální výše úvěru, jež činí 105.095,--Kč. Z uvedených důvodů shledal požadavek další smluvní pokuty za jsoucí v rozporu s dobrými mravy, ale také v rozporu s ustanovením § 56 odst. 1 ObčZ, a v důsledku toho podle § 56 odst. 1 ObčZ dospěl k závěru o neplatnosti u jednání o smluvní pokutě. Shrnul, že dlužnice žalobci z titulu smluvní pokuty ve výši 71.010,--Kč nic nedluží a v tomto rozsahu nebyl žalobce oprávněn vyplnit směnečnou sumu do vystavené blan-kosměnky, tj. odlišně od ujednání o vyplňovacím právu. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.
Tento rozsudek napadl žalobce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby ho odvolací soud změnil tak, že žalobě vyhoví, pokud nedospěje k závěru, že je ho třeba zrušit a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu jednání, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zopakoval svou dosavadní argumentaci a zdůraznil, že přezkum rozhodčích nálezů je možný pouze podle zák. č. 216/1994 Sb., rozhodčím řízení (RozŘ) a že přezkum rozhodčího nálezu v incidenčním řízení je v rozporu s Ústavou. Uvedl, že podle § 28 odst. 2 RozŘ rozhodčí nález má účinky pravomocného soudního rozhodnutí a je soudně vykonatelný, z čehož plyne, že je závazný nejen pro účastníky rozhodčího řízení, ale i pro všechny orgány podobně jako je tomu v případě rozsudků podle § 159a odst. 4 o.s.ř., a že je exekučním titulem podle § 247 písm.i) o.s.ř. K závěru soudu prvního stupně, že ujednání o rozhodčí doložce je vyjádřeno miniaturním písmem a nadto text o ní dlužnice nepodepsala, namítl, že podle § 273 ObchZ lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné ob-chodní podmínky, jež jsou účastníkům smlouvy známé a ke smlouvě připojené. Uzavřel, že 57 ICm 1169/2011 (KSLB 57 INS 644/2011) zkoumání rozhodčí doložky v incidenčním řízení se ocitá v rozporu s zákonnou úpravou, která neumožňuje jako důvod popření vykonatelné pohledávky jiné právní posouzení věci, a upozornil na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který k této otázce zastává shodný právní názor.
Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku z důvodu jeho věcné správnosti. Trval na tom, že soud byl oprávněn zabývat se v incidenčním řízení platností rozhodčí do-ložky. Uvedl, že posuzování platnosti obdobných ujednání je nejen v jeho pravomoci, ale i jeho povinností a protože v případě neplatnosti rozhodčí doložky se jedná o neplatnost abso-lutní, správně k ní přihlédl soud prvního stupně z úřední povinnosti. Uzavřel, že takto soud prvního stupně nepřezkoumával rozhodčí nález samotný, nýbrž pouze podmínky, za nichž byl vydán, a protože se tak stalo na základě neplatné rozhodčí doložky, nelze uvažovat exis-tenci jakékoliv rozhodčího nálezu či exekučního titulu, v jehož důsledku by sporná pohle-dávka byla pohledávkou vykonatelnou.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle § 212 a § 212a o.s.ř., přihlédl přitom k omezením, která jsou uvedena v ustanovení § 205a odst. 1 a 211a o.s.ř., a po dospěl k závěru, že je důvodné, byť z jiných než odvolatelem uváděných důvodů.
Z přihlášky částečně popřené pohledávky odvolací soud zjistil, že byla přihlášena ja-ko vykonatelná na základě rozhodčího nálezu pohledávka v celkové výši 171.832,--Kč , při-čemž její jistina ve výši 156.241,--Kč představuje nedoplatek na směnečné sumě za zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100027339 a příslušenství sestávající ze smě-nečného úroku ve výši 13.991,--Kč s odkazem na jeho výpočet podle přílohy č. 1 a nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.600,--Kč. K přihlášce je připojeno 10 příloh, tj. výpočet směneč-ného úroku, Smlouva, oznámení věřitele o schválení úvěru dlužníkovi, dva dodatky ke Smlouvě, oznámení o zesplatnění úvěru poskytnutého podle Smlouvy, směnka, rozhodčí nález, karta klienta, výpis z obchodního rejstříku a pověření k jednání za společnost.
Podle § 173 odst. 4 zák. InsZ, přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení ne-bo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu.
Podle § 174 odst. 1 InsZ přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí po-dání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá.
Podle § 176 InsZ přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři, jehož náležitos-ti stanoví prováděcí právní předpis a jeho podobu formuláře zveřejní ministerstvo způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba nesmí být zpoplatněna.
Podle § 192 odst. 1 InsZ pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek mohou popírat insolvenční správce, dlužník a přihlášení věřitelé.
Podle § 198 odst. 2 InsZ může žalobce v žalobě na určení popřené pohledávky jako důvod jejího vzniku uplatnit jen skutečnosti, které jako důvod vzniku pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání. 57 ICm 1169/2011 (KSLB 57 INS 644/2011)
Podle § 199 jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přizna-né pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem po-pření však nemůže být jiné právní posouzení věci (odst. 2). V žalobě na určení, že věřitel nemá za dlužníkem vykonatelnou pohledávku, může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Podle § 188 odst. 2 InsZ nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů , nesta-noví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky po-hledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen.
Z citovaných ustanovení InsZ plyne, že podání přihlášky pohledávky u insolvenční-ho soudu má povahu uplatnění práva obdobně jako žaloba a zakládá účastenství věřitele v insolvenčním řízení. Obsahové náležitosti přihlášky pohledávky proto zákon upravuje obdobně jako u žaloby (§ 79 o.s.ř.) včetně postupu, jak odstranit její nedostatky (§ 43 o.s.ř.), a lze uzavřít, že důvody pro které soud odmítne žalobu, se do jisté míry překrývají s těmi, pro něž se k přihlášce pohledávky nepřihlíží. V této souvislosti Nejvyšší soud ve svém rozhod-nutí pod sp.zn. 29 Odo 742/2006, jež bylo publikováno pod číslem 38/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek připustil, že vylíčení rozhodující skutečností může mít zprostředko-vaně původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce co by důkazní materiál připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže, avšak zároveň uvedl, že se jedná o výjimku ze zásady, že vylíčení rozhodujících skutečností má obsahovat samotná žaloba a jako taková by měla být aplikována restriktivně. Přihláška pohledávky musí obsahovat takové skutečnosti, jež pohledávku individualizují tak, aby nebyla zaměnitelná s pohledávkou jinou, neboť jen tak v případě jejího popření by bylo možné v incidenčním řízení postavit najisto, zda se věři-tel popřené pohledávky domáhá jejího určení na základě skutečností, jež jako důvod vzniku pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání (§ 198 odst. 2 věta první InsZ).
V projednávané věci žalobce uplatnil za dlužnicí pohledávku přihláškou, jež náleži-tosti ve smyslu ustanovení § 174 odst. 1 InsZ nemá a pouze ohledně směnečného úroku věři-tel pohledávky odkazuje na přílohu, z níž lze zprostředkovaně zjistit způsob výpočtu smě-nečných úroků, což se projevilo již při jejím přezkumu, neboť žalovaný popřel přihlášenou pohledávku do výše představující ujednání o smluvní pokutě, o níž v přihlášce pohledávky není uvedeno ničeho a vycházel patrně z rozhodčího nálezu. Odvolací soud má za to, že dů-vodem vzniku pohledávky ze zajišťovací směnky (nikoliv směnky platební) je nejen existen-ce směnky samotné, nýbrž i důvod jejího vystavení, tj. vylíčení rozhodujících skutečností týkajících se vzniku pohledávky (pohledávek), jež směnka zajišťuje. Jen v takovém případě bude moci přihlášku pohledávky ze zajišťovací směnky kvalifikovaně přezkoumat nejen insolvenční správce, ale také dlužník a ostatní přihlášení věřitelé. Odvolací soud dospěl k závěru, že přihláška pohledávky byla přezkoumána namísto toho, aby žalovaný přistoupil k odstranění vad její přihlášky postupem podle § 188 odst. 2 InsZ. Uvedené nedostatky při-hlášky pohledávky předurčují i kvalitu jejího popření, které je bez pochyb procesním úko-nem, jež musí mít náležitosti ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. a představuje obdobu vyjádření k žalobě. Odstraňování nedostatků přihlášky pohledávky až v incidenčním řízení je 57 ICm 1169/2011 (KSLB 57 INS 644/2011) v rozporu s ustanoveními § 198 a § 199 InsZ, neboť v incidenčním řízení nemohou být uplat-něny jiné skutečnosti než ty, které byly předmětem přezkumu. Uvedenou situací se opako-vaně zabýval Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích pod sp.zn. 32 Cdo 1726/1998, jež bylo publikováno pod číslem 76/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a jež lze aplikovat i na poměry insolvenčního řízení, dále pod sp.zn. 29 Cdo 421/2006 a 29 Cdo 1072/2010, v nichž vyjádřil právní závěr, podle něhož zjistí-li soud rozhodující v incidenčním řízení spor o určení pravosti, výši nebo pořadí nevykonatelné pohledávky, řádně zahájené včasnou ža-lobou přihlašovatelem pohledávky, že přihláška pohledávky měla v části, o které má v incidenčním sporu rozhodnout, vady bránící přezkumu přihlášené pohledávky, žalobu musí pro předčasnost zamítnout. Přitom je třeba doplnit, že zamítnutím žaloby není vyřeše-na základní otázka, zda sporná pohledávka je pravá či nikoliv, nýbrž že se jedná o rozhodnu-tí protentokrát , jež nepředstavuje překážku věci rozsouzené.
Na základě výše uvedených závěrů odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm.a) o.s.ř. změnil tak, že žalobu pro předčasnost zamítl s tím, že po právní moci rozhodnutí bude třeba v insolvenčním řízení přistoupit zákonem stanoveným způsobem k odstraňování vad přihlášky a poté, pokud budou její vady odstraněny, k novému přezkumu přihlášené pohledávky s tím, že nelze nadále vycházet z výsledků přezkumu původního.
Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 a § 150 o.s.ř., když důvody hodné zvláštního zřetele pro postup podle uvedeného ustanovení shledal odvolací soud v tom, že žalovaný, který ve věci byl úspěšný, se dopustil zásadní chyby, když vzal přihlášku žalobce na přezkum, popřel přihlášené pohledávky, a vyrozuměl o tom žalobce, ač přihláška přezkoumatelná nebyla, a žalobce, jenž v projednávané věci nebyl úspěšný, žalobu podal jen proto, aby se popření pohledávky brá-nil, neboť v případě, že by tak neučinil, insolvenční soud by k popřené pohledávce nepřihlí-žel (§ 198 InsZ).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho do- ručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci.