Source: http://kraken.slv.cz/9As150/2012
Timestamp: 2018-06-25 04:52:27+00:00
Document Index: 42049177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 127', 'soud ', '§ 16', '§ 123', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 16', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 157', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 14']

9As150/2012
9 As 150/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: N. CH., zast. JUDr. Jiøím Chvalinou, advokátem se sídlem Frýdecká 410, Tøinec, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2012, è. j. KRPA-69903/ÈJ-2012-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2012, è. j. 4 A 58/2012-17,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jiøímu Chvalinovi, advokátovi se sídlem Frýdecká 410, Tøinec, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 796 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 8. 2012, è. j. KRPA-69903/ÈJ-2012-000022. Tímto rozhodnutím ¾alovaná prodlou¾ila podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), dobu zaji¹tìní stì¾ovatelky za úèelem správního vyho¹tìní, stanovenou rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2012, è. j. KRPA-69903/ÈJ-2012-000022, o 90 dnù. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovatelka zaji¹tìna podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na dobu 90 dnù, nebo» dle názoru ¾alované existovala dùvodná obava, ¾e bude pokraèovat ve svém døívìj¹ím protiprávním jednání, které spoèívalo ve skrývání se na území Èeské republiky, a tímto jednáním v maøení výkonu úøedního rozhodnutí.
Dùvodem pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní o 90 dnù, které je v nyní projednávané vìci pøezkoumáváno, byla skuteènost, ¾e z dùvodu objektivní pøeká¾ky spoèívající v neukonèeném øízení o mezinárodní ochranì nebylo mo¾no správní vyho¹tìní stì¾ovatelky v pùvodnì urèené dobì realizovat.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované a dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. V návaznosti na uplatnìné ¾alobní body pak uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná se podrobnì zabývala úvahou o tom, zda je vyho¹tìní stì¾ovatelky realizovatelné ve lhùtì 90 dnù, o které bylo její zaji¹tìní prodlou¾eno. Vycházela ze skuteèností, které zjistila o vìci z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ovìøila, jak bylo o této vìci rozhodnuto správním orgánem, který je k rozhodování v této vìci pøíslu¹ný a vy¹la i ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala správní ¾alobu. ®alovaná vy¹la také z pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., který je pøedpisem upravujícím øízení pøed soudy ve správním soudnictví, a dospìla k závìru, ¾e s ohledem na dikci § 56 odst. 3 s. ø. s., který stanoví pøednostní vyøizování vìcí týkajících se mezinárodní ochrany, je reálné, ¾e o ¾alobì bude v krátké dobì rozhodnuto a bude tak dán pøedpoklad pro realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatelky. Soud proto v hodnocení vìci ¾alovanou neshledal ¾ádné pochybení a pova¾uje je za podrobné a logické. Z toho dùvodu také soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, která tvrdila, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí jakákoliv úvaha ¾alované týkající se reálnosti jejího vyho¹tìní ve stanovené dobì zaji¹tìní. Stì¾ovatelkou namítanou mo¾nost napadnout rozsudek kasaèní stí¾ností sice soud pova¾uje za reálnou, av¹ak dle jeho názoru nemohla ¾alovaná pøedvídat, jak se stì¾ovatelka zachová, a mohla vycházet jen z aktuální situace, kterou dle názoru soudu nále¾itì vyhodnotila.
Proti rozhodnutí mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které namítá neexistenci reálného pøedpokladu vyho¹tìní stì¾ovatelky v dobì zaji¹tìní [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] Domnívá se, ¾e ze strany mìstského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a èl. 15 odst. 1 a odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech èlenských státù pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Dle stì¾ovatelky toti¾ neexistuje reálný pøedpoklad pro to, aby mohla být v prùbìhu doby zaji¹tìní vyho¹tìna, nebo» po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany a její zaji¹tìní proto nelze pova¾ovat za sluèitelné s vý¹e uvedenými ustanoveními právních pøedpisù. Podstata tvrzení stì¾ovatelky tedy spoèívá v tom, ¾e aèkoliv ¾alovaná èinila kroky smìøující k jejímu vyho¹tìní, jak uvádí mìstský soud, v daném pøípadì existuje objektivní pøeká¾ka spoèívající v probíhajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, na jejím¾ základì nelze pøedpokládat, ¾e by k vyho¹tìní stì¾ovatelky v prùbìhu zaji¹tìní mohlo skuteènì dojít. Odkazuje pøitom na dostupné informace o prùmìrné délce øízení ve vìcech mezinárodní ochrany u krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e aèkoliv jsou tyto vìci soudy vyøizovány pøednostnì, øízení probíhá v øádu mìsícù. V pøípadì stì¾ovatelky navíc nebylo je¹tì o ¾alobì proti rozhodnutí o mezinárodní ochranì ke dni podání kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, ¾aloba i kasaèní stí¾nost pøitom ze zákona disponují odkladným úèinkem.
Na základì uvedených skuteèností je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e se ji podaøí ve stanovené dobì vyhostit, a z tohoto dùvodu mìlo být rozhodnutí ¾alované mìstským soudem zru¹eno.
Stì¾ovatelka jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud se nezabýval její ¾alobní námitkou týkající se nedostatku odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu. V tomto ohledu má stì¾ovatelka za to, ¾e mìstský soud se mìl argumentaènì vyrovnat s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého je správní orgán v odùvodnìní vedlej¹ího výroku stanovujícího dobu trvání zaji¹tìní povinen uvést: jaké v¹echny úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést k pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby. Dále lze pokraèování nepochybnì po¾adovat, aby správní orgán kvalifikovanì na základì svých zku¹eností upøesnil v odùvodnìní rozhodnutí svùj odhad, jak dlouho zabere provedení ka¾dého ze specifikovaných úkonù (napø. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úøadem zemì pùvodu cizince, doba potøebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany zemì pùvodu) .
Ze shora uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhuje, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve¹kerá vý¹e uvedená kriteria napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje. Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky, spoèívající v absenci úvahy mìstského soudu, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu poru¹uje § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a ¾e konkrétnì se mìstský soud nijak nevyrovnal s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 93/2011-79, zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì pouze odkázala na zákonné ustanovení bez jakéhokoli odùvodnìní jeho významu, tj. i bez odkazu na relevantní judikaturu. Je nutné uvést, ¾e k formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, pøístupný té¾ na www.nssoud.cz), v nìm¾ mimo jiné uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Jeliko¾ tento odkaz stì¾ovatelky není mo¾no chápat jako ¾alobní námitku ve svìtle citované judikatury zdej¹ího soudu, vý¹e uvedená námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu není dùvodná.
Pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné shrnout nejprve dosavadní prùbìh øízení v právì projednávané vìci. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní napadla stì¾ovatelka ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Øízení o dané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il usnesením ze dne 5. 12. 2012, è. j.-21, jeliko¾ èekal na zodpovìzení pøedbì¾ných otázek, které pøedlo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ), postupem podle èlánku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Jejich zodpovìzení pova¾oval první senát zdej¹ího soudu za nezbytné pro rozhodnutí ve skutkovì velmi podobné vìci jako je právì projednávaná vìc. Poté, co Soudní dvùr o tìchto pøedbì¾ných otázkách rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, Arslan (C-534/11) (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná na http://curia.europa.eu), odpadla pøeká¾ka øízení a pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-26, vyslovila, ¾e se v øízení pokraèuje.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu se dotázal Soudního dvora, zda
1. Je tøeba vykládat èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí tak, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka? 2. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, musí být zaji¹tìní cizince za úèelem navrácení ukonèeno v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85/ES a neexistují zde jiné dùvody pro pokraèování zaji¹tìní? (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59). Soudní dvùr rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, Arslan (C-534/11), zodpovìdìl polo¾ené otázky následujícím zpùsobem:
1) Èlánek 2 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ve spojení s bodem 9 jejího odùvodnìní musí být vykládán v tom smyslu, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. 2) Smìrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, a smìrnice 2005/85 nebrání tomu, aby byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì, který po svém zaji¹tìní na základì èlánku 15 smìrnice 2008/115 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85, ponechán v zaji¹tìní na základì ustanovení vnitrostátního práva, jestli¾e se po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností uká¾e, ¾e tato ¾ádost byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení. Soudní dvùr tak na jednu stranu konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e bez takového zaji¹tìní by uprchl a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57). Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu pokraèování zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
Vý¹e uvedené závìry, které byly stanoveny Soudním dvorem ve vìci Arslan, hodnotil zdej¹í soud i v právì projednávané vìci.
®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní konstatovala, ¾e øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu bylo zahájeno dne 13. 6. 2012 a pravomocnì ukonèeno dne 21. 6. 2012, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu byla shledána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rovnì¾ ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní uvedla, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky existuje nebezpeèí ze skrývání a z pokraèující protiprávní èinnosti. ®alovaná dále konstatovala, ¾e ze spisového materiálu je patrné, ¾e nebezpeèí skrývaní stì¾ovatelky je opodstatnìné a v prùbìhu zaji¹tìní nenastaly ¾ádné nové skuteènosti, které by pozmìnily pomìry natolik, aby do¹lo k aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù, který stanoví mírnìj¹í opatøení za úèelem vycestování cizince z území.
Je nutné konstatovat, ¾e v posuzovaném pøípadì jsou splnìny po¾adavky formulované Soudním dvorem ve vìci Arslan. Z odùvodnìní ¾alované po posouzení individuálních okolností je seznatelné, ¾e stì¾ovatelka uèinila prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e pokraèování zaji¹tìní je objektivnì nutné k tomu, aby se stì¾ovatelka nemohla vyho¹tìní vyhnout. Tento závìr je i podpoøen odkazem na skuteènost, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu byla shledána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Smysl tohoto ustanovení spoèívá v tom, ¾e je správním orgánem vyu¾íván v té situaci, kdy ¾ádost o mezinárodní ochranu je zjevnì nedùvodná jak z hlediska azylu, tak z hlediska doplòkové ochrany, tj. ¾adatel o mezinárodní ochranu netvrdí ¾ádné relevantní skuteènosti pro posouzení tìchto forem ochrany z hlediska azylového práva.
Je zøejmé, ¾e i posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu vedlo ¾alovanou k odùvodnìnému názoru, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e pokraèování zaji¹tìní je objektivnì nutné k tomu, aby se stì¾ovatelka nemohla vyho¹tìní vyhnout.
Zdej¹í soud k úèelovosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu obecnì uvádí, ¾e ji lze spatøovat i v jednání stì¾ovatelky, která ¾ádost o azyl podala a¾ po nìkolika letech skrývání se a maøení výkonu rozhodnutí, kterými jí byly ulo¾eny tresty soudního èi správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøitom judikoval, ¾e o azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového , (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81). Dal¹í úvaha, která vede k vý¹e uvedenému závìru, plyne z protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 31. 5. 2012, ve kterém stì¾ovatelka uvedla, ¾e neshledala ¾ádný dùvod, proè by se nemohla vrátit zpìt na Ukrajinu. Naopak výslovnì správnímu orgánu sdìlila, ¾e vycestovat domù chce.
Dle stì¾ovatelky v dobì rozhodování o prodlou¾ení doby, na kterou byla zaji¹tìna, ji¾ byly dány dùvody pro ukonèení zaji¹tìní a k jeho prodlou¾ení proto nemohlo v souladu se zákonem vùbec dojít, pøièem¾ stì¾ovatelka argumentovala délkou soudních øízení pøed správními soudy. K této námitce stì¾ovatelky zdej¹í soud konstatuje, ¾e povinností správních orgánù posuzovat potencialitu správního vyho¹tìní (pøípadnì vycestování nebo pøedání) cizince pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní (prodlou¾ení zaji¹tìní) se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150. Dospìl pøitom k závìru, ¾e v pøípadech, kdy bude ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní, tj. správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince, nebude moci být realizován, nebylo by mo¾né zbavení èi omezení osobní svobody cizince pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem, s mezinárodními závazky ÈR v oblasti ochrany základních práv a ani s pøíslu¹nými ustanoveními návratové smìrnice. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát poukázal také na to, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci udìleno správní vyho¹tìní nebo zda má být pøedán na základì mezinárodní smlouvy èi má jinak nucenì vycestovat z území ÈR, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby tento hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní, pøedání èi vycestování z území ÈR. A dále, ¾e si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený . Roz¹íøený senát tak uzavøel, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a ( ) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né (body 24.-27. citovaného usnesení).
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval logiku argumentace uvádìné stì¾ovatelkou, tak je nutno v obecné rovinì konstatovat, ¾e by de facto pøiznal imunitu proti zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní v¹em cizincùm, kteøí podají ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Takový výklad by byl v¹ak v rozporu z jednou z dùle¾itých zásad azylového práva, dle které by výklad azylových a dal¹ích souvisejících pøedpisù nemìl podporovat zneu¾ívání azylových procedur. Konstrukci, podle ní¾ je tøeba pøi zva¾ování pravdìpodobnosti realizace správního vyho¹tìní v základní zákonné lhùtì (dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) automaticky poèítat i s (pravdìpodobnou) délkou soudních øízení navazujících na pøípadné negativní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, je tøeba odmítnout.
V konkrétním pøípadì ov¹em taková úvaha mù¾e být legitimní a mù¾e vést k závìru o nemo¾nosti zajistit cizince (respektive prodlou¾it jeho zaji¹tìní) s ohledem na to, ¾e naplnìní úèelu zaji¹tìní se bude jevit nepravdìpodobným. V¾dy je pøitom tøeba zva¾ovat v¹echny relevantní pokraèování okolnosti dané vìci (tj. kolik dní je¹tì zbývá do konce doby, po ní¾ mù¾e být cizinec zaji¹tìn, pokud ji¾ ministerstvo rozhodlo v øízení ve vìci mezinárodní ochrany, jaká je povaha tohoto rozhodnutí, zda proti nìmu byla podána ¾aloba atd.). V nynìj¹ím pøípadì v kontextu zji¹tìných skuteèností bylo mo¾né uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. K rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní do¹lo v dostateènì dlouhé dobì (cca 5 týdnù) po podání ¾aloby proti zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alovaný správní orgán tak s ohledem na dikci ustanovení § 56 odst. 3 s. ø. s. mohl alespoò potenciálnì oèekávat vydání soudního rozhodnutí v té dobì, je¾ by byla dostateèná pro realizování správního vyho¹tìní ve lhùtì 90 dnù od rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e po ¾alovaném není mo¾né po¾adovat, aby dopøedu poèítal pøi rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince s pøesnou délkou øízení pøed správními soudy. Navíc není ani mo¾né pøedjímat podání kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti rozhodnutí správního soudu, a tudí¾ nelze apriori pøedpokládat jeho podání a popø. jeho dùvodnost.
Lhùta 90 dnù se po zhodnocení relevantních okolností jevila v dobì rozhodování ¾alované jako dostateèná pro realizování správního vyho¹tìní, a tudí¾ zdej¹í soud z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, podle ní¾ ji¾ v dobì rozhodování ¾alované o prodlou¾ení jejího zaji¹tìní bylo zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e se realizace jejího správního vyho¹tìní v této dobì nezdaøí.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, ve spojení § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovatelce byl ustanoven jako zástupce JUDr. Jiøí Chvalina, advokát se sídlem Frýdecká 410, Tøinec. Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (s ohledem na pøechodné ustanovení vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a dal¹í porady s klientem pøesahující jednu hodinu, tedy ve vý¹i 4200 Kè. Souèasnì byla zástupci stì¾ovatelky pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè. [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a c), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem tedy 4 800 Kè.
Dále zdej¹í soud pøiznal zástupci stì¾ovatelky náhradu cestovních výdajù za cestu realizovanou dne 21. 11. 2012 za úèelem porady se stì¾ovatelkou. Jednalo se o celkovou vzdálenost 96 km (vzdálenost Li¹ný-Bìlá pod Bezdìzem-Jezová, ZZC-Li¹ný). Tato cesta byla realizována vozidlem ©KODA OCTAVIA s prùmìrnou spotøebou 7,2 litrù paliva na 100 km, pøièem¾ vý¹e prùmìrné ceny za 1 litr pohonných hmot èinila 34,90 Kè a sazba základní náhrady za 1 km jízdy èinila 3,70 Kè na 1 km [§ 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad]. Náhrada cestovních výdajù tak èiní
596,42 Kè. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøiznal náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 400 Kè (cca 4 pùlhodiny na trase Li¹ný-Bìlá pod Bezdìzem-Jezová, ZZC-Li¹ný).
JUDr. Jiøí Chvalina není plátcem DPH. Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 5 796 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.