Source: https://zakony.judikaty.info/cz/predpis/nalez-282/1998
Timestamp: 2020-05-31 14:21:48+00:00
Document Index: 22802153

Matched Legal Cases: ['§ 160', 'zákona č. 140', '§ 160', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 160', 'zákona č. 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', 'čl. 39', 'čl. 8', 'čl. 26', 'čl. 39', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 8', 'čl. 26', 'čl. 39', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10']

Ve věci návrhu na zrušení § 160 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon 282/1998 - Zákony.Judikáty.info
Ve věci návrhu na zrušení § 160 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon 282/1998 účinný od 01.12.1998
Schválené: 14.10.1998
Účinnost od: 01.12.1998
Autor: Ústavního soudu
Oblast: Přijímání úplatku.
HIST JUD DZ EU PP ČL
Nález 282/1998 s účinností od 01.12.1998
Ústavní soud rozhodl dne 14. října 1998 v plénu o návrhu E. E. na zrušení § 160 odst. 2 trestního zákona č. 140/1961 Sb. takto:
Odůvodněn�
E. E. podala k �stavn�mu soudu �stavn� st�žnost proti usnesen� Městsk�ho soudu v Praze sp. zn.6 To 288/97, j�mž bylo zam�tnuto jej� odvol�n� proti rozsudku Obvodn�ho soudu pro Prahu 2 ze dne 7. května 1997 sp. zn. 3 T 75/96. T�mto rozsudkem Obvodn� soud pro Prahu 2 uznal navrhovatelku vinnou trestn�m činem přij�m�n� �platku podle ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona, jehož se dopustila t�m, že v přesně nezjištěn� době od poč�tku roku 1994 do června 1994 v Praze v kancel�ř�ch firmy Realit Real servis v nebytov�ch prostor�ch v bazaru svědka J. M. a jinde požadovala pod př�slibem, že zař�d� u majetkov� komise Obvodn�ho �řadu Městsk� č�sti Praha 2 nezv�šen� n�jemn�ho v těchto prostor�ch, od J. M. a L. P. �platek, kter� pak skutečně přijala ve formě zlat�ho řet�zku a kter� vr�tila pot�, kdy L. P. ověřovala u starosty Městsk� č�sti Praha 2 postup při zvyšov�n� n�jemn�ho u nebytov�ch prostor. Za tento trestn� čin j� byl uložen trest odnět� svobody v trv�n� jednoho roku s podm�něn�m odkladem na dobu tř� let.
Proti uveden�mu rozsudku podala navrhovatelka odvol�n�, kter� Městsk� soud v Praze usnesen�m podle � 256 trestn�ho ř�du jako nedůvodn� zam�tl.
Navrhovatelka nesouhlasila s proveden�mi důkazy a s jejich pr�vn�m hodnocen�m oběma soudy. Protože toto hodnocen� podle jej�ho n�zoru souvis� s širokou a neurčitou formulac� ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona, spojila navrhovatelka se svoj� �stavn� st�žnost� n�vrh na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona. Jeho uplatněn�m - podle n�zoru navrhovatelky - nastala skutečnost, kter� je předmětem �stavn� st�žnosti.
Po přezkoum�n� �stavn� st�žnosti dospěl �stavn� soud k z�věru, že n�vrh splňuje všechny předpoklady �stavn� st�žnosti spojen� s n�vrhem na zrušen� č�sti z�kona podle z�kona č. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, ve zněn� pozdějš�ch předpisů, proto dle � 78 odst. 1 cit. z�kona ř�zen� přerušil a usnesen�m ze dne 4. března 1998 postoupil n�vrh na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona pl�nu k rozhodnut� podle čl. 87 odst. 1 p�sm. a) �stavy Česk� republiky za použit� � 78 odst. 1 z�kona o �stavn�m soudu, neboť Městsk� soud v Praze opřel sv� rozhodnut� o napaden� ustanoven� z�kona.
V odůvodněn� sv�ho n�vrhu na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona navrhovatelka pouk�zala na existuj�c� judikaturu, kter� se zab�v� přij�m�n�m �platku podle � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona, podle něhož se tohoto trestn�ho činu dopoušt� ten, kdo v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu �platek ž�d�. Uvedla, že tato judikatura poch�zej�c� přev�žně z dř�vějš�ho obdob� pod obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu rozum� nejen rozhodovac� činnost, ale i jinou činnost, kter� souvis� s plněn�m společensky v�znamn�ch �kolů (např. př�pravu podkladů pro rozhodnut�). Stěžovatelka cituje stanovisko z publikace Novotn�, Dolensk�, Valo, Vokoun: Trestn� pr�vo hmotn� - zvl�štn� č�st, podle něhož platn� �prava trestn�ch činů z�ležej�c�ch v �platk�řstv� je v�razně poznamen�na minulost�, kdy totalitn� st�t značně etatizoval naši společnost a jej� ekonomiku, vytvořil trvalou převahu popt�vky nad nab�dkou, č�mž vznikly pro korupci ty nejpř�znivějš� podm�nky. Vzniklou situaci st�t řešil předevš�m represivn�mi prostředky, jejichž širokou aplikaci měly umožnit z�konn� formulace skutkov�ch podstat těchto trestn�ch činů, zejm�na velmi neurčit� formulace v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu. Dle tohoto stanoviska bude nutno v budoucnu omezit trestnost na př�pady prav�ho �platk�řstv�, kdy jde o �platek hlavně v souvislosti s rozhodov�n�m věc� veřejn�ch.
Formulace ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona je dle n�zoru navrhovatelky velmi obecn� a širok� a lze si pod n� představit celou řadu různ�ch jedn�n�. Vzhledem k tomu, že každ� společensk� zř�zen� pohl�ž� odlišně na jednotliv� společensk� děje a procesy, to, co bylo obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu za doby společensk�ch vztahů minul�ch, nen� totožn� s dnešn�m pojet�m. Proti�stavnost napaden�ho ustanoven� trestn�ho z�kona spatřuje navrhovatelka zejm�na v tom, že zat�mco pojem "veřejn� činitel" z�kon formuluje poměrně precizně v ustanoven� � 89 odst. 9 trestn�ho z�kona, definici pojmu "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu" z�kon zcela pom�j�. Podle n�zoru navrhovatelky jde o z�sadn� probl�m, neboť tato skutečnost vede ve sv�m důsledku k nespr�vn�m z�věrům obecn�ch soudů a k omezen� osobn� svobody občanů, kteř� by neměli b�t postihov�ni trestn� repres� v př�padech aktivn�ho v�konu sv� podnikatelsk� činnosti. Je přesvědčena, že se tak narušuje pr�vn� jistota občana, kter� nemůže objektivně a spolehlivě předpokl�dat, že jeho �kony při vlastn� podnikatelsk� činnosti, a t�m při realizaci �stavně zaručen�ho pr�va podnikat, nebudou z důvodu bl�že neurčen�ho střetu podnikatelsk� činnosti s pr�vem veřejn�m, např�klad ze strany org�nů činn�ch v trestn�m ř�zen�, hodnoceny jinak, než je s�m občan zam�šlel a jak je obsahově uskutečnil.
Navrhovatelka považuje za nevhodn�, aby vymezen� pojmu "obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu", popř�padě "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu" bylo ponech�no judikatuře, nav�c poch�zej�c� většinou z doby totalitn�ho syst�mu. Podle n�zoru navrhovatelky se při jej� činnosti jedn� o v�kon jej�ho osobn�ho pr�va podnikat, konkr�tně prov�dět spr�vu č�sti nemovitost� na z�kladě obchodn� smlouvy, a v jej�m r�mci pak jde o uzavřen� či neuzavřen� n�jemn� smlouvy s t�m či on�m pronaj�matelem, přičemž jeho v�běr je předmětem svobodn�ho rozhodov�n� v oblasti civiln�ho pr�va.
Navrhovatelka d�le uvedla, že podle čl. 39 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina") stanov� jen z�kon, kter� jedn�n� je trestn�m činem. Podle současn� �pravy však to, co je obsahem jedn�n� ve smyslu trestn�ho pr�va, určuje, definuje a konkretizuje pouze judikatura obecn�ch soudů, a nikoli z�kon s�m, takže lze o obsahu pojmu "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu" pochybovat. V tom, že byla uzn�na vinnou sp�ch�n�m trestn�ho činu ž�d�n� �platku v souvislosti s obstar�v�n�m věci obecn�ho z�jmu, ačkoli šlo o jej� podnikatelskou činnost (spr�vu nemovitost�), navrhovatelka spatřuje př�mou vazbu na napaden� ustanoven�.
Navrhovatelka zast�v� n�zor, že skutkov� podstaty trestn�ch činů mus� b�t formulov�ny tak, aby byly zřeteln�, předv�dateln�, určit� a aby poskytovaly veškerou dostupnou pr�vn� jistotu pro každ�ho občana. Tvrd�, že v př�padě ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona byla uveden� pravidla porušena, takže aplikac� napaden�ho ustanoven� bylo porušeno jej� �stavn� pr�vo na osobn� svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny a pr�vo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, a to zejm�na t�m, že činnost, kter� je projevem jej�ho pr�va podnikat, byla obsahově hodnocena obecn�mi soudy jako obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu. D�le nam�t� porušen� čl. 39 Listiny, podle něhož jen z�kon stanov�, kter� jedn�n� je trestn�m činem, a konečně čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod, kter� garantuj� pr�vo na spravedliv� proces.
Z�věrem navrhovatelka uvedla, že ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona je v rozporu s �stavou a Listinou, neboť jde o pojem neurčit�, kter� nen� z�konem vymezen tak, aby o něm v souvislosti s trestn�m st�h�n�m nebylo důvodn�ch pochybnost�. Navrhovatelka tvrd�, že při sp�ch�n� předmětn�ho trestn�ho činu mus� j�t o činnost soustavnou a veřejně v�znamnou s širš�m dopadem na společnost a že podnikatel při sv� podnikatelsk� činnosti vykon�van� na z�kladě živnostensk�ho listu a podle obchodn� smlouvy věci obecn�ho z�jmu ve smyslu trestn�ho z�kona obstar�vat nemůže.
Předseda Poslaneck� sněmovny Parlamentu Česk� republiky ve sv�m vyj�dřen� k n�vrhu na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona uvedl, že toto ustanoven� je souč�st� trestn�ho z�kona v nezměněn� podobě již od roku 1961, a cituje z důvodov� zpr�vy, podle n�ž �platk�řstv� podr�v� důvěru občanů k st�tn�m a hospod�řsk�m org�nům, a proto je třeba �platk�řstv� st�hat, nejen t�k�-li se veřejn�ch činitelů, n�brž i těch, kdo obstar�vaj� věci obecn�ho z�jmu. Dosavadn� t�měř čtyřicetilet� praxe při aplikaci tohoto ustanoven�, st�le rostouc� počet odsouzen�ch za tento trestn� čin i ust�len� v�klad pojmů obsažen�ch v tomto ustanoven� svědč� o tom, že � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona je �činnou, jasnou a nepostradatelnou souč�st� tohoto z�kona. O potřebě zachovat postih trestn�ho činu �platk�řstv� svědč� i �mluva Evropsk� unie o boji proti korupci, kter� ukl�d� prov�st člensk�m st�tům takov� opatřen�, aby sv�mi př�slušn�mi pr�vn�mi předpisy postihovaly přij�m�n� �platků jako trestn� čin. Obdobně poj�m� trestnost přij�m�n� �platků t�ž připravovan� �mluva Rady Evropy proti �platk�řstv�, kter� by se neměla omezovat pouze na trestn� postih veřejn�ch činitelů (�ředn�ků), ale t�ž na oblast soukrom�ho sektoru.
Na z�kladě těchto skutečnost� je ve vyj�dřen� uveden z�věr, že ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona by mělo b�t zachov�no.
Po posouzen� n�vrhu navrhovatelky na zrušen� ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona dospěl �stavn� soud k zam�tav�mu stanovisku.
�stavn� soud se zab�val hodnocen�m formy i obsahu ustanoven� o přij�m�n� �platku v � 160 trestn�ho z�kona, jakož i v�znamem pr�vn� �pravy trestn�ho činu �platk�řstv� a v�znamem postihu t�to trestn� činnosti z hlediska celospolečensk�ho. Pr�vn� �pravu �platk�řstv� v odd�lu třet�m hlavy třet� zvl�štn� č�sti trestn�ho z�kona je třeba posuzovat jako celek. Trestn� z�kon hovoř� jednak o přij�m�n� �platku, jednak o podpl�cen�. Pokud jde o přij�m�n� �platku, bude podle � 160 odst. 1 trestn�ho z�kona potrest�n, kdo v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu přijme nebo si d� sl�bit �platek, podle � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona bude potrest�n, kdo za okolnost� uveden�ch v odstavci 1 �platek ž�d�, přičemž dle odstavce 3 se zvyšuje trestn� sazba v př�padě, že se někdo t�to trestn� činnosti dopust� jako veřejn� činitel. Pokud jde o podpl�cen� podle � 161 odst. 1 trestn�ho z�kona, dopust� se tohoto činu ten, kdo jin�mu v souvislosti s obstar�v�n�m věci obecn�ho z�jmu �platek poskytne, nab�dne nebo sl�b�, přičemž dle odstavce 2 se opět trestn� sazba zvyšuje v př�padě, že se tohoto jedn�n� dopust� veřejn� činitel. Skutkov� podstata všech uveden�ch trestn�ch činů tedy spoč�v� v tom, že někdo �platek ž�d�, přijme, sl�b� nebo poskytne v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu. Obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu je tedy z�kladn�m předpokladem naplněn� skutkov� podstaty těchto trestn�ch činů. Stěžovatelka však ve sv� argumentaci směřuj�c� ke zrušen� napaden�ho ustanoven� jde d�le a tvrd�, že podnikatel při sv� podnikatelsk� činnosti vykon�van� na z�kladě živnostensk�ho listu a podle uzavřen� obchodn� smlouvy věci "obecn�ho z�jmu" vůbec obstar�vat nemůže. T�m odděluje soukromopr�vn� a veřejnopr�vn� aspekty do dvou izolovan�ch sf�r a pom�j� i skutečnost, že z�kon neomezuje �platek pouze na bezprostředn� obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu, ale vztahuje tento pojem vůbec na činnosti podniknut� v souvislosti s obstar�v�n�m věci obecn�ho z�jmu. Užit� vlivu na majetkovou komisi, kter� je poradn�m org�nem rady Městsk� č�sti Praha 2, k tomu, aby nebylo zv�šeno stěžovatelce n�jemn� už�van�ho nebytov�ho prostoru, je třeba ch�pat jako činnost podniknutou v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu.
Při posuzov�n� v�kladu tohoto pojmu lze souhlasit s n�mitkami navrhovatelky, že tento pojem nen� obsažen ve v�kladov�ch pravidlech � 89 trestn�ho z�kona a že obsah tohoto pojmu nen� z�konem vtělen do kategorizuj�c�ho v�čtu n�ležitost� a je tud�ž na soudech, aby provedly jeho v�klad v jednotliv�ch př�padech, přičemž se mohou opř�t o existuj�c� judikaturu, i když přev�žně z minul�ho obdob�. Dle judikatury obecn�ch soudů je obstar�v�n� věc� veřejn�ho z�jmu činnost�, kter� souvis� s plněn�m �kolů t�kaj�c�ch se věc� obecn�ho z�jmu, tedy nejen rozhodov�n� org�nů st�tn� moci a spr�vy, ale i uspokojov�n� z�jmů občanů a pr�vnick�ch osob v oblasti materi�ln�ch, soci�ln�ch, kulturn�ch a jin�ch potřeb, pokud se jedn� o z�ležitosti obecn�ho (veřejn�ho) z�jmu. Lze souhlasit s t�m, že v�klad tohoto pojmu různ�mi soudy může vytv�řet dojem, že nen� jednotn�, neboť z�kon neposkytuje ž�dnou definici konkr�tn�ch pojmov�ch znaků pro jeho posouzen�, a rovněž lze souhlasit i s t�m, že zcela jednoznačn� obsah tohoto pojmu v z�koně by přispěl k pr�vn� jistotě podnikatelů. Na druh� straně je zřejm�, že �platk�řstv� jako takov� a v souvislosti s t�m i způsob vyžadov�n� �platků a jejich povaha mohou m�t i v podm�nk�ch tržn�ho hospod�řstv� natolik rozmanitou podobu, že pokus o jejich ještě bližš� definici by mohl znamenat takov� pojmov� omezen�, jež by nepostihlo všechny mysliteln� formy t�to trestn� činnosti. Složitost života společnosti vylučuje schopnost objektivně (v z�konech) formulovan�ho pr�va postihnout sv�mi v�čty a definicemi veškerou variabilitu jeho projevů. Proto v t�to souvislosti vystupuje do popřed� pr�vě �loha soudů při interpretaci tohoto pojmu a při jeho aplikaci na jednotliv� př�pady.
Navrhovatelka pokl�d� pojem "obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu" za relikt "star�ho režimu" a jeho etatistick�ch tendenc�, protože nen� v z�koně bezprostředně spojen s činnost� přesně definovan�ho subjektu "veřejn�ho činitele". Veřejn� činitel však nen� trestn�m z�konem pominut. Dopust�-li se t�to činnosti, jedn� se o přitěžuj�c� okolnost dle � 160 odst. 3 trestn�ho z�kona. Ve skutečnosti se v tomto ohledu naše dosavadn� �prava neliš� od �pravy zem� Evropsk� unie. Německ� trestn� z�kon např. v � 331 odst. 1 definuje subjekt přij�maj�c� nebo požaduj�c� �platek jako "nositele �ředn� funkce nebo osobu v�zanou zvl�štn�mi povinnostmi vůči veřejn� spr�vě".
Tak� v Česk� republice m� zvl�štn� povinnosti a z�vazky vůči veřejn� spr�vě nepochybně nejen veřejn� činitel, ale i ten, kdo na z�kladě smlouvy s městskou č�st� přej�m� �kol obstar�vat v z�jmu obce spr�vu věc�, jež obci patř�. Tato okolnost je v našem trestn�m z�koně vyj�dřena pr�vě slovy "v souvislosti s obstar�v�n�m věc� obecn�ho z�jmu". V z�jmu obce byl pak sotva př�slib zař�dit nezv�šen� n�jemn�ho, když obec přistupovala celkově k jeho zvyšov�n�.
Je třeba dodat, že navrhovatelka než�d� zrušen� postihu za �platk�řstv� v trestn�m z�koně vůbec, ale pouze zrušen� jednoho konkr�tn�ho ustanoven�, a tvrd�, že by mělo b�t nahrazeno v�stižnějš� formulac�. Vzhledem k takto formulovan�mu n�vrhu a k tomu, co již bylo uvedeno, �stavn� soud zv�žil n�sledky zrušen� předmětn�ho ustanoven� v trestn�m z�koně. Dospěl při tom k z�věru, že zrušen�m pouze druh�ho odstavce � 160 trestn�ho z�kona by nebyl řešen probl�m formulace a v�kladu pojmu "obstar�v�n� věc� obecn�ho z�jmu", neboť ostatn� ustanoven� by v trestn�m z�koně zůstala nedotčena. Ze z�kona by pouze vypadla jedna skutkov� podstata trestn�ho činu přij�m�n� �platku, což by v praxi vedlo k paradoxn� situaci, protože by sice bylo trestn� jedn�n�, kdy někdo přijme nebo si d� sl�bit �platek, ale nebylo by trestn�, pokud by někdo �platek ž�dal. Je tedy nepochybn�, že ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona nelze vytrhnout z kontextu ustanoven� � 160 trestn�ho z�kona a zrušit pouze toto ustanoven�.
�stavn� soud se d�le zab�val ot�zkou, zda napaden� ustanoven� trestn�ho z�kona je v rozporu se z�kladn�mi pr�vy dle Listiny a s čl. 6 evropsk� �mluvy o ochraně lidsk�ch pr�v a z�kladn�ch svobod, jak to nam�t� navrhovatelka. Dospěl k z�věru, že dikce napaden�ho ustanoven� nen� v rozporu s čl. 8 odst. 1 a 2, s čl. 26 odst. 1, s čl. 39 ani s čl. 36 Listiny, neboť pr�va zde stanoven� neporušuje ani ž�dn�m způsobem neomezuje. Je sice třeba připustit, že nespr�vn� aplikace předmětn�ho ustanoven� obecn�mi soudy by mohla v�st k porušen� uveden�ch pr�v, avšak takovou situaci je třeba řešit př�pad od př�padu. To ostatně plat� obecně pro rozhodovac� činnost soudů vůbec. Proto nelze učinit z formulace z�konn�ho textu z�stupn� probl�m pro př�pady eventu�ln� chybn� kvalifikace a interpretace jeho ustanoven� t�m či on�m soudem, neboť i zněn� z�kona mus� b�t z dobr�ch důvodů formulov�no natolik široce, aby postihlo všechny možn� varianty trestn�ho činu.
Jinou ot�zkou v dan�m př�padě je, zda postup obecn�ch soudů při prov�děn� a hodnocen� proveden�ch důkazů, pr�vn�m posouzen� jedn�n� navrhovatelky a při aplikaci napaden�ho ustanoven� vedl k porušen� z�kladn�ch pr�v navrhovatelky, jak to uv�d� v �stavn� st�žnosti. Touto ot�zkou se �stavn� soud v tomto ř�zen� o n�vrhu na zrušen� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona nezab�val, neboť to bude předmětem ř�zen� o �stavn� st�žnosti navrhovatelky.
Z�věrem lze shrnout, že na z�kladě uveden�ch skutečnost� �stavn� soud neshledal rozpor ustanoven� � 160 odst. 2 trestn�ho z�kona č. 140/1961 Sb. s �stavou, �stavn�mi z�kony ani mezin�rodn�mi smlouvami podle čl. 10 �stavy, a proto n�vrh na zrušen� napaden�ho ustanoven� zam�tl.
Judikaty.info © všechny právy vyhrazená