Source: http://kraken.slv.cz/1Afs36/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:18:27+00:00
Document Index: 9052933

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs36/2013
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 37/2013 a sp. zn. 1 Afs 44/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,924 MW. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících záøí, listopad, prosinec 2011 a v mìsících leden, únor, bøezen, duben a kvìten 2012.
®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 1.483.999,50 Kè bez DPH (záøí 2011), 494.800 Kè bez DPH (listopad 2011), 312.092,90 Kè Kè bez DPH (prosinec 2011), 497.828,90 Kè bez DPH (leden 2012), 730.639,20 Kè bez DPH (únor 2012), 1.472.707,50 Kè bez DPH (bøezen 2012), 1.735.089,70 Kè bez DPH (duben 2012) a 2.094.898,50 Kè bez DPH (kvìten 2012). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného tøemi samostatnými ¾alobami. Krajský soud v¹echny ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou nedùvodné. Soud uvedl, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ závìry je krajský soud vázán. Dále struènì shrnul dílèí závìry Ústavního soudu týkající se jednotlivých argumentù o protiústavnosti právní úpravy. K ¾alobnímu bodu, jím¾ ¾alobkynì poukazovala na dopady srá¾ení odvodu na její osobní situaci, soud uvedl, ¾e prostøedky, které lze dle Ústavního soudu vyu¾ít ke korekci v individuálních pøípadech, je mo¾né vyu¾ít jen procesnì pøedepsaným zpùsobem. Nepostaèuje pouhé tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tato skuteènost musí pokraèování být prokázána. Vzhledem k tomu, kdy ¾alobce uvedl fotovoltaickou elektrárnu do provozu, je pouhou spekulací, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v horizontu 15 let.
[9] K tomu stì¾ovatelka doplòuje, ¾e na druhé stranì krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na dobu, která uplynula od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu, je nyní zhola nemo¾né prokázat, ¾e nebude dodr¾ena garantovaná lhùta návratnosti investice. Tento závìr je dle stì¾ovatelky závìrem skutkovým, který lze uèinit pouze na podkladì provedených dùkazù.
Krajský soud v¹ak zjevnì ¾ádné dokazování neprovádìl, v odùvodnìní rozsudkù nevysvìtlil, jakými úvahami byl pøi formulaci uvedeného závìru veden. To je dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudkù.
[16] Stì¾ovatelka kasaèními stí¾nostmi brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [V.A., § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále pokraèování se domnívá, ¾e rozsudky krajského soudu jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [V.B., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[24] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie. pokraèování
[32] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Bylo tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a predikovat dal¹í vývoj a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka nevznesla konkrétní tvrzení, nemohl pokraèování se soud otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatelky zabývat detailnìji (k rozsahu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní viz body [40] a¾ [42]).
[42] Stì¾ovatelka není jakkoliv omezena v pøedkládání dùkazních prostøedkù (co do jejich charakteru a obsahu). Je jen na ní, aby navrhla provedení takových existujících dùkazních prostøedkù, jimi¾ proká¾e svá tvrzení. Nemá-li stì¾ovatelka v souèasné dobì potøebné dùkazní prostøedky k dispozici, a je tedy v dùkazní nouzi, nemù¾e soud na tuto situaci reagovat jinak ne¾ uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene. Rozhodnì není na místì, aby soud ustrnul v projednávání vìci a otálel s vyhlá¹ením rozhodnutí nìkolik mìsícù jen proto, aby stì¾ovatelka pokraèování mohla zpracovat nové dùkazní prostøedky a ty pak navrhnout k provedení dùkazu. Krajský soud se nedopustil poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces.