Source: http://kraken.slv.cz/II.US700/05
Timestamp: 2018-04-23 19:19:20+00:00
Document Index: 16680995

Matched Legal Cases: ['ÚS 700/05\n', 'ÚS 700/05 ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 75', '§ 237', '§ 72', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 700/05
II.ÚS 700/05 ze dne 31. 1. 2006
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky A. K., zastoupené Mgr. Janem Krátkým, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Laurinova 1049, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, čj. 33 Co 12/2005-112, takto:
Stěžovatelka se návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti ze dne 10. 12. 2005, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 16. 12. 2005, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze. Tvrdí, že jím byla porušena jejího základní práva garantovaná čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z připojeného spisu Okresního soudu v Mladé Boleslavi, sp. zn. 9 C 239/2003, bylo zjištěno, že uvedený soud rozsudkem ze dne 8. 10. 2004, čj. 9 C 239/2003-82, zamítl žalobu stěžovatelky, jíž žádala vyvlastnění věcného břemene, jemuž odpovídá právo jízdy vlastníka stp. č. 66 - zastavěná plocha, objekt bydlení, a vlastníka pozemků parc. č. 98/1 - zahrada, přes pozemek vlastníka pozemku parc. č. 568/14 - ostatní plocha, jiná plocha, to vše v obci a v k. ú. Krnsko, v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu č. 132-340/98 ze dne 31. 7. 1998, a povinnost vlastníka pozemku parc. č. 568/14 strpět výkon tohoto práva vlastníkem pozemku parc. č. 98/1 a vlastníkem pozemku stp. č. 66, to vše v obci a k. ú. Krnsko, a aby stěžovatelka byla uznána povinnou zaplatit žalovanému V. L. jednorázovou náhradu za omezení jeho vlastnického práva ve výši 5000,- Kč. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 33 Co 12/2005, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ze spisu dále vyplývá, že toto rozhodnutí bylo doručeno advokátovi stěžovatelky Mgr. Janu Krátkému dne 19. 10. 2005. Dne 19. 12. 2005 podala stěžovatelka osobně u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 (zjevně písm. c) občanského soudního řádu (tvrdí, že napadené rozhodnutí má po stránce právní zásadní význam). Z jeho obsahu vyplývá, že dovolací námitky jsou po věcné stránce shodné s argumenty, o něž se opírá ústavní stížnost.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 83/2004 Sb., účinným ke dni 1. 4. 2004, je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů, závisejících na jeho uvážení [v praxi se jedná zjevně o postup dovolacího soudu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Z uvedeného tedy plyne, že pokud stěžovatel neuplatnil mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, a podal-li ústavní stížnost, nelze ji za takové situace odmítnout pro nepřípustnost. Pokud by však stěžovatel mimořádný opravný prostředek uplatnil a bylo o něm rozhodnuto tak, že nebyl přípustný, připadá v úvahu aplikace ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu v novelizovaném znění, dle něhož platí, že byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Stěžovateli tedy zůstává zachována lhůta k podání ústavní stížnosti i proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů. K souběžnému podávání dovolání a ústavní stížnosti tedy není v praxi důvod, neboť i v situaci, kdy by dovolací soud naznal, že dovolání není přípustné, nelze ústavní stížnost proti rozhodnutím, jež tomuto rozhodnutí dovolacího soudu předcházela, odmítnout pro opožděnost.
V dané věci stěžovatelka podala dovolání souběžně s ústavní stížností zřejmě z důvodu procesní opatrnosti, a tedy zřejmě i s ohledem na případné zachování lhůty k podání ústavní stížnosti. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů začne stěžovatelce běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatelka podala dovolání, lze usoudit, že se sama domnívá, že tvrzený zásah do jejích práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by se naopak rozhodl vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je předčasné.
S t a n i s l a v B a l í k, soudce zpravodaj