Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:27+00:00
Document Index: 27898652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 127', '§ 129', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As51/2006
1 As 51/2006-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì MVDr. ©. K., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ze dne 5. 10. 2005, è. j. JMK 31815/2005 OD Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 57 Ca 52/2005-83,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 57 Ca 52/2005-83, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v ®idlochovicích ze dne 29. 6. 2005 byla ¾alobkynì shledána vinnou z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 4 písm. a), b) a § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu; za to jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè, jako¾ i povinnost uhradit náklady øízení a náklady znaleckého posudku. ®alobkynì se proti rozhodnutí odvolala; ¾alovaný v¹ak odvolání dne 5. 10. 2005 zamítl a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì zpochybòovala zpùsob, jakým ¾alovaný posoudil zavinìní jednotlivých úèastníkù dopravní nehody, a pøièítala vinu druhému øidièi, panu L. L. Dne 27. 3. 2006 pøedlo¾ila ¾alobkynì krajskému soudu znalecký posudek ze dne 26. 3. 2006, vypracovaný soudním znalcem Ing. A. V., PhD., a v podání ze dne 12. 4. 2006 navrhla, aby byl proveden dùkaz tímto posudkem.
Krajský soud v Brnì naøídil ve vìci jednání, pøi nìm¾ kromì obsahu správního spisu provedl dùkaz té¾ posudkem Ing. V. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2006 pak zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005 i rozhodnutí vydané v I. stupni. ®alovaný podle nìj nevycházel v¹echny potøebné podklady; jeho závìry tak nejsou dostateènì podlo¾eny provedenými dùkazy. Krajský soud-poté, co se v rozsudku zabýval problematikou dokazování v øízení o správní ¾alobì-dovodil, ¾e øízení pøed správními orgány v této vìci je zatí¾eno vá¾nými nedostatky spoèívajícími zejména v rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky, a sice posudkem Ing. O. ©., vypracovaným dne 19. 6. 2005, a posudkem Ing. A. V., PhD., vypracovaným dne 26. 3. 2006, jím¾ krajský soud doplnil dokazování. Krajský soud ulo¾il správním orgánùm, aby v dal¹ím øízení zahrnuly mezi podklady pro své rozhodnutí i dùkazy provedené soudem a zamìøily pozornost k odstranìní rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky, kterou zde soud blí¾e specifikoval.
®alovaný napadl rozsudek kasaèní stí¾ností. Vada øízení pøed ¾alovaným spoèívá podle krajského soudu v tom, ¾e nebyly odstranìny rozpory mezi dvìma znaleckými posudky. Tento závìr v¹ak nemù¾e obstát u¾ jen proto, ¾e posudek Ing. V. ze dne 26. 3. 2006 byl vypracován na objednávku ¾alobkynì po ukonèení správního øízení, a nebyl tedy podkladem správního rozhodnutí. Krajský soud zde nesprávnì posoudil právní otázku, co¾ zakládá vadu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by jeho zji¹tìní nebyla dostateènì podlo¾ena provedenými dùkazy. Podklady rozhodnutí tvoøil spis zpracovaný k dopravní nehodì policií (jeho¾ obsahem byla i vyjádøení aktérù nehody), znalecký posudek Ing. ©., vyjádøení ¾alobkynì, výslech druhého úèastníka nehody i výslech znalce. Hodnocením tìchto podkladù nebylo mo¾no dojít k jiným závìrùm ne¾ k tìm, které byly vyjádøeny v rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodným skutkovým zji¹tìním bylo, zda ¾alobkynì byla v dobì, kdy zaèala odboèovat, ji¾ pøedjí¾dìna. Pro závìr, ¾e tomu tak bylo, svìdèily v¹echny shromá¾dìné dùkazy, s výjimkou vyjádøení ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení, které v¹ak nebylo pøesvìdèivé. Krajský soud ve svém rozsudku nevysvìtlil, která podstatná skutková okolnost zùstala neobjasnìna èi jak jinak mìly být hodnoceny shromá¾dìné dùkazy. V tomto ohledu je závìr krajského soudu neodùvodnìný a jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za dùvod nedostateèného zji¹tìní stavu vìci pova¾oval krajský soud a¾ dùkaz, který provedl sám (podle názoru ¾alovaného pøitom ne¹lo o znalecký posudek podle § 127 o. s. ø., nýbr¾ o dùkaz listinou ve smyslu § 129 o. s. ø.). Provedl-li krajský soud takový dùkaz, jistì jej i hodnotil ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. Své úvahy pøi hodnocení dùkazù mìl pak vylo¾it v odùvodnìní rozsudku, co¾ neuèinil: pouze konstatoval, ¾e v posudcích jsou rozpory a ¾e z tohoto dùvodu nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci. K takovému závìru by v¹ak soud mohl dospìt jen tehdy, pokud by tyto rozporné dùkazy byly dány ji¾ ve správním øízení a správní orgán rozpor nijak nevyøe¹il. Ve správním øízení v¹ak byla dùkazní situace jednoznaèná; nalezl-li soud rozpor po provedení nového dùkazu, mìl jej sám zhodnotit a odstranit. Krom toho soud ani neuvedl, v èem takový rozpor spatøuje. Jednoznaènì rozporná jsou pouze tvrzení obou znalcù o rychlosti jízdy automobilu P.; rychlost jízdy tohoto vozidla v¹ak nebyla rozhodnou skuteèností.
Krajský soud se ani nijak nevypoøádal s námitkami, které ¾alovaný vznesl vùèi posudku Ing. V. Nevysvìtlil, proè tomuto posudku uvìøil (co¾ musel, odùvodnil-li jím údajnì nezji¹tìný stav vìci), aèkoli ¾alovaný uvedl øadu argumentù, proè tento posudek nijak relevantnì nezpochybòuje zji¹tìní správních orgánù. Jestli¾e soud sám provádìl dokazování a zru¹il správní rozhodnutí, má správní orgán v dal¹ím øízení zahrnout takové dùkazy mezi podklad pro nové rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ø. s.). Právním názorem soudu je správní orgán vázán (odst. 5 tamté¾). Krajský soud v¹ak nijak nepodal své hodnocení dùkazù, a správní orgán by tedy tìmto pravidlùm ani nemohl dostát. Z rozsudku není zøejmé, jak by mìl nový dùkaz podle § 78 odst. 5 s. ø. s. hodnotit. správního orgánu, jako stav poznání reality, který vyplývá z provedených dùkazù v dobì rozhodování správního orgánu (k tomu odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci 57 Ca 102/2003 a v doplnìní kasaèní stí¾nosti pak i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 1 As 19/2005). Krajský soud nemìl provádìt nový dùkaz znaleckým posudkem Ing. V., proto¾e tento posudek nedokazoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný. Uèinil-li tak pøesto, zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podobný názor zastává i teorie: objeví-li se nové dùkazy, které nemohly být uplatnìny v pùvodním správním øízení, lze tento nezákonný stav odstranit jen cestou obnovy øízení. Vedle toho byl znalecký posudek pøedlo¾en a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, a i proto k nìmu soud nemìl pøihlí¾et.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krom toho vznesl zdùvodnìný návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøela, ¾e by krajský soud vytkl ¾alovanému neodstranìní rozporù mezi dvìma znaleckými posudky. Závìr soudu je podle ní tøeba vykládat tak, ¾e se nelze bez dal¹ího pøiklonit k závìrùm jednoho ze znaleckých posudkù, a øízení je v tomto smìru tedy nutno doplnit, resp. odstranit rozpory mezi posudky. Znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobkyní (který rozhodnì není tvrzením, a není tedy na místì odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 1 As 19/2005, a není ani listinným dùkazem) slou¾í k podpoøe jejích námitek uplatnìných ve správním øízení a bylo nutné jej vypracovat právì proto, ¾e správní orgány k tìmto námitkám nepøihlí¾ely. ®alobkynì zpochybnila pøípustnost té èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ ¾alovaný oznaèuje znalecký posudek Ing. V. jako zpracovaný na objednávku ¾alobkynì: mìl-li ¾alovaný pochyby o nestrannosti znalce, mìl vèas vznést námitku podjatosti. Koneènì ¾alobkynì zdùraznila, ¾e i druhý znalecký posudek zkoumal stejný skutkový stav jako posudek první, ov¹em do¹el k závìru, ¾e skuteèný stav vìci v okam¾iku nehody byl jiný, ne¾ jak vyplývá ze závìrù Ing. ©. Sám znalec Ing. V. upozornil na to, ¾e rychlost automobilu P. byla rozhodující pro vznik a prùbìh nehody. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného by proto podle ¾alobkynì mìla být zamítnuta.
V replice ¾alovaný setrval na tom, ¾e krajský soud poukázal na neodstranìní rozporù mezi dvìma posudky; to ale postrádá smysl, proto¾e ve správním øízení byl dùkazem jen jeden znalecký posudek. Nadále tvrdil, ¾e krajský soud mìl provedené dùkazy vyhodnotit a uvést, v èem tyto rozpory spatøuje. Zopakoval, ¾e Ing. ©. byl znalcem ustanoveným ve správním øízení, kde¾to Ing. V. vypracoval posudek (aè vpravdì ¹lo o listinu, proto¾e tento znalec nebyl soudem ustanoven) na objednávku ¾alobkynì. Z tohoto dùvodu nemohl ¾alovaný ani vznést ¾ádnou námitku podjatosti. Rozhodnutí ve vìci 1 As 19/2005 lze podle ¾alovaného pøi zobecnìní u¾ít i v této vìci.
Návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 30. 11. 2006; kasaèní stí¾nost samotná je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal tu námitku, podle ní¾ trpí rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Pokud by toti¾ této námitce pøisvìdèil, nemohl by ji¾ zkoumat, jak krajský soud vìcnì nalo¾il se spornou právní otázkou, tedy zda se mýlil, pokud oznaèil skutková zji¹tìní ¾alovaného za neúplná a nedostateènì skutkových zji¹tìní se skuteèným stavem vìci a nedostateènost dùkazù, ov¹em své závìry nijak nezdùvodnil. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Rozhodnutí krajského soudu je na první pohled dosti obsáhlé; znaènou èást v¹ak tvoøí rekapitulace dosavadního øízení a výèet relevantních ustanovení. Na str. 8 rozsudku se soud v obecné rovinì zabývá otázkou dokazování podle soudního øádu správního; teprve na str. 9 pak pøechází ke konkrétním argumentùm týkajícím se projednávané vìci, ty jsou v¹ak extrémnì strohé. Pro názornost je vhodné danou pasá¾ citovat: Zhodnocením provedených dùkazù dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní, která vzaly správní orgány 1. a 2. stupnì za základ svých rozhodnutí, nejsou zcela v souladu se skuteèným stavem vìci a nejsou dostateènì podlo¾ena provedenými dùkazy. Øízení pøed správními orgány je zatí¾eno vá¾nými nedostatky spoèívajícími zejména v odstranìní rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky, a sice posudkem Ing. O. ©., vypracovaného (správnì vypracovaným ) dne 19. 6. 2005, a znaleckým posudkem Ing. A. V., PhD., vypracovaném (správnì vypracovaným ) dne 26. 3. 2006, tedy posudkem, kterým soud doplnil dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Tím zhodnocení provedených dùkazù konèí; vpravdì se v¹ak ani o ¾ádné zhodnocení nejedná. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e spatøuje rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky (o tomto výkladu není pochyb, a ¾alobkynì se tak mýlí, pokud zde tento smysl nespatøuje), a oznaèil to za vá¾ný nedostatek. Záva¾nost tohoto nedostatku ov¹em nijak neilustroval, a ani v nejmen¹ím nenaznaèil-nato¾ aby dùkladnì rozebral-jak se vytýkané rozpornosti konkrétnì projevují. Nevysvìtlil ani, jak mìl ¾alovaný srovnávat dva posudky, pokud jeden z nich v dobì vydání rozhodnutí ani neexistoval. Jeho závìry jsou v dùsledku toho nejen nepøezkoumatelné, nýbr¾ té¾ právnì bezcenné pro dal¹í postup správních orgánù, proto¾e vùbec nevypovídají o tom, jaké úvahy vedly soud ke zru¹ení správních rozhodnutí. Je to podobné, jako by soud pøi zamítání ¾aloby uvedl v argumentaèní èásti pouze tolik, ¾e se s napadeným rozhodnutím ztoto¾òuje, proto¾e je správné.
Absence argumentù se pak projevuje i ve formulaci závazného právního názoru. Soud tu doslova uvádí: Jestli¾e soud poté, co sám provedl dokazování, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì zru¹il (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), zahrne v dal¹ím øízení ¾alovaný i dùkazy provedené soudem mezi podklady pro své rozhodnutí, aèkoliv je sám neprovedl (§ 78 odst. 6-lex specialis napø. ve vztahu k § 32 SpØ), tzn. ¾e zamìøí pozornost k odstranìní rozpornosti mezi obìma znaleckými posudky spoèívajícími (správnì spoèívající ) v rozboru vzniku a prùbìhu nehodového dìje, v urèení pøíèiny vzniku nehody, ve výpoètu rychlosti jízdy obou vozidel pøed støetem a ve stanovení mo¾nosti odvrácení dopravní nehody. Zde ji¾ jsou konkretizovány nìkteré odli¹nosti, které soud spatøuje mezi obìma posudky; tato konkretizace v¹ak nenachází ¾ádný odraz v samotné argumentaèní èásti. Závazný právní názor nemù¾e být zcela novým konstatováním dosud neøeèeného, nýbr¾ se musí opírat o pøedchozí zhodnocení závìrù správního orgánu, v nìm¾ soud vyvrátil vadné argumenty správního orgánu jeden po druhém a nahradil je argumenty svými. V závazném právním názoru pak soud ji¾ jen opakovanì zdùrazòuje své hlavní závìry a smìr, jím¾ se má správní orgán v dal¹ím øízení ubírat. V pøezkoumávaném rozsudku v¹ak jakýkoli vztah mezi samotnou argumentaèní èástí a formulací závazného právního názoru chybí. Soud se pøi instruování ¾alovaného zmiòuje o nìkolika otázkách probíraných ve znaleckých posudcích; samotná tato zmínka je v¹ak nedostateèná, proto¾e v pøedchozí èásti rozsudku není nijak rozebráno, v èem spoèívá odli¹nost náhledu obou znalcù na vznik a prùbìh nehodového U¾ vùbec zde pak soud neøe¹í, zda a jaký mohly mít rozdílné názory obou znalcù na tyto aspekty nehody vliv na zavinìní ¾alobkynì, jak je zhodnotily správní orgány, a na výsledek øízení o pøestupku.
®alovaný má tedy pravdu, namítá-li, ¾e dùvody zru¹ení jeho rozhodnutí a rozhodnutí vydaného v I. stupni nejsou z rozsudku seznatelné, a ani závazný právní názor nedává svou obecností správním orgánùm záruku, ¾e jejich dal¹í rozhodnutí budou v souladu s právním postojem soudu a ¾e pøi pøípadném dal¹ím pøezkumu obstojí.
Pro úplnost je vhodné vyjádøit se i k dal¹ím námitkám ¾alovaného. ®alovaný má pravdu v tom, ¾e posudek Ing. V. nebyl znaleckým posudkem tak, jak jej chápe § 127 o. s. ø., nýbr¾ listinným dùkazem ve smyslu § 129 o. s. ø.: nevypracoval jej toti¾ znalec ustanovený soudem k výzvì soudu, nýbr¾ znalec stojící mimo soudní øízení k objednávce ¾alobkynì. Z tého¾ dùvodu není na místì domnìnka ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný mohl své výtky vùèi osobì znalce vznést formou námitky podjatosti: vùèi osobì, která se nijak nepodílí na projednávání vìci, není mo¾né nìco takového uèinit. Na druhé stranì ale nelze ¾alovanému pøisvìdèit, pokud naznaèuje, ¾e posudek Ing. V. není objektivní, proto¾e byl zpracován na objednávku ¾alobkynì (a nikoliv z pøíkazu soudu èi jiného státního orgánu). To, kdo zpracování znaleckého posudku zadal, není pro jeho vypovídací hodnotu urèující. Je na soudu, aby v rámci hodnocení dùkazù sám zvá¾il, nakolik obstojí závìry znaleckého posudku v kontextu dal¹ích dùkazù a nakolik je soud mù¾e vzít za své.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti rozvíjí pojem rozhodného skutkového stavu a zdùrazòuje, ¾e se musí jednat o takový stav, který vyplývá z provedených dùkazù v okam¾iku rozhodování správního orgánu. ®alovaný z toho dovozuje, ¾e krajský soud nemìl provádìt dùkaz posudkem Ing. V., proto¾e tento posudek nedokazoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný; uèinil-li tak, zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tato argumentace v¹ak neobstojí: jejím dùsledkem by toti¾ bylo, ¾e správní soud by nemohl dokazovat vùbec, proto¾e jakékoli dokazování by se nutnì odehrávalo a¾ po datu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Takový závìr je ale v rozporu s novou úpravou dokazování v soudním øádu správním, který ve svém § 77 odst. 2 výslovnì uvádí, ¾e soud mù¾e v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem a poté je samostatnì zhodnotit. Právì v tom se nová úprava li¹í od úpravy obsa¾ené v nìkdej¹í páté èásti obèanského soudního øádu (§ 250j odst. 2). Podle ní mohl soud správnímu orgánu jen vytýkat nedostateèné dokazování, nikoli sám tuto vadu zhojit; to se v¹ak s úèinností soudního øádu správního zmìnilo.
Tato zmìna se pak nijak nedotkla základní zásady správního soudnictví, toti¾ ¾e soud rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu. Rozhodovat k urèitému bodu v minulosti neznamená zøíci se provádìní jakýchkoli dùkazù po tomto datu; i nové dùkazy v¹ak musejí smìøovat k prokázání tehdej¹ího stavu, nikoli stavu nastalého kdykoli poté èi stavu existujícího v dobì rozhodnutí soudu. Tomuto po¾adavku se posudek Ing. V. nijak nevymyká, proto¾e se vyjadøuje ke skuteènostem v dobì vzniku dopravní nehody, tedy v dobì rozhodné pro rozhodování správního orgánu. Odkaz ¾alovaného na rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci 1 As 19/2005 není pøiléhavý; vìty citované v doplnìní kasaèní stí¾nosti jsou vyòaty z kontextu, a aèkoli jsou jistì pravdivé, nejsou nijak v rozporu s tím, ¾e správní soud mù¾e provádìt nové dùkazy. ¾e je tak tomu jen v pøípadì, ¾e se skuteènì jedná o dùkaz, který úèastník nemohl pøedlo¾it ve správním øízení. Jedná se pøitom o nemo¾nost objektivní, která nemá nic spoleèného s nedostateènou procesní aktivitou úèastníka nebo s nevùlí správního orgánu ten èi onen dùkaz provést. V projednávané vìci ¾alobkynì navrhovala dùkaz dal¹ím znaleckým posudkem ji¾ v odvolání, ov¹em marnì; o nový dùkaz ve smyslu shora uvedeném se tedy nejedná. Neobstojí ani námitka, podle ní¾ nelze k novému znaleckému posudku pøihlí¾et, proto¾e byl pøedlo¾en a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Touto lhùtou [§ 71 odst. 2 s. ø. s.] je omezena pouze formulace ¾alobních bodù podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [ ...Roz¹íøit ¾alobu (...) o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ], nikoli pøedkládání dùkazù podle písm. f) tohoto ustanovení. Argumenty proti tomu, ¾e se správní orgány ztoto¾nily s popisem prùbìhu dopravní nehody tak, jak jej podal znalec, pøitom ¾alobkynì vznesla ji¾ v ¾alobì a následnì pøedlo¾eným posudkem ji¾ jen podpoøila své námitky.
To, do jaké míry bude soud doplòovat dùkazy ji¾ shromá¾dìné ve správním øízení, je vìcí jeho úvahy; obecnì platí, ¾e soudy by nemìly nahrazovat èinnost správních orgánù, a nemìlo by se tedy jednat o dokazování rozsáhlé. Pokud u¾ v¹ak krajský soud pøipustil jako dùkaz posudek vypracovaný a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu a provedl jej, bylo na nìm, aby se s tímto novým dùkazem vypoøádal a sám jej zhodnotil (to ostatnì plyne i z textace § 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud postupoval nesprávnì, pokud zhodnocením nového dùkazu povìøil a¾ správní orgán; mìl tento dùkaz zhodnotit sám a teprve z toho vyvodit pøípadné dùsledky pro dal¹í postup správního orgánu. Je¹tì výraznìj¹ím pochybením pak bylo, pokud soud ¾alovanému zcela nelogicky vytkl nesoulad skuteèností, které novì dokazoval teprve on sám, se skuteènostmi dokázanými ve správním øízení.
Vìc se po zru¹ení rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Jeliko¾ se krajský soud rozhodl provést dùkaz posudkem Ing. V., v dal¹ím øízení tento posudek zhodnotí jednotlivì i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy. Nalezne-li mezi tímto posudkem a ostatními dùkazy rozpor, oznaèí jej a zhodnotí význam tohoto rozporu pro rozhodnutí o pøestupku ¾alobkynì. Souèasnì se krajský soud vypoøádá s námitkami ¾alovaného vùèi posudku Ing. V. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).