Source: http://kraken.slv.cz/5As119/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:37:23+00:00
Document Index: 20165324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 59', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 5']

5As119/2015
5 As 119/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupený Mgr. Radovanem Dospìlem, advokátem se sídlem Mare¹ova 14, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2015, è. j. 62 A 89/2015-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MMB/0091873/2015, ze dne 5. 3. 2015.
Krajský soud ve svém usnesení konstatoval, ¾e podle obsahu ¾aloby brojil ¾alobce proti té èásti napadeného rozhodnutí, kterou bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu vydané v prvním stupni, a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Krajský soud dále uvedl, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e toto rozhodnutí (kromì toho, ¾e jsou jím zamítnuta jako opo¾dìná dvì odvolání osob od ¾alobce odli¹ných) skuteènì zru¹ilo pøedchozí rozhodnutí o umístìní stavby jako celek a vìc vrátilo k prvnímu stupni správního øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» je napadáno rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s., co¾ je dùvodem odmítnutí ¾aloby. Pro posouzení otázky pøípustnosti podané ¾aloby za klíèovou oznaèil skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím (vydaným ve druhém stupni správního øízení) bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí vydané v prvním stupni a v dùsledku toho se vìc dostala znovu do fáze øízení v prvním stupni. Správní øízení jako celek tedy napadeným rozhodnutím nebylo ukonèeno; jestli¾e ¾alovaný v odvolacím øízení zru¹il rozhodnutí prvního stupnì, pak bez ohledu na dùvody zru¹ení (na jejich zákonnost a vìcnou správnost, které ¾alobce ve své ¾alobì zpochybòoval) je dùsledkem tohoto rozhodnutí vrácení vìci do stádia øízení v prvním stupni; to znamená, ¾e v okam¾iku, kdy krajský soud posuzuje pøípustnost podané ¾aloby, je správní øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, dosud neukonèeno, vìc se po vydání napadeného rozhodnutí vrací do stádia øízení v prvním stupni, kde o ní má být znovu rozhodováno-a tedy teprve pøípadnì do právní sféry ¾alobce autoritativnì zasahováno. Krajský soud konstatoval, ¾e § 65 odst. 1 s. ø. s. je v souladu s ustálenou judikaturou nutno vykládat tak, ¾e lze ve správním soudnictví, v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s., pøezkoumávat taková rozhodnutí, jimi¾ je negativnì dotèena právní sféra ¾alobce. I kdy¾ má být v rámci øízení v prvním stupni bezezbytku respektován právní názor vyjádøený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného (nedojde-li ke zmìnì rozhodujících okolností) a v jeho intencích má být znovu rozhodnuto, není právì napadené rozhodnutí tím správním aktem, který by koneèným zpùsobem zasahoval do hmotnìprávní sféry ¾alobce. Tím bude a¾ nové rozhodnutí, které ve vìci samé musí být vydáno a které mù¾e být ¾alobcem (v pøípadì jeho nesouhlasu s takovým rozhodnutím) napadeno nejen opravným prostøedkem v rámci správního øízení, nýbr¾ návaznì (v pøípadì nesouhlasu ¾alobce s rozhodnutím o odvolání) té¾ ¾alobou (proti rozhodnutí o odvolání, pùjde-li o rozhodnutí, jím¾ bude vìc skonèena). Krajský soud dodal, ¾e za dané situace je napadené rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím pouze po formální, nikoli po materiální stránce, nebo» definitivním zpùsobem neupravuje veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení, nezakládá je ani neru¹í, nijak je nemìní ani nedeklaruje; jde tedy ve smyslu systematiky soudního øádu správního o úkon správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.] a ¾aloba proti nìmu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. V tomto smìru krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, dostupný na www.nssoud.cz.
Obsah kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zásadní právní otázku, a to, zda ¾alobou napadeným rozhodnutím je èi není negativnì dotèena jeho právní sféra; tvrdí, ¾e vydaným rozhodnutím jeho subjektivní právní sféra v daném pøípadì prokazatelnì negativnì dotèena byla a na daný pøípad nelze krajský soudem uvedenou judikaturu jakkoli aplikovat. V daném pøípadì toti¾ do¹lo k vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, kterým bylo pravomocnì zru¹eno územní rozhodnutí o umístìní stavby stì¾ovatele, které bylo vydáno na základì dokumentace pro umístìní stavby (dále té¾ dokumentace ) zpracované zpùsobilým projektantem (zde je navíc tímto zpùsobilým projektantem stì¾ovatel sám); stì¾ovatel na to pøitom vynalo¾il nemalé náklady.
Zatímco správní orgán prvního stupnì (vìcnì a místnì pøíslu¹ný stavební úøad) v této dokumentaci neshledal ¾ádných závad ani nedostatkù a po jejím øádném projednání v územním øízení na jejím základì vydal ¾adateli (stì¾ovateli) po¾adované rozhodnutí o umístìní stavby, odvolací orgán oproti tomu v odvolacím øízení takto vydané územní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání s tím, ¾e dùvodem takového správního aktu jsou právì údajné nedostatky v pøedmìtné dokumentaci (a z nich plynoucí údajná nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí o umístìní stavby). S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí a takový údajný dùvod ke zru¹ení územního rozhodnutí vydaného v prvním stupni pova¾uje za nièím nepodlo¾ený a souèasnì se takto vydaným rozhodnutím odvolacího správního orgánu (proti kterému se ji¾ nelze odvolat ani jakkoli jinak bránit) cítí být pøímo po¹kozen, proto¾e jeho dùsledkem je ve skuteènosti nièím nepodlo¾ená nutnost k novému projednání zabezpeèit a pøedlo¾it zcela nový podklad dokumentace-tj. zpracovat pro nìj zbyteènì zatì¾ující a nákladnou revizi této dokumentace pokraèování pro umístìní stavby, a to dle nedùvodných právních názorù a pøedstav ¾alovaného obsa¾ených v jeho rozhodnutí.
V pøedmìtném pøípadì se takto konkrétnì jedná o ohro¾ení èi dokonce o faktické zmaøení celé dosavadní investièní a projekèní stavební pøípravy staveb 3 rodinných domù a staveb komplexních souvisejících in¾enýrských sítí-v¹e v hodnotì øádovì desítek milionù Kè, a jejich dokumentace v hodnotì øádovì stovek tisíc Kè. Dìje se tak dle stì¾ovatele jen na základì ¾alobou napadeného rozhodnutí obsahujícího nepodlo¾ené právní názory ¾alovaného. Nadto mìl ¾alovaný své rozhodnutí vydat na základì správních úvah pøekraèujících zákonem dané pravomoci (v tomto smìru stì¾ovatel odkázal na vìcný obsah ¾alobních dùvodù, kterými se soud vzhledem k odmítnutí ¾aloby vùbec nezabýval).
Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e se jedná o pøímý zásah do jeho hmotnìprávní sféry, a to na základì pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by stì¾ovatel mìl jakoukoli mo¾nost se proti nìmu dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) úèinnì bránit. V takovém pøípadì pak dle názoru stì¾ovatele nelze dùvodnì tvrdit, ¾e by takové rozhodnutí mìlo být vylouèeno z jakéhokoli vìcného pøezkoumání správním soudem a ¾aloba proti nìmu odmítnuta; prokazatelný pøímý zásah do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele by toti¾ takto vydaným odvolacím rozhodnutím ¾alovaného zùstal zcela bez jakékoli nápravy a stì¾ovatelova práva bez jakékoli ochrany. V ¾ádném pøípadì tak nelze argumentovat tím, ¾e se o dané vìci teprve rozhodne v novém opakovaném projednání, proto¾e zde ji¾ k pøímému po¹kození uvedených práv stì¾ovatele do¹lo a stì¾ovatel je nucen vynakládat dal¹í finanèní prostøedky na zabezpeèení nedùvodné nákladné revize své dokumentace.
Dle stì¾ovatele nelze argumentovat ani rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, nebo» ten je v dané souvislosti irelevantní. Zatímco v uvedené vìci svobodného pøístupu k informacím se skuteènì nejedná a nemù¾e jednat o jakýkoli zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce, v daném pøípadì územního øízení o umístìní stavby se naopak o pøímý zásah do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele (minimálnì co do obsahu a rozsahu jím zabezpeèované dokumentace stavby jako¾to nezbytného podkladu daného øízení) jedná. Zde toti¾ takovým nezákonným rozhodnutím ¾alovaného mù¾e mimo jiné dojít k pøímému zmaøení vynalo¾ených finanèních prostøedkù na projekèní pøípravu a in¾enýrskou èinnost nutnou k dosa¾ení po¾adovaného územního rozhodnutí o umístìní stavby, proto¾e tyto podklady a vìci rozhodnutí ¾alovaného pro dal¹í øízení po¾aduje zmìnit. Stavební úøad je pøitom povinen vycházet z právního názoru ¾alovaného, proti èemu¾ se stì¾ovatel nemá ji¾ jak bránit (posouzení vìcné správnosti a dùvodnosti této zále¾itosti je pak mj. pøedmìtem podané ¾aloby). V ¹ir¹ích souvislostech pak z pohledu stì¾ovatele dochází také k pøímému ohro¾ení plnìní celé øady dal¹ích hmotnìprávních závazkù a smluv v dùsledku nepodlo¾eného zdr¾ení plynoucího z rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì nelze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnout s odkazem na dùvody uvedené krajským soudem. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e základní právní otázku pøípustnosti dané ¾aloby krajský soud neposoudil správnì a odmítnutím ¾aloby stì¾ovatele po¹kodil na jeho právech, která v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního ponechal bez ochrany. Stì¾ovatel proto navrhl, aby zdej¹í soud pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je rovnì¾ podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím krajského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tyto závìry vyplývají také z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby vydané v prvním stupni, a vìc byla vrácena stavebnímu úøadu k novému projednání, lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je z hlediska posouzení ¾alobní legitimace a v øadì pøípadù i pøípustnosti ¾aloby klíèovým § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Nejedná-li se o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v 65 odst. 1 s. ø. s., nejde ve smyslu soudního øádu správního o rozhodnutí správního orgánu. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, ¾aloba proti takovému úkonu je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a soud takovou ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením jako nepøípustnou odmítne.
V ústavní rovinì je pro správní soudnictví výchozím ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny . Pravomoc správních soudù k pøezkumu je podle citovaného èlánku Listiny zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by bylo ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno zákonem (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ zákonná kompetenèní výluka není mo¾ná). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dle nastínìných ústavních východisek je pak nutno postupovat také pøi uplatòování a výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s., vèetnì toho, ¾e za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu tohoto ustanovení je tøeba pova¾ovat takový úkon správního orgánu, který se dotýká pokraèování práv a povinností ¾alobce. Rozhodnutí správního orgánu podle soudního øádu správního tedy musí vykazovat zmiòované materiální znaky, pouhá skuteènost, ¾e má takový úkon formu rozhodnutí, k naplnìní uvedené definice nepostaèuje.
Ustálená judikatura správních soudù, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, nepokládá (a¾ na dále uvedenou výjimku) rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání, za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. Tento náhled správní soudy zastávaly ji¾ v dobì platnosti a úèinnosti døívìj¹ího správního øádu, tedy zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ). O tom svìdèí napø. ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, jím¾ bylo podle § 59 odst. 3 správního øádu z roku 1967 zru¹eno rozhodnutí I. stupnì a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje právo nebo povinnost úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak aproboval usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2003, è. j. 10 Ca 146/2003-30, proti kterému smìøovala posuzovaná kasaèní stí¾nost a které vycházelo ze stejného názoru.
Uvedená otázka v¹ak byla pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu také napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud poukázal na závìry obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zabývající se otázkou, zda má být soudnì pøezkoumáváno rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, zru¹eno rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Tato otázka byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena tak, ¾e ani tato rozhodnutí nepodléhala pøezkumu ve správním soudnictví, jak o tom svìdèí napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34. Uvedený pøístup byl v¹ak zvrácen rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaným pod è. 1513/2008 Sb. NSS, který dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení .
Nejvy¹¹í správní soud se proto (s ohledem na závìry pøijaté roz¹íøeným senátem) musel v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, vypoøádat s otázkou, proè tyto závìry nelze bez dal¹ího vztáhnout také na rozhodnutí, která zru¹ují rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v reakci na podané odvolání jako øádný opravný prostøedek, tj. rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci. O takové rozhodnutí odvolacího orgánu se pøitom jedná také v nyní projednávané vìci.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, uvedl, ¾e dùvodem, proè roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla mimo odvolací øízení (nyní v pøezkumném øízení) zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., spoèíval pøedev¹ím v tom, ¾e se jednalo o øízení ji¾ pravomocnì skonèená, kdy zru¹ení rozhodnutí samo o sobì otøásá právy a povinnostmi, o nich¾ má jejich adresát ji¾ dùvodnì za to, ¾e jsou neotøesitelná . K rozhodnutím odvolacího orgánu, jimi¾ se zru¹ují rozhodnutí, která dosud nenabyla právní moci, v¹ak takto pøistupovat nelze. To plyne, jak uvedeno vý¹e, pøedev¹ím z rozdílù v povaze takových rozhodnutí oproti rozhodnutím vydaným podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku
1967 (resp. nyní podle § 97 odst. 3 správního øádu), zejména z ji¾ zmiòované nepravomocné povahy rozhodnutí ru¹ených v odvolacím øízení (lze pøitom poznamenat, ¾e závìry uvedené v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 2 As 37/2007-111, byly potvrzeny usnesením Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 2092/08, dostupným na http://nalus.usoud.cz).
Od tìchto zcela ustálených závìrù se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil ani v dal¹ím období. Namátkou tak lze zmínit rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-70; ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70; ze dne 22. 12. 2011, è. j. 4 Ads 158/2011-21; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34; ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 As 98/2014-47; èi ze dne 20. 5. 2015, è. j. 1 As 23/2015-49 (v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jediným zcela výjimeèným pøípadem, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost podání ¾aloby proti zru¹ujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ se vìc vrací k novému projednání a rozhodnutí v prvním stupni, je ¹ikanózní postup povinného subjektu a odvolacího orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající v tom, ¾e povinný subjekt opakovanì vydává rozhodnutí, jím¾ odmítá tuto ¾ádost, a odvolací orgán v¾dy odvolání ¾adatele sice formálnì vyhoví, ov¹em namísto toho, aby ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace s koneènou platností rozhodl a zavázal povinný subjekt informaci poskytnout, v¾dy znovu rozhodnutí povinného subjektu zru¹í a vìc mu vrátí k novému projednání a rozhodnutí, naèe¾ se celé koleèko opakuje, pøièem¾ skuteèným úmyslem povinného subjektu i odvolacího orgánu je fakticky upøít stì¾ovateli nejen po¾adovanou informaci, ale i mo¾nost domoci se v dané vìci soudní ochrany (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35, dostupný na www.nssoud.cz).
O takové zcela mimoøádné okolnosti se v nyní posuzované vìci v¹ak zjevnì nejedná, resp. z dosavadního prùbìhu øízení neplynou, tudí¾ ani v nynìj¹ím pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit od ji¾ formulovaných závìrù. Je zøejmé, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo v daném pøípadì pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u správního orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím práva a povinnosti úèastníkù (které dosud nedoznaly zmìn nepravomocným rozhodnutím prvního stupnì, je¾ má být nyní zru¹eno) nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud takto rozhodl i pøes argumentaci stì¾ovatele tím, ¾e v dal¹ím prùbìhu správního øízení (poté, co správní orgán prvního stupnì bude postupovat v souladu s právním názorem ¾alovaného) budou stì¾ovateli vznikat dal¹í náklady, se kterými po vydání rozhodnutí stavebního úøadu nepoèítal. Stì¾ovatel se sna¾í v reáliích jeho pøípadu zpochybnit relevanci judikatury citované krajským soudem, a to zejména tím, ¾e na rozdíl od vìci øe¹ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 38/2011-70, kdy se jednalo o svobodný pøístup k informacím a kdy se podle stì¾ovatele skuteènì nejedná a nemù¾e jednat o jakýkoli pøípadný zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce , v jeho vlastním pøípadì územního øízení o umístìní stavby tomu tak prokazatelnì není, proto¾e zde se naopak o pøímý zásah do hmotnìprávní sféry ¾alobce (minimálnì do obsahu a rozsahu jím zabezpeèované projektové dokumentace stavby, coby nezbytného podkladu daného øízení) jednoznaènì jednalo a jedná , a to mj. v dùsledku negace vynalo¾ených finanèních prostøedkù , dal¹ích nákladù a ohro¾ení plnìní celé øady dal¹ích hmotnìprávních závazkù a smluv ; jak ji¾ bylo uvedeno. Stì¾ovatel ov¹em jednak nesprávnì naznaèuje, ¾e zásah do hmotnìprávní sféry jednotlivce nastává pouze v pøípadì dotèení jeho materiální (my¹leno majetkové) sféry, jednak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøila i k pøípadùm analogickým jeho vìci, kdy rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zru¹eno pokraèování rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby. Zde postaèí poukázat napø. na ji¾ zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 33/2014-34, èi instruktivní rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219, dostupný na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e pokud z rozhodnutí odvolacího orgánu pro nìj vyplývá nutnost pøepracovat dokumentaci k rozhodnutí o umístìní stavby, jak uvádí, pak takový závìr ¾alovaného nemusí stì¾ovatel nutnì respektovat, ale musí v takovém pøípadì pøedpokládat, ¾e jeho ¾ádosti o umístìní stavby patrnì nebude vyhovìno a ¾e neuspìje ani u ¾alovaného s odvoláním proti takovému pro nìj nepøíznivému rozhodnutí stavebního úøadu; zamítavé rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bude stì¾ovatel moci následnì napadnout ¾alobou a jeho námitky proti závìrùm ¾alovaného, podá-li ¾alobu øádnì a vèas, následnì ji¾ budou krajským soudem vìcnì posouzeny.
Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavuje rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob mající hmotnìprávní úèinky, a tedy se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. V takovém pøípadì byly v projednávané vìci splnìny dùvody pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Závìrem je mo¾né k argumentaci stì¾ovatele doplnit, ¾e, jak u¾ bylo naznaèeno, krajský soud svým rozhodnutím stì¾ovateli soudní ochranu jeho veøejných subjektivních práv neodepøel, nýbr¾ pouze shledal, ¾e za této situace by soudní ochrana byla pøedèasná (k tomu srov. princip subsidiarity soudní ochrany veøejných subjektivních práv pøi výkonu veøejné správy obecnì vyjádøený v § 5 s. ø. s.). V návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného bude ve vìci znovu rozhodovat správní orgán prvního stupnì, proti jeho¾ rozhodnutí se mù¾e stì¾ovatel odvolat. A¾ v pøípadì nevyhovìní tomuto odvolání se stì¾ovatel mù¾e domáhat ochrany svých práv ve správním soudnictví. Dùvody nyní spatøované nezákonnosti napadeného rozhodnutí se nestávají soudem ji¾ pozdìji nepøezkoumatelnými, ale naopak, promítnou-li se do koneèného rozhodnutí ¾alovaného, jsou správním soudem plnì pøezkoumatelné.