Source: http://kraken.slv.cz/9As1/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:02:33+00:00
Document Index: 42901395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As1/2015
9 As 1/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2014, è. j. 10 A 169/2014-8,
[1] Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho zásahová ¾aloba pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel se domáhal, aby krajský soud 1) urèil, ¾e nezákonný byl pokyn pøíslu¹níkù justièní strá¾e ze dne 27. 9. 2012 pøed 14. hodinou v budovì Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, dle nìho¾ mìl stì¾ovatel odlo¾it na pult v¹echny kovové pøedmìty, 2) nezákonný byl po¾adavek tých¾ pøíslu¹níkù justièní strá¾e, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e takové pøedmìty nevná¹í, jinak nebude vpu¹tìn, a 3) nezákonný byl pokyn, aby si stì¾ovatel sám provedl osobní prohlídku, jinak mu nebude umo¾nìna úèast na jednání.
[2] Stì¾ovatel, jen¾ nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Za kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen ani soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 1. 2015, è. j.-4, vyzval k tomu, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o osvobození od tohoto soudního poplatku a navrhl, aby mu byl zástupce ustanoven. ®ádost o osvobození od soudního poplatku i návrh na ustanovení zástupce byly zdej¹ím soudem zamítnuty usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j.-18, kterým byl stì¾ovatel znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci pro advokáta. Urèená pìtidenní lhùta poèala plynout od doruèení zmínìného usnesení, k èemu¾ do¹lo dne 23. 2. 2015. Posledním dnem lhùty tak bylo pondìlí 2. 3. 2015.
[3] Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾adovanou plnou moc pro advokáta nepøedlo¾il, pouze pøípisem ze dne 2. 3. 2015, doruèeným soudu tého¾ dne, sdìlil, ¾e výzvì nevyhoví.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[5] Ke dni vydání tohoto usnesení stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Jde pøitom o nedostatek podmínek øízení, který nebyl k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹ímu správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[6] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 5. bøezna 2015