Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo745/2001
Timestamp: 2018-09-20 12:00:42+00:00
Document Index: 37101807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 57', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 745/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva P. s. L., proti žalovanému J. M., o zaplacení částky 5. 532 .- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 17 C 894/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. října 2000, č. j. 11 Co 456/2000-68, takto:
O d ů v o d n ě n í.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 10. 2000, č. j. 11 Co 456/2000-68, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 2. 2000, č. j. 17 C 894/97-54, kterým okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5. 532.- Kč s příslušenstvím, jakož i náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; dále krajský soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně a ve shodě s ním dovodil, že žalobce - pronajímatel bytu č. 104 o velikosti 2+1 v D., jehož je žalovaný nájemcem, se právem domáhá žalobou uplatněné částky, představující dlužné nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
V podání, označeném jako "odvolání proti rozsudku krajského soudu v Ústí nad Labem", které je podle svého obsahu (41 odst. 2 o. s. ř.) dovoláním, žalovaný (nezastoupen advokátem) zpochybňuje správnost vyúčtování žalobcem požadované částky a vyslovuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen "o. s. ř.".).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání je podáno osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nemohl se zabývat přípustností a důvodností dovolání (resp. jeho náležitostmi), neboť je shledal opožděným.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, je-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává ze spisu ( z doručenek na č. l. 69 verte spisu), rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 24. listopadu 2000, když uvedeného dne byl doručen žalovanému postupem podle 47 odst. 2 o. s. ř. (20. 11. 2000 byl učiněn první pokus o doručení a byla zanechána výzva, dne 21. 11. 2000 druhý pokus o doručení a téhož dne byla zásilka uložena u pošty, takže třídenní lhůta dle citovaného ustanovení uplynula v pátek 24. listopadu 2000), a žalobci byl doručen dne 23. listopadu 2000. Žalovaný pak převzal rozsudek odvolacího soudu osobně dne 27. listopadu 2000, z čehož zřejmě vycházel i soud prvního stupně, když - jak vyplývá z razítka obsaženého na originálu jeho rozsudku (č. l. 54 spisu), opatřeného datem 4. 12. 2000 - vyznačil jako datum nabytí právní moci den 27. 11. 2000.
V dané věci začala běžet lhůta k podání dovolání ode dne právní moci rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 24. listopadu 2000, a konec jednoměsíční dovolací lhůty stanovené v § 240 odst. 1 větě první o. s. ř. a počítané podle pravidel obsažených v § 57 odst. 1 a 2 o. s. ř. připadl na 27. prosinec 2000 (středa), když dny 24., 25. a 26. prosince 2000 byly dny pracovního klidu.
Dovolání žalovaného však bylo - jak vyplývá z otisku podacího razítka odvolacího soudu na č. l. 75 spisu - doručeno tomuto soudu osobně dne 14. února 2001.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání žalovaného je dovoláním podaným zjevně po uplynutí zákonné dovolací lhůty, stanovené v § 240 o. s. ř. Nejvyšší soud je proto musel jako opožděné odmítnout (§ 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první (per analogiam) o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci v tomto řízení nevznikly žádné náklady, k jejichž náhradě by jinak byl žalovaný povinen.
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc., v.r.