Source: https://renatodisa.com/corte-di-cassazione-sezione-ii-civile-sentenza-7-settembre-2016-n-17690/
Timestamp: 2019-01-18 17:42:51+00:00
Document Index: 31209019

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte di Cassazione, sezione II civile, sentenza 7 settembre 2016, n. 17690 - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2016 Corte di Cassazione, sezione II civile, sentenza 7 settembre 2016, n. 17690
Evidenziava conseguentemente che appariva davvero difficile riconoscere la buona fede, esimente da responsabilita’ L. n. 689 del 1981, ex articolo 3, comma 2, in capo alla “Clinica (OMISSIS)”, “operatore professionale, tenuto alla conoscenza delle normative regolanti la materia della propria attivita'” (cosi’ sentenza d’appello, pag. 8); che propriamente non poteva “la condotta tenuta dal dott. (OMISSIS), di maliziosa irregolarita’ nei confronti della Clinica (OMISSIS), (…) costituire esimente dalla responsabilita’ amministrativa” (cosi’ sentenza d’appello, pag. 9); che invero l’esatto adempimento degli obblighi su di essa gravanti avrebbe dovuto certamente indurre l’appellata ad accertare la qualita’ di pubblico dipendente del dottor (OMISSIS), “addirittura nota al dottor (OMISSIS), direttore sanitario della Clinica (e come tale organo apicale della stessa (…)), secondo quanto dal medesimo dichiarato dalla Guardia di Finanza di Torino” (cosi’ sentenza d’appello, pag. 9).
Adduce, segnatamente, che, viceversa, era a conoscenza di attivita’ esercitata dal dottor (OMISSIS) per altro ente privato, il che lasciava “presumere l’assenza di condizioni ostative” (cosi’ ricorso, pagg. 16 – 17); che “le prime fatture/ricevute sono state rilasciate dal dott. (OMISSIS) con regolare numero di partita i.v.a. e (…) non aveva alcun motivo per presumere che l’assenza dello stesso sulle successive fatture (…) dovesse essere indice di irregolarita’ amministrativa o fiscale” (cosi’ ricorso, pag. 17); che pertanto la “condotta di maliziosa irregolarita'” tenuta dal dottor (OMISSIS), che mai ha palesato di trovarsi in regime di incompatibilita’, ha ingenerato un errore sui fatti contestati non evitabile con il grado di diligenza da pretendersi da parte di una piccola struttura sanitaria privata non convenzionata con il servizio sanitario nazionale.
Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 17 febbraio 2016, n. 3134....