Source: http://kraken.slv.cz/6Ads38/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:17:58+00:00
Document Index: 18713633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', '§ 215', '§ 215', 'soud ', 'soud ', '§ 215', '§ 215', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 215', '§ 215', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 215', '§ 215', 'soud ', '§ 215', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads38/2009
6 Ads 38/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupeného Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, P. O. Box 3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 5 Ca 188/2007-48,
II. ®alovaná j e p o v in n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Jany Hladíkové.
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, generální øeditel ¾alované zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Vìznice Pardubice ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. 70/2007-21/4, jím¾ byl ¾alobce podle § 215 odst. 1 a 7 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ustanoven na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè, jmenován do slu¾ební hodnosti asistent, zaøazen do 3. platové tøídy a souèasnì mu byl stanoven slu¾ební pøíjem v celkové vý¹i 28 950 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání generální øeditel ¾alované uvedl, ¾e ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè bylo ke dni 1. 1. 2007 provedeno v souladu s ustanovením § 215 zákona o slu¾ebním pomìru a 3. tarifní tøída a ostatní slo¾ky slu¾ebního pøíjmu, vèetnì nulového osobního pøíplatku, byly ¾alobci stanoveny v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy. Zákon o slu¾ebním pomìru upravil pøechod do re¾imu nové právní úpravy, pøièem¾ z jeho ustanovení § 215 odst. 1 nelze dovodit povinnost slu¾ebního funkcionáøe ustanovit pøíslu¹níka na slu¾ební místo, které odpovídá jeho dosavadní funkci. V rámci pøechodných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru byl ¾alobce ustanoven na slu¾ební místo, ve vztahu k nìmu¾ jsou od 1. 1. 2007 novì stanoveny èinnosti pro jednotlivé tarifní tøídy a slu¾ební hodnosti, a to v souladu s naøízením vlády è. 104/2005 Sb., jím¾ se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 5 Ca 188/2007-48, rozhodnutí generálního øeditele ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví pro zaøazení na slu¾ební místo po¾adavek splnìní stanoveného stupnì vzdìlání a pro jmenování do slu¾ební hodnosti po¾adavek, aby ¹lo o slu¾ební hodnost, která je stanovena pro toto slu¾ební místo. Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo provedl podle potøeb Vìzeòské slu¾by ÈR a jmenování do slu¾ební hodnosti odpovídá zaøazení slu¾ebního místa podle tarifních tøíd pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù uvedených v pøíloze k zákonu o slu¾ebním pomìru. Generální øeditel ¾alované pak uvedl, ¾e toto ustanovení bylo provedeno v souladu s § 215 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru; pokud jde o tarifní tøídu a ostatní slo¾ky pøíjmù pouze obecnì odkázal na § 113 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru, na naøízení vlády è. 104/2005 Sb., naøízení vlády è. 556/2006 Sb., NGØ è. 87/2006 a pøedev¹ím na nové stanovení èinností pro jednotlivé tarifní tøídy a slu¾ební hodnosti od 1. 1. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí generálního øeditele ¾alované zcela chybí jakékoliv konkrétní odùvodnìní zaøazení ¾alobce, zejména konkrétní popis jeho pracovních èinností a odkaz na konkrétní ustanovení právních pøedpisù. Napadené rozhodnutí je tedy podle názoru Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud v Praze dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím ze dne 17. 7. 2006, è. j. 490/2006-21/4, odvolán z funkce vedoucího referátu dopravy oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e Vìznice Pardubice a ustanoven dnem 18. 7. 2006 do funkce strá¾ný 2. tøídy-øidiè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl generální øeditel rozhodnutím ze dne 3. 10. 2006, è. j. 55/42/2006-50/206-R, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není podle závìrù slu¾ebního hodnocení schváleného dne 21. 3. 2006 zpùsobilý vykonávat dosavadní funkci. Toto rozhodnutí pak bylo ve správním soudnictví zru¹eno s odùvodnìním, ¾e zmínìné slu¾ební hodnocení neobstojí jako podklad pro rozhodnutí o pøevedení ¾alobce na jinou funkci. ®alovaná dále v nyní projednávané vìci ve vyjádøení k ¾alobì konstatovala, ¾e ¾alobce byl ustanoven na místo stejné úrovnì, jaké zastával v den pøedcházející novému zaøazení, tj. ke dni 31. 12. 2006. ®alobce tak ke dni 31. 12. 2006 zastával funkci strá¾ný 2. tøídy-øidiè, do ní¾ byl pøeveden rozhodnutím, které bylo následnì soudem zru¹eno. Mìstský soud v Praze tedy vìc uzavøel tak, ¾e rozhodnutí generálního øeditele ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti uplatnila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jediným dùvodem pro ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo bylo nabytí úèinnosti zákona, jen¾ zavedl nová oznaèení slu¾ebních míst, stanovil nová kritéria pro jejich výkon, zavedl slu¾ební hodnosti a zru¹il stávající hodnostní systém. Slu¾ební funkcionáø postupoval pøi ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo podle § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ pøechod do re¾imu nové právní úpravy byl zalo¾en na zásadì diskontinuity dosavadního slu¾ebního zaøazení. Právní pøedpis pøitom nestanovil záruku zachování stejné úrovnì slu¾ebního místa èi stejné úrovnì slu¾ebního pøíjmu. Ustanovení § 215 zákona o slu¾ebním pomìru pøedpokládalo k 1. 1. 2007 nové ustanovení na slu¾ební místo a nové stanovení dal¹ích rozhodných skuteèností charakterizujících vymezení nového právního a organizaèního postavení pøíslu¹níka v bezpeènostním sboru. Nové zaøazení ¾alobce vycházelo z potøeb bezpeènostního sboru, jeliko¾ zde nebyl dán jiný dùvod pro ustanovení na slu¾ební místo ne¾ úèinnost nového zákona. Proto bylo nadbyteèné odùvodnìní skuteènosti, na základì ní¾ byl ¾alobce zaøazen do 3. tarifní tøídy. V pøípadì ¾alobce se jednalo o slu¾ební místo toto¾né s funkcí vykonávanou do 31. 12. 2006. ®alobce pøitom mohl být k 1. 1. 2007 ustanoven na slu¾ební místo dozorce-øidiè, i kdyby do té doby vykonával funkci jinou. Dále pak zákon o slu¾ebním pomìru neukládá bezpeènostnímu sboru uvádìt pøi zaøazení pøíslu¹níka na slu¾ební místo konkrétní popis pracovních èinností. Konkrétní popis slu¾ební èinnosti toti¾ ka¾dému pøíslu¹níkovi urèí vedoucí pøíslu¹ník. Navíc tento popis není uveden ani v pracovní smlouvì, kterou sjednává zamìstnanec se zamìstnavatelem podle § 33 a § 34 zákoníku práce. Druhové vymezení slu¾ebního místa v souladu s naøízením vlády è. 104/2005 Sb., jím¾ se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, bylo v rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru stanoveno srozumitelnì, ¾alobce byl ustanoven na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè. Závìr Mìstského soudu v Praze o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky, tak nemá oporu v zákonì. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech slu¾ebního pomìru, napø. na rozsudky sp. zn. 3 Ads 20/2008, sp. zn. 3 Ads 113/2007, sp. zn. 6 Ads 130/2007 a sp. zn. 3 Ads 11/2008, u nich¾, by» se týkají zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zru¹en ke dni 1. 1. 2007-pozn. soudu), Nejvy¹¹í správní soud nikdy neoznaèil rozhodnutí o zaøazení pøíslu¹níkù podle katalogu èinností za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e zaøazení pøíslu¹níkù na slu¾ební místa probìhlo k 1. 1. 2007 ve v¹ech bezpeènostních sborech v Èeské republice a kromì Mìstského soudu v Praze nebylo ve správním soudnictví zpochybnìno. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a trvá na nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. V rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky toti¾ není uvedeno, z èeho správní orgán vycházel pøi novém zaøazení ¾alobce, kdy¾ obecný odkaz na právní pøedpis je zcela nedostateèný. Dále se nelze ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e pøi pøechodu pøíslu¹níkù do re¾imu zákona o slu¾ebním pomìru bylo mo¾né provádìt jejich zaøazení bez ohledu na jejich dosavadní funkci podle potøeb Vìzeòské slu¾by ÈR. Za této situace by toti¾ bylo rozhodnutí o novém zaøazení jen na libovùli slu¾ebního funkcionáøe. K tvrzení, ¾e pøíslu¹ník byl fakticky ustanoven na slu¾ební místo stejné úrovnì, jaké zastával v den pøedcházejícího novému zaøazení, je mo¾né poukázat na to, ¾e rozhodnutí o pøevedení do funkce strá¾ný 2. tøídy bylo posléze soudem zru¹eno. Na základì tìchto skuteèností ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který stì¾ovatelka poukázala, lze podøadit v¹echna tvrzení v ní obsa¾ená, jeliko¾ v nich bylo namítnuto nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze soudem ohlednì jím uèinìného závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud odùvodnìní takového rozhodnutí je nedostateèné ve smyslu rozsahu èi pøesvìdèivosti. V projednávané vìci prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 1. 2007, è. j. 70/2007-21/4, uvedl, ¾e ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo bylo provedeno podle potøeb Vìzeòské slu¾by ÈR a v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Generální øeditel stì¾ovatelky pak v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 5. 4. 2007, è. 55/237/2007-50/215, toliko uvedl, ¾e z ustanovení § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nelze dovodit povinnost slu¾ebního funkcionáøe ustanovit pøíslu¹níka na slu¾ební místo odpovídající jeho dosavadní funkci, tak¾e v rámci tohoto pøechodného ustanovení byl ¾alobce ustanoven na slu¾ební místo, pro nìho¾ jsou od 1. 1. 2007 novì stanoveny èinnosti pro jednotlivé tarifní tøídy a slu¾ební hodnosti.
V projednávané vìci byl ¾alobce podle § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ustanoven na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè, které odpovídalo jeho dosavadní funkci. Za úèinnosti pøedchozí právní úpravy slu¾ebního pomìru byl toti¾ rozhodnutím øeditele Vìznice Pardubice ze dne 17. 7. 2006, è. j. 490/2006-21/4, odvolán z funkce vedoucího referátu dopravy oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e Vìznice Pardubice a ustanoven dnem 18. 7. 2006 do funkce strá¾ný 2. tøídy-øidiè, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí generální øeditel stì¾ovatelky zamítl rozhodnutím ze dne 3. 10. 2006, è. j. 55/42/2006-50/206-R. Vzhledem k tomuto ustanovení na toté¾ slu¾ební místo tedy ji¾ nebylo zapotøebí v rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky uvádìt konkrétní popis pracovních èinností ¾alobce, které má podle nové právní úpravy v rámci slu¾ebního pomìru vykonávat, kdy¾ taková povinnost slu¾ebního funkcionáøe nevyplývá ani z ¾ádného jiného zákonného ustanovení. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud oproti závìru Mìstského soudu v Praze neshledává rozhodnutí odvolacího orgánu nepøezkoumatelným. Proti shora uvedeným rozhodnutím o odvolání z dosavadní funkce a ustanovení do ni¾¹í funkce v¹ak ¾alobce podal ¾alobu, na co¾ poukázal i v opravném prostøedku proti rozhodnutí o ustanovení na slu¾ební místo podle nové právní úpravy. Za této situace mìl generální øeditel stì¾ovatelky v rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, objasnit, na základì jakých skuteèností je nutné ¾alobce opìtovnì zaøadit na toté¾ slu¾ební místo, aèkoliv zákonnost rozhodnutí o pøeøazení na ni¾¹í funkci vydaného za pøedchozí právní úpravy byla zpochybnìna. Nezbytnost takové úvahy je pøitom zøejmá i z toho, ¾e rozhodnutí vydané ve vìci odvolání ¾alobce z funkce vedoucího referátu dopravy byla pozdìji zru¹ena rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. 5 Ca 367/2006. Správní orgány obou stupòù sice v nyní projednávané vìci dovodily, ¾e podle § 215 zákona o slu¾ebním pomìru je slu¾ební funkcionáø oprávnìn ustanovit pøíslu¹níka bezpeènostního sboru i na slu¾ební místo, které neodpovídá jeho funkci podle dosavadních právních pøedpisù, av¹ak na podporu tohoto svého závìru neuvedly ¾ádné argumenty. Na tìchto závìrech pak nemohou nic zmìnit ani judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala, nebo» ty nesouvisí s problematikou slu¾ebních pomìrù nebo se týkají jiných, ne¾ v projednávané vìci posuzovaných otázek.
Lze tedy uzavøít, ¾e v uvedených smìrech odùvodnìní rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, postrádá rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze dojít k uèinìnému závìru o nutnosti ustanovení ¾alobce právì na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè v souvislosti s novou úpravou slu¾ebního pomìru. Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkynì náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè, která se skládá z èástky 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 912 Kè odpovídající 19 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány.