Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,iii,pzp,13,03,5688,orzeczenie.html
Timestamp: 2014-08-21 04:19:43+00:00
Document Index: 16563471

Matched Legal Cases: ['art. 5051', 'art. 5051', 'art. 476', 'art. 219', 'art. 390', 'art. 5051', 'art. 367', 'art. 505', 'art. 50510', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 1301', 'art. 5053', 'art. 5053', 'art. 219', 'art. 5053', 'art. 13', 'art. 219', 'art. 5053', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 1301', 'art. 1301', 'art. 1301', 'art. 130', 'art. 1301', 'art. 5054', 'art. 5054', 'art. 5053', 'art. 5053', 'art. 191', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 3581', 'art. 5051', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 5053', 'art. 5051', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 5051', 'art. 17', 'art. 5053', 'art. 5053', 'art. 5053', 'art. 1301', 'art. 5053', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 5057', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 5053', 'art. 5051', 'art. 5054', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 505', 'art. 5051', 'art. 5053', 'art. 219', 'art. 219', 'art. 5051', 'art. 367']

Uchwa�a SN > III PZP 13/03 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Uchwa�a SN - III PZP 13/03
Sygnatura:III PZP 13/03
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/7/115
Uchwa�a z dnia 12 listopada 2003 r. III PZP 13/02 Przewodnicz�cy SSN Herbert Szurgacz, S�dziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Andrzej Kijowski. S�d Najwy�szy, z udzia�em prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2003 r. sprawy z pow�dztwa Zeno-
na R. przeciwko Szpitalowi Chor�b Wewn�trznych ,,H." - Samodzielnemu Publiczne-
mu Zak�adowi Opieki Zdrowotnej w C. o premi�, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo-
�ecznych w Cz�stochowie z dnia 13 sierpnia 2003 r. [...] ,,1. Czy w post�powaniu uproszczonym (art. 5051- 50513 k.p.c.) stosowanym w sprawach z zakresu prawa pracy dopuszczalne jest dochodzenie jednym pozwem skumulowanych �wiadcze� tego samego rodzaju, kt�re maj� r�ne terminy wyma-
galno�ci ? 2. Czy dopuszczalne jest ��czenie do wsp�lnego rozpoznania i orzekania spraw mi�dzy tymi samymi stronami w przypadku gdy ka�da ze spraw po��czonych dochodzona jest w post�powaniu uproszczonym a je�li tak, to czy po��czenie takich spraw do wsp�lnego rozpoznania i orzekania oznacza konieczno�� dalszego rozpo-
znania sprawy z pomini�ciem przepis�w o post�powaniu uproszczonym w sytuacji gdy warto�� po��czonych roszcze�: a) nie przekracza pi�ciu tysi�cy z�otych b) przekracza pi�� tysi�cy z�otych ?" p o d j � � uchwa��: 1) w post�powaniu uproszczonym (art. 5051 - 50513 k.p.c.) w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 476 � 1 k.p.c.) dopuszczalne jest dochodzenie jednym pozwem kilku �wiadcze� tego samego rodzaju wynikaj�cych z tego samego stanu faktycznego i prawnego, nawet wtedy, gdy maj� r�ne terminy wymagal-
no�ci; 2) po��czenie kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� wed�ug przepis�w o post�powaniu uproszczonym w celu ich ��cznego rozpoznania i rozstrzygni�-
cia (art. 219 k.p.c.) powoduje dalsze rozpoznanie sprawy z pomini�ciem przepi-
s�w o tym post�powaniu. U z a s a d n i e n i e Przedstawione S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne budz�ce powa�ne w�tpliwo�ci powsta�o w nast�puj�cym stanie sprawy. Pow�d Zenon R. z�o�y� w S�dzie Rejonowym w Cz�stochowie-S�dzie Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych na formularzach urz�dowych trzy pozwy przeciwko po-
zwanemu Szpitalowi Chor�b Wewn�trznych ,,H." - Samodzielnemu Publicznemu Za-
k�adowi Opieki Zdrowotnej w C. W pierwszym pozwie domaga� si� zas�dzenia kwoty 1.560 z� tytu�em premii regulaminowej za rok 1999, wskazuj�c, �e na dochodzon� kwot� sk�ada si� dwana�cie wyp�at miesi�cznych po 130 z� za ka�dy miesi�c. W dru-
gim domaga� si� r�wnie� kwoty 1.560 z� tytu�em premii regulaminowej za rok 2000, po 130 z� za ka�dy z dwunastu miesi�cy. Sprawa ta zarz�dzeniem s�dziego zosta�a po��czona z pierwsz� spraw� do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia. Nast�pnie pow�d rozszerzy� ��danie pozwu w obu po��czonych sprawach, domagaj�c si� pre-
mii regulaminowej za ka�dy miesi�c 1999 r. i sze�� pierwszych miesi�cy 2000 r. w wysoko�ci po 166,41 z� miesi�cznie, a za sze�� kolejnych miesi�cy 2000 r. po 204,67 z� miesi�cznie. Oznacza�o to rozszerzenie pow�dztwa przez zwi�kszenie ��-
dania za 1999 r. z kwoty 1.560 z� do kwoty 1.997 z�, a za 2000 r. z kwoty 1.560 z� do kwoty 2.227 z�. W tym czasie warto�� przedmiotu sporu wynosi�a 4.424 z�. W trzeciej sprawie pow�d domaga� si� kwoty 877 z� tytu�em premii regulaminowej za okres od stycznia do wrze�nia 2001 r., po 97,50 z� za ka�dy z dziewi�ciu miesi�cy. Sprawa ta postanowieniem s�du zosta�a po��czona do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia z wcze�niejszymi sprawami. ��cznie suma dochodzonych roszcze� w po��czonych sprawach - uwzgl�dniaj�c rozszerzenie pow�dztwa za lata 1999-2000 - wynios�a 5.101 z�. Ju� po po��czeniu wszystkich trzech spraw do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia pow�d po raz kolejny rozszerzy� ��danie pozwu do ��cznej kwoty 5.606 z�. Wyrokiem z 27 marca 2003 r. S�d Rejonowy oddali� w ca�o�ci pow�dztwo we wszystkich trzech po��czonych sprawach. S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Cz�stochowie, roz-
poznaj�c apelacj� wniesion� przez powoda od powy�szego wyroku, uzna�, i� roz-
strzygni�cie sprawy zale�y od wyja�nienia zagadnienia prawnego budz�cego po-
wa�ne w�tpliwo�ci, kt�re postanowieniem z 13 sierpnia 2003 r. przedstawi� S�dowi Najwy�szemu na podstawie art. 390 � 1 k.p.c. Zagadnienie to sprowadza si� do py-
tania o dopuszczalno�� i mo�liwo�� dochodzenia w post�powaniu uproszczonym (art. 5051 - 50513 k.p.c) w sprawach z zakresu prawa pracy jednym pozwem skumu-
lowanych �wiadcze� tego samego rodzaju oraz o dopuszczalno�� ��czenia do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia spraw mi�dzy tymi samymi stronami, gdy ka�da ze spraw po��czonych zosta�a wszcz�ta i by�a prowadzona w post�powaniu uproszczonym, a ponadto do wyja�nienia czy po��czenie takich spraw oznacza ko-
nieczno�� dalszego rozpoznania po��czonej sprawy z pomini�ciem przepis�w o po-
st�powaniu uproszczonym. Odpowied� na przedstawione pytania jest istotna ze wzgl�du na sk�ad s�du, jaki powinien rozpozna� spraw� w post�powaniu apelacyj-
nym. Przyj�cie, �e S�d pierwszej instancji odst�pi� od rozpoznania sprawy wed�ug przepis�w o post�powaniu uproszczonym, oznacza, �e S�d drugiej instancji powi-
nien rozpozna� spraw� w sk�adzie trzech s�dzi�w (art. 367 � 3 k.p.c.), odmienne za�o�enie prowadzi do wniosku, �e sk�ad s�du w post�powaniu apelacyjnym powi-
nien by� jednoosobowy (art. 505?? k.p.c.). S�d Okr�gowy zwr�ci� uwag�, �e w rozpoznawanej sprawie proces zosta� wszcz�ty w post�powaniu uproszczonym, przy u�yciu urz�dowych formularzy. Mimo po��czenia spraw do ��cznego rozpoznania i rozstrzygni�cia, nie zosta�o wydane za-
rz�dzenie (postanowienie s�du) o dalszym rozpoznaniu sprawy z pomini�ciem prze-
pis�w o post�powaniu uproszczonym. W ocenie S�du Okr�gowego nale�y jednak przyj��, �e przed S�dem Rejonowym dosz�o do takich ,,dzia�a� proceduralnych", kt�-
rych nast�pstwem powinno by� rozpoznanie sprawy z pomini�ciem przepis�w o po-
st�powaniu uproszczonym. Skoro za� rozstrzygni�cie zosta�o wydane w istocie z pomini�ciem tych przepis�w, to S�d drugiej instancji powinien rozpozna� apelacj� r�wnie� z ich pomini�ciem, czyli w sk�adzie trzyosobowym na rozprawie, nie stosuj�c tym samym przepisu art. 50510 k.p.c. Przedstawiaj�c szczeg�owe uzasadnienie pierwszego pytania, S�d Okr�go-
wy zwr�ci� uwag�, �e zgodnie z art. 5051 pkt 1 k.p.c., przepisy o post�powaniu uproszczonym stosuje si� w sprawach nale��cych do w�a�ciwo�ci s�d�w rejonowych o roszczenia wynikaj�ce z um�w, je�eli warto�� przedmiotu sporu nie przekracza pi�ciu tysi�cy z�otych. Przepis art. 5053 � 1 k.p.c. wprowadza ograniczenie, stano-
wi�c, �e jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia, a w razie po��-
czenia w jednym pozwie kilku roszcze� przewodnicz�cy zarz�dzi zwrot pozwu sto-
suj�c art. 1301 k.p.c. Dla rozstrzygni�cia w�tpliwo�ci, czy dopuszczalne jest docho-
dzenie jednym pozwem skumulowanych �wiadcze� tego samego rodzaju, kt�re maj� r�ne terminy wymagalno�ci, konieczne jest uwzgl�dnienie tego, �e ka�de ze �wiad-
cze� w rozpoznawanej sprawie (premia regulaminowa za poszczeg�lne miesi�ce) ma samodzielny byt i jest samodzielnym roszczeniem, kt�re mo�e i powinno by� do-
chodzone wed�ug regu� post�powania uproszczonego w odr�bnym procesie. W zwi�zku z tym pow�d powinien by� zosta� wezwany do usuni�cia brak�w formalnych pozwu przez z�o�enie odr�bnego pozwu (na urz�dowym formularzu) oddzielnie dla ka�dego roszczenia (premii regulaminowej za poszczeg�lne miesi�ce). Przyj�cie takiego rozumienia tre�ci art. 5053 � 1 k.p.c. i jego konsekwencje mia�yby jednak niewiele wsp�lnego z ,,ekonomik� procesow�", co wskazuje na istotne s�abo�ci ko-
deksowej regulacji post�powania uproszczonego. Z uwagi na to, �e S�d pierwszej instancji nada� bieg sprawie bez wzywania powoda do usuni�cia braku formalnego pozwu w post�powaniu uproszczonym, polegaj�cego na obj�ciu jednym pozwem kilku roszcze�, mo�na przyj��, �e rozpozna� spraw� z pomini�ciem przepis�w o po-
st�powaniu uproszczonym. Odmienna koncepcja, dopuszczaj�ca dochodzenie jed-
nym pozwem �wiadcze� o r�nych terminach wymagalno�ci, by�aby - zdaniem S�du Okr�gowego - sprzeczna z dyspozycj� art. 5053 � 1 k.p.c., kt�ry - jak wszystkie prze-
pisy proceduralne - musi by� traktowany jako bezwzgl�dnie obowi�zuj�cy. W�tpliwo�ci dotycz�ce zagadnienia przedstawionego w drugim pytaniu wyni-
kaj� z mo�liwo�ci - cz�sto wykorzystywanej w praktyce - po��czenia do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygania kilku (wielu) zawis�ych mi�dzy tymi samymi stronami w tym samym s�dzie spraw, z kt�rych ka�da prowadzona jest w post�powaniu uprosz-
czonym. W ocenie S�du Okr�gowego, je�eli dla ka�dego z roszcze� prowadzona jest w post�powaniu uproszczonym odr�bna sprawa, to chocia� roszczenia te pozo-
staj� z sob� w zwi�zku i mog�yby by� obj�te jednym pozwem, nie jest mo�liwe za-
stosowanie do nich art. 219 k.p.c. z uwagi na tre�� art. 5053 � 1 k.p.c., kt�ry zezwala na dochodzenie pozwem tylko jednego roszczenia. Ze wzgl�du na tre�� art. 13 � 2 k.p.c. brak jest przeciwwskaza� do stosowania w post�powaniu uproszczonym art. 219 k.p.c., jednak�e takie po��czenie powoduje automatycznie konieczno�� pomini�-
cia, przy dalszym rozpoznaniu sprawy, przepis�w o post�powaniu uproszczonym. W wyniku po��czenia spraw dochodzi do jednoczesnej kumulacji roszcze�, a zatem nie mo�na uzna�, �e od chwili po��czenia sprawa jest prowadzona w post�powaniu uproszczonym z uwagi na ograniczenie wynikaj�ce z art. 5053 � 1 k.p.c. Zdaniem S�du Okr�gowego, po��czenie spraw prowadzonych w post�powaniu uproszczonym do wsp�lnego rozstrzygni�cia automatycznie wyklucza mo�liwo�� dalszego ich roz-
poznania w post�powaniu uproszczonym, niezale�nie od tego, czy suma warto�ci po��czonych roszcze� przekracza graniczn� dla post�powania uproszczonego kwot� pi�ciu tysi�cy z�otych. Przyj�cie odmiennego pogl�du - zak�adaj�cego mo�liwo�� po��czenia do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym, bez konieczno�ci wy��czenia stosowania przepis�w o tym post�powaniu w dalszym toku sprawy - wymaga jednak wyja�nienia, czy takie po��czenie mo�e dotyczy� sytuacji, w kt�rej suma warto�ci po��czonych roszcze� przekroczy�aby pi�� tysi�cy z�otych. Zdaniem S�du Okr�gowego w takim przypadku wy��czone by� powinno dalsze rozpoznanie sprawy w post�powaniu uproszczonym ze wzgl�du na ograniczenie wynikaj�ce z art. 5051 pkt 1 k.p.c. Uczestnicz�cy w posiedzeniu S�du Najwy�szego prokurator Prokuratury Kra-
jowej wni�s� o udzielenie odpowiedzi negatywnej na obydwa pytania przedstawione w postanowieniu S�du Okr�gowego. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Dopuszczalno��, a nawet konieczno��, stosowania do spraw z zakresu prawa pracy o roszczenia wynikaj�ce z umowy o prac� przepis�w Kodeksu post�powania cywilnego o post�powaniu uproszczonym zosta�a przes�dzona w uchwale S�du Najwy�szego z dnia 6 marca 2003 r., III PZP 2/03 (OSNAPiUS 2003 nr 15, poz. 350). Pojawiaj�ce si� w sprawach z zakresu prawa pracy w�tpliwo�ci interpretacyj-
ne zwi�zane ze stosowaniem przepis�w o post�powaniu uproszczonym do roszcze� wynikaj�cych z umowy o prac� (zw�aszcza roszcze�, z kt�rymi wyst�puje pracow-
nik), powinny by� rozstrzygane z uwzgl�dnieniem specyfiki obydwu stosowanych jednocze�nie post�powa� odr�bnych - zar�wno post�powania uproszczonego (kt�re ma pierwsze�stwo), jak i post�powania w sprawach z zakresu prawa pracy. Z ko-
nieczno�ci wi�c przy wyk�adni znajduj�cych zastosowanie przepis�w obydwu krzy-
�uj�cych si� post�powa� odr�bnych (uproszczonego oraz w sprawach z zakresu prawa pracy) nale�y uwzgl�dnia� ich aksjologi�, cele i funkcje. Z perspektywy przepis�w o post�powaniu uproszczonym chodzi o maksymal-
ne u�atwienie dochodzenia roszcze� w sprawach drobnych, o nieskomplikowanym stanie faktycznym i niewymagaj�cych wysublimowanej oceny materialnoprawnej, a zatem prostych do rozstrzygni�cia. Uproszczenia zmierzaj�ce do zwi�kszenia szyb-
ko�ci post�powania polegaj�, z jednej strony, na usprawnieniu i optymalizacji post�-
powania dowodowego oraz odwo�awczego przez przyspieszenie i odformalizowanie czynno�ci s�du, z drugiej, natomiast na zwi�kszeniu rygor�w formalnych w stosunku do stron, zdyscyplinowaniu ich przy podejmowaniu czynno�ci procesowych (por. uzasadnienie uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 30 maja 2001 r., III CZP 19/01, OSNC 2001 nr 12, poz. 170). Z perspektywy przepis�w o post�powaniu w sprawach z zakresu prawa pracy chodzi o szczeg�ln� ochron� interes�w pracownika i u�atwie-
nie mu dochodzenia jego roszcze� ze stosunku pracy. Zgodnie z t� dyrektyw�, w post�powaniu tym powinny by� ze szczeg�ln� dba�o�ci� chronione s�uszne interesy pracownika. Post�powanie odr�bne w sprawach z zakresu prawa pracy zawiera wiele instytucji maj�cych zapewni� u�atwienie pracownikowi dochodzenia jego s�usz-
nych roszcze� przeciwko pracodawcy. Te dwa punkty widzenia - maj�ce na uwadze cele i funkcje obydwu post�po-
wa� odr�bnych - wp�ywaj� na spos�b wyk�adni przepis�w o post�powaniu uprosz-
czonym w odniesieniu do roszcze� pracownika wynikaj�cych z umowy o prac�, a po�rednio na rozstrzygni�cie w�tpliwo�ci przedstawionych przez S�d Okr�gowy . 1. Pierwsze z przedstawionych przez S�d Okr�gowy zagadnie� dotyczy wy-
k�adni art. 5053 � 1 k.p.c. Przepis ten stanowi, �e jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia; w wypadku po��czenia w jednym pozwie kilku roszcze� przewodnicz�cy zarz�dzi zwrot pozwu stosuj�c art. 1301 k.p.c. (skutki utraty mocy obowi�zuj�cej art. 1301 � 1 k.p.c. wynikaj�ce z wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2002 r., P 9/01, OTK-A 2002 nr 2, poz. 14, a tak�e nowa projektowa-
na tre�� art. 1301 � 1 k.p.c., nie s� przedmiotem rozwa�a� w rozpoznawanej spra-
wie). Dla rozstrzygni�cia w�tpliwo�ci przedstawionych przez S�d Okr�gowy kluczo-
we znaczenie ma rozumienie u�ytego w tym przepisie sformu�owania, �e ,,jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia". Przedmiotem post�powania uproszczonego mo�e by� tylko jedno roszczenie. Konsekwencj� zg�oszenia skumulowanych roszcze� jest zwrot pozwu (z zastosowa-
niem art. 130 i art. 1301 k.p.c.). Zakaz kumulacji roszcze� ma zapobiega� kompliko-
waniu procesu, zapewniaj�c w ten spos�b szybkie i �atwe dla s�du rozstrzygni�cie sporu. Temu samemu celowi s�u�y zakaz przekszta�ce� przedmiotowych pow�dztwa (art. 5054 � 1 zdanie pierwsze k.p.c.), tak�e tych, kt�re prowadzi�yby do kumulacji przedmiotowej roszcze�, oraz zakaz przekszta�ce� podmiotowych (art. 5054 zdanie drugie k.p.c.), w zwi�zku z tym wykluczone s� niekt�re rodzaje wsp�uczestnictwa procesowego. Odst�pstwa od og�lnych regu� ,,zwyk�ego" post�powania maj� zapew-
ni� uproszczenie i usprawnienie, a w rezultacie istotne przyspieszenie post�powania w sprawach drobnych, niewymagaj�cych prowadzenia solennego procesu, z zacho-
waniem wszystkich jego ,,zwyk�ych" regu�. Ten cel przy�wiecaj�cy wprowadzeniu ko-
lejnego - obok post�powania nakazowego i upominawczego - post�powania odr�b-
nego maj�cego zapewni� szybkie uzyskanie przez wierzyciela (powoda) wyroku roz-
strzygaj�cego sp�r (tytu�u wykonawczego) powinien by� brany pod uwag� przy wy-
k�adni przepisu art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. Nale�y zatem, ze wzgl�du na cel post�powania uproszczonego, uwzgl�dni� wyk�adni� funkcjonaln�. Przepis art. 5053 � 1 k.p.c. stanowi wyj�tek od wyra�onej w art. 191 k.p.c. og�lnej zasady dopuszczaj�cej w szerokim zakresie kumulowanie roszcze� w proce-
sie cywilnym. Wszystkie wyj�tki od og�lnych zasad powinny by� interpretowane �ci-
�le (a nawet �cie�niaj�co), to znaczy z uwzgl�dnieniem tre�ci samej zasady i sensu (celu) wprowadzenia od niej wyj�tku. Przez roszczenie rozumie si� uprawnienie polegaj�ce na tym, �e jaka� indy-
widualnie oznaczona osoba (zobowi�zany) ma obowi�zek wykona� �wiadczenie na rzecz innej indywidualnie oznaczonej osoby (uprawnionego), a wi�c �e uprawniony mo�e ��da�, aby zobowi�zany zachowa� si� w �ci�le okre�lony spos�b. Uprawnienie to jest zatem skonkretyzowane pod wzgl�dem tre�ci i podmiotu uprawnionego, a po-
nadto zostaje mu bezpo�rednio przyporz�dkowany obowi�zek innego okre�lonego podmiotu. Z tak poj�tym roszczeniem w rozumieniu materialnoprawnym z regu�y zwi�zane jest uprawnienie do zwr�cenia si� do organu pa�stwowego (przede wszystkim s�du) o zastosowanie przymusu, je�eli podmiot zobowi�zany nie spe�nia dobrowolnie �wiadczenia. Uprawnienie to okre�lane jest niekiedy mianem roszczenia procesowego. W orzecznictwie przyjmuje si�, �e u�yte w art. 5051 pkt 1 k.p.c. i art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. okre�lenie ,,roszczenie" nie powinno by� uto�samiane z poj�-
ciem roszczenia materialnoprawnego. Przyj�cie, �e u�yte w tych przepisach okre�le-
nie ,,roszczenie" nale�y rozumie� jako synonim roszczenia materialno-prawnego, prowadzi�oby do wniosku, �e post�powanie uproszczone zosta�o przez ustawodawc� ograniczone jedynie do tej kategorii spraw, w kt�rej przedmiotem ��dania powoda jest okre�lone �wiadczenie pozwanego, a wi�c w praktyce jedynie do spraw, w kt�-
rych wytoczono pow�dztwo o �wiadczenie. Tymczasem w orzecznictwie przyjmuje si�, �e tak�e oparte na przepisie art. 3581 � 3 k.c. ��danie waloryzacji �wiadczenia pieni�nego nale�nego powodowi jest roszczeniem wynikaj�cym z umowy w rozu-
mieniu art. 5051 pkt 1 k.p.c., cho� nie jest to roszczenie materialnoprawne (por. po-
stanowienie S�du Najwy�szego z dnia 26 czerwca 2002 r., III CZP 42/02, OSP 2003 nr 6, poz. 78 z glos� M.Manowskiej). Okre�lenia ,,roszczenie" u�ytego w przepisach Kodeksu post�powania cywilnego nie mo�na zatem zaw�a� do poj�cia roszczenia materialnoprawnego w �cis�ym znaczeniu. W zale�no�ci od sytuacji jest ono u�y-
wane w prawie procesowym w znaczeniu najobszerniejszym - jako synonim ,,upraw-
nienia doznaj�cego ochrony prawnej". Przy takim rozumieniu okre�lenia ,,roszczenie" u�ytego w art. 5051 pkt 1 i art. 5053 � 1 k.p.c. mo�liwe jest dokonanie wyk�adni tego poj�cia odpowiadaj�cej potrzebom post�powania uproszczonego. Konwencjonalna definicja roszczenia materialnoprawnego i odpowiadaj�cego mu na gruncie prawa procesowego roszczenia procesowego nie wyklucza zatem zastosowania do ,,roszczenia", o kt�rym mowa w art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c., a tak�e w art. 5051 pkt 1 ab initio k.p.c., autonomicznej formu�y, nadaj�cej temu poj�-
ciu znaczenie specyficzne, odpowiadaj�ce celom i funkcjom post�powania uprosz-
czonego. Dla potrzeb prawid�owego stosowania art. 5051 pkt 1 k.p.c. i art. 5053 � 1 k.p.c. mo�liwe jest przyj�cie, �e pracownik mo�e dochodzi� jednym pozwem w po-
st�powaniu uproszczonym kilku powtarzaj�cych si� �wiadcze� tego samego rodzaju, wynikaj�cych z tego samego stanu faktycznego i prawnego, nawet wtedy, gdy terminy wymagalno�ci poszczeg�lnych �wiadcze� s� r�ne. W rozpoznawanej spra-
wie dotyczy to mo�liwo�ci skumulowania w jednym pozwie (do granicy warto�ci wy-
nikaj�cej z art. 5051 pkt 1 k.p.c.) roszczenia o premi� regulaminow� za poszczeg�lne nast�puj�ce po sobie miesi�ce. Mo�liwe jest do wyobra�enia, �e b�dzie to dotyczy� r�wnie� innych sk�adnik�w wynagrodzenia za prac� �wiadczon� w oparciu o umow� o prac�, czy to powtarzaj�cych si� regularnie w sta�ych odst�pach czasu (np. rosz-
czenia dotycz�cego sta�ych dodatk�w do wynagrodzenia wyp�acanych miesi�cznie albo kwartalnej premii regulaminowej), czy to niepowtarzaj�cych si� regularnie (np. roszczenia dotycz�cego wynagrodzenia za prac� w godzinach nadliczbowych). Przyj�cie odmiennego za�o�enia prowadzi�oby do takiego skutku, �e dochodz�c - jak w rozpoznawanej sprawie - premii regulaminowej za okres od stycznia 1999 r. do wrze�nia 2001 r. (czyli za 33 kolejne miesi�ce) pracownik musia�by z�o�y� kilkadzie-
si�t pozw�w na urz�dowych formularzach, a s�d pracy musia�by zarejestrowa� i prowadzi� w post�powaniu uproszczonym kilkadziesi�t spraw. Utracony zosta�by w ten spos�b sens i cel post�powania uproszczonego, kt�re ma by� proste, �atwe i przyjazne dla wszystkich uczestnicz�cych w nim podmiot�w (stron, ale tak�e s�du). Identyczno�� albo wysokie podobie�stwo powtarzaj�cych si� �wiadcze� ob-
j�tych roszczeniami pracownika wynikaj�cymi z umowy o prac� przemawia za do-
puszczeniem ich kumulacji w ramach formu�y ,,jednego roszczenia" przewidzianej w art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. Mo�liwo�� kumulowania powtarzaj�cych si� �wiadcze� w post�powaniu uproszczonym przewidziana jest ju� w obowi�zuj�cym stanie prawnym. Oczywiste jest przecie�, �e wynikaj�ca z art. 5051 pkt 2 k.p.c. mo�-
liwo�� dochodzenia w post�powaniu uproszczonym spraw o zap�at� czynszu najmu lokali mieszkalnych i op�at obci��aj�cych najemc� oraz op�at z tytu�u korzystania z lokalu mieszkalnego w sp�dzielni mieszkaniowej (i to bez wzgl�du na warto�� przedmiotu sporu, a zatem faktycznie do kwoty stanowi�cej granic� w�a�ciwo�ci rze-
czowej s�du rejonowego - art. 17 pkt 4 k.p.c., czyli do trzydziestu tysi�cy z�otych), obejmowa� mo�e w tej samej sprawie (w tym samym pozwie wszczynaj�cym post�-
powanie uproszczone) ��danie zap�aty czynszu lub innych op�at za kilka - kilkana�cie r�nych miesi�cy, i to nawet niekoniecznie bezpo�rednio po sobie nast�puj�cych. Pojawiaj�ce si� w praktyce w�tpliwo�ci dotycz�ce mo�liwo�ci ��dania zas�-
dzenia w post�powaniu uproszczonym �wiadcze� powtarzaj�cych si� (cho�by z ty-
tu�u czynszu za najem lokalu) lub �wiadcze� wynikaj�cych z d�ugoterminowej umowy (np. z kilku faktur stwierdzaj�cych istnienie nale�no�ci za dostaw� towaru lub �wiad-
czenie us�ug w kolejnych miesi�cach, cho�by przez operator�w telefonii cyfrowej), rozwi�zywane s� ju� dotychczas z zastosowaniem niezb�dnej dozy pragmatyzmu, a nie wy��cznie w oparciu o dogmatyczne rozumienie ,,jednego roszczenia". W spra-
wach tych przyjmuje si� bowiem w praktyce s�d�w, �e pozew obejmuje jedno kon-
kretne, zaleg�e i wymagalne roszczenie - o �wiadczenia wynikaj�ce z tego samego stosunku prawnego (tej samej umowy), oparte na tej samej podstawie prawnej i uza-
sadnione tymi samymi okoliczno�ciami faktycznymi. Z tego wzgl�du sprawy te nie s� traktowane jako sprawy obejmuj�ce kilka roszcze�, podlegaj�ce zakazowi wyra�o-
nemu w art. 5053 k.p.c. Dopuszczalno�� dochodzenia jednym pozwem powtarzaj�-
cych si� �wiadcze� tego samego rodzaju, wynikaj�cych z tego samego stosunku prawnego i z tego samego stanu faktycznego, zosta�a ju� wypracowana w toku praktyki s�dowej Z pewno�ci� nie jest dopuszczalne ��czenie w jednym pozwie wniesionym w post�powaniu uproszczonym kilku r�nych roszcze� - o �wiadczenia wynikaj�ce z r�nych um�w, a nawet o �wiadczenia wynikaj�ce z tej samej umowy (np. umowy o prac�), ale maj�ce r�ne podstawy prawne, uzasadnione odmiennymi okoliczno-
�ciami faktycznymi oraz o r�nych terminach wymagalno�ci. Po��czenie w jednej sprawie takich roszcze� (o �wiadczenia wynikaj�ce z r�nych stan�w faktycznych i podstaw prawnych) zaprzecza�oby istocie post�powania uproszczonego. Umo�liwie-
nie kumulacji roszcze� wynikaj�cych og�lnie z tej samej umowy - bez dodatkowego ograniczenia w postaci jednorodzajowo�ci, a zatem typowo�ci (dla danej umowy) powtarzaj�cych si� �wiadcze�, powstaj�cych w tych samych (analogicznych) oko-
liczno�ciach faktycznych, �wiadcze� ocenianych wed�ug tych samych przepis�w prawa materialnego - mog�oby powodowa� komplikacje procesowe, na kt�re post�-
powanie uproszczone nie ma odpowiednich instrument�w zaradczych, poniewa� musia�oby wywo�a� konieczno�� badania i ustalania r�nych stan�w faktycznych i kwalifikowania ich do zakresu stosowania r�nych norm prawnych. Takie zjawisko by�oby niepo��dane w post�powaniu, kt�re z za�o�enia powinno prowadzi� do szyb-
kiego rozstrzygni�cia sporu. Opisane niebezpiecze�stwa nie istniej� w razie obj�cia jednym pozwem kilku �wiadcze� identycznych lub o wysokim podobie�stwie (tego samego rodzaju), kt�re wynikaj� z tego samego stanu faktycznego i prawnego, nawet je�eli maj� r�ne ter-
miny wymagalno�ci. Powy�sze wzgl�dy przes�dzi�y o udzieleniu odpowiedzi na pierwsze pytanie S�du Okr�gowego. W�tpliwo�ci interpretacyjne mog�ce powsta� w zwi�zku z tre�ci� art. 5053 � 1 k.p.c., a w szczeg�lno�ci z rozumieniem poj�cia ,,jednego roszczenia", powinien roz-
wia� ostatecznie argument dotycz�cy projektowanych zmian legislacyjnych. Argu-
ment ten jest tylko dodatkowym motywem przes�dzaj�cym o tre�ci odpowiedzi na pierwsze z pyta�, poniewa� zawodne jest wyci�ganie decyduj�cych wniosk�w z projektowanych zmian stanu prawnego. Rz�dowy projekt zmian Kodeksu post�po-
wania cywilnego - dost�pny w programie LEX oraz na stronach internetowych Sejmu i Ministerstwa Sprawiedliwo�ci - przewiduje mi�dzy innymi zmian� tre�ci art. 5053 k.p.c. Zgodnie z jego nowym brzmieniem, w post�powaniu uproszczonym jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia (� 1), po��czenie kilku roszcze� w jednym pozwie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wynikaj� z tej samej umowy lub um�w tego samego rodzaju, a w wypadku niedopuszczalnego po��czenia w jednym pozwie kilku roszcze� przewodnicz�cy zarz�dza zwrot pozwu, stosuj�c art. 1301 (� 2), je�eli pow�d dochodzi cz�ci roszczenia, sprawa podlega rozpoznaniu w post�powaniu uproszczonym tylko wtedy, gdy post�powanie to by�oby w�a�ciwe dla ca�ego roszczenia wynikaj�cego z fakt�w przytoczonych przez powoda; w przeciwnym wypadku sprawa rozpoznawana jest z pomini�ciem przepis�w o post�-
powaniu uproszczonym (� 3). W projekcie zmian Kodeksu post�powania cywilnego proponowane jest zatem wprowadzenie wprost mo�liwo�ci ��czenia w jednym pozwie kilku roszcze� pod warunkiem, �e wynikaj� z tej samej umowy lub um�w tego sa-
mego rodzaju. W uzasadnieniu rz�dowego projektu nowelizacji Kodeksu post�po-
wania cywilnego stwierdzono, �e w zwi�zku z problemami, jakie wyst�pi�y w post�-
powaniu uproszczonym, projektuje si� kilka istotnych korekt dotycz�cych tego po-
st�powania. Zosta�y one wyra�one mi�dzy innymi w propozycji zmiany art. 5053 k.p.c. Zmiany te zmierzaj� do z�agodzenia surowych rygor�w obowi�zuj�cych w post�powaniu uproszczonym. Skoro wed�ug projektowanych zmian dopuszczalne b�dzie kumulowanie w jednym pozwie kilku roszcze� wynikaj�cych nawet z r�nych um�w, to tym bardziej przyj�� mo�na dopuszczalno�� obj�cia poj�ciem "jednego roszczenia" powtarzaj�cych si� jednorodzajowych �wiadcze� wynikaj�cych z tej samej umowy, z analogicznego stanu faktycznego i podlegaj�cych kwalifikacji we-
d�ug tej samej normy prawnej. 2. Z przyczyn przedstawionych na wst�pie, a odnosz�cych si� do cel�w i funkcji post�powania uproszczonego, nale�a�o na drugie z postawionych pyta� S�du Okr�gowego udzieli� odpowiedzi wykluczaj�cej mo�liwo�� po��czenia kilku oddziel-
nych spraw prowadzonych w post�powaniu uproszczonym. Zgodnie z art. 219 k.p.c., s�d mo�e zarz�dzi� po��czenie kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� przed nim w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia, je�eli s� one ze sob� w zwi�zku lub mog�y by� obj�te jednym pozwem. Na tle tre�ci tego przepisu rysuje si� co najmniej kilka r�nych wariant�w (mo�liwo�ci) zarz�dzenia przez s�d po��czenia oddzielnych spraw: po pierwsze - tylko w celu ich ��cznego rozpoznania, po drugie - w celu ich ��cznego rozpoznania i tak�e rozstrzygni�cia, po trzecie - po��czenia spraw pozostaj�cych ze sob� w zwi�zku, po czwarte - po��czenia spraw, kt�re mog�yby by� obj�te jednym pozwem. Po��czenie dwu oddzielnych spraw na podstawie art. 219 k.p.c. w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia nie oznacza, �e takie po��czenie tworzy z tych spraw jedn� now� spraw�. Po��czenie podyktowane wzgl�dami technicznymi i eko-
nomi� procesow� nie pozbawia po��czonych spraw ich odr�bno�ci i nie zmienia tego, �e ��cznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy s� nadal dwiema samodziel-
nymi sprawami. Dlatego te� wyrok powinien zawiera� osobne rozstrzygni�cia co do ka�dej z po��czonych spraw (por. wyrok S�du Najwy�szego z dnia 22 wrze�nia 1967 r., I CR 158/67, OSNC 1968 nr 6, poz. 105). Po��czenie spraw na podstawie art. 219 k.p.c. ma znaczenie techniczne. ��czy si� sprawy podobne w celu �atwiejszego, szybszego ich rozpoznania i rozstrzygni�cia. Ka�de jednak po��czenie spraw na podstawie art. 219 k.p.c. powoduje pew-
nego rodzaju komplikacje dla s�du - rozstrzygaj�c po��czone sprawy s�d musi zaj�� si� szerszym zakresem ��da� stanowi�cych przedmiot procesu. Pod znakiem zapy-
tania staje w�wczas cel post�powania uproszczonego, kt�re zosta�o zaprojektowane przez ustawodawc� i ustawowo uregulowane jako przeznaczone do rozpatrywania w przyspieszony spos�b limitowanej kategorii spraw drobnych, prostych, nieskompli-
kowanych prawnie i faktycznie, spraw kt�re nie s� zawi�e, i dla kt�rych rozstrzygni�-
cia nie s� wymagane wiadomo�ci specjalne (art. 5057 k.p.c.). Te cele, kt�rym s�u�y art. 219 k.p.c. w post�powaniu ,,zwyk�ym", nie s� reali-
zowane w post�powaniu uproszczonym, gdzie wszystkie odst�pstwa od post�powa-
nia ,,zwyk�ego" i pewne ograniczenia swobody podejmowania przez stron� czynno�ci procesowych uzasadniane s� sprawno�ci�, szybko�ci�, sformalizowaniem tego po-
st�powania s�u��cym zdyscyplinowaniu stron. Post�powanie uproszczone, kt�rego g��wnym celem jest szybko��, sprawno��, u�atwienie powodowi dochodzenia ochrony swoich praw podmiotowych, a s�dowi rozpoznania i rozstrzygni�cia okre�lo-
nej kategorii spraw, nie powinno prowadzi� do odwrotno�ci tych za�o�e� b�d�cych nast�pstwem po��czenia spraw na podstawie art. 219 k.p.c. Praktyka wskazuje bo-
wiem na to, �e im wi�cej roszcze�, a tak�e im wi�cej os�b zaanga�owanych w spraw� (powod�w, pozwanych), tym trudniej s�dowi prowadzi� szybko i sprawnie post�powanie. Stosowanie art. 219 k.p.c. do spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym by�oby dysfunkcjonalne - sprzeczne z celem tego post�powania. Mo-
g�oby prowadzi� do niedopuszczalnej kumulacji przedmiotowej roszcze� (art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. i art. 5051 pkt 1 k.p.c.) lub niedopuszczalnej kumulacji pod-
miotowej (wyprowadzanej z art. 5054 � 1 zdanie drugie k.p.c.), w wyniku kt�rej do-
chodzi�oby do po��czenia kilku spraw pozostaj�cych z sob� w zwi�zku faktycznym, wniesionych przez kilka r�nych os�b przeciwko temu samemu pozwanemu (np. przez kilku pracownik�w przeciwko temu samemu pracodawcy) albo wniesionych przez t� sam� osob� przeciwko kilku r�nym pozwanym (np. przez tego samego pracodawc� przeciwko kilku pracownikom). Dopuszczaj�c mo�liwo�� po��czenia kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� przed tym samym s�dem w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia, je�eli pozostaj� ze sob� w zwi�zku lub mog�y by� obj�te jednym pozwem (art. 219 k.p.c.), nale�a�oby dokona� precyzyjnych rozgranicze� i wyra�nie wyodr�bni� sytua-
cje mo�liwego i niedopuszczalnego ��czenia spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym: po pierwsze - gdy takie po��czenie nie powodowa�oby niedopusz-
czalnej kumulacji przedmiotowej i podmiotowej (a w zwi�zku z tym by�oby mo�liwe) oraz gdy prowadzi�oby do takiej kumulacji (by�oby zatem niedopuszczalne), po drugie - gdy przedmiotowa kumulacja obejmowa�aby, co prawda, �wiadczenia tego samego rodzaju, wynikaj�ce z tej samej podstawy faktycznej i prawnej, obj�te dotychczas r�nymi pozwami wniesionymi w post�powaniu uproszczonym, ale prowadzi�aby do przekroczenia granicznej warto�ci roszczenia stanowi�cego przedmiot sporu (wtedy po��czenie by�oby niemo�liwe) oraz gdy ��czna warto�� przedmiotu sporu po po��-
czeniu nie przekroczy�aby pi�ciu tysi�cy z�otych (a zatem po��czenie by�oby mo�li-
we). R�norodno�� mog�cych powsta� na tle stosowania art. 219 k.p.c. sytuacji pro-
cesowych nie wyczerpuje si� w przytoczonych przyk�adach. Stworzenie precyzyjnych kryteri�w dopuszczalno�ci po��czenia spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym na podstawie art. 219 k.p.c., gwarantuj�cych zachowanie obowi�zu-
j�cych w tym post�powaniu odr�bnym odst�pstw od og�lnych zasad i ogranicze� z nim zwi�zanych tak�e w sprawie po��czonej, by�oby faktycznie niemo�liwe. Chocia� po��czenie w trybie art. 219 k.p.c. kilku oddzielnych spraw w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia ma charakter techniczny i nie wp�ywa na w�a�ciwo�� s�du, tak�e w�wczas, gdy mog�y by� one obj�te jednym pozwem (por. postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 6 grudnia 1973 r., I PZ 71/73, LEX nr 7351), co oznacza� by mog�o dopuszczalno�� po��czenia spraw, w wyniku kt�rego og�lna warto�� obj�tych po��czonymi sprawami �wiadcze� przekroczy�aby kwot� pi�ciu tysi�cy z�otych, nale�y przyj��, �e takie po��czenie powinno powodowa� od-
st�pienie od dalszego rozpoznania sprawy w post�powaniu uproszczonym. Wnosz�c pozew w post�powaniu uproszczonym pow�d sam okre�la zakres przedmiotowy sprawy, tak aby - wed�ug jego za�o�e� i spodziewanych korzy�ci (natu-
ry procesowej) - zosta�a ona rozpoznana szybko i sprawnie, bez mno�enia komplika-
cji faktycznych i prawnych (zar�wno w zakresie prawa materialnego, jak i proceso-
wego), a zatem efektywnie. Po��czenie kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� przed tym samym s�dem w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia, je�eli pozostaj� ze sob� w zwi�zku lub mog�y by� obj�te jednym pozwem, stanowi odst�p-
stwo od tych za�o�e�. Oznacza de facto odst�pienie od rozpoznania sprawy wed�ug przepis�w o post�powaniu uproszczonym, nawet je�eli nie zosta�o wydane w tym przedmiocie stosowne postanowienie. Samo po��czenie spraw - nawet bez wydania zarz�dzenia (postanowienia s�du) o odst�pieniu od stosowania przepis�w o post�-
powaniu uproszczonym - powinno by� traktowane jako takie odst�pienie. Je�eli przyjmie si� - jak to uczyniono przy udzielaniu odpowiedzi na pierwsze pytanie - �e roszczenie o powtarzaj�ce si� �wiadczenia jednorodzajowe (w rozpo-
znawanej sprawie: o premi� regulaminow� za kolejne miesi�ce) mo�e by� obj�te jednym pozwem, to nie b�dzie konieczno�ci ��czenia spraw wniesionych oddzielnie (np. o wynagrodzenie za prac� za ka�dy miesi�c osobno) na podstawie art. 219 k.p.c. Niedogodno�ci wynikaj�ce z takiej wyk�adni poj�cia ,,roszczenie", kt�ra zak�a-
da�aby konieczno�� wyst�pienia z dwunastoma odr�bnymi pozwami o premi� regu-
laminow� za dwana�cie kolejnych miesi�cy roku zamiast z jednym pozwem obejmu-
j�cym ��danie zas�dzenia �wiadczenia z tytu�u premii regulaminowej ��cznie za ca�y rok (cho� z r�nymi terminami wymagalno�ci co do �wiadcze� za poszczeg�lne mie-
si�ce), usuni�te w wyniku zaproponowanej wy�ej wyk�adni funkcjonalnej art. 505? � 1 k.p.c., prowadz� do takiego oto efektu, �e to nie s�d b�dzie ��czy� sprawy obejmuj�-
ce �wiadczenia za poszczeg�lne miesi�ce, lecz w jedn� spraw� po��czy te �wiad-
czenia pow�d, w dopuszczalnych granicach okre�lonych w art. 5051 pkt 1 i art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. Spotykana w praktyce s�dowej sk�onno�� do ��czenia na podstawie art. 219 k.p.c. oddzielnie wniesionych spraw obejmuj�cych jednorodzajo-
we �wiadczenia wynika z przyj�cia b��dnego za�o�enia, �e nie mo�na obj�� jednym pozwem roszczenia o powtarzaj�ce si� jednorodzajowe �wiadczenia albo o �wiad-
czenia spe�niane cz�ciowo w r�nych terminach na podstawie umowy d�ugotermi-
nowej. Uznanie, �e pow�d mo�e obj�� jednym pozwem tego rodzaju �wiadczenia, wyeliminuje praktyczn� potrzeb� i racjonalnie uzasadnion� pokus� ��czenia przez s�d odr�bnie wniesionych spraw. Powy�sze rozwa�ania prowadz� do konkluzji, �e zastosowanie art. 219 k.p.c. oznacza, i� s�d odst�puje od post�powania uproszczonego w stron� b�d� to post�-
powania ,,zwyk�ego", b�d� w stron� innego post�powania odr�bnego (w rozpozna-
wanej sprawie - post�powania w sprawach z zakresu prawa pracy). Bez znaczenia jest przy tym, czy w wyniku takiego po��czenia nast�puje przekroczenie granicy warto�ci przedmiotu sporu okre�lonej w art. 5051 pkt 1 k.p.c., czy te� nie. W rozpoznawanej sprawie S�d drugiej instancji powinien rozpozna� apelacj� powoda w sk�adzie trzech s�dzi�w (art. 367 � 3 k.p.c.), poniewa� przed S�dem Re-
jonowym dosz�o nie tylko do po��czenia r�nych spraw do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia, ale r�wnie� do rozszerzenia pow�dztwa w spos�b wykluczaj�cy mo�liwo�� uznania, �e S�d Rejonowy nie odst�pi� od stosowania przepis�w o post�-
powaniu uproszczonym. Z powy�szych wzgl�d�w S�d Najwy�szy podj�� uchwa�� o tre�ci przedstawio-
nej w sentencji. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] III PZP 3/07 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/23-24/341
2008-05-13 [IA] III PZP 2/07 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/1-2/1
2007-05-10 [IA] III PZP 1/07 Uchwa�a siedmiu s�dzi�w SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2007/21-22/306
2007-03-22 [IA] III PZP 6/06 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2007/13-14/182
Orzecznictwo S�d�w Polskich 2008/1/1
2007-01-10 [IA] III PZP 5/06 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2007/11-12/150
2006-09-06 Najnowsze wiadomo�ci