Source: http://kraken.slv.cz/2Afs131/2015
Timestamp: 2018-07-19 21:51:19+00:00
Document Index: 24181447

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'ÚS 17/11 ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 260', '§ 259', '§ 237', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 157', '§ 156', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs131/2015
2 Afs 131/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: ILV-energy s. r. o., se sídlem Pøíchovice 275, zastoupen JUDr. Markem Dejmkem, advokátem se sídlem Plzeò, Perlová 7, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2012, è. j. 12525/12-1200-506330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Af 415/2012-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2012, è. j. 12525/12-1200-506330 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 17. 7. 2012, è. j. 149969/12/178913507710, ze dne 30. 7. 2012, è. j. 158946/12/178913507710, a ze dne 12. 9. 2012, è. j. 173362/12/178913507710. Tìmito rozhodnutími bylo rozhodováno o stí¾nostech stì¾ovatele na postup plátce danì, a to spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) podle ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ), a to za období duben, kvìten a èerven roku 2012.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zdùraznil, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ jen nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ), pøièem¾ neshledal poru¹ení zákazu retroaktivity èi principù legitimního oèekávání a právní jistoty. S tìmito závìry se krajský soud plnì ztoto¾nil a ¾alobcovy námitky v tomto smìru vyhodnotil jako nedùvodné. Pokud jde o Ústavním soudem zmiòované specifické situace, v nich¾ by uvalený odvod mìl rdousící efekt na výrobce energie ze sluneèního záøení, poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ). S ohledem na jeho závìry nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Z tohoto dùvodu soud rovnì¾ odmítl provést dùkazy vztahující se k posouzení finanèní situace stì¾ovatele. Krajský soud se vyjádøil také k námitkám týkajícím se rozporu s právem EU resp. s mezinárodními smlouvami a uvedl, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem tvrzených pøedpisù nemìl povahu pøímo aplikovatelného pøedpisu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì netvrdí ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel si je vìdom usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ zejména vycházel krajský soud, má v¹ak za to, ¾e uvedené rozhodnutí je v pøímém rozporu s plenárním nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dostupné z nalus.usoud.cz). Z tohoto nálezu je patrné ¾e individuální zásahy solární danì musí soudy pøezkoumat a musí uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv to pro nì bude slo¾ité. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je tøeba postupovat podle § 260 v návaznosti na § 259 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), v¹ak vyluèuje soudy z pøezkumu práv poplatníkù, nebo» øízení o prominutí danì nepodléhá soudnímu pøezkumu. Jedná se o nenárokovou ¾ádost. Uvedené usnesení roz¹íøeného senátu tak odejmulo poplatníkùm právo na soudní pøezkum jejich práv a vyvázalo obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jak to plyne z uvedeného plenárního nálezu Ústavního soudu. Krajský soud se tak odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ¾alobou fakticky po vìcné a právní stránce nezabýval. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry vyjádøenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013. Dle názoru ¾alovaného nelze po plátci danì spravedlivì po¾adovat, aby jakkoliv posuzoval a eventuálnì zohledòoval individuální dopad odvodu na poplatníka. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e ji¾ v minulosti opakovanì rozhodoval o kasaèních stí¾nostech provozovatelù solárních elektráren proti rozhodnutím správních soudù o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù finanèní správy ve vìcech stí¾ností na postup plátce danì pokraèování podle § 237 daòového øádu, jimi¾ se stì¾ovatelé v soudním øízení správním domáhali zejména zohlednìní likvidaèního efektu zavedení solárního odvodu, a to napø. v rozsudcích ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Afs 108/2013-36, ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39, èi ze dne ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48 atd. Ponìvad¾ v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o meritornì obdobnou vìc, kasaèní soud se pøi posouzení kasaèní stí¾nosti pøidr¾el závìrù døíve vyslovených a na odùvodnìní tìchto rozhodnutí rovnì¾ pøimìøenì odkazuje.
Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e krajský soud se ¾alobou fakticky po vìcné a právní stránce nezabýval. Dospìl-li by Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému závìru, bylo by nutné pova¾ovat rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Tuto námitku je navíc na místì posoudit jako první, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78).
Nejvy¹¹í správní soud, i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm, konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku krajského soudu nesdílí závìr stì¾ovatele, ¾e se tento soud nezabýval ¾alobou po vìcné a právní stránce. Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel tuto svou námitku ponechal v obecné rovinì a nijak blí¾e neupøesnil, kterými konkrétními ¾alobními body se nemìl krajský soud zabývat. Stì¾ovatel se v¹ak, s ohledem na znìní vìt¹í èásti ¾aloby, pravdìpodobnì domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se ústavnosti odvodu, resp. jeho ekonomickými dopady vùèi jeho osobì. S tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Krajský soud právì odkazy na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu objasnil skuteènost, ¾e uvedené námitky jsou v tomto øízení irelevantní, nebo» roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu.
Je tak evidentní, co¾ ostatnì konstatoval také krajský soud, ¾e pøedmìtné námitky nemohly být zohlednìny ani v øízení pøed daòovými orgány, ani v následném soudním øízení. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ se tìmito námitkami vìcnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tak k uvedené námitce uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaký závìr krajský soud uèinil a jaké skuteènosti a úvahy jej k nìmu vedly. Odùvodnìní je zcela srozumitelné a obsahuje vypoøádání v¹ech vznesených ¾alobních námitek. Je tak mo¾né konstatovat, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku je nedùvodná.
Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje toliko na rozpor usnesení roz¹íøeného senátu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, z nìj¾ plyne, ¾e individuální dopady solární danì musí soudy pøezkoumat a musí uèinit v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv to pro nì bude slo¾ité. Usnesení roz¹íøeného senátu v¹ak vyluèuje soudy z pøezkumu práv poplatníkù, nebo» øízení o prominutí danì nepodléhá soudnímu pøezkumu. Uvedené usnesení roz¹íøeného senátu tak odejmulo poplatníkùm právo na soudní pøezkum jejich práv a vyvázalo obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení.
Aplikaèní praxe ji¾ øe¹ila otázku, prostøednictvím jakých procesních cest lze dostát vyslovenému po¾adavku pro nalezení spravedlivého øe¹ení v individuálních pøípadech. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtném usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl: Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e s ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body 40-41).
Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, ale dopadajícího rdousícím efektem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu.
Závìry roz¹íøeného senátu byly následnì potvrzeny i Ústavním soudem, nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. kvìtna 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14) a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem (ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14).
Poslednì jmenovaným nálezem druhý senát Ústavního soudu konstatoval, ¾e zhodnocení rdousícího efektu odvodu se nelze domáhat v rámci øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Obecné soudy toti¾ nemohou s ohledem na princip dìlby moci pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce a revidovat ustanovení § 237 daòového øádu pokraèování tak, ¾e by mu pøisoudily úplnì odli¹ný smysl zcela v rozporu se znìním zákona a s doktrínou. Není mo¾né, aby soudní moc pøiznávala plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Takovou, contra legem jdoucí, interpretaci nelze ospravedlnit ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech. Apel Ústavního soudu na hledání spravedlivého øe¹ení uèinìný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 32). Krajský soud tak v nyní projednávaném øízení posoudil vìc zcela správnì, kdy¾ uvedl, ¾e individuálních likvidaèních úèinkù odvodu se nelze dovolávat v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a ¾alobu zamítl.
S ohledem na uvedené nelze pova¾ovat usnesení roz¹íøeného senátu za rozporné s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl Ús 17/11, nebo» ani tento nález nedává správním soudùm pravomoc zalo¾it plátci danì v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu nové povinnosti, tudí¾ fakticky zmìnit existující právní úpravu.
Nejvy¹¹í správní soud tak znovu zdùrazòuje, ¾e prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona o podpoøe výroby elektøiny, je podle usnesení roz¹íøeného senátu øízení o prominutí danì. Jeho úprava je obsa¾ena pøednì v § 259 daòového øádu, který pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v¹ak neupravuje ani institut prominutí solárního odvodu, vèetnì pøípadných hmotnì-právních podmínek, ani pravomoc správcù danì k jeho promíjení. Pøedpokladem takového øe¹ení by tedy muselo být naplnìní pokynu Ústavního soudu zákonodárci, aby vytvoøil vhodný mechanismus, tj. aby zákonem stanovil orgánu veøejné moci (a» ji¾ kterémukoliv stupni správce danì) pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò.
Pøi neèinnosti zákonodárce v¹ak pøichází v úvahu také aplikace § 260 daòového øádu, který zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány, a to buï z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech. Zavedení solárního odvodu jistì nelze pova¾ovat za mimoøádnou událost rovnající se napø. ¾ivelné pohromì ve smyslu § 260 odst. 1 písm. b) daòového øádu; jeho pau¹ální uplatnìní v¹ak mù¾e pøi konkrétních skutkových okolnostech zpùsobovat znaèné nesrovnalosti, které má na mysli odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje také na své rozhodnutí ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52. Ve zmínìné vìci si soud vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich
úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (viz http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych individualnich-likvidacni-5347). Podle Ministerstva financí pøedstavuje uvedený postup mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì; v podrobnostech viz té¾ rozsudek ze dne 8. 4. 2015, è. j. 1 Afs 43/2015-41.
Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
Pokud by ani toto nepostaèovalo a pokud by stì¾ovatel vskutku osvìdèil, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèilo k zachování jeho ¾ivotaschopnosti, nastaly by podmínky pro postup ministra financí podle § 260 daòového øádu. Vý¹e uvedené skuteènosti by toti¾ byly signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby minstr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který by dopadal svými podmínkami uplatnìní i na situaci stì¾ovatele a umo¾nil by ji øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e k tomu, aby právní prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem byly úèinné, je tøeba, aby daòová správa prùbì¾nì vyhodnocovala jejich pùsobení v konkrétních pøípadech. Musí tedy mít pøehled, v jakých pøípadech provozovatelé solárních elektráren ¾ádali o poseèkání, z jakých dùvodù a na základì jakých tvrzení a dokladù své ekonomické situace, a zda a v jakém rozsahu jim bylo, pøípadnì nebylo vyhovìno. Dále je tøeba, aby vyhodnocovala, zda poseèkání plní svùj úèel a zda-za pøedpokladu jinak zodpovìdného hospodaøení provozovatele solární elektrárny-je s to hrozbu rdousícího efektu úèinnì odvracet. Pokud by zjistila, ¾e tomu tak není, je tøeba, aby ministr financí bez zbyteèného prodlení reagoval postupem podle § 260 daòového øádu. I k tomu mù¾e být správními soudy pokraèování donucen (viz bod 36 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e nièím nekonkretizovaný odkaz stì¾ovatele na ¾alobu v závìru podané kasaèní stí¾nosti neposoudil jako samostatnì uplatnìný kasaèní bod, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního. V kasaèní stí¾nosti je toti¾ nutné výslovnì uvést dùvody, pro které je rozhodnutí soudu napadáno; nestaèí pouhý odkaz na ¾alobní tvrzení. Stí¾nostní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. ®aloba podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je prostøedkem obrany proti správnímu rozhodnutí, kde¾to kasaèní stí¾nost je prostøedkem obrany proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì (§102 s. ø. s); jejich pøedmìt je tedy jiný. Proto je tøeba v kasaèní stí¾nosti konkretizovat v èem, podle názoru stì¾ovatele, pochybil soud v øízení o ¾alobì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, nebo ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 94/2006-99). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze kasaèními námitkami v kasaèní stí¾nosti vymezenými, a nikoliv odkazem na námitky ¾alobní.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).