Source: http://kraken.slv.cz/7As81/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:40:19+00:00
Document Index: 28886926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As81/2012
7 As 81/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: VITAMINÁTOR, s. r. o., se sídlem Sosnová 107, zastoupena Mgr. Silvií Gubovou, LL.M., advokátkou se sídlem Klimentská 1207/10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì VITAMINÁTOR, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, zamítl ¾alobu spoleènosti VITAMINÁTOR, s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 6. 2010, è. j. 14383/2010-11230, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno (v rozsudku nesprávnì uvedeno jen zamítnuto ) rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále také SZIF ) ze dne 1. 4. 2010, è. j. SZIF/2010/0087097, o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace ¾alobkyni v rámci agroenvironmentálních opatøení pro rok 2009 (titul ekologické zemìdìlství), podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb., o podmínkách provádìní agroenvironmentálních opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 79 ).
Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace byla okolnost, ¾e ¾ádost nesplòovala podmínku stanovenou v èl. II. naøízení vlády è. 45/2009 Sb., kterým se mìní naøízení vlády è. 79 (dále jen naøízení vlády è. 45 ), spoèívající v tom, ¾e by u ¾ádaných 16 pùdních blokù nebylo v roce 2007 nebo 2008 (tedy v pøede¹lých letech) deklarováno poskytnutí dotace na zemìdìlskou kulturu ovocný sad v rámci titulu ekologické zemìdìlství nebo integrovaná produkce dle § 2 písm. a) bod 1, 2 naøízení vlády è. 79. SZIF z tohoto dùvodu nemohl s ohledem na èl. 2 naøízení Komise (ES) è. 796/2004 tyto pùdní bloky zohlednit pøi poskytování dotace pro rok 2009. V dùsledku zji¹tìní rozdílu mezi plochou deklarovanou v ¾ádosti a plochou zji¹tìnou v rámci administrativní kontroly, pak SZIF rozhodl tak, ¾e podle èl. 16 odst. 6 naøízení Komise (ES) è. 1975/2006, nebude v dal¹ích letech ¾alobkyni vyplacena èástka 1.708.765,48 Kè, která odpovídá rozdílu mezi plochou deklarovanou a plochou zji¹tìnou. K zásadní sporné otázce, zda za situace-kdy po zemøelém S. S. nikdo z pozùstalých, ani jiný subjekt nepokraèoval v jeho zemìdìlské èinnosti-¾alobkynì splnila podmínky pro poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 79, èi nikoliv, se mìstský soud vyslovil tak, ¾e ¾alobkynì tyto podmínky nesplnila. Je toti¾ rozhodující, ¾e v pøípadì poskytování dotace dle naøízení vlády è. 242/2004 Sb., o podmínkách provádìní opatøení na podporu rozvoje mimoprodukèních funkcí zemìdìlství spoèívajících v ochranì slo¾ek ¾ivotního prostøedí-o provádìní agroenvironmentálních opatøení-(dále jen naøízení vlády è. 242 ), a dle naøízení vlády è. 79, jde o dva odli¹né re¾imy poskytování dotací. Pokud pak ¾alobkynì ¾ádala dotaci podle naøízení vlády è. 79, bylo nutné, aby splnila podmínky tohoto naøízení. To se v¹ak nestalo. Mìstský soud nepøisvìdèil ani výtce, ¾e ¾alovaný nemìl podmínku stanovenou v èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 79 vykládat doslovnì. Nelze toti¾ sluèovat postavení ¾adatelù-právních nástupcù s tìmi ¾adateli, kteøí podle naøízení vlády è. 79 ¾ádají o dotaci v tomto re¾imu poprvé bez splnìní dal¹ích podmínek. Mìstský soud neshledal opodstatnìnou ani výtku, ¾e bylo zasa¾eno do rovnosti v právech ¾alobkynì, která je garantována èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a ¾e se v pøípadì podmínky podání ¾ádosti a tím i èerpání dotace v roce 2009 i v letech pøedchozích (2008 a 2007) jedná o svévolnou dikci vládního naøízení vedoucí k nerovnému zacházení s ¾adateli o dotaci. Tato podmínka se toti¾ neopírá o vìcné pøedpoklady, na jejich¾ naplnìní je jinak poskytování dotací zalo¾eno, a které jsou stanoveny v § 4 tohoto naøízení vlády. K námitce, ¾e podaný výklad naøízení vlády è. 45 zpùsobuje nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli o dotace, mìstský soud konstatoval, ¾e z velmi obecnì vznesené námitky bez uvedení konkrétních pøípadù není vùbec patrné, v èem vlastnì nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli ¾alobkynì spatøuje. Pokud toti¾ jiný ¾adatel po¾ádal o dotaci dle naøízení vlády è. 79 za úèinnosti naøízení vlády è. 45, musel pro poskytnutí dotace splnit stejné podmínky jako ¾alobkynì. Podle mìstského soudu nedo¹lo ani k poru¹ení principu legitimního oèekávání, nebo» tento princip se vztahuje pouze na osoby, které splòují ve¹keré nále¾itosti dané pøíslu¹ným naøízením a teprve potom mohou pøedpokládat, ¾e bude jejich oèekávání naplnìno. Statutární zástupce-T. S. ale dal výslovnì najevo, ¾e nebude pokraèovat jako pøímý nástupce S. S. a tedy nevstoupil do jím navázaných vztahù. Nemohl tedy oèekávat, ¾e s ním jako s nástupcem bude jednáno. Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný pochybil, pokud dovodil, ¾e ¾alobkynì nebyla právním nástupcem po zemøelém S. S.. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla oprávnìna pøevzít po zemøelém ¾adateli jeho závazek a ¾e neexistovala ¾ádná pøeká¾ka k tomu, aby v roce 2009 nemohla po¾ádat o poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 242, v rámci re¾imu agroenviromentálních opatøení, tj. dle pùvodního zaøazení pùdních blokù pùvodního ¾adatele (S. S.). Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud neshledal, ¾e by ¾aloba byla opodstatnìná, a proto ji zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v èl. I. kasaèní stí¾nosti nejprve shrnula dùvody, pro které podala svou správní ¾alobu, dále argumenty stanoviska ¾alovaného a závìry mìstského soudu. ®alobu podávala z dùvodu nezákonnosti a protiústavnosti napadeného rozhodnutí, které mìly spoèívat v poru¹ení principu rovnosti a zákazu diskriminace, jako¾ i ochrany legitimního oèekávání. Blí¾e poukazovala i na skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí trpí vytýkanými nedostatky. Ve své ¾alobì té¾ dovozovala, ¾e výklad správních orgánù obsa¾ený v jejich rozhodnutích i samotné naøízení vlády è. 79 (èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45) jsou v nesouladu s evropským právem. ®alovaný má za to, ¾e bylo její chybou, ¾e nepokraèovala v èinnosti a dotaèním programu dle naøízení vlády è. 242, a namísto toho po¾ádala o zaøazení do programu dle naøízení vlády è. 79. Pokud jde o èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45, ¾alovaný konstatoval jeho soulad se základními principy rovnosti, nediskriminace a ochrany legitimního oèekávání, jako¾ i jeho soulad s evropským právem. Zdùraznil pøi tom, ¾e dùvodem pøijetí èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45 byla skuteènì snaha zabránit spekulacím z obavy, ¾e by nebylo dostatek prostøedkù pro v¹echny potencionální ¾adatele. Vý¹e dotací byla stanovena se souhlasem Evropské komise, a právì proto bylo pøistoupeno k vydání naøízení vlády 45, resp. jeho èlánku II. odst. 2 (by» tím bylo umo¾nìno získání dotací jen nìkterým z ¾adatelù-tìm, kteøí byli v programu ji¾ døíve). Mìstský soud se ve svém rozsudku pøiklonil na stranu ¾alovanou a její ¾alobu zamítl. Své rozhodnutí správní soud odùvodnil tak, ¾e mìla mo¾nost postupovat dle naøízení vlády 242, co¾ ale neuèinila a namísto toho po¾ádala o dotaci dle naøízení vlády è. 79, jeho¾ podmínky (èl II. naøízení vlády è. 45) v¹ak nesplòovala. ®alovaný proto postupoval správnì a namítaným rozporem citovaného èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45 s principy rovnosti, zákazu diskriminace a legitimního oèekávání se hloubìji nezabýval. S takovým rozsudkem mìstského soudu nemù¾e zásadnì souhlasit a proto proti nìmu brojí výtkami kasaèní stí¾nosti, které jsou blí¾e odùvodnìny v èl. II a násl. tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Stì¾ovatelka pøednì mìstskému soudu vytýká, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud v tomto rozhodnutí dostateènì nezabýval poru¹ením základních zákonných a ústavních principù, které byly namítány, a s tìmito se ani øádnì nevypoøádal. Nepøezkoumatelnost rozsudku shledává pøedev¹ím ve vyslovených závìrech, které nebyly podlo¾eny relevantními skuteènostmi a nebyly dostateènì odùvodnìny. Mìstský soud se sice zmínil o nedùvodnosti a neurèitosti jejích námitek (zejm. ohlednì právního názoru stran nerovnosti ust. èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45), nijak v¹ak ji¾ neuvedl, v èem by mìla nedùvodnost a neurèitost spoèívat. S takovými názory ov¹em nejde polemizovat. Ostatnì z rozsudku není ani jasné, jak k nim mìstský soud vùbec do¹el. Námitku poru¹ení principu rovnosti rozvádìla na cca 4 stranách ¾aloby, od str. 6, kde vytýkala ¾alovanému své nerovné postavení v jeho rozhodnutích v pomìru s jinými ¾adateli o dotaci, a¾ po str. 9, kde pak zcela konkrétnì argumentovala toto¾ným názorem Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu (dále jen NKU ). Tento shodný názor byl vyjádøen i v pøipomínkách NKÚ k navrhované dikci èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45, i s poukazem na nedùvodnou nerovnost v pøipravované právní úpravì. Nadto zmiòované pøipomínky NKÚ tvoøí pøílohu ¾aloby, které se dovolávala. Musí proto setrvávat i nyní na závìru, ¾e uvedený èlánek naøízení vlády poru¹uje ústavní princip rovnosti pøed zákonem a zákaz diskriminace. Dùvodem zamítnutí její ¾ádosti o dotaci byla podle èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45 okolnost, ¾e do pøíslu¹ného programu dle naøízení vlády è. 79 Sb. nebyla ¾ádaná pùda (pùdní bloky) zahrnuta ji¾ v letech 2007 a 2008. Tímto ustanovením byla tedy vytvoøena nerovost mezi pùdními bloky, a tedy i obhospodaøujícími ¾adateli v roce 2009, kteøí nepodali svou ¾ádost v roce 2007 nebo 2008. Princip rovnosti obsa¾ený v èl. 1 Listiny je základním principem, který je nutno respektovat i pøi tvorbì právních pøedpisù. Jak plyne z judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 15/02), samotná faktická nerovnost nemusí být v rozporu se zásadou rovnosti z právního hlediska, pokud pro ni existují rozumné a objektivní dùvody, tedy legitimní cíl zákonodárce, a pokud mezi tímto cílem a pou¾itými prostøedky existuje vztah pøimìøenosti. Ji¾ v rámci ¾aloby uvedla z dùvodové zprávy k naøízení vlády è. 45, ¾e dùvodem pøijaté úpravy mìla být ochrana pøed spekulacemi s obhospodaøováním pùdních blokù a jejich pøihla¹ování k dotaèním programùm a lep¹í alokace zdrojù v rámci rozdìlování dotací. K dosa¾ení tìchto cílù je ov¹em zcela nezpùsobilé, pokud na základì uvedené úpravy jsou z dotaèních programù vylouèeni ¾adatelé, tedy i ona, kteøí nebyli souèástí tohoto programu v minulých letech bez ohledu na to, zda jde o spekulanty (dílce na které doposud nebyla dotace poskytována) nebo nespekulanty , kteøí nebyli oproti ¾adatelùm z døívìj¹ích let doposud zaøazeni v tomto konkrétním programu. Tento zvolený prostøedek regulace dotací je proto zcela nepøimìøený. Nepøimìøené je i omezení v dùsledku poukazované alokace zdrojù. Zde je tøeba poukázat na druhé vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, který sám uvedl, ¾e po dohodì s Evropskou komisí a po zji¹tìní, ¾e v dùsledku zvý¹ení poètu ¾adatelù bude nedostatek finanèních prostøedkù, se nabízelo plo¹né sní¾ení dotací, nebo nebo sní¾ení poètu ¾adatelù, pøièem¾ prvé øe¹ení nebylo pøijatelné. Byl proto zvolen postup druhý (sní¾ení poètu ¾adatelù), který naopak chránil legitimní oèekávání ¾adatelù, je¾ svou ka¾doroèní ¾ádost podali ji¾ v roce 2007 nebo 2008. Uvedený postup pøedstavuje podstatné poru¹ení principu rovnosti a zákazu diskriminace. Nechránil legitimní oèekávání ¾adatelù, kteøí splnili stejné podmínky jako ¾adatelé, kterým byla dotace pøiznána, vyjma toho, ¾e by tuto dotaci èerpali ji¾ døíve. Byla tak nepøípadnì upøednostnìna jedna skupina ¾adatelù pøed jinou do ní¾ patøí i ona. K dosa¾ení cíle zákonodárce tak byly pou¾ity prostøedky, které evidentnì nebyly pøimìøené. Uvedené platí tím spí¹e, pokud existovala jiná cesta -k dosa¾ení tého¾ cíle-konkrétnì napø. prostøednictvím plo¹ného sní¾ení dotací a souèasného rovného pøístupu k dotacím (sní¾ení rovným dílem) èi obstarání prostøedkù z jiných zdrojù. Takto ale zákonodárce nepostupoval a omezil pøístup k dotacím pro nìkteré ze ¾adatelù, a to na základì formálního-nevìcného kriteria, které nemohlo vypovídat nic o kvalitì pøíslu¹ného ¾adatele a jeho výroby. Zvolený prostøedek zákonodárce obsa¾ený v èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45 je tøeba pova¾ovat za zcela nepøimìøený k dosahovanému cíli (viz dùvodová zpráva-omezení spekulantù, alokace zdrojù). Pokud pak ¾alovaný argumentuje tím, ¾e pøijatou úpravou chtìl chránit legitimní oèekávání døívìj¹ích ¾adatelù, tak právì tímto postupem zasáhl do legitimního oèekávání jiných ¾adatelù, kteøí splòovali vìcné podmínky pro poskytnutí dotace z titulu naøízení vlády è. 79, ale byli z mo¾nosti èerpat tyto dotace diskriminaènì vylouèeni. Zvolený prostøedek regulace pøi poskytování dotací-èl. II. naøízení vlády è. 45 je nepøimìøený a nesplòuje po¾adavky zákonného a ústavního principu rovnosti. Vytýkaná nerovnost v právech se pak promítla i v aplikaèní rovinì tìchto pøedpisù, kdy¾ se správní orgány obou stupòù nebyly sto odchýlit od doslovného textu èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45, ani¾ by zohlednily jeho nezákonnost a protiústavnost. Ve vztahu k postupu mìstského soudu pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e se správní soud vznesenými výtkami a argumenty nijak nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e vyslovil-li nìjaké závìry, jsou tyto v uvedeném ohledu nesprávné. Pokud jde o poru¹ení principu legitimního oèekávání, má za to, ¾e pøijatou právní úpravou (naøízení vlády è. 45) a jeho doslovnou aplikací správními orgány byla nastolena zøejmá nekontinuita v nastavení podmínek pro poskytování dotací, které jinak bývají výluènì vìcného charakteru. V projednávané vìci tomu tak ale nebylo. Èl. II odst. 2 citovaného naøízení vlády je podmínkou ryze formální, která nadto byla do právních pøedpisù vèlenìna velmi rychle, a øada ¾adatelù s ní nemohla poèítat a ani nepoèítala. Bylo tak naru¹eno jejich legitimní oèekávání, ¾e budou pøíjemci dotace z titulu naøízení vlády è. 79, splní-li vìcné podmínky pro poskytnutí dotace. Ani v tomto smìru správní soud dostateènì nevyhodnotil argumenty a námitky obsa¾ené v ¾alobì. Namísto toho je jen negoval (oznaèil za nedùvodné). Rovnì¾ i v tomto smìru je nutno pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu nejen za vìcnì nesprávný, ale pøedev¹ím za nepøezkoumatelný. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo zemìdìlství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a plnì se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a jeho odùvodnìním. Kasaèní stí¾nost v¹ak smìøuje -spí¹e ne¾ k posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí-k mo¾nému postupu správního soudu podle èl. 95 odst. 1 vìty za støedníkem Ústavy. Stì¾ovatelka toti¾ dovozuje, ¾e v její vìci do¹lo v dùsledku aplikace èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45, kterým se mìní naøízení vlády è. 79, k poru¹ení zásady rovnosti, zákazu diskriminace a legitimního oèekávání adresátù této normy. Jinak ale nelze souhlasit se stì¾ovatelkou vyslovenými právní závìry. K jednotlivým stí¾nostním tvrzením je pak tøeba zcela odkázat na obsah rozsudku mìstského soudu, který je správný a na svá vyjádøení k ¾alobì, zejména ze dne 10. 2. 2012. V postupu podle èl. II. odst. 2 naøízení vlády è. 45, který byl zvolen státem pro odstranìní problémù s podporou ekologických sadù, nelze spatøovat nepøípustnou diskriminaci ani poru¹ení legitimního oèekávání ¾adatelù o dotaci. Pro v¹echny ¾adatele byly zvoleny jasnì a srozumitelnì definované podmínky, a zvolený postup byl vìcnì odùvodnìný. Nelze také souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtné pøechodné ustanovení naøízení vlády è. 45 je v rozporu s uvádìnými evropskými pøedpisy, k jejich¾ provedení bylo vydáváno. Ministerstvo zemìdìlství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it, a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je rozsudek mìstského soudu dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a pokud obsahuje vìcné závìry, tak tyto jsou zalo¾eny na nesprávném právním posouzení vìci. Jeliko¾ stì¾ovatelka namítá jak nepøezkoumatelnost rozsudku, tak i vìcnou nesprávnost závìrù mìstského soudu (nesprávné právní posouzení vìci), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl napadený rozsudek skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval vytýkaným nesprávným právním posouzením vìci samé a teprve po té namítanou nepøezkoumatelností.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupný na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è.j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být rozhodnutí soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Tak tomu je právì i v projednávané vìci.
Stì¾ovatelka-mimo jiné-ve své ¾alobì namítala, ¾e je napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» v její vìci byl nepøípadnì aplikován nezákonný a protiústavní èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45. V této souvislosti namítla (str. 9 ¾aloby), ¾e aplikace tohoto èlánku naøízení vlády è. 45, nemù¾e obstát ani ve svìtle rozsudku Evropského soudního dvora ve vìci 224/82 (Meiko-Konservenfabrik ze dne 14. èervence 1983, který je dostupný na www.curia.eu), vztahujícího se ke zmìnám upravujícím právní pøedpisy pro poskytování dotací v zemìdìlství. V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 24. 1. 2011 a 16. 2. 2011 (è.l. 124 a násl.), jak je ostatnì dostateènì zøejmé i z konstataèní èásti rozsudku mìstského soudu (str. 4 a 5), pak stì¾ovatelka obsáhle namítala, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného, resp. správními orgány vyslovený závìr nejen nezákonný a neústavní, ale také v rozporu s pøímo pou¾itelnými pøedpisy evropského práva, které pak také blí¾e konkretizovala.
Tyto zcela konkrétní výtky v¹ak mìstský soud ponechal stranou své pozornosti (a» ji¾ z hlediska jejich pøípustnosti, tak i z hlediska jejich dùvodnosti). Za takového stavu nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ji¾ z tohoto dùvodu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu je v¹ak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i proto, ¾e z nìj není zøejmé, na základì jakých úvah do¹el správní soud k závìru, ¾e jsou nedùvodné námitky stì¾ovatelky o tom, ¾e je èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45 nezákonný a protiústavní, proè jej nebylo v projednávané vìci mo¾no aplikovat, a z jakého dùvodu pova¾uje argumenty stì¾ovatelky za liché, mylné èi vyvrácené. Obdobnì bez dal¹ího neobstojí ani vyslovený názor mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k naru¹ení principu legitimního oèekávání stì¾ovatelky, s prostým odùvodnìním, ¾e se na ni tento princip nevztahuje.
Souladný se zákonem není ani postup mìstského soudu, pokud se vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky-¾e výklad naøízení vlády è. 45 zpùsobuje nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli o dotace-tak, ¾e posoudil tento ¾alobní bod jako obecný, z nìho¾ bez uvedení konkrétních pøípadù není patrné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nedùvodnou nerovnost mezi ¾adateli o dotace, a proto se jím blí¾e nezabýval. Jak vyplývá z pøedestøených judikatorních závìrù, je povinností správního soudu vypoøádat se pøi svém rozhodování se v¹emi ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní argumentací ¾alobce. Pokud v¹ak mìstský soud nepova¾oval pomìrnì obsáhlou ¾alobní argumentaci stì¾ovatelky, doplnìnou replikou k vyjádøení ¾alovaného, o nerovnosti mezi ¾adateli o dotaci podle naøízení vlády è. 79 a è. 45, za dostateènì konkrétní, bylo na místì, aby mu stì¾ovatelka toto své ¾alobní tvrzení ozøejmila, upøesnila, èi blí¾e konkretizovala. Uvedené platí tím spí¹e, bylo-li ve vìci naøízeno jednání a stì¾ovatelka, resp. její zástupce se jednání zúèastnil. Nelze akceptovat postup správního soudu, který se odmítne zabývat ¾alobním bodem, by» by i byl skuteènì neurèitý, nekonkrétní èi nesrozumitelný, ani¾ by souèasnì vyzval úèastníka øízení k upøesnìní jeho podání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, èi ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud tak mìstský soud neuèinil a vzneseným ¾alobním bodem se blí¾e nezabýval, je takový postup i jinou vadou øízení pøed správními soudy ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a je souèasnì i zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu tého¾ ustanovení soudního øádu správního.
Právním posouzením vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e by nepøípustnì pøedjímal stanovisko mìstského soudu, který nejprve musí vydat pøezkoumatelné rozhodnutí, a teprve v nìm meritornì posoudí (k pøípadné dal¹í kasaèní stí¾nosti) celou problematiku.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby v mezích vysloveného právního názoru kasaèního soudu a ¾alobních bodù opìtovnì pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství. Bude-li to tøeba, doplní skutkový stav vìci a vyzve ¾alobkyni (stì¾ovatelku) k upøesnìní vznesených ¾alobních bodù; teprve poté vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Souèasnì mìstský soud posoudí i otázku srozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, které na stranì jedné-co do svého výroku-odvolání stì¾ovatelky zamítlo a rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 1. 4. 2010 è.j.: ZSIF/2010/0087097 potvrdilo, a na stranì druhé-podle jeho odùvodnìní-dospìlo k jinému závìru o prvostupòovým správním orgánem (SZIF) stì¾ovatelce ulo¾ené sankci podle ustanovení èl. 16 odst. 6 naøízení Komise (ES) è. 1975/2006 (str¾ení èástky 1.708.765,48 Kè v následujících 3 letech).