Source: http://kraken.slv.cz/6Ads98/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:06:48+00:00
Document Index: 43818455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 9', '§ 33', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 33', '§ 103', '§ 5', '§ 8', '§ 33', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 24', '§ 1', '§ 33', '§ 2', '§ 21', '§ 24', '§ 7', '§ 2', '§ 21', '§ 4', '§ 24', '§ 8', '§ 33', '§ 35', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

6Ads98/2008
6 Ads 98/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupené opatrovnicí D. P., právnì zastoupené JUDr. Liborem Salajem, advokátem, se sídlem Winklerova 27, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. KUOK 28440/2008, sp. zn. KÚOK/22790/2008/OSV-SP/7204, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2008, è. j. 38 Cad 13/2008-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. KUOK 28440/2008, sp. zn. KÚOK/22790/2008/OSV-SP/7204, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 8271/2008/PRO, kterým podle § 66 a § 33 odst. 3 a 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), nebyl ¾alobkyni pøiznán doplatek na bydlení.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na doplatek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl pøíjem spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. Uvedenou podmínku nároku na doplatek na bydlení pøitom ¾alobkynì splòuje, nebo» je nájemkyní bytu, který u¾ívá a v nìm¾ je hlá¹ena k trvalému pobytu a po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení (3777,05 Kè, resp. 2399,59 Kè) by byl její pøíjem a osob s ní spoleènì posuzovaných (8893,33 Kè) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí
(0 Kè) ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí v¹ech posuzovaných osob. ®alobkynì v¹ak nesplòuje dal¹í podmínku nároku na doplatek na bydlení upravenou v § 33 odst. 3 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» sice získala pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe, jen¾ jí za mìsíc leden 2008 nále¾el ve vý¹i 1967 Kè, av¹ak nezískala nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Ten jí nebyl pøiznán z toho dùvodu, ¾e její pøíjem vypoètený podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení ve vý¹i 4924,73 Kè, pøesáhl èástku ¾ivobytí jmenované (3126 Kè). Jeliko¾ èástka pøíjmu zji¹»ovaného pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkynì pøesahuje 1,3 násobek èástky ¾ivobytí zji¹»ované pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí jmenované, nesplòuje ¾alobkynì ani podmínku nároku na doplatek na bydlení upravenou v ustanovení § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi. Okruh osob se ¾alobkyní spoleènì posuzovaných pak byl stanoven v souladu s právními pøedpisy, tedy s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ).
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2008, è. j. 38 Cad 13/2008-31, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je nájemkyní bytu v P., kde jsou k trvalému pobytu pøihlá¹eni její tøi sourozenci, kteøí jsou z hlediska pøíspìvku na ¾ivobytí posuzováni se svými rodièi, a ¾alobkynì je posuzována jako samostatná osoba. Pro úèely doplatku na bydlení nelze za spoleènì posuzované osoby pokládat osoby ¾ijící v jiném samostatném bytì. Uvedená zákonná úprava má zabránit tomu, aby stejné osoby pro uplatnìní rùzných nárokù nebyly posuzovány ve více okruzích spoleènì posuzovaných osob podle jejich výhodnosti. ®alobkyni nárok na výplatu pøíspìvku na ¾ivobytí nevznikl, a proto èástka jejího ¾ivobytí èiní existenèní minimum ve vý¹i 2020 Kè, která je stanovena v § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ). Násobek 1,3 existenèního minima ¾alobkynì èiní 2626 Kè a prùmìrný pøíjem pro nárok na doplatek na bydlení èiní 8893 Kè. ®alovaný tedy podle názoru krajského soudu pøi rozhodování vycházel z øádnì zji¹tìného stavu vìci a nepochybil, pokud dovodil, ¾e ¾alobkynì nárok na doplatek na bydlení nemá, nebo» jí nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí po¾adovaný ustanovením § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi a nelze na ni vztáhnout ani výjimku uvedenou ve vìtì druhé citovaného ustanovení.
Proti tomu rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla úèelovost rozhodnutí krajského soudu, nebo» samosoudkynì, je¾ vìc rozhodovala, byla nejspí¹e ovlivnìna Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Ta se toti¾ v napadeném rozhodnutí vùbec nezabývala ustanovením § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a ustanoveními § 8 odst. 2 a § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi, na základì nich¾ mìly být zohlednìny pøíjmy v¹ech osob, které jsou u ní hlá¹eny k trvalému pobytu, jako je tomu pøi rozhodování o dávkách státní sociální podpory. Samostatné hodnocení toliko jejích vlastních pøíjmù tedy svìdèí o tom, ¾e samosoudkynì nebyla nestranná.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e úèelem § 33 odst. 4 zákona o hmotné nouzi nebylo osobám plnì invalidním zapoèítávat existenèní minimum do hmotné nouze. Nic takového toti¾ není v tomto zákonném ustanovení zakotveno ani to nevyplývá z dùvodové zprávy k zákonu o hmotné nouzi.
Rovnì¾ tak stì¾ovatelka namítla, ¾e osobám, které mají nízké pøíjmy a nedosáhnou na doplatek na bydlení, nezbude po úhradì nájmu ani èástka ¾ivotního minima, co¾ není v souladu s ustanovením èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Takový postup orgánu veøejné moci je pak v rozporu i s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» znamená zneu¾ití moci. Jím pak není dodr¾eno ani ústavní právo na pøístup k nezávislému a nestrannému soudu, které je zaruèeno v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Koneènì stì¾ovatelka namítla diskriminaci z dùvodu svého sociálního postavení, které je vystaven ¾adatel o dávky hmotné nouze tím, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem. Tím jsou mu fakticky znemo¾nìny pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a právo na spravedlivý proces.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí s tím, ¾e se i nadále ztoto¾òuje s obsahem rozhodnutí o odvolání a vyjádøením k ¾alobì.
Stì¾ovatelka ve svých stí¾nostních námitkách odkázala na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nebo je sice uèinìn správný právní závìr, který je v odùvodnìní rozhodnutí nesprávnì prezentován. Jedná se tedy o pøípady, kdy stì¾ovatel ani v soudním øízení nedosáhl zmìny v nazírání právní otázky øe¹ené ji¾ ve správním øízení a domnívá se, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné právì pro jednu z uvedených variant. Nesprávnì pøitom mù¾e být posouzena právní otázka nejenom z oblasti práva hmotného, ale i práva procesního, a proto kasaèním dùvodem mù¾e být stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení právních pøedpisù hmotného i procesního práva.
Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tedy mo¾né zahrnout námitku, podle ní¾ mìly být pro úèely rozhodování o doplatku na bydlení hodnoceny pøíjmy v¹ech osob hlá¹ených u stì¾ovatelky k trvalému pobytu. K tvrzenému nesprávnému posouzení právní otázky soudem je mo¾né podøadit i námitku o nemo¾nosti zapoèítání existenèního minima do hmotné nouze osobám plnì invalidním, kterou stì¾ovatelka mínila, ¾e u této skupiny osob neèiní èástka ¾ivobytí jejich existenèní minimum. Za kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je pak nutné pova¾ovat i stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti, které podle ní znamenají poru¹ení èl. 4 odst. 4, èl. 30 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i jí tvrzenou sociální diskriminaci pøi pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o tìchto námitkách takto:
Stì¾ovatelka ¾ádala o doplatek na bydlení; jedná se o dávku v systému hmotné nouze, je¾ pøedstavuje provedení garance ústavnì zaruèeného práva (èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) na takovou pomoc státu, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Tohoto práva se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Zákon o pomoci v hmotné nouzi jednak upravuje definici stavu hmotné nouze (§ 2), jednak podmínky nároku na doplatek na bydlení (§ 33). Konstrukce dávek systému hmotné nouze vychází z porovnávání pøíjmu ¾adatele o dávku (a pøípadnì za stanovených podmínek osob s ním spoleènì posuzovaných) s èástkami potøebnými k zaji¹tìní jeho (jejich) ¾ivobytí, popøípadì s èástkami nutnými k zabezpeèení tzv. odùvodnìných nákladù na bydlení.
Za situace, kdy v èástkách ¾ivobytí nejsou zahrnuty prostøedky nutné k úhradì nezbytných nákladù bydlení (srov. § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 1 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu), je nutné mít na zøeteli, ¾e prostøednictvím dávek systému hmotné nouze stát garantuje ¾adateli o dávku (popøípadì s ním osobám spoleènì posuzovaným), ¾e jejich pøíjem neklesne pod hranici, která je urèená jako nutná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb (a v tomto smyslu nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek).
Pro vznik nároku na doplatek na bydlení v systému hmotné nouze (srov. § 33 odst. 1 a 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi) musejí být kumulativnì splnìny tyto podmínky: ¾adatel musí mít nárok na pøíspìvek na bydlení ze systému státní sociální podpory (zákon o státní sociální podpoøe), nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ze systému hmotné nouze (§ 2 odst. 2 písm. a/ a § 21 zákona o pomoci v hmotné nouzi) a musí být nájemcem (vlastníkem) bytu, který u¾ívá. Pokud splní v¹echny tyto podmínky, pak za situace, kdy jeho pøíjem po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí, vznikne mu nárok na doplatek na bydlení. Tím, ¾e zákon o hmotné nouzi takto vzájemnì provázal podmínky pro vznik nároku na doplatek na bydlení, vyjádøil zámìr pøispívat ze systému pomoci v hmotné nouzi na náklady bydlení jen relativnì úzce vymezené skupinì osob s nízkými pøíjmy.
Z konstrukce pøíspìvku na bydlení jako dávky státní sociální podpory (§ 24 zákona o státní sociální podpoøe), pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení jako dávek hmotné nouze lze dovodit, ¾e zákon stanovil jako sociálnì únosnou hranici pøíjmù, které musí ka¾dá osoba vynalo¾it na bydlení, 30 % pøíjmu. Dávky na úhradu nákladù spojených s bydlením pak jsou poskytovány pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení pøesáhnou tuto hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni (prostøedky na ¾ivobytí).
Stì¾ovatelka po¾adovala v mìsíci únoru 2008 doplatek na bydlení; její odùvodnìné náklady na bydlení byly ¾alovaným pro toto období (únor 2008) stanoveny èástkou 2399,59 Kè, (tato skuteènost nebyla a není pøedmìtem sporu). Stì¾ovatelka u¾ívá byt, jeho¾ je nájemkyní, v nìm¾ jsou hlá¹eny k trvalému pobytu dal¹í tøi osoby (její tøi nezaopatøení nezletilí sourozenci); byt tedy u¾ívají ètyøi osoby v nìm hlá¹ené k trvalému pobytu. Tyto osoby tvoøí spoleèenství pro posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení v systému státní sociální podpory (§ 7 odst. 6 zákona o státní sociální podpoøe). Institut tzv. spoleènì posuzovaných osob zde vyjadøuje princip, ¾e stát podpoøí dávkou systému státní sociální podpory jen takové spoleèenství osob, které spoleènì (ze spoleèných pøíjmù) uhrazuje na bydlení více ne¾ 30 % spoleèných pøíjmù. Ponìvad¾ bydlí spoleènì v jednom bytì, je dùvodné, aby se spoleènì podíleli na úhradì tohoto bydlení. V tomto pøípadì se odhlí¾í od jakýchkoli vzájemných rodinných a vy¾ivovacích povinností. Je to logické, nebo» stát tak nepøímo vy¾aduje, aby se ti, kdo u¾ívají spoleènì urèitý typ bydlení, v¹ichni podíleli na úhradì jeho nákladù. Náklady bydlení také s poètem osob u¾ívajících byt rostou (zejména v polo¾kách slu¾eb a energií) a není pøijatelné, aby stát fakticky z prostøedkù státního rozpoètu pøispíval na bydlení pouze nájemci (vlastníku), jemu¾ svìdèí právní povinnost náklady hradit, bez ohledu na skuteènost, ¾e takový byt u¾ívají je¹tì dal¹í osoby s vlastními pøíjmy. Stì¾ovatelce tak nále¾el pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 1771 Kè mìsíènì. Prvou podmínku pro nárok na doplatek na bydlení tedy splnila.
Druhou nutnou podmínkou je existence nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na ¾ivobytí. Zde jde o zcela odli¹nou situaci ne¾ u pøíspìvku na bydlení. Stì¾ovatelka je pro úèely nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí posuzována samostatnì (jde o po¾ivatelku invalidního dùchodu nar. v roce 1986). Okruh osob, které mohou být pro tyto úèely posuzovány spoleènì, stanoví zákon o ¾ivotním a existenèním minimu (srov. § 2 odst. 1, § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Stì¾ovatelka pro tyto úèely nemù¾e být posuzována spoleènì se svými nezletilými nezaopatøenými sourozenci (srov. § 4 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu), nebo» tyto dìti jsou ex lege v¾dy posuzovány se svými rodièi. Je to logické, nebo» pøíspìvkem na ¾ivobytí se v systému hmotné nouze øe¹í pøípadný nedostatek prostøedkù k zaji¹tìní vý¾ivy a základních osobních potøeb: urèení okruhu osob posuzovaných spoleènì pak musí respektovat pøedev¹ím právní vazby tìchto osob ve smyslu existence vzájemné vy¾ivovací povinnosti; takovou povinnost mají k sourozencùm stì¾ovatelky jejich rodièe, proto pro úèely pomoci v hmotné nouzi smìøující k zaji¹tìní garance dostateènosti prostøedkù na vý¾ivu tìchto tøí nezletilých nezaopatøených dìtí musejí být tyto dìti posuzovány spoleènì se svými rodièi. Stì¾ovatelka je pak posuzována samostatnì, nebo» její rodièe k ní vy¾ivovací povinnost podle práva rodinného nemají a ona sama rovnì¾ ve vztahu ke svým sourozencùm takovou povinnost nemá. Je pøíjemkyní invalidního dùchodu ve vý¹i (únor 2008) 7230 Kè, prùmìr za tøi mìsíce (rozhodné období) èinil 7035 Kè. Nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí by vznikl, pokud by po úhradì nákladù bydlení v sociálnì pøijatelné vý¹i 30 % pøíjmu zùstala ¾adateli na ¾ivobytí èástka ni¾¹í, ne¾ je pøedpisy o hmotné nouzi stanovená jako urèující (v pøípadì stì¾ovatelky jde o èástku rovnou ¾ivotnímu minimu jednotlivce, tj. 3126 Kè). Je evidentní, ¾e stì¾ovatelka, které na ¾ivobytí zùstane èástka vy¹¹í, tj. (7035-30 % pøíjmu, tj. 2110 = 4925) 4925 Kè, není v hmotné nouzi pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Rovnì¾ lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka sama ani po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení ve vý¹i cca 2400 Kè v mìsíci únoru 2008 (7035-2400 = 4635) není v hmotné nouzi pro úèely doplatku na bydlení, nemluvì o tom, ¾e jí vedle toho nále¾í pøíspìvek na bydlení (1771 Kè mìsíènì), jeho¾ vý¹e je ovlivnìna skuteèností, ¾e v bytì jsou hlá¹eni tøi stì¾ovatelèini sourozenci. Stì¾ovatelka tak podle názoru soudu spravedlivì má u¾ívat k úhradì nákladù bydlení 30 % svého pøíjmu (2110 Kè) a pøíspìvek na bydlení (1771 Kè), tedy k tomuto úèelu má k dispozici 3881 Kè. Její vý¾iva a osobní potøeby nejsou ohro¾eny, nebo» i pokud z celkového pøíjmu (invalidní dùchod a pøíspìvek na bydlení pøedstavují cca 9000 Kè) uhradí skuteèné náklady spojené s bydlením, které podle údajù správního spisu èiní pøibli¾nì v prùmìru okolo 4500 Kè, zùstane jí k dispozici na vlastní vý¾ivu èástka øádovì o jednu tøetinu vy¹¹í, ne¾ èiní ¾ivotní minimum jednotlivce. Záruky obsa¾ené v Listinì základních práv a svobod ve vztahu k osobám v hmotné nouzi proto v projednávané vìci nevyvolávají potøebu takového výkladu právní normy, který by roz¹iøoval okruh pøíjemcù doplatku na bydlení i na osoby, kterým po úhradì nákladù na bydlení zùstává sice èástka relativnì nízká, pøesto v¹ak dostaèující k úhradì nákladù vý¾ivy a základních potøeb (posuzováno k hranici ¾ivotního minima).
Stì¾ovatelka se ve stí¾ní námitce do¾aduje, aby byla pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí posuzována spoleènì se svými sourozenci; právní úprava, jak shora vylo¾ena, pro takový postup oporu neskýtá a není to ani dùvodné: systém hmotné nouze zaji¹»uje, aby byl ochránìn pøed nepøimìøenými náklady spojenými s bydlením pøíjem na úrovni hranice ¾ivobytí, co¾ v pøípadì stì¾ovatelky èiní podle § 24 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi èástku 3126 Kè. Smyslem doplatku na bydlení není chránit èástku ¾ivobytí nezletilým nezaopatøeným dìtem, které tuto ochranu po¾ívají pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ve vztahu ke svým rodièùm. V projednávané vìci ostatnì nebylo tvrzeno, ¾e by nezletilé nezaopatøené dìti byly v hmotné nouzi a ¾e by po¾ívaly pøíspìvek na ¾ivobytí jako spoleènì posuzované osoby se svými rodièi.
I kdy¾ § 8 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi urèuje, ¾e pro úèely doplatku na bydlení je okruh spoleènì posuzovaných osob shodný jako u pøíspìvku na bydlení (tj. v posuzované vìci stì¾ovatelka a její tøi sourozenci), nemù¾e to na závìru o neexistenci nároku na doplatek na bydlení nic zmìnit za situace, kdy stì¾ovatelka nemá nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí.
U¾ití hranice existenèního minima urèuje zákon o pomoci v hmotné nouzi (§ 33 odst. 4) pro pøípad, ¾e ¾adateli nevznikne nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Ponìvad¾ existenèní minimum pøedstavuje u zaopatøených osob ni¾¹í èástku ne¾ èiní èástka ¾ivotního minima, logika vìci vede k u¾ití této hranice primárnì pøi výpoètu vý¹e dávky (§ 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi) pro pøípady, kdy je dávka poskytnuta fakultativnì osobám s vy¹¹ími pøíjmy, nepøesahujícími v¹ak 1,3 násobek èástky ¾ivobytí (nemají nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí). Zákon o pomoci v hmotné nouzi u¾ívá hranic ¾ivotního a existenèního minima jako technických velièin, vìt¹inou za pomocí rùzných koeficientù navy¹uje hranici existenèního minima, aby vyjádøil v systému potøebné motivace. Takový postup shledává Nejvy¹¹í správní soud obecnì mo¾ným-úpravu v § odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (tj. zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob) nelze chápat ve vztahu k zákonu o pomoci v hmotné nouzi jako zákaz zákonodárci u¾ít tyto hranice pro úèely zákonné úpravy pomoci v hmotné nouzi. Vztah tìchto dvou zákonù je vztahem nezávislým, nejsou ve vztahu speciality ani jinak obvykle chápaných mo¾ností vztahu dvou pøedpisù stejné právní síly (napø. lex posterior, lex specialis apod.). Do jaké míry je zákaz v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu praktickým ustanovením, je otázkou, kterou v¹ak v projednávané vìci není tøeba øe¹it. Navíc v pøípadì stì¾ovatelèinì nebylo pou¾ití hranice existenèního minima, které Nejvy¹¹í správní soud neshledává pro úèely posuzování nároku a logicky pøípustným, dùvodem pro výrok o neexistenci nároku na doplatek na bydlení, jak je shora podrobnì vysvìtleno. Ponìvad¾ v¹ak odchylný názor na aplikaci § 33 odst. 4 zákona o hmotné nouzi nevede k odli¹nému posouzení nároku na dávku, nepøikroèil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku. Nereálnost stì¾ovatelèina po¾adavku lze dokumentovat rovnì¾ na úpravì vý¹e dávky (§ 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi): vý¹e èiní rozdíl mezi odùvodnìnými náklady na bydlení sní¾enými o vyplacený pøíspìvek na bydlení v pøedchozím mìsíci (cca 2400-1771 = 629) a pøíjmem sní¾eným o èástku ¾ivobytí (7035-3126 popø. 2020)-výsledek by pøedstavoval záporné èíslo. Aby výpoèet dával smysl, musel by rozdíl mezi pøíjmem a èástkou ¾ivobytí èinit nejvý¹e 628 Kè. Obdobnì by v identické situaci nebylo mo¾no stanovit vý¹i dávky ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka byla posuzována spoleènì se svými sourozenci, kdy rozdíl mezi pøíjmy v¹ech spoleènì posuzovaných osob (tvoøené invalidním dùchodem stì¾ovatelky a pøídavky na dìti jejich sourozencù) a jejich èástkou ¾ivobytí je prima facie vy¹¹í ne¾ èástka 629 Kè. Konstrukce dávky tedy svìdèí o tom, ¾e je urèena jen osobám s pøíjmy velmi nízkými, v zásadì tìm, kterým po úhradì definovaných nákladù nezahrnují prostøedky na ¾ivobytí.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je mo¾né za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit stì¾ovateli advokáta, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Toto zákonné ustanovení tedy umo¾òuje i ¾adateli o dávku pomoci v hmotné nouzi pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Navíc v projednávané vìci je stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem na základì plné moci. K zkrácení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na soudní ochranu tedy nemohlo v nyní projednávané vìci dojít.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e samosoudkynì, která v øízení o ¾alobì rozhodovala, byla pøi svém rozhodování ovlivnìna Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako¾to tvrzenou jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Námitku o ovlivnìní názory správního orgánu v¹ak stì¾ovatelka blí¾e nerozvedla a pouze vyjádøila nesouhlas s výsledkem soudního øízení. V tìchto tvrzeních tedy nelze spatøovat ¾ádnou skuteènost, která by nestrannost samosoudkynì krajského soudu zpochybòovala.
Rovnì¾ tak ani stí¾nostní námitku, kterou lze zahrnout pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnou.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.