Source: http://kraken.slv.cz/8As118/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:19:15+00:00
Document Index: 54761336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As118/2015
8 As 118/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2015, èj. KrÚ 3994/2015/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 7. 2015, èj. 52 A 53/2015-28,
I. 1. Magistrát mìsta Pardubic rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, èj. OSA/P-1848/13-D/71, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jel na pozemní komunikaci v obci Pardubice rychlostí 60 km/h, èím¾ pøekroèil na daném úseku dovolenou rychlost o 20 km/h. Za pøestupek magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 4000 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 21. 1. 2015, èj. KrÚ 3994/2015/ODSH/14.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji usnesením ze dne 16. 7. 2015, èj. 52 A 53/2015-28, odmítl pro opo¾dìnost. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nì pro struènost zcela odkazuje.
5. Po obsáhlém shrnutí ¾aloby a usnesení krajského soudu, stì¾ovatel uvedl, ¾e nezpochybòuje mo¾nost správního orgánu rozhodnout, ¾e nadále nebude doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení, pokud úèastník pravidelnì nepotvrzoval pøevzetí takto doruèovaných písemností. O tomto rozhodnutí ale musí úèastníka øízení øádnì vyrozumìt (zde stì¾ovatel odkázal na komentáøovou literaturu ke správnímu øádu, na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 20 Cdo 4660/2009, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, èj. 9 As 60/2015-39). Rozhodl-li se magistrát dále nedoruèovat zmocnìnkyni stì¾ovatele na její elektronickou adresu, mìl ji o tom informovat písemností zaslanou právì na tuto elektronickou adresu. Pokud by zmocnìnkynì nepotvrdila pøevzetí písemnosti, magistrát by jí musel doruèit stejný pøípis i po¹tou na adresu trvalého pobytu v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu. Magistrát takto nepostupoval. ®alovaný pak vyjádøil nevyhovìní ¾ádosti zmocnìnkynì stì¾ovatele o doruèování na elektronickou adresu a¾ v rozhodnutí o zamítnutí odvolání, které doruèoval pouze po¹tou na její adresu trvalého pobytu.
6. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e magistrát øádnì doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 15. 4. 2014 na elektronickou adresu zástupkynì stì¾ovatele. Krajský soud nepøezkoumal, zda bylo pøedvolání odesláno z výpravny magistrátu nebo alespoò z e-mailové adresy pracovníka výpravny, ani zda bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem (zda byl elektronicky podepsán celý e-mail i samotné pøedvolání tvoøící jeho pøílohu). Pokud by magistrát doruèoval pøedvolání øádnì, zmocnìnkynì stì¾ovatele by zachytila e-mail ve své po¹tì. Stì¾ovatel mìl proto za to, ¾e magistrát neopatøil e-mail elektronickým podpisem a neodeslal ho z výpravny èi z adresy pracovníka výpravny, èím¾ poru¹il zákon è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
IV. 7. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na názoru vyjádøeném ve svém rozhodnutí.
10. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele ohlednì doruèování ve správním øízení. Shodné námitky neobstály ani v jiných vìcech, v nich¾ pøestupce ve správním øízení zastupovala tá¾ zmocnìnkynì a pøed správními soudy tý¾ advokát (viz ní¾e), a kasaèní soud nemìl dùvod se od svých závìrù odchýlit ani v posuzované vìci.
11. Zástupkynì stì¾ovatele ve správním øízení, M. V., dolo¾ila plnou moc pro zastupování stì¾ovatele dne 5. 2. 2014. V ní zároveò po¾ádala o doruèování na elektronickou adresu X. První písemností, kterou magistrát doruèoval stì¾ovateli od pøedlo¾ení plné moci pro M. V., bylo pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 21. 3. 2014, èj. OSA/P-1848/13-D/33. Oprávnìná úøední osoba (D. N.) odeslala pøedvolání elektronicky na po¾adovanou adresu, a to ze své úøední e-mailové adresy; e-mail elektronicky podepsala (viz list è. 42 správního spisu). V tìle e-mailu (pøedvolání tvoøilo jeho pøílohu) magistrát upozornil zmocnìnkyni stì¾ovatele, ¾e pokud nepotvrdí pøevzetí zasílané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den, bude jí v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu doruèováno, jako by nepo¾ádala o doruèování na elektronickou adresu, a to i ve vztahu ke v¹em dal¹ím písemnostem doruèovaným v prùbìhu správního øízení. Datová zpráva se magistrátu nevrátila jako nedoruèitelná, ale zástupkynì stì¾ovatele pøevzetí písemnosti nepotvrdila. Magistrát proto doruèoval pøedmìtné pøedvolání i v¹echny následující písemnosti po¹tou na adresu trvalého pobytu zmocnìnkynì. I ¾alovaný doruèoval stejným zpùsobem své rozhodnutí, v nìm¾ k tomu poznamenal Odvolací orgán v této souvislosti konstatuje, ¾e nebude zmocnìnci obvinìného doruèovat na jím zvolenou e-mailovou adresu, nebo» z úøední èinnosti je mu známo, ¾e nedochází k potvrzení pøevzetí dle ust. § 19 odst. 8 správního øádu, a takovéto doruèování je neúèelné (viz i prùbìh øízení pøed správním orgánem I. stupnì). Z dùvodu procesní opatrnosti pak toto rozhodnutí za¹le i obvinìnému. Rozhodnutí zaslané zmocnìnkyni stì¾ovatele bylo pøipraveno k vyzvednutí dne 23. 1. 2015; zmocnìnkynì si zásilku nevyzvedla, k doruèení proto do¹lo v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu dne 2. 2. 2015. Sám stì¾ovatel pøevzal zásilku s rozhodnutím dne 23. 2. 2015, co¾ stvrdil podpisem na doruèence.
12. V rozsudku ze dne 13. 8. 2015, èj. 9 As 60/2015-39, kasaèní soud uzavøel, ¾e správní orgán je oprávnìn nedoruèovat úèastníku øízení na po¾adovanou elektronickou adresu, dospìje-li k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu nepøispìje k urychlení øízení a neshledá-li ani jiné dùvody opodstatòující takovéto doruèování; úèastníka øízení o tom musí vyrozumìt. Dále soud vylo¾il § 19 odst. 8 správního øádu tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. (odst. 37 rozsudku èj. 9 As 60/2015-39). Pokud tedy v posuzované vìci magistrát zaslal první písemnost doruèovanou od podání ¾ádosti podle § 19 odst. 3 správního øádu na po¾adovanou e-mailovou adresu a zároveò upozornil zmocnìnkyni stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nepotvrzení pøevzetí bude doruèovat nejen tuto písemnost, ale i v¹echny dal¹í, po¹tou, postupoval zcela v souladu s názorem vyjádøeným v citovaném rozsudku. V ¾ádném pøípadì nebylo tøeba, aby magistrát doruèoval toto upozornìní obsa¾ené v e-mailu ze dne 21. 3. 2014 i po¹tou na adresu trvalého pobytu M. V., jak se domníval stì¾ovatel.
13. Neobstála ani námitka, ¾e e-mail magistrátu obsahující pøedvolání k ústnímu jednání èj. OSA/P-1848/13-D/33 nebyl øádnì doruèen, proto¾e v rozporu s pøedpisy o spisové slu¾bì nebyl odeslán z adresy podatelny (výpravny) magistrátu. Kasaèní soud se obdobnou námitkou zabýval v rozsudku ze dne 15. 12. 2014, èj. 6 As 218/2014-34, v nìm¾ jasnì vyjádøil, ¾e [v]yhlá¹ka (è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by) stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá v¹ak povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv, resp.-a to je podstatné-nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy. Takovou povinnost, resp. dùsledek jejího nesplnìní nestanoví ani § 7 zákona è. 499/2004 Sb., upravující odesílání dokumentù, ani § 69a obsahující zvlá¹tní ustanovení o dokumentech v digitální podobì, a nic takového neplyne ani z obecných ustanovení správního øádu o doruèování. Obdobnì v rozsudcích ze dne 20. 5. 2015, èj. 4 As 76/2015-37, a ze dne 16. 7. 2015, èj. 7 As 106/2015-67, Nejvy¹¹í správní soud odmítl, ¾e by správní orgány nemohly elektronicky doruèovat pøímo z úøedních e-mailových adres oprávnìných úøedních osob. V rozsudku èj. 4 As 76/2015-37 soud dále uvedl, ¾e neopatøení e-mailu, kterým správní orgán doruèoval písemnost, elektronickým podpisem nepøedstavuje bez dal¹ího natolik záva¾nou vadu, aby zpùsobila nezákonnost doruèování (viz odst. 28 rozsudku). V nyní posuzované vìci oprávnìná úøední osoba opatøila pøedmìtný e-mail elektronickým podpisem, jak plyne z výtisku e-mailu zalo¾eného ve správním spise, a jejímu postupu tak nelze nic vytknout (k prokázání odeslání elektronické po¹ty správním orgánem srov. rozsudky èj. 4 As 76/2015-37 a èj. 7 As 106/2015-67 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2015, èj. 8 As 6/2015-37).
14. Z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní soud uzavøel, ¾e magistrát postupoval správnì, pokud v návaznosti na ¾ádost zmocnìnkynì stì¾ovatelky nejprve doruèoval na její elektronickou adresu a po nepotvrzení pøevzetí takto doruèované písemnosti nadále doruèoval, jako by zmocnìnkynì nepo¾ádala o doruèování na elektronickou adresu. Nepochybil ani ¾alovaný, který v nastoleném zpùsobu doruèování pokraèoval. Ostatnì kasaèní soud nepochyboval, ¾e ¾ádost M. V. o doruèování na elektronickou adresu nikdy nemìla slou¾it k urychlení a usnadnìní správního øízení, ale naopak k vytvoøení prostoru pro následné zpochybòování správnosti doruèování. Nejinak tomu toti¾ bylo i ve vìcech, v nich¾ soud vydal vý¹e zmínìné rozsudky èj. 9 As 60/2015-39, èj. 4 As 76/2015-37 a èj. 7 As 106/2015-67 (v poslednì jmenovaném rozsudku soud pøímo zmínil obstrukèní praktiky M. V.: Krajský soud v této souvislosti zcela pøiléhavì pojmenoval praktiky zástupkynì stì¾ovatele jako obstrukèní, pokud tato nejprve sama vy¾aduje doruèování úøedních listin (v zájmu urychlení øízení) prostøednictvím e-mailové komunikace, ale následnì doruèení takových listin na svou emailovou adresu odesílateli nepotvrdí a prodlou¾í tak proces doruèování v øádu nìkolika dnù. ). Nic tedy nebránilo uplatnìní fikce podle § 24 odst. 1 správního øádu pøi doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou (rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 2. 2. 2015, ¾aloba podána dne 18. 5. 2015).
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
16. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.