Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:31:33+00:00
Document Index: 54001041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 46', '§ 60', 'soud ']

2Azs9/2003
è. j. 2 Azs 9/2003-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce C. A., zastoupeného advokátem JUDr. Franti¹kem Grznárem se sídlem nám. Republiky 108, 346 01 Hor¹ovský Týn, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 59 Az 479/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 10. 2002, è. j. OAM-10918/VL-16-C10-2001, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím tvrdí, ¾e pøedmìtnou ¾alobu psal dne 27. 11. 2002, a to na formuláø, který mu dala k vyplnìní v azylovém táboøe úøednice, která jej rovnì¾ pouèila o tom, jak má tento formuláø vyplnit, av¹ak bez pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e ¾aloba byla málo obsa¾ná , nicménì popírá, ¾e by obdr¾el výzvu pøedsedy senátu k odstranìní vad této ¾aloby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v Moldavsku absolvoval vysokou ¹kolu, je bezúhonný a proto¾e v Moldavsku vládne bývalá komunistická nomenklatura na za¾itých totalitních principech, stì¾ovatel odmítl absolvovat vojenskou slu¾bu z dùvodu svého politického pøesvìdèení. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sdìluje své obavy z návratu do Moldavska, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e si osvojil èe¹tinu a adaptoval se na zdej¹í podmínky.
Proto navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» prý azylové øízení je¹tì nebylo ukonèeno a soud nemìl v dobì rozhodování k dispozici napø. pøíslu¹né zprávy ministerstva zahranièí USA nebo mezinárodních organizací k situaci na úseku lidských práv v Moldávii.
Ministerstvo vnitra (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení pova¾uje kasaèní stí¾nost za zmateèní a odmítá tvrzení, ¾e by jeho pracovníci neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl pøedkládali formuláøe ¾alob.
Proto Ministerstvo vnitra navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 8. 11. 2001. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 9. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil Moldavsko v prosinci 2000, a to proto, ¾e mìl dluh, vzniklý tím, ¾e mu nìkdo ukradl firemní auto, ve kterém mìl doklady a vìci jeho nadøízený (bývalý náèelník kontrarozvìdky K.) S. a ten po stì¾ovateli jako od¹kodnìní po¾adoval èástku 2 000 USD, pøièem¾ stì¾ovatel mu zaplatil pouze 700 USD. Kromì toho byl stì¾ovatel na vysoké ¹kole vùdcem hnutí sympatizujícího s Národní frontou a v této souvislosti byl pozván pøedstaviteli komunistù, kteøí jej vyzvali, aby agitoval pro jejich stranu a nikoliv pro Národní frontu. Stì¾ovatel se rovnì¾ zúèastnil nìkolika demonstrací, nicménì v této souvislosti nemìl ¾ádné problémy. Bezprostøedním dùvodem odchodu do ÈR byl inzerát v novinách, nabízející zprostøedkování práce v ÈR, pøièem¾ stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e v ÈR bude pracovat pùl roku, splatí dluhy a vrátí se do Moldavska.
Na základì tìchto informací Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, z které by bylo mo¾no usuzovat na existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb.), nebo» dùvodem odchodu z Moldavska bylo údajné ohro¾ení stì¾ovatele ze strany jeho bývalého nadøízeného, pøièem¾ se ani nepokusil vyu¾ít mo¾nosti ochrany prostøednictvím policie èi jiných orgánù a organizací. Stì¾ovatel navíc pobýval v ÈR nelegálnì ji¾ od roku 2000 a o azyl po¾ádal a¾ za situace, kdy se dùvodnì obával vyho¹tìní.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním (ve skuteènosti ¾alobou) ze dne 27. 11. 2002, v nìm¾ v¹ak pouze uvedl, ¾e ¾ádá o pøezkoumání svého pøípadu z dùvodu nesouhlasu s prvním rozhodnutím.
Krajský soud v Plzni napadeným usnesením tuto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ konstatoval, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. ®aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení, av¹ak po marném uplynutí této lhùty se stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Proto také v daném pøípadì, kdy lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 28. 11. 2002, pøedseda senátu stì¾ovatele nevyzýval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, a proto¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, krajský soud ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Stì¾ovatel se proto v tomto smìru mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e výzva pøedsedy soudu mu nebyla doruèena, aèkoliv § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toto doruèení pøedpokládá.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud-toliko pro úplnost-k tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e pøedmìtnou ¾alobu napsal na formuláø, který obdr¾el od úøednice, a ¾e nebyl pøítomen tlumoèník, uvádí, ¾e tato ¾aloba není napsána na formuláøi, nýbr¾ na èistém bílém papíøe formátu A4 a ¾e sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e rozumí a mluví èesky.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.