Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:53:05+00:00
Document Index: 54471725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28']

3Azs47/2008
3 Azs 47/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-10-505/LE-C09-C09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 46 Az 36/2007-34,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-10-505/LE-C09-C09-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl krajský soud ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podaná a¾ po jeho zadr¾ení policií a zahájení správního øízení o vyho¹tìní z území Èeské republiky je zcela úèelová a jediným dùvodem jejího podání je snaha vyhnout se vyho¹tìní z Èeské republiky. ®alobcem uvádìné skuteènosti (pronásledování ze strany skupiny banditù s cílem zaplacení tzv. výpalného a existence èeských pøedkù) nelze podøadit pod taxativnì vyjmenované dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v zákonì o azylu. Podle krajského soudu tak ¾alobce pouze chtìl dosáhnout legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ mu reálnì hrozilo ulo¾ení správního vyho¹tìní.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e má obavu z pronásledování ze strany banditù, kterému byl ji¾ v minulosti v zemi pùvodu vystaven, bylo po nìm po¾adováno výpalné, pøièem¾ domovské státní orgány proti tomuto jednání nikterak nezasahují. Stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e jeho pøedkové byli èeského pùvodu a jedním z dùvodù pro setrvání v Èeské republice je návrat k jeho koøenùm. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen o existenci dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a dovozuje, ¾e správní orgán a krajský soud nezhodnotily jeho dùkazy objektivnì a v dùsledku toho dospìly k nesprávným závìrùm, navíc v projednávané vìci nezkoumaly naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s otázkou postupu správního orgánu dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu ve vztahu k rozsahu povinnosti správního orgánu zji¹»ovat skutkový stav poukazuje na konstantní judikaturu, která se ji¾ vyslovila k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005), je¾ obsahovì odpovídá znìní posuzovaného § 16 odst. 2 zákona o azylu. V pøípadech, kdy ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany podá ¾ádost poté, kdy mu bezprostøednì hrozí vyho¹tìní z území Èeské republiky, lze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Azs 62/2004-92, www.nssoud.cz, podle nìho¾ naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Øeèeno jinými slovy: i kdy¾ by ¾alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z politických èi jiných zákonem pøedpokládaných dùvodù, nezakládalo by to jeho právo na udìlení azylu, jestli¾e byly splnìny pøedpoklady aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud øe¹il vzájemný vztah výrokù podle ustanovení § 16 a § 14 zákona o azylu ji¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje souèasné posouzení této ¾ádosti podle § 14 citovaného zákona.
Ve vìci namítaného nesprávného posouzení udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, publikovaném na www.nssoud.cz, uvádí, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu. K otázce rozhodování o pøeká¾ce vycestování v pøípadì, kdy ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, publikovaném na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.