Source: http://kraken.slv.cz/6Ads149/2007
Timestamp: 2018-06-18 23:42:45+00:00
Document Index: 8445334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 31', '§ 64', '§ 45', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 3', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

6Ads149/2007
6 Ads 149/2007-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2006, è. j. MHMP 355103/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 4 Cad 8/2007-51,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/518/2006/FOL ze dne 3. 8. 2006. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni dodateènì zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
V první øadì namítá nezákonný postup Mìstského soudu v Praze pøi doruèení rozsudku, který stì¾ovatelka napadá. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudek doruèil pouze ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové. Takový postup pova¾uje stì¾ovatelka za postup hrubì poru¹ující zákon, nebo» jí tak byla zkrácena lhùta k podání kasaèní stí¾nosti fakticky na 7 dnù, nebo» pøípis advokátní kanceláøe s rozsudkem obdr¾ela a¾ s týdenním odstupem. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e v dùsledku takového postupu mohlo dojít i k tomu, ¾e by rozsudek Mìstského soudu v Praze obdr¾ela a¾ po uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a byla by tak zkrácena na svém právu. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstskému soudu v Praze muselo být známo, ¾e zástupkynì ustanovená pro øízení o ¾alobì není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost, nebo» její zastoupení zaniklo s ohledem na ustanovení § 28 odst. 6 a ustanovení § 31 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. vydáním rozsudku, a proto byl podle stì¾ovatelèina názoru, i s ohledem na ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., povinen doruèit rozsudek i jí.
Z spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc leden, je ve spisu zalo¾en pøípis stì¾ovatelky ze dne 10. 2. 2006, jím¾ reagovala na výzvu správního orgánu prvního stupnì k osvìdèení skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu ze dne 3. 1. 2006. K tomuto pøípisu stì¾ovatelka jako doklady pøilo¾ila doklad osvìdèující vý¹i nájmu, doklad o úhradì nákladù za elektøinu a doklad o úhradì nákladù za plyn v mìsíci lednu 2006. Celkem ¹lo o èástku 3545 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal stì¾ovatelce jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 1182 Kè.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s.ø.s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatelka polemizuje s konstatováním Mìstského soudu v Praze, ¾e v ¾alobì nebrojila proti vý¹i èástky podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu, a namítá, ¾e ¾aloba smìøovala i proti této èástce, nebo» jí byla pøiznána pouze v èástce pøedvídané zákonem, která v¹ak neobsahuje nemalé náklady stì¾ovatelky spojené s osvìdèováním snahy zvý¹it si pøíjem vlastní prací, dlu¾no konstatovat, ¾e v ¾alobì námitku proti vý¹i èástky na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb øádnì neuplatnila. Na stranì 13 ¾aloby pouze zmiòovala tuto èástku jako velmi nízkou, pøièem¾ obecnì namítala ¾e správní orgány v¹ak pova¾ují èástku Kè 2400 mìsíènì stanovenou zákonem za fixní a nehodlají uhradit ani náklady spojené s prokazováním vlastní iniciativy pøi hledání zamìstnání . Takové konstatování je obecným konstatováním praxe, nikoliv ¾alobním bodem individualizovaným ve vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí.
Usnesením Mìstského sodu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 4 Cad 8/2007-72, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.