Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:15:41+00:00
Document Index: 6009433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 133', 'soud ', '§ 133', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

1As34/2006
1 As 34/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce A. p. ¾. p., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-57640/2005/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, è. j. 11 Ca 156/2005-51,
Shora oznaèeným rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 o ¾ádosti o nahlédnutí do spisového materiálu, zejména do stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny, vydaných v rámci øízení o vydání stavebního povolení stavby Roz¹íøení distribuèní sítì NN v ulici P. V. v Praze 4 . V ¾alobì ¾alobce namítal pøedev¹ím, ¾e aè byl úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, nebyl informován o jeho zahájení a nemohl se proto úèastnit øízení, v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení k uvedené stavbì. ®alobce proto stavebnímu úøadu oznámil svùj vstup do øízení, po¾ádal jej o doruèení pøedmìtného rozhodnutí a souèasnì po¾ádal o mo¾nost nahlédnout do spisu, zejména do stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny. Proto¾e stavební úøad odmítal jeho oprávnìní nahlí¾et do spisu podle zákona è. 114/1992 Sb., po¾ádal ¾alobce o takovou mo¾nost z dùvodu procesní nejistoty o svém postavení v øízení i podle zákona è. 123/1998 Sb. a podle zákona è. 106/1999 Sb. Byla mu v¹ak doruèena rozhodnutí o odepøení informací podle obou uvedených zákonù.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ve svých podáních ke správním úøadùm ¾alobce jednoznaènì domáhal poskytnutí konkrétních informací o ¾ivotním prostøedí. Stavební úøad ani ¾alovaný v¹ak neuvedl v odùvodnìní rozhodnutí, zda pova¾ují ¾alobce za úèastníka øízení ve vìci rozhodnutí o povolení stavby èi nikoli. V tomto postupu soud spatøuje zásadní pochybení, zpùsobující vadu øízení, nebo» od takového jednoznaèného závìru se nutnì musel odvíjet dal¹í postup správních orgánù pøi rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí informací formou nahlí¾ení do spisové dokumentace. Pokud si ¾alovaný neuèinil jasno, zda se nahlédnutí do dokumentace domáhá úèastník øízení èi nikoliv, nemohl mít dostatek informací pro rozhodnutí, zda je namístì postupovat podle § 133 zákona è. 50/1976 Sb., nebo posoudit jeho ¾ádost podle zmínìných zákonù o poskytování informací, upravujících práva tøetích osob na poskytnutí informací v jiné rovinì, ne¾ je právo úèastníka øízení. Proto¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro úvahu správního orgánu o tom, zda a podle jakého právního pøedpisu lze v pøípadì ¾alobcovy ¾ádosti postupovat, soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ jej zavázal k vyøe¹ení otázky procesního postavení ¾alobce jako ¾adatele o poskytnutí informací formou nahlí¾ení do spisové dokumentace a poté k posouzení jakým zpùsobem a za pou¾ití toho kterého právního pøedpisu postupovat.
Rozsudek napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, svým obsahem míøící do dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a oznaèil jej za nezákonný. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti se pak soustøedil na vyjasnìní ¾alobcovy pozice ve správním øízení. Vysvìtlil, proè má zato, ¾e ¾alobce nemìl postavení úèastníka øízení podle jednotlivých informaèních zákonù , jako¾ i podle správního øádu a zákona o ochranì pøírody. Konstatování soudu, ¾e stavební úøad, ani ¾alovaný neuvedly v odùvodnìní svých rozhodnutí, zda pova¾ují ¾alobce za úèastníka øízení o povolení stavby, pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a jdoucí nad rámec zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, nebo» takovou ¾ádost mù¾e podat kdokoli, ani¾ by mìl postavení úèastníka øízení. Proto¾e soud postupoval nad rámec èl. 95 odst. 1 Ústavy, navrhl ¾alovaný rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodnou není.
®alovaným v kasaèní stí¾nosti pøedestøenou právní otázkou, je posouzení dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ve vìci zhodnocení procesního postavení ¾alobce ve správním øízení, a to pro úèely reakce na jeho ¾ádosti o nahlí¾ení do spisù, resp. poskytnutí informací zejména o obsahu stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny.
®alovaný má zato, ¾e podal vyèerpávající zdùvodnìní pro svùj postup, kterým odmítl ¾alobci po¾adované informace poskytnout, v tom se v¹ak mýlí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì cítí pøednì nutnost zdùraznit nìkteré zásadní principy, kterými je ovládána souèasná právní úprava, vztahující se k poskytování informací, které mají k dispozici orgány státu, veøejných samospráv a dal¹ích veøejných institucí jednotlivcùm.
Nutno je zdùraznit pøedev¹ím mohutný celkový celospoleèenský posun v otázkách pøístupu k informacím, tedy jednoznaèný odklon od koncepce diskrétnosti veøejné správy a pøechod k principu její publicity. Toto právnì-filozofické východisko v hojné míøe upøednostòuje ( zjednodu¹enì øeèeno) právní nárok v¹ech na pøístup ke v¹em informacím, s nimi¾ veøejná (státní) správa disponuje. Je jisté, ¾e existují jednotlivé odchylky, je¾ zvlá¹tní zákony pro nejnutnìj¹í a nezbytné dùvody tento absolutní nárok vyluèují.
Je výsledkem celospoleèenského vývoje, ¾e døívìj¹í princip diskrétnosti veøejné správy (tak typický pro totalitní re¾im) musel být nahrazen principem otevøenosti veøejné správy, majícím za úkol její zprùhlednìní a transparentním zpùsobem tak zpøístupnit ka¾dému její postupy, zámìry a rozhodování. Ostatnì tato zásada plyne i z èlánku 17 odst. 1 a 4 a èlánku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Podle tìchto základních ústavních principù jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny, pøièem¾ tato práva-vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem toliko tehdy, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být pak v¾dy ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Z uvedených tezí je proto nutno v¾dy vycházet pøi interpretaci a aplikaci zákonù, je¾ se k poskytování informací vztahují.
Aby mohl do¾adovaný správní orgán správnì rozhodnout ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace èi rozsahu nahlí¾ení do spisu, musí si v¾dy ujasnit procesní postavení ¾adatele v tom kterém øízení, èi uzavøít, ¾e ¾adatelem není úèastník øízení, ale dal¹í osoba, stojící vnì konkrétního správního øízení, která má v¹ak rovnì¾ na poskytnutí informací nárok; mù¾e tak tomu být v¹ak v jiném rozsahu, ne¾li u samotného úèastníka øízení. Vztah správního øádu (upravujícího obecnì zásady správního øízení, mj. i právo úèastníkù øízení k nahlí¾ení do spisu) a ostatních informaèních zákonù (zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) mù¾e být u rùzných ¾adatelù rùznì modifikován. V nìkterých pøípadech je toti¾ zákonem obecným a odchylky pak upravují zmínìné informaèní zákony, v nìkterých pøípadech pak mù¾e být speciálním právním pøedpisem, vyluèujícím mo¾nost u¾ití jiného (informaèního) zákona.
K dané problematice lze pøíkladmo uvést, ¾e odli¹ný rozsah a pøístup k poskytování informací pøi pøípadném nahlí¾ení do správního spisu by správní orgán jistì zaujal k úèastníku správního øízení, který by po¾adoval nahlédnout do podkladù k územnì plánovací dokumentaci-napøíklad do podkladù, které poskytly orgány ¾ivotního prostøedí-(tu byl toti¾ povinen evidovat orgán územního plánování, je¾ tuto dokumentaci poøizuje § 131 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní tehdy úèinném), nebo» úèastník øízení by jistì ve shodì s § 133 tohoto zákona odùvodnìnost svého po¾adavku nahlí¾et do této dokumentace a poøizovat z ní výpisy obhájil. Jinak by tomu mohlo být u osoby odli¹né od úèastníka øízení, apod. V tomto ohledu se proto Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s právním názorem, vyjádøeným v rozsudku mìstského soudu, toti¾, ¾e pokud si ¾alovaný neuèinil jasno, zda se nahlédnutí do dokumentace domáhá úèastník øízení èi nikoliv, nemohl mít dostatek informací pro rozhodnutí, zda je namístì postupovat podle § 133 stavebního zákona, nebo posoudit jeho ¾ádost podle zmínìných zákonù o poskytování informací, upravujících práva tøetích osob na poskytnutí informací v jiné rovinì, ne¾ je právo úèastníka øízení. Tuto vadu nemù¾e sanovat ani skuteènost, ¾e ¾alovaný poèal procesní postavení ¾alobce v daném správním øízení vysvìtlovat a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato úvaha musí být souèástí odùvodnìní rozhodnutí, vydaného ve správním øízení, nikoliv a¾ obsahem kasaèní stí¾nosti èi vyjádøení k ¾alobì.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud, rovnì¾ jako mìstský soud, postrádá ze shora uvedených dùvodù, úvahu ¾alovaného, obsa¾enou v napadeném rozhodnutí, o tom, zda a podle jakého právního pøedpisu lze v pøípadì ¾alobcovy ¾ádosti postupovat, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.). ®alobce dosáhl v øízení plného úspìchu, proto by mìl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Nárok na náhradu nákladù v¹ak neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.