Source: http://kraken.slv.cz/6Azs219/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:33:00+00:00
Document Index: 20507748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs219/2004
è. j. 6 Azs 219/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky: M. K., zastoupena JUDr. Jarmilou Vilímkovou, advokátkou, se sídlem Øeznická 3, Praha 1, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 7 Az 25/2003-16,
II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 10. 2003 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 25/2003-16 ze dne 30. 9. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3527/VL-10-P01-2001 ze dne 15. 8. 2002, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ pøedev¹ím uvádí, ¾e nesouhlasí se skutkovými závìry napadeného rozsudku, nebo» rozhodnutí nemá oporu ve spisu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e bylo pøimìøenì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka byla pronásledována za uplatnìní politických práv a svobod, má dùvod se obávat i dal¹ího pronásledování z dùvodù nábo¾enských, národnostních a pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Mìstskému soudu vytýká, ¾e vycházel z informací ÈTK o situaci v Dagestánu, nebo» se nejedná o instituci, která se situací v Dagestánu zabývá a pøebírá i neovìøené informace. Podklady, ze kterých soud vycházel (to se týká i zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, ÈR, Norského výboru pro uprchlíky) jsou pøitom témìø tøi roky staré. To, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 1. 3. 2001 vyplývá, ¾e dagestánské orgány problém vachchabismu úspì¹nì øe¹í, neznamená, ¾e je vyøe¹en. Stì¾ovatelka koneènì namítá, ¾e z rozhodnutí soudu nevyplývá, zda vachchabisté v daném území (v Dagestánu) vyvíjejí aktivity, o jaké aktivity jde, èím jsou motivovány, zda politicky, nábo¾ensky èi jinak, zda vyvíjejí nátlak vùèi obèanùm, jaké formy nátlaku u¾ívají, zda jde o ohro¾ení ¾ivota, muèení, nelidské zacházení, vnitrostátní konflikt mající charakter váleèného konfliktu, èi terorismu, zda státní moc proti tìmto aktivitám úèinnì zasahuje, poskytuje ochranu apod. Je toho názoru, ¾e její námitka je zásadní pro rozhodnutí, pøièem¾ vychází z toho, ¾e rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelné.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Správní orgán jinak plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení. K otázce neaktuálnosti pou¾itých zpráv uvedl, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu opustila v lednu 2001, a je tedy zcela logické, ¾e správní orgán pøi posuzování její ¾ádosti o udìlení azylu vycházel ze zpráv, které mapují èasový úsek pøedcházející jejímu odchodu ze zemì pùvodu. Soud pak pøi pøezkoumávaní napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou a je pøípustná. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, pøitom byla podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatelky posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud orgánem uvádìla, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 zákona o azylu èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvádìla jako skuteènost pro odchod ze zemì pùvodu zejména její zájem na ochranì syna pøed vlivem vachchabistù a v øízení pøed správním orgánem ani nepoukázala na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jejího pùvodu vùèi ní byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly její ¾ivot nebo svobodu, ani ¾e by vùèi ní byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak podmínka podle § 12 odst. 1 písm. a) ani b) zákona o azylu nemù¾e být splnìna. Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje dùvody, které ji¾ uvádìla v øízení pøed mìstským soudem a s nimi¾ se tento soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Pokud jde o tvrzenou neaktuálnost zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky, zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vyjádøením Ministerstva vnitra, ¾e v daném pøípadì je nutno vycházet ze zpráv, které se vztahují k období pøedcházejícímu odchodu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu. Problémem pùsobení vachchabistù na území Dagestánu nebylo nutno se v daném pøípadì nijak podrobnìji zabývat vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka sama nemìla s vachchabisty ¾ádné konflikty, ani jimi nebyla nijak pronásledována.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatelky uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, ani neshledal namítané vady øízení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo Ministerstvu vnitra, proto¾e v¹ak tento správní orgán ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e Ministerstvu vnitra, pøesto¾e mìlo ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.