Source: https://lagen.nu/dom/ad/1998:11
Timestamp: 2018-12-12 03:24:41+00:00
Document Index: 38550267

Matched Legal Cases: ['§ 277', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 11 | lagen.nu
Sveriges Kommunaltjänstemannaförbund (SKTF); Stöde Pastorat
Stöde Pastorat i Stöde.
4. förplikta pastoratet att till förbundet utge allmänt skadestånd med 15 000 kr för brott mot 19 och 30 §§anställningsskyddslagen.
För det fall att pastoratet skulle anses ha haft saklig grund för uppsägning men inte laga skäl för avskedande av L-Å.E. har förbundet, alternativt till vad som angetts under punkterna 1-3, yrkat att pastoratet skall förpliktas att till L-Å.E. utge dels ekonomiskt skadestånd avseende mistad lön under en uppsägningstid av sex månader med 8 000 kr per månad från den 1 april 1997 till och med den 31 augusti 1997 och med 3 466 kr avseende perioden den 1 september - 13 september 1997, jämte ränta på beloppen enligt 6 § räntelagen från den 25:e i varje månad varpå skadeståndet belöper till dess betalning sker, dels allmänt skadestånd med 90 000 kr, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 3 juli 1997) till dess betalning sker.
Pastoratet har bestritt yrkandena. Om L-Å.E. skulle betraktas som anställd, har pastoratet vitsordat det yrkade beloppet vad avser lön/ekonomiskt skadestånd som skäligt i och för sig. Vad gäller de yrkade allmänna skadestånden har pastoratet vitsordat som skäligt i och för sig följande belopp: för avskedande utan laga skäl 20 000 kr, för brott mot 19 och 30 §§anställningsskyddslagen 2 000 kr vardera till L-Å.E. och till förbundet samt för uppsägning utan saklig grund 10 000 kr. Sättet att beräkna ränta har vitsordats.
L-Å.E. arbetade i huvudsak från hemmet i Hudiksvall, men var i Stöde omkring en gång i månaden. Han deltog också i kyrkorådets och kyrkofullmäktiges sammanträden. De arvoden han erhöll för närvaron där redovisades öppet och var kända av pastoratet. Han hade tidigare dator och fax i hemmet och enligt överenskommelse fick han ersättning av pastoratet för att han använde denna utrustning och för utlägg för disketter, porto och telefon. Han skickade årligen räkning till pastoratet avseende dessa poster och för resor mellan hemmet och Stöde, som han också hade rätt att få ersättning för, och räkningarna attesterades av H.Ö.. Han har även fått traktamentsersättning, färdtidsersättning och milersättning för resor i övrigt. Allt finns öppet redovisat, bl.a. i pärmar som finns tillgängliga på pastorsexpeditionen.
L-Å.E. började ta ut semesterledighet först under år 1995. För åren 1991-1994 tog han upp 40 sparade semesterdagar, vilket är det högsta antal semesterdagar som det är tillåtet att spara. Anledningen till att han inte tog ut semester tidigare var att han inte hade tänkt på att han hade rätt till sådan ledighet. Som s.k. okontrollerad arbetstagare kunde han sköta denna fråga själv. År 1996 ansökte han dock hos kyrkorådet om semester. Först i oktober samma år fick han klart för sig att kyrkorådet ifrågasatte om han hade en anställning. Kyrkorådet besvarade hans ansökan med att man höll på att utreda om han var anställd eller "vald till kassör med arvode", men att om han behövde vara ledig "var det väl inget problem".
L-Å.E. har fått ett av H.Ö. undertecknat anställningsbevis gällande anställningen hos Stöde pastorat. L-Å.E. fyllde i uppgifterna i beviset före undertecknandet. Det är riktigt som pastoratet påstår att handlingen inte utfärdades eller presenterades för H.Ö. den dag som angetts som utskriftsdatum, den 9 maj 1991, utan vid en senare tidpunkt. Att L-Å.E. angav fel datum beror på att han upplevde det som pinsamt att anställningsbeviset utfärdades först flera år efter det att han tillrätt sin anställning och att han ansåg att det "såg snyggare ut" att ange datum för utfärdandet till samma månad och år som han tillträdde sin anställning. När L-Å.E. fyllde i beviset kryssade han av misstag i att han hade en heltidstjänst (grupp 1 a anställning). Pastoratet påstår att L-Å.E. lurade H.Ö. att i en stressig situation skriva under beviset. Detta bestrids. L-Å.E. bad under lugna former H.Ö. att skriva under och så skedde också helt öppet.
L-Å.E. har sedan maj 1991 innehaft en tillsvidareanställning hos Stöde pastorat. I ett brev, som L-Å.E. fick del av den 13 mars 1997, uppmanade kyrkorådets ordförande Sven-Olof Hallberg - under hänvisning till ett beslut av kyrkorådet den 5 mars 1997 att utse en ny kyrkokassör - L-Å.E. att skyndsamt återlämna alla handlingar rörande pastoratet. Genom brevet har L-Å.E. avskedats från sin anställning. Någon kritik mot L-Å.E:s sätt att sköta pastoratets ekonomiska angelägenheter har över huvud taget inte framförts förrän efter det att tvist uppstått mellan parterna. Efter anställningens upphörande har KOMREV på uppdrag av pastoratet genomfört revision av den ekonomiska förvaltningen, men inget framkom som gav anledning till kritik från revisorernas sida.
Då pastoratet inte ens haft saklig grund för att säga upp L-Å.E., skall avskedandet ogiltigförklaras och pastoratet förpliktas att utge lön/ekonomiskt skadestånd och allmänt skadestånd till honom för brott mot 18 § anställningsskyddslagen. Pastoratet skall även utge allmänt skadestånd till såväl SKTF som L-Å.E. för att man i strid mot 19 och 30 §§anställningsskyddslagen underlåtit att lämna L-Å.E. skriftligt besked om avskedandet och underlåtit att i förväg underrätta honom respektive varsla SKTF om den tänkta åtgärden. För det fall pastoratet skulle anses ha haft saklig grund för uppsägning av L-Å.E. men inte laga skäl för avskedande, skall pastoratet förpliktas att utge ekonomiskt skadestånd avseende förlust av lön under en uppsägningstid av sex månader och allmänt skadestånd till L-Å.E.
Det är riktigt att L-Å.E., efter det att han hade tvingats sluta sin anställning vid Föreningsbanken, blev tillfrågad av Stöde pastorat om han personligen ville sköta pastoratets ekonomiska förvaltning. Pastoratet hade sedan den 1 januari 1986 haft avtal med Föreningsbanken om att denna skulle sköta förvaltningen och detta avtal upphörde den 1 juni 1991. Den 3 juni 1991 beslutade kyrkorådet i Stöde enligt 17 kap. 26 § tredje stycket kyrkolagen att utse L-Å.E. till kassaförvaltare. Fråga var inte om någon anställning och något anställningsbevis utfärdades inte, vilket alla andra anställda hos pastoratet fått. Pastoratet hade tidigare - innan banken erhöll uppdraget att sköta pastoratets ekonomiska frågor - haft en kassaförvaltare utsedd på samma sätt som L-Å.E. och även efter det att dennes uppdrag upphörde har pastoratet utsett kassaförvaltare enligt 17 kap. 26 § tredje stycket kyrkolagen.
Trots att L-Å.E. inte varit anställd hos pastoratet har han varje månad tagit ut lön. I juni 1991 tog han dessutom retroaktivt ut lön för tiden januari - maj med 30 000 kr, dvs. för den tid då han alltjämt var anställd hos Föreningsbanken och pastoratets uppdragsavtal med banken ännu gällde.
Uppgifterna i anställningsbeviset vad avser utskriftsdatum, att fråga var om en tillsvidareanställning, att denna gällde från och med den 1 maj 1991, att L-Å.E. hörde till grupp 1 a och att han hade månadslön stämmer inte. Ett anställningsbevis utgör endast en bekräftelse på ett fattat beslut, annars har beviset ingen rättslig betydelse. I vart fall är beviset ogiltigt, eftersom L-Å.E. lurade H.Ö. att skriva på. - Pastoratet vitsordar i och för sig att H.Ö. hade i uppdrag att utfärda anställningsbevis, men endast i de fall kyrkorådet dessförinnan hade fattat beslut om anställning.
Efter det att L-Å.E. erhållit H.Ö.s underskrift på anställningsbeviset lade han in semester för sig på lönebeskeden och anmälde sig till Kommunernas Pensionsanstalt (KPA) som anställd hos pastoratet. Först år 1996 uppmärksammade pastoratet semesterfrågan. L-Å.E. gav då till kyrkorådet in en ansökan om semester. På denna ansökan svarade kyrkorådet att den inte kunde behandlas, eftersom man höll på att utreda om L-Å.E. var anställd eller endast vald till kassör med arvode. Att man tillade att det "väl inte var något problem" om L-Å.E. ville vara ledig var naturligt, eftersom denne själv reglerade sin arbetstid och kunde utföra arbetet när han själv ville.
Sommaren 1997 upptäckte pastoratet att L-Å.E. år 1995 hade lagt in 40 sparade semesterdagar på sitt lönebesked samt 17 semesterdagar i juni och 15 semesterdagar i december samma år. Det är oklart vem som har beviljat dessa semesterdagar. För år 1996 har L-Å.E. lagt in 12 semesterdagar i mars och 20 dagar i december. Det är ännu mer oklart vem som har beviljat denna ledighet, som avser tid efter det att kyrkorådet år 1996 hade lämnat honom besked om att hans semesteransökan inte kunde behandlas eftersom man utredde om han innehade en anställning eller ej. I januari 1997 behandlade kyrkorådet en ansökan från L-Å.E. om semester. Han beviljades inte någon semester, men däremot ledighet för tiden den 10 - 28 februari 1997.
Stöde pastorat kan inte lägga sig i vilka villkor som gällt för L-Å.E.s arbete för Hälsingtuna-Rogsta pastorat. Det kan dock konstateras att han genom beslut i kyrkorådet i Hälsingtuna pastorat blev utsedd till kyrkokassör där för år 1992. Den 1 januari 1995 slogs Hälsingtuna pastorat ihop med Rogsta pastorat och i samband med det ser det ut som om L-Å.E. blev tillsvidareanställd i det nya pastoratet.
I november 1996 bytte kyrkorådet i Stöde pastorat ordförande. Vid sitt sammanträde i januari 1997 meddelade vice ordföranden att L-Å.E. hade lämnat in en räkning på utlägg för år 1996 och att hon inte ansåg sig ha befogenhet att utanordna beloppet utan kyrkorådets beslut. Räkningen avsåg hyra av dator m.m. Från politiskt håll hade pastoratet inte haft en aning om detta eller tidigare års krav från L-Å.E.. Kyrkorådet beslutade enhälligt att inte betala räkningen, eftersom man ansåg att kostnaderna täcktes av det arvode som L-Å.E. hade fått.
L-Å.E. har under åren 1991-1996 samtidigt som han betalat ut lön för december betalat ut arvode till sig för närvaro vid kyrkorådets och kyrkofullmäktiges sammanträden. Han har tagit ur samma arvode som utgår för de förtroendevaldas deltagande i dessa sammanträden. Han har inte haft rätt till denna ersättning och utbetalningarna har inte heller godkänts av någon från pastoratet. Att han kunnat ta ut ersättning beror på att det varit han som har haft den totala kontrollen över alla ekonomiska frågor. Redan under sin tid som anställd i banken tog han ut särskilt arvode för närvaro vid de nämnda sammanträdena.
Det vitsordas att pastoratet gjort skatteavdrag och betalat sociala avgifter på den ersättning som betalats ut för L-Å.E.s arbete. Det är riktigt att en lönespecifikation upprättats varje månad för honom med uppgift om bl.a. lön, men pastoratet har inte känt till dessa specifikationer. Det är L-Å.E. som själv utfärdat dem. Det är riktigt att L-Å.E. fått ersättning för resor mellan hemmet och bostaden. Däremot känner pastoratet inte till att han fått traktamente, men vill inte förneka att så kan ha skett någon gång före år 1995, dock utan att det fattats något beslut därom.
Som redan sagts tog L-Å.E. utan pastoratets vetskap i juni 1991 ut lön retroaktivt för tiden januari - maj samma år trots att han då ännu inte var anställd hos pastoratet. Det har inte förekommit några kontakter mellan banken och pastoratet om detta och inte heller har pastoratet godtagit något partsbyte. Fråga är om ett allvarligt fel från L-Å.E.s sida.
L-Å.E. har också - utan att ha behörighet därtill - för pastoratets del i juni 1994 tagit upp ett lån hos Hälsingtuna-Rogsta pastorat på 68 000 kr. Lånet har sedan vid flera tillfällen amorterats och ersatts av nya lån. Några lånehandlingar eller annat som reglerar villkoren för lånen finns inte.
I maj eller början av juni 1997 meddelade L-Å.E. att det fanns ytterligare ett lån om 50 000 kr som pastoratet tagit hos Hälsingtuna- Rogsta pastorat. Senare skickade han över en skrivelse och i denna angavs det att lånebeloppet var 100 000 kr. Något lån på detta belopp kunde man emellertid inte finna i bokföringen hos Stöde pastorat och detta meddelade man L-Å.E.. Han kontrollerade då handlingarna hos Hälsingtuna-Rogsta pastorat, och kom fram till att det inte fanns någon skuld.
L-Å.E. tog i november 1996 ut en löneförhöjning retroaktivt för tiden januari-oktober om sammanlagt 14 570 kr utan att han hade rätt till den högre lönen för tiden före den 1 november. Han uppmanades att omedelbart betala tillbaka vad han felaktigt uppburit. Skulden kom dock att slutligen helt regleras först i januari 1997.
Att L-Å.E. påstod att Stöde pastorat hade lånat 100 000 kr av Hälsingtuna-Rogsta pastorat berodde på ett bokföringsmässigt misstag. Detta misstag klarades senare ut.
Det är ostridigt att pastoratet vid ett sammanträde med kyrkorådet den 3 juni 1991 fattade beslut om L-Å.E.. Beslutet har enligt § 277 i protokollet från sammanträdet följande lydelse.
Kyrkorådet utsåg L-Å.E. till kyrkokassör för år 1991 och tidigare avtal med föreningsbanken i Stöde har annullerats. Tidigare fullmakt, som beslutats i kyrkorådet, för L-Å.E., äger förnyad giltighet. Enl. § 4/1989. Kyrkorådet beslöt i ärendet att utbetala ett arvode på 6 000 kr i månaden. - - -
I protokoll från sammanträden med kyrkorådet avseende efterföljande år har antecknats att L-Å.E. "valdes" för år 1992, "omvaldes" för åren 1992 respektive 1995 och 1996 och "utsågs" för år 1994 till kyrkokassör. I besluten för åren 1995 och 1996 anges dessutom att han omvaldes "med oförändrad lön".
Enligt 17 kap. 26 § tredje stycket kyrkolagen kan kyrkorådet för varje kalenderår utse en kassaförvaltare, om rådets medelsförvaltning inte ordnats på något annat sätt. Av förarbetena framgår att lagstiftaren med denna bestämmelse åsyftat att ge möjlighet för små kyrkliga kommuner som har en relativt begränsad omfattning att ordna sin medelsförvaltning genom en särskilt utsedd förvaltare (prop. 1991/92:85 jämförd med prop. 1987/88:31 och 1982/83:19). Det finns inte något stöd vare sig i lagen eller förarbetena för att tolka bestämmelsen som en sådan föreskrift som avses i 2 § första stycket anställningsskyddslagen. En kyrkokommun kan därför inte enbart genom att utforma sitt beslut som ett beslut enligt 17 kap. 26 § tredje stycket kyrkolagen frånskriva sig det ansvar som en arbetsgivare har enligt anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har därför inte anledning att gå in i någon prövning om pastoratets nu omtvistade beslut varit avsedda att utgöra beslut av detta slag. Liksom i andra fall när tvist uppkommer om huruvida en anställning föreligger eller inte måste också i detta fall i stället göras en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet.
Förutom L-Å.E. har ingen av de hörda lämnat någon redogörelse för vad som närmare diskuterades vid sammanträdet den 3 juni 1991 eller de sammanträden följande år då kyrkorådet bestämde att han för ytterligare ett år i taget skulle vara kyrkokassör. Enligt vad kyrkorådets nuvarande ordförande S-O.H. uppgett diskuterades inte år 1995 eller senare, då han själv var ledamot i kyrkorådet, om fråga var om en anställning, men enligt hans uppfattning kan ledamöterna i kyrkorådet ha använt uttrycket "anställd som kassör" när man talade om L-Å.E. utan att man åsyftade anställning i rättslig mening. Enligt S-O. H. hade L-Å.E. endast årsvisa uppdrag hos pastoratet.
Men också pastoratet måste kritiseras för att inte ha klargjort hur man såg på L-Å.E:s arbetsförhållande. Av förebragta handlingar framgår att L-Å.E:s uttag av lön redovisats i lönespecifikationer med början redan i juni 1991 och kontrolluppgifter för åren 1993 och 1994. Att han funnits med på pastoratets lönelistor har bekräftats av T.U., som varit pastoratets revisorssuppleant sedan år 1991 och revisor sedan år 1994. Enligt vad L-Å.E. uppgett under förhöret redovisades lönen till honom i bokföring och bokslut, som godkändes av kyrkorådet och kyrkofullmäktige. Pastoratet har inte framfört någon invändning mot dessa uppgifter. Beaktas bör också att kyrkorådet som redan framgått i sina beslut att utse L-Å.E. till kyrkokassör för åren 1995 respektive 1996 skrev in att denne skulle ha "oförändrad lön". Det var uppenbarligen först i oktober 1996, sedan L-Å.E. hade begärt löneförhöjning, som han fick veta att pastoratet ifrågasatte om han hade någon anställning. Det är inte visat vare sig att pastoratet då företog någon utredning i saken, vilket kyrkorådet i ett protokollsbeslut aviserade skulle ske, eller att L-Å.E. blev informerad om resultatet av en sådan utredning.
Vad gäller L-Å.E:s semester visar utredningen att han från år 1995 öppet i pastoratets handlingar redovisade de semesterförmåner som han tillgodogjorde sig utan att någon erinran framfördes från pastoratets sida. Det har dock inte kommit fram något stöd för att han hade rätt att själv besluta om dessa förmåner. Av handlingarna framgår vidare att han år 1996 ansökte hos kyrkorådet om semester. Även här fick han i oktober 1996 beskedet att kyrkorådet utredde om han var anställd, varför hans ansökan inte kunde behandlas. Enligt ett protokoll från ett sammanträde den 22 januari 1997 beslutade kyrkorådet under rubriken Semesteransökan att bevilja L-Å.E. ledighet under tiden den 10 - 28 februari samma år. Enligt pastoratet visar detta att han inte fick någon semester beviljad och detta beroende på att han inte var anställd. Enligt arbetsdomstolens mening ger dock skrivningen i protokollet utrymme för helt motsatt tolkning.
Även följande omständigheter måste emellertid beaktas. L-Å.E. kom att arbeta för pastoratet under flera år. Han utförde arbetet personligen och kunde inte lämna över det till någon annan. Han erhöll, oavsett mängden arbete, en fast ersättning varje månad. Av förebragta räkningar för åren 1991 t.o.m 1995, vilka attesterats av H.Ö., framgår att L-Å.E. erhållit ersättning för hyra av dator, för disketter, fax, telefon, porto och resor mellan Hudiksvall och Stöde samt år 1994 även ersättning för en försäkringsutredning. Vidare framgår att L-Å.E. efter beslut av kyrkorådet den 4 september 1995 fick delta i en utbildningsdag om ny stiftelselag, anordnad av Pastoratsförbundet, och en kurs i Stockholm i ämnet "Högre utbildning i kyrkokommunal ekonomi". Enligt vad L-Å.E. uppgett under förhöret bekostade pastoratet deltagandet. Han har vidare uppgett att han deltagit i ett studiebesök i Stockholm, som endast ordinarie personal deltog i samt i övrigt deltagit i olika aktiviteter för pastoratets personal. Pastoratet har vitsordat att man inte behandlade L-Å.E. på något annat sätt än som om han varit en ur personalen. Men, har pastoratet tillagt, även förtroendevalda och personal som tidigare varit anställd under året har deltagit i t.ex. pastoratets julluncher.
Det är oklart när pastoratet förstod att L-Å.E. ansåg att han innehade en anställning. Som tidigare nämnts bestämde pastoratet först i oktober 1996 att utreda frågan om det förelåg en anställning eller ett uppdragsförhållande. Av uppgifter som lämnats av L-Å.E., H.Ö. och G.L. framgår dock att H.Ö. redan någon gång 1994 eller 1995 undertecknade ett anställningsbevis avseende L-Å.E.. Enligt detta, som felaktigt hade den 9 maj 1991 som utskriftsdatum, hade L-Å.E. en tillsvidareanställning på heltid sedan den 1 maj 1991. Det är ostridigt att också uppgiften om en heltidstjänst är felaktig. I målet är tvistigt huruvida H.Ö. lurades att skriva under handlingen utan att han kände till dess innehåll.
1. L-Å.E. har - redan under sin tid som anställd i banken - utan rätt tagit ut arvode för närvaro vid sammanträden med kyrkorådet och kyrkofullmäktige
L-Å.E. har under förhöret uppgett i huvudsak följande. Han tillträdde sin anställning enligt överenskommelse den 1 maj 1991 och hade därför rätt till lön även för den månaden. För tiden dessförinnan under år 1991 fullgjorde han för bankens räkning motsvarande arbete för pastoratet. Den fordran som banken hade på pastoratet med anledning av det arbete han således utförde överlät banken på honom. Han reflekterade inte över att det skulle vara fel att ta ut lön för tiden januari-april. Han talade med kyrkorådet och H.Ö. om att banken överlåtit sin fordran till honom och H.Ö. attesterade i efterhand bokföringsunderlaget. Förfarandet innebar en lägre kostnad för pastoratet än om banken hade tagit ut ersättningen av pastoratet. Banken har inte fått några pengar av pastoratet för hans arbete under denna tid.
Arbetsdomstolens bedömning: Den utredning som förebragts ger inte någon fullständig klarhet i när L-Å.E. började sin anställning hos pastoratet. Något stöd i handlingarna för dennes påstående att han erhöll anställning hos pastoratet från den 1 maj 1991 finns inte. Av kyrkorådets beslut att utse honom till kyrkokassör framgår inte heller att - som pastoratet påstår - tillträdet skulle ske den 1 juni; i beslutet utsågs L-Å.E. som kassör för år 1991. Arbetsdomstolen anser dock inte att det för prövningen nu har någon avgörande betydelse om anställningen påbörjades den 1 maj eller den 1 juni. Konstateras kan att parterna är överens om att han i vart fall inte innehade någon anställning hos pastoratet under januari-april 1991.
Pastoratet: I samband med att L-Å.E:s arbete hos Stöde pastorat upphörde kom ett krav från Hälsingtuna-Rogsta pastorat på 50 000 kr för ett lån som Stöde pastorat hade tagit utan att det fanns något beslut därom från pastoratet och utan att det hade upprättats någon låneförbindelse. Lånet, som återfanns i pastoratets bokföring, betalades senare. Vad som här läggs L-Å.E. till last är att lånet tagits upp utan pastoratets vetskap och utan att det upprättats några lånehandlingar. - I maj-juni 1997 fick den nuvarande kassören i Stöde pastorat besked per telefon från L-Å.E. om att pastoratet hade ytterligare en skuld till Hälsingtuna-Rogsta pastorat om 50 000 kr och denne skickade senare över en handling daterad den 11 juni 1997 i vilken angavs att det var fråga om ett tillfälligt lån från den 7 februari 1997 och beloppet angavs nu till 100 000 kr. Det visade sig senare att Stöde pastorat över huvud taget inte hade lånat det uppgivna beloppet, utan att fråga var om en felförd post i bokföringen hos Hälsingtuna-Rogsta pastorat. Det läggs L-Å.E. till last att han felaktigt påstått att pastoratet hade en skuld som inte existerade.
L-Å.E. har under förhöret uppgett följande: Genom att ta upp korta lån hos Hälsingtuna-Rogsta pastorat kunde Stöde pastorat överbrygga tillfälliga likvidkriser. Lånen från pastoratet och ur Ruuthska fonden var affärsmässigt motiverade och bra för Stöde pastorat. Han redovisade i förväg för kyrkorådet möjligheten att ta upp lånen och kyrkorådet var gillande. Några särskilda lånehandlingar har inte utfärdats. Lånen från Hälsingtuna-Rogsta pastorat har framgått av bankallegat. Dessa lån och lånen från Ruuthska fonden har också framgått av bokföring och bokslut, som L-Å.E. gått igenom vid föredragning för kyrkorådet. Kyrkorådet har godkänt bokslutet och därefter överlämnat det för revision och till kyrkofullmäktige för beslut om ansvarsfrihet. L-Å.E. har inför kyrkofullmäktige redovisat bokslutet, varefter detta godkänts och kyrkorådet beviljats ansvarsfrihet. Kyrkorådet har vid sammanträde i oktober 1996 beslutat även formellt att befullmäktiga L-Å.E. att uppta tillfälliga lån. I januari 1996 blev länsstyrelsen tillsynsmyndighet för större stiftelser och begärde därefter beslut från kyrkorådet om det lån ur Ruuthska fonden som pastoratet hade fått. Ett sådant beslut fattades också i augusti 1996; någon kritik mot lånet som sådant framfördes inte från länsstyrelsens sida. - Beträffande det uppgivna lånet om 100 000 kr hos Hälsingtuna-Rogsta pastorat var fråga om ett misstag som kom att klaras ut.
SKTF: Ansökan om extra utjämningsbidrag skulle vara inkommen till Kyrkofondens styrelse senast den 15 april 1997, dvs. först en dryg månad efter det att L-Å.E. hade slutat sin anställning hos pastoratet. Det vitsordas att denne tidigare år sammanställde underlaget för ansökan, men först efter det att pastorsexpeditionen hade rekvirerat ansökningsblankett och lämnat över denna till honom med uppmaning att sammanställa underlaget. Själva ansökan undertecknades av kyrkoherden och skickades in av pastorsexpeditionen. L-Å.E. fick inte någon ansökningsblankett eller uppmaning år 1997 att sammanställa material. Det kan inte heller vitsordas att pastoratet hade rätt till extra utjämningsbidrag för år 1998. - L-Å.E. har under förhöret bekräftat att han inte fått någon ansökningsblankett eller uppmaning att sammanställa materialet och en ansökan.
Punkterna 1-5: Arbetsdomstolens samlade bedömning
Den utredning som förebragts visar att kritik kan riktas i vissa hänseenden mot L-Å.E:s sätt att sköta sina uppgifter hos pastoratet (se punkterna 2-4). Med beaktande av omständigheterna finner arbetsdomstolen sammantaget att kritiken inte framstår som så allvarlig att pastoratet ens haft saklig grund för att säga upp L-Å.E. från anställningen. Avskedandet av honom skall därför ogiltigförklaras.
Pastoratet har med denna utgång av prövningen i huvudfrågorna vitsordat att betala 8 000 kr per månad från den 1 april 1997 till dagen för huvudförhandling i målet, den 11 december 1997. Parterna är överens om att ersättningen för december 1997 skall beräknas enligt formeln månadslönen x antalet dagar anställningen varat dividerat med antalet dagar i månaden. Det betyder att ersättningen skall bestämmas till 64 000 kr (8x 8 000) + 2 839 kr (8 000x 11:31) eller sammanlag 66 839 kr. Fråga är om ersättning för lön (jfr AD 1995 nr 90). Dessutom skall pastoratet betala ränta enligt yrkandet.
Pastoratet har felaktigt ansett att L-Å.E. innehade ett uppdrag. Eftersom felbedömningen uppenbarligen gjorts i god tro bör något särskilt allmänt skadestånd för brott mot formföreskrifterna inte utgå. Däremot skall pastoratet åläggas att betala allmänt skadestånd för det felaktiga avskedandet. Vid bestämmandet av skadeståndets storlek beaktar arbetsdomstolen som förmildrande för pastoratet att detta uppenbarligen utgick ifrån att L-Å.E. endast var uppdragstagare med förordnanden för ett år i taget och att denne såvitt framkommit - trots att han hade ett ansvar för ekonomi och personaladministration - inte redan efter pastoratets beslut den 3 juni 1991 att utse honom till kyrkokassör för år 1991 tydligt klargjorde för pastoratet att han ansåg att han innehade en anställning. Arbetsdomstolen finner därför skäligt att bestämma skadeståndet till 70 000 kr jämte ränta.
4. Arbetsdomstolen avslår yrkandena i övrigt om skyldighet för Stöde pastorat att utge allmänt skadestånd till L-Å.E. och Sveriges Kommunaltjänstemannaförbund för brott mot 19 och 30 §§anställningsskyddslagen.
Dom 1998-02-04, målnummer A-134-1997
Ledamöter: Nina Pripp, Gertrud Forkman (hovrättsassessor; tillfällig ersättare), Siv Kimbré, Mats Holmgren, Inger Mattsson Kasserud, Sven- Olof Arbestål och Sven Kinnander. Enhälligt.
A-134-1997
17 kap. 26 § tredje stycket kyrkolagen (1992:300)