Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo908/2007
Timestamp: 2018-02-22 12:18:53+00:00
Document Index: 17636029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 79', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 239', '§ 242', '§ 241', '§ 42', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 29', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', 'in fine', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

25 Cdo 908/2007
Datum rozhodnutí: 10.04.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D. v právní věci žalobce V. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) M. č. P., 2) S. b. P., a. s.,, a 3) D., s. r. o.,, o nejasné podání žalobce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 Nc 1302/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2005, č. j. 53 Co 322/2005-35, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 2. 11. 2004, č. j. 5 Nc 1302/2004-17, odmítl podání žalobce a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Učinil tak postupem podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy nejasné podání žalobce ze dne 2. 6. 2004 postrádalo náležitosti žaloby podle § 79 odst. 1 a 2 o. s. ř., nedostatky tohoto podání nebyly žalobcem odstraněny ani přes řádně doručenou výzvu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k jejich odstranění a k doplnění žaloby, a v řízení tak nebylo možno pokračovat.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 9. 2005, č. j. 53 Co 322/2005-35, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Žaloba, která byla žalobcem podána dne 2. 6. 2004, byla nesrozumitelným a nejasným podáním, z něhož bylo možné seznat pouze s určitou mírou pravděpodobnosti, proti kterým subjektům směřuje, že po nich požaduje náhradu za náklady vynaložené na opravu WC, karmy a kamen W., a dále obsahovala popis závad vyskytujících se v bytě žalobce. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 8. 2004 byl žalobce v souladu s ust. § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzván, aby žalobu doplnil a odstranil její vady, avšak ani po žalobcově doplnění žaloby následným podáním, v němž upřesnil, proti kterým subjektům žaloba směřuje, a uvedl, že po firmě D., s. r. o., požaduje náhradu škody ve výši 60.000,- Kč a po S. b. P. požaduje provedení oprav bytu a jeho uvedení do uživatelného stavu, nebyly vady žaloby odstraněny tak, aby se stala projednatelnou. Nároky uvedené v žalobě totiž nebyly skutkově zdůvodněny, nebylo uvedeno, jaké konkrétní závady požaduje žalobce v bytě odstranit ani nebyly označeny důkazy k prokázání jejich vzniku. Požadavek na úhradu nákladů na vynaložené opravy v bytě proti firmě D., s. r. o., ve výši 60.000,- Kč nebyl nijak skutkově odůvodněn, žalobce neuvedl, z jakých položek se tato částka skládá, kdy a v jaké výši tato náklady vynaložil, a jaké důkazy navrhuje provést k prokázání svého nároku.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas dovolání, aniž byl právně zastoupen ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř., v němž namítá, že soudy postupovaly s úmyslem jej poškodit, že vše uvedl jasně a srozumitelně a že už jeden soud vyhrál.
K žádosti žalobce Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26. 6. 2006, č. j. 0 Nc 6033/2006-56, ustanovil žalobci pro dovolací řízení zástupkyni, advokátku. Toto usnesení bylo žalobci i ustanovené zástupkyni doručeno dne 30. 6. 2006 a nabylo právní moci dne 17. 7. 2006.
Dne 26. 9. 2006 podala ustanovená právní zástupkyně doplnění dovolání žalobce, v němž uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že celé řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spočívající v tom, že již od počátku řízení mělo být soudu zřejmé, že žalobce je osobou, která není schopna se srozumitelně vyjadřovat, a proto mu měl být ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven zástupce již po podání žaloby. Nesprávné právní posouzení dovolatel spatřuje v tom, že odvolací soud se v napadeném rozhodnutí zabývá spíše formou než obsahem žalobcových podání, že nepřihlédl k neobratně uvedeným důkazním návrhům a při tomto nesprávném a neúplném hodnocení žalobcových podání dospěl k nesprávnému rozhodnutí. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř., napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., není důvodné.
Podle § 242 odst. 4 o. s. ř. účastníci mohou po dobu trvání lhůty k dovolání měnit dovolací důvody a rozsah, ve kterém rozhodnutí odvolacího soudu napadají. Ke změně dovolacího důvodu není třeba souhlasu soudu.
Vzhledem k tomu, že doplnění dovolání sepsané právní zástupkyní žalobce bylo podáno po uplynutí dovolací lhůty (podle § 241b odst. 3 o. s. ř. tato lhůta počala znovu běžet dne 17. 7. 2006 a skončila v pondělí 18. 9. 2006), nebylo možno přihlížet k novým námitkám uplatněným v tomto doplnění dovolání, které představují změnu dovolacího důvodu, uplatněného žalobcem ve včas podaném dovolání a které po obsahové stránce nejsou upřesněním (doplněním) dovolacích důvodů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 309/2000). Obsah dovolání se proto posuzuje podle stavu, v jakém se nacházelo v době, kdy lhůta k podání dovolání uplynula.
Takovým důvodem ve včas podaném dovolání je námitka žalobce, že v žalobě bylo vše uvedeno jasně a srozumitelně, že i dement by to pochopil .
Žaloba je podání, kterým se zahajuje řízení před soudem a které kromě obecných náležitostí podání uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.).
Rozhodujícími skutečnostmi se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o. s. ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. V žalobě musí být uvedeny takové skutečnosti, kterými je vylíčen skutek (skutkový děj), na jehož základě žalobce uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Požaduje-li žalobce peněžité plnění z titulu více nároků (např. v rámci nároku na náhradu škody), je třeba u každého z nich uvést částku, jakou požaduje, a vymezit skutek (skutkový děj). Neobsahuje-li žaloba všechny požadované náležitosti, předseda senátu usnesením vyzve žalobce, aby žalobu opravil nebo doplnil, určí mu k tomu lhůtu a poučí ho, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (§ 43 odst. 1 o. s. ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže byl žalobce o tomto následku poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).
S odvolacím soudem je třeba souhlasit v tom, že podání žalobce ani po jeho doplnění nesplňuje náležitosti žaloby na plnění, zejména pokud jde o vylíčení rozhodujících skutkových okolností, jimiž má být vymezen předmět řízení, a pro zcela chybějící specifikaci požadavku na zaplacení částky 60.000,- Kč, požadované po třetím žalovaném; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat. Z údajů v žalobě a v jejím doplňku nevyplývá, z jakých částek tato požadovaná částka sestává, ani z jakých skutkových podkladů je nárok dovozován. Pokud jde o požadavek na provedení oprav v bytě, žalobce sice v žalobě v hrubých rysech uvedl, jaké závady se v jeho bytě vyskytují, nikoliv však, jaké opravy a jakým způsobem mají být provedeny, a ze žaloby není zřejmé, na základě jakého vztahu s první žalovanou se těchto oprav domáhá a z jakých důvodů na druhé žalované požaduje, aby dala byt do pořádku . I když žalobce ve svých podáních uvádí, že disponuje různými písemnými důkazy, relevantní listiny, z nichž by vyplývala důvodnost jeho nároku, nepředložil, a ačkoli navrhl, aby byli přizváni nezávislí znalci, ze žaloby není zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti by měly být znaleckými posudky prokázány. Žalobce ani přes řádně doručenou výzvu, jejíž obsah je srozumitelný i pro osobu, která nemá právnické vzdělání, nedoplnil žalobu v požadovaných směrech tak, aby bylo zřejmé, čeho konkrétně a na jakých skutkových základech se domáhá, takže i po jejím doplnění zůstala žaloba neprojednatelná. Ačkoliv k odstranění nedostatků žaloby a k doplnění skutkových tvrzení může dojít i v podaném odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby, žalobce vady žaloby neodstranil ani dodatečně.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobce neměl procesní způsobilost a nelze ani dovodit splnění podmínek pro ustanovení opatrovníka (§ 29 o. s. ř.). Vady řízení uvedené v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., ani jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž je dovolací soud podle § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. povinen přihlížet z úřední povinnosti, se z obsahu spisu nepodávají.
Z uvedeného vyplývá, že je usnesení odvolacího soudu správné, a proto Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, a odst. 6 in fine o. s. ř. usnesením zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu jeho nákladů právo a žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 10. dubna 2007