Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-7990-del-07-04-2011
Timestamp: 2020-05-25 19:40:19+00:00
Document Index: 71740541

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 2', 'art. 380', 'art. 384', 'sentenza ', 'art. 6']

Sentenza Cassazione Civile n. 7990 del 07/04/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7990 del 07/04/2011
Cassazione civile sez. I, 07/04/2011, (ud. 19/10/2010, dep. 07/04/2011), n.7990
G.A., domiciliato in Roma, Piazza Cavour, presso la
avverso il decreto della Corte d’appello di Napoli in data 29 ottobre
2008, nella causa iscritta al n. 2188/08 V.G.;
data 19 ottobre 2010 dal relatore, cons. Dr. Stefano Schirò;
1. G.A. ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di otto motivi, avverso il decreto della Corte di appello di Napoli in data 29 ottobre 2008 in materia di equa riparazione della L. n. 89 del 2001, ex art. 2 con il quale il Ministero dell’Economia e delle Finanze è stato condannato a corrispondere un indennizzo in favor del ricorrente di Euro 4.934,00, pari ad Euro 800,00 per ogni anno di durata non ragionevole, in conseguenza del superamento del termine ragionevole di durata di un giudizio introdotto davanti al TAR Campania il 3 agosto 1999 e ancora pendente;
1.1. il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha resistito con controricorso.
3. i motivi da due a sei appaiono manifestamente fondati nella parte in cui si censura la liquidazione dell’indennizzo stabilita dalla Corte di appello nella misura di Euro 4.934,00, pari ad Euro 800,00 per ogni anno di durata non ragionevole, inferiore a quella applicata in casi simili da questa Corte, sulla scorta dei principi fissati dalla giurisprudenza della CEDU, per un ammontare di Euro 750,00 ad anno per i primi tre anni di durata non ragionevole e di Euro 1.000,00 per ogni ulteriore anno successivo; i motivi appaiono invece manifestamente infondati nella parte in cui si invoca la liquidazione dell’indennizzo per ogni anno di durata del processo, in quanto è vincolante per il giudice nazionale, il disposto della L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 3, lett. a) ai sensi del quale è influente solo il danno riferibile al periodo eccedente il termine ragionevole di durata del processo (Cass. 2005/21597; 2008/14);
4. anche il settimo e l’ottavo motivo appaiono manifestamente infondati, in quanto non può ravvisarsi un obbligo di diretta applicazione dell’orientamento della giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo, secondo cui va riconosciuta una somma forfetaria nel caso di violazione del termine nei giudizi aventi particolare importanza, fra cui anche la materia del lavoro; da tale principio, infatti, non può derivare automaticamente che tutte le controversie di tal genere debbano considerarsi di particolare importanza, spettando al giudice del merito valutare se, in concreto, la causa previdenziale abbia avuto una particolare incidenza sulla componente non patrimoniale del danno, con una valutazione discrezionale che non implica un obbligo di motivazione specifica, essendo sufficiente, nel caso di diniego di tale attribuzione, una motivazione implicita (Cass. 2006/9411; 2008/6898);
5. alla stregua delle considerazioni che precedono e qualora il collegio condivida i rilievi formulati, si ritiene che il ricorso possa essere trattato in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375 e 380 bis c.p.c.”; B) osservato che il ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. e che, a seguito della discussione sul ricorso tenuta nella camera di consiglio, il collegio ha condiviso le considerazioni esposte nella relazione, non inficiate dalle argomentazioni difensive svolte nella menzionata memoria, che riguardando la asserita illegittimità della liquidazione delle spese del giudizio di primo grado, non è attinente ai motivi d’impugnazione addotti a sostegno del ricorso per cassazione;
ritenuto pertanto, in base alle considerazioni che precedono, che, dichiarato inammissibile il primo motivo, devono essere accolti, nei termini di cui in motivazione, i motivi da due a sei, con rigetto del settimo e dell’ottavo, con conseguente annullamento del decreto impugnato in ordine alla censura accolta;
che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2; che in particolare, determinato in sei anni e due mesi il periodo di durata non ragionevole del giudizio presupposto, con statuizione del giudice di merito non specificamente censurata dal ricorrente, il parametro per indennizzare la parte del danno non patrimoniale subito in detto giudizio va individuato nell’importo non inferiore ad Euro 750,00 per anno di ritardo, alla stregua degli argomenti svolti nella sentenza di questa Corte n. 16086 del 2009; secondo tale pronuncia, in tema di equa riparazione per violazione del diritto alla ragionevole durata del processo e in base alla giurisprudenza della Corte dei diritti dell’uomo (sentenze 29 marzo 2006, sui ricorsi n. 63261 del 2000 e nn. 64890 e 64705 del 2001), gli importi concessi dal giudice nazionale a titolo di risarcimento danni possono essere anche inferiori a quelli da essa liquidati, “a condizione che le decisioni pertinenti” siano “coerenti con la tradizione giuridica e con il tenore di vita del paese interessato”, e purchè detti importi non risultino irragionevoli, reputandosi, peraltro, non irragionevole una soglia pari al 45 per cento del risarcimento che la Corte avrebbe attribuito, con la conseguenza che, stante l’esigenza di offrire un’interpretazione della L. 24 marzo 2001, n. 89 idonea a garantire che la diversità di calcolo non incida negativamente sulla complessiva attitudine ad assicurare l’obiettivo di un serio ristoro per la lesione del diritto alla ragionevole durata del processo, evitando il possibile profilarsi di un contrasto della medesima con l’art. 6 della CEDU (come interpretata dalla Corte di Strasburgo), la quantificazione del danno non patrimoniale deve essere, di regola, non inferiore a Euro 750,00 per ogni anno di ritardo eccedente il termine di ragionevole durata; tali principi vanno confermati in questa sede, con la precisazione che il suddetto parametro va osservato in relazione ai primi tre anni eccedenti la durata ragionevole, dovendo invece aversi riguardo per quelli successivi, al parametro di Euro 1.000,00 per anno di ritardo, tenuto conto che l’irragionevole durata eccedente tale periodo comporta un evidente aggravamento del danno (Cass. 2009/16086; 2010/819); nel caso di specie si deve, di conseguenza, riconoscere al ricorrente, in relazione ad una durata non ragionevole di sei anni e due mesi, l’indennizzo di Euro 5.418,00, oltre agli interessi legali dalla domanda al saldo, al cui pagamento deve essere condannato il Ministero soccombente; ritenuto che le spese del giudizio di merito e quelle del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo, in base alle tariffe professionali previste dall’ordinamento italiano con riferimento al giudizio di natura contenziosa (Cass. 2008/23397; 2008/25352), compensate per la metà quelle del giudizio di cassazione in conseguenza dell’accoglimento parziale del ricorso, con distrazione delle stesse in favore del difensore del ricorrente, avv. Alfonso Luigi Marra, dichiaratosi antistatario.
La Corte dichiara inammissibile il primo motivo; accoglie, nei termini di cui in motivazione, i motivi da due a sei, rigetta il settimo e ottavo motivo. Cassa il decreto impugnato in ordine alla censura accolta e, decidendo nel merito, condanna il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento in favore del ricorrente della somma di Euro 5.418,00, oltre agli interessi legali a decorrere dalla domanda.
Condanna inoltre il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento in favore del ricorrente delle spese del giudizio di merito, che si liquidano in Euro 1.140,00, di cui Euro 600,00 per competenze ed Euro 50,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge, nonchè di quelle del giudizio di cassazione, compensate per la metà, che si liquidano per l’intero in Euro 330,00 di cui Euro 230,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, con distrazione, per le spese di entrambi i giudizi, in favore del difensore del ricorrente, avv. Alfonso Luigi Marra, dichiaratosi antistatario.