Source: http://kraken.slv.cz/7As65/2015
Timestamp: 2017-09-21 05:02:32+00:00
Document Index: 35995884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As65/2015
7 As 65/2015-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupen Mgr. Milanem Musilem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Statutární mìsto Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, II. J. V., zastoupen JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, III. Královéhradecká provozní a.s., se sídlem Víta Nejedlého 893, Hradec Králové, zastoupena Mgr. Luká¹em Nohejlem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2-Vinohrady, a IV. Vodovody a kanalizace Hradec Králové, a. s., se sídlem Víta Nejedlého 893, Hradec Králové, zastoupena JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Goèárova tø. 504, Hradec Králové, v øízení o kasaèních stí¾nostech osob zúèastnìných na øízení II. a IV. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, è. j. 30 A 2/2015-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, è. j. 30 A 2/2015-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od ù v o d n ì n í: Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se osoby zúèastnìné na øízení II. J. V. a IV. Vodovody a kanalizace Hradec Králové, a. s. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, è. j. 30 A 2/2015-40, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11143/UP/2014/Kd, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce jako nepøípustné a potvrdil územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové, odboru hlavního architekta, ze dne 23. 8. 2011, è. 643, è. j. MMHK/136973/2011, kterým byla umístìna stavba Novostavba rodinného domu vèetnì zpevnìných ploch, akumulaèní jímky a vsakovacího objektu na pozemcích p.è. 318/14, 318/4, 318/21, 318/39 a 318/3 v k.ú. Kluky, a povolena výjimka z ust. § 21 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v napadeném rozsudku ¾alovanému vytknul, ¾e na ¾alobce nahlí¾el jen jako na potencionálního úèastníka øízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). S ohledem na existenci vìcných práv ¾alobce k pozemku p. è. 318/3 v k. ú. Kluky, na nìm¾ byly umístìny vodovodní a kanalizaèní pøípojky, mìlo být se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Základní pochybení ¾alovaného proto spoèívalo v nezahrnutí ¾alobce do okruhu úèastníkù územního øízení, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podaly osoby zúèastnìné na øízení II. a IV. jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, které výslovnì opøely o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení II. pøednì rozvedla, proè pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøípustnou. K ¾alobì se hodlala vyjádøit ve lhùtì jednoho mìsíce, nicménì krajský soud rozhodl bez jednání døíve, ne¾ tak stihla uèinit. Je zjevné, ¾e soud mìl ve vìci jasno a nehodlal èekat na vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. Krajský soud se mìl z úøední povinnosti zabývat otázkou absolutní neplatnosti vìcných bøemen, o nì¾ ¾alobce opírá své procesní postavení. Námitky týkající se neplatnosti smluv vyplývají ji¾ z podání uèinìných v rámci správního øízení. Smlouvy jsou neplatné z dùvodu rozporu se zákonem, vìcná bøemena byla zøízena s pøinejmen¹ím nelegitimním (a dobrým mravùm odporujícím) úèelem a neodpovídají podstatì daného institutu. Osoba zúèastnìná na øízení II. dále namítla nezákonnost spoèívající v nezohlednìní jejích práv nabytých v dobré víøe. Krajský soud se mìl zabývat aplikací ust. § 84 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Osoba zúèastnìná na øízení II. nakonec podrobnìji rozvedla svou argumentaci k otázce nedùvodnosti námitek ¾alobce uplatnìných v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a k jejímu závìru, ¾e ze strany ¾alobce se jedná o ¹ikanózní jednání a zneu¾ití práva. Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se tìmito otázkami vùbec nezabýval. Osoba zúèastnìná na øízení II. proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení IV. namítla, ¾e se k ¾alobì hodlala vyjádøit, k èemu¾ si stanovila lhùtu do 28. 2. 2015, av¹ak krajský soud rozhodl ve vìci ji¾ dne 26. 2. 2015. Nevidí tedy dùvod, proè krajský soud nevyèkal jejího vyjádøení. ®alobcem mìla být prokázána skuteènost, ¾e má pro dané øízení právnì relevantní hmotnì právní pomìr k vìci, co¾ se nestalo. Smlouvy o vìcném bøemeni jsou absolutnì neplatné, èím¾ se mìl krajský soud z úøední moci zabývat. Jeho pochybení èiní napadený rozsudek nezákonným, nesprávným a nepøezkoumatelným. Úèastenství ¾alobce proto nemù¾e výsledek stavebního øízení zmìnit, mù¾e jej pouze procesními obstrukcemi protahovat. Postup ¾alobce je ¹ikanózní a nemù¾e po¾ívat právní ochrany. Nebyl správný ani návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení. Osoba zúèastnìná na øízení IV. proto byla zaskoèena rychlostí rozhodnutí krajského soudu. Závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e otázku platnosti smluv by nemìl øe¹it krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud, proto¾e se jí nezabývaly správní orgány. Stì¾ovatelé si byli vìdomi toho, ¾e ¾alobce podal té¾ návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Proto pro nì nemohla být pøekvapující rychlost rozhodnutí krajského soudu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel sdìlil, ¾e se vyjádøí v jím stanovené lhùtì, je bez významu. Lhùtu byl oprávnìn stanovit pouze krajský soud. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud stanovil lhùtu pro vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v délce 14 dní. Fakticky poskytnutou více ne¾ tøítýdenní lhùtu proto nelze pova¾ovat za krátkou. Úèastenství ¾alobce ji¾ bylo vyøe¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 30 A 95/2012. Novému posouzení tak brání pøeká¾ka rei iudicatae. Správní soudy by nemìly nahrazovat èinnost správních orgánù. Orgán rozhodující o územním rozhodnutí by mìl úèastníkùm ulo¾it, aby øízení o platnosti smluv o vìcných bøemenech vyvolali. Ani tento úøad nebyl oprávnìn si tuto otázku posoudit sám. Byl-li by krajský soud oprávnìn rozhodnout otázku platnosti smluv o vìcných bøemenech, pøeskoèil by správní øízení o nìkolik stupòù a ¾alobci by bylo odebráno právo na spravedlivý proces. ®alobce proto navrhl, aby byly kasaèní stí¾nosti zamítnuty. Ve svém doplòujícím vyjádøení pak ¾alobce doplnil argumentaci na podporu závìru o platnosti smluv o vìcných bøemenech a uzavøel, ¾e osoba zúèastnìná na øízení IV. nebyla oprávnìna k udìlení souhlasu s vybudováním vodovodní a kanalizaèní pøípojky a tento souhlas je proto neplatný.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e k obsahu kasaèních stí¾ností nemá pøipomínky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelé pøednì namítli, ¾e se hodlali vyjádøit k podané ¾alobì, nicménì krajský soud jim to neumo¾nil, nebo» napadený rozsudek vydal pøíli¹ brzy. Tato námitka je dùvodná.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e v projednávané vìci byla u krajského soudu podána ¾aloba dne 15. 1. 2015. Dne 28. 1. 2015 obdr¾ela osoba zúèastnìná na øízení II. výzvu k uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení, na kterou reagovala podáním ze dne 6. 2. 2015 (tého¾ dne doruèeným krajskému soudu). V nìm soudu sdìlila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a ve vìci se písemnì vyjádøí po seznámení se s podklady. Osoba zúèastnìná na øízení IV. uvedenou výzvu soudu obdr¾ela dne 27. 1. 2015 a reagovala na ni podáním ze dne 10. 2. 2015 (tého¾ dne doruèeným krajskému soudu). V nìm sdìlila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a ¾e se k podané ¾alobì do 28. 2. 2015 vyjádøí. Dne 26. 2. 2015 pak krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem.
Podle ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí ¾aloba, usnesení o pøiznání odkladného úèinku, usnesení o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
Právo pøedkládat vyjádøení je souèástí práva osoby zúèastnìné na øízení na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb.; viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 60/05, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Pro realizaci uvedeného práva nestaèí pouhé zaslání ¾aloby osobì zúèastnìné na øízení. Soud jí musí také ponechat adekvátní èasový prostor pro pøedlo¾ení vyjádøení. Pouze tak mù¾e plnì uplatnit své právo pøedkládat vyjádøení. Soud nemusí výslovnì stanovit lhùtu pro vyjádøení, na druhou stranu v¹ak nesmí rozhodnout ve vìci samé pøekvapivì ve chvíli, kdy je¹tì mohla osoba zúèastnìná na øízení legitimnì oèekávat, ¾e se stále bude moci vyjádøit, nebo» od seznámení se s ¾alobou (popø. dal¹ími listinami) objektivnì neuplynula s ohledem na charakter vìci pøíli¹ dlouhá doba. To platí tím spí¹e, pokud osoba zúèastnìná na øízení soud informuje o tom, ¾e se k ¾alobì vyjádøí, a dokonce uvede i konkrétní datum, do kterého tak uèiní.
Pøinejmen¹ím v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení IV. se proto ze strany krajského soudu jednalo o zcela zjevné poru¹ení jejího práva pøedkládat vyjádøení. Uvedla-li, ¾e se k ¾alobì vyjádøí do 28. 2. 2015, pøedstavuje postup krajského soudu, který rozhodl ve vìci samé dne 26. 2. 2015, zásadní procesní pochybení. Krajský soud nemusel nutnì vyèkávat do data, které uvedla osoba zúèastnìná na øízení IV. V rámci vedení øízení mohl pøistoupit ke stanovení lhùty krat¹í. Jestli¾e v¹ak na její sdìlení nijak nereagoval, vyvolal tím dojem, ¾e uvedenou lhùtu akceptoval. Osoba zúèastnìná na øízení IV. mohla legitimnì oèekávat, ¾e se do jí uvádìného data bude moci k ¾alobì vyjádøit. Vydání rozhodnutí nìkolik dní pøed uplynutím této lhùty bylo pøekvapivé a rovná se faktickému zbavení práva vyjádøit se k podané ¾alobì.
Samotnou vysokou rychlost rozhodnutí krajského soudu nelze pova¾ovat za vadný postup, a to i kdy¾ bylo døívìj¹í øízení v této vìci podstatnì del¹í. Z jiných, by» souvisejících, øízení nelze konstruovat legitimní oèekávání úèastníkù, ¾e øízení opìt potrvá pøibli¾nì stejnou dobu. Rychlý pøístup soudu je naopak ¾ádoucí, ov¹em za pøedpokladu, ¾e budou dodr¾eny zákonné (resp. ústavní) po¾adavky kladené na soudní øízení. Pøedev¹ím soud nemù¾e upøednostnit rychlost øízení na úkor zachování základních atributù spravedlivého procesu.
Zji¹tìné pochybení krajského soudu pøitom není pouhým formálním poru¹ení procesních pravidel. Konkrétnì se toto pochybení dílem promítlo také do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, spoèívající v tom, ¾e krajský soud neuvá¾il o otázce, která byla zásadní pro uèinìní závìru o úèastenství ¾alobce ve správním øízení. Krajský soud úèastenství ¾alobce dovodil z jeho práv plynoucích z vìcných bøemen, nicménì nezabýval se mo¾nou absolutní neplatností smluv o zøízení vìcných bøemen. I pøesto, ¾e takové tvrzení v øízení o ¾alobì uplatnìno nebylo, nejednalo se o pouhou hypotetickou otázku, nebo» byla ji¾ ve správním øízení evidentnì sporná. Zároveò se jednalo o otázku pro vìc zásadní, a proto se jí mìl krajský soud zabývat.
Jak toti¾ vyplývá z ustálené judikatury, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, jak byla naplnìna zákonná kritéria, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Neuvá¾il-li tedy krajský soud o pro vìc zásadní a podstatné skuteènosti, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Krajský soud nemohl uèinit závìr o úèastenství ¾alobce z titulu jeho vìcných práv k pøedmìtným pozemkùm, nezabýval-li se tím, ¾e ji¾ ve správním øízení byla namítána neplatnost smluv zøizujících tato vìcná práva. Jestli¾e si krajský soud spornost této otázky pouze neuvìdomil, bylo to zpùsobeno právì tím, ¾e stì¾ovatelùm materiálnì neumo¾nil vyjádøit se k ¾alobì. V opaèném pøípadì by patrnì, stejnì jako ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti, opìt poukázali na absolutní neplatnost smluv o zøízení vìcného bøemene.
S ohledem na charakter zji¹tìných pochybení krajského soudu by bylo pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabýval námitkami stì¾ovatelù rozporujícími závìry krajského soudu. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e shodná tvrzení uplatní v øízení o ¾alobì. Je proto na místì ponechat prostor, aby se k jimi tvrzeným skuteènostem vyjádøil nejprve krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2015, è. j. 30 A 2/2015-40, jsou opodstatnìné, a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby osobám zúèastnìným na øízení umo¾nil realizovat jejich právo pøedlo¾it písemné vyjádøení, a následnì se pøi posuzování otázky úèastenství ¾alobce ve správním øízení zabýval také zásadními otázkami, které byly v této souvislosti ji¾ ve správním øízení nastoleny, zejména tvrzením o absolutní neplatnosti smluv o zøízení vìcných bøemen.