Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=26.02.2002&Aktenzeichen=39187/98
Timestamp: 2019-09-20 21:27:58+00:00
Document Index: 143695009

Matched Legal Cases: ['art. 5', "l'article 5", '§ 1', '§ 46', '§ 28', '§ 47', '§ 90', '§ 30', '§ 92', '§ 46', '§ 40']

EGMR, 26.02.2002 - 39187/98 - dejure.org
https://dejure.org/2002,37359
EGMR, 26.02.2002 - 39187/98 (https://dejure.org/2002,37359)
EGMR, Entscheidung vom 26.02.2002 - 39187/98 (https://dejure.org/2002,37359)
EGMR, Entscheidung vom 26. Februar 2002 - 39187/98 (https://dejure.org/2002,37359)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,37359) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e MRK
No violation of Art. 5-1 (englisch)
H.M. c. SUISSE
Non-violation de l'art. 5-1 (französisch)
Der Gerichtshof erinnert daran, dass von der besonderen Situation der betroffenen Person auszugehen ist und vielerlei Faktoren wie die Art, die Dauer, die Wirkungen und Form der Durchführung der fraglichen Maßnahme, die sich in einer bestimmten Rechtssache ergeben, zu berücksichtigen sind, um festzustellen, ob eine Freiheitsentziehung vorliegt (siehe u. a. Rechtssachen Guzzardi ./. Italien , Urteil vom 6. November 1980, Serie A, Bd. 39, S. 33, Nr. 92, Nielsen ./. Daenmark , Urteil vom 28. November 1998, Serie A, Bd. 144, S. 24, Nr. 67, und H. M. ./. die Schweiz , Individualbeschwerde Nr. 39187/98, EuGHMR 2002-II, Nr. 42).
With regard to the subjective element, the applicant submitted that his situation differed from that examined in H.M. v. Switzerland (no. 39187/98, ECHR 2002-II), in which the applicant had consented to her placement in a nursing home.
81-B, p. 13; H.M. v. Switzerland, no. 39187/98, ECHR 2002-II; Nielsen v. Denmark, 28 November 1988, Series A no. 144; Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, Series A no. 161; O'Halloran and Francis v. the United Kingdom [GC], nos.
Elle souligne également que la notion de privation de liberté au sens de l'article 5 § 1 ne comporte pas seulement un aspect objectif, à savoir l'internement d'une personne dans un certain espace restreint pendant un laps de temps non négligeable, et qu'une personne ne peut passer pour avoir été privée de sa liberté que si - et cela constitue l'aspect subjectif - elle n'a pas valablement consenti à son internement (voir, mutatis mutandis, H.M. c. Suisse, no 39187/98, § 46, CEDH 2002-II).
L'ancien article 397a du code civil (voir également, à ce propos, H.M. c. Suisse, no 39187/98, § 28, CEDH 2002-II) était libellé comme suit:.
With respect to the subjective element of her complaint, the applicant noted that her case was diametrically opposite to that of H.M. v. Switzerland (no. 39187/98, § 47, ECHR 2002-II), where the applicant had agreed to her admission to a nursing home.
Se référant à cet égard aux arrêts H.M. c. Suisse (no 39187/98, CEDH 2002-II) et Nielsen c. Danemark (no 10929/84, 28 novembre 1988, série A no 144), il estime que le placement du requérant n'est qu'une mesure de protection visant le seul intérêt de celui-ci et représente une réponse adéquate à une situation sociale et médicale d'urgence qui ne peut être considérée comme involontaire.
Therefore, the Court does not consider itself bound by the legal conclusions of the domestic authorities as to whether or not there has been a deprivation of liberty, and it thus undertakes an autonomous assessment of the situation (see H.L. v. the United Kingdom, no. 45508/99, § 90, ECHR 2004-IX; H.M. v. Switzerland, no. 39187/98, §§ 30 and 48, ECHR 2002-II; and Creanga v. Romania [GC], no. 29226/03, § 92, 23 February 2012).
A person can only be considered to have been deprived of his liberty if, as an additional subjective element, he has not validly consented to the confinement in question (see, mutatis mutandis, H.M. v. Switzerland, no. 39187/98, § 46, ECHR 2002-II).
As regards the first argument, the Government emphasised that the applicant had been held in an institution which was not a place of deprivation of liberty, and relied on H.M. v. Switzerland (no. 39187/98, §§ 40-48, ECHR 2002-II).
EGMR, 10.09.2013 - 34010/06
FATMA AKALTUN FIRAT v. TURKEY
EGMR, 13.05.2008 - 70015/01