Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:24:25+00:00
Document Index: 30804561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 259', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs76/2013
1 Afs 76/2013-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: MGP 2 s.r.o., se sídlem K. Ma¹ity 409, V¹enory, zastoupeného Mgr. Ivem Krou¾kem, advokátem se sídlem K. Ma¹ity 409, V¹enory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 10. 2012, è. j. 7303/12-1200, a ze dne 9. 11. 2012, è. j. 8193/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 7. 2013, è. j. 10 Af 617/2012-65 a è. j. 10 Af 618/2012-65,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 77/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobce vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu FVS Zajeèí MGP2 v obci Hulín. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a.s. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících leden a¾ èervenec 2012. Spoleènost E.ON Distribuce, a.s. uhradila ¾alobci jen èást z fakturovaných
èástek za uvedené období. ®alobce ji po¾ádal o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce, a.s. svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ pouze solární odvod ) dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobce, jako¾to poplatník danì, následnì podal proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, a.s. jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) zamítl stí¾nosti ¾alobce rozhodnutími ze dne 14. 6. 2012, è. j. 348725/12/077910302673 (platba za mìsíce leden a únor 2012), è. j. 348734/12/077910302673 (bøezen 2012), è. j. 348745/12/077910302673 (duben 2012), ze dne 23. 7. 2012, è. j. 378183/12/077910302673 (kvìten 2012), ze dne 9. 8. 2012, è. j. 407152/12/077910302673 (èerven 2012), a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 431452/12/077910302673 (èervenec 2012). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Podle finanèního úøadu plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto jsou stí¾nosti nedùvodné. V rozhodnutích ze dne 23. 7. 2012, 9. 8. 2012 a 18. 9. 2012 finanèní úøad poukázal rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobce odvolal. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) v¹ak v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítlo. Rozhodnutím è. j. 7303/12-1200 tak potvrdilo rozhodnutí finanèního úøadu týkající se plateb za mìsíce leden a¾ èerven 2012, rozhodnutím è. j. 8193/12-1200 aprobovalo rozhodnutí finanèního úøadu týkající se platby za mìsíc èervenec 2012 (pozn. soudu: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, které tak v nynìj¹ím øízení vystupuje jako ¾alovaný).
[4] ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobami, v nich¾ zejména argumentoval, ¾e provedení tzv. solárního odvodu má na nìj likvidaèní dopad a vede k destrukci jeho majetkové podstaty, v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Krajský soud ¾aloby zamítl v záhlaví specifikovanými rozsudky (rozsudkem è. j. 10 Af 617/2012-65 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí finanèního øeditelství è. j. 7303/12-1200 a rozsudkem è. j. 10 Af 618/2012-65 ¾alobu proti rozhodnutí finanèního øeditelství è. j. 8193/12-1200). Proti tìmto rozsudkùm ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nosti, o nich¾ byla zahájena øízení pod sp. zn.a pod sp. zn. 1 Afs 77/2013.
[5] V øízení vedeném pod sp. zn.dospìl ve vìci rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu po pøedbì¾né poradì k závìru, ¾e je dán dùvod pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu. Tím bylo pøesvìdèení prvního senátu o tom, ¾e ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v na nìj navazujícím soudním øízení není ¾ádný prostor pro posouzení otázky, zda mù¾e mít v konkrétním pøípadì uvalení solárního odvodu na výrobce elektrické energie likvidaèní úèinky. V dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byl pøitom vyjádøen právní názor, podle nìj¾ je tøeba (k øádnì uplatnìným a dolo¾eným námitkám dotèeného subjektu) posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, v následném odvolacím øízení, eventuálnì v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v uvedeném daòovém øízení. Usnesením ze dne 23. 10. 2013, è. j.-39, proto byla vìc postoupena roz¹íøenému senátu.
[6] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu spornou právní otázku zodpovìdìl usnesením ze dne 17. 12. 2013, è. j.-57. Konstatoval, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech (vyslovený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) je tedy za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu.
[7] Po vrácení uvedené vìci roz¹íøeným senátem mohl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøistoupit k jejímu meritornímu projednání. Pøitom pova¾oval za úèelné tuto vìc projednat spoleènì s vìcí vedenou pod sp. zn. 1 Afs 77/2013. Obì vìci se týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a podané kasaèní stí¾nosti obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle § 39 odst. 1 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o spojení zmiòovaných vìcí k jejich spoleènému projednání.
II. Shrnutí odùvodnìní napadených rozsudkù krajského soudu
[8] Krajský soud v odùvodnìní svých rozsudkù obsáhle zrekapituloval závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. S odkazem na tento nález oznaèil námitky ¾alobce ohlednì nesouladu zákona è. 402/2010 Sb. s ústavním poøádkem a s principem zákazu retroaktivity za nedùvodné. Nevyhovìl ani námitkám ¾alobce, podle nich¾ má solární odvod likvidaèní dopad na jeho majetkovou podstatu. Podle krajského soudu by k úspìchu ¾aloby muselo být mimo jiné prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce se jedná o takové konkrétní, specifické a výjimeèné okolnosti, které vyboèují z obecnì nastavených garancí a situace vìt¹iny poplatníkù odvodu, nebo» situací vìt¹iny poplatníkù odvodu se Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 17/11 zabýval. ®alobcem pøedestøenou situací v¹ak dle krajského soudu tvrzené okolnosti prokázány nejsou.
[9] K tomu, aby ¾alobce mohl pøed soudem úspì¹nì uplatnit své námitky spoèívající v tom, ¾e bylo nìkteré z ustanovení právní úpravy odvodu na nìj aplikováno nezákonnì èi protiústavnì, musí dle krajského soudu dát správci danì, pota¾mo odvolacímu orgánu, mo¾nost zabývat se jeho situací a tvrzeními, které je povinen i øádnì dolo¾it. ®alobce tak mìl, s ohledem na specifika daòového øízení, ji¾ ve stí¾nosti na postup plátce danì, pota¾mo v øízení o odvolání, prokázat, ¾e se v jeho konkrétním a specifickém pøípadì jedná o likvidaèní efekt ( rdousící efekt ) odvodu, co¾ v¹ak neuèinil. Ve svých odvoláních proti rozhodnutím správce danì o jeho stí¾nostech napadl protiústavnost odvodu pro jeho diskriminaèní povahu a zejména likvidaèní dopad, ani¾ by blí¾e zdùvodnil, jakým zpùsobem je jeho majetková podstata likvidována. Daòové øízení je ale v Èeské republice postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Nemù¾e tak jít k tí¾i správního orgánu, jeho¾ postup soud pøezkoumává, jestli¾e argumentace likvidaèními úèinky odvodu nebyla v øízení pøed finanèními orgány uplatnìna.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech a ve vyjádøeních ¾alovaného
[10] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e provedení tzv. solárního odvodu má na nìj likvidaèní dopad a vede k destrukci jeho majetkové podstaty. V jeho pøípadì je tudí¾ solární odvod protiústavní a nemìl být aplikován.
[11] Tuto skuteènost stì¾ovatel uvádìl ji¾ ve správních øízeních a dokládal v øízeních pøed krajským soudem. V ¾alobách a v doplòujících vyjádøeních z 9. 7. 2013 øádnì popsal a dolo¾il svou hospodáøskou situaci, uvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí provoz a dal¹í skuteènosti. S odkazem na tato data záporné saldo stì¾ovatele za rok 2011 (po zohlednìní ztráty a splátky jistoty bance) èiní bezmála 6,2 miliónù Kè, pøièem¾ na solárním odvodu byl stì¾ovatel za uvedený rok nucen odvést 8,1 miliónù Kè. Stì¾ovatel vykazuje záporný hospodáøský výsledek rovnì¾ v úèetním období roku 2012, a to ve vý¹i 1,6 miliónù Kè. S navý¹ením odpovídajícím splátkám jistiny bance èiní záporné saldo stì¾ovatele za rok 2012 celkem 8 miliónù Kè, pøièem¾ na solárním odvodu uhradil bezmála 8,3 miliónù Kè. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatele solární odvod nezatí¾il, dosahoval by zisku, kterým by byl schopen pokrýt splátky jistiny úvìru vùèi bance a dal¹í své závazky. Primární pøíèinou ¹patné finanèní kondice stì¾ovatele je tak-dle jeho tvrzení-právì zavedení solárního odvodu, který postupnì vede k likvidaci jinak prosperující spoleènosti.
[12] Krajský soud odmítl provést dùkazy pøilo¾ené k ¾alobám se zdùvodnìním, ¾e je mìl stì¾ovatel pøedlo¾it ji¾ v øízeních pøed správním orgánem, tvrzeními a dùkazy uvedenými v doplòujících vyjádøeních se nezabýval s tím, ¾e byla sdìlena po lhùtì stanovené § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tyto závìry jsou dle stì¾ovatele nesprávné a rozsudky jsou zároveò nesrozumitelné a nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[13] Dle stì¾ovatele byl krajský soud povinen se vypoøádat i s novì navr¾enými dùkazními prostøedky. Odmítnutím provést tyto dùkazy zatí¾il øízení vadou, nebo» § 75 odst. 1 s. ø. s. ukládá soudu toliko povinnost vycházet ze stavu, který existuje v dobì rozhodování správního orgánu. Dùkazy tedy nemusejí být nezbytnì poskytnuty ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení argumentoval likvidaèním dopadem solárního odvodu, v jeho¾ dùsledku se ji¾ v dobì vydání rozhodnutí finanèního øeditelství nacházel na hranici ekonomické likvidace. Stì¾ovatel tedy neuvádìl ¾ádná nová skutková tvrzení a navr¾enými dùkazy prokazoval toliko skuteènosti existující ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel dále poukázal na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ plyne, ¾e soudy jsou povinny jednoznaènì a konkrétnì zdùvodnit, proè neprovedly úèastníky navr¾ené dùkazy, co¾ podle nìj krajský soud neuèinil. K doplòujícím vyjádøením poukázal na to, ¾e v nich soudu nesdìlil stran likvidaèního dopadu ¾ádné nové skuteènosti, pouze se podrobnìji vyjádøil k údajùm plynoucím z úèetní závìrky za rok 2011 (které v obecnìj¹í rovinì prezentoval ji¾ v ¾alobách) a pøedlo¾il úèetní závìrku za rok 2012 (kterou v dobì podání ¾alob nemìl je¹tì k dispozici a kterou pouze dokládal svá tvrzení obsa¾ená v ¾alobách). Krajský soud svým postupem dle ¾alobce poru¹il koneènì také zásadu legitimního oèekávání.
[14] ®alovaný se ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem zcela ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Poukázal na to, ¾e finanèní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonnou úpravou. Pro orgány moci výkonné je tak nutno odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti explicitních zákonných ustanovení, a to a¾ do té doby, ne¾ budou tato pro protiústavnost zru¹ena. Správce danì ani ¾alovaný nemají kompetence k rozhodování o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s ústavním poøádkem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze vykládat tak, ¾e platná a úèinná právní úprava nemá být u nìkterých poplatníkù aplikována. Ústavní soud sice pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít odvod tzv. rdousící efekt, co¾ by mohlo dosahovat mezí protiústavnosti. Tento závìr v¹ak vztáhl pouze na pøípady likvidaèního úèinku odvodu zasahujícího samotnou podstatu výrobce elektrické energie. I zde v¹ak modeloval mo¾nosti vedoucí k odkladu platby odvodu. Dle ¾alovaného není mo¾né, aby byl stì¾ovatel zpro¹tìn urèité daòové povinnosti jen na základì prosté skuteènosti, ¾e jeho prvotní investice do podnikání byly z cizích zdrojù, respektive z úvìru.
[15] Kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e otázkou souladu úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem se ji¾ v minulosti zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[17] Vyvstala tak otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud nejprve v nìkterých svých rozhodnutích vyjádøil právní názor, podle nìj¾ by bylo namístì vést dokazování o mo¾ném rdousícím efektu odvodu vùèi konkrétnímu subjektu (pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu daným daòovým subjektem) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì.
[18] Senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující v této vìci nicménì pøi jejím pøedbì¾ném projednání dospìl k závìru, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (ani v na nìj navazujícím soudním øízení) není ¾ádný prostor pro posouzení vý¹e uvedené otázky. Vìc tak postoupil roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby vyjasnil, v jakém øízení, èi jakým jiným zpùsobem lze dostát po¾adavkùm plynoucím z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[19] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì skuteènì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové dani. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[20] I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j.-57).
[21] Právì shrnuté závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rozhodující i pro posouzení nynìj¹í vìci. Kasaèní námitky stì¾ovatele se toti¾ omezují právì na tvrzení, ¾e v jeho pøípadì má uvalení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zmiòovaný rdousící efekt. Tuto skuteènost údajnì prokazují stì¾ovatelem pøedkládané dùkazy, které mu v¹ak krajský soud neumo¾nil øádnì provést (blí¾e viz body [11] a¾ [13] vý¹e).
[22] Z odùvodnìní napadených rozsudkù je zøejmé, ¾e krajský soud odmítl provést stì¾ovatelem pøedkládané dùkazy (úèetní závìrky k 31. 12. 2011 a k 31. 12. 2012, výòatek ze smlouvy o bankovním úvìru, jeho¾ prostøednictvím je pøedmìtná fotovoltaická elektrárna financována, výòatek z úvìrových podmínek daného úvìru). Krajský soud odkázal na nález Ústavní soud Pl. ÚS 17/11 a dále konstatoval, ¾e svá tvrzení mìl stì¾ovatel prokázat ji¾ v øízení pøed finanèními orgány a ¾e nejde o dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit likvidaèní dopad solárního odvodu na jeho majetkovou podstatu. Úèetní závìrku k 31. 12. 2012 navíc stì¾ovatel pøedlo¾il po lhùtì stanovené § 71 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud tak stì¾ovatelovy ¾alobní námitky ohlednì rdousícího efektu solárního odvodu vypoøádal a zdùvodnil, proè nepova¾oval za nutné provést stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy; jeho rozsudky tak v tomto ohledu nejsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, ani nesrozumitelné. Jeho závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné èásteènì korigovat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu k dokazování v daòovém øízení, z ní¾ plyne, ¾e daòovému subjektu musí být správcem danì umo¾nìno rozhodné skuteènosti prokázat. To zejména znamená, ¾e daòový subjekt jím musí být patøiènì zpraven o tom, které rozhodné skuteènosti má správce danì za prokázané a které nikoli, na základì jakých dùkazù tak usuzuje a jak provedené dùkazy hodnotí. Správce danì musí za tím úèelem ozøejmit, které dùkazy se v øízení provedou a které nikoli; v této souvislosti je správce danì povinen v dialogu s daòovým subjektem ujasnit, jaké dùkazy tento subjekt k provedení navrhuje. Smyslem a úèelem dùkazního øízení není daòový subjekt nachytat na nejasnostech, je¾ se v øízení objeví, nýbr¾ zjistit v potøebné míøe rozhodné skuteènosti a pøípadné nejasnosti odstranit, je-li to rozumnì mo¾né (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119). Poru¹ení povinnosti správce danì správnì vymezit okruh skuteèností, které je daòový subjekt v daòovém øízení povinen prokázat, je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60).
[24] V nyní posuzovaných vìcech stì¾ovatel v ¾alobách namítal, ¾e mu nebylo správcem danì umo¾nìno prokázat rdousící efekt solárního odvodu, aèkoliv na nìj ve správních øízeních poukazoval. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správních spisù, stì¾ovatel skuteènì v odvoláních proti rozhodnutím finanèního úøadu o jeho stí¾nostech výslovnì poukazoval nejen na obecný rozpor úpravy solárního odvodu s ústavním poøádkem, ale rovnì¾ na jeho likvidaèní dopad postihující stì¾ovatelovu majetkovou podstatu. Finanèní øeditelství pøitom stì¾ovatele nevyzvalo, aby toto své tvrzení dolo¾il. V odùvodnìní svých rozhodnutí toliko odkázalo na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 s tím, ¾e je jím potvrzen soulad úpravy odvodu z elektøiny ze solárního záøení s ústavním poøádkem. Pokud by tak platilo, ¾e pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu daòovým subjektem v øízení o stí¾nosti na postup plátce je namístì vést dokazování o mo¾ném rdousícím efektu odvodu, pak by napadená rozhodnutí ¾alovaného nemohlo obstát.
[25] Jak v¹ak plyne z vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (ani v navazujícím soudním øízení) zohlednit nelze. Závìr krajského soudu, podle nìj¾ nebylo nutné provádìt stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, tak obstojí, by» ne z toho dùvodu, ¾e by stì¾ovatel svá tvrzení neuplatnil vèas.
[26] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ stì¾ovatele odkázat na závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v usnesení è. j.-57, podle nich¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, institut prominutí danì.
[27] Jeho úprava je obsa¾ena pøednì v ustanovení § 259 daòového øádu, které pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v¹ak neupravuje ani institut prominutí solárního odvodu, vèetnì pøípadných hmotnì-právních podmínek, ani pravomoc správcù danì k jeho promíjení. Pøedpokladem takového øe¹ení by tedy muselo být naplnìní pokynu Ústavního soudu zákonodárci, aby vytvoøil vhodný mechanismus, který by umo¾nil individuální pøístup k výrobcùm, na nì¾ dopadly likvidaèním zpùsobem úèinky právní úpravy. Je tedy primárnì na zákonodárci, aby v zákonì stanovil orgánu veøejné moci (a» ji¾ kterémukoliv stupni správce danì) pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò.
[28] Pøi neèinnosti zákonodárce v¹ak pøichází v úvahu také aplikace ustanovení § 260 daòového øádu, které zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány, a to buï z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech. Zavedení solárního odvodu jistì nelze pova¾ovat za mimoøádnou událost rovnající se napø. ¾ivelné pohromì ve smyslu § 260 odst. 1 písm. b) daòového øádu, jeho pau¹ální uplatnìní v¹ak mù¾e pøi konkrétních skutkových okolnostech zpùsobovat znaèné nesrovnalosti, které má na mysli odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení, které mohou dosahovat v konkrétních pøípadech dokonce likvidaèních úèinkù a vést k protiústavnosti samotného odvodu.
[29] Rozhodnutí vydané ministrem financí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu je tedy jediným institutem, jeho¾ prostøednictvím mù¾e výkonná moc za stávající zákonné úpravy dostát výslovnému pokynu Ústavního soudu a splnit povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Vzhledem k tomu by eventuální neèinnost ministra financí pøi vydání takového rozhodnutí dokonce mohla nabýt podobu neèinnosti protiústavní a nemohla by zùstat bez soudní sankce (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.