Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:03:10+00:00
Document Index: 18769014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads13/2007
è. j. 3 Ads 13/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. F., zastoupeného JUDr. Klárou Koøínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 66/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 12 Ca 66/2005-50,
Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2005, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 (dále té¾ zákon è. 261/2001 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce se oznaèil za osobu oprávnìnou podle § 1 odst. 3 citovaného zákona za období od dubna 1944 do kvìtna 1945. Øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pak bylo pøeru¹eno z dùvodu vedení øízení o vydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ); ¾alobce v¹ak toto osvìdèení z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek neobdr¾el. Za této situace si ¾alovaná musela sama uèinit úsudek o tom, zda ¾alobce je èi není osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobce nemìl k dispozici ¾ádné relevantní dùkazy k prokázání tvrzeného nároku; jím poskytnuté údaje jsou pak znaènì neurèité, rozporné a v dùsledku toho nevìrohodné, co¾ platí i o tvrzené dobì ukrývání. V ¾ádosti ¾alobce vymezil tuto dobu na období od dubna 1944 do kvìtna 1945. Po zji¹tìní, ¾e oblast, kde se mìl ukrývat, byla osvobozena koncem roku 1944, ¾alobce úèelovì zmìnil dobu tvrzeného ukrývání na dobu od 10. 9. 1944 do 31. 12. 1944. Jak ¾alobce uvedl, veøejnost o jeho ukrývání vìdìla, proto se podle ¾alované nejednalo o ukrývání, ale pouze o pobyt na rùzných místech v lese. ®alobce podal toliko vlastní tvrzení o svém ukrývání a neposkytl o tom ¾ádné dùkazy. ®alovaná uvedla, ¾e v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e by se v dobì mezi 15. 3. 1939 a 8. 5. 1945 po dobu celkem nejménì tøí mìsícù z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrýval na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938, jak po¾aduje § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Nebylo pøitom ani prokázáno, ¾e by ¾alobce takovou osobou nebyl; proto byl ¾alobce pøed skonèením øízení seznámen se stavem øízení a vyzván k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, popøípadì návrhù na doplnìní dokazování, aby mohl být pøípadnì jeho nárok prokázán. ®alobce v¹ak navzdory výzvì ¾ádné takové návrhy neuèinil, a proto ¾alovaná jeho ¾ádost zamítla.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2006, è. j. 12 Ca 66/2005-50, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. Soud uvedl, ¾e ¾alobce v pùvodní ¾ádosti tvrdil, ¾e se s rodinou ukrýval v období od dubna 1944 do kvìtna 1944 (správnì do kvìtna 1945-pozn. soudu), pozdìji dobu ukrývání zmìnil na období od 12. 11. 1944 do 30. 1. 1945; jeliko¾ ani tato doba neèinila dobu alespoò tøí mìsícù, upøesnil ¾alobce dobu ukrývání od 10. 9. 1944 do 30. 12. 1944. ®alovaná hodnotila úèelovost opakovaného mìnìní dob ukrývání, dále vycházela ze skuteèností zji¹tìných o obci K. ®alobce zøejmì i pøi své výpovìdi, kterou uèinil do protokolu pøi jednání u soudu, vy¹el ze skuteèností potvrzených Vojenským ústøedním archivem v Praze, podle nìho¾ do¹lo k osvobození obce V. O. vzdálené 5 km od K. a¾ ve dnech 17. a 18. ledna 1945. Tato skuteènost zøejmì ovlivnila ¾alobcovu výpovìï, v ní¾ zmìnil skuteènosti pùvodnì uvádìné v øízení pøed ¾alovanou-tedy tvrzení, ¾e se do obce K. vrátili dne 30. 12. 1944-, tak, ¾e se v tomto termínu pouze chtìli vrátit, ale proto¾e byli v obci K. stále Nìmci, mohli se vrátit mezi 17. a¾ 18. 1. 1945. Soud hodnotil tuto ¾alobcovu výpovìï jako nevìrohodnou; ¾alobci bylo v dobì údajného ukrývání necelých pìt let a je jasné, ¾e si podrobnì v¹echny skuteènosti nepamatuje. O nìco málo star¹í pak byli ¾alobcem navr¾ení svìdci V. F. a M. L. (jejich výslech soud prvního stupnì s ohledem na jejich ¹patný zdravotní stav nemohl provést-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Soud s ohledem na to dal za pravdu ¾alované, ¾e nebylo prokázáno ¾alobcem tvrzené ukrývání od 10. 9. 1944 do 31. 12. 1944. Není vylouèeno, ¾e se ¾alobce s rodinou v urèitém období ukrýval, av¹ak nebylo prokázáno, v jakém období a zda doba ukrývání dosahuje alespoò zákonem po¾adovaných tøí mìsícù. Nedùvodná je pak námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaná vy¹la jen ze stanoviska rozhodnutí Ministerstva obrany ve vìci nevydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., nebo» ¾alovaná provádìla rovnì¾ vlastní dokazování a sama hodnotila dùkazy provedené ve vìci. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná nezpochybnila ¾alobcovo tvrzení, ¾e byl i s rodinou podroben represáliím, jím¾ bylo vystaveno romské obyvatelstvo na Slovensku, nebylo v¹ak dùkazními prostøedky prokázáno, po jakou dobu byl nucen se ukrývat. Za této situace nemohla ¾alovaná vyhovìt ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy, nebo», jak uvedl do protokolu na ústním jednání dne 6. 12. 2005, ¾alobce se dopisem ze dne 7. 4. 2004 obracel na Vojenský ústøední archiv a po¾ádal jej o potvrzení historických událostí. Vojenský ústøední archiv dopisem ze dne 13. 4. 2004 potvrdil správnost
¾alobcem tvrzených historických údajù. ®alobce tedy tímto potvrzením hodnovìrnì dolo¾il svá tvrzení. Sám soud jednání dne 6. 12. 2005 odroèil za úèelem vznesení dotazu na Vojenský ústøední archiv; poté tak v¹ak neuèinil s tím, ¾e zpráva je ji¾ ve spise k dispozici. ®alobce uvedl, ¾e váleèné události pro¾il ve vìku necelých pìti let, proto si nemohl pamatovat pøesnou dobu ukrývání. V¾dy v¹ak uvádìl, ¾e situace byla pro rodinu kritickou v záøí 1944, kdy utekl s rodinou do lesù, pøièem¾ se do rodné vesnice chtìli vrátit 30. 12. 1944, ale partyzáni je upozornili na nebezpeènou situaci, a proto byl skuteèný návrat domù mo¾ný teprve kolem 17. nebo 18. 1. 1945, kdy byla osvobozena obec V. O. Tyto údaje ¾alobce uvádìl ji¾ v lednu 2004, tedy døíve, ne¾ správnost tìchto historických dat potvrdil Vojenský ústøední archiv v Praze v dopise ze dne 13. 4. 2004 a ne¾ takto vypovìdìl pøi ústním jednání dne 6. 12. 2005. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce ji¾ od roku 2004 svá tvrzení nemìní a potvrdil je i Vojenský ústøední archiv. Podle soudu nesprávné hodnocení dùkazù vedlo k nesprávnímu posouzení právní otázky pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2006, è. j. 12 Ca 66/2005-50, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry soudu prvního stupnì s tím, ¾e Vojenský ústøední archiv potvrdil pouze obecné historické skuteènosti, týkající se osvobození obce, z ní¾ stì¾ovatel pochází, a které ¾alovaná uvádìla rovnì¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Tyto skuteènosti v¹ak nijak neprokazují splnìní podmínek nároku podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Pokud by vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. byl závislý pouze na historických skuteènostech týkajících se obsazení konkrétní obce nìmeckými vojsky a jejího následného osvobození, ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. by byla zcela nadbyteèná, nebo» zákonodárce by mohl vznik nároku podmínit pouze domovskou pøíslu¹ností k urèité obci, o ní¾ by bylo historicky známo, ¾e byla v urèité dobì obsazena nìmeckými vojsky. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené potvrzení Vojenského ústøedního archivu ze dne 13. 4. 2004, je¾ mìlo potvrdit správnost ¾alobcem uvádìných skuteèností. Pøednì je zapotøebí ztoto¾nit se s názorem ¾alované i soudu prvního stupnì, ¾e ¾alobcova nìkolikrát v prùbìhu správního øízení zmìnìná výpovìï o dobì ukrývání není ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnovìrná. Na základì takto nepøesných výpovìdí pak ¾alovaná nemohla uèinit jednoznaèný závìr ohlednì skuteèné doby ¾alobcova ukrývání, co¾ je v¹ak nezbytnou podmínkou pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, nebo» podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. je zapotøebí, aby ukrývání z rasových nebo nábo¾enských dùvodù trvalo alespoò po dobu tøí mìsícù. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce nestal dr¾itelem osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., sna¾ila se ¾alovaná pøípadné splnìní podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky zjistit dokazováním. ®alobce v¹ak nebyl jednotný ve svých tvrzeních ohlednì pøesné doby ukrývání a nebyl ani schopen ¾alované pro svá tvrzení pøedlo¾it relevantní dùkazy. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno, zda se ¾alobce ukrýval, ani zda doba ukrývání byla del¹í ne¾ tøi mìsíce po¾adované § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., postupovala ¾alovaná rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, pokud ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky zamítla. V kasaèní stí¾nosti zmiòované potvrzení Vojenského ústøedního archivu ze dne 13. 4. 2004 pak toliko prokázalo, ve kterém období byla osvobozena obec K., v ní¾ ¾alobce bydlel a v jejím¾ okolí se mìl ukrývat. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì za situace, kdy neexistují relevantní dùkazy o pøesné dobì ukrývání ¾alobce, a kdy ani ¾alobcem opìtovnì mìnìné údaje nedávají odpovìï ohlednì doby jeho eventuálního ukrývání, nemù¾e být stì¾ejní pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci. V postupu soudu prvního stupnì ohlednì ovìøení skuteèností z Vojenského ústøedního archivu pak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem namítané pochybení nezjistil. Pokud jde o tvrzení ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e údaje následnì potvrzené Vojenským ústøedním archivem mìl uvést ji¾ v lednu 2004, je zapotøebí poukázat na to, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení opakovanì mìnil výpovìdi ohlednì doby a místa ukrývání i návratu do obce K.; proto skuteènost, ¾e jeden z mnoha dílèích údajù podávaných ¾alobcem byl následnì potvrzen, nemù¾e sama o sobì ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alované i soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom útrap, jim¾ bylo v prùbìhu druhé svìtové války vystaveno romské obyvatelstvo na Slovensku; pøiznat od¹kodnìní formou jednorázové penì¾ní èástky bylo v¹ak mo¾né pouze za splnìní zákonem daných podmínek, je¾ v souzené vìci nebyly prokázány.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud shledal rozhodnutí ¾alované zákonu odpovídajícím; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).