Source: http://docplayer.cz/5569847-Argumentace-rekonstrukce-statu-k-vyhradam-k-navrhu-zakona-o-registru-smluv-argumentar-k-navrhu-zakona-o-registru-smluv-snemovni-tisk-42.html
Timestamp: 2018-12-14 04:20:04+00:00
Document Index: 49596999

Matched Legal Cases: ['zákona č. 128', 'zákona č. 89', 'zákona č. 265', 'zákona č. 89', 'zákona č. 256', 'zákona č. 128', 'zákona č. 129', 'zákona č. 131', 'zákona č. 128', 'zákona č. 129', 'soud ', 'zákona č. 365', 'zákona č. 89', 'zákona č. 106', 'zákona č. 211', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 137', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 513', 'zákona č. 89', 'zákona č. 89', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'zákona č. 211', 'soud ', 'zákona č. 90', 'zákona č. 137', 'zákona č. 106', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 90', 'čl. 42', 'čl. 17', 'čl. 10', 'čl. 17', 'čl. 10', 'čl. 17', 'čl. 17', 'čl. 17', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'soud ', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'soud ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/95 ', 'soud ', 'zákona č. 283', 'zákona č. 106', 'zákona č. 513', 'zákona č. 89', 'zákona č. 89', 'zákona č. 137', 'zákona č. 106', 'zákona č. 137']

Argumentace Rekonstrukce státu k výhradám k návrhu zákona o Registru smluv. Argumentář k návrhu zákona o Registru smluv (sněmovní tisk 42) - PDF
Argumentace Rekonstrukce státu k výhradám k návrhu zákona o Registru smluv. Argumentář k návrhu zákona o Registru smluv (sněmovní tisk 42)
Download "Argumentace Rekonstrukce státu k výhradám k návrhu zákona o Registru smluv. Argumentář k návrhu zákona o Registru smluv (sněmovní tisk 42)"
1 Argumentace Rekonstrukce státu k výhradám k návrhu zákona o Registru smluv Odpovědi Rekonstrukce státu jsou uvedeny u jednotlivých výhrad kurzívou. Obsah: Argumentář k návrhu zákona o Registru smluv str. 1 Otázky a odpovědi str. 14 Tvrzení Rekonstrukce státu mýty a realita str. 28 Registr smluv na Slovensku str. 40 Argumentář k návrhu zákona o Registru smluv (sněmovní tisk 42) 1. Účinnost smlouvy vázaná na její uveřejnění a neplatnost smlouvy při neuveřejnění Návrh zákona o registru smluv předpokládá, že smlouva uzavřená státem, samosprávou či dalšími povinnými subjekty a jejich dodavateli nabude účinnosti až ve chvíli uveřejnění v Registru smluv. Pokud smlouva nebude v Registru uveřejněna do 3 měsíců od podpisu, pozbývá platnosti. Argumenty: Vázat účinnost smlouvy na její uveřejnění je zásadní změnou dosavadní právní praxe. Smluvním stranám přináší nejistotu v období od podpisu smlouvy do jejího uveřejnění. Tato úprava způsobí praktické problémy, hlavně pokud bude ze smlouvy plněno před jejím zveřejněním. Nejedná se o změnu dosavadní právní praxe. Navrhovatelé při konstrukci odkládací podmínky v 6 návrhu vycházeli z již existujících odkládacích podmínek, obsažených a běžně používaných v českém právním řádu, které problémy nepůsobí. Jedná se například o účinnost smlouvy o převodu nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, která nastává zpětně ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, 1 o povinnost obcí uveřejňovat záměr disponovat s nemovitým majetkem ve vlastnictví obce, jinak je následně uzavřená smlouva, jejímž předmětem je taková nemovitost, neplatná, 2 o povinnost schválit právní jednání obce zastupitelstvem obce, jinak je uzavřená smlouva neplatná. 3 Co se týká nejistoty, obec má podle 41 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích povinnost opatřit listinu o právním jednání obce (např. kupní smlouvu) doložkou, kterou bude potvrzeno, že obec podmínku platnosti právního jednání (např. předchozí zveřejnění, schválení nebo souhlas) splnila. O tom, zda je smlouva uveřejněna nebo ne, se mohou smluvní strany i třetí osoby rovněž kdykoli přesvědčit nahlédnutím do Registru smluv, který je součástí Portálu veřejné správy. Plnění předtím, než smlouva nabude účinnosti, tedy nejdříve před svým uveřejněním v Registru smluv, se dle 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, považuje za bezdůvodné obohacení, neboť jde o plnění bez právního důvodu. Oběma stranám smlouvy přináší toto ustanovení také nejistotu, od kdy má dojít 1 Tato úprava existovala již za účinnosti původního občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.) v kombinaci s 1 odst. 1 a 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem a v nezměněné podobě platí i dnes (k tomu srov zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v kombinaci s 10 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona). 2 Viz 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Stejná podmínka je obsažena v 18 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a v 36 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, včetně sankce neplatnosti. 3 Viz 41 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Stejná podmínka je samozřejmě obsažena v 23 odst. 2 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích. 1
2 k naturálnímu plnění (např. vítězným uchazečem veřejné zakázky) a plnění peněžnímu (státem, samosprávou či jiným povinným subjektem). Ustanovení návrhu zákona o Registru smluv žádnou právní nejistotu smluvním stranám nepůsobí. Ustanovení 6 odst. 1 návrhu stanoví odkládací podmínku, podle níž smlouva podléhající uveřejnění nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění. Podotýkáme, že odkládací podmínky jsou zcela standardním právním institutem soukromého práva závazkového a jsou užívány běžně. Smluvní strany nemohou plnit z dosud neúčinné smlouvy, ani k tomu nemohou nutit smluvní protistranu, neboť by se jednalo o bezdůvodné obohacení. 4 O tom, zda byla odkládací podmínka splněna nebo ne, se mohou smluvní strany i třetí osoby kdykoli přesvědčit nahlédnutím do Registru smluv, který je součástí Portálu veřejné správy a jako takový je nepřetržitě přístupný veřejnosti. Dodavatelům toto ustanovení přinese další povinnosti, a to především sledovat, zda byla smlouva publikována, případně také povinnost podat návrh na její zveřejnění, pokud publikována nebyla. Povinnost podat návrh na zveřejnění neexistuje, neboť na rozdíl od slovenské úpravy návrh zákona neukládá povinnost uveřejnit smlouvu žádné konkrétní smluvní straně a z žádného jiného právního předpisu taková povinnost nevyplývá. Jedna smluvní strana tedy podle dohody smluvních stran smlouvu zveřejnění, druhá si ve vlastním zájmu musí před plněním smlouvy ověřit, zda byla smlouva zveřejněna, a tedy zda je účinná. Neobnáší to ovšem kontrolu celého textu smlouvy, ale pouze 6 povinných údajů, které podmiňují účinnost. Z právního hlediska nejde ovšem o povinnost se o tom přesvědčit, návrh zákona ji neukládá. Česká právní úprava totiž stojí mimo jiné na římskoprávní zásadě vigilantibus iura scripta sunt (právo patří bdělým). Faktická povinnost zkontrolovat 6 údajů, zda je smloua správně zveřejněná druhou stranou, a případně ji zveřejnit registru sám a správně tedy existuje, sotva ale může být relevantní námitkou proti návrhu zákona. Může dojít ke zneplatnění smlouvy v případě, že při uveřejnění smlouvy dojde k neúmyslnému nesplnění některých obsahových nebo čistě formálních náležitostí. Může tak dojít k negativnímu jevu, kterým je řetězení absolutní neplatnosti smluv, což popírá princip právní jistoty a ochranu dobré víry třetích osob. Nikoli, drobné formální chyby a přepisy, které nemění smysl sdělení, nejsou podle NOZ důvodem pro neplatnost smlouvy a soud v takovém případě nemusí přihlížet ke smlouvě jako k neplatné ex offo. Pouze takové chyby, které by měnily smysl povinně zveřejňovaných údajů (smluvní strany, celková výše plnění, záruka, lhůta, sankce) jsou důvodem k neplatnosti smlouvy to se ovšem nijak neliší od situace, kdy by byla omylem podepsána smlouva s takto chybnými údaji. Ustanovení o neplatnosti smlouvy umožňuje také situaci, kdy jedna strana úmyslně uveřejní smlouvu skrytě nesprávným způsobem. Druhá strana nicméně smlouvu dodržuje a v dobré víře poskytuje plnění. Teprve později zjistí, že smlouva není kvůli nesprávnému uveřejnění účinná, čímž jí vznikla ekonomická škoda. Návrh zákona o Registru smluv v 4 jasně stanoví, že smlouva musí být uveřejněna v Registru smluv, který je součástí Portálu veřejné správy, aby se každý mohl snadno přesvědčit o tom, co je obsahem 4 Věřitel nemůže nutit dlužníka, aby mu plnil z dosud neúčinné smlouvy, neboť do okamžiku účinnosti smlouvy nemá dlužník vůči věřiteli žádnou smluvní povinnost. V případě, že by dlužník věřiteli plnění přesto poskytl, jednalo by se o bezdůvodné obohacení. 2
3 uveřejněné smlouvy. 5 Hovořit tak o tom, že smluvní strana uveřejní smlouvu skrytě nesprávným způsobem, svědčí o nepochopení návrhu zákona o Registru smluv, neboť skryté uveřejnění prostě není možné. Dobrá víra je v tomto případě zcela irelevantní a neomlouvá nezájem druhé smluvní strany ověřit si, zda je smlouva vůbec uveřejněna a pokud ano, zda je uveřejněna řádně, tedy se všemi náležitostmi, které návrh zákona v 5 taxativním výčtem stanoví. K riziku úmyslného zmaření smlouvy jejím nezveřejněním je třeba uvést, že stejné riziko existuje již dnes při uzavírání libovolné smlouvy mezi veřejným a soukromým sektorem (např. smluvní ujednání, že za každý den prodlení bude smluvní strana, která je v prodlení, platit relativně vysoké penále druhé smluvní straně, lze zneužít ještě snadněji, stačí, pokud úředník zůstane nečinný). Pokud však mají smluvní strany zájem na existenci smlouvy, Návrh jim k tomu dává dost prostoru. Navázání účinnosti smlouvy na její zveřejnění může také ohrozit plnění smluvního vztahu, pokud dojde k mimořádným technickým problémům u správce registru, ale i plánované odstávce systému. Návrh zákona neřeší situaci, pokud registr smluv nebude fungovat. Obavy ohledně nefunkčnosti Registru smluv jsou zcela nepodložené. Na základě informací, poskytnutých Ministerstvem vnitra, které spravuje jak Portál veřejné správy (PVS), tak Informační systém datových schránek (ISDS). Hranice dostupnosti PVS je 99% plánované provozní doby, v případě ISDS je to 99,9%. Za celou dobu provozování ISDS (od roku 2009 do roku 2013) nedošlo ke snížení dostupnosti pod tuto hranici. 6 Dosavadní plánované odstávky kvůli údržbě systému Portálu veřejné správy, jehož je Registr smluv součástí, byly vždy nahlášeny předem, byly prováděny v době mezi 0:00 a 1:00 a netrvaly déle než hodinu. To samé se týká plánované údržby informačního systému datových schránek. Co se týká plánovaných odstávek systémů PVS a ISDS, tyto byly rovněž vždy předem oznámeny a trvaly řádově hodiny (obvykle 22 hodin). Neplánovaných výpadků systému proběhlo v letech celkem devět, tyto výpadky trvaly průměrně 3 minuty 12 vteřin. Návrh zákona o Registru smluv skutečně neřeší situaci, kdy díky technickým problémům dojde k nemožnosti uveřejnit smlouvu v Registru smluv, neboť z uvedených informací vyplývá jasně, že smluvní strany ví předem o tom, zda smlouvu bude možné v daný okamžik uveřejnit v Registru smluv, nebo zda je na daný termín plánována odstávka a mohou si tak sjednat pozdější účinnost smlouvy. Stejný argument nemožnosti orgánů veřejné správy vstupovat do smluvních vztahů lze odůvodnit jakoukoli jinou technickou závadou, např. výpadkem proudu v obci, která chce uzavřít smlouvu. Tedy jedná se o problém, který nemá původ v Návrhu zákona, a jako takový tedy není argumentem proti Návrhu. Ohrožení plnění smluvního vztahu nehrozí, ledaže by někdo potřeboval po druhé smluvní straně plnění ihned pak se ale patrně nebude zdržovat ani uzavíráním písemné smlouvy a zcela se tak vyhne nutnosti smlouvu uveřejnit v Registru smluv. Pokud se jedná o výjimečné případy odvrácení újmy na životu, zdraví, majetku nebo životním prostředí v souvislosti s mimořádnou událostí, pak smlouva nabývá účinnosti ihned i bez zveřejnění v registru podle 6 odst. 2 návrhu zákona o Registru smluv. 5 Což ostatně potvrzuje i důvodová zpráva k návrhu zákona o Registru smluv: Registr smluv je veřejně přístupný seznam povinně uveřejňovaných smluv, objednávek a faktur, který je veden Ministerstvem vnitra v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup. Registr smluv se zřizuje jako součást portálu veřejné správy, čímž je automaticky definováno právní i technické řešení, které vychází ze stávajícího portálu veřejné správy a ze stávajícího zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů. V současné době je už funkční a přístupný na Zatím lze konstatovat, že řešení ISDS je natolik robustní, že za celou dobu provozu nezaznamenalo žádné závažné potíže, a to i přesto, že jeho zátěž kontinuálně roste. Ojedinělé výpadky byly zatím vždy způsobeny potížemi v oblasti síťové konektivity a provozu hostingových center. Mgr. Bohdan Urban, ředitel odboru veřejné správy a egovernmentu, Ministerstvo vnitra 3
4 Návrh nepočítá s možností, že by smluvní strany mohly zákon obcházet uzavíráním smluv jinou než písemnou formou. Tato námitka nijak nesouvisí s neúčinností a následnou neplatností smlouvy, pokud není uveřejněna v Registru smluv. Nicméně pro úplnost: návrh zákona o Registru smluv vychází z toho, že pouze významné smlouvy se uzavírají písemně, zatímco nevýznamné smlouvy, které lze uzavřít ústně či konkludentně, nestojí ani za uveřejnění v Registru smluv. To je ostatně výslovně uvedeno v důvodové zprávě návrhu zákona o Registru smluv. Nejedná se tedy o nedostatek návrhu, který by bylo možné snadno obejít, ale naopak o úmysl zákonodárce. 7 Nové pojetí soukromého práva kodifikované v novém Občanském zákoníku se odklání od institutu absolutní neplatnosti právního úkonu. Navrhované vázání vzniku smlouvy na její uveřejnění jde zcela proti novým tendencím v soukromém právu. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, skutečně více než předchozí zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, preferuje platnost smlouvy před její neplatností, ale přesto je i podle tohoto zákona možné, aby byla smlouva zrušena od samého počátku, a tedy neplatná ex tunc. Viz ustanovení 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ ), podle něhož je neplatné to právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Smlouva může být dle občanského zákoníku neplatná dále v případě rozporu jejího obsahu se zákonem (tedy třeba v případě, že uveřejněná smlouva nebude obsahovat taxativně vymezené náležitosti uvedené v 5 odst. 2 návrhu zákona o Registru smluv). Kromě toho návrh zákona o Registru smluv dopadá podle 2 odst. 1 na smlouvy, jejichž alespoň jednou smluvní stranou je právnická osoba veřejného práva (Česká republika, územní samosprávný celek, právnické osoba zřízená zákonem), nebo alespoň veřejná instituce (právnická osoba, kterou stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky ovládá, a to i prostřednictvím jiné osoby). Smyslem návrhu zákona je kontrola těchto subjektů, hospodařících s veřejnými prostředky. Argumentovat tedy aktuálními soukromoprávními trendy v případě návrhu právní úpravy mající výrazný přesah veřejnoprávní je nekorektní. Zákon tak, jak je navržený, vnáší další nejistotu do platnosti již podepsaných smluv. Vzpomeňme na spor magistrátu s Metrostavem o dostavbu tunelu Blanka podobných případů by zavedením registru smluv mohlo přibývat. Kvůli drobným formálním nedostatkům může nastat, že špatně uveřejněné smlouvy pozbydou platnosti. Návrh zákona o Registru smluv žádnou nejistotu do již uzavřených smluv nevnáší. Návrh zákona o Registru smluv vychází z důsledného respektování zásady lex retro non agit, dokonce ani neobsahuje přechodné ustanovení, které by ukládalo smluvním stranám povinnost dodatečně uveřejnit smlouvy uzavřené dříve, než zákon o Registru smluv nabyl účinnosti. Požadavek dodatečného zveřejnění smluv (pod sankcí jejich neplatnosti v případě, že ke zveřejnění nedojde) by podstatně narušil právní jistotu smluvních stran takových dříve uzavřených smluv. Opomenout nelze 7 Znak formy smlouvy vyjímá z legální definice povinně uveřejňovaných smluv ty smlouvy, které nemají písemnou formu. Podmínka písemné formy smlouvy má i svůj praktický význam, když nevytváří zbytečnou administrativní zátěž v podobě formalizování smluv v situacích, kde to současná právní úprava ani nevyžaduje (z povahy věci vyplývá, že uveřejnit je možné jen písemnou smlouvu). Především jednoduché rutinní smlouvy při obstarávání běžných provozních záležitostí jsou uzavírány ústně a není nutné ani praktické je formalizovat do písemné podoby a zveřejňovat (jde zejména o kupní smlouvy při prodeji zboží v obchodě apod.). To platí i v případě, kdy je ústně (či telefonicky) uzavřená smlouva dodatečně potvrzena písemnou objednávkou, dodání zboží je doprovázeno písemnou fakturou apod. Rozhodující je vždy forma uzavření smlouvy, nikoli forma dalších úkonů, které na smlouvu navazují. 4
5 ani zvýšenou administrativní zátěž, kterou by s sebou takový retroaktivní požadavek nesl (řádově půjde o desetitisíce smluv ročně). Co se týká drobných formálních nedostatků, kvůli kterým bude smlouva neplatná, o těch již byla řeč výše, pouze dodáme, že dodržování formy právního úkonu je stejně důležité, jako dodržování jiných náležitostí právního úkonu. 2. Nesystémově určený okruh povinných osob Návrh zákona určuje poměrně nejasně okruh povinných osob, na které se má vztahovat povinnost uveřejňovat smlouvy v Registru smluv. Cílem návrhu je dosáhnout lepší kontroly hospodaření státní správy a samosprávy a organizací, které nakládají s veřejnými prostředky. Návrh je však formulován nedostatečně, řadu takových institucí a organizací opomíjí a jiné naopak nelogicky pod tuto kontrolu zahrnuje. Proto se návrh právní úpravy jeví jako nesystémový. Argumenty: Návrh je naformulován tak, že v případě zdravotních pojišťoven se bude povinnost uveřejňovat smlouvy vztahovat pouze na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR, ačkoli s veřejnými prostředky nakládají i zaměstnanecké zdravotní pojišťovny. Důvodem je, že VZP je přímo zřízena zákonem, ostatní pojišťovny jsou zřízeny na základě zákona. Okruh adresátů právní úpravy lze samozřejmě v návrhu zákona o Registru smluv dále rozšiřovat i na jiné subjekty, pokud na takovém rozšíření existuje politická shoda a pokud se podřazení zaměstnaneckých pojišťoven pod zákon o Registru smluv jeví jako důležité. Důvod, proč návrh zákona o Registru smluv dopadal pouze na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, nikoli na zaměstnanecké pojišťovny, spočívá patrně v tom, že od roku 2005 Všeobecná zdravotní pojišťovna (VZP) přerozděluje 100% pojistného, konkurence mezi zdravotními pojišťovnami je zanedbatelná, na řízení a hospodaření VZP má rozhodující vliv stát, a protože se jedná o veřejnou instituci zřízenou přímo zákonem. To, že návrh zákona nedopadá také na zaměstnanecké pojišťovny, nesvědčí o nesystematičnosti návrhu, pouze o odlišných názorech na to, jak široký okruh adresátů by měla právní úprava zahrnout. Podle návrhu se povinnost zveřejňovat smlouvy bude vztahovat například na Hospodářskou komoru ČR a Agrární komoru ČR, tedy organizace zřízené zákonem. V praxi však tyto organizace nakládají především s vlastními prostředky, jejichž zdrojem jsou členské příspěvky nebo výnosy z podnikatelské činnosti. Proto se nejeví povinnost zveřejňovat smlouvy v případě těchto organizací jako logická. Okruh adresátů návrhu zákona o Registru smluv byl vymezen obecně ustanovením 2 s tím, že v případě potřeby bude možné doplnit do návrhu zákona výjimky. Rekonstrukce státu souhlasí s doplněním výjimky pro Hospodářskou komoru ČR a Agrární komoru ČR a námitku proto považuje za vyřešenou, mimo jiné i proto, že na této výjimce z působnosti zákona panuje také politická shoda. 8 Povinnost zveřejňovat smlouvy se vztahuje pouze na smlouvy uzavírané příspěvkovými organizacemi zřízenými zákonem. Existují však také příspěvkové organizace, které zákonem zřízené nejsou, nicméně hospodaří s příspěvkem ze státního rozpočtu a jejich zvýšená kontrola je tudíž na místě. Např. v resortu kultury se návrh vztahuje pouze na Národní galerii a na Českou filharmonii a na zbylých 27 příspěvkových organizací zřízených na základě zákona nikoli
6 Okruh adresátů právní úpravy lze samozřejmě v návrhu zákona o Registru smluv dále rozšiřovat i na jiné subjekty, pokud na takovém rozšíření existuje politická shoda a pokud se podřazení dalších příspěvkových organizací zřízených na základě zákona pod zákon o Registru smluv jeví jako důležité (tj. pokud existuje veřejný zájem na zvýšené kontrole takových subjektů). Dále není zřejmé, proč je v návrhu z uveřejňovací povinnosti vyloučen poměrně rozsáhlý okruh smluv uzavíraných s fyzickými osobami, které nejsou podnikateli. Důvodů k vyloučení smluv uzavíraných s fyzickými osobami, které nejsou podnikateli, je několik. Zaprvé by hrozilo zbytečné zahlcení Registru smluv množstvím smluv, například by bez výjimky pro nepodnikající fyzické osoby musely být uveřejněny všechny smlouvy, uzavřené mezi energetickými či vodárenskými společnostmi ovládanými státem či územním samosprávným celkem a jednotlivými koncovými odběrateli (tedy smlouvy uzavírané v rámci běžného obchodního styku podle 3 odst. 2 písm. a návrhu zákona), také by musely být uveřejněny všechny pracovní smlouvy, pokud by zaměstnavatelem byl subjekt uvedený v 2 návrhu zákona, musely by být uveřejňovány také nájemní smlouvy, pokud by pronajímatelem byl stát či územní samosprávný celek apod. Zadruhé na uveřejnění těchto smluv není veřejný zájem, jelikož možná korupce při uzavírání těchto smluv má výrazně nižší dopad na veřejné rozpočty a pokud už v konkrétním případě existuje podezření na korupční chování či nevýhodnou smlouvu, lze si takovou smlouvu vyžádat podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Zatřetí návrh zákona o Registru smluv vychází ze slovenské právní úpravy zveřejňování smluv podle zákona č. 211/2000 Z. z., o slobode informácií, která tyto smlouvy rovněž vylučuje z uveřejnění. Pokud přesto existuje nějaký významný důvod, proč by takové smlouvy, jejichž jednou smluvní stranou je nepodnikající fyzická osoba, a které spadají pod výjimky v 3 odst. 2 písm. a) a b) návrhu zákona, měly být uveřejněny v Registru, měl by být sdělen veřejnosti. Návrh dále obsahuje rozpor se zákonem o ochraně osobních údajů, když nijak neošetřuje vyloučení z uveřejňovací povinnosti pracovně právních smluv a písemných dohod uzavíraných Úřadem práce České republiky s fyzickými osobami o poskytnutí příspěvku v rámci aktivní politiky zaměstnanosti. Návrh zákona o Registru smluv nejde v rozsahu uveřejňovaných informací nad rámec zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, což je výslovně zajištěno ustanovením 3 odst. 1, které zní: Informace ve smlouvě uveřejňované v Registru smluv podle tohoto zákona, která se podle zákona o svobodném přístupu k informacím neposkytuje, se neuveřejňuje. Námitka je už z tohoto důvodu naprosto irelevantní. Pro úplnost lze dodat, že smlouvy a písemné dohody uzavírané mezi Úřadem práce České republiky a fyzickými osobami, na jejichž základě je těmto fyzickým osobám poskytován příspěvek v rámci aktivní politiky zaměstnanosti, spadají pod výjimku uvedenou v 8b odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb Zveřejňování smluv ohrozí konkurenceschopnost státem či samosprávou ovládaných podniků Návrh zákona o Registru smluv zařazuje mezi právnické osoby, které mají povinně zveřejňovat smlouvy uzavřené se svými dodavateli, i obchodní společnosti ovládané státem nebo samosprávnými celky a státní podniky zřízené ze zákona. Shodným rysem řady z nich je, že na domácí i mezinárodní 9 Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na poskytování veřejných prostředků podle zákonů v oblasti sociální, poskytování zdravotních služeb, hmotného zabezpečení v nezaměstnanosti, státní podpory stavebního spoření a státní pomoci při obnově území. 6
7 úrovni působí ve vysoce konkurenčním prostředí. Registr smluv tak jejich konkurentům umožní mapovat síť odběratelsko-dodavatelských vztahů, případně získat informace o firemním know-how, což může poškodit hodnotu těchto společností. Argumenty: Řada společností ovládaných prostřednictvím majoritního podílu státem nebo samosprávami může být poškozena povinným zveřejňováním uzavřených smluv na základě informační asymetrie, kdy se na jejich konkurenty v čistě soukromých rukou se uveřejňovací povinnost nevztahuje. Typicky jde například o komunální vodohospodářské podniky. Námitka je zcela nekonkrétní, není jasné, jak může uveřejňování smluv podle návrhu zákona o Registru smluv poškodit obchodní korporace s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku. Pomineme teď skutečnost, že řada takových obchodních korporací čelí jen omezené nebo vůbec žádné konkurenci: existuje v nějaké obci konkurence dopravnímu podniku? Existuje konkurence vodárenské společnosti v obci? Námitka zcela ignoruje stávající stav, kdy již dnes smlouvy, uzavřené například právě vodárenskou společností s výlučnou majetkovou účastí města, uveřejněny být musí, a to na základě zákona. Pokud se bude jednat o veřejného zadavatele, bude muset uveřejnit smlouvy na veřejné zakázky podle 147a zákona č. 137/2006 Sb. I v případě, že o veřejného zadavatele nepůjde, bude muset vodárenská společnost poskytnout alespoň na základě žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb. jakoukoli smlouvu, kterou uzavřela. V obou případech je zajištěna ochrana obchodního tajemství, utajovaných skutečností a dalších informací, které nemají být z nějakého zákonem stanoveného důvodu uveřejněny. Informace obsahující obchodní tajemství jsou chráněna podle 9 zákona č. 106/1999 Sb. Obchodním tajemstvím se dle 17 zákona č. 513/1991 Sb. (a nově podle 504 zákona č. 89/2012 Sb.) rozumí skutečnosti obchodní, 10 výrobní či technické povahy 11 související s podnikem, které mají skutečnou (nebo aspoň potenciální, avšak ocenitelnou) materiální či nemateriální hodnotu, nejsou (v příslušných kruzích) běžně dostupné, mají být podle vůle podnikatele utajeny a podnikatel jejich utajení zajišťuje (podle 504 zákona č. 89/2012 Sb. musí být navíc tyto skutečnosti konkurenčně významné). Obchodním tajemstvím ve smlouvě bude nejčastěji cenová kalkulace (nikoli však samotný údaj o celkové ceně), 12 případně technické řešení předmětu smlouvy, obvykle obsažené v příloze (projektová dokumentace). 13 Takové informace však ustanovení 3 odst. 2 písm. d) návrhu zákona o Registru smluv výslovně vylučuje ze zveřejnění, neboť je nepovažuje za součást smlouvy. Návrh zákona o Registru smluv chrání obchodní tajemství právě v 3 odst. 1, který zaručuje, že rozsah ve smlouvě uveřejněných informací nejde nad rámec toho, co by bylo poskytnuto podle zákona č. 106/1999 Sb. Nadto 3 odst. 2 písm. a) návrhu zákona o Registru smluv vylučuje z povinnosti uveřejnění smlouvy uzavřené mezi obchodní korporací ovládanou státem či územním samosprávným celkem a mezi fyzickou osobou, která není podnikatelem, v rámci běžného obchodního styku 14 v rozsahu předmětu podnikání obchodní korporace. To v případě již uvedené 10 Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2022/2000, se skutečnostmi obchodní povahy rozumí např. seznamy zákazníků, nákupní prameny, bilance, obchodní plány, cenové kalkulace, obrat jednotlivých provozoven podniku. 11 Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2022/2000, se skutečnostmi výrobní povahy rozumí např. zvláštní výrobní metody, nepatentované vynálezy, modely, výsledky pokusů. Za skutečnosti technické povahy se pak považují např. technické výkresy či projektová dokumentace. 12 To plyne také z rozhodnutí Úřadu na ochranu hospodářské soutěže ze dne , sp. zn. ÚOHS- R277/2011/VZ-6491/2012/310/JRa, bod č. 18. Dostupné zde: 13 V podrobnostech např Pojmem běžný obchodní styk se rozumí předmět podnikatelské činnosti obchodní společnosti, zapsaný v obchodním (a živnostenském) rejstříku, nicméně protože obchodní společnost vstupuje i do závazkových 7
8 vodárenské společnosti znamená, že nebudou uveřejňovány stovky či tisíce smluv o dodávkách vody s běžnými odběrateli. Ustanovení 3 odst. 2 písm. d) návrhu zákona o Registru smluv pak vylučuje z uveřejnění (krom jiného) také způsob výpočtu jednotkových cen, tedy informaci, která může být předmětem obchodního tajemství. Na půdě Ústavně právního výboru byl přijat pozměňovací návrh, který rozšiřuje okruh výjimek o další typy smluv a dále umožňuje, aby nařízením vlády byly z povinnosti zveřejnění vyňaty konkrétní typy smluv konkrétních společností, pokud jejich povinně zveřejňované údaje obsahují obchodní tajemství. Návrh tedy nezmenšuje rozsah zveřejňovaných informací, neboť takové smlouvy by se již podle stávajícího návrhu zveřejňovaly začerněné, odstraňuje ovšem nadbytečnou administrativní zátěž spočívající v systematickém zveřejňování začerněných smluv určitého typu. Hlavní riziko pro povinnou osobu spočívá v možnosti snadného zmapování odběratelskododavatelských vztahů ze sady uveřejněných smluv. Citlivé informace a obchodní tajemství sice mohou být v uveřejněné smlouvě začerněny, nicméně pro konkurenci je cenná jakákoli informace, ze které si lze učinit obrázek o fungování firmy a jejích dodavatelů. Námitka snadného zmapování odběratelsko-dodavatelských vztahů nezohledňuje ustanovení 3 návrhu zákona o Registru smluv, které poskytuje ochranu obchodního tajemství a dalších informací v rozsahu, v jakém jsou tyto informace chráněny podle zákona č. 106/1999 Sb. Proto v Registru smluv nebudou muset být uveřejněny smlouvy uzavřené mezi obchodní korporací ovládanou státem či územním samosprávným celkem a mezi fyzickou osobou, která není podnikatelem, v rámci běžného obchodního styku v rozsahu předmětu podnikání obchodní korporace. Podotýkáme rovněž, že pokud konkurence chtěla zmapovat dodavatelsko-odběratelské vztahy, použila k tomu již dávno zákon č. 106/1999 Sb. a tyto informace má. Podotýkáme také, že na Slovensku jsou smlouvy, spadající do běžného obchodního styku v rozsahu předmětu podnikání obchodní korporace, uveřejňovány (resp. jsou uveřejňovány informace o těchto smlouvách) podle zákona č. 211/2000 Z. z., s výjimkou smluv, jejichž smluvní stranou je fyzická osoba, která není podnikatelem. Informace z uveřejněných smluv mohou být využity k řadě nekalých praktik. V nejkrajnější variantě může například dojít k úmyslnému blokování dodavatelů povinné osoby, kdy její konkurence vykoupí potřebnou výrobní kapacitu dodavatele. Námitka využití informací k řadě nekalých praktik je nekonkrétní a irelevantní vzhledem k tomu, že 3 odst. 1 návrhu zákona o Registru smluv garantuje stejný rozsah ochrany informací obsažených ve smlouvě, jako jej již dnes poskytuje zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, zejména v ustanovení 9 tohoto zákona. Představa, že konkurence vykoupí potřebnou výrobní kapacitu dodavatele, je v některých případech zcela mimo realitu (vykoupení výrobní kapacity vodárenské či energetické společnosti například). Jako příklad lze uvést n.p. Budvar, který působí na mimořádně rozvinutém domácím i zahraničním konkurenčním trhu. Podle návrhu zákona by byl nucen uveřejnit veškeré smlouvy, tedy i vztahů, které jsou pro výkon předmětu podnikatelské činnosti nezbytné a které současně nelze podřadit pod předmět podnikání zapsaný v obchodním rejstříku, mělo by se zkoumat i to, zda obchodní společnost do takových závazkových vztahů vstupuje obvykle, pravidelně a opakovaně. Viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4315/2008 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 4063/2007. Pojmem běžný obchodní styk se Nejvyšší soud zabýval v celé řadě dalších rozhodnutích, např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 23 Cdo 3867/2007, v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdo 2761/2010 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 23 Co 608/2011. V podrobnostech též: 196a-odst-4-obchodniho-zakoniku 8
9 smlouvy na dodávky piva do restaurací, smlouvy se zahraničními odběrateli. To by mohlo narušit dodavatelsko-odběratelské vztahy a zhoršit jeho konkurenceschopnost. Námitka je relevantní pouze co do okruhu smluv spadajících do běžného obchodního styku v rozsahu předmětu podnikání obchodní korporace ovládané státem či územním samosprávným celkem, které jsou uzavřeny buď s podnikající fyzickou osobou, nebo s podnikající právnickou osobou. Pokud zájem obchodních korporací na neuveřejňování takových smluv důvodně převáží nad veřejným zájmem kontrolovat jejich hospodaření, pak je vhodné rozšířit výjimku v 3 odst. 2 písm. a) návrhu zákona o Registru smluv také na tento okruh smluv. Je také skutečností, že zatímco slovenská právní úprava, která je inspirací českého návrhu zákona o registru smluv, ukládá povinnost uveřejňovat smlouvy pouze státem či samosprávou výlučně kontrolovaným podnikům (a to po novelizaci zákona v roce 2011), poslanecký návrh tuto povinnost ukládá všem podnikům s majoritní účastí státu či samosprávy. V případě, že by byla vyžadována toliko výlučná majetková účast státu či územních samosprávných celků v obchodních korporacích, přičemž jiné obchodní korporace, v nichž má stát či územní samosprávný celek majetkovou účast, by nemusely své smlouvy uveřejňovat, vedlo by to k velmi jednoduché možnosti obejít zákon o Registru smluv účelovou privatizací byť malé části obchodního podílu. Pokud by stát vlastnil např. 80% akcií, což by mu stačilo na ovládání obchodní korporace, a soukromá osoba by měla v držení zbylých 20% akcií, už to by umožňovalo takové obchodní korporaci neuveřejňovat podle slovenské právní úpravy žádnou smlouvu. Proto je vhodné důkladně posoudit, zda zavedení uveřejňovací povinnosti pro společnosti s majoritní majetkovou účastí státu v ČR nepovede k jejich významnému znevýhodnění oproti konkurenci, na kterou taková povinnost uvalena není. V praxi by totiž mohlo dojít k ohrožení hodnoty těchto společností a jejich aktiv a stát jako vlastník akcií by tak mohl utrpět škodu. Faktem je, že navrhovatelé v důvodové zprávě takovýto dopad svého návrhu zcela opomíjejí. Jako konstruktivní námitky je možné brát pouze konkrétně popsané typy smluv a scénáře, dle kterých by došlo ke snížení konkurenceschopnosti - nikoli obecné teze. 4. Vysoký objem zveřejněných informací může vést k nižší efektivitě veřejné kontroly Stěžejním principem fungování Registru smluv je usnadnění veřejné kontroly nad vynakládáním prostředků veřejné správy a státem a samosprávou kontrolovaných podniků. Efektivita takové kontroly však může být ohrožena, pokud bude v Registru smluv zveřejňováno příliš velké množství dokumentů. Argumenty: Na Slovensku zavedla vláda svým nařízením krátce po zavedení registru smluv limity pro uveřejňování faktur a objednávek ve výši 3000, resp EUR. Důvodem byla snaha nezveřejňovat dokumenty týkající se bagatelních částek. Návrh zákona o Registru smluv je předložen ve dvou variantách, pouze jedna z nich vyžaduje kromě uveřejňování smluv také uveřejňování objednávek a faktur. I tato varianta však právě na základě zkušeností se slovenskou právní úpravou předpokládá zavedení finančního limitu pro uveřejňování objednávek a faktur, a to v nařízení vlády, viz 9 odst. 2 návrhu zákona o Registru smluv, ve znění varianty č. 1. Konkrétní výše limitu na uveřejňování objednávek a faktur je nyní dohodnut na
10 Kč. 15 Nejedná se tedy v žádném případě o nedostatek návrhu zákona. Pro úplnost dodáváme, že ani slovenská, ani česká právní úprava neobsahuje finanční limit na uveřejňování smluv. 5. Nedostatečné vyčíslení přínosu návrhu a nákladů pro stát, kraje, obce a podniky Je zavedenou praxí, že každý návrh zákona obsahuje důkladné posouzení objemu nákladů, které v souvislosti se zavedením nové povinnosti vzniknou osobám, na které zákon dopadá. V případě návrhu zákona o Registru smluv sice důvodová zpráva obsahuje odhad finančních nákladů vzniklých na základě zákona, tento odhad je však nepřesný a nezahrnuje celou škálu organizací a osob, na které se zákon vztahuje. V důvodové zprávě zcela chybí vyčíslení přínosu návrhu zákona vyjádřeného např. v celkových úsporách veřejných financí. Argumenty: Odhad předpokládaných nákladů uvedený v důvodové zprávě je velmi orientační. Zakládá se jen na malém vzorku několika desítek obcí a navíc odpovídá pouze jedné skupině povinných osob. Odhad vyčíslení předpokládaných nákladů vůbec nezmiňuje náklady dalších subjektů, kterých by se měl návrh týkat (Česká republika resp. jednotlivé organizační složky státu, právnické osoby zřízené zákonem, právnické osoby ovládané státem nebo územními samosprávnými celky), a to zejména nákladů provozních. Námitka nekonkretizuje, v čem jsou odhady nákladů územních samosprávných celků nepřesné a rovněž zcela pomíjí skutečnost, že náklady spojené s uveřejňováním smluv nemusí nést subjekty uvedené v 2 návrhu zákona o Registru smluv, ale jejich smluvní strany, neboť záleží pouze na dohodě smluvních stran, která z nich a kdy uveřejnění v Registru smluv zajistí. Tedy náklady mohou být například pro obce (ale i další subjekty v 2) nulové. Provedená analýza dopadů návrhu zákona o Registru smluv je orientační, nicméně zahrnuje odhad provozních nákladů souvisejících se zveřejňováním smluv. Tato analýza odhadů byla zpracována na návrh Ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, uvedený v usnesení tohoto výboru ze dne , doručené poslancům jako sněmovní tisk č. 740/5. 16 Toto usnesení nevyžadovalo analýzu nákladů jiných subjektů než územních samosprávných celků. Vytýkat tedy neanalyzování jiných subjektů coby nedostatek návrhu zákona je absurdní, protože o žádný nedostatek nejde. Navíc námitka implikuje, že lze vypracovat méně orientační a tedy přesnější odhady, než k jakým došlo Ministerstvo vnitra ve spolupráci s Ministerstvem financí. Podle 86 odst. 3 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu poslanecké sněmovny, musí být součástí návrhu zákona důvodová zpráva, jejíž součástí je též předpokládaný hospodářský a finanční dopad, zejména nároky na státní rozpočet, rozpočty krajů a obcí. Žádný jiný právní předpis nestanoví podrobnější náležitosti důvodové zprávy poslaneckého návrhu zákona. Návrh zákona o Registru smluv by tedy měl obsahovat orientační vyčíslení nároků na stát jeho příspěvkové organizace a zákonem založené subjekty. Pokud se vyžaduje provedení analýzy dopadů na další subjekty, zejména na právnické osoby ovládané státem či územními samosprávnými celky, pak se na návrh zákona o Registru smluv vznáší nároky, jako by šlo o vládní, nikoli poslanecký návrh zákona. Nebere v potaz, že poslanci na rozdíl od členů vlády nedisponují rozsáhlým analytickým aparátem, který by jim takové analýzy dopadů navrhovaných právních předpisů umožňoval. Rovněž samotný výpočet administrativní náročnosti zveřejnění smlouvy je spíše podhodnocený. Kalkulovány jsou pouze náklady, které souvisejí s prostým uveřejněním smlouvy v Registru smluv. Zcela pominuty jsou však náklady spojené s kontrolou uveřejňované smlouvy či
11 vymazáním či začerněním informací obsahujících citlivé osobní údaje či obchodní tajemství, které mohou být podstatné zejména u nově uzavíraných smluv. Administrativní náročnost kontroly obsahu uveřejňované smlouvy je ve srovnání s celkovými náklady spojenými s kontraktačním procesem zanedbatelná. Podotýkáme rovněž, že toto vyhodnocování se musí provádět již dnes v případě smluv na veřejné zakázky dle 147a zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, pokud je smluvní stranou tzv. veřejný zadavatel 17 (např. stát, územní samosprávný celek či jimi zřízená příspěvková organizace a další subjekty). 18 I v těchto případech se musí respektovat ochrana osobních údajů, obchodního tajemství, utajovaných skutečností a dalších informací, které ze zákonem stanovených důvodů uveřejněny být nemají. Námitka vyznívá tak, jako by tyto náklady již dnes subjekty, uvedené v 2 návrhu zákona o Registru smluv, nenesly. Pro úplnost lze dodat, že problémy spojené se zavedením zákona o Registru smluv do praxe lze řešit stejně, jako tomu bylo v řadě jiných případů, tedy vydáním zvláštní metodiky, zpracované například ministerstvem či Úřadem na ochranu osobních údajů, v níž bude uvedeno, jak mají právní laici v konkrétních případech postupovat. Vzhledem k tomu, že návrh zákona o Registru smluv nejde nad rámec již déle než dekádu aplikovaného zákona č. 106/1999 Sb., k němuž je již v současnosti k dispozici nejen komentované znění zákona, ale též řada metodických pokynů, nejsou případné náklady spojené s kontrolou obsahu uveřejňované smlouvy nijak vysoké. Opět zde připomínáme pozměňovací návrh doporučený Ústavně právním výborem, který rozšiřuje okruh výjimek o další typy smluv a dále umožňuje, aby nařízením vlády byly z povinnosti zveřejnění vyňaty konkrétní typy smluv konkrétních společností, pokud jejich povinně zveřejňované údaje obsahují obchodní tajemství. Návrh tedy odstraňuje nadbytečnou administrativní zátěž spočívající v systematickém zveřejňování začerněných smluv určitého typu. Pokud jde o vyčíslení přínosů navrhované úpravy, předkladatelé pouze v obecné rovině konstatují pozitivní roli veřejné kontroly, ale nezabývají se otázkou, zda se v důsledku přijetí navrhované úpravy předpokládá úspora prostředků vynakládaných z veřejných rozpočtů. Není tedy možné posoudit, zda je navrhovaná úprava z tohoto pohledu vůbec efektivní, zda z pohledu veřejných prostředků předpokládané náklady na její realizaci mnohonásobně nepřevýší její přínos. Důvodová zpráva návrhu zákona o Registru smluv skutečně nezmiňuje předpokládané úspory, dosažené uveřejňováním smluv. Důvodem je, že takové předpoklady by byly dosti spekulativní. Jediný odhad v tomto směru učinila slovenská pobočka Transparency International SR, na níž odkázala i prof. Iveta Radičová ve svém vystoupení na semináři věnovaném uveřejňování smluv, uskutečněném v roce 2013 na půdě poslanecké sněmovny: skutečnost, že smlouvy jsou pod kontrolou veřejnosti, přispěla podle prof. Ivety Radičové (předsedkyně vlády, za níž bylo zveřejňování smluv zavedeno) k úsporám ve veřejných rozpočtech v průměru o 30%, současně se zvýšil počet veřejných zakázek zadávaných v otevřených výběrových řízeních z 58 na 73% a zvýšil se i počet uchazečů o veřejnou zakázku. Zrušených smluv v důsledku jejich nezveřejnění bylo naprosté minimum. 19 Pokud tedy autoři námitky požadují kalkulaci přínosů návrhu zákona o Registru smluv, pak implicite předpokládají, že takovou kalkulaci reálně provést lze. V takovém případě si však dovolím autory námitky požádat o laskavé poskytnutí metodiky, podle níž je taková kalkulace možná. Obávám se totiž, že bez této metodiky bude jakýkoli odhad oprávněně odmítnut jako nepodložená spekulace. 17 Viz 2 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb. 18 Podle ustanovení 147a odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb.: Veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů
12 Co se týká efektivity navržené právní úpravy, přínosem jakékoli právní regulace není dosažení úspor (tedy ryze fiskální opatření), ale právě regulace určitého jednání adresátů právní úpravy. V případě návrhu zákona o Registru smluv je tímto přínosem dosažení transparentních smluvních vztahů a efektivní kontrola nakládání s veřejným majetkem ze strany veřejnosti. 6. Chybí prováděcí předpis definující postup vkládání smluv do Registru a další náležitosti Návrh zákona předpokládá, že podrobnosti ohledně fungování Registru smluv stanoví nařízení vlády, a to zejména v otázce podoby formuláře pro vkládání smluv, jejich formátu a struktury. Vzhledem k absenci tohoto předpisu není jasné, jak bude práce s Registrem smluv fungovat. Argumenty: Faktická funkčnost Registru smluv je vázána na nařízení vlády. Navrhovatel tudíž měl podle 86 odst. 4 zákona o Jednacím řádu PS PČR předložit návrh prováděcího právního předpisu, pokud má tento předpis nabýt účinnosti současně se zákonem. K tomu však nedošlo, návrh nařízení předložen nebyl. Faktická funkčnost Registru smluv není vázána na nařízení vlády, což dokazuje skutečnost, že Registr smluv je již déle než rok ve zkušebním provozu na Portálu veřejné správy. Návrh nařízení vlády, které má provádět některá ustanovení zákona o Registru smluv, skutečně má být předložen zákonodárcům. Návrh znění tohoto prováděcího předpisu existuje, z blíže neuvedených důvodů však nebyl předkladatelem návrhu zákona o Registru smluv předložen spolu s návrhem zákona. Předpokládáme však, že k jeho předložení dojde. Vzhledem k tomu, že obsah prováděcího předpisu je již rámcově popsán v důvodové zprávě k návrhu zákona o Registru smluv, nebrání tento nedostatek projednání obsahu zákona. V případě, že zákon nabude účinnosti před zprovozněním samotného Registru smluv, mohlo by dojít k situaci, kdy uzavřené smlouvy nebudou moci nabýt účinnosti, což ohrožuje právní jistotu účastníků právního vztahu. Byla by tudíž vhodná výrazně delší než navrhovaná tříměsíční legisvakance, tak aby bylo možné vše zkoordinovat a připravit. Co se týká termínu na přípravu nařízení vlády, jsou tři kalendářní měsíce na jeho přípravu dostatečné vzhledem k tomu, co má být jeho obsahem dle 9 návrhu zákona o Registru smluv (formulář pro uveřejňování dokumentů, jejich formát, strukturu, metadata a způsob vládání do Registru smluv). Vzhledem k tomu, že Registr smluv je ve zkušebním provozu již déle než rok a proto existuje formulář pro uveřejňování dokumentů 20 a dále je také již dnes vymezen formát a další technické náležitosti 21 i zajištěn způsob zveřejňování smluv (přičemž potvrzení o zveřejnění smlouvy v Registru smluv je doručeno prostřednictvím datové schránky (lze tedy pouze odkázat na příslušné právní předpisy upravující datové schránky, primárně na zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a na jejich prováděcí předpisy). Ostatně, samotná zvláštní část důvodové zprávy návrhu zákona o Registru smluv k ustanovením 5 a k 9 dále konkretizuje požadavky na datový formát, v němž mají být smlouvy zveřejněny, a na obsah prováděcího právního předpisu. Stávající systém zveřejňování smluv tak stačí toliko popsat do nařízení vlády při zohlednění požadavků v důvodové zprávě, na což je poskytnuta vládě dostatečná tříměsíční lhůta
13 7. Návrh měl být lépe připraven Návrh zákona o Registru smluv přináší významnou změnu do dosavadní praxe smluvních vztahů, proto je důležité, aby byl návrh vycizelovaný, bez chyb a nedostatků. Poslanecký návrh zákona postrádá důležité součásti legislativního procesu jako je standardní meziresortní připomínkové řízení nebo RIA. I slovenská zkušenost se zavedením registru smluv ukazuje, že není rozumné příliš spěchat. Návrh zákona sice slovenská vláda prosadila během 4 měsíců, prakticky ihned však začala připravovat novelu jeho podstatných ustanovení. Argumenty: Je žádoucí, aby zákony na podporu transparentnosti vznikaly na základě širokého konsenzu nejen mezi nevládními organizacemi a politickými stranami, ale také mezi zákonodárci a organizacemi, kterých se bude registr smluv týkat. Dotčené subjekty musí mít možnost se k návrhům vyjádřit a vznést připomínky. Pečlivou přípravou je možné předejít budoucím problémům, soudním sporům a nutnosti další rychlé novelizace zákonů. Projednání poslaneckého návrhu zákona, ke kterému proběhlo pouze zrychlené připomínkové řízení a který neodpovídá žádné zahraniční předloze, neumožní odhalit chyby a nedostatky, na které by se přišlo díky standardnímu připomínkovému řízení. Polovina všech ministerstev vyslovila ve zkráceném meziresortním připomínkovém řízení názor, že by bylo vhodné návrh předložit jako návrh vládní, ke kterému by proběhlo standardní meziresortní připomínkové řízení. Návrh zákona o Registru smluv je návrhem poslaneckým. To ovšem neznamená, že je návrhem nekvalitním, neboť jde o návrh obsahově shodný s původním návrhem zákona, obsaženém ve sněmovním tisku č. 740/0, 22 ve znění komplexního pozměňovacího návrhu poslance Jana Farského. 23 Vzhledem k rychlosti projednávání návrhu zákona o Registru smluv (původní sněmovní tisk č. 740/0 byl předložen poslanecké sněmovně ) obavy z uspěchaného přijetí zákona skutečně nejsou na místě. K poslaneckým návrhům zákona vydává své stanovisko vláda a při projednávání ve sněmovních výborech se mohou vyjádřit i další subjekty. To do jisté míry kompenzuje neprovedení připomínkového řízení. Návrh zákona o Registru smluv byl (a stále je) široce konzultován a při jeho tvorbě byly mimo jiné - zohledněny nejen připomínky některých ministerstev, ale též stanovisko prof. Dr. JUDr. Karla Eliáše. Pokud ovšem poslanecké návrhy zákonů skutečně postrádají důležité součásti legislativního procesu, pak není nic snazšího, než změnit Ústavu, zejména článek 41 odst. 2, a následně též změnit příslušná ustanovení zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, tak, aby jednotliví poslanci (a rovněž jejich skupiny) neměli právo zákonodárné iniciativy s tím, že právo podávat návrhy zákonů by měla pouze vláda, Senát a zastupitelstvo vyššího územně samosprávného celku (krajské zastupitelstvo). Protože však i v takovém případě mohou poslanci podávat pozměňovací návrhy, muselo by jim být odňato i toto právo. Lze si klást otázku, k čemu potom budou poslanci, kteří mohou pouze hlasovat o zákonech, avšak bez možnosti ovlivnit jejich podobu či předložit vlastní návrhy a zda bude za takové situace Česká republika stále demokratickým právním státem
14 Otázky a odpovědi k návrhu zákona o Registru smluv (sn t 42) Obecné nedostatky návrhu 1. Je z návrhu zákona zřejmé, jaká míra regulace se navrhuje? Ne. Návrh byl předložen a v prvním čtení schválen ve variantách, aniž by navrhovatelé či jiní zákonodárci specifikovali, která varianta je preferovaná. Není dostatečně zřejmá ani provázanost jednotlivých variant. Právě z tohoto důvodu není vůbec zřejmé, jaká míra regulace se vlastně navrhuje. Návrh odpovídá zcela požadavkům kladeným na variantní vyjádření ustanovení navrhovaného právního předpisu, obsaženým v čl. 42 odst. 3 Legislativních pravidel vlády. Podle těchto pravidel: Jsou-li v návrhu právního předpisu předkládána ustanovení ve variantách k rozhodnutí v určité fázi legislativního procesu, označí se variantní ustanovení (paragraf, odstavec, pododstavec, bod) tak, že nad toto ustanovení se vloží slovo V A R I A N T A... napsané tučně proloženými a velkými písmeny s označením pořadí varianty, vyjádřeným římským číslem bez tečky. V těchto případech musejí být uvedeny alespoň 2 varianty, přičemž v každé z nich se ustanovení (paragraf, odstavec, pododstavec, bod) označí totožným způsobem. Navrhovatelé preferují variantu, podle níž bude povinné zveřejňovat nejen smlouvy, ale také objednávky a faktury. To poměrně zřetelně vyplývá ze zvláštní části důvodové zprávy Návrhu, která je zpracovaná v širší variantě. V každém případě nekompetentnost zákonodárce pochopit obsah navrženého zákona čítajícího 11 stručných ustanovení není nedostatkem předloženého Návrhu. Podotýkám, že každý poslanec má nárok na asistenta a tímto asistentem může být osoba s právním vzděláním. Každý poslanec může rovněž využít služby Parlamentního institutu, který vytváří právní analýzy. Konečně se poslanci mohou obrátit na celou řadu odborníků působících ve státním či soukromém sektoru, včetně členů akademické obce a členů Rekonstrukce státu. 2. Je návrh v souladu s Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod? V případě obchodních společností s účastí státu není. Důvodová zpráva sice uvádí, že návrh zákona rozvíjí ústavně zaručené právo veřejnosti na informace podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy, nicméně čl. 17 Listiny upravuje pouze povinnosti státních orgánů a orgánů územně samosprávných celků poskytovat informace o své činnosti, nikoli však povinnosti právnických osob vykonávající podnikatelskou činnost, tedy obchodních společností, byť s majetkovou účastí státu. Podobně ani čl. 10 Úmluvy nijak nestanoví právo veřejnosti na informace ohledně činnosti takových právnických osob, ani povinnost těchto subjektů informace poskytovat. Návrh zákona však s odkazem na Listinu a na Úmluvu informační povinnost takovým právnickým osobám ukládá. Námitka svědčí o naprosté neznalosti obsahu čl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Ustanovení čl. 17 odst. 5 Listiny poslední věta obsahuje zákonné zmocnění pro provedení čl. 17 Listiny zákonem. Tímto zákonem je zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Podle 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. jsou povinnými subjekty nejen státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány, ale též veřejné instituce. Protože pojem veřejná instituce není v samotném zákoně č. 106/1999 Sb. definován, musel být jeho výklad proveden až soudy, konkrétně Ústavním soudem a Nejvyšším správním soudem. Oba tyto soudy podřadily pod okruh povinných subjektů dle zákona č. 106/1999 Sb. také obchodní společnosti s majetkovou účastí státu či územního samosprávného celku, pokud tyto obchodní společnosti splňují většinu znaků veřejné instituce. Podrobný výklad je k dispozici níže. 14
15 Autoři námitky tedy v důsledku tvrdí nejen to, že je protiústavní zákon č. 106/1999 Sb., ale také to, že jak Nejvyšší správní soud, tak Ústavní soud opakovaně rozhodovaly protiústavně, pokud za povinný subjekt dle zákona č. 106/1999 Sb. považovaly obchodní společnosti ovládané státem či územním samosprávným celkem. To je velmi odvážné tvrzení. Podotýkám, že návrh zákona o Registru smluv nejde nad rámec zákona č. 106/1999 Sb. a tudíž ani tento návrh protiústavní není. Ústavní soud se pojmem veřejná instituce zabýval poprvé v nálezu ze dne , sp. zn. III. ÚS 671/02, přičemž konstatoval, že pod tento pojem nespadá výlučně Česká televize a Český rozhlas, ale i jiné subjekty, které splňují znaky veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky. V nálezu ze dne , sp. zn. III. ÚS 686/02 se pak Ústavní soud podrobněji zabýval znaky veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky. Konstatoval, že: Definiční znaky pojmu veřejná instituce hospodařící s veřejnými prostředky lze pak vymezit a contrario k pojmům státního orgánu, orgánu územní samosprávy a veřejnoprávní korporace. Z množiny veřejnoprávních subjektů za takové pak nutno považovat veřejný ústav a veřejný podnik, veřejné fondy a veřejné nadace. Jejich společnými znaky jsou veřejný účel, zřizování státem, kreování jejich orgánů státem, jakož i státní dohled nad jejich činností.... V nálezu ze dne , sp. zn. I. ÚS 260/06 pak Ústavní soud blíže rozvedl znaky veřejné instituce: Mezi relevantní hlediska pro určení, zda se jedná o instituci veřejnou či soukromou, patří tak dle přesvědčení Ústavního soudu nejen a) způsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu přítomnosti či nepřítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovněž b) hledisko osoby zřizovatele (z pohledu toho, zda je zřizovatelem instituce jako takové stát či nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veřejné instituci), c) subjekt vytvářející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánů státem či nikoli; jestliže ano, jde o charakteristický rys pro veřejnou instituci), d) existence či neexistence státního dohledu nad činností instituce (existence státního dohledu je přitom typická pro veřejnou instituci) a e) veřejný nebo soukromý účel instituce (veřejný účel je typickým znakem veřejné instituce). Prostřednictvím těchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závěru o její veřejné či soukromé povaze. Na základě takto vymezených znaků pak Ústavní soud podřadil pod pojem veřejné instituce také státní podnik ve smyslu zákona č. 77/1997 Sb. (v daném případě šlo o státní podnik Letiště Praha, s. p.). Judikaturu Ústavního soudu, definující pojem veřejná instituce, pak dále rozvinul Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , sp. zn. 8 As 57/ , když vyšel z definice veřejné instituce, podané Ústavním soudem a z širší interpretace pojmu státu a pod pojem veřejné instituce zahrnul také akciovou společnost, ve které měla výlučnou majetkovou účast obec. V této souvislosti je třeba upozornit na to, že z definice veřejné instituce byl činností zákonodárce konkrétně zákonem č. 61/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., odstraněn jeden z jejích znaků, a sice hospodaření s veřejnými prostředky. To umožnilo podřadit pod tento pojem také právnické osoby, které de iure hospodaří s vlastním, soukromým majetkem, byť jsou většinově vlastněny státem nebo územním samosprávným celkem. Konečně v rozsudku ze dne , sp. zn. 2 Ans 4/ Nejvyšší správní soud podřadil pod pojem veřejné instituce také akciovou společnost s většinovou majetkovou účastí státu (v daném případě šlo o společnost ČEZ, a. s., za stranu žalovanou). Konstatoval, že: Při hodnocení právní povahy žalovaného...je relevantní, že dne byla rozhodnutím Fondu národního majetku č. 187, č. j /91-23/3, založena ČEZ, a. s. Došlo k tomu vynětím části majetku státního podniku České energetické závody Praha. Od té doby vedle sebe existují dva subjekty: ČEZ, a. s. a České energetické závody, státní podnik, v likvidaci. Z veřejně přístupných informací, poskytovaných žalovaným dále plyne, že k evidoval ČEZ, a. s., čtyři subjekty s podílem nad 3% základního kapitálu. Prvním z nich byla Česká republika zastoupená Ministerstvem financí České republiky a Ministerstvem práce a sociálních věcí České republiky. Podíl České republiky se v průběhu roku 2008 snížil na 63,39 % z důvodu prodeje některých akcií ČEZ, a. s., z majetku státu. Podíl České republiky na hlasovacích právech naopak vzrostl na 70,43 %, vzhledem k tomu, že počet vlastních akcií ČEZ, a. s., se zvýšil více, než se snížil počet akcií v držení České republiky. Majetkový podíl České republiky umožňuje přímé ovládání ČEZ, a. s., běžnými formami, zejména hlasováním na valných hromadách. Informování ostatních akcionářů o případném negativním vlivu ovládající osoby na společnost je zajištěno prostřednictvím Zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, která je podle českého právního řádu 15
16 veřejně přístupná a je součástí výroční zprávy. Na základě těchto skutečností pak Nejvyšší správní soud uvedl, že společnost ČEZ, a. s. vznikla v důsledku rozhodnutí státu a jejím zřizovatelem byl stát. Dále, že majetkový podíl České republiky umožňuje přímé ovládání ČEZ, a. s. a tudíž k vytváření orgánů této společnosti dochází pod dominantním vlivem státu. Splněn je rovněž znak státního dohledu, neboť pojem státního dohledu je třeba chápat ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne, sp. zn. 8 As 57/2006, tedy že se nemusí nutně jednat jen o vrchnostenskou kontrolu, ale že dohled státu může být vykonáván i na základě předpisů soukromého práva a konečně, že existuje veřejný zájem na činnosti společnosti ČEZ, a. s. Nejvyšší správní soud proto dospěl k výše uvedenému závěru, že relevantní pojmové znaky společnosti ČEZ, a. s....převažují ve prospěch podřazení tohoto subjektu mezi veřejné instituce ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. Toto vymezení veřejné instituce pak Nejvyšší správní soud potvrdil v rozsudku ze dne , sp. zn. 2 Ans 7/ Budou se v registru smluv uveřejňovat pouze smlouvy, které mají korupční potenciál? Ne. Řada smluv, které nemají korupční potenciál, se bude zveřejňovat zbytečně. Jedná se například o smlouvy, které nemají finanční plnění (smlouvy o partnerství mezi institucemi, smlouvy o vykonání odborné praxe, dohody o zvýšení kvalifikace uzavírané podle zákoníku práce, o dočasném přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli atp.) V těchto případech lze těžko při jejich uzavírání vysledovat nějaký korupční motiv. Důvodová zpráva k návrhu zákona přitom říká, že společenským požadavkem je uveřejňování smluv, na jejichž základě se nakládá s veřejnými prostředky a veřejným majetkem. Autoři námitky předpokládají, že lze nějakým blíže neurčeným způsobem hodnotit korupční potenciál smluv a podle toho rozlišovat minimálně dvě kategorie smluv, uzavíraných státem, územními samosprávnými celky a dalšími subjekty, uvedenými v 2 návrhu zákona o Registru smluv. Pokud máme tuto námitku považovat za relevantní, pak je nezbytné, aby autoři námitky přesně definovali pojem smlouva s korupčním potenciálem, včetně toho, jak tento korupční potenciál vyhodnocovat (měřit). Autoři námitky dále pomíjí fakt, že smlouvy o partnerství mezi institucemi (např. veřejnoprávní smlouvy) mohou mít dopad na veřejné rozpočty (například pokud jedna obec zajišťuje pro sousední obec určité služby) a dopouští se řady hrubých chyb (ustanovení 3 odst. 2 písm. b) návrhu zákona o Registru smluv vylučuje z okruhu uveřejňovaných smluv pracovní smlouvu nebo jinou dohodu o výkonu závislé práce, tedy i dohody o dočasném přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli). 4. Má návrh zákona o registru smluv stejný dopad na subjekty, které hospodaří s veřejnými prostředky? Nemá. Návrh je nesystémový, řadu takových institucí a organizací opomíjí a jiné naopak nelogicky pod tuto kontrolu zahrnuje. V případě zdravotních pojišťoven se bude povinnost uveřejňovat smlouvy vztahovat pouze na VZP ČR, ačkoli s veřejnými prostředky nakládají i zaměstnanecké zdravotní pojišťovny. Důvodem je, že VZP je přímo zřízena zákonem, ostatní pojišťovny jsou zřízeny na základě zákona. Podobná situace je u podřízených organizací ministerstev, kde povinnost uveřejňovat smlouvy v registru budou mít jen právnické osoby zřízené zákonem, nikoli na základě zákona. Okruh adresátů právní úpravy lze samozřejmě v návrhu zákona o Registru smluv dále rozšiřovat i na jiné subjekty, pokud na takovém rozšíření existuje politická shoda a pokud se podřazení zaměstnaneckých pojišťoven pod zákon o Registru smluv jeví jako důležité. Jak jsme již uvedli výše, důvod, proč návrh zákona o Registru smluv dopadal pouze na Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, nikoli na zaměstnanecké pojišťovny, spočívá patrně v tom, že od roku 2005 Všeobecná zdravotní pojišťovna (VZP) přerozděluje 100% pojistného, konkurence mezi zdravotními pojišťovnami je zanedbatelná, na řízení a hospodaření VZP má rozhodující vliv stát a 16
17 proto, že se jedná o veřejnou instituci zřízenou přímo zákonem. To, že návrh zákona nedopadá také na zaměstnanecké pojišťovny, nesvědčí o nesystematičnosti návrhu, pouze o odlišných názorech na to, jak široký okruh adresátů by měla právní úprava zahrnout. Problémy spojené s navázáním účinnosti smlouvy na její uveřejnění 5. Do registru smluv se mají vkládat písemně uzavřené smlouvy. Nebude možné tuto povinnost obcházet? Ano, je velice pravděpodobné, že zejména u běžných nákupů či pořízení služeb budou smlouvy uzavírány ústně, např. telefonicky, a až následně bude tato ústní smlouva potvrzena písemně např. objednávkou či fakturou. Pokud nebude zavedena povinnost uveřejňovat objednávky a faktury, pak nemusí být taková písemná potvrzení ústně uzavřené smlouvy vůbec uveřejňována. Podle návrhu zákona je totiž rozhodující forma uzavření smlouvy. Podobně se v registru nemusejí uveřejňovat případné písemné dodatky k ústně uveřejněným smlouvám. Návrh zákona o Registru smluv vychází z toho, že pouze významné smlouvy se uzavírají písemně, zatímco nevýznamné smlouvy, které lze uzavřít ústně či konkludentně, nestojí ani za uveřejnění v Registru smluv. To je ostatně výslovně uvedeno v důvodové zprávě návrhu zákona o Registru smluv. Nejedná se tedy o nedostatek návrhu, který by bylo možné snadno obejít, ale naopak o úmysl zákonodárce. 24 Autoři námitky dále zcela ignorují skutečnost, že právní předpisy předepisují pro celou řadu významných smluv povinně písemnou formu. Co se týká údajného neuveřejňování dodatků ke smlouvám, jedná se o další projev naprosté neznalosti právní úpravy uzavírání smluv. Dohoda o změně smlouvy (tedy dodatek smlouvy ) je totiž samostatným právním úkonem, který musí splňovat veškeré náležitosti právních úkonů a samostatně musí být také uveřejněn v Registru smluv. Pokud budou mít dodatky k ústně uzavíraným smlouvám písemnou formu, budou muset být uveřejněny v Registru smluv. Podotýkáme konečně, že uzavírání ústních smluv představuje značné riziko v případě budoucích soudních sporů, neboť je problematické prokazovat obsah ústně uzavřené smlouvy. 6. Může neuveřejnění přílohy smlouvy nebo jejího dodatku způsobit její neplatnost? Ano, může. Podle návrhu zákona se za smlouvu považují také její přílohy, dodatky a další dohody, které ji mění nebo ruší. Pokud budou přílohy a dodatky považovány za součást původní smlouvy, nikoli za samostatnou smlouvu, může jejich neuveřejnění v registru zneplatnit celou smlouvu. Důvodová zpráva bohužel vysvětlení této věci zcela pomíjí. Jedná se o naprostou dezinterpretaci obsahu ustanovení 2 návrhu zákona o Registru smluv, neboť nerozlišuje mezi dodatky ke smlouvě a přílohami smlouvy, ačkoli se jedná o dvě zcela odlišné věci. Dohoda o změně smlouvy (tedy dodatek smlouvy ) je samostatným právním úkonem, který musí splňovat veškeré náležitosti právních úkonů a samostatně musí být také uveřejněn v Registru smluv. Pokud není v souladu s návrhem zákona o Registru smluv uveřejněn dodatek k již dříve uzavřené smlouvě, nezakládá to neplatnost dříve uzavřené smlouvy, ale pouze neplatnost tohoto dodatku. 24 Znak formy smlouvy vyjímá z legální definice povinně uveřejňovaných smluv ty smlouvy, které nemají písemnou formu. Podmínka písemné formy smlouvy má i svůj praktický význam, když nevytváří zbytečnou administrativní zátěž v podobě formalizování smluv v situacích, kde to současná právní úprava ani nevyžaduje (z povahy věci vyplývá, že uveřejnit je možné jen písemnou smlouvu). Především jednoduché rutinní smlouvy při obstarávání běžných provozních záležitostí jsou uzavírány ústně a není nutné ani praktické je formalizovat do písemné podoby a zveřejňovat (jde zejména o kupní smlouvy při prodeji zboží v obchodě apod.). To platí i v případě, kdy je ústně (či telefonicky) uzavřená smlouva dodatečně potvrzena písemnou objednávkou, dodání zboží je doprovázeno písemnou fakturou apod. Rozhodující je vždy forma uzavření smlouvy, nikoli forma dalších úkonů, které na smlouvu navazují. 17
18 Zcela odlišná je situace u příloh smlouvy a u smluvních a obchodních podmínek, na které smlouva odkazuje ty musí být uveřejněny spolu se smlouvou, která na ně odkazuje, jednoduše proto, že bez nich nelze vyhodnotit obsah smlouvy. 7. Je možné vyloučit, že by třetí strana mohla napadnout platnost smlouvy a pozdržet tím její plnění? To vyloučit nelze. Institut účinnosti smlouvy vázané na uveřejnění dá do rukou třetích stran možnost podání určujících žalob s tím, že došlo k nesprávnému uveřejnění. Pokud soud přijme předběžné opatření, bude plnění smlouvy odsunuto do rozhodnutí soudu. Obdobná obstrukce je běžnou praxí i při podávání stížností u ÚOHS, přičemž zpochybňování platnosti uveřejňovaných smluv by mohlo být dalším dějstvím. Neplatnost neuveřejněné smlouvy pro rozpor se zákonem o Registru smluv mohou napadat primárně pouze smluvní strany, nikoli třetí osoby. Třetí osoba nemůže žalovat neplatnost smlouvy, neboť jí chybí aktivní žalobní legitimace. Tvrdit opak, tedy že libovolná třetí osoba může žalovat neplatnost smlouvy, která se jí samotné nijak netýká, může jen laik neznalý základního fungování soukromého práva. Analogie se stížnostmi na Úřad na ochranu hospodářské soutěže je zcela nepřípadná. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne , sp. zn. III. ÚS 17/95 platí, že: absolutní neplatnost právního úkonu, i kdyby byla zjištěna, nelegitimuje kohokoliv, kdo má na tom naléhavý právní zájem 25 k vyvolání řízení o neplatnosti takového právního úkonu, ale toliko a výlučně toho, kdo mimo naléhavý právní zájem prokáže, že sám je na posuzovaném vztahu účasten. Pokud toto třetí osoba prokáže, pak se soud bude její žalobou dále zabývat (ani to však nepredikuje, že smlouva bude shledána neplatnou). Jedinou výjimkou je ustanovení 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, podle něhož je státní zastupitelství oprávněno podat návrh na zahájení občanského soudního řízení o neplatnosti smlouvy, avšak pouze v případech smluv, jejichž předmětem jsou převody vlastnictví, pokud při uzavírání takové smlouvy nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků (tedy kogentní ustanovení právních předpisů, včetně 39 odst. 1 zákona o obcích či 5 odst. 2 či 7 návrhu zákona o Registru smluv). 8. Lze sankci zrušení smlouvy ex tunc (tedy její zrušení od počátku) nahradit jiným druhem sankce? Ano. Vláda ve svém stanovisku k návrhu zákona o registru smluv doporučuje jiné sankční mechanismy, než je úplné zrušení smlouvy, pokud by nebyla uveřejněna do tří měsíců od dne jejího uzavření. Řešením může být podle vlády buď sankcionovat porušení zákona na principu pokuty za správní delikt, nebo zavést možnost odstoupit od smlouvy, pokud nebude smlouva v dané časové lhůtě uveřejněna. Je mylné se domnívat, že pokuta je nedostatečná sankce, protože podle stejné logiky by správní řízení pro orgány státu nebo samosprávy bylo neúčinné a zbytečné, což není pravda. Slovenská zkušenost se sankcí neplatnosti je jednoznačně pozitivní. Sankce neplatnosti navíc existuje bez problémů v ČR již dnes v případě nezveřejnění záměrů, při nichž je nakládáno s nemovitostmi obce. Sankce neplatnosti je levný a elegantní samovynucující mechanismus, dodržování si hlídají ve vlastním zájmu obě smluvní strany, konkurenční subjekty a veřejnost. Naopak se zavedením finanční 25 O naléhavý právní zájem může dle Ústavního soudu jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což - řečeno jinými slovy - znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí), nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. 18
19 sankce je spjato mnoho problémů: Lze očekávat další nároky na veřejné rozpočty související se zřízením kontrolního, resp. sankčního orgánu, který by dodržování zákona kontroloval a ukládal případné sankce. Takový orgán by musel být dostatečně personálně zajištěn a nemohl by vykonávat plošnou, ale toliko namátkovou kontrolu. Proti rozhodnutí sankčního orgánu bude muset existovat možnost soudního přezkumu, což dále zatíží již tak přetížené soudy. Efektivnost takto pozměněného zákona o registru smluv bude velmi nízká, protože řada subjektů bude kalkulovat s nízkou pravděpodobností odhalení správního deliktu. Aby byla sankce efektivní, musí být dostatečně odstrašující, tedy dostatečně vysoká, určená patrně poměrně dle hodnoty plnění nezveřejněné smlouvy. Pokuty v řádech desítek až stovek tisíc korun by v případě smluv, jejichž hodnota plnění dosahuje milionů korun, nebyla příliš účinná. Udělení pokuty dále zatíží veřejné rozpočty. Proti této další vnější kontrole by se obce ohradily s poukazem na právo na samosprávu stejně, jako se dnes ohrazují obce proti možné kontrole jejich hospodaření NKÚ. Ukládání pokut může vést k absurdním důsledkům, kdy stát bude za nedodržení zákona o registru smluv pokutovat sám sebe. Co se týká sankce odstoupení od smlouvy, tato sankce zaprvé sankcí není, protože záleží pouze na vůli smluvní strany, zda tuto možnost odstoupit od smlouvy využije. Pokud už budou smluvní strany utajovat obsah smlouvy, patrně nebudou mít zájem na odstoupení od ní, ale naopak na jejím splnění. Zadruhé možnost smluvní strany odstoupit od smlouvy, bez nějakých omezení, znamená zatížit smluvní strany permanentní právní nejistotou, zda dojde k odstoupení od smlouvy nebo ne. Rekonstrukce státu odmítá tyto alternativy k sankci neúčinnosti a následné neplatnosti smlouvy ex tunc. Rizika pro povinné subjekty 9. Bude podle návrhu zákona o registru smluv skutečně zajištěna ochrana obchodního tajemství? Ne. Obchodní společnosti s veřejnou majetkovou účastí budou nuceny řešit dilema, jestli mají dostatečně chránit obchodní tajemství i za cenu rizika zrušení celé smlouvy. Obchodní tajemství tvoří konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž utajení vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem. Návrh zákona o registru smluv však obsahuje ustanovení, podle kterého se musí povinně uveřejňovat předmět smlouvy, cena a další údaje, které lze podřadit pod obchodní tajemství. Jejich neuveřejněním, které bude podloženo ochranou obchodního tajemství, bude obchodní společnost riskovat zneplatnění celé smlouvy, ačkoli by ji jejich uveřejnění mohlo v tržním prostředí poškodit. Informace obsahující obchodní tajemství jsou chráněny podle 9 zákona č. 106/1999 Sb, o svobodném přístupu k informacím. Na tento zákon přitom výslovně odkazuje 3 odst. 1 návrhu zákona o Registru smluv, když uvádí, že: Informace ve smlouvě uveřejňované v Registru smluv podle tohoto zákona, která se podle zákona o svobodném přístupu k informacím neposkytuje, se neuveřejňuje. Obchodním tajemstvím se dle 17 zákona č. 513/1991 Sb. (nově podle 504 zákona č. 89/2012 Sb.) rozumí skutečnosti obchodní, 26 výrobní či technické povahy 27 související s podnikem, 26 Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2022/2000, se skutečnostmi obchodní povahy rozumí např. seznamy zákazníků, nákupní prameny, bilance, obchodní plány, cenové kalkulace, obrat jednotlivých provozoven podniku. 27 Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 2022/2000, se skutečnostmi výrobní povahy rozumí např. zvláštní výrobní metody, nepatentované vynálezy, modely, výsledky pokusů. Za skutečnosti technické povahy se pak považují např. technické výkresy či projektová dokumentace. 19
20 které mají skutečnou (nebo aspoň potenciální, avšak ocenitelnou) materiální či nemateriální hodnotu, nejsou (v příslušných kruzích) běžně dostupné, mají být podle vůle podnikatele utajeny a podnikatel jejich utajení zajišťuje (podle 504 zákona č. 89/2012 Sb. musí být navíc tyto skutečnosti konkurenčně významné). Obchodním tajemstvím ve smlouvě bude nejčastěji cenová kalkulace (nikoli však samotný údaj o celkové ceně), 28 případně technické řešení předmětu smlouvy, obvykle obsažené v příloze (projektová dokumentace). 29 Takové informace však ustanovení 3 odst. 2 písm. d) návrhu zákona o Registru smluv výslovně vylučuje ze zveřejnění, neboť je nepovažuje za součást smlouvy. Ustanovení 5 odst. 2 návrhu zákona o Registru smluv sice taxativně vyjmenovává základní náležitosti, které musí uveřejněná smlouva obsahovat, avšak s dovětkem, že Ustanovení 3 odst. 1 tím není dotčeno. Podotýkáme, že cena jako taková a předmět smlouvy jako takový obchodním tajemstvím nejsou, neboť nesplňují výše uvedené kumulativní znaky obchodního tajemství. 10. Bude mít zavedení registru smluv vliv na fungování podniků s veřejnou majetkovou účastí? Ano. Pokud právnická osoba s veřejnou majetkovou účastí, vykonávající podnikatelskou činnost, bude mít povinnost uveřejňovat své smlouvy, odkryje konkurenci veškeré informace o svých smluvních vztazích a bude tak vůči ní v nevýhodné pozici. Povinnost uveřejňování smluv tak může významně zhoršit možnosti podnikat a generovat zisk u množství právnických osob. Námitka je nekonkrétní a není jasné, jak může uveřejňování smluv podle návrhu zákona o Registru smluv poškodit obchodní korporace s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku. Pomineme teď skutečnost, že řada takových obchodních korporací čelí jen omezené nebo vůbec žádné konkurenci: existuje v nějaké obci konkurence dopravnímu podniku? Existuje konkurence vodárenské společnosti v obci? Námitka zcela opomíjí stávající stav, kdy již dnes smlouvy, uzavřené například právě vodárenskou společností s výlučnou majetkovou účastí města, uveřejněny být musí, a to na základě zákona. Pokud se bude jednat o veřejného zadavatele, bude muset uveřejnit smlouvy na veřejné zakázky podle 147a zákona č. 137/2006 Sb. I v případě, že o veřejného zadavatele nepůjde, bude muset vodárenská společnost poskytnout alespoň na základě žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb. jakoukoli smlouvu, kterou uzavřela. V obou případech je zajištěna ochrana obchodního tajemství, utajovaných skutečností a dalších informací, které nemají být z nějakého zákonem stanoveného důvodu uveřejněny. Podotýkáme rovněž, že pokud konkurence chtěla zmapovat dodavatelsko-odběratelské vztahy, použila k tomu již dávno zákon č. 106/1999 Sb. a tyto informace má již k dispozici. 11. Může zákon o registru smluv způsobit komplikace u veřejných zakázek? Ano. Pokud by, byť třeba omylem, došlo k neuveřejnění smlouvy na již vysoutěženou veřejnou zakázku, muselo by se zrušit celé výběrové řízení a vyhlásit nová soutěž. Vzhledem k náročnosti zadávání veřejných zakázek by se celý proces značně prodloužil. Námitka nijak nesouvisí s návrhem zákona o Registru smluv. Pokud zadavatel veřejné zakázky nějakým způsobem zapříčiní neplatnost smlouvy uzavřené s dodavatelem na veřejnou zakázku, nebo pokud například z nějakého důvodu dojde k odstoupení od smlouvy, a pokud současně stále zadavatel potřebuje získat plnění, bude muset vyhlásit novou soutěž. Neuveřejnění smlouvy v souladu se zákonem je pouze jednou z mnoha možností, jak k něčemu takovému může dojít, kromě toho neplatnost smlouvy nastává až po třech měsících, smluvní strany tedy mají dost času na to, aby 28 To plyne také z rozhodnutí Úřadu na ochranu hospodářské soutěže ze dne , sp. zn. ÚOHS- R277/2011/VZ-6491/2012/310/JRa, bod č. 18. Dostupné zde: 29 V podrobnostech např. 20
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY. Poslanecká sněmovna. VII. volební období
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna VII. volební období Návrh poslanců Jana Farského, na vydání zákona o Registru smluv a o změně zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších