Source: http://kraken.slv.cz/Aprk61/2013
Timestamp: 2018-01-17 15:18:47+00:00
Document Index: 3867573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 391/07 ', '§ 174', 'soud ']

Aprk61/2013
Aprk 61/2013-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor archivní správy a spisové slu¾by, se sídlem Milady Horákové 5/133, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2012, è. j. MV-8796-2/AS-2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 49/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 A 49/2012 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2014.
Návrhem ze dne 25. 9. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 10. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 10 A 49/2012. Jedná se ji¾ o ètvrtý návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v uvedeném øízení. První, druhý a tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù ze dne 22. 8. 2012, ze dne 25. 11. 2012 a ze dne 18. 4. 2013 Nejvy¹¹í správní soud usneseními zamítl jako nedùvodný; v postupu mìstského soudu neshledal neèinnost, ani neúmìrnou délku vedeného soudního øízení.
Nyní posuzovaný, v poøadí ji¾ ètvrtý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích, odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení trvá ji¾ více ne¾ rok a ¹est mìsícù. Dle jeho názoru jde o jednoduchý spor o oprávnìnost po¾adavku na úhradu nákladù spojených s poskytnutím informace a pøimìøenost po¾adované èástky.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. K procesnímu postupu soudu uvedla, ¾e vìc byla po nápadu dne 23. 3. 2012 pøidìlena dne 28. 3. 2012 pøíslu¹nému soudci, který dne 30. 3. 2012 vydal pokyny k procesním úkonùm. Úkony prùbì¾nì probíhaly, dne 7. 5. 2012 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì vèetnì správního spisu, dne 22. 5. 2012 bylo navrhovateli odesláno vyjádøení ¾alovaného k replice (správnì ¾alobì-poznámka NSS), navrhovatel vyjádøení obdr¾el dne 23. 5. 2012. Dne 22. 8. 2012 navrhovatel soudu osobnì doruèil návrh na urèení lhùty k provedení procesního
úkonu. O návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 10. 9. 2012, è. j. Aprk 25/2012-30, tak, ¾e tento návrh zamítl, nebo» ve vìci neshledal neèinnost mìstského soudu a uvedl, ¾e vìci jsou vyøizovány podle poøadí nápadu. Dne 26. 11. 2012 byl mìstskému soudu doruèen druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, Nejvy¹¹í správní soud jej také neshledal dùvodný. Dne 19. 4. 2013 byl mìstskému soudu doruèen tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ani ten v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodný.
Pøedsedkynì senátu dále uvedla, ¾e od posledního úkonu ze dne 22. 5. 2012 nebylo ve vìci rozhodnuto, nebo» pøesto¾e procesnì je vìc pøipravena k rozhodnutí, podle poøadí nápadu nepøi¹la na poøad projednání vzhledem k rozsahu celkového nápadu a k tomu, ¾e nepatøí mezi pøípady, pro které je stanovena lhùta k rozhodnutí zákonem, ani mezi pøípady vytèené zákonem k pøednostnímu projednání. K datu podání nynìj¹ího návrhu pøedchází této vìci 217 vìcí, z toho 15 vìcí pøednostního re¾imu projednání.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních úkonù se zcela shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele a dospìl k závìru, ¾e tento návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 22. 5. 2012 do doby, kdy navrhovatel podal v poøadí ètvrtý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce nachystána k vyøízení, av¹ak k dne¹nímu dni jí pøedchází dle poøadí nápadu 217 nevyøízených vìcí, z toho 15 vìcí pøednostního re¾imu.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána 23. 3. 2012 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto, a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto, by i pøi rychlém rozhodování pøedcházejících 217 nevyøízených vìcí, vèetnì 15 vìcí pøednostního re¾imu, byla del¹í ne¾ dva roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a ¾e pøedmìtem pøezkumu je obsahovì struèné rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informací z dùvodu neuhrazení nákladù spojených s poskytnutím informací, tedy vìc po skutkové i právní stránce nikoliv slo¾itá.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení stále narùstající délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí v daném stádiu øízení u¾ nemohou pøedstavovat dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele pøi uplatòování jeho základních práv. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í).
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.