Source: http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/pressemeddelelser/Pages/DomiLissabon-sagen.aspx
Timestamp: 2020-03-28 09:39:44+00:00
Document Index: 17836082

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Højesteret frifinder statsministeren og udenrigsministeren i sagen om Danmarks tiltrædelse af Lissabon-traktaten
1. Danmark har i 2008 tiltrådt Lissabon-traktaten ved en lov vedtaget med almindeligt flertal i Folketinget. Spørgsmålet under sagen er, om Lissabon-traktaten indebærer sådanne ændringer i Danmarks forhold til EU, at den særlige procedure i grundlovens § 20 skulle have været fulgt – dvs. vedtagelse med fem sjettedeles flertal i Folketinget eller godkendelse ved en folkeafstemning.
2. Appellanterne – 30 almindelige borgere – har fremført det synspunkt, at Lissabon-traktaten har medført så væsentlige og betydningsfulde ændringer af EU’s forvaltning af tidligere overladte be­føjelser, herunder overgang fra beslutning ved enstemmighed til flertalsafgørelse i Rådet, at § 20-proceduren allerede derfor skulle have været anvendt.
En ny § 20-procedure skal iværksættes ved traktatændringer, der medfører så fundamentale foran­dringer i den mellemfolkelige myndigheds organisation, at myndigheden reelt skifter identitet. En ny § 20-procedure kan også være nødvendig, hvis der er tale om ændringer i for­valtningen af tid­ligere overladte beføjelser, som strider mod, hvad der måtte være bestemt herom i den § 20-lov, som overladelsen er sket i henhold til.
Der kan derimod ikke som hævdet af appellanterne stilles krav om en ny § 20-procedure ved gen­nemførelse af traktatændringer, der medfører væsentlige ændringer i en international or­ganisations forvaltning af overladte beføjelser ud fra et synspunkt om, at betydningen af at overlade en beføjel­se afhænger af, i hvilket omfang der bevares dansk parlamentarisk kontrol med udøvelsen af den overladte beføjelse. Det er angivelsen af, hvad der er overladt til hvem, som efter § 20 er afgørende, og der er efter bestemmelsen intet til hinder for overladelse af beføjelser til en international organi­sation som sådan uden nærmere angivelse af organisatio­nens indretning.
På baggrund af en gennemgang af Lissabon-traktatens ændring af EU’s forvaltning af tidli­gere overladte beføjelser konkluderer Højesteret, at EU fortsat er en organisation bestående af selvstæn­dige, gensidigt forpligtede stater, der fungerer på basis af overladte beføjelser fra de enkelte med­lemslande, og at ændringerne i EU’s organisering, arbejdsmåde, afstemningsreg­ler og forvaltning i øvrigt ikke er af så fundamental karakter, at der reelt er tale om, at EU har skiftet identitet. Højeste­ret fastslår også, at der ikke er grundlag for i den oprindelige tiltræ­delseslov fra 1972 at indlægge en bestemt institutionel indretning af fællesskabet som en be­tingelse for lovens overladelse af beføjel­ser til fællesskabet, og at der heller ikke er grundlag for at antage, at den skete suverænitetsover­ladelse er baseret på retlige forudsætninger om forvaltningen af de overladte beføjelser.
3. Appellanterne har yderligere gjort gældende, at § 20-proceduren skulle have været anvendt, fordi det ikke er muligt at afvise, at Lissabon-traktaten gennem den ændrede struktur og den eksplicitte udvidelse af emneområder har medført, at der indirekte er overladt nye beføjelser til EU-organer, og har herved bl.a. peget på den såkaldte fleksibilitetsbestemmelse i TEUF artikel 352 og traktatfæstel­sen af charteret for grundlæggende rettigheder. Appellanterne har også gjort gældende, at der ved Lissabon-traktaten på en række sagsområder er sket direkte beføjelsesudvidelser.
Højesteret udtaler imidlertid, at regeringen har pligt til at hindre, at den såkaldte fleksibilitets­bestemmelse anvendes til vedtagelse af forslag, der forudsætter yderligere suverænitetsafgi­velse, og at en tilsvarende pligt gælder for så vidt angår charteret om grundlæggende rettig­heder. Højesteret fastslår også, at Danmarks gennemførelse af Lissabon-traktaten er sket ud fra den forfatningsretlige vurdering, at der ikke sker overladelse af beføjelser, som kræver anvendelse af § 20-proceduren, og at danske myndigheder er forpligtet til at sikre dette over­holdt. Højesteret gentager, hvad der blev statueret i 1998 i dommen om Maastricht-traktaten, nemlig at det henhører under danske domstole at afgøre, om EU-retsakter overskrider græn­serne for den suverænitetsafgivelse, der er sket ved til­trædelsesloven
Højesteret udtaler desuden, at der ikke under denne sag foreligger grundlag for at fastslå, at der med loven om Lissabon-traktaten på en række sagsområder som hævdet af appellanterne er sket over­ladelse af yderligere beføjelser til at udstede retsakter med direkte virkning for danske borgere, så­ledes at proceduren i grundlovens § 20 skulle være fulgt. Skulle der i for­bindelse med en retsakt eller retsafgørelse, der konkret og aktuelt berører danske borgere op­stå tvivl om, hvorvidt den er baseret på en anvendelse af traktatgrundlaget, som ligger uden for den suverænitetsafgivelse, der følger af tiltrædelsesloven, er der mulighed for domstols­prøvelse som fastslået af Højesteret i 1998 i dommen om Maastricht-traktaten.
Dommen kan ses på Højesterets hjemmeside, www.Hoejesteret.dk, og er vedhæftet denne presse­meddelelse.
Læs dommen hér