Source: http://kraken.slv.cz/7As133/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:24:53+00:00
Document Index: 57746099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 38', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 75', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As133/2012
7 As 133/2012-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupen JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Tovární 14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: M. Z. a ©. Z. S., zastoupeni Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. Z. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68, zamítl ¾alobu Ing. Z. M., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, oddìlení stavebního øádu (dále jen ¾alovaný nebo krajský úøad ) ze dne ze dne 9. 8. 2011, è. j. OREG 27473/2011/cais, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, jako¾ i odvolání Z. P. a Mgr. J. T., proti rozhodnutí Stavebního úøadu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále také stavební úøad ) ze dne 15. 4. 2011 zn. SU/4909/2010 Hd, o dodateèném povolení stavby: rodinný dùm, pøípojky kanalizace, vody, el. energie, zpevnìné plochy, oplocení, terénní úpravy /za úèelem èásteèného navý¹ení terénu pro terasu a vstup/, J., na pozemku parc. è. 2414/14 /pøípojky na in¾enýrské sítì a vjezd na pozemky parc. è. 2414/14, 2361, 2414/13/ v katastrálním území Èeské Budìjovice 6, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) a souèasnì toto prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud vymezil podstatu sporu mezi úèastníky øízení, kterou byla otázka zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o dodateèném povolení stavby. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ¾e shora popsaná stavba byla ze strany stavebníkù (osob zúèastnìných na øízení) zahájena bez stavebního povolení èi opatøení stavebního úøadu. Stavba byla zahájena navá¾kou, ale nebyla dokonèena. Stavební úøad tedy zahájil øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Dne 31. 5. 2010 stavebníci po¾ádali (po dokonèení nepovolené stavby) o dodateèné povolení stavby . Øízení o odstranìní stavby pak bylo pøeru¹eno a¾ do rozhodnutí v øízení o dodateèném povolení stavby. Dne 1. 11. 2010 bylo Krajským úøadem Jihoèeského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, zèásti zmìnìno rozhodnutí vodoprávního orgánu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 2. 6. 2010, zn. OO®P/4691s/2010/Bi, jím¾ byl vydán souhlas se stavbou v záplavovém území-pro rodinný dùm J. ulice (dále jen vodoprávní rozhodnutí ). Pøed jeho vydáním (v rámci vyjádøení k podkladùm rozhodnutí) sdìlil rozhodujícímu orgánu své námitky i ¾alobce. Ze Stanoviska povodí Vltavy, s. p. vyplývá, ¾e stavba je za splnìní podmínek uvedených ve stanovisku a ve smyslu ust. § 54 odst. 4 vodního zákona mo¾ná. Svùj souhlas vyslovily i ostatní dotèené orgány státní správy (mj. odbor dopravy Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, Hasièský záchranný sbor Jihoèeského kraje, atd), na jejich¾ podkladì pak bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o dodateèném povolení stavby. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl a prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. K uplatnìným námitkám uvedl, ¾e povolena byla jiná ne¾ pùvodní stavba, kdy¾ tuto stavebníci zmìnili v mezích podmínek vymezených jednotlivými odbory správního orgánu. Zásadní odvolací námitky pak byly vyøe¹eny ji¾ v rámci odvolání ¾alobce do vodoprávního rozhodnutí, které bylo odvolacím orgánem zèásti zmìnìno a souhlas byl nakonec vydán. Tento souhlas vydaný formou správního rozhodnutí se pak stal pro stavební úøad závazným podkladem. Stavebnímu úøadu pak ji¾ nepøíslu¹í pøezkoumávat pravomocné rozhodnutí uvedeného odboru ¾ivotního prostøedí. Postaèilo proto, byl-li pøedlo¾en pøíslu¹ný projekt a naopak nebylo ani tøeba vy¾adovat posouzení území pomocí 2D matematického modelu. Takové posouzení, jak vy¾adoval ¾alobce, nelze ostatnì po¾adovat ani po vodoprávním úøadu.
Ve vìci samé pak krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e nebylo pøihlédnuto k negativním zmìnám v odtokových pomìrech. V tomto smìru do¹el správní soud k závìru, ¾e ¾alobce v podstatì napadá souhlas správních orgánù (odborù ¾ivotního prostøedí) obou stupòù, kdy¾ má za to, ¾e tento souhlas je v rozporu s vyhlá¹kou è. 432/2001 Sb. Vznesená námitka ale není opodstatnìná. Je tomu tak proto, ¾e souhlas správního orgánu I. stupnì mìl formu rozhodnutí a bylo proti nìmu pøipu¹tìno odvolání, které ¾alobce vyu¾il. K jeho odvolání bylo té¾ rozhodnuto odvolacím orgánem. ®alobce toto rozhodnutí nenapadl správní ¾alobou a proto bylo pro ¾alovaného závazné (pøedbì¾nou otázkou). Nyní se nelze projednávanou ¾alobou domáhat jeho zmìny. Nadto nelze v tomto smìru pøehlédnout ani souhlasné stanovisko Povodí Vltavy s. p. ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 20090/2010-142. Z tohoto stanoviska vyplývá, ¾e za splnìní podmínek v nìm uvedených a ve smyslu ust. § 54 odst. 4 vodního zákona je mo¾ný uvedený zámìr z hlediska zájmù daných plánem hlavních povodí Èeské republiky a plánem oblasti Povodí Horní Vltavy. Ze souhlasného stanoviska správce toku Povodí Vltavy ze dne 22. 1. 2008 je dokonce patrno, ¾e nejvìt¹í pøeká¾ku v proudìní vody zde tvoøí samotná J. ulice se stávající zástavbou, kde jednotlivá oplocení jsou nepøeru¹enou bariérou v odtoku vody. Pøedmìtná stavba nezpùsobí vy¹¹í vzdutí vody ne¾ by pøi povodòových prùtocích vytvoøila stávající zástavba.
Neopodstatnìná je i námitka o manipulaci s projektovou dokumentací. Tato námitka nebyla ¾alobcem blí¾e rozvedena a krajský soud sám ¾ádnou manipulaci se spisem nezjistil. Nedo¹lo ani k protiprávní legalizaci navá¾ky zeminy. Je tomu tak proto, ¾e i na základì po¾adavkù obyvatel ulice J. byl rozsah terénních úprav okolo rodinných domkù výraznì redukován. K tomu byla pøedlo¾ena i nová projektová dokumentace (viz str. 3 a 6 rozhodnutí o odvolání) v dùsledku èeho¾ byla dodateènì povolena jiná stavba ne¾ ta pùvodní, o ní¾ se vedlo øízení podle § 129 stavebního zákona o odstranìní stavby. Nadto na str. 14 je uvedeno, ¾e nyní jsou terénní úpravy nìkolikanásobnì men¹í. Neobstojí ani námitka o absenci nového posouzení záplavové èáry Q 20. Ani novì stanoveným záplavovým územím (formou opatøení obecné povahy) nedo¹lo ke zmìnì rozsahu záplavového území, ani ke zmìnì vymezení aktivní zóny záplavového území. Ze spisu je evidentnì zøejmé, ¾e na základì intervence jak stavebního úøadu, tak i sousedù, byly provedeny právì takové úpravy, které neohrozí ani posuzovanou stavbu, ani jiné stavby, a ani fyzické osoby. Tomuto svìdèí napøíklad to, ¾e základová deska a základy jsou ze ¾elezobetonu, konstrukce odolá zaplavení a nouzové úniky jsou nad vý¹í hladiny 100 leté vody. Koneèné terénní úpravy jsou co do svého rozsahu pouze minimální (navý¹ení terénu pod èástí pøízemí, terasou a pod vstupem z dùvodu sva¾itého terénu).
®alobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející nejsou vìcnì i právnì nesprávná z dùvodu nerespektování základních zásad prevence pøed povodnìmi, jak jsou formulovány ve strategii ochrany pøed povodnìmi a v Plánu hlavních povodí a dal¹ích dokumentech. Stejnì tak je neopodstatnìné tvrzení, ¾e nebylo pøihlédnuto k novele zákona o vodách a k záplavové oblasti, která døíve nezahrnovala ulici J. Naopak, bylo pøihlédnuto k projektovým dokumentacím a byly vy¾ádány i ve¹keré stanoviska dotèených institucí. Hranice aktivní zóny se nezmìnila a je stejná jako na základì vyhlá¹ky Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 2. 2. 2005. Nebylo proto tøeba vy¾adovat a doplòovat dal¹í stanoviska. Krajský soud proto z uvedených dùvodù konstatoval, ¾e stavba byla navr¾ena a provedena zcela v souladu s územnì plánovací dokumentací (by» se tak stalo a¾ v øízení o odstranìní stavby). Je také schopna být za podmínek uvedených v povolení u¾ívána k urèenému úèelu. Postup ¾alovaného tedy nezasahoval do ¾alobcových veøejných subjektivních práv.
Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by byly poru¹eny zásady správního øízení uvedené v ust. § 2 odst. 1, 3 a 4 správního øádu. Z napadených rozhodnutí a obsahu správního spisu vyplývá, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn dostateènì spolehlivì. Správní orgány neporu¹ily ani zásadu vzájemného souladu jejich postupù (§ 3 správního øádu). Nebylo poru¹eno ani ust. § 8 správního øádu. Snahou správních orgánù bylo dodr¾et i zásadu dobré správy. V tomto smìru krajský soud poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 5/2011, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Ochrana pøed povodnìmi je veøejným zájmem, ale tento nelze ztoto¾òovat s pøímým dotèením subjektivních hmotných práv ¾alobce . Jeliko¾ krajský soud neshledal ¾alobu opodstatnìnou, tak ji zamítl.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil omezující podmínky zmìny è. 19 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v lokalitì 2.8.1 Mladé-Èervený Dvùr, vydané formou opatøení obecné povahy zastupitelstvem mìsta Èeské Budìjovice ze dne 1. 11. 2007 (usnesení è. 253/2007). Je tomu tak proto, ¾e tyto zmìny omezují i pozemky, které nebyly v roce 2002 zasa¾eny stoletou vodou, je¾ nejsou v sousedství AZZÚ (aktivní zóny záplavového území) a zmìna územního plánu u nich i pøes to pøedpokládá stanovení regulativù. Krajský soud se øádnì a dostateènì nezabýval ani jeho argumentem, ¾e opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010 do¹lo k zásadní zmìnì v urèení záplavových zón v posuzované oblasti. Správní soud dostateènì nepøihlédl k tomu, ¾e ve¹keré povolované stavby a zmìny staveb ve vymezených nebezpeèných oblastech musí být pøizpùsobeny konkrétním podmínkám jejich umístìní v nebezpeèné oblasti záplavového území. Krajský soud se v plném rozsahu rovnì¾ nevìnoval jeho dal¹ímu argumentu, ¾e nepovolená navá¾ka na parcele v k. ú. Èeské Budìjovice 6 podléhá § 129 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e jde o nepovolenou stavbu. Nebylo pøihlédnuto ani k novele zákona o vodách è. 150/2010 Sb., která zavedla termín povodòové riziko. Jde pøi tom o lokalitu, která byla opakovanì posti¾ena povodnìmi. Pozemek je z tohoto dùvodu také zaøazen v 3. kategorii pozemkù, co¾ znamená nenavá¾et a nevytváøet uzavøené celky. Správní orgány tak v podstatì legalizovaly neoprávnìný návoz odplavitelného materiálu (navá¾ky). Krajský soud nevzal dostateènì v úvahu, ¾e nový projekt rodinného domu investora na popsaných pozemcích nebyl dne 31. 5. 2010 pøedlo¾en úplný, byl dodateènì doplòován a pozmìòován a ze zápisù stavebního øízení je mo¾no zjistit, ¾e z titulu svého postavení nemìl ani mo¾nost si z této dokumentace poøizovat kopie. Tím ov¹em do¹lo k poru¹ení ust. § 38 odst. 1 a 4 správního øádu z roku 2004. Investor byl pøitom v øízení o dodateèném povolení stavby povinen prokázat, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem ani v rozporu s právy a zájmy tøetích osob, vèetnì úèastníkù øízení (sousedù). Dodateèné povolení stavby je mimoøádným opatøením a nelze pøipustit, aby majitel sousední nemovitosti byl krácen na svých právech (právo na ochranu vlastnictví pøed postupem stavebníka, který staví v rozporu se stavebním povolením a bez povolení provádí i terénní stavební úpravy). Nebylo také pøihlédnuto k jeho námitkám, ¾e dojde ke zhor¹ení odtokových podmínek pøi mo¾ných povodních v dùsledku provedené navá¾ky zeminy a zpùsobu realizace stavby.
Krajský úøad Jihoèeského kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou. Tvrzené skuteènosti, jako manipulace se spisem, èi neúplný spisový materiál, který byl teprve v prùbìhu øízení doplòován, jsou zásadnì nepravdivé. Jde o pouhé a nièím nepodlo¾ené spekulace stì¾ovatele. Pokud jde o námitku stran urèení záplavových zón, ¾e záplavová èára Q20 má odpovídat AZZÚ, se kterou jsou spojena omezení stanovená pøímo vodním zákonem (§ 67 odst. 1, 2), tak zde se stì¾ovatel zásadnì mýlí. Je tomu tak jednak proto, ¾e souhlasem vodoprávního úøadu není øe¹eno vymezení AZZÚ, kdy¾ tato zóna byla vymezena opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010 OZZL/23/Ci, které bylo potvrzeno Nejvy¹¹ím správním soudem, a jednak proto, ¾e stì¾ovatel srovnává dvì obsahovì i právnì odli¹né vìci-území vymezené záplavovou èárou Q20 a AZZÚ, je¾ v¹ak nejsou toto¾né. Zcela neopodstatnìná je rovnì¾ námitka stran legalizace nepovolené navá¾ky. ®alovaný postupoval zcela v souladu se stavebním zákonem. Pøi tom ze spisu je evidentnì zøejmé, ¾e byly splnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby. Pokud jde o provedené terénní úpravy, tak tyto byly povoleny (schváleny) pøíslu¹ným vodoprávním orgánem. Toto rozhodnutí (souhlas) je pak pro ¾alovaného závazné a ten ho také v projednávané vìci reflektoval. Jeliko¾ je kasaèní stí¾nost neopodstatnìná, navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Osoby zúèastnìné na øízení M. Z. a ©. Z. S. se k obsahu kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøili s odùvodnìním, ¾e kasaèní stí¾nost neuvádí nic nového oproti pøede¹lým tvrzením ze správního øízení èi z øízení pøed krajským soudem. Zcela tedy odkazují na svá pøede¹lá vyjádøení a navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu jak z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tak z dùvodu podøaditelného ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud pøi svém rozhodování zabýval nejprve otázkou namítaného nesprávného právního posouzení vìci samé, èi vytýkanými vadami pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu (pro nedostatek dùvodù) dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e se podle jeho mínìní krajský soud dostateènì nevypoøádal resp. nezabýval s jeho ¾alobním argumentem o tom, ¾e:-opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010 do¹lo k zásadní zmìnì v urèení záplavových zón v posuzované oblasti, -nepovolená navá¾ka na parcele v k. ú. Èeské Budìjovice 6 podléhá § 129 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jde o nepovolenou stavbu,-nebylo pøihlédnuto k námitkám, ¾e dojde ke zhor¹ení odtokových podmínek pøi mo¾ných povodních v dùsledku provedené navá¾ky zeminy a zpùsobu provedení stavby, a nový projekt rodinného domu investora na popsaných pozemcích nebyl dne 31. 5. 2010 pøedlo¾en úplný, byl dodateènì doplòován (bylo manipulováno se spisem) a stì¾ovateli nebylo umo¾nìno, aby si z nìj poøizoval kopie.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, z jakého skutkového stavu (zji¹tìného správními orgány) krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je právnì posoudil. Z odùvodnìní rozsudku je rovnì¾ patrno, proè pova¾uje správní soud právní závìry stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. V pøezkoumávaném rozsudku krajský soud zcela jednoznaènì a srozumitelnì uvedl, na základì jakých dùvodù do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, ani øízení, které mu pøedcházelo, netrpí v ¾alobì namítanými právními i vìcnými nedostatky.
Z pøezkoumávaného rozsudku konkrétnì vyplývá, jakým zpùsobem krajský soud posoudil otázku, zda do¹lo opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010, k zásadní zmìnì v urèení záplavových zón v pøedmìtné oblasti, èi nikoliv. Krajský soud výslovnì uvedl v èl. 18 a násl. napadeného rozsudku, ¾e Ani novì stanoveným záplavovým územím vydaným formou opatøení obecné povahy ze dne 7.2.2011 è.j. KUJCK 35548/2010 v¹ak nedo¹lo ke zmìnì rozsahu záplavového území ani ke zmìnì vymezení aktivní zóny záplavového území . Z pøedcházejících pasá¾í rozsudku je pak dostateènì zøejmé, jaké skutkové okolnosti krajský soud vedly k vyslovení tohoto závìru. Krajský soud se také dostateènì zabýval otázkou, zda povolovaná stavba je pøizpùsobena konkrétním podmínkám jejího umístìní v nebezpeèné oblasti záplavového území (srov. napø. èl. 19 a èl. 21 napadeného rozsudku). Zde výslovnì uvedl, ¾e stavba není umístìna v aktivní záplavové zónì, nýbr¾ v území pasivní zóny Q100 typ 3, urèené k ochranì. Stavba není pøeká¾kou významnì bránící pøirozenému odtoku vody z území, jeliko¾ je navr¾ena takovým zpùsobem, aby byl umo¾nìn odtok, jak ze zatopeného podla¾í stavby, tak z pozemku, na kterém je stavba umístìna. Pro posouzení vìci je rozhodné i to, ¾e stavba byla odsouhlasena v její pozdìj¹í podobì-a schválena jak pøíslu¹ným orgánem odboru ¾ivotního prostøedí, vodoprávním orgánem a pøíslu¹ným povodím. Stavba tedy není v aktivní lokalitì Q20, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ale v pasivní lokalitì Q100, a byla pøizpùsobena po¾adavkùm na výstavbu v této lokalitì : Konstrukce základové desky, suterénních stìn a stropu na suterénu jsou ze ¾elezobetonu a nadzemní zdìné konstrukce obvodových zdí navr¾eného rodinného domu jsou navr¾eny a budou provedeny tak, ¾e odolají krátkodobému zaplavení. Objekt je dobøe zalo¾en, obrys je uzpùsoben proti mo¾nosti eroze, povrchu terénu u objektu a podemletí objektu samého pøi jeho obtékání. Z objektu jsou navr¾eny únikové cesty nad úrovní kulminaèní hladiny stoleté vody povodnì pro pøípadnou evakuaci obyvatel domu. Celková hmotnost objektu neumo¾òuje jeho odplavení. .
Neobstojí ani námitka stì¾ovatele na adresu krajského soudu, ¾e se tento správní soud dostateènì nezabýval jeho výtkami o tom, ¾e nepovolená navá¾ka na parcele v k. ú. Èeské Budìjovice 6 podléhá § 129 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánu a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) a ¾e jde o nepovolenou stavbu v lokalitì, která byla opakovanì posti¾ena povodnìmi. Jinak øeèeno, správní orgány podle stì¾ovatele v podstatì legalizovaly neoprávnìný návoz odplavitelného materiálu. Tak tomu ve skuteènosti ale není. Krajský soud se k tìmto otázkám obsáhle vyslovil v èl. 16 a 17 napadeného rozsudku. Správní soud stejnì jako ¾alovaný posuzoval ve svém øízení rozsah navá¾ky, její soulad s územnì projektovou dokumentací a stanovisky jednotlivých institucí. Oproti pùvodní èerné stavbì byl rozsah navá¾ky výraznì redukován. Bylo tomu tak ostatnì na popud dotèených orgánù státní správy. Koneèná navá¾ka tak zùstala v marginálním rozsahu, a to pouze pod èástí obytného prostoru, èástí pøilehlé terasy a pod vchodem do domu. V tomto stavu stavba vyhovìla a byla schválena jak orgánem ochrany ¾ivotního prostøedí, tak i Povodím Vltavy, s. p.. V tomto rozsahu jde proto o povolenou (legální) navá¾ku. Stì¾ovatel se tedy zásadnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e se jeho námitkami krajský soud nezabýval a stejnì tak se mýlí, ¾e se v pøípadì finálních terénních úprav jednalo o nepovolenou stavbu. Je tomu tak proto, ¾e výsledné terénní úpravy byly pøíslu¹nými orgány pravomocnì povoleny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani to, ¾e by se krajský soud nezabýval vznesenou námitkou o manipulaci se správním spisem. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud touto námitkou výslovnì zabýval v èl. 16 a násl. napadeného rozsudku. Zde uvedl, ¾e ¾ádnou manipulaci se spisem nezjistil a ¾e ji i ¾alovaný kategoricky odmítl. Tvrzení stì¾ovatele o manipulaci se spisem proto zcela oprávnìnì krajský soud posoudil jako neopodstatnìné a spekulativní.
Není opodstatnìná ani námitka, ¾e správní soud nereflektoval na ¾alobní výtku, podle ní¾ byl projekt rodinného domu pøedlo¾en dne 31. 5. 2010 neúplný, ¾e byl dodateènì upravován a pozmìòován, a ¾e ze zápisù stavebního øízení bylo snadné zjistit, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost nahlí¾et do spisu, èinit si opisy, výpisy a kopie, co¾ znaèí poru¹ení ust. § 38 odst. 1 a 4 správního øádu z roku 2004. Je tomu tak proto, ¾e øízení pøed správními soudy je zalo¾eno na striktní dispozièní zásadì (srov. § 75, § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 a 5 s. ø. s.). Z tìchto ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posuzovat zákonnost rozhodnutí krajských soudù skrze stí¾nostní námitky a argumenty, které nebyly ¾alobcem (stì¾ovatelem) uplatnìny ji¾ v jeho správní ¾alobì. Takové stí¾nostní dùvody je tøeba odmítnout. Právì o tento pøípad jde u tvrzení stì¾ovatele, ¾e projekt rodinného domu investora nebyl ke dni 31. 5. 2010 pøedlo¾en úplný a ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost do nìj nahlí¾et a realizovat svá práva, která s tímto nahlí¾ením souvisí (èinit si opisy, výpisy èi kopie správního spisu). V ¾alobì stì¾ovatele nebyla vznesena námitka o vadách øízení pøed správním orgánem, která by odpovídala v kasaèní stí¾nosti nyní uplatòované výtce vùèi ¾alovanému o poru¹ení ust. § 38 odst. 1, 4 správního øádu z roku 2004. Nelze proto dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e námitka o poru¹ení ust. § 38 odst. 1 a 4 správního øádu z roku 2004 je nepøípustnou námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Pokud pak stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se touto námitkou nezabýval, jde námitku zjevnì neopodstatnìnou. Je tomu tak proto, ¾e krajskému soudu nelze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti proti jeho rozsudku vytýkat, ¾e ve svém rozhodnutí nereagoval na tvrzení, které neobsahovala podaná ¾aloba.
Stì¾ovatel dále vytýká rozsudku krajského soudu i jeho nezákonnost, a to pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì mìly být vadnì posouzeny omezující podmínky zmìny è. 19 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v lokalitì 2.8.1 Mladé-Èervený Dvùr, vydané formou opatøení obecné povahy zastupitelstvem mìsta Èeské Budìjovice ze dne 1. 11. 2007 (usnesení è. 253/2007). Krajský soud mìl také dojít k vadnému závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyly poru¹ený základní zásady správního øízení upravené v ust. § 2 a § 3 správního øádu z roku 2004. V neposlední øadì pak mìla být krajským soudem nesprávnì posouzena otázka povinnosti investora (stavebníka) prokázat v øízení o dodateèném povolení stavby, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem ani v rozporu s právy a zájmy tøetích osob, vèetnì úèastníkù øízení (sousedù).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, øízení pøed kasaèním soudem je zalo¾eno na striktní dispozièní zásadì. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje zákonnost vyslovených právních názorù krajského soudu v mezích uplatnìných ¾alobních bodù na stranì jedné a skrze vyslovené závìry soudu na stranì druhé. Z podané ¾aloby, ani z jiného podání ¾alobce vztahujícího se k této vìci nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal, aby zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí byla posouzena (konfrontována) skrze opatøení obecné povahy zastupitelstva mìsta Èeské Budìjovice ze dne 1. 11. 2007 (usnesení è. 253/2007), tj. zmìny è. 19 územního plánu. ®e by krajský soud posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného skrze omezující podmínky zmìny è. 19 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, lokalita 2.8.1 Mladé-Èervený Dvùr , jak tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nevyplývá ani z rozsudku krajského soudu, a to jak z jeho konstataèní, tak i argumentaèní èásti.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato námitka stì¾ovatele je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Je tomu tak proto, ¾e jde o námitku opírající se o dùvod, který nebyl stì¾ovatelem uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je nyní kasaèním soudem pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou blí¾e nezabýval.
Neobstojí ani výtka, ¾e krajský soud vadnì posoudil námitku stì¾ovatele o poru¹ení základních zásad správního øízení, je¾ jsou obsa¾eny v § 2 a § 3 správního øádu z roku 2004.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel svou námitku o poru¹ení zásad správního øízení nijak blí¾e nerozvedl, a to ani co do výètu zásad, které mìly být podle jeho mínìní poru¹eny, tak i co do vymezení názorù krajského soudu a ¾alovaného, které s tìmito zásadami nemìly být v souladu. Za daného stavu, kdy kasaènímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat vùli stì¾ovatele a vyhledávat dùvody, pro nì¾ by mohlo být rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nezbylo kasaènímu soudu, ne¾ aby pouze obecnì posoudil závìry krajského soudu o zákonnosti pøedcházejícího správního øízení (èl. 22 a 23 rozsudku). Neshledal v¹ak pøi tom, ¾e by vyslovené závìry krajského soudu byly v nesouladu s obsahem spisu a v rozporu se zásadami správního øízení, resp. ustanoveními § 2 a § 3 správního øádu. Zji¹tìný skutkový stav zcela odpovídá obsahu správního spisu a ani ze strany stì¾ovatele nebylo namítáno, ¾e by skutkový stav vìci byl nedostateènì zji¹tìn (stì¾ovatel namítal pouze jeho následné nesprávné právní posouzení). Ze spisu nevyplývá, a ani tuto skuteènost stì¾ovatel nenamítal, ¾e by správní orgány vzájemnì nespolupracovaly. Právì naopak. Jak zcela podrobnì rozvedl krajský soud (zejm. v èl. 23 rozsudku), správní orgány navzájem kooperovaly s cílem dobré správy. Tomu nasvìdèuje skuteènost, ¾e jak ¾alovaný správní orgán, tak stavební úøad vy¹ly zcela bez výhrad z pokladových rozhodnutí, napø. rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví ze dne 1. 11. 2010, è. j. KUJCK 29818/2010 OZZL/9/®a/O-66/10, kterým bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí, ze dne 2. 6. 2010, è. j. OO®P/4691s/2010/Bi (souhlas se stavbou v záplavovém území). Nelze ani shledat, ¾e by krajský soud do¹el k nesprávnému závìru o rozporu napadeného rozhodnutí s veøejným zájmem. Naopak, zcela správnì krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí je v souladu s veøejným zájmem, respektuje-li platnou územnì plánovací dokumentaci. Veøejný zájem ov¹em jinak nelze zamìòovat, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, se soukromoprávním zájmem stì¾ovatele. Krajský soud nedo¹el k vadnému závìru ani o tom, ¾e by napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení bylo v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu z roku 2004, tedy, ¾e by správní orgány nedbaly oprávnìných zájmù dotèených osob (stì¾ovatele), pokud pozemky, na nich¾ byla umístìna dodateènì povolená stavba osob zúèastnìných na øízení, nezaøadil a neposoudil jako pozemky s pøísnìj¹í právní regulací (jako pozemky spadající do Q5 nebo Q 20, èi do aktivní zóny záplavového území), která by vyluèovala mo¾nost umístit na nì stavby.
Krajský soud rovnì¾ nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v rozporu s po¾adavkem, aby stavebním povolením byly minimalizovány zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob. Sporné území je podle územního plánu zastavitelným územím s pøeva¾ujícím charakterem individuálnì obytným (rodinné domy, bytové domy, nájemní domy) Dodateènì povolená stavba osob zúèastnìných na øízení tomuto charakteru odpovídá (rodinný dùm). Souèasnì se tato stavba nachází v pasivní zónì 3 (Q100). Za tím úèelem byla vy¾ádána a udìlena ve¹kerá povolení (souhlasy) dotèených institucí. Neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e správními orgány a soudem nebyl posuzován vliv této stavby na ostatní stavby. Jak správnì uvedl krajský soud (èl. 16 rozsudku), tato otázka byla v øízení ¾alovaným zohlednìna. Krajský soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e byla pøedlo¾ena nová projektová dokumentace, a to s ohledem na po¾adavky a pøipomínky obyvatel v J. ulici, kdy¾ souèasnì do¹lo i k redukci rozsahu terénních úprav, a ¾e tyto otázky byly vypoøádány pøi ústním jednání dne 12. 8. 2010. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e nová stavba není, oproti stávající zástavbì, pøeká¾kou vodì. Stavba odpovídá v¹em po¾adavkùm na stavbu v tomto území [napø. svou konstrukcí ze ¾elezobetonu (základová deska, sklepy a základy), zdivem odolávajícím zatopení, bezpeènostní úniky apod.]. Obstojí proto právní závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby není v rozporu s veøejným zájmem, ani v rozporu s právy a zájmy tøetích osob, vèetnì úèastníkù øízení (sousedù).
V neposlední øadì není opodstatnìná ani námitka stì¾ovatele, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, a to v dùsledku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, který se dostateènì nezabýval argumenty stì¾ovatele a nesdìlil mu, v èem konkrétnì shledává nesprávnost jeho argumentace. Rozsudek krajského soudu, jak ji¾ bylo uvedeno shora, v¹ak není nepøezkoumatelný, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ani netrpí vadou spoèívající v nedostateèném odùvodnìní vyslovených právních závìrù. Za tohoto stavu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajským soudem bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 1 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost Ing. Z. M. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastìným na øízení správní soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, a nevznikly jim proto ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl i tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.