Source: http://kraken.slv.cz/1Ads12/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:21:35+00:00
Document Index: 37882249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 32', 'Soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 118', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 37', '§ 27', '§ 5', '§ 5', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 118', '§ 37', '§ 37', '§ 118', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Ads12/2003
1 Ads 12/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì J. T., zastoupené JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem 28. øíjna 5, 702 00 Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2003, è. j. 21 Ca 212/2002-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 1. 2003, è. j. 21 Ca 212/2002-19, se zru¹uje.
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2002 ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 50 810 Kè. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e zavinìním ¾alobkynì vznikl pøeplatek, nebo» v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 vykonávala výdìleènou èinnost a jako po¾ivatelka dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, doposud nedosáhla dùchodového vìku podle § 32 tého¾ zákona. V dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 byl ¾alobkyni vyplácen dùchod v èástce 4719 Kè mìsíènì, aèkoliv nenále¾el.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek ke Krajskému soudu v Ostravì (oznaèený jako odvolání), jím¾ se domáhala pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Namítala, ¾e nebyla ¾ádným správním rozhodnutím ani jiným zpùsobem upozornìna na neoprávnìnost pracovního pomìru. Namítala té¾, ¾e èástka, která je po ní napadeným rozhodnutím po¾adována, neodpovídá vý¹i pøíjmù, které v období od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 pobírala, nebo» celkový èistý pøíjem èinil èástku 30 449 Kè. Ve vý¹i pøeplatku mìly být podle ¾alobkynì v její prospìch zapoèteny èástky zákonného sociálního minima a souèasnì by úhrada pøeplatku mìla být podle ní stanovena formou splátek. Pøi jednání dne 16. 1. 2002, které soud k projednání vìci naøídil, ¾alobkynì rozvedla, ¾e ¾alovaná ji nepouèila o tom, ¾e pøi druhu jí pøiznaného dùchodu nesmí být zamìstnána a ani zamìstnavatel ji pøi uzavøení dohody o pracovní èinnosti na takovou povinnost neupozornil; naopak poté, kdy ho upozornila na to, ¾e je po¾ivatelkou pøedèasného starobního dùchodu, jí bylo sdìleno, ¾e to nevadí, proto¾e u nìho pracuje øada zamìstnancù pobírajících starobní dùchod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 1. 2003 ¾alobu zamítl. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì dne 13. 10. 1999 uplatnila ¾ádost o starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a pøiznání dùchodu po¾adovala od 13. 10. 1999. Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2000 byl ¾alobkyni od jí po¾adovaného data pøiznán starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 4556 Kè mìsíènì. ®alobkynì, která vychovala jedno dítì, dosáhla dùchodového vìku podle § 32 zákona è. 155/1995 Sb. dne 13. 7. 2002 a v dobì pøiznání pøedèasného starobního dùchodu jí do dosa¾ení dùchodového vìku scházelo 1004 dnù. Dne 8. 1. 2001 ¾alobkynì uzavøela se zamìstnavatelem M. P.-K. M. dohodu o pracovní èinnosti na úklidové práce 4 hodiny dennì od 8. 1. 2001 a práce podle této dohody vykonávala do 30. 11. 2001. Hlá¹ení o zamìstnání ¾alobkynì doruèil zamìstnavatel ¾alované a¾ 5. 2. 2002 na základì kontroly okresní správy sociálního zabezpeèení. Vymìøovací základ ¾alobkynì za dobu od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 èinil 36 815 Kè. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì byla po¾ivatelkou starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. a souèasnì vykonávala výdìleènou èinnost na základì dohody o pracovní èinnosti v rozsahu, který zakládal úèast na poji¹tìní a nesplòovala proto po uvedenou dobu podmínky pro výplatu starobního dùchodu. Soud odkázal na ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., kterým se øídí stav, kdy starobní dùchod byl vyplácen a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, a plátce dùchodu má v takovém pøípadì nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Jde o objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky za pøeplatek na starobním dùchodu, jestli¾e podle zákona nenále¾el, bez ohledu na to, zda byla èi nebyla splnìna ohla¹ovací povinnost ohlednì nové skuteènosti, která nastala po pøiznání dávky. Soud dovodil, ¾e ¾alovaná koncipovala své rozhodnutí jako celek na stanovení povinnosti ¾alobkyni vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, proto¾e po dobu výkonu výdìleèné èinnosti výplata starobního dùchodu nenále¾ela, tedy na objektivní odpovìdnosti. Proto¾e i vý¹i pøeplatku ¾alovaný ve svém rozhodnutí stanovil ve správné vý¹i, shledal soud rozhodnutí ¾alované souladným se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., s tím, ¾e vady øízení pøed správním orgánem spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy (lze pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka jen písaøskou chybou v kasaèní stí¾nosti uvádí rozpor skutkové podstaty se zákonem, nebo» je to právì zákon, co skutkovou podstatu vymezuje a skutková zji¹tìní, která správní orgán v prùbìhu øízení provedl a správní spis dokládá, naplnìní skutkové podstaty, ze které napadené rozhodnutí vycházelo, buï osvìdèují èi nikoliv). Tento rozpor spatøuje v tom, ¾e nebyla upozornìna ¾ádným orgánem o tom, ¾e v pøípadì pobírání starobního dùchodu nemù¾e pracovat. V kasaèní stí¾nosti té¾ uvedla, ¾e v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 pracovala u zamìstnavatele M.-K. M., její pøíjem za celou dobu èinil èástku 30 449 Kè a jde tak o èástku mnohem ni¾¹í, ne¾ kterou je povinna uhradit jako pøeplatek. Poukazovala té¾ na svou ¹patnou finanèní situaci.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl k její ¾ádosti rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 5. 2000 pøiznán od 13. 10. 1999 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb.; v dobì pøiznání dùchodu jí do dosa¾ení dùchodového vìku scházelo 1 004 dnù. Ve spise se nachází hlá¹ení o zamìstnání po¾ivatele starobního dùchodu ze dne 3. 1. 2002 podané zamìstnavatelem M.-K. M. a podepsané té¾ stì¾ovatelkou, obsahující oznámení, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 zamìstnána u tohoto zamìstnavatele na základì dohody o pracovní èinnosti s úvazkem 4 hodin dennì; k hlá¹ení je pøipojeno podání zamìstnavatele ze dne 29. 1. 2002, ve kterém vysvìtluje, ¾e s ¾alobkyní jako s jedinou z 23 dùchodcù pobírajících pøedèasný starobní dùchod, kteøí si u nìho pøivydìlávají, byla omylem uzavøena dohoda o pracovní èinnosti a je si (v dùsledku provedené kontroly PSSZ) vìdom (stejnì tak i ¾alobkynì) toho, ¾e nesplnil povinnost ulo¾enou zákonem, s tím, ¾e tak neuèinil úmyslnì a po¾ádal, aby k této skuteènosti bylo pøihlédnuto pøi udìlení sankce. ®alovaná rozhodnutím ze dne 1. 3. 2002 ulo¾ila ¾alobkyni podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 50 810 Kè. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním ¾alobkynì, nebo» v dobì od 8. 1. 2001 do 30. 11. 2001 vykonávala výdìleènou èinnost a jako po¾ivatelka dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. dosud nedosáhla dùchodového vìku podle § 32 cit. zákona; v pøedmìtné dobì jí tak byl vyplácen dùchod v èástce 4 719 Kè mìsíènì, aèkoliv jí nenále¾el.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Podle § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku tehdy, získal-li dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytováno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání (§ 37 odst. 2 citovaného zákona). Výdìleènou èinností se pøitom rozumí (§ 27 cit. zákona) èinnost osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l) vykonávaná v rozsahu, který zakládá úèast na poji¹tìní. Podle § 5 odst. 1 písm. f) nále¾í do tohoto okruhu osob i zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti.
Zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zakládá v § 118a plátci dùchodu vùèi jeho pøíjemci nárok na vrácení èástek dùchodu neprávem vyplacených nebo nenále¾ejících. Podle § 118a odst. 1 je nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu (nebo vy¹¹ích èástek ne¾ nále¾ejí) dán tehdy, jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto, ¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el. Podle § 118a odst. 2 jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu (poznámkou pod èarou zde zákon výslovnì odkazuje na ustanovení § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní, upravující soubìh starobního dùchodu a pøíjmem z výdìleèné
èinnosti), má plátce dùchodu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. obecnì zakládá nárok plátce dùchodu na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu pøíjemcem dùchodu. Je zalo¾en na subjektivní odpovìdnosti pøíjemce dùchodu a je podmínìn tím, ¾e pøíjemce nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost a souèasnì ¾e pøijal dùchod, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vyplacen neprávem, nebo vìdomì jiným zpùsobem zpùsobil neoprávnìné vyplacení dùchodu. Nárok podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je samostatnou skutkovou podstatou, zakládající nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu v pøípadech kdy § 37 zákona è. 155/1995 Sb. pøi soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti nárok na výplatu dùchodu vyluèuje; je nárokem zalo¾eným na objektivní odpovìdnosti pøíjemce dùchodu, tedy bez ohledu na to, zda pøíjemce pominul ulo¾enou mu povinnost a té¾ bez ohledu na to, zda vìdìl nebo mìl pøedpokládat, ¾e mu nárok na výplatu dùchodu nenále¾í.
V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alovaná, pøesto¾e posuzovala, zda ¾alobkyni byl vyplácen dùchod, jeho¾ výplata jí podle § 37 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nenále¾ela, postupovala podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodla o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek na dùchodu a zavinìní ¾alobkynì shledala v tom, ¾e vykonávala výdìleènou èinnost jako po¾ivatelka dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv dosud nedosáhla dùchodového vìku. Nárok plátce dùchodu na vrácení vyplacených nenále¾ejících èástek starobního dùchodu tak opøela o jiné zákonné ustanovení ne¾ to, které takový nárok zakládá a rozhodnutí ¾alované bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a trpìlo tak vadou, k ní¾ mìl soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» nepøezkoumatelnost èinila takové rozhodnutí nezpùsobilým pøezkumu z hlediska ¾alobkyní uplatnìných námitek (i kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e zru¹ení napadeného rozhodnutí není zpùsobilým pøivodit pro stì¾ovatelku stav pøíznivìj¹í).
Krajský soud v¹ak pøezkoumal a posoudil napadené rozhodnutí nikoliv z hlediska nároku o nìm¾ bylo jednáno a rozhodováno (tedy o nároku na vrácení pøeplatku podle § 118a odst. 1 zákona 582/1991 Sb.), ale z hlediska nároku, o nìm¾ jednáno a rozhodováno být mìlo, tedy odvíjejícího se od ustanovení § 118a odst. 2 citovaného zákona. Dovodil tak opodstatnìní nároku na vrácení pøeplatku za zcela jinak zákonem stanovených podmínek, jejich¾ naplnìní se ¾alovaná svým rozhodnutím vùbec nedovolávala. Takové rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nelze toti¾ za srozumitelné pova¾ovat rozhodnutí, jestli¾e krajský soud zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti.
Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ bylo lze zkoumat dùvodnost námitky stì¾ovatelkou uplatnìné. V dal¹ím øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).