Source: http://kraken.slv.cz/3Afs72/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:10:31+00:00
Document Index: 49269909

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 8', '§ 19', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 155', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 71', '§ 262', '§ 177', '§ 254', '§ 254', '§ 155', 'in fine', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 72', '§ 155', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 80', '§ 155', 'soud ', '§ 155', '§ 38', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 71', '§ 254', '§ 155', '§ 254', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 80', '§ 155', 'soud ', '§ 80', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 38', '§ 80', 'soud ', '§ 1', '§ 155', '§ 164', '§ 20', '§ 160', '§ 38', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Afs72/2015
3 Afs 72/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Global Holding, a. s., se sídlem Praha 1, Biskupský dvùr 2095/8, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Sluneèní nám. 2588/14, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 10/2015-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 10/2015-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti neèinnosti Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ), který, jak je ¾alobce pøesvìdèen, byl podle § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), povinen vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku za daò z pøidané hodnoty (dále té¾ jen DPH ) za období od 1. 1. 2013 do uhrazení èástky 1.105.374 Kè, vyplacené ¾alobci na základì rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 [tj. právního pøedchùdce ¾alovaného; viz § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve spojení s § 19 tého¾ zákona] ze dne 23. 5. 2013, è. j. 3206945/12/2001-24903-108460. Jeliko¾ ¾alovaný o úroku nerozhodl, obrátil se ¾alobce na nadøízeného správce danì (Odvolací finanèní øeditelství) s podnìtem na ochranu pøed neèinností ve smyslu § 38 daòového øádu, av¹ak bez úspìchu. ®alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného v¹ak mìstský soud usnesením ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 10/2015-33, odmítl jako opo¾dìnì podanou.
Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného usnesení, mìstský soud ze znìní ustanovení § 80 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se zásadnì odvíjí ode dne, kdy marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí, a jen v pøípadì, kdy taková lhùta není stanovena, ode dne, kdy ¾alobce uèinil vùèi správnímu orgánu poslední úkon. Lhùta pro vydání rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku je upravena v § 155 odst. 5 daòového øádu a je stanovena jako bezodkladnì . K výkladu pojmu bezodkladnì mìstský soud u¾il jako interpretaèní vodítko nejprve ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾, pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení. Z tohoto ustanovení sice jednoznaèná délka bezodkladné lhùty k vydání rozhodnutí nevyplývá, mìstský soud ov¹em dovodil, ¾e tato lhùta musí být krat¹í ne¾ 30 dnù. V návaznosti na ustanovení § 71 správního øádu mìstský soud souèasnì odmítl akceptovat názor, ¾e by v pøípadech, kdy je lhùta pro vydání rozhodnutí stanovena jako bezodkladnì , bylo mo¾né podat ¾alobu v zásadì neomezenì jako dùsledek toho, ¾e lhùta pro její podání se odvíjí ode dne, kdy úèastník podá podnìt k provedení opatøení proti neèinnosti. Za druhé interpretaèní vodítko vzal dále mìstský soud ustanovení § 254a odst. 4 daòového øádu, úèinné od 1. 1. 2015, podle nìho¾ správce danì pøedepí¹e úrok z daòového odpoètu na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí o stanovení daòového odpoètu. Vznikne-li tak vratitelný pøeplatek, vrátí jej souèasnì s vrácením daòového odpoètu. Podle názoru mìstského soudu tak zákonodárce do daòového øádu výslovnì zakotvil to, co Nejvy¹¹í správní soud dovodil v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Mìstský soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval, ¾e i pøi jisté benevolenci nemohla lhùta bezodkladnì trvat déle ne¾ dvojnásobek nyní explicitnì stanovené lhùty. Uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì nepochybnì musela uplynout lhùta pro vydání rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku, a proto nejpozdìji tímto dnem zapoèala ¾alobci bì¾et roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Jeliko¾ byl ¾alobci nadmìrný odpoèet vrácen dne 29. 5. 2013, ¾aloba podaná dne 12. 1. 2015 byla podána opo¾dìnì. Závìrem mìstský soud dodal, ¾e lhùta pro podání ¾aloby nemohla poèít bì¾et a¾ vydáním citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, nebo» tento rozsudek pøedstavuje akt aplikace práva, nikoli akt právotvorný.
Proti tomuto rozsudku nyní brojí ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, po struèné rekapitulaci procesního postupu daòových orgánù a správních soudù, pøedev¹ím namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu pøi rozhodování o úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu. Mìstský soud nesprávnì u¾il jako interpretaèní vodítko § 71 správního øádu, pøesto¾e subsidiární pou¾ití správního øádu je vylouèeno ustanovením § 262 daòového øádu; navíc se nejedná ani o základní zásadu èinnosti správních orgánù, která by byla pou¾itelná na základì § 177 odst. 1 správního øádu. Jako interpretaèní vodítko nelze u¾ít ani § 254a odst. 4 daòového øádu, nadto ve znìní úèinném a¾ od 1. 1. 2015, nebo» to k výkladu pojmu bezodkladnì v nièem nepøispívá a pouze stanoví zcela urèitou patnáctidenní lhùtu pro pøedepsání úroku z daòového odpoètu na osobní daòový úèet. Ve vztahu k subsidiární aplikaci § 254a odst. 4 daòového øádu dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí správce danì o vý¹i úroku na stranì jedné a rozhodnutí o pøedepsání úroku na osobní daòový úèet podle § 155 odst. 5 in fine daòového øádu na stranì druhé (v nìm¾ je odkazováno na obdobné pou¾ití § 254 odst. 3 a 6 daòového øádu), jsou dva rozdílné úkony správce danì. Rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku se doruèuje daòovému subjektu, zatímco pøedpis na osobní daòový úèet se obecnì daòovému subjektu nesdìluje. Nelze proto klást rovnítko mezi bezodkladným vydáním rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku a pøedepsáním úroku na osobní daòový úèet v pevnì stanovené lhùtì 15 dnù. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e analogie, kterou mìstský soud u¾il, mu jde k tí¾i, co¾ je v rozporu nejen s èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, ale rovnì¾ se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 4 As 91/2006-76.
Na podkladì vý¹e uvedeného je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mìstský soud své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností, nebo» neobjasnil a nevysvìtlil neurèitý právní pojem zpùsobem, ke kterému správní orgány instruoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103, tj. nepopsal jej v kontextu právní úpravy a skuteèností, které jsou touto úpravou posti¾eny, a neposoudil, zda skutková zji¹tìní obstojí pøed podmínkami upínajícími se k neurèitému právnímu pojmu. Za takové skuteènosti je nezbytné pova¾ovat zejména samotnou hypotézu právní normy obsa¾enou v § 155 odst. 5 daòového øádu (tedy podmínku, pøi jejím¾ splnìní nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku), dotvoøenou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Z tohoto rozsudku se podává, ¾e plátce musí po urèitou pøimìøenou dobu sná¹et bezplatnì provìøování nároku na nadmìrný odpoèet, ale nad rámec této doby pak musí od státu obdr¾et kompenzaci pøimìøenou délce zadr¾ování nadmìrného odpoètu a vý¹i oprávnìného nároku na nadmìrný odpoèet, který byl zadr¾ován. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konkrétnì uvedl, ¾e uplatní-li plátce DPH nárok na nadmìrný odpoèet (§ 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty) a èástka odpovídající tomuto nároku je mu v dùsledku provìøování oprávnìnosti nároku vyplacena pozdìji ne¾ v dobì tøí mìsícù od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok na odpoèet uplatnil, nále¾í plátci za období od poèátku ètvrtého mìsíce od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok uplatnil, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu plátci úrok z oprávnìnì uplatnìné èástky ve vý¹i stanovené podle § 155 odst. 5 daòového øádu. K této významné skuteènosti mìl mìstský soud pøihlédnout v kontextu toho, jak dlouhou dobu od vrácení nadmìrného odpoètu (vratitelného pøeplatku) lze je¹tì pova¾ovat za souladnou s po¾adavkem bezodkladnosti. Zároveò mìl té¾ zodpovìdnì posoudit, od jakého okam¾iku poèíná bì¾et lhùta stanovená v § 155 odst. 5 daòového øádu pro tu èást hypotézy právní normy, která byla dotvoøena vý¹e uvedeným judikátem. Bezpøedmìtný není v daném kontextu ani fakt, od kdy je daòovým orgánùm znìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu známo.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e ministr financí v ¾ádném ze svých pokynù nestanovil ani neupøesnil ¾ádnou z bezodkladných lhùt stanovených v daòovém øádu. Pøi urèení skuteèností souvisejících s bìhem lhùt postupují správci danì tak, aby dostateèným zpùsobem zohlednili specifika jednotlivých pøípadù bìhu bezodkladných lhùt, zejména aby pøi interpretaci konkrétní bezodkladné lhùty alespoò rámcovì objasnili obsah a význam jejího pou¾ití (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103). Nedostateènou legislativní práci ministerstva financí, která trvá ji¾ bezmála 10 let (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004), nicménì pøièetl mìstský soud k tí¾i stì¾ovatele a z nedostateènì specifikované lhùty pro vydání rozhodnutí o úroku z pøeplatku dovodil, ¾e roèní lhùtu pro podání ¾aloby proti neèinnosti stì¾ovatel zme¹kal.
Stì¾ovatel má v neposlední øadì za to, ¾e roèní prekluzivní lhùta uvedená v § 80 s. ø. s. se nemù¾e odvíjet od nekonkrétní lhùty uvedené v § 155 odst. 5 daòového øádu, proto¾e pro právní jistotu je nezbytné, aby ¾alobce vìdìl, do kdy mù¾e nejpozdìji ¾alobu podat. Aby neurèitý právní pojem nedegradoval èi dokonce nevylouèil pøístup stì¾ovatele k soudu, je nutné lhùtu pro podání ¾aloby odvodit ode dne, kdy daòový subjekt uèinil vùèi správnímu (daòovému) orgánu poslední úkon (tyto úkony definoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107). V souvislosti s § 155 odst. 5 daòového øádu dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e jde o øízení z moci úøední, v nìm¾ se nepøedpokládá návrh plátce danì na jeho zahájení. Pokud øízení nezahájí sám správce danì a nevydá ex officio rozhodnutí, je prvním kvalifikovaným návrhem podnìt proti neèinnosti správce danì podle § 38 daòového øádu. Od tohoto úkonu je pak tøeba odvozovat poèátek bìhu roèní lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr mìstského soudu o zme¹kání lhùty je v rozporu se zásadou nemo turpitudinem suam allegare potest. Absence mechanismu od¹kodnìní plátcù, kteøí jsou po¹kozeni neadekvátnì dlouhým provìøováním, je jednoznaènì vinou státu, který jej pøipustil a¾ s úèinností ode dne 1. 1. 2015. Je nemravné, aby se mìstský soud coby státní orgán nyní dovolával tohoto protiprávního stavu, zapøíèinil-li jej jiný státní orgán (ministerstvo financí). Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí vyjádøení s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel podal neèinnostní ¾alobu po uplynutí zákonné roèní lhùty, po cca 20 mìsících po vrácení pøeplatku. Navíc zákonný prostøedek ochrany (podnìt na ochranu pøed neèinností dle § 38 daòového øádu) byl podán a¾ 27. 10. 2014, tedy 17 mìsícù po vymìøení nadmìrného odpoètu. Dle názoru ¾alovaného se mìstský soud pøi výkladu pojmu bezodkladnì neodchýlil ani od závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103, a pouze podpùrnì pøihlédl k § 71 správního øádu a k § 254a daòového øádu. V souvislosti s výkladem pojmu bezodkladnì poukázal ¾alovaný rovnì¾ na § 155 odst. 5 daòového øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, podle nìho¾ o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku, pøièem¾ § 254 odst. 3 a 6 se pou¾ije obdobnì. V § 254 odst. 3 daòového øádu je pro pøedepsání úroku stanovena patnáctidenní lhùta, tedy lhùta je¹tì krat¹í, ne¾ dovodil mìstský soud v napadeném usnesení. V neposlední øadì ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobu na neèinnost mìl ¾alobce právo podat i pøed vydáním zmiòovaného pøelomového rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34; poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby toti¾ není od existence tohoto rozsudku nijak odvislý, a proto posouzení stì¾ovatelem po¾adovaných skuteèností by bylo ze strany soudu nadbyteèné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynulo, ¾e dne 29. 10. 2012 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 1.105.374 Kè. Tento nadmìrný odpoèet stì¾ovatel prokázal, co¾ správce danì zaznamenal ve zprávì o daòové kontrole, projednané dne 20. 5. 2013 (viz protokol ze dne 20. 5. 2013, è. j. 3100180/13/2001-05402-104135). Dne 23. 5. 2013 vydal správce danì platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2012, è. j. 3206945/13/2001-24903-108460, a dne 29. 5. 2013 byl stì¾ovateli vrácen nadmìrný odpoèet. Dne 27. 10. 2014 podal stì¾ovatel podnìt na ochranu pøed neèinností ve vìci pøiznání úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu, vztahujícího se k nadmìrnému odpoètu za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2012; v tomto podnìtu odkazoval na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Odvolací finanèní øeditelství, jako nadøízený správce danì, stì¾ovateli zaslalo dne 19. 11. 2014 vyrozumìní (è. j. 30313/14/5100-41452-706053), ¾e podnìt na ochranu pøed neèinností odlo¾ilo jako nedùvodný.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti mj. v obecné rovinì dovolává nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù soudního rozhodnutí, ve vztahu k ní¾ zdej¹í soud ji¾ konstantnì judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat dal¹ími námitkami (napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Z povahy souzené vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení o odmítnutí ¾aloby mù¾e namítat pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení; pod tento dùvod lze nicménì zahrnout i pøípady, kdy je takové soudní rozhodnutí nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení vznesl pouze obecnì, bez bli¾¹í konkretizace, a není tedy zøejmé, z èeho konkrétnì vytýkanou procesní vadu dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì povinen pøípadnì zji¹tìnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského (mìstského) soudu zohlednit i bez toho, ¾e by se jí stì¾ovatel výslovnì dovolával (viz § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e závìry mìstského soudu týkající se v¹ech rozhodných skuteèností byly v napadeném usnesení vysloveny srozumitelnì a je zøejmé ratio decidendi jeho argumentace, Nejvy¹¹í správní soud je za nepøezkoumatelné nepova¾uje. Samotný fakt, ¾e mìstský soud dospìl v otázce vèasnosti podané ¾aloby k jiným závìrùm ne¾ stì¾ovatel, pak nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nezakládá. Ostatnì stì¾ovatel se závìry mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí bylo pojmovì vylouèeno. Otázka správnosti úvah mìstského soudu je ji¾ otázkou vìcného posouzení projednávané vìci.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud na prvním místì uvádí, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal dne 29. 10. 2012 øádné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 1.105.374 Kè. Dále je nesporné, ¾e dne 29. 5. 2013 správce danì stì¾ovateli vrátil nadmìrný odpoèet ve stejné vý¹i, jakou vykázal v daòovém pøiznání, ale nevyplatil mu úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu ani poté, co stì¾ovatel podal podnìt proti neèinnosti. Stì¾ovatel se v¹ak s mìstským soudem neshoduje v závìru, ¾e roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (§ 80 odst. 1 s. ø. s.) správce danì, který mìl povinnost vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu, poèíná bì¾et uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dané otázky vy¹el z § 80 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby bì¾í ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. V projednávaném pøípadì pøichází v úvahu jako vý¹e uvedený zvlá¹tní zákon, který urèuje lhùtu pro vydání rozhodnutí, daòový øád, konkrétnì poslední vìta § 155 odst. 5 tohoto zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014. Podle ní o vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku. Lhùta pro vydání rozhodnutí je tedy vyjádøena neurèitým právním pojmem bezodkladnì .
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103, [n]eurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat, jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit a èasto bývá podmínìn èasem. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu musí správní orgán alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit a vylo¾it. Teprve poté, kdy neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda podmínka vázající se k neurèitému právnímu pojmu je v projednávané vìci splnìna èi nikoliv. . Neurèitý právní pojem bezodkladnì nicménì nabývá konkrétní podoby a¾ v kontextu dal¹ích skuteèností, specifických pro ka¾dý jednotlivý pøípad. To znamená, ¾e správce danì sám podle svého uvá¾ení urèuje dobu, kdy rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku vydá. Z pohledu plátce danì, kterému tento úrok nále¾í, se nicménì jedná o okam¾ik neurèitý, co¾ má za následek nejistotu v tom smìru, zda je ji¾ vhodná doba k podání podnìtu k pøijetí opatøení proti neèinnosti a následnì neèinnostní ¾aloby, pøípadnì, zda lhùta k jejímu podání ji¾ neuplynula. Takový stav je dle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s právní jistotou daòových subjektù.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøi urèování poèátku bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby v pøípadì rozhodování podle § 155 odst. 5 daòového øádu vychází z toho, ¾e pøi nemo¾nosti jednoznaèného urèení délky lhùty urèené neurèitým právním pojmem bezodkladnì , je nutno øídit se druhou z mo¾ností vyplývajících z ustanovení § 80 s. ø. s. To znamená, ¾e lhùtu pro neèinnostní ¾alobu je nutno odvíjet od posledního úkonu uèinìného ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci (zde stì¾ovateli). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, [z]a takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprofesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty. .
V souladu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu lze za poslední procesní úkon v daòovém øízení pova¾ovat vyrozumìní stì¾ovatele Odvolacím finanèním øeditelstvím o vyøízení podnìtu k pøijetí opatøení na ochranu pøed neèinností ze dne 19. 11. 2014, kterým byl stì¾ovatel vyrozumìn o odlo¾ení jeho podnìtu podle § 38 odst. 4 daòového øádu. Nejde pøitom o pouhé sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval , ale jedná se o kvalifikovanì (formálnì procesnì, tj. zákonem pøedvídaným zpùsobem) sdìlený názor, ¾e ve vìci úroku z vratitelného pøeplatku nárokovaného stì¾ovatelem není dán dùvod k vydání po¾adovaného rozhodnutí, a ¾e tedy nadøízený správce danì podnìtu stì¾ovatele nevyhoví. Poèátek lhùty pro neèinnostní ¾alobu se proto odvíjí ode dne doruèení tohoto vyrozumìní, k nìmu¾ do¹lo dne 19. 11. 2014; pokud stì¾ovatel podal neèinnostní ¾alobu dne 12. 1. 2015, stalo se tak nepochybnì v zákonné roèní lhùtì pro její podání (§ 80 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná (s odkazem na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43), ¾e, s ohledem na § 1 odst. 2 daòového øádu, je smyslem a úèelem daòového øízení ( ) stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i a ¾e daòový øád v ¾ádném svém ustanovení nestanoví, ¾e by neuspokojené nároky daòových subjektù pøi placení daní zanikaly jinak ne¾ marným uplynutím lhùty pro placení danì, která èiní 6 let (srov. § 155 odst. 7 a § 164 odst. 3 daòového øádu); naopak v jeho § 20 odst. 2 se výslovnì uvádí, ¾e daòový subjekt má práva a povinnosti pøi placení danì po dobu, ve které lze po¾adovat placení nedoplatku (srov. § 160 odst. 1 daòového øádu) . Uvedený princip se v obecných rysech vztahuje i na nyní projednávanou vìc. Nárok daòového subjektu na plnìní z titulu jeho daòovì právního vztahu ke státu je èasovì limitován zásadnì jen prekluzívní lhùtou pro jeho pøiznání èi vyplacení. Domáhá-li se plnìní na základì takovéhoto nároku, by» tøeba jen èásteènì, opakovanì anebo v del¹ím èasovém odstupu od doby, kdy mohl být takovýto nárok uplatnìn poprvé, av¹ak stále je¹tì v rámci prekluzívní lhùty, je na správci danì, aby se s tímto po¾adavkem daòového subjektu patøièným procesním postupem vypoøádal, tj. dal mu zákonem pøedepsaným zpùsobem najevo, jak na jeho tvrzený nárok nahlí¾í. Náhled na vìc pak správce danì demonstruje buï ve formálním rozhodnutí, nebo ve faktickém úkonu, napøíklad v podobì poukázání vratitelného pøeplatku. Neuèiní-li tak a zùstane-li neèinný, je daòový subjekt oprávnìn domáhat se nápravy nejprve podle § 38 daòového øádu, posléze, není-li ani takto uspokojen, podle povahy tvrzeného omisivního jednání správce danì jedním ze dvou v úvahu pøicházejících prostøedkù soudní ochrany, tj. ¾alobou na ochranu pøed neèinností správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.), pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.); k podmínkám jejich pou¾ití odkazuje zdej¹í soud na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, èi na svùj vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty prvé pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ¾e v pøípadì stì¾ovatele je nutno poèátek lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti odvíjet od posledního úkonu, který vùèi nìmu uèinil nejblí¾e nadøízený správce danì (Odvolací finanèní øeditelství).