Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3707/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:08:51+00:00
Document Index: 49495391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 10', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 151']

26 Cdo 3707/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné Dopravní podnik hl.m. Prahy, akciová společnost , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, IČO 00005886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti povinnému V. H. , pro 964 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 1318/2008, o odvolání povinného proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. dubna 2015, č. j. 26 Cdo 1267/2015
-203, takto:
I. Řízení o odvolání povinného proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. dubna 2015, č. j. 26 Cdo 1267/2015-203, se zastavuje .
Nejvyšší soud České republiky (dále jen "Nejvyšší soud") usnesením ze dne 8. 4. 2015, č. j. 26 Cdo 1267/2015-203, zastavil řízení o odvolání povinného proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 11. 2014, č. j. 26 Cdo 4386/2014-157.
Proti usnesení Nejvyššího soudu podal povinný opravný prostředek, výslovně označený jako odvolání .
Nejvyšší soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání povinného ze dne 20. 5. 2015 musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů; o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud (§ 10 o. s. ř.).
Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí dovolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 85, ročník 2001, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 139, ročník 2002).
Protože zde není - jak výše uvedeno - soud, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání povinného proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, č. j. 26 Cdo 1267/2015-203, Nejvyšší soud řízení o tomto podání povinného zastavil (§ 243b, § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinný, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o jeho podání bylo zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněné žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.