Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_20_09_2010_BVerwG_6_B_22_10_Vereinbarkeit_einer_Erheb-d4148720.html
Timestamp: 2017-01-17 01:12:20
Document Index: 390415784

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 132', 'Art. 3', 'Art. 5', 'Art. 6', '§ 10', '§ 137', '§ 132', '§ 137', '§ 10', '§ 10', 'Art. 7', '§ 132', 'Art. 6', 'Art. 3', 'Art. 5', 'Art. 6', 'Art. 6', '§ 2', '§ 5', 'Art. 6', 'Art. 6', '§ 5', '§ 154', '§ 52', '§ 47']

BVerwG, 20.09.2010 - BVerwG 6 B 22.10 - Vereinbarkeit einer Erhebung weiterer Rundfunkgebühren von einem nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten für weitere Rundfunkgeräte in einer aus rein beruflichen Gründen erforderlichen Zweitwohnung mit dem GG | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 20.09.2010 Suche
BVerwG, 30.09.2010 - BVerwG 9 B 3.10 - Zulässigkeit der Ersetzung einer behördli...…BVerwG, 20.09.2010 - BVerwG 6 B 22.10 - Vereinbarkeit einer Erhebung weiterer Ru...BVerwG, 20.09.2010 - BVerwG 20 F 7.10 - Verweigerung einer Aktenvorlage aufgrund...BVerwG, 20.09.2010 - BVerwG 20 F 9.10 - Geheimhaltungsbedürftigkeit von Akten i....BVerwG, 16.09.2010 - BVerwG 4 C 7.10 - Anforderungen an die Bezeichnung von Baug...BVerwG, 15.09.2010 - BVerwG 8 C 32.09 - Verpflichtung zur Zahlung eines Einmalbe...BVerwG, 15.09.2010 - BVerwG 8 C 34.09 - Erhebung einer Kostenumlage für das Jahr...BVerwG, 15.09.2010 - BVerwG 8 C 21.09 - Festsetzung einer angemessenen Vergütung...BVerwG, 15.09.2010 - BVerwG 8 C 35.09 - Zahlung eines Einmalbeitrags nach § 30i ...BVerwG, 14.09.2010 - BVerwG 8 B 13.10 - Begründung einer Rechtsnachfolge i.S.d. ...BVerwG, 14.09.2010 - BVerwG 20 F 15.09 - Quellenschutz und Schutz von Drittinter...BVerwG, 14.09.2010 - BVerwG 1 B 19.10 - Zumutbarkeit der Abgabe einer "Freiwilli...BVerwG, 14.09.2010 - BVerwG 7 B 59.10 - Verwerfung einer Beschwerde gegen die Ni...BVerwG, 14.09.2010 - BVerwG 7 B 15.10 - Vereinbarkeit des Einwendungsausschlusse...BVerwG, 13.09.2010 - BVerwG 10 B 23.10 - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtsfr...BVerwG, 13.09.2010 - BVerwG 3 B 45.10 - Übertragung des Eigentums an Liegenschaf...BVerwG, 13.09.2010 - BVerwG 6 B 19.10 - Verfahrensfehler i.S.d. § 132 Abs. 2 Nr....BVerwG, 13.09.2010 - BVerwG 8 B 29.10 - Denkfehlerfreie Einordnung eines sich üb...BVerwG, 13.09.2010 - BVerwG 6 P 14.09 - Existenz eines Nebenstellenleiters als V...BVerwG, 13.09.2010 - 6 B 31.10BVerwG, 12.09.2010 - BVerwG 2 C 28.10 - Bemessung des wirtschaftlichen Interesse...BVerwG, 10.09.2010 - BVerwG 2 B 97.09 - Erfordernis einer Berücksichtigung bemes...…BVerwG, 01.09.2010 - BVerwG 6 A 4.09 - Wesensverwandtschaft des Vereins "Heimatt...
BVerwG, 20.09.2010 - BVerwG 6 B 22.10 - Vereinbarkeit einer Erhebung weiterer Rundfunkgebühren von einem nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten für weitere Rundfunkgeräte in einer aus rein beruflichen Gründen erforderlichen Zweitwohnung mit dem GG
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 20.09.2010, Az.: BVerwG 6 B 22.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.09.2010Referenz: JurionRS 2010, 25495Aktenzeichen: BVerwG 6 B 22.10 Verfahrensgang:vorgehend:VG Hannover - 04.12.2007 - AZ: 7 A 6860/06OVG Niedersachsen - 27.01.2010 - AZ: 4 LC 7/08Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GGArt. 5 Abs. 1 S. 1 GGArt. 6 Abs. 1 GG§ 10 RGebStV§ 137 Abs. 1 VwGOFundstelle:FamRZ 2010, 1979-1980In der Verwaltungsstreitsachehat der 6. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 20. September 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Neumann und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Büge und Dr. Graulichbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 27. Januar 2010 wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 214,58 € festgesetzt.Gründe1Die auf die Grundsatzrüge (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) gestützte Nichtzulassungsbeschwerde bleibt ohne Erfolg.21.Der Kläger begehrt die Erstattung eines Betrages in Höhe von 158,38 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, da die Gebührenbescheide des Beklagten vom 2. September 2006 sowie vom 2. Oktober 2006, auf die die Zahlung unter dem Vorbehalt der Rückforderung erfolgte, rechtswidrig seien. Der Sachverhalt berührt deshalb im vorliegenden Rechtsstreit noch irrevisibles, d.h. im Revisionsverfahren nicht klärungsfähiges (§ 137 Abs. 1 VwGO) Landesrecht. Die Bestimmungen dieses Staatsvertrages wurden erst durch § 10 RGebStV i.d.F. des Neunten Rundfunkänderungsstaatsvertrages mit Wirkung vom 1. März 2007 für revisibel erklärt (s. Gesetz vom 14. Februar 2007, GBL. BW S. 108). Die Revisibilität gilt noch nicht für das Staatsvertragsrecht, das für die hier umstrittene Rundfunkgebührenpflicht hinsichtlich eines in der Vergangenheit abgeschlossenen Zeitraums maßgeblich ist. Denn unter den in § 10 RGebStV nunmehr als revisibel bezeichneten "Bestimmungen dieses Staatsvertrages" sind die Bestimmungen des Rundfunkgebührenstaatsvertrages in der Fassung zu verstehen, die dieser durch Art. 7 des Neunten Rundfunkänderungsstaatsvertrages erhalten hat, nicht hingegen das - hier noch maßgebliche - bisherige Gebührenstaatsvertragsrecht (vgl. Beschlüsse vom 5. April 2007 - BVerwG 6 B 15.07 - Buchholz 422.2 Rundfunkrecht Nr. 42 Rn. 4 und vom 18. Juni 2008 - BVerwG 6 B 1.08 - NVwZ-RR 2008, 704 Rn. 4; Urteil vom 29. April 2009 - BVerwG 6 C 28.08 - [...] Rn. 14).32.Keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr.1 VwGO kommt der vom Kläger aufgeworfenen Frage zu, ob die Erhebung weiterer Rundfunkgebühren von einem nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten, der weitere Rundfunkgeräte in einer aus rein beruflichen Gründen erforderlichen Zweitwohnung am Beschäftigungsort zum Empfang bereithält und dessen eheliche (Haupt-)Wohnung sich in einer anderen Gemeinde befindet, mit dem Schutz der Ehe aus Art. 6 Abs. 1 GG, dem Grundsatz der Gleichbehandlung aus Art. 3 Abs. 1 GG und dem Grundrecht auf freien Zugang zu Informationen aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG vereinbar ist.4Diese Frage ist nicht klärungsbedürftig, weil sich die Antwort auf sie bereits unmittelbar aus den Bestimmungen des Grundgesetzes sowie der hierzu ergangenen Rechtsprechung ergibt und deshalb nicht erst in einem Revisionsverfahren gefunden werden muss.5a)Art. 6 Abs. 1 GG stellt Ehe und Familie unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. Diese Bestimmung des Grundgesetzes enthält einen besonderen Gleichheitssatz. Er verbietet, Ehe und Familie gegenüber anderen Lebens- und Erziehungsgemeinschaften schlechter zu stellen. Insbesondere untersagt Art. 6 Abs. 1 GG eine Benachteiligung von Ehegatten gegenüber Ledigen (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Oktober 2005 - 1 BvR 1232/00, 1 BvR 2627/03 - BVerfGE 114, 316 <333>).6Dass nach § 2 Abs. 2 RGebStV in Verbindung mit § 5 Abs. 1 Satz 1 RGebStV Rundfunkgeräte in Zweitwohnungen auch dann einer Rundfunkgebührenpflicht unterworfen werden, wenn die Zweitwohnung aus allein beruflichen Gründen neben der Ehewohnung gehalten wird, benachteiligt Ehepartner nicht. Ledige oder Partner nichtehelicher Lebensgemeinschaften müssen ebenfalls für Rundfunkgeräte in einer Zweitwohnung Rundfunkgebühren entrichten, auch wenn sie die Zweitwohnung aus allein beruflichen Gründen unterhalten.7Eine Diskriminierung der Ehe kann namentlich nicht aus den Erwägungen hergeleitet werden, aus denen das Bundesverfassungsgericht angenommen hat, die Erhebung einer Zweitwohnungssteuer auf die Innehabung einer aus beruflichen Gründen gehaltenen Wohnung eines nicht dauernd getrennt lebenden Verheirateten, dessen eheliche Wohnung sich in einer anderen Gemeinde befinde, diskriminiere die Ehe und verstoße gegen Art. 6 Abs. 1 GG (Beschluss vom 11. Oktober 2005 - 1 BvR 1232/00, 1 BvR 2627/03 - BVerfGE 114, 316). Die Erhebung der Zweitwohnungssteuer in dieser Lage benachteiligte die Ehepartner nur deshalb, weil aufgrund der Regelung der Zweitwohnungssteuer Ledigen und Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft eine Gestaltungsmöglichkeit offenstand, durch die sie die Zweitwohnungssteuer für eine allein aus beruflichen Gründen gehaltene Wohnung vermeiden konnten, während Ehepartnern diese Möglichkeit gerade anknüpfend an die Ehe verschlossen war. Ledige oder Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft konnten der Heranziehung zur Zweitwohnungssteuer an ihrem Beschäftigungsort dadurch entgehen, dass sie ihre Wohnung dort zur Hauptwohnung erklärten. Da nach den einschlägigen melderechtlichen Regelungen zwingend die vorwiegend genutzte Wohnung der Familie zum Hauptwohnsitz bestimmt wird, ist es für Verheiratete ausgeschlossen, die Wohnung am Beschäftigungsort trotz deren vorwiegender Nutzung zum Hauptwohnsitz zu bestimmen und damit der Heranziehung zur Zweitwohnungssteuer zu entgehen (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Oktober 2005 - 1 BvR 1232/00, 1 BvR 2627/03 - BVerfGE 114, 316 <336>). Bezogen auf das Rundfunkgebührenrecht bestehen hingegen keine Gestaltungsmöglichkeit, die es Ledigen und Partnern nichtehelicher Lebensgemeinschaften bei sonst gleichen Sachverhalten im Gegensatz zu Verheirateten ermöglicht, die Rundfunkgebührenpflicht zu vermeiden.8b)Ehepartner werden danach gegenüber Ledigen und Partnern nichtehelicher Lebensgemeinschaften nicht benachteiligt, sondern ihnen gleichbehandelt. Art. 6 Abs. 1 GG gebietet nicht, Verheiratete in jeder Beziehung gegenüber Ledigen oder Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft zu bevorzugen. Ihnen muss nicht aus Gründen des Schutzes von Ehe und Familie durch eine auf sie zugeschnittene Ausnahmevorschrift über die ohnehin bestehende Privilegierung in § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 RGebStV hinaus die Belastung mit den Gebühren für ein Rundfunkgerät in einer aus beruflichen Gründen gehaltenen Zweitwohnung abgenommen werden. Es liegt vielmehr auch insoweit im weiten Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers, in welchen Fällen er Befreiungen von der Rundfunkgebühr vorsehen will. Dass dieser Gestaltungsspielraum hier auch mit Blick auf den Schutz von Ehe und Familie nicht überschritten ist, hat das Oberverwaltungsgericht in dem angefochtenen Beschluss dargelegt. Mehr wäre dazu auch in einem Revisionsverfahren nicht auszuführen.9Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 3 i.V.m. § 47 GKG.Neumann Büge Dr. GraulichHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 21.09.2010BVerwG, 20.09.2010
16.01.2017 - 55 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Christian Solmecke, LL.M. aus KölnRechtsanwalt Falk Reichwald treibt Forderungen für Abofallen einWenn Sie eine Zahlungsaufforderung von Rechtsanwalt Falk Reichwald für die National Inkasso GmbH erhalten, sollten Sie aufpassen. Denn dieser Anwalt versucht rechtlich zweifelhafte Forderungen für… mehr