Source: http://kraken.slv.cz/4Azs97/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:11:05+00:00
Document Index: 14993053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs97/2008
4 Azs 97/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: H. O., zast. JUDr. Milanem Paláèkem, advokátem, se sídlem Národní 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2008, è. j. 61 Az 66/2007-20,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Milanu Paláèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 8. 2008, è. j. 61 Az 66/2007-20, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-470/VL-20-12-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb, o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil v rozporu s platným právním øádem, a shledává vá¾ná pochybení u v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanoveného zástupce potom zejména namítá, ¾e je sice pravdou, ¾e pøi pohovoru dne 22. 6. 2007 uvedla, ¾e Ukrajinu opustila mimo jiné proto, ¾e mìla od kvìtna 2005 problémy s mu¾em, s ním¾ krátce ¾ila ve spoleèné domácnosti, jen¾ ji bezdùvodnì velmi brutálnì bil, omezoval ji ve svobodném pohybu, mo¾nostech zamìstnání a svobodném styku s dal¹ími lidmi, av¹ak z prùbìhu správního øízení nabyla stì¾ovatelka dojem, ¾e správní orgán nemá zájem øádnì objasnit v¹echny skuteènosti a okolnosti dotýkající se dùvodù, pro nì¾ po¾ádala v Èeské republice o azyl. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e orgány Ukrajiny stì¾ovatelce ochranu neposkytly a správní orgán si v této souvislosti nevy¾ádal ¾ádné dal¹í podklady ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to ve smyslu, zda na Ukrajinì dochází nebo nedochází k poru¹ování lidských práv. Správní úøad se ve svém rozhodnutí soustøedil pouze na to, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou nelze údajnì právnì podøadit pod dùvody pro udìlení azylu uvedené v v ustanovení zákona o azylu. Správní orgán vùbec neprovìøil její vyjádøení, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu, ¾e je ¾ena, tedy z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Poru¹ení práv stì¾ovatelky spatøuje i v tom, ¾e krajský soud jí nezaslal rozsudek pøelo¾ený do ukrajinského jazyka, jak to výslovnì ¾ádala. Souèasnì je toho názoru, ¾e krajský soud pochybil i tím, ¾e neposoudil ¾alované správní rozhodnutí ve vztahu k jeho pøezkoumatelnosti. Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soud zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì posuzoval pøípustnost a pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed ¾alovaným, ¾e opustila zemi pùvodu v øíjnu roku 2006 a do ÈR pøicestovala na pozvání s vízem na 90 dní. Mìla problémy s pøítelem, s ním¾ ¾ila ve spoleèné domácnosti a tento ji bil. Dvakrát se obrátila na polici, ale ta jí nepomohla. Kdy¾ se pozdìji znovu obrátila na policii, bylo jí asi po týdnu sdìleno, ¾e pøítel nìkam odejel a oni ho nena¹li. V Èeské republice mìla kamarádku a tak se rozhodla situaci øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Zde po urèitou dobu pracovala, po vypr¹ení platnosti víza zde pobývala nelegálnì a na radu známého po¾ádala o mezinárodní ochranu, a chtìla tak svùj pobyt zde legalizovat. Dùvodem k odjezdu ze zemì pùvodu bylo násilí jejího pøítele. Návrat na Ukrajinu úplnì vyluèuje. Dostala také informaci, ¾e pøítel pøijede za ní do Èeské republiky a najde si ji.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatelky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky legalizace pobytu v Èeské republice. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ve své zemi pùvodu nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ani nemìla z takového pronásledování dùvodný strach, a proto nemohla splnit podmínky pro získání azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemají nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtné i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, kde napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004, mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Obdobnì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38 (è. 42/2003 Sb. NSS), podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 4 Azs 151/2005-86, publ. na www.nssoud.cz). Pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, pak je tøeba opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Znaky sociální skupiny, tak, jak byly vymezeny judikaturou, skupina ¾en nenaplòuje. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na judikaturu týkající se snahy legalizovat pobyt v ÈR prostøednictvím ¾ádosti o azyl (napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, dále rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a koneènì rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, pøístupné na www.nssoud.cz). Samotná snaha po legalizaci pobytu ¾adatele neodùvodòuje splnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 o azylu. ®alovaný tuto otázku ve svém rozhodnutí ani neposuzoval, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, pro nì¾ by jí mohl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu, a ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e jí nezaslal napadený rozsudek v pøekladu do ukrajinského jazyka, aè o to ¾ádala, k té Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e takový výslovný po¾adavek ze spisu nezjistil. Nicménì i pro pøípad, ¾e by tento po¾adavek uplatnìn byl, jeho nezohlednìní by bylo mo¾no pova¾ovat toliko za vadu, která nemohla mít a také nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Milan Paláèek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 4800 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).