Source: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?pokaz=dokumenty&sygnatura=P%2013/17
Timestamp: 2020-06-05 21:36:16+00:00
Document Index: 64704315

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 72', 'art. 3', 'art. 42', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 72', 'art. 3', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 72', 'art. 3', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 59', 'art. 59', 'art. 193', 'art. 52', 'art. 193', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 8', 'art. 1', 'art. 42', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 72', 'art. 3', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 72', 'art. 42', 'art. 390', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 43', 'art. 45', 'art. 46', 'art. 46', 'art. 1125', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 183', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 59']

Sprawa P 13/17
Metryka P 13/17
Postanowienie - umorzenie z dnia 14 listopada 2017
Sygnatura P 13/17
Data wpływu do TK 29 czerwiec 2017
Sąd Rejonowy w Koninie Wydział III Rodzinny i Nieletnich - zgłaszający pytanie prawne
Umowa międzynarodowa z dnia 20. 11. 1989r. Konwencja o prawach dziecka
Dotyczy Ustawa o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
OTK ZU A/2017, poz. 82
Postanowienie z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt P 13/17
82/A/2017
Sygn. akt P 13/17
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 listopada 2017 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Koninie:
czy „brak właściwej regulacji prawnej w przepisach ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. nr 149, poz. 887 ze zm.) w zakresie, w jakim ustawa ta nie przewiduje wyjątkowo uzasadnionej możliwości powierzenia pełnienia funkcji spokrewnionej rodziny zastępczej osobie, która nie spełnia wszystkich przesłanek i wymagań przewidzianych w art. 42 tej ustawy, jeżeli za takim powierzeniem pieczy zastępczej przemawia dobro dziecka”, jest zgodny z art. 2, art. 32 oraz art. 72 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także z art. 3 Konwencji o prawach dziecka, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526, ze zm.),
1. Sąd Rejonowy w Koninie – III Wydział Rodzinny i Nieletnich (dalej: sąd pytający) postanowieniem z 20 czerwca 2017 r. (sygn. akt III Nsm 75/16) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy „brak właściwej regulacji prawnej w przepisach ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. nr 149, poz. 887 ze zm.) [dalej: u.w.r.s.p.z.] w zakresie, w jakim ustawa ta nie przewiduje wyjątkowo uzasadnionej możliwości powierzenia pełnienia funkcji spokrewnionej rodziny zastępczej osobie, która nie spełnia wszystkich przesłanek i wymagań przewidzianych w art. 42 tej ustawy, jeżeli za takim powierzeniem pieczy zastępczej przemawia dobro dziecka”, jest zgodny z art. 2, art. 32 oraz art. 72 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także z art. 3 Konwencji o prawach dziecka, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526, ze zm.; dalej: Konwencja).
1.1. Pytanie prawne zostało sformułowane w związku z toczącym się przed sądem pytającym postępowaniem, w toku którego uczestniczka postępowania złożyła wniosek o ustanowienie jej spokrewnioną rodziną zastępczą dla małoletniego chłopca.
Małoletni (urodzony w 2013 r.) pochodzi z nieformalnego związku syna uczestniczki postępowania. Rodzice małoletniego nie sprawują faktycznej opieki nad dzieckiem i nie dają gwarancji prawidłowego wykonywania władzy rodzicielskiej, oboje są osobami karanymi. Opiekę nad małoletnim sprawuje uczestniczka postępowania – początkowo na podstawie oświadczenia potwierdzonego notarialnie, a następnie na podstawie postanowienia sądowego o zabezpieczeniu.
Uczestniczka postępowania była w przeszłości pozbawiona władzy rodzicielskiej, a także jest osobą dwukrotnie karaną.
Z materiału dowodowego zgromadzonego przez sąd pytający wynika, że uczestniczka postępowania daje obecnie rękojmię należytego wykonywania funkcji rodziny zastępczej dla małoletniego, który czuje z nią silną więź emocjonalną. Niepowierzenie uczestniczce postępowania rodzinnej pieczy zastępczej – przy braku innych osób, które mogłyby zostać ustanowione spokrewnioną rodziną zastępczą – skutkować będzie zaś umieszczeniem małoletniego w niezawodowej rodzinie zastępczej, z którą małoletni nigdy nie miał styczności, lub w instytucjonalnej pieczy zastępczej. Ustanowienie uczestniczki postępowania spokrewnioną rodziną zastępczą byłoby zatem – w ocenie sądu pytającego – najlepszym rozwiązaniem z punktu widzenia dobra małoletniego.
1.2. Na tle opisanego stanu faktycznego, wątpliwości co do zgodności z art. 2, art. 32 i art. 72 Konstytucji oraz art. 3 Konwencji wzbudziła regulacja art. 42 u.w.r.s.p.z., który to przepis enumeratywnie wylicza warunki, które musi spełniać osoba ubiegająca się o powierzenie jej pełnienia funkcji rodziny zastępczej. Zdaniem sądu pytającego, z powołanego przepisu wynika, że babka nie może zostać ustanowiona rodziną zastępczą dla swojego nieletniego wnuka, gdyż była pozbawiona władzy rodzicielskiej.
W ocenie sądu pytającego wykładnia literalna art. 42 u.w.r.s.p.z. „eliminuje z kandydatów na rodzinę zastępczą osoby, które nie spełniają wszystkich przewidzianych tam warunków, czyli nie spełniają choćby jednego. Przepis jest zbudowany w sposób modelowy, wzorcowy, sztywny, nieprzewidujący odstępstw od prezentowanych zasad, co w efekcie powoduje wykluczenie osoby, która nie jest «ideałem prawnym rodziny zastępczej», mimo, że jest najlepszym kandydatem na pełnienie tej funkcji z punktu widzenia dobra dziecka, jego emocjonalnych pragnień i przyzwyczajeń. (…) Skonstruowanie przepisu w sposób uwzględniający szczególne okoliczności, umożliwiające odstępstwo od prezentowanych zasad, wychodziłoby naprzeciw różnym scenariuszom życia, których nie da się przewidzieć”.
2. W piśmie z 25 lipca 2017 r. (znak: III.7023.1.2017.LN) Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu.
3. W piśmie z 7 sierpnia 2017 r. (sygn. akt PK VIII TK 62.2017) stanowisko w sprawie zajął Prokurator Generalny, który wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: uotpTK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
4. W piśmie z 13 października 2017 r. (znak: BAS-WAKU-1447/17), w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowisko zajął Marszałek Sejmu, który wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 uotpTK ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
1.1. Zgodnie z art. 193 Konstytucji, każdy sąd może przedstawić Trybunałowi pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. W myśl art. 52 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: uotpTK), pytanie prawne zawiera wyjaśnienie, w jakim zakresie odpowiedź na nie może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, w związku z którą pytanie zostało zadane.
1.2. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie wielokrotnie wyjaśniał warunki dopuszczalności merytorycznego rozpoznania pytania prawnego, tj. konieczność łącznego spełnienia trzech przesłanek: podmiotowej, przedmiotowej i funkcjonalnej (zob. szerzej np. postanowienie TK z 11 lutego 2015 r., sygn. P 44/13, OTK ZU nr 2/A/2015, poz. 21 oraz przywołane tam orzecznictwo). Ustalenia te zachowują aktualność również pod rządami uotpTK, gdyż są one determinowane treścią art. 193 Konstytucji (zob. postanowienie TK z 16 maja 2017 r., sygn. P 115/15, OTK ZU A/2017, poz. 44).
Z utrwalonego na gruncie ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293), ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1157) oraz obowiązującej uotpTK orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że pytanie prawne jest niedopuszczalne, jeżeli wątpliwości sądu co do zgodności określonego aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą mogą być usunięte w drodze wykładni albo gdy w danej sprawie można zastosować inne, niebudzące wątpliwości przepisy prawne lub akt normatywny (zob. np. postanowienia TK z: 22 października 2007 r., sygn. P 24/07, OTK ZU nr 9/A/2007, poz. 118; 27 lutego 2008 r., sygn. P 31/06, OTK ZU nr 1/A/2008, poz. 24 oraz 15 kwietnia 2008 r., sygn. P 26/07, OTK ZU nr 3/A/2008, poz. 52).
2. Przedmiot i zakres pytania prawnego oraz wzorce kontroli.
2.1. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Koninie (dalej: sąd pytający) – jak wynika w szczególności z uzasadnienia pytania prawnego – wskazał jako przedmiot kontroli cały art. 42 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 149, poz. 887, ze zm.; dalej: u.w.r.s.p.z.).
Zważywszy, że postępowanie przed sądem pytającym wszczęte zostało w 2016 r., a art. 42 u.w.r.s.p.z., od wejścia w życie tej ustawy, był dwukrotnie zmieniany (zob.: art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 2014 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 619; art. 1 pkt 16 ustawy z dnia 25 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 1188), Trybunał wziął za punkt odniesienia przy orzekaniu brzmienie tego przepisu z tekstu jednolitego u.w.r.s.p.z. opublikowanego w Dz. U. z 2017 r. poz. 697.
Artykuł 42 u.w.r.s.p.z. stanowi:
„1. Pełnienie funkcji rodziny zastępczej oraz prowadzenie rodzinnego domu dziecka może być powierzone osobom, które:
7. Okoliczności, o których mowa w ust. 1-3, ustala się na podstawie przeprowadzonej przez organizatora rodzinnej pieczy zastępczej analizy sytuacji osobistej, rodzinnej i majątkowej”.
2.2. Jak wynika z osnowy pytania prawnego oraz jego uzasadnienia, wątpliwości sądu pytającego budzi brak regulacji przewidującej odstępstwo od spełnienia wszystkich przesłanek i wymagań określonych w art. 42 u.w.r.s.p.z., gdy – wziąwszy pod uwagę całokształt konkrentej sprawy – za powierzeniem pieczy zastępczej przemawia dobro dziecka.
2.3. Jako wzorce kontroli dla badanej regulacji sąd pytający powołał zasady: demoktratycznego państwa prawnego (wywodzoną z art. 2 Konstytucji), równości i zakazu dyskryminacji (wywodzoną z art. 32 Konstytucji) i ochrony praw dziecka (wywodzoną z art. 72 Konstytucji oraz z art. 3 Konwencji o prawach dziecka, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r., Dz. U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526, ze zm.; dalej: Konwencja).
3. Problem wykładni art. 42 u.w.r.s.p.z.
3.1. W swoim stanowisku Prokurator Generalny podniósł, że „[ś]ciśle literalna wykładnia zaskarżonego przepisu art. 42 [u.w.r.s.p.z.] (…) rzeczywiście prowadzi do wniosku, że funkcji rodziny zastępczej nie mogą pełnić osoby, które nie spełniają wszystkich wymienionych w tym przepisie wymagań. Poprzestanie na tej wykładni byłoby jednak właściwe wówczas, gdyby taki sam rezultat osiągnięty został w drodze zastosowania pozajęzykowych metod wykładni, w szczególności: funkcjonalnej i systemowej. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego podkreślano, że przekroczenie granicy wykładni językowej jest dopuszczalne, w szczególności wówczas, gdy znajduje silne uzasadnienie aksjologiczne, odwołujące się przede wszystkim do wartości konstytucyjnych”. Odwołując się do art. 72 Konstytucji, a także standardów wynikających z Konwencji oraz Europejskiej konwencji o wykonywaniu praw dzieci, sporządzonej w Strasburgu dnia 25 stycznia 1996 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 107, poz. 1128) – w ocenie Prokuratora Generalnego – „ograniczenie się wyłącznie do gramatycznej wykładni kwestionowanego przepisu art. 42 [u.w.r.s.p.z.] (…) nie jest wystarczające i zachodzi konieczność sięgmęcia po jego wykładnię funkcjonalną i systemową”. Podobną argumentację przedstawił też Marszałek Sejmu. Jako przykład obaj uczestniczy postępowania podali stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w postanowieniu z 24 listopada 2016 r. w sprawie II CA 1/16 (OSNC 2017, nr 78, poz. 90).
3.2. Zgodnie z tezą powołanego przez Prokuratora Generalnego oraz Marszałka Sejmu judykatu (nota bene wydanego w trybie art. 390 § 1 zdanie drugie in principio ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.): sąd orzekając o powierzeniu sprawowania pieczy zastępczej nad małoletnim dzieckiem uwzględnia przede wszystkim dobro i interesy dziecka, co w szczególnych okolicznościach może przemawiać za odstąpieniem od spełnienia przez kandydata do jej wykonywania wszystkich wymagań przewidzianych w art. 42 ust. 1 u.w.r.s.p.z.
Z uzasadnienia postanowienia w sprawie II CA 1/16 wynika, co następuje:
– po pierwsze – przewidziane w art. 42 u.w.r.s.p.z. wymagania dotyczą kandydata do pełnienia pieczy zastępczej, na co wskazują kolejne przepisy art. 43, art. 45 i art. 46 tej ustawy, traktujące o osobach ubiegających się o wpis do rejestru prowadzonego przez starostę osób zakwalifikowanych do pełnienia tej funkcji (art. 46 ust. 1 pkt 1). Z kolei art. 1125 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2017 r. poz. 682) przewiduje, że sprawowanie pieczy zastępczej może być powierzone osobom, które już sprawują tę funkcję;
– po drugie – nie została odrębnie uregulowana sytuacja, w której piecza zastępcza jest faktycznie wykonywana przez osobę niespełniającą wszystkich wymagań, co doprowadziło do stabilizacji stosunków pomiędzy tą osobą a dzieckiem. Sytuacja taka wymaga zatem szczególnego potraktowania. Przepis art. 42 ust. 7 u.w.r.s.p.z. przewiduje, że okoliczności, o których mowa w ust. 1-3 tego artykułu, ustala się na podstawie przeprowadzonej przez organizatora rodzinnej pieczy zastępczej analizy sytuacji osobistej, rodzinnej i majątkowej. Ogólne odesłanie do tej analizy przemawia za tym, że odnosi się ona tak do kandydata do pełnienia pieczy zastępczej, jak i do dziecka, które będzie podlegać tej pieczy;
– po trzecie – za koniecznością odstąpienia od wykładni literalnej art. 42 ust. 1 u.w.r.s.p.z. na rzecz wykładni funkcjonalnej i systemowej mogą przemawiać istotne względy konkrentej sprawy;
– po czwarte – orzeczenie powierzające sprawowanie pieczy zastępczej określonej osobie musi uwzględniać przede wszystkim dobro i interesy dziecka. Łączy się to z podstawową zasadą, na której oparte zostały wszelkie uregulowania prawne dotyczące spraw dziecka i rodziny, jak też ich wykładnia;
– po piąte – skoro nie ma definicji ustawowej zwrotu „dobro dziecka”, wypełnienie jego znaczenia powinno być dokonywane w konkretnych okolicznościach faktycznych, zwłaszcza gdy wskazują na zaistnienie sytuacji, w jakiej znalazło się dziecko, wymagającej ingerencji ze strony innych podmiotów, w tym także sądu. Wyszczególnić należy uprawnienie do ochrony życia i zdrowia oraz wszelkich działań ze strony innych, które powinny zapewnić warunki do m.in. spokoju, prawidłowego, niezakłóconego rozwoju, poszanowania godności i udziału w procesie decydowania o jego sytuacji.
4.1. Trybunał, wziąwszy pod uwagę powyższe, uznaje, że rozpatrywane pytanie prawne nie spełnia przesłanki funkcjonalnej. Przyjmując interpretację art. 42 u.w.r.s.p.z., dokonaną przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 24 listopada 2016 r. w sprawie II CA 1/16, sąd pytający, kierując się dobrem i interesem dziecka, ma bowiem możliwość rozstrzygnięcia zawisłej przed nim sprawy – przy zastosowaniu ujęcia holistycznego tego przepisu (tj. biorąc pod uwagę także relewantne regulacje konstytucyjne i wiążące Rzeczpospolitą Polską normy prawa międzynarodowego) – bez konieczności uzyskania wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Sąd pytający wskazał w uzasadnieniu swojego pytania prawnego, że wykładnia art. 42 u.w.r.s.p.z., dokonana w sprawie II CA 1/16, „nie jest wykładnią wiążącą, formalnie jest tylko dodatkowym argumentem w uzasadnieniu stanowiska sądu, która zawsze może zostać podważona”, a „powołanie się na orzecznictwo nie zawsze jest wystarczające”. Niemniej jednak w ocenie Trybunału okoliczność, że: po pierwsze – Sąd Najwyższy w tamtej sprawie odstąpił od podjęcia uchwały wyjaśniającej zagadnienie prawne przedstawione przez sąd drugiej instancji oraz przejął sprawę do rozpoznania i wydał orzeczenie co do meritum, po drugie – rola Sądu Najwyższego została określona przez ustrojodawcę w art. 183 ust. 1 Konstytucji, a po trzecie – orzecznictwo Sądu Najwyższego ma dla sądów niższych instancji walor „stabilizujący”, przemawia za tym (zwłaszcza w kontekście niniejszej sprawy), iż obawy sądu pytającego co do odstąpienia od literalnej wykładni art. 42 u.w.r.s.p.z. nie są zasadne. Rolą wszystkich sądów jest wymierzanie sprawiedliwości, a funkcja ta polega przede wszystkim na uwzględnianiu konkretnych (nawet nietypowych) okoliczności przy orzekaniu. Tym samym sądy – biorąc pod uwagę określone wartości – mają konstytucyjny obowiązek wydania rozstrzygnięcia, uwzględniającego ustawę zasadniczą i przepisy prawa międzynarodowego.
4.2. Ponadto należy też zwrócić uwagę, że ewentualny wyrok Trybunału w przedmiocie niekonstytucyjności art. 42 u.w.r.s.p.z. dotyczyłby pominięcia prawodawczego (braku określonej regulacji prawnej); innymi słowy, orzeczenie takie rodziłoby li tylko obowiązek podjęcia stosownych działań legislacyjnych po stronie ustawodawcy, ale nie powodowałoby „uzupełnienia” badanego przepisu o dodatkową normę prawną. Oznacza to, że sąd pytający i tak samodzielnie musiałby dokonać stosownej wykładni art. 42 u.w.r.s.p.z. (uwzględniającej całokształt norm konstytucyjnych i prawnomiedzynarodowych) przy rozstrzyganiu zawisłej przed nim sprawy.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 uotpTK – postanowił jak w sentencji.
P 13/17 - pytanie prawne Sądu Rejonowego w Koninie
P 13/17 - stanowisko Prokuratora Generalnego
P 13/17 - Stanowisko Sejmu