Source: http://kraken.slv.cz/6A554/2002
Timestamp: 2018-07-23 04:34:13+00:00
Document Index: 53200973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 51', '§ 5', '§ 1', '§ 8', '§ 47', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 6', '§ 33', '§ 3', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

6A554/2002
è. j. 6 A 554/2002-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2001, è. xxx,
takto: I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 2. 2001, è. xxx s e z r u ¹ u j e a vìc s e vra c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2001, è. xxxx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. s odùvodnìním, ¾e nesplnil podmínky uvedené v § 1 odst. 1 zák. è. 39/2000 Sb. Prokázal potvrzením Ministerstva obrany ÈR è. j. 327615/2000, ¾e byl od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945 pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí, toto potvrzení v¹ak nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. è. 255/1946 Sb. ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, tak¾e mu nebyl vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., popø. doklad, který by takové osvìdèení nahrazoval.
Proti rozhodnutí ¾alované podal opravný prostøedek ¾alobce, ve kterém namítl, ¾e jeho ¾ádost na Ministerstvu obrany ÈR týkající se vydání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Pokládal proto zamítnutí své ¾ádosti ¾alovanou za pøedèasné.
Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb. Øízení pak dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zák. è. 150/2002 Sb. (§ 129 odst. 2 cit. zákona), tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Ve vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání za pou¾ití ust. § 51 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., dále s. ø. s., proto¾e úèastníci s tímto postupem soudu souhlasili.
Podle obsahu správního spisu podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné dne 12. 7. 2000 a ¾ádost uplatnil jako pøíslu¹ník. K ¾ádosti uvedl, ¾e má státní pøíslu¹nost Èeské republiky a australské obèanství a k ¾ádosti pøipojil potvrzení Vojenského ústøedního archivu v Praze, list o odchodu a potvrzení Vojenského historického ústavu. Z potvrzení vystaveného Vojenským ústøedním archivem v Praze dne 29. 6. 2000, è. j. 10346-VHA/2000-2111 vyplývá, ¾e ¾alobce slou¾il nejprve jako slezský obèan nedobrovolnì 2 1/2 roku v nìmecké armádì, granátnický pluk 982, byl zajat 23. 7. 1944 ve Francii, do Anglie pøijel 26. 7. 1944 a pro¹el zajateckým táborem a 4. 8. se pøihlásil do èeskoslovenské zahranièní armády. Dne 16. 8. 1944 byl prezentován u Náhradního tìlesa pod krycím jménem F. A., odvod. èíslo T1617, klasifikace A s vadou. Byl vtìlen k pì¹í výcvikové rotì, dne 22. 8. 1944 byl pøemístìn k 1. rotì motopraporu, dne. 1. 9. 1944 ode¹el do pole. Dne 6. 11. 1944 byl v boji ranìn, odsunut do U.K. Slou¾il a¾ do konce války. Podle rozkazu I. Tank. praporu è. 8 a 10/45 mu bylo zru¹eno pou¾ívání krycího jména. Z èinné slu¾by byl propu¹tìn 30. 9. 1945. V obsahu správního spisu se dále nachází potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 18. 12. 2000, è. j. 327615/2000, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce A. M. byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945. Toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Ministerstvo obrany ÈR, Vojenský úøad pro veterány válek a odboje, oddìlení pro vydávání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. sdìlilo ¾alované pøípisem ze dne 5. 2. 2001, ¾e øízení ohlednì vydání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. pro ¾alobce bylo uzavøeno s tím, ¾e pro nesplnìní podmínek podle citovaného zákona nebylo osvìdèení vydáno.
Po vydání rozhodnutí ¾alovanou zaslala ¾alovaná soudu do spisu ve fotokopii dal¹í písemnosti zaslané jí Ministerstvem obrany ÈR, a to osvìdèení váleèného veterána podle § 5 zák. è. 170/2002 Sb., o váleèných veteránech, ev. è. 170005310 o tom, ¾e ¾alobce je váleèným veteránem, pøièem¾ v osvìdèení je uvedeno, ¾e jmenovaný byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí v dobì od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945. Osvìdèení bylo vydáno 19. 7. 2004. Z fotokopie pøípisu Ministerstva obrany, oddìlení vydávání osvìdèení, ze dne 20. 9. 2004 zaslaného Èeské správì sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce opakovanì ¾ádal o vydání osvìdèení podle § 1 odst. 1 bod 1 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. a tyto ¾ádosti mu byly zamítnuty. ®alobce není dr¾itelem osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Vydání osvìdèení váleèného veterána podle zákona v ¾ádném pøípadì nenahrazuje osvìdèení vydané podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Ve vydání osvìdèení váleèného veterána do¹lo k administrativní chybì, kterou ve smyslu § 47 odst. 6 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení v koneèné verzi osvìdèení váleèného veterána Ministerstvo obrany opravilo. V pøíloze pak zaslalo kopii opraveného osvìdèení váleèného veterána è. j. 170005310. èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1. písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1-3 zák. è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního odboje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 cit. zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (§ 1 odst. 1 cit. zákona). Oprávnìné osoby pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., popøípadì dokladu, který toto osvìdèení nahrazuje a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí a výplatì podle § 5 vyzve (§ 3 odst. 1 cit. zákona).
®alobce uplatnil nárok ve lhùtì stanovené v § 2 odst. 2 cit. zákona, av¹ak nepøedlo¾il k ¾ádosti ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb.
Podle § 1 odst. 1 bod 1. písm. a) a písm. b) zák. è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièní a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, úèastníkem národního boje za osvobození je kdo v letech 1939 a¾ 1945 byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v § 2 odst. 1, è. 2, konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì. Podle § 8 odst. 1 cit. zákona práva podle tohoto zákona mù¾e uplatnit jen osoba, které bude vydáno osvìdèení o úèasti na národním boje za osvobození. Podle odst. 2 cit. ustanovení toto osvìdèení obsahující údaje o osobì, zpùsobu její úèasti na národním boji za osvobození a právech, k jich¾ uplatnìní je oprávnìna, vydá v jediném vyhotovení oprávnìné osobì na její ¾ádost Ministerstvo národní obrany; u úèastníkù zahranièního boje za osvobození stane se tak, je-li tøeba, v dohodì s Ministerstvem zahranièních vìcí, a u úèastníkù domácího odboje za osvobození v dohodì s Ministerstvem vnitra.
Podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. vlastnosti osob uvedených v odst. 1 a 2 nemù¾e nabýt, i kdy¾ splòuje podmínky tìchto odstavcù, kdo konal slu¾bu v nepøátelské armádì, nebo zúèastnil se jinak nepøátelského váleèného podnikání proti spojencùm, vyjímajíc slu¾bu v armádì tzv. Slovenského státu do 29. 8. 1944; v pøípadì zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e ministr národní obrany povolit výjimku z tohoto ustanovení.
®alobce potvrzením Ministerstva obrany ÈR ze dne 18. 12. 2000, è. j. 327615/2000 prokázal, ¾e byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945. V tomto potvrzení v¹ak Ministerstvo obrany ÈR souèasnì poukázalo na to, ¾e toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. Z fotokopie pøípisu Ministerstva obrany ÈR, oddìlení vydání osvìdèení ze dne 20. 9. 2004 adresovaného ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce není dr¾itelem osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb.
I kdy¾ ¾alobce prokázal, ¾e v dobì od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945 byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí, nevznikl mu nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb., proto¾e nepøedlo¾il ovìøený opis osvìdèení vydaného mu podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., resp. osvìdèení vydané mu podle cit. zákona. Ministerstvo obrany ÈR oprávnìné podle § 8 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb. takové osvìdèení vydávat ¾ádosti ¾alobce o jeho vydání zamítlo. ®alobci potvrdilo, ¾e byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945, av¹ak souèasnì uvedlo, ¾e toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. ®alobci vydalo osvìdèení podle § 5 zák. è. 170/2002 Sb., o váleèných veteránech, ev. è. 170005310 o tom, ¾e je váleèným veteránem, je dr¾itelem osvìdèení podle § 1 odst. 1 bod 1. písm. a) zák. è. 255/1946 Sb., toto pochybení v¹ak napravilo opravou uvedeného rozhodnutí v nìm¾ ji¾ pak není uvedeno ....a je dr¾itelem osvìdèení podle § 1 odst. 1 bod 1. písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. . ®alobce v øízení neprokázal, ¾e byl úèastníkem národního boje za osvobození podle shora citovaného ustanovení.
Pokud má ¾alobce zato, ¾e jinými doklady, které nahrazují osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. osvìdèil svùj nárok, pak soud toto jeho pøesvìdèení nesdílí. Z písemnosti Ministerstva obrany ÈR, è. j. 327615/2000 ze dne 18. 12. 2000 potvrzující, ¾e ¾alobce byl pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí od 16. 8. 1944 do 5. 5. 1945, vyplývá, ¾e toto potvrzení nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. a pokud Ministerstvo obrany ÈR vydalo ¾alobci osvìdèení váleèného veterána podle § 5 zák. è. 170/2002 Sb., o váleèných veteránech, ev. è. 170005310, pak v pøípisu ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 9. 2004 i ¾alobci ze dne 17. 9. 2004 zdùrazòuje, ¾e ¾alobcova ¾ádost o vydání osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb. byla opakovanì zamítnuta a ¾e ¾alobce není dr¾itelem tohoto osvìdèení. Jestli¾e orgán oprávnìný vydat osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. takové osvìdèení nevydal a v dal¹ích svých písemnostech zdùraznil, ¾e ¾ádná z nich nenahrazuje osvìdèení podle zák. è. 255/1946 Sb., pak soud nemù¾e dojít k opaènému závìru.
Podle ust. § 6 odst. 3 zák. è. 39/2000 Sb. se na øízení podle tohoto zákona pou¾ije, pokud tento zákone nestanoví jinak, správní øád. Podle § 33 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Podle § 3 odst. 2 vìta druhá správního øádu obèanùm a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli újmu.
Pøi výkladu tìchto ustanovení má soud na mysli pøedev¹ím tu skuteènost, ¾e zák. è. 39/2000 Sb. patøí k tìm zákonùm, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti èeských vojákù, kteøí bojovali proti nacismu. Uplatnìní nároku podle tohoto zákona je èasovì omezeno. Ze v¹ech tìchto dùvodù je úkolem ¾alované plnit v tomto øízení beze zbytku obsah citovaných ustanovení správního øádu, t. j. aby byla ¾alobci dána mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k jeho podkladùm i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a v daném pøípadì zejména o mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní. To by v daném pøípadì mohlo spoèívat v pøedlo¾ení stanoviska ministra národní obrany o pøípadné ¾ádosti ¾alobce o povolení výjimky z ust. § 1 odst. 3 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb. O tìchto skuteènostech bylo tøeba ¾alobce pouèit ve smyslu ust. § 3 odst. 2 správního øádu. Z obsahu správního spisu sice vyplývá, ¾e ¾alovaná pøípisem ze dne 20. 12. 2001 adresovaným ¾alobci ¾alobce pouèila o tom, ¾e je tøeba, aby po¾ádal ministra obrany ÈR o udìlení výjimky z ust. § 1 odst. 3 písm. a) zák. è. 255/1946 Sb., proto¾e pouze ministr obrany ÈR je k tomuto v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných zmocnìn a souèasnì ¾alobce po¾ádala o podání zprávy o výsledku (to je jak pozitivním tak negativním) tohoto mimoøádného øízení. Z obsahu správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e tato písemnost ¾alované byla ¾alobci doruèena. Soud má tedy zato, ¾e v daném pøípadì nesplnìní povinností uvedených v cit. ustanovení správního øádu pøedstavovalo takovou vadu øízení, pro kterou soud rozhodnutí ¾alované podle ust. § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. zru¹il a vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána právním názorem soudu ve smyslu ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. v Olomouci v rozsudku ze dne 21. 11. 2001, è. j. 2 A 832/2001-10.
®alobce mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle obsahu spisu ¾alobci náklady nevznikly, ani je neúètoval, a proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.