Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:35:32+00:00
Document Index: 14007150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7As49/2013
7 As 49/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. ®., zastoupený Mgr. Marií Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Na Jetelce 69/2, Praha 9, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovanému proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 11 A 31/2013-87,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 11A 31/2013-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 11 A 31/2013-87, zru¹il rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 8. 2009, è. j. 139/2009-NBÚ-07-OP, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 43068/2009-NBÚ/P, o zru¹ení platnosti osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Tajné . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e mu Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, ulo¾il, aby vyzval stì¾ovatele k opatøení informací, které by s dostateènou mírou pravdìpodobnosti umo¾nily soudu uèinit si závìr o vìrohodnosti popsané klíèové informace zpravodajské slu¾by. Výzvou ze dne 26. 2. 2013 splnil mìstský soud závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu a vyzval stì¾ovatele k opatøení a pøedlo¾ení informací. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 5. 3. 2013. Stì¾ovatel na ni v¹ak nereagoval a zùstal zcela neèinný. Proto mìstský soud s pøihlédnutím k závìrùm citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v první øadì namítal, ¾e dne 6. 3. 2013 mu byla doruèena výzva, aby ve lhùtì jednoho mìsíce opatøil a podle mo¾ností soudu pøedlo¾il informace, které by s dostateènou mírou pravdìpodobnosti umo¾nily soudu, aby si uèinil závìr o vìrohodnosti popsané klíèové informace zpravodajské slu¾by vedené pod è. j. V5300/2007-NBÚ/P. Stì¾ovatel vyzval zpravodajskou slu¾bu k pøedání takových informací. Zpravodajská slu¾ba reagovala zprávou è. j. V3/2013-NBÚ/07-OP. Tuto zprávu zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu jako utajovanou pøílohu dne 3. 4. 2013 pod è. j. V4/2013-NBÚ/07-OP a mìstskému soudu byla tato zpráva doruèena dne 5. 4. 2013, tj. ve stanovené lhùtì. Chybou mìstského soudu se v¹ak zpráva nedostala vèas do rukou pøíslu¹ného senátu a ten ji tak ve svém rozhodnutí nezohlednil. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se bezpeènostního rizika ve smyslu ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» riziko ve smyslu citovaného ustanovení bylo vyvozeno z informací o zmìnách na úètech úèastníka øízení získaných nikoliv ¹etøením zpravodajské slu¾by, ale pøímo Národního bezpeènostního úøadu. Poukázal na to, ¾e i kdy¾ se druhostupòové správní rozhodnutí ne zcela shodovalo s odùvodnìním bezpeènostního rizika provedeným správním orgánem I. stupnì, obì rozhodnutí, je¾ musí být vnímána jako jeden celek, vycházela z toho, ¾e zmìny na úètech úèastníka øízení zjistil Národní bezpeènostní úøad vlastním ¹etøením, a není tedy závislé na informacích zpravodajské slu¾by. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e si není jistý pravdivostí tvrzení stì¾ovatele, nebo» mu nepøipadá v takto zásadní vìci, na které závisí výsledek sporu, bì¾né, aby utajovanou informaci stì¾ovatel zasílal po¹tou a navíc dva dny pøed vypr¹ením lhùty stanovené soudem. Stì¾ovatel si zpùsobem, který popisuje, nemohl být jistý, zda dodr¾í procesní lhùtu stanovenou soudem. Navíc sídlo Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská je jen nìkolik kilometrù od sídla stì¾ovatele, a to na místech s kvalitní dopravní obslu¾ností. Stì¾ovatel tak mohl utajované informace dopravit prostøednictvím pøíslu¹ného zamìstnance pøímo na podatelnu Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou, ¾e mìstský soud nerozhodoval na základì informací, které byly k výzvì mìstského soudu zaslány stì¾ovatelem dne 3. 4. 2013 jako utajovaná pøíloha pod è. j. V4/2013-NBÚ/07-OP.
Podle obsahu soudního spisu dne 31. 5. 2013 pøedsedkynì senátu zjistila, ¾e dne 5. 4. 2013 byla mìstskému soudu doruèena utajovaná pøíloha, ani¾ by o tom byl soudce vyrozumìn. Stì¾ovatel tedy na výzvu mìstského soudu reagoval a po¾adované informace ve stanovené lhùtì zaslal, ale mìstský soud z dùvodu administrativního pochybení rozhodl o vìci bez toho, ani¾ by mìl rozhodující senát zaslané informace k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu mìstského soudu vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé spoèívající v tom, ¾e soud rozhodoval, ani¾ by si opatøil potøebné podklady. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto ohledu dùvodná.
Pokud jde o druhou stí¾ní námitku, rozhodující senát nemìl pøi rozhodování k dispozici zprávu zpravodajské slu¾by, a proto zatím nelze hodnotit míru vzájemné závislosti rùzných skutkových dùvodù, o nì¾ se opírá napadené rozhodnutí stì¾ovatele. V rozsahu druhé stí¾ní pokraèování námitky tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, vèetnì napadených správních rozhodnutí, pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2012, è. j. 7 As 117/2012-28, se zøetelnì vyjádøil k právním aspektùm vztahu obou skupin skutkových dùvodù, o nì¾ je opøen závìr o existenci bezpeènostního rizika u úèastníka øízení takto: Pro upøesnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e významným rysem pøípadu stì¾ovatele je, ¾e NBÚ pova¾oval za bezpeènostní riziko pøedev¹ím stì¾ovatelovo chování popsané ve zprávì zpravodajské slu¾by vedené pod è. j. V5300/2007-NBÚ/P. Ostatní jeho chování podøazené pod ust. § 14 odst. 3 písm. d) zákona o utajovaných informacích oznaèil NBÚ za zpùsobilé pøedstavovat bezpeènostní riziko právì v souvislosti s informacemi obsa¾enými ve zprávì zpravodajské slu¾by. Pokud by existovaly dùvody pro závìr o bezpeènostním riziku, které by byly zcela nezávislé na uvedené zprávì, tj. samy o sobì by ukazovaly, ¾e stì¾ovatel není dostateènì spolehlivý èi dùvìryhodný), pak by mohly postaèovat pro závìr o odejmutí osvìdèení. V pøípadì stì¾ovatele je v¹ak situace taková, ¾e dílèí rysy nespolehlivosti a nedùvìryhodnosti (konkrétnì pronájem bytu a okolnosti ohlednì dr¾ení ¾ivnostenského listu) nabývají podle rozhodnutí NBÚ významu právì ve svìtle informace zpravodajské slu¾by. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí NBÚ pak není patrné, zda uvedené platí i pro bezpeènostní riziko podle ust. § 14 odst. 3 písm. g) zákona o utajovaných informacích týkající se nenahlá¹ení zmìn u finanèních závazkù stì¾ovatele, anebo zda tyto skuteènosti pova¾uje NBÚ za samostatný, a na informaci zpravodajské slu¾by nezávislý, dùvod. NBÚ v této souvislosti pouze uvedl, ¾e bezpeènostní riziko ve stì¾ovatelovì pøípadì shledává zejména s ohledem na to, ¾e si mìl být své povinnosti neprodleného nahlá¹ení zmìn vìdom, jestli¾e pùsobil jako bezpeènostní øeditel Ministerstva zemìdìlství. Z citované pasá¾e rozsudku je zøejmé, ¾e z druhostupòového správního rozhodnutí není patrné, zda rùzné skupiny skutkových dùvodù (informace zpravodajské slu¾by, úèty, pronájem bytu, ¾ivnostenské oprávnìní) postaèují ke zji¹tìní bezpeènostního rizika samy o sobì, anebo ve vzájemné souvislosti v¹ech tìchto skupin èi nìkterých z nich. Pokud správní orgán shledal více skutkových dùvodù pro existenci bezpeènostního rizika, musí být z jeho rozhodnutí patrné, zda závìr o bezpeènostním riziku obstojí ve vztahu ke ka¾dému skutkovému dùvodu, nebo alespoò nìkterým z nich, samostatnì, tak¾e pøípadné odpadnutí èásti z nich na celkovém závìru nic nezmìní, anebo zda uvedené skutkové dùvody, resp. èást z nich, tvoøí bezpeènostní riziko pouze proto, ¾e existují souèasnì a jsou provázány skutkovì (napø. navazují jeden na druhý v podobì soustavného rizikového jednání úèastníka bezpeènostního øízení, je¾ vyluèuje, ¾e by se jednalo o izolované, svojí povahou omezené, a tedy z bezpeènostního hlediska eventuelnì nerizikové jevy v chování úèastníka), svými úèinky (souèasnou existencí opravòují závìr o nadkritické míøe rizikovosti, nespolehlivosti èi jinak problematického chování úèastníka bezpeènostního øízení) èi jiným relevantním zpùsobem. Poukaz na to, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì tvoøí jeden celek, je jistì v obecné rovinì správný, ale pokud druhostupòové rozhodnutí ve významné míøe modifikuje právní závìry rozhodnutí prvostupòového, musí z nìho být zároveò dostateènì zøejmé i to, jaké døívìj¹í závìry nejsou touto modifikací dotèeny. Navíc ani z prvostupòového rozhodnutí (viz pøedev¹ím rozsáhlý ètvrtý odstavec na str. 5 vìnovaný celkovému hodnocení osoby úèastníka bezpeènostního øízení) není patrné, zda stì¾ovatel na nìkteré ze skutkových dùvodù bezpeènostního rizika u úèastníka øízení hledí jako na takové, je¾ obstojí samostatnì, bez vzájemné souvislosti s dal¹ími, které zjistil, anebo zda je pova¾uje za riziko pouze vzhledem k celkové kumulaci a vzájemné provázanosti zji¹tìných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v podstatì bezprostøednì po jejím podání, nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.