Source: http://kraken.slv.cz/Konf82/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:24:10+00:00
Document Index: 11794022

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 273', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf82/2011
Konf 82/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 39 C 520/2010, o 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaného E. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 39 C 520/2010, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 24. 6. 2011, èj. 39 C 520/2010-45, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 20. 9. 2011 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále pøevá¾nì jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì týkající se zaplacení èástky 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì (spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s.) dovozuje zalo¾ení smluvního vztahu se ¾alovaným (E. B.) o poskytování slu¾eb elektronických komunikací na základì Pøedávacího protokolu na zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 20. 11. 2007, jím¾ se ¾alovaný stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
®alobkynì ¾alovanému vystavila fakturu (k ¾alobì pøilo¾ena jako náhradní doklad) è. 2000305351 ze dne 20. 2. 2008 (za období 17. 1. 2008-16. 2. 2008) na èástku 14 623,50 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 13. 8. 2010 ¾alobu k Okresnímu soudu v Èeské Lípì, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 10 005 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaný tyto slu¾by vyu¾il, u poskytovatelù je nereklamoval; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlené od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaný souhlasil s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (RADIOKOMUNIKACE a. s. a GTS NOVERA a. s.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaný jako¾to poukázaný byl vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (poukazatelùm) povinen plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka. ®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný neuhradil ani vyúètování za slu¾by elektronických komunikací poskytnuté ¾alobkyní za stejné období; Èeský telekomunikaèní úøad zavázal ¾alovaného k úhradì tìchto èástek ve svém rozhodnutí èj. 83 509/2008-635/III.vyø.-KRE ze dne 14. 1. 2009.
Okresní soud v Èeské Lípì po zru¹ení platebního rozkazu, který se ¾alovanému nepodaøilo øádnì doruèit do vlastních rukou, usnesením èj. 39 C 520/2010-45 ze dne 24. 6. 2011 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále pøevá¾nì jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení soudy projednávají a rozhodují spor a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány; podle § 103 o. s. ø. kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Soud pøi zkoumání pravomoci pøihlédl k tomu, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným byla uzavøena smlouva o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. Aèkoliv ¾alobkynì zastává právní názor, ¾e poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, soud dospìl k závìru, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu zùstává zachována. Slu¾by obsahu zákon o elektronických komunikacích nedefinuje; slu¾by, jejich¾ zaplacení ¾alobkynì po¾aduje, byly bezesporu poskytnuty prostøednictvím sítì elektronických komunikací ¾alobkynì, byly vyúètovány ¾alobkyní jako poskytovatelem sítì a samotná skuteènost, ¾e jde o slu¾by tøetích stran, zakládá pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci a je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø., øízení zastavil s tím, ¾e po právní moc bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v èásti ¾alobou uplatnìného nároku na zaplacení cen za slu¾by obsahu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1); zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n] se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací .
Pravomoc navrhovatele je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících (napø. o smluvní pokutì). V pøípadì slu¾eb tøetích stran se jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací, proto poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; slu¾by obsahu proto nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Stranami kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù jsou podle § 1 odst. 1 a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Okresní soud v Èeské Lípì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alovaného-smluvního partnera ve vztahu poskytování slu¾eb elektronických komunikací-naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána tehdy, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila v èlánku 11.1 oprávnìní úèastníka objednat si prostøednictvím sítì ¾alobkynì zbo¾í nebo slu¾bu nabízené smluvním partnerem ¾alobkynì (slu¾by tøetích stran), a dále mj. postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladu pøilo¾eného ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-faktury è. 2000305351 a k ní pøilo¾eného podrobného rozpisu hovorù vyplývá, ¾e ¾alovanému byly vyúètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900 resp. 906.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) [è]ást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 i 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z databáze navrhovatele vyplývá, ¾e volaná èísla poèínající kombinací 900 a 906 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám, v posuzovaném pøípadì spoleènostem RADIOKOMUNIKACE, a. s. a GTS NOVERA a. s. (dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu ).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009 èi sp. zn. Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Èeské Lípì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.