Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2012
Timestamp: 2018-09-23 03:35:29+00:00
Document Index: 45117685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As6/2012
4 As 6/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Hanou ©evèíkovou, advokátkou, se sídlem Majakovského 1517/10, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 22 Ad 63/2011 -17,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 22 Ad 63/2011-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení, kterým mu byla ustanovena zástupkyní pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem advokátka Mgr. Hana ©evèíková. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e k ustanovené zástupkyni nemá dùvìru. V jiném vìci neúspì¹nì spolupracoval s advokátem JUDr. Janem ©evèíkem. Podle stì¾ovatele je tento advokát s ustanovenou zástupkyní v pøíbuzenském pomìru a mù¾e se tak dokonce jednat o støet zájmù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a ustanovil mu jiného zástupce z øad advokátù.
V podání ze dne 3. 1. 2012 ustanovená zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e s advokátem JUDr. Janem ©evèíkem je v pøíbuzenském pomìru a souèasnì s ním spolupracuje jako spolupracující advokátka. Proto¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e JUDr. Jan ©evèík je jednou z pøíèin jeho souèasné tí¾ivé situace, do¹lo jejím ustanovením ke støetu zájmù. Souèasnì s tím, vzhledem k prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 3. 1. 2012, který uvedl, ¾e si nepøeje, aby jej nadále zastupovala, ustanovená zástupkynì uvedla, ¾e byl naru¹en vztah nezbytné dùvìry. Vzhledem k tìmto skuteènostem ustanovená zástupkynì ¾alobce navrhla, aby soud její ustanovení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vycházel pøitom ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 214/2005-96, www.nssoud.cz, podle kterých jestli¾e stì¾ovatel nemá dùvìru k soudem ustanovenému zástupci a z tohoto dùvodu se domáhá zru¹ení rozhodnutí o ustanovení zástupce, soud takové kasaèní stí¾nosti vyhoví, nebo» dùvìra je jedním ze základních atributù vztahu mezi advokátem a klientem.
Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), je advokát oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zásadní námitkou stì¾ovatele je jeho poukaz na mo¾ný støet zájmù a absenci dùvìry k ustanovené zástupkyni. Jak vyplývá z § 20 odst. 2 zákona o advokacii, právì dùvìra je jedním ze základních atributù vztahu mezi advokátem a klientem, pøièem¾ v pøípadì, ¾e dojde k jejímu naru¹ení, je advokát oprávnìn po¾ádat soud o zru¹ení ustanovení, jak tomu bylo v tomto pøípadì. Proto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah podání jak stì¾ovatele, tak i jeho zástupkynì, rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nosti vyhoví a napadené usnesení krajského soudu zru¹í.
Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 vìty první soudního øádu správního zru¹il. V dal¹ím øízení je tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel, vzdor ¾ádosti nemá ustanoveného zástupce, kdy¾ ustanovení advokátky Mgr. Hany ©evèíkové bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím vyhovìl i návrhu ustanovené zástupkynì, není tøeba o nìm samostatnì rozhodovat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìty první soudního øádu správního).