Source: https://www.codexisuno.cz/7sP
Timestamp: 2019-07-24 01:44:21+00:00
Document Index: 27017008

Matched Legal Cases: ['ÚS 1509/12\n', '§ 35', '§ 36', 'zákona č. 40', '§ 66', '§ 266', 'zákona č. 513', '§ 549', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 66', '§ 36', '§ 36', '§ 186', 'soud ', '§ 36', 'soud ']

Rozsudek - Povinnost mlčenlivosti
Rozhodnutí bylo přezkoumáno rozhodnutím sp. zn. II. ÚS 1509/12
§ 35, § 36 zákona č. 40/1964 Sb.
§ 66b, § 266 zákona č. 513/1991 Sb.
§ 549 zákona č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně společnosti INTEREKO V. M., spol. s r. o., se sídlem ve Valašském Meziříčí, Náměstí 84, PSČ 757 01, identifikační číslo osoby 62 30 48 01, zastoupené Mgr. Bc. Davidem Michalem, advokátem se sídlem v Praze 5, Radlická 28/663, PSČ 150 00, proti žalované společnosti ČKD ENERGY, a. s., se sídlem v Praze 9, Kolbenova 609/40, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 64 94 95 75, zastoupené JUDr. Tomášem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 29, PSČ 150 00, o zaplacení 60,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 131/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2010, č. j. 8 Cmo 133/2009-328, takto:
1) Dne 15. ledna 2004 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná inominátní smlouvu (dále jen "inominátní smlouva").
2) V článku 1 odst. 1 inominátní smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná má zájem odkoupit akcie společnosti ČKD PRAHA HOLDING, a. s. (dále jen "společnost ČKD").
3) V článku 2 odst. 1 inominátní smlouvy se žalovaná zavázala, že poté, co získá akcie společnosti ČKD (dále jen "akcie"), zajistí z titulu svého majoritního majetkového podílu ve společnosti ČKD, aby mezi společností ČKD a žalobkyní byla uzavřena mandátní smlouva specifikovaná v článku 3 (vymáhání pohledávek společnosti ČKD žalobkyní za úplatu).
4) V článku 4 inominátní smlouvy nazvaném "povinnost mlčenlivosti", se smluvní strany dohodly na tom, že všechny informace, o nichž se dozvědí v rámci smluvního vztahu založeného touto smlouvou, jsou informacemi přísně důvěrnými. Každá smluvní strana se proto zavázala, že
5) V článku 5 inominátní smlouvy nazvaném "smluvní pokuta" se smluvní strany dohodly, že poruší-li kterákoliv smluvní strana povinnost mlčenlivosti podle článku 4, bude povinna zaplatit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 10,000.000,- Kč (odstavec 1), a že nesplní-li žalovaná svůj závazek podle článku 2 odst. 1, ač nabude akcie, zavazuje se žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 50,000.000,- Kč (odstavec 3).
7) Dne 15. ledna 2004 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mandátní smlouvu (dále jen "mandátní smlouva"), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za úplatu zařídit pro žalovanou obchodní záležitost spočívající v organizačním a finančním poradenství ve výběrovém řízení na prodej akcií.
8) Dne 20. února 2004 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, žalovanou a dceřinou společností žalované-společností FITE-DV, a. s., identifikační číslo 27 11 72 01 (dále jen "dceřiná společnost"), uzavřena trojstranná smlouva o převodu práv a povinností z mandátní smlouvy. Na základě této smlouvy vstoupila dceřiná společnost místo žalované do práv a povinností mandanta. V článku 2 odst. 2 vyslovila žalobkyně s postoupením veškerých práv a povinností z mandátní smlouvy souhlas. Důvodem uzavření této smlouvy byla podle článku 2 odst. 1 mimo jiné skutečnost, že žalovaná neměla zájem nadále se účastnit výběrového řízení na prodej akcií a že dceřiná společnost měla zájem do výběrového řízení vstoupit.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Dovolatelka předkládá otázku zásadního právního významu, zda lze jednání osob smluvní straně blízkých nebo jí ovládaných, popř. jiného subjektu, který je osobou jednající se smluvní stranou ve shodě ve smyslu § 66b obchodního zákoníku (dále jen "obch. zák.") nebo osobou jednající na příkaz smluvní strany nebo v její prospěch, považovat za jednání této smluvní strany a zda je toto jednání jí plně přičitatelné.
Dále odvolacímu soudu vytýká, že se vůbec nezabýval tím, že žalovaná "záměrně zmařila odkládací podmínku" spočívající v nabytí akcií tím, že vystoupila z výběrového řízení na prodej akcií. Záměrným zmařením odkládací podmínky se dle názoru dovolatelky stal závazek zajistit uzavření mandátní smlouvy podle § 36 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen "obč. zák.") nepodmíněným. Dovolatelka proto předkládá k řešení dovolacímu soudu otázku, zda se sjednaný závazek stane nepodmíněným ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 obč. zák. i za situace, kdy smluvní strana, které by bylo na újmu zmaření odkládací podmínky sjednaného závazku, věděla nebo dala souhlas ke skutečnosti, jež představuje zmaření odkládací podmínky.
Účelem koncernového práva je chránit oprávněné zájmy osob, které mohou být ohroženy nebo dotčeny vztahy mezi propojenými osobami (členy podnikatelského seskupení-koncernu). Ačkoliv jsou členové podnikatelského seskupení právně samostatnými subjekty, může vést výkon jednotného řízení v rámci daného seskupení k oslabení právního postavení věřitelů nebo společníků jednotlivých členů seskupení (obvykle ovládaných osob). Z toho důvodu i česká právní úprava ukládá členům podnikatelských seskupení zvláštní povinnosti (srov. např. § 186c obch. zák.).
Podle teorie platí, že, "jestliže ..... osoba (subjekt právního úkonu, smluvní strana) záměrně a neoprávněně zmaří splnění podmínky, přičemž nesplnění podmínky je jí na prospěch, stane se právní úkon nepodmíněným" (M. Zuklínová in Eliáš, K. a kol.: Občanský zákoník. Velký akademický komentář. 1. svazek. Praha: Linde, 2008, str. 245). K tomu Nejvyšší soud uzavírá, že nelze považovat za záměrné a neoprávněné zmaření odkládací podmínky jednání, se kterým byla druhá smluvní strana srozuměna a k němuž dala svůj souhlas. Takové jednání není svévolným jednáním narušujícím důvěru druhé smluvní strany v řádné naplnění uzavřené smlouvy a není tedy ani jednáním, které by bylo třeba sankcionovat způsobem předvídaným v § 36 odst. 3 obč. zák.
Nejvyšší soud pouze pro úplnost poznamenává, že se již-s ohledem na shora uvedené-nezabýval posouzením platnosti inominátní smlouvy ve vztahu k závazku žalované "zajistit" z titulu svého majoritního majetkového podílu ve společnosti ČKD, aby mezi společností ČKD a žalobkyní byla uzavřena mandátní smlouva.
sp. zn. 29 Cdo 3661/2010