Source: http://kraken.slv.cz/3Ads24/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:49:52+00:00
Document Index: 27908179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 100', '§ 114', 'soud ', '§ 112', '§ 16', '§ 583', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

3Ads24/2008
3 Ads 24/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Orlická 4/2020, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2007, è.j. 12 Ca 13/2005-87,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè na úèet advokátky Mgr. Bohdany Hejdukové, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 13. 10. 2004, è. j. 2635/04/©t a è. j. 2636/04/©t, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] odvolání ¾alobce a potvrdil jím platební výmìr V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, Územní pracovi¹tì Plzeò-mìsto (døíve Okresní poji¹»ovna Plzeò-mìsto), è. X ze dne 7. 4. 2004, kterým byla ulo¾ena ¾alobci povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 9368 Kè, a platební výmìr è. 2140400434 ze dne 7. 4. 2004, kterým byla ulo¾ena ¾alobci povinnost zaplatit penále ve vý¹i 37 015 Kè.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba je dùvodná, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud se zabýval námitkou ¾alobce, dle které mu byl ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné a penále za mìsíc øíjen 1996-èerven 1999 po uplynutí promlèecí lhùty. ®alobce namítal, ¾e pøípadný nedoplatek vlastního pojistného a z nìho odvíjející se penále za období od øíjna 1996 do února 1999 je promlèen. V této souvislosti soud poznamenal, ¾e pøesto¾e zákon o pojistném jako¾to i ostatní veøejnoprávní pøedpisy sice pou¾ívají termín promlèení , tak ve skuteènosti je tím a¾ na ojedinìlé výjimky mínìno to, co v soukromém právu je prekluzí. Pojem promlèení ve veøejnoprávních pøedpisech je tedy obvykle synonymem pro soukromoprávní prekluzi. S odkazem na obsah správního spisu soud v rámci právního posouzení vìci vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobce byl a¾ výzvou ze dne 24. 2. 2004, doruèenou ¾alobci dne 25. 2. 2004, seznámen s vyúètováním pojistného za období od 18. 10. 1996 a¾ 18. 2. 2004 a zároveò byl vyzván k jednání ohlednì nedoplatku na pojistném a s tím související penále. Od tohoto data poèala ¾alobci bì¾et ve smyslu ust. § 16 odst. 1 vìty druhé zákona ÈNR è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ) nová pìtiletá promlèecí doba. Soud uvá¾il, ¾e nedoplatek vlastního pojistného za období od øíjna 1996 do února 1999 je podle ustanovení § 16 zákona è. 592/1992 Sb. promlèen a pokud jde o promlèení penále, zde nezbylo soudu, ne¾ vzhledem k jeho akcesorické povaze rozhodnout ve prospìch ¾alobce.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud v dotèeném rozhodnutí vyslovil nesprávný právní názor na institut promlèení práva vymìøit a vymáhat dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, upravený v ust. § 16 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb. Nesprávnost právního posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e institut promlèení byl postaven na roveò soukromoprávní prekluzi, ani¾ by se zabýval blí¾e specifickou právní úpravou veøejného zdravotního poji¹tìní a smyslem této úpravy. Na podporu svých názorù stì¾ovatel poukázal na nìkteré rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, jmenovitì usnesení ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1940/2004 a usnesení ze dne 20. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2219/2205, z nich¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøi absenci bli¾¹í úpravy promlèení v ust. § 16 zákona è. 592/1992 Sb. je tøeba obsah tohoto pojmu vykládat analogicky podle § 100 a¾ § 114 obèanského zákoníku jako¾to obecného pøedpisu upravujícího institut promlèení. Pokud tedy soud dovodil, ¾e uplynutím pìtileté promlèecí lhùty do¹lo k promlèení vymáhaného nároku bez ohledu na to, ¾e tentý¾ nárok byl ji¾ døíve vymáhán jinými výkony rozhodnutí, a ¾e ustanovení § 112 obèanského zákoníku se na tento nárok nevztahuje, vymezil obsah tohoto pojmu zpùsobem, jen¾ se neli¹í od prekluze, ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 592/1992 Sb. v¹ak upravuje promlèení. Navíc stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i Ministerstvo zdravotnictví ÈR jako pøíslu¹ný odborný odvìtvový orgán ve stanovisku ze dne 6. 11. 1997 vyslovilo názor, ¾e pøi výkladu promlèení je tøeba vycházet z obecné definice promlèení, stanovené v obèanském zákoníku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu dát lhùtì na výbìr pojistného propadný charakter. Stì¾ovatel upozornil i na obecnou právní úpravu zániku práva uplynutím prekluzivní lhùty dle § 583 obèanského zákoníku, která pøedpokládá výslovné uvedení v zákonì pro její mo¾nou aplikaci. V daném pøípadì se správní orgán námitkou promlèení nezabýval, nebo» tato námitka byla vznesena a¾ po právní moci rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e ve vìci pøezkoumání platebního výmìru na dlu¾né pojistné nemìlo být znovu rozhodováno, neb o této vìci bylo ji¾ Mìstským soudem v Praze pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 13. 9. 2005, sp. zn. 12 Ca 12/2005. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a pova¾uje jej za správné. V daném pøípadì je podle ¾alobce skuteènì jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel ode dne splatnosti a¾ do dne 7. 4. 2004 neuèinil ¾ádný úkon, který by souvisel a smìøoval k vymáhání stanoveného dluhu. Døíve vydané výmìry se toti¾ týkaly zcela jiného období. ®alobce zcela oprávnìnì vyu¾il námitky promlèení, èím¾ dle jeho názoru právo na výmìr pojistného uplynutím lhùty zaniklo. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ døíve dovodily správní soudy, ¾e o promlèení (v soukromoprávním smyslu) se v pøedpisech veøejného práva jedná pouze tehdy, pokud takový pøedpis v rámci ustanovení pojednávajících o promlèení stanoví, ¾e správní orgán pøihlí¾í k promlèení jen k námitce úèastníka øízení. ®alobce je proto rovnì¾ tak názoru jako Mìstský soud v Praze, ¾e lhùtu stanovenou v ustanovení § 16 zákona è. 592/1992 Sb. je nutno vykládat jako svou povahou lhùtu prekluzivní.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ pøedmìtem sporu je v daném pøípadì právní otázka a skutkový stav, tak jak byl popsán Mìstským soudem v Praze, nebyl úèastníky zpochybnìn, vycházel z nìj Nejvy¹¹í správní soud sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøednì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud vyslovil nesprávný právní názor na institut promlèení práva pøedepsat a vymáhat dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, upravený v ust. § 16 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb., konkrétnì nesouhlasí se závìrem soudu, jen¾ institut promlèení ve veøejnoprávních pøedpisech staví na roveò prekluzi v soukromoprávním smyslu. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda úpravu promlèení práva pøedepsat pojistné a penále dle § 16 odst. 1 a § 19 zákona è. 592/1992 Sb. lze vykládat podle obecných zásad soukromoprávní úpravy institutu promlèení, obsa¾ené v obèanském zákoníku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat zejména na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 15 Ca 201/2006-22, publikovaný pod è. 1240/2007 NSS, v nìm¾ tento soud zaujal jednoznaèné stanovisko k otázce povahy institutu promlèení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní dle § 16 zákona è. 592/1992 Sb. V uvedeném rozhodnutí krajský soud judikoval: O promlèení (v soukromoprávním smyslu) se v pøedpisech veøejného práva jedná pouze tehdy, pokud takový pøedpis v rámci ustanovení pojednávajících o promlèení stanoví, ¾e správní orgán pøihlí¾í k promlèení jen k námitce úèastníka øízení. Pokud takovéto ustanovení veøejnoprávní pøedpis neobsahuje, je tím de facto mínìna prekluze, ke které správní orgán pøihlí¾í z úøední povinnosti. Pìtiletá lhùta k pøedepsání a vymáhání pojistného na zdravotní poji¹tìní stanovená v § 16 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, je lhùtou prekluzivní, a nikoliv promlèecí. Pojistné na zdravotní poji¹tìní je tak nutno ve lhùtì pìti let ode dne splatnosti pøedepsat pravomocnì; nestaèí tedy, aby v této lhùtì bylo vydáno nepravomocné rozhodnutí o pøedepsání pojistného.
Z úvah a právních závìrù v citovaném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem vyjádøených, vycházel i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 9. 2007, è. j. 3 Ads 29/2007 -78, www.nssoud.cz, kde se zdej¹í soud zabýval problematikou povahy promlèecí lhùty u pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní z hlediska promlèení nároku na vrácení pøeplatku podle § 14 zákona è. 592/1992 Sb. V dané vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e lhùtu stanovenou § 14 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, podle ní¾ se nárok na vrácení pøeplatku na pojistném promlèuje za pìt let od uplynutí kalendáøního roku, v nìm¾ vznikl, je nutno vykládat jako svou povahou prekluzivní, tzn. tak, ¾e nárok na vrácení pøeplatku uplynutím uvedené lhùty zaniká . Východiskem této úvahy byla skuteènost, ¾e platí-li shora uvedený postup podle § 16 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb. ve vztahu k právu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny pøedepsat plátci pojistného k úhradì dlu¾né pojistné, tím spí¹e musí tento výklad platit v situaci opaèné, tj. v pøípadì práva plátce na vrácení pøeplatku ve smyslu ust. § 14 tého¾ zákona, kdy by námitku promlèení vzná¹el správní orgán. V nyní posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaných rozhodnutích správních soudù vyjádøenými.
Ohlednì stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zmiòovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, nutno podotknout, ¾e vrcholným soudním orgánem ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví, jen¾ mj. zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování je Nejvy¹¹í správní soud. Posouzení projednávané otázky povahy institutu promlèení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní podle zákona è. 592/1992 Sb. v dané vìci spadá do jeho pravomoci a by» je Nejvy¹¹í správní soud obeznámen s rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího soudu, rozhodoval v prvé øadì shodnì se svojí konstantní judikaturou.
Problematiku promlèení práva pøedepsat pojistné, popø. penále, jak vyplývá z ust. § 19 zákona è. 592/1992 Sb. upravuje ustanovení § 16 odst. 1 citovaného zákona. To stanovuje, ¾e pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Pokud ale byl proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného èi penále nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl. Dotyèný veøejnoprávní pøedpis v rámci ustanovení pojednávajících o promlèení nestanovuje ¾ádnou dal¹í podmínku, ¾e správní orgán pøihlí¾í k promlèení jen k námitce úèastníka øízení. Z takové situace by se mìl pøíslu¹ný správní orgán zabývat promlèením z úøední povinnosti, co¾ ov¹em de facto znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹tìní promlèení nemù¾e pøedepsat èi domìøit pohledávku, kdy¾ mu toto oprávnìní marným uplynutím lhùty ji¾ nesvìdèí, a to bez ohledu na to, pro jaké dùvody nebylo právo v tomto smìru ve lhùtì uplatnìno. Pøedmìtná právní konstrukce u¾itá v oblasti veøejného práva je odrazem staré právní zásady, ¾e ka¾dý má nále¾itì peèovat o svá práva a ¾e jejím smyslem je èelit slo¾itým sporùm, které by mohly vzniknout pøi èasovì neomezené, resp. pøíli¹ dlouhé mo¾nosti pøedepisovat pojistné a popø. penále. Promlèecí lhùta obsa¾ená v ust. § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. nepochybnì slou¾í ve prospìch plátce pojistného, nebo» jejím marným uplynutím ji¾ nemusí být v nejistotì, zda po nìm bude èi nebude s úspìchem po¾adováno pojistné a popø. penále, tudí¾ pøeru¹ení bìhu této lhùty v dùsledku jím uèinìného úkonu by bylo v rozporu se smyslem tohoto zákonného institutu.
Pro pøehlednost tøeba si uvìdomit ponìkud odli¹ný obsah pojmù právo a nárok v právu soukromém na jedné stranì a právu veøejném na stranì druhé. Zatímco v soukromém právu (typicky právu civilním) se pojmem právo rozumí zásadnì jedna slo¾ka obsahu právního vztahu a pojmem nárok pak vynutitelnost takového subjektivního práva soudem, v právu veøejném se nárokem obecnì rozumí splnìní hmotnì-právních podmínek, které jsou právními pøedpisy stanoveny pro pøiznání urèitého plnìní. Promlèení je pak typickým institutem práva soukromého. Vznesením (uplatnìním) námitky promlèení právo (dluh) pøestává být vynutitelné, pozbývá tedy charakter nároku v civilnì-právním smyslu; fakticky v¹ak nezaniká, nýbr¾ trvá i nadále v podobì naturální obligace. Je-li proto následnì dluh splnìn, nejedná se o bezdùvodné obohacení, nebo» bylo plnìno po právu . Prekluze, tj. zánik práva (nároku) pouhým uplynutím èasu, je naopak zcela bì¾ným institutem v právu veøejném a v civilním právu se uplatòuje spí¹e výjimeènì (napø. právní úprava odpovìdnosti za vady). S uvedeným dále souvisí skuteènost, ¾e institut promlèení je koncipován jako následek uplynutí èasu ve vztahu mezi dvìma subjekty právního vztahu, které jsou si zásadnì ve svém postavení rovny. Charakteristická pro vztahy správního práva je naproti tomu mocenská nerovnost v postavení mezi jednotlivými jejich subjekty. Správní orgán zde v¹ak vystupuje v pozici mocensky nadøazeného, jen¾ autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech adresátù jeho pùsobení.
Se zøetelem ke shora uvedenému se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e lhùtu stanovenou ustanovením § 16 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. je nutno vykládat jako svou povahou prekluzivní, tzn. tak, ¾e právo pøedepsat dlu¾né pojistné zaniká pøíslu¹nému správnímu orgánu uplynutím pìti let ode dne splatnosti, pokud jím nebyl uèinìn úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení. Tomuto výkladu pak nasvìdèuje rovnì¾ absence jakékoli bli¾¹í úpravy bìhu a poèítání pøedmìtné lhùty. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e chybìjící podrobnìj¹í právní úpravu institutu promlèení práva pøedepsat pojistné a penále dle § 16 odst. 1 a § 19 zákona è. 592/1992 Sb. lze vykládat podle obecných zásad soukromoprávní úpravy institutu promlèení. Mìstský soud v Praze tedy pøi výkladu aplikované právní normy nijak nepochybil a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ není v daném pøípadì naplnìn.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v této vìci nemìlo být Mìstským soudem v Praze znovu rozhodováno, proto¾e návrh na pøezkum toto¾ného platebního výmìru V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR na dlu¾né pojistné ¾alobce byl Mìstským soudem v Praze ji¾ usnesením odmítnut v jiném øízení, lze ji podøadit pod kasaèní dùvod zahrnutý v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jmenovitì zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jednou z podmínek øízení je právì podmínka vztahující se k právnímu principu ne bis in idem (ne dvakrát o té¾e vìci)-a to, ¾e projednání a rozhodnutí vìci nesmí bránit pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata). Nelze tedy vést øízení v té¾e vìci, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil, a to hned ze dvou dùvodù. Jednak ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 9. 2005, è. j. 12 Ca 12/2005-28 (od nìho¾ stì¾ovatel odvíjí existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté) odmítl odli¹nou ¾alobu ¾alobce mj. s tím, ¾e nebylo ani pøes výzvu soudu zcela objasnìno proti jakému správnímu rozhodnutí pøesnì smìøovala (neobsahovala nále¾itosti uvedené v ust. § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s.). V daném pøípadì tak nelze ani bezpeènì uvá¾it o toto¾nosti pøedmìtu øízení. I kdyby v¹ak pozdìj¹í ¾aloba smìøovala proti tému¾ rozhodnutí jako ¾aloba pøedchozí, nebylo by mo¾no usoudit na existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» takovou pøeká¾ku by mohlo zalo¾it pouze rozhodnutí soudu, v nìm¾ by byla zákonnost napadeného rozhodnutí vìcnì pøezkoumána a bylo o ní rozhodnuto meritorním rozhodnutím. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaném pod è. 538/2005 Sb. NSS, Pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani c) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, mìl-li ve vìci úspìch, má proti druhému
úèastníkovi právo na náhradu v¹ech nákladù øízení, pokud je vynalo¾il dùvodnì. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 2. 2008 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Pøiznání odmìny za dal¹í úkony právní slu¾by neshledal soud dùvodným. Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokátky Mgr. Bohdany Hejdukové do 3 dnù od právní moci rozsudku.