Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH839/2010
Timestamp: 2018-06-19 06:48:47+00:00
Document Index: 15533625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 839/2010-A-13
KSPL 54 INS 4344/2010 2 VSPH 839/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Magdy Němcové, bytem Alej Svobody 882/60, Plzeň, adresa pro doručování: Chrást E2, 330 03 Chrást, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 4344/2010-A-7 ze dne 27.července 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 4344/2010-A-7 ze dne 27.července 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 4344/2010-A-7 ze dne 27.7.2010 odmítl insolvenční návrh podaný Magdou Němcovou (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem podaným dne 26.4.2010 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Protože k návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy obsahující potřebné údaje, vyzval soud dlužnici usnesením ze dne 25.6.2010, aby návrh doplnila do 7 dnů. Dlužnice dne 7.7.2010 návrh doplnila, ale v doplnění nepředložila seznam svých závazků s uvedením věřitelů v souladu s výzvou. Pro osoby uvedené v seznamech přitom platí obdobně ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. fyzické osoby je třeba označit jménem a příjmením, bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem, právnické osoby je třeba označit obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Dlužnice však takto své věřitele neoznačila. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil s tím, že k odvolání připojila seznam svých věřitelů, jež označila podle požadavků soudu uvedených v napadeném usnesení.
Podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek), a v odstavcích 2 a 3 vymezuje obsah seznamu majetku a seznamu závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice skutečně ani spolu s podáním ze dne 4.7.2010 doručeným dne 7.7.2010 nepředložila insolvenčnímu soudu seznam svých závazků, v němž by věřitelé byli označeni způsobem vyžadovaným zákonem, ale právnické osoby-podnikatele označila toliko neúplným názvem, aniž by uvedla jejich právní formu a identifikační číslo. Protože však odvolací soud ze spisu současně zjistil, že insolvenční soud v usnesení č.j. KSPL 54 INS 4344/2010-A-5 ze dne 25.6.2010, jímž dlužnici vyzval k doplnění návrhu o chybějící seznamy, nevytkl dlužnici, že seznam závazků vykazuje vady v označení věřitelů, a nepoučil ji o tom, jak takové vady odstranit (soud pouze uvedl, že dlužník je povinen v seznamu označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují ), dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny všechny podmínky nezbytné k postupu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora byl by odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ale s přihlédnutím k tomu, že dlužnice k odvolání připojila seznam, v němž své věřitele zákonem požadovaným způsobem označila, postupoval podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil.
V Praze dne 28.prosince 2010