Source: http://kraken.slv.cz/2Afs15/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:40:18+00:00
Document Index: 43170791

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 7', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 39', '§ 120', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs15/2013
2 Afs 15/2013-29
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 2 Afs 22/2013 a sp. zn. 2 Afs 58/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Ze skutkových okolností je podstatné, ¾e stì¾ovatelka vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., za cenu urèenou cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících èerven 2011 a¾ kvìten 2012. Stì¾ovatelka vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., výkupní cenu za èerven 2011 ve vý¹i 1 897 435,86 Kè, za èervenec 2011 ve vý¹i 1 608 093,56 Kè, za srpen 2011 ve vý¹i 1 922 446,96 Kè, za záøí 2011 ve vý¹i 1 652 144,80 Kè, za øíjen 2011 ve vý¹i 1 041 064,46 Kè, za listopad 2011 ve vý¹i 593 632,82 Kè a za prosinec 2011 ve vý¹i 331 592,12 Kè, v¹e vèetnì DPH. Stì¾ovatelka dále vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., uplatnìný zelený bonus za leden 2012 ve vý¹i 574 839,25 Kè, za únor 2012 ve vý¹i 900 210,79 Kè, za bøezen 2012 ve vý¹i 1 459 819,30 Kè, za duben 2012 ve vý¹i 1 640 186,34 Kè a za kvìten 2012 ve vý¹i 2 004 405,31 Kè, v¹e vèetnì DPH. Spoleènost E.ON Distribuce, a. s. v¹ak uhradila stì¾ovatelce jen èást z fakturovaných èástek. Stì¾ovatelka ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Bylo jí sdìleno, ¾e spoleènost E.ON Distribuce, a. s., jako plátce danì, byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ) který èiní v pøípadì hrazení formou výkupní ceny 26% a formou zeleného bonusu 28% ze základu odvodu, jím¾ je èástka bez DPH hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období (§ 7c zákona è. 180/2005 Sb.).
Stì¾ovatelka, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., jako¾to plátci danì, stí¾nosti podle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích tyto stí¾nosti zamítl s poukazem na znìní § 7a a násl. zákona pokraèování è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., z nìho¾ plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, který byl zaveden s úèinností od 1. 1. 2011. Finanèní úøad shledal, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a stí¾nost oznaèil za nedùvodnou.
V¹echny oznaèené kasaèní stí¾nosti se týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu; jsou tak splnìny podmínky pro spojení vìcí k jejich spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn., sp. zn. 2 Afs 16/2013 a sp. zn. 2 Afs 17/2013 byly ji¾ døíve spojeny usnesením ze dne 6. 3. 2013, a to ke sp. zn.. Ze stejných dùvodù byly pod sp. zn.nyní spojeny i dal¹í vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 22/2013 a sp. zn. 2Afs 58/2013.
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelka brojí zejména proti posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu za elektøinu pokraèování ze sluneèního záøení obsa¾enou v zákonì o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Dle stì¾ovatelèina názoru je tato úprava protiústavní a v rozporu s právem EU, a proto by nemìla být aplikována.
Stì¾ovatelka je dále názoru, ¾e nález Ústavního soudu je závazný pouze pro pøípad, v jeho¾ rámci byl vynesen, a nikoliv pro toto øízení. Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. K závaznosti nálezù se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98: Ústavní soud opakovanì a zvlá¹tì pak v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, vyslovil, ¾e z èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky v souvislosti s èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky plynou pro obecné soudy významné po¾adavky upínající se k jejich rozhodovací èinnosti; podle nich musí obecné soudy respektovat ústavnì právní výklady Ústavního soudu, tj. jím vylo¾ené a aplikovatelné nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se výrok pøedmìtného nálezu opírá. Podle Ústavního soudu existuje nìkolik mo¾ných postojù, které mohou obecné soudy zaujmout ve vztahu k jeho precedenèním judikátùm . Lze je roztøídit za pou¾ití pojmu reflektovat (anebo respektovat). Respektovat ústavnì právní výklad Ústavního soudu znamená následovat ho ve skutkovì podobných pøípadech, anebo pøednést seriozní argumenty, které vedou k závìru, ¾e vzhledem k relevantním skutkovým rozdílùm není vhodné aplikovat ji¾ vyslovený princip v tomto dal¹ím pøípadì. Na druhé stranì nereflektovat (nebo nerespektovat) znamená, ¾e obecný soud ratio decidendi nálezu Ústavního soudu jako východisko pro vlastní rozhodování neu¾il. Závaznost svých nálezù zdùraznil Ústavní soud i v nálezu pléna ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 9/06, kterým zru¹il rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, a to pro nerespektování pøedchozího kasaèního nálezu Ústavního soudu v dané vìci a pominutí právních závìrù zde vyslovených, tedy pro poru¹ení èlánku 89 odst. 2 Ústavy. Obdobnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu akceptuje závaznost nálezù Ústavního soudu. Tak v rozsudku ze 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, tento soud uvedl: ´jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné pokraèování (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity´.
V Brnì 24. èervence 2013