Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo942/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:08:54+00:00
Document Index: 55725409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 153', '§ 152', '§ 153', '§ 155', 'soud ', '§ 241']

22 Cdo 942/2006
Žalobce a) v podání z 21. 2. 2002 adresovaném soudu prvního stupně uvedl, že žádá o přidělení pozemku parc. č. 642 v k. ú. C., který se nachází na jeho zahradě parc. č. 24 do svého vlastnictví , s odůvodněním, že ačkoliv tuto část užívali jako zahradu již jeho rodiče od roku 1947, a v dobré víře ji vydrželi, žalovaný mu dopisem z 12. 10. 2001 nabídl, že mu ji odprodá. K výzvě soudu prvního stupně, aby podání doplnil označením věci, účastníků, vylíčením rozhodujících skutečností, označením důkazů a formulací konečného návrhu, žalobce v podání z 25. 3. 2002 označil manželku M. D. jako další žalobkyni. Mimo jiné předložil snímek pozemkové mapy k. ú. C. z 3. 6. 1992, k němuž uvedl, že je v němž červeně vyznačen původní pozemek parc. 234, přidělený jeho rodičům a který zahrnuje i šrafováním vyznačenou část pozemku parc. 642, o kterou je veden spor. K opakované výzvě soudu prvního stupně podáním z 31. 5. 2002 žalobci navrhli, aby bylo určeno, že jsou vlastníky parcely č. 16 zahrada, zapsané na LV č. 424 k. ú. C., obec Ú. n. L., dříve vedené jako parcela č. 234 pastvina na LV č. 424. V podání z 8. 12. 2003 žalobci znovu navrhli, aby bylo určeno, že jsou vlastníky parc. č. 16 zapsané na LV č. 424 v k. ú. C., že jde o pozemek přidělený žalobci v roce 1947 a tudíž došlo k jeho nespornému vydržení a že vydání rozsudku se domáhají z důvodu určitých pochybností vyplývajících z nejasného zakreslení poz. č. 642, který jim chce žalovaný odprodat. Při jednání soudu prvního stupně dne 10. 6. 2004 žalobci navrhli, aby bylo určeno, že jsou výlučnými vlastníky parcely č. 16 v k. ú. C. na LV č. 424, obec Ú. n. L. o výměře 532 m2.
Okresní soud v Ústí nad Labem (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 10. února 2004, č. j. 11 C 280/2004-47, rozhodl tak, že žaloba se zamítá a dále o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný dopisem z 12. 10. 2001 žalobcům sdělil, že užívají neoprávněně část jeho pozemku parc. č. 642 v k. ú. C. a obci Ú. n. L. V katastru nemovitostí je na listu vlastnictví č. 424 téhož k. ú. a obce zapsán pozemek parc. č. 16 jako společné jmění žalobců. Tato parcela vedená původně pod č. 234 o výměře 532 m2, byla přečíslována na parc. č. 16, a poté, co byla zčásti sloučena do parc. č. 12 a parc. č. 645, výměra parc. č. 16 činí 333 m2. Podle snímku pozemkové mapy je parcela č. 16 zcela zřetelně oddělena od parc. č. 24, na které je vyznačena parc. č. 642. Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobci nemají na určení, jehož se domáhají, tj. že jsou vlastníky pozemku parc. č. 16 zapsaného na LV č. 424 v k. ú. C. a obec Ú. n. L., naléhavý právní zájem, neboť jsou jako jeho vlastníci v katastru nemovitostí zapsáni. Dopis žalovaného z 12. 10. 2001 se týkal jiné parcely, žalovaný nebyl účastníkem hmotněprávního vztahu, kterého se řízení týká a žaloba byla zamítnuta i pro nedostatek věcné pasivní legitimace.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalobci odvolání, v němž namítali, že soud neřešil otázku vlastnictví k pozemku parc. č. 642 v k. ú. C., jak se domáhali. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací žalobce usnesením z 25. 4. 2005, č. j. 11 Co 404/2004-58, vyzval, aby sdělili, čeho se domáhají, a pokud mínili také navrhnout změnu žaloby, aby svůj požadavek jasně formulovali, uvedli rozměry parcely č. 642, k. ú. a obec, a požádali o připuštění změny žaloby ve lhůtě 10 dnů. Žalobci v podání z 2. 5. 2005 uvedli, že se domnívají, že změna žaloby není opodstatněná, neboť se stále jedná o část parcely č. 642, jejíž celková výměra činí 298 m2, a rozměry té části, která je v jejich užívání, jim nejsou známy. Zdůraznili, že spornou část užívali již jejich právní předchůdci od roku 1947 a je to dostatečná doba pro její vydržení. Navrhli, aby bylo určeno, že část parcely č. 642, která se nachází na jejich oplocené zahradě, v dobré víře vydrželi a jsou jejími právoplatnými vlastníky. Při jednání odvolacího soudu 7. 7. 2005 žalobci uvedli, že odkazují na písemné odvolání a žalobce v závěrečné řeči uvedl, že okresní soud neprojednával parc. č. 642 a zabýval se stále parc. č. 16 .
Takovou otázku však žalobci v dovolání nepředestřeli. K výkladu § 155 odst. l OSŘ, který stanoví, že obsah rozhodnutí vysloví soud ve výroku rozsudku, uvedl Nejvyšší soud ČSSR již ve směrnici z 23. 11. 1968 publikované pod R V/1968 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od které není důvod se odchylovat, že nezbytnou náležitostí jednotlivých výroků soudního rozhodnutí musí být určitost stanovení jimi ukládané povinnosti nebo určení právního vztahu či práva, aby tak ze znění výroku bylo zcela jednoznačné patrno, jak soud rozhodl. Nemá tedy být výrok rozsudku formulován odkazem na obsah žalobního návrhu slovy návrhu se vyhovuje nebo návrh se zamítá. Vytýkají-li žalobci rozsudku odvolacího soudu, že potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto o celém předmětu řízení nebo že jím bylo rozhodnuto o jiném předmětu řízení, než žalobou vymezili, jde o výtky týkající se porušení § 152 odst. 2 a § 153 odst. 2 OSŘ. V obou případech jde o jasné znění zákona, jehož výklad v praxi žádné problémy nečiní. Žalobci tak v dovolání uplatnili porušení procesních předpisů (§ 152 odst. 2, § 153 odst. 2 a § 155 odst. l OSŘ), tj. vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a kterými by se dovolací soud mohl zabývat jen v případě, že by šlo o dovolání přípustné /§ 241a odst. 2 písm. a) OSŘ/.