Source: http://kraken.slv.cz/2As158/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:40:14+00:00
Document Index: 50033540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 63', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 63', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 25', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 63', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As158/2015
2 As 158/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Dipl. Ing. Jaroslav Novotný, patentový zástupce, se sídlem Praha 2, Øímská 45, zastoupen Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) SUP-Technik spol. s r. o., se sídlem Praha 4, K Libu¹i 4/24, a b) AERODIUM, s. r. o., se sídlem Praha 4, K Libu¹i 4/24, obì zastoupené Mgr. Petrem Fuèíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Purkyòova 2, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 9. 2014, è. j. PV 2003-2747/D053148/2013/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 190/2014-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 A 190/2014-63,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 190/2014-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 A 190/2014-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 9. 2014, è. j. PV 2003-2747/D053148/2013/ÚPV (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 7. 2013, è. j. PV 2003-2747/D021630/2012/ÚPV, o zamítnutí návrhu na zru¹ení patentu è. 297903 o názvu Simulátor volného pádu, jeho¾ vlastníkem byla osoba zúèastnìná na øízení a).
Mìstský soud dospìl k závìru o nedostatku aktivní vìcné legitimace stì¾ovatele a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o nedostatku své aktivní vìcné legitimace k podání ¾aloby. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a bylo vydáno v øízení, v nìm¾ byl zkrácen na svých právech úèastníka øízení. Pøedseda ¾alovaného nepøihlédl k argumentùm stì¾ovatele a pominul zji¹tìní a dùkazy, které pøedkládal. Tímto postupem vznikla újma také stì¾ovateli jako¾to úèastníku øízení, vèetnì újmy majetkové (náklady na správní øízení) a újmy osobnostní (sní¾ení dobré povìsti a odborného jména stì¾ovatele jako patentového zástupce). Stì¾ovatel se tudí¾ domnívá, ¾e byl na svých právech napadeným rozhodnutím nespornì zasa¾en.
Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e výklad soudu k aktivní legitimaci je pøíli¹ formální a neodpovídá ustálené judikatuøe, a uèinìné rozhodnutí je tudí¾ pøekvapivé. Právo stì¾ovatele na podání návrhu podle § 23 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen patentový zákon ), ani jeho právo být úèastníkem tohoto øízení nebylo nikdy zpochybòováno.
Stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu také za vìcnì nesprávné, nebo» pokud soud dovodil, ¾e stì¾ovateli svìdèí aktivní procesní legitimace, a zabýval se jeho legitimací vìcnou, mìl tak uèinit a¾ v rámci meritorního projednání vìci.
Stì¾ovatel s ohledem na uvedené uzavírá, ¾e mu svìdèí aktivní procesní i vìcná legitimace k podání ¾aloby, a navrhuje proto usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nikterak netvrdil, ¾e by napadené správní rozhodnutí zakládalo, mìnilo, ru¹ilo nebo závaznì urèovalo jeho práva nebo povinnosti, ani neuvádí, jak byl na svých právech dotèen. ®alovaný proto souhlasí s mìstským soudem, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení a) souhlasí se závìrem mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby a doplòuje, ¾e dle jejího názoru stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil dotèení svých vlastních práv, a proto mu nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout a ¾ádá o pøiznání nároku na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli.
Osoba zúèastnìná na øízení b), která se do øízení pøihlásila jako¾to souèasný majitel patentu è. 297903, uvádí, ¾e plnì odkazuje na vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení a), tedy pùvodního majitele patentu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, jí¾ stì¾ovatel vytýká, ¾e mu postupem ¾alovaného vznikla újma jako¾to úèastníku øízení, vèetnì újmy majetkové (náklady na správní øízení) a újmy osobnostní (sní¾ení dobré povìsti a odborného jména stì¾ovatele jako patentového zástupce). pokraèování
Ponìvad¾ stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tuto argumentaci ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Pøednì je nutno uvést, ¾e aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., z povahy usnesení o odmítnutí ¾aloby je zøejmé, ¾e tvrzen mù¾e být toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdej¹í soud se tak mohl zabývat pouze tím, zda byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta v souladu se zákonem, tedy zda skuteènì nebyl stì¾ovatel nadán aktivní ¾alobní legitimací.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 15. 3. 2007 udìlil ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení ad a) patent è. 297903 na vynález o názvu Simulátor volného pádu s právem pøednosti ode dne 10. 10. 2003. Návrhem doruèeným ¾alovanému dne 30. 3. 2012 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného patentu podle § 23 odst. 1 písm. a) patentového zákona. Tento návrh byl prvostupòovým rozhodnutím zamítnut. ®alovaný následnì toto rozhodnutí na základì podaného rozkladu potvrdil a rozklad zamítl.
Podle § 23 odst. 1 písm. a) patentového zákona [ú]øad patent zru¹í, zjistí-li se dodateènì, ¾e vynález nesplòoval podmínky patentovatelnosti. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení platí, ¾e [n]ávrh na zru¹ení patentu lze podat i po zániku patentu, proká¾e-li navrhovatel právní zájem. Z tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e návrh na zru¹ení patentu za situace, je-li poøád platný, nemusí být odùvodnìn právním zájmem navrhovatele. Dle § 63 odst. 3 patentového zákona je [p]roti pravomocnému rozhodnutí Úøadu pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tj. soudního øádu správního.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu ( ) podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (podtr¾eno NSS).
Mìstský soud konstatoval, ¾e v nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí, které lze pøezkoumat v øízení podle soudního øádu správního (§ 63 odst. 3 patentového zákona). Mìstský soud pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e je sice nadán procesní ¾alobní legitimací, nebo» byl úèastníkem správního øízení, nikoliv v¹ak ji¾ ¾alobní legitimací vìcnou, její¾ nedostatek byl patrný ji¾ z podaného návrhu.
Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) odmítl. Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem nemù¾e souhlasit.
Podle § 63 odst. 3 patentového zákona je proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního. Z tohoto ustanovení a z faktu, ¾e byl stì¾ovatel úèastníkem øízení o zru¹ení patentu, v¹ak je¹tì nelze dovozovat jeho aktivní procesní legitimaci v konkrétním soudním øízení, jak to uèinil mìstský soud. Uvedené ustanovení je velice obecné a øíká pouze to, ¾e proti rozhodnutí, které z pøedmìtného øízení vze¹lo, je pøípustná správní ¾aloba. Podmínky procesní a vìcné ¾alobní legitimace jsou v¹ak specifikovány v ustanovení § 65 soudního øádu správního, a proto byl závìr mìstského soudu ohlednì aktivní procesní legitimace stì¾ovatele pøedèasný.
Mìstský soud v napadeném usnesení posuzoval podmínky pøípustnosti ¾aloby stì¾ovatele jak podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tak podle § 65 odst. 2 s. ø. s., av¹ak neupøesnil, na základì kterého z tìchto ustanovení byl stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí, co¾ je pro toto øízení zásadní otázkou, jak bude vysvìtleno ní¾e. Z rozhodnutí mìstského soudu v¹ak plyne, ¾e se nesprávnì pøiklonil k ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeho aplikací na nyní projednávanou vìc pak dospìl k závìru o neoprávnìnosti stì¾ovatele v dùsledku nemo¾nosti namítat poru¹ení hmotného práva, do kterého stì¾ovateli nemohlo být napadeným rozhodnutím zasa¾eno. Mìstský soud tak na základì správné argumentace nesprávnì vyhodnotil, dle kterého ustanovení mohla být ¾aloba pøípustnì podána.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 11. 3. 2008, è. j. 8 As 46/2007-98, v nìm¾ byly posuzovány právì podmínky aktivní procesní legitimace ¾alobce v øízení podle § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e [p]rocesnì je tedy k podání ¾aloby legitimován ten, kdo má zpùsobilost být úèastníkem øízení a tvrdí, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv. Jinými slovy, dle § 65 s. ø. s. (tj. u øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu) se procesní legitimace zakládá tvrzením o tom, ¾e do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce; závìr o tom, zda skuteènì byl èi nebyl zkrácen, uèiní následnì soud jako závìr o vìcné legitimaci, je¾ je urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby (shodný závìr viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2006, è. j. 1 Afs 40/2005-62). Z uvedeného vyplývá, ¾e soud pøed meritorním projednáním ¾aloby musí posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení; mimo jiné v tom, zda ¾alobce skuteènì tvrdí, ¾e úkonem správního orgánu do¹lo k zásahu do jeho práv. Pøitom není dostaèující, jestli¾e ¾alobce namítá poru¹ení svých práv pouze v obecné rovinì, ale musí být zøejmé, do kterého jeho práva mìlo být zasa¾eno. (podtr¾eno NSS).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje také na rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 3 As 56/2007-108, v nìm¾ dovodil, ¾e [n]avrhovatel zru¹ení (døíve výmazu) ochranné známky podle § 31 zákona o ochranných známkách (døíve § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), je aktivnì legitimován k podání správní ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Aèkoli se uvedené rozhodnutí netýkalo øízení o zru¹ení patentu, ale øízení o zru¹ení (výmazu) ochranné známky, lze závìry v nìm uèinìné vztáhnout rovnì¾ na tento pøípad. Øízení o zru¹ení (výmazu) ochranné známky má toti¾ obdobné pøedpoklady jako øízení o zru¹ení patentu, tedy ¾e návrh mù¾e podat kdokoli, bez nutnosti prokazovat na vìci veøejný zájem, pøièem¾ proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci je mo¾ná ¾aloba ve správním soudnictví. ®alobu proti obìma typùm rozhodnutí je tak tedy oprávnìn podat rovnì¾ navrhovatel, jen¾ nemù¾e být rozhodnutím ¾alovaného zasa¾en na svých hmotných právech, nebo» se jich napadené rozhodnutí pøímo ani nepøímo nedotýká. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn podat ¾alobu podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nikoliv podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ohlednì ¾alobní legitimace stì¾ovatele v nyní projednávané vìci tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel byl v posuzované vìci úèastníkem øízení pøed správním orgánem, nebo» se zde rozhodovalo o jeho návrhu na zru¹ení patentu, pokraèování nicménì v tomto správním øízení nebylo rozhodováno o jeho hmotných právech a povinnostech (právech souvisejících s vlastnictvím dotèeného patentu). Proto tedy stì¾ovatel nemohl být napadeným rozhodnutím jakkoli dotèen na vlastních hmotných právech. Pøesto v¹ak byl oprávnìn podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ve správním soudnictví za pøedpokladu, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí. Jak to vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb., mohl ¾alobce v této vìci namítat právì jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních.
Nejvy¹¹í správní soud tak k otázce aktivní legitimace v této vìci uzavírá, ¾e za situace, kdy nemohou být správním rozhodnutím dotèena hmotná práva úèastníka øízení, je ¾aloba proti rozhodnutí ve správním soudnictví pøípustná nikoliv podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ v re¾imu § 65 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl proto v tomto øízení oprávnìn namítat toliko poru¹ení svých procesních práv.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poru¹ení svých procesních práv namítal hned na nìkolika místech. Jedná se zejména o jeho argumentaci týkající se nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, poru¹ení § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozporu skutkového základu rozhodnutí se spisovým materiálem, nedostateèného vypoøádání znaleckých posudkù, nebo nepøezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Byl tak jednoznaènì nadán procesní ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v¹ak zejména s ohledem na nesprávné posouzení, dle kterého ustanovení soudního øádu správního mìla být ¾aloba podána, nepova¾oval tuto argumentaci za relevantní. Vzhledem k tomuto pochybení pak nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro aktivní legitimaci stì¾ovatele a ¾alobu odmítl, proèe¾ je nutné jeho usnesení zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení pak bude na mìstském soudu ¾alobu vìcnì projednat a vypoøádat se s tìmi ¾alobními body, kterými stì¾ovatel vytýká správním orgánùm procesní pochybení. Z podané ¾aloby je v¹ak zøejmé, ¾e èást stì¾ovatelovy argumentace smìøuje proti nesprávnému posouzení vìci správním orgánem, tedy do hmotnìprávního posouzení dùvodù pro zru¹ení patentu, co¾, jak bylo objasnìno vý¹e, nemù¾e být pøedmìtem stì¾ovatelem podané ¾aloby.
K ostatním stì¾ovatelovým námitkám se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí pouze ve struènosti, nebo» usnesení mìstského soudu je nesprávné, a proto se ru¹í.
Pokud jde o vìcnou legitimaci stì¾ovatele, tedy posouzení toho, zda bylo skuteènì zasa¾eno do jeho procesních práv, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto skuteènost nelze zjistit ze samotného ¾alobního návrhu, a tudí¾ toto posouzení bude na mìstském soudu v dal¹ím øízení (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59). Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za èásteènì dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, jí¾ brojí proti tomu, ¾e se mìstský soud zabýval jeho vìcnou ¾alobní legitimací ji¾ v usnesení o odmítnutí ¾aloby, a nikoliv a¾ pøi vìcném projednání ¾aloby. Jak ji¾ bylo uvedeno, k tomuto postupu do¹lo v dùsledku pochybení mìstského soudu, jen¾ pøi posouzení vycházel z § 65 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv z § 65 odst. 2 s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e napadeným rozhodnutím dochází ke ¹kodì jeho klientù, nebo» majitel patentu se na nich domáhá od¹kodnìní v øádech milionù za domnìlé poru¹ování jeho patentu, tato argumentace musí být odmítnuta jako irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob (v podrobnostech viz napø. rozsudek ze dne ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40).
K námitce stì¾ovatele stran pøekvapivosti usnesení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je èásteènì dùvodná, nikoliv v¹ak pro dùvody namítané stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e byl aktivnì legitimován podat ¾alobu ji¾ pouze proto, ¾e mohl podat návrh na zru¹ení patentu podle § 23 odst. 1 zákona o vynálezech a byl úèastníkem v pøedchozím øízení, z nìj¾ vze¹lo dle jeho názoru nezákonné rozhodnutí. Z uvedeného v¹ak pøekvapivost rozhodnutí, resp. poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatele, dovodit nelze. Jak ji¾ bylo shora objasnìno, podmínky aktivní ¾alobní legitimace neplynou pouze z § 63 odst. 3 patentového zákona, nýbr¾ jsou upraveny v § 65 s. ø. s. Proto pouze v situaci, jsou-li tyto podmínky splnìny, lze uva¾ovat o aktivní procesní legitimaci. Stì¾ovatelova ¾aloba tak tedy mìla být skuteènì pøipu¹tìna k vìcnému projednání, nikoli v¹ak proto, ¾e byl oprávnìn podat návrh na zru¹ení patentu a byl úèastníkem pøedchozího øízení, nýbr¾ proto, ¾e splnil podmínku aktivní procesní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» takový návrh vskutku podal a byl úèastníkem øízení, v nìm¾ tato procesní práva uplatòoval. návrh vskutku podal a byl úèastníkem øízení, v nìm¾ tato ráva uplatòoval. Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìným kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel disponoval aktivní procesní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. a jeho ¾aloba tak mìla být vìcnì projednána. Proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem upozoròuje, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøiznání odkladného úèinku usnesení o odmítnutí ¾aloby, resp. také ve spojení s rozhodnutím o zamítnutí návrhu na zru¹ení patentu, nemá ¾ádný faktický význam, nebo» platnost sporného patentu by jeho eventuálním pøiznáním zùstala nedotèena. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).