Source: http://kraken.slv.cz/8Afs10/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:22:23+00:00
Document Index: 56897327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 36', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 19', '§ 36', 'soud ', '§ 19', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 36', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 19', '§ 36', '§ 19', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'in dubio', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 36', '§ 6', '§ 36', '§ 19', '§ 5', '§ 36', '§ 5', '§ 36', '§ 19', 'soud ', '§ 36', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 61', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 36', '§ 178', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 36', '§ 6', '§ 6', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 187', '§ 178', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 178', '§ 187', '§ 6', '§ 187', '§ 6', '§ 226', '§ 223', 'in dubio', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs10/2009
8 Afs 10/2009-40
Spis 8 Afs 10/2009 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 8/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 8/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: VESNA, a. s., se sídlem Èeperka 306, Pardubice, zastoupené JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2008, èj. 5529/08-1100-607351, èj. 5530/08-1100-607351 a èj. 5531/08-1100-607351, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, èj. 31 Ca 152/2008-16, èj. 31 Ca 153/2008-15 a èj. 31 Ca 154/2008-15,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 8/2009, sp. zn. 8 Afs 9/2009 a sp. zn.se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude vedena pod sp. zn. 8 Afs 8/2009. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. ®alovaný rozhodnutími ze dne 5. 6. 2008, èj. 5529/08-1100-607351, èj. 5530/08-1100-607351 a èj. 5531/08-1100-607351, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 24. 8. 2007, èj. 166456/07/248912/2956, èj. 166458/07/248912/2956 a èj. 166459/07/248912/2956, kterými správce danì pøedepsal ¾alobkyni k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 30 931 Kè, za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 79 464 Kè a za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 60 403 Kè.
®alobkynì napadla shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Hradci Králové, který je rozsudky ze dne 24. 11. 2008, èj. 31 Ca 152/2008-16, èj. 31 Ca 153/2008-15 a èj. 31 Ca 154/2008-15, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný i správce danì nesprávnì, v rozporu s ustanovením § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, posoudili tantiémy vyplácené èlenùm pøedstavenstva a èlenùm dozorèí rady jako pøíjem ze závislé èinnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) zákona .
Krajský soud provedl výklad pojmu tantiéma , dovodil, ¾e tantiému lze pova¾ovat za podíl na zisku akciové spoleènosti urèený pro èleny pøedstavenstva a èleny dozorèí rady, a uzavøel, ¾e jde o nenárokovou odmìnu poskytovanou akciovou spoleèností èlenùm jejích orgánù formou podílu na èistém zisku spoleènosti mimo úhrady nákladù spojených s výkonem jejich funkce.
K námitce ¾alobkynì, ¾e ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù hovoøí o pøíjmech výluènì z pracovního vztahu a pøíjmech za práci èlenù dru¾stev, kde¾to u èlenù statutárních orgánù obchodních spoleèností hovoøí pouze o odmìnách , pøièem¾ v tomto vymezení spatøuje rozli¹ení výplaty odmìn èlenùm statutárních orgánù za odvedenou práci oproti podílùm na zisku, krajský soud uvedl, ¾e odmìny poskytované èlenùm statutárních orgánù je v tomto ohledu nutné podøadit pod pojem pøíjem dle § 6 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), s tím, ¾e pojem tantiéma se tomuto pojmu odmìna nijak nevymyká . Krajský soud se tak neztoto¾nil s námitkou, ¾e zákonodárce vìdomým pou¾itím pojmu odmìny zamý¹lel vylouèit nìkteré druhy pøíjmù èlenù orgánù obchodních spoleèností z podrobení dani dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona.
K ¾alobkyní provedenému výkladu pojmu tantiéma krajský soud uvedl, ¾e jakkoliv zákonodárce v § 187 odst. 1 obchodního zákoníku pojmovì rozli¹il mezi rozhodováním valné hromady spoleènosti o stanovení tantiém dle písm. f) cit. ustanovení a rozhodováním o odmìòování èlenù pøedstavenstva a dozorèí rady dle písm. g) cit. ustanovení, tato skuteènost nemù¾e být pøeká¾kou posouzení tantiémy jako¾to odmìny.
Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, podle ní¾ legislativní zkratka dividendový pøíjem zavedená v § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (tj. v èásti druhé zákona, pojednávající o dani z pøíjmù právnických osob), nemù¾e být brána v úvahu pøi interpretaci § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a vylouèit tak podøazení pojmu tantiéma pod poslednì citované ustanovení. Krajský soud se neztoto¾nil ani s in eventum uplatnìnou námitkou, podle ní¾ pøípadná aplikace legislativní zkratky dividendový pøíjem v § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù nebrání zdanìní tantiém zvlá¹tní sazbou danì dle § 36 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, jeliko¾ lze tantiému pod pojem dividendového pøíjmu podøadit.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudkùm krajského soudu kasaèními stí¾nostmi z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka výslovnì nekonkretizovala právní otázku, kterou mìl krajský soud nesprávnì posoudit. Z kontextu kasaèních stí¾ností je v¹ak zøejmé, ¾e nesouhlasí s krajským soudem, pokud jde o podøazení tantiémy pod pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, provedené podle ní v rozporu s § 36 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Nad rámec této obecné stí¾ní námitky poté stì¾ovatelka v souvislosti s jejím výkladem tøí pojmù, který pova¾uje za zásadní pro posouzení dané otázky, na nìkterých místech uplatnila dílèí stí¾ní námitky.
K pojmu odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù stì¾ovatelka zopakovala svou ¾alobní námitku, ¾e zákonodárce vìdomým pou¾itím pojmu odmìny zamý¹lel vylouèit nìkteré druhy pøíjmù èlenù orgánù obchodních spoleèností z podrobení dani dle § 6 odst. 1 tého¾ zákona. Uvedené stì¾ovatelka dokládá rozdílným pou¾itím pojmù odmìna a pøíjem v rámci § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zároveò uvedla, ¾e se krajský soud v tomto ohledu s ¾alobními námitkami dostateènì nevypoøádal.
Podobnì k pojmu tantiéma zopakovala stì¾ovatelka v ¾alobách provedený výklad a opìtovnì poukázala na pojmové rozli¹ení v § 187 odst. 1 písm. f) a g) obchodního zákoníku a z toho rezultující nesluèitelnost pojmù odmìna a tantiéma . Zároveò konstatovala, ¾e krajský soud pominul historický výklad, kdy¾ v minulosti v¾dy byly tantiémy podrobeny zvlá¹tní dani .
I v rámci výkladu pojmu dividendový pøíjem stì¾ovatelka setrvala u døíve uplatnìné námitky nesprávné aplikace § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 s tím, ¾e s ohledem na systematické zaøazení uvedené normy nelze tam zavedenou legislativní zkratku brát v úvahu pøi interpretaci § 36 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka z opatrnosti in eventum uvedla, ¾e i pokud by z definice obsa¾ené v § 19 daòového zákona bylo vycházeno, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e pojem dividendové pøíjmy zahrnuje té¾ tantiémy . Svùj závìr pøitom opøela o skuteènost, ¾e dané ustanovení [oproti § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] výslovnì nehovoøí o majetkové úèasti v akciové spoleènosti, nýbr¾ o pouhé úèasti v ní. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e zde krajský soud zcela nesprávnì nadøazuje diskutabilní výklad provádìný právní literaturou jednoznaènému znìní zákona .
Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e zákonodárce dal vìdomým rozli¹ením pojmù pøíjem a odmìna v rámci § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jednoznaènì najevo zámìr podrobit tantiémy zdanìní zvlá¹tní sazbou danì. Argumentovala podobným rozli¹ením zdanìní pøíjmù èlenù dru¾stev za jejich práci pro dru¾stvo a zdanìní podílù na zisku z jejich èlenství v dru¾stvu, aby dovodila, ¾e zákonodárce zcela úmyslnì usiloval odli¹nì zdanit pøíjmy vyplývající z pracovní nebo obdobné èinnosti a pøíjmy plynoucí z osobní úèasti na spoleènosti.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e i v pøípadì nepøijetí jeho výkladu daná ustanovení vzbuzují záva¾né pochybnosti o úmyslu zákonodárce a dle zásady in dubio mitius by mìl být pøijat výklad ve prospìch poplatníka .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností.
V.1 Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti právnì i skutkovì souvisejícím rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové, proto je spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V.2 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla nesprávnou kvalifikaci tantiémy jako pøedmìtu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Pova¾uje toti¾ vyplácené tantiémy za pøíjem, z nìho¾ se daò vybírá zvlá¹tní sazbou danì ze samostatného základu danì dle § 36 odst. 2 písm. a) zákona.
Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù jsou odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob pøíjmem ze závislé èinnosti. Podle odst. 3 se pøíjmy podle odstavce 1 rozumìjí pøíjmy pravidelné nebo jednorázové bez ohledu na to, zda je na nì právní nárok èi nikoli .
Dle § 36 odst. 2 písm. a) bodu 1. zákona o daních z pøíjmù jsou zvlá¹tní sazbì danì ve vý¹i 15 % ze samostatného základu danì podrobeny mj. dividendové pøíjmy .
V § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, je zavedena legislativní zkratka dividendové pøíjmy tak, ¾e jimi jsou pøíjmy z úèasti v akciové spoleènosti a pøíjmy z podílu na zisku z podílového listu . Ze zvlá¹tní èásti dùvodové zprávy vlády ze dne 11. 7. 2003 k zákonu è. 438/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (snìmovní tisk è. 402/0), pak vyplývá, ¾e zákonodárce navrhuje zavést legislativní zkratku "dividendové pøíjmy" a sjednotit pou¾ívání tohoto pojmu v celém zákonì o daních z pøíjmù .
Dle § 5 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù se (d)o základu danì nezahrnují pøíjmy osvobozené od danì a pøíjmy, pro které je dále stanoveno, ¾e se z nich daò vybírá zvlá¹tní sazbou danì podle § 36 ze samostatného základu danì .
Pro posouzení sporné právní otázky je se zøetelem k § 5 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù je pøednì nutné zvá¾it, zda je tantiéma dividendovým pøíjmem ve smyslu § 36 odst. 2 písm. a) bodu 1. zákona.
Námitka, podle ní¾ pøi interpretaci daného ustanovení není s ohledem na systematiku zákona mo¾no pøihlédnout k legislativní zkratce zavedené v § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, tedy v èásti pojednávající o dani z pøíjmù právnických osob, není pøiléhavá. Pou¾ívá-li právní pøedpis na více místech pojmu, pro který sám zavádí legislativní zkratku, je nutno tento pojem vykládat pro úèely celého právního pøedpisu shodnì, nadto pak v situaci, kdy je z úmyslu zákonodárce zachyceného cum grano salis ve shora citované dùvodové zprávì zøejmé, ¾e smyslem zavedení legislativní zkratky bylo sjednocení pou¾ívání pojmu v celém pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k interpretaci pojmu pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti , který je s ohledem na § 36 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù pro posouzení shora vymezené právní otázky klíèový.
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti interpretace právních norem je zøejmé, ¾e (p)rávní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích (rozsudek ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 81/2004-54, è. 791/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e (p)rávní øád Èeské republiky tvoøí jednotný celek, jeho¾ jednotlivé èásti jsou spolu ve vzájemných systémových souvislostech. Konkrétní pravidlo chování proto bývá vyjádøeno èasto nikoliv v jediném pøedpise, ale v nìkolika pøedpisech, pøípadnì neposkytuje-li jeden právní pøedpis jednoznaènou odpovìï na urèitou právní otázku, je nezbytné vylo¾it ji v systémových souvislostech s pøedpisy ostatními tak, aby tato otázka byla spravedlivì a rozumnì zodpovìzena. (rozsudek ze dne 13. 5. 2004, èj. 1 As 9/2003-90, è. 360/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto vylo¾il slovní spojení pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti se zøetelem k právní úpravì obsa¾ené v obchodním zákoníku. Pouze takový výklad je toti¾ v souladu se shora uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilý vyhovìt po¾adavku pøedvídatelnosti práva a principùm legitimního oèekávání a právní jistoty, je¾ jsou imanentní demokratickému právnímu státu.
Podle § 59 odst. 1 obchodního zákoníku je vkladem spoleèníka souhrn penì¾ních prostøedkù nebo jiných penìzi ocenitelných hodnot , které se urèitá osoba zavazuje vlo¾it do spoleènosti za úèelem nabytí nebo zvý¹ení úèasti ve spoleènosti . Souladnì pak dle § 61 odst. 1 vìty první obchodního zákoníku (p)odíl pøedstavuje úèast spoleèníka ve spoleènosti a z ní plynoucí práva a povinnosti .
Z uvedených ustanovení je nepochybné, ¾e pojem úèast je tøeba v posuzované vìci a v souladu s obchodnì právní terminologií spojit s takovou úèastí ve spoleènosti, která je vyjádøena podílem ve smyslu § 61 odst. 1 obchodního zákoníku. Slovní spojení pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti nemù¾e být v tomto kontextu vykládáno jinak, ne¾ jako pøíjmy plynoucí z titulu úèasti ve spoleènosti, ve smyslu práva souvisejícího s podílem ve spoleènosti podle § 61 odst. 1 obchodního zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit, zda je tantiéma pøíjmem plynoucím oprávnìné osobì z úèasti ve spoleènosti tak, aby jí bylo mo¾né podøadit pod dividendový pøíjem ve smyslu § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Podle § 178 odst. 3 obchodního zákoníku mù¾e valná hromada stanovit ze zisku schváleného k rozdìlení podíl èlenù pøedstavenstva a èlenù dozorèí rady na zisku (tantiému) . Tantiémou se tak rozumí odmìna, která mù¾e být na základì rozhodnutí valné hromady vyplácena èlenùm pøedstavenstva èi dozorèí rady akciové spoleènosti ze zisku spoleènosti. Je v¹ak zøejmé, ¾e tantiéma není pojmovì nijak závislá na úèasti ve spoleènosti ve shora uvedeném smyslu, ale pouze na èlenství v orgánech akciové spoleènosti (v pøedstavenstvu èi v dozorèí radì). Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce, ¾e tantiému lze podøadit pod pojem dividendových pøíjmù proto, ¾e § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù výslovnì nepo¾aduje majetkovou úèast ve spoleènosti. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e v pøípadì èlenù pøedstavenstva a dozorèí rady nejde o úèast ve spoleènosti, ale o èlenství v jejích orgánech. Krajský soud proto nepochybil, posoudil-li (obdobnì jako správce danì a ¾alovaný) tantiémy vyplácené èlenùm pøedstavenstva a dozorèí rady stì¾ovatelky jako pøíjmy, které nemohou být podrobeny zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ nejde o pøíjmy, které by oprávnìné osobì plynuly z úèasti ve spoleènosti.
Stì¾ovatelka namítla i nesprávné posouzení tantiémy jako pøíjmu podléhajícího dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e tantiémy nelze pova¾ovat za odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob podle citovaného ustanovení. Argument pro tento závìr shledávala v rozli¹ení pojmù pøíjem a odmìna v § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a obdobnì i v pojmovém rozli¹ení v § 187 odst. 1 písm. f) a g) obchodního zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pojem tantiéma byl správními orgány i krajským soudem v pøedcházejícím øízení podroben relativnì obsáhlému výkladu, a to vèetnì odkazù na relevantní odbornou literaturu. Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ shora v rámci odùvodnìní vymezil nìkteré aspekty institutu tantiémy. Dále je pak nutné posoudit, zda jde o pøíjem podøaditelný § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tedy o odmìny èlenù statutárních a dal¹ích orgánù právnických osob .
Tantiémy pøedstavují podíl èlenù pøedstavenstva a èlenù dozorèí rady na zisku. Jde o nenárokovou odmìnu, o ní¾ mù¾e valná hromada akciové spoleènosti rozhodnout v pøípadì, kdy je hospodaøení akciové spoleènosti ziskové. Tantiémy nejsou vázány na úèast ve spoleènosti, ale na èlenství v jejích orgánech. Jejich vý¹e je dána rozhodnutím valné hromady (ta bývá v tomto ohledu vázána stanovami), která mù¾e pøi stanovení vý¹e tantiém jednotlivých osob posuzovat napø. délku doby èlenství v orgánu, postavení osoby v orgánu apod.
Odmìny ve smyslu § 187 odst. 1 písm. g) obchodního zákoníku i tantiémy dle § 178 odst. 3 a 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku jsou odmìnami za výkon funkce èlena orgánù akciové spoleènosti. Zatímco odmìny dle písm. g) citovaného ustanovení je mo¾né vyplácet èlenùm pøedstavenstva èi dozorèí rady pravidelnì (nejèastìji mìsíènì na základì smlouvy o výkonu funkce), tantiémy takový charakter s ohledem na vazbu na (nejistou) ziskovost spoleènosti nutnì postrádají. Pasá¾ stanov akciové spoleènosti, pojednávající o vyplácení tantiém, lze s jistou rezervou pova¾ovat za prémiový øád sui generis, a to pouze pro pøípad ziskovosti spoleènosti.
Ke stì¾ovatelkou opakovanì namítanému pojmovému rozli¹ení pøíjmù a odmìn v rámci § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je¾ jí vede k pøesvìdèení o tom, ¾e zákonodárce tím zamý¹lel vyjmout tantiémy ze zdanìní jako pøíjmù ze závislé èinnosti a naopak je podrobit zvlá¹tní sazbì danì, lze pøistoupit pouze v obecné rovinì, tedy stejnì, jak èiní stì¾ovatelka. Ta nad rámec upozornìní na u¾ití rozdílných pojmù v citovaném ustanovení nenabízí ¾ádné odùvodnìní, s ním¾ by mohl Nejvy¹¹í správní soud polemizovat. Nezbývá mu tak ne¾ konstatovat, ¾e z pouhého (by» nesporného) pou¾ití rozdílných pojmù pøíjem a odmìna v § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze bez dal¹ího dovodit vyjmutí tantiém z re¾imu zdanìní podle písm. c) citovaného ustanovení. Dílèí a rovnì¾ obecná námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud s nìkterými jejími závìry dostateènì nevypoøádal, není pøiléhavá. Krajský soud se, podobnì jako správní orgány, zabýval vìcí v dostateèné míøe a podrobnì odùvodnil svùj právní názor.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nahlédl na pou¾ití rozdílných obratù v rámci § 187 odst. 1 obchodního zákoníku. Ani zde toti¾ stì¾ovatelka kromì poukazu na zmínìnou diferenci nenabídla argumenty, které by bylo mo¾no v odùvodnìní tohoto rozsudku vypoøádat. Nelze tak ne¾ konstatovat, ¾e z pouhého odli¹ení tantiémy od odmìny èlenùm orgánù akciové spoleènosti za výkon jejich funkce nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e budou tyto pøíjmy podrobeny rozdílnému zdanìní. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud opomnìl historický výklad, nelze jí pøisvìdèit. Skuteènost, ¾e v minulosti mohly být tantiémy podrobeny zvlá¹tní sazbì danì z pøíjmù, nemù¾e sama o sobì ovlivnit shora podaný výklad souèasné právní úpravy zdanìní tohoto typu pøíjmu.
K podøazení tantiém pod pøíjmy dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù tak Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené uzavírá, ¾e tantiémy jsou odmìnou, je¾ nále¾í èlenùm statutárního orgánu stì¾ovatelky a èlenùm dozorèí rady stì¾ovatelky za splnìní podmínek uvedených v § 178 odst. 3 a § 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku. Zároveò tantiémy odpovídají vymezení pøíjmù v § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, a to pøes jejich nenárokový a z povahy vìci nepravidelný charakter. Pøesto¾e jde nespornì o institut odli¹ný od odmìn poskytovaných na základì rozhodnutí valné hromady podle § 187 odst. 1 písm. g) obchodního zákoníku, mají zásadní spoleèné rysy, zejména pokud jde o titul, z nìho¾ oprávnìné osobì plynou. Z nièeho neplyne, ¾e by tantiémy nebyly pøedmìtem danì podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Neobstojí ani zjevnì úèelová argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì podílu na zisku èlenù dru¾stev zákonodárce pøedvídá zdanìní zvlá¹tní sazbou danì, pøièem¾ èlenství v dru¾stvu mù¾e spoèívat i pouze v pracovní èi jiné úèasti v dru¾stvu . Je toti¾ zøejmé, ¾e by» mù¾e být jednou z podmínek èlenství v dru¾stvu, danou stanovami dle § 226 odst. 2 obchodního zákoníkù, i pracovní vztah èlena k dru¾stvu, jedná se pouze o podmínku fakultativní, která nemá vliv na nutnost splnìní jiných podmínek pro èlenství v dru¾stvu, zejména pokud jde o povinnost splacení èlenského vkladu urèeného stanovami (základní èlenský vklad) nebo ve stanovách urèené èásti základního èlenského vkladu (vstupní vklad) dle § 223 odst. 3 obchodního zákoníku.
K námitce stì¾ovatelky poukazující na nutnost aplikovat v jejím pøípadì zásadu in dubio mitius, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì s ohledem na vý¹e provedený výklad relevantních ustanovení nemohlo být rozumných pochybností o podrobení tantiém zdanìní dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Nelze ne¾ podotknout, ¾e pøedmìtná zásada má místo pouze tam, kde právní úprava ne zcela vyhovuje po¾adavku pøedvídatelnosti práva napø. tím, ¾e je zcela nepøehledná. V takovém pøípadì, kdy je adresátem veøejné moci zvolený výklad v mezích rozumného posouzení pøípustný a mo¾ný, je pak dle této zásady nutno vùèi nìmu postupovat mírnìji a ¹etøit tak podstatu a smysl jeho základních práv a svobod. Lze konstatovat, ¾e kdyby stì¾ovatelka nabízela ke svým tvrzením argumenty, které by byly zpùsobilé vyvolat rozumné pochybnosti o shora uvedené interpretaci relevantních ustanovení, mohla by tato zásada najít své uplatnìní. O takový pøípad v¹ak v tomto pøípadì ne¹lo. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naopak na nìkolika místech opakuje argumenty ji¾ na jiných místech uvedené a zùstává v rovinì kategorických tvrzení o úmyslu zákonodárce èi jednoznaèném znìní zákona , která se nadto v nìkterých pøípadech vzájemnì popírají. Ani této námitce stì¾ovatelky tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozsudky krajského soudu nezákonnými, proto kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).