Source: http://kraken.slv.cz/2As315/2017
Timestamp: 2018-06-21 16:42:09+00:00
Document Index: 59501842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As315/2017
2 As 315/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, ve vìci ¾aloby proti usnesení ¾alovaného ze dne 27. 10. 2016, è. j. 30 A 171/2016-32, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 23/2017-34,
[1] ®alobce se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2016, è. j. 30 A 171/2016-32. Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato smìøuje proti rozhodnutí soudu, které není pøezkoumatelné v re¾imu zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 4. 9. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodù, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, v øízení jednal nezákonný úøedník , stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu a krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o naøízení jednání.
[1] Kasaèní stí¾nost nelze projednat pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., a to z ní¾e uvedených dùvodù.
[2] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 243/2017, 2 As 261/2016, 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky
èi ji¾ stovky dal¹ích). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci samotné. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42: Z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: Z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[3] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti soudnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e se v projednávané vìci jednalo o nepøípustný návrh. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[4] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v tomto usnesení citovaná judikatura).
[5] Stì¾ovatel tedy svým postupem zneu¾ívá právo na soudní ochranu, nebo» jak bylo vý¹e popsáno, je evidentnì veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatnou je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze najisto shledat i v nyní posuzované vìci. Nutno podotknout, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tak bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. pokraèování
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.