Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo63/2011
Timestamp: 2018-10-15 09:56:26+00:00
Document Index: 11722415

Matched Legal Cases: ['§ 178', '§ 205', 'soud ', '§ 258', '§ 178', '§ 205', '§ 205', '§ 21', '§ 178', '§ 43', '§ 56', '§ 259', '§ 178', '§ 205', '§ 21', '§ 23', '§ 178', '§ 43', '§ 56', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'čl. 36', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 63/2011
Dotčené předpisy: § 178 odst. 1.2 tr. zákoník, § 205 odst. 2 tr. zákoník
6 Tdo 63/2011 - 15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. ledna 2011 o dovolání obviněného J. G . , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 8 To 401/2010, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 od sp. zn. 1 T 81/2010, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 8 To 401/2010, byl k odvolání obviněného J. G. (spoluobviněného J. A.) a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, sp. zn. 1 T 81/2010, podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 7. 2010, sp. zn. 1 T 81/2010, kterým byl obviněný J. G. (a obviněný J. A.) uznán vinným ve spolupachatelství jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b); § 205 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem a nově bylo podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchal ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, sp. zn. 8 To 401/2010, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle obviněného dovolací důvod spočívá v tom, že odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně . Obviněný nejen odvolacímu soudu vytýká toto pochybení, ale poukazuje na to, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení jeho jednání a rozhodnutí o jeho vině a trestu, neboť mezi tím co konal a tím, jak bylo jeho jednání posouzeno, existuje extrémní nesoulad. Tento tzv. extrémní nesoulad podle jeho mínění spočívá v tom, že aniž by jakkoli požadoval nebo navrhoval přezkoumání skutkových zjištění, popř. žádal přehodnocení důkazů, navrhuje, aby dovolací soud důsledně hodnotil skutkový stav z toho hlediska, zda ke skutku vůbec došlo . Dále uvádí, že právní otázka zásadního významu spočívá v posouzení toho, že jeho přítomnost v blízkosti místa činu (nikoli na místě činu samém) spojené se svědeckou výpovědí svědka, který sám uznal, že měl značně ztížené pozorovací možnosti může být důvodem k tomu, aby tato jeho přítomnost v blízkosti místa činu mohla být hodnocena jako přečin porušování domovní svobody a přečin krádeže ve stadiu pokusu . Závěrem podaného dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 226 písm. c) tr. ř. a obžaloby obviněného zprostil, případně dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce se ke dni konání neveřejného zasedání k dovolání obviněného nevyjádřil.
Zmiňuje-li obviněný tzv. extrémní nesoulad mezi tím co konal a mezi tím, jak bylo jeho jednání posuzováno , musí Nejvyšší soud konstatovat, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nutno dodat, že problematiku tzv. extrémního nesouladu z pohledu rozhodovací praxe Ústavního soudu nelze aplikovat na trestní věc obviněného, kdy veškerá jeho argumentace spočívá v tom, že obviněný nesouhlasí s hodnocením důkazů, které vyústilo v předmětný zjištěný skutkový stav a následné právní posouzení zjištěného skutkového stavu. Tak, jak je skutek popsán, vykazuje znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným, přičemž hodnocení důkazů bylo provedeno způsobem odpovídajícím ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a úvahy soudů ohledně hodnocení důkazů odpovídají plně § 125 tr. ř.
Pokud obviněný zmiňuje tzv. extrémní nesoulad , měl patrně na mysli taková rozhodnutí Ústavního soudu, kde tento cituje nutnost svého zásahu, pokud tak neučinil již Nejvyšší soud, existuje-li extrémní rozpor - ve smyslu ustálené judikatury, či svévole na straně obecných soudů. Za této situace, tedy existence extrémního rozporu, připouští Ústavní soud možnost zásahu ze striktně vymezených důvodů. Nejvyšší soud však v celé řadě svých rozhodnutí mj. také uvádí, že pokud napadená rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou jasná, logická a přesvědčivá a soudy v souladu s procesními předpisy náležitě zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něj odpovídající právní závěry, které jsou výrazem nezávislého rozhodování obecných soudů, pak dovoláním napadená rozhodnutí nevykazují shora zmíněnou vadu; stejné závěry vyplývají také z níže uvedených rozhodnutí Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 1717/09, IV. ÚS 2651/09, I. ÚS 1601/07). V návaznosti na výše uvedené je potřebné uvést, že nejen soud prvního stupně si byl plně vědom důkazní situace a velmi pečlivě přistupoval k hodnocení jednotlivých důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., ale stejným způsobem rovněž k hodnocení důkazů přistupoval i soud druhého stupně. Z jeho rozsudku vyplývá, že se věnoval hodnocení výpovědí obviněného, (viz str. 3 6 rozsudku soudu prvního stupně či str. 7 rozsudku soudu odvolacího). Je zřejmé, že soudy postupovaly v souladu s ustanoveními § 125 tr. ř., tudíž jim nelze vytknout svévoli, přičemž odůvodnění je jasné, logické a přesvědčivé. Činí-li i přes shora uvedené skutečnosti obviněný kroky ke zpochybnění těchto skutkových závěrů a až následně od svých závěrů dovozuje jiné závěry právní, pak nelze než opětovně zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení. Z podaného dovolání je evidentní, že rozhodnutí soudu představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a nedostatcích v rozsahu dokazování, resp. tzv. extrémním nesouladu . Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantními.
Lze rovněž tak konstatovat, že námitky uplatněné obviněným v dovolání jsou obsahově shodné s těmi, které byly uplatněny již v řízení o řádném opravném prostředku a soud druhého stupně se s nimi zákonu odpovídajícím způsobem vypořádal (viz str. 5, 7 rozsudku). V této souvislosti je možno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v dovolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se však v daném případě nestalo.
S ohledem na zmíněný charakter námitek, které směřovaly do oblasti skutkového zjištění, neúplnosti dokazování, nesprávnému hodnocení důkazů, které byly z pohledu uplatněných dovolacích důvodů shledány právně irelevantními, musí Nejvyšší soud při opětovném poukázání na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, odkázat také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. G. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 27. ledna 2011 Předseda senátu: