Source: http://kraken.slv.cz/6As14/2010
Timestamp: 2018-03-18 10:05:00+00:00
Document Index: 10277653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As14/2010
6 As 14/2010-34
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P. st., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2009, è. j. 30676/2009-83/2277, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 6 Ca 328/2009-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro ¾alobní øízení. Stì¾ovatel napadl ¾alobou shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 8. 2009, è. j. 134473/2009/KUSK, a uvedené rozhodnutí potvrdil. Ve správním øízení se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení vedeného pøed Krajským úøadem Støedoèeského kraje sp. zn. SZ 074487/2009/KUSK REG/Vo (pravomocnì skonèeno rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK).
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ke Krajskému soudu v Praze, v ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za øízení s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Krajský soud vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2009, è. j. 44 Ca 127/2009-13, nebo» shledal, ¾e není místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì; rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 11. 2009 a nebylo napadeno kasaèní stí¾ností.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 18. 12. 2009, è. j. 6 Ca 328/2009-17, aby soudu zaslal vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e sdìlení po¾adovaných údajù je nezbytné pro rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti.
Stì¾ovatel soudu zaslal vyplnìný formuláø a v pøilo¾eném dopise ze dne 14. 1. 2010 je¹tì sdìlil, ¾e po¾aduje, aby byl od soudních poplatkù osvobozen na základì § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Z obsahu ¾aloby a pøilo¾ených správních rozhodnutí je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl nezákonnì; Krajský soud v Praze podle jeho názoru ¾ádost o osvobození od poplatkù respektoval. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatel uvedl, ¾e není zamìstnán, pobírá starobní dùchod ve vý¹i 14 383 Kè (pøilo¾il výplatní doklad za období leden 2010) a je vlastníkem 1/2 rodinného domku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je ¾enatý, av¹ak s man¾elkou ne¾ije, a má dluh ve vý¹i 30 000 Kè vùèi svému synovi a to z dùvodu soudní náhrady .
Mìstský soud napadeným usnesením zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Nejprve shledal, ¾e stì¾ovatel není vìcnì osvobozen od soudních poplatkù z titulu § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, nebo» toto ustanovení se vztahuje na jiné pøípady, ne¾ je pøípad stì¾ovatele, který ¾alobou ¾ádá pøezkum správního rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud tedy dále posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem pro zaplacení soudního poplatku, který za ¾alobní øízení èiní 2000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2010 napadenému usnesení vytýká nezákonnost, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku; stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, který (spolu se správním orgánem I. stupnì) rozhodoval nezákonnì, poru¹il toti¾ § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle stì¾ovatele ¾ádný soud nemù¾e zamítnout osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ tyto soudní poplatky jsou uplatnìny na základì nezákonného zásahu správního orgánu, a to tím, ¾e ve vìci nemìl rozhodovat pro nepøípustnost této vìci-viz § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Závìrem stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mìstský soud nerespektoval, ¾e krajský soud soudní poplatky nevy¾adoval. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své rozhodovací èinnosti dospìl k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti argumentuje pouze proti nezákonnosti posouzení otázky tzv. vìcného osvobození od soudních poplatkù, jak jej provedl mìstský soud. Stì¾ovatel nikterak nebrojí proti posouzení svých majetkových a pøíjmových pomìrù pro rozhodnutí o tzv. individuálním osvobození od soudních poplatkù.
Osvobození od soudních poplatkù lze v obecné rovinì rozdìlit na tøi skupiny: osvobození vìcné, osobní a individuální. Vìcné osvobození je upraveno v ust. § 11 odst. 1 zákona o poplatcích, které vyèerpávajícím zpùsobem stanoví, jaká øízení zpoplatnìna nejsou; rozli¹ujícím kritériem je tedy pøedmìt øízení. Osobní osvobození je upraveno v ust. § 11 odst. 2 cit. zákona a znamená, ¾e urèité osoby (okruhy osob) nemají povinnost poplatek zaplatit (napø. Èeská republika nebo cizinec v øízení o pøiznání statutu uprchlíka). Koneènì tøetí skupina, individuální osvobození, je upravena jednotlivými procesními pøedpisy a závisí na posouzení soudu (v soudním øízení správním § 36 odst. 3 s. ø. s.); zkrácenì øeèeno jedná se o osvobození úèastníkù, kteøí se nacházejí v tí¾ivých (materiálních) pomìrech, je¾ by jim nedovolily soudní poplatek uhradit.
Stì¾ovatelùv názor o zákonném osvobození od soudních poplatkù v probíhajícím øízení (tzv. vìcné osvobození od soudních poplatkù), byl zdej¹ím soudem ji¾ mnohokrát odmítnut jako nesprávný, srov. napø. rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 6 Ans 4/2008-66 nebo z 15. 7. 2009, è. j. 6 Ans 2/2009-96). Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) zákona o poplatcích dopadá na øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy øízení podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem; jedná se o øízení vedená pøed civilními soudy. ®aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a stì¾ovatel jí napadá vydané rozhodnutí správního orgánu; výsledkem takového øízení mù¾e být pouze zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost, nikoliv náhrada ¹kody takovým (nezákonným) rozhodnutím zpùsobená. V øízení ve správním soudnictví se tedy teprve posuzuje, zda rozhodnutí správního orgánu je èi není nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud se, jak shora uvedeno, nemohl zabývat tou èástí usnesení mìstského soudu, v ní¾ soud posuzoval stì¾ovatelovu ¾ádost ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tuto èást rozhodnutí neuèinil pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed zdej¹ím soudem; Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ dùvody podané kasaèní stí¾nosti vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Na okraj pak zdej¹í soud poznamenává, ¾e krajský soud o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nijak nerozhodoval, ani z nevy¾adování zaplacení poplatku tímto soudem nelze nièeho dovozovat. Krajský soud v Praze toti¾ jako první úkon ve vìci shledal svou místní nepøíslu¹nost a rozhodl podle § 7 odst. 7 s. ø. s. o postoupení vìci soudu místnì pøíslu¹nému (mìstskému soudu). Teprve mìstský soud posuzujíc splnìní v¹ech podmínek øízení zjistil, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od tohoto poplatku (aè s mylným pøesvìdèením o tzv. vìcném osvobození-viz vý¹e). Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádnou vadu, nato¾ pak takovou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., vìta za støedníkem).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady, je¾ by pøekraèovaly náklady jeho bì¾né úøední èinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.