Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/8E0F0743458BB46003257E4300576584
Timestamp: 2020-04-01 17:01:45
Document Index: 92238024

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 09', 'artículo 76', 'artículo 1', 'artículo 096', 'artículo 76', 'Artículo 25', 'Artículo 76', 'Artículo 1', 'Artículo 96', 'artículo 76']

Resolución SE 0319/2004. Boletín Oficial n° 30.369, viernes 16 de abril de 2004, 6 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso f), Decreto 01142/2003, Decreto 01142/2003 – artículo 09, Decreto 01398/1992 – anexo I – artículo 76, Decreto 01398/1992 – artículo 1, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) – artículo 096, Dictamen PTN 0066/1998, Ley 24.065 – artículo 76, Nota ENRE 020.046, Resolución AU 2603/2002, Resolución ENRE 0055/2003, Resolución ENRE 0445/2001
BUENOS AIRES , 16 ABR 2004
VISTO el Expediente N° 10569/2001 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), y
Que en las presentes actuaciones obra un recurso de alzada interpuesto en subsidio por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (en adelante EDESUR S.A.), contra la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (en adelante ENRE) AU N° 2603 del 16 de mayo de 2002 y otro interpuesto por la firma TALCAHUANO PLAZA S.A. contra la Resolución ENRE N° 55 del 22 de enero de 2003.
Que el Organismo de Control, a través de la mencionada Resolución, dispuso hacer lugar al reclamo presentado por la reclamante, ordenado a la Distribuidora reintegrar los montos asociados a los costos de construcción de la cámara transformadora en cuestión y la suma de PESOS CINCO MIL CUARENTA Y CINCO CON SESENTA Y DOS CENTAVOS ($5.045,62) indebidamente percibidos. Asimismo, resolvió aplicar a la empresa Distribuidora una multa equivalente a CUARENTA MIL KILOVATIOS HORA (40.000 kWh), para ser abonada a empresa reclamante y que debía ser calculada de conformidad con lo normado en la Nota ENTE NACIONAL REGULAD DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 20.046.
Que EDESUR S.A. argumenta en su recurso que: a) La Resolución recurrida transgrede la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 445 de fecha 9 de agosto de 2001, toda vez que la misma ordena a las Distribuidoras el reintegro de los montos asociados a los costos de construcción de cámaras o centros de transformación, a los usuarios que acrediten el pago de los mismos, circunstancia que en el presente caso, sostiene, no ha ocurrido; b) El ENRE resulta incompetente para ordenar el reintegro solicitado, toda vez que el mismo no tiene causa jurídica que lo legitime; c) La multa aplicada resulta ilegítima por carecer de causa y suficiente motivación; d) Los intereses fijados al monto de reintegro resultan improcedentes; y e) El reintegro ordenado por el ENRE por pago indebido resulta arbitrario y sin causa.
Que con relación a la supuesta transgresión a la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 445 de fecha 9 de agosto de 2001 alegada por la Distribuidora, habiendo el ENRE tenido por acreditados los pagos por parte de la reclamante de las obras en cuestión, corresponde destacar que el remedio impugnatorio de la alzada no procede cuando la crítica está dirigida a la valoración de la prueba efectuada por el Organismo de Control, siempre y cuando los razonamientos se mantengan dentro del ámbito de la lógica, situación que a criterio de ésta Secretaría, ha tenido lugar.
Que la circunstancia de que el Organismo de Control haga prevalecer unos elementos de prueba sobre otros, es una consecuencia de sus facultades propias no revisables por vía de la alzada.
Que en ese orden, corresponde destacar que la PROCURAC1ON DEL TESORO DE LA NACION tiene dicho que: “La prueba constituye la actividad procesal encargada de producir el convencimiento o certeza sobre los hechos controvertidos y supone un imperativo del propio interés del litigante, quien a su vez, corre el riesgo de obtener una decisión desfavorable en el caso de adoptar una actitud omisiva.” (Dict. P.T.N. N° 66/98 del 15/5/98).
Que respecto de la incompetencia apuntada, ésta Secretaría entiende que, si bien es cierto que no existe norma alguna que expresamente autorice al ENRE a ordenar un reintegro en el marco señalado por la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 445 de fecha 9 de agosto de 2001, ello no se traduce en la carencia o ausencia de facultad de ese organismo para adoptar la mencionada conducta.
Que en este sentido debe tenerse presente que competencia o facultad para desarrollar determinada tarea no necesariamente debe surgir en forma expresa. No se debe olvidar que existen facultades implícitas e/o inherentes. Las primeras son las que surgen implícitamente de alguna norma expresa, mientras que las segundas surgen de acuerdo a la naturaleza que reviste el organismo correspondiente.
Que en el caso que se presenta en estas actuaciones, el ENRE cuenta con facultades inherentes a su función de controlador y regulador del mercado eléctrico para adoptar, justificadamente, la decisión en cuestión.
Que cabe asimismo tener presente, que si la construcción de la obra civil es esencial para poder satisfacer la solicitud de suministro, es plenamente inexcusable la obligación de la Distribuidora de proceder a su construcción, a su exclusivo cargo y costo; y en el presente caso, dadas sus particularidades, a reintegrarlo.
Que al respecto, el Artículo 25, Inciso f) establece, entre otras cuestiones, la obligación de la Distribuidora a realizar las inversiones necesarias para alcanzar su fin primario; esto es: satisfacer toda solicitud de suministro.
Que en tal inteligencia, ésta Secretaría considera que el ENRE actúo en la órbita de su competencia.
Que en cuanto al argumento que señala la ilegitimidad de la multa aplicada, ésta Secretaría considera que la Resolución impugnada del Organismo de Control ha valorado todos los puntos expresados por la quejosa, habiendo decidido correctamente la controversia traída a su conocimiento, de acuerdo a las consideraciones vertidas en la decisión recurrida y a la cual me remito en honor a la brevedad.
Que con relación al agravio expresado por la Distribuidora vinculado a la imposición de los intereses determinados por el Organismo de Control, esta instancia considera a los mismos ajustados a derecho, toda vez que el computo de los mismos desde una fecha distinta a la fijada en la Resolución atacada, implicaría un enriquecimiento sin causa de la Distribuidora a costa del reclamante.
Que por último, y con relación a los agravios expresados por la Distribuidora con relación a la supuesta arbitrariedad del reintegro ordenado por el Organismo de Control, no cabe extenderse sobre el particular; el referido Organismo en oportunidad de resolver el reclamo y el recurso de reconsideración interpuesto, lo analizó acabadamente, resolviendo, a criterio de ésta Secretaría, acertadamente dicha controversia.
Que en virtud de lo señalado en los considerandos que anteceden, debe rechazarse el recurso de alzada interpuesto por la Distribuidora.
Que con relación a la fundamentación del recurso de alzada incoado por la reclamante, corresponde mencionar que, compartiendo ésta Secretaría el criterio volcado por el ENRE en el auto de fecha 11 de septiembre de 2002 (ver fojas 129) de tener por no presentado el recurso de reconsideración, no agrega nuevos elementos que puedan ser considerados por ésta Secretaría, reiterando en términos generales sus dichos en presentaciones anteriores, siendo los mismos insuficientes a fin de conmover la decisión impugnada.
Que por lo precedentemente señalado, en esta instancia no cabe más que confirmar lo actuado por el Organismo de Control y consecuentemente rechazar el recurso de alzada interpuesto por la firma reclamante.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Reglamentación del Artículo 76 de la Ley N° 24.065 aprobado por el Artículo 1° del Decreto N° 1.398 del 6 de agosto de 1992, y por el Artículo 96 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/72 (t.o. 1991).
ARTICULO 1°.- Recházase el recurso de alzada interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) AU N° 2603 del 16 de mayo de 2002.
ARTICULO 2°.- Recházase el recurso de alzada interpuesto por la firma TALCAHUANO PLAZA S.A. contra la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 55 del 22 de enero de 2003.
ARTICULO 3°.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDESUR S.A.), a la firma TALCAHUANO PLAZA S.A. y al ENTE NACIONAL REGULADOR
ARTICULO 4°.- Regístrese, comuníquese y archívese
RESOLUCION N° 319
Citas legales: Resolución ENRE 0055/2003
Resolución ENRE 0445/2001
Dictamen PTN 0066/1998
Ley 24.065 – artículo 76