Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:35:01+00:00
Document Index: 49025642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As41/2015
9 As 41/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2665/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 5 A 204/2014-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 5 A 204/2014-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[2] Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel se svou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zastavila øízení o jeho ¾ádosti o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by. ®ádost byla podána u ¾alované dne 28. 12. 2011 a právní slu¾ba se mìla týkat zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem v øízení o ústavní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10. ®alovaná v¹ak zjistila, ¾e tato vìc je evidována jako skonèená od 20. 10. 2010, ústavní stí¾nost tedy bylo mo¾no podat nejpozdìji do 20. 12. 2010 a po¾adovaná právní slu¾ba je bezpøedmìtná. Mìstský soud na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované nemù¾e být úspì¹ná a tento procesní neúspìch je zjevný, proto ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e portál infoSoud, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, není veøejným registrem a navíc tento portál bì¾nì informuje o skonèení øízení, aè proces pokraèuje po kasaci rozsudku nebo usnesení (stì¾ovatel v dané souvislosti poukázal na ¹est øízení urèených dle spisových znaèek). Právní pomoc se nemìla týkat pouze øízení ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10 a tato pomoc mù¾e navíc spoèívat v podání ústavní stí¾nosti na ochranu proti neèinnosti, by» ve skonèeném øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] Ostatní tvrzení uplatnìná v kasaèní stí¾nosti dílem nepøedstavují kasaèní námitky a dílem se vztahují k jinému øízení pøed mìstským soudem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[6] V nynìj¹í vìci zdej¹í soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[7] Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e jeho ¾alobu vyhodnotil jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, co¾ dle § 36 odst. 3 s. ø. s. brání tomu, aby ¾ádosti o osvobození bylo vyhovìno.
[8] Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není v soudním øádu správním blí¾e upøesnìn, proto Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah tohoto pojmu naplnìn (viz napø. rozsudky ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, èi ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS). Tyto podmínky jsou splnìny napø. tehdy, pokud skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána pøed vyèerpáním øádných opravných prostøedkù, byla bez dal¹ího zjevná ji¾ pøi jejím podání a nebyla závislá na pøedbì¾ném posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování (blí¾e viz rozsudek ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 54/2012-12). pokraèování [9] Zjevnou neúspì¹nost ¾aloby mìstský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná z portálu Ministerstva spravedlnosti infoSoud zjistila, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, ve vztahu k nìmu¾ chtìl stì¾ovatel podat ústavní stí¾nost, pro kterou po¾adoval bezplatnou právní pomoc, bylo skonèeno dne 20. 10. 2010. Mìstský soud pak konstatoval, ¾e lhùta k podání ústavní stí¾nosti vypr¹ela je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovatel podal k ¾alované ¾ádost o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné slu¾by.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel zpochybòoval správnost údajù na portálu infoSoud, z nìho¾ vycházela ¾alovaná. Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu vyplývá, ¾e jiný zdroj informací o øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10 ne¾ portál infoSoud mìstský soud ani ¾alovaná nemìly k dispozici. Lze pøitom uvést, ¾e samotný portál infoSoud obsahuje upozornìní, ¾e zobrazovaná data mají pouze informativní charakter.
[11] Za situace, kdy stì¾ovatel v ¾alobì zpochybòoval správnost údajù na portálu infoSoud, jeho¾ obsah má pouze informativní charakter, nelze zjevnou neúspì¹nost ¾aloby opírat výhradnì o obsah tohoto portálu. S odvoláním na judikaturu citovanou v bodì [8] shora toti¾ nelze konstatovat, ¾e ¹lo o údaj, o nìm¾ by v dané vìci nebylo bez dal¹ího provìøování pochyb, a ¾e by tak ¹lo o jednoznaèný a nesporný podklad, na nìm¾ by se dal vystavìt závìr o zjevné nedùvodnosti ¾aloby.
[12] Navíc stì¾ovatel ve své ¾ádosti adresované ¾alované zmiòoval kromì øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10, k nìmu¾ ¾alovaná i mìstský soud èerpaly informace z portálu infoSoud, je¹tì sp. zn. Spr 1339/11, k ní¾ se ¾alovaná ani mìstský soud vùbec nevyjádøily. I tato okolnost, na kterou bylo ji¾ v ¾alobì poukázáno, tak relativizuje závìr o zjevné nedùvodnosti ¾aloby.
[13] Co bylo pøedmìtem øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích vedeného pod sp. zn. 8 Co 1149/10 a èeho se týkala sp. zn. Spr 1339/11, a v návaznosti na to, jakým zpùsobem se tyto vìci dotýkaly stì¾ovatele, nebylo mo¾no z pøedlo¾eného správního spisu ¾alované ani soudního spisu mìstského soudu zjistit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ty dùvody, které oznaèil mìstský soud, v nynìj¹í vìci dostateènì neodùvodòují jeho závìr o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Vìc tak bylo nutno vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude tøeba stì¾ovatelovu ¾ádost znovu posoudit.
[15] Mìstský soud ve svém usnesení uvedl, ¾e nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud chtìl následujícím mìstský soud jakkoli zavazovat, lze poznamenat, ¾e pro pøípad, ¾e by zde mìstský soud neshledal jiný dùvod, který by svìdèil o zjevné nedùvodnosti ¾aloby èi zneu¾ití práva, je na základì § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾no zva¾ovat, zda jsou u stì¾ovatele dány podmínky pro plné osvobození od soudních poplatkù, co¾ je výjimeèný institut, nebo zda jsou dány podmínky jen pro èásteèné osvobození. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ostatnì v minulosti aproboval usnesení mìstského soudu, jimi¾ bylo nynìj¹ímu stì¾ovateli pøiznáno jen èásteèné osvobození s tím, ¾e od urèité symbolické èásti soudního poplatku osvobozen nebyl (srov. napø. rozsudky ze dne 5. 12. 2014, è. j. 2 As 183/2014-14; ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 11/2015-20; a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 4 As 17/2015-22).
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).