Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2013
Timestamp: 2018-04-25 10:55:14+00:00
Document Index: 4531473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 81', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

7As50/2013
7 As 50/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mendelova univerzita v Brnì, se sídlem Zemìdìlská 1, Brno, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Èeský svaz ochráncù pøírody a kulturních památek, se sídlem Nový Hrad, Olomuèany, II. Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, oblastní øeditelství Brno, se sídlem Kounicova 26, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61, rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 8. 3. 2012, è. j. JMK 2820/2012, sp. zn. S-JMK 2820/2012 OÚPSØ, a rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko, stavebního úøadu, ze dne 10. 11. 2011, è. j. SÚ KR 157/2011-46734/2011, sp. zn. SMBK-29443/2010-SÚ/Tr, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11.712 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Mendelova univerzita v Brnì domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 8. 3. 2012, è. j. JMK 2820/2012, sp. zn. S-JMK 2820/2012 OÚPSØ, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno kolaudaèní rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko, stavebního úøadu ze dne 10. 11. 2011, è. j. SÚ KR 157/2011-46734/2011, sp. zn. SMBK-29443/2010-SÚ/Tr, o povolení u¾ívání stavby Pøípojka el. energie do objektu Nový hrad Olomuèany è. p. 59 na pozemcích parc. è. 1408, 1409, 1411, 1412, 1536/2, 1564/1, 1570/2 v katastrálním území Olomuèany .
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v øízení o povolení u¾ívání stavby ji¾ nelze pøezkoumávat skuteènost, zda v øízení o povolení stavby, jeho¾ úèastníkem byl i vlastník pozemku, kde mìla být stavba zøízena a jemu¾ bylo takové rozhodnutí o stavebním povolení doruèeno, stavebník prokázal právo opravòující jej zøídit na takovém pozemku stavbu. Ust. § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen stavební zákon ) bylo dodr¾eno, i kdy¾ do¹lo k pochybení, ¾e do stavebního povolení nebyla zahrnuta i parcela è. 1536/2. Na základì podkladù kolaudaèního øízení úèastníkùm øízení byla trasa známa. Realizace stavebního zámìru by nebyla bez dotèení pozemku parc. è. 1536/2 (i dal¹ích è. 1564/1 a 1570/2) v minulosti ani souèasnosti technicky proveditelná. Stavebníkovi tak i pøes zjevnou vadu stavebního povolení vzniklo právo v dobré víøe realizovat stavbu podle ovìøené projektové dokumentace. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì se s námitkami ¾alobkynì øádnì vypoøádali. Námitky týkající se prokázání odnìtí pozemku k plnìní funkce lesa a chybìjícího smluvního zaji¹tìní pøístupu ke stavbì za úèelem oprav a údr¾by mìly být uplatnìny v rámci stavebního øízení. Také ji¾ nelze v rámci kolaudaèního øízení po¾adovat dolo¾ení dokladù nezbytných k vydání územního rozhodnutí a stavebního øízení. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval posouzením ¾alobních bodù, jejich¾ podstata spoèívá v tom, ¾e kolaudaèním rozhodnutím byl dán souhlas s u¾íváním stavby zøízené v rozporu se stavebním povolením. Nenamítala, ¾e nedo¹lo k prokázání odnìtí pozemku k plnìní funkce lesa, ¾e chybí smluvní zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, ani ¾e nedo¹lo k dolo¾ení dokladù nezbytných k vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Napadený rozsudek postrádá srozumitelné a pøezkoumatelné uvedení dùvodù, pro které soud pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou v ¾alobních bodech 1, 2, 3, 5 a 6. Závìr soudu, ¾e stavebníkovi vzniklo právo v dobré víøe realizovat stavbu podle ovìøené projektové dokumentace, je nesprávný, a» jí¾ jím mìl soud na mysli právo veøejné nebo soukromé. Vymezení pozemkù je esenciální nále¾itostí stavebního povolení. Stavební úøad ve stavebním øízení zkoumal existenci soukromoprávních titulù ke zøízení stavby a mo¾né zasa¾ení do jejích práv pouze ve vztahu k pozemkùm p. è. 1408, 1409, 1411 a 1412 v k. ú. Olomuèany. Názor, ¾e absence pozemkù p. è. 1536/2, 1564/1, 1570/2 je pouze bagatelní formální chybou, je v rozporu s ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona. Rozpory pokraèování mezi obsahem stavebního povolení a obsahem ovìøené projektové dokumentace nemohou být vyøe¹eny k újmì vlastníka pozemku prostým poukazem na to, ¾e si úèastníci øízení musí sami uèinit závìr, ¾e je to právì stavební povolení a nikoliv ovìøená projektová dokumentace, co je zatí¾eno chybou. Takový postup je v rozporu s principem právní jistoty, zásadami dobré správy i pravidly pro ochranu vlastnictví. Projektová dokumentace se navíc stala souèástí spisu a¾ v kolaudaèním øízení. Stavební úøad nadto konstatuje, ¾e situaèní výkres nebyl vùbec zpracován na podkladì kopie katastrální mapy a jednotlivá parcelní èísla z nìj nelze vyèíst. Stavba tak byla postavena v rozporu se stavebním povolením. Ze ¾ádného ustanovení stavebního zákona nelze dovodit, ¾e by kolaudaèní rozhodnutí bylo mo¾no vyu¾ít k odstranìní rozporù mezi textem stavebního povolení a obsahem projektové dokumentace a tedy k nápravì chyb uèinìných stavebním úøadem na újmu práv úèastníkù øízení. Pro preferenci dobré víry stavebníka pøed dobrou vírou stì¾ovatelky v úplnost a vìcnou správnost stavebního povolení neposkytují právní pøedpisy ¾ádnou oporu. Soulad stavby se stavebním povolením je nutno posuzovat vùèi textu stavebního povolení, který je k dispozici, nikoliv vùèi jeho neexistující hypotetické podobì. Stavebník nedisponuje ani soukromoprávním titulem k umístìní a u¾ívání stavby na pozemku p. è. 1536/2. Zøízení stavby pøedstavuje nucené omezení jejího vlastnického práva. Dále nebyly dodr¾eny podmínky è. 6 a 7 stavebního povolení-dokonèení stavby nejpozdìji do 31. 8. 1994 a zákaz zpùsobení ¹kody na sousedních nemovitostech s povinností jejího okam¾itého odstranìní nebo provedení její úhrady a zákaz dotèení vlastnických práv majitelù sousedních pozemkù èi nemovitostí. Stavba nebyla dokonèena ve stanovené lhùtì a proto jí byla zpùsobena újma, která nebyla dosud uhrazena. Tyto námitky byly ¾alovaným vypoøádány nepøezkoumatelnì. Aèkoliv stavební úøad usiluje vyvolat dojem, ¾e pro u¾ívání stavby byly v napadeném rozhodnutí stanoveny podmínky omezující stavebníka nad rámec právních pøedpisù, bylo kolaudaèní rozhodnutí vydáno fakticky jako nepodmínìné, co¾ je dal¹ím dùvodem nezákonnosti. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a správní rozhodnutí obou stupòù, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na svá døívìj¹í stanoviska a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
By» je napadený rozsudek argumentaènì úsporný a v nìkterých pasá¾ích hùøe srozumitelný, nelze vyslovit závìr o jeho nepøezkoumatelnosti. Je z nìj toti¾ patrné, jaký zaujal krajský soud právní názor, z jakého dùvodu pova¾uje argumentaci stì¾ovatelky za lichou a proè tedy v koneèném dùsledku pøistoupil k zamítnutí ¾aloby. I z krátké pasá¾e rozsudku, která se týká dal¹ích námitek , lze seznat základní úvahu soudu-pøedev¹ím jde o závìr, ¾e ony dal¹í námitky mìly být uplatnìny v rámci stavebního øízení (nikoliv kolaudaèního øízení). Vylíèení úvah krajského soudu tak umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkum napadeného rozsudku v mezích stí¾ních bodù. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se mìstský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím brojí proti tomu, jak krajský soud posoudil ¾alobní námitky rozporu stavby se stavebním povolením.
Podle ust. § 76 odst. 1 stavebního zákona dokonèenou stavbu, popøípadì její èást schopnou samostatného u¾ívání nebo tu èást stavby, na které byla provedena zmìna nebo udr¾ovací práce, pokud tyto stavby vy¾adovaly stavební povolení, lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí.
Podle ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení.
Soulad s podmínkami stanovenými ve stavebním povolení je nutno podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu chápat obecnì jako soulad se stavebním povolením. Jak je patrné z ust. § 76 odst. 1 stavebního zákona, kolaudace pøichází v úvahu pouze u staveb vy¾adujících stavební povolení. Je-li taková stavba zhotovena bez stavebního povolení nebo v rozporu se stavebním povolením, chybí zde stavební povolení, které by stavebníka opravòovalo ke zhotovení stavby v takové podobì, v jaké tak uèinil. Logicky pak nelze uva¾ovat o kolaudaci takové stavby. Jejím nutným pøedstupòem je toti¾ její povolení, v souladu s ním¾ musí být také realizována.
Stì¾ovatelka spatøuje rozpor pøedmìtné stavby se stavebním povolením pøedev¹ím v tom, ¾e v nìm nebylo uvedeno, ¾e stavba bude zhotovena na pozemku parc. è. 1536/2 v k. ú. Olomuèany. V této èásti shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Krajský soud i ¾alovaný uzavøeli, ¾e uvedená námitka není dùvodná, nebo» ze schválené projektové dokumentace bylo zøejmé, ¾e stavba bude zhotovena právì i na uvádìném pozemku stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka si mohla z projektové dokumentace tuto skuteènost ovìøit a zjistit zjevnou chybu ve stavebním povolení. Podle krajského soudu si také musela být vìdoma toho, ¾e stavbu nelze realizovat jinak ne¾ pøes její pozemek. pokraèování S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Veøejnoprávním titulem opravòujícím stavebníka k provedení stavby je právì stavební povolení. To v posuzované vìci nabylo právní moci a tím se jeho výrok stal závazným. Opravòuje-li stavebníka k realizaci stavby pouze na urèitých pozemcích, mù¾e stavebník k realizaci pøistoupit pouze a jen na tìchto pozemcích. K odstranìní pøípadných vad výroku stavebního povolení lze pøistoupit jen zákonem stanoveným zpùsobem. Lze tak uèinit napøíklad cestou opravných øízení èi opravy zøejmých nesprávností. Skuteènost, ¾e v souèasnosti uplynuly v¹echny lhùty pro podání opravného prostøedku èi vyu¾ití dozorèího prostøedku nemù¾e jít k tí¾i dotèeného vlastníka pozemku. Opravné prostøedky mìl k dispozici také stavebník a mohl se tak vyhnout situaci, kdy v dobì kolaudace ji¾ nebude mo¾né stavební rozhodnutí cestou opravných øízení mìnit. Této skuteènosti si také musel být vìdom.
Zákon nepoèítá s ¾ádnou mo¾ností zhojení vady stavebního povolení realizací stavby v souladu se schválenou projektovou dokumentací. Absenci pozemku stì¾ovatelky ve výètu pozemkù, na nich¾ bude provedena stavba, nelze zhojit ani poukazem na to, ¾e stì¾ovatelce muselo být zøejmé, ¾e stavbu nelze realizovat jinak ne¾ pøes její pozemek. Stále toti¾ platí, ¾e stavba byla zhotovena v rozporu se stavebním povolením, co¾ je v posuzované vìci zcela patrné. Aèkoliv stavba pøípojky elektrické energie nebyla povolena na pozemku parc. è. 1536/2 v k. ú. Olomuèany, kolaudaèní rozhodnutí povoluje u¾ívání stavby i na tomto pozemku. Kolaudaèní rozhodnutí tak povoluje pøinejmen¹ím v èásti u¾ívání stavby zhotovené v rozporu se stavebním povolením, respektive bez stavebního povolení. Stì¾ovatelce je nutno pøisvìdèit, ¾e není jejím úkolem pátrat v projektové dokumentaci po tom, co stavební úøad ve skuteènosti zamý¹lel povolit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stavebníkovi vzniklo právo v dobré víøe realizovat pøedmìtnou stavbu na pozemku parc. è. 1536/2 v k. ú. Olomuèany. Právì naopak, na základì pøedmìtného stavebního povolení stavebníkovi zjevnì ¾ádné takové právo (ani soukromé ani veøejné) nevzniklo. S projektovou dokumentací, respektive s jejím schválením stavebním úøadem ¾ádné takové úèinky (vznik práva realizovat stavbu) zákon nespojuje. Tyto úèinky mohlo mít v daném pøípadì pouze a jen stavební povolení. Zároveò není zøejmá ani dobrá víra stavebníka. Obdr¾el-li stavební povolení, jeho¾ výrok zcela jednoznaènì povoluje stavbu jen na pøesnì vymezených pozemcích, stì¾í mohl v dobré víøe na základì nìj provádìt stavbu na pozemku, který ve výroku stavebního povolení není. Nutno zopakovat, ¾e stavebník mohl iniciovat opravné øízení a zajistit tak, aby stavební povolení uvedenou vadou netrpìlo. Pøehlí¾ení této vady stavebníkem nelze pova¾ovat za jednání v dobré víøe.
Shledal-li krajský soud ¾alobní námitky toto¾ného obsahu nedùvodnými, zatí¾il své rozhodnutí nezákonností.
Dal¹í rozpor spatøuje stì¾ovatelka v nedodr¾ení podmínek è. 6 a 7 stavebního povolení. Podle tìchto podmínek mìla být stavba dokonèena nejpozdìji do 31. 8. 1994 a pøi její realizaci nemìla být zpùsobena ¹koda na sousedních nemovitostech, respektive pøípadná ¹koda mìla být uhrazena. Jakkoliv se mù¾e zejména podmínka nezpùsobení újmy zdát znaènì nevhodnou, do pøedmìtného stavebního povolení byla zakomponována a v daném znìní nabylo stavební povolení právní moci. Nedodr¾ení obou podmínek pak nutnì znamená rozpor stavby se stavebním povolením, a tudí¾ pøeká¾ku pro kolaudaci stavby (viz ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona). I v tomto pøípadì mohl stavebník usilovat o to (zejména podáním opravného prostøedku), aby výrok stavebního povolení mìl jiný obsah. Pokud akceptoval zaøazení tìchto podmínek do stavebního povolení a poté je nesplnil, musí nést negativní dùsledky s tím spojené, tj. nemo¾nost kolaudace dané stavby na základì pøedmìtného stavebního povolení. Je pøitom nutno rozli¹ovat mezi platností stavebního povolení a podmínkou zhotovit stavbu do urèitého data. Prodlou¾ením platnosti stavebního povolení automaticky nedochází ke zmìnì uvedené podmínky. To je mo¾né pouze povolením zmìny stavby pøed jejím dokonèením (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 15 Ca 220/2004-45, publikováno pod è. 1156/2007 Sb.NSS). Bylo-li stavební povolení podmínìno také uhrazením pøípadné újmy, nemù¾e stavební úøad v kolaudaèním øízení tvrzení stì¾ovatelky o zpùsobené újmì pøehlí¾et s tím, ¾e o náhradì ¹kody je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Ve chvíli, kdy se jedná o podmínku stavebního povolení (jakkoliv nevhodnou), musí být pro úèely kolaudace posouzeno, zda byla splnìna. Ve správním øízení tedy mìlo být zkoumáno, kdy byla stavba dokonèena a zda byla zpùsobena jiným subjektùm újma, popø. taková újma stavebníkem nahrazena. Správní orgány v¹ak ¾ádná zji¹tìní v tomto smìru neprovedly. Závìr krajského soudu i správních orgánù, ¾e tyto skuteènosti nejsou na pøeká¾ku kolaudaci stavby, je ve svìtle vý¹e uvedeného takté¾ nezákonný.
Co se týèe námitky, ¾e stavebník nedisponoval soukromoprávním titulem k provedení stavby, zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu. Takovou námitku je nutno uplatnit v rámci stavebního øízení. Existence soukromoprávního titulu k provedení stavby na cizím pozemku (zpravidla souhlas vlastníka pozemku) je toti¾ podmínkou vydání stavebního povolení. Pokud námitka byla nebo mohla být uplatnìna v øízení stavebním, není ji ji¾ mo¾né uplatnit v øízení kolaudaèním (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). V kolaudaèním øízení je ji¾ pøezkoumáván jen soulad se stavebním povolením. To neznamená, ¾e by byla stì¾ovatelka tímto zbavena ochrany svého vlastnického práva. Jeho ochranu pouze musí soustøedit do stavebního øízení a v nìm (a to i za pomocí opravných prostøedkù èi podání ¾aloby ke správnímu soudu) dosáhnout, ¾e stavební povolení nebude vydáno vùbec, popø. nebude vydáno ve znìní neoprávnìnì naru¹ujícím její vlastnické právo. Dojde-li k tomu, av¹ak stavebník pøesto v rozporu se stavebním povolením stavbu realizuje na jejím pozemku bez jejího souhlasu, automaticky má mo¾nost v kolaudaèním øízení namítnout rozpor se zákonem èi se stavebním povolením. To také stì¾ovatelka uèinila a Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil (viz vý¹e).
Dùvodná není ani námitka nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tu stì¾ovatelka spatøovala v pasá¾i týkající se vypoøádání námitky brojící proti tomu, ¾e se stavební úøad pau¹álnì vypoøádal s jejími námitkami tím, ¾e mìly být uplatnìny v rámci územního èi stavebního øízení. Aèkoliv ¾alovaný námitku vypoøádal tak, ¾e odkázal na vypoøádání námitek pod body 1 a 4 a dále na text odùvodnìní na str. 6, tyto odkazy jsou zcela konkrétní. Rozhodnutí není natolik obsáhlé a komplikované, aby mohly tyto odkazy èinit jeho adresátovi potí¾e zjistit, z jakého dùvodu je daná námitka podle ¾alovaného nedùvodná. Konkrétnì je zcela patrné, ¾e se ¾alovaný ztoto¾òuje se závìrem stavebního úøadu, ¾e dané námitky je nutno uplatnit v rámci stavebního øízení, nikoliv v rámci kolaudaèního øízení.
Dále mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí podle stì¾ovatelky krajským soudem zru¹eno proto, ¾e kolaudaèní rozhodnutí obsahuje podmínky, které jsou zcela nekonkrétní (jde tak fakticky o rozhodnutí nepodmínìné). Skuteènost, ¾e kolaudaèní rozhodnutí obsahuje pouze podmínky pro u¾ívání stavby, které ji¾ plynou pøímo ze zákona, nemù¾e mít podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za následek jeho nezákonnost. Zopakováním tého¾, co pro u¾ivatele stavby plyne ji¾ ze zákona, nemù¾e být on sám (ani ¾ádná dal¹í osoba) nijak zkrácen na právech. Stejnì tak ani obecnost tìchto podmínek nemù¾e pro ¾ádný ze subjektù znamenat dotèení jeho práv. Podstatné je, ¾e samotná stavba, její¾ u¾ívání je povolováno, je ve výroku rozhodnutí stanovena zcela konkrétnì a nezamìnitelnì. Zákon také nestanoví povinnost v kolaudaèním rozhodnutí v¾dy stanovit dal¹í omezení pro pou¾ívání stavby, nad rámec omezení plynoucích pøímo ze zákona. Skuteènost, ¾e pøedmìtné kolaudaèní rozhodnutí je fakticky nepodmínìné, tak pokraèování nijak neodporuje zákonu. Nakonec ani stì¾ovatelka neuvádí, v èem konkrétnì by zde mìla spoèívat jí tvrzená nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61, je opodstatnìná a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Aè stì¾ovatelka napadla rozsudek pouze ve výrocích I. a II., rozsudek musel být zru¹en zcela, nebo» výrok o nákladech øízení (výrok III. napadeného rozsudku) je závislý na výroku o zamítnutí ¾aloby. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 8. 3. 2012, è. j. JMK 2820/2012, sp. zn. S-JMK 2820/2012 OÚPSØ, a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko, stavebního úøadu, ze dne 10. 11. 2011, è. j. SÚ KR 157/2011-46734/2011, sp. zn. SMBK-29443/2010-SÚ/Tr. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatelky zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a repliky) v hodnotì 2.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (úkony právní slu¾by byly uèinìny do 31. 12. 2012, viz èl. II zákona è. 486/2012 Sb.); dále jen advokátní tarif úèinný do 31. 12. 2012 ] celkem èástku 6.300 Kè. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 900 Kè (3 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu úèinného do 31. 12. 2012). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 1.512 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatelka právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovatelce k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.712 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatelky zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatelka právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovatelce k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).