Source: http://kraken.slv.cz/4Azs281/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:43:34+00:00
Document Index: 24605754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs281/2005
è. j. 4 Azs 281/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O., K., zastoupená JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43/1120, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 14 Az 278/2003-42 ze dne 30. 9. 2004,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Martì Èihákové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. OAM-5538/VL-19-P14-2002, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou ekonomické problémy spojené s její nezamìstnaností. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace ¾alobkynì jí neudìlil ani humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani skuteènosti zakládající pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnutí, které ¾alobkynì pova¾uje za nesprávné. ®alobkynì opustila Ukrajinu z dùvodu neúnosnì tì¾kých ¾ivotních podmínek, a proto po¾ádala krajský soud o pøehodnocení stanoviska správního orgánu zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 14 Az 278/2003-42 ze dne 30. 9. 2004, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu, proto ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního ani soudního øízení neuvádìla, ¾e byla pronásledována nebo jí hrozilo pronásledování z dùvodù podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøání ¾alobkynì ¾ít a pracovat v Èeské republice nepova¾oval krajský soud za výjimeèné a mimoøádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu. Námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného oznaèil krajský soud za úèelovou a z dùvodu její obecnosti se jí dále nezabýval. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e jejími dùvody pro udìlení azylu jsou rovnì¾ problémy s místními orgány státní moci z dùvodu jejího zaøazení k ni¾¹í sociální skupinì. Konstatovala, ¾e èasto docházelo k její diskriminaci s následkem nemo¾nosti uplatnit se na trhu práce. Stì¾ovatelka dále namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tvrdila, ¾e se správní orgán a krajský soud nedostateènì zabývaly dùvody podání její ¾ádosti a obsahovou stránkou jejích tvrzení, ¾alovaný se vìcí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì, poru¹il zásadu objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci, proto skutková podstata nemá oporu ve spisech. Podle názoru stì¾ovatelky si správní orgán neopatøil úplné dùkazy, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Rovnì¾ odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka za nedostateèné. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a vztahuje se na ni pøeká¾ka vycestování, a brojila tak proti poru¹ení ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelka vytýkala, ¾e nedostateènì odùvodòuje stì¾ovatelkou uvedená fakta. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e správní orgán poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na její ¾ádost ustanovil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 12. 2004, è. j. 14 Az 278/2003-55, stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Martu Èihákovou, advokátku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatelky, a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu ekonomické problémy spojené s její nezamìstnaností a tyto skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelkou namítaný èlánek 33 ®enevské úmluvy nemá ¾ádnou souvislost s jejím pøípadem. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004).
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jejími dùvody pro udìlení azylu jsou rovnì¾ problémy s místními orgány státní moci z dùvodu jejího zaøazení k ni¾¹í sociální skupinì, ani k namítané diskriminaci, která mìla mít za následek nemo¾nost stì¾ovatelky uplatnit se na trhu práce. Uvedené námitky toti¾ stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. námitku stì¾ovatelky týkající se údajného poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ¾alovaným, nebo» stì¾ovatelka tuto námitku neuplatnila v ¾alobì.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. x ze dne 15. 12. 2002 uvedla, ¾e na Ukrajinì je chudoba a nedalo se tam ¾ít. Nízká mzda stì¾ovatelce nestaèila na ob¾ivu, stì¾ovatelka nemìla peníze na studium svého syna, který skonèil støední ¹kolu. V televizi vidìla poøad o Èeské republice, ¾e je zde lep¹í ¾ivot, proto se rozhodla odcestovat. Ze stejných dùvodù po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace a v pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e na Ukrajinì není práce, proto pøijela do Èeské republiky. Na Ukrajinì pracovala pouze pøíle¾itostnì, rodinu ¾ivil její man¾el. Pøed odjezdem do Èeské republiky pracovala jako servírka a kuchaøka, mìla pracovní pomìr na dobu urèitou, nìkoho zastupovala. Stì¾ovatelka se nepokusila pøestìhovat za prací do jiné oblasti Ukrajiny. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemìla nikdy ¾ádné problémy s policií ani se státními úøady na Ukrajinì. Do zemì pùvodu se vrátit nechce a neví, co by se v pøípadì jejího návratu stalo.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t.j. ekonomické problémy spojené s nezamìstnaností stì¾ovatelky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu za správné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tedy mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
®alovaný nepova¾oval skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mohl být stì¾ovatelce udìlen humanitární azyl. Krajský soud k tomu doplnil, ¾e pøání stì¾ovatelky ¾ít a pracovat v Èeské republice nelze pova¾ovat za výjimeèné a mimoøádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zasahovat do správního uvá¾ení správního orgánu, pokud se nejedná o výraz libovùle správního orgánu, resp. neporu¹il-li správní orgán pøi posuzování dùvodù uvedených stì¾ovatelkou zákon. Taková situace v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nenastala. Nutno tedy uzavøít, ¾e nebylo zji¹tìno poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, jak namítala stì¾ovatelka (bez bli¾¹í konkretizace) v kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelka podle svého vyjádøení v pøípadì návratu do vlasti nièeho neobává. Vycestování stì¾ovatelky zpìt na Ukrajinu není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, na Ukrajinì neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt, ani tam stì¾ovatelce nehrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by v zemi jejího pùvodu mohl být ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ na stì¾ovatelku nevztáhl pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení správního øádu. Stì¾ovatelka své námitky nijak nekonkretizovala, proto lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e tyto námitky jsou zcela úèelové. Správní orgán i krajský soud postupovaly v souladu se zákonem a neporu¹ily ¾ádné ze stì¾ovatelkou uvádìných ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami z dùvodu jejich pøíli¹né obecnosti dále nezabýval.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Martì Èihákové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2004, è. j. 14 Az 278/2003-55, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1.000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1.075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.