Source: http://kraken.slv.cz/7As145/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:45:29+00:00
Document Index: 7203492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

7As145/2011
è. j. 7 As 145 2011-67
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupen JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Sokolovská 87/95, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 11 A 268/2011-19,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Davidovi Kojzarovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka 4800 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
O dù vodnìn í:
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 11 A 268/2011-19, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce H. S. domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2011, è. j. KRPA-41251/ÈJ-2011-000022, jím¾ byl ¾alobce podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní s tím, ¾e doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 180 dnù. Zaji¹tìní ¾alobce bylo odùvodnìno dùvodnou obavou, ¾e se ¾alobce bude na území Èeské republiky skrývat a tím maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto dùvodnou obavu mìla vzbudit protiprávní jednání ¾alobce, která
¾alovaný ve svém rozhodnutí popsal následovnì: pøekroèení státní hranice v úkrytu, zdr¾ování se na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného pobytu nebo platného víza a bez cestovního dokladu, poru¹ení povinnosti zdr¾ovat se v urèitém místì stanovené øeckými orgány a vìdomé uvádìní nepravdivých údajù o své osobì, konkrétnì o datu svého narození, s cílem získat postavení nezletilého cizince.
Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e dosavadní jednání ¾alobce, vymezené ve shodì s ¾alobou napadeným rozhodnutím, kterým ¾alobce hrubì poru¹il zákon o pobytu cizincù [konkrétnì § 103 písm. n)], vyvolává reálnou obavu, ¾e by se mohl skrývat, v dùsledku èeho¾ by nedo¹lo k naplnìní rozhodnutí o vyho¹tìní. ®alobce navíc nemá ¾ádné finanèní prostøedky a na území Èeské republiky nemá pobyt, kam by mohl správní orgán doruèovat své písemnosti. Rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zalo¾eno výluènì na osobním jednání ¾alobce. Tyto skuteènosti také umo¾nily ¾alovanému dospìt k závìru, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná. Závìry mìstského soudu v rozsudku ze dne 12. 8. 2011, è. j. 9 A 254/2001, na který se ¾alobce odvolával, se netýkají ¾alobce. Odùvodnìní doby zaji¹tìní (180 dnù) je dostateèné. ®alovaný uvedl, ¾e tuto dobu stanovil z dùvodu slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí. Cizinci musí zajistit náhradní cestovní doklad a vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nemá ¾ádný doklad toto¾nosti, je vydání náhradního dokladu a ovìøení toto¾nosti znaènì ztí¾eno. Poukaz na poru¹ení zásady rychlosti správního øízení není dùvodný, nebo» sám ¾alobce svým chováním, zejména uvádìním nepravdivých informací, nepøedlo¾ením dokladu toto¾nosti atd., pøispívá k prodlou¾ení správního øízení. Mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e správní soud nevzal v úvahu jím pøekládanou argumentaci, v ní¾ poukazoval na nedostateènost soudem popisovaných dùvodù pro zaji¹tìní cizince (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59). Odkázal dále na podobné pøípady øe¹ené mìstským soudem odli¹nì v rozsudcích ze dne 12. 8. 2011, sp. zn. 9 A 254/2011, a ze dne 7. 9. 2011, è. j. 3 A 183/2011-19. Soud se nezabýval námitkami proti závìru správního orgánu o úèelovém uvádìní nepravdivých údajù o jeho vìku. V Afghánistánu není bì¾né vydávání rodných listù a vedení matrik a lidé informace o svém vìku tedy získávají vìt¹inou pouze od svých rodièù. Takové údaje o stáøí osob mohou být proto v mnoha pøípadech pouze pøibli¾né. Tato tvrzení byla podpoøena odkazem na zprávu Immigration and Refugee Board of Canada, Afghanistan: Issuance of birth certificates and marriage certificates; type sof documents required by the applicant in Afghanistan or in embassies to obtain official documents, 18 December 2007, AFG102679.E, dostupnou z http://www.unhcr.org/refworld/docid/47d6543c22.html. Soud se tìmito skuteènostmi nezabýval. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dodal, ¾e pøicestování v nákladovém prostoru kamionu svìdèí o zoufalosti situace, ze které se sna¾í dostat. Proto lze jen tì¾ko skuteènost, ¾e nemá doklady, pøièítat k jeho tí¾i a pova¾ovat ji za dostateèný dùvod pro postup správního orgánu. Mìstský soud nesprávnì posoudil pøimìøenost daného zaji¹»ovacího prostøedku, kdy¾ vycházel pouze z obecné úvahy o pøípadné dobì pro zji¹tìní jeho toto¾nosti. Není vylouèeno, aby toto¾nost byla zji¹tìna i v dobì, kdy bude na svobodì. Nelze ani automaticky pøedpokládat, ¾e se bude sna¾it uprchnout. Správní orgán ani mìstský soud neuvedly, ¾e by ¾adatel nespolupracoval, pouze uvedly, ¾e vìdomì lhal o svém vìku. V zemi jeho pùvodu není neobvyklé, ¾e lidé z venkovských oblastí netu¹í, kolik jim je let. Navíc jen tì¾ko lze pøedpokládat, ¾e by mìl tak detailní znalost èeského právního øádu, aby vìdìl, ¾e bude po¾ívat výhod z titulu nízkého vìku. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné rozporoval závìr správního orgánu o tom, ¾e úmyslnì uvádìl nepravdivé údaje o svém vìku. Nyní v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se mìstský soud s touto argumentací nevypoøádal, a dále vìcnou nesprávnost uvedeného závìru, který mìstský soud z rozhodnutí ¾alovaného pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, spoèívající v nevypoøádání se s ¾alobní argumentací. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud pak ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (è. 133/2004 Sb. NSS), a ze dne 20. 12. 2007, è. j. 6 As 63/2006-101] pak platí, ¾e nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí. Pouhá skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní rozhodnutí v nìkterých èástech propracovanìj¹í, tedy nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Odùvodnìní napadeného rozsudku není pouhým odkazem na argumentaci ¾alovaného a obsahuje úvahy, kterými se mìstský soud øídil. Skuteènost, ¾e se tyto úvahy shodují s úvahami správního orgánu, je¹tì neèiní rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným. V tìchto úvahách pøitom mìstský soud uvedl, o jaká zji¹tìní své závìry opøel. Mìstský soud uvedl, ¾e vycházel ze správního spisu, jeho¾ obsah ve svém rozsudku rekapituloval, a dále pak odkázal i konkrétnì na lékaøskou zprávu Pediatrické kliniky UK 2.LF a FN v Praze-Motole. Mìstský soud tedy na námitku stì¾ovatele ohlednì úmyslného uvádìní nepravdivých skuteèností reagoval, vyslovil konkrétní závìr, v nìm¾ stì¾ovateli nepøisvìdèil, a oznaèil skuteènosti, z nich¾ pøi tom vycházel. Dílèí nedostatek odùvodnìní spoèívající v tom, ¾e mìstský soud neuvedl, jaký vliv na jeho závìry má zpráva Immigration and Refugee Board of Canada, sám o sobì neznamená jeho nepøezkoumatelnost. Odùvodnìní poskytuje dostateèný podklad pro pøezkum správnosti závìrù mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò konstatuje, ¾e mìstský soud na základì jím uvádìných podkladù dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel vìdomì uvádìl nepravdivé údaje o svém vìku s cílem získat postavení nezletilého cizince.
Mìstský soud uvedl, ¾e z odborného vyjádøení z oblasti antropologie a pediatrické apologie vyplývá, ¾e vìk ¾alobce je jednoznaènì vy¹¹í ne¾ 19 let, tedy ne¾ ¾alobcem udávaný kalendáøní vìk 17,5 roku. Skuteènost, ¾e odborník dospìl k závìru, ¾e skuteèný vìk (datum narození) stì¾ovatele se li¹í nejménì o rok a pùl od jím uvádìného vìku (data narození), sám o sobì není jednoznaèným dùkazem o vìdomém uvádìní nepravdivých údajù o vìku ze strany stì¾ovatele. Uvedená lékaøská zpráva mù¾e podporovat tento závìr, ov¹em není postaèující. V úvahu je nutno vzít specifika zemì pùvodu stì¾ovatele, na které bylo poukazováno. Jestli¾e v Afghánistánu není bì¾né vydávání rodných listù (viz zpráva Immigration and Refugee Board of Canada, na ní¾ stì¾ovatel odkazuje), musel by být závìr o vìdomém uvádìní nepravdivých údajù podepøen dal¹ími skuteènostmi. Na druhou stranu je potøeba podotknout, ¾e ani nevydávání rodných listù samo o sobì neznamená, ¾e by bylo v Afghánistánu bì¾né, aby zdej¹í obyvatelé znali svùj vìk pouze pøibli¾nì, s odchylkou i více ne¾ jednoho roku. Opøel-li v¹ak mìstský soud svùj závìr o vìdomém uvádìní nepravdivých údajù pouze o závìr uvedeného odborného vyjádøení, jeho právní posouzení daného skutkového stavu bylo v takovém pøípadì nesprávné. Nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom závìrù, které byly následnì vysloveny v odborném vyjádøení. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by disponoval takovými lékaøskými znalostmi, aby si sám mohl stanovit vìk dle GP metody (Greulich a Pylové) , která byla pou¾ita pøi jeho vy¹etøení v posuzovaném pøípadì.
Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené nesprávné posouzení skutkového stavu ze strany mìstského soudu, nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozsudku. Vìdomé uvádìní nepravdivých údajù o osobì stì¾ovatele toti¾ nebylo jediným dùvodem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a následnì i zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Ostatní dùvody pøitom i pøes uvedené pochybení obstojí. Mìstský soud by musel k zamítnutí ¾aloby pøistoupit i v pøípadì, ¾e by stì¾ovateli v ¾alobním bodu ohlednì vìdomého uvádìní nepravdivých údajù pøisvìdèil.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ony ostatní dùvody jeho zaji¹tìní (pøicestování v úkrytu, zdr¾ování se na území Èeské republiky bez povolení k pobytu a bez platného cestovního dokladu a nerespektování pøíkazu øeckých orgánù zdr¾ovat se v urèitém místì) nejsou s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59, dostaèující. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, jako¾ i to, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za relevantní dùvod pro zaji¹tìní cizince. Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které uvádí deklaratorní výèet skuteèností, odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí [ ]. Nutno poznamenat, ¾e toto rozhodnutí se opíralo o text ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 20. 12. 2007.
Podle aktuálního znìní ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Souèasná právní úprava se oproti právní úpravì aplikované v citovaném rozsudku li¹í zejména v tom, ¾e ji¾ neuvádí demonstrativní výèet skuteèností, které mohou odùvodòovat nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøi interpretaci této kategorie v¹ak lze podpùrnì vycházet z úpravy døívìj¹í. Podle ní existovalo takové nebezpeèí napøíklad tehdy, pøicestoval-li cizinec na území Èeské republiky v úkrytu (odkaz na ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 zákona o pobytu cizincù úèinného do 20. 12. 2007). Pøekroèení státní hranice v úkrytu proto mù¾e být i podle souèasné právní úpravy významnou indicií pro uèinìní závìru o existenci nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je v¹ak nutno v¾dy zohlednit v¹echny okolnosti pøípadu a posoudit, zda tento závìr podporují nebo naopak vyvracejí indicie dal¹í. V posuzované vìci bude obava z mo¾ného maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní umocnìna dvìma skuteènostmi. V prvé øadì stì¾ovatel nemá platný doklad toto¾nosti, a ovìøování jeho toto¾nosti, pokud by se pohyboval volnì po území Èeské republiky a nebyl by zaji¹tìn, by proto bylo znaènì ztí¾eno. Stì¾ovatel navíc ji¾ v minulosti nerespektoval rozhodnutí øeckých úøadù, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost zdr¾ovat se na urèitém místì. Tyto skuteènosti svìdèí o nezbytnosti zaji¹tìní stì¾ovatele pro to, aby byl garantován øádný výkon rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Zásah do jeho osobní svobody je zde vyvá¾en vysokou mírou nebezpeèí z maøení èi ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zaji¹tìní stì¾ovatele je proto za daných okolností nutno hodnotit jako opatøení pøimìøené. V¹emi uvedenými skuteènostmi pøitom odùvodnili existenci nebezpeèí z maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní také ¾alovaný a mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud toto hodnocení pova¾uje za správné, pøesto¾e ¾alovaný i mìstský soud nesprávnì vycházeli navíc z toho, ¾e byl naplnìn dùvod dal¹í-vìdomé uvádìní nepravdivých údajù o svém vìku s cílem získat výhodnìj¹í postavení nezletilého cizince.
Pokud ¾alovaný i mìstský soud opøeli své závìry o více dùvodù a jeden z nich v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neobstál, nemù¾e to mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí, byly-li zbývající dùvody pro uèinìní daných závìrù postaèující. Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, kdy pøicestování v úkrytu, zdr¾ování se na území Èeské republiky bez dokladu toto¾nosti a nerespektování pøíkazu øeckých orgánù zdr¾ovat se v urèitém místì, byly zcela dostateèným dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatele, nebylo-li zároveò mo¾né ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování (§ 123b a 123c zákona o pobytu cizincù).
Co se týèe odkazu stì¾ovatele na dvì rozhodnutí mìstského soudu vydaná dle jeho tvrzení v podobných pøípadech, je nutno poznamenat, ¾e rozhodnutí soudu je výsledkem nezávislého soudního rozhodování v konkrétní vìci s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu. Nelze proto po¾adovat, aby soudy v¾dy rozhodovaly stejnì, by» v odli¹ných kauzách (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 647/10, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu zamítl, a výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe, by» ne zcela, obstály. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. David Kojzar, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 4200 Kè (2 x 2100 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu a podání kasaèní stí¾nosti) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè). Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce tak èiní 4800 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce pøes výzvu soudu ze dne 14. 12. 2011 nevyèíslil svou odmìnu a nesdìlil, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, bylo o odmìnì rozhodnuto pouze na základì skuteèností zøejmých ze spisu.