Source: http://kraken.slv.cz/2As123/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:17:53+00:00
Document Index: 7004529

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 54', '§ 55', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2As123/2011
2 As 123/2011-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2009, è. j. 2484/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 11 A 62/2010-56,
I. Návrh na opravu výroku usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 123/2011-130, s e z a m í t á .
Následnì doplnil advokát svou kasaèní stí¾nost tím, ¾e navrhnul zmìnit kasaèní stí¾ností napadené usnesení tak, ¾e se ru¹í ustanovení advokáta pro danou vìc s ohledem na ztrátu dùvìry mezi jím a klientem. Tuto kasaèní stí¾nost vzal advokát posléze zpìt a Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta usnesením ze dne 9. 11. 2011 zastavil [§ 47 písm. a), § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )].
Pøedtím v¹ak mezi advokátem a stì¾ovatelem vznikl konflikt ohlednì kasaèní stí¾nosti podané advokátem proti usnesení o jeho ustanovení a ohlednì nesprávné interpretace stì¾ovatelových pokynù advokátem. Z toho a z pøípisù stì¾ovatele obsa¾ených ve spise bylo zøejmé, ¾e mezi zástupcem a zastoupeným nevzniklo pouto dùvìry, je¾ je k øádnému výkonu zastoupení nezbytné. Zdej¹ímu soudu pak nezbylo ne¾ ustanoveného zástupce zastupování usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j.-130, zprostit.
Stì¾ovatel se pøípisem ze dne 3. 2. 2012 domáhal vydání opravného usnesení, kterým by vposled citované usnesení bylo ve výroku I. doplnìno o slova: a ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá.
Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
V daném pøípadì v¹ak nejde o opravu zjevné nesprávnosti, na kterou citované ustanovení s. ø. s. míøí. Oprava výroku rozhodnutí nemù¾e spoèívat v jeho nahrazení èi doplnìní výrokem odli¹ného znìní, nebo» dùvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s. mù¾e být toliko písaøská nebo poèetní chyba èi nesprávnost, která je zøejmá (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publ. pod è. 1177/2007 Sb. NSS). Ostatnì stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e citované usnesení postrádá výrok o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Stì¾ovatel toti¾ pøípisem ze dne 22. 12. 2011, podaným u Mìstského soudu v Praze, uvedl, ¾e bere zpìt svou ¾ádost ze dne 7. 7. 2011, kterou se domáhal toho, aby mu byl v tomto øízení ustanoven zástupcem advokát; o této ¾ádosti tak nebylo tøeba rozhodovat.
Zdej¹í soud proto v souladu s § 54 odst. 4 s. ø. s. rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùv návrh na opravu uvedeného usnesení zamítá (výrok I.).
Skuteènost, ¾e byl uvedený zástupce zpro¹tìn zastupování, znamená, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. pøitom stanoví, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
S ohledem na tuto skuteènost zdej¹í soud stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j.-130, rovnì¾ vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, která je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu mu stanovil pøimìøenou lhùtu a pouèil jej, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne dle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli bylo uvedené usnesení doruèeno dne 27. 1. 2012. Stì¾ovatel v¹ak doposud výzvì nevyhovìl (lhùta uplynula v pondìlí dne 27. 2. 2012); jedinou jeho reakcí byl shora zmínìný návrh na vydání opravného usnesení, jím¾ se domáhal, aby bylo o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodnuto negativnì.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení. Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl (výrok II.).
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok III.).