Source: http://kraken.slv.cz/1Azs103/2008
Timestamp: 2018-07-17 23:51:42+00:00
Document Index: 40366675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs103/2008
1 Azs 103/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2007, è. j. OAM-696/VL-07-ZA07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2008, è. j. 56 Az 3/2008-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Pìvì Skýbové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) tohoto zákona. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e po¾adavek registrace církví, který je stanoven zákonem v zemi pùvodu, je v rozporu s nábo¾enskou svobodou. Po¾adavek registrace se pøíèí idejím nábo¾enství, které stì¾ovatel vyznává a je¾ se odmítá podøídit svìtským zákonùm. V zemi pùvodu byl nucen ke spolupráci, a to i poni¾ujícím zpùsobem, aèkoliv praktikoval víru v soukromí a nikomu neubli¾oval, ani neporu¹oval zákony. Následnì poukazuje na postup ¾alovaného, který pøistupoval k jeho tvrzením ji¾ a priori jako k nevìrohodným. ®alovaný postupoval ¹ablonovitì a bez péèe, která nále¾í k øízení tohoto typu (rozhodnutí obsahuje nìkolik nesrovnalostí). Dodává, ¾e do¹lo k manipulaci s dùkazy zalo¾enými ve správním spise. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2008 sdìluje právní zástupkynì stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný a stì¾ovatel byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Svoji ¾alobu toti¾ opøel o objektivní skuteènosti, z nich¾ byly patrny konkrétní dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, zdùraznil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z nábo¾enských dùvodù, byl bezdùvodnì vyslýchán policií a vystaven dal¹ím represivním opatøením. Takté¾ sdìluje, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky pronásledování (§ 2 odst. 8 zákona o azylu) a dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Dal¹ím dùvodem je rozpor skutkových zji¹tìní o osobních pomìrech stì¾ovatele v zemi pùvodu a rozhodnutí ¾alovaného. Posledním z dùvodù je vada øízení pøed soudem spoèívající v jednostranném výkladu zákona v neprospìch ¾alobce, èím¾ do¹lo k naru¹ení rovnosti stran.
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný posuzoval jeho pøípad ¹ablonovitì bez nále¾ité péèe (dopustil se nìkolika nesrovnalostí), a ¾e manipuloval s dùkazy zalo¾enými ve spise. Takté¾ nelze pøihlédnout k pov¹echným tvrzením uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech a ¾e je rozsudek krajského soudu nezákonný. Po¾adavky na formulaci kasaèních námitek nesplòuje ani tvrzení, ¾e do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení otázky pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu [§ 2 odst. 8 a § 12 písm. b) zákona o azylu], ¾e existuje rozpor mezi rozhodnutím ¾alovaného a skutkovými zji¹tìními o osobních pomìrech stì¾ovatele a ¾e soud se dopustil vady spoèívající v jednostranném výkladu zákona v neprospìch ¾alobce, èím¾ naru¹il zásadu rovnosti stran. V¹echna vý¹e uvedená tvrzení nejsou formulována dostateènì urèitì, konkrétnì, aby byla nezamìnitelná a mohla být pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Rozsudek krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného je postaveno na závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná, zejména nedovolují dospìt k závìru, ¾e by jím uvádìné kontroly a pøedvolání ze strany policejních orgánù souvisely s nábo¾enským pøesvìdèením stì¾ovatele, který vyznává tzv. èistý islám. Tento závìr zpochybòuje stì¾ovatel kasaèní námitkou, dle ní¾ uvedl objektivní skuteènosti o svém pronásledování v zemi pùvodu z nábo¾enských dùvodù (bezdùvodné výslechy policie a dal¹í represivní opatøení). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e základem pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou tvrzení ¾adatele, která mohou být relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany. Sám ¾adatel zpravidla nedisponuje dostateènými mo¾nostmi svá vlastní tvrzení prokázat, proto postaèuje, pokud vìrohodnì vypovídá o existenci dùvodù týkajících se jeho osoby, které jsou relevantní z hlediska mezinárodní ochrany. Je pak na správním orgánu, aby bez jakýchkoliv pochyb vyvrátil tvrzení ¾adatele zpravidla prostøednictvím informací o zemi pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). V rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, se uvádí: Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Pokud jde o posuzování vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, èiní se tak srovnáním skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, resp. ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, stejnì jako skuteèností jím vyslovených v pohovoru (srov. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e se jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele významnì rozchází, nebo» v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádí, ¾e byl bit na policejní stanici, zpravidla v noci nebo veèer (è. l. 8 správního spisu). V pohovorech k ¾ádosti se v¹ak ji¾ o ¾ádném fyzickém násilí ze strany pøíslu¹níkù policie nezmiòuje (è. l. 19-25 a 64-69). Ba naopak z popisu jednotlivých výslechù vyplývá, ¾e mu byla dána mo¾nost pokraèovat ve výslechu následující den v pøítomnosti svého právního zástupce (výslech v létì roku 2004, è. l. 20-21), v jednom pøípadì byl výslech veden jedním známým, kterému stì¾ovatel dùvìøuje (výslech na konci roku 2005, è. l. 20), v dal¹ím pøípadì byli vyslýchající policisté vlídní (výslech na RUBOP dne 3. 5. 2006, è. l. 19). Ani v pøípadì, kdy se stì¾ovatel bránil úkonùm a návrhùm pøíslu¹níkù policie, nebyl za to nijak trestán (odmítnutí sejmutí otisku prstù-è. l. 23). Navíc v souvislosti s výslechem pøi vy¹etøování pobodání jedné ¾eny neznámým útoèníkem v létì roku 2003 uvedl, ¾e pøíslu¹níci policie na nìj sice køièeli a vyhro¾ovali mu, av¹ak nebili jej (è. l. 23). Jako den posledního útoku uvedl stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany den 8. 6. 2006, kdy jej policie odvedla a vyslýchala. V pohovoru v¹ak uvedl, ¾e naposledy byl v pracovnì RUBOP, zabývajícím se otázkami nábo¾enství dne 30. 5. 2006 (è. l. 19). Dne 7. 6. 2006 pak policisté provedli pouze kontrolu dokladù toto¾nosti v domì jednoho kamaráda, kde byl stì¾ovatel zrovna na náv¹tìvì. Odvedli dvì osoby, které nemìli doklad toto¾nosti, stì¾ovateli se v¹ak nic nestalo, nebyl ani pøedveden na stanici (è. l. 19). Navíc v pøípadì èasovì prvního aktu útlaku ze strany policie stì¾ovatel nehovoøil o tom, ¾e byl pøedveden a vyslýchán pro své nábo¾enské pøesvìdèení. Teprve na pøímý dotaz ¾alovaného, jak tento výslech týkající se pobodání jedné ¾eny neznámým pachatelem souvisí s nábo¾enským vyznáním stì¾ovatele, uvedl, ¾e jej na chodbì jeden major zatahal za bradku a s poni¾ující a pokoøující intonací se zeptal, jak bude líbat svoji man¾elku. Na dotaz, proè tuto skuteènost neuvedl sám, kdy¾ jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvádí pronásledování z nábo¾enských dùvodù, odpovìdìl, ¾e na to zapomnìl (è. l. 22). Ve vlastnoruèním prohlá¹ení uvedl jako dùvod ¾ádosti o azyl pouze strach zùstat v Kazachstánu (è. l. 11). Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná, neumo¾òují urèit pravý dùvod odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e po¾adavek registrace církví a nábo¾enských hnutí stanovený zákony zemì pùvodu je v rozporu s nábo¾enskou svobodou, míøí zcela mimo rozhodovací dùvody ¾alovaného a krajského soudu, a proto se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. V situaci, kdy ¾alovaný i krajský soud zcela správnì vyhodnotili tvrzení stì¾ovatele jako nevìrohodná, není jí¾ ¾ádného prostoru pro zkoumání stavu nábo¾enské svobody v zemi pùvodu.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky; krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Pìva Skýbová. Jí zdej¹í soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 5712 Kè.