Source: http://kraken.slv.cz/2Azs233/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:45:50+00:00
Document Index: 49831806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 109', '§ 29', 'soud ', '§ 33', '§ 46', '§ 106', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

2Azs233/2004
è. j. 2 Azs 233/2004-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Annou Starou, advokátkou, se sídlem Malá Tyr¹ovka 19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. 24 Az 2105/2003-20,
Kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2004, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 4. 2004, se Y. M. (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-4323/VL-19-19-TZ-2003 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Jak vyplývá z tohoto usnesení krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾alobce s tím, ¾e tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí vìci a jsou tedy dány dùvody (podmínky) k postupu podle ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Dále tento soud dovodil, ¾e tento speciální zpùsob øízení je jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.) a ¾alobci proto nebyl ustanoven opatrovník. Usnesení, zøejmì bylo doruèeno pouze ¾alovanému.
®alobce v podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení mu bylo doruèeno dne 9. 4. 2004 prostøednictvím PoS Seè, kdy¾ plnil svou povinnost a nahla¹oval novou adresu pobytu . Toto v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doruèení ji¾ z toho dùvodù, ¾e se nejednalo o úkon (smìøující k doruèení) uèinìný vùèi tomuto úèastníku øízení soudem (tedy orgánem, který napadené rozhodnutí vydal). jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Za takovéto (jiné) opatøení je nutno pøedev¹ím rozumìt pøeru¹ení øízení podle § 109 odst. 2 o. s. ø. (k tomu srovnej té¾ návìtí § 29 odst. 3 o. s. ø.). Za situace, kdy úèastník øízení je neznámého pobytu soud, se zøetelem na v¹echny rozhodné okolnosti, zkoumá, zda je mo¾né (i vhodné), aby øízení probìhlo bez úèasti dotyèného úèastníka, kterému je pak ustanoven pro dal¹í øízení opatrovník, nebo zda je zapotøebí øízení pøeru¹it a¾ do doby zji¹tìní místa pobytu tohoto úèastníka. Rozhodnutí, kterým je navíc skonèeno øízení, je v¹ak nutno v¹em úèastníkùm (a» jim osobnì, nebo jejich zástupcùm-na základì plné moci, na základì zákona èi na základì rozhodnutí) doruèit. Mìl-li tedy krajský soud zato, ¾e jsou, se zøetelem na nezji¹tìné místo pobytu, dány dùvody k zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, mìl, pro doruèení tohoto usnesení, ¾alobci ustanovit opatrovníka.
Proto¾e se tak nestalo, nebylo dosud toto usnesení ¾alující stranì doruèeno a rozhodnutí ani dosud nenabylo právní moci. Podaná kasaèní stí¾nost je tedy pøedèasná (/§ 46 odst. 1 písm. b/ § 106 odst. 2 s. ø. s.). Proto nezbylo, ne¾ tuto kasaèní stí¾nost odmítnout (§ 120, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e (vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti) se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vlastními dùvody této stí¾nosti. V dal¹ím øízení krajský soud bude muset (pøi doruèování ¾alobci) vzít zøetel na to, ¾e jeho pobyt je ji¾ znám. Poté, co dotyèné usnesení bude ¾alobci doruèeno, nic nebrání, aby v zákonné lhùtì podal novou kasaèní stí¾nost.
V Brnì dne 13. 7. 2004