Source: https://www.ok-vertriebsrecht.de/dokument/2015846/
Timestamp: 2020-08-07 20:45:31
Document Index: 268144445

Matched Legal Cases: ['§ 87', '§ 87', '§ 89', '§ 89', '§ 89', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 253', '§ 253', '§ 563', '§ 305', '§ 87', '§ 305', '§ 89', '§ 287', 'BGH', '§ 561', '§ 89', '§ 89', '§ 286', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'BGH', '§ 87', 'BGH', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'BGH', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'BGH', 'BGH']

OLG Frankfurt/Main, 18.09.2012 - 5 U 101/09 II - Urteil - EversOK
OLG Frankfurt/Main, Urteil, 18.09.2012 - 5 U 101/09 II - EversOK
ECLI:DE:OLGHE:2012:0918.5U101.09.0A
Juris; BeckRS 14, 11259; Justiz.Hessen; openJur; IWW; Wolters Kluwer
§ 87 HGB; § 87 c HGB; § 89 Abs. 2 Satz 2 HGB; § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HGB; § 89 b Abs. 2 HGB
- DVAG 27 -; AA des VV; Anwendbarkeit der "Grundsätze"; Berechnung des AA nach den "Grundsätzen"; bAV als Entgelt; Entgeltcharakter; anspruchsmindernde Berücksichtigung einer bAV; Anrechenbarkeit der Altersversorgung
Revisionsentscheidung BGH, 08.05.2014 - VII ZR 282/12 -; Vorinstanz LG Frankfurt/Main, 11.05.2009 - 3/1 O 168/08; vgl. dazu auch die vorangegangene Entscheidung BGH, 23.11.2011 - VIII ZR 203/10 - DVAG 27 -; der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil nach der bereits ergangenen Revisionsentscheidung keine grundsätzliche Bedeutung der Streitsache mehr bestehe (§ 543 Abs.2 ZPO);
zu LS 3 vgl. Zöller/Greger, ZPO, 29.A., § 253 Rz. 14;
zu LS 4 vgl. Zöller/Greger, ZPO, 29.A., § 253 Rz. 14;
zu LS 9 vgl. Baumbach/Hartmann, ZPO, 67.A., § 563 Rz. 6;
zu LS 12 vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, 71.A., § 305 c Rz. 16;
zu LS 13 vgl. Baumbach/Hopt, HGB, 39.A., § 87 Rz. 48;
zu LS 16 vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, 71.A., § 305 c Rz. 16;
zu LS 18 vgl. Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 89 b Rz. 518;
zu LS 21 Zur Heranziehung der Grundsätze der Versicherungswirtschaft zur Ausübung einer Schätzung nach § 287 Abs.2 ZPO war der Senat im Streitfall durch das Revisionsurteil des BGH vom 23.11.2011 (DVAG 27) nach § 561 Abs.2 ZPO gebunden.
zu LS 32 vgl. Küstner/Thume, HdB-ADR, Bd. II, 8.A., Kap. XX Rz. 188; ebenso Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. II, 9.A., Kap. XX Rz. 169;
zu LS 35 vgl. die Rechenbeispiele bei Küstner/Thume, HdB-ADR, Bd. II, 8.A., Kap. XX Rzz. 183 - 186; ebenso Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. II, 9.A., Kap. XX Rzz. 165-167;
zu LS 36 vgl. Küstner/Thume, HdB-ADR, Bd. II, 8.A., Kap. XX Rz. 188; ebenso Küstner/Thume, HdB-VertR, Bd. II, 9.A., Kap. XX Rz. 169;
zu LS 45 vgl. Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 89 b Rzz. 220 ff.;
zu LS 47 vgl. a.A. OLG Celle, 16.05.2002 LS 36 - BHW 3 -; zum Entgeltcharakter einer bAV vgl. BVerfG, 19.10.1983 LS 5 m.w.N.;
zu LS 51 vgl. Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 89 b Rz. 592;
zu LS 53 vgl. Palandt/Grüneberg, BGB, 71.A., § 286 Rz. 45;
zu LS 56 vgl. bejahend Baumbach/Hopt, HGB, 39.A., § 87 c Rz. 21, verneinend Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c Rz. 187;
zu LS 60 vgl. Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c Rz. 136; a.A. LG Hannover, 07.02.2001 LS 14 - BHW 1 -
zu LS 61 vgl. BGH, 01.12.1978 LS 4 m.w.N.; Baumbach/Hopt, HGB, 39.A., § 87 c Rz. 17;
zu LS 62 vgl. BGH, 01.12.1978 LS 3 m.w.N.;
zu LS 63 vgl. Baumbach/Hopt, HGB, 39.A., § 87 c Rz. 13; a.A. Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c Rz. 11;
zu LS 65 vgl. Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c Rz. 105;
zu LS 70 vgl. OLG Düsseldorf, 05.02.1993 LS 4 m.w.N.; Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c Rz. 141;
zu LS 71 - Anspruch auf körperliche Darstellung - vgl. Küstner/Thume/Riemer, HdB-VertR, Bd. I., 5.A., Kap. V Rz. 111; Emde, Vertriebsrecht, 3.A., § 87 c Rz. 146; vgl. dazu auch Anm. 8.1.4 zu BGH, 20.01.2011;
zu LS 76 vgl. OLG Düsseldorf, 18.01.2008 LS 16 - ARAG 10 -; OLG Frankfurt/Main, 16.08.2016 LS 14 - DVAG 54 -; Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Löwisch, HGB, 4.A., § 87 c Rz. 62; Oetker/Busche, HGB, 6.A., § 87 c Rz. 16; Baumbach/Hopt, HGB, 39.A., § 87 c Rz. 17; Flohr/Wauschkuhn/Fröhlich, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c, HGB, Rz. 54; Emde, Vertriebsrecht, 2.A., § 87 c Rz. 137; a.A. BGH, 03.08.2017 LS 22 m.w.N.; OLG Hamm, 30.01.2017 LS 19; LG Berlin, 14.07.2014 LS 12; LG Köln, 31.07.2019 LS 8 - OVB 34 -; Reif/David, ZVertriebsR 15, 343, 344 f.; vgl. ferner BGH, 29.10.2008 LS 24 m.w.N.