Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH802/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:09:22+00:00
Document Index: 40940696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 802/2016-A-13
KSUL 43 INS 6125/2016 2 VSPH 802/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Marka Mervy, bytem Mikulášovice 1072, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 6125/2016-A-8 ze dne 6. dubna 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 6125/2016-A-8 ze dne 6. dubna 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 43 INS 6125/2016-A-8 ze dne 6.4.2016 uložil Marku Mervovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 15.3.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky v celkové výši 458.110,-Kč, z toho závazky ve výši 88.320,-Kč pocházejí z jeho podnikání, přičemž netvrdil ani nedoložil souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde (Okresní správy sociálního zabezpečení Děčín a Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR), s řešením úpadku oddlužením. Soud dovodil, že podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Poukázal přitom na to, že ze seznamu majetku dlužníka plyne, že úhrada celkových nákladů insolvenčního řízení z majetkové podstaty nebude možná.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že povolí řešení jeho úpadku oddlužením a zruší stanovenou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního isir.justi ce.cz
řízení. Argumentoval zejména tím, že v jiných řízeních vedených u téhož soudu i u ostatních krajských soudů bylo povoleno řešení úpadku dlužníka, jenž má dluhy z podnikání na sociálním a zdravotním pojištění, oddlužením a že odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení by tak bylo znakem nejednotnosti rozhodování soudu v totožných věcech. Dále namítal, že není schopen zaplatit jednorázově 45.000,-Kč, neboť nedisponuje žádnými úsporami, a prostředky na úhradu zálohy by si tudíž musel zajistit dalším úvěrem.
Ze závěrů vyjádřených v této právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 insolvenčního zákona oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý ze závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tomto směru kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by posouzení toho, zda se u určitého závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, k němuž první fáze
řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o návrhu dlužníka) zjevně není určena, ale lze je provést v další fázi řízení po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona s tím, že ve vztahu k věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost definitivně dořešit v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle ust. § 403 téhož zákona.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačil dlužník své závazky za podnikatelské, avšak učinil tak v seznamu závazků, jenž předložil spolu s návrhem a v němž označil za závazky pocházející z jeho podnikání závazky vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Děčín a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž věřitelé souhlas s oddlužením nevyjádřili. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.