Source: http://kraken.slv.cz/2Azs39/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:39+00:00
Document Index: 12602250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs39/2005
è. j. 2 Azs 39/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného advokátkou JUDr. Otylkou Pavlíkovou, se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 8 Az 228/2003,
III. Odmìna advokátky JUDr. Otylky Pavlíkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-30/VL-10-P11-2001, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem; vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech; zmateènost øízení; a dále jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti samotné pouze uvádí, ¾e mìstský soud posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje tento rozsudek mìstského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, kdy¾ uvádí, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu do Ruska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 3. 1. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e od roku 1997 pracoval stì¾ovatel u svého otce v Èeèensku, kvùli èemu¾ mìl následnì v dagestánské M. problémy s policií, která jej neustále kontrolovala a povolávala k výslechùm. Proto se rozhodl z Ruska odjet. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 1. 2. 2001. V tomto pohovoru uvedl, ¾e mìl problémy s milicí, která postupuje proti v.-stì¾ovatel sám sice není v., ale mìl s nimi kontakty a pomáhal jim. Zkontaktoval se s nimi poté, co byl v roce 1996 ruskými milicionáøi nucen k podplácení, aby nebyl pøi svém podnikání-dovozu rùzného zbo¾í z Evropy i Asie-trestnì stíhán. Milicionáøi mu toti¾ podsunuli do auta drogy a náboje a naøkli ho z obchodu s nimi. Po tomto incidentu, který nikde nehlásil, vyhledal v. s ¾ádostí o pomoc proti milici, ov¹em poté jim musel poskytovat rùzné protislu¾by. V. stì¾ovatel oznaèil za jednu z hlavních sil vystupujících v kavkazských republikách proti ruské vládì. Stì¾ovatel pro nì napøíklad v roce 1999 rozvá¾el letáky vyzývající k jednotì v¹ech muslimù proti Rusùm. Bìhem války v Èeèensku byli v. a jejich pøíznivci pronásledováni milicí, stì¾ovatel také pøevá¾el jejich rodiny z Dagestánu do Èeèenska, aby se tam doèasnì ukryly. Za své slu¾by byl stì¾ovatel v. i placen, poté ale zaèal být sledován milicí, v záøí 1999 byl dokonce pozván k výslechu a poté zadr¾en na dva mìsíce v M. Bìhem tohoto zadr¾ení byl násilnì nucen k tomu, aby podepsal pøiznání, ¾e pøevá¾el drogy a zbranì. Stì¾ovatel se domníval, ¾e jeho vyslýchatelé patøili k ruské Federální bezpeènostní slu¾bì. Nìjaký èas po propu¹tìní bydlel u otce, kde se zabýval èinností, kterou nechtìl v pohovoru specifikovat. V roce 2000 mìl ji¾ v¹eho dost, a proto z Ruska odjel. V pøípadì návratu se obával pokraèujícího pronásledování a muèení.
Stì¾ovatel v závìru tohoto pohovoru pøislíbil, ¾e je¹tì pozdìji doplní nìjaké informace, poté se v¹ak ani na opakovanou výzvu ¾alovaného k pohovoru nedostavil. Proto bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2001, è. j. OAM-30/VL-10-P16-2001, øízení o udìlení azylu zastaveno podle tehdej¹ího znìní § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, kterému ministr vnitra vyhovìl a svým rozhodnutím ze dne 3. 4. 2002, è. j. OAM-804/AØ-2002, rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k novému projednání pro nesplnìní podmínek pro zastavení øízení podle pøedmìtného ustanovení.
Dne 11. 11. 2003 byl tedy proveden dal¹í pohovor a v nìm stì¾ovatel uvedl, ¾e s v. zaèal spolupracovat v roce 1993 nebo 1994. V. definoval jako brutální religiózní muslimské hnutí. Obecnì s nimi souhlasil v jejich protiruském postoji, by» se jinak klonil k jiné vìtvi islámu. Spolupracovat s nimi zaèal poté, co si od nich v roce 1993 pùjèil peníze, aby mohl zaèít podnikat. Poté, co byl pracovníkem ¾alovaného upozornìn, ¾e v prvním pohovoru uvádìl, ¾e s v. zaèal spolupracovat a¾ v roce 1996, uvedl, ¾e nejprve si od nich pùjèil peníze a spolupracovat zaèal a¾ v roce 1996, pak ale výpovìï zmìnil v tom smìru, ¾e s nimi zaèal spolupracovat urèitì døíve, zejména jim vozil potraviny. Navíc mu vyhro¾ovali, ¾e pokud s nimi nebude spolupracovat, podpálí mu dùm nebo auto. Chtìli po nìm také, aby se i aktivnì zapojil do bojù. Policii v¹ak neøekl, ¾e jeho spolupráce s v. byla vynucená, nebo» by to nemìlo cenu. Pøiznal také, ¾e práce, kterou odmítl specifikovat v prvním pohovoru, byl obchod s alkoholem a cigaretami, co¾ mu jeho víra jako muslimovi zakazuje.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 2003. ®alovaný v tomto rozhodnutí vy¹el ze Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2002, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a Ministerstva vnitra ÈR a z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly podle ¾alovaného potí¾e s policií a v. Co se týèe vyhro¾ování ze strany v., k tomu ¾alovaný uvedl, ¾e v nìm nelze shledat pronásledování, nebo» stì¾ovatel s nimi zaèal spolupracovat dobrovolnì, kdy¾ si od nich vypùjèil vìt¹í finanèní èástku, a ztoto¾òoval se i s jejich názory. Problémy s nimi zaèal mít, a¾ kdy¾ po nìm po¾adovali, aby za nì i bojoval, co¾ nechtìl, nebo» mìl man¾elku, dìti a strach. Takové jednání v. ov¹em jednak není nijak pøièitatelné jeho zemi pùvodu, jednak nebylo motivováno azylovì relevantními dùvody, ale zejména snahou vymoci zpìt vypùjèené peníze. ®alovaný také poukázal na rozpory ve stì¾ovatelovì výpovìdi. Co se týèe stì¾ovatelových potí¾í s policií, tyto byly zdùvodnìny jeho spoluprací s v.. ®alovaný poukázal na neurèitost tohoto pojmu, který v kontextu Èeèenska oznaèuje pøíznivce striktní interpretace Koránu a radikálního islámu, zároveò v¹ak v Rusku obecnì dosti splývá s brutální kriminalitou. Je tak tì¾ko odli¹it, zda je pøi stíhání pøíznivcù v. dùvodem nábo¾enská odli¹nost èi úèast na kriminální èinnosti. Stì¾ovatel s tímto hnutím zaèal spolupracovat z èistì materiálních dùvodù, kdy¾ si musel odpracovat svùj dluh, ale bojovat odmítal, zároveò se v¹ak ztoto¾òoval s idejemi hnutí. ®alovaný jej tedy nepova¾oval pøímo za stoupence hnutí, kdy¾ jeho dùvody pro spolupráci s v. byly jiné. Jeho potí¾e s policií tedy nelze oznaèit za pronásledování, nebo» nebyl pøímo stoupencem hnutí a lze pøedpokládat, ¾e kdyby policii øekl pravdu o dùvodech své spolupráce s v., jednala by s ním jinak. Nevyu¾il ani mo¾nosti spolupráce s advokátem. Pronásledování neshledal ¾alovaný ani v tom, ¾e policie se k nìmu mohla stavìt nepøátelsky pro jeho viditelný kavkazský pùvod. ®alovaný v tomto bodì odkázal na právní názor Vrchního soudu v Praze obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 7 A 754/2000, kde je uvedeno, ¾e ústrky vùèi nìkteré národnosti èi pøítomnost xenofobie v nìkteré zemi nejsou samy o sobì pronásledováním. Celkovì tak ¾alovaný neshledal dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále nebyly dány ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, kdy¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není v pøípadì návratu do zemì pùvodu ohro¾en skuteènostmi vyjmenovanými v tomto ustanovení.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì namítal v obecné rovinì poru¹ení nìkolika ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v konkrétnìj¹í úrovni pak uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nebylo podepsáno osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného. V doplnìní své ¾aloby pak pøipomnìl, ¾e ze své zemì pùvodu ode¹el pro obavy o svou bezpeènost, zejména pak pro obavu z pronásledování ze strany policie a národnostní útlak. Informacím, které si ¾alovaný obstaral, vytkl stì¾ovatel neúplnost a neaktuálnost, zejména ve vztahu k posouzení pøeká¾ky vycestování, kdy podle stì¾ovatele nebylo mo¾no vycházet ze zpráv vztahujících se k roku 2002. Pøipomnìl koneènì, ¾e byl pronásledován policií a ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky podle § 12 zákona o azylu i podle jeho § 91. V otázce posouzení pøítomnosti pøeká¾ky vycestování také odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 752/02, kde Ústavní soud odvodil z èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zákaz vyhostit konkrétního moldavského obèana do jeho zemì pùvodu pro riziko muèení.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e problémy ¾alobce s v. byly vyvolány jejich ryze materiálním zájmem na vrácení penìz, které ¾alobci pùjèili, nikoliv snahou jej pronásledovat ve smyslu zákona o azylu. Z informací o zemi pùvodu pøitom vyplývá, ¾e nelze tvrdit, ¾e by byl nátlak ze strany v. vùèi stì¾ovateli trpìn orgány státní moci. Nezákonný postup nìkterých pøíslu¹níkù policie nelze pova¾ovat za souèást státní politiky, ale spí¹e za selhání tìchto jednotlivých policistù, kteøí zneu¾ili svého postavení k vlastnímu obohacení. K námitce ohlednì nesprávnosti posouzení nepøítomnosti pøeká¾ky vycestování mìstský soud uvedl, ¾e z informací o stì¾ovatelovì zemi pùvodu skuteènì nevyplynulo nic, co by nasvìdèovalo ohro¾ení stì¾ovatele skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu. Nebylo pøitom mo¾no vytknout postupu ¾alovaného v této otázce ani to, ¾e by vycházel z neaktuálních informací, jak mu stì¾ovatel vytýkal. Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie se nemohla týkat pøímo roku 2003, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na konci roku 2003, kdy zpráva za rok 2003 je¹tì nebyla k dispozici, proto bylo dostateèné, ¾e byla pou¾ita zpráva z roku 2002. ®alovaný navíc vycházel i ze zprávy Ministerstva vnitra ÈR ze dne 5. 6. 2003, tak¾e jeho podkladùm nebylo mo¾no vytknout neaktuálnost. K námitce podpisu oprávnìné osoby chybícího v rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli mìstský soud uvedl, ¾e takový postup skuteènì neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu, taková vada v¹ak nezpùsobuje nicotnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je oprávnìnou osobou podepsáno. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost trpí znaènou obecností právní i skutkovou. Tento stav pøitom pohøíchu neodstranila ani právní zástupkynì stì¾ovatele poté, co mu byla usnesením mìstského soudu ustanovena, kdy¾ namísto toho setrvala v pasivitì. Zdej¹í soud je tak ve svém pøezkumu omezen pouze na body uvedené pøímo stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, tedy fakticky na obecný stì¾ovatelùv nesouhlas s tvrzenou nezákonností správního øízení a následného rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho vìc byla projednána v rozporu se zákonem o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e argumentace jeho ¾aloby smìøovala zejména k ustanovením § 12 a § 91 tohoto zákona, má zdej¹í soud za to, ¾e k pøezkumu posouzení pronásledování èi odùvodnìného strachu z nìj, respektive k pøezkumu pøeká¾ky vycestování, smìøuje stì¾ovatel i touto svou námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel setrvale uvádìl dva pùvodce svého tvrzeného pronásledování. Prvním z tìchto pùvodcù byli v. V otázce posouzení stì¾ovatelových problémù s v. souhlasí zdej¹í soud se ¾alovaným. Stì¾ovatel s tímto hnutím skuteènì zaèal spolupracovat z èistì materiálních dùvodù, kdy¾ si musel odpracovat svùj dluh, a jeho následné potí¾e byly pouze následkem tohoto jeho rozhodnutí. Spolupráce se strukturami násilné èi zloèinecké povahy je riskantní v kterékoli zemi a následky z této spolupráce plynoucí nelze obvykle pova¾ovat za pronásledování. Takové problémy jednak nejsou motivovány ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, jednak jejich pùvodcem není veøejná moc, ale samy tyto struktury, leda by jejich èinnost byla vykonávána s podporou èi souhlasem státu. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì nebylo. Lze tak v otázce pronásledování ze strany v. jako polovojenské protiruské organizace pùsobící na Kavkaze pouze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003 (publ. pod è. 115/2004 Sb. NSS), kde zdej¹í soud vyøkl: Je-li dùvodem ¾ádosti o azyl obava z návratu do Ruské federace, v ní¾ ¾adateli hrozí teroristické akty èeèenských teroristù, tj. akty neprovádìné státní mocí, pøièem¾ ¾adatel o azyl se v domovském státì vùbec nepokusil svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it, není dán dùvod pro poskytnutí azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani pøeká¾ka vycestování. K následkùm spolupráce s nelegálními skupinami pak nezbývá ne¾ odkázat na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 5 Azs 45/2003 (publ. pod è. 592/2005 Sb. NSS): Ze skuteènosti, ¾e pøi nelegální èinnosti se ¾adatel o azyl dostal do styku s muslimskými skupinami a sám je ateistou, nelze bez dal¹ího dovozovat pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a to ani kdy¾ se ¾adatel nyní takovýchto skupin obává proto, ¾e by se mu mohly mstít z pøíèin, jejich¾ pùvod le¾í právì ve spolupráci pøi nezákonných obchodech. V nyní posuzovaném pøípadì sice stì¾ovatel není ateistou, naopak i vyznáním se shoduje s pøíslu¹níky skupiny, jí¾ se nyní obává, závìr o tom, ¾e za pronásledování nelze pova¾ovat hrozbu ze strany zloèineckých skupin, je¾ ¾adatel o azyl sám kontaktoval, je nicménì pou¾itelný i zde.
Druhým tvrzeným pùvodcem stì¾ovatelova pronásledování byla policie, která jej vy¹etøovala v souvislosti s jeho kontakty s v. Zde je tøeba navázat na názor mìstského soudu, ¾e i tvrzené násilné vynucování výpovìdi pøi výslechu jeví spí¹e znaky selhání a pochybení jednotlivých policistù, ostatnì hlavním faktem, v nìm¾ stì¾ovatel vidí své pronásledování, je sám fakt uvìznìní a vy¹etøování. Zde je ov¹em tøeba vidìt, ¾e stì¾ovatel nebyl uvìznìn pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, tedy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; ale proto, ¾e spolupracoval se skupinou, její¾ násilnou a potenciálnì kriminální povahu nezpochybòoval ani on sám. Spolupráce s takovou skupinou je pak dùvodem k trestnímu vy¹etøování prakticky kdekoliv ve svìtì, nejen ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu, je¾ se v rozhodném místì a èase nacházela fakticky ve stavu ozbrojeného konfliktu. K tomuto závìru smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 301/2004, kde bylo uvedeno: Postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti (zde: bombové útoky proti civilnímu obyvatelstvu), kterému byl ¾adatel o azyl po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a pokud neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou ¾adatele o azyl, jeho nábo¾enstvím, národností, jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e ¾adatel o azyl zastává urèité politické názory. Z pohovorù se stì¾ovatelem-pøes tì¾ko zpochybnitelné nesrovnalosti mezi stì¾ovatelovými vyjádøeními-vyplývá, ¾e ke spolupráci s v. se rozhodl èásteènì dobrovolnì z ekonomických dùvodù, èásteènì k ní byl posléze donucen. Nechtìl tedy tímto zpùsobem vyjádøit své politické názory, ale uèinil urèité, víceménì majetkovì motivované rozhodnutí, jeho¾ dùsledkem u¾ vzhledem k povaze spoleèenských struktur, na nì¾ se takto napojil, byla jednak hrozba budoucího pronásledování ze strany tìchto struktur rozebraná vý¹e a jednak hrozba, ¾e bude vy¹etøován v souvislosti s trestnou èinností tìchto struktur veøejnou mocí. Samo vy¹etøování stì¾ovatele policií tak nelze pova¾ovat za pronásledování, metody pøi nìm pou¾ívané jsou pak sice neúnosné v kterékoli èlenské zemi Rady Evropy, stì¾ovatel v¹ak ani netvrdil, ¾e by tyto metody v kontextu dané situace dosáhly intenzity èinící z nich pronásledování veøejnou mocí.
Co se týèe hrozby skuteèností zakládajících pøeká¾ku vycestování, zde mù¾e zdej¹í soud pouze odkázat na velmi podrobné a dùkladnì a s maximální snahou o aktuálnost zdrojù informaènì podlo¾ené odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné skuteènosti, je¾ by závìry ¾alovaného, respektive mìstského soudu v této oblasti zpochybnily. Ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu nelze shledat, ¾e by byl v pøípadì návratu do Ruska ohro¾en stì¾ovatelùv ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo ¾e by mu zde hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, èi ¾e by byl jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Ruská federace ani ne¾ádá o jeho vydání k trestnímu stíhání, tím ménì ke stíhání pro trestný èin, za který by ruské zákony stanovily trest smrti.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìstský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; zmateènost øízení pøed mìstským soudem; a nebyla shledána ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Otylka Pavlíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci-a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.