Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1b2a656c024f/BGH_Beschluss_vom_17-Oktober-2005_Az_AnwZB-52-05
Timestamp: 2020-06-06 21:16:37
Document Index: 94424652

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 52/05
Beschluss vom 17. Oktober 2005
Aktenzeichen: AnwZ(B) 52/05
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 2. Senats des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofes vom 5. April 2005 wird als unzulässig verworfen.
Mit Bescheid vom 1. November 2004 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 9 BRAO wegen fehlender Berufshaftpflichtversicherung. Der Antragsteller hat zunächst gerichtliche Entscheidung beantragt, im gerichtlichen Verfahren jedoch die Hauptsache für erledigt erklärt, nachdem die Antragsgegnerin ihren Widerrufsbescheid vom 1. November 2004 mit Bescheid vom 7. Dezember 2004 aufgehoben hatte. Er hat beantragt, der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
2 Der Anwaltsgerichtshof hat die Feststellung getroffen, dass das Verfahren in der Hauptsache erledigt ist, und hat die Gerichtskosten des Verfahrens dem Antragsteller auferlegt. Gegen diesen Beschluss, der dem Antragsteller am 7. April 2005 zugestellt worden ist, richtet sich die am 6. Mai 2005 eingegangene sofortige Beschwerde des Antragstellers.
3 Das Rechtsmittel ist unzulässig. Gegen den angefochtenen Beschluss ist die sofortige Beschwerde nach § 42 Abs. 1 BRAO nicht statthaft, weil der Anwaltsgerichtshof den zunächst gestellten Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die Widerrufsverfügung vom 1. November 2004 nicht zurückgewiesen, sondern die Hauptsache -dem geänderten Begehren des Antragstellers entsprechend -für erledigt erklärt hat. Diese Entscheidung ist -auch hinsichtlich der damit verbundenen Kostenentscheidung -nicht anfechtbar. In einer Zulassungssache, die hier vorliegt, ist die sofortige Beschwerde gegen Entscheidungen des Anwaltsgerichtshofs nur in den Fällen zulässig, die in § 42 Abs. 1 Nr. 1 bis 5 BRAO abschließend aufgeführt sind (Senatsbeschluss vom 26. Mai 1997 -AnwZ(B) 3/97, BRAK-Mitt. 1997, 202). Dazu gehören die Feststellung der Erledigung der Hauptsache und die entsprechende Kostenentscheidung nicht.
4 Da das Rechtsmittel bereits nicht statthaft ist, kommt es nicht darauf an, dass der Antragsteller die Beschwerdefrist von zwei Wochen (§ 42 Abs. 5 BRAO) versäumt hat.
Das unzulässige Rechtsmittel konnte der Senat ohne mündliche Verhandlung verwerfen (BGHZ 44, 25).
Deppert Otten Ernemann Frellesen Schott Frey Wosgien Vorinstanz: AGH Celle, Entscheidung vom 05.04.2005 -AGH 20/04 (II 12)
Beschluss v. 17.10.2005
Az: AnwZ(B) 52/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1b2a656c024f/BGH_Beschluss_vom_17-Oktober-2005_Az_AnwZB-52-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1b2a656c024f/BGH_Beschluss_vom_17-Oktober-2005_Az_AnwZB-52-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 52/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 52/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1b2a656c024f/BGH_Beschluss_vom_17-Oktober-2005_Az_AnwZB-52-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 52/05[/URL]
<ref name=KkuDX>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 52/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1b2a656c024f/BGH_Beschluss_vom_17-Oktober-2005_Az_AnwZB-52-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Bochum, Urteil vom 27. November 2014, Az.: I-8 S 7/14 - BPatG, Beschluss vom 13. April 2004, Az.: 28 W (pat) 400/03 - BGH, Beschluss vom 17. Juli 2006, Az.: AnwZ (B) 91/05 - BPatG, Urteil vom 24. Februar 2011, Az.: 2 Ni 1/10 - BPatG, Beschluss vom 26. August 2004, Az.: 10 W (pat) 707/01 - KG, Beschluss vom 16. Dezember 2004, Az.: 16 WF 198/04 - BPatG, Beschluss vom 15. Februar 2006, Az.: 32 W (pat) 279/03