Source: http://kraken.slv.cz/1Azs41/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:34:49+00:00
Document Index: 37546318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 28', '§ 64', 'soud ', '§ 46']

1Azs41/2004
1 Azs 41/2004-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce: G. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002, èj. OAM-2328/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky JUDr. Al¾bìty Prchalové, advokátky se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2003, èj. 55 Az 602/2003-20,
Rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002 zamítl ministr vnitra ¾alobcùv rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, kterým bylo rozhodnuto, ¾e z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), se ¾alobci azyl neudìluje a souèasnì bylo rozhodnuto o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce, zastoupený advokátkou JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 9. 12. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce pøes výzvu soudu neodstranil vady ¾aloby a soud pro tento nedostatek nemohl v øízení pokraèovat. Krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání a písemné vyhotovení rozhodnutí zaslal dne 9. 1. 2004 ¾alobci prostøednictvím zástupkynì a ¾alovanému; z doruèenky vyplynulo, ¾e zástupkynì ¾alobce pøevzala písemné vyhotovení rozhodnutí dne 14. 1. 2004. Dne 12. 1. 2004 bylo soudu doruèeno podání zástupkynì ¾alobce z tého¾ dne, jím¾ soudu sdìlila, ¾e tímto dnem vypovìdìla ¾alobci plnou moc.
Dne 23. 1. 2004 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno podání sepsané a podepsané advokátkou JUDr. Al¾bìtou Prchalovou dne 21. 1. 2004, jím¾, odvolávaje se na zastupování ¾alobce, jménem ¾alobce podala proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Krajský soud vyzval JUDr. Prchalovou nech» soudu pøedlo¾í novou plnou moc udìlenou jí ¾alobcem, kdy¾ poukázal na to, ¾e pøedchozí plná moc pozbyla úèinnosti dnem 12. 1. 2004, kdy bylo soudu doruèeno její podání, v nìm¾ oznámila, ¾e pøedchozí plnou moc vypovìdìla, pøesto v¹ak následnì dne 14. 1. 2004 pøevzala za ¾alobce usnesení krajského soudu ze dne 9. 12. 2003 a podala za ¾alobce kasaèní stí¾nost. Na tuto výzvu JUDr. Prchalová podáním ze dne 3. 2. 2004 vrátila zaslaný stejnopis rozhodnutí s tím, ¾e plnou moc ¾alobci vypovìdìla. Krajský soud následnì zaslal stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí ze dne 9. 12. 2003 ¾alobci, kterému bylo rozhodnutí doruèeno dne 11. 2. 2004; ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce, jemu¾ lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et ode dne, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno (tj. 11. 2. 2004) podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané JUDr. Prchalovou jménem ¾alobce vìcnì jednat a odmítl ji jako kasaèní stí¾nost podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Úèastníky øízení jsou podle § 33 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byli tedy G. V. jako ¾alobce a Ministerstvo vnitra jako ¾alovaný. Je-li úèastník zastoupen advokátem, kterého si zvolil a jemu¾ udìlil plnou moc k zastupování, mù¾e zástupce kasaèní stí¾nost podat jeho jménem; podmínkou ov¹em je, ¾e takové zastoupení existuje v dobì, kdy je kasaèní stí¾nost sepsána a podána, tedy ¾e v dobì, kdy je kasaèní stí¾nost zástupcem sepsána a podána, existuje mezi ¾alobcem a jeho zástupcem vztah zastoupení zalo¾ený plnou mocí.
V pøedmìtné vìci JUDr. Prchalová vypovìdìla dne 12. 1. 2004 ¾alobci plnou moc, vùèi soudu se tato výpovìï stala úèinnou dnem 12. 1. 2004, kdy mu bylo o tom doruèeno oznámení JUDr. Prchalové (§ 28 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.); k tomu, aby JUDr. Prchalová mohla s právní relevancí podat jménem ¾alobce proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, by musela být ¾alobcem udìlena JUDr. Prchalové nová plná moc, a to k sepsání kasaèní stí¾nosti a zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Takovou plnou moc v¹ak JUDr. Prchalová na výzvu soudu nepøedlo¾ila, naopak se odvolala na pøedchozí vypovìzení plné moci a vrátila i stejnopis rozhodnutí, který po vypovìzení plné moci za ¾alobce pøevzala. Jestli¾e JUDr. Prchalová podala jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost, aèkoliv v dobì, kdy kasaèní stí¾nost sepsala a podala, ¾alobce nezastupovala, byla osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V Brnì 30. 3. 2004 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu