Source: http://kraken.slv.cz/7As62/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:25:22+00:00
Document Index: 29464715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 15', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 33', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 57', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 66', '§ 61', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As62/2007
è. j. 7 As 62/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. H. M., zastoupené JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2007, è. j. 30 Ca 183/2005-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2007, è. j. 30 Ca 183/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 8. 2007, è. j. 30 Ca 183/2005-34 zru¹il k ¾alobì Ing. H. M. (dále jen úèastnice øízení ) pro vady øízení fiktivní rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 15. 4. 2005 vydané ve smyslu ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 (dále jen zákon o informacích ) i fiktivní rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 18. 5. 2005, vydané ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 citovaného zákona a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e pokud správní orgán I. stupnì pøi vyøizování ¾ádosti úèastnice øízení a jejího man¾ela o poskytnutí informace, která se týkala samostatné pùsobnosti kraje, nepostupoval podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. a) nebo písm. b) zákona o informacích a ani neposkytl po¾adované informace, bylo jeho povinností vydat rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona se v¹emi nále¾itostmi podle odst. 2 citovaného ustanovení. Jeliko¾ takové rozhodnutí nevydal, nastala fikce vydání rozhodnutí, kterým byly informace odepøeny ve smyslu ustanovení § 15 odst. 4 vìty první zákona o informacích. Proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí podala úèastnice øízení odvolání, o kterém øeditel krajského úøadu jako odvolací orgán nerozhodl. Nastala proto opìt fikce vydání rozhodnutí, kterým bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Fiktivní rozhodnutí jsou v¹ak pro faktickou absenci formy i obsahu rozhodnutí zcela nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Krajský soud proto obì fiktivní rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ budou buï plnì poskytnuty po¾adované informace nebo vydáno rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o informacích se v¹emi nále¾itostmi.
Proti tomuto rozsudku podal øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na ¾ádost úèastnice øízení ze dne 29. 3. 2005, v ní¾ po¾adovala od krajského úøadu informace týkající se rychlostní komunikace R 43, odpovìdìl povinný subjekt dopisem ze dne 14. 4. 2005, v nìm¾ byla úèastnici øízení podána informace, ¾e Krajský úøad Jihomoravského kraje poøizuje vyhledávací studii trasy silnice R 43 Boskovickou brázdou a ¾e termín jejího dokonèení je 31. 5. 2005. V závìru dopisu je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o jediné informace, které se vztahují k pùsobnosti povinného subjektu. Úèastnice øízení v¹ak tento dopis nepova¾ovala za podanou informaci a podala odvolání proti tvrzenému fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace. Dopisem ze dne 11. 5. 2005 jí proto povinný subjekt sdìlil, ¾e v dopise ze dne 14. 4. 2005 jí byly podány v¹echny dostupné informace. Úèastnici øízení tak byl podle ¾ádosti sdìlen název pøíslu¹né studie a termín jejího dokonèení. Jeliko¾ vyhledávací studie byla je¹tì ve fázi zpracování, nebylo mo¾no z ní poskytnout kopie. Po¾adavek úèastnice øízení na poskytnutí neexistujících listin proto nemù¾e být v re¾imu zákona o informacích zpùsobilý k vyvolání jiného následku, ne¾ k poskytnutí informace o tom, ¾e urèité listiny neexistují. Takové informace se v¹ak úèastnici øízení dostalo. Stì¾ovatel jako povinná osoba proto dopisy ze dne 14. 4. a 11. 5. 2005 poskytl po¾adované informace, kdy¾ úèastnici øízení sdìlil, ¾e nìkteré listiny neexistují a ¾e s nimi nedisponuje. Je proto logické, ¾e pokud úèastnici øízení sdìlil tuto skuteènost, byla její ¾ádost o podání informace vyøízena v souladu se zákonem o informacích. Skuteènost, ¾e povinný subjekt nedisponuje po¾adovanými listinami a øádnì to ¾adateli sdìlí, nemù¾e být vykládána tak, ¾e odepøel poskytnutí informace. V této vìci proto nemohla nastat fikce rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 zákona o informacích. Vzhledem k uvedeným skuteènostem bylo proto podání úèastnice øízení ze dne 1. 5. 2005 pova¾ováno za novou ¾ádost o informaci, na kterou bylo také odpovìzeno dopisem ze dne 11. 5. 2005. Neexistuje proto ani fiktivní rozhodnutí o odvolání, které by bylo mo¾no napadnout ¾alobou, je¾ je tak nepøípustná pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. K tìmto skuteènostem v¹ak krajský soud vùbec nepøihlédl a nevypoøádal se s nimi. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ve vìci není ani pasivnì legitimován. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o informacích o odvolacích orgánech je zavádìjící, nebo» pøi výkladu tohoto ustanovení nelze vycházet jen z jazykového a logického výkladu, ale zejména ze smyslu a úèelu právní normy. Pokud jde toti¾ o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu, kdy se pøedmìt informace týká oblasti samostatné pùsobnosti kraje, nelze na tento pøípad vztáhnout druhou vìtu ustanovení § 16 odst. 2 citovaného zákona. V tomto ustanovení toti¾ není zmínka o kraji a pou¾ití analogie ve správním právu není pøípustné. O odvolání by proto mìl rozhodovat ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat a souèasnì je oprávnìn za nìj jednat. Jeliko¾ povinným subjektem není kraj, ale pouze jeho orgány, pak v èele krajského úøadu stojí jeho øeditel. Tento výklad by v¹ak zalo¾il problém podjatosti (øeditel stojí v èele krajského úøadu a je zároveò odvolacím orgánem). Nezbývá proto ne¾ konstatovat, s ohledem na obecné právní zásady øízení a na smysl a úèel právní úpravy, ¾e jediným mo¾ným odvolacím orgánem proti rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací týkajících se samostatné pùsobnosti, je hejtman jako osoba, která jedná za kraj navenek. Krajský soud mìl proto s ohledem na znìní § 33 odst. 1, § 69 s. ø. s. a s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 16/2003 dovodit, ¾e správní soud není vázán oznaèením ¾alovaného ¾alobcem, ¾e ¾alovaný není ¾alovaným ve smyslu zákona a ¾e ve svém rozhodnutí mìl proto uvést jako ¾alovaného zákonný odvolací orgán. Stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ve vìci samé zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvedla své argumenty na podporu závìrù krajského soudu, s nimi¾ vyjádøila souhlas a je¾ jsou uvedeny v napadeném rozsudku. Se zøetelem k tomu navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úèastnice øízení a Ing. L. M. ve své ¾ádosti ze dne 29. 3. 2005 podané podle zákona o informacích po¾adovali od øeditele krajského úøadu jednak pøedání názvu studie citované hejtmanem Jihomoravského kraje, podle které varianta Boskovickou brázdou nebude levnìj¹í ne¾ vedení trasy komunikace pøes brnìnskou mìstskou èást Bystrc, pøedání kopie titulní strany této studie, pøedání kopie tìch stran studie, které tvrzení hejtmana dokládají, resp. se vyjadøují k cenì tras pro rychlostní komunikaci R 43, písemnou informaci, jaké kroky plánuje provést krajský úøad, aby mìl do poloviny roku 2005 definitivnì jasno, kudy trasa uvedené rychlostní komunikace povede a pøedání kopií, které dokládají tento plán. Na tuto ¾ádost odpovìdìl øeditel krajského úøadu dopisem ze dne 14. 4. 2005, è. j. JMK 13665/2005, v nìm¾ byla ¾adatelùm podána informace, ¾e krajský úøad poøizuje vyhledávací studii trasy rychlostní komunikace R 43 (dále jen vyhledávací studie ) v úseku Troubsko-Kuøim, která je ve fázi zpracování, co¾ neumo¾òuje poskytnutí její kopie a ¾e termín dokonèení studie je 31. 5. 2005. V závìru dopisu je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o jediné informace, které se vztahují k pùsobnosti krajského úøadu. Navíc byla v tomto dopise podána i informace o termínu jednání pracovní skupiny k zakázce vyhledávací studie v úseku Troubsko-Kuøim, která se uskuteèní dne 21. 4. 2005, na ní¾ bylo pozváno i obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích . ®adatelé v¹ak tento dopis nepova¾ovali za podanou informaci a dopisem ze dne 1. 5. 2005 podali odvolání proti tvrzenému fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace. Dopisem ze dne 11. 5. 2005, è. j. JMK 18569/2005 øeditel krajského úøadu sdìlil ¾adatelùm, ¾e v dopise ze dne 14. 4. 2005 jim byly podány v¹echny dostupné informace, tj. název studie a ¾e je ve fázi zpracování. Jeliko¾ studie neexistuje ve formì informace zpùsobilé k poskytnutí, k neexistující informaci není tøeba vydávat rozhodnutí v re¾imu ustanovení § 15 zákona o informacích. Souèasnì tato odpovìï subsumuje i informaci k druhému dotazu. Nemohla proto nastat a ani nenastala fikce vydání rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace ve smyslu § 15 odst. 4 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu proto neexistuje ani rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat odvolání ve smyslu § 16 odst. 1 citovaného zákona. Podání ze dne 1. 5. 2005 proto øeditel krajského úøadu posoudil jako opakovanou ¾ádost o poskytnutí informace a pøedev¹ím z tohoto dùvodu odkázal na dopis ze dne 14. 4. 2005. Pokud jde o novou ¾ádost, týkající se zveøejnìní èásti výsledkù vyhledávací studie, sdìlil, ¾e se shromá¾dìnými údaji pracují jen osoby podílející se na jejím zpracování. Vzhledem k tomu, ¾e rychlostní komunikace má významné dopady a neopominutelný vliv na stávající území, byly zøízeny roz¹íøené pracovní skupiny, doplnìné o zástupce samospráv a obèanských sdru¾ení. V rámci pozvánek na jednání byla adresátùm rozeslána Mapa prùchodnosti území s návrhem variant , kterou úèastnice øízení pøevzala dne 22. 2. 2005. Dal¹í pøílohy Analýza prùchodnosti území z hlediska urbanismu a Analýza prùchodnosti území z hlediska ¾ivotního prostøedí byly adresátùm zaslány elektronicky. Pokud jde o obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích byla korespondence zaslána na e-mailovou adresu RNDr. P. F. Jiné ne¾ poskytnuté informace krajský úøad nemá, a proto se nejedná o odlo¾ení ¾ádosti ve smyslu § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování opodstatnìnosti stí¾ní námitky, ¾e krajský soud nepøihlédl ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem a nevypoøádal se s nimi, vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí pak nedává dostateèné záruky proto, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pak musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Ka¾dý z orgánù, který se otázkou pøezkoumatelnosti zabývá, má proto povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabývat podstatou tìchto dùvodù.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona o informacích jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky a dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti.
Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace splòující zákonem stanovené nále¾itosti, je na povinném subjektu, aby v zákonem stanovené lhùtì ¾ádost posoudil a v závislosti na tom, jaké informace jsou po¾adovány, buï ¾ádost odlo¾il (§ 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích) nebo ¾ádané informace poskytl (§ 14 odst. 3 písm. c), popø. ve spojení s odst. 5 citovaného zákona), anebo, jestli¾e i jen z èásti ¾ádosti nevyhoví, vydal o tom rozhodnutí (§ 15 odst. 1 citovaného zákona).
Jestli¾e takové rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti povinný subjekt nevydá a ani po¾adované informace neposkytne, zákon o informacích v ustanovení § 15 odst. 4 konstruuje fikci vydání rozhodnutí, kterým informaci odepøel.
Proti rozhodnutí povinného subjektu (vèetnì fiktivního rozhodnutí) je mo¾no podat odvolání, popø. rozklad (§ 16 zákona o informacích) a pokud odvolací orgán o nìm nerozhodne ve lhùtì zákonem stanovené, nastupuje i v tomto pøípadì zákonná fikce vydání rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (§ 16 odst. 3 citovaného zákona).
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e fikce vydání negativního rozhodnutí o odepøení informace podle § 15 odst. 4 zákona o informacích nastává pouze za situace, ¾e po¾adovaná informace nebyla poskytnuta èi nebylo vydáno rozhodnutí podle odst. 1 citovaného ustanovení povinným subjektem ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, nikoliv za situace, ¾e bylo vydáno reálné rozhodnutí, jím¾ povinný subjekt vyjadøuje svou vùli ¾ádosti nevyhovìt z dùvodù v rozhodnutí uvedených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, dostupný na www.nssoud.cz). Fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace proto nastává v pøípadì neèinnosti povinného subjektu. Rovnì¾ vydání rozhodnutí o èásteèném neposkytnutí informace vyluèuje vydání fiktivního negativního rozhodnutí (§ 15 odst. 1, 4 zákona o informacích). Odepøení poskytnutí informace nelze dále dovodit za situace, kdy povinný subjekt objektivnì nedisponuje po¾adovanými informacemi (napø. listinami, které je mají obsahovat) a øádnì to ¾adateli sdìlí. Není také rozhodující, ¾e povinný subjekt reagoval na ¾ádost o poskytnutí informací pøípisem a nikoliv rozhodnutím. Z pøípisu stì¾ovatele ze dne 14. 4. 2005 vyplývá zpùsob, jakým se ¾ádostí úèastnice øízení a jejího man¾ela o poskytnutí informací nalo¾il, a ¾e tak uèinil v poslední den lhùty stanovené pro vydání rozhodnutí (¾ádost ze dne 29. 3. 2005 byla doruèena dne 31. 3. 2005, pøípis ze dne 14. 4. 2005 byl pøedán k po¹tovní pøepravì dne 15. 4. 2005).
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím krajskému soudu vytknout, ¾e se v pøezkumném øízení nezabýval povahou uvedeného pøípisu stì¾ovatele a jeho obsahem, tedy tím, zda je mo¾no jej pova¾ovat za materiální rozhodnutí èi nikoliv. V tomto pøípisu toti¾ stì¾ovatel sdìlil úèastnici øízení a jejímu man¾elovi po¾adovaný název studie i termín jejího dokonèení vèetnì toho, ¾e z dùvodu zpracovávání materiálu nelze vyhovìt jejich po¾adavku o poskytnutí kopií vyhledávací studie. Nedostalo se ji v¹ak konkrétní odpovìdi, pokud chtìli také vìdìt, jaké kroky plánuje provést krajský úøad, aby mìl do poloviny roku 2005 definitivnì jasno, kudy trasa rychlostní komunikace R 43 povede a nebyly jim ani pøedány po¾adované kopie písemností, které dokládají tento plán. Pøitom jim bylo sdìleno, ¾e tato informace je jediná, která se vztahuje k pùsobnosti Krajského úøadu Jihomoravského kraje. Odpovìï lze sice dovodit nepøímo, ale v tomto smìru ji¾ povinný subjekt fakticky nevyhovìl zèásti ¾ádosti o poskytnutí informace ve lhùtì pro její vyøízení. Stranou pozornosti krajského soudu proto zùstalo vyhodnocení tohoto stavu z hlediska toho, zda byly pøedmìtným pøípisem stì¾ovatele v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti poskytnuty po¾adované informace v plném rozsahu èi nikoliv. Krajský soud tedy øádnì nevyhodnotil, zda uvedený stav naplòoval znaky neposkytnutí informací èi nevydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona o informacích (fikce vydání negativního rozhodnutí o odepøení informace podle § 15 odst. 4 citovaného zákona), nebo zda ¹lo o vydání rozhodnutí (reálného), jím¾ povinný subjekt vyjadøuje svou vùli ¾ádosti zèásti nevyhovìt (§ 15 odst. 1 citovaného zákona) èi zda ¹lo o jiné opatøení povinného subjektu.
Krajský soud proto pochybil, pokud zru¹il jako fiktivní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 4. 2005, ani¾ si ujasnil a vyhodnotil v¹echny vý¹e uvedené otázky. V tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z jeho odùvodnìní toti¾ není v uvedeném smìru patrný vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Jestli¾e proti pøípisu (rozhodnutí) krajského úøadu ze dne 14. 4. 2005 úèastnice øízení podala odvolání, vyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které zákon o informacích proti takovému rozhodnutí pøipou¹tí. Proto nemohou obstát námitky stì¾ovatele, ¾e nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Pøesto, ¾e tedy úèastnice øízení podala proti pøípisu (rozhodnutí) ze dne 14. 4. 2005 odvolání, nedostál odvolací orgán své povinnosti uvedené v ustanovení § 16 odst. 3 zákona o informacích. Odvolací orgán je toti¾ povinen o odvolání proti rozhodnutí (fiktivnímu i reálnému) rozhodnout do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Pokud se tak nestane, i pro tento pøípad zákon konstruuje vydání fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí. Na tomto nic nemìní ani to, pokud vìc není vùbec pøedlo¾ena odvolacímu orgánu k rozhodnutí o odvolání. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 As 15/2008-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, právní názor, ¾e v pøípadì, kdy prvostupòový správní orgán odvolacímu orgánu vùbec nepøedlo¾í odvolání
¾adatele o informace ve lhùtì 30 dnù od podání odvolání, jak stanoví § 57 odst. 2 správního øádu z roku 1967, nastane fikce vydání rozhodnutí o odvolání dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a to 45. dnem od podání odvolání . V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel úèastnici øízení sdìlil pøípisem ze dne 11. 5. 2005, è. j. JMK 18569/2005 ji¾ uvedený pohled na celou vìc (podání ze dne 1. 5. 2005, resp. odvolání je tøeba posoudit jako opakovanou ¾ádost o poskytnutí informace), a odvolací orgán o odvolání úèastnice øízení nerozhodl, resp. nevydal o tomto opravném prostøedku ¾ádné rozhodnutí. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatele proto nastala minimálnì fikce vydání rozhodnutí, kterým bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu potvrzeno (§ 16 odst. 3 zákona o informacích). Nemù¾e proto obstát námitka stì¾ovatele, ¾e v této vìci nemohla nastat fikce vydaného rozhodnutí o odvolání ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 citovaného zákona, které by bylo mo¾no napadnout ¾alobou, je¾ je tak nepøípustná pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ve vìci není pasivnì legitimován.
Zákon o informacích neøe¹il dostateènì jasnì problém odvolacího orgánu v pøípadì, ¾e povinným subjektem je kraj v samostatné pùsobnosti. Ustanovení § 16 odst. 2 citovaného zákona neuvádìlo pro tuto situaci ¾ádné konkrétní a jednoznaèné pravidlo. Odpovìï na otázku, do jaké pùsobnosti kraje (samostatné èi pøenesené) mìlo být v rozhodné dobì zaøazeno rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací, je nutno hledat ve výkladu citovaného zákona. Jestli¾e z ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o informacích vyplývalo, ¾e poskytování informací je spojováno s pùsobností toho kterého orgánu, potom u orgánù krajù muselo být rozhodné, zda se po¾adované informace týkaly vìcí v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti krajù. Tím, ¾e citovaný zákon za povinné subjekty oznaèil orgány, které agendu, k ní¾ se po¾adované informace vztahovaly, vìcnì vyøizovaly (byla náplní jejich pùsobnosti), nepøímo uèinil povinnost k poskytování takových informací souèástí obsahu dané pùsobnosti tìchto orgánù. Z toho pak je nutno dovodit, ¾e rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech samostatné pùsobnosti kraje bylo výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech pøenesené pùsobnosti kraje bylo výkonem pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e urèujícím kritériem pro posouzení, kdo má být v daném pøípadì odvolacím orgánem, je úsudek v tom smìru, jaké povahy je po¾adovaná informace a zda spadá do samostatné èi pøenesené pùsobnosti povinného subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-45, dostupný na www.nssoud.cz). V dané vìci je zøejmé, ¾e po¾adované informace spadají do samostatné pùsobnosti kraje. Úèastnice øízení toti¾ po¾adovala informace týkající se trasy rychlostní komunikace R 43, a jednalo se proto o zále¾itost v zájmu kraje a obèanù kraje ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ) spadající do samostatné pùsobnosti kraje. Ostatnì o tom, ¾e v této vìci jde o informace spadající do samostatné pùsobnosti kraje, není sporu ani mezi úèastníky øízení. Pochybnosti v uvedeném smìru pak nemìl ani krajský soud. Jeliko¾ krajský úøad v samostatné pùsobnosti obecnì nemá svùj nadøízený orgán, mìla se pøi urèení pøíslu¹nosti odvolacího orgánu uplatnit úprava obsa¾ená v ustanovení § 16 odst. 2 vìta tøetí zákona o informacích ( v ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat ). Povinným subjektem byl v tomto pøípadì Jihomoravský kraj, v jeho¾ èele stojí hejtman kraje, který je v souladu s ustanovením § 61 odst. 3 písm. f) zákona o krajích orgánem kraje odpovìdným za informování obèanù v intencích informaèního zákona. Odvolacím orgánem tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není v posuzované vìci øeditel krajského úøadu, nýbr¾ hejtman kraje.
Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Citované ustanovení tedy výslovnì stanoví, který správní orgán má v øízení postavení ¾alovaného. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì byl hejtman správním orgánem, který mìl rozhodovat v posledním stupni. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ za ¾alovaného, stejnì jako úèastnice øízení, pova¾oval øeditele krajského úøadu, který v¹ak ¾ádné rozhodnutí v posledním stupni nevydal a s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ani vydat nemìl. Stì¾ovatel proto dùvodnì namítal, ¾e nebyl legitimován k rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì a ¾e neexistuje ¾ádné jeho rozhodnutí, které by bylo mo¾no napadnout ¾alobou.
Shodný právní názor zastává i dosavadní judikatura (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e pokud je povinným subjektem kraj, za nìho¾ podle § 66 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou krajský úøad, pøièem¾ po¾adovaná informace se týká èinnosti spadající do samostatné pùsobnosti kraje, pak rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu ten, kdo stojí v jeho èele, tedy hejtman pøíslu¹ného kraje. Ten ostatnì podle § 61 odst. 3 písm. f) zákona o krajích odpovídá za informování obèanù o èinnosti kraje (v poznámce pod èarou je pøitom uveden odkaz na zákon è. 106/1999 Sb.) .
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se vìcí znovu zabýval z hlediska povahy pøípisu (rozhodnutí) krajského úøadu ze dne 14. 4. 2005, è. j. JMK 13665/2005 (fiktivní, nezákonné èi nicotné), které bylo napadeným rozsudkem zru¹eno jako rozhodnutí fiktivní a dále rozhodnutím o odvolání ze stejných hledisek, a posléze i tím, kdo je odvolacím správním orgánem, a tedy i ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).