Source: http://kraken.slv.cz/2Azs31/2008
Timestamp: 2018-06-24 05:46:29+00:00
Document Index: 28055901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2Azs31/2008
2 Azs 31/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. M. C. A., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2007, è. j. 59 Az 75/2006-67,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Hulíka s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 29. 6. 2006, è. j. OAM-490/VL-10-04-2006, o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v rozhodném znìní.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e uvedl azylovì relevantní dùvody, nebo» pronásledování jeho osoby angolskými státními orgány, o kterém se dovìdìl od svého bratrance, jsou podøaditelné pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu a Úmluvou o právním postavení uprchlíkù. Dle názoru stì¾ovatele je tøeba ka¾dé pronásledování nebo jiné formy opatøení, pùsobící psychický nátlak a zasahující do obèanských a politických práv jednotlivce, jsou-li v zemi pùvodu trpìny správními orgány, pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tato opatøení jsou proti nìmu vedena s ohledem na jeho kritiku angolského státního zøízení a vlády, pøièem¾ ¾alovaným ani krajským soudem nebyla zpochybnìna stì¾ovatelova tvrzení o jeho mo¾ném pronásledování v zemi pùvodu. Podle názoru stì¾ovatele si ¾alovaný mohl pravdivost jeho tvrzení ovìøit. V závìru shrnuje, ¾e ze strany ¾alovaného a posléze krajského soudu do¹lo k chybnému vyhodnocení dùvodù, které stì¾ovatel na podporu své ¾ádosti o azyl uvádìl.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» výkon napadeného rozhodnutí by pro nìj znamenal nezvratnou újmu.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a proto ji navrhuje zamítnout. Ke konkrétnímu pøípadu stì¾ovatele odkazuje ¾alovaný na správní spis a na své rozhodnutí v této vìci, pøièem¾ dodává, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován angolskými státními orgány. ®alovaný má za to, ¾e pro vydání svého rozhodnutí mìl dostatek podkladù a pøi hodnocení dùkazù se nedopustil pochybení.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
V. Z pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 14. 4. 2006 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel je v Angole pova¾ován za ne¾ádoucí osobu , nebo» se od roku 1992 otevøenì hlásí k èlenství v politické stranì Svaz pro úplnou nezávislost Angoly-UNITA, v prùbìhu svého pobytu v ÈR psal do opozièních angolských novin èlánky o ¾ivotì angolských studentù v ÈR a obecnì o politice v Angole, za co¾ mu bylo nìkolikrát vyhro¾ováno. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøicestoval v roce 1988 za úèelem studia na vysoké ¹kole, pro které pobíral jako podporu od Angolské vlády stipendium, jeho¾ vyplácení mu v¹ak bylo v roce 1992 pozastaveno, údajnì z dùvodu jeho otevøenì proklamované náklonnosti k opozièní politické stranì. Po svém pøíjezdu do Èeské republiky Angolu nìkolikrát nav¹tívil, nicménì od roku 1997 ¾ije trvale v Èeské republice. Do zemì pùvodu se nechce vrátit z dùvodu svých pochybností o fungování demokracie v tomto státì a také z dùvodu absence rodinného zázemí. Z pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR v¹ak vyplynulo, ¾e vyplácení stipendia, vázaného na studium stì¾ovatele, bylo zastaveno v souvislosti s ukonèením jeho studia (pokou¹el se postupnì studovat na nìkolika vysokých ¹kolách v ÈR, ¾ádnou z nich v¹ak øádnì nedokonèil). Pøi svém posledním návratu do Angoly v roce 1997 nemìl stì¾ovatel ¾ádné potí¾e, nicménì se obává potencionálního postihu ze strany vlády v pøípadì, ¾e by po svém návratu do zemì pùvodu zaèal více vyjadøovat své politické názory. Stì¾ovatel v pohovoru dále uvedl, ¾e v souèasnosti není èlenem ¾ádné politické strany a nemá ¾ádné politické aktivity a kontakty. O politické stranì UNITA ví pouze to, ¾e se jedná o opozièní parlamentní stranu, o jejím politickém programu neví nic. K tvrzení o vyhro¾ování stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e lidé øekli jeho bratranci, ¾e bude-li (stì¾ovatel) psát èlánky, mù¾e skonèit ¹patnì .
Stì¾ovatel pobýval v ÈR od svého pøíjezdu do roku 1990 na základì víza udìleného za úèelem studia, do roku 1993 zde pobýval nelegálnì, od roku 1993 do roku 2000 mìl vízum k pobytu, poté zde opìt pobýval nelegálnì a teprve v roce 2006 podal ¾ádost o azyl.
®alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky taxativnì vymezené ustanovením § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu v rozhodném znìní. Pøi hodnocení dùvodù ¾ádosti pøitom ¾alovaný vycházel z údajù uvedených stì¾ovatelem a dále z informací o jeho zemi pùvodu (Angola-Informace o zemi z bøezna 1998 a z øíjna 2003 Ministerstva vnitra Velké Británie, Angola-Informace Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 30. ledna 2006-Smìrnice pro posuzování ¾ádostí o azyl, pøeklad vybraných èástí Hodnocení zemì a Návraty, Angola-Informace Ministerstva zahranièních vìcí, è. j. 131.524/2002-LP ze dne 20. záøí 2002-Politická strana FNLA a její vztah ke stranám MPLA a UNITA).
VI. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se musel Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tedy zda je pøijatelná. Vycházel pøitom z precedenèního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v tomto øízení je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V nyní projednávané vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádnou právní otázku, jí¾ by bylo tøeba se v zájmu sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù zabývat, pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti ani nikterak nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje podstatný pøesah svých vlastních zájmù. Zároveò nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny.
Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, www.nssoud.cz, za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí . Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel v minulosti nebo v souèasnosti pronásledován ze strany angolských státních orgánù za projevy svých politických názorù. Pova¾uje-li tedy stì¾ovatel za pronásledování zprostøedkované sdìlení blí¾e nespecifikovaného okruhu osob o jeho mo¾ném postihu v pøípadì stì¾ovatelovy dal¹í politicky zamìøené publicistické èinnosti, nejedná se o pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu v rozhodném znìní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 8. 2. 2006, è. j. 6 Azs 250/2005-45, www.nssoud.cz, ve kterém dovodil z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, ¾e udìlení azylu je dùvodné pouze tehdy, je-li ¾adatel vystaven útokùm, pøed nimi¾ se sna¾í nalézt ochranu, a jde-li zároveò o represi uskuteèòovanou ze strany státu .
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má [§ 12 písm. b) zákona o azylu], resp. se obává pronásledování, jemu¾ by mohl být vystaven v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu za pøedpokladu, ¾e by zde své politické názory projevil, je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, podle nìho¾ obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
V posuzovaném pøípadì je tøeba vzít takté¾ v úvahu, ¾e stì¾ovatel pøi¹el na území Èeské republiky nikoliv z dùvodu po¾ádat o azyl, nýbr¾ za úèelem studia, pøièem¾ mezi obdobím, kdy publikoval politicky zamìøené èlánky a okam¾ikem podání ¾ádosti o azyl, uplynulo ji¾ více ne¾ 9 let. V souvislosti se skuteèností, ¾e stì¾ovatel pøed podáním ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu nelegálnì, lze usuzovat na její úèelovost (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz). Relevanci èasového odstupu mezi pøicestováním do Èeské republiky a podáním ¾ádosti o azyl zmínil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50: Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Co se týká dal¹ích dùvodù oznaèených stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, pouhý odkaz na nìkterá z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by byly konkretizovány vady øízení, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil, nedostaèuje pro pøezkoumání tìchto vad kasaèním soudem. Otázkou, kdy je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (è. 133/2004 Sb. NSS).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Milan Hulík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.