Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:02:58+00:00
Document Index: 57879522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As34/2005
è. j. 4 As 34/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. T. M., Ph.D., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Nýøany, pracovi¹tì Plzeò, Americká tø. 39, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34,
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 15. 1. 2004 podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2004, è. j. 17 Ca 2/2004-9, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nereagoval na výzvu k doplacení soudního poplatku, která mu byla doruèena dne 14. 10. 2004. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení è. j. 17 Ca 2/2004-34 konstatoval, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podle sazebníku poplatkù upraveného zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní 3000 Kè, pøièem¾ ¾alobce zaplatil soudní poplatek pouze ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 15. 1. 2004 podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2004, è. j. 17 Ca 2/2004-9, zastavil podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil s napadeným usnesením. Kasaèní stí¾nost odùvodnil nezákonností napadeného usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dále uvedl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Namítal rovnì¾ poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatenost rozhodnutí správního orgánu ¾e soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., odmítnout jeho návrh a postoupit vìc Mìstskému úøadu Nýøany. Dále namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, opìt s odùvodnìním, ¾e soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., odmítnout jeho návrh a postoupit vìc Mìstskému úøadu Nýøany.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou v pátek dne 18. 2. 2005, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 18. 2. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 19. 2. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 4. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 4. 3. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 7. 3. 2005, na po¹tì P. 1, pod è. R.x, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti. § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.