Source: https://sosequitalia.com/2019/02/11/nullita-della-clausola-anatocistica-della-capitalizzazione-trimestrale-degli-interessi-passivi-ante-delibera-cicr-2000-delle-commissioni-di-massimo-scoperto-e-delle-spese-per-mancanza-di-pattuizione/
Timestamp: 2020-08-08 12:19:33+00:00
Document Index: 169693126

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art 1284', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art 1418', 'sentenza ']

Nullità della clausola anatocistica della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi ante delibera CICR 2000, delle commissioni di massimo scoperto e delle spese per mancanza di pattuizione - SOS Equitalia
11/02/2019 02/08/2020 Camillo Bernardini	0 commenti Dalila Loiacono
La sentenza in commento richiama la giurisprudenza consolidata in materia di nullità della clausola anatocistica della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi ante e del mancato adeguamento alla delibera CICR 2000 e di nullità delle commissioni di massimo scoperto e delle spese per mancanza di pattuizione.
Applica la sanzione di cui all’art 1284 c.c. al rapporto sorto ante luglio 1992 il cui contratto rinvia agli usi la determinazione del tasso di interesse da applicarsi al rapporto, specificando la non retroattività del dlgs. 385/1993 art. 117 con la conseguente sostituzione al tasso convenzionale illegittimo perché frutto di clausola nulla il solo interesse legale.
Ad avviso dello scrivente l’argomento meriterebbe ulteriore approfondimento: in realtà il principio della non contestazione da parte della Banca è solo il punto di partenza: a che titolo la Banca altrimenti spiegherebbe il conseguimento di somme a titolo di interessi passivi non in misura legale, di spese e di commissioni, senza avere contrattato una linea di credito? L’argomento della non contestazione fa da contraltare rispetto all’onere della prova sull’entità dell’affidamento che costituisce invece un obbligo della Banca allorquando la stessa intenda eccepire la natura solutoria della rimessa ai fini della prescrizione (si veda sul punto Corte di Cassazione sentenza n°4518 del 26.2.2014).
In tal senso la motivazione della sentenza appare piuttosto superficiale limitandosi a dire che la Banca ha sin dalla comparsa eccepito la prescrizione.
Per accertare il superamento della provvista è necessario conoscere l’entità del saldo all’atto della rimessa; il saldo, secondo la tecnica bancaria, è il risultato in un dato momento della differenza tra le operazioni registrate a credito e quelle registrate a debito in ordine di data; orbene se le poste registrate a debito risultano inesatte perché comprensive di importi non dovuti a titolo di interessi, commissioni etc. in quanto frutto di clausole affette da nullità (ex art 1418 e ss. cc), inesatto sarà il saldo contabile ed inesatte saranno le rimesse solutorie sullo stesso calcolate.
Tribunale di Cosenza sentenza n. 251/2017 pubblicata il 07 febbraio 2017
← L’omessa dichiarazione annuale non esclude il diritto alla detrazione dell’IVA
La mancata esibizione di documenti non richiesti non costituisce rifiuto →
Sono sempre inerenti le spese di sponsorizzazione a favore di asd
05/12/2017 Camillo Bernardini 0
26/01/2019 Camillo Bernardini 0