Source: http://kraken.slv.cz/Aprk20/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:13:23+00:00
Document Index: 59988313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 56', '§ 8', '§ 51', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56']

Aprk20/2012
Aprk 20/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové ve vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc, pod sp. zn. 76 A 34/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 10. 7. 2012 doruèen návrh ¾alobce (dále navrhovatel ) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Ostravì, pob. Olomouc, sp. zn. 76 A 34/2011.
Navrhovatel uvádí, ¾e dne 1. 9. 2011 podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2011, è. j. KUOK 80617/2011 u Krajského soudu v Ostravì, pob. Olomouc ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného správního rozhodnutí. K výzvì soudu ze dne 18. 11. 2011 zaslal neprodlenì repliku k vyjádøení ¾alovaného, od tohoto data soud nekoná. Navrhovatel uvádí, ¾e se jedná ve vìci o udìlení nemalé pokuty za domnìlý pøestupek, který se nestal; pøedmìtem ¾aloby v¹ak byla primárnì otázka neúèinností doruèování, tedy vìc nikoli právnì slo¾itá. Krajský soud má rovnì¾ k dispozici zprávu Veøejného ochránce práv, který ji¾ vìc posuzoval a neúèinnost doruèování konstatoval. Navrhovatel tvrdí, ¾e prùtahy, k nim¾ v øízení dochází, mu vzniká hmotná ¹koda, nebo» je povinen zaplatit pokutu; navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích ulo¾il krajskému soudu vydat koneèné rozhodnutí do 15. 8. 2012.
K návrhu navrhovatele se vyjádøila písemnì samosoudkynì JUDr. Martina Radkova, která dle rozvrhu práce ve vìci rozhoduje; uvedla, ¾e po obdr¾ení ¾aloby byla vydána výzva k úhradì soudního poplatku a výzva k vyjádøení ¾alovaného a zaslání spisu. Soud po obdr¾ení repliky navrhovatele a po obdr¾ení spisu vèetnì vyjádøení Veøejného ochránce práv vyzval ¾alovaného, zda uspokojí navrhovatele, av¹ak ¾alovaný setrval na svém stanovisku ¾alobu zamítnout. Jmenovaná dále poukázala na ust. § 56 s. ø. s., dle kterého se vìci vyøizují v poøadí, v jakém soudu do¹ly s výjimkami v zákonì uvedenými.
Z pøedlo¾eného soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾aloba byla doruèena krajskému soudu dne 1. 9. 2011, usnesením krajského soudu ze dne 12. 9. 2011, è. j. 76 A 34/2011-8 byl navrhovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, který souèasnì s podáním ¾aloby neuhradil. Dne 26. 10. 2011 zaslal ¾alovaný vyjádøení k ¾alobì, souèasnì pøedlo¾il vyjádøení, které zaslal v této vìci Veøejnému ochránci práv. Dne 22. 11. 2011 bylo navrhovateli doruèeno vyjádøení ¾alovaného a dále pouèení dle ust. § 8 odst. 5 a dle § 51 s. ø. s.; dne 24. 11. 2011 zaslal navrhovatel krajskému soudu struènou repliku k vyjádøení ¾alovaného a v dal¹ím odkázal na stanovisko Veøejného ochránce práv ze dne 10. 10. 2011. Dne 25. 11. 2011 s odkazem na stanovisko Veøejného ochránce práv krajský soud vyzval ¾alovaného, aby sdìlil, zda nezamý¹lí ¾alobce uspokojit, pøípisem ze dne 9. 12. 2011 sdìlil ¾alovaný, ¾e se se závìry Veøejného ochránce práv neztoto¾òuje a ¾alobce uspokojit nehodlá.
V øízení podle ust. § 174a. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný, ale vìcí se po jejím obdr¾ení zabýval a èinil procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí a jich¾ je v øízení tøeba.
Krajský soud dle ust. § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; pøednostnì vyøizuje pouze návrhy na pøiznání odkladného úèinku, návrhy na pøedbì¾ná opatøení, návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Pøednostnì dále vyøizuje návrhy a ¾aloby ve vìcech azylu, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením.