Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-4-Tdo-963-2010-GNS20112426/
Timestamp: 2017-11-24 20:28:05+00:00
Document Index: 25916377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 248', 'zákona č. 140', '§ 248', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 261', '§ 259', '§ 248', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 248', 'zákona č. 140', '§ 58', '§ 59', 'zákona č. 140', '§ 228', '§ 229', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'čl. 6', 'čl. 6', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 963/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Tdo 963/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Tdo 963/2010
Dotčené předpisy: odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. září 2010 o dovolání obviněného R. D. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 5 To 1/2010, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 104 T 119/2009, t a k t o :
Dovolání obviněného R. D. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. 104 T 119/2009, byl obviněný R. D. uznán vinným trestný činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb., kterého se dopustil tím, že
1) společně s obviněným Ĺ. C. , v přesně nezjištěné době od 1. 1. 2009 do 27. 2. 2009 v H., okres K., jako zaměstnanci prodejny K. T. mající hmotnou odpovědnost za svěřené finanční prostředky, vedeni snahou neoprávněně se obohatit, použili pro vlastní potřebu tržby prodejny ve výši 56.203,- Kč, ačkoli byli povinni tuto částku předat společnosti LIMEX ČR, s.r.o.,
2) obviněný R. D. sám v přesně nezjištěné době zřejmě měsíce února až března roku 2009 v H., okres K., jako zaměstnanec prodejny K. T. mající hmotnou odpovědnost za svěřené finanční prostředky, veden snahou neoprávněně se obohatit, použil pro vlastní potřebu tržby prodejny ve výši 20.000,- Kč, které mu dne 26. 2. 2009 předal obviněný Ĺ. C., přestože si byl vědom toho, že se jednalo o tržbu na prodejně a že je povinen tuto částku předat společnosti LIMEX ČR, s.r.o.
Podle § 248 odst. 2 tr. zákona byl obviněný R. D. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla R. D. uložena povinnost uhradit poškozené společnosti LIMEX ČR, s.r.o, se sídlem P. K., V., škodu ve výši 20.000,- Kč a oběma obviněným společně a nerozdílně uhradit stejnému poškozenému škodu ve výši 46.087,- Kč.
Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená společnost LIMEX ČR, s.r.o, se sídlem P. K., V., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný R. D. podal proti tomuto rozsudku v zákonné osmidenní lhůtě odvolání. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 5 To 1/2010, napadený rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k tomuto obviněnému podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu zrušil v celém rozsahu, podle § 261 odst. 1 tr. řádu zrušil v celém rozsahu napadený rozsudek i ohledně obviněného Ĺ. C., a s přihlédnutím k ustanovení § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu ve věci obviněného R. D. nově rozhodl tak, že jej uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2009, kterého se dopustil tím, že
1) společně s obviněným Ĺ. C. , v přesně nezjištěné době od 1. 1. 2009 do 27. 2. 2009 v H., okres K., jako zaměstnanci prodejny K. T. mající hmotnou odpovědnost za svěřené finanční prostředky, vedeni snahou neoprávněně se obohatit, použili pro vlastní potřebu tržby prodejny ve výši 41.057,- Kč, ačkoli byli povinni tuto částku předat společnosti LIMEX ČR, s.r.o., se sídlem P. K., V.,
2) obviněný R. D. sám v přesně nezjištěné době zřejmě měsíce února až března 2009 v H., okres K., jako zaměstnanec prodejny K. T., mající hmotnou odpovědnost za svěřené finanční prostředky, veden snahou neoprávněně se obohatit, použil pro vlastní potřebu tržby prodejny ve výši 20.000,- Kč, které mu dne 26. 2. 2009 předal obviněný Ĺ. C., přestože si byl vědom toho, že se jedná o tržbu na prodejně a že je povinen tuto částku předat společnosti LIMEX ČR, s.r.o., se sídlem P. K., V.
Za tento trestný čin Krajský soud v Ostravě obviněného R. D. podle § 248 odst. 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2009 odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2009 podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.
Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněným R. D. a Ĺ. C. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené společnosti LIMEX ČR, s.r.o. se sídlem P. K., V. na náhradu škody částku 30.941,- Kč a obviněnému R. D. uložena samostatná povinnost uhradit poškozené společnosti LIMEX ČR, s.r.o, se sídlem P. K., V. částku 20.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená společnost LIMEX ČR, s.r.o, se sídlem P. K., V., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný R. D. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 5 To 1/2010, ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e tr. řádu dovolání, ve kterém odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že mezi jednotlivými důkazy existovaly rozpory, které nebyly odstraněny ani soudem druhého stupně. Dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku stejně jako v průběhu předchozí obhajoby popřel jakoukoli vinu na skutcích, které jsou mu kladeny za vinu. Dovolatel uplatnil námitku, že soudy obou stupňů neprovedly dokazování v dostatečném rozsahu, zejména neprovedly jím navrhované důkazy a neodstranily rozpory, na které v rámci obhajoby poukazoval, a nepostupovaly tak v souladu se zásadou in dubio pro reo . Četnými odkazy na judikaturu Ústavního soudu a Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod odvolatel dovodil, že nebylo dostatečně respektováno jeho právo na spravedlivý proces. V petitu dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a aby věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí soudu prvního stupně.
V projednávaném případě dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod sice formálně odkázal na zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že soudům obou stupňů vytknul nerespektování zásady in dubio pro reo, avšak učinil tak na základě námitky nedostatečného rozsahu dokazování, s primárním vlastním hodnocením důkazů a vytvořením vlastní konstrukce skutkového stavu, dle které nenese vinu na skutcích, pro které byl odsouzen. Znamená to, že dovolatel nezaložil svůj mimořádný opravný prostředek na hmotně právních důvodech předpokládaných v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, přestože je v dovolání formálně proklamoval, nýbrž výlučně na procesním základě (§ 2 odst. 5, 6 tr. řádu) se domáhal přehodnocení (revize) soudem učiněných skutkových závěrů a prosazení vlastní skutkové verze celého případu. Tuto procesní námitku pod shora uplatněný dovolací důvod podřadit nelze.
V posuzovaném případě nekonstatoval Nejvyšší soud ani tzv. extrémní nesoulad právních závěrů s učiněnými skutkovými zjištěními, neboť soud prvního stupně v posuzované trestní věci založil svá skutková zjištění a z nich plynoucí právní závěry na pečlivém rozboru provedených důkazů a v rozhodnutí svůj postup v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. řádu řádně vyložil a odůvodnil. Na tom nic nemění skutečnost, že ve vztahu k obviněnému R. D. odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně se dostatečně nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí a k objasnění věci a po opakování důkazů rozhodl znovu s odlišným zjištěním výše způsobené škody, přičemž vzal v potaz i novou zákonnou úpravu. Ve vztahu k odvolateli odvolací soud však takovýto závěr neučinil. Z rozsudků soudů obou stupňů nelze dovodit, že by došlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces, nerespektování zásady in dubio pro reo, jak tvrdí dovolatel, a že by v důsledku toho byla učiněná skutková zjištění v extrémním rozporu s právním posouzením skutku či jiným nesprávným hmotně právním posouzením, které by zakládalo existenci dovolacího důvodu, na který se dovolatel odkázal.
Pojem spravedlivý proces vymezuje ustanovení čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jež byla vyhlášena ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992. Podle odstavce 1 citovaného článku má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen vždy veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu, v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo pokud to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmu spravedlnosti. Podle odstavce 3 čl. 6 má každý, kdo je obviněn z trestného činu, tato minimální práva: být neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění proti němu; mít přiměřený čas a možnosti k přípravě své obhajoby; obhajovat se osobně nebo za pomoci svého obhájce; vyslýchat nebo dávat vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek jako svědků proti sobě.
Z obsahu přezkoumávaného spisu Nejvyšší soud nezjistil nerespektování, ignoraci či fatální porušení nebo zkreslení tohoto základního práva obviněného a jeho poukaz na porušení zásad fair procesu tak neshledal důvodným.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že podané dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného R. D. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kriterií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2011, čj. 4 Tdo 963/2010, www.nsoud.cz.