Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1799/2014
Timestamp: 2018-08-20 15:13:01+00:00
Document Index: 55674147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1799/2014-A-16
KSLB 54 INS 15582/2014 1 VSPH 1799/2014-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení manželů-dlužníků Jiřího anonymizovano , anonymizovano , a Zuzany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Liberec X.-Františkov, Jáchymovská 269/30, zahájeném na návrh dlužníků o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 6. srpna 2014, č.j. KSLB 54 INS 15582/2014-A-9
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 6. srpna 2014, č.j. KSLB 54 INS 15582/2014-A-9, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil manželům-dlužníkům Jiřímu anonymizovano a Zuzaně anonymizovano (dále jen dlužníci), aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu dne 6.6.2014 došel společný návrh na povolení oddlužení spojený s insolvenčním návrhem, jímž se dlužníci domáhali zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud I. stupně vyšel z toho, že oddlužení nemůže být dlužníkům povoleno, neboť dlužníci nereagovali na jeho výzvu ze dne 9.6.2014 (A-5), aby návrh na povolení oddlužení doplnili o výpisy z rejstříku trestů ne starší 3 měsíců (dlužníci k návrhu připojili jen starší výpisy ze dne 28.1.2014) a o pracovní smlouvu, z níž bude zřejmé, že pracovní poměr dlužnice bude trvat i po 30.6.2014 (dle předložené pracovní smlouvy skončil její pracovní poměr ke dne 30.6.2014). Soud I. stupně citoval zejména § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. S ohledem na majetkové poměry dlužníků, jejichž majetek tvoří jen vybavení domácnosti, přičemž nedisponují finančním majetkem, jenž by umožnil insolvenčnímu správci bezprostředně po jeho ustanovení výkon této funkce, a na to, že úpadek dlužníků bude řešen konkursem, postupoval soud I. stupně podle § 108 IZ a dlužníkům vyměřil zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil. Argumentovali zejména tím, že požadované prostředky nemají k dispozici a že výpisy z rejstříku trestů a prodlouženou pracovní smlouvu předali osobně pracovníkům dluhové poradny v Liberci, kteří ji měli soudu postoupit, z čehož dovozovali, že výzvu soudu I. stupně řádně splnili.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 insolvenčního zákona; dále jen IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil správnost základních zjištění soudu I. stupně o tom, že dlužníci nesplnili jeho opakované výzvy ze dne 9.6.2014 (A-5) a ze dne 10.7.2014 (A-8), jež jim byly řádně doručeny a kterými jim soud I. stupně uložil, aby předložili výpisy z rejstříku trestů ne starší 3 měsíců a pracovní smlouvu, z níž bude zřejmé, že pracovní poměr dlužnice bude trvat i po 30.6.2014. Protože dlužníci tyto povinné přílohy návrhu na povolení oddlužení nepředložili soudu I. stupně a neučinili tak ani za odvolacího řízení, zůstává nezpochybněn předběžný závěr soudu I. stupně o tom, že oddlužení nebude moci být dlužníkům povoleno a že jejich úpadek bude řešen konkursem.
S ohledem na to, že úpadek dlužníků bude pravděpodobně řešen konkursem a na absenci dostatečného majetku dlužníků, nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části event. budoucích příjmů dlužníků. Nutno dodat, že záloha na náklady insolvenčního řízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř. ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy.
K odvolací argumentaci dlužníků, že údajně splnili výzvu soudu I. stupně ze dne 9.6.2014 (A-5), odvolací soud dodává, že tuto výzvu bylo lze řádně splnit toliko tím, že by dlužníci požadované doklady předali přímo insolvenčnímu soudu. Pokud tak dlužníci zavčasu neučinili a tyto listiny předali blíže nespecifikovaným pracovníkům dluhové poradny v Liberci , nesplnili tím soudem uloženou povinnost a tato okolnost jde toliko k jejich tíži. Ostatně dlužníkům nic nebránilo v tom, aby požadované doklady předložili dodatečně v průběhu odvolacího řízení v rámci odstraňování vad podaného odvolání (A-11).
Protože z těchto důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše, napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.