Source: http://www.jogiforum.hu/forum/20/151923
Timestamp: 2018-12-13 21:16:58
Document Index: 12153117

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Lakás kiürítése nemperes eljárásban | fórum | Jogi Fórum
drbjozsef # e-mail 2018.12.08. 21:34
De, de , bocs, "végrehajtási utat" akartam írni, ami vagy a bírósággal kezdődik és megy a végrehajtóhoz, vagy közjegyzői szerződés esetén egyből a végrehajtóhoz. De azt az utat végig kell járni, ott is eltelhet az idő azért, ha az illető tudja hogy szórhat homokot a végrehajtás fogaskerekei közé - csak a bíróság spórolható meg.
vaer # e-mail 2018.12.08. 19:27
"Lehet. Lásd Vht. 182/A§(3)a pont.
De attól még a bírósági utat végig kell járni."
Ezt most nem értem! Ha a közjegyzői okirat alapján kiköltözési nyilatkozat van arra az esetre ha megszünik bármilyen okból a szerződés és befogadó nyilatkozat van, akkor nem a közjegyző záradékoltatja és megy a végrehajtóhoz.És akkor függetlenül attól, hogy tél van-e vagy nyár kiköltöztetik a renitens lakót a befogadóhoz?
Akkor is van bíróság????? Nem világos számomra.
vaer # e-mail 2018.12.08. 19:03
Köszönöm a választ, a második bekezdés számomra nagyon hasznos!
DE! Kicsit vitatkozni szeretnék, ugyanis, ha magánokiratba van foglalva a befogadó nyilatkozat (2 tanu) akkor nem biztos hogy a befogadó jogosult a befogadásra! (senki nem ellenőrzi hacsak én nem kérem le a tulajdoni lapot)
Ha a befogadó nyilatkozatán az aláírást a közjegyző hitelesíti, akkor sem vizsgálja, hogy mit nyilatkozik az illető, csak azt, hogy valóban ő személyesen írta alá!
Ha viszont közjegyzői okiratba van foglalva a befogadás, akkor a közjegyző lekéri az adott ingatlan tulajdoni lapját, hogy valóban ő-e a tulajdonos és hogy jogosult-e a befogadásra.
Amikor én kötöttem a most megszünt problémás szerződést (magán okiratban) akkor is a "kiköltözési nyilatkozat" közjegyzői okiratba foglalásánál lekérték a tulajdoni lapot az én ingatlanomról, hogy valóban jogosult vagyok-e szerződni (mert ennek alapján készült a kiköltözési nyilatkozat).
A Vht-t még tanulmányoznom kell, mert azzal egyáltalán nem vagyok tisztában.
drbjozsef # e-mail 2018.12.08. 17:13
„közjegyző leellenőrzi”
Egészen biztosan nem. Nem nyomozó, nem hatóság. Ha a közjegyző előtt ismeri el a bérlő az okirat valódiságát, akkor az nem szorul a későbbiekben külön bizonyításra. A közjegyző csak ennyit tanúsít.
„De mi van akkor ha pl. 1-2 év múlva vagy a bérleti szerződés időtartama alatt mondjuk eladja az ingatlanát, vagy bármi történik. Akkor mi a helyzet?”
Jó kérdés. Legyen benne, hogy a későbbi ingatlanokra is vonatkozik. És nem visszavonásig érvényes, hanem az aktuális bérleti szerződés megszűnéséig.
De mindenre nincs orvosság. Valamennyi kockázat még ebben is valóban van, a befogadó is hajléktalanná válhat, ezzel nem tehetsz semmit. Kérhetsz 3 különböző helyről befogadó nyilatkozatot, de ez már nemigen életszerű...
„És azt sem értem, hogy ha valakinek saját ingatlana van, nincs haszonélvező, nincs bérbe adva, akkor miért nem lehet a saját ingatlanába visszaköltöztetni?”
Lehet. Lásd Vht. 182/A§(3)a pont.
De attól még a bírósági utat végig kell járni.
vaer # e-mail 2018.12.08. 15:27
Most már nem kérdés, hogy a közjegyzői okiratba foglalt "kiköltözési nyilatkozat" mellé mindenképpen szükséges a befogadó nyilatkozat.
A legtöbb befogadó nyilatkozat minta magánokiratról szól. Szerintem ezt is közjegyzői okiratba kellene foglalni, hiszen ott a közjegyző leellenőrzi, hogy valóban a befogadó tulajdona-e az az ingatlan ahová befogad.
De mi van akkor ha pl. 1-2 év múlva vagy a bérleti szerződés időtartama alatt mondjuk eladja az ingatlanát, vagy bármi történik. Akkor mi a helyzet?
És azt sem értem, hogy ha valakinek saját ingatlana van, nincs haszonélvező, nincs bérbe adva, akkor miért nem lehet a saját ingatlanába visszaköltöztetni?( Mondjuk más városban vállal munkát és azért vesz ott ki albérletet?)
Tegyük fel van egy házaspár, az ingatlan a nevükön 1/2-1/2 arányban van. A férj elmegy egy másik városba dolgozni és csak hétvégenként megy haza. Akkor a feleségnek kell a befogadó nyilatkozatot adnia?????
Szerintem ez egy kicsit faramuci! De mi a helyzet egy ilyen hétköznapi esetben?
Jojo2000 # e-mail 2018.12.06. 14:37
Keresunk ugyvedet egy ingatlankezelo altal kotott hatarozott ideju szerzodes utani esetleges lakaskiurites vonatkozasaban, termeszetesen a megfelelo dijazasert.
A tortenet kicsit bonyolultabb, es nem igazan osztanam meg a nyilvanossag elott. Valoszinusithetoen egy valas koruli vagyonmegosztas kellos kozepebe sikerult beletenyerelnunk, aminek valahogy a mi ingatlanunk is resze lett anelkul hogy barmi kozunk lenne a paroshoz az egyikukkel kotott berleti szerzodesen kivul.
A szerzodes ev vegen jar le, es ha jol tudom a datumot nezik egyedul, es nem szamit nem a berlo lakik benn.
vaer # e-mail 2018.12.05. 12:26
Köszönöm! Igy már világos!
drbjozsef # e-mail 2018.12.05. 10:56
De. Vonatkozhat, ha a bíróság engedélyezi.
A közjegyzői záradék annyit jelent, hogy közvetlenül végrehajtható. Ha közjegyző előtt mondasz fel, nem kérdés, hogy jogszerű, nincs vita a lakóval, nem kell pereskedned. Egyből mehetsz a végrehajtóhoz, ez az eljárás tart jó esetben pár hétig. Ellentétben a bírósági eljárás fél-egy évével.
De a végrehajtás menete azonos, kilakoltatási moratórium van (hacsak nincs befogadó nyilatkozat), jogorvoslat van. Kérheti a halasztást a lakó.
Szerintem ilyet a bíróság általában a saját tulajdonukat elvesztő adósok esetén szokott inkább engedélyezni, bérlő esetén csak különleges esetben (pl. mozgássérült, és nem mindegy milyen bérleménybe tudna költözni).
vaer # e-mail 2018.12.05. 10:17
Olvasok, és egyre nagyobb a káosz. Olvastam a linket, de ezt az írást is találtam amit végképp nem értek.
Ugye ez nem vonatkozik a közjegyző által végrehajtási záradékkel ellátott "kiköltözési nyilatkozatra" illetve a közjegyzői okiratban történt szabályos felmondásra.
https://24ora.eu/…hova-mennie/
vaer # e-mail 2018.12.04. 17:08
Olvasok és tanulok! Állítólag Svájcban is ajánló levél szükséges. Na, mi még itt nem tartunk! :(
Egyébként a válogatásról annyit, hogy sok bérlőjelöltet visszautastottam, ezek meg úgy megvezettek, hogy talán így még soha senki! De itt most konkrétumot nem akarok írni, de a valóság minden képzeletet felül múl!
Minden esetre nagyon örülök, hogy így alakult.
drbjozsef # e-mail 2018.12.04. 16:31
Megválogatod.
Esetleg, - nálunk nem szokás, de pl. Németországban konkrét portfóliót kérnek az előző bérleteidről, bérbeadóidról, ajánlólevéllel - lekáderezed.
Közjegyző előtt kötsz szerződést.
Befogadói nyilatkozatot kérsz (ezt nem írjátok, hanem hozza a lakó, bárkitől, általában családtagtól, aki kettanús okiratban vállalja, hogy felmondásod esetén biztosít neki és a többi vele a bérlakásban élőknek lakhatást a saját tulajdonú ingatlanában), ez is kerüljön bele a közjegyzői szerződésbe.
Ezen túl már csak költségesebb dolgok vannak, például előre fizetőssé teszed a gáz vagy áramszolgáltatást. Ez ugye óracsere. Áram és gáz nélkül gyorsabban odébbállnak.
De más lehetőség nagyon nincs. A lakáskiadás kockázat is, mint minden nem garantált befektetés, sokat lehet bukni rajta.
Olvasd el ezt, és olvasd végig a jó sok hozzászólást is, van benne sok okosság :
https://kiszamolo.hu/…g-oldalarol/
vaer # e-mail 2018.12.04. 13:06
Ezt nem akartam 3x.
vaer # e-mail 2018.12.04. 13:05
A mai napon elintéződött az ügyem! Az egyik fél tegnap, a másik ma költözött ki. Elszámolva minden, kaucióból visszajáró visszafizetve! Remélem nem lesz több gondom velük!
Viszont a jövőre nézve mit tehetnék még azon kívül, hogy "megválogatom" a jelentkezőket, közjegyzői "kiköltözési nyilatkozatot" készítünk?
Megemlítették itt a befogadó nyilatkozatot! Mi is ez tulajdonképpen, és itt játszik-e szerepet a kiköltözési moratórium?
Válaszokat nagyon köszönöm! Egyébként szívesen vennénk mindnyájan egy bérbeadói kisokost, de gondolom ezt mindenki maga tapasztalja ki.
Bár ha kaphatnánk tanácsokat azt nagyon szépen megköszönném.
drbjozsef # e-mail 2018.12.04. 12:03
Igen, ebben igazad van, kétségtelen, hogy a bíróságok túlterheltek, és hónapokig tartanak a legegyszerűbb eljárások is. De az is igaz, hogy gyakran a felek (egy részük kétségtelen rosszhiszemű) hozzáállása miatt húzódik még ennél is sokkal tovább.
_Zoltán_ # e-mail 2018.12.04. 11:25
Értem, és több tekintetben igazatok van.
Én szívesen bizonyítom, illetve bizonyítottam volna a tényállásokat, de ez nemperes eljárásban nem volt lehetséges, és amit igazoltam, azt hiába igazoltam.
Közismert, hogy a bíróság lassúsága a jogsértéseket segíti elő, erre több forrást is be tudok linkelni. Hiába szeretnék lakás kiürítésére keresetet benyújtani, amíg a bíróság akár hónapokig nem hoz végzést a nemperes eljárásban, addig törvény szeint nem nyújthatok be keresetet.
És miután valaki keresetet nyújt be és igaza van, jellemzően hónapokig tart, mire ezt a bíróság kimondja.
Az, hogy megszűnt a jogviszony, én 5 perc alatt hitelt értemlő módon bizonyítani tudom, és az ehhez szükséges bizonyítékokat már augusztusban benyújtottam, de nem történt meg a kiürítést ennek alapján. Igen, az elhangzottak szerin ehhez keresetre van szükség. A lényegen nem változtat: én hiába vagyok hajlandó augusztus óta a jogviszony megszűnését bizonyítani, és ezt hiába bizonyítottam hitelt érdemlő módon, a törvények, ítélkezési gyakorlat úgy van kialakítva, hogy ez hosszú hónapokig tartson! Ez sem lenne gond, ha addig a kiürítés megtörténne.
Az általatok hivatkozott bűncselekmény esetén jobb a helyzet, mert ugyan ott is sokáig elhúzódhat a döntéshozás, de ott a tettest bizonytási eljárás nélkül gyakran őrizetbe veszik, vagyis megakadályozzák, hoogy további károkat, búncselekményeket okozzon az ítéletig.
A lehetőség jogsértésekre adott, de a jogsértések megszüntetése a bíróság által igen lassúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúú. Emiatt a lassú ítélkezés "gépszíja" előbb-utóbb csaknem mindenkit elkap, és akkor nekik fogják magyarázni, hogy érintett, és azért nem érti a dolgot.
Megértem és elfogadom, hogy eltérő a véleményetek, és a véleményetek indoklása is helytálló.
drbjozsef # e-mail 2018.12.04. 09:57
Magyarországon „fő szabály“ szerint az embereknek lehetőségük van arra, hogy meggyilkoljanak valakit, és tartósan jelentős károkat okozzanak. Vagyis a törvények, a bírói gyakorlat ebben a formában a jogsértéseket segíti elő.
Ez így, igaz?
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.04. 09:45
Nem érted te ezt. Vagy az érintettség miatt nem vagy képes objektíven szemlélni a problémát.
Utoljára megpróbálom:
Azt, hogy a bérlő nem fizet, és hogy rongálja az ingatlant, a bérbeadó állítja. Miért kellene a bíróságnak ezt bemondásra elhinnie? Bizonyítást meg nem igen lehet vezetni a kereset befogadása nélkül.
_Zoltán_ # e-mail 2018.12.04. 09:26
Köszönöm a válaszodat, ezzel tisztában vagyok. Kereseti kérelmet egyelőre azért nem adhatok be az ügyben, mert a lakás kiürítésével kapcsolatos nemperes eljárásban várom a bíróság végzését a fellebbezésemre, és nem szeretném, hogy perfüggőség alakuljon ki. Ha visszausítják, akkor kereset keretében fogom kérni a kiürítést, amint lehet.
De máris pontosítom magam: a lakás kiürítésése iránti igény valóban más, mint a lakásszemle iránti igény. Ezért célszerű lehet a kérelemt kereset keretében benyújtani, és ezen belül ideiglenes intézkedés keretében kérni a lakásszemle és karbantartások tűrését. Ekkor azt kell mérlegelnem, hogy a lakás kiürítését is kérhetem-e későb ugyanebben a joggyakorlás iránti keresetben, ha (miután) visszausítják a nemperes fellebezésemet a kiürítési ügyben, vagy külön keresetet kell benyújtanom a kiürítésre.
Az interneten láttam ideiglenes intézkedési kérelmet, amelyben a felperes kéri az ingatlanjának a saját birtokába adását különös méltánylást érdemlő helyzet alapján arra hivatkozva, hogy a bérlő régóta nem fizet bérleti díjat és rongálja a lakást, és hogy a kiürítés elrendelésével okozandó hátrány nem haladja meg a birtokbavétellel kapcsolatos előnyt.
Ha ennek megítélése kivételesnek minősül - ami sajnos feltehetőelg igaz -, akkor azt jelenti, hogy Magyarországon „fő szabály“ szerint a bérlőknek lehetőségük van arra, hogy tartósan ne fizessenek bérleti díjat, és tartósan jelentős károkat okozzanak. Vagyis a törvények, a bírói gyakorlat ebben a formában a jogsértéseket segíti elő.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.04. 07:33
Ezzel az érvelés legfeljebb a "decemberben esedékes lakásszemle" tűrésére kérhetsz ideiglenes intézkedést, a kiköltözésre nem.
Talán nem árt hangsúlyozni: a kereseti kérelem teljesítésének ideiglenes intézkedéssel elrendelése kivételes, a kereset nélküli ideiglenes intézkedés pedig még a kivételnek is a kivétele.
_Zoltán_ # e-mail 2018.12.03. 21:17
Kedves Grave,
Nagyon köszönöm az értelmezésedet és a javaslatodat, amit hasznosnak találtam.
A példamondatodból kiindulva és azt behelyettesítve egy konkrét céllal:
"[...] előtt is előterjeszthető, ha [...] elérni kívánt 2018. decemberben esedékes lakásszemlét a kérelem perindítást követő előterjesztése az időmúlásra tekintettel meghiúsítaná."
Vajon a 2018. decemberében megtartandó lakásszemlét (joggyakorlást mint elérendő célt) a kérelem perindítást követő előterjesztése az időmúlásra tekintettel meghiúsítaná? Igen, hiszen például februárban már nem tudnám gyakorolni a decemberben érvényesítendő jogomat. Ennélfogva nem lenne értelme, hogy a kérelemben kérelmezzem a 2018. decemberi lakásszemle kikényszerítését, mivel azt az idő múlása meghiúsítaná. (Az időben akkor sem tudok visszamenni, ha a bérlők februárban ugyanúgy bent fognak lakni.)
Grave7 # 2018.12.03. 20:45
@_Zoltán_:
"[...] előtt is előterjeszthető, ha [...] elérni kívánt célt a kérelem perindítást követő előterjesztése az időmúlásra tekintettel meghiúsítaná."
Próbálom a közbeszéd nyelvére lefordítani:
HA a perindítás utáni kérelemnek már nem lenne értelme (időmúlás miatt: pl. felrobban az épület)
AKKOR perindítás előtt is előterjeszthető.
HA perindítás után is lesz értelme a kérelemnek (ugyan úgy bent fognak lakni)
AKKOR perindítás előtt nem lehet előterjeszteni.
Komolyan javaslom, hogy a per vitelére bízz meg ügyvédet.
Ha megbízol ügyvédet, akkor pedig ne akard, hogy ő szó szerint az általad írtakat, főleg a jogilag nonszenz érveléseidet közölje a bírósággal.
_Zoltán_ # e-mail 2018.12.03. 17:26
(Pp. 108. § [Ideiglenes intézkedés a keresetlevél előterjesztése előtt]
(1) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem a keresetlevél benyújtása előtt is előterjeszthető, ha a 103. § (1) bekezdésében megállapított valamely feltétel fennáll, és a kérelmező valószínűsíti, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelésével elérni kívánt célt a kérelem perindítást követő előterjesztése az időmúlásra tekintettel meghiúsítaná.)
Az esetemben a legnyilvánvalóbb kérelmezési jogcím a Pp. 103. § (1) bekezdésének pontjai szerint a „kérelmezőt közvetlenül fenyegető hátrány bekövetkezésének elhárítása“. Ilyen hátrányok: a joggyakorlás/jogérvényesítés elmaradása (lakásba bejutás, karbantartás, javítás), és rendeltetésszerű állapot ellenőrzésének elmaradása alapján számos további jog gyakorlásától esek el mint fenyegető hátrány, például rendeltetésellenes használat feltárása, igazolása, ennek abbahagyására való felszólítás, az abbahagyás kikényszerítése, esetlegesen okozott károk feltárása, igazolása, ilyen károk helyreállítására, megtérítésére való felszólítás, károkozás abbahagyásának kikényszerítése, és a szükséges karbantartások elmaradása is közveltenül fenyegető hátrányt jelent keletkező károk, adott esetben akár közveszély okozás formájában.
„Különös mélténylást érdemlő ok“ lehet, hogy a nevezett jogaimat érvényesíthessem, azért is, mert az ebben engem akadályozók már mindezt jogcím nélkül teszik, másrészt a jogérvényesítés elmaradása miat jelentős károk keletkezhetnek a lakás berendezésében.
„A fennálló állapot megváltozásának megakadályozása érdekében” is indokolt a kérelem, mivel a lakás rendeltetészerű állapotban került átadásra (a szerződés szerint ez az állapot a fenntartandó állapot) és a jogérvényesítés (ellenőrzés) elmaradása esetén a lakás rendeltetészerű fennáló állapotát a jogcím nélküli lakáshasználók nagyobb eséllyel megváltoztathatják. Nem minden esetben, de van arra is esély, hogy az eredeti állapot helyreállíthatlanná válik (például rendeltetésellenes használat miatt már nem vásárolható, nem pótolható burkolat károsodása) A jogszabály szerinti fennálló állapot a szerződés szerinti joggyakorlás szerinti állapotra is vonatkozik, amit a jogcím nélküli lakáshasználók igyekeznek megváltoztatni (a joggyakorlásom gátolása révén), és a rendeltetésszerű joggyakorlás megváltoztatásának megakadályozása érdekében kell őket eltiltani ettől a magatartástól. (vagyis nyilánvalóan nem egy fennálló jogsértő állapot fenntartása a jogalkotói cél, hanem annak megakadályozása)
A „kérelmező későbbi joggyakorlása meghiúsulásának megakadályozása érdekében” is indokolt, hiszen az esedékes joggyakorlás (bejutás, ellenőrzés) meghiúsulása alapján ugyanez a joggyakorlás nyilvánvalóan meghiúsul, ráadásul visszafordíthatatlan módon egy későbbi időpontban abból a szempontból, hogy utólag soha nem lehet teljes bizonyossággal megtudni, hogy az esedékes joggyakorláskor a lakás milyen állapotban volt, és az akkor szükséges intézkedések megtétele egy későbbi időpontban szükségszerűen jogsérelmmel jár mivel az esedékességkor nem történhetett meg.
_Zoltán_ # e-mail 2018.12.03. 15:29
Köszönöm szépen a válaszokat! Egyelőre úgy tűnik, hogy valóban megért egy próbát az ideiglenes intézkedési kérelem benyújtása, jobb híján.
Úgy látom, hogy a Pp. 103. § bekezdésében foglalt jogcímek alapján a ideiglenes intézkedési kérelem a keresetlevél előtt benyújtható.
Az valóban nehéz kérdés, hogy ideiglenes intézkedési kérelem keretében lakás kiürítése kérhető-e.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.12.03. 14:03
Nem állítottam, hogy mindig sikerült. Sőt, még azt sem, hogy többször. :) De egy példa volt rá, tehát nem kizárt. (Hozzátenném, máskor nem is próbáltam, vagyis a találati arányom 100%.)