Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:28:21+00:00
Document Index: 48667768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 61', '§ 73', '§ 65', '§ 67', '§ 85', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 85', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 119', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 145/09 ', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As84/2008
1 As 84/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. D. T., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, Odbor cizinecké policie, se sídlem U Výstavi¹tì 18, 750 02 Pøerov (døíve Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorát cizinecké policie Pøerov), proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 4. 2008, è. j. CPOV-4269/ÈJ-2008-4066, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 102/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 102/2008-9, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 8. 4. 2008 rozhodla ¾alovaná pod è. j. CPOV-4629/ÈJ-2008-4066 o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ); ¾alobce toti¾ pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Zároveò ¾alovaná stanovila ¾alobci dobu k vycestování, vyslovila, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování, a ve smyslu § 85 odst. 2 správního øádu vylouèila odkladný úèinek odvolání.
[2] ®alobu, jí¾ ¾alobce napadl výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání, odmítl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 102/2008-9. Napadený výrok, resp. rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání, pova¾oval krajský soud za rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), a pøirovnal je k pøedbì¾nému opatøení (§ 61 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) èi k rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby (§ 73 s. ø. s.). Rozhodnutí pøedbì¾né povahy jsou pøitom vylouèena ze soudního pøezkoumání.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾nost. Setrval zde na tom, ¾e výrok, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání, je sám o sobì rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Jakkoli tento výrok nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí (srov. § 67 správního øádu), jedná se o rozhodnutí po materiální stránce. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e proti tomuto výroku není odvolání pøípustné, a je tedy zøejmé, ¾e vyèerpal v¹echny pøípustné øádné opravné prostøedky.
[4] Dále stì¾ovatel vypoèetl znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak je dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; výrok, který napadl ¾alobou, podle nìj nesplòuje ani materiální ani procesní znak. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je vydáván a¾ v rámci rozhodnutí ve vìci, nikoli pøed ním, a jeho úèinky trvají a¾ do skonèení øízení (do rozhodnutí odvolacího orgánu). Odvolací orgán pøitom tento výrok zvlá¹» nepøezkoumává, tak¾e náprava jeho nezákonnosti není mo¾ná, i kdyby rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo zru¹eno jako celek. Pøedbì¾né opatøení èi rozhodnutí, jím¾ se pøiznává odkladný úèinek ¾alobì, jsou úkony jiného charakteru, nebo» slou¾í k doèasné úpravì pomìrù úèastníkù øízení do vydání rozhodnutí, a nikoli a¾ po jeho vydání. Pokud by ¾alobce výraznì ohro¾oval veøejný poøádek, správní orgán by na to jistì reagoval pøedbì¾ným opatøením.
[5] Stì¾ovatel se pro úplnost vyjádøil i k dùvodùm, pro nì¾ je napadený výrok nezákonný (naléhavý veøejný zájem je spatøován ve skuteènosti, o ní¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» právì ona je pøedmìtem rozhodnutí o správním vyho¹tìní), a poukázal na vztah ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu (mo¾nost správního orgánu vylouèit odkladný úèinek odvolání mj. tehdy, jestli¾e to naléhavì vy¾aduje veøejný zájem) a § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù (zákonem stanovený odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, vyjma pøípadù, kdy je ohro¾ena bezpeènost státu). S ohledem na poslednì zmínìné ustanovení je tøeba citované ustanovení správního øádu vykládat restriktivnì.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[7] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j.-39, dostupném na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost zamítl. Pøisvìdèil krajskému soudu,
¾e stì¾ovatelem napadené rozhodnutí (výrok) je jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy ze soudního pøezkoumání vylouèeno; z tohoto dùvodu nezkoumal stì¾ovatelem uvádìné dùvody nezákonnosti tohoto výroku, ani se nezabýval vztahem mezi ustanovením § 85 odst. 2 správního øádu a ustanovením § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[10] Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, na jejím¾ základì Ústavní soud uvedené rozhodnutí zru¹il (nálezem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 145/09; dostupném na http://nalus.usoud.cz), nebo» jím bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného nálezu nejprve konstatoval, ¾e není oprávnìn zasahovat do rozhodovací èinnosti obecných soudù a ¾e není vrcholem jejich soustavy. Dodal v¹ak, ¾e na druhé stranì opakovanì pøipustil, ¾e aplikace a interpretace právních pøedpisù obecnými soudy mohou být v nìkterých pøípadech natolik extrémní, ¾e vyboèí z mezi hlavy páté Ústavy, a zasáhnou tak do nìkterého ústavnì zaruèeného základního práva. Takový zásah shledal Ústavní soud v projednávaném pøípadì, proto ústavní stí¾ností napadený rozsudek zdej¹ího soudu zru¹il. Konstatoval, ¾e jádrem ústavní stí¾nosti byla otázka, zda aplikace a interpretace pøíslu¹ných ustanovení SØ, a zákona o pobytu cizincù a s. ø. s. provedená napadeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, je souladná s (ostatními) rozhodnutím tého¾ soudu (v prakticky toto¾ných vìcech), zda nevedla k zásahu do rovnosti pøed zákonem a zda je tedy ústavnì akceptovatelná. Ústavní soud ve svém nálezu vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 7 As 26/2009-58, publikovaného pod è. 2191/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ roz¹íøený senát odstranil rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a dovodil, ¾e [v]ýrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 správního øádu z roku 2004, obsa¾ený v rozhodnutí správního orgánu o správním vyho¹tìní cizince podle § 119 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ nemá pøedbì¾nou povahu a ani se jím neupravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a není proto vyòato ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. S právní argumentací obsa¾enou v citovaném rozsudku se Ústavní soud ztoto¾nil a doplnil, ¾e je z hlediska ústavnosti plnì pøijatelná, jeví se jako logická, pøesvìdèivá a nemající povahu svévole.
[11] Ústavní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu znamenal v svých dùsledcích poru¹ení stì¾ovatelova základního práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny. Na tom nemohla podle Ústavního soudu zmìnit nièeho ani skuteènost, ¾e napadený rozsudek byl vydán døíve, ne¾ spornou otázku posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, s jeho¾ závìry se Ústavní soud ztoto¾nil.
[12] Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 145/09 a v souladu se shora citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu è. j. 7 As 26/2009-58 lze konstatovat: Skuteènost, ¾e prvostupòový správní orgán nezákonnì vylouèí odkladný úèinek odvolání, se mù¾e za dobu, po kterou bude doèasnì mo¾no postupovat podle vìcného výroku prvostupòového rozhodnutí, velmi negativnì a nezøídka obtí¾nì napravitelným zpùsobem dotknout práv a povinností jednotlivce. Tuto nezákonnost by ov¹em bez soudní ochrany bylo mo¾no jen stì¾í napravit-pouze soudní ochrana na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu zaji¹»uje, ¾e nezákonný výrok o vylouèení odkladných úèinkù odvolání [tedy takový výrok, jeho¾ podkladem je nesprávné posouzení podmínek podle § 85 odst. 2 písm. a) a¾ c) správního øádu] bude pro nezákonnost soudem zru¹en (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 7 As 26/2009-58, bod [29]).
[13] Dále roz¹íøený senát v pøedmìtném rozsudku poznamenal, ¾e vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu o vyho¹tìní rozhodnutím soudnì pøezkoumatelným, nebo» mìní èasové parametry úèinkù prvoinstanèního rozhodnutí ve vìci samé a zjevnì dopadá na právní postavení cizince, a to dokonce velmi intenzívnì, nebo» mu znemo¾ní nadále v Èeské republice fakticky pobývat, aè by jinak-mìlo-li by odvolání odkladný úèinek-do právní moci rozhodnutí o odvolání zásadnì území republiky nemusel opustit. Realizace vyho¹tìní v prùbìhu odvolacího øízení navíc fakticky zásadnì oslabuje mo¾nost cizince uplatòovat svá práva v odvolacím øízení, nebo» jej nutí vést odvolací øízení na dálku , a tedy pouze prostøednictvím svého zástupce èi písemnì. Z popsaných dùvodù roz¹íøený senát uzavøel, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o vyho¹tìní cizince je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ nemá pøedbì¾nou povahu a ani se jím neupravuje vedení øízení pøed správním orgánem, proto podléhá soudnímu pøezkumu.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud v napadeném usnesení nezákonnì rozhodl o odmítnutí podané ¾aloby, nebo» nesprávnì posoudil právní otázku existence výluky ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví u rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí o správním vyho¹tìní; je tedy dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[15] Námitkami stì¾ovatele smìøujícími do vìci samé (tj. námitkami zpochybòujícími zákonnost výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání) se zdej¹í soud nezabýval. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby [tj. dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy napø. toho, zda pøedmìtný výrok o vylouèení odkladného úèinku byl zákonný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, www.nssoud.cz).
[16] ®ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» ve vìci rozhodl bezodkladnì poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí po zru¹ení nálezem Ústavního soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e popsaných dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).