Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/k-33-13-wyrok-trybunalu-konstytucyjnego-521660291
Timestamp: 2020-08-04 12:03:29+00:00
Document Index: 52700080

Matched Legal Cases: ['K 33/13 ', 'Art. 20', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 51', 'art. 31', 'Art. 20', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 51', 'art. 31', 'Art. 20', 'art. 19', 'art. 92', 'art. 4', 'art. 19', 'art. 4', 'art. 27', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 51', 'art. 31', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 19', 'art. 4', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 19', 'in fine', 'art. 20', 'in fine', 'art. 19', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 47', 'art. 51', 'art. 31', 'art. 92', 'Art. 47', 'Art. 51', 'Art. 51', 'art. 51', 'art. 31', 'K 8/04 ', 'art. 31', 'art. 51', 'art. 51', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 4', 'art. 20', 'in fine', 'art. 51', 'art. 31', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 20', 'art. 19', 'in fine', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 51', 'art. 31', 'art. 20', 'art. 19', 'art. 47', 'art. 51', 'art. 31', 'art. 19', 'art. 19', 'art. 19', 'Art. 92', 'art. 20']

XIX Ga 225/10 - Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
K 33/13 - Wyrok Trybunału Konstytucyjnego
Opublikowano: OTK-A 2014/11/120
Art. 20 ust. 1 w związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia (Dz. U. Nr 113, poz. 657 i Nr 174, poz. 1039 oraz z 2014 r. poz. 183 i 998) w zakresie, w jakim przewiduje określenie przedmiotu rejestrów medycznych przez ministra w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2 i 5 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Art. 20 ust. 1 pkt 5 ustawy powołanej w punkcie 1, w części, w jakiej przewiduje, że w rozporządzeniu minister określa zakres i rodzaj danych przetwarzanych w rejestrze spośród danych określonych w art. 19 ust. 6 tej ustawy, jest niezgodny z art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2 i 5 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Art. 20 ust. 1 w związku z art. 19 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewiduje określenie przedmiotu rejestrów medycznych przez ministra w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji, przy czym rejestry utworzone przed dniem ogłoszenia niniejszego wyroku nadal mogą być prowadzone.
2.1. Zdaniem Sejmu, włączenie do odpowiedniego rejestru medycznego danych osobowych oraz jednostkowych danych medycznych pacjenta powoduje ograniczenie autonomii informacyjnej jednostki, czyli możliwości decydowania o zakresie i rodzaju udostępnionych informacji dotyczących sfery jej życia prywatnego. Jednak - w ocenie Sejmu - ingerencja ta nie narusza standardów wynikających z konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Niezasadny jest również zarzut naruszenia wymagania ustawowej podstawy ingerencji ustawodawcy w prawo do prywatności jednostki. Brak jest ponadto uzasadnienia tezy o braku mechanizmów ochrony jednostki przed tego typu ingerencją.
W ocenie Prokuratora Generalnego, kwestionowany przepis upoważnia organ władzy wykonawczej do unormowania, w drodze aktu podustawowego, takich zagadnień jak: po pierwsze, sposób prowadzenia rejestru, czyli zasady i tryb gromadzenia i udostępniania informacji; po drugie, zakres i rodzaj danych przetwarzanych w rejestrze spośród danych określonych w art. 4 ust. 3 i art. 19 ust. 6 ustawy o systemie informacji (w tym "innych" danych dających się powiązać z określoną osobą fizyczną, czyli bliżej niedookreślonych, co pozwala podmiotom prowadzącym rejestr na nadmierną swobodę interpretacyjną); po trzecie, sposób zabezpieczenia danych osobowych zawartych w rejestrze przed nieuprawnionym dostępem. Ponadto Prokurator Generalny zwrócił uwagę, że w katalogu danych zawartych w art. 4 ust. 3 ustawy o systemie informacji znajdują się pozycje o wątpliwym związku z najszerzej nawet rozumianą ochroną zdrowia, jak na przykład stan cywilny czy wykształcenie chorego.
Minister Zdrowia podkreślił, że przyczyną uchwalenia ustawy o systemie informacji była realizacja obowiązków nałożonych na państwa członkowskie Unii Europejskiej wynikających "z szeregu dokumentów UE". Ponadto ustawa ta miała na celu stworzenie warunków informacyjnych umożliwiających podejmowanie w dłuższej perspektywie decyzji w zakresie polityki zdrowotnej oraz poprawę funkcjonowania opieki zdrowotnej w całym kraju.
GIODO zwrócił uwagę, że rozwiązanie prawne przewidujące, iż tworzenie przez ministra rejestrów medycznych zawierających dane o stanie zdrowia, czyli dane podlegające szczególnej ochronie zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, ze zm.), będzie następować w drodze aktów wykonawczych, budziło zasadnicze wątpliwości organu do spraw ochrony danych osobowych w trakcie całego procesu legislacyjnego ustawy o systemie informacji. Argumentacja podniesiona wówczas przez GIODO zyskała akceptację ustawodawcy jedynie co do zwiększenia poziomu ochrony osób, których dane są przetwarzane (wprowadzenie obowiązku informowania - art. 19 ust. 9 ustawy o systemie informacji). Nieuwzględniony natomiast został postulat odstąpienia od tworzenia rejestrów medycznych na podstawie rozporządzeń ministra.
GIODO podkreślił, że prawo do ochrony prywatności oraz do ochrony danych osobowych są prawami osobistymi gwarantowanymi w art. 47 i art. 51 Konstytucji, co oznacza, że ograniczenie tych praw wymaga regulacji ustawowej (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Tymczasem ustawa o systemie informacji przewiduje, że całość regulacji odnoszących się do przetwarzania, wysoce wrażliwych dla jednostki, danych dotyczących jej stanu zdrowia, chorób i leczenia ma znaleźć się w rozporządzeniach wydawanych przez ministra, czyli w aktach podustawowych. Zdaniem GIODO, tak istotnej wadliwości rozwiązań prawnych przyjętych w art. 19 i art. 20 ustawy o systemie informacji nie może konwalidować wprowadzenie przez ustawodawcę rozwiązań podwyższających poziom ochrony praw osób, których dane będą przetwarzane w rejestrach medycznych (prawo do zgłoszenia sprzeciwu - art. 19 ust. 4 oraz obowiązek informowania - art. 19 ust. 9 ustawy o systemie informacji).
1. Na rozprawie 15 lipca 2014 r. przedstawiciel Rzecznika Praw Obywatelskich, uzasadniając stanowisko zawarte we wniosku, wskazał m.in., że art. 20 ust. 1 w związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia (Dz. U. Nr 113, poz. 657, ze zm.; dalej: ustawa o systemie informacji) "nie daje odpowiedzi na pytania, ile będzie rejestrów, jakich rejestrów, kiedy one powstaną, przez kogo będą prowadzone, kto będzie miał do tych rejestrów dostęp, jakie będą szczegółowe cele ich działania". W jego ocenie, zaskarżone przepisy nie przewidują żadnych wyraźnych granic podmiotowych i przedmiotowych, jeżeli chodzi o zakres zbieranych danych; mają zatem charakter blankietowy. Przedstawiciel wnioskodawcy podkreślił, że regulacja ustawowa ma funkcje gwarancyjne dla ochrony praw jednostek, zapewnia przejrzystość stanowienia prawa i procesu legislacyjnego oraz umożliwia wpływanie przez organy parlamentarne na kształt danych rozwiązań.
1.3.1. Przedstawicielka Ministra Zdrowia podkreśliła, że minister wnikliwie rozważa konieczność utworzenia rejestru medycznego w drodze rozporządzenia. O utworzenie tych rejestrów wnoszą głównie świadczeniodawcy, czyli podmioty lecznicze, które chciałyby zbierać określone dane. Jako jeden z przykładów obrazujących znaczenie rejestrów, przedstawicielka ministerstwa zdrowia wskazała uzyskanie informacji na temat liczby chorych na daną chorobę, co ma znaczenie dla ministra podczas negocjacji z firmami farmaceutycznymi. Przedstawiciel ministra, wskazał, że rejestry medyczne mają charakter rejestrów zamkniętych; dostęp do nich mają tylko konkretni lekarze czy osoby zatrudnione w podmiocie prowadzącym rejestr. Istnieje również możliwość udostępnienia danych zawartych w rejestrach do celów naukowo-badawczych lub statystycznych (art. 19 ust. 7 ustawy o systemie informacji). Następuje to w drodze udostępnienia "kopii podzbioru danych". Podmiotem, który decyduje o możliwości udostępnienia danych do celów statystycznych lub naukowo-badawczych, jest administrator rejestru, czyli minister.
Przedstawiciel Sejmu oraz przedstawiciele ministra nie byli w stanie podać przykładów przewidzianych w art. 19 ust. 6 ustawy o systemie informacji "innych danych niż określone w art. 4 ust. 3 ustawy".
1.3.2. GIODO w całości podzielił wątpliwości zgłoszone we wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. Przekazanie pewnych spraw do uregulowania w rozporządzeniu nie powinno doprowadzić do nadania ustawie charakteru blankietowego, tj. pozostawienia organowi władzy wykonawczej możliwości samodzielnego uregulowania całego kompleksu zagadnień; tymczasem kwestionowana regulacja powoduje występowanie takiej sytuacji. Zdaniem GIODO, konstrukcja przyjęta w kwestionowanej ustawie służy omijaniu jakiejkolwiek kontroli zewnętrznej procesu legislacyjnego aktów zawierających normy prawa powszechnie obowiązującego. Zasada wyłączności ustawowej zapewnia możliwość przeprowadzenia prawidłowych konsultacji na każdym etapie tworzenia aktu prawnego i eliminuje - występującą w niniejszej sprawie - sytuację, w której treść aktu prawnego ustala samodzielnie minister bez odnoszenia się do krytycznych uwag zgłaszanych m.in. przez GIODO.
Zdaniem GIODO, określenia zawarte art. 4 ustawy o systemie informacji mają charakter bardzo ogólny i umożliwiają zbieranie wszystkich danych w nich wymienionych na potrzeby każdego z rejestrów, podczas gdy rejestry są od siebie znacząco różne. GIODO zwrócił uwagę na dwa "zakresy informacyjne", które należałoby uregulować w ustawie, a mianowicie dokładny zestaw danych, które powinny być zbierane dla konkretnego rejestru oraz powiązania pomiędzy rejestrami nawzajem, czyli korzystanie przez jeden rejestr z danych znajdujących się w innym rejestrze. W ocenie GIODO, ustawa powinna określać również rodzaje rejestrów, które mogłyby być tworzone w drodze rozporządzenia. GIODO zwrócił uwagę, że tworzenie rejestrów medycznych w drodze rozporządzenia może stanowić ograniczenie w zakresie dostępu tych rejestrów do danych zawartych w niektórych innych rejestrach publicznych tworzonych w drodze ustawy.
"Tworzenie rejestrów medycznych, o których mowa w art. 19 ust. 1, następuje w drodze rozporządzenia. W rozporządzeniu minister właściwy do spraw zdrowia określa:
cel i zadania rejestru,
zakres i rodzaj danych przetwarzanych w rejestrze spośród danych określonych w art. 4 ust. 3 i art. 19 ust. 6,
sposób zabezpieczenia danych osobowych zawartych w rejestrze przed nieuprawnionym dostępem
- mając na uwadze analizę potrzeb utworzenia rejestru, o której mowa w art. 19 ust. 3, oraz zapewnienie proporcjonalności zakresu i rodzaju danych przetwarzanych w rejestrze z celami utworzenia rejestru".
"Minister właściwy do spraw zdrowia w celu:
prowadzenia profilaktyki zdrowotnej lub realizacji programów zdrowotnych
- może tworzyć i prowadzić lub tworzyć i zlecać prowadzenie rejestrów medycznych, stanowiących uporządkowany zbiór danych i informacji o zachorowaniach, chorobach, stanie zdrowia, metodach leczenia, diagnozowania, monitorowania postępów w leczeniu oraz zagrożeniach związanych z występowaniem niektórych chorób".
- przyznanie ministrowi kompetencji do tworzenia i prowadzenia lub tworzenia i zlecania prowadzenia rejestrów medycznych (art. 19 ust. 1);
- wskazanie, że minister tworzy rejestry medyczne w formie rozporządzenia (art. 20 ust. 1);
- określenie składników treści rozporządzeń (art. 20 ust. 1 pkt 1-6);
- wskazanie celów tworzenia przez ministra rejestrów medycznych (art. 19 ust. 1 pkt 1-3);
- wprowadzenie definicji rejestrów medycznych jako uporządkowanych zbiorów danych i informacji o zachorowaniach, chorobach, stanie zdrowia, metodach leczenia, diagnozowania, monitorowania postępów w leczeniu oraz zagrożeniach związanych z występowaniem niektórych chorób (art. 19 ust. 1 in fine);
- wskazanie okoliczności, które należy brać pod uwagę podczas tworzenia rejestrów, a mianowicie analizy potrzeb utworzenia rejestru oraz zapewnienia proporcjonalności zakresu i rodzaju danych przetwarzanych w rejestrze z celami utworzenia rejestru (art. 20 ust. 1 in fine).
uzasadnienie konieczności sfinansowania lub dofinansowania rejestru przez ministra;
określenie maksymalnej wysokości środków niezbędnych do utworzenia i prowadzenia rejestru;
wskaźniki monitorowania oczekiwanych efektów wdrożenia rejestru.
dane osobowe: imię (imiona) i nazwisko, nazwisko rodowe, płeć, obywatelstwo, stan cywilny, wykształcenie, numer PESEL, data urodzenia, serię i numer dowodu osobistego, paszportu lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość - w przypadku osób, które nie mają nadanego numeru PESEL, adres miejsca zamieszkania i adres do korespondencji, adres miejsca pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli dana osoba nie ma na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, adres poczty elektronicznej, numery ubezpieczenia, stopień niepełnosprawności, rodzaj uprawnień oraz numer i termin ważności dokumentów potwierdzających uprawnienia do świadczeń opieki zdrowotnej określonego rodzaju oraz data utraty tych uprawnień, numery identyfikacyjne i numery ewidencyjne nadawane usługobiorcom przez płatników lub usługodawców, data i przyczyna zgonu;
Ponadto osoby zainteresowane mają możliwość wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych, które ich dotyczą. Zgodnie z art. 19 ust. 5 ustawy o systemie informacji administrator danych zawartych w rejestrze medycznym utworzonym przez ministra jest obowiązany do usunięcia z tego rejestru wszelkich danych umożliwiających identyfikację osoby, w przypadku wniesienia przez nią sprzeciwu wobec przetwarzania tych danych. Jednakże ustawodawca przewidział możliwość odmowy usunięcia danych, w sytuacji gdy ich przetwarzanie jest "niezbędne w celu uniknięcia zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi".
2.4. System Informacji jest obsługiwany przez Platformę Udostępniania On-Line Usług i Zasobów Cyfrowych Rejestrów Medycznych (dalej: Platforma Udostępniania) oraz Elektroniczną Platformę Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (dalej: Platforma Gromadzenia) - art. 5 ust. 2 ustawy o systemie informacji. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o systemie informacji Platforma Udostępniania jest systemem teleinformatycznym umożliwiającym w szczególności: 1) komunikowanie się Systemu Informacji Medycznej z rejestrami medycznymi w celu pozyskiwania danych nich przetwarzanych; 2) dokonywanie aktualizacji danych w rejestrach medycznych; 3) integrację rejestrów medycznych; 4) udostępnianie usługodawcom i płatnikom, w zakresie posiadanych uprawnień, danych z rejestrów medycznych. Z kolei, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie informacji, Platforma Gromadzenia jest systemem teleinformatycznym, który umożliwia dostęp podmiotów prowadzących rejestry medyczne, w zakresie realizowanych zadań i posiadanych uprawnień, do danych przetwarzanych w Systemie Informacji Medycznej, za pośrednictwem Platformy Udostępniania.
Zaskarżone przepisy - w ocenie wnioskodawcy - są niezgodne z Konstytucją przez to, że naruszają wymaganie ustawowej formy dla ograniczeń prawa do prywatności i autonomii informacyjnej jednostki. Wnioskodawca wiąże zatem problem konstytucyjny w niniejszej sprawie z odpowiedzią na pytanie, czy w świetle art. 47 i art. 51 ust. 1, 2 i 5 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji dopuszczalne jest tworzenie rejestrów medycznych w drodze rozporządzeń. Kolejny problem konstytucyjny jest związany ze spełnieniem przez kwestionowane przepisy ustawy o systemie informacji wymagań określonych w art. 92 ust. 1 Konstytucji, czyli tych, które powinien spełniać przepis ustawy upoważniający do wydania rozporządzenia wykonawczego.
Trybunał stwierdził, że niezbędne jest zbadanie, jak - w świetle konstytucyjnego standardu ochrony autonomii informacyjnej jednostki - przedstawiają się wymagania dotyczące tworzenia i normowania rejestrów medycznych w przepisach ustawowych, oraz ustalenie, czy i jakie materie mogą być uregulowane w rozporządzeniach. Następnie należy odnieść ten standard do kwestionowanych przepisów ustawowych określających zakres spraw przekazanych do unormowania w rozporządzeniach oraz wyznaczających treść rozporządzeń o utworzeniu poszczególnych rejestrów medycznych.
4.1. Art. 47 Konstytucji wyraża prawo każdej osoby do "ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym". Trybunał wskazywał, że prawo do prywatności odnosi się m.in. do danych dotyczących sytuacji majątkowej obywatela (zob. orzeczenie z 24 czerwca 1997 r., sygn. K 21/96, OTK ZU nr 2/1997, poz. 23 oraz wyrok z 20 listopada 2002 r., sygn. K 41/02, OTK ZU nr 6/A/2002, poz. 83), informacji o stanie zdrowia (zob. wyrok TK z 19 maja 1998 r., sygn. U 5/97, OTK ZU nr 4/1998, poz. 46), danych przetwarzanych w ramach procedury lustracji (zob. wyrok z 11 maja 2007 r., sygn. K 2/07, OTK ZU nr 5/A/2007, poz. 48), danych dotyczących pokrewieństwa lub jego braku (zob. wyrok z 13 lipca 2004 r., sygn. K 20/03, OTK ZU nr 7/A/2004, poz. 63) czy też danych dostarczanych na potrzeby statystyki publicznej (zob. wyrok z 13 grudnia 2011 r., sygn. K 33/08, OTK ZU nr 10/A/2011, poz. 116).
4.2. Autonomia informacyjna oznacza prawo do samodzielnego decydowania o ujawnianiu innym informacji dotyczących swojej osoby, a także prawo do sprawowania kontroli nad takimi informacjami, jeśli znajdują się w posiadaniu innych podmiotów (zob. wyroki TK z: 19 lutego 2002 r., sygn. U 3/01, OTK ZU nr 1/A/2002, poz. 3; 20 listopada 2002 r., sygn. K 41/02). Art. 51 Konstytucji wyraża prawo jednostki do ochrony danych osobowych, w zakres którego wchodzi m.in. wymaganie ustawowej podstawy nałożenia obowiązku ujawnienia przez daną osobę informacji jej dotyczących (ust. 1), zakaz pozyskiwania, gromadzenia i udostępniania innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym (ust. 2), prawo dostępu jednostki do dokumentów i zbiorów danych oraz żądania sprostowania bądź usunięcia danych nieprawdziwych, niepełnych lub zebranych w sposób sprzeczny z ustawą (ust. 3 i 4). Art. 51 ust. 5 Konstytucji przewiduje natomiast, że "Zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa".
Pojęcie "danych wrażliwych" występuje również w orzecznictwie Trybunału (zob. wyroki z: 20 marca 2006 r., sygn. K 17/05, OTK ZU nr 3/A/2006, poz. 30; 11 maja 2007 r., sygn. K 2/07; 23 czerwca 2009 r., sygn. K 54/07, OTK ZU nr 6/A/2009, poz. 86). W rejestrach medycznych przetwarzane są dane należące do najbardziej chronionej sfery prywatności.
4.5. Zarówno prawo do prywatności jak i jego element składowy, jakim jest ochrona autonomii informacyjnej jednostki, nie mają charakteru absolutnego. W orzecznictwie Trybunału wyrażany jest pogląd, że zawarta w art. 51 ust. 2 Konstytucji przesłanka "niezbędności" gromadzenia informacji o obywatelach w demokratycznym państwie prawnym nie jest wyłączna; dopuszczalność ograniczenia autonomii informacyjnej jednostki zależy również od spełnienia przesłanek określonych w art. 31 ust. 3 Konstytucji (zob. wyroki o sygn. K 8/04 i K 25/13). Pozyskiwanie informacji o jednostkach może być uzasadnione zarówno wartościami wymienionymi w art. 31 ust. 3 Konstytucji jak i dalszymi, jeśli - stosownie do art. 51 ust. 2 Konstytucji - zostaną uznane za niezbędne w demokratycznym państwie prawnym (zob. wyrok o sygn. K 33/08).
4.6. Jak już zostało wskazane, zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji określa ustawa (zob. art. 51 ust. 5 Konstytucji). Wymaganie ograniczeń prywatności i autonomii informacyjnej w ustawie nie jest jednak równoznaczne z wyłącznością, rozumianą jako pełne unormowanie w ustawie bez możliwości posłużenia się także rozporządzeniami. W dziedzinie przetwarzania danych osobowych można wyróżnić zagadnienia istotne, które wymagają uregulowania w ustawie. Trybunał wskazywał, że "sprawy istotne, które muszą zostać uregulowane w ustawie, obejmują w szczególności warunki dopuszczalności przetwarzania danych osobowych. Ustawa powinna określać w sposób szczególnie precyzyjny warunki przetwarzania danych dotyczących sfery intymności jednostki". Niedopuszczalne jest dowolne określenie w rozporządzeniu zakresu danych, które mogą być przetwarzane - musi on wynikać z przepisów ustawy. Trybunał wskazywał natomiast, że "ustawodawca może (...) przekazać do unormowania w drodze rozporządzenia niektóre sprawy szczegółowe i techniczne związane z przetwarzaniem danych osobowych". Sprawy te nie mogą jednak wyznaczać, w oderwaniu od ustawy, podstawowych elementów określających zakres ingerencji w autonomię informacyjną jednostki. Dotyczy to w szczególności zakresu danych, które mogą być przetwarzane (wyrok o sygn. U 3/01).
5.2.1. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 tej ustawy minister określa "cel i zadania" tworzonych rejestrów medycznych. Należy przyjąć, że w ramach tego pojęcia zawarte jest również określenie przedmiotu poszczególnych rejestrów. Określenie przedmiotu jest podstawowym elementem rejestru, czynnikiem, który identyfikuje rejestr i odróżnia go od innych. Należy zbadać, w jakim stopniu przedmiot rejestrów określony jest w ustawie, a w jakim ustawodawca pozostawił tę materię do określenia ministrowi w drodze rozporządzenia, a następnie ocenić, czy obowiązująca regulacja odpowiada wymaganiu ograniczania autonomii informacyjnej jednostki w drodze ustawy.
5.2.3. Stosownie do art. 20 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie informacji, minister w rozporządzeniu określa okres, na jaki utworzono rejestr - w przypadku rejestru tworzonego na czas oznaczony. Żadne z obecnie obowiązujących pięciu rozporządzeń o utworzeniu rejestrów medycznych nie przewiduje utworzenia rejestru medycznego na czas oznaczony. Jednak zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia r.m.w.p., celem Rejestru Medycznie Wspomaganej Prokreacji jest monitorowanie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie leczenia niepłodności w ramach programu zdrowotnego "Program - Leczenie Niepłodności Metodą Zapłodnienia Pozaustrojowego na lata 2013-2016".
Odrębnym zagadnieniem, pozostającym poza zakresem kontroli Trybunału w niniejszej sprawie, jest to, które konkretnie dane z katalogu zawartego w art. 4 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie informacji oraz które jednostkowe dane medyczne powinny podlegać przetwarzaniu w poszczególnych rejestrach medycznych. Wybierając te dane minister powinien się kierować wytycznymi określonymi w art. 20 ust. 1 in fine ustawy o systemie informacji oraz uwzględniać przesłanki dopuszczalnego zakresu ograniczania autonomii informacyjnej wynikające z art. 51 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Przepisy rozporządzeń określające dane podlegające przetwarzaniu mogą być oczywiście poddane kontroli zgodności z Konstytucją i ustawą. Odmienny charakter ma zawarte w art. 20 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 19 ust. 6 ustawy o systemie informacji upoważnienie dla ministra do określenia w rozporządzeniu "innych danych" które mogą być przetwarzane w rejestrach tworzonych w drodze rozporządzenia. Z treści art. 19 ust. 6 w związku z art. 4 ust. 3 pkt 2 i art. 2 pkt 7 ustawy o systemie informacji wynika jedynie, że chodzi o dane niemieszczące się w zakresie danych wymienionych w art. 4 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o systemie informacji. Przepisy ustawy nie pozwalają na ustalenie, o jakie dane może chodzić, poza tym, że mogą to być także dane dające się powiązać z konkretną osobą fizyczną. Również uczestnicy postępowania nie potrafili na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. podać przykładów danych, o które mogłoby chodzić.
Trybunał stwierdził, że art. 20 ust. 1 pkt 5, w części, w jakiej upoważnia ministra do określenia w rozporządzeniu, że przetwarzaniu w rejestrze będą podlegać niesprecyzowane "inne dane", o których mowa w art. 19 ust. 6 ustawy, nie odpowiada konstytucyjnemu wymaganiu normowania ograniczeń autonomii informacyjnej w ustawie. Regulacja ustawowa dotycząca "innych danych" jest w pełni blankietowa.
Po pierwsze, ustawa nie wyznacza przedmiotu poszczególnych rejestrów, który mieści się w ramach sformułowania "cel i zadania" (art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie informacji)Brakuje bowiem sprecyzowania, jakich lub jakiego rodzaju zachorowań, chorób, stanu zdrowia, metod leczenia, diagnozowania, monitorowania postępów w leczeniu oraz zagrożeń związanych z występowaniem których chorób mają one dotyczyć (zob. cz. III, pkt 5.2.1. uzasadnienia). Ogólne określenie przedmiotu rejestrów zawarte w art. 19 ust. 1 in fine ustawy o systemie informacji wyznacza jedynie zbiorcze ramy dla wszystkich rejestrów medycznych. Nie jest to jednak wystarczające dla spełnienia wymagań ograniczenia autonomii informacyjnej obywateli i innych osób w drodze ustawy. Wymagane jest zatem uszczegółowienie obecnego ogólnego określenia przez wskazanie w ustawie przedmiotu konkretnych rejestrów. Zapewni to prawidłową relację między ustawą a rozporządzeniami o utworzeniu rejestrów.
Po drugie, niektóre dane, jakie mogą być przetwarzane w rejestrach tworzonych przez ministra, nie zostały sprecyzowane w ustawie. Warunku prawidłowej regulacji ustawowej nie spełnia użycie wyrażenia "inne dane", których możliwość przetwarzania w rejestrach przewiduje art. 20 ust. 1 pkt 5 w związku z 19 ust. 6 ustawy o systemie informacji.
art. 20 ust. 1 w związku z art. 19 ust. 1 ustawy o systemie informacji w zakresie, w jakim przewiduje określenie przedmiotu rejestrów medycznych przez ministra w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2 i 5 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji;
art. 20 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie informacji, w części, w jakiej przewiduje, że w rozporządzeniu minister określa zakres i rodzaj danych przetwarzanych w rejestrze spośród danych określonych w art. 19 ust. 6 tej ustawy, jest niezgodny z art. 47 oraz art. 51 ust. 1, 2 i 5 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
5.3.2. Zdaniem Trybunału, samo przyznanie ministrowi właściwemu do spraw zdrowia kompetencji do tworzenia rejestrów medycznych w drodze rozporządzenia nie narusza wymagania ograniczenia prawa do prywatności oraz autonomii informacyjnej jednostki w drodze ustawy. Takie rozwiązanie jest racjonalne, ponieważ pozwala na elastyczność tworzenia poszczególnych rejestrów i umożliwia skuteczne realizowanie celów, dla których rejestry mają być tworzone, sformułowanych w art. 19 ust. 1 ustawy o systemie informacji. Wobec wymagań ograniczenia prawa do prywatności w aspekcie ochrony autonomii informacyjnej jednostki w drodze ustawy konieczne jest jednak, aby przedmiot rejestrów został wyznaczony przez ustawę, a także dane, które mogłyby być w nich gromadzone, zostały wyraźnie ustalone w ustawie. Natomiast minister - na podstawie uprawnienia przewidzianego w art. 19 ust. 1 ustawy o systemie informacji - ma kompetencje do decydowania, czy i jakie rejestry tworzyć. W tym kontekście na uwagę zasługuje przewidziana w art. 19 ust. 3 i 4 ustawy o systemie informacji procedura analizy potrzeb utworzenia rejestru medycznego, która jest obowiązkowym etapem poprzedzającym wydanie rozporządzenia o utworzeniu rejestru.
Art. 92 ust. 1 Konstytucji formułuje wymagania, jakim musi odpowiadać upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia. Przepis ten dopuszcza stanowienie rozporządzeń tylko na podstawie "szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania". Upoważnienie musi mieć zatem charakter szczegółowy pod względem: 1) podmiotowym (musi określać organ właściwy do wydania rozporządzenia), 2) przedmiotowym (musi określać zakres spraw przekazanych do uregulowania) oraz 3) treściowym (musi określać wytyczne dotyczące treści aktu).
7.2. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału, "utrata mocy obowiązującej uznanego za niezgodny z Konstytucją przepisu ustawowego, upoważniającego do wydania rozporządzenia, automatycznie pociąga za sobą także utratę mocy obowiązującej wydanego na jego podstawie rozporządzenia" (wyrok z 9 maja 2009 r., sygn. P 4/05, OTK ZU nr 5/A/2006, poz. 55). Trybunał zauważył jednak, że rozporządzenia wydawane na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy o systemie informacji mają nietypowy charakter. Będąc formalnie źródłami prawa powszechnie obowiązującego, wykazują w istocie cechy aktów indywidualnych (zob. o takich aktach S. Wronkowska, Modele rozporządzenia jako aktu wykonawczego do ustaw w świetle Konstytucji i praktyki, [w:] Konstytucyjny system źródeł prawa w praktyce, red. A. Szmyt, Warszawa 2005, s. 87-89). Ich główną funkcją nie jest wydanie przepisów wykonawczych do ustawy, ale utworzenie poszczególnych rejestrów medycznych. Dyspozycje norm zawartych w przepisach, z których wynika, że "tworzy się" określone rejestry, zostały zrealizowane wraz z wejściem w życie poszczególnych rozporządzeń. Utrata mocy obowiązującej przepisu, na podstawie którego normy te obowiązywały, nie pociąga za sobą automatycznej eliminacji skutku w postaci utworzenia poszczególnych rejestrów medycznych. Dominująca funkcja kreacyjna omawianych rozporządzeń powoduje, że zakresowe orzeczenie o niezgodności z Konstytucją przepisu ustawowego upoważniającego do wydania rozporządzenia nie oznacza likwidacji rejestrów. Oznacza to, że rejestry medyczne utworzone w drodze rozporządzeń, które weszły w życie przed dniem ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw, mogą nadal być prowadzone.