Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3596/2009
Timestamp: 2018-06-25 02:53:23+00:00
Document Index: 53606252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 253', 'zákona č. 99']

20 Cdo 3596/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Krajského soudu v Ostravě , se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 1835/34, proti povinnému J. S. , zastoupenému Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě 1, Preslova 9, pro 10.000,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 E 1296/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2008, č. j. 9 Co 660/2008-19, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 19. 12. 2007, č. j. 52 E 1296/2007-4, kterým Okresní soud v Ostravě nařídil podle usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 11. 2005, č. j. 1 Co 244/2005-21, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 10 000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, která mu přísluší od plátce mzdy ČKD VAGONKA, a. s., a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení; dále odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že důvod pro aplikaci § 253 odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), nebyl dán a že ani povinný v odvolání důvod pro použití tohoto ustanovení netvrdil. Dále uvedl, že subjektivní postoj odvolatele k soudní moci je pro rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí zcela irelevantní.