Source: https://sv.cestockblog.com/2019/03/29/dsgvo-f-r-fotografen-k-lner-gericht-entsch-rft-die-rechtslage/
Timestamp: 2019-12-09 17:48:36+00:00
Document Index: 15246117

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Före och efter införandet av DSGVO den 25.05.2018 var det alltid frågan om hur den nya rättsliga situationen kring fotografering och publicering av porträtt faktiskt beter sig. Osäkerhet uppstod, särskilt bland annonsörer, påverkare, bloggare och fotografer. Högre regionala domstolen (OLG) i Köln behandlade en mycket intressant fråga i juni och beslutade att Art Copyright Act (KUG) kommer att fortsätta att gälla för journalistisk rapportering (fil nr 15 W 27/18 daterad 18.06.2018).
Vad betyder detta beslut för icke-journalistiska ändamål? Väger KUG ”tyngre” än DSGVO och fortsätter den att gälla där?
Problemet runt bilden
Bakgrunden till beslutet var publicering av inspelningar inom ramen för en TV-rapport. Innan DSGVO infördes var den rättsliga situationen i detta fall klar: KUG (Art Copyright Act) tillämpas.
Eftersom KUG är en speciell lag för dataskydd som reglerar publicering av porträtt (foton, filmer, målningar) av fysiska personer. Dataskyddslagstiftning, eftersom bilder av fysiska personer, när de lagras och publiceras, är personuppgifter, som i princip skyddas av dataskyddslagstiftningen.
Med BNP: s ikraftträdande uppstår emellertid frågan om KUG: s specialbestämmelser fortsätter att gälla före eller vid sidan av GDPR. GDPR är en EU-förordning som i grunden förskjuter alla tidigare lagar om uppgiftsskydd. Tydlig konsekvens måste vara: KUG är inte längre tillämplig. Nu gäller DSGVO. Så varför finns det denna diskussion?
Nytt är inte alltid bättre – fördelarna med KUG
Kraven för den nya DSGVO är mycket krävande. Som tidigare gäller principen om ”förbud med tillstånd förbehåll”. Detta säger att behandling av data är förbjuden, såvida inte det finns ett samtycke från den berörda personen eller lagen tillåter det. Dessutom tar de ansvariga många informations- och dokumentationsuppgifter.
För fotografer som tar bilder i ett bröllop eller fotograferar ett möte skulle det vara en betydande ansträngning eller omöjligt för alla att få sitt samtycke och att vederbörligen dokumentera detta.
KUG, å andra sidan, innehåller också principen om ”förbud med förbehåll för tillstånd”, men kraven för att få samtycke är mycket lägre. Till exempel kan publicering för ett foto redan betraktas som underförstått samtycke om personen i fråga vet att fotografiet kommer att publiceras. En beprövad konstruktion som DSGVO inte känner till. Dessutom tillåter KUG i många fall publicering av porträtt utan samtycke.
Tillämpningen av KUG skulle vara resultatet mer fördelaktigt och också enklare. Detta erkändes också av OLG Köln och beaktades i sitt beslut.
Köln högre regionaldomstol: KUG tillämplig för journalistisk rapportering
Hur kommer domstolen till detta yttrande?
GDPR innehåller några så kallade ”öppningsklausuler”, som tillåter EU: s medlemsländer att utarbeta sina egna regler, som avviker från GDPR, om vissa ämnen eller fortsätta att tillämpa gamla förordningar. Särskilt om det finns en risk att de grundläggande kraven i GDPR kan undergräva viktiga grundläggande rättigheter för EU-medborgare (till exempel yttrandefrihet och kommunikationsfrihet).
En sådan klausul är artikel 85 i GDPR, som säger att varje land kan göra sina egna regler för att skydda yttrandefrihet och kommunikationsfrihet. Dessa bör dock vara sådana att de ger en rättvis balans mellan dataskydd och yttrandefrihet och kommunikationsfrihet. Det är exakt vad KUG gör och alltid har gjort. Därför bör det fortsätta att gälla för journalistisk rapportering.
Men hur är det med användningen av bilder och videor i marknadsföring, i bloggar, på sociala nätverk? Kan dessa områden också dra nytta av beslutet? Tyvärr lämnar domstolen inga kommentarer, men utsikterna är bra.
Tillämpning av KUG också möjligt för icke-journalistiska ändamål?
Huruvida KUG också kan användas för icke-journalistiska ändamål kommer i slutändan att avgöras av endast en domstol. Tills en dom fattas bör bestämmelserna i GDPR följas.
Innan man investerar för mycket tid i att få medgivande bör det dock kontrolleras om publicering kan tillåtas utan samtycke. Det finns också bestämmelser i GDPR som tillåter behandling av uppgifter utan samtycke, särskilt om det finns ett legitimt intresse (artikel 6.1 f) GDPR). Även här måste det finnas en rättvis balans mellan de motstående partiers grundläggande rättigheter.
För att väga om det finns ett legitimt intresse, kan fotografer, påverkare, bloggare och PR-avdelningar använda KUG: s rättspraxis.
Framtidsutsikter: Goda skäl för den omfattande tillämpningen av KUG
Även om den högre regionala domstolen i Köln inte gav någon information om användningen av KUG för icke-journalistiska ändamål (t.ex. reklam), betyder detta inte att diskussionen slutar. Man får inte glömma: Även reklam skyddas av åsikter och kommunikationsfrihet!
KUG har historiskt använts i stor utsträckning i rättstvister mellan annonsörer och avbildade personer (t.ex. ”Sixt” -beslut). Detta resulterade i en mycket omfattande rättspraxis, inte bara i de högsta tyska domstolarna (BGH och BVerfG), utan också vid EG-domstolen (ECJ) och till och med Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter (ECtHR). Det handlade främst om en rättvis balans mellan de avbildade rättigheterna och reproduktionen. Precis som DSGVO kräver också.
Detta är en annan fördel med KUG. Den mer och mer detaljerade rättspraxis genom åren har gett upphov till omfattande rättssäkerhet. För DSGVO finns det inga domar. Resultatet: rättslig osäkerhet. Ingen vet verkligen vad som är rätt och vad som inte är det.
Enbart av detta skäl kan det förväntas att KUG kommer att fortsätta att ansöka om icke-journalistiska ändamål i framtiden.
Bort från KUG: produktion av porträtt
Annat än så frisättning av porträtt är deras produktion som inte omfattas av KUG. Här gäller DSGVO exklusivt. Men även vid framställning av porträtt bör också kontrolleras innan en tidskrävande och kraftkrävande jakt på samtycke, huruvida att porträtten är lagligt tillåten.
Först är detta fallet när ett kontrakt uppfylls, t.ex. vid beställningsfotografering. Om andra personer än klienten fotograferas kan detta baseras på deras berättigade intresse. Ett samtycke skulle vara onödigt om de andra personerna informeras om inspelningarna och inte motsäger.
Obs: Även om ett tillstånd kan hittas på vilket den samtycksfria inspelningen av porträtt bygger, finns det vissa informationskrav. En tydlig indikation av databehandling, kontaktalternativ och arten och syftet med vidare behandling (till exempel för webbplatser eller sociala medier) rekommenderas.
Till författaren: Kathrin Schürmann är advokat, sekretessekspert och partner på Schürmann Rosenthal Dreyer. Förutom upphovsrätt och medielag, dataskydd och konkurrenslagstiftning är hon specialiserad på marknadsföring, särskilt konkurrens- och dataskyddslagar. Schürmann är också medstifter av lawpilots, en leverantör av e-lärande för de juridiska utmaningarna med digitalisering (fokus på dataskydd och IT-säkerhet).
Varje dag: Samsung lanserar världens första 5G-smartphone