Source: https://www.civile.it/news/visual.php?num=77165
Timestamp: 2020-01-24 04:32:05+00:00
Document Index: 27017861

Matched Legal Cases: ['art. 143', 'art. 2697', 'art. 30', 'art. 6', 'art. 148', 'art. 155', 'art. 143', 'art. 148', 'sentenza ', 'art. 384', 'sentenza ']

Ringraziamo per il cortese invio l'avv. Marasciuolo del foro di Trani: "Secondo la Suprema Corte fra la figlia maggiorenne della ricorrente e il suo sposo non si era costituito alcun autonomo e distinto nucleo familiare"
15.03.2011 - pag. 77165
A precisarlo sono stati i giudici di legittimità, con la pronuncia n. 1830 del 26/01/2011.
Invero, la fattispecie portata all’attenzione della Suprema Corte era alquanto singolare, atteso che la figlia maggiorenne, già in possesso di un diploma di laurea triennale, si era iscritta ad un altro corso di laurea, che seguiva con profitto e nelle more aveva contratto matrimonio con un ragazzo, anch’egli ancora studente e, pertanto, non ancora economicamente autosufficiente.
Gli ermellini, dopo un breve excursus inerente l’evoluzione giurisprudenziale e legislativa in tema di assegno di mantenimento in favore del figlio maggiorenne, hanno chiarito che la circostanza che il figlio abbia contratto matrimonio esclude automaticamente il mantenimento, poiché con la celebrazione del matrimonio i coniugi costituiscono un nuovo organismo familiare distinto ed ulteriore rispetto a quello di origine.
Ai sensi dell’art. 143 c.c., poi, i coniugi, in modo paritetico fra di loro, assumono, fra gli altri, l’obbligo di assistenza reciproca e, quindi, di contribuzione ai bisogni della famiglia in relazione alle proprie sostanze ed alla capacità di lavoro professionale o casalingo, da qui la costituzione di un nucleo familiare autonomo.
Ma secondo la Suprema Corte fra la figlia maggiorenne della ricorrente e il suo sposo non si era costituito alcun autonomo e distinto nucleo familiare, di talchè il perdurare del diritto al mantenimento. La figlia maggiorenne, infatti, non aveva mai cessato di convivere con il genitore originariamente affidatario, non aveva raggiunto un’indipendenza economica nonostante il conseguimento del suo primo titolo di studio e tale indipendenza non era stata conseguita neanche per effetto della celebrazione del matrimonio, stante le precarie condizioni economico-patrimoniali del marito (e proprie).
Si tratta, dunque, di una pronuncia particolare al pari della sottesa fattispecie concreta e che merita di essere letta per esteso anche in ordine alla specificazione dell’onere probatorio gravante sul genitore obbligato alla corresponsione dell’assegno di mantenimento, il quale, se volesse agire per ottenere la cessazione di tale obbligo a seguito delle nozze del figlio beneficiario, dovrebbe ugualmente provare che il figlio è divenuto autosufficiente per effetto della costituzione del nuovo nucleo familiare, ovvero che il mancato svolgimento di un’attività professionale dipende da un suo atteggiamento di inerzia o di rifiuto ingiustificato di avvalersi del titolo conseguito.
Cassazione 1830 del 26/01/2011
1. Il Tribunale di F. con decreto del 21 febbraio 2006 ha modificato le condizioni della separazione personale tra X e Y, esonerando quest'ultimo dal contributo di Euro 436 mensili al mantenimento della figlia S., ormai maggiorenne, perchè ritenuta autosufficiente.
Il reclamo della X è stato respinto dalla Corte di appello di (OMISSIS) con decreto del 12 luglio 2006, perchè la figlia aveva già conseguito un titolo di laurea spendibile nel mondo del lavoro;e soprattutto perchè aveva contratto matrimonio perciò dimostrando di avere raggiunto piena indipendenza economica.
Per la cassazione del provvedimento X ha proposto ricorso per tre motivi illustrati da memoria; mentre il Y non ha spiegato difese.
2. Con il primo motivo la X, deducendo violazione degli artt. 147, 148 e 155 cod. civ., censura il provvedimento impugnato per aver escluso l'obbligo della controparte di contribuire al mantenimento della figlia erroneamente ritenuta autosufficiente in mancanza di adeguata occupazione, in quanto la stessa: a) pur avendo conseguito un diploma di laurea in scienze motorie, aveva preferito iscriversi alla facoltà di medicina invece di reperire un'occupazione attraverso il titolo ottenuto; b) aveva contratto matrimonio con un giovane di (OMISSIS) pur esso non indipendente perchè ancora studente: senza considerare che le nozze non potevano essere equiparate alla raggiunta autosufficienza richiesta dalla legge.
Con il secondo, deducendo violazione dell'art. 2697 cod. civ., lamenta che il decreto abbia violato il principio relativo all'onere della prova che nel caso poneva a carico del genitore non affidatario la dimostrazione invece non fornita, che la figlia maggiorenne era divenuta autosufficiente.
Pur non menzionando gli artt. 147 e 155 cod. civ. espressamente i figli maggiorenni fra i destinatari dell'obbligo di mantenimento posto a carico dei genitori, la prevalente dottrina e la giurisprudenza di legittimità dall'ampia formulazione di dette norme, nonchè dal riscontro e conferma che le stesse trovano nell'art. 30 Cost., trassero la regola che la relativa obbligazione non cessa automaticamente con il raggiungimento della maggiore età da parte dei figli, ma perdura indipendentemente dall'età di costoro, per un periodo di tempo che, pur non potendo essere predeterminato, fu sistematicamente fatto coincidere con il completamento degli studi e con il conseguimento del titolo relativo;
ovvero con l'avviamento degli stessi ad una professione, ad un arte, o ad un mestiere confacente, per quanto possibile, alla condizione sociale della famiglia (Cass. 87 e 124/1962).
Questi principi furono estesi alla disciplina del divorzio introdotto dalla L. n. 898 del 1970, il cui art. 6 ha riprodotto in termini nuovamente generici - e senza alcun'altra specificazione - l'obbligo (anche) del genitore non affidatario di contribuire al mantenimento dei figli.
4. La giurisprudenza successiva ha ulteriormente approfondito il regime dell'obbligazione dei genitori di concorrere tra loro al mantenimento dei figli maggiorenni secondo le regole dell'art. 148 cod. civ. pervenendo ai seguenti principi, più volte ribaditi: 1) il giudice di merito non può prefissare un termine a tale obbligo di mantenimento, atteso che il limite di persistenza dello stesso va determinato, non sulla base di un termine astratto (pur se desunto dalla media della durata degli studi in una determinata facoltà universitaria e/o dalla normalità del tempo mediamente occorrente ad un giovane laureato, in una data realtà economica, affinchè questo possa trovare impiego), bensì sulla base (soltanto) del fatto che il figlio, malgrado i genitori gli abbiano assicurato le condizioni necessarie (e sufficienti) per concludere gli studi intrapresi e conseguire il titolo indispensabile ai fini dell'accesso alla professione auspicata, non abbia saputo trame profitto, per inescusabile trascuratezza o per libera (ma discutibile) scelta delle opportunità offertegli; ovvero non sia stato in grado di raggiungere l'autosufficienza economica per propria colpa; 2) configurandosi quest'ultima quale fatto estintivo di una obbligazione "ex lege", spetta al genitore interessato alla declaratoria della sua cessazione, fornire la prova di uno "status" di autosufficienza economica del figlio, consistente nella percezione di un reddito corrispondente alla professionalità acquisita in relazione alle normali e concrete condizioni di mercato; ovvero che il mancato svolgimento di un'attività lavorativa dipende da un suo atteggiamento di inerzia ovvero di rifiuto ingiustificato (Cass. 407/2007; 15756/2006; 8221/2006); 3) il relativo accertamento non può che ispirarsi a criteri di relatività, in quanto necessariamente ancorato alle aspirazioni, al percorso scolastico, universitario e post - universitario del soggetto ed alla situazione attuale del mercato del lavoro, con specifico riguardo al settore nel quale il soggetto abbia indirizzato la propria formazione e la propria specializzazione, investendo impegno personale ed economie familiari (Cass. 23673/2006; 4765/2002). E d'altra parte la prova dell'indipendenza economica può fondarsi su presunzioni, quali esemplificativamente i mezzi economici di cui il figlio si avvale unitamente al suo tenore di vita, l'essere stato avviato ad attività lavorativa con concreta prospettiva di indipendenza economica, o comunque posto nelle concrete condizioni per poter addivenire alla autosufficienza economica, di cui egli non abbia, poi, tratto profitto per sua colpa;o ancora, il matrimonio e la convivenza in altro autonomo nucleo familiare (Cass. 24498/2006); 4) Per converso, una volta legittimamente cessato l'obbligo di mantenimento del figlio maggiorenne - per avere espletato attività lavorativa, ovvero per altre cause che hanno determinato il venir meno del relativo presupposto (matrimonio o altro) - esso non può risorgere che nella forma del più ristretto dovere degli alimenti, fondato su condizioni sostanziali e procedurali affatto diverse (Cass. 22477/2006, - 26259/2005, - 12477/2004).
Questo quadro normativo è stato sostanzialmente recepito dal nuovo art. 155 quinquies cod. civ. introdotto dalla L. n. 54 del 2006, secondo cui "Il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico".
5. Nel caso concreto costituiscono circostanze fattuali del tutto pacifiche e supposte dal provvedimento impugnato che la giovane S. ha ottenuto un titolo di laurea breve in scienze motorie; e che tuttavia non ha svolto successivamente alcuna attività lavorativa, ma è stata ammessa alla facoltà di medicina e chirurgia alla quale la stessa aspirava fin da giovane età, che attualmente frequenta con profitto, perciò non avendo raggiunto ancora l'autosufficienza economica.
Nessuna di esse è stata del resto contestata dal Y, il quale non ha mai dubitato neppure del fatto che il titolo in questione non avesse ancora consentito alla figlia concrete possibilità di inserimento nel mercato del lavoro; non le ha addebitato colpe o inerzie per il protrarsi di tale situazione; e neppure ha mai posto in discussione l'intendimento della giovane di trarre profitto anche ai fini professionali del nuovo corso di laurea intrapreso. Ma ha chiesto (ed ottenuto) l'esonero dal contributo al mantenimento della figlia maggiorenne per il solo fatto che aveva contratto matrimonio con un giovane studente originario della Repubblica dominicana, e dalla data del matrimonio stesso (maggio 2005).
Viene pertanto in risalto, ai fini che qui interessano, il matrimonio- rapporto che all'atto di celebrazione di norma effettivamente consegue, e che dà vita ad un nuovo organismo familiare distinto, pur se convivente con quelli di origine di ciascuno dei coniugi , perciò autonomo, una volta che nel suo ambito questi ultimi divengono titolari del governo della nuova entità e sono legati dall'obbligo alla reciproca assistenza morale e materiale costituente il necessario svolgimento di quell'impegno di vita assieme che hanno assunto con le nozze. Tant'è che l'art. 143 c.p.c., comma 3 enuncia espressamente il dovere di entrambi di contribuire ai bisogni della famiglia "in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo" che dunque presuppone, attribuendo alla contribuzione una configurazione paritaria e reciproca che si identifica nell'obbligo di soddisfare le necessità della famiglia: intesa dunque come formazione sociale nuova ed autonoma.
Peraltro, nessuno di detti elementi è ravvisabile nella vicenda prospettata dalla ricorrente senza alcuna contestazione del Y, nè accertamenti di contenuto diverso da parte dei giudici di merito così che deve considerarsi acquisito che la figlia, di giovanissima età, a seguito di una relazione sentimentale con il giovane suddetto ha contratto con lo stesso un primo matrimonio con rito civile in (OMISSIS) nel (OMISSIS) ed uno successivo con rito canonico nel (OMISSIS), onde consentirne l'espatrio dalla Repubblica dominicana e la regolare permanenza nel territorio nazionale. Alla quale non è dunque seguito alcun mutamento sostanziale per la giovane che ha continuato a vivere, come in passato, con la madre ed a frequentare il corso di laurea intrapreso; neppure in relazione allo stato coniugale acquisito, essendo il marito anch'egli studente, privo di mezzi economici ed iscritto all'istituto per perito elettrotecnico ITIS di F. onde completare a sua volta il proprio ciclo di studi.
6. In tale peculiare situazione non è configurabile neppure la fattispecie più volte esaminata da questa Corte, del figlio maggiorenne tornato a vivere con uno dei genitori perchè non più economicamente autosufficiente dopo esserlo stato in passato per aver svolto attività lavorativa o per altre cause (quali l'aver contratto matrimonio, poi fallito); bensì quella affatto diversa del figlio che non ha mai cessato di convivere con detto genitore pur dopo la maggiore età, e che malgrado il conseguimento di un titolo di studio universitario non ha potuto trame utile profitto non per sua colpa o per sua scelta; e non ha nel caso raggiunto l'indipendenza economica neppure con la mera celebrazione del matrimonio, diretta nella specie a raggiungere la finalità di cui si è detto avanti: senza per questo aver costituito una nuova entità familiare autonoma e finanziariamente indipendente.
Pertanto il Collegio deve alla stessa applicare la consueta regola generale tratta dall'art. 148 cod. civ. ed affermare che sul Y continua a gravare l'obbligo di contribuire al mantenimento della figlia S., non avendo egli fornito la dimostrazione che costei è divenuta autosufficiente (anche attraverso l'attività lavorativa del marito), ovvero che il mancato svolgimento di un'attività professionale dipende da un suo atteggiamento di inerzia ovvero di rifiuto ingiustificato di avvalersi del titolo conseguito.
Assorbito pertanto l'ultimo motivo del ricorso, la sentenza impugnata va cassata; e poichè non necessitano ulteriori accertamenti il Collegio deve decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 cod. proc. civ. respingendo le domande avanzate dal Y.
La Corte, accoglie i primi due motivi del ricorso e dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande del Y. Dichiara interamente compensate tra le parti le spese dell'intero giudizio.
Tags: Assegno divorzile Mantenimento Figli Divorzio Famiglia Avv. Marasciuolo