Source: http://kraken.slv.cz/7Afs110/2009
Timestamp: 2018-01-20 11:21:19+00:00
Document Index: 54974865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 103', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs110/2009
è. j. 7 Afs 110/2009-88
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupený JUDr. Miloslavem Prùchou, advokátem se sídlem ©tìpánská 49/633, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 11 Ca 75/2008-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 11 Ca 75/2008-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 11 Ca 75/2008-60, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 12. 2007, è. j. 824007-110-200545, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Voticích ze dne 14. 5. 2007, è. j. 10569/07/023970/1124, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 0 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e finanèní orgány v dané vìci dospìly k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal dùvodnost sní¾ení vý¹e své daòové povinnosti podle dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2002 oproti daòové povinnosti vymìøené pùvodním daòovým pøiznáním provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Kogentní ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2002, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ukládá daòovému subjektu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování. Není tedy na správci danì, aby zji¹»oval skuteèný stav vìci a prokazoval za daòový subjekt vý¹i danì. Na druhé stranì dùkazní bøemeno le¾ící na správci danì je podstatnì u¾¹í a okruh pøípadù je relativnì pøesnì a taxativnì vymezen. Pøitom je nutné zdùraznit, ¾e správci danì ¾ádný právní pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci. Mìstský soud odkázal na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., podle kterého lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (tzn. ve lhùtì dvou mìsícù od doby, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou). Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e soud mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze se zøetelem ke skuteènostem, které ¾alobce v podané ¾alobì výslovnì uvedl, nebo» následnì ¾aloba ve lhùtì pro její podání k soudu doplòována nebyla a k doplnìním a upøesnìním ¾aloby po uplynutí uvedené lhùty, vèetnì uvádìní nových skuteèností pøi ústním jednání, ji¾ mìstský soud nemohl pøihlédnout. ®aloba podaná stì¾ovatelem je na samé hranici toho, aby je¹tì umo¾nila konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Ve znaènì obsáhlém a souvislém textu ¾aloby lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda namítané vady se vztahují k rozhodnutí správního úøadu I. stupnì nebo i k rozhodnutí finanèního øeditelství, zda a jaké konkrétní vady rozhodnutí byly vytknuty v odvolání a jak s nimi nalo¾ilo finanèní øeditelství. To umo¾nilo mìstskému soudu provést pøezkum napadeného správního rozhodnutí do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi mìstský soud zabýval podrobnì a individuálnì. Stì¾ovatel se podle mìstského soudu v podané ¾alobì místo vymezení konkrétních skutkových a právních dùvodù, v nich¾ spatøuje nesprávnost èi nezákonnost napadeného rozhodnutí, omezil na konstatování práv a povinností uvedených v jednotlivých ustanoveních zákona, zejména pokud jde o èást pátou ¾aloby, av¹ak ze ¾ádných konkrétních skuteèností není patrno, jaká práva stì¾ovatele byla napadeným rozhodnutím poru¹ena. ®alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel namítal nedostatek souèinnosti správce danì, mìstský soud oznaèil za nedùvodnou. Stì¾ovateli byly poté, co správci danì doruèil dodateèné daòové pøiznání, zaslány dvì výzvy k odstranìní pochybností, v nich¾ byl vyzván, aby dolo¾il, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ stanovil daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ byla uvedena v pùvodním daòovém pøiznání. Ani v rámci øízení o ¾alobì nezodpovìdìl podle mìstského soudu zástupce stì¾ovatele konkrétnì formulovanou otázku, z jakých dokladù dospìl k èástce vyèíslené v dodateèném daòovém pøiznání. Bylo na stì¾ovateli, aby zejména k výzvám, ale i bez nich, èinil úkony, aby dolo¾il rozhodné skuteènosti, o nì¾ opíral svá tvrzení v dodateèném daòovém pøiznání a z nich¾ vycházel, pokud se domáhal toho, aby jeho daòová povinnost byla stanovena ni¾¹í, ne¾ jak byla vymìøena. Argumentace stì¾ovatele, ¾e rozhodné skuteènosti vyplývají z celého úèetnictví, není podle mìstského soudu pøípadná, stejnì jako nelze argumentovat tím, ¾e daòový subjekt uèinil úvahu o tom, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í, a na základì takové zcela obecné úvahy, bez dolo¾ení konkrétních dokladù ke konkrétním èástkám a obchodním pøípadùm, vyzval správce danì, aby si k nìmu ¹el zkontrolovat celé úèetnictví za pøedmìtné zdaòovací období. Takový zpùsob prokázání tvrzení není v souladu s ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù a námitka stì¾ovatele, ¾e takový postup správce danì dùvodnì oèekával vzhledem k jeho bì¾né praxi, nemù¾e obstát za situace, kdy stì¾ovatel k dodateènému daòovému pøiznání ¾ádné doklady a podklady nepøedlo¾il a ¾ádné konkrétní rozhodné skuteènosti neuvedl. Proto podle mìstského soudu stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost vyplývající z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e podal-li dodateèné daòové pøiznání, byl povinen, zejména k doruèeným výzvám správce danì, øádnì dolo¾it, ze kterých konkrétních dokladù a ze kterých rozhodujících skuteèností má za to, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í. Vý¹e uvedené skuteènosti odùvodòují pochybnosti, které mìly finanèní orgány o správnosti, dùvodnosti a prokazatelnosti stì¾ovatelem dodateèného daòového pøiznání.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v nesprávné aplikaci ustanovení zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve vztahu k ust. § 2 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím je sporné posouzení vý¹e pøíjmù dosa¾ených ve zdaòovacím období roku 2002 a tomu odpovídající vý¹e danì z pøíjmù fyzických osob, konkrétnì posouzení údajù vyplývajících ze stì¾ovatelem podaného øádného a posléze dvou dodateèných daòových pøiznání. Spornou je otázka, zda a jakým zpùsobem mìlo dojít k pøezkumu pøedmìtných úèetních a daòových dokladù správcem danì v prùbìhu vytýkacího øízení. Finanèní øeditelství bez ohledu na odvolací námitky rozhodlo, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o údajích v dodateèném daòovém pøiznání, a správce danì i finanèní øeditelství tak nemohly akceptovat podávaná vysvìtlení stì¾ovatele. Mìstský soud se se závìry finanèního øeditelství ve vìci ztoto¾nil. Podle stì¾ovatele pochybil ve výkladu ust. § 31 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k § 2 odst. 1, 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù, a tím nesprávnì posoudil pøedmìtné právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost øádnì dolo¾it, ze kterých konkrétních dokladù a ze kterých rozhodujících skuteèností má za to, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í. Konkrétnì sdìlení stì¾ovatele, ¾e k pøezkumu daòové povinnosti podle dodateèného pøiznání nabízí správci danì, a následnì finanènímu øeditelství, záznamní povinnost podle ust. § 11 zákona o správì daní a poplatkù, úèetní knihy a v ¹anonech ulo¾ené úèetní a daòové doklady za pøedmìtné období, pova¾uje za nepøípadnou. Stì¾ovatel se tak ocitá v situaci, ¾e má v dr¾ení podklady prokazující údaje uvedené v dodateèném daòovém pøiznání, ale nedostal mo¾nost jimi prokázat svá tvrzení uvedená v dodateèném daòovém pøiznání, nebo» správce danì odmítl v rozporu s dosavadní správní praxí fyzický pøezkum pøedmìtných podkladù v prostorách stì¾ovatele, odmítl zaslání podkladù po¹tou a jiný postup nenavrhl. Pro úplnost stì¾ovatel dodal, ¾e v øízení mezi toto¾nými úèastníky ve vìci shodné danì i zdaòovacího období, øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem pod è. j. 7 Afs 116/2008-108 v naprosto shodné vìci (vytýkací øízení po podání prvního dodateèného daòového pøiznání), provedli pracovníci správce danì ve shodì se správní praxí ètyøi pøezkumy navrhovaných dùkazních prostøedkù v prostorách stì¾ovatele, eventuelnì jeho zástupce. Mìstský soud také v odùvodnìní svého rozsudku uvedl nepravdivé údaje nebo názory, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì vymìøil zmìnu danì ve vý¹i 0 Kè, pøitom vymìøil èástku 339 477 Kè a finanèní øeditelství na základì odvolání vymìøenou daò zmìnilo na èástku 218 421 Kè. Dále podle stì¾ovatele mìstský soud chybnì uvedl, ¾e o vìci sp. zn. 8 Ca 65/2007 soud nerozhodl, pøitom uvedený rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 Afs 116/2008. Mìstský soud rovnì¾ uvedl nepravdivý názor, ¾e správci danì ¾ádný pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci, pøitom podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Stejnì tak chybnì uvedl, ¾e ani v rámci øízení o podané ¾alobì nezodpovìdìl zástupce stì¾ovatele konkrétnì formulovanou otázku, z jakých dokladù dospìl ke konkrétní èástce, vyèíslené v dodateèném pøiznání k dani z pøidané hodnoty za uvedené zdaòovací období. Ve skuteènosti na otázku mìstského soudu, z jakých faktur vyplynuly zmìnìné údaje o uskuteènìných zdanitelných plnìních, zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e z ¾ádných faktur, ale souètem pøibli¾nì sto dvaceti dekádních soupisù tr¾eb. Navíc pøedmìtné øízení je vedeno ve vìci danì z pøíjmù. Mìstský soud také nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, co bylo pøedmìtem jednotlivých uskuteènìných plnìní, které uplatnil v daòovém pøiznání jako plnìní zakládající nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pøitom se øízení vede ve vìci danì z pøíjmù a ani soubì¾nì vedené øízení stì¾ovatele (sp. zn. 11 Ca 74/2008) se nedotýká oblasti nároku na odpoèet. Uvedeným pochybením tak do¹lo rovnì¾ i pro vnitøní rozpornost k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Mìstský soud pochybil ve výkladu ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» podle nìj je finanèní øeditelství povinno se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, co¾ v namítaných vìcech neprovedlo, resp. vypoøádání nevyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí. Koneènì, pokud mìstský soud uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí obsahuje vypoøádání se se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, potom tento postup není dostaèující, nebo» podle citované právní úpravy je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøedev¹ím v tom, ¾e mìstský soud nepøihlédl k informaci sdìlené mu stì¾ovatelem i finanèním øeditelstvím pøi ústním jednání, ¾e ve vìci prvního dodateèného pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2002, øe¹ené Nejvy¹¹ím správní soudem pod è. j. 7 Afs 116/2008-108, byl rozsudek mìstského soudu è. j. 6 Ca 65/2007-59 zru¹en s tím, ¾e mìstský soud je povinen pro nepøezkoumatelnost zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství. Mìstský soud mìl v tomto pøípadì pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude najisto postavena pøedmìtná daòová povinnost po podání prvního dodateèného pøiznání z roku 2005, nebo» lze oèekávat, ¾e pravomocnì stanovená pøedmìtná daò bude zmìnìna, a není tedy jisté, oproti jaké pravomocné dani vztáhnout údaje z druhého dodateèného pøiznání. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí v absenci odùvodnìní napadeného rozsudku, jak se vypoøádal s jeho argumentací v rámci prvního ¾alobního bodu. Mìstský soud se v¹ak omezil pouze na konstatování o obecnosti ¾alobních bodù, které ve vìt¹inì oznaèil jako ¾alobní body na samé hranici srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti, co¾ nelze pova¾ovat za odùvodnìní dostateèné. Stejnì tak stì¾ovatel nepova¾uje za dostateèné, jak se mìstský soud vypoøádal s jeho argumentací v rámci ètvrtého ¾alobního bodu a v èem konkrétnì spatøuje jeho pochybení. Stì¾ovatel rovnì¾ spatøuje nepøezkoumatelnost v tom, jak se mìstský soud vypoøádal s jeho argumentací ve tøetím ¾alobním bodu, ¾e postup finanèního øeditelství byl v rozporu s ust. § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, v pátém ¾alobním bodu, ¾e postup správních orgánù je v rozporu s ustanoveními Ústavy a Listiny základních práv a svobod, v ¹estém ¾alobním bodu, ¾e byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti správního øízení, a v sedmém ¾alobním bodu, ¾e postup správních orgánù byl ve vztahu k ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nesprávný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì odmítl pøezkum pøedmìtných podkladù. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e výzva k odstranìní pochybností, která byla doruèena stì¾ovateli dne 7. 2. 2007, obsahovala 15-denní lhùtu na vyjádøení a prokázání rozhodných skuteèností k pochybnostem, které vznikly po pøezkoumání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob podaného dne 29. 12. 2006 za zdaòovací období roku 2002. Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení uvedené lhùty do 31. 3. 2007 a správce danì rozhodnutím lhùtu prodlou¾il do 5. 3. 2007. Je tedy zøejmé, ¾e poskytl stì¾ovateli mìsíèní lhùtu na vyjádøení a prokázání rozhodných skuteèností. Stì¾ovatel odpovìdìl vyjádøením ze dne 3. 3. 2007, na které reagoval správce danì tím, ¾e vydal dne 8. 3. 2007 druhou výzvu podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù a opìtovnì po¾adoval, aby stì¾ovatel údaje, které uplatnil v dodateèném daòovém pøiznání na øádcích 101 a 102, dolo¾il a vysvìtlil. Výzva byla doruèena dne 12. 3. 2007 a stì¾ovatel opìt po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, a to do 30. 4. 2007. Správce danì ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovatel mìl na poskytnutí a dolo¾ení dùkazních prostøedkù k dispozici dal¹ích 49 dní. Podle názoru finanèního øeditelství mìl tak dostatek èasu, prostoru i pøíle¾itosti k tomu, aby své tvrzení vztahující se k daòové povinnosti na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 prokázal. Jak je zøejmé ze spisového materiálu, v této lhùtì neprojevil stì¾ovatel vùli ani snahu k prokázání svého tvrzení. Finanèní øeditelství má za to, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s ust. § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství v odvolacím øízení odmítlo fyzický pøezkum pøedmìtných podkladù, proto¾e stì¾ovatel ¾ádné doklady nepøedlo¾il. Lze jen stì¾í uvìøit, ¾e pokud by k tomuto odmítnutí dokladù skuteènì do¹lo, jak stì¾ovatel uvádí, zùstal by takový postup zcela bez pov¹imnutí a nebyl by stì¾ovatelem napadán v prvoinstaèním, pøípadnì odvolacím, øízení. Nepøesnosti v odùvodnìní napadeného rozsudku, na které stì¾ovatel poukázal, nemohou podle finanèního øeditelství zpùsobit nezákonnost rozsudku. V rozsudku je mimo jiné uvedeno, ¾e rozhodnutí è. j. 9000/06-1100-200545 napadl stì¾ovatel ¾alobou a soud o vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007 do dne podání ¾aloby nerozhodl. Toto tvrzení mìstského soudu je správné, proto¾e ¾aloba vedená pod sp. zn. 11 Ca 75/2008 byla podána v dobì, kdy je¹tì nebyl znám výsledek øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007, nebo» rozsudek v této vìci byl vydán dne 3. 6. 2008. Finanèní øeditelství má za to, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e se v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel spatøuje jinou vadu øízení v tom, ¾e mìstský soud nepøihlédl k informaci sdìlené mu stì¾ovatelem pøi jednání, ¾e ve vìci prvního dodateèného pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu s tím, ¾e je povinen pro nepøezkoumatelnost zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství. K tomu finanèní øeditelství uvádí, ¾e v den konání jednání, tj. 3. 3. 2009, nebylo odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu známo. Na internetovém portálu úøední desky Nejvy¹¹ího správního soudu bylo mo¾no se seznámit pouze s výrokem rozsudku. Finanènímu øeditelství není jasné, proè by mìl mìstský soud pøeru¹it øízení ve vìci 11 Ca 74/2008 do doby, ne¾ bude najisto postavena pøedmìtná daòová povinnost po podání prvního dodateèného daòového pøiznání z roku 2005, proto¾e má za to, ¾e byla provádìna dvì samostatná, na sobì nezávislá, daòová øízení. Tím, ¾e by finanèní øeditelství svým rozhodnutím zru¹ilo dodateèný platební výmìr správce danì, uznalo by stì¾ovateli sní¾ení pøíjmù vykázaných ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Ve vìci ostatního obsahu kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství odkázalo na vyjádøení k podané ¾alobì a na argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozsudku a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích také vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních dùvodù), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací obsa¾enou v prvním, tøetím, ètvrtém, ¹estém a sedmém ¾alobním bodu. Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele jsou zcela obecné a z tohoto dùvodu pøezkoumal rozhodnutí finanèního øeditelství do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi zabýval podrobnì a individuálnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento procesní postup za nesprávný. K otázce obecnosti ¾alobních bodù a jejich projednatelnosti existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které, má-li krajský (mìstský) soud za to, ¾e nìkterý ze ¾alobních bodù je nekonkrétní, tak¾e není projednatelný, má se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. To v¹ak mìstský soud vìci neuèinil. Vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby mohl mìstský soud i po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. Mìstský soud tak mohl vìcnì projednávat ¾alobu jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobní body jsou dostateènì konkrétní. Nejsou-li, musí se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby. Teprve nepodaøí-li se tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Mìstský soud se v¹ak nekonkrétními ¾alobními body zabýval obecnì, popø. vùbec, bez toho, ¾e by se o odstranìní vady ¾aloby pokusil, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62, a dostupný www.nssoud.cz). Námitka stì¾ovatele, ¾e do¹lo k naplnìní dùvodu pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je proto dùvodná.
Napadený rozsudek je také nepøezkoumatelný proto, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval návrhem dùkazù, které stì¾ovatel formuloval zcela konkrétnì. Navrhované dùkazy neprovedl a ani neodùvodnil jejich neprovedení. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù je mo¾né, napø. z dùvodu, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ prokázání nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, ¾e dùkaz nemá ¾ádnou vypovídací schopnost nebo, ¾e se jedná o dùkaz nadbyteèný, napø. byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, mimo jakoukoliv pochybnost prokázána. Soud tak je oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, nicménì jako nepodstatný, nezpùsobilý nebo nadbyteèný nelze odmítnout dùkaz, který mù¾e v souvislosti s jinými dùkazy osvìdèit skuteènosti podstatné pro rozhodnutí. ®ádný z tìchto argumentù v¹ak není v odùvodnìní napadeného rozsudku obsa¾en. Není tak zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval navrhované dùkazy za relevantní.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku citoval ust. § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. a dovodil, ¾e z nìj, ¾e soud mù¾e napadené pøezkoumat pouze se zøetelem ke skuteènostem, které ¾alobce v podané ¾alobì výslovnì uvedl, nebo» ve lhùtì pro její podání nebyla doplòována a k doplnìním a upøesnìním po uplynutí uvedené lhùty (vèetnì uvádìní nových skuteèností pøi ústním jednání) ji¾ nelze pøihlí¾et. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud zøejmì zamìnil roz¹íøení ¾alobních bodù s jejich konkretizací èi upøesnìním . Postup soudu ve správním soudnictví je v tìchto situacích odli¹ný. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jiný postup v¹ak platí pro upøesnìní ¾alobních bodù v ¾alobì ji¾ obsa¾ených, které lze konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud mìl pøihlédnout i k upøesnìním ¾aloby uèinìným po uplynutí uvedené lhùty, vèetnì uvádìných okolností pøi ústním jednání u soudu. K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøihlédl k informaci sdìlené pøi jednání, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel podle protokolu o jednání (è. l. 58) nesdìlil, ¾e rozsudek mìstského soudu ve vìci prvního dodateèného pøiznání k dani z pøíjmù byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a nenavrhoval pøeru¹ení øízení, ani neuvádìl, ¾e není jisté, oproti jaké pravomocné dani se mají vztáhnout údaje z druhého dodateèného pøiznání.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e má v dr¾ení podklady prokazující údaje uvedené v dodateèném daòovém pøiznání, ale nedostal mo¾nost jimi prokázat svá tvrzení, nebo» správce danì odmítl v rozporu s dosavadní správní praxí fyzický pøezkum pøedmìtných podkladù v prostorách stì¾ovatele, odmítl zaslání podkladù po¹tou a jiný postup nenavrhl. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dvakrát vyzván k vysvìtlení a dolo¾ení svých tvrzení uvedených ve druhém dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, ale naopak z nìj nevyplývá, ¾e by svá tvrzení dolo¾il nìjakými dùkazními prostøedky èi ¾e by navrhoval pøezkum pøedmìtných podkladù v prostorách stì¾ovatele nebo zaslání podkladù po¹tou. Stejnì tak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správce danì neprojevil vùli k pøezkumu úèetních dokladù a ¾e zaslání pøedmìtných dokladù stì¾ovatelem bylo správcem danì odmítnuto pro nedostateèné prostorové kapacity. Pokud stì¾ovatel k prokázání tohoto tvrzení navrhl výslech svìdkù, mìstský soud se tímto návrhem nezabýval, a proto za stávající procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pøezkoumat. Pouze odkazuje na to, ¾e stì¾ovatel nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením uvedeným v druhém dodateèném pøiznání a mìl pøedev¹ím prokázat, ¾e skuteèný objem jeho pøíjmù byl ni¾¹í, ne¾ jak je vykázal a pøiznal v pùvodním pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Rovnì¾ mìl prokázat, proè ve druhém dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 vykázal pøíjmy ve vý¹i 4 305 700 Kè a výdaje ve vý¹i 4 370 800 Kè, zatímco v daòovém pøiznání vykázal pøíjmy ve vý¹i 5 497 516 Kè a výdaje ve vý¹i 4 070 353 Kè, a dále v prvním dodateèném pøiznání vykázal pøíjmy ve vý¹i 4 256 127 Kè a výdaje ve vý¹i 4 070 353 Kè. Pokud stì¾ovatel poukazoval na správní praxi ve vìci shodné danì i shodného zdaòovacího období, lze poukázat na skuteènost, ¾e ve vìci, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval pod sp. zn. 7 Afs 116/2008, bylo od souzené vìci rozdílné pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il konkrétní úèetní doklady (sporné pøíjmové doklady p/123 a p/124, které podle nìj byly zaevidovány nesprávnì). Naopak v dané vìci není zøejmé, zda stì¾ovatel vùbec nìjaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il. Pouhé jeho tvrzení, ¾e zmìnìné údaje o pøíjmech a výdajích vyplývají ze souètu pøibli¾nì sto dvaceti dekádních soupisù tr¾eb, nepostaèí. Stì¾ovatel musí konkrétnì uvést a prokázat, jak k tìmto èástkám dospìl a z jakých dùvodù byly pùvodní údaje nesprávné (napøíklad tím, ¾e vysvìtlí, které pøíjmové èi jiné doklady byly zaúètovány nesprávnì a v jakých konkrétních jednotlivých dílèích èástkách se pùvodní a nové údaje od sebe li¹í a jaká je pøíèina této odli¹nosti). Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku chybnì uvedl, ¾e správce danì vymìøil podle prvního dodateèného pøiznání zmìnu danì ve vý¹i 0 Kè, pøitom ve skuteènosti správce danì vymìøil daò ve vý¹i 339 477 Kè a finanèní øeditelství na základì odvolání vymìøenou daò zmìnilo na 218 421 Kè, tato nesprávnost uvedená v rekapitulaci skutkového stavu nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Mìstský soud toti¾ pouze pro pøehlednost popsal i øízení týkající se prvního dodateèného daòového pøiznání. K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud chybnì uvedl, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007 soud nerozhodl, lze uvést pouze, ¾e zde se mìstský soud ¾ádné nepøesnosti èi omylu nedopustil, nebo» správnì konstatoval, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 65/2007 do dne podání ¾aloby nerozhodl. ®aloba v souzené vìci byla podána dne 18. 2. 2008 a mìstský soud ve vìci sp. zn. 8 Ca 65/2007 rozhodl a¾ dne 3. 6. 2008.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud vyslovil nepravdivý názor, ¾e správci danì ¾ádný pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci.
Správce danì má pak podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbá správce danì, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Daòovému subjektu v¹ak musí správce danì umo¾nit rozhodné skuteènosti prokázat. To zejména znamená, ¾e daòovému subjektu musí být patøiènì sdìleno, které rozhodné skuteènosti má správce danì za prokázané a které nikoli, na základì jakých dùkazù tak usuzuje a jak provedené dùkazy hodnotí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, dostupný na www.nssoud.cz). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku správnì odkázal jednak na ust. § 31 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a pokud vyslovil, ¾e správci danì ¾ádný právní pøedpis neukládá zjistit pøesnì skuteèný stav vìci, lze v kontextu toho, ¾e odkázal na ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøedpokládat, ¾e si byl vìdom povinnosti správce danì zjistit co nejúplnìji a nejsprávnìji skutkový stav, ov¹em chtìl upozornit i na dùkazní bøemeno daòového subjektu. Kvalitní a patøiènì rozsáhlé dokazování zpravidla vede k tomu, ¾e zji¹tìný skutkový stav se víceménì shoduje se skuteèným stavem vìci tak, jak se objektivnì stal. S ohledem na dùkazní bøemeno, které nese daòový subjekt, v¹ak mù¾e zejména v dùsledku neunesení dùkazního bøemene nastat, a to zcela v souladu se zákonem, významný rozdíl mezi obìma stavy, pøièem¾ neblahé dùsledky toho jdou k tí¾i daòového subjektu. Pokud bude vyjádøení mìstského soudu interpretováno tímto zpùsobem, nelze k nìmu mít výhrad, jakkoli zvolená formulace mù¾e být pova¾ována za nejasnou a víceznaènou.
Nejvy¹¹í správní soud ale naopak vyhodnotil jako dùvodnou stí¾ní námitku týkající se zámìny terminologie podle zákona o daních z pøíjmù fyzických osob a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto pochybení by v¹ak samo o sobì neznamenalo nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, pokud by z celkového kontextu bylo zøejmé, ¾e se jedná o omyl v psaní. V daném pøípadì se mìstský soud pøiklonil k právnímu názoru vyslovenému v døívìj¹ím rozsudku mìstského soudu týkajícím se obdobné vìci stejného stì¾ovatele, ov¹em z hlediska danì z pøidané hodnoty. Tento postup je zcela v poøádku a v souladu se zásadou jednotnosti, a tedy pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pokud mìstský soud rozhodl toto¾nì, mìl v¹ak správnì uvést terminologii vztahující se k dani z pøíjmù. V daném pøípadì je v¹ak nutno zohlednit, ¾e se jedná pouze o omyl èi nepozornost soudu, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud pochybil ve výkladu ust. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství obsahuje po obsahové stránce vypoøádání se se v¹emi hlavními odvolacími argumenty, av¹ak podle citované právní úpravy je nutné se vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Ve vztahu k této stí¾ní námitce poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na text odùvodnìní napadeného rozsudku, který tuto formulaci neobsahuje, nebo» mìstský soud se prvním ¾alobním bodem, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství, vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tuto námitku pravdìpodobnì pøevzal z kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 116/2008. To ale nemìní nic na tom, ¾e rozsudek mìstského soudu je z tohoto dùvodu (nezabýval se námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství) a také z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.