Source: http://kraken.slv.cz/KSBR33INS23800/2014
Timestamp: 2018-07-23 11:36:43+00:00
Document Index: 24217793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 226', '§ 111', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 226', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 230', '§ 226', 'soud ', '§ 113', '§ 4', '§ 7', 'zákona č. 549', 'soud ']

KSBR 33 INS 23800/2014-B-46
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 33 INS 23800/2014-B-46
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Hermanovou v insolvenční věci dlužníků: a) Rostislav Čermák, narozený 14. listopadu 1949 a b) Hana Čermáková, narozená 25. února 1954, oba bytem Zbýšov u Brna, 9. května 292, PSČ 664 11, oba zastoupeni JUDr. Petronelou Sojkovou, advokátkou, se sídlem Rosice, Brněnská 555, PSČ 665 01, o návrhu dlužníků na vydání předběžného opatření
I. Návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by soud ve smyslu § 113 odst. 1 insolvenčního zákona rozhodl, že do pravomocného rozhodnutí soudu o návrhu na vynětí majetku-Škoda Octavia, RZ 8B8 2502 z majetkové podstaty dle § 226 insolvečního zákona, mohou dlužníci s předmětným autem nakládat s tím, že budou respektovat § 111, odst. 1 insolvečního zákona a zdrží se nakládání s tímto majetkem, které by vedlo k jeho podstatné změně ve využití, určení anebo o jeho jakékoliv zmenšení, se z a m í t á.
II. Insolvenční soud uk lá dá navrhovatelům, aby společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili na účet Krajského soudu v Brně vedený u České národní banky-pobočka Brno, číslo účtu 3703-5720621/0710, variabilní symbol 3349238004, konstantní symbol 1148, nebo v kolcích na připojeném tiskopise soudní poplatek ve výši 1.000 Kč za rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření.
Dne 9. 10. 2015 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníků.
Podáním ze dne 25. 1. 2016 navrhli dlužníci s odkazem na § 113 insolvenčního zákona (dále IZ) předběžné opatření, jímž by soud rozhodl o možnosti dlužníků užívat shora uvedené motorové vozidlo do doby pravomocného rozhodnutí soudu o návrhu na vynětí věci z majetkové podstaty dle § 226 IZ.
Podle ustanovení § 82 odst. 1 IZ předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Podle odstavce 2 písm. b) tohoto ustanovení může insolvenční soud předběžným opatřením omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Podle § 113 IZ je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření.
V dané věci soud dospěl k závěru, že návrhu na vydání předběžného opatření není možno vyhovět. Akceptací předmětného návrhu by totiž soud neoprávněně vstupoval do kompetence zajištěného věřitele ŠkoFin s.r.o., který jediný je oprávněn ve smyslu § 230 odst. 2 IZ udílet závazné pokyny insolvenčnímu správci při správě zajištěného majetku (motorového vozidla). Těmito pokyny je přitom správce vázán. Vydáním předběžného opatření rovněž nelze obcházet procesní postupy stanovené § 226 IZ, kdy soud rozhoduje o návrhu na vynětí majetku až na základě předložení návrhu ze strany správce (který nevyhověl žádosti dlužníka, nebo je návrh vadný či opožděný).
Z uvedených důvodů nezbylo, než návrh zamítnout.
Jen nad rámec uvedeného je možno zmínit, že dlužníky citovaná úprava § 113 IZ se na dané předběžné opatření neuplatní, neboť se týká fáze řízení do prohlášení úpadku.
Soudní poplatek byl navrhovateli vyměřen podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. h), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a položky 5 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1.000 Kč.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníkům a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem.
Krajský soud v Brně dne 27. ledna 2016