Source: http://kraken.slv.cz/1Azs37/2004
Timestamp: 2018-01-19 15:54:50+00:00
Document Index: 2961207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 33', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 75', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Azs37/2004
1 Azs 37/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: L. V. K., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 23. 11. 2002, èj. OAM-1047/VL-07-ZA-03-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, èj. 55 Az 560/2003-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, èj. 55 Az 560/2003-18, se zru¹uje.
II. Vìc se vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2002 Ministerstvo vnitra ÈR rozhodlo tak, ¾e se ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), azyl neudìluje a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Podáním ze dne 6. 12. 2002 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím ¾alovaného, v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou, proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, jím¾ se domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Opravný prostøedek ¾alobce odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro své rozhodnutí. Øízení pøed ¾alovaným pøi projednávání vìci ¾alobce podle nìho neposílilo jeho dùvìru ve správnost rozhodování ¾alovaného a pøijaté rozhodnutí proto nepova¾uje za pøesvìdèivé. Podle ¾alobce se ¾alovaný nezabýval jeho ¾ádostí svìdomitì a odpovìdnì, neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. ®alobce na základì tìchto vytýkaných vad pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a do¹lo podle nìho i k nesprávnému právnímu posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu a v dùsledku toho i k vydání vadného rozhodnutí. Správní orgán tak podle ¾alobce nesplnil povinnost ulo¾enou mu v § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu.
®alovaný postoupil dne 5. 3. 2003 opravný prostøedek ¾alobce, spolu se svým vyjádøením k nìmu, Krajskému soudu v Brnì, který o nìm jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Krajský soud usnesením ze dne 28. 4. 2003 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení doplnil a upøesnil ¾alobu (opravný prostøedek) tak, aby z nìho bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a dále aby oznaèil dùkazy k prokázání svých tvrzení, je¾ navrhuje provést. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì této výzvì soudu vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. Dne 21. 5. 2003 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce ze dne 20. 5. 2003, oznaèené jako doplnìní ¾aloby . V nìm ¾alobce uvedl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobní body vymezil oznaèením a citací ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it (nad rámec podání ze dne 6. 12. 2002 roz¹íøený o poru¹ení povinnosti stanovené v § 33 odst. 2 správního øádu) a dále namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e mu ¾alovaný azyl podle § 12 èi 14 neudìlil, minimálnì ¾e na nìho nevztáhl pøeká¾ku vycestování, s tím, ¾e podmínky pro udìlení azylu resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu splòuje. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svou ¾ádost o udìlení azylu, pohovor s ním provedený a ostatní spisový materiál ¾alovaného. S ohledem na tvrzená poru¹ení procesních pøedpisù se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 10. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 6. 12. 2002 postrádá nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Na výzvu soudu sice ¾alobce podáním ze dne 21. 5. 2003 ¾alobu doplnil, i po tomto doplnìní v¹ak ¾aloba nadále nesplòuje v¹echny podmínky, aby se jí soud mohl meritornì zabývat. Ani po doplnìní ze ¾aloby neplyne, jaké jsou dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, jaká ustanovení právních pøedpisù mìla být podle pøesvìdèení ¾alobce napadeným rozhodnutím ¾alovaného poru¹ena; z ¾aloby i nadále není patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba má i po jejím doplnìní takové vady, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù a proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnil podáním ze dne 9. 2. 2004. Dùvod kasaèní stí¾nosti obsahovì stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Podle stì¾ovatele ¾aloba po doplnìní splòovala nále¾itosti ¾aloby stanovené zákonem; stì¾ovatel v ¾alobì øádnì oznaèil rozhodnutí ¾alovaného, které napadá, uvedl, v jakém rozsahu jej napadá a vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které oznaèil za nezákonné. Stì¾ovatel se ve své ¾alobì vyjádøil k tomu, z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a uvedl, jaká ustanovení právního pøedpisu byla ¾alovaným pøi jeho rozhodování poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal stì¾ovatel ve své ¾alobì na obsah spisu vedeného v souvislosti s jeho ¾ádostí o udìlení azylu ¾alovaným. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾aloba vèetnì jejího doplnìní splòovala podmínky pro to, aby se jí soud mohl meritornì zabývat a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel té¾ po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, tento návrh se, s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání vymezených v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení ¾alobci, oznaèení osob zúèastnìných na øízení (existují-li takové osoby a jsou-li ¾alobci známy), oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì té¾ návrh výroku rozsudku. Oznaèení napadených výrokù a vymezení ¾alobních bodù je pøitom pøedurèující pro samotný pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» v souladu se zásadou dispozièní, je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soudní pøezkum vymezen ¾alobou napadenými výroky a ¾alobními body, tak jak je ¾alobce ustaví ve své ¾alobì (s výjimkou nicotnosti rozhodnutí, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti).
Neobsahuje-li ¾aloba shora uvedené nále¾itosti, èi trpí-li ¾aloba jinými odstranitelnými vadami, je podle § 37 odst. 5 s. ø. s. povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Pokud ¾alobce vady ve stanovené lhùtì neodstraní vùbec nebo nedostateèným zpùsobem, je pro dal¹í postup soudu rozhodné, zda ¾aloba trpí takovými vadami, které brání mo¾nosti pokraèovat v øízení a o takové ¾alobì meritornì rozhodnout. Tak tomu bude pøedev¹ím tehdy, pokud ¾aloba neobsahuje vymezení výrokù, které ¾alobce napadá a vymezení ¾alobních bodù, v nich¾ ¾alobce vymezil skutková èi právní pochybení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí èi v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo (za pøedpokladu, ¾e bylo mo¾no takové nedostatky ¾aloby odstraòovat postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.). Brání-li vady ¾aloby mo¾nosti v øízení pokraèovat a o ¾alobì meritornì rozhodnout, soud takovou ¾alobu odmítne.
V pøedmìtné vìci tomu tak v¹ak nebylo. ®alobce v ¾alobì a jejím doplnìní oznaèil ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu poru¹it a vymezil tak procesní vady správního øízení, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného ve výrocích o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu za nezákonné. I kdy¾ se ¾alobce omezil jen na paragrafovou a slovní citaci dotèených ustanovení správního øádu a skutkovì pak k tvrzení o splnìní podmínek pro udìlení azylu a existenci pøeká¾ky vycestování pouze odkázal na obsah správního spisu, nebrání takto vymezený rozsah napadených výrokù a ¾alobních bodù meritornímu projednání ¾aloby, by» se soudní pøezkum za takové situace mù¾e omezit jen na obecný pøezkum toho, zda ¾alovaný dostál povinnostem, která mu pøedmìtná ustanovení správního øádu ukládají a ¾alobce se tak zbavuje mo¾nosti v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí o ¾alobì úèinnì uplatòovat konkrétní skuteènosti, pro nì¾ obecné závìry soudu, pokud by ¾aloba byla zamítnuta, pova¾uje za nezákonné.
Jestli¾e krajský soud v pøedmìtné vìci dovodil, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba i po jejím doplnìní brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), projedná ¾alobu v rozsahu a v mezích ¾alobcem vymezených jeho ¾alobou a jejím doplnìním a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).