Source: http://kraken.slv.cz/3Ads84/2012
Timestamp: 2018-01-18 12:14:40+00:00
Document Index: 12944088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 50', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

3Ads84/2012
3 Ads 84/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., zastoupeného JUDr. Milanem ©i¹olákem, advokátem, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 12. 12. 2011, è. j. KUJI 104020/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 A 9/2012-50,
II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Milanu ©i¹olákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1.600 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 A 9/2012-50 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sociálních vìcí (dále jen pùvodního ¾alovaného ) ze dne 12. 12. 2011, è. j. KUJI 104020/2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Polné, odboru sociálních vìcí (dále jen prvostupòového orgánu ) ze dne 26. 10. 2011, è. j. 38/4153/2011/PON o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve vý¹i 490 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e se zabýval v¹emi odvolacími námitkami a pøezkoumal znovu podmínky nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc jako dávku pomoci v hmotné nouzi v návaznosti na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi). Dále také provedl vlastní ¹etøení týkající se aktuálních cen za poøízení dioptrických brýlí v Èeských Budìjovicích. Na základì tohoto ¹etøení zjistil, ¾e pánské dioptrické brýle v základním provedení pøi pøedlo¾ení øádnì vyplnìného poukazu na brýle vystaveného odborným oèním lékaøem lze poøídit od cca 300 Kè a¾ 650 Kè, pøièem¾ 250 Kè z této celkové èástky v¾dy hradí zdravotní poji¹»ovna. Tyto informace byly zji¹tìny vlastním ¹etøením pùvodního ¾alovaného ve Fokus Optik Èeské Budìjovice, v Optice Bartoòová tamté¾ a v optice Rusová, optice ©ús a Zusková s. r. o. tamté¾. Pùvodní ¾alovaný posoudil uvedené skuteènosti a vyhodnotil je v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 2 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona, a shledal, ¾e stì¾ovatel je osobou, je¾ nemá prostøedky k uhrazení nezbytného jednorázového výdaje, který je v tomto pøípadì nezbytný a odùvodnìný. Ve smyslu ustanovení § 37 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi lze vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci stanovit a¾ do vý¹e jednorázového výdaje, a ¾e je tedy na správním uvá¾ení orgánu pomoci v hmotné nouzi, v jaké vý¹i dávku pøizná. Dále pùvodní ¾alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e pokud se týèe tohoto druhu dávky pomoci v hmotné nouzi, musí pøiznaná vý¹e dávky odpovídat poøízení pøedmìtu v nejjednodu¹¹ím základním provedení. Z uvedených dùvodù pùvodní ¾alovaný odvolání zamítl. Pùvodní ¾alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e u¾íváním brýlí v nejjednodu¹¹ím provedení nebude odvolatel ohro¾en újmou na zdraví, a bylo pøihlédnuto také k tomu, ¾e celkovou èástku ve vý¹i 1.208 Kè za zhotovení brýlí ji¾ uhradil dne 4. 10. 2011.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pova¾uje za nezákonné, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatel se obrátil e-mailem na prodejny optiky uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a shledal, ¾e cena skel i obrouèek je rùzná a pohybuje se od 500 Kè do 1.384 Kè za skla a od 980 Kè do 3.000 Kè za obrouèky. Pùvodní ¾alovaný podle stì¾ovatele nemohl vznést dotaz na cenu brýlí dogmaticky , ani¾ by byla vìc posouzena komplexnì ve v¹ech mo¾ných rovinách. Nelze tak stanovit jednoznaènì minimální cenu brýlí ve vý¹i 300 Kè. Stì¾ovatel nemohl pøedvídat ani pøedjímat zji¹tìní pùvodního ¾alovaného stran ceny brýlí v jím oslovených prodejnách, nebo» si sám mohl vybrat zbo¾í z jakékoliv prodejny optiky v Èeských Budìjovicích. Tento pøístup správních orgánù pova¾oval stì¾ovatel za diskriminaèní, dokonce za omezování osobní svobody. Stì¾ovatel poukázal na platnou právní úpravu mimoøádné okam¾ité pomoci v zákonì o pomoci v hmotné nouzi, jako¾ i na dùvodovou zprávu k tomuto zákonu, a namítal, ¾e mu hrozila s pøihlédnutí k jeho pøíjmu a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm vá¾ná újma na zdraví, a splòoval tedy podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní krom obsáhlé rekapitulace relevantních zji¹tìní ze správního spisu krajský soud uvedl, ¾e spornou otázkou mezi ¾alobcem a správními orgány je to, zda správní orgán mìl ¾alobci poskytnou v rámci ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc celou ¾alobcem po¾adovanou èástku, která pøedstavuje skuteèné náklady ¾alobcem vynalo¾ené na poøízení dioptrických brýlí, èi zda se mù¾e jednat i o èástku ni¾¹í a zda je i tato ni¾¹í èástka v souladu se zákonem. Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které pøiznaly ¾alobci mimoøádnou okam¾itou pomoc a vyplatily mu za poøízení brýlí èástku 490 Kè, a shledal je za rozhodnutí, které bylo vydáno zcela v souladu se zákonem è. 111/2006 Sb., nebo» se v daném pøípadì skuteènì jednalo o úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Proto¾e se jedná o dávku ,,mimoøádné okam¾ité pomoci , je na místì, aby byla vyplacena èástka na spodní hranici poøizovacích nákladù, pokud splní svùj úèel. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì i krajský úøad ceny dioptrických brýlí, a to samozøejmì v nejni¾¹í cenové relaci a aby splnily svùj úèel, tedy aby ochránily zdraví ¾alobce zji¹»ovaly. Podle krajského soudu je známo i laické veøejnosti, ¾e dioptrické brýle, tedy obrouèky i dioptrická pokraèování skla jsou v rùzných cenových relacích, od cenových relací pøedstavujících èástku nìkolik set korun, po cenové relaci pøedstavující èástku nìkolik tisíc korun. Nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e dioptrické brýle mìly být poøízeny z dávky ,,mimoøádné okam¾ité pomoci , je zcela na místì, ¾e si správní orgány zji¹»ovaly ni¾¹í ceny dioptrických brýlí, které by v¹ak splnily z hlediska zdravotního svùj úèel, a to i ve mìstì Èeské Budìjovice, kde si ¾alobce sám dioptrické brýle poøizoval. S ohledem na skuteènost, ¾e bylo prokázáno, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ¾alobci poskytne na poøízení dioptrických brýlí celkem 250 Kè, je samozøejmé, ¾e tato èástka od poøizovací ceny bude odeètena ze strany správního orgánu a ¾e bude vyplacena èástka rozdílu, ov¹em od ceny pøedstavující cenu dioptrických brýlí v nejni¾¹í cenové relaci, co¾ se skuteènì i stalo.
Na druhé stranì krajský soud uvedl, ¾e bylo mo¾no pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e brýle, je¾ by si poøídil v nejni¾¹í cenové relaci, by nemusely vyhovovat estetickému cítìní ¾alobce, tedy tomu, aby se v takových brýlích mohl dle nìho ukazovat na veøejnosti. Toto v¹ak není kritériem, ke kterému správní orgány pøihlí¾ely, a takový postup je v poøádku. Zásadním kritériem je hledisko zdravotní, tedy to, zda poøízení dioptrických brýlí v ni¾¹í cenové relaci, ne¾ po¾adoval ¾alobce, splòuje podmínky ochrany zdraví ¾alobce. Krajský soud v této souvislosti vylo¾il ustanovení § 37 písm. c) zákona o hmotné nouzi, z nìho¾ vyplývá, ¾e je skuteènì otázkou správního uvá¾ení správního orgánu, zda v pøípadì ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc ohlednì jednorázového výdaje poskytne finanèní prostøedky, které by uhradily celý jednorázový výdaj ¾adatele, èi zda tento výdaj bude ni¾¹í. Je v¹ak dle názoru soudu nutné toto øádnì zdùvodnit, co¾ se v pøípadì ¾alobce ze strany správních orgánù stalo. S uvedeným odùvodnìním se také krajský soud ztoto¾nil, pøièem¾ poukázal i na judikaturu, podle ní¾ dávka ,,mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, je svou povahou nenárokovou, tzn. fakultativní. I v tomto pøípadì je v¹ak správní orgán povinen si opatøit ve¹keré podklady a zjistit skuteènosti nezbytné pro své rozhodnutí (podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2010, è. j. 38 Cad 39/2008-18). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e správní orgány v souladu s tímto judikátem postupovaly, i kdy¾ se jedná o dávku nenárokovou, tzn. fakultativní, byla dávka mimoøádné okam¾ité pomoci ¾alobci pøiznána, nebo» správní orgán takto uvá¾il a zdùvodnil, nebyla v¹ak pøiznána ve vý¹i, ji¾ ¾alobce po¾adoval. Byla pøiznána v èástce ni¾¹í, a to na základì podkladù, které si správní orgány opatøily a ve svém rozhodnutí uvedly.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku opøené o kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem ze dne 24. 10. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje obì správní rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. Vùèi napadenému rozsudku pak namítl, ¾e ze zákona o pomoci v hmotné nouzi nevyplývá, ¾e by musela být mimoøádná okam¾itá pomoc vyplacena na samé spodní hranici poøizovacích nákladù nezbytnì nutného výdaje. Nejni¾¹í cena podle názoru stì¾ovatel není cenou, která je efektivní èi úèelná. Pokud si správní orgány zji¹»ovaly ceny dioptrických brýlí v urèité cenové relaci, kterou poté odùvodnily ve svém rozhodnutí, pak by musel prvostupòový správní orgán v odùvodnìní sdìlit ¾adateli, ¾e si má zakoupit vìc s nákladem jednorázového výdaje ve vý¹i, které zjistily v urèité cenové vý¹i a v daném místì. Stì¾ovatel nebyl obeznámen s tím, ¾e mu bude uhrazena pouze nejni¾¹í cena vìci, a proto koupil dioptrické brýle v optimální cenové relaci. V zákonì o pomoci v hmotné nouzi se nikde nehovoøí o tom, ¾e jediným kritériem pro urèení vý¹e dávky je hledisko zdravotní. Pokud správní orgán uhradil poøizovací èástku vìci na samé hranici poøizovacích nákladù, pak je takové rozhodnutí nutno øádnì zdùvodnit; to se v¹ak nestalo. Zvlá¹tì ve vazbì na stì¾ovatelùv minimální mìsíèní pøíjem mohly správní orgány pøiznat pøedmìtnou dávku v plné vý¹i jednorázového výdaje. Pokud se krajský soud s tímto stavem spokojil, rozhodl ve vìci nesprávnì. Tuto námitku pøitom pova¾uje stì¾ovatel za klíèovou pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Správní orgán je povinen opatøit si takové podklady, které osvìdèují skuteènosti, které opravòují uvá¾livì správnì rozhodnout s patøièným øádným odùvodnìním výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel pova¾uje ¹etøení prvostupòového orgánu a pùvodního ¾alovaného stran obvyklé ceny brýlí (obrouèek a skel), k èemu¾ dolo¾il i svou e-mailovou korespondenci s prodejnami optiky v Èeských Budìjovicích, ...???. Na margo vìci stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e sám krajský soud v napadeném rozsudku pøipustil, ¾e brýle, které by si stì¾ovatel mohl poøídit v nejni¾¹í cenové relaci, by nemusely vyhovovat jeho estetickému cítìní, tedy tak, aby se stì¾ovatel v tìchto brýlích mohl ukazovat na veøejnosti. Odùvodnìní zamítnutí ¾aloby je nesrozumitelné ve svých dùvodech, a proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel výslovnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ex offo posoudil dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù, pøíp. nicotnosti správního rozhodnutí. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu jednorázového výdaje ve vý¹i 1.500 Kè na nákup nových skel a obrouèek dioptrických brýlí.
Prvostupòový orgán ve vìci vydal oznámení ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3734/2011/PON, kterým pøiznal stì¾ovateli èástku 490 Kè. Uvedl, ¾e cena byla zji¹tìna za jedno sklo 70 Kè a nejni¾¹í cena obrouèek se pohybuje 500 a¾ 600 Kè Celková hodnota dostupných brýlí se tedy mù¾e pohybovat v rozmezí 640 Kè a¾ 740 Kè. U V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny stì¾ovateli mohlo být proplaceno celkem 250 Kè (100 Kè na skla a 150 Kè na obrouèky). Prvostupòový orgán tedy pøiznal dávku ve vý¹i rozdílu mezi dostupnými dioptrickými brýlemi s nejni¾¹í cenou (740 Kè) a pøíspìvkem od poji¹»ovny, tedy ve vý¹i 490 Kè.
Proti tomuto oznámení podal stì¾ovatel námitku, v ní¾ namítl, ¾e vypoètená cena brýlí na základì zji¹tìní ceny (není uvedeno kde) v místì je nesprávná, nebo» brýle byly poøízeny v Èeských Budìjovicích, kde jejich poøizovací cena je obvyklá v uvedené cenové relaci, jakou ¾adatel sdìlil podle pøedlo¾eného dokladu prodejny. Poøízení obruby v ni¾¹í cenì je vzhledem k estetickému cítìní nemo¾né. ®adatel si tak musel na zakoupení brýlí èástku pùjèit, aby mohl po zakoupení brýlí pøedlo¾it správnímu orgánu doklad o vý¹i ceny brýlí.
Tento závìr vèetnì odùvodnìní byl beze zbytku potvrzen i v prvostupòovém rozhodnutí tého¾ orgánu vydanému na základì námitky podané stì¾ovatelem proti pøedmìtnému oznámení.
Mezi podklady pro rozhodnutí je ve správním spisu zalo¾en lékaøský pøedpis, z nìho¾ vyplývá zhor¹ení oèních problémù ¾alobce. Stì¾ovatel dolo¾il prvostupòovému orgánu i poukaz na brýle a optické pomùcky potvrzený odbornou oèní lékaøkou, jako¾ i doklad o zaplacení brýlí, a to brýlové obruby v èástce 830 Kè a brýlové èoèky 378 Kè, celkem 1.208 Kè. Doklad byl vystaven prodejnou optiky v Èeských Budìjovicích, byl pøedlo¾en i doklad o zaplacení této èástky 4. 10. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pokraèování pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které nastoupilo do øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí místo pùvodního ¾alovaného a je v tomto øízení ¾alovaným. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelova námitka týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dùvodná. Krajský soud se v adekvátním rozsahu zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a své rozhodnutí opøel o pøezkoumatelné skutkové i právní úvahy. Jeho argumentace vedoucí k zamítnutí ¾aloby je srozumitelná a vìcná, a není tak mo¾né uva¾ovat ani o nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, ani o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud pøipustil stran urèitých ¾alobních námitek, ¾e jde o relevantní tvrzení, je¹tì to neznamená, ¾e jako celek je jeho argumentace nesrozumitelná. Konkrétní stì¾ovatelùv apel na estetickou stránku vìci, s ním¾ se krajský soud spí¹e po mimoprávní stránce ztoto¾nil, nemá jakoukoliv právní relevanci ve vztahu ke správnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani napadeného rozsudku.
Z hlediska podkladù obsa¾ených ve správním spisu, z nich¾ vycházel i krajský soud a které stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèné, je tøeba uvést, ¾e oba správní orgány vycházely z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e v prvostupòovém ani odvolacím správním øízení nebylo provádìno klasické dokazování ve smyslu ustanovení § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nýbr¾ bylo vycházeno z podkladù, které správní orgány získaly èásteènì od samotného stì¾ovatele (zejm. poukaz na nákup brýlí, potvrzení o nákupu brýlí a zaplacení èástky 1.208 Kè), a dále ze skuteèností, které správní orgány zjistily ze své úøední èinnosti. Mezi tento druh podkladù nále¾í i zji¹tìní správních orgánù týkající se obvyklé ceny dioptrických brýlí, které si stì¾ovatel zakoupil. Tyto podklady hodnotí orgán pomoci v hmotné nouzi ve smyslu § 50 odst. 4 správního øádu podle své úvahy; pøitom je povinen pøihlí¾et peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí i prvostupòového rozhodnutí je patrné, ¾e oba správní orgány se tìmito zji¹tìnými skuteènostmi nále¾itì zabývaly a tato úvaha se stala nosnou pro urèení vý¹e pøiznané mimoøádné okam¾ité pomoci. Jakkoliv by i zde mìly správní orgány dbát o co mo¾ná nejvy¹¹í verifikovatelnost takto zji¹tìných skuteèností ve smyslu zásady modifikované materiální pravdy (tj. zji¹tìní stavu vìci bez dùvodných pochybností) vyjádøené v § 3 správního øádu, tedy dolo¾it alespoò zpùsob jejich získání (telefonicky, elektronickou po¹tou èi osobním ¹etøením na místì), nepøedstavuje tato procesní nedùslednost takovou vadu, která by èinila napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného jako celek nepøezkoumatelným, anebo mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ani této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K právnímu posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] se vztahují stì¾ovatelovy námitky k aplikaci správní úvahy obìma správními orgány. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní úvaha obou orgánù pomoci v hmotné nouzi nebyla øádnì zdùvodnìna, a nesouhlasí ani s u¾itím zdravotního hlediska jako klíèového kritéria pro urèení vý¹e dávky. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu , která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Na toto ustanovení navazuje § 37 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 5 písm. a) se stanoví a¾ do vý¹e jednorázového výdaje . V této formulaci je zároveò upraveno i správní uvá¾ení, které v tomto pøípadì nále¾í orgánu pomoci v hmotné nouzi nejen co do splnìní podmínek vzniku nároku na dávku, ale i co do vý¹e této dávky. Zákon pøitom ¾ádná dal¹í kritéria pro stanovení konkrétní vý¹e této formy mimoøádné okam¾ité pomoci nestanoví, co¾ odpovídá obecnému charakteru tohoto ustanovení, které má zahrnout ¹irokou ¹kálu rùzných sociálních situací, které jsou naznaèeny uvedeným demonstrativním výètem. Pokud tedy stì¾ovatel po¾adoval pøiznání dávky za úèelem úhrady jednorázového výdaje na zakoupení zdravotnické pomùcky-dioptrických brýlí, je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e primárním úèelem poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci je v souladu s funkcí této pomùcky zdravotní hledisko. V kombinaci s pojmovým znakem nezbytnosti jednorázového výdaje pak vede výklad e ratione legis citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi k závìru, ¾e je tøeba ¾adateli na základì správní úvahy pøiznat takovou èástku, která bude zohledòovat jeho celkové sociální a majetkové pomìry a zároveò nebude pøevy¹ovat prokázanou vý¹i jednorázového nezbytného výdaje. V tomto rozsahu byla správní úvaha obsa¾ená v prvostupòovém rozhodnutí i v napadeném rozhodnutí naprosto srozumitelná a pøezkoumatelná, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v tomto ohledu rovnì¾ nepøisvìdèil.
Obdobnì nelze souhlasit ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e by mu prvostupòový orgán musel sdìlit pøedem, ¾e si má brýle zakoupit v nejni¾¹í mo¾né cenové relaci, nebo» pouze v této vý¹i mu bude jednorázový výdaj uhrazen. Zákon o pomoci v hmotné nouzi takový postup pøi rozhodování o mimoøádné okam¾ité pomoci neumo¾òuje, nebo» pøedpokládá, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení o ¾ádosti bude stì¾ovatel dokládat urèitým zpùsobem vý¹i jednorázového výdaje, k jeho¾ úhradì má mimoøádná okam¾itá pomoc slou¾it. Tento úèel poskytnutí dávky je navíc zøejmý z povahy mimoøádné okam¾ité pomoci jako dávky pomoci v hmotné nouzi (srv. dikci nezbytného jednorázového výdaje ), která není zalo¾ena na principu zaji¹tìní ¾ivotního optima jednotlivce, nýbr¾ na poskytnutí nezbytnì nutné finanèní pomoci pro pøekonání urèité tí¾ivé sociální situace. Z toho dùvodu nelze stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e by správní orgány mìly pøi posuzování vý¹e dávky zohledòovat i estetické a jiné aspekty vá¾ící se k charakteru zbo¾í èi slu¾by opatøených na základì jednorázového výdaje, nebo» je skuteènì pouze na stì¾ovateli, jaké zbo¾í, slu¾bu èi jiné plnìní si svobodnì vybere. Na orgánu pomoci v hmotné nouzi je, aby posoudil nezbytnou vý¹i tohoto výdaje a v rámci své úvahy urèil adekvátní vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci podle celkových sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele.
Vzhledem ke v¹em shora uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat náhradu nákladù øízení. pokraèování Proto¾e stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupce, JUDr. Milan ©i¹olák, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, tedy pøevzetí a pøípravu zastoupení stì¾ovatele a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (za jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1.600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Odmìna nebyla navý¹ena o èástku danì z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce soudu sdìlil, ¾e není plátcem této danì.
V Brnì dne 3. èervence 2013