Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:50:54+00:00
Document Index: 24574233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 37', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 34', '§ 34', '§ 14', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 32', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 37', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 22', '§ 23', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs62/2008
2 Afs 62/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Èeské republiky-Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2008, è. j. 10 Ca 1/2008-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. 6046/07-1500 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 6. 2007, è. j. 51308/07/086940/2593 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), kterým správce danì ulo¾il ¾alobci pokutu za nesplnìní povinnosti vyplývající z § 34 odst. 1 daòového øádu, nebo» ¾alobce správci danì nesdìlil, zda daòový dlu¾ník pobírá dùchod a pokud ano, v jaké vý¹i. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou, kterou se domáhal prohlá¹ení obou rozhodnutí správních orgánù za nulitní, eventuelnì jejich zru¹ení pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 14. 3. 2008, è. j. 10 Ca 1/2008-37, krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní pøedev¹ím poukázal na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 10 Ca 74/2007-21, kterým prohlásil za nicotná pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného a správce danì v té¾e vìci, a to z toho dùvodu, ¾e jimi byla sankce ulo¾ena organizaèní slo¾ce státu, a nikoli subjektu zpùsobilému k právùm a povinnostem; vytýkané vady v¹ak byly v nyní pøezkoumávaných rozhodnutích odstranìny. V pøedcházejícím rozsudku, s odkazem na § 7 odst. 2 písm. f) a § 37 odst. 1 daòového øádu, § 3 odst. 2 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o majetku ÈR ) a § 3a odst. 1 a 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ji¾ nicménì krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl povinen na ¾ádost správce danì po¾adované údaje sdìlit a nereagováním na výzvu poru¹il povinnost nepenì¾ité povahy danou mu zákonem. Krajský soud dále shrnul obligatorní nále¾itosti rozhodnutí (§ 32 odst. 1 a 2 daòového øádu), mezi nì¾ patøí mj. i pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù a èástka, která má být zaplacena; dle jeho názoru tìmto po¾adavkùm rozhodnutí správce danì vyhovìlo. Soud upøesnil, ¾e daòový øád nestanoví, ¾e ve výroku rozhodnutí má být konkretizováno, komu se pokuta ukládá [§ 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu], a proto ani takový nedostatek nelze prvostupòovému rozhodnutí vytýkat. Kromì toho, pokud by ¾alobcem zpochybòované prvostupòové rozhodnutí skuteènì neobsahovalo pøesné oznaèení pøíjemce, pak by se nejednalo o nulitu, ale o neplatnost rozhodnutí (§ 32 odst. 7 daòového øádu). Dále se krajský soud vìnoval aplikaci § 34 odst. 1 daòového øádu na pøípad ¾alobce. Citoval v této souvislosti § 3 odst. 2 zákona o majetku ÈR, podle nìho¾ jsou správní úøady organizaèními slo¾kami státu a nejsou právnickými osobami, èím¾ v¹ak není dotèena jejich zpùsobilost nebo výkon pøedmìtu èinnosti podle zvlá¹tních pøedpisù, nebo» jejich jednání je pova¾ováno za jednání státu. Tomu odpovídá i ustanovení § 3a odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého v pøípadech, kdy zvlá¹tní pøedpisy obecnì ukládají povinnosti nebo zakládají oprávnìní pro správní úøady nebo orgány státní správy, vztahují se tyto povinnosti i na Èeskou správu sociálního zabezpeèení (tj. ¾alobce). Z tìchto dùvodù má tedy za nezpochybnìné postavení ¾alobce jako tøetí osoby ve smyslu § 7 odst. 2 daòového øádu, na které ustanovení § 34 odst. 1 daòového øádu dopadá. Pokud jde o ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu, ten stanoví speciální povinnost, nevyluèující souèinnost tøetích osob ve smyslu obecného po¾adavku formulovaného v odstavci prvém. Poukázal pøitom i na § 14 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., stanovící orgánùm sociálního zabezpeèení povinnost sdìlovat údaje týkající se jednotlivých obèanù jiným subjektùm, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon (tj. daòový øád). Navíc toto ustanovení dopadá na po¾adavek fyzických i právnických osob; právnickou osobou mù¾e sice být i stát (pokud je úèastníkem obèanskoprávních vztahù), o takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Správce danì (ten, kdo ¾ádal o poskytnutí souèinnosti) není právnickou osobou, nemá zpùsobilost k právùm a povinnostem a disponuje pouze pøiznanou zpùsobilostí ve vìcech správy daní. V konkrétní vìci správce danì po¾adoval sdìlení, zda a v jaké vý¹i pobírá daòový dlu¾ník dùchod, nebo» jeho právem i povinností je vymáhat daòové pohledávky a zji¹»ovat v této souvislosti majetek daòových dlu¾níkù (§ 1 odst. 2 daòového øádu). Krajský soud neshledal za dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti vý¹e pokuty a naopak vyzdvihl fakt, ¾e správce danì, který zohlednil dobu trvání a následky protiprávního jednání, vysvìtlil, ¾e dochází ke zbyteènému zvy¹ování nákladù správy daní, pøièem¾ v¹ak pokutu ulo¾il na spodní hranici zákonné sazby. K rozhodnutí krajských úøadù, jich¾ se ¾alobce dovolával, nepøihlédl, a to s odkazem na nezávislost soudu a irelevanci obou rozhodnutí pro projednávaný pøípad.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na nezákonnost rozsudku soudu krajského soudu, ani¾ v¹ak tuto námitku výslovnì podøadil pod nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e podstata sporu tkví ve výkladu vztahu mezi § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu na stranì jedné a § 34 odst. 6 tého¾ zákona na stranì druhé. Krajský soud oznaèil § 34 odst. 6 daòového øádu za specielní k § 34 odst. 1 daòového øádu, av¹ak takový výklad stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný a rozporný s dosavadní rozhodovací praxí správcù danì (zde opìtovnì cituje rozhodnutí krajských úøadù Jihomoravského a Moravskoslezského kraje) i dùvodovou zprávou k daòovému øádu, podle které byl § 34 odst. 6 daòového øádu pøijat jako zrcadlové ustanovení k prolomení povinnosti mlèenlivosti vùèi orgánùm sociálního zabezpeèení tak, aby nedocházelo k nejasnostem pøi výkladu odli¹ných legislativních úprav pøi vzájemné výmìnì potøebných informací. Na podporu svého tvrzení se odvolává i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, v nìm¾ se konstatuje, ¾e povinnost mlèenlivosti zdravotních poji¹»oven není prolomena ustanovením § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu. V dal¹í námitce stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí krajských úøadù Jihomoravského a Moravskoslezského kraje jsou v pøezkoumávané vìci irelevantní. Má naopak za to, ¾e pøedstavují ustálenou rozhodovací praxi, z její¾ správnosti stì¾ovatel vycházel. Právì následný odklon od ustáleného právního názoru je i podpùrným argumentem nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatel koneènì stále trvá na tom, ¾e pøíjemce rozhodnutí nebyl ve výroku prvostupòového rozhodnutí pøesnì oznaèen a upozoròuje, ¾e jen výrok rozhodnutí mù¾e nabýt právní moci.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve upozornil na skuteènost, ¾e se stí¾ní námitky shodují s námitkami ¾alobními, a odkázal proto na své vyjádøení k ¾alobì. Zopakoval, ¾e rozhodnutí obsahuje jednoznaèné oznaèení pøíjemce rozhodnutí tak, jak to po¾aduje § 32 odst. 2 daòového øádu. Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení neurèuje umístìní oznaèení pøíjemce rozhodnutí, pova¾uje názor, ¾e oznaèení pøíjemce rozhodnutí musí být uvedeno ve výroku, za mylný. Dále ¾alovaný nesouhlasí s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo mo¾no postupovat výluènì podle § 34 odst. 6 daòového øádu. Zji¹»ované údaje jsou nepochybnì dal¹ími údaji potøebnými k vymáhání daní ve smyslu § 34 odst. 1 písm. d) daòového øádu, nebo» vyplácené dùchody mohou být posti¾eny daòovou exekucí. Povinnost podle § 34 odst. 6 daòového øádu tak existuje soubì¾nì s obecnou povinností podle § 34 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. ®alovaný trvá tedy na tom, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost po¾adované údaje poskytnout, a pokud tak neuèinil a na výzvy nereagoval, poru¹il povinnost nepenì¾ité povahy danou mu zákonem. Tím také do¹lo ke zbyteènému navy¹ování nákladù správy daní a ztì¾ování podmínek vymáhání daòových nedoplatkù. Správce danì proto postupoval zcela v souladu s § 37 daòového øádu, pokud stì¾ovateli ulo¾il sankci za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy. ®alovaný závìrem dodal, ¾e odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, pova¾uje za nepøípadný, jeliko¾ tam byla souèinnost po¾adována po zdravotní poji¹»ovnì, a to navíc pøi zji¹»ování údajù jiných ne¾ v pøezkoumávaném pøípadì. Ani z textu tohoto rozsudku pak nevyplývá, ¾e povinnost mlèenlivosti zdravotních poji¹»oven není prolomena mj. i § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu, nýbr¾ pouze odstavcem § 34 odst. 7 a 8 daòového øádu, jak tvrdí stì¾ovatel. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zabývat otázkou, zda absence výslovného odkazu na nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. nebrání její projednatelnosti. V souladu s ustálenou judikaturou (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS, , èi usnesení ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, dostupné z http://www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti je nutno v¾dy posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje a jejich samotná subsumpce je v¾dy vìcí právního hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Na druhém místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda stì¾ovateli-orgánu státní správy-vùbec svìdèí v tomto øízení aktivní legitimace [§ 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 s. ø. s.]; tuto otázku musí toti¾ posuzovat ex officio, nebo» jde o jednu z podmínek øízení. K aktivní legitimaci státu se vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e stát je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnìní podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud v posuzovaném veøejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení. V citovaném rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud jednak z dikce § 2 s. ø. s., jednak z dvojího postavení státu podle typu právních vztahù, v nich¾ vystupuje (viz sjednocující stanovisko pléna Ústavního soudu è. 9/99 ze dne 9. 11. 1999, publikované ve Sbírce nálezù a usnesení, sv. 16, str. 372 a násl.). V kontextu tohoto právního názoru, jeho¾ ratio decidendi spoèívá v konstatování, ¾e ministerstvo v postavení orgánu veøejné moci nedisponuje právní subjektivitou, platí, ¾e stát (prostøednictvím svých orgánù) vystupuje buï ve vrchnostenském postavení, anebo v postavení zcela srovnatelném s ostatními úèastníky právních vztahù. Kritériem pro rozli¹ování tohoto postavení je pak povaha konkrétního právního vztahu. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci je ¾alobcem sankcionovaný subjekt a pøedmìtné správní rozhodnutí je tak zpùsobilé do jeho práv zasáhnout, pova¾uje zdej¹í soud jeho aktivní procesní legitimaci za prokázanou.
Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (pota¾mo ¾aloby) pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení hlavní stí¾ní námitky, tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nezákonnost pøitom stì¾ovatel spatøuje ve více aspektech, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e na prvním místì je tøeba vypoøádat dílèí námitku, spoèívající ve výtce, ¾e krajský soud (stejnì jako pøed ním ¾alovaný) nesprávnì uvá¾il ohlednì existence v¹ech podstatných nále¾itostí prvostupòového rozhodnutí tak, jak je vyjmenovává § 32 daòového øádu. Pokud by toti¾ skuteènì v prvostupòovém rozhodnutí nìkterá obligatorní nále¾itost, která v nìm dle povahy rozhodnutí musí být obsa¾ena, chybìla, mìla by tato absence za následek neplatnost rozhodnutí per se (§ 32 odst. 7 daòového øádu). Za této situace by potom ji¾ nebylo tøeba se dále zabývat dal¹ími dílèími námitkami kasaèní stí¾nosti.
Pøi úvahách o splnìní èi nesplnìní podstatných nále¾itostí prvostupòového rozhodnutí zdej¹í soud vycházel ze své ustálené judikatury, a to napøíklad z rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, publikovaného pod è. 699/2005 Sb. NSS. Z nìj se podává, ¾e rozhodnutí orgánu státní finanèní správy, jakkoli jeho nále¾itosti zákon (§ 32 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) vypoèítává detailnìji a dùkladnìji ne¾ obecný procesní pøedpis (správní øád), nejsou podrobeny pøísnosti srovnatelné napøíklad s pøísností smìneènou, a z práva také nelze dovodit formální zásadu sint, ut sunt, aut non sint (a» jsou takové, jaké mají být, anebo a» nejsou), typickou pro skripturní obligace. Smyslem právní úpravy je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické uèlenìní na hmotném substrátu naprosto nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní také dovozovat platnost èi neplatnost rozhodnutí. Kromì toho pøihlédl i k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaného pod è. 793/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud, mimo jiné, konstatoval, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce (...). K výkladu § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla.
Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, za hlavní nedostatek prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel pova¾oval nepøesné oznaèení jeho pøíjemce. V záhlaví tohoto rozhodnutí je jeho adresát oznaèen plným názvem i adresou: ÈR-Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5 a Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako soud krajský, nemá pochyb o tom, ¾e zkratka ÈR u¾itá zde pro Èeskou republiku je pro svou zau¾ívanost v ústním i písemném projevu dostateènì srozumitelná, a ¾e tedy její pou¾ití nemù¾e vést k nesrozumitelnosti èi zamìnitelnosti s jiným subjektem. Je sice pravdou, ¾e se v samotném výroku (pravdìpodobnì z dùvodu lep¹í srozumitelnosti a pøehlednosti) objevuje ji¾ jen zkratka ÈSSZ , tedy pouhé oznaèení organizaèní slo¾ky úèastníka øízení, to v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za natolik intenzivní nedostatek výroku, který by mìl vliv na jeho srozumitelnost. Zde lze podpùrnì odkázat i na ustálenou judikaturu civilních soudù, vztahující se k obsahovým po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí, nebo» mezi formálními nále¾itostmi soudních a správních rozhodnutí neexistují principiální rozdíly. Z ní vyplývá, ¾e úvodní èást rozhodnutí (obsahující typicky oznaèení vìci, rozhodujícího orgánu a úèastníkù øízení) je imanentnì svázána s èástí výrokovou, nebo» samotný výrok by bez kontextu úvodní èásti postrádal jakoukoli racionalitu (srov. napø. rozhodnutí è. 67/95, in Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek). Pro srozumitelnost jakéhokoli rozhodnutí tedy nepochybnì postaèí i jen (øádné) uvedení úèastníka øízení v jeho úvodní èásti; tento po¾adavek prvostupòové rozhodnutí splòuje.
K námitce nezákonného výkladu vztahu mezi § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu na stranì jedné a § 34 odst. 6 daòového øádu na stranì druhé nemá Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako krajský soud, pochybnosti o mo¾né soubì¾né aplikaci obou citovaných ustanovení. § 34 odst. 1 daòového øádu je svou povahou sbìrným ustanovením èi pøesnìji generální klauzulí, jejím¾ pøijetím zákonodárce reflektoval nemo¾nost pøedvídat v¹echny konkrétní orgány státní správy, které mohou vystupovat v pozici tzv. tøetích osob, povinných správci danì pøedat údaje nezbytné pro výkon jeho pravomocí. Zákonodárce tak nejprve vymezil okruh subjektù obecnì povinných poskytnout správci danì na ¾ádost údaje podle § 34 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e tyto povinné tøetí osoby oznaèil obecným pojmem státní orgány a orgány územních samosprávných celkù, a souèasnì stanovil (a to je podstatné), ¾e tato povinnost komplementárnì odpovídá výkonu jejich pravomocí. Následnì, vìdom si urèitých specifik typických pro èinnost nìkterých státních orgánù, vìnoval nìkterým z nich (obdobnì jako jiným subjektùm) zvlá¹tní odstavec, èím¾ doplnil generální klausuli (mimo jiné) o enumerativní výèet konkrétních státních orgánù a konkrétních údajù, které jsou spojeny jen s jejich èinností; zde ov¹em stanovil jejich kooperativní povinnosti vùèi správcùm danì ji¾ bez dal¹ího (§ 34 odst. 6, 8, 9 a 10 daòového øádu). Je tedy zøejmé, ¾e obecná povinnost souèinnosti se správci danì zakotvená v § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu dopadá sice na v¹echny orgány státu a územních samospráv, souèasnì je ov¹em povinností správce danì vznesené po¾adavky zdùvodnit. Kromì této povinnosti mají nìkteré státní orgány vùèi správcùm danì i povinnosti dal¹í, vyplývající z ji¾ vý¹e zmiòovaných odstavcù
§ 34 daòového øádu; tìm ov¹em musí dostát v¾dy, bez ohledu na jejich pøípadný názor o neoprávnìnosti tìchto po¾adavkù.
Z konstrukce ustanovení § 34 odst. 3 a¾ 18 daòového øádu nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat naopak o soupis výjimek z obecného pravidla (§ 34 odst. 1 daòového øádu), jak se domnívá stì¾ovatel. Takový výklad ostatnì nemá oporu ani v dùvodové zprávì k daòovému øádu, na ni¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje, nebo» pou¾ité sousloví v odstavci 6 se jedná o zrcadlové ustanovení k prolomení mlèenlivosti vùèi orgánùm sociálního zabezpeèení není natolik konkrétní, aby z nìj bylo mo¾no vyvodit, ¾e aplikace § 34 odst. 6 daòového øádu vyluèuje soubì¾nou aplikaci § 34 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a naopak. ®alovaný tedy mohl po stì¾ovateli (stejnì jako po jakémkoli jiném státním orgánu) po¾adovat informace i jiného druhu ne¾ ty, které spadají pod § 34 odst. 6 daòového øádu, samozøejmì s tím omezením, ¾e jsou zároveò podøaditelné pod podmínky plynoucí z § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu. Nevyhovìl-li proto stì¾ovatel ¾ádosti ¾alovaného a posléze ani výzvì, nelze pova¾ovat jeho následný postih § 37 odst. 1 daòového øádu za nezákonný.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e výklad podaný krajským soudem je v rozporu s rozhodovací praxí jiných správcù danì, v èem¾ odkazuje na rozhodnutí krajských úøadù Jihomoravského a Moravskoslezského kraje, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e interpretace práva provedená orgány moci výkonné nemù¾e být nikterak závazná pro rozhodování soudù ve správním soudnictví, pod jeho¾ kontrolou se tato jejich èinnost ostatnì nachází. V rozporu s po¾adavkem na pøedvídatelnost soudního rozhodování by byl pouze takový postup soudu, který by vìdomì rozhodl o té¾e právní otázce odli¹nì od soudu jiného bez toho, ¾e by se s dùvody odli¹ností svého rozhodnutí vypoøádal. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo. Z uvedeného dùvodu k tìmto rozhodnutím, stejnì jako krajský soud, zdej¹í soud nepøihlédl. Co se týèe odkazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, k nìmu postaèí uvést, ¾e toto rozhodnutí se zabývá toliko vztahem § 34 odst. 7 a 8 daòového øádu a § 22 odst. 1 zákona è. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dal¹ích zdravotních poji¹»ovnách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 23 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nikde v jeho textu se v¹ak zdej¹í soud nevyjádøil ke vztahu § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu a § 34 odst. 6 tého¾ zákona. Snaha o nalezení pøípadné analogie mezi pøípadem projednávaným pod shora uvedeným èíslem jednacím a vìcí projednávanou nyní je ostatnì zcela lichá ji¾ jen s ohledem na fakt, ¾e úèastníkem pøedchozího øízení byla zdravotní poji¹»ovna, tedy nestátní subjekt, u nìho¾ je jakákoli aplikace § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu pojmovì vylouèena.
Co se týèe námitky, ¾e je stì¾ovatel de facto postihován za následování v praxi ustáleného výkladu ne zcela jasného právního pøedpisu, a to navíc nepøimìøenì pøísnou sankcí, zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokuta byla ulo¾ena na spodní hranici mo¾né sazby, a tedy plní zjevnì spí¹e preventivní ne¾ represivní funkci (k otázce pøimìøenosti pokuty ulo¾ené na spodní hranici sazby srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaný pod è. 225/2004 Sb. NSS). Stejnou úvahou byl veden i správce danì, nebo» z prvostupòového rozhodnutí vyplývá, ¾e pøihlédl k døívìj¹ímu rozdílnému výkladu relevantních právních pøedpisù jako k polehèující okolnosti. Na závìry prvostupòového rozhodnutí následnì odkázal i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, co¾ lze, vzhledem k dostaèujícímu odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, akceptovat.
Vzhledem ke skuteènostem vý¹e uvedeným tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., ji rozsudkem zamítnout.