Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:53:10+00:00
Document Index: 12080458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As13/2012
2 As 13/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, doruèeného ¾alobci dne 14. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 44 A 76/2011-12,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se jeho návrh na provedení opravy usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4, zamítá. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1905/11, které mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2011, Krajskému soudu v Praze. Jeliko¾ v¹ak rozhodnutí vydala Èeská advokátní komora, která má své sídlo v hlavním mìstì Praze, postoupil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2011 vìc Mìstskému soudu v Praze s poukazem na ustanovení § 7 odst. 6 a § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel následnì pøípisem navrhl, aby Krajský soud provedl podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. opravu svého shora uvedeného usnesení. Krajský soud v Praze vydal dne 12. 10. 2011 usnesení (nadepsané jako opravné usnesení ) è. j. 44 A 76/2011-12, kterým návrh na opravu usnesení ze dne 9. 8. 2011, è. j. 44 A 76/2011-4, zamítl. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e usnesení neobsahuje ¾ádné chyby v psaní èi poètech ani jiné zjevné nesprávnosti.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel zejm. namítá, ¾e soud byl pøi jeho vydání nesprávnì obsazen a ¾e nejde ve skuteènosti o opravné usnesení, kdy¾ jím není nic opraveno.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení o návrhu ¾alobce na opravu døívìj¹ího usnesení je v tomto pøípadì nutno pova¾ovat pouze za rozhodnutí upravující vedení øízení.
Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Tak tomu je i v pøípadì usnesení, kterým soud zamítne návrh na opravu zjevných nesprávností. Pokud toti¾ tyto nesprávnosti mohou mít dopad do právní sféry úèastníka øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, nebrání pøedmìtnému úèastníkovi nic v tom, aby sám proti vadnému rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost.
Soud poukazuje i na ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Toto ustanovení se pou¾ije i tehdy, je-li rozhodnutí vydáno nikoliv ve formì rozsudku, nýbr¾ usnesení (§ 55 odst. 5 s. ø. s.). Z citovaného ustanovení plyne, ¾e sice lze podat návrh na opravu zjevných nesprávností, nicménì v pøípadì, ¾e usnesení chyby neobsahuje, není tøeba usnesení, které tuto skuteènost konstatuje, nazývat usnesením opravným (nebo» nic neopravuje). Ani toto formální pochybení Krajského soudu v Praze v¹ak nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti v dané vìci.
Závìr o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ se zamítá návrh na opravu chyb v psaní a poètech èi jiných zjevných nesprávností, podporuje i znìní § 106 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zákon tedy zøetelnì preferuje mo¾nost podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které bylo opraveno, nikoliv proti rozhodnutí, jím¾ bylo opraveno. V daném pøípadì platí tento závìr o to silnìji, ¾e napadené usnesení návrh na opravu zamítlo.
Za této situace soud ji¾ neèinil procesní úkony, které by v pøípadì pøípustné kasaèní stí¾nosti èinit musel (napø. nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát a aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù). Lze pøimìøenì poukázat v tomto smìru i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, www.nssoud.cz, z nìho¾ plyne, ¾e je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Na základì uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s jako nepøípustnou odmítl.
V Brnì dne 14. února 2012