Source: http://kraken.slv.cz/Aprk37/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:38:43+00:00
Document Index: 25228510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk37/2013
Aprk 37/2013-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, zast. Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Pelléova 7, Praha 6, proti ¾alované: Investièní a rozvojová Praha 3 a. s., se sídlem Ol¹anská 2666/7, Praha 3, zast. Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Zubatého 450/9, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2011, è. j. NØ/593/2011, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 317/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 11 A 317/2011 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 10. 9. 2013.
Návrhem ze dne 20. 5. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 5. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 11 A 317/2011. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e v bøeznu 2012 podal repliku k vyjádøení ¾alované, od té doby (více jak celý kalendáøní rok) nebylo ve vìci ze strany soudu uèinìno nièeho. Dále uvedl, ¾e se dopisem z listopadu 2012 domáhal, aby soud ve vìci jednal, ten mu v¹ak pøípisem z prosince 2012 sdìlil, ¾e aktuálnì vyøizuje ¾aloby z roku 2009. Tím mu de facto naznaèil, ¾e v horizontu nìkolika let nemù¾e ve vìci èekat vydání jakéhokoliv rozhodnutí. V tomto jednání soudu spatøuje prùtahy, které jej po¹kozují.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, tak, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony. Tøeba¾e je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí (tj. ¾alovaná se ve vìci vyjádøila a obì strany dostaly mo¾nost vznést námitku podjatosti a vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání), soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly. ®aloba na pøezkum napadeného rozhodnutí nepatøí mezi vìci, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì v senátu 11 A jsou vyøizovány ¾aloby napadlé v první polovinì roku 2010, pøedmìtná ¾aloba není prozatím v poøadí k projednání, proto mìstský soud pova¾uje návrh podaný v této vìci za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem (vèetnì výzvy k zaplacení soudního poplatku, vy¾ádání správního spisu ¾alovaného) v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci potøebné procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 22. 2. 2012 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud (kromì sdìlení navrhovateli ze dne 5. 12. 2012, ¾e senát v souèasné dobì vyøizuje ¾aloby z roku 2009 a poèátku roku 2010, a proto nelze uvést pøedpokládaný termín projednání ¾aloby) neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce nachystána k vyøízení, av¹ak pøedmìtná ¾aloba není prozatím v poøadí k projednání.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v øíjnu roku 2011 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 a 2010 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je více jak 19 mìsícù. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e ¾alovaná nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.