Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A270192A8A1AA6CC125845B002316AF?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 22:03:44+00:00
Document Index: 45572190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 1937/2019
Spisová značka: 30 Cdo 1937/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1937.2019.1
30 Cdo 1937/2019-388
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobkyně BSZ služby s.r.o. „v likvidaci“, identifikační číslo osoby 25891952, se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 3, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem v Mohelnici, Olomoucká 36, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, a České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 113/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 5. 2018, č. j. 57 Co 321/2017-305, takto:
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalované České republice – Ministerstvu financí na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dovoláním napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací potvrdil k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně ze dne 27. 2. 2017, č. j. 59 C 113/2012-254, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 61 148 686 Kč.
Rozsudek odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadla žalobkyně dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen "o. s. ř.".
Žalobkyně v dovolání nijak nekonkretizuje, který z předpokladů přípustnosti dovolání považuje pro ni za splněný. Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání je nezbytné, aby z něj bylo zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz, usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz).