Source: http://kraken.slv.cz/7Azs278/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:51:10+00:00
Document Index: 41316956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs278/2005
7 Azs 278/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky V. O., zastoupené JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeòská 70, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 60 Az 173/2004-18,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Vladimíru Boleslavovi, Praha 5, Plzeòská 70 se nepøiznává.
Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 60 Az 173/2004-18, ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 9. 2004, è. j. OAM-2696/VL-20-08-2004, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 27. 5. 2005, è. j. 60 Az 173/2004-32, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla pouèena, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 15. 6. 2005. Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem doplnìna.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikovala a nekonkretizovala. Pouze v obecné rovinì namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, dále ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by vykonal nìjaký úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky dokonce ani na výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí krajského soudu napadáno, a to i pøesto, ¾e byl soudem pouèen o tom, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky odstranìny, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.