Source: https://stridavka.cz/poradna-42-vyzivne-a-placeni-jednorazovych-vydaju/
Timestamp: 2018-11-14 14:19:40+00:00
Document Index: 8874652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', '§ 85', 'Soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 99', '§ 97', '§ 85', '§ 96', '§ 99', '§ 163', '§ 85', '§ 96', '§ 99', '§ 163', '§ 85', '§ 96', '§ 26', 'soud ', 'soud ']

Poradna: Výživné a placení jednorázových výdajů | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéPoradna: Výživné a placení jednorázových výdajů ...
Poradna: Výživné a placení jednorázových výdajů
Tři roky jsme se soudili s manželem o děti. Celou tu dobu se s nimi pravidelně vídal, ale jeho péče poněkud pokulhávala. Obvodním soudem byly děti svěřeny mně a otci byl umožněn tzv. široký styk. Proti tomu se však manžel odvolal a minulý týden Městský soud rozhodl o střídavé péči.
Nevím třeba, jak přišli na to, že mám manželovi platit vyšší výživné, než on mně. Bydlí zdarma u svých rodičů v domě. Já platím drahé nájemné. Plat máme srovnatelný.
Jak se při střídavé péči praktikuje platba výživného, když si vzájemně oba rodiče mají platit? Platí oba plnou částku, nebo jen rozdíl?
Jak se řeší třeba nákup jarních bot, zimních bot, zimní bundy apod., prostě věcí, které děti musí mít? Nemohu je dávat otci nahé, ale on se na pořizování takovýchto nezbytných věcí nikdy nepodílel. Jedná se o dvojčata. Mám snad tyto věci pořizovat jenom jedné dceři?
Jak platit školní obědy, kroužky, školy v přírodě, družinu apod.? Opět zaplatit jen jedné dceři? A ta druhá nepojede na školu v přírodě, protože jí to otec nezaplatí? Nebo oběma jenom půlku? Jenže tak nepojede ani jedna, protože manžel druhou půlku nedoplatí.
Jaká je ta správná cesta? Jen prosím neradit: „Musíte se s manželem domluvit.“ Kdyby to bylo možné, tak se tři roky nesoudíme. A nemám takový plat, abych vše bez mrknutí oka pořizovala oběma a utáhla domácnost.
R. H., Praha
Ustanovení § 85 odst. 1 zákona o rodině zakotvuje základní povinnost rodičů k dětem, a to povinnost vyživovací, která trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Bez ohledu na to, zda rodiče spolu žijí či nežijí. Vyživovací povinnost, neboli povinnost platit výživné, má i rodič, jenž byl zbaven rodičovské zodpovědnosti.
Stanovení rozsahu vyživovací povinnosti je založeno na obecných kritériích upravených v odst. 2, 3 ust. § 85 zákona o rodině a volné úvaze soudu. Čímž je umožněno individuální posouzení věci neboli přihlédnutí k řadě okolností týkajících se konkrétního rodiče a dítěte.
Dle obecných kritérií mají vyživovací povinnost k dítěti oba rodiče, a to podle svých schopností, možností a majetkových poměrů, přičemž dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Soud přihlíží k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Podle § 96 odst. 1 věty první zákona o rodině „při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného“. Odůvodněné potřeby nezletilého dítěte jsou tedy současně odvislé od schopností, možností a majetkových poměrů rodičů.
Po zjištění všech zmíněných kritérií určí soud výživné v konkrétních finančních částkách, které se platí v pravidelně se opakujících částkách vždy měsíčně předem k rukám toho rodiče, který má dítě svěřeno do výchovy, případě střídavé výchovy.
Existují také další možnosti soudu, které nyní pomíjím:
ust. § 85a odst. 2 zákona o rodině prolomilo zásadu, že výživné slouží k uspokojování okamžitých aktuálních potřeb – podle tohoto ustanovení lze zavést i možnost tvorby úspor z placeného výživného
ust. § 97 odst. 2 zákona o rodině – podle něj, jedná-li se o výživné pro dítě, může soud v případech hodných zvláštního zřetele rozhodnout o povinnosti složit peněžní částku pro výživné splatné v budoucnosti.
Pokud je výživné soudem stanoveno v penězích, poskytovaných pravidelnými měsíčními splátkami, je zásadně vyjádřeno takovou částkou, která kryje veškeré potřeby nezletilého dítěte, tedy včetně oblečení a obutí, úhrady kroužků a kulturních a sportovních aktivit, školních potřeb, zdravotní péče, pobytů na táborech a ve školách v přírodě atp.
Protože je však nepředstavitelné, že by soud mohl předvídat všechny potřeby dítěte a mohl je přesně dopředu vyčíslit, je vhodné (a pro povinné rodiče výhodné), pokud má soud možnost schválit dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilého dítěte, kde si rodiče na základě svých dosavadních zkušeností sami dohodnou, co kdo z nich bude dítěti hradit sám v plné výši přímo (kupř. školné, sportovní vybavení pro určitý druh sportu, hudební nástroje) a na čem se budou podílet oba (kupř. strava, oblečení, školní potřeby) a v jakém poměru. Pokud k dohodě rodičů nedojde, soud stanoví výživné dle své úvahy na základě skutečností a důkazů, jež mu účastníci prokáží (viz též odpověď v naší Poradně ze dne 25. 7. 2012 – VÝŽIVNÉ A NÁKLADY NA DÍTĚ).
V této souvislosti považuji za nanejvýš vhodné poukázat i na rozhodovací praxi obecných soudů, které stojí na výkladu, že zákon o rodině neupravuje další povinnost druhého rodiče poskytovat kromě měsíčního výživného na nezletilé dítě ještě další jednorázový příspěvek na úhradu některých osobních potřeb nezletilce. Pakliže se tyto jednorázové příspěvky vyskytnou, je dáno rodiči ke zvážení podání návrhu podle § 99 odst. 1 zákona o rodině, z důvodu změn poměrů.
R 5/1991:
Ze zákona o rodině nelze dovodit povinnost rodiče poskytovat kromě měsíčního výživného na nezletilé dítě ještě další jednorázový příspěvek na úhradu některých osobních potřeb nezletilce. Ke změně výživného lze přistoupit za předpokladů uvedených v ustanovení § 99 odst. l zákona o rodině.
Účelem výživného je uhrazování nejen průběžně se vyskytujících (běžných) potřeb nezletilého dítěte, ale všech potřeb prospěšných jeho všestrannému vývoji. Tomu je přizpůsobena i splatnost výživného ve formě pravidelných plnění v jednotlivých obdobích, i když nelze vyloučit rozdílnost odůvodněných potřeb nezletilého dítěte v jejich průběhu. Podle ustanovení § 97 odst. 1 zákona o rodině se výživné platí v pravidelných opětujících se částkách, které jsou splatné vždy na měsíc dopředu. Při rozhodování soudu o výživném z hledisek uvedených v ustanovení § 85 odst. 2, 3 a § 96 odst. 1 zákona o rodině je třeba uvažovat též potřeby vyskytující se nepravidelně za delší období (např. potřeby na prázdninový pobyt dítěte), popřípadě potřeby zcela nahodilé, jejichž uspokojení vyžaduje zpravidla vyšší náklady než činí výživné stanovené na dané období, pokud tyto náklady nebudou důvodem ke změně výživného podle ustanovení § 99 odst. 1 zákona o rodině a § 163 o.s.ř. Uvedené potřeby však nemohou odůvodnit změnu stanovené splatnosti výživného, např. v tom smyslu, že by oprávněný mohl požadovat při očekávání výskytu zvýšených potřeb výživné na více období najednou, byť by to vyžadovala mimořádná situace.
Zákon o rodině neupravuje ukládání jednorázového dalšího příspěvku na výživu dítěte a povinnost rodiče přispívat na potřeby svého dítěte nad rámec stanoveného výživného nelze dovodit ani ze zásady úměrnosti životní úrovně dítěte a životní úrovně jeho rodičů. K této zásadě jsou soudy povinny přihlížet při určování výživného podle hledisek vyjádřených v ustanoveních § 85 odst. 2, 3 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, a pokud to schopnosti a možnosti povinného rodiče umožňují, stanoví výživné tak, aby mohly být uspokojeny též další potřeby dítěte, je-li to prospěšné jeho všestrannému vývoji. Ke změně rozsahu vyživovací povinnosti lze přistoupit jen za splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 99 odst. 1 zákona o rodině a § 163 o.s.ř.
KS v Hradci Králové sp. zn. 13 Co 588/1994:
Při rozhodování o výživném je třeba zvažovat také potřeby vyskytující se nepravidelně nebo nahodile, avšak tyto potřeby nezletilého dítěte nemohou odůvodnit rozhodnutí o příspěvku na mimořádné výdaje, ale je nutno k nim přihlížet při určení výše výživného podle hledisek obsažených v ustanovení § 85 odst. 2 a 3 a § 96 zákona o rodině.
Nad rámec uvedeného si dovolím upozornit i na článek soudkyně obvodního soudu v Praze uveřejný v Bulletinu advokacie č. 1-2/2008, s. 31, v němž právě ve vztahu k určení rozsahu výživného nad rámec opětujícího se měsíčního plnění uvedla: „Pokud je výživné stanoveno standardním způsobem, v penězích, poskytovaných pravidelnými měsíčními částkami, musí být vyjádřeno takovou částkou, která kryje všechny potřeby dítěte. Nelze tedy vymezení výživného odlišovat od další povinnosti podílet se na nákladech školy přírodě, dětského letního tábora, zahraničních zájezdů, úhrady různých sportovních i kulturních aktivit, nákupu nákladnějšího oblečení, zajištění zdravotní péče atp. Takto nesprávně formulované návrhy jsou velmi časté, a to i v případech advokátního právního zastoupení.“
Z těchto popsaných kritérií pak vychází soudy i při určování výživného u střídavé výchovy, u níž se navíc předpokládá dohoda obou rodičů o tom kdo, co a v jaké výši bude platit či nakupovat. Soudě dle toho, co píšete, je však dohoda ve vašem případě poněkud nemožná. Jen pro úplnost uvedu, že žádné ustanovení zákona o rodině výslovně neupravuje vyživovací povinnost rodičů při společné nebo střídavé výchově jejich nezletilého dítěte, což působí značné interpretační a aplikační problémy.
Co se týká stanovení výživného u střídavé výchovy, poměrně často není výživné určeno, příp. je výživné rodičům stanoveno ve stejné výši, takže si navzájem nic neplatí, anebo je stanoveno každému z rodičů v odlišné výši a rodiče si mnohdy platí rozdíl mezi stanovenými částkami.
V této souvislosti je vhodné poukázat na ust. § 26 odst. 1 zákona o rodině, podle něhož soud upraví práva a povinnosti rodičů k dítěti pro dobu po rozvodu, zejména určí, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu. Jestliže se jedná o střídavou výchovu, předpokládá se dohoda o tom, kdo a co bude platit v rámci jednorázových výdajů. Pakliže dohoda není možná, je otázkou, zda je střídavá výchova v zájmu dítěte, neboť střídavá výchova sleduje především zájem dítěte, nikoli zájmy rodičů (proto i přes neochotu jednoho z rodičů lze o střídavé výchově rozhodnout). Pokud tedy jeden z rodičů bez ohledu na své schopnosti, možnosti a majetkové poměry (jimiž se nemyslí jen příjmy povinného rodiče) setrvale odmítá podílet se na úhradě výdajů odůvodněných potřeb nezletilého dítěte, nezbývá, a to i u střídavé výchovy, než požádat o úpravu poměrů z důvodu jejich změny.
Lze tedy uzavřít, že u střídavé výchovy se předpokládá dohoda rodičů, zda a jak se budou podílet na jednorázových výdajích určených k uspokojování odůvodněných potřeb dítěte. Avšak soud může i u střídavé výchovy stanovit výživné, v jehož výši najdou odraz i právě ony jednorázové výdaje, tzn. že jednorázové výdaje (kroužky, obuv, apod.) jsou součástí stanoveného výživného.
Bohužel, na danou problematiku neexistuje jednoduchá odpověď ani řešení, což platí vždy, pakliže se jedná o mezilidské vztahy, natož pak o děti. Nicméně vám přeji rychlé vyřešení uvedeného problému, zejména prozření partnera v tom smyslu, že povinností rodiče je se o děti starat, a to i po stránce materiální.
10 komentářů “Poradna: Výživné a placení jednorázových výdajů”
Jdu kolem ještě
11. 4. 2013 at 20:38
No ale v případě, že je jeden rodič na příjmu třeba 3800, druhý má 20 čistého, tak celkem mají 23800 čistého a na velké dítě pak těch 7500 už je docela adekvátní, opět vše včetně podílu na nákladech na bydlení a dopravu.
11. 4. 2013 at 21:58
Jdu kolem: raději se tu nezdržuj a nepiš blbosti
Jdu kolem Honzo
12. 4. 2013 at 8:24
Co konkrétně je blbost?
12. 4. 2013 at 10:49
V článku je 2×uvedeno, že “… výživné je zásadně vyjádřeno takovou částkou, která kryje veškeré potřeby nezletilého dítěte” S takovou formulací NESOUHLASÍM!!! Pokud by to mělo znamenat, že výživné je odvozeno od veškerých potřeb nezletilého dítěte, potom už bych SOUHLASIL. Nelze přece požadovat (bylo by to nemorální), aby výživné krylo 100% potřeb dítěte, a pak navíc v případě, že dítě žije rovněž nějakou dobu (často i 40% času) u povinného rodiče, tento měl další nemalé výdaje s tím spojené – současně však tyto výdaje druhý rodič ušetří a tudíž zdaleka ne 100% výživného hradí potřeby dítěte, ale výživné pak slouží ke zvýšení životní úrovně rodiče, jemuž je dítě svěřeno do péče (zpravidla matky). Sice s tím nesouhlasím, ale to je tak asi vše, co s tím povinný rodič může dělat. Nebo se mýlím?
15. 4. 2013 at 11:51
Ono i odvozovat výživné od potřeb dítěte je nesmysl. Mělo by být odvozováno od příjmů obou rodičů, tj. z příjmu obou rodičů by měla být stanovena částka připadající na dítě. Tyto dvě částky by měly být sečteny a tím definovány celkové potřeby dítěte. Tato celková částka by měla být rozdělena mezi rodiče podle poměru péče a výživné stanoveno jako rozdíl z částky, která z příjmu rodiče připadá na dítě, a částky, kterou by měl rodič disponovat na zajištění péče. Nedělitelné náklady by měly být financovány oběma rodiči v poměru péče.
15. 7. 2013 at 20:25
u střídavé výchovy se předpokládá dohoda rodičů … jako docela dobry clanek, ale toto je pekna blbost, ktera odporuje usneseni Ustavniho soudu a je zcela nelogicka. Rodice by asi nebyli u soudu, kdyby se na stridave vychove a vyzivnem domluvili. I kdyz jsou ve sporu a to je jaksi nutna podminka soudniho rizeni, je stridava vychova jednou ze spavnych a legitimnich moznosti. Je to i prirozene nejlepsi pro dite, nehlede na to, jestli jeden rodic chce delat zlo.
novakovakvet@cz
10. 9. 2013 at 10:45
Máme střídavou péči a já se od roku 2006 pomalu ale jistě více a více zadlužovala, až mi zbývá cca 2,5 tis na měs. Poplatím vše potřebné dětem, obědy, druhé obědy tatínek ale teď po mě chce abych koupila boty klukovi, že on mu koupí také. Nemůže mne nutit k výdaji, když na ně nemám ? Aby prý měl boty i u mě i u něj :-)Děkuji za info
24. 10. 2014 at 0:21
Dítě potřebuje hlavně “stálé a citově vřelé prostředí” – doc Zdeněk Matějček. Nezáleží na tom, zda je rodič biologický či ne. Proto rodičové, nekažte mu část života střídavkou.
11. 4. 2015 at 8:13
Pokud si to dočteš až do konce, je tam sepsaný závěr. Nevím proč paní osočujete. Já mám to samé u nás, jen s tím rozdílem, že otec sice trval na střídavé péči, ale nemůže materiálně děti zabezpečit, natož aby na ně kvůli práci měl čas. Přesto střídavku odklepli a já z něj teď horko těžko dostávám příspěvky na extra výdaje.
11. 4. 2016 at 9:56
Zdravím, dceru máme ve střídavé péči, nyní bývalá partnerka má nového přítele a otěhotněla, takže plat se jí sníží, jak se zde bude dopočítávat výživné, když žije v domácnosti s novým partnerem?Jak se určuje v tomto případě při střídavé péči, výše výživného?děkuji