Source: http://ewrip.pl/orzecznictwo/za/19034-uzp-zo-0-3212-05
Timestamp: 2019-06-19 11:04:30+00:00
Document Index: 32175276

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 7', 'art. 87', 'art. 87', 'art.\n24', 'art. 24']

UZP/ZO/0-3212/05, Wyrok - Ewrip
Sygn. akt UZP/ZO/0-3212/05
Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Teresa Setkowicz
Arbitrzy: Ryszard Leszek Dąbrowski
Grażyna Opalińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Budimex Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Rybnik Rybnik, ul. B. Chrobrego 2
protestu z dnia 14 października 2005 r.
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik Rybnik, ul. B. Chrobrego 2
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 488 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40
2) dokonać wpłaty kwoty 6 988 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
przez Miasto Rybnik Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 na rzecz Budimex Dromex S.A.
4) dokonać zwrotu kwoty 1 185 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto osiemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex
Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40.
Miasto Rybnik ogłosiło przetarg nieograniczony „na usprawnienie ruchu tranzytowego
poprzez przebudowę drogi krajowej nr 78 na odcinku przebiegającym przez Miasto Rybnik
(remont i częściowa modernizacja ul. Gliwickiej-Rybnickiej oraz Wodzisławskiej)”.
W dniu 7.10.2005r. Budimex Dromex S.A. otrzymał informację o wykluczeniu z
postępowania (pismo z dnia 6.10.2005r.). W dniu 14.10.2005r. złożono protest do
Zamawiającego zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Prawo zamówień
publicznych, a także art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 2 tej ustawy. Zdaniem Protestującego naruszenia te
polegały na bezpodstawnym wykluczeniu Protestującego oraz na niepoprawieniu oczywistej
omyłki w treści oferty. Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iż w ten sposób naruszył zasadę
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję. Protestujący
przyznaje, iż w dołączonym do oferty formularzu nr 5 określającym potencjał ekonomiczny i
finansowy popełnił oczywistą omyłkę polegającą na niewskazaniu, iż podane w tabeli liczby
odnoszą się do kwot wyrażonych w tysiącach złotych. Fakt ten w sposób oczywisty wynika z
dołączonych do oferty rachunków zysków i strat za lata 2002-2004. Zdaniem Protestującego nie
było żadnych podstaw do wykluczenia jego z postępowania.
W związku z tym Protestujący żądał powtórzenia czynności oceny ofert i zmiany decyzji
co do wykluczenia Protestującego.
W dniu 18.10.2005r. Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu Zamawiający podał,
iż twierdzenie, że dołączony do oferty Formularz nr 5 będący oświadczeniem wykonawcy
zawiera oczywistą omyłkę jest nieprawdziwe.
Zamawiający uznał, że w tym konkretnym przypadku niemożliwe jest uznanie, że różnice
pomiędzy treścią oświadczenia, a treścią dołączonych dokumentów stanowią omyłkę
rachunkową w obliczeniu ceny.
Wykonawca podał w oświadczeniu dane, które nie potwierdzają spełniania wymaganego
Oświadczenie i dokumenty złożone w ofercie nie pozwoliły Zamawiającemu na
poprawienie oczywistej omyłki, gdyż stwierdzone błędy nie wykazywały wymaganej oczywistości.
Składając oświadczenie wykonawca przedstawił inne dane niż zawarte w załączonych
Zamawiający żądał złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków posiadania średniego
rocznego przychodu w okresie ostatnich 3 lat w wysokości nie mniejszej niż 50 tys. złotych.
Dołączone dokumenty miały na celu potwierdzenie danych zawartych w oświadczeniu. A więc
wykonawca był zobowiązany złożyć prawidłowe co do treści oświadczenia i przedstawić
stosowne dowody. Wykonawca tych wymagań nie spełnił, gdyż przedstawione dowody nie mogą
zastąpić treści oświadczenia, z którego wynika nie spełnienie warunków podmiotowych. W treści
złożonej oferty nie występuje omyłka pisarska i nie ma w niej również omyłek rachunkowych w
obliczeniu ceny, a więc art. 87 ust. 2 ustawy nie ma zastosowania. Ze stanowiskiem
Zamawiającego nie zgodził się Wykonawca i w dniu 24.10.2005 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Zespól Arbitrów po rozpatrzeniu sprawy wysłuchaniu stron i zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne i należało je uwzględnić.
Zamawiający w dniu 6.10.2005r. poinformował Budimex Dromex S.A., że zgodnie z art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych zostaje wykluczony z postępowania z
powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w SIWZ zawarł
wymagania dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy. Należało je spełnić
poprzez złożenie oświadczenia i dołączenie stosownych dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków, że w okresie ostatnich trzech lat średni roczny przychód wykonawcy wynosił nie
mniej niż 50 mln złotych.
Zdaniem Zespołu Arbitrów ocenie powinno podlegać przede wszystkim treść złożonych
sprawozdań finansowych. Formularz nr 5 był jedynie dokumentem przenoszącym treść ze
sprawozdań finansowych. Wykonawca złożył oświadczenie na Formularzu nr 3, iż spełnia
warunki wymagane do ubiegania się o udzielenie zamówienia, co potwierdził odpowiednimi
dokumentami. Rozporządzenie z dnia 7.04.2004 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
zamówienia publicznego jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy (Dz. U. nr 71, poz. 645)
określa w par. 1 ust. 3 pkt 1, iż dokumentem potwierdzającym spełnienia warunków, że
wykonawca znajduje w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
jest sprawozdanie finansowe. Wymagany przez Zamawiającego formularz nie wnosił żadnej
nowej treści i nie był również dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków wynikającym z
cytowanego rozporządzenia. Wpływ na ocenę potencjału ekonomiczno finansowego w zakresie
postawionego warunku wielkości przychodu ma jedynie sprawozdanie finansowe sprawdzone i
zatwierdzone przez biegłych rewidentów.
W powyższej sytuacji brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy –
191 ust. 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego zgłoszone przez pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.500,00 zł.