Source: http://kraken.slv.cz/4Ads151/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:13:47+00:00
Document Index: 46000995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 64', '§ 5', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads151/2011
4 Ads 151/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha, pracovi¹tì Praha, regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-68,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2008, è. j. 1034/0002-9010/18.7.2008/BH/134. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ ze dne 13. 6. 2008, è. j. 22009/220-9010/9.6.2008/17069/1/IZ-nám., a toto rozhodnutí potvrdila. Naposledy uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl k námitkám ¾alobce potvrzen výkaz nedoplatkù ze dne 6. 2. 2008, è. 148/08, jím¾ byl ¾alobci vymìøen nedoplatek na dlu¾ném pojistném a penále. ®alobce namítal, ¾e nenastaly úèinky doruèení rozhodnutí ¾alované i pøedchozích shora uvedených správních rozhodnutí a ¾e postupem ¾alované bylo poru¹eno jeho právo uplatnit v øízení pøed ¾alovanou øádné opravné prostøedky.
Souèasnì ¾alobce navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by Mìstský soud v Praze ulo¾il Okresní správì sociálního zabezpeèení Praha-západ, aby do pravomocného rozhodnutí o ¾alobním návrhu odlo¾ila vymáhání èástky vymìøené citovaným výkazem nedoplatkù.
Mìstský soud v Praze návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl usnesením ze dne 15. 1. 2009, è. j. 12 Cad 30/2008-10. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Ads 109/2009-45, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Podáním ze dne 6. 4. 2009 (doplnìném k výzvì Mìstského soudu v Praze podáním ze dne 25. 5. 2009) ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudu . O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2009, è. j. Nao 45/2009-39, tak, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Miroslava Hrehorová, Mgr. Jiøí Tichý a Mgr. Dana Èernovská nejsou vylouèeni z projednávání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Cad 30/2008.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-68, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e nenastaly úèinky doruèení. Mìstský soud poukázal na § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a konstatoval, ¾e ¾alobci bylo doruèováno na adresu jeho advokátní kanceláøe a bylo mu doruèováno jako podnikající fyzické osobì. ©lo o písemnost související s jeho podnikatelskou èinností, která byla doruèována na adresu místa podnikání. Bylo tak mo¾né postupovat obdobnì jako v pøípadì doruèování právnických osobám ve smyslu § 20 odst. 5 správního øádu. V § 21 odst. 2 správního øádu je stanoveno, kdy je písemnost urèenou do vlastních rukou podnikající fyzické osoby oprávnìna pøevzít osoba, která byla povìøena písemnosti pøijímat. Z podepsaných doruèenek pøitom vyplývá, ¾e ¾alobci doruèené písemnosti byly pøevzaty oprávnìnými pøíjemci. Ze správního spisu dále mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl obeznámen se v¹emi skuteènostmi, které vyplývaly z doruèovaných písemností. Vlastnoruènì podepsal námitky i odvolání podané v této vìci. Z tìchto dùvodù shledal mìstský soud nedùvodnou ¾alobcovu námitku, v ní¾ tvrdil, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno, a proto se nemohl øízení pøed správním orgánem øádnì úèastnit a k vìci se vyjádøit. Mìstský soud nedal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e bylo poru¹eno jeho právo uplatnit v øízení pøed ¾alovanou øádné opravné prostøedky. Konstatoval, ¾e ¾alobce podal v zákonné lhùtì po doruèení výkazu nedoplatkù è. 148/08 ze dne 6. 2. 2008 øádnì námitky, kterými se OSSZ zabývala a neshledal dùvod zru¹it výkaz nedoplatkù, nebo» po provìøení správnosti výpoètu nezjistil ¾ádné pochybení ani jiné dùvody, pro které by mìl být platební výmìr zmìnìn.
Také ohlednì øízení, které bylo zahájeno ¾alovaným na základì ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí o námitkách, neshledal mìstský soud v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení. ®alobce v odvolání neuvedl ¾ádné dùvody, pro které by mìl být výkaz nedoplatkù zru¹en. ®alovaný vy¹el z podkladù, které mìla k dispozici ji¾ OSSZ. Výkaz nedoplatkù byl vystaven za období od 28. 7. 2007 do 31. 1. 2008. Plátce pojistného pøedlo¾il pøehled vymìøovacích základù zamìstnancù, z nìho¾ vyplývá, ¾e vý¹e pohledávek za toto období èiní 65 145 Kè, penále pro nezaplacení pojistného ve vý¹i 0,05 % za ka¾dý den prodlení v uvedeném období èiní 3 042 Kè. Pohledávka ke dni 27. 7. 2007 vyèíslená ve výkazu nedoplatkù è. 3280/07 ze dne 30. 7. 2007 èinila 197 990 Kè. Celková pohledávka ke dni 31. 1. 2008 tak èinila 266 177 Kè. S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ podané odvolání zamítl a rozhodnutí o námitkách vèetnì výkazu nedoplatkù è. 148/08 potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost dodateènì odùvodní po seznámení se s obsahem shora uvedeného rozsudku, spolu s vyøe¹ením svého právního zastoupení pøed soudem.
Mìstský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-75, ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a uvedl, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-68.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 4. 8. 2011 po¾ádal mìstský soud o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud pøípisem ze dne 10. 8. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-79, stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc od jeho doruèení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2011 stì¾ovatel nejprve zrekapituloval dosavadní vývoj vìci. Poukázal mimo jiné na èl. 1 odst. 2, èl. 4, 10 a 95 odst. 2 Ústavy, èl. 1 a 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Uvedl, ¾e z oznaèených principù plyne závìr, ¾e dlouhodobým poru¹ováním ústavní povinnosti zalo¾ené èl. 36 odst. 4 Listiny Èeskou republikou nemù¾e nikomu, a tedy ani ¾alobci, jeho právo domáhat se soudní ochrany práv (vèetnì práv majetkových korespondujících s majetkovými povinnostmi ¾alobce), zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv zaniknout. Nemù¾e-li dlouhodobým poru¹ováním ústavní povinnosti zalo¾ené èl. 36 odst. 4 Listiny Èeskou republikou nikomu jeho právo domáhat se soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv zaniknout, nemù¾e zaniknout ani povinnost soudu ve smyslu ust. § 5 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.) pouèit ¾alobce jako úèastníka øízení, jak pøi neexistenci èlánkem 36 odst. 4 Listiny stanovené podrobné zákonné úpravy, se domoci ústavnì zaruèené soudní ochrany u civilního soudu, kdy¾ trestnìprávní soudní ochrana práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv je monopolem státu, který pøímé uplatnìní práva na trestnìprávní soudní ochranu obèanem vyluèuje. Povinnost soudu ve smyslu § 5 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.) pouèit úèastníky øízení nemù¾e i podle èl. 13 EÚLP zaniknout nejen vzhledem k èl. 95 Ústavy zalo¾ené pravomoci soudu. Ve smyslu povinnosti soudu stanovené èl. 10 a èl. 10a Ústavy je soud vázán nad rámec Ústavy i SFEU s pravomocí zalo¾enou èl. 267. Za neexistence zákona upravujícího podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv ¾alobci nezbývá, ne¾ per analogiam postupovat proti orgánùm státní moci podle zákonných institutù svým obsahem soudní ochranì práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv nejbli¾¹ích. ®alobce se domáhá v øízení vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 12 Cad 30/2008 ústavnì konformního spravedlivého procesu, a proti rozsudku è. j. 12 Cad 30/2008-68 ze dne 10. 5. 2011, který nevyjadøuje projev vùle soudu I. Stupnì se oznaèeným nezákonným právním stavem zabývat, se ¾alobce kasaèní stí¾ností ze dne 17. 6. 201 dovolává ústavnì konformní soudní ochrany kasaèního soudu.
Zdùraznil, ¾e není-li advokát zpùsobilý sám si vymoci svoje nároky vùèi státní moci, nemù¾e mít dùvìru veøejnosti, ¾e je zpùsobilý vùèi státní moci vymoci nároky obèanù. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vzal na vìdomí, ¾e se domáhá soudní ochrany práv zaruèených ústavním poøádkem a závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv, u kterých dlouhodobì poru¹uje Èeská republika ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, upravit øádnì zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany.
Stì¾ovatel rovnì¾ navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il s pouèením ve smyslu § 4 o. s. ø. o postupu k úèinné právní ochranì ¾alobce zaruèené podle èl. 13 EÚLP, i èl. 47 Listiny základních práv EU.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pomìrnì obecnì namítá poru¹ování jeho práv v øízení pøed soudem, zejména práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Dále se domáhal ústavnì konformního spravedlivého procesu v øízení pøed krajským soudem a zmínil také poru¹ení pouèovací povinnosti soudu ve smyslu § 5 o. s. ø. (v návaznosti na § 64 s. ø. s.), tedy dovolával se jiné vady øízení pøed mìstským soudem, mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil. Nezjistil toti¾ ¾ádné poru¹ení stì¾ovatelem uvádìných práv a ostatnì ani jakékoliv jiné pochybení ze strany mìstského soudu, které by mìlo za následek odepøení soudní ochrany stì¾ovateli, èi by pøedstavovalo vadu øízení pøed mìstským soudem nebo pøezkoumávaného rozsudku.
Z obsahu soudního spisu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl o svých právech v¾dy øádnì pouèen a byla mu dána mo¾nost svá práva v øízení øádnì uplatnit. Stì¾ovatel byl pouèen o slo¾ení senátu, který vìc u Mìstského soudu v Praze vìc rozhodoval a podal proti soudcùm tohoto senátu námitku podjatosti, o které zdej¹í soud rozhodl tak, ¾e jí nevyhovìl, nebo» zjistil, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze rozhodující vìci správního soudnictví, kteøí tvoøí senát rozhodující o této vìci stì¾ovatele, nemohli být vylouèení z jejího projednání a rozhodnutí jen proto, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í státní zástupkyni o pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry nìkterých podezøelých soudcù , kteøí neplnili svou dohlédací povinnost nad výkonem èinnosti správce konkurzní podstaty . Tím mìla být zmaøena výplata odmìny stì¾ovateli ve vý¹i 8 314 720 Kè, v jiné jeho právní vìci, av¹ak v agendì, která není náplní správního soudnictví a podle rozvrhu práce soudcùm (senátùm) správního soudnictví nenále¾í.
Z obsahu spisu je dále zøejmé, ¾e mìstský soud se nále¾itì zabýval ve¹kerými podáními stì¾ovatele a pøihlí¾el k nim. K jednání mìstského soudu, které se konalo dne 10. 5. 2011 a pøi kterém byl vyhlá¹en kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán, jak dokazuje doruèenka obsa¾ená v soudním spisu. Stì¾ovatel se dne 6. 5. 2011 z úèasti na tomto jednání omluvil a po¾ádal o jeho odroèení. Jako dùvod ¾ádosti uvedl, ¾e usilovnì hledá øe¹ení svého nezávislého zastoupení. Mìstský soud tuto ¾ádost neshledal dùvodnou a jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele. Ani v tomto postupu mìstského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení, nebo» mìstský soud stì¾ovatele k jednání øádnì pøedvolal a k dùvodùm stì¾ovatele vysvìtlil, ¾e v tomto øízení není zastoupení advokátem povinné a ¾e ostatnì sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání a advokátní praxi v minulosti vykonával. Mìstský soud vy¹el z ust. § 49 odst. 3 s. ø. s., podle kterého neúèast øádné pøedvolených úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s.; takové dùvody v¹ak dány nebyly.
Rovnì¾ postupu mìstského soudu pøi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nelze nic vytknout, nebo» soud postupoval v souladu s ustanoveními soudního øádu správního a vùèi stì¾ovateli se choval vstøícnì, poskytnul mu potøebná pouèení a èas k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti, kdy¾ mu pøípisem ze dne 10. 8. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-79, prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc od doruèení pøípisu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e nezjistil ¾ádné poru¹ení stì¾ovatelových ústavnì zaruèených práv, zejména práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny ani poru¹ení soudního øádu správního ze strany mìstského soudu.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e mìstský soud se nad rámec stì¾ovatelových námitek zabýval té¾ provìøením správnosti výpoètu nedoplatkù a ani v tomto ohledu neshledal ze strany ¾alovaného pochybení.