Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1806/2004
Timestamp: 2018-09-24 18:30:54+00:00
Document Index: 2560405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 143', 'soud ', '§ 143', '§ 145', '§ 16', 'zákona č. 105', '§ 143', '§ 16', 'zákona č. 105', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 143', '§ 145', '§ 16', 'zákona č. 105', '§ 143', '§ 16', 'zákona č. 105', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 1806/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce D. K., zastoupeného advokátem, proti žalované A. K., zastoupené advokátem, o určení zůstavitelova majetku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 164/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2004, č. j. 19 Co 618, 619/2003-126, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Rozsudkem ze dne 9.4.2003, č.j. 22 C 164/98-102, doplněným usnesením ze dne 4.9.2003, č.j. 22 C 164/98-114, Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu žalobce
na určení, že zůstavitel I. K., zemřelý dne 28.10.1992, ke dni úmrtí vlastnil v bezpodílovém spoluvlastnictví s pozůstalou manželkou A. K. &#188; domu čp. 2342 a pozemku č. parc. 3616 zapsaných v katastru nemovitostí P., k. ú. V. na LV č. 1025, a ve svém výlučném vlastnictví tyto věci: starožitný psací stůl s nástavcem a zásuvkami, starožitný intarzovaný prádelník se zásuvkami, starožitnou intarzovanou selskou truhlu, starožitnou intarzovanou skříň, komodu s psacím pultem, intarzovanou starožitnou postel a noční stolek (výrok I.); uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 9.675,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.) a povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení v částce 16.995,- Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.2.2004, č.j.
19 Co 618,619/2003-126, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 16.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přičemž za otázku zásadního právního významu považuje otázku, zda je přípustný extenzívní výklad výjimky ohledně věcí, které nepatřily do bezpodílového spoluvlastnictví manželů
ve smyslu ust. § 143 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.1991) . Namítá, že soud I. i II. stupně nepoužil právo platné v době, kdy došlo k nabytí vlastnictví, tedy ust. §§ 143 a § 145 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.1991)
a ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů ; že z BSM mohly být vyloučeny pouze předměty sloužící výkonu povolání na obdobné úrovni jakou jsou věci osobní potřeby ; že žalovaná získala oprávnění k podnikání až po koupi předmětné nemovitosti ; že z prohlášení zůstavitele vůbec nevyplývá, že by předmětné nemovitosti měly sloužit výkonu povolání žalované a že je nesprávné pojem výkon povolání ve smyslu ust. § 143 obč. zák. (platného k 31.12.1991) automaticky spojovat s podnikáním podle ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů . Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalobce v dovolání namítá, že soud I. i II. stupně nepoužil právo platné v době, kdy došlo k nabytí vlastnictví, tedy ust. § 143 a § 145 odst. 2 občanského zákoníku
(ve znění platném do 31.12.1991) a ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů ; že z BSM mohly být vyloučeny pouze předměty sloužící výkonu povolání na obdobné úrovni jakou jsou věci osobní potřeby ; že je nesprávné pojem výkon povolání ve smyslu ust. § 143 obč. zák. (platného k 31.12.1991) automaticky spojovat s podnikáním podle ust. § 16 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů .
po právní stránce zásadní význam (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.11.2000, sp. zn. 22 Cdo 2470/2000, publikovaný v časopisu Soudní judikatura
pod poř. č. 34, ročník 2001, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.7.2000, sp. zn.
22 Cdo 40/99, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.4.2002, sp. zn. 22 Cdo 1717/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2000, sp. zn. 22 Cdo 684/2004 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.2.2005, sp. zn. 22 Cdo 2545/2003).
Žalobce dále v dovolání namítá, že žalovaná získala oprávnění k podnikání až po koupi předmětné nemovitosti a že z prohlášení zůstavitele vůbec nevyplývá, že by předmětné nemovitosti měly sloužit výkonu povolání žalované .
I když žalobce v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalobce pro posouzení věci významné. Žalobce tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, je žalobce povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalované náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalovanou náleží odměna ve výši 2.500,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 2.575,- Kč je žalobce povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalovanou v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).