Source: http://kraken.slv.cz/5As265/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:23:04+00:00
Document Index: 8566372

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 252', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As265/2017
5 As 265/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 12/2017-48,
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. a¾ V. usnesení krajského soudu s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. a II. usnesení krajského soudu s e z a m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm III. a¾ V. usnesení krajského soudu.
V. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výrokùm I. a II. usnesení krajského soudu n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì, který vìc posléze postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2016, è. j. 53656/16/5100-31461-711333, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj ze dne 25. 2. 2016, è. j. 277350/16/2711-70462-603495, kterým byl podle § 252 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní, ¾alobce vyrozumìn o pøedpisu úroku z prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøevodu nemovitostí za období od 1. 9. 2011 do 25. 5. 2015 ve vý¹i 33 373 Kè.
[2] Na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce svým podáním ze dne 10. 4. 2017 namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Hradci Králové, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce z øad advokátù a dále po¾ádal, aby soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek.
[3] O námitce podjatosti soudcù krajského soudu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 6. 2017, è. j. Nao 191/2017-35, podle nìho¾ není ¾ádný ze soudcù správního úseku Krajského soudu v Hradci Králové vylouèen z projednávání a rozhodování dané vìci.
[4] Krajský soud následnì v usnesení ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 12/2017-48, výrokem I. ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. zamítl jeho návrh na ustanovení advokáta, výrokem IV. zamítl jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a výroky III. a V. ¾alobce souèasnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného a za rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e napadené usnesení je v celém rozsahu objektivnì nesrozumitelné, nepøezkoumatelné, zmateèné a nicotné, nebo» nevychází z rozhodného skutkového a právního stavu, který úèelovì obchází, hrubì zkresluje a staví pouze na domnìnkách soudu. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a namítl podjatost soudcù krajského soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
[8] Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatele poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu zdej¹í soud o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.
[9] Jak pøitom vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí splòovat ani podmínky dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[10] I pøesto ov¹em stì¾ovatel podal návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pokud by splòoval zákonné podmínky, jistì by mu Nejvy¹¹í správní soud zástupce, pøesto¾e v této vìci není zastoupení advokátem obligatorní, mohl ustanovit. O návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tedy musel zdej¹í soud rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 35 odst. 9 s. ø. s. se pro rozhodnutí o ustanovení zástupce vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytná potøeba takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøedev¹ím splnìní druhé nutné podmínky pro ustanovení zástupce, tedy jeho nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost má po¾adované základní nále¾itosti, je zøejmé, èeho se jí stì¾ovatel domáhá; pøitom v posuzované vìci se jedná o posouzení nikterak komplikované otázky, o které soud mù¾e rozhodnout na základì podané kasaèní stí¾nosti a podkladù obsa¾ených ve spise, pokraèování ani¾ by bylo tøeba za tímto úèelem stì¾ovateli ustanovovat zástupce. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[11] Pokud jde o splnìní dal¹í nezbytné podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je v rozsahu, v nìm¾ smìøuje proti výrokùm III. a¾ V. usnesení krajského soudu, nepøípustná.
[12] Pokud jde o výrok IV. napadeného usnesení krajského soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné a tedy kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003) ].
[13] Doèasný charakter rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby ve správním soudnictví potvrdil i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS, uvedl, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím .
[14] Stejnì tak nepøípustnou je rovnì¾ kasaèní stí¾nost v èásti napadající výroky III. a V. usnesení krajského soudu jimi¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, nebo» se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje pouze vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publ. pod è. 973/2006 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost v rozsahu, v nìm¾ smìøovala proti výrokùm III. a¾ V. usnesení krajského soudu, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a c) a § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou.
[16] Kasaèní stí¾nost naopak v rozsahu, v nìm¾ smìøuje proti výrokùm I. a II. usnesení krajského soudu, je pøípustná a jsou, jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, splnìny i ostatní podmínky øízení o této èásti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy dále pøistoupil k posouzení této zbývající èásti kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda v tomto rozsahu napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato èást kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
[17] Krajský soud pøi posouzení ¾ádosti o osvobození soudních poplatkù vycházel z údajù o majetkových pomìrech stì¾ovatele obsa¾ených ve spisu sp. zn. 31 Af 93/2014, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu nesdìlil ani nedolo¾il aktuální informace o svých majetkových pomìrech. Ze zmínìného spisu krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je svobodný a má vy¾ivovací povinnost k nezletilé B. H., narozené v roce X, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti. Dcera je dr¾itelkou prùkazu ZTP/P; stì¾ovatel pøedlo¾il kopii proforma faktury vystavené spoleèností ADELI, s.r.o., na èástku 2778 Kè na rehabilitaèní kurz poøádaný ve dnech 21. 2. 2011 a¾ 5. 3. 2011 a fakturu na stejný kurz poøádaný ve dnech 19. 9. 2011 a¾ 1. 10. 2011 na èástku 2578 Kè. Dle dolo¾eného protokolu (bez uvedení data jeho vydání) bylo V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou uhrazeno B. H. na dìtské chodítko v cenì 18 239 Kè celkem 7000 Kè. Dle potvrzení èinil prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele za rok 2014 7718 Kè a za leden 2015 pak 7766 Kè; dále stì¾ovatel pøedlo¾il daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2012 a uvedl, ¾e nemá majetek, který by mohl být zpenì¾en, nebo» je obstaven zcela nezákonnými exekucemi , které mu brání v dispozici s majetkem.
[18] Krajský soud poukázal na to, ¾e osobní osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Pokud jde o zkoumání pøedpokladu pro osvobození, krajský soud zdùraznil, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale musí i takové tvrzení øádnì dolo¾it. Souèasnì platí, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no pøistoupit k liberaci úèastníka øízení (a» ji¾ fyzické nebo právnické osoby) od poplatkové povinnosti, musí být zcela osvìdèeno, ¾e pro (celkové) pomìry úèastníka není mo¾no setrvávat na jeho poplatkové povinnosti.
[19] Z obsahu správních a soudních spisù v jiných øízeních krajský soud mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rozsáhlého nemovitého majetku. Napø. dle LV è. X pro obec a k. ú. L. je stì¾ovatel z jedné ideální poloviny spoluvlastníkem pozemku st. p. è. X se stavbou a pozemkù p. è. X a p. è. X, které vydra¾il v roce 2011 za 250 000 Kè. Dle LV è. X pro obec a k. ú. R. J. je dále spoluvlastníkem v podílu 1/3 budov bez èp. a pozemkù st. p. è. X; dále vydra¾il dne 19. 10. 2010 pozemek st. p. è. X s rozestavìnou stavbou a pozemek p. è. X v k. ú. X (LV X) za 2 810 000 Kè. Z tìchto údajù krajský soud vycházel, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu ve stanovené lhùtì jiné údaje neposkytl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z údajù shora popsaných, které mìl krajský soud k dispozici, nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, zda majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel po¾adované podklady soudu nepøedlo¾il. Z podkladù, které stì¾ovatel dolo¾il, resp. na jejich pou¾ití odkázal, vyplynulo pouze, ¾e pobírá minimální mzdu. Pokud jde o jeho vy¾ivovací povinnost k dceøi, není zøejmé, zda na nezletilou pøispívá její matka, pøípadnì jakou èástkou. Náklady na rehabilitaci stejnì jako na poøízení chodítka byly vynalo¾eny ji¾ v roce 2011. Navíc proforma faktura není dokladem o zaplacení pokraèování v ní uvedené èástky, ale jde o neúèetní písemnost, která èasovì pøedchází skuteènému úèetnímu dokladu, napø. faktuøe.
[21] Krajský soud proto nepochybil, pokud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s., nebylo tøeba, aby se krajský soud zabýval té¾ otázkou, zda do¹lo k naplnìní druhé podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (nyní § 35 odst. 9 s. ø. s.), tj. potøeby zastoupení k ochranì jeho práv, a po právu návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Bylo na stì¾ovateli, aby krajskému soudu konkrétnì popsal své majetkové pomìry a dolo¾il doklady dosvìdèující jeho nemajetnost. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nebyl krajský soud povinen zji¹»ovat jeho výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[22] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost proti výroku I. a II. usnesení krajského soudu dùvodnou, proto ji v tomto rozsahu dle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o samotné kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Hradci Králové ji¾ zdej¹í soud rozhodl usnesením ze dne 8. 6. 2017, è. j. Nao 191/2017-35, pøièem¾ stì¾ovatel ani nyní neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody a pouze zopakoval svùj obecný nesouhlas s obsazením soudu. Za tìchto okolností ji¾ nebylo tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou podjatosti, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení o té èásti kasaèní stí¾nosti, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta, se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá v takovém pøípadì ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení o té èásti kasaèní stí¾nosti, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹nému ¾alovanému ov¹em ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu jeho nákladù nepøiznal.