Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:21:02+00:00
Document Index: 1012281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106']

4Ads107/2005
è. j. 4 Ads 107/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. s. s. a. s., zast. JUDr. Marcelou Ondøejovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alované: Vojenská zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Praha 9, Drahobejlova 1404/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è.j. 12 Ca 89/2005-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 8. 2005, è. j. 12 Ca 89/2005-14, odmítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 10. 5. 2005, è. j. 020063101/05-20, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím Rozhodèího orgánu ¾alované nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti zákona a prominutí penále ve vý¹i 31 611 Kè vymìøeného rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 2. 2005, è. j. 020063101/05-10. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného usnesení k závìru, ¾e na prominutí nebo sní¾ení penále není právní nárok a Rozhodèí orgán ¾alované v konkrétní vìci rozhoduje podle své úvahy. Konstatoval, ¾e ve správním soudnictví se nelze domáhat nìèeho, co není právem ¾alobkynì, a v souzené vìci nelze uplatnit správní ¾alobu, kterou proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které rekapitulovala obsah ¾aloby a uvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nesprávný postup soudu, který mìl za následek odmítnutí jejího návrhu, kterým se domáhala ochrany svých práv, je¾ byla hrubým zpùsobem naru¹ena vyúètováním penále ve vý¹i, která je v rozporu s dobrými mravy. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 9. 2005, è. j. 12 Ca 89/2005-34, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nedoplnìní nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze napadá z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí a nesprávného zhodnocení skutkového stavu vìci, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Znovu zopakovala obsah ¾aloby a konstatovala, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nesprávný postup soudu, který mìl za následek odmítnutí jejího návrhu, kterým se domáhala ochrany svých práv, je¾ byla hrubým zpùsobem naru¹ena vyúètováním penále ve vý¹i, která je v rozporu s dobrými mravy.
Dne 1. 12. 2005 byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 8. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda kasaèní stí¾nost splòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ze dne 24. 10. 2005 stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nesprávný postup soudu, který mìl za následek odmítnutí návrhu stì¾ovatelky, resp. nedostatek dùvodù rozhodnutí a nesprávné zhodnocení skutkového stavu vìci, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka tedy uvedla pouze obecné právní dùvody podání kasaèní stí¾nosti, spoèívající v citaci ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ je doplnila o popis konkrétních pochybení Mìstského soudu v Praze.
Je proto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nespecifikovala konkrétní skuteènosti, které podle jejího názoru vedly k naplnìní uvádìného dùvodu kasaèní stí¾nosti. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42).
Citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu lze analogicky aplikovat i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, která musí obsahovat té¾ skutkové dùvody, pro které stì¾ovatelka napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze. Za dùvod kasaèní stí¾nosti v¹ak nemù¾e být pova¾ována pouhá citace zákona nezohledòující skutkový stav pøípadu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou zùstává i pøes pozdìj¹í doplnìní neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinna nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá (zde zøejmì ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), ale je povinna tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelka v posuzované vìci neuèinila. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká konkrétní pochybení Mìstskému soudu v Praze vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byla souèasnì pouèena o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranila, pøesto¾e je zastoupena advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelkou doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.