Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-882-2008/
Timestamp: 2019-11-20 15:39:35+00:00
Document Index: 17411897

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 9', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 89', '§ 10', '§ 9', '§ 9', '§ 250']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 882/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 882/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 7. 1. 2008, sp. zn. 4 T 535/2006, byl obviněný V. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že „v R. n. J. jako vedoucí obchodní sekce společnosti R. a.s. H. R. čp., R. n. J., v úmyslu vylákat ke škodě této společnosti její produkty ve prospěch další dosud nezjištěné osoby
1). sestavil objednávku zboží zjevně chybně datovanou 8. srpna 2003 a následně na základě této objednávky vyhotovil kupní smlouvu ze dne 4. 4. 2003 na prodej damašku v množství zhruba 14000 metrů mezi výše uvedenou společností R. a.s. jakožto prodávajícím a firmou N. P. – E. &amp; I., F. K., N. T., K., která však ve skutečnosti neexistovala, respektive její sídlo i osoba uváděná jako její zástupce byly nepravdivé, jakožto kupujícím, přičemž uvedenou objednávku i kupní smlouvu za kupujícího podepsal obviněný, který dále po výrobě objednaného zboží (14139,50 metrů damašku různého druhu o šíři 160 cm) zajistil dne 28. 5. 2003 jeho expedici a dopravu do K., kde si jej převzala nezjištěná osoba, aniž by byla do současné doby faktura na toto zboží znějící na částku 35.076,82 EUR (v přepočtu ke dni vydání faktury 1.100.885,90 Kč) uhrazena,
2). sestavil objednávky zboží ze 7. 3. a 12. 3. 2003 a následně na základě těchto objednávek vyhotovil kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2003 na prodej damašku v množství 9000 metrů a ze dne 17. 3. 2003 na prodej atlasgrádlů v množství 7000 metrů mezi výše uvedenou společností R. a.s. jakožto prodávajícím a firmou T. s.r.o., N. čp., U. H., jakožto kupujícím, ačkoliv tato firma si ve skutečnosti u prodávající společnosti nic neobjednala a ani nic nekupovala, a uvedené objednávky a kupní smlouvy byly označeny padělaným razítkem firmy T. s.r.o., přičemž obviněný tyto objednávky a kupní smlouvy sám podepsal i za kupujícího, respektive objednatele, a po výrobě objednaného zboží (celkem 18430,40 metrů výše uvedených látek šíře 140 cm) v celkové hodnotě 1.588.610,- Kč dne 25. 5. 2003 zajistil jeho expedici a dopravu do skladového areálu ve Z., kde bylo převzato dosud nezjištěnou osobou, která byla s obviněným v kontaktu, a do současné doby nebylo společnosti R. a.s. uhrazeno“.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil nesouhlas s tím, že by se čehokoliv dopustil. Dodal, že i kdyby tomu tak ale bylo, rozhodnutí je právně vadné, neboť z výroku o vině vyplývá, že se tohoto jednání dopustil v úmyslu vylákat ke škodě společnosti R. a.s. její produkty ve prospěch další dosud nezjištěné osoby. Na obou skutcích se tedy podílela „další dosud nezjištěná osoba“ (v prvém případě zboží přebírala jménem neexistující firmy, ve druhém pak na základě falešného razítka). Zdůraznil přitom, že v obou případech osoby, které zboží přebíraly musely vědět, že jednají v podvodném úmyslu a že teprve jejich jednáním byl podvod spáchán nebo dokonán, neboť pokud by si zboží nikdo nepřevzal, bylo by vráceno a škoda by nevznikla. Poté konstatoval, že pokud by se podvodného jednání dopustil a podíl této další dosud nezjištěné osoby byl stejný, jako podíl jeho, pak by nebyl výlučným pachatelem podle § 9 odst. 1 tr. zák., jak byl odsouzen, ale spolupachatelem podle § 9 odst. 2 tr. zák. Stejně tak by mohl být i účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu ve smyslu § 10 tr. zák., protože teoreticky mohl spáchání trestného činu zosnovat nebo řídit či mohl někoho ke spáchání trestného činu navést. Rovněž mohl poskytnout jinému pomoc ke spáchání trestného činu. Prohlásil, že nic na tom nemění, že na trestní odpovědnost a trestnost účastníka se užije ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele, jestliže trestní zákon nestanoví něco jiného. Shledal, že touto, z hlediska zjišťování jeho podílu na vině, podstatnou okolností se krajský soud nezabýval, a to přesto, že se bránil, že sám byl obětí podvodu ze strany třetí osoby, že tedy nemůže být pachatelem, a že právní posouzení skutku a dalších skutečností podle norem hmotného práva je proto vadné. Podle jeho mínění skutečnost, že odvolací soud nezkoumal jeho podíl na dokonaném podvodu vyplývá z toho, že bez dalšího převzal skutkové a právní závěry soudu prvního stupně.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“), vzhledem ke skutečnosti, že zde existuje důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení, napadené rozhodnutí zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Spolupachatelství podle předpokládá spáchání trestného činu společným jednáním a úmysl k tomu směřující. O společné jednání jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů naplnil svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, nebo jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání, anebo i jestliže jednání každého ze spolupachatelů je aspoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti – články řetězu – směřují k přímému vykonání trestného činu a jen ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu a působí současně (srov. např. rozh. č. 36/1973 Sb. rozh. tr.). Vždy však spolupachatelství jako společné jednání dvou nebo více osob musí naplňovat znaky jednání popsaného v příslušné skutkové podstatě téhož trestného činu. K naplnění pojmu spolupachatelství není třeba, aby se všichni spolupachatelé zúčastnili na trestné činnosti stejnou měrou. Stačí i částečné přispění, třeba i v podřízené roli, jen když je vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů, a je tak objektivně i subjektivně složkou děje tvořícího ve svém celku trestné jednání („spolupachatelem jest také ten, kdo přispěl k provedení činu částečně, třebas v roli podřízené, jen když byl veden týmž úmyslem, jako ostatní pachatelé“ - viz rozhodnutí č. Rt 786/1922 Sb. rozh. NS).
V návaznosti na výše rozvedené skutečnosti obecně charakterizující skutkovou podstatu trestného činu podvodu a skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně potvrzená rozhodnutím odvolacího soudu je na místě konstatovat, že jednání obviněného je třeba charakterizovat jako podvodné. Tímto jednáním obviněný vytvořil podmínky pro to, aby jiná(-é) osoba(-y), byť dosud nezjištěná(-é), ke škodě obchodní společnosti R. a.s. (podřaditelné pod pojem značná škoda ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák.) neoprávněně získala(-y) majetkový prospěch – obohatila(-y) se, k čemuž došlo popsaným převzetím zboží bez jeho úhrady. V souvislosti s tím je třeba zdůraznit, že zákonný znak „obohacení jiného“ je naplněn i obohacením blíže neurčené osoby anebo skupiny osob (viz rozhodnutí č. 18/1991 Sb. rozh. tr.).
Za tohoto stavu je zřejmé, že nepřicházelo v úvahu posoudit soudy zjištěný skutek „pouze“ jako některou z forem účastenství na předmětném trestném činu ve smyslu § 10 odst. 1 tr. zák. Nelze pak soudům nižších stupňů vytýkat, jestliže dospěly k závěru, že obviněný jednal jako pachatel ve smyslu § 9 odst. 1 tr. zák. Ostatně, ani případný fakt spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. by nic nezměnil na závěru o vině obviněného trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.