Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/component/documentos/plugins/content/vozme/js/index.php?option=com_content&view=article&id=318:sesion-745-03-08-00&catid=53:ano2000&Itemid=186
Timestamp: 2018-12-16 03:00:51
Document Index: 63221045

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'artículo 135', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 135']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 745 03-08-00
Sesión 745 03-08-00
Reunión nº. 745
Sesión Ordinaria nº. 20/00
GARCIA, Daniel Enrique
NAVARRE, José Omar
1.1. Proyecto de Declaración nº. 051/00. Apoya la posición de Poder Ejecutivo Provincial ante la Secretaría de Energía de la Nación como ante el Consejo Federal de Energía Eléctrica, que rechaza la Resolución nº. 218/00 de dicha Secretaría y exige que se mantenga la vigencia de lo dispuesto por Resolución nº. 400/99 de la Secretaría de Energía de la Nación.
Oradores: CISTERNA, Víctor Hugo - Bloque Justicialista
1.2. Proyecto de Declaración nº. 047/00. Solicita la declaración de interés provincial del programa televisivo "Protagonista" conducido por José Luis Pope y del programa radial "Shopping Abierto" conducido por Coca Salas Taphanel.
Oradora: LLAMAZARES, Liliana Alicia - Bloque Justicialista
1. Debate sobre presentación efectuada por la Cámara de Industria, Comercio y Producción de la ciudad de Puerto Madryn relacionadas con el tratamiento de la ley nacional de hidrocarburos.
ELICECHE, Carlos Tomás - Bloque Justicialista
2. Debate sobre presentación judicial efectuada por la Defensoría del Pueblo con referencia a la aprobación legislativa del convenio firmado entre la Provincia del Chubut y la Fundación Prima Klima. Se solicita la gestión de Presidencia para la obtención de la grabación del programa de Carlos Di Filippo, en L.U. 20, donde se hicieron consideraciones sobre el tema.
3. Presentación de Proyecto de Ley vinculado con la actividad pesquera.
4. Homenaje a Abel Amaya y a Arturo Illia.
5. Solicitud de gestión de Presidencia para la obtención de la grabación del programa "Día D", conducido por Jorge Lanata, donde se emitió una cámara oculta referida a la empresa Aluar.
Oradores: MARTINEZ, Argentina Noemí - Bloque Justicialista
CONRAD, Claudio Celso - Bloque de la Alianza
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a tres de agosto de dos mil, siendo las 12,45 dice el:
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto y cinco ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
- Nota del Bloque de la Alianza proponiendo el reemplazo del Diputado Luis E. García por el Diputado Claudio Conrad como suplente del Diputado Roberto C. Risso en el Tribunal de Enjuiciamiento, para el que ha sido designado por Resolución nº. 117/99 de esta Legislatura.
- Proyecto de Ley nº. 090/00, presentado por los Diputados Iralde y Lorenzo, del Bloque de la Alianza, por el que se propicia la adhesión de la Provincia a la Ley Nacional nº. 25384, de Régimen Especial de las Entidades Deportivas con Dificultades Económicas, Fideicomiso de Administración con Control Judicial.
- Proyecto de Declaración nº. 051/00, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo gestione la anulación de la Resolución nº. 218/00 de la Secretaría de Energía de la Nación, en razón de los perjuicios que producirá a los consumidores de nuestra provincia.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, solicito que el proyecto se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
- Proyecto de Declaración n.º 052/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la "Expo Despertar" organizada por la Fundación Onda Verde, a realizarse en Trelew durante el próximo mes de setiembre.
- Proyecto de Resolución nº. 050/00, presentado por el Diputado Retuerto, del Bloque de la Alianza, por el que se apoyan las medidas que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de su representante ante el Consejo Federal de Energía Eléctrica, lleva adelante rechazando la Resolución nº. 218/00 de la Secretaría de Energía de la Nación.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, solicito que el proyecto se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley no General nº. 088/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC para establecer una cooperación técnica y financiera para desarrollar las tareas previas del Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda de 2001.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Declaración nº. 049/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial instrumente las medidas necesarias para la descentralización del Centro Regional de Energía Eólica, habilitando una Delegación en Comodoro Rivadavia y la incorporación del Area de Desarrollo a efectos de sumarse al Centro de Investigación de Energías no Convencionales.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 047/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el programa televisivo "Protagonista" y el programa radial "Shopping Abierto", que han sido nominados para el premio Martín Fierro del interior del país.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, solicito que el proyecto se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
- Nota del señor Carlos Mercedes Segovia, de la ciudad de Trelew, reiterando la nota que presentara en esta Legislatura el 28 de marzo del corriente año, con referencia al Proyecto de Transporte "Expreso Nevado".
- Nota de la Mesa de Conducción Provincial de la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA) solicitando la adhesión de este Cuerpo a la Marcha Grande por el Trabajo, que se inició el 26 de julio próximo pasado en la ciudad de Rosario.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría para su tratamiento sobre tablas. En primer término se encuentra reservado el Proyecto de Declaración nº. 051/00.
PROYECTO DE DECLARACION Nº 051/00
SR. CISTERNA: Señor Presidente, en virtud de que existen dos proyectos referidos al mismo tema, la Resolución nº. 218/00 de la Secretaría de Energía de la Nación, solicito un breve cuarto intermedio en las bancas.
- Así se hace a las 12,52.
- A las 13,01 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Finalizado el cuarto intermedio, continúa la sesión.
SR. RETUERTO: Señor Presidente, voy a fundamentar el pedido de tratamiento sobre tablas de lo que va a ser un proyecto conjunto que hemos consensuado en este cuarto intermedio los dos representantes de los Bloques, habida cuenta de que la temática permite afrontar con un Proyecto de Resolución conjunto esta cuestión.
El pedido de tratamiento sobre tablas se vincula con la necesidad de hacer llegar en el día de la fecha la expresión de esta Honorable Cámara a los distintos ámbitos donde se está tratando una temática importante, como vamos a explicar con el señor diputado Cisterna, seguramente, al fundamentar este proyecto. La intención es hacer llegar la opinión de la Honorable Cámara a los ámbitos nacionales donde se está definiendo una cuestión que hace a los intereses de los habitantes del Chubut en materia de energía eléctrica.
Por estas razones, solicito el voto afirmativo para el tratamiento sobre tablas.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, los proyectos que fueron presentados y que hemos consensuado en este cuarto intermedio se refieren a la Resolución nº. 218 de la Secretaría de Energía de la Nación que deja sin efecto la vigencia y aplicación de la Resolución nº. 400/99 de la misma Secretaría de Energía de la Nación, que en su momento posibilitó que se modificara el sistema de liquidación en virtud de las distorsiones que se presentaban en el sector eléctrico mayorista del Sistema Patagónico por una resolución que fuera dictada en el año 1993 por dicha Secretaría.
Es conocido que las ciudades de la provincia de mayor conversión se encuentran interconectadas en el Sistema Interconectado Patagónico. Este sistema constituye un caso muy particular dentro de la distribución eléctrica del país dado que es el único sistema regional que aún no ha sido vinculado al Sistema Interconectado Nacional. Es decir, que los procedimientos que se aplican para la programación de las operaciones de despacho de cargas y de cálculo de precios en el mercado minorista, fueron pensados y diseñados para el Sistema Eléctrico Nacional. En este caso, por las características del Sistema Interconectado Regional Patagónico no se visualizan los beneficios que este procedimiento acarrea al resto del país.
En este sentido, la Resolución nº. 321/93 que determinaba el régimen de interconexión para grandes usuarios provocó una distorsión en la asignación de las cargas con reserva de potencia permitiendo, en este caso, a determinados usuarios eludir el pago de dichas cargas y provocando, en consecuencia, la determinación de precios elevados para la reserva de potencia que debe afrontar el resto de los demandantes del sistema interconectado eléctrico patagónico, entre ellos, y fundamentalmente, las cooperativas distribuidoras de electricidad que abastecen a las ciudades de mayor población.
Esto ha provocado -en razón, fundamentalmente, de la desvinculación que tiene el sistema patagónico con el sistema interconectado nacional- posibilitar la posición dominante de un determinado grupo empresario que es propietario de la mayor central de generación simultánea y que ejerce una suerte de monopsonio, dado que consume casi el 70% de la producción del mercado eléctrico patagónico.
Esta situación de injusticia fue subsanada por la Resolución nº. 400/99 que modificó dichos procedimientos y determinó un régimen de excepcionalidad para el mercado eléctrico patagónico, produciendo de esta manera una razonable disminución del costo de abastecimiento en el sistema eléctrico patagónico para las cooperativas distribuidoras de electricidad que abastecen a las ciudades de nuestra provincia.
La Resolución nº. 218 dictada hace pocos días atrás dejó sin efecto todo este sistema que trataba de establecer un poco de justicia en el marco de la distorsión producida a raíz de las resoluciones antes mencionadas. Esta Resolución dejó sin efecto el régimen de excepcionalidad, lo que traerá aparejado un encarecimiento del costo de la energía que adquieren las cooperativas distribuidoras y, a su vez, los usuarios residenciales. En consecuencia, este sobreprecio que deberá pagarse a través de la tarifa eléctrica -para tener una dimensión del tema, estamos hablando de un costo para las cooperativas de alrededor de $ 3.600.000 anuales y en el contexto de toda la Provincia serían cerca de $ 5.000.000- tendrá que ser pagado por los usuarios residenciales de las ciudades de la Provincia del Chubut.
En este sentido, esta Cámara estima que debe dejarse sentada la posición de la Provincia en relación con estas resoluciones y es por eso que el Proyecto que se ha consensuado refuerza la posición que los representantes de la Provincia del Chubut han manifestado tanto a la Secretaría de Energía de la Nación como al Consejo Federal de Energía Eléctrica.
A su vez, en este proyecto vamos a insistir para la interconexión, en el más breve plazo, del sistema patagónico al sistema interconectado nacional.
Solicitamos que luego de la palabra del señor diputado Retuerto este proyecto sea leído por Secretaría.
SR. RETUERTO: Efectivamente, ha sido voluntad de los dos Bloques hacer escuchar la opinión de los representantes del Chubut por lo que consideramos un serio perjuicio que provoca, fundamentalmente, en el usuario domiciliario del Chubut la aplicación de la resolución 218/00 de la Secretaría de Energía de la Nación.
Se trata -como aquí se ha dicho, y voy a referirme brevemente al tema- de que nuestro sistema es único por varios motivos. En primer lugar, es el único que no está conectado al S.I.N. -Sistema Integrado Nacional- pero que en sí mismo tiene una característica fundamental que es un marcado peso, mayoritario peso de uno de los consumidores industriales, con lo cual la distribución de cualquier tipo de cargo fijo, cualquier tipo de costo que deba hacerse sobre la totalidad de los usuarios, si no tiene en cuenta esta particularidad, puede provocar distorsiones serias.
Lo que aquí venimos a plantear es que apoyamos las gestiones que está realizando el gobierno de la Provincia del Chubut, su Ejecutivo a través de su representante ante el Consejo Federal de Energía Eléctrica.
En el día de hoy se está produciendo una reunión donde el representante chubutense está llevando la voz del Ejecutivo Provincial reclamando y rechazando esta resolución, porque tiene perjuicios económicos, efectos económicos muy gravosos para todos los usuarios de nuestra provincia.
Efectivamente, la resolución nº. 218 ha venido a derogar la vigencia de la Resolución nº. 400 del año anterior, de la misma Secretaría, que contemplaba precisamente esta situación especial, con un mapa de usuarios con un marcado desequilibrio en cuanto a sus condiciones. Se permitía en la anterior resolución que en el cargo por reserva de potencia ser distribuido a través de todos los usuarios, sin permitir hacer uso de la excepción que se le da al resto de los usuarios del país, que pueden pedir la interrupción de su abastecimiento, básicamente para los usuarios industriales.
El dejar sin efecto esta resolución hace que recaiga exclusivamente sobre los usuarios domiciliarios o que dependen de otro tipo de consumo como son las cooperativas en su conjunto y este cargo fijo por reservas. En definitiva, el Poder Ejecutivo Provincial ha levantado su voz ante la Secretaría de Energía reclamando que se deje sin efecto la misma. Por esa razón solicitamos que por Secretaría se dé lectura en forma conjunta, a lo ratificado, solicitándose se dé marcha atrás en la materia.
El artículo 2º se refiere a otra cuestión en el que se viene delegando, no sólo a las fuerzas políticas de nuestra provincia, sino a todas las expresiones de nuestra ciudadanía, para llegar definitivamente a que la totalidad del sistema patagónico regional alcance los beneficios de estar conectado al sistema nacional. De esa manera podríamos empezar a morigerar estos efectos. Por ello, en su artículo 2º se insiste que las gestiones que se vienen llevando a cabo se continúen, pretendiendo desde esta Cámara reforzarlas con las expresiones de los señores diputados, para que en la Secretaría de Energía se escuche que no estamos de acuerdo con la medida de la resolución adoptada en materia tarifaria, como también que se implemente, como se viene haciendo, pero que se haga a la mayor brevedad, para que la totalidad del sistema patagónico, de norte a sur y de este a oeste, sea alcanzado por los beneficios de estar conectado al gran sistema nacional de energía eléctrica.
Señor Presidente, solicito que se dé lectura por Secretaría al proyecto de resolución consensuado.
Artículo 1º: Apoyar enérgicamente la posición del Poder Ejecutivo Provincial ante la Secretaría de Energía de la Nación como ante el Consejo Federal de la Energía Eléctrica, que a través de sus representantes, rechaza la Resolución nº. 218/00 de dicha Secretaría por los serios perjuicios económicos que ocasiona a los usuarios del servicio eléctrico de la Provincia del Chubut y exigiendo, además, que se arbitren las medidas que permitan mantener la vigencia de lo dispuesto en la Resolución de la Secretaría de Energía de la Nación nº. 400/99 en lo referente a la disminución de costos del abastecimiento producida en el Mercado Eléctrico Mayorista del Sistema Patagónico (MEMSP).
Artículo 2º: Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que continúe las gestiones que viene realizando con el objeto de lograr en el menor tiempo posible que la totalidad del Sistema Patagónico se vincule en extra alta tensión con el Sistema Interconectado Nacional (SIN), a los efectos de eliminar definitivamente el efecto distorsivo sobre el Mercado Eléctrico que provoca el actual aislamiento de dicho sistema.
Artículo 3º: Comunicar la presente Resolución a los señores legisladores nacionales de la Provincia del Chubut, a la Secretaría de Energía de la Nación, al Consejo Federal de Energía Eléctrica y al Parlamento Patagónico.
PROYECTO DE DECLARACION Nº 047/00
SR. PRESIDENTE (Gil): Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración nº. 047/00.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, el motivo de urgencia para el tratamiento de este proyecto de declaración es que han sido nominados para la entrega del Martín Fierro que se otorga a los programas realizados en el interior del país dos programas: uno de ellos denominado "Protagonista", que se emite por el canal oficial de televisión, y el otro denominado "Shopping Abierto", que se emite por una radio de frecuencia modulada de Puerto Madryn.
El programa televisivo "Protagonista" está integrado por el periodista José Luis Pope y su equipo de producción por María Cristina Velasco y Mario Malvarez. La relevancia que tiene este programa en el canal de televisión oficial se debe a que no sólo es un programa cultural, sino que permite que todas las comunidades de nuestra provincia estén integradas, no sólo en lo cultural sino también en cuanto a ver las realidades de las otras grandes ciudades, que a veces les es imposible conocer, hasta a las propias comunidades aborígenes. Es un programa que siempre ha sido realizado con un esfuerzo periodístico y humano que ha trascendido lo periodístico, para encarar, con un rol de vocación y solidaridad, todo lo que involucra nuestra provincia.
Leíamos en un periódico de la zona que habían sido ternados estos dos programas. Entiendo que programas como éstos que estoy mencionando, que pasan las barreras del accionar periodístico para encuadrarse en lo que es la solidaridad y la vocación -que tienen muchos hombres de prensa de nuestra provincia- de hacer conocer no sólo la realidad política y social, han trascendido nuestra provincia. Creo que los chubutenses debemos sentirnos orgullosos de que estén ternados para recibir el Martín Fierro.
Más allá de que ganen o no el Martín Fierro, creo que el próximo 12 de agosto, en la ciudad de Mar del Plata, vamos a estar muy bien representados. Los chubutenses, a veces, no nos damos cuenta del sacrificio que realizan los hombres de prensa y los equipos de producción que acompañan estos programas que han sido y serán, sin ninguna duda, hechos con mucha vocación con respecto al programa radial Shopping Abierto, conducido por Coca Salas, una periodista de Puerto Madryn, porque de la misma forma que el programa televisivo Protagonista, es un programa realizado con muchísimo esfuerzo.
Creo que tanto el programa Protagonista como Shopping Abierto se constituyen en referentes sólidos en el ámbito de la comunicación social y como tal cumplen una función trascendental en el ámbito provincial y en el local. Además, los dos equipos de producción tienen una profunda trayectoria en el ámbito tanto radial como televisivo y ponen, como decía anteriormente, un gran esfuerzo en la producción de esos programas.
Creo que trascender los límites de nuestra provincia hacia el orden nacional significa que cada día el esfuerzo de los chubutenses debe ser reconocido y creo que hechos como éste deberían ser tenidos en cuenta por el Poder Ejecutivo Provincial y declarar a los mismos, tanto al programa radial Protagonista como al programa de la FM de Puerto Madryn Shopping Abierto, de interés provincial.
Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el programa televisivo "Protagonista" conducido por José Luis Pope e integrado por María Cristina Velasco y Mario Malvarez como equipo de producción; y el programa radial "Shopping Abierto" conducido por Coca Salas Taphanel, siendo el productor el señor Víctor Taphanel y operador Ramón Fuentealba.
- Eran las 13,24.
DEBATE SOBRE PRESENTACION EFECTUADA
POR LA CAMARA INDUSTRIA, COMERCIO Y PRODUCCION
SR. LORENZO: Señor Presidente, en la sesión del día martes último, en la minuta, esta Casa dio entrada a la Providencia nº. 331, que es una presentación que realizara la Cámara de Industria, Comercio y Producción de Puerto Madryn en la que solicita la intervención de la Legislatura de la Provincia del Chubut ante los señores senadores nacionales en virtud de que se encuentran en la etapa final de tratamiento en el Senado de la Nación proyectos de ley que tienen que ver con la materia hidrocarburos.
Leyendo la revista Energía y Negocios, que es una revista de especialidad en el tema de hidrocarburos, se hace mención en el último número de julio de este año a que se va a apurar la sanción de esta Ley de Hidrocarburos en el Senado Nacional. Se encuentran tres proyectos a consideración del Senado, uno es a propuesta de los senadores radicales José Genoud y Juan Ignacio Melgarejo; otro de ellos está impulsado por la senadora del Movimiento Popular Neuquino Silvia Sapag y el otro impulsado por el senador Justicialista Emilio Catarell.
Teniendo en cuenta que los senadores según la Constitución Nacional son senadores de las provincias y que hay reclamos de la Provincia en este sentido, porque la Ley de Hidrocarburos en vigencia es de 1967, y porque en la nueva Constitución Nacional los recursos naturales son reconocidos a las provincias en su derecho de dominio, es que este tema va más allá de la cuestión de que existan tres proyectos presentados por tres extracciones políticas.
Por lo tanto, el Bloque de la Alianza ha entendido, en este sentido, que los representantes de la Provincia del Chubut en el Senado -nuestros tres senadores- deben volcar la opinión del Estado provincial que representa a los ciudadanos chubutenses.
Es por ello que tenemos dos propuestas para presentar, que son las siguientes. En primer término, este Bloque de la Alianza quiere poner a consideración de la Cámara la invitación para el próximo miércoles 9 de agosto para que el Ministro de la Producción de la Provincia participe de la reunión de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, a los efectos de hacer el abordaje de este tema en particular, conocer la posición de Poder Ejecutivo y discutir con los señores diputados el tema señalado.
La otra propuesta está relacionada con el inciso 24 del artículo 135 de la Constitución Provincial, donde se establece la posibilidad de citar a una sesión especial anual en la que se invita a los señores senadores con el objeto de que expongan acerca de su actuación como representantes de la Provincia. Hasta hoy, y desde la vigencia de la Constitución de 1994, esto se ha cumplido como un mero formalismo, en el cual los senadores -algunas veces en forma presencial y otras veces simplemente a través de un informe escrito- han hecho conocer esta circunstancia.
En esta oportunidad, el Bloque de la Alianza propone darle un sentido distinto a este inciso de la Constitución Provincial. Queremos proponer para el miércoles 16 de agosto -siempre que los señores senadores pudieran hacerlo- la realización de una sesión especial en la cual nuestros senadores nos detallen sobre la situación de los proyectos, sobre su pensamiento; y también para que esta Honorable Legislatura pueda hacerles conocer lo que el pueblo de la Provincia del Chubut piensa en este sentido, a través de quienes lo representan.
El Bloque de la Alianza ha entendido la importancia que tiene este tema en particular y voy a redondear nuestra propuesta con las palabras del senador Genoud de la Unión Cívica Radical -hoy Bloque de la Alianza- en la revista especializada "Energía & Negocios" donde dice que se está contemplando el reclamo referido a la transferencia de pleno dominio que nos da la Constitución Nacional sobre este particular; también dice que se hace eco y se discutirá el tema del reclamo de las regalías en el 12%.
Dada la importancia que este tema tiene para los recursos económicos del Estado provincial, es necesario que nuestros señores senadores, en el marco del tratamiento de estos proyectos, reflejen realmente lo que la Provincia del Chubut quiere en este sentido.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Eliceche.
SR. ELICECHE: Señor Presidente, atento lo explicado por el señor diputado preopinante, sugeriría cambiar la fecha de la sesión especial, en lo posible que no fuese el día miércoles porque es el día que sesiona la Cámara de Senadores de la Nación, lo cual dificultaría la presencia de los señores senadores de la provincia. Sugeriría que el señor diputado Lorenzo fije otra fecha.
SR. LORENZO: Señor Presidente, la sugerencia es la siguiente, que Presidencia fije la fecha que estime conveniente para la presencia de los señores senadores. Lo cierto es que hay que hacer conocer, más allá de la resolución de la sesión especial, la urgencia del tema, porque incluso los señores senadores quizás quieran sugerir una fecha anterior a ésta, dado que se está apurando el tratamiento del tema. La propuesta es la realización de una sesión especial, que es lo que se tiene que votar, y por Presidencia establecer, en coincidencia con la posibilidad de los señores senadores, la realización de la misma.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, el señor diputado Lorenzo ha realizado dos propuestas que oportunamente habrá que considerarlas. Es interesante la idea de comenzar a debatir con anticipación en esta Cámara algunas cuestiones, como es el tema de la coparticipación. Si bien esta Cámara todavía no ha recibido la opinión del Ejecutivo Provincial, que verdaderamente deberíamos tener idea de cuál es la opinión del mismo, de todas maneras es valorable que se invite a tratar el tema impositivo. Sería interesante también que se invite a esa reunión en forma conjunta con la Comisión de Hacienda, que es la que originariamente tiene que avocarse al tema impositivo. Sugeriría, como contribución a la propuesta, que se incorpore la invitación del Ministro de la Producción a la Comisión de Hacienda y a la Comisión que mencionaba el señor diputado Lorenzo.
Quizás habría que evaluar la posibilidad de avanzar en esta primera reunión, y de las cuestiones que allí surjan, a los efectos de invitar con posterioridad a los señores senadores, para que ésta no sea la expresión de un grupo de diputados, sino que sea la expresión del gobierno en su conjunto de la Provincia del Chubut; por eso necesitamos tener pleno conocimiento de cuál es, en primera instancia, la opinión del Ejecutivo.
En segunda instancia, consensuar en esta Legislatura cuál ha de ser la posición de la misma, para luego poder transmitir esta situación a los legisladores nacionales, que deberían ser en su totalidad, pero utilizando este mecanismo de la Constitución solamente podemos hacerlo con los senadores, que creo gustosos se van a prestar a esta invitación que se les va a hacer.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero aclarar porque a lo mejor el señor diputado no prestó atención en su momento. La propuesta de invitación a concurrir a la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, es que lo sea en conjunto con la Comisión de Hacienda, en principio propuse que sea para el próximo miércoles 9. Estoy sugiriendo una fecha tentativa del día 16 de agosto para la sesión especial de los senadores.
Por qué insistimos con los senadores. Primero porque son senadores de la provincia, como bien lo manifestó el señor diputado preopinante, reafirmando mis palabras iniciales. Pero por otro lado porque está conformada una comisión interparlamentaria por lo cual este proyecto ya no vuelve para su corrección a diputados, por lo tanto el tema que se vota en senadores es el texto definitivo que va a tener esta ley. Por eso la invitación es solamente a los señores senadores.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, parecería que las fechas fueran muy próximas y no diéramos lugar al debate. Voy a ampliar un poco los conceptos sobre esta cuestión. Uno de los temas en que se avanzó en el día de ayer, en la reunión que mantuvo el gobernador de la provincia con los Presidentes de Bloque de esta Cámara. Uno de los motivos fue justamente éste. Quiere decir que el Poder Ejecutivo nos está invitando a discutir esta cuestión. Pero, si estamos poniendo los plazos en forma tan corta, quizás no se dé lugar a este intercambio que tiene que haber a través del diálogo propuesto por el señor Gobernador de la Provincia. Debemos ser un poco más flexibles y, quizás, convendría avanzar en el primer tema, en una reunión con los funcionarios provinciales y los diputados. Luego, una vez que este tema tenga la suficiente madurez conceptual, recién invitar a los señores senadores; porque si no, podrá ser una invitación a los efectos de escuchar, pero no para transmitir la opinión en conjunto de las fuerzas políticas de la provincia.
SR. LORENZO: Señor Presidente, insisto con la propuesta. No creo, en absoluto, que el señor diputado Cisterna tuviera una equivocación entre lo que son las regalías y lo que es la coparticipación federal. Estamos hablando de la Ley de hidrocarburos. Quiero fundamentar el tema porque estamos en conocimiento de que hay un próximo tratamiento y porque no lo vamos a discutir después de que se trate.
Insisto, aunque sea tentativa la fecha, es necesario convocar a una sesión especial con los senadores nacionales para que en el marco del conocimiento que tengan estos diputados provinciales, por la reunión con el señor Ministro de la Producción, el diálogo político que lleva adelante el señor Gobernador y la propia discusión que podamos tener en esta Casa, justamente fijar la posición de la Provincia del Chubut. De esta manera, en el marco de esa sesión especial, los senadores nacionales podrán tener conocimiento de lo que sostiene la Provincia del Chubut.
Por lo expuesto, solicito que se someta a consideración la propuesta realizada por el Bloque de la Alianza. Concretamente, por un lado, invitar para el día 9 de agosto al señor Ministro de la Producción a una reunión por este tema con los integrantes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente. Y, por otro lado, convocar para el 16 de agosto a una sesión especial con la presencia de los señores senadores nacionales por el mismo tema.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se van a votar las mociones efectuadas por el señor diputado Lorenzo.
DEBATE SOBRE PRESENTACION JUDICIAL
PRESENTADA POR LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
SR. RISSO: Señor Presidente, es público y notorio, y ha trascendido en los diarios de la fecha, que la Defensora del Pueblo ha promovido una acción -entiendo, de amparo- vinculada especialmente con la ley que ha sancionado este Cuerpo al momento de analizar y aprobar el denominado convenio de Prima Klima.
Sin perjuicio del análisis que cada uno puede y debe hacer, especialmente en el marco de la ley de creación de la Defensoría del Pueblo y de otras cuestiones que no es nuestra intención traer ahora a discusión, somos muy respetuosos, lo hemos sido y lo seguiremos siendo siempre, de las facultades que cada uno tiene y, fundamentalmente, de las instancias judiciales que se abren y que deben ser resueltas exclusivamente en ese ámbito, con todas las garantías que establece y determina tan claramente nuestra Constitución Provincial y por supuesto la Constitución Nacional.
Creo que esta conducta -ya lo hemos dicho en muchas partes del debate- es importante, incluso se han dicho muchas cosas y hoy algunos diputados justicialistas han promocionado una presentación en la oficina de anticorrupción, también vinculada al tema Prima Klima. Estas cosas que se dicen en los debates políticos, en los parlamentos, fuera de los parlamentos, cuando se trata de imputaciones y acusaciones, es importante llevarlo al terreno que corresponde, porque fuera del ámbito político, cuando se hacen acusaciones, creo que a todos nos interesa como militantes de la vida en democracia ejercer el derecho de defensa.
Hay una instancia judicial abierta, es la misma instancia, aunque no conocemos el tenor de la demanda producida por la Defensora del Pueblo, ya llegará y ahí cada uno comenzaremos a sacar conclusiones.
Hay una cuestión que tiene que ver con la Justicia, porque esto está en el ámbito de la Justicia y lo más importante, no para nosotros porque en definitiva cada uno tiene su posición, su pensamiento, su filosofía, sino para la ciudadanía, es la independencia del Poder Judicial. Creo que ni el más mezquino analista político nos va a poder desmentir en que una de las grandes virtudes que tiene la Provincia del Chubut y no quienes la administramos porque somos actores de la vida política, es la de poder exhibir a lo largo de toda su historia un Poder Judicial independiente. En algún momento hemos dicho que no se podía comparar nuestra provincia con la provincia de Catamarca, la que seguramente tendrá muy buenos jueces pero otra administración. Creo que en la Provincia del Chubut, una de las cuestiones que tenemos los chubutenses para sentirnos orgullosos es justamente la independencia del Poder Judicial y la propia integración del Superior Tribunal de Justicia lo demuestra.
Como decía, la defensoría promovió una acción de amparo -entiendo que está en el ámbito de la Justicia y allí va a ser discutida-. Me parece que lo más importante para el pueblo, para la comunidad que representamos, es que tenga la plena seguridad de que lo que estamos diciendo es cierto. Para quienes somos oficialistas, más allá del debate, la cuestión está en el ámbito de la Justicia, para quienes no lo son, en definitiva, quien va a resolver la cuestión de amparo es un poder independiente. La Justicia, ante una presentación, va a tomar por supuesto una defensa y va a decidir con justicia. No hay duda de que la Justicia es impersonal, no hay jueces de nadie, más allá del hombre o mujer que circunstancialmente le toque interpretar una Ley o de hecho y en definitiva dicte una sentencia.
Este mensaje que debe ser cotidiano debe partir fundamentalmente de quienes somos actores de la vida política o sea que estaría mal que en la pasión del debate político, por ejemplo en las discusiones en esta Legislatura, algunos de nosotros nos acusáramos de tener jueces propios o decir, que tenemos un juez afín o cercano. Sería grave para la sociedad chubutense que está mirando atentamente a todos y también a la Justicia. Aquéllos que tenemos responsabilidades especiales debemos ser muy cuidadosos en nuestros debates, cuando producto de la pasión de los debates cometemos excesos y si estos excesos se cometieran debemos aclararlos urgentemente.
Este Bloque de la Alianza -debe quedar perfectamente aclarado- tomó conocimiento de la promoción de esta acción judicial ayer o antes de ayer cuando nuestros Presidentes de Bloques se pusieron en contacto con la Defensora del Pueblo a efectos de invitarla a la reunión de bloques porque en su momento hizo una presentación a esta Cámara que motivó que nuestro bloque la invitara.
Cuando nuestro Presidente la invitó, dijo "les aclaro que ya he promovido una acción judicial" y creo que mencionó un recurso de amparo; no quiero utilizar recursos técnicos porque la Defensora no es abogada, es lega, por eso no tomo exactamente lo que ella dice, la acción presentada que fue patrocinada por la Defensora Adjunta. Hoy tomamos conocimiento de la promoción de esta acción judicial.
La Defensora del Pueblo nos visitó y explicó algunas cosas; lo analizamos conjuntamente y hemos extraido algunas conclusiones de esa reunión. Pero mencionó, en un momento, algo a lo cual ninguno de nosotros le dio importancia, porque nos movemos con ciertos principios en nuestra vida personal y política; ella dijo en esta reunión: "me han cambiado el juez"; lo dijo en una reunión de Bloque.
Realmente no lo entendí, e inmediatamente lo atribuí a un hecho que conozco porque soy miembro del Tribunal de Enjuiciamiento, y lo atribuí a una confusión de la Defensora.
En el día de hoy, en un programa de radio, se le hizo un reportaje a la Defensora del Pueblo, quien expresó públicamente -no tengo los términos exactos, y es lo que vamos a solicitar por Presidencia- que "le han cambiado el juez"; dijo que "extrañamente -aunque no estoy seguro de este término- al día siguiente de dejar abierta la vía del amparo, lo removieron".
Señor Presidente, la petición que va a hacer este Bloque a través suyo es para que se dirija al medio en donde se hizo esta declaración, que es LU 20, a los efectos de que se reserve la grabación del programa de la mañana que conduce el periodista Di Filippo para escuchar no sólo esto, sino también otras cuestiones que voy a expresar.
Voy a solicitar concretamente, mediante una moción que vamos a poner a consideración de esta Cámara, que Presidencia solicite por escrito a este medio, especialmente a dicho periodista, que reserve la grabación y la remita a esta Cámara. Por supuesto, si están de acuerdo, de lo contrario deberemos recurrir a otras vías; aunque no creo que exista ningún inconveniente porque jamás hemos recibido una respuesta negativa de ningún periodista para poner a consideración documentación y antecedentes que solicitáramos.
Queremos contar con la grabación de todo el programa. Y decimos esto por dos cuestiones muy importantes. Primero, por el lado del poder; el oficialismo, por llamarlo de alguna manera, debe garantizar y asegurar que no hay jueces propios. Y por otro lado, por el de la Defensora del Pueblo, me interesa personalmente escuchar que ella tampoco tiene jueces propios.
La administración de Justicia es impersonal; insisto, no es lo más importante. Lo más no es quien dicta la sentencia o quien administra justicia o quien interpreta las leyes en un caso determinado; lo que importa son las leyes, la Constitución, la estructura jurídica. Éstos son los hechos que nosotros entendemos que deben ser catalogados como importantes; no importa quién lo interpretó o juzgó, porque de lo contrario, estamos dando un mal mensaje a la sociedad; estamos equivocando enormemente a la sociedad porque deja de ser importante la ley, la Constitución y pasan a ser importantes los hombres y mujeres.
Creo que no solamente en esta cuestión de Prima Klima, sino en cualquier otra, todos debemos tener la tranquilidad plena y absoluta de que la Justicia es impersonal. Debemos aclarar esta situación inmediatamente. Desde el punto de vista del oficialismo, y porque somos parte del poder del Estado, es necesario que lo aclaremos: la Justicia es impersonal; no tenemos jueces, no hay jueces nuestros; hay jueces de la Constitución. Pero también la Defensora del Pueblo debe aclarar -y vamos a escucharlo- si es cierto que dijo esto, lo que entendí: que le cambiaron el juez.
Esto es grave e importante. Y este Poder es quien tiene que analizar la conducta y el trabajo por llamarlo de alguna manera de la defensora. Pero no quiero avanzar más, más allá de la tentación que uno puede sentir, porque no es prudente ponerse a discutir con quien ha promovido una acción judicial, que debe ser resuelto por la justicia. Cualquier cosa que digamos ahora puede ser tomado como una reacción a una decisión que tomó la defensora, que en otro momento vamos a analizar si está bien o está mal, si está en el ámbito de su competencia o no. Creo que hay otra cuestión más importante en estos momentos, la gente está esperando, porque escuchó que hay una acción de amparo y quiere el resultado. Como está en ese ámbito, a ese ámbito nos vamos a dirigir. Pero es necesario aclararlo, por lo que ha dicho en principio la defensora. Queremos aclararlo, y hemos requerido la información, y como sabe la Cámara a un juez de Sarmiento se le promovió una actuación, había la instancia de un juri, esto fue el año pasado, del que he sido parte de ese Tribunal de Enjuiciamiento, realizándose todo el procedimiento, no hubo acusación por parte del procurador y el juri recomendó, en virtud de los hechos que se analizaron en ese procedimiento, una sanción para un juez de Sarmiento. Todo esto con mucha anterioridad.
El Superior Tribunal de Justicia, en el ámbito de su competencia, dicta la resolución administrativa 9363, que tiene fecha 26 de julio de 2000. Esta resolución es la que dispuso aplicar una sanción al juez Panizzi, que es justamente el juez que intervino y que abrió la instancia de amparo. Pero que quede perfectamente claro. No voy a leer la resolución, incluso por respeto al mismo juez, pero si es necesario lo haré y analizo por qué se le aplicó la sanción, el 26 de julio, como consecuencia del procedimiento judicial o instancia abierta anteriormente por aplicación del Superior Tribunal.
Esto quiere decir, señor Presidente, que esta resolución del 26 de julio de 2000 impone la aplicación de una sanción a partir del 1º de agosto de 2000. Pero el juez que intervino -y me veo obligado a decir estas cosas por las declaraciones de la señora defensora del pueblo y no por la actitud del propio juez- sabía que a partir de esta fecha iba a empezar a cumplir una suspensión de quince días.
Cuando dictó la resolución del amparo él sabía, como lo sabía el Superior Tribunal, que empezaba a cumplir una sanción de suspensión por quince días.
Por sí solo demuestra esto que no hay ninguna actitud maquiavélica, que no hay ninguna presión. Nosotros mismos, como diputados oficialistas, nos enteramos en el día de ayer cuando la defensora le comunicó a nuestro Presidente de Bloque que había promovido una acción de amparo. Ya antes estaba tomada esta decisión.
Quiere decir que si el juez empezó a cumplir su suspensión, el 1º de agosto, no tiene nada que ver ni con el amparo ni con presión de nadie ni con decisión política alguna, ni con ninguna conducta maquiavélica, esto es lo importante, ni desleal ni deshonesta como lo que ha sugerido en principio -y lo vamos a confirmar hoy escuchando la grabación- la señora defensora del pueblo.
Por ello solicitamos y ponemos a consideración de la Cámara para que mediante una decisión de este Cuerpo, usted, señor Presidente, por nota solicite a este medio y este periodista que reserve la grabación de todo el programa que conduce el señor Di Filippo en el día de la fecha, especialmente la declaración periodística de la señora defensora del pueblo.
Para terminar todas las demás consideraciones se harán una vez que terminemos de escuchar la grabación.
La intención de nuestro Bloque fue hacer esta aclaración.
En el mismo programa, en el día de hoy, en otro tema y en otro terreno, se realizó una serie de consideraciones de tipo periodístico, que implican y contienen graves acusaciones vinculadas -nada más que para hacer alguna referencia- con la empresa ALUAR. Consideraciones que afectan a funcionarios, ex funcionarios y hasta diputados de este Bloque de la Alianza.
Por la misma razón, vamos a solicitar que en la nota se incorpore que pedimos la grabación de todo el programa, porque este Bloque va a analizar los dichos, en este caso, del periodista Di Filippo, a los efectos de ver qué expresa, si contiene una denuncia y, en su caso, tomar las decisiones o acciones que consideremos más convenientes. Por lo tanto, solicitamos que esa Presidencia dé cumplimiento a esta solicitud cuanto antes, porque nos interesa sobre manera tener la reserva y poder acceder a las referidas grabaciones.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, en primera instancia, nuestro Bloque quiere manifestar el respeto hacia los funcionarios que han sido designados por esta Cámara, en este caso la Defensora del Pueblo, y también el respeto hacia las decisiones de la Justicia. Esperemos que se resuelva y no que se comience a tirar sospechas sobre aquel que hace una denuncia o una presentación. Porque, de lo contrario, queda flotando sobre el resultado que puede tener esta presentación y, además, queda sospechada la decisión que ha sido tomada por este juez respecto a la medida de no innovar, que acaba de mencionar el señor diputado Risso. En definitiva, creemos que hay que esperar que se resuelvan las cuestiones, como para tener la decisión y poder emitir opinión.
Me parece muy llamativa la presentación en esta Cámara de una solicitud de una grabación sobre un programa radial conducido por un periodista que es ampliamente conocido en la provincia del Chubut. Es llamativo que se solicite que la Cámara pida esta copia, cuando cualquier ciudadano se puede presentar ante los directivos de la radio y tener acceso a la grabación, mucho más un diputado de la provincia que tiene toda la libertad para solicitarla y que seguramente será atendida. Me preocupa mucho más la sospecha que queda en la última parte de la intervención del señor diputado Risso, en cuanto a estudiar los dichos de este periodista, las manifestaciones periodísticas -si no entendí mal-. Pareciera que queremos analizar la opinión del periodista como una manera de estar controlando lo que se está diciendo. Esto sí que es preocupante y grave, que esta Cámara pida una grabación para este tipo de cuestiones.
Es por ello que nuestro Bloque no acompaña, de ninguna manera, esta propuesta que ha efectuado el señor diputado Risso.
SR. RISSO: Señor Presidente, le pediría al señor diputado Cisterna que me aclare si no acompañan la primera o la segunda parte de la propuesta.
SR. CISTERNA: Señor Presidente, cuando un diputado termina de hacer uso de la palabra, usted, señor Presidente, la tiene que ceder; y no el señor diputado Risso, como acostumbra hacerlo, en forma irrespetuosa. Por lo tanto, solicito que el señor diputado Risso efectúe una propuesta concreta y verá cuál es nuestra opinión, yo diría que haga la propuesta concreta y emita opinión, cosa que hasta ahora no ha hecho.
SR. RISSO: Señor Presidente, la propuesta la hice hace rato, estoy pidiendo una aclaración, cuestión totalmente reglamentaria y lógica entre seres humanos. Como no entiendo espero que me aclare, por lo menos como se hace entre seres normales.
Nosotros hemos planteado con la mayor prudencia posible lo que estamos analizando pero en este momento no vamos a hacer mayores declaraciones porque el tema está en el terreno de la Justicia. Se habla de sospechas, les cuesta entender algunas actitudes, entonces, el esfuerzo nuestro debe ser mayor. Si hay una sospecha estoy dispuesto a aclarar porque está dentro del marco de las relaciones normales entre personas, si algo no se entiende se pide la aclaración y yo lo hago. No hay ninguna sospecha ni tampoco ningún control, si algo no somos o no se nos puede reprochar, especialmente a los radicales y esto alcanza a todo hombre o mujer que viva y respete la vida en democracia, es de controlar absolutamente a nadie. No he dicho controlar, de ninguna manera, estoy pidiendo -porque es nuestro derecho individual o colectivo como bloque y nuestro bloque ha tomado una decisión como bloque- estoy proponiendo a esta Cámara que se requieran esas grabaciones porque las vamos a analizar convenientemente; qué mejor que analizar un comentario en forma institucional, incluso con la intervención y análisis y las opiniones del bloque de la oposición. Lo que ocurre es que el comentario político afecta a funcionarios del Gobierno Provincial, a ex funcionarios y miembros de nuestro bloque, por eso hemos decidido hacerlo como bloque no para controlar ni para censurar.
Muchas veces nosotros como diputados somos controlados en nuestra gestión pero nosotros también tenemos el derecho de controlar lo que se dice de cada uno de nosotros, de nuestro partido político o del gobierno porque somos oficialistas. Tenemos el derecho, no estamos menoscabando ningún principio, no hay motivo para ninguna sospecha porque todo lo vamos a hacer como ahora, en forma pública, en presencia de quienes nos escuchan y del periodismo.
En la última intervención han buscado un argumento para caprichosamente no acompañar la propuesta de este bloque de la mayoría. Vamos a insistir. Si algo no se entendió lo volvemos a explicar, si algo se interpretó como una sospecha lo volvemos a explicar para que no quede ningún tipo de dudas. No vamos a hacer nada que no esté dentro del marco de la Ley.
Este bloque tomó esta decisión y le pide a usted, señor Presidente, que como Presidente de este Honorable Cuerpo solicite esas grabaciones. No tengo dudas de que van a ser mandadas y luego analizadas institucionalmente.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, se ha tocado un tema que tiene mucha actualidad y si bien puedo compartir muchas de las cuestiones teóricas que manifiesta el señor diputado preopinante respecto al análisis que hace sobre el funcionamiento de los jueces o responsables de los juicios, de la Justicia, de la Ley y de la Constitución, en la práctica; en la realidad, no estoy tan de acuerdo, no comparto muchas de las cuestiones que plantea el señor diputado Risso. Me parece razonable que se defienda la independencia de la Justicia y me sumo a ello.
Lo que no creo es que sea tan exacto que esté encarnado en la gente, en el pueblo, que la Justicia sea tan inmaculada como se la quiere plantear; en la calle, en la gente, hay algunas dudas respecto del funcionamiento de la Justicia y me parece -como bien decía el señor diputado Risso- que tenemos mucha responsabilidad en esto y, fundamentalmente la responsabilidad de generar la absoluta nulidad de sospecha respecto del funcionamiento de la Justicia.
Como lo he expresado en alguna nota periodística, necesitamos que la Justicia sea realmente independiente, pero además, que lo parezca.
¿Qué quiero decir con esto? Concretamente, que si nosotros llenamos la Justicia de ex funcionarios de determinados partidos políticos, más allá de lo probo de su nombre y del correcto accionar que puedan tener en su función, estamos dando lugar a que quizá no se crea definitivamente en la absoluta imparcialidad de la Justicia.
Y precisamente, estamos asistiendo en estos días desde lo periodístico -porque, como es de público conocimiento, no he participado de ninguna reunión- a la negociación de un "carguito" de Procurador y otros elementos más de la Justicia y se barajan nombres muy relacionados con la actividad política. Creo que no estamos dando una buena señal a la sociedad acerca de la independencia de la Justicia.
SR. RISSO: ¿Me permite una interrupción?
SR. GIMENEZ: Ya termino, señor diputado.
Vamos a acompañar la solicitud de las cintas porque toda información o aclaración de cualquier tipo de cuestiones me parece razonable. Pero debemos ser muy cuidadosos en las señales que damos desde el poder político, desde el oficialismo y desde la oposición.
Acepto que no se compara la Justicia del Chubut con la de Catamarca, porque desconozco la Justicia de Catamarca; creo que necesitamos imperiosamente tener una Justicia que sea independiente, pero que también lo parezca.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Risso.
PRESENTACION DE PROYECTO DE LEY
VINCULADO CON LA ACTIVIDAD PESQUERA
SR. RETUERTO: En esta Hora de Preferencia vamos a presentar un Proyecto de Ley vinculado a la actividad pesquera que, como es sabido, lleva mucho esfuerzo sostener en esta Provincia a partir de una serie de realidades como la depredación del recurso en todo el litoral marítimo argentino.
El presente Proyecto de Ley está dirigido a buscar una herramienta, quizá modesta, que permita la explotación en mejor medida de nuestras plantas en tierra, con el consiguiente desarrollo de la mano de obra local.
Es sabido que la captura de las especies principales en nuestra actividad pesquera trae consigo la captura de especies incidentales o acompañantes, lo que se denomina by catch.
Este Proyecto de Ley pretende traer una herramienta que es que todas las embarcaciones destinadas a la captura del langostino en nuestra Provincia estén obligatoriamente legisladas por una reglamentación que determinará la autoridad de aplicación -en este caso la Subsecretaría o la Dirección de Pesca- para que se permita que parte de esa captura que hoy está siendo desaprovechada sea utilizada y transportada a unidades marítimas o embarcaciones que no van a tener herramientas de pesca para que sea de esta manera llevado a las plantas en tierra. Esto es importante, porque reúne, básicamente, el espíritu de diversos sectores de la actividad que podrán de esta manera, previo el análisis y la consideración que merezcan en las respectivas Comisiones y en el seno de la Cámara, traer algún paliativo a una situación que es muy grave, como es la falta de mano de obra en nuestras plantas en tierra, cuando paralelamente hay un gran desaprovechamiento de los recursos, a través del deterioro que se ocasiona cuando se arrojan al mar muchas capturas que hoy están siendo desaprovechadas.
Señor Presidente, hago entrega del proyecto de ley, solicitando su calificación antes de ser remitido a las Comisiones correspondientes.
HOMENAJE A ABEL AMAYA Y A ARTURO ILLIA
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, hace sesenta y cinco años nacía Mario Abel Amaya. Fue, sin duda, un militante de raza, que dejó todo, incluso su propia vida por defender sus principios y la causa de la democracia. Como radical siempre siguió los principios solidarios de Yrigoyen. Fue una figura ejemplar para quienes tuvimos oportunidad de conocerlo, y perdurará en el corazón de cada uno de los militantes de la Unión Cívica Radical. Se transformó, para los jóvenes radicales que lo conocimos, en un modelo a seguir, por su gran vocación de servicio. Fue un político reconocido en el ámbito parlamentario, y además amado y respetado por todas las fuerzas políticas de nuestra provincia y de nuestro país. En las peores épocas el doctor Amaya supo ganarse, con su conducta solidaria y honesta, el respeto, basándose siempre en los principios de la Unión Cívica Radical. El afecto es permanente de todos los militantes de los partidos políticos. Es un orgullo para todos nosotros que haya sido radical, y como lo decía anteriormente sabíamos que su idea, su símbolo, su acción militante era una lucha progresista para todos los sectores de nuestro país. Su permanente dedicación hacia los que menos tenían, su compromiso y de muchos hombres de transformar en una causa justa y dar por quienes menos tenían un reconocimiento sólido y válido hacia la trayectoria militante. Esta mañana, cuando en un medio periodístico leía el reconocimiento que le hacía la juventud de mi partido al doctor Abel Amaya, pensaba en que hoy cumpliría nada más que 65 años. Dejó su vida por la militancia, su vocación democrática y su libertad por la plena vigencia de las instituciones y el estado de derecho. Este hombre murió y entregó dignamente sus principios y su solidaridad por los principios de la Unión Cívica Radical y de los militantes políticos de todos los partidos de este país.
Tampoco quiero dejar de reconocer que mañana, 4 de agosto, se cumplen cien años del nacimiento del doctor Arturo Humberto Illia, un hombre que sin duda fue reconocido a través de todos los partidos por su trayectoria, compromiso y honestidad.
De esta manera, quiero rendir homenaje en estos dos hombres, los doctores Amaya e Illia, a los hombres de bien y políticos ejemplares. Hoy, en la sociedad que nos movemos, en la que el desprestigio político parece ser diario, este país y esta provincia ha dado políticos, militantes y referentes políticos, que han dejado en la historia y para nuestros jóvenes lo que sentimos los verdaderos militantes políticos. La trayectoria de cada uno de ellos debe mantenernos vivos en la misma mística que tuvimos cuando nos afiliamos a un partido político.
Habría mucho más para decir acerca de los doctores Amaya e Illia, pero sirva esto como reconocimiento hacia estas dos figuras que, sin ninguna duda, la historia los hará trascender aún mucho más. A nuestros jóvenes que sepan que en este país todavía hay políticos como Amaya e Illia, que sepan que cada uno de los militantes debemos asumir el compromiso de seguir el mismo camino que ellos nos indicaron.
SOLICITUD DE GRABACION DEL PROGRAMA "DIA D"
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, quiero referirme al tema anterior al que ha tocado la señora diputada preopinante. Personalmente, he escuchado las opiniones del periodista Carlos Di Filippo en el programa de la radio LU 20 con respecto puntualmente a la empresa Aluar y al funcionamiento de la misma en la ciudad de Puerto Madryn.
El señor diputado Risso, como vocero del bloque de la mayoría, solicita las grabaciones y nosotros también, a efectos de agilizar esa cuestión y llegar a una conclusión sin que falte ningún dato porque el periodista emitió opinión en base a una cámara oculta. Esto fue difundido en un programa a nivel nacional, el programa del periodista De La Nata, en oportunidad de estar presente el señor Petroni, quien fue afectado con otras personas a la cuestión laboral de los puertos en Puerto Madryn; fueron afectados en forma indirecta por la empresa Aluar y a efectos de agilizar, nosotros solicitamos esas grabaciones para que cuando analice los dichos del periodista Carlos Di Filippo también cuente con los fundamentos que respaldan las opiniones del periodista De La Nata.
Vamos a solicitar al señor Presidente que gestione ante la producción del periodista Lanata -creo que el productor ejecutivo es el señor Claudio Martínez- la posibilidad de obtener el video de ese programa donde también aparecen cámaras ocultas en una entrevista realizada al actual Ministro Capraro y al entonces miembro de la Unidad Ejecutora Portuaria Provincial, señor Pérez Michelena.
Por eso dejamos encargado al señor Presidente que solicite este video para poder contar con todos los elementos que requiere el Bloque de la Alianza para analizar los dichos del periodista Di Filippo.
SR. CONRAD: Señor Presidente, no me queda clara la propuesta de la señora diputada: que por Presidencia se solicite o se requiera?
Creo que deberíamos solicitarle tenga a bien, en esos términos, para que no parezca que estamos tratando de fiscalizar programas nacionales, no creo que ésa sea la intención de la señora diputada.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, creo que fui clara. El Bloque de la Alianza solicita a un medio local unas grabaciones para analizar los dichos del periodista Di Filippo. Nosotros pedimos las grabaciones de los comentarios que hizo un periodista nacional en un programa de televisión que, seguramente, mucho va a ayudar al Bloque de la Alianza para comprender las opiniones que emitió el periodista al que hice referencia. Por eso solicito que también se pida al programa del periodista Lanata a nivel nacional, a través de Presidencia, las cintas que mencioné.
- Eran las 14,26.
DECLARACION Nº 038/00-H.L.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DIAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL.
RESOLUCION Nº 073/00-H.L.
Artículo 1º: Designar al diputado Claudio Celso Conrad en reemplazo del diputado Luis Eduardo García como suplente del diputado Roberto Carlos Risso en el Tribunal de Enjuiciamiento, para el que ha sido designado por Resolución nº. 117/99 de esta Legislatura.
RESOLUCION Nº 074/00-H.L.
Artículo 1º: Invitar a los señores senadores nacionales por la Provincia del Chubut para que concurran a esta H. Legislatura a efectos de informar acerca del Proyecto de Ley de Hidrocarburos que se encuentra en tratamiento en el Congreso Nacional.
Artículo 2º: Convocar a sesión especial de esta H. Legislatura, de acuerdo con lo establecido en el artículo 135 inciso 24) de la Constitución Provincial, para el día 16 de agosto de 2000, a las 10,00, o en la fecha que se convenga con los señores senadores nacionales de acuerdo con sus posibilidades, a fin de que los mismos brinden el informe referido en el artículo anterior.
RESOLUCION Nº 075/00-H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2000 Sesión 745 03-08-00