Source: http://kraken.slv.cz/6Ads127/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:48:31+00:00
Document Index: 2818412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 106', '§ 11', '§ 105', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

6Ads127/2009
6 Ads 127/2009-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 Cad 18/2007-131,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se na Mìstský soud v Praze obrátil podáním ze dne 10. 10. 2008, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2008, è. j. 2 Cad 18/2007-73, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2006, è. j. 2007/14480-212.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 Cad 18/2007-131, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání ve vìci kasaèní stí¾nosti s tím, aby uvedl z jakých dùvodù rozhodnutí napadá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 18. 6. 2009; ve stanovené lhùtì na ni stì¾ovatel reagoval vyjádøením témìø neèitelného obsahu s tím, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 Cad 18/2007-131, a pøikládá Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce -vzor 060-ze dne 23. 6. 2009 a ¾ádá soud, aby mu byl ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Souèasnì stì¾ovatel odkázal na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ust. § 11 odst. 1 písm. h) a g) a odst. 2 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e proti usnesení ve vìci výzvy k odstranìní vad podání nejsou opravné prostøedky pøípustné. Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 Cad 18/2007-131.
Vzhledem k vý¹e uvedenému bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usneseni.