Source: http://kraken.slv.cz/10As60/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:01:25+00:00
Document Index: 27899423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 49', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 49', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 49', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10As60/2015
10 As 60/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, èj. KUOK 47367/2013, sp. zn. KÚOK/27115/2013/OSL-P/7230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 17. 2. 2015, èj. 76 A 27/2013-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 17. 2. 2015, èj. 76 A 27/2013-39, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal návrh na projednání pøestupku, jeho¾ se ublí¾ením na jeho cti mìla dopustit obvinìná L. P. dne 30. 7. 2012 konkrétním slovním projevem. Po konání ústního jednání ve vìci dne 25. 9. 2012 stì¾ovatel navrhl (dne 22. 11. 2012) projednání dal¹ího pøestupku, kterého se mìla obvinìná dopustit pøi ústním jednání ublí¾ením mu na cti jiným (dal¹ím) slovním projevem. Návrh na projednání pøestupku spáchaného ublí¾ením na cti pøi jednání dne 25. 9. 2012 podal proti obvinìné také jeden ze svìdkù ve vìci-V. P.-a to pro jiný slovní projev uèinìný obvinìnou. Magistrát mìsta Pøerova dne 30. 1. 2013 rozhodl výrokem I. tak, ¾e obvinìná se dopustila dne 30. 7. 2012 vùèi stì¾ovateli pøestupku ublí¾ením na cti dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a to slovním projevem to neznamená, ¾e hloupì vìøí¹ v Boha a chodí¹ do kostela, ¾e mì nìco doká¾e¹, já mám známosti, jsem èestná , a dne 25. 9. 2012 pøestupku ublí¾ení na cti dle tého¾ ustanovení zákona o pøestupcích slovním projevem ¾e tento host pan R., ¾e jsem se o nìm doslechla, ¾e má ve spoustì restauracích zákaz, proto¾e majitelé hospod, kteøí mì informovali, ¾e je to problémový èlovìk . Výrokem II. magistrát ulo¾il obvinìné za uvedené dva pøestupky pokutu 800 Kè a výrokem III. jí ulo¾il povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení. Výrokem IV. bylo zastaveno øízení o pøestupku, jeho¾ se mìla obvinìná dopustit vùèi svìdkovi dne 25. 9. 2012.
[2] K odvoláním stì¾ovatele a V. P. rozhodl Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) dne 23. 5. 2013 pod èj. KUOK 47367/2013, sp. zn. KÚOK/27115/2013/OSL-P/7230, tak, ¾e výrokem I. zru¹il èást výrokové èásti rozhodnutí magistrátu týkající se pøestupku obvinìné ze dne 25. 9. 2012 a øízení v této èásti zastavil; na rozdíl od magistrátu neshledal u tohoto jednání naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty uvedeného pøestupku a ani pøestupku jiného. Výrokem II. ¾alovaný zmìnil (zbývající) èást výrokové èásti rozhodnutí magistrátu týkající se pøestupku obvinìné ze dne 30. 7. 2012 tak, ¾e ve výroku o sankci slova za spáchané pøestupky nahradil textem za spáchaný pøestupek a ve zbytku tuto èást rozhodnutí magistrátu potvrdil; ztoto¾nil se se závìrem magistrátu o naplnìní znakù skutkové podstaty uvedeného pøestupku a novì posoudil magistrátem ulo¾enou úhrnnou sankci za dva pøestupky jako odpovídající i za jen jeden spáchaný pøestupek. Výrokem III. ¾alovaný zamítl pro nepøípustnost odvolání svìdka V. P.
[3] Stì¾ovatel podal ¾alobu proti v¹em výrokù rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 11. 2. 2015 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti výroku III. rozhodnutí ¾alovaného. Následnì rozhodl rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, èj. 76 A 27/2013-39, tak, ¾e výrokem I. odmítl ¾alobu proti výroku I. rozhodnutí ¾alovaného a výrokem II. zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti výroku II. rozhodnutí ¾alovaného; výroky III., IV. a V. rozhodl o náhradì nákladù øízení a odmìnì ustanoveného zástupce.
[4] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm rozsudku krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Závìreèným návrhem se domáhal zru¹ení výroku I. a II. napadeného rozsudku za souèasného vyslovení nicotnosti rozhodnutí magistrátu a rozhodnutí ¾alovaného, popøípadì zru¹ení výroku I. a II. napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Namítl, ¾e napadeným rozsudkem bylo zasa¾eno do jeho právní sféry; v pøestupkovém øízení byl navrhovatelem a po¹kozeným, proto má i aktivní ¾alobní legitimaci; poukázal na § 76 odst. 3 a § 81 odst. 4 zákona o pøestupcích.
[6] Krajský soud se dle stì¾ovatele rovnì¾ dostateènì èi vùbec nevypoøádal s jím tvrzenou nicotností, nepøezkoumatelností a nezákonností rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného je dle stì¾ovatele vnitønì rozporné, nebo» ¾alovaný rozdìlil rozhodnutí magistrátu do dvou výrokù, pøièem¾ první výrok se týkal skutku ze dne 25. 9. 2012 a druhý výrok skutku ze dne 30. 7. 2012. Stran skutku ze dne 30. 7. 2012 v¹ak do¹lo ke zmìnì pouze ve výroku o sankci a ve zbytku této èásti bylo rozhodnutí magistrátu potvrzeno, co¾ dle stì¾ovatele znamená, ¾e byl potvrzen i výrok magistrátu ve vztahu ke skutku ze dne 25. 9. 2012. Ve vztahu ke skutku ze dne 30. 7. 2012 pak dle stì¾ovatele ¾alovaný meritornì nerozhodl; mìl o nìm rozhodnout ve svém výroku I. souèasnì s rozhodnutím o skutku ze dne 25. 9. 2012.
[7] Stì¾ovatel namítl poru¹ení práva seznámit se s podklady pro rozhodnutí správního orgánu , nebo» nebyl o mo¾nosti prostudovat podklady pouèen.
[8] Dle stì¾ovatele se správní orgán ani krajský soud nezabývaly jeho námitkou podjatosti. pokraèování
[9] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou ve v¹ech jejích aspektech; závìry krajského soudu jsou souladné se zákonem a správné. Námitka o neumo¾nìní seznámit se s podklady rozhodnutí je nedùvodná. Stran této námitky i tvrzení o nevypoøádání námitky podjatosti poukázal na obsah správního spisu. K námitce vnitøní rozpornosti rozhodnutí poukázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); posoudil pøitom i pøípadné vady napadeného rozsudku èi jemu pøedcházejícího øízení, jimi¾ má povinnost se zabývat i bez návrhu.
[11] Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e dne 22. 11. 2012 bylo návrhem stì¾ovatele zahájeno øízení o pøestupku obvinìné spáchaném dne 25. 9. 2012. Jednalo se o pøestupek proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Magistrát obvinìnou uznal vinnou, ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodl o zastavení øízení. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e výrok ¾alovaného o zastavení øízení nelze ji¾ ze své podstaty a povahy podøadit pod § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho pøezkoumání je nepøípustné. Dle krajského soudu se výrok o zastavení øízení nemù¾e v právní sféøe stì¾ovatele negativnì neprojevit, stì¾ovatel nemá právo na vyslovení viny obvinìné a navíc dotèení v právní sféøe netvrdil.
[12] S tímto závìrem krajského soudu se lze ztoto¾nit toliko zèásti.
[13] Øízení o pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je øízením návrhovým. Stì¾ovatel jako navrhovatel byl úèastníkem správního øízení (jeho postavení je z hlediska jeho práv výraznìj¹í ne¾ postavení po¹kozeného, který je úèastníkem øízení jen pokud jde o projednání náhrad majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem). Ani v øízení o pøestupcích, které lze projednat jen na návrh, nelze dovodit mo¾ný pøímý zásah do hmotnìprávní sféry navrhovatele ve vztahu k øe¹ení otázky viny a sankce obvinìného (tato otázka je vìcí vztahu mezi státem a obvinìným a navrhovatel nemá právo na vyslovení viny obvinìného; je té¾ zjevné, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je implicite rozhodnutím o vinì). Potud byla úvaha krajského soudu správná. Av¹ak navrhovatel je úèastníkem takového pøestupkového øízení a má právo tvrdit zkrácení na svých právech postupem správního orgánu. Jinými slovy navrhovatel nemá aktivní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pøichází u nìj v úvahu aktivní legitimace dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Navrhovateli toti¾ svìdèí právo na to, aby správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, aby mu správní orgán umo¾nil seznámit se s provedenými dùkazy a vyjádøit se ve vìci, aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze skutkového stavu, který má oporu ve spisech a aby se správní orgán vypoøádal s námitkami navrhovatele (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2007, èj. 4 As 69/2006-103, ze dne 23. 1. 2013, èj. 6 As 57/2012-28, èi ze dne 26. 2. 2015, èj. 5 As 139/2014-21). Krajský soud v¹ak aktivní legitimaci stì¾ovatele dle § 65 odst. 2 s. ø. s. v potaz nevzal. Obecnì uvedl, ¾e stì¾ovatel netvrdil posti¾ení jeho jmenovitého práva èi povinnosti a dotèení v právní sféøe , aèkoliv bylo namístì se konkrétními, v rozsudku rekapitulovanými, námitkami zabývat (co do jejich vèasnosti, obsahu a dùvodnosti).
[14] Odkaz krajského soudu (odùvodòující odmítnutí ¾aloby ve vztahu k výroku I. rozhodnutí ¾alovaného) na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, èj. 2 As 46/2006-100, je pro projednávanou vìc argumentaènì nepou¾itelný, nebo» v tehdy øe¹eném pøípadu ¹lo o ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o pøestupku podanou po¹kozeným, av¹ak nikoliv navrhovatelem pøestupkového øízení. Pøiléhavìj¹í by bylo pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, výslovnì vyluèující odmítnutí ¾aloby podané osobou, je¾ byla procesnì ve zcela shodném postavení jako stì¾ovatel [¹lo o navrhovatelku projednání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích].
[15] Nekonzistentní je té¾ odùvodnìní výroku I. napadeného rozsudku odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. V projednávané vìci nejde pøece o to, ¾e by snad ¾alobou napadené rozhodnutí vùbec rozhodnutím nebylo, nebo ¾e by ¹lo o rozhodnutí, jeho¾ soudní pøezkum je ze zákona vylouèen. Dùvody krajským soudem prezentované by spí¹e (by» chybnì) svìdèily pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] Výrok I. napadeného rozsudku zèásti odmítající ¾alobu je proto nezákonný. V dal¹ím øízení propustí krajský soud stì¾ovatelem uplatnìné námitky do øízení a uvá¾í, byly-li podány vèas a jsou-li dostateènì dùvodné k závìru, dle nìho¾ ¾alovaný mìl zkrátit svým rozhodnutím práva stì¾ovatele takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud k tomu znovu pøipomíná, ¾e samotný fakt zastavení øízení pro neshledání viny obvinìné pro takový závìr nepostaèuje; opaènému mínìní stì¾ovatele pøisvìdèit nelze.
[17] Zamítaný výrok II. napadeného rozsudku zdùvodnil krajský soud podobnì jako výrok I.
[18] S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit jen pøípadùm evidentního nedostatku aktivní ¾alobní legitimace, proèe¾ správnì nebyla ¾aloba odmítnuta usnesením. Nicménì odùvodnìní zamítavého výroku, podobnì jako odmítavého výroku I., v rozhodující èásti opíralo se o zcela neudr¾itelný závìr, ¾e [v]ýrok II napadeného rozhodnutí není svou povahou a podstatou [ ] podøaditelný pod § 65 odst. 1 s. ø. s. a není tak rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví .
[19] Lze pøipustit, ¾e kromì tohoto nepøesného zdùvodnìní osvìtlil krajský soud zamítavý výrok zpùsobem, který kritizuje stì¾ovatel neprávem. Dostateènì toti¾ bylo vysvìtleno, proè nelze pova¾ovat napadené rozhodnutí za nicotné. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nenalezl ani nesrozumitelnost èi nepøezkoumatelnost. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e i ohlednì výroku II. bude prvotní povinností krajského soudu uvá¾it o námitkách stì¾ovatele zpùsobem shora naznaèeným a výrok svého rozhodnutí poté øádným zpùsobem odùvodnit.
[20] Kromì ji¾ uvedeného shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed krajským soudem, ke které musel pøihlí¾et z úøední povinnosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» taková vada (by) mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci.
[21] Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupkù, je¾ mìla spáchat èi dle správních orgánù spáchala obvinìná; ta mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. Skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel jako osobu zúèastnìnou na øízení v ¾alobì ani jejím doplnìní pokraèování neoznaèil, je bez významu; její postavení jako osoby zúèastnìné na øízení je zcela zjevné. Bylo tedy povinností krajského soudu obvinìnou vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat a pouèit ji dle § 34 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[22] Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele, podle nich¾ mu byla odepøena mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí správního orgánu a nebyla vypoøádána jeho námitka podjatosti, shledal jako opo¾dìná a nezabýval se jimi (§ 109 odst. 5 s. ø. s.); stì¾ovatel je zajisté mohl uplatnit ji¾ v ¾alobním øízení, co¾ neuèinil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu (ve v¹ech výrocích) dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).