Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo802/2004
Timestamp: 2018-08-21 18:35:24+00:00
Document Index: 43144291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 298', 'zákona č. 298', 'soud ']

20 Cdo 802/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobkyně Č. k. ch., zastoupené Mgr. M. D., proti žalovaným 1/ Družstvu pro správu objektu K., zastoupenému advokátem, 2/ J. S., zastoupené advokátem, a 3/ městské části P., zastoupené advokátem, o neplatnost smluv a vydání nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. 24 C 198/2000, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4.12.2003, č.j. 20 Co 493/2003 - 98, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, kterým soud prvního stupně uložil prvnímu žalovanému (dále jen žalovanému ) povinnost vydat označené nemovitosti (dům a pozemek). Ve shodě se soudem prvního stupně vycházel ze zjištění učiněných v předchozím řízení ve věci sp. zn. 27 C 53/96, a dospěl i v dané věci k závěru, že žalobkyně je vlastníkem sporných nemovitostí, neboť právní úkon, kterým je převedla na stát (v roce 1955), je úkonem podle § 37 zákona č. 140/1950 Sb. neplatným. Zákon č. 298/1990 Sb. do právních poměrů žalobkyně podle jeho názoru nedopadá, jelikož není řeholním řádem, kongregací ani arcibiskupstvím olomouckým, a není ani významné, že předchozí soudní spor byl veden proti jinému účastníku (h. m. P.); relevantní je, že žalobkyně byla objektivně vlastníkem dotčených věcí v době, kdy tento subjekt (smlouvou ze dne 25.5.1998) nemovitosti převedl na žalovaného, pročež ten vlastnictví (od nevlastníka) nabýt nemohl. Proto je povinen, uzavřel odvolací soud, nemovitosti žalobkyni vydat za situace, kdy jejich vyklizení při zatížení nájemními právy nájemců bytů nepřichází v úvahu . Za nedůvodné pokládal odvolací soud i námitky, vycházející z tvrzených nedostatků procesních, zejména při opatřování skutkových zjištění a při hodnocení jejich úplnosti.
Ve včasném dovolání žalovaný (zastoupen advokátem) namítl, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Napadené rozhodnutí má podle jeho názoru zásadní právní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.), protože žalobou o určení, popřípadě na vydání věci , žalobkyně obchází zákon, resp. nepřihlíží k tomu, že otázky nápravy křivd byly řešeny restitučními zákony a použití obecných právních předpisů je tím vyloučeno. Zároveň, uvádí se v dovolání, způsob provedení dokazování v dané věci je v rozporu se zásadami dokazování a vůbec řízení před soudem .
Skutkové a procesní výhrady, jež tvoří těžiště dovolatelovy argumentace, jsou proto v daných souvislostech nevýznamné.
To se zjevně týká výtek, že soudy pominuly se relevantně zabývat jeho procesními (důkazními) návrhy ohledně právní subjektivity žalobkyně, její právní kontinuity , relevance poznatků čerpaných ze předchozího řízení ve věci Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 27 C 53/96, nedostatků skutkových zjištění v tomto řízení, a konečně i důsledků okolnosti, že předchozí řízení bylo vedeno proti jinému subjektu (viz též nález Ústavního soudu ze dne 27.8.2004, sp. zn. I. ÚS 647/02).
Zde dovolatel uplatnil nepřípustně dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/, resp. odst. 3 o.s.ř.
Posouzení otázky povahy a důsledků zákona č. 298/1990 Sb. odvolacím soudem totiž odpovídá právnímu názoru, konstantně uplatňovanému v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu.
S dovolatelem lze souhlasit, že zákon č. 298/1990 Sb. je pojímán jako předpis speciální; proto platí, že jsou-li splněny jeho subjektové i předmětové předpoklady, lze užít jen je, a k vlastnické obnově jsou k dispozici pouze ty instrumenty, které jsou jím upraveny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.11.1997, sp. zn. 2 Cdon 1393/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9/1999, nebo rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11.9.2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001).
Předmětovým předpokladem však je i vymezení restituční skutkové podstaty , jež je součástí určení celkového restitučního charakteru zákona č. 298/1990 Sb.; její konstrukci Nejvyšší soud vyvozuje z existence státního dozoru nad majetkem církví a náboženských společností, jenž nalézal výrazu v působnosti Státního úřadu pro věci církevní, resp. ministerstva školství a kultury, v existenci správy majetkových podstat řádů a kongregací (jež nesloužily řeholním účelům) Náboženskou maticí, a v oprávněních dovozovaných z jejího statutu, jež byly posléze - ohledně spravovaného majetku - (typicky) finalizovány darovacími smlouvami ve prospěch československého státu.
Pak (již proto) do posuzovaných právních poměrů zákon č. 298/1990 Sb. nezasahuje, a ve vztahu k nim povahu speciálního předpisu, vylučujícího užití předpisů obecných, nemá (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2004, sp. zn. 20 Cdo 919/2003).
Z důvodů vyložených shora nemohla být v rámci daného dovolacího přezkumu hodnocena otázka procesní regulérnosti výroku, jenž představuje výsledek sporu, jestliže zní na vydání domu a pozemku .