Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zryczaltowany-podatek-dochodowy/ippb5-423-697-14-3-aj
Timestamp: 2017-09-21 03:29:38+00:00
Document Index: 119049729

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'art. 21', 'art. 14', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'FSK ', 'SA/Po ', 'SA/Kr ', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 3', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21']

IPPB5/423-697/14-3/AJ | Interpretacja indywidualna
Czy usługi świadczone przez Kontrahentów zagranicznych podlegają opodatkowaniu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie art. 21 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm., dalej także: ustawa o pdop), od których Spółka powinna potrącać podatek „u źródła” w Polsce ?Czy wypłaty prowizji dokonywane bezpośrednio przez Spółkę na rzecz Kontrahentów zagranicznych z tytułu usług świadczonych przez nich usług, opisanych w stanie faktycznym, stanowią przychód z tytułu świadczeń o podobnym charakterze do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń, opodatkowanych w Polsce stawką ryczałtową 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop ?
IPPB5/423-697/14-3/AJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 16 lipca 2014 r. (data wpływu 28 lipca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:
w zakresie kwalifikacji podatkowoprawnej dochodów z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego wypłacanego na rzecz podmiotu pełniącego rolę platformy rozliczeniowej – jest prawidłowe.
W dniu 28 lipca 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania u źródła w Polsce dochodów Kontrahentów zagranicznych, w zakresie kwalifikacji podatkowoprawnej dochodów z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego wypłacanego na rzecz Kontrahentów zagranicznych i zagranicznych biur podróży oraz na rzecz podmiotu pełniącego rolę platformy rozliczeniowej.
Wnioskodawca jest osobą prawną świadczącą usługi hotelowe na terytorium Polski (dalej: Spółka).
Spółka należy do Grupy A., której członkiem jest również O. S.A.
Rezerwacje miejsca hotelowego w hotelach należących do Spółki dokonywane są najczęściej z wykorzystaniem systemu informatycznego TARS, który jest bazą danych i systemem zarządzania bazą hotelową Spółki. Jedną z funkcji systemu TARS, jest możliwość aktualnego monitoringu liczby wolnych miejsc hotelowych w danym hotelu należącym do Spółki.
Rezerwacja miejsc hotelowych z wykorzystaniem kanału dystrybucji bezpośredniej polega na rezerwacji miejsca hotelowego telefonicznie lub poprzez stronę internetową bezpośrednio przez Klienta indywidualnego, tj. bez uczestnictwa podmiotów trzecich.
Rezerwacja miejsc hotelowych z wykorzystaniem kanału dystrybucji pośredniej dokonywana jest natomiast za pośrednictwem innych podmiotów (dalej: Kontrahenci) tj. biur podróży i podmiotów prowadzących portale internetowe z bazami hoteli i możliwością rezerwacji miejsca hotelowego przez stronę internetową.
Kontrahenci to zarówno podmioty posiadające polską jaki zagraniczną rezydencję podatkową.
W ramach umowy z Kontrahentami, Spółka udostępnia Kontrahentom dostęp do systemu TARS poprzez aplikację umożliwiającą wgląd do bazy hotelowej z informacjami o aktualnej liczbie wolnych miejsc w określonym terminie, standardzie pokoi i cenie.
Zgłoszenie rezerwacji przez biuro podróży, jak i poprzez stronę internetową; np. booking.com, dokonywane jest w analogiczny sposób. Pracownik biura lub Klient indywidualny samodzielnie korzystający ze strony internetowej, dokonuje wyboru lokalizacji i terminu rezerwacji w systemie informatycznym biura/strony internetowej. System informatyczny, za pośrednictwem udostępnionej przez Spółkę w tym celu aplikacji systemu TARS przekazuje informację o rezerwacji do danego hotelu należącego do Spółki, który dokonuje rezerwacji.
Płatność prowizji dokonywana jest bądź bezpośrednio przez Spółkę na rachunek Kontrahenta, bądź też za pośrednictwem dostawcy zewnętrznego <dalej: P.> nie będącego rezydentem polskim, który pełni rolę tzw. platformy rozliczeniowej.
W praktyce, z uwagi na korzyści płynące z uproszczenia rozliczeń z dużą liczbą Kontrahentów i mniejszych kosztów administracyjnych, większość rozliczeń z zagranicznymi biurami podróży dokonywana jest za pośrednictwem P.. Na podstawie danych przekazanych przez Spółkę, P. pobiera od Spółki prowizję i przekazuje ją poszczególnym biurom podróży.
Z tytułu świadczonych przez siebie usług, P. pobiera wynagrodzenie w postaci stałej opłaty manipulacyjnej od każdej prowizji.
Czy wypłaty prowizji dokonywane bezpośrednio przez Spółkę na rzecz Kontrahentów zagranicznych z tytułu usług świadczonych przez nich usług, opisanych w stanie faktycznym, stanowią przychód z tytułu świadczeń o podobnym charakterze do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń, opodatkowanych w Polsce stawką ryczałtową 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop ...
Czy wypłaty prowizji na rzecz zagranicznych biur podróży dokonywane za pośrednictwem P., stanowią przychód z tytułu świadczeń o podobnym charakterze do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń, opodatkowanych w Polsce stawka ryczałtową 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop ...
Czy wypłata na rzecz P. z tytułu rozliczenia prowizji należnych zagranicznym biurom podróży od Spółki stanowi przychód z tytułu świadczeń o podobnym charakterze do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń, opodatkowanych w Polsce stawką ryczałtową 20% na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop ...
Zdaniem Spółki usługi wykonywane na jej rzecz przez Kontrahentów zagranicznych nie są wykonywane na terytorium Polski, w konsekwencji nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 21 ustawy o pdop.
W ocenie Spółki, wypłaty prowizji dokonywane bezpośrednio Kontrahentom zagranicznym z tytułu świadczonych przez nich usług nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop.
W opinii Spółki, wypłaty dokonywane przez Spółkę na rzecz zagranicznych biur podróży za pośrednictwem P., pełniącego funkcję podmiotu rozliczającego, nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop.
Wykonywane przez P. usługi rozliczenia prowizji należnych zagranicznym biurom podróży nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop.
O źródle dochodów położonym w Polsce można więc mówić wtedy, gdy takie źródło dochodów trwale związane jest z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy źródłem dochodów są polscy rezydenci eksploatujący rzeczy lub dobra niematerialne należące do innych podmiotów.
Pod pojęciem „terytorium, z którym wiąże się osiąganie dochodów” należy rozumieć miejsce lub położone są nieruchomości (źródło), które generują dochód są jego przyczyną sprawczą.
Stanowisko takie potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 kwietnia 2010 r., (sygn. akt II FSK 2141/08), dotyczącym miejsca opodatkowania dochodu uzyskanego z tytułu umowy pośrednictwa, w którym podkreślił dodatkowo, że czynnością, która generuje dochód nie jest ani wypłata wynagrodzenia, ani wykorzystanie efektów zrealizowanej umowy. Podobne wnioski płyną z orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych np. z wyroku WSA w Poznaniu z 25 października 2012 r. (sygn. I SA/Po 696/12) czy z wyroku WSA w Krakowie z 12 września 2012 r. (sygn. I SA/Kr 882/12).
W konsekwencji, ponieważ usługi świadczone przez Kontrahentów zagranicznych (żadne z czynności składających się na wykonywane usługi) nie są świadczone na terytorium Polski to dochód z ich realizacji nie powstaje w Polsce, tym samym nie powstaje obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych w Polsce.
Powyższe potwierdzone zostało również w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 lutego 2014 r. (sygn. IPPB5/423-989/13-2/AJ), wydanej w analogicznym stanie faktycznym dla O. S.A.
W ocenie Spółki, nawet jeżeli przyjmiemy, że usługi świadczone przez Kontrahentów zagranicznych na rzecz Spółki generują przychody Kontrahentów na terytorium Polski, to nadal nie podlegają opodatkowaniu w Polsce z uwagi na fakt, że nie spełniają przesłanek uznania ich za usługi podlegające opodatkowaniu z art. 21 ustawy o pdop.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o pdop, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze ustała się w wysokości 20% przychodów.
Zgodnie z definicją słownikową zawartą w Słowniku Języka Polskiego (Uniwersalny Słownik Języka Polskiego pod red. Prof. Stanisława Dubisza, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003) termin „pośrednictwo” oznacza: 1. Działalność osoby trzeciej mająca na celu porozumienie się między stronami lub załatwienie jakichś spraw dotyczących obu stron, występowanie w roli łącznika lub rozjemcy, 2. kojarzenie kontrahentów w transakcjach handlowych oraz umożliwianie kontaktu uczestnikom rynku pracy, pośredniczenie.
Pomocniczo można odwołać się również do definicji pośrednictwa sformułowanej przez europejski Trybunał Sprawiedliwości (wyrok FTS z 21.6.2007 r. w sprawie C-453/05 Volker Ludwig przeciwko Finanzamt Luckenwalde), który uznał, iż działalność polegająca na pośredniczeniu może obejmować między innymi wskazywanie stronie danej umowy okazji do zawarcia takiej umowy, kontaktowanie się z drugą stroną i negocjowanie w imieniu i na rzecz klienta warunków świadczeń wzajemnych, przy czym celem takiej działalności jest uczynienie wszystkiego, co niezbędne, aby dwie strony zawarły umowę, a sam pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy.
Co więcej, usługi w zakresie rezerwacji zakwaterowania zaklasyfikowane zostały do działu 79 Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług tj. „Usług świadczonych przez organizatorów turystyki, pośredników, agentów turystycznych oraz pozostałe usługi w zakresie rezerwacji usługi z nią związane” w grupie 79.11, jako usługi należące do „Usług świadczonych przez agentów i pośredników turystycznych”, co potwierdza, że powinny być rozumiane jako usługi pośrednictwa.
Wniosek ten potwierdza szereg interpretacji podatkowych. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 27 października 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-914/11/BG) potwierdził, że „wśród wymienionych w art. 21 ust. 1 updop brak jest usług pośrednictwa handlowego. Usług pośrednictwa handlowego nie można również zaliczyć do świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń”. Podobne stanowisko zaprezentował m. in. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 26 lutego 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-1552/12/CzP), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 7 stycznia 2013 r. (sygn. IPTPB3/423-351/12-3/GG), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 11 maja 2012 r. (sygn. IPPB5-117/12-2/AJ) i z 24 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-142/11-2/AJ), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu z 8 lutego 2012 r. (sygn. ILPB5/423-421/11-3/DS).
Tym samym Spółka nie będzie musiała powoływać się na postanowienia odpowiednich umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, celem niepobrania podatku zgodnie z taką umową. W konsekwencji, Spółka nie będzie zobowiązana również do pozyskiwania od Kontrahentów zagranicznych certyfikatów rezydencji, dokumentujących ich miejsce siedziby dla celów podatkowych.
Podobne stanowisko zaprezentował ni. in. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 26 lutego 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-1552/12/CzP), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 7 stycznia 2013 r. (sygn. IPTPB3/423-3S1/l23/GG), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 11 maja 2012 r. (sygn. IPPB5/423-117/12-2/AJ) i z 24 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-142/11-2/AJ), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu z 8 lutego 2012 r. (sygn. ILPB4/423-421/11-3/DS).
Wykonywane przez P. usługi rozliczenia prowizji należnych zagranicznym biurom podróży z tytułu sprzedaży przez nie miejsc noclegowych w hotelu również nie podlegają opodatkowaniu z art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o pdop.
Świadczenie P. polega na pobraniu od Spółki prowizji i przekazaniu ich zagranicznym biurom podróży, które w przyjętym okresie rozliczeniowym pośredniczyły w nabyciu przez swoich klientów usług hotelowych od Spółki. P. pełni rolę łącznika pomiędzy Spółką a biurami podróży w rozliczeniu i dystrybucji należności prowizyjnych. Korzystanie z pośrednictwa P. umożliwia uproszczenie rozliczeń Spółki. W praktyce bowiem, z uwagi na dużą liczbę biur podróży funkcjonującą na rynku, przekazanie każdej prowizji przez Spółkę bezpośrednio indywidualnemu biuru podróży wiązałoby się z dużym obciążeniem administracyjnym Spółki oraz dodatkowymi kosztami. Usługa świadczona przez P. umożliwia szybkie przekazanie należności pomiędzy Spółką a biurem podróży, co ułatwia funkcjonowanie obu stronom tj. zarówno Spółce, jak i biurom podróży.
Usługa świadczona przez P. na rzecz Spółki wypełnia cechy przytoczonej definicji pośrednictwa (jest pośrednictwem finansowym polegającym na przekazaniu prowizji należnych biurom podróży od Spółki).
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego
Wśród wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop brak jest usług pośrednictwa. Usługi pośrednictwa nie można zaliczyć także do „świadczeń o podobnym charakterze”, wymienionych w tym przepisie. Usługi pośrednictwa także bezpośrednio wypełniają inne cele od usług wymienionych w otwartym katalogu usług określonym w analizowanym przepisie tj. doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń,.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Zryczałtowany podatek dochodowy > IPPB5/423-697/14-3/AJ