Source: http://docplayer.es/2187656-La-responsabilidad-internacional-del-estado-por-violacion-de-los-derechos-humanos-sus-particularidades-frente-al-derecho-internacional-general.html
Timestamp: 2018-05-23 05:55:37
Document Index: 153074321

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 14', 'artículo 63', 'Artículo 2', 'artículo 41', 'Artículo 41']

LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO POR VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS: SUS PARTICULARIDADES FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL GENERAL - PDF
LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO POR VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS: SUS PARTICULARIDADES FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL GENERAL
Download "LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO POR VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS: SUS PARTICULARIDADES FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL GENERAL"
Ana Belén Castellanos Álvarez
2 LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO POR VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS: SUS PARTICULARIDADES FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL GENERAL
4 LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO POR VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS: SUS PARTICULARIDADES FRENTE AL DERECHO INTERNACIONAL GENERAL Silvina S. González Napolitano Jorgelina E. Mendicoa Lucía I. Gómez Fernández E. Mariela Aisenstein Aldana Rohr Renzo Lavin Alan Vogelfanger Sofía Roldán Ezequiel Heffes Ariel Sebastián Garin María Belén Gracia Pablo Colmegna Isaías Losada Revol Luciana Salerno Lautaro Manuel Robles 2013
5 La responsabilidad internacional del estado por violación de los derechos humanos : sus particularidades frente al derecho internacional general / Silvina Sandra González Napolitano... [et.al.]. - 1a ed. - Avellaneda : SGN Editora, p. ; 26x18 cm. ISBN Derechos Humanos. 2. Derecho Internacional. I. González Napolitano, Silvina Sandra CDD 323 iv
6 ÍNDICE Prólogo... ix Abreviaturas... xi 1. Introducción Responsabilidad Internacional del Estado por Violación de Derechos Humanos: Principios Generales Introducción Principio general de la responsabilidad internacional del Estado Elementos del acto ilícito Responsabilidad por omisión del Estado (actos de particulares) La cuestión del daño La responsabilidad subjetiva (por culpa) La responsabilidad agravada Calificación del acto ilícito violatorio derechos humanos Conclusiones Atribución de la Responsabilidad al Estado por Violación de Derechos Humanos Introducción Responsabilidad directa Atribución de responsabilidad por el comportamiento de los órganos del Estado Atribución de responsabilidad por el comportamiento de personas o entidades que ejercen atribuciones del poder público Atribución de responsabilidad por el comportamiento de un órgano de otro Estado Responsabilidad ultra vires Responsabilidad indirecta Atribución de responsabilidad por el comportamiento de una persona bajo la dirección o control del Estado Atribución de responsabilidad por el comportamiento de personas en caso de ausencia o defecto de las autoridades oficiales Atribución de responsabilidad por el comportamiento de un movimiento insurreccional o de otra índole Atribución de responsabilidad por el comportamiento que el Estado reconoce o adopta como propio Conclusiones Violación de una Obligación Internacional en Materia de Derechos Humanos y Responsabilidad por el Hecho de otro Estado Introducción Existencia de violación de una obligación internacional Vigencia de la obligación violada Extensión en el tiempo de la violación de la obligación Hecho sin carácter continuo Hecho con carácter continuo Obligación de prevenir Violación que constituye un hecho compuesto Responsabilidad del Estado en relación con el hecho de otro Estado Conclusiones Circunstancias que Excluyen la Ilicitud en Supuestos de Violación de Derechos Humanos Introducción v
7 5.2. Consentimiento Legítima defensa Contramedidas Fuerza mayor Peligro extremo Estado de necesidad Cumplimiento de normas imperativas Consecuencias de la invocación de una circunstancia que excluye la ilicitud Conclusiones Consecuencias de la Responsabilidad del Estado por Violación de Derechos Humanos Introducción Principios generales Continuidad del deber de cumplir la obligación Cesación y no repetición Cesación Garantías de no repetición Deber de investigar Reparación Perjuicio reparable Irrelevancia del derecho interno Responsabilidad del Estado y responsabilidad de otros sujetos Conclusiones Reparaciones por Violación de Derechos Humanos Introducción Formas de reparación Las formas de reparación y su combinación La forma y el alcance de la reparación y la naturaleza de obligación violada Otras formas de reparación Cuestiones sobresalientes de la jurisprudencia de la Corte Interamericana Restitución en especie Restitución material Restitución jurídica Indemnización material inmaterial Satisfacción Intereses Contribución al perjuicio Conclusiones Consecuencias de la Responsabilidad del Estado por Violación de Normas Imperativas Introducción Violaciones graves de normas imperativas Consecuencias particulares de la violación grave de una norma imperativa Conclusiones Modos de Hacer Efectiva la Responsabilidad Internacional del Estado por Violación de los Derechos Humanos y Disposiciones Generales Finales del Proyecto de la CDI Introducción Modos de hacer efectiva la responsabilidad internacional del Estado Disposiciones generales finales Conclusiones Conclusiones Generales vi
8 Fuentes consultadas Anexos Anexo 1: Cuadro de Indemnizaciones (Corte IDH) Anexo Estadística de montos indemnizatorios Corte IDH Gráfico montos indemnizatorios Corte IDH vii
10 PRÓLOGO Este trabajo es el producto de una investigación que comenzó el 18 de agosto de 2010 y culminó el 17 de octubre de 2012, en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (U.B.A.), y se enmarca en el Proyecto de investigación UBACyT (Código: ), correspondiente a la convocatoria GEF. Directora: El grupo de investigación estable estuvo conformado de la siguiente manera: Silvina S. González Napolitano Abogada y Doctora en Derecho (U.B.A.). Profesora Titular regular de Derecho Internacional Público y Profesora Adjunta regular de Derechos Humanos y Garantías de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Investigadoras: Jorgelina E. Mendicoa Abogada (U.B.A.). Profesora Adjunta (i) de Derecho Internacional Público y Jefe de Trabajos Prácticos (i) de Derechos Humanos y Garantías de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Lucía I. Gómez Fernández E. Abogada (U.B.A.). Maestranda en Relaciones Internacionales (U.B.A.). Diplomada en Derechos Humanos y Procesos de Democratización (Universidad Nacional de Chile). Jefe de Trabajos Prácticos (i) de Derechos Humanos y Garantías de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Mariela Aisenstein Abogada (U.T.D.T.), Máster en Derecho (Universidad de Harvard). Diplomada en Derechos Humanos y Procesos de Democratización (Universidad Nacional de Chile). Investigadora tesista: Aldana Rohr Abogada (U.B.A.). Maestranda en Relaciones Internacionales (U.B.A.). Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Estudiantes (al momento de sumarse al Proyecto, por orden de incorporación): Renzo Lavin (becario) Abogado (U.B.A.). Maestrando en Derecho Internacional de los Derechos Humanos (U.B.A.). Ayudante de cátedra de Derechos Humanos y Garantías de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Alan Vogelfanger Estudiante de Abogacía (U.B.A.). Ayudante-alumno de cátedra de Derechos Humanos y Garantías de la Facultad de Derecho de la U.B.A. ix
11 Sofía Roldán Estudiante de Abogacía (U.B.A.). Ayudante-alumna de cátedra de Derechos Humanos y Garantías de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Ezequiel Heffes Abogado (U.B.A.). Maestrando en Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos (Geneva Academy of International Humanitarian Law and Human Rights). Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Ariel Sebastián Garin Abogado (U.B.A.).* Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho de la U.B.A. María Belén Gracia Abogada (U.B.A.).* Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público y de Las Fuentes del Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Pablo Colmegna Abogado (U.B.A.)*. Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Isaías Losada Revol Abogado (U.B.A.). Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público, de Derechos Humanos y Garantías y de Derecho Administrativo de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Luciana Salerno Abogada (U.B.A.). Ayudante de cátedra de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho de la U.B.A. Lautaro Manuel Robles Estudiante de Abogacía (U.B.A.). La sede de la investigación ha sido el Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Lucas Gioja, sito en la sede de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. * Título en trámite al momento de esta publicación. x
12 ABREVIATURAS AJIL American Journal of International Law Art./arts. Artículo/artículos Cap. Capítulo CDI Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas Corte IDH Corte Interamericana de Derechos Humanos CIJ Corte Internacional de Justicia CPJI Corte Permanente de Justicia Internacional Ed. Edición Edit./edits. Editor/editores EJIL European Journal of International Law n. Número OC Opinión Consultiva p./pp. Página/páginas parág./parágs. Parágrafo/parágrafos Res Resolución t. Tomo TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos v. Volumen xi
14 1. INTRODUCCIÓN La responsabilidad internacional del Estado por incumplimiento de obligaciones sobre derechos humanos se rige básicamente por normas consuetudinarias. Para individualizar estas normas es necesario estudiar la práctica de los Estados y las decisiones de los tribunales internacionales. Gran parte de esta tarea ha sido realizada por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas y cristalizada en el Proyecto de artículos sobre Responsabilidad Internacional del Estado (2001), que figura como anexo de la Resolución 56/83 de la Asamblea General de las Naciones Unidas 1 en adelante, el Proyecto de la CDI. Dicho instrumento, si bien no es vinculante, recoge en gran medida normas consuetudinarias, aunque algunas de sus disposiciones podrían considerarse de desarrollo progresivo. Sin embargo, la finalidad de la Comisión en este tema ha sido la de reunir las normas consuetudinarias sobre responsabilidad internacional del Estado desde una óptica general, es decir, buscando reglas generales aplicables frente al incumplimiento de cualquier obligación internacional en lugar de enfocarse en elaborar reglas adecuadas para la responsabilidad del Estado por violaciones a los derechos humanos. Además, debido a que el Proyecto de la CDI recopiló la práctica hasta comienzos de esta década, no se ha tenido en cuenta la jurisprudencia de los tribunales internacionales especializados en derechos humanos en los últimos años, la cual ha sido vasta e importante. Debe tenerse presente que en los últimos años los órganos de protección de los derechos humanos han dictado un cúmulo significativo de decisiones judiciales que se ocupan de establecer la responsabilidad del Estado y sus consecuencias. Año tras año se cuenta con mayor material de análisis, que sirve para confirmar la práctica precedente o bien para evaluar el surgimiento o la cristalización de nuevas normas en la materia, aplicables frente a violaciones a los derechos humanos. En virtud de ello, el interrogante de esta investigación ha sido si a la luz de la práctica actual, las reglas sobre responsabilidad internacional plasmadas en el Proyecto de la CDI reflejan adecuadamente la práctica seguida por los tribunales especializados en derechos humanos o por la CIJ, que por su amplia competencia en razón de la materia resuelve también controversias en materia de derechos humanos, o si, en cambio, resulta necesario adaptar ciertas partes del Proyecto, a fin de responder a las necesidades propias del sistema de protección de los derechos humanos. En consecuencia, los objetivos han sido: Analizar los distintos componentes de la responsabilidad internacional por actos ilícitos, las causales que excluyen la ilicitud y las consecuencias que acarrea la responsabilidad internacional del Estado. Identificar la práctica de los Estados y de los organismos internacionales, reflejada en la jurisprudencia internacional en materia de responsabilidad internacional del Estado por violación de los derechos humanos. Evaluar si dicha práctica constituye derecho internacional consuetudinario especial ( régimen autocontenido o autosuficiente ) y en qué medida se ajusta a o se aparta de las reglas generales plasmadas en el proyecto de la CDI que rigen la responsabilidad internacional del Estado frente a cualquier violación del derecho internacional. 1 Comisión de Derecho Internacional, Proyecto de Artículos sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos, adoptado por la CDI en su 53º período de sesiones (A/56/10) y anexado por la Asamblea General de Naciones Unidas en su Resolución 56/83 del 12/12/2001, Doc. A/RES/56/83, 28/01/2002 (en adelante, el Proyecto de la CDI). 1
15 Elaborar propuestas en los casos en los que el proyecto de la CDI no se adapta a las exigencias propias del derecho internacional de los derechos humanos. La investigación abarcó el estudio de la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). La hipótesis sobre la que se trabajó ha sido que algunas reglas elaboradas por la CDI en el proyecto de artículos sobre responsabilidad internacional del Estado eran aplicables en materia de derechos humanos aunque otras (tal el caso del Capítulo V de la Primera Parte y la Segunda y la Tercera Parte del Proyecto de la CDI) requerían de cierta adaptación a las particularidades propias de los derechos humanos. Esta hipótesis, en gran parte, pudo ser confirmada. De las más de 400 decisiones judiciales previamente seleccionadas, finalmente se relevaron 378, de acuerdo con el siguiente detalle: - 22 fallos y providencias, así como 6 opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia; fallos y resoluciones, así como 7 opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; fallos y decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En el caso de la Corte Internacional de Justicia, se analizaron todos los fallos y opiniones consultivas dictados por dicho tribunal hasta la fecha, que tuvieran por objeto la determinación de la responsabilidad de un Estado por violación de derechos humanos. En cuanto a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se relevaron todos los fallos dictados hasta 2011, y algunos relevantes de 2012, y las resoluciones sobre interpretación de fallos, así como algunos fallos sobre jurisdicción y opiniones consultivas estas últimas escogidas a sabiendas de que contenían algún punto vinculado a la responsabilidad del Estado. Respecto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que de los órganos jurisdiccionales relevados es el tribunal que cuenta con mayor número de sentencias, teniendo en cuenta el limitado tiempo disponible en el marco del Proyecto UBACyT, se analizó una muestra de 127 decisiones de distintos años. Algunos de ellos fueron seleccionados aleatoriamente se trató de escoger sentencias adoptadas en distintos años, mientras que otros se escogieron (por el método de selección específica) con el conocimiento previo de que contenían algún aspecto relevante en materia de responsabilidad del Estado. El método de trabajo empleado ha sido inductivo-deductivo y comparativo. Se analizaron las decisiones seleccionadas de cada uno de los tres tribunales objeto de estudio, a fin de detectar los principios aplicados por dichos órganos, registrándose las consistencias e inconsistencias, para luego comparar tales resultados con la jurisprudencia de los otros tribunales y con el texto del Proyecto de la CDI. Se tuvieron en cuenta, asimismo, los Comentarios al Proyecto vertidos por la CDI, para entender el alcance preciso de cada una de sus disposiciones y la doctrina relevante investigada. Asimismo, se tomaron en consideración los argumentos esgrimidos por los Estados partes en los procesos internacionales cuyos casos fueron relevados, con el objeto de reconocer normas consuetudinarias. A continuación se presentan los resultados obtenidos, organizados siguiendo la estructura del Proyecto de la CDI. En el Capítulo 2 se analizan los principios generales que rigen la responsabilidad, contenidos en los artículos 1 a 3 del Proyecto de la CDI. En el Capítulo 3 se recogen las reglas sobre atribución de responsabilidad, plasmadas en los artículos 4 a 11 del 2
16 Proyecto. En el Capítulo 4 se estudia el elemento objetivo de la responsabilidad internacional, es decir, la violación de una obligación internacional, desarrollado en los artículos 12 a 15, así como responsabilidad por el hecho de otro Estado, contemplada en los artículos 16 a 19 del mencionado Proyecto. En el Capítulo 5 se consideran las circunstancias que excluyen la ilicitud, previstas en los artículos 20 a 27 y 49 a 54 del Proyecto. En el Capítulo 6 se detallas las consecuencias de la responsabilidad internacional del Estado, recogidas en los artículos 28 a 33 del Proyecto de la CDI. En el Capítulo 7 se vuelca lo atinente a las reparaciones de los perjuicios causados por las violaciones del Estado, enunciadas en los artículos 34 a 39 del Proyecto. En el Capítulo 8 se desarrollan las consecuencias específicas que acarrea la violación de normas imperativas de derecho internacional general, plasmadas en los artículos 40 y 41 del Proyecto. En el Capítulo 9 se analizan los modos de hacer efectiva la responsabilidad internacional del Estado, contenidos en los artículos 42 a 48 del Proyecto y las disposiciones generales finales, contempladas en los artículos 55 a 59 del mencionado instrumento. Finalmente, en el Capítulo 10 se registran las conclusiones generales de todo el trabajo de investigación. 3
18 2. RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO POR VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS: PRINCIPIOS GENERALES 2.1. Introducción En esta primera parte, se analiza el relevamiento de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Internacional de Justicia en lo relativo al principio general de la responsabilidad internacional del Estado, los elementos o condiciones que tienen que darse para que ésta se verifique y su calificación a la luz del derecho internacional. Al igual que en el resto del trabajo, se intenta dilucidar cuáles son los preceptos consagrados en el Proyecto de artículos sobre responsabilidad internacional del Estado por el hecho internacionalmente ilícito que se ven corroborados en el ámbito del derecho internacional de los derechos humanos y aquellos que no; destacándose, asimismo, algunos aspectos que impliquen particularidades del desarrollo de los tribunales estudiados Principio general de la responsabilidad internacional del Estado Proyecto de la CDI Artículo 1 Responsabilidad del Estado por sus hechos internacionalmente ilícitos Todo hecho internacionalmente ilícito del Estado genera su responsabilidad internacional. El artículo 1 del Proyecto de la CDI enuncia el principio básico de que toda violación de una obligación internacional en vigor genera responsabilidad internacional al Estado. En la jurisprudencia de los tres tribunales relevados que tienen competencia con relación a casos de violaciones de derechos humanos se observa la confirmación de la regla general que propone el Proyecto de la CDI. En el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, esta confirmación se produce de manera explícita. Ya desde su primer fallo, Velázquez Rodríguez c. Honduras, afirmó la Corte que todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos 2 que pueda ser atribuido, según las reglas del derecho internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los términos previstos por la misma Convención 3. En todos y cada uno de los fallos posteriores, la Corte recordará este principio general. En lo que respecta al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la regla puede deducirse del análisis que el tribunal realiza al tratar el fondo del asunto en cada uno de sus casos. Por ejemplo, en el caso Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugal sostuvo que el Estado, a través del Poder Judicial, resultaba internacionalmente responsable por haber violado el artículo 8 en relación con el artículo 14 de la Convención. La Corte consideró que el tribunal local había efectuado una distinción basada 2 Convención Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en San José de Costa Rica, del 7 al 22/11/1969, en vigor desde el 18/07/ Velásquez Rodríguez c. Honduras, Corte IDH, Sentencia de fondo, 29/07/1988, parág
19 en la orientación sexual del peticionario, la que no resultaba aceptable de acuerdo a la Convención 4. De esta afirmación, y a pesar de que el Tribunal Europeo no lo establece explícitamente se colige claramente la misma norma, esto es, que toda violación al Convenio Europeo provocada por la acción u omisión del Estado genera su responsabilidad internacional. Seguidamente, resulta interesante citar, para ilustrar este punto, el caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) c. Venezuela, donde la Corte IDH dijo que el artículo 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos refleja una norma consuetudinaria que constituye uno de los principios fundamentales del derecho internacional contemporáneo sobre la responsabilidad de los Estados. De esta manera, al producirse un hecho ilícito imputable a un Estado, surge de inmediato la responsabilidad internacional de éste por la violación de la norma internacional de que se trata, con el consecuente deber de reparación y de hacer cesar las consecuencias de la violación, sostuvo allí dicho tribunal 5. Vemos cómo en el caso antedicho la Corte no sólo se refirió a la regla que venimos comentando como un principio fundamental del derecho internacional haciéndolo aquí obviamente extensible al ámbito del derecho internacional de los derechos humanos, sino que afirmó que éste refleja una norma consuetudinaria, por lo cual el artículo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de donde se extrae dicha conclusión aparecería como una codificación de una norma ya existente en el sistema interamericano de protección de derechos humanos, en otra de sus fuentes de obligaciones. En este primer artículo, el comentario al Proyecto de la CDI nos explica que la regla de la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos implica el nacimiento de una nueva obligación para el Estado llamada norma secundaria diferente de la obligación cuyo incumplimiento genera la responsabilidad para el Estado norma primaria. Esto ha sido explícitamente abordado por uno de los jueces de la Corte IDH. Así, en el caso La Última Tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) c. Chile, Cançado Trindade en su voto concurrente sostuvo que la distinción entre reglas primarias del derecho internacional que imponen obligaciones específicas a los Estados y reglas secundarias del derecho internacional las que determinan las consecuencias jurídicas del incumplimiento adoptada en el Proyecto de la CDI contribuye a aclarar que la responsabilidad estatal se compromete a partir del momento del ilícito (acto u omisión) internacional 6. Otra cuestión en la que podemos detenernos es la relativa al momento preciso en que se genera la responsabilidad internacional para el Estado, inclusive mencionada en el caso recién citado. La Corte Interamericana tiene dicho en la gran mayoría de sus fallos que la responsabilidad se produce inmediatamente o de forma inmediata. Por ejemplo, en el caso de la Masacre de Mapiripán c. Colombia, la Corte entendió que el origen de la responsabilidad internacional del Estado se encuentra en actos u omisiones de cualquier poder u órgano de éste, independientemente 4 Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugal, TEDH, 21/12/1999, parágs. 35 y 36. Textualmente: It is the Court s view that the above passages from the judgment in question, far from being merely clumsy or unfortunate as the Government maintained, or mere obiter dicta, suggest, quite to the contrary, that the applicant s homosexuality was a factor which was decisive in the final decision. That conclusion is supported by the fact that the Court of Appeal, when ruling on the applicant s right to contact, warned him not to adopt conduct which might make the child realise that her father was living with another man in conditions resembling those of man and wife (Ibíd.).The Court is therefore forced to find, in the light of the foregoing, that the Court of Appeal made a distinction based on considerations regarding the applicant s sexual orientation, a distinction which is not acceptable under the Convention (see, mutatis mutandis, the Hoffmann judgment cited above, p. 60, 36).The Court cannot therefore find that a reasonable relationship of proportionality existed between the means employed and the aim pursued; there has accordingly been a violation of Article 8 taken in conjunction with Article Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) c. Venezuela, Corte IDH, Sentencia de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, 05/07/2006, parág Esta doctrina fue reiterada en el caso Comunidad indígena Sawhoyamaxa c. Paraguay, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 29/03/2006, parág. 196, entre otros fallos. 6 La Última Tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) c. Chile, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 05/02/01, Voto concurrente del Juez Cançado Trindade, parág
20 de su jerarquía, que violen la Convención Americana 7, generándose, en forma inmediata, con la mera comisión del ilícito internacional que se atribuye al Estado 8. En la misma línea, en el caso Yvon Neptune c. Haití, la Corte remarca lo siguiente: Además de lo establecido respecto del origen de la responsabilidad internacional del Estado, en referencia al principio de unidad del Estado en esta materia, la Corte ha establecido que se genera en forma inmediata con el ilícito internacional atribuido al Estado [ ] 9. Asimismo, en el voto concurrente del Juez Cançado Trindade en Palamara Iribarne c. Chile, que remite al caso La Última Tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) c. Chile 10, el magistrado no sólo hizo alusión al momento de ocurrencia de la responsabilidad, sino que se refirió también al tiempo de duración de ella, esto es, al lapso en el que persiste la situación contraria al orden jurídico internacional. Veamos: la responsabilidad internacional de un Estado Parte en un tratado de derechos humanos surge al momento de la ocurrencia de un hecho acto u omisión ilícito internacional (tempus commisi delicti) imputable a dicho Estado, en violación del tratado en cuestión; [ ] la vigencia de una norma de derecho interno, que per se crea una situación legal que afecta los derechos protegidos por un tratado de derechos humanos, constituye, en el contexto de un caso concreto, una violación continuada de dicho tratado [ ] 11. Otro tema que cabe introducir en este artículo es el referido a la subsistencia de la responsabilidad internacional frente a cambios de gobierno. La Corte afirmó en Velázquez Rodríguez c. Honduras que, según el principio de derecho internacional de la identidad o continuidad del Estado, la responsabilidad subsiste con independencia de los cambios de gobierno en el transcurso del tiempo y, concretamente, entre el momento en que se comete el hecho ilícito que genera la responsabilidad y aquel en que ella es declarada. Lo anterior es válido también sostuvo allí la Corte IDH en el campo de los derechos humanos aunque, desde un punto de vista ético o político, la actitud del nuevo gobierno sea mucho más respetuosa de esos derechos que la que tenía el gobierno en la época en la que las violaciones se produjeron Elementos del acto ilícito Proyecto de la CDI Artículo 2 Elementos del hecho internacionalmente ilícito del Estado Hay hecho internacionalmente ilícito del Estado cuando un comportamiento consistente en una acción u omisión: a) Es atribuible al Estado según el derecho internacional; y b) Constituye una violación de una obligación internacional del Estado. 7 Ver, entre otros, Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri c. Perú, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 08/07/2004, parág. 71; Juan Humberto Sánchez c. Honduras, Corte IDH, sentencia de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, 07/06/2003, parág. 142, y Cinco Pensionistas c. Perú, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 28/02/2003, parág Masacre de Mapiripán c. Colombia, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 15/09/2005, parág Yvon Neptune c. Haití, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 6/05/2008, parág La Última Tentación de Cristo (Olmedo Bustos y otros) c. Chile, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 05/02/2001, Voto concurrente del Juez Cançado Trindade, parág Palamara Iribarne c. Chile, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 22/11/2005, Voto del Juez Cançado Trindade, parág Ibíd., parág
21 Este segundo artículo elaborado por la CDI se refiere a las condiciones necesarias para determinar la existencia de un hecho internacionalmente ilícito imputable al Estado y que, por lo tanto, genera la responsabilidad internacional referida en el primer artículo. Aquí se introduce el elemento de la acción u omisión, que conforma la conducta violatoria del Estado y que constituye el llamado elemento objetivo de la responsabilidad. La CDI, en su comentario a este artículo del Proyecto, aclara que se trata del incumplimiento de una obligación de cualquier fuente y de carácter tanto bilateral como multilateral; a esta última, pertenecen las que emanan de los tratados internacionales de derechos humanos. En cuanto a este elemento, los tres tribunales relevados nos muestran que la regla se confirma, ya que hacen alusión a la conducta por acción u omisión del Estado como primer presupuesto de la responsabilidad internacional. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Godínez Cruz c. Honduras, dijo que todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos que pueda ser atribuido, según las reglas del derecho internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los términos previstos por la misma Convención 13. En idéntico sentido, en el caso de la Masacre de la Rochela c. Colombia, la Corte IDH entendió que la responsabilidad internacional del Estado se funda en actos u omisiones de cualquier poder u órgano de éste, independientemente de su jerarquía, que violen la Convención Americana 14. Por otro lado, en el caso Comingersoll S.A. c. Portugal, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el artículo 41 del Convenio Europeo de Derechos Humanos 15 le da el poder para ordenar una compensación a favor de la parte dañada por el acto u omisión. Puntualmente expresó: Si el derecho interno permite que solo se haga una reparación parcial, el Artículo 41 de la Convención da a la Corte el poder de otorgar compensación a la parte agraviada por la acción u omisión que ha llevado a la determinación de una violación de la Convención 16. En el caso Broniowski c. Polonia, el TEDH afirmó: La interrelación mutua de las omisiones alegadas por parte del Estado y de los actos complementarios que podrían ser considerados como una interferencia con el derecho de propiedad del demandante hacen dificultoso clasificarlos en una única categoría precisa. Como se mostró en el curso de los hechos antes descriptos, que culminan en la adopción de la legislación de diciembre de 2003, los hechos de comisión y omisión estaban entrelazados estrechamente [ ] 17. En este caso particular, el Tribunal deriva la responsabilidad del Estado de la existencia tanto de actos como de omisiones que violaron derechos contenidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, lo cual no sólo nos permite confirmar categóricamente la existencia de la regla citada, 13 Godínez Cruz c. Honduras, Corte IDH, Sentencia de fondo, 20/01/1989, parág Masacre de la Rochela c. Colombia, Corte IDH, Sentencia de fondo, reparaciones y costas, 11/05/2007, parág Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (también conocido como Convención Europea de Derechos Humanos), adoptado en Roma el 4 de noviembre de 1950 y modificado de acuerdo con el Protocolo 11, abierto a la firma el 11/05/1994 y en vigor desde el 1/11/1998. El art. 41 de este Convenio dispone: Satisfacción equitativa. Si el Tribunal declara que ha habido violación del Convenio o de sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante sólo permite de manera imperfecta reparar las consecuencias de dicha violación, el Tribunal concederá a la parte perjudicada, si así procede, una satisfacción equitativa. 16 Comingersoll S. A. c. Portugal, TEDH, Sentencia de fondo, 06/04/2000, parág. 29 (traducción libre). 17 Broniowski cv. Polonia, TEDH, Sentencia de fondo, 22/06/2004, parágs. 145 y 146 (traducción libre). 8
La jurisprudencia internacional y el procesamiento de violaciones de derechos humanos por tribunales nacionales María Clara Galvis y Katya Salazar La jurisprudencia internacional y el procesamiento de
El Tratado de Libre Comercio suscrito entre la República. de vigencia de patentes: mito o realidad? Propiedad intelectual. Meris Francisco Martich
Propiedad intelectual Meris Francisco Martich Abogada asociada de la firma Headrick Rizik Álvarez & Fernández. Compensación del plazo de vigencia de patentes: mito o realidad? RESUMEN: Se aborda la figura