Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/auslaenderhure-als-volksverhetzung-394784
Timestamp: 2019-08-22 13:27:19
Document Index: 362866554

Matched Legal Cases: ['§ 130', '§ 130', '§ 49', '§ 86', '§ 11', '§ 86', 'BGH', 'BGH', '§ 130', 'BGH', 'BGH', '§ 130', '§ 130', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 130', '§ 130', '§ 130', '§ 130', 'BGH', 'BGH', '§ 130']

„Aus­län­der­hu­re” als Volks­ver­het­zung | Rechtslupe
„Aus­län­der­hu­re” als Volks­ver­het­zung
§ 130 StGB (Volks­ver­het­zung) setzt sowohl im Äuße­rungs­tat­be­stand nach Abs. 1 als auch im Rah­men des Ver­brei­tungs­tat­be­stan­des (Abs. 2) vor­aus, dass sich der Inhalt der Schrift gegen einen Teil der Bevöl­ke­rung oder gegen eine natio­na­le, ras­si­sche, reli­giö­se oder durch ihr Volks­tum bestimm­te Grup­pe rich­tet.
„Aus­län­der­hu­re” als Volks­ver­het­zung" title=""Ausländerhure" als Volksverhetzung" srcset="" data-srcset="https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3.jpg 1920w, https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3-300x201.jpg 300w, https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3-768x515.jpg 768w, https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3-1024x686.jpg 1024w" sizes="(max-width: 880px) 100vw, 880px">
„Aus­län­der­hu­re” als Volks­ver­het­zung" title=""Ausländerhure" als Volksverhetzung" srcset="https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3.jpg 1920w, https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3-300x201.jpg 300w, https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3-768x515.jpg 768w, https://www.rechtslupe.de/wp-content/uploads/2019/01/district-court-2390908_1920-3-1024x686.jpg 1024w" sizes="(max-width: 880px) 100vw, 880px">
Kon­kret ging es in dem hier vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall um das Abspie­len des Lie­des „Aus­län­der­hu­re” der Grup­pe „Kraft­schlag”. Der Bun­des­ge­richts­hof sah hier­in den Tat­be­stand der Volks­ver­het­zung noch nicht als erfüllt:
Als – vor­lie­gend allein in Betracht kom­mend – Teil der Bevöl­ke­rung ist eine von der übri­gen Bevöl­ke­rung auf Grund gemein­sa­mer äuße­rer oder inne­rer Merk­ma­le poli­ti­scher, natio­na­ler, eth­ni­scher, ras­si­scher, reli­giö­ser, welt­an­schau­li­cher, sozia­ler, wirt­schaft­li­cher, beruf­li­cher oder sons­ti­ger Art unter­scheid­ba­re Grup­pe von Per­so­nen zu ver­ste­hen, die zah­len­mä­ßig von eini­ger Erheb­lich­keit und somit indi­vi­du­ell nicht mehr unter­scheid­bar sind1.
Nicht aus­rei­chend ist es, wenn bei der Ver­wen­dung von Sam­mel­be­grif­fen der Per­so­nen­kreis so groß und unüber­schau­bar ist und meh­re­re, sich teil­wei­se deut­lich unter­schei­den­de Ein­stel­lun­gen oder poli­ti­sche Rich­tun­gen umfasst, dass eine Abgren­zung von der Gesamt­be­völ­ke­rung auf­grund bestimm­ter Merk­ma­le nicht mög­lich ist2.
So liegt es hier. Die in dem Lied ver­wen­de­te Grup­pen­be­zeich­nung „Aus­län­der­hu­ren” ist für sich betrach­tet vage. Wel­che abgrenz­ba­re Grup­pe von Frau­en kon­kret ange­spro­chen ist, lässt sich weder aus dem im Urteil aus­zugs­wei­se wie­der­ge­ge­be­nen Lied­text noch im Gesamt­zu­sam­men­hang des Urteils ein­deu­tig her­lei­ten. Dahin­ste­hen kann, ob der in dem Lied ver­wen­de­te Begriff „Aus­län­der­ban­den” aus­rei­chend bestimmt im Sin­ne der vor­ste­hen­den Maß­stä­be ist. Bezüg­lich die­ser Grup­pe bele­gen die Urteils­grün­de jeden­falls weder ein Auf­sta­cheln zu Gewalt- oder Will­kür­maß­nah­men noch einen Angriff auf die Men­schen­wür­de mit­tels Beschimp­fens, bös­wil­li­gen Ver­ächt­lich­ma­chens oder Ver­leum­dung.
Im vor­lie­gen­den Fall half dies der Ange­klag­ten jedoch nichts. Die die eben­falls abge­spiel­ten Stü­cken der Grup­pe „Land­ser” („Afri­ka Lied”, „Xeno­pho­bia”) reich­ten dem Bun­des­ge­richts­hof für den Schuld­spruch wegen Volks­ver­het­zung.
Aller­dings ver­neint der Bun­des­ge­richts­hof, dass das Abspie­len die­ser Titel neben § 130 Abs. 2 StGB auch den Tat­be­stand des Abs. 1 ver­wirk­licht. In Abgren­zung zu dem Ver­brei­tungs­de­likt des Abs. 23, han­delt es sich hier­bei um ein per­sön­li­ches Äuße­rungs­de­likt4. In dem Ver­brei­ten oder Zugäng­lich­ma­chen einer frem­den Erklä­rung liegt nur dann eine eige­ne Äuße­rung des Ver­brei­ten­den, wenn die­ser sich den Inhalt erkenn­bar zu Eigen macht5. Die Beur­tei­lung, ob in der Ver­brei­tung oder dem Zugäng­lich­ma­chen einer frem­den Äuße­rung zugleich eine eige­ne Äuße­rung zu sehen ist, das Han­deln also als Aus­druck eige­ner Miss­ach­tung und Feind­se­lig­keit erscheint, ist auf­grund einer Gesamt­wür­di­gung aller die Beson­der­hei­ten des Ein­zel­fal­les kenn­zeich­nen­den Umstän­de zu tref­fen6.
Min­der schwe­rer Fall – und die Straf­rah­men­wahl Das Tat­ge­richt ist zwar bei der Straf­rah­men­wahl ver­pflich­tet, in einer Gesamt­wür­di­gung zu prü­fen, ob es den nach § 49 StGB gemil­der­ten Regel­straf­rah­men oder den­je­ni­gen eines min­der schwe­ren Falls anwen­det ((vgl.…
Das Wege­recht – und das Abschlie­ßen des Tors am Ein­gang des Wegs Die Eigen­tü­mer eines Grund­stücks, dem zu Las­ten eines Nach­bar­grund­stücks ein Wege­recht ein­ge­räumt ist, sind jeden­falls dann nicht zum nächt­li­chen Abschlie­ßen eines am Wege­zu­gang ein­ge­rich­te­ten Tors ver­pflich­tet, wenn eine vom herr­schen­den…
Rechts­ex­tre­me Lie­der – und das Ver­brei­ten von… Unter die Pro­pa­gan­da­mit­tel im Sin­ne von § 86 StGB fal­len nur sol­che Schrif­ten (§ 11 Abs. 3 StGB), deren Inhal­te gegen die frei­heit­li­che demo­kra­ti­sche Grund­ord­nung ver­sto­ßen (§ 86 Abs. 2…
NPD-Wahl­­kampf­­s­pot Der Rund­funk Ber­lin-Bran­den­burg (rbb) muss einen Wahl­wer­be­spot der NPD aus Anlass der Ber­li­ner Abge­ord­ne­ten­haus­wahl im Sep­tem­ber nicht aus­strah­len. Das hat das Ver­wal­tungs­ge­richt Ber­lin in einem Eil­ver­fah­ren ent­schie­den. Aus Anlass der…
BGH, Urteil vom 03.04.2008 – 3 StR 394/​07, BGHR StGB § 130 Nr. 1 Bevöl­ke­rungs­teil 3↩
BGH, Urteil vom 03.04.2008 – 3 StR 394/​07, BGHR StGB § 130 Nr. 1 Bevöl­ke­rungs­teil 3 mwN; Münch­Komm-StG­B/Schä­fer aaO § 130 Rn. 30, 34 f. mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 03.04.2008 – 3 StR 394/​07 8↩
BGH, Urteil vom 12.12 2000 – 1 StR 184/​00, BGHSt 46, 212, 224; Münch­Komm-StG­B/­Schä­fer aaO, § 130 Rn. 9↩
Hörn­le, NStZ 2002, 113, 116; LK/​Krauß, StGB, 12. Aufl., § 130 Rn. 37; SK-StG­B/Stein/­Ru­dol­phi, 148. Lfg., § 130 Rn. 4; S/S‑­Stern­berg-Lie­ben, StGB, 29. Aufl., § 130 Rn. 5; vgl. auch BGH, Beschluss vom 20.02.1990 – 3 StR 278/​89, NJW 1990, 2828, 2831↩
BGH, Urteil vom 14.01.1981 – 3 StR 440/​80, NStZ 1981, 258; LK/​Kraus aaO, § 130 Rn. 37↩
kraftschlagRechtsextremismusVolksverhetzung