Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo19/2005
Timestamp: 2018-09-24 08:51:42+00:00
Document Index: 2066008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 265', '§ 261', '§ 265', '§ 7', '§ 250', '§ 9', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 72', '§ 73', '§ 67', 'soud ', '§ 67']

11 Tvo 19/2005
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 5. 2005 stížnost obviněného Ing. J. A., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2005, sp. zn. 2 To 42/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr.řádu s e stížnost obviněného Ing. J. A. z a m í t á .
Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 3 Tdo 1127/2004, z podnětu dovolání obviněného Ing. J. A. podle § 265k odst. 1 tr. řádu za použití § 261 tr. řádu a § 265k odst. 2 věta třetí tr. řádu zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 2 To 45/2004, ohledně výroku, kterým byl obviněný Ing. J. A. společně s obviněným Ing. arch. V. K. uznán vinným přípravou trestného činu podvodu podle § 7 odst. 1 k § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a to jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. Současně byl podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušen výrok o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. řádu byla věc přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Stejným usnesením bylo rozhodnuto o dovolání obviněného Ing. arch. V. K.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 3 Tdo 1127/2004-I., byl podle § 265l odst. 4 tr. řádu obviněný Ing. J. A. vzat do vazby.
V průběhu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci požádal obviněný Ing. J. A. o propuštění z vazby na svobodu. Současně k nahrazení vazby nabídl písemný slib.
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 4. 2005, sp. zn. 2 To 42/2005, byla podle § 72 odst. 3 tr. řádu žádost obviněného o propuštění z vazby zamítnuta. Dále nebyl přijat nabízený slib obviněného podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Proti tomuto usnesení podal obviněný Ing. J. A. stížnost s tím, že vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. řádu u něj není dán, neboť se nikdy trestnímu řízení ani uložení trestu nevyhýbal a zdržoval se na stále stejné adrese. Dále poukazuje na skutečnost, že v původním řízení vazebně stíhán nebyl. Navrhl proto, aby byl z vazby neprodleně propuštěn na svobodu. Současně opět nabídl písemný slib, že se v žádném případě ani žádným způsobem nebude vyhýbat ani nijak jinak mařit další soudní projednání věci.
Obviněný Ing. J. A. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. Trestní stíhání obviněného se v současné době nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci. Skutečnost, že obviněnému i nadále hrozí uložení přísného trestu, stejně jako skutečnost, že je pro obdobnou trestnou činnost v současné době stíhán v jiné věci, dává oporu závěru, že by se na svobodě trestnímu řízení vyhýbal. V tomto směru lze plně odkázat nejen na zdůvodnění napadeného rozhodnutí vrchního soudu, ale i na předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu o vzetí do vazby, se kterými se i nyní v průběhu dalšího řízení Nejvyšší soud ztotožňuje. Obava z toho, že se obviněný při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením § 67 písm. a) tr. řádu, je natolik silná, že ji nelze rozptýlit ani nabízeným písemným slibem. Trestní řízení proti obviněnému trvá zatím dobu, která je přiměřená náročnosti shromáždění a provedení důkazů, žádné nepřiměřené průtahy během tohoto řízení nebyly zjištěny.
Za tohoto stavu se stížnost obviněného Ing. J. A. ani nabízený písemný slib nemohly setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.