Source: http://blog.aktualne.cz/blogy/libor-michalek.php?itemid=19283
Timestamp: 2017-02-27 20:29:09+00:00
Document Index: 12432914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl.2', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Libor Michálek - Názory Aktuálně
Názory Aktuálně / blogy
Návod pro lobbisty: o sponzoring nežádejte, jen se na něj ptejte
Libor Michálek
27. 02. 2013 | 20:56
Přečteno 8679 krát
Podle soudkyně obvodního soudu pro Prahu 1 není dostatek důkazů o tom, že se bývalý poradce ministra životního prostředí dopustil nepřímého úplatkářství. Ano, přímý důkaz v podobě nahrávky, na níž by znělo: „ Zajistím Vám uložení pěti miliard korun ve Vaší bance, když naší straně poskytnete sponzorský dar 20 mil. Kč,“ neexistuje. Smutné ale je, že se paní soudkyně dostatečně nesnažila přezkoumat řetězec důkazů nepřímých. Jak již dříve policie uvedla, v politických kruzích nelze většinou očekávat, že si někdo o úplatek řekne přímo. Korupci je třeba zkoumat i v její latentní podobě tj. v podobě, která není na první pohled zjevná. Když například lobbista přijde za pracovníkem banky, povídá mu, jak je schopen zajistit převedení státních peněz do soukromé banky a hned poté se zeptá, zda banka sponzoruje politické strany, laikovi nemusí být zjevné, že si lobbista říká o neoprávněnou výhodu. Bankéř by ale v takové situaci měl zpozornět, a to se také v kauze Knetig stalo. Bankéř dokonce volal řediteli státního fondu, aby na jednání poradce upozornil. A zpozornět by měl i soudce. Zvláště, když má k dispozici svědectví podložené pořízenými nahrávkami, z nichž vyplývá, že se poradce snažil ovlivňovat ředitele státního fondu. Ovlivňování veřejného činitele s cílem získat neoprávněnou výhodu pro druhého, je totiž právě znakem nepřímého úplatkářství.
Když začne obhájce povídat něco o tom, že ředitel státního fondu není podle trestního zákoníku úřední osobou, bylo by možné se ještě pousmát nad negativním extrémem, do něhož může přivést právní „pozitivismus“. Když ale soudkyně argumentuje, že schůzka poradce s bankéřem proběhla dne 6.10.2010, zatímco první nahrávka s ředitelem státního fondu je „až“ z 25.10.2010, je to alarmující.
Nepřímého úplatkářství se dopustí ten, kdo „žádá“ úplatek za to, že BUDE působit na výkon pravomoci veřejného činitele (třeba aby provedl uložení peněz u banky, která pomůže při sponzorování). Když tedy nejdříve poradce žádá sponzoring a teprve poté žádá změnu metodiky ukládání finančních prostředků, je to přesně to, co trestní zákon nepřímým úplatkářstvím nazývá.
Jak ale soudkyně obvodního soudu správně uvedla, pan poradce sponzorský dar nežádal- on se na něj jenom ptal. Otázka sice padla hned poté, co poradce popsal, jaké má páky na to, aby miliardy do vybrané banky poslal, ale to soudkyni příliš nezajímalo. Doufejme, že Městský soud bude schopný vysvětlit, že v politických kruzích se i dotaz nebo přání může za určitých okolností za žádost považovat. Jinak by totiž naše justice dala všem lobbistům a poradcům jasný návod, jak mají při jednáních o sponzoringu postupovat.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz) stránka: 1/1 Al Jouda napsal(a):
Příliš brzy odhalená korupce. Ze sponzorských darů politickým stranám by se měla platit 95% darovací daň a bylo by po ptákách. Kalousek by se radostí zbláznil:)))))
27. 02. 2013 | 21:11
Jednou na formalismus soudů zdechnem. Viz amnestie - první masové vyjádření tohoto.
Pane Michálek - co soudíte o Johnovi a jeho úloze v této kauze ?
Nešikovnost ?
Neprofesionalita ?
Strach ?
Nečistý záměr ?
Hloupost ?
Myslíte si, že pak někam volal ?
27. 02. 2013 | 21:32
Al Jouda
Podle vás příliš brzy odhalená korupce. Když si myslíte, že byste se v takové situaci zachoval chytřeji, mohl byste uvést váš vzor - jiného whistleblowera, který se podle vás zachoval správně?
27. 02. 2013 | 21:33
Al Jouda napsal(a):
To pavel v :
Nemám žádný vzor. Jen se domnívám, že pan Michálek měl nechat aktéry korupce dojít trochu dál a udělat nějakou osudovou chybu. Pak by soudkyně nemohla cuknout:))))
Když to šlo u Ratha, tak proč ne u Drobila ?
27. 02. 2013 | 21:38
Pane Michálek, co soudíte o českém maloměšťákovi? Nesleduje náhodou v této věci nějaký postranní cíl? Nejde mu spíše o nějaké politikaření, jež s tématem nesouvisí?
27. 02. 2013 | 21:42
přiznám se, že nevím, jak autora oslovit. Když začnu pane senátore, je to k smíchu...když zkusím pane Michálku, zní to příliš familiérně. A tak mi vychází nejlépe ...pane práskači.
Z opakovaných soudních rozhodnutí, jak pana Drobila, tak nyní i Knettiga, to vypadá, že jste si vše vymyslel???
Neměl byste tomu legračnímu protikorupčnímu spolku Janeček, Kraus, Randák, těch 1/2 mega vrátit ???
27. 02. 2013 | 21:45
Český maloměšťák je placený ultraortodoxními Židy, Hizballáhem, katolickými preláty a v neposlední řadě i církví Atheisté soudného dne.
Ale málo.
Přivydělává si hraním kostek v bordelu a sypáním ptáčkům ve Vatikánu.
Pane Michálek - co soudíte o pavlu v ? Neměl by již jít na kutě ?
Začíná to tady být mládeži nepřístupno.
27. 02. 2013 | 21:47
Na rozdíl od vás si vážím toho, že se vůbec nějaký whisleblower našel. Myslím si totiž, že v těchto věcech jde o krk a že takové jednání vyžaduje dost odvahy. Jelikož si uvědomuji, jak je to riskantní, neodvážil bych se, na rozdíol od vás kritizovat. Za úplně největší chybu bych považoval svěřit se policii.
27. 02. 2013 | 21:48
Johan napsal(a):
Pane Michálku jste hrdina! Vy i Nadační fond proti korupci zachraňujete tuto zem, děkujeme Vám ! Spravedlnosti jednou dožene každého !
27. 02. 2013 | 21:50
To petrof:
vy jste nasranej, že vám Michálek zprasil vejvar, co?
Njn, to nebylo ušmudlaných sedm mio ve škatuli od čuča...
27. 02. 2013 | 21:51
„...Podle soudkyně obvodního soudu pro Prahu 1 není dostatek důkazů o tom, že se bývalý poradce ministra životního prostředí dopustil nepřímého úplatkářství....“
Kdyby se soudkyni chtělo, tak by důkazů přímých i nepřímých hodnocených ve vzájemných souvislostech bylo dost. Ale soudkyni se prostě nechtělo, když v tom byl nepřímo namočen i předseda vlády Nečas.
Pro příště je nutné si od prvních podezření pořizovat důkazy - písemné a zejména ZVUKOVÉ, případně obrazové. Skryté zvukové záznamy si pořídit za pomocí např. diktafonu. Vy jste však udělal ale zásadní chybu, a to že nahrávky jste ZVEŘEJNIL PŘEDČASNĚ!!!
Nejdřív jste měl ty darebáky „přinutit“, aby VEŘEJNĚ a nesporným způsobem popřeli Vaše tvrzení a AŽ POTOM je usvědčit ze lži důkazem. Proto, když vypukne otevřený boj, tak je lepší vést boj ve formě tvrzení proti tvrzení co možná nejdéle, a to až do rozhodujícího okamžiku, a to je pokud možno až před "soudem", kdy AŽ PAK má smysl usvědčit darebáka ze LŽÍ věrohodnými důkazy. Do té doby ti darebáci napovídají tolik dalších lží, že pak to může být pro toho „práskače“ jen velkou výhodou.
27. 02. 2013 | 21:52
Z vaší odpovědi soudím, že jste asi starší, zkušenější, chytřejší a hlavně mnohem vtipnější, než já. A že se nezatěžujete žádnou falešnou skromností.
27. 02. 2013 | 22:00
To je Váš problém - na co usuzujete.
Po tom mi celkem nic není.
Jen dávám otázky.
Kdo chce - odpoví.
Kdo ne - tak se šťourá. Jak, v čem a proč - opět jeho věc.
27. 02. 2013 | 22:04
pro Targus:
nevím, jak jste ke svým závěrům došel milý chlapče,....já prostě jen nemám rád levičáky a práskače, toť vše.
A příště buďte alespoň slušný, když už máte mentální problém.¨
A teď už alou na kutě, ráno brzo vstáváš do rachoty!!
27. 02. 2013 | 22:11
Ty - rozvrzaný klavíre...a čo to je henten "levičák a práskač" - ve směru hodnocení pan Michálka, respektive jeho činu ?
Že tys požil ?
Budu hádat - kontušovka, rum , višňovka a osm piv ?
Přihořívá ?
27. 02. 2013 | 22:17
džon uzený bok napsal(a):
pane petrof,
jestli tomu dobře rozumím, doporučujete targusovi aby bylo slušnej a v tý samý větě říkáte že má mentální problém?, zároveň mu jako vzoreček slušnýho chování píšete cosi o jeho "rachotě"? nejste vy náhodou reinkarnace gutha-jakrkovskýho pro třetí tisíciletí? a navíc nemáte rád práskače a levičáky jo? a co máte rád? pravičáky a omertu?
ukažte nám ostatním cestu, matko terezo.. :)))
27. 02. 2013 | 22:23
pamětník napsal(a):
petrof:
Takže oznamovatel trestného činu je práskač. Tak špiní zloději poctivé lidi.
27. 02. 2013 | 22:25
Ana L Fabet napsal(a):
Vážený pane Michálku,
co byste mi poradil ? Chci zasponzorovat politickou stranu, protože když to neudělám, seženou si peníze přes předražené zakázky. Nepošlu peníze ale jen pro nic za nic. Zajdu za starostou a řeknu, že chci aby konečně postavili hřiště pro děti, protože už mě to přijde trapné, že to hřiště ještě nestojí. To se jako dopouštím korupce ? :-) Kdy jde o korupci a kdy ne ?
27. 02. 2013 | 22:28
Gerd napsal(a):
Pane Michálku,
tak nějak zapomínáte, že i soudce je jen člověk. A správně motivovaný soudce může připustit nebo nepřipustit důkazy, jak se mu zachce. Jak se ke své smůle přesvědčili mnozí občané ČR. Jen mě udivuje, že soudcovské povolání pořád má tak vysokou společenskou prestiž, když je prolezlé nepoctivci úplně stejně jako jiné vrstvy společnosti. Jen na rozdíl od soudců nemají moc zbavit lidi svobody a majetku.
Neodvolatelnost soudců a politiků je naší zkázou, presumpce nevinny v politice neplatí. Výkon politické funkce není trestní řízení, tak politik nemá nárok na shovívavost jen z důvodu, že proti němu nejsou přímé důkazy. Měl by zmizet z veřejného života a navždy.
27. 02. 2013 | 22:32
jin napsal(a):
Teď každej ví jak měl Michálek postupovat,ale kdoví jestli by se tak čestně zachoval sám.Je to ojedinělý případ s kterým mafiáni nepočítali a počínali si jako u "Lesů ČR,kde kradli za bílého dne",jak říkal Knetig.Proč neprověří jak to bylo tam?Drobil taky chtěl ,aby Michálek nahrávku zničil a nabízel mu klientelistické místo !Což je taky trestné !Soudci ,z justiční mafie ,původně nechtěli nahrávky uznat ani jako důkaz.
27. 02. 2013 | 22:39
Pane Michálek,máte mou úctu.Jste jako svetlo na konci tunelu v tomhle mafiánském kapitalismu !
27. 02. 2013 | 22:42
malalaj napsal(a):
já to snad nenapíšu,
pane michálek, s drobilama bojuju celej život. jsou stejní jako jakešové a brežněvové. možná horší. takže vám držím palce. musime tu republiku vyderatizovat, je to jenom na nás a nikdo to za nás neudělá. je to naše země, ne země těch............. my se o to musíme postarat a vymest tu špínu a spláchnout jí do hajzlu. victory!!!!
27. 02. 2013 | 23:50
Pane Michálku, rozumím. Moje důvěra v justici je nulová. Už téměř dvacet let. I z vlasní šokující zkušenosti. Stav za komunizmu jsem nesledoval, ale pro nás starší je obecně známý.
V posledních dvaceti letech, jak patrno z tisku, se to zhoršuje. V prvních letech byl tisk prázdný. Nemyslím si, že bychom neměli taky nezávislé a dobře pracující soudce. Ale pozoruji, že těch nebezpečně vadných je vysoce nad přijatelnou míru. Už nedoufám, že by se věc napravila tím, že bývalí komunisté postupně vymřou. Jakou kvalitu asi může generovat ta dnešní morálně zvrhlá doba?
Moc bych si přál, aby až nastane nějaká z gruntu radikální revoluce, která dokonale vyčistí místa na vyšších politických postech, aby se totéž provedlo i s justicí. Bylo by asi potřeba znovu zavést na nějakou dobu přísedící tzv. soudce z lidu. Ti by ovšem nebyli jmenovaní ani KSČ, ani ODS a vůbec shora, ale úplně zdola. A ve velkém počtu, a s náhodným výběrem umístění, a s častou obměnou. Taková odspodu kontrola by se zavedla také v politických stranách a ve státních institucích. Pokud se nezavede přímá demokracie a možnosti "přímého odvolání".
Kde na to vzít peníze? Redukcí aparátů ministerstev o 95%. Srovnatelně lidnaté Švýcarsko má státní aparát v jediné budově.
Jakési procento nepravostí se sice začíná řešit, ale přibývání lumpáren pokračuje. Vezmeme-li v úvahu čl.2 amnestie, tak asi možná i převažuje.
Takže, už jen ta z gruntu revoluce. Jak jinak?
28. 02. 2013 | 00:59
Hasan Nasralláh napsal(a):
Pane Michálku, nenechte se otrávit, zlodějům jste šlápnul na kuří oko a to se neodpouští! Vydžať! Někdo tady mele něco o levici, tady nejde o levici nebo o pravici, ale o zloděje a nezloděje a tedy o to, jestli tady u nás bude Balkán nebo standardní západní stát, kde to mají zloději těžké!
28. 02. 2013 | 02:49
petrvileta napsal(a):
@Petrof: jasně, kdo upozorní na korupci a jinou zlodějdnu je práskač, kdo zadrží pouličního zlodějíčka je násilník. Je to tak správně?
28. 02. 2013 | 03:25
Soudce je především člověk. A dobře motivovaný soudce je "náš" člověk. V každém případě je soudcovství mimořádně náročné povolání, které je nesmyslně podhodnoceno. Soudce by neměl mít jen výplatu, ale především podíl na zisku. Proto ho přece dal tatíček komunista na studia.
28. 02. 2013 | 06:48
Pane Michálku, Vám nepřijde lidsky ubohé a zbabělé pár dní před koncem mandátu žalovat prezidenta pro velezradu ? Uvědomujete si, že chcete stíhat politika za politické názory v době jeho funkce? Byl by to první politický proces od pádu socialismu. Včera jsem poslouchal večer v televizi odborníka na ústavní právo, ta vaše zdůvodnění pro velezradu slušně a věcně rozcupoval, takže snad i Vám musí být jasné, že Ústavní soud případnou žalobu zamítne.
Myslíte si naivně, že by to zůstalo jen u Klause ? Vypouštíte džina z lahve. Kdo další bude časem nepohodlný těm co budou mít aktuálně v parlamentu většinu ?
Ve svém článku napadáte rozsudek. Neznám tu kauzu, tak se k ní nemohu vyjadřovat. Vy jste uvedl jistě jen ta fakta, která se Vám hodila pro Vaši argumentaci.
28. 02. 2013 | 06:50
7946 napsal(a):
Trochu mi to připomíná kauzu Jiří Dolejš (KSČM) - milion za loterijní zákon. Redaktor provokatér na nahrávce: "Jsem majitel heren, dám vaší straně milion, když se zasadíte aby neprošel loterijní zákon, který mne bude omezovat. Šlo by to?"
Dolejš: "Ano, s tím vůbec nebude problém, dáte si nějaký inzerát do našich Haló novin a zaplatíte za něj milion"
Policie: "Korupce nebyla prokázána, Dolejš jen vysvětloval jak u KSČM funguje inzerce"
28. 02. 2013 | 06:57
Až bude sedět v senátu více Michálků a méně Škromachů, Drymlů a podobných exotů, budou i hoši a děvčara z justice opatrnější. Je vidět, že mafie má pořád dost chapadel, je třeba více sekáčů jako senátor Michálek a pořádně tu džungli prosekat. Hlavně se nezastavit, když se připlete do cesty sem tam nějaký petrof a vzít ho taky přes klapky. Stejně tady brnká svými falešnými tóny slušným lidem na nervy. A jsk to tak poslouchám, naladit to už nepůjde.
28. 02. 2013 | 07:53
Petr z Tábora:
Odporné je, že prezident zřejmě nebude žalován za zradu.
Pokud by demokracie fungovala, tak by soudci věcně mohli doložit, že úkolem amnestie bylo zastavení postihu zločinců a odejmutí práv postiženým občanům, kteří se můžou tak leda dívat na nadité kapsy zločinců a podvodníků jejich vlastními penězi, které postiženým Klaus vyrval z dosažitelnosti a dal je zločincům natrvalo. V praktické úrovni nemáte šanci uspět jako jednotlivec se svou jednotlivou žalobou tam, kde už zločinec řadu let blokuje rozhodnutí soudu pro to vytvořenými nekonečnými kličkami.
Klaus pokud nebude právem za zradu odsouzen, tak dostane plný prezidentský důchod za pomoc lumpům a organizovanému zločinu, což zase zvýší odvahu na rozkrádání a podvody a to nikdo rozumný určitě nechce...
28. 02. 2013 | 08:00
Zdravím pana Michálka, kterého si velmi vážím.
Byl bych velmi rád, kdyby se zřídil institut "provokatéra a úplatkáře", který by odhaloval závažnou trestnou činnost tak, jak je to ve vyspělých státech. Musel by tam být ale někdo neúplatný jako je zřejmě pan Michálek.
28. 02. 2013 | 08:30
otokar napsal(a):
Některé najaté osoby zde mají za úkol vytvářet pseudopravicové veřejné mínění.
Co může býti pravicového na krádeži? Co je konzervativního na evidentním pošlapávání božích přikázání? Úcta k soukromému majetku?
Asi k tomu, který Smetka ukradl, nikoli k majetku, který mu původní vlastníci-klienti H-systému svěřili.
Soudím, že by zde měla být debata slušných lidí a nikoli zlodějů a jejich čeládky.
Hezký den, jak praví klasik.
Doufám, že mne ten zlosyn nebude žalovat, neb se patrně na něho bude pohlížet jako na netrestané lilium.
28. 02. 2013 | 08:46
to hovorka11 8:30:
Ono by stačilo po vzoru USA mít institut korunního svědka. Při korupci je trestné brát i dávat, svědectví za beztrestnost by pomohlo policii v důkazní nouzi. Bohužel tenkrát byl ministr Pospíšil proti s odůvodněním, že by onen svědek z toho vyšel bez trestu, přestože se jistě také něčeho dopustil.
Tady nejde o sympatie či antipatie ke Klausovi. V právním státě musí rozhodovat ústava a zákony a ne soukromá mínění lidí.To by byl soudce lynch.
Vy si myslíte, že po více než osmi letech soudního řízení se poškozený vedle kusu papíru domůže i skutečných peněz ? To přeci i ti hloupější lumpové mají dost času, aby své peníze a majetky zašantročili. Jak sleduji média, tak nejlépe dopadli klienti těch zkrachovalých finančních ústavů, kde jim odškodnění vyplatil stát. Proto se teď také ozývají někteří advokáti, aby vytvořili dojem, že jejich klientům uškodila amnestie = odpovědnost státu a stát jim pomohl.
Nemluvě o tom, že když nestačí taková spousta let na odsouzení, tak dotyčný může být také nevinný.
28. 02. 2013 | 10:00
Petr Kompert napsal(a):
Zdravím, pane magistře. V minulosti jsme se mnohokrát setkali osobně i služebně, to ještě v době, kdy jste pracoval jako šéf Odboru dozoru nad kapitálovým trhem Komise pro cenné papíry a dělal pro "otce privatizace" Ježka čističe privatizační špíny. Vzpomínám si dodnes živě, jak jste jmenoval do funkce likvidátora Českého národního investičního majetkového fondu a.s. Ježkova kamaráda Langera, ačkoliv proti němu bylo vedeno vyšetřování z rozsáhlé trestné činnosti a po půl roce šel "do tepláků" (to byl rok 1999). Podal jsem tehdy příslušnému soudu návrh na odvolání pana Langera a uspěl jsem, protože jsem důkazně doložil své námitky. Nato jste podal trestní oznámení na mne za smyšlenou "trestnou činnost", a nakonec jsem byl Vašeho nařčení zbaven na základě Rozsudku Nejvyššího soudu ČR v roce 2008. To vše vzniká tehdy, když politické zájmy převýší nad poctivostí a slušností. Nepochybuji, že jste se za těch 10 let mohl změnit, ale koncem devadesátých let jste sloužil "privatizační hydře" a zametal jste stopy přesně podle pokynů "privatizátorů". Jako senátor za Prahu 3 jste i můj senátor, neboť jsem občanem Prahy 3. Budete -li mít odvahu odpovědět na můj mail, pak Vám sděluji můj mail: kompert@centrum.cz.
S pozdravem a vírou v to, že se člověk může změnit k lepšímu
28. 02. 2013 | 10:21
Václav Krupa napsal(a):
David 21.32
Nejdřív jste měl ty darebáky „přinutit“, aby VEŘEJNĚ a nesporným způsobem popřeli Vaše tvrzení a AŽ POTOM je usvědčit ze lži důkazem.
Asi máte pravdu. Ovšem jde o to k čemu by pan Michálek ty darebáky přinutil. Pro jistotu by si možná musel zajistit posmrtné uveřejnění této nahrávky.
Ještě k tomu rozvrzanému piánu o kousek níž. Vy musíte mít blízko ke Klausovi. Ten označil tehdy pana Michálka za jakéhosi darebáka. Možná za odvahu, kterou sám nikdy neměl. Myslím si, že i Vy když napadáte veřejně známou osobu, měl byste své jméno napsat. Ta odvaha Vám ale chybí taky.
28. 02. 2013 | 10:24
to Kompert 10:21:
Zajímavé počtení. Jste slušný, že jste toto neventiloval v médiích před senátními volbami.
Domnívám se, že pan Michálek je senátorem za Prahu 2.
Jinak moje životní zkušenosti ukazují, že povahy lidí se moc nemění. Jen vyjímečně někdo prozří na základě nových informací.
28. 02. 2013 | 10:53
P. Kompert -
velice cenná informace. Rozšiřuje obzory. Pohnutky k činnosti se v životě příliš nemění.
28. 02. 2013 | 10:58
Občan napsal(a):
pracoval jste jako makléř ve Fondu národního majetku, v dohledu nad kapitálovým trhem na Ministerstvu financí, v Komisi pro cenné papíry jako ředitel odboru kolektivního investování, jako ředitel SFŽP a ve vedení sporného programu "Zelená úsporám" a jako expert dohledu nad finančním trhem v České národní bance. Proto vůbec nemohu pochopit, že jste v předmětné kauze jednal tak, jak jste jednal.
Máte pro to nějaké vysvětlení?
28. 02. 2013 | 11:06
CoolNovo napsal(a):
Důchodce68r 28. 02. 2013 | 00:59 : "Bylo by asi potřeba znovu zavést na nějakou dobu přísedící tzv. soudce z lidu."
Dovoluji si upozornit, že přísedící jsou v ČR u soudů, jak okresních, tak i krajských, běžnou součástí trestních senátů (zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním). Jsou to vesměs laikové, dříve se jim říkalo soudci z lidu. Pokud jste netrestaný a s negativním lustračním osvědčením, bez bolševické minulosti, navíc důchodce s dostatkem volného času, nic vám nebrání se soudním přísedícím stát. Je jich nedostatek, což je zřejmě dáno tím, že finanční odměna za tuto činnost je nepatrná.
28. 02. 2013 | 14:45
zemanyčov napsal(a):
Zajímalo by mě, kdo tomu nešťastníkovi nakukal, že byl veřejný činitel a ouřední osoba, že se toho tak drží ....
28. 02. 2013 | 17:03
to Kompert
nepochybuji, že vše, co jste napsal, jsou jen a jen pomluvy. Všechny tazvané kompromaty starší desíti let lze zcela automaticky mezi pomluvy zařadit. Nabízí se totiž otázka, proč jejich autor nevyšel s těmito obviněními na světlo v době, kdy to bylo ještě čerstvé. Odpověď zní, že pokud by tato obvinění vznesl, dokud to bylo aktuální, všichni by se jeho interpretaci vysmáli a snadno by ji na základě faktů vyvrátili.
Pan Michálek jako whistleblower udělal cosi záslužného. Vy mu přesto házíte klacky pod nohy. Není těžké uhádnout, komu sloužíte.
28. 02. 2013 | 19:25
Mard napsal(a):
Jojo, takhle to vypadá, když osoba, která má právní vědomí odpovídající stonožce, soudí dle svých dojmů :-) Pan Michálek uslyší v tramvaji spolucestujícího jak se ptá na to kolik je hodin a hned ví kolik uhodilo - spolucestující vlastně žádá dotyčného o dar v podobě hodinek :-) Ale je to ještě jedna možnost, třeba to má v hlavě jenom pomotané :-)
28. 02. 2013 | 21:24
hovorka11 napsal: Klaus pokud nebude právem za zradu odsouzen...
Už zase primitivové "z lidu" soudí jiné :-) Je zajímavé, že čím menší minimum vědomostí dotyčný má, tak tím více je přesvědčen že má právo jako bůh na nebesích soudit ostatní a určovat vinu. Sancta simplicitas!
28. 02. 2013 | 21:29
pamětník napsal pro petrof: Takže oznamovatel trestného činu je práskač. A další výtečník, který hned jasně ví že jde o trestný čin :-) Ve skutečnosti byla situace taková, že pan Michálek se domníval že jde o možný trestný čin a místo toho, aby šel na policii, tak že za nějakým novinářem a neoficiálně cosi natočil. Pak z toho něco zveřejnil v médiích a podal trestní oznámení. Podat trestní oznámení může kdokoliv na kohokoliv, třen já na vás, že ve svém sklepě vaříte a pak konzumujete své spoluobčany, to ještě není žádný důkaz, že tomu tak skutečně je. Pokud ale někdo tuší že o žádný trestní čin nešlo (a pan Michálek jako vysoký úředník určitě nedostával vysoký plat za to jde o nějakého tupce) a přesto se snaží vyvolat dojem že o nějaký trestní čin šlo, tak vyvolává dojem že mu šlo jen o očernění jiných lidí. Takové osoby bych skutečně nazval slovem práskač. Přece nelze tvrdit oznámit trestní čin znamená s tím katem nejdřív běžet za novinářem z bulvárního média?!?
28. 02. 2013 | 21:39
dd napsal(a):
You cant but quite agree. Consent.
01. 03. 2013 | 00:00
Zdravím, pane magistře.........
Dovolil jsem si tohle přesunout do " O autorovi "
Tady to zapadne.
01. 03. 2013 | 05:39
Mard:
Ano, měl jsem být přesnější, tedy: oznamovatel podezření na trestný čin je práskač. Spokojen?
01. 03. 2013 | 09:19
David - 1. část napsal(a):
Ještě k 27. 02. 2013 | 21:52:
Lidovky.cz: Michálek: Soud dává lobbistům návod, jak beztrestně uplácet
1. března 2013 7:30
PRAHA - Soud, který řeší nepřímé úplatkářství Martina Knetiga, exporadce bývalého ministra životního prostředí, dává návod lobbistům, jak se vyhnout trestu, míní senátor Libor Michálek. Právě on na údajné korupční jednání svého nadřízeného Knetiga upozornil. Soud však zatím jím předložené důkazy shodil ze stolu. Nyní Michálek čeká, jak je vyhodnotí odvolací soud.
Lidovky.cz: Jak hodnotíte přístup obvodního soudu k důkazům, které jste předložil?
Nejlepší je představit si tu situaci: poradce přijde za bankéřem a 15 minut mu popisuje, kolik má Státní fond životního prostředí miliard a jak je možné část těch peněz převést do Komerční banky. Pak dodá, že je možné, aby on jako poradce ovlivnil, do které banky ty peníze budou uloženy. No a když následně položí dotaz, zda by banka uvažovala o poskytnutí sponzorského daru, tak si myslím, že uvažujícímu člověku musí dojít, že tyto dvě věci chce ta osoba spojovat.
Soud opět zprostil Knetiga obžaloby z úplatkářství
Lidovky.cz: Takže soudy podle vás v korupčních případech uvažují chybně?
Historicky se už policie vyjadřovala k tomu, jak posuzovat tyto latentní trestné činy. Když to hodně zjednoduším, tak je závěr takový, že vždycky by se soud měl zabývat tím, jaké jsou konkrétní okolnosti v daném prostředí, kde ke korupčnímu jednání dochází. V policejním usnesení, o kterém hovořím, se třeba přímo ke kauze Drobil uvádí: V okamžiku, kdy jedná ministr se svým ředitelem, tak nelze předpokládat, že by mu vyhrožoval nějakým fyzickým napadením, proto je nutné za výhrůžku považovat i větu nepřímou: "... zničte to, nebo to zničí vás." Takže soud by prostě měl přihlížet ke kontextu a vzájemné souvislosti vět, které osoba pronáší.
Martin Knetig, bývalý poradce exministra životního prostředí Pavla Drobila, u Obvodního soudu pro Prahu 1
Lidovky.cz: Myslíte, že lobbisté mají z dosavadního průběhu vaší kauzy radost?
V okamžiku, kdy soudy věci nehodnotí tak, jak je zdrávo, pochopitelně jim to dává návod, jak postupovat: obejít 10 bank a všude začít jen těmi náznaky. Pak rozpoznají, s kým mohou spolupracovat a s kým nikoli. A do té chvíle jim nic nehrozí. A je jasné, že spolupracující banka pak nikdy na toho lobbistu trestní oznámení nepodá. Takže přecházet toto "vypouštění balónků" v podobě testovacích otázek považuji za poselství, které je poněkud nezdravé.
01. 03. 2013 | 12:04
David - 2. část napsal(a):
Lidovky.cz Myslíte, že odvolací soud bude přistupovat k nepřímým důkazům jinak?
Těžko odhadovat, jak městský soud k tomu přistoupí, protože on se případem zatím nezabýval věcně, pouze procesně - zda lze připustit mnou pořízené nahrávky nebo ne. Městský soud řekl, že ano. Ale obvodní soud se přesto de facto těmi nahrávkami nezabýval. Lidovky.cz Z jakého důvodu?
Protože komunikace Knetig-Jeřábek (tzn. poradce-bankéř) proběhla 6. října, zatímco první moje nahrávka Knetig-Michálek (poradce-zaměstnanec SFŽP) je z 25. října. A paní soudkyně došla k závěru, že nahrávka z 25. nemůže nic dokazovat o jednání 6. Jenomže to jednání 6. nebylo třeba nahrávat. Tam nikdo nezpochybňoval výpověď pana Jeřábka, který situaci popsal tak, jak už jsem řekl - tedy že mu pan Knetig řekl, že může ovlivnit uložení peněz a pak položil dotaz na sponzoring. To nikdo nezpochybňoval, ani pan Knetig to nijak nerozporoval. Nahrávka z 25. října je ale důležitá, protože dokazuje, jak poradce Knetig tlačil na mě, abych metodiku uzpůsobil dle jeho představ (tzn. doporučení o uložení peněz svěřil vybranému finančnímu poradci). To znamená, že pan Knetig působil na veřejného činitele. Přesně jak je řečeno v definici nepřímého úplatkářství.
Spor Michálek-Knetig ve zkratce
Obžaloba tvrdí, že Knetig sháněl "černé" peníze pro ODS. V říjnu 2010 prý nabídl při schůzce v restauraci členovi představenstva Komerční banky Vladimíru Jeřábkovi, aby sponzoroval ODS. Za to mu sliboval, že zajistí uložení peněz SFŽP na účet této banky.
Podle tajných nahrávek, které pořídil odvolaný šéf SFŽP Libor Michálek, Knetig na Michálka tlačil, aby svěřil zakázku na výběr banky zvolenému finančnímu poradci.
Soud v minulosti stíhání Knetiga dvakrát zastavil. Jeho rozhodnutí však pokaždé pražský městský soud zrušil. Policisté se dříve zabývali také tím, jestli nepodplácel Drobil Michálka, případ ale odložili.
Šárka Pálková
Zdroj: http://www.lidovky.cz/michalek-soud-ke-kauze-knetig-dava-lobbistum-navod-jak-postupovat-beztrestne-18l-/zpravy-domov.aspx?c=A130228_180102_ln_domov_spa
01. 03. 2013 | 12:05
Pan Michálek je pro mne taky zklamáním.... Podpisem pod žalobou na Václava Klause za velezradu navíc ukázal, ke které části pomstychtivých a hloupých senátorů patří.
01. 03. 2013 | 15:26
smazal jsem jeden hrubě urážlivý a nadávky obsahující text, neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.
01. 03. 2013 | 15:36
jeducha napsal(a):
Pane Stejskale, to jste smazal můj příspěvek. Můžete mi sdělit, co na něm bylo hrubě urážlivého? Pouze to, že žalování, donášení a udavačství jsou špatné vlastnosti. Vy si to nemyslíte?
01. 03. 2013 | 16:19
Henry Hahn napsal(a):
Zatím se stále zdá, že pan Michálek je slavný na neprokázané korupci.
01. 03. 2013 | 17:48
Nemyslím si, že to, o čem píše pan Michálek, je "žalování, donášení a udavačství", paní Jeducho. Ale to není důležité.
Důležité je, že nemíním dopustit, aby zde byl někdo nazýván "lidským odpadem" či jinými podobnými nadávkami.
01. 03. 2013 | 20:28
Pane Michalek,
kdo neni na strane kmotrostanu nemusi psat zadne dlouhe uvahy. Kazdy vi, ze kazdy vi jak to je. Lide se jen deli na dve skupiny, ta prvni si mysli, ze jim take neco spadne ze stolu a ze prece to dela kde kdo...ta druha vi, ze jde o rakovinu spolecnosti a ze skoncime hur nez rimska rise pokud tomu budeme jen tleskat a mhourit oko. Jde o pocet hernich kol a pocet tahu na ktere kdo hraje.
Nejlepsi jsou demonstranti proti komunistum, kteri soucasne mavaji mavatkem tohoto kmotrostanu. Jeste ze tady 40 let byli ti komunisti na koho by kmotri ted ukazovali snad na nacisty nebo Masaryka nebo habsburky....
02. 03. 2013 | 12:12
Petrucciani napsal(a):
Pane Matematiku, dokud nam pan Michalek neodpovi nebo nevysvetli to co napsal o nem pan Petr Kompert dne 28. 02. 2013 | 10:21, byl bych opatrny hodnotit nazory jinych.
02. 03. 2013 | 15:26
Nostradamus napsal(a):
Pane Michálku nebylo to tehdy trochu jinak ?
Nedostal jste jen za "uši" pro přehnané ambice o Vaši kariéře na ministerstvu ?
Nebyla Vaše snaha o odhalení korupce jen pomstou, že se s Vámi nepočítalo buď za mlčení a nebo za porcování prasátka ???
Moc řešení Vám pak již nezbývalo...
Animo cupienti nihil satis festinatur ...
03. 03. 2013 | 10:23
Volte KSCM a vemte si ZPET SVOU ZEM! napsal(a):
I soudce musi splacet hypoteku ;-)))
03. 03. 2013 | 23:14
A bylo vymalováno . napsal(a):
Bolševici měli pro takové lobisty Gulagy .
04. 03. 2013 | 09:13
MARNOV napsal(a):
Po rozhodnutí soudkyně jsem zvědavý jak budou prokazovat, že dr.Rath měl 7 mio v krabici a jak to souvisí s něčím jiným. Kde chybí vůle po řádu, tam NELZE dokázat/prokázat porušení zákona. To je znakem bolševictví, Chaosu, bezprávního státu a následně Totality. Platí to v obou případech. Jednou jako příčina, podruhé jako důsledek.
12. 03. 2013 | 18:19
stránka: 1/1 Přidat komentář
Libor Michálekhttp://blog.aktualne.cz/blogy/libor-michalek.phpSenátor, finanční analytik, "whistleblower", který poukázal na machinace při privatizaci státních podílů, za což přišel o místo na Fondu národního majetku. V roce 2010 se stal ředitelem Státního fondu životního prostředí, kde čelil korupčnímu nátlaku v tzv. kauze Drobil. Pořídil nahrávky a zabránil realizaci transakcí, které měly dle tvrzení exporadce Drobila sloužit k černému financování politické strany. Den po podání trestního oznámeni jej bývalý ministr Drobil odvolal z funkce. reklama
Jak šikanovat politiky? Další Lex Babiš na obzoru?
Kdo zabil návrh na ochranu oznamovatelů korupce?
Nesnesitelná lehkost utrácení
Hledá se strana (pro kmotry) nebezpečná
Jako v roce 1989, jen naruby. Demokracie může zkolabovat zničehonic, jako tehdy komunismus
Pro Babiše bude ANO s radostí cedit krev, pot a slzy. Obětují mu i naši demokracii
Politikář: Babiš dál počítá s účastí ve volbách, jako by nevěděl, že výsledky jsou už rozebrány
Zeman využívá pád Mládka ke ztrapnění Sobotky. Na tahanici vydělá Babiš, on nic, on „maká“
Sobotkovy "spravedlivé daně" jsou nespravedlivé. Mimo mísu se ocitl i s "bohatými"
Jana Hamplová: V jaké zemi nechci žít, a bohužel v ní žiji
Margit Slimáková: Bioženy ohrožují zemi Petr Horký: Plnit si sny je pitomost
Jan Hnízdil: Třetina občanů této země je slaboduchá, každý sedmý debilní, dementní nebo alkoholik.
Planeta je rekordně zadlužená
Heřman Chromý
<b>Nezapomínejme na protiústavní puč komunistů 25. 2. 1948 </b>
Jan Lipold
Dobře placení ekonomové, máte slovo
27.02.2017 | 21:02 | Kraj Vysočina
Kandidátku na Vysočině povede Jan Tecl, starosta Havlíčkova Brodu porazil i Miroslavu Němcovou
27.02.2017 | 20:50 | Středočeský kraj
Muž se popral s policisty a skočil do Labe, prý byl postřelen
27.02.2017 | 20:38 | Domácí
Nový šéf Chovancova centra: Vyvracení lží je jen dvacetina naší práce, politiku nekomentujeme
A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Škop Michal · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav
Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy
Tiráž Napište nám RSS Audiovizuální mediální služby Centrum.cz |
Atlas.cz 1999 – 2014 © Economia, a.s.