Source: http://kraken.slv.cz/4Ads22/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:55+00:00
Document Index: 4745577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 54', '§ 157', '§ 64', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'ÚS 483/03 ', 'soud ', '§ 104', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

4Ads22/2009
4 Ads 22/2009-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2008, è. j. 42 Cad 257/2007-40,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Císaøovi, advokátovi, s e s t a n o v í ve vý¹i 1920 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce se u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2007, è. j. 670 504 0177. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo» v rozhodném období od 26. 1. 1995 do 25. 1. 2005 získal pouze 4 roky a 4 dny doby poji¹tìní.
Rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností Krajský soud v Ústí nad Labem uvedené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e spis ¾alované je znaènì nepøehledný a obsahuje rozdílné údaje v jednotlivých osobních listech dùchodového poji¹tìní. Ostatnì i sama ¾alovaná v rozporu s odùvodnìním svého rozhodnutí uvedla ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e ¾alobce získal dobu poji¹tìní jen v rozsahu 3 roky a 129 dnù a ¾e doba studia od 1. 1. 1996 byla chybnì vykázána jako doba poji¹tìní; podle ¾alované v¹ak toto pochybení nemohlo mít vliv na výrok jejího rozhodnutí. Krajský soud následnì zjistil i dal¹í rozdíly v údajích vykazovaných v listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 11. 2006 a ze dne 10. 10. 2007. V listu ze dne 16. 11. 2006 je doba od 1. 1. 1986 do 30. 9. 1986 uvedena jako 273 dnù zamìstnání. To v¹ak list ze dne 10. 10. 2007 neobsahuje. Tento list naopak obsahuje údaj o dobì od 26. 1. 2002 do 31. 12. 2002-340 dnù uchazeèe o zamìstnání. Takový údaj ov¹em zase neobsahuje list ze dne 16. 11. 2006, jen¾ pro zmìnu obsahuje, na rozdíl od listu ze dne 10. 10. 2007, dobu od 8. 6. 2002 do 31. 12. 2002 jako 207 dnù uchazeèe o zamìstnání. Obdobné nesrovnalosti krajský soud shledal i v listech dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 11. 2006 a ze dne 18. 7. 2006.
Krajský soud pova¾oval v projednávané vìci za nesporné, ¾e ¾alobce byl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, a to od 25. 1. 2005, sporná zùstala otázka splnìní potøebné doby poji¹tìní, je¾ v ¾alobcovì pøípadì èiní 5 let zji¹»ovaných z posledních 10 rokù pøed vznikem plné invalidity. Soud ¾alované vytkl, ¾e nedostála povinnosti své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Je nezbytné, aby odùvodnìní rozhodnutí obsahovalo srozumitelné a vyèerpávající informace nejen o zji¹tìném skutkovém stavu, ale i úvahy o aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení. K vyjádøení ¾alované o chybném výpoètu doby poji¹tìní (nesprávné oznaèení doby studia) soud sdìlil, ¾e tento výpoèet na koneèném výroku rozhodnutí ¾alované nemù¾e nièeho zmìnit, pokud jsou ov¹em tyto údaje správné. Z rozhodnutí ¾alované v¹ak není zøejmé, jaké doby poji¹tìní zapoèítala a z jakých podkladù vycházela. Obsah soudu pøedlo¾eného správního spisu neumo¾òuje správnost rozhodnutí pøezkoumat. ®alobou napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud pochybil pøi výkladu § 40 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel má za to, ¾e podle tohoto ustanovení se pro splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zapoèítává doba studia pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky. Tato doba by pøi zapoètení stì¾ovateli byla dostateèná pro splnìní potøebné pìtileté doby poji¹tìní. Dále stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud v jeho odùvodnìní nedostateènì vypoøádal s argumenty obsa¾enými v ¾alobì a s námitkami vznesenými pøi jednání pøed krajským soudem týkajícími se interpretace § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu na jedné stranì vytýká nezákonnost jeho rozsudku spoèívající v tom, ¾e v jeho odùvodnìní chybnì vylo¾il § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], na stranì druhé pak vadu øízení zále¾ející v tom, ¾e v odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud opomnìl vypoøádat se stì¾ovatelovou argumentací [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci, byla kasaèní stí¾nost podána úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se nejprve Nejvy¹¹í správní soud tím, zda jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Zde je pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e zákon explicitnì nevyluèuje, aby byla kasaèní stí¾nost podána i úèastníkem, jeho¾ návrhu bylo krajským soudem v meritu vyhovìno. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nicménì nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jakkoli je povinností soudu o dùvodech jím vydaného rozhodnutí pojednat v jeho odùvodnìní (§ 54 odst. 2 vìta první s. ø. s., § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.), nelze nepochybnì pojmy dùvody rozhodnutí a odùvodnìní rozhodnutí ztoto¾òovat. Z dikce § 104 odst. 2 s. ø. s., je zøejmé, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí krajských soudù smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl být jiný, pøièem¾ souèasnì brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nich¾ krajský soud tento výrok v odùvodnìní opøel. Jinými slovy: jde o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2006-48, dostupný na www.nssoud.cz). Tato výluka tedy, pøi dùsledném jazykovém výkladu § 104 odst. 2 s. ø. s., evidentnì nedopadá na pøípady, kdy krajský soud (k øádnì uplatnìné ¾alobní námitce) dùvody svého rozhodnutí neuvedl srozumitelným zpùsobem, nebo» takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a je tedy pojmovì vylouèeno s jeho dùvody jakkoliv právnì polemizovat. Nemù¾e té¾ dopadat na pøípady kdy je kasaèní stí¾ností namítána vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí, zahrnujíc v to i pøípad, kdy se krajský soud s nìkterou ¾alobní námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal. Z logiky vìci není pøi tomto výkladu té¾ vylouèeno, aby kasaèní stí¾ností byla procesnì úspì¹ným úèastníkem namítána zmateènost øízení pøed krajským soudem.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi interpretaci pøedmìtného procesního ustanovení nelze ustat pouze na prostém jazykovém výkladu a je nutno zohlednit té¾ povahu samotného kasaèního øízení. Ústavnì konformním je toti¾ pouze takový výklad textu zákona, který zohledòuje v nìm vyjádøenou právní normu, a to i za situace, kdy se text jeví jako jednoznaèný a urèitý (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. è. 9, nález è.163, str. 399 a nález ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, dostupný na www.nalus.cz).
Øízení o kasaèní stí¾nosti je øízením o mimoøádném opravném prostøedku (§ 102 vìta první s. ø. s.), a proto jednou ze zásad, na nich¾ je vystavìno, je i zásada subsidiarity. Kasaèní stí¾nost je tak v rámci øízení pøed obecnými soudy krajním prostøedkem k ochranì práv, a je proto vyhrazena jen pro pøípady nejzáva¾nìj¹ích tvrzených pøípadù nezákonnosti. Z tohoto pohledu je tedy zøejmé, ¾e vylouèil-li zákonodárce z pøezkumu pøípady nìkterých rozhodnutí, s nimi¾ lze nepochybnì zásah do sféry subjektivních práv jejich adresátù spojovat (napø. ji¾ vý¹e zmiòované rozhodnutí, kterým bylo úèastníkovi ulo¾eno nahradit náklady øízení), musí být z tohoto pøezkumu tím spí¹e vylouèeny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl vést ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele. Zcela jasnì se v tomto smìru vyjádøil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03 (nepublikováno), kdy v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu konstatoval, ¾e v situaci, kdy obecný soud zcela vyhovìl ¾alobnímu petitu stì¾ovatelky, nemohl tento svým rozhodnutím zasáhnout do jejich základních práv a svobod, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala . Posuzovaný postup Nejvy¹¹ího správního soudu, který kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost, tak byl shledán jako plnì ústavnì konformní.
Ve svìtle tìchto závìrù tedy nelze ne¾ ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. vylo¾it tak, ¾e nepøípustnou je kasaèní stí¾nost, kterou se stì¾ovatel ve svém dùsledku nedomáhá jiného výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, o který z pøípadù vý¹e zmiòovaných se jedná.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel nesprávnost výroku krajského soudu nenamítá. Kritizuje odùvodnìní napadeného rozsudku ve dvou smìrech: jednak vyèítá Krajskému soudu v Ústí nad Labem nesprávný výklad § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jednak to, ¾e se jmenovaný soud nevypoøádal s argumentací a námitkami vznesenými v ¾alobì, resp. pøi jednání.
Zde je tøeba pøipomenout, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nepøezkoumatelnost tkvící v nedostatku dùvodù. Za této situace je pojmovì vylouèeno, aby se krajský soud zabýval námitkami stì¾ovatele pojatými do ¾aloby èi vznesenými pozdìji pøi jednání. Není-li toti¾ rozhodnutí správního orgánu pøezkumu schopné, nelze usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek vùèi nìmu vznesených (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publ. pod è. 359/2004 Sb. NSS: Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat. ).
Námitka vytýkající krajskému soudu chybnou interpretaci § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se s napadeným rozsudkem zcela míjí. Stì¾ovatel spatøuje v odùvodnìní napadeného rozsudku to, co v nìm není vùbec obsa¾eno. Krajský soud se toti¾ výkladem tohoto ustanovení nikterak nezabýval (ostatnì za situace, kdy dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, se jím pojmovì ani zabývat nemohl, resp. nemohl svou pøípadnì zaujatou interpretaci tohoto ustanovení polo¾it jako rozhodovací dùvod). Tato námitka tudí¾ nenalézá v napadeném rozsudku jakýkoli vìcný podklad.
Za nastalé situace soudní øád správní neposkytuje jinou mo¾nost ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
JUDr. Jiøí Císaø, advokát, byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn.. Odmìna mu byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.