Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2011
Timestamp: 2018-07-20 10:27:43+00:00
Document Index: 11938759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 103', '§ 119', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 130', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 130', '§ 130', 'soud ', '§ 130', '§ 130', '§ 128', '§ 129', '§ 130', '§ 130', '§ 130', '§ 130']

3As24/2011
3 As 24/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pardubice, Dra¾kovice 181, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem ©trossova 44, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2011, è.j. MmP 32265/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 27/2011-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým zamítl jeho ¾alobu proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a jeho man¾elky A. H. a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice I (dále také stavební úøad ) ze dne 8. 2. 2010, è.j. ÚMOI/2349/2008-SÚ-To-59.
Tímto rozhodnutím stavební úøad po zji¹tìní, ¾e novostavba domu s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem v Pardubicích, Bílé Pøedmìstí, Na Le¾ánkách na pozemku p.è. 507/2 v katastrálním území Pardubice (dále jen stavba ) je provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu, ve výroku I. naøídil vlastníkùm stavby její odstranìní na èásti vyhrazené platným Územním plánem mìsta Pardubic pro splnìní funkce rekreaèní zelenì-kód ZR, v zátopovém území Spojilského odpadu a stoky L Spojilského odpadu, v ochranném pásmu lokálního biokoridoru LBC-8-Èièák a manipulaèním pásmu vodního toku. Uvedený výrok dále obsahoval podrobný popis stavby. Ve výroku II. stavební úøad ulo¾il vlastníkùm stavby podle § 130 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby v rozsahu Pøílohy è. 4 oddíl F odst. 2 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., vèetnì nutných opatøení k vylouèení, omezení èi ke kompenzaci pøípadných negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí v okolí stavby v termínu do 40 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Ve výroku III. stanovil podmínky pro odstranìní stavby, kdy mimo jiné ulo¾il, aby stavba byla odstranìna do 8 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí a aby bourací práce byly provedeny podle technologického postupu dle výroku II. rozhodnutí.
Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí reagoval na jednotlivé ¾alobní námitky, které byly celkem tøi. ®ádnou neshledal dùvodnou. Pokud jde o první z nich, uvedl, ¾e z rozhodnutí stavebního úøadu je jednoznaènì zøejmé, jakou stavbu má ¾alobce se svojí man¾elkou odstranit. Výrok I. ani dal¹í èásti rozhodnutí stavebního úøadu nedávají dle krajského soudu sebemen¹í prostor pro pochybnosti o tom, jaká stavba má být odstranìna, respektive zda má být odstranìna celá tato stavba nebo pouze její èást. Odstranìn tak má být nepochybnì celý dùm s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem stojící na pozemku p.è. 507/2 v k.ú. Pardubice.
Druhou ¾alobní námitku spoèívající v tvrzené nezákonnosti ulo¾ení povinnosti pøedlo¾it technologický postup bouracích prací a provést bourací práce podle tohoto postupu krajský soud rovnì¾ neakceptoval. Rozebral ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona a dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce mýlí, pokud dovozuje, ¾e citované ustanovení umo¾òuje stanovit povinnost pøedlo¾ení návrhu technologického postupu bouracích prací jen v rozhodnutí, jím¾ je povolováno odstranìní stavby na ¾ádost. Naopak krajský soud konstatoval, ¾e ji¾ jen z prostého jazykového výkladu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e stavební úøad mù¾e tuto povinnost ulo¾it jak v rozhodnutí o povolení, tak v rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Podmínky pro odstranìní stavby obsa¾ené v rozhodnutí stavebního úøadu pak shledal zcela jednoznaènými. I kdy¾ se tedy k datu vydání rozhodnutí jedná o neexistující dokument, je pøesnì urèeno, jak má takový dokument vypadat a kdo ho má obstarat. Dle krajského soudu nemusí být tento dokument vyhotoven pøedem , tedy pøed vydáním rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. V pøípadì, ¾e ¾alobce se svojí man¾elkou nebudou ochotni tuto povinnost splnit, bude stavební úøad moci pøistoupit k výkonu rozhodnutí podle § 103 a násl. správního øádu, kdy bude pøicházet v úvahu zejména exekuce provedením náhradního výkonu podle § 119 tého¾ zákona.
V poslední ¾alobní námitce ¾alobce tvrdil, ¾e ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò lze nìkteré stavby povolit a v øízení ¾e správní orgány neprokázaly, ¾e se v ¾alobcovì pøípadì právì o takovou stavbu nejedná, respektive ¾e se touto problematikou dostateènì nezabývaly. Krajský soud v reakci na to ocitoval øadu pasá¾í rozhodnutí stavebního úøadu i rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ se správní orgány mo¾nosti dodateèného povolení stavy vìnovaly dle jeho názoru velice peèlivì a jejich závìry shledal logickými, pøesvìdèivými a v souladu s právní úpravou. Upozornil zejména na ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ je jednou z taxativních podmínek pro dodateèné povolení stavby, ¾e stavba není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování. Vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání upravuje územní plán mìsta, který byl vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou Statutárního mìsta Pardubice è. 42/2001 o závazných èástech Územního plánu mìsta Pardubice. Dle nìj je pozemek p.è. 507/2 v k.ú. Pardubice umístìn pøevá¾nou èástí v plo¹e s hlavní funkcí rekreaèní zelenì a pouze malou èástí v plo¹e s hlavní funkcí bydlení nízkopodla¾ní pøímìstské. Stavba je tak dle krajského soudu nepochybnì umístìna v èásti pozemku zaøazené do rekreaèní zelenì, tedy v rozporu s územním plánem a dodateènì povolit ji nelze. Krajský soud pøipustil, ¾e i na pozemcích zaøazených dle územního plánu jako rekreaèní zeleò mohou vzniknout stavby a to ty, které jsou vymezeny v Pøíloze è. 1 územního plánu. Jedná se o stavby nepøekraèující 20 % rozlohy plochy a plnící rekreaèní funkci. Takovým po¾adavkùm v¹ak stavba s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem o obytné plo¹e 130 m a u¾itné plo¹e 370 m rozhodnì neodpovídá. Jestli¾e dodateèné povolení stavby nepøichází z uvedených dùvodù vùbec v úvahu, není nutné se zaobírat tím, zda podání ¾alobce v prùbìhu správního øízení mìla být správními orgány posuzována jako ¾ádosti o dodateèné povolení. Proto krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno.
Vèas podaná kasaèní stí¾nost ¾alobce obsahovala dvì stí¾ní námitky. První z nich navazovala na druhý bod ¾aloby. ®alobce odkázal na znìní § 130 odst. 1 stavebního zákona. Z nìj dle jeho názoru vyplývá, ¾e podmínky, které stavební úøad ukládá v povolení nebo naøízení odstranìní stavby, jsou uvedeny pouze v první vìtì citovaného odstavce. Druhá jeho vìta pak dává stavebnímu úøadu oprávnìní ulo¾it vlastníkovi stavby také povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu pøi odstraòování stavby. Výkladu, ¾e fakultativní povinnost dle druhé vìty nemù¾e být vlastníkovi stavby ulo¾ena pøímo v rozhodnutí, kterým se naøizuje odstranìní stavby, svìdèí dle ¾alobce pøi zjevné nedostateènosti metody jazykové jak interpretaèní metoda logická, systematická, tak teleologická.
Pokud by smyslem normy mìlo být zakotvení mo¾nosti stavebního úøadu stanovit povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby v naøízení odstranìní stavby, pak by dle ¾alobce zákonodárce zcela jistì pou¾il stejné uvození vìty druhé jako vìty první (tedy V povolení nebo naøízení odstranìní stavby ). Pokud tak neuèinil, dal tím zjevnì najevo (a contrario k uvození vìty první), ¾e povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu nemá být zakotvena v naøízení odstranìní stavby. Rovnì¾ systematickým rozdìlením pøedmìtného odstavce do dvou vìt dal dle ¾alobce zákonodárce najevo, ¾e podmínky, které mají být zakotveny v povolení nebo naøízení odstranìní stavby, jsou zakotveny pouze v první vìtì.
Úèelem ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona je pak dle mínìní ¾alobce vydat takové rozhodnutí, které bude obsahovat ve¹keré nezbytné podmínky, aby bylo mo¾né po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ji¾ bez dal¹ího zahájit odstraòování stavby v souladu s podmínkami v rozhodnutí uvedenými. Pova¾oval za pøirozené, ¾e vlastník stavby, jemu¾ je odstranìní stavby stavebním úøadem naøízeno proti jeho zájmùm, by pøedlo¾il takový návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby, který by odstranìní stavby co nejvíce oddaloval, a¾ znemo¾òoval; napøíklad postupem, kdyby se vlastník stavby zavázal odstranit ka¾dý den jednu cihlu.
Za jediný pøípustný výklad této normy tak pova¾oval ten, ¾e fakultativní povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby musí být vlastníkovi ulo¾ena pøed rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby. Výklad uèinìný krajský soudem proto pova¾oval za nesprávný. Krajský soud tak mìl nesprávnì posoudit právní otázku a tím zpùsobit nezákonnost svého rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Druhá stí¾ní námitka se pak shodovala s tøetím bodem ¾aloby, v nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e ve správním øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se v daném pøípadì nejedná o stavbu, která je ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò nepøípustná. Pøipomnìl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku existenci urèitých staveb v takové funkèní plo¹e pøipustil. Vytkl mu v¹ak, ¾e následnì bez konkrétnìj¹ího øádného odùvodnìní, pouze s obecným odkazem na listiny zalo¾ené ve správním spise, uzavøel, ¾e se v pøípadì dotèené stavby jednoznaènì nejedná o ¾ádný z objektù vymezených v územním plánu jako pøípustné pro danou plochu. V souvislosti s tím ¾alobce pøipomnìl ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ je povinností správního orgánu, nikoliv úèastníka øízení, postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Tuto povinnost podle nìj správní orgány nedodr¾ely, nebo» nevylouèily, ¾e stavba, její¾ odstranìní bylo naøízeno, není stavbou pøípustnou pro plochu s hlavní funkcí rekreaèní zeleò. Krajský soud pak tuto pochybnost nijak neozøejmil a nevysvìtlil a jeho rozsudek v tomto smìru trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel tak navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v plném rozsahu zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Z logiky vìci se nejprve vìnoval druhé stí¾ní námitce. Jejím obsahem bylo toti¾ ¾alobcovo tvrzení o nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Krajský soud mìl dle ¾alobce pokraèovat v pochybení správních orgánù, nebo» se stejnì jako ony nedostateèným zpùsobem vypoøádal s otázkou, zda stavba, její¾ odstranìní se naøizuje, je skuteènì stavbou, která je ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò nepøípustná.
Tomuto ¾alobcovu tvrzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku v reakci na ¾alobní námitku stejného obsahu citoval obsáhlé pasá¾e jak z rozhodnutí stavebního úøadu, tak z rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ se správní orgány k dané problematice pomìrnì podrobnì vyjadøovaly. Krajský soud uèinil tyto závìry souèástí odùvodnìní svého rozsudku, ale jenom na tom nezùstal. S odkazem na územní plán mìsta Pardubice, který byl vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou Statutárního mìsta Pardubice è. 42/2001 o závazných èástech Územního plánu mìsta Pardubice, a s odkazem na obsah správního spisu konstatoval, ¾e pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele a jeho man¾elky parc. è. 507/2 v k.ú. Pardubice je pøevá¾nou èástí umístìn v plo¹e s hlavní funkcí rekreaèní zeleò a pouze malou èástí v plo¹e s hlavní funkcí bydlení nízkopodla¾ní pøímìstské a ¾e stavba je umístìna v èásti pozemku zaøazené do plochy s hlavní funkcí rekreaèní zeleò .
Následnì se krajský soud podrobnì zabýval obsahem Pøílohy è. 1 shora citovaného územního plánu, zejména tím, jak tato pøíloha vymezuje funkèní plochy rekreaèní zelenì, jaké je pøípustné hlavní vyu¾ití, pøípustné doplòkové vyu¾ití a nepøípustné vyu¾ití tìchto ploch. Z obsahu Pøílohy è. 1 zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud zejména tu skuteènost, ¾e pøípustným vyu¾itím ploch rekreaèní zelenì jsou døevinné porosty, skupiny døevin, solitery s podrostem bylin, keøù i travních porostù, trvalé travní porosty, v plochách zelenì s rekreaèní funkcí nekryté plochy pro sport a doplòkové stavby do 20 % rozlohy ploch, areály zdraví. Nepøípustným vyu¾itím daného území jsou naopak ve¹keré stavby, které nesouvisí s funkcí hlavní, stavby a èinnosti s negativním vlivem na zdravotní prostøedí.
Na základì shora uvedeného krajský soud uzavøel, ¾e stavba s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem o obytné plo¹e 130 m a u¾itné plo¹e 370 m, nepøedstavuje pøípustné vyu¾ití funkèní plochy rekreaèní zeleò . Pokud jde o charakter stavby, její¾ odstranìní stavební úøad naøídil, uvedl krajský soud, ¾e vycházel z obsahu správního spisu, zejména pak zdùraznil tam zalo¾enou fotodokumentaci. Na základì tìchto dùkazù dospìl k názoru, ¾e se v ¾ádném pøípadì nemù¾e jednat napøíklad o doplòkovou stavbu nebo jinou stavbu, která by dle Pøílohy è. 1 územního plánu byla pro tyto plochy pøípustná. Zhodnotil také kladnì závìry správních orgánù ohlednì podoby stavby ve vztahu k funkèní plo¹e bydlení nízkopodla¾ní pøedmìstské , dle nich¾ by pøedmìtná stavba nevyhovovala definici pøípustného vyu¾ití ani tìchto funkèních ploch.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud odùvodnil své závìry ohlednì dotèené problematiky zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud shledává pøezkoumatelným a» u¾ z pohledu srozumitelnosti, tak z pohledu dostateèného odùvodnìní. Krajský soud navázal na skutková zji¹tìní a právní závìry správních orgánù, které se dotèené otázce rovnì¾ vìnovaly s nále¾itou peèlivostí, uèinil je souèástí svého rozsudku a zejména právní závìry pak následnì sám rozvinul o dal¹í postøehy a názory, které øádnì odùvodnil.
Uvedená stí¾ní námitka navíc pùsobí ponìkud úèelovým dojmem. Podobnì jako v ¾alobì, rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel sice namítá, ¾e nebylo øádnì odùvodnìno zji¹tìní, ¾e stavba, její¾ odstranìní je naøízeno, je ve funkèní plo¹e rekreaèní zeleò nepøípustná, ale sám nepøichází s ¾ádným tvrzením, které by tento závìr bylo zpùsobilé zpochybnit. S odkazem na § 3 správního øádu sice namítá, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, ale sám pøitom správními orgány a krajským soudem zji¹tìný a popsaný stav vìci konkrétnì nikterak nenapadá a nepolemizuje s ním. Èiní tak pouze v rovinì zcela obecné s vyu¾itím právního institutu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí . Ze shora uvedených dùvodù v¹ak takovou stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal.
Svoji první námitku ¾alobce odùvodnil odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávným posouzením právní otázky se rozumí omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav. O mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu.
Právní otázkou, je¾ mìla být dle ¾alobce v øízení pøed krajským soudem posouzena nesprávnì, je otázka, zda stavební úøad je oprávnìn v rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby dle § 130 odst. 1 vìty první stavebního zákona souèasnì ulo¾it vlastníku stavby povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòovaní stavby, vèetnì nutných opatøení k vylouèení, omezení èi ke kompenzaci pøípadných negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí v okolí stavby (dále jen návrh technologického postupu pøi odstraòování stavby ) dle § 130 odst. 1 vìty druhé tého¾ zákona. ®alobce se ze shora citovaných dùvodù domníval, ¾e k takovému postupu stavební úøad zmocnìn není a ¾e povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby musí být vlastníkovi ulo¾ena stavebním úøadem je¹tì pøed rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alobce nesdílí. Pøednì souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ji¾ z jazykového výkladu citované normy lze dospìt k opaènému závìru, ne¾ který prezentoval ¾alobce. Ustanovení odst. 1 § 130 stavebního zákona obsahuje dvì vìty. Dle první z nich V povolení nebo naøízení odstranìní stavby, terénních úprav anebo zaøízení stanoví stavební úøad podmínky vyplývající z technických po¾adavkù na stavby, podmínky pro archivování dokumentace, popøípadì po¾adavky k úpravì pozemku po odstranìní stavby. Navazující vìta druhá zní: Mù¾e té¾ ulo¾it vlastníku stavby povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòovaní stavby, vèetnì nutných opatøení k vylouèení, omezení èi ke kompenzaci pøípadných negativních dùsledkù na ¾ivotní prostøedí v okolí stavby.
Z dikce obou vìt je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ustanovení § 130 odst. 1 stanoví obligatorní podmínky (vìta prvá obsahující pojem stanoví ), tak podmínky fakultativní (vìta druhá uvozená slovem mù¾e ), jak rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby (§ 128), tak rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby (§ 129), pøièem¾ tak stanoví spoleènì pro oba typy rozhodnutí. Po¾adavek stavebního úøadu na pøedlo¾ení návrhu technologického postupu pøi odstraòování stavby dle vìty druhé je tedy fakultativní podmínkou v obou pøípadech pøedpokládaných ve vìtì prvé. Tedy v pøípadì povolení k odstranìní stavby i v pøípadì naøízení odstranìní stavby.
Uvození vìty druhé slovním obratem Mù¾e té¾ ulo¾it vlastníku stavby povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu pak nelze vykládat jinak, ne¾ jako pøedpoklad zákonodárce, ¾e ulo¾ení povinnosti vlastníkovi stavby pøedlo¾it návrh technologického postupu pøi odstraòování stavby bude souèástí rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby, terénních úprav nebo zaøízení, stejnì tak jako rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Také skuteènost, ¾e ulo¾ení této fakultativní podmínky bylo systematicky zakotveno a¾ ve vìtì druhé, navazující shora uvedeným zpùsobem na vìtu prvou, svìdèí o tom, ¾e nebylo úmyslem zákonodárce, aby stavební úøad ulo¾il tuto podmínku vlastníkovi stavby pøed vydáním rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby, terénních úprav nebo zaøízení èi pøed vydáním rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Pokud by tomu mìlo být, jak tvrdí stì¾ovatel, musela by být právní konstrukce ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona zcela odli¹ná. Technologický postup pøi odstraòování stavby by v pøípadì, kdy by to stavební úøad seznal potøebným, musel být definován jako podklad pro rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby, terénních úprav nebo zaøízení a rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, který by byl podmínkou vydání takových rozhodnutí a z nìho¾ by tato rozhodnutí vycházela a odkazovala na nìj. Správní øízení o povolení odstranìní stavby èi o naøízení odstranìní stavby by v takovém pøípadì fakticky sestávalo ze dvou fází. V první z nich by vlastník byl zavázán povinností pøedlo¾it technologický postup pøi odstraòování stavby, teprve v druhé fázi by stavební úøad rozhodoval o meritu vìci. Dal¹í rozvíjení této teorie, stejnì jako na ni navazujících otázek, v¹ak není na místì, proto¾e takový postup stavebního úøadu ustanovení § 130 odst. 1 stavebního zákona jednoznaènì nezakotvuje.
Naopak, z dùvodù shora uvedených je zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z pøedpokladu, ¾e povinnost vlastníka stavby pøedlo¾it technologický postup pøi odstraòování stavby bude souèástí výroku rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Pokud tedy v pøezkoumávané vìci stavební úøad v jednom z výrokù rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby její vlastníky takovou povinností v jím stanovené lhùtì zavázal, postupoval zcela v souladu s ustanovením § 130 odst. 1 stavebního zákona.
Diskutabilní se mù¾e jevit napøíklad otázka vhodnosti takového postupu ze strany stavebního úøadu. ®alobce má jistì pravdu v tom, ¾e v pøípadì rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, postupuje stavební úøad vìt¹inou proti vùli jejího vlastníka. Lze tedy pøedpokládat, ¾e v tìchto pøípadech nebude vlastník stavby jemu ulo¾enou povinnost respektovat vùbec nebo ¾e se bude chovat pøi jejím splnìní obstrukènì. Tøeba tak, ¾e pøedlo¾í stavebnímu úøadu technologický postup pøi odstraòování stavby v podobì, která nebude realizovatelná a» u¾ z dùvodu faktického (napøíklad onen ¾alobcem zmiòovaný postup rozebírání stavby cihlu po cihle ) nebo právního (napøíklad pro rozpor s po¾adavky na dokumentaci odstraòované stavby zakotvenými v Pøíloze è. 4 oddílu F vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb). Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e v takových pøípadech bude na správním orgánu, aby vykonatelnost rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby s vyu¾itím pøíslu¹ných ustanovení správního øádu zajistil. S takovou mo¾ností ostatnì ¾alovaný poèítá a je na ni pøipraven, jak plyne z ètvrtého odstavce na str. 10 ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Polemika na toto téma v¹ak ji¾ pøesahuje rozsah stí¾ní námitky a tedy i rámec tohoto rozsudku. Jedná se toti¾ o aspekty a problémy, které nemají a nemohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Ta byla v pøezkoumávané vìci ze shora uvedených dùvodù dodr¾ena, nebo» stavební úøad ¾ádným z výrokù rozhodnutí o naøízení odstranìní dotèené stavby neporu¹il své povinnosti a souèasnì nepøekroèil svá oprávnìní obsa¾ená v § 130 odst. 1 stavebního zákona.
V Brnì 16. kvìtna 2012