Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:09:44+00:00
Document Index: 59648020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Ads126/2008
6 Ads 126/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 24/2008-14,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 1. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 7. 1. 1998 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15%.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobkynì namítla, ¾e její zdravotní stav odpovídá plné invaliditì a není schopna ¾ádné práce.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 42 Cad 24/2008-14, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e podle dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì byla ¾alobkynì posouzena podle posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ posuzující lékaø stanovil 15% pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a ta tak nebyla shledána plnì ani èásteènì invalidní. Tomuto ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak odpovídá recidivující algický syndrom páteøní, který za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì oznaèila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze v posudku ze dne 14. 5. 2008. Podle posudku posudkové komise se v¹ak jedná pouze o lehké funkèní posti¾ení, u nìho¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí od 15 % do 25 %, pøièem¾ s ohledem ke v¹em pøítomným posti¾ením a vhodnosti ¹etøení páteøe lze nanejvý¹e stanovit tam uvedenou støední hodnotu, tedy 20% míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise pøitom konstatovala, ¾e pøítomné zdravotní posti¾ení nelimituje ¾alobkyni ve výkonu pøimìøeného pracovního zaøazení. Podle závìru posudku ¾alobkynì ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nebyla plnì ani èásteènì invalidní. Posudková komise pøitom mìla dostatek podkladù pro zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì, zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobkynì a jí uèinìný závìr je shodný s posouzením uèinìným lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, tak¾e ho lze pova¾ovat za pøesvìdèivý a nále¾itì odùvodnìný. Rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod je tak podle názoru krajského soudu v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní a v jejím doplnìní, které bylo sepsáno prostøednictvím ustanovené zástupkynì, uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù obsa¾ených v ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e má bolavá záda, bolestí se budí, je nucena chodit ka¾dý týden na rehabilitace a otoky zad u ní pøetrvávají øadu let. S ohledem na tyto potí¾e jí lékaø nedoporuèuje fyzickou zátì¾ a práci v pøedklonu, tak¾e v souèasné dobì není schopna ¾ádné práce. K prokázání tìchto tvrzení stì¾ovatelka ke kasaèní stí¾nosti pøipojila øadu lékaøských zpráv.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e posudky lékaøe okresní správy sociálních zabezpeèení a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou jednostranné, nebo» posudek posudkové komise byl vydán orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval její zdravotní stav. V daném pøípadì proto nebyla zaji¹tìna plná nezávislost posuzování jejího zdravotního stavu.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e jí nebyl pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod, aèkoliv na základì funkèních vy¹etøení byl její zdravotní stav oznaèen jako dlouhodobì nepøíznivý. Dále nedo¹lo k objasnìní, z jakého dùvodu nebyla míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena vy¹¹í procentní mírou, pøesto¾e pro to z hlediska subjektivních potí¾í byly dány dùvody. V tìchto smìrech je posudek posudkové komise kusý.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo doplnìno o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství. V dùsledku toho bylo rozhodováno pouze na základì jednostrannì zji¹tìných a interpretovaných závìrù správního orgánu, co¾ je v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení a zásadou proporcionality. Navíc neprovedením znaleckého posudku zùstalo dùkazní øízení neúplné a krajský soud tak rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv ji stì¾ovatelka nesprávnì pova¾ovala za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 7. 1. 2008, který je souèástí správního spisu, stì¾ovatelka nìkolik let trpí polytopním vertebrogenním algickým syndromem. Medikamentózní léèba je v¹ak minimální a objektivní neurologické vy¹etøení prokazuje jen nepatrnou poruchu funkce celé páteøe se ztí¾ením dlouhodobé chùze i stání, co¾ souvisí i se zji¹tìnou alimentární obezitou. Takto zji¹tìný nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky pak podle závìru posudku okresní správy sociálního zabezpeèení odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 15 %. Dal¹í posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ byly mnohauzlová netoxická struma, depresivní syndrom a alopecie, pak nebyly pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Podle závìru posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì tedy stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní.
Posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 14. 5. 2008, který si krajský soud vy¾ádal v øízení o ¾alobì, mezi posti¾ení stì¾ovatelky zahrnuje chronický algický vertebrogenní syndrom polytopní, obezitu, alopecii, mnohouzlovou strumu a depresivní syndrom. Dominující je pøitom letitá anamnéza vertebrogenních potí¾í, pro nì¾ ji¾ byla opakovanì neurologicky pøe¹etøena, av¹ak v topickém neurologickém nálezu nebyla zji¹tìna pøítomnost klinicky èi posudkovì významnìj¹í koøenové symptomatologie. Recidivující bolestivý syndrom je pøitom kolísané intenzity, hybnost, konfigurace, svalový tonus i síla konèetin jsou pøimìøené, nejsou pøítomné ¾ádné parézy ani zøejmé kontraktury paravertebrálního svalstva ani poruchy èití, sfinktery jsou intaktní a chùze i stání jsou v mezích normy. Stì¾ovatelka dále ji¾ øadu let trpí alopecií, je v péèi ko¾ní ambulance, av¹ak dosavadní léèba zùstala bez úspìchu. Pro mírnou strumu pak u¾ívá substituèní léèbu, pøi které je funkce ¹títnice v mezích normy. Jako posudkovì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí oznaèila recidivující algický páteøní syndrom jen se zcela lehkým funkèním posti¾ením, který odpovídá kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je stanovena 15-25% míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. S ohledem ke v¹em pøítomným posti¾ením i vhodnosti ¹etøení páteøe pak posudková komise stanovila tam uvedenou støední hodnotu, tedy 20% míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Koneènì konstatovala, ¾e pøítomné zdravotní posti¾ení stì¾ovatelku nelimituje ve výkonu pøimìøeného pracovního zaøazení. Na základì tìchto zji¹tìní Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyla stì¾ovatelka plnì ani èásteènì invalidní.
Je tedy zøejmé, ¾e posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì i Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí se shodly ve výètu zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky i v urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Tím je podle obou tìchto posudkù recidivující algický páteøní syndrom, který podle posudkových zhodnocení v nich obsa¾ených odpovídá kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Zmínìné posudky se neshodly toliko v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení ji stanovil na 15 % a Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí na 20 %. Nicménì Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí tuto odchylku nále¾itì odùvodnila. Navíc míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je u zdravotního posti¾ení uvedeného v zmínìném ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovena v rozmezí od 15 % do 25 %, tak¾e nedosahuje nejménì 66% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potøebné pro pøiznání plného a dokonce ani nejménì 33% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potøebné pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu (§ 39 odst. 1 písm. a/ a § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní). Dále pak v obou posudcích nebylo ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní urèeno, ¾e stì¾ovatelka je pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud ani ¾alovaná tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze k její ¾ádosti plný invalidní dùchod pøiznat.
K stí¾nostní námitce o nedostateènosti a jednostrannosti posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je zapotøebí uvést, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou. Soud k ní pøitom nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, kteøí jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Takto získané dùkazy následnì hodnotí. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). Pro rozhodnutí soudu má tedy zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku takové odborné lékaøské komise. V nìm je podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ je-li tìchto posti¾ení více, musí být urèeno, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. V projednávané vìci pøitom Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve shodì s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pøestavuje recidivující algický páteøní syndrom jen se zcela lehkým funkèním posti¾ením. Tomu pak odpovídá i zaøazení do kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle které se jedná o degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøitom zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky pak provedla na základì lékaøské dokumentace obsa¾ené ve spise Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì, zdravotní dokumentace zapùjèené od o¹etøující lékaøky a neurologického nálezu, který posuzovaná pøinesla k jednání komise. Posudková komise pøitom vycházela také z tìch lékaøských zpráv, je¾ stì¾ovatelka pøipojila ke kasaèní stí¾nosti. Èlenem komise byl odborný neurolog, tedy specialista na zdravotní posti¾ení, které bylo shledáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Tento specialista pak pøi jednání komise provedl objektivní neurologické vy¹etøení stì¾ovatelky. Dále pak posudek obsahuje diagnostický souhrn v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky a jejich shora uvedené posudkové zhodnocení. Z tìchto dùvodù lze tedy posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2008 pova¾ovat za úplný, pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný, co¾ zcela správnì uvedl ji¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením plnì ztoto¾òuje. Ostatnì ani stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by svìdèila o opaku. Za ni nelze pova¾ovat tvrzení, podle nìho¾ nebyl stì¾ovatelce pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod, aèkoliv byl její zdravotní stav oznaèen za dlouhodobì nepøíznivý. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce toti¾ zakládá plnou èi èásteènou invaliditu a¾ tehdy, kdy¾ z jeho dùvodu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pod urèitou míru, jak vyplývá z ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rovnì¾ tak ani zmínka o neobjasnìnosti dùvodu, pro který nebyl pokles schopnosti soustavné výdìleèné stí¾nosti stì¾ovatelky stanoven ve vy¹¹í procentní míøe, není zpùsobilá pøesvìdèivost závìrù posudkové komise zpochybnit, nebo» u zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. tam uvedená nejvy¹¹í míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje hodnoty potøebné ani pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, jak ji¾ bylo zmínìno.
Dále se nelze ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ mìlo být øízení doplnìno o posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství a krajský soud tak rozhodoval na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Posudky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 7. 1. 2008 i Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 14. 5. 2008 se toti¾ pøi hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu shodovaly, co¾ bylo takté¾ konstatováno. Jejich závìry pøitom stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o ¾alobì nikterak nezpochybnila a revizní posouzení posudkem soudního znalce nenavrhla. Za tohoto stavu vìci nebylo ¾ádného dùvodu k tomu, aby krajský soud dokazování o tento dùkaz doplnil. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává v tomto postupu ¾ádné pochybení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz).
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾nostní námitce o poru¹ení zásady nezávislosti pøi posuzování zdravotního stavu. V této souvislosti stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byl vyhotoven orgánem nadøízeným lékaøi, který posuzoval její zdravotní stav.
S tímto tvrzením se v¹ak nelze ztoto¾nit. Objektivita závìru posudkové komise je toti¾ garantována slo¾ením posudkových komisí, které je pøedepsáno v ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Podle nìho jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, nýbr¾ i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby od pracovníkù ministerstva odli¹né. Proto v tom, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nelze spatøovat dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù ani k ustanovení soudního znalce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, www. nssoud.cz, nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byla stì¾ovatelce zástupkyní ustanovena soudem advokátka JUDr. Irena Slavíková, pøièem¾ její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1904 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 304 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Studium spisu Nejvy¹¹í správní soud zahrnul po úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, a proto ustanovené zástupkyni k jejímu návrhu odmìnu za nìho samostatnì nepøiznal. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.