Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:32:38+00:00
Document Index: 43551883

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 6', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 50/04 ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs51/2013
5 Afs 51/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 6/2013-35,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (plátce odvodu) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. ®alobce vyúètoval plátci odvodu výkupní cenu ve vý¹i 6 395 561,70 Kè za elektøinu vyrobenou v kvìtnu 2012. Plátce ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást této èástky, sní¾enou o srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal stí¾nost na postup plátce podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích stí¾nost zamítl rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, è. j. 412988/12/077910302673. ®alobce následnì podal proti rozhodnutí správce danì odvolání. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7959/12-1200, odvolání proti rozhodnutí správce danì zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
®alobce následnì napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ ji v¹ak rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 6/2013-35, zamítl. Pokud jde o námitky poukazující na údajnou protiústavnost ustanovení § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, poukázal krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ se Ústavní soud otázkou ústavnosti odvodu podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ustanovení zákona jsou v souladu s ústavním poøádkem. Tìmito závìry je krajský soud vázán. Jestli¾e tedy finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, je i jejich rozhodnutí podle krajského soudu správné. Krajský soud dále poukázal na závìr Ústavního soudu, podle nìho¾ je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika, pøièem¾ sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù, nebo» ne v¾dy musí být zavedení odvodu jediným dùvodem ztráty nebo doèasné neschopnosti dostát závazkùm. Nemìnnost státní podpory není garantována.
Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se konstatuje, ¾e na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu (plynoucí z novelizované úpravy zákona) by ¾alobce musel poukázat ji¾ ve fázi stí¾nosti na postup plátce odvodu; nic takového v¹ak ¾alobce v dané vìci nedolo¾il a odpovídající námitky vznesl a¾ v øízení soudním. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto svou právní argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alobce uplatòoval pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnil je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesl. Závìrem krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tom, ¾e by Ústavní soud nepøezkoumával právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù a unijního práva. ®alobcem zmiòovaná smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES, o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou, ani smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e ani podpory ostrovních elektrických systémù, ani tyto smìrnice nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Povinnost platit odvod mají jen provozovatelé zaøízení uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10 %, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Vzniklá nerovnost pøedstavuje projev libovùle zákonodárce. Dùsledkem zavedení odvodu je i zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. pokraèování Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zavedení odvodu odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Pøedstavuje de facto sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26 %, vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen obsa¾ené v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále jen vyhlá¹ka è. 140/2009 Sb. ). Vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù je urèována cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu, stát tedy mìl mo¾nost stanovit vý¹i výkupních cen tak, aby odpovídaly mo¾nostem úèastníkù trhu a státu a souèasnì byly naplnìny po¾adavky vyplývající z unijního práva. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu, a nikoliv libovolnì nebo z dùvodu odstranìní nedostatkù ve správì vìcí veøejných. Zavedením odvodu bylo té¾ neoprávnìnì zasa¾eno do stì¾ovatelova legitimního oèekávání na nabytí pøíjmù, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto oèekávání vycházelo ze záruky patnáctileté návratnosti investice vyjádøené v § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a z ji¾ zmiòovaného § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Stát tìmito pøedpisy deklaroval, ¾e výkupní cena stanovená cenovým rozhodnutím platným v roce uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu bude zachována po celou dobu její ¾ivotnosti a pøípadné úpravy mohou spoèívat pouze v jejím zvý¹ení, v ¾ádném pøípadì v¹ak v jejím sní¾ení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je mu znám zmínìný nález Ústavního soudu ve vìci pøezkumu ústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, av¹ak se závìry vysloveným v tomto nálezu se neztoto¾òuje. Je si v¹ak vìdom toho, ¾e právními závìry Ústavního soudu je vázán také Nejvy¹¹í správní soud, a proto pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù s èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì probìhne a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nezabýval otázkou poru¹ení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. a otázku zásahu do práva na pokojné u¾ívání majetku pova¾oval zjevnì za vyøe¹enou odkazem na nález Ústavního soudu, který se v¹ak uvedeným ustanovením vyhlá¹ky nezabýval. V dùsledku toho napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v dùsledku srá¾ek odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v daném pøípadì dojde k poru¹ení záruky patnáctileté návratnosti stì¾ovatelovy investice garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Sra¾ením odvodu do¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání a k zásahu do stì¾ovatelova práva na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nesprávnì zabýval otázkou likvidaèního úèinku odvodu. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil, ¾e sra¾ení odvodu má v jeho pøípadì likvidaèní úèinky, nýbr¾ to, ¾e se v jeho pøípadì zavedení odvodu projeví nedodr¾ením garance patnáctileté návratnosti investice. S touto námitkou se v¹ak krajský soud nevypoøádal. K prokázání této skuteènosti stì¾ovatel navrhl provést dùkaz úèetními doklady a finanèní analýzou dopadù odvodu na jeho hospodáøskou situaci. Ani tìmito dùkazy se krajský soud nezabýval a naopak konstatoval, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhl a pøi plnìní dùkazní povinnosti zùstal zcela pasivní. I z tìchto dùvodù je podle stì¾ovatele rozsudek nepøezkoumatelný.
Koneènì postupem krajského soudu bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud se soustøedil na vyhledávání argumentù osvìdèujících nedùvodnost ¾aloby. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e jeho pùvodní obrana spoèívala pouze v obecných námitkách protiústavnosti novì pøijaté právní úpravy a ¾e svou argumentaci a¾ po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil o dùkazní návrhy k prokázání individualizovaných podmínek protiústavnosti. V ¾alobì navíc stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by byly v rozporu s obsahem podaných stí¾ností na postup plátce odvodu, po vydání nálezu doplnil pouze to, ¾e zásah do jeho ústavních práv má mj. podobu nedodr¾ení patnáctileté návratnosti vynalo¾ené investice. Jinak by ani krajský soud nemohl argumentovat za pomoci nálezu Ústavního soudu, pokud nebyl zmínìn ji¾ v napadeném rozhodnutí pùvodního ¾alovaného. Nedodr¾ení patnáctileté návratnosti investice hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Poukázal té¾ na to, ¾e Ústavní soud v ji¾ uvedeném nálezu vyslovil závìr, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní a finanèní orgány jsou platnou právní úpravou vázány. ®alovaný tak navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o dùvody podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými námitkami ji¾ døíve zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 3. 7. 2013, è. j. 2 Afs 76/2012-35, ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28, ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 33/2013-33, ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Afs 35/2013-27, a ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27 (v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tak jako v nyní posuzovaném pøípadì, i v uvedených vìcech se jednalo o pøezkum rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, který byl sra¾en provozovateli fotovoltaické elektrárny (SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o.), pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech obdobnì formulované kasaèní stí¾nosti zamítl. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb., jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující právì pokraèování odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro úvodní polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu ohlednì ústavnosti dotèených pøedpisù, která je vedena pouze v obecné rovinì a bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo. Ohlednì námitek týkajících se ústavnosti ustanovení upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení tedy lze odkázat na odùvodnìní uvedeného nálezu. Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì shrnuje stì¾ejní závìry Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII. /a. citovaného nálezu).
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy [§ 6 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz body 65 a¾ 72 nálezu).
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem jakkoli polemizovat, a to tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (materiálnì daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatele, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatele je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu patnácti let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze podle Ústavního soudu korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e zavedení odvodu znamená poru¹ení záruky stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen vyplývající z § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. V této souvislosti vytýká krajskému soudu, ¾e se s touto námitkou nevypoøádal. Je tøeba uvést, ¾e krajský soud skuteènì na tuto námitku reagoval pouze odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11, a konstatováním, ¾e po¾adavek na nemìnnost zákonné úpravy nemá v právní úpravì zákona è. 180/2005 Sb. ¾ádnou oporu. Vyvstává tudí¾ otázka, zda takto formulovaný závìr krajského soudu postaèuje, anebo zda absence podrobnìj¹í argumentace zakládá stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost.
Je tøeba konstatovat, ¾e Ústavní soud se výslovnì nezabýval otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù.
Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, akceptovat. To platí i za situace, kdy se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen podle jmenované vyhlá¹ky, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením pokraèování novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona è. 180/2005 Sb. nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE. Krajskému soudu lze jistì vytknout, ¾e svùj závìr o aplikovatelnosti názorù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu blí¾e nezdùvodnil (napøíklad tak, jak to uèinil nyní zdej¹í soud); tento deficit v¹ak sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Opaèný pøístup by byl naopak výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, ani¾ by mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku a pota¾mo na právní postavení stì¾ovatele.
Co se týèe námitky poru¹ení rovnosti výrobcù elektrické energie, Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40 %). Dle pøeva¾ujícího výkladu dosavadní právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.).
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je návratnost investice provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantována. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení (pøi splnìní stanovených technických a ekonomických parametrù). V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 pøipustil, ¾e zavedení odvodu mù¾e mít v nìkterých pøípadech likvidaèní, respektive rdousící dopady na majetkovou podstatu provozovatelù fotovoltaických elektráren (co¾ ov¹em v daném pøípadì stì¾ovatel, jak výslovnì potvrzuje, nenamítá-viz dále). V konkrétních individuálnì posuzovaných pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky ( rdousící efekt ) èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu (viz bod 88 nálezu).
V této souvislosti je tøeba uvést na pravou míru stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ z nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e srá¾ka odvodu mù¾e vyvolat protiústavní stav, pokud nedojde ke splnìní zákonné podmínky patnáctileté doby návratnosti investice nebo tehdy, pokud by okam¾ité úèinky oznaèených ustanovení zasahovaly majetkovou podstatu výrobce likvidaènì nebo rdousícím efektem (viz str. 10 kasaèní stí¾nosti). Tento názor vychází z nepøesné interpretace závìrù Ústavního soudu. Ústavní soud toti¾ v bodu 88 cit. nálezu konstatoval, ¾e v nìkterých individuálních pøípadech by mohla mít srá¾ka odvodu z ústavního hlediska nepøípustný dopad, a to pokud dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny . V této souvislosti Ústavní soud dále konstatoval, ¾e jako hodnotící kriteria takových úèinkù je tøeba pou¾ít té¾ dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn . Jinými slovy, pøi posuzování otázky, zda by v konkrétním individuálním pøípadì mohl odvod pùsobit na provozovatele fotovoltaické elektrárny likvidaèním úèinkem anebo by mohla být zasa¾ena jeho majetková podstata, je tøeba vá¾it dlouhodobé, ale i krátkodobé úèinky odvodu. Z uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by ji¾ pøípadné nedosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do fotovoltaické elektrárny v individuálním pøípadì pøedstavovalo bez dal¹ího zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Za protiústavní lze tedy v intencích nálezu Ústavního soudu pova¾ovat stav, kdy by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost výrobce anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e sra¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení má na jeho stranì likvidaèní úèinky. Namítal pouze, a to ji¾ v ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí, ¾e se zavedení odvodu projeví na jeho stranì nedodr¾ením záruky patnáctileté doby návratnosti investice. Tvrdí-li navíc stì¾ovatel nyní, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e v dùsledku nedodr¾ení této záruky bude dotèena jeho majetková podstata, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout. Protiústavní dopady srá¾ek odvodù, tak jak je ve svém nálezu popsal Ústavní soud, stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, nebo» svoji ¾alobní argumentaci týkající se individuálních dopadù odvodù soustøedil na nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice. Neuvedl navíc ¾ádné konkrétní skuteènosti a nepøedlo¾il krajskému soudu jakékoliv dùkazy, které by protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù dosvìdèovaly. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se tak míjí se závìry Ústavního soudu, nebo» sám stì¾ovatel v daném pøípadì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal existenci likvidaèního úèinku odvodu ani dotèení jeho majetkové podstaty. Tvrdí-li stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, ¾e sra¾ením pokraèování odvodù bude v jeho pøípadì dotèena samotná jeho majetková podstata, jedná se o novì uplatnìnou stí¾ní námitku, která není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nad rámec uvedeného je tøeba konstatovat, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. A 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahují pøímé záruky toho, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì dojde k dosa¾ení patnáctileté návratnosti investice a dosa¾ení konkrétní vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku v ka¾dém hospodáøském období po dobu patnácti let. Úèelem tìchto ustanovení je urèení kriterií pro stanovení vý¹e výkupních cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù, jako¾ i zelených bonusù pro v¹echna zaøízení uvedená do provozu po dni úèinnosti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Uvedená ustanovení pouze konkretizují kriteria a urèují meze, v nich¾ se mù¾e Energetický regulaèní úøad pohybovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen a zelených bonusù. Jinými slovy, citovaná ustanovení obsahují pouze obecné po¾adavky, které musí Energetický regulaèní úøad respektovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen pro zaøízení uvedená do provozu v urèitém kalendáøním roce. Prvním z tìchto po¾adavkù je dosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investic. Zde je ov¹em dùle¾ité zdùraznit, ¾e toto kriterium vychází primárnì z podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù , kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy musí být zaruèeno, ¾e pøi splnìní (bì¾ných) technických a ekonomických parametrù týkajících se výstavby a provozu zaøízení mù¾e být dosa¾eno patnáctileté návratnosti investice. To v¹ak neznamená, ¾e tomu tak bude v ka¾dém individuálním pøípadì, nebo» návratnost investice mohou ovlivnit i jiné aspekty, ne¾ jen vý¹e výkupních cen (napø. zpùsob financování, zvolená technologie, umístìní zaøízení, atp.). Ani druhý po¾adavek týkající se zachování vý¹e výnosù nezaruèuje ¾ádnému konkrétnímu výrobci dosa¾ení urèité pøesnì stanovené vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku z provozování zaøízení vyrábìjícího elektøinu z obnovitelných zdrojù po dobu 15 let. Podstatou tohoto po¾adavku toti¾ je zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy má být zachována po dobu patnácti let vý¹e výnosù za jednotku elektøiny i pøi zohlednìní rùstu èi poklesu cen prùmyslových výrobcù, tak aby meziroènì nedo¹lo k reálnému poklesu výkupních cen za jednotku elektøiny. Garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny ov¹em neznamená nemìnnost celkových výnosù dosa¾ených konkrétním provozovatelem, a tím spí¹e nezaruèuje dosa¾ení zisku v ka¾dém hospodáøském období.
Nelze tak pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì námitce, ¾e do¹lo k zásahu do jeho práva pokojnì u¾ívat majetek podle èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak uvedl Ústavní soud v ji¾ citovaném nálezu, [p]odle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva je pøitom pojem majetek obsa¾ený v tomto ustanovení tøeba vykládat tak, ¾e má autonomní rozsah, který není omezen na vlastnictví hmotného jmìní a nezávisí na formální kvalifikaci vnitrostátního práva (rozsudek ze dne 22. èervna 2004 ve vìci stí¾nosti è. 31443/96-Broniowski proti Polsku, bod 129). Mù¾e zahrnovat jak existující majetek , tak majetkové hodnoty, vèetnì pohledávek, na jejich¾ základì stì¾ovatel mù¾e tvrdit, ¾e má pøinejmen¹ím legitimní oèekávání dosáhnout urèitého u¾ívání vlastnického práva. Ústavní soud k tomuto principu v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva uvedl, ¾e z ní zøetelnì vystupuje pojetí ochrany legitimního oèekávání jako majetkového nároku, který byl ji¾ individualizován právním aktem, anebo je individualizovatelný pøímo na základì právní úpravy (nález ze dne 8. bøezna 2006, sp. zn. Pl. ÚS 50/04 (N 50/40 SbNU 443, 154/2006 Sb., té¾ nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02). K poru¹ení èl. 1 Dodatkového protokolu mù¾e pøitom dojít i ze strany zákonodárce, pokud by zmìnou zákona do¹lo ke znemo¾nìní nabytí majetku, k nìmu¾ urèitým subjektùm svìdèilo legitimní oèekávání (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02). (Viz bod 54 nálezu).
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené v tomto ohledu stì¾ovatelem (viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky týkající se nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení nejsou dùvodné.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdí, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované dobì (tedy 15 let). V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval jeho konkrétní situací ani jeho dùkazními návrhy a naopak vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhl a pøi plnìní dùkazní povinnosti zùstal zcela pasivní. V tom stì¾ovatel spatøuje vadu øízení naplòující kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení; to samé nutno konstatovat i k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké dal¹í náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Pouhý odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014) podle názoru zdej¹ího soudu k unesení bøemene tvrzení ani bøemene dùkazního postaèovat nemù¾e. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do vydání napadeného rozsudku krajského soudu uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby stì¾ovatel pøedlo¾il alespoò èást úèetních dokladù, na nì¾ se odvolával, a zpracoval finanèní analýzu, její¾ souèástí by byl alespoò odhad budoucích penì¾ních tokù. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným námitkám nepøihlédl, resp. ¾e je shledal nedostaèujícími a ¾e se nezabýval ani dùkazy, které stì¾ovatel sice navrhl, ale nepøedlo¾il. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat pokraèování jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel v ¾alobì dùkazy, které mìly prokázat existenci Ústavním soudem pøedpokládaných neakceptovatelných dopadù na jeho podnikání, pouze oznaèil (viz str. 11 ¾aloby), k ¾alobì je v¹ak nepøipojil (viz str. 1 ¾aloby) a ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem tyto dùkazy nepøedlo¾il. Zástupci stì¾ovatele byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 32 spisu krajského soudu); na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval údajné protiústavní dopady srá¾ek odvodu do své majetkové sféry (tvrdil pouze nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice), krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27). Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo; zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, mù¾e proto jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Tvrdí-li dále stì¾ovatel, ¾e krajský soud dezinterpretoval jednu z ¾alobních námitek, její¾ podstatou nebylo tvrzení o likvidaèních, respektive rdousících, dopadech úèinku novely zákona è. 180/2005 Sb. na jeho hospodaøení, ale nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti investice (v dùsledku státem zavedeného odvodu), zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e argumentace soudu vskutku nebyla pøiléhavá. Tato dílèí nesprávnost v¹ak vyplývá primárnì ze stì¾ovatelova mylného pøesvìdèení, ¾e ji¾ údajné nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice pøedstavuje samo o sobì protiústavní stav. Argumentace krajského soudu smìøovala k posouzení, zda zásah státu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, tedy v tomto pøípadì do jeho majetkové sféry a práva na podnikání, dosahuje intenzity, u ní¾ Ústavní soud dovodil ji¾ mo¾nost pøekroèení ústavních limitù. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e tato èást ¾alobních tvrzení (by» jím byla nesprávnì uchopena) spoèívá (jako celek) pouze na nièím nepodlo¾ených tvrzeních stì¾ovatele o jeho ekonomické situaci a konkrétních ekonomických dopadech zavedeného odvodu do jeho podnikání, reagoval tím rovnì¾ na stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Jinak øeèeno, krajský soud otázku, zda v dùsledku zavedení odvodu nebude stì¾ovateli zaruèena návratnost investice do fotovoltaické elektrárny, vypoøádal v zásadì obecnì, v kontextu mo¾ných dopadù odvodu na podnikání stì¾ovatele jako takové, a to s odkazem na závìry pøijaté Ústavním soudem; tento postup byl dán tím, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky, vèetnì tìch, které se týkaly specifických dopadù do majetkové sféry stì¾ovatele, byly vzneseny pouze v obecné poloze a pøedev¹ím byly namíøeny proti právní úpravì, její¾ protiústavnost Ústavní soud neshledal; na to napadený rozsudek výslovnì upozoròuje.
Z uvedeného dùvodu lze tedy akceptovat závìry krajského soudu ohlednì tvrzených protiústavních úèinkù aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù na stì¾ovatelovu konkrétní situaci. Naopak nelze pøisvìdèit námitce, podle ní¾ neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a to zejména z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel, by» k tomu mìl dostatek èasu, krajskému soudu ¾ádné relevantní dùkazy nepøedlo¾il. Postup krajského soudu tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje ani zásah do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Námitky týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku a tvrzené vady øízení pøed krajským soudem shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc stì¾ovatel dosud, jak ji¾ bylo øeèeno, ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, aèkoli nemìl dostateèný dùvod smìøovat ve¹keré dokazování a¾ do roku 2014. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil alespoò zèásti ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému dosud obecnému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.