Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5271/2008
Timestamp: 2018-08-18 13:19:48+00:00
Document Index: 50389116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

30 Cdo 5271/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce I. M., zastoupeného advokátem, proti žalované A. M., zastoupené advokátkou, o 99.924,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáru
nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 170/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. srpna 2008, č.j. 15 Co 325/2007-235, takto:
Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Krajský soud v Brně v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Ždáru nad Sázavou ze dne 20. dubna 2007, č.j. 11 C 170/2002-218, a rozhodl dále o nákladech řízení.
Podle čl. II. bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009)
se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 26. srpna 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět o.s.ř. ).
o řešení právních otázek a současně se musí jednat o právní otázky zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, a ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, uveřejněná
Jestliže odvolací soud v dovoláním napadeném rozsudku dospěl shodně
se soudem prvního stupně k závěru, že žalobce v řízení neunesl důkazní břemeno
ve vztahu k žalobním tvrzením o tom, že žalovaná užívala nebytové prostory v jeho vlastnictví v domě ve Ž. v období od října 2000 do října 2002, a na tomto skutkovém podkladě žalobu zamítající rozsudek okresního soudu jako věcně správné rozhodnutí potvrdil, je zřejmé, že uvedený judikatorní přesah z takto řešené právní otázky v rozhodnutí odvolacího soudu vyvodit nelze, a nelze ani v této skutkové konstelaci, kterou v dovolacím řízení není možné jakkoli revidovat (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.), dovodit, že by rozhodnutí odvolacího soudu řešilo právní otázku (právně kvalifikační závěr na zjištěný skutkový stav věci) v rozporu s hmotným právem.
Uplatňuje-li žalobce ve svém dovolání také dovolací důvod ve smyslu § 241 odst. 3 o.s.ř., tj. že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, přehlíží, že tento dovolací důvod lze použít toliko v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) a b), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a), tedy v případě diformních, resp. skrytě diformních rozhodnutí, o kterýžto případ zde nejde.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím její advokátky. Tyto náklady sestávající z odměny advokátky v částce 10.000,- Kč (§ 3 odst. 1 bod 4, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), a z paušální částky náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.