Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-37942-de-marzo-19-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f5ee6d449bf900eee0430a01015100ee&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-21 10:36:21
Document Index: 263198863

Matched Legal Cases: ['artículo 29', 'artículo 11', 'artículo 2', 'artículo 7', 'Artículo 11', 'artículo 8', 'artículo 14']

﻿ Sentencia 37942 de marzo 19 de 2014
SENTENCIA 37942 DE 19 DE MARZO DE 2014
CONTENIDO:RETRACTACIÓN DE TESTIGO. LA RETRACTACIÓN NO DESTRUYE POR SI MISMA LO AFIRMADO POR EL TESTIGO ARREPENTIDO EN SUS DECLARACIONES PRECEDENTES, NI CONVIERTE EN VERDAD IRREFUTABLE LO DICHO EN SUS NUEVAS INTERVENCIONES. PUES, EN TODO AQUELLO QUE INTERESE A LA CREDIBILIDAD DEL TESTIMONIO, ES IMPERIOSO LLEVAR A CABO UNA LABOR OBJETIVA Y RAZONADA DE CONFRONTACIÓN, MÁS NO DE EXCLUSIÓN, CON EL PROPÓSITO DE DEFINIR EN CUÁL DE LAS DISTINTAS Y OPUESTAS VERSIONES, EL TESTIGO DIJO LA VERDAD, TODA VEZ QUE EL DECLARANTE QUE SE RETRACTA DE SU INICIAL DICHO, NO LO HACE GRATUITAMENTE, SINO POR ALGÚN MOTIVO, QUE BIEN PUEDE CONSISTIR EN UN RELATO DE CONCIENCIA, QUE LO INDUCE A RELATAR LAS COSAS COMO SUCEDIERON, O DEBIDO A UN INTERÉS PROPIO O AJENO QUE LO LLEVA A NEGAR LO QUE SÍ PERCIBIÓ.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO PENAL, PRUEBA, TESTIGO, CITACIÓN DEL TESTIGO, DECLARACIÓN DE TESTIGO, CREDIBILIDAD DEL TESTIGO, HOMICIDIO, GRUPO ARMADO AL MARGEN DE LA LEY, RETRACTACIÓN DEL TESTIGO
Sentencia 37942 de marzo 19 de 2014
Rad.: 37942
Bogotá, D.C., diecinueve marzo de dos mil catorce.
Para resolver el punto propuesto, resulta necesario recordar que la Constitución Política y la ley amparan la presunción de inocencia de quien es sometido a la incriminación penal, postulado que se constituye en regla básica sobre la carga de la prueba, tal y como aparece consagrado en numerosos tratados internacionales de derechos humanos(1).
El derecho a la presunción de inocencia se encuentra reconocido en el inciso 4 el artículo 29 de la Constitución Política, en los siguientes términos:
“...Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable...”.
“La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 11, reafirma el carácter fundante de la presunción, por virtud del cual: “Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”.
“Igualmente la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, ratificado por Colombia a través de la Ley 16 de 1974, establece: “..Toda persona inculpada del delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad...” (art. 8º).
“El Decreto 2700 de 1991 señala en su artículo 2º: “En desarrollo de las actuaciones penales prevalece el principio de la presunción de inocencia según el cual toda persona se presume inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se produzca una declaración definitiva sobre su responsabilidad” Igualmente la ley 600 de 2000, en su artículo 7º expresa: “ Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una sentencia condenatoria definitiva sobre su responsabilidad penal. En las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del procesado...”. (C. Const., Sent. C- 774/2001).
En ese orden de ideas, se aprecia que en el curso de esta actuación se estableció que con ocasión del fenómeno paramilitar que se vivía a partir de la década de los noventa en el departamento de Sucre, empezaron a ejecutarse homicidios selectivos por grupos de justicia privada, por el interés de grupos económicos —ganaderos principalmente— decididos a combatir abiertamente el accionar de la guerrilla.
“...antes del secuestro de Tito estuvo el señor Salvador Arana en una reunión con Pelufo yo estuve presente en esa reunión, esa reunión fue en la finca El Caucho, fue como dos semanas antes más o menos de que secuestraran a Tito, también estuvo un escolta de Arana, un moreno, como negro, gordo, iban en una burbuja, color verde, vidrios polarizados, cuatro puertas, en esa reunión estuvo solo Salvador Arana y Pelufo y los del anillo de seguridad de Pelufo, y a mí me dijeron que les llevara la comida y las bebidas de esa reunión...”.
“...antes de la muerte de Tito hubo reuniones de Arana Sus, Muriel, Nelson Estand (sic), el Gordo García y siempre estaba Rodrigo Mercado, esas reuniones eran políticas yo estaba presente en esas reuniones iba como conductor de Rodrigo y para atender a gente en refrigerios...Esas reuniones eran en la finca El Caucho, en la Finca Las Melenas y finca Los Ángeles, ....el señor Arana siempre iba en una burbuja verde.....Yo sé que Arana entregó el dinero para la muerte de Tito, Arana se lo envía a Cadena por intermedio de Eduard Cobos, es un paramilitar que le manejaba las finanzas a Rodrigo... él llevó el dinero un fin de semana antes de la muerte de Tito, lo llevó al Caucho, eran unas pacas de plata, la plata la recibió Pelufo, posteriormente se lo dio a alias Peluca que era el segundo de él...”.
Posteriormente, ratificó sus afirmaciones y precisó que concurrió a ampliar su declaración porque lo estaban desmintiendo en un medio de comunicación. En esta oportunidad informó cómo se vinculó con “Pelufo”.
Efectivamente, examinados los iniciales relatos del declarante, se aprecia que la manera como el testigo percibió, recordó y refirió los hechos, con precisión y detalles en torno a las diversas reuniones verificadas entre los partícipes en los hechos y la identidad de cada uno de sus asistentes, dan cuenta de la veracidad de su testimonio. Adicionalmente, el testigo indicó los constantes encuentros entre el ex gobernadory los líderes paramilitares.
1. CASAR PARCIALMENTE el fallo impugnado, en orden a revocar la absolución decretada por el Tribunal Superior de Cundinamarca a favor de Diana Luz Martínez Pérez como coautora del delito de Concierto para Delinquir Agravado y coautora de Homicidio Agravado del ex alcalde Eudaldo León Díaz Salgado, y a favor de Emiro José Correa Viveros alias “Convivir” y José Tomas Torres Jiménez, alias “Orbitel”, como coautores del delito de homicidio agravado.
2. Como consecuencia de la anterior determinación, dejar en firme el fallo de condena emitido en contra de los procesados en mención por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Cundinamarca, en los términos allí expuestos.
(1) Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, artículo 8-2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 14-2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.