Source: http://kraken.slv.cz/3As131/2015
Timestamp: 2018-09-26 10:02:20+00:00
Document Index: 39657747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 6', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 10', '§ 133', '§ 12', '§ 81', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 90', '§ 71', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As131/2015
3 As 131/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2015, è. j. 5 A 180/2013-44,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 30. 10. 2013 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí rektorky Západoèeské univerzity v Plzni (dále ZÈU ) ze dne 27. 6. 2012, è. j. R-683-09 (è. j. ZCU 021827/2012 (dále podkladové rozhodnutí ), popøípadì nepøedlo¾il správní spis k rozhodnutí pøíslu¹nému správnímu úøadu.
Stì¾ovatel podkladové rozhodnutí napadl odvoláním, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), s pøihlédnutím k § 6 odst. 1 písm. c), odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách, usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j. MSMT-10306/2013-30. Dùvodem tohoto rozhodnutí byl názor ¾alovaného, ¾e k vyøízení odvolání není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Stì¾ovatel se s uvedeným názorem neztoto¾nil, nebo» je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ZÈU nebylo vydáno v rámci vysoko¹kolské samosprávy, nýbr¾ v rámci veøejné správy ¹kolství v pøenesené pùsobnosti, a o odvolání je tudí¾ pøíslu¹ný rozhodovat nadøízený správní orgán, jím¾ je ¾alovaný. Uvedeným rozhodnutím proto, podle stì¾ovatele, ¾alovaný nesplnil povinnost rozhodnout odpovídajícím zpùsobem a je tudí¾ neèinný.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 20. 5. 2015, è. j. 5 A 180/2013-44, byla podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Mìstský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti mù¾e adekvátnì vyu¾ít ten, kdo se u správního orgánu domáhá vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, pøièem¾ její pou¾ití není na místì tam, kde ¾alovaný správní orgán ve vìci rozhodl. Právì to se podle mìstského soudu stalo v daném pøípadì, nebo» ¾alovaný vydal usnesení o odlo¾ení vìci, v nìm¾ dostateèným zpùsobem odùvodnil, proè ve vìci není pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. V souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71, mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu a stì¾ovatel jej mohl napadnout ¾alobou dle § 65 odst. 1 s. ø. s. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76 pøitom mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu prostøedkem subsidiárním, a nemìla by tudí¾ pøicházet v úvahu tehdy, mohl-li se stì¾ovatel domoci ochrany v øízení zahájeném ¾alobou proti rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ve vìci vydal rozhodnutí (usnesení o odlo¾ení) a stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se proti nìmu ¾alobou dle § 65 odst. 1 s. ø. s., vyhodnotil mìstský soud neèinnostní ¾alobu jako nedùvodnou. Závìrem pouze podotkl, ¾e ostatní ¾alobní námitky smìøují nad rámec posouzení neèinnosti, a není proto nutné, aby se jimi blí¾e zabýval.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 6. 2015, doplnìnou podáním ze dne 7. 9. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Uvádí, ¾e je jeho procesní strategie vyvolána specifickou situací, kdy je v dùsledku prekluzivní lhùty k uplatnìní soudní ochrany pøed neèinností nucen vyu¾ít v¹ech prostøedkù, které mu i v pøípadì rùzných teoretických variant soudních rozhodnutí zaruèí, ¾e se nezbaví mo¾nosti soudní ochrany.
Stì¾ovatel má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musí v dané vìci vyøe¹it pøedev¹ím otázky, zda je proti rozhodnutí o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu pøípustné odvolání, kdo je o nìm pøípadnì oprávnìn rozhodnout, a jaká je obrana proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 43 správního øádu. V tomto ohledu se stì¾ovatel tá¾e, zda je napadené správní rozhodnutí nicotné èi je samostatnì pøezkoumatelné soudem, popøípadì je-li proti nìmu pøípustný dal¹í opravný prostøedek.
Stì¾ovatel dále vysvìtluje, ¾e na podané ¾alobì musí setrvat, nebo» dospìl-li by zdej¹í soud k závìru, ¾e o odvolání proti podkladovému rozhodnutí rozhoduje ¾alovaný a zároveò by se ukázalo rozhodnutí o odlo¾ení vìci nicotným, mohl by se domáhat vydání rozhodnutí o odvolání prostøednictvím neèinnostní ¾aloby. Naopak v pøípadì, kdy by neèinnostní ¾alobu nepodal a nastalo by shora uvedené, uplynula by stanovená prekluzivní lhùta, v ní¾ je mo¾né neèinnostní ¾alobu podat, a tím by mu bylo znemo¾nìno se proti pøípadné neèinnosti ¾alovaného bránit. Právì proto se ji¾ pøed mìstským soudem domáhal ochrany pøed neèinností, av¹ak soud se vý¹e naznaèenými otázkami nezabýval, a zatí¾il tudí¾ rozsudek nepøezkoumatelností. pokraèování
Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e ve vìci zru¹ení jeho vysoko¹kolského diplomu probíhá u Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolik souvisejících øízení-kompetenèní spor o pravomoc vést øízení o jeho odvolání a øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou ZÈU napadla v mezidobí vydaný rozsudek, jím¾ bylo podkladové rozhodnutí zru¹eno.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ bude rozhodnuto v øízení o podkladovém rozhodnutí. Napadený rozsudek potom navrhuje zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 9. 2015 a 12. 10. 2015. Zrekapituloval pøedmìt posuzované vìci a sdìlil stav souvisejících øízení, které probíhají pøed mìstským soudem, Krajským soudem v Plzni i Nejvy¹¹ím správním soudem (sp. zn. Komp 1/2015, kde byla ¾aloba usnesením ze dne 16. øíjna 2015 odmítnuta, pozn. NSS). Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, podkladové rozhodnutí zru¹il, (¾alovaný tento rozsudek napadl kasaèní stí¾ností, která je vedena pod sp. zn. 2 As 170/2015-pozn. NSS).
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vnímaného v kontextu napadeného rozsudku lze dovodit, ¾e argumentace smìøuje pouze k vadám zpùsobeným nesprávným posouzením právní otázky, popøípadì k nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel se toti¾ neztoto¾nil s názorem, ¾e ¾alovaný nemohl být neèinný, kdy¾ vydal rozhodnutí o odlo¾ení vìci (odvolání), je¾ je samo o sobì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Navíc se domnívá, ¾e se mìstský soud komplexnì nezabýval problematikou související s pøípustností odvolání proti podkladovému rozhodnutí, èím¾ zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností.
Jako v mnoha jiných vìcech se i v nyní posuzovaném pøípadì zabýval Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Vhodné je podotknout, ¾e konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci
úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nelze nicménì opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85). V dané vìci mìstský soud zva¾oval, zda byl ¾alovaný neèinný i za situace, kdy odvolání stì¾ovatele odlo¾il postupem dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se svých povinností mìstský soud zhostil dostateènì. Z jeho argumentace vyplývá, ¾e ¾aloba na ochranu pøed neèinností nemohla být úspì¹ná jednak z toho dùvodu, ¾e o odvolání stì¾ovatele bylo ji¾ rozhodnuto odlo¾ením vìci dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, ale také proto, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost ochrany u¾itím ¾aloby, smìøující pøímo proti tomuto rozhodnutí. Mìstský soud poukázal na subsidiární povahu neèinnostní ¾aloby k ¾alobì podané dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a svùj názor podepøel i judikaturou zdej¹ího soudu. Stejnì tak vysvìtlil, proè je mo¾né vyu¾ít soudní ochrany pøímo proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci. Z uvedeného je tak patrné, ¾e se mìstský soud stì¾ejním otázkám vìnoval dostateènì. Jeho závìry jsou srozumitelnì odùvodnìny a podpoøeny relevantní judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud pokládá napadený rozsudek za komplexní a jasnì odpovídající po¾adavkùm plynoucím z neèinnostní ¾aloby. Pravda je, ¾e se mìstský soud pøímo nevyjádøil k souvisejícím otázkám, které stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel, av¹ak ty se míjely s dùvody rozhodnutí, a nebylo tudí¾ nutné, aby se jimi blí¾e zabýval. To je dáno odli¹nou logikou a rozsahem pøezkumu chránìných práv v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností a ¾aloby proti rozhodnutí, pøièem¾ neèinnostní ¾alobou se standardnì nelze domáhat vyøe¹ení stì¾ovatelem specifikovaných kompetenèních otázek. Postoj mìstského soudu je tedy z napadeného rozsudku zøejmý a v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumatelný. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) tak dán být nemohl. Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami proti právnímu posouzení vìci [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Za klíèovou pova¾uje zdej¹í soud otázku, zda lze oznaèit rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. za rozhodnutí ve vìci samé, kterým je tak odstranìna neèinnost správního orgánu, respektive, zda je v daném pøípadì efektivním prostøedkem ochrany pøímo ¾aloba proti takovému rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. S mìstským soudem lze souhlasit, ¾e ¾aloba na ochranu pøed neèinností pøedstavuje subsidiární prostøedek vùèi ¾alobì proti rozhodnutí. Je to i logické, nebo» tam, kde se lze bránit ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. musí existovat rozhodnutí a neèinnostní ¾aloba je tudí¾ pojmovì vylouèena (pøimìøenì srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí názor mìstského soudu, ¾e je rozhodnutí o odlo¾ení vìci vydané dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu rozhodnutím o odvolání proti podkladovému rozhodnutí, respektive, ¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání stì¾ovatel po¾aduje. Povahou rozhodnutí o odlo¾ení vìci se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71. Uvedl tehdy, ¾e [ú]èelem § 43 s. ø. je umo¾nit správnímu orgánu, aby se zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s podáním, které vykazuje takovou obsahovou vadu, která znemo¾òuje, aby je správní orgán mohl pova¾ovat za ¾ádost. Správní orgán tak nemusí postupovat podle obecných ustanovení o øízení a vyzvat podatele k doplnìní ¾ádosti apod., nebo» by takový postup byl zjevnì neúèelný. Podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. není zahájeno øízení o ¾ádosti a správní orgán vìc usnesením odlo¾í, jestli¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Toto ustanovení se vztahuje na situace, kdy vìcná pøíslu¹nost k vyøízení podání nesvìdèí ¾ádnému správnímu orgánu ani na základì zvlá¹tních zákonù, na které odkazuje § 10 s. ø., ani na základì ,zbytkového pokraèování ustanovení § 133 odst. 1 s. ø., nebo» jde o zále¾itost, její¾ vyøízení a rozhodnutí je zcela mimo sféru pùsobnosti veøejné správy. Podání tedy ani nelze postoupit podle § 12 s. ø. jinému pøíslu¹nému správnímu orgánu. Usnesení o odlo¾ení vìci je tak do znaèné míry usnesením deklaratorním, kterým správní orgán prohla¹uje, ¾e v dùsledku nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù nebylo správní øízení vùbec zahajováno (více viz Správní øád-Komentáø, Josef Vedral, Bova Polygon, Praha 2006, str. 307-308). Na tomto místì je nutné zdùraznit, ¾e proti tomuto usnesení je v souladu s § 81 odst. 1 s. ø. mo¾né podat øádný opravný prostøedek (odvolání), nebo» správní øád jeho podání nevyluèuje.
Bez ohledu na úvahy o správnosti postupu ¾alovaného ve vztahu k odvolání stì¾ovatele proti podkladovému rozhodnutí je, pøi posuzování podmínek neèinnostní ¾aloby, zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl o tomto odvolání usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j. MSMT-10306/2013-30. Pak ov¹em nelze hovoøit o jeho neèinnosti. To samozøejmì stì¾ovatele nezbavuje mo¾nosti bránit se proti odlo¾ení vìci ve správním a následnì i v soudním øízení. Ostatnì z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e tak stì¾ovatel uèinil a proti uvedenému rozhodnutí podal rozklad a následnì i správní ¾alobu. A¾ pokud by se zjistilo, ¾e k odlo¾ení vìci dojít nemìlo a ¾alovaný mìl postupovat v souladu s pravidly pro odvolací øízení, bylo by mo¾né jeho pøípadnou neèinnost, po splnìní v¹ech zákonných podmínek, napadnout ¾alobou dle § 79 s. ø. s. a domáhat se vydání rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e k neèinnosti ¾alovaného za dané procesní situace dojít nemohlo. Stì¾ovatelova práva jsou adekvátnì chránìna prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci, respektive proti rozhodnutí o rozkladu, který byl v této vìci podán, a dal¹í mo¾nosti soudní ochrany se odvíjejí a¾ od výsledku, jen¾ z tohoto øízení vzejde.
S ohledem na uvedené nesdílí zdej¹í soud ani obavu stì¾ovatele o uplynutí prekluzivní lhùty k podání neèinnostní ¾aloby v pøípadì, kdy by se ukázalo, ¾e ¾alovaný vìc odlo¾it nemìl. Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze neèinnostní ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání poèíná v souladu s § 90 odst. 6 správního øádu bì¾et dnem pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí, pøièem¾ pro stanovení její délky se pou¾ije ustanovení § 71 správního øádu. Je nepochybné, ¾e uvedená lhùta bì¾í a¾ v øízení o odvolání (srov. systematické zaøazení ustanovení § 90 odst. 6 správního øádu do èásti druhé hlavy VIII tohoto zákona upravující odvolací øízení) a vzhledem k tomu, ¾e odvolací øízení prozatím bì¾et nepoèalo, nemohla marnì probìhnout ani zmiòovaná lhùta k vydání rozhodnutí. Stì¾ovateli tak nic nebrání, aby pøípadnou neèinnostní ¾alobu uplatnil za souèasného splnìní v¹ech zákonných podmínek a¾ po vyøe¹ení otázky, zda mohlo být podkladové rozhodnutí odvoláním napadeno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Zároveò poznamenává, ¾e neshledal dùvod k pøeru¹ení tohoto øízení, aby vyèkal na výsledky dal¹ích sporù, které stì¾ovatel vede. Je tomu tak proto, ¾e na rozhodnutí v nyní posuzované vìci nemají pøímý vliv ¾ádná jiná probíhající øízení.
Jiné námitky, které by závìry mìstského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatel neuplatnil. Jeliko¾ v¹echny stì¾ovatelovy námitky jsou nedùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.