Source: http://kraken.slv.cz/Nad23/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:49:10+00:00
Document Index: 35305528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad23/2012
Nad 23/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 388/2011 s e pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 23. 12. 2011 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. V ní uvedl, ¾e dne 4. 10. 2011 podal u Mìstského soudu v Praze ¾ádost o poskytnutí informace podle § 14 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí¾ se domáhal sdìlení vý¹e v¹ech pøíjmù a výdajù do a z majetkové podstaty v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97. Souèasnì po¾adoval sdìlení vý¹e v¹ech finanèních prostøedkù na v¹ech úètech konkursní podstaty týkající se zmínìného øízení ke dni 30. 9. 2011, resp. sdìlení, kdy a z jakého úètu byla do konkursní podstaty vrácena èástka ve vý¹i 546.793 Kè neoprávnìnì èerpaná JUDr. ©., spolu s údajem o jejím pøípadném vrácení. Mìstský soud v Praze jako povinný subjekt ¾ádost o informaci dne 10. 10. 2011, sp. zn. Spr 3716/2011, odmítl podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dne 10. 10. 2011 odvolání, o nìm¾ pøedseda Mìstského soudu v Praze dosud nerozhodl. Proto se ¾alobce domáhá, aby soud ¾alovanému pøikázal rozhodnout o jeho odvolání do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Pøípisem ze dne 6. 1. 2012, è. j. 6 A 388/2011-6, Mìstský soud v Praze sdìlil úèastníkùm øízení: Vzhledem k tomu, ¾e jako ¾alovaný je oznaèen pøedseda Mìstského soudu v Praze a ¾e u tohoto soudu pùsobí soudci, kteøí by mìli o podané ¾alobì rozhodovat, mohla by tato skuteènost zavdat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze. Odkázal pøitom na toto¾ný závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, a vyzval úèastníky, aby se k pøedmìtné otázce vyjádøili podle § 9 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Pøedseda Mìstského soudu v Praze dne 19. 1. 2012 souhlasil s delegací vìci Krajskému soudu v Praze s ohledem na bydli¹tì ¾alobce a sídlo povinného subjektu. Rovnì¾ ¾alobce pøípisem ze dne 25. 1. 2012 sdìlil, ¾e proti pøikázání vìci jinému soudu nemá námitek, spí¹e naopak. Je navíc pøesvìdèen, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze jsou podjatí, resp. ¾e chovají vùèi osobì ¾alobce nepøátelský pomìr. Následnì Mìstský soud v Praze dne 16. 4. 2012 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na delegaci podle § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaným je pøedseda Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh mìstského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
V posuzovaném pøípadì je pøedseda místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze v podané ¾alobì oznaèen jako ¾alovaný a Mìstský soud v Praze je povinným subjektem, po nìm¾ se ¾alobce domáhal vydání informace. V takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, nebo» ¾alobce u Mìstského soudu v Praze podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kterým má podle ¾aloby být právì pøedseda tohoto soudu; mìstský soud rovnì¾ v øízení o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace vystupoval jako povinný subjekt. Souèasnì je Mìstský soud v Praze vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. Z popsaných dùvodù jsou v¹ichni soudci specializovaných senátù mìstského soudu vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na své usnesení ze dne 18. 4. 2012, è. j. Nad 14/2012-17, www.nssoud.cz, kde ve skutkovì a právnì obdobné vìci tého¾ ¾alobce rozhodl stejnì jako nyní.