Source: http://kraken.slv.cz/1As352/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:39+00:00
Document Index: 24411156

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 18', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As352/2016
1 As 352/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: N. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Krnov, se sídlem Hlavní námìstí 1, Krnov, zastoupeného Mgr. Josefem Tobiá¹kem, advokátem se sídlem Hlavní nám. 1a, Krnov, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 22 A 88/2016-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 22 A 88/2016-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vydal dne 21. 7. 2015 pøíkaz è. j. Mukrn2015/DO/PR/Be/21507 (dále jen pøíkaz ), kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè.
[2] Dne 29. 7. 2015 byl v ¾alobcovì vìci podán odpor prostøednictvím spoleènosti FLEET Control, s. r. o. (dále jen zástupce ), toto podání bylo uèinìno e-mailovou zprávou bez zaruèeného elektronického podpisu. Toto¾né podání bylo zasláno opìtovnì dne 3. 8. 2015 s pøipojeným zaruèeným elektronickým podpisem. ®alovanému byla spolu s odporem doruèena plná moc ve formì prostého scanu, udìlená ¾alobcem spoleènosti FLEET Control, s. r. o., datovaná ke dni 5. 6. 2015, která v¹ak nebyla ¾alobcem podepsána.
[3] ®alovaný vyzval zástupce ¾alobce usnesením ze dne 4. 8. 2015 k odstranìní vad podání, tj. k prokázání zastoupení ve lhùtì pìti dnù s pouèením, ¾e v pøípadì jejího neodstranìní nebude k podanému odporu pøihlí¾et. Zástupce na výzvu nereagoval, ¾alovaný následnì v úøedním záznamu ze dne 24. 8. 2015 uvedl, ¾e se pøíkaz stal pravomocným dne 4. 8. 2015.
[4] Dne 26. 11. 2015 byla Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje doruèena ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Touto ¾ádostí se domáhal pøikázání ¾alovanému, aby vydal rozhodnutí. Krajský úøad ¾ádost zamítl usnesením ze dne 9. 12. 2015, è. j. MSK 147042/2015, a ztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného, ¾e se jedná o nepøípustný odpor podaný k tomu neoprávnìnou osobou, a pøíkaz tudí¾ nabyl právní moci.
[5] ®alobce se následnì obrátil na krajský soud s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Domáhal se, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí v øízení ve lhùtì 30 dnù.
[6] Namítal, ¾e výzvu k odstranìní vady podání mìl ¾alovaný doruèovat samotnému úèastníku øízení, nikoli jeho zástupci. Jedná se o osobní úkon úèastníka, který je podatelem odporu. Pøípadnì mìl povinnost doruèovat výzvu k odstranìní vad podání jak zástupci, tak pøímo úèastníkovi. V pøípadì neprokázání zastoupení mìl ¾alovaný vyzvat pøímo ¾alobce k doplnìní nále¾itosti odporu (o vlastnoruèní podpis ¾alobce na odporu), a souèasnì ho mìl pouèit o podání ¾ádosti o uznání úkonu podle § 34 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemusel vyzvat pøímo ¾alobce a odkázal v této vìci na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35, podle kterého odstranìní vady plné moci spoèívající v absenci podpisu zmocnitele není úkonem, který má zastoupený vykonat osobnì ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu.
[8] Výzva k odstranìní vady podání byla doruèována øádnì jen a pouze ¾alobcovu zástupci. Soud odkázal na øadu judikátù kasaèního soudu a setrval na svém døíve vyjádøeném názoru (rozsudek ze dne 27. 3. 2015, è. j. 20 A 25/2014-20). Závìrem podotkl, ¾e si je vìdom i rozdílné judikatury namítané ¾alobcem, v této vìci v¹ak poukázal na sjednocující úlohu Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak je vyjádøena v § 12, § 17 a § 18 s. ø. s.
[9] Podatelem ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 správního øádu je ten, kdo èiní podání, tedy zástupce ¾alobce, který podání elektronicky podepsal. Podle krajského soudu tudí¾ ¾alovaný nemìl dùvod vyzývat k podpisu podání ¾alobce, nebo» ten nebyl podatelem ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu.
[10] Krajský soud posoudil v¹echny námitky jako nedùvodné, ¾alovaného neèinným neshledal, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[11] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil neèinnost ¾alovaného, komu je nutné výzvu k odstranìní vady plné moci doruèovat a zda by v pøípadì neprokázání zastoupení mìl správní orgán vyzvat samotného úèastníka k odstranìní vady podání. Zároveò stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu v otázce, kdo je v obecné rovinì podatelem .
[13] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e je výzvu nutné doruèit úèastníku øízení, nikoli jeho zástupci. Existují-li pochybnosti o existenci zmocnìní, je nutné, aby správní orgán postupoval tak, jakoby zmocnìní neexistovalo, a doruèoval výzvu pøímo úèastníku øízení (ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2015, è. j. 1 As 100/2015-59).
[14] I tehdy, je-li úèastník øízení zastoupen, jsou podání uèinìná zástupcem v¾dy èinìna jménem podatele (§ 34 odst. 1 správního øádu). Ve smyslu právním je podatelem v¾dy osoba, jejím¾ jménem je podání èinìno, tj. v daném pøípadì úèastník øízení (stì¾ovatel).
[15] Pokud nemá správní orgán povinnost doruèovat výzvu k odstranìní vady plné moci úèastníku øízení, má ji doruèovat obìma, tedy zástupci i ¾alobci samotnému.
[16] Postup ¾alovaného, který neakceptoval podaný odpor z dùvodu absence zastoupení, je nezákonný. ®alovaný mìl vyzvat samotného úèastníka (stì¾ovatel) k odstranìní vady podaného odporu, tedy k jeho vlastnoruènímu podpisu.
[17] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s právními závìry krajského soudu ztoto¾nil a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Krajský soud správnì posoudil a odùvodnil, ¾e odstranìní vady podání spoèívající v chybìjícím podpisu plné moci zastoupeným úèastníkem není úkonem, který musí tento úèastník uèinit osobnì ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu, z èeho¾ by jim plynula povinnost doruèovat výzvu k odstranìní této vady pøímo jemu.
[22] Krajský soud se v¹ak nedostateènì vypoøádal s námitkou povinnosti správních orgánù za jistých okolností doruèovat pøedmìtnou výzvu jak zástupci, tak pøímo úèastníku øízení. Ve struènosti odkázal na vybrané judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu a vlastní rozsudek ze dne 27. 3. 2015, è. j. 20 A 25/2014-20. S judikaturou namítanou stì¾ovatelem se nijak nevypoøádal, resp. poukázal na sjednocující úlohu Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ uvedl pouze: Krajský soud si je vìdom i judikatury uvedené ¾alobcem a poukazuje k tomu na sjednocující úlohu NSS, jak je vyjádøena v §§ 12, 17 a 18 s. ø. s. Stávající vypoøádání námitky krajským soudem v¹ak s ohledem na zjevnou struènost jejího odùvodnìní neobstojí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud zajisté má sjednocující úlohu v souladu s § 12 s. ø. s., jeho úkolem v¹ak není nahrazovat roli krajských soudù, nepøejímá jejich rozhodování a ani nenahrazuje odùvodnìní jejich rozsudkù. Zji¹»ování rozhodných okolností a skutkového stavu ka¾dého jednotlivého pøípadu se uskuteèòuje pøi naøízeném jednání, které je tì¾i¹tìm dokazování, právì pøed krajskými soudy. Jsou to právì ony, které zji¹»ují rozhodné skuteènosti a posuzují námitky úèastníkù soudního øízení. Kasaèní soud ani nemù¾e být prvním, který namítané ¾alobní námitky posoudí. Opaèný zpùsob by mohl vést k poru¹ování práva na spravedlivý proces. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud doplòoval rozsudky krajských soudù, úèastníci by ztratili mo¾nost brojit proti takovému posouzení u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾ností a byli by tak pøipraveni o tento mimoøádný opravný prostøedek.
[24] Vzhledem k posuzované sporné otázce upozoròuje kasaèní soud na vývoj judikatury zabývající se sekundárním doruèováním výzvy k odstranìní vad spoèívajících v dolo¾ení zastoupení a rovnì¾ pochybnostem o existenci zastoupení. Posouzení, zda je citovaná judikatura pøiléhavá ke konkrétním okolnostem nyní projednávané vìci, ponechává Nejvy¹¹í správní soud na úvaze krajského soudu v dal¹ím øízení. Nevyluèuje pøitom mo¾nost, ¾e krajský soud v navazujícím øízení dospìje k toto¾ným právním závìrùm v otázce, komu byl správní orgán v daném pøípadì povinen výzvu doruèovat. Tyto závìry v¹ak musí nále¾itì odùvodnit, nikoliv jen odkázat na rozdílnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] Otázkou, zda má správní orgán zásadnì vyzvat k odstranìní vad èi pochybností zmocnìnce za situace, kdy zmocnìncem pøedlo¾ená plná moc vykazuje vady (napø. nedostatek podpisu zmocnitele) nebo má-li správní orgán dùvodné pochybnosti o existenci zastoupení, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ mnohokrát (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, ze dne 3. 5. 2016, è. j. 7 As 28/2016-48). Neèinností zmocnìnce v pøípadì doruèení výzvy k odstranìní vad se za rùzných skutkových okolností kasaèní soud rovnì¾ mnohokrát zabýval (zejm. rozsudek ze dne 16. 1. 2015, è. j. 1 As 96/2015-32, ze dne 19. 11. 2015, è. j. 1 As 100/2015-57, ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 158/2016-28, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 1 As 290/2016-33).
[26] Klíèovým pro nyní projednávaný pøípad je posouzení, zda správní orgány mìly setrvat toliko na výzvì zmocnìnci. Je tedy na dal¹ím posouzení krajským soudem, zda v nyní projednávané vìci byly naplnìny podmínky k výzvì samotného úèastníka øízení, èi nikoliv. V navazujícím øízení krajský soud rovnì¾ pøihlédne ke specifikùm zkráceného pøíkazního øízení. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e postupy i výsledky øízení o odvolání (kdy je v¾dy výsledkem øízení rozhodnutí, podání odvolání v¾dy zahajuje øízení o odvolání apod.) a pokraèování v øízení po podání odporu, jsou odli¹né.
[27] Rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, av¹ak pouze v èásti vypoøádávající námitku povinnosti správních orgánù za jistých okolností doruèovat pøedmìtnou výzvu jak zástupci, tak pøímo úèastníku øízení. Ve zbývající èásti je napadený rozsudek pøezkoumatelný. Pøitom platí, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS]. Aèkoliv tedy vý¹e uvedené dùvody vedou samy o sobì ke zru¹ení napadeného rozsudku, soud pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾nosti v mezích dal¹ích uplatnìných námitek.
[28] K námitce nesprávného posouzení osoby podatele kasaèní soud konstatuje, ¾e za podatele lze pova¾ovat samotného zástupce, jen¾ podání elektronicky podepsal svým jménem, teprve v okam¾iku, kdy je takøka postaveno najisto, ¾e osoba zástupce ve skuteènosti nebyla úèastníkem øízení zmocnìna k jeho zastupování. Jen v takové situaci vystupovala osoba domnìlého zástupce toliko sama za sebe a podání èinila vlastním jménem, nikoli jménem úèastníka. Naopak, pokud zástupce skuteènì byl zmocnìn k zastupování úèastníka, èiní podání jménem zastoupeného a podatelem je tudí¾ sám úèastník.
[29] Krajský soud tuto otázku vylo¾il nesprávnì, kdy¾ velmi struènì shrnul, ¾e podatelem je v¾dy osoba, která podání fakticky èiní, tj. v daném pøípadì jím byla osoba zmocnìnce (spoleènost FLEET Control, s. r. o.), a nebylo tedy tøeba k doplnìní nále¾itostí podání vyzývat samotného úèastníka. Soud se tímto implicitnì vypoøádal rovnì¾ s námitkami stì¾ovatele ohlednì povinnosti správních orgánù vyzvat pøímo úèastníka k doplnìní vlastnoruèního podpisu na odporu a nedostatku pouèení o uznání úkonu podle ustanovení § 34 odst. 4 správního øádu. V dal¹ím øízení je tedy na krajském soudu, aby se v souladu s právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku vypoøádal rovnì¾ s tìmito ¾alobními námitkami.
[30] Nad rámec pokládá kasaèní soud za vhodné upozornit (s ohledem na subjekty vystupující ve správním øízení) rovnì¾ na rozsudek ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 158/2016-28, ve kterém jsou pøiblí¾eny procesní taktiky zástupcù a dal¹ích osob s nimi spojenými, kteøí zastupují obvinìné z pøestupkù v øadì správních øízení. Námitky jsou uplatòovány opakovanì, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e je tìmto zástupcùm dobøe známo, jaké nále¾itosti by mìla plná moc obsahovat. Tyto postupy mají za cíl dosáhnout prekluze projednávaného pøestupku. Jednou z tìchto metod, je i pøedkládání plné moci v prostých kopiích v pøíloze e-mailu s elektronickým podpisem èi úplnì nepodepsané plné moci, kdy následnì prùbìhu soudního øízení namítá zástupce v tìch pøípadech, kdy správní orgán plnou moc v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu akceptoval, ¾e tak uèinil nezákonnì a naopak v pøípadech, kdy správní orgány prostou kopii plné moci neakceptují, je následnì ¾aluje, ¾e tak neuèinily. Takové jednání zmocnìncù pøinejmen¹ím hranièí se zneu¾itím práva, kterému není nutné poskytnout ochranu.
[31] Nicménì i u tìchto zástupcù, kteøí opakovanì vystupují jako zástupci úèastníka ve správních øízeních, a jejich¾ obstrukèní praktiky jsou známy správním orgánùm z jejich vlastní úøední èinnosti, je namístì, aby správní orgány postupovaly se zvý¹enou opatrností a èinily kroky nanejvý¹ obezøetnì, v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou.
[32] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).