Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:56:35+00:00
Document Index: 43493832

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Azs1/2005
è. j. 6 Azs 1/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: H. G . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2004, è. j. 48 Az 116/2004-18,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 3. 2004, è. j. OAM-4719/VL-10-P17-2002, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., zamítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Pøi doruèování rozsudku krajského soudu nebyl stì¾ovatel zasti¾en, proto byla písemnost dne 13. 8. 2004 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vyzván, aby si písemnost vyzvedl. Stì¾ovatel si písemnost nevyzvedl do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se proto poslední den této lhùty, tj. 23. 8. 2004, za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.).
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 23. 9. 2004, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 6. 9. 2004.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
V Brnì dne 26. ledna 2005