Source: http://kraken.slv.cz/4Azs390/2005
Timestamp: 2018-06-22 06:00:28+00:00
Document Index: 39836580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs390/2005
è. j. 4 Azs 390/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4,
Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2003, è. j. OAM-2891/VL-10-P01-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e nehodlal nastoupit k výkonu vojenské slu¾by. Uvedenou skuteènost nepova¾oval ¾alovaný za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» povolání do armády a nástup do armády je zákonná povinnost jednotlivce vùèi státu. ®alovaný správní orgán pak dále neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Po zhodnocení výpovìdi ¾adatele, informací o zemi pùvodu a obsahu pøeká¾ek vycestování dospìl správní orgán k závìru, ¾e ve vztahu k ¾alobci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nejsou dány.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení (správní øád). Dále uvedl, ¾e v Rusku je ohro¾en na ¾ivotì tím, ¾e odmítá nastoupit vojenskou slu¾bu v armádì, co¾ by v jeho pøípadì znamenalo bojovat v Èeèensku. Odmítnutí by pak pro ¾alobce znamenalo jistou smrt. Namítal dále, ¾e rozhodnutí nebojovat má politický aspekt. V souvislosti s vojenskou slu¾bou je na ¾alobce èinìn psychický nátlak, pøed kterým jej není Ruská federace schopna ochránit a toto jednání trpí. ®alobce se odvolával na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Berrehab z roku 1988, A138, a to v souvislosti s ¾alobcovým mo¾ným vyho¹tìním, které by bylo zásahem do jeho soukromého ¾ivota, a na rozsudek tého¾ soudu ve vìci Niemietz z roku 1993, A251-b, který definuje pojem soukromý ¾ivot .
V podané ¾alobì ¾alobce souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4, návrh na ustanovení zástupce ¾alobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, která v¹ak nebyla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Mìstský soud v Praze ve vìci dále jednal a rozhodl rozsudkem ze dne 18. 3. 2004, è. j. 8 Az 174/2003-41, tak, ¾e ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 8 Az 174/2003-41, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl o odmìnì zástupkynì stì¾ovatele. Ve vysloveném právním názoru zavázal Nejvy¹¹í správní soud mìstský soud k tomu, aby po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2003, podané ¾alobcem proti usnesení tohoto soudu ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nyní pøedlo¾eným napadeným usnesením ze dne 22. 8. 2003, è. j. 8 Az 174/2003-4, byl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci zamítnut. V odùvodnìní tohoto usnesení citoval soud ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. a konstatoval, ¾e zákon jako jednu z podmínek pro vyhovìní návrhu stanoví skuteènost, ¾e je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾adatele. Dále uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrno, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením správního orgánu vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra soudem a jím podaný opravný prostøedek má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody a námitky, které ¾alobce k podání opravného prostøedku vedly, obsahuje i návrh na výrok rozsudku. ®alobce tedy svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud, a v øízení pøed soudem není právní zástupce ¾alobce ji¾ povinné. Podle názoru Mìstského soudu v Praze nebyla dána podmínka potøebnosti k ochranì práv ¾alobce, její¾ splnìní zákon vy¾aduje k tomu, aby mohlo být ¾ádosti ¾alobce vyhovìno. Z tohoto dùvodu se soud ji¾ nezabýval druhou zákonem stanovenou podmínkou, t. j. splnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Z tìchto dùvodù pak soud návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. Pro úplnost uvedl, ¾e toto rozhodnutí nebrání tomu, aby v pøípadì, ¾e potøeba zastoupení u ¾alobce v dal¹ím prùbìhu øízení vyvstane, podal ¾alobce novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které podle jeho názoru potøebu jeho právního zastoupení vyvolávají.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadal v celém jeho rozsahu pro nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce. Dùkazy, které si soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Rozhodnutí nevyplývalo ze zji¹tìných podkladù, nebyla zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 o. s. ø.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Projednal ji i vzdor absenci povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» povaha rozhodnutí-zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli-proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no pova¾ovat za pøeká¾ku, která by bránila vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si dùkazy rozhodné pro posouzení této právní otázky a není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dovolával se tedy toho, aby mu zástupce z øad advokátù byl ustanoven.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v této vìci není splnìna druhá z podmínek-potøeba ochrany práv ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze za skutkové situace, z ní¾ mìl mo¾nost uvedený soud vycházet v dobì rozhodování o podané ¾ádosti, ztoto¾òuje. Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou, a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napøíklad z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací, a podobnì. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby jedním z kritérií pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù, a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za situace, kdy stì¾ovatel okolnosti, které ho vedly k návrhu na ustanovení zástupce do vydání napadeného usnesení blí¾e neobjasnil (v ¾alobì se omezil pouze na ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, proto¾e nemá ¾ádný pøíjem), nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Lze souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud a v øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné. Ostatnì stì¾ovatel ani v podané kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, které dùvody ho vedou k jejímu podání a z jakých konkrétních dùvodù zástupce pro ¾alobní øízení vy¾aduje.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/) neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze pokraèovat v øízení o ¾alobì stì¾ovatele.