Source: http://kraken.slv.cz/1As195/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:37:00+00:00
Document Index: 48253513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 142', '§ 142', '§ 67', '§ 81', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 142', '§ 7', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 13']

1As195/2015
1 As 195/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Z. K., b) L. K., oba zastoupeni JUDr. Josefem Èervinkou, advokátem se sídlem Nový Hrozenkov 843, Nový Hrozenkov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, è. j. KUZL 63115/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 22 A 152/2013-77,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 22 A 152/2013-77, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, è. j. KUZL 63115/2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 33.728 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Èervinky, advokáta.
[1] Mìstský úøad Karolinka rozhodl o umístìní stavby plot se vstupní bránou na pozemcích p. è. 8136 a p. è. 8138 v k. ú. N. H. K odvolání ¾alobcù ¾alovaný rozhodnutí zmìnil tak, ¾e rozhodnutí se týká pouze pozemku p. è. 8138 (dále jen pozemku ), a dále ho zmìnil i v dal¹ích, pro nynìj¹í øízení nepodstatných, èástech. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobci se proti rozhodnutí ¾alovaného bránili ¾alobou u krajského soudu. Tvrdili, ¾e umístìní stavby zasahuje do veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku, deklarované rozhodnutím mìstyse N. H. (dále jen mìstys ). Umístìním stavby tak má být zlikvidován mnohaletý pøístup pøes zpevnìnou historicky u¾ívanou komunikaci. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e umis»ovaná stavba do úèelové komunikace nezasáhne.
[3] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí celkem dva dùvody, proè rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát.
[4] První námitkou nesouhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e umístìní stavby neomezuje stávající veøejnì pøístupovou cestu. Cesta v¾dy vedla po levé stranì pozemku, co¾ chtìli stì¾ovatelé v soudním pøezkumu dokázat èestnými prohlá¹eními místních obyvatel, kteøí pravidelnì komunikaci vyu¾ívali. Vlastníci pozemku pùvodní komunikaci protiprávnì zatarasili a zavezli vytì¾enou ornicí z vedlej¹ího pozemku, èím¾ dosáhli pøemístìní komunikace na pravou stranu pozemku. V pravé èásti pozemku je nesjízdný svah s pravoúhlými zatáèkami a mokøad zpùsobený pøepadem u¾itkové vody ze studny. Pøemístìním úèelové komunikace z levé do pravé èásti tak do¹lo k vylouèení u¾ívání úèelové komunikace.
[5] Deklaratorní rozhodnutí mìstyse z roku 2011 výslovnì uvádí, ¾e vlastníci pozemku umístili do jeho levé èásti oplocení. Dále je z nìj patrné, ¾e se v souèasné dobì na pravém okraji pozemku nachází pøedmìtná novì vzniklá úèelová komunikace o ¹íøce 3,8 m. ®alovaný i soud posuzovali ji¾ toto nové umístìní úèelové komunikace v pravé èásti pozemku. Patrnì tak pøehlédli, ¾e tuto situaci protiprávnì zmìnili vlastníci pozemku. Právì proti této nedovolené zmìnì se stì¾ovatelé domáhají nápravy.
[6] Druhou námitkou upozoròují na nesprávné tvrzení krajského soudu stran podpisu stì¾ovatele Z. K. vyjadøujícím souhlas s vyznaèením komunikace na snímku katastrální mapy poøízené v øízení o existenci úèelové komunikace pøed mìstysem. Z. K. podpisem stvrdil pouze prezenèní listinu o své úèasti na provedeném jednání na místì samém, nikoliv souhlas se situací, jak ji zakreslili majitelé pozemku. Dal¹í nesrozumitelnost soudu spoèívá v tom, ¾e se sna¾í obhájit nesmyslná tvrzení o nìjakých ochranných pásmech u veøejných komunikací, aè tento termín zákon nezná. Vlastníci pozemku navíc vsadili do ochranného pásma túje, èím¾ tvrzenou ¹íøi novì vzniklé komunikace zkrátili o jeden metr.
[7] Na závìr stì¾ovatelé navrhli, aby soud jejich kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[8] ®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Umis»ovaná stavba do úèelové komunikace nezasáhne, nebo» ta se dle rozhodnutí mìstyse nachází na jiné èásti pozemku.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Jádrem tohoto sporu je otázka, zda umístìní stavby zasahuje do veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Stavba má být umístìna v levé èásti pozemku. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e v této èásti vede veøejnì pøístupná úèelová komunikace, kterou oni vyu¾ívají. ®alovaný naopak má za to, ¾e komunikace vede po pravé stranì pozemku a umís»ovaná stavba do ní nezasáhne. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu odpovìï na tuto otázku ¾alovaný ve správním øízení nepostavil najisto, a proto je tøeba jeho rozhodnutí zru¹it.
[12] První námitkou stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkali, ¾e nesprávnì posoudil nesluèitelnost umístìní pøedmìtné stavby s existující úèelovou komunikací.
[13] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e o existenci a prùbìhu úèelové komunikace existovaly mezi stì¾ovateli a vlastníky pozemku vleklé spory. Ty nakonec vyústily v øízení o urèení právního stavu dle § 142 správního øádu, zakonèeném rozhodnutím mìstyse o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku ze dne 21. 12. 2011 (v právní moci od 17. 1. 2012). V rozhodnutí mìstys deklaroval existenci pøedmìtné komunikace tímto výrokem: na èásti pozemku parc. è. 8138 v k. ú N. H., v úseku od napojení na místní komunikací na parc. è. 12597/7 v k. ú. N. H. po hranici pozemku parc. è. 10779/1 v k. ú. N. H., existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
[14] Deklaratorní rozhodnutí je rozhodnutí, které urèuje vznik, trvání, nebo zánik urèitého právního vztahu. Vydá-li správní orgán takové rozhodnutí, pova¾uje se v rozhodnutí deklarovaný stav za stav existující ex tunc. Deklaratorní rozhodnutí tedy urèitý právní stav, který existoval ji¾ pøed vydáním rozhodnutí, staví najisto-deklaruje ho. Procesní úpravu pøijetí deklaratorního rozhodnutí správního orgánu upravuje § 142 správního øádu. Toto øízení je zakonèené rozhodnutím (§ 67 správního øádu), které je mo¾né napadnout odvoláním (§ 81 správního øádu). Nesouhlasí-li proto nìkterý z úèastníkù øízení o urèení právního vztahu s deklaratorním rozhodnutím, má mo¾nost se proti nìmu odvolat. Neuèiní-li tak, deklaratorní rozhodnutí nabude právní moci a ohlednì právního vztahu platí stav, jak o nìm správní orgán v deklaratorním rozhodnutí rozhodl. Odvolat se v¹ak lze pouze proti výroku, nikoliv pouze proti odùvodnìní.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se k závaznosti pravomocných rozhodnutí, která deklarují existenci úèelové komunikace, vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 8. 2014, è. j. 9 As 137/2013-87: Jestli¾e rozhodnutí nebylo zru¹eno prostøedkem dozorèího práva, jím¾ by bylo pøezkumné øízení vedené podle § 94 a násl. správního øádu a není dán ani èasový prostor pro to, aby rozhodnutí doznalo zmìn v øádnì vedeném a pøípustném pøezkumném øízení, nelze toto pravomocné rozhodnutí, pro úèastníky øízení a v¹echny správní orgány závazné, nerespektovat a opìtovnì po stránce skutkové i právní otvírat otázku existence veøejnì pøípustné úèelové komunikace na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele.
[16] Pravomocné rozhodnutí deklarující existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na urèitém pozemku je ov¹em závazné pouze v tom pøípadì, ¾e jeho výrok pøesnì vymezuje, kudy úèelová komunikace na daném pozemku vede. Lapidárnì tuto skuteènost vyjádøil Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 22 Ca 333/2008-46: Výrok správního rozhodnutí vydaného v øízení o urèení právního vztahu (ust. § 142 odst. 1 správního øádu), jeho¾ pøedmìtem je existence èi neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace (ust. § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) musí být urèitý, srozumitelný a konkrétní tak, aby nemohla ani v budoucnu vzniknout pochybnost o tom, kde je zcela pøesnì daná úèelová komunikace situována, v jaké délce, ¹íøce a po jakých zcela konkrétních èástech jí dotèených pozemkù vede, a to ji¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e takováto komunikace nemusí mít dokonce ani zpevnìný povrch, nemusí být ani stavbou v obèanskoprávním smyslu, nemusí být ani zapsána jako komunikace v katastru nemovitostí, kdy rozhodující je pouze faktický stav v terénu, tj. musí jít o cestu, která je prokazatelnì u¾ívána vozidly a chodci. Jen takové urèité rozhodnutí je zpùsobilé napevno postavit existenci dané úèelové komunikace a zabránit pøípadným sporùm do budoucna ohlednì rozsahu práv a povinností s jejím u¾íváním spojených, co¾ je také smyslem rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu. Tento názor následnì pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2015, è. j. 8 As 36/2014-68).
[17] Rozhodnutí, které pøesnì nevymezí prùbìh úèelové komunikace, její¾ existenci deklaruje, neslou¾í právní jistotì vlastníkù dotèených pozemkù ani u¾ivatelù úèelové komunikace, nebo» nebrání budoucím sporùm ohlednì rozsahu práv a povinností spojených s u¾íváním této komunikace. Otázka pøesného prùbìhu úèelové komunikace tak zùstává i po øízení o urèení právního vztahu právnì nejistá.
[18] Výrok na èásti pozemku parc. è. 8138 v k. ú N. H., v úseku od napojení na místní komunikací (sic) na parc. è. 12597/7 v k. ú. N. H. po hranici pozemku parc. è. 10779/1 v k. ú. N. H., existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace uvedeným nárokùm na pøesnost nevyhovuje. Nestaví najisto prùbìh konkrétní komunikace v terénu tak, aby se zabránilo budoucím sporùm o jejím pøesném umístìní. V projednávaném pøípadì existoval spor mezi sousedy o prùbìh veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Jedna strana sporu mìla za to, ¾e komunikace vede po pozemku vlevo, druhá strana zase za to, ¾e vpravo. Mìstys pøitom svým rozhodnutím deklaroval, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pozemku existuje. Mìstys tak pøedmìtný spor vùbec nerozhodl. Rozhodnutím naopak vytvoøil situaci, kdy se obì strany mohly domnívat, ¾e jim bylo dáno za pravdu. To lze dovodit i z toho, ¾e aè po celé trvání sousedských sporù obì strany velice aktivnì bdìly nad svými právy, proti rozhodnutí mìstyse se ani jedna neodvolala. Situaci dokresluje i to, ¾e obì strany deklaratorním rozhodnutím mìstyse ve správním i navazujícím soudním øízení argumentují ve svùj prospìch; ka¾dá jím v¹ak dokazuje opaèný prùbìh úèelové komunikace. Jiného závìru nelze dosáhnout i ve svìtle zmínky mìstského úøadu v prvostupòovém rozhodnutí o tom, ¾e dne 8. 4. 2013 se na tento úøad dostavil starosta mìstyse, aby objasnil, kde se dle deklaratorního rozhodnutí mìstyse veøejnì pøístupná úèelová komunikace nachází.
[19] Na okraj soud dodává, ¾e ani odùvodnìní rozhodnutí mìstyse na jasnosti jeho poèínání nepøidává. Na str. 2 mìstys uvedl, ¾e dne 23. 7. 2010 probìhlo na posuzované komunikaci místní ¹etøení. ( ) pøi místním ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e na èásti pozemku parc. è. 8138 v k. ú. N. H. se nachází zbytky komunikace, nijak nezpevnìné, nepatrné v terénu, která plynule pøechází z místní komunikace p. è. 12597/7. V tomto místì je postaven døevìný plot. Na zaèátku èásti pozemku parc. è. 8138 ve smìru k pozemku p. è. 10779/1 cca délky 3,5 m je povrch èásteènì zpevnìn drobnou kamennou drtí, který je dnes ji¾ zarostený trávou. Zbytek èásti pozemku p. è. 8138 a¾ po hranici pozemku p. è. 10779/1 pøibli¾né délky 20 m je nezpevnìný a pouze zarostlý trávou. Asi uprostøed pøedmìtné komunikace jsou zasazené tùje a vybudovaný nízký plot z døevìných kùlù a tenkého provazu. V souèasné dobì se nachází na pravém okraji pozemku p. è. 8138 o ¹íøce 3,8 m ve smìru k pozemku p. è. 10779/1 novì vzniklá pøedmìtná komunikace. Na str. 4 rozhodnutí mìstys rekapituluje vyjádøení JUDr. Josefa Èervinky, F. K. a Z. K., ve kterém uvádìjí, ¾e se domáhají u¾ívání komunikace ji¾ ode dne 6. 10. 2008 dosud, pøipomínají, ¾e neodstranìní zábran jim dosud zpùsobilo nemo¾nost obhospodaøování jejich pozemkù . Dále navrhovali, aby mìstys vydal vùèi vlastníkùm pøedmìtného pozemku rozhodnutí o uvedení úèelové komunikace v pøedchozí stav, tj. odstranìní navozené zeminy a odstranìní tújí a ve¹kerých zábran ( ) . Po provedeném právním rozboru dospìl mìstys k závìru, ¾e posuzovaná komunikace je pozemní komunikací, kategorie úèelová komunikace. Navíc okolnost, ¾e v pøípadì posuzované komunikace se jedná o úèelovou komunikaci ¾ádný z úèastníkù øízení nerozporoval. Následnì mìstys pøistoupil ke zkoumání ètyø znakù veøejnì pøístupné komunikace. U znaku spoèívajícím ve znatelnosti komunikace v terénu uvedl, ¾e komunikace je znatelná v terénu, kdy se jedná o polní cestu na pravém okraji pozemku p. è. 8138 v k. ú. N. H. o ¹íøce 3,8 m ve smìru k pozemku p. è. 10779/1, komunikace je patrna jako vyjeté koleje v terénu s místy zpevnìným, kamenitým povrchem. Na skuteènosti, ¾e komunikace je znatelná v terénu se shodli v¹ichni úèastníci øízení a tento znak nebyl ¾ádným z úèastníkù øízení rozporován. (str. 9). Mìstys tak na jednu stranu uznal pøede¹lou existenci úèelové komunikace v souladu s tvrzeními stì¾ovatelù, na druhou stranu v¹ak konstatoval zøetelnou cestu pøi pravé stranì pozemku. Nijak se pøitom nevyrovnal s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e historicky u¾ívaná cesta v levé èásti pozemku byla vlastníky pozemku protiprávnì zatarasena, proti èemu¾ se stì¾ovatelé poslední tøi roky ustaviènì brání. Odùvodnìní deklaratorního rozhodnutí tedy podporovalo varianty obou znesváøených stran.
[20] Pro nyní pøezkoumávané øízení o umístìní stavby to znamená, ¾e pøi posuzování souladu umis»ované stavby s veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací nelze z deklaratorního rozhodnutí mìstyse vycházet. Správní orgány nepøisvìdèily námitce stì¾ovatelù spoèívající v tom, ¾e v levé èásti pozemku, tedy v èásti, kde má být umis»ovaná stavba, existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Tento postoj správní orgány zdùvodnily tím, ¾e umis»ovaná stavba je v souladu s deklaratorním rozhodnutím mìstyse. Jak mìstys rozhodl, v¹ak není z výroku jeho rozhodnutí vùbec zøejmé. Na toto rozhodnutí tedy nelze ohlednì pøesného umístìní komunikace odkazovat. Proto takovéto vypoøádání námitky správním orgánem neobstojí.
[21] Jeliko¾ obecnìj¹í námitka je dùvodná, dal¹í na ní závislé námitky soud nemohl øe¹it.
[22] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelù, ¾e skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve správních spisech, je dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[23] V novém øízení ¾alovaný pøedev¹ím postaví najisto otázku pøesného umístìní veøejnì pøístupné úèelové komunikace a souladu umís»ované stavby s touto komunikací.
[24] O návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé.
[25] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[26] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìli stì¾ovatelé ve vìci plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jejich pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje jejich zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by za ka¾dého stì¾ovatele èiní 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní od 1. 1. 2013]. Soud proto stì¾ovatelùm pøiznal èástku 12.400 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], úèasti na jednání pøed krajským soudem [písm. g) citovaného ustanovení] a podání ve vìci samé -správní ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [písm. d)]. Soud v souladu se svou ustálenou praxí stì¾ovatelùm nepøiznal odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» tento úkon zástupce ¾alobce provedl ji¾ v rámci øízení pøed krajským soudem, kde mu za nìj také byla pøiznána odmìna. Vý¹i mimosmluvní odmìny ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu soud sní¾il o 20 %. Mimosmluvní odmìna tak èiní 22.320 Kè. Ke ètyøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1.200 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dále advokátovi nále¾í náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], a náhrada cestovních výdajù vynalo¾ených na cestu na soudní jednání pøed krajským soudem v dolo¾ené vý¹i 808 Kè (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu).
[27] Dal¹í náklady stì¾ovatelù tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu [polo¾ka 14a bod 2. písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], 1.000 Kè za návrh na odkladný úèinek ¾aloby (polo¾ka 20 pøílohy zákona o soudních poplatcích) a 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 pøílohy).
[28] Celkem tedy stì¾ovatelùm nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 33.728 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.