Source: http://kraken.slv.cz/5Azs248/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:12:53+00:00
Document Index: 37876568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 56', 'soud ']

5Azs248/2005
è. j. 5 Azs 248/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou, se sídlem AK Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 280/2004-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2004, è. j. OAM-6505/VL-18-P08-2003 nebyl stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl; souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje dle § 91 cit. zákona pøeká¾ka vycestování.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e øízení pøed soudem trpí vadou, která mù¾e mít za následek nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovateli byla odepøena mo¾nost ústního jednání pøed soudem, nebo» mu nebyla doruèena výzva soudu ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. Po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 22. 4. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovateli byla dne 9. 9. 2004 doruèena písemnost-výzva soudu è. j. 24 Az 208/2004-21 ze dne 19. 8. 2004 k vyjádøení souhlasu s postupem soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. tato výzva byla sepsána v èeském jazyce, stì¾ovatel na ni nereagoval. Poté krajský soud dne 14. 3. 2004 vyzval stì¾ovatele opìtovnì k vyjádøení souhlasu s postupem dle § 51 odst. 1 s. ø. s, a to písemností v ruském jazyce. Tuto písemnost pøevzal osobnì stì¾ovatel dne 23. 3. 2005.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ust. § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Stì¾ovatel se dovolává nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, která spoèívá v tom, ¾e mu nebylo doruèeno pouèení o ústním jednání. Vzhledem k tomu, ¾e ve spisovém materiálu je obsa¾en doklad, který doruèení pøedmìtné výzvy prokazuje, je tvrzení stì¾ovatele nutno oznaèit za nedùvodné.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný z dùvodù vý¹e uvedených, pøitom skuteènosti stì¾ovatelem uvedené shledal zcela nedùvodné, jiné dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zcela nedùvodná, proto ji postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc, která byla v souladu s ust. § 56 s. ø. s. vyøízena pøednostnì, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku.