Source: https://iudictum.cz/15233/6-ads-145-2009-250
Timestamp: 2019-08-19 04:15:05+00:00
Document Index: 46558433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 299', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6 Ads 145/2009 - 250 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
6 Ads 145/2009 - 250
1 Ads 18/2003
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel kasační stížnost ze dne 2. 6. 2008 z důvodu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ř. s., neboť rozsudek je zmatečný z důvodu jeho vydání vyloučenou soudkyní, dosažený trestným činem soudce, navíc vydaný ve stěžovatelově nepřítomnosti. Soud neodročil jednání, ačkoli jej o to stěžovatel žádal, a nezrušil dvojí nezákonné zastoupení stěžovatele - opatrovnicí a advokátkou. Krajský soud v Ostravě dosud nevyřídil žalobu ve věci zastavení výplaty částečného invalidního důchodu pod sp. zn. 19 Cad 124/2003; soud dále nerozhodl o zrušení zločinu soudce JUDr. Nováka, který stěžovateli způsobil těžkou újmu na zdraví. Neveřejným jednání v nepřítomnosti stěžovatele soud porušil Ústavu. Advokátka stěžovatele fakticky nezastupuje a jedná proti jeho zájmům. Žalovaná soudí žalobce, čímž je porušen princip nezávislého soudce a soudu. Žalovaná protiprávně z osobního kapesného stěžovatele dle ustanovení § 299 odst. 2 o. s. ř. provádí exekuci. Dne 5. 10. 2001 nebyl stěžovatel slyšen u Okresního soudu v Olomouci, neboť byl stěžovatel soudy protiprávně zatčen, čímž byl zbaven osobní svobody s důsledkem neplatnosti veškerých právních úkonů z jeho strany a tím i neplatnosti veškerých úkonů jak Krajského soudu v Ostravě, tak i žalované. Z obsahu rozsudku není zřejmé, zda soud se stěžovatelem jedná jako s plnohodnotnou osobou nebo jako s psychicky narušenou osobou. Krajský soud v Ostravě se již v minulosti snažil stěžovatele poškodit, když jej nechal zatknout za účelem jeho zavření do blázince, který však toto odmítl.
Stěžovatel dále opakovaně žádal o ustanovení nového zástupce - JUDr. Tomáše Sokola. Tuto žádost opakoval i ve svém podání ze dne 20. 8. 2008. Stěžovatel dále navrhoval přiznat kasační stížnosti odkladný účinek.
Nad rámec výše uvedeného je nutné poukázat na to, že Krajský soud v Ostravě stěžovateli nesprávně ustanovil opatrovníka svého zaměstnance - tajemnici D. B. Jak Ústavní soud (srov. nález ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. II. ÚS 536/08; nález ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) opakovaně judikoval, soudy ustanovující účastníkovi řízení opatrovníka dle ustanovení § 29 o. s. ř. musí při tomto rozhodování zvláště dbát toho, aby takovýto opatrovník skutečně a účinně hájil oprávněné zájmy účastníka. Tuto podmínku účinné ochrany práv zastoupeného však nesplňuje zaměstnanec orgánu veřejné moci, který předmětné řízení vede. Pokud se v posuzované věci Krajský soud v Ostravě těmito požadavky neřídil a ustanovil stěžovateli jako opatrovníka svou zaměstnankyni, nepostupoval takovým způsobem, aby stěžovateli zajistil plné rozvinutí jeho práv v předmětném řízení.
Nejvyšší správní soud v tomto směru dále poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2010, č. j. 3 Azs 28/2010 - 43, podle něhož „Zjistí-li soud při posuzování žádosti účastníka o ustanovení konkrétního advokáta, že pro něj existují rozumné a věcně oprávněné důvody, avšak jedná se o žádost podanou až poté, co již byl k předchozí obecně formulované žádosti účastníku advokát ustanoven, ten již ve věci konal a nejsou zde žádné konkrétní důvody, aby byl ustanovení zproštěn, nebude zpravidla možno jí vyhovět. Před judikaturou koncipovaným právem na konkrétního zástupce má v takovém případě přednost zásada rychlosti a hospodárnosti řízení obsažená v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“ Pokud tedy byla stěžovateli ustanovena zástupkyně - Mgr. Pavla Frodlová - a ta v řízení řádně stěžovatele zastupovala, neměl stěžovatel na ustanovení nového zástupce - JUDr. Tomáše Sokola - nárok. Kasační důvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. proto nebyl naplněn.
O nákladech řízení o kasační stížnosti ze dne 2. 6. 2008 proti výroku č. I., III., IV. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2008, č. j. 19 Ca 287/2001 - 184, rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s.). Žalovaná měla ve věci úspěch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ř. s. však správnímu orgánu ve věcech důchodového zabezpečení nelze přiznat právo na náhradu řízení, na které by měl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, sp. zn. 6 Ads 145/2009 - 250, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.