Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/durchsuchungsbeschluss-und-die-formelhafte-begruendung-3112256?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 19:03:04
Document Index: 273987288

Matched Legal Cases: ['§ 102', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', '§ 93', '§ 95', 'Art. 13']

Durchsuchungsbeschluss – und die formelhafte Begründung | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Durchsuchungsbeschluss – und die formelhafte Begründung
Durchsuchungsbeschluss – und die formelhafte Begründung	18. Juli 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 4 Minuten	Bei einer Durchsuchungsanordnung ist eine konkret formulierte, formelhafte Wendungen vermeidende Anordnung, die zugleich den Rahmen der Durchsuchung abstecken und eine Kontrolle durch das Rechtsmittelgericht ermöglichen könne, erforderlich.
In dem hier vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fall ordnete das Amtsgericht Bocholt wegen des Vorwurfs der Bedrohung, der sonstigen Sachbeschädigung auf Straßen, Wegen und Plätzen und wegen Straftaten gegen das Waffengesetz die Durchsuchung der Wohnung des Beschwerdeführers an. Die Durchsuchung solle dem Auffinden von Navigationsgerät, internetfähigen Endgeräten und Vergleichsflüssigkeiten eines sogenannten Molotowcocktails dienen1. Weitere inhaltliche Ausführungen enthielt der Beschluss nicht.
Die gegen den Beschluss gerichtete Beschwerde verwarf das Landgericht Münster mit Beschluss vom 18.05.2015 als unbegründet. Zwar sei der Beschluss des Amtsgerichts mangels einer fallbezogenen Begründung unzureichend, die Voraussetzungen zur Anordnung einer Durchsuchung nach §§ 102, 105 StPO hätten jedoch vorgelegen. Ein oder mehrere Täter hätten einen Stein durch ein Fenster des auch von der Geschädigten bewohnten Hauses geworfen und einen Molotowcocktail vor die Tür gestellt. Die als Psychologin in familiengerichtlichen Verfahren tätige Geschädigte habe bekundet, ihr sei vor einigen Wochen anonym die Kopie einer Todesanzeige zugesandt worden, welche mit einem Bibelzitat versehen worden sei, in dem es um Rache gehe. In der Akte eines Sorgerechtsverfahrens, an welchem der Beschwerdeführer beteiligt war, habe sich ebenfalls diese – wohl vom Beschwerdeführer zur Akte gereichte – Todesanzeige befunden. Diese Umstände begründeten den erforderlichen einfachen Tatverdacht. Angesichts der Schwere der Tat sei die Anordnung der Durchsuchung auch verhältnismäßig gewesen2. Die Anhörungsrüge des Beschwerdeführers verwarf das Landgericht Münster mit Beschluss vom 28.08.2015 als unzulässig3.
Das Bundesverfassungsgericht stellte auf die Verfassungsbeschwerde des Beschuldigten, mit der dieser eine Verletzung vonArt. 13. Abs. 1 GG rügte, die Verfassungswidrigkeit der amts- und landgerichtlichen Beschlüsse fest, hob die Beschlüsse des Landgerichts Münster auf und verwies das Verfahren zurück an das Landgericht Münster:
Die angegriffenen Beschlüsse verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 13 Abs. 1 und 2 GG.
Abs. 1 GG garantiert die Unverletzlichkeit der Wohnung. Hierdurch erfährt die räumliche Lebenssphäre des Einzelnen einen besonderen grundrechtlichen Schutz, in den mit einer Durchsuchung schwerwiegend eingegriffen wird4. Erforderlich zur Rechtfertigung eines Eingriffs in die Unverletzlichkeit der Wohnung ist der Verdacht, dass eine Straftat begangen wurde, wobei vage Anhaltspunkte und bloße Vermutungen nicht ausreichen, um einen solchen Verdacht zu begründen5.
Entsprechend dem Gewicht des Eingriffs und der verfassungsrechtlichen Bedeutung des Schutzes der räumlichen Privatsphäre behält Art. 13 Abs. 2 GG die Anordnung einer Durchsuchung grundsätzlich dem Richter vor. Der gerichtliche Durchsuchungsbeschluss dient dazu, die Durchführung der Maßnahme messbar und kontrollierbar zu gestalten6. Dazu muss der Beschluss den Tatvorwurf und die konkreten Beweismittel so beschreiben, dass der äußere Rahmen abgesteckt wird, innerhalb dessen die Zwangsmaßnahme durchzuführen ist7. Der Richter muss die aufzuklärende Straftat, wenn auch kurz, doch so genau umschreiben, wie es nach den Umständen des Einzelfalls möglich ist8.
Diesen Anforderungen genügt der Beschluss des Amtsgerichts nicht. Konkrete Angaben zum Sachverhalt und zu der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Tat fehlen vollständig. Sie wären allerdings nach dem Ergebnis der Ermittlungen ohne Weiteres möglich und den Zwecken der Strafverfolgung auch nicht abträglich gewesen. Aus der Aufzählung der Beweismittel sowie gesetzlicher Straftatbestände allein ist ein Rückschluss auf den konkreten Tatvorwurf nicht möglich. Auch wird der Zusammenhang zwischen den genannten Tatbeständen und den aufzufindenden Beweismitteln nicht deutlich. Außerdem fehlen Angaben zum Tatzeitraum.
Die Ausführungen des Landgerichts sind nicht geeignet, den Verstoß gegen Art. 13 Abs. 1 und 2 GG zu heilen. Mängel bei der ermittlungsrichterlich zu verantwortenden Umschreibung des Tatvorwurfs und der zu suchenden Beweismittel können im Beschwerdeverfahren nicht geheilt werden9. Die Funktion des Richtervorbehalts, eine vorbeugende Kontrolle der Durchsuchung durch eine unabhängige und neutrale Instanz zu gewährleisten, würde andernfalls unterlaufen. Auch kann die Begrenzung der Maßnahme, die durch die Beschreibung des Tatvorwurfs im Durchsuchungsbeschluss erreicht werden soll, durch eine erst nach der Durchführung ergehende Entscheidung nicht mehr erreicht werden.
Der Beschluss des Landgerichts über die Verwerfung der Beschwerde beruht auf dem Verstoß gegen das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung aus Art. 13 Abs. 1 und 2 GG, da das Landgericht der Beschwerde hätte stattgeben müssen. Die Sache ist zur erneuten Entscheidung über die Kosten des Verfahrens an das Landgericht zurückzuverweisen (§ 93c Abs. 2 i.V.m. § 95 Abs. 2 BVerfGG).
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 5. Juli 2016 – 2 BvR 1710/15
AG Bocholt, Beschluss vom 01.04.2015 – 3 Gs-91 Js 876/15-281/15↩
LG Münster, Beschluss vom 18.05.2015 – 10 Qs – 91 Js 876/15 – 10/15↩
LG Münster, Beschluss vom 28.08.2015 – 10 Qs – 91 Js 876/15 – 10/15↩
vgl. BVerfGE 42, 212, 219 f.; 59, 95, 97; 96, 27, 40; 103, 142, 150 f.↩
vgl. BVerfGE 115, 166, 197 f.↩
vgl. BVerfGE 20, 162, 224; 42, 212, 220; 103, 142, 151↩
vgl. BVerfGE 42, 212, 220 f.; 50, 48, 49; 103, 142, 151↩
vgl. BVerfGE 20, 162, 224; 42, 212, 220 f.↩
vgl. BVerfG, Beschluss vom 20.04.2004 – 2 BvR 2043/03; BVerfGK 5, 84, 88↩
Weitere Informationen:Durchsuchung von gemeinschaftlich genutzten…Durchsuchung in der Zahnarztpraxis – der willfährige…Aufforderung zur Herausgabe von Beweismitteln – als…Durchsuchung – und die VerhältnismäßigkeitsprüfungDurchsuchung von Geschäftsräumen – und die…Durchsuchung wegen eines Fußballbanners – in der…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Durchsuchungsbeschluss, Wohnung, Wohnungsdurchsuchung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Durchsuchung – und die Verhältnismäßigkeitsprüfung Bei der Anordnung einer Durchsuchung ist eine einzelfallbezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung vorzunehmen und beim Vorliegen besonderer Umstände die Verhältnismäßigkeit differenziert zu begründen. [content_table] Der Ausgangssachverhalt Der hier…Durchsuchung von gemeinschaftlich genutzten… Bei der Anordnung der Durchsuchung von Geschäftsräumen ist die betroffene Gesellschaft genau zu bezeichnen. Mit der Garantie der Unverletzlichkeit der Wohnung durch Art. 13 Abs.…