Source: http://www.anwaltskanzlei-sedlmeyer.de/arglistige-taeuschung-beim-grundstuecksverkauf.html
Timestamp: 2017-06-27 05:27:08
Document Index: 81007886

Matched Legal Cases: ['§ 573', '§ 573', '§ 574', 'BGH', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 314', '§ 5', '§ 573', '§ 522', '§ 522', '§ 544', '§ 544', 'Art. 103', '§ 559', '§ 551', 'BGH', '§ 544', '§ 544', '§ 551', 'BGH', 'BGH', '§ 544', '§ 97', '§ 101', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 314']

Rechtsanwalt München | Arglistige Täuschung beim Grundstücksverkauf TELEFON: 089 / 54 80 97-0info@anwaltskanzlei-sedlmeyer.deFaxnummer: 089 / 54 80 97-29 Menu Button HomeKanzlei NewsNews Archiv 2017Keine grenzüberschreitende Wärmedämmung für NeubautenHeckenhöhe bei Grundstücken in HanglageEntscheidungsrecht bei Uneinigkeit der Eltern über Schutzimpfung ihres KindesBundesgerichtshof führt seine Rechtsprechung zur Anwendung der Generalklausel bei Wohnraumkündigungen fortGrenzen des Anspruchs auf AusbildungsunterhaltSchadensersatzpflicht des Pächters für die Entstehung von DauergrünlandBundesgerichtshof mahnt sorgfältige Prüfung von Parteivorbringen und Beweisergebnissen in Fällen (möglicherweise) vorgetäuschten Vermieterbedarfs an (§ 573 Abs. 1 BGB*)Bundesgerichtshof formuliert Leitlinien zum Umgang mit Wohnraumkündigungen wegen sog. Berufs- oder Geschäftsbedarfs (§ 573 Abs. 1 Satz 1 BGB)Voraussetzungen einer für den Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen bindenden PatientenverfügungKeine Ansprüche bei nachträglicher Vereinbarung von SchwarzarbeitBundesgerichtshof zum Auskunftsanspruch der PresseFortsetzung eines Mietverhältnisses wegen unzumutbarer Härte (§ 574 Abs. 1 BGB*): BGH konkretisiert Anforderungen an die Prüfung vorgetragener HärtegründeEntscheidung des Bundesgerichtshofs zum Adoptionsrecht nicht miteinander verheirateter und nicht verpartnerter LebensgefährtenAnordnung des Wechselmodells durch Umgangsregelung des FamiliengerichtsBundesgerichtshof bejaht Kündigungsrecht einer Bausparkasse zehn Jahre nach ZuteilungsreifeBundesgerichtshof zur Rückforderung angeblicher Beihilfen für Ryanair am Flughafen LübeckBundesgerichtshof entscheidet über Betriebskostennachforderungen des Vermieters einer Eigentumswohnung bei verspäteter WEG-AbrechnungBarrierefreiheit in WohnungseigentumsanlagenNews Archiv 2016Bundesgerichtshof bestätigt Zulässigkeit von Eigenbedarfskündigungen durch eine Gesellschaft des bürgerlichen Rechts und ändert seine Rechtsprechung zur Anbietpflicht eines VermietersBundesgerichtshof entscheidet zur Frage der Verantwortlichkeit des Mieters für Wohnungsschäden nach Polizeieinsatz (Durchsuchung)Voraussetzungen für familiengerichtliche Weisungen an die Eltern bei Gefährdung des KindeswohlsBundesgerichtshof entscheidet über die Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem ImmobiliardarlehensvertragBundesgerichtshof: Gerichte müssen schwerwiegende persönliche Härtegründe auf Seiten des Mieters auch bei fristloser Kündigung nach § 543 Abs. 1 BGB* berücksichtigenBundesgerichtshof entscheidet zu Formularklauseln über Darlehensgebühren in BausparverträgenSanierung von Dehn- und Arbeitsfugen und Estrich- und FliesenflächenMietrückstände durch HeizkostenKündigung des Chefarztes eines katholischen Krankenhauses wegen WiederverheiratungArbeitskampf - Verletzung der Friedenspflicht - SchadensersatzanspruchBetriebsrente - GleichbehandlungBundesgerichtshof entscheidet im Warnemünder VerandenstreitBGH präzisiert Anforderungen an die Fristsetzung zur Nacherfüllung im KaufrechtBGH verneint Anwendbarkeit des § 314 Abs. 3 BGB im Wohnraummietrecht (Kündigung wegen älterer Mietrückstände)Rechtsfolge verdeckter ArbeitnehmerüberlassungBundesgerichtshof entscheidet über Widerrufsrecht von Verbrauchern bei im Fernabsatz geschlossenen Immobilien-MaklerverträgenGesetzlicher Mindestlohn für BereitschaftszeitenProspekt eines geschlossenen Immobilienfonds informiert über WeichkostenGrundstückserwerb durch ZwangsversteigerungArglistige Täuschung beim GrundstücksverkaufKlage des Mieters auf Feststellung einer Minderung der MieteVerkauf eines mit einem Einfamilienhaus bebautem Grundstück unter Ausschluss der Haftung für SachmängelRückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer fondsgebundenen LebensversicherungAnfechtung wechselbezüglicher Verfügungen des erstversterbenden Ehegatten durch einen DrittenErfüllung des gesetzlichen MindestlohnsSchadensersatz wegen der Verletzung von AufklärungspflichtenAuskunft und Rechenschaft über den Stand der NachlassangelegenheitAngebotannahme über einen Kauf- und Werkvertrag über eine Eigentumswohnung nach Ablauf der FristAnsprüche der Erwerber wegen Mängeln an neu errichteten HäusernInanspruchnahme von Elternzeit - SchriftformerfordernisAnspruch auf tabakrauchfreien ArbeitsplatzAußerordentliche Kündigung des Fitnessstudiovertrags durch UmzugKein Beschwerderecht gegen die Erteilung einer Genehmigung zu einem ÜbergabevertragGenehmigungsbedürftiger Verkauf eines landwirtschaftlichen Grundstücks unter dem siedlungsrechtlichen VorkaufsrechtMeinungsänderung über Vorkaufsrecht eines angemieteten EinfamilienhausesErsatz der Kosten für die Sanierung der mangelhaften Elektroinstallation in dem HausSachmangel des Grundstücks durch fehlende Standsicherheit der WinkelstützmauerVerwendung eines Verteilerschlüssels für eine AbrechnungVerkauf von Wohnungseigentum mit SchimmelbefallBerücksichtigung der Konfession bei der Einstellung?Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen RechtsGrundstückserwerb durch Wohnungseigentümergemeinschaft grundsätzlich möglichNews Archiv 2015Zweckwidrige Nutzung einer Teileigentumseinheit als WohnungZum Mietmangel wegen Lärmbelästigungen durch einen neuen BolzplatzÄnderung der Rechtsprechung zu Formularklauseln bei SchönheitsreparaturenWechsel des Bodenbelags und Schallschutz in der WohnungseigentümergemeinschaftZur Kündigung wegen Zigarettengeruchs im TreppenhausKein Rechtsmissbrauch des Vermieters bei Kündigung wegen eines bei Abschluss des Mietvertrags noch nicht erwogenen EigenbedarfsZur Kündigung bei unverschuldeter Geldnot des MietersNews Archiv 2014Zahlungsanspruch des Mieters für SchönheitsreparaturenRechte des Mieters nach einem WohnungsbrandInstandhaltungs- und Schadensersatzpflichten der WohnungseigentümerZum stillschweigenden Vertragsschluss durch EnergieverbrauchRechtliche Beurteilung eines MischmietverhältnissesSchadensersatzpflicht des Vermieters bei Verweigerung zur UntervermietungFristlose Kündigung nach Streit mit MieterVerwertung der Mietkaution während des MietverhältnissesZur Begründung der EigenbedarfskündigungSchwarzarbeit wird nicht bezahltFreigabe des Mietverhältnisses bei InsolvenzSchadensersatzpflicht von Grundstücksverkäufern bei MängelnMieterhöhung durch GrundstückskäuferSchadensersatzpflicht des Mieters bei SchlüsselverlustSchadensersatz bei Vorenthalten von WohnraumElternunterhalt bei KontaktabbruchMobilfunksender auf Haus einer EigentümergemeinschaftUntervermietung an Touristen durch WohnraummieterNews Archiv 2013Kündigungsrecht des VermietersSchadensersatzpflicht des Mieters§ 5 WEG Gegenstand und Inhalt des SondereigentumsAnwendbarkeit des § 573a BGBDetektivkosten im UnterhaltsrechtsstreitErgänzende Vertragsauslegung bei unwirksamer Befristung des MietvertragesErmittlung der ortsüblichen Vergleichsmiete bei einer ehemaligen SoldatensiedlungAufrechnung gegen übergegangene UnterhaltsforderungenAnfechtung der Vaterschaft durch den sogenannten biologischen Vater auch im Fall der SamenspendeRechte nachrangiger GrundpfandgläubigerDie KanzleiPartnerGerichteSteuernRechtsschutzversicherungWohnungseigentumsrechtVerwaltungArbeitsrechtFamilienrechtSchonvermögenrechnerElternunterhalt Beratung vom FachanwaltElternunterhalt: VermögensverwertungEhegattenunterhalt: SonderausgabeTrennung der EheleuteUnterhalt nach ScheidungSorgerechtErbrechtMietrechtMängel der MietsacheTod des MietersKontaktImpressumDatenschutzerklärungDisclaimer Arglistige Täuschung beim GrundstücksverkaufBeschluss vom 16. Juni 2016 – V ZR 232/15
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Juni 2016 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel beschlossen: Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts München - 8. Zivilsenat - vom 13. Oktober 2015 wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten des Streithelfers.Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 472.648,15 €. Gründe:I. Mit notariellem Vertrag vom 6. Dezember 2012 kaufte der Kläger von den Beklagten zwei Grundstücke zu einem Preis von 420.000 €. Der verkaufte Grundbesitz ist mit einem 1864 errichteten, von 1983 bis 1994 umgebauten Dreiseitenhof sowie 1995 und 1996 errichteten Gebäuden bebaut. In dem Kaufvertrag wurde der Ausschluss aller Ansprüche und Rechte des Käufers wegen Sachmängeln vereinbart unter Ausnahme der Haftung des Verkäufers für Vorsatz oder Arglist.
Der Kläger hat den Kaufvertrag im Hinblick auf zahlreicher behaupteter Mängel (u.a. Feuchtigkeitsschäden an den Wänden, Raumluftbelastungen durch Holzschutzmittel, unzureichende Statik der Holzbalkendecke, Mängel an der Trinkwasserinstallation und an der Heizung) wegen arglistiger Täuschung angefochten. Mit der Klage verlangt er von den Beklagten Zahlung von 472.648,15 € nebst Zinsen Zug um Zug gegen Rückübereignung des Grundbesitzes sowie weiterer 5.726,28 € für Verzugsschäden. Das Landgericht hat nach Einholung von Sachverständigengutachten zu den von dem Kläger vorgetragenen Feuchtigkeitsschäden und der Luftbelastung durch Holzschutzmittel und der behaupteten Kenntnis der Beklagten von diesen Mängeln die Klage abgewiesen; das Oberlandesgericht hat die Berufung des Klägers durch Beschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner Nichtzulassungsbeschwerde. II. Die nach § 522 Abs. 3, § 544 Abs. 1 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige (§ 544 Abs. 2 ZPO) Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet.
1. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde rügt der Kläger allerdings zu Recht, dass das Berufungsgericht seinen Beweisantritt, ein Sachverständigengutachten auch zur Erkennbarkeit der von ihm behaupteten statischen Mängel im Haupthaus einzuholen, mit der gegebenen Begründung nicht hätte zurückweisen dürfen. Ein solcher Beweisantritt darf nicht mit der Begründung als ungeeignet abgelehnt werden, dass zwischen der dem Sachverständigenbeweis zugänglichen Erkennbarkeit und der tatsächlichen Kenntnis des Verkäufers von dem Sachmangel unterschieden werden müsse. Waren nämlich die den Sachmangel begründenden Symptome für einen Bewohner des Hauses typischerweise erkennbar, kann sich daraus der Schluss aufdrängen, dass der Verkäufer das Vorhandensein eines Baumangels oder -schadens zumindest billigend in Kauf genommen hat (vgl. Senat, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - V ZR 21/09, WuM 2010, 372 Rn. 6). Die Zurückweisung des von dem Käufer angebotenen Sachverständigenbeweises als ein für die zu beweisende Kenntnis des Verkäufers vom Mangel ungeeignetes Beweismittel findet im Prozessrecht keine Stütze; die Ablehnung der Beweiserhebung mit der von dem Berufungsgericht gegebenen Begründung verstößt daher gegen Art. 103 Abs. 1 GG (vgl. Senat, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - V ZR 21/09, WuM 2010, 372 Rn. 6; Urteil vom 16. März 2012 - V ZR 18/11, NJW-RR 2012, 1078 Rn. 31; vgl. auch Senat, Beschluss vom 8. Oktober 2009 - V ZB 84/09, NJW-RR 2010, 233 Rn. 12 zu einem selbständigen Beweisverfahren).2. Die Revision ist jedoch mangels Darlegung der Entscheidungserheblichkeit dieses Verfahrensfehlers nicht zuzulassen. a) Eine Nichtzulassungsbeschwerde muss nicht nur den Zulassungsgrund, sondern auch dessen Entscheidungserheblichkeit aufzeigen. Ergibt sie sich nicht ohne weiteres aus dem Berufungsurteil, ist in der Beschwerde darzulegen, aus welchem Parteivortrag sie sich ergibt und warum dieser gemäß § 559 ZPO in der Revision zu berücksichtigen wäre. Ist die Entscheidungserheblichkeit nur bei einem Sachverhalt zu bejahen, den das Berufungsgericht nach Auffassung der Beschwerde verfahrensfehlerhaft nicht festgestellt hat, ist eine Verfahrensrüge nach § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 b ZPO notwendig (BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02, NJW 2003, 831 f.; Musielak/Voit/Ball, ZPO, 13. Aufl., § 544 Rn. 17; BeckOK-ZPO/Kessal-Wulf, 20. Edition, § 544 Rn. 14). Daran fehlt es. b) Die Zurückweisung eines Beweisantrags ist nicht entscheidungserheblich, wenn sie auch darauf beruht, dass das Gericht den unter Beweis gestellten Vortrag rechtsfehlerfrei als unschlüssig angesehen hat. Davon ist hier auszugehen, weil das Berufungsgericht in seinem Hinweisbeschluss zu den von dem Kläger behaupteten weiteren Mängeln (zur Statik und zur Trinkwasserinstallation) auf die Begründung im erstinstanzlichen Urteil Bezug genommen und sich diese zu eigen gemacht hat.
Bezüglich der zahlreichen anderen Mängel (insbesondere auch an der Trinkwasserinstallation) hat das Landgericht bereits eine Aufklärungspflicht verneint, weil es sich nicht um Mängel gehandelt habe, die den Wert der Kaufsache erheblich minderten oder unbrauchbar gemacht hätten. Zudem seien die Mängel bei einer Besichtigung für den Kläger erkennbar gewesen.bb) Hiernach ist der gerügte Verfahrensfehler nicht entscheidungserheblich, weil sich die Zurückweisung des Beweisantritts als richtig darstellt. Über Sachvortrag, den der Tatrichter als unschlüssig ansieht, hat er keinen Beweis zu erheben.c) Vor diesem Hintergrund hätte die Nichtzulassungsbeschwerde die Entscheidungserheblichkeit des Beweisangebots aufzeigen müssen. Das hat sie nicht getan.
bb) Ob der Verfahrensfehler des Berufungsgerichts sich aus anderem, in dem angefochtenen Beschluss nicht wiedergegebenem Vorbringen des Klägers ergibt, kann bei der Prüfung der Zulassungsgründe nicht festgestellt werden, weil die Nichtzulassungsbeschwerde eine Verfahrensrüge, in der dieses Vorbringen zu bezeichnen gewesen wäre (§ 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 b ZPO), nicht erhoben hat. Das Revisionsgericht hat in dem Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorliegen eines Zulassungsgrunds allein anhand der angefochtenen Entscheidung und der Beschwerdebegründung zu prüfen und nicht anhand der Gerichtsakten zu ermitteln (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2002 - XI ZR 71/02, BGHZ 152, 181 185; Beschluss vom 28. November 2008 - LwZR 12/07, ZOV 2009, 23 Rn. 44).3. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. Von einer Begründung der Entscheidung wird nach § 544 Abs. 3 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO.
Vorinstanzen:LG Passau, Entscheidung vom 23.04.2015 - 1 O 13/14 -OLG München, Entscheidung vom 13.10.2015 - 8 U 1775/15 -
http://bundesgerichtshof.de Telefon+49 (89) 54 80 97-0 weitere UrteileBundesgerichtshof bestätigt Zulässigkeit von Eigenbedarfskündigungen durch eine Gesellschaft des bürgerlichen Rechts und ändert seine Rechtsprechung zur Anbietpflicht eines VermietersBundesgerichtshof entscheidet zur Frage der Verantwortlichkeit des Mieters für Wohnungsschäden nach Polizeieinsatz (Durchsuchung)Voraussetzungen für familiengerichtliche Weisungen an die Eltern bei Gefährdung des KindeswohlsBundesgerichtshof entscheidet über die Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem ImmobiliardarlehensvertragBundesgerichtshof: Gerichte müssen schwerwiegende persönliche Härtegründe auf Seiten des Mieters auch bei fristloser Kündigung nach § 543 Abs. 1 BGB* berücksichtigenBundesgerichtshof entscheidet zu Formularklauseln über Darlehensgebühren in BausparverträgenSanierung von Dehn- und Arbeitsfugen und Estrich- und FliesenflächenMietrückstände durch HeizkostenKündigung des Chefarztes eines katholischen Krankenhauses wegen WiederverheiratungArbeitskampf - Verletzung der Friedenspflicht - SchadensersatzanspruchBetriebsrente - GleichbehandlungBundesgerichtshof entscheidet im Warnemünder VerandenstreitBGH präzisiert Anforderungen an die Fristsetzung zur Nacherfüllung im KaufrechtBGH verneint Anwendbarkeit des § 314 Abs. 3 BGB im Wohnraummietrecht (Kündigung wegen älterer Mietrückstände)Rechtsfolge verdeckter ArbeitnehmerüberlassungBundesgerichtshof entscheidet über Widerrufsrecht von Verbrauchern bei im Fernabsatz geschlossenen Immobilien-MaklerverträgenGesetzlicher Mindestlohn für BereitschaftszeitenProspekt eines geschlossenen Immobilienfonds informiert über WeichkostenGrundstückserwerb durch ZwangsversteigerungArglistige Täuschung beim GrundstücksverkaufKlage des Mieters auf Feststellung einer Minderung der MieteVerkauf eines mit einem Einfamilienhaus bebautem Grundstück unter Ausschluss der Haftung für SachmängelRückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer fondsgebundenen LebensversicherungAnfechtung wechselbezüglicher Verfügungen des erstversterbenden Ehegatten durch einen DrittenErfüllung des gesetzlichen MindestlohnsSchadensersatz wegen der Verletzung von AufklärungspflichtenAuskunft und Rechenschaft über den Stand der NachlassangelegenheitAngebotannahme über einen Kauf- und Werkvertrag über eine Eigentumswohnung nach Ablauf der FristAnsprüche der Erwerber wegen Mängeln an neu errichteten HäusernInanspruchnahme von Elternzeit - SchriftformerfordernisAnspruch auf tabakrauchfreien ArbeitsplatzAußerordentliche Kündigung des Fitnessstudiovertrags durch UmzugKein Beschwerderecht gegen die Erteilung einer Genehmigung zu einem ÜbergabevertragGenehmigungsbedürftiger Verkauf eines landwirtschaftlichen Grundstücks unter dem siedlungsrechtlichen VorkaufsrechtMeinungsänderung über Vorkaufsrecht eines angemieteten EinfamilienhausesErsatz der Kosten für die Sanierung der mangelhaften Elektroinstallation in dem HausSachmangel des Grundstücks durch fehlende Standsicherheit der WinkelstützmauerVerwendung eines Verteilerschlüssels für eine AbrechnungVerkauf von Wohnungseigentum mit SchimmelbefallBerücksichtigung der Konfession bei der Einstellung?Beitritt zu einem geschlossenen Immobilienfonds in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen RechtsGrundstückserwerb durch Wohnungseigentümergemeinschaft grundsätzlich möglich ArchivNews Archiv 2017News Archiv 2016News Archiv 2015News Archiv 2014News Archiv 2013 Sie befinden sich auf: Home » News Archiv 2016 » Arglistige Täuschung beim Grundstücksverkauf KANZLEI SEDLMEYER MÜNCHENFachanwalt für WohnungseigentumsrechtFachanwalt für FamilienrechtFachanwalt für Mietrecht