Source: http://kraken.slv.cz/4As249/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:42:13+00:00
Document Index: 17286238

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 6', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 118', '§ 118', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 66', '§ 113', '§ 1', '§ 117', '§ 118', '§ 111', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 135', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 68', '§ 66', '§ 90', '§ 8', '§ 90', '§ 115', '§ 118', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 79', '§ 117', '§ 114', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 66', '§ 118', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As249/2014
4 As 249/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic, a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1 (nástupce pùvodního ¾alobce GTS Czech s. r. o., se sídlem Pøemyslovská 2845/43, Praha 3, zast. JUDr. Kateøinou Radostovou, advokátkou, se sídlem Bøehová 208/8, Praha 1), proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kapitána Jaro¹e 1926/7, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Èeská republika-Moravský zemský archiv v Brnì, se sídlem Palachovo námìstí 1, Brno, II) O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 Af 105/2013-121,
I. V øízení se pokraèuje s T-Mobile Czech Republic, a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1, jako se ¾alobcem.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 Af 105/2013-121, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost GTS Czech s. r. o. podala u ¾alovaného dne 21. 3. 2011 návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele podle § 114 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Návrhem se domáhala zru¹ení zadávacího øízení týkajícího se podlimitní veøejné zakázky Telekomunikaèní slu¾by pro Moravský zemský archiv v Brnì (dále té¾ veøejná zakázka ) ve formì otevøeného øízení zahájeného osobou zúèastnìnou na øízení 1) jako zadavatelem (dále té¾ zadavatel ) oznámením v informaèním systému veøejných zakázek ze dne 11. 2. 2011. GTS Czech s. r. o. v návrhu brojila proti zadávacím podmínkám, které podle jejího názoru poru¹ovaly zákon o veøejných zakázkách, zejména jeho § 6, nebo» zadavatel po¾adoval v rámci jediného plnìní slu¾by v oblasti pevných a mobilních sítí, èím¾ omezoval poèet uchazeèù, nebo» takové slu¾by byli schopni v dané dobì v Èeské republice poskytovat pouze tøi dodavatelé. GTS Czech s. r. o. zároveò navrhla, aby ¾alovaný vydal pøedbì¾né opatøení, kterým by zadavateli zakázal uzavøít smlouvu na veøejnou zakázku do rozhodnutí o podaném návrhu. Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2011, které nabylo právní moci dne 20. 4. 2011, ¾alovaný návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
[2] ®alovaný vydal dne 19. 5. 2011 rozhodnutí, kterým návrh GTS Czech s. r. o. zamítl podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» dospìl k závìru, ¾e zadavatel neporu¹il zákon o veøejných zakázkách a není tedy dùvod k ulo¾ení nápravného opatøení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 8. 2011, è. j. ÚOHS-R123/2011/VZ-13327/2011/310-ASc, zamítl rozklad podaný GTS Czech s. r. o. proti rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011.
[3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 11. 2012, è. j. 62 Af 57/2011-96, k ¾alobì GTS Czech s. r. o., zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2011 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud rozhodl, ¾e skrytou formou diskriminace, a tedy poru¹ením § 6 zákona o veøejných zakázkách, mù¾e být i nesprávnì ¹iroké vymezení pøedmìtu veøejné zakázky a její nerozdìlení na èásti, èím¾ se nìkterým dodavatelùm znemo¾ní ucházet se o veøejnou zakázku. Krajský soud proto zavázal ¾alovaného, aby posoudil, zda zadavatel veøejnou zakázku na èásti z technického hlediska rozdìlit mohl a mìl a, pokud tomu tak bylo, zda vzhledem k situaci na telekomunikaèním trhu nerozdìlení veøejné zakázky zpùsobilo omezení hospodáøské soutì¾e a diskriminaci GTS Czech s. r. o. Proto¾e se ¾alovaný tìmito otázkami nezabýval, zru¹il krajský soud jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] V dal¹ím øízení pak ¾alovaný vyzval zadavatele, aby dolo¾il, zda ji¾ byla uzavøena smlouva na veøejnou zakázku. Dne 17. 5. 2013 zadavatel pøelo¾il ¾alovanému smlouvu na veøejnou zakázku uzavøenou dne 19. 9. 2011 s osobou zúèastnìnou na øízení 2) jako s vybraným uchazeèem. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku ji¾ z povahy vìci nepøichází v úvahu ulo¾ení nìkterého opatøení k nápravì, proto nastal dùvod uvedený v § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» se návrh stal zjevnì bezpøedmìtným. ®alovaný proto rozhodnutím ze dne 23. 9. 2013, è. j. ÚOHS-R123/2011/VZ-18565/2013/310/BVí (dále té¾ napadené rozhodnutí ) øízení zastavil a zároveò zru¹il podle § 90 odst. 4 správního øádu rozhodnutí ze dne 19. 5. 2011, které bylo napadeno rozkladem.
[5] GTS Czech s. r. o. proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu. Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 Af 105/2013-121 (dále té¾ napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil GTS Czech s. r. o. na nákladech øízení 19.456 Kè a rozhodl, ¾e ¾alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl zastavovat øízení podle správního øádu, nýbr¾ mìl postupovat podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾, nejsou-li splnìny podmínky pro ulo¾ení opatøení k nápravì, má Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e návrh zamítnout. V odùvodnìní takového rozhodnutí pak musí ¾alovaný konstatovat, jaké podmínky pro ulo¾ení nápravného opatøení splnìny byly a jaké splnìny nebyly. GTS Czech s. r. o. jako navrhovatel nebyl v prùbìhu øízení nijak uspokojen. Z podmínek dobré správy pak krajský soud dovodil povinnost ¾alovaného v novém rozhodnutí ve vìci v odùvodnìní rovnì¾ urèit, pokraèování zda nìkteré z podmínek pro ulo¾ení opatøení k nápravì splnìny byly. Navrhovatel skuteènost, ¾e v dobì po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele do¹lo k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, nijak nezavinil. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøi pøijetí názoru ¾alovaného by v dùsledku neèinnosti ¾alovaného mohlo být jakékoli øízení zastaveno, proto¾e v mezidobí by do¹lo k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, co¾ by bylo dle krajského soudu tristní.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení
[6] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 4. 12. 2014 podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il § 118 odst. 1 a § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. První ustanovení stanoví tøi podmínky, které musí být kumulativnì naplnìny, aby mohl stì¾ovatel ulo¾it opatøení k nápravì. Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínka neuzavøení smlouvy na veøejnou zakázku nemá být pøedmìtem meritorního posouzení ze strany správního orgánu, nýbr¾ se jedná o objektivní pøedpoklad pro rozhodnutí o ulo¾ení nápravného opatøení. Vlastním pøedmìtem posouzení v øízení pøed stì¾ovatelem jsou obì zbývající podmínky, tj. otázka poru¹ení povinností zadavatele stanovených zákonem o veøejných zakázkách a otázka, zda takové poru¹ení mohlo ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky (návrhu). Uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku pak pøedstavuje objektivní pøeká¾ku pro meritorní rozhodnutí o návrhu. Poté, co ji¾ byla smlouva uzavøena a zadávací øízení skonèilo, nemù¾e ji¾ jakékoli rozhodnutí o návrhu zmìnit právní postavení navrhovatele. ®alovaný poukázal na Komentáø ke správnímu øádu od J. Vedrala, který nasvìdèuje výkladu stì¾ovatele o aplikovatelnosti § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v pøípadì zamítnutí návrhu po uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku by navrhovateli propadla slo¾ená kauce. Takový dùsledek by byl pro navrhovatele, který podal tøeba pùvodnì dùvodný návrh, nespravedlivý. Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e i v pøípadì nesplnìní jedné z podmínek pro ulo¾ení nápravného opatøení se má stì¾ovatel zabývat splnìním zbývajících dvou podmínek, pøesto¾e to je pro rozhodnutí o návrhu ji¾ nadbyteèné.
[7] Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce ani osoby zúèastnìné na øízení nevyjádøili.
[8] Z obchodního rejstøíku vedeného Mìstským soudem v Praze, oddíl C, vlo¾ka 145533, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e spoleènost GTS Czech s. r. o., vystupující dosud jako ¾alobce, zanikla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti v dùsledku fúze slouèením s tím, ¾e její jmìní pøe¹lo na nástupnickou spoleènost T-Mobile Czech Republic a. s., Tomíèkova 2144/1, Praha 4. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle § 107 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb, obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s., ¾e bude v øízení jako se ¾alobcem pokraèovat s nástupnickou spoleèností T-Mobile Czech Republic a. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel jedná zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vy¾adovaným pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[11] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Rozsudek je té¾ dostateèným zpùsobem odùvodnìn. Rovnì¾ závìr o povinnosti stì¾ovatele vyjádøit se v novém rozhodnutí i k otázce poru¹ení povinností zadavatele a zpùsobilosti tohoto poru¹ení ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky krajský soud odùvodnil, by» stroze (odkazem na zásady dobré správy). Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný.
[12] Jádrem sporu v nyní posuzované vìci je øe¹ení právní otázky, zda v pøípadì, ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøed koneèným rozhodnutím o návrhu zjistí, ¾e v prùbìhu øízení byla uzavøena smlouva na veøejnou zakázku, má øízení o návrhu zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, nebo zda má návrh zamítnout podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona.
[13] Podle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní, nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený pro zadání veøejné zakázky nebo pro soutì¾ o návrh, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky nebo návrhu, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy, Úøad zru¹í zadávací øízení nebo soutì¾ o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. Podle odst. 4 písm. a) Úøad návrh zamítne, pokud nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení podle odstavce 1.
[14] Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu správní orgán øízení o ¾ádosti zastaví usnesením, jestli¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou.
[15] Pøípadem podobným po stránce skutkové i právní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 7 Afs 79/2012-37 (dále té¾ rozsudek ve vìci MHM Computers ). Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl: Dùvod pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, pokraèování ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam. Ze správního spisu vyplývá, a mezi úèastníky je nesporné, ¾e v dobì, kdy Úøad vydal usnesení, jím¾ zastavil øízení o stì¾ovatelovì návrhu na zru¹ení rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 o jeho vylouèení z dal¹í úèasti v obchodní veøejné soutì¾i Diskové pole a optické pøepínaèe SAN , byla ji¾ obchodní veøejná soutì¾ ukonèena uzavøením smlouvy a pøedmìtná veøejná zakázka byla zrealizovaná. I kdyby tedy Úøad stì¾ovatelovì návrhu plnì vyhovìl a napadené rozhodnutí zadavatele zru¹il, tento by se pøesto nemohl obchodní veøejné soutì¾e zúèastnit. V tomto ohledu tedy rozhodnutí Úøadu ji¾ nemù¾e mít pro stì¾ovatele význam. Proto byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Pokud se jedná o mo¾nost stì¾ovatele uplatnit nárok na náhradu ¹kody, která mu vznikla tím, ¾e se soutì¾e o pøedmìtnou veøejnou zakázku nemohl úèastnit, pak pøicházejí v úvahu dva povinné subjekty. Jestli¾e by stì¾ovatel chtìl domáhat náhrady ¹kody na státu podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak k prokázání nezákonnosti rozhodnutí Úøadu je dostaèující rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87, kterým byla rozhodnutí Úøadu v obou stupních zru¹ena jako nezákonná. Pokud by stì¾ovatel hodlal uplatòovat náhradu ¹kody na zadavateli, pak je v této souvislosti nutno zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 As 50/2006-137, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e rozhodnutí zadavatele o vylouèení uchazeèe z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, jako¾ i jeho rozhodnutí o námitce není rozhodnutím ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Jak zcela správnì uvedl krajský soud, v pøípadì rozhodnutí zadavatele ze dne 25. 6. 2004 a 16. 7. 2004 se tedy nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydaná ve správním øízení. Za dané situace je tedy pro eventuelní uplatnìní nároku na náhradu ¹kody zcela postaèující, ¾e nezákonnost tìchto úkonù zadavatele byla konstatována v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Úøadu a v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 77/2008-68, a Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 62 Ca 36/2007-87. Z hlediska uplatnìní nároku na náhradu ¹kody vùèi zadavateli proto skuteènost, ¾e Úøad nezru¹il jeho rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele z dal¹í úèasti na veøejné zakázce, nemá pro stì¾ovatele ¾ádný význam.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v nyní rozhodované vìci byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o návrhu ¾alobce podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Je tøeba nejprve zkoumat úèel øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele podle § 113 a násl. zákona o veøejných zakázkách. Úèelem této právní úpravy (odhlédneme-li od návrhu na ulo¾ení zákazu plnìní smlouvy na veøejnou zakázku dle 114 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) je implementace unijní úpravy obsa¾ené ve smìrnici Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních øízeních týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znìní zmìn provedených smìrnicemi 92/50/EHS a 2007/66/ES (dále jen smìrnice), srov. k tomu § 1 zákona o veøejných zakázkách a dùvodovou zprávu k návrhu zákona o veøejných zakázkách (snìmovní tisk è. 1076/0, 4. volební období, dostupný v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na www.psp.cz). Smìrnice stanoví povinnost èlenských státù zvý¹it transparentnost zadávání veøejných zakázek zavedením opravných prostøedkù, které umo¾ní pøezkoumání úkonù zadavatele ve stádiu, kdy lze pøípadná pochybení je¹tì napravit. Za tímto úèelem mají osoby uvedené v èl. 1 odst. 3 smìrnice právo iniciovat pøezkumné øízení, v rámci nìho¾ mají vnitrostátní orgány pravomoc (i) rozhodnout o pøedbì¾ném opatøení, kterým se pozastaví zadávací øízení, pøípadnì výkon rozhodnutí zadavatele, (ii) zru¹it rozhodnutí nebo úkon zadavatele a (iii) rozhodnout o náhradì ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním zadavatele (èl. 2 odst. 1 smìrnice). Tyto pravomoci mohou být rozdìleny mezi rùzné orgány (èl. 2 odst. 2). Smìrnice dále upravuje po¾adavky na ochranné (blokaèní) lhùty, které mají zabránit tomu, aby zadavatel uzavøel smlouvu na veøejnou zakázku pøed rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, jinak výslovnì stanoví, ¾e pøezkumné øízení nepozastavuje zadávací øízení (èl. 2 odst. 4). Èl. 2 odst. 7 druhý pododstavec pak stanoví: S výjimkou pøípadu, kdy je tøeba rozhodnutí pøed pøiznáním náhrady ¹kody zru¹it, mù¾e èlenský stát dále stanovit, ¾e po uzavøení smlouvy podle èl. 1 odst. 5, odstavce 3 tohoto èlánku nebo èlánkù 2a a¾ 2f je pravomoc orgánù pøíslu¹ných k pøezkumnému øízení omezena na pøiznání náhrady ¹kody osobám po¹kozeným protiprávním jednáním.
[17] V Èeské republice je pravomoc k pøezkumnému øízení ve smyslu smìrnice rozdìlena mezi Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, který má pravomoc rozhodovat o pøedbì¾ných opatøeních (§ 117 zákona o veøejných zakázkách) a o nápravných opatøeních zahrnujících zru¹ení úkonu zadavatele nebo celého zadávacího øízení (§ 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách), na jedné stranì, a na druhé stranì civilní soudy, které rozhodují o náhradì ¹kody zpùsobené poru¹ením povinností zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky. V souladu s ustanoveními smìrnice je Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e oprávnìn rozhodnout o pøedbì¾ném opatøení, respektive o ulo¾ení opatøení k nápravì pouze do okam¾iku, kdy je uzavøena smlouva na veøejnou zakázku. Lze tedy konstatovat, ¾e úèelem øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele je ulo¾ení nápravného opatøení v pøípadì kvalifikovaného poru¹ení postupu pro zadání veøejné zakázky zadavatelem, tedy zjednání nápravy v dobì, kdy lze je¹tì pochybení zadavatele napravit, tj. pøed uzavøením smlouvy na veøejnou zakázku. Úèinnost takového prostøedku nápravy zaji¹»uje èeská právní úprava v souladu se smìrnicí pomocí blokaèních lhùt stanovených v § 111 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, které zakazují zadavateli uzavøít smlouvu na veøejnou zakázku, dokud bì¾í lhùty pro podání námitek proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pro podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, respektive pro rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[18] Jak bylo správnì uvedeno ji¾ v citovaném rozsudku ve vìci MHM Computers, zru¹ení úkonu (rozhodnutí) zadavatele není nezbytným pøedpokladem pro uplatnìní nároku na náhradu ¹kody zpùsobené poru¹ením povinností zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky. Nejedná se odpovìdnost státu ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Zadávání veøejných zakázek toti¾ není výkonem veøejné moci, jde o civilní kontraktaèní proces modifikovaný zvlá¹tními pøedpisy závaznými pro veøejné zadavatele a dal¹í subjekty. Odpovìdnost zadavatele za ¹kodu zpùsobenou dodavateli èi uchazeèi o veøejnou zakázku je pak obèanskoprávním odpovìdnostním vztahem. Soudy rozhodující v obèanském soudním øízení jsou pak kompetentní i k posouzení otázky, zda do¹lo k poru¹ení povinností zadavatele vyplývajících z právních pøedpisù upravujících zadávání veøejných zakázek, co¾ je jedním ze základních pøedpokladù vzniku odpovìdnosti zadavatele za ¹kodu. Aèkoli je tedy v nyní posuzovaném pøípadì tøeba konstatovat urèitou odli¹nost oproti vìci rozhodnuté rozsudkem ve vìci MHM Computers, a to v tom, ¾e krajský soud v prvním rozsudku ze dne 1. 11. 2012 nevyslovil závìr o nesprávnosti postupu zadavatele, nýbr¾ pouze pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nejde o podstatnou odli¹nost, která by vedla k neaplikovatelnosti závìru vysloveného ve vìci MHM Computers. Situace v nyní rozhodované vìci je naopak srovnatelná v tom, ¾e i zde do¹lo po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku (zde dne 19. 9. 2011) a také k její konzumaci (smlouva byla uzavírána na dobu dvou let). Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele byl podán je¹tì podle pøedchozí právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, pro otázku aplikovatelnosti § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu to v¹ak není rozhodující. Ostatnì je tøeba zdùraznit, ¾e civilní soudy rozhodující o ¾alobì na náhradu ¹kody zpùsobené zadavatelem by závìrem Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o pochybení zadavatele vysloveným v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí návrhu nebyly vázány. Nejedná se toti¾ ani o rozhodnutí o osobním stavu ani o rozhodnutí o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt (srov. § 135 odst. 1 obèanského soudního øádu). pokraèování [19] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze konstruovat nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e povinnost stì¾ovatele vést øízení i po uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, tj. poté, co odpadl pøedmìt øízení, kterým je trvající zadávací øízení, které lze korigovat ulo¾ením opatøení dle § 118 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, a vydat de facto deklaratorní rozhodnutí o tom, zda do¹lo ke kvalifikovanému poru¹ení povinností zadavatele. Pokud krajský soud v této souvislosti odkazoval obecnì na zásady dobré správy, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v principech dobré správy, které jsou pro èinnost správních orgánù závazné na základì § 8 odst. 2 správního øádu a byly formulovány v øadì mezinárodních dokumentù [srov. napø. Doporuèení èlenským státùm o dobré správì schválené výborem ministrù Rady Evropy 20. 6. 2007, è. CM/Rec(2007)7, dostupné na www.coe.int], nenalézá pro závìr krajského soudu oporu. Naopak dobrá správa zahrnuje i povinnost respektovat zásadu proporcionality, která zapovídá správnímu orgánu mj. zji¹»ování skuteèností, které jsou pro rozhodnutí ve vìci (ji¾) irelevantní a obtì¾ování úèastníkù zasahováním do jejich práv a oprávnìných zájmù, není-li to nezbytné pro dosa¾ení zákonem stanoveného úèelu (srov. té¾ § 2 odst. 3 a § 3 a § 6 odst. 2 správního øádu).
[20] Zohlednit je nutno i skuteènost, ¾e pokud by Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rozhodnutí o zamítnutí návrhu vydaném po uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku pouze v odùvodnìní vyslovil závìr, ¾e zadavatel kvalifikovaným zpùsobem poru¹il zákon o veøejných zakázkách, zadavatel by nemìl ¾ádnou mo¾nost domáhat se ochrany proti takové, pro nìj jistì nepøíjemné èásti odùvodnìní rozhodnutí úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e výrokem rozhodnutí (tj. zamítnutím návrhu) nebylo do právní sféry zadavatele zasa¾eno, byla by ¾aloba zadavatele proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e nepøípustná [srov. § 68 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná ¾aloba smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí správního orgánu].
[21] Aplikace § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu ve spojení s § 90 odst. 4 správního øádu ani není pøeká¾kou uplatnìní odpovìdnosti státu za nezákonné rozhodnutí stì¾ovatele. Pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2011 toti¾ bylo rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2012, è. j. 62 Af 57/2011-96, jako nezákonné zru¹eno, proto byl naplnìn pøedpoklad pro vznik odpovìdnosti státu stanovený v § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. Napadené rozhodnutí ¾alovaného není ani v rozporu s § 90 odst. 4 správního øádu, podle kterého [j]estli¾e odvolací správní orgán zjistí, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, bez dal¹ího zru¹í napadené rozhodnutí a øízení zastaví, leda¾e jiné rozhodnutí o odvolání mù¾e mít význam pro náhradu ¹kody nebo pro právní nástupce úèastníkù. Významem pro náhradu ¹kody je mínìna právì náhrada ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (srov. napø. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání, Praha, BOVA POLYGON, 2012, str. 782), nikoli pøípadný civilní odpovìdnostní vztah mezi úèastníky øízení. Mimoto ani v pøípadì, ¾e by øízení nebylo zastaveno, nemohl by stì¾ovatel rozhodnout jinak ne¾ zamítavým výrokem, co¾ nerozporuje ani krajský soud, ani nikdo z úèastníkù.
[22] Podle § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je navrhovatel povinen slo¾it zároveò s podáním návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele kauci ve vý¹i 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejménì v¹ak ve vý¹i 50.000 Kè, nejvý¹e ve vý¹i 2.000.000 Kè, respektive v pøípadì, ¾e není mo¾né stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, je navrhovatel povinen slo¾it 100.000 Kè. Pokud je návrh zamítnut podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, kauce propadá ve prospìch státního rozpoètu. Naopak v pøípadì zastavení øízení se kauce vrací navrhovateli. Øe¹ení situace, kdy zadavatel po podání návrhu uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku, zastavením øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního
øádu je tak výhodnìj¹í i pro navrhovatele, který v takovém pøípadì nepøijde o slo¾enou kauci, která by jinak propadla, pokud by Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nerozhodl zároveò o správním deliktu spáchaném zadavatelem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat argumentaci krajského soudu mo¾ností zneu¾ití institutu zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu stì¾ovatelem. Podle krajského soudu by stì¾ovatel mohl øe¹it v¹echny návrhy tím, ¾e by øízení protahoval a¾ do uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, a poté by se návrh stal bezpøedmìtným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vykládat právní úpravu s apriorním pøedpokladem, ¾e úøady neplní úkoly jim svìøené zákonem a namísto hájení veøejného zájmu a práv úèastníkù øízení je jejich hlavním zájmem zametání vìcí pod koberec . Pokud by stì¾ovatel postupoval zpùsobem naznaèeným krajským soudem, pak by navrhovateli byly k dispozici prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, vèetnì ¾aloby podle § 79 s. ø. s. Stì¾ovatel by v pøípadì takového zneu¾ívajícího postupu rovnì¾ odpovídal za ¹kodu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem. Navrhovatel má rovnì¾ právo podat návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 117 zákona o veøejných zakázkách, vèetnì opravného prostøedku proti zamítnutí takového návrhu a následnì i mo¾nost soudního pøezkumu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, è. 1982/2010 Sb. NSS). To v¹e, ve spojení s vý¹e zmiòovanými blokaèními lhùtami, zaji¹»uje navrhovateli dostateèné záruky proti zneu¾ívajícímu výkonu pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Pokud by zadavatel uzavøel smlouvu na veøejnou zakázku v rozporu se zákazem uzavøení smlouvy vyplývajícím ze zákona o veøejných zakázkách, mohl by se neúspì¹ný uchazeè bránit návrhem na ulo¾ení zákazu plnìní smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách.
[24] Zastavení øízení o návrhu není na pøeká¾ku ani vedení øízení o správním deliktu zadavatele podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, které lze ov¹em zahájit pouze z moci úøední. Pokud v prùbìhu øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zahájeného na návrh a zastaveného z dùvodu uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e zjistí skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e zadavatel poru¹il kvalifikovaným zpùsobem postup pøedepsaný pro zadávání veøejných zakázek, má povinnost zahájit øízení o správním deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, ¾e po podání návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dojde k uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku, je namístì øízení zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Tento závìr je ostatnì v souladu se standardní komentáøovou literaturou (srov. Jurèík R.: Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. 3. vydání. Praha, C. H. Beck, 2012, str. 686: Ustanovením § 118 odst. 1 není dotèena mo¾nost zastavení øízení podle obecné procesní úpravy v § 66 SpØ. Napøíklad pokud by byl podán návrh na opatøení k nápravì po uzavøení smlouvy, jednalo by se o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou-§ 66 odst. 1 písm. b) SpØ, popø. pokud by do¹lo k uzavøení smlouvy v prùbìhu øízení o návrhu na ulo¾ení opatøení k nápravì, stala by se ¾ádost zjevnì bezpøedmìtnou-§ 66 odst. 1 písm. g) SpØ. ). Posouzení rozhodné právní otázky, na nìm¾ krajský soud zalo¾il napadený rozsudek, je tedy nesprávné, èím¾ je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu pokraèování øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), ve kterém bude krajský soud vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodne v dal¹ím øízení krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).