Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo143/2011
Timestamp: 2018-09-23 13:31:53+00:00
Document Index: 24424070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'zákona č. 361', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 224', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'zákona č. 361', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 224', '§ 5', '§ 4', 'zákona č. 361', '§ 223', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'zákona č. 361']

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2011 dovolání, které podal obviněný MUDr. D.Ch. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 5 To 397/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 21/2008, a rozhodl t a k t o :
dne 21. 1. 2007 v době okolo 16:51 hodin na silniční komunikaci I. třídy č. 55 v k. ú. města H. řídil ve směru od H. na B. své osobní motorové vozidlo zn. Renault Laguna, přičemž při průjezdu úseku táhlé mírné levotočivé zatáčky uvedené komunikace, bez veřejného osvětlení, před přechodem pro chodce v blízkosti místní ZOO, vyznačeným příslušným svislým i vodorovným dopravním značením porušil povinnosti podle ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. h), § 18 odst. 1, odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, neboť na uvedeném úseku mokré vozovky, při panujícím civilním soumraku, jel rychlostí nejméně 100 km/h, a to i v situaci, kdy v uvedeném prostoru v blízkosti přechodu pro chodce spatřil chodkyni A. K., pohybující se původně souběžným směrem při pravé krajnici silniční komunikace. V okamžiku, kdy chodkyně změnila směr a v prostoru 5 až 10 m před začátkem přechodu pro chodce ve směru jízdy vozidla a ve vzdálenosti 34,6 m před tímto vozidlem vstoupila z pravé krajnice do vozovky, kterou přecházela, tak obžalovaný vlivem nepovolené a nepřiměřené rychlosti, přes okamžité brzdění a uhýbání vlevo, již nedokázal vozidlo zastavit, zpomalit, či na celkem 11 m široké komunikaci provést výhybný manévr potřebný k zabránění střetu a při rychlosti nejméně 90 km/h v pravém jízdním pruhu narazil čelní částí řízeného vozidla v oblasti předního pravého světlometu do levého boku a levé dolní končetiny poškozené, která takto podražena dále narazila postupně do kapoty motoru, čelního skla a čelní hrany střechy vozidla. Vlivem střetu A. K. utrpěla absolutně smrtelná zranění, neslučitelná se životem, zejména v podobě amputace trupu nad pánví, tedy přerušení těla na dvě samostatné části v dolní polovině břicha a bederní krajiny, odtržení lebky od krční páteře s přetržením krční míchy, kterým na místě podlehla.
Citované rozhodnutí odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem prvostupňového soudu (výroky o vině, trestu a náhradě škody) napadl obviněný MUDr. D. Ch. prostřednictvím obhájkyně dovoláním, které opřel o dovolací důvody zakotvené v § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. Podle jeho názoru rozhodnutí okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a krajský soud rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku, ačkoliv v řízení, které předcházelo, byl dán důvod dovolání ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dále obviněný zrekapituloval, že Okresní soud v Hodoníně rozhodl dvakrát ve věci zprošťujícím rozsudkem, a to poprvé dne 10. 10. 2008, č. j. 15 T 21/2008-402. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 5 To 612/2008, byl k odvolání státního zástupce rozsudek zrušen a věc byla prvostupňovému soudu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud vytkl okresnímu soudu, že při hodnocení důkazů nekriticky převzal obhajobu obviněného ohledně rychlosti jím řízeného vozidla, nedostatečně se zabýval rozporností důkazů rozporů mezi jeho výpovědí a znaleckým posudkem z oboru silniční dopravy. Již v tomto rozhodnutí odvolací soud hodnotil důkazy jinak než soud prvního stupně, a učinil závěr, že obviněný nesprávně vyhodnotil dopravní situaci a nesnížil rychlost vozidla před střetem s chodkyní. Současně uložil prvostupňovému soudu, aby doplnil dokazování vypracováním revizního znaleckého posudku z oboru silniční dopravy, případně i jinak doplnil dokazování a znovu rozhodl. Okresní soud doplnil dokazování a opět rozhodl zprošťujícím rozsudkem dne 2. 9. 2009, č. j. 15 T 21/2008-491. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 5 To 560/2009, byl k odvolání státního zástupce i tento rozsudek zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k novému projednání a rozhodnutí. V rozhodnutí krajský soud hodnotil provedené důkazy jinak než okresní soud. Učinil závěr o příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a vzniklým následkem, nově vyslovil, že převažující podíl viny na vzniku dopravní nehody byl na straně poškozené A. K. Uzavřel, že přes její výrazné spoluzavinění je třeba v jednání obviněného shledat trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Odvolací soud, aniž uložil prvostupňovému soudu povinnost jakkoliv doplnit dokazovaní, jej zavázal právním názorem k jinému hodnocení provedených důkazů. V dovoláním napadeném rozsudku okresní soud pouze konstatoval provedené důkazy, a aniž by provedl jejich hodnocení, uznal obviněného vinným zmíněným trestným činem; odvolací soud zamítl obviněným podané odvolání, přičemž se nevypořádal s jeho námitkami, které uplatnil.
Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil obě napadená rozhodnutí a podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl ve věci a jeho osobu podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby, případně podle § 265 l odst. 1, 3 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hodoníně, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.
Státní zástupkyně připomněla, jednak vymezení trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. v zákoně, jednak, že obviněnému bylo kladeno za vinu porušení dopravních předpisů povinností podle § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. h), § 18 odst. 1, 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Současně zdůraznila, že je dán příčinný vztah mezi jízdou obviněného a způsobeným následkem. Dodala, že příčinou nějakého následku je každá okolnost, která buď jako samostatná, nebo ve spojení s jinou okolností, následek přivodila. Poukázala na to, že pachatel způsobí škodlivý následek ve smyslu trestního zákona i tehdy, když jeho konání nebo opomenutí je v řetězu příčin takovou složkou, bez které by k následku buď vůbec nedošlo nebo by se nebezpečí následku alespoň snížilo (srov. rozhodnutí č. 354/1942 Sb. rozh. tr.). V podrobnostech upozornila, že je třeba vyřešit otázku, zda jednání obviněného je ve světle dalších skutečností příčinou dostatečně významnou a pokrytou jeho zaviněním, neboť jednotlivé příčiny nemají pro způsobení následku stejný význam (zásada gradace příčinné souvislosti).
Dále státní zástupkyně konstatovala, že řidič motorového vozidla je povinen zachovávat potřebnou míru opatrnosti vůči chodcům, kteří vstoupili do vozovky nebo se pohybují v její těsné blízkosti. Důvodně spoléhat na to, že tito účastníci silničního provozu dodrží pravidla silničního provozu může pouze tehdy, pokud z konkrétních okolností neplyne obava, že tomu tak nebude. Řidič je v zásadě povinen dbát zvýšené opatrnosti vždy, když spatří chodce. Je tedy chodcem vždy omezen a je navíc povinen předvídat nesprávné chování chodce na vozovce a tomuto předvídanému, mnohdy i nepředvídanému, chování chodce přizpůsobit svou jízdu. Pro řidiče jde v řadě případů o abstraktní předvídání. Podle uvedených tezí by chodec s výjimkou situace zakrytého výhledu nikdy nemohl vytvořit řidiči překážku z technického hlediska náhlou. Tato teze však neplatí absolutně. Mohou nastat situace, kdy i chodec vytvoří řidiči svým náhlým neočekávaným a nepředvídatelným vstoupením do vozovky náhlou překážku, která může být pro řidiče i objektivně nezvládnutelná. K takové situaci by zjevně došlo, pokud by posuzovaná dopravní situace nebyla charakteristická tím, že těsně za místem střetu byl přechod pro chodce, na který v dostatečné vzdálenosti před přechodem upozorňovalo svislé vodorovné značení. Státní zástupkyně zdůraznila, že posuzovaná konkrétní dopravní situace je charakteristická specifickým místem, kde došlo ke střetu chodkyně s vozidlem, neboť ke střetu došlo v těsné blízkosti před přechodem, který byl označen jak svislým tak vodorovným dopravním značením. Proto je třeba dospět k závěru, že se obviněný nepohyboval před střetem přiměřenou rychlostí. Otázka, zda jde o rychlost přiměřenou či nepřiměřenou posuzují orgány činné v trestním řízení samostatně se zřetelem ke všem ustanovením pravidel silničního provozu, která se týkají rychlosti jízdy, a která se vztahují na posuzovaný případ. Podle státní zástupkyně byl obviněný jako řidič povinen přizpůsobit jízdu vozidla, byť nahodilé, ale předvídatelné situaci, pokud viděl chodkyni, která se blížila k přechodu pro chodce, kde chodce na přechodu mohl předpokládat, neboť tento přechod byl situován v blízkosti místní ZOO. Obviněný tedy přijížděl k přechodu pro chodce a byl omezen chodkyní, která se pohybovala v bezprostřední blízkosti přechodu, neboť musel předpokládat, že chodkyně je v bezprostřední blízkosti přechodu proto, aby přešla přes vozovku. Za uvedené situace měl již v momentě spatření chodkyně snížit rychlost tak, aby mohl reagovat na její případné vstoupení do vozovky v těsné blízkosti přechodu. Pokud by obviněný začal takto snižovat svoji rychlost, pak, i pokud by došlo ke střetu s chodkyní, nemusel by tento střet mít tak fatální následek, který spočíval v jejím bezprostředním usmrcení.
U obviněného MUDr. D. Ch. však o takový případ nejde, neboť Krajský soud v Brně jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku odvolání rozhodl ve veřejném zasedání a po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem (§ 254 tr. ř.). Za této situace lze dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. l ) tr. ř. uplatnit, byl-li v řízení předcházejícím rozhodnutí o řádném opravném prostředku dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V tomto směru obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví nebo smrt . Podle § 5 písm. a), b) tr. zák. platí, že trestný čin je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
b) nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl .
Ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále v tomto odstavci jen zákon ) zakotvuje, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Předně je potřebné konstatovat, že mezi jednáním obviněného MUDr. D. Ch., jenž kritického dne řídil osobní motorové vozidlo po konkrétním úseku silnice I. třídy a škodlivým následkem i účinkem dopravní nehodou, při níž byla smrtelně zraněna poškozená A. K., je příčinná souvislost. Příčinou je každý jev, bez kterého by jiný jev buď vůbec nenastal anebo nenastal způsobem, jakým nastal (co do rozsahu poruchy či ohrožení, místa, času apod.). Není rozhodující, jestliže k následku došlo působením více okolností, nejen jednáním pachatele. Určité jednání nebo okolnost má povahu příčiny i tehdy, když kromě ní k následku vedly další jednání, okolnosti apod. Jestliže při vzniku následku uvedeného v § 223 a 224 tr. zák. spolupůsobilo více příčin (jednání obviněného a poškozeného), je třeba hodnotit každou příčinu co do jejího významu pro vznik následku zvlášť a určit její důležitost pro následek, který z jednání obviněného nastal (srov. rozhodnutí č. 72/1971 Sb. rozh. tr.). Zásada, že jednotlivé příčiny nemají pro způsobení následku stejný význam, se označuje jako zásada gradace příčinné souvislosti. Příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, pokud však jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez které by k následku nebylo došlo. Příčinná souvislost by se přerušila jen tedy, kdyby nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která způsobila následek bez ohledu na jednání pachatele (srov. rozhodnutí č. 37/1975 Sb. rozh. tr.).
Z popisu předmětného skutku je zjevné, že hlavní příčinou dopravní nehody bylo jednání poškozené A. K., neboť změnila směr a v prostoru 5 až 10 m před začátkem přechodu pro chodce ve směru jízdy vozidla a ve vzdálenosti 34,6 m před tímto vozidlem vstoupila z pravé krajnice do vozovky, kterou přecházela (viz výrok o vině na str. 1 rozsudku okresního soudu). Příčinná souvislost mezi jednáním obviněného MUDr. D.Ch. a následkem však přerušena nebyla, neboť jeho jednání zůstalo takovou skutečností, bez které by k následku nedošlo.
Je nutno připomenout, že obviněný byl příslušným svislým a vodorovným dopravním značením upozorněn, že na pozemní komunikaci je přechod pro chodce. Dále jako řidič motorového vozidla byl povinen přizpůsobit jízdu, byť nahodilé, ale předvídatelné situaci, pokud viděl chodkyni, která se blížila k přechodu pro chodce, kde chodce na přechodu mohl předpokládat, neboť tento přechod se navíc nacházel v blízkosti místní ZOO. Obviněný, který přijížděl k přechodu pro chodce, byl rovněž omezen chodkyní poškozenou A. K., která se pohybovala v bezprostřední blízkosti přechodu, neboť musel předpokládat, že chodkyně je v těsné blízkosti přechodu proto, aby přes vozovku přešla. Za dané situace měl již v momentě spatření chodkyně snížit rychlost (v té době navíc jel rychlostí nikoli do 90 km/hod., jak je tvrzeno v dovolání, ale rychlostí nejméně 100 km/hod., což soudy zjistily z revizního znaleckého posudku, který vypracovalo Vysoké učení technické v Brně, Ústav soudního inženýrství, s nímž se ztotožnily), aby mohl reagovat na její případné vstoupení do vozovky v těsné blízkosti přechodu. Tím spíše, byla-li viditelnost již zhoršená vlivem začínajícího soumraku. Pokud by obviněný včas snížil rychlost řízeného automobilu, a přesto by ke střetu s poškozenou došlo, nemuselo se jednat o nenapravitelný následek, jenž spočíval v jejím okamžitém usmrcení. Ostatně na tyto skutečnosti oprávněně upozorňuje i státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání.
V jednání obviněného je naplněn i obligatorní znak subjektivní stránky předmětného trestného činu zavinění z nedbalosti, jež zahrnuje všechny jeho podstatné znaky, a které okresní soud shledal na str. 5 rozsudku ve formě nedbalosti nevědomé [§ 5 písm. b) tr. zák.], tj. že obviněný nevěděl, že svým jednáním může způsobit porušení zájmu chráněného trestním zákonem, kterým je lidské zdraví, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Zde je nutno uvést, že na nedbalostní zavinění a jeho formu lze usuzovat z prokázaných skutečností objektivní povahy blíže popsaných v předchozím odstavci. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách [§ 5 písm. a), b) tr. zák.] je totiž zachování určité míry opatrnosti, která je určována jednak objektivními okolnostmi spojenými se skutkem a jednak subjektivními dispozicemi konkrétního pachatele při předvídání možnosti způsobení poruchy. Obviněný nedodržel vyšší míru povinné opatrnosti, jež pro řidiče motorového vozidla plyne z ustanovení § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. h), § 18 odst. 1, 3 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Rovněž nedodržel i míru opatrnosti, kterou měl a byl schopen jako řidič motorového vozidla v konkrétním případě vynaložit.