Source: http://kraken.slv.cz/9As164/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:52:39+00:00
Document Index: 55585071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 29', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 29', 'soud ', '§ 134', '§ 65', '§ 4', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 65', '§ 85', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9As164/2012
9 As 164/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Dr. M. K., zast. JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 5, Jihlava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1/1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, sp. zn. ZKI-O-183/693/2007, è. j. ZKI-O-183/693/2007-17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Billa Reality spol. s r.o., se sídlem Modletice 67, Øíèany u Prahy, a II) Statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 1, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 30 Ca 37/2008-211,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, sp. zn. ZKI-O-183/693/2007, è. j. ZKI-O-183/693/2007-17. Uvedeným rozhodnutím byl zmìnìn výrok rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, Katastrální pracovi¹tì Jihlava (dále jen katastrální úøad ), ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. OR-448/2007-707, jím¾ katastrální úøad dle ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen katastrální zákon ), nevyhovìl nesouhlasu právní pøedchùdkynì stì¾ovatele a dal¹ích osob s oznámením o neprovedení po¾adované opravy údajù katastru nemovitostí zaslaným jim dne 18. 9. 2007 a vedeným pod sp. zn. OR 448/2007. ®alovaný zmìnil rozhodnutí katastrálního úøadu tak, ¾e chybnì uvedené parcelní èíslo 2953 bylo nahrazeno správným èíslem 2983. Ve zbytku bylo odvolání stì¾ovatele a dal¹ích osob zamítnuto.
Právní pøedchùdkynì stì¾ovatele, paní E. K., zastoupená v té dobì stì¾ovatelem podala spolu s dal¹ími osobami (dále jen navrhovatelé ) dne 31. 7. 2007 návrh na opravu prùbìhu hranice mezi parcelami pozemkového katastru èíslo 38/2 a 38/5, katastrální území ©pitálské pøedmìstí-po pøeèíslování parcely è. 2953 a 2951, katastrální území Jihlava (dále jen pøedmìtné nemovitosti ). V oznámení ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. OR 448/2007, katastrální úøad uvedl, ¾e návrh není dùvodný, nebo» podle katastrálního zákona nelze napravit chyby zji¹tìné v dnes ji¾ historických pozemkových evidencích jako je pozemková kniha nebo pozemkový katastr. Nejedná se toti¾ o chybu pøi vedení katastru nemovitostí. Navrhovatelé vyjádøili podáním ze dne 18. 9. 2007 nesouhlas s uvedeným postupem katastrálního úøadu. Na základì ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona tedy katastrální úøad vydal rozhodnutí, dle kterého je nesouhlas navrhovatelù nedùvodný. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e navrhovateli tvrzená chyba vznikla v roce 1943 pøi vedení pozemkových knih, na tyto historické evidence se v¹ak institut opravy chyby dle ustanovení § 8 katastrálního zákona ji¾ nevztahuje.
Navrhovatelé podali proti rozhodnutí katastrálního úøadu dne 26. 11. 2007 spoleèné odvolání. Odvoláním namítali, ¾e v srpnu roku 1943 do¹lo k protiprávním zmìnám v údajích a plánu katastru s dùsledkem zmìny prùbìhu hranic mezi pøedmìtnými nemovitostmi ve prospìch tehdej¹ího nìmeckého souseda navrhovatelù. K tomu do¹lo bez jakýchkoliv právních dokladù a v rozporu s tehdej¹ími zákony. V té dobì zji¹tìná hranice odporovala tehdej¹ímu i souèasnému skutkovému stavu vìci. V plánu ke kupní smlouvì k pøedmìtným nemovitostem z roku 1945 vyplývá, ¾e zmìna provedená v srpnu 1943 je protiprávní, nebo» stav z roku 1945 plnì odpovídá stavu v dubnu 1943. Údaje okupaèních úøadù byly v roce 1950 bez pøezkoumání jejich správnosti pøevzaty èeskoslovenskými úøady pro reformu katastru. V pozemkových knihách dle navrhovatelù není zmínka o tom, ¾e by do¹lo k právoplatnému pøevodu èásti jejich nemovitostí do vlastnictví souseda. Jedná se tedy o zøejmou chybu, nebo» v posuzované vìci existuje rozpor mezi právním a faktickým stavem. Ve výroku rozhodnutí katastrálního úøadu dále dle navrhovatelù bylo chybnì uvedeno èíslo parcely, které správnì zní 2983 a nikoliv 2953 . Rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, sp. zn. ZKI-O-183/693/2007, è. j. ZKI-O-183/693/2007-17, ¾alovaný odvolání èásteènì vyhovìl a opravil ve výroku parcelní èíslo z 2953 na 2983 . Ve zbývající èásti ¾alovaný odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí katastrálního úøadu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala právní pøedchùdkynì stì¾ovatele, zastoupená stì¾ovatelem, dne 20. 2. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). ®alobou bylo namítáno, ¾e ustanovení § 8 katastrálního zákona se neomezuje pouze na dobu od vzniku tohoto zákona, neobsahuje ¾ádné omezení v tomto smìru. Je proto nutné pova¾ovat pojem katastr nemovitostí za v¹eobecné oznaèení pro skuteènost úkonu nìjaké evidence nemovitostí. Oprava by tak dle ¾aloby mìla být mo¾ná i v pøípadì star¹ích chyb. V posuzovaném pøípadì se chyba mìla stát v srpnu roku 1943 pøi pøípravì tehdej¹í obnovy katastru, která se v¹ak neuskuteènila. O chybì nebyla tehdej¹í vlastnice nijak vyrozumìna, pøièem¾ v dùsledku této zmìny do¹lo k neoprávnìnému pøièlenìní 200 m2 pozemku tehdej¹í vlastnice pøedmìtných nemovitostí k pozemkùm nìmeckého souseda. Toto tvrzení dle právní pøedchùdkynì stì¾ovatele dokazují plány z dubna 1943 a z èervence 1945, které pokraèování jsou v rozporu s údaji ze srpna 1943. ®alovaný dále nepøedlo¾il jakékoliv dùkazy k prokázání svých tvrzení a posuzuje právní stav totalitního re¾imu stejným mìøítkem jako u bì¾ného právního státu, kde v¹ichni plní své povinnosti. Zmìny ze srpna roku 1943 byly bez dal¹ího na pøelomu let 1954-1955 pøevzaty pøi obnovì katastru, a nikoliv v roce 1950, jak uvedl ¾alovaný. V nové evidenci v¹ak chyba zùstala. Stav pozemku p. è. 38/2 by pøitom, co do rozlohy a konfigurace, mìl odpovídat pozemku pod novým oznaèením è. 2983, co¾ se v¹ak nestalo. Dle ¾aloby se tedy jedná o jednoznaènou chybu pøi vedení katastru, která musí být opravena. Pøedmìtná èást nemovitostí o výmìøe 200 m2 se dostala do vlastnictví spoleènosti Delvita, a. s. ®alobní argumentace byla dále rozvedena v nìkolika dal¹ích podáních reagujících na vyjádøení ¾alovaného.
V prùbìhu øízení pøed krajským soudem zemøela právní pøedchùdkynì stì¾ovatele. Usnesením krajského soudu ze dne 8. 9. 2010, è. j. 30 Ca 37/2008-151, bylo øízení pøeru¹eno do pravomocného skonèení dìdického øízení. V øízení bylo posléze pokraèováno se stì¾ovatelem jako procesním nástupcem právní pøedchùdkynì stì¾ovatele.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve správním øízení domáhal opravy chyby zanesené do pozemkového katastru v letech 1954-1955 pøi jeho obnovì. Z ustanovení § 8 ve spojení s § 29 odst. 1 katastrálního zákona krajský soud dovodil, ¾e institutem opravy chyb lze napravit chyby vzniklé pøi zakládání a vedení evidence nemovitostí zakládané podle zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, tj. od 1. 4. 1964. Chyby vzniklé pøi vedení døívìj¹ích evidencí tedy opravit tímto zpùsobem nelze, a ¾alovaný proto nepochybil, pokud návrhu na opravu chyb navrhovatelù nevyhovìl. Institutem opravy chyb dle ustanovení § 8 katastrálního zákona lze opravit pouze chyby vzniklé za trvání katastru nemovitostí a døívìj¹í evidence nemovitostí. Krajský soud navíc dovodil, ¾e opravou chyby se lze domáhat opravy zøejmých chyb, tedy nikoliv chyb nejasných nebo sporných. V øízení pøed správními orgány v¹ak vy¹lo najevo, ¾e spoleènost Delvita, a. s. (nyní Billa Reality, spol. s r. o.), nepochybuje o vlastnictví svého pozemku, parc. è. 2951/1 (bývalé parc. è. 38/5 ve vlastnictví nìmeckého souseda právních pøedchùdcù stì¾ovatele). Je-li tvrzená chyba v katastru nemovitostí sporná, nemù¾e katastrální úøad ani správní soud o vìci rozhodnout, nebo» jádrem sporu je posouzení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem.
IV. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla následnì podáním ze dne 26. 11. 2012 doplnìna.
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení vìci krajským soudem, nebo» se v projednávané vìci jedná o chybu vzniklou pøi obnovì katastru v letech 1954-1955, který nespadá pod pozemkovou knihu ani pozemkový katastr. Dále stì¾ovatel zrekapituloval argumenty obsa¾ené ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Ke vzniku chyby, v dùsledku které bylo pøièlenìno 200 m2 z pozemku parc. è. 2983 k pozemku parc. è. 2951, do¹lo pravdìpodobnì v srpnu roku 1943 pøi sbìru informací úøady pro obnovu katastru. Tato chyba pak byla zcela nekriticky a bez dal¹ího posouzení pøevzata v letech 1954-1955 pøi dal¹í obnovì katastru. Dle stì¾ovatele není pøípustné, aby chybou pøi obnovì katastru byly zcela negovány pøedchozí vlastnické vztahy a aby pøíslu¹né správní orgány odmítaly tuto chybu napravit. Krajský soud podle kasaèní stí¾nosti zcela ignoruje skuteènost, ¾e ¾alovaný svá tvrzení nikterak neprokázal a tvrzení o prùbìhu hranic opøel pouze o zákres plotu ze srpna roku 1943, co¾ stì¾ovatel popøel. Stì¾ovatel má za to, ¾e nìmecký soused mohl tento plot postavit a krátce po zamìøení a zaznamenání hranice pozemkù jej zase zbourat. Nicménì existence plotu nemohla být zpùsobilá urèit hranici pozemkù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném zdej¹ímu soudu dne 28. 11. 2012 právní zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e krajský soud neprovedl øádné dokazování a pouze pøevzal závìry ¾alovaného. V daném pøípadì nejde o spor o vlastnické právo, jak uvedl krajský soud, nebo» neexistují relevantní listiny zpochybòující jakýmkoliv zpùsobem vlastnické právo stì¾ovatele a jeho právních pøedchùdcù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se dále uvádí, ¾e ¾aloba byla podána jako prostøedek ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Krajský soud také nemohl konstatovat, ¾e se jedná o spor o vlastnictví nále¾ející do kompetence obecných soudù z dùvodu, ¾e se jedná o chybu vzniklou v dobì, kdy je¹tì nebyl veden katastr nemovitostí.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 30. 11. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e v¹echny potøebné skuteènosti ji¾ byly sdìleny v øízení pøed krajským soudem. Navíc pouze konstatoval, ¾e nikdy neuvedl, ¾e hranice mezi pøedmìtnými nemovitostmi byla stanovena na základì zákresu plotu. Stavby plotu se v katastru neevidují a neevidovaly se ani podle døívìj¹ích evidencí.
Statutární mìsto Jihlava uplatnilo práva osoby zúèastnìné na øízení a ve vyjádøení doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 11. 2012 se ztoto¾nilo se závìry krajského soudu.
V replice ze dne 9. 3. 2013 stì¾ovatel v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného podrobnìji rozvedl argumentaci obsa¾enou ji¾ v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Replika obsahuje soupis událostí vztahujících se k vlastnictví pøedmìtných nemovitostí. Navíc stì¾ovatel uvedl, ¾e geometøi v srpnu roku 1943 nemìli právo zmìnit prùbìh dosavadních hranic pozemkù a mìli je zakreslit tak, aby odpovídaly skuteènému stavu. Stì¾ovatel tak má i nadále za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o zøejmou chybu vzniklou pøi vedení katastru nemovitostí, která není sporná, nebo» neexistují listiny èi jiné doklady rozporující tvrzení stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ ¾ádnou z vý¹e popsaných vad v øízení o ¾alobì neshledal.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e k namítané chybì v katastru mìlo dojít v roce 1943 pøi sbìru informací úøady pro obnovu katastru. Tato chyba mìla být pozdìji bez dal¹ího zkoumání pøevzata pøi obnovì katastru v letech 1954-1955.
Dle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parce, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanované provádìcím pøedpisem. Katastrální úøad pokraèování opraví chybné údaje v katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Na základì ustanovení § 8 odst. 4 katastrálního zákona oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému.
Dle ustanovení § 8 odst. 5 katastrálního zákona sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost.
Dle ustanovení § 29 odst. 1 katastrálního zákona od úèinnosti tohoto zákona se operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e institutem opravy chyb dle katastrálního zákona je mo¾né opravit i chyby vzniklé za trvání star¹ích evidencí, konkrétnì v letech 1943 resp. v letech 1954-1955. Pro posouzení této námitky je potøeba se nejdøíve zabývat historickým vývojem evidence právních vztahù k nemovitostem. Ve struènosti vývoj tìchto evidencí shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, uvedený pod è. 2098/2010 Sb.NSS (dostupném na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Obecný knihovní zákon ze dne 25. èervence 1871 è. 95 ø. z. platný na na¹em území a¾ do konce roku 1950 obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih. Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem v pozemkových knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto pro snahu u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy pozemkové knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do pozemkových knih povinnì zaznamenáván. K nápravì tohoto zcela jistì ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahu k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í pozemkové knihy. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád) pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí.
Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené, tedy i pøedmìtné zástavní právo. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z pozemkových knih, nebo» vlastnické vztahy v polovinì sedmdesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis. Pøi vzniku katastru nemovitostí pak ¾ádná dal¹í skutková ¹etøení provádìna nebyla a do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona).
Podrobnìji byl vývoj evidencí práv k nemovitostem rozveden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, na který zdej¹í soud pro detailnìj¹í historický rozbor ve struènosti odkazuje.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v období let 1951 a¾ 1964 nevznikalo vlastnické právo k nemovitostem vkladem do katastru èi jiné evidence práv k nemovitostem. Vìcné vztahy k nemovitostem (vèetnì vlastnictví) vznikaly pouze na základì smlouvy, která se ov¹em v tomto období nemusela nikde zapisovat. Mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí a katastrem nemovitostí na druhé stranì tedy panuje znaèná diskontinuita. Døívìj¹ích evidencí bylo pou¾ito pouze pøi zakládání evidence nemovitostí pro vy¹etøování skuteèného stavu vlastnických práv k nemovitostem. Z tohoto dùvodu je nelze pova¾ovat za souèást katastrálního operátu evidence nemovitostí èi nynìj¹ího katastru nemovitostí.
Stejný závìr podporuje mimo vý¹e uvedeného historického zkoumání pøedev¹ím samotné zákonné znìní. Katastrální zákon v ustanovení § 29 odst. 1 uvádí, ¾e za katastrální operát se pova¾uje i operát evidence nemovitostí. Evidence nemovitostí pøitom vznikla na základì zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Ex lege tedy vyplývá, ¾e hovoøí-li § 8 katastrálního zákona o opravì chyb v katastru nemovitostí, lze za nìj pova¾ovat pouze souèasný katastr nemovitostí a evidenci nemovitostí.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e citovaným rozsudkem ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, v nìm¾ dovodil, ¾e chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky. Není v¹ak vylouèeno, ¾e i pøi vedení tìchto historických evidencí mohlo dojít k chybì zpùsobující nesprávnost souèasného stavu zápisu v katastru nemovitostí. Takovou chybu nicménì není s ohledem na vý¹e uvedené mo¾né zhojit institutem opravy chyb dle § 8 katastrálního zákona.
V právì posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel domáhá opravy chyby, která dle jeho tvrzení vznikla pùvodnì v roce 1943 a následnì byla pøevzata v letech 1954-1955 pøi obnovì katastrálního operátu. Na základì vý¹e uvedené zákonné úpravy a judikatury zdej¹ího soudu je v¹ak nutno ve shodì s krajským soudem dovodit, ¾e se skuteènì jedná o chyby vzniklé v dnes ji¾ historických evidencích. Mezi nimi a souèasným katastrem nemovitostí neexistuje potøebná kontinuita, nebo» v letech 1951 a¾ 1964 se nenabývalo vlastnických práv na základì tzv. intabulace, tj. vkladu vlastnického práva do evidence práv k nemovitostem, ale jen smlouvou. Katastrální zákon sám pova¾uje za souèást katastru nemovitostí pouze evidenci nemovitostí, z èeho¾ plyne, ¾e i chybu v katastru nemovitostí lze opravit pouze, pokud se stala v období od 1. 4. 1964, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, do souèasnosti. Stì¾ovatelem uvádìné chyby dle jeho tvrzení vznikly je¹tì pøed úèinností zákona o evidenci nemovitostí. Institut opravy chyb v katastru nemovitostí dle § 8 katastrálního zákon se proto na právì posuzovaný pøípad nevztahuje a nelze jej pou¾ít. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e se v daném pøípadì jedná o zøejmý omyl vzniklý pøi zakládání a vedení katastru nemovitostí, který navíc není vùbec sporný, nebo» neexistují ¾ádné listiny, které by vyvracely tvrzení stì¾ovatele. pokraèování
Øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím pouze evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, uvedený pod è. 986/2006 Sb.). Obecnì lze jako omyl chápat omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, uvedený pod è. 2098/2010 Sb., obdobnì té¾ rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32). Na základì ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze za omyl podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona pova¾ovat skuteènost, resp. chybu, která je nejasná nebo sporná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134).
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, vlastník sousední nemovitosti, k ní¾ mìla být údajnou chybou pøièlenìna èást pozemku stì¾ovatele, tj. osoba zúèastnìná na øízení I) ji¾ ve správním øízení podáním ze dne 23. 10. 2007 rozporovala vlastnický nárok stì¾ovatele na tuto èást pozemku. Svùj postoj osoba zúèastnìná na øízení I) zastávala i v øízení pøed krajským a Nejvy¹¹ím správním soudem. Oprava stì¾ovatelem namítané chyby je tedy zjevnì spornou zále¾itostí. S ohledem na uvedenou judikaturu v¹ak institut opravy chyb dle katastrálního zákona nelze pou¾ít, pokud je chyba sporná. Pøípadné spory musí být vyøe¹eny v nalézacím øízení. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se jedná o zcela nespornou zále¾itost, nebo» vlastník sousedního pozemku se pova¾uje za vlastníka i té èásti pozemku, která mìla být dle stì¾ovatele opravou chyby v katastrálním operátu pøièlenìna zpìt k pozemku stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s krajským soudem za to, ¾e je v právì posuzované vìci veden spor o vlastnictví k pøíslu¹né èásti pozemku. Jak ji¾ ov¹em zdej¹í soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334, dovodil, v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu (§ 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky) katastrální úøady nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva. Ke stejnému závìru dospìl i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, usnesením ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12, uvedeným pod è. 695/2005 Sb.NSS. Podle tohoto usnesení institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem.
Správní soudy nejsou nadány pravomocí rozhodovat ve sporech o vlastnictví. Aèkoliv stì¾ovatel tvrdí opak, návrh na opravu chyby v katastru nemovitostí v právì projednávané vìci i podaná ¾aloba a kasaèní stí¾nost materiálnì smìøují k urèení vlastnictví sporné èásti pozemku mezi pøedmìtnými nemovitostmi. Jde tedy o soukromoprávní spor, k jeho¾ vyøízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanskoprávním øízení.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud k vyjádøení právní zástupkynì stì¾ovatele uvádí, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o ¾alobu proti nezákonnému zásahu. Dle ustanovení § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Touto ¾alobou se tedy mù¾e ¾alobce domáhat ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím. Zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, uvedený pod è. 986/2006 Sb.). Jedná-li se v posuzované vìci o rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., pak ¾aloba v tomto pøípadì nemohla být podána jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nýbr¾ jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42). ®aloba ke krajskému soudu tedy byla podána jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, nebo» stì¾ovatel se domáhal opravy chyby vzniklé pøi vedení døívìj¹ích evidencí práv k nemovitostem, ne¾ na které pamatuje katastrální zákon. Snaha stì¾ovatele smìøuje k urèení vlastnictví èásti pozemku mezi pøedmìtnými nemovitostmi. K rozhodování sporu o vlastnictví v¹ak katastrální úøady ani správní soudy nemají pravomoc.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.