Source: https://interpretacje-podatkowe.org/polaczenie/ibpb-1-3-4510-697-16-1-sk
Timestamp: 2019-07-16 00:01:34+00:00
Document Index: 92348758

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 14', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'Art. 492', 'art. 24', 'art. 10', 'art. 12']

♦ › Połączenie › IBPB-1-3/4510-697/16-1/SK
W zakresie ustalenia, czy w celu ustalenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 przeprowadzone na podstawie przepisów kanadyjskich powinno być traktowane jak połączenie, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1).
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 14 lipca 2016 r., który wpłynął do tut. Organu za pośrednictwem platformy elektronicznej e-puap w tym samym dniu, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w celu ustalenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 przeprowadzone na podstawie przepisów kanadyjskich powinno być traktowane jak połączenie, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) - jest prawidłowe.
W dniu 14 lipca 2016 r. do tut. Organu za pośrednictwem platformy elektronicznej e-puap wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w celu ustalenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 przeprowadzone na podstawie przepisów kanadyjskich powinno być traktowane jak połączenie, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.
Spółka X S.A. została wyznaczona na spółkę reprezentującą PGK w zakresie obowiązków
wynikających z ustawy o CIT oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.).
Spółki CO.12, CO.13 i CO.17 bezpośrednio przed uzyskaniem statusu rezydentów podatkowych Kanady miały siedzibę na Barbadosie. W 2015 r. ich siedziba została przeniesiona z Barbadosu do Kanady, co nastąpiło bez ustania bytu prawnego którejkolwiek z wyżej opisanych spółek.
Obecnie powiązania kapitałowe pomiędzy spółkami „K.I.”, CO.12, CO.13 i CO.17 przedstawiają się następująco;
Czy dla celów stosowania art. 24a ustawy CIT, w tym w celu ustalenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 przeprowadzone na podstawie przepisów kanadyjskich powinno być traktowane jak połączenie, o którym jest mowa w ustawie o CIT? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)
Zdaniem Wnioskodawcy, dla celów stosowania art. 24a ustawy o CIT, w tym ustalenia dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 przeprowadzone na podstawie przepisów kanadyjskich powinno być traktowane jak połączenie, o którym jest mowa w ustawie o CIT.
Zgodnie z art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, dochodem, o którym mowa w ust. 4, jest uzyskana w roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, ustalonymi zgodnie z przepisami ustawy, bez względu na rodzaj źródeł przychodów, ustalona na ostatni dzień roku podatkowego zagranicznej spółki kontrolowanej.
Zgodnie z literalnym brzmieniem powyższego przepisu dla celów ustalania przychodów i kosztów dla potrzeb określenia dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej, Wnioskodawca powinien brać pod uwagę przychody i koszty w rozumieniu ustawy o CIT. Przepisy dotyczące zagranicznych spółek kontrolowanych nakazują zatem stosowanie przepisów polskiej ustawy o CIT w celu ustalenia skutków podatkowych określonych zdarzeń. W przypadku zagranicznych spółek kontrolowanych, często zdarzenia te odbywają się poza polskim systemem prawnym. Ustawodawca zdecydował się zatem na naniesienie skutków podatkowych wywodzonych z polskich przepisów podatkowych na zdarzenia, które w innych krajach mogą przybierać różne formy, nieprzewidziane przepisami ustawy o CIT. Takim przypadkiem jest Połączenie.
Ustawa o CIT zawiera normy związane z połączeniem spółek, takie jak:
art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, który stanowi, że dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także w przypadku połączenia lub podziału spółek - dopłaty w gotówce otrzymane przez wspólników spółki przejmowanej, spółek łączonych lub dzielonych;
art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, który stanowi, że przy połączeniu lub podziale spółek dla spółki przejmującej lub nowo zawiązanej nie stanowi dochodu, o którym mowa w ust. 1, nadwyżka wartości otrzymanego przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną majątku spółki przejmowanej lub dzielonej ponad nominalną wartość udziałów (akcji) przyznanych udziałowcom (akcjonariuszom) spółki przejmowanej lub dzielonej;
art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT, który stanowi, że do przychodów nie zalicza się, w przypadku połączenia lub podziału spółek, z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1 pkt 6, przychodu wspólnika spółki przejmowanej lub dzielonej stanowiącego wartość nominalną udziałów (akcji) przydzielonych przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną;
inne przepisy, np. art. 10 ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, art. 10 ust. 4-6 ustawy o CIT.
Dla celów połączeń spółek z siedzibą w Polsce zastosowanie odpowiednich przepisów ustawy o CIT nie budzi wątpliwości, ponieważ dla takich podmiotów zasady połączeń regulowane są przez polskie przepisy prawa handlowego.
Art. 492 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.; dalej: „ksh”) stanowi, że połączenie może zostać dokonane:
Inaczej jest natomiast w niniejszym przypadku, ponieważ Połączenie nie jest zdarzeniem regulowanym przez polskie przepisy prawa handlowego (lecz przez przepisy kanadyjskie).
Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze, że polskie ustawy podatkowe, w tym ustawa o CIT, nie zawierają definicji legalnej „połączenia” w celu ustalenia zakresu pojęciowego tego słowa, a tym samym zakresu jego zastosowania, należy w pierwszym rzędzie odwołać się do potocznego znaczenia słowa „połączenie”.
Zgodnie z internetowym wydaniem słownika języka polskiego PWN „połączenie” to m.in. element łączący lub sposób łączenia elementów jakiejś całości. Z kolei „połączyć” oznacza m.in. złączyć w całość jakieś elementy. Zdaniem Wnioskodawcy, Połączenie (ang. amalgamation) spełnia ww. definicję, a także jest tożsame co do znaczenia potocznego rozumienia słowa „połączenie”, ponieważ jego skutkiem jest kontynuacja działalności kilku spółek przez jeden podmiot. Tym samym, w wyniku Połączenia dwa (lub więcej) podmioty są łączone w jedną całość.
Co więcej, połączenie jest przewidzianą przez prawo i powszechną praktyką gospodarczą w Kanadzie i pomimo pewnych różnic, jest to konstrukcja prawna mająca wiele cech wspólnych z połączeniem spółek opisanym przez ksh.
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze, że dochód zagranicznej spółki kontrolowanej ustalony powinien być na podstawie przepisów ustawy o CIT, która określa skutki podatkowe połączeń, Połączenie powinno powodować skutki podatkowe takie jakie określone zostały w poszczególnych przepisach ustawy o CIT dla „połączeń”.
Oznacza to w konsekwencji, że dla celów kalkulacji dochodu, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT właściwe jest odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o CIT, które odnoszą się do połączeń, tj. np. art. 10 ust. 2, ust. 4-6 ustawy o CIT oraz art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o CIT oraz interpretowanie przepisów w taki sposób, jak miałoby to miejsce w przypadku połączeń uregulowanych w polskich przepisach prawnych.
Wnioskodawca ponadto zaznacza, że stanowisko w zakresie analogicznej kwestii zostało potwierdzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego w imieniu Ministra Finansów w interpretacji indywidualnej wydanej dla X S.A. z 2 grudnia 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-460/15/BG.
IBPB-1-3/4510-697/16-1/SK