Source: http://kraken.slv.cz/Aprk12/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:51:15+00:00
Document Index: 41947550

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 65', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 350', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/08 ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 174', 'soud ']

Aprk12/2009
Aprk 12/2009-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. G., nar. X, státní pøíslu¹nice Gruzie-Abcházie, proti ¾alovanému Policii Èeské republiky, oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2009, è. j. CPPH-14459/ÈJ-2009-004003, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 222/2009, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze je povinen ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 11Ca 222/2009 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 31. 12. 2009.
II. ®alobkyni s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
I. [1] ®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním doruèeným dne 10. 11. 2009 Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Domáhá se tak urèení lhùty k vydání rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 222/2009. Podle obsahu soudního spisu mìstský soud vìc dne 13. 11. 2009 vypravil k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tomu byla vìc doruèena dne 20. 11. 2009.
[2] Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný rozhodl dne 12. 7. 2009 o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem správního vyho¹tìní, podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alobou zaslanou mìstskému soudu faxem dne 11. 8. 2009 (v písemném vyhotovení doruèenou dne 14. 8. 2009) se ¾alobkynì domáhala podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Dne 21. 9. 2009 uèinil soudce mìstského soudu pokyny pro vy¹¹ího soudního úøedníka, který následnì pøípisem ze dne 30. 9. 2009 (doruèeným ¾alobkyni dne 7. 10. 2009) vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì do ètrnácti dnù od doruèení této výzvy prokázala své osobní a majetkové pomìry za úèelem rozhodnutí o její ¾ádosti o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù.
Vyplnìný formuláø potvrzení o osobních a majetkových pomìrech doruèila ¾alobkynì soudu dne 13. 10. 2009, ten poté usnesením ze dne 15. 10. 2009 pøiznal ¾alobkyni osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pøípisem ze dne 22. 10. 2009 zaslal mìstský soud kopii ¾aloby ¾alovanému a zároveò mu ulo¾il, aby do patnácti dnù od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu úplný spisový materiál v originále a aby zaslal vyjádøení k ¾alobì.
II. [4] Dne 10. 11. 2009 podala ¾alobkynì návrh, aby byla mìstskému soudu urèena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci. V tomto návrhu uvedla, ¾e na základì rozhodnutí ¾alovaného byla zaji¹tìna v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Do zaøízení s ní byl umístìn i její nezletilý syn. Dne 12. 8. 2009 podala proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu, o ní¾ nebylo do dne¹ního dne rozhodnuto, aèkoli má být øe¹ena pøednostnì. Právem, jeho¾ ochrany se domáhá, je právo na osobní svobodu podle èlánku 8 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Zbavena svobody pøitom byla na základì rozhodnutí správního orgánu, nikoli soudu, který je typickým ochráncem základních práv a svobod. Soudní pøezkum zde splní svoji funkci pouze za pøedpokladu, ¾e bude rychlý. Navrhovatelka k tomu odkázala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ve vìcech Amuur proti Francii a Shamsa proti Polsku. Navrhovatelka je i s dítìtem zbavena svobody témìø ètyøi mìsíce, a to na základì rozhodnutí cizinecké policie, které pova¾uje za nezákonné. V jiných pøípadech omezení osobní svobody (v odvìtví trestního práva) pøitom musí soud rozhodnout do 48, respektive do 72 hodin. Skuteènost, ¾e mìstský soud nebyl schopen vydat rozhodnutí v øádu dnù, a» u¾ jsou pøíèiny objektivnì jakékoliv, oznaèila navrhovatelka za prùtahy v øízení.
[5] Pøedsedkynì senátu 11 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. H. V. ve svém vyjádøení ze dne 12. 11. 2009 vyjmenovala procesní úkony, které soud ve vìci dosud uèinil (k jejich shrnutí viz bod [3] vý¹e), a konstatovala, ¾e podle názoru mìstského soudu v projednávané vìci k prùtahùm nedo¹lo.
III. [6] Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
[7] Podle odstavce 8 citovaného zákona dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
[9] Nejprve pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se obecnì k povaze soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. Soudní øád správní neobsahuje ¾ádnou speciální úpravu øízení o ¾alobì proti takovému rozhodnutí, a tak je nutno postupovat podle obecných ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§§ 65 a násl. s. ø. s.). Jediné speciální ustanovení je obsa¾eno v § 56 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ soud pøednostnì vyøizuje ¾aloby ve vìcech rozhodnutí o zaji¹tìní cizince.
[10] Tuto bezpochyby sporou zákonnou úpravu je nicménì nutno vykládat ve svìtle patøièných ustanovení právních pøedpisù vy¹¹í právní síly, tj. jednak Listiny, jednak mezinárodních smluv, kterými je Èeská republika vázána. Podle èl. 8 odst. 1 Listiny je osobní svoboda zaruèena. Èl. 8 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon. Zároveò je tøeba vyjít z èl. 4 odst. 4 Listiny, který stanoví, ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Èl. 8 odst. 2 je pøitom zjevnì ustanovením o mezi základní svobody. Podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy ka¾dý, kdo byl zbaven svobody zatèením nebo jiným zpùsobem, má právo podat návrh na øízení, ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody a naøídil propu¹tìní, je-li zbavení svobody nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì na uvedenou povinnost rozhodovat v pøípadì takových ¾alob pøednostnì a urychlenì upozornil mìstský soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1850/2009 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] K citovanému èl. 5 Úmluvy konstantnì judikuje ESLP, ¾e po¾adavek Úmluvy, aby zbavení osobní svobody podléhalo nezávislému soudnímu pøezkumu, má zásadní význam z hlediska cíle èlánku 5 Úmluvy, kterým je ochrana pøed svévolí. V urèitých pøípadech mù¾e být soudní pøezkum zahrnut v rozhodnutí o internaci, je-li toto vydáno orgánem pova¾ovaným za soud ve smyslu èlánku 5 odst. 4 Úmluvy. Aby mohl být takový orgán pova¾ován za soud , musí být nezávislý na výkonné moci a na úèastnících øízení. Musí také poskytovat základní procesní záruky uplatòované ve vìcech zbavení osobní svobody. Pokud øízení, podle kterého postupuje pøíslu¹ný orgán, který internaci naøizuje, tyto záruky neposkytuje, je stát povinen umo¾nit podání úèinného právního prostøedku nápravy k jinému orgánu, který ztìlesòuje v¹echny záruky soudního øízení [Nikolova proti Bulharsku (velký senát), stí¾nost è. 31195/96, § 58, ESLP 1999-II; Varbanov proti Bulharsku, stí¾nost è. 31365/96, § 58, ESLP 2000-X; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí ESLP jsou dostupná na http://echr.coe.int]. ESLP v mnoha svých rozhodnutích rovnì¾ zdùraznil význam rychlosti soudního pøezkumu. Z rozhodnutí, v nich¾ konstatoval poru¹ení èl. 5 odst. 4 Úmluvy pøímo ve vztahu k Èeské republice, lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 27. 11. 2008, ve vìci Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, èi na rozsudek ze dne 25. 1. 2005, ve vìci Singh proti Èeské republice, stí¾nost è. 60538/00. Napø. v poslednì citované vìci shledal ESLP poru¹ení èl. 5 odst. 4 v situaci, kdy øízení trvalo na dvou stupních necelé tøi mìsíce a doruèování rozhodnutí soudu druhé instance si vy¾ádalo je¹tì dal¹í mìsíc. ESLP zde sice hodnotil soudní pøezkum v pøípadì umístìní ¾adatelù do vyho¹»ovací vazby podle §§ 350c a násl. zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále jen trestní øád ), zdej¹í soud v¹ak pova¾uje závìry ESLP za relevantní i pro nyní posuzovanou vìc.
[12] Podpùrnì lze odkázat rovnì¾ na srovnání úpravy zaji¹tìní cizince podle zákona o pobytu cizincù s jinými formami omezení práva na osobní svobodu obsa¾enými v èeském právním øádu. Napøíklad podle èl. 8 odst. 5 Listiny nikdo nesmí být vzat do vazby, leè z dùvodù a na dobu stanovenou zákonem a na základì rozhodnutí soudu. O vzetí do vazby tak musí být rozhodnuto pouze soudem a nikoliv správním orgánem. Podle èl. 8 odst. 6 Listiny zákon stanoví, ve kterých pøípadech mù¾e být osoba pøevzata nebo dr¾ena v ústavní zdravotnické péèi bez svého souhlasu. Takové opatøení musí být do 24 hodin oznámeno soudu, který o tomto umístìní rozhodne do 7 dnù. V pøípadì zadr¾ení osoby v ústavní zdravotnické péèi bez jejího souhlasu tedy soud fakticky rozhodne do osmi dnù od poèátku omezení osobní svobody dané osoby. Èl. 8 odst. 3 Listiny dále stanoví, ¾e obvinìného nebo podezøelého z trestného èinu je mo¾no zadr¾et jen v pøípadech stanovených v zákonì. Zadr¾ená osoba musí být ihned seznámena s dùvody zadr¾ení, vyslechnuta a nejpozdìji do 48 hodin propu¹tìna na svobodu nebo odevzdána soudu. Soudce musí zadr¾enou osobu do 24 hodin od pøevzetí vyslechnout a rozhodnout o vazbì, nebo ji propustit na svobodu. Je tedy zøejmé, ¾e také v pøípadì zadr¾ení lze osobu omezit na svobodì bez souhlasu soudu pouze na velmi krátkou dobu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e legislativní úprava øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní a následného soudního pøezkumu je v Èeské republice znaènì nedokonalá. Av¹ak v situaci, kdy Ústavní soud nálezem ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08 (http://nalus.usoud.cz), zamítl návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 217/2002 Sb., je nutno hledat takový ústavnìkonformní výklad stávajících právních pøedpisù, který bude ctít právo zaji¹tìných cizincù na osobní svobodu v maximální mo¾né míøe. Takový výklad musí trvat na povinnosti soudù konat v øízeních o pøedmìtných ¾alobách ve¹keré procesní úkony bez jakýchkoliv odkladù (tyto úkony na sebe zároveò musí bezprostøednì navazovat) tak, aby bylo mo¾no o ¾alobách rozhodovat ve velice krátkém èasovém horizontu po jejich podání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní posuzované vìci mìstský soud uvedeným po¾adavkùm nedostál. Nelze pøehlédnout, ¾e mezi podáním ¾aloby (uèinìným 11. 8. 2009) a prvním úkonem soudce ve vìci (pokyn vy¹¹ímu soudnímu úøedníkovi ze dne 21. 9. 2009), uplynula doba del¹í ne¾ jeden mìsíc. K realizaci tìchto pokynù vy¹¹ím soudním úøedníkem navíc do¹lo s nemalým zpo¾dìním, napø. k zaslání kopie ¾aloby k vyjádøení ¾alovanému a k vy¾ádání úplného spisového materiálu od ¾alovaného pøistoupil mìstský soud a¾ za dal¹í mìsíc (dne 22. 10. 2009). Mìstský soud navíc stanovoval nadmìrnì dlouhé lhùty k úkonùm, k jejich¾ vykonání úèastníky vyzýval. Napøíklad stanovení patnáctidenní lhùty ¾alovanému k zaslání úplného spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì je na místì ve standardních øízeních, nikoli v¹ak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, jistá omezení procesního standardu úèastníkù øízení ve správním soudnictví mohou být v urèitých øízeních nezbytná. Jedná se o øízení, v nich¾ existuje výrazný právní zájem na rychlosti soudního rozhodování, typicky øízení podle Hlavy II., Dílu 4. s. ø. s. (soudnictví ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda), anebo øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zákazu shromá¾dìní podle § 12 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím. Obdobnì je tomu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, v nìm¾ je také tøeba hledat vhodný kompromis a vyva¾ovat na jedné stranì procesní práva úèastníkù øízení a na stranì druhé právo na osobní svobodu, respektive právo zaji¹tìného cizince na to, aby bylo co nejrychleji soudem urèeno, zda je omezen na svobodì v souladu se zákonem.
IV. [15] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy. Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 31. 12. 2009, je mìstský soud vázán. Pokud nicménì mìstský soud shledá, ¾e jsou dány podmínky pro vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, i bez jednání (viz napø. § 51 s. ø. s. nebo § 76 s. ø. s.), vydá v té¾e lhùtì takové rozhodnutí.
[16] Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòovala a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 1. prosince 2009