Source: http://kraken.slv.cz/28Nd363/2012
Timestamp: 2018-01-17 09:39:00+00:00
Document Index: 42375572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

28 Nd 363/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně Fakultní nemocnice Olomouc , IČ 00098892, se sídlem v Olomouci, I. P. Pavlova 6, zastoupené JUDr. Karlem Vítkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Dobrovského 25, proti žalovanému O. V. , o zaplacení 2.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 119 C 124/2011, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 119 C 124/2011 projedná a rozhodne Okresní soud ve Svitavách.
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu ve Frýdku - Místku vydání platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2.400,- Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení.
Okresní soud ve Frýdku Místku usnesením ze dne 12. 12. 2011, č. j. 119 C 124/2011-9, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Svitavách. V odůvodnění uvedl, že z výpisu z centrální evidence obyvatel zjistil, že bydliště žalovaného je od 11. 9. 2008 na adrese S. v okrese S., tedy v obvodu Okresního soudu ve Svitavách.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 21. 3. 2012, č. j. 1 Nc 4734/2012-32, bylo vysloveno, že nesouhlas Okresního soudu ve Svitavách s postoupením věci je důvodný. Krajský soud připomněl, že pro posouzení obecné místní příslušnosti není rozhodující údaj o trvalém bydlišti žalovaného, který má pouze evidenční účinky (v tomto případě se navíc jedná o úřední formální adresu žalovaného, kde sídlí obecní úřad), nýbrž zjištění, kde žalovaný fakticky bydlel (zdržoval se) s úmyslem žít tam trvale ke dni zahájení soudního řízení. Takové poznatky Okresní soud ve Frýdku Místku neměl, a proto za situace, kdy obsah spisu neskýtá žádné podklady o tom, že by žalovaný ke dni 7. 11. 2011 bydlel či se zdržoval v obvodu Okresního soudu ve Svitavách, je závěr o příslušnosti tohoto soudu předčasný.
Okresní soud ve Frýdku Místku usnesením ze dne 6. 9. 2012, č. j. 119 C 124/2011-85, opětovně vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že se věc předkládá Nejvyššímu soudu k rozhodnutí ve smyslu ust. § 11 odst. 3 o. s. ř. V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně konstatoval, že v jeho obvodu se sice nachází obec S., avšak zde žalovaný nikdy neměl trvalý pobyt, ani se zde nezdržoval. Žalobkyně v žalobě evidentně zaměnila obec S. v okrese Frýdek Místek s obcí S. v okrese Svitavy. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný uveden trvalý pobyt na adrese S. v okrese S., předtím rovněž v této obci na adrese S. K obvodu Okresního soudu ve Frýdku Místku nemá žalovaný žádný vztah spojený například s jeho předchozím bydlištěm, na rozdíl od Okresního soudu ve Svitavách.
Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů, neboť žalovaný nepochybně je občanem České republiky (viz výpis z technického centra, č. l. 10 spisu), a je zřejmé, že není možné zjistit obecný soud žalovaného v době zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že okresní soud nemohl dospět k závěru, že by žalovaný v době zahájení řízení vůbec neměl obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle ust. § 86 o. s. ř.
Žalovaný je od 11. 9. 2008 hlášen k trvalému pobytu na adrese S., okres S., tedy v sídle místního obecního úřadu s tím, že dříve měl trvalý pobyt v téže obci, tedy v S., kde zřejmě i bydlel, což vyplývá z vyrozumění oprávněného o bezvýslednosti soupisu movitých věcí ve věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 24 E 509/2011 (viz č. l. 28 spisu).
Protože jsou splněny předpoklady ust. § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud, že s ohledem na výše uvedené je místně příslušným soud, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu, tedy Okresní soud ve Svitavách. Okresní soud ve Frýdku Místku nemá k věci žádný vztah a neexistuje zde právní opora pro to, aby řízení vedl právě on.