Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:09:37+00:00
Document Index: 32441253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As68/2013
9 As 68/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana M. Passera, v právní vìci ¾alobkynì: M. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. 027148/2013/KUSK, sp. zn. SZ 158443/2012/KUSK REG/Sl, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2013, è. j. 10 A 95/2013-8,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud postoupil vìc stì¾ovatelky Krajskému soudu v Praze. Stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. 027148/2013/KUSK, sp. zn. SZ 158443/2012/KUSK REG/Sl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení. Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka uvedenou podmínku øízení nesplòovala. Ji¾ v kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j.-19, byla zdej¹ím soudem ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatila soudní poplatek a pøedlo¾ila plnou moci udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 1. 8. 2013, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 15. 8. 2013.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Stì¾ovatelka byla usnesením ze dne 18. 7. 2013 výslovnì upozornìna, ¾e nepøedlo¾ení plné moci advokáta brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené jí k tomu soudem vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.