Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2006
Timestamp: 2018-06-19 01:15:23+00:00
Document Index: 59172701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Azs18/2006
è. j. 3 Azs 18/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Y. Ch., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Az 114/2004-69,
Rozsudkem ze dne 31. 5. 2005 zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2004, è. j. OAM-4952/VL-07-K04-2002. Citovaným rozhodnutím správního orgánu ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Rozsudek byl doruèen zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. P. D. dne 9. 6. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost osobnì na podatelnì Krajského soudu v Hradci Králové dne 27. 6. 2005. Dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. ve svém podání neuvedl s tím, ¾e je upøesní pozdìji.
Po posouzení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V daném pøípadì byl napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobci doruèen ve ètvrtek 9. 6. 2005, posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byl ètvrtek 23. 6. 2005. Zákonná lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak ubìhla ¾alobci marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 27. 6. 2005 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).