Source: https://www.hatefree.cz/blo/rozhovory/3195-kalibova-us
Timestamp: 2020-02-20 20:52:21+00:00
Document Index: 29567675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

„Soudy už musí zajímat i pohled obětí nenávisti,” říká právnička k přelomovému nálezu Ústavního soudu - HateFree Culture
Začátkem dubna přinesla média zprávu o rozhodnutí Ústavního soudu, který se zastal zpěváka Radka Bangy. Ten byl totiž při soudním líčení z jednání podle své zmocněnkyně Kláry Kalibové vyloučen, jelikož soud došel k závěru, že se ho obecný nenávistný komentář umístěný na jeho soukromý facebookový profil nemohl dotknout. Nebyl totiž adresován jmenovitě jemu a pachatel tak byl souzen z pohledu veřejného zájmu. Právnička Kalibová z organizace In Iustitia však upozorňuje, že nález Ústavního soudu je v mnoha ohledech přelomový a nastoluje způsob, jakým všechny orgány činné v trestním řízení musí postupovat. „Existuje přístup policie, podle kterého lidé nemohou být poškozeni některými typy trestných činů. Například trestným činem vyjadřování sympatií s hnutím potlačujícím práva a svobody člověka. Domnívá se, že tam je zasažen pouze veřejný zájem. Ústavní soud ale nyní říká, že nic takového neexistuje,” vysvětluje. „Soud říká: ,Berte do středu pozornosti ne pachatele, ale poškozeného. Skrz poškozeného pak máte posuzovat, jak závažné jednání pachatele bylo.’” Ústavní soud ve svém stanovisku také přiznává činům z nenávisti vysokou závažnost, včetně těch spáchaných na sociálních sítích. „Verbální (resp. písemné) útoky na tzv. sociálních sítích představují dle Ústavního soudu sice technicky specifický, avšak k nástrojům starších totalitních ideologií snadno připodobnitelný způsob nepřípustného vedení politického boje. Je třeba zkoumat, nakolik je takové sdělení na tzv. facebookovém profilu odlišné kupříkladu od pomalování výlohy obchodníka náležejícího k jiné společenské menšině,” uvedl Ústavní soud. „Ústavní soud to dal tedy ještě do kontextu počínající genocidy židovské komunity. Kdy řekl, že jsme toto už jednou zažili, dnes se to děje v jiném prostředí a terčem je dominantně i jiná komunita. Ale známe to a musíme se vůči tomu umět bránit,” komentuje stanovisko Kalibová. Ta připouští, že se jí jako nejefektivnější jeví peněžité tresty pro pachatele, případně veřejně prospěšné práce v institucích, které činy z nenávisti připomínají. Dosud padají zejména podmíněné tresty, které podle ní na pachatele nemají dostatečný výchovný efekt.
Ano. Poškozený byl vyslechnut policí a byl vyrozuměn státní zástupkyní, že podala žalobu. Já jsem se pak jednou ráno vzbudila, zapla jsem si iDnes a přečetla jsem si, že právě bylo zahájeno hlavní líčení v Kladně. Tak jsem se nejdřív vyděsila, že jsem prošvihla nějakou lhůtu (smích), běžela jsem do datové schránky, kde jsem zjistila, že mi jako zmocněnkyni poškozeného nic nepřišlo, volala jsem poškozenému a tomu nepřišlo také nic. Do toho mi volali novináři a ptali se, jestli o tom vím. Přestože zmocněnkyně ani poškozený o tom, že bude soudní řízení, vyrozuměni nebyli, všechna média ano. Byla jsem tedy v dost paradoxní situaci, kdy se nás všichni ptali, proč tam nejsme a my jsme říkali, že nevíme, že na nás asi někdo zapomněl. Soud pak vydal usnesení o tom, že vylučuje poškozeného z toho řízení, protože se ho tento výrok nemohl dotknout. A o tom pak byla ta ústavní stížnost, kterou pro nás zpracovala advokátka Petra Vytejčková. Snažili jsme se v ní dosáhnout toho, aby soud rozhodl o tom, že skutečně i těmito neadresnými výroky může být někdo dotčen na svých zákonem chráněných právech. Kdyby Ústavní soud nedal naší argumentaci za pravdu, byly by to otevřené dveře všem hejtrům, kteří by mohli ubližovat jiným lidem tím, že by jim na jejich profily psali věci jako: „Cikáni do plynu! Židi na strom!” a podobně. A Ústavní soud shledal náš právní názor správným.
V bodě 24 řekl, že neexistuje žádná skutková podstata, která by zároveň nemohla zasahovat do práv poškozeného. Co to v laickém jazyce znamená? Existuje přístup policie, podle kterého lidé nemohou být poškozeni některými typy trestných činů. Například trestným činem vyjadřování sympatií s hnutím potlačujícím práva a svobody člověka. Domnívá se, že tam je zasažen pouze veřejný zájem. Ústavní soud ale nyní říká, že nic takového neexistuje. Že jakoukoliv skutkovou podstatou můžou být postiženy i individuální zájmy člověka. Co to znamená pro realitu člověka? Jednak to, že právě ty neadresné výroky, které už z podstaty například naplňují skutkovou podstatu například hanobení rasy, národa a přesvědčení, a jsou dosud vnímané jako zasahující pouze veřejný zájem, mohou současně zasahovat i individuální práva poškozeného. V realitě by to mohlo znamenat třeba to, že Romové, kteří žijí v nějaké ubytovně, před kterou se koná demonstrace nenávistníků, se budou moci domáhat ochrany, pokud ti nenávistníci budou v rámci shromáždění skandovat hesla jako: „Cikán do plynu!” nebo „Cikáni jsou paraziti!” Každý jednotlivý člověk, co bude žít na té ubytovně, bude moct v tom případě tvrdit, že jsou mu tyto výroky směřované a bude se moct domáhat ochrany. A to je velký přelom.
Říkejme tomu spíš první vlaštovka. Protože vedle tohoto nálezu existuje i zmíněný názor Ústavního soudu o neexistenci subjektivního práva poškozeného na soudní ochranu tam, kde to současně stát nevyhodnotí jako potřebné. Ústavní soud také vůbec poprvé použil termín násilí z nenávisti a označil ho za výraznou trestnou činnost, která sice může mít málo obětí, ale je ohrožující pro celou společnost. Řekl, že je dynamická, rozvíjí se překotně a úlohou těch nižších soudů je věnovat jí pozornost. Dál také soud uvedl: „Ústavní soud si přitom uvědomuje, že politický a společenský rozměr daných trestných činů, „vynalézavost“ jejich pachatelů a téměř neuchopitelný vývoj komunikačních prostředků k jejich páchání činí uvedenou povinnost soudů značně nelehkou.” Dále píše: „Verbální (resp. písemné) útoky na tzv. sociálních sítích představují dle Ústavního soudu sice technicky specifický, avšak k nástrojům starších totalitních ideologií snadno připodobnitelný způsob nepřípustného vedení politického boje. Je třeba zkoumat, nakolik je takové sdělení na tzv. facebookovém profilu odlišné kupříkladu od pomalování výlohy obchodníka náležejícího k jiné společenské menšině.” Ústavní soud to dal tedy ještě do kontextu počínající genocidy židovské komunity. Kdy řekl, že jsme toto už jednou zažili, dnes se to děje v jiném prostředí a terčem je dominantně i jiná komunita. Ale známe to a musíme se vůči tomu umět bránit. A nejdůležitější pak je asi poslední věta: „Z uvedené nelehké situace však nemohou soudy unikat především tak, že se procesními postupy budou hlasu těchto potenciálních poškozených preventivně vyhýbat.” To znamená, že soudy si prostě nemůžou dovolit neslyšet hlas poškozeného.
Mají dvě úskalí. Jednak v databázi okresních soudů musí být nějaká organizace, která umožní, aby je ti pachatelé dělali. Což většinou bývají obce, kde odsouzení pak něco zametají. To z mého pohledu neodpovídá povaze předsudečných trestných činů. Tresty by totiž měly odpovídat způsobu spáchání. A pokud obecně prospěšné práce mají napravit člověka ve vztahu k tomu, co udělal, tak ve vztahu k předsudečnému násilí by bylo třeba zapojit ty lidi do práce na nějakých projektech nebo institucích, které například následky nenávisti nebo předsudků připomínají. To ovšem znamená, že by se tyto instituce musely aktivně zasadit o to, aby byly v registru organizací, kde se obecně prospěšné práce mohou vykonávat. To je opět otázka spíš na stát, protože většina paměťových institucí jsou příspěvkové organizace státu. Do jejich činnosti by klidně práce s pachateli této trestné činnosti spadat mohla. Dokážu si představit v případě Středočeského kraje, kde někteří odsouzení žijí, hned dvě instituce, kde by se daly takové práce vykonat - Lidice a Terezín. Myslím, že jen to prostředí by na ně minimálně zapůsobilo. Obecně prospěšné práce by totiž neměly být jen tak, že si člověk někde něco zamete a tím to pro něj končí. Měly by mít výchovný prvek.
Já bych si strašně přála věřit tomu, že ano. Ale bohužel tím, že dochází k dalším a dalším útokům, si myslím, že to má spíš individuální preventivní efekt. Že konkrétně Radku Bangovi se to pravděpodobně už nikdy nestane. Protože lidé byli seznámení s tím, že se bránil a bránit se bude. Byl by čistý nerozum se tedy pouštět do podobného jednání znovu. Je otázkou, zda to takto generálně funguje i vůči ostatním napadaným lidem. A tady je třeba upozornit, že by se bránit měli. Pokud zde jsou dlouhodobě napadaní například novináři, tak mám za to, že je to superprivilegovaná skupina, která by si měla přestat hrát na to, že to jejich napadání je normální a měli by svoji situaci aktivně uchopit. Brání tím vlastně i celou společnost. Kauza Radka Bangy je dobrá v tom, že vzal celý svůj osud aktivně do svých rukou, dva roky se potýkal s desítkou případů a nakonec vyhrál. To nasazení bylo obrovské. Udělal to i s tím záměrem, aby konečně někdo autoritativně řekl, že podobné výroky jsou protiprávní a dokonce trestné. Fakticky tak jeho kauza výrazně ovlivnila celou jednu oblast trestního řízení. Jedním případem ale situace není zachráněna. Máme dobře našlápnuto, ale musíme pokračovat dál, aby se něco opravdu změnilo.