Source: http://www.studiolegaleassociato.it/articolo-18-il-diritto-dei-diritti/
Timestamp: 2017-09-20 04:00:44+00:00
Document Index: 162828659

Matched Legal Cases: ['art. 18', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 24', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18']

Articolo 18: IL DIRITTO DEI DIRITTI - Studio Legale Associato
Pagina iniziale » Contributi » Articolo 18: IL DIRITTO DEI DIRITTI
Al­ber­to Pic­ci­ni­ni, av­vo­ca­to giu­sla­vo­ri­sta, del­lo “Stu­dio Le­ga­le As­so­cia­to” di Bo­lo­gna, ha sem­pre svol­to la pro­fes­sio­ne fo­ren­se con spe­cia­liz­za­zio­ne in di­rit­to del la­vo­ro, pa­tro­ci­nan­do cau­se avan­ti al­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne, al­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le e al­la Cor­te di Giu­sti­zia Eu­ro­pea. Mem­bro del col­le­gio di­fen­si­vo Fiom, con Fran­co Fo­ca­re­ta, Mas­si­mo Vag­gi e Li­na Gros­so, ha di­fe­so la Fiom di Po­ten­za nel pro­ces­so per con­dot­ta an­ti­sin­da­ca­le di Sa­ta (Fiat) re­la­ti­vo ai li­cen­zia­men­ti di due de­le­ga­ti ed un iscrit­to al­la Fiom, di­chia­ra­ti in­fi­ne an­ti­sin­da­ca­li.
Il te­ma è quel­lo del­l’art. 18. Vor­rem­mo pro­va­re a ca­pi­re di co­sa si sta di­scu­ten­do og­gi, an­che al­la lu­ce del­le mo­di­fi­che già in­tro­dot­te con la ri­for­ma For­ne­ro. Può in­tan­to aiu­tar­ci a di­stri­car­ci tra le va­rie ti­po­lo­gie di li­cen­zia­men­to?
Pro­vo a spie­ga­re in pa­ro­le sem­pli­ci. Di­cia­mo che le tre ca­te­go­rie di cui sen­tia­mo par­la­re nei gior­na­li so­no il li­cen­zia­men­to di­scri­mi­na­to­rio, il li­cen­zia­men­to di­sci­pli­na­re e il li­cen­zia­men­to co­sid­det­to eco­no­mi­co; tut­te e tre era­no già sta­te svi­sce­ra­te e di­scus­se pro­prio due an­ni fa, in oc­ca­sio­ne del­la leg­ge For­ne­ro, per­ché si era pro­po­sta la stes­sa pro­ble­ma­ti­ca: il go­ver­no Mon­ti vo­le­va li­mi­ta­re la rein­te­gra­zio­ne esclu­si­va­men­te al li­cen­zia­men­to di­scri­mi­na­to­rio, co­me av­vie­ne in tut­to il mon­do. Il li­cen­zia­men­to di­scri­mi­na­to­rio è nul­lo an­che pres­so quel­le le­gi­sla­zio­ni che tu­te­la­no me­no il la­vo­ra­to­re; è un prin­ci­pio pa­ci­fi­co per­ché è aber­ran­te che uno pos­sa es­se­re di­scri­mi­na­to per una que­stio­ne di raz­za, re­li­gio­ne, ses­so, o an­che di età, co­me le ul­ti­me di­ret­ti­ve co­mu­ni­ta­rie han­no pre­ci­sa­to.
Nel­lo spe­ci­fi­co era sta­ta avan­za­ta la pro­po­sta di eli­mi­na­zio­ne del rein­te­gro nei con­fron­ti del li­cen­zia­men­to di­sci­pli­na­re: lo si vo­le­va mo­ne­tiz­za­re. Il com­pro­mes­so cui si era ar­ri­va­ti era sta­to di li­mi­ta­re for­te­men­te la pos­si­bi­li­tà di rein­te­gra­zio­ne. Il co­sid­det­to li­cen­zia­men­to di­sci­pli­na­re può es­se­re mo­ti­va­to da una giu­sta cau­sa o da un giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo sog­get­ti­vo e -in estre­ma sin­te­si- scat­ta quan­do il la­vo­ra­to­re vie­ne ac­cu­sa­to di aver com­piu­to un ina­dem­pi­men­to con­trat­tua­le. La de­fi­ni­zio­ne di li­cen­zia­men­to per “giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo sog­get­ti­vo”, che tro­via­mo già nel­l’art. 3 del­la leg­ge 604 del ’66, pre­ve­de in par­ti­co­la­re che ci sia un no­te­vo­le ina­dem­pi­men­to de­gli ob­bli­ghi con­trat­tua­li, e in que­sta ipo­te­si, da sem­pre, il da­to­re di la­vo­ro ha la pos­si­bi­li­tà di li­cen­zia­re. Poi c’è la “giu­sta cau­sa”, che in­ve­ce è una de­fi­ni­zio­ne che tro­via­mo nel co­di­ce del ’42: “una cau­sa che non con­sen­te la pro­se­cu­zio­ne, nean­che prov­vi­so­ria, del rap­por­to di la­vo­ro”, e che da­va e dà di­rit­to al li­cen­zia­men­to in tron­co, sen­za nean­che un pre­av­vi­so (men­tre in­ve­ce il li­cen­zia­men­to “per giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo sog­get­ti­vo”, da­va di­rit­to al pre­av­vi­so).
Be­ne, fi­no al­la For­ne­ro, se non c’e­ra né giu­sta cau­sa né giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo sog­get­ti­vo, il da­to­re di la­vo­ro era sem­pre con­dan­na­to al­la rein­te­gra­zio­ne.
Con la For­ne­ro si è in­se­ri­ta una nuo­va for­mu­la­zio­ne che spez­za la fat­ti­spe­cie sot­to il pro­fi­lo san­zio­na­to­rio, cioè i con­cet­ti e le ca­te­go­rie do­vreb­be­ro ri­ma­ne­re gli stes­si, ma se il giu­di­ce ac­cer­ta l’in­sus­si­sten­za del fat­to, op­pu­re, se ac­cer­ta che la fat­ti­spe­cie è già pre­vi­sta fra le san­zio­ni con­ser­va­ti­ve pre­sen­ti nei con­trat­ti col­let­ti­vi (fac­cio ri­fe­ri­men­to a rim­pro­ve­ro scrit­to, mul­ta, so­spen­sio­ne dal la­vo­ro in ca­so di in­fra­zio­ni non co­sì gra­vi da giu­sti­fi­ca­re il li­cen­zia­men­to); ec­co, se si rien­tra in quel­le fat­ti­spe­cie, al­lo­ra il la­vo­ra­to­re ha di­rit­to al­la rein­te­gra­zio­ne. Al­tri­men­ti c’è un’in­den­ni­tà da 12 a 24 men­si­li­tà.
La giu­ri­spru­den­za si è do­vu­ta un po’ orien­ta­re in que­sti due nuo­vi con­cet­ti. Di­cia­mo che la no­vi­tà più gros­sa ri­guar­da il con­cet­to di in­sus­si­sten­za.
Mol­ti giu­di­ci, e pri­ma di lo­ro la dot­tri­na che ha af­fron­ta­to la que­stio­ne, han­no evi­den­zia­to un ef­fet­to pa­ra­dos­sa­le di un’in­ter­pre­ta­zio­ne trop­po let­te­ra­le di que­sta nor­ma, per­ché si­gni­fi­che­reb­be che se io com­met­to un fat­to lie­vis­si­mo, e cioè -in ipo­te­si- guar­das­si ma­le il ca­po­re­par­to una mat­ti­na, da­van­ti a die­ci te­sti­mo­ni, po­trei per­de­re il po­sto di la­vo­ro in quan­to il fat­to sto­ri­co “sus­si­ste”. Non oc­cor­re spen­de­re mol­te pa­ro­le per evi­den­zia­re co­me sa­reb­be ve­ra­men­te pa­ra­dos­sa­le.
Ri­cor­do un mio ca­so in cui il da­to­re di la­vo­ro ave­va li­cen­zia­to il la­vo­ra­to­re per­ché ave­va scrit­to in una mail “in que­sto grup­po azien­da­le par­la­re di pia­ni­fi­ca­zio­ne è co­me par­la­re di psi­co­lo­gia con un ma­ia­le”. Que­sta fat­ti­spe­cie evi­den­te­men­te non è pre­vi­sta tra le san­zio­ni con­ser­va­ti­ve, per­ché non tro­ve­re­mo mai un con­trat­to col­let­ti­vo in cui si di­ce “vie­ne pu­ni­to con la mul­ta il la­vo­ra­to­re che, in una mail di­ce che…”.
In­som­ma, è evi­den­te che il giu­di­ce de­ve po­ter uti­liz­za­re i pa­ra­me­tri di in­ter­pre­ta­zio­ne che la leg­ge gli ri­co­no­sce: es­si so­no quel­lo del­la leg­ge 604, sul giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo sog­get­ti­vo, che pre­ve­de che l’i­na­dem­pi­men­to deb­ba ave­re il re­qui­si­to del­la “no­te­vo­lez­za”, e quel­lo del­la pro­por­zio­na­li­tà, rin­ve­ni­bi­le nel­lo stes­so del co­di­ce ci­vi­le, se­con­do cui la san­zio­ne de­ve es­se­re pro­por­zio­na­ta al­l’in­fra­zio­ne. D’al­tra par­te, qui par­lia­mo di nor­me ge­ne­ra­li: la for­mu­la­zio­ne “no­te­vo­le ina­dem­pi­men­to de­gli ob­bli­ghi con­trat­tua­li” e “cau­sa che non con­sen­te la pro­se­cu­zio­ne” so­no con­cet­ti aper­ti che pre­sup­pon­go­no una lo­ro in­ter­pre­ta­zio­ne/ap­pli­ca­zio­ne al ca­so con­cre­to da par­te del giu­di­ce. So­lo at­tra­ver­so una ta­le ope­ra­zio­ne è pos­si­bi­le ri­spon­de­re al­la do­man­da di giu­sti­zia pro­po­sta dal la­vo­ra­to­re.
Poi c’è il “li­cen­zia­men­to eco­no­mi­co”.
La ter­mi­no­lo­gia co­mu­ne­men­te usa­ta di “li­cen­zia­men­ti eco­no­mi­ci” si ri­fe­ri­sce al li­cen­zia­men­to per giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo og­get­ti­vo, che per l’art. 3 del­la leg­ge 604 va ri­con­dot­to a “ra­gio­ni ine­ren­ti al­l’at­ti­vi­tà pro­dut­ti­va, al­l’or­ga­niz­za­zio­ne del la­vo­ro, e al re­go­la­re fun­zio­na­men­to del­la stes­sa”.
Da quan­to si de­du­ce dal­le di­chia­ra­zio­ni re­se al­la stam­pa (dal mo­men­to che nel­la leg­ge de­le­ga vo­ta­ta con la fi­du­cia l’art. 18 non vie­ne nem­me­no no­mi­na­to), que­sta sem­bra la so­glia su cui il go­ver­no Ren­zi non vor­reb­be ar­re­tra­re, igno­ran­do la cir­co­stan­za che già la leg­ge For­ne­ro ha ri­dot­to la pos­si­bi­li­tà del­la rein­te­gra­zio­ne a ipo­te­si re­si­dua­li.
Ma qual è l’in­si­dia? Che se vie­ne pre­vi­sta una mo­ti­va­zio­ne che con­sen­te al da­to­re di la­vo­ro di li­be­rar­si di una per­so­na sco­mo­da, an­che nel ca­so in cui il giu­di­ce ac­cer­ti l’il­le­git­ti­mi­tà del li­cen­zia­men­to, si apre una cre­pa at­tra­ver­so cui pas­se­ran­no tut­ti. Ec­co, io te­mo che la pos­si­bi­li­tà di non rein­te­gra­re in un ca­so del ge­ne­re apri­reb­be la stra­da al fat­to che i da­to­ri di la­vo­ro po­treb­be­ro sem­pre li­cen­zia­re con quel­la mo­ti­va­zio­ne.
Tan­to più che sem­bre­reb­be che vo­glia­no pu­re to­glie­re la pos­si­bi­li­tà del giu­di­ce di in­ter­ve­ni­re sta­bi­len­do del­le “pe­ne fis­se” rap­por­ta­te a un cer­to nu­me­ro di men­si­li­tà (le tu­te­le cre­scen­ti pro­ba­bil­men­te so­no que­ste: se ho la­vo­ra­to un cer­to pe­rio­do ho di­rit­to a que­ste men­si­li­tà) sen­za la­scia­re che sia il giu­di­ce, co­me av­vie­ne ades­so con la For­ne­ro, quan­to­me­no ad ap­pli­ca­re al ca­so con­cre­to una san­zio­ne da un mi­ni­mo a un mas­si­mo, ad esem­pio da 12 a 24 men­si­li­tà.
A quel pun­to se so­no un da­to­re di la­vo­ro di­so­ne­sto pos­so di­re: “Ho dei pro­ble­mi di bi­lan­cio”. Do­po­di­ché an­che se i pro­ble­mi di bi­lan­cio non li ho, so­no sal­vo: pos­so ca­var­me­la con una man­cia­ta di sol­di e non so­no più te­nu­to a rein­te­gra­re.
At­ten­zio­ne, qui par­lia­mo sem­pre -for­se è il ca­so di ri­cor­dar­lo- di li­cen­zia­men­ti in­di­vi­dua­li.
Per­ché quan­do un’a­zien­da con più di quin­di­ci di­pen­den­ti de­ve li­cen­zia­re più di cin­que per­so­ne, met­te in at­to una pro­ce­du­ra re­go­la­ta e di­sci­pli­na­ta da una leg­ge del ’90 che ha at­tua­to, in ri­tar­do, una di­ret­ti­va co­mu­ni­ta­ria, la 223. Que­sta sta­bi­li­sce un per­cor­so di con­sul­ta­zio­ne coi sin­da­ca­ti, che può fi­ni­re con un ac­cor­do o me­no, e poi il da­to­re di la­vo­ro fa i suoi li­cen­zia­men­ti. È una leg­ge che c’è da 24 an­ni, ed evi­den­te­men­te va be­ne a tut­ti se in un quar­to di se­co­lo nes­su­no ha mai pro­va­to a mo­di­fi­car­la. Mi po­te­te spie­ga­re per­ché, al­lo­ra, ogni tan­to an­co­ra og­gi si al­za un po­li­ti­co che di­ce: “Ma co­me, un da­to­re di la­vo­ro in cri­si che de­ve chiu­de­re non può li­cen­zia­re?”.
Il li­cen­zia­men­to di­scri­mi­na­to­rio, l’u­ni­co pie­na­men­te tu­te­la­to, è an­che quel­lo più dif­fi­ci­le da di­mo­stra­re. Si di­ce che quan­do il rein­te­gro era pre­vi­sto per tut­te e tre le ti­po­lo­gie, non di ra­do il li­cen­zia­men­to eco­no­mi­co o di­sci­pli­na­re per­met­te­va­no di “co­pri­re” il la­vo­ra­to­re an­che di fron­te a li­cen­zia­men­ti di­scri­mi­na­to­ri ma­sche­ra­ti.
Pri­ma del­la For­ne­ro, il li­cen­zia­men­to in­giu­sti­fi­ca­to ve­ni­va sem­pre san­zio­na­to con la rein­te­gra­zio­ne, so­pra i 15 di­pen­den­ti. In giu­di­zio, in ef­fet­ti, la via del di­scri­mi­na­to­rio era la più fa­ti­co­sa, per­ché quel mo­ti­vo di­scri­mi­na­to­rio lo de­vo pro­va­re io la­vo­ra­to­re, men­tre in­ve­ce la man­can­za di giu­sti­fi­ca­to mo­ti­vo la de­ve di­mo­stra­re il da­to­re di la­vo­ro. I giu­di­ci stes­si co­sì se la ca­va­va­no più fa­cil­men­te; ma­ga­ri il mo­ti­vo di­scri­mi­na­to­rio c’e­ra, ma non era poi co­sì in­di­spen­sa­bi­le far­lo emer­ge­re, dal mo­men­to che il ri­sul­ta­to per il la­vo­ra­to­re era lo stes­so.
Al­cu­ni che cu­ra­no la ma­te­ria del­la di­scri­mi­na­zio­ne di­co­no che non è pro­prio ve­ro che l’o­ne­re del­la pro­va del­la di­scri­mi­na­zio­ne sia tut­ta in ca­po al la­vo­ra­to­re. Nel­lo spe­cia­le pro­ce­di­men­to an­ti­di­scri­mi­na­to­rio tu puoi, ad esem­pio, for­ni­re dei da­ti sta­ti­sti­ci nel­le di­scri­mi­na­zio­ni col­let­ti­ve e uti­liz­za­re cri­te­ri di pre­sun­zio­ni (con un no­te­vo­le al­leg­ge­ri­men­to del­la ne­ces­si­tà, in ca­po al sog­get­to di­scri­mi­na­to, di pro­va­re la di­scri­mi­na­zio­ne). Se­con­do i prin­ci­pi del­l’o­ne­re del­la pro­va, nel no­stro pro­ces­so, se chi fa cau­sa al­le­ga una mo­ti­va­zio­ne di­scri­mi­na­to­ria de­ve poi for­ni­re quan­to­me­no una se­rie di in­di­zi, ma se un da­to­re di la­vo­ro su die­ci as­sun­zio­ni as­su­me no­ve uo­mi­ni e una don­na (o vi­ce­ver­sa) de­ve for­nir­ne una ra­gio­ne­vo­le mo­ti­va­zio­ne.
Non sem­pre pe­rò c’è que­sta evi­den­za. Non tro­ve­rai mai un da­to­re di la­vo­ro che ti di­ce: “Ti li­cen­zio per­ché sei ne­ro”, ov­via­men­te tro­ve­rà un’al­tra scu­sa. Ec­co, nel mo­men­to in cui io smon­to quel­la scu­sa, ci so­no già de­gli in­di­zi che pos­so­no por­ta­re a so­ste­ne­re che ef­fet­ti­va­men­te c’è sta­ta di­scri­mi­na­zio­ne. Al­lo­ra, per con­clu­de­re, è ve­ro che con la di­scri­mi­na­zio­ne la pro­va è un po’ più dif­fi­ci­le da for­ni­re, ma è an­che ve­ro che so­no au­men­ta­ti, nel­le cau­se, i ri­chia­mi al­la di­scri­mi­na­zio­ne. Qual­cu­no so­stie­ne che, do­po la For­ne­ro, tut­ti i la­vo­ra­to­ri so­sten­go­no di aver su­bì­to di­scri­mi­na­zio­ni. Io cre­do, sem­pli­ce­men­te, che la ra­gio­ne per cui so­no au­men­ta­ti i ca­si è che pri­ma c’e­ra me­no mo­ti­va­zio­ne ad an­da­re a svi­sce­ra­re un aspet­to di­scri­mi­na­to­rio quan­do poi il ri­sul­ta­to con­cre­to che si por­ta­va a ca­sa (la rein­te­gra­zio­ne) era lo stes­so an­che con un li­cen­zia­men­to sem­pli­ce­men­te in­giu­sti­fi­ca­to.
Nel­la vo­stra espe­rien­za in­con­tra­te mol­ti li­cen­zia­men­to di­scri­mi­na­to­ri?
Bi­so­gna sa­pe­re che il pri­mo com­ma del­l’art. 18 equi­pa­ra ai li­cen­zia­men­ti di­scri­mi­na­to­ri quel­li ef­fet­tua­ti per cau­sa di gra­vi­dan­za o per “cau­sa di ma­tri­mo­nio”: ta­le ul­ti­ma cau­sa­le era sta­ta in­tro­dot­ta da una vec­chia leg­ge del ’63, quan­do si pre­su­me­va che se una don­na si spo­sa­va, ri­ma­ne­va in­cin­ta e quin­di era da li­cen­zia­re. Or­mai non si spo­sa più nes­su­no, ma ma­ga­ri la con­ser­va­zio­ne di una si­mi­le tu­te­la del po­sto di la­vo­ro po­treb­be in­cen­ti­va­re i ma­tri­mo­ni…
E poi è equi­pa­ra­to al di­scri­mi­na­to­rio il li­cen­zia­men­to ri­tor­si­vo. Que­sto è im­por­tan­te, era un prin­ci­pio ac­qui­si­to dal­la giu­ri­spru­den­za, pe­rò ades­so vie­ne espli­ci­ta­to. Co­s’è la ri­tor­sio­ne? Per esem­pio, se io fac­cio cau­sa al mio da­to­re di la­vo­ro e lui mi li­cen­zia. Una del­le pri­me sen­ten­ze era pro­prio mo­ti­va­ta co­sì. Un da­to­re di la­vo­ro, che non ave­va nean­che l’ob­bli­go di giu­sti­fi­ca­re il li­cen­zia­men­to, era al di fuo­ri del­l’art. 18, in­ve­ce l’ha mo­ti­va­to col fat­to che il suo di­pen­den­te gli ave­va fat­to cau­sa. Si è ar­ri­va­ti fi­no in Cas­sa­zio­ne, che ha sta­bi­li­to un prin­ci­pio im­por­tan­te, cioè che nel mo­men­to in cui io eser­ci­to un di­rit­to, ad­di­rit­tu­ra di ran­go co­sti­tu­zio­na­le (per­ché fa­re cau­sa è un di­rit­to san­ci­to dal­l’art. 24 del­la Co­sti­tu­zio­ne), non pos­so es­se­re li­cen­zia­to per quel­la ra­gio­ne. Nel mo­men­to in cui ti­ro fuo­ri il mo­ti­vo ve­ro per cui ti ho li­cen­zia­to, ed è il­le­ci­to, quel­l’at­to di­ven­ta nul­lo.
Il pri­mo com­ma del­l’art. 18, che pre­ve­de la rein­te­gra­zio­ne pie­na, l’u­ni­co ba­luar­do con­ser­va­to dal­la For­ne­ro, equi­pa­ra tut­te que­ste fat­ti­spe­cie. Noi cer­to ne in­con­tria­mo, an­che per cau­sa di gra­vi­dan­za. La tu­te­la del­la don­na in gra­vi­dan­za è for­te, per­ché par­te dal mo­men­to og­get­ti­vo del con­ce­pi­men­to, quin­di scat­ta an­che se il da­to­re di la­vo­ro non lo sa, ad­di­rit­tu­ra se non lo sa la la­vo­ra­tri­ce. A quel pun­to non è ne­ces­sa­rio che tu mi ab­bia vo­lu­to li­cen­zia­re per­ché so­no in­cin­ta: dal con­ce­pi­men­to fi­no a un an­no d’e­tà del bam­bi­no non puoi li­cen­ziar­mi.
Di­cia­mo che per le don­ne i pro­ble­mi ar­ri­va­no al rien­tro dal­l’as­sen­za per gra­vi­dan­za, con il bam­bi­no che ha un an­no e un gior­no, per­ché quan­do la tu­te­la ter­mi­na spes­so si ri­tro­va­no de­man­sio­na­te, il lo­ro po­sto non è più esat­ta­men­te quel­lo di pri­ma. An­che se il Te­sto Uni­co sul­la ma­ter­ni­tà e pa­ter­ni­tà (un de­cre­to le­gi­sla­ti­vo del 2001) pre­ve­de espli­ci­ta­men­te che non pos­sa­no es­se­re di­scri­mi­na­te nel­l’as­se­gna­zio­ne del­le man­sio­ni e che al rien­tro dal­la gra­vi­dan­za ab­bia­no di­rit­to a es­se­re rein­te­gra­te nel­le esat­te man­sio­ni e nel luo­go di la­vo­ro di pri­ma.
Si di­ce che la cri­si ha por­ta­to a una mag­gio­re ar­ren­de­vo­lez­za da par­te dei la­vo­ra­to­ri. Voi lo ri­scon­tra­te?
De­ci­sa­men­te, c’è an­che un ca­lo del con­ten­zio­so giu­di­zia­rio. Que­sto non lo re­gi­stria­mo noi av­vo­ca­ti e i sin­da­ca­ti, ma lo re­gi­stra­no an­che i tri­bu­na­li.
Il Go­ver­no, che met­te nel muc­chio an­che le cau­se di la­vo­ro, si la­men­ta del fat­to che ogni ita­lia­no ha una cau­sa, che sia­mo un po­po­lo li­ti­gio­sis­si­mo e quin­di tut­te le mi­su­re de­ter­ren­ti dal­l’a­zio­ne giu­di­zia­ria ven­go­no con­si­de­ra­te po­si­ti­va­men­te. Ar­bi­tra­ti, fil­tri, ecc. Da un pa­io d’an­ni è sta­to in­tro­dot­to il con­tri­bu­to uni­fi­ca­to, una tas­sa che si pa­ga per far cau­sa; nel­le cau­se di la­vo­ro è di­mez­za­ta, pe­rò, per esem­pio, per una cau­sa di li­cen­zia­men­to so­lo que­sta “mar­ca da bol­lo” è più di 250 eu­ro. Inol­tre, so­no in­ter­ve­nu­ti li­mi­tan­do la pos­si­bi­li­tà per il giu­di­ce di com­pen­sa­re le spe­se, cioè di di­re che quan­do per­de il la­vo­ra­to­re cia­scu­no pa­ga il suo av­vo­ca­to. Per cui ora il la­vo­ra­to­re che in­ten­de fa­re cau­sa e ha un red­di­to fa­mi­lia­re su­pe­rio­re a 34.000 eu­ro de­ve in­tan­to pa­ga­re il con­tri­bu­to uni­fi­ca­to e poi, se per­de, cor­re il ri­schio di do­ver pa­ga­re an­che l’av­vo­ca­to del­l’a­zien­da (ades­so le ta­rif­fe pro­fes­sio­na­li so­no pu­re au­men­ta­te…).
In­som­ma, sot­to que­sto pro­fi­lo, il di­sin­cen­ti­vo per il la­vo­ra­to­re è mol­to for­te.
La ri­for­ma For­ne­ro pro­muo­ve an­che un ten­ta­ti­vo di con­ci­lia­zio­ne.
Que­sto è ve­ro, nel sen­so che per il li­cen­zia­men­to per mo­ti­vi eco­no­mi­ci da par­te dei da­to­ri di la­vo­ro con più di 15 di­pen­den­ti è sta­ta in­tro­dot­ta una pro­ce­du­ra che non con­sen­te di li­cen­zia­re su­bi­to ma ob­bli­ga a pas­sa­re at­tra­ver­so la Di­re­zio­ne ter­ri­to­ria­le del la­vo­ro. La co­mu­ni­ca­zio­ne del­l’in­ten­zio­ne di li­cen­zia­re va man­da­ta sia al­la Di­re­zio­ne del la­vo­ro che al la­vo­ra­to­re, e poi ci si ve­de lì. In quel­la se­de, con­sa­pe­vo­li del­la dif­fi­col­tà di ot­te­ne­re la rein­te­gra­zio­ne, i la­vo­ra­to­ri con­trat­ta­no un ran­ge di men­si­li­tà; mol­te ri­so­lu­zio­ni con­sen­sua­li ven­go­no fir­ma­te lì. La ri­so­lu­zio­ne con­sen­sua­le del po­sto di la­vo­ro non ti fa per­de­re il di­rit­to al­l’A­SpI, il trat­ta­men­to di di­soc­cu­pa­zio­ne. In mol­ti ca­si il da­to­re di la­vo­ro e il la­vo­ra­to­re tro­va­no un ac­cor­do e la co­sa si ri­sol­ve bo­na­ria­men­te.
Que­ste for­me di con­ci­lia­zio­ne pre­ve­do­no una tu­te­la le­ga­le?
Non è ob­bli­ga­to­ria. Il la­vo­ra­to­re può far­si as­si­ste­re da un av­vo­ca­to o da un sin­da­ca­li­sta. La com­mis­sio­ne in Di­re­zio­ne ter­ri­to­ria­le del la­vo­ro è com­po­sta da un fun­zio­na­rio pub­bli­co in­ter­no, da un rap­pre­sen­tan­te sin­da­ca­le dei la­vo­ra­to­ri e da un rap­pre­sen­tan­te sin­da­ca­le dei da­to­ri di la­vo­ro; in qual­che mi­su­ra il rap­pre­sen­tan­te dei la­vo­ra­to­ri, in teo­ria, do­vreb­be ve­ri­fi­ca­re che si sta ri­spet­tan­do la vo­lon­tà del la­vo­ra­to­re; cer­to, sa­reb­be me­glio che ve­nis­se as­si­sti­to da un sin­da­ca­li­sta o da un av­vo­ca­to.
Non è in­fre­quen­te che le azien­de pro­muo­va­no dei pre­sun­ti ten­ta­ti­vi di con­ci­lia­zio­ne pres­so la Dtl per ot­te­ne­re in quel­la se­de ac­cor­di di ri­nun­cia ad al­cu­ni di­rit­ti. Non sem­pre, so­prat­tut­to in que­sta ul­ti­ma ipo­te­si, i la­vo­ra­to­ri so­no as­si­sti­ti da­gli av­vo­ca­ti; c’è da spe­ra­re che le va­rie Di­re­zio­ni del la­vo­ro svol­ga­no, tut­te, la fun­zio­ne pub­bli­ca di ga­ran­zia per la par­te più de­bo­le al­le qua­li so­no chia­ma­te.
Pri­ma del­la For­ne­ro, si di­ce­va che la for­za del­l’ar­ti­co­lo 18, il suo ef­fet­to di di­ga ri­spet­to al ri­cor­so a li­cen­zia­men­ti il­le­git­ti­mi, non era il rein­te­gro, ben­sì la pre­oc­cu­pa­zio­ne eco­no­mi­ca per le po­ten­zia­li men­si­li­tà da ri­sar­ci­re che si cu­mu­la­va­no in at­te­sa di ar­ri­va­re a giu­di­zio.
Sul­le men­si­li­tà ar­re­tra­te la For­ne­ro è in­ter­ve­nu­ta su due fron­ti. Uno è il fron­te del pro­ces­so: ha sta­bi­li­to un nuo­vo ri­to, che pro­vo­ca un sac­co di pro­ble­mi per­ché è mol­to pa­stic­cia­to, pe­rò pre­ve­de del­le tap­pe più bre­vi. Per esem­pio, la ri­for­ma For­ne­ro è in vi­go­re da due an­ni e po­chi me­si, e al­cu­ne cau­se in­tro­dot­te con il nuo­vo ri­to so­no già ar­ri­va­te in Cas­sa­zio­ne, do­po due fa­si del giu­di­zio in pri­mo gra­do e il gra­do di ap­pel­lo. Quin­di per ora han­no man­te­nu­to que­sti tem­pi più ve­lo­ci.
Il ri­schio poi che il da­to­re di la­vo­ro ven­ga con­dan­na­to a pa­ga­re tut­to il pe­rio­do in cui il la­vo­ra­to­re è ri­ma­sto a ca­sa è sta­to mi­ti­ga­to in due mo­di. In­tan­to già da pri­ma del­la For­ne­ro an­da­va de­trat­to il co­sid­det­to aliun­de per­cep­tum, cioè quel­lo che il la­vo­ra­to­re aves­se per­ce­pi­to aliun­de, da un’al­tra par­te, quin­di il ri­sar­ci­men­to era le­ga­to al­la pre­sen­za di un dan­no ve­ro, va­le a di­re che il la­vo­ra­to­re era sta­to di­soc­cu­pa­to. Que­sto è ri­ma­sto nel li­cen­zia­men­to di­scri­mi­na­to­rio: si ha di­rit­to a tut­te le men­si­li­tà de­trat­to l’a­liun­de per­cep­tum. Nel­la rein­te­gra­zio­ne at­te­nua­ta (che scat­ta nel ca­so del li­cen­zia­men­to di­sci­pli­na­re per in­sus­si­sten­za del fat­to, o, nel ca­so del li­cen­zia­men­to eco­no­mi­co se il fat­to è ma­ni­fe­sta­men­te in­fon­da­to) c’è un tet­to mas­si­mo di 12 men­si­li­tà, e in più vie­ne de­trat­to non so­lo l’a­liun­de per­cep­tum, ma an­che l’a­liun­de per­ci­pien­dum, quel­lo che il la­vo­ra­to­re avreb­be per­ce­pi­to usan­do l’or­di­na­ria di­li­gen­za. Che vuol di­re che se non di­mo­stri di es­ser­ti iscrit­to nel­le li­ste di col­lo­ca­men­to e di aver cer­ca­to un la­vo­ro, non ti ri­co­no­scia­mo nean­che quei me­si lì. Per cui que­st’e­si­gen­za di tu­te­la del­l’im­pren­di­to­re mi sem­bra am­pia­men­te sal­va­guar­da­ta.
Quan­do scat­ta l’ob­bli­go di rein­te­gro co­sa suc­ce­de?
Suc­ce­de che il la­vo­ra­to­re tor­na a la­vo­ra­re e si ri­pri­sti­na una si­tua­zio­ne di le­ga­li­tà, co­me pre­ve­de l’or­di­na­men­to giu­ri­di­co ci­vi­le. La rein­te­gra­zio­ne non è poi una co­sa co­sì stra­na. Il prof. Ro­ma­gno­li, con una me­ta­fo­ra mol­to ef­fi­ca­ce, di­ce­va: “Se ti co­strui­sco­no un mu­ro al­to cin­que me­tri da­van­ti al­la por­ta di ca­sa, pre­fe­ri­sci un ri­sar­ci­men­to eco­no­mi­co o che quel mu­ro ven­ga ab­bat­tu­to?”.
È evi­den­te che bi­so­gna ri­pri­sti­na­re la si­tua­zio­ne di le­ga­li­tà. Il di­pen­den­te in­giu­sta­men­te li­cen­zia­to (non dob­bia­mo di­men­ti­ca­re che par­lia­mo di una sen­ten­za che di­chia­ra in­giu­sti­fi­ca­to quel li­cen­zia­men­to) de­ve rien­tra­re nel suo po­sto di la­vo­ro.
Que­sto do­vreb­be es­se­re il buon sen­so. Il prin­ci­pio ri­pri­sti­na­to­rio sta tut­to den­tro al co­di­ce ci­vi­le, do­vreb­be es­se­re pre­va­len­te sul­la tu­te­la ri­sar­ci­to­ria. In di­rit­to se un at­to è nul­lo, si ri­pri­sti­na la si­tua­zio­ne pre­ce­den­te, pun­to.
Nel­l’im­ma­gi­na­rio è pas­sa­ta que­sta idea di un rein­te­gro che ne­ces­si­ta dei ca­ra­bi­nie­ri…
Non è co­sì per­ché la Cas­sa­zio­ne ha det­to che al­la fi­ne la rein­te­gra­zio­ne non sa­reb­be coer­ci­bi­le. Se io fac­cio un con­trat­to in ba­se al qua­le tu mi de­vi fa­re un qua­dro, e non me lo fai, si so­stie­ne che que­sta è un’at­ti­vi­tà in­coer­ci­bi­le. Cioè non c’è un ca­ra­bi­nie­re che ti può co­strin­ge­re a fa­re il qua­dro. Del­la rein­te­gra­zio­ne si so­stie­ne che sia coer­ci­bi­le fi­no a un cer­to pun­to: l’uf­fi­cia­le giu­di­zia­rio può ac­com­pa­gna­re il la­vo­ra­to­re nel po­sto di la­vo­ro, può or­di­na­re l’i­scri­zio­ne nei li­bri pa­ga, pe­rò poi non può so­sti­tuir­si al ca­po­re­par­to che gli as­se­gna il la­vo­ro che de­ve fa­re tut­ti i gior­ni. Per que­sta ra­gio­ne, l’o­pi­nio­ne pre­va­len­te è che il da­to­re di la­vo­ro, con­dan­na­to al­la rein­te­gra­zio­ne, che tie­ne a ca­sa il la­vo­ra­to­re ma gli pa­ga lo sti­pen­dio, ha già as­sol­to ai suoi ob­bli­ghi. In­fat­ti i tre li­cen­zia­ti di Mel­fi so­no sta­ti tre an­ni a ca­sa. Ab­bia­mo pro­va­to a so­ste­ne­re che do­ve­va­no far­li la­vo­ra­re: han­no avu­to la pos­si­bi­li­tà di svol­ge­re at­ti­vi­tà sin­da­ca­le, par­te­ci­pa­re al­le as­sem­blee, ma non sia­mo riu­sci­ti, pri­ma del­la sen­ten­za di Cas­sa­zio­ne che ha di­chia­ra­to de­fi­ni­ti­va­men­te i li­cen­zia­men­ti il­le­git­ti­mi e an­ti­sin­da­ca­li, a con­sen­ti­re lo­ro di ri­pren­de­re ma­te­rial­men­te il la­vo­ro. Per cui an­che que­sta co­sa dei ca­ra­bi­nie­ri è una bar­zel­let­ta. Se il da­to­re s’im­pun­ta e pre­fe­ri­sce te­ner­li a ca­sa tut­ta la vi­ta, pa­gan­do­li, può far­lo.
Una que­stio­ne un po’ più di fon­do. Si di­ce che l’art. 18, non ve­nen­do ap­pli­ca­to a tut­ti i la­vo­ra­to­ri, non sa­reb­be un di­rit­to ben­sì una tu­te­la.
È si­cu­ra­men­te un di­rit­to, ed è sta­to giu­sta­men­te de­fi­ni­to “il di­rit­to dei di­rit­ti”, per­ché è quel­lo che tie­ne in pie­di tut­to. Cer­to que­sto va­le nel­le azien­de in cui si ap­pli­ca, e qui do at­to che ci so­no la­vo­ra­to­ri di se­rie A e di se­rie B, per­ché i la­vo­ra­to­ri del­le azien­de con me­no di 16 di­pen­den­ti non han­no di­rit­to al­la rein­te­gra­zio­ne. Su que­sto la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le è più vol­te in­ter­ve­nu­ta af­fer­man­do che que­sta di­stin­zio­ne in ca­po al le­gi­sla­to­re è con­sen­ti­ta: si può sta­bi­li­re che so­pra una cer­ta so­glia le tu­te­le sia­no mag­gio­ri e sot­to sia­no in­fe­rio­ri. Per­ché di­co che è il di­rit­to dei di­rit­ti? Per­ché la fun­zio­ne prin­ci­pa­le che svol­ge l’art. 18 è di de­ter­ren­za. È per­ché sa che c’è la pos­si­bi­li­tà di rein­te­gra­zio­ne che il da­to­re di la­vo­ro non abu­sa del suo po­te­re; al­lo stes­so tem­po è sa­pen­do che c’è que­st’om­brel­lo che mi pro­teg­ge che io, in co­stan­za di rap­por­to, pos­so ri­ven­di­ca­re la qua­li­fi­ca su­pe­rio­re, pos­so fa­re uno scio­pe­ro, pos­so pro­te­sta­re se mi de­man­sio­na­no o se mi fan­no del mob­bing, pos­so iscri­ver­mi al sin­da­ca­to, in­som­ma pos­so eser­ci­ta­re tut­ta una se­rie di di­rit­ti.
L’art. 18 è pro­prio a sal­va­guar­dia del­la di­gni­tà, del fat­to che non si sia schia­vi. E que­sto è fon­da­men­ta­le.
Fran­ca­men­te mi sem­bra ri­di­co­lo giu­sti­fi­ca­re la sop­pres­sio­ne del­l’art. 18 con il fat­to che i ca­si sa­reb­be­ro po­chi. Ipo­tiz­zia­mo che, mi­ra­co­lo­sa­men­te, que­st’an­no ci sia­no sta­te so­lo cin­que ra­pi­ne a ma­no ar­ma­ta in tut­t’I­ta­lia. È un va­li­do mo­ti­vo per eli­mi­na­re il rea­to di ra­pi­na a ma­no ar­ma­ta? È chia­ro che l’ef­fi­ca­cia di una nor­ma è pri­ma per la sua de­ter­ren­za che per la sua re­pres­sio­ne. Il fat­to che i rein­te­gri sia­no po­chi non è un ar­go­men­to per giu­sti­fi­car­ne la sop­pres­sio­ne, al con­tra­rio! Può es­se­re la pro­va che fun­zio­na!
http://unacitta.it/newsite/intervista.asp?id=2404
← Articolo 18 – “Caro Renzi, così tuteli gli abusi”
CGIL ER: Nota su condanna alle spese di giustizia in caso di soccombenza – Legge 162/2014 →