Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2012
Timestamp: 2018-01-18 03:56:18+00:00
Document Index: 55279835

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 36', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 3', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 3', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

3Ads64/2012
3 Ads 64/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 10. 12. 2010, è. j. MHMP 877622/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 4 Ad 33/2011-70,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 4 Ad 33/2011-70 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen odvolací orgán ) ze dne 10. 12. 2010, è. j. MHMP 877622/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen ÚMÈ Praha 6 ) ze dne 6. 9. 2010, è. j. 17821/2010/AAF (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ stì¾ovateli nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením.
V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ÚMÈ Praha 6 uvedl, ¾e znovu pøehodnotil podklady k ¾ádosti stì¾ovatele o mimoøádnou okam¾itou pomoc. Konstatoval, ¾e ¾alobce není osobou propu¹tìnou z výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody nebo propu¹tìnou po ukonèení léèby ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, a není ani osobou bez pøístøe¹í nebo osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby. ÚMÈ Praha 6 dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem ke krytí nezbytných potøeb, jako je zabezpeèení vý¾ivy uspokojováním osobních potøeb vèetnì zvý¹ených nákladù spojených s dodr¾ováním diety. V tomto ohledu odkázal prvostupòový orgán na § 3 odst. 1 písm. h) vyhlá¹ky è. 504/2006 Sb., která provádí zákon o pomoci v hmotné nouzi, z ní¾ vyplývá, ¾e èástka ¾ivobytí stanovená zákonem u osob se zvý¹enými náklady na dietní stravování se zvy¹uje o 1.040 Kè u diety pøi osteoporóze, pokud celotìlová kostní densita klesla o více ne¾ 25 %. V této souvislosti ÚMÈ Praha 6 uvedl, ¾e pùvodní potvrzení ze dne 6. 2. 2008 je neplatné, nebo» tento typ diety byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2007; stì¾ovatel v¹ak na základì výzvy ze dne 1. 7. 2010 dolo¾il aktuální potvrzení. ÚMÈ Praha 6 také vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel u¾ívá k bydlení nadále pøístøe¹í na adrese O., P., k èemu¾ ov¹em ÚMÈ Praha 6 dodal, ¾e mu stì¾ovatel k u¾ívání tohoto pøístøe¹í nepøedlo¾il ¾ádné doklady za úhrady nákladù na bydlení. Stì¾ovatel pøedlo¾il pouze doklady za úhradu ubytování pro dvì osoby na rùzných místech ÈR o sobotách a o nedìlích v prùbìhu roku 2007. K tìmto nákladùm správní orgán nepøihlédl, nebo» je není mo¾né pova¾ovat za nezbytné náklady ke krytí dùle¾itých potøeb s ohledem na u¾ívané pøístøe¹í.
V odvolání stì¾ovatel brojil proti prvostupòovému rozhodnutí, a to zejména z dùvodu, ¾e není podlo¾en závìr prvostupòového orgánu o tom, ¾e není osobou bez pøístøe¹í, nebo» v pøístøe¹í obývaném jím a matkou není mo¾né svítit, vaøit, prát ani vytápìt. Tato situace je následkem jednání správce nemovitosti, spoleènosti RAK CZ, která se zavázala uzavøít nájemní smlouvu s matkou stì¾ovatele, ale nakonec ji uzavøela se spoleèností NOBL. Stì¾ovatel proto nepøedkládá ¾ádné doklady o nákladech, nebo» on ani matka nejsou nájemci, a nemohou tak ¾ádat o zapojení sítí. Prostor, v nìm¾ nelze topit, svítit a zajistit hygienu, je v zimních mìsících obyvatelný pouze za cenu prochladnutí, není vyhovujícím pøístøe¹ím ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Zpochybnil také úsudek prvostupòového orgánu, ¾e v èástce ¾ivobytí jsou zohlednìny i kulturní potøeby, a zdùraznil, ¾e dávka v pøípadì hrozby sociálního vylouèení nemá zajistit jen fyzické pøe¾ití.
Odvolací orgán odvolání zamítl napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní shrnul zji¹tìní uèinìná ÚMÈ Praha 6, ztoto¾nil se s nimi a pøejal jeho argumentaci k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Odvolací orgán tedy dospìl k závìru, ¾e z dùvodù uvedených v ¾ádosti není stì¾ovatel ohro¾en sociálním vylouèením, a proto ho nelze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a proto nemá nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle ustanovení § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Závìrem odvolací orgán uvedl, ¾e ke skuteènosti, ¾e jmenovaný nemá v u¾ívaném bytì zapojen plyn a elektrickou energii, nelze pøihlédnout, nebo» stì¾ovatel situaci dlouhodobì neøe¹í.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e odvolací orgán v napadeném rozhodnutí uvedl pouze souborný závìr s odkazem na doslovnou citaci celého ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 111/2006 Sb. s tím, ¾e stì¾ovatel není osobou ohro¾enou sociálním vylouèením. Tvrdil, ¾e u¾ívá se svou matkou byt 3+1, a má proto mo¾nost bydlení na území hl. m. Prahy, ov¹em v bytì není zavedena elektrická energie ani plyn, s èím¾ se odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal. Zejména odvolací orgán nijak nevylo¾il, jaký má otázka øe¹ení situace vztah k podmínkám hrozby sociálním vylouèením. Podle jeho pokraèování názoru by bylo na místì, aby správní orgán uvedl po¾adavek konkrétní formy øe¹ení této situace. Proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Mìstský soud rozhodoval ve vìci poprvé usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 33/2011-15, jím¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dne 27. 12. 2010 a ¾aloba byla podána dne 29. 3. 2011, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce toto usnesení zru¹il svým rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, è. j. 6 Ads 123/2011-41, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení z toho dùvodu, ¾e vyjádøení odvolacího orgánu o tom, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, nebylo soudem doruèeno k vyjádøení stì¾ovateli, který tvrdil, ¾e mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011.
Mìstský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem, v jeho¾ odùvodnìní shrnul prùbìh pøedchozího správního øízení a odùvodnìní obou správních rozhodnutí a vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011, nebo» na jeho stranì byly dány pøeká¾ky pro doruèování, a ¾aloba tak byla vèasná. Dále citoval ustanovení § 2 odst. 6 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V posuzované vìci pøipadala v úvahu kvalifikace tvrzení stì¾ovatele podle ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) tohoto zákona, tedy ¾e by stì¾ovatel byl osobou, která nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Mìstský soud shledal, ¾e oba správní orgány se touto otázkou dostateènì zabývaly a vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelova matka, s ní¾ stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti, má pøidìleno pøístøe¹í o velikosti 3+1 v P., O. ulice. Stì¾ovatel tuto skuteènost nepopøel, av¹ak uvedl k tomu, ¾e toto pøístøe¹í nesplòuje podmínky pøístøe¹í, jak je vymezuje judikatura. Mìstský soud vìc vyhodnotil tak, ¾e pøístøe¹í má být zpùsobilé k celoroènímu bydlení, pøímo osvìtlené, vìtratelné, s mo¾ností pøímého nebo nepøímého vytápìní, se zaji¹tìním pøístupu k sociálnímu zaøízení, by» spoleènému pro více u¾ivatelù. Z hygienického hlediska pak musí být zdravotnì nezávadné. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e pøístøe¹í není vytápìné a není v nìm zaveden plyn ani elektøina.
Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není osobou, která by byla z uvedeného dùvodu sociálnì vylouèena, nebo» je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, který pøesahuje èástku ¾ivobytí stanovenou pro jednotlivce, a je u¾ivatelem pøístøe¹í. Mìstský soud má za to, ¾e byt 3+1 v P. je prostorem zpùsobilým k celoroènímu bydlení, pøímo osvìtleným a vìtratelným. Je v nìm dána i mo¾nost vytápìní a pøístupu k sociálnímu zaøízení. Pokud stì¾ovatel, který tento prostor u¾ívá, neuèinil kroky k tomu, aby si zajistil dodávku energií, které by mu umo¾nily v tomto bytì vyu¾ívat topení, je to zøejmì z dùvodu, který je znám pouze stì¾ovateli. Mìstský soud se shodnì s obìma správními orgány domnívá, ¾e v uvedeném pøístøe¹í je dána i mo¾nost vytápìní. Podle názoru mìstského soudu tedy správní orgány vyhodnotily stì¾ovatelovu situaci správnì a nevyboèily pøitom z mezí správního uvá¾ení, nebo» hodnotily stì¾ovatelovu celkovou situaci, kterou dolo¾il jak lékaøskou zprávou, tak i dokladem o vý¹i pobíraného invalidního dùchodu. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na pøípady uvedené v demonstrativním výètu citovaného ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, které se dostaly do slo¾ité ¾ivotní situace buï po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody nebo ze zdravotnického zaøízení, nebo osoby, které byly v dìtství v pìstounské péèi a po dosa¾ení zletilosti odcházejí z této péèe. Jedná se také o osoby, které jsou zcela bez pøístøe¹í nebo osoby ohro¾ené trestnou èinností. Z uvedeného výètu vyplývá, ¾e jde o osoby, které se náhle ocitly v obtí¾né ¾ivotní situaci. Mìstský soud shodnì s názory správních orgánù dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o takový pøípad nejedná, a proto ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti a jejím následném doplnìní stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítal, ¾e správní orgány i soud se nedostateènì zabývaly výkladem pojmu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením tak, jak to má na mysli ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Výèet situací tam uvedený je pouze demonstrativní, nikoliv taxativní, a proto umo¾òuje pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi i osobu, která sice nesplòuje ani jednu z podmínek uvedených pod písm. a) a ¾ e) ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ale splòuje podmínku uvedenou v návìtí tohoto ustanovení, tedy neschopnost v daném èase s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù úspì¹nì øe¹it svou situaci a s tím související riziko sociálního vylouèení. Tuto podmínku stì¾ovatel splòuje, proto¾e nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Správní orgány i soud vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelova matka, s ní¾ stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti, má pøidìleno pøístøe¹í o velikosti 3+1 v P. na O. ulici s tím, ¾e toto pøístøe¹í splòuje podmínku celoroèního bydlení, a to i pøes to, ¾e v bytì není zapojen plyn a elektrická energie. Toto v¹ak podle stì¾ovatele neodpovídá skuteènosti a správní orgány ani soud v tomto smìry neuèinily ¾ádné ¹etøení, pøièem¾ nevzaly v potaz ani to, ¾e správce tohoto objektu se sice zavázal, ¾e s matkou stì¾ovatele uzavøe nájemní smlouvu, av¹ak tento svùj slib nedodr¾el a nájemní smlouvu uzavøel s tøetí osobou. Stì¾ovatel ani jeho matka tak nemají práva nájemcù a nemohou po¾ádat o zapojení sítí. Stì¾ovatelovo pøístøe¹í tak nesplòuje podmínky, které uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud, nebo» v nìm nelze topit, svítit, prát a vaøit, a není tak z hygienického hlediska nezávadné. Stì¾ovatel je tak prakticky osobou bez pøístøe¹í, a tudí¾ je i osobou v hmotné nouzi ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytkl správním orgánùm i soudu nedostateèné odùvodnìní zamítavých rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹it napadený rozsudek a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti a jejím následném doplnìní dovolával dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾nostní námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi naplnìní tohoto dùvodu se ji¾ nepøistupuje k meritornímu posouzení ostatních stí¾nostních námitek, ale je namístì napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato námitka není dùvodná. Mìstský soud se v adekvátním rozsahu zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a své rozhodnutí opøel o pøezkoumatelné skutkové i právní úvahy. Jeho argumentace vedoucí k zamítnutí ¾aloby je srozumitelná a vìcná, a není tak mo¾né uva¾ovat ani o nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, ani o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Tì¾i¹tì dal¹ích stì¾ovatelových námitek vùèi napadenému rozsudku spoèívá v námitce nesprávného právního posouzení podmínek pro vznik nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení sociálním vylouèením jak obìma správními orgány, tak i mìstským soudem pokraèování v napadeném rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zákon o pomoci v hmotné nouzi s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje mimoøádnou okam¾itou pomoc jako dávku jednorázovou, která má slou¾it k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb v zákonem stanovených pøípadech. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, a nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání (viz k tomu také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39, pøístupný na www.nssoud.cz). Podle ustanovení § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí odvolacího orgánu platilo, ¾e za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména a) je propu¹tìna z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o pomoci v hmotné nouzi, mimoøádná okam¾itá pomoc je fakultativní dávkou, u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; pøesto s ohledem na skuteènost, ¾e jde o dávku poskytovanou podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani majetek takový, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami . Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc je pro osoby v tìchto sociálních situacích upraven ustanovením § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ platilo, ¾e nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má osoba uvedená v § 2 odst. 6 tohoto zákona, pokud je mo¾no ji uznat za osobu v hmotné nouzi. Jak mìstský soud správnì dovodil, je na uvá¾ení orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda vyhodnotí sociální situaci a pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele tak, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci. Výèet, s ním¾ pracuje citované ustanovení § 2 odst. 6 tohoto zákona, má-jak rovnì¾ správnì dovodil krajský soud-demonstrativní charakter, co¾ znamená, ¾e orgánu pomoci v hmotné nouzi se otevírá mo¾nost na základì svého uvá¾ení roz¹íøit jeho dosah o dal¹í pøípady osob, které jím budou shledány v hmotné nouzi. Stì¾ovatel se v¹ak konkrétnì dovolává kvalifikace své situace podle ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, která pøedpokládá, ¾e jde o osobu, která nemá kde bydlet (tzn. nemá k dispozici ani pøí¹tøe¹í) a nejsou v jejím pøípadì zároveò naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby.
Sociální situace a podmínky stì¾ovatele jsou jak obìma správním orgánùm, tak i mìstskému soudu známy z jeho èetných pøedchozích øízení, v nich¾ brojil proti rozhodnutím orgánù sociální péèe a od 1. 1. 2007 orgánù pomoci v hmotné nouzi. Stejnì tak i Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát posuzoval ke kasaèní stí¾nosti správnost postupu tìchto orgánù pøi hodnocení podmínek sociální potøebnosti, resp. hmotné nouze (viz k tomu zejména rozsudek ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 75/2012-23, dále rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 75/2012-23, pøístupné na www.nssoud.cz).
Ji¾ v tìchto rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami, které stì¾ovatel vzná¹í i v tomto øízení. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle citovaného ustanovení § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, proto¾e nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, pak je tøeba uvést, ¾e primárním cílem tohoto ustanovení je zachytit pøípady osob, které jsou v dùsledku své nepøíznivé sociální situace úplnì bez mo¾nosti støechy nad hlavou (tzv. bezdomovci) a jim¾ tedy z tohoto dùvodu hrozí sociální vylouèení. Takovou osobou v¹ak stì¾ovatel není, nebo» obývá pøedmìtný byt 3+1 v Praze a dokonce nav¹tìvuje i jiná místa v Èeské republice o víkendech, kde u¾ívá rùzných ubytovacích zaøízení. Stì¾ovatele tedy v souladu s ratio legis aplikované normy nelze pova¾ovat za osobu bez pøístøe¹í, a to ani v situaci, ¾e v jím obývaném bytì není zavedena èi funkèní elektrická energie a plyn. V tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem správních orgánù a mìstského soudu, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu bez pøístøe¹í tak, jak je mínìna v ustanovení v § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
K námitce absence zavedení sítí v pøedmìtném bytì (pøístøe¹í) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jí zabýval ji¾ v jiných øízeních o dávkových nárocích stì¾ovatele, kde bylo zji¹tìno, ¾e nájemní smlouvu ze dne 28. 8. 2002 uzavøenou nájemcem, spoleèností NOBL a. s., ve prospìch stì¾ovatelovy matky stì¾ovatel pøedlo¾il orgánùm pomoci v hmotné nouzi ji¾ v jiných dávkových øízeních. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e to je rovnì¾ vìcí stì¾ovatele, aby za souèinnosti s vlastníkem nemovitosti, jejím správcem a dodavateli elektrické a plynové energie uzavøel pøíslu¹né smlouvy. Správní orgány rozhodující ve vìci zákona o sociální potøebnosti nemohou tuto èinnost nahradit èi jinak suplovat, pøípadnì stì¾ovateli vysvìtlovat, ¾e v materiálním právním státì zalo¾eném na úctì ke svobodné autonomii jednotlivce nemohou správní orgány zabezpeèovat to, co dotyèný jedinec musí zvládat sám-zde uzavøít smlouvy o dodávce elektrické energie a plynu. Otázkou subjektivních pøíèin, které vedly stì¾ovatele k tomu, ¾e neprovedl pøíslu¹né kroky k zapojení elektrické a plynové sítì, se správní soudy nemusejí zabývat, pokud neexistuje pøímá souvislost s dùvody pro pøezkum napadeného rozhodnutí. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 75/2012-23, pøístupný na www.nssoud.cz). Od tohoto právního názoru se Nejvy¹¹í správní soud nehodlá odchýlit ani v této vìci tého¾ stì¾ovatele, pøièem¾ poznamenává, ¾e ve vìci zde nehraje ¾ádnou roli skuteènost, ¾e v citovaném rozsudku se jednalo vìcnì je¹tì o dávku sociální péèe podle ustanovení § 90 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèel tehdej¹ích opakovaných èi jednorázových dávek sociální péèe pro zaji¹tìní ¾ivotního minima a dne¹ních dávek pomoci v hmotné nouzi je tentý¾-zajistit základní ¾ivotní potøeby ¾adatele, je-li sociálnì potøebný, resp. nyní v hmotné nouzi. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e absence pøipojení sítí v pøedmìtném bytì, který slou¾í jako pøístøe¹í stì¾ovateli a jeho matce, zpùsobuje nefunkènost tohoto pøístøe¹í v takové míøe, aby bylo nutno na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu bez pøístøe¹í.
Stran námitky, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné ¹etøení, aby si ovìøily stav stì¾ovatelova pøístøe¹í, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnì¾ není dùvodná ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø s. Orgány pomoci v hmotné nouzi nebyly povinny provést sociální ¹etøení ve smyslu § 63 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» ze samotných tvrzení stì¾ovatele jím dolo¾ených (a to i v jiných dávkových øízeních) jim byly známy jeho bytové pomìry, pøièem¾ prvostupòový orgán i odvolací orgán z takto dostateènì zji¹tìného skutkového stavu (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) vycházely ve svých rozhodnutích. Samotné napadené rozhodnutí odvolacího orgánu, které bylo odùvodnìno pomìrnì stroze, v¹ak nelze i se zøetelem na vìcný kontext (rozhodování o jednorázové dávce mimoøádné okam¾ité pomoci v zákonné vý¹i 1.000 Kè) pova¾ovat za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù, nebo» se v nìm odvolací orgán srozumitelnì a pøezkoumatelnì opøel o zji¹tìní uèinìná prvostupòovým orgánem pokraèování a shledal jeho závìr o nepøiznání nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc stì¾ovateli jako správný. Tyto námitky tedy rovnì¾ nejsou dùvodné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovateli byla mìstským soudem ustanovena zástupkynì, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012-kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o èástku danì z pøidané hodnoty, proto¾e ustanovená zástupkynì je plátcem této danì.