Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH358/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:06:32+00:00
Document Index: 13031288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 202', '§ 198', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 197', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 167', '§ 220', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 358/2015-26
56 ICm 107/2015 101 VSPH 358/2015-26 (KSPA 56 INS 19253/2014)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: BONUS PRAHA Investment, a.s., sídlem Vinohradská 1511/213, Praha 10, zastoupená Mgr. Michalem Müllerem, advokátem, sídlem Počernická 988/8, Praha 10, proti žalovanému: Mgr. Vladimír Nožka, sídlem J.M.Marků 58, Lankšroun, insolvenční správce dlužnice Jany Krůzové, o určení pořadí pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. 56 ICm 107/2015-4 ze dne 24. února 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. 56 ICm 107/2015-4 ze dne 24. února 2015 se mění tak, že se žaloba neodmítá.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhá proti žalovanému insolvenčnímu správci určení, že její pohledávka ve výši 1.110.775,74 Kč je pohledávkou zajištěnou a to podle § 160 odst. 4 věta první insolvenčního zákona (dále jen IZ), neboť žalobkyně podala žalobu opožděně. Svůj závěr o opožděnosti žaloby odůvodnil tím, že sporná pohledávka žalobkyně byla přezkoumána na přezkumném jednání, jehož se žalobkyně zúčastnila (24.11.2014), takže ode dne konání přezkumného jednání začala žalobkyni běžet třicetidenní lhůta k podání této incidenční žaloby, která skončila 29.12.2014. Žalobkyně však žalobu doručila insolvenčnímu soudu až dne 13.1.2015, tedy po uplynutí lhůty stanovené v § 198 odst. 1 IZ. Má za to, že na běh lhůty nemá vliv to, že žalovaný žalobkyni písemně vyrozuměl o výsledcích přezkumného jednání ve smyslu § 197 odst. 2 IZ. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 202 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, v němž namítala nesprávnost právního závěru soudu prvního stupně o opožděnosti žaloby a poukazovala na to, že se přezkumného jednání dne 24.11.2014, na němž byla sporná pohledávka přezkoumána a částečně žalovaným popřena, zúčastnila, nicméně žalovaný žalobkyni písemně vyrozuměl o popření pohledávky a toto písemné vyrozumění doručil žalobkyni 29.12.2014, a proto žalobkyně postupovala podle § 198 odst. 1 IZ, podle něhož neskončí lhůta pro podání žaloby dříve, než uplynutím 15ti dnů od doručení vyrozumění insolvenčního správce. Z toho vyplývá, že poslední den lhůty k podání incidenční žaloby byl 13.1.2015 a v tento den žalobu soudu (KSPA 56 INS 19253/2014) prvního stupně doručila. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně se zúčastnila přezkumného jednání, na němž byla přihlášená pohledávka žalobkyně popřena co do pořadí, a stejně tak je nesporné, a v odvolacím řízení doložené sdělením insolvenčního správce žalobkyni z 23.12.2014, že žalovaný, i přes účast žalobkyně na přezkumném jednání, jí zaslal a doručil písemné vyrozumění obsahující informaci o částečném popření přihlášené pohledávky žalobkyně na přezkumném jednání a poučil ji v něm o tom, že v rozsahu popření je třeba podat incidenční žalobu a lhůta k jejímu podání je zachována, dojde-li žaloba soudu poslední den 30ti denní, popřípadě 15ti denní lhůty insolvenčnímu soudu ve smyslu § 198 odst. 1 IZ. Z přiložené doručenky pak vyplývá, že vyrozumění žalovaného bylo žalobkyni doručeno 29.12.2014.
Vycházeje z těchto zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že zvolil-li žalovaný přes účast žalobkyně na přezkumném jednání postup podle § 197 odst. 2 věta za středníkem IZ, pak žalobkyni běžela 15ti denní lhůta k podání incidenční žaloby ve smyslu § 198 odst. 1 IZ od doručení písemného vyrozumění insolvenčního správce podle § 197 odst. 2 IZ. Tato lhůta žalobkyni skončila 13.1.2015. Incidenční žalobu žalobkyně doručila insolvenčnímu soudu 13.1.2015, tedy včas.
Z těchto důvodů proto odvolací soud za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se žaloba pro opožděnost neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.