Source: http://kraken.slv.cz/1Ans21/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:45:15+00:00
Document Index: 34422987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 43', '§ 89', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 85', '§ 89', 'soud ', '§ 43', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', '§ 90', 'Soud ', '§ 43', '§ 89', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 84', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 8', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Ans21/2012
1 Ans 21/2012-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MPM Invest s. r. o., se sídlem Rokycanova 2798, Pardubice-Zelené Pøedmìstí, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní Úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2012, èj. 31 Af 27/2012-87,
[1] Rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, èj. 31 Af 27/2012-48, krajský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen roku 2011. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného pøi získávání dal¹ích dùkazù byl dùvodný; ¾alovaný splnil po¾adavky plynoucí z § 90 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností sepsal protokol, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje pochybnosti za pøetrvávající. Podle názoru soudu by sice bylo vhodné, aby pøi tak rozsáhlém dokazování správce danì zahájil daòovou kontrolu, av¹ak zvolený postup byl v souladu s daòovým øádem. Krajský soud proto uzavøel, ¾e k datu vydání rozsudku neexistovaly dùvody, které by mohly svìdèit názoru, ¾e ¾alovaný má povinnost vydat rozhodnutí o stanovení danì z pøidané hodnoty.
[2] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ve které se domáhala zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka argumentovala zejména tím, ¾e se krajský soud nezabýval úèelností jednotlivých úkonù pøi správì její danì, nebo» pøedmìtem posuzování krajským soudem nebylo a ani nemìlo být zji¹tìní, zda existuje vyèerpávající poèet dùkazù, které by svìdèily ve prospìch stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e nárok na vydání nadmìrného odpoètu je uplatnìn v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka se v¹ak domáhala, aby nìjaké rozhodnutí vùbec bylo vydáno, a v tomto ohledu namítala neèinnost ¾alovaného. Podle stì¾ovatelky soud nesprávnì uvedl, ¾e by za dané situace bylo vhodné, aby správce danì zahájil daòovou kontrolu; domnívala se toti¾, ¾e tu by mohl zahájit pouze na její návrh. Rozsudek soudu proto podle jejího názoru odporoval § 90 odst. 2 a 3 daòového øádu.
I.A Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ans 10/2012-52
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52, publ. pod. è. 2729/2013 Sb. NSS, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nesprávnì zaobíral úvahami o mo¾né neèinnosti ¾alovaného, ani¾ vzal v úvahu zmìnu právní úpravy. Soudní obranou proti úèelovì prodlu¾ovanému postupu k odstranìní pochybností (§ 89 a násl. daòového øádu) je toti¾ ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nikoliv ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s.
[4] Nejprve soud upozornil na rozdíl mezi institutem vytýkacího øízení ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného do 31. 12. 2010, a institutem postupu k odstranìní pochybností podle § 89 a násl. daòového øádu. Postup pro odstranìní pochybností mù¾e správce danì ukonèit dvìma zpùsoby, a to buï stanovením danì pomocí pomùcek (§ 90 odst. 4 daòového øádu) nebo zahájením daòové kontroly (§ 90 odst. 3 daòového øádu). A právì v tomto bodì do¹lo ke zmìnì døívìj¹í zákonné úpravy rozhodné pro nyní projednávanou vìc. Pøedchozí právní úprava toti¾ umo¾òovala správci danì ukonèit proces vytýkacího øízení v¾dy pouze vydáním rozhodnutí o dani.
[5] Dále soud oznaèil za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e by správce danì mohl zahájit daòovou kontrolu (§ 85 a násl. daòového øádu) pouze na základì podnìtu daòového subjektu. K tomu uvedl, ¾e správce danì je tím, kdo daòové øízení (a postupy v nìm) vede. Pokud tedy pøi zahájeném postupu k odstranìní pochybností dospìje k závìru, ¾e vìc nelze ukonèit pomocí postupu k odstranìní pochybností a o dani rozhodnout, zahájí daòovou kontrolu.
[6] Vzhledem k popsané odli¹nosti mezi stávající s døívìj¹í právní úpravou tedy ji¾ na postup k odstranìní pochybností podle § 89 a násl. daòového øádu nelze pou¾ít døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která vycházela z jednoznaènosti vyústìní vytýkacího øízení vydáním rozhodnutí o dani. [Napøíklad v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Aps 5/2010-81, publ. pod è. 2261/2011 Sb. NSS, soud konstatoval, ¾e [p]rostøedkem právní ochrany proti úèelovì prodlu¾ovanému vytýkacímu øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) je ¾aloba neèinnostní podaná dle § 79 a násl. s. ø. s. V citovaném rozsudku vycházel soud jednoznaènì z premisy, ¾e vytýkací øízení mù¾e být zahájeno a¾ po pøedlo¾ení pøíslu¹ného pøiznání k dani, a to pouze na základì konkrétních pochybností o údajích v nìm uvedených, a na rozdíl od daòové kontroly konèí v¾dy vydáním rozhodnutí .]
[7] Soud uzavøel, ¾e zmínìnou judikaturu ji¾ nelze pou¾ít, nebo» nový zákon, upravující daòové øízení ji¾ nepøedpokládá tuto jedinou alternativu ukonèení postupu, tedy vydání rozhodnutí, ale umo¾òuje i postup jiný a tím je zahájení daòové kontroly v pevnì stanoveném rozsahu (§ 90, odst. 3 daòového øádu). Soud pokraèování v takových pøípadech nemù¾e sám zvolit jednu ze zákonem pøedpokládaných alternativ, pøiklonit se k jedné z nich a správnímu orgánu pøikázat vydání rozhodnutí ve vìci samé. V tomto ohledu je proto podstatná nová právní úprava, která, aèkoliv nezmìnila podstatu a cíle daného institutu, zmìnila mo¾nosti jeho vyústìní; z uvedeného je zøejmé, ¾e døívìj¹í judikaturu vztahující se k § 43 zákona è. 337/1992 Sb., a k mo¾nosti soudní obrany proti úèelovì prodlu¾ovanému vytýkacímu øízení, nelze za úèinnosti daòového øádu a pùsobení § 89 a násl. pou¾ít. Naopak, u¾ít lze judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývala mo¾ností soudní ochrany proti nezákonnì vedené daòové kontrole (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110).
I.B Shrnutí napadeného rozsudku krajského soudu
[8] Krajský soud ve svém v záhlaví specifikovaném rozsudku nejprve obsáhle popsal dosavadní vývoj vìci a nastínil závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla proti úèelovì prodlu¾ovanému postupu k odstranìní pochybností brojit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 82 s. ø. s. a nikoliv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Proto její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[9] Proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka opìt brojila kasaèní stí¾ností, ve které zejména namítala, ¾e soud v dal¹ím øízení nezvá¾il, zda nebylo na místì posuzovat podanou ¾alobu jako ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu a nikoliv jako ¾alobu proti neèinnosti. K tomu stì¾ovatelka uvedla následující argumentaci.
[10] Nejprve zdùraznila, ¾e vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem nemù¾e znamenat, ¾e krajský soud do svého rozhodnutí pouze mechanicky pøevezme úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu a na základì toho opìtovnì rozhodne o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud naopak musel mít nutnì na mysli, ¾e pøed krajským soudem probìhne nìjaké dal¹í øízení, by» jeho rámec v odùvodnìní svého rozsudku nevytyèil.
[11] Dále uvedla, ¾e podstatou její ¾aloby ze dne 6. 1. 2012, byla zcela zjevnì její snaha domoci se soudní ochrany proti konání ¾alovaného, který v rámci postupu pro odstranìní pochybností zcela zbyteènì provádí takové úkony, které nemohou mít vliv na výsledek vlastního daòového øízení ¾alobkynì, nýbr¾ nanejvý¹ na výsledek daòového øízení jiných osob (dodavatelù ¾alobkynì).
[12] Podle názoru stì¾ovatelky pøedstavuje uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu judikaturní obrat, jen¾ nastoluje nový náhled na tuto právní problematiku. Pak tedy musí krajský soud postupovat zvlá¹tì citlivì a zva¾ovat, zda podanou ¾alobu nelze hodnotit jako ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pøípadnì v tomto smìru poskytnout stì¾ovatelce potøebná pouèení ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla sice krajským soudem pouèena, ¾e se má domáhat ochrany ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, nicménì materiálnì ji¾ takovou ¾alobu nemù¾e podat z dùvodu uplynutí v¹ech lhùt stanovených k takovému postupu (§ 84 odst. 1 s. ø. s.). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom naznaèuje, ¾e materiálnì by mohla být ¾aloba dùvodnou, nebo» podle závìrù v nìm uvedených správce danì nemù¾e v rámci postupu podle § 89 daòového øádu provádìt rozsáhlé a èasovì i personálnì nároèné dokazování.
[13] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il jako nezákonný, pøípadnì nepøezkoumatelný.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 3. 2013 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci. Ohradil se proti tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v rámci postupu pro odstranìní pochybností ¾alovaný provádí takové úkony, je¾ nemohou mít vliv na výsledek vlastního daòového øízení, nýbr¾ na výsledek daòových øízení jiných osob. Ze správního spisu naopak vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka vìdomì úèastnila obchodù v øetìzci firem, jeho¾ úèelem bylo spáchání podvodu na DPH.
[15] Podle ¾alovaného není nutné posuzovat podanou ¾alobu jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem; krajský soud navíc není oprávnìn vyzývat stì¾ovatelku ke zmìnì petitu ¾aloby. Není pøitom pravda, ¾e by tím soud stì¾ovatelce znemo¾nil podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem kvùli zme¹kání lhùt k podání této ¾aloby. Pokud by toti¾ ¾alovaný opravdu postupoval vùèi stì¾ovatelce nezákonnì, bylo by tøeba za nezákonný pova¾ovat ka¾dý jeho úkon a subjektivní lhùta k podání ¾aloby by se tak odvíjela od ka¾dého konkrétního úkonu.
[16] Na okraj ¾alovaný zmínil, ¾e ze svého podnìtu nebude ji¾ nadále pokraèovat v dokazování a maximálnì ve lhùtì 14 dnù od podání svého vyjádøení bude postupovat ve smyslu § 90 odst. 2 daòového øádu a sdìlí stì¾ovatelce výsledek postupu k odstranìní pochybností. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[18] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 8 odst. 1 poslednì zmiòovaného zákona pøe¹la pùsobnost Finanèního úøadu v Pardubicích na Finanèní úøad pro Pardubický kraj. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Finanèní úøad pro Pardubický kraj.
[19] Na úvod soud poznamenává, ¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka dne 28. 11. 2012 po 20. hodinì zaslala krajskému soudu doplnìní ¾alobního návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e toto doplnìní do¹lo krajskému soudu a¾ po vydání nyní pøezkoumávaného rozsudku, nemohl se jím ji¾ soud zabývat a vyjádøit se k nìmu v odùvodnìní napadeného rozsudku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval zejména otázkou, zda mìl krajský soud-na základì názoru vyjádøeného ve zru¹ujícím rozsudku zdej¹ího soudu-hodnotit ¾alobu stì¾ovatelky jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, respektive, zda mìl stì¾ovatelku v tomto smìru pouèit o jejích procesních právech ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [21] Nejprve soud upozoròuje, ¾e zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu (èj. 1 Ans 10/2012-52) nepøedstavuje judikaturní pøevrat èi pøelomové rozhodnutí , jak se domnívá stì¾ovatelka. O pøevratu v judikatuøe by bylo mo¾né hovoøit za situace, kdy by soud dospìl-oproti své pøedchozí rozhodovací praxi-k odli¹nému závìru pøi obdobných skutkových okolnostech a stejné právní úpravì. Tak tomu ov¹em v tomto pøípadì nebylo. V nyní posuzované vìci byl odli¹ný pøístup zdej¹ího soudu odùvodnìn zmìnou právní úpravy spoèívající v tom, ¾e postup pro odstranìní pochybností podle § 89 a násl. daòového øádu mù¾e být ukonèen dvìma alternativními zpùsoby, tj. vydáním rozhodnutí o stanovení danì nebo zahájením daòové kontroly (na rozdíl od pøedchozí právní úpravy vytýkacího øízení podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, jeho¾ jediným mo¾ným vyústìním bylo vydání rozhodnutí o stanovení danì). Nejvy¹¹í správní soud proto ve svém zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e na institut postupu k odstranìní pochybností nelze aplikovat judikaturu vztahující se k neèinnosti v rámci vytýkacího øízení, by» oba instituty sledují shodný zájem.
[22] Soud neshledává jako dùvodnou námitku stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e ji mìl krajský soud pouèit o jejích procesních právech ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a poskytnout jí tak prostor k tomu, aby po¾adovala vydání adekvátního soudního rozhodnutí. Ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. ukládá soudu povinnost poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z toho v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by mìl soud pouèovat úèastníka øízení o tom, èeho se má ve své ¾alobì do¾adovat, aby byl ve vìci úspì¹ný, pøípadnì, jak má formulovat ¾alobní petit. Taková právní úvaha je na úèastníkovi øízení, respektive na jeho právním zástupci. Vý¹e popsanou zmìnu právní úpravy a z toho vyplývající zmìnu mo¾ností prostøedkù obrany proto mìla stì¾ovatelka reflektovat ji¾ pøi podání své ¾aloby.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e závazný právní názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku zdej¹ího soudu nenavádí krajský soud k tomu, aby podanou ¾alobu posuzoval jako ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Tak by mohl uèinit pouze tehdy, pokud by obsah a petit ¾aloby naznaèoval, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti brojí proti nezákonnému zásahu ¾alovaného a nikoliv proti jeho neèinnosti.
[24] V této souvislosti soud pøipomíná svoji døívìj¹í judikaturu, podle které [¾]aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.) (viz rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Aps 2/2009-197).
[25] Dále je tøeba upozornit, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou, která se s urèitými výjimkami (situace, kdy soud zkoumá urèité vady ex offo) uplatní v¾dy. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e ¾alobce obsahem svého návrhu-¾alobními body-urèuje rozsah soudního pøezkumu, tedy meze, v nich¾ se krajský (resp. mìstský) soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu pohybuje a které nemù¾e pøekroèit (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63).
[26] Z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e v pøípadì, ¾e navrhovatel nesprávnì urèí rozsah a dùvody, které mají zakládat pøezkoumatelnost postupu správního orgánu, soud nemù¾e jeho ¾alobní návrh (petit) pøevzít do výroku rozhodnutí. Ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ø. [srov. § 64 s. ø. s.] je soud povinen vyzvat úèastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplnìno. Pouèuje úèastníky také, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. Ve smyslu tohoto ustanovení je nesprávným podáním takové podání, které sice má v¹echny nále¾itosti, av¹ak tyto nále¾itosti nebo nìkteré z nich jsou uvedeny nepøesnì, neurèitì nebo nesrozumitelnì. Údaj o tom, èeho se ¾alobce domáhá (¾alobní petit), je nesprávný tehdy, pokud vymezení práv a jím odpovídajících povinností v nìm obsa¾ené je nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, tak¾e pøevzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mìlo za následek, ¾e by rozhodnutí nebylo po stránce materiální vykonatelné (viz nález ÚS ze dne 20. 4. 2010, II. ÚS 2087/08, N 90/57 SbNU 179).
[27] Èeská právní úprava ani soudní judikatura tedy nedává soudu prostor pro pøekvalifikování ¾alobního petitu v pøípadì, ¾e se ¾alobce netrefí do správného ¾alobního typu.
[28] Pro úplnost se soud zabýval také mo¾nostmi pøekvalifikování ¾alobního petitu v jiných právních øádech. Pøíznivìj¹í oproti èeské praxi je v této souvislosti situace v Nìmecku, kde z judikatury Spolkového správního soudu vyplývá, ¾e pøekvalifikování je pøípustné, pokud je vùle navrhovatele dostateènì seznatelná a pøekvalifikování není v rozporu s oprávnìnými zájmy odpùrce. Pøedpokladem pøekvalifikování tedy je, ¾e daná kvalifikace vyplývá ze seznatelného cíle právní ochrany, o nìj¾ ¾alobce usiluje, a uvedený výklad není ¾alobcem vìdomì vylouèen. V pøípadech pochybností v¹ak musí soud podnìcovat vyjasnìní ¾alobního cíle. Nicménì pokud je ¾alobce zastoupen advokátem, pova¾uje Spolkový správní soud mo¾nost pøekvalifikování ¾alobního návrhu za vylouèenou (viz Schenke, W-F.; Kopp. F.O. Verwaltungsgerichtsordnung: Kommentar. 14., neubearb. Aufl. München: Beck, 2005, s. 1119-1120). Podle nìmecké právní úpravy a rozhodovací praxe by tedy v nyní posuzovaném pøípadì takté¾ nebylo pøekvalifikování ¾alobního petitu soudem mo¾né.
[29] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì nazvané jako ®aloba na ochranu proti neèinnosti Finanèního úøadu v Pardubicích ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2011 ze dne 6. 1. 2012 zformulovala svùj ¾alobní petit následujícím zpùsobem: 1) ®alovaný je povinen rozhodnutím stanovit daòové povinnosti ¾alobkynì u danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2011 na základì øádnì podaného pøiznání dne 22. dubna 2011 do 10ti dnù od právní moci rozsudku. 2) ®alovaný je povinen ¾alobkyni nahradit náklady øízení spoèívající v zaplaceném soudním poplatku a v odmìnì za zastoupení ¾alobkynì v øízení pøed soudem. V ¾alobì stì¾ovatelka konzistentnì brojí proti neèinnosti ¾alovaného a domáhá se vydání rozhodnutí o stanovení danì. Stì¾ovatelka sice ve své ¾alobì vyèísluje také vý¹i ¹kody, která jí v dùsledku neèinnosti správního orgánu vznikla a uvádí, ¾e je postupem ¾alovaného zcela paralyzována; tato tvrzení jsou v¹ak uèinìna na podporu tvrzení o neèinnosti ¾alovaného a nevzbuzují tak pochybnost, ¾e by stì¾ovatelka ve skuteènosti zamý¹lela podat jinou ¾alobu, ne¾ ¾alobu neèinnostní.
[30] V nyní posuzované vìci tedy soud nepova¾uje ¾alobu za vnitønì rozpornou, ani neshledal, ¾e by existoval rozpor mezi tvrzenými skuteènostmi stì¾ovatelky v ¾alobì a navr¾eným petitem. Stejnì tak neshledal nesprávnost petitu v kategoriích nepøesnosti, neurèitosti èi nesrozumitelnosti. Naopak, nynìj¹í ¾aloba byla bezvadná. Aèkoli v¹ak byla ¾aloba perfektní, ¾alobce zvolil nesprávnou formu, a jakákoliv výzva k opravì vad, nebo pouèování o hmotnìprávních aspektech jeho ¾aloby by byla nad rámec toho, co soud mù¾e v øízení uèinit.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky-vzhledem k jejímu obsahu a ¾alobnímu petitu, nelze hodnotit jinak, ne¾li jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z ¾aloby toti¾ nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka domáhala nìèeho jiného ne¾ vydání rozhodnutí o stanovení danì. V ¾alobì neuvedla, ¾e by v postupu ¾alovaného spatøovala nezákonný zásah. Není proto mo¾né mluvit o jakýchkoliv pochybnostech v otázce kvalifikace ¾aloby. pokraèování
[32] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který hodnotil ¾alobu stì¾ovatelky jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. a jako takovou ji zamítl.
[33] Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poznamenat, ¾e nynìj¹í situaci stì¾ovatelky (která uplatnila nesprávný ¾alobní typ, pøièem¾ by mohla být úspì¹ná s jiným ¾alobním typem) by bylo mo¾né pøedejít podáním ¾aloby obsahující obì právní øe¹ení. To znamená, ¾e stì¾ovatelka se mohla v rámci jednoho podání domáhat jednak ochrany pøed neèinností a dále také ochrany pøed nezákonným zásahem. Potom by bylo na soudu, aby zvá¾il, který ¾alobní typ dopadá na souzenou vìc. Je v¹ak tøeba upozornit, ¾e ve správním soudnictví se ¾alobní petity s kumulativními po¾adavky co se týèe rùzných ¾alobních typù, neøídí stejnými zásadami jako v civilním øízení. Na to upozoròuje zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2004, èj. 6 Ans 1/2003-101, publ. pod è. 652/2005 Sb. NSS, kde uvádí, ¾e [p]odal-li ¾alobce fakticky dvì rùzné ¾aloby jedním podáním (soud rozhoduje o návrhu, jak jej ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem), nemù¾e si soud vybírat, o které rozhodne, a o které nikoliv . To na jednu stranu znamená povinnost uhradit soudní poplatek za v¹echny podané ¾aloby, na druhou stranu v¹ak ¾alobce získá vìt¹í ¹anci, ¾e nìkterá z tìchto ¾alob bude na øe¹enou vìc dopadat.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.