Source: http://kraken.slv.cz/2Afs199/2004
Timestamp: 2018-07-23 04:46:03+00:00
Document Index: 52249590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 50', 'Soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 239', '§ 80', '§ 80', '§ 239', '§ 239', '§ 103', 'Soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 50', 'Soud ', '§ 239', '§ 2', 'soud ', '§ 323', '§ 239', '§ 2', '§ 5', '§ 43', '§ 239', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', '§ 42', '§ 3', '§ 80', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 50', 'soud ', '§ 80', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 107', 'soud ', '§ 80', '§ 239', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs199/2004
2 Afs 199/2004-162
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, èj. 10 Ca 61/2004-124,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, èj. 10 Ca 61/2004-124, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, èj. 1650/02-01, èj. 1651/02-01, èj. 1652/02-01, èj. 1653/02-01, èj. 1654/02-01, èj. 1655/02-01, èj. 1656/02-01, èj. 1657/02-01, èj. 1658/02-01, èj. 1659/02-01 a èj. 1660/02-01, jimi¾ ¾alovaný z èásti zmìnil rozhodnutí Celního úøadu o vymìøení dlu¾ného cla a danì váznoucí na dovezeném zbo¾í.
Soud neseznal ¾alobní námitky dùvodnými. Napadená rozhodnutí podle jeho názoru nebyla vydána v rozporu s § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pokud ¾alovaný prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil jen v nìkterých èástech a souèasnì uvedl, ¾e ostatní èásti napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìny. Tato formulace dle soudu neèiní prvostupòové rozhodnutí neurèité èi nesrozumitelné, nebo» nezpùsobuje pochybnost, ¾e ¾alobci jako daòovému dlu¾níkovi bylo vymìøeno clo a danì v rozhodnutí specifikované. Dùvody zmìny navíc ¾alovaný popsal v odùvodnìní rozhodnutí. Do¹lo tak pouze k upøesnìní výroku prvostupòového rozhodnutí. Clo a pøíslu¹né danì tak byly bez jakýchkoliv pochybností vymìøeny v konkrétní vý¹i. Soud se rovnì¾ nepøiklonil k názoru ¾alobce, ¾e neuvedením právních pøedpisù ve výrocích prvostupòových rozhodnutí jsou tato rozhodnutí dle § 32 odst. 7 daòového øádu neplatná. Uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení ¾alobce tyto nedostatky rozhodnutí nenamítal a ¾e absence jím zmiòovaných údajù nepøedstavovala vadu takové intenzity, která by zpùsobila nicotnost, neplatnost èi nezákonnost rozhodnutí. Soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e ¾alovaný vzal za základ skutkový stav, který je dílem v rozporu se správním spisem a nemá v nìm oporu. Naopak bylo podle nìj spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce pøepravoval do Èeské republiky benzin, který nebyl pøedlo¾en celnímu úøadu s pøíslu¹nými doklady k proclení, v dùsledku èeho¾ vznikl celní dluh a ¾alobce je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), celním dlu¾níkem. ®alobce ostatnì dovoz benzinu v mno¾ství a ve dnech uvedených v jednotlivých rozhodnutích nezpochybnil. ®alobcova tvrzení o tom, ¾e splnil pøi dovozu benzinu v¹echny povinnosti ulo¾ené mu § 80 a násl. celního zákona, se nepotvrdila. Naopak bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce je osobou, která zbo¾í nezákonnì dovezla, zbo¾í nebylo pøihlá¹eno k celnímu øízení a tudí¾ se jednalo o dovozy uskuteènìné v rozporu s ustanovením § 80 odst. 1 celního zákona. ®alovaný podle soudu nepochybil ani pøi aplikaci ustanovení § 239 odst. 4 písm. a) celního zákona a ustanovení § 239 odst. 1 celního zákona. ®aloba proto byla soudem zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Soud podle nìj nesprávnì vylo¾il ustanovení § 50 daòového øádu a námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný vìcnì nerozhodl o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím celního úøadu, nebo» zmìny, které uèinil ve svých rozhodnutích, nejsou zmìnami ve vìci samé a ve smyslu odvolání, ale jsou pouze úpravou textace prvostupòových rozhodnutí, aby odpovídala zákonu. Postup ¾alovaného tak pøipomínal spí¹e opravu zøejmých nesprávností ve smyslu § 56 odst. 3 daòového øádu. Konstatování ¾alovaného, ¾e ostatní ustanovení napadených rozhodnutí zùstávají beze zmìn tak nelze pova¾ovat za výrok, kterým se odvolání zamítá a tudí¾ za vìcné rozhodnutí o odvolání. Ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu jasnì stanoví, jakým zpùsobem lze o odvolání rozhodnout. Vytýkaná formulace ostatní ustanovení napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn pøedstavuje zásah do zákonné úpravy mìnící její smysl, nebo» nesmìøuje k odvolání, ale konstatuje urèitý stav. Uvedený výrok tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí o odvolání a závìry soudu v tomto smìru spoèívají na chybném posouzení této právní otázky.
Soud také dle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pojem celní dluh tak, jak jej má na mysli § 239 celního zákona. Nepochopitelnì toti¾ bagatelizoval definici tohoto pojmu uvedenou v § 2 písm. i) celního zákona. Z této definice je zøejmé, ¾e celním dluhem se nerozumí povinnost platit pøíslu¹né danì èi poplatky. Pojem celní dluh mù¾e být modifikován pouze výslovným ustanovením celního zákona. Pokud se ale soud dovolává ustanovení § 323 odst. 1 celního zákona, pak to modifikuje pojem celní dluh pro úèely jeho zaji¹tìní a promlèení vymáhat nedoplatek cla. Na ustanovení § 239 celního zákona tedy nelze vztáhnout. Jakýkoliv jiný výklad pojmu celní dluh, ne¾ ten uvedený v § 2 písm. i) celního zákona, by byl nesprávný a pøedstavoval by nepøípustný zásah do zásad stanovených Listinou základních práv a svobod, zejména té zakotvené v jejím èl. 2 odst. 2. Odkazy na § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o spotøebních daních ) a na § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o DPH ) jsou zcela nepøípadné, nebo» tato ustanovení pouze upravují okam¾ik, kdy vzniká povinnost vymìøit spotøební daò, respektive daò z pøidané hodnoty. Pojem celní dluh tak nelze roz¹íøit na danì a nelze tedy povinnost platit daò vztáhnout na dlu¾níka celního dluhu ve smyslu § 239 celního zákona.
Dále soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud skutkový stav, který je pøedmìtem tohoto øízení, posoudil jako nezákonný dovoz. Tento nesprávný právní závìr pak úzce souvisí s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem a chybným hodnocením dùkazù a dal¹ích skuteèností, které vy¹ly ve správním øízení najevo. ®alobce nemohl splnit výzvu celního úøadu, aby dolo¾il splnìní povinností dle § 80 celního zákona, proto¾e èásti pøíslu¹ných dokladù, které mu celní orgán vrátil, pøedal na území Èeské republiky po propu¹tìní pøes hranici svému zamìstnavateli. Pøed propu¹tìním zbo¾í pøitom potøebné celní doklady obstaral buï P. ®., jednatel zamìstnavatele ¾alobce, nebo J. ©., k této èinnosti zamìstnavatelem ¾alobce zmocnìný.
Pro posouzení vìci je toti¾ naprosto klíèová nesporná skuteènost, ¾e cisterny byly celními orgány na území Èeské republiky propu¹tìny. Z toho je mo¾no dovodit jediný závìr, ¾e ¾alobce splnil povinnost ulo¾enou § 80 odst. 1 celního zákona. Skuteènost propu¹tìní cisteren na území Èeské republiky pojmovì vyluèuje nesplnìní této povinnosti a stejnì tak pojmovì vyluèuje kvalifikovat jednání ¾alobce jako nezákonný dovoz ve smyslu § 239 celního zákona. Na tom nic nemù¾e zmìnit hypotéza, ¾e doklady byly fale¹né a ¾e ta jejich èást, kterou si mìl ponechat celní úøad, byla znièena. Tyto skuteènosti nemohou jít k tí¾i stì¾ovatele.
Správní orgány i soud tak podle ¾alobce hodnotily zji¹tìné dùkazy nepøípustným zpùsobem, v rozporu se zásadami logiky a úsudku zdùrazòovanými v nìkterých nálezech Ústavního osudu, nepøihlédly ke zjevným faktùm a pouze formálnì aplikovaly ustanovení celního zákona. Za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci proto ¾alobce navrhl provedení dal¹ích dùkazù, bez kterých se soud nemohl s jeho námitkami øádnì vypoøádat. Soud je v¹ak neprovedl, pøièem¾ stì¾ovatel na provedení tìchto dùkazù trvá.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Podle jeho názoru postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 6 daòového øádu, pokud v odvolacím øízení zmìnil text výroku rozhodnutí prvoinstanèního orgánu tak, aby bylo dosa¾eno jeho pøesnosti a úplnosti. Postup podle § 56 odst. 3 daòového øádu nebyl na místì. Zùstává podle nìj nepopíratelným faktem, ¾e rozhodnutími celního úøadu byla stì¾ovateli stanovena povinnost zaplatit clo a danì vybírané pøi dovozu zbo¾í. Pøi výkladu pojmu celní dluh pak ¾alobce zøejmì opominul ustanovení § 42 zákona o DPH, podle kterého se pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty pøi dovozu zbo¾í ze zahranièí uplatòují ustanovení celních pøedpisù, tedy té¾ ustanovení o tom, kdo je dlu¾níkem, respektive plátcem danì z pøidané hodnoty. Obdobnì pak pominul § 3 zákona o spotøebních daních, který stanovil osoby povinné platit pøi dovozu zbo¾í ze zahranièí daò spotøební.
®alovaný dále vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e dovoz zbo¾í s pou¾itím fale¹ných dokladù je v¾dy nutno pova¾ovat za nezákonný dovoz zbo¾í se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Za doklady vztahující se k dová¾enému zbo¾í dle § 80 odst. 1 celního zákona je tak nutno pova¾ovat pouze doklady pravé, pøièem¾ v øízení bylo spolehlivì prokázáno, ¾e takové doklady ¾alobce pøedlo¾it nemohl (v dùsledku jejich absence v evidencích celního úøadu èi v evidencích spedièních spoleèností). Navíc nedo¹lo k propu¹tìní zbo¾í na základì písemného rozhodnutí celních orgánù. Podle ¾alovaného mìl stì¾ovatel mo¾nost v prùbìhu øízení dolo¾it svá tvrzení dùkazy, ale ten této mo¾nosti nevyu¾il a poru¹il tak povinnost danou mu ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu. Skutkový stav tak byl zji¹tìn spolehlivì a dostateènì. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne. V pøezkoumávaných vìcech vyu¾il ¾alovaný nepochybnì druhé z uvedených mo¾ností, tedy rozhodnutí celního úøadu zmìnil. Citované zákonné ustanovení pøitom neurèuje, ¾e by zmìna prvoinstanèního rozhodnutí byla mo¾ná pouze tehdy, pokud by tato zmìna byla reakcí na nìkterou z odvolacích námitek. Na podporu tohoto závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu. Podle nìj platí sice v odvolacím øízení zásada, ¾e odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li ale pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim¾ rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele, a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. I z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e daòový øád nestanoví, ¾e by dùvody, pro které odvolací orgán rozhodnutí mìní, musely být výsledkem postoje odvolacího orgánu toliko k odvolacím námitkám. Tak tomu bylo i ve zmínìných rozhodnutích, jimi¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí celních øadù nikoliv proto, ¾e by pøisvìdèil nìkterému z odvolacích bodù, ale proto, ¾e tuto zmìnu pova¾oval za vhodnou s ohledem na formulaèní pøesnost rozhodnutí a na dodr¾ení jeho základních nále¾itostí dle § 32 odst. 2 daòového øádu. Tyto zmìny se tak prakticky nedotkly té èásti výroku rozhodnutí, ve které byly obsa¾eny údaje potøebné pro výpoèet dlu¾ného cla a pøíslu¹ných daní. Pøi posuzování zákonnosti takového postupu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hlavním mìøítkem srozumitelnost, urèitost a pøesnost rozhodnutí po provedené zmìnì. Tìmto po¾adavkùm na rozhodnutí se ¾alovaný v daných vìcech nezpronevìøil. Provedenou zmìnou nedo¹lo k tomu, ¾e by se prvostupòové rozhodnutí ve znìní rozhodnutí odvolacího, stalo pro svého adresáta nesrozumitelným, ¾e by nevìdìl jaká povinnost a z jakého titulu je mu rozhodnutím ukládána. To ostatnì ¾alobce ani netvrdil. Jeho námitka smìøovala pouze do údajného formálního pochybení ¾alovaného pøi formulaci pozmìòujícího výroku. Ze shora uvedeného znìní § 50 odst. 6 daòového øádu je ale zøejmé, ¾e pokud ¾alovaný rozhodnutí mìnil, nemohl souèasnì rozhodnout tak, ¾e se odvolání zamítá. Podstatné je, ¾e se zabýval odvolacími námitkami, co¾ je z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nesporné. O ¾alobcových odvoláních tak rozhodnuto bylo.
Pro posouzení vìci podstatný byl v¹ak obsah zbývajících kasaèních námitek. Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e k této problematice existuje konstantní a pomìrnì obsáhlá judikatura Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 337/02), z ní¾ pøedev¹ím plyne, ¾e pøi stanovení celního dluhu, vèetnì jeho domìøení, nelze stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi, pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání, spoèívajícím v nedodání zbo¾í do celního úøadu urèení, vyhotovení fiktivního potvrzení o vývozu zbo¾í za hranice Èeské republiky a pøedlo¾ení jiného zbo¾í k celní deklaraci, ne¾ zbo¾í skuteènì dovezeného, majícího za následek vznik celního dluhu.
K tomu je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona v rozhodném znìní nestanoví-li tento zákon nebo mezinárodní smlouva jinak, jsou osoby dopravující zbo¾í pøes státní hranice povinny pøihlásit toto zbo¾í a pøedlo¾it ho spolu s doklady, které se k nìmu vztahují, nejbli¾¹ímu pohraniènímu celnímu úøadu. Podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) stejného zákona celní dluh pøi dovozu vzniká nezákonným dovozem zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska . Z citované zákonné úpravy je tedy patrno, ¾e stanovení povinnosti stì¾ovateli uhradit pøedmìtný celní dluh mù¾e obstát tehdy, jestli¾e jej lze v tomto konkrétním pøípadì skuteènì pova¾ovat za osobu dopravující zbo¾í pøes státní hranici.
V daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v postavení zamìstnance (øidièe) obchodní spoleènosti do Èeské republiky dová¾el benzín. Celní orgány stejnì jako krajský soud dospìly k závìru, ¾e zbo¾í skuteènì do Èeské republiky dovezl stì¾ovatel, co¾ on sám nepopíral, a toto zbo¾í nebylo procleno ani nebyla poskytnuta celní záruka èi zaji¹tìn celní dluh. Z obsahu pøíslu¹ných správních spisù pøitom vyplývá, ¾e zákazníkem, který vystupoval v pøedmìtných smluvních vztazích o koupi benzinu byla povìt¹inou fyzická osoba J. ©. [viz nìmecké doklady o vyzvednutí zbo¾í (Abholausweis); celní dokumentace, kde je uveden pøíjemce zbo¾í; faktury] a stì¾ovatel zde vystupuje toliko jako øidiè (viz zmínìné doklady o vyzvednutí zbo¾í, kde se takto i podepsal). Je tedy bez jakýchkoliv dùvodných pochyb zjevné, ¾e stì¾ovatel nebyl smluvní stranou pøedmìtného obchodního vztahu, nýbr¾ toliko v rámci svého zamìstnaneckého pomìru pøevá¾el zbo¾í pøes hranice.
Nejvy¹¹í správní soud proto za této skutkové situace zjistil, ¾e je plnì aplikovatelný shora citovaný právní názor Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení celního dluhu nelze urèit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi, pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání. Podle ustanovení § 2 písm. n) celního zákona je toti¾ deklarantem osoba, která èiní celní prohlá¹ení vlastním jménem, anebo osoba, jejím¾ jménem bylo celní prohlá¹ení uèinìno, pøièem¾ podle ustanovení § 107 stejného zákona celní prohlá¹ení mù¾e uèinit ka¾dý, kdo mù¾e v souladu s celními pøedpisy pøíslu¹nému celnímu úøadu pøedlo¾it zbo¾í, na nì¾ se celní prohlá¹ení vztahuje, nebo zajistí jeho pøedlo¾ení, se v¹emi doklady, stanovenými celními pøedpisy, které upravují re¾im, do kterého je zbo¾í navr¾eno (odst. 1), a ka¾dý si mù¾e pro celní øízení stanovit zástupce. Zastoupení mù¾e být pøímé, jedná li zástupce jménem a ve prospìch zastoupené osoby, nebo nepøímé, jedná-li zástupce vlastním jménem ve prospìch zastoupené osoby (odst. 2).
Ze shora provedené deskripce zákonné úpravy je zøejmé, ¾e celním dlu¾níkem, tzn. osobou, na ní¾ dopadá povinnost úhrady celního dluhu, je zásadnì deklarant. V daném pøípadì je v¹ak zjevné, ¾e stì¾ovatel deklarantem nebyl a v celé transakci vystupoval toliko jako zamìstnanec firmy dová¾ející zbo¾í pøes hranici. To znamená, ¾e pouze provádìl stanovené pracovní úkoly bez toho, ¾e by se na podstatì tohoto obchodu jakkoliv podílel. Pokud tedy stì¾ovatel v celním øízení vystupoval, je zjevné, ¾e tak neèinil vlastním jménem, nýbr¾ ¾e pouze zastupoval skuteèného deklaranta.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e byly naplnìny oba citované dùvody kasaèní stí¾nosti. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení je dána chybnou formální aplikací pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (zejména § 80 a § 239), upozaïující nezbytný po¾adavek nalézání spravedlivého øe¹ení; a vady správního øízení jsou dány nezji¹»ováním skuteèného deklaranta, ve svém dùsledku vyvolávajícím stav, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely pøi stanovení celního dluhu, nemá oporu ve spisech. Jak toti¾ vyplývá z obsahu soudního a správních spisù, stì¾ovatel setrvale tvrdil-a v tomto smìru vypovídal stejnì jako dal¹í øidièi firmy F., spol. s r.o.-, ¾e doklady na nìmecké stranì hranice vyøizovali øidièi, nicménì poté doklady pøevzal pan ®. nebo pan ©. a ti je také vyøizovali. Navíc, jak vyplývá z výpovìdí nìkterých celníkù uèinìných na Policii Èeské republiky, je pro tyto osoby naprosto nepøedstavitelné, ¾e by cisternové soupravy nebyly evidovány u pøíslu¹ného celního úøadu, a je to mo¾né toliko pøi nedodr¾ení platných pøedpisù a technologického postupu ze strany celního úøadu po domluvì s nìkým z celníkù.
Argumentace celních orgánù a soudu v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel neunesl svoje dùkazní bøemeno, je proto za této skutkové situace zcela nepøípadná, nebo» je zjevné, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti vìci nelze po stì¾ovateli ani spravedlivì ¾ádat, aby svá tvrzení prokázal.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tzn. zejména je povinen znovu posoudit právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu a v ní obsa¾enému akcentu na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).