Source: http://tablet.epravo.cz/epm-4-17/strana-64
Timestamp: 2018-04-20 18:37:21+00:00
Document Index: 8517117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'čl. 36', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 125', '§ 254', 'soud ', 'soud ']

Strana 64 | EPM 4/17 | EPRAVO.CZ Reader
řes shora uvedenou starší změnu trestního řádu jsme se v naší právní praxi opakovaně setkávali s tím, že státní zástupce napadl prvoinstanční rozsudek soudu pouze co do výroku o trestu s tím, že jde o trest nepřiměřeně mírný, avšak odvolací soud změnil i výrok o vině. Takový postup jsme považovali za nesprávný, avšak v rámci rozhodnutí o opravných prostředcích obecné soudy dovozovaly, že jde pouze o jakési nakročení ke koncentrační zásadě, nebo že je-li státním zástupcem podáno odvolání v neprospěch obžalovaného, může bez dalšího odvolací soud rozhodnout i o změně výroku o vině. V komentovaném případě došlo k situaci, kdy na základě odvolání podaného státním zástupcem v neprospěch obžalovaného, byl napaden pouze výrok o trestu. Státní zástupce v odvolání argumentoval výhradně tím, že uložený trest je nepřiměřeně mírný. Odvolací soud však uznal obžalovaného na vinu těžším trestným činem, než soud okresní. Dovolání odsouzeného proti rozsudku krajského soudu bylo odmítnuto dovolacím soudem (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016, č. j. 7 Tdo 550/2016-30) s tím, že bylo podáno z jiného důvodu, než stanoví ust. § 265b trestního řádu. Došlo tak ke změně výroku o vině v neprospěch obžalovaného, neboť byla užita přísnější právní kvalifikace. Na podkladě odsouzeným podané ústavní stížnosti Ústavní soud (nález ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 2337/16) zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2016, č. j. 7 Tdo 550/2016-30, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 1. 2016, č. j. 4 To 423/2015-300, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V rámci ústavní stížnosti stěžovatel namítal, že byl v odvolacím řízení uznán vinným závažnějším trestným činem, s vyšší sazbou trestu odnětí svobody, než soudem prvního stupně, ačkoliv takový postup nebyl možný, neboť státní zástupce okresního státního zastupitelství svým odvoláním, byť podaným v nepro-
spěch stěžovatele, napadl výslovně pouze výrok o trestu, nikoliv však o vině stěžovatele, když se ztotožnil s právní kvalifikací soudu prvního stupně. Konkrétně byla vytýkána skutečnost, že nebyla dostatečně zohledněna osobnost obžalovaného a jeho trestní minulost. Stěžovatel v Ústavní stížnosti namítal, že tato vytýkaná vada nemá svůj původ ve výroku o vině a nejde tedy o případ, kdy by byl odvolací soud oprávněn přezkoumávat také výrok o vině. Jak již bylo výše uvedeno, v daném případě shledal Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele důvodnou a předmětná rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil. V nálezu dovodil, že „Výrok o vině není možno v řízení u odvolacího soudu podle § 254 odst. 2 trestního řádu přezkoumat a změnit, nebyl-li napaden odvoláním přímo, popř. nepřímo, tj. vytknutím vad majících v tomto výroku svůj původ. Odvolání požadující pouze zpřísnění uloženého trestu, protože zjištěné přitěžující a polehčující okolnosti nebyly náležitě zváženy, nelze považovat za vytknutí vady mající původ ve výroku o vině. Zpřísnění výroku o vině na základě takového odvolání je postupem odporujícím čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.“ Ústavní soud tak nepřisvědčil ve vyjádření uvedené argumentaci krajského státního zastupitelství, odkazující se na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 5 Tdo 462/2013, když uvedl, že naopak toto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR hovoří ve prospěch důvodnosti ústavní stížnosti. Nejvyšší soud totiž v daném rozhodnutí dovodil, že výrok o trestu sice obecně vždy navazuje na výrok o vině, neboť podle § 39 odst. 1 trestního zákoníku soud při stanovení druhu trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy (srov. i § 125 odst. 1 věta třetí tr. ř.), takováto obecná souvislost však k naplnění podmínek ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. nestačí, neboť odvolací soud se zabývá dalším výrokem, který není odvoláním napaden, jen v případě, že v takto přezkoumávaném výroku sku-
62 I EPRAVO.CZ Magazine I 4/2017 I www.epravo.cz
tečně zjistí vytýkanou vadu, jež má původ v jiném výroku, než který byl napaden odvoláním.“ Závěrem lze tedy uzavřít, že pokud státní zástupce v odvolání podaném v neprospěch obžalovaného pouze do výroku o trestu neuvede jakoukoliv vadu, která by měla svůj původ ve výroku o vině, nemůže odvolací soud výrok o vině přezkoumat. Pro přezkum výroku o vině v takovém případě nepostačí, pokud státní zástupce argumentuje výhradně přitěžujícími okolnostmi a požaduje, aby byl uložen přísnější trest, v rámci právní kvalifikace skutku zvolené soudem prvostupňovým. Citovaný nález Ústavního soudu tak vymezil hranice přezkumné činnosti odvolacích soudů. Věřme, že takto vymezené hranice budou napříště všemi odvolacími soudy respektovány.
............................................................................ Mgr. Jan Lipavský, advokát Mgr. Ladislav Preclík, advokát PPS advokáti s.r.o.