Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/povinnost-vydavajiciho-uvadet-vydavanou-vec-do-stavu-v-nemz-se-nalezala-ke-dni-doruceni-pisemne-vyzvy-k-vydani-6286.html
Timestamp: 2020-02-21 06:59:24+00:00
Document Index: 40856683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'zákona č. 87', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č.99', '§ 7', '§ 9', '§ 241', '§ 7', 'zákona č. 87', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 5', '§ 8', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 10', '§ 9', '§ 10', '§ 7']

Povinnost vydávajícího uvádět vydávanou věc do s | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29.8.2000, sp.zn. 23 Cdo 1677/98)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci o uvedení nemovitosti do původního stavu, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 390/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. května 1998 č.j. 5 Co 684/98-70 tak, že dovolání zamítl.
Žalobkyně svůj nárok na „uvedení části domu č.p. 460/II v T., přilehlou k silnici vedoucí k lázním, poškozenou požárem ze dne 23. února 1994 do stavu, v němž se nalézala ke dni doručení výzvy k vydání věci z 27. května 1991“ vůči žalované dovozovala z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „restituční zákon“), když namítala, že zmíněné ustanovení nebylo naplněno, protože v mezidobí od podání výzvy k vydání domu čp. 460/II v T. došlo požárem k jeho znehodnocení. Později svůj nárok podpořila rovněž odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 restitučního zákona s tím, že žalovaný v rozporu s tímto ustanovením nemovitost pronajal; seznámena se závěrem o nejpravděpodobnější příčině požáru (vznícení od zalétnuté jiskry z komína) pak dovozovala, že pokud by dům nebyl žalovanou pronajat a nájemce netopil v kamnech, objekt by nevyhořel.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. května 1998 č.j. 5 Co 684/98-70 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci (soudu prvního stupně) ze dne 19. prosince 1997 č.j. 2 C 390/97-31, jímž byla zamítnuta žaloba o „uvedení části domu č.p. 460/II v T., přilehlou k silnici vedoucí k lázním, poškozenou požárem ze dne 23. února 1994 do stavu, v němž se nalézala ke dni doručení výzvy k vydání věci z 27. května 1991„, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení účastníků a státu. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalobkyně na připuštění dovolání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.V rámci dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), brojí proti závěru odvolacího soudu ve svém důsledku dovozujícímu, že povinnost žalované uvést dům do stavu, v němž se nacházel ke dni doručení výzvy k vydání, nelze bez dalšího dovodit již z § 7 odst. 1 restitučního zákona; je přesvědčena, že citované ustanovení bylo odvolacím soudem nesprávně interpretováno. Nesouhlasí pak ani se závěrem, že povinnost žalované odstranit znehodnocení vzniklé požárem nelze dovodit ani z § 9 restitučního zákona, když žalovaná povinnosti uvedené v tomto ustanovení plnila. Zmíněný závěr žalobkyně zpochybňuje i prostřednictvím § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř., když vytýká odvolacímu soudu, že ignoroval zjištění, že žalovaná v kritické době objekt pronajímala. Porušení povinnosti nakládat s věcí s péčí řádného hospodáře žalobkyně spatřuje (nově) v tom, že žalovaná neopravila poškozený střešní plášť a že nepoužila vyplacené pojistné na obnovu požárem poškozeného objektu.
Žalobkyně před vyhlášením potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu (konkrétně u odvolacího jednání dne 20. 5. 1998) navrhla, aby v případě potvrzení rozsudku soudu prvního stupně bylo připuštěno dovolání k „výkladu ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 87/91 Sb., když výklad tohoto ustanovení nebyl dosud nikde publikován a soudy rozhodují rozličným způsobem i otázku případu náhrady škody, která vznikla v mezidobí od podání výzvy k vydání nemovitostí do doby vydání těchto nemovitostí“ (pregnantněji vyjádřeno, zda již z titulu ustanovení § 7 odst. 1 restitučního zákona je oprávněné osobě umožněno požadovat po povinné osobě, aby uvedla vydanou nemovitost do stavu ke dni doručení písemné výzvy k jejímu vydání) Odvolací soud takový návrh na vyslovení přípustnosti ve svém rozhodnutí zamítl. Jen s posouzením této právní otázky je dovolací soud v dané věci oprávněn spojovat závěr, že potvrzující rozsudek odvolacího soudu je ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř. po právní stránce zásadního významu.
Citovaným ustanovením je deklarována důležitost dne, kdy byla povinné osobě doručena výzva podle § 5 odst. 2 restitučního zákona. Systematickým a logickým výkladem lze dovodit, že smyslem tohoto ustanovení je zajištění určité stability stavu věci, jejíž vydání je požadováno, a zamezení účelovým změnám tohoto stavu. Stav věci je totiž významný zejména u nemovitých věcí, kde vydání brání důvody uvedené v ustanovení § 8 restitučního zákona, týkající se právě stavu věci - ať již jde o stav materiální či právní (vydání stavby brání změna stavebně technického charakteru stavby, která je důsledkem její zásadní přestavby, vydání pozemku brání jeho zastavěnost po převzetí státem či zřízení práva osobního užívání). Stav vydávané nemovitosti spoluvytváří rovněž existence věcných břemen, majících reálnou povahu; přecházejí totiž na oprávněného spolu s vydáním věci. Skutečnost, že ustanovením § 7 odst. 1 restitučního zákona bylo najisto postaveno, že významný z hlediska posouzení nároku na vydání je (mimo jiné) právě stav věci v době doručení písemné výzvy k jejímu vydání povinné osobě, má přispět k právní jistotě jak oprávněných, tak povinných osob. Povinnost vydávajícího (povinné osoby) uvádět vydávanou (popř. již vydanou) věc do stavu, v němž se nalézala ke dni doručení písemné výzvy k vydání, však z ustanovení § 7 odst. 1 restitučního zákona nevyplývá. Plynula-li by povinné osobě povinnost uvést věc do stavu, v němž se nacházela ke dni doručení písemné výzvy, ať již by toto „uvedení do stavu“ znamenalo odstranění znehodnocení věci jejím poškozením, k němuž v mezidobí došlo nebo odstranění znehodnocení běžnou amortizací věci, ztratilo by své opodstatnění jak ustanovení § 9, tak i ustanovení § 10 odst. 1 restitučního zákona. Bylo by totiž nadbytečné taxativně určovat - jak to činí § 9 odst. 1 restitučního zákona - porušení kterých povinností dává oprávněné osobě právo na náhradu škody a zejména deklarovat, že oprávněná osoba, které byla věc vydána, nemůže proti povinné osobě uplatňovat jiné nároky související s vydávanou věcí, než jsou uvedeny v tomto zákoně (srov. § 10 odst. 1 restitučního zákona).
Nelze souhlasit s názorem dovolatelky, že oprávněná osoba nemá v případě znehodnocení nemovitosti, k němuž došlo právě v době po podání výzvy, možnost dožadovat se finanční náhrady. Takovou možnost jí dává ustanovení § 7 odst. 3 restitučního zákona bez ohledu nato, kdy po odnětí věci státem k znehodnocení nemovitosti došlo (musí však vždy jít o „kvalifikované“ znehodnocení); od vůle oprávněné osoby pak odvisí, zda požádá o finanční náhradu či zda znehodnocenou nemovitost přijme.