Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%202001,%20201
Timestamp: 2018-07-23 07:43:53
Document Index: 303124429

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 41', 'Art. 5', 'EGMR', '§ 44', 'Art. 6', 'EGMR', '§ 33', '§ 44', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 44', '§ 44', '§ 4', '§ 44', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 42', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 5', '§ 29', '§ 44', 'EGMR', '§ 29', '§ 44', '§ 4', '§ 33', '§ 47', '§ 44', '§ 129', '§ 124', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 44', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

Rechtsprechung: StV 2001, 201 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 13.02.2001
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung); Recht auf Freiheit und Sicherheit (Rechtmäßigkeit)
Anspruch auf eine Haftprüfung; Rechtmäßigkeit einer Freiheitsentziehung; Anspruch des Verteidigers auf Zugang zu Schriftstücken in den Ermittlungsakten; Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren; Entschädigung für einen immateriellen Schaden
LIETZOW c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 5-4 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens (französisch)
Violation of Art. 5-4 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award (englisch)
Anspruch des Beschuldigten auf Einsicht der Ermittlungsakten; Erstattungsfähigkeit des entstandenen Schadens
EKMR, 10.04.1997 - 24479/94
NJW 2002, 2013
StV 2001, 201
In einem Strafverfahren bedeutet dies, dass sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung die Möglichkeit haben müssen, zu Vortrag und Beweismitteln der anderen Seite Stellung zu nehmen (vgl. EGMR, Lietzow v. Deutschland, Urteil vom 13. Februar 2001, Nr. 24479/94, § 44).
Vielmehr betont der Gerichtshof in ständiger Rechtsprechung das aus Art. 6 Abs. 1 EMRK fließende Recht, Beweis anzubieten und sich zu allen erbrachten Beweisen oder Vorbringen, die darauf gerichtet sind, die Entscheidung des Gerichts zu beeinflussen, äußern zu können (vgl. EGMR, Mantovanelli v. Frankreich, Urteil vom 18. März 1997, Nr. 21497/93, § 33; Lietzow v. Deutschland, Urteil vom 13. Februar 2001, Nr. 24479/94, § 44).
Namentlich für Haftfälle gehen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ).
Die Regierung räumte vor der Großen Kammer ein, dass die Weigerung, dem Anwalt des Beschwerdeführers Akteneinsicht zu gewähren, dem Gebot der Fairness aus Artikel 5 Abs. 4, wie es insbesondere in den Urteilen des Gerichtshofs in den Rechtssachen S. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 25116/94), L. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 24479/94) und G. A. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 23541/94) definiert wurde, nicht genügt habe.
124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13. Februar 2001; und Svipsta ./. Lettland, Individualbeschwerde Nr. 66820/01, Randnr. 129, EGMR 2006-...).
Namentlich für Haftfälle gehen die Kammer-Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ).
Namentlich für Haftfälle gehen die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und in ähnlicher Weise auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte davon aus, dass eine gerichtliche Entscheidung nur auf Tatsachen und Beweismittel gestützt werden darf, die dem Beschuldigten durch Akteneinsicht der Verteidigung bekannt sind (…vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994 - 2 BvR 777/94 -, NJW 1994, S. 3219 ; EGMR, NJW 2002, S. 2013 ).
In einer Strafsache bedeutet dies, dass grundsätzlich sowohl der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung Gelegenheit gegeben werden muss, die von der anderen Prozesspartei vorgelegten Schriftsätze und Beweismittel zur Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu äußern (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 15. Dezember 2015 - 2 BvR 2735/14 -, BVerfGE 140, 317-376, juris Rn. 100, 122; EGMR, Lietzow ./. Deutschland, Urteil vom 13. Februar 2001, Nr. 24479/94, Rn. 44).
In any event, the proceedings must meet, to the largest extent possible, the basic requirements of a fair trial (see Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I, and Schöps, cited above, § 44).
The Court first reiterates that, under Article 5 § 4 of the Convention, arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the "lawfulness", in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I).
It is true that a link with Article 6 is made, in practically identical terms, in a number of judgments, some of which are quoted by the majority (see, inter alia, Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I; Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; and Fodale, cited above, § 42).
EGMR, 21.02.2013 - 3252/09
VECEK c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
EGMR, 02.06.2009 - 29705/05
Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Akteneinsicht (Recht auf ein faires …
EGMR, 19.03.2013 - 43888/08
X.Y. v. HUNGARY
EGMR, 01.06.2006 - 70148/01
FODALE c. ITALIE
EGMR, 19.01.2016 - 1886/06
ALBRECHTAS v. LITHUANIA
VerfGH Saarland, 02.04.2007 - Lv 2/06
EGMR, 18.07.2017 - 50332/12
HAZNI BAYAM v. TURKEY
EGMR, 23.04.2013 - 59196/08
EGMR, 16.04.2013 - 33292/09
A.B. v. HUNGARY
EGMR, 30.11.2010 - 32602/08
STOKLOSA v. POLAND
EGMR, 05.01.2010 - 34761/03
LEXA v. SLOVAKIA (No. 2)
EGMR, 28.01.2003 - 34091/96
M.B. v. POLAND
EGMR, 21.09.2010 - 28592/03
MLODZIENIAK v. POLAND
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (nicht nur auszugsweise Einsicht in die wesentlichen Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung; Verzicht; Antragsobliegenheiten und Verbot des übertriebenen Formalismus; praktisch wirksame Gewährung der Konventionsrechte); Recht auf Freiheit und Sicherheit (Rechtmäßigkeit)
Recht auf Gehör bei der Verwertung von Tatsachen und Beweisergebnissen bei einer gerichtlichen Entscheidung; Vorherige Kenntnis des Beschuldigten als Voraussetzung für die Verwertung von Tatsachen und Beweisstücken bei einer Entscheidung über Festnahme und Untersuchungshaft; Anspruch von Festnahme oder Freiheitsentziehung betroffenen Personen auf Haftprüfung; Haftbeschwerde als kontradiktorisches Verfahren mit "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien; Gewährleistung der Waffengleicheit bei Versagung von Zugang zu den Ermittlungsakten
SCHÖPS c. ALLEMAGNE
Violation de l'art. 5-4 (französisch)
Violation of Art. 5-4 (englisch)
EKMR, 10.04.1997 - 25116/94
NJW 2002, 2015
This means, in particular, that the detainee should have access to the documents in the investigation file which are essential for assessing the lawfulness of his detention (see Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, § 29, Series A no. 151, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I).
Mit Blick auf den rechtsstaatlichen Auftrag zur möglichst umfassenden Wahrheitsermittlung im Strafverfahren (vgl. BVerfGE 80, 367 ) ist es nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren einen Informationsvorsprung hat und das Informationsinteresse des Beschwerdeführers bis zum Abschluss des Ermittlungsverfahrens zurücksteht (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994, a.a.O.;… Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 8. November 1983 - 2 BvR 1138/83 -, NStZ 1984, S. 228;… Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 28. Dezember 1984 - 2 BvR 1541/84 -, NStZ 1985, S. 228 f.; EGMR, Urteil vom 13. Februar 2001, StV 2001, S. 201 ).
This means, in particular, that the detainee should have access to the documents in the investigation file which are essential for assessing the lawfulness of his detention (see Lamy v. Belgium, judgment of 30 March 1989, Series A no. 151, § 29, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I).
(b) Like every other provision of the Convention and the Protocols thereto, Article 5 § 4 is intended to guarantee rights that are not theoretical or illusory, but practical and effective (see, among other authorities, Artico v. Italy, 13 May 1980, § 33, Series A no. 37, and Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 47, ECHR 2001-I).
Equality of arms is not ensured if the applicant, or his counsel, is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his detention (see, among other authorities Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 129, ECHR 2006-...; and Mooren v. Germany [GC] no. 11364/03, ECHR 2009-..., § 124, with further references).
Unentgeltlichkeit der Dolmetscherhilfe für Ausländer im Strafverfahren (EGMR A 29 - Fall Luedicke) oder des Akteneinsichtsrechts des Verteidigers in Haftprüfungssachen (EGMR 25116/94 - Fall Schöps).
Gerade die Akteneinsicht gewährleistet den Anspruch des Beschuldigten auf rechtliches Gehör und ein faires Verfahren, speziell auf Waffengleichheit (vgl. hierzu EGMR, StV 2001, 201 ff., StV 2008, 475 ff.).
The competent court thus has to examine not only compliance with the procedural requirements set out in domestic law but also the reasonableness of the suspicion grounding the arrest and the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention (see Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I).
EGMR, 03.11.2015 - 46413/10
MIÄ¶ELSONS v. LATVIA
EGMR, 26.11.2013 - 21249/05
EMILIAN-GEORGE IGNA v. ROMANIA
EGMR, 22.06.2006 - 61697/00
EGMR, 06.05.2004 - 66820/01