Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL826/2012
Timestamp: 2018-01-18 14:32:02+00:00
Document Index: 26457923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128']

3 VSOL 826/2012-A-9
KSBR 40 INS 22468/2012 3 VSOL 826/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hroznové Lhotě, Tasově 118, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.2012 č.j. KSBR 40 INS 22468/2012-A-4
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice pro neurčitost a dále proto, že podaný insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu příslušných ustanovení insolvenčního zákona, protože v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice a z návrhu není patrno, čeho se dlužnice dovolává a nejsou v něm ani označeny důkazy, kterých se dlužnice dovolává. Přes poučení, jaké náležitosti musí obsahovat insolvenční návrh, kterého se dostalo dlužnici v odůvodněních usnesení insolvenčních soudů ze dne 24.10.2011, 13.3.2012 a 23.7.2012 a následně v odůvodněních usnesení Vrchního soudu v Olomouci, dlužnice nesplnila svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti. V insolvenčním návrhu opětovně chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou), vůči kterým dlužnice má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, dále zde chybí specifikace těchto závazků, jakož i tvrzení o platební neschopnosti dlužnice. Tvrzení dlužnice o její předluženosti je nesrozumitelné vzhledem k tomu, že sama dlužnice tvrdí, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem. Nedostatky insolvenčního návrhu způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v řízení, soud proto rozhodl podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání ve kterém pouze uvedla, že návrh na zahájení insolvenčního řízení je úplný a dostačující.
V přezkoumávané věci podala dlužnice insolvenční návrh a ve svém návrhu pouze uvedla, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, a že po zodpovědném posouzení situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Dále uvedla, že stav úpadku ve formě předlužení je zjevný, protože její závazky převyšují její pohledávky. Dlužnice má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o existenci jejího úpadku.
Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 27.1.2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (jež bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 88/2010), na něž v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje i soud prvního stupně, vyložil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétně dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Nutno zdůraznit, že k tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužnice má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu-jak soud prvního stupně správně dovodil-konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužnice a uvedení výše jejich pohledávek, dále zde chybí údaj o splatnosti závazků dlužnice tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a v návrhu také absentuje jakékoliv konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky splácet které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ. Soud prvního stupně správně také poukázal na to, že insolvenční návrh je i nesrozumitelný, a to vzhledem k tvrzení dlužnice o její předluženosti, když sama dlužnice tvrdí, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem; forma úpadku ve formě předlužení se však týká pouze dlužníků, kteří jsou podnikatelé. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.