Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:38:40+00:00
Document Index: 54975163

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 33', '§ 61', '§ 76', '§ 35', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 34', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads100/2008
3 Ads 100/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007, èj. 1954/SZ/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2007, èj. 42 Cad 153/2007-15,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2007, èj. 42 Cad 153/2007-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 1954/SZ/2007, ze dne 28. 5. 2007, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è.j. 29658/2007/MOS ze dne 27. 4. 2007. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 2. 2007 ve vý¹i 50 Kè mìsíènì podle § 33, § 61 a § 76 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v platném znìní.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný odkázal na ust. § 35 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a dále uvedl, ¾e èástka ¾ivobytí v¹ech spoleènì posuzovaných osob èinila 14 840 Kè, pøíjem vypoètený pro uplatnìní nároku pøedstavoval 9917 Kè. Souèet teoretických vý¹í dávek (pøíspìvek na ¾ivobytí) byl stanoven ve vý¹i 3011 Kè. Na pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení nemìl podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nárok man¾el ¾alobkynì, proto¾e podmínku trvalého pobytu splòovalo pouze 6 osob. ®alovaný dále konstatoval, ¾e pøíspìvek na bydlení èinil v posuzovaném období 1723 Kè, odùvodnìné náklady na bydlení 3729 Kè a odùvodnìné náklady na energie 593,20 Kè. Do nákladù na bydlení se pro úèely doplatku na bydlení nezapoèítávaly prostøedky plynoucí do fondu oprav ani prostøedky pou¾ité v rámci pravidelných splátek (anuity). Jak písemné vyhotovení oznámení, tak i písemné vyhotovení rozhodnutí jsou dle ¾alovaného souèástí aplikaèního programu, a proto do jejich nále¾itostí nemù¾e a¾ na malé výjimky dávkový specialista zasahovat. Z tohoto dùvodu odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu neodpovídalo § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, toto pochybení v¹ak souvisí s programovým zpracováním dat a nemù¾e dle názoru ¾alovaného ovlivnit správnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Proto¾e ¾alovaný nezjistil, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu bylo v rozporu s právními pøedpisy, odvolání ¾alobkynì zamítl a pøedmìtné rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 8. 2007, è.j. 42 Cad 153/2007-15 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí je dávkou pomoci v hmotné nouzi, upravenou zákonem è. 111/2006 Sb., který zru¹il a nahradil pøedcházející zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Podle døívìj¹ího zákona byly oprávnìným osobám poskytovány dávky sociální péèe, podle novìj¹ího zákona se v analogických pøípadech poskytují dávky pomoci v hmotné nouzi, které mají stejný úèel a povahu jako dávky pøedcházející. Na dávky pomoci v hmotné nouzi se tak podle soudu vztahuje ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ v¹ak byla stì¾ovatelce nezákonnì pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na bydlení ve vý¹i pouze 50 Kè mìsíènì a nebyl uznán nárok na pøedmìtnou dávku man¾elu stì¾ovatelky, který je rodinným pøíslu¹níkem obèanù èlenského státu Evropské unie hlá¹ený na území Èeské republiky k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce dle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podle § 56c zákona è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèená pouze rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Dávky pomoci v hmotné nouzi pøitom nejsou dávkami sociální péèe i dle vlastních výkladù ¾alovaného. Pokud by dávky sociální péèe a dávky pomoci v hmotné nouzi byly toto¾né, pak by v právním øádu Èeské republiky pojem dávky sociální péèe byl v¹ude nahrazen pojmem dávky pomoci v hmotné nouzi . K tomu v¹ak podle stì¾ovatelky nedo¹lo. Okruh osob oprávnìných pobírat dávky sociální péèe upravuje § 103 zákona è. 100/1988 Sb., okruh osob oprávnìných pobírat dávky v hmotné nouzi upravuje § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi, jen¾ jsou toto¾né s døívìj¹ími dávkami sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi poskytované podle zákona è. 111/2006 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem. Stì¾ovatelka dále poukázala na èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, z nìho¾ dovozovala, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o pøiznání pøíspìvku na bydlení podle zákona è. 111/2006 Sb., vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách pomoci v hmotné nouzi podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (citovaný zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a zru¹il a nahradil zákon è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti) do tohoto výètu zahrnuty nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o pøiznání pøíspìvku na bydlení ve smyslu zákona è. 111/2006 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 6. 2008, è. j. 42 Cad 153/2007-29, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.