Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU796
Timestamp: 2016-12-03 17:42:37+00:00
Document Index: 7221942

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi odlokov posameznih lokalnih skupnosti, o ugotovitvi neskladnosti z zakonom v delih, kolikor se nanašajo na reklamne napise, objave in oglase, ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na zemljiščih in objektih v zasebni lasti, ter zavrženje pobude za začetek postopka za oceno zakonitosti 7. točke 1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Prevalje ter ustavitev postopka za preizkus pobude za posamezne lokalne skupnosti
Odločba o razveljavitvi odlokov posameznih lokalnih skupnosti, o ugotovitvi neskladnosti z zakonom v delih, kolikor se nanašajo na reklamne napise, objave in oglase, ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na zemljiščih in objektih v zasebni lasti, ter zavrženje pobude za začetek postopka za oceno zakonitosti 7. točke 1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Prevalje ter ustavitev postopka za preizkus pobude za posamezne lokalne skupnosti : Uradni list RS, št. 7/05
Odločba o razveljavitvi odlokov posameznih lokalnih skupnosti, o ugotovitvi neskladnosti z zakonom v delih, kolikor se nanašajo na reklamne napise, objave in oglase, ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na zemljiščih in objektih v zasebni lasti, ter zavrženje pobude za začetek postopka za oceno zakonitosti 7. točke 1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Prevalje ter ustavitev postopka za preizkus pobude za posamezne lokalne skupnosti (Uradni list RS, št. 7/05)
ustavnosti in zakonitosti družbe Kompas, d.d., Ljubljana, ki jo zastopa Ivan
Stošič, odvetnik v Ljubljani, in družbe B & B, d.o.o., Kranj, ki jo zastopa
Janez Perš, odvetnik v Murski Soboti, na seji dne 13. januarja 2005
1. Razveljavita se: – Odlok o komunalnih taksah v Mestni občini Koper (Uradne
objave, št. 44/96, 42/97 in 34/2000) – Odlok o komunalnih taksah v Občini Prevalje (Uradni list RS,
št. 6/2000 in 18/02) v delih, kolikor se nanašata na reklamne napise, objave in
oglase, ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na zemljiščih in
objektih v zasebni lasti. 2. Odlok o komunalnih taksah v Občini Jesenice (Uradni list RS,
št. 73/95, 30/97, 96/99, 123/2000, 109/01 in 89/02) je bil, kolikor je
predpisoval odmero komunalne takse za reklamne napise, objave in oglase, ki so
postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na zemljiščih in objektih v zasebni
lasti, v neskladju z zakonom. Ta ugotovitev ima učinek razveljavitve. 3. Točka 6 prvega odstavka 1. člena Odloka o komunalnih taksah v
Občini Kranjska Gora (Uradni vestnik Gorenjske, št. 34/95, 41/95, 12/96, 36/96,
48/97 in 9/99) ni v neskladju z zakonom. 4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
7. točke 1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Prevalje (Uradni list RS,
št. 6/2000 in 18/02) se zavrže. 5. Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti 4. točke 2. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini
Gornja Radgona (Uradni list RS, št. 55/99 in 4/2000 ter uradno glasilo Občine
Gornja Radgona – lokalni časopis Prepih št. 1/03) in 4. točke 2. člena Odloka o
komunalnih taksah v Občini Tišina (Uradni list RS, št. 108/01, 13/03, 59/03 in
122/04) se ustavi.
1. V samostojno vloženih pobudah družba
Kompas navaja, da je na podlagi izpodbijanih določb Odlokov v Občinah Jesenice,
Kranjska Gora, Prevalje, Gornja Radgona, Tišina in v Mestni občini Koper
zavezanka za plačilo komunalne takse. Navaja, da ji je bilo z odločbami
naloženo plačilo takse za reklamni napis z njenim logotipom, ki je bil nameščen
na njenih objektih ali na zemljiščih v zasebni lasti, v Občini Prevalje pa naj
bi bila še zavezanka za uporabo javnih parkirišč. Za postavitev reklamnih
objektov na zemljiščih v zasebni lasti naj občine ne bi smele predpisati
komunalne takse, saj jih lahko odmerjajo le za reklame, ki so postavljene,
pritrjene ali drugače označene na javnih mestih, kot to predvideva Zakon o
komunalnih taksah (Uradni list SRS, št. 29/65 in nasl. – v nadaljevanju: ZKT).
Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane določbe odpravi, ker naj bi
bile v neskladju s 4. členom ZKT in posledično s 153. členom Ustave. 2. Pobudnica družba B&B izpodbija Odlok
o komunalnih taksah v Občini Jesenice iz enakih razlogov kot družba Kompas.
Pobudnica navaja, da že v prejšnji družbeni ureditvi, ko lastninska pravica ni
imela takega pravnega varstva, kot ga ima sedaj, občina ni mogla posegati v
lastnino s predpisovanjem obveznosti plačila komunalne takse za postavitev
reklamnih objektov na stavbah v zasebni lasti. Pobudnica naj bi se zoper
odločbo o odmeri takse pritožila, vendar naj bi ji tudi župan kot
drugostopenjski organ pritožbo zavrnil, čeprav naj bi se sklicevala na odločbi
Ustavnega sodišča št. U-I-35/01 z dne 13. 2. 2003 (Uradni list RS, št. 21/03 in
OdlUS XII, 6) in št. U-I-201/02 z dne 17. 12. 2003 (Uradni list RS, št. 133/03
in OdlUS XII, 99), s katerima sta bili razveljavljeni enaki določbi, kot naj bi
bila pravna podlaga za izdajo sporne odločbe. 3. Na pobudničine navedbe so odgovorile
Občina Kranjska Gora, Občina Jesenice, Občina Prevalje, Občina Tišina, Občina
Gornja Radgona in Mestna občina Koper. Ker B&B izpodbija Odlok iz enakih
razlogov kot družba Kompas, Občini Jesenice ta pobuda ni bila poslana v
odgovor. Nasprotne udeleženke v odgovorih navajajo, da niti Zakon niti drugi
predpisi ne definirajo javnega mesta, zato so izpodbijane določbe v skladu z
ZKT. Občine razlagajo javno površino kot vsako mesto, tako na zasebni kot na
javni površini, kjer je sporočilnost reklamne table ali oglasa usmerjena v
javni prostor. Komunalna taksa naj bi bila namenjena vzdrževanju javnih površin
in je pomemben vir občinskega proračuna. Občina Prevalje še pojasnjuje, da je
bila pobudnici družbi Kompas leta 2002 odmerjena taksa za uporabo parkirišč le
zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Občina Kranjska Gora pa
odgovarja, da izpodbijana določba niti ne opredeljuje javnega mesta, zato ne
presega predmeta in pogojev, ki jih določa ZKT, ampak se nanaša le na samega
lastnika taksnega predmeta. Zato gre za drugačen primer, kot je bil obravnavan
v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-35/01. Pobudnica naj bi imela možnost
morebitno nepravilno uporabo pojma »javno mesto« izpodbijati s pritožbo, česar
pa naj ne bi storila. Občina Tišina odgovarja, da je izpodbijano določbo Odloka
o komunalnih taksah spremenila in uskladila z zakonom. 4. Ker sta občini Tišina in Jesenice med
postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijane določbe Odlokov o
komunalnih taksah spremenili in dopolnili, je Ustavno sodišče pobudnici pozvalo
naj pojasnita ali vztrajata pri pobudi. Pobudnica družba B&B je odgovorila,
da vztraja pri vloženi pobudi, ker postopek odmere komunalne takse na podlagi
izpodbijane določbe Odloka o komunalni taksi v Občini Jesenice še ni
pravnomočno zaključen.
skupnega obravnavanja in odločanja združilo. 6. Pobudnici izkazujeta pravni interes kot
zavezanki za plačilo takse od reklamnih sporočil na lastnih objektih oziroma na
nepremičninah, ki jih imata v najemu. Ustavno sodišče je pobude sprejelo v
delu, v katerem se nanašajo na izpodbijane določbe Odlokov Občine Prevalje,
Občine Jesenice, Občine Kranjska Gora in Mestne občine Koper, ter glede na
stvari sami. 7. Možnost občinskega predpisovanja
mestih. 8. Izpodbijane določbe odlokov iz prve
točke izreka obdavčujejo reklamne objekte. Med reklamne objekte uvrščajo
reklamne napise, objave in oglase. To izhaja iz tarifnega dela, ki reklamne
objekte točkuje zaradi odmere takse. Hkrati izpodbijane določbe Odlokov ne
omejujejo prostora, na katerem so reklamni objekti postavljeni, pritrjeni ali
drugače označeni. Ne velja torej le za tiste, ki so postavljeni, pritrjeni ali
drugače označeni na javnih mestih. Odloki v pojasnilih tarifnega dela celo
določajo, da se smatra, da je taksni predmet na javnem mestu oziroma javni
glede na lastništvo nepremičnine, na kateri je reklamni objekt nameščen. 9. Pojasnila iz tarifnih delov
predstavljajo obvezno razlago izpodbijanih določb Odlokov o taksah. Ustavno
sodišče je v sklepu št. U-I-361/96 z dne 21. 10. 1999 (OdlUS VIII, 226)
sprejelo stališče, da je obvezna razlaga del norme od uveljavitve norme dalje.
Sama zase ne more biti predmet presoje ustavnosti, ker le ugotavlja pravi
smisel norme, na katero se nanaša. V primeru, da bi normodajalec dal normi
vsebino, ki je ob njeni uveljavitvi ni imela, ne bi šlo za obvezno razlago,
temveč za spremembo oziroma dopolnitev predpisa, ki pa je lahko predmet presoje
zakonitosti. Vendar v obravnavani zadevi ne gre za tak primer, zato so lahko
predmet presoje le izpodbijane določbe, seveda v tistem svojem pomenu, ki ga je
skupaj s pojasnilom določil normodajalec. 10. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-35/01 ocenilo, da je lokalna skupnost neutemeljeno opredelila taksne
predmete glede na njihovo usmerjenost sporočila v javni prostor, ne da bi jih
hkrati omejila na javna mesta, zato je presegla pogoje za predpisovanje
komunalnih taks, ki jih določa 4. člen ZKT. Tudi v obravnavanih primerih je
tako. Izpodbijani določbi presegata pogoje, ki jih ZKT postavlja za
predpisovanje komunalnih taks. Takso predpisujeta za reklamne napise, objave in
oglase za lastne potrebe ter hkrati ne omejujeta prostora le na javne površine,
temveč izhajata iz usmerjenosti njihove sporočilnosti. Izpodbijani določbi
Odlokov o taksah sta zato v delu, ki presegata zakonsko določene pogoje za
predpisovanje komunalnih taks, v neskladju s 4. členom ZKT. Ustavno sodišče ju
je zato v tem obsegu razveljavilo (prva točka izreka). 11. Pobudnica je sicer predlagala odpravo
izpodbijanih določb odlokov. Po drugem odstavku 45. člena ZUstS Ustavno sodišče
odpravi nezakonit predpis, kadar ugotovi, da je treba odpraviti škodljive
posledice, ki so nastale zaradi nezakonitosti. V navedenem primeru so škodljive
posledice pobudnici sicer nastale, vendar se je Ustavno sodišče pri tehtanju
razlogov za odločitev o morebitni odpravi teh posledic na eni strani in
posledic, ki bi lahko nastale občinam na drugi strani, odločilo, da bo
izpodbijane določbe odlokov le razveljavilo in ne odpravilo. Ustavno sodišče je
upoštevalo, da so komunalne takse izvirni prihodek lokalne skupnosti, s
katerimi se financirajo njene naloge. Zato je ocenilo, da bi z morebitno
odpravo občinam nastale škodljive posledice pri izvajanju njihovih nalog, ki bi
bile hujše od posledic, ki so nastale pobudnici.
12. Izpodbijana določba 6. točke prvega odstavka
1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Jesenice je med postopkom za oceno
ustavnosti in zakonitosti prenehala veljati. Če predpis preneha veljati med
postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti, ga Ustavno sodišče presoja le ob
izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Na tej podlagi lahko Ustavno sodišče
ugotovi, da predpis, ki je med postopkom prenehal veljati, ni bil v skladu z
Ustavo in zakonom, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti oziroma
nezakonitosti. Pri podzakonskih predpisih ali splošnih aktih, izdanih za
izvrševanje javnih pooblastil, Ustavno sodišče odloči, ali ima njegova
odločitev učinek odprave ali razveljavitve. Pobudnici družbi B&B je bila na
podlagi izpodbijane določbe Odloka izdana odločba o odmeri komunalne takse, ki
pa še ni pravnomočna. 13. Občina Jesenice je na podlagi 6. točke
prvega odstavka 1. člena Odloka predpisala komunalno takso za reklamne napise,
objave in oglase na panojih, tablah ipd., ki so postavljeni, pritrjeni ali
drugače označeni na javnih mestih. Pojasnilo k tarifni številki 6 pa določa, da
se šteje za taksni predmet na javnem mestu, kadar je nameščen tako, da je
njegova sporočilnost usmerjena navzven, v odprt prostor, ne glede na lastništvo
nepremičnin. 14. Izpodbijana določba Odloka obdavčuje reklamne
objekte, kadar je njegova sporočilnost usmerjena navzven, ne glede na
lastništvo nepremičnine, na kateri je reklamni objekt nameščen. V 4. členu ZKT
je določeno, da občina lahko predpiše komunalne takse za reklamne napise,
objave in oglase, ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače označeni na javnih
mestih. Izpodbijana določba Odloka je bila zato v delu, ki presega zakonsko
določene pogoje za predpisovanje komunalnih taks, v neskladju s 4. členom ZKT.
V primeru, ko Ustavno sodišče presodi, da je bil predpis v neskladju z zakonom,
da svoji odločitvi učinek odprave ali razveljavitve. Ker postopek odmere
komunalne takse še ni pravnomočno zaključen, se je Ustavno sodišče odločilo, da
da ugotovitvi o neskladnosti izpodbijane določbe Odloka učinek razveljavitve
(druga točka izreka).
15. Pobudnica družba Kompas tudi očita, da
je 6. točka prvega odstavka 1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini
Kranjska Gora v neskladju s 4. členom ZKT. Na podlagi izpodbijane določbe je
bila pobudnici izdana odločba o odmeri takse za taksne predmete, locirane na
njenih nepremičninah, zato izkazuje pravni interes. 16. Občina Kranjska Gora je z izpodbijano
določbo določila obveznost plačila komunalne takse za reklamne napise, objave
in oglase na panojih, tablah ipd., ki so postavljeni, pritrjeni ali drugače
označeni na javnih mestih. Iz opombe k tarifni številki 6 izhaja, da je
zavezanec za plačilo komunalne takse le lastnik table, elektronskih in drugih
naprav za reklamiranje, objavo oziroma oglase. V odgovoru je Občina pojasnila,
da je imela pritožnica možnost morebitno nepravilno uporabo pojma »javno mesto«
izpodbijati s pritožbo, česar pa naj ne bi storila. 17. Po določbi 5. točke prvega odstavka 4.
člena ZKT sme občinski svet predpisati komunalne takse za reklamne napise,
mestih. Občinski svet je z izpodbijano določbo uredil prav to, saj ne definira
pojma »javno mesto« drugače, kot je to določeno v ZKT, zato ni presegel
zakonskega pooblastila. V zvezi z zatrjevanjem pobudnice, da ji je bila na
podlagi izpodbijane določbe izdana odločba o odmeri komunalne takse, pa Ustavno
sodišče pojasnjuje, da bi navedeno odločbo lahko izpodbijala v pritožbenem
postopku. Ustavno sodišče je odločilo, da izpodbijana določba ni v neskladju z
ZKT, saj iz nje jasno izhaja, da je zavezanec za plačilo komunalne takse le
tisti, ki ima taksne predmete postavljene na javnih površinah (tretja točka
18. Po drugem odstavku 24. člena ZUstS je
pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za
izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlaga pobudnica, neposredno
posega v njene pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes
mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten. Morebitna
ugoditev predlogu pobudnice pa mora privesti do izboljšanja njenega pravnega
položaja. 19. Pobudnica družba Kompas izpodbija tudi
7. točko 1. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Prevalje, ki določa, da
se predpiše komunalna taksa tudi za uporabo javnih površin za parkiranje in
kampiranje, ker ji je bila v letu 2002 izdana odločba po izpodbijani določbi.
Nasprotna udeleženka v odgovoru pojasni, da pobudnica ni vložila pritožbe zoper
odločbo o odmeri komunalne takse, čeprav je bilo v postopku napačno ugotovljeno
dejansko stanje. Leta 2003 je bila pobudnici izdana odločba št.
42304-2003-234/12, iz katere izhaja, da ji ni bila odmerjena taksa za uporabo
javnih površin za parkiranje. Ker pobudnica ni zavezanka za plačilo takse po
izpodbijani določbi, je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zaradi pomanjkanja
pravnega interesa zavrglo (četrta točka izreka).
20. Pobudnica družba Kompas izpodbija 4.
točko 2. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Gornja Radgona in 4. točko
2. člena Odloka o komunalnih taksah v Občini Tišina. Ker sta bili izpodbijani
določbi spremenjeni in dopolnjeni, je Ustavno sodišče pobudnico pozvalo, naj
sporoči, ali vztraja pri vloženi pobudi, ter izkaže pravovarstveno potrebo za
nadaljevanje postopka. Hkrati jo je opozorilo na posledice, če se v danem roku
ne bo izjavila oziroma izkazala pravnega interesa za nadaljevanje postopka.
Pobudnica Ustavnemu sodišču ni poslala zahtevanih pojasnil, zato je Ustavno
sodišče postopek za preizkus pobude ustavilo (peta točka izreka).
na podlagi tretjega odstavka 45. člena, 21. in 25. člena ter tretjega odstavka
28. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj, ter sodnice in sodniki
dr. Zvonko Fišer, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože
Tratnik in Dragica Wedam Lukić. Prvo in drugo točko izreka je sprejelo s
šestimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič. Tretjo, četrto
in peto točko izreka je sprejelo soglasno.
Št. U-I-94/03-15