Source: http://kraken.slv.cz/1As246/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:01:30+00:00
Document Index: 21607888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1As246/2014
1 As 246/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) J. H., c) Ing. P. H., a d) B. H., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Podhorským, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 102, 256 01 Bene¹ov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2008, è. j. 105932/2008/KUSK, sp. zn. SZ 99729/2008/KUSK ÚSØ/AB, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. B, zastoupený JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, 186 00 Praha 8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 A 310/2011-326,
III. ®alobcùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 20.000 Kè, který jim bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] M. B. (stavebník) podal dne 7. 3. 2007 u Mìstského úøadu ve Vla¹imi ¾ádost o stavební povolení na novostavbu haly kovoobrábìcí dílny. Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2008, è. j. VYST 31079/07-279/2007 NoJ, Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor výstavby a územního plánování, podanou ¾ádost pøezkoumal a vydal stavební povolení podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ), na stavbu s názvem Novostavba haly na pozemku parc. è. 48/1 v Hulicích . K odvolání ¾alobcù Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu a odvolání ¾alobcù zamítl.
[2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten nejprve rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 7 Ca 214/2008-104, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139, citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Neztoto¾nil se s právním názorem mìstského soudu ohlednì interpretace § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ani ve vztahu k hodnocení vytýkaných vad pøedcházejícího správního øízení. V novém
øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 7 A 310/2011-176, ¾alobu zamítl, nicménì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù o naøízení ústního jednání. V dùsledku této procesní vady proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 101/2012-45, i druhý rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s námitkou týkající se stavební uzávìry pro obec Hulice, resp. ¾e ji nesprávnì posoudil. Souèasnì shledal rozhodnutí ¾alovaného vnitønì rozporným. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alovaný kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku ¾alobcù o rozporu jím vydaného rozhodnutí s rozhodnutím Støedoèeského krajského národního výboru z roku 1988, jím¾ byla vymezena ochranná pásma vodního díla ®elivka (dále jen rozhodnutí o ochranném pásmu ). Dále se ohradil proti námitce nedostateèného odùvodnìní a vnitøní rozpornosti svého rozhodnutí a zdùraznil, ¾e nepostupoval v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vydal ve vìci dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 35/2013-41, v poøadí tøetí rozsudek, jím¾ rozhodnutí Mìstského soudu v Praze opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e se ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139, vyjádøil k nutnosti striktního rozli¹ení pøedmìtu územního a stavebního øízení a k aplikaci koncentraèní zásady. V této souvislosti zdùraznil, ¾e ¾alobci mohli zpochybnit zákonnost rozhodnutí v øízení o odvolání proti územnímu rozhodnutí. Jestli¾e tak neuèinili, nemohou se ve stavebním øízení úspì¹nì domáhat zru¹ení stavebního povolení z dùvodù, které mohly být významné pro øízení územní, ov¹em nespadají do pøedmìtu øízení stavebního. V souvislosti s námitkou nesouhlasu ¾alovaného s posouzením otázky souladu jeho rozhodnutí s rozhodnutím o ochranném pásmu, Nejvy¹¹í správní soud odmítl názor ¾alobcù, ¾e by v projednávané vìci vedle sebe existovala dvì nesluèitelná územní rozhodnutí. Neztoto¾nil se ani s argumentací ¾alobcù, ¾e pozdìji vydané územní rozhodnutí je nicotné a nelze k nìmu pøihlí¾et. V projednávané vìci vedle sebe koexistuje rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla (vydané ve vodoprávním øízení) a rozhodnutí o umístìní konkrétního zámìru stavby (vydané v øízení územním podle stavebního zákona). Je zøejmé, ¾e pøedmìt tìchto rozhodnutí je diametrálnì odli¹ný. Pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e správní orgány jsou povinny pøihlí¾et k vydanému rozhodnutí o ochranném pásmu vodního zdroje ®elivka z úøední povinnosti, av¹ak v rámci øízení územního, v nìm¾ je s koneènou platností rozhodováno o umístìní zámìru do území.
[5] K námitce nedostateèného odùvodnìní a vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e se ¾alovaný (i správní orgán prvního stupnì) ve svém rozhodnutí námitkou nesouladu ¾ádosti o stavební povolení s rozhodnutím o vymezení ochranných pásem zabýval. Tím naplnil po¾adavky na pøezkoumatelné odùvodnìní svého rozhodnutí. Vypoøádání námitky bylo dostateèné a nadto v souladu se zákonem. Závìr mìstského soudu o rozpornosti rozhodnutí z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pojednává na jedné stranì o novostavbì haly, na stranì druhé potom o roz¹íøení stávajícího provozu, tedy rovnì¾ neobstál.
[6] Mìstským soudem konstatované poru¹ení zásady zakotvené v § 2 odst. 4 správního øádu, dle ní¾ má správní orgán postupovat pøi rozhodování skutkovì shodných pøípadù tak, aby nevznikaly dùvodné rozdíly, Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání postupu ¾alovaného rovnì¾ neshledal. Pøitom opìt konstatoval, ¾e prostor pro zohlednìní námitek mìly správní orgány v øízení územním. V nyní projednávané vìci nebylo mo¾né naplnìní podmínek rozhodnutí o vymezení ochranných pásem vùbec zkoumat.
[7] V návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 13. 11. 2014 mìstský soud ve vìci ji¾ ètvrtý rozsudek, è. j. 7 A 310/2011-326, jím¾ ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se plnì øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobci brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíce jeho nezákonnost (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti dovozují z pøesvìdèení, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ se cítí být mìstský soud vázán, se zjevnì neopírá o obsah spisu, provedené dùkazy a vytváøí situaci, která tady zjevnì není. Nejvy¹¹í správní soud vytvoøil svým právním názorem prostor pro nezákonnost rozhodování ¾alovaného. Kasaèními námitkami ¾alobcù jsou: (1) soud se nevyrovnal s otázkou existence stavební uzávìry zaji¹»ující ochranu vodárenské nádr¾e; územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se stavební uzávìrou, proto nelze vydat ani stavební povolení; (2) dvì vedle sebe stojící územní rozhodnutí (o ochranném pásmu a o umístìní konkrétního zámìru stavby) neobstojí; (3) pøístavbu lze provést jedinì roz¹íøením stávající legální stavby, taková se v¹ak v areálu nenachází; (4) ve stavebním povolení není uvedeno, k jakému provoznímu úèelu je stavba provozována, a tedy k jakému úèelu je pøedpokládáno její vyu¾ití; (5) v øízení mìlo být zkoumáno, jaký dopad bude mít povolovaná stavba na okolí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení, smìøuje proti rozsudku mìstského soudu, jen¾ byl vydán poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl pøedchozím kasaèním stí¾nostem úèastníkù øízení. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen tehdy, je-li jako její dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku. Nic takového ov¹em v této vìci namítáno není, souèasnì nejsou dány ani výjimky z aplikace § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jak je vylo¾ila judikatura NSS (srov. detailnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[10] Právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve zru¹ovacím rozsudku, je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem ve vztahu k urèité otázce, pak se touto ji¾ jednou vyøe¹enou otázkou lze v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti zabývat pouze z toho pohledu, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. I Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem vyjádøeným ve svém pøedchozím zru¹ovacím rozsudku (vyjma výjimek zmiòovaných v cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tato striktní závaznost vyplývá pøedev¹ím z textu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., který vùbec nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mo¾nost dostat se opìtovnì k meritu jím øe¹ené právní otázky.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelé nenamítají, ¾e by mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku, nýbr¾ naopak brojí proti nìmu. ®ádná judikaturou dovozená výjimka z § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. v této vìci dána není, není tu ani rozhodnutí roz¹íøeného senátu, která by v dané vìci zaujalo opaèný názor. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud ji tedy odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 20.000 Kè stì¾ovatelùm prostøednictvím jejich zástupce.
V Brnì dne 18. bøezna 2015