Source: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-navazal-na-svou-starsi-restitucni-judikaturu-ve-specificke-veci-hydrobiologick/
Timestamp: 2018-09-23 15:48:22+00:00
Document Index: 31724815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'Soud ', '§ 1', 'zákona č. 229', '§ 11', 'zákona č. 229', 'ÚS 2690/15 ']

Ústavní soud navázal na svou starší restituční judikaturu ve specifické věci hydrobiologické stanice - Ústavní soud
Ústavní soud navázal na svou starší restituční judikaturu ve specifické věci hydrobiologické stanice
Ústavní soud, Brno, TZ 111/2017
IV. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Pavel Rychetský) částečně vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudky Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu ve Strakonicích, neboť jimi porušena základní práva stěžovatelů na soudní ochranu a na rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Restituční nárok na dřívější hájovnu, nyní hydrobiologickou stanici s příslušenstvím a zastavěnými pozemky, byl vznesen proti Univerzitě Karlově již v roce 1992. Obecné soudy nakonec dospěly k závěru, že objekt podle zákona o půdě nelze vydat, neboť došlo ke ztrátě stavebně technického charakteru původní budovy tak, že již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby, a stanice navíc není stavbou sloužící zemědělské a lesní výrobě nebo s ní souvisejícímu vodnímu hospodářství ve smyslu § 1 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.
source url Na základě všech skutečností vycházejících ze soudního spisu a listinných důkazů dospěl Ústavní soud k závěru, že předmětné nemovitosti spadaly pod pojem původní zemědělské usedlosti, a tím i do rozsahu § 1 odst. 1 písm. b) zákona o půdě. Okresní soud učinil skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy a dokazování vedl jednostranně v neprospěch restituentů. Zaujal i nepřiměřeně restriktivní právní výklad, který byl v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu. Krajský soud a Nejvyšší soud pochybení okresního soudu nenapravily a nedostatky řízení přehlédly. Tím obecné soudy porušily zmíněná ústavně zaručená základní práva stěžovatelů.
Právní věty:
I. Ústavní soud se může zabývat správností hodnocení důkazů obecnými soudy jen tehdy, pokud zjistí, že v řízení před nimi byly porušeny ústavní procesní principy. Mezi ně patří mimo jiné právo na soudní ochranu a právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
II. Soud si v průběhu celého řízení, a v rámci dokazování zejména, musí počínat tak, aby respektoval princip rovnosti účastníků, pod nějž spadá princip rovnosti zbraní.
III. Obecné soudy pochybí, pokud restituentovo právo na vydání stavby podle § 1 odst. 1 písm. b) nebo c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, spojují s rozsahem zemědělské výroby, neboť pak zvýhodňují restituenty menších zemědělských usedlostí, u nichž žádná související činnost v relativně osamostatnitelné podobě nepřichází v úvahu. Souvislost stavby se zemědělskou výrobou nadto nemusí být bezprostřední.
IV. O zásadní přestavbu ve smyslu § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, jako překážku vydání stavby podle tohoto zákona, půjde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby ve vlastním i souvisejícím slova smyslu. Kdy tomu tak bude, je třeba vykládat restriktivně.
V dalším řízení bude povinností obecných soudů rozhodnout o nároku stěžovatelů na vydání předmětných nemovitostí v souladu se závazným právním názorem vysloveným v tomto nálezu.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2690/15 je dostupný zde (324 KB, PDF).
Vyrobila: ﻿ omegadesign