Source: http://kraken.slv.cz/4Ads140/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:09:48+00:00
Document Index: 33072190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 62', '§ 63', '§ 28', '§ 64', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

4Ads140/2009
4 Ads 140/2009-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Petrem Vysoudilem, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2007, è. j. 17 Cad 51/2004-134,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Vysoudilovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto (dále jen OSSZ ) ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270. OSSZ napadeným rozhodnutím zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. V této vìci rozhodla OSSZ pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998.
V podané ¾alobì uvedla, ¾e vy¹la najevo nová skuteènost v úètování, která má spojitost s vydaným rozhodnutím OSSZ, è. j. 1512/96 (rozhodnutí o povolení placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách), a s rozhodnutím, è. j. 2081/96 (rozhodnutí o zru¹ení povolení placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách). Za nový dùkaz pova¾ovala pøehled plateb ze dne 7. 4. 2003, podle nìho¾ úhrada provedená 7. 1. 1994 ve vý¹i 2000 Kè byla zaúètována OSSZ pouze ve vý¹i 1600 Kè. Poukázala na to, ¾e správní orgán pøi zahájení správního øízení ve vìci sporu o nárok na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998 nepostupoval podle zákona è. 71/1967 Sb., kdy¾ nebyla øádnì seznámena se zahájením správního øízení; záznam z jednání z 8. 2. 2001 byl poøízen bez její pøítomnosti. Poukázala na to, ¾e odvolání, které podala do pùvodního rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001 bylo podáno u ¾alované vèas a její odvolání nemìlo být zamítnuto jako opo¾dìné. Dne 16. 9. 1996 zaplatila ¾alované èástku 2000 Kè podle splátkového kalendáøe. Z tohoto dùvodu je nemocensky poji¹tìna od 2. 10. 1996 nadále, a tudí¾ je poji¹tìna i v mìsících záøí a øíjen roku 1997 a na základì nové pøihlá¹ky k nemocenskému poji¹tìní od 1. 11. 1997. Mìla za to, ¾e splnila podmínku tøí mìsícù poji¹tìní pro vyplacení nemocenských dávek od 27. 1. 1998.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 11. 2007, è. j. 17 Cad 51/2004-134, zamítl ¾alobu ¾alobkynì a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se od 1. 1. 1994 podle novely zákona è. 582/1991 Sb. pøe¹lo na dobrovolné nemocenské poji¹tìní. Obèan tedy mìl mít k 20. 12. 1993 zaplaceno pojistné i na leden 1994 a v takovém pøípadì nemusel podávat novou pøihlá¹ku k nemocenskému poji¹tìní. V pøípadì ¾alobkynì tak tomu nebylo, nebo» sama pøipou¹tí, ¾e obnos 2000 Kè na pojistné zaplatila v lednu 1994, z èeho¾ plyne, ¾e nemìla v pøedcházejících 4 mìsících pojistné zaplaceno, ale nemìla ani zaplaceno vèas pojistné na mìsíc leden 1994, které podle tehdy platných pøedpisù muselo být zaplaceno do 20. 12. 1993. Z uvedeného je zøejmé, ¾e u ¾alobkynì do¹lo v roce 1994 k zániku poji¹tìní. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì si podala novou pøihlá¹ku k nemocenskému poji¹tìní, jen¾ v¹ak nevzniklo, nebo» ve¹keré platby musely být zaúètovány na dlu¾né pojistné a penále. ®alobkynì tedy nebyla celou dobu nemocensky poji¹tìna, a¾ teprve dne 29. 10. 1997 s úèinností od 1. 11. 1997. Konstatoval, ¾e by bylo pøece nelogické, aby se ¾alobkynì znovu pøihla¹ovala k nemocenskému poji¹tìní, kdyby byla ji¾ pøedtím øádnì poji¹tìna a toto poji¹tìní trvalo, jak se sna¾í dovodit. Právì naopak, proto¾e si byla vìdoma, ¾e nemocenské poji¹tìní v lednu 1994 zaniklo a v roce 1996 pro dlu¾né platby nevzniklo, podala si novou pøihlá¹ku. Z toho v¹ak pro ¾alobkyni plyne jediný závìr, ¾e k datu 27. 1. 1998 nebyla tøi mìsíce nemocensky poji¹tìna. Podle soudu nebyly tyto skuteènosti rozhodující pro dané øízení, kde je pøedmìtem návrh na povolení obnovy øízení, pøesto je soud pova¾oval za vhodné zmínit. Z hlediska uplatnìných dùvodù v návrhu na povolení obnovy øízení v¹ak podle soudu ¾alobkynì ve svém návrhu ani v prùbìhu øízení o povolení obnovy øízení, týkající se rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001, neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, jen¾ by mohl být posouzen ve smyslu § 62 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou novou skuteènost a té¾ konkrétnì nerozvedla, v èem by rozhodnutí správního orgánu záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a jaké. Rovnì¾ nezjistil, ¾e by ¾alobkyni byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení, rozhodnutí nebylo vydáno vylouèeným orgánem a není dán dùvod k tvrzení, ¾e se rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001 opíralo o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo» ¾alobkynì ¾ádný takový dùkaz neuvedla a to, ¾e pùvodnì byla platba z ledna 1994 zaúètována ve vý¹i 1600 Kè a a¾ pozdìji opravena na 2000 Kè, není pro dùvody obnovy rozhodné zejména v situaci, kdy to bylo ¾alobkyni známo ji¾ nejménì v roce 2001. Rozhodnutí také nebylo dosa¾eno trestným èinem. Krajský soud uzavøel, ¾e nejsou dány dùvody obnovy øízení, správní orgány nepochybily, a proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 17 Cad 51/2004-158, ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Vysoudila, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jí uplatnìnou novou skuteènost-uhrazení platby ve vý¹i 2000 Kè, její zaúètování OSSZ pouze ve vý¹i 1600 Kè a provedení nápravy ze strany OSSZ a¾ následnì v roce 2003. Pøitom právì tato skuteènost, a to provedení platby, která nebyla v èástce 400 Kè OSSZ vùbec zaúètována, mìla rozhodující vliv na posouzení okam¾iku vzniku nemocenského poji¹tìní pro stì¾ovatelku. Poukázala na to, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e je¹tì v øíjnu 1996, kdy pùvodnì podala první pøihlá¹ku k nemocenskému poji¹tìní, která byla ze strany OSSZ vyhodnocena jako neúèinná, OSSZ ve svém systému nemìla zaúètovánu platbu stì¾ovatelky ve vý¹i 400 Kè z ledna 1994. Pøitom dùvodem neúèinnosti této první pøihlá¹ky byly údajné dluhy na poji¹tìní u OSSZ evidované k datu pøihlá¹ky. Soud právì tuto skuteènost vùbec nepøezkoumal, nezhodnotil, zda vùbec k datu podání pøihlá¹ky v øíjnu 1996 nevzniklo platné poji¹tìní, tedy zda vùbec k datu pøihlá¹ky stì¾ovatelka dlu¾ila nìjaké platby na nemocenském poji¹tìní. Bylo zøejmé, ¾e pokud v øíjnu 1996 OSSZ z dùvodu vlastního pochybení nemìla zaúètovánu platbu ve vý¹i 400 Kè z ledna 1994, mohla mít tato skuteènost vliv na vý¹i dluhu ke dni podání pøihlá¹ky v øíjnu 1996. Poukázala na to, ¾e pojistné na nemocenské poji¹tìní je zatí¾eno pro pøípad prodlení vysokým penále a platby hrazené poplatníkem jsou zúètovány nejdøíve na dlu¾né penále, následnì nedoplatky a teprve poté na bì¾né pojistné. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pokud by byla její nezaúètovaná platba ze dne 7. 1. 1994 ve vý¹i 400 Kè správnì ke dni 7. 1. 1994 zaúètována, nebyly by v budoucnosti vznikly tak vysoké nedoplatky a penále na pojistném a k datu podání pøihlá¹ky v øíjnu 1996 by nemìla ¾ádné nedoplatky a stala by se úèastníkem nemocenského poji¹tìní a k datu vzniku pracovní neschopnosti ke dni 27. 1. 2008 (pozn. soudu: správnì 27. 1. 1998) by byla úèastníkem nemocenského poji¹tìní del¹ím ne¾ tøi mìsíce a vznikl by jí nárok na proplácení nemocenské. Napadené rozhodnutí je rovnì¾ podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné, kdy¾ chybí odpovídající zdùvodnìní, které bylo zcela zamìøeno pouze na skuteènost, ¾e platba v lednu 1994 by stejnì nemohla mít vliv na vznik trvání nemocenského poji¹tìní vzhledem k tomu, ¾e se podmínky pro trvání nemocenského poji¹tìní posuzovaly ke dni 20. 12. 1993. Tedy doplacení dluhu na poji¹tìní k 7. 1. 1994 nemohlo mít vliv na zákonný zánik nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky k 1. 1. 1994. Tento závìr soudu je sám o sobì správný, ov¹em zcela chybí v rámci odùvodnìní a úvah soudu právì vypoøádání se se skuteèností, ¾e OSSZ èást platby ve vý¹i 400 Kè nezaúètovala ve prospìch úètu stì¾ovatelky a dùsledky z toho vyplývající pro pozdìj¹í nárùst dluhu na tomto úètu. Dále namítala, ¾e se soud nezabýval v plném rozsahu její ¾alobou, extrahoval z ní pouze èásteèný izolovaný dùvod-nezaúètování èástky 400 Kè, ov¹em nezabýval se ji¾ dal¹ími skuteènostmi tvrzenými v ¾alobì, napøíklad dodateèným vyhotovením protokolu ze dne 8. 2. 2001 a potvrzením OSSZ prokazujícím existenci nároku stì¾ovatelky od 1. 2. 1998. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» krajský soud postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené soudní rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního a správního spisu zjistil, ¾e OSSZ rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, je¾ nabylo právní moci dne 6. 3. 2001, rozhodla, ¾e stì¾ovatelce nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 3. 2001 odvolání k Èeské správì sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì v Ostravì (dále té¾ ÈSSZ ). Toto odvolání ÈSSZ rozhodnutím ze dne 30. 4. 2001, è. j. 6003-989/2001/Z, zamítla jako opo¾dìné. Dne 2. 4. 2003 po¾ádala stì¾ovatelka OSSZ o vystavení pøehledu plateb, které zaslala na úèet OSSZ od 1. 2. 1993. Dne 7. 4. 2003 stì¾ovatelka pøevzala pøehled plateb. Stì¾ovatelka podala dne 17. 6. 2003 návrh na povolení obnovy øízení ukonèeném rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319. OSSZ rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/ P 328/2001/319/OØ/03/1270, zamítla návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které ÈSSZ rozhodnutím ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, zamítla a rozhodnutí OSSZ ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/ P 328/2001/319/OØ/03/1270, potvrdila.
Podle § 62 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném znìní (dále jen správní øád ), øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Podle odst. 3 citovaného ustanovení návrh se podává u správního orgánu uvedeného v odstavci 1 ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty (§ 28) nelze prominout.
Podle § 64 odst. 1 správního øádu nové øízení ve vìci provede správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy øízení týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì.
Z citace shora uvedených ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e uplatnìní obnovy øízení pøedstavuje mo¾nost zásahu do existence pravomocného správního rozhodnutí. Obnova øízení je tak mimoøádným zpùsobem pøezkoumání rozhodnutí, který se uplatòuje tehdy, jestli¾e se po správním øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, zjistí závady ve skutkových zji¹tìních nebo procesní vady, které mìly nebo mohly mít podstatný vliv na ji¾ pravomocné rozhodnutí. K podmínkám obnovy øízení nále¾í pravomocné správní rozhodnutí, existence nìkterého ze zákonem taxativnì uvedených dùvodù obnovy øízení obsa¾ených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu, návrh úèastníka øízení na povolení obnovy nebo podnìt správního orgánu k naøízení obnovy, dále dodr¾ení zákonem stanovené subjektivní i objektivní lhùty, jako¾ i nepøípustnost obnovy.
Kromì shora uvedeného z jednotlivých ustanovení správního øádu, která upravují obnovu øízení, dále vyplývá, ¾e øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií, a to stadia, kdy se rozhoduje o tom, zda se k návrhu obnova øízení povolí, nebo se tato z úøední povinnosti naøídí, a stadia, kdy správní orgán ji¾ v obnoveném øízení vydá nové rozhodnutí. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-iudicium rescindens) správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení. V tomto stadiu tedy správní orgán nezkoumá meritornì pravomocné rozhodnutí, ale pouze rozhoduje o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí. Proti rozhodnutí o povolení nebo naøízení obnovy lze podat odvolání. Teprve po povolení nebo naøízení obnovy nastupuje druhé stadium (obnovené øízení-iudicium rescissorium), v nìm¾ se znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. Z vý¹e uvedeného je tak nutno dovodit, ¾e v øízení o povolení obnovy správní orgán zkoumá jen a pouze podmínky její pøípustnosti, a to s ohledem na zákonem stanovené podmínky obsa¾ené v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Pokud tedy stì¾ovatelka napadá rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, mù¾e pouze namítat, ¾e existují podmínky její pøípustnosti z hlediska § 62 správního øádu.
Novou skuteènost spatøovala stì¾ovatelka pøedev¹ím v tom, ¾e dne 7. 1. 1994 uhradila platbu pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 2000 Kè, pøièem¾ z pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003, jen¾ vypracovala OSSZ na její ¾ádost, je tato platba zaúètována pouze v èástce 1600 Kè. Novými skuteènostmi a dùkazy ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu je tøeba rozumìt takové skuteènosti, které v dobì rozhodování správního orgánu reálnì existovaly, respektive mohly být provedeny, ale správnímu orgánu, ani úèastníkùm øízení nebyly známy. O takovou skuteènost se v posuzovaném pøípadì nejedná. V dané vìci je nesporné, ¾e je ve zmínìném pøehledu plateb uvedeno, ¾e stì¾ovatelka dne 7. 1. 1994 uhradila pouze 1600 Kè. Ov¹em na druhé stranì je rovnì¾ nesporné, ¾e stì¾ovatelka skuteènì uhradila dne 7. 1. 1994 platbu ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatelka toti¾ tvrdí, ¾e dne 7. 1. 1994 poukázala na úèet OSSZ platbu ve vý¹i 2000 Kè, a ¾alovaná prohla¹uje, ¾e tuto platbu v plné vý¹i zaúètovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel za této situace zkoumat, zda platba ze dne 7. 1. 1994 byla OSSZ opravdu zaúètována ve vý¹i 2000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e z dokumentù zalo¾ených ve správním spisu (krom pøehledu plateb z 7. 4. 2003) nezjistil, ¾e by ¾alovaná, pota¾mo OSSZ platbu stì¾ovatelky ve vý¹i 2000 Kè ze dne 7. 1. 1994 nezaúètovala v plné vý¹i; ba naopak zmínìná platba byla pou¾ita na úhradu dlu¾ného pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti po 400 Kè na mìsíce záøí, øíjen, listopad a prosinec 1993 a na leden 1994. Za této situace je zøejmé, ¾e se nesprávné uvedení vý¹e platby ze dne 7. 1. 1994 v pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003 stalo administrativním pochybením OSSZ. Své pochybení OSSZ ostatnì také pøiznala ve sdìlení ze dne 18. 7. 2003, kdy pro¹etøovala na návrh stì¾ovatelky nesoulad v platbách. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e platba ve vý¹i 2000 Kè ze dne 7. 1. 1994 byla zaúètována ve vý¹i 2000 Kè, a nelze proto pochybení OSSZ v pøehledu plateb ze dne 7. 4. 2003 pova¾ovat za novou skuteènost, pro ní¾ by bylo lze povolit obnovu øízení podle správního øádu.
Nad rámec tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e úèast stì¾ovatelky na nemocenském poji¹tìní zanikla k 31. 1. 1994. Podle § 145f odst. 3 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1994, úèast osoby samostatnì výdìleènì èinné na nemocenském poji¹tìní zaniká posledním dnem kalendáøního mìsíce, na který bezprostøednì navazují tøi kalendáøní mìsíce po sobì jdoucí, za které nebylo zaplaceno splatné pojistné na nemocenské poji¹tìní. Stì¾ovatelka uhradila pojistné na nemocenské poji¹tìní dne 7. 1. 1994; dal¹í platbu provedla a¾ 30. 12. 1994. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka neuhradila pojistné na nemocenské poji¹tìní za mìsíc únor, bøezen a duben 1994, zanikla ji úèast na nemocenském poji¹tìní právì k 31. 1. 1994.
Pokud jde o pøihlá¹ku k úèasti na nemocenském poji¹tìní ode dne 2. 10. 1996, byla tato OSSZ vyhodnocena jako neúèinná, proto¾e stì¾ovatelka mìla nedoplatky na dùchodovém poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (tedy nikoli na nemocenském poji¹tìní) za rok 1995 a èásteènì i za rok 1996, které v plné vý¹i neuhradila. Z tohoto dùvodu platby, je¾ stì¾ovatelka poukazovala na úèet OSSZ, nemohly smìøovat na úhradu pojistného na nemocenské poji¹tìní [viz § 22a odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 1997]. Vzhledem k tomu, ¾e platby, které stì¾ovatelka poukazovala na úèet OSSZ, byly pou¾ity v souladu s § 22a odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 1997, na úhradu nejstar¹ích nedoplatkù pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a bì¾ných plateb pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, neuhradila stì¾ovatelka nemocenské poji¹tìní za mìsíce øíjen, listopad a prosinec 1996, a proto ji úèast na nemocenském poji¹tìní ke dni 2. 10. 1996 ani nemohla vzniknout.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout ani to, ¾e OSSZ rozhodnutím ze dne 6. 9. 1996, è. j. 1512/96, povolila stì¾ovatelce na její vlastní ¾ádost ze dne 15. 5. 1996 úhradu dlu¾ného pojistného na dùchodovém poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (nikoli nemocenského poji¹tìní) ve splátkách. Mìla-li stì¾ovatelka pochybnosti o vý¹i nedoplatku nebo øádném zaúètování plateb ze strany OSSZ, mohla a mìla ji¾ v tuto dobu podniknout potøebné kroky k ochranì a k prosazení svých práv, tedy zjistit si vý¹i nedoplatkù na dùchodovém poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, jako¾ i to, zda OSSZ správnì zaúètovala v¹echny její platby. Jestli¾e toto stì¾ovatelka neuèinila, nelze pova¾ovat její jednání za souladné se zásadou vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva), pokud se zaèala zajímat o platbu z ledna roku 1994 a¾ v roce 2003.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e se krajský soud nezabýval dodateèným vyhotovením protokolu ze dne 8. 2. 2001 ze stran pracovnic OSSZ, o èem¾ se dovìdìla dne 10. 10. 2003. V tomto ohledu nelze se stì¾ovatelkou souhlasit, nebo» krajský soud se tímto zabýval a dospìl k závìru, ¾e to není dùvod, který by mohl být posouzen podle § 62 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani nesdílí závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e by zmínìný protokol byl vyhotoven a¾ dodateènì. Skuteènost, ¾e v protokolu je uvedeno chybné datum narození (16. 6. 1959 místo správného 16. 10. 1959) a ¾e protokol není stì¾ovatelkou podepsán, je¹tì sama o sobì neznaèí, ¾e by protokol byl pracovnicemi OSSZ vyhotoven dodateènì. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval potvrzením OSSZ o existenci nároku stì¾ovatelky od 1. 2. 1998. Krajský soud i v tomto pøípadì shledal, ¾e se o novou skuteènost nejedná. Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu souhlasí, nebo» v øízení, v nìm¾ ¾ádala stì¾ovatelka o obnovu øízení, ¹lo o to, zda jí nále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. Správní orgán prvního stupnì v pùvodním øízení zjistil, ¾e se stì¾ovatelka pøihlásila k úèasti na nemocenském poji¹tìní dne 29. 10. 1997 s datem pøihlá¹ení ke dni 1. 11. 1997, pøièem¾ nárok na dávku nemocenského poji¹tìní pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998 byl uplatnìn øádnì a vèas. OSSZ poté správnì dovodila, ¾e ke dni vzniku pracovní neschopnosti (27. 1. 1998) nebyla stì¾ovatelka úèastna nemocenského poji¹tìní alespoò po dobu tøí mìsícù bezprostøednì pøedcházejících dni vzniku pracovní neschopnosti, a proto ji nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 27. 1. 1998 nenále¾í. Jestli¾e tedy vydala OSSZ potvrzení o existenci nároku od 1. 2. 1998, nelze toto potvrzení pova¾ovat za novou skuteènost èi dùkaz, která by prokazovala, ¾e stì¾ovatelka byla ke vzniku pracovní neschopnosti, tj. 27. 1. 1998, úèastna nemocenského poji¹tìní po tøi kalendáøní mìsíce pøedcházející dni vzniku pracovní neschopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v rozhodnutí krajského soudu nezjistil namítaná pochybení, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e úèastníkùm se nepøiznává právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 1600 Kè [dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè]. Zástupce stì¾ovatelky rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatelky tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.