Source: http://kraken.slv.cz/2Azs259/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:28:30+00:00
Document Index: 58043297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 61', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 33', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 60', '§ 59', '§ 11', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 16', '§ 33', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs259/2004
è. j. 2 Azs 259/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zastoupené Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2004, è. j. 24 Az 1343/2003-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-1406/VL-11-08-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» ¾alovaný nemìl zamítnout ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, nýbr¾ rozhodnout o tom, zda se ¾alobkyni udìluje èi neudìluje azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka sice v øízení netvrdila, ¾e byla nebo by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, av¹ak bìhem øízení uvádìla takové skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e by pronásledována být mohla (zejména ¾e vyrùstala na západní Ukrajinì, kde ¾ije rumunská men¹ina, nemohla tam pracovat ani studovat a matka ¾alobkynì je èlenkou sekty Svìdci Jehovovi). Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se soud vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), které uplatnila v ¾alobì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud byl povinen se v¹emi tìmito námitkami ve smyslu § 75 s. ø. s. zabývat a posoudit jejich oprávnìnost, i kdy¾ se jedná o ¾alobní body formálního a obecného charakteru. Soud podle ní musí konstatovat alespoò tolik, ¾e takové body pøezkoumat nelze a odùvodnit proè tomu tak je. Takový závìr soudu pak musí být uveden v odùvodnìní, co¾ v daném øízení nebylo. Stì¾ovatelka také zdùrazòuje, ¾e jí nebylo ¾alovaným umo¾nìno vyjádøit se k podkladu jeho rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Podle stì¾ovatelky musí být vý¹e uvedené umo¾nìno úèastníkovi správního øízení ve chvíli, kdy jsou shromá¾dìny správním orgánem ve¹keré podklady, na základì nich¾ bude rozhodovat. V daném pøípadì v¹ak o této mo¾nosti vyrozumìna nebyla. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2003 nemá nále¾itosti stanovené § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» toto rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatelce jako úèastníkovi správního øízení byl zaslán stejnopis rozhodnutí, kde na místì úøedního podpisu bylo pouze úøední razítko a jediným podpisem byl podpis blí¾e neidentifikovatelné osoby v kolonce za správnost . Podle stì¾ovatelky se tak nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ tato vada zakládá nicotnost správního aktu, kterou je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka. V¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí musí pøitom rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání azylu mít a úèastníku je doruèováno pøímo rozhodnutí, na rozdíl napøíklad od úpravy v obèanském soudním øádu, podle nìho¾ je úèastníkùm doruèován pouze stejnopis soudního rozhodnutí, u kterého lze podpis pøedsedy senátu nahradit úøedním razítkem a podpisem osoby odpovìdné za správnost stejnopisu. Postup, kdy oprávnìná osoba podepí¹e jen písemné vyhotovení rozhodnutí, které zùstane souèástí správního spisu a úèastníkovi øízení se doruèí vyhotovení, které ji¾ není podepsáno oprávnìnou osobou, nýbr¾ jen pracovníkem pod dolo¾kou za správnost vyhotovení , není v souladu se správním øádem. Takové rozhodnutí nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu ani tehdy, pokud je souèástí správního spisu rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je. Stì¾ovatelka zde dále argumentuje analogií s nedostatky akceptace návrhu v obèanském právu a uvádí, ¾e danou argumentací pouze vyjadøuje svùj zájem na právní jistotì úèastníkù správních øízení, nebo» za dané situace nemá právní jistotu, zda uvedené rozhodnutí vydala opravdu osoba k rozhodování oprávnìná nebo jen sekretáøka èi jiný pracovník kanceláøe, který je pod ním podepsán. Podle stì¾ovatelky dochází k legalizaci rozhodnutí právì jeho podpisem oprávnìnou osobou. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e uvedeným postupem by mohlo dojít k záva¾ným vadám dal¹ího øízení, napø. v pøípadì, ¾e by pro nedostateènou identifikaci rozhodujících osob nemohl úèastník uplatnit námitku podjatosti, kdy¾ by v dané vìci rozhodoval napø. soudce, který pùvodnì jako zamìstnanec ¾alovaného rozhodnutí podepsal. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e není nutné, aby do¹lo k naplnìní této její obavy, nebo» zákon jí dává právo namítnout podjatost, nikoliv povinnost. Dále pak vytýkala krajskému soudu záva¾nou procesní vadu týkající se rozhodování o nákladech øízení podle § 61 s. ø. s. Podle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. V dané vìci krajský soud rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
(ve vztahu k úèastníkùm øízení), o nákladech øízení státu v¹ak rozhodnout opomnìl. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozhodnutí soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení. ®alovaný k tvrzenému poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e z protokolu jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní; stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhovala a s pou¾itými informacemi se seznámit nechtìla. Ohlednì absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003, ve kterém bylo vysloveno, ¾e tato vada nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, pokud se ve správním spise nachází vyhotovení rozhodnutí obsahující originální podpis oprávnìné osoby; tak tomu bylo i v daném pøípadì. Ohlednì námitky nezákonnosti výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl ¾alovaný konstatoval, ¾e trvá na svém názoru, nebo» v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka poukazovala pouze na rodinné problémy, postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byl tak zcela na místì. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a odkladný úèinek jí nepøiznal.
Stì¾ovatelka namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu øízení spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Prvotní je kasaèní námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající ve vadném postupu soudu, který ¾alobu zamítl pøesto, ¾e rozhodnutí správního orgánu je tøeba pova¾ovat za nicotné z dùvodù absence podpisu k rozhodnutí oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit podle § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-1406/VL-11-08-2003, které jí bylo doruèeno, se zakládá na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. ®alovaný uvádí, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které v¹echny zákonné nále¾itosti, tedy i podpis oprávnìné osoby obsahuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze správního spisu zjistil, ¾e tomu tak není, nebo» souèástí spisu je rovnì¾ rozhodnutí, na nìm¾ podpis oprávnìné osoby absentuje.
Z uvedeného tak vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou øízení ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu. Tato vada by ov¹em mohla být namítána pouze v ¾alobì ke krajskému soudu, v ní¾ je napadaným objektem právì správní rozhodnutí, a k takovéto námitce by krajský soud pak mohl napadené správní rozhodnutí zru¹it. Pokud ov¹em stì¾ovatelka neuplatnila tuto námitku v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze ji ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ je napadaným objektem rozsudek krajského soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzované vìci námitka neplatnosti z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby v ¾alobì obsa¾ena nebyla, tak¾e krajský soud pøezkoumávající napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù nijak nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelkou opomenutou námitkou chybìjícího podpisu nezabýval a napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu nezru¹il.
Jiná situace by samozøejmì nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze vadné, nýbr¾ nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobkynì, a pokud by toto krajský soud opomnìl, zavdávalo by to na základì námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Absence podpisu oprávnìné osoby nahrazená pouze otiskem úøedního razítka a podpisem za odrá¾kou za správnost ov¹em nezakládá nicotnost, ale mù¾e sama o sobì zalo¾it pouze jeho nezákonnost. Nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Jakkoli se v teorii správního práva objevují názory, podle nich¾ je podpis na stejnopise správního rozhodnutí jeho tak zcela nezbytnou nále¾itostí, ¾e bez tohoto podpisu se jedná o nicotný akt, z nìho¾ není patrná vùle oprávnìné osoby vydat dané rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na stanovisku, ¾e takto striktní vnímání role podpisu na správním rozhodnutí není nutné a ¾e postaèí, pokud bude u správního rozhodnutí v pøípadì pochybností testováno, zda je skuteènì vydáno s vìdomím a v souladu s vùlí oprávnìné osoby. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí tak nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» v daném pøípadì absence podpisu oprávnìné osoby neznamená, ¾e by toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k podpisu rozhodnutí zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra, za ¾alovaného osobnì podepsal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, ve kterém se s vydaným rozhodnutím ztoto¾òuje. Jeho povìdomost o vydání rozhodnutí je tak zcela zøejmá a rovnì¾ není pochyb o tom, ¾e s obsahem rozhodnutí souhlasí. V této souvislosti je vhodné rovnì¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 2 A 1146/2002, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e pokud soud k námitce ¾alobce v øízení zjistí, ¾e originál písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zaslaného ¾alovaným ¾alobci, stejnì jako v¹echny jeho dal¹í stejnopisy zalo¾ené ve spise (vèetnì konceptu) není opatøen vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem oznaèujícím osobu referenta, který danou vìc vyøizoval s dolo¾kou za správnost vyhotovení podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu a na rozhodnutí je tøeba hledìt jako na nepodepsané a tudí¾ vadné; dùslednì tomu je tøeba ho pro vady øízení zru¹it a vìc vrátit. Daný pøípad je velice obdobný a lze tak uzavøít s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou, která mohla být úspì¹nì namítána v øízení pøed krajským soudem; nejedná se v¹ak o rozhodnutí nicotné.
Stì¾ovatelkou uvádìné hrozby plynoucí potenciálnì z tohoto pochybení ¾alovaného, napøíklad tvrzená mo¾nost, ¾e by ne zcela èitelnì podepsaná osoba rozhodovala v dal¹ím øízení jako soudce, by byly zcela zásadní, pokud by k nim opravdu do¹lo. Pak by mohly zalo¾it vadu rozsudku krajského soudu, je¾ by byla oprávnìnì napadnutelná kasaèní stí¾ností. V daném pøípadì v¹ak k naplnìní takové hrozby nedo¹lo. Proto¾e tedy z této vady ve skuteènosti nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem a ¾ádné zhor¹ení její celkové právní situace, nelze tuto vadu správního rozhodnutí chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, tím spí¹e, kdy¾ nebyla namítána v øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se soud vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), které stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud byl povinen se v¹emi tìmito námitkami ve smyslu § 75 s. ø. s. zabývat a posoudit jejich oprávnìnost, i kdy¾ se jedná o ¾alobní body formálního a obecného charakteru. Ani s touto námitkou stì¾ovatelky v¹ak nelze souhlasit. Jak vyplynulo ze soudního spisu, zejména ze ¾aloby a napadeného rozsudku, stì¾ovatelka v ¾alobì mimo jiné namítala, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by tato namítaná poru¹ení jakkoli konkretizovala. Krajský soud pak v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení ani to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dùkazù. Podle krajského soudu ¾alovaný naopak øádnì zjistil skutkový stav a to ze samotné ¾ádosti o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k namítaným procesním pochybením je pomìrnì strohé, av¹ak s ohledem na pøíli¹nou obecnost ¾alobních námitek nelze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e by snad struènost krajského soudu zpùsobovala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nebo mìla jakýkoli vliv na jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004,
è. j. 4 Azs 149/2004-52 nebo ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelèiny námitky týkající se procesního pochybení nebyly zpùsobilé k podrobnìj¹ímu pøezkoumání, ne¾ jaké provedl krajský soud.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e krajský soud opomenul rozhodnout i o nákladech, na jejich¾ úhradu má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi soudního øízení právo podle § 60 odst. 4 s. ø. s. Uvedené ustanovení má na mysli pøedev¹ím ty náklady státu, které je stát prostøednictvím soudu povinen podle § 59 odst. 2 s. ø. s. platit, tj. náklady na svìdeèné, znaleèné, tlumoèné a jiné náklady dokazování. Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by v øízení pøed krajským soudem jakékoliv takové náklady státu vznikly. I kdyby tomu tak bylo, státu by právo na náhradu takto vynalo¾ených nákladù nevzniklo, nebo» neúspì¹ný úèastník øízení (stì¾ovatelka), je v daném pøípadì osvobozen od soudních poplatkù [§ 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], co¾ existenci takového práva vyluèuje. Ostatnì pøiznání èi nepøiznání práva státu na náhradu vynalo¾ených nákladù se nedotýká stì¾ovatelky. Ani tato námitka stì¾ovatelky tak nebyla shledána dùvodnou. Naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo zji¹tìno.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e jí ¾alovaným nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, nemù¾e s ní Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 18. 4. 2003, byla stì¾ovatelka dotázána, zda se chce seznámit s obsahem vyjmenovaných zpráv a informací, na základì nich¾ bude ¾alovaný rozhodovat, a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila a výslovnì ji odmítla. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem správní orgán dostál své povinnosti ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» jiný podklad k rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky nepou¾il. V daném pøípadì byla navíc ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾alovaný pøi rozhodování vycházel pouze z informací poskytnutých stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení. Jen pro úplnost lze také uvést, ¾e podle nyní úèinné právní úpravy se na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu § 33 odst. 2 správního øádu nevztahuje (zákon è. 222/2003 Sb.). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» ¾alovaný nemìl její ¾ádost o udìlení azylu zamítnout podle § 16 zákona o azylu, nýbr¾ rozhodnout o tom, zda se jí udìluje èi neudìluje azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka sice v øízení netvrdila, ¾e byla nebo by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, av¹ak bìhem øízení uvádìla takové skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e by pronásledována být mohla. Ani tuto její námitkou v¹ak nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Ze správního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 4. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnila tím, ¾e je v Èeské republice bez dokladù a na Ukrajinu se vrátit nechce. Tyto svoje dùvody pak rozvedla, kdy¾ uvedla, ¾e na Ukrajinì mìla problémy se svým man¾elem, za nìho¾ byla vdána podle tamìj¹ích zvykù ji¾ ve 14 letech, ani¾ by jej vùbec znala. Matka stì¾ovatelky byla èlenkou sekty S. J. a v domácnosti mìla hlavní slovo ona. Stì¾ovatelka nikdy nepracovala ani nestudovala, nebo» si to její matka nepøála. Man¾el ji v roce 1998 opustil, nebo» se seznámil s jinou ¾enou a odjel do Èeské republiky. Bezprostøední pøíèinou jejího odchodu byly vý¹e uvedené rodinné problémy, snaha stì¾ovatelky osamostatnit se a rovnì¾ její touha setkat se v Èeské republice se svým man¾elem. Svou rodinnou situaci se na Ukrajinì nepokou¹ela vùbec øe¹it a ani tam nemìla ¾ádné problémy se státními orgány. V Èeské republice se nachází od roku 1998, o azyl v¹ak po¾ádala a¾ po pìti letech, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ pøedtím Ukrajinu opustila kvùli svým rodinným problémùm, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor krajského soudu uvedený v napadeném rozsudku, toti¾ ten, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù vymezených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, a ¾alovaný tudí¾ nepochybil, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 písm. g) zákona o azylu. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení, naopak opakovanì uvádìla pouze problémy se svoji rodinnou. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani bezprostøední dùvod, který vedl stì¾ovatelku k podání ¾ádosti o udìlení azylu, tj. legalizace pobytu na území ÈR, nelze pova¾ovat za dùvod pro azylové øízení relevantní. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky upravuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, jeho¾ institutu mìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e skuteènosti, které uvádìla v øízení o udìlení azylu, nasvìdèovaly tomu, ¾e by pronásledována být mohla, nemù¾e s ní zdej¹í soud souhlasit, nebo» to, ¾e ¾ila na západní Ukrajinì, byla pod velkým vlivem své matky, která byla èlenem sekty S. J., a stì¾ovatelka proto nepracovala, nelze bez dal¹ího za takové skuteènosti pova¾ovat. Pokud jde o rozhodování o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, tak je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, podle kterého správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Situace stì¾ovatelky je velice obdobná, nebo» i její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejednalo se sice o zákon o azylu ve znìní uvedeném v citovaném rozsudku, av¹ak tato skuteènost je v dané vìci bezvýznamná. ®alovaný i krajský soud tak postupovaly v souladu se zákonem a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn není.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl,