Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2005
Timestamp: 2018-01-22 18:25:42+00:00
Document Index: 5666214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 120', '§ 9', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 103', '§ 127', '§ 9', '§ 9', '§ 38', '§ 14', '§ 59', '§ 120', '§ 140', '§ 14', '§ 59', '§ 59', '§ 14', '§ 137', 'soud ', '§ 14', 'ÚS 512/01 ', '§ 22', 'soud ', '§ 130', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

6As50/2005
è. j. 6 As 50/2005-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. H. , zastoupen JUDr. Tomá¹em A. Schönfeldem, advokátem, se sídlem ®itná 25, Praha 1, proti ¾alované mu: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: 1) Ing. K. H. , 2) V. H. , 3) Ing. L. H. , 4) Ing. M. H. , 5) M. H. , 6) V. H. , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 6 Ca 10/2003-90,
II. ®alovanému s e úhrada nákladù øízení ne p øi z n á v á .
III. Osoby na øízení zúèastnìné ne ma j í právo na úhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností, kterou podal ¾alobce dne 21. 3. 2005 v zákonem stanovené lhùtì (dále jen stì¾ovatel ), se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu blí¾e oznaèeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2002, è. j. 36053/02-Bu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 9. 2002, è. j. 040/vl.328/2002, jím¾ orgán I.stupnì rozhodl podle § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ¾e ¾alobce ani osoby zúèastnìné na øízení nejsou úèastníky øízení ohlednì povolení ke stavbì vodohospodáøského díla (vodovod, kanalizace) na pozemcích parc. è. 645/18, parc. è. 645/20, parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/ 98, parc. è. 645/100 a parc. è. 646/40 v k. ú. L.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti, které nemìly oporu ve správním spise, v tomto ohledu tvrdí dùvod podle jeho názoru uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); soud na jedné stranì pøihlédl ke zru¹ení smíru (rozhodnutí Krajského soudu v Praze dne 10. 7. 2001, è. j. 20 Co 246/2001-252, jím¾ byl zru¹en smír schválený usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 5. 1995, sp. zn. Nc 1354/94, mezi ¾alobcem a osobami zúèastnìnými na øízení, resp. jejich právním pøedchùdci, a Pozemkovým fondem Èeské republiky, o tom, ¾e ¾alobce a osoby zúèastnìné jsou vlastníky v usnesení specifikovaných nemovitostí), které v dobì vydání napadeného správního aktu (15. 11. 2002) nebylo pravomocné, na stranì druhé nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e pro vìc bylo m. j. urèující zru¹ení souhlasu s dìdickou dohodou (zru¹ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 12. 1967, sp. zn. 3 Nc 628/67 usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 14 Co 505/2003-147, 14 Co 506/2003), které ov¹em soud vydal a¾ poté, co bylo vydáno napadené správní rozhodnutí.
Pøi shrnutí prùbìhu øízení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v písemném vyhotovení usnesení o schválení smíru Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Nc 1354/94 bylo v dùsledku chyby v písemném vyhotovení neuvedeno, ¾e stì¾ovatel nabyl vlastnictví i k pozemkùm oznaèeným v bývalé evidenci parc. è. 643 v k. ú. L. V tomto smíru v¹ak byl uveden pozemek parc. è. 642, z nìj¾ byly mj. zøízeny pozemky parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100 v k. ú. L., co¾ soud mìl podle stì¾ovatele pøehlédnout.
Mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pokud v øízení pøed soudem jednal jako se ¾alobcem pouze s ing. P. H., a s ostatními osobami uvedenými v záhlaví svého rozsudku jednal jako s osobami na øízení zúèastnìnými, pøièem¾ je mìl podle názoru stì¾ovatele vyzvat k vyjádøení, zda se pøipojují k ¾alobì stì¾ovatele jako dal¹í ¾alobci nebo jako vedlej¹í úèastníci. V odùvodnìní svého rozsudku se touto skuteèností soud nijak nezabýval.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelem uplatnìnou pak je, ¾e skuteènost, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl v katastru nemovitostí uveden jako vlastník pozemkù jiný subjekt, byla skuteèností irelevantní, nebo» stì¾ovatel dolo¾il jiné doklady svìdèící ve prospìch tvrzeného vlastnického práva stì¾ovatele; za této situace nebylo mo¾no prokázat opak tvrzení ¾alobce (stì¾ovatele), ¾e je vlastníkem dotèených pozemkù, a proto s ním mìlo být nakládáno jako s úèastníkem vodoprávního øízení.
Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Dne 21. 6. 2005 mìstský soud obdr¾el podání Ing. L. H., M. H. a Ing. M. H. ze dne 17. 6. 2005, v nìm¾ uvedli, ¾e po seznámení se s kasaèní stí¾ností sdìlují, ¾e se s touto stí¾ností ztoto¾òují a navrhují, aby jí bylo vyhovìno, dne 23. 6. 2005 obdr¾el tentý¾ soud podání V. H. ze dne blí¾e neoznaèeného, v nìm¾ uvedla, ¾e po seznámení se s kasaèní stí¾ností sdìluje, ¾e se s ní ztoto¾òuje a navrhuje, aby jí bylo vyhovìno, dne 4. 7. 2005 obdr¾el mìstský soud podání Ing. K. H. a V. H. ze dne 30. 6. 2005, v nì¾ uvedli, ¾e se vyjadøují k rozsudku mìstského soudu è. j. 6 Ca 10/2003-90, a sdìlují po seznámení se s kasaèní stí¾ností, ¾e se s ní ztoto¾òují a navrhují, aby jí bylo vyhovìno.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o postavení úèastníka øízení pozemky parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100 v k.
ú. L., je¾ vznikly z parc. è. 642, neuvádìl. V tomto øízení byly uvádìny jako sporné pozemky toliko pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., které vznikly rozdìlením pozemkù parc. è. 643 (dle PK) v k. ú. L.. Pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L. byly vydány pravomocnì rozhodnutím Pozemkového úøadu ji¾ v roce 1992 paní M. A., v dobì vydání napadeného rozhodnutí neexistovalo pravomocné soudní rozhodnutí, kterým by tato knihovní vlastnice byla ve svém právu omezena-stì¾ovatel tedy nepøedlo¾il dùkazy, které by zpochybnily zápis v katastru nemovitostí, z nìho¾ ¾alovaný pøi rozhodování vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního a soudního spisu jsou pro posouzení vìci významné následující skuteènosti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nerekapituluje celý prùbìh správního a soudního øízení, s ním¾ jsou úèastníci seznámeni, a který není v ¾ádném ohledu èinìn sporným, nýbr¾ uvádí pouze skuteènosti, je¾ jsou pro posouzení kasaèních námitek relevantní:
Pøed Okresním úøadem Praha-východ bylo v listopadu 2001 na ¾ádost M. Z. zahájeno øízení o vydání povolení ke stavbì vodohospodáøského díla (vodovodu a kanalizace) v katastrálním území L., na pozemcích parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/98, parc. è. 645/100, parc. è. 646/40, parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20. Jednalo se o povolení vydávané pøíslu¹ným vodohospodáøským orgánem jako zvlá¹tním stavebním úøadem podle § 120 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) a podle pøedpisù vodoprávních (zákona è. 130/1974 Sb., zákona è. 138/1973 Sb.), které byly pro vìc urèující s ohledem na dobu zahájení øízení, pøes skuteènost, ¾e v mezidobí nabývaly úèinnosti nové pøedpisy upravující nakládání s vodami.
K ¾ádosti byly pøilo¾eny souhlasy vlastníkù dotèených nemovitostí: stavby mìly být povoleny na osmi pozemcích v k. ú. L., z nich¾ podle výpisu z katastru nemovitostí v dobì podání ¾ádosti o vydání povolení ¹est pozemkù bylo ve vlastnictví obce L. (parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/98, parc. è. 645/100, parc. è. 646/40) a dva pozemky byly podle výpisu z katastru nemovitostí z roku 2001 ve vlastnictví paní M. A. (pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20). Tito zaknihovaní vlastníci dali v øízení vodoprávním souhlas s povolením stavby.
Ing. K. H. pøedlo¾il tehdej¹ímu správnímu orgánu I. stupnì plnou moc ze dne 21. 11. 2001, kterou jej jeho rodinní pøíslu¹níci (man¾elka V., dìti K. /resp. po jeho smrti jeho dìdicové man¾elka Ing. L., dìti M. a M./, V. H. a P.) zmocnili, aby je v tomto øízení správním zastupoval, pøièem¾ tvrdili v této plné moci , ¾e jsou spoluvlastníci pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L.; do¾adoval se pro sebe a zastupované rodinné pøíslu¹níky postavení úèastníka tohoto vodoprávního øízení. Své úèastenství v tomto øízení opíral o soudní smír sp. zn. Nc 1354/94 ze dne 10. 7. 1995 schválený Obvodním soudem pro Prahu 1 mezi Pozemkovým fondem Èeské republiky a man¾ely Ing. K. a V. H., pokud jde mj. o spoluvlastnictví 4/5 pozemku parc. è. 643 a parc. è. 642 (dle PK) v k. ú. L., a mezi jejich dìtmi K., V. a P. a Pozemkovým fondem Èeské republiky, pokud jde o mj. 1/5 pozemku parc. è. 642 (dle PK) v k. ú. L.
V prùbìhu roku 2001-2002 ing. K. H., V. H., popøípadì i její dìti, vedli nìkolik soudních pøí, opírajících se o rozlièné právní nástroje ochrany vlastnického práva; spoleèné jim bylo to, ¾e na stranì ¾alované (odpùrkynì) byla v¾dy M. A., které podle katastru nemovitostí svìdèilo z osmi pozemkù, na nich¾ mìla být povolena stavba vodovodu a kanalizace, vlastnické právo pouze ke dvìma, a to pozemkùm parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20, je¾ povstaly z pùvodnì oznaèené parc. è. 643 (dle pozemkové knihy) v k. ú. L.. Podle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16. 9. 2002 byla vlastnicí i tìchto dvou pozemkù ji¾ obec L.. Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 16. 9. 2002 (po urèitých procesních peripetiích), ¾e ing. K. H. a dal¹ích ¹est pøíslu¹níkù jeho rodiny nejsou úèastníky øízení o povolení vodohospodáøské stavby na shora oznaèených osmi pozemcích v k. ú. L.. Odvolání ing. P. H. a ing. K. H. zmocnìného zastupovat ostatní pøíslu¹níky rodiny ¾alovaný dne 15. 11. 2002 zamítl a rozhodnutí potvrdil.
Odvolání bylo zalo¾eno na existenci smíru schváleného Obvodním soudem pro Prahu 1 v roce 1995, na tvrzení, ¾e vlastnické právo, které je v katastru nemovitosti zapsáno ve prospìch M. A., ve skuteènosti svìdèí jim, nebo» jde o pozemky, které jí nebyly v restituci vydány po právu a z tìchto pozemkù byly oddìleny pozemky, jich¾ se øízení o povolení stavby týká. Upozoròovalo rovnì¾ na vedení dal¹ích sporù o urèení vlastnictví a vydání nemovitostí, které nebyly v té dobì skonèeny. Existence vlastnického práva není podle odvolatelù závislá na údajích v katastru nemovitostí (poukázali na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího soudu v této vìci), v øízení správním nebylo podle nich prokázáno, ¾e by nemohli být dotèeni stavbou na svých vlastnických právech.
Napadené správní rozhodnutí ¾alovaného pak bylo zalo¾eno pøedev¹ím na rozboru vztahù k pozemkùm parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., je¾ vznikly rozdìlením z pozemkové parc. è. 643 (jak plyne ze srovnávací sestavy parcel). Soudní spory, na nì¾ odvolatelé poukázali, byly vedeny výhradnì vùèi vlastnici tìchto pozemkù, evidované v katastru nemovitostí, M. A. Soudní smír, o který se odvolatelé pøedev¹ím opírali, pak byl zru¹en pro rozpor s hmotným právem ji¾ 27. 6. 2000 (è. j. 12 C 146/95-182) Okresním soudem pro Prahu-východ, aby po zru¹ení krajským soudem pro procesní pochybení byl opìtovnì zru¹en 29. 4. 2002 (è. j. 12 C 146/95-316); v dùsledku odvolání nabylo toto rozhodnutí právní moci 24. 2. 2003 (rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, è. j. 20 Co 410/2002-371). V dobì rozhodování ¾alovaného v¹ak pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L. byly podle výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví obce L. (tedy v¹ech osm pozemkù, na kterých mìla být povolena stavba). ®alovaný za této situace usoudil, ¾e zde jsou ve¹keré podklady pro to, aby autoritativnì deklaroval, ¾e rodina H. nemù¾e být na svých vlastnických právech stavbou vodovodu a kanalizace v k. ú. L. dotèena.
Povolení ke zøízení vodohospodáøského díla (vodovod a kanalizace) podle § 9 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak Mìstský úøad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav vydal dne 16. 1. 2003 pod è. j. 040/1938/2001.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ke vèas podané ¾alobì ing. P. H. pøezkoumáno Mìstským soudem v Praze. Správní ¾aloba byla opøena o tvrzení, ¾e správní orgán mìl prokázat, ¾e nemù¾e být ¾alobce dotèen napadeným správním rozhodnutím, co¾ podle jeho názoru plyne z § 14 odst. 1 správního øádu (co¾ se nestalo), dále z primátu existence vlastnického práva nad zápisem v katastru nemovitostí a koneènì se ¾aloba opírala o názor, ¾e v situaci, kdy rozhodnutí o zru¹ení smíru ve vìci vlastnictví dotèených pozemkù není pravomocné, existuje zde hmotná duplicita vlastnictví, a proto mìl být ¾alobce pova¾ován za úèastníka øízení o povolení ke zøízení vodohospodáøského díla. K ¾alobì se pøipojili ing. K. H., V. H., V. H., ing. L. H., M. H. a M. H.. Na èísle listu 14 spisu Mìstského soudu v Praze se nachází výzva tohoto soudu osobám zúèastnìným, tedy osobám, které se tzv. pøipojily k ¾alobì, v této výzvì byly tyto osoby pouèeny o právech osob zúèastnìných na øízení a byly vyzvány, aby se ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy vyjádøily, zda budou práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. V této lhùtì zùstala výzva soudu bez jakékoli odezvy. A¾ v prùbìhu mìsíce záøí, øíjna a prosince 2003 sdìlila soudu V. H., ¾e trvá na naøízení jednání v této vìci, obdobnì tak uèinil M. H. a posléze ing. K. H. soudu adresoval podání, v nìm¾ upozornil na probíhající soudní pøe ve vìci vlastnictví pozemkù v katastrálním území L. V. H. pak adresovala dne 1. 4. 2004 mìstskému soudu vyjádøení zúèastnìné osoby. Mìstský soud v Praze naøídil na den 11. 1. 2005 jednání, k nìmu¾ pøizval vedle ¾alobce ing. P. H., zastoupeného JUDr. Kubíèkem, té¾ osoby na øízení zúèastnìné, za které pova¾oval ve¹keré osoby, které se tzv. k ¾alobì pøipojily, a posléze, jak shora uvedeno, v období záøí-prosince 2003, resp. do dubna 2004, adresovaly soudu rùzná podání. Mìstský soud v Praze podle svého rozsudku, nyní napadeného kasaèní stí¾ností, pova¾oval za rozhodující, zda to byl ing. P. H. jako ¾alobce, kdo byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Za rozhodné právo mìstský soud pova¾oval ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu podle nìho¾ je úèastníkem øízení i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby ne¾ se proká¾e opak. Mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle srovnávacího sestavení parcel ze dne 6. 1. 2002 byly z pùvodního pozemku parc. è. 643 oddìleny pozemky parc. è. 645/12, parc. è. 645/18, parc. è. 645/20 a parc. è. 645/13. Ve vztahu k tìmto pozemkùm se v¹ak nemù¾e ¾alobce dovolávat toho, ¾e se jejich spoluvlastníkem stal na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Nc 1354/94, nebo» pozemku parc. è. 643 zapsaného ve vlo¾ce è. 346 pozemkové knihy k. ú. L. se schválený smír s pozemkovým fondem ve vztahu k jeho osobì vùbec netýkal. Ve výroku II. tohoto usnesení toti¾ tento pozemek (643) vùbec není uveden. Pokud se jedná o pozemek pùvodní parc. è. 642 zapsaný ve vlo¾ce è. 346 pozemkové knihy k. ú. L., z tohoto pozemku podle shora uvedeného srovnávacího sestavení parcel vznikly mimo jiné parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100, které jsou dotèeny pøedmìtnou stavbou, pøièem¾ tento pozemek parc. è. 642 je obsa¾en ve výroku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Nc 1354/94. Podle názoru mìstského soudu ¾alovaný správní orgán vy¹el správnì pøedev¹ím z toho, ¾e pro posouzení okruhu úèastníkù øízení byly rozhodující skuteènosti zápisy v katastru nemovitosti. Podle shromá¾dìných výpisù v katastru nemovitosti byly ke dni zahájení vodoprávního øízení vlastníkem sporných pozemkù M. A. a obec L. a v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ pouze obec L. Jestli¾e soudní smír z roku 1995 byl rozsudkem Okresního soudu v Praze-východ ze dne 29. 4. 2002 zru¹en, mìl mìstský soud za to, ¾e ¾alovaný vìc posoudil v souladu s § 14 odst. 1 správního øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není osobou o jejich¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, nebo její¾ práva právem chránìné zájmem nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Pokud se ¾alobce v období po podání ¾aloby dovolával rozhodnutí ve vìci schválené dìdické dohody (usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 14 Co 505/2003-147), k tomu soud uvedl, ¾e ke zru¹ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 12. 1967, sp. zn. 3 Nc 628/67, opravenému usnesení ze dne 12. 8. 2003 do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy soud vìc posuzuje podle skutkových a právních okolností v dobì vydání rozhodnutí, nebylo dùvodu k této skuteènosti v pøezkumném øízení soudním pøihlí¾et. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vìc byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována podle skutkového a právního stavu, jen¾ tu byl v dobì vydání napadeného správního aktu (z logiky kasaèního øízení plyne, ¾e kasaèní soud nemù¾e zohlednit ani skutková, ani právní nova-srov. § 104 a § 109 s. ø. s., a dále, má-li dostát roli soudu kasaèního, musí posoudit, zda krajský soud, zde Mìstský soud v Praze, posuzující napadený správní akt v rozsahu vèas a øádnì uplatnìných ¾alobních námitek postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami, pøièem¾ pou¾il normy pøiléhavé a správnì je interpretoval. Uplatnìné námitky pak Nejvy¹¹í správní soud podle jejich obsahu podøadil pod dùvody uvedené v § 101 písm. a) s. ø. s.( tvrzené nesprávné právní posouzení vìci) a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vady øízení pøed soudem, je¾ mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé).
V posuzované vìci jde o rozhodnutí ¾alovaného o tom, zda ¾alobce (stì¾ovatel) byl úèastníkem správního øízení o povolení ke zøízení vodohospodáøských dìl (vodovod, kanalizace).
Ponìvad¾ ¾ádost o povolení ke zøízení tìchto dìl byla podána v listopadu 2001, jsou relevantními právní pøedpisy pro posouzení vìci následující:
Podle § 127 odst. 1 vìty druhé zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, se øízení zahájená do dne nabytí úèinností tohoto zákona (tj. 1. 1. 2002) dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Dosavadními pøepisy byly zákony è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) a zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství. Kompetence pøíslu¹ných orgánù byla dotèena zejména v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù a vznikem krajských úøadù.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 139/1973 Sb., (vodní zákon) je tøeba ke zøízení vodohospodáøských dìl povolení vodohospodáøského orgánu. U vodohospodáøských dìl pøíslu¹í vodohospodáøským orgánùm pùsobnost stavebních úøadù podle stavebního øádu (§ 9 odst. 4 cit. zákona). Vodohospodáøskými díly byly podle § 38 odst. 1 písm. c) cit. zákona té¾ stavby vodovodních øadù a kanalizaèních stok.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb., postupují vodohospodáøské orgány, jde-li o rozhodnutí o zøízení vodohospodáøského díla, podle stavebního øádu, popøípadì správního øádu, nestanoví-li zákon è. 130/1974 Sb., jinak.
Zákon è. 130/1974 Sb., nestanovil pro pojednávanou vìc speciální právní úpravu, speciální normou zde byl stavební zákon (zákon è. 50/1976 Sb.).
Podle § 59 odst. 1 stavebního zákona jsou úèastníky øízení o povolení staveb stavebník, osoby, které mají vlastnická práva nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají práva k sousedním pozemkùm, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena.
Podle § 120 stavebního zákona vykonávají pùsobnost stavebního úøadu u vodohospodáøských dìl orgány vykonávající státní správu na tomto úseku státní správy. Podle § 140 stavebního zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení; tímto zákonem byl zákon è. 71/1967 Sb., správní øád.
Podle § 14 odst. 1 správního øádu vìty za støedníkem, úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
V posuzované vìci ¹lo o stanovení okruhu úèastníkù v øízení o povolení stavby vodohospodáøských dìl (vodovod, kanalizace) v k. ú. L., na osmi pozemcích shora blí¾e specifikovaných: ¾ádost o povolení stavby tìchto dìl byla podána v listopadu 2001, stavebník dolo¾il souhlas vlastníkù tìchto osmi pozemkù s povolením a provedením stavby (podle výpisu z katastru nemovitostí v dobì zahájení tohoto správního øízení byla vlastnicí ¹esti pozemkù obec L., dvou pozemkù, a to parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 paní M. A.). Okruh úèastníkù tohoto vodoprávního øízení byl s ohledem na subsidiaritu správního øádu primárnì urèen § 59 stavebního zákona: vedle stavebníka (paní M. Z.) tedy tìmito úèastníky byli m.j. vlastníci pozemkù; podle evidence v katastru nemovitostí to tedy byla obec L. (u ¹esti pozemkù) a paní M. A. (u pozemkù parc. è. dle KN 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L.). Stavební zákon je, pokud jde o okruh úèastníkù øízení o stavební povolení, pøedpisem lex specialis vùèi správnímu øádu, a proto bylo nutno citované ustanovení § 59 stavebního zákona aplikovat pøednostnì vùèi § 14 správního øádu. Ji¾ na tomto místì nutno zdùraznit, ¾e aplikace § 137 stavebního zákona (obèanskoprávní námitky) nepøicházela v úvahu, nebo» toto ustanovení se vztahuje na osoby, které jsou úèastníky øízení, zatímco v projednávané vìci byl veden spor o to, zda a kdo je úèastníkem øízení. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud akceptuje u¾ití § 14 odst. 1 správního øádu vìty za støedníkem jako obecného pøedpisu, jen¾ øe¹í situaci, kdy se úèastenství v øízení domáhá nìkdo, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak, nebo» tuto situaci speciální zákony na úseku vodního hospodáøství a stavebního práva shora citované neøe¹í.
Ve vodoprávním øízení o povolení stavby vodovodu a kanalizace v k. ú. L. na osmi shora oznaèených pozemcích se za úèastníky øízení prohlásili Ing. K. H., V. H., V. H., Ing. P. H., Ing. L. H., M. H. a M. H.; v plné moci, kterou dne 21. 11. 2001 udìlili Ing. K. H. k zastupování ve vìci povolení stavby vodovodu a kanalizace v k. ú. L. prohlásili, ¾e jsou v¹ichni spolumajiteli pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L.. V námitkách ze dne 20. 11. 2001 uvedli, ¾e podle platného rozhodnutí soudu jsou to oni, kdo jsou vlastníky pozemkù, a ponìvad¾ o toto vlastnictví se vede spor, není mo¾né v øízení vodoprávním pokraèovat, resp. je zahajovat. Ve stanovisku k oznámení o zahájení øízení ve vìci úèastenství ve vodoprávním øízení ze dne 22. 8. 2002 podaném za Ing. P. H. jeho právním zástupcem, k nìmu¾ se jako zástupce za ostatní úèastníky pøipojil Ing. K. H., bylo uvedeno, ¾e dotèené parcely byly vytvoøeny z pozemkù, které byly pøedmìtem smíru uzavøeného mezi Ing. K. H. a jeho rodinnými pøíslu¹níky a Pozemkovým fondem Èeské republiky, tento smír nabyl právní moci v roce 1995, není zaznamenám v katastru nemovitostí. Dále byla ve stanovisku citována rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 600/99, IV. ÚS 512/01 a Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 389/99. Z této judikatury autoøi stanoviska pøedev¹ím dovozovali, ¾e existence vlastnického práva k nemovitosti (zde pozemkùm, na kterých mìla být povolena stavba vodovodu a kanalizace) není závislá na údajích v katastru nemovitostí, a ponìvad¾ své vlastnické právo opírali o smír uzavøený v roce 1995, mìl podle jejich názoru správní orgán pøihlédnout pøedev¹ím k soudnímu rozhodnutí a nenechat se vést pøi svém rozhodování zápisem v katastru nemovitostí.
Stì¾ovatel se tedy jako jeden z tvrzených spoluvlastníkù cítil být pøímo dotèen na svých vlastnických právech øízením vodoprávním, a to ve vztahu k urèitým pozemkùm v k. ú. L. Správní orgány proto musely posoudit, zda existují dùkazy, které svìdèí proti tvrzenému vlastnickému právu pøíslu¹níkù rodiny H., kteøí je opírali o smír uzavøený s Pozemkovým fondem a schválený soudem v roce 1995 a o nìkolik soudních sporù vedených na ochranu tohoto vlastnického práva, pøièem¾ na stranì ¾alované (odpùrkynì) v¾dy v tìchto sporech (a» se ji¾ jednalo o ¾aloby na urèení vlastnictví, èi na vyklizení nemovitostí) byla uvádìna paní M. A.. Z plné moci, kterou pøíslu¹níci rodiny H. udìlili Ing. K. H. na poèátku vodoprávního øízení, a v ní¾ bylo tvrzeno vlastnictví pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., je¾ podle výpisu z katastru nemovitostí z doby zahájení tohoto øízení svìdèilo paní M. A., jako¾ i ze skuteènosti, ¾e ve¹keré soudní spory byly na stranì ¾alované vedeny s paní M. A., lze uèinit jediný závìr, ¾e rodina H. ve správním øízení zpochybnila zcela jednoznaènì vlastnictví tìchto dvou pozemkù (druhou otázkou k posouzení v¹ak bude, zda dostateènì úèinnì), zatímco pokud jde o dal¹ích ¹est pozemkù-podle výpisu z katastru nemovitostí v dobì zahájení vodoprávního øízení ve vlastnictví obce L. (parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/98, parc. è. 645/100, parc. è. 646/40 v k. ú. L.), takovéto jednoznaèné vyjádøení neuèinila. Zcela jasné je, ¾e ve správním ani soudním spise není nikde zaznamenán spor s obcí Líbeznice, jen¾ by se týkal vlastnictví tìchto pozemkù. Správní orgány obou stupòù také ve svých odùvodnìních soustøedily pozornost primárnì k pozemkùm parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., jejich¾ knihovní vlastnicí byla paní M. A., se kterou rodina H. vedla øadu soudních pøí. V dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval jako orgán II. stupnì o odvolání ve vìci úèastenství pøíslu¹níkù rodiny H. na vodoprávním øízení (listopad 2002), nebylo vlastnictví paní M. A. k uvedeným dvìma pozemkùm a posléze obce L. nijak zásadnì zpochybnìno. Soudní smír ve vìci vlastnictví parcel pùvodnì oznaèovaných v pozemkové evidenci pod è. 642 a è. 643 (dle srovnávacího sestavení parcel ze dne 26. 4. 2002 pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 vznikly z pùvodního pozemku è. 643) z roku 1995, podle nìho¾ mìli být vlastníky èásti parc. è. 642 a parc. è. 643 Ing. K. H. a V. H. (výrok I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 7. 1995, sp. zn. Nc 1354/94), zatímco jejich dìti K., V. a P. byly ve výroku II. tohoto usnesení oznaèeny jako vlastníci èásti parc. è. 642, pøièem¾ parc. è. 643 se ve výroku II. tohoto usnesení vùbec neobjevuje, byl pro rozpor s hmotným právem zru¹en opakovanì, poprvé ji¾ v roce 2000, posléze 29. 4. 2002 (sp. zn. 12 C 146/95), aby byl odvolacím soudem tento verdikt potvrzen 8. 1. 2003. Výpis z katastru nemovitostí je veøejnou listinou, její¾ pravdivost mù¾e být vyvrácena (§ 22 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí). Jestli¾e podle výpisu z katastru nemovitostí byla vlastnicí shora specifikovaných dvou pozemkù paní M. A. a ostatních ¹esti pozemkù obec L., pøièem¾ v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ podle výpisu z katastru nemovitostí v¹echny pozemky vlastnila obec L., zatímco soudem schválený smír v roce 1995 byl uzavøen pøíslu¹níky rodiny H. na jedné stranì a Pozemkovým fondem Èeské republiky na stranì druhé, pak tento smír nebyl takovým rozhodnutím soudu, je¾ by bylo zpùsobilým vyvrátit evidenci vlastnictví M. A. a obce L. v katastru nemovitostí; ostatnì na LV è. 604 (M. A.) po celou dobu správního øízení byly soudní spory vyznaèovány poznámkami, duplicitní vlastnictví nebylo nikdy podle obsahu správního a soudního spisu zapsáno. Poznámky v¹ak mají pouze informativní charakter, samotný zápis poznámky do katastru nemovitostí nemá vliv na vznik omezení rozsahu práv vlastníka.
®aloba byla podána Ing. P. H., k ní¾ se pøipojili dal¹í èlenové rodiny. Plná moc pro zastupování pøed krajským (mìstským) soudem byla právnímu zástupci udìlena pouze Ing. P. H. a soudní poplatek za ¾alobu byl zaplacen jediným ¾alobcem. Pokud mìstský soud zkoumal, zda ve vodoprávním øízení mohl být pøímo dotèen na svých právech právì a toliko Ing. P. H., nepochybil. ®aloba byla podána sice za úèinnosti èásti páté obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002, leè v dùsledku ustanovení § 130 s. ø. s. byla tato øízení dokonèena podle tohoto procesního pøedpisu úèinného od 1. 1. 2003. Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky ¾alobce a ¾alovaný, podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky jen pro svou osobu (§ 33 odst. 8 s. ø. s.). Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního aktu, nejsou-li úèastníky (tedy ¾alobci) a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat (§ 34 odst. 1 s. ø. s., oznámení o tom, ¾e tato práva budou v øízení uplatòována, lze uèinit pouze ve lhùtì stanovené soudem (§ 34 odst. 2 s. ø. s.). Na ¾alobì ze dne 3. 12. 2002 je jako ¾alobce uveden pouze Ing. P. H., jen¾, jak shora uvedeno, jako jediný udìlil pro toto øízení plnou moc JUDr. Kubíèkovi a zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Mìstský soud v Praze dne 14. 5. 2003 vyzval Ing. K. H., V. H., V. H., Ing. L. H., M. H. a M. H., aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy soudu oznámili, zda budou v tomto øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, byli pouèeni o tom, ¾e toto oznámení mohou uèinit pouze v této lhùtì. V této výzvì byli rovnì¾ obsáhle pouèeni o postavení a právech osob na øízení zúèastnìných Tato výzva byla s výjimkou M. H. (který posléze soudu omluvil nevyzvednutí zásilek svou nepøítomností na území Èeské republiky) doruèena v¹em oznaèeným osobám v rozmezí 16.-21. 5. 2003, ov¹em v soudem stanovené lhùtì ¾ádná z tìchto osob na tuto výzvu nereagovala. Bylo proto ze strany mìstského soudu vysoce nadstandardním procesním postupem, ¾e s tìmito osobami bylo v øízení dále jednáno jako s osobami na øízení zúèastnìnými, tedy byla posléze pøijímána jejich vyjádøení a tyto osoby byly pøizvány k úèasti na jednání soudu, kde mìly mo¾nost se k vìci vyjádøit pøímo. Ani protokol o jednání ze dne 11. 1. 2005, v nìm¾ jsou tyto osoby bì¾nì oznaèovány jako osoby na øízení zúèastnìné (a nìkteré tak samy èinily na svých písemných podáních) nesvìdèí o ¾ádné námitce, kterou by tyto osoby ve vztahu ke svému procesnímu postavení vznesly. Namítá-li za této situace v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel Ing. P. H. vadu øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e soud nepøiznal osobám zúèastnìným na øízení postavení ¾alobcù, pak tato námitka nemù¾e obstát. Jak vý¹e vylo¾eno, soudní øád správní (s. ø. s.) upravuje pouze obdobu tzv. samostatného spoleèenství-tzn., ¾e ka¾dý ¾alobce v soudním øízení správním jedná sám za sebe,a také je povinen zaplatit soudní poplatek sám za sebe, i kdy¾ ¾aloba smìøuje proti jednomu správnímu aktu. ®alobou se pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného domáhal pouze Ing. P. H. a z obratu o pøipojení se k ¾alobì nemohlo v ¾ádném pøípadì plynout, ¾e se tyto osoby domáhají postavení ¾alobcù. Z jejich dal¹ího postupu naopak vyplynulo, ¾e, by» po lhùtì stanovené soudem, uplatòovaly svá práva jako osoby na øízení zúèastnìné. Mohly tak rovnì¾ podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.) a svá práva hájit pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, co¾ neuèinily. Není pravdou, ¾e se mìstský soud tìmito okolnostmi v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval, výslovnì uvedl, ¾e s ostatními osobami kromì ¾alobce jednal jako s osobami na øízení zúèastnìnými (è. l. 95 soudního spisu, ètvrtý odstavec odùvodnìní), pøi rekapitulaci ústního jednání (è. l. 93 soudního spisu) soud výslovnì oznaèoval ostatní pøíslu¹níky rodiny H. jako osoby na øízení zúèastnìné, o èem¾ svìdèí i protokol o jednání zalo¾ený v soudním spise na èl. 86. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Ing. P. H. (¾alobce nyní v postavení stì¾ovatele) nemohl být na svých právech dotèen napadeným rozhodnutím ¾alovaného, nebo» soudní smír z roku 1995 se netýkal, pokud jde o nìj osobnì, pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20, je¾ vznikly dìlením pozemku parc. è. 643, jen¾ ve výroku sub. II tohoto smíru nebyl nikdy uveden; pøitom ¹lo o pozemky, jejich¾ vlastnictví M. A. bylo primárnì ve vodoprávním øízení zpochybòováno. Na tom nic nemù¾e zmìnit skuteènost, kterou nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, toti¾ ¾e ¹lo o zøejmou nesprávnost-pokud tomu tak bylo, nebyla nikdy opravena. V tomto ohledu mìstský soud uèinil správný právní závìr, ke kterému nemá Nejvy¹¹í správní soud èeho by dodával. Námitka smìøující na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní posouzení vìci) je tedy nedùvodná. Pokud mìstský soud podpùrnì pro svou argumentaci poukázal i na skuteènost, ¾e soudní smír z roku 1995 byl pro rozpor s hmotným právem pravomocnì zru¹en rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 8. 1. 2003, pak sice ¹lo o okolnost, je¾ nastala za cca sedm týdnù po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em ne¹lo o jedinou skuteènost, která byla dùvodem pro zamítavý výrok mìstského soudu.V dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného tedy byl tento smír zru¹en doposud nepravomocnì, nicménì dùvody pro toto zru¹ení byly tak zásadní a rozpory s hmotným právem natolik evidentní, navíc za shora popsané situace (tedy ¾e smír byl uzavøen s jinou osobou ne¾ s knihovními vlastníky dotèených nemovitostí), ¾e bylo mo¾no akceptovat pøístup ¾alovaného, jen¾ preferoval údaje katastru nemovitostí. Konec koncù jistì si musel být vìdom, ¾e pokud by pøípadné výsledky soudní pøe ve vìci vlastnictví dotèených pozemkù v budoucnosti jakkoli vyvrátily údaje katastru nemovitostí, riziko ve¹kerých dùsledkù by nesl ¾alovaný.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel v dùsledku schválení smíru v roce 1995 s Pozemkovým fondem Èeské republiky nabyl vlastnictví k pozemkùm parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100, je¾ vznikly z pozemku pùvodnì oznaèeného èíslem 642, pak má pravdu pouze v tom, ¾e pozemek è. 642 byl ve výroku II. onoho smíru uveden. Jejich knihovním vlastníkem byla obec L., a to po celou dobu vodoprávního øízení, jak plyne ze v¹ech dostupných výpisù z katastru nemovitostí. Z celého obsahu správního spisu naopak neplyne, ¾e by rodina H. zpochybòovala vlastnictví obce L. k tìmto pozemkùm v tomto vodoprávním øízení; jak shora uvedeno, napøíklad plná moc k zastupování v tomto správním øízení byla výslovnì udìlena Ing. K. H. jen pokud ¹lo pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L. a rodina H. podle obsahu správního a soudního spisu s obcí L. nevedla ¾ádné spory o vlastnictví pozemkù. Mìstský soud existenci tìchto pozemkù nepøehlédl, explicitnì je v odùvodnìní uvedl a evidentnì vy¹el ze závìru, ¾e vlastnictví obce L. rodina H. nezpochybòovala-ov¹em i tak platí závìr o zru¹ení soudem schváleného smíru jako faktu, který byl pro procesní postup ¾alovaného do znaèné míry urèující.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje i závìru mìstského soudu, pokud jde o nemo¾nost pøihlédnout v soudním øízení správním k okolnostem, je¾ jako celek nastaly po vydání napadeného správního aktu; podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alovaný rozhodoval v listopadu 2002, soudy se otázkami dìdického øízení, je¾ probìhlo v roce 1967, zaèaly, pokud jde o schválení dìdické dohody opatrovnickým soudem, zaobírat poprvé (podle tvrzených skuteèností V. H. v podání ze dne 1. 4. 2004) v srpnu 2003. V prùbìhu øízení o vymezení okruhu úèastníkù vodoprávního øízení tedy nemohly být otázky dìdického øízení posuzovány a nemohl se jimi tedy zaobírat ani mìstský soud. Obiter dictum ov¹em z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 14 Co 505/2003-147, 14 Co 506/2003, kterým byl zru¹en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 12. 1967, sp. zn. 3 Nc 628/67, opravený usnesením ze dne 12. 8. 2003, è. j. 12 Nc 681/2003-112, ve vìci schválení dohody vypoøádání dìdictví po K. H.i narozeném 21. 3. 1873, zemøelém 5. 8. 1966, lze èíst, ¾e toto zru¹ující rozhodnutí ani nové rozhodnutí soudu I. stupnì nemá vliv na právní moc a vykonatelnost koneèného rozhodnutí bývalého Státního notáøství pro Prahu-východ v této dìdické vìci vedené pod sp. zn. D 1524/66. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøezkoumával napadené rozhodnutí ¾alovaného pod zorným úhlem skuteèností, je¾ nastaly v období jednoho roku poté, co bylo vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud shledav kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, úspì¹ný ¾alovaný správní orgán podle soudního spisu nevynalo¾il v tomto øízení takové náklady, které by odùvodòovaly ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli je hradit, a pokud jde o osoby zúèastnìné na tomto øízení, obecnì právo na náhradu nákladù øízení nemají (srov. § 60 odst. 5 s. ø. s.), resp. mají právo jen na úhradu nákladù vynalo¾ených v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. Ponìvad¾ v tomto øízení ¾ádnou takovou povinnost soud neulo¾il, právo na úhradu nákladù tyto osoby nemají.