Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1415/2001
Timestamp: 2018-07-15 21:38:16+00:00
Document Index: 51919357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 247', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 103', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 1415/2001
Datum rozhodnutí: 04.09.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Františka Duchoně ve věci V. B., proti žalovanému Z. a k. i. v L., o obsah katastrálního operátu, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 16 Ca 459/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. června 2001, č.j. 16 Ca 459/2000-29, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v záhlaví označeným zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. srpna 2000, č.j. 0 - 38/436/2000 -Prch, jímž byl způsobem v rozhodnutí podrobně uvedeným změněn výrok rozhodnutí Katastrálního úřadu v Č. L. ze dne 31. května 2000, sp. zn. 20102 OR-111/2000, kterým bylo rozhodnuto o námitce žalobce proti obsahu obnoveného katastrálního operátu pro katastrální území S. Š. a potvrzeno rozhodnutí téhož úřadu ze dne 30. května 2000, sp. zn. 2012-683/2000.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jímž se domáhá zrušení napadeného rozsudku.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V této věci ovšem nerozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem jako odvolací soud, nýbrž jako soud věcně příslušný k přezkoumání rozhodnutí označeného správního orgánu podle § 246 odst. 1 a § 247 a násl. o.s.ř. Pro toto rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů platí § 250j odst. 4 o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu (jenž rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu) není přípustný opravný prostředek.
Pro rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů není zakotveno to, co o.s.ř. stanovil v § 250s pro rozhodování o opravných prostředcích ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení, v nichž lze proti rozhodnutí krajského soudu podat odvolání, o němž rozhodne vrchní soud, proti pravomocnému rozhodnutí vrchního soudu dovolání, o němž rozhodne Nejvyšší soud a proti pravomocnému rozhodnutí krajského nebo vrchního soudu žalobu pro zmatečnost, o níž rozhodne v prvním stupni krajský soud, o odvolání rozhodne vrchní soud a o dovolání Nejvyšší soud.
V daném případě však žalobce uplatnil u Nejvyššího soudu ČR podání, které označil jako dovolání, jež směřuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, přičemž jde o rozhodnutí, proti němuž podle § 250j odst. 4 o.s.ř. není vůbec přípustný opravný prostředek, tedy ani dovolání.
Protože podle § 103 o.s.ř., použitelném podle § 243c odst. 1 o.s.ř. i pro řízení u dovolacího soudu, soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze jednat ve věci, nebylo možné, aby Nejvyšší soud přistoupil k projednávání dovolání podaného žalobcem proti rozhodnutí, u něhož občanský soudní řád výslovně nepřipouští podání jakéhokoli opravného prostředku (§ 250j odst. 4).
Pro tento nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než řízení o žalobcově dovolání zastavit (§ 246c a § 104 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
V Brně dne 4. září 2001