Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:11+00:00
Document Index: 46882998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 108', '§ 41', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As28/2005
è. j. 2 As 28/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. Z., zastoupeného JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Brno, Bratislavská 12, proti ¾alované Policii ÈR-policejní prezidium, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 11 Ca 178/2004-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 3. 6. 2004, è. 329. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2004, è. SJMK-133/2004, kterým byl podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a ¾ádnou ze stì¾ovatelem vznesených ¾alobních námitek neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pak namítá, ¾e dechová zkou¹ka byla provedena zaøízením, které bylo objektivnì závadné-co¾ vyplynulo jednoznaènì ze spisu. Výsledek takové zkou¹ky pak nemù¾e být objektivní a zkou¹ka mìla být provedena opakovanì zaøízením bezvadným. Pokud tak policejní hlídka neuèinila, nebyly zde dány pøedpoklady pro lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Rovnì¾ klinické vy¹etøení potvrdilo, ¾e ¾alobce nejeví známky po¾ití alkoholu. Nelze také souhlasit s tím, ¾e by stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti, ve kterých by spatøoval reálné nebezpeèí pro svoje zdraví. Ji¾ v ¾alobì je uvedeno, ¾e odbìr mìl provádìt mu¾ v riflích, který jej sám odmítl provést s tím, ¾e jej má provádìt paní doktorka. Stì¾ovatel tak podle verbálního projevu a vzhledu mìl zato, ¾e se nejedná o lékaøe. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e je pøedjí¾dìn hlídkou policie se zapnutým majáèkem, co¾ jasnì uvedl v ¾alobì. Skutkovì tedy tvrdil, ¾e nebyl pøedjí¾dìn a ¾e hlídka nemìla zapnutý majáèek. K tvrzení, ¾e nemohl bránit pøedjí¾dìní s ohledem na ¹íøku silnice, dokonce nabídl i dùkaz místním ohledáním. K tomuto dùkaznímu návrhu se v¹ak mìstský soud vùbec nevyjádøil. V neposlední øadì stì¾ovatel uvádí, ¾e správní øízení bylo nezákonné; nebylo mu toti¾ umo¾nìno nahlí¾et do spisu, nebyl pøítomen projednávání vìci, ani o nìm nebyl vyrozumìn a prakticky mohl podat a¾ odvolání. Bylo mu tak znemo¾nìno hájit svá práva v dobì shroma¾ïování podkladù a nemohl se vyjádøit ke v¹em skuteènostem. Spis byl navíc v prùbìhu øízení úèelovì doplòován. V první verzi úøedního záznamu hlídky Policie ÈR Znojmo toti¾ vùbec nebylo uvedeno, ¾e by pøi údajném pronásledování stì¾ovatele pou¾ila výstra¾ného majáèku, a ani se nehovoøí o výstra¾ném zvukovém zaøízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìrem mìstského soudu obsa¾eným v rozsudku. Dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel nezastavil na výzvu policistù a poru¹il také povinnost stanovenou v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Podle ¾alovaného byl po¾adavek policistù oprávnìný, a to s ohledem na zpùsob stì¾ovatelovy jízdy, na skuteènost, ¾e byl z jeho dechu cítit alkohol, a na pozitivní dechovou zkou¹ku. Stì¾ovatel odbìr krve odmítl, a proto nemohlo být výsledkem protokolu, ¾e nejeví známky po¾ití alkoholu, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ z úøedního záznamu ing. J. ze dne 25. 1. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v pøípadì osoby MUDr. S. uji¹tìn, ¾e tento je také lékaøem a ¾e lékaøka, která mìla slu¾bu, odpoèívá po nároèném výkonu slu¾by, a proto bude odbìr krve proveden MUDr. S. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e bylo øízení pøed správním orgánem nezákonné, poukazuje ¾alovaný na to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se úèastnit jednání senátu poradní komise, o jeho¾ slo¾ení byl vyrozumìn dne 24. 3. 2004; zde se mohl také k vìci vyjádøit, nahlédnout do správního spisu a navrhnout doplnìní dùkazù. Rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v øízení o ¾alobì. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem), domnívá se toti¾, ¾e nebyly dány pøedpoklady pro lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), správní øízení toti¾ bylo podle nìho sti¾eno øadou vad-stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, nebyl pøítomen na projednávání vìci a ani o tom nebyl vyrozumìn a prakticky mohl podat a¾ odvolání. Ani¾ by to výslovnì uvádìl, namítá také dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), vytýká toti¾ mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho návrhem, aby byl proveden dùkaz místním ¹etøením, který by dolo¾il, ¾e nemohl bránit pøedjí¾dìní s ohledem na ¹íøku silnice.
Ze správního a soudního spisu pak vyplynulo, ¾e rozhodnutím øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2004, è. SJMK-133/2004 byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky za poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» hrubým zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Podle § 108 odst. 3 tohoto zákona byl slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení rozhodnutí. V odùvodnìní se zejména uvádí, ¾e dne 24. 1. 2004 se stì¾ovatel nejprve bez rozsvícených svìtel pokou¹el ujet hlídce Policie ÈR, která se jej vydala zkontrolovat kvùli dopravní nehodì, je¾ mìla být zpùsobena jeho vozidlem. Hlídka ho pronásledovala se zapnutým výstra¾ným svìtlem modré barvy a pokou¹ela se stì¾ovatele pøedjet. Jeho jízda v¹ak pøedjetí neumo¾nila (klièkoval v pravém pruhu a èasto mìnil rychlost). Poté, co stì¾ovatel svoje vozidlo zastavil, byl hlídkou Policie ÈR vyzván k dechové zkou¹ce, a to s ohledem na zpùsob jízdy a na skuteènost, ¾e z nìho byl cítit alkohol. Stì¾ovatel se v¹ak dechové zkou¹ce odmítl podrobit a rovnì¾ odmítl odbìr krve. Byl proto zaji¹tìn a pøevezen na Obvodní oddìlení Policie Znojmo, kam byl také pøivolán pracovník skupiny kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje. Zde se stì¾ovatel podrobil orientaèní dechové zkou¹ce, která byla pozitivní, av¹ak kvùli poru¹e pøístroje nebylo zji¹tìno konkrétní mno¾ství alkoholu. Stì¾ovatel následnì pøivolil k lékaøskému vy¹etøení a k odbìru krve. MUDr. S. provedl klinické vy¹etøení a z protokolu o nìm vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejevil známky po¾ití alkoholu. Poté byl v¹ak stì¾ovatel vyzván k odbìru krve, který mìl vykonat rovnì¾ MUDr. S., ale ten stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e v nìj nemá dùvìru, nebo» je obleèen v riflích a pùvodnì mìla odbìr provádìt jiná osoba. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je ochoten se odbìru krve podrobit pouze za pøítomnosti svojí man¾elky, která je zdravotní sestrou. Uvedené èerpal správní orgán z úøedních záznamù ze dne 24. 1. 2004, 25. 1. 2004 a 29. 1. 2004 sepsaných nstr¾m. Ï. a L., z úøedního záznamu prap. T. a z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem sepsaným MUDr. S.. Správní orgán uzavøel s tím, ¾e stì¾ovatel svým jednáním projevil hrubou nekázeò a pohrdání obecnì závaznými normami, kdy¾ neumo¾nil hlídce PÈR pøedjetí a poru¹il tak § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, odmítl se podrobit dechové a následnì i krevní zkou¹ce ke zji¹tìní po¾ití alkoholických nápojù. Poru¹il tak slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, kde namítal, ¾e ¾ádnou dopravní nehodu nezpùsobil, alkohol nepo¾il a dechovou zkou¹ku odmítl proto, ¾e ji nepova¾oval za nutnou, nebo» pod vlivem alkoholu nebyl. Rovnì¾ zpochybnil správní øízení, kdy¾ uvedl, ¾e mu nebylo umo¾nìno se k vìci vyjádøit a ani nahlédnout do spisu. Jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím policejního prezidenta ze dne 3. 6. 2004 zamítnuto. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde namítal, ¾e si nebyl vìdom policejní hlídky, které mìl bránit v pøedjetí. Navíc silnice, kde k uvedenému mìlo dojít, je dostateènì ¹iroká a v dané dobì byla navíc volná a prùjezdná, tak¾e není mo¾né pøedjetí vozidla neumo¾nit; jako dùkaz navrhl místní ohledání. Dále uvedl, ¾e krevní zkou¹ku odmítl z dùvodu nedùvìryhodnosti osoby, která ji mìla provádìt, a rovnì¾ proto, ¾e k odbìru nebyl dán relevantní dùvod. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e uvedené odmítnutí odbìru krve nelze hodnotit jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy, a rozhodnutí policejního prezidenta proto pova¾oval za nezákonné, rovnì¾ namítl, ¾e správní orgán rozhodl bez jakékoli opory ve spisu. Jeho ¾aloba v¹ak byla napadeným rozsudkem mìstského soudu zamítnuta.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak tím se zdej¹í soud s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat nemohl, nebo» skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, nebyl pøítomen na projednávání vìci a ani o tom nebyl vyrozumìn (tedy vady øízení pøed správním orgánem, které namítal v kasaèní stí¾nosti), neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoli tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì ke správnímu øízení toliko uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spisu. Ke zpochybnìní správního øízení ve smyslu námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti pak do¹lo a¾ bìhem ústního jednání. Mìstský soud se pak tímto dùvodem nezabýval, nebo» nebyl uplatnìn v zákonem stanovené lhùtì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti jako øízení jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu, je zásadnì mo¾né pøezkoumávat jen ty dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem v zákonné lhùtì a kterými se tedy soud mohl, resp. mìl zabývat. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» stì¾ovatel pøedmìtné námitky, týkající se vad øízení, uplatnil a¾ pøi ústním jednání konaném dne 22. 2. 2005, tedy více ne¾ 8 mìsícù po doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (to bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 6. 2004). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak neobstojí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyly dány pøedpoklady pro lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» dechová zkou¹ka byla provedena zaøízením, které bylo závadné a pokud nebyla opakována zaøízením bezvadným, nebyl stì¾ovatel povinen se odbìru krve podrobit. Podle citovaného ustanovení se øidiè musí podrobit na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. V daném pøípadì se stì¾ovatel nejprve odmítl podrobit dechové zkou¹ce a poté, co se jí na slu¾ebnì Obvodního oddìlení Policie Znojmo podrobil, tak ta byla pozitivní. Na uvedené nemá vliv, ¾e pøístroj nebylo mo¾no pøepnout tak, aby ukázal pøesnou hodnotu alkoholu. Podstatné je, ¾e byl dechový test pozitivní a stì¾ovatel tak mìl zákonnou povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Zákon toti¾ nevy¾aduje, aby byly namìøeny konkrétní hodnoty, plnì postaèí, ¾e byl výsledek dechového testu pozitivní. Pouhá skuteènost, ¾e pøístroj nebylo mo¾no pøepnout do re¾imu, který mìl ukázat pøesné hodnoty, je¹tì neznamená, ¾e ukazuje nesprávnì, resp. ¾e ukazoval nesprávnì je¹tì pøed tím, ne¾ byla nemo¾nost pøepnutí zji¹tìna. Pokud jde o klinické vy¹etøení, tak to v dané vìci nemá význam, nebo» shora citované ustanovení zákona hovoøí o dechové zkou¹ce a ta byla pozitivní. Výsledek klinického vy¹etøení, které bylo v daném pøípadì navíc provádìno témìø 5 hodin po zastavení stì¾ovatele policejní hlídkou, na shora uvedeném nemù¾e nic zvrátit. Nad rámec je vhodné té¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel jako policista si mìl být svých povinností dobøe vìdom, a pokud byl pøesvìdèen, ¾e pod vlivem alkoholu není, tím spí¹e se mìl odbìru krve podrobit, aby tuto skuteènost prokázal. Neuèinil-li tak, musí si následky s tím spojené pøièíst k tí¾i.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e se obával o svoje zdraví, nebo» odbìr krve mìl provést mu¾ v riflích , který jej sám nejprve odmítl vykonat s tím, ¾e jej má provádìt paní doktorka. Stì¾ovatel tak nabyl dojmu, ¾e se nejedná o lékaøe. Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl tímto mu¾em (MUDr. S.) uji¹tìn, ¾e se o lékaøe jedná. Navíc MUDr. S. provádìl lékaøské vy¹etøení stì¾ovatele pøi ovlivnìní alkoholem a bez ohledu na to, jak byl obleèen, jednalo se o lékaøe. Nelze tak stì¾ovateli dát za pravdu, ¾e by ho jeho subjektivní nepodlo¾ená obava o své zdraví, opravòovala odbìr krve odmítnout. U¾ vùbec nelze pøipustit, aby si stì¾ovatel mohl klást podmínky, za jakých je ochoten se lékaøskému odbìru krve podrobit (stì¾ovatel byl svolný se mu podrobit pouze za pøítomnosti své man¾elky). Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho návrhem na provedení dùkazu místním ohledáním, je tøeba mu dát za pravdu. Stì¾ovatel skuteènì v podané ¾alobì uvedl, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e jej hlídka policie pronásleduje a ¾e jí brání v pøedjetí. Uvedl také, ¾e silnice, kde k tomu mìlo dojít, je dostateènì ¹iroká a v dané dobì byla navíc volná a prùjezdná, tak¾e není mo¾né pøedjetí vozidla neumo¾nit, jako dùkaz navrhl místní ohledání. Mìstský soud pak v rozsudku sice správnì konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se jeho nevìdomosti o tom, ¾e by byl policejní hlídkou pøedjí¾dìn, tím ménì se zapnutým majáèkem, nejsou zpochybnìním skutkového zji¹tìní, nýbr¾ pouze pøedlo¾ením stì¾ovatelovy vlastní verze pøedmìtné události; co¾ správnost skutkového zji¹tìní nemù¾e zvrátit. Mìstský soud se v¹ak zcela opomnìl vypoøádat se stì¾ovatelovým tvrzením ohlednì faktické nemo¾nosti v daném úseku silnice bránit pøedjí¾dìní a s jeho dùkazním návrhem.
Je tak zøejmé, ¾e mìstský soud pochybil a øízení pøed ním bylo sti¾eno vadou. K tomu, aby kasaèní stí¾nost mohla být úspì¹ná, je v¹ak tøeba, aby se jednalo o vadu takové intenzity, ¾e by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Stì¾ovatel byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn za poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, které správní orgán shledal mimo jiné nejen v bránìní pøedjetí slu¾ebního vozidla v barevném provedení Policie Èeské republiky se zapnutým výstra¾ným svìtlem modré barvy, ale té¾ obecnì v tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, které ukládá øidièùm povinnost vozidlùm s právem pøednostní jízdy (mezi nì¾ vozidlo v barevném provedení Policie Èeské republiky se zapnutým výstra¾ným svìtlem modré barvy patøí-viz § 41 odst. 1 uvedeného zákona) a vozidlùm jimi doprovázeným umo¾nit bezpeèný a plynulý prùjezd, a jestli¾e je to nutné, i zastavit vozidlo na takovém místì, aby jim nepøeká¾elo. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel uvedené ustanovení nedodr¾el a bezpeèný a plynulý prùjezd vozidlu Policie ÈR neumo¾nil. Na uvedeném by nic nemohlo zmìnit ani místní ohledání, které by i pøípadnì prokázalo, ¾e je pøedmìtný úsek silnice k pøedjetí dostateènì ¹iroký. I na ¹iroké silnici je toti¾ tøeba, aby øidièi prùjezd vozidlùm s právem pøednostní jízdy umo¾nili. Vzhledem k uvedenému a rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelovo poru¹ení pøísahy bylo vedle shora uvedených skuteèností shledáno i v dal¹ím stì¾ovatelovì jednání (odmítnutí dechové zkou¹ky a následnì lékaøského odbìru krve), nemohla mít vý¹e popsaná vada v øízení pøed mìstským soudem za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
®ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl zji¹tìn a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).