Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:20:15+00:00
Document Index: 6052816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 44', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads33/2008
4 Ads 33/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. È., zast. Mgr. Janou Macháèkovou, advokátkou, se sídlem 9. kvìtna 571, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 24. 6. 2007 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 18. 1. 2007 není ¾alobkynì nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jde u ní o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 uvedené v oddílu A odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» v dobì, kdy byla pøizvána ke komisi, nebylo skonèeno její léèení. Obvodní lékaø MUDr. S. nedolo¾il v¹echny lékaøské zprávy, které se týkaly celkového zdravotního stavu. Namítala, ¾e její zdravotní stav se zhor¹uje, hybnost ruky je velmi omezená a to i u prstù, kterých se týkal úraz. ®ádala o pøezkoumání zdravotního stavu a ponechání plné invalidity.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích po provedeném jednání rozsudkem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Cad 120/2007-20, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2007. Zjistil, ¾e ¾alobkynì byla od roku 2004 èásteènì invalidní pro potí¾e páteøe. Pro záva¾né ztrátové poranìní prstù levé horní konèetiny, kdy byla pøedpokládána léèba trvající minimálnì jeden rok, byla ¾alobkynì od 8. 7. 2005 uznána plnì invalidní. Pøi kontrole plné invalidity dne 18. 1. 2007 byla ¾alobkynì uznána nadále jen èásteènì invalidní. Z posudku posudkové komise soud zjistil, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo tì¾ké posti¾ení úchopové schopnosti levé ruky u praváka, pøièem¾ toto posti¾ení odpovídalo posti¾ení znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky podle oddílu A odst. 1 písm. a) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. Posudková komise srovnala zdravotní posti¾ení ¾alobkynì s posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu H, polo¾ky 32, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle uvedeného ustanovení èinil 45 %. Bylo konstatováno rovnì¾ to, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl stabilizován. Soud poté dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì odpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí ji¾ jen èásteèné invaliditì, tak¾e k uvedenému dni nárok na plný invalidní dùchod zanikl. Vzhledem k tìmto dùvodùm soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e posudková komise nebyla ve svém hodnocení zdravotního stavu jednotná a zejména pak odborné stanovisko ortopeda, na které se jako na podstatné odvolává v odùvodnìní rozsudku, bylo takového rázu, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì ve svém celkovém hodnocení je jednoznaènì adekvátní pro pøiznání plného invalidního dùchodu. V tomto ohledu se rozcházejí názory jednotlivých èlenù posudkové komise a stì¾ovatelka má zato, ¾e právì stanovisko odborníka-ortopeda-je pro hodnocení jejího zdravotního stavu zcela zásadní. Právì potí¾e s páteøí, které pøíslu¹í hodnotit ortopedovi, byly v roce 2004 prvotním dùvodem pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka utrpìla úraz, jeho¾ dùsledky se posudková komise zabývala, a který pro vleklé, komplikované léèení posléze zapøíèinil vznik plné invalidity, je pouze dal¹ím faktorem, který je tøeba pøi hodnocení celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky hodnotit.
Namítala dále, ¾e posudková komise se zabývala výhradnì následky po úrazu levého horní konèetiny, kterou shledala jako stabilizovanou, nicménì nelze se spokojit se zpùsobem vypoøádání tohoto stavu v tom smìru, ¾e do¹lo-li ke stabilizaci levé horní konèetiny po úrazu, je nutné automaticky pøedpokládat celkové zlep¹ení zdravotního stavu. Podle názoru stì¾ovatelky posudková komise nehodnotila souèasné zdravotní posti¾ení páteøe, které je dlouhodobé a lze ztì¾í oèekávat jeho zlep¹ení. Stì¾ovatelka se dovolávala toho, ¾e zdravotní stav je tøeba hodnotit v jeho komplexu, a to na podkladì akutálních zpráv, které mìly být poøízeny v rámci posudkového ¹etøení.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byly poru¹eny pøedpisy, konkrétnì vyhlá¹ka 284/1995 Sb. v tom smyslu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyla stanovena vzhledem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, jako je po¹kození sítnice oka, posti¾ení páteøe a posti¾ení levé horní konèetiny. Posudková komise a poté i soud se nevypoøádaly s odùvodnìním oznaèení právì posti¾ení levé horní konèetiny za posti¾ení nejzáva¾nìj¹í, stejnì tak jako se nevypoøádaly s hodnocením takového posti¾ení se zøetelem k dal¹ím uvádìným.
Stì¾ovatelka se neztoto¾nila se závìrem posudkové komise a následným zamítnutím ¾aloby v tom smyslu, ¾e pouhá stabilizace stavu po úrazu levé horní konèetiny nutnì vede k celkovém zlep¹ení zdravotního stavu, kdy¾ tento nebyl hodnocen se zøetelem k dal¹ím aktuálním potí¾ím. Dovolávala se toho, ¾e léèení není dosud skonèeno, jak vyplývá z lékaøské zprávy ortopedické ambulance MUDr. K.. Poukazovala na to, ¾e má nav¹tívit také odborné ortopedické vy¹etøení v Èeských Budìjovicích a Kliniku bolesti tamté¾. Navrhovala, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojila lékaøskou zprávu MUDr. K. ze dne 2. 1. 2008.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Stì¾ovatelka poté zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøské zprávy MUDr. J. K. ze dne 30. 7. 2007, 2. 1. 2008 a 2. 5. 2008, MUDr. L. K. ze dne 2. 8. 2008, MUDr. D. K. ze dne 9. 1. 2008, MUDr. M. K. ze dne 7. 3. 2008, 8. 2. 2008, vy¹etøení TRN ambulance ze dne 17. 3. 2008.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe (dále té¾ jen OSSZ ) ze dne 7. 12. 2004 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity. Stì¾ovatelka v té dobì byla od 9. 3. 2004 v pracovní neschopnosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2c-40 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 10. 11. 2004 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Dal¹í kontrola byla stanovena na 31. 12. 2005. Ze záznamu o jednání OSSZ Tábor ze dne 9. 8. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dne 8. 7. 2005 ¾ádost o plný invalidní dùchod. V pracovní neschopnosti byla od 17. 6. 2005 po úrazu levé ruky na okru¾ní pile. Bylo konstatováno, ¾e odborné lékaøské nálezy dokládají záva¾né rozsáhlé poranìní prstù levé horní konèetiny, kde léèba bude trvat minimálnì 1 rok. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb., tj. 70 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 8. 7. 2005 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Dal¹í KLP byla stanovena na 31. 7. 2006. Dne 18. 1. 2007 probìhla kontrola zdravotního stavu. Lékaø OSSZ v Táboøe vycházel ze zprávy MUDr. M. S. ze dne 9. 8. 2008, z lékaøského nálezu MUDr. P. K. ze dne 18. 12. 2006 a 7. 8. 2006. V záznamu o jednání OSSZ ze dne 18. 1. 2007 je uvedeno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá zdravotnímu posti¾ení znaènì ztì¾ujícímu obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb. uvedenému v oddíle A odst. 1 písm. a). Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval existencí vady øízení pøed soudem, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by ji stì¾ovatelka výslovnì nenamítala-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v¹ak tuto vadu namítala v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudek posudkové komise MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích, který vycházel z neúplnì zji¹tìného zdravotního stavu, nebo» se zabýval výhradnì následky po úrazu levé horní konèetiny, ani¾ by pøihlédl k ostatním zdravotním posti¾ením, zejména zdravotnímu posti¾ení páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2007, jím¾ byl ¾alobkyni odòat od 24. 6. 2007 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 cit. zákona. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 31. 5. 2007 splòovala nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo zmìnu stupnì invalidity. Posudková komise MPSV ÈR je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti narozdíl od posudkové komise MPSV.
Základním pøedpokladem pro úvahu o dùvodu o zániku plné invalidity je zcela nepochybnì úplné zji¹tìní rozsahu a intenzity v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ poji¹tìnec ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, nebo» teprve po takovém zji¹tìní zdravotního stavu je mo¾no pøesvìdèivì posoudit urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, vyjádøit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Èeských Budìjovicích tìmto po¾adavkùm nedostál.
Jak vyplývá z posudkové dokumentace, stì¾ovatelka byla ji¾ v roce 2004 uznána èásteènì invalidní pro záva¾né onemocnìní pøedev¹ím krèní páteøe, pro nì¾ byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV oddílu F polo¾ky 2c na 40 %. Dne 9. 8. 2005, kdy byla stì¾ovatelka od 17. 6. 2005 uznána plnì invalidní, av¹ak nikoliv pro posti¾ení páteøe, ale pro následky úrazu levé ruky, bylo konstatováno z revmatologického vy¹etøení ze dne 22. 3. 2005, ¾e stì¾ovatelka byla vy¹etøena pro pozitivitu HLA B27. Na RTG SI ¹tìrbin bylo zú¾ení degenerativního charakteru. Na RTG hrudní páteøe byla popisována esovitá skolióza, zvìt¹ená kyfóza, lehké oplo¹tìní obratlových tìl ve støední èásti, kde jsou i Schmorly a spondylotické zmìny. Ankylosující spondylartritidu se zatím nepodaøilo prokázat. Ze záznamu o jednání OSSZ v Táboøe ze dne 18. 1. 2007, podle nìho¾ ji¾ stì¾ovatelka nebyla nadále plnì invalidní, je sice zdravotní posti¾ení páteøe uvedeno v diagnostickém souhrnu, ale nic jiného, tj. rozsah a intenzita tohoto posti¾ení, nebylo zji¹»ováno. Aèkoliv stì¾ovatelka ji¾ v podané ¾alobì namítala, ¾e praktický lékaø nedolo¾il v¹echny lékaøské zprávy, které se týkaly celkového zdravotního stavu, a u jednání posudkové komise dne 19. 11. 2007 si stì¾ovala na bolesti v oblasti krèní a bederní páteøe, nevyplývá z posudkového závìru, ¾e by byl zji¹»ován rozsah a intenzita zdravotního posti¾ení páteøe, která zde byla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 31. 5. 2007. Posudková komise sice v èásti posudek popisuje zdravotní posti¾ení páteøe s tím ov¹em, ¾e uzavírá, ¾e pro polytopní vertebrogenní algický syndrom, pøedev¹ím kraniocervikální syndrom, byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod v roce 2004.
Jestli¾e tedy byl stì¾ovatelce v roce 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod pro zdravotní posti¾ení páteøe, a poté v roce 2005 plný invalidní dùchod pro následky úrazu na levé ruce, který¾to stav posudkové komise pova¾uje za stabilizovaný, chybí v posudku úvaha o tom, jaký byl stav zdravotního posti¾ení páteøe ke dni vydání rozhodnutí. Nedostatek zji¹tìní rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení páteøe ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vyvolává následné pochybnosti o pøesvìdèivosti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dùvodu zániku plné invalidity stì¾ovatelky. Jestli¾e byl dùvod zániku plné invalidity vyjádøen pouze tak, ¾e v souèasné dobì je stav po úraze stabilizován a ruka je zhojena, nutno dospìt k závìru, ¾e dùvod zániku invalidity byl posuzován pouze z hlediska následkù úrazu levé ruky, ani¾ by byla brána v úvahu dal¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky, pøedev¹ím jí namítané zdravotní posti¾ení páteøe.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» se jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Pokud tedy soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tedy namístì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích, které souèasnì za¹le odborné lékaøské nálezy pøilo¾ené stì¾ovatelkou ke kasaèní stí¾nosti s tím, aby posudková komise pøed vypracováním posudkových závìrù zjistila a nále¾itì zhodnotila rozsah a intenzitu v¹ech zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 31. 5. 2007 trpìla, jako základního pøedpokladu pro rozhodující posudkové úvahy, tj. pro urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, dùvodu zániku plné invalidity a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nad rámec vý¹e uvedeného upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e kapitola XV oddíl H polo¾ka 32 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. neobsahovala k datu vydání napadeného rozhodnutí písmeno b), jak je uvádìno v posudku, tak¾e i v tomto smìru bude tøeba posudek upøesnit. Pro informaci stì¾ovatelky je pak dále nutno dodat, ¾e posudková komise MPSV je kolektivní orgán a rozhodující je výsledek a závìr posudkového posouzení uvedený v posudku. Ostatnì odli¹né stanovisko ortopeda proto není (a ani nemù¾e být) v posudku uvedeno (viz vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb.).