Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3509/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:56:23+00:00
Document Index: 7244111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 85', '§ 35', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 3509/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobců a) B. J., zastoupeného B. K., b) V. J., a c) V. J., proti žalovanému V. K., o zaplacení 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 8 C 117/2004, o dovolání žalobce B. J. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
15. května 2008, č. j. 56 Co 100/2007-159, takto:
Okresní soud Plzeň - jih rozsudkem ze dne 3. listopadu 2006, č. j. 8 C 117/2004-135, zamítl žalobu, jíž se žalobci po žalovaném domáhali zaplacení 100.000,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení. Rozhodl tak poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 9. září 2005, č. j. 8 C 117/2004-70, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. ledna 2006, č. j. 56 Co 589/2005-84.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. května 2008, č. j. 56 Co 100/2007-159, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce B. J. dovolání. Je přesvědčen, že z provedených důkazů je zcela jednoznačně zřejmé, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. Navrhl, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek odvolacího soudu, tak rozsudek soudu prvního stupně.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem, nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Z obsahu spisu se podává, že zástupce dovolatele B. K., advokát, neustanovil jako hostující evropský advokát svého konzultanta v otázkách procesního práva v souladu
s ustanovením § 35p odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, respektive, že Z. H., advokát, kterého označil jako svého konzultanta, soudu dne 7. 2. 2007 oznámil, že k ustanovení, ani k přebírání písemností nedal souhlas a prohlásil, že odvolává svůj fiktivní souhlas a odmítá převzetí písemností . Nebyla tak naplněna zákonná povinnost vyplývající z ustanovení § 35p odst. 2 zákona o advokacii a B. K. není, a v době podání dovolání nebyl, oprávněn poskytovat právní služby na území České republiky. Jelikož z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel sám měl právnické vzdělání, vyzval jej soud prvního stupně usnesením ze dne 28. května 2009, č. j. 8 C 117/2004-179, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 3. 6. 2009, dovolatel již nereagoval.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.