Source: http://kraken.slv.cz/6Azs400/2005
Timestamp: 2018-01-16 23:00:22+00:00
Document Index: 9672979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs400/2005
è. j. 6 Azs 400/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. S. K . , zastoupen JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Palác Patium, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 19. 9. 2005, è. j. 59 Az 494/2003-28,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-998/CU-02-P14-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí na Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 19. 9. 2005, è. j. 59 Az 494/2003-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. K obavì z trestního stíhání ¾alobce v zemi pùvodu a vysokého trestu odnìtí svobody krajský soud uvedl, ¾e sám ¾alobce se na území Èeské republiky opakovanì zdr¾oval nelegálnì, dopou¹tìl se zde trestné èinnosti a o azyl po¾ádal a¾ po opakovaném pobytu. Krajský soud zdùraznil, ¾e pokud ¾alobce v zemi pùvodu na základì své svobodné vùle dezertoval z armády a ilegálnì pøecházel hranice s úmyslem nastoupit slu¾bu u cizinecké legie, je zcela v pravomoci pøíslu¹ných orgánù zemì pùvodu, aby toto jednání ¾alobce posoudily a pøípadnì rozhodly o trestu. Skuteènost, ¾e ¾alobce bude v zemi pùvodu pravdìpodobnì trestnì stíhán a hrozí mu vysoký trest odnìtí svobody, nezakládá sama o sobì pøeká¾ku vycestování. Pokud jde o trest smrti, ten byl na Ukrajinì zru¹en. Krajský soud shodnì jako správní orgán nezjistil, ¾e by ¾alobce nále¾el do okruhu osob ohro¾ených skuteènostmi, které by pøeká¾ku vycestování zakládaly. V tomto pøípadì proto nebylo shledáno pochybení správního orgánu pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 10. 2005 kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), který spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu vychází z nespolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a pro tuto v øízení pøed správním soudem dùvodnì vytýkanou vadu mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podal proto, ¾e se domnívá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s ¾alobními body, které uvedl v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Zejména pak krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení pravidel pro vedení správního øízení tak, jak vyplývají z ustanovení správního øádu na které v ¾alobì poukazoval. Stì¾ovatel má za to, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem do¹lo k pochybení ¾alovaného ve vztahu k celkovému vedení øízení, zejména pokud jde o zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný dále zopakoval dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, poukázal na zprávu Amnesty International 2006-Ukraine-za rok 2005 a na zprávu Ministerstva vnitra USA o situaci na Ukrajinì v oblasti lidských práv za rok 2003 a s pøihlédnutím k tomu a s ohledem na konkrétní dùvody, které uvedl v prùbìhu správního øízení a následnì i v ¾alobì, má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti ¾alovaného stanovené zejména v § 32 odst. 1 správního øádu a v § 47 správního øádu. Stì¾ovatel se z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování obává návratu na Ukrajinu, a je toho názoru, ¾e by mu mìl být udìlen azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu, eventuálnì by v jeho pøípadì mìla být konstatována pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøi návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obává o svùj ¾ivot a rovnì¾ se obává poni¾ujícího zacházení (zejména v souvislosti s reálnou mo¾ností uvìznìní), pøièem¾ na poskytnutí úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù nemù¾e stì¾ovatel spoléhat, a to vzhledem k povaze celého pøípadu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelova vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sám stì¾ovatel ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoliv dal¹í dokazování nenavrhoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud jde o posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se správní orgán touto otázkou odpovìdnì a dùkladnì zabýval. Nále¾itým zpùsobem pak zdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud se s posouzením otázky pøeká¾ky vycestování ¾alovaným ztoto¾nil a ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od tohoto posouzení krajským soudem odchylovat.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti.