Source: http://kraken.slv.cz/3Azs152/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:45:06+00:00
Document Index: 25112197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 14', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs152/2004
è. j. 3 Azs 152/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. D., , zastoupeného JUDr. Ivou Kmo¹kovou, advokátkou se sídlem Pardubice, Milheimova 1217, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, è. j. OAM-2949/VL-19-HA08-2002 vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1389/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 24 Az 1389/2003-26, takto:
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 2. 2004 è. j. 24 Az 1389/2003-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003 è. j. OAM-2949/VL-07-19-HA08-2002, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e ¾alobce oznaèil za dùvod udìlení ¾ádosti o udìlení azylu problémy s matkou, která se vmì¹ovala do jeho soukromého ¾ivota, nebo» nesouhlasila s jeho køes»anským vyznáním a vstupem do klá¹tera, ¾alobce tedy netvrdil, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Netvrdil také, ¾e by mu bylo ze strany státních orgánù èi jiných subjektù bránìno v realizaci jeho nábo¾enského vyznání èi pobytu v klá¹teøe. Dùvody uvádìné ¾alobcem jsou ryze k podání ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se humanitárního azylu, kdy¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu se ¾alovaný zabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 správního øádu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyl v zemi pùvodu pronásledován pro své vyznání, nábo¾enství. Závìr, ¾e zemi pùvodu opustil výluènì kvùli své matce, která nesouhlasila s jeho katolickým vyznáním a odjezdem do ciziny, aby se vymanil z jejího vlivu, není pøesný, jeho sdìlení v tomto smìru nebylo zøejmì správnì pochopeno, proto byl brán jako hlavní dùvod legalizování pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vynalo¾il velké úsilí, aby mohl studovat teologii, studia zahájil v Polsku a nyní by mìl mo¾nost pokraèovat ve studiu a úspì¹nì jej dokonèit na pøíslu¹né fakultì v Èeské republice. V pøípadì neposkytnutí azylu mu bude znemo¾nìno ukonèení studia a nebude se moci realizovat ve svém nábo¾enském pøesvìdèení. Tyto skuteènosti nevzal ¾alovaný nále¾itì v úvahu a omezil odùvodnìní svého rozhodnutí zcela formálnì na citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel se proto odvolává na ustanovení § 14 zákona o azylu a je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, jak mu to ukládá § 32 správního øádu, nebo» odùvodnìní jeho ¾ádosti o azyl je zlehèováno a nebylo nále¾itì pøezkoumáno. Stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladního úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 9. 6. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl jako dùvod své ¾ádosti o azyl skuteènost, ¾e chce ¾ít v Èeské republice a ¾ít zde v klá¹teøe, na Ukrajinì jej zklamali mni¹i, proto tam nechtìl zùstat ¾ít. V Èeské republice se pokou¹el vyøídit pracovní vízum, ale to mu nevy¹lo, obdr¾el správní vyho¹tìní, známi mu poradili, aby se obrátil na azylové øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si chce zde legalizovat pobyt, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 2. 7. 2002 stì¾ovatel popsal svùj pobyt v klá¹teøe na Ukrajinì, pobyt v klá¹teøe Polsku, kde studoval teologickou fakultu, a pøíjezd na turistické vízum do Èeské republiky. Po vypr¹ení platnosti turistického víza pobýval stì¾ovatel na území Èeské republiky nelegálnì. Stì¾ovatel chce v Èeské republice ¾ít v klá¹teøe. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 3. 2003 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e po ukonèení studia teologie v Polsku se vrátil na Ukrajinu, kde ¾il u svých rodièù, matka mu neustále duchovní èinnost vymlouvala, nesouhlasila s jeho vstupem do klá¹tera, proto¾e chtìl svobodnì rozhodovat o svém ¾ivotì, odjel do zahranièí. Souèástí správního spisu jsou také èásti Zpráv o dodr¾ování lidských práv za roky 2000 a 2001 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù a informace o Ukrajinì Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. av¹ak z jejího obsahu je mo¾no usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadou soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ na základì jeho ¾ádosti nebylo nále¾itì pøezkoumáno, zda v jeho pøípadì jsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, tedy dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» v pøípadì neudìlení azylu mu bude znemo¾nìno studovat teologii v Èeské republice a nebude moci realizovat své nábo¾enské pøesvìdèení. Podle § 14 zákona o azylu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dikce zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je pouze na posouzení správního orgánu, na jeho správním uvá¾ení, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem o udìlení azylu posoudí jako okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. V pøedmìtné vìci ¾alovaný v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel, který jako dùvody své ¾ádosti o azyl uvádìl, ¾e chce ¾ít v Èeské republice v klá¹teøe, z vlasti odjel, aby mohl svobodnì rozhodovat o svém ¾ivotì, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, splòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu a neshledal je. Poté se zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlení azylu dle § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl také krajský soud, který se ve svém rozhodnutí stejnì jako ¾alovaný zabýval tvrzeními stì¾ovatele z pohledu v¹ech v úvahu pøicházejících ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud má tak za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K námitce stì¾ovatele, ¾e v pøípadì neudìlení azylu v Èeské republice mu bude znemo¾nìno zde studovat teologii, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právní institut azylu nelze pou¾ít k legalizaci pobytu osob na území cizího státu za úèelem studia. Instituty k tomu slou¾ící jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel podal také návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se návrhem nezabýval, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).