Source: http://kraken.slv.cz/7As37/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:50+00:00
Document Index: 8095626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 13', '§ 85', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 84', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As37/2013
7 As 37/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem nábøe¾í Petra Bezruèe è. 598, Sokolov, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 89/2011-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 89/2011-95, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2011, è. j. KRPK-32111/È.j.-2011-1900DP, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a spolu se zmìnou odùvodnìní potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje, územního odboru Sokolov, Dopravního inspektorátu Sokolov, ze dne 20. 7. 2011, è. j. KRPK-9376/PØ-2011-190906, o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení o pøestupku, o nìm¾ bylo rozhodnuto v blokovém øízení. Krajský soud pøi rozhodování vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65. Poukázal na to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòoval, ¾e v koneèné fázi svùj souhlas s projednáním v blokovém øízení udìlil, nýbr¾ brojil proti právní kvalifikaci jednání. Procesní výsledek nemohl doznat zmìny ani v dùsledku tvrzení ¾alobce pøedestøeného pøi ústním jednání, ¾e souhlas s ulo¾ením blokové pokuty je neplatným právním úkonem z dùvodu nátlaku zasahujícího policisty. Takové tvrzení neobsahovala ¾ádost o povolení obnovy ani odvolání. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e od poèátku v jednotlivých øízeních uvádìl, ¾e nesouhlasil svobodnì a dobrovolnì s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, nebo» souhlas byl dán teprve pod nátlakem, kdy silnièní kontrola nebyla provedena v souladu s právními pøedpisy. Ji¾ v podání ze dne 11. 3. 2011 uvádìl, ¾e byl vystresován z dùvodu nevhodného chování ze strany policejní hlídky. Uèinil podání bezprostøednì po projednání pøestupku poté, co získal nové dùkazy. V tomto podání ¾alobce uvádí, ¾e silnièní kontrola trvala bezmála tøi hodiny, policista na nìho vyvíjel nátlak, aby vìc byla vyøízena v blokovém øízení, aèkoliv s tím zpoèátku nesouhlasil. Toto odvolání bylo vyøízeno v rámci pøezkumného øízení rozhodnutím, které je souèástí spisu. Jeliko¾ souhlasil pod nátlakem a ne svobodnì, je takový právní úkon neplatný, v dùsledku èeho¾ nebyl dán souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Teprve po kontrole získal listinné dùkazy, ze kterých je nepochybné, ¾e se pøestupku nedopustil. Krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e ji¾ v jednotlivých øízeních vedených ¾alovaným jako úèastník zpochybòoval svùj souhlas. Pokud jej zasahující policista pouèil tak, ¾e za pøestupek mu nebudou pøipsány body do bodového hodnocení v pøípadì vyøízení v blokovém øízení, uvedl jej v omyl a souhlas nelze pova¾ovat za platný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alované, eventuelnì vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je správnost závìru krajského soudu o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatelem uplatòované nové skuteènosti nebyly dùvodem pro povolení obnovy øízení o pøestupku.
Podle § 84 odst. 1 a 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) pøestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat. Podle § 85 odst. 3 a 4 zákona o pøestupcích nemù¾e-li pachatel pøestupku zaplatit pokutu na místì, vydá se mu blok na pokutu na místì nezaplacenou s pouèením o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Pøevzetí tohoto bloku pachatel pøestupku potvrdí. Povìøené osoby jsou povinny prokázat, ¾e jsou oprávnìny ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení. Na pokutových blocích vyznaèí, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena.
Podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Podle § 100 odst. 2 správního øádu úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv pokraèování správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, se oznamuje pouze ¾adateli; ten proti nìmu mù¾e podat odvolání.
Mo¾ností obnovy øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65 (dostupný na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e nemù¾e obnova øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta. [ ] Obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení tvrdil, ¾e nebyly naplnìny zákonem pøedpokládané znaky pøestupku, v jeho jednání nelze spatøovat ani nedbalost nevìdomou a nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. Na podporu svých tvrzení pøedlo¾il nové dùkazy-Vyjádøení spoleènosti KUHN-MT k rozmìrùm vozidla, Technické osvìdèení samostatného technického celku, Zápis o ovìøovací revizní zkou¹ce, Prohlá¹ení o shodì, Vyjádøení TSR k vozidlùm a Osvìdèení o registraci vozidla. Poukázal také na rozpory v rozhodování Policie Èeské republiky stran nevyhovujícího rozmìru pøedmìtného vozidla, nebo» byla u nìj (a u obdobných vozidel jeho zamìstnavatele) opakovanì provádìna mobilní technická kontrola a v¾dy bez shledání nedostatkù. Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje jednání správního orgánu za ¹ikanózní, nebo» existují dùkazy vyvracející právní názor správního orgánu.
V odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak stì¾ovatel argumentoval pøedev¹ím ve prospìch pøípustnosti obnovy øízení u pøestupku vyøízeného v blokovém øízení a zopakoval svá tvrzení uplatnìná v ¾ádosti o obnovu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení ani v následném odvolání neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být ve svìtle vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu dùvodem pro obnovu. ®ádost o obnovu øízení obsahovala pouze tvrzení (a je podporující dùkazy) o tom, ¾e stì¾ovatel pøestupek nespáchal-tj. nenaplnil znaky skutkové podstaty pøestupku, nejednal ani v nevìdomé nedbalosti a nenaplnil materiální znak pøestupku. V takovém pøípadì musela být ¾ádost zamítnuta.
Stì¾ovateli sice nic nebránilo uplatnit v øízení o ¾alobì takté¾ dal¹í námitky-konkrétnì námitku, ¾e jeho souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení nebyl dán svobodnì. Takováto námitka ov¹em nebyla zpùsobilá zpochybnit závìry správních orgánù o nedùvodnosti ¾ádosti o obnovu øízení. Ve svých rozhodnutích toti¾ musely vycházet právì z obsahu ¾ádosti.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e od poèátku v jednotlivých øízeních pøed správním orgánem uvádìl, ¾e nesouhlasil svobodnì a dobrovolnì s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, se nezakládá na pravdì. Ze ¾ádosti o obnovu øízení ani z odvolání nevyplývá ani náznak takové námitky. Jestli¾e stì¾ovatel namítal ¹ikanózní postup správního orgánu (z dùvodu, ¾e existují dùkazy vyvracející právní názor správního orgánu), rozhodnì jej nijak nespojoval se svým souhlasem k vyøízení pokuty v blokovém øízení.
Co se týèe stì¾ovatelova podání ze dne 11. 3. 2011, oznaèeného jako odvolání proti ulo¾ení pokuty, pøednì toto podání nebylo uèinìno v rámci øízení o ¾ádosti o obnovu øízení a stì¾ovatel na nì ani v tomto øízení nijak nepoukazoval. Pøedmìt øízení o ¾ádosti o povolení obnovy je pøitom vymezen právì obsahem ¾ádosti. Skuteènosti obsa¾ené v podání ze dne 11. 3. 2011 by tudí¾ mohly být toliko dùvodem pro rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti (ust. § 100 odst. 3 správního øádu) v jiném øízení. Na dùvodnost podané ¾ádosti nemohly mít ¾ádný vliv. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani v tomto podání v¹ak nebylo tvrzeno, ¾e souhlas s vyøízením pokuty v blokovém øízení nebyl dán. Stì¾ovatel v tomto podání pouze (kromì tvrzení o neoprávnìnosti udìlení pokuty) uvádìl, ¾e kontrola trvala bezmála tøi hodiny a ¾e mu policista sdìlil, ¾e mu nebudou pøidìleny trestné body. Tyto skutkové okolnosti v¹ak nijak nespojoval se závìrem, ¾e by snad neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení svobodnì.
Krajský soud k novì uplatnìnému tvrzení stì¾ovatele o neudìlení souhlasu k ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøihlédl a zcela správnì je vyhodnotil tak, ¾e nemohlo mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alované pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.