Source: http://docplayer.hu/17945047-Az-alapveto-jogok-biztosanak-jelentese-az-ajb-8250-2012-szamu-ugyben.html
Timestamp: 2018-04-20 03:23:12
Document Index: 25513449

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben - PDF
Download "Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben"
1 Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-8250/2012. számú ügyben Előadó: dr. Zemplényi Adrienne Az eljárás megindulása A panaszos azért fordult hivatalomhoz, mivel sérelmezte, hogy a közfoglalkoztatás keretében végzett munkája során narancssárga láthatósági mellényt kell viselnie, amelyen a közcélú foglalkoztatás felirat szerepel. Álláspontja szerint mélyen megalázó, diszkrimináló a mellény viselése, hiszen a közfoglalkoztatottakkal együtt dolgozó, szabálysértés elkövetése miatt közérdekű munkára kötelezetteknek nem kell ilyen mellényt viselniük, róla pedig noha nem követett el semmilyen szabály-, vagy törvényellenes cselekményt mindenki messziről láthatja, hogy közfoglalkoztatott. A beadvány alapján felmerült az Alaptörvényben nevesített emberi méltósághoz valamint az egyenlő bánásmód követelményéhez fűződő alapvető jog sérelmének, illetve közvetlen veszélyének a gyanúja. Erre tekintettel az alapvető jogok biztosáról szóló évi CXI. törvény (továbbiakban: Ajbt.) 20. (1) bekezdése alapján vizsgálatot indítottam. A vizsgálat eredményes befejezése érdekében az Ajbt. 21. (1) és (2) bekezdése alapján megkerestem a közfoglalkoztató gazdasági társaság ügyvezető igazgatóját, valamint a Budapest XV. Kerületi Önkormányzat jegyzőjét, és konkrét kérdések vonatkozásában kértem tájékoztatást. Az érintett alkotmányos jogok Az emberi méltósághoz való jog Alaptörvény II. cikk Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg. Az egyenlő bánásmód követelménye, a hátrányos megkülönböztetés tilalma Alaptörvény XV. cikk (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. (2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. Az alkalmazott jogszabályok A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló évi III. törvény (Sztv.); A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló évi IV. törvény (Flt.); A közfoglalkoztatásról és a közfoglalkoztatáshoz kapcsolódó, valamint egyéb törvények módosításáról szóló évi CVI. törvény (Kftv.); Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló évi CXXV. törvény (Ebtv.); A közérdekű önkéntes tevékenységről szóló évi LXXXVIII. törvény; A vizsgálat előzményei A évben A Munka Méltósága című projekt keretében kiemelt figyelemmel vizsgáltam a közfoglalkoztatás rendszerével összefüggésben felmerülő alapjogi problémákat. A közel egy évig tartó vizsgálatsorozat keretében több, az egyes problémapontokat részletesen elemző tematikus jelentést készítettem, amelyekben igyekeztem országos helyzetképet nyújtani a közfoglalkoztatás rendszeréről, szabályozási, gyakorlati problémáiról, az eddig elért eredményekről. [AJB-4162/2012
2 helyszíni vizsgálatok tapasztalatai; AJB-5631/2012 az értékteremtő közfoglalkoztatásról; AJB-5317/2012 esélyegyenlőség a közfoglalkoztatásban; AJB-5630/2012 Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság közfoglalkoztatási gyakorlata. A jelentések megtalálhatóak a honlapon a dokumentumok/jelentések, indítványok menüpont alatt] A közfoglalkoztatás rendszerének alapjogi aspektusú vizsgálatát az indokolta, hogy a magyar közfoglalkoztatási modell olyan specifikus, hatósági elemekkel is bővített az egyéb foglalkoztatási jogviszonyokhoz képest még kevésbé mellérendeltségen alapuló jogviszony, ahol a közfoglalkoztatott a szokottnál is kiszolgáltatottabb helyzetben van. A közfoglalkoztatás rendszere ugyanis szorosan, intézményesen kapcsolódik össze a szociális segélyezéssel. A közfoglalkoztatás visszautasítása vagy az érintett részéről nem igazolt kellő időtartamú munkaviszony a szociális transzferek megvonását jelentheti, amely akár a teljes ellátatlanságba taszíthatja a rászorulót. Másrészről a közfoglalkoztatott éppen a jogviszony speciális jellegéből adódóan még azokkal a alapvető jogosítványokkal sem rendelkezik a közfoglalkoztatóval szemben, amelyek az egyéb munkavállalókat megilletik (pl. a szabadság mértéke, kiadása). Mindezek illetve többnyire a közfoglalkoztatás keretében ellátott munkák jellege, a szükséges munka-és védőruházat hiánya, vagy egyéb, a közfoglalkoztatók magatartásával összefüggő okok miatt újra és újra megfogalmazódik az a kritika, mely szerint a közfoglalkoztatás, a közfoglalkoztatotti munkavégzés sérti az abban részt vevők emberi méltóságát. Hivatalomhoz azonban mindeddig nem érkezett olyan panaszbeadvány, amelyben a hozzám forduló kifejezetten az emberi méltóságot sértő, megalázó bánásmódot, foglalkoztatást sérelmezte volna. A megállapított tényállás A panaszos közel egy évig tartó álláskeresés után augusztus 1-jétől dolgozott, heti 30 órás munkaidőben, parkfenntartó munkakörben a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Kft.-nél, mint közfoglalkoztatott. Munkavédelmi oktatásban nem részesült, munkaruhát nem kapott, azonban a munka megkezdésekor a munkavezető azt az utasítást adta, hogy a közfoglalkoztatottaknak a munkavégzés ideje alatt a narancssárga láthatósági mellényt, amelyen a közfoglalkoztató cég RÉPSZOLG feltüntetése alatt, a Közcélú foglalkoztatás felirat is szerepel, viselniük kell. Amikor ezt szóvá tette, azt a tájékoztatást kapta, hogy ennek viselésére a munkaszerződés kötelezi, azonban a panaszos erre vonatkozóan a szerződésben nem talált utalást. Álláspontja szerint a mellény viselése diszkriminatív és mélyen megalázó, hiszen a közfoglalkoztatottakkal együtt dolgozó, szabálysértés elkövetése miatt közérdekű munkára ítélteknek nem kell felirattal ellátott mellényt viselniük. Kifogásolta azt is, hogy míg a közérdekű munkások ugyanazzal a munkával és ugyanannyi munkaidő alatt napi 5000 forint szabálysértési bírságot (büntetést) tudnak le, addig a közfoglalkoztatottaknak csak 1533 forint a napi bére. Tekintettel arra, hogy a közfoglalkoztatási bér mértékével összefüggésben már több ízben, részletesen kifejtettem álláspontomat AJB-4162/2012 és AJB-3025/2012 számú jelentés a közérdekű munkával kapcsolatban pedig AJB-7644/2012 számon folytattam vizsgálatot, ezért ezen eljárásomban a bérek közötti különbözőséget nem vizsgáltam. A megalázó bánásmóddal összefüggésben, a panaszra okot adó körülmények részletesebb kivizsgálása és a beadványban foglaltak pontosabb megismerése érdekében megkerestem a Budapest XV. Kerületi Önkormányzat által fenntartott, RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Kft. ügyvezető igazgatóját, akitől a vonatkozó dokumentumok megküldése mellett a következő konkrét kérdésekre kértem választ: - A közfoglalkoztatottak a munkavégzés megkezdése előtt részesülnek-e munkavédelmi oktatásban? Milyen formában?
3 - Valóban viselniük kell-e a közcélú foglalkoztatás megjelöléssel ellátott láthatósági mellényt? - Mi indokolja a mellény kötelező viselését? - Valóban együtt dolgoznak-e a közérdekű munka büntetésre ítéltekkel? - A közérdekű munkásoknak kell-e valamilyen felirattal ellátott mellényt viselniük? Az ügyvezető igazgató megkeresésemre adott válaszában arról tájékoztatott, hogy valamennyi, a Társaságnál munkaviszonyban álló dolgozó így a közfoglalkoztatottak is részesülnek előzetes munkavédelmi oktatásban. Minden közterületen dolgozó beosztott munkatársuk kötelezően viseli a láthatósági mellényt, mivel az egyrészt megóvja őket a közlekedési létesítmények közvetlen közelében végzett munka balesetveszélyeitől, ugyanakkor nagy segítséget jelent a 28 km² területű kerületben a munka hatékony szervezésére is. A RÉPSZOLG kft-nél 87 fő munkaviszonyban álló, főállású alkalmazott, fő közötti, változó létszámú közfoglalkoztatott és fős, változó létszámú, 2-60 nap közmunka végzésére kötelezett az éves átlagos foglalkoztatotti létszám. A közfoglalkoztatásban, illetve a közmunkára kötelezettek által végzett, jellemzően település tisztasági-környezetvédelmi feladatok során teljesítményt nem számolnak el, ezért e két állománycsoport külön dolgoztatása elvárható és követelmény. A szabálysértés miatt közmunkára kötelezettek megkülönböztetés nélkül, adott esetben egy csoportban dolgoznak a közfoglalkoztatottakkal. Mindebből következően minden dolgozónak a közfoglalkoztatottaknak is kötelező a mellény viselése, amelyen a cég logóján kívül a Közcélú foglalkoztatás felirat is szerepel. Az igazgató a diszkrimináció legkisebb szándéka nélkül mind színében, mind feliratában szükségesnek tartja megkülönböztetni a Társaság által alkalmazottakat. Különös tekintettel arra, hogy főállású dolgozóik a kertészeti-, illetve mélyépítési részleg munkaszervezetében teljesen más jellegű és elszámolású munkákat végeznek, mint a közfoglalkoztatásban határozott időre alkalmazottak. Álláspontja szerint a nagyjából 110 hektár nagyságú közparkokban a munkák szervezését nagymértékben megkönnyíti ez a módszer. Végezetül rövid és szűkszavú válaszlevele zárásaként az igazgató arra hívta fel a figyelmemet, hogy megkönnyítettem volna a dolgát, ha felfedem a panaszos kilétét, így ugyanis nehéz volt számára az oknyomozó tevékenység, azaz a panaszos személyének felfedése. Ezt követően a panaszos személyével összefüggő, általam nem kért iratokat, adatokat például a jelenléti ívét, a közfoglalkoztatóval történt levelezését, stb. bocsátotta a rendelkezésemre. Mivel megkeresésemre a kft. ügyvezető igazgatójától nem kaptam kielégítő válaszokat, illetve aggályosnak tartottam a panaszos személyének a kinyomozására tett intézkedéseit, ezért szükségesnek tartottam megkeresni a társaság alapítóját és fenntartóját, Budapest Főváros XV. Kerület Polgármesteri Hivatalának jegyzőjét is. A jegyzőtől a RÉPSZOLG kft-nek feltett kérdések megválaszolása mellett a további kérdésekre vonatkozóan kértem tájékoztatást: A Répszolg. Kft. önállóan dönt a közfoglalkoztatottak munkáltatásával összefüggő kérdésekben, vagy az önkormányzat utasításai alapján jár el? Adott-e az önkormányzat a láthatósági mellény viselésére, illetve annak a közfoglalkoztatottak esetén közcélú foglalkoztatás felirattal történő megkülönböztetésére vonatkozó utasítást a Répszolg Kft.-nek? Amennyiben igen, úgy annak mi volt az indoka? A munkaszerződés valóban tartalmaz-e előírást a mellény kötelező viselésére? Jelenleg is viselniük kell-e a közfoglalkoztatottaknak a sérelmezett mellényt vagy egyéb a munkáltatásuk jellegére utaló megkülönböztető jelzést?
4 Az önkormányzat foglalkoztat-e bármilyen egyéb formában közfoglalkoztatottakat? Amennyiben igen, hol, milyen munkakörökben? Ezen közfoglalkoztatottak számára is kötelező-e a közcélú foglalkoztatás megjelöléssel ellátott láthatósági mellény, vagy egyéb megkülönböztető jelzés viselése? A jövőben is szükségesnek tartja-e, hogy a közfoglalkoztatottakat jól láthatóan megkülönböztessék az egyéb munkavállalóktól? Az ügyvezető igazgató miért tartotta szükségesnek a hivatalomhoz forduló személy kilétének megismerését? Érte-e, érheti-e emiatt valamilyen joghátrány a beadványozót? A jegyző válaszában a következőkről tájékoztatott. Az Önkormányzat a közfoglalkoztatás szervezését az elmúlt években két kizárólagos tulajdonában lévő gazdasági társaságán, a RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonprofit Közhasznú Kft-n, illetve a PALOTA-15 Rehabilitációs és Közfoglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Kft-n keresztül végezte. A foglalkoztatók önállóan döntenek a közfoglalkoztatottak munkáltatásával kapcsolatos kérdésekben. Az Önkormányzat láthatósági mellény viselésére, értelemszerűen Közcélú foglalkoztatás" megjelöléssel ellátott láthatósági mellény viselésére nem adott utasítást, de a közterületen végzett biztonságos munkavégzés feltétele, a mellény viselése. Azt azonban nem tartja szükségesnek, hogy a közfoglalkoztatottakat megkülönböztessék az egyéb munkavállalóktól, azaz a közcélú foglalkoztatás" megjelölést a láthatósági mellényen. A megkeresésemben foglalt további kérdésekre a jegyző neki címzett kifejezett kérésem ellenére nem válaszolt, hanem azok megválaszolására felkérte a RÉPSZOLG Kft. ügyvezető igazgatóját. Az ügyvezető ismételt kérdéseimre a következő tájékoztatást adta. Társaságuk a munkavédelemről szóló 1993.évi XCIII. törvény 55. -a szerint jár el minden alkalmazott munkavállaló esetében. Így történik ez a közfoglalkoztatottaknál is munkába állásuk első napjának reggelén. A munkavédelmi oktatást a Társaság főállású alkalmazottja aki egyúttal a munkavédelmi megbízott is csoportos szóbeli oktatás keretében, a munkavédelmi naplóban rögzített tematika szerint végzi. A szabálysértés miatt közérdekű munkára kötelezettek ugyanazokat a nonprofit" feladatokat végzik, mint a közfoglalkoztatottak, rendszerint velük egy munkacsoportban. Minden közterületen dolgozó RÉPSZOLG alkalmazott köteles jelenleg is a láthatósági mellényt viselni, amely a hátrészén tartalmazza a cég lógóját, közfoglalkoztatott esetében a közcélú foglalkoztatás" kiegészítést is. A munkaszerződések valóban nem tartalmaznak erre vonatkozó kötelezettséget, azt az első munkavédelmi oktatás alkalmával közlik a dolgozókkal. A mellények viselését egyébként a kft. igazgatója rendelte el munkavédelmi és munkaszervezési okokból. Álláspontja szerint a diszkriminációval éppen ellentétesen, ez a megkülönböztetés a program társadalmi hasznosságára hívja fel a figyelmet. A kormányprogram rangjára emelt közfoglalkoztatást a mellény színében és a felirat kiegészítésében is kommunikálni kívánják a társadalom felé. Leveléhez fényképet is mellékelt, amelyen egyértelműen látható, hogy az egyik munkavállaló mellényén szerepel a közcélú foglalkoztatás felirat, míg a másikon nem. Azzal kapcsolatos kérésemre, hogy miért tartotta szükségesnek a Hivatalomhoz forduló személy kilétének a felfedését, az igazgató arról tájékoztatott, hogy a panaszos személyének megállapítása nem okozott számára nehézséget ben ugyanis 83 fő közcélú és 158 fő közérdekű, 2011-ben 114 fő közcélú és 174 fő közérdekű, 2012-ben 95 fő közcélú és 128 fő közérdekű, mindösszesen 293 fő közcélú és 460 fő közérdekű foglalkoztatott fordult meg Társaságuknál. Ezen időszak alatt azonban sem vezető munkatársaihoz, sem hozzá semmilyen tárgyú panasszal nem élt senki, csak a Hivatalomhoz forduló panaszos, aki azonban már nem áll Társaságuk alkalmazásában. Természetesen azonban ismételt közfoglalkoztatotti kiközvetítése
5 esetén Társaságuk a többi közfoglalkoztatottal azonos módon biztosítja számára a munkavégzés feltételeit, megkülönböztetés és joghátrány nélkül. A vizsgálat megállapításai I. A hatáskör tekintetében Az alapvető jogok biztosának feladat- és hatáskörét, valamint az ezek ellátásához szükséges vizsgálati jogosultságokat az Ajbt. határozza meg. Az Ajbt. 18. (1) bekezdése szerint az alapvető jogok biztosához bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság tevékenysége vagy mulasztása a beadványt tevő személy alapvető jogát sérti vagy annak közvetlen veszélyével jár (a továbbiakban együtt: visszásság), feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. Az Ajbt. 18. (1) bekezdés a) és b) pontja alapján a közigazgatási szerv, valamint a helyi önkormányzat az alapvető jogok biztosa által vizsgálható hatóságnak minősül. Mindezek alapján megállapítottam, hogy az önkormányzat jegyzőjére, mivel a közfoglalkoztatással szoros összefüggésben például az egyes szociális ellátásokra, támogatásokra való jogosultság vagy annak hiánya megállapítása, vagy éppen a munkaügyi és munkavédelmi ellenőrzés lefolytatása során hatósági feladatokat lát el, az ombudsman vizsgálati jogosultsága az Ajbt. hatásköri szabályai értelmében egyértelműen kiterjed. Mindemellett az Ajbt. 18. (1) bekezdés l) pontja és a 18. (2) bekezdésének e) pontja alapján az alapvető jogok biztosa által vizsgálható hatóságnak, ezen belül közszolgáltatást végző szervnek minősül függetlenül attól, hogy milyen szervezeti formában működik a jogszabályban közszolgáltatásként megjelölt tevékenységet végző szervezet. Az ombudsmani gyakorlat eszerint közszolgáltatónak tekint valamennyi állami vagy önkormányzati feladatot ellátó szervet, különösen azokat, amelyek esetében a kérelmezőnek nincs lehetősége annak megválasztására, hogy az általa igényelt szolgáltatás igénybevételére kivel szerződjön, tekintettel arra, hogy azt csak korlátozott számú vagy kizárólag egyetlen szervtől veheti igénybe. [Először lásd OBH-6501/2001 számú jelentés.] A közfoglalkoztatás szorosan kapcsolódik az állami (önkormányzati) feladatok ellátásához, másfelől pedig a kérelmezőnek nincs választási lehetősége abban, hogy mely intézménynél kíván elhelyezkedni, sőt a felkínált közfoglalkoztatást amennyiben az egészségi állapota miatt kizáró ok nem áll fenn köteles elfogadni. [Vö. a közfoglalkoztatásról és a közfoglalkoztatáshoz kapcsolódó, valamint egyéb törvények módosításáról szóló évi CVI. törvény 1. (2) bekezdés.] Függetlenül tehát attól, hogy állami szervről, önkormányzatról vagy önkormányzati szervről, gazdasági társaságról vagy civil szervezetről van szó, e minőségében közszolgáltatást végző szervek körébe tartozik valamennyi közfoglalkoztató is, így rájuk az ombudsman vizsgálati jogosultsága az Ajbt. hatásköri szabályai értelmében ugyancsak kiterjed. II. Az alkotmányos alapjogok és alapelvek tekintetében Az alapvető jogok biztosa egy adott társadalmi probléma mögött álló összefüggésrendszer feltárása során autonóm, objektív módon, kizárólag alapjogi érvek felsorakoztatásával és összevetésével tesz eleget az Alaptörvényben kapott mandátumának. Az ombudsmanintézmény megalakulása óta az országgyűlési biztos következetesen, zsinórmértékként támaszkodott az Alkotmánybíróság alapvető jogállami garanciákkal és az alapjogok tartalmával kapcsolatos elvi megállapításaira, valamint az ombudsmani jogvédelem speciális vonásainak megfelelően alkalmazta az alapjog-korlátozás alkotmányosságát megítélni hivatott egyes alapjogi teszteket. Az Alkotmánybíróság a 22/2012. (V. 11.) AB határozatában arra mutatott rá, hogy az
6 előző Alkotmány és az Alaptörvény egyes rendelkezései tartalmi egyezősége esetén éppen nem a korábbi alkotmánybírósági döntésben megjelenő jogelvek átvételét, hanem azok figyelmen kívül hagyását kell indokolni. Ezzel összhangban elvi megállapításaim megfogalmazása, az egyes alapjogok, alkotmányos elvek értelmezése során ellenkező tartalmú alkotmánybírósági döntés megszületéséig irányadónak tekintem az Alkotmánybíróság által mind az Alaptörvény hatályba lépését megelőzően, mind pedig az azt követően meghozott határozataiban, azok indokolásában kifejtett megállapításokat, következtetéseket. 1. Az emberi méltósághoz való jog Az Alaptörvény II. cikke alapján az emberi méltóság sérthetetlen, minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz. A korábban irányadó és az Alaptörvény hatályba lépését követően is hivatkozási pontot jelentő alkotmánybírósági gyakorlat az emberi méltósághoz való joggal kapcsolatosan arra hívja fel a figyelmet, hogy a méltóság az emberi élettel eleve együttjáró minőség, amely oszthatatlan és korlátozhatatlan, s ezért minden emberre nézve egyenlő. Az egyenlő méltósághoz való jog az élethez való joggal egységben azt biztosítja, hogy ne lehessen emberi életek értéke között jogilag különbséget tenni. Emberi méltósága és élete mindenkinek érinthetetlen, aki ember, függetlenül fizikai és szellemi fejlettségétől, illetve állapotától, és attól is, hogy emberi lehetőségéből mennyit valósított meg, és miért annyit. Az alkotmánybírósági gyakorlat kiemeli, hogy az emberi méltósághoz való jog az ún. általános személyiségi jog egyik megfogalmazásának tekinthető, azaz olyan szubszidiárius alapjog, amelyet mind az Alkotmánybíróság, mind a bíróságok minden esetben felhívhatnak az egyén autonómiájának védelmére, ha az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyike sem alkalmazható. A méltósághoz való jognak részét képezi az is, hogy minden embert másokkal egyenlő méltóságú személyként kell kezelni, vagyis az egyes emberek és embercsoportok között tilos indokolatlan, ésszerűtlen különbséget tenni. Az I. cikk (3) bekezdése határozza meg az alapjog korlátozás kritériumait, amely szerint arra csak más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával kerülhet sor. 2. A hátrányos megkülönböztetés tilalma Az Alaptörvény XV. cikkének (2) bekezdése tartalmazza a diszkrimináció tilalmát, mely szerint Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. Az Alaptörvény XV. Cikk (4) bekezdése továbbá előírja, hogy Magyarország az esélyegyenlőség megvalósulását külön intézkedésekkel segíti, a XV. cikk (5) bekezdése emellett külön is kiemeli, hogy Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket. A két évtizedes, töretlen, az Alaptörvény fenti rendelkezése alapján továbbra is irányadónak tekinthető alkotmánybírósági gyakorlat rögzíti, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit egyenlőként, egyenlő méltóságú személyként kell kezelnie, az egyéni szempontok azonos mértékű figyelembevételével kell a jogosultságok és kedvezmények elosztásának szempontjait meghatározni. A megkülönböztetés alkotmányossága tekintetében az Alkotmánybíróság két mércét alkalmazott. Az alkotmányos alapjogok tekintetében megvalósuló egyenlőtlen bánásmód esetén annak alkotmányossága az alapvető jogok korlátozására irányadó szükségességi-arányossági teszt alapján ítélhető meg. Bár az Alaptörvény szövegszerűen csak az alapvető jogok tekintetében tiltja a hátrányos
7 megkülönböztetést, az Alkotmánybíróság szerint e tilalom, ha a megkülönböztetés sérti az emberi méltósághoz való alapvető jogot, kiterjed az egész jogrendszerre. Az Alkotmánybíróság korábbi álláspontja szerint alkotmányellenes megkülönböztetésről lehet szó, ha a jogszabály egymással összehasonlítható, a szabályozás szempontjából azonos csoportba tartozó jogalanyok között tesz különbséget anélkül, hogy annak alkotmányos indoka lenne. A megkülönböztetés csak akkor alkotmányellenes, ha alapjogsérelmet okoz, illetőleg az alanyi jogok tekintetében az egyenlő méltóság követelményét sérti, illetve önkényes jogalkalmazásra ad lehetőséget. Az egyenlő bánásmóddal és az esélyegyenlőséggel összefüggésben érdemes arra is utalni, hogy az alapvető jogok biztosa számára az ombudsmantörvény immár fontos célként fogalmazza meg a leginkább veszélyeztetett társadalmi csoportokhoz tartozó személyek jogainak fokozott védelmét. Az eddig töretlen ombudsmani gyakorlat alapján e személyi körbe tartoznak például a gyermekek, az idősek, a betegek, a hajléktalanok, a fogyatékossággal élő személyek a fogvatartottak, de az egzisztenciális okból rászorultak, azaz a közfoglalkoztatottak is. A felsorolt egyes társadalmi csoportok más és más okokból (például életkoruk, egészségi vagy mentális állapotuk, illetve egzisztenciális helyzetük miatt) minősülhetnek veszélyeztetettnek, a közös pont bennük az, hogy helyzetük miatt egyaránt kiszolgáltatottak valamennyi állami, közhatalmi beavatkozással szemben. III. Az ügy érdeme tekintetében Bár a panaszbeadvány alapján folytatott vizsgálatom kizárólag azt célozta, hogy megállapítsa, hogy valóban alkalmaznak-e, s amennyiben igen, milyen indok alapján megkülönböztető jelzést a közfoglalkoztatás keretében munkát vállalókkal szemben, - a megkeresésemre adott válaszok alapján szükségesnek tartom az azokban foglaltakkal kapcsolatban is kifejteni az álláspontomat. 1. A megkülönböztető felirattal ellátott sárga mellénnyel kapcsolatos megállapításaim A panaszos beadványában többször hangsúlyozta, hogy nem követett el semmilyen szabály-vagy törvénysértést, amely miatt közmunkára ítélték volna, az egyetlen ok amely miatt a közfoglalkoztatásban kötelező részt vennie, az az, hogy jelenleg munkanélküli. Ennek ellenére mégis olyan láthatósági mellényt kell viselnie, amely a rajta lévő közcélú foglalkoztatás felirattal megbélyegzi, hátrányosan megkülönbözteti a többi munkavállalótól. A szabálysértés elkövetése miatt közérdekű munkára kötelezetteknek ugyanis ilyen megkülönböztető feliratot nem kell magukon hordaniuk. Vizsgálatom során ezért először azt kívántam tisztázni, hogy a sárga láthatósági mellényt valóban csak a közfoglalkoztatottaknak kell viselnie, vagy a többi munkavállalónak is. A RÉPSZOLG kft-nél valamennyi foglalkoztatási jogviszonyban álló munkavállalónak munkaviszonyban álló, közérdekű munkát végző, közfoglalkoztatott viselnie kell a RÉPSZOLG felirattal ellátott láthatósági mellényt, amelyet mind a kft. vezetője, mind a jegyző munkavédelmi,- munkaszervezési okokkal indokolt. Ezzel kapcsolatban fontos hangsúlyozni, hogy önmagában a mellény viselésére való kötelezés nem tekinthető sérelmesnek vagy diszkriminatívnak. Számos olyan munkakör van, amelynél a munkavégzés jellegére tekintettel, a munkáltató kötelezően előírja meghatározott munka,- vagy formaruha, esetleg védőfelszerelés használatát (pl. egészségügyi alkalmazottaknál fehér köpeny, építkezéseknél fejvédő sisak, stb). Ezek elsősorban a munkavállaló testi épségének vagy ruházatának védelmét, biztonságát szolgálják, de más egyéb funkciót például a hipermarket dolgozóinak felismerhetőségét is betölthetnek. Éppen ezen okok miatt tehát a megkülönböztethetőség, munkabiztonság szempontjából az sem tekinthető sértőnek, ha a munka,- vagy védőruházat a munkáltató
8 megjelölését is tartalmazza. Ezt követően azt tekintettem át, hogy a mellényen a foglalkoztató megjelölése mellett valóban szerepel-e más felirat, s amennyiben igen, úgy az ilyen felirattal ellátott mellényt milyen szempontok alapján, melyik munkavállalói körnek kell viselnie. A munkáltató válasza szerint valóban van olyan mellény, amelyen szerepel a közcélú foglalkoztatás felirat, s az ilyen külön megjelöléssel ellátott mellényeket kizárólag a közfoglalkoztatottaknak kell hordaniuk. Ennek kapcsán azt vizsgáltam, hogy a munkáltató ezen intézkedésével hátrányosan megkülönböztette-e a közfoglalkoztatottakat, illetve a megkülönböztető mellény kötelező viselése alkalmas-e arra, hogy az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozzon. Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló évi CXXV. törvény (továbbiakban: Ebtv.) 1. alapján a Magyarország területén tartózkodó természetes személyekkel, ezek csoportjaival, valamint a jogi személyekkel és a jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetekkel szemben azonos tisztelettel és körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékű figyelembevételével kell eljárni. Az egyenlő bánásmód követelményét a munkáltató a foglalkoztatási jogviszony, az utasításadásra jogosult személy a munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony, illetve az ezekkel közvetlenül összefüggő jogviszonyok tekintetében is köteles megtartani. [5. d)] Az egyenlő bánásmód követelménye tehát a kötelezettektől így a munkáltatótól is azt kívánja meg, hogy tartózkodjanak minden olyan magatartástól, amely bizonyos tulajdonságaik alapján egyes személyek vagy személyek egyes csoportjaival szemben közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést eredményezhet. Az egyenlő bánásmód követelménye tehát egyfelől azt jelenti, hogy az érintettek tartózkodni kötelesek minden olyan magatartástól, amely alkalmas mások egyenlő méltóságának megsértésére, másfelől ugyanakkor ez azt eredményezi, hogy mindenkinek jogos (kikényszeríthető) igénye van arra, hogy őt egyenlő méltóságú személyként kezeljék. Az Ebtv. alapján közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben levő személy vagy csoport részesül. [8. t] Jelen esetben tehát a munkáltató azáltal, hogy a közfoglalkoztatottak számára előírt láthatósági mellényen jól látható helyen címkézte, megjelölte az e csoportba tartozó munkavállalóit, míg a közérdekű munkát ellátók, illetve a vele munkaviszonyban állók esetében ilyen megkülönböztető feliratot nem alkalmazott, a közfoglalkoztatott személyeket ezen egyéb tulajdonságuk (ti. a közfoglalkoztatotti minőség) tekintetében hátrányosan megkülönböztette. Bár az ügyvezető szerint a feliratot a diszkrimináció szándéka nélkül alkalmazta, annak ténye miatt a hátrányos megkülönböztetés bekövetkezett. Az ugyanis nem függ a jogsértő szubjektív viszonyulásától; diszkrimináció történhet akkor is, ha az arra irányuló szándék egyébként nem áll fenn. A közcélú foglalkoztatás felirattal ellátott mellény viselésével megkülönböztetett közfoglalkoztatottak mindazok ellenére, hogy ugyanott, ugyanazt a munkát végezték, mint a közérdekű munkát végzők valóban büntetve, megbélyegezve érezhették magukat a többi munkavállalói csoporthoz képest. Számos kérdésemre azonban sem a jegyzőtől, sem a kft. vezetőjétől nem kaptam választ. Ezek: az önkormányzat foglalkoztat-e bármilyen egyéb formában közfoglalkoztatottakat? Amennyiben igen, hol, milyen munkakörökben? Ezen közfoglalkoztatottak számára is kötelező-e a közcélú foglalkoztatás megjelöléssel ellátott láthatósági mellény, vagy egyéb megkülönböztető jelzés viselése? A válaszok hiányában nincs lehetőségem megállapítani, hogy a
9 kerületben munkát végző valamennyi közfoglalkoztatottat érinti-e ez a megkülönböztetés, vagy csak a RÉPSZOLG kft-nél jogviszonyban állókat. Annak eldöntéséhez, hogy a megkülönböztető felirat alkalmas volt-e arra, hogy az érintettek emberi méltósághoz való jogával összefüggésben sérelmet okozzon, elsősorban azt kellett tisztázni, hogy a megkülönböztetésnek mi volt az indoka, milyen célt szolgált. Az egyenlő bánásmód, az egyenlő méltóság követelménye ugyanis nem zárja ki, hogy egy jogszabály vagy intézkedés különbséget tegyen az emberek között. A különbségtétel azonban csakis akkor megengedett, ha az nem önkényes, vagyis megfelelő alkotmányos indokkal igazolható. Vizsgálatom során ezért mind a közfoglalkoztatást megszervező kft-től, mind az önkormányzat jegyzőjétől igyekeztem választ kapni arra a három ízben is feltett kérdésre, hogy miért szükséges a közfoglalkoztatottak számára és csak az ő számukra az olyan felirat viselése, amely egyértelműen utal munkavégzésük jellegére. Kérdésemre első ízben a közfoglalkoztató kft. vezetőjétől nem kaptam érdemi választ. Ezt követő ismételt megkeresésemre a jegyző arról tájékoztatott, hogy nem tartja szükségesnek a közfoglalkoztatottak megkülönböztetését más munkavállalóktól, ezért ilyen tartalmú utasítást nem adott a közfoglalkoztatónak. (A megkülönböztetés indokát tehát a jegyző sem tudta meghatározni.) Végezetül a gazdasági társaság igazgatója a megkülönböztető felirat magyarázatául a közfoglalkoztatás társadalmi hasznosságát nevezte meg, amelyet álláspontja szerint ilyen módon is kommunikálni kell a nyilvánosság felé. Ezzel kapcsolatban szükségesnek tartom megjegyezni a következőket. Korábbi vizsgálataim során már többször hangsúlyoztam, hogy a közfoglalkoztatás sajátos rendeltetésű jogintézmény, amely keretében végzett munka csak átmeneti jellegű lehet, s amelynek tényleges célja személyre szabott szolgáltatásokkal, képzésekkel vagy átképzésekkel kiegészülve, az elsődleges munkaerőpiacra történő visszatérés vagy belépés elősegítése. A közfoglalkoztatottnak ugyanakkor nincs lehetősége arra, hogy megválassza, hogy melyik munkáltatónál (közfoglalkoztatónál), vagy milyen munkakörben kíván elhelyezkedni, a számára felajánlott (köz)munkát köteles elfogadni. Ellenkező esetben ugyanis elveszíti az ellátásra való jogosultságát és az álláskeresők nyilvántartásából is törlik. Mindez a közfoglalkoztatott többszörös kiszolgáltatottságát eredményezheti, hiszen adott esetben olyan munkakört is el kell fogadnia, amelyre előírt követelmény jóval alul marad az iskolai végezettségének, szakmai gyakorlatának. Ráadásul a közfoglalkoztatási programok sok esetben a nagy nyilvánosság előtt zajlanak a közterületek, parkok gondozása, ároktisztítás, parlagfű mentesítés, stb. így adott esetben széles körben ismertté válhat, hogy az érintettnek nincs a munkaerőpiacon elérhető valódi munkája. Mindezek miatt kiemelten fontos, hogy a közfoglalkoztatás megszervezése során fokozottan tiszteletben tartsák a közfoglalkoztatottak emberi méltóságát. Annál is inkább, mivel a közfoglalkoztatáshoz éppen a munkanélküliség, a rászorultság, a kiszolgáltatottság és számos egyéb körülmény miatt a társadalom részéről számos előítélet is kötődik. A média, a közbeszéd gyakran elemzi, méregeti a közfoglalkoztatás hasznosságát, azt hogy valóban értékteremtő munka folyik-e az egyes programok során, s ez a közvélekedés szükségképpen kihat a közfoglalkoztatottakra is. Nem tudom elfogadni az ügyvezető azon érvelését, mely szerint a láthatósági mellény színével és a megkülönböztető felirattal éppen a közfoglalkoztatási program társadalmi hasznosságára kívánja felhívni a figyelmet. Ezt a célt ugyanis nem az adott ember, a közfoglalkoztatott megjelölésével, hanem például az elvégzett munka bemutatásával, a gondozott, ápolt közterületeken elhelyezett táblával vagy egyéb az adott személy önérzetét, méltóságát nem sértő, bántó módon lehet elérni. A nyilvános helyen dolgozó közfoglalkoztatottak címkézése, megjelölése inkább a meglévő sztereotípiák erősítésére alkalmas, mint magának a
10 közfoglalkoztatási programnak a népszerűsítésére. Másrészről a közfoglalkoztatott személy nem reklámfelület, hanem egy önálló méltóságú személy. Nem fogadható el az a munkáltatói elképzelés még ha az a legjobb szándékú is amely a közfoglalkoztatottat egy foglalkoztatáspolitikai program reklámozására kívánja felhasználni. A halmozottan kiszolgáltatott helyzetű közfoglalkoztatottak esetében ugyanis nem a munkavállalók jogait, méltóságát és egyenlőségét védő szabályok lebontása, csökkentése, hanem ellenkezőleg, további többlet garanciák beépítése az alkotmányosan elvárható. Mindezek alapján megállapítom, hogy a RÉPSZOLG Kft. azon gyakorlata, amely kötelezővé tette a közfoglalkoztatottak számára, hogy a munkavégzésük során, a munkaruhájukon, a foglalkoztatásuk jellegére utaló, megkülönböztető jelzést viseljenek, az emberi méltósághoz valamint az egyenlő bánásmód követelményéhez fűződő alapvető jogok tekintetében visszásságot idézett elő. 2. Az ombudsman megkereséseire adott válaszok hiányosságainak jelentősége Eljárásom során a panaszban foglaltak kivizsgálása érdekében először a közfoglalkoztató kft. ügyvezető igazgatójához fordultam. Az igazgatótól azonban az általam feltett kérdésekre érdemi, részletes vagy legalább elégséges válaszokat nem kaptam. Emiatt kénytelen voltam a társaság alapítóját és fenntartóját, Budapest Főváros XV. Kerület Polgármesteri Hivatalának jegyzőjét is megkeresni, azonban a jegyző sem tájékoztatott teljes körűen. Kérdéseim egy részére egyáltalán nem kaptam választ, egy másik jelentős részét pedig nem hivatala válaszolta meg, hanem annak teljesítésére mindazok ellenére, hogy megkeresésem során tájékoztattam arról, hogy a RÉPSZOLG Kft. ügyvezető igazgatójához már fordultam és nem kaptam megfelelő tájékoztatást felkérte a közfoglalkoztatót. Ezzel kapcsolatban szeretném ismételten felhívni a figyelmet arra, hogy a január 1. napján hatályba lépett Alaptörvény 30. cikkelyének (1) bekezdése szerint az alapvető jogok biztosa alapjogvédelmi tevékenységet lát el, eljárását bárki kezdeményezheti. Ugyanezen cikkely (2) bekezdése alapján az alapvető jogok biztosa az alapvető jogokkal kapcsolatban tudomására jutott visszásságokat kivizsgálja vagy kivizsgáltatja, orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedéseket kezdeményez. [Lásd: AJB-781/2012, illetve AJB-4127/2012 számú ombudsmani jelentés] Az Ajbt. 21. (1) bekezdésének a) pontja szerint az alapvető jogok biztosa vizsgálata során a vizsgált hatóságtól az általa lefolytatott eljárással, illetve az eljárás elmulasztásával kapcsolatban adatokat és felvilágosítást kérhet, valamint a keletkezett iratokról másolat készítését kérheti, az alapvető jogok biztosa megkeresésének az általa megállapított határidőn belül eleget kell tenni. A határidő nem lehet rövidebb tizenöt napnál. A hivatkozott törvényi felhatalmazások alapján kerestem meg mind a közfoglalkoztatót, mind a jegyzőt, akiknek válaszadási kötelezettsége ugyancsak a törvényen alapul. Ennek ellenére mindkét érintett szerv csak részben teljesítette válaszadási kötelezettségét. Az ügy érdemi kivizsgálásában nem működtek közre teljeskörűen, érdemi, az ügy objektív megítéléséhez szükséges kérdéseimet érintő válaszokat többszöri megkeresésem ellenére sem adtak. A feladataim ellátásához biztosított lehetséges vizsgálati módszereket az idézett jogszabályhelyek egyértelműen, kétséget kizáró módon meghatározzák. Ezeknek az eljárási szabályoknak a gyakorlati érvényesülése biztosítja, hogy feladataimat hatáskörömben el tudjam látni, mely nem más, mint az alapvető jogok védelme. Amennyiben a megkeresett szerv a törvény által szabályozott formalizált eljárási szabályok alapján kiadott megkeresésemre nem válaszol, úgy akadályoz az Alaptörvényben meghatározott feladatom ellátásában, továbbá lehetetlen, vagy jelentősen megnehezül az adott üggyel összefüggő körülmények alapos felderítése és az annak alapján megfelelő intézkedések megfogalmazása. Mindezek alapján megállapítom, hogy a RÉPSZOLG Kft. ügyvezető igazgatójának,
11 valamint Budapest Főváros XV. Kerület Polgármesteri Hivatala jegyzőjének az az eljárása, hogy az ombudsmani vizsgálat szempontjából jelentős tényfeltárást szolgáló érdemi kérdésekre csak részben, és többszöri kérésre küldtek választ sérti az alapvető jogok biztosának vizsgálati jogosultságát, továbbá korlátozza alkotmányos jogkörének gyakorlását, ezáltal a jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggő visszásságot idézett elő. 3. A panaszos személyének felfedésére irányuló magatartással kapcsolatos aggályaim Az Ajbt. 18. (8) bekezdése szerint a beadványt benyújtó személy kilétét az alapvető jogok biztosa csak akkor fedheti fel, ha ennek hiányában a vizsgálat nem lenne lefolytatható. Ha a beadványt benyújtó személy kéri, kilétét az alapvető jogok biztosa nem fedheti fel. Az alapvető jogok biztosához fordulása miatt senkit sem érhet hátrány. A hatáskörömet és vizsgálati jogosultságaimat megállapító törvény tehát kifejezetten hangsúlyozza, nyomatékosan rendelkezik arról, hogy eljárásom során különös figyelemmel kell lennem a hozzám forduló panaszos kilétének felfedése kérdésében. Erre a panaszos védelme érdekében van szükség, azért, hogy a hozzám fordulása miatt ne érhesse joghátrány. Különösen így van ez a közfoglalkoztatottaknál, hiszen speciális helyzetükből adódóan még inkább kiszolgáltatottak a közfoglalkoztatónak. Tekintettel arra, hogy annak a kérdésnek a vizsgálata, hogy mely munkavállalói csoport és miért hord megkülönböztető felirattal ellátott mellényt, lefolytatható a panaszos személyének ismerete nélkül is, megkereséseimben nem tártam fel a hozzám forduló kilétét. A közfoglalkoztató azonban nemcsak, hogy saját bevallása szerint oknyomozó tevékenységet folytatott a beadványozó személyének kiderítésére, hanem válaszlevelében ezzel kapcsolatban engem is kioktatott. Mindezek alapján szükségesnek tartom felhívni a RÉPSZOLG Kft. ügyvezető igazgatójának figyelmét arra, hogy a jövőben az esetleges ombudsmani megkeresések teljesítése során elsődlegesen törvényi kötelezettsége teljesítésére, a hozzá intézett kérdések megválaszolására és ne a panaszos személyének a kinyomozására helyezze a hangsúlyt. Ezzel kapcsolatban szeretném tájékoztatni arról is, hogy az Ebktv. 10. (3) bekezdése alapján megtorlásnak minősülhet az a magatartás, amely az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt kifogást emelő, eljárást indító vagy az eljárásban közreműködő személlyel szemben ezzel összefüggésben jogsérelmet okoz, jogsérelem okozására irányul vagy azzal fenyeget. Ilyen esetekben az érintett az Egyenlő Bánásmód hatósághoz fordulhat, amely a bejelentés alapján hivatalból eljárást indít. Amennyiben a vizsgálat megállapítja, hogy valóban megvalósult a megtorlás, úgy a munkáltatóval szemben szankciót alkalmaz. Intézkedéseim A jelentésemben feltárt alkotmányos joggal összefüggő visszásság jövőbeni megelőzése érdekében 1. az Ajbt. 32. (1) bekezdése alapján felkérem a közfoglalkoztató RÉPSZOLG kft. ügyvezető igazgatóját, hogy vizsgálja felül az eddigi gyakorlatát és hozza meg a szükséges intézkedést azzal összefüggésben, hogy az irányítása alá tartozó gazdasági társaságban dolgozó közfoglalkoztatottaknak munkavégzésük során ne kelljen megkülönböztető felirattal ellátott láthatósági mellényt viselniük a közfoglalkoztatási programok megvalósítása során fordítson kiemelt figyelmet a közfoglalkoztatottak emberi méltóságának megőrzésére 2. az Ajbt. 32. (1) bekezdése alapján felkérem Budapest Főváros XV. kerület Polgármesteri Hivatala jegyzőjét, valamint a közfoglalkoztató RÉPSZOLG kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a jövőben az ombudsmani megkeresésekre történő válaszadási
12 kötelezettségüknek valamennyi kérdésre kiterjedően, érdemben tegyenek eleget. A konkrét üggyel kapcsolatban tekintettel arra, hogy a panaszban foglalt sérelmek utólagos orvosolására nincsen lehetőség további intézkedést nem kezdeményezek. Budapest, június Prof. Dr. Szabó Máté sk.