Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2692/2004
Timestamp: 2018-07-17 13:55:52+00:00
Document Index: 25654106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 2692/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Z. V., zastoupeného advokátem, proti žalované Ing. A. B., zastoupené advokátkou, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené
u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 120/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. října 2003 , č.j. 13 Co 55/2003-113, takto:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 27. června 2003, č.j. 10 C 120/99-90, určil, že dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů k movitým věcem, uzavřená dne 29.6.1996, kterou L. B. převedl do výlučného vlastnictví žalované Ing. A. B. veškeré movité věci, je vůči žalobci právně neúčinná (výrok I.) a současně žalované uložil povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 4.450,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Vycházel ze závěru, že žalobce má za L. B. vymahatelnou pohledávku že nebyl zjištěn žádný další majetek L. B., ze kterého by mohl žalobce uspokojit svou pohledávku . Předmětná dohoda byla uzavřena v úmyslu zkrátit žalobce, a pokud by žalovaná projevila náležitou pečlivost, musela by tento úmysl svého manžela poznat. Z uvedeného dovodil, že uvedená smlouva je právně neúčinná ve smyslu ustanovení
K odvolání žalované Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne ze dne 9. října 2003, č.j. 13 Co 55/2003-113, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Z odůvodnění potvrzujícího výroku vyplývá, že vycházel ze stejných skutkových a právních závěrů jako soud prvního stupně.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Jako důvody uvádí, že jí byla odňata možnost jednat před soudem a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci . Namítá, že požádala o odročení jednání u odvolacího soudu z důvodu onemocnění, přičemž soud rozhodl v její nepřítomnosti a nepřítomnosti její zástupkyně. Dále namítá, že soudem nebylo správně právně posouzeno provedené dokazování že nevyvinula náležitou pečlivost; s ohledem na rozsah podnikání manžela bez jejího vědomí, je nesporné, že by musela vyvinout takové úsilí, aby dopodrobna byla obeznámena s jednotlivými obchodními případy, což nebylo v daném případě možné a bylo nad rámec náležité pečlivosti, kterou předpokládá Občanský zákoník ; uzavřením dohody o vypořádání BSM nebyl dán úmysl dlužníka manžela žalované krátit věřitele, neboť jak bylo prokázáno, L. B. na vymahatelnou pohledávku vůči žalobci částečně plnil . Žalovaná navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.; z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. Těmito dovolacími důvody vymezené právní otázky současně musí mít zásadní význam a musí být pro rozhodnutí věci určující; za otázku určující přitom nelze považovat otázku, jejíž posouzení samo o sobě nemá na konečné rozhodnutí soudu o věci samé žádný vliv. Dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. již neslouží k řešení právních otázek, ale k nápravě případného pochybení, spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování; přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu z tohoto důvodu tedy nemůže být založena podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo odvolacím soudem potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl
Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že žalovaná nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalobců pro posouzení věci významné. Žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované aniž se mohl zabývat namítanou vadou uvedenou v § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i jinými vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), neboť z hlediska těchto vad lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o.s.ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalobci podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.