Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1765/2014
Timestamp: 2018-08-21 10:34:48+00:00
Document Index: 8956087

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 143', '§ 3', 'soud ', '§ 143', '§ 105', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 7', '§ 85', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 229', '§ 219', 'soud ', '§ 128', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 142', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 128', '§ 105', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1765/2014-A-28
MSPH 77 INS 9784/2014 1 VSPH 1765/2014-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka REPORTER CZECH REPUBLIC, s.r.o., sídlem Praha 1, Revoluční 1082/8, IČO 27683672, zast. Mgr. Martinem Červinkou, advokátem, sídlem Česká Třebová, Čechova 396, zahájené na návrh navrhovatele COEXIS International, s.r.o., sídlem Brno-Brněnské Ivanovice, Kaštanová 435/127, IČO 29268338, zast. Mgr. Martinem Hrdým, bytem Svitávka, Švancarova 220, o odvolání navrhovatele a dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2014, č.j. MSPH 77 INS 9784/2014-A-16
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2014, č.j. MSPH 77 INS 9784/2014-A-16, se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl insolvenční návrh navrhovatele REPORTER CZECH REPUBLIC, s.r.o. (dále jen navrhovatel; bod I. výroku), vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku), a navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že má za dlužníkem splatnou pohledávku v celkové výši 1.500.000,-Kč a označil další věřitele dlužníka DENIMLAND, s.r.o. a CROSS JEANSWEAR, s.r.o. se splatnými pohledávkami, z jejichž existence usuzoval na úpadek dlužníka. Z došlého sdělení soud I. stupně zjistil, že CROSS JEANSWEAR, s.r.o. nemá za dlužníkem žádnou pohledávku (A-9); věřitel DENIMLAND, s.r.o. v určené lhůtě na dotaz soudu nereagoval. Podáním ze dne 6.5.2014 doplnil navrhovatel k výzvě soudu I. stupně ze dne 30.4.2014 (A-10) insolvenční návrh o označení dalších věřitelů dlužníka, a to Tesco Stores ČR, a.s., DTZ Czech Republic, a.s., TK Czech Development IX, s.r.o., Centrum Olympia Plzeň, s.r.o., Cushman & Wakefield, s.r.o., Družstvo obchodníků Obchodního centra BORSKÁ
POLE, družstvo a Euro Mall Hradec Králové Real Estate, s.r.o., u nichž však neuvedl výši, důvod ani splatnost jejich pohledávek.
Soud I. stupně citoval § 103 odst. 2 a § 143 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle nichž věc posuzoval se závěrem, že se z tvrzení navrhovatele nepodařilo zjistit, že je splněna jedna ze základních podmínek insolvenčního řízení a to pluralita věřitelů vymezená ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) IZ. Proto soud I. stupně postupoval dle § 143 odst. 2 IZ a insolvenční návrh zamítl. Nad to podotknul, že navrhovatel nesplnil ani povinnost uloženou mu dle § 105 IZ, když nepřipojil k insolvenčnímu návrhu přihlášku své pohledávky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. s tím, že se nezabýval nevyžádanou obranou dlužníka (A-7, A-8, A-13, A-15), když dlužník nepopřel, že má vůči navrhovateli splatný závazek (byť ve výši nižší než bylo uvedeno v insolvenčním návrhu), a když uvedl, že s navrhovatelem uzavřel splátkový kalendář a dohodl se na vrácení zboží, přičemž nedoložil, že by zboží skutečně vrátil a svůj závazek (byť částečně) plnil v souladu s dohodnutým splátkovým kalendářem. O poplatkové povinnosti navrhovatele rozhodl soud I. stupně podle § 4 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel a dlužník včas odvolali.
Navrhovatel napadl jen bod I. výroku usnesení (A-17) a požadoval, aby jej odvolací soud zrušil. Soudu I. stupně vytýkal, že nesprávně aplikoval § 128 odst. 1 IZ, když jeho návrh odmítl , neboť nedostatečná specifikace pohledávek jím označených věřitelů není nedostatkem, který by neumožňoval pokračovat v řízení, když jeho pohledávka byla v příloze insolvenčního návrhu dostatečně specifikována. Kritizoval soud I. stupně za to, že se nedotázal jím značených věřitelů na to, zda mají za dlužníkem splatné pohledávky. Jde o věřitele Tesco Stores ČR, a.s., DTZ Czech Republic, a.s., TK Czech Development IX, s.r.o., Centrum Olympia Plzeň, s.r.o., Cushman & Wakefield, s.r.o., Družstvo obchodníků Obchodního centra BORSKÁ POLE, družstvo a Euro Mall Hradec Králové Real Estate, s.r.o. Napadené usnesení považoval za produkt pustého formalismu.
Dlužník napadl bod II. výroku usnesení (A-18, A-22) a požadoval, aby jej odvolací soud změnil a navrhovateli uložil povinnost k náhradě nákladů řízení. Soudu I. stupně vytýkal, že o náhradě nákladů řízení nerozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř., neboť k zastavení řízení došlo vinou navrhovatele. Pokud snad soud uvažoval o aplikaci § 150 o.s.ř., nesouhlasil s tím, že jeho vyjádření k insolvenčnímu návrh bylo předčasné, neboť zahájení insolvenčního řízení zasáhlo do jeho práv. Tvrdil, že navrhovateli platí dohodnuté splátky a k odvolání připojil výpis ze svého účtu. S napadeným usnesením souhlasil, jen pokud šlo o body I., III. výroku.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání z důvodu § 94 odst. 2 písm. d) IZ, a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná.
Podle § 7 odst. 1 IZ pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 85 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nařizuje insolvenční soud jednání jen tehdy, stanoví-li to zákon, nebo jestliže to považuje za nutné.
Podle § 86 IZ v insolvenčním řízení je insolvenční soud povinen provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány.
Podle § 133 IZ o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka lze rozhodnout bez jednání tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo b) o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasí (odst. 1). Insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku (odst. 2).
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel podal insolvenční návrh dne 8.4.2014 (A-1), v němž označil dva věřitele dlužníka včetně výše a splatnosti jejich pohledávek, že výzvou ze dne 9.4.2014 (A-6) vyzval soud I. stupně navrhovatelem označené věřitele, aby sdělili, zda mají za dlužníkem splatné pohledávky, že se podáním ze dne 13.4.2014 ve věci vyjádřil dlužník (A-7), že dne 18.4.2014 (A-9) došlo soudu sdělení jen jednoho z navrhovatelem označených věřitelů CROSS JEANSWEAR, s.r.o., že nemá za dlužníkem žádnou pohledávku, že výzvou ze dne 30.4.2014 (A-10) vyzval soud I. stupně navrhovatele, aby označil (jiné) známé věřitele, na což reagoval navrhovatel podáním ze dne 7.5.2014 (A-11, A-12), v němž sice označil další věřitele, avšak neuvedl, jaké mají za dlužníkem pohledávky, že se dlužník podáním ze dne 21.5.2014 (A-13) vyjádřil k doplnění insolvenčního návrhu a požadoval jeho odmítnutí, že se navrhovatel podáním ze dne 28.5.2014 (A-14) vyjádřil k obraně dlužníka, na což dlužník reagoval replikou ze dne 29.5.2014 (A-15), a že napadeným usnesením ze dne 4.6.2014 (A-16) insolvenční návrh-bez nařízení jednání o věci samé-zamítl.
Ze shora uvedeného zjištění odvolacího soudu vyplývá, že v projednávané věci insolvenční soud zamítl bez jednání insolvenční návrh z důvodu že se z tvrzení insolvenčního navrhovatele se nepodařilo zjistit, že je splněna jedna ze základních podmínek insolvenčního řízení a to pluralita věřitelů vymezená ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) IZ . Učinil tak za situace, kdy byl návrh na zahájení insolvenčního řízení podán jinou osobou než dlužníkem a kdy úpadek dlužníka byl sporný, neboť dlužník insolvenčnímu návrhu od počátku odporoval (A-7). Za takové situace měl soud I. stupně povinnost dle § 133 odst. 2 IZ věc projednat (jako sporný úpadek), neboť nebyla splněna žádná z podmínek § 133 odst. 1 IZ pro rozhodnutí bez nařízení jednání, když o věci nebylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a když z insolvenčního spisu nevyplývá, že by se účastníci vzdali projednání věci před soudem nebo souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání.
Rozhodnutí je z tohoto důvodu nutno považovat za předčasné, neboť trpí z důvodu nesprávného procesního postupu soudu zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř., v důsledku které byla postupem soudu účastníkům odňata možnost jednat před soudem. Je proto dán důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí soudu dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.
K odvolací argumentaci navrhovatele odvolací soud dodává, že insolvenční návrh nebyl odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ (jak se navrhovatel mylně domníval), ale byl zamítnut podle § 143 odst. 2 IZ, a že insolvenční soud nepochybil, když se (správně) nedotazoval u navrhovatelem nově označených věřitelů na jejich pohledávky. Nutno zdůraznit, že požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení nelze nikterak směšovat s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen provádět i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku. Jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Povinnost insolvenčního soudu stanovená v § 86 IZ je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné; výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy též ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 1 IZ neprodleně insolvenční návrh odmítnout. V poměrech posuzované věci to znamená, že úpadek dlužníka může být poměřován jen ohledně úplných tvrzení navrhovatele o tom, že vůči dlužníkovi mají splatné závazky navrhovatel a věřitelé DENIMLAND, s.r.o. a CROSS JEANSWEAR, s.r.o., přičemž nemohou být předmětem dokazování pohledávky dalších navrhovatelem označených věřitelů, ohledně nichž navrhovatel žádné (konkrétní) splatné pohledávky ani netvrdil.
K odvolací argumentaci dlužníka odvolací soud dodává, že soud I. stupně pochybil, když o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (jde o ustanovení upravující tyto nároky při zastavení řízení), když o insolvenčním návrhu bylo meritorně (věcně) rozhodnuto jeho zamítnutím; v takovém případě mělo být o náhradě nákladů řízení zásadně rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému dlužníkovi měla být přiznána jejich náhrada. S ohledem na veřejnou povahu insolvenčního řízení, jež může kdokoli sledovat v insolvenčním rejstříku, a na účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, jež významně omezují dlužníka (§ 109 a násl. IZ), nevidí odvolací soud žádný rozumný důvod pro to, aby dlužník nemohl být honorován i za úkony učiněné ještě před tím, než jej k nim insolvenční soud vyzve. Jinak řečeno, dlužník má legitimní právo požadovat náhradu svých nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti insolvenčnímu návrhu i za úkony učiněné ještě před doručením insolvenčního návrhu dlužníkovi.
Na základě uvedeného odvolací soud napadené rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil k dalšímu řízení soudu I. stupně.
V dalším řízení soud I. stupně nejprve postupem podle § 128 odst. 2 IZ vyzve navrhovatele k předložení přihlášky jeho tvrzené pohledávky (§ 105 IZ), jež je povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Teprve pak-vyhoví-li navrhovatel jeho výzvě-doručí dlužníkovi k vyjádření insolvenční návrh (A-1) včetně jeho doplnění (A-11, A-12), v rámci přípravy jednání si obstará vyjádření druhého navrhovatelem označeného věřitele DENIMLAND, s.r.o., ohledně něhož navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 50.000,-Kč splatnou od 4/2013 (k věřitelům označeným v doplnění návrhu na A-11, A-12 nebo v odvolání na A-17 nebude přihlížet, neboť ohledně nich nenabídl navrhovatel žádná konkrétní tvrzení o jejich splatných pohledávkách, jež by mohly být předmětem dokazování), a k projednání insolvenčního návrhu, resp. úpadku dlužníka, nařídí jednání, na němž-po provedení pravidelného dokazování-posoudí důvodnost insolvenčního návrhu a obrany dlužníka. Třeba připomenout, že při zkoumání úpadku dlužníka není insolvenční soud vázán důkazními návrhy účastníků a dle potřeby je povinen provést k osvědčení tvrzeného úpadku i důkazy jimi nenavržené (§ 86 IZ). V poměrech dané věci to znamená, že při zkoumání úpadku dlužníka vyjde soud I. stupně nejenom z insolvenčního návrhu a z vyjádření navrhovatelem řádně označených věřitelů, ale přihlédne též k dosud přihlášeným pohledávkám.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 8. září 2014