Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/j-camp-zacznij-od-nie/
Timestamp: 2017-09-22 22:35:00+00:00
Document Index: 103381181

Matched Legal Cases: ['Art. 43', 'FSK ', 'Art. 43', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 46', 'SA/Łd ', 'Art. 43', 'Art. 43', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 46', 'art 135', 'Art. 135']

Camp J. – Zacznij od “nie” – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
Telefony, fax, email
Orzecznictwo – Art. 43.1
Postanowienie SN I CZ 138/68 z dnia 8 stycznia 1969 r.
Postanowienie SN II CKN 177/97 z dnia 14 stycznia 1998 r.
Postanowienie SN II CKN 395/97 z dnia 16 października 1997 r.
Wyrok SN II CKN 462/2000 z dnia 13 czerwca 2001 r.
Postanowienie SN II CKU 10/96 z dnia 24 października 1996 r.
Uchwała SN III CZP 4/89 z dnia 20 lutego 1989 r.
Uchwała SN III CZP 16/2001z dnia 21 czerwca 2001 r.
Uchwała SN III CZP 26/86 z dnia 12 czerwca 1986 r.
Uchwała SN III CZP 27/75 z dnia 30 maja 1975 r.
Uchwała SN III CZP 28/2002 z dnia 24 maja 2002 r.
Uchwała SN III CZP 60/68 z dnia 26 lipca 1968 r.
Uchwała SN III CZP 65/73 z dnia 19 grudnia 1973 r.
Uchwała SN III CZP 100/71z dnia 2 marca 1972 r.
Wyrok NSA III SA 1481/2002 z dnia 9 czerwca 2005 r.
Wyrok NSA III SA 2717/2000 z dnia 9 kwietnia 2002 r.
Postanowienie SN III CRN 72/88 z dnia 30 sierpnia 1988 r.
Postanowienie SN III CRN 626/71 z dnia 28 kwietnia 1972 r.
Uchwała SN III CZP 50/83 z dnia 25 października 1983 r.
Wyrok NSA FSK 1798/2004 z dnia 9 czerwca 2005 r.
Art. 43.2
Postanowienie SN I CKN 320/98 z dnia 6 stycznia 2000 r.
Postanowienie SN I CKN 730/97 z dnia 27 maja 1998 r.
Postanowienie SN I CKN 1113/97 z dnia 6 kwietnia 1998 r.
Wyrok SN II CR 268/76 z dnia 10 listopada 1976 r.
Postanowienie SN III CKN 328/97 z dnia 26 stycznia 1998 r.
Postanowienie SN III CKN 1018/2000 z dnia 21 listopada 2002 r.
Postanowienie SN III CRN 100/68 z dnia 3 grudnia 1968 r.
Postanowienie SN III CRN 190/74 z dnia 5 października 1974 r.
Postanowienie SN III CRN 227/73 z dnia 26 listopada 1973 r.
Postanowienie SN III CRN 235/72 z dnia 30 listopada 1972 r.
Uchwała SN III CZP 6/85 z dnia 27 marca 1985 r.
Uchwała SN III CZP 41/95 z dnia 26 kwietnia 1995 r.
Uchwała SN III CZP 42/71 z dnia 16 lipca 1971 r.
Uchwała SN III CZP 62/81z dnia 10 lutego 1982 r.
Uchwała SN III CZP 83/72 z dnia 22 listopada 1972 r.
Postanowienie SN IV CKN 278/2001 z dnia 27 czerwca 2003 r.
Postanowienie SN IV CKN 970/2000 z dnia 23 stycznia 2001 r.
Wyrok SN I CK 701/2004 z dnia 8 czerwca 2005 r.
Orzecznictwo – Art. 45.1
Wyrok SA I ACr 836/93 z dnia 10 maja 1994 r.
Wyrok SN I CR 105/89 z dnia 24 lutego 1989 r.
Wyrok SN I CR 756/90 z dnia 16 stycznia 1991 r.
Postanowienie SN II CKN 62/2001 z dnia 11 października 2001 r.
Postanowienie SN II CKN 923/98 z dnia 19 kwietnia 2000 r.
Wyrok SN II CR 107/81 z dnia 22 kwietnia 1981 r.
Postanowienie SN III CRN 35/81 z dnia 13 marca 1981 r.
Postanowienie SN III CRN 90/70 z dnia 3 kwietnia 1970 r.
Wyrok SN III CRN 119/85 z dnia 17 maja 1985 r.
Postanowienie SN III CRN 126/76 z dnia 10 lipca 1976 r.
Postanowienie Składu Siedmiu Sędziów SN III CRN 194/78 z dnia 5 grudnia 1978 r.
Postanowienie SN III CRN 315/83 z dnia 9 stycznia 1984 r.
Postanowienie SN III CRN 475/87 z dnia 26 stycznia 1988 r.
Uchwała SN III CZP 3/87 z dnia 13 lutego 1987 r.
Uchwała SN III CZP 5/90 z dnia 27 lutego 1990 r.
Uchwała SN III CZP 7/85 z dnia 11 marca 1985 r.
Uchwała SN III CZP 14/68 z dnia 25 marca 1968 r.
Uchwała SN III CZP 18/70 z dnia 3 kwietnia 1970 r.
Uchwała SN III CZP 37/86 z dnia 25 lipca 1986 r.
Uchwała SN III CZP 46/80 z dnia 16 grudnia 1980 r.
Uchwała SN III CZP 46/2004 z dnia 15 września 2004 r.
Uchwała SN III CZP 54/81 z dnia 18 stycznia 1982 r.
Uchwała SN III CZP 55/90 z dnia 5 października 1990 r.
Uchwała SN III CZP 61/75 z dnia 2 października 1975 r.
Uchwała SN III CZP 71/85 z dnia 9 stycznia 1986 r.
Uchwała SN III CZP 82/74 z dnia 2 stycznia 1975 r.
Uchwała SN III CZP 99/2002 z dnia 5 marca 2003 r.
Wyrok SN IV CK 454/2004 z dnia 2 lutego 2005 r.
Postanowienie SN IV CKN 27/2000 z dnia 12 kwietnia 2000 r.
Wyrok SN IV CKN 1108/2000 z dnia 7 czerwca 2002 r.
Orzecznictwo – Art. 45.2
Wyrok SN I CKN 376/98 z dnia 25 stycznia 2000 r.
Orzecznictwo – Art. 46
Wyrok SA I ACr 118/94 z dnia 6 maja 1994 r.
Wyrok SA w Poznaniu I ACr 836/93 z dnia 10 maja 1994 r.
Postanowienie SN I CKN 283/99 z dnia 6 stycznia 2000 r.
Postanowienie SN nr I CKN 950/98 z dnia 23 listopada 2000 r.
Postanowienie SN I CRN 55/96 z dnia 19 kwietnia 1996 r.
Wyrok NSA I SA/Łd 1044/96 z dnia 3 marca 1998 r.
Wyrok SN II CKN 460/98 z dnia 9 września 1999 r.
Postanowienie SN II CKN 577/2000 z dnia 5 lipca 2001 r.
Postanowienie SN II CR 432/83 z dnia 17 stycznia 1984 r.
Postanowienie SN II CZ 42/98 z dnia 3 lipca 1998 r.
Wyrok NSA II SA 1899/83 z dnia 4 kwietnia 1984 r.
Postanowienie SN III CKN 110/98 z dnia 6 stycznia 1999 r.
Postanowienie SN III CKN 112/97 z dnia 4 lipca 1997 r.
Postanowienie SN III CKN 391/2001z dnia 9 kwietnia 2002 r.
Postanowienie SN III CKU 30/98 z dnia 8 lipca 1998 r.
Postanowienie SN III CKU 47/97 z dnia 17 października 1997 r.
Postanowienie SN III CRN 65/83 z dnia 27 kwietnia 1983 r.
Postanowienie SN III CRN 83/76 z dnia 9 września 1976 r.
Postanowienie SN III CRN 324/76 z dnia 25 stycznia 1977 r.
Postanowienie SN III CRN 330/83 z dnia 16 stycznia 1984 r.
Postanowienie SN III CRN 384/73 z dnia 20 stycznia 1974 r.
Uchwała Składu Siedmiu Sędziów SN III CZP 8/74 z dnia 31 sierpnia 1974 r.
Uchwała SN III CZP 12/76 z dnia 15 czerwca 1976 r.
Uchwała SN III CZP 17/89 z dnia 17 marca 1989 r.
Uchwała SN III CZP 18/99 z dnia 9 lipca 1999 r.
Uchwała Składu Siedmiu Sędziów SN III CZP 23/83 z dnia 22 września 1983 r.
Uchwała SN III CZP 28/83 z dnia 11 lipca 1983 r.
Uchwała SN III CZP 29/86 z dnia 27 czerwca 1986 r.
Uchwała SN III CZP 31/84 z dnia 27 czerwca 1984 r.
Uchwała SN III CZP 34/95 z dnia 12 kwietnia 1995 r.
Uchwała SN III CZP 35/71 z dnia 7 lipca 1971 r.
Uchwała SN III CZP 47/86 z dnia 28 sierpnia 1986 r.
Uchwała SN III CZP 50/78 z dnia 23 września 1978 r.
Uchwała SN III CZP 51/82 z dnia 6 grudnia 1982 r.
Uchwała SN III CZP 52/89 z dnia 19 maja 1989 r.
Uchwała Składu Siedmiu Sędziów SN III CZP 65/82 z dnia 15 lutego 1983 r.
Uchwała Składu Siedmiu Sędziów SN III CZP 68/89 z dnia 8 listopada 1989 r.
Uchwała SN III CZP 70/69 z dnia 17 września 1969 r.
Uchwała SN III CZP 72/83 z dnia 16 stycznia 1984 r.
Uchwała SN III CZP 93/93 z dnia 9 lipca 1993 r.
Uchwała SN III CZP 95/93 z dnia 28 lipca 1993 r.
Uchwała SN III CZP 97/96 z dnia 6 września 1996 r.
Uchwała SN III CZP 103/77 z dnia 11 maja 1978 r.
Uchwała SN III CZP 154/92 z dnia 26 marca 1993 r.
Wyrok NSA III SA 404/2000 z dnia 24 maja 2001 r.
Postanowienie SN IV CR 282/83 z dnia 14 lipca 1983 r.
Wyrok SN V CKN 29/2000 z dnia 8 maja 2000 r.
Metody podziału majątku wspólnego
Sposoby podziału majątku wspólnego
Podział majątku – w postępowaniu rozwodowym czy u notariusza?
Umowa o podział majątku
Okiem sędziego – sprawy o podział majątku
Przygotowanie negocjacji
Berne E. “W co grają ludzie?”
Camp J. – Zacznij od “nie”
Cialdini R. “Wywieranie wpływu na ludzi”
Fisher R. “Dochodząc do Tak. Negocjowanie bez poddawania się.”
BAJKA (o negocjacjach)
Efekt Ascha
Efekt autokinetyczny Sherifa
Efekt Moscovici
Efekt trzech
Efekt Ernsta Webera – 1834r.
Jim Camp "Zacznij od "nie" "
Książka Campa jest bardzo osobistą, prowokacyjną wypowiedzią amerykańskiego negocjacyjnego zawodowca, który poprzez długi okres praktyki doszedł do opracowania własnego systemu negocjowania. Jego fundament to przewrotne dążenie do stałej koncentracji na procesie, a nie na wyniku rozmów i utrzymywaniu adwersarza w pozycji niezgody na kontrakt. Prowadzi to w końcu do zawarcia ugody dającej uzasadnione korzyści w warunkach decyzyjnej dobrowolności.
Soczysty język i stałe zachęcanie czytelnika do dialogu z Autorem, a także bardzo ciekawe przykłady z życia oraz wyjątkowo jasna narracja powodują, że książkę tę czyta się nie jak podręcznik ale jak barwne opowieści o tworzeniu wysokiego potencjału porozumienia negocjacyjnego nawet w sytuacjach pozornie beznadziejnych. Czytelnik otrzymuje praktyczne, wysoce użyteczne wskazówki do prowadzenia rozmów. Autor precyzyjnie określa także najbardziej szkodliwe, błędne zachowania negocjacyjne, przestrzegając przed złudnymi – jego zdaniem – korzyściami ze stosowania reguł popularnej szkoły negocjacji rzeczowych Fishera i Ury 'ego.
NEGOCJATOR + ADWOKAT
W Polsce prawnicy nie są szkoleni w technikach negocjacji. Jest to osobna interdyscyplinarna dziedzina wiedzy wymagająca połączenia wrodzonych predyspozycji, w tym matematycznych, z gruntowną znajomością takich dziedzin jak: matematyka finansowa (inżynieria finansowa) , zarządzanie ryzykiem, teoria gier, probabilistyka, psychologia społeczna, socjotechnika, psychologia marketingu, prawo (w szczególności KC, KPC, KSH, KRiO).
Rola adwokata - to zazwyczaj zwrócenie uwagi na wszelkie niuanse i ryzyko prawne, sporządzenie i zatwierdzenie od strony prawnej treści dokumentów, czy też reprezentowanie klienta w postępowaniach sądowych.
Zadanie negocjatora jest inne. Profesjonalny negocjator ma za zadanie osiągnąć jak najkorzystniejsze porozumienie w imieniu swojego klienta. Częstym zadaniem jest poprowadzenie rozmów między stronami w taki sposób, aby uniknąć zazwyczaj kosztownych i długotrwałych procesów sądowych.
Negocjator przystępując do pertraktacji musi określić strategiczne granice porozumienia, które z jednej strony są opłacalne dla klienta, a z drugiej strony możliwe do przyjęcia dla strony przeciwnej. Często określenie tych granic jest procesem żmudnym i skomplikowanym, wymagającym interdyscyplinarnej wiedzy.
Profesjonalny negocjator działa we współpracy z kancelarią prawną (adwokatem. radcą prawnym) wyspecjalizowaną w przedmiocie negocjacji
DLACZEGO – NIE MEDIATOR?
Mediacja to próba wypracowania kompromisu.
W sprawach rozwodowych mediatora, może przydzielić Sąd. Mediator popiera kompromis i dąży do jak najszybszego zawarcia ugody.
Nie jest ukierunkowany na żadną ze stron.
Mediator nie podejmuje za strony żadnych decyzji.
Podsumowując - mediator może być dobrym rozwiązaniem, ale dla tych (niestety nielicznych) par, które są w stanie przeprowadzić podział majątku - w zgodzie i "po równo", w zasadzie z gotową wizją podziału.
W praktyce podział majątku prawie nigdy nie odbywa się bez kłótni, sprzeczek, a nawet zastraszania.
Co przeżywa strona słabsza w konflikcie lepiej nie opisywać.
Wynajęcie negocjatora chroni przed nadmiernym stresem, zapobiega eskalacji konfliktu i chroni przed szkodami, jakie powstają w wyniku konfliktu.
RÓŻNICA MIĘDZY NEGOCJATOREM A MEDIATOREM
W przeciwieństwie do mediatora celem negocjatora nie jest kompromis na zasadach równego podziału. Jego cel to uzyskanie podziału majątku maksymalnie korzystnego
dla Zleceniodawcy.
PRAWO – POZEW O ROZWÓD
BEZ ORZEKANIA O WINIE
WZÓR POZWU
Z ORZEKANIEM O WINIE
PRAWO – ART. KODEKSOWE
KODEKS POST. CYWILNEGO
KODEKS RODZINNY
PRAWO – ORZECZNICTWO SN
KRiO – Art. 43.1
KRiO – Art. 43.2
KRiO – Art. 45.1
KRiO – Art. 45.2
KRiO – Art. 46
PRAWO – INNE
OKIEM SĘDZIEGO
Podatek od podziału majątku?
Podział majątku po rozwodzie nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilno prawnych (PCC) niezależnie od tego, czy w związku z nim wystąpi spłata pieniężna, czy też nie. Wybrane fragmenty indywidualnej interpretacji podatkowej ( nr IBPBII/1/436-161/10/AŻ z dnia 15 października 2010 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, w imieniu Ministra Finansów ) : (…) W wyniku rozwodu nastąpił podział majątku wspólnego. Biorąc pod uwagę równe udziały w majątku oraz brak możliwości podziału domu na dwa odrębne lokale wnioskodawca wraz z żoną doszedł do porozumienia, że działka zostanie podzielona na dwie równe części. Natomiast wnioskodawca wyrówna połowę wartości domu w kwocie 100 000 zł na rzecz L.S., Czytaj dalej ...
Teoretycznie sprawy o podział majątku są proste – trzeba ustalić skład majątku i go po równo (niekonieczne sprawiedliwie) podzielić. Tyle tylko, że o tym co w skład tego majątku wchodzi można się dowiedzieć praktycznie tylko od stron postępowania – jest to zatem podział majątku zgłoszonego przez strony do podziału. A strony ów majątek mogą zgłaszać aż do samego końca, „przypominając” sobie na każdej rozprawie o kolejnym samochodzie, rachunku bankowym, obrączce, wiertarce itp. Na zasadzie „jak on zgłasza to, to ja zgłaszam to”. A że postanowienie o podziale majątku musi obejmować cały majątek, sąd musi każde z tych „zgłoszeń” zbadać, ustalić czy ten składnik był, ile jest wart i ustalić, komu on przypada. Nawet jeżeli chodzi tylko o gumowy przepychacz do zlewu. Czytaj dalej ...
Reguły zasądzania alimentów na dzieci
Reguły którymi powinien kierować się sąd zasądzając alimenty na dzieci. 1. Reguła usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Zgodnie z art 135 kro Art. 135. § 1. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia "usprawiedliwione potrzeby" oraz "możliwości zarobkowe i majątkowe" zostały szczegółowo omówione w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r. W uchwale tej stwierdzono że: "Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Czytaj dalej ...
Podział majątku, negocjacje rozwodowe © 2017. All Rights Reserved.