Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A65C15BD50DB89B4C12583700035AFDE?openDocument
Timestamp: 2020-07-06 17:43:01+00:00
Document Index: 56116649

Matched Legal Cases: ['ÚS 3994/18\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 138', '§ 138', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 3858/2018
Spisová značka: 30 Cdo 3858/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3858.2018.1
III.ÚS 3994/18
30 Cdo 3858/2018-187
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky ve výši 1 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 125/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2018, č. j. 13 Co 177/2018-174, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 28. 3. 2018, č. j. 29 C 125/2016-166, řízení zastavil (výrok I) a žalobci uložil povinnost uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Podle odvolacího soudu žalobce řádně neuplatnil svůj nárok u žalované (ve smyslu § 14 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb.). Dále odvolací soud neshledal jako pochybení to, že soud prvního stupně nevyzval žalobce k odstranění nedostatku podmínky řízení (tj. neuplatnění zmíněného nároku žalobcem u příslušného úřadu), neboť žalobce je účastníkem (žalobcem) v mnoha řízeních stejného druhu a byl již mnohokrát vyzván k odstranění vad svých návrhů, včetně poučení o zastavení řízení, pokud vady podání neodstraní. S těmito poznatky je odvolací soud obeznámen z vlastní úřední činnosti. Za tohoto stavu věci by bylo dle odvolacího soudu trvání na požadavku výzvy s poučením k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení neefektivní a formalistické. Odvolací soud poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2349/2016, obojí ve věci opakovaného poučování jednoho a téhož účastníka řízení.
Usneseními ze dne 3. 8. 2018, č. j. 29 C 125/2016-178, č. j. 29 C 125/2016-179, doručenými žalobci dne 21. 8. 2018 vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil ve lhůtě 15 dnů zástupcem advokáta (s předložením plné moci ve lhůtě), a také aby ve stejné lhůtě zaplatil soudní poplatek za dovolání s tím, že neučiní-li tak, dovolací soud řízení zastaví.
Žalobce na tyto výzvy reagoval podáním k soudu ze dne 22. 8. 2018, ve kterém požádal jak o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, tak o osvobození od soudních poplatků pro dovolání.
Podle § 138 odst. 1 věty první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
V řízení byla soudy opakovaně zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce (srov. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 12. 2016, č. j. 29 C 125/2016-124, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017, č. j. 13 Co 56/2017-137, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 1. 2018, č. j. 29 C 125/2016-158, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, č. j. 13 Co 41/2018-164), přičemž vždy dospěly soudy k závěru, že se v daném případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení vždy shodná hlediska (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz).
Za daného stavu by opětovné rozhodování soudu prvního stupně o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo projevem přepjatého formalismu. Žalobci je povinnost zastoupení advokátem v dovolacím řízení dlouhodobě známa, přesto si opakovaně zástupce pro dovolací řízení nevolí, ačkoliv jsou mu známy i důsledky takového postupu. Jak přitom vyplývá i z rozhodovací praxe Ústavního soudu, je možné z uvedeného důvodu přistoupit k zastavení dovolacího řízení i v případech, kdy žalobce ke splnění uvedené podmínky v konkrétním případě ani nebyl vyzván (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz).
V situaci, kdy žalobce ani dodatečně neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.