Source: http://kraken.slv.cz/2As179/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:20:05+00:00
Document Index: 58718656

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As179/2015
2 As 179/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupen Mgr. Kateøinou Odehnalovou, advokátkou se sídlem Brno, Vinohrady 794/45, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, tø. Kosmonautù 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. KRPM-28987-2/ÈJ-2015-1400PZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 24. 6. 2015, è. j. 59 A 10/2015-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. KRPM-28987-2/ÈJ-2015-1400PZ, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Olomouckého kraje, územního odboru Olomouc ze dne 17. 12. 2014, è. j. KRPM-73118-15/PØ-2013-1405UO, v øízení o obnovu øízení a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení ve vìci pøestupku v provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ze dne 4. 6. 2013, za který byl pravomocným rozhodnutím policejného orgánu Obvodního oddìlení Olomouc 4, územní odbor Olomouc, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje, vydaným v blokovém øízení, shledán stì¾ovatel vinným a byla mu ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , proto, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, k elektronické pøepravì do datové schránky soudu dne 9. 6. 2015, tj. poslední den lhùty pro podání ¾aloby, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobní body budou doplnìny ve lhùtì 30 dnù. Do uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby (9. 6. 2015, 23:59:59) nebylo ¾ádné dal¹í podání v této vìci k soudu podáno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítá ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je ale evidentní, ¾e je namítán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e obsahuje-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì ¾alobní bod, ze kterého lze v nejhrub¹ích rysech dovodit, ¾e je napadené správní rozhodnutí nezákonné, vznikne v¾dy krajskému soudu povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 3/2008-78 stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobu lze odmítnout, pouze neobsahuje-li ¾ádný ¾alobní bod a zároveò nedo¹lo k odstranìní vad k výzvì soudu. Stì¾ovatel v¹ak k odstranìní vad ¾aloby vyzván nebyl. Stì¾ovatel se navíc domnívá, ¾e jeho ¾aloba obsahovala ¾alobní bod ohlednì nezákonnosti rozhodnutí vymezený obecnì v hrubých rysech, kdy¾ uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech, resp. ¾e postupem ¾alovaného byl zkrácen na právech, které mu pøíslu¹ení takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Soud tak nemìl ¾alobu odmítnout, ale mìl stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní se stanovením pøimìøené lhùty. Neuèinil-li tak, postupoval nezákonnì a znemo¾nil stì¾ovateli pøístup ke spravedlnosti. Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e stì¾ovatel námitky kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod konkrétní dùvody § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì evidentní, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, je oprávnìn zkoumat toliko to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
Stì¾ovatel svými námitkami zpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého pøedmìtná ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, a je toho názoru, ¾e jej mìl krajský soud vyzvat k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Otázkou formulace ¾alobních bodù a otázkou, jak má krajský soud postupovat v pøípadì, ¾e obdr¾í ¾alobu, která neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudcích ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 Afs 89/2010-47, ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 6/2011-42, nebo ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 As 50/2014-18. V tìchto rozsudcích zdej¹í soud obsáhle citoval ze své bohaté prejudikatury k dané otázce jako¾ i z relevantních rozhodnutí Ústavního soudu. V nyní posuzované vìci tedy postaèí tuto argumentaci v pøíslu¹ném rozsahu pøevzít, samozøejmì se zohlednìním pøípadných skutkových nuancí, které v¹ak nejsou takové povahy, aby byly dùvodem pro odchýlení se od ustálených závìrù.
Obecnì lze konstatovat, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ stanoví dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny (§ 37 s. ø. s.).
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho tøetího odstavce), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být [z]ka¾dého podání ( ) zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Dal¹í nále¾itosti podání v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku (odstavec 1). Podle § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s. [¾]alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V souladu s § 72 odst. 1 s. ø. s. lze [¾]alobu ( ) podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
S ohledem na uvedené tedy musí Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda pøedmìtná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud stejnì jako krajský soud dospìje k závìru, ¾e nikoliv, bude se muset zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ by stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní uvedených vad, tj. k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body.
Pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatele obsahovala obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s., krajský soud nicménì shledal, ¾e nesplòovala nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení, doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, ze star¹í judikatury srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, uveøejnìné pod è. 19/1994 Správního práva).
K po¾adavku na øádnou formulaci ¾alobních bodù lze dále odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, z nìj¾ plyne, ¾e [l]íèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. ®alobce je tak povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48). Ústavní soulad tohoto pøístupu byl potvrzen v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva. Toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí správního orgánu brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body, obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Otázkou formulace ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pokraèování pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vznikne podle roz¹íøeného senátu krajskému soudu tehdy, bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod alespoò v takto vymezené míøe konkrétnosti. Roz¹íøený senát rovnì¾ zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Jinými slovy, pokud ¾alobce neformuluje ani v nejhrub¹ích rysech, s èím v rozhodnutí nesouhlasí ve lhùtì pro podání ¾aloby, nevzniká krajskému soudu povinnost vyzývat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Závìr, ¾e správní ¾aloba musí obsahovat ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby, potvrdil také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (9/2010 Sb.), v nìm¾ bylo uvedeno mimo jiné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky . Na vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu i Ústavního soudu navazuje dal¹í poèetná judikatura, která akcentuje nutnost individualizace tvrzení v ¾alobì, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod (viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Afs 27/2011-37, ze dne 30. 11. 2011, è. j. 5 As 5/2011-680, ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Afs 56/2011-53, ze dne 29. 6. 2011, è. j. 4 As 22/2011-59, ze dne 13. 1. 2012, è. j. 4 Ads 149/2011-79, ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 31/2013-45, atd.).
Vzhledem k uvedenému posoudil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu stì¾ovatele shodnì s krajským soudem jako blanketní. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì konstatoval, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, ani¾ by blí¾e konkretizoval, která jeho konkrétní práva a jakým konkrétním postupem ¾alovaného byla dotèena a v èem konkrétním má spoèívat nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí. Taková obecná tvrzení o nezákonnosti, resp. nesprávnosti napadeného rozhodnutí zcela jistì neodpovídají nárokùm, které na formulaci ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. klade citovaná judikatura, kdy¾ z nich nejsou ani v hrubých rysech zøejmé skutkové dìje a okolnosti, je¾ by se vztahovaly konkrétnì k individuálnímu pøípadu stì¾ovatele a které by stì¾ovatel pova¾oval za relevantní k jím tvrzenému nezákonnému postupu ¾alovaného. Správní soudnictví je pøitom ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. ®alobní body stanoví meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vùle ¾alobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, a ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na datum doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí (dne 9. 4. 2015) uplynula v posuzovaném pøípadì dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dne 9. 6. 2015 (23:59:59). Ze soudního spisu dále vyplývá,
¾e stì¾ovatel pøedmìtnou ¾alobu podal a soudu byla doruèena právì dne 9. 6. 2015, tj. poslední den lhùty.
Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, vyplývá, ¾e soud je povinen takovou výzvu uèinit, je-li objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil (u uvedené vìci Ústavní soud shledal lhùtu pìti dnù dostateènou pro nutnost pouèení o dùsledcích nedoplnìní ¾alobního bodu). V pøimìøené lhùtì po doruèení ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po doruèení) se krajský soud musí s obsahem ¾aloby seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56).
Za okolností daných v pøedmìtné vìci nebylo odstranìní vad ¾aloby spoèívajících v absenci ¾alobních bodù mo¾né v dùsledku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, kterou stì¾ovatel zaslal prostøednictvím datové schránky v poslední den lhùty ve 20:57 hodin. Za této situace tak nebylo lze aplikovat ani závìr uvedený ve stì¾ovatelem zmiòovaném rozsudku è. j. 4 As 3/2008-78 o povinnosti krajského soudu vyzvat stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøimìøenì odkazuje na závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56: stì¾ovatel ¾alobu podal natolik krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty, ¾e ¾aloba z dùvodù zcela pochopitelných (trvání po¹tovní pøepravy) dorazila na krajský soud ji¾ po uplynutí ¾alobní lhùty, tak¾e nemìlo ¾ádný smysl se jakkoli zabývat doplnìnými ¾alobními body. Bylo by tedy ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní takových vad ¾aloby, které mohly být odstranìny nejpozdìji tého¾ dne, kdy blanketní ¾alobu stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, publ. pod è. 48/30 Sb. nál. a usn., sv. è. 30, str. 17, a na http://nalus.usoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda ¾alobce podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou. V posuzovaném pøípadì tento závìr platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel byl i v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, mìl by být tedy i nepochybnì obeznámen s okolnostmi podání správní ¾aloby, resp. s jejími nále¾itostmi.
Ze v¹eho, co bylo uvedeno vý¹e, vyplývá, ¾e napadené usnesení není nezákonné z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud správnì ¾alobu odmítl, nebo» stì¾ovatel v ¾alobní lhùtì neuvedl ¾ádný ¾alobní bod. V øízení tedy nebyla, a to neodstranitelnì, splnìna jedna z podmínek øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování