Source: http://docplayer.es/12116485-T-s-j-galicia-con-ad-sec-2-a-coruna.html
Timestamp: 2018-07-23 16:06:25
Document Index: 365972361

Matched Legal Cases: ['artículo 15', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 11', 'artículo 35', 'artículo 19']

T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA - PDF
Download "T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA"
Susana Soto Castellanos
1 T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 01004/2011 RECURSO DE APELACION 4431/2008 EN NOMBRE DEL REY La Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, ha pronunciado la SENTENCIA Ilmos. Sres. D. JOSÉ ANTONIO MÉNDEZ BARRERA JOSÉ MARÍA ARROJO MARTÍNEZ JUAN CARLOS FERNÁNDEZ LÓPEZ A CORUÑA, veintisiete de octubre de dos mil once. En el RECURSO DE APELACION nº 4431/2008 que pende de resolución de esta Sala, interpuesto por la mercantil INVERSIONES CHICO, S.L, representada por el procurador D. Juan Pedro Perreau de Pinninck y Zalba y dirigida por el Letrado D. Emilio Jiménez Ruíz Gálvez y por el INSTITUTO MUNICIPAL CORUÑA ESPECTÁCULOS, representado y dirigido por el letrado del Ayuntamiento de A Coruña contra sentencia de fecha 28 de diciembre de 2007 dictada por el Juzgado Contenciosoadministrativo número 2 de A Coruña en el PO 264/2005. Es parte apelada CIRCUITOS TAURINOS S.L., representada por el procurador D. Luis Sánchez González y dirigida por el letrado D. Javier Sanz Fernández.
2 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Mediante sentencia de , el titular del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número Dos de A Coruña ha estimado el recurso que interpuso el representante procesal de la sociedad mercantil Circuitos Taurinos, SL, contra las resoluciones del presidente del Instituto Municipal Coruña Espectáculos de y , sobre adjudicación del contrato de organización y explotación de los festejos taurinos de los años 2005 y 2006 a la empresa Inversiones Chicó, SL ; en consecuencia, anula esas resoluciones y condena al organismo demandado a que indemnice a la actora en la suma que se acredite en ejecución de la sentencia; mediante auto de se completa la sentencia para reconocerle a la demandante la condición de adjudicataria. SEGUNDO.- Frente a esa sentencia formulan sendos recursos de apelación el letrado municipal y el representante procesal de la empresa adjudicataria, que se han admitido a trámite con la ulterior oposición de la representación de la adversa. TERCERO.- Remitidas las actuaciones a este sala, y luego de otras actuaciones que no interesan, se ha dictado la providencia de , que ha señalado el día para la votación y fallo, que ha tenido lugar en esa fecha. CUARTO.- Se han observado todas las prescripciones legales. Es ponente el señor magistrado don Juan Carlos Fernández López. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Convocado por la presidencia del Instituto Municipal Coruña Espectáculos el contrato de organización y explotación de los festejos taurinos, durante las fiestas de María Pita de los años 2005 y 2006, se presentaron cuatro licitadoras, cuyas ofertas fueron valoradas por la mesa que, finalmente, propuso su adjudicación a la empresa Inversiones Chicó, SL, mediante resoluciones de y , que impugnó una de sus oponentes, la sociedad mercantil Circuitos Taurinos, SL. Su recurso fue estimado mediante la sentencia de que aquí se apela (completada por el auto de ), al acoger el primer motivo de nulidad alegado y compartir el argumento empleado acerca de que la adjudicataria del contrato no había acreditado la solvencia técnica, por lo que anuló la adjudicación, sin entrar a analizar los demás motivos, le concedió a la actora el derecho a ser adjudicataria y condenó al órgano de contratación a indemnizarla en el importe que se fijara en ejecución de sentencia por los daños y perjuicios ocasionados por los años 2005 y 2006, puesto que en la fecha en que se dictó aquélla, ya había finalizado el plazo de ejecución. Frente a esa sentencia se alzan los recursos de apelación del letrado municipal y del representante de la empresa codemandada y adjudicataria, Inversiones Chicó, SL, que pretenden su revocación y la confirmación de las resoluciones de adjudicación impugnadas,
3 con fundamento en que ya tenía constancia el órgano de contratación de la solvencia técnica de la empresa que resultó adjudicataria, pretensión revocatoria a la que se opone la representación de la apelada. SEGUNDO.- Dados los términos en que se expresan ambos recursos de apelación, todo el debate se ciñe ahora al único motivo que determinó que se anulara el contrato adjudicado a la empresa Inversiones Chicó, SL, que fue la ausencia de acreditación de su solvencia técnica que se exige con carácter forzoso en el artículo 15.1 del texto refundido de la Ley de contratos de las administraciones públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, y que se puede acreditar por alguno de los medios que alternativamente señala su artículo 19 para el caso de los contratos de servicios, entre los cuales se encuentra la relación de los principales servicios o trabajos realizados en los últimos tres años, con inclusión del importe, fechas y beneficiarios (apartado b). Y esto era lo que también exigían los pliegos, en concreto en sus cláusulas 11ª y 12ª, singularmente esta última, allí donde indicaba que en el sobre A debían incorporar los licitadores los documentos que justificaran su solvencia económica, financiera y técnica, por cualquiera de los medios contemplados en los artículos 16 a 19 del TRLCAP, a lo que se añadía, a renglón seguido, que para acreditar la solvencia técnica, debería acreditarse haber gestionado plazas de primera o segunda categoría ; puede discutirse la mejor o peor técnica normativa, pero no el sentido de los pliegos, de cuya lectura correcta se tenía que concluir que lo que se exigía del licitador era que relacionara, con los datos señalados en el artículo 19.b) (por ser el único apartado que guarda relación), las plazas gestionadas en los tres últimos años, de modo que tal cláusula, ajustada a la ley, debía ser cumplida en sus propios términos, como señalan las SsTS de , , , , , , , , , y , pero también en régimen de igualdad y no discriminación, principios fundamentales que consagra el artículo 11.1 del TRLCAP para la contratación administrativa. Y tales principios se vulneraron por la mesa de contratación, como se constata al folio 21, donde se incorpora el acta de que advirtió que dos licitadoras, Toros Suerte Natural, SL e Inter Tauro, SL, no habían acreditado haber gestionado plazas de primera o de segunda categoría, razón por la cual se les otorgó un plazo de subsanación, pero no se hizo lo propio con la empresa Inversiones Chicó, SL, que tampoco acreditó nada en ese sentido, pues al folio 208 sólo consta una mera manifestación de un supuesto representante (no la administradora única), que declara que esa empresa organizó las ferias taurinas de María Pita de los años 1993, 1994, 1995, 1996, 1998 y 1999, y tampoco en la memora adjunta a la proposición económica (folio 247 y 248), que se limita a dar unas literarias pinceladas sobre la historia de la empresa, pero sin ofrecer dato alguno sobre la gestión de ese tipo de plazas en los tres últimos años. Es oportuno significar que cuando la demandante y ahora apelada formuló alegaciones sobre la ausencia de acreditación de la solvencia técnica de su oponente, se enrocó la mesa de contratación con el erróneo, confuso y contradictorio argumento de que como los pliegos no determinaban el plazo que se exigía para acreditar la solvencia técnica (esto es, el de la gestión de ese tipo de plazas),
4 debía entenderse suficiente con cumplir el requisito establecido en la cláusula 11ª, siendo así que en ésta se exigía, no sólo que el licitador tuviera por objeto una actividad relacionada con el contrato -lo que es el presupuesto lógico y necesario para ser solvente desde el punto de vista técnico-, sino también que se acreditara tal solvencia, como así se exigió a dos licitadoras y no a quien finalmente fue la adjudicataria, quebrantando el principio de igualdad de trato. Finalmente, podía haber hecho valer ésta su derecho a no presentar ese documento, si es que estaba en posesión del organismo convocante, como le faculta el artículo 35.f) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común, pero ni lo hizo, ni su incorporación de oficio salvaría la ausencia de la solvencia técnica que exige el artículo 19.b) del TRLCAP, ya que, si se diera por cierta la manifestación del supuesto representante de la empresa, ésta no había gestionado la plaza coruñesa en los años 2002 a En definitiva, se tienen que rechazar ambos recursos de apelación y confirmar la sentencia apelada. TERCERO.- Se impone la condena en costas, por mitades, a las partes apelantes vencidas (artículo de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa). Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLAMOS Desestimar los recursos de apelación interpuestos por el letrado del Ayuntamiento de A Coruña y el representante procesal de la empresa Inversiones Chicó, SL contra la sentencia de del titular del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número Dos de A Coruña, sobre adjudicación del contrato de organización y explotación de los festejos taurinos de los años 2005 y 2006 a la empresa Inversiones Chicó, SL, mediante resoluciones del presidente del Instituto Municipal Coruña Espectáculos de y Las costas de esta instancia se les imponen, por mitades, a las partes vencidas. Contra esta sentencia no cabe interponer recurso alguno. Firme la presente, devuélvanse los autos y el expediente administrativo al juzgado de procedencia, junto con certificación y comunicación. Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5 PUBLICACION.-Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. Juan Carlos Fernández López al estar celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-administrativo de este Tribunal Superior de Justicia, de lo que yo, Secretaria, certifico.
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1 NOTIFICADO:25-7-14 ALBACETE
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1 NOTIFICADO:25-7-14 ALBACETE SENTENCIA: 00453/2014 Recurso contencioso-administrativo nº 517/2012 Toledo TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA. SALA DE LO