Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-605-17
Timestamp: 2019-03-23 16:38:38+00:00
Document Index: 30982516

Matched Legal Cases: ['ÚS 605/17 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 329/04 ', 'soud ', '§ 43']

I.ÚS 605/17 ze dne 17. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudce Tomáše Lichovníka, o ústavní stížnosti ELEKTRA PV, s. r. o., se sídlem Vrbenská 197/23, České Budějovice, zastoupené JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. prosince 2016 č. j. 4 Afs 179/2016-60 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. června 2016 č. j. 10 A 195/2015-63, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, takto:
1. V ústavní stížnosti stěžovatelka podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Podle tvrzení stěžovatelky došlo napadenými rozhodnutími k porušení jejích ústavně zaručených základních práv, a to práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Dále stěžovatelka namítala porušení principu rovnosti, zákazu svévole orgánů veřejné moci a zásady, že fiskální politika nemůže mít jednostranný charakter.
2. Stěžovatelka se žalobou doručenou dne 4. listopadu 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného Finančního úřadu pro Jihočeský kraj (dále jen "finanční úřad"), kdy jako nezákonný zásah v žalobě označila postup finančního úřadu spočívající ve způsobu provádění daňové kontroly daně z přidané hodnoty za zdaňovací období leden až prosinec 2012 a leden až prosinec 2013 a požadovala, aby soud finančnímu úřadu zakázal pokračovat v porušování jejích práv a aby soud zakázal finančnímu úřadu vydávat výzvy, ve kterých bude po daňovém subjektu požadovat doložení důkazních prostředků či zodpovězení otázek, které daňový subjekt v minulosti již předložil či zodpověděl, neboť jsou tzv. negativními skutečnostmi, kterými daňový subjekt nemůže objektivně disponovat, a ke kterým daňový subjekt netíží důkazní břemeno či jejichž odpovědi správce daně zná, a dále aby přikázal finančnímu úřadu obnovit stav před vydáním výzvy k prokázání skutečností ze dne 2. prosince 2014. Důvodem daňové kontroly bylo podezření finančního úřadu na zaviněné zapojení stěžovatelky do řetězce kolotočového podvodu na dani z přidané hodnoty při obchodování s mobilními telefony.
3. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 30. června 2016 č. j. 10 A 195/2015-63, ve znění opravného usnesení ze dne 28. července 2016 č. j. 10 A 195/2015-84, žalobu zamítl.
4. Na základě stěžovatelkou podané kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 14. prosince 2016 č. j. 4 Afs 179/2016-60, kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl.
5. Stěžovatelka v ústavní stížnosti vyslovila nesouhlas s ústavní stížností napadenými rozhodnutími a uvedla, že konkretizaci jednotlivých ústavně zaručených základních práv a svobod a právních principů doplní. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nebyla doplněna ani do dvou měsíců od jejího podání, Ústavní soud má za to, že lhůta k doplnění ústavní stížnosti byla dostatečná a proto vzal v úvahu stěžovatelkou předložená tvrzení, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky (dále jen "Ústava") a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
6. Ústavní soud připomíná, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Není tedy součástí soustavy obecných soudů a nenáleží mu ani výkon dohledu nad jejich rozhodovací činností. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud právní závěry obecných soudů jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem podústavního práva v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy), anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, zakládá porušení základního práva nebo svobody.
7. V posuzovaném případě Ústavní soud výše naznačená pochybení neshledal. Předmětná ústavní stížnost představuje polemiku se závěry, učiněnými ve věci rozhodujícími soudy, vedenou v rovině práva podústavního. Z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že ve věci rozhodující soudy se celou věcí řádně zabývaly, vypořádaly se s předestřenými žalobními tvrzeními stěžovatelky a v odůvodnění svá rozhodnutí zcela logickým a přezkoumatelným způsobem odůvodnily. Podrobně rozvedly, jakými úvahami se při svém rozhodování řídily a podle kterých zákonných ustanovení postupovaly. Ústavní soud považuje tato odůvodnění za ústavně konformní a srozumitelná a nemá důvod učiněné závěry jakkoli zpochybňovat.
8. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou nepřezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek důvodů, když stěžovatelka tvrdila, že krajský soud se nevypořádal s některými jejími námitkami vztahujícími se k obsahu výzev k prokázání skutečností. Nejvyšší správní soud konstatoval, že v tomto ohledu nelze napadený rozsudek považovat za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Poté se Nejvyšší správní soud zabýval meritorními námitkami stěžovatelky, konkrétně že ji netížilo důkazní břemeno k prokázání skutečností, které byly předmětem výzev vydávaných finančním úřadem v průběhu daňové kontroly, že neměla povinnost poskytovat správci daně součinnost při prokazování daňového podvodu, a neoprávněného požadavku na poskytnutí IMEI kódu mobilních telefonů. Všechny tyto námitky byly shledány jako nedůvodné.
9. Ústavní soud v minulosti uvedl, že mezi základní principy právního státu patří neoddělitelně zásada právní jistoty. Její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky, jež vylučuje prostor pro případnou svévoli [srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. března 2005 sp. zn. II. ÚS 329/04 (N 39/36 SbNU 427). Za porušení právní jistoty, rovnosti a legitimního očekávání však nelze považovat případy, kdy soudy aplikují ustanovení, která jsou součástí právního řádu, jejich rozhodnutí vyplývají z provedených důkazů a jsou řádně odůvodněna tak, jak tomu bylo v předmětném případě.
10. Ústavní soud neshledal, že by ústavní stížností napadenými rozhodnutími došlo k zásahu do tvrzených základních práv stěžovatelky či k porušení namítaných principů. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.