Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=16793
Timestamp: 2018-02-19 16:08:04
Document Index: 106441189

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 35', '§ 37', '§ 33', '§ 89', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 33', '§ 27', '§ 8', '§ 152']

Verdacht des Finanzvergehens der Abgabenhehlerei und der Abgabenhinterziehung - Findok Internet
Beschwerdeentscheidung - Strafsachen (Referent) des UFSW vom 18.07.2005, FSRV/0004-W/05
Verdacht des Finanzvergehens der Abgabenhehlerei und der Abgabenhinterziehung
Der Unabhängige Finanzsenat als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz hat durch das Mitglied des Finanzstrafsenates 7, Hofrat Dr. Josef Lovranich, in der Finanzstrafsache gegen X, über die Beschwerde des Beschuldigten vom 25. Jänner 2005 gegen den Bescheid über die Einleitung eines Finanzstrafverfahrens gemäß § 83 Abs. 1 des Finanzstrafgesetzes (FinStrG) des Zollamtes Wien, vertreten durch Oberrat Dr. Gerold Teibinger, vom 4. Jänner 2005, SN 100/2005/00010-001, zu Recht erkannt:
Mit Bescheid vom 4. Jänner 2005 hat das Zollamt Wien als Finanzstrafbehörde erster Instanz gegen den Beschwerdeführer (Bf.) zur SN 100/2005/00010-001 ein finanzstrafbehördliches Untersuchungsverfahren eingeleitet, weil der Verdacht bestehe, dass dieser am 10. Dezember 2004 "vorsätzlich a) Sachen, nämlich 35.400 Stück Zigaretten der Marke L & M Filter, hinsichtlich derer zuvor von unbekannten Tätern das Finanzvergehen des Schmuggels gemäß § 35 Abs. 1 lit. a FinstrG begangen wurde, im Zollgebiet der Europäischen Union uzw. in Polen an sich gebracht und b) anschließend die unter Pkt. a) bezeichneten Waren, unter Verletzung der abgabenrechtlichen Anzeige-, Offenlegungs- und Wahrheitspflicht über den Grenzübergang Kleinhaugsdorf in das Steuergebiet der Republik Österreich verbracht und hiermit zu a) das Finanzvergehen der vorsätzlichen Abgabenhehlerei nach § 37 Abs. 1 lit. a FinstrG und zu b) das Finanzvergehen der vorsätzlichen Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 1 FinstrG begangen" habe.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die fristgerechte Beschwerde des Beschuldigten vom 25. Jänner 2005, in welcher im Wesentlichen wie folgt vorgebracht wurde:
Die Organe der Grenzkontrollstelle Kleinhaugsdorf hätten in der Beschlagnahmebestätigung vom 10. Dezember 2004 nur den Bf. angeführt, obwohl "drei Personen unterwegs" gewesen wären. Es sei deshalb nicht richtig, dass ausschließlich der Bf. "bestraft" werde. Der Bf. ersuche um "Aufschiebung der Vollstreckung des Bescheides".
Am 10. Dezember 2004 traf der Bf., der den PKW der Marke XY, Kennz. XYZ lenkte, bei der Grenzkontrollstelle Kleinhaugsdorf ein. Im PKW befanden sich zwei weitere Personen, nämlich die polnischen Staatsbürger RX und DY. Anlässlich der Einreisekontrolle entdeckten die Organe der Grenzkontrollstelle Kleinhaugsdorf in diesem PKW 35.400 Stück Zigaretten der Marke L& M. Der Bf. gab an, dass diese Zigaretten aus der Ukraine stammen würden und nach Italien verbracht werden sollten.
Die og. Zigaretten wurden gemäß § 89 Abs. 2 FinstrG bei Gefahr im Verzug beschlagnahmt.
Aufgrund der Angaben des Bf. über die Herkunft der Zigaretten ist davon auszugehen, dass es sich bei diesen um eingangsabgabepflichtige Waren im Sinne des § 35 Abs. 1 lit. a FinStrG handelt.
Diese Ermittlungsergebnisse sind nach Ansicht des Senates hinreichende tatsächliche Anhaltspunkte für die Annahme der Wahrscheinlichkeit, dass die verfahrensgegenständlichen Zigaretten mit dem Makel des Schmuggels (einer der in § 37 Abs. 1 lit. a FinStrG normierten Vortaten) behaftet sind und dass der Bf. diese Zigaretten gekauft bzw. sonst an sich gebracht hat. Es besteht folglich der Verdacht, dass der Bf. die objektiven Tatbestandsmerkmale des Finanzvergehens der Abgabenhehlerei nach § 37 Abs. 1 lit. a FinStrG verwirklicht hat.
Werden Tabakwaren aus dem freien Verkehr eines Mitgliedstaates zu gewerblichen Zwecken bezogen, entsteht gemäß § 27 Abs. 1 Z 2 erster Satz Tabaksteuergesetz 1995 (TabStG) die Steuerschuld dadurch, dass der Bezieher die außerhalb des Steuergebietes in Empfang genommenen Tabakwaren in das Steuergebiet verbringt oder verbringen lässt.
Wer Tabakwaren nach den Abs. 1 oder 2 beziehen, in Gewahrsame halten oder verwenden will, hat dies gemäß § 27 Abs. 3 TabStG dem Hauptzollamt, in dessen Bereich er seinen Geschäfts- oder Wohnsitz hat, vorher anzuzeigen und für die Steuer Sicherheit zu leisten. Hat der Anzeigepflichtige keinen Geschäfts- oder Wohnsitz im Steuergebiet, ist die Anzeige beim Hauptzollamt Innsbruck zu erstatten.
Gemäß § 27 Abs. 5 TabStG hat der Steuerschuldner für die Tabakwaren, für die die Steuerschuld entstanden ist, unverzüglich bei dem Hauptzollamt, in dessen Bereich der Steuerschuldner seinen Geschäfts- oder Wohnsitz hat, in Ermangelung eines solchen, beim Hauptzollamt Innsbruck, eine Steueranmeldung abzugeben, die Steuer zu berechnen und diese spätestens am 25. des auf das Entstehen der Steuerschuld folgenden Kalendermonats zu entrichten. Wird das Verfahren nach Abs. 3 nicht eingehalten, ist die Steuer unverzüglich zu entrichten. Hat in diesen Fällen der Steuerschuldner keinen Geschäfts- oder Wohnsitz im Steuergebiet, ist das als erstes befasste Zollamt zuständig.
Der Bf. gab bei der Grenzkontrollstelle Kleinhaugsdorf nicht bekannt, dass er die og., der Verbrauchsteuerpflicht nach dem TabStG unterliegenden, Zigaretten mitführte.
Zum objektiven Tatbestand der Abgabenhinterziehung nach § 33 Abs. 1 FinstrG gehört neben der Verletzung einer abgabenrechtlichen Anzeige-, Offenlegungs- und Wahrheitspflicht auch ein Erfolg, nämlich das Bewirken einer Abgabenverkürzung. Verkürzt wird eine Steuereinnahme nicht nur dann, wenn sie überhaupt nicht eingeht, sondern auch dann, wenn sie, ganz oder teilweise, dem Steuergläubiger nicht in dem Zeitpunkt zukommt, in dem er nach dem betreffenden Steuergesetz darauf Anspruch gehabt hat (vgl. VwGH 3.5.2000, 98/13/0242). Das Zollamt Wien hat dem Bf. mit Bescheid vom 10. Jänner 2005, GZ. 100/91.915/2004-AFE/Sw, gemäß § 27 Abs. 1 Z 2 TabStG die Tabaksteuer in der Höhe von € 3.175,38 vorgeschrieben. Der Bf. hat diese Tabaksteuer bis dato nicht entrichtet.
Es liegen daher hinreichende tatsächliche Anhaltspunkte für die Annahme der Wahrscheinlichkeit, dass der Bf. den objektiven Tatbestand der Abgabenhinterziehung gemäß 33 Abs. 1 FinstrG verwirklicht hat, vor.
Aus den Ermittlungsergebnissen ergibt sich der Verdacht, dass der Bf. hinsichtlich der zollunredlichen Herkunft der Zigaretten, hinsichtlich der abgabenrechtlichen Pflichtverletzung und der Abgabenverkürzung vorsätzlich im Sinne des § 8 Abs. 1, 1. Halbsatz FinstrG gehandelt hat.
Abschließend wird darauf hingewiesen, dass gemäß § 152 Abs. 2 FinStrG die Behörde, deren Bescheid angefochten wird, über den Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung entscheidet.
Verdacht, Abgabenhehlerei, Abgabenhinterziehung
Findok-Nr: 16793.1, aufgenommen am: 23.11.2005 09:24:37, Dokument-ID: ad0037d5-0f25-4dfd-a671-4cc553da9543, Segment-ID: 806b8fc0-af9f-4195-965a-b486d400551e