Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo709/2011
Timestamp: 2018-08-18 03:26:45+00:00
Document Index: 43519370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 709/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce F. B. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 355.500,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 157/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, č. j. 19 Co 344/2010-56, takto:
Podle § 243c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 7. 2010, č. j. 12 C 157/2009-40, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2010, č. j. 19 Co 344/2010-56, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost ani důvodnost blíže nespecifikoval.
Žalovaná se k dovolání nevyjádřila (nebylo jí doručováno).
Žalobce ve svém dovolání poukázal na právo mít právní pomoc a zastupování u soudu advokátem a fakt, že je nemajetný.
Úprava přípustnosti dovolání proti usnesení je obsažena v ustanoveních § 237 až § 239 o. s. ř. Přípustnost podle § 237 o. s. ř. dána být nemůže, neboť usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce není rozhodnutím ve věci samé. Přípustnost dovolání pak není založena ani ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož uvedené usnesení nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 241b odst. 2, části věty za středníkem, § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.