Source: http://www.nyilvanossagklub.hu/kozjogi/kozjogi20020625.shtml
Timestamp: 2017-07-22 14:28:59
Document Index: 20809157

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A BM Iratfelmérõ Bizottság jelentése
Az adatvédelmi biztosnak (rádiós átvilágítás)
Az új Ptk. személyiségi jogokkal kapcsolatos koncepciójához
Levél az EBESZ-nek (újságírók rabosítása)
AB beadvány (1978. évi IV. tv. - Btk.)
Közérdekû adatkérés a Magyar Rádió alelnökétõl
archívum 2002. június 25.
A Nyilvánosság Klub észrevételei
az új Polgári Törvénykönyv személyiségi jogokkal kapcsolatos koncepciójához
1. A nevesített személyiségi jogok 1. 1. Nem értünk egyet a koncepcióban szereplõ azzal az állásponttal, miszerint a közszereplõk a jó hírnévhez való jogának védelme és a közügyekben történõ véleménynyilvánítás szabadságának konfliktusát a bírói gyakorlatnak kell megoldania. A közszereplõk jó hírnevének védelmével kapcsolatos jelenlegi személyiségi jogi gyakorlatban - különösen a 36/1994. (VI. 24.) AB határozatot követõen, amikor látványosan csökkent a közszereplõk bírálata miatt indított vagy elítéléssel végzõdött becsületsértési és rágalmazási ügyek száma - a bíróságok nem alkalmazzák az Emberi Jogok Európai Bírósága, számos külföldi bíróság és a magyar Alkotmánybíróság által is elõírt tesztet a közszereplõk nagyobb tûrési küszöbérõl. (Lásd pl. a Legf. Bír. Pfv. IV. 21.087/2001.sz. PK. 178.)
Ezen a helyzeten csak jogalkotási úton lehet változtatni. Például egy olyan passzus beiktatásával, amely kizárja a jó hírnév sérelme körébõl egyrészt a közhatalmat gyakorlószemélyekrõl és a közszereplõ politikusokról e minõségükre tekintettel kifejtett értékítéleteket, másrészt a róluk valótlanul állított vagy híresztelt tényeket, feltéve, hogy a tény közlõje vagy híresztelõje a tény valótlanságáról nem tudott, illetve ha a hivatása vagy foglalkozása alapján elvárható körültekintéssel a tény valótlanságáról nem kellett tudnia. (Ez lényegében a 36/1994-es AB határozat tesztjének alkalmazását jelentené.) Ehhez a törvénynek pontos definíciót kell adnia a közszereplõkrõl.
1. 2. Ugyancsak nem értünk egyet a koncepcióban foglalt azzal a javaslattal, mely szerint a képmáshoz való jog körében a bírói gyakorlatban kialakult normák beiktatandók a törvénybe. Ennek a gyakorlatnak az alapján ugyanis a jogállami rendszerekben legkevésbé korlátozható politikai véleménynyilvánításnak számító karikatúrák gyakran a képmáshoz való jog alapján élveznek védelmet. Ha a magyarországi bírósági gyakorlatban meghonosodna a véleményszabadság és személyiségi jogok viszonyának az a felfogása, amit a bírói gyakorlat egyes ítéletei tükröznek, akkor nem érvényesül az Alkotmánybíróság 1994-es határozatának az az intenciója, hogy a közügyek vitathatóságának érdekében a közszereplõknek több kritikát, magánszférájuk erõteljesebb korlátozását kell elviselniük. Ez természetesen egyszersmind azt is jelentené, hogy a magyar gyakorlat eltávolodna a fejlett jogállamokban honostól, és - ami még ennél is veszélyesebb - az Emberi Jogok Európai Bírósága ítélkezési gyakorlatától, ami azzal a következménnyel járna, hogy Magyarországra gyakori elmarasztalások várnának Strasbourgban. Ha a magyar polgári bíróságok ítéleteiket a karikatúrák általuk jónak vagy rossznak ítélt színvonalára alapozzák, akkor vége a mûvészetek szabadságának, amit pedig a magyar és valamennyi jogállami alkotmány, valamint nemzetközi emberi jogi dokumentum a kifejezés szabadsága legbecsesebb, legkevésbé korlátozható összetevõjeként garantál. Persze a bírónak lehet más a karikatúristától eltérõ véleménye egy politikus jellemvonásairól, de nem vindikálhatja magának azt a jogot, hogy a karikatúrista által adott jellemzést önkényesen a politikus közéleti szerepétõl elválasztja. Az Alkotmánybíróság határozatának mindenkire, a bíróságokra is kötelezõ üzenete, hogy a meghökkentõ vagy megbotránkoztató vélemények is alkotmányos védelmet élveznek érték- és valóságtartalomra tekintet nélkül.
1. 3. Az új kódexnek tisztáznia kell a személyhez fûzõdõ jogok személyes érvényesíthetõségének (jelenlegi Ptk. 85.§ (1) bekezdés) tartalmát. A mostani joggyakorlat - a PK. 13. sz. állásfoglalásának alapján - abból indul ki, hogy az a személy indíthat személysiégi jogi pert, akinek személyére a sajtó- vagy egyéb közlemény - nevének megjelölésével, vagy egyéb módon utal, vagy akinek a személye a közlemény tartalmából egyébként felismerhetõ. (Lásd a PKKB 29.P.90.907/2001/12. számú ítéletét.) Az új szabályozásnak világossá kell tennie a személyes érvényesíthetõségnek azt az egyedül helyes értelmezését, mely szerint egy adott személyt ért sérelemért egy másik személy nem perelhet, de egy megsértett közösség tagja akkor is, ha neve nem jelenik a sértõ kijelentésben, és rá személy szerint nem is utalnak.
2. A személyiségi jog megsértésének jogkövetkezményei 2. 1. Az új kódex által a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének szankciói között bevezetendõ sérelemdíj intézményével szemben nincsenek alkotmányossági kifogásaink, mint a közérdekû célra fordítható bírsággal, ami, mivel kizárólag a sajtóval szemben alkalmazandó, diszkriminatív jellegû. Ugyanakkor úgy tûnik számunkra, hogy a sérelemdíj funkcióját a nem vagyoni kártérítés intézménye is be tudja tölteni.
2. 2. Nem értünk egyet azzal, hogy a koncepció tartalmazza a sajtó-helyreigazítás szabályozásának esetleges kibõvítését a vélemény-helyreigazítás intézményével. Mint ismeretes, az Országgyulés 2001. májusában elfogadta a Polgári Törvénykönyv módosítását, amely lehetové tenné, hogy a sajtóban megjelent véleményekre az érintettek személyiségi jogaikra tekintettel reagáljanak. A köztársasági elnök alkotmányossági aggályait megfogalmazva elozetes normakontrollt kért az Alkotmánybíróságtól. Az elfogadott módosítás két tekintetben egészítette volna ki a Ptk. személyiségi jogi fejezetét. Az egyik - ezúttal "válaszadás" névvel - az elozo és a koncepció által most ismét használt "vélemény-helyreigazítási" kísérletek újabb mutációja. Eszerint "akinek személyhez fuzodo jogát napilapban, folyóiratban (idoszaki lapban), rádióban vagy televízióban közölt valamely vélemény vagy értékelés sérti, - a törvényben biztosított egyéb igényeken kívül - követelheti saját véleményének vagy értékelésének közzétételét is". A szöveg elso olvasásra is szembetuno alkotmányossági problémája, hogy nem lehet tudni, milyen személyhez fuzodo jogi sérelemre gondol az eloterjeszto. A Ptk. ugyanis többfélét is nevesít, köztük a jóhírnév és a becsület megsértését (feltehetoen ezek lebeghettek a szövegezok szeme elott), de a természetes környezet már elért védettségi szintjének veszélyezetettségét is. Ha a törvényjavaslat nem tisztázza, melyik esetén illeti meg a válaszadás joga a sértettet, akkor ez a jog valamennyihez kapcsolódik. Márpedig éppenséggel az utolsóként említett esetben ez nem tunik indokoltnak. Vagyis feltéve, de meg nem engedve, hogy a szabályozás alkotmányosan elfogadható lenne, ha pontosan megnevezné a válaszadás szempontjából releváns személyiségi jogi sérelmeket, a jelenlegi megfogalmazást már önmagában alkotmányellenessé teszi az, hogy olyasmire is kiterjed, amire nem lenne megengedheto. Ezt nevezi az alkotmányjogi dogmatika "szélességnek". De a módosítás értékelésekor azt sem szabad elfelejtenünk, hogy az elmarasztaló vélemények sértettjének nemcsak az összes többi lap áll rendelkezésére ellenvéleménye kifejtésére, de ha személyiségi jogaiban, esetleg becsületében is sértve érzi magát, akkor ma is számos polgári jogi, sot büntetojogi eszköz igénybevételére van lehetosége. Nem beszélve arról, hogy egy igazi szerkeszto az esetek többségében önként is leközli a választ. A fo baj a "vélemény-helyreigazítással" - akárhogy is nevezik azt, és akármilyenek is a részletszabályai -, hogy megszünteti a sajtószabadság egyik legfontosabb részét képezo szerkesztés szabadságát. Az Alkotmánybíróság 2001. december elején hirdette ki határozatát a köztársasági elnök indítványával kapcsolatban. A döntés látszólag igazolta az elnök alkotmányossági aggályait, hiszen a határozat rendelkezõ része értelmében "alkotmányellenes a válaszadás jogának a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény 79.§-ának - az Országgyûlés 2001. május 29-i ülésnapján elfogadott törvény 1.§-ával beiktatott - új (2) bekezdésében meghatározott szabályozási módja". A többségi álláspontot jegyzõ hét alkotmánybíró úgy látszik rendhagyó módon ezen a helyen is jelezni kívánta - amit az indokolásban azután részeletesen is kifejtettek -, hogy a válaszadás intézményét általában nem, csak a vizsgált törvényben alkalmazott megoldását tartja összeegyeztethetetlennek az alkotmánnyal. Ha az Országgyûlés többségi döntéssel, az alkotmánybírák intencióinak megfelelõen kijavítja a lex Répássy szabályozási módszertani hibáit, akkor a válaszadással egy, a felvilágosodás, valamint a magyar forradalmak egyik legmagasztosabb elvét, a sajtó- és ezen belül is különösen a szerkesztés szabadságát megcsúfoló intézmény épül be jogrendszerünkbe. Vagyis megítélésünk szerint az intézmény egésze ellentétes az alkotmánnyal, ezért annak semmilyen formában történõ intézményesítését nem lehet elfogadni.
2. 3. A koncepciónak a sajtó-helyreigazítás jelenlegi szabályozását megerõsítõ elképzelésével nem értünk egyet, mert éppen ennek a szabályozásnak a hibái és hiányosságai eredményezik a bírósági gyakorlat sajtószabadságot indokolatlanul korlátozó következményeit. Indokolt lenne az intézményt a sajtótörvényben elhelyezni. Ennek részben jogdogmatikai, részben jogtörténeti (az 1914. évi XIV. törvény idején is itt szerepelt) okai, vannak, másrészt így elkerülhetõ a sajtót korlátozni kívánó kormánypártok általi egyszerû módosíthatósága. A hiányosságok közé tartozik, hogy a szabályozás nem különböztet a közszereplõk és a nem-közszereplõkkel kapcsolatos helyreigazítási ügyek között, és nincs tekintettel arra sem, hogy a sajtó korrekt módon tájékoztatott-e. Ez utóbbival összefüggésben különösen ellenezzük a koncepcióban szereplõ azt az álláspontot, miszerint fenntartandó a sajtó objektív felelõsségére vonatkozó "rendelkezés" is. (Ezzel kapcsolatban szükséges megjegyezni, hogy ilyen normatív rendelkezés ma sem létezik, a bírói gyakorlat a bíróságokra egyébként nem kötelezõ korábbi legfelsõbb bírósági kollégiumi állásfoglalásokat követ helytelenül normaként.) A sajtó-helyreigazítás a személyiségvédelemnek két szempontból is sajátos eszköze a személyiségi jogok védelmének. Egyfelõl korlátozottabb az egyéni becsület mind büntetõjogi, mind pedig polgári jogi módszereihez képest, amennyiben kizárólag valótlan tények közlése illetve híresztelése, valamint való tények hamis színben történõ feltüntetése esetén használható, vagyis vélemény, értékítélet, bírálat esetében egyáltalán nem. Ugyanakkor ezekben az esetekben a tények közlõje lényegesen nehezebb helyzetben van, hisz csak abban az esetben mentesülhet a felelõsség, vagyis a helyreigazítás közlése alól, ha bizonyítani tudja a közölt tények valóságát. De még egy ilyen, az objektívhez közeli felelõsségi konstrukció esetében sem mindegy, hogy a bírói gyakorlat hogyan mérlegel a közszereplõk védelme és a közügyek vitathatósága konfliktusában. A sajtószabadságot indokolatlanul korlátozó bírósági gyakorlat megváltoztatására ebben az esetben is csak a jogalkotó lenne képes, például a helyreigazítási rendelkezések olyan kiegészítésével, amelynek értelmében nem lehet tárgya helyreigazításnak olyan közlemény, illetõleg közleménynek olyan része, amely a nyilvánosság számára nyitva álló eseményen közhatalmat gyakorló személyrõl vagy közszereplõ politikusról állított tényrõl pontosan tudósít. Ha viszont a bíróság jogerõsen megállapítja, hogy a tény közlõje megsértette a közhatalmat gyakorló személy vagy közszereplõ politikus személyiségi jogait, az eseményrõl tudósító sajtótermék az ítéletrõl köteles tudósítani.
A sajtó-helyreigazítás újraszabályozása során indokoltnak tartjuk kifejezetten lehetõvé tenni a meghalt személy védelmében a hozzátartozó fellépését. A jelenlegi joggyakorlat ezt a Ptk. Jelenlegi 85.§ (1) bekezdésének a személyhez fûzõdõ jogok személyes érvényesíthetõségére vonatkozó rendelkezésére hivatkozva kizárja. (Lásd pl. PKKB. 20.P.86.352/2002.)
A Nyilvánosság Klub ügyvivõ testülete