Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2015
Timestamp: 2017-09-21 13:59:52+00:00
Document Index: 52247336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 4', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 82', '§ 92', '§ 82', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 2', '§ 92', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As5/2015
2 As 5/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: K. B.-S., , zastoupen JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 555/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2014, è. j. 30 A 45/2014-37.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 17. 3. 2014, è. j. 555/DS/14-3, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení Mìstského úøadu Sokolov, odboru dopravy, ze dne 21. 1. 2014, è. j. OD-4311-3/110770/2013/MK. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání øidièského prùkazu Èeské republiky ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu.
Stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti procesním pochybením správních orgánù. Zejména namítl, ¾e správní orgán prvního stupnì jej sice vyzval k prokázání obvyklého bydli¹tì, nicménì tato výzva byla zcela obecná a bez toho, ¾e by správní orgán prvního stupnì vymezil, jaké skuteènosti brání vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele. Tím zatí¾il správní orgán prvního stupnì øízení vadou, která má zásadní vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Dále stì¾ovatel brojil proti tomu,
¾e se ani správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádali s jeho námitkami, èím¾ poru¹ili jeho právo na spravedlivý proces. Podle stì¾ovatele obì rozhodnutí pouze komentují prùbìh správního øízení. Jako dal¹í vadu uvedl, ¾e správní orgány nesprávnì hodnotily potvrzení o pøechodném pobytu na území ÈR, které je veøejnou listinou.
V dal¹ím bodì ¾aloby namítal stì¾ovatel nesprávné právní hodnocení splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì. ®alovaný podle stì¾ovatele nesprávnì zjistil skutkový stav, k jeho¾ zji¹tìní dospìl na základì procesnì vadného postupu a zároveò vìc nesprávnì právnì posoudil. Namítl, ¾e splnil podmínky pro prokázání obvyklého bydli¹tì dolo¾ením osobních a profesních vazeb a správní orgány úèelovì zpochybnily autenticitu veøejných listin-potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu ze ¾ivnostenského rejstøíku.
Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud konstatoval, ¾e z výzvy správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 1. 2014, è. j. OD-4311-3/110770/2013/MK je dostateènì zøejmé, ohlednì jakých skuteèností a z jakého dùvodu má stì¾ovatel pøedestøít správnímu orgánu svá tvrzení a pøedlo¾it èi alespoò oznaèit vhodné dùkazní prostøedky.
Ve vztahu k odùvodnìní správního rozhodnutí uvedl, ¾e prvostupòové a druhostupòové rozhodnutí tvoøí celek a z tohoto celku jsou seznatelné dùvody výrokù rozhodnutí, vè. podkladù pro jejich vydání a úvah, kterými se správní orgány øídily. Podle krajského soudu nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele ani tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pøed rozhodnutím správního orgánu, nebo» ve vìci bylo rozhodováno pouze procesním rozhodnutím.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e samotné potvrzení o pøechodném pobytu nemù¾e prokázat skuteènosti podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, nebo» nemù¾e prokazovat, ¾e fyzická osoba na urèitém místì na území ÈR pobývá zpùsobem a po dobu vy¾adovanou zákonem o silnièním provozu, a není tedy samo o sobì dùkazem o tom, ¾e urèité místo na území ÈR je místem obvyklého pobytu cizince na území ÈR ve smyslu zákona o silnièním provozu. Obdobnì zhodnotil krajský soud i výpis z ¾ivnostenského rejstøíku a potvrzení o zaji¹tìní ubytování, které takté¾ samy o sobì nemohou prokazovat, zda cizinec pobývá na území ÈR ani jak dlouho zde pobývá. Krajský soud zároveò vyjádøil pochybnosti ohlednì místa, kde se mìl stì¾ovatel na území ÈR zdr¾ovat.
Následnì se krajský soud obsáhle vìnoval prokázání obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území ÈR a uvedl, ¾e stì¾ovatele zatì¾ovala v øízení povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení a nelze z povahy vìci po¾adovat po správních orgánech, aby za úèastníka obstarával podklady a skuteènosti, které povedou k vyhovìní ¾ádosti. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na plné znìní rozsudku krajského soudu, které je, stejnì jako dal¹í rozhodnutí správních soudù, na které Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku odkazuje, zveøejnìno na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu spoèívá v tom, ¾e krajský soud provedl nesprávné posouzení ve vìci prùkaznosti dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì. Krajský soud nesprávnì hodnotil provedené dùkazy a uèinil z nich nesprávná skutková zji¹tìní. Nepøezkoumatelnost pøezkoumávaného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem, nepøesvìdèivì a zmatenì vylo¾il úvahy, které jej vedly pokraèování k vlastnímu rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost dále spoèívá v tom, ¾e se krajský soud nezabýval naplnìním definice obvyklého bydli¹tì ve vztahu k § 2 písm. hh) bod 2 silnièního zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e dostateènì prokázal skuteènosti, na jejich¾ základì bylo nutné dospìt k závìru, ¾e má na území ÈR obvyklé bydli¹tì, a to pøedlo¾ením dokladù, které obvyklé bydli¹tì ze zákona prokazují. Jestli¾e správní orgán prvního stupnì formuloval výzvu k prokázání obvyklého bydli¹tì, uèinil tak zcela obecnì bez toho, aby vymezil, jaké skuteènosti brání ¾ádosti vyhovìt. Nelze proto stì¾ovateli vytýkat, ¾e by své dùkazní povinnosti nedostál. Ve správním øízení neplatí bøemeno tvrzení a dùkazní v té podobì, jaká je známa z civilního procesu, a naopak správní øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací (§ 50 dost. 2 vìta první zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Obecnou výzvou správní orgán zatí¾il øízení vadou, která má vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel správním orgánùm pøedlo¾il dokumenty prokazující obvyklé bydli¹tì. Aèkoliv souhlasí s tím, ¾e jeho pobyt musí být faktický, neví, jak by mohl prokázat faktický pøechodný pobyt. Ze závìrù krajského soudu podle stì¾ovatele ve skuteènosti vyplývá, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì, co¾ je v rozporu se zásadami formální logiky. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je absurdní a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel poukázal na èl. 2 odst. 3 Ústavy (ústavní zákon è. 1/1993 Sb.) a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (usnesení pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb.) a konstatoval poru¹ení èl. 4 Listiny základních práv a svobod. Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby dokumenty prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazovaly obvyklé bydli¹tì, formuloval by daná ustanovení jinak.
Postup správních orgánù je v rozporu s § 4 odst. 1 a¾ 4 správního øádu, nebo» správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele nepouèil, jaké jiné doklady by prokázaly jeho obvyklé bydli¹tì. Navíc stì¾ovatel neovládá vùbec èeský jazyk, i z toho dùvodu vnímá stì¾ovatel pøístup správních orgánù jako diskriminaèní.
Správní orgány, stejnì jako krajský soud, nesprávnì chápou pojmy trvalé bydli¹tì a obvyklé bydli¹tì a nerespektují koncentraèní lhùtu podle § 36 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel pøedlo¾il dostatek dùkazù k prokázání jeho obvyklého bydli¹tì v ÈR a správnímu orgánu prvního stupnì se nepodaøilo prokázat opak. Stì¾ovatel brojil i proti tomu, ¾e je pøehlí¾ena podnikatelská vazba na pobyt na území ÈR. Pøeká¾ku, pro kterou nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti, se dozvìdìl a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy po koncentraèní lhùtì stanovené v § 36 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud podle stì¾ovatele vykládal dùkazy prokazující obvyklé bydli¹tì nejednoznaènì a v rozporu s úèelem zákona. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 47/2013 a uvedl, ¾e s ohledem na právo EU legitimnì oèekával, ¾e bude jeho ¾ádosti vyhovìno poté, co pøedlo¾í doklady k prokázání obvyklého bydli¹tì. Závìrem namítl, ¾e se krajský soud naplnìním definice obvyklého bydli¹tì nezabýval ani v situaci, kdy dolo¾il jak výpis z ¾ivnostenského rejstøíku ÈR, tak i potvrzení o výkonu závislé práce ve Spolkové republice Nìmecko.
Stì¾ovatel také navrhl, aby byla polo¾ena pøedbì¾ná otázka Soudnímu dvoru Evropské unie ohlednì výkladu a prokazatelnosti pojmù obvyklého bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èl. 12 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice è. 2006/126/ES ). Nejvy¹¹í správní soud je povinen pøedbì¾nou otázku polo¾it, nebo» k výkladu tìchto pojmù neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora.
Ve spojených vìcech C-334/06 a C-336/06, ani ve vìcech C-335/06, C-224/10, C-467/10, C-419/10, C-184/10, C-445/08, C-321/07, C-334/09, C-343/06 nebo C-329/06 nejsou uvedené pojmy vylo¾eny. Dosavadní postup správních orgánù zasahuje do osobních údajù ¾adatelù, bankovního tajemství, obchodního tajemství, práva na obydlí a soukromí, kontrolami cizinecké policie je pak bránìno v podnikání a ve svobodì pohybu a usazování. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì podané stì¾ovatelem u krajského soudu, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti jsou obsahovì témìø toto¾né s ¾alobními a odvolacími námitkami.
V posuzované vìci se soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75).
Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost rozsudku jednak z nedostateèného, nepøesvìdèivého a zmateného odùvodnìní úvah krajského soudu, jednak z toho, ¾e se krajský soud nezabýval naplnìním definice obvyklého bydli¹tì. ®ádnou vytýkaných vad Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Rozhodnutí krajského soudu je formálnì v naraèní èásti èlenìno podle jednotlivých ¾alobních námitek. V ka¾dé èásti se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádává s jednotlivými námitkami. Dùvody rozhodnutí krajského soudu jsou vylo¾eny zcela jasnì, nejsou vnitønì rozporné.
Je sice pravdou, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí detailnì nedefinuje pojem obvyklé bydli¹tì jako samostatný bod rozhodnutí, ale dlu¾no dodat, ¾e ani stì¾ovatel v ¾alobì nikde výslovnì nevy¾adoval, aby krajský soud obvyklé bydli¹tì definoval. Vyèítat tedy krajskému soudu, ¾e jeho rozhodnutí neobsahuje definici obvyklého bydli¹tì, nekoresponduje s obsahem ¾alobních námitek. Nadto krajský soud se ve svém rozhodnutí obvyklým bydli¹tìm zabýval, a to na str. 11 rozsudku ve vztahu ke zpùsobu prokazování obvyklého bydli¹tì. Krajský soud jasnì definoval prvky obvyklého bydli¹tì, jak kvalitativnì odkazem na osobní vazby ( Jeliko¾ osobními vazbami se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem pokraèování nemovitosti, je zøejmé, ¾e jde o skuteènosti, povìdomostí o ní¾ disponuje pøedev¹ím ¾adatel o udìlení øidièského oprávnìní. ), tak kvantitativnì odkazem na minimální dobu trvání ( K pobývání na místì nebo k pobývání a vracení se na toto místo musí nadto docházet po del¹í dobu, která pro bod 1 èiní alespoò 185 dnù v kalendáøním roce a pro bod 2 je vymezena znaky pravidelnì a není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou ). Zároveò je pøezkoumávaného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud chápe obvyklé bydli¹tì jako faktický pobyt v kontrapozici k formálnímu a formálnì prokazovanému trvalému bydli¹ti ( Soud tu nemù¾e akceptovat pøedstavu, ¾e pøedlo¾í-li ¾adatel jednu èi více takovýchto listin, musí mu být øidièské oprávnìní udìleno a jestli¾e tak správní orgán neuèiní (z dùvodù, které jsou v souladu se zákonem a které v odùvodnìní rozhodnutí vyjeví), musí ka¾dé tvrzení ¾adatele dopodrobna vyvracet. ). Na základì uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e krajský soud prostøednictvím vymezení znakù definoval obvyklé bydli¹tì jako faktické kritérium splòující urèité kvalitativní a kvantitativní znaky vymezené zákonem.
Dùvodná není námitka, ¾e by výzva správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 1. 2014, è. j. OD-4311-3/110770/2013/MK, byla natolik obecná, aby znemo¾òovala stì¾ovateli vyhovìt výzvì.
Z obsahu správní spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 20. 12. 2013 u Mìstského úøadu v Sokolovì ¾ádost o vydání øidièského prùkazu, ke které pøipojil mimo jiné ¾ádost o pøijetí k výuce a výcviku, test uchazeèe, lékaøský posudek, kopii øidièského prùkazu, kopii dokladu o pøechodném pobytu, kopii potvrzení o pøechodném pobytu, kopii výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, plnou moc právního zástupce, doklad o daòovém identifikaèním èísle, doklad o poskytování ubytování a potvrzení o pracovním pomìru v SRN. Správní orgán prvního stupnì vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 2. 1. 2014, è. j. OD-4311-3/110770/2013/MK, mimo jiné ke sdìlení dùvodù ¾ádosti, jeliko¾ z ¾ádosti vyplývalo, ¾e stì¾ovatel ji¾ vlastní øidièské oprávnìní skupiny B, dále k pøedlo¾ení originálu dokladu prokazujícího obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele nebo návrhu jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání nebo potvrzení o studiu. Dále vyzval k prokázání obvyklého bydli¹tì z dùvodu osobních vazeb nebo k návrhu dùkazního prostøedku k jejich prokázání. Zároveò vyzval stì¾ovatele, aby se osobnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì. Z protokolu o ústním jednání ze dne 8. 1. 2014, è. j. OD-4311-3/110770/2013/MK, vyplývá, ¾e stì¾ovatel k výzvì správního orgánu prvního stupnì dolo¾il obèanský prùkaz Spolkové republiky Nìmecko, fotografii, uvedl dùvod ¾ádosti a doplnil plnou moc k zastoupení v èeské èásti ¾ádosti.
Podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu pro úèely tohoto zákona obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky je místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo 2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou.
Podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò 6 mìsícù studuje.
Podle § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu k ¾ádosti musí být pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání, nebo potvrzení o studiu podle § 82 odst. 4; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
Podle § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu podle odstavcù 6 a 7 musí být pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
Z citované výzvy správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 1. 2014, è. j. OD 4311-3/110770/2013/MK je zcela zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì nepova¾oval pøedlo¾ené doklady za dostateèné k prokázání osobních vazeb stì¾ovatele ve smyslu zákona o silnièním provozu (viz odùvodnìní pøedmìtné výzvy). Bylo tedy na stì¾ovateli, aby poskytl správnímu orgánu jiné dùkazní prostøedky, které by podpoøily jím pøedlo¾ené formální doklady. V ¾ádném pøípadì není úkolem správního orgánu, aby v pøípadì, kdy jsou mu pøedlo¾eny formálnì bezvadné doklady, prokazoval jím domnìlou neexistující skuteènost, tedy obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele. Je to naopak stì¾ovatel, který chtìl vydání øidièského oprávnìní, a proto bylo na nìm, aby dolo¾il v první øadì formální doklady a dále, v pøípadì jejich nedostateènosti, i jiné dùkazní prostøedky prokazující jeho obvyklé bydli¹tì na území ÈR. Teprve v pøípadì, ¾e by pøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù, bylo by na správním orgánu, aby tyto dùkazní prostøedky pøípadnì znevìrohodnil.
Prokazování obvyklého bydli¹tì (pøípadnì obvyklého pobytu) je zcela standardním postupem v nìkterých civilnìprávních sporech. Typickými jsou napø. spory ve vìcech obèanskoprávních aspektù mezinárodních únosù dìtí (protiprávní pøemístìní nebo zadr¾ení dítìte), kde je prokázání obvyklého pobytu dítìte zcela zásadní skuteèností, na které je postaveno celé soudní øízení. I v tìchto sporech se prokazuje právì faktické, skuteèné a reálné bydli¹tì úèastníka øízení pokraèování pøed jeho pøemístìním èi zadr¾ením a volba dùkazních prostøedkù neèiní ¾ádné problémy. Je tedy s podivem, ¾e stì¾ovatel, navíc v øízení zastoupený právním profesionálem, není schopen navrhnout dùkazní prostøedky k tomu, aby prokázal, kde se fyzicky zdr¾uje. Formální doklady jako potvrzení o pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku, osvìdèení o registraci k dani ani nájemní smlouva nebo potvrzení o zaji¹tìní ubytování nejsou dùkazními prostøedky, které by beze zbytku prokázaly, ¾e se stì¾ovatel zdr¾uje fyzicky na urèitém místì. Jistì, tyto dùkazní prostøedky mohou znamenat prvotní unesení dùkazního bøemene, ale v pøípadì pochybností správního orgánu musí být podepøeny dùkazními prostøedky, které osvìdèí skuteèný pobyt. Takovými dùkazními prostøedky mohou být napø. výpovìdi svìdkù, zprávy lékaøù, úøadù v místì samém apod. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As287/2014-36, uvedl, ¾e [t]vrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela úèelové. Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Je zcela nasnadì, ¾e stì¾ovatel mohl navrhovat svìdky k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje (zákonem po¾adovanou dobu), ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a ¾e zde vykonává podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl prokazovat rùznými listinami-smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky.
Ani námitka, ¾e správní orgány nepouèily úèastníka, které jiné doklady by prokázaly obvyklé bydli¹tì, není dùvodná. Je jistì na úèastníku øízení, aby sám volil dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení. Správní orgán prvního stupnì plnì dostál své povinnosti, pokud uvedl, které tvrzení stì¾ovatele má za neprokázané a poskytl mu prostor pro doplnìní dùkazních návrhù.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou problematikou zabýval v nedávném, ji¾ citovaném, rozhodnutí ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-39. V tomto rozsudku se otázkou obvyklého pobytu podrobnì zabýval a odkázal i na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2012-26, a rozsudek ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68). Nejvy¹¹í správní soud se v nyní posuzované vìci zcela ztoto¾òuje se závìry citovaného rozsudku ze dne 12. 2. 2015. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ( ) souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku je poèítáno v ust. § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podkladem pro vydání øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel nicménì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky (srov. dikci-doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele), pøièem¾ hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Tyto formalizované doklady samy o sobì automaticky neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Skuteènost, ¾e zákon tyto podklady oznaèuje jako doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele na uvedeném nic nemìní. Toto oznaèení nelze vnímat izolovanì jako projev legální dùkazní teorie, která by zcela nelogicky a nesystematicky èinila v tomto konkrétním pøípadì výjimku ze zásady volného hodnocení dùkazù. Jedná se toliko o legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù. Jejím cílem zcela zjevnì není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v ust. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu zcela postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se napøíklad nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku èi po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy jednoznaènì vyluèuje stì¾ovatelovu ryze textualistickou interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Kromì toho stì¾ovatelovu argumentaci vyluèuje i výklad teleologický, vèetnì výkladu eurokonformního, jak bude rozvedeno dále. Skuteènì tak platí, ¾e doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu ust. § 92 odst. 4 písm. d) a ust. § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí prokazovat obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Za kontradiktorní mù¾e být tento závìr oznaèen pouze pøi úplném opomíjení základních principù pro interpretaci právních norem. Stì¾ovatel pøi svém lpìní na podle nìj jediném mo¾ném významu izolovaného slova zákona ( prokazující ) zcela opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, smysl tìchto ustanovení, úmysl zákonodárce a jasnì formulovanou unijní úpravu, kterou zákon implementuje.
Obvyklé bydli¹tì nelze ztoto¾òovat s formálním bydli¹tìm, nebo» v rámci § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu zákonodárce jasnì upøednostnil materiální, skuteèný, reálný pobyt ¾adatele na území Èeské republiky. Takový pobyt nelze bezvýhradnì prokazovat pouze formálními listinami. Jakkoliv zákon o silnièním provozu vyjmenovává urèité dùkazní prostøedky, které mohou prokazovat obvyklý pobyt, nemù¾e se jednat o výluèné dùkazní prostøedky, nebo» tím by bylo kritérium obvyklého bydli¹tì zformalizováno. ®ádné potvrzení o pøechodném pobytu ani výpis z ¾ivnostenského rejstøíku ani potvrzení o registraci k dani neprokazuje, ¾e se stì¾ovatel skuteènì na území ÈR zdr¾uje. To ve skuteènosti neprokazuje ani uzavøená nájemní smlouva nebo potvrzení o ubytování. Tyto doklady mohou být dostateèné ve chvíli, kdy správní orgán nemá pochybnosti o tom, ¾e má ¾adatel obvyklé bydli¹tì na území ÈR.
Ve chvíli, kdy je správním orgánem po pøedlo¾ení tìchto formálních dokladù vyzván k prokázání obvyklého bydli¹tì, je zøejmé, ¾e správnímu orgánu tyto formální doklady nepostaèovaly, a je na stì¾ovateli, aby správnímu orgánu nabídl jiné dùkazní prostøedky k prokázání toho, ¾e se skuteènì na území ÈR zdr¾uje, jak tvrdí a jak se sna¾í prokázat formálními listinami. Prokázání skuteèného pobytu stì¾ovatele, nikoliv jen jeho formální deklarace, je plnì v souladu se snahou zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci C-419/10, Hofmann, ECLI:EU:C:2012:240, nebo dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011).
Dùvodná není ani námitka diskriminace. Stì¾ovatel byl v øízení pøed správními orgány zastoupen právním profesionálem a ze správního spisu nevyplývá, ¾e by po¾adoval pøeklad v¹ech listin do nìmeckého jazyka. Nemù¾e se tedy dovolávat toho, ¾e podáním správního orgánu nerozumìl, nebo byl postupem správního orgánu jakkoliv diskriminován.
Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì nevyzval stì¾ovatele alternativnì k prokázání podnikatelské vazby. Nicménì nic nebránilo stì¾ovateli v odpovìdi na výzvu správního orgánu prvního stupnì reagovat tak, ¾e by prokazoval právì podnikatelskou vazbu namísto osobních vazeb, nicménì v tom pøípadì by musel navrhnout dùkazy k prokázání toho, ¾e se na jím tvrzené místo obvyklého bydli¹tì pravidelnì vrací, co¾ takté¾ nevyplývá z jeho potvrzení o pøechodném pobytu, výpisu ze ¾ivnostenského rejstøíku, osvìdèení o registraci k dani ani z nájemní smlouvy nebo potvrzení o zaji¹tìní ubytování. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady prokazují pouze to, ¾e vykonává závislou práci v SRN, má ¾ivnostenské oprávnìní pro podnikání v ÈR, stejnì tak má v ÈR povolen pøechodný pobyt a uzavøel v ÈR nájemní smlouvu. Z uvedených listin ale nevyplývá, ¾e se na území ÈR zdr¾uje.
Závìrem kasaèní stí¾nosti navrhl stì¾ovatel polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto pøípadì shoduje s názorem vysloveným v rozsudku ve vìci sp. zn. 7 As 287/2014, kde Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [s]tì¾ovatelùv po¾adavek na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìný. Jak Soudní dvùr vyslovil napøíklad ve svém rozsudku ve vìci 283/81 CILFIT pokraèování (ECLI:EU:C:1982:335; body 10-20), pøekládací povinnost vnitrostátního soudu odpadá v pøípadì tzv. acte clair, tj. kdy¾ výklad ustanovení evropského práva je tak zøejmý, ¾e neponechává prostor pro ¾ádnou rozumnou pochybnost o zpùsobu vyøe¹ení polo¾ené otázky.
Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice è. 2006/126/ES interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz. Zcela jednoznaèný význam tohoto textu podporují i pøípravné práce na smìrnici, v rámci nich¾ byl vysloven po¾adavek boje proti turistice za øidièskými prùkazy (viz kromì vý¹e citovaného rozsudku Soudního dvora ve vìci Hofmann také rozsudek ve spojených vìcech C-329/06 a C-343/06 Wiedemann a Funk, ECLI:EU:C:2008:366).
Je pochopitelné, ¾e stì¾ovatel nepokládá interpretaci smìrnice è. 2006/126/ES, která není v jeho prospìch, za jednoznaènou. To ov¹em neznamená, ¾e by zde objektivnì rozumná pochybnost o této interpretaci existovala. Stejnì tak ani stì¾ovatelem tvrzené mno¾ství obdobných sporù nesvìdèí o nejednoznaènosti výkladu smìrnice. Rozhodování o tom, zda vyvolat soudní spor èi nikoliv, je ovlivnìno celou øadou faktorù (osobních, ekonomických i právních), pøièem¾ nìkteré z nich mohou pøevá¾it i v pøípadì, ¾e interpretace právní normy je zcela jednoznaèná.