Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2727/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:07:40+00:00
Document Index: 13114275

Matched Legal Cases: ['§ 127', '§ 127', '§ 120', '§ 132', '§ 243', '§ 237', '§ 241', '§ 38', 'soud ', '§ 237', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 213', '§ 120', '§ 132', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 40', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 40', 'soud ']

21 Cdo 2727/2015
Dotčené předpisy: § 127 odst. 2 a § 127a, § 120 odst. 1 a 3 a § 132, § 243c odst. 1 věta první, § 237 a § 241a odst. 1 o. s. ř., § 38 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy právní věci žalobce D. K. , zastoupeného JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Lublaňská č. 673/24, proti žalovaným 1) E. R. , zastoupené JUDr. Petrem Andělem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Podkovce č. 282/12, a 2) Ing. J. K. , zastoupenému JUDr. Alešem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova č. 502/42, o určení, že na nemovitostech neváznou zástavní práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 22 C 102/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2014, č. j. 18 Co 261, 262/2014-354, takto:
Dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2014, č. j. 18 Co 261, 262/2014-354, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k výkladu ustanovení § 127 odst. 2 a § 127a o. s. ř. z hlediska dodržení všech obsahových náležitostí znaleckého posudku (revizního znaleckého posudku) srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2014, sp. zn. 26 Cdo 3928/2013, uveřejněný pod číslem 38/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž byl přijat právní názor, že, splňuje-li znalecký posudek předložený účastníkem řízení předpoklady stanovené v § 127 odst. 2 a § 127a o. s. ř., pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem, a že to platí i tehdy, jde-li o revizní znalecký posudek, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2014, sp. zn. 32 Cdo 1124/2014, v němž byl přijat právní názor, že při úvaze o aplikaci ustanovení § 213 odst. 5 o. s. ř. je třeba na znalecký posudek vyhotovený mimo řízení a splňující náležitosti revizního znaleckého posudku pohlížet stejně jako na revizní znalecký posudek vyžádaný soudem; k výkladu ustanovení § 120 odst. 1 a 3 a § 132 o. s. ř. srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013, uveřejněný pod číslem 93/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a právní názor uvedený v jeho odůvodnění, podle kterého výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti. Vytvářejí-li výsledky hodnocení důkazů podmínky pouze pro úsudek, že je možné (více či méně pravděpodobné), že se dokazovaná skutečnost stala, a připouštějí-li tedy i možnost (větší či menší pravděpodobnost) toho, že se dokazovaná skutečnost naopak nestala, nelze učinit závěr o pravdivosti této skutečnosti. V takovém případě soud rozhodne v neprospěch toho účastníka, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. ] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
V souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 3614/2009, ze dne 19. května 2011, sp. zn. 30 Cdo 5226/2009, nebo ze dne 21. prosince 2012, sp. zn. 30 Cdo 3061/2012) je i výklad ustanovení § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a závěr odvolacího soudu o nezbytnosti bezpečného zjištění pro prokázání jednání v duševní poruše, s tím, že za bezpečné zjištění je třeba považovat tzv. procesní pravdu, tedy skutkový závěr, jehož vysoká pravděpodobnost je odůvodněna pomocí dílčích prokázaných zjištění a bezchybné logické dedukce .
Napadené usnesení odvolacího soudu jak vyplývá z jeho odůvodnění - současně vychází také z právního názoru Ústavního soudu, který byl vyjádřen v nálezu ze dne 20. srpna 2014, sp. zn. I ÚS 173/13, ve znění usnesení (opravného) ze dne 10. září 2014 (který při vymezení tzv. důkazního standardu pro vyslovení neplatnosti právního úkonu pro duševní poruchu jednající osoby hovoří o stanovení vysoké míry pravděpodobnosti prokázání ).
V části dovolání, v níž žalobce uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [kromě výčtu vad, které podle jeho názoru mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž může dovolací soud přihlédnout jak vyplývá z ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. - jen je-li dovolání přípustné, dovolatel podrobuje kritice skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že žalobce nejednal při podpisu zástavních smluv dne 28. 12. 2009 a dne 11. 1. 2010 v duševní poruše, která by jej činila k tomuto úkonu neschopným ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a nesouhlasí s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy (zejména v řízení provedené znalecké posudky, konkrétně žalovanou 1) předložený ústavní znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, o duševním stavu žalobce, který byl vypracován Psychiatrickým centrem Bohnice na základě pověření Obvodním soudem pro Prahu 10 v řízení vedeném pod sp. zn. 17 C 79/2010, a který je koncipován jako revizní ve vztahu k posudku MUDr. Karla Hynka, MUDr. Otto Matanelliho, z nichž vycházeli v souvisejících řízeních mezi týmiž účastníky znalci MUDr. Michal Maršálek, CSc., a MUDr. Ilja Žukov, CSc.; tím, že dovolatel na odlišném hodnocení provedených důkazů zakládá jiné závěry o skutkovém stavu věci a na nich buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující], dovolaní trpí nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.