Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-39-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2016-10-28 15:54:04+00:00
Document Index: 24987535

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 2185/12 ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'ÚS 2372/11 ', 'soud ', '§ 25', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 11', 'čl. 1', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Přehled ústních jednání pro 39. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 39. týden roku 2012
Přehled ústních jednání pro 39. týden roku 2012
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 24. 9. 2012 10:00 - 24. 9. 2012 10:30 Sp. zn.: II. ÚS 2185/12 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: D. M. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu pro oblast Praha ze dne 24. 2. 2009 č.j. 103979/2008631/Šťa/G VII. vyř. (právo na spravedlivý proces - ustanovení opatrovníka) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení uvedeného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu,
odboru pro oblast Praha (dále jen ČTÚ) s odvoláním na porušení čl. čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stejně jako rozhodnutí, kterým mu byla uložena povinnost uhradit společnosti Vodafone Czech Republic a.s. částku 1 908 Kč s příslušenstvím, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že o existenci napadeného rozhodnutí se dověděl až z usnesení Obvodního soudu pro Prahu
1 o nařízení exekuce. Stěžovatel uvádí, že ač mu byly zpočátku písemnosti ČTÚ zasílány na adresu, na níž se v době správního řízení zdržoval, měl řádně označenu schránku a hlášen trvalý pobyt, pracovník České pošty vrátil zásilky s poznámkou „na uvedené adrese neznámý". ČTÚ poté přistoupil k ustanovení opatrovníka, přičemž opatrovníkem byl určen
zaměstnanec správního orgánu. Stěžovatel má za to, že rozhodnutím ČTÚ a
předcházejícím správním řízením bylo porušeno jeho právo na spravedlivý
proces, neboť se nemohl účastnit správního řízení, navrhovat v něm důkazy, ani využít opravných prostředků. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 27. 9. 2012 9:00 - 27. 9. 2012 9:30 Sp. zn.: IV. ÚS 2372/11 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická
Navrhovatelé: 1. Astin Capital Management Limited, se sídlem v Londýně,
7-9 Swallow Street, Spojené království Velké Británie a Severního Irska; 2. MAPLE LEAF MACRO VOLATILITY MASTER FUND, se sídlem v George Townu, Mary Street, Grand Cayman, Kajmanské ostrovy; 3. Unicredit Bank A.G., se sídlem v Mnichově, Kardinal-Faulhaber-Straße 1, Spolková republika Německo; 4. CREDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE) LIMITED, se sídlem v Londýně, One Cabot Square, Spojené království Velké Británie a Severního Irska; 5. Credit Industriel et Commercial S.A, se sídlem v Paříži, 6 Avenue de Provence, Francie, zastoupených Mgr. Jurajem Alexandrem, LL.M. Řízení o ústavní stížnosti (ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2011 č. j. MSPH 79 INS 6021/2011-B-69, o nepřiznání hlasovacího práva stěžovatelům na schůzi věřitelů v insolvenčním řízení vedeném proti dlužníkovi společnosti ECM REAL ESTATE INVESTMENTS A.G., spojené s návrhy, aby Městský soud v Praze na nejbližší schůzi věřitelů rozhodl o hlasovacím právu stěžovatelů, na přednostní projednání věci a s eventuálním návrhem
na zrušení první a druhé věty § 25 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
jsou přesvědčeni, že rozhodnutím obecného soudu byla porušena jejich práva na spravedlivý proces a práva na soudní ochranu, zaručených čl. 36
odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 90 Ústavy České republiky. Spor byl
veden o pohledávky dluhopisů v rámci insolvenčního řízení. Insolvenční správce však pohledávky uvedené v společné přihlášce i podmíněné pohledávky jednotlivých stěžovatelů popřel, jak stěžovatelé zjistili ze seznamu zveřejněného v insolvenčním rejstříku. V odůvodnění insolvenční správce uvedl, že přihlášení věřitelé, resp. jejich společný zástupce, nejsou věřiteli dlužníka, neboť předmětné dluhopisy jsou dle emisních podmínek vydány ve formě sběrného dluhopisu vyměnitelného za konečné dluhopisy. Proti napadeným usnesením a postupu insolvenčního soudu stěžovatelé předně namítají, že pokud insolvenční správce prakticky bez jakékoli právní argumentace popřel pohledávky stěžovatelů a stěžovatelé před schůzí věřitelů dne 20. 7. 2011 požádali insolvenční soud o přiznání hlasovacích práv z důvodu neoprávněnosti popření jejich pohledávek, měl se insolvenční soud jejich argumentací zabývat. Svá rozhodnutí však insolvenční soud prakticky neodůvodnil a vůbec se nezabýval důvodností popření pohledávek stěžovatelů insolvenčním správcem. Postupem Městského soudu v Praze tak došlo podle názoru stěžovatelů k porušení principu rovnosti účastníků řízení, zejména pokud
jde o možnost každé procesní strany přednést svou záležitost včetně důkazů a podmínek (princip rovnost zbraní). V postupu insolvenčního soudu spatřují stěžovatelé projev libovůle s absencí řádného odůvodnění.