Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20Verg%203/02
Timestamp: 2013-06-20 09:36:48
Document Index: 157869930

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: 6 Verg 3/02
Weitere Entscheidung unten: OLG Jena, 22.08.2002
Rechtsprechung OLG Jena, 30.05.2002 - 6 Verg 3/02 Volltextver�ffentlichungen (3)
GWB � 107 Abs. 2; GWB � 114 Abs. 1; GWB � 118 Abs. 1; VOB/A VOB/A � 24 Nr. 1; VOB/A � 25 Nr. Nr. 1unvollst�ndiges Nachunternehmerverzeichnis; Nachverhandlungsverbot oeffentliche-auftraege.de Verl�ngerung des Zuschlagsverbots im Beschwerdeverfahren: Ber�cksichtigung der Erfolgsaussicht der sofortigen Beschwerde
Vergabe - notwendige Divergenzvorlage an BGH
GWB � 107 Abs. 2; GWB � 114 Abs. 1; GWB � 118 Abs. 1; VOB/A VOB/A � 24 Nr. 1; VOB/A � 25 Nr. Nr. 1unvollst�ndiges Nachunternehmerverzeichnis; Nachverhandlungsverbot rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)
Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer sofortigen Beschwerde im Vergabenachpr�fungsverfahren bei Notwendigkeit einer Divergenzvorlage an den BGH; �nderung des Angebots durch nachtr�gliche Benennung von an Nachunternehmer zu vergebende Leistungen; Bindung der Vergabenachpr�fungsinstanzen an die Antr�ge der Beteiligten
Nachpr�fungsantrag unzul�ssig: Darf Gericht trotzdem auf Vergabeverfahren einwirken? (IBR 2002, 566)
VK Th�ringen, 17.04.2002 - 216-4002.20-008/02-SHL-S
OLG Jena, 22.08.2002 - 6 Verg 3/02
NZBau 2003, 638
IBR 2002, 566
VergabeR 2002, 488
ZfBR 2002, 827
Wird zitiert von ... (70) VK Schleswig-Holstein, 05.08.2004 - VK-SH 19/04 Vergabe - Nachunternehmer-Erkl�rung notwendig, auch wenn Formular fehltEnthalten Angebotsunterlagen nicht die geforderten "Nachunternehmererkl�rungen" sind sie zwingend gem�� � 25 Nr. 1, Abs. 1 b VOB/A, � 21 Nr. 1, Abs. 1, Satz 3 VOB/A auszuschlie�en (BGH Beschluss v. 18.02.2003, Az.: X ZB 43/02; BayObLG v. 11.02.2004, Az.: Verg 1/04 und v. 17.06.2002, Az.: Verg 14/02; OLG Frankfurt v. 27.06.2003, Az.: 11 Verg 4/03; OLG D�sseldorf v. 05.05.2004, Az.: Verg 10/04 und v. 30.07.2003, Az.: Verg 32/03; OLG Jena v. 30.05.2002, Az.: 6 Verg 3/02; OLG Dresden v. 11.02.2003, Az.: 15 U 1627/01; VK-Bund v. 14.04.2004, Az.: VK 2-34/04 und v. 11.03.2004, Az.: VK 1-155/03; VK-SH v. 05.03.2004, Az.: VK-SH 04/04; VK-HH v. 21.04.2004, Az.: VgK FB 1/04; VK-Nordbayern v. 12.02.2004, Az.: 320.VK-3194-01/04; VK-S�dbayern v. 12.03.2003, Az.: 04-02/03;… Ingenstau/Korbion, VOB-Kommentar, 15. Aufl., � 25 VOB/A Rn. 16, � 21 VOB/A Rn. 9;… Heiermann/Riedl/Rusam, Handkommentar zur VOB, 8. Aufl., � 25 VOB/A Rn. 10; a.A. OLG Bremen v. 20.07.2000, Az.: Verg 1/2000; OLG D�sseldorf v. 23.07.2003, Az.: Verg 24/03 und v. 20.03.2003, Az.: Verg 8/03 und v. 28.05.2003, Az.: Verg 8/03; OLG Celle v. 8.11.2001, Az.: 13 Verg 12/01; wohl auch VK-L�neburg v. 18.12.2002, Az.: 203-VgK-34/2002, VK-Arnsberg v. 06.02.2003, Az.: VK 1-01/2003 s. dazu unten).Dies gilt umso mehr, je gr��er der Nachunternehmereinsatz ist (dies soll nach OLG Jena v. 30.05.2002, Az.: 6 Verg 3/02 m.w.N. ausdr�cklich auch dann gelten, wenn der Nachunternehmereinsatz keinen Einfluss auf den Preis hat).Die Nachunternehmererkl�rung kann nicht im Rahmen des Aufkl�rungsgespr�ches nach � 24 Nr. 1, Abs. 1, Nr. 3 VOB/A "nachgeschoben" werden (OLG Jena v. 30.05.2002, Az.: 6 Verg 3/02;… VK-SH a.a.O. m.w.N;… Ingenstau/Korbion, a.a.O., � 24 VOB/A Rn. 21).Die nachtr�gliche Benennung von Nachunternehmern mit einem Leistungsumfang von �ber 30% kommt in jedem Fall einer unstatthaften �nderung des Angebotes gleich, die dem Nachverhandlungsverbot des � 24 Nr. 3 VOB/A unter f�llt (…VK-SH, a.a.O; OLG Th�ringen v. 30.05.2002, Az.: 6 Verg 3/02; VK-Bund v. 14.04.2004, Az.: VK 2-34/04 spricht von einem "tief gehenden Eingriff in die Angebotsgestaltung";… OLG Celle a.a.O. steht deshalb auch insoweit nicht entgegen, s.o.).Die Vergabestelle k�nnte bis zur Zuschlagserteilung nie auf die tats�chliche Ausf�hrung durch die benannten Nachunternehmer vertrauen (OLG D�sseldorf v. 05.05.2004, Az.: Verg 10/04; OLG Jena v. 30.05.2002, Az.: 6 Verg 3/02).Mit entsprechendem "Ja" kann die Vergabestelle indes nicht "antworten", wenn Angaben zu Art, Umfang und Identit�t der Nachunternehmer im Angebot fehlen (so auch OLG Jena v. 30.05.2002, Az.: 6 Verg 3/02, das meint, das Angebot sei in einem solchen Fall "unbestimmt", eine Annahme h�tte bedeutet, "dass die Vergabestelle pauschal ihre Zustimmung zu einem unbegrenzten Nachunternehmereinsatz erkl�rt h�tte."; s. auch BayObLG v. 11.02.2004, Az.: Verg 1/04;… �hnlich Heiermann/Riedl/Rusam, a.a.O., � 25 VOB/A Rn. 133 f�r "Angebote mit einschr�nkenden Erkl�rungen").
OLG Jena, 17.03.2003 - 6 Verg 2/03 Vergabe - Keine Antragsbefugnis, wenn Bieter zwingend auszuschlie�en istDer Senat neigt weiterhin dazu, die Frage zu verneinen, ob auf eine objektiv begr�ndete R�ge im Rahmen eines Vergabeverfahrens eingegangen werden kann, f�r das die Verfahrenseinleitungsvoraussetzung "Antragsbefugnis" nicht gegeben ist (Beschluss vom 30.05.2002, 6 Verg 3/02, VergabeR 2002, 488).In st�ndiger Rechtsprechung lehnt der Senat mit Blick auf die irreparablen Folgen einer Zuschlagsfreigabe f�r den Prim�rrechtsschutz der Wettbewerber die Verl�ngerung der aufschiebenden Wirkung einer sofortigen Beschwerde nur dann ab, wenn das Rechtsmittel mit hoher Wahrscheinlichkeit zur�ckgewiesen werden wird (Beschluss v. 30.05.2002, VergabeR 2002, 488 = ZfBR 2002, 827, zuletzt Beschluss v. 12.02.2003, 6 Verg 1/03).Der Senat neigt dazu, diese Frage zu verneinen (vgl. Senatsbeschluss v. 30.05.2002, VergabeR 2002, 488).In einem solchen Fall fehlt einem Vergabepr�fungsantrag das in � 107 Abs. 2 GWB vorausgesetzte Rechtsschutzbed�rfnis (vgl. Senat in st. Rspr. z.B. BauR 2000, 95, VergabeR 2002, 256, 258, VergabeR 2002, 488, 490 jeweils mit Nachw.; vgl. auch BayObLG NZBau 2001, 643; BayObLG VergabeR 2002, 252).Der Senat m�chte diese Frage aus den im Beschluss vom 30.05.2002 (6 Verg 3/02, VergabeR 2002, 488) verlautbarten Gr�nden verneinen.
OLG Jena, 24.02.2003 - 6 Verg 1/03 Vergabe - Wettbewerb bei unvollst�ndigem AngebotDer Senat lehnt in st�ndiger Rechtsprechung wegen der irreparablen Folgen der Zuschlagsfreigabe f�r den Prim�rrechtsschutz der Auftragsbewerber die Verl�ngerung der aufschiebenden Wirkung einer sofortigen Beschwerde nur ab, wenn das Rechtsmittel mit hoher Wahrscheinlichkeit zur�ckgewiesen werden wird (Beschluss v. 30.05.2002, 6 Verg 3/02, VergabeR 2002, 488 = ZfBR 2002, 827).*).Das ist der Fall, wenn die Zulassung des l�ckenhaften Angebots oder seiner nachtr�glichen Erg�nzung die Wettbewerbstellung des betreffenden Bieters ver�ndern w�rde (Senat, Beschluss vom 5.12.2001, 6 Verg 4/01, VergabeR 2002, 256, 258; ebenso Beschl. v. 30.05.2002, a.a.O.;… BayObLG a.a.O.).*).Der Senat lehnt in st�ndiger Rechtsprechung wegen der irreparablen Folgen der Zuschlagsfreigabe f�r den Prim�rrechtsschutz der Auftragsbewerber die Verl�ngerung der aufschiebenden Wirkung einer sofortigen Beschwerde nur ab, wenn das Rechtsmittel mit hoher Wahrscheinlichkeit zur�ckgewiesen werden wird (Beschluss v. 30.05.2002, 6 Verg 3/02, VergabeR 2002, 488 = ZfBR 2002, 827).Das ist der Fall, wenn die Zulassung des l�ckenhaften Angebots oder seiner nachtr�glichen Erg�nzung die Wettbewerbstellung des betreffenden Bieters ver�ndern w�rde (Senat, Beschluss vom 5.12.2001, 6 Verg 4/01, VergabeR 2002, 256, 258; ebenso Beschl. v. 30.05.2002, a.a.O.;… BayObLG a.a.O.).
OLG Schleswig, 10.03.2006 - 1 (6) Verg 13/05 Vergabe - Vollst�ndigkeit der Nachunternehmererkl�rungenSoweit demgegen�ber eingewandt wird, der Nachunternehmereinsatz sei kalkulations- und wettbewerbserheblich (OLG Jena, Beschl. v. 30.05.2002, 6 Verg 3/02, NZBau 2003, 638), folgt daraus keine andere Beurteilung.Die - weitere - Frage, ob bei lediglich marginalen "Unsch�rfen" in einer Bietererkl�rung ausnahmsweise das Nachreichen klarstellender Erkl�rungen zugelassen werden kann (vgl. dazu OLG Jena, Beschl. v. 20.06.2005, 9 Verg 3/05, NZBau 2005, 476 f., zu B.I.3.a.dd der Gr�nde), kann deshalb im vorliegenden Fall ebenso offen bleiben, wie die Frage, welcher Anteil der Nachunternehmerleistung an der angebotenen Gesamtleitsung noch als "marginal" bezeichnet werden kann (vgl. OLG Jena, Beschl. v. 30.05.2002, a.a.O.).
BayObLG, 28.08.2002 - Verg 20/02 Vergabe - Unvollst�ndige Angaben zum NachunternehmereinsatzBei Art und Umfang eines beabsichtigten Nachunternehmereinsatzes handelt es sich grunds�tzlich um eine kalkulationserhebliche Erkl�rung, die sich auf die Wettbewerbsstellung auswirkt (vgl. OLG Th�ringen vom 30.5.2002 - 6 Verg 3/02; OLG Th�ringen VergabeR 2002, 256; OLG D�sseldorf vom 15.6.2001 - Verg 10/00; OLG Frankfurt vom 16.5.2000 - 11 Verg 1/99;… Beck'scher VOB-Kommentar/Prie� � 21 Rn. 34;… Heiermann/Riedl/Rusam VOB 9. Aufl. A � 25 Rn. 127).Ziffer 6 der Bewerbungsbedingungen und Ziffer 5 des Angebotsschreibens sind nicht dahin zu verstehen, da� sie etwa nur im Falle eines vom Auftraggeber beigef�gten Vordrucks gelten sollen (vgl. OLG Th�ringen vom 30.5.2002 - 6 Verg 3/02, Umdruck S. 5); tats�chlich werden sie, wie dem Senat aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt ist, bei denen die Auftraggeber den Bietern einen entsprechenden Vordruck nicht zugesandt hatten, von der breiten Mehrheit der Bieter so auch nicht verstanden.
OLG Jena, 29.04.2003 - 6 Verg 2/03 Vergabe - Antragsbefugnis; AmtsermittlungDer Senat h�lt insoweit an seinem Verst�ndnis des Vergabe�berpr�fungsverfahrens als eines jedenfalls im Kern subjektiv-bieterbezogenen Kontrollinstruments fest (vgl. Senat, VergabeR 2002, 488, 490).Vor diesem Hintergrund ist f�r einen antragsunabh�ngigen, objektiv-korrigierenden Eingriff in das Vergabeverfahren durch eine der Vergabe�berpr�fungsinstanzen kein Raum (vgl. Senat Beschl. vom 30.05.2002, VergabeR 2002, 488, 491; OLG D�sseldorf Beschl. vom 22.08.2000, Verg 9/00, so jetzt auch BGH Beschl. vom 18.02.2003, X ZB 43/02; a. A. OLG Naumburg Beschl. vom 15.03.2001, NZBau 2001, 579).
VK Schleswig-Holstein, 31.03.2005 - VK-SH 5/05 Vergabe - Diskriminierende Leistungsbeschreibung muss sofort ger�gt werdenSoweit f�r die Kammer ersichtlich, haben sich weite Teile der oberlandesgerichtlichen Rechtsprechung, welche sich bislang bei einem chancenlosen Angebot bereits die Antragsbefugnis entfallen lie�en und damit entsprechende Nachpr�fungsantr�ge bereits als unzul�ssig abgelehnt haben (so z.B. OLG D�sseldorf, Beschluss vom 09.06.2004, Verg 11/04; BayObLG, Beschluss vom 29.07.2003, Verg 8/03; OLG Dresden, Beschluss vom 08.11.2002, WVerg 18/02; OLG Jena, Beschluss vom 30.05.2002, 6 Verg 3/02) sich bislang noch nicht mit den Entscheidungen des BVerfG und des BGH auseinandergesetzt.Danach konnte die Kammer im vorliegenden Fall weder die hilfsweise beantragte Aufhebung der Ausschreibung anordnen noch durch sonstige Ma�nahmen - im Hinblick auf den Ausschluss auch des Angebots der Beigeladenen - auf die Rechtm��igkeit des Vergabeverfahrens hinwirken (vgl. OLG Jena, Beschluss vom 30.05.2002, 6 Verg 3/02; a.A. OLG Naumburg, Beschluss vom 15.03.2001, 1 Verg 11/00).
OLG Koblenz, 23.12.2003 - 1 Verg 8/03 Vergabe - Nachpr�fung einer Aufhebung der AusschreibungDenn mit Annahme des Ausschlussgrundes hat sie bereits inzident dessen kalkulationserhebliche, auf die Wettbewerbsstellung der Bieter sich auswirkende Bedeutung bejaht, so dass sie folgerichtig von der M�glichkeit eines urs�chlichen Zusammenhangs zwischen den Preisen der ausgeschlossenen Angebote und ihrer M�ngel ausgehen muss (zur Kalkulationserheblichkeit einer Erkl�rung, die Art und Umfang eines beabsichtigten Nachunternehmereinsatzes betrifft, zuletzt OLG Jena, NZBau 2003, 638 mit Hinweis auf die Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Frankfurt und D�sseldorf).
BayObLG, 27.11.2002 - Verg 29/02 Vergabe - Unvollst�ndige Angaben zum NachunternehmereinsatzNach der einhelligen Rechtsprechung der Vergabesenate ist eine Antragsbefugnis zu verneinen, wenn der Antragsteller mit seinem eigenen Angebot keine Aussicht auf den Zuschlag hat (z.B. Bay0bLG VergabeR 2002, 77; 2002, 485; Th�ringer OLG VergabeR 2002, 488).Demnach erscheint das Verhalten der Antragstellerin unter dem Gesichtspunkt des Nachverhandlungsverbots (� 24 Nr. 3 VOB/A) bedenklich (siehe Th�ringer OLG VergabeR 2002, 488 - Leitsatz 2 - OLG D�sseldorf Beschlu� vom 26.5.2001, Verg 10/00, Umdruck S. 13 ff.; OLG Frankfurt Beschlu� vom 16.5.2000, 11 Verg 1/99, Umdruck S. 28).
VK S�dbayern, 16.07.2003 - 25-06/03 Vergabe - Angebote m�ssen Preise und geforderte Erkl�rungen enthaltenDie Kammer schlie�t sich hierbei der Rechtsmeinung des OLG Naumburg an, welches insoweit an einem Verst�ndnis des Vergabe�berpr�fungsverfahrens als eines jedenfalls im Kern subjektiv-bieterbezogenen Kontrollinstruments festh�lt (vgl. OLG Naumburg, VergabeR 2002, 488, 490).F�r einen antragsunabh�ngigen, objektiv-korrigierenden Eingriff in das Vergabeverfahren durch eine der Vergabe�berpr�fungsinstanzen ist nach Ansicht des OLG Naumburg bei einem unzul�ssigen Antrag kein Raum (vgl. OLG Naumburg, Beschl. vom 30.05.2002, VergabeR 2002, 488, 491; OLG D�sseldorf Beschl. vom 22.08.2000, Verg 9/00, so jetzt auch BGH Beschl. vom 18.02.2003, X ZB 43/02; a. A. OLG Naumburg Beschl. vom 15.03.2001, NZBau 2001, 579).
OLG Brandenburg, 28.11.2002 - Verg W 8/02 Vergabe - Nachpr�fungsantrag zul�ssig bei �anonymer� Verbandsr�ge?
VK S�dbayern, 17.02.2004 - 67-12/03 OLG Rostock, 02.07.2008 - 17 Verg 2/08 Vergabe - Vollst�ndiger Vorrang des SGG vor dem GWB?
VK Bund, 05.03.2003 - VK 2-04/03 VK Bund, 20.03.2003 - VK 1-13/03 VK S�dbayern, 09.04.2003 - 11-03/03 Vergabe - Verhandlungsverfahren: Ber�cksichtigung nicht aufgeforderter Bieter?
OLG Jena, 15.07.2003 - 6 Verg 7/03 Vergabe - Vollst�ndigkeit eines Angebots
VK Th�ringen, 20.06.2002 - 216-4002.20-015/02-NDH OLG Jena, 16.07.2003 - 6 Verg 3/03 Vergabe - Rechnerische Erg�nzung eines unvollst�ndigen Angebotes
OLG Koblenz, 07.07.2004 - 1 Verg 1/04 Vergabe - Forderung einer Nachunternehmererkl�rung in Bewerbungsbedingungen
OLG Frankfurt, 30.05.2003 - 11 Verg 3/03 Darlegungsobliegenheit des nicht zur Ausf�hrung von Bauleistungen f�higen Bieters
VK Schleswig-Holstein, 13.12.2004 - VK-SH 33/04 Vergabe - Ausschluss wegen unzul�ssiger �nderung der Verdingungsunterlagen
OLG Brandenburg, 27.02.2003 - Verg W 2/03 Vergabe - Keine Antragsbefugnis f�r zwingend auszuschlie�enden Bieter
OLG D�sseldorf, 20.03.2003 - Verg 8/03 Vergabe - Jahrelange Vergabepraxis schafft berechtigtes Vertrauen
VK Baden-W�rttemberg, 02.12.2004 - 1 VK 74/04 Vergabe - Teilweise Zustellung eines Nachpr�fungsantrags
OLG Frankfurt, 27.06.2003 - 11 Verg 3/03 VK Schleswig-Holstein, 12.11.2004 - VK-SH 30/04 Vergabe - VOF-Verfahren: Notwendige Angaben zum Zwecke der Vergleichbarkeit
VK Bund, 10.07.2002 - VK 2-34/02 Vergabe - Nachpr�fungsantrag: Antragsbefugnis
VK Brandenburg, 25.04.2005 - VK 13/05 Vergabe - Was ist eine "wettbewerbsbeschr�nkende Abrede"?
VK Brandenburg, 28.01.2003 - VK 71/02 Vergabe - Preisangaben mit dem Vermerk "wird nachgereicht"
VK Brandenburg, 12.03.2003 - VK 7/03 Vergabe - �nderung der Verdingungsunterlagen
VK Bund, 05.06.2003 - VK 2-42/03 VK S�dbayern, 25.06.2003 - 16-04/03 Vergabe - Beschreibung der behaupteten Rechtsverletzung
VK Bund, 16.09.2003 - VK 2-70/03 VK Bund, 26.09.2003 - VK 2-66/03 VK Bund, 14.10.2003 - VK 2-88/03 VK S�dbayern, 17.02.2004 - 03-01/04 VK Sachsen, 21.04.2004 - 1/SVK/029-04 Vergabe - R�ge: Versto� muss hinreichend genau beschrieben werden
OLG Koblenz, 07.07.2004 - 1 Verg 2/04 Vergabe - Forderung einer Nachunternehmererkl�rung in Bewerbungsbedingungen
VK Brandenburg, 25.02.2005 - VK 6/05 Vergabe - �nderungen an den Verdingungsunterlagen durch ein Begleitschreiben
VK D�sseldorf, 08.08.2005 - VK-07/05 VK D�sseldorf, 24.11.2005 - VK-39/05 Vergabe - Mehrere Preisbl�tter f�r ein Angebot?
VK Baden-W�rttemberg, 13.11.2008 - 1 VK 41/08 VK Bund, 04.03.2003 - VK 1-05/03 VK Bund, 07.05.2003 - VK 2-22/03 VK Brandenburg, 15.09.2003 - VK 58/03 Vergabe - Unzul�ssige �nderungen an den Verdingungsunterlagen
VK Rheinland-Pfalz, 04.02.2004 - VK 29/03 Vergabe - fehlende Angaben zu Nachunternehmerleistungen
OLG Rostock, 16.01.2008 - 17 Verg 3/07 VK Rheinland-Pfalz, 28.01.2004 - VK 29/03 Vergabe - Bei fehlendem Schaden keine Antragsbefugnis
VK Sachsen-Anhalt, 03.06.2004 - VK 2 LVwA 15/04 VK Sachsen-Anhalt, 30.06.2004 - VK 2 LVwA 19/04 VK Sachsen-Anhalt, 13.01.2005 - VK 2 LVwA 43/04 VK Sachsen-Anhalt, 16.03.2005 - VK 2 LVwA LSA 5/05 VK Sachsen-Anhalt, 21.06.2005 - VK 2 LVwA LSA 16/05 VK Sachsen-Anhalt, 10.08.2005 - VK 2 LVwA LSA 22/05 VK D�sseldorf, 28.10.2005 - VK-34/05 Kurzlink:
Rechtsprechung OLG Jena, 22.08.2002 - 6 Verg 3/02 Volltextver�ffentlichungen (3)
ZPO� 269 Abs. 4: ZPO � 561 Abs. 3; GWB � 116 ; GWB � 118 Abs. 1; GWB � 123Verfahrensabschlussentscheidung bei R�cknahme oeffentliche-auftraege.de Feststellung der Wirkungslosigkeit einer Zwischenentscheidung des Oberlandesgerichts durch das Oberlandesgericht
Vergabe - Folgen der R�cknahme einer sofortigen Beschwerde
ZPO� 269 Abs. 4: ZPO � 561 Abs. 3; GWB � 116 ; GWB � 118 Abs. 1; GWB � 123Verfahrensabschlussentscheidung bei R�cknahme Jurion(Abodienst) (Verschiedene Textarten)
Verfahrensabschlussentscheidung bei R�cknahme
Wird zitiert von ... (3) BayObLG, 20.01.2003 - Verg 29/02 Vergabe - Wer tr�gt die Kosten des Beigeladenen?Die Kostenentscheidung f�r das Beschwerdeverfahren ergibt sich aus einer entsprechenden Anwendung von � 516 Abs. 3 ZPO f�r den zur�ckgenommenen Hauptsacheteil einschlie�lich der Mehrkosten, die durch das Zwischenverfahren nach � 118 Abs. 1 GWB entstanden sind (Th�r. OLG Beschluss vom 22.8.2002 6 Verg 3/02), und im �brigen analog aus � 97 Abs. 1 ZPO.
OLG Naumburg, 13.02.2012 - 2 Verg 14/11 Vergabe - Kostenwert des Beschwerdeverfahrens nach gesamter Vertragslaufzeit!Eine Einschr�nkung der R�cknahmem�glichkeit - wie sie beispielsweise � 269 Abs. 1 ZPO f�r die R�cknahme einer Klage vorsieht - enth�lt das GWB nicht (vgl. entsprechende Erw�gungen zur R�cknahme des Nachpr�fungsantrages BGH, Beschluss v. 24.03.2009, X ZB 29/08 "Antragsr�cknahme im Beschwerdeverfahren", VergabeR 2009, 607; ausdr�cklich f�r die R�cknahme der sofortigen Beschwerde in der m�ndlichen Verhandlung Th�ringer OLG, Beschluss v. 22.08.2002, 6 Verg 3/02; OLG M�nchen, Beschluss v. 21.09.2010, Verg 15/10;… ebenso Wiese in: Kulartz/ Kus/ Portz, GWB, � 120 Rn. 48;… Dicks in: Ziekow/ V�llink, VergabeR, � 116 GWB Rn. 4 m.w.N.;… Stickler in: Reidt/ Stickler/ Glahs, GWB, 3. Aufl. 2011, � 116 Rn. 27).
OLG Schleswig, 23.05.2007 - 1 Verg 1/07 Vergabe - Kostentragungspflicht nach R�cknahme der sofortigen BeschwerdeDie Kostenentscheidung bezieht sich auch auf das Verfahren nach � 118 Abs. 1 Satz 3 GWB - 1 Verg 2/07 - (vgl. OLG Jena, Beschluss vom 22. August 2002, 6 Verg 3/02, Juris).