Source: http://kraken.slv.cz/5Afs88/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:51:49+00:00
Document Index: 26393072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 40', 'soud ', '§ 110']

5Afs88/2008
è. j. 5 Afs 88/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: TOT-tisková a organizaèní technika, spol. s r. o., Jemnická 11/326, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2006, è. j. FØ-10058/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 319/2006-70,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 319/2006-54, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Rozsudkem è. j. 10 Ca 319/2006-54 ze dne 3. 6. 2008 zamítl mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ-10058/15/06 ze dne 24. 7. 2006. Proti rozsudku podal stì¾ovatel dne 15. 7. 2008 kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek, vyzval jej soud usnesením, které bylo stì¾ovateli doruèeno 28. 7. 2008, aby ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení pøedmìtného usnesení soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti zaplatil. Stì¾ovatel tak v soudem ulo¾ené lhùtì neuèinil a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí mìstského soudu napadeným usnesením, to je do 20. 8. 2008.
Mìstský soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil a své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel nesplnil poplatkovou povinnost, aèkoli jej soud k zaplacení poplatku vyzval a upozornil, ¾e øízení v pøípadì jeho nezaplacení ve stanovené lhùtì bude zastaveno.
Proti usnesení o zastavení øízení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e soudní poplatek platí nyní v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Z tohoto dùvodu pak po¾ádal stì¾ovatel o jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích v platném znìní, jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost v daném pøípadì podáním kasaèní stí¾nosti. Poplatníkem ve vìcech správního soudnictví je ten, kdo podal kasaèní stí¾nost /§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích/. Poplatek ve vý¹i 3000 Kè (polo¾ka 14a Sazebníku) je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 zákona). Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost za øízení o kasaèní stí¾nosti na úèet mìstského soudu nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval a zároveò upozornil, ¾e øízení bude zastaveno, jestli¾e nebude poplatek ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplacen. Výzva k zaplacení byla stì¾ovateli doruèena, resp. jeho právnímu zástupci dne 28. 7. 2008. Ve stanovené lhùtì v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl a proto mìstský soud øízení zastavil.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích v jeho znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí mìstského soudu, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne.
Rozhodnutí o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno, jak je patrno z doruèenky a z tvrzení stì¾ovatele, dne 22. 8. 2008. ®alovanému bylo usnesení doruèeno dne 25. 8. 2008. Usnesení tak nabylo právní moci dne 25. 8. 2008. Soudní poplatek byl dle sdìlení finanèní úètárny soudu zaplacen a¾ dne 27. 8. 2008 a nebyl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby mìstský soud zru¹il pøedmìtné usnesení. Odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, co¾ se v dané vìci nestalo. V daném pøípadì je rozhodující den, kdy byl soudní poplatek pøipsán na úèet mìstského soudu. Jak ji¾ tento soud judikoval, stanoví-li zákon (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), ¾e soudní poplatek lze zaplatit døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, nejde tu o stanovení lhùty ani zákonné ani soudcovské. Nelze proto u¾ít dobrodiní speciálního § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
JUDr. Ludmila Valentová. pøedsedkynì senátu