Source: http://kraken.slv.cz/Aprk66/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:25:45+00:00
Document Index: 41465159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk66/2013
Aprk 66/2013-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì nezl. K. V., zastoupené zákonným zástupcem P. V., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, è. j. JMK 9512/2013, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 37/2013, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 18. 10. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 10. 2013, se navrhovatelka domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedla, ¾e soudní øízení probíhá od 27. 3. 2013; od dubna 2013 v¹ak soud neuèinil ¾ádný úkon. Podle navrhovatelky se nejedná o slo¾itou vìc, a proto má za to, ¾e soud je povinen ji¾ bezprostøednì rozhodnout. Proto ¾ádá, aby byla krajskému soudu stanovena lhùta, v ní¾ má být naøízeno jednání ve vìci samé.
[2] Krajský soud podal k navrhovatelèinì ¾ádosti obsáhlé vyjádøení; zdùraznil a v pøíloze o pøehledu neskonèených vìcí dolo¾il poèty vìcí, které napadly soudu pøed 27. 3. 2013-jednalo se celkem o 179 vìcí, z toho 6 vìcí spadalo do pøednostního re¾imu vyøizování podle § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v záhlaví oznaèená ¾alobkynì domáhala ¾alobou ze dne 27. 3. 2013 zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného; spolu s ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o pøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby. Usnesením ze dne 2. 4. 2013 pøiznal soud ¾alobkyni osvobození od soudního poplatku a tého¾ dne ji výzvou vyzval k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a pouèil ji o slo¾ení rozhodujícího senátu a mo¾nosti namítat podjatost. Pøípisem rovnì¾ ze dne 2. 4. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a o vìci rozhodovat. ®alobkynì doplnila ¾alobní argumentaci v podání ze dne 16. 4. 2013; tého¾ dne bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Usnesením ze dne 22. 4. 2013 soud nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. Dne
30. 4. 2013 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. ®alobkynì doplnila podáním ze dne 21. 5. 2013 ¾alobu, soudu zaslala usnesení úøadu Mìstyse Kralice na Hané ze dne 19. 4. 2013 a pøípis Veøejného ochránce práv ze dne 17. 5. 2013. Krajský soud poté (dne 20. 5. 2013) pøeposlal doplnìní ¾aloby ¾alovanému a ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného k její ¾alobì. Obsahem soudního spisu je dále ¾ádost ¾alobkynì (soudu doruèená dne 21. 10. 2013) o naøízení jednání ve vìci samé.
[4] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[5] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[6] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[7] Krajský soud je dle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nezaevidování zmìny místa trvalého pobytu ¾alobkynì) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatelka ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 5. listopadu 2013