Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2004
Timestamp: 2018-06-20 02:35:32+00:00
Document Index: 26279702

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 57', '§ 97', '§ 96', '§ 47', '§ 22', '§ 15', '§ 100', '§ 96', '§ 96', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 100', '§ 97', '§ 97', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 47', '§ 32', '§ 12', '§ 57', '§ 96', '§ 15', 'soud ', '§ 57', '§ 96', '§ 57', '§ 96', '§ 57', '§ 46', '§ 57', '§ 97', '§ 100', '§ 96', '§ 97', '§ 57', '§ 4', '§ 57', '§ 97', '§ 100', '§ 96', '§ 11', '§ 97', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 4', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 15', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 96', '§ 96', '§ 56', '§ 84', '§ 86', '§ 97', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As20/2004
1 As 20/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì V. N., zastoupené Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Husova 2/1285, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 25. 7. 2001, è. j. 13396/2001-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, è. j. 6 Ca 272/2003-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, è. j. 6 Ca 272/2003-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ Úøad ) ze dne 16. 2. 2001, zn. 590222/2000-6382-IV.výpr., byla ¾alobkyni (podnikající pod obchodním jménem V. N., s místem podnikání S. 1596, O.-P.) podle § 97 odst. 1 písm. i) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè [výrok 1)], a to za poru¹ení § 57 odst. 1 citovaného zákona, kterého se dopustila provozováním vysílacího rádiového zaøízení, neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje nezji¹tìného typu, v kmitoètovém pásmu 382 a¾ 383 MHz, pøipojeného k telefonní stanici, na adrese S. 1596, 708 00 O.-P., bez platného povolení nebo generálního oprávnìní. Výrokem 2) tohoto rozhodnutí pak byla ¾alobkyni podle § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích udìlena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè, za poru¹ení § 96 odst. 2 tohoto zákona, nebo» bránila výkonu státní inspekce telekomunikací tím, ¾e dne 5. 12. 2000 odmítla zpøístupnìní vysílacího rádiového zaøízení, neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje nezji¹tìného typu, pøipojeného k telefonní stanici na adrese S. 1596, O.-P. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které pøedseda Úøadu rozhodnutím ze dne 25. 7. 2001, è. j. 13396/2001-603, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®aloba
V ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾alobkynì zrekapitulovala prùbìh správního øízení a namítla, ¾e ze správních rozhodnutí není zcela zøejmé, jaké dùkazy byly ve správním øízení provedeny, jak byly tyto dùkazy hodnoceny, a z jakých zji¹tìní správní orgány usuzovaly na to, ¾e se ¾alobkynì dopustila správních deliktù. Do¹lo tak k poru¹ení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád). V odùvodnìní správních rozhodnutí není o dùkazních prostøedcích v podstatì ¾ádná zmínka. Hovoøí se zde pouze o tom, ¾e byla provedena kontrola kmitoètového spektra a pøi ní byl zji¹tìn provoz vysílacího rádiového zaøízení, dal¹ím ¹etøením pak bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o pøístroj ¾alobkynì, pøièem¾ po dohledání vysílací rádiové stanice se k ¾alobkyni dostavili pracovníci ¾alovaného k provedení kontroly. Ze spisu v¹ak není zøejmé, jakým dohledáním bylo toto zji¹tìní uskuteènìno, jakou metodou a jak toto dohledání správní orgán uèinil. Z obsahu rádiové korespondence, která není blí¾e specifikována, nemù¾e vyplývat zji¹tìní, ¾e je nepovolený pøístroj pou¾íván právì ¾alobkyní. Pøedmìtná zji¹tìní tak nemají oporu ve spisovém materiálu a není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých dùkazních prostøedkù správní orgány k tìmto zji¹tìním dospìly. Obsahem spisu je toliko tzv. pøehled záznamù, který postrádá jakékoli nále¾itosti dle § 22 správního øádu a mohl být poøízen jedinì pøed zahájením øízení, v nìm¾ byly následnì ulo¾eny pokuty. Tento pøehled záznamù nemù¾e obstát jako dùkaz k prokázání skuteènosti, ¾e ¾alobkyní byl pou¾íván úøadem nepovolený bez¹òùrový telefonní pøístroj.
Z rozhodnutí je naopak patrné, ¾e v dobì zahájení øízení a tedy i v dobì rozhodování obou správních orgánù ¾alobkynì ¾ádný nepovolený bez¹òùrový telefonní pøístroj neprovozovala a nemohla se tak dopustit správního deliktu.
®ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly spáchání správního deliktu právì ¾alobkyní, nevyplývají ani z protokolu o kontrole provedené u ¾alobkynì pøed zahájením správního øízení. Tento protokol ani nemá podstatné nále¾itosti dle § 15 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, kdy¾ v nìm zejména není uvedeno, který pøedpis byl zji¹tìnými skuteènostmi poru¹en. Název protokolu zní o kontrole závadového provozu a není zøejmé, jak souvisí s následnì shledaným deliktem.
V øízení tak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì provozovala vysílací zaøízení bez platného povolení nebo generálního oprávnìní. Správní orgány neprovedly od zahájení øízení ¾ádné relevantní dùkazy zákonným zpùsobem. ®alobkynì nemohla údajná neovìøitelná zji¹tìní posoudit a ani se s nimi seznámit. Následné ulo¾ení pokuty tedy nemìlo oporu v ¾ádném zákonném ustanovení Rovnì¾ je nesprávná stanovená vý¹e pokut. Nebylo pøihlédnuto k § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích, v¾dy» i v odùvodnìní rozhodnutí se uvádí, ¾e protiprávním jednáním ¾alobkynì nebyly zpùsobeny ¾ádné následky a doba trvání pøedstavovala zjistitelný jeden den. Navíc sankce v rozpìtí uvedeném v rozhodnutí se týkají podnikatele, který vykonává èinnost související s telekomunikaèním èi rádiovým zaøízením a nikoli podnikatele s jiným pøedmìtem èinnosti.
Co se týèe pokuty za poru¹ení povinnosti dle § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích, mìla být podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alobkyni ulo¾ena kvùli neumo¾nìní kontroly telefonního pøístroje umo¾nìním vstupu do obydlí nebo pøedlo¾ením pøístroje k provedení fyzické kontroly. Podle § 96 odst. 3 zákona o telekomunikacích se práva a povinnosti povìøených i povinných osob pøi výkonu státní inspekce telekomunikací øídí zákonem o státní kontrole. Za poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem v¹ak mìla být ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta dle § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole a nikoli pokuta za bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací podle zcela jiného právního pøedpisu. Nemù¾e té¾ obstát vý¹e udìlené pokuty. Relevantní a rozhodná hlediska, kterými se správní orgány pøi jejím stanovení øídily jsou nepøezkoumatelná, proto¾e zcela chybí.
Navrhla, aby soud rozhodnutí pøedsedy Úøadu spolu s rozhodnutím ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí mìstského soudu
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2004 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e kontrolou vyu¾ívání kmitoètového spektra (která je kontrolou odbornou a není tak provádìním státní inspekce telekomunikací) byl mìøícím pøístrojem ICOM 8500 zji¹tìn provoz pøedmìtného bez¹òùrového telefonního pøístroje na uvedené adrese. Na základì tìchto zji¹tìní pak mìla být teprve provedena fyzická kontrola dotèeného pøístroje, pøi které povìøení pracovníci postupovali podle zákona o státní kontrole.
Z protokolu o kontrole závadového provozu è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2002 vyplynulo, ¾e kontrola nebyla provedena, proto¾e ¾alobkynì pracovníky kontroly nepustila do prostoru, kde mìla být kontrola provedena a odmítla jim té¾ ukázat telefonní pøístroj, který provozovala. Sama ¾alobkynì tyto skuteènosti nezpochybòovala. Jí uvádìné skuteènosti (nedùvìryhodnost pracovníkù, jejich neochota legitimovat se, zákaz vstupu do bytu) ji neopravòovaly k tomu, aby jako fyzická osoba podnikající na ¾ivnostenský list s místem podnikání na adrese, kde byl zji¹tìn provoz nepovoleného telefonního bez¹òùrového pøístroje, pracovníkùm kontroly neumo¾nila fyzickou kontrolu telefonního pøístroje, který tehdy provozovala. Pøedmìtný protokol odmítla ¾alobkynì podepsat a seznámit se s jeho obsahem. Spisový materiál vyvrací tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí toto právo bylo odepøeno, protokol tak lze pova¾ovat za spolehlivý podklad pro rozhodnutí správního orgánu.
Vzhledem k okolnostem pøípadu pùsobí zdùvodnìní postupu ¾alobkynì nevìrohodnì, kdy¾ ze spisového materiálu, a to zejména z magnetofonové nahrávky rádiových relací neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, která byla ¾alobkyni dne 7. 2. 2001 pøehrána, vyplynulo, ¾e z tohoto pøístroje volala osoba, která se pøedstavovala jménem ¾alobkynì. Pøitom je logické, ¾e na záznamu byly zachyceny rádiové relace z doby pøed zahájením správního øízení, proto¾e právì ty byly dùvodem k jeho zahájení. Skuteènost, ¾e uvedené záznamy, na kterých se pøedstavovala svým jménem, nezachycují její, ale cizí telefonické hovory, ¾alobkynì ani nenamítala.
Soud se tak ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e se ¾alobkynì pøedmìtných protiprávních jednání dopustila. Vý¹e pokut byla podle soudu správními orgány øádnì odùvodnìna zji¹tìnými skutkovými okolnostmi, pøièem¾ bylo pøihlédnuto i k po¾adavkùm § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Obì pokuty byly stanoveny pøi spodní hranici. Ustanovení § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích je ve vztahu k ustanovením zákona o státní kontrole ustanovením speciálním, jeho aplikace tak má pøednost pøed ustanoveními zákona o státní kontrole. Protiprávního jednání podle § 97 odst. 1 zákona o telekomunikacích se pak dopustí ka¾dá fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tního zákona, nikoliv pouze osoba podnikající v oboru telekomunikací.
Soud pak neshledal ani namítané poru¹ení správního øádu. Správní orgány pro svá rozhodnutí opatøily potøebné podklady, tyto jsou souèástí správního spisu. Rozhodnutí obsahují zákonem stanovené nále¾itosti. V odùvodnìní se správní orgány vypoøádaly se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a tyto byly nále¾itì právnì zhodnoceny.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou k výzvì soudu a zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku tvrzeného poru¹ení § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným, který si neopatøil potøebné podklady k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Napøíklad vùbec nevedl dokazování k otázce, zda pøedmìtné telekomunikaèní zaøízení je skuteènì radiovým zaøízením ve smyslu zákona o telekomunikacích, tj. zda se nejedná o rádiové zaøízení urèené výhradnì pro amatérskou radiokomunikaèní slu¾bu, individuálnì vyrobené, k jeho¾ provozování není tøeba povolení. Z protokolu o kontrole závadového provozu rádiových zaøízení è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2000 vyplynulo, ¾e inspektoøi dotèené zaøízení nevidìli, pøesto v¹ak uzavøeli, ¾e se jedná o rádiové zaøízení, k jeho¾ provozování je tøeba povolení, ani¾ tento závìr byl v napadeném rozhodnutí nìjak odùvodnìn.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ve správním øízení zpochybnila výsledky mìøení, jimi¾ byl za pomoci mìøícího pøístroje ICOM 8500 pøi kontrole dne 5. 12. 2000 zamìøen na kmitoètu 382 MHz provoz telefonního pøístroje neschváleného typu. ®alovaný tak mìl provést dùkaz znaleckým posudkem, aby bylo pøesnì a úplnì zji¹tìno (§ 32 odst. 1 správního øádu), ¾e pøedmìtné radiové vysílání je skuteènì zpùsobeno pøístrojem ¾alobkynì. Tento dùkaz v¹ak proveden nebyl. Proto zùstaly pochybnosti, zda namìøené rádiové vysílání vycházelo skuteènì z bytu ¾alobkynì. ®alovaný pøitom tento svùj závìr nijak nezdùvodnil, pouze jej oznaèil za nezpochybnitelný.
Jako jeden z hlavních dùkazù byl ve správním øízení pou¾it záznam telefonních hovorù ¾alobkynì ze dnù 28. 11. 2000, 5. 12. 2000 a 6. 12. 2000. Tyto záznamy v¹ak byly pou¾ity zcela nezákonnì a jako takové nemohly být v dùkazním øízení pou¾ity. Ani zákon o telekomunikacích, ani zákon o státní kontrole toti¾ ¾alovanému nedává oprávnìní zaznamenávat telefonní hovory. Byl tak poru¹en i § 12 obèanského zákoníku-¾alobkynì souhlas k poøízení záznamu neposkytla a takové oprávnìní ¾alovanému nedává ¾ádný zákon. Pou¾itím tohoto neúèinného dùkazního prostøedku byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí.
Ve správním øízení tak nebylo prokázáno, ¾e by se ¾alobkynì dopustila poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích, resp. ¾alovaný tento svùj závìr dostateènì nezdùvodnil.
Stejnì tak v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì poru¹ila § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Naopak inspektoøi státní inspekce telekomunikací poru¹ili zákon o státní kontrole, kdy¾ ¾alobkyni neoznámili zahájení kontroly, nepøedlo¾ili písemné povìøení k provedení kontroly, identifikaci slu¾ebními prùkazy provedli a¾ na naléhání ¾alobkynì, nesepsali protokol s nále¾itostmi dle § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole a nepouèili ¾alobkyni o právu podat proti protokolu námitky. Jestli¾e sama kontrola byla nezákonná, nemohla se ¾alobkynì dopustit protiprávního jednání.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ruènì vyplnìného formuláøového protokolu è. 2000/2, ze dne 5. 12. 2000, provedli povìøení pracovníci ¾alovaného tého¾ dne u ¾alobkynì kontrolu závadového provozu rádiových zaøízení, a to bez¹òùrového telefonního pøístroje, vysílajícího na frekvenci v pásmu 382 MHz. Pou¾itý mìøící pøístroj byl oznaèen jako ICOM 8500. V závìru kontrolního zji¹tìní pak uvedli, ¾e provozovatel zji¹tìného neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje odmítl zpøístupnìní pøedmìtného telefonního pøístroje umístìného na adrese: O.-P., S. 1596, v bytì V. N.. Na konci protokolu je pak poznamenáno, ¾e kontrolovaná osoba odmítla sepsání protokolu. K protokolu je pøilo¾ena pøíloha vyhotovená na osobním poèítaèi-zápis o kontrole neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje u V. N. Jeho obsahem je konkrétnìj¹í popis prùbìhu kontroly: pøi kontrole kmitoètového spektra byl zji¹tìn v pásmu 382 MHz provoz neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, dal¹ím ¹etøením pak bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o telefonní pøístroj, který pou¾ívá stì¾ovatelka-podnikající fyzická osoba. Dne 5. 12. 2000 ve 14:30 hodin se ke stì¾ovatelce dostavili pracovníci ¾alovaného, oznámili jí, ¾e zjistili pou¾ívání neschváleného typu bez¹òùrového telefonního pøístroje a po¾ádali ji o zpøístupnìní pøedmìtného pøístroje k provedení jeho fyzické kontroly, co¾ odmítla. Rovnì¾ odmítla pøístroj pøinést a té¾ sepsání protokolu. Uvedla také, ¾e vlastní bez¹òùrový telefonní pøístroj, ale neuká¾e ho bez porady se synem. Vy¾ádala si telefonní èíslo na pracovi¹tì ¾alovaného, to jí bylo poskytnuto. Byla upozornìna, ¾e pou¾íváním neschváleného telefonního pøístroje poru¹uje zákon o telekomunikacích, za co¾ jí hrozí pøíslu¹ná sankce.
Ve spisu se dále nachází magnetofonová kazeta, která obsahuje ètyøi záznamy vysílání z pøedmìtného rádiového zaøízení a písemný pøehled tìchto záznamù-nahrávky poøízené dne 28. 11. 2000 v 15:45 na kmitoètu 382,470 MHZ, na kmitoètu 382,650 MHz (bez uvedení data), dne 5. 12. 2000 v 15:10 na kmitoètu 382,250 MHz, a dne 6. 12. 2000 v 10:11 na kmitoètu 382,450 MHZ.
Na základì zji¹tìných skuteèností ¾alovaný dne 11. 12. 2000 zahájil se stì¾ovatelkou správní øízení ve vìci provozování vysílací rádiové stanice bez platného povolení (generálního oprávnìní) a bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací, pøièem¾ zji¹tìné skuteènosti byly kvalifikovány jako poru¹ení § 57 odst. 1 a § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o sankcích za poru¹ení uvedených ustanovení a vyzval ji k podání vyjádøení a k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ve lhùtì deseti dnù.
V odpovìdi ze dne 26. 12. 2000 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádnou rádiovou stanici nemá, tudí¾ ji neprovozuje bez oprávnìní. Dodala, ¾e kontrolory nepustila do bytu kvùli jejich chování a neochotì se legitimovat a prokázat oprávnìní k provedení kontroly. Nebyl jí té¾ sdìlen správný dùvod kontroly, kdy¾ jí bylo oznámeno, ¾e jde o bez¹òùrový telefon (stì¾ovatelka tak mìla po celou dobu na mysli mobilní telefon), a nikoli o rádiovou stanici. Sepsání protokolu nebránila, naopak tento jí nebyl pøedlo¾en k podpisu.
®alovaný následnì stì¾ovatelce umo¾nil pøed vydáním rozhodnutí nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, co¾ stì¾ovatelka vyu¾ila dne 7. 2. 2001, kdy té¾ vyslechla magnetofonové nahrávky pøedmìtných rádiových relací.
Rozhodnutím ze dne 16. 2. 2001, zn. 590222/2000-6382-IV.výpr., ¾alovaný ulo¾il stì¾ovatelce za poru¹ení § 57 odst. 1 a § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích pokuty ve vý¹i 20 000 Kè a 30 000 Kè. V odùvodnìní popsal prùbìh správního øízení a uvedl, ¾e pracovníci ¾alovaného se øádnì prokázali prùkazem zamìstnance a povìøením k výkonu státní inspekce telekomunikací. Bydli¹tì stì¾ovatelky je zároveò místem jejího podnikání, pøesto jí pracovníci ¾alovaného umo¾nili vynést pøedmìtný telefonní pøístroj z bytu a provést tak fyzickou kontrolu bez vstupu do bytu, to v¹ak takté¾ odmítla. Po odchodu pracovníkù ¾alovaného stì¾ovatelka pøedmìtným bez¹òùrovým telefonním pøístrojem telefonovala, tato relace byla opìt zaznamenána v rádiovém spektru s poèátkem od 15:10 hodin. Neschválený telefonní pøístroj tak opìt pou¾ívala. Ze záznamu relací pøedmìtného pøístroje v rádiovém spektru (záznamy è. 1 a¾ è. 4) je rovnì¾ zøejmé, ¾e tento pøístroj pou¾ívala paní V. N., nebo» se pøedstavuje svým jménem. Tyto záznamy si stì¾ovatelka vyslechla pøi nahlí¾ení do spisu dne 7. 2. 2001.
Dále ¾alovaný vysvìtlil, ¾e bez¹òùrový telefonní pøístroj je telekomunikaèní zaøízení, které pro pøenos mezi pevnou a mobilní èástí pou¾ívá rádiové vlny a je tedy vysílacím rádiovým zaøízením. K provozu takového zaøízení je v¹ak pøedepsáno povolení podle § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích nebo generální licence podle § 46 tého¾ zákona. Pøedmìtný bez¹òùrový telefonní pøístroj v¹ak k provozu v ÈR nebyl povolen, navíc pou¾ívá pracovní frekvence, které jsou v ÈR vyhrazeny jiným slu¾bám. Stì¾ovatelka tak poru¹ila § 57 odst. 1 citovaného zákona, proto jí byla udìlena pokuta dle § 97 odst. 1 písm. i) zákona o telekomunikacích.
Pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaný dle § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích shledal záva¾nost protiprávního jednání v tom, ¾e vysílací rádiové zaøízení bylo provozováno v kmitoètovém pásmu vyhrazeném jiným radiokomunikaèním slu¾bám, co se týèe zpùsobu vzal v úvahu, ¾e nebylo prokázáno úmyslné zakoupení neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, u doby trvání pøihlédl k tomu, ¾e po provedení kontroly byl pøístroj provozován ji¾ jen jeden den, a u následkù zohlednil, ¾e provozem pøístroje sice do¹lo k neoprávnìnému vyu¾ití kmitoètového spektra, ale bez zji¹tìných následkù, i kdy¾ nepovolený rádiový provoz byl zachycen na vzdálenost vìt¹í ne¾ 5 km. Z uvedených dùvodù ulo¾il pokutu u dolního hranice urèeného rozpìtí. Stì¾ovatelka v¹ak té¾ poru¹ila § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích, kdy¾ bránila výkonu státní inspekce telekomunikací tím, ¾e pracovníkùm ¾alovaného znemo¾nila pokraèování v ¹etøení pùvodu zaøízení formou dal¹í inspekèní èinnosti. Proto jí byla ulo¾ena pokuta dle § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích. Pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaný vycházel ze stejných hledisek jako u pøedchozí pokuty, nebo» se jednalo o bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací v souvislosti s kontrolou pøedmìtného neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, a pokutu ulo¾il u dolní hranice urèeného rozpìtí.
V odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka k poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích namítla, ¾e zaøízení neprovozuje a nic jí také nebylo (vinou podezøelého chování pracovníkù ¾alovaného) prokázáno. K otázce bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací uvedla, ¾e nemìla mo¾nost ovìøit si jí neznámé osoby a poukázala na znaèné èasové rozpory ohlednì poèátku a doby trvání kontroly. Dále namítla, ¾e její obydlí neslou¾í k provozování její podnikatelské èinnosti, kontrolní pracovníci tak ani do bytu nemìli právo vstoupit. Odkázala té¾ na obsah svého podání ze dne 26. 12. 2000.
Pøedseda Úøadu ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 7. 2001, è. j. 13396/2001-603, odvolání zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. V odùvodnìní konstatoval, ¾e otázka, zda stì¾ovatelka provozovala neschválený bez¹òùrový telefon nezji¹tìného typu, pracující v pásmu 382-383 MHz, které je vyhrazeno jiné radiokomunikaèní slu¾bì, je nesporná. Zamìøení bytu stì¾ovatelky, kde byl pøedmìtný pøístroj provozován, je pøesné a nezpochybnitelné. Stì¾ovatelka sice opakovanì popírala vlastnictví bez¹òùrového telefonu, z monitorování rádiových relací je v¹ak zøejmé a nepochybné, ¾e ho vlastnila a provozovala. Bez¹òùrový telefonní pøístroj se podle § 4 zákona o telekomunikacích skládá ze dvou èástí, z nich¾ jedna je zaøízením koncovým a druhá rádiovým. Stì¾ovatelka provozovala vysílací rádiové zaøízení (rádiovou stanici) bez povolení a tím poru¹ila § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích. Správní orgán I. stupnì pak na daný pøípad správnì aplikoval sankèní ustanovení § 97 odst. 1 písm. i) zákona o telekomunikacích. Ulo¾enou pokutu (20 000 Kè) stanovil pøi dolní hranici zákonem urèené sazby (5 000 000 Kè), pøièem¾ v souladu s § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka pravdìpodobnì vìdìla o nehomologaci pøedmìtného pøístroje pro provoz v ÈR, úmyslné zakoupení jí ale prokázáno nebylo, po provedení kontroly byl pøístroj u¾íván u¾ jen jeden den (jak vyplývá z rádiových relací v pøedmìtném pásmu), neoprávnìné vyu¾ití kmitoètového spektra se obe¹lo bez vá¾nìj¹ích následkù, ale jeho nepovolený provoz byl zji¹tìn na pomìrnì velkou vzdálenost-vìt¹í ne¾ 5 km.
Dále se pøedseda Úøadu zabýval pokutou ve vý¹i 30 000 Kè ulo¾enou stì¾ovatelce za poru¹ení § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka bránila výkonu státní inspekce telekomunikací-neumo¾nila kontrolu bez¹òùrového telefonního pøístroje, jeho¾ provoz pak je¹tì jeden den pokraèoval. Poukázal na § 11 zákona o státní kontrole opravòující kontrolní pracovníky mimo jiné ke vstupu do objektù a prostor kontrolovaných osob, pokud souvisí s pøedmìtem kontroly, a té¾ k po¾adování pøedlo¾ení v¹ech dokladù a dùkazních materiálù, které mají souvislost s pøedmìtem kontroly. Obydlí je sice podle Listiny základních práv a svobod nedotknutelné, Listina v¹ak dále sama stanoví, ¾e pokud je obydlí u¾íváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, té¾ je-li to nezbytné pro plnìní úkolù veøejné správy. Místo podnikání stì¾ovatelky je podle jejího ¾ivnostenského listu toto¾né s jejím bydli¹tìm. Ostatnì kontrolní pracovníci, kteøí se øádnì prokázali, alternativnì
¾ádali, aby jim stì¾ovatelka bez¹òùrový telefonní pøístroj alespoò ukázala mezi dveømi. Podpis protokolu odmítla. Pøedseda Úøadu dále osvìtlil namítané èasové nesrovnalosti prùbìhu kontroly a uzavøel, ¾e správní orgán I. stupnì správnì aplikoval jako sankèní ustanovení § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích, pøièem¾ pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédl ke stejným hlediskùm jako u sankce za první delikt, nebo» stì¾ovatelka bránila výkonu státní inspekce telekomunikací v souvislosti s kontrolou neschváleného bez¹òùrového telefonu.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím s právním soude m
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, pokud øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo v nìm do¹lo k tì¾kým vadám, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla nezákonnost provedené kontroly, spoèívající v neoznámení zahájení kontroly ¾alobkyni, nepøedlo¾ení písemného povìøení pracovníkù ¾alovaného k provedení kontroly, v opo¾dìném prokázání identity tìchto pracovníkù, a v nepouèení ¾alobkynì o právu podat proti protokolu námitky, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Ze stejného dùvodu je nepøípustná té¾ námitka neprovedení dùkazu znaleckým posudkem ¾alovaným.
a) ratio decidendi
Stì¾ovatelka v¹ak dále ji¾ pøípustnì namítala vady pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Konkrétnì vyjádøila pochybnosti o tom, zda namìøené rádiové vysílání vycházelo skuteènì z jejího bytu, kdy¾ ¾alovaný tento svùj závìr pouze oznaèil za nezpochybnitelný, a dále té¾ o závìru ¾alovaného, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rádiové zaøízení, k jeho¾ provozování je tøeba povolení.
Kasaèní stí¾nost je v tomto bodì dùvodná.
Ze správního spisu toti¾ uvedené závìry ¾alovaného nijak nevyplývají. V daném pøípadì skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. b); § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pøitom skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Ze správního spisu zejména není patrné jak (metoda, pøístroj) a kým (kterými pracovníky ¾alovaného) bylo zji¹tìno, ¾e je provozováno neschválené vysílací rádiové zaøízení, a zda se jedná o koncové nebo rádiové zaøízení èi o individuálnì vyrobené rádiové zaøízení urèené výhradnì pro amatérskou radiokomunikaèní slu¾bu (§ 4 zákona o telekomunikacích), dále jak bylo zji¹tìno, kde a kým je takové zaøízení provozováno. Jinými slovy øeèeno, ze správního spisu vyvstávají otázky provedení kontroly kmitoètového spektra a jejího výsledku, dal¹ího bli¾¹ího ¹etøení èi dohledání neschváleného telekomunikaèního zaøízení a té¾ otázky povahy tohoto zaøízení. Podklady obsa¾ené ve správním spisu (napø. protokol è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2000) i rozhodnutí správních orgánù vycházejí z pøesného a nezpochybnitelného (jak uvedeno v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí) zamìøení provozování nepovoleného vysílacího rádiového zaøízení v bytì (místì podnikání) stì¾ovatelky. Právì toto tvrzení v¹ak není nijak ovìøitelné.
Obecný a stále opakovaný odkaz na mìøící pøístroj ICOM 8500 (navíc bez bli¾¹í identifikace napø. výrobním èíslem) je pro úèely soudního pøezkumu zcela nedostateèný.
Ve správním spisu tak chybí zejména hmotný výstup z pøedmìtného mìøícího pøístroje, popøípadì protokol èi alespoò úøední záznam sepsaný konkrétními pracovníky provádìjícími kontrolu kmitoètového spektra o skuteènostech pøi této kontrole zji¹tìných. Z rozhodnutí ¾alovaného (str. 2, první odstavec odùvodnìní) dále vyplývá, ¾e po kontrole kmitoètového spektra provedené pracovníky Úøadu, kterou byl v pásmu 382 a¾ 383 MHz zji¹tìn provoz vysílacího rádiového zaøízení-neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, do¹lo k dal¹ímu ¹etøení, kterým bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o telefonní pøístroj, který pou¾ívá V. N. (stì¾ovatelka), bytem O.-P., S. 1596, pøièem¾ po dohledání vysílací rádiové stanice se dne 5. 12. 2000 dostavili pracovníci Úøadu ke stì¾ovatelce k provedení kontroly. Také o tomto dal¹ím ¹etøení èi dohledání chybí ve správním spisu jakýkoliv záznam.
Chronologicky prvním podkladem obsa¾eným ve správním spisu je tak vedle magnetofonové kazety se záznamy ze dnù 28. 11. 2000, 5. 12. 2000 a 6. 12. 2000 a¾ právì protokol è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2000 o kontrole závadového provozu rádiových zaøízení. Bez vý¹e uvedených podkladù v¹ak na základì pouze tìchto dùkazních prostøedkù nelze hovoøit o pøesném, úplném a spolehlivém zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak mají na mysli § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, resp. takové kvalifikované skutkové zji¹tìní nemá svùj odraz ve správním spisu.
Mìstský soud tak pochybil, kdy¾ vý¹e specifikované otázky vzal za nesporné, nebo» nemìl dostateèné podklady k tomu, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Samotná kontrola vyu¾ívání kmitoètového spektra je sice kontrolou odbornou, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na to, ¾e pro úèely soudního ale i správního pøezkumu, a tedy pro ovìøitelnost a mo¾nost spolehlivého posouzení vìci, je tøeba mít i o takové odborné kontrole ve správním spisu záznam.
Dùvodná je té¾ námitka formálních vad protokolu è. 2000/2 o kontrole závadového provozu rádiových zaøízení ze dne 5. 12. 2000, který (a ostatnì ani jeho zøejmì dodateènì sepsaná pøíloha) neobsahuje v rozporu s § 15 odst. 1 zákona o státní kontrole oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Vzhledem k prùbìhu kontroly (kdy stì¾ovatelka slovy protokolu odmítla zpøístupnìní pøedmìtného telefonního pøístroje ) tak mìla být v protokolu uvedena ustanovení zákona o telekomunikacích a zákona o státní kontrole, která stì¾ovatelka dle názoru ¾alovaného svým bránìním výkonu státní inspekce telekomunikací poru¹ila. Nicménì tato formální vada by sama o sobì nemìla vliv na zákonnost správních rozhodnutí o vìci samé, nebo» stì¾ovatelka byla o poru¹ených ustanoveních zákona o telekomunikacích seznámena v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 11. 12. 2000.
b) obiter dictum
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala té¾ nezákonné poøízení záznamù telefonních hovorù ze dnù 28. 11. 2000, 5. 12. 2000 a 6. 12. 2000 a z toho vyplývající jejich neúèinnost coby dùkazních prostøedkù. Tento dùvod v¹ak v øízení pøed krajským soudem a ostatnì ani v øízení správním neuvedla. I tento stí¾ní bod je tak nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se jedná o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Zároveò se nejedná ani o dùvod, ke kterému by Nejvy¹¹í správní soud mohl pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pøesto v¹ak je vzhledem k jeho lidskoprávnímu dosahu soud nucen uèinit poznámku, by» nad rámec dùvodù tohoto rozsudku.
Právo na ochranu tajemství zpráv podávaných telekomunikaèním zaøízením, plynoucí z èl. 13 Listiny základních práv a svobod, jako ústavnì zaruèené právo svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, nebo» spolu se svobodou osobní a dal¹ími ústavnì zaruèenými základními právy dotváøí osobnostní sféru jedince, jeho¾ individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku dùstojné existence jedince a rozvoje lidského ¾ivota vùbec, je nutno respektovat a dùslednì chránit. Zcela právem proto spadá tato ochrana pod ochranu ústavní, nebo»-posuzováno jen z ponìkud jiného hlediska-jde o výraz úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. IV. ÚS 536/2000, Sb. n. u. US, svazek è. 21, nález è. 29, str. 251).
Podle èlánku 13 Listiny nesmí nikdo poru¹it listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamù, a» ji¾ uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných po¹tou anebo jiným zpùsobem, s výjimkou pøípadù a zpùsobem, které stanoví zákon. Stejnì se zaruèuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zaøízením.
Z hlediska mo¾nosti zásahu do takto stanovených autonomních prostorù jednotlivce je tak Listinou stanovena pouhá formální výhrada zákona. Zároveò je v¹ak nutno dbát na èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ musí být pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Ochranou soukromí se v¹ak zabývá i Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva), podle jejího¾ èl. 8 odst. 1 má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Státní orgán pak dle odstavce 2 tohoto èlánku nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
Úmluva tedy v èl. 8 odst. 2, narozdíl od Listiny, sama a vyèerpávajícím zpùsobem stanoví podmínky a meze zásahù do uvedených práv. S ohledem na èl. 10 Ústavy Èeské republiky (v daném pøípadì ve znìní úèinném do 31. 5. 2002) je pak nutno dovodit, ¾e pøipou¹tí-li zákon omezení práv chránìných èlánkem 8 Úmluvy nad rámec stanovený odstavcem 2 tohoto èlánku, nelze pøíslu¹né ustanovení zákona pou¾ít a musí se aplikovat ustanovení èlánku 8 odst. 2 Úmluvy s pøihlédnutím k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP).
Ve vztahu k odposlechùm telefonních hovorù ESLP extrahoval ze své judikatury (pøípady Klass a dal¹í proti Nìmecku, 1978, Malone proti Spojenému království, 1985, Kruslin proti Francii, 1990, Huvig proti Francii, 1990, Kopp proti ©výcarsku, 1998, Halfordová proti Spojenému království, 1997) principy pro aplikaci èl. 8 Úmluvy, které pøehledným a souhrnným zpùsobem vyjádøil v rozsudku ve vìci Valenzuela Contreras proti ©panìlsku, ze dne 30. 7. 1998, ve kterém mimo jiné uvedl:
Z judikatury Soudu vyplývají ètyøi v¹eobecné principy relevantní pro projednávaný pøípad:
a) Odposlech telefonních hovorù pøedstavuje zasahování státních orgánù do práva na respektování soukromého ¾ivota a korespondence. Takové zasahování poru¹uje èl. 8 odst. 2 kromì pøípadù, kdy je "v souladu se zákonem", sleduje jeden nebo nìkolik legitimních cílù vyjmenovaných v odst. 2 a je pro jejich dosa¾ení "nezbytné v demokratické spoleènosti" (viz Kopp proti ©výcarsku, 1998).
b) Slova "v souladu se zákonem" pøednì znamenají, ¾e inkriminované opatøení musí mít zákonný podklad ve vnitrostátním právu. Av¹ak toto vyjádøení se neomezuje na odkaz na vnitrostátní právo, ale týká se i kvality zákona; vy¾aduje, aby byl sluèitelný s principy právního státu, co¾ implikuje, ¾e vnitrostátní právo musí poskytovat urèitou ochranu proti svévolným zásahùm státní moci do práv zaruèených odst. 1 èl. 8 (viz Malone). Z tohoto po¾adavku vyplývá nutnost, aby byl pøíslu¹ný zákon dotèené osobì pøístupný, a aby tato osoba navíc mohla pro sebe pøedvídat jeho dùsledky (viz Kruslin a Kopp).
c) Nebezpeèí svévole je obzvlá¹» zøejmé tam, kde je pøíslu¹ná exekutivní pravomoc vykonávána tajnì. V pøípadì, ¾e se jedná o tajná sledovací opatøení nebo o odposlech komunikací státními orgány, podmínka pøedvídatelnosti implikuje, ¾e vnitrostátní právo musí u¾ívat natolik jasných formulací, aby v¹em bylo zøejmé, za jakých okolností a podmínek je státní orgán k podobným opatøením oprávnìn pøistoupit (viz Malone, Kruslin, Kopp, a dále Halfordová proti Spojenému království, 1997). Existence jasných a podrobných pravidel v této vìci je nezbytná, a to tím spí¹e, ¾e technické postupy se stále zdokonalují (viz ruslin, Huvig a Kopp).
d) Jako minimální záruky nezbytné k vylouèení zneu¾ití musí být podle rozsudkù Kruslin a Huvig v zákonì uvedeny: definice kategorií osob, z nich¾ mù¾e být soudnì naøízen odposlech; povaha trestných èinù, které mohou k naøízení vést; stanovení maximálního trvání výkonu opatøení; podmínky sestavení souhrnných zpráv obsahujících zachycené hovory; opatøení, jaká je tøeba pøijmout k zaji¹tìní pøedání uskuteènìných nahrávek, nedotèených a kompletních, pro úèely jejich pøípadné kontroly soudcem a obhajobou; okolnosti, za jakých mù¾e nebo musí být provedeno smazání nebo znièení tìchto nahrávek, zejména po zpro¹tìní obvinìní.
Z judikatury ESLP dále vyplývá, ¾e v pojmech soukromý ¾ivot a korespondence z èl. 8 odst. 1 Úmluvy mohou být zahrnuty i telefonní hovory uskuteènìné z pracovi¹tì (viz pøedev¹ím Halfordová proti Spojenému království, 1997, a Niemietz proti Nìmecku, 1992).
Obdobné závìry pak k mo¾nostem poru¹ení práva na tajemství zpráv podávaných telekomunikaèním zaøízením vyvodil té¾ Ústavní soud ve shora ji¾ citovaném nálezu, kde té¾ uvedl: Jestli¾e ústavní poøádek Èeské republiky pøipou¹tí prùlom této ochrany, dìje se tak pouze a výluènì v zájmu ochrany demokratické spoleènosti jako takové, pøípadnì v zájmu ústavnì zaruèených základních práv a svobod jiných. Sem spadá pøedev¹ím obecný zájem na ochranì spoleènosti pøed trestnými èiny a dále to, aby takové èiny byly zji¹tìny a potrestány. Pøípustný je tedy pouze zásah do základního práva nebo svobody jednotlivce ze strany státní moci, jestli¾e jde o zásah nezbytný ve vý¹e uvedeném smyslu. K tomu, aby nebyly pøekroèeny meze nezbytnosti, musí existovat systém adekvátních a dostateèných záruk sestávající se z odpovídajících právních pøedpisù a úèinné kontroly jejich dodr¾ování. Tyto právní pøedpisy musí být pøesné ve svých formulacích, aby daly obèanùm dostateènou informaci o okolnostech a podmínkách, za kterých jsou státní orgány oprávnìny k zásahu do soukromí; pøesnì musí být definovány i pravomoci udìlené pøíslu¹ným orgánùm a zpùsob jejich provádìní tak, aby jednotlivcùm byla poskytnuta ochrana proti svévolnému zasahování. V pøípadì, ¾e tyto zásady nebudou ze strany státní moci respektovány, jsou zásahy do uvedeného základního práva vylouèeny a dojde-li k nim, stávají se protiústavními.
Je nepochybné, ¾e uvedené principy se uplatní i v nyní rozhodovaném pøípadì, v¾dy» vìc svou povahou spadá do oblasti správního trestání-udìlená pokuta je sankcí za spáchání jiného správního deliktu, a zároveò se jedná o seznamování se státního orgánu s obsahem zpráv pøepravovaných nebo jinak zprostøedkovaných telekomunikaèním zaøízením, tedy o otázku práva na respektování soukromého ¾ivota a korespondence (slovy Úmluvy) èi o otázku poru¹ení tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zaøízením (slovy Listiny).
Porovnáním tìchto principù s právní úpravou relevantní pro daný pøípad, je nutno s pøihlédnutím k povaze vìci dojít k závìru, ¾e telekomunikaèní zákon nestanovoval dostateènì jasnì rozsah a podmínky výkonu pravomocí státních orgánù v pøíslu¹né oblasti (sledování telekomunikací). Stì¾ovatelka se netì¹ila minimálnímu stupni ochrany vy¾adovaném zásadami právního státu. Pøijatý systém dále nebyl doprovázen dostateènými a adekvátními zárukami proti zneu¾ití.
Pùsobnost Úøadu v dané vìci byla zákonem o telekomunikacích stanovena pouze obecnì v § 95 bod 5. písm. a) co se týèe výkonu správy kmitoètového spektra a písm. g) ve vztahu ke kontrole vyu¾ívání kmitoètového spektra. Pùsobnost k výkonu státní inspekce telekomunikací pak byla zakotvena v § 96 odst. 1 zákona o telekomunikacích.
Odpovídající pravomoci pøi výkonu státní inspekce telekomunikací byly stanoveny opìt pouze vágním zpùsobem v § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích; odstavec 3 tohoto paragrafu pak odkazuje na zákon o státní kontrole. Pojem správy kmitoètového spektra byl definován v § 56 odst. 1 zákona o telekomunikacích.
Zejména v¹ak byl zákonem nedostateènì zakotven mechanismus úèinné kontroly a ochrany pøed svévolným u¾itím nebo zneu¾itím, nebo» spoèíval jen ve stanovení povinností osob, které se dozví informace, je¾ jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství (§ 84 a¾ § 86 zákona o telekomunikacích; výslovnì je tak napø. dána povinnost mlèenlivosti, té¾ je øe¹ena otázka výmazu èi anonymizace dat, která jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství), a dále pouze v mo¾nosti ulo¾ení pokuty za poru¹ení telekomunikaèního tajemství [§ 97 odst. 1 písm. u), odst. 3 písm. i) zákona o telekomunikacích], tyto v¹ak ukládal sám Úøad.
Na druhé stranì je nutno poukázat na skuteènost, ¾e zákon o telekomunikacích (è. 151/2000 Sb.) byl ji¾ zru¹en a nahrazen zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích). Pøípadné posouzení souladu ustanovení tohoto zákona upravujících mo¾nost státních orgánù zasahovat do práva na respektování korespondence v ¹ir¹ím smyslu (tajemství zpráv podávaných telekomunikaèním zaøízením) v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).