Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:21:44+00:00
Document Index: 33148246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 26', '§ 103', '§ 2', '§ 14', '§ 26', '§ 2', '§ 14', '§ 26', '§ 33', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 30', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 26', 'soud ', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 1', '§ 105', '§ 14', '§ 43', '§ 2', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 6', '§ 48', '§ 70', '§ 42', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As4/2005
è. j. 5 As 4/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce B.Sc. J. K., zast. advokátem JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, se sídlem AK Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 11 Ca 38/2004-53,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (døíve ¾alobce) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2003, è. j. 4755/2003-NBÚ/07/R, kterým øeditel ¾alovaného zmìnil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2003, è. j. 1657/2003-NBÚ/80 tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 120 000 Kè za poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, tak, jak jsou konkretizovány v ust. § 26 odst. 3 a 5 vyhl. è. 224/1998 Sb., èeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v rámci výkonu funkce ministra zahranièních vìcí v blí¾e nezji¹tìné dobì v letech 2000-2002 protiprávnì skartoval originály utajovaných písemností.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, spoèívající ve vadách øízení a namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Dùvody spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a rovnì¾ rozhodnutí soudu znamenají poru¹ení èl. 27 odst. 3 Ústavy ÈR, nebo» stì¾ovatel je poslancem Poslanecké snìmovny ÈR; podle cit. èlánku za pøestupky poslanec nebo senátor podléhá disciplinární pravomoci komory, její¾ je èlenem. Èl. 27 odst. 3 Ústavy se vztahuje na jakékoliv stíhatelné èiny, kterých se dopustí poslanec a za které je mo¾no ho stíhat, tedy i za správní delikty. Navíc v tomto pøípadì se nejedná o jiný správní delikt, jak tvrdí ¾alovaný, ale o pøestupek; jiného správního deliktu se toti¾ mù¾e dopustit pouze právnická osoba. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 24. 4. 2003 mu bylo oznámeno zahájení správního øízení o správním deliktu, kterého se mìl dopustit poru¹ením povinností stanovených v § 2 odst. 5 a § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., a dále poru¹ení povinnosti stanovené v § 26 odst. 5 vyhl. NBÚ è. 244/1998. Tvrzené poru¹ení povinností spoèívalo v tom, ¾e v letech 2000-2002 stì¾ovatel pøevzal a po prostudování skartoval celkem 167 utajovaných písemností. Ke skutkovému stavu uvádí stì¾ovatel, ¾e dne 13. 7. 2002, kdy MZV opou¹tìl, podepsal skartaèní protokol, obsahující 167 kusu utajovaných písemností, tyto písemnosti mìl v úmyslu v nejbli¾¹í dobì skartovat. Následnì v¹ak byl upozornìn tehdej¹ím bezpeènostním øeditelem na povinnost navracet ve¹keré utajované písemnosti zpìt na tajnou spisovnu MZV a neskartovat je s ohledem na skartaèní øád MZV. Pøevá¾nou vìt¹inu písemností stì¾ovatel vrátil, kromì tìch, u nich¾ ji¾ do¹lo ke skartaci. Své jednání, pokud jde o nedodr¾ení zpùsobu stanoveného skartaèním øádem a vyhodnocení této skuteènosti jako poru¹ení povinností stanovených v § 2 odst. 5 a § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb. a v § 26 odst. 5 vyhl. è. 244/1998 Sb. nepova¾uje stì¾ovatel za správné, vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nelze pova¾ovat za poru¹ení zákona. Èeské republice tímto jednáním nemohla prokazatelnì vzniknout ¾ádná újma, nebo» se nejednalo o exkluzivní dokumenty, ale jen o doèasnì utajované informace, vztahující se k provozu MZV a zastupitelských úøadù, které má k dispozici v dal¹ích výtiscích rovnì¾ více ne¾ desítka osob z u¾¹ího vedení MZV (povinných adresátù). Stì¾ovatel se tak v ¾ádném pøípadì skartováním jedné z kopií utajovaných písemností nemohl dopustit neoprávnìného nakládání s utajovanou skuteèností, spoèívající v jejím znièení nebo znehodnocení. Stì¾ovatel byl v oznámení o zahájení øízení pouèen, ¾e se má právo pøed vydáním rozhodnutí písemnì vyjádøit ke v¹em skuteènostem a dùkazùm o nich, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat dùkazy nebo jejich doplnìní, a to ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto oznámení. Ust. § 33 zákona è. 71/1967 Sb., dle kterého bylo postupováno, v¹ak nestanoví pro úkony úèastníka ¾ádné omezení lhùtou 15 dnù. Pouèení ¾alovaného proto pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisuje, ¾e v souvislosti s tímto pøípadem MZV rozhodlo o zániku urèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi, pøièem¾ tak uèinilo bez právního dùvodu; tato skuteènost v¹ak nikterak nesouvisí s ulo¾ením pokuty, o nì¾ se v projednávané vìci jedná. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e z jeho strany bylo uèinìno ji¾ opatøení k nápravì v souladu s ust. § 70 zákona, spoèívající v tom, ¾e k výzvì o navrácení spisù, tak uèinil ve fakticky mo¾ném rozsahu. Neodpovídá rovnì¾ pravdì tvrzení ¾alovaného, ¾e se jednalo o originály utajovaných písemností. Vìt¹ina utajovaných písemností mìla vìt¹í poèet adresátù, jeden z nich byl tzv. gesèní a odpovídal za to, ¾e ostatní adresáti dostali uvedené texty. Ani jeden z uvedených dokumentù neuvádí stì¾ovatele jako gesèního adresáta. Takovýchto dokumentù bylo velmi málo, byly adresovány pouze pro ministra a podléhaly vysokému stupni utajení. ®ádný z nich nebyl skartován a není uveden na ¾ádném ze seznamù, o nich¾ rozhodnutí hovoøí. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel mìl originály písemností, tyto mìli pouze gestoøi, stì¾ovatel mìl pouze kopie, které mìli i dal¹í úøedníci MZV. Postup, který stì¾ovatel pøi skartaci uèinil, byl bì¾nou praxí (takto byla za¹kolena i tehdej¹í sekretáøka), nedostalo se mu také nikdy ¾ádného upozornìní, ¾e jde o praxi, která je v rozporu se skartaèním øádem. Stì¾ovatel dále namítá v souvislosti s bezpeènostním pohovorem ze dne 26. 6. 2003, ¾e byl zkrácen na právu na právní pomoc, kdy¾ byla v øízení odepøena mo¾nost nahlí¾et do spisu jeho právnímu zástupci, rovnì¾ mu nebyly doruèovány písemnosti, ale tyto byly doruèovány pouze stì¾ovateli. Nesouhlasí s konstatováním NBÚ, ¾e se úøad nedopustil ¾ádného poru¹ení pøedpisù, pøitom uvádí, ¾e øízení ve vìci bezpeènostní provìrky je øízením odli¹ným od správního øízení zahájeného v vìci pokuty v dubnu 2003. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e NBÚ provedl na MZV nìkolikrát hloubkovou kontrolu zacházení s utajovanými skuteènostmi a dokumenty a nikdy neshledalo ¾ádné poru¹ení ani vnitøních smìrnic. Kdyby tedy stì¾ovatel poru¹oval pøedpisy, mìl být úøadem na tuto skuteènost upozornìn. Provedenými kontrolami tak naopak bylo potvrzeno, ¾e postup stì¾ovatele pøi skartaci je v poøádku. V rozhodnutí øeditele NBÚ ze dne 16. 12. 2003 je odmítnut stì¾ovatelùv odkaz na provedenou hloubkovou kontrolu poukazem na protokol z kontroly NBÚ z dubna 2000, ani¾ v¹ak sdìluje, jaké nedostatky byly zji¹tìny. Pokud by v¹ak kontrola v kabinetu ministra nedostatky zjistila, nepochybnì by musel být o tom stì¾ovatel informován. K poru¹ení postupu pøi skartaci stì¾ovatel uvádí, ¾e mu byl pøedlo¾en skartaèní øád sice k podepsání, av¹ak bez toho, aby ho jakkoli prostudoval a nebyl také nikdy nikým vyrozumìn, ¾e bì¾ná praxe kabinetu ministra je s tímto øádem v rozporu. Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl seznámen s pøedpisy upravujícími nakládání s utajovanými listinami; tuto povinnost nemìl vùèi nìmu ani bezpeènostní øeditel, nebo» stì¾ovatel byl vùèi nìmu ve vztahu nadøízenosti a tì¾ko lze po¾adovat na podøízeném, aby seznamoval svého nadøízeného s jeho povinnostmi, ukládal mu úkoly a tyto kontroloval. Partnerem vùèi stì¾ovateli z tohoto pohledu byl Úøad vlády, jeho povinností bylo stì¾ovatele s utajovanými skuteènostmi seznámit, o èem¾ mìl být sepsán protokol; nic takového stì¾ovatel v¹ak nepodepsal. Zákon dle mínìní stì¾ovatele sice neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by zpro¹»ovalo osoby urèené ze zákona povinnosti dodr¾ování ochrany utajovaných skuteèností, na druhé stranì je nejprve tøeba tyto osoby se zpùsobem utajování seznámit. Samotná skuteènost, ¾e pøíslu¹né státní orgány provádìly ¹etøení na MZV je¹tì neznamená, ¾e by k nìjakému prokazatelnému poru¹ení povinností ministra ze strany stì¾ovatele do¹lo. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e zmiòovaný pøestupek nemohl projednávat správní orgán, nebo» tomuto nepøíslu¹í projednávat pøestupek poslance. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje shodnì jako v ¾alobì, pøitom nesdìluje ¾ádné dosud neprojednané skuteènosti, na nì¾ by buï správní orgán nebo poté soud nereagovaly. Nad rámec projednávané vìci poukazuje stì¾ovatel na okolnosti, za nich¾ do¹lo k zániku jeho urèení pro seznamování se s utajovanými skuteènostmi; pøitom tato skuteènost s vìcí nikterak nesouvisí a není zøejmá jakákoli souvislost mezi napadeným rozsudkem soudu a úkonem statutárního orgánu stran zániku urèení. Právo seznamovat se s utajovanými skuteènostmi zùstalo stì¾ovateli zachováno v rozsahu jeho poslaneckého mandátu podle § 42 zákona è. 148/1998 Sb. Stejnì tak ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost v èásti týkající se bezpeènostního pohovoru za zcela bezpøedmìtnou v souvislosti s projednávanou vìcí, tj. ulo¾ením pokuty. Bezpeènostní pohovor je úkon provádìný pøi bezpeènostní provìrce navrhované osoby (§ 30 cit. zákona) a nemá ¾ádnou souvislost s øízením o pokutì. Napadá-li ¾alobce neústavnost toho, ¾e jeho právnímu zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s obsahem bezpeènostního spisu vedeného pøi bezpeènostní provìrce J. K., pojednává o postupu pøímo upraveném v § 44 cit. zákona. Postup bezpeènostního úøadu pøi bezpeènostní provìrce stì¾ovatele je pøedmìtem jiného øízení, proto jakékoli dal¹í vyjádøení k bezpeèností provìrce pova¾uje ¾alovaný za nadbyteèné ve sporu, který se týká ulo¾ení pokuty za spáchaný správní delikt. Námitky stì¾ovatele, ¾e jako poslanec PS Parlamentu ÈR nemù¾e být správním orgánem posti¾en za spáchaný pøestupek, jsou sice obecnì správné, ov¹em ulo¾ení pokuty dle cit. zákona není postihem za pøestupek. Touto otázkou se soud podrobnì zabýval a v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾il. V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o jiný správní delikt, pøitom je zásadní rozdíl mezi pøestupkem v zákonì vymezeným a jiným správním deliktem, který je popsán v pøedmìtném zákonì, ostatnì jako i v celé øadì dal¹ích zákonù. Argumentace stì¾ovatele o tom ¾e nebyl seznámen se správným postupem pøi nakládání s utajovanými skuteènostmi ¾alovaný popírá s poukazem na to, ¾e stì¾ovatel jako¾to ministr zahranièních vìcí osobnì podepsal vnitøní pøedpisy tohoto ministerstva upravující nakládání s utajovanými písemnostmi, navíc nakládání s utajovanými písemnostmi je upraveno právním pøedpisem, který je obecnì závazný pro v¹echny bez toho, ani¾ by k jeho dodr¾ování bylo nutné jakékoliv zvlá¹tní pouèování. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o tom, ¾e on sám skartoval dokumenty, které nebyly exkluzivní , a proto k ¾ádnému poru¹ení zákona nedo¹lo. Zákon ani vyhlá¹ka, dle kterých bylo postupováno, nerozli¹ují ¾ádné exkluzivní a neexkluzivní utajované písemnosti. ®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu I. instance v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e vìc, o kterou se v pøedmìtném øízení jedná, je ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností vyplývajících z ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností ve spojení s ust. § 26 odst. 3 a 5 vyhl. è. 244/1998 Sb. (cit. zákon byl zru¹en k 1. 1. 2006, k tému¾ datu úèinný zák. è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti). Pøedmìtem soudního pøezkumu tak mohly být pouze skuteènosti týkající se posouzení jednání stì¾ovatele, kterého se dopustil dle tehdy platných právních pøedpisù, tedy namítané protiprávní skartace utajovaných písemností, nikoli okolností jiných, stì¾ovatelem uvádìných. Nepøíslu¹í soudu proto v tomto øízení posuzovat okolnosti týkající se skuteèností rozhodných pro závìry uèinìné ¾alovaným stran bezpeènostní provìrky, nebo» v této vìci bylo vedeno zcela samostatné øízení; stejnì tak je tomu i ohlednì tvrzených souvislostí s rozhodnutím o zru¹ení jeho urèení.
Zásadní námitkou, s ní¾ bylo tøeba se pøedev¹ím vypoøádat, je tvrzená nezákonnost v postupu ¾alovaného, nebo» ten nebyl, dle tvrzení stì¾ovatele, oprávnìn pøestupek stì¾ovatele projednat. Stì¾ovatel namítá, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení ust. èl. 27 odst. 3 Ústavy, který výslovnì stanoví, ¾e za pøestupky poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejím¾ je èlenem. Uvedené ustanovení se dle stì¾ovatele vztahuje na jakékoli stíhatelné èiny, kterých se poslanec dopustí, rovnì¾ tedy i na jiné správní delikty. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o jiný správní delikt, ale o pøestupek, nebo» správního deliktu se mù¾e dopustit pouze právnická osoba.
Pøi zodpovìzení otázky, zda poslance nebo senátora lze stíhat za správní delikt, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujícího:
Podle ust. èl. 27 odst. 3 Ústavy Èeské republiky poslanec nebo senátor za pøestupky podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejím¾ je èlenem, pokud zákon nestanoví jinak.
Tak tomu je napø. v ust. § 9 odst. 3 zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví, ¾e podle tohoto zákona se projednávají pøestupky, kterých se dopustili poslanci a senátoøi, pokud nepo¾ádají orgán pøíslu¹ný k projednání pøestupku v disciplinárním øízení podle zvlá¹tního pøedpisu. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon. è. 90/1995 Sb., o jednacím øádu Poslanecké snìmovny, který v ust. § 13 odst. 3 stanoví, ¾e disciplinární øízení se zavede také proti poslanci, který se dopustí pøestupku a po¾ádá orgán pøíslu¹ný k projednání pøestupku o projednání v disciplinárním øízení.
Pro posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného je pøedev¹ím nutno urèit, zda jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, bylo pøestupkem. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e by byla dána exempce z pravomoci správního orgánu (nejednalo li by se o postup dle § 9 odst. 3 zák. è. 200/1990 Sb.), anebo se jednalo o jiný správní delikt.
Zákon o pøestupcích øe¹í vztah pøestupku, trestného èinu a ostatních správních deliktù tak, aby byla vylouèena mo¾nost dvojího postihu za jeden a tý¾ èin. Pojem pøestupku je proto vymezen pozitivnì i negativnì. Pøestupkem podle ust. § 1 zák. è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je zavinìné jednání, které poru¹uje anebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, a nejde-li o trestný èin nebo jiný správní delikt, který je posti¾itelný podle jiných právních pøedpisù. Zatímco kodifikaci pøevá¾né èásti skutkových podstat pøestupkù lze nalézt právì v citovaném zákonì, pøitom nelze vylouèit i skutkové podstaty jiné obsa¾ené i v dal¹ích zákonech (napø. ust. § 105 zák. è. 50/1976 Sb., stavební zákon stanoví pøestupky obèanù proti stavebnímu øádu), skutkové podstaty jiných správních deliktù nedoznaly komplexní kodifikace v jednom zákonì, ale jsou obsa¾eny ve znaèném mno¾ství zákonù z jednotlivých oblastí a úsekù veøejné správy. Nutno podotknout, ¾e taková kodifikace s ohledem na rozsah oblastí veøejné správy, jako¾ i na nutnost reagovat pru¾nì na mìnící se spoleèenské podmínky v jednotlivých oblastech by byla problematická. Zatímco pøestupek ale i trestný èin jsou v zákonì jednoznaènì vymezeny a definovány, ¾ádný zákon neobsahuje jednotnou definici správního deliktu; jedná se tak o jeden z druhù deliktù, který není nikde v zákonì definován. Nauka správního práva tento pojem pou¾ívá jako souhrnný pojem zahrnující jednotlivé druhy správních deliktù, které se vyskytují v platné právní úpravì. Z uvedeného je nutno dovodit, ¾e pod jiný správní delikt je tøeba zahrnout jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem a za které ukládá správní orgán k tomu pøíslu¹ný trest.
Jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, s ohledem na vý¹e uvedené, by mohlo být pøestupkem pouze v pøípadì, oznaèoval-li by ho takto výslovnì zákon-v daném pøípadì zák. è. 148/1998 Sb. Ten v¹ak tak neèinil.
Podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) cit. zákona byla urèená osoba povinna dodr¾ovat ochranu utajovaných skuteèností; není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. d) cit. zákona z titulu výkonu své funkce osobou urèenou, svìdèila mu proto beze zbytku tato zákonná povinnost.
Podle ust. § 2 odst. 4 cit. zákona se pøitom dodr¾ováním ochrany utajovaných skuteèností rozumí povinnost zachovávat mlèenlivost a dodr¾ovat ostatní povinnosti stanovené tímto zákonem a v jeho mezích.
Ve smyslu vyhl. NBÚ è. 244/1998 Sb. dodr¾ováním ochrany utajovaných skuteèností je nutno rozumìt jejich pøedávání, odesílání, pøepravu, pøená¹ení, ukládání, výpùjèku, zabezpeèení i vyøazení utajovaných písemností. Konkrétnì ust. § 26 stanoví postup pøi vyøazování utajené písemnosti.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR je soud pøi rozhodování vázán zákonem. Je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem. Rozhodoval-li by soud podle podzákonného pøedpisu vydaného v rozporu se zákonem, byla by pak jeho vázanost zákonem popøena. Proto jde o povinnost, nikoli pouze o oprávnìní soudu tento soulad posoudit, proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení rovnì¾ zji¹»oval, byl-li v rozhodné dobì podzákonný pøedpis souèástí práva.
Ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøikazují v¹em státním orgánùm, aby vykonávaly svou moc jen v mezích stanovených zákonem. Proto podzákonný pøedpis, který byl vydán v rozporu se zákonem nebo jeho¾ obsah je v rozporu se zákonem, se nemù¾e pova¾ovat za právo. V této souvislosti je nutno chápat èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR o vázanosti soudu zákonem. Z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování pøedmìtných ustanovení cit. vyhlá¹ky, které konkretizovaly obecnì stanovenou povinnost v ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb.; dospìl pøitom k závìru, ¾e tato vyhlá¹ka jako podzákonný pøedpis byla vydána na základì výslovného zákonného zmocnìní obsa¾eného v ust. § 6 odst. 5 a ust. § 48 odst. 2 zákona, zákonné ustanovení vykládá v jeho mezích zpùsobem transparentním, který nemìní jeho smysl, resp. nezakládá zcela jinou skutkovou podstatu, ne¾ èiní zákon, a proto byla souèástí práva.
Za poru¹ení povinností stanovených cit. zákonem lze podle ust. § 70 odst.1 písm. b) ulo¾it urèené osobì podle § 42 nebo § 43 písm. b) a ¾ f) pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè.
Zákon, dle kterého bylo v øízení postupováno, nekvalifikuje stì¾ovatelem vytýkané poru¹ení zákona jako pøestupek, nelze proto protiprávní jednání stì¾ovatele posoudit jako pøestupek s mo¾nými dopady ve smyslu èl. 27 odst. 3 Ústavy, ale ani akceptovat stì¾ovatelem uplatnìný extenzivní výklad daného ustanovení, kdy¾ se domnívá, ¾e je nutno jej vtáhnout na jakékoli trestní stíhání, tedy i na správní delikt. Takový postup by byl mo¾ný za situace, pokud by zákonodárce u¾il legislativní zkratky pro ve¹keré správní delikty, resp. trestné èiny. Za situace, kdy v¹ak termín pøestupek a jiný správní delikt na jiném místì Ústava výslovnì rozli¹uje, taková úvaha nemù¾e obstát (viz èl. 65 odst. 1: prezidenta republiky nelze zadr¾et, trestnì stíhat ani stíhat pro pøestupek nebo jiný správní delikt. ). Vyluèuje-li èl. 27 odst. 3 Ústavy k disciplinárnímu øízení poslance nebo senátora pøestupky a neèiní tak výslovnì i pro pøípady jiných správních deliktù, nelze toto ustanovení vykládat extenzivnì tak, ¾e se vztahuje na jakékoli delikty. Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, domnívá-li se, ¾e jako fyzická osoba se mohl dopustit pouze pøestupku, nikoli správního deliktu, který mù¾e spáchat pouze osoba právnická. Uvedená teorie nemá oporu v zákonì a není zøejmé z èeho tak stì¾ovatel dovozuje. Pøestupku se mù¾e dopustit pouze osoba fyzická a nikoli osoba právnická, nebo» nelze hovoøit o vlastní vùli právnické osoby jako celku; jde v¾dy o jednání fyzických osob, jejich¾ jednání se právnické osobì pøièítá. Proto¾e je odpovìdnost za pøestupek zalo¾ena na principu osobní a individuální odpovìdnosti, mù¾e být pachatelem jen fyzická osoba. Nelze v¹ak v této souvislosti dovozovat a contrario, ¾e pachatelem jiného správního deliktu mù¾e být pouze právnická osoba, nikoli osoba fyzická. Subjektem jiného správního deliktu mù¾e být obecnì jak fyzická osoba, napø. podnikatel, popø. osoba se speciálním postavením (jiným správním deliktem je tak napø. protiprávní jednání dle zákona o úèetnictví, zákona o ¾ivnostenském podnikání, zákona o loteriích, apod.), tak i osoba právnická. V pøípadì pøestupku je nezbytným pøedpokladem existence zavinìní v jakékoli formì, v pøípadì správního deliktu tomu tak zpravidla není, je zalo¾ena objektivní odpovìdnost s mo¾nými pøípady exculpace.
V otázce namítaného poru¹ení èl. 27 odst. 3 Ústavy ze strany ¾alovaného dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému právnímu závìru, jaký uèinil Mìstský soud v Praze, který v odùvodnìní svého rozsudku nále¾itì vysvìtlil povahu protiprávního jednání stì¾ovatele, tak i obsah a právní dopady èl. 27 odst. 3 Ústavy.
Co se týèe naplnìní skutkové podstaty správního deliktu spoèívající v poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, která stì¾ovatele v rozhodné dobì stíhala, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení zákona i podzákonného pøedpisu, je¾ bylo ¾alobci vytknuto, tak co do vý¹e pokuty za takové protiprávní jednání, opøel o skutkový stav, který øádnì zji¹»oval a ve svém rozhodnutí odùvodnil. Ostatnì stì¾ovatel není ve sporu, ¾e pøedmìtné dokumenty, resp. jejich èást znehodnotil zpùsobem, který byl v rozporu se zákonem; tuto skuteènost nepopírá, naopak sám ji potvrzuje. Jeho námitky tak nesmìøují do nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» je nepochybné, ¾e byl osobou urèenou, které povinnost dodr¾ovat ochranu utajovaných skuteèností svìdèila, rovnì¾ tak je prokázáno, ¾e pøedmìtné písemnosti skartoval postupem, který je v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel namítá pouze skuteènosti, resp. exculpaèní dùvody k popøení své odpovìdnosti za vzniklé protiprávní jednání. Exculpace pøichází v úvahu pouze u odpovìdnosti zalo¾ené na presumovaném zavinìní; o takovou odpovìdnost se v¹ak v projednávané vìci nejednalo. Námitky stì¾ovatele stran zji¹tìní pøedchozích kontrol, stran pøedchozí praxe ministerstva, stejnì tak i ohlednì jeho nepouèení se skartaèním øádem, jsou tak dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shledal rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu se zákonem. Soud se øádnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele relevantními k projednávané vìci, øádnì své úvahy a závìry odùvodnil a shledal jeho rozhodnutí srozumitelným.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto jí postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, náhradu nákladù v¹ak neuplatnil, resp. mu tyto nevznikly, proto soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.