Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:11:04+00:00
Document Index: 27440361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 16', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 28', '§ 28', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 28', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 14', '§ 110']

3Azs18/2010
3 Azs 18/2010-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 11/2008-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2010, è. j. 61 Az 11/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. Skuteènosti uvádìné ¾adatelem, tj. problémy s kriminálními ¾ivly, obavy z vlivu politického èinitele, jeho¾ man¾elku ¾alobce jako policista stíhal, a úsilí legalizovat dal¹í pobyt v ÈR nelze podle ¾alovaného podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Problémy s pøíslu¹níky organizovaného zloèinu èi politikem-soukromými osobami-byly zpùsobeny jejich úsilím pomstít se za domnìlé pøíkoøí spáchané na nich v rámci pracovních povinností ¾alobce a pouze omezenou èinností samotného ¾adatele projevenou smìrem k ukrajinským kompetentním orgánùm. ®alobcem vylíèené potí¾e tedy nijak nesouvisí s taxativnì vyjmenovanými dùvody udìlení azylu. Vzhledem k dobì strávené na území ÈR (od roku 2002) a okolnostem, za nich¾ do¹lo k podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu (poté, co zde byl ¾alobce fyzicky napaden a zbit neznámými osobami) pova¾oval ¾alovaný ¾ádost za úèelovou.
®alobce v souvislosti se svým návratem do vlasti zmínil mo¾né problémy se soukromými osobami, o jiných obavách nehovoøil. Správní orgán proto konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl
¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no podøadit vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu, a nedospìl proto k závìru, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu.
Na základì podané ¾aloby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøisvìdèil rozhodnutí ¾alovaného podle § 12 zákona o azylu, jako dùvodnou v¹ak shledal námitku, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil vìc podle § 14a zákona o azylu. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí vá¾ná újma ve formì nelidského a poni¾ujícího zacházení; ¾e bude z jakýchkoliv úèelových dùvodù uvìznìn. Je pøitom v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních a Ukrajinì nesplòují ani základní ¾ivotní podmínky, nehledì na to, ¾e ¾alobce jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání jak ze strany zamìstnancù vìzeòského zaøízení, tak i ze strany samotných vìzòù.
Zákon o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 dával v § 16 správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou. V § 28 dále zákon stanovil, ¾e pokud bude rozhodnuto o neudìlení azylu nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Tato ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky uvedené v § 16 zákona o azylu, není ji¾ tøeba v takovém pøípadì rozhodovat o tom, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla v¹ak pøekonána rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, kde je konstatováno, ¾e § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16. V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování.
Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný mìl v projednávaném pøípadì povinnost ve výroku svého rozhodnutí vyslovit a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì ¾alobce neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 14a zákona o azylu v platném znìní. Pokud se tedy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí touto otázkou vùbec nezabýval (v odùvodnìní rozhodnutí se toliko konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící pro hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu), uèinil tím své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Proto jej krajský soud zru¹il, kdy¾ se ¾alovaný nevypoøádal ani s ¾alobní námitkou týkající se absence výroku o neudìlení azylu dle § 14a zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu právního (dále jen s. ø. s. ). K prvnì jmenovanému kasaènímu dùvodu (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem) uvedl, ¾e rozhodoval v souladu s § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a vycházel zcela z tvrzení ¾alobce, která tento uvedl v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003, podle kterého je rozsah dokazování ve správním øízení v azylových vìcech dán obsahem podané ¾ádosti. ®alobce v prùbìhu správního øízení zmiòoval pouze problémy se soukromými osobami, nazývanými kriminální ¾ivly, obavy z vlivu politického èinitele, jeho¾ man¾elku stíhal, a snahu o legalizaci pobytu na území ÈR. Stì¾ovatel se proto pøi aplikaci zákona øídil judikaturou vymezeným pravidlem, ¾e rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci v øízení o udìlení azylu je urèován tvrzením ¾adatele (rozsudek ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 111/2005). Soud podle stì¾ovatele nerespektoval § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøipustil ¾alobcovo tvrzení, uvedené a¾ v doplnìní ¾aloby, i kdy¾ jej mìl podle stì¾ovatele odmítnout jako nepøípustné novum. Z faktu, ¾e o svém mo¾ném uvìznìní nehovoøil pøed správním orgánem, i kdy¾ se jednalo o skuteènosti v té dobì ji¾ údajnì existující, vyplývá podle stì¾ovatele dùvodné podezøení z úèelovosti a nevìrohodnosti uvedeného tvrzení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je jeho rozhodnutí odùvodnìno plnì v souladu se zákonem.
Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù je pak podle stì¾ovatele závìr soudu o situaci ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì. Bez jakékoliv argumentaèní opory a v rozporu s informacemi o zemi pùvodu, které jsou správnímu orgánu i soudu známy z úøední èinnosti, soud autoritativnì konstatoval, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì nesplòují ani základní ¾ivotní podmínky, nehledì na to, ¾e ¾alobce jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání jak ze strany zamìstnancù vìzeòského zaøízení, tak i ze strany samotných vìzòù. Tento závìr soudu nemá oporu ve spise ani v informacích o zemi pùvodu, které pro nadbyteènost a s ohledem na právní kvalifikaci pøípadu nebyly v daném pøípadì pou¾ity, a vychází pouze z nepodlo¾ených a úèelových tvrzení ¾alobce. V postupu soudu spatøuje stì¾ovatel nepøijatelný subjektivismus, který zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Oznaèením doplòkové ochrany za azyl ( neudìlení azylu dle § 14a zákona o azylu ) zatí¾il soud své rozhodnutí navíc nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost.
Za nepøípustnou retroaktivitu pova¾uje stì¾ovatel odkaz soudu na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 1 Azs 96/2006, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 31. 1. 2008. Bez ohledu na to je stì¾ovatel toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí není s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu.
Kasaèní stí¾nost podle stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud podle nìj nerespektoval jasnou a ustálenou soudní judikaturu a hrubì pochybil pøi výkladu práva.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o pøípad uvedený pod bodem 4 a) i b) se jedná v projednávané vìci, a kasaèní stí¾nost tak shledal pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
Ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného znìlo takto: Neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany .
Ustanovení § 28 ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 znìlo takto: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné opakovat zde, jakým vývojem pro¹la právní úprava zákona o azylu (zejména zmìny spojené s novelou provedenou zákonem è. 165/2006 Sb.), jako¾ ani vývoj judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu s tìmito zmìnami související (odkázat lze namátkou na rozsudky ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS, ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS, èi ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, www.nssoud.cz). Za rozhodné pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e krajský soud v daném pøípadì opøel své rozhodnutí o judikát, který interpretoval § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, tedy vèetnì závìrù zde uèinìných ve vztahu k pøeká¾ce vycestování, a to za situace kdy správní orgán rozhodoval dne 31. 1. 2008, tedy bez mála rok a pùl po nabytí úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., který nahradil institut pøeká¾ky vycestování institutem doplòkové ochrany. Ji¾ rok pøed vydáním napadeného rozsudku pøitom Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il novelou zakotvené nové ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu takto: ... i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu . (podle rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz.) Zavázal-li proto krajský soud stì¾ovatele rozhodnout o doplòkové ochranì ve výroku rozhodnutí, za situace kdy stì¾ovatel rozhodoval podle § 16 zákona o azylu, je takový právní názor v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud v daném pøípadì podøadil zji¹tìný skutkový stav nesprávné právní normì, a tvrzený dùvod podle 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tudí¾ naplnìn.
Pøisvìdèit je pak tøeba rovnì¾ kasaèní námitce, podle ní¾ soud bez jakékoliv opory ve spise konstatoval, ¾e pomìry v ukrajinských vìznicích nesplòují základní ¾ivotní podmínky . K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøednì uvést, ¾e mo¾né úèelové uvìznìní tvrdí ¾alobce poprvé teprve v ¾alobì a nelze proto dùvodnì vytýkat stì¾ovateli, ¾e tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nezohlednil. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl (podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publ. pod è. 1742/2009 Sb. NSS). Vý¹e uvedené v¹ak neznamená, ¾e by soud nebyl oprávnìn se tímto ¾alobcovým tvrzením zabývat. Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007 Sb. NSS, je zásadou non-refoulment vázán ten státní orgán, pøed kterým vy¹la skuteènost zakládající mo¾ný konflikt s èl. 33 ®enevské úmluvy najevo poprvé. Bylo tedy na krajském soudu, aby konfrontoval tvrzení o mo¾ném úèelovém uvìznìní ¾alobce se zprávami o situaci na Ukrajinì (které nepochybnì mìly být souèástí správního spisu-srov. vý¹e citovaný rozsudek sp. zn. 1 Azs 107/2008) a zodpovìdìl otázku, zda existuje v ¾alobcovì pøípadì skuteèné nebezpeèí (k pojmu real risk srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz) úèelového uvìznìní z dùvodù, které ¾alobce uvedl, tj. obvinìní man¾elky politika v trestním øízení, resp. zda by takové uvìznìní pøedstavovalo hrozbu nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Z veøejnì dostupných informací o situaci na Ukrajinì pøitom rozhodnì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pøedmìtné tvrzení ¾alobce vylouèit a prioiri jako nereálné (srov. zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010, zejm. Sekce 1 body a), b) a d), dostupnou na http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/eur/136063.htm).
Rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, je tak v projednávaném pøípadì naplnìn.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení tedy znovu posoudí, nakolik je napadené správní rozhodnutí v souladu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o rozhodnutí podle § 14a zákona o azylu (k uvedenému srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz), a vypoøádá se s otázkou, zda hypotetické úèelové uvìznìní ¾alobce lze pova¾ovat za skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu tohoto zákonného ustanovení. V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).