Source: http://kraken.slv.cz/Pst1/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:42:01+00:00
Document Index: 50543459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 12', '§ 18', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 15', '§ 15', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 15', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 3', '§ 18', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 20', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 15', '§ 1', '§ 14', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 1', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 96', '§ 4', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

Pst1/2008
Pst 1/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, vrchní øeditel sekce archivnictví a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrkyni: Dìlnická strana, se sídlem Ciolkovského 853, Praha 6, o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Návrh na rozpu¹tìní Dìlnické strany s e z a m í t á .
II. Odpùrkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
I. Návrh vlády
[1] Vláda Èeské republiky (dále jen vláda ) podala dne 5. 12. 2008 u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na rozpu¹tìní politické strany Dìlnická strana podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ).
[2] Vláda odùvodnila návrh tím, ¾e dne 20. 12. 2002 Ministerstvo vnitra zaregistrovalo politickou stranu s názvem Nová síla. Ta na základì oznámení o zmìnì stanov, zaregistrované dne 22. 1. 2003, zmìnila svùj název na Dìlnická strana. Pøi posuzování stanov této politické strany v rámci registraèního øízení dospìlo Ministerstvo vnitra k závìru, ¾e stanovy jsou v souladu se zákonem o politických stranách, s Ústavou Èeské republiky i s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[3] V letech 2007 a 2008 vláda obdr¾ela dva podnìty upozoròující na antidemokratické a antisemitské aktivity Dìlnické strany a po¾adující její rozpu¹tìní. Tyto podnìty nebyly adekvátnì dolo¾eny, nicménì podle poznatkù Policie ÈR (dále jen Policie ) do¹lo právì poèátkem roku 2008 k výraznému posunu v aktivitách Dìlnické strany, které ji v dùsledku spolupráce s neregistrovaným Národním odporem staví do pozice blízké ultranacionalistickým uskupením. Podle pøílohy è. 2 Zprávy o situaci v oblasti vnitøní bezpeènosti a veøejného poøádku na území Èeské republiky v roce 2007 zastává Národní odpor dominantní roli na èeské neonacistické scénì.
[4] Postupnou radikalizaci aktivit Dìlnické strany prokazuje podle vlády i prohlá¹ení tiskového odboru Dìlnické strany ze dne 17. 10. 2008, podle kterého Dìlnická strana vyhla¹uje nulovou toleranci k polistopadovému politickému systému, po jeho¾ odstranìní ji¾ del¹í dobu voláme. V praxi to znamená rozpu¹tìní stávajících parlamentních stran a pro¹etøení v¹ech jejich zloèinù po roce 1989. Tento revoluèní zvrat si ov¹em vy¾ádá celonárodní úèast, a právì k ní na¹e strana bude v následujících dnech a týdnech obyvatelstvo zemì mobilizovat. .
[5] V souladu s dùvody, pro které zná zákon o politických stranách zásah do èinnosti politických stran a hnutí, se vláda zabývala konkrétními aktivitami Dìlnické strany.
[6] Dìlnická strana podle vlády opakovanì zámìrnì neplnila povinnost vyplývající z § 5 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen shroma¾ïovací zákon ). V tomto smìru vláda specifikovala dvì poru¹ení shroma¾ïovacího zákona.
[7] Po zákazu shromá¾dìní oznámeného na den 16. 8. 2008 Magistrátem mìsta Hradec Králové inicioval pøedseda Dìlnické strany a její dal¹í reprezentanti ve spolupráci s Národním odporem v tentý¾ den tzv. spontánní demonstraci, pøedstavovanou pochodem cca 300 stoupencù krajní pravice z vlakového nádra¾í na Ulrichovo námìstí. Pøedseda Dìlnické strany veøejnì prohlásil, ¾e se jedná o procházku za krásami mìsta. Bìhem projevù své prohlá¹ení doplnil o tvrzení, ¾e akce tohoto typu nebyla nahlá¹ena, ale podle shroma¾ïovacího zákona se jedná pouze o pøestupek a on je pøipraven strpìt rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu, pøípadnì uhradit sankci.
[8] Dne 18. 10. 2008 zorganizovala Dìlnická strana s Národním odporem shromá¾dìní na námìstí Míru v Litvínovì, spojené s pochodem na sídli¹tì Janov v Litvínovì. Ani toto shromá¾dìní nebylo øádnì a v termínu oznámeno pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dìlnická strana oznaèila shromá¾dìní jako Protest Národního odporu a Dìlnické strany proti èernému teroru . Na internetu byly v souvislosti se shromá¾dìním a následným pochodem umístìny pozvánky s odkazem na videozáznam konfliktu, k nìmu¾ do¹lo 4. 10. 2008 v Litvínovì (Janovì) mezi místními Romy a èleny Dìlnické strany. Dìlnická strana se podle vlády pøihlásila ke shromá¾dìní na námìstí Míru v Litvínovì, co¾ vyplývá z policejního záznamu této akce. V èásti námìstí se shromá¾dil dav èernì odìných osob, nìkteøí mìli kuklami a ¹átky zamaskované oblièeje. Jako první z øeèníkù vystoupil Jiøí ©légr, který úèastníky shromá¾dìní pozdravil mj. jménem Dìlnické strany a jejího pøedsedy, a v závìru svého projevu se obrátil k úèastníkùm shromá¾dìní s tím, ¾e do Janova pùjdou pozdìji. Aktivní úèast Dìlnické strany na organizaci shromá¾dìní potvrdila vystoupení dal¹ích øeèníkù, jmenovitì Pavla Anderleho a Jiøího Tùmy.
[9] V souvislosti se shromá¾dìním v Litvínovì vláda uvedla, ¾e akce Národního odporu jsou mediálnì známé a proti jejich úèastníkùm musela v minulosti opakovanì zasahovat Policie. Národní odpor vznikl z pra¾ské odno¾e èeské poboèky militantní neonacistické organizace Blood and Honour. Ta je souèástí mezinárodního neonacistického hnutí, které je postaveno na nadøazenosti bílé rasy a otevøenì se hlásí k ideologii nacionálního socialismu. Pou¾ívané symboly a kombinace barev jasnì odkazují k hitlerovskému Nìmecku. Èinnost Národního odporu smìøuje k potlaèení práv a svobod jiných osob, propaguje národní socialismus, útoèí na územní celistvost a historickou kontinuitu Èeské republiky, souèástí jeho ideologie je otevøený antisemitismus. Veøejná shromá¾dìní vyu¾ívá k demonstraci síly, zastra¹ování zejména pøíslu¹níkù men¹in, popírání, schvalování a ospravedlòování nacistické genocidy. Mezi jeho pøívr¾enci byla ve vztahu ke shromá¾dìní v Litvínovì organizována kampaò pro dosa¾ení maximálního poètu úèastníkù. Tyto skuteènosti ve spojení s dùvodem zorganizování akce a s cílovým místem následného pochodu prezentovaným v projevu zástupce Dìlnické strany vyluèovaly pokojný prùbìh shromá¾dìní. Dìlnická strana si musela být tìchto skuteèností vìdoma, ale neuèinila nic pro to, aby do¹lo k pokojnému rozchodu úèastníkù po rozpu¹tìní shromá¾dìní zástupcem Mìstského úøadu Litvínov podle § 12 odst. 3 shroma¾ïovacího zákona. Dìlnická strana tak cílenì zapøíèinila naru¹ení veøejného poøádku, které si vy¾ádalo zásah Policie.
[10] Dìlnická strana tedy podle vlády opakovanì poru¹ila shroma¾ïovací zákon. Toto poru¹ování pøedstavuje dùvod zásahu srovnatelný se stavem, kdy dochází k pozastavení a¾ rozpu¹tìní strany a hnutí z jiných dùvodù stanovených zákonem o politických stranách. Podle vlády není rozhodné, jakou míru poru¹ení pøedstavuje nezákonné jednání strany a hnutí. K rozpu¹tìní politické strany dochází v souladu s ustálenou judikaturou podle § 18 zákona o politických stranách i tehdy, kdy¾ strana opakovanì nepøedlo¾í výroèní finanèní zprávu Poslanecké snìmovnì.
[11] Vláda uzavøela, ¾e èinnost Dìlnické strany je v rozporu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle kterého nemohou vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony, a v rozporu s § 4 písm. d) zákona o politických stranách, podle kterého nemohou vyvíjet èinnost strany a hnutí, jejich¾ program nebo èinnost ohro¾ují mravnost, veøejný poøádek nebo práva a svobodu obèanù.
[12] K prokázaní svých tvrzení vláda navrhla a k návrhu pøilo¾ila takto oznaèené dùkazy: pozvánku zveøejnìnou na www.odpor.org, sdìlení tiskového odboru Dìlnické strany na www.delnickastrana.cz, vyjádøení Magistrátu mìsta Hradec Králové, vyjádøení Mìstského úøadu Litvínov a informaci Policie ze dne 4. 10. 2007.
II. Vyjádøení Dìlnické strany
[13] Dìlnická strana navrhla zamítnutí návrhu. Konstatovala, ¾e návrh nesmìøuje proti stanovám a zvoleným orgánùm strany, proti nim¾ tedy vláda nemá námitky. Návrh neobsahuje tvrzení o poru¹ování Ústavy Dìlnickou stranou, ve vztahu k poru¹ování zákonù tvrdí pouze poru¹ování shroma¾ïovacího zákona. Dìlnická strana rovnì¾ uvedla, ¾e dovolala-li se vláda nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, je tøeba dodat, ¾e z nálezu vyplývá po¾adavek opakovaného èi permanentního poru¹ování, a to nikoliv jednoho ustanovení, ale více zákonù.
[14] Sna¾í-li se vláda dokázat, ¾e se Dìlnická strana sna¾í uchopit a dr¾et moc, která by zamezovala druhým subjektùm ucházet se o moc ústavními prostøedky, a smìøuje k potlaèení rovnoprávnosti obèanù, opírá tato tvrzení podle Dìlnické strany o prohlá¹ení jejího tiskového odboru ze dne 17. 10. 2008. Dìlnická strana ov¹em dodala, ¾e se jedná o nepochopení obsahu tohoto tiskového prohlá¹ení. Nejrùznìj¹í politické subjekty v rámci své politické èinnosti bì¾nì vyhla¹ují nulovou toleranci-napø. Obèanská demokratická strana vùèi koalièní vládì Èeské strany sociálnì demokratické a pozdìji Èeská strana sociálnì demokratická a Komunistická strana Èech a Moravy vùèi koalièní vládì Obèanské demokratické strany. Po¾adavek Dìlnické strany na pro¹etøení v¹ech zloèinù, jich¾ se stávající politické strany dopustily, odpovídá boji proti korupci a zneu¾ívání politické moci. O ten se, by» z rùzných dùvodù, sna¾í v¹echny politické subjekty v Èeské republice.
[15] Dìlnická strana odmítla tvrzení vlády o spojení s nacistickými skupinami. Uvedla, ¾e neuzavøela s ¾ádným subjektem dohodu o spolupráci, není ve spojení s ¾ádnou stranou nebo hnutím, nespolupracuje s ¾ádným subjektem uvedeným v návrhu. Tvrzení o propojení je podle Dìlnické strany provokací ze strany agentù tajných slu¾eb a Policie, nebo se jedná o tvrzení sekretariátù vládních stran, které se takto sna¾í udr¾et u moci i v období po pøí¹tích volbách.
[16] Dále Dìlnická strana popøela poru¹ování shroma¾ïovacího práva.
[17] V tomto smìru uvedla, ¾e se dne 16. 8. 2008 mìlo konat shromá¾dìní v Hradci Králové, které bylo øádnì ohlá¹eno, a ve vztahu k jeho¾ místu a podmínkám konání byly uzavøeny smlouvy. Magistrát mìsta Hradec Králové na pøíkaz Obèanské demokratické strany bezdùvodnì a protiprávnì zru¹il smlouvy a v rozporu se shroma¾ïovacím zákonem zakázal shromá¾dìní. Po oznámení této skuteènosti na místì samém se nìkolik desítek osob pro¹lo mìstem, nejednalo se v¹ak o manifestaci nebo pochod.
[18] Dìlnická strana pøipustila, ¾e i v Litvínovì se shromá¾dili její èlenové a místní obèané. Ti si podle Dìlnické strany stì¾ují na zcela neúnosnou situaci, kterou vytváøejí cikáni . Místní volené orgány nepomáhají lidem, kteøí si stì¾ují, ale naopak chrání za pomoci Policie ru¹itele. Podle Dìlnické strany (j)e pozoruhodné, ¾e policie nesly¹í sprosté nadávky a rasistické urá¾ky ze strany cikánù, kteøí ov¹em nebyli pouze z tohoto mìsta, ale na pokyn jejich organizací se sjeli z celého okolí, aby vyvolali na pokyn ministrynì D. Stehlíkové potyèky. . Dìlnická strana rovnì¾ uvedla, ¾e Policie a její tajné slu¾by nasazují agenty do v¹ech politických subjektù, které nepatøí do vládní skupiny, aby je informovali o aktivitách tìchto subjektù, vyvolávali provokace a sna¾ili se opozièní skupiny rozvrátit.
[19] Dìlnická strana uzavøela, ¾e stojí na principu demokracie, ale odmítá souèasnou vládní garnituru.
III. 1 Èinnost soudu po podání návrhu
[20] Nejvy¹¹í správní soud kromì zaslání návrhu vlády Dìlnické stranì k vyjádøení a posléze té¾ vyjádøení Dìlnické strany vládì k replice vyzval písemnì dne 29. 1. 2009 oba úèastníky, aby sdìlili své návrhy na doplnìní dokazování nad rámec uvedený v návrhu, resp. ve vyjádøení k návrhu, mají-li nìjaké.
[21] Úèastníci øízení neuvedli dal¹í návrhy na doplnìní dokazování.
III. 2 Projednatelnost návrhu
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e rozhodnutím prezidenta republiky ze dne 10. 2. 2009, è. 46/2009 Sb., byly vyhlá¹eny na dny 5. a 6. 6. 2009 volby do Evropského parlamentu. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o zmìnì nìkterých zákonù, se za vyhlá¹ení voleb pova¾uje den, kdy byla rozeslána èástka Sbírky zákonù, v ní¾ bylo rozhodnutí prezidenta republiky o vyhlá¹ení voleb uveøejnìno. Shora citované rozhodnutí prezidenta republiky bylo publikováno v èástce è. 15, rozeslané dne 13. 2. 2009. Právì tento den pøedstavuje z hlediska rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu den vyhlá¹ení voleb.
[23] Tato skuteènost v obecné rovinì brání pozastavení èinnosti nebo rozpu¹tìní politické strany èi hnutí (§ 15 odst. 2, vìta první zákona o politických stranách, srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2004, è. j. Pst 6/2004-9, v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). V souladu s § 15 odst. 2, vìta druhá zákona o politických stranách se v¹ak ochranná lhùta nevztahuje na pøípady, kdy je èinnost strany èi hnutí v rozporu s § 4 zákona o politických stranách.
[24] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe rozli¹il uplatnìní ochranné lhùty v návaznosti na mo¾ná poru¹ení zákona, k nim¾ podle § 4 zákona o politických stranách mù¾e dojít. Konstatoval pøitom, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i v ochranné lhùtì pozastavit nebo tyto strany rozpustit tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). Ochranná lhùta se naopak uplatní tehdy, kdy¾ je stranì èi hnutí vytýkáno poru¹ení jiného ustanovení zákona o politických stranách a tvrzené poru¹ení § 4 tého¾ zákona má pouze doplòující význam (srov. usnesení NSS ze dne 10. 4. 2007, è. j. Pst 12/2007-20).
[25] Tak tomu ov¹em není v posuzované vìci. Naopak, návrh vlády se opírá pouze o rozpor èinnosti Dìlnické strany s § 4 zákona o politických stranách. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v posuzované vìci jsou naplnìny podmínky § 15 odst. 2, vìta druhá zákona o politických stranách a projednání a rozhodnutí vìci nebrání ochranná lhùta ve smyslu první vìty citovaného ustanovení.
III. 3 Ústní jednání
III. 3. 1 Vyjádøení vlády
[26] Vláda u ústního jednání dne 18. 2. 2009 doplnila, ¾e není podstatné, zda je poru¹ení právních pøedpisù Dìlnickou stranou, resp. jejími pøedstaviteli èi èleny, bagatelní nebo zásadní. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e Dìlnická strana tato poru¹ení zlehèuje, pøedstavuje riziko na poli politického boje. Poru¹ení zákona Dìlnickou stranou je navíc nutné vnímat v ¹ir¹ích souvislostech, kdy Dìlnická strana vyhla¹uje nulovou toleranci nikoliv vládì nebo nìkteré politické stranì, ale politickému systému, který je dán v Ústavì a zákonech. Dìlnická strana vyzývá k dosa¾ení cíle, jeho¾ výsledkem nemá být zmìna politické situace volbami, ale revoluèním krokem. Jakékoliv kroky Dìlnické strany, jakékoliv zdánlivì bagatelní poru¹ení zákona, se pak jeví v jiném svìtle.
[27] K radikalizaci Dìlnické strany a její spolupráci s Národním odporem vláda dodala, ¾e se v nìkterých pøípadech akce Dìlnické strany a Národního odporu prolínají a ¾e v celé øadì pøípadù na akcích Národního odporu vystupují èlenové Dìlnické strany. O této skuteènosti existují záznamy, vláda, resp. Ministerstvo vnitra, dostává podklady od Policie a podnìty a návrhy i od jiných subjektù. Vládì jsou také pøedkládány materiály o stavu rùzných extremistických hnutí, které jsou veøejnì pøístupné a kde se v souvislosti s tímto hnutím (my¹len Národní odpor) zaèala objevovat i Dìlnická strana. Zmínila-li vláda v návrhu jména nìkolika osob, které vystoupily jménem Dìlnické strany na shromá¾dìní v Litvínovì dne 18. 10. 2008, není jí známo, zda se skuteènì jednalo o èleny Dìlnické strany, je v¹ak pøesvìdèena, ¾e se nejednalo o provokaci vùèi Dìlnické stranì. Vláda nezji¹»ovala, zda jsou tyto osoby skuteènì propojeny s Dìlnickou stranou. Vládì není známo, zda existuje nìjaká písemná dohoda o spolupráci mezi Národním odporem a Dìlnickou stranou. Vláda dovozuje toto propojení z vystupování èlenù Dìlnické strany na akcích Národního odporu.
[28] Je-li v listinách pøedlo¾ených s návrhem uvedeno, ¾e se shromá¾dìní v Litvínovì zúèastnilo cca 470 pøíznivcù Národního odporu a Dìlnické strany, vláda uvedla, ¾e návrh byl pøedkládán v obecné podobì a ¾e existují záznamy a písemnosti Policie a mìstské policie Litvínov, které se této akce týkají.
[29] Ve vztahu ke shromá¾dìní v Hradci Králové dne 16. 8. 2008 podle vlády Policie nekonstatovala poru¹ení veøejného poøádku jinak ne¾ tím, ¾e akce byla nepovolená. Policie se v¹ak nevyjadøovala k tomu, zda bylo shromá¾dìní jako takové v souladu s právním øádem.
[30] Na dotaz soudu, podle nìj¾ z návrhu vyplývá, ¾e èinnost Dìlnické strany je v rozporu s § 4 písm. a) a d) zákona o politických stranách, a zda vláda spatøuje naplnìní tìchto zákonných dùvodù výhradnì v tvrzeném poru¹ení shroma¾ïovacího zákona ve zmínìných dvou pøípadech, vláda uvedla, ¾e vidìno v kontextu základních prohlá¹ení Dìlnické strany o zmìnì systému se poru¹ení shroma¾ïovacího zákona nejeví jako bezvýznamná.
III. 3. 2 Vyjádøení Dìlnické strany
[31] Dìlnická strana u ústního jednání pøedev¹ím konstatovala, ¾e za celou dobu své existence neporu¹ila zákony a nebyla v tomto smìru vyzvána Ministerstvem vnitra k nápravì. Dìlnická strana popøela koalici èi dohodu o spolupráci s Národním odporem a zdùraznila, ¾e nemù¾e nést odpovìdnost za skuteènost, ¾e se její pøíznivci èi èlenové nìkde objeví. Tvrzení, ¾e ze shromá¾dìní v Litvínovì kdosi telefonicky hovoøil s pøedsedou Dìlnické strany a ten nechal úèastníky pozdravovat, není dolo¾ené.
[32] Tvrdila-li Dìlnická strana, ¾e chce zmìnit vládu a systém, zdùraznila, ¾e tak chce uèinit politickou cestou v rámci demokratických voleb. Hovoøila-li v této souvislosti o rozpu¹tìní politických stran, mìla na mysli rozpu¹tìní na návrh vlády soudním rozhodnutím pro poru¹ení zákonù. Ke zmìnì systému dodala, ¾e ten je zakotven v Ústavì, ale to neznamená, ¾e v¹e co je v Ústavì je správné a zákonné . Dìlnická strana uvedla, ¾e odmítá polistopadový systém, který preferuje imigranty a nepøizpùsobivé lidi, zatímco slu¹ný èlovìk je zahnán do kouta . Dìlnická strana prosazuje národní, sociální a konzervativní pilíø, hodlá oslabit závislost na Evropské unii, má jinou pøedstavu o úèasti v Organizaci severoatlantické smlouvy a jiný názor na øízení ekonomiky.
[33] Dìlnická strana popøela jakékoliv poru¹ení shroma¾ïovacího zákona. V Hradci Králové se podle ní jednalo o procházku mìstem, která probìhla za asistence Policie a ta neshledala ¾ádné poru¹ení zákona. Ve vztahu ke shromá¾dìní v Litvínovì Dìlnická strana trvala na tom, ¾e je nepoøádala, zároveò ov¹em uvedla, ¾e nemù¾e za to, ¾e se pozvánka na její akci objevila na webových stránkách www.odpor.org. Vystupuje-li nìkdo na shromá¾dìní jejím jménem, neznamená to, ¾e je Dìlnická strana spoluorganizátorkou èi organizátorkou takové akce. Ke tøem osobám jmenovaným v návrhu pøedseda Dìlnické strany Tomá¹ Vandas uvedl, ¾e zná jména Jiøího ©légra a Pavla Anderleho, kteøí jsou èleny Dìlnické strany, není mu v¹ak známo, zda jimi byli v dobì konání shromá¾dìní v Litvínovì. Jméno Jiøího Tùmy nezná. Jmenovaní podle nìj nejsou èelnými pøedstaviteli èi funkcionáøi strany, krajské ani místní organizace.
III. 3. 3 Provedené dùkazy
[34] Nejvy¹¹í správní soud provedl v¹echny navr¾ené dùkazy.
[35] Tìmi byly stanovy, s vyznaèením registrace jejich zmìny Ministerstvem vnitra dne 21. 6. 2006; pozvánka na shromá¾dìní v Litvínovì na den 18. 10. 2008 umístìná na webových stránkách http://www.odpor.org/?page=clanky&kat=&clanek=876; k návrhu vlády u ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud pøehrál videozáznam umístìný na stejných webových stránkách u pozvánky; k dùkazu dále byly pøeèteny èásti textù vyti¹tìných z webových stránek Dìlnické strany, zejm. Hejtman ©ulc odpovídá Dìlnické stranì (3. 10. 2008), Radikálové jedou do Janova (3. 10. 2008), Dìlnická strana po¹le do Janova Ochranné sbory (2. 10. 2008), Obèanùm Plznì vadí cizinci (2. 10. 2008), Stop pozitivnímu rasismu! (16. 10. 2008), Protest proti cikánskému rasismu! (15. 10. 2008), Nestaèím se divit! (15. 10. 2008), Kandidát DS na senátora (14. 10. 2008), My jsme Èe¹i! (14. 10. 2008), Litvínov-18. øíjna 2008 (18. 10. 2008), Stanovisko DS k po¾áru Prùmyslového paláce v Praze (17. 10. 2008), Pøedvolební slovo pøedsedy DS (17. 10. 2008) a Výzva aktivistùm (16. 10. 2008); sdìlení (pøípis) Magistrátu mìsta Hradec Králové Ministerstvu vnitra ze dne 6. 11. 2008; stanovisko (pøípis) starosty mìsta Litvínova Ministerstvu vnitra ze dne 10. 11. 2008; a poskytnutí informací (pøípis) Policií Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 10. 2007.
[36] Úèastníci øízení nevznesli u ústního jednání pøes dotazy soudu ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování nad rámec shora uvedených dùkazù.
IV. 1 Právní rámec
IV. 1. 1 Ústavnìprávní postavení politických stran
[37] Zdrojem ve¹keré státní moci, vykonávané prostøednictvím orgánù moci zákonodárné, výkonné a soudní, je lid (èlánek 2 odst. 1 Ústavy). Jen výjimeènì ov¹em lid vykonává státní moc pøímo (èlánek 2 odst. 2 Ústavy). Úèast obèanù na politickém ¾ivotì spoleènosti, zejména na vytváøení zákonodárných sborù a orgánù samosprávy, je zaji¹tìna pøedev¹ím prostøednictvím politických stran a hnutí (èlánek 5 Ústavy, èlánky 20, 22 Listiny, § 1 odst. 1 zákona o politických stranách). Ty jsou svorníkem mezi obèany a státem, aktivizujícím obèany a zapojujícím je do veøejných zále¾itostí, nezbytným èlánkem zprostøedkujícím obèanùm podíl na politické moci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69). V této funkci a svou rolí pøi tvorbì politické vùle ve státì se politické strany podílejí na formování státních orgánù.
[38] Vzniku demokratických státních orgánù musí pøedcházet volná soutì¾ na státu nezávislých politických stran. Teprve ve výsledcích této soutì¾e se utváøejí politické obrysy a proporce státu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, pøíp. odli¹né stanovisko soudcù JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Franti¹ka Duchonì k nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03, v¹echna citovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ústava vychází z principu reprezentativní (zastupitelské) demokracie, politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran, respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù (èlánek 5 Ústavy). Volná soutì¾ politických stran pøedstavuje natolik zásadní hodnotu, ¾e její ochranì Ústava i Listina podøizují zákonnou úpravu v¹ech politických práv a svobod (srov. nález ÚS ze dne 15. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 3/96). Právì tyto principy pøedstavují úhelné kameny demokratického právního státu, samo nezmìnitelné jádro jeho politického zøízení (èlánek 9 odst. 2 Ústavy).
[39] Politické strany jsou pøes svùj nepochybný veøejnoprávní význam oddìleny od státu, nesmìjí vykonávat funkce státních orgánù ani tyto orgány nahrazovat a nesmìjí øídit státní orgány ani ukládat povinnosti osobám, které nejsou jejich èleny (§ 5 odst. 1 zákona o politických stranách). Politické strany jsou largo sensu právnickými osobami soukromého práva [§ 3 odst. 1 zákona o politických stranách, § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku]. Èlenství v nich není výsledkem aktu veøejné moci, ale volného rozhodnutí jednotlivcù (§ 3 odst. 2 zákona o politických stranách), strany nemají veøejnoprávní statut a po¾ívají proto ochrany základních práv a svobod v rozsahu, v nìm¾ je lze vztáhnout na právnické osoby. Pøesto v¹ak nemù¾e být ústavnìprávní postavení politických stran definováno jako prostý výsledek zji¹tìní, ¾e nemají statut státního orgánu a v dùsledku toho nejsou nièím jiným, ne¾ soukromoprávními spolky (srov. nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 26/94).
[40] Úèelem existence politických stran je toti¾ politická reprezentace odpovídající èásti veøejnosti, úèast ve volbách a snaha získat jejich prostøednictvím zastoupení ve volených orgánech veøejné moci (srov. nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 3/96). V povaze politických stran je, ¾e jako jediné subjekty mohou v zastupitelské formì demokracie získat politickou moc a ovlivnit re¾im v zemi jako celku. Pøedkládáním politického programu a mo¾ností uskuteènit své návrhy, pøijdou-li k moci, se politické strany li¹í od jakéhokoliv jiného subjektu pùsobícího v politickém ¾ivotì (srov. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 13. 2. 2003, Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, stí¾nosti è. 41340/98, 41342/98, 41343/98 a 41344/98, bod 87, v¹echna citovaná rozhodnutí ESLP jsou dostupná na www.echr.coe.int).
[41] V období po druhé svìtové válce byl právnì zohlednìn faktický význam politických stran, který hrály ji¾ døíve a ve vyspìlých demokraciích do¹lo k uznání veøejné role, jí¾ mají strany ve státì a vùèi státu, ani¾ by souèasnì samy byly státem, èi mìly státní resp. veøejnoprávní povahu [viz odst. 55]. Politické strany plní v souladu s Ústavou veøejné úkoly nezbytné pro ¾ivot státu, zalo¾eného na reprezentativní demokracii (srov. nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 26/94). Zároveò je ov¹em mo¾né øíci, ¾e s právním uznáním a dokonce ústavnìprávním zakotvením politických stran a s jejich akceptovaným privilegovaným postavením ve vztahu k jiným formám realizace sdru¾ovacího práva, vzrostla i jejich odpovìdnost a také potøeba kontroly.
[42] Úloha, existence a èinnost politických stran vedou nejen ke shora vyjádøenému závìru, ¾e samotné politické strany po¾ívají ochrany základních práv a svobod, ale zároveò samy pøedstavují výkon základních lidských práv a svobod jednotlivcù. Právo sdru¾ovat se v politických stranách je souèástí obecného sdru¾ovacího práva, a» ji¾ vyjádøené výslovnì (èlánek 20 odst. 2 Listiny), nebo v obecném sdru¾ovacím právu implicitnì obsa¾ené [èlánek 11 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod-sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí, è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva )]. Toto právo pak bezprostøednì souvisí s výkonem dal¹ích politických práv, zejm. práva shroma¾ïovacího (èlánek 19 Listiny, pøíp. èlánek 11 Úmluvy) a práva na svobodu projevu (èlánek 17 Listiny, pøíp. èlánek 10 Úmluvy, srov. také rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 30. 1. 1998, Sjednocená komunistická strana Turecka a dal¹í proti Turecku, stí¾nost è. 19392/92, body 42, 43).
IV. 1. 2 Ústavní dùvody pro rozpu¹tìní politických stran
[43] Vzhledem ke klíèové úloze, kterou hrají politické strany pro demokratické zøízení, vy¾adují tyto subjekty zvý¹enou ochranu a ztí¾enou rozpustitelnost ve srovnání s jinými organizacemi èi sdru¾eními. Nikoliv náhodnì proto napø. zákonodárce svìøil rozhodování o rozpu¹tìní politických stran vrcholnému soudu, nikoliv správnímu orgánu (Ministerstvo vnitra), jako je tomu u ostatních sdru¾ení ve smyslu zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøezkum rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o rozpu¹tìní, pøíp. pozastavení èinnosti politické strany je pak ve zvlá¹tním druhu øízení svìøen Ústavnímu soudu [èl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy].
[44] Ústava klade na politické strany dva základní po¾adavky: respekt k základním demokratickým principùm a odmítání násilí k prosazování svých zájmù (èlánek 5 Ústavy). Politická strana mù¾e usilovat o zmìnu právního i ústavního poøádku, pokud jsou (resp. mají být) pou¾ité prostøedky nenásilné, zákonné a demokratické a cílená zmìna je sama o sobì sluèitelná se základními principy demokratického právního státu.
[45] Zároveò ov¹em nelze vylouèit mo¾nost demokratického politického systému zasáhnout, kdyby absolutní uplatnìní jeho pravidel mohlo vést k sebedestrukci. Jinými slovy, pøes význam volné soutì¾e politických stran lze pøipustit diskvalifikaci nìkterého z hráèù, smìøuje-li v rozporu s pravidly k vyøazení ostatních soutì¾ících subjektù nebo v koneèném výsledku k popøení soutì¾e jako takové. Demokratický právní stát má právo a povinnost aktivnì bránit své demokratické zøízení. Prosazování konceptu demokracie schopné se bránit je legitimním cílem zákonodárství ka¾dého demokratického státu a naplòování této my¹lenky dovoluje v pøimìøených mezích omezit práva garantovaná ústavním poøádkem i Úmluvou [srov. nález Ústavního soudu ÈSFR ze dne 26. 11. 1992, Pl. ÚS 1/92, Sb. n. u. ÚS ÈSFR, str. 56 a násl., nález ÚS ze dne 5. 12. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 9/01; a rozsudky ESLP ze dne 16. 3. 2006 (velký senát), ®danoka proti Loty¹sku, stí¾nost è. 58278/00, bod 100; a ze dne 26. 9. 1995, Vogt proti Nìmecku, stí¾nost è. 17851/91, bod 59].
[46] Politická strana, která vyzývá k násilí nebo její¾ politický projekt nerespektuje pravidla demokracie, usiluje o jejich znièení nebo smìøuje k poru¹ování uznávaných práv a svobod, proto nepo¾ívá ochrany pøed sankcemi, které jí za to hrozí [srov. nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 26/94; nebo rozsudky ESLP ze dne 9. 4. 2002, Yazar a dal¹í proti Turecku, stí¾nosti è. 22723/93,
22724/93, 22725/93, bod 49; Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, bod 98; ze dne 3. 2. 2005, Partidul Comunistilor (Nepeceristi) a Ungureanu proti Rumunsku, stí¾nost è. 46626/99, bod 46; nebo ze dne 25. 5. 1998, Socialistická strana a dal¹í proti Turecku, stí¾nost è. 21237/93, body 46, 47].
[47] V souladu s tím Listina pøipou¹tí omezení sdru¾ovacího práva (vèetnì práva na sdru¾ování v politických stranách) na pøípady stanovené zákonem, jestli¾e je to v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èlánek 20 odst. 3 Listiny). Podobnì Úmluva umo¾òuje uvalit na výkon shroma¾ïovacího a sdru¾ovacího práva omezení, jsou-li stanovena zákonem a jsou v demokratické spoleènosti nezbytná v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných (èlánek 11 odst. 2 Úmluvy).
[48] Nepøípustné je také zneu¾ití práva. Nikdo, ani politická strana, kdo svou èinností reálnì ohro¾uje nebo poru¹uje základní práva a svobody jiných, se nemù¾e v odpovídajícím rozsahu úèinnì dovolávat ochrany svých vlastních základních práv a svobod. Výkladovým vodítkem je v tomto smìru èlánek 17 Úmluvy, podle nìj¾ nic v Úmluvì nemù¾e být vykládáno tak, jako by dávalo státu, skupinì nebo jednotlivci jakékoliv právo vyvíjet èinnost nebo dopou¹tìt se èinù zamìøených na znièení kteréhokoliv práva a svobody pøiznané Úmluvou nebo na omezování tìchto práv a svobod ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ to Úmluva stanoví (srov. napø. rozhodnutí ESLP o nepøijatelnosti ze dne 20. 2. 2007, Pavel Ivanov proti Rusku, stí¾nost è. 35222/04).
[49] Vzhledem k zásadní roli, kterou politické strany hrají v øádnì fungující demokracii, a s ohledem na jejich mimoøádný a nezastupitelný význam v zastupitelské formì vlády, musí stát nakládat velmi obezøetnì s pravomocí zasahovat do jejich èinnosti. Výjimky umo¾òující zásah státu do svobody sdru¾ovací musí být vykládány restriktivnì. Pouze pøesvìdèivé a záva¾né dùvody proto mohou ospravedlnit omezení svobody sdru¾ování v politických stranách. Smluvní strany Úmluvy, vèetnì Èeské republiky, navíc mají omezenou míru posuzovací volnosti, zda byla naplnìna podmínka nezbytnosti ve smyslu èlánku 11 odst. 2 Úmluvy, a rozhodování jejich orgánù podléhá dohledu Evropského soudu pro lidská práva [srov. rozsudky ESLP ze dne 13. 4. 2006, Tsonev proti Bulharsku, stí¾nost è. 45963/99, bod 51; ze dne 8. 12. 1999 (velký senát), Strana svobody a demokracie (ÖZDEP) proti Turecku, stí¾nost è. 23885/94, bod 44; nebo ze dne 7. 12. 2006, Linkov proti Èeské republice, stí¾nost è. 10504/03, bod 35].
[50] Pojem nezbytnosti ve smyslu èlánku 11 odst. 2 Úmluvy (a ostatnì i ve smyslu èlánku 20 odst. 3 Listiny) vy¾aduje splnìní dvou podmínek-zásah do odpovídajícího základního práva (zde svobody sdru¾ování v politických stranách) musí být nevyhnutelný pro ochranu demokratické spoleènosti a pøimìøený sledovaným legitimním cílùm, resp. odpovídat zásadì proporcionality [srov. rozsudky ESLP Partidul Comunistilor (Nepeceristi) a Ungureanu proti Rumunsku, bod 47; a (velký senát) Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, body 133, 134].
[51] Potøeba ochrany demokratické spoleènosti je opìt podmínìna splnìním nìkolika podmínek. Pøedev¹ím je tøeba zabývat se tím, zda jsou vytýkané jednání a projevy pøièitatelné dané politické stranì. Dále je tøeba zkoumat, zda jednání a projevy, které jsou pøièitatelné politické stranì, tvoøí celek dostateènì jasnì vypovídající o cílech, o které daná strana usiluje, a zda je tento obraz v rozporu se základními principy demokratické spoleènosti. Koneènì je pak tøeba zabývat se také tím, zda existují pøesvìdèivé dùkazy o dostateènì bezprostøedním riziku ohro¾ení demokracie [srov. napø. rozsudek ESLP (velký senát) Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, bod 104].
[52] Zásadnì je v¾dy nutné zabývat se tím, zda je zkoumané jednání pøièitatelné politické stranì, nebo zda se jedná pouze o excesy nìkterých jejích pøíznivcù èi èlenù. V tomto smìru mohou mít relevanci i takové skuteènosti, zda dané jednání odpovídá proklamovaným cílùm a zámìrùm strany, jakkoliv v tomto ohledu nelze vycházet pouze z jejích stanov a programu. Ty musí být v¾dy porovnávány s jednáním a názory, které zastávají její pøedstavitelé a které strana i jinak ¹íøí. Nelze vylouèit, ¾e politický program strany skrývá cíle a úmysly, které se od tìch proklamovaných li¹í a zku¹enost ukazuje, ¾e politické strany, jejich¾ cíle odporovaly základním principùm demokracie, neodhalily tyto cíle døíve, ne¾ se chopily moci. Pøièitatelnost jednání politické stranì Evropský soud pro lidská práva dovodil ve vztahu k jednání jejích vùdcù (pøedsedy, místopøedsedù) v¾dy, ve vztahu k projevùm poslancù a lokálních politikù potud, pokud se od nich strana oficiálnì nedistancovala [srov. rozsudek ESLP (velký senát) Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, bod 115].
[53] Nesluèitelnost ústavního èi politického systému, o který politická strana usiluje, se základními principy demokratické spoleènosti je nutno posuzovat pøípad od pøípadu. V úvahu pøipadají napø. kritéria respektování (èi nerespektování) základních principù právního a ústavního poøádku státu, odkaz (èi jeho absence) na zásady demokracie, politickou pluralitu a volnou úèast na politickém ¾ivotì, jednání èi projevy, které by mohly být vykládány jako výzvy k násilí, povstání, èi jiné formì odmítnutí demokratických principù, pøihlá¹ení se k (èi distancování se od) ideologii subjektù, na které strana ve své politice navazuje a které hrály v dìjinách a politické zku¹enosti daného státu urèitou roli. Zároveò je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e nelze postihnout politickou stranu jen pro její kritiku právního a ústavního poøádku státu (pøi respektu k jejich základním zásadám) [srov. rozsudek ESLP Partidul Comunistilor (Nepeceristi) a Ungureanu proti Rumunsku, body 54, 55] nebo proto¾e se v jejích stanovách objeví výraz revoluèní (srov. rozsudek ESLP Tsonev proti Bulharsku, bod 59). Ostatnì, v tomto kontextu lze doplnit, ¾e pojem revoluce pøedstavuje zásadní, podstatnou zmìnu urèitého systému, zhusta, nikoliv v¹ak ze své podstaty a v¾dy, násilnou. Jedná se tedy o typický pøípad situace, kdy u¾ití tohoto termínu nabádá k pozornosti a podrobnému zkoumání dal¹ích projevù pøièitatelných politické stranì, ale kdy u¾ití tohoto pojmu samo o sobì, bez zasazení do ¹ir¹ích souvislostí, nevyluèuje respektování základních demokratických principù stranou, která jej u¾ívá.
[54] Zásah proti politické stranì je podmínìn existencí bezprostøedního rizika ohro¾ení demokracie. Stát pochopitelnì mù¾e zabránit realizaci politického projektu, nesluèitelného s Úmluvou, døíve, ne¾ bude uveden v ¾ivot konkrétními akty, které mohou ohrozit obèanský smír a demokratický re¾im v zemi, tato mo¾nost je v¹ak podmínìna reálným potenciálem politické strany realizovat zmìnu [srov. rozsudek ESLP (velký senát) Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, body 102, 103, 107-110 a 132]-musí tedy existovat skuteèné a bezprostøední nebezpeèí ohro¾ení demokracie. Pøístup ke stejné stranì se tak mù¾e li¹it v návaznosti na její vlastní politické postavení a potenciál realizovat zamý¹lené spoleèenské zmìny, ale také podle objektivních vnìj¹ích podmínek, kterými mohou být napø. stabilita demokracie v tom kterém státì nebo zmìna mezinárodních podmínek.
[55] Jako historický pøíklad lze v tomto smìru u¾ít situaci první èeskoslovenské republiky. Ta formálnì nepøiznávala politickým stranám status právnických osob a pova¾ovala je za non subjekty, by» praxe souèasnì pøipou¹tìla, ¾e nìkteré veøejnoprávní pøedpisy pøiznávaly politickým stranám jistá práva a povinnosti (Srov. Bohuslav A 6884/1927). V roce 1933 v souvislosti s uchopením moci v Nìmecku Adolfem Hitlerem a stranou NSDAP pøestala být vnímána èinnost zejména nìmeckých nacionálnì orientovaných stran (napø. DNSAP) na èeskoslovenském území jako tolerovatelná a Národní shromá¾dìní schválilo zákon è. 201/1933 Sb., o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu zdùraznila skuteènost, ¾e se dosavadní liberální praxe ve vztahu k politickým stranám dostala mj. v dùsledku mezinárodní situace do rozporu s po¾adavky ochrany demokracie a ¾e nezbytnou podmínkou fungování politických stran je jejich oddanost ideálùm demokracie. V dùsledku trvající potøeby ochrany demokracie byla úèinnost tohoto zákona opakovanì prodlu¾ována (viz zákony è. 132/1936 Sb. a è. 317/1936 Sb.). Souèasnìj¹í pøíklad lze nalézt v situaci turecké strany Refah Partisi, u ní¾ byla bezprostøednost hrozby pro demokratický systém shledána v okam¾iku, kdy získala v parlamentu postavení umo¾òující jí realizovat jí prosazovaný spoleèenský model [srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (velký senát) Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, body 107-110].
[56] Pøi hodnocení bezprostøednosti rizika ohro¾ení demokracie je nutné zabývat se i aktuálností hrozby. Rozpu¹tìní strany není jen reakcí na její chování v minulosti, ale je pøedev¹ím do budoucna namíøeným aktem bránící se demokracie proti reálnì existujícímu nebezpeèí. Pro hodnocení èinnosti politické strany, spojené se snahou získat úplný obraz o jejích aktivitách, mù¾e být relevantní i jednání této strany v minulosti. Podle konkrétních okolností tak mù¾e být napø. dùle¾ité, zda a jakým zpùsobem se strana distancovala od svých døívìj¹ích èinù, jak se zmìnila její èlenská základna a zejména vedení, zda do¹lo k zásadnímu programovému posunu apod.
[57] V souladu se zásadou proporcionality musí být zásah do práva sdru¾ovat se v politických stranách pøimìøený sledovaným legitimním cílùm. Rozpu¹tìní politické strany je tøeba pova¾ovat za jednu z nejpøísnìj¹ích sankcí, resp. zásahù, které politické stranì hrozí, krajní øe¹ení, které je tøeba vyhradit nejzáva¾nìj¹ím pøípadùm. Typicky v situaci, kdy bude politické stranì vytýkáno neplnìní urèitých povinností, vynutitelných rùznými sankcemi napø. v rámci správního trestání, nebude v pøípadì neplnìní tìchto povinností na místì bez dal¹ího rozpu¹tìní dané strany, resp. nebude na místì zejména v situaci, kdy by se stát o vynucení povinností mírnìj¹ími prostøedky vùbec nepokusil. V pøípadì návrhu na rozpu¹tìní politické strany bude v¾dy tøeba zkoumat, zda existovaly mírnìj¹í prostøedky, jich¾ mohlo být proti dané stranì pou¾ito, a zda rozpu¹tìní svým právním významem odpovídá dùvodu, pro který je navrhováno, resp. zda je ekvivalentní hodnotì èi cíli, které mají být chránìny. V zásadì je nutné pøijmout tezi, ¾e nikoliv ka¾dé banální poru¹ení práva nebo ohro¾ení právem chránìných hodnot mù¾e vést k zásahu do práva na sdru¾ování v politických stranách, ale ¾e se musí jednat o intenzivní poru¹ení èi ohro¾ení tìchto hodnot. Pouze zájem na ochranì ohro¾ených práv, která jsou svojí hodnotou srovnatelná s právem sdru¾ovat se v politických stranách, mù¾e vyvá¾it zásah do tohoto práva (srov. nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 26/94).
[58] Lze proto shrnout, ¾e politické strany mají v reprezentativní demokracii svùj nezastupitelný význam, proto po¾ívají zvý¹ené ochrany. Zásah do práva sdru¾ovat se v politických stranách je mo¾ný pouze na základì zákona v zájmu bezpeènosti státu, veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých. Zároveò se musí jednat o zásah, který je v demokratické spoleènosti nezbytný.
IV. 1. 3 Hmotnìprávní zákonný rámec
[59] Ustanovení § 4 zákona o politických stranách specifikuje podmínky vzniku a èinnosti politických stran a hnutí v tom smyslu, ¾e vyvíjet èinnost nemohou takové, které a) poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu, b) nemají demokratické stanovy nebo nemají demokraticky ustavené orgány, c) smìøují k uchopení a dr¾ení moci zamezujícímu druhým stranám a hnutím ucházet se ústavními prostøedky o moc nebo které smìøují k potlaèení rovnoprávnosti obèanù, d) jejich¾ program nebo èinnost ohro¾ují mravnost, veøejný poøádek nebo práva a svobodu obèanù. Ve v¹ech uvedených dùvodech je mo¾no spatøovat také vztah k ústavnímu po¾adavku, aby politické strany respektovaly základní demokratické principy. Ka¾dý z uvedených dùvodù vyjadøuje specifickým zpùsobem i urèitý, nikoliv bezvýznamný, stupeò ohro¾ení podstatných nále¾itostí demokratického právního státu, chránìných èlánkem 9 Ústavy (nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 26/94). Lze proto uzavøít, ¾e èinnost politické strany èi hnutí, naplòující nìkteré z ustanovení § 4 zákona o politických stranách, je èinností protiprávní.
[60] Není pochyb o tom, ¾e § 4 zákona o politických stranách pøedstavuje zákonný základ, vy¾adovaný pro zásah do práva sdru¾ovat se v politických stranách Listinou (èlánek 20 odst. 3) a Úmluvou (èlánek 11 odst. 2). Jeho ustanovení je pak v¾dy tøeba interpretovat ve svìtle dal¹ích podmínek pro tento zásah, které vyplývají z Listiny a Úmluvy, resp. judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, a jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud shora zabýval. Zásah tedy mù¾e být ospravedlnìn pouze takovým jednáním, které je rizikem pro bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost èi poøádek, vede k páchání trestné èinnosti nebo k ohro¾ení práv a svobod druhých, a je tedy ve smyslu § 4 zákona o politických stranách protiprávní. Dále bude v¾dy nutné zabývat se tím, zda je návrh na rozpu¹tìní politické strany, opírající se o § 4 zákona o politických stranách, proporcionální ve vztahu k poru¹enému èi ohro¾enému právu nebo zájmu. K rozpu¹tìní politické strany nepostaèuje ka¾dé poru¹ení zákona, mravnosti èi veøejného poøádku, ale pouze takové, které se svým významem vyrovná (by» legálnímu) omezení práva na sdru¾ování v politických stranách.
[61] Bude-li mo¾né efektivnì korigovat jednání politické strany jiným zákonným zpùsobem, nevedoucím k její likvidaci, bude zpravidla namístì zvolit ménì omezující prostøedek a rozpu¹tìní vyhradit pouze nejzáva¾nìj¹ím pøípadùm. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e k poru¹ování zákonù v podobì páchaných pøestupkù, jiných správních deliktù èi trestných èinù dochází zpravidla jednáním konkrétních fyzických osob, a» u¾ èlenù nebo pøípadnì sympatizantù pøedmìtné politické strany, je¾ také za nì nesou individuální odpovìdnost. Ani¾ by pøípadný postih jednotlivcù byl nutnou podmínkou pro zásah vùèi politické stranì, je nutno hodnotit, zda nemù¾e být dostateèným opatøením (zejména bude-li smìøovat napø. vùèi èelným pøedstavitelùm strany), vedoucím k tomu, aby strana ustala a zmìnila své chování. S tím pak tedy souvisí nutnost zkoumat nejen to, zda je protiprávní jednání resp. jednání ohro¾ující mravnost, veøejný poøádek nebo práva jiných, pøièitatelné konkrétní politické stranì, ale také zda zároveò pøedstavují trvající a bezprostøední riziko pro demokracii ve smyslu shora nastínìného testu.
IV. 1. 4 Procesnìprávní rámec
[62] Pravomoc rozhodovat o rozpu¹tìní politické strany je vyhrazena soudu. Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[63] Na stranì navrhovatele stojí typicky vláda (pøíp. prezident republiky-srov. § 15 odst. 1 zákona o politických stranách), tedy orgán kreovaný na základì vùle obèanù, vyjádøené ve volbách, právì prostøednictvím politických stran, tj. dal¹ích úèastníkù volné soutì¾e politických stran a hnutí. Vláda je tak nejen (v u¾¹ím slova smyslu) ústavním orgánem, ale (v ¹ir¹ím slova smyslu) také aktivním hráèem politického systému, spojeným s nìkterými politickými stranami jako úèastníky soutì¾e politických stran. Jakkoliv se podobná situace jeví málo pravdìpodobná, nelze by» i jen teoreticky vylouèit zneu¾ití ji¾ tohoto procesního nástroje (návrhu na rozpu¹tìní politické strany) s cílem naru¹it svobodnou soutì¾ politických stran a tím i politický systém jako takový-napø. podle § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách platí, ¾e samotným podáním pøíslu¹ného návrhu soudu se pozastavuje výplata pøíspìvku na èinnost (k relevanci tìchto úvah srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, è. j. Vol 36/2006-22, è. j. Vol 40/2006-38 a Vol 60/2006-53).
[64] Nelze také pøehlédnout, ¾e vláda vedle svého výsadního postavení z hlediska aktivní legitimace disponuje celým exekutivním aparátem státu, zji¹tìními a informacemi Policie, tajných slu¾eb, a také odborným zázemím státní správy. Její postavení je zcela nesoumìøitelné s postavením úèastníkù v jiných typech øízení pøed (správními) soudy. S ústavní i politickou odpovìdností vlády proto souvisí, aby konkrétní poznatky o poru¹ování zákona politickou stranou èi hnutím, resp. o jiné èinnosti relevantní z hlediska § 4 zákona o politických stranách, namíøené typicky vùèi politickým protivníkùm, sdìlila soudu dostateènì vìrohodnì a pøesvìdèivì s pøedlo¾ením konkrétních dùkazù prokazujících její tvrzení.
[65] Je zøejmé, ¾e èinnost politické strany mù¾e být v rozporu s Ústavou a zákony, resp. dávat dùvody k rozpu¹tìní strany, v mnoha rùzných aspektech. Soud v tomto typu øízení ov¹em nehraje a nemù¾e hrát roli inkvizièního tribunálu , který by sám o své vùli vyhledával informace o politické stranì, vy¹etøoval a zkoumal její èinnost ze v¹ech teoreticky mo¾ných dùvodù umo¾òujících její rozpu¹tìní, nad rámec návrhu zkoumal její program, cíle a ideologii, dohledával názory, které hlásá, posuzoval symboliku, které u¾ívá, a nahradil èi doplnil kvality návrhu vlády. Tím by se zpronevìøil své roli nezávislého tøetího, by» i jen nepøímo by mohl ovlivnit soutì¾ politických stran, a de facto by se posunul ve své èinnosti do pravomocí nále¾ejících v dìlbì mocí moci výkonné. Ve svém dùsledku by takový pøístup mohl vést k poru¹ení Listinou garantovaného práva na spravedlivý proces (zejm. èlánek 36 odst. 1 Listiny).
[66] Soud je toti¾ zásadnì a pøedev¹ím nezávislým arbitrem posuzujícím dùvodnost návrhu na rozpu¹tìní politické strany. Jakkoliv proto v tomto typu øízení formálnì neplatí dispozièní zásada a není a priori vylouèeno, aby se soud nìkterými skuteènostmi zabýval nezávisle na obsahu návrhu, mù¾e být takový postup jen zcela výjimeèný. Vláda bez jakýchkoliv pochybností nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. V souladu se zásadou vigilantibus iura musí pøedlo¾it soudu konkrétní skutkové poznatky o èinnosti politické strany nesluèitelné s § 4 zákona o politických stranách a svá tvrzení podlo¾it vìrohodnými a pøesvìdèivými konkrétními dùkazy. Soud pak bude rozsahem návrhu vázán, pøièem¾ výjimku z této vázanosti pøedstavuje napø. posouzení skuteèností, které vyjdou najevo pøi projednávání návrhu.
IV. 1. 5 Shrnutí
[67] Na tomto místì argumentace lze tedy dílèím zpùsobem uzavøít, ¾e politické strany mají v zastupitelské formì demokracie svùj nezastupitelný význam, proto po¾ívají zvý¹ené ochrany. Zásah do práva sdru¾ovat se v politických stranách je mo¾ný pouze na základì zákona, v zájmu bezpeènosti státu, veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých. V¾dy se musí jednat o zásah, který je nezbytný v demokratické spoleènosti.
[68] Dùvod k rozpu¹tìní politické strany tedy vyplývá z kumulativního splnìní nìkolika podmínek: 1) zji¹tìné chování politické strany je protiprávní, 2) je této stranì pøièitatelné, 3) pøedstavuje dostateènì bezprostøední hrozbu pro demokratický právní stát a 4) zamý¹lený zásah je pøimìøený sledovanému cíli, tzn. není naru¹ena proporcionalita mezi omezením práva sdru¾ovat se v politických stranách a zájmem spoleènosti na ochranì jiných hodnot.
[69] Vláda nese v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Její povinností spojenou s aktivní legitimací je, aby konkrétní poznatky o èinnosti politické strany nesluèitelné s § 4 zákona o politických stranách dostateènì vìrohodnì a pøesvìdèivì s návrhem konkrétních dùkazù prokazujících její tvrzení pøedlo¾ila soudu. Ten je pøes formální neexistenci dispozièní zásady v daném typu øízení rozsahem návrhu vázán, pøièem¾ výjimku z této vázanosti pøedstavuje napø. posouzení skuteèností, které vyjdou najevo a¾ pøi projednávání návrhu.
IV. 2 Aplikace právního rámce na skutková zji¹tìní
IV. 2. 1 Tvrzená spolupráce Dìlnické strany s Národním odporem
[70] Vláda tvrdila, ¾e poèátkem roku 2008 do¹lo k posunu v aktivitách Dìlnické strany, které ji v dùsledku spolupráce Národním odporem, hrajícím dominantní roli na èeské neonacistické scénì, staví do pozice blízké ultranacionalistickým uskupením.
[71] U ústního jednání k tomuto tvrzení vláda dodala, ¾e se jedná o obecnì známou skuteènost, která vyplývá i z veøejnì pøístupných materiálù pøedávaných vládì policií a týkajících se stavu extremismu v Èeské republice. Spolupráci pova¾uje za nepochybnou, by» není schopna pøedlo¾it text písemné dohody o spolupráci a neví ani, zda nìjaká podobná dohoda existuje. Zdùraznila také, ¾e se èlenové Dìlnické strany aktivnì úèastní øady akcí Národního odporu, o èem¾ svìdèí napø. záznamy Policie. Ve vztahu k tomuto tvrzení v¹ak vláda nenavrhla soudu provedení ¾ádných konkrétních dùkazù, listiny nebo jiné dùkazní prostøedky nepøedlo¾ila a odkázala pouze na dùkazy pøilo¾ené k návrhu.
[72] Vláda pøedlo¾ila k dùkazu pøípis Policie Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 10. 2007, týkající se aktivit uskupení Mladí národní demokraté a hnutí Národní odpor. Mladí národní demokraté mají být neregistrovaným hnutím, jeho¾ jménem vystupují Erik Sedláèek a Patrik Vondrák, a jeho¾ název se shoduje s názvem nìmeckého sdru¾ení Junge Nationaldemokraten, co¾ je mláde¾nická organizace nìmecké neonacistické politické strany NPD. Ve vztahu k hnutí Národní odpor je v pøípisu uvedeno, ¾e se jedná o neregistrovanou neonacistickou organizaci vzniklou z pra¾ské odno¾e èeské poboèky militantní neonacistické organizace Blood and Honour, je souèástí mezinárodního neonacistického hnutí postaveného na nadøazenosti bílé rasy a hlásícího se k ideologii nacionálního socialismu, jím pou¾ívané symboly a kombinace barev jasnì odkazují k hitlerovskému Nìmecku. Souèástí ideologie Národního odporu je otevøený antisemitismus, èinnost tohoto hnutí smìøuje k potlaèování práv a svobod jiných osob, útoèí na územní celistvost a historickou kontinuitu Èeské republiky, veøejná shromá¾dìní vyu¾ívá k demonstraci síly, zastra¹ování pøíslu¹níkù men¹in a popírání, ospravedlòování a schvalování nacistické genocidy. Pøípis zmiòuje také jména Erika Sedláèka a Patrika Vondráka jako èelných pøedstavitelù Národního odporu.
[73] Vláda uvedla, ¾e tento dùkaz byl pøedlo¾en, proto¾e z informací poskytnutých jí Policií vyplývá, ¾e Mladí národní demokraté jsou urèitou základnou pro dal¹í postup v èinnosti v Dìlnické stranì. ®ádné takové informace èi sdìlení Policie v¹ak vláda soudu nepøedlo¾ila. Nad rámec pøípisu Policie Magistrátu hlavního mìsta Prahy vláda netvrdila ¾ádné skuteènosti a nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by se týkaly existence a èinnosti hnutí Národní odpor, osob, které s tímto hnutím mohou být spojovány, nebo shromá¾dìní èi jiných akcí pøièitatelných tomuto hnutí. Vláda tímto dùkazem nijak neprokázala spolupráci Dìlnické strany s Národním odporem, ve vztahu k jeho¾ aktivitám má ostatnì pøedlo¾ený dùkaz také jen velmi povrchní a obecnou vypovídací hodnotu. Z dùkazu nijak nevyplývá, ¾e by se aktivit Národního odporu úèastnili èlenové Dìlnické strany, ani ¾e by se osoby jmenované v souvislosti s Národním odporem jakkoliv úèastnily aktivit Dìlnické strany. Rovnì¾ je nutné zdùraznit, ¾e tento dùkaz se týká období pøedcházejícího tvrzené radikalizaci Dìlnické strany a její spolupráce s Národním odporem, k nim¾ mìlo dojít teprve poèátkem roku 2008.
[74] Mezi dùkazy, které vláda pøedlo¾ila a Nejvy¹¹í správní soud provedl, byla pozvánka na shromá¾dìní v Litvínovì na den 18. 10. 2008 s pøipojeným videozáznamem. Na nìm jsou zachyceny dvì skupiny osob, èásteènì obklopené a èásteènì vzájemnì oddìlené pøíslu¹níky Policie. Jedna ze skupin na druhou hrubì verbálnì útoèí, z nahrávky ov¹em nevyplývá, ¾e by osoby z útoèící skupiny byly èlenové Dìlnické strany nebo pøíslu¹níci ultranacionalistického èi neonacistického uskupení-spí¹e naopak. Pozvánka s videozáznamem byla umístìna na webových stránkách http://www.odpor.org/?page=clanky&kat=&clanek=876, svolává k úèasti na protestním shromá¾dìní dne 18. 10. 2008 v Litvínovì, a by» nespecifikuje, kdo je organizátorem shromá¾dìní, je pod ní uvedeno Hnutí Národního odporu jasnì øíká NE teroru na pùvodních obyvatelích Èeských zemí a plnì podpoøí tento Veøejný protest .
[75] K tomuto dùkazu je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e vláda netvrdila souvislost mezi aktivitami Národního odporu a webovými stránkami http://www.odpor.org, ani nenavrhla k prokázání takové souvislosti ¾ádné dùkazy. Spojení tìchto webových stránek s Národním odporem lze dovodit pouze ze zmínky o podpoøe shromá¾dìní. K prokázání, ¾e se jedná o stránky spravované Národním odporem, resp. osobami, které s ním mohou být spojovány, v¹ak tento dùkaz sám o sobì nestaèí. Podobnì nestaèí bez dal¹ího ani k prokázání skuteènosti, ¾e by Národní odpor organizoval pøedmìtné shromá¾dìní. Vláda pøitom netvrdila ani nenavrhla ¾ádné dal¹í dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit podíl Národního odporu na organizaci shromá¾dìní v Litvínovì-by» i jen v minimální míøe, napø., ¾e se osoby aktivní v rámci Národního odporu zúèastnily pøedmìtného shromá¾dìní.
[76] Dále vláda pøedlo¾ila dopis starosty mìsta Litvínova Ministerstvu vnitra ze dne 10. 11. 2008, podle nìj¾ se dne 18. 10. 2008 bez pøedchozího ohlá¹ení se¹li na námìstí Míru v Litvínovì pøíznivci Národního odporu a Dìlnické strany. Z dopisu nijak nevyplývá, jak byl uèinìn závìr o pøíslu¹nosti úèastníkù shromá¾dìní k Národnímu odporu, proto nemù¾e bez dal¹ího prokázat tvrzení v nìm obsa¾ené.
[77] Vláda s výjimkou tøí citovaných listin nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by se by» i jen zprostøedkovanì týkaly Národního odporu, resp. vztahu Národního odporu a Dìlnické strany. Tvrdila-li vláda, ¾e se akce Dìlnické strany a Národního odporu prolínají a èlenové Dìlnické strany vystupují na øadì akcí Národního odporu, nenabídla k tomuto (navíc obecnému) tvrzení vùbec ¾ádné dùkazy. Zmínila-li vláda existenci záznamù a podkladù od Policie a podnìtù a návrhù od jiných subjektù, je tøeba konstatovat, ¾e se o nì se soudem nepodìlila. Pøesto¾e vláda tvrdila, ¾e se jedná o skuteènosti obecnì známé, pøípadnì, ¾e jsou nìkteré dokumenty veøejnì pøístupné, nemù¾e se tímto tvrzením vyhnout dùkaznímu bøemenu. Jinými slovy, soud nerozhoduje na základì skuteèností údajnì známých z médií a na základì blí¾e nespecifikovaných informací, které mají být dostupné na internetu, ale na základì skutkového stavu, který byl v øízení kontradiktorním zpùsobem procesnì relevantnì prokázán, tj. vyplývá ze soudu pøedlo¾ených a øádnì provedených dùkazù.
[78] Vládì lze jistì pøisvìdèit, ¾e je obtí¾né, ne-li nemo¾né, získat nìjaký dùkaz o spolupráci Dìlnické strany s Národním odporem v podobì konkrétnì formulované dohody èi smlouvy. Tuto spolupráci lze ov¹em nepochybnì prokázat øadou jiných zpùsobù, napø. tím, kdyby osoby, úèastnící se prokazatelnì aktivit Národního odporu, byly zároveò aktivními èleny Dìlnické strany nebo dokonce jejími kandidáty ve volbách, pøíp. kdyby se naopak èlenové Dìlnické strany ve vìt¹í míøe úèastnili aktivit Národního odporu, do¹lo by ke vzájemnému vyu¾ívání rùzných komunikaèních prostøedkù (webové stránky, stranický tisk apod.) atd. ®ádné takové skuteènosti ov¹em vláda netvrdila, resp. neprokázala.
[79] Vláda své tvrzení o spolupráci Dìlnické strany s Národním odporem neprokázala, není tedy mo¾né posoudit ani to, zda by taková spolupráce mohla být dùvodem k rozpu¹tìní Dìlnické strany. Jen velmi obecnì lze v tomto smìru nastínit, ¾e byla-li by taková spolupráce prokázána, a byla-li by prokázána charakteristika Národního odporu vyplývající z pøípisu Policie Magistrátu hlavního mìsta Prahy, mohlo by se podle konkrétních okolností jednat napø. o dùvod k rozpu¹tìní podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách (v pøípadì prokázaného poru¹ování ústavy a zákonù Dìlnickou stranou, pøíp. v návaznosti na radikální neonacistickou ideologii s prokázaným cílem odstranit demokratické základy státu), nebo podle § 4 písm. d) zákona o politických stranách (tj. ohro¾ovalo-li by toto spojení a jeho projevy mravnost èi veøejný poøádek, nebo vedlo-li by k ohro¾ení práv a svobod obèanù). I v takovém pøípadì by ov¹em pøi posouzení konkrétních skutkových okolností vyplývajících z návrhu a prokázaných v soudním øízení musely být splnìny podmínky shora nastínìného testu, ospravedlòujícího zásah do práva na sdru¾ování v politických stranách [viz odst. 67, 68]. V pøípadì ohro¾ení práv a svobod obèanù garantovaných Úmluvou by mohla pøicházet v úvahu i aplikace výjimky podle èlánku 17 Úmluvy. S ohledem na zjevné neunesení bøemene tvrzení i bøemene dùkazního vládou je ov¹em v nyní posuzované vìci jakákoliv úvaha na toto téma èistì akademická.
IV. 2. 2 Tvrzená snaha uchopit moc nedemokratickými prostøedky
[80] Dále vláda poukázala na radikalizaci aktivit Dìlnické strany, která se podle ní sna¾í uchopit moc nedemokratickými prostøedky.
[81] Toto tvrzení vláda prokazovala tiskovým prohlá¹ením Dìlnické strany ze dne 17. 10. 2008, podle nìj¾ Dìlnická strana vyhla¹uje nulovou toleranci k polistopadovému politickému systému, po jeho¾ odstranìní ji¾ del¹í dobu voláme. V praxi to znamená rozpu¹tìní stávajících parlamentních stran a pro¹etøení v¹ech jejich zloèinù po roce 1989. Tento revoluèní zvrat si ov¹em vy¾ádá celonárodní úèast, a právì k ní na¹e strana bude v následujících dnech a týdnech obyvatelstvo zemì mobilizovat. .
[82] V návaznosti na toto prohlá¹ení vláda poukázala u ústního jednání také na vyjádøení pøedsedy Dìlnické strany, který v souvislosti se zmiòovanou zmìnou systému konstatoval zájem na zmìnì Ústavy, resp. uvedl, ¾e nikoliv v¹e, co je v Ústavì, je správné a zákonné .
[83] Nad rámec odkazu na tiskové prohlá¹ení Dìlnické strany vláda nenavrhla ¾ádný dùkaz.
[84] Dìlnická strana ve vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e vyhla¹ování nulové tolerance je v rámci èeské politiky bì¾ným jevem. K námitce vlády, ¾e je rozdíl mezi vyhlá¹ením nulové tolerance politické stranì a politickému systému, pøedseda Dìlnické strany u ústního jednání zdùraznil, ¾e Dìlnická strana usiluje o zmìnu systému cestou demokratických voleb. Uvedl, ¾e zakotvenost polistopadového politického systému v ústavì neznamená jeho správnost a pøipustil i usilování o zmìnu ústavy, by» i zde zdùraznil demokratický charakter krokù, které by k tomuto cíli vedly. Hovoøí-li Dìlnická strana o rozpu¹tìní stávajících politických stran, u ústního jednání její pøedseda upøesnil, ¾e tím má na mysli rozpu¹tìní zákonnou cestou na základì návrhu podaného u soudu a opøeného o tvrzená poru¹ení zákona tìmito stranami.
[85] O pøesvìdèivosti vyjádøení Dìlnické strany pøi interpretaci pøedmìtného tiskového prohlá¹ení lze mít jistì pochybnosti. Zmínka o revoluèním zvratu v¹ak nemusí bez dal¹ího znamenat pøevzetí moci násilnou cestou. Politický systém je pak neurèitý pojem, jeho¾ interpretace se mù¾e li¹it a pøes mo¾né pochybnosti o vìrohodnosti vyjádøení Dìlnické strany nelze mít bez dal¹ího za prokázané, ¾e by tiskové prohlá¹ení hovoøilo o odstranìní podstatných nále¾itostí demokratického právního státu (èlánek 9 odst. 2 Ústavy). Právì ty jsou pøitom chránìnou hodnotou, oním nezmìnitelným tvrdým jádrem Ústavy, pokus o jeho¾ odstranìní by mohl být dùvodem k zákroku proti politické stranì. Nikoliv ka¾dá zmìna Ústavy pøedstavuje poru¹ení tìchto podstatných nále¾itostí a nikoliv ka¾dá zmínka o zmìnì Ústavy musí nutnì vést k rozpu¹tìní politické strany. Nejvy¹¹í správní soud shora citoval judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, z ní¾ vyplývá, ¾e politickou stranu nelze postihnout jen pro její kritiku právního a ústavního poøádku státu (pøi respektu k základním zásadám demokratického právního státu) nebo pro pou¾ití výrazu revoluèní. V souladu s touto judikaturou je tøeba uzavøít, ¾e ani tento dùkaz pøedlo¾ený vládou k rozpu¹tìní Dìlnické strany nestaèí.
[86] Jiná situace by mohla nastat, kdyby vláda pøesvìdèivì prokázala, ¾e obsah tiskového prohlá¹ení Dìlnické strany odpovídá jejímu cíli a dal¹ím pøípadným konkrétním aktivitám ve snaze odstranit demokratické základy státu [§ 4 písm. a) zákon o politických stranách], smìøování k omezení volné soutì¾e politických stran [§ 4 písm. c) zákona o politických stranách] nebo k ohro¾ení základních práv a svobod obèanù [§ 4 písm. d) zákona o politických stranách]. Zasadila-li by vláda tiskové prohlá¹ení Dìlnické strany do kontextu informací vyplývajících napø. ze stranického tisku Dìlnické strany, z projevù jejích pøedstavitelù, nebo z jiných informaèních zdrojù èi èinností pøièitatelných Dìlnické stranì, a z této mozaiky by vyplynuly nedemokratické cíle Dìlnické strany, mohl by dùvod k jejímu rozpu¹tìní být dán. I zde by ov¹em musely být splnìny podmínky shora nastínìného testu, ospravedlòujícího zásah do práva na sdru¾ování v politických stranách.
IV. 2. 3 Tvrzené poru¹ení shroma¾ïovacího zákona-Hradec Králové
[87] Vláda vytkla Dìlnické stranì opakované poru¹ení povinnosti oznámit pøedem pøíslu¹nému úøadu konání shromá¾dìní, tedy poru¹ení povinností stanovených § 5 shroma¾ïovacího zákona.
[88] Poru¹ení shroma¾ïovacího zákona v souvislosti se shromá¾dìním dne 16. 8. 2008 v Hradci Králové vláda prokazovala sdìlením Magistrátu mìsta Hradce Králové Ministerstvu vnitra ze dne 6. 11. 2008. Podle nìj pøijelo daného dne do Hradce Králové cca 300 stoupencù Dìlnické strany, kteøí se sjeli na pùvodnì plánovanou soukromou oslavu do letního kina, která v¹ak byla vypovìzena. Úèastníci se vydali organizovaným pochodem na Ulrichovo námìstí v centru Hradce Králové, kde zaznìlo nìkolik nezávadných projevù a po sdìlení pracovnice magistrátu mìsta, ¾e se jedná o neohlá¹enou akci, bylo shromá¾dìní v klidu ukonèeno s tím, ¾e organizátorovi bude ulo¾ena pokuta za neoznámení akce.
[89] Dìlnická strana ve vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e Magistrát mìsta Hradce Králové zakázal shromá¾dìní nezákonnì a po oznámení na místì samém se nìkolik desítek osob volnì pro¹lo mìstem.
[90] Z jediného dùkazu, který vláda soudu pøedlo¾ila, nicménì nevyplývá, zda úèastníkùm bylo pøed pøíjezdem do Hradce Králové vùbec známo, ¾e plánovaná akce v letním kinì byla vypovìzena a zda se v pøípadì pøedmìtného shromá¾dìní jednalo o shromá¾dìní neohlá¹ené (§ 5 shroma¾ïovacího zákona), nebo o shromá¾dìní spontánní (§ 15 shroma¾ïovacího zákona), a ostatnì z nìj nevyplývá ani to, zda se jednalo o shromá¾dìní slou¾ící úèelu uvedenému v § 1 odst. 2 shroma¾ïovacího zákona. Za této dùkazní nouze nelze uèinit ani závìr, ¾e u Dìlnické strany do¹lo k protiprávnímu jednání, resp. poru¹ení shroma¾ïovacího zákona. Vyplývá-li v tomto kontextu ze sdìlení Magistrátu mìsta Hradce Králové, ¾e organizátorovi shromá¾dìní bude ulo¾ena pokuta, vláda netvrdila (a tím ménì prokázala), ¾e by v souvislosti s konáním pøedmìtného shromá¾dìní byl kdokoliv skuteènì posti¾en za pøestupek (§ 14 shroma¾ïovacího zákona).
[91] Vláda nenavrhla ve vztahu k tomuto shromá¾dìní ¾ádné dal¹í dùkazy a ani v tomto pøípadì tedy své dùkazní bøemeno neunesla. Opìt pouze teoreticky proto soud doplòuje, ¾e ani v pøípadì prokázané protiprávnosti shromá¾dìní by dùvod k rozpu¹tìní Dìlnické strany nebyl dán. Pøeká¾kou jejího postihu by byla zejména existence principu proporcionality, kdy by ani shledané poru¹ení shroma¾ïovacího zákona, pøíp. podøaditelné § 4 písm. a) zákona o politických stranách, nepøedstavovalo skuteènost svým významem vyva¾ující omezení práva na sdru¾ování v politických stranách. V této argumentaci lze odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, který ve velmi podobné situaci konstatoval, ¾e pochybení spoèívající v poru¹ení pøedpisù upravujících výkon shroma¾ïovacího práva, které je posti¾itelné pokutou v rámci správního trestání, mù¾e být jen velmi obtí¾nì pova¾ováno za relevantní a dostateèný dùvod pro pozastavení èinnosti politické strany (rozsudek ze dne 14. 2. 2006, Køes»anská demokratická lidová strana proti Moldavsku, stí¾nost è. 28793/02, body 71-73, 76). S odkazem na tuto judikaturu lze dodat, ¾e není-li takové pochybení dostateèné pro pozastavení èinnosti, tím spí¹e nemù¾e odùvodnit podstatnì pøísnìj¹í zásah spoèívající v rozpu¹tìní politické strany.
IV. 2. 4 Tvrzené poru¹ení shroma¾ïovacího zákona-Litvínov
[92] Poru¹ení shroma¾ïovacího zákona vláda vytkla Dìlnické stranì i ve vztahu ke shromá¾dìní v Litvínovì dne 18. 10. 2008.
[93] Tvrzené poru¹ení shroma¾ïovacího zákona v souvislosti se shromá¾dìním konaným dne 18. 10. 2008 vláda prokazovala dopisem starosty mìsta Litvínova Ministerstvu vnitra ze dne 10. 11. 2008, podle nìj¾ byly organizátory a úèastníky èlenové, pøípadnì sympatizanti Dìlnické strany. To podle nìj vyplývá ze skuteènosti, ¾e nejménì dva z øeèníkù vyslovili podporu této stranì a dále z písemné zprávy Policie a obrazového a zvukového záznamu Mìstské policie Litvínov. Tuto písemnou zprávu ani obrazové èi zvukové záznamy v¹ak vláda Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾ila, jejich provedení k dùkazu pak nenavrhla.
[94] Podle dopisu se jednalo o nepovolenou akci. Soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e výkon shroma¾ïovacího práva zásadnì nepodléhá pøedchozímu povolení. Svolavatel shromá¾dìní má oznamovací povinnost (§ 5 shroma¾ïovacího zákona), její nesplnìní v¹ak nevede bez dal¹ího k mo¾nosti rozpustit takové shromá¾dìní, ale pouze k odpovìdnosti jeho svolavatele za pøestupek (§ 12 odst. 3 shroma¾ïovacího zákona).
[95] Z návrhu vyplývá, ¾e øeèníky mìli být Jiøí ©légr, Pavel Anderle a Jiøí Tùma. Vláda u ústního jednání uvedla, ¾e jí není známo spojení tìchto osob s Dìlnickou stranou. Toto spojení nicménì vláda dovozuje z toho, ¾e Jiøí ©légr úèastníky shromá¾dìní pozdravil mj. jménem Dìlnické strany a jejího pøedsedy s tím, ¾e s ním právì telefonicky hovoøil, Pavel Anderle pøivítal aktivisty Dìlnické strany a Jiøí Tùma uvedl, ¾e je rád, ¾e vidí tolik úèastníkù, nejen Dìlnickou stranu. Pøedseda Dìlnické strany u ústního jednání nepotvrdil telefonický rozhovor s Jiøím ©légrem a uvedl, ¾e Jiøí ©légr a Pavel Anderle jsou èleny Dìlnické strany, není mu v¹ak známo, zda jimi byli v dobì konání pøedmìtného shromá¾dìní; jméno Jiøího Tùmy nezná a není mu známo, zda je èlenem Dìlnické strany. V tomto kontextu dodal, ¾e v¹echny èleny nezná ani nemù¾e znát.
[96] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e vláda své tvrzení o projevech jmenovaných osob nijak neprokázala, ani k prokázání svého tvrzení nenavrhla ¾ádné dùkazy.
[97] Ve zprávì svého tiskového odboru ze dne 15. 10. 2008 Dìlnická strana hovoøí o plánovaném shromá¾dìní jako o akci svých sympatizantù a vyzývá k úèasti na ní, ve zprávì tiskového odboru ze dne 18. 10. 2008 je shromá¾dìní oznaèeno jako demonstrace nespokojených obèanù. Z obsahu prohlá¹ení vyplývá, ¾e se mìlo jednat o shromá¾dìní ve smyslu § 1 odst. 2 shroma¾ïovacího zákona.
[98] Pøedseda Dìlnické strany u ústního jednání nejprve uvedl, ¾e Dìlnická strana pøedmìtné shromá¾dìní neorganizovala, pozdìji v¹ak k tému¾ shromá¾dìní a pozvánce na webových stránkách http://www.odpor.org konstatoval, ¾e Dìlnická strana nemù¾e být odpovìdna za to, ¾e se pozvánka na její akci objevila na internetu. Tento rozpor ve vyjádøeních jejího pøedsedy zpochybòuje tvrzení Dìlnické strany, kterým svou úèast na organizaci shromá¾dìní popøela.
[99] Politická strana nepochybnì nemù¾e být èinìna odpovìdnou za excesy jednotlivcù, kteøí vystoupí jejím jménem. V posuzované vìci z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e by se jednalo o takový exces-Dìlnická strana naopak oznaèila shromá¾dìní za akci svých sympatizantù, aktivnì vyzývala k úèasti na nìm, v jeho prùbìhu ani pozdìji se od nìj nijak nedistancovala a pouze ve vyjádøení k návrhu popøela, ¾e by byla organizátorkou. Toto popøení bylo navíc zpochybnìno shora zmínìným rozporným a nevìrohodným vyjádøením jejího pøedsedy u ústního jednání.
[100] Pøes spojení, které je mo¾né na základì provedených dùkazù mezi Dìlnickou stranou a shromá¾dìním dovodit, ov¹em neèinnost vlády co do jejího dùkazního bøemene ponechává skutková zji¹tìní znaènì kusá. V zásadì tedy lze mít za prokázané pouze tolik, ¾e se daného dne konalo v Litvínovì shromá¾dìní, které nebylo v rozporu s § 5 shroma¾ïovacího zákona oznámeno, a ¾e nejménì dva z øeèníkù vyjádøili podporu Dìlnické stranì. Ta shromá¾dìní zjevnì podpoøila, vyzývala k úèasti na nìm, a ústy svého pøedsedy jej oznaèila za svou akci, by» jinak úèast na organizaci shromá¾dìní popírá. Po rozpu¹tìní shromá¾dìní do¹lo k policejnímu zákroku proti nìkterým úèastníkùm shromá¾dìní.
[101] Vláda nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, ze kterých by vyplývaly podrobnosti k prùbìhu shromá¾dìní, k pøedneseným projevùm, které by prokazovaly její tvrzení o obsahu vystoupení tøí jmenovaných øeèníkù, nutnost zákroku Policie a tvrzení o cíleném naru¹ení veøejného poøádku. Ani ve vztahu k tomuto shromá¾dìní a tvrzenému protiprávnímu jednání Dìlnické strany tak vláda své dùkazní bøemeno, pøes prokázání podpory Dìlnické strany konání shromá¾dìní, neunesla. Ostatnì, ani unesení dùkazního bøemene by k vyhovìní návrhu nepostaèovalo, proto¾e s odkazem k argumentaci v èásti IV. 2. 3 tohoto rozsudku lze pøipomenout, ¾e ojedinìlé poru¹ení shroma¾ïovacího zákona jako dùvod pro rozpu¹tìní politické strany neobstojí.
IV. 2. 5 Ochranné sbory Dìlnické strany
[102] V prùbìhu ústního jednání byla v souvislosti se shromá¾dìním v Litvínovì zmínìna èinnost Ochranných sborù Dìlnické strany. Soud polo¾il pøedsedovi Dìlnické strany nìkolik otázek týkajících se èinnosti tìchto sborù. Ten zdùraznil, ¾e se jedná o neozbrojené skupiny dobrovolníkù, kteøí nepou¾ívají násilí, donucovací prostøedky ani bojová umìní. Dále dodal, ¾e pøes zveøejnìné znìní kodexu Ochranných sborù zatím neprobìhl jejich výcvik ani územní èlenìní. Sbory jsou podøízeny pøedsedovi strany. Jejich úlohou je pomáhat pøi organizaci stranických akcí, zabezpeèovat ochranu stranických funkcionáøù a zajímat se o dìní v problematických lokalitách. Poslednì uvedená èinnost prý znamená diskusi s obèany o jejich problémech a o problémech lokality, medializaci problému, která vytváøí tlak na místní slo¾ky, aby se zaèaly situací zabývat. V souèasné dobì je èleny Ochranných sborù cca 20-30 osob, k úèasti na konkrétní akci jsou vybírány tak, ¾e projeví zájem úèastnit se napø. monitoringu v den, kdy je plánován, mají v ten den zájem pùsobit veøejnì a zajímat se o veøejné dìní.
[103] Z tìchto odpovìdí bez dal¹ího nevyplynulo, ¾e by existence a èinnost sborù byly nezákonné, v rozporu napø. s § 5 odst. 2 zákona o politických stranách, podle nìj¾ strany a hnutí nesmìjí být ozbrojeny a nesmìjí zøizovat ozbrojené slo¾ky. Za situace, kdy vláda k existenci a èinnosti Ochranných sborù Dìlnické strany ¾ádné výhrady nevznesla, soud proto v souladu se svou vázaností návrhem nezji¹»oval dal¹í skuteènosti týkající se èinnosti tìchto sborù ani neprovádìl v tomto smìru ¾ádné dal¹í dokazování.
IV. 3 Závìr
[104] Politické strany mají v zastupitelské formì demokracie svùj nezastupitelný význam, proto po¾ívají zvý¹ené ochrany proti zásahùm státu do své èinnosti. Návrh vlády vychází z pøedpokladu, ¾e pro rozpu¹tìní politické strany není rozhodné, jakou míru poru¹ení pøedstavuje nezákonné jednání strany a hnutí . Takový právní názor je v¹ak s ohledem na shora uvedenou argumentaci neudr¾itelný.
[105] Zásah do práva sdru¾ovat se v politických stranách je mo¾ný pouze na základì zákona, v zájmu bezpeènosti státu, veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých. V¾dy se musí jednat o zásah, který je v demokratické spoleènosti nezbytný.
[106] Dùvod k rozpu¹tìní politické strany tedy vyplývá z kumulativního splnìní nìkolika podmínek: 1) zji¹tìné chování politické strany je protiprávní, 2) je této stranì pøièitatelné, 3) pøedstavuje dostateènì bezprostøední hrozbu pro demokratický právní stát a 4) zamý¹lený zásah je pøimìøený sledovanému cíli, tzn. není naru¹ena proporcionalita mezi omezením práva sdru¾ovat se v politických stranách a zájmem spoleènosti na ochranì jiných hodnot.
[107] Ustanovení § 4 zákona o politických stranách pøedstavuje zákonný základ, vy¾adovaný pro zásah do práva sdru¾ovat se v politických stranách. Je do jisté míry negativním vyjádøením toho, jaké politické strany mohou v daném právním prostoru pùsobit, jinak øeèeno, za jakých podmínek mohou být registrovány, pùsobit v politické soutì¾i a z jakých dùvodù mù¾e vùèi nim být zákonným zpùsobem zakroèeno. Toto ustanovení je v¾dy tøeba interpretovat ve svìtle shora definovaných podmínek.
[108] Vláda nese v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Její povinností spojenou s aktivní legitimací je, aby konkrétní poznatky o èinnosti politické strany nesluèitelné s § 4 zákona o politických stranách dostateènì vìrohodnì a pøesvìdèivì s návrhem konkrétních dùkazù prokazujících její tvrzení pøedlo¾ila soudu. Ten je pøes formální neexistenci dispozièní zásady v daném typu øízení rozsahem návrhu vázán, pøièem¾ výjimku z této vázanosti pøedstavuje napø. posouzení skuteèností, které vyjdou najevo a¾ pøi projednávání návrhu. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu (§ 96 s. ø. s.). Z toho plyne, ¾e zamítavé rozhodnutí o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nevyluèuje podání jiného návrhu na rozpu¹tìní stejné politické strany v budoucnu.
[109] Vláda v nyní posuzované vìci neprokázala svá tvrzení o spolupráci Dìlnické strany s hnutím Národní odpor (a ostatnì ani skuteènost, ¾e se jedná o extremistické neonacistické hnutí), o radikalizaci aktivit Dìlnické strany smìøujících k uchopení moci nedemokratickou cestou, ani o poru¹ení shroma¾ïovacího zákona v souvislosti se shromá¾dìním v Hradci Králové dne 16. 8. 2008. V pøípadì shromá¾dìní v Litvínovì dne 18. 10. 2008 vláda prokázala podporu Dìlnické strany této akci, nikoliv v¹ak ji¾ poru¹ení shroma¾ïovacího zákona touto stranou.
[110] V øízení nebylo prokázáno, ¾e by èinnost Dìlnické strany byla v rozsahu skuteèností tvrzených a prokázaných vládou naplnìním shora uvedených dùvodù pro její rozpu¹tìní (§ 4 a § 13 odst. 6 zákona o politických stranách). Nejvy¹¹í správní soud proto návrh vlády na rozpu¹tìní Dìlnické strany jako nedùvodný zamítl.
[111] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» úspì¹ná Dìlnická strana, jí¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení, tyto náklady ne¾ádala. Neúspì¹ná vláda právo na náhradu nákladù øízení nemá.