Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:52:06+00:00
Document Index: 18421234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As10/2013
1 As 10/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ministrynì kultury, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, èj. 9 A 144/2012-34,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou k mìstskému soudu domáhala ochrany proti neèinnosti ministrynì kultury v øízení o rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2012, èj. MK 48212/2012 KBØ. Pøedmìtem øízení bylo poskytnutí informací, o které ¾alobkynì po¾ádala ¾alovaného dne 10. 7. 2012 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adovala informace a) kolika fyzickým osobám, které nejsou zamìstnanci povinného subjektu a které nemají svou slu¾ebnì nadøízenou osobu dle § 6 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. vydal povinný subjekt na základì jejich ¾ádosti oznámení o splnìní podmínek pro pøístup k utajované informaci stupnì utajení Vyhrazené ; b) poskytnutí vnitøního pøedpisu povinného subjektu, kterým je upraven zpùsob získání pøístupu k utajovaným informacím ve stupni utajení Vyhrazené ; c) kteøí zamìstnanci povinného subjektu jsou odpovìdnými osobami dle bodu a). Dne 12. 7. 2012 ¾alobkynì dále po¾ádala o zaslání Stanoviska k ochranì utajovaných informací v oblasti pùsobnosti Ministerstva kultury . ®alovaný èást informací rozhodnutím ze dne 18. 7. 2012 poskytl a èást informací rozhodnutím ze stejného dne odmítl poskytnout.
[2] Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 9. 9. 2012 vzala ¾alobkynì svou ¾alobu zpìt a navrhla, aby soud øízení zastavil z dùvodu pozdìj¹ího jednání ministrynì kultury a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
[3] Mìstský soud v záhlaví specifikovaným usnesením výrokem I. øízení zastavil a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud odùvodnil nepøiznání náhrady nákladù ¾alobkyni ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s. tím, ¾e se stì¾ovatelka dopou¹tí ¹ikanózního výkonu práva. V souèasnosti je ¾alobkynì úèastníkem 46 neskonèených øízení pøed mìstským soudem, kde ¾alovaným je a¾ na výjimky Ministerstvo kultury nebo Národní památkový ústav, pøièem¾ spory se ve vìt¹inì pøípadù týkají poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pøedmìtem ¾ádostí ¾alobkynì bývají vesmìs otázky, které nemají ¾ádný vztah k ¾ivotní sféøe ¾alobkynì a v nìkterých pøípadech se dají oznaèit za zjevnì ¹ikanózní ji¾ samotné ¾ádosti. K závìru o ¹ikanózním výkonu práva dospìl soud i z dùvodu charakteru informací, které ¾alobkynì v nyní posuzovaném pøípadì po¾aduje. ®alovaný odmítl ¾alobkyni poskytnout informaci spoèívající v zaslání vnitøního pøedpisu, který upravuje zpùsob získání pøístupu k utajovaným informacím ve stupni utajení Vyhrazené . Jednalo se tedy o informace, které jsou zcela specifické a týkají se chodu subjektu, s ním¾ ¾alobkynì není v ¾ádném vztahu vedoucím k potøebì takových informací. Z hlediska úèelu poskytnuté ¾aloby a uplatòování práva se tedy jeví potøeba získání pøedmìtných informací jako zneu¾ití práva na informace pro úèely ¹ikanózního výkonu práva.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) velmi rozsáhlou kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V ní tvrdila, ¾e napadené usnesení je vnitønì nekonzistentní a nepøedvídatelné pro extrémní nesoulad meritorního a nákladového výroku rozhodnutí a pro poru¹ení stì¾ejní zásady správního soudnictví, podle které soud nemù¾e svojí rozhodovací èinností nahrazovat èinnost správního orgánu ve smyslu kogentní právní úpravy dané § 75 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je napadené usnesení také v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jádrem kasaèních výtek je pak to, ¾e mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení. V celém napadeném rozhodnutí podle stì¾ovatelky absentuje jakákoliv pøezkoumatelná úvaha o tom, proè je v daném konkrétním pøípadì výkon práva stì¾ovatelky ¹ikanózní. Stì¾ovatelka byla toho názoru, ¾e rozhodnutí vydali vylouèení soudci motivováni výhradnì snahou zpùsobit jí újmu. Dále stì¾ovatelka navrhla, aby soud podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 60 odst. 7 s. ø. s. pro jejich neústavnost. V situaci, kdy utrpìla majetkovou újmu ve vý¹i 10.712 Kè a nemajetkovou újmu spoèívající v dehonestaci své osoby, bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾aduje osvobození od soudních poplatkù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøil.
[6] V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadána zákonnost usnesení o zastavení øízení, lze z povahy vìci uplatnit pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. To vyplývá z ustálené rozhodovací praxe zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, è. 427/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu pøimìøenì usnesení ze dne 6. 3. 2013, èj. 1 Ans 2/2013-65).
[7] Stì¾ovatelka sice výslovnì napadá výrok I. i výrok II. usnesení mìstského soudu, tedy jak výrok o zastavení øízení, tak výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovatelce. Kasaèní námitky smìøující proti výroku I. pøedmìtného rozhodnutí se v¹ak týkají soudního øízení jako celku, konkrétnì toho, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, motivovaní výhradnì snahou stì¾ovatelku po¹kodit. Stì¾ovatelka v¹ak nezpochybòovala správnost výroku I. napadeného rozhodnutí.
[8] Fakticky tak kasaèní stí¾nost brojí jen proti výroku o nákladech øízení. Z kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e jedinou újmu, kterou v souvislosti s vydáním napadeného usnesení soudu poci»uje, pokraèování je újma zpùsobená nepøiznáním náhrady nákladù øízení. To ostatnì plyne i z toho, ¾e výrok mìstského soudu o zastavení øízení vycházel ze zcela jednoznaèného zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka tak kasaèní stí¾ností mohla fakticky usilovat pouze o zru¹ení výroku týkajícího se nákladù øízení, proto¾e jinak jí bylo soudem vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, tedy pouze proti výroku o nákladech øízení.
[9] Taková kasaèní stí¾nost v¹ak není pøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS). Ke stejnému závìru dospìl zdej¹í soud také v jiných vìcech týkajících se ¾alobkynì, ve kterých její kasaèní stí¾nost takté¾ smìøovala pouze proti výroku o nákladech øízení, konkrétnì napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 As 29/2013 a pod sp. zn. 1 As 31/2013.
[10] Soud proto kasaèní stí¾nost odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právní úpravu obsa¾enou v § 104 odst. 2 s. ø. s. nepova¾uje za protiústavní, co¾ bylo potvrzeno i v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, Ústavní soud konstatoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. [ ] Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení.
[12] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle nìho jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Toto ustanovení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní vùbec neaplikuje, proto není aktivnì legitimován k podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení (srov. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud odmítl, nebylo ji¾ pøedmìtné rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (srov. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.