Source: http://kraken.slv.cz/9As86/2007
Timestamp: 2018-06-23 07:11:26+00:00
Document Index: 56429817

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 60', '§ 59', '§ 59', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 59', '§ 60', '§ 20', '§ 60', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 20', '§ 20', '§ 60', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As86/2007
9 As 86/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: N. È., zastoupeného Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2005, è. j. 63185/05/SMT-863/05-2, o pøijetí ke vzdìlávání do prvního roèníku støední ¹koly, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 15 Ca 140/2005-52,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 26. 5. 2005, è. j. 63185/05/SMT-863/05-2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí øeditele Gymnázia Most (dále jen øeditel gymnázia ), ze dne 20.
4. 2005, è. j. G/151/05/a, jím¾ stì¾ovatel nebyl pøijat ke vzdìlávání na tomto gymnáziu do 1. roèníku oboru vzdìlávání 79-41-K/401 gymnázium-v¹eobecné od 1. záøí 2005.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se zamítnutím ¾aloby a tvrdí, ¾e ze strany krajského soudu nedo¹lo ke zji¹tìní v¹ech skuteèností a dùkazù potøebných pro správné posouzení vìci. Krajský soud nesprávnì a neoprávnìnì posoudil stì¾ovatelovu znalost èeského jazyka v dobì jeho úèasti na pøijímacích zkou¹kách ke studiu na Gymnáziu v Mostì v roce 2005. Úkolem soudu bylo pouze posoudit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a øeditele gymnázia. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho tzv. skóre, tedy výsledek pøijímací zkou¹ky, mìlo být vypoèítáno bez pøihlédnutí k výsledkùm ovìøování jeho schopností v èe¹tinì plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota a ¾e úroveò jeho znalosti èeského jazyka byla dostaèující ke studiu na pøedmìtném gymnáziu. Pokud znalosti èeského jazyka stì¾ovatele byly ohodnoceny 5 body, je toto pøímým dùkazem jeho schopnosti na gymnáziu studovat stejnì tak, jak jsou toho schopni jiní uchazeèi, kteøí z matematiky dosáhli 0, resp. 2,5 bodu, a byli ke studiu pøijati. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na nepravdivé tvrzení øeditele gymnázia o faktické nemo¾nosti výpoètu tzv. skóre bez zadání výsledkù v èásti èeský jazyk, proto¾e poèítaèový program takový postup údajnì neumo¾òuje. Krajský soud podle stì¾ovatele odmítl umo¾nit øediteli gymnázia vysvìtlit zpùsob výpoètu skóre, av¹ak stì¾ovateli se podaøilo prokázat zaujatost øeditele gymnázia vùèi nìmu a ostatním uchazeèùm o studium na tomto gymnáziu, kteøí chtìjí nastoupit ze zahranièní ¹koly, a rovnì¾, ¾e ovìøování stì¾ovatelových schopností v èeském jazyce plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota bylo provedeno zpùsobem odporujícím zákonu. Úèelovosti tvrzení øeditele gymnázia o neschopnosti stì¾ovatele v èeském jazyce plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota nasvìdèuje i výsledek stì¾ovatele ze zkou¹ky OSP. Krajský soud dále uznal, ¾e souèástí správního spisu jsou oficiální dokumenty dokládající dosavadní studium stì¾ovatele v Ruské federaci. Odmítl v¹ak uznat fakt, ¾e se jedná o studium na ruské støední, nikoli základní ¹kole.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel zjevnì zámìrnì vágnì oznaèuje dùvody, pro které podává kasaèní stí¾nost, kdy¾ tvrdí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces v dùsledku nezji¹tìní v¹ech potøebných dùkazù. Opomíjí okolnost, ¾e soudy pøezkoumávají napadený výrok rozhodnutí v mezích ¾alobních dùvodù. Podle ¾alovaného není pravdivé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e soud odmítl umo¾nit øediteli gymnázia vysvìtlit zpùsob výpoètu a ¾e se stì¾ovateli podaøilo prokázat zaujatost øeditele gymnázia. Ve zbytku ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k vìci (zøejmì k ¾alobì). Má za to, ¾e soud rozhodl v intencích platných pøedpisù a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel podal pro ¹kolní rok 2005/2006 pøihlá¹ku ke studiu na støední ¹kolu Gymnázium Most. V této pøihlá¹ce uvedl, ¾e je státním obèanem Ruské federace. Namísto prospìchu za prvé a druhé pololetí osmého roèníku a prvé pololetí roèníku devátého z èeského jazyka a literatury uvedl známky z jazyka ruského. Vzhledem k neúplnosti pøihlá¹ky byl øeditelem gymnázia vyzván k doplnìní prùmìrného prospìchu za vý¹e zmínìná období a souèasnì k podání ¾ádosti o prominutí pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka. Po¾adované nále¾itosti ve stanovené lhùtì doplnil, ¾ádost o prominutí pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka podal rovnì¾. Následnì byla stì¾ovateli zaslána pozvánka k pøijímacím zkou¹kám, v ní¾ byl stanoven termín konání zkou¹ky (18. 4. 2005), a stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e v dobì vymezené testu z èeského jazyka bude probíhat rozhovor k ovìøení znalosti èeského jazyka, která je nezbytná pro vzdìlávání na gymnáziu [§ 20 odst. 4 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon)]. Kategoriemi hodnocenými v rámci pøijímacího øízení byly èeský jazyk, obecné studijní pøedpoklady (dále té¾ jen OSP ), matematika a prùmìrný prospìch ve druhém pololetí 8. roèníku a v prvním pololetí 9. roèníku základní ¹koly. Pøi pøijímací zkou¹ce byly vyu¾ity testy spoleènosti SCIO CZ, s.r.o., které byly vyhodnoceny poèítaèovým programem dodaným stejnou organizací. Z protokolu o rozhovoru nahrazujícímu zkou¹ku z èeského jazyka, který je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dotazován na nìkolik okruhù otázek: dosavadní docházka do ¹koly a dal¹í studijní plány; rodné mìsto a jeho okolí, co se stì¾ovateli líbí na Mostì; zájmy, oblíbené a neoblíbené ¹kolní pøedmìty, èetba; studium èeského jazyka; významy slov (shodný èi podobný význam, protiklad). Tøíèlenná komise, jejím¾ pøedsedou byl øeditel gymnázia, bìhem ústního pohovoru sledovala porozumìní mluvenému jazyku, interpretaci textu po poslechu, motivaci ke studiu a porozumìní interpretovanému textu zadání otázek OSP. Dle záznamu vypracovaného komisí stì¾ovatel rozumìl otázkám jen velmi málo, nebyl schopen souvislého projevu, reagoval jednoslovnì, èasto chybnì, neovládal obtí¾nìj¹í témata. Na základì uvedených skuteèností komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není schopen v èeském jazyce plynnì reagovat na otázky vztahující se k bì¾ným situacím denního ¾ivota. Výsledkem tak bylo doporuèení bodovì ohodnotit èást pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka na dolní hranici bodovaných uchazeèù, celkem tedy 5 body, a test OSP bodovì ohodnotit na úrovni poloviny prùmìrného hodnocení bodovaných uchazeèù, celkem 26,25 body. Po celkovém vyhodnocení výsledkù jeho pøijímací zkou¹ky nebyl stì¾ovatel pøijat ke studiu, a to vzhledem k jeho umístìní v poøadí pøijatých a nepøijatých uchazeèù a pro velký poèet uchazeèù, kteøí lépe vyhovìli kritériím pøijímacího øízení stanoveným øeditelem gymnázia.
Zákonný zástupce stì¾ovatele, Mgr. J. È., rozhodnutí øeditele gymnázia napadl odvoláním, v nìm¾ prvostupòové rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné pro zmateènost, odporující ustanovením právních pøedpisù v nìm uvedených a rovnì¾ èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný, který rozhodoval o odvolání jako¾to druhostupòový správní orgán, toto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí øeditele gymnázia potvrdil. V úvodu odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky dne 20. 2. 2005, v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù byl stì¾ovatel ¾ákem základní ¹koly Most. K pøijímací zkou¹ce a pøijímacímu øízení obecnì ¾alovaný uvedl, ¾e ustanovení § 60 odst. 3 ¹kolského zákona dává øediteli pravomoc rozhodnout o konkrétní podobì pøijímací zkou¹ky, pøièem¾ její obsah a formu stanoví v souladu s rámcovým vzdìlávacím programem základního vzdìlávání. Obsahem pøijímací zkou¹ky jsou její souèásti a zále¾í na rozhodnutí øeditele ¹koly, kolik jich v jejím rámci stanoví. O pøijetí uchazeèe ke vzdìlávání ve støední ¹kole rozhoduje øeditel této ¹koly. Z èlánku 33 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod dle právního názoru ¾alovaného vyplývá, ¾e právo na vzdìlávání ve støedních ¹kolách je zaruèeno ka¾dému uchazeèi dle jeho schopností, ov¹em i za pøedpokladu splnìní podmínky stanovené v § 59 odst. 1 ¹kolského zákona, tedy splnìní povinné ¹kolní docházky nebo úspì¹ného ukonèení základního vzdìlávání pøed jejím splnìním a prokázáním vhodných schopností, vìdomostí, zájmù a zdravotní zpùsobilosti. V závìru svého rozhodnutí ¾alovaný zdùraznil, ¾e kompetenci ke stanovení kritérií pøijímacího øízení svìøuje zákon pouze øediteli støední ¹koly. Krajskému úøadu tedy v rámci odvolacího øízení nepøíslu¹í kritéria stanovená øeditelem støední ¹koly ¾ádným zpùsobem mìnit èi doplòovat, ale pouze posuzovat jejich zákonnost a respektování pøi samotném rozhodování. V pøípadì stì¾ovatele probìhlo pøijímací øízení podle ¾alovaného v souladu s ustanoveními § 59 a § 60 ¹kolského zákona i vyhlá¹kou è. 671/2004 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o organizaci pøijímacího øízení ke vzdìlávání ve støedních ¹kolách, a byly dodr¾eny v¹echny vyhlá¹ené podmínky pøijímacího øízení.
Stì¾ovatel rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobou, zde uplatnìné ¾alobní body odpovídají svým obsahem odvolacím námitkám.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkami o neoprávnìnosti zápoètu do tzv. skóre výsledku stì¾ovatelových znalostí èeského jazyka, kdy¾ ¾alovaný tak podrobnì uèinil na str. 2 odùvodnìní svého rozhodnutí. Znalost èeského jazyka, která je nezbytná pro studium dotyèného uchazeèe, má být dle krajského soudu ovìøena v¾dy, a to buï klasickou pøijímací zkou¹kou, nebo k ¾ádosti uchazeèe rozhovorem. V dùsledku poèítaèového zpracování pøijímací zkou¹ky pak bylo legitimní, aby tøíèlenná komise provedla pøevedení slovního hodnocení rozhovoru do hodnocení bodového, co¾ bylo vyjádøeno 5 body, proto¾e jedinì tak mohla ¹kola získat výsledné hodnocení úspì¹nosti stì¾ovatele pøi pøijímací zkou¹ce srovnatelné s výsledky ostatních uchazeèù. Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøed vydáním rozhodnutí mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, popø. navrhnout jejich doplnìní, nemohla tato skuteènost mít vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci ani na rozhodnutí samotné, nebo» ¾alovaný v rámci odvolacího øízení neshroma¾ïoval dal¹í dùkazy. Jako podklad pro vydání rozhodnutí vyu¾il toliko spis zaslaný øeditelem gymnázia. K námitce nerespektování stì¾ovatelových studijních støedo¹kolských povinností bylo pro krajský soud rozhodné, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky ke vzdìlávání v pøíslu¹ném gymnáziu byl stì¾ovatel ¾ákem základní ¹koly. Je sice pravdou, ¾e právo na vzdìlávání ve støedních ¹kolách je zaruèeno ka¾dému uchazeèi, ov¹em za pøedpokladu splnìní podmínky § 59 odst. 1 ¹kolského zákona. Stì¾ovatel dále dle krajského soudu chybnì zamìòuje správní øízení jako takové za vlastní pøijímací øízení, kdy¾ pøi vlastním výkonu pøijímací zkou¹ky není rozhodováno o právech a povinnostech uchazeèe o studium. Stì¾ovatel v rámci pøijímacího øízení v dùsledku nedostateèného ovládnutí èeského jazyka neprokázal v uspokojivé míøe vhodné schopnosti a vìdomosti k pøijetí na Gymnázium v Mostì. Stì¾ovatel v neposlední øadì nesprávnì zastává názor, ¾e ¾alovaný je oprávnìn mìnit kritéria pøijímacího øízení. Kompetenci k jejich stanovení zákon svìøuje pouze øediteli støední ¹koly, pøíslu¹ný krajský úøad mù¾e jen posuzovat jejich zákonnost a respektování pøi samotném rozhodování o pøijetí èi nepøijetí jednotlivých uchazeèù. V závìru odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zdùraznil jako zásadní fakt stì¾ovatelovu nedostateènou znalost èeského jazyka pramenící z jeho velmi krátkého pobytu v Èeské republice pøed pøijímacím øízení. Právì tato skuteènost negativnì ovlivnila výsledek pøijímací zkou¹ky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Dle obsahu podání lze jednotlivé stí¾ní body subsumovat pod dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Postup krajského soudu té¾ oznaèil za nepøezkoumatelný pro vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Pøi rozhodování vycházel z následujících úvah:
Podle § 59 odst. 1 ¹kolského zákona ke vzdìlávání ve støední ¹kole lze pøijmout uchazeèe, kteøí splnili povinnou ¹kolní docházku nebo úspì¹nì ukonèili základní vzdìlávání pøed splnìním povinné ¹kolní docházky, pokud tento zákon nestanoví jinak, a kteøí pøi pøijímacím øízení splnili podmínky pro pøijetí prokázáním vhodných schopností, vìdomostí, zájmù a zdravotní zpùsobilosti. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení o pøijetí uchazeèe ke vzdìlávání na støední ¹kole rozhoduje øeditel této ¹koly.
Ustanovení § 60 odst. 3 ¹kolského zákona stanoví, ¾e øeditel ¹koly vyhlásí pøijímací øízení v termínu stanoveném provádìcím právním pøedpisem. V rámci pøijímacího øízení mù¾e øeditel ¹koly rozhodnout o konání pøijímací zkou¹ky, její¾ obsah a formu stanoví v souladu s rámcovým vzdìlávacím programem základního vzdìlávání. Pokud øeditel ¹koly rozhodne, ¾e se pøijímací zkou¹ka nekoná, informuje o tom uchazeèe nebo zákonného zástupce nezletilého uchazeèe bez zbyteèného odkladu. Dle odst. 4 øeditel ¹koly stanoví jednotná kritéria pøijímacího øízení pro v¹echny uchazeèe pøijímané v jednotlivých kolech pøijímacího øízení do pøíslu¹ného oboru a formy vzdìlávání pro daný ¹kolní rok a zveøejní je do konce bøezna. V pøijímacím øízení øeditel ¹koly hodnotí uchazeèe podle a) znalostí uchazeèe vyjádøených hodnocením na vysvìdèení z pøedchozího vzdìlávání a dále výstupního hodnocení uchazeèe ze základního vzdìlávání, pokud bylo uchazeèi vydáno, b) výsledkù pøijímací zkou¹ky nebo talentové zkou¹ky, je-li stanovena, a c) dal¹ích skuteèností, které osvìdèují vhodné schopnosti, vìdomosti a zájmy uchazeèe. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení pak platí, ¾e pokud splní podmínky pøijímacího øízení více uchazeèù, ne¾ kolik lze pøijmout, rozhoduje jejich poøadí podle výsledku hodnocení pøijímacího øízení.
Podle § 20 odst. 4 ¹kolského zákona osobám, které nejsou státními obèany Èeské republiky a získaly pøedchozí vzdìlání v zahranièní ¹kole, se pøi pøijímacím øízení ke vzdìlávání ve støedních a vy¹¹ích odborných ¹kolách promíjí na ¾ádost pøijímací zkou¹ka z èeského jazyka, pokud je souèástí pøijímací zkou¹ky. Znalost èeského jazyka, která je nezbytná pro vzdìlávání v daném oboru vzdìlání, ¹kola u tìchto osob ovìøí rozhovorem.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøi pøijímacím øízení uchazeèi o studium na støední ¹kole prokazují pøedev¹ím své vhodné schopnosti, vìdomosti a zájmy. Obsah a formu pøijímacího øízení stanoví øeditel ¹koly, jen¾ pak na základì výsledkù tohoto øízení rozhodne o pøijetí tìch uchazeèù, kteøí nejlépe splnili stanovená kritéria. V souvislosti s konkrétními aspekty projednávané vìci je tøeba zdùraznit úlohu øeditele ¹koly. Zákon mu svìøuje pravomoc (a povinnost) stanovit konkrétní podobu pøijímacího øízení. V souladu se zákonem (§ 60 odst. 3 ¹kolského zákona) je øeditel vázán pouze rámcovým vzdìlávacím programem základního vzdìlávání, jen¾ stanoví zejména cíle, formy, délku a povinný obsah vzdìlávání, jeho organizaèní uspoøádání, nezbytné materiální, personální a organizaèní podmínky apod. (§ 4 odst. 1 ¹kolského zákona). Øediteli ¹koly je tak zákonem dána pomìrnì znaèná volnost pøi pøípravì pøijímacího øízení. Musí proto dbát pøedev¹ím na povinnost stanovení stejných podmínek (slovy zákona jednotných kritérií ) pro v¹echny uchazeèe a následné objektivní vyhodnocení výsledkù v rámci zákonem stanovených kategorií.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ze strany krajského soudu nedo¹lo ke zji¹tìní v¹ech potøebných skuteèností a dùkazù a vìc v dùsledku toho nebyla správnì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud chápe citované konstatování jako vymezení rámce kasaèní stí¾nosti, a jeliko¾ neobsahuje ¾ádné konkrétní tvrzení, nelze se jím samostatnì zabývat. V samém závìru pak stì¾ovatel obdobnì namítá, ¾e v dùsledku nezji¹tìní v¹ech potøebných dùkazù rovnì¾ bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Jeliko¾ toto tvrzení opìt nijak blí¾e nekonkretizoval, nelze jej pova¾ovat za samostatný bod kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb., v nìm¾ se zdej¹í soud vyjádøil k nále¾itostem ¾aloby, pøièem¾ závìry jsou aplikovatelné i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti).
Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je námitka týkající se výpoètu výsledku pøijímací zkou¹ky stì¾ovatele, tzv. skóre . Podle stì¾ovatele mìlo být toto skóre vypoèítáno bez pøihlédnutí k výsledkùm ovìøení jeho schopností v èe¹tinì plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota. S tím velmi úzce souvisí tvrzení stì¾ovatele, ¾e úroveò jeho znalosti èeského jazyka byla dostaèující ke studiu na pøedmìtném gymnáziu. Pro posouzení dùvodnosti této námitky je tøeba vycházet z vý¹e citovaného § 60 odst. 4 ¹kolského zákona. Toto ustanovení ukládá øediteli ¹koly hodnotit uchazeèe v pøijímacím øízení podle znalostí uchazeèe vyjádøených hodnocením na vysvìdèení z pøedchozího vzdìlávání a dále výstupního hodnocení uchazeèe ze základního vzdìlávání, pokud bylo uchazeèi vydáno, dále dle výsledkù pøijímací zkou¹ky nebo talentové zkou¹ky, je-li stanovena, a dal¹ích skuteèností, které osvìdèují vhodné schopnosti, vìdomosti a zájmy uchazeèe. Pro hodnocení tìchto kriterií musí øeditel ¹koly vypracovat systém hodnocení, který musí být transparentní, jednotný a jednoznaèný. Dostát tìmto po¾adavkùm je nároèné, zákon øediteli ¹koly ponechává volnost v rozhodnutí, zda pøijímací zkou¹ky pøipraví sám, èi zda vyu¾ije slu¾eb nìkterého z odborných subjektù specializovaného na tvorbu testù k ovìøování znalostí a na zpùsoby jejich hodnocení. Jak je uvedeno vý¹e, zodpovìdným za zvá¾ení negativ i pozitiv jednotlivých zpùsobù pøípravy konkrétního obsahu pøijímacího øízení je øeditel ¹koly. Lze obecnì konstatovat, ¾e v pøípadì, kdy podobu pøijímacího øízení tvoøí sama ¹kola, mù¾e se zamìøit na urèité prioritní okruhy znalostí, které pøi vzdìlání preferuje, nese v¹ak ve¹kerou zodpovìdnost za objektivitu a zákonnost zkou¹ky a jejího hodnocení. Je proto obvyklé, ¾e øeditelé ¹koly vyu¾ívají profesionálù v této oblasti, mezi které patøí i spoleènost SCIO CZ, s. r. o. (dále jen spoleènost SCIO ). Tato spoleènost se specializuje na pøípravu pøijímacích zkou¹ek na støední a vysoké ¹koly, øeditel pøedmìtného gymnázia rozhodl o tom, ¾e pøi pøijímacím øízení vyu¾ije jí pøipravené testy a výsledky budou vyhodnoceny poèítaèovým programem té¾e spoleènosti. Jako rozhodující kritérium pro pøijetí uchazeèe ke studiu bylo hodnoceno tzv. skóre, poèítané jako vá¾ený percentil výsledkù jednotlivých zkou¹ek (èeský jazyk, matematika, OSP) a prospìchu ze základní ¹koly (druhé pololetí 8. tøídy a první pololetí 9. tøídy) ka¾dého uchazeèe.
Ustanovení § 20 odst. 4 ¹kolského zákona, umo¾òující cizincùm na ¾ádost prominout zkou¹ku z èeského jazyka a ovìøit jejich znalosti jazyka rozhovorem, z uvedeného zpùsobu hodnocení výjimku nestanoví. Nelze akceptovat interpretaci stì¾ovatele, dle ní¾ by výsledek ovìøení znalosti èeského jazyka dle § 20 odst. 4 ¹kolského zákona v pøijímacím øízení vùbec nebyl hodnocen. Úèelem citovaného ustanovení je sní¾ení pøípadného handicapu ¾ákù, jejich¾ mateøským jazykem není èe¹tina a v dùsledku toho mohou být oproti ostatním ¾ákùm znevýhodnìni. Pokud by nechtìli být ve znalostech èeského jazyka srovnáváni s ostatními ¾áky, na jejich ¾ádost jim je tato zkou¹ka prominuta, namísto ní se v¹ak musí podrobit ovìøení znalosti jazyka formou rozhovoru. Forma rozhovoru minimalizuje mo¾nost nepochopení zadání písemného testu, dovoluje upøesnìní otázky a v daných souvislostech je objektivnìj¹ím prostøedkem ovìøení znalostí. Výsledek rozhovoru je v¹ak nutno zahrnout do hodnocení výsledku pøijímacího øízení, v daném pøípadì do tzv. skóre. Pokud by se tak nestalo, nebylo by mo¾no porovnat výsledek pøijímacího øízení ¾ákù skládajících zkou¹ku z èeského jazyka a uchazeèù, kteøí se namísto ní podrobili rozhovoru a vydat objektivní rozhodnutí o výsledku pøijímacího øízení v souladu s § 60 odst. 4 ¹kolského zákona. Ustanovení § 20 odst. 4 ¹kolského zákona umo¾òuje uchazeèe, který osvìdèí potøebnou schopnost porozumìní a konverzace v èeském jazyce, ohodnotit vysokým poètem bodù i bez ovìøování zvládnutí nìkterých slo¾itých gramatických jevù, které jsou pøedmìtem klasické zkou¹ky. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e samotné zahrnutí výsledku rozhovoru nahrazující zkou¹ku z èeského jazyka je v rozporu se zákonem, pak Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal tuto námitku opodstatnìnou.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e výsledek 5 bodù, kterým byla ohodnocena jeho znalost èeského jazyka prostøednictvím rozhovoru, byl pøímým dùkazem o jeho schopnosti studovat na pøedmìtném gymnáziu, nebo» ke studiu na nìm byli pøijati i uchazeèi, kteøí z nìkteré èásti pøijímací zkou¹ky (napø. matematiky) získali bodù ménì. Zdej¹í soud k tomu pouze podotýká, ¾e výsledek pøijímací zkou¹ky, rozhodný pro pøijetí uchazeèe ke studiu, byl v daném pøípadì pøedstavován pomocí skóre vypoèítaného jako vá¾ený percentil èásti pøijímací zkou¹ky z èeského jazyka, matematiky, OSP a prùmìrného prospìchu. Stì¾ovateli nelze dát za pravdu, pokud jen úèelovì poukazuje na jednu z èástí zkou¹ky samostatnì, kdy¾ v rámci pøijímacího øízení takto posuzována nebyla.
V kasaèní stí¾nosti je dále zmínìno údajnì nepravdivé tvrzení øeditele gymnázia a ¾alovaného o nemo¾nosti vypoèítat skóre bez zadání výsledkù zkou¹ky z èeského jazyka do poèítaèového programu urèeného k vyhodnocení zkou¹ky, a to s odkazem na skuteènost, ¾e toto daný program neumo¾òuje. Toto objasnìní øeditele ¹koly je mo¾no oznaèit za nepøesné a ponìkud zjednodu¹ující skuteèné dùvody, pro které je vyhodnocení pohovoru nutno zahrnout do výpoètu výsledku zkou¹ky, av¹ak tento dílèí nedostatek nemohl zpùsobit nezákonnost jinak správného rozhodnutí.
Krajský soud té¾ podle stì¾ovatele odmítl umo¾nit øediteli gymnázia vysvìtlit zpùsob výpoètu skóre. Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání, pøi nìm¾ byl øeditel gymnázia vyslechnut jako svìdek (è. l. 49 spisu krajského soudu), ovìøil, ¾e stì¾ovatel ani jeho zákonný zástupce pøi tomto jednání takový po¾adavek nevznesli. Zpùsob výpoètu skóre je nadto seznatelný ze správního spisu. Námitku, ¾e se stì¾ovateli podaøilo pøed krajským soudem zcela bezpeènì prokázat zaujatost øeditele gymnázia vùèi nìmu a také vùèi v¹em ostatním uchazeèùm o studium, kteøí chtìjí nastoupit ze zahranièní ¹koly, stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí o námitce, ¾e øeditel gymnázia nebyl oprávnìn nejen pøedsedat komisi, která rozhovorem zkou¹ela schopnost stì¾ovatele plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota v èeském jazyce, ale ani být u tohoto rozhovoru pøítomným. V ¾alobì taková tvrzení stì¾ovatele obsa¾ena nejsou, krajský soud se k nim proto nevyjadøoval, a v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e pøed soudem bezpeènì prokázal ovìøování svých schopností z èeského jazyka ze strany gymnázia zpùsobem odporujícím zákonu. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným krajským soudem v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, tedy ¾e z protokolu o rozhovoru ze dne 18. 4. 2005 nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel prozku¹ován z psaní v èeském jazyce, pøièem¾ takový postup vylouèil ve své svìdecké výpovìdi i øeditel gymnázia, tehdej¹í pøedseda komise. Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e i pokud by stì¾ovatel byl bìhem rozhovoru po¾ádán o napsání jednoho èi nìkolika slov na tabuli, nemù¾e tato skuteènost zmìnit nic na tom, ¾e v celkovém kontextu tato jednotlivost, vyboèující z formy rozhovoru, nemohla mít vliv na zákonnost ovìøení stì¾ovatelových znalostí. Opaèný výklad zastávaný stì¾ovatelem, neumo¾òující jakkoli se odchýlit od stanovené ústní formy, je nepøípustnì restriktivní a odporuje úèelu tohoto ustanovení. Tím je pokud mo¾no komplexní ovìøení znalostí èeského jazyka uchazeèe, pøièem¾ je zohlednìna a brána v úvahu jeho cizí státní pøíslu¹nost a zejména získání pøedchozího vzdìlání v zahranièní ¹kole.
Stì¾ovatel v dal¹ím bodu kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e ze zkou¹ky z OSP, jejím¾ úèelem je mimo jiné ovìøit u uchazeèe o studium na gymnáziu hloubku speciálních znalostí èeského jazyka a slovní zásoby, získal 26,25 bodù. Tento výsledek byl lep¹í ne¾ u 10 pøijatých uchazeèù o studium a na jeho základì lze jen stì¾í tvrdit, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve opìt poukazuje na ji¾ vý¹e zmínìný fakt, ¾e o celkovém výsledku pøijímací zkou¹ky rozhodoval vá¾ený percentil v¹ech jejích jednotlivých èástí (èeský jazyk, matematika, OSP a prùmìrný prospìch). Z protokolu o rozhovoru, jím¾ byla ovìøena stì¾ovatelova znalost èeského jazyka, pak vyplývá, ¾e komise doporuèila bodovì ohodnotit stì¾ovatelovy znalosti nejen z èeského jazyka na dolní hranici bodovaných uchazeèù, tj. 5 body, ale té¾ v èásti OSP na úrovni poloviny prùmìrného hodnocení bodovaných uchazeèù, tj. právì zmínìnými 26,25 body. Je tedy zøejmé, ¾e pøi hodnocení znalostí èeského jazyka i obecnì studijních pøedpokladù ustavená komise vycházela z rozhovoru se stì¾ovatelem. Jeho schopnosti plynnì reagovat na bì¾né otázky denního ¾ivota se tak promítly v ohodnocení obou zmínìných èástí zkou¹ky. Takto komplexnì je pak tøeba k výsledkùm obou èástí pøijímací zkou¹ky pøistupovat. Nelze úèelovì poukazovat pouze na jednu z tìchto èástí a z jejích výsledkù pak dovozovat schopnosti stì¾ovatele zji¹tìné rozhovorem.
Krajský soud podle stì¾ovatele dále nesprávnì uvádí, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v rámci pøijímacího øízení pøedlo¾il nìjaké oficiální dokumenty dokládající jeho dosavadní støedo¹kolské studium. Stì¾ovatel v¹ak toto své tvrzení dále nijak nedoplnil, z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, jaký vliv vùbec mìlo pøedlo¾ení pøedmìtných dokumentù v øízení pøed správními orgány a jaká je souvislost mezi tìmito dokumenty a stì¾ovatelem tvrzenou nezákonností rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì øeditele gymnázia. Krajský soud se k dané problematice vyjádøil pouze zbì¾nì, kdy¾ uvádìl, ¾e gymnázium do celkového hodnocení stì¾ovatele jako u ostatních ¾ákù zahrnulo i jeho prospìch dosa¾ený v 8. a 9. roèníku ruské ¹koly. Tyto výsledky stì¾ovatel sám dolo¾il k pøihlá¹ce ke studiu, k výzvì øeditele gymnázia doplnil i jejich prùmìr zapoèítávaný do výsledkù pøijímací zkou¹ky. V tomto ohledu stì¾ovatel zpùsob výpoètu celkového skóre, tedy výsledku pøijímací zkou¹ky, nijak nezpochybòuje.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì a neoprávnìnì posoudil jeho znalost èeského jazyka v dobì úèasti u pøedmìtné pøijímací zkou¹ky, a ¾e úèelem soudu bylo pouze posoudit, zda rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí øeditele gymnázia byla vydána v souladu se zákonem, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku dùvodnou. Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Jen v závìru svého rozsudku konstatoval, ¾e pro souzenou vìc je zásadní ten fakt, ¾e ¾alobcova nedostateèná znalost èeského jazyka, kdy¾ v Èeské republice pobýval pøed pøijímacím øízením velmi krátkou dobu, dosti negativnì ovlivnila výsledek pøijímací zkou¹ky. Tuto skuteènost krajský soud uvedl ji¾ nad rámec vypoøádání se se ¾alobními námitkami jako obiter dictum, co¾ nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, ale naopak pøispívá k lep¹ímu, zøetelnìj¹ímu vyjádøení úvah soudu a dùvodù jeho rozhodnutí. V projednávané vìci se navíc s daným konstatováním lze jen ztoto¾nit. Je faktem, ¾e stì¾ovatel byl z objektivních dùvodù determinován nedostateènými znalostmi èeského jazyka, znalosti uchazeèe o studium se v¹ak hodnotí ke dni konání pøijímacích zkou¹ek. Pøi pøijímacím øízení takové omezení uchazeèe nemù¾e být zohlednìno, stejnì jako napø. rùzné individuální indispozice apod.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.