Source: http://kraken.slv.cz/5Azs177/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:08:08+00:00
Document Index: 45806688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 110', '§ 56', 'Soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 53', '§ 120']

5Azs177/2004
è. j. 5 Azs 177/2004-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného Mgr. Pavlou Ducháèkovou, advokátkou se sídlem Pospí¹ilova 72, Èeská Skalice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2004, è. j. 30 Az 49/2003-26,
III. Soudem ustanovené advokátce Mgr. Pavle Ducháèkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2003, è. j. OAM-2669/VL-07-K04-2000 nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Hradci Králové tak, ¾e ji vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. Rozsudek uvedeného soudu je nyní napadán kasaèní stí¾ností, ve které stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu stanovených v § 12 zákona o azylu. Aèkoliv ve zprávì MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, kterou soud cituje, se uvádí, ¾e nedochází k pronásledování osob a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì je v podstatì dobrá, není toto tvrzení v pøípadì stì¾ovatele pravdivé. Z Ukrajiny ode¹el s ohledem na vydírání a výhrù¾ky ze strany mafie. Není-li mu ze strany státu zaji¹tìna bezpeènost, potom dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì není takové, aby mu mohlo být odmítnuto udìlení azylu. V pøípadì jeho návratu na Ukrajinu bude pronásledován.
Soud rovnì¾ pochybil a jeho rozsudek je zatí¾en vadou øízení, vycházel-li ze zprávy MZV USA za roky 2000 a 2001, kdy¾ je známo, ¾e situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì se mìní. Soud tak si mìl obstarat novou zprávu za rok 2002.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s dùvody, pro které byla ¾aloba krajským soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 10. 11. 2000 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu, svoji vlast opustil v záøí roku 1999 kvùli problémùm s mafií; provozoval prodejní stánek a èlenové mafie na nìm po èase zaèali vymáhat peníze. Stejné dùvody uvedl i v protokolu ze dne 25. 4. 2003, dále uvedl, ¾e mafie mu vyhro¾ovala zabitím, v pøípadì, ¾e nezmizí. Na policii ani na jiné státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátil. Dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla obava stì¾ovatele z vymahaèù.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z vyhro¾ování ze strany mafie, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Obavy uvádìné stì¾ovatelem bez dal¹ího nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení rovnì¾ zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu (zejm. § 12) se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení
(správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s protokolem jako¾ i s ve¹kerými podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, vèetnì zpráv MZV USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 2000 2001; k výzvì ¾alovaného stran doplnìní podkladù a vyjádøení se k tìmto zprávám, tak stì¾ovatel neuèinil. Namítá-li stì¾ovatel vadu øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný, resp. soud si neopatøily relevantní zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì z roku 2002, èiní tak poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tuto skuteènost nenamítl ani v podané ¾alobì. V souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou nezabýval. Jestli¾e tak a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu , resp. soudu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b)., resp. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgán stejnì tak poté i krajský soud je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Z tvrzení stì¾ovatele o jednání vymahaèù nelze dovodit, nejen ¾e by tato okolnost mohla být zpùsobilá odùvodnit udìlení azylu, ale ani zalo¾it pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nevyplývá z tohoto nièím nepodlo¾eného tvrzení, ¾e by byl stì¾ovatel nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval s ohledem na pøednostní vyøízení vìci (§ 56 s. ø. s.).
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí vìci (§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53, § 120 s. ø. s. ).