Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2007
Timestamp: 2018-06-19 03:17:28+00:00
Document Index: 14942605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 46', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 33', '§ 82', 'soud ', '§ 87', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 4', '§ 46', '§ 46', '§ 70']

8Aps6/2007
8 Aps 6/2007-247
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: ArcelorMittal Ostrava a.s., se sídlem Ostrava-Kunèice, Vratimovská 689, zastoupen Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem v Brnì, nám. Svobody 20, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e se sídlem Brno, tr. Kpt. Jaro¹e 7, za úèasti: OSINEK, a.s., se sídlem Ostrava-Vítkovice, Ruská 56/397, zastoupen Mgr. Ing. Petrem Severou, LL.M., advokátem v Praze 1 , Køi¾ovnické nám. 193/2, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 62/Ca 4/2006-161,
I. Posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
II. Vìc s e v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí osmému senátu.
®alobce se ¾alobou podanou dne 26. 1. 2006 u Krajského soudu v Brnì domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného; po¾adoval, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému (a jeho pøedsedovi), aby se zdr¾eli jakýchkoli procesních úkonù v øízení o mo¾ném poru¹ení § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (tedy v øízení ve vìci mo¾ného zneu¾ívání dominantního postavení).
Krajský soud usnesením ze dne 31. 10. 2006 è. j. 62 Ca 4/2006-161 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); shledal ¾e vedení správního øízení nenaplòuje pojem zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., není z materiálního ani formální hlediska úkonem, na který by cit. ustanovení s. ø. s. dopadalo. Za této situace mìl za to, ¾e chybí základní podmínka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností; v rámci tohoto øízení se osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval mimo jiné otázkou, ve které fázi øízení má krajský soud posoudit, zda je úkon správního orgánu, v nìm¾ podle ¾alobního tvrzení spoèívá nezákonný zásah, úkonem, který mù¾e být pojmovì zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s.-mù¾e tak podle názoru osmého senátu uèinit ve fázi zkoumání podmínek øízení, nebo ve fázi meritorního pøezkumu. Rozhodující senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k názoru, ¾e správné je prvé øe¹ení, tedy zkoumání zpùsobilosti správního úkonu zasáhnout veøejná subjektivní práva ¾alobce ve fázi zkoumání podmínek øízení. Ty budou naplnìny jen za situace, kdy zde bude jak subjektivní ¾alobcovo tvrzení o zkrácení na právech urèitým zásahem správního orgánu, tak objektivní posouzení, zda ¾alobcem tvrzený zásah takovým zásahem pojmovì vùbec mù¾e být. Je-li zcela zjevné, ¾e se o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. pojmovì jednat nemù¾e, je namístì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Tento právní názor je v¹ak odli¹ný od právního názoru vysloveného 3. senátem v rozsudku ze dne 20. 9. 2006 è. j. 3 Aps 3/2005-139 (publ. pod è. 1010/2007 Sb. NSS); v nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pokud soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak v dané vìci není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s.-¾aloba je (v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s.) podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoliv neprojednatelná. V rozsudku ze dne 19. 9. 2007 è. j. 9 Aps 1/2007-68 pak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je aktivnì legitimována ka¾dá osoba, která tvrdí, ¾e byla tímto zásahem pøímo zkrácena na svých právech. Soud proto v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení zkoumá pouze toto tvrzení, nikoli jeho dùvodnost, nebo» to je pøedmìtem vlastního meritorního posouzení vìci.
Otázka pøedlo¾ená k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v souhlasu s § 17 odst. 1 s. ø. s. tedy zní, zda posouzení zpùsobilosti úkonu správního orgánu zasáhnout veøejná subjektivní práva ve smyslu § 82 s. ø. s. je souèástí zkoumání podmínek øízení, anebo rozhodnutí ve vìci samé.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc posoudil takto:
I ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí (srov. § 103 o. s. ø. podpùrnì za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. Ji¾ v období mezi dvìma svìtovými válkami Prof. JUDr. Václav Hora ve svém stì¾ejním díle Èeskoslovenské civilní právo procesní (díl II., Øízení pøed soudy prvé stolice, v Praze 1932, str. 116) naléhavì upozoròoval: Procesní podmínky jsou sice v tìsném vztahu k proc. úkonùm, ponìvad¾ na nich závisí pøípustnost tìchto úkonù, ale nesmí býti s tìmito proc. úkony ztoto¾òovány. Existují samy o sobì, namnoze je¹tì pøed tím, ne¾ k proc. úkonu do¹lo. Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popøípadì té¾ plná moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení, úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami-pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené.
Dal¹ími okolnostmi, které obvykle brání vìcnému projednání návrhu (¾aloby) ve správním soudnictví jsou (srov. § 46 odst. 1 s. ø. s.): opo¾dìnost (pøedèasnost) ¾aloby, podání zjevnì neoprávnìnou osobou, nepøípustnost.
Specifickým dùvodem, jen¾ vyluèuje dal¹í postup øízení, jsou neodstranìné vady ¾aloby (srov. § 37 odst. 5 s. ø. s.).
Jsou-li naplnìny zákonné pøedpoklady, soud ¾alobu odmítne, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností. K posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li vèas podána pøípustná ¾aloba osobou k tomu oprávnìnou a pokraèování v øízení nebrání neodstranìné vady ¾aloby nebo nedostatek podmínek øízení.
Ustanovení § 82 s. ø. s. pod nadpisem ¾alobní legitimace stanoví, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Podle § 85 s.ø.s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Postavení ¾alobce jako úèastníka øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. je (ve spojení s § 33 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon) dáno jeho tvrzením. Citované ustanovení § 82 s. ø. s. tak pod nadpisem aktivní legitimace vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce podat, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniku pøíslu¹nému procesnì právnímu vztahu a vedl soud k rozhodnutí, tj. výroku smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva. V prùbìhu øízení je proto nutno zkoumat, zda ¾alobce tvrzenou aktivní vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp., zda se ¾alovaný státní orgán tvrzeného zásahu do veøejných subjektivních práv skuteènì dopustil (zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován). V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí subjektivní právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Posouzení jednotlivých definièních znakù tvrzeného nezákonného zásahu (zkrácení na právech, nezákonnost zásahu) pøedstavuje v¾dy úvahu ve vìci samé, která v koneèném dùsledku mù¾e vést nanejvý¹ k zamítnutí ¾aloby (se závìrem, ¾e k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo ¾e k nìmu sice do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný, anebo sice nezákonným byl, av¹ak ¾alobce jím nebyl pøímo zkrácen na svých subjektivních právech)-§ 87 odst. 3 s. ø. s.,-nikoliv k jejímu odmítnutí pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Jednotlivé definièní znaky aktivní legitimace k ¾alobì podle § 82 s. ø. s. nepøedstavují speciální formulace podmínek øízení, pøi jejich¾ zji¹tìné absenci se klade absolutní pøeká¾ka postupu procesu tak¾e soud nemù¾e vydat rozhodnutí o vìci, o kterou bì¾í.
Jiný pøístup k hodnocení definièních znakù nezákonného zásahu v jeho jednotlivých komponentech by vedl k tomu, ¾e ¾aloba by mohla být té¾ odmítnuta pro nedostatek pravomoci soudu (jako podmínky øízení) podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøípadì, ¾e tvrzený zásah by nebyl shledán zásahem, popø. nezákonným zásahem (nebo» podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soudy rozhodují jen o ochranì pøed nezákonným zásahem), nebo té¾ pro podání zjevnì neoprávnìnou osobou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zjevnì nemohlo být zasa¾eno do práv ¾alobce), anebo rovnì¾ pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nebo» nebyl-li zásah zjevnì zásahem, pak zde není objektivnì zpùsobilý pøedmìt ¾aloby-analogicky ust. § 70 písm. a) s. ø. s.). Argumentace senátu pøedkládajícího vìc k posouzení roz¹íøenému senátu smìøuje k prosazení institutu obdobnému v øízení napø. dovolacím podle o. s. ø. èi pøed Ústavním soudem, a to potud, pokud v tìchto procesních úpravách existuje mo¾nost odmítnout návrh pro zjevnou nedùvodnost (bezdùvodnost). Takovou mo¾nost v¹ak s. ø. s. v øízení podle dílu tøetího hlavy druhé s. ø. s. neupravuje.
S uvedeným právním názorem roz¹íøený senát vrací vìc osmému senátu, aby rozhodl ve vìci samé.