Source: http://kraken.slv.cz/5Afs82/2009
Timestamp: 2018-04-24 08:17:58+00:00
Document Index: 46282282

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 338', '§ 71', 'soud ', '§ 6', '§ 32', '§ 338', '§ 17', 'soud ', '§ 338', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs82/2009
è. j. 5 Afs 82/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. V., právnì zast. JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou se sídlem v Pøerovì, Kratochvílova 142/15, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 22 Ca 249/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 22 Ca 249/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 2215/08-1505-805811 a è. j. 2216/08-1505-805811; tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 ve vý¹i 1 105 975 Kè a za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 ve vý¹i 1 972 513 Kè.
V kasaèní stí¾ností smìøující proti shora uvedenému rozsudku uplatòuje stì¾ovatel jako stí¾ní námitky dùvody podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné právní posouzení vìci a dále ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu I. stupnì.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e neodpovídá obsahu spisu správce danì, ¾e by Ing. D. nevyu¾il svého práva stì¾ovatele pøed FÚ v Pøerovì zastupovat. By» se i zpoèátku vyjadøoval, ¾e je vylouèeno, aby ho zastupoval, následnì dne 6. 11. 2006 udìlil plnou moc daòovému poradci
Ing. ©., který nadále za stì¾ovatele jednal. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt mìl zástupce a v souladu s ust. § 17 zákona o správì daní a poplatkù mìl tedy správce danì doruèovat ve¹keré písemnosti tomuto zástupci. Stì¾ovatel má za to, ¾e plná moc se nachází ve spise FÚ v Pøerovì. Udìlení plné moci Ing. ©. a jeho pokraèující zastupování potvrzuje Ing. D. je¹tì ve svém pøípise ze dne 23. 2. 2009. Jeliko¾ k datu doruèování platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob tato plná moc nezanikla a trvala nadále, bylo, dle stì¾ovatele, povinností správce danì doruèovat v souladu s ust. § 17 odst. 7 ZSDP ve¹keré písemnosti, zejména potom platební výmìry tomuto zmocnìnci. Pokud tak správce danì neuèinil, nebylo doruèeno zákonem stanoveným zpùsobem a takto vadnì doruèené platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob nemohly vyvolat ¾ádné právní úèinky, zejména potom nemohly ani dosud nabýt právní moci. Nenabyly-li tedy právní moci, nemohly k nim být ani vystaveny platební výmìry na penále. Z uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e oba výmìry na daòové penále jsou nezákonné, kdy¾ na nedostatek doruèení poukazoval i v ¾alobì, by» z jiného dùvodu.
V souvislosti shora uvedené stì¾ovatel doplòuje, ¾e v napadeném rozhodnutí krajský soud uvádí, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ... správce podniku k výzvì správce danì ze dne 16. 6. 2006 pøípisem ze dne 21. 6. 2006 sdìlil, ¾e je vylouèeno, aby za ¾alobce v daòovém øízení jednal. Soud v¹ak ji¾ ze spisu nezjistil, ¾e dne 6. 11. 2006 udìlil správce podniku plnou moc Ing. ©., aèkoliv je tato plná moc ve správním spise zalo¾ena. Rozhodnutí soudu je tedy dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e daòová kontrola za rok 2002 byla zahájena dne 25. 8. 2006. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, nelze po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty daò vymìøit. Jestli¾e byla daòová kontrola zahájena a¾ v roce 2006, bylo tak uèinìno po uplynutí propadné lhùty. Platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob nemohl být vydán a z toho dùvodu pova¾uje stì¾ovatel platební výmìr na daòové penále za r. 2002 za nicotný. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry uvedenými v rozsudku krajského soudu a uvádí, ¾e plná moc ze dne 6. 11. 2006 byla udìlena k provádìní ve¹kerých úkonù a zastupování Ing. V. D., sídlem È. 656, P. jako správce podniku vùèi Finanènímu úøadu v Pøerovì . Správce podniku je dle ust. § 338k odst. 6 o. s. ø. ve sporech a jiných øízeních oprávnìn (a nikoli povinen) zastupovat povinného (stì¾ovatele), a to i bez jeho souhlasu. Tohoto oprávnìní v¹ak správce podniku nevyu¾il, kdy¾ k výzvì správce danì sdìlil, ¾e je vylouèeno, aby za stì¾ovatele v daòovém øízení jednal. ®alovaný uvádí, ¾e na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani následnì udìlená plná moc správcem podniku daòovému poradci Ing. M. ©., kdy¾ z jejího obsahu ani z obsahu ¾ádné jiné písemnosti obsa¾ené ve spise nevyplývá, ¾e by správce podniku své pùvodní stanovisko k zastupování stì¾ovatele v daòovém øízení pøehodnotil. Správce danì se správcem podniku v¹ak mohl dále jednat (a jednal) i v jiných øízeních jako s tøetí osobou a k tìmto úèelùm pak slou¾ila zmiòovaná plná moc. Postup pøi doruèování platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob, jako¾ i platebních výmìrù na penále pøímo stì¾ovateli byl v souladu se zákonem, a proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
K uvedenému vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 12. 11. 2009 repliku, v ní¾ uvádí, ¾e z textu plné moci ze dne 6. 11. 2009 je zøejmé, ¾e správce podniku své pùvodní stanovisko pøehodnotil, stì¾ovatele zastupoval a za tím úèelem si zvolil svého zástupce daòového poradce. Argument ¾alovaného je právnì bezvýznamný, nebo» se správcem podniku P. V., jak je v plné moci uvedeno, mohl jednat výhradnì v zále¾itostech stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu doruèované písemnosti nikdy nemohly nabýt právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudku Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾ností uplatnìných dle ust. 103 odst. 1 psím. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele stran nezákonnosti dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2005 a namítané prekluze práva daò dodateènì vymìøit, av¹ak tuto námitku shledal nedùvodnou. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e nyní posuzovaná otázka zákonnosti sdìlení daòového penále s otázkou pøedchozího vymìøení danì bezprostøednì souvisí, je nutno uvést, ¾e zdej¹ímu soudu toto pøedchozí vymìøení danì nepøíslu¹í pøezkoumávat. Pøedmìtem nyní souzené vìci toti¾ není soudní pøezkum zákonnosti dodateèných platebních výmìrù, nýbr¾ pøezkum zákonnosti sdìleného daòového penále. V daném pøípadì nebyla otázka zákonnosti dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 a 2005 pøedmìtem pøezkumu v odvolacím ani soudním øízení, stalo se tak v dùsledku nevyu¾ití práva stì¾ovatele odvolat se proti meritorním rozhodnutím o dani, resp. uplatnit ¾alobu ve správním soudnictví. Jak uvedl krajský soud, nebyla-li pravomocná rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹ena, nelze v ¾alobì pota¾mo v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím o pøedepsání penále k tìmto dlu¾ným daním úspì¹nì namítat, ¾e jsou nezákonná z toho dùvodu, ¾e daòové povinnosti byly stanoveny neoprávnìnì (srov. rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, pøíst. na www.nssoud.cz). S odùvodnìním krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou zpochybòující závìr soudu o doruèení písemností v daòovém øízení pøímo stì¾ovateli, aèkoliv mìl v rozhodné dobì zástupce, zmocnìného správcem podniku. Na tomto místì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud zatí¾il nepøezkoumatelností svùj rozsudek, a to stran posouzení otázky doruèení platebních výmìrù na daòové penále.
Dle ust. § 338k odst. 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 71 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, je správce podniku ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, oprávnìn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má pøitom obdobné postavení jako zástupce úèastníka na základì procesní plné moci. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e na správce podniku je nutno pohlí¾et jako na zástupce na základì zákonného zmocnìní, a to právì ve vìcech, je¾ se týkají podniku. Správce podniku pøedev¹ím dbá o to, aby po naøízení výkonu rozhodnutí nedo¹lo bezdùvodnì ke zmen¹ení majetku prodávaného podniku, popøípadì aby se majetek nále¾ející k podniku oèekávaným zpùsobem zvý¹il. Jakkoli povinný neztrácí v dùsledku naøízení exekuce prodejem podniku právo provozovat podnik, je v dùsledku vzniku mo¾ných ¹kod dáno zákonem zmocnìní, aby správce podniku provedl urèité potøebné úkony sám. Jestli¾e v dobì naøízení výkonu rozhodnutí probíhají u soudu nebo u jiných orgánù øízení, která se týkají podniku, je i v tìchto øízeních správce podniku oprávnìn povinného zastupovat. Tato skuteènost dopadá i na daòové øízení, které se podniku povinného zpravidla bude týkat. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor ¾alovaného v tom, ¾e správce podniku je oprávnìn nikoliv v¹ak ji¾ povinen daòový subjekt zastupovat. Z citované právní úpravy lze naopak dovodit, ¾e správce podniku v daòovém øízení bude v¾dy zastupovat povinného, a to i bez jeho souhlasu. V pøípadì naøízení exekuce a ustanovením správce podniku sice povinný neztrácí zpùsobilost být daòovým subjektem dle ust. § 6 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), výkon jeho práv a povinností je v¹ak omezen tím, ¾e je nevykonává povinný osobnì, nýbr¾ prostøednictvím správce podniku. Per analogiam lze do urèité míry postavení a úlohu správce podniku pøirovnat napø. k postavení insolvenèního správce, disponuje obdobnými právy a povinnostmi jako daòový subjekt, a je nutno na nìj takto v daòovém øízení i nahlí¾et. Daòový subjekt zùstává pøíjemcem rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì je nutno zohlednit skuteènost, ¾e v øízení za nìj jedná a provádí úkony tento zákonný zástupce-správce podniku dle ust. § 338k odst. 6 o. s. ø. Za situace, kdy je správce podniku oprávnìn zastupovat povinného v daòovém øízení i bez jeho souhlasu a èinit za nìj právní úkony, jej pak nelze vylouèit ani z procesu doruèování dle ust. § 17 zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ nelze vylouèit, aby si osoba, je¾ je oprávnìna jednat za daòový subjekt, zvolila svého zástupce.
K tomu také v daném pøípadì do¹lo. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e správce podniku nevyu¾il svého práva dle § 338k odst. 6 o. s. ø. stì¾ovatele zastupovat. Poukázal na obsah pøípisu ze dne 21. 6. 2006 a uvedl, ¾e bylo doruèováno správnì pøímo stì¾ovateli, kdy¾ je pouze na správci podniku, zda svého oprávnìní vyu¾ije èi nikoliv. Krajský soud se ov¹em nezabýval tím, ¾e v uvedeném pøípise správce podniku odkazuje na udìlení plné moci pro Ing. M. ©. Z citovaného pøípisu vyplývá, ¾e toto zmocnìní bylo správcem podniku udìleno právì z dùvodu komunikace mezi FÚ a daòovým subjektem tj. stì¾ovatelem a souèasnì je v nìm odkazováno na udìlenou plnou moc ze dne 25. 1. 2006, která je souèástí správního spisu. Z textu plné moci pak jednoznaènì vyplývá vùle Ing. D. jako¾to správce podniku stì¾ovatele, aby jej jmenovaný daòový poradce Ing. ©. ve vztahu k povinnostem správce podniku stì¾ovatele vùèi FÚ v Pøerovì zastupoval. Ani s touto skuteèností se krajský soud nevypoøádal, pøitom otázka, zda bylo doruèení platebních výmìrù na penále vykonáno pøedepsaným zpùsobem a zda tato rozhodnutí jsou právnì úèinná vùèi pøíjemci rozhodnutí, je otázkou sine qua non.
Obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e penále podle ust. § 63 zákona o správì daní, ve znìní úèinném pro posouzení vìci nyní pøed kasaèním soudem projednávané, tj. do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 § 63 zákona stanoví úrok z prodlení), pøedstavuje urèitý druh sankce, kterou je poplatník sti¾en za to, ¾e neuhradil svoji daòovou povinnost øádnì v dobì, kdy pøíslu¹ná daòová povinnost byla splatná, tzn. urèitým zpùsobem poru¹il zákonem stanovenou povinnost. Penále se nevymìøuje, pouze se deklaratorním rozhodnutím-platebním výmìrem k urèitému datu daòovému dlu¾níku sdìluje jeho vý¹e. Je proto v takovém pøípadì zcela legitimní daòového dlu¾níka kdykoli popø. opakovanì o tomto pøedpisu penále vyrozumìt (ust. § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného uvádí, ¾e vý¹e uvedeným postupem krajský soud svùj rozsudek zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. bøezna 2010 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu