Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00823-de-agosto-10-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_51ff853c33e64b7ca8fc9a2f58323837&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-17 03:31:22
Document Index: 277690846

Matched Legal Cases: ['artículo 33', 'artículo 81', 'artículo 16', 'artículo 33', 'Artículo 33', 'artículo 348', 'artículo 61', 'artículo 33']

﻿ SENTENCIA 2011-00823 DE AGOSTO 10 DE 2016
SENTENCIA 2011-00823 DE 10 DE AGOSTO DE 2016
CONTENIDO:ABOGADOS SERÁN SANCIONADOS POR PRETENDER INDUCIR EN ERROR A LOS DESPACHOS JUDICIALES. LA SALA DISCIPLINARIA DESTACA QUE EL CONTROL DISCIPLINARIO EJERCIDO SOBRE LA CONDUCTA PROFESIONAL DE LOS ABOGADOS TIENE COMO OBJETIVO PRIMORDIAL EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE SU PRINCIPAL MISIÓN, LA CUAL ES DEFENDER LOS INTERESES DE LA COLECTIVIDAD Y DE LOS PARTICULARES, MEDIANTE EL EJERCICIO RESPONSABLE, SERIO, HONESTO, CUIDADOSO Y DILIGENTE DE LA PROFESIÓN. ESTA MISIÓN SE CONCRETA EN LA OBSERVANCIA DE LOS DEBERES DEL PROFESIONAL COMO LA DIGNIDAD Y EL DECORO PROFESIONAL, COLABORAR CON LA RECTA Y CUMPLIDA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, OBSERVAR MESURA, SERIEDAD Y RESPETO CON LOS FUNCIONARIOS Y CON TODAS LAS PERSONAS QUE INTERVENGAN EN LOS ASUNTOS, OBRAR CON LEALTAD Y HONRADEZ, GUARDAR SECRETO PROFESIONAL Y ATENDER CON CELOSA DILIGENCIA SUS CARGOS PROFESIONALES. EN LA MEDIDA EN QUE ESTOS DEBERES SE CUMPLAN, LA ABOGACÍA COLABORARÁ EFECTIVAMENTE EN LA CONSERVACIÓN Y PERFECCIONAMIENTO DEL ORDEN JURÍDICO DEL PAÍS Y EN LA REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA MATERIAL, CUMPLIENDO ASÍ SU FUNCIÓN SOCIAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA, ABOGADO, ERROR DEL JUEZ, RESPONSABILIDAD POR ERROR DEL JUEZ, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO
Sentencia 2011-00823 de agosto 10 de 2016
Rad.: 500011102000201100823 02
Aprobado según sala Nº 77 de la misma fecha.
Bogotá, D. C., diez de agosto de dos mil dieciséis.
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, es competente para conocer la apelación de la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta(6), el 22 de mayo de 2014, mediante el cual sanciono con dos (2) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión, a la abogada Shirley Martínez Ovalle, como autora responsable de la falta contra la recta y leal realización de la justicia prevista en el artículo 33 numeral 10 de la Ley 1123 de 2007 a título de dolo.
El artículo 81 de la Ley 1123 de 2007, consagra el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. A su turno, en términos del artículo 16 ejusdem, en aplicación del principio de integración normativa, conforme al ordenamiento penal se tiene que la competencia del superior en el trámite del recurso ordinario de apelación, dispone que ella se extenderá a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnación, limite este de su restringida competencia.
Descendiendo al caso que ocupa la atención de la Sala, se advierte que la abogada disciplinable fue declarada responsable disciplinariamente por el a quo, por la falta contemplada en el artículo 33 numeral 10 de la Ley 1123 de 2007, que reza:
“Artículo 33. Son faltas contra la recta y leal realización de la justicia y los fines del Estado: (…).
10. Efectuar afirmaciones o negaciones maliciosas, citas inexactas, inexistentes o descontextualizadas que puedan desviar el recto criterio de los funcionarios, empleados o auxiliares de la justicia encargados de definir una cuestión judicial o administrativa”.
En cuanto a la apelación presentada por la abogada Shirley Martínez Ovalle, se deduce de las Audiencias de Pruebas y Calificación y las demás pruebas allegadas al proceso, que en efecto la abogada disciplinable, si pretendía hacer incurrir en error al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio. Siendo que al ver que existía una situación anormal dentro del proceso, lo oportuno era poner en conocimiento al despacho la existencia de dicha anomalía.
No era pertinente recurrir a una decisión que a todas luces resultaba improcedente, en razón a que se estaba atacando una decisión que resolvía precisamente un recurso, de conformidad con lo previsto en el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil. Cabe resaltar que esta actitud es malintencionada y retrocedió todos los términos procesales, es por ello que al pretender que el despacho de conocimiento tomara una decisión fundada en que en dicho proceso se había realizado una notificación por conducta concluyente a través de apoderado judicial, cuando en realidad se había realizado de manera personal, todo esto con el fin de retroceder actuaciones, para poder así lograr que le prosperara el recurso de reposición.
En concordancia con lo anterior podemos ver que nada obedeció a error humano como quiera que la abogada disciplinable lo argumente en su escrito de apelación, pues todo esto tenía un desenlace y era revivir términos judiciales, con un objetivo perverso, todas estas son conductas que le son atribuidas a la abogada disciplinable a título de dolo, por la falta contra la recta y leal realización de la justicia.
En lo atinente a la dosificación de la sanción, dos (2) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión a título de dolo, la sala mantendrá la impuesta por el a quo, pues, obedeció a un criterio razonado y razonable, teniendo en cuenta la trascendencia social de la conducta, atendiendo precisamente al impacto negativo que genera en la sociedad el comportamiento investigado. Aunado al hecho de que la abogada Shirley Martínez Ovalle no le figura ningún antecedente disciplinario en el ejercicio de la profesión, y conforme a los parámetros establecidos por el legislador en el artículo 61 del Estatuto del Abogado, considera esta Colegiatura que la sanción impuesta a la abogada acusada se encuentra ajustada, motivo por el cual será igualmente confirmada.
1. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, del 22 de Mayo de 2014, mediante el cual sancionó con dos (2) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión, a la abogada Shirley Martínez Ovalle, como autora responsable de la falta contra la recta y leal realización de la justicia prevista en el artículo 33 numeral 10 de la Ley 1123 de 2007 a título de dolo, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
2. NOTIFICAR a todas las partes dentro del proceso, a través de la Secretaria Judicial de la Sala de instancia, advirtiendo que contra ella n procede recurso alguno.
6 Sala integrada por los magistrados Cristian Eduardo Pinzón Ortiz y María de Jesús Muñoz Villaquiran (fls. 82-92).