Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:42:12+00:00
Document Index: 47475373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 4', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3As13/2013
3 As 13/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen Mgr. Franti¹kem Hynkem, advokátem se sídlem Údolní 37, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2012, è. j. 22 A 40/2012-15,
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 23012, èj. JMK 69750/2012, sp. zn. S-JMK 69750/2012/OD/St, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. ODSÈ-56742/PZ-11-POP. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným spácháním pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (krajský soud omylem uvedl chybné èíslo zákona), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè.
Stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak nezaplatil zákonem pøedepsaný soudní poplatek. Krajský soud usnesením ze dne 3. 10. 2012, è. j. 22 A 40/2012-13, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o procesních následcích pro pøípad, ¾e soudní poplatek nezaplatí ani ve stanovené dodateèné lhùtì. Lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti uplynula 29. 10. 2012 marnì.
Krajský soud proto øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) s pøihlédnutím k § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e soudní poplatek byl výzvou k jeho zaplacení urèen správnì ve vý¹i 3.000 Kè podle polo¾ky 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, pøílohy zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek mìl být zásadnì dle § 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zaplacen zároveò s podáním ¾aloby, pøípadnì dodateènì po výzvì (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Proti usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které namítá, ¾e krajský soud øízení zastavil neoprávnìnì, nebo» soudní poplatek ve správné vý¹i zaplacen byl. Toto tvrzení dokládá výpisem provedené bankovní transakce. Navrhuje proto, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla uvedenému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìným stí¾nostním dùvodem. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel explicitnì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvádí. Stabilizovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dlouhodobì vychází z vnímání dùvodù kasaèních stí¾ností podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Jestli¾e tedy stì¾ovatel namítá nesprávnost (nezákonnost) usnesení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e krajský soud øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, pøesto¾e poplatková povinnost byla stì¾ovatelem splnìna, jedná se nepochybnì o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ opodstatnìnost bude tento soud posuzovat.
Ze skutkové rekapitulace posuzované vìci vyplývají následující zji¹tìní. Stì¾ovatel podal správní ¾alobu a zároveò nezaplatil soudní poplatek. Ke splnìní poplatkové povinnosti byl vyzván usnesením ze dne 3. 10. 2012, è. j. 22 A 40/2012-13, a to ulo¾ením povinnosti soudní poplatek zaplatit do 10 dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 10. 2012, lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 29. 12. 2012. V té dobì nebyl soudní poplatek zaplacen a nastalo se tak ani do 13. 11. 2012, kdy krajský soud rozhodl o zastavení øízení. Pøíkaz k zaplacení soudního poplatku bankovním pøevodem byl dán teprve dne 27. 11. 2012 a krajskému soudu bylo zaplacení soudního poplatku sdìleno 29. 11. 2012. Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alovanému doruèeno dne 19. 11. 2012 a právnímu zástupci stì¾ovatele dne 21. 11. 2012. Tého¾ dne také nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností a nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v¹ak není opodstatnìný. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), jestli¾e vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, který mìl být zaplacen ji¾ pøi podání ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Na následek marného uplynutí dodateèné lhùty ke splnìní poplatkové pokraèování povinnosti stì¾ovatele upozornil a zcela v souladu se zákonem (§ 9 odst. 1, èást vìty za støedníkem) øízení zastavil, jeliko¾ stì¾ovatel ve lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
Stì¾ovatel mìl je¹tì mo¾nost odvrátit uvedený následek tím, ¾e by dodateènì soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). To se v¹ak nestalo, nebo» právní moc usnesení o zastavení øízení nastala 21. 11. 2012, zatímco pøíkaz k zaplacení soudního poplatku byl dán teprve 27. 11. 2012.
Krajský soud øízení zastavil zcela v souladu se zákonem, tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) není opodstatnìný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu nepøíslu¹í. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti nevznikly.