Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:01+00:00
Document Index: 37333696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 90', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As37/2012
9 As 37/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Red Bull GmbH, se sídlem Am Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Rakouská republika, zast. Mgr. Ondøejem Èerychem, advokátem se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 15/735, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 1. 2011, è. j. O-358406/35376/2010/ÚPV, è. j. O-358406/35946/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: BONNO s.r.o., se sídlem Husova 523, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 52/2011-117,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 52/2011-117, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo k ¾alobì spoleènosti Red Bull GmbH (dále jen ¾alobce èi namítající ) zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 1. 2011, è. j. O-358406/35376/2010/ÚPV, è. j. O-358406/35946/2010/ÚPV. Uvedeným rozhodnutím bylo ¾alovaným na základì rozkladu ¾alobce a rozkladu stì¾ovatelky zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 7. 6. 2010, è. j. O-358406/19117/2005/ÚPV. Tímto rozhodnutím byly správním orgánem I. stupnì jednak zamítnuty námitky uplatnìné ¾alobcem podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách), proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení REDMAX do rejstøíku ochranných známek, kterého se domáhala stì¾ovatelka, a jednak vyhovìno námitkám ¾alobce podaným podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona.
Zmìna rozhodnutí ¾alovaného provedená podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se týkala jeho výroku a spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný zamítl i námitky ¾alobce podané podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách, tj. námitky, kterým správní orgán prvního stupnì pùvodnì vyhovìl.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Podle písmene b) citovaného ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e za pøedpokladu, ¾e je shodné nebo podobné star¹ím namítaným ochranným známkám, které mají v Èeské republice dobré jméno, pokud má být pøihla¹ované oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které jsou zapsané star¹í namítané ochranné známky, av¹ak u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména namítaných star¹ích ochranných známek nebo jím bylo na újmu.
Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal namítající ¾alobu, kterou mìstský soud shledal napadeným rozsudkem jako dùvodnou a ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný v té¾e vìci ji¾ jednou rozhodoval, a sice rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. O-358406, v nìm¾ rovnì¾ zamítl námitky ¾alobce podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách. Správní orgány pøi rozhodování vycházely z toho, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení REDMAX , na stranì jedné, a namítaná mezinárodní kombinovaná ochranná známka ¾alobkynì è. 791989 ve znìní RED BULL a její namítané slovní ochranné známky Spoleèenství è. 52803 ve znìní RED BULL a è. 1187301 ve znìní RED , na stranì druhé, jsou po vizuální, fonetické i významové stránce odli¹né. Je pravdou, ¾e namítané ochranné známky jsou star¹ími ochrannými známkami ve smyslu § 3 zákona o ochranných známkách. Zámìna pøihla¹ovaného oznaèení REDMAX s namítanými ochrannými známkami v¹ak není pravdìpodobná, a to i pøes skuteènost, ¾e porovnávaná oznaèení jsou nárokována pro stejné výrobky zaøazené ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Mìstský soud v Praze uvedené rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 10. 12. 2008, è. j. 8 Ca 109/2007-81, pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného a stì¾ovatelky byl rozsudek mìstského soudu zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Kasaèní soud ve shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku dospìl mimo jiné k závìru, dle kterého bylo z èásti naopak pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné rozhodnutí mìstského soudu, a dále vytkl mìstskému soudu nesprávné právní posouzení vìci, jako¾ i vady øízení spoèívající v absenci dokazování ohlednì barvy energetického nápoje, chránìného døívìj¹í ochrannou známkou namítajícího, jako¾ i vady spoèívající v krácení práva ¾alovaného a stì¾ovatelky vyjádøit se k vìci. Souèasnì v¹ak vytkl ¾alovanému nesprávné, resp. absentující posouzení pøihla¹ovaného oznaèení ve vztahu k ochranì poskytované namítané ochranné známce s dobrým jménem.
V dal¹ím øízení po provedeném dokazování mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 Ca 109/2007-173, rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a mimo jiné jej zavázal k posouzení, zda lze u první namítané ochranné známky konstatovat její dobré jméno a zda by u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti èi dobrého jména pøedmìtné namítané ochranné známky èi jí bylo na újmu.
Ve vìci bylo znovu rozhodnuto správními orgány v úvodu tohoto rozsudku uvedenými rozhodnutími, která byla podrobena soudnímu pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud po rozsáhlé rekapitulaci dosavadního øízení a obsáhlé citaci dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èítající 9 stran rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Své závìry shrnul do dvou krátkých odstavcù, dle kterých ¾alovaný nesprávnì posoudil a aplikoval zákon o ochranných známkách, zejména ustanovení § 7 odst. 1 písm. b), tedy se nesprávnì zabýval otázkami zámìny, resp. podobnosti pøihla¹ovaných oznaèení a namítané ochranné známky s dobrým jménem. V rozporu s rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 109/2007-173, jako¾ i s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 41/2009-145, se nevypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi.
Dle struèného závìru soudu se ¾alovaný pøedev¹ím nále¾itì nevypoøádal s otázkou podobnosti z hlediska fonetického, jako¾ i vizuálního. Na jedné stranì opakovanì v napadeném rozhodnutí tvrdil, ¾e pøihla¹ované oznaèení REDMAX pouze jedno slovo jest, a to fantazijní. Toto tvrzení mu ov¹em nebránilo v dal¹ím tvrzení, ¾e shodná èást obou porovnávaných oznaèení REDMAX a RED BULL , tedy RED , není dominantní. Rozdìlil pøihla¹ovaný slovní prvek na dvì slabiky, prohlásil první slabiku red za nedominantní a druhou slabiku max za dominantní. Podle názoru mìstského soudu ¾alobou napadené rozhodnutí nemohlo být vydáno v øízení, které probìhlo lege atris, úvaha ¾alovaného není v souladu se správním spisem a v souladu se zásadami logického my¹lení. ®alovaný zcela nelogicky, a z textu napadeného rozhodnutí není zøejmé proè, první èást slova-první slabiku REDMAX oznaèil za nedominantní a druhou èást slova-slabiku naopak za dominantní.
Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobce se pøedev¹ím jedná o registrovanou ochrannou známku pouze ve znìní Red , na ní¾ je pak zalo¾ena celá známková øada, musel mìstský soud pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e tento slovní prvek je v namítaných ochranných známkách dominantní a je umístìn jak v pøihla¹ovaném, tak v namítaném oznaèení na prvním místì a bude tedy primárnì pøitahovat pozornost spotøebitele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. písm. a), b) a d) s. ø. s., které-po provedení skutkové a právní rekapitulace posuzovaného pøípadu-konkretizovala následujícím zpùsobem.
Pøednì poukázala na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» není jasné, proè mìstský soud rozhodl tak, jak rozhodl. Odùvodnìní jeho rozsudku pova¾uje stì¾ovatelka za nepøesvìdèivé a nedostateèné. Uvádí, ¾e správní ¾aloba napadala jak výrok ¾alovaného ohlednì zamítnutí námitek dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tak výrok podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, èeho se nesprávné posouzení ¾alovaného týká. Mìstský soud navíc pominul námitky stì¾ovatelky, které uplatnila ve vyjádøení k ¾alobì jako osoba zúèastnìná na øízení.
Stì¾ovatelka napadla nedostatek aktivní legitimace ¾alobce, který svá ¾alobní tvrzení nespojil s konkrétní újmou na svých procesních právech, a ¾aloba je tak podána v rozporu s ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s.
Mìstský soud podsouvá ¾alovanému úvahu, kterou napadené rozhodnutí vùbec neobsahuje, a to, ¾e ¾alovaný rozdìlil pøihla¹ovaný slovní prvek REDMAX na dvì slabiky, kde slabiku RED oznaèil za nedominantní, zatímco slabiku MAX naopak, za dominantní, ani¾ by tuto úvahu pøesvìdèivì odùvodnil. O tom, ¾e slovní prvek REDMAX je jedno slovo, není sporu, nebo» jako jednoslovný prvek je obsa¾en v pøihlá¹ce, pøièem¾ se jedná o fantazijní oznaèení bez konkrétního významu. Takto bylo zcela správnì posuzováno ¾alovaným z hlediska celkového dojmu oznaèení v èásti rozhodnutí o námitkách dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
®alovaný na stranì 17 napadeného rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e nelze pøeceòovat význam první èásti namítaného oznaèení (tedy RED), nebo» pøi porovnání jednotlivých oznaèení z hlediska jejich mo¾né zamìnitelnosti je tøeba oznaèení posuzovat jako celky. Vzhledem k existenci 132 zápisù ochranných známek, které obsahují slovní prvek RED, dospìl k logickému závìru, ¾e prvek RED nemá sám o sobì takovou rozli¹ovací zpùsobilost, aby bylo mo¾no srovnávaná oznaèení shledat podobnými výhradnì na základì pøítomnosti tohoto prvku. ®alovaný na ¾ádném místì rozhodnutí neoznaèil slabiku max za dominantní. Pouze vyslovil domnìnku, ¾e na základì písmene X , které se v èe¹tinì vyskytuje jen zøídka, upoutá tato slabika pozornost spotøebitele a pøispívá tak k odli¹nému vnímání porovnávaných oznaèení (str. 17, 18 a 25 napadeného rozhodnutí). Tato správní úvaha je zcela v mezích logického uva¾ování a zcela v rámci diskreèní pravomoci správního orgánu.
Dále stì¾ovatelka namítá pøekroèení pravomoci správního soudu, který nahradil skutková zji¹tìní ¾alovaného, pokud sám v odùvodnìní rozhodnutí urèil za dominantní slovní prvek RED, ani¾ by zohlednil logické a pøesvìdèivé odùvodnìní správního orgánu. První namítaná ochranná známka RED BULL je star¹í (priorita z 1. 4. 1996), namítaná slovní ochranná známka RED byla pøihlá¹ena a¾ 25. 5. 1999, a to a¾ jako 18. v poøadí poté, co byly pøihlá¹eny v rùzných variantách ochranné známky RED BULL pøípadnì RED ve spojení s dal¹ím slovním prvkem. Na slovní ochranné známce RED tak rozhodnì známková øada ¾alobce zalo¾ena není. Úvaha mìstského soudu je nedostateènì odùvodnìna a navíc chybná.
Obdobnì je nedostateènì odùvodnìna úvaha mìstského soudu ohlednì zamìnitelnosti známek spoèívají v pouhém konstatování, ¾e slovní prvek RED je umístìn v oznaèení na prvním místì a bude proto pøitahovat pozornost spotøebitele. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti provádí podrobný rozbor posuzování podobnosti èi zamìnitelnosti slovních prvkù ochranných známek, vèetnì odkazu na relevantní judikaturu Soudního dvora EU, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdùrazòuje, ¾e ochranná známka RED není rozhodnì známkou s dobrým jménem, dobré jméno bylo prokázáno pouze u namítané kombinované ochranné známky è. 791989 ve znìní RED BULL v následujícím vyobrazení:
Stì¾ovatelka dále mìstskému soudu vytýká, ¾e se zabýval pouze podobností porovnávaných oznaèení, ani¾ by vzal v úvahu celé ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách, tj. neposoudil otázku neoprávnìného prospìchu èi újmy na rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrém jménì star¹í ochranné známky.
®alovaný, resp. jeho pøedseda se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, co mìstský soud ¾alovanému vytýká. ®alovaný posoudil nesprávnì jak námitky ¾alobcem uplatnìné ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tak námitky ¾alobcem uplatnìné dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona.
Ke zpochybnìné aktivní legitimaci ¾alobce uvádí, ¾e ke zkrácení jeho procesních práv do¹lo nesprávným posouzením jím øádnì uplatnìných námitek ve správním øízení, pøièem¾ o jeho aktivní legitimaci svìdèí jak obsah ¾aloby, tak i skuteènost, ¾e mìstský soud shledal ¾alobu pøípustnou. V této souvislosti odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení.
®alobce zdùrazòuje, ¾e mìstský soud zcela správnì poukázal na rozpory jednotlivých závìrù ¾alovaného v jeho rozhodnutí. ®alovaný toti¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e oznaèení REDMAX je tøeba pova¾ovat za jedno slovo a nelze jej dìlit na jednotlivé èásti, na stranì druhé tvrdí, ¾e slovní prvek RED není dominantní, nebo» má nízkou rozli¹ovací schopnost, zatímco slovní èást MAX pova¾uje ¾alovaný za výraznì odli¹nou.
K nesprávnému právnímu posouzení a pøekroèení pravomoci soudu ¾alobce uvádí, ¾e správní soud provádí soudní pøezkum v plné jurisdikci. V tomto smyslu také mìstský soud dospìl k zcela správnému závìru, dle kterého ¾alovaný nesprávnì aplikoval zákon o ochranných známkách, svùj úsudek o chybìjící podobnosti a o nezamìnitelnosti sporných známek øádnì neodùvodnil a jeho závìr odporoval zásadám známkového práva.
®alobce se dále podrobnì zabývá rozborem své známkové øady a dominantním prvkem RED, jako¾ i otázkou dobrého jména, které je nutno pøiznat celé jeho známkové øadì, nikoli pouze oznaèení RED BULL .
Napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud na celkem devíti stranách svého odùvodnìní doslovnì cituje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by bylo zøejmé, co konkrétnì z uvedené judikatury soud dovozuje pro projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøi své pøezkumné èinnosti akceptovat odùvodnìní rozhodnutí spoèívající v doslovných citacích judikatury, ani¾ by tyto citace byly bez dal¹ího rozvedeny, doplnìny, vylo¾eny a aplikovány na konkrétní projednávaný pøípad. Dùvody, které vedly mìstský soud k závìru o nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, neodpovídají obsahu jím citované judikatury a navíc ani nemají oporu v napadeném rozhodnutí.
Dle mìstského soudu se ¾alovaný nedostateènì zabýval otázkou shodnosti a podobnosti známek z fonetického a vizuálního hlediska. Vytkl ¾alovanému, ¾e na jedné stranì tvrdí, ¾e pøihla¹ované oznaèení REDMAX pova¾uje za jedno slovo, pøièem¾ na druhé stranì toto slovo rozdìlil a bez odùvodnìní urèil za dominantní èást slabiku max .
Uvedená úvaha nemá oporu v napadeném rozhodnutí. Kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾alovaný se zabýval shodností a podobností pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek na str. 16 a násl. napadeného rozhodnutí, v èásti týkající se vypoøádání námitek vznesených dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, a dále na str. 22 a násl., v èásti týkající se vypoøádání námitek vznesených dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona.
®alovaný zejména uvedl, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení REDMAX" je tvoøeno jedním slovním prvkem bez dal¹í grafické úpravy. Namítaná mezinárodní kombinovaná ochranná známka ve znìní RED BULL" je tvoøena dvìma slovními prvky Red" a Bull". Pod tìmito slovními prvky se je¹tì nachází obrazový prvek pøedstavující dvojici zápasících býkù, v jejich¾ pozadí je kruh (slunce). Druhá namítaná slovní ochranná známka Spoleèenství ve znìní RED BULL" je tvoøena graficky neupravenými dvìma slovními prvky RED" a BULL". Tøetí namítaná slovní ochranná známka Spoleèenství ve znìní RED" je tvoøena pouze jedním graficky neupraveným slovním prvkem.
Celkový vizuální dojem slovního oznaèení ve velké míøe závisí na poètu písmen a slo¾ení jednotlivých slov, jako¾ i na struktuøe daných oznaèení. Èím je oznaèení krat¹í, tím snáze je veøejnost schopna vnímat v¹echny jeho prvky. Z vizuálního hlediska se namítané ochranné známky shodují s první polovinou slovního prvku pøihla¹ovaného oznaèení RED", pøièem¾ tøetí namítaná ochranná známka je v pøihla¹ovaném oznaèení plnì obsa¾ena (pozn. ve¹kerá zvýraznìní v této èásti odùvodnìní jsou provedena NSS). Druhá namítaná ochranná známka navíc obsahuje slovní prvek BULL" a první namítaná ochranná známka je kromì slovních prvkù navíc tvoøena také výrazným obrázkem zápasících býkù.
Ve slovních prvcích je patrný rozdíl v tom, ¾e pøihla¹ované oznaèení tvoøí jedno slovo, které obsahuje výraznì odli¹nou slovní èást MAX", pøièem¾ hláska X", která není v èeském jazyce pøíli¹ obvyklá, upoutá pozornost spotøebitele i z vizuálního hlediska. První a druhá namítaná ochranná známka jsou tvoøeny dvìma slovními prvky, kde druhým slovním prvkem je odli¹né slovo BULL". Zdvojení hlásky L", rovnì¾ neobvyklé v èeském jazyce, tvoøí dal¹í zøetelnou vizuální odli¹nost, tøetí namítaná ochranná známka je pak z vizuálního hlediska výraznì krat¹í ne¾ pøihla¹ované oznaèení.
®alovaný uvedl, ¾e nelze pøeceòovat význam první èásti oznaèení a ¾e má za to, ¾e dominantním prvkem u obou prvních namítaných ochranných známek je slovní prvek BULL", který je v pøípadì první namítané ochranné známky umocnìn i výrazným obrazovým prvkem, sestávajícím ze dvou zápasících býkù. Slovní prvek BULL není obecnì roz¹íøeným a pou¾ívaným výrazem a spotøebitelská veøejnost, která neovládá anglický jazyk, jej mù¾e pova¾ovat za prvek fantazijní a tudí¾ i lépe zapamatovatelný. Ke tøetí namítané ochranné známce uvedl, ¾e v rejstøíku ochranných známek je zapsáno celkem 131 ochranných známek se slovním prvkem RED", z èeho¾ dovodil, ¾e tento prvek nemá sám o sobì takovou rozli¹ovací zpùsobilost, aby bylo mo¾no porovnávaná oznaèení shledat podobnými výhradnì na základì pøítomnosti tohoto prvku.
K výslovné námitce ¾alobce, ¾e spotøebitel bude vnímat pøihla¹ované oznaèení jako dvì slova RED a MAX , ¾alovaný uvedl, ¾e dle jeho názoru není správné pøihla¹ované oznaèení umìle dìlit, není-li pravdìpodobné, ¾e spotøebitel bude vnímat pøihla¹ované oznaèení jako dvì slova. Pøipustil, ¾e èást spotøebitelské veøejnosti mù¾e slovní prvek REDMAX" vnímat jako slo¾eninu dvou slovních prvkù (co¾ v¹ak nic nemìní na konstatování, ¾e porovnávaná oznaèení nejsou z hlediska vizuálního podobná).
Foneticky bude pøihla¹ované oznaèení vyslovováno redmax" a namítané ochranné známky redbul , resp. red , aèkoliv porovnávaná oznaèení obsahují shodnou èást red", budou s ohledem na následující èást vyslovována odli¹nì. Nelze opomenout ani hlásku X v pøihla¹ovaném oznaèení, která je pro èeskou veøejnost dostateènì výrazná, nebo» není pøíli¹ èasto u¾ívána. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e porovnávaná oznaèení nejsou shodná ani podobná rovnì¾ z fonetického hlediska.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e porovnávaná oznaèení jsou tvoøena slovy pocházejícími z anglického jazyka, pøièem¾ pøihla¹ované oznaèení REDMAX je fantazijní slo¾eninou, která nemá v èeském ani anglickém jazyce konkrétní význam. Tvrzení namítajícího, ¾e spotøebitel bude oznaèení vnímat ve významu èervené maximum , ¾alovaný nepøisvìdèil, nebo» nelze reálnì pøedpokládat, ¾e by prùmìrný spotøebitel provádìl etymologický rozbor slovního prvku oznaèení a pátral po jeho mo¾ných významech. Závìr, uèinìný namítajícím, ¾e výraz REDMAX mù¾e spotøebitel chápat jako posílenou verzi energetického nápoje RED BULL , ¾alovaný odmítl jako nièím nepodlo¾ený i s ohledem na to, ¾e namítané ochranné známky jsou zapsány pro øadu jiných výrobkù ne¾ pouze energetické nápoje.
Namítané ochranné známky jsou tvoøeny slovním prvkem Red , tj. v pøekladu èervený, a slovním prvkem Bull , co¾ znamená v pøekladu býk. Spotøebitelská veøejnost neznalá anglického jazyka bude namítané ochranné známky vnímat jako fantazijní, v tom pøípadì nelze sémantické hledisko uplatnit. Jazykovì vybavený spotøebitel bude namítané ochranné známky vnímat ve významu èervený , resp. èervený býk , tudí¾ zcela odli¹nì ne¾ fantazijní výraz REDMAX . ®alovaný je toho názoru, ¾e spotøebitelé kladou dùraz zejména na podstatné jméno, kterým je oznaèení tvoøeno, nebo» pøídavná jména obvykle specifikují vlastnost daného pøedmìtu. Na základì uvedených skuteèností tak nelze ani z hlediska významového dospìt k závìru, ¾e si jsou porovnávaná oznaèení podobná.
K odkazu ¾alobce na rozhodnutí OHIM (Úøadu pro ochranné známky a prùmyslové vzory Evropské unie) o jeho námitkách proti pøihlá¹kám ochranných známek RED STEER a RED SHOT a RED DOG , ve kterých byla konstatována podobnost namítaných ochranných známek s tìmito oznaèeními, mimo jiné uvedl, ¾e ve v¹ech pøípadech ¹lo o oznaèení tvoøená dvìma slovy. V pøípadì RED STEER se jedná o zøejmou podobnost ze sémantického hlediska, nebo» slovní prvek STEER se u¾ívá ve významu vykle¹tìný býk. Dále poukázal na to, ¾e v uvedeném rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, ¾e slovní prvek RED má sám o sobì nízký stupeò distinktivnosti a slovní prvek SHOT shledal OHIM jako popisný, nebo» pøedstavuje zpùsob podávání alkoholického nápoje. V pøípadì slovního prvku DOG , který znamená v pøekladu pes , tj. zvíøe energetické a silné, je díky spojení se slovním prvkem RED evidentní spojitost s oznaèením RED BULL .
®alovaný závìrem této èásti odùvodnìní konstatoval, ¾e pøihla¹ované oznaèení není u¾íváno pro energetické nápoje (omezení seznamu pøihla¹ovaného oznaèení k 1. 7. 2010).
Z vý¹e uvedené podrobné rekapitulace rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil a dospìl k závìru, ¾e z hlediska vizuálního, fonetického ani sémantického nebyla shledána podobnost pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek, která by mohla vést k jejich zámìnì, a to ani s hlediska jejich celkového dojmu. Ve svém odùvodnìní si v ¾ádném ohledu neprotiøeèí, nebo» z obsahu rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl stále na pamìti, ¾e posuzované oznaèení je jeden výraz. ®alovaný nerozdìlil pøihla¹ované oznaèení REDMAX na dvì separátní èásti, ale provedl podrobné srovnání v¹ech v úvahu pøipadajících hledisek, vèetnì jednotlivých písmen obsa¾ených v posuzovaných oznaèeních. Kasaèní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e zamìnitelnost oznaèení mù¾e být logicky dovozena z podobnosti v dominantním prvku nebo naopak z toho, ¾e oznaèení dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost.
Rozdìlením pøihla¹ovaného oznaèení argumentoval naopak ¾alobce, který namítal, ¾e pøihla¹ované oznaèení bude prùmìrným spotøebitelem podvìdomì vnímáno jako dvì slova RED a MAX a nejedná se tak o umìlé rozdìlení oznaèení , jak to vyjádøil ¾alovaný. Byl to také ¾alobce, kdo argumentoval tím, ¾e ¾alovaný oznaèil za výraznì odli¹nou slovní èást MAX , pøièem¾ podle jeho názoru nelze jedinému písmenu X napadeného oznaèení pøisuzovat tak výraznou rozli¹ovací zpùsobilost (strana 9 ¾aloby). Kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e v souladu s dispozièní zásadou je jistì plným právem ¾alobce argumentovat jakýmkoliv zpùsobem, mìstský soud v¹ak pøi soudním pøezkumu musí vycházet z obsahu napadeného rozhodnutí.
Tvrzení mìstského soudu, dle kterého není úvaha ¾alovaného pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna, tak nemá oporu.
Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit také v tom, ¾e z napadeného rozsudku nelze dovodit, zda se výtky mìstského soudu týkají nedostateèného posouzení zamìnitelnosti porovnávaných známek èi nedostateèného posouzení podobnosti porovnávaných známek. Závìry soudu nejsou pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny ani v èásti týkající se nerespektování dosavadní judikatury ve vztahu k námitkám vzneseným dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách.
Úvaha ¾alovaného, týkající se námitek vznesených v souvislosti s dobrým jménem ochranných známek namítajícího, resp. jedné z jeho ochranných známek, je uvedena na str. 22 a násl. Pro vyhovìní námitkám vzneseným ve smyslu shora uvedeného ustanovení musí být dle ¾alovaného souèasnì splnìny následující skuteènosti: shodnost nebo podobnost pøihla¹ovaného oznaèení s namítanými ochrannými známkami, dobré jméno namítaných ochranných známek v Èeské republice, mo¾ný zásah do star¹ích práv v podobì nepoctivého tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména èi v podobì újmy na nich. Dùkazní bøemeno le¾í na namítajícím.
®alovaný uznal, ¾e namítající na základì pøedlo¾ených dokladù v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì prokázal, ¾e první namítaná ochranná známka ve znìní RED BULL získala dobré jméno ji¾ pøed podáním napadené pøihlá¹ky, a to ve vztahu k energetickým nápojùm. Pouze ve vztahu k této kombinované známce se tedy lze zabývat námitkami vznesenými ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách.
Zdùraznil, ¾e na rozdíl od ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách není ochrana poskytovaná ochranné známce s dobrým jménem podmínìna zji¹tìním, ¾e mezi ní a napadeným oznaèením existuje takový stupeò podobnosti, ¾e by mezi nimi existovala pravdìpodobnost zámìny. Jak vyplývá z rozhodnutí ESD C-408/01 ve vìci Adidas , pro stupeò podobnosti mezi oznaèením a ochrannou známkou s dobrým jménem je postaèující, ¾e si pøíslu¹ná veøejnost vytvoøí spojení mezi pøihla¹ovaným oznaèením a namítanou ochrannou známkou.
Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e zde pravdìpodobnost onoho spojení je, a to s ohledem na shodný poèátek obou oznaèení a s ohledem na to, ¾e napadené oznaèení je rovnì¾ pøihlá¹eno pro nejrùznìj¹í nápoje nebo ingredience pro jejich pøípravu. Tuto úvahu ¾alovaný odmítl, nebo» dle jeho názoru aplikace ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona pøedpokládá alespoò podobnost porovnávaných oznaèení. Vzhledem k nepodobnosti porovnávaných oznaèení je vylouèeno, aby u¾ívání napadeného oznaèení nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména první namítané ochranné známky nebo jí bylo na újmu, jeliko¾ nebyla splnìna jedna z podmínek stanovených v ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách.
Z napadeného rozsudku nelze seznat ¾ádnou pøezkoumatelnou úvahu vztahující k ¾alobnímu bodu napadajícímu ochranu ¾alobce v souvislosti s dobrým jménem jeho ochranné známky. Mìstský soud pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e se ¾alovaný neøídil v této otázce závazným právním závìrem, uvedeným jak v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku NSS, tak ve zru¹ujícím rozhodnutí mìstského soudu.
Kasaènímu soudu není zøejmé, v èem konkrétnì se ¾alovaný tìmito závìry neøídil, resp. co konkrétnì mìstský soud ¾alovanému v této èásti rozsudku vytýká. Kasaèní soud z v poøadí prvního zru¹ujícího rozhodnutí NSS v této vìci, rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145, ovìøil, ¾e kasaèní soud vytýkal ¾alovanému, ¾e svùj právní závìr omezil jen na to, ¾e pravdìpodobnost asociace oznaèení není striktnìj¹í alternativou k pravdìpodobnosti zámìny oznaèení, nýbr¾ slou¾í pouze k definování jejího rozsahu. Nedá se tedy aplikovat v pøípadì, kdy si spotøebitelská veøejnost pøi spatøení podobného oznaèení pouze vybaví star¹í ochrannou známku, ani¾ by bylo pravdìpodobné, ¾e pøedmìtná oznaèení zamìní . Dle kasaèního soudu byl takovýto závìr ¾alovaného pouhým mechanickým výkladem zákona, který zcela opomíjí relevantní judikaturu Soudního dvora.
Souèasnì v bodì 57 uvedeného rozsudku kasaèní soud v pøípadì posuzování pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í známkou, po¾ívající ochrany dobrého jména, konstatoval pøedpoklad jistého stupnì podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením, kvùli ní¾ dotèená veøejnost poci»uje mezi oznaèením a ochrannou známkou souvislost, neboli, jinak øeèeno, si mezi nimi vytvoøí spojení, tøeba¾e je nezamìòuje. Nepo¾aduje se tedy, aby podobnost mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a oznaèením pou¾ívaným tøetími osobami dosáhla takového stupnì, pøi nìm¾ by u dotèené veøejnosti existovalo nebezpeèí zámìny. Postaèí, ¾e si dotèená veøejnost v dùsledku stupnì podobnosti mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a oznaèením vytvoøí mezi tímto oznaèením a ochrannou známkou spojení.
Pokud tedy ¾alovaný nenalezl ¾ádný stupeò podobnosti mezi porovnávanými oznaèeními, nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e se odchýlil od shora uvedených závìrù. Jinou otázkou samozøejmì zùstává, zda tyto závìry ¾alovaného pøi vìcném pøezkumu obstojí. Jinými slovy, zda skuteènì neexistuje mezi srovnávanou známkou a pøihla¹ovaným oznaèením alespoò urèitý stupeò podobnosti, v dùsledku kterého si dotèená veøejnost vytvoøí mezi pøihla¹ovaným oznaèením a známkou s dobrým jménem spojení, tøeba¾e je nezamìòuje. Ostatnì právì k takovému závìru dospìl orgán prvního stupnì, který tento stupeò podobnosti nalezl ve shodnosti poèáteèních písmen porovnávaných oznaèení.
Kasaèní soud proto uzavírá, ¾e úvahy správních orgánù jsou zcela pøezkoumatelné a mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen ve¹keré úvahy ¾alovaného v intencích ¾alobních bodù vìcnì pøezkoumat.
V souvislosti s dal¹ím øízením pøed mìstským soudem kasaèní soud pøipomíná, ¾e v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, dle nìho¾ zji¹tìní zamìnitelnosti pøihlá¹eného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou nebo s pøihlá¹eným oznaèením s døívìj¹ím právem pøednosti a z toho vyplývající zásah do star¹ích práv majitele známky èi pøihla¹ovatele døíve pøihlá¹eného oznaèení je otázkou skutkovou. Vlastní posouzení zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem (§ 34 odst. 5 s. ø.).
Na uvedené rozhodnutí obsahovì navazuje rozsudek tého¾ soudu ze stejného dne è. j. 7 A 147/99-35, v nìm¾ soud konstatoval ¾e soud mù¾e rozhodnutí Úøadu zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu, tj. zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti ochranných známek, zda taková úvaha neodporuje spisu ( ), skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná . Stejnì rozhodl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaném pod è. 1064/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvádí: V napadeném rozhodnutí se mìstský soud zcela správnì zamìøil na hodnocení, zda-li úsudek ¾alovaného je logicky mo¾ným závìrem vycházejících z premis, které byly nastoleny.
Uvedené pochopitelnì v souladu s principem plné jurisdikce platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. a nepostaví tak nový skutkový stav.
Pøesto, ¾e byl na tyto závìry mìstský soud upozornìn ji¾ ve shora uvedeném v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku NSS, konkrétnì v bodì 31, z uvedených závìrù v projednávané vìci nevycházel. Mìstský soud jedinou vìtou zcela nahradil úvahu ¾alovaného o nezamìnitelnosti porovnávaných oznaèení, kdy¾ uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobce se pøedev¹ím jedná o registrovanou ochrannou známku pouze ve znìní RED , na ní¾ je pak zalo¾ena celá známková øada, musel mìstský soud pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e tento slovní prvek je v namítaných ochranných známkách dominantní a je umístìn jak v pøihla¹ovaném, tak v namítaném oznaèení na prvním místì a bude tedy primárnì pøitahovat pozornost spotøebitele .
Tímto postupem zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí dal¹í vadou, není ani zøejmé, zda vý¹e uvedené mìl ¾alovaný vztáhnout k závìrùm o zamìnitelnosti srovnávaných oznaèení èi k závìrùm o nepodobnosti srovnávaných oznaèení, tj. k námitkám smìøujícím do ochrany známky s dobrým jménem.
Obdobnì není zøejmé, z jakého dùvodu se ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách zabýval mìstský soud ochrannou známkou RED , kdy¾ v dosavadním øízení bylo prokázáno dobré jméno pouze u kombinované ochranné známky RED BULL .
Kasaèní soud tedy pøisvìdèil namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
Kasaèní soud v¹ak ji¾ nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku je zpùsobena také tím, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval jejími námitkami, které uplatnila ve vyjádøení k ¾alobì.
Jako osoba zúèastnìná mìla podle § 34 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatelka právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinila. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 s. ø. s.). Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Osoba zúèastnìná na øízení proto nemá právo na vypoøádání vlastních námitek. Svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by mìl soud nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá se ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti, co¾ se také v projednávané vìci stalo. Právo na vypoøádání vlastních námitek v¹ak osoba zúèastnìná na øízení nemá.
Kasaèní soud nesdílí ani námitku napadající nedostatek vìcné aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce v ¾alobì zcela srozumitelnì uvedl, v jakých konkrétních dùvodech spatøuje zkrácení na svých právech. Zkrácení svých práv spatøoval v nesprávné aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranných známkách a dále v nedostateèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Svá tvrzení v ¾alobì pak podrobnì odùvodnil.
Vìcnými námitkami se kasaèní soud vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed mìstským soudem zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu pøezkoumatelného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).