Source: http://kraken.slv.cz/7Afs155/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:01:44+00:00
Document Index: 7666232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 103', '§ 6', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs155/2005
7 Afs 155/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti L. È., s. p., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 29 Ca 353/2003-55,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, è. j. 29 Ca 353/2003-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2003, è. j. 5326/03/FØ/140, kterým byl k odvolání L. È., s.p. (dále té¾ daòový subjekt ), zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále té¾ správce danì ) ze dne 7. 7. 2003, è. j. 25602/03/306960/4675, na daò z pøevodu nemovitostí. Krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e proto¾e se daòový subjekt stal na základì dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví bezúplatnì výluèným vlastníkem pozemkù, jejich¾ hodnota byla ni¾¹í ne¾ na pùvodním celku, je pøi vymìøení danì tøeba postupovat podle ust. § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), s tím, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Afs 20/2003-45, vydaný ve skutkovì stejné vìci. Proto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» ten pøi vymìøení danì postupoval dle ust. § 9 odst. 3 daòového zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve podrobnì zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ provedl i výklad pojmù vìc, spoluvlastnictví a rozdìlení podílového spoluvlastnictví. Uvedl, ¾e pøedmìtem danì darovací podle ust. § 6 odst. 4 daòového zákona je právní skuteènost, kdy spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky nabyl bezúplatnì více ne¾ èinila hodnota jeho podílu; nabytí nad tuto hodnotu je pak posuzováno z daòového hlediska jako darování. Reálné rozdìlení vìci v¹ak musí být mo¾né. Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí dle ust. § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví v¾dy, kdy¾ nedojde k rozdìlení spoleèné vìci, ale jeden ze spoluvlastníkù se stane výluèným vlastníkem spoleèné vìci a ostatním spoluvlastníkùm bude poskytnuta náhrada. V souzené vìci do¹lo k nabytí pozemkù jako vìci celé, kdy¾ jako náhrada za ztrátu podílu na spoleèné vìci získal spoluvlastník podíl druhého spoluvlastníka na jiném pozemku v podílovém spoluvlastnictví, èím¾ do¹lo k naplnìní ust. § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona. Proto správce danì posoudil tyto vzájemné pøevody jako jeden pøevod a daò z pøevodu nemovitostí vymìøil z pøevodu, z nìho¾ byla daò vy¹¹í. Správce danì neposuzoval pøedmìtnou dohodu o zru¹ení podílového spoluvlastnictví jako smìnnou smlouvu, nýbr¾ aplikoval ust. § 9 odst. 3 zákona o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí jako speciální ustanovení pro pøípad stanovení pøedmìtu danì pøi nepenì¾itém úplatném vypoøádání podílového spoluvlastnictví, kdy¾ toto ustanovení je speciálním ve vztahu k ust. § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Správce danì v pøedmìtné vìci nemohl aplikovat ust. § 6 odst. 4 cit. zákona, proto¾e zde nedo¹lo k reálnému rozdìlení spoleèných vìcí (v souzené vìci by tomu tak mohlo být pouze v pøípadì rozdìlení pozemku na dvì èi více samostatných èástí na základì geometrického plánu). Krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e pøedmìtem spoluvlastnictví byl soubor pozemkù, aèkoliv dle stávajícího výkladu mù¾e být pøedmìtem vlastnického práva pouze vìc. Dle stì¾ovatele tak nedo¹lo k vypoøádání jednoho spoluvlastnictví k jedné spoleèné vìci, ale ¹lo o vypoøádání mnoha podílových spoluvlastnictví podle poètu pozemkù specifikovaných v dohodì. Dle názoru stì¾ovatele by pøípadná aplikace ust. § 6 odst. 4 daòového zákona na souzenou vìc byla v rozporu s kogentní úpravou pøedmìtu danì darovací. V daòovém zákonu ve znìní platném do 31. 12. 2003 byl v pøedmìtu danì darovací výslovnì upraven pouze jeden pøípad konkrétního zpùsobu vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a to formou reálného rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky. Ostatní zpùsoby vypoøádání podílového spoluvlastnictví byly pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Zmìna ve stanovení pøedmìtu danì byla uèinìna a¾ novelou zák. è. 420/2003 Sb., úèinnou od 1. 1. 2004, kterou v¹ak vzhledem k absenci výslovné kogentní úpravy v daòovém zákonì není mo¾né na pøípady vypoøádání spoluvlastnictví pøed 1. 1. 2004 aplikovat. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 6 odst. 4 daòového zákona nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
Dle ust. § 9 odst. 1 daòového zákona pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví a bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadù uzavøení dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Touto dohodou ze dne 28. 5. 2001 se daòový subjekt spoleènì s p. J. dohodly na zru¹ení podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práv byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 10. 12. 2001, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 26. 9. 2001) tedy pøestalo k tìmto nemovitostem existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví obou smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celý pozemek. Hodnota rozdìlovaného spoluvlastnictví byla dle smlouvy 3 469 160 Kè, kdy¾ cena ideální poloviny (tj. hodnota spoluvlastnictví) èinila 1 561 703 Kè. Vzhledem k okolnosti, ¾e se po rozdìlení spoluvlastnictví stal daòový subjekt výhradním vlastníkem nemovitostí v hodnotì 1 398 472 Kè a p. J. v hodnotì 1 724 933 Kè, zavázala se proto, ¾e daòovému subjektu uhradí k dorovnání finanèní rozdíl ve vý¹i 163 291 Kè.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy p. J. nabyla rozdìlením spoluvlastnictví více ne¾ èinil její pùvodní podíl a daòový subjekt dle dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví pøevedl nemovitosti v celkové hodnotì 163 291 Kè. Tato èástka tedy mìla být základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nebo» jedna ze smluvních stran se stala po rozdìlení a zru¹ení spoluvlastnictví vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, tedy úplatnì. Proto v tomto pøípadì není mo¾né uva¾ovat o aplikaci danì darovací na souzený pøípad. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, a ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996. Jestli¾e soud ve svém rozhodnutí odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Afs 20/2003-52, jednalo se o nepatøièný odkaz na skutkovì odli¹nou vìc, nebo» v tomto pøípadì se smluvní strana, která získala rozdìlením spoluvlastnictví ménì ne¾ èinil její spoluvlastnický podíl, vzdala v¹ech nárokù vùèi druhé stranì; jednalo se tedy o bezplatné vyrovnání, proto na nìj byla aplikována daò darovací.
Z vý¹e uvedeného je tedy nutné dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, nebo» krajský soud se ve svém rozhodnutí prakticky vùbec nevypoøádal se ¾alobními body, nýbr¾ pouze ocitoval z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které odkázal, toto v¹ak na danou vìc nedopadá, nebo» bylo rozhodováno ve skutkovì jiné vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v¹ak nelze souhlasit ani s ve¹kerými závìry, které ve své kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel a které se vztahují k posouzení pøedmìtu zdanìní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, existoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou cit. zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V pøípadì, ¾e bylo souèasnì zru¹eno spoluvlastnictví k více vìcem, kdy¾ souèástí dohody byla i finanèní kompenzace, nemohlo se právì pro existenci této kompenzace nikdy jednat o smìnu, proto¾e podstatou smìny je smìna vìci za vìc bez existence jakéhokoliv finanèního ujednání, tedy bez ceny. Kdyby souèástí smìnné smlouvy byla i dohoda o cenì, jednalo by se o smlouvu kupní. Na souzenou vìc tedy není mo¾né aplikovat ust. § 9 odst. 3 daòového zákona, a to ani v té èásti týkající se urèení, ze které nemovitosti se bude vybírat daò. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Podpùrnì lze dodat, ¾e se správnost tohoto výkladu odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.