Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2004
Timestamp: 2018-04-25 05:15:32+00:00
Document Index: 51708900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 124', '§ 135', '§ 58', '§ 139', '§ 58', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As12/2004
7 As 12/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. Z., zastoupeného JUDr. Milanem Staòkem, advokátem se sídlem v Brnì, Kuøimská 42, za úèasti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, è. j. 30 Ca 461/2000-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, è. j. 30 Ca 461/2000-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ro zs ud k e m Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, è. j. 30 Ca 461/2000-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov ze dne 19. 7. 2000, è. j. RRR 2183/2000-Ni, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v ®idlochovicích ze dne 6. 4. 2000, è. j. 53/00-Su tak, ¾e znìní posledního odstavce o øe¹ení námitek úèastníkù zní: Námitky úèastníka øízení pana J. Z. vyjadøující nesouhlas se zmìnou stávající stavby s odùvodnìním, ¾e se tím prodlou¾í ¾ivotnost stavby a stavebník u¾ívá jeho pozemek bez právního dùvodu se zamítají . V ostatním bylo odvoláním napadené správní rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e podstatou sporu mezi úèastníky v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka právní, a to zda podle § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) je stavebník povinen k ¾ádosti o vydání stavebního povolení v pøípadì, ¾e zmìna se týká ji¾ existující stavby a stavba je mìnìna nástavbou tak, ¾e vzdu¹né konstrukce nepøesahují stávající pùdorys stavby, prokazovat právo k pozemku èi u¾ vlastnické nebo jiné, anebo zda je stavebník povinen prokázat pouze vlastnictví ke stavbì, na které má být zmìna provedena. Podle názoru pøièem¾ zøízením stavby se rozumí nová stavba nebo pøístavba existující stavby, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje, je k vydání stavebního povolení stavebník nepochybnì povinen prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku. V pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést takovou zmìnu stávající stavby, tj. nástavbu nebo pøestavbu, kterou se nemìní pùdorysné ohranièení stavby, anebo udr¾ovací práce na této stavbì, postaèí, aby stavebník prokázal k ¾ádosti o vydání stavebního povolení stavebnímu úøadu vlastnické právo ke stavbì. V tomto smyslu ¾alobní námitku týkající se nerespektování citovaného ustanovení stavebním úøadem neshledal soud dùvodnou, kdy¾ stavebník prokázal své vlastnictví ke stavbì, na které mìla být provedena nástavba, i vlastnictví k pozemkùm, na kterých mìla být provedena pøístavba.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru krajský soud provedl restriktivní výklad § 58 odst. 2 stavebního zákona. Tento nesprávný zu¾ující výklad výraznì po¹kozuje vlastnické právo vlastníka pozemku, na nìm¾ se pøedmìtná stavba nachází a který je u¾íván vlastníkem stavby bez právního dùvodu. Tento výklad je i v rozporu s § 124 o. z., podle nìho¾ mají v¹ichni vlastníci stejná práva a povinnosti, tedy jak vlastník stavby, tak vlastník pozemku. Vlastník pozemku se sice mù¾e bránit ¾alobou podle § 135c o. z., ale jeho situace bude mnohem komplikovanìj¹í, pokud bude na pozemku stát místo nízkopodla¾ní budovy nìkolikaposchoïová budova. Výklad není ani ve prospìch vlastníka, který mù¾e stavbu zøídit na základì platného povolení nìkolikamilionovým nákladem a následnì ji bude nucen na vlastní náklady odstranit. V této souvislosti upozornil stì¾ovatel na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Podle § 58 odst. 2 stavebního zákona musí stavebník prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo, ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní.
V citovaném ustanovení jsou pojmy pozemek a stavba spojeny spojkami nebo a èi bez pou¾ití èárky, z èeho¾ lze gramatickým výkladem dovodit, ¾e byly pou¾ity ve významu sluèovacím. Tak¾e nelze uèinit závìr, ¾e by zákonodárce pojmy pozemek a stavba pou¾il ve významu vyluèovacím, jak v podstatì dovodil krajský soud. Stejnì je nesprávný názor krajského soudu, pokud dovozuje, ¾e zøízením stavby se rozumí i pøístavba existující stavby. Pøístavba je podle § 139b odst. 3 písm. b) stavebního zákona zmìnou dokonèené stavby stejnì jako nástavby, jimi¾ se stavby a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kovì ohranièení stavby. Zcela nepodlo¾ený je závìr krajského soudu, ¾e ke zøízení stavby zahrnující v sobì i pøístavbu je stavebník povinen prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku, zatímco v pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést nástavbu nebo pøestavbu, kterou se nemìní pùdorysné ohranièení stavby, anebo udr¾ovací práce na této stavbì, postaèí, aby prokázal vlastnické právo ke stavbì. V citovaném ustanovení toti¾ zákonodárce nerozli¹il, ¾e by právo k pozemku nebo stavbì mìl stavebník prokazovat rozdílnì pøi zøízení stavby, zmìnì stavby nebo udr¾ovacích pracech na stavbì. zákonodárce, který sice mù¾e slou¾it pouze jako pomocný a je tøeba jej konfrontovat s výkladem provedeným jinými interpretaèními metodami, nelze dospìt k závìru vyjádøenému krajským soudem, a to s poukazem na dùvodovou zprávu k zákonu è. 83/1998 Sb., kterým se mìní a doplòuje stavební zákon, podle ní¾ se zmìnou § 58 stavebního zákona aktualizuje a zpøesòuje po¾adavek na stavebníka, aby stavebnímu úøadu prokázal, ¾e je vlastníkem pozemku èi stavby, anebo má k pozemku èi stavbì jiné právo opravòující jej zøídit navrhovanou stavbu.
Správnost závìru krajského soudu lze vyvrátit také výkladem redukce ad absurdum, jím¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e stojí-li na pozemku stavba cizího vlastníka, lze bez ohledu na vlastníka pozemku provádìt na této stavbì jakékoliv nástavby, jimi¾ se stavby zvy¹ují a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kovì ohranièení stavby.
Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu je nutno oznaèit za nepøípadný, proto¾e øe¹í otázku, zda se mù¾e vlastník pozemku domáhat ¾alobou vyklizení pozemku nebo odstranìní stavby za situace, kdy uplynula sjednaná doba opravòující stavebníka u¾ívat pozemek jiného vlastníka.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc podle odst. 2 citovaného ustanovení vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
O nákladech øízení rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 13. prosince 2004