Source: http://kraken.slv.cz/4Azs135/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:16:28+00:00
Document Index: 55136940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ']

4Azs135/2006
è. j. 4 Azs 135/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. S. zast. JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem v Mariánských Lázních, Hlavní 161, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2006, è. j. 56 Az 159/2005-24,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 1. 2006, è. j. 56 Az 159/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-959/VL-07-04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e na Ukrajinì byla krácena na svých právech, resp. vystavena fyzickému násilí a pronásledování pro svou sexuální orientaci a pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì dovozovala existenci dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu; odkazovala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stejnì tak dovozovala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 správního øádu a neobjektivnost a nepøesnost zpráv, ze kterých ¾alovaný vycházel. Namítala, ¾e správní øízení nebylo vedeno v jejím mateøském jazyce. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
K námitce týkající se pronásledování (pro sexuální orientaci stì¾ovatelky) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 51/2005-23, èi na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22, se kterými se plnì ztoto¾òuje, a ze kterých vyplývá, ¾e pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù, resp. vyplývá, ¾e ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci nejsou samy o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì s demokratickou ústavou zaruèující rovnost obèanù a zakazující tak i diskriminaci homosexuálních vztahù.
Co se týèe pøíslu¹nosti k sociální skupinì a judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (stì¾ovatelka výslovnì odkazovala na rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu sp. zn. 5 Azs 63/2004), je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e oznaèený rozsudek definoval oznaèenou sociální skupinu, neb uvedl, ¾e i pouhá pøíslu¹nost k této skupinì mù¾e být za urèitých okolností postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu, av¹ak rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodujícím pro naplnìní znaku pronásledování je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Za situace, kdy v¹ak stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k oznaèené skupinì byla jakkoli pronásledována, ostatnì takové pronásledování nevyplynulo ani z dokumentù, ze kterých vycházel správní orgán, nebylo mo¾né stì¾ovatelce pøisvìdèit. Stejnì tak bylo ostatnì vìcnì postupováno i v oznaèeném rozsudku.
K obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, av¹ak neuvádìla ¾ádných konkrétních pochybení správního orgánu-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004, www.nssoud.cz, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce, ¾e øízení nebylo vedeno v jejím mateøském jazyce, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, www.nssoud.cz, podle nìho¾ není poru¹ením práva ¾adatele o azyl na úplné vyjádøení podle § 22 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, pokud byl pohovor na jeho ¾ádost veden v ruském jazyce.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, ve spojení s judikaturou krajských soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.