Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2186/2007
Timestamp: 2018-07-16 20:15:58+00:00
Document Index: 25136940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 228', '§ 43', '§ 42', '§ 232', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 240', 'soud ', 'soud ']

21 Cdo 2186/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Mgr. M. D., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) A. P. a 2) V. P., o žalobě na obnovu řízení podané žalovanými proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2002, č.j. 54 Co 485/2001-36, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 255/2006, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2006, č.j. 18 Co 638/2006-34, takto:
Městský soud v Praze k odvolání všech účastníků usnesením ze dne 21. 12. 2006, č.j. 18 Co 638/2006-34, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 9. 2006, č.j. 8 C 255/2006-19, ve výroku, jímž byl odmítnut návrh žalovaných podaný k soudu dne 24. 5. 2005 vedený pod č.j. 8 C 255/2006-1 , potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení jej změnil, tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1.200,- Kč k rukám advokáta, a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení 675,- Kč k rukám advokáta. Vycházeje ze zjištění, že žalovaní v podání doručeném původně Městskému soudu v Praze dne 24. 5. 2005 sdělili pouze to, že podávají žalobu na obnovu řízení do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2002, č.j. 54 Co 485/2001-36, ve věci odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 7. 2001, č.j. 25 C 208/2001-19, ve věci úroku z prodlení z důvodu procesního postupu soudu podle ustanovení § 228 o.s.ř., a že žalovaní byli usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 8. 2006, č.j. 8 C 255/2006-17, podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzváni k odstranění vad podání - doplnění chybějících náležitostí žaloby na obnovu řízení, případně pro zmatečnost podle ustanovení § 42 odst. 4 a § 232 odst. 1 o.s.ř. (v rozsahu a způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučeni o tom, že jejich podání bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, nebude-li doplněno, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že uvedené podání žalovaných, kteří na výzvu soudu k doplnění žaloby nereagovali, nesplňuje zákonem požadované náležitosti žaloby na obnovu řízení, a proto bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto; jedná se o zásadní vady podání, pro které nelze v řízení nadále pokračovat (§ 43 odst. 2 o.s.ř.).
V posuzované věci žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, podali ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaní měli právnické vzdělání; v dovolání neuvedli, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadají ani čeho se domáhají.
K odstranění uvedených nedostatků Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 29. 3. 2007, č.j. 8 C 255/2006-37, které bylo žalovaným řádně doručeno dne 10. 4. 2007, žalované mimo jiné vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali ve lhůtě do 1 měsíce od doručení usnesení řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006, č.j. 18 Co 638/2006-34, s tím, nechť dovolání ze dne 20. 3. 2007 doplní o zákonem požadované náležitosti, které specifikoval; zároveň je upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalovaní však ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověli a nedostatek povinného zastoupení neodstranili; podáním ze dne 3. 5. 2007 pouze požádali o prodloužení soudcovské lhůty do 30. 6. 2007, neboť probíhají další řízení u soudů .