Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:31:26+00:00
Document Index: 16908065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 65', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 101']

6Ads39/2012
6 Ads 39/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2010, è. j. MSK 327/2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 1. 2010, è. j. MSK 327/2010, sp. zn. SOC/260/2010/Tyl, jím¾ ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, odboru státní sociální podpory ze dne 7. 12. 2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5, o odnìtí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 10. 2011, è. j. 38 Ad 7/2010-70, øízení pøeru¹il z dùvodu zahájení øízení o obnovì správního øízení; krajský soud následnì usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 38 Ad 7/2010-99, rozhodl o pokraèování øízení o ¾alobì a zároveò toto øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾aloby (výrok I.); souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè (výrok II.).
[3] Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce podáním ze dne 10. 1. 2012 vzala ¾alobu zpìt, soud proto rozhodl o pokraèování v pøeru¹eném øízení a poté øízení zastavil. Krajský soud ulo¾il ¾alovanému podle § 60 odst. 3 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., zaplatit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 511 Kè, nebo» ¾aloba byla vzata zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, jen¾ v prùbìhu soudního øízení vydal nové správní rozhodnutí, kterým odvolání ¾alobkynì vìcnì rozhodl.
[4] ®alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nosti namítl dle §103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní dále jen s. ø. s. , nedostatek své pasivní legitimace v øízení, nebo» s úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 ex lege pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (døíve ¾alovaného) na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jen¾ je v øízení takto úèastníkem; stì¾ovatel poukázal na sdìlení ze dne 30. 12. 2011, jím¾ informoval krajský soud o pøechodu pùsobnosti ve vìci, resp. vstupu Ministerstva práce a sociálních vìcí do øízení namísto ¾alovaného.
[5] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost výroku II. napadeného usnesení (o povinnosti uhradit náklady øízení ¾alobkyni) pro nedostatek dùvodù rozhodnutí /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, a to ve vztahu k nákladùm vyèísleným obecným zmocnìncem ¾alobkynì i k nákladùm zastoupení advokátem. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì pøiznal ¾alobkyni náklady øízení, ani¾ se blí¾e zabýval pøimìøeností, úèelností a dùvodností vynalo¾ených nákladù. Bydli¹tì obecného zmocnìnce (syna ¾alobkynì) je v Ostravì; pøechodný pobyt mimo místo bydli¹tì, zvlá¹tì z dùvodu studia, podle stì¾ovatele bez dal¹ího neznamená povinnost hradit v celém rozsahu jeho cestovní náklady, kdy¾ pro úèely náhrady nákladù øízení je nutno pøedev¹ím v¾dy dovodit úèel cesty, v pøípadì ¾alobkynì zvá¾it zda cesta obecného zmocnìnce byla uèinìna z dùvodu náv¹tìvy bydli¹tì, pøíp. i z dùvodu náv¹tìvy bydli¹tì. Krajský soud se dle stì¾ovatele dále nezabýval nepøimìøeností nákladù obecného zmocnìnce automobilem, je¾ nìkolikanásobnì pøevy¹ují náklady cestování napø. vlakem, èi úètované za právní slu¾by zastoupení ¾alobkynì advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl soudu, ¾e k ¾ádosti o odroèení jednání dne 31. 3. 2011 pro nemoc povìøené zástupkynì s ¹estidenním pøedstihem neinformoval i ¾alobkyni o odroèení jednání, obdobnì jako to uèinil soud ve vztahu k jednání pùvodnì naøízenému na den 2. 6. 2011, èím¾ stì¾ovatele nedùvodnì zatí¾il náklady. Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil náklady za spotøebu pohonných hmot; cena nebyla úètována podle vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb.; stì¾ovatel poukázal i na rozdíl ujetých kilometrù pøi první a druhé cestì obecného zmocnìnce z Plznì do Ostravy a zpìt. Advokát ¾alobkynì dle stì¾ovatele nespecifikoval úètované úkony právní pomoci, omezil se na konstatování jejich poètu, pøièem¾ stì¾ovatel nesouhlasil s tímto poètem úkonù právní pomoci a souèasnì namítl neúèelovost uskuteènìných úkonù, kdy ze strany advokáta do¹lo fakticky pouze ke zpìtvzetí ¾aloby.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» právními úèinky rozsudku by byl zavázán hradit náklady øízení; pøi zaujetí odli¹eného právního názoru oproti krajskému soudu, by stì¾ovateli vznikla újma na vyplacených èástkách, kdy by byl pøi zru¹ení rozsudku nedùvodnì zatí¾en následným vymáháním vyplacených finanèních prostøedkù, co¾ na nìm nelze spravedlivì po¾adovat. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na zjevnou neefektivnost celého procesu vyplacení a následného vymáhání finanèních prostøedkù.
[7] ®alobkynì prostøednictvím zástupce dne 13. 3. 2012 po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti, nebo» zástupce zastupoval ¾alobkyni pùvodnì toliko v ¾alobním øízení a souèasnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty i pro náhlé úmrtí babièky partnerky zastupujícího advokáta. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobkynì uvedla, ¾e stì¾ovateli nevznikla ¾ádná, nato¾ nenahraditelná újma, kdy¾ pøed nìkolika dny k rukám ¾alobkynì uhradil podstatnou èást nákladù øízení, k èemu¾ byl stì¾ovatel zavázán napadeným pravomocným usnesením. Do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádné dal¹í vyjádøení ¾alobkynì soudu neposkytla.
[8] Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal pøípisem è. j. 6 Ads 39/202-21 ze dne 15. 3. 2012 stì¾ovatele o sdìlení, v jaké vý¹i, pøíp. zda zcela nahradil ¾alobkyni náklady øízení, a zda i za této situace trvá dále na návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel se k výzvì soudu ve stanovené lhùtì jednoho týdne nevyjádøil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas a ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel øízení pøed krajským soudem vytýká zmateènost pro chybìjící podmínky øízení, konkrétnì nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného /§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s./; Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku subsumoval pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá nápravy vady øízení, v jejím¾ dùsledku byl nesprávnì pova¾ován za ¾alovaného. Pokud stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vùèi výroku II. usnesení krajského soudu namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-26, dostupném na www.nssoud.cz zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé; ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností v prvé øadì dovozuje zmateènost resp. vady øízení pøed krajským soudem pro nedostatek své pasivní legitimace a a¾ poté výroku o nákladech øízení, posoudil soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou.
[11] Úèastníky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jsou ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) a ¾alovaný správní orgán, jím¾ je dle § 69 s. ø. s. správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dobì podání ¾aloby byli úèastníky sporu ¾alobkynì a ¾alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje jako správní orgán II. stupnì, který rozhodl o odvolání ¾alobkynì. S úèinností zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, od 1. 1. 2012 pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu (mj. ve vìcech státní sociální podpory) z jednotlivých krajských úøadù na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Takto napø. podle èlánku VIII bodu 10 cit. zákona (pøechodná ustanovení k zákonu è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky a o zmìnì souvisejících zákonù) od 1. 1. 2012 odvolací správní øízení pravomocnì neskonèená do 1. 1. 2012 dokonèí ministerstvo, které obdobnì provede správní øízení, zru¹í-li po 1. 1. 2012 soud rozhodnutí pùvodního odvolacího orgánu, tj. krajského úøadu; není pochyb o tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 dle § 69 s. ø. s. pøe¹la pùsobnost ¾alovaného správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni, na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S pøechodem této pùsobnosti pøe¹la na ministerstvo i pasivní ¾alobní legitimace úèastníka øízení.
[12] Obdobnì jako procesní nástupnictví (srov. § 107 o. s. ø.) i pøechod vìcné legitimace ex lege je právní skuteèností mající bezprostøední vliv na podmínky øízení, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Poté, co v prùbìhu øízení pøe¹la pùsobnost odvolacího orgánu ze stì¾ovatele na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, soud k této skuteènosti nepøihlédl a chybnì øízení dokonèil se stì¾ovatelem (pùvodním úèastníkem) na stranì ¾alovaného, jemu¾ následnì ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení; krajský soud tímto øízení zatí¾il vadou pro absenci pasivní legitimace úèastníka sporu znamenající nezákonnost vydaného usnesení. Krajský soud navíc nesprávnì nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel (pravdìpodobnì z procesní opatrnosti) pøípisem doruèeným dne 30. 12. 2011 krajský soud informoval o v pøípise vyjmenovaných sporech, u nich¾ pøejde s úèinností od 1. 1. 2012 pùsobnost odvolacího orgánu na Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu shledal kasaèní námitku stì¾ovatele dle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodnou.
[14] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení pro vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v nedostatku pasivní legitimace stì¾ovatele, pozbývá významu posouzení kasaèní námitky vùèi výroku II. usnesení o povinnosti nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
[15] Pokud v¹ak Krajský soud v Ostravì výrokem II. napadeného usnesení ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit náklady øízení ¾alobkyni ve vý¹i 16 511 Kè podle § 60 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (¾alovaný v novém øízení projednal odvolání ¾alobkynì a rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011, è. j. MSK 217033/2011, sp. zn. SOC/40476/2011/Gru zru¹il pùvodnì ¾alované rozhodnutí), Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e krajský soud ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù, ani¾ by se øádnì zabýval dùvodností jí vynalo¾ených nákladù (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). V této souvislosti bude v dal¹ím øízení na krajském soudu, aby posoudil dùvodnost zejména vynalo¾ených cestovních výdajù obecného zmocnìnce ¾alobkynì. Z pøilo¾ených podkladù vyplynulo, ¾e obecný zmocnìnec-syn ¾alobkynì-se v dobì ¾alobního øízení pøechodnì zdr¾oval v Plzni z dùvodu studia; ze spisového materiálu rovnì¾ vyplynulo, ¾e obecný zmocnìnce je trvale hlá¹en na stejné adrese trvalého bydli¹tì jako ¾alobkynì; ostatnì dle ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 7. 2009 o dávku i dle rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì o odnìtí dávky pøíspìvek na bydlení ze dne 7. 12.2009, è. j. 6848/9/OTB-1/5 byl obecný zmocnìnec spoleènì posuzovanou osobou pro tuto dávku (srov. § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní k datu vydání rozhodnutí), pøièem¾ pøechodný pobyt obecného zmocnìnce v místì studia nenabyl takové intenzity a trvání, aby úøad státní sociální podpory k obecnému zmocnìnci nepøihlí¾el jako ke spoleènì posuzované osobì (srov. §7 odst. 7 a 9 zákona o státní sociální podpoøe). Za tìchto okolností pak vzniká pochybnost o dùvodnosti cest obecného zmocnìnce do místa trvalého bydli¹tì dne 30. 3. 2011 a 13. 7. 2011, je¾ je toto¾né s místem trvalého bydli¹tì ¾alobkynì, vèetnì cesty zpìt do místa pøechodného bydli¹tì, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e den jednání 14. 7. 2011 spadá do období letních prázdnin, kdy¾ dle nájemní smlouvy zalo¾ené v soudním spisu nemìl obecný zmocnìnec v tomto období u¾ívací právo k bytu, v nìm¾ dokládá svùj pøechodný pobyt mimo trvalé bydli¹tì (doba nájmu je navíc sjednána na období od 1. 8. 2008-30. 6. 2009). K dùvodnosti nákladù za poskytnutou právní pomoc advokáta Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu dovozující mo¾nost nepøiznat odmìnu advokátovi, pokud jeho podání neznamenalo ve skuteènosti právní pomoc stì¾ovateli (srov. usnesení è. j. 6 Azs 24/2010-60, ze dne 27. 10. 2010, dostupné na www.nssoud.cz).
[16] Nejvy¹¹í správní soud vyzval pøípisem ze dne 28. 2. 2012, è. j.-14, ¾alobkyni k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. ®alobkynì se vyjádøila prostøednictvím zástupce k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; k namítané zmateènosti øízení a nepøezkoumatelnosti výroku o náhradì nákladù øízení se nevyjádøila, zástupce pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení z dùvodu pøedchozího zastoupení toliko v ¾alobním øízení a souèasnì pro náhlé úmrtí babièky partnerky zastupujícího advokáta. Projednávaná vìc není právnì ani skutkovì slo¾itá, zástupce ¾alobkyni zastupoval ji¾ v ¾alobním øízení a dùvody výluènì osobního charakteru nemohou prodlu¾ovat soudní øízení. Zástupce ¾alobkynì navíc od okam¾iku doruèení vyjádøení ¾alobkynì dne 13. 3. 2012 do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu své vyjádøení nikterak nedoplnil. Za této situace by prodlou¾ení lhùty k vyjádøení ¾alobkynì pouze znamenalo prùtahy vìci, v ní¾ je stì¾ejní a dùvodnou námitkou vada øízení znamenající nezákonnost rozhodnutí, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í ex officio (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci meritornì, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[17] Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán vysloveným právním názorem (§110 odst. 4 s. ø. s.), v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 101 odst. 4 s. ø. s.).