Source: http://kraken.slv.cz/7Tz95/2012
Timestamp: 2018-03-23 05:22:53+00:00
Document Index: 43451890

Matched Legal Cases: ['§ 89', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 89', 'zákona č. 357', '§ 149', '§ 88', '§ 89', '§ 49', '§ 51', '§ 14', '§ 89', 'soud ', '§ 268', '§ 147', '§ 2', '§ 89', '§ 269', '§ 270', '§ 271', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 196', '§ 337', '§ 274', '§ 337', '§ 213', '§ 213', '§ 213', '§ 14', '§ 89', 'zákona č. 357', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 2', '§ 147', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'zákona č. 357', 'soud ', 'soud ', '§ 273', 'soud ', 'soud ']

7 Tz 95/2012
Dotčené předpisy: § 89 odst. 1 tr. zákoník
7 Tz 95/2012-17 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Jindřicha Urbánka projednal ve veřejném zasedání dne 15. 1. 2013 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného M. K. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, sp. zn. 12 To 171/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 PP 23/2012 a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř., § 270 odst. l tr. ř. rozhodl t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, sp. zn. 12 To 171/2012,
v ustanovení § 89 odst. l tr. zákoníku ve znění zákona č. 357/2011 Sb. v neprospěch obviněného M. K.
Toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se z r u š u j e . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajskému soudu v Hradci Králové se p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2012, sp. zn. 3 PP 23/2012, byla zamítnuta žádost obviněného M. K. o podmíněné propuštění z výkonu trestů odnětí svobody, které mu byly postupně uloženy v trestních věcech vedených u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 49/2010, 16 T 168/2010, 4 T 33/2009 a 4 T 159/2009.
O stížnosti obviněného bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, sp. zn. 12 To 171/2012. Podle § 149 odst. l písm. a) tr. ř. bylo usnesení Okresního soudu v Hradci Králové zrušeno a nově bylo rozhodnuto tak, že obviněný se podle § 88 odst. l písm. a) tr. zákoníku podmíněně propouští z výkonu trestů odnětí svobody postupně uložených v uvedených věcech Okresního soudu v Trutnově s tím, že podle § 89 odst. l tr. zákoníku se stanoví zkušební doba na čtyři roky a současně se vyslovuje nad obviněným dohled v rozsahu ustanovení § 49 až § 51 tr. zákoníku.
Ministr spravedlnosti podal dne 27. 11. 2012 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Vytkl, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného v tom směru, že mu byla stanovena zkušební doba v nepřípustné výměře. Poukázal na to, že obviněný byl podmíněně propuštěn z výkonu trestů odnětí svobody uložených za trestné činy, které mají povahu přečinů podle § 14 odst. 2 tr. zákoníku, takže zkušební doba stanovená při podmíněném propuštění mohla činit podle § 89 odst. l tr. zákoníku ve znění účinném v době rozhodování Krajského soudu v Hradci Králové nejvýše tři roky. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona, ke kterému podle jeho názoru došlo v ustanoveních § 147 odst. l tr. ř., § 2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 89 odst. l tr. zákoníku v neprospěch obviněného, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení v části, v níž byl porušen zákon, a aby dále postupoval podle § 270 odst. l tr. ř., tj. aby přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, příp. podle § 271 odst. l tr. ř., tj. aby sám ve věci nově rozhodl.
Pokud Krajský soud v Hradci Králové usoudil, že jsou splněny předpoklady pro podmíněné propuštění obviněného z výkonu postupně uložených trestů odnětí svobody, a rozhodl, že obviněný se podmíněně propouští, pak měl obviněnému stanovit zkušební dobu podle § 89 odst. l tr. zákoníku. Krajský soud v Hradci Králové rozhodoval v neveřejném zasedání dne 27. 4. 2012, tedy v době, kdy předtím dne 1. 1. 2012 nabyl účinnosti zákon č. 357/2011 Sb. Tímto zákonem bylo ustanovení § 89 odst. l tr. zákoníku změněno, což Krajský soud v Hradci Králové patrně přehlédl. Podle § 89 odst. l tr. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2012 (první věta) při podmíněném propuštění stanoví soud zkušební dobu u odsouzených za přečin až na tři roky a u odsouzených za zločin na jeden rok až sedm let s tím, že zkušební doba počíná podmíněným propuštěním odsouzeného na svobodu. Rozhodnutí o stanovení délky zkušební doby podmíněného propuštění tedy bylo závislé především na tom, za jaké trestné činy (ve smyslu rozlišení přečinů a zločinů) byly uloženy tresty odnětí svobody, z jejichž výkonu byl obviněný podmíněně propuštěn.
Obviněnému byly uloženy tresty odnětí svobody
- ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 4 T 49/2010 za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku,
- ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 16 T 168/2010 za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. l písm. a) tr. zákoníku, přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a další přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. l písm. e) tr. zákoníku,
- ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 4 T 33/2009 za trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. l tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů),
- ve věci Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 4 T 159/2009 rovněž za trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. l tr. zák.
Všechny uvedené trestné činy včetně obou trestných činů zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. l tr. zák. mají z hlediska ustanovení § 14 odst. 2 tr. zákoníku povahu přečinů. Z toho vyplývá, že při podmíněném propuštění z výkonu postupně uložených trestů odnětí svobody mohla být obviněnému stanovena zkušební doba podle § 89 odst. l tr. zákoníku ve znění zákona č. 357/2011 Sb. nejvýše na tři roky. Jestliže Krajský soud v Hradci Králové stanovil zkušební dobu na čtyři roky, tedy ve výměře, která není v dané věci přípustná, porušil v neprospěch obviněného zákon v uvedeném ustanovení.
Nejvyšší soud na rozdíl od stížnosti pro porušení zákona nespatřoval porušení zákona v ustanoveních § 147 odst. l tr. ř., § 2 odst. 6 tr. ř. Ustanovení § 147 odst. l tr. ř. upravuje rozsah přezkumné povinnosti soudu druhého stupně. Této povinnosti Krajský soud v Hradci Králové dostál, byť po zrušení usnesení Okresního soudu v Hradci Králové sám pochybil při novém meritorním rozhodnutí. Ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. upravuje postup orgánů činných v trestním řízení při hodnocení důkazů. Toto ustanovení Krajský soud v Hradci Králové nijak neporušil, neboť na podkladě odpovídajícího hodnocení důkazů správně zjistil skutkový stav rozhodný z hlediska předpokladů podmíněného propuštění, avšak na tento skutkový stav chybně aplikoval trestní zákoník, pokud jde o ustanovení upravující délku zkušební doby.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného v ustanovení § 89 odst. l tr. zákoníku ve znění zákona č. 357/2011 Sb., zrušil napadené usnesení, zrušil také všechna další obsahově navazující, která tím ztratila podklad, pokud případně byla učiněna, a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Hradci Králové znovu rozhodne o stížnosti obviněného proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové. Nejvyšší soud pokládá za nutné připomenout, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že pokud má ve věci znovu rozhodnout Krajský soud v Hradci Králové, muselo být napadené usnesení zrušeno v celém rozsahu, a nikoli jen ve vadné části o stanovení délky zkušební doby. Předmětem rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové totiž je stížnost obviněného proti unesení Okresního soudu v Hradci Králové a o této stížnosti musí být rozhodnuto v celém rozsahu jedním rozhodnutím.