Source: http://kraken.slv.cz/4Azs65/2006
Timestamp: 2018-10-16 09:25:45+00:00
Document Index: 52437886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 37', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs65/2006
è. j. 4 Azs 65/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové vìci ¾alobkynì: M. B., JUDr. Petrem Práglem, advokátem v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2005, è. j. 14 Az 24/2005-16,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Petra Prágla, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem osobnì dne 29. 6. 2005 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla pro absenci ¾alobních bodù odmítnuta ¾aloba ze dne 24. 1. 2005, v ní¾ ¾alobkynì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2005, è. j. OAM-3217/VL-20-C07-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 24/2005-38, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce-JUDr. Petr Prágl, advokát v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5. pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, bylo doruèováno na stì¾ovatelkou uvádìnou adresu (P. 9, U. V. s. 317/2). Proto¾e adresátka podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyla pøi pokusu o doruèení zásilky dne 3. 6. 2005 na uvedené adrese zasti¾ena, zásilka byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku obsahující usnesení v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 22. 6. 2005.
Podle doruèenky pro soudní doruèovatele zalo¾ené ve spisu bylo pøedmìtné usnesení pøedáno stì¾ovatelce a ta si je osobnì pøevzala dne 22. 6. 2005.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost ulo¾í.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost, která není urèena do vlastních rukou (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky) vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovatelce bylo tøeba pova¾ovat, pøi tøídenní úlo¾ní lhùtì, pondìlí 6. 6. 2005.
O tom, ¾e adresa, na kterou bylo usnesení stì¾ovatelce doruèováno, byla adresou na kterou mìlo být doruèováno, není pochyb. Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí úèastník do podání mj. uvést adresu, na kterou mu lze doruèovat. V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla adresu: P. 9, U. V. s. 317/2, ¾ádnou pøíp. zmìnu adresy v prùbìhu øízení o ¾alobì krajskému soudu nesdìlila, a na tuto adresu jí také bylo napadené usnesení doruèováno. Tuté¾ adresu stì¾ovatelka uvedla i v kasaèní stí¾nosti, co¾ jen potvrzuje, ¾e není dùvodu pochybovat o tom, ¾e by adresa: P. 9, U. V. s. 317/2, nebyla v dobì doruèování napadeného usnesení platnou adresou stì¾ovatelky.
S ohledem na to, ¾e usnesení bylo mimo jakékoliv pochybnosti doruèováno na platnou adresu stì¾ovatelky, je tøeba vycházet z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních s. ø. s. a o. s. ø., a za den doruèení napadeného usnesení je tøeba pova¾ovat pondìlí 6. 6. 2005. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34).
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovatelce je tøeba pova¾ovat pondìlí dne 6.6.2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 7. 6. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 20. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 20. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem a¾ dne 29. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si napadené usnesení, podle údaje na doruèence pro soudního doruèovatele, osobnì pøevzala dne 22. 6. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne ze dne 6. 5. 2005, è. j. 14 Az 24/2005-16, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).