Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-33-Cdo-4704-2009-GNS20123296/
Timestamp: 2018-03-20 23:31:33+00:00
Document Index: 45632433

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 228', '§ 205', '§ 211', '§ 205', '§ 211', 'soud ', '§ 228', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 4704/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 4704/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.3.2012 - Účinný
33 Cdo 4704/2009
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně JUDr. K. K. , proti žalované Bc. D. K. , o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 233/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008, č.j. 13 Co 288/2008-283, takto:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému usnesení v části, jíž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 3. 2008, č.j. 7 C 233/2006-242, ve výroku, kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu žalobkyně na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 189/2005, není přípustné.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na obnovu řízení, je dovolání ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238 odst. 2 o.s.ř.). Použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo odvolacím soudem zrušené rozhodnutí, kterým týž soud rozhodl dříve jinak) a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. V dovolání zejména podrobně popsala rodinné vztahy, svůj zdravotní stav a majetkové poměry a také vyjádřila nesouhlas s průběhem a rozhodnutími v původním řízení a dřívějších soudních řízení, jejichž byla účastnicí, případně v nich zastupovala nezletilou dceru. Ohlásila dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) a přiměřeně i odst. 3, neboť soudy nerozhodovaly na základě skutkových zjištění, ale jiných skutečností, v podezření na organiz. tr. čin podvodu .
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně založil své rozhodnutí na (právním) závěru, že nejsou splněny předpoklady pro povolení obnovy řízení stanovené v § 228 o.s.ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by bez své viny žalobkyně nemohla použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a před odvolacím soudem, které by mohly přivodit pro žalobkyni příznivější rozhodnutí ve věci, ani nebylo zjištěno, že by bylo možno nově provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a před odvolacím soudem, které by mohly přivodit pro žalobkyni příznivější rozhodnutí ve věci. Žalobkyně v dovolání sice nesouhlasí s tímto závěrem a má za to, že soud nevzal v úvahu jí předložené nové důkazy, přes obsáhlost svého dovolání v něm však nezpochybnila, že jí uváděné skutečnosti, rozhodnutí a důkazy nejsou takovými, jaké ustanovení § 228 o.s.ř. předpokládá, tj. že je nemohla bez své viny použít v původním řízení, případně že se jedná o důkazy, které nemohly být v původním řízení provedeny.
K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) přihlédnuto. Tomuto dovolacímu důvodu je podřaditelná námitka dovolatelky stran stručného a nedostatečného odůvodnění písemného vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu. Zcela bez významu v této věci jsou námitky vad původního řízení či jiných soudních řízení.
Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování) je v případě dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (resp. podle jeho obdobného užití, zde § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 o.s.ř.) vyloučeno.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalované, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2012, čj. 33 Cdo 4704/2009, www.nsoud.cz.