Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-1994-nr-86/
Timestamp: 2019-12-15 19:05:04+00:00
Document Index: 4391052

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 27', '§ 21', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 21', '§ 21']

Arbetsdomstolen referat AD 1994 nr 86 - Upphandlingsjuristen AB
Arbetsdomstolen referat AD 1994 nr 86
A-222-1993
Svenska Byggnadsarbetareförbundet; Söderhamns Rör & Svets Aktiebolag
Söderhamns Rör & Svets Aktiebolag i Söderhamn.
Bolaget, som bedrivit verksamhet i omkring 30 år, ägs med hälften vardera av A.S. och dennes son J.S.. J.S. arbetar som rörmontör i bolaget och fungerar som arbetande förman. Han är inte formell ställföreträdare för bolaget.
SBAF:s medlem T.S. har varit anställd hos bolaget. Han och en annan arbetstagare hos bolaget, G.S., sades den 29 april 1992 upp från sina anställningar på grund av arbetsbrist. T.S. hade längre anställningstid hos bolaget än G.S.. T.S:s uppsägningstid gick ut den 30 maj 1992 medan G.S:s uppsägningstid gick ut den 30 juni 1992. Tvisten i målet gäller huruvida en förlängning av G.S:s uppsägningstid från och med den 15 augusti 1992 inneburit att bolaget kränkt T.S:s företrädesrätt till återanställning.
Mellan bolaget och SBAF:s avdelning 27 hölls den 15 januari 1992 en förhandling angående uppsägning på grund av arbetsbrist av två arbetstagare hos bolaget, B.C. och T.O.. T.O. var lärling. B.C. och T.O. sades upp i samband med förhandlingen. Deras respektive uppsägningstid löpte ut den 15 mars 1992.
Mellan samma parter hölls på nytt en förhandling den 29 april 1992. Enligt protokollet från förhandlingen behövde bolaget säga upp ytterligare två arbetstagare, nämligen G.S. och T.S., på grund av arbetsbrist. T.S. hade längre anställningstid än G.S.. Parterna enades om att det fanns grund för uppsägning av två arbetstagare samt att G.S. och T.S. skulle sägas upp. Uppsägning skedde i samband med förhandlingen. G.S. hade två månaders uppsägningstid vilket innebar att hans anställning skulle upphöra den 30 juni 1992. T.S. hade en månads uppsägningstid vilket innebar att hans anställning skulle upphöra den 30 maj 1992. I protokollet antecknades vidare bl.a. att kollektivavtalets regler om återanställning skulle gälla och att om G.S. inte hann avsluta sitt arbete vid arbetsplatsen Älvåsgårdarna, där han var ackordstagare, kunde hans anställning "förlängas med några veckor". Sistnämnda anteckning hade sin grund i att det vid tidpunkten för förhandlingen var oklart när arbetet vid Älvåsgårdarna skulle vara avslutat.
I själva verket ville bolaget bara säga upp en arbetstagare, nämligen T.S.. Bolaget ville alltså göra en turordningsavvikelse. Detta gick dock SBAF inte med på, vilket ledde till att både G.S. och T.S. sades upp.
Efter sommaren 1992 fick SBAF:s avdelning 27 klart för sig att bolaget hade återanställt T.O., som hade sagts upp den 15 januari 1992. Förhandling hölls mellan bolaget och avdelningen den 25 september 1992 angående frågan huruvida bolaget genom återanställningen av T.O. hade kränkt T.S:s företrädesrätt till återanställning. T.S. hade längre anställningstid hos bolaget än T.O.. Parterna enades om att T.O. hade fått en ungdomspraktikplats och att T.S:s företrädesrätt till återanställning inte hade kränkts.
Avdelningen upptäckte också att förlängningen av G.S:s uppsägningstid hade varat längre än några veckor som man hade diskuterat vid förhandlingen den 29 april 1992 angående uppsägningen av G.S. och T.S.. Avdelningen kallade därför bolaget till en lokal tvisteförhandling, vilken hölls den 12 januari 1993. Förhandlingen rörde på nytt frågan huruvida T.S:s företrädesrätt till återanställning hade kränkts, men denna gång gällde frågan om företrädesrätten kränkts genom förlängningen av G.S:s uppsägningstid. Central tvisteförhandling hölls den 9 och 22 mars 1993. Förhandlingarna ledde inte till något resultat.
SBAF:s ståndpunkt i målet är att förlängningen av G.S:s uppsägningstid innebär att bolaget har kränkt T.S:s företrädesrätt till återanställning enligt ÖLAS. SBAF gör inte gällande att det skett en formell återanställning av G.S.. Vad som påstås är att förlängningen kränker T.S:s företrädesrätt till återanställning på samma sätt som en återanställning hade gjort. Visserligen hade G.S. också företrädesrätt till återanställning, men om flera arbetstagare har företrädesrätt till återanställning bestäms turordningen dem emellan med utgångspunkt i varje arbetstagares sammanlagda anställningstid hos arbetsgivaren, se § 27 ÖLAS. T.S. hade längre anställningstid hos bolaget än G.S..
Av anmärkningarna 3-5 till § 21 ÖLAS framgår att turordningsavvikelser får göras i vissa fall. Uppräkningen där är uttömmande. För att kunna gör en turordningsavvikelse måste arbetsgivaren, innan uppsägning sker, träffa överenskommelse därom med företagets mb-grupp eller, om sådan inte finns, med berörd lokalavdelning inom SBAF. En mb-grupp är ett särskilt fackligt organ vid företagen där frågor enligt medbestämmandelagen och ÖLAS behandlas. Mb-grupperna har tagit över sådana frågor som normalt handhas av SBAF:s lokalavdelningar. Hos bolaget saknas mb-grupp.
SBAF:s gör härvid i första hand gällande att T.S. hade tillräckliga kvalifikationer för de aktuella svetsningsarbetena. T.S. har en tvåårig gymnasieutbildning och en tvåårig lärlingsutbildning hos bolaget. I utbildningen ingår svetsning både som ett teoretiskt och som ett praktiskt moment. T.S. har i ett intyg utfärdat av bolaget erhållit högsta betyg (5) i yrkesskicklighet. Bolaget har också intygat att T.S. erhållit en bred och allsidig lärlingsutbildning enligt utbildningsplanen. Intyget har undertecknats av A.S..
I målet föreligger vidare tvist om vilken timlön som beräkningen av det ekonomiska skadeståndet skall grundas på. Enligt SBAF:s mening skall beräkningen grundas på den timlön som T.S. skulle ha erhållit om han hade återanställts. Som skäl för att en timlön på 96:70 kr skall tillämpas åberopar SBAF ett av bolaget utfärdat arbetsgivarintyg, i vilket nämnda belopp har angetts som timlön. Intyget har undertecknats av A.S.. Från den beräknade lönen har dragits vad T.S. förvärvat i annan anställning och vad han erhållit i utbildningsbidrag. Inget avdrag har gjorts för tid då T.S. varit arbetslös. Till de sålunda framräknade beloppen har lagts semesterersättning.
SBAF:s avdelning 27 har gjort en beräkning av snittförtjänsten hos bolaget under åren 1992-93. Hos varje avdelning inom SBAF finns statistik över hur mycket lön som arbetsgivarna inom respektive avdelnings område har utbetalat. Arbetsgivarna redovisar till avdelningarna de löner som betalats ut varefter avdelningarna kontrollerar att de utbetalda lönerna är avtalsenliga. Efter en division av den sammanlagda lönesumman med det sammanlagda antalet arbetade timmar får man fram en ungefärlig snittlön hos bolaget under den angivna tidsperioden på 94:80 kr i timmen.
Bolaget hade i början av 1990-talet, före år 1992, mellan fem och åtta anställda samt en årsomsättning på 5-6 milj. kr. I början av år 1992 drabbades bolaget av bristande orderingång. Vid en förhandling den 15 januari sades två rörmontörer upp på grund av arbetsbrist. Under våren 1992 arbetade T.S. med lagerarbete, dvs. icke ackordsarbete. G.S. var ackordstagare vid Älvåsgårdarna, som är ett bostadskomplex där arbetet hade pågått sedan sommaren 1991. Krisen i bolaget tilltog under våren 1992. Vid en förhandling den 29 april sades T.S. och G.S. upp på grund av arbetsbrist. G.S. hade två månaders uppsägningstid medan T.S. hade en månads uppsägningstid. För att säkerställa att G.S. fick göra klart arbetet vid Älvåsgårdarna antecknades i protokollet följande: "Om G.S. inte hinner avsluta sitt arbete på Älvåsgårdarna, där han är ackordstagare, kan dennes anställning förlängas med några veckor." Något definitivt slutdatum angavs alltså inte.
Den 9 september 1992 gjorde D.L. en påskrift på förlängningsöverenskommelsen. Han skrev: "Gassvetsning som endast G.S. klarar." Bolaget känner inte till vad som föranledde D.L. att göra påskriften. Möjligen hade någon ifrågasatt den långa förlängningen av G.S:s uppsägningstid. Avdelningen tog dock inte någon kontakt med bolaget vid den tiden.
Som SBAF angett hölls den 25 september 1992 en förhandling mellan parterna angående frågan om T.S:s företrädesrätt till återanställning hade kränkts genom att bolaget tagit sig an en ungdomspraktikant. Förhandlingsresultatet blev som nämnts att man kom överens om att det inte var fråga om en kränkning. Vid förhandlingen nämndes inget om G.S..
Under december 1992 blev J.S. uppringd av D.L., som frågade hur det förhöll sig med G.S.. J.S. svarade att arbetet hos Ställverksprodukter inte skulle vara klart förrän i början av år 1993. D.L. ville ha en förhandling i frågan och det bestämdes vid telefonsamtalet att man skulle hålla en förhandling, vilket man gjorde den 12 januari 1993. Enligt protokollet från förhandlingen angav SBAF:s avdelning 27 att man ansåg att den överenskommelse som gjorts för att förlänga G.S:s anställning inte längre gällde och att T.S:s förtur till återanställning i stället skulle träda i kraft.
Det är riktigt att G.S. fortfarande är anställd hos bolaget. Anledningen till detta är följande. Vid den centrala förhandlingen frågade J.S. vad han skulle göra med G.S.. Han fick beskedet av C.B., som är ombudsman i SBAF, att G.S. skulle vara kvar hos bolaget till dess tvisten hade lösts.
Utgångspunkten för dessa beräkningar av bolaget är en timlön på 88:15 kr. Bolaget vitsordar att det i arbetsgivarintyget har angetts 96:70 kr som timlön för T.S.. Detta gjordes dock av välvilja från A.S:s sida och utan tanke på att det kunde användas mot bolaget. En timlön på 96:70 kr är dock för hög för en icke ackordsarbetande arbetstagare. Som tidigare har nämnts arbetade T.S. under år 1992 före uppsägningen med lagerarbete. Han hade då en timlön på 86:50 kr. Den timlön på 88:15 kr som bolaget har använt i sina beräkningar är en slags norm för icke ackordsarbete som SBAF har presenterat för bolaget.
T.S. sades den 29 april 1992 upp av bolaget och hans uppsägningstid löpte ut den 30 maj och sedan dess har han inte arbetat åt bolaget. Samtidigt med T.S. sades en annan arbetstagare, G.S., upp och dennes uppsägningstid löpte ut den 30 juni 1992. T.S. hade längre anställningstid hos bolaget än G.S.. G.S. kom emellertid att fortsätta att arbeta hos bolaget även sedan hans uppsägningstid löpt ut. Till att börja med berodde detta på att G.S. vid tidpunkten för uppsägningarna var ackordstagare vid arbetsplatsen Älvåsgårdarna och att hans anställning därför kunde, som det antecknades i ett förhandlingsprotokoll, "förlängas med några veckor". SBAF har mot bakgrund därav inte gjort gällande att någon kränkning av T.S:s företrädesrätt skett genom att G.S. arbetade hos bolaget fram till den 15 augusti 1992. Men G.S. fortsatte även därefter att arbeta hos bolaget och ännu vid tidpunkten för arbetsdomstolens huvudförhandling i målet arbetade han hos bolaget.
En kränkning av en arbetstagares företrädesrätt till återanställning sker vanligen genom att arbetsgivaren anställer någon annan än den i första hand företrädesberättigade. Företrädesrätten har emellertid också ansetts kunna kränkas genom att uppsägningstiden förlängs för en annan arbetstagare än den i första hand företrädesberättigade, även om t.ex. en kortare sådan förlängning inte kan betraktas som en sådan kränkning (AD 1983 nr 125). När den som fått sin uppsägningstid förlängd inte heller senare slutar sin anställning kan det givetvis ifrågasättas om inte i stället rätten till fortsatt anställning kränkts, dvs. att reglerna om turordning vid uppsägning har åsidosatts. Arbetsgivaren kan ju från början ha varit inställd på att inte fullfölja uppsägningen av den arbetstagare som skulle ha sagts upp om turordningen följts. Arbetsdomstolen anser dock inte att det finns anledning att i detta mål närmare uppehålla sig vid gränsdragningen mellan dessa olika brott mot anställningsskyddslagen.
Bolaget har invänt att någon kränkning av T.S:s rätt inte föreligger bl.a. därför att det fanns en giltig överenskommelse mellan bolaget och SBAF:s avdelning 27 från den 12 juni 1992 om en förlängning av G.S:s uppsägningstid. SBAF synes vilja göra gällande att det inte förelegat någon sådan överenskommelse utan endast en handling som undertecknats av J.S. som företrädare för bolaget och av den facklige förtroendemannen vid bolaget Y.D..
Genom de vittnesmål som avgivits av J.S. och avdelningsombudsmannen D.L. och som i allt väsentligt är överensstämmande finner arbetsdomstolen följande utrett i denna del. J.S. tog kontakt med D.L. med anledning av att bolaget ytterligare ville förlänga G.S:s anställningstid sedan bolaget fått arbete att utföra vid arbetsplatserna Morkullan och Ställverksprodukter. J.S. kom sedan till avdelningens expedition och överlämnade en den 12 juni 1992 dagtecknad samt av honom och Y.D. undertecknad handling rubricerad "Förlängning av uppsägningstid för G.S.". I handlingen angavs "Förlängning gäller till Morkullan i Bollnäs och Ställverksprodukter är färdigställda. Jobbens art är av sådant slag att speciella kunskaper krävs inom svetsarbeten att G.S. är lämpad att utföra dessa.". Olika uppgifter har lämnats om huruvida J.S. då sade att arbetena skulle ta några veckor. Klart är dock att D.L. inte gjorde några erinringar mot innehållet i handlingen. D.L. har också uppgett att han den 9 september 1992 på handlingen antecknade "Gassvetsning som endast G.S. klarar", att anteckningen troligen gjorts för att man börjat diskutera varför G.S. då fortfarande var kvar samt att det kan vara riktigt som J.S. uppgett att han kontaktade denne först under december 1992.
I och för sig torde det inte föreligga något hinder mot att parterna i ett anställningsavtal, på arbetstagarsidan eventuellt genom arbetstagarorganisationen, träffar en överenskommelse om en förlängning av en arbetstagares uppsägningstid. Men genom en sådan överenskommelse kan man inte enligt anställningsskyddslagens regler disponera över en annan arbetstagares företrädesrätt till anställning. Det här tillämpliga kollektivavtalet, ÖLAS, ger inte heller vare sig arbetstagarförbundet eller dess avdelning möjlighet att i en situation som denna träffa en överenskommelse som innebär att man disponerar över en uppsagd arbetstagares företrädesrätt till återanställning. Slutsatsen av detta är att den överenskommelse som bolaget anser ha träffats i vart fall inte kan göras gällande mot T.S..
Bolaget har även invänt att T.S. inte hade tillräckliga kvalifikationer för det arbete som skulle ha blivit aktuellt vid en återanställning av honom vilket, enligt vad parterna är ense om, är en förutsättning för att han skall anses ha haft företrädesrätt. Bolaget har inte ifrågasatt att T.S. har de allmänna kvalifikationer som krävs av en rörmontör. Däremot har bolaget gjort gällande att T.S. inte har tillräckliga kvalifikationer för vissa svetsningar av rör som ingick i arbetet främst vid arbetsplatsen Ställverksprodukter men också i viss mån vid arbetsplatsen Morkullan. Utredningen i målet, inte minst vad T.S. själv uppgett om sina möjligheter att klara av svetsarbetena vid Ställverksprodukter, ger enligt arbetsdomstolens mening vid handen att bolagets uppfattning har fog för sig såvitt gäller dessa arbeten. Däremot finns det inget som talar emot att T.S. har tillräckliga kvalifikationer för övriga arbetsuppgifter som fanns under den aktuella tiden. Utredningen ger inte heller stöd för något annat än att arbetet, om T.S. hade återanställts, kunde ha organiserats så att han sysselsattes med andra arbetsuppgifter än svetsningsarbetena vid Ställverksprodukter och att dessa i stället utfördes av någon annan montör, t.ex. Y.D.. Inte heller bolagets invändning om T.S:s kvalifikationer kan alltså leda till slutsatsen att denne inte hade företrädesrätt till återanställning.
Det hittills anförda leder till slutsatsen att bolaget har ådragit sig skyldighet att utge skadestånd till T.S.. Detta gäller oavsett om man betraktar bolagets åtgärder som ett brott mot anställningsskyddslagen eller som ett brott mot ÖLAS. Arbetsdomstolen anser det därför inte nödvändigt att gå in på frågan vilket regelsystem som skall anses tillämpligt.
Dom 1994-06-15, målnummer A-222-1993
En av de faktorer som påverkar turordningen vid uppsägning på grund av arbetsbrist är enligt § 21 A tredje punkten i ÖLAS att vederbörande har "tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet". Bolagets uppfattning är att Söderlund inte hade erforderliga kvalifikationer när det gällde gassvetsning. Detta förhållande hade särskild betydelse för arbetet vid Ställverksprodukter, där svetsarbetet var tekniskt komplicerat eftersom det avsåg ledningar för tryckluft, monterade på fem meters höjd över golvet och bara några decimeter under innertaket, vilket försvårade arbetet att få svetsfogarna täta. Söderlund hade vid ett tidigare mer konventionellt svetsarbete avseende varmvattenrör – vilka är lättare att svetsa än tryckluftsledningar – misslyckats med detta arbete så att läckage uppstått. Bolagets bedömning har gjorts av J.S., som själv är utbildad rörmontör och tjänstgör som arbetande förman vid bolaget, och den bestyrks av vad Y.D., arbetskamrat till Söderlund och facklig förtroendeman på företaget, uppgett nämligen att Söderlund flera gånger förklarat att han på grund av bristande erfarenhet inte behärskade svetsning. Även SBAFs ombudsman i Söderhamn D.L. har uppgett att Söderlund förklarat att han hade sysslat mycket litet med svetsning eftersom han inte hade utfört rörarbeten av den typ som fordrar svetsarbete. Söderlund själv har vitsordat bolagets uppgifter om det svetsarbete han vid ett tillfälle utfört och som hade måst göras om. Han har visserligen uppgett att han anser att han skulle ha klarat arbetet vid Ställverksprodukter men själv villkorat detta av att han då skulle ha "fått hålla på och nött och nött".
Vi anser därför att utredningen i målet visar att Söderlund inte haft tillräckliga kvalifikationer på sätt föreskrivs i avtalets § 21, varför han ej haft företrädesrätt framför G.S..