Source: http://kraken.slv.cz/9Afs83/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:47:39+00:00
Document Index: 17498155

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 642', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 642', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs83/2009
9 Afs 83/2009-232
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: PRIMOSSA a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, Staré Mìsto, zastoupeného Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2007, è. j. FØ-496/07-1300, ve vìci danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 10 Ca 86/2007-157,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (dále také odvolací orgán ) ze dne 12. 1. 2007, è. j. FØ-496/07-1300. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 20. 4. 2006, è. j. 140211/06/001511/4917, na daò z pøidané hodnoty (dále také DPH ) za zdaòovací období bøezen 2005.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì splnil ve¹keré zákonné pøedpoklady pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dùvod, pro který nebyl stì¾ovateli nárok na odpoèet danì uznán, spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatelem deklarované transakce jako nákup zbo¾í byly ve skuteènosti transakcemi formálními, jejich¾ jediným úèelem bylo získání odpoètu na dani. Dle soudu správní orgány v posuzované vìci nevycházely pouze ze skuteènosti, ¾e na daòovém dokladu deklarovaný dodavatel, spoleènost TRADE CENTER PRAHA spol. s r.o. (dále také Trade ), neprokázal pøijetí a uskuteènìní plnìní týkajících se obchodu se zlatem, ale zejména z vyhodnocení zpùsobu uzavøení obchodního vztahu mezi stì¾ovatelem a jím deklarovaným dodavatelem a vztahu mezi touto spoleèností a jejím deklarovaným dodavatelem-spoleèností DAPEX s.r.o. (dále také Dapex ). Soud zdùraznil, ¾e obchodní vztah mezi stì¾ovatelem a spoleèností Trade byl postaven na skuteènosti, ¾e ing. M. jako zástupce stì¾ovatele oslovil p. V., zástupce Trade, aby pro nìho od konkrétního dodavatele nakoupil zbo¾í, s tím, ¾e se mu tento dodavatel ozve. Pan V. byl kontaktován p. Z., zástupcem dodavatele Dapex, cena za zbo¾í navr¾ená p. Z. byla odsouhlasena p. M., do¹lo k vystavení faktur jednak mezi Dapex a Trade a následnì mezi Trade a stì¾ovatelem. Z výpovìdi svìdka V. pak vyplývá, ¾e danou transakci nemohl nikterak ovlivnit a ve¹keré podrobnosti obchodu byly dohodnuty mezi p. M. a p. Z.. Svìdek V. v této souvislosti vypovìdìl, ¾e mu byla stì¾ovatelem vyplacena odmìna, kterou nazval provizí za zprostøedkování.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v uvedeném období nebyla v dùkazním øízení vyslechnuta jeho zamìstnankynì p. Vi., soud uvedl, ¾e v daném období nebyla její svìdecká výpovìï jako dùkaz navr¾ena. Dále uvedl, ¾e její pøípadné svìdectví a pøípadné potvrzení, ¾e pøedmìtné dodávky zlata pøevzala pøímo od p. V., by vzhledem k zji¹tìnému skutkovému stavu, dle kterého p. V. konal pouze na základì pokynù stì¾ovatele, nemohlo vést k závìru, ¾e spoleènost Trade byla faktickým dodavatelem zbo¾í.
K námitce napadající závìr ¾alovaného o nezákonném obchodování v øetìzci soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat judikatury Soudního dvora Evropské unie (døíve Soudní dvùr Evropských spoleèenství, dále jen Soudní dvùr ) ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 ve vìci Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd. a Bond House Systéme Ltd., ani rozsudku ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, Kittel. V daném pøípadì zde toti¾ existují objektivní skuteènosti, které prokazují formálnost deklarované dodávky. Mno¾ství znakù plynoucích ze zavedeného zpùsobu obchodování mezi spoleènostmi zastupovanými p. Z. a stì¾ovatelem nasvìdèuje obchodování za úèelem èerpání nadmìrných odpoètù DPH, kdy na poèátku obchodování stojí v¾dy buï subjekt, který jakékoliv obchodování s touto komoditou popøe (zde spoleènost MAJK s. r. o.), nebo nekontaktní subjekt, není odvedena DPH na výstupu, pøesto dokladovì zbo¾í pøechází na spoleènost vìt¹inou zastupovanou p. Z., která je pak pøímo èi prostøednictvím dal¹ích (zde Trade) pøeprodává stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dle soudu nevìnoval zvý¹enou pozornost interním kontrolním mechanismùm, které by v daném pøípadì nepochybnì odhalily podvodné jednání, a to nejen z dùvodu neovìøování svých obchodních partnerù v registru výrobcù a obchodníkù se zlatem, vedeném Puncovním úøadem, který je veøejným seznamem, ale vzhledem k návaznosti na pøedchozí opakované obchody s dodavateli zastupovanými p. Z. si ji¾ mìl být vìdom, ¾e jednání jeho dodavatelù potencionálnì naplòuje znaky podvodu na dani z pøidané hodnoty. Formální deklarace dodávky pøes spoleènost Trade mìla v souzené vìci zastøít skuteènost, ¾e dodavatelem je opìt spoleènost zastupovaná p. Z. O nedostateèné pozornosti stì¾ovatele svìdèí právì èetnost pøípadù vykazujících shora uvedené shodné znaky (ve zhruba 40 správními orgány provìøovaných zdaòovacích obdobích). Pro úplnost soud odkázal také na judikaturu Soudního dvora (C-255/02 Halifax plc), dle které pøedstavují èinnosti daòových subjektù, jejich¾ hlavním úèelem a zároveò i výsledkem je-i pøes formální dodr¾ení podmínek vyplývajících z pøíslu¹ných právních pøedpisù-získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cílem sledovaným danou právní úpravou, zneu¾ití daòového práva.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá hodnocení své stì¾ejní ¾alobní námitky, tj. unesení dùkazního bøemene ohlednì jím deklarovaného nároku na odpoèet danì. Uvádí, ¾e k dolo¾ení dùkazního bøemene pøedlo¾il pøijaté daòové doklady, výdajové pokladní doklady, pøíjemky zlata na sklad, doklady o skladové evidenci, posudky laboratoøe (zkou¹ky ryzosti), vydané faktury dokládající prodej zlata, svìdecké výpovìdi vedoucí skladu drahých kovù p. Vi. z pøedchozích daòových øízení, výpovìï jednatele spoleènosti Trade p. V. V¹echny dùkazní prostøedky se shodují a vzájemnì potvrzují. Takto pøedlo¾ené dùkazní prostøedky proto nelze odmítnou en bloc s poukazem na to, ¾e existují pochybnosti správce danì vyvolané podezøelým chováním vzdáleného dodavatele dodavatele, který dodával zlato dodavateli stì¾ovatele, který neplní své daòové povinnosti.
Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e právnì i skutkovì témìø identickými pøípady se ji¾ opakovanì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozhodnutí è. j. 9 Afs 67/2007-147 a è. j. 9 Afs 47/2007-172 a rovnì¾ v pøípadech jiného posti¾eného plátce DPH ve vìcech sp. zn. 2 Afs 35/2007 a 2 Afs 37/2007), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno unesl. Stì¾ovatel cituje z rozhodnutí 9 Afs 67/2007-41: Skuteènost, ¾e dodavatel úèastnice øízení-STAVREK s. r. o.-neprokázal pøijetí zbo¾í (od firmy LICANA spol. s r. o., jako dodavatele deklarovaného na pøíslu¹ných dokladech) se dotýká toliko vztahu mezi tìmito spoleènostmi, av¹ak není dùkazem toho, ¾e pøedmìtné zbo¾í (zlato) úèastnici øízení nedodala skuteènì spoleènost STAVREK s. r. o. Dùkazní bøemeno toti¾ stíhá daòový subjekt pouze ohlednì skuteèností, které tvrdí a uvádí ve svém daòovém pøiznání, resp. úèetnictví, co¾ ve své rozhodovací praxi potvrdil Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ opakovanì vyslovil, ¾e dùkazní bøemeno nelze pojímat extenzivnì a roz¹iøovat je na prokázání v¹ech, resp. jakýchkoliv skuteèností, tedy i tìch, ohlednì kterých taková povinnost stíhá zcela jiný subjekt (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45, publikovaný pod è. 599/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz), Po¾adavek dal¹ích dùkazních prostøedkù za úèelem prokázání uvedených skuteèností pøesahuje reálné a oèekávané dùkazní mo¾nosti úèastnice øízení a ¾e v koneèném dùsledku po ní správce danì a stì¾ovatel po¾adoval prokázání, resp. vyvrácení nìèeho, co se vymyká sféøe jejího vlivu a co mìl ve skuteènosti prokazovat její dodavatel.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením pøedmìtné obchodní transakce a zdùrazòuje, ¾e bez ohledu na formulace pou¾ité pøi svìdecké výpovìdi p. V., který nemá právní vzdìlání, je nepochybné, ¾e vlastnické právo ke zlatu na spoleènost Trade pøe¹lo a proto se nemohlo jednat o zprostøedkování. Stì¾ovatel jako dùvod zaèlenìní této spoleènosti do dodávek zlata v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí: s ohledem na to, ¾e mu nebyly uznány nároky na odpoèet danì za dlouhé období (konkrétnì od ledna 2002), dostával se postupnì do velmi slo¾ité finanèní situace, proto¾e úhradu svých závazkù provádìl vèetnì DPH, která mu byla dodavateli úètována. S ohledem na pau¹alizované závìry správce danì, ¾e deklarovaný dodavatel není vlastníkem zbo¾í a proto nemù¾e dojít k pøevodu vlastnického práva a tudí¾ k pøiznání nároku na odpoèet danì, se stì¾ovatel rozumnì domníval, ¾e pokud mu bude dodáno zlato spoleèností, o které má pozitivnì zji¹tìno, ¾e vlastníkem zbo¾í je, pøedejde tímto pochybnostem správce danì. Dle jeho názoru nemohlo jít o zprostøedkování, nebo» podstatou zprostøedkovatelské smlouvy dle § 642 obchodního zákoníku je zásadní skuteènost, a to, ¾e se potencionální prodávající a potencionální kupující neznají. Tak tomu nebylo, nebo» p. Z. a p. Ing. M. se navzájem znali.
Pochybením soudu je i bezdùvodná ignorace svìdecké výpovìdi p. Vi., která vypovídala v jiných øízeních. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jestli¾e zbo¾í pøinese kupujícímu osobnì jednatel prodávajícího, pøièem¾ prodávající vystaví na tuto dodávku svým jménem daòový doklad, toto¾nost prodávajícího je zástupcem kupujícího ovìøena, nelze pøedpokládat, ¾e dodavatelem zbo¾í je nìkdo jiný. To platí zvlá¹tì za situace, kdy uvedené potvrdí statutární orgán dodavatele. Zpochybnit takováto zji¹tìní vy¾aduje zcela konkrétní a zásadní zji¹tìní. Z výpovìdi p. Vi. je zøejmé, ¾e zlato osobnì pøinesl p. V., a je tedy nepochybné, ¾e se zlatem disponoval. Skuteènost, ¾e zkou¹ky ryzosti zlata spoleènost Trade neprovádìla, je její zcela interní zále¾itostí a nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu rozdílného hodnocení dùkazù u dodavatelù Trade a Dapex. Spoleènost Dapex v obou pøípadech odbírala zlato od spoleènosti MAJK s. r. o. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e neprokázal nárok na odpoèet danì, proto¾e jakási spoleènost MAJK s. r. o., o její¾ existenci nemìl stì¾ovatel v rozhodné dobì tu¹ení, tedy subjekt se kterým nepøi¹el a ni nemohl pøijít do styku, dodávku zlata popøela. Vytýká soudu, ¾e ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se ztoto¾nil s finanèním úøadem v otázce faktur vystavených spoleèností TRADE CENTER, naproti tomu èástky uvedené na fakturách od spoleènosti DAPEX ¾alobci do nároku na odpoèet danì zahrnul. Takové rozdílné hodnocení dùkazù není pøípustné, nebo» je zcela v rozporu s elementární logikou, aby v jednom rozhodnutí byly ze zcela shodných dùkazù vyvozeny zcela opaèné závìry, navíc bez jakéhokoliv zdùvodnìní.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvádí své úvahy o tom, ¾e dopustila-li se poleènost MAJK s. r. o. pøípadného podvodu na DPH, je logické, ¾e se správcem danì nespolupracovala. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ani správními orgány ani správním soudem nebylo postaveno najisto, zda vùbec do¹lo k jakémukoliv podvodu na DPH. Z dùvodu procesní opatrnosti v¹ak pova¾uje za nutné se vyjádøit k tomu, zda o nikým neprokázaném podvodu mohl èi mìl vìdìt. Zásadní pro posouzení této otázky jsou rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech spoleènosti SOLITER, a. s., ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 35/2007-111, a è. j. 2 Afs 37/2007-97. Uvedená spoleènost stejnì jako stì¾ovatel nakupovala zlato od stejných dodavatelù a k vìdomosti o pøípadném podvodu je zde uvedeno: jedním z hledisek pro posouzení subjektivní stránky jednání daòového subjektu mohou být i skuteènosti, které by pouze samy o sobì k závìru nepøíznivému pro daòový subjekt nepostaèovaly-tedy napø. skuteènost, ¾e v minulosti ji¾ byl daòový subjekt seznámen s tím, ¾e se stal (by» tehdy tøeba naprosto bez jakéhokoliv zavinìní) èlánkem v podvodném øetìzci k dani z pøidané hodnoty. Vzhledem ke zvý¹enému riziku tìchto podvodù právì v oblasti obchodování se zlatem bude mo¾né klást na subjekty se zlatem obchodující vy¹¹í nároky stran posouzení otázky, zda vìdìly nebo mohly vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty. Toto posouzení bude v¾dy vìcí individuálního posouzení správce danì, který musí v ka¾dém pøípadì prokázat okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e se jedná o takový pøípad. Obecnì lze øíci, ¾e vy¹¹í nároky bude mo¾no klást na subjekty na trhu zavedené a s touto v Èeské republice objektivnì existující problematikou podvodù na dani z pøidané hodnoty prokazatelnì seznámené.
Tìmito otázkami se soud nezabýval a své závìry dovodil ze zcela jiných okolností. Základním a nìkolikrát opakovaným argumentem pro to, ¾e stì¾ovatel vìdìl o údajných podvodech na DPH, je skuteènost, ¾e opakovanì nakupoval zlato od p. Z.. Zásadní rozpor ov¹em je, ¾e správní orgány odpoèet DPH od spoleènosti DAPEX zastupované p. Z. uznaly ve¹keré dodávky zlata v období prosinec 2004 a¾ duben 2005. Úvaha soudu, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil mno¾ství znakù ze zavedeného zpùsobu obchodování, je nepøezkoumatelná, nebo» není uvedeno, o jaké znaky se jedná a stì¾ovatel se tak nemù¾e bránit. Pokud jde o soudem zmínìných 40 zdaòovacích období, není zøejmé, jak k takovému závìru soud dospìl, prostudoval snad 40 správních spisù? Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje za nutné uvést, ¾e soudy rozhodují v tìchto obdobích v jeho prospìch viz rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 167/2005, 5 Ca 32/2006, 6 Ca 51/2006, 6 Ca 153/2006, 6 Ca 166/2006, 11 Ca 201/2006, 8 Ca 215/2006, 10 Ca 234/2006, 6 Ca 270/2006, 6 Ca 269/2006 a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 9 Afs 47/2007, 9 Afs 67/2007. Za rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele lze pak pova¾ovat i rozhodnutí NSS 2 Afs 35/2007 a 2 Afs 37/2007 , kde se sice jednalo o jiný subjekt, ale dodavatelé byli shodní. Pan Z. je seriozním obchodníkem, který v¾dy dodával zlato øádnì, vèas a v po¾adované kvalitì a mno¾ství. Dùvody, proè pan Z. mìnil spoleènosti, které se úèastnily dodávek zlata pro stì¾ovatele, jsou jeho interní zále¾itostí. Pravdìpodobnì jiná situace by nastala, kdyby správní orgány stì¾ovatele na podezøení z podvodù upozornily.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soudem zmínìný registr obchodníkù se zlatem nezahrnuje obchodníky se zlatem, kteøí s ním obchodují ve formì granulí, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì. Tento názor zastává i Puncovní úøad. Povinnost obchodníka pøedlo¾it evidenci o nákupu a prodeji zlata , kterou soud konstatuje, v ustanovení § 37 zákona è. 539/1992 Sb., puncovního zákona, uvedena není. Pøedmìtné ustanovení upravuje pouze povinnost evidenci vést. Pokud by navíc taková povinnost vùèi Puncovnímu úøadu existovala, nespadá taková okolnost pod veøejnì pøístupné údaje. Navíc splnìní notifikaèní povinnosti by spáchání daòového podvodu nijak zabránit nemohlo. Správní soud nevysvìtlil, jakým konkrétním kontrolním mechanismem mìl stì¾ovatel eventuálnì podvody odhalit a pøedejít jim. Dle názoru stì¾ovatele odmítání jeho nárokù na odpoèet danì souvisí s pracovní poradou konanou dne 13. 11. 2003 na Ministerstvu financí, o které se dozvìdìl z rozhodnutí NSS sp. zn. 2 Afs 35/2007, a kde byl postup vùèi dodavatelùm zlata centrálnì koordinován.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e stì¾ovatelem vyjmenované dùkazní prostøedky jsou vìt¹inou doklady se subjektivním podílem stì¾ovatele na jejich vzniku. Takových dùkazù lze vyrobit bezpoèet a jejich dùkazní síla je nulová, nemají-li návaznost na dal¹í zji¹tìní, pocházející ze sféry mimo vliv stì¾ovatele, jakými jsou zejména zji¹tìní na stranì spoleènosti Trade. Po jejich zhodnocení dospìl ¾alovaný k jinému závìru ne¾ stì¾ovatel.
Stì¾ovatelova tvrzení o podezøelém chování vzdáleného dodavatele dodavatele, které dle jeho mínìní vedlo k neuznání jím deklarovaného nároku, nejsou dùvodná. Dùvodem neuznání deklarovaného nároku bylo neprokázání pøijetí zbo¾í od dodavatele deklarovaného na daòovém dokladu. Na zji¹tìní uèinìná u vzdáleného dodavatele poukazoval jak soud, tak ¾alovaný v souvislosti s vyhodnocením obchodního vztahu s firmou Trade v návaznosti na judikaturu Soudního dvora.
Stì¾ovatelem uvádìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu byly vydány na poèátku roku 2008, dle aktuální judikatury do¹lo v¹ak k posunu v neprospìch stì¾ovatele. K rozdílným názorùm Nejvy¹¹ího správního soudu na unesení èi neunesení dùkazního bøemene, z nich¾ v¹ak stì¾ovatel cituje pouze ty pro nìj pøíznivé, ¾alovaný pouze odkazuje na vyjádøení o dispozièní zásadì v øízení o kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v ji¾ uvádìném rozsudku sp. zn. 9 Afs 73/2008. Skuteènosti, které ¾alovaný zjistil, navíc nelze popøít rozdílným rozhodováním soudù.
K namítané ignoraci svìdecké výpovìdi p. Vi. ¾alovaný uvádí, ¾e se svìdeckou výpovìdí podrobnì zabýval na stranách 7 a¾ 9 svého rozhodnutí a takté¾ uèinil i mìstský soud na stranách 15 a¾ 16 napadeného rozsudku.
®alovaný trvá na svém závìru týkajícím se deklarované dodávky mezi stì¾ovatelem a spoleèností Trade. Jakkoliv p. V. potvrdil pøechod vlastnického práva k pøedmìtu zdanitelného plnìní, nebyla tato skuteènost prokázána.
K namítanému rozdílnému hodnocení dùkazní situace u spoleènosti Trade a Dapex ¾alovaný uvádí, ¾e u ka¾dé z uvedených spoleèností byla rozdílná dùkazní situace. Tím, ¾e byl nárok na odpoèet u plnìní dodávaných firmou Dapex uznán, je souèasnì popøen názor stì¾ovatele, ¾e dùvodem neuznání jeho nároku byla dùkazní nouze, respektive nekontaktnost spoleènosti MAJK s. r. o. K úvahám stì¾ovatele o dùvodech, pro které tato spoleènost se správními orgány nespolupracovala, ¾alovaný poznamenává, ¾e tak jak nebyla v øetìzci firem MAJK-DAPEX-TRADE CENTER-stì¾ovatel odvedena na prvním stupni DPH na výstupu, nebyla stejným zpùsobem odvedena DPH ani v øetìzci LICANA-STAVREK-stì¾ovatel.
Pokud jde o pojem podvod na DPH , je jím tøeba rozumìt poru¹ení principu neutrality této danì, spoèívající v nárokování odpoètu danì, která nebyla na poèátku ani v prùbìhu øetìzce, v nìm¾ bylo zlato konèící u stì¾ovatele obchodováno, odvedena. Tato skuteènost vyplývá ze ¾alobou napadeného rozhodnutí, zejména strany 4, 5 a 9.
®alovaný odmítá stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu nebyl uznáván nárok na odpoèet danì od zdaòovacího období leden 2002 a¾ do roku 2007. Stì¾ovateli nebyl pøiznán nárok na odpoèet danì za období leden 2002 a¾ kvìten 2005, pøièem¾ jednotlivá dùkazní øízení se konala od srpna 2003 do r. 2007.
®alovaný k závìrùm mìstského soudu ohlednì notifikaèní povinnosti v registru obchodníkù se zlatem uvádí, ¾e se má svùj pøedobraz v pøedchozím rozhodnutí mìstského soudu ke zdaòovacímu období bøezen 2004 a nebyla pro neuznání nároku sama o sobì stì¾ejním. Relevantnost tohoto konstatování potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, který postup pøi neuznání odpoètu danì za zdaòovací období bøezen 2004 nepova¾oval za vyboèující z ústavnì konformního rámce.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku, ve které rozporuje jeho vyjádøení. Trvá na selektivním hodnocení dùkazù soudem, zdùrazòuje, ¾e p. V. se zcela svobodnì rozhodl úèastnit obchodu, o kterém mìl Ing. M. urèitou pøedstavu, a tudí¾ se nemohlo jednat o absenci svobodné vùle. Snaha pøeklasifikovat smluvní vztah, tj. kupní smlouvu proti vùli smluvních stran na smlouvu zprostøedkovatelskou, je vedena snahou vyvolat dojem, ¾e dodavatelem je nìkdo jiný. Pan V. mìl ze smlouvy ekonomický prospìch, který by nikdy nemìl, pokud by smlouvu neuzavøel. Stì¾ovatel opakovanì brojí proti konstatování soudu, ¾e nevìnoval dostateènou kontrolu svým interním mechanismùm, a to z dùvodu souvisejícího s registrem vedeným Puncovním úøadem, a trvá na tom, ¾e by ¾alovaný mìl vysvìtlit, jak by dodr¾ením tìchto kontrolních mechanismù do¹lo k odhalení èi zabránìní podvodu. Opakovanì v replice uvádí své pøesvìdèení, ¾e je odpovìdný za výsledky cizích øízení a znovu argumentuje ji¾ v kasaèní stí¾nosti zmínìnými judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu a z nich vyplývajícími nepøípustnými rozpory, zejména pak rozsudkem sp. zn. 9 Afs 73/2008. Dle jeho názoru je z hlediska zachování právní jistoty nepøípustné, aby napø. v øízení vedeném pod sp. zn. 9 Afs 41/2008 do¹el NSS k jednoznaènému závìru, ¾e k dodání zlata do¹lo, pøièem¾ v opìtovném øízení mìla být zkoumána subjektivní stránka na stranì stì¾ovatele. K usnesení Ústavního soudu, kterým byla jeho ústavní stí¾nost proti uvedenému rozsudku odmítnuta, uvádí, ¾e Ústavní soud se vùbec meritornì nezabýval ani otázkou nároku na odpoèet danì, ani podstatou ústavní stí¾nosti, co¾ je zøejmé z odùvodnìní tohoto usnesení. Závìrem repliky se pak zabývá pojmem podvod, a to zejména z hlediska trestnì právního a v této souvislosti dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» argumentace podvodem na DPH je alfou i omegou, ani¾ by byl jakýkoliv podvod komukoli prokázán. Dovozuje toti¾, ¾e pøi pojetí ¾alovaného by podvodem bylo jakékoli nedovedení danì v øetìzci dodávek.
Stì¾ejní kasaèní námitkou stì¾ovatele je nesprávné právní posouzení jím deklarované obchodní transakce. Stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu, dle kterého transakce deklarované stì¾ovatelem jako koupì zlata od spoleènosti Trade byly vyhodnoceny jako formální, nebo» jejich skuteèným úèelem bylo získání nároku na odpoèet DPH, nikoli dodání deklarovaného zbo¾í.
Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil ve zdaòovacím období bøezen 2005 mimo jiné nárok na odpoèet danì v èástce 583 785 Kè. Uplatnìný nárok dokládal v daòovém øízení fakturami vystavenými spoleèností Trade è. 002/05 a è. 003/05, s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 29. 3. 2005 a 30. 3. 2005, se shodným pøedmìtem fakturace-dodávka 5000 g granulátu AU 999,9, na obou pak shodnì uveden základ danì 1 536 276,5 Kè a DPH 291 892,5 Kè. Faktury obsahovaly nále¾itosti daòového dokladu ve smyslu ustanovení § 28 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ).
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e v rámci vymìøovacího øízení za uvedené zdaòovací období zahájil správce danì vytýkací øízení. Pochybnosti správce danì ohlednì stì¾ovatelem uplatnìného nároku vyplývaly jednak ze skuteènosti, ¾e spoleènost Trade neprokázala pøijetí dodávek zlata od na faktuøe deklarované spoleènosti Dapex, ani uskuteènìní dodávek zlata stì¾ovateli. Dal¹í pochybnosti správce danì vyplývaly i ze skuteènosti, ¾e provádìné vytýkací øízení nebylo u stì¾ovatele prvním vytýkacím øízení, nebo» správce danì provìøoval stì¾ovatelem deklarované údaje za cca 40 zdaòovacích období.
Správcem danì provìøované obchodní transakce, na jejich¾ konci figuroval stì¾ovatel nárokující odpoèet danì, vykazují obdobné rysy. Na poèátku v¹ech obchodních transakcí stojí nekontaktní subjekt, pouze formálnì plnící povinnost podávat pøiznání k DPH, bez její úhrady, popøípadì subjekt, který deklarované transakce jednoznaènì popøe a potvrdí, ¾e se obchodem se zlatem nikdy nezabýval a sporné faktury nevystavil. Pak následuje cca 5 a¾ 6 dodavatelù stì¾ovatele, kteøí se a¾ na výjimky formálnì mìní v dùsledku zru¹ení jejich registrace k dani z pøidané hodnoty z úøední povinnosti, av¹ak personální propojení zùstává zpravidla nemìnné. Tato skuteènost je zjevná zejména u spoleèností zastupovaných p. J. Z., pùvodnì jednajícím za spoleènost CARTRIXX s.r.o., po té, kdy jí byla zru¹ena správcem danì registrace k DPH pro neplnìní zákonných povinností, jednal p. Z. za spoleènost France-Business, s.r.o., zaregistrované k DPH hned následnì, a po zru¹ení i této registrace z úøední povinnosti zastupoval pøi dodávkách zlata stì¾ovateli p. Z. spoleènost Dapex.
Jak spoleènost France-Business, s.r.o., tak spoleènost Dapex, bezprostøední dodavatelé stì¾ovatele, nakupovali dle údajù uvedených na fakturách zlato od spoleènosti MAJK s. r. o. Pan A. ©r., deklarovaný v té dobì v Obchodním rejstøíku jako jednatel spoleènosti MAJK s. r. o., jakoukoliv spojitost s touto spoleèností popøel, do Obchodního rejstøíku byl jako jednatel zapsán na základì odcizených dokladù, co¾ nahlásil i Policii ÈR, podpisy na fakturách nejsou jeho podpisy, se zlatem neobchoduje, p. Z. nezná. V nìkolika zdaòovacích obdobích byla z iniciativy stì¾ovatele do øetìzce MAJK s. r. o.-DAPEX Czech spol. s r.o.-stì¾ovatel zcela formálnì zapojena spoleènost TRADE CENTER PRAHA spol. s r.o., a to za úèelem získání odpoètu na DPH (napø. zdaòovací období bøezen, kvìten 2005).
V pøípadech, kdy byla bezprostøedním dodavatelem stì¾ovatele spoleènost Stavrek (tj. jiný subjekt ne¾ subjekt zastupovaný p. Z.), byla dle údajù uvedených na daòových dokladech výhradním dodavatelem tohoto bezprostøedního dodavatele stì¾ovatele opìt nekontaktní spoleènost, a to spoleènost LICANA, spol. s r. o., která na adrese uvedené v Obchodním rejstøíku nesídlí a její jediný jednatel p. Z. ©u. byl nekontaktní osobou. Kasaènímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e pan Z. ©u. se ke dni 10. 9. 2008 nacházel ve Vazební vìznici Praha Pankrác, kde byl pracovníky ¾alovaného za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele vyslechnut jako svìdek. Pan ©u. ve¹keré obchodování se zlatem popøel, dle jeho tvrzení nebyl jednatelem v ¾ádných spoleènostech a dùvod vazby mu není znám.
K nákupùm a prodejùm zlata pøitom dochází buï ve stejný den nebo v minimálních èasových odstupech. Ve¹keré transakce byly zalo¾eny na telefonických objednávkách, kupní smlouvy byly uzavírány pouze v ústní formì, k úhradám faktur dochází v hotovosti, i kdy¾ jde o platby v øádech miliónù korun. Zkou¹ky ryzosti jednotliví pøedprodávající neprovádí. V ka¾dém z øetìzcù, na jeho¾ konci stojí stì¾ovatel uplatòující odpoèet DPH na vstupu, opakovanì dochází k neodvedení DPH do státního rozpoètu. Zdroj zlata je neznámý, pøesto dle údajù uvedených na dokladech nabývá od neznámých èi nekontaktních subjektù zlato bezprostøední dodavatel stì¾ovatele, zpravidla zastupovaný p. Z., a následnì pøechází zbo¾í na stì¾ovatele, který uplatòuje odpoèet DPH. Ze spisu jsou zøejmé dal¹í okolnosti vzbuzující pochybnosti, dle výpovìdi p. Z. mu byla cena zlata stì¾ovatelem vyplácena krátce po pøedání zlata, dle výpovìdi p.
Vi., zamìstnankynì stì¾ovatele, v¹ak trvá zkou¹ka ryzosti 2,5-3 hodiny (protokol ze dne 17. 1. 2005). Dále je soudu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e p. Hynek Rödl, jednatel spoleènosti Stavrek, nebyl opakovanì schopen provést výpoèet ceny dodávaného zlata, pøièem¾ spoleènost Stavrek v provìøovaných obdobích dodala dle údajù uvedených na dokladech stì¾ovateli zlato v mno¾ství více ne¾ 3,6 t v hodnotì více ne¾ 1,4 mld. Kè.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e v nyní projednávané vìci, jejím¾ pøedmìtem je posouzení stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì z transakcí deklarovaných jako nákup zlata od spoleènosti Trade, jednatel spoleènosti Trade p. V. do protokolu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 279579/05/001932/7644, uvedl, ¾e byl p. Ing. M. (v té dobì generálním øeditelem stì¾ovatele) po¾ádán, aby od konkrétního dodavatele, tj. spoleènosti Dapex, nakoupil granule zlata a pøedal je do spoleènosti PRIMOSSA a. s. Pan V. byl kontaktován p. Z., který zlato dovezl osobnì p. V. a ten pak zlato dovezl osobnì do spoleènosti PRIMOSSA a.s. Platby v hotovosti byly provedeny jako jedna z podmínek p. M. a p. Z., po úhradì stì¾ovateli byl uhrazen nákup zlata p. Z. Pan V. zlato nevá¾il, ani neprovádìl zkou¹ky ryzosti. Na otázku pracovníka správce danì, zda p. M. øekl p. V., z jakého dùvodu jej ¾ádá o pomoc, nejprve svìdek odpovìdìl, ¾e se jedná o citlivé zbo¾í a ¾e se domníval, ¾e p. M. má dùvod oddìlit se od dodavatele, následnì po otázce zástupkynì stì¾ovatele, zda mu uvedené pan M. sdìlil, p. V. upøesnil, ¾e je to pouze jeho domnìnka a ¾e formulace znìla: potøebuji zajistit zprostøedkování obchodu, p. M. je mùj známý, je to obchod, tak jsme ho udìlali . Pracovníci správce danì pøedlo¾ili p. V. k nahlédnutí faktury zaúètované ve spoleènosti PRIMOSSA a.s. pod interními èísly 828, 509 a 2215 od spoleènosti Trade za slu¾by spojené s dodávkou. K jejich dotazu (otázka è. 18), o jaké se jednalo slu¾by, p. V. uvedl, ¾e ¹lo o fakturaci za náklady spoleènosti Trade spojené s faktickou realizací obchodu, jinými slovy dalo by se øíci, byla to provize za zprostøedkování. Na otázku, zda byl p. V. vlastníkem zbo¾í, svìdek odpovìdìl, ¾e v urèitém okam¾iku ano.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí: Dùvod, proè po¾ádal tehdej¹í generální øeditel stì¾ovatele, Ing. P. M., pana V. o to, aby jeho spoleènost uskuteènila dodávky zlata, byl prostý . s ohledem na to, ¾e mu nebyly uznány nároky na odpoèet danì za dlouhé období (konkrétnì od ledna 2002), dostával se postupnì do velmi slo¾ité finanèní situace, proto¾e úhradu svých závazkù provádìl vèetnì DPH, která mu byla dodavateli úètována. S ohledem na pau¹alizované závìry správce danì, ¾e deklarovaný dodavatel není vlastníkem zbo¾í, a proto nemù¾e dojít k pøevodu vlastnického práva a tudí¾ k pøiznání nároku na odpoèet danì, se stì¾ovatel rozumnì domníval, ¾e pokud mu bude dodáno zlato spoleèností, o které má pozitivnì zji¹tìno, ¾e vlastníkem zbo¾í je, pøedejde tímto pochybnostem správce danì.
Do protokolu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 132460/05/001932/7644, p. M. k obchodování se spoleèností Trade uvedl, ¾e spoleènost zkontaktoval sám, nebo» mu bylo známo, ¾e obecnì obchoduje s èímkoliv a ¾e z rozhovoru s p. V. vyplynulo, ¾e spoleènost Trade je schopna zaøídit dodávku zlata .
Shora popsané okolnosti plnì postaèují pro závìr, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná dodávka zlata jako nákup zbo¾í od spoleènosti Trade faktickou dodávkou zbo¾í není. Jak vyplývá z konstantní judikatury Soudního dvora, zahrnuje pojem dodání zbo¾í ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem, jako by byla vlastníkem tohoto majetku. Pro úèely vzniku zdanitelného plnìní musí být dodání zbo¾í interpretováno jako pøevod majetku opravòující druhou stranu k faktickému nakládání s uvedeným majetkem, tj. mimo jiné rozhodovat, jakým zpùsobem bude tento majetek vyu¾it. K tomu, zda do¹lo k uvedenému pøevodu práva nakládat s majetkem jako vlastník, je na posouzení národního soudu, který má podle Soudního dvora k dispozici lep¹í mo¾nosti vyhodnotit v¹echny okolnosti daného pøípadu (srovnej C-320/88 Shipping and Forwarding Enterprise Safe).
Spoleènost Trade se pøi pøedmìtné transakci nechovala jako subjekt, který je oprávnìn se zbo¾ím nakládat jako vlastník; nemohla rozhodovat o tom, co se zbo¾ím uèiní, zda si zbo¾í ponechá èi prodá, za jakou cenou a komu zbo¾í prodá. Spoleènost Trade nemìla ¾ádné oprávnìní nakládat se zbo¾ím jako vlastník, nebo» jejím jediným úkolem bylo formálnì celou transakci vykázat jako nákup zbo¾í od spoleènosti Dapex, zastupované p. Z., a následný prodej zbo¾í stì¾ovateli a fyzicky dopravit zlato do sídla stì¾ovatele.
Dle názoru soudu bylo jediným úèelem zapojení spoleènosti Trade do obchodního øetìzce, na jejím¾ poèátku stojí spoleènost MAJK s. r. o. a na jeho konci stì¾ovatel, získání odpoètu DPH. Spoleènost MAJK s. r. o. mìla dle formálnì vystavených dokladù dodávat spoleènosti Dapex, zastupované p. Z. Pan A. ©r., deklarovaný v uvedeném období v Obchodním rejstøíku jako jednatel spoleènosti MAJK s. r. o., jakoukoliv spojitost s touto spoleèností popøel, do Obchodního rejstøíku byl jako jednatel zapsán na základì odcizených dokladù, co¾ nahlásil i Policii ÈR, podpisy na fakturách nejsou jeho podpisy, se zlatem neobchoduje, p. Z. nezná. Z iniciativy p. M. se v¹ak zlato fakturaènì dostává do sféry stì¾ovatele, a to tak, ¾e mezi spoleènost Dapex a stì¾ovatele p. M. formálnì zaèleòuje spoleènost Trade. Dùvody, pro které p. M. spoleènost Trade do øetìzce zaèlenil, se dle jeho výpovìdí li¹í, jednou tvrdí, ¾e vìdìl, ¾e spoleènost Trade je schopna zaøídit dodávku, podruhé tvrdí, ¾e se logicky domníval, ¾e pøedejde dosavadním výtkám správních orgánù, pokud odkoupí zbo¾í od skuteèného vlastníka. Jakkoliv k obchodování se spoleèností Trade p. M. do protokolu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 132460/05/001932/7644, uvedl, ¾e spoleènost zkontaktoval sám, nebo» mu bylo známo, ¾e obecnì obchoduje s èímkoliv a ¾e z rozhovoru s p. V. vyplynulo, ¾e spoleènost Trade je schopna zaøídit dodávku zlata, ve skuteènosti spoleènost Trade ¾ádnou dodávku v nyní projednávané vìci nezaøizovala , nebo» celou transakci dojednal p. M. s p. Z. Obdobnì je zcela úèelové a nevìrohodné tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, dle kterého se stì¾ovatel rozumnì domníval, ¾e pokud mu bude dodáno zlato spoleèností, o které má pozitivnì zji¹tìno, ¾e vlastníkem zbo¾í je, pøedejde tímto pochybnostem správce danì. Ze skutkového stavu je naprosto nepochybné, ¾e spoleènost Trade nikdy nenakládala se zbo¾ím jako vlastník. Shora popsaný skutkový stav nemohou ¾ádným zpùsobem zvrátit ani námitky stì¾ovatele dovolávající se nepøípustného odklonu od dosavadní judikatury.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, uvedeným na stranì 16 napadeného rozsudku, ¾e ani pøípadná výpovìï zamìstnankynì stì¾ovatele p. Vi. ¾e zlato do spoleènosti PRIMOSSA a.s. pøinesl i v tomto zdaòovacím období osobnì p. V., na formálnosti deklarovaných dodávek nemù¾e nic zmìnit. Tato skuteènost není navíc ani rozporována. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud svìdeckou výpovìï p. Vi. bezdùvodnì ignoroval, proto nemá v napadeném rozsudku oporu. Stejnì tak judikatura, ze které stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti cituje, nemù¾e ¾ádným zpùsobem uvedené závìry v nyní posuzované vìci ovlivnit. Naopak Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e právo nárokované plátcem danì by mìlo být odepøeno, pokud relevantní hospodáøská èinnost nemá ¾ádné jiné objektivní vysvìtlení ne¾ právì získání nároku vùèi správci danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 Afs 35/2007-108, pøíst. na www.nssoud.cz). Plnìní, resp. jednání, která nejsou uskuteènìna v rámci obvyklých obchodních podmínek, postrádají jakýkoli ekonomický smysl a jsou deklarována pouze s cílem získat zneu¾ívajícím zpùsobem výhody upravené zákonem, nelze ne¾ pova¾ovat za zneu¾ití objektivního daòového práva.
K obdobným závìrùm ostatnì dospìl pro úèely výkladu ©esté smìrnice Rady ze dne 17. 5. 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ©está smìrnice ), také Soudní dvùr, jak ji¾ v napadeném rozsudku uvedl mìstský soud, kdy¾ v návaznosti na svou pøedchozí judikaturu definoval v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, C-255/02 Halifax, èinnosti daòových subjektù, je¾ pøedstavují zneu¾ití práva. O takovou èinnost se jedná tehdy, pokud ze v¹ech objektivních okolností vyplývá, ¾e jejím hlavním úèelem a zároveò i výsledkem je-i pøes formální dodr¾ení podmínek vyplývajících z pøíslu¹ných právních pøedpisù-získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cílem sledovaným danou právní úpravou.
Obdobnì ani námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud se sna¾il pøeklasifikovat smluvní vztah, tj. kupní smlouvu mezi Trade a stì¾ovatelem proti vùli smluvních stran, na smlouvu zprostøedkovatelskou, nemá oporu v napadeném rozsudku. Mìstský soud vyhodnotil posuzované transakce jako transakce formální, jejich¾ úèelem bylo získání odpoètu na DPH, nikoli jako poskytnutí zprostøedkovatelské slu¾by. Konstatování soudu, ¾e výpovìdí pana V. bylo souèasnì potvrzeno, ¾e za zprostøedkování obchodu byla souèasnì firmì TRADE CENTER ze strany ¾alobce fakturovaná èástka jako provize za zprostøedkování obchodu , je jednak témìø doslovnou citací výpovìdi p. V. a byla soudem u¾ita v souvislosti s hodnocením deklarované transakce jako transakce formální. S tímto dílèím hodnocením se ztoto¾òuje i kasaèní soud. V bì¾ném obchodním styku se pøi reálném prodeji zbo¾í mar¾e prodávajícího odrazí v koneèné cenì zbo¾í, nikoli ve zvlá¹» fakturované provizi. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla stì¾ovatelem fakturovaná èástka úplatou ani za dodání zbo¾í, ani za poskytnutí zprostøedkovatelské slu¾by, ale odmìnou za formální zapojení spoleènosti Trade do shora popsaného øetìzce, kdy na poèátku formálnì stála spoleènost MAJK s. r. o. Ze skutkového stavu je více ne¾ zøejmé, ¾e spoleènost Trade neprovádìla ani slu¾bu zprostøedkování, nebo» pøedmìtem plnìní ze strany zprostøedkovatele je ve smyslu ustanovení § 642 obchodního zákoníku vyvíjení èinnosti smìøující k zákonem definovanému úèelu, tj. zaji¹tìní pøíle¾itosti pro zájemce, aby tento mohl se tøetí osobou uzavøít urèitou smlouvu.
Napadený rozsudek není ani vnitønì rozporný. Závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zbo¾í od spoleènosti Trade a závìr, ¾e v uvedeném období nevìnoval zvý¹enou pozornost svým kontrolním mechanismùm, si vzájemnì neodporují a pouze reagují na ¾alobcem vznesené ¾alobní body. Celá argumentace stì¾ovatele se v ¾alobním øízení sna¾ila pøesvìdèit soud, ¾e stì¾ovatel je postihován za jednání èi dùkazní nouzi cizích subjektù, o kterých nevìdìl a vìdìt nemohl.
Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾alovaný za objektivní a vìrohodný dùkaz pro odepøení nároku na odpoèet danì pova¾oval pouze výsledky daòových øízení u dodavatelských spoleèností, resp. jejich nekontaktnost. Mìstský soud po podrobném odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøijetí dodávky deklarované od spoleènosti Trade jako koupì zbo¾í neprokázal, s tím, ¾e úèelovost celé transakce, tedy formální zapojení spoleènosti Trade do pøedmìtného øetìzce, je patrná mimo jiné z výpovìdi svìdka p. V., z tvrzení p. M., jako¾ i ze zpùsobu obchodování stì¾ovatele se spoleènostmi zastupovanými p. Z.. Skuteènost, zda stì¾ovatelem deklarovaní dodavatelé povinnosti zákonné registrace v rejstøíku vedeném Puncovním úøadem podléhali èi nepodléhali, je v nyní projednávané vìci zcela irelevantní.
V rozsáhlé èásti kasaèní stí¾nosti, oznaèené jako èást IV. Údajný podvod na DPH, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádný ze správních orgánù, ani soudù se nezabývaly tím, v èem mìl onen podvod na DPH spoèívat, kdo jej uèinil, jak spolu jednotliví zúèastnìní spolupracovali atd. Tá¾e se, kde se vzalo onìch 40 provìøovaných období, zda soud prostudoval onìch 40 správních spisù, o jaké stejné znaky, které obchodní transakce údajnì vykazují, se vlastnì jedná, namítá, ¾e z napadeného rozsudku tyto skuteènosti nevyplývají. K osobì p. Z. konstatuje, ¾e daòové orgány ani nenaznaèily, ¾e by se jím vedené spoleènosti mohly dopou¹tìt jakýchkoliv podvodù. V hospodáøské praxi je zcela bì¾né, ¾e podnikatelé vlastní nebo øídí více spoleèností a dùvody, pro které p. Z. spoleènosti mìnil, jsou zcela jeho interní zále¾itostí. Dále uvádí judikaturu Mìstského soudu v Praze a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která dosvìdèuje, ¾e a¾ na ojedinìlé pøípady soudy rozhodují v jeho prospìch.
Úvodem je k tìmto námitkám nutno konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé vyvrátit absenci naplnìní pojmu dodání zbo¾í u posuzovaných transakcí v nyní projednávané vìci. Dovolával-li se stì¾ovatel v ¾alobì aplikace judikatury Soudního dvora, chránící nárok na odpoèet danì, i pøes skuteènost, ¾e na urèitém stupni v øetìzci dodávek do¹lo k podvodu na dani z pøidané hodnoty, pak lze souhlasit se závìry mìstského soudu, ¾e tato judikatura na stì¾ovatele nedopadá. V nyní projednávané vìci je nade v¹í pochybnost, ¾e zapojení spoleènosti Trade do shora popsaného øetìzce bylo zcela formální, bylo z iniciativy stì¾ovatele a jeho jediným úèelem bylo získání odpoètu na DPH.
Pokud jde o námitku zpochybòující tvrzení mìstského soudu o provìøování cca 40 zdaòovacích období, ve kterých deklarované transakce vykazují shodné rysy, pak tato námitka nemá oporu ve spisovém materiálu. V souzené vìci vyplývají tyto skuteènosti pøímo z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i ze samotných tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti. Ve správním spisu, který mìl k dispozici mìstský soud v souvislosti se ¾alobním øízením stì¾ovatele ve vìci jím deklarovaných nákupù zlata, jsou zalo¾eny nejen listiny dokládající prùbìh vytýkacího øízení u konkrétnì provìøovaného období, ale i listiny vztahující se v¾dy k nìkolika provìøovaným zdaòovacím obdobím. Jedná se napø. o protokoly vztahující se k 13 zdaòovacím obdobím a zahrnují skuteènosti týkající se napø. dodávek od STAVREK s. r. o., CARTRIX s. r. o., France Business s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e provìøované transakce, ve kterých je stì¾ovatel koneèným pøíjemcem deklarované dodávky zlata, mají shodné rysy, tyto rysy jsou opakovanì popisovány jak v rozhodnutí ¾alovaného, tak v rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i v tomto rozhodnutí. Mechanismus obchodování byl popsán u¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, posuzujícím jiné z onìch cca 40 provìøovaných zdaòovacích období. O spoleèných znacích, je¾ vykazují øetìzce, ve kterých je stì¾ovatel koneèným odbìratelem zbo¾í, se kasaèní soud zmiòuje ji¾ napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9 Afs 41/2008-64, ve kterém mìstskému soudu mimo jiné ulo¾il, aby se v rámci posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì stì¾ovatele, deklarovaném ve zdaòovacím období èerven 2003 (zbo¾í deklarované od spoleènosti STAVREK s. r. o.), spoleènými znaky tìchto transakcí zabýval. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu s ohledem na pau¹alizované závìry ¾alovaného, ¾e dodavatel uvedený na faktuøe není skuteèným dodavatelem, nebyl pøiznán nárok na odpoèet danì po dlouhé období (konkrétnì od ledna 2002). V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e v nyní projednávané vìci jde o zdaòovací období bøezen 2005 a stì¾ovatel je plátcem s mìsíèním zdaòovacím obdobím.
Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e pro odmítnutí nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod ve smyslu trestnì právním. Povinností správních orgánù z hlediska posouzení nároku na odpoèet danì je posouzení v¹ech objektivních okolností vykázané transakce a i v pøípadì, ¾e k neodvedení danì na urèitém èlánku øetìzce dojde, neodmítnout nárok na odpoèet tomu, kdo v dobré víøe získá nìjaké zbo¾í, pøièem¾ o podvodu neví a ani vìdìt nemohl. Pøi tomto posuzování mají být vzaty v úvahu v¾dy právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty. Pojem podvod na DPH je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty. Judikatura Soudního dvora tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. Opakovanì se zde konstatuje: Obchod uvnitø Spoleèenství se zdá být ¾ivnou pùdou pro podvody na DPH, které mohou nabývat rùzných podob, ale jsou v¾dy organizovány øetìzovì s tím, ¾e práva Spoleèenství se nelze dovolávat pro zneu¾ívající nebo podvodné úèely . V této souvislosti lze odkázat na ji¾ shora uvádìné rozsudky Soudního dvora, kde termín podvod na DPH je v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných otázek, tak stanovisek generálních advokátù, jako¾ i obsahem samotných rozsudkù Soudního dvora. Generální advokát Dámas Ruiz-Jaraba Colomera ve svém stanovisku ke spojeným vìcem Kittel C-439/04 a C-440/04 k podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují, ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH. Povinností správních soudù je poskytnutí ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob, pokud byla úkony správních orgánù zkrácena. V souzené vìci oba správní soudy ve shodì dospìly k závìru, ¾e k ¾ádnému zkrácení subjektivních práv stì¾ovatele nedo¹lo.
K odkazu stì¾ovatele na rozsudky zdej¹ího èi mìstského soudu, které vyznìly v jeho prospìch, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka uplatnìného nároku stì¾ovatele na odpoèet danì je otázkou skutkovou, která je posuzována s ohledem na konkrétní okolnosti zji¹tìného skutkového stavu. V rozhodnutích zdej¹ího soudu, která vyznìla ve prospìch stì¾ovatele, zùstala navíc tato otázka více èi ménì otevøena, o èem¾ mimo jiné svìdèí i shora uvedený rozsudek è. j. 9 Afs 41/2008-64, jako¾ i rozsudek sp. zn. 9 Afs 47/2007. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. ledna 2008, sp. zn. 9 Afs 67/2007, se zabýval jinými právními otázkami, a to zejména hodnocením svìdeckých výpovìdí zamìstnancù stì¾ovatele. Dùvody, dle kterých nelze jednotlivé závìry v rozhodnutích zdej¹ího soudu dále zobecòovat, kasaèní soud podrobnì rozvedl ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. 9 Afs 73/2008. V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla Ústavním soudem dne 2. 4. 2009 odmítnuta (srovnej rozhodnutí II. ÚS 655/09). V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno ohlednì nároku na odpoèet danì od jím deklarovaných dodavatelù STAVREK s. r. o., France-Business, s.r.o.-dnes France-Business, s.r.o. v likvidaci a CARTRIXX s.r.o.-dnes CARTRIXX s.r.o.-v likvidaci, a to ve zdaòovacím období bøezen 2004 neunesl. K namítané nerelevanci tohoto rozhodnutí Ústavního soudu v replice stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného kasaèní soud konstatuje, ¾e dle závìrù Ústavního soudu správní orgány a obecné soudy v pøípadì zdaòovacího období bøezen
2004 dostateènì zjistily skutkový stav, na který aplikovaly ústavnì konformnì interpretovanou právní normu s tím, ¾e argumentace stì¾ovatele, podle které je èinìn odpovìdným za neunesení dùkazního bøemene cizích subjektù, je nesprávná.
Námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti pod bodem III. kasaèní stí¾nosti, oznaèeným Rozdílné hodnocení dùkazù u dodavatelù TRADE CENTER a DAPEX , stì¾ovatel napadá správní soud, ¾e mlèením pøe¹el zcela zásadní rozpor v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ na stranì 10 rozsudku uvádí: O odvolání rozhodlo Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu dne 12. 1. 2007 ¾alobou napadeným rozhodnutím è.j. FØ-496/07-1300 tak, ¾e daòová povinnost byla ¾alobci sní¾ena z èástky 1 950 747 Kè na èástku 583 773 Kè. Ztoto¾nil se s finanèním úøadem v otázce faktur vystavených spoleèností TRADE CENTER, naproti tomu èástky uvedené na faktuøe od spoleènosti DAPEX ¾alobci do nároku na odpoèet zahrnul .
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak tìmito námitkami zabývat nemohl, a to s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak je patrné z vý¹e uvedené citace, mìstský soud na stranì 10 pouze rekapituloval dosavadní prùbìh øízení, který vyplynul z napadeného rozhodnutí, a stì¾ovateli proto nic nebránilo, aby své námitky uèinil pøedmìtem pøezkumu ji¾ pøed mìstským soudem. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nárok na odpoèet danì stì¾ovateli èásteènì uzná, nemù¾e právì s ohledem na skutkovou stránku vìci sama o sobì, bez dal¹ího zakládat vadu, ke které by snad mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, nebo» je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. ®alobní øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a zásadou dispozièní. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), nejde-li o skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tedy plnì v dispozici ¾alobce stanovit meze soudního pøezkumu, a to nejen kvantitativnì-oznaèením výrokù, které napadá, ale také kvalitativnì -uvedením ¾alobních dùvodù, v nich¾ ¾alobce soustøedí své výtky proti napadenému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze ¾aloby ovìøil, ¾e v ¾ádné èásti ¾aloby, podané v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì, stì¾ovatel ani nenaznaèil, ¾e by v kasaèní stí¾nosti namítané rozdílné hodnocení ¾alovaného mohlo mít jakýkoliv vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ze ¾aloby èítající celkem 35 stran vyplývá, ¾e pod body I. a¾ III. ¾aloby jsou uvedeny základní nále¾itosti ¾aloby a rekapitulace dosavadního øízení. Z bodu jedna ¾aloby je nesporné, ¾e stì¾ovatel napadá platební výmìr i rozhodnutí o odvolání v èásti, ve které nebylo stì¾ovateli vyhovìno. Jinými slovy soudnímu pøezkumu podrobuje pouze tu èást rozhodnutí, ve které ¾alovaný podanému odvolání nevyhovìl, av¹ak v kasaèní stí¾nosti vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval tou èástí rozhodnutí, která napadena nebyla. Pod bodem IV. ¾aloby je napadán nejasný charakter øízení pøed správcem danì I. stupnì a nepøimìøená délka vytýkacího øízení. Pod bodem V. ¾aloby jsou napadána nesprávná zji¹tìní správních orgánù ve vìci nároku stì¾ovatele na odpoèet DPH. Tato èást ¾aloby se soustøedí na plnìní deklarované jako nákup od spoleènosti Trade, argumentace smìøuje k pøesvìdèení soudu o faktickém uskuteènìní tìchto plnìní, splnìní formálních nále¾itostí daòových dokladù, nezákonného pøesunu dùkazního bøemene cizího subjektu na stì¾ovatele, rozbor svìdecké výpovìdi p. Vi. a p. V., záznamní povinnost, smlouvu o zprostøedkování. Poslední èást bodu V. ¾aloby nazvaná 7) Nezákonné obchodování v øetìzci se dovolává judikatury Soudního dvora ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 a ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04, Kittel, a to ve vztahu k dodávce deklarované od spoleènosti Trade. Èást VI. ¾aloby toliko uzavírá argumentaci z bodu V. ¾aloby s tím, ¾e daòový doklad vystavený spoleèností Trade odrá¾í reálné uskuteènìní zdanitelného plnìní a ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které v øízení vy¹ly najevo. Èást VII. ¾aloby se dovolává poru¹ení Ústavy a Listiny základních práv a svobod. Èást VIII. ¾aloby zahrnuje návrh na výrok rozhodnutí soudu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pod bodem III. tvoøí ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné novum.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Brnì dne 18. bøezna 2010