Source: http://kraken.slv.cz/7As147/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:09:10+00:00
Document Index: 24156260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 18', '§ 37', '§ 120', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

7As147/2015
7 As 147/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. A., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2015, è. j. 10 A 72/2014-62,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2015, è. j. 10 A 72/2014-62, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 1. 4. 2014, è. j. KUJCK 19966/2014/ODSH/alst, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2014, è. j. D 3539/2013 SK-1, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil poru¹ením ust. § 4 písm. a), b) a § 18 odst. 3 citovaného zákona. Za toto jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a sankce zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
V daném pøípadì stì¾ovatel neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek krajského soudu napadá. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pokraèovat, proto ho usnesením ze dne 9. 7. 2015, è. j.-27, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy a pouèil jej podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 7. 2015, nicménì vytýkané nedostatky nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. Stì¾ovatel ani jeho zástupce na výzvu soudu nereagovali.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny nále¾itosti a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.