Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-1980-2010-GNS20101779/
Timestamp: 2018-03-19 14:47:36+00:00
Document Index: 30344986

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 476', '§ 476', '§ 59', '§ 63', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 476', '§ 476', '§ 63', '§ 59', '§ 157', '§ 132', '§ 126', '§ 127', '§ 129', '§ 132', '§ 153', '§ 157', '§ 213', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 229', '§ 123', '§ 126', '§ 127', '§ 129', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

21 Cdo 1980/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1980/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 1980/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 476 obč. zák., § 476d obč. zák., § 59 odst. 3 předpisu č. 358/1992Sb., § 63 předpisu č. 358/1992Sb., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. P. R., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph. D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí č. 76, proti žalovaným 1) J. R., a 2) D. H., o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 6 C 205/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 24 Co 456/2009-236, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26.11.2009, č. j. 24 Co 456/2009-236, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 25.6.2009, č. j. 6 C 205/2006-185, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále také jen o.s.ř. ) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při posouzení otázky, zda závěť ze dne 18.8.1999 splňuje náležitosti závěti pořízené formou notářského zápisu, v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 476, § 476d obč. zák., § 63 a § 59 odst. 3 not. ř. v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30.4.1976, sp. zn. 4 Cz 34/76, uveřejněný ve Sbírce soudních a stanovisek pod č. 61, ročník 1977; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.2008, sp. zn. 21 Cdo 4566/2007) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Ostatní námitky žalobce (např. že soudy neprovedly žalobcem navržené důkazy a v odůvodnění napadených rozhodnutí neuvedly, proč o nich nerozhodly ; že tento postup je v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. ; že soudy nerespektovaly zásadu dle § 132 o.s.ř. a tím porušily právo žalobce na rovnost stran ; že došlo k porušení ustanovení § 126, § 127, § 129, § 132, § 153, § 157 a § 213 o.s.ř. ) nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., případně podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přihlédnuto (viz § 237 odst. 3 část věty za středníkem o.s.ř.).
Žalobce konečně namítá, že řízení trpí zmatečností ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř. , kterou spatřuje v tom, že mu soudy upřely procesní práva, která mu dává občanský soudní řád např. v ustanovení § 123, § 126, § 127, § 129 a ostatní . K této námitce nemohl dovolací soud přihlédnout, neboť zmatečnosti nejsou podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - způsobilým dovolacím důvodem. Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak - jak vyplývá z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. - jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.12.2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 82, ročník 2006).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce v dovolacím řízení úspěšný nebyl a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.6.2010, čj. 21 Cdo 1980/2010, www.nsoud.cz.