Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3211/2008
Timestamp: 2018-05-28 03:25:19+00:00
Document Index: 11804916

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 237', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 3211/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 229 odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně
KOVOHUTĚ HOLDING DT, a. s.
se sídlem Čelákovice, Křižíkova 270, proti žalovanému
zastoupenému Mgr. Martinem Huškem, advokátem se sídlem Tanvald, Krkonošská 90, o zaplacení úroků z prodlení z částky 48.857,10 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 266/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2007, č. j. 68 Co 275/2007-97, takto:
Dovolání žalovaného (ve znění jeho doplnění podáním ze dne 16. 6. 2008) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2007, č. j. 68 Co 275/2007-97, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. srpna 2005, č. j. 27 C 266/2002-48, ve výroku, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 % úroky z prodlení ročně z částky 48.857,10 Kč od 18.4.1999 do 16.7.2003, a v nákladovém výroku, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Výhradou k procesnímu postupu odvolacího soudu (konkrétně výtkou, že mu odvolací soud upřel právo na spravedlivý proces tím, že mu doručil usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů až po jednání a že mu poskytl pouze deset minut času na poradu se zástupcem, který tak neměl možnost seznámit se s obsahem spisu a účinně hájit jeho zájmy), žalovaný vytkl zmatečnost řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř. Jak vyplývá z doslovného znění § 242 odst. 3 o. s. ř., je dovolací soud oprávněn zabývat se zmatečnostmi pouze tehdy, je-li dovolání přípustné; tato vada sama o sobě není způsobilá přípustnost dovolání založit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). K nápravě zmatečnostních vad slouží žaloba pro zmatečnost (§ 229 a násl. o. s. ř.).
Způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nejsou ani další dovolací námitky žalovaného, neboť podle jejich obsahového vylíčení (§ 41 odst. 2 o. s .ř.) je lze podřadit jedině pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Výhradami, že údaje uvedené ve fakturách vystavených žalobkyní nebyly úplné, že žalobkyně mu přes jeho upomínky opravené faktury nedoručila a že soudy toto jeho tvrzení nevzaly v úvahu, žalovaný zpochybnil skutkový závěr odvolacího soudu (který převzal od soudu prvního stupně). Na nesprávnost právního posouzení otázky prodlení odvolacím soudem tudíž žalovaný usuzuje výlučně zpochybněním skutkového stavu věci, z něhož odvolací soud při rozhodování vycházel.
K námitkám uvedeným teprve v podání ze dne 25. 11. 2009, nemohl dovolací soud přihlížet, neboť žalovaný je uplatnil po uplynutí lhůty k dovolání (§ 242 odst. 4 o. s. ř.).
Protože dovolání žalovaného není přípustné, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyně v této fázi řízení účelně nevynaložila žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.