Source: http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id=262&arvosana=5
Timestamp: 2018-03-20 00:18:57+00:00
Document Index: 2741359

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ']

Lintukoto / Agora / Vahingonkorvausta lakosta
Tiivistelmä: Miksei laittomastakaan lakosta tarvitse maksaa korvauksia? Eikö kolmikannan pitäisi tarkoittaa työrauhaa sopimusajaksi? Mikä se rauha on missä toinen osapuoli voi rikkoa sopimusta käytännössä mielensä mukaan? 2 832 lukijaa, joista 260 eli 9% on antanut arvosanan (8).
Yleisesti ajatellaan, että jos joku tekee jotain, josta toiselle ihmiselle aiheutuu vahinkoa, on tämä vahingon aiheuttanut velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Kuulostaa oikeudenmukaiselta, eikö totta? Jos minä vahingossa pudotan vaikkapa toisen ihmisen kannettavan tietokoneen, joudun korvaamaan sen. Jossain tilanteissa vakuutusyhtiöni voi korvata sen minulle, mutta tietokoneen omistaja ei kuitenkaan joudu vahingosta kärsimään.
Entäs jos minä toiminnallani tietoisesti aiheutan toiselle vahinkoa ja tekoni on samalla laiton? Tällaisessa tapauksessa joudun paitsi korvaamaan vahingon – ja vakuutusyhtiö ei siinä tule apuun – niin useimmiten saan myös jonkinlaisen rangaistuksen teostani. Useimmat ovat näistä periaattesta samaa mieltä, eikä siinä mitään ihmeellistä olekaan.
Jostain käsittämättömästä syystä käsitys oikeudenmukaisuudesta tuntuu muuttuvan aivan toiseksi kuin lain rikkojana on ammattiliitto. Lakkoon saa lain mukaan mennä vain jos työsopimusta ei ole voimassa. Tällöin useimmiten ovat neuvottelut asiasta käynnissä. Kun sopimus on voimassa, työnantaja ei saa järjestää työsulkua eivätkä työntekijät lakkoa. Sopimus on olemassa jotta voisi ennakoida tulevaa, ja jotta työmarkkinoilla vallitsisi rauha. Mutta mikä rauha se on, jos toinen osapuoli voi milloin vaan rikkoa sopimusta, käytännössä ilman mitään korvausvelvollisuutta? Eikö sopimus ole tällöin käytännössä yksipuolinen?
Nykyään lakot ovat liki poikkeuksetta laittomia. Viime kesän paperitehdaslakko, bussilakko ja nyt Finnairin lentoemäntien lakko ovat kaikki olleet yksiselitteisesti laittomia. Näistä jokaisesta on ollut työnantajalle hyvin merkittävät taloudelliset vahingot. Jokaisesta laittomasta lakosta on myös langetettu tuomio työtuomioistuimessa. Tästä huolimatta vahingon aiheuttaja, eli ammattijärjestö, ei joudu korvaamaan aiheuttamistaan vahingoista mitään. Lentoemäntien ammattiliitto sai 8 000€ sakon (ei vahingonkorvausta) laittomasta teosta, joka aiheutti noin 10 000 000€ vahingot. Käytännössä kaikki kulut jäävät työnantajan maksettavaksi – siis sen tahon, joka allekirjoitettua sopimusta noudattaa.
Mitä jos työnantaja päättäisi että ei maksa palkkaa tietyltä ajalta ollenkaan? Siitä tulisi käsittämätön haloo ja härdelli. Kyse on aivan identtinen tilanne, paitsi että sopimuksen rikkoja olisi työnantaja. Kuinka moni oikeasti uskoo, ettei työnantajan tarvitsisi maksaa palkkoja ollenkaan?
Entäs nämä ns. “tukilakot”, joissa etenkin AKT on kunnostautunut? Vaikka lakko ei koske edes omaa alaa, on AKT milloin tahansa valmis iskemään hanskat naulaan. Siinä ei paljon työsopimus paina, eihän siitä seurauksiakaan ole. Niin vähäistä asiaa ei olekaan etteikö sen takia voisi koko Suomen vientiliikennettä pysäyttää. Tästä aiheutuneet vahingot tietysti koituvat kaikkien maksettaviksi mm. työttömyyden merkeissä, mutta eipä se ole AKT:tä aiemminkaan liikuttanut.
AY-liike on Suomessa jopa lain ja oikeudenmukaisuuden yläpuolella. Sopimuksen voi allekirjoittaa, mutta sitä ei tarvitse noudattaa. Voiko joku vakavissaan väittää että tämä käytäntö on tasapuolinen, järkevä, tai millään tapaa oikeudenmukainen?
Minäkin olen sitä mieltä että laittomista lakoista pitäisi maksaa vahingonkorvaus. Itse asiassa en tajua että miksi sitä ylipäätään pitää mennä lakkoon. On parempiakin keinoja ajaa omia etujaan. Lakoista ei ole työntekijöille mitään hyötyä. Käsittääkseni se palkka tulee nimenomaan työnteosta.
-mä, 22.10.2006
Tämä 10 M€ on Finnairin ilmoitus, eikä siihen pidä uskoa aivan sokeasti. Finnairin liikevaihto viimevuonna oli 1871 M€, josta saadaa hiukan reilu 5M€ päivässä. Jos oletetaan että kaikki kustannukset säilyvät ja tuotot häviävät, päästään kahden päivän lakossa 10 M€:een. Tässä on vikana että oletukset eivät pidä paikkaansa. Tulot eivät laskeneet 0:aan vaan osa lennoista lennettiin ja kustannukset eivät säilyneet esim. bensaa ei poltettu silloin kun lentokeneet eivät nousseet ilmaan.
Minusta lakkooikeus ei kuitenkaan ole pahin ammattiliittojen etuoikeus vaan se on heidän puuhaamansa kolmikanta. Esimerkiksi juuri nyt ammattiliitot haluavat laajentaa YT-menettelyn kaikkiin pikkunarikoihin Suomessa. Kun keskusta ja ruotsalaiset hiukan köhivät hallituksessa, varaa Ihalainen audienssin suoraan Vanhaselle ja käskee pistämään nurisijat ruotuun. Kolmikannassa ammattiliitot vie ja muut (työnantajat ja hallitus) vikisevät. Heille on tullut ihmeellinen lainsäändäntöoikeus mitä millään muulla etujärjestöllä ei ole.
-Sanna H, 24.10.2006
Eihän laittomuuteen epäilty ole syyllinen ennenkuin tuomioistuin hänet toteaa syylliseksi ja tuomitsee, sen jäleen vasta ollaan rikottu lakia ja syyllisiä.
-Lakkolainen, 24.10.2006
Eikös se paperilakko ollut Metsäteollisuuden työsulku?
-Muistaako väärin, 7.11.2006
Lakko tai työsulku, aina se on laiton kun riippuen mikä taho katsoo. Ja ihan normaaliahan se onkin, kukas tässä nyt toisten etua katsoisi? En minä ainakaan omaetu tärkein etu.
-Työtön, 11.11.2006
Asiaa. Homma toimii juuri näin. Tukilakko-oikeutta tulisi pikimmiten rajata ja työmarkkinajärjestöille tuntuvat vahingonkorvaukset eikä naurettavan pieniä sakkoja jotka eivät haittaa ketään.
-JL, 18.11.2006