Source: http://kraken.slv.cz/7As123/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:19:52+00:00
Document Index: 2670234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 78', '§ 94', '§ 57', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 92', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

7As123/2012
7 As 123/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s., se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, se sídlem Bratislavská 251/70, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2012, è. j. 31 A 63/2010-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2012, è. j. 31 A 63/2010-74 se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045 s e o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2012, è. j. 31 A 63/2010-74, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. STU/04/0601419/000/002, è. j. RV/06/0020045 (dále jen stavební povolení a povolení terénních úprav ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z dikce ust. § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) vyplývá, ¾e úèastníkem stavebního øízení se právní subjekt mù¾e stát za kumulativního splnìní dvou zákonných podmínek. První je vlastnické právo k sousednímu pozemku a druhou mo¾nost pøímého dotèení vlastnických práv v souvislosti se stavebním povolením. Posouzení mo¾nosti pøímého dotèení je pak vìcí volné správní úvahy správního orgánu. Tato úvaha stavebního úøadu se do dispozièní sféry stì¾ovatele opakovanì dostala, nebo» stavební úøad jej seznámil s racionálními dùvody, proè nepøiznal vlastníkùm pøilehlých pozemkù a staveb na nich umístìných statut úèastníka øízení. Stì¾ovateli bylo opakovanì sdìleno, ¾e realizací doèasné komunikace a provedením hrubých terénních úprav nedojde k pøímému dotèení jeho vlastnických práv. Úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení posoudil stavební úøad v souladu se zákonem, pøièem¾ stì¾ovateli sdìlil, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il. Krajský soud se s právním posouzením stavebního úøadu ztoto¾nil, nebo» stì¾ovatel nesplòuje druhou podmínku vyplývající z ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Z tohoto dùvodu nebyl opomenutým úèastníkem stavebního øízení. Z ustálené judikatury správních soudù (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikovaný ve Sb. NSS è. 6/2009) vyplývá, ¾e nebyl-li ¾alobce opomenutým úèastníkem stavebního øízení, soud ¾alobu bez dal¹ího zamítá.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s konkrétními námitkami stì¾ovatele vyjádøenými v ¾alobì, které byly podrobnìji rozvedeny v replice, a to ¾e napadenou stavbou (v rozsahu stavebního povolení) do¹lo k dotèení jeho vlastnických práv k pozemku p. è. 902/4. Stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e stavební úøad i odvolací orgán si text napadeného stavebního povolení nesprávnì (gramaticky) vylo¾ily, kdy¾ konstatovaly, ¾e neøe¹í otázku výkopù (stavební jámy). Pøitom je z nìj patrno, ¾e toto v rámci povolení terénních úprav povoluje také výkopy, které spadají do øízení o stavebním povolení v souvislosti s povolením stavebního zámìru. Napadené stavební povolení ve svém obsahu není jenom povolením terénních úprav pro zemní pláò charakteru prací pøípravných a zaøízení staveni¹tì, nýbr¾ i povolením v souvislosti se stavebním zámìrem (výkopem a odvodnìním stavební jámy). Výkop a odvodnìní stavební jámy byly podle nìj skuteènì provedeny. Práva stì¾ovatele jsou tak napadenou stavbou (napadených stavebním povolením) podle ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pøímo dotèena. Pøes tuto skuteènost krajský soud uvedl, ¾e se s právním posouzením tak, jak jej uèinil ¾alovaný, ztoto¾òuje, nebo» ¾alobce nesplòuje druhou z podmínek vyplývajících z ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a z toho dùvodu ¾alobce nebyl opomenutým úèastníkem stavebního øízení. Z jakých dùvodù stì¾ovatel nesplòuje druhou podmínku ve smyslu ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá. Napadený rozsudek tak trpí stejnou vadou nepøezkoumatelnosti, jako pøedcházející usnesení krajského soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 31 A 63/2010-31. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøipomíná nìkteré partie z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, body [54] a [55], ani¾ by poté z této judikatury uèinil jakýkoliv závìr pro øe¹enou vìc. Stì¾ovatel k uvedené judikatuøe poukázal na své námitky vyjádøené v ¾alobì a také v replice, ¾e je opomenutým úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení a úkony (zejména podnìt k prohlá¹ení nicotnosti správního rozhodnutí podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k provedení pøezkumného øízení podle ust. § 94 citovaného zákona ve spojení s ¾ádostí o pøedbì¾nou otázku podle ust. § 57 citovaného zákona) jsou správními úkony (podle jejich obsahu), kterými se stì¾ovatel svého úèastenství ve stavebním øízení øádnì domáhal. Sdìlení Magistrátu mìsta Brna ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/13022/U1, lze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci. Napadenou stavbou do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele, zejména práva vlastnického, a bylo jeho právem bránit tato svá práva jako úèastník správního øízení. Tím, ¾e mu toto právo správní orgán upøel, bylo nepøípustnì prolomeno jeho právo na spravedlivý proces ve správním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se jedná o ji¾ v poøadí druhé rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 27. 10. 2011, è. j. 7 As 36/2011-49, posoudil, zda byl stì¾ovatel opomenutým úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, a to s negativním výsledkem. Krajský soud se ztoto¾nil s právním posouzením správního orgánu, pokud se jedná o úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení s tím, ¾e tento byl seznámen s racionálními dùvody a kritérii, jaká v rámci své úvahy pou¾il.
Mezi úèastníky je sporné, zda stì¾ovatel jako vlastník mezujícího pozemku mìl být úèastníkem stavebního øízení o povolení provedení hrubých terénních úprav pro stavbu Hrubé terénní úpravy na pozemcích p. è. 902/105, 902/217, 902/218, 902/223, 902/237 a stavba obslu¾né komunikace umístìná na pozemcích p. è. 902/3, 902/42, 902/43, 902/141, 902/224, 902/225, k. ú. Lesná, pøi ul. Majdalenky v Brnì.
Podle ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena.
Stavební úøad ve stavebním povolení a povolení terénních úprav k okruhu úèastníkù øízení mimo jiné uvedl, ¾e Stavební úøad nepøiznává statut úèastníka øízení vlastníkùm pøilehlých pozemkù a staveb na nich umístìných, nebo» dle jeho uvá¾ení, nedojde realizací doèasné komunikace a provedením hrubých terénních úprav k jejich dotèení.
Podáním ze dne 6. 12. 2006 stì¾ovatel sdìlil stavebnímu úøadu, ¾e je úèastníkem stavebního øízení, nebo» je vlastníkem mezujícího pozemku p. è. 902/4 se stavbou vymezenou ve stavebním povolení a povolení terénních úprav a jeho vlastnické právo mù¾e být pøímo dotèeno. Souèasnì po¾ádal o pøijetí takových správnì-právních opatøení, aby dùsledky protiprávního jednání stavebního úøadu, který vydal zjevnì nezákonné (nicotné) správní rozhodnutí, nezvy¹ovaly znaènou újmu, která mu vzniká. Své výhrady proti zákonnosti stavebnímu povolení a povolení terénních úprav dále vyjádøil i v dal¹ích podáních. Na tato podání stì¾ovatele stavební úøad a Magistrát mìsta Brna reagovaly pouze pøípisy.
V daném pøípadì tak stì¾ovatel v podání ze dne 6. 12. 2006 mimo jakoukoliv pochybnost vyjádøil nesouhlas s napadeným stavebním povolením, a proto lze toto podání podle jeho obsahu posoudit jako odvolání proti stavebnímu povolení a povolení terénních úprav. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 7. 4. 2011, è. j. 3 Ans 38/2010-122, který byl publikován pod è. 2363/2011 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Jestli¾e je odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podáno osobou, která tvrdí, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem správního øízení a ¾e je tzv. opomenutým úèastníkem, je správní orgán povinen o takovém odvolání vydat rozhodnutí i v pøípadì, ¾e odvolání vyhodnotí jako nepøípustné (§ 92 správního øádu z roku 2004). Pokud správní orgán vyøídí takové odvolání pouhým neformálním pøípisem, jedná se o neèinnost ve smyslu § 80 správního øádu z roku 2004 a § 79 s. ø. s. V daném pøípadì byl tedy správní orgán povinen o podaném odvolání rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda nìkterý z pøípisù stavebního úøadu a Magistrátu mìsta Brna není rozhodnutím v materiálním smyslu. V této souvislosti lze pøedev¹ím poukázat na judikaturu týkající se této problematiky, zejména na rozsudek ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ø. s.). Pokud v¹ak správní orgán ve svém pøípisu vysvìtlil, ¾e mu vìc nebyla vrácena k dal¹ímu øízení, a ¾e tedy o ní nemù¾e a nebude dále nijak rozhodovat, neèiní v závìru obsa¾ená vìta pova¾ujte tento dopis za zastavení øízení z takového pøípisu rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no podat odvolání. ( ) Rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání lze ¾ádat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 s. ø. s.-tedy nejen být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti, ale té¾ být zpùsobilé zkrátit na právech právì toho ¾alobce, který se ochrany pøed neèinností správního orgánu domáhá. V rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publ. pod è. 923/2006 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je tøeba chápat v materiálním smyslu jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení.
Klíèové je proto posouzení, zda nìkterý z pøípisù stavebního úøadu a Magistrátu mìsta Brna zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje veøejná subjektivní práva stì¾ovatele. Stavební úøad v pøípise ze dne 15. 12. 2006, kterým reagoval na stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 12. 2006, pouze sdìlil, ¾e stavební øízení bylo ukonèeno pravomocným povolením a citoval z tohoto povolení text odstavce Okruh úèastníkù øízení. Ani ¾ádný z dal¹ích pøípisù není mo¾né podle obsahu vyhodnotit z hlediska materiálního jako rozhodnutí. Jedná se pouze o neformální sdìlení, ¾e stavební úøad a Magistrát mìsta Brna se nebudou podáními stì¾ovatele zabývat, proto¾e otázku okruhu úèastníkù øízení pova¾ují za uzavøenou. V daném pøípadì proto nelze postupovat ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, nebo» materiálnì neexistuje zamítavé rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené podal stì¾ovatel ¾alobu za situace, kdy nebylo rozhodnuto o jím podaném odvolání, tedy pøedèasnì. Správní orgán je tedy povinen o odvolání rozhodnout, a poté lze proti tomuto rozhodnutí podat správní ¾alobu.
Tím, ¾e se za této situace krajský soud podanou ¾alobou vìcnì zabýval, zatí¾il øízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a ¾alobu odmítl pro pøedèasnost [§ 110 odst. 1 vìta první za støedníkem ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vedle zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl souèasnì o odmítnutí podané ¾aloby, rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vedle nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku krajského soudu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.