Source: http://kraken.slv.cz/Pst2/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:38:46+00:00
Document Index: 31391060

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', '§ 20', '§ 18', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 15', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

Pst2/2013
Pst 2/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politické hnutí Královopol¹tí patrioti, se sídlem Kociánka 67/18, Brno, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Královopol¹tí patrioti s e z a m í t á .
II. Odpùrci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Dne 18. 3. 2013 podala vláda (dále jen navrhovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Královopol¹tí patrioti ( odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost podle § 18 zákona o politických stranách, nebo» nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Jeliko¾ odpùrce tyto zprávy nepøedlo¾il ani dodateènì, mìl navrhovatel za to, ¾e èinnost odpùrce není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 3. 4. 2013 uvedl, ¾e po svém zalo¾ení opomenul administrativní kroky, které mu zákon ukládá. Nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv podle jeho tvrzení vyplývá z neznalosti zákona. Sdìlil v¹ak, ¾e se bude sna¾it o neodkladnou nápravu. V podání ze dne 17. 4. 2013 odpùrce sdìlil soudu, ¾e byla zahájena kompletní rekonstrukce úèetnictví, vèetnì úèetních závìrek a výroèních zpráv za období od roku 2010.
V dal¹ím podání ze dne 30. 5. 2013 pak odpùrce uvedl, ¾e výroèní finanèní zprávy vèetnì finanèních auditù ji¾ byly vypracovány a budou pøedlo¾eny Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR.
Pøípisem ze dne 13. 6. 2013, è. j. PS2013/5021, potvrdila tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR pøedlo¾ení odpùrcových výroèních finanèních zpráv za roky 2010, 2011 a 2012 a jejich kopie zároveò zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dále sdìlila, ¾e se Poslanecká snìmovna bude doplnìním výroèních finanèních zpráv zabývat v souladu s § 20a odst. 4 zákona o politických stranách a¾ v prùbìhu mìsíce dubna 2014.
Podáním ze dne 3. 7. 2013 navrhovatel k výzvì soudu sdìlil, ¾e odpùrcem pøedlo¾ená výroèní finanèní zpráva za rok 2010 není úplná ve smyslu § 18 odst. 3 zákona o politických stranách, nebo» není dolo¾ena ovìøená kopie darovací smlouvy týkající se penì¾ního daru ve vý¹i 1.050.000 Kè pøijatého odpùrcem. Za tohoto stavu navrhovatel uvedl, ¾e vzhledem k potøebì transparentnosti hospodaøení politických stran a hnutí nadále pova¾uje návrh na pozastavení èinnosti odpùrce za aktuální.
Nejvy¹¹í správní soud vìc se souhlasem úèastníkù øízení projednal a rozhodl bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Navrhovatel vyjádøil s tímto postupem souhlas v podání ze dne 5. 4. 2013. Odpùrce se i pøes písemnou výzvu soudu k tomuto zámìru nevyjádøil, podle § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. tedy platí domnìnka, ¾e souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání udìlil.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podává vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s. Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Pøesahuje-li dar pøijatý politickou stranou èi hnutím svou celkovou hodnotou od jednoho dárce za rok 50.000 Kè, dolo¾í se pøehled o darech a dárcích ovìøenými kopiemi darovacích smluv, které musí obsahovat údaje shodné s údaji v pøehledu. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Z obsahu spisu soud zjistil zejména následující skuteènosti. Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. 5. 2012 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011 vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il v zákonem stanovených lhùtách výroèní finanèní zprávy za rok 2010 a za rok 2011. Z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Souèástí spisu jsou dále kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2010 a 2011, opatøené otiskem razítka podatelny Poslanecké snìmovny ze dne 5. 6. 2013, a dále i kopie výroèní finanèní zprávy za rok 2012 pøedlo¾ené Poslanecké snìmovnì tého¾ dne. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøedlo¾ení pøedmìtných výroèních finanèních zpráv potvrdila té¾ tajemnice kontrolního výboru.
Podle názoru navrhovatele je ov¹em pøedlo¾ená výroèní finanèní zpráva za rok 2010 neúplná, nebo» k ní odpùrce nepøilo¾il ovìøenou kopii darovací smlouvy týkající se penì¾itého daru ve vý¹i 1.050.000 Kè, který odpùrce pøijal podle údajù uvedených v èásti IV. této zprávy. Z údajù uvedených ve zprávì pøitom vyplývá, ¾e pøedmìtný dar poskytl odpùrci pan R. P., který je zároveò pøedsedou politického hnutí.
Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je patrno, ¾e odpùrce nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanovené lhùtì nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, pøíslu¹né výroèní finanèní zprávy. Nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ opakované nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí.
Soud nicménì vycházel z § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany èi hnutí. Za situace, kdy politická strana èi hnutí po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel tohoto právního institutu.
Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e se zatím Poslanecká snìmovna dodateènì pøedlo¾enými výroèními finanèními zprávami odpùrce nezabývala a jejich úplnost dosud neposuzovala. Z dikce zákona je toti¾ zøejmé, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran a hnutí jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém (èl. 5 Ústavy). Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana èi hnutí odstranily protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany èi hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu èi hnutí pøedstavovat významný zásah do èinnosti, a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval své rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48, publikovaný pod è. 348/2004 Sb. NSS).
Zároveò se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s námitkou navrhovatele, ¾e dodateènì pøedlo¾ená výroèní finanèní zpráva za rok 2010 není úplná, nebo» k ní odpùrce v rozporu s § 18 odst. 3 zákona o politických stranách nedolo¾il ovìøenou kopii darovací smlouvy týkající se penì¾itého daru ve vý¹i 1.050.000 Kè, který odpùrce pøijal.
Jak soud ji¾ opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69, publikovaný pod è. 586/2005 Sb. NSS), zásada veøejnosti (a v koneèném dùsledku také rovnosti ve smyslu respektování stejných právních povinností v¹emi politickými stranami) je v oblasti podústavního práva provedena rovnì¾ ustanovením § 18 zákona o politických stranách, podle nìho¾ jsou politické strany a hnutí povinny ka¾doroènì pøedkládat Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR výroèní finanèní zprávu. Úèelem po¾adavku na pøedkládání výroèních finanèních zpráv je tedy primárnì zaji¹tìní kontroly majetku politických stran a hnutí a hospodaøení s ním jako¾to jednoho z mechanismù kontroly jejich èinnosti. V tomto smyslu tedy pøedstavuje povinnost dolo¾it ovìøenou kopii darovacích smluv v pøípadì darù pøesahujících 50.000 Kè podpùrný prostøedek umo¾òující ovìøení správnosti, úplnosti a vìrohodnosti údajù o významných darech uvedených ve výroèní finanèní zprávì.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stanovené povinnosti nemohou být vykládány jako formální pøeká¾ky pro èinnost politických stran a musí být co nejvíce hledìno k jejich smyslu a úèelu. Smyslem pøedkládání výroèních finanèních zpráv dle § 18 zákona o politických stranách je zaji¹tìní transparentnosti hospodaøení politických stran a hnutí, která je nezbytná s ohledem na jejich privilegované postavení oproti jiným právnickým osobám a na jejich funkci v ústavním systému (srov. zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69).
V kontextu uvedeného hodnotí Nejvy¹¹í správní soud odpùrcem dodateènì pøedlo¾ené finanèní zprávy. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e politické strany a hnutí jsou vázány platnými zákony a je tøeba trvat na naplnìní po¾adavkù na obsah výroèních finanèních zpráv politických stran a hnutí stanovených zákonem o politických stranách. Av¹ak v pøípadì posouzení ka¾dého konkrétního návrhu na pozastavení èinnosti je tøeba v¾dy dbát toho, aby pøijaté opatøení odpovídalo svému úèelu a zásadì pøimìøenosti. V tomto ohledu je nutné vzít v úvahu zejména úèel a význam poru¹ené právní povinnosti, záva¾nost daného poru¹ení, okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo a základní charakteristiky dané politické strany èi daného politického hnutí na jedné stranì a na stranì druhé pøimìøenost dopadù, které by nastaly v pøípadì vyhovìní návrhu na pozastavení jejich èinnosti.
V daném pøípadì z dodateènì pøedlo¾ené výroèní finanèní zprávy za rok 2010 vyplývá, ¾e pøíjmy odpùrce èinily 1.090.007 Kè a výdaje 1.085.793 Kè. Podstatnou èást z pøíjmù pøitom tvoøil penì¾itý dar ve vý¹i 1.050.000 Kè, který odpùrci poskytl jeho pøedseda R. P. Tento dar spolu s údaji o dárci odpùrce øádnì uvedl v èásti IV. výroèní finanèní zprávy za rok 2010. Pøijetí daru je øádnì zachyceno i ve výkazu zisku a ztráty za úèetní období roku 2010, který tvoøí souèást výroèní finanèní zprávy. A¾ na zmínìný nedostatek jsou ve výroèní finanèní zprávì za rok 2010 uvedeny ve¹keré zákonem po¾adované údaje o hospodaøení odpùrce a nebyly zji¹tìny ¾ádné zásadní rozpory mezi tìmito údaji. V této souvislosti lze poukázat i na zprávu auditora, podle ní¾ úèetní závìrka podává vìrný a poctivý obraz aktiv a pasiv odpùrce k 31. 12. 2010 a nákladù a výnosù a výsledku jeho hospodaøení za rok konèící 31. 12. 2010 v souladu s èeskými úèetními pøedpisy.
Je tedy tøeba konstatovat, ¾e uvedený nedostatek jedné z pøedlo¾ených výroèních finanèních zpráv nemá v daném pøípadì povahu perpetuálního chování politického hnutí, které by pøedstavovalo opakované poru¹ování zákonù zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, publikovaný pod è. 296/1995 Sb.). Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom poru¹ení povinnosti pøedlo¾it výroèní finanèní zprávy opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí pouze za situace kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì (viz zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69). V daném pøípadì odpùrce pochybení spoèívající v nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv za roky 2010 a 2011 odstranil v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tohoto stavu tak jediný zji¹tìný a nadále trvající nedostatek v èinnosti odpùrce pøedstavuje skuteènost, ¾e k výroèní finanèní zprávì za rok 2010 odpùrce nepøilo¾il ovìøenou kopii jedné darovací smlouvy.
Celkovì tedy soud shrnuje, ¾e aèkoli odpùrce zcela nenaplnil ve¹keré povinnosti stanovené zákonem o politických stranách, jeho pochybení za daného stavu nemá povahu opakovaného protiprávního jednání, na jeho¾ základì by musel Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce. Zároveò v¹ak je tøeba zdùraznit, ¾e povinnost odpùrce pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì ovìøenou kopii pøedmìtné darovací smlouvy i nadále trvá. Neodstraní-li tedy odpùrce tento nedostatek, mù¾e být k této skuteènosti pøihlédnuto, pokud by v budoucnu byl podán nový návrh na pozastavení jeho èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù návrh vlády na pozastavení èinnosti politického hnutí Královopol¹tí patrioti zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Odpùrce byl v øízení úspì¹ný a mìl by tedy vùèi navrhovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Odpùrce v¹ak tyto náklady nevyèíslil a podle obsahu soudního spisu mu ¾ádné náklady ani nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy odpùrci náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. èervence 2013