Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4354/2011
Timestamp: 2018-07-18 20:01:17+00:00
Document Index: 36811977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 104', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 146']

30 Cdo 4354/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně Z. S. , zastoupené JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nad Úpadem 234, proti žalovaným 1) Ing. J. M. , a 2) H. D. , o určení neplatnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 40/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. září 2011, č.j. 7 Co 2160/2011-127, takto:
Proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále již odvolací soud ), kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 18. srpna 2011, č. j. 2 C 40/2011-120 (jímž bylo zastaveno řízení o odvolání žalobkyně ze dne 19. července 2011 proti cit. rozsudku soudu prvního stupně pro nezaplacení soudního poplatku, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, podala žalobkyně (prostřednictvím svého advokáta) dovolání, které však není přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a také v § 239 o. s. ř.
V daném případě přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř., neboť nejde o žádný z případů v citovaných ustanovení uvedených.
Podle § 239 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. je sice přípustné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, avšak pouze pokud k zastavení řízení došlo podle § 104 odst. 1 o. s. ř. (pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení), popř. podle § 107 odst. 5 o. s. ř. (neumožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení poté, co v jeho průběhu některý z účastníků ztratil způsobilost být účastníkem řízení); o takový případ se však v dané věci nejedná.
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení občanského soudního řádu. Za této situace Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobkyně pro nepřípustnost odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam), neboť důvody pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. [vzhledem k tomu, že žalovaným žádné (účelně vynaložené) náklady v tomto dovolacím řízení nevznikly] osvědčeny nebyly.