Source: http://kraken.slv.cz/10As131/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:16:16+00:00
Document Index: 57038801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As131/2015
10 As 131/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2081/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 27/2014-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012 Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2010 ve vý¹i 233 572 Kè a sdìlil mu, ¾e je povinen uhradit zákonné penále ve vý¹i 46 714 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím specifikovaným v záhlaví rozhodnutí správce danì zmìnil v èásti týkající se specifikace bankovní úètu správce danì, na nì¾ má být domìøená daò vèetnì penále uhrazena; ve zbytku výrok rozhodnutí správce danì potvrdil.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou. ®ádostí ze dne 27. 4. 2015 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. Pøitom upozornil, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání, doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání, k èemu¾ dodal, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále uvedl, ¾e ve¹keré úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou, tj. man¾elkou a dvìma nezletilými syny, bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. Na doklad tìchto tvrzení k ¾ádosti pøilo¾il ji¾ vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[7] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování
[10] Zdej¹í soud se pøednì zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e není pravdìpodobné, aby ètyøèlenná fungující rodina byla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti) z èástky 4 800 Kè (bez úhrady energii a souvisejících slu¾eb na bydlení). Z tìchto prostøedkù navíc stì¾ovatel mìl splácet závazky vùèi svým vìøitelùm (Okresní správa sociálního zabezpeèení, Vojenská zdravotní poji¹»ovna). Argument krajského soudu, ¾e dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by u takové rodiny èinilo mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè, vý¹e uvedené závìry jen potvrzuje. Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatel tento závìr v kasaèní stí¾nosti nevyvrátil, nepøedestøel tvrzení, z nìho¾ by vyplýval opak.
[18] Za této situace bylo zcela na místì hodnotit dolo¾ené majetkové pomìry jako nevìrohodné. Stì¾ovatel proto nesplnil dle § 36 odst. 3 s. ø. s. podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.