Source: http://kraken.slv.cz/4Azs22/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:28:41+00:00
Document Index: 42144283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs22/2013
4 Azs 22/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Y. A., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2013, è. j. 32 Az 8/2012-53,
III. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Anetì Bendové, advokátce, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastupování ¾alobce nese stát.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012, è. j. OAM-169/LE-BE02-K01-R2-2011 (napadené rozhodnutí) rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný tak rozhodl poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-169/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla ¾alobcova ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 49 Az 50/2011-19, proto¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného trpí nedostatkem odùvodnìní ve vztahu k ¾alobcem tvrzenému dùvodu k odchodu z Ukrajiny-vydírání a výhru¾ky banditù.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ten ji v¹ak shora oznaèeným rozsudkem zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci soudem ustanovené advokátce, Mgr. Anetì Bendové, pak urèil odmìnu za zastupování v èástce 9.922 Kè. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se podle jeho názoru ¾alobcovým pøípadem podrobnì zabýval, shromá¾dil dostateèné mno¾ství aktuálních a objektivních informací o situaci, je¾ v souèasné dobì panuje na Ukrajinì. Správní øízení, je¾ pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebylo dle krajského soudu zatí¾eno ¾ádnou vadou. S dùvody, pro které ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, se krajský soud ztoto¾nil, za správné, zákonné a nále¾itì odùvodnìné pak oznaèil i neudìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ se ztoto¾nil i se závìry a odùvodnìním ¾alovaného ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alobcovy obavy z jednání soukromých osob-banditù, jim¾ musel odvádìt èást zisku z provozu svého stánku, jinak byl vystaven fyzickým napadením-pova¾oval i krajský soud za nadnesené a¾ smy¹lené, mající pouze odùvodnit ¾ádost o mezinárodní ochranu podanou za úèelem legalizace jeho pobytu v Èeské republice, co¾ podle krajského soudu ¾alobce sám bìhem správního øízení potvrdil, ani¾ by pøedlo¾il konkrétní dùkazy vztahující se k jeho situaci.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jednak vadu øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìlo být napadené rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno. Tvrzení, podle nìho¾ v zemi svého pùvodu nevyèerpal v¹echny mo¾nosti ochrany, je podle stì¾ovatele dùsledkem nedostateèného povìdomí ¾alovaného a krajského soudu o tom, jak nefunkèní je ochrana poskytovaná jednotlivcùm na Ukrajinì. Státní aparát je podle nìj neèinný èi dokonce protiprávnì ochraòuje vládnoucí slo¾ky na úkor práv obèanù. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel uvedl, ¾e v situacích, kdy je evidentní, ¾e stát pùvodu objektivnì není schopen èi ochoten poskytnout svému obèanu ochranu, není v azylovém øízení v takovém pøípadì na místì trvat na tom, aby o ni tento obèan èistì formálnì ¾ádal. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho úsilí o získání ochrany ze strany ukrajinské policie bylo marné, a proto je pochopitelné, ¾e poté ji¾ ze zemì uprchl a nesna¾il se svých práv dovolat u dal¹ích státních orgánù.
Podle stì¾ovatelova mínìní nebyla v jeho pøípadì dostateènì zohlednìna praxe tzv. banditù, kteøí vydírají ukrajinské podnikatele. Nevyhovìní ¾ádosti o mezinárodní ochranu pak stì¾ovatele vystavuje ohro¾ení jeho ¾ivota, proto má za to, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení situace, která panuje na Ukrajinì, nevycházel z aktuálních zpráv. On sám nemohl ¾ádné dùkazy na podporu svých tvrzení pøedlo¾it, proto¾e se nemá jak dostat ke konkrétním pøípadùm jiných osob, kterým se nedostalo ochrany policie pøed bandity, a které jimi byly surovì bity èi pøímo usmrceny.
Stì¾ovatel odmítl i tvrzení, ¾e se sna¾í si v Èeské republice pouze legalizovat pobyt. Z Ukrajiny ode¹el ze strachu z dal¹ího pronásledování. Skuteènost, ¾e se v prùbìhu uplynulých let na Ukrajinu opakovanì vrátil, a v minulosti ji¾ po¾ádal o azyl ve Finsku, mu podle jeho názoru nemù¾e být k tí¾i, proto¾e pøi svých náv¹tìvách Ukrajiny zjistil, ¾e se tamní bezpeènostní situace nijak nelep¹í. Pøedchozí ¾ádost o azyl ve Finsku pak dokazuje existenci jeho skuteèných obav.
Ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel její oprávnìnost. Jak jeho napadené rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly podle ¾alovaného vydány zcela v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel dostal v prùbìhu správního øízení mo¾nost se ke shromá¾dìným podkladùm vyjádøit, ale ¾ádné námitky tehdy neuplatnil. Potí¾e, které stì¾ovatel popisuje, nejsou podle ¾alovaného podøaditelné pod ¾ádný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Pokud jde o tvrzenou neúèinnost ochrany, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici na Ukrajinì, pøipomnìl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel nevyvinul témìø ¾ádnou aktivitu, aby ve spolupráci s ukrajinskými úøady výhru¾kám banditù èelil. V pøípadì svého návratu se mù¾e stì¾ovatel pøestìhovat v rámci Ukrajiny, aby vymahaèùm výpalného unikl. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu bylo vydáno po dùkladném zvá¾ení celkové pokraèování stì¾ovatelovy osobní situace, ale ¾ádné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele nebyly shledány. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popøípadì ji jako nedùvodnou zamítl.
Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit v jeho názoru o nepodlo¾enosti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e nevyu¾il v¹echny prostøedky ochrany, které mìl proti jednání banditù k dispozici v zemi svého pùvodu. Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62). V pøípadì Ukrajiny se pøitom nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36). To je ostatnì potvrzeno i stì¾ovatelem, nebo» ten se podle své výpovìdi ze dne 13. 3. 2012 na ukrajinskou policii se svým problémem s bandity obrátil, policie jeho oznámení pøijala a vyzvala jej k identifikaci tìchto osob. Za takové situace ov¹em není mo¾né uzavøít, ¾e by ukrajinské státní orgány odmítaly èi nebyly schopny stì¾ovateli potøebnou ochranu poskytnout, a to i pøes to, ¾e výsledek jejich vy¹etøování není znám; ostatnì ani stì¾ovatel se o výsledek tohoto vy¹etøování dále nezajímal, neuèinil nic dal¹ího, aby policii poskytl souèinnost, a ji¾ zhruba po dvou týdnech odjel do Finska.
Ke stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ v dosavadním prùbìhu øízení nebyla dostateènì zohlednìna praxe tzv. banditù, kteøí na Ukrajinì vydírají podnikatele, a ¾e neudìlením mezinárodní ochrany mù¾e dojít k ohro¾ení jeho ¾ivota, a proto mu mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu nebo doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alovaný se tvrzeným potí¾ím stì¾ovatele se soukromými osobami obsáhle vìnuje na stranì 6 a 7 svého napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelovy obavy pøitom vyhodnotil jako pøehnané, proto¾e se stì¾ovatel na Ukrajinu opakovanì vracel, co¾ o záva¾nosti jeho obav nesvìdèí. Tomuto závìru nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout, kdy¾ sám stì¾ovatel bìhem pohovoru se ¾alovaným uvedl, ¾e po té, co mu nebyl udìlen azyl ve Finsku, pøesídlil v rámci Ukrajiny do vesnice Ivanovka, kde ¾ádným obtí¾ím neèelil. V tomté¾ pohovoru také stì¾ovatel sdìlil, ¾e se v té dobì vypravil dokonce i na tr¾i¹tì v Záporo¾í, na nìm¾ byl podle svých tvrzení pøed svým odchodem z Ukrajiny opakovanì bandity kontaktován a vydírán, aby zde doprodal zbytky svého zbo¾í. Ani to nesvìdèí o tom, ¾e by mìl stì¾ovatel skuteènì tak hluboké obavy o svùj ¾ivot, jak uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, respektive doplòkové ochrany; za správné a øádnì odùvodnìné naopak pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného, ¾e tomu tak není. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele je zásadnì oslabena i tím, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v roce 2011, tj. asi po osmi letech od jím popisovaných incidentù s bandity a po sedmi letech pobytu v Èeské republice (srov. té¾ ní¾e). Svá tvrzení ostatnì nebyl schopen dolo¾it jakýmikoli dùkazy.
Dùvodná není ani námitka, podle ní¾ ¾alovaný pøi svém hodnocení bezpeènostní situace, je¾ panuje na Ukrajinì, nevycházel z aktuálních zpráv o tamní situaci. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné mno¾ství informací z domácích i zahranièních zdrojù, které se vìnují i problematice na Ukrajinì operujících mafií, situaci v tamních bezpeènostních sborech, otázce dodr¾ování lidských práv atd. Tyto dokumenty pøitom pocházejí z let 2009-2011 a pochybnosti o jejich aktuálnosti tedy nejsou na místì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e z Ukrajiny odcestoval kvùli svým obavám z dal¹ího pronásledování a nikoli s cílem ¾ít v Èeské republice, jak tvrdí ¾alovaný ve svém napadeném rozhodnutí a také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani tato námitka není opodstatnìná, nebo» je vyvrácena jednáním samotného stì¾ovatele. Ten do Èeské republiky pøicestoval v roce 2004 na pracovní vízum, které si a¾ do roku 2006 opakovanì prodlu¾oval. I po té, co mu platnost jeho posledního víza vypr¹ela, zùstal v Èeské republice a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ potom, co byl dne 22. 7. 2011 zaji¹tìn cizineckou policií za úèelem správního vyho¹tìní. V pohovoru se ¾alovaným vedeném dne 13. 3. 2012 na otázku, proè nepo¾ádal o mezinárodní ochranu hned pøi svém pøíjezdu, stì¾ovatel uvedl: Mìl jsem pracovní vízum, nebyl dùvod. Chtìl jsem tady dosáhnout trvalého pobytu a do té doby jsem chtìl pracovat. Pokud tedy stì¾ovatel nespatøoval dùvod k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøi svém pøíjezdu, ale a¾ v okam¾iku, kdy mu reálnì hrozilo udìlení správního vyho¹tìní, svìdèí to podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o úèelovosti jeho jednání spí¹e ne¾ o opodstatnìnosti jeho obav z návratu na Ukrajinu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ platí, jak správnì poukázal krajský soud, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany má být podána bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to jak z hlediska èasového, tak z hlediska prostorového (srov. rozsudek ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Azs 137/2005-51). Lze tedy uzavøít, ¾e závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e ¾alovaný si ¾ádostí o mezinárodní ochranu pouze chtìl zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky, je správný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Anetì Bendové, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 32 Az 8/2012-12, a její¾ zastupování trvá dle § 35 odst. 8 s. ø. s. i v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho¾ náklady nese stát, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 7. 2013 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1 x 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupkyni ¾alobce nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21%, tedy o 714 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.