Source: http://kraken.slv.cz/3Ads151/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:56:07+00:00
Document Index: 47189669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 44', 'soud ', '§ 49', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', 'soud ']

3Ads151/2011
3 Ads 151/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 7. 2. 2008, è.j. 28699/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59,
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59 (dále také napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 7. 2. 2008, è. j. 28699/2007 (dále také napadené rozhodnutí ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, kterým nebyla ¾alobci pøiznána specializovaná zpùsobilost v oboru neonatologie dle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
Stì¾ovateli byla dne 17. 4. 2007 doruèena ¾ádost ¾alobce o uznání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie podle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. Z pøíloh, které byly pøipojeny k ¾ádosti, vyplývalo, ¾e ¾alobce dosáhl atestace I. stupnì v oboru pediatrie v roce 1977 a atestace II. stupnì v oboru pediatrie v roce 1981. Dále ¾alobce pøedlo¾il ovìøenou kopii osvìdèení Èeské lékaøské komory ze dne 1. 4. 1995 k výkonu lékaøské praxe v oboru neonatologie. Stì¾ovatel ¾alobci specializovanou zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe (dále jen specializovaná zpùsobilost ) nepøiznal, co¾ odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il doklad o získané specializaci v nástavbovém oboru neonatologie podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky ministerstva zdravotnictví è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví (dále jen vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. ), která byla následnì nahrazena zákonem è. 95/2004 Sb. Podle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) tohoto zákona je vý¹e uvedený doklad nutným pøedpokladem pro získání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie, pøièem¾ jej nelze nahradit ¾ádným jiným dokladem. ®alobce rozhodnutí stì¾ovatele napadl rozkladem k ministru zdravotnictví, jen¾ byl zamítnut rozhodnutím ze dne 7. 2. 2008, è. j. 28699/2007.
V ¾alobì napadající rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2008, è. j. 28699/2007, a rozhodnutí ministerstva ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, ¾alobce uvedl seznam svých profesních zku¹eností v oboru neonatologie a dokladù své odbornosti v tomto oboru. Mimo jiné zmínil, ¾e atestaci II. stupnì z pediatrie slo¾il 25. 2. 1981, a to vèetnì samostatné zkou¹ky z neonatologie. V této dobì nebyla neonatologie samostatným specializaèním oborem, nicménì byla nedílnou souèástí postgraduálního vzdìlávání v rámci oboru pediatrie druhého stupnì. Obor neonatologie jako mo¾ná nástavbová subspecializace byl zaveden a¾ vyhlá¹kou è. 77/1981 Sb. ®alobce v této souvislosti uvedl, ¾e se nìkolikrát dotazoval ministerstva, zda je mu jeho odbornost, vèetnì oboru neonatologie, i podle nové právní úpravy zachována, pøièem¾ mu bylo dle jeho tvrzení odpovìzeno, ¾e specializace získané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají nedotèeny a ¾e je plnì kvalifikovaným odborníkem i pro obor neonatologie.
Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce a napadeným rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s námitkou ¾alobce, která byla uvedena v jeho rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, ¾e atestace II. stupnì z oboru pediatrie získaná 25. 2. 1981 zahrnovala odbornou zpùsobilost i pro její vìcný podobor neonatologii. Dle mìstského soudu proto stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nezhodnotil materii II. atestace z oboru pediatrie, proto¾e pokud by tato zahrnovala obor neonatologii ve srovnatelném rozsahu, pak by bylo nutné ¾alobci vyhovìt, nebo» trvání na pøedlo¾ení formálního dokladu by bylo v tomto konkrétním pøípadì projevem èistì formalistického pøístupu. Mìstský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 25. 8. 2011 z dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon è. 95/2004 Sb., jen¾ harmonizuje právní úpravu Èeské republiky se smìrnicemi Evropské unie, zejména pak se smìrnicí Rady 93/16/EHS o usnadnìní volného pohybu lékaøù a vzájemném uznávání jejich diplomù, osvìdèení a jiných dokladù o dosa¾ené kvalifikaci, nahradil dosavadní právní úpravu obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb. a zavedl nový zpùsob vzdìlávání lékaøù, nahrazující systém atestací I. a II. stupnì a nástavbových atestací. Podle aktuální právní úpravy tedy existují dva druhy zpùsobilosti lékaøù, a to tzv. odborná zpùsobilost a specializovaná zpùsobilost. Specializovaná zpùsobilost je lékaøi zakládána Ministerstvem zdravotnictví vydáním diplomu o specializaci v pøíslu¹ném specializovaném oboru a pøedpokládá úspì¹né slo¾ení atestaèní zkou¹ky. Pøechodná ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. pak upravují zpùsob získání specializované zpùsobilosti lékaøe tehdy, pokud tento podle pøedchozích právních pøedpisù získal atestaci I. nebo II. stupnì. Podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání stanovenou v pøíloze k tomuto zákonu. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» dle svého názoru stì¾ovatel dùvod nepøiznání specializované zpùsobilosti ¾alobci zcela jasnì identifikoval, tedy ¾e ¾alobce nedolo¾il diplom o získání nástavbové specializace v oboru neonatologie, co¾ je dle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. nutným pøedpokladem pro pøiznání specializované zpùsobilosti lékaøi. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e dle jeho názoru mìstský soud interpretoval pøedmìtné ustanovení nepøijatelnì extenzivním zpùsobem, kdy¾ stì¾ovateli vyèetl, ¾e mìl pøi svém rozhodování zhodnotit materii II. atestace z oboru pediatrie, je¾ v dobì, kdy ji ¾alobce slo¾il, zahrnovala i podobor neonatologii. Pokud by toti¾ II. atestace skuteènì zahrnovala i obor neonatologii ve srovnatelném rozsahu, mìstský soud dovodil, ¾e by bylo nutné ¾alobci vyhovìt a specializovanou zpùsobilost v oboru neonatologie mu pøiznat. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e zákon nepøedpokládá ¾ádné posuzování èi porovnávání vzdìlávacích náplní dle døíve platných pøedpisù u jednotlivých oborù navzájem. V pøípadì nesplnìní vý¹e uvedené podmínky tedy stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost ne¾ ¾ádost ¾alobce o pøiznání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie zamítnout. Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud v obdobném pøípadì v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ca 128/2008 rozhodl odli¹nì, tedy ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele v obdobné vìci zamítnul. Stì¾ovatel v¹ak doposud neobdr¾el tento rozsudek, nebo» lhùta pro jeho vyhotovení byla prodlou¾ena do 2. 9. 2011. Aèkoliv tato námitka byla v rámci øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelem vznesena, mìstský soud na ni nijak nereagoval. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j.-82 odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøiznal.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nejprve upozornil na to, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by ji¾ døíve neprezentoval jak ve správním, tak v soudním øízení. Dále zdùraznil, ¾e podle § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání a specializace zdravotnických pracovníkù získané podle døívìj¹ích pøedpisù zùstávají zachovány. Vzhledem k tomu, ¾e specializace v oboru neonatologie nebyla vyhlá¹kou ministerstva zdravotnictví è. 72/1971 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví (dále jen vyhlá¹ka è. 72/1971 Sb. ) upravena, je nutné vykládat pøedmìtné ustanovení tak, ¾e atestace II. stupnì z oboru pediatrie získaná v dobì platnosti a úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. zahrnovala i odbornou zpùsobilost pro vìcný podobor pediatrie-neonatologii. ®alobce dále uvedl, ¾e interpretace právních norem má být pøedvídatelná a je nutné pøi ní reflektovat i oèekávání adresátù tìchto norem a zamezit výkladu libovùle. Z toho dùvodu je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e výklad pou¾itých právních norem provedený stì¾ovatelem, jakkoliv mù¾e být formálnì udr¾itelný, nemù¾e obstát z materiálního hlediska. Dle názoru ¾alobce je souèasnì soustavná praxe orgánu státní správy zpùsobilá dotvoøit právo v jeho materiální podobì . Jestli¾e mu tedy stì¾ovatel fakticky odbornost v oboru neonatologie po léta pøiznával, pøedev¹ím pak udìlením zku¹ebního oprávnìní a jmenováním krajským neonatologem, zmìna ve vnímání odbornosti ¾alobce v pøedmìtném oboru ze strany stì¾ovatele je projevem svévole, resp. nepøípadným formalismem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé námitce stì¾ovatel zpochybnil výklad ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. mìstským soudem s tím, ¾e jej pova¾uje za pøíli¹ extenzivní. Dle jeho názoru mu toto zákonné ustanovení nedávalo ¾ádný prostor pro zva¾ování, zda zkou¹ka z neonatologie v rámci II. atestace, ji¾ ¾alobce slo¾il v roce 1981 za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., materiálnì odpovídá obsahu zkou¹ky, která byla za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. vy¾adována pro získání nástavbové specializace v oboru neonatologie. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl pravomoc tuto skuteènost posuzovat, nelze napadené rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující: Z relevantních právních pøedpisù vyplývá, ¾e neonatologie jako nástavbový obor byla zavedena a¾ vyhlá¹kou è. 77/1981 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 9. 1981. Mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem je nesporné, ¾e ¾alobce získal svou II. atestaci v oboru pediatrie podle vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., je¾ nabyla úèinnosti dne 1. 9. 1971 a pozbyla úèinnosti dne 1. 9. 1981, pøièem¾ neonatologie byla souèástí pediatrie jako její vìcný podobor. ®alobce proto v rámci získání své II. atestace slo¾il z neonatologie dne 25. 2. 1981 (tj. za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb.) samostatnou zkou¹ku. Podle § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. zùstávají zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání a specializace zdravotnických pracovníkù získané podle døívìj¹ích pøedpisù v kategoriích a oborech uvedených v této vyhlá¹ce nedotèeny. Podle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. (úèinného od 2. 4. 2004) lékaøi, kteøí podle dosavadních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání v pøíloze k tomuto zákonu. Nejvy¹¹í správní soud spatøuje pochybení stì¾ovatele v tom, ¾e na daný pøípad aplikoval pouze ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., ani¾ by vzal v potaz, ¾e je nutné aplikovat také ustanovení § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., nebo» mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce slo¾il zkou¹ku z II. atestace je¹tì za platnosti a úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. a § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. je jedním z pøechodných ustanovení, která øe¹í vztah obou tìchto vyhlá¹ek. Toté¾ stì¾ovateli implicitnì vytkl mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e pro posouzení pøedmìtné vìci je nezbytné peèlivì zhodnotit celou materii II. atestace z oboru pediatrie. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení postupoval ryze formalisticky a pou¾il k jejich interpretaci pouze metodu jazykového výkladu, ani¾ by pøitom zohlednil dal¹í interpretaèní metody, pøedev¹ím pak teleologický výklad, systematický výklad a historický výklad.
Nutnost pou¾ívat pøi interpretaci právních norem i jiné výkladové metody ne¾ pouze výklad jazykový potvrdil i Ústavní soud v nìkolika rozhodnutích. V nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.) Ústavní soud konstatoval, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci . Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, dostupný na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu. Dle tohoto ustanovení pøedstavuje jazykový výklad toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . Tento právní názor ostatnì zastává i zdej¹í soud, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 4 As 30/2009, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jazykový výklad je výkladem prvotním, kterým se interpret poprvé seznamuje s obsahem pøedmìtné právní normy. Dal¹í výkladové metody, jako napø. výklad teleologický, logický, systematický èi historický, v¹ak musí následnì potvrdit èi naopak vyvrátit, zda smysl a úèel právní normy je skuteènì takový, jaký se z jazykového výkladu zdá být.
Je tedy otázkou interpretace pøedmìtných ustanovení, specializace jakého druhu a pro jaké obory jsou zdravotnickému pracovníkovi zachovány v pøípadì, ¾e získal II. atestaci v oboru zahrnujícím i vìcný podobor, který se stal na základì pozdìj¹í právní úpravy novým nástavbovým oborem. Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu vý¹e zmínìné judikatury Ústavního soudu a zdej¹ího soudu zabýval výkladem ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. a § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. z hlediska rùzných výkladových metod. Jakkoliv se zdá být výklad pøedmìtných ustanovení na základì jazykového výkladu jednoznaèný, z úèelu tìchto pøechodných ustanovení je zøejmé, ¾e jejich smyslem je, aby byly zdravotnickým pracovníkùm ponechány jimi skuteènì dosa¾ené specializace, které získali podle pøedchozí právní úpravy, a aby tito ji¾ dostateènì kvalifikovaní specialisté nebyli nuceni kvùli zmìnì právní úpravy znovu absolvovat ji¾ døíve slo¾ené zkou¹ky, èi si dodateènì absolvovat zkou¹ky nové, pøesto¾e ve skuteènosti pøíslu¹nou specializaci právoplatnì nabyli ji¾ døíve. Nástavbovou specializaci v oboru neonatologie nebylo mo¾né v dobì úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. získat, nebo» tento obor neexistoval samostatnì jako nástavbový obor, nicménì byl souèástí oboru pediatrie. Ve svìtle tohoto výkladu je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl nejprve zkoumat, zda materie zkou¹ky z neonatologie v rámci II. atestace obsahovì odpovídala po¾adovaným vìdomostem pro získání specializované zpùsobilosti v nástavbovém oboru neonatologie podle tehdy nové právní úpravy obsa¾ené ve vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb. Tento výklad pøedmìtných právních norem je ostatnì v souladu i s principem nabytých práv, který byl vyjádøen napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/06, pøístupný na http://nalus.usoud.cz. V tomto pøípadì mohl ¾alobce odùvodnìnì dùvìøovat v práva vyplývající mu ze získání II. atestace z oboru pediatrie, jí¾ dosáhl za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., a to vèetnì práv vá¾ících se k získání nástavbové specializace v oboru neonatologie, nebo» jak sám uvádí v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí a v rozkladu proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, byl stì¾ovatelem explicitnì pøi nìkolika pøíle¾itostech uznán za odborníka v oboru neonatologie. Konkrétnì se jednalo o pøiznání statutu perinatologického centra oddìlení ¾alobce na základì výbìrového øízení Ministerstva zdravotnictví v roce 1998, jmenování ¾alobce èlenem pracovní skupiny vìdecké rady Ministerstva zdravotnictví dne 10. 11. 2000 a jmenování ¾alobce regionálním neonatologem pro Ústecký kraj dne 28. 2. 2002 námìstkem ministra pro zdravotní péèi MUDr. A. M. Tyto skuteènosti nebyly v prùbìhu øízení stì¾ovatelem nikterak rozporovány a Nejvy¹¹í správní soud je proto pova¾uje za prokázané.
Pokud stì¾ovatel prokazatelnì v dobì úèinnosti pøedchozích právních pøedpisù dopadajících na tuto problematiku (pøedev¹ím vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. úèinné do 30. 6. 2004) zmínìnými úkony nìkolikráte mlèky uznal ¾alobce jako atestovaného odborníka v oboru neonatologie, který by nemohl v uvedených funkcích pùsobit, pokud by tuto odbornost nesplòoval, pak se stì¾ovatel ve svých tvrzeních dostává do logického rozporu se sebou samým, jestli¾e podle nové právní úpravy, vycházející z principu ochrany nabytých práv, ¾alobci jeho dosa¾enou kvalifikaci napadeným rozhodnutím neuznal. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k tomuto závìru mìl stì¾ovatel dospìt i bez toho, ¾e by zákon è. 95/2004 Sb. explicitnì obsahoval mechanismus srovnatelnosti dosa¾ených kvalifikací, nebo» samotné ustanovení § 44 odst. 1 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. hovoøí o nabytí specializované zpùsobilosti v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání stanoveném v pøíloze k tomuto zákonu . Takový mechanismus by byl nutnì odvislý od interpretaèní úvahy stì¾ovatele, pøípadnì od jeho správního uvá¾ení, zatímco stávající právní úprava zalo¾ená na principu ochrany nabytých práv vychází z uznání této kvalifikace ex lege na principu obdobnosti. Rozhodnutí stì¾ovatele zde tedy ve vztahu k neonatologické kvalifikaci ¾alobce plní pouze deklaratorní èi osvìdèující funkci. ®alobci mohlo být stì¾ovatelem uznání této kvalifikace upøeno jen tehdy, pokud by srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil, v èem je specializovaná zpùsobilost v oboru neonatologie ve smyslu zákona è. 95/2004 Sb. odli¹ná od ¾alobcem získané odbornosti v té¾e materii, nicménì v rámci oboru pediatrie II. stupnì. ®ádnou takovou úvahu v¹ak napadené rozhodnutí neobsahovalo, a proto pro závìry stì¾ovatele nebyla v napadeném rozhodnutí ¾ádná opora. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù byl tedy úsudek mìstského soudu o jeho nepøezkoumatelnosti naprosto správný.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi výkladu právních norem by se mìl interpretující orgán vyhnout pøepjatému formalismu, tedy takovému výkladu, který by byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, nebo» pøedstavuje zásah do základních práv a svobod jednotlivce (nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 189/05, pøístupný na http://nalus.usoud.cz). S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel opomnìl pøi výkladu dotèených ustanovení vzít v úvahu jejich úèel, postupoval pøi jejich interpretaci ryze formalisticky a ve výsledku dosáhl výkladu, který se dostal do hrubého rozporu s principy spravedlnosti.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøípadné odli¹né rozhodnutí mìstského soudu v jiné vìci, jakkoliv by bylo rozporné s pøezkoumávaným rozsudkem, nemù¾e zalo¾it judikatorní praxi, od ní¾ by se mìstský soud nemìl pøi svém rozhodování odchýlit. Sjednocování judikatury správních soudù je zákonným úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv soudù krajských (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), jakkoliv i tak je v duchu principu pøedvídatelnosti ¾ádoucí, aby se rozhodovací èinnost tého¾ soudu v obdobných vìcech nerozcházela. Nad to Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i v pøípadì, ¾e by do¹el k závìru, ¾e obì vý¹e jmenovaná rozhodnutí jsou ve vzájemném rozporu, nemohl by tuto skuteènost pova¾ovat jako relevantní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce stì¾ovatele nevyhovìl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud po komplexním pøezkoumání v¹ech námitek stì¾ovatele kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobce, který byl ve vìci úspì¹ný, o náhradu nákladù øízení ne¾ádal a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady ve smyslu § 57 odst. 1 s. ø. s. vznikly. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.