Source: http://kraken.slv.cz/8Azs178/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:20:15+00:00
Document Index: 56671007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs178/2005
8 Azs 178/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: K. S., zastoupené Mgr. Romanou Kotulanovou, advokátkou se sídlem Praha 5-Smíchov, Nádra¾ní 114, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2005, èj. 46 Az 26/2005-21,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Romany Kotulanové se urèuje èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 5. 2005, èj. OAM-404/VL-20-JE01-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Uvádí, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu. Proto správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Svá tvrzení odùvodòuje odvoláním se na názor v Pøíruèce postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, konkrétnì se odvolává a upozoròuje na èl. 53 a 43, které cituje. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 25. 2. 2005 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu, a pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 31. 3. 2005 v pobytovém støedisku B. p. B.-J.. Ve své ¾ádosti uvedla, ¾e v srpnu 2003 opustila Ukrajinu, proto¾e se bála o svùj ¾ivot. Na Ukrajinì mìla pøítele, se kterým ¾ila v jedné domácnosti a který je otcem jejího dítìte. V únoru nebo bøeznu 2003 pøi¹la k nim domù policie a oznámila jí, ¾e její pøítel zabil nìkolik lidí a ¾e jednou z obìtí byla policistka. Oznaèili ho za vraha a øekli jí, aby proti svému pøíteli svìdèila a pokud odmítne, bude pova¾ována za spolupachatelku. Pøítel byl zadr¾en. Stì¾ovatelka se podrobila výslechu, ale je¹tì pøed zahájením soudního jednání za ní zaèali chodit kamarádi pøítele, kteøí ji upozornili, ¾e pokud bude proti svému pøíteli svìdèit, zabijí ji. Sdìlila policistùm, ¾e jí bylo vyhro¾ováno, ale ti ji uklidòovali, ¾e se nic nestane. Na jaøe 2003 probìhlo jednání u soudu, u kterého svìdèila proti svému pøíteli. Asi mìsíc po té odcestovala do Èeské republiky, po celou dobu se ukrývala. Koncem èervence 2003 se vrátila na Ukrajinu; chtìla vidìt své dítì a myslela, ¾e se situace uklidnila. Známí jí øekli, ¾e kamarádi pøítele ji stále hledají. Dne 18. 8. 2003 odjela na 3 mìsíce do Polska, kde si vyøídila doklady pro vycestování do Èeské republiky, do ní¾ dne 18. 11. 2003 pøicestovala; od té doby je zde stále. Nyní ¾ádá o azyl, proto¾e se obává návratu na Ukrajinu a skonèila jí platnost víza. Vstupem do azylového øízení si chce legalizovat pobyt v Èeské republice. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 18. 5. 2005, èj. OAM-404/VL-20-JE01-2005 stì¾ovatelce azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ustanovení § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o azyl z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice a ¾e ani z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by byl dán nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které z tìchto zji¹tìných podkladù vyplývá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, kterou se odvolává na èl. 53 a 43 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkùm, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatelka poprvé uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli jí nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud v Praze tak nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 3 x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu týkající se vìci samé a nahlí¾ení do spisu dne 11. 10. 2005 a dále 3 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), odst. 3 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.