Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo143/2002
Timestamp: 2018-06-18 06:23:52+00:00
Document Index: 25970350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 251', '§ 251', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 251', '§ 251', '§ 39', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 143/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 5. 2002 o dovolání obviněného K. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 10 To 481/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 113/2001 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. 3 T 113/2001, byl obviněný K. Š. uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., když uvedeného jednání se měl dopustit tím způsobem, že ačkoliv věděl, že spoluobviněný J. Č. dne 3. 5. 2001 kolem 11.50 hod. v H. K. v hale hlavního nádraží ČD odcizil JUDr. R. L. peněženku v hodnotě 20,- Kč s finanční částkou ve výši 150,- Kč tak, že ji poškozenému vytáhl z postranní pravé kapsy saka, společně s obviněným J. Č. odcizenou částku utratili za alkoholické nápoje a cigarety . Obviněnému byl za trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, když podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 10 To 481/2001, rozhodl tak, že z podnětu odvolání obviněného K. Š. napadený rozsudek zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému za trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. ohledně něhož zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nedotčen uložil podle § 251 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání jedenácti měsíců. Pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařadil obviněného podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou.
Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. dovoláním obviněný prostřednictvím svého obhájce. Dovolání je opíráno o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř. Obviněný v dovolání vyslovil svůj názor, že krajský soud pochybil, pokud námitku obhajoby, že spoluobviněný jej hostil z dávky sociální péče, kterou obdržel předchozího dne, posoudil shodně jako soud prvního stupně jako nepodstatnou. Poukazuje na to, že o nelegálním získání peněz obviněným Č. vůbec nevěděl, a proto považuje hodnocení důkazů soudem prvního i druhého stupně za nesprávné. Poukazuje na to, že jeho omyl (že se nejedná o věc, která byla získána trestným činem spáchaným jinou osobou), měl být posouzen podle zásad o tzv. skutkovém omylu negativním, tedy jako okolnost vylučující vědomostní složku a tudíž úmyslné zavinění.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem obviněný v petitu dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil dovoláním napadený rozsudek krajského soudu ve výroku, kterým zrušil výrok o trestu z rozsudku okresního soudu ve výroku o trestu a sám nově rozhodl při nezměněném výroku o vině o trestu odnětí svobody a dále zrušil také jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 3 T 113/2001, ve výrocích týkajících se obviněného a dále aby postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž byl obviněný uznán vinným, byl mu uložen trest a bylo podáno ve lhůtě stanovené zákonem oprávněnou osobou.
Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vyplývá, že tento dovolací důvod spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Z obsahu dovolání je zcela zřejmé, že obviněný svým dovoláním oběma soudům vytýká, že nesprávně hodnotily provedené důkazy. Vzhledem k výše uvedenému je třeba dále uvést, že Nejvyšší soud musí v případě dovolání podaného z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vycházet ze skutkového zjištění soudu a v návaznosti na tento skutkový stav hodnotit správnost hmotněprávního posouzení.
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Z výše uvedené citace zákona je nepochybné, že v daném případě nebyl uvedený dovolací důvod dán, neboť odvolací soud po provedeném veřejném zasedání sám ve věci obviněného K. Š. rozhodl.
S přihlédnutím ke skutečnostem shora uvedeným dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je podle obsahu dovolání spatřován ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotněprávní posouzení věci. Pokud jde o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. tento nebyl podrobněji zdůvodněn, výše však bylo uvedeno, že ani v tomto případě nebyl uvedený dovolací důvod dán.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nebylo dovolání podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl. Za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm.a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
V Brně dne 14. května 2002