Source: http://kraken.slv.cz/6As102/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:37:22+00:00
Document Index: 49824469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As102/2013
6 As 102/2013-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2482/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31,
[1] ®alobce se podáním ze dne 9. 10. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2482/10 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým byla z dùvodù uvedených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 10. 2010, è. j. 30 A 97/2010-9, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval výzvou è. j. 3 A 157/2010-14 ze dne 7. 1. 2011 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 3 dnù od jeho doruèení. Podáním ze dne 20. 1. 2010 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31 (dále jen napadené usnesení ), zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a opìtovnì jej vyzval usnesením k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2013. V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobcovy majetkové pomìry by sice samy o sobì odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù, ale toto dobrodiní mu nemù¾e být pøiznáno z dùvodu zneu¾ití práva. ®alobce podle názoru mìstského soudu institutu osvobození od soudních poplatkù v minulosti opakovanì vyu¾íval k zøejmì neúèelné procesní aktivitì, která nesvìdèila o jeho upøímné snaze vyøe¹it spornou vìc. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ke dni vydání usnesení evidoval u ¾alobce 300 ¾alob, pøièem¾ zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù nespatøoval jen v mno¾ství podaných ¾alob, ale i ve zpùsobu, jakým ¾alobce své soudní spory vyvolává, a co je jejich podstatou. Mìstský soud poté popsal typický prùbìh ¾alobcova postupu vùèi ¾alované stranì, jím¾ je v naprosté vìt¹inì Èeská advokátní komora, a dovodil z nìj, ¾e stì¾ovateli nejde primárnì o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky a ochrany svých práv; jeho hlavním zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového. I konkrétní skutkové okolnosti pøedmìtné vìci svìdèily o tom, ¾e ¾alobce spor tento vedl nikoli s cílem domoci se svých subjektivních práv, ale pouze s cílem samoúèelnì napadat jakékoli rozhodnutí Èeské advokátní komory. Za této situace pova¾oval mìstský soud za spravedlivé, aby ¾alobce nebyl osvobozen od soudních poplatkù. ®alobce ulo¾enou poplatkovou povinnost nesplnil, a proto mìstský soud usnesením ze dne 21. 5. 2013, è. j. 3 A 157/2010-36, zastavil øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 A 157/2010-31, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Poukazoval zejména na to, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení zavádìjícím zpùsobem popsal skutkový stav pøedchozího správního øízení, pou¾il nevhodnou judikaturu, dostateènì nereaguje na ¾alobní body a dopustil se nìkolika formálních stylistických chyb. Stì¾ovatel pokládá svou správní ¾alobu za opodstatnìnou, èím¾ podle jeho názoru nemohlo dojít ke zneu¾ití práva, kterým mìstský soud odùvodnil nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nevhodným procesním úkonem fakticky zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z textu podání je nicménì mimo jiné patrné, ¾e namítá nezákonnost napadaného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podat nelze.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanoveními § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody. Vzhledem k pøípustnosti pouze jediného stí¾nostního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat posouzením toho, zda je usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em mìstský soud podobného pochybení nedopustil a to, v èem spatøuje zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, dostateènì zdùvodnil. Nejprve konstatoval, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Dále akceptoval, ¾e velký poèet ¾alob podaných stì¾ovatelem proti ¾alované nelze bez dal¹ího pokládat za dùvod, pro který by mu nemìla svìdèit mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud posléze pøistoupil k popisu jednak typického prùbìhu stì¾ovatelových sporù a jednak prùbìhu nyní posuzovaného pøípadu a podrobnì pøitom rozebral jednání stì¾ovatele, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel se dle zji¹tìní mìstského soudu nejprve u ¾alované domáhal urèení advokáta k úkonu pojmenovanému ratifikace výroku nejvy¹¹ím soudem, ¾e nìco je exekuèním titulem, proto¾e je souèástí exekuèního pøíkazu, rovnì¾ ¾e odvolací argumentace není odùvodnìním, ponìvad¾ se k ní jako nehodnotící se nepøihlí¾í a kdy¾ mu byl advokát pøidìlen, stì¾ovatel mu odmítl udìlit procesní plnou moc. Napadeným rozhodnutím ¾alované pak byla zamítnuta jeho dal¹í ¾ádost o urèení advokáta k té¾e právní slu¾bì.
[11] Vycházeje ze skutkového stavu podrobnì popsaného mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e jak stì¾ovatelùv obecný pøístup k soudním øízením, tak i jeho postup v tomto konkrétním pøípadì lze hodnotit jako samoúèelnou snahu o vyvolání a vedení sporu, jeho¾ podstata se vytrácí a stává se bezpøedmìtnou. Jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je tedy nutno klasifikovat jako zneu¾ití tohoto dobrodiní poskytovaného soudním øádem správním. Lze tak uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je i pøes stì¾ovatelovy výtky dostateènì patrno, ¾e tento soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na premise, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, rozumné a pøesvìdèivé. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní atp.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mìstský soud fakticky zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku proti napadenému usnesení.
V Brnì dne 21. øíjna 2013