Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2007
Timestamp: 2018-08-20 20:48:57+00:00
Document Index: 5504901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', '§ 59', '§ 6', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 10', '§ 5', '§ 8', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2Afs109/2007
è. j. 2 Afs 109/2007-146
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: POLYTEZA spol. s r. o., se sídlem Holoubkov 293, zastoupena JUDr. Franti¹kem Korandou, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 24, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. kvìtna 2007, è. j. 9 Ca 110/2006-110,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. kvìtna 2007, è. j. 9 Ca 110/2006-110, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2007, è. j. 9 Ca 110/2006-110, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Státní energetické inspekce ze dne 19. 12. 2002, è. 904063502, jím¾ bylo podle § 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (dále jen energetický zákon ) a § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò, ze dne 17. 10. 2002, è. 324022102, o ulo¾ení pokuty 400 000 Kè za poru¹ení podmínek vìcného usmìròování cen podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) a § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ). Mìstský soud se podrobnì na str. 17 a¾ 19 napadeného rozsudku zabýval námitkou nedodr¾ení správní praxe a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by u ní v minulosti probìhla kontrola, pøi ní¾ by byla k tomu pøíslu¹ným správním orgánem zkoumána ekonomická oprávnìnost mzdových nákladù vynakládaných stì¾ovatelkou v souvislosti s provozem kotelny v Holoubkovì za skutkovì obdobné situace, jako tomu bylo pøi kontrole Státní energetické inspekce, o její¾ závìry je opøeno napadené rozhodnutí. Kontrola provedená Finanèním øeditelstvím v Plzni v roce 1997 byla zamìøena na období roku 1996. Jak ale v øízení pøed soudem vy¹lo najevo, v roce 1996 stì¾ovatelka provozovala kotelnu v Holoubkovì za zcela odli¹ných podmínek ne¾ tomu bylo v roce 2000. Rozdílnost podmínek provozu kotelny v uvedených letech spoèívá v její plynofikaci, k ní¾ do¹lo v roce 1997 a se kterou souviselo i výrazné sní¾ení poètu zamìstnancù pracujících v kotelnì z pùvodních 12 (pøed plynofikací) na 6 (v roce 2000). I v pøípadì, ¾e by Finanèní øeditelství v Plzni pøi kontrole dne 19. 3. 1997 skuteènì posuzovalo oprávnìnost mzdových nákladù stì¾ovatelky souvisejících s provozem kotelny v roce 1996, musel by tento kontrolní orgán vzhledem ke zcela odli¹ným provozním podmínkám kotelny nutnì brát v úvahu jiná kritéria pøi zva¾ování toho, zda, a popøípadì kteøí, zamìstnanci pracující v kotelnì jsou pro její provoz potøební èi nadbyteèní, ne¾ tomu bylo pøi kontrole Státní energetické inspekce posuzující stav v roce 2000. Ze záznamu o kontrole ze dne 19. 3. 1997 ani z jeho pøíloh navíc nevyplývá, ¾e by Finanèní øeditelství v Plzni oprávnìnost mzdových nákladù stì¾ovatelky souvisejících s provozem kotelny skuteènì kontrolovalo. Pøedmìt kontroly je v záznamu z kontroly formulován velmi obecnì, v záznamu z kontroly není specifikováno, jaké doklady vztahující se k vyúètování dodávek tepelné energie domácnostem, zpracované stì¾ovatelkou, byly kontrolním orgánem hodnoceny, a ani ze závìru kontrolního orgánu, ¾e provìrkou výpoètu prùmìrných cen pro rok 1996 nebylo zji¹tìno poru¹ení uvedeného cenového pøedpisu (výmìru MF ÈR è. 01/96) nelze dovodit, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni pøi kontrole provìøovalo té¾ oprávnìnost mzdových nákladù stì¾ovatelky souvisejících s provozem kotelny. Dále mìstský soud uvedl, ¾e citovaný závìr kontrolního orgánu, jako¾ i pøíloha è. 2 záznamu o kontrole ( Výpoèet prùmìrné vìcnì usmìròované ceny tepelné energie na rok 1996 dle cenového výmìru MF è. 01/96 ) naopak nasvìdèují tomu, ¾e kontrola byla zamìøena na to, zda stì¾ovatelka v kontrolovaném období roku 1996 nepøekroèila maximální prùmìrnou vìcnì usmìròovanou cenu tepelné energie, tedy na dodr¾ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. V záznamu o kontrole ze dne 19. 3. 1997 není ani zmínka o tom, ¾e by pøedmìtem kontroly bylo provìøení ekonomické oprávnìnosti jednotlivých nákladových polo¾ek. Z uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e kontrolou provedenou dne 19. 3. 1997 Finanèním øeditelstvím v Plzni byla vytvoøena správní praxe ohlednì posuzování oprávnìnosti mzdových nákladù souvisejících s provozem kotelny v Holoubkovì, jí¾ by byla Státní energetická inspekce vázána pøi provádìní cenové kontroly týkající se roku 2000 a která by ji bránila posuzovat mzdové náklady stì¾ovatelky na druhého topièe a elektrotechnika jako ekonomicky neoprávnìné. K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e v záøí roku 2002 u ní Finanèní úøad v Rokycanech provádìl kontrolu danì z pøíjmù právnických osob a silnièní danì za období let 1999 a 2000, mìstský soud uvedl, ¾e finanèní úøad pøi této kontrole nebyl oprávnìn provìøovat, zda stì¾ovatelka dodr¾ela závazný postup pøi tvorbì vìcnì regulované ceny tepelné energie, nebo» v dobì, kdy tato kontrola probìhla, k tomu byla oprávnìna pouze Státní energetická inspekce. Co se týèe stì¾ovatelkou namítaných kontrol provedených Státní obchodní inspekcí v letech 1997, 1999 a 2000, z protokolù o tìchto kontrolách nade v¹í pochybnost plyne, ¾e jejich pøedmìtem nebylo dodr¾ování zákona o cenách, ale dodr¾ování ustanovení zákona è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci. Mìstský soud k tomu dodal, ¾e Státní obchodní inspekce a¾ do 31. 12. 2000 nemohla u ¾ádného subjektu, tedy ani u stì¾ovatelky, provádìt kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice, proto¾e tato pravomoc jí byla zákonem è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, svìøena a¾ od 1. 1. 2001 (viz § 3 odst. 3 cit. zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 2001); do konce roku 2000 tuto pravomoc vykonávala finanèní øeditelství. Tvrzení stì¾ovatelky o rozdílném posuzování obdobných situací správními orgány, pokud jde o ekonomickou oprávnìnost vý¹e uvedených mzdových nákladù, tedy mìstský soud neshledal dùvodným. ®alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka dovozovala nezákonnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z toho, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily èást mzdových prostøedkù vynalo¾ených stì¾ovatelkou v souvislosti s provozem kotelny v Holoubkovì jako ekonomicky neoprávnìné náklady zahrnuté do vìcnì usmìròované ceny tepelné energie, shledal mìstský soud neopodstatnìný. Za situace, kdy sama stì¾ovatelka v provozním øádu kotelny Holoubkov stanovila minimální rozsah provádìní obèasné obsluhy kotelny na 3 x 30 minut dennì a zároveò prostøednictvím firmy SEAP Rokycany, s. r. o. smluvnì zajistila provádìní preventivních mìsíèních prohlídek kotelny a trvalou pohotovost pro pøípadné poruchy, Státní energetická inspekce zcela dùvodnì vyhodnotila mzdové náklady druhého topièe a elektrotechnika jako nadbyteèné, a tudí¾ ekonomicky neoprávnìné. Tento závìr je potvrzován také zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ¾e z údajù uvedených v mzdových listech a v dal¹ích mzdových podkladech vyplývá, ¾e v souvislosti s provozem kotelny pobírá mzdu 5 pracovníkù, kteøí v prùmìru vykazují dvacet odpracovaných hodin dennì (stì¾ovatelkou stanovený minimální rozsah obsluhy kotelny pøitom èinil pouze hodinu a pùl). Mzda placená druhému topièi za práci v kotelnì pøitom zcela jistì nebyla mzdou za výkon správních èinností, ale výhradnì mzdou za obsluhu kotelny. Se stì¾ovatelkou, stejnì jako se znalcem Ing. B., CSc., souhlasil mìstský soud v tom, ¾e orgánùm Státní energetické inspekce nepøíslu¹í posuzovat personální èi mzdovou politiku stì¾ovatelky jako zamìstnavatele. Je výhradnì její vìcí, zda v pøedmìtné kotelnì se stanovenou obèasnou obsluhou v rozsahu 1,5 hod/den zamìstná tøi zamìstnance nebo dvacet a na jaké vý¹i mzdy se s nimi dohodne. Správní orgán obou stupòù v¹ak vý¹i mezd jednotlivých zamìstnancù stì¾ovatelky pracujících v kotelnì nijak nehodnotil. Orgánùm Státní energetické inspekce v rámci jejich kontrolní èinnosti v¹ak pøíslu¹í hodnotit, zda mzdové náklady vynalo¾ené na provoz kotelny, a následnì zahrnuté do ceny za tepelnou energii dodávanou odbìratelùm, byly náklady dùvodnì vynalo¾enými, a tedy ekonomicky oprávnìnými v souladu s výmìrem Ministerstva financí è. 01/2000, èi nikoliv. Správní orgány v tomto smìru pøihlédly k provoznímu øádu pøedmìtné kotelny, jako¾ i ke znìní smlouvy o zaji¹tìní servisní èinnosti uzavøené mezi stì¾ovatelkou a firmou SEAP Rokycany, s. r. o. a dospìly k logickému závìru o ekonomické neoprávnìnosti èásti mzdových nákladù vynakládaných na provoz kotelny, se kterým se mìstský soud v plném rozsahu ztoto¾nil. Mìstský soud jako mylný odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e pokud v roce 2000 nepøekroèila maximální pøípustnou cenu tepelné energie, nemohou být jednotlivé náklady v ní zahrnuté pova¾ovány za ekonomicky neoprávnìné. Ze samotného dodr¾ení maximálního rozsahu mo¾ného zvý¹ení ceny tepelné energie ve vymezeném období [§ 6 odst. 1 písm. a) zákona o cenách] nelze toti¾ automaticky usuzovat na to, ¾e kontrolovaný subjekt do kalkulace ceny tepelné energie zahrnul pouze ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò, a splnil tak dal¹í z podmínek pro sjednání vìcnì usmìròovaných cen, kterou je dodr¾ení závazného postupu pøi tvorbì ceny tepelné energie nebo pøi její kalkulaci [§ 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách]. Jedná se o dvì samostatné a relativnì nezávislé podmínky, a lze si tudí¾ pøedstavit situaci, kdy kontrolovaný subjekt sice do kalkulace ceny tepelné energie v rozporu se zákonem zahrne urèité ekonomicky neoprávnìné náklady, èím¾ poru¹í povinnost dodr¾ovat závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci, av¹ak ve výsledku nepøekroèí maximálnì pøípustný nárùst vìcnì regulované ceny tepelné energie, tak¾e podmínka zakotvená v ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o cenách bude z jeho strany splnìna. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatelky.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvádí, ¾e na výzvu mìstského soudu ke konkretizaci ¾alobní námitky pøedlo¾ením èi navr¾ením dùkazù navrhla, aby byly provedeny dùkazy protokolem o kontrole cen Finanèním øeditelstvím v Plzni za rok 1996, protokolem Státní energetické inspekce za léta 1997, 1999 a 2000, podklady k tìmto kontrolám, resp. kompletními spisy, dále navrhla, aby si mìstský soud opatøil podklady od pøíslu¹ných orgánù, jako je napø. Finanèní øeditelství v Plzni. Pøi posledním ústním jednání pak navrhla dùkaz znaleckým posudkem z oboru tvorby cen v energetice. Mìstský soud v¹ak provedl jen dùkaz výsledky kontrol. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil se Státní energetickou inspekcí, ¾e provozovala kotelnu v roce 1996 za stejných podmínek jako v roce 2000, i kdy¾ kotelna byla v roce 2000 ji¾ plynofikována. Státní energetická inspekce chybnì oznaèuje pøechod z tepelné kotelny na plnì automatizovanou plynovou. Pojem "tepelná kotelna" v¹ak neexistuje (byla v¾dy vytápìna uhlím i plynem) a ¾ádná kotelna není plnì automatizovaná. Automatizace spoèívá pouze v regulaci, ne celkové obsluze kotelny. Kontrola za rok 1996 provedená Finanèním øeditelstvím v Plzni neshledala závady v tvorbì cen. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e navrhla, aby si mìstský soud vy¾ádal stanovisko Finanèního øeditelství v Plzni k jí provedené kontrole, pøíp. vyslechl svìdky-pracovníky øeditelství. Stì¾ovatelka poukázala na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku vydaném v pøedcházejícím øízení, ¾e pøesun kontrolních a sankèních pravomocí z finanèních øeditelství na Státní energetickou inspekci neznamená bez dal¹ího vyvázání nového orgánu z pøedchozí správní praxe, proto¾e nedo¹lo k relevantním zmìnám v právní úpravì. Proto nemohly ani posuzovat stejnou situaci oba orgány jinak. Stì¾ovatelka závìrem dovozuje nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem proto, ¾e si tento soud neopatøil v¹echny potøebné podklady od pøíslu¹ných orgánù, jak mu to ulo¾il zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou vady øízení pøed soudem, která mìla spoèívat v tom, ¾e mìstský soud neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e pøi konkretizaci ¾alobních námitek stì¾ovatelka navrhla dne 20. 11. 2006 provedení dùkazu protokoly Finanèního úøadu v Rokycanech v roce 1997 o kontrole provìrkou výpoètu prùmìrných cen, o kontrole danì z pøíjmu právnických osob za léta 1999-2000, o kontrolách Státní energetické inspekce za roky 1997, 1999 a 2000, pøílohami tìchto protokolù a výslechem svìdkynì J. K. Podle protokolu o ústním jednání konaném dne 16. 5. 2007 mìstský soud provedl dùkaz záznamem o kontrole dodr¾ování zákona o cenách provedené u stì¾ovatelky 19. 3. 1997 Finanèním øeditelstvím v Plzni, zprávou o daòové kontrole provedené u stì¾ovatelky Finanèním úøadem v Rokycanech dne 2. 9.-19. 9. a 23. 9. 2002, protokoly Státní energetické inspekce, územního inspektorátu v Plzni è. 3302597, 3305499 a 3309300 o kontrolách provedených u stì¾ovatelky podle § 38 odst. 1 zákona è. 222/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále listinou oznaèenou jako znalecký posudek k tvorbì ceny tepla ze dne 30. 9. 2002, jeho¾ autorem je ing. J. B., CSc. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, jejími¾ dùvody a rozsahem je Nejvy¹¹í správní soud vázán, namítala neprovedení dùkazù citovanými protokoly a znaleckým posudkem, je z obsahu spisu naopak zjevné, ¾e tyto dùkazy provedeny byly, a to pøi ústním jednání u mìstského soudu. O prùbìhu jednání a uvedených dùkazech rovnì¾ pojednává napadený rozsudek, a to na str. 9 a 15. Proto uvedená námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
V dané vìci je spornou otázka (a také dùvodem ulo¾ené pokuty), zda náklady zahrnuté stì¾ovatelkou do nákladù na dodávky tepelné energie, jsou ekonomicky oprávnìné náklady tak, jak to pøedvídá výmìr Ministerstva financí è. 01/2000, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami (dále "výmìr"), polo¾ka è. 4, èást II., v ní¾ se uvádí, ¾e vìcnì usmìròovaná cena tepelné energie od výrobce a distributora pro v¹echny odbìratele zahrnuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk a pøíslu¹nou daò. Konkrétnì se jedná o oprávnìnost èi neoprávnìnost mzdových nákladù.
Citovaný výmìr byl vydán na základì § 10 zákona o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, podle kterého zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 5 a 6, zaøazují cenové orgány rozhodnutím do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami (dále jen "seznam"). Seznam a ceny v jeho rámci stanovené a zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 8, uveøejòují cenové orgány v Cenovém vìstníku. Podle § 6 zákona o cenách vìcné usmìròování cen spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen, mimo jiné závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e na základì kontroly týkající se roku 1999 a 2000 byly vyèísleny neoprávnìné mzdové náklady ve vý¹i 225 893 Kè za rok 1999 a 221 359 Kè za rok 2000. Pokuta byla ulo¾ena za rok 2000. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e v roce 1999 oproti obvykle potøebnému rozsahu pracovních èinností automatizované plynové kotelny o výkonu 1 ÷ 4 MW s obèasnou obsluhou 4 hodiny dennì je u stì¾ovatelky nadbyteèné zamìstnávání druhého topièe a elektrotechnika, tj. mzdové náklady ve vý¹i 169 934 Kè. K tomu byla pøipoètena èástka 55 959 Kè na zákonné sociální poji¹tìní, tj. celkem 225 893 Kè. V roce 2000 bylo ze stejných dùvodù zji¹tìno vynalo¾ení nákladù ve vý¹i 221 359 Kè. Za postaèující pro oba roky správní orgán oznaèil zamìstnání vedoucího, energetika, topièe a pøípadnì obsluhu úpravny vody. Tyto poèty zamìstnancù byly posouzeny podle projektové dokumentace a zku¹eností v energetickém odvìtví od roku 1962. Podle projektové dokumentace byla kotelna navr¾ena jako plnì automatická s potøebou obsluhy jedním pracovníkem na jednu hodinu dennì. Podle provozního øádu stì¾ovatelky je stanovena obèasná obsluha tøikrát dennì po dobu nejménì 30 minut. Podle pracovních smluv byli v kotelnì zamìstnáni zamìstnanci pro obsluhu úpravy vody (se mzdou 1500 Kè mìsíènì), dva topièi, ka¾dý se mzdou 7830 Kè mìsíènì, jeden s výkonem 20 hodin týdnì, druhý 42,5 hodin týdnì, dále elektrotechnik s pau¹ální mzdou 5800 Kè mìsíènì, energetik s pau¹ální mzdou 7830 Kè mìsíènì, vedoucí se mzdou 3000 Kè mìsíènì a odmìnou a¾ 20 500 Kè. Vykázané mzdy za rok 1999 èinily vý¹i 589 934 Kè a za rok 2000 celkem 586 281 Kè. Servisní èinnost pro tepelné zaøízení na sídli¹ti Holoubkov stì¾ovatelka zaji¹»ovala na základì smlouvy ze dne 7. 4. 1999 firmou SEAP Rokycany, s. r. o. Pøedmìtem smlouvy byla trvalá pohotovost pro pøípadné poruchy, odstraòování nebo zaji¹»ování odstranìní poruch, zaji¹tìní trvalé dostateèné kapacity pro odstranìní poruch a havárií v profesích topenáø, instalatér, elektromontér, a v oboru mìøení a regulace, zaji¹»ování seøizování systému øízení a regulace pøed topným obdobím. V letech 1999 a 2000 byli spoleèníky a prokuristy stì¾ovatelky V. B., J. J. a J. S. a spoleèníky a jednateli dodavatele SEAP Rokycany, s. r. o. byly v té¾e dobì tyté¾ osoby. Podle zprávy ze dne 31. 1. 2002 zaslané na ¾ádost Policii Èeské republiky vyplývá, ¾e zamìstnanci stì¾ovatelky, jim¾ byly vypláceny vý¹e uvedené mzdy, byli v¹ichni tøi prokuristé a jednatel stì¾ovatelky a zbývající pracovník pobíral prùmìrnou hrubou mzdu ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì a staral se o øádný provoz úpravny vody. Pìt zamìstnancù v prùmìru vykazovalo 20 odpracovaných hodin dennì a pobíralo v letech 1998-2000 mzdy v rozmezí dohromady 35 000 a¾ 50 000 Kè, a to pøesto, ¾e èinnosti jimi vykonávané zaji¹»ovala firma SEAP Rokycany, s. r. o.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce ohlednì srovnatelnosti podmínek, za kterých byla kotelna provozována v roce 1996 a v roce 2000, k námitce nedodr¾ení správní praxe a k námitce nedodr¾ení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze zru¹ujícího rozsudku uvádí, ¾e ze správního a soudního spisu zjistil ve vztahu ke skutkovému stavu, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 20. 11. 2006 na výzvu soudu uvedla, ¾e v roce 1998 ji¾ po plynofikaci kotelna byla zásobována pouze plynem. K poètu zamìstnancù uvedla, ¾e v roce 1996 mìla 12 zamìstnancù, po plynofikaci 6 a po roce 2001 4 zamìstnance. Provozní øád platil stále stejný. Státní energetická inspekce dne 8. 2. 2007 ve svém vyjádøení k citovanému podání uvedla, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni provádìlo v roce 1997 kontrolu zamìøenou pouze na procentní nárùst ceny tepla oproti roku 1995, a nikoli na oprávnìnost nákladù, co¾ vyplývá z textu zprávy o kontrole i z délky kontroly. Podle obsahu zprávy byla kontrola zamìøena pouze na to, zda nárùst ceny tepla v roce 1996 oproti roku 1995 nepøekroèil 3,5%, jak to pøedvídal cenový výmìr Ministerstva financí è. 01/96.
V takovém pøípadì je pak bezpøedmìtné zabývat se otázkou, zda byla zmìnìna právní úprava, zda byl zohlednìn i rozvod tepla a jaké dal¹í skuteènosti mohly mít vliv na tvorbu ceny tepla v letech 1996 a¾ 2000. Souèasnì bylo zcela nadbyteèné, jak vyplývá i z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, provádìt dal¹í dùkazy výslechem zamìstnancù Finanèního øeditelství vèetnì výslechu navr¾ené svìdkynì J. K. (aèkoli stì¾ovatelka neuvádí, jaký má tato osoba vztah k vìci a co by její výslech mìl prokázat), proto¾e by byl bezpøedmìtný a nemohl by k zodpovìzení nastolených otázek nièím pøispìt.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka nedodr¾ení správní praxe kontrolními orgány není dùvodná. Stì¾ovatelka se mýlí ji¾ v tom, ¾e mìstský soud nedodr¾el závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86. Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 7/2003-55, pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, ¾e závady u ní byly shledány poté, co pøedtím jiné orgány závady neshledaly. Nahradit pøezkumnou èinnost mìstského soudu nemohl, nemohl za nìj rozhodovat ani mu podbízet názor na tuto otázku. Tudí¾ jej nemohl zavázat ¾ádným právním názorem, pouze mu naøídil , aby se touto námitkou zabýval.
Z protokolu ze dne 19. 3. 1997 vèetnì pøíloh vyplynulo, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni provedlo dne 19. 3. 1997 kontrolu, zda cena tepla dodávaného stì¾ovatelkou nebyla vytvoøena v rozporu s výmìrem Ministerstva financí è. 01/96, podle kterého nebylo pøípustné, aby pøesáhl meziroèní nárùst 3,5 %. Srovnáním v tabulce ceny za rok 1995 a 1996 s výsledným koeficientem 90,860 % dospìlo k závìru, ¾e k poru¹ení citovaného pøedpisu nedo¹lo. Ani stì¾ovatelka nemá ¾ádné konkrétní námitky k této kontrole, její obrana spoèívá pouze v obecném konstatování, ¾e cenová kontrola dopadla úspì¹nì. Proto Nejvy¹¹í správní neshledal námitku nedodr¾ení správní praxe dùvodnou, nebo» ¾ádná správní praxe u stì¾ovatelky, jak správnì uzavøel v napadeném rozsudku mìstský soud, nebyla vytvoøena.
Námitka stì¾ovatelky ohlednì oprávnìnosti mzdových nákladù jako ekonomicky oprávnìných byla posuzována mìstským soudem opakovanì v dal¹ím øízení po zru¹ení jeho rozsudku v pøedcházejícím øízení.
Ve vztahu k této námitce se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, která je zcela pøesná. Jediné pochybení v napadeném rozsudku shledal ohlednì posouzení oprávnìnosti mzdových nákladù stì¾ovatelky v roce 2000, tj. ulo¾ení pokuty za to, ¾e stì¾ovatelka zahrnula do ekonomicky oprávnìných nákladù mzdové prostøedky za dva zamìstnance, které Státní energetická inspekce pova¾ovala za nadbyteèné.
Vìcné usmìròování cen tepla je jednou ze zákonných forem cenové regulace a z ústavního hlediska je v urèitých mezích pøípustné. Ústavní soud pøi posuzování ústavní konformity míry a forem cenové regulace setrvale (viz nálezy sp. zn. Pl.ÚS 3/2000 nebo I. ÚS 47/05) vychází ze zásady, ¾e cenová regulace nesmí evidentnì sní¾it cenu tak, aby tato vzhledem ke v¹em prokázaným a nutnì vynalo¾eným nákladùm eliminovala mo¾nost alespoò jejich návratnosti, nebo» v takovém pøípadì by vlastnì implikovala popøení úèelu a v¹ech funkcí vlastnictví. Zasahování státu musí respektovat pøimìøenou (spravedlivou) rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce. To podle Ústavního soudu znamená, ¾e musí existovat rozumný (opodstatnìný) vztah proporcionality mezi pou¾itými prostøedky a sledovanými cíli.
Vìcné usmìròování ceny tepla zpùsobem, který byl v rozhodném období pou¾it na stì¾ovatelku, vychází z toho, ¾e lze objektivnì, tj. ekonomickou úvahou osoby nezávislé na dodavateli tepla, urèit u konkrétního dodavatele s ohledem na jeho podmínky tzv. ekonomicky oprávnìné náklady na výrobu tepla a vymezit je oproti nákladùm ekonomicky neoprávnìným.
Ekonomicky oprávnìnými náklady nutno rozumìt náklady, které by øádný hospodáø vynalo¾il, aby zajistil zejména samotnou výrobu tepla, pøimìøenou údr¾bu a reprodukci svého majetku úèelnì pou¾ívaného pøímo èi nepøímo v souvislosti s výrobou tepla, pøimìøenou bezpeènost samotné výroby tepla i procesù souvisejících (pøinejmen¹ím v míøe zákonem pøedepsané) a pøimìøenou míru spolehlivosti dodávek tepla, a také aby dosáhl pøimìøeného zisku z této èinnosti. Ekonomicky neoprávnìnými pak budou náklady, které buï vùbec se samotným procesem výroby tepla nesouvisí nebo náklady, které sice s ním pøímo èi nepøímo souvisí, ale øádný hospodáø by je nevynalo¾il. Systémy dodávání tepla z centrálních zdrojù domácnostem mají sí»ovou povahu a dodavatel má v urèité lokalitì nezøídka dominantní postavení na trhu tepla, nebo» zásobuje pøevá¾nou vìt¹inu domácností v urèitém mìstì, ètvrti èi bloku domù. Nahrazení existujícího zpùsobu vytápìní jiným, napø. nahrazení vytápìní centrálnì dodávanou teplou vodou vytápìním elektrickým èi kamny nebo jinými lokálními topeni¹ti, pak je ztí¾eno z dùvodù faktických (vysoké náklady domácností na zmìnu zpùsobu vytápìní, v nìkterých pøípadech technické obtí¾e spojené s jejím uskuteènìním) èi právních (majitelé nájemních domù zásobovaných teplem z centrálních zdrojù nemusí z rùzných dùvodù dát nájemcùm souhlas s pøechodem na jiný zpùsob vytápìní). V¹echny tyto skuteènosti ztì¾ují pozici domácností vùèi dodavateli tepla v procesu vyjednávání ceny tepla na trhu touto komoditou a umo¾òují dosáhnout výrobci tepla takové ceny, která je v rozporu s pøedstavou spoleènosti o cenì spravedlivé. Výrazem pøedstav spoleènosti o spravedlivé cenì tepla je pak metoda regulace jeho ceny, která má vést (je otázkou, zda skuteènì vede, to v¹ak není pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) k dosa¾ení ni¾¹í ceny tepla ne¾ takové, jaké by bylo dosa¾eno na neregulovaném trhu s teplem. Smyslem a úèelem rozli¹ování ekonomicky oprávnìných a ekonomicky neoprávnìných nákladù je tedy zajistit, aby dodavatel tepla dodával teplo za cenu ni¾¹í, ne¾ jaké by dosáhl, pokud by pøi stanovení ceny vyu¾il svého dominantního postavení, av¹ak takovou, která bude je¹tì ekonomicky racionální, a samozøejmì bude stanovena i ústavnì konformním zpùsobem.
Správní orgán, který posuzuje ekonomickou oprávnìnost urèitých nákladù, proto pøi svém rozhodování musí postupovat na základì racionální úvahy. V první øadì si musí ujasnit, zda by dané náklady v konkrétních pomìrech kontrolované osoby øádný hospodáø vynalo¾il. Pøitom je tøeba zohlednit v¹echny okolnosti a vzít v úvahu i to, ¾e pøi úvaze o vynalo¾ení urèitých nákladù nelze odhadovat budoucí vývoj rozhodných skuteèností s naprostou jistotou, tak¾e øádný hospodáø bude brát v úvahu i mo¾nost, ¾e dojde k mimoøádným èi obtí¾nì pøedvídatelným okolnostem, na které bude muset adekvátnì reagovat. Poté, co si správní orgán ujasní, jaké náklady by v konkrétním pøípadì vynalo¾il øádný hospodáø, porovná je s náklady skuteènì vynalo¾enými. Teprve zjistí-li, ¾e skuteènì vynalo¾ené náklady v nikoli nevýznamné míøe pøevy¹ují náklady ekonomicky oprávnìné, je zde prostor pro pøípadný postih za správní delikt na úseku cen.
Vý¹e uvedená úvaha není v napadeném správním rozhodnutí obsa¾ena a takovýmto zpùsobem nepostupoval ani mìstský soud pøi jeho pøezkumu. Státní energetická inspekce si v první øadì mìla ujasnit, jaký byl pøimìøený poèet zamìstnancù potøebných pro obsluhu, údr¾bu a zaji¹tìní pøimìøenì bezpeèného a spolehlivého chodu kotelny v ¹ir¹ím slova smyslu vèetnì pøimìøenì rychlého øe¹ení mimoøádných situací a pøimìøené personální rezervy ke krytí výpadkù v pøítomnosti zamìstnancù v zamìstnání daných dovolenými, nemocemi a jinými podobnými situacemi. Toto mìl zjistit na základì v¹ech dostupných dùkazù, pøièem¾ z obecnì závazných èi vnitøních pøedpisù o obsluze kotelny mohl vyjít pouze tehdy, dospìl-li by pøi zohlednìní konkrétních pomìrù stì¾ovatelky k závìru, ¾e vedle zaji¹tìní základní obsluhy kotelny ji¾ nebylo tøeba zajistit i urèité doprovodné èinnosti a mít k dispozici pøimìøenou personální rezervu. Státní energetická inspekce si mìla rovnì¾ ujasnit, jaká byla mzdová hladina u zamìstnancù profesí potøebných pro zaji¹tìní chodu kotelny v rozhodném období v dané lokalitì. Poté mìl na základì takto zji¹tìných skuteèností urèit ekonomicky oprávnìné mzdové náklady a porovnat je se skuteèným stavem u stì¾ovatelky. Shledal-li by nikoli nevýznamné odchylky nad rámec nákladù ekonomicky oprávnìných, mohl uva¾ovat o ulo¾ení sankce. Místo toho pouze na základì argumentace opírající se v podstatì pouze o provozní øád kotelny a o subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèitá vý¹e mzdových nákladù je ji¾ nepøimìøená, dospìl k závìru, ¾e dva zamìstnanci byli u stì¾ovatelky nadbyteèní.
Správní orgán tak nedostateènì zjistil skutkový stav a na základì tohoto nedostateèného zji¹tìní dospìl k závìru o poru¹ení povinností stì¾ovatelkou. Ve správním øízení tedy do¹lo k vadì, kterou mìl mìstský soud zohlednit a z tohoto dùvodu zru¹it napadené správní rozhodnutí. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí nezákonností a stí¾ní námitka podle § 103 odst. 1 psím. b) s. ø. s. je tedy dùvodná.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.