Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:25:42+00:00
Document Index: 30024884

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5As71/2009
è. j. 5 As 71/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Beans, spol. s r. o., se sídlem ®erotínova 1133/32, 130 00, Praha, právnì zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 674/55, 120 21, Praha, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, è. j. 5 Ca 133/2008-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2007, è. j. had/682/08, sp. zn. 2007/398/had; tímto ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. e) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZRR), a dále ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e má za to, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s námitkami, které v øízení pøed soudem uplatnil, a dále, ¾e rozhodl, ani¾ by provedl dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval a které pova¾uje za nutné pro spravedlivé rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelnì zamìøené adresáty reklamy. Stì¾ovatel odkazuje na judikát NSS-è. j. 6 As 16//2004-90 uvádí, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm. Cílová skupina, na kterou je reklama zamìøena, je dùle¾itá z toho dùvodu, ¾e adresáti rùzných vìkových skupin mají odli¹né schopnosti rozpoznat vtip, dvojsmysl èi nadsázku. U cílové skupiny pøedmìtného spotu, kterými jsou dle vysílacího èasu reklamy zletilí, lze pøedpokládat znalost osoby hlavního aktéra pøedmìtného spotu-S. T., který je v citovaném filmu právì tím Kamarádem do de¹tì pro druhého hlavního hrdinu filmu, L. V. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mìl zohlednit skuteènost, ¾e správní orgán se nezabýval tím, na jakou cílovou skupinu je reklama zamìøena a jaké dùsledky pro tuto skupinu reklama mù¾e mít. Záva¾nost dùsledkù reklamy nemohla být spolehlivì posouzena bez objektivního zhodnocení nadsázky, je¾ je obsa¾ena v reklamì. Pokud by znalec dospìl k názoru, ¾e reklama obsahovala nadsázku-vtip (spoèívající v zábìru na S. T.-kamaráda do de¹tì, který popíjí sklenku fernetu), pak by to logicky vyluèovalo závìr, ¾e pøedmìtná reklama tvrdí, ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, které mohly mít zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci. ®alovaný dle stì¾ovatele záva¾nì vrchnostensky zasahuje do práv a povinností tøetích subjektù a není mo¾né, aby v situaci, kdy rozpor se zákonem není zcela jednoznaèný, takto významnì zasáhl do práv stì¾ovatele bez odborného podkladu, kterým je napø. právì znalecký posudek. Rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím úøedních osob, nikoliv odborníkù a nadto, je to rozhodnutí jedné ze stran sporu, která zasahuje do majetkové sféry druhé ze stran. K zaji¹tìní nezávislého posouzení vìci a objektivního zhodnocení pøedmìtného reklamního spotu je pak zapotøebí odborné stanovisko znalce nebo odbornì zpùsobilé osoby, která má pøedpoklady zhodnotit vìc objektivnì a s odbornými znalostmi, které úøední osoby nemají (viz ustanovení § 56 správního øádu). Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek NSS è. j.6 As 70/2007-104, v nìm¾ se uvádí: Otázka vlivu médií, televize zvlá¹tì, na lidi obecnì a dìti a mladistvé se zvlá¹tním zøetelem, byla, je a bude pøedmìtem studia øady oborù, hovoøí se o potøebì multidisciplinární reflexe (sociologie, psychologie, politologie, kriminologie) ... Potøeba výzkumu médií, jejich produkce, obsahù a úèinkù kombinující sociologické metody výzkumu mediálních studií s psychologickými nástroji je nezpochybnitelná. Právo, které vstupuje do oblasti úèinkù médií svými regulatorními nástroji tak vstupuje do oblasti nesmírnì slo¾ité. Orgán takovou právní úpravu aplikující bude èasto jednat za pomoci expertù v øadì oborù ... V obecné rovinì je nepochybnì ¾ádoucí, aby se pøíslu¹ní experti øady shora zmínìných oborù vyslovili k úèinkùm mediálního pùsobení na proces socializace dìtí; teoretické zázemí shora uvedených vìdních oborù je a bude pro aplikaèní praxi regulátora v oblasti médií velmi èasto potøebné.
Správní øízení je ve smyslu ustanovení § 3 a ustanovení § 50 správního øádu vázáno na úplné a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán, pøièem¾ není vázán jen návrhy úèastníkù, ale je povinen si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e pro posouzení úèinkù pøedmìtné reklamy na adresáty (kterými jsou dle vysílacího èasu zletilí), je ke spolehlivému zji¹tìní stavu vìci zapotøebí vyjádøení expertù-napø. znalce. Tak bude dle názoru stì¾ovatele vylouèena subjektivita rozhodování Rady. Rozpor se zákonem è. 40/1995 Sb. není dle stì¾ovatele natolik zøetelný, aby si orgán mohl uèinit úsudek ohlednì této otázky sám (viz rozsudek NSS è. j. 6 As 16/2004-90), èemu¾ nasvìdèuje mj. i skuteènost, ¾e jiné reklamy se shodnými znaky nebyly ¾alovaným nijak postihnuty. Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu analýzu jiných reklamních spotù, které nebyly správním orgánem sankcionovány, pøesto¾e obsahují shodné znaky s pøedmìtnou reklamou (tedy pøátelství èi jiný vztah umocnìný pitím alkoholu, emoce-zejména radost nebo pøíjemný pocit znásobený po¾itím alkoholu, po¾ití alkoholu poskytuje v¾dy povzbuzení, spotøeba alkoholu pøispívá spoleèenskému úspìchu, lep¹í vidìní svìta po po¾ití alkoholu). Nepostihl-li ¾alovaný tyto reklamy, má stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e v nich ¾alovaný nadsázku pøipustil a z toho dùvodu nevyhodnotil reklamy jako poru¹ující zákon è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. V opaèném pøípadì by se správní orgán dopustil poru¹ení principù legitimního oèekávání. Principy pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo, jako¾ i legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad promítají i do oblasti správního práva, slou¾í k ochranì právní jistoty jako jednoho ze základních znakù právního státu. Správní orgán je povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly dùvodné rozdíly. Není-li v obdobných vìcech rozhodnuto obdobnì je poru¹en princip legitimního oèekávání. Stì¾ovatel byl v tomto pøípadì v legitimním oèekávání, ¾e pøedmìtný reklamní spot, který vykazuje stejné znaky jako mnoho dal¹ích, nebude nijak postihnut, av¹ak opak byl pravdou. Kdyby si zadavatel reklamy nebo vysílatel z opatrnosti chtìli pøedem zjistit stanovisko Rady, zda je chystaná reklama dle jejího názoru v intencích zákona, pak ani to není mo¾né, nebo» Rada ani na vy¾ádání takové informace neposkytuje.
Rozhodování, které nelze pøedvídat, je nesluèitelné se zásadami právního státu a je poru¹ováním ústavního principu rovnosti v právech a dùstojnosti, rovnosti pøed zákonem a zákazu diskriminace, poru¹ením Ústavy ÈR-èl. 1, 3, 5 Listiny základních práv a svobod (II. ÚS 487/03). Nelze souhlasit s tím, ¾e je dostateèné, pokud je úsudek na rozpor pøedmìtné reklamy se zákonem o regulaci reklamy uèinìn pouze z dùkazního prostøedku, kterým je záznam pøedmìtné reklamy. Dle názoru stì¾ovatele dochází k zámìnì laického názoru, zalo¾eném na osobním pocitu, za odborné posouzení. Stì¾ovatel navrhoval zpracování znaleckého posudku právì proto, aby nestavìl pouze na subjektivním názoru, ale aby názory byly podepøeny odbornými znalostmi. Neprovedení znaleckého posudku pova¾uje stì¾ovatel za vadu, která mohla mít za následek nesprávné posouzení vìci, nebo» nebylo mo¾né objektivnì zhodnotit nadsázku, kterou reklama obsahuje, nebylo mo¾né objektivnì vyhodnotit, jaké úèinky mù¾e reklama na adresáty mít, apod.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e analýzy reklamních spotù, které pøedkládal stì¾ovatel v rámci soudního jednání nevycházely ze správní praxe ¾ádného kompetentního orgánu, ani nemìly znaky znaleckého posudku. V daném pøípadì se tak jednalo o úèelovì pou¾itý subjektivní dùkaz neprokazující ¾ádná objektivní kritéria, která by pøesnì a jasnì vymezila dùvodnost zastavení samotného øízení, pota¾mo dùvody kasaèní stí¾nosti. ®alovaný dále argumentuje s odkazem na judikaturu NSS-sp. zn. 8 As 62/2005-66 tím, ¾e rozsah dokazování stanoví správní orgán, ten také dùkazy provádí, a znalce ustanoví tehdy, je-li znaleckého posudku tøeba k odbornému posouzení skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí. Ohrazuje se rovnì¾ proti tvrzení stì¾ovatele o zasahování do práv subjektù vùbec, pota¾mo pak z hlediska, ¾e rozhoduje pomocí úøedních osob bez potøebné erudice. Tato tvrzení jsou zcela úèelová, nemají opodstatnìní ani v samotném výroku stì¾ovatele, ani v ¾ádných skuteènostech, které ostatnì stì¾ovatel ani nenamítá, ani nepøedkládá. ®alovaný nesouhlasí ani s výtkami stì¾ovatele smìøujícími ke zpochybòování odbornosti jeho èlenù. Tyto výtky jsou subjektivním a ryze úèelovým napadáním ze strany stì¾ovatele, bez konkrétního vymezení dùvodnosti. Zejména z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci.
Stì¾ovatel je zpracovatelem reklamního spotu propagujícího výrobek spoleènosti Berentzen Distillers ÈR spol. s r. o., a to nápoj Berentzen Fernet Premium. Dne 29. 5. 2007 ¾alovaný svým rozhodnutím sp. zn. 2007/399/had naøídil ukonèení vysílání reklamy na produkt Berentzen Fernet Premium výrobce Berentzen Distillers CR spol. s r. o. a rozhodnutím sp. zn. 2007/398/had, è. j. had/5910/07 oznámil stì¾ovateli, ¾e s ním zahajuje správní øízení pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 4 písm. e) ZRR a stanovil lhùtu k vyjádøení. Dne 21. 6. 2007 se stì¾ovatel k správnímu øízení vyjádøil. Jeho námitky vùèi zahájenému správnímu øízení jsou obsahovì toto¾né s ¾alobou. ®alovaný na základì provedeného øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jako zpracovatel reklamy na Berentzen Fernet Premium poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 4 písm. e) ZRR, a to konkrétnì odvysíláním reklamního spotu na pøedmìtný produkt. Pro poru¹ení ustanovení § 4 písm. e) v souladu s ustanovením § 8a odst. 3 písm. f) a ustanovení § 8a odst. 7 písm. a) ZRR ¾alovaný ulo¾il pokutu 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozhodnutím sp. zn. 5 Ca 133/2008-42 zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyly provedeny jím navrhované dùkazy, které mohly mít zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel navrhoval v ¾alobì dùkaz znaleckým posudkem, proto¾e dle jeho názoru je úsudek ¾alovaného, ¾e pøedmìtný reklamní spot vybízí k øe¹ení osobních problémù pomocí alkoholu, výhradnì subjektivním hodnotícím stanoviskem ¾alovaného, které není dostateènì podlo¾eno ¾ádným odborným zhodnocením, je¾ by mìlo spolehlivou dùkazní hodnotu. Konkrétní znalecký posudek stì¾ovatel sám nepøedlo¾il.
K úplnosti skutkových zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost.
Mìstský soud v Praze odùvodnil své rozhodnutí nedoplnit dùkazy navrhovaným znaleckým posudkem, kdy¾ uvedl, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jen¾ nastavuje standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. Tímto právním názorem, uvedeným ji¾ v rozhodnutích NSS (napø. è. j. 6 As 21/2007-109, 6 As 43/2007-90 èi 6 As 70/2007-104) odùvodòuje nepou¾ití dùkazního prostøedku-navr¾eného znaleckého posudku. Mìstský soud konstatoval, ¾e úsudek ¾alovaného tedy není výhradnì subjektivní stanovisko ¾alovaného na vìc, které není dostateènì podlo¾eno odborným zhodnocením, co¾ bylo podle stì¾ovatele dùvodem pro navr¾ení znaleckého posudku jako dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela shoduje se závìry mìstského soudu stran kompetencí ¾alovaného, nebo» u orgánu typu regulátora v oblasti televizního vysílání a jeho aparátu pak nutno a priori pøedpokládat v¹eobecnou odbornou erudici v oblasti, pro kterou byl ustaven. V obecné rovinì je jistì nepochybnì ¾ádoucí, aby se pøíslu¹ní experti vyslovili k úèinkùm mediálního pùsobení; teoretické zázemí nìkterých vìdních oborù je a bude pro aplikaèní praxi regulátora v oblasti médií velmi potøebné. Pou¾ití znalce èi pøíslu¹ného experta v¹ak zále¾í na ka¾dém konkrétním pøípadì, není v¹ak povinností regulaèního orgánu, tedy zde ¾alovaného, aby vy¾adoval odborné posouzení znalce v ka¾dém pøípadì. Závìr ¾alovaného o odborných otázkách lze klasifikovat jako úsudek o splnìní podmínek pro udìlení pokuty, který si ¾alovaný mù¾e uèinit sám.
Nejvy¹¹í správní na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ neshledal nutnost provést stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz a toto své rozhodnutí øádnì a dostateènì odùvodnil. Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Stì¾ovatel dále kladl dùraz na skuteènost, ¾e pøedmìtný reklamní spot obsahuje nadsázku a vtip, spoèívající v propojení filmu Kamarád do de¹tì , resp. hlavního aktéra barmana-S. T., který je v¹eobecnì známý mezi v¹emi vìkovými kategoriemi, s pøedmìtnou reklamou. Pøedmìtná reklama se sna¾í zaujmout právì svým vtipem a nadsázkou (spoèívající v zábìru na S. T.-kamaráda do de¹tì, který popíjí sklenku fernetu) a je zamìøena na takové adresáty, kteøí jsou dle názoru stì¾ovatele s to ji pochopit. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelnì zamìøené adresáty reklamy, pøitom odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm.
Stì¾ovatel, a to nejen v kasaèní stí¾nosti, v¹ak nerozli¹uje rozdíl mezi úèelnì zamìøenými adresáty reklamy, tedy cílovou skupinou, kterou má reklama zasáhnout, a adresáty, kteøí mohou být takovou reklamní kampaní zasa¾eni. Není pøitom v projednávané vìci podstatné, pro posouzení, zda bylo poru¹eno ust. § 4 písm. e) ZRR, zhodnocení dopadu reklamní kampanì na cílovou skupinu, jak se domnívá stì¾ovatel, ale na skupinu v¹ech adresátù kampanì, kteøí mohou být reklamním spotem zasa¾eni. Zatímco cílová skupina (urèitá vìková skupina divákù) reklamní kampanì zcela jistì mù¾e být schopna pochopit nadsázku a vtip reklamní kampanì, ostatní adresáti reklamní kampanì, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, ji¾ nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e urèitá nadsázka èi reklamní pøehánìní, je¾ v reklamním spotu spatøuje stì¾ovatel, zde není, a lze ji obecnì zcela jistì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Míra pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu i k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e reklamní spot, následnì vyvolat. Pøedmìtná reklama obsahuje mluvený text: kdy¾ pr¹í a svìt vám pøipadá zlej, rozejde se s vámi holka, i ta druhá, a nic se vám nechce, potøebujete nìkoho nebo nìco, co vás podr¾í... kámo¹e tato slova jsou podkreslena zvukovou i obrazovou slo¾kou umocòující pocit, ¾e zvolený alkoholický nápoj je východiskem z osobních problémù, tedy ¾e kámo¹ , kterým je my¹len alkoholický nápoj Berentzen, vám pomù¾e.
Ustanovení § 4 písm. e) ZRR uvádí, ¾e reklama na alkoholické nápoje nesmí tvrdit, ¾e alkohol v nápoji má léèebné vlastnosti nebo povzbuzující nebo uklidòující úèinek anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù .
Dotèené zákonné ustanovení tedy zcela jednoznaènì striktnì zakazuje, aby reklama na alkoholické nápoje tvrdila, ¾e alkohol v nápoji má povzbuzující nebo uklidòující úèinek anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Reklamní spot na Berentzen, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neobsahuje takový druh nadsázky èi vtipu, ¾e by z pøedmìtné reklamy nebyly zmínìné zakázané vlastnosti zøejmé. A to nejen pro v¹echny adresáty reklamy, ale i pro cílovou skupinu reklamní kampanì, tedy adresátùm, kteøí by mìli tuto nadsázku èi vtip schopni rozpoznat, jak uvádí stì¾ovatel. Nic na tom tedy nemìní ani stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e dle vysílacího èasu jsou adresáti reklamního spotu zletilí. Existence nadsázky èi vtipu by v nìkterých pøípadech mohla zapøíèiòovat obrácený úèinek reklamy, ne¾ je na první pohled zøejmý, v tomto konkrétním pøípadì v¹ak pou¾ití S. T., coby kamaráda do de¹tì , nijak neoslabovalo zákonem nepovolenou vlastnost reklamy, a to tu, ¾e vám alkoholický nápoj pomù¾e od osobních problémù.
Pro posouzení projednávané vìci je rozhodné, ¾e zákon výslovnì zakazuje, aby reklama na alkoholické nápoje tvrdila, ¾e alkohol v nápoji má léèebné vlastnosti nebo povzbuzující nebo uklidòující úèinek a nebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Dotèený reklamní spot vyu¾ívá popisu depresivního stavu èlovìka k tomu, aby mu vnutil øe¹ení, kterým je nìco, co vás podr¾í-v tomto pøípadì sklenièka alkoholu Fernet Premium. Alkohol se tak stává prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná reklama svojí zvukovou i obrazovou slo¾kou umocòuje pocit, ¾e zvolený alkoholický nápoj je východiskem z osobních problémù, stì¾ovatel se proto poru¹ení citovaného ustanovení dopustil. Na této skuteènosti, toti¾ nesporném poru¹ení citovaného ustanovení zákona, by nemohlo nièeho zmìnit ani pøípadné odborné posouzení znalcem. Rozpor se zákonem è. 40/1995 Sb. je toti¾ natolik zøetelný, ¾e si ¾alovaný mohl uèinit úsudek ohlednì této otázky sám
Skuteènost, ¾e alkohol mù¾e mít, zejména v men¹ích dávkách, povzbuzující nebo uklidòující úèinek èi pomáhat od osobních problémù, nemusí být nutnì nepravdivá. Zákonodárce v¹ak zcela jasnì zakázal tyto vlastnosti v reklamì uvádìt èi navazovat zdání, ¾e by tomu tak mohlo být. Nadøadil tak nad právo jednotlivce uvádìt takovéto informace o alkoholovém výrobku ochranu spoleènosti pøed negativními vlivy alkoholu obecnì.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, který poukazuje na skuteènost, ¾e jiné reklamy se shodnými znaky nebyly ¾alovaným nijak postihnuty, a z toho dovozuje poru¹ení zásady pøedvídatelnosti práva a libovùle v rozhodování. Není pøedmìtem tohoto øízení posuzovat, zda ten který jiný reklamní spot propagující alkoholické nápoje, je èi není v souladu se zákonem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedlo¾il soudu analýzu jiných reklamních spotù, které nebyly správním orgánem sankcionovány, pøesto¾e obsahují shodné znaky s pøedmìtnou reklamou, pøitom sám uvádí, ¾e tìmito znaky jsou: pøátelství èi jiný vztah umocnìný pitím alkoholu, emoce-zejména radost nebo pøíjemný pocit znásobený po¾itím alkoholu, po¾ití alkoholu poskytuje v¾dy povzbuzení, spotøeba alkoholu pøispívá spoleèenskému úspìchu, lep¹í vidìní svìta po po¾ití alkoholu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není argumentace stì¾ovatele pøípadná nebo» zde na shodnost znakù nelze dovozovat.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v obdobných vìcech není rozhodnuto obdobnì a je poru¹en princip legitimního oèekávání, nelze této námitce pøisvìdèit.
Správní orgán je nepochybnì povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly dùvodné rozdíly. Není-li v obdobných vìcech rozhodnuto obdobnì je poru¹en princip legitimního oèekávání, princip pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo. K tomuto je v¹ak nutno podotknout, ¾e o reklamách zmínìných stì¾ovatelem správní orgán nerozhodoval. Ze stì¾ovatelem uvádìných reklam (napø. Becherovka, Pivo Braník, Pivo Gambrinus, Fernet Citrus, ) lze, na rozdíl od reklamy stì¾ovatele, dovozovat pøátelství, fandovství ke sportu, emoce a optimismus; tyto znaky v¹ak nejsou zákonem nepovolenými prvky v reklamì. V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno pøi posuzování ke ka¾dé reklamì pøistupovat jednotlivì, nìkteré shodné znaky u jednotlivých reklam mohou mít úplnì jiné vyznìní èi dopad na adresáty. Princip pøedvídatelnosti práv je dodr¾en pokud reklama, která je v rozporu s nìkterým z ustanovení zákona byla odstranìna z vysílání a v souladu se zákonem byla za tento správní delikt ulo¾ena pokuta.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, jak je dovozována z ustanovení § 4 písm. e) ZRR, v daném pøípadì naplnìna byla, a dospìl-li Mìstský soud v Praze k tému¾ závìru jako ¾alovaný, ¾ádné nesprávnosti, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozsudku, se nedopustil. Jak ji¾ bylo uvedeno, pro závìr, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, za který byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena, není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelovì zamìøené adresáty reklamy, ale posouzení, zda byla èi nebyla poru¹ena právní norma zakazující urèité jednání, resp. vymezující urèité limity pro nìkteré druhy reklam, zde nekonkrétnì pro reklamy na alkoholické nápoje. V daném pøípadì reklamní spot obsahoval skuteènosti zákonem zakázané, skutková podstata správního deliktu, za který byl stì¾ovatel posti¾en, byla prokazatelnì naplnìna.
Mìstský soud se vypoøádal dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.; namítané nezákonnosti ani jiných vad v øízení se nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.