Source: http://kraken.slv.cz/Nad45/2004
Timestamp: 2018-07-17 13:05:04+00:00
Document Index: 9165602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad45/2004
è. j. Nad 45/2004-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PS 21/0AM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-6079/VL-07-04-2003, o návrhu na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem,
Vìc s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Ministerstvo vnitra shora oznaèeným rozhodnutím zamítlo jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou, podanou ke Krajskému soudu v Ostravì.
Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 5. 3. 2004, sp. zn. 59 Az 222/2003, pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem dle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Svùj návrh krajský soud odùvodnil hospodárností øízení, nebo» ¾alobkynì bydlí se svými nezletilými dìtmi v místì spadajícím ve vìcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pøièem¾ ¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno ústní jednání, kterého se hodlá zúèastnit. Zároveò krajský soud poukazuje na vysoký nápad azylových vìcí u tohoto soudu a tedy i zájmem na rychlosti øízení.
Krajský soud úèastníky øízení vyzval pøípisem ze dne 31. 1. 2004 k vyjádøení k navrhované zmìnì místní pøíslu¹nosti s pouèením, ¾e pokud soud ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy neobdr¾í jejich stanovisko, bude pøedpokládat, ¾e úèastníci proti této zmìnì nemají námitky.
®alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem vyslovil souhlas, ¾alobkynì se k navrhovanému postupu nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k øízení o ¾alobì ve vìci pøezkumu rozhodnutí o azylu soudem je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb.). Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
V daném pøípadì se ¾alobkynì a její nezletilé dìti v den podání ¾aloby nacházela v uprchlickém táboøe V. L, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který bylo tedy nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. Následnì se v¹ak ¾alobkynì pøemístila na v záhlaví tohoto usnesení uvedenou adresu, spadající do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, kde pobývá dosud.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách v této konkrétní vìci vychází ze skuteènosti, ¾e øízení o udìlení azylu je znaènì specifickým typem øízení, které provádí ústavnì zaruèené základní právo, zakotvené v èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Právì proto, ¾e ¾adatelé o azyl mají z objektivních dùvodù (jazykové, sociální, kulturní atp.) zpravidla znaènì obtí¾nìj¹í pozici pøi procesní realizaci svých práv, zákonodárce toto jejich postavení v øadì ohledù akcentoval [viz napø. osvobození od soudních poplatkù dle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb.]. Rovnì¾ v tomto kontextu je proto dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nutno posuzovat otázku místní pøíslu¹nosti soudù. Jestli¾e toti¾ s. ø. s. stanoví jako obecné pravidlo, ¾e místnì pøíslu¹ným je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany; v azylovém øízení zákonodárce z tohoto obecného pravidla stanovil výjimku, nebo» preferuje zájem ¾adatele o udìlení azylu, kdy¾ jako místnì pøíslu¹ný soud urèil ten, v jeho¾ obvodu je ¾adatel hlá¹en k pobytu.
V souzené vìci je zapotøebí-nad rámec uvedeného-vycházet té¾ z toho, ¾e ¾alobkynì trvá na ústním jednání ve vìci samé. Proto¾e je zøejmé, ¾e v rámci tohoto jednání mù¾e probìhnout dal¹í dokazování, je nutno primárnì zohlednit zájem na úèasti ¾alobkynì na tomto jednání a záruku faktického výkonu jeho procesních práv, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh Krajského soudu v Ostravì je dùvodný, jeliko¾ koresponduje s vý¹e uvedenými specifiky azylového øízení, dává vìt¹í prostor pro skuteènou procesní ochranu ¾alobce, co¾ ve svém dùsledku pøedstavuje jiný dùle¾itý dùvod ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvod pøikázání vìci není mo¾no spatøovat ve vysokém nápadu azylových vìcí u Krajského soudu v Ostravì. Ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. toti¾ zakotvuje mo¾nost výjimky z obecného pravidla místní pøíslu¹nosti krajských soudù, její¾ naplnìní je nutno zkoumat v¾dy podle okolností konkrétního pøípadu a postupovat pøitom restriktivním zpùsobem. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zajisté nespoèívá v mo¾ném zasahování Nejvy¹¹ího správního soudu do soustavy krajských soudù z hlediska vyrovnávání jejich vytí¾enosti jednotlivými agendami. K takovým zásahùm je oprávnìna toliko moc zákonodárná a Nejvy¹¹í správní soud, který respektuje ústavnì provedený princip dìlby moci, ji v tomto smìru nemù¾e nahrazovat.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem.