Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo233/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:07:07+00:00
Document Index: 29807253

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 233/2010
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem v Praze 2, Uruguayská č. 178/5, proti žalovaným 1) M. T., 2) R. Č., 3) V. R., všem zastoupeným JUDr. Martinem Šešinou, notářem v Benešově u Prahy, Tyršova č. 1393, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 6 C 304/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2009, č. j. 22 Co 432/2008-108, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.260,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Šešiny, notáře v Benešově u Prahy, Tyršova č. 1393.
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2009, č. j. 22 Co 432/2008-108, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24.4.2008, č. j. 6 C 304/2005-85, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť námitky uplatněné dovolatelem v dovolání nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., případně podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006).
V dovolacím řízení vznikly žalovaným v souvislosti se zastoupením notářem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 3.250,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. d), § 10 odst. 3, § 14, § 15, § 16, § 18 odst. 1, § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 3.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaných notář JUDr. Martin Šešina osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování notářem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 710,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovaným náklady v celkové výši 4.260,- Kč nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám notáře, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).