Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EB7E6418EAE8303C12584150018D8E1?openDocument
Timestamp: 2019-08-17 15:33:59+00:00
Document Index: 19283057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 229']

29 Cdo 811/2019
Spisová značka: 29 Cdo 811/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.811.2019.1
29 Cdo 811/2019-599
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, proti žalovaným 1) M. M., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Ing. Danielem Kováříkem, advokátem, se sídlem v Brně, Lidická 1875/40, PSČ 602 00 a 2) R. L., narozenému XY, bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 42 Cm 117/2009, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. září 2018, č. j. 7 Cmo 128/2018-539, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. prosince 2015, č. j. 42 Cm 117/2009-399, ponechal ve vztahu k prvnímu žalovanému v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 6. listopadu 2008, č. j. 42 Sm 272/2008-12, kterým uložil žalovaným, aby zaplatili žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 2.089.341 Kč s 6% úrokem od 12. května 2008 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 6.964 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 83.860 Kč (výrok I.); dále rozhodl o nákladech námitkového řízení účastníků (výrok II.) a státu (výrok III.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání prvního žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
V posuzované věci dovolatel k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která má být dovolacím soudem „posouzena jinak“.
Uvedený argument však způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. není, když významově neodpovídá žádnému z tam uvedených hledisek (srov. shodně např. důvody R 80/2013 nebo R 4/2014). Mělo-li být dovolání přípustné proto, že „dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak“ (srov. znění § 237 o. s. ř.), šlo by o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen tehdy, bylo-li by z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. Ani takový údaj se však z dovolání (posuzovaného dle jeho obsahu) nepodává.
Nad rámec výše uvedeného a bez jakéhokoliv vlivu na výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud dále poznamenává, že výhradou, podle níž byla dovolateli v průběhu řízení nesprávným postupem odvolacího soudu (který věc projednal a rozhodl při jednání v jeho nepřítomnosti, ačkoli požádal o odročení odvolacího jednání) odňata možnost jednat před soudem, dovolatel nevystihuje ani způsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.); jejím prostřednictvím totiž uplatňuje tzv. zmatečnostní vadu řízení ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř., k jejímuž prověření slouží žaloba pro zmatečnost. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry se prosazují i v režimu občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013, jak dokládá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2014, sen. zn. 29 NSČR 113/2014, uveřejněné pod číslem 40/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.