Source: http://kraken.slv.cz/3As127/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:41:54+00:00
Document Index: 10351907

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 55', '§ 6', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 6', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

3As127/2014
3 As 127/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: obec Velké Karlovice, se sídlem Velké Karlovice 70, zastoupené JUDr. Radkem Jurèíkem, advokátem, se sídlem Brno, Obilní trh 312/6, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, Kpt. Jaro¹e 7, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 27. 3. 2012, è. j. ÚOHS-R249,250/2011/VZ-4795/2012/310/IPs, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2014, è. j. 30 Af 55/2012-75,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8.228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Jurèíka.
Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2012, è. j. ÚOHS-R249,250/2011/VZ-4795/2012/310/IPs, pøedseda ¾alovaného ve výroku I. zamítl rozklad vybraného uchazeèe (POZIMOS, a. s.) pro jeho nepøípustnost, dále ve výroku II. zamítl rozklad ¾alobce (zadavatele) a potvrdil prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2011, è. j. ÚHOS-S209/2011/VZ-15677/2011/520/Mne. Podle prvostupòového rozhodnutí se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále zákon o veøejných zakázkách ) a to tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený § 55 odst. 3 písm. c) zákona o veøejných zakázkách v návaznosti na § 6 tého¾ zákona. ®alobce pøi stanovení ekonomického a finanèního pøedpokladu nevymezil jeho minimální úroveò tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a ¾alobce (zadavatel) ji¾ uzavøel dne 3. 6. 2010 s vybraným uchazeèem smlouvu. Za uvedený správní delikt byla ¾alobci (zadavateli) podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60.000 Kè.
Rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ). Krajský soud rozsudkem nyní napadeným kasaèní stí¾ností ¾alovaného (dále stì¾ovatel ) rozhodl ve výroku I. o odmítnutí ¾aloby v èásti smìøující proti výroku I. rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, ve výroku II. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele a výrokem III. ulo¾il stì¾ovateli povinnost k náhradì nákladù øízení ¾alobci ve vý¹i 10.200 Kè.
Krajský soud konstatoval, ¾e deliktního jednání se ¾alobce dopustil podle prvoinstanèního rozhodnutí stì¾ovatele jako zadavatel pøi zadávání veøejné zakázky Silnice II/487: Nový Hrozenkov-Pod»até, 1. Etapa-Velké Karlovice, èást obec . Konkrétní deliktní jednání ¾alobce spoèívalo podle rozhodnutí stì¾ovatele v nesprávném zpùsobu stanovení kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona o veøejných zakázkách. ®alobce v rámci prokázání ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù po¾adoval pøedlo¾ení dokladu o vý¹i celkového obratu dosa¾eného dodavatelem za poslední tøi úèetní období v minimální vý¹i 150.000.000 Kè za ka¾dé úèetní období. Pøitom z pøedlo¾ených zadávacích podkladù vyplynulo, ¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky èiní 24.200.000 Kè bez DPH a její stanovená doba trvání je od 1. 6. 2010 do 31. 10. 2012 (tedy 29 mìsícù). Pøedpokládaný prùmìrný roèní výdaj zadavatele tak po pøepoètu èinil 10.013.793 Kè bez DPH. Obrat po¾adovaný zadavatelem v rámci kvalifikaèních pøedpokladù dodavatelù tedy byl patnáctinásobnì vy¹¹í, ne¾ prùmìrná pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky odpovídající jednomu roku jejího plnìní.
V prvoinstanèním rozhodnutí sice stì¾ovatel pøipustil, ¾e vìt¹ina stavebních prací mìla být realizována do 31. 12. 2011, nicménì i v takovém pøípadì pova¾oval nastavenou úroveò kvalifikaèních pøedpokladù za neopodstatnìnou a neúmìrnou pøedmìtu a podmínkám dané veøejné zakázky, nebo» po¾adovaný obrat by byl poøád zhruba desetinásobnì vy¹¹í ne¾ prùmìrná hodnota veøejné zakázky odpovídající jednomu roku jejího plnìní. Takový kvalifikaèní po¾adavek nebylo podle prvoinstanèního rozhodnutí stì¾ovatele mo¾né akceptovat bez ohledu na to, zda se jednalo o veøejnou zakázku provázanou (èasovì èi technicky) s jinými veøejnými zakázkami a bez ohledu na platební podmínky veøejné zakázky. Podle stì¾ovatele pøedmìt veøejné zakázky nevykazoval ¾ádná zvlá¹tní specifika, vy¾adující takto ekonomicky silného dodavatele. Stì¾ovatel v prvoinstanèním rozhodnutí uvedl, ¾e je vysoce pravdìpodobné, ¾e i dodavatel s nìkolikanásobnì ni¾¹ím obratem by byl schopen pøedmìtnou veøejnou zakázku splnit a mohl pøitom nabídnout také ekonomicky výhodnìj¹í nabídku.
Závìry prvoinstanèního rozhodnutí v zásadì potvrdil i pøedseda stì¾ovatele s tím, ¾e kvalifikaèní po¾adavek stì¾ovatele na roèní obrat uchazeèe nebyl v daném pøípadì pøimìøený.
Krajský soud uvedl, ¾e podstata sporu spoèívá v posouzení, zda ¾alobce (zadavatel) nastavil limit celkového obratu dodavatele tak, ¾e zbyteènì a ve výsledku skrytì diskriminoval nìkteré z dodavatelù (potenciálních uchazeèù), kteøí by jinak byli ke splnìní veøejné zakázky zpùsobilí. Urèující je pøedev¹ím to, o jakou veøejnou zakázku se jedná (tedy konkrétní skutkové okolnosti dané veøejné zakázky). To vyplývá i z dikce § 55 odst. 3 písm. c) zákona o veøejných zakázkách.
Krajský soud ze zadávací dokumentace veøejné zakázky zjistil, ¾e zakázka byla rozdìlena na dílèí plnìní (celkem 39 polo¾ek oznaèených jako SO) s termínem plnìní stanoveným pokraèování harmonogramem prací. Podle tohoto harmonogramu se na 20 polo¾ek SO vztahoval termín dokonèení do 31. 10. 2010, na 15 polo¾ek SO termín dokonèení do 31. 10. 2011 a na 4 polo¾ky SO termín do 31. 10. 2012. Tomu odpovídala i následnì uzavøená smlouva o dílo. Proto krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí z doby trvání veøejné zakázky v délce 29 mìsícù, vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Skutkový stav byl jiný a jiný mìl být i závìr ¾alovaného o tom, kolikanásobnì pøekraèuje po¾adovaný minimální obrat dodavatele prùmìrnou hodnotu veøejné zakázky (odpovídající jednomu roku plnìní).
Krajský soud zdùraznil, ¾e sporný kvalifikaèní po¾adavek bylo v¾dy tøeba stanovovat obezøetnì tak, aby nebyl diskriminaèní a nevylouèil podstatnou vìt¹inu uchazeèù. Na druhé stranì v¹ak tento po¾adavek mìl zaji¹»ovat, ¾e pøedmìt veøejné zakázky bude bez problémù plnìn. Pokud po¾adovaný roèní obrat dodavatele pøesahoval pøedpokládanou cenu veøejné zakázky za dané období, nemuselo jít nutnì o po¾adavek nepøimìøený. Jestli¾e by toti¾ dodavatel dosahoval obratu men¹ího ne¾ pøedpokládaná cena veøejné zakázky, musel by dodavatel pou¾ít v¹echny dostupné prostøedky k plnìní jedné veøejné zakázky, dostal by se do ekonomické závislosti na jednom zdroji pøíjmù a plnìní veøejné zakázky by mohlo být ohro¾eno.
Krajský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v prvoinstanèním rozhodnutí k námitkám ¾alobce provedl urèitou korekci. Konstatoval, ¾e pokud by celé dílo mìlo být realizováno do konce roku 2011, èinila by doba trvání veøejné zakázky 19 mìsícù a prùmìrný pøedpokládaný roèní výdaj zadavatele by pøedstavoval èástku 15.284.211 Kè bez DPH a zadavatelem po¾adovaný obrat by tak byl zhruba desetkrát vy¹¹í ne¾ prùmìrná pøedpokládaná hodnota zakázky. Následnì stì¾ovatel v prvoinstanèním rozhodnutí uzavøel (bez bli¾¹ího urèení), ¾e zadavatel po¾adoval vý¹i roèního obratu desetkrát a¾ patnáctkrát vy¹¹í ne¾ prùmìrná pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky odpovídající jednomu roku jejího plnìní, co¾ zároveò oznaèil za neúmìrné pøedmìtu a podmínkám dané veøejné zakázky. V rozhodnutí o rozkladu v¹ak stì¾ovatel tuto korekci vùbec nezaznamenal a pouze uvedl, ¾e po¾adavek zadavatele na roèní obrat uchazeèe pøesahující hodnotu veøejné zakázky patnáctkrát nelze v tomto pøípadì oznaèit za pøimìøený.
Podle názoru krajského soudu tedy stì¾ovatel v projednávaném pøípadì postupoval mechanicky, co¾ nelze akceptovat. Tì¾i¹tì realizace vìt¹iny stavebních prací veøejné zakázky padá jednoznaènì do období prvních 4, respektive 16 mìsícù a je zjevné, ¾e pøi zachování nastaveného zpùsobu výpoètu by se ve výsledku jednalo o ni¾¹í ne¾ deseti èi patnáctinásobné pøekroèení pøedpokládané prùmìrné hodnoty veøejné zakázky za jeden rok jejího plnìní.
Tento fakt mohl mít vliv i na naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud poukázal na to, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty toho deliktu je tøeba, aby zadavatel (vedle toho, ¾e ji¾ uzavøel smlouvu) nedodr¾el postup stanovený zákonem o veøejných zakázkách a tím zároveò podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í zakázky. Ohlednì (ne)dodr¾ení postupu podle zákona o veøejných zakázkách soud uvedl, ¾e s ohledem na § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ) je nepøijatelné, aby po¾adavek zadavatele pøesahující pøedpokládanou cenu zakázky v podobném rozsahu byl jednou akceptován a jindy nikoliv. ®alobce v této souvislosti poukazoval na rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. S 127/2010 a R 24/2010. I kdy¾ jde o rozhodnutí týkající se jiných kvalifikaèních pøedpokladù, mohou podle názoru soudu slou¾it jako urèitá vodítka. K podstatnému ovlivnìní výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky soud uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele není jasné, ¾e by ¾alobce po¾adovaným limitem obratu vylouèil podstatnou vìt¹inu uchazeèù. Touto skuteèností se stì¾ovatel nezabýval, aèkoliv ze spisu je patrné zachování solidního soutì¾ního prostøedí (zadávací dokumentace byla vydána deseti subjektùm a pìt subjektù podalo nabídku).
Na závìr krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel má provést nové posouzení ¾alobcem po¾adovaného obratu. Pøi novém posouzení bude tøeba vyjít i z toho, ¾e celá veøejná zakázka byla rozdìlena na tøi etapy a vìt¹ina stavebních prací mìla být hotova v prvních dvou etapách. Naproti tomu fakta jako kdy a jak bylo nakonec fakturováno, vèetnì toho, jaká byla nakonec výsledná vysoutì¾ená cena, by na posouzení postupu ¾alobce (zadavatele) nemìlo mít zásadní vliv. Zda bylo jednání ¾alobce deliktní èi nikoliv, je tøeba posoudit k okam¾iku, kdy ¾alobce zakázku zadával, nikoliv k následnému období realizace zakázky, v nìm¾ nìkteré pùvodní (a mnohdy racionální) pøedpoklady nemusely být naplnìny nebo mohly být ponìkud posunuty. Nehledì k tomu mù¾e být tato fakticita interpretována rùznì, jak se stalo i v projednávané vìci.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel výrok II rozsudku krajského soudu. Odkazuje na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností ve výroku II. a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nevycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» rozdìlení zakázky na etapy reflektoval v prvoinstanèním rozhodnutí. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele skutkový stav jinak posoudil, a to v rozporu s právními pøedpisy, navíc svùj závìr nijak neodùvodnil.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøí správní øízení v I. a II. instanci jeden celek z hlediska soudního pøezkumu. Pøitom v prvoinstanèním rozhodnutí se stì¾ovatel zabýval té¾ mo¾ností výpoètu vztahu prùmìrného roèního výdaje za 19 mìsícù realizace veøejné zakázky a po¾adovaného obratu uchazeèe. V obou rozhodnutích jsou zároveò obsa¾eny úvahy týkající se pøimìøenosti takového po¾adavku na obrat a mo¾né skryté diskriminace dodavatelù tímto po¾adavkem. Rozhodnutí o rozkladu pak nelze podle stì¾ovatele vyèítat, ¾e v nìm nejsou obsa¾eny úvahy, které byly ji¾ v prvoinstanèním rozhodnutí a které ¾alobce ji¾ v rozkladu nenapadal. Rozklad obsahoval pouze obecné proklamace ohlednì správnosti postupu ¾alobce v zadávacím øízení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nezabýval tím, ¾e u takto rozlo¾eného plnìní veøejné zakázky nelze urèit prùmìrné roèní výdaje pro jednotlivé etapy realizace a pøitom je pomìøit k celkovému obratu, který zadavatel po¾adoval nikoliv k realizaci jednotlivých etap, ale za celou dobu plnìní realizace zakázky. Soud ani nenastínil, jak by mìl stì¾ovatel správnì postupovat, a nezabýval se tím, zda takto nastavená úroveò kvalifikaèního pøedpokladu odpovídala druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu zakázky. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøedmìt zakázky nebyl nijak specifický ani slo¾itý, co¾ by jinak mohlo odpovídat urèité míøe zvý¹ení po¾adovaného obratu. (Stì¾ovatel k této problematice odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 62 Ca 27/2009.)
Závìr napadeného rozhodnutí o patnáctinásobku po¾adovaného obratu vùèi pøedpokládané hodnotì zakázky je dán praktickou nemo¾ností posoudit vliv rozdìlení realizace zakázky na etapy. Stì¾ovatel uèinil i závìr o tom, ¾e ani desetinásobek pøedpokládané hodnoty zakázky ve vztahu k po¾adovanému obratu nelze pova¾ovat za pøimìøený. Tento závìr soud vùbec nevzal v úvahu. pokraèování Soud nijak neodùvodnil svùj závìr o tom, ¾e jednání zadavatele je tøeba posuzovat pouze k okam¾iku zadávání veøejné zakázky, nikoliv ve vztahu k realizaci veøejné zakázky. Také pominul fakt, ¾e se jednalo o vypoøádání námitek zadavatele a nezabýval se tím, ¾e i chybnì nastavená pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky mù¾e ve svém dùsledku vést k tomu, ¾e umo¾ní zadavateli nastavit nepøimìøenì vysoké kvalifikaèní pøedpoklady. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, nebo» vysoutì¾ená cena byla o 10,8 milionu ni¾¹í ne¾ zadavatelem pøedpokládaná hodnota zakázky; i ostatní nabídnuté ceny byly podstatnì ni¾¹í ne¾ zadavatelem stanovená pøedpokládaná hodnota zakázky. Stì¾ovatel té¾ upozoròuje na to, ¾e nejvy¹¹í fakturovaná èástka prokázaná zadavatelem byla 4.077.632 Kè a byla uhrazena do dvou mìsícù po provedení fakturovaných prací. ®alobcùv po¾adavek na obrat ve vý¹i 150.000.000 Kè se tedy jeví opravdu jako nepøimìøený. Skuteènost, ¾e práce byly rozdìleny do etap, mohla naopak ¾alobci naznaèit, ¾e práce budou fakturovány postupnì a takto nastavený po¾adavek na obrat je nepøimìøený. Podle stì¾ovatele lze tyto závìry vzít jako podpùrné pro výrok rozhodnutí.
Rozhodnutí stì¾ovatele, na nì¾ ¾alobce odkazoval v ¾alobì, se týkají jiných kvalifikaèních pøedpokladù a navíc se jedná o star¹í rozhodnutí, tak¾e v nich uvedené závìry byly, s ohledem na vývoj rozhodovací praxe soudù, korigovány.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce v ¾alobì pøipustil, ¾e se dopustil správního deliktul a ¾alobu podává pouze z dùvodu hrozby sankèních odvodù z poskytnuté dotace. Takový dùvod podání ¾aloby je nepøípustný.
®alobce se nejprve vyjádøil k blanketní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 18. 7. 2014. V tomto vyjádøení se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, které v podstatì zrekapituloval. Podáním ze dne 20. 8. 2014 se pak vyjádøil k doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem. V tomto podání uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele v I. i II. stupni vykazují vady, proto není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e správní øízení tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. ®alobce rovnì¾ pøipomnìl, ¾e se jednalo o øízení o správním deliktu, v nìm¾ se uplatní vy¹etøovací zásada. Proto byl stì¾ovatel povinen se i z vlastního podnìtu vìnovat v¹em okolnostem posuzovaného jednání. ®alobce dále upozornil, ¾e v prvoinstanèním rozhodnutí kalkuluje stì¾ovatel s celkovou dobou trvání zakázky 29 mìsícù a souèasnì 19 mìsícù, ani¾ by zohlednil vztah nutnosti a rozsahu financování po¾adovaného zadavatelem a po¾adavkù na obrat. Úèelem stanovení kritéria obratu bylo zajistit, ¾e zhotovitel bude schopen po urèitou dobu financovat plnìní veøejné zakázky (financované z prostøedkù EU). V praxi je kladen dùraz na hodnocení podle nejni¾¹í nabídkové ceny a stát není schopen vytvoøit certifikované metodiky, jak hodnotit prostøednictvím ekonomické výhodnosti nabídky za úèelem dosa¾ení kvalitní realizace pøedmìtu zakázky. Proto je zadavatel nucen nastavit takové podmínky kvalifikace, aby v rámci hodnocení posuzoval ji¾ nabídky spolehlivých a finanènì stabilních partnerù.
Stì¾ovatel hodnotil skutkové okolnosti pøípadu mechanicky a nezohlednil, ¾e vìt¹ina stavebních prací byla realizována do prvních 4, respektive 16 mìsícù. V prvoinstanèním rozhodnutí je pouze mechanicky uvedena rozdílná doba plnìní 19 a 29 mìsícù.
Stì¾ovatel se ztoto¾nil rovnì¾ se závìry krajského soudu ohlednì aplikace § 2 odst. 4 správního øádu. Nelze, aby po¾adavek zadavatele na roèní obrat uchazeèe nìkolikanásobnì pøesahující cenu pøedmìtu veøejné zakázky byl jednou akceptován a jednou nikoliv.
Rozhodnutí S 127/2010 a R 24/2010 se sice týkají jiných kvalifikaèních pøedpokladù, nicménì mohou být vodítkem i v posuzované vìci.
Stì¾ovatel rovnì¾ vùbec nevyhodnotil, zda do¹lo k zákonem pøedpokládanému následku (ovlivnìní výbìru nevýhodnìj¹í nabídky podstatným zpùsobem). Tato zákonná podmínka mìla být posouzena stì¾ovatelem ex offo, v opaèném pøípadì je jeho rozhodnutí nezákonné.
Závìrem ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾aduje pøiznání náhrady nákladù øízení, vèetnì nákladù právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jedná za nìj povìøená zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná.
V projednávané vìci bylo jádrem deliktního jednání, za nì¾ byl ¾alobce pokutován stì¾ovatelem, nastavení neúmìrnì vysoké úrovnì ekonomických a finanèních kvalifikaèních po¾adavkù pro uchazeèe. Konkrétnì se jednalo o po¾adavek celkového obratu uchazeèù za poslední tøi úèetní období v minimální vý¹i 150.000.000 Kè za ka¾dé úèetní období. Stì¾ovatel shledal tento po¾adavek nepøimìøeným druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky. Souèasnì dovodil, ¾e nesprávným nastavením tohoto kvalifikaèního po¾adavku do¹lo ke skryté diskriminaci nìkterých uchazeèù.
Koncept skryté diskriminace, ve vztahu k právní úpravì platné v dobì uveøejnìní zkoumaného zadání, byl judikaturou zdej¹ího soudu definován zejména v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152. V citovaném rozsudku zdej¹í soud uvedl: Klíèovým problémem takto pojaté skryté diskriminace je tedy zjevná nepøimìøenost kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu ke konkrétní veøejné zakázce. Tato zjevná nepøimìøenost není vymezitelná ¾ádnou obecnou floskulí, nýbr¾ je nutno jí vykládat v¾dy se zøetelem na individuální kauzu. Má-li Nejvy¹¹í správní soud parafrázovat své pøedchozí rozhodnutí, nelze pøedem a obecnì stanovit s matematickou pøesností-ostatnì právo není matematika-, kdy je naplnìna podmínka zjevné nepøimìøenosti kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu ke konkrétní veøejné zakázce. Samotný pojem zjevné nepøimìøenosti se vyznaèuje jistou obsahovou pru¾ností, aby mohl reagovat na nekoneèné mno¾ství ¾ivotních situací, na nì¾ nemù¾e ve své obecnosti konkrétnìji formulovaná právní norma pamatovat (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikováno jako è. 869/2006 Sb. NSS, který tuto my¹lenku aplikoval na doktrínu zneu¾ití práva v daòové oblasti). V ka¾dém pøípadì musí správní soudy pøi aplikaci kritéria zjevné nepøimìøenosti poskytnout prostor pro legitimní ekonomickou úvahu zadavatele, a tedy shledání skryté diskriminace je pøípustné tam, kde kvalifikaèní pøedpoklady jsou vskutku excesivní a jasnì vyboèují z oprávnìných potøeb dané zakázky (srov. shora cit. Sdìlení Komise k výkladovým otázkám ). Restriktivní výklad skryté diskriminace je dále podporován i tím, ¾e-kromì podmínky zjevnì nepøimìøenosti kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky-musí být té¾ zøejmé, ¾e v dùsledku takto pokraèování nastavených pøedpokladù mohou veøejnou zakázku splnit toliko nìkteøí z potenciálních uchazeèù, kteøí by jinak (bez nepøimìøenì nastavených kvalifikaèních pøedpokladù) byli bývali k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými. Takto nastavené kvalifikaèní pøedpoklady toti¾ ji¾ neplní jakoukoliv rozumnou ekonomickou funkci, ale v rozporu s cílem zákona o veøejných zakázkách brání konkurenènímu prostøedí mezi dodavateli. Jak toti¾ správnì uvedl krajský soud, nìkteøí z dodavatelù mají v takovém pøípadì a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní.
Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e vyslovení závìru o skryté diskriminaci dodavatelù nepøimìøenými kvalifikaèními pøedpoklady klade zvý¹ené nároky na rozhodování stì¾ovatele, který musí s vyu¾itím svého správního uvá¾ení pøezkoumatelnì zhodnotit zejména pøimìøenost zadavatelem stanovených kvalifikaèních pøedpokladù ve vztahu k tomu èi onomu pøedmìtu konkrétní veøejné zakázky (nebo» obecnì platné limity není mo¾né stanovit). Zároveò stì¾ovatel musí vycházet z toho, ¾e skrytá diskriminace má být vykládána restriktivnì, aby byl poskytnut prostor pro legitimní ekonomickou úvahu zadavatele.
Zdej¹í soud se také ji¾ v minulosti vyjádøil k rozsahu soudního pøezkumu správních rozhodnutí a k úloze správního soudu pøi tomto pøezkumu. Lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
V projednávané vìci krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného právì pro nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, konkrétnì zejména proto, ¾e stì¾ovatelem prezentovaný výpoèet prùmìrného pøedpokládaného roèního výdaje zadavatele nezohledòoval specifika veøejné zakázky spoèívající v nerovnomìrném rozdìlení její realizace do jednotlivých etap. Ani stì¾ovatelem sledovaný pomìr prùmìrného pøedpokládaného roèního výdaje zadavatele ke stanovené vý¹i minimálního obratu uchazeèù za úèetní období tak nemohl být správnì urèen, proto¾e výpoèet prùmìrného pøedpokládaného roèního výdaje zadavatele vycházel z nesprávných pøedpokladù stì¾ovatele. Tento závìr krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci dostateènì nezohlednil specifikum pøedmìtu veøejné zakázky spoèívající v její nerovnomìrné etapizaci a nedostál tak po¾adavkùm, je¾ na jeho rozhodování o pøípadech skryté diskriminace klade vý¹e citovaná judikatura.
Ostatnì ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti de facto nezpochybòuje správnost uvedené úvahy krajského soudu, nebo» zejména krajskému soudu vytýká, ¾e nestanovil, jakým zpùsobem má pøesnì stì¾ovatel postupovat pøi hodnocení správnosti nastavené úrovnì uvedeného kvalifikaèního pøedpokladu a také, ¾e sám soud neposoudil pøimìøenost takto nastaveného kvalifikaèního pøedpokladu pøedmìtu veøejné zakázky. K tomu je tøeba podotknout, ¾e ani nebylo úlohou krajského soudu zcela nahradit uvá¾ení stì¾ovatele a jeho odbornou dozorovou kompetenci (jak vyplývá z vý¹e citované judikatury). Krajský soud tedy správnì stì¾ovateli vytknul pochybení pøi posouzení ¾alobcem po¾adované úrovnì obratu a zavázal jej, aby pøi novém posouzení vy¹el z toho, ¾e veøejná zakázka byla rozdìlena na etapy, pøièem¾ vìt¹ina stavebních prací mìla být hotova v prvních dvou etapách. Takto formulovaný závazný právní názor krajského soudu je v projednávané vìci dostaèující; uvedené námitky stì¾ovatele proto nepova¾uje zdej¹í soud za dùvodné.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se zabýval v prvoinstanèním rozhodnutí té¾ výpoètem pomìru prùmìrného roèního výdaje zadavatele za 19 mìsícù a po¾adovaného obratu uchazeèe.
K tomu je tøeba uvést, ¾e z prvoinstanèního rozhodnutí stì¾ovatele ani nevyplývá, proè stì¾ovatel pova¾oval za rozhodné období právì 19 mìsícù. Pøitom realizace jednotlivých etap byla nastavena tak, ¾e první etapa mìla být realizována do 5 mìsícù, druhá etapa do 17 mìsícù a tøetí etapa do 29 mìsícù. Stì¾ovatelem nastavené alternativní hodnocení tedy nelze ani hypoteticky akceptovat a není tak akceptovatelný ani závìr, ¾e také pøi tomto alternativním hodnocení by po¾adovaný obrat dodavatele pøedstavoval desetinásobek pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky.
V rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e oprávnìnost stanovení minimálního obratu je tøeba posuzovat vzhledem k pøedmìtu veøejné zakázky a odkázal (v prùbìhu správního øízení ji¾ opakovanì) na nastavení zakázky podle èasového a finanèního harmonogramu. Takto uplatnìnou námitku v rozkladu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì konkrétní, a to i s ohledem na fakt, ¾e ji ¾alobce v prùbìhu správního øízení pøedcházejícího vydání prvoinstanèního rozhodnutí uplatnil také a je¹tì konkrétnìji (srov. podání ¾alobce ze dne 23. 6. 2011 zalo¾ené ve správním spisu). Nejsou tedy dùvodné ani námitky stì¾ovatele, ¾e se otázkou etapizace zakázky v rozhodnutí o rozkladu nezabýval s ohledem na to, jak byly formulovány námitky ¾alobce v rozkladu. Za této situace té¾ není mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e by nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu pøi rozhodování o rozkladu bylo zhojeno alternativním hodnocením stì¾ovatele v prvoinstanèním rozhodnutí. Ostatnì nahlí¾ení na správní øízení v I. a II. instanci jako na jeden celek z hlediska soudního pøezkumu (zásada jednotnosti správního øízení) je z logiky vìci relevantní zásadnì pro pøípady, kdy je pozdìj¹ím rozhodnutím II. instance zhojena vada rozhodnutí prvoinstanèního. (srovnej napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47 nebo rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 4 Ads 86/2008-198.)
Argumentace stì¾ovatele mo¾ným chybným stanovením pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky není pro posouzení projednávané vìci rozhodná, nebo» ani z prvoinstanèního rozhodnutí stì¾ovatele, ani z rozhodnutí o rozkladu, nevyplývá zji¹tìní, ¾e by se ¾alobce dopustil poru¹ení zákona o veøejných zakázkách pøi stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky. Pokud stì¾ovatel k takovému zji¹tìní nedospìl ve správním øízení, nelze takto argumentovat pøi pøezkoumání rozhodnutí z tohoto správního øízení vze¹lého.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ aprobuje závìr krajského soudu, ¾e protiprávnost jednání ¾alobce je tøeba posuzovat primárnì k okam¾iku, kdy jako zadavatel zakázku zadával (nikoliv ve vztahu k období její realizace), nebo» nìkteré pùvodní racionální pøedpoklady nemusí být naplnìny nebo mohou být posunuty. Zároveò tento závìr pova¾uje zdej¹í soud za dostateènì zdùvodnìný. Správnost uvedeného pøístupu lze dolo¾it kupøíkladu právì pøi srovnání pøedpokládané hodnoty pøedmìtné veøejné zakázky (24.200.000 Kè) a vysoutì¾ené ceny (13.382.866 Kè) ve vztahu k po¾adovanému obratu dodavatelù. Pokud by stì¾ovatel vztahoval svoje hodnocení pøimìøenosti po¾adovaného obratu dodavatelù k vysoutì¾ené cenì, dospìl by zajisté k závìru o je¹tì vy¹¹ím nepomìru takto stanoveného po¾adavku na obrat. Jestli¾e pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky byla ¾alobcem nastavena správnì (co¾ ve správním øízení ani sám stì¾ovatel nezpochybnil), byla by taková úvaha stì¾ovatele absurdní, nebo» zadavatel nemù¾e v okam¾iku stanovení kvalifikaèních pøedpokladù pøedem odhadnout ani ovlivnit, jaká bude koneèná vysoutì¾ená cena. Stejnì tak zadavatel v okam¾iku zadávání veøejné zakázky zpravidla nemù¾e pøedem ovlivnit ani odhadnout, jak bude skuteènì pøi realizaci fakturováno a plnìno. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e fakticita v dobì realizace by nemìla mít zásadní vliv na hodnocení poru¹ení zákona o veøejných zakázkách zadavatelem v dobì zadávání veøejné zakázky. S ohledem na tyto závìry a rovnì¾ na vý¹e popsaný nezanedbatelný rozdíl pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky a vysoutì¾ené ceny se jeví jako nepøiléhavá argumentace stì¾ovatele nejvy¹¹í fakturovanou dílèí pokraèování èástkou prokázanou zadavatelem ve vý¹i 4.077.632 Kè. Tato èástka vychází z (podstatnì ni¾¹í) vysoutì¾ené ceny, nikoliv z pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky.
S ohledem na závìry vý¹e citované judikatury, z ní¾ vyplývá, ¾e nelze stanovit obecnì platné limity pro pøimìøenost nastavení úrovnì ekonomických kvalifikaèních pøedpokladù a ¾e pøimìøenost tìchto pøedpokladù je tøeba zkoumat individuálnì u ka¾dé konkrétní veøejné zakázky, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je tøeba postupovat obezøetnì pøi srovnávání po¾adované úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù, která byla aprobována stì¾ovatelem v jeho pøecházejících rozhodnutích, s konkrétními rozhodovanými pøípady. Pøi øe¹ení otázky, zda byla stì¾ovatelem naplnìna zásada ochrany legitimních oèekávání (nebo té¾ zásada pøedvídatelnosti) stanovená § 2 odst. 4 správního øádu, je tøeba obezøetnì zohlednit zejména specifika pøedmìtu veøejných zakázek, které byly v pøedcházejících rozhodnutích stì¾ovatele posuzovány. V projednávané vìci v¹ak ve správním øízení nedo¹lo k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, nebo» stì¾ovatel pøi porovnávání zadavatelem po¾adovaného obratu s prùmìrným roèním výdajem zadavatele nezohlednil specifikum pøedmìtu veøejné zakázky spoèívající v její nerovnomìrné etapizaci. Ta takové situace nelze stì¾ovatelem uvedený pomìr tìchto ukazatelù pova¾ovat za podlo¾ený a v tomto smyslu proto není pro posouzení projednávané vìci relevantní jeho srovnání s pøedcházející rozhodovací praxí stì¾ovatele.
Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e ¾alobce v ¾alobì pøipustil, ¾e se dopustil správního deliktu a ¾alobu podává z dùvodu hrozby sankèního odvodu z poskytnuté dotace, co¾ je nepøípustný dùvod. Stì¾ovatel v¹ak touto argumentací obsah ¾aloby dezinterpretuje. Body 12 a 15 ¾aloby (na nì¾ v této spojitosti odkazoval stì¾ovatel ji¾ pøi jednání pøed krajským soudem) nelze podle názoru tohoto soudu vykládat jako uznání viny za správní delikt, za nìj¾ byl ¾alobce stì¾ovatelem potrestán. ®alobce v bodech 9 a¾ 11 ¾aloby pouze zrekapituloval obsah rozhodnutí stì¾ovatele a v bodì 12 následnì uvedl, ¾e byl tedy za své pochybení potrestán a ¾e klíèovým dùvodem pro podání ¾aloby je hrozící sankèní odvod z poskytnuté dotace. V bodì 15 ¾aloby pak uvedl, ¾e Vzhledem k poètu dodavatelù a vý¹e uvedeným argumentùm zadavatele lze vytknuté pochybení zadavatele brát jako pochybení nemající vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky . Tyto formulace obsa¾ené v ¾alobì v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vytrhnout z kontextu a hodnotit je jako uznání viny za správní delikt. Konstatování ¾alobce, ¾e ¾alobu podává z dùvodu hrozícího sankèního odvodu z dotace, pouze osvìtluje motivaci ¾alobce k podání ¾aloby a z hlediska soudního pøezkumu není relevantní. Pokud by tento dùvod byl jediným ¾alobcem uvedeným ¾alobním dùvodem, jednalo by se o dùvod nepøípustný. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo. ®aloba obsahovala celou øadu relevantních ¾alobních námitek a osvìtlení motivace ¾alobce k podání ¾aloby je sice z èistì právního hlediska ponìkud nadbyteèné, nemù¾e v¹ak nic zmìnit na tom, ¾e ¾aloba je zalo¾ena na relevantních vìcných dùvodech. Uvedené námitky stì¾ovatele tak rovnì¾ nejsou dùvodné.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) ani podle písm. d) nebyl dán. Proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu nále¾í právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen JUDr. Radkem Jurèíkem, advokátem, který podle obsahu spisu vykonal v øízení dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 7. 2014 a vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 8. 2014. Za dva úkony právní slu¾by nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení ve vý¹i 6.200 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ve spisu krajského soudu (è. l. 28) se rovnì¾ nachází osvìdèení zástupce ¾alobce o registraci k DPH, soud proto zvý¹il pøiznanou náhradu nákladù øízení o DPH. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 8.228 Kè. Tuto náhradu nákladù øízení je stì¾ovatel (¾alovaný) povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.