Source: http://kraken.slv.cz/3Azs130/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:08:36+00:00
Document Index: 47792489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 11']

3Azs130/2005
è. j. 3 Azs 130/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. G. K., zastoupeného JUDr. Ljubenem Nikolovem, advokátem se sídlem Liberec, Moskevská 638/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pod sp.zn. 58 Az 9/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003 è.j. OAM-6188/VL-18-04-BZ-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 15. 9. 2004 è. j. 58 Az 9/2004-33,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 15. 9. 2004 è. j. 58 Az 9/2004-33 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 è.j. OAM-6188/VL-18-04-BZ-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e ¾alobce je státním obèanem Bulharské republiky, státní moc této republiky dodr¾uje lidská práva a Bulharská republika je bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu zákona o azylu. ®alobce svou ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil tím, ¾e ve zemi pùvodu mìl problémy se soukromými osobami, policii v¹ak nekontaktoval, ¾alobce dle názoru krajského soudu neprokázal, ¾e v jeho pøípadì nelze Bulharskou republiku za bezpeènou zemi pùvodu pova¾ovat. Krajský soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu, nebo» ze skuteèností, které ve vìci uvedl, je patrné, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení mu azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu, a ¾e v jeho pøípadì existují pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì svého návratu do Bulharské republiky bude vystaven znaèným tì¾kostem. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli jako zjevnì nedùvodné, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 23. 11. 2003, ve kterém uvedl, ¾e Bulharskou republiku opustil 20. 7. 2003 kvùli problémùm s romským hnutím a ze strachu o dìti. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve vlasti byl èlenem hnutí Romski Svjat , které pomáhalo chudým lidem romského pùvodu, ale èást získaných penìz si nechávalo pro vlastní potøebu, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil, øekl, ¾e to ohlásí na polici, proto byl z hnutí vylouèen. Navíc vedení hnutí stì¾ovatele donutilo podepsat dokument o bezplatném pøevodu jeho domu v Sofii a bylo mu vyhro¾ováno, ¾e pokud se nevrátí do Montany (pùvodní bydli¹tì stì¾ovatele), unesou mu dceru. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e jeho dìti musely opustit ¹kolu, proto¾e èlenové hnutí je tam obtì¾ovali, o pomoc na policii se neobrátil, proto¾e hnutí by mohlo policii podplatit. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 4. 12. 20013 stì¾ovatel podrobnìji popsal potí¾e, pro které opustil vlast. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e se neobrátil o pomoc na jinou romskou organizaci, na nevládní organizace, ¾e jiné problémy ve vlasti nemìl, a to vèetnì problémù se státními orgány.
®ádost o udìlení azylu stì¾ovatele byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel pøi¹el ze státu, který
Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu, a to z Bulharské republiky. Ve vìci nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Krajský soud v øízení o ¾alobì (podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného) dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøi zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu nikterak nepochybil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení otázky, zda v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, a také zda existovaly v jeho pøípadì pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodnout o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu èi ustanovení § 14 tého¾ zákona, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Splnìním podmínek uvedených ustanovení ze strany stì¾ovatele se nemohl zabývat ani krajský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Stejnì tak se krajský soud nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný o existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøedmìtné vìci v souladu se zákonem o azylu vùbec nerozhodoval. Z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) toti¾ plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Z pøedlo¾eného soudního spisu se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo zjistit, zda ustanovený zástupce uskuteènil první poradu s klientem (stì¾ovatelem) vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] nebo uèinil ve vìci jiný úkon právní slu¾by, proto o odmìnì zástupce nerozhodoval.