Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:38:03+00:00
Document Index: 55059405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 54', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2Afs60/2005
è. j. 2 Afs 60/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. O., a. s., zastoupeného Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem Trocnovská 2a, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, sp. zn. 7 Ca 265/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 1. 8. 2003, è. j. 543/52 946/2001, kterým ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 26. 10. 2000, è. j. 3329/120/2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a ¾e ve správním øízení do¹lo k vadám.
Stì¾ovatel rekapituluje prùbìh dosavadního øízení, objasòuje jednotlivé skutkové okolnosti vìci a tvrdí, ¾e zji¹tìní získaná z místního ¹etøení nahradila dokazování, je¾ mìla být souèástí daòové kontroly. V dùsledku vydaného dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 stì¾ovatel zaplatil dne 11. 1. 2000 èástku 514 800 Kè a dne 25. 9. 2000 penále ve vý¹i 520 345 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak odvolací orgán dne 26. 10. 2000 zamítl. Proto podal stì¾ovatel dne 26. 2. 2001 ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí, jí¾ v¹ak citovaným rozhodnutím ¾alovaného nebylo vyhovìno.
Stì¾ovatel v podrobnostech zpochybòuje samotné dodateèné stanovení daòové povinnosti, zpùsobené nepochopením podstaty a významu poradenství, je¾ nelze zamìòovat se zprostøedkováním. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì poru¹il procesní ustanovení daòového øádu, a to zejména ve vztahu mezi místním ¹etøením a daòovou kontrolou, ¾e provedl nedostateèné dokazování a pøedlo¾ené dùkazy øádnì nevyhodnotil. K napadenému usnesení mìstského soudu stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e pova¾uje shora oznaèené rozhodnutí ¾alovaného za zasahující do jeho subjektivních hmotných práv a povinností.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel jako kasaèní dùvody výslovnì oznaèil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak pøipadá v úvahu toliko dùvod zakotvený pod písm. e) citovaného ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu, tzn. jedná se o zvlá¹tní situaci, mající pøednost pøed dùvody ostatními. Proto¾e v¹ak i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí obecná zásada, podle ní¾ je ka¾dý úkon posuzován podle jeho skuteèného obsahu a nikoliv formálního oznaèení, pøezkoumal zdej¹í soud v dal¹ím tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu cit. písm. e).
K tomu je v¹ak nutno zároveò uvést, ¾e stì¾ovatel konkrétnì neodùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost napadeného ustanovení, kdy¾ toliko obecnì tvrdí, ¾e citované rozhodnutí ¾alovaného zasáhlo do jeho subjektivních hmotných práv a povinností. Dal¹í uplatnìná argumentace se toti¾ týká prùbìhu jiného samostatného øízení, tzn. øízení zakonèené vydáním dodateèného platebního výmìru a následné odvolací øízení. Tyto námitky mohl stì¾ovatel vznést v rámci správní ¾aloby, kterou by brojil proti tomuto odvolacímu rozhodnutí; ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu v¹ak nemají ¾ádnou relevanci, jeliko¾ nebyly pøedmìtem jeho øízení. Rámec pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se tak redukuje na posouzení toho, zda se mìstský nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu vylouèil ze soudního pøezkumu a z tohoto dùvodu ji procesním usnesením odmítl.
K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci, a z ní¾ vyplývá zejména následující.
Zákon è. 337/1992 Sb. toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. U¾ití správního øádu tu nemá místa, daòový øád je právním pøedpisem autonomním. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb. mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem, sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v¹ak v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora citovaný právní názor je konformní rovnì¾ s právním názorem Ústavního soudu (stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000), podle nìho¾ rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb. má procesní povahu a tudí¾ nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v s. ø. s., výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým nebylo pøezkoumání povoleno, není svojí materiální podstatou vùbec rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nebyl úspì¹ný a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný, by mìl právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Náklady øízení ¾alovaného jsou toti¾ v tomto øízení tvoøeny pouze odmìnou právního zástupce ¾alovaného. ®alovaný v¹ak je státním orgánem s nezanedbatelným poètem pracovníkù odbornì dostateènì erudovaných k zastupování ¾alovaného v soudním øízení. Tato skuteènost ostatnì vyplývá ji¾ z toho, ¾e to byli právì pracovníci ¾alovaného, kteøí vypracovali napadené rozhodnutí, a musí být schopni toto rozhodnutí v rámci pøezkumu jeho zákonnosti rovnì¾ argumentaènì obhájit v soudním øízení. Ani¾ by tedy byla mo¾nost ¾alovaného být v rámci soudního øízení zastoupen advokátem principielnì vylouèena (by» se ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti ani nevyjádøil, tak¾e zùstal procesnì zcela pasivní a je proto otázkou, jaký smysl vlastnì jeho zastoupení mìlo), v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal nutnost právního zastoupení nijak dùvodnou a náklady vynalo¾ené ¾alovaným v tomto smìru proto nepova¾uje za úèelnì vynalo¾ené náklady soudního øízení.