Source: http://kraken.slv.cz/8As132/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:40:32+00:00
Document Index: 14232406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 149', '§ 65', '§ 77', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'Soud ']

8As132/2012
8 As 132/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Veleslavín-Vokovice k ¾ivotu, se sídlem Ke Dvoru 774/3, Praha 6, proti ¾alované: Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy, se sídlem Rytíøská 404/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. S-HSHMP 2016/2012/1816, èj. HSHMP 2016/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, èj. 3 A 104/2012-22,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného závazného stanoviska ¾alované k územnímu øízení ve vìci Prodlou¾ení trasy A metra v Praze ze stanice Dejvická-Provozní úsek V.A-Dejvická (mimo)-Motol 2. zmìna dokumentace pro územní rozhodnutí-SOD 40 Patrový terminál BUS u stanice Veleslavín .
[2] Mìstský soud vý¹e oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl. Pøitom odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, podle nìho¾ závazná stanoviska vydaná dle § 149 spr. ø. nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 spr. ø. ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum obsahu závazného stanoviska je mo¾ný a¾ v rámci koneèného rozhodnutí postupem dle § 75 s. ø. s.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) v té dobì øádnì zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel poukázal na dle jeho názoru nejednotnou a mìnící se judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Odmítnutí ¾aloby pova¾oval za poru¹ení principu pøedvídatelnosti rozhodování státních orgánù a principu právní jistoty. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatele poskytnout ochranu jeho právùm i za cenu odklonu od dosavadního právního názoru. Stì¾ovatel proto ve vìcném neprojednání ¾aloby spatøoval poru¹ení práva na spravedlivý proces. Namítal, ¾e pøezkum správních aktù je ve správním soudnictví upraven autonomnì a znìní § 149 spr. ø. ¾ádným zpùsobem neomezuje rozsah soudního pøezkumu. Pravidla soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù jsou obsa¾ena v § 65 an. s. ø. s. K pøípustnosti ¾aloby postaèí existence nikoli nepatrné pravdìpodobnosti dotèení právní sféry ¾alobce úkonem, který ¾alobou napadá. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení usnesení mìstského soudu.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e se necítí být kompetentní k tomu, aby se zásadnìji vyjadøovala k øe¹eným procesním otázkám. Uvedla v¹ak, ¾e pokud by závazná stanoviska dotèených orgánù státní správy mìla být pøezkoumatelná soudem, bylo by to mo¾né a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Tím by v tomto pøípadì mohlo být pøezkumné øízení. Ani ¾alovaná ani Ministerstvo zdravotnictví jako orgán nadøízený v¹ak podnìt k pøezkoumání závazného stanoviska neobdr¾eli. ®alovaná se dále domnívala, ¾e z § 77 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, vyplývá, ¾e samo závazné stanovisko nezakládá ¾ádnému subjektu konkrétní práva èi povinnosti. Koneènì uvedla, ¾e k pøípadným námitkám ¾alobce se dále nemù¾e vyjádøit, nebo» nebyla seznámena s obsahem ¾aloby.
[6] Následnì, dne 9. 5. 2013, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání zástupce stì¾ovatele, kterým tomuto soudu sdìloval, ¾e ukonèil zastupování stì¾ovatele.
[7] Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[8] Ji¾ v rozhodnutí ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 Azs 32/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e po¾adavek na zastoupení stì¾ovatele dle § 105 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje na celé øízení o kasaèní stí¾nosti. (V¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.)
[9] Aby byl vý¹e uvedený po¾adavek zákona naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2013, èj.-25, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení daného usnesení prokázal splnìní po¾adavku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì jej pouèil o dùsledcích nevyhovìní výzvì.
[10] Stì¾ovatel nebyl na jím uvádìné adrese zasti¾en, proto byla dne 27. 6. 2013 písemnost s výzvou vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne vydání tohoto usnesení.
[11] Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, neprokázal, ¾e by udìlil plnou moc advokátovi a nevyu¾il ani mo¾nosti po¾ádat soud o ustanovení zástupce. Ani pøes výzvu soudu tak stì¾ovatel neodstranil nedostatek podmínky øízení, který brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle § 60 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[14] Stì¾ovatel dne 7. 3. 2013 zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by jednání naøizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stì¾ovateli soudní poplatek vrácen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Soud proto ¾ádá stì¾ovatele, aby sdìlil soudu èíslo úètu, na nìj¾ má být èástka poukázána, pøípadnì jiný zpùsob, kterým lze tento poplatek vrátit. Pokud tuto informaci soudu nesdìlí, bude poplatek vrácen po¹tovní poukázkou.