Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:10:26+00:00
Document Index: 11885665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', '§ 13', '§ 14']

6Ads31/2013
6 Ads 31/2013-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupeného Mgr. Martinem Pe¹kem, advokátem, se sídlem Hrabenov 187, 789 63 Ruda nad Moravou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2012, o odnìtí invalidního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. bøezna 2013, è. j. 34 Ad 11/2013-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Pe¹kovi, advokátu, se sídlem Hrabenov 187, 789 63 Ruda nad Moravou, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování, náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 4 058 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobci byly rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. prosince 2012, oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku, zamítnuty námitky proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alované è. j. X ze dne 9. øíjna 2012, jím¾ byl ¾alobci od 20. øíjna 2012 odòat invalidní dùchod.
[2] Podáním datovaným dnem 16. prosince 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 18. prosince 2012 a doruèeným Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci dne 19. prosince 2012, se ¾alobce obrátil na zmínìný krajský soud s ¾alobou ve vìci hodnocení
[jeho] zdravotního stavu-odebrání dùchodu , v ní¾ uvedl, ¾e 12. záøí 2012 do¹lo ke kontrolní komisi (ÈSSZ ©umperk) a dle jejího rozhodnutí [mu] byl dùchod odebrán . Na výzvu Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, aby pøedlo¾il kopii napadeného rozhodnutí, pak ¾alobce soudu pøípisem ze dne 12. ledna 2013 zaslal kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2012, kopii posudku o invaliditì Okresní správy sociálního zabezpeèení ©umperk ze dne 12. záøí 2012 a kopii posudku o invaliditì Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 5. prosince 2012.
[3] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci pak na základì doplnìní ¾aloby kvalifikoval vìc jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2013 a usnesením è. j. 72 Ad 63/2012-26 ze dne 18. ledna 2013 ji postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e se ¾alobce domáhá ¾alobou pøedèasnì ochrany proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2012.
[4] Krajský soud v Brnì pak usnesením è. j. 34 Ad 11/2013-33 ze dne 21. bøezna 2013 ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) skuteènì odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì 18. prosince 2012 a Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci byla doruèena 19. prosince 2012, av¹ak napadené rozhodnutí bylo vydáno teprve dne 19. prosince 2012, tudí¾ ¾e ¾alobce podal svou ¾alobu pøedèasnì.
[5] Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal té¾ o ustanovení právního zástupce. Usnesením è. j.-18 ze dne 26. èervna 2013 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli právním zástupcem ustanovil advokáta Mgr. Martina Pe¹ka a jeho prostøednictvím stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[6] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu na zahájení øízení, jej¾ blí¾e odùvodnil tak, ¾e je pravdivé tvrzení, ¾e ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì dne 18. prosince 2012 ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu ..., a tvrzení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované è. j. X1 bylo vydáno dne 19. prosince 2012 . ®aloba v¹ak podle stì¾ovatele ani tak nebyla pøedèasná, proto¾e byla místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci doruèena 19. prosince 2012, tj. v den vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, a ¾e pøijetí ¾aloby na podatelnì Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci není èasovì v rozporu s vydáním pøedmìtného rozhodnutí ÈSSZ . Stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e ¾alobu podal 18. prosince 2012 z opatrnosti na základì oznámení ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava o výsledku námitek ... ve vìci invalidního dùchodu, datovaného ke dni 5. prosince 2012, které pøedcházelo samotnému doruèení rozhodnutí OSSZ (zøejmì mìl na mysli posudek o invaliditì Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 5. prosince 2012). Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e se mohl oprávnìnì domnívat, ¾e pøedèasné podání ¾aloby bylo zhojeno tím, ¾e Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci po podání ¾aloby stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení dal¹ích podkladù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 s. ø. s. a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì. Smyslem institutu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost je pøedejít tomu, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá jen o více èi ménì nekvalifikovaný odhad, pøípadnì vì¹tìní podoby zatím neexistujícího rozhodnutí správního orgánu. Z pohledu opaèného, správní ¾alobu lze podat a¾ poté, co se stì¾ovatel pøesnì a úplnì seznámí s naøíkaným správním rozhodnutím a jeho odùvodnìním, nebo» teprve pak mù¾e kvalifikovanì pøedestøít krajskému soudu dùvody (¾alobní body), pro které by mìlo dojít k jeho zru¹ení. Ostatnì øadu nezbytných nále¾itostí správní ¾aloby lze èerpat jen z napadaného správního rozhodnutí, jeho¾ opis musí být k ¾alobì pøipojen (§ 71 s. ø. s.); srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 43/2013-12 ze dne 19. èervna 2013, z døívìj¹ích napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 148/2004-51 ze dne 7. øíjna 2004, podle nìho¾ je smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu.
[11] Stì¾ovatel èiní nesporným, ¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem bylo rozhodnutí ¾alované o zamítnutí námitek proti pøedchozímu rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu; proti tomu, ¾e právì takový pøedmìt øízení krajský soud dovodil z podání stì¾ovatele, stì¾ovatel nijak v øízení pøed krajským soudem, ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebrojil. Stì¾ovatel dále èiní nesporným, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno ¾alovanou 19. prosince 2012 a ¾e správní ¾alobu podal o den døíve, tj. 18. prosince 2012. Na této skuteènosti nemù¾e zmìnit nic ani to, ¾e stì¾ovatel anticipoval zamítavé rozhodnutí ¾alované z informace o posudku o invaliditì Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 5. prosince 2012; pøezkum právì tohoto posudku pøedmìtem øízení pøed krajským soudem neuèinil. Pøitom právì pøedèasnému podávání ¾alob jen na základì odhadu výsledku øízení pøed správním orgánem má institut odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost, jak byl jeho úèel popsán vý¹e, zabránit.
[12] Z tìchto skuteèností tedy plyne jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel se na správní soudy obrátil pøedèasnì. Závìr o pøedèasnosti ¾aloby nemù¾e zvrátit ani argument, ¾e ¾aloba do¹la Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci 19. prosince 2012, tj. v den vydání napadeného rozhodnutí ¾alované; ostatnì to bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ po podání ¾aloby a nemù¾e být sporu o tom, ¾e v dobì podání ¾aloby, ani v dobì jejího doruèení soudu stì¾ovateli obsah správního rozhodnutí nemohl být znám. Bez významu pro danou vìc je i skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána u místnì nepøíslu¹ného krajského soudu-øízení bylo zahájeno tímto okam¾ikem, tvoøí jeden celek, postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je procesním úkonem soudu v ji¾ zahájeném øízení, øízení se jím nijak nekonèí a není ani zahájením øízení nového, nyní ji¾ u soudu místnì pøíslu¹ného. Zachování úèinkù ¾aloby podané u místnì nepøíslu¹ného soudu toti¾ nemù¾e být selektivní jen ve prospìch èi na úkor toliko jednoho z úèastníkù øízení. Na stranì jedné pøedstavuje pro ¾alobce dobrodiní, ¾e podmínka vèasnosti podané ¾aloby zùstává splnìna a ¾aloba nemù¾e být pova¾ována za opo¾dìnou jen proto, ¾e byla místnì pøíslu¹nému soudu postoupena a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, kdy¾ u místnì nepøíslu¹ného soudu byla pùvodnì podána vèas, musí to v¹ak platit také opaènì, tedy ¾e pøedèasnì podaná ¾aloba zùstává ¾alobou pøedèasnì podanou, i kdy¾ mezitím, by» i v prùbìhu lhùty pro podání ¾aloby, byla postoupena místnì pøíslu¹nému soudu. Z tohoto pohledu ani nelze pøedèasnost ¾aloby dodateènì zhojit (lze jedinì podat ¾alobu novou) a rozhodnì nelze na zhojení této vady usuzovat z procesních úkonù soudu, jimi¾ se sna¾í odstranit obsahové vady podání a dobrat se k urèení, co je vlastnì pøedmìtem zahájeného øízení.
[13] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. V této souvislosti nutno poznamenat té¾ to, ¾e pokud jde o rozhodování ve vìci invalidních dùchodù, ji¾ pøiznaný, pøípadnì odòatý dùchod lze zvý¹it èi sní¾it, resp. pøiznat, zjistí-li se, ¾e byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í, pøíp. vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo ¾e byl odepøen neprávem, resp. zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, vèetnì zmìny zdravotního stavu (§ 56 odst. 1 zákona è. 155/1999 Sb.). Stì¾ovatel tedy, aè v tomto pøípadì podal ¾alobu pøedèasnou, nezùstává bez mo¾nosti ochrany svého práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení z dùvodu nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny).
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice mìla ve vìci plný úspìch, nemá v¹ak nárok na náhradu nákladù øízení ze zákona proto, ¾e jde o vìc dùchodového poji¹tìní (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-18 ze dne 26. èervna 2013 ustanoven advokát Mgr. Martin Pe¹ek jako jeho právní zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èásti vìty první za støedníkem platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát.
[16] Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil dva úkony právní slu¾by: 1. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ uskuteènìní porady se stì¾ovatelem ve Vìznici Mírov hodnovìrnì dolo¾il], a 2. odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, resp. její doplnìní [tj. úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé)]. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 3, aplikovaného na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu (jde o vìc sociálního zabezpeèení, tudí¾ se uplatní tarifní hodnota 5 000 Kè, nikoli 50 000 Kè podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu), 1 000 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 1 300 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 273 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za uplatnìné dva úkony právní slu¾by tedy právní zástupce stì¾ovatele obdr¾í celkem 3 146 Kè vèetnì DPH. K tomu se pøipoèítává je¹tì právním zástupcem uplatnìná náhrada cestovních výdajù podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve vý¹i 549 Kè vèetnì DPH (cesta ze sídla advokáta do Vìznice Mírov a zpìt) a náhrada za cestou prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve vý¹i 363 Kè vèetnì DPH, celkem tedy právní zástupce stì¾ovatele obdr¾í 4 058 Kè vèetnì DPH. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.