Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD987450.htm
Timestamp: 2017-04-27 03:13:02+00:00
Document Index: 17407425

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'HD ', '§ 1', '§ 5']

Högsta domstolens referat NJA 1987 s 450 (nr 73)
Lagrum:42 kap. 8 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740); 10 kap. 5 § 1 st. 5 jordabalken (1970:994)
Motala kommun förvärvade år 1950 stadsägan 4419. På fastigheten fanns ett bostadsarrende, vilket numera innehas av Björne T såsom arrandator.
I beslut d 18 april 1979 antog Motala kommun områdesplan för Offerby-Borenshult. Enligt planen ingår arrendestället i mark avsedd för idrottsplats.
Sedan Björne T hänskjutit tvisten till arrendenämnden i Linköping för prövning, yrkade han bl a att arrendeavtalet skulle förlängas på oförändrade villkor.
Björne T anförde klander mot arrendenämndens beslut hos Linköpings TR. TR:n fann i dom d 15 juni 1984 i likhet med arrendenämnden att områdesplan måste anses omfattad av stadgandet i 10 kap 5 § 1 st 4 JB och att kommunen gjort sannolikt att marken i fråga skulle användas i enlighet med planen. TR:n lämnade därför Björne T:s förlängningsyrkande utan bifall.
Björne T fullföljde talan mot TR:ns dom i Göta HovR. I sitt genmäle till HovR:n bestred kommunen Björne T:s yrkande och åberopade "i likhet med tidigare under processen" till stöd för sitt bestridande 10 kap 5 § 1 st 4 och 5 JB.
HovR:n meddelade dom d 3 okt 1985. I sin dom biföll HovR:n Björne T:s förlängningsyrkande och anförde bl a följande. Den av kommunen antagna områdesplanen saknar rättsverkan för enskilda markägare och är därför ej att anse som gällande plan i den mening som avses i 10 kap 5 § 1 st 4 JB. På grund härav och då annan grund för att bryta Björne T:s besittningsskydd inte åberopats har Björne T rätt till förlängning av arrendeavtalet för en ny period om fem år räknat fr o m d 1 juli 1982.
Björne T bestred bifall till besvären.
HD (JustR:n Sven Nyman, Vängby, referent, Bengtsson, Jermsten och Nyström) fattade följande slutliga beslut: Kommunen har till stöd för sina domvillobesvär åberopat att HovR:n, trots vad som anförts i genmälet och vad som förekom vid huvudförhandlingen, underlåtit att ta ställning till innehållet i 10 kap 5 § 1 st 5 JB, som innebär att arrendatorn inte har rätt till förlängning, om jordägaren gör sannolikt att marken skall användas för bebyggelse av annat slag än det som avses med upplåtelsen eller för jordbruk, industri eller annan ekonomisk verksamhet samt intresset för honom att kunna förfoga över marken för sådant ändamål påtagligt överväger arrendatorns intresse av fortsatt arrende. Kommunen har gjort gällande att HovR:n sålunda inte prövat en av de grunder som kommunen åberopat för sitt bestridande av Björne T:s vadetalan och att detta utgjort ett sådant grovt rättegångsfel som i enlighet med bestämmelserna i 59 kap 1 § 5 RB skall föranleda undanröjande av HovR:ns dom.
Avgörandedatum: 1987-06-11
Ö179-86 Detta är ett utdrag ur databasen Rättsnätet. Mångfaldigande utan medgivande från Notisum AB är förbjudet enligt lag. Dokumentens officiella pappersutgåvor äger alltid företräde eftersom Rättsnätet baseras på material från offentliga databaser som kan innehålla felaktigheter.