Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4340/2010
Timestamp: 2018-07-19 13:56:29+00:00
Document Index: 27619383

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 4340/2010
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D. ve věci Ing. L. M. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 151/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 3. 2010, č.j. 22 C 151/2005 69 a Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2010, č.j. 35 Co 225/2010 79, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 3. 2010, č. j. 22 C 151/2005 69, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2010, č. j. 35 Co 225/210 79, se odmítá .
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 3. 2010, č. j. 22 C 151/2005 69, kterým bylo dle § 104 odst. 2 věty třetí občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ) zastaveno řízení o zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím.
Usnesení odvolacího soudu a soudu prvního stupně napadl žalobce dovoláním, kterým se domáhá zrušení obou napadených rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně
Žalobce výslovně napadl dovoláním i usnesení soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, dovolací soud řízení o tomto dovolání podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil pod bodem I. výroku tohoto usnesení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. taxativním výčtem.
Usnesení o zastavení řízení pro nesplnění jeho podmínek v případě odstranitelného nedostatku podmínek řízení není usnesením ve věci samé, a proto přípustnost dovolání proti němu nelze dovodit z § 237 odst. 1 o. s. ř. Nejde přitom ani o rozhodnutí, proti němuž by přípustnost dovolání byla výslovně založena ust. § 238 a 239 o. s. ř. Z toho plyne, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno řízení podle ust. § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., není přípustné.
Dovolací soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první, ve spojení s § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl, jak je uvedeno pod bodem II. výroku.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly a žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu jeho nákladů právo.
V Brně 13. července 2011