Source: http://kraken.slv.cz/2Azs73/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:53:22+00:00
Document Index: 8577869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 3', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2Azs73/2008
2 Azs 73/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Z. Y., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 58/2007-40,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Pavle Zámeèníkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-814/VL-07-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 58/2007-40, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce praktikuje tzv. èistý islám takový závìr neimplikuje; jen stì¾í lze pøitom vìøit (¾alobou tvrzenému) vá¾nému zájmu policie a dal¹ích bezpeènostních slo¾ek o ¾alobce a jeho cílenému pronásledování z tìchto dùvodù. Ze zpráv o situaci v Kazachstánu vyplývá, ¾e komunity nezávislých muslimù zde ¾ijící mají mo¾nost svou víru svobodnì praktikovat, pakli¾e se neprotiví zákonu o povinné registraci. Jakkoli tato pøísná kontrola mù¾e vést v nìkterých pøípadech k excesùm ze strany nìkterých úøedních osob, v principu nejde o pøekroèení rámce vymezeného mezinárodními smlouvami (èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Pokud jde o informace zdùrazòované ¾alobcem, ty se týkají konkrétních osob a poukazují na jejich problémy v zemi pùvodu, pøesto¾e podle názoru soudu lze objektivnìj¹í pohled na vìc získat ze zpráv pocházejících z rùzných nezávislých informaèních zdrojù. Ve smyslu § 13 zákona o azylu pak nebyly zji¹tìny informace, které by ¾alovaného zavazovaly k podrobnìj¹ím úvahám ve smyslu daného ustanovení; obdobný závìr nále¾í i posouzení § 14b zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správní uvá¾ení (§ 14 zákona o azylu), mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze správním uvá¾ením stanovené. O takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Koneènì ani v èásti rozhodnutí, kterou ¾alovaný nepøiznal ¾alobci doplòkovou ochranu, soud neshledal nelogiènost nebo pochybení. ®alobce netvrdil a ani ¾alovanému èi krajskému soudu není (nebyla) známa informace, nasvìdèující závìru, ¾e by návrat ¾alobce pøedstavoval rozpor s mezinárodními závazky. Neudìlení azylu èi doplòkové ochrany nelze posoudit jako postoj Èeské republiky, který by byl v rozporu s veøejným zájmem.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný tím, ¾e nedostateènì zjistil skutkovou podstatu, poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. V dùsledku nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele a k poru¹ení § 12 písm. b) zákona o azylu. O mezinárodní ochranu stì¾ovatel po¾ádal z dùvodu pronásledování kvùli vyznávání tzv. èistého islámu . Vzhledem k tomu, ¾e byl pronásledován státním orgánem, pouze logickým následkem jeho chování bylo, ¾e pomoc u státních orgánù nehledal. ®alovaný se s relevantním dùvodem (pronásledování z dùvodu nábo¾enství) nevypoøádal a vycházel pouze z obecných informací a nezvá¾il konkrétní situaci stì¾ovatele. Takový postup odporuje § 3 správního øádu. Co se týèe povinnosti registrace skupin vyznávajících islám, stì¾ovatel ji chápe jako omezení svobody a vzhledem k praktikám policie má i dùvodnou obavu ze zneu¾ití informací poskytovaných pøi registraci. Navíc výslechy stì¾ovatele nesmìøovaly k tomu, aby se i se svou nábo¾enskou skupinou zaregistroval, ale aby spolupracoval s policií a udával jí osoby vyznávající islám, které by pak policie pomocí podvr¾ených dùkazù stíhala. Stejný osud hrozil i stì¾ovateli, nebo» i nìkteré osoby v jeho okolí byly ji¾ za pomocí tìchto praktik odsouzeny a jemu bylo v tomto smyslu vyhro¾ováno. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 4. 2009 , è. j. OA-6/VL-20-12-2006, vyhovìl ¾adateli, jen¾ opustil Kazachstán takté¾ kvùli pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Oba pøípady jsou skutkovì témìø shodné, a proto zde vznikly neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e dùvody, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, jsou dostateèné pro udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
K otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, èi v usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69 (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Na základì nich lze shrnout, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevu nábo¾enského vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. V dané vìci je podstatné, ¾e stì¾ovatel sám byla neèinný a nevyu¾il ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu (napø. z informace UNHCR z 18. 5. 2006 vyplývá, ¾e probìhl soudní proces se sufijskou komunitou, která patøí mezi tzv. pravé muslimy , ale soud rozhodl ve prospìch této komunity). Jestli¾e tedy stì¾ovatel tvrzenéjednání policie s jinými kaza¹skými státními orgány vùbec neøe¹il, nelze ani predikovat, ¾e by mu pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, dostupný z http://www.nssoud.cz). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu, stejnì jako k údajné korupci panující v jejich kruzích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 (dostupný z http://www.nssoud.cz); i v této souvislosti dovodil, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve sel¾ou-li tyto, lze dále uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené je tedy zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu) je zcela v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, názor krajského soudu dle kterého ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli, odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatel fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmiòoval pouze o problémech vyplývajících nepochybnì z nerespektování vnitrostátní legislativy (které v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, s pøíslu¹nými orgány neøe¹il), nelze hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný vycházeli pouze z obecných informací, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatele, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, (dostupný z http://www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Pokud se týká aplikace doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (døíve pøeká¾ky vycestování), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, av¹ak pokud existuje dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v pøípadech týkajících se vyznavaèù tzv. èistého islámu vyjádøil i k otázkám nutnosti udìlení tzv. doplòkové ochrany. Ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (kterého jistì nelze podezírat ze zaujatosti) z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir. Navíc to, zda se stì¾ovatel dostane do konfliktu s místními zákony, je ve velké míøe závislé na jeho dal¹ím jednání, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, povinná registrace nábo¾enských skupin nevyboèuje z mezí stanovených mezinárodními úmluvami. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù (shodnì viz usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69, dostupné z http://www.nssoud.cz).
K odkazu stì¾ovatele na neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování ¾alovaného je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e jde o argumentaci zcela neurèitou. Nelze tak ani posoudit, zda existence rozhodnutí, které kasaèní stí¾nost oznaèuje za pøípad jiného právního hodnocení skutkovì obdobné vìci, byla stì¾ovateli známa ji¾ v dobì pøed vydáním napadeného rozsudku èi nikoliv. Pokud by tomu tak bylo, meritornímu projednání této námitky by bránilo ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V opaèném pøípadì by tato novì uplatnìná argumentace mohla být za urèitých okolností Nejvy¹¹ím správním soudem pøijata (srov. jeho rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný na www.nssoud.cz); podmínkou takového postupu by v¹ak byla dostateèná míra její konkrétnosti. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatel pøesnì nespecifikoval správní rozhodnutí na nì¾ odkazuje (uvádìné datum vydání rozhodnutí 3. 4. 2009 je evidentnì nonsens), nerozvedl, v èem konkrétnì se má právní názor v nìm vyjádøený odli¹ovat od právního názoru vyplývajícího z rozhodnutí ¾alovaného v této vìci, a ani toto rozhodnutí (alespoò ve fotokopii) nepøedlo¾il, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku posoudil jako nekonkrétní a proto meritornì neprojednatelnou. V rovinì obecné pak slu¹í opìtovnì poukázat na závìry shora citovaných rozhodnutí, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, dle kterého vyznavaèi tzv. èistého islámu nejsou v Kaza¹ské republice pronásledováni, diskriminování ani nepøimìøenì trestáni. Z toho je zøejmé, ¾e tendence rozhodování zjevnì smìøuje k neudìlování mezinárodní ochrany z dùvodù vyznávání tzv. èistého islámu ; rozhodl-li pøesto ¾alovaný jinak v jednom pøípadì lze oprávnìnì mít zato, ¾e takové rozhodnutí bylo odùvodnìno specifickými okolnostmi dotèeného ¾adatele.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky (tj. 600 Kè), celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.