Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:25:34+00:00
Document Index: 40960220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 103', 'soud ', '§ 115', '§ 15', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 115', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 146/01 ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs78/2009
9 Afs 78/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Mr. Tobacco s.r.o., se sídlem Malá Strana 143, Stì¾ery, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2008, è. j. 6093-2/08-060100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 164/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 164/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 164/2008-26, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 8. 2008, è. j. 6093-2/08-060100-21. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Pardubice ze dne 27. 3. 2008, è. j. 3418/08-066300-021, kterým byla ¾alobci za skladování 69 balení neznaèených tabákových výrobkù zn. GOLEM smìs extra v celkovém mno¾ství 10,35 kg podle § 135b odst. 3 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, povinnost nahradit náklady øízení a podle § 135d odst. 1 tého¾ zákona ulo¾eno propadnutí zmínìných výrobkù. Prvoinstanèní správní rozhodnutí bylo souèasnì potvrzeno.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud opøel o závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoli se tento rozsudek zjevnì týká odli¹né situace, kdy byly odebírány vzorky pøi dovozu tabáku v souvislosti s celním øízením a evidentnì se nejednalo o dovoz tabákových výrobkù v úpravì pro drobný prodej koneènému zákazníkovi v oznaèeném spotøebitelském balení. V této situaci nemuselo být zøejmé, o jaký tabák se jedná, a proto byl z konkrétních dùvodù, nikoli z pouhých spekulací, patrnì silnìj¹í význam zaji¹tìní autenticity vzorkù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e postupoval striktnì podle § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních a § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, u tabákového výrobku v prùmyslovém znaèeném, ve smyslu obecných pøedpisù o oznaèování výrobkù, spotøebitelském balení urèeném pro koneèného spotøebitele. Zmínìná zákonná úprava pøítomnost subjektu pøi odbìru vzorkù nevy¾aduje. To nelze interpretovat jako mlèení zákona a z toho dovozovat, ¾e pokud vnitøní smìrnice pøedpokládá, nikoli vy¾aduje, pøítomnost subjektu pøi odbìru vzorkù, nezdùvodnìná nepøítomnost má mít pro správce danì za následek zú¾ení èi omezení zákonné úpravy do té míry, ¾e jeho postup bude oznaèen za nezákonný. Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 22 Ca 275/2007-46, s tím, ¾e rozsudek se týká skutkovì shodné vìci, stejného výrobku, pøièem¾ soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e vzorky ze zaji¹tìného zbo¾í byly odebrány bez vìdomí a úèasti ¾alobce, nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» obì strany argumentovaly odbornými posudky, které byly vypracovány na základì analýz zbo¾í zaji¹tìných u jiných subjektù ne¾ ¾alobce a v¾dy se jednalo o zbo¾í s obchodním názvem GOLEM EXTRA SMÌS pocházející od stejného dodavatele L.T.B.C. spol. s r.o. Stì¾ovatel také poukázal na nejbli¾¹í právní úpravu, a to na § 16 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a vyhlá¹ku è. 211/2004 Sb., o metodách zkou¹ení a zpùsobu odbìru a pøípravy kontrolních vzorkù. Ani z této právní úpravy nevyplývá nutnost pøítomnosti kontrolované osoby, pøièem¾ pouze na ¾ádost kontrolované osoby se pøipraví také kontrolní vzorek, jeho¾ jednu èást si ponechá kontrolovaná osoba. Vzhledem k tomu, ¾e se podle § 16 odst. 3, vìty poslední, zmínìného zákona o tomto úkonu poøídí zvlá¹» písemný záznam, lze dovodit, ¾e okam¾ik odbìru vzorku kontrolním orgánem a odbìr kontrolního vzorku na ¾ádost kontrolované osoby se nemusejí èasovì krýt. Mù¾e k nìmu dojít i pozdìji, napøíklad na základì pochybností kontrolované osoby o výsledcích pøedchozího odbìru. Ustanovení § 4 odst. 2 vyhlá¹ky také øe¹í otázku odebraného mno¾ství tabáku, kdy není tøeba dodr¾et postupy uvedené v technických normách a lze postupovat obdobnì podle § 3 vyhlá¹ky, kdy se odebírají pouze neporu¹ená spotøebitelská balení. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud celní orgány nevyboèily ze zákonných mezí ani z mezí právní úpravy nejbli¾¹í, nemù¾e mít relativní nedodr¾ení smìrnice takové fatální dùsledky pro zákonnost opatøování dùkazù, jak dovodil krajský soud. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zmínìná argumentace ostravského soudu se dotýká také namítaného nedostatku dùvodù. V projednávané vìci také obì strany argumentovaly odbornými posudky, které byly vypracovány na základì analýz provádìných na vzorcích z roku 2002 zaji¹tìných u jiného subjektu ne¾ u ¾alobce. ®alobce u jejich odbìru také nebyl pøítomen. Tentokrát se jednalo o posudky celnì technické laboratoøe, pouze z rozdílného èasového období. Ani v roce 2002 ani v roce 2006 nebyly zku¹ební metody akreditovány, pøesto byly a mìly by být i nyní pøijímány jako prùkazné. Neli¹ily se v podstatì zji¹tìní charakteru tabáku, tj. tabáková dr» o rùzné velikosti tabákových zlomkù. Li¹ily se pouze v závìrech o vhodnosti tabáku ke kouøení a právním hodnocením, které laboratoøi nepøíslu¹elo. Argumentace mo¾nou pozdìj¹í manipulací s výrobkem, která by mohla zmìnit jeho charakter, je nièím neodùvodnìnou spekulací a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel odùvodnil, proè pøijal zji¹tìní novìj¹ího posudku. Také v projednávané vìci se jedná o druhovì stejné zbo¾í prodávané od stejného dodavatele, a to i u výsledkù u jiných subjektù, jimi¾ stì¾ovatel argumentoval. Krajský soud mohl vìc projednat a pou¾ít rovnì¾ dùkaz provedený pøi jednání pøed ostravským krajským soudem ve vìci odstranìní rozporù mezi posudky. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e pøedmìtné neznaèené tabákové výrobky byly zaji¹tìny za pøítomnosti pracovníka ¾alobce. Právì z tohoto zbo¾í byly odebrány vzorky. Nièím nepodlo¾ená spekulace týkající se zámìny výrobku nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Pouhá nepøítomnost ¾alobce pøi odbìru vzorkù, neobdr¾ení referenèního vzorku, nepodepsání protokolu ve smyslu slu¾ebního pøedpisu atd. nemohla být dostateènì dùvodná pro oznaèení dùkazu jako nezákonného a pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele bez vìcného projednání. Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e ve správním dozoru není nièím neobvyklým pøijímat opatøení ke zbo¾í uvádìnému do obìhu na základì výsledkù analýz vzorkù získaných i u jiných subjektù, a to i v jiných zemích spoleèenství, bez vìdomí èi pøítomnosti tøetích subjektù. Dìje se tak i v pøípadì správního trestání èi trestního stíhání napø. podle § 16 odst. 6 zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Stì¾ovatel odkázal na usnesení Soudního dvora Evropské unie C-166/08, kde stíhaná osoba marnì namítala, ¾e nebyla pøítomna odbìru vzorkù, o jejich¾ analýzách nevìdìla a ani nebyla kontrolovanou osobou. Takový postup je bì¾ný napøíklad v rámci dozoru nad obecnou bezpeèností výrobkù v systému RAPEX nebo zdravotní nezávadnosti potravin v systému varování ALERT, konaného Èeskou obchodní inspekcí, celními orgány nebo orgány veterinárního dozoru nad bezpeèností potravin.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e státní moc je mo¾né vykonávat pouze na základì a v mezích zákona, je nezbytné respektovat právo na spravedlivý proces, v jeho¾ rámci je správní orgán povinen umo¾nit úèastníku øízení podílet se v nezbytné míøe na dokazování, dostateènì se hájit a mít mo¾nost vyjádøit se k provádìným dùkazùm a ke zpùsobu jejich obstarání. ®alobce dále uvedl, ¾e mìl být aplikován SPÈ 41/2004, pøièem¾ celní orgány nepøedestøely rozumné dùvody, proè nebylo mo¾né vzorky odebrat za pøítomnosti a s vìdomím ¾alobce. ®alobce poukázal na nesprávnost aplikace stì¾ovatelem namítané nejbli¾¹í právní úpravy a nepøíkladnost odkazu na usnesení Soudního dvora Evropské unie.
Krajský soud v Hradci Králové zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. O vìci samé rozhodl podle § 51 s. ø. s. bez jednání s tím, ¾e s tím úèastníci øízení souhlasili. Krajský soud uvedl, ¾e z pohledu ¾alobní námitky zpochybòující postup celních orgánù pøi odbìru kontrolních vzorkù se nejprve zabýval tím, zda v dané vìci mìlo být postupováno podle Pracovního postupu pro odbìr a manipulaci se vzorky zbo¾í k zaji¹tìní jeho toto¾nosti, k zaji¹tìní jeho vlastností a urèení sazebního zaøazení vydaného generálním øeditelem Generálního øeditelství cel SPÈ 41/2004 (dále jen pracovní postup ). Odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, krajský soud dospìl ke kladnému závìru. Krajský soud následnì provedl citaci ustanovení bodu 12 a bodu 14 písm. a) zmínìného pracovního postupu. Krajský soud uzavøel, ¾e z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e se pøi odbìru vzorku pøedpokládá pøítomnost kontrolovaného subjektu a jeho aktivní úèast pøi vlastním odbìru, následném zabalení a zapeèetìní a oznaèení odebraného vzorku. Pracovní postup tak v podstatì pouze akcentuje jednu ze zásad kontrolní èinnosti obecnì, toti¾ ¾e kontrolovaný subjekt má v zásadì právo být pøítomen pøi odebírání vzorkù kontrolovaného zbo¾í, jak stanovil napø. ke dni 30. 4. 2004 zru¹ený § 116 odst. 1 celního zákona. Krajský soud vy¹el z protokolu o odbìru vzorku ze dne 22. 11. 2006, ze kterého zjistil, ¾e odbìr vzorku ze zbo¾í zaji¹tìného rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006 byl proveden bez pøítomnosti ¾alobce. V protokolu nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce mo¾ná. Z protokolu ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spise krajský soud nezjistil, zda byla dodr¾ena i dal¹í pravidla stanovená v bodech 12 a¾ 15 pracovního postupu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z tìchto dùvodù není mo¾no vylouèit, ¾e s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter. Pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno. Krajský soud konstatoval, ¾e ze strany celních orgánù do¹lo k odbìru vzorkù v hrubém rozporu s pravidly vymezenými ve vnitøním pøedpisu. Podle krajského soudu není povinností celních orgánù seznamovat kontrolované subjekty s obsahy vnitøních pøedpisù, které na postupy celních orgánù dopadají. Je v¹ak jejich povinností se jimi pøi tìchto postupech øídit. Tìmto povinnostem celní orgány nedostály, a proto jsou zpochybnìny i závìry posudkù analýz odebraných vzorkù provedené celnì technickou laboratoøí, tedy dùkazy, o které se ¾alovaný v rozhodnutí opíral. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e celní orgány zatí¾ily správní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ostatními ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval, kdy¾ uvedl, ¾e tyto reagovaly na skutkový stav, který byl zji¹tìn na základì dùkazù obstaraných nezákonným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo vady øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Vady øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí jsou v rámci soudního
øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V dané vìci proto bylo nutné se zabývat tím, zda do¹lo k vadám øízení, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, a v pøípadì kladného závìru dále tím, zda tyto vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele bylo zji¹tìní procesních vad, které spoèívaly zaprvé v nepøítomnosti ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í dne 22. 11. 2006, zadruhé, ¾e v protokolu ze dne 22. 11. 2006 nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce mo¾ná, zatøetí, ¾e ze zmínìného protokolu ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spise nebylo mo¾né zjistit, zda byla dodr¾ena i dal¹í pravidla stanovená v bodech 12 a¾ 15 pracovního postupu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda do¹lo k vadám øízení, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
V dané vìci bylo v rámci daòového øízení zaji¹tìno zbo¾í dne 21. 11. 2006 pøi místním ¹etøení, vedeném podle § 12 zákona o správì daní a poplatkù, a odebrán vzorek dne 22. 11. 2006. K zahájení øízení o správním deliktu do¹lo teprve dnem 15. 8. 2007, kdy bylo ¾alobci doruèeno oznámení o jeho zahájení. Správní orgány tudí¾ byly povinny pøi zaji¹tìní zbo¾í a odbìru vzorku postupovat podle zákona o správì daní o poplatkù, co¾ v pøípadì zaji¹tìní zbo¾í výslovnì stanoví § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních. Podle tohoto ustanovení pokud je kontrolní èinnost souèástí kontroly provádìné v rámci správy daní, uplatní se postup pro zaji¹tìní vìci pøi správì daní. Zákon o správì daní a poplatkù ani zákon o spotøebních daních neupravují postup správních orgánù pøi odbìru vzorku zbo¾í. Nestanoví ani, zda je nezbytná èi nikoli úèast daòového subjektu pøi odbìru vzorkù. Obdobné platí také o stì¾ovatelem namítaném § 16 zákona o potravinách a tabákových výrobcích èi o vyhlá¹ce è. 221/2004 Sb., co¾ stì¾ovatel ostatnì sám tvrdil v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvedl, ¾e ani z této úpravy nevyplývá nutnost pøítomnosti kontrolované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251 (publikovaný pod è. 1383/2007 Sb. NSS), dospìl k závìru, ¾e pokud se ohlednì postupù celních orgánù, k nim¾ jsou zmocnìny zákonem, který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování, vytvoøila správní praxe a tato je nepochybnì v¹eobecnì dodr¾ována, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. V rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 9 Afs 71/2009-55, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e pokyny ministerstev nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nicménì správní orgány jsou povinny se jimi ve své správní praxi øídit, to neplatí pouze v pøípadì, ¾e by se taková praxe nesluèovala s obecnì závaznými právními pøedpisy. Postup správních orgánù pøi odbìru vzorku zbo¾í nebyl upraven obecnì závazným právním pøedpisem, a proto správní orgány byly povinny pøi odbìru vzorku zbo¾í postupovat podle pracovního postupu. Inkriminovaná úèast daòového subjektu pøi odbìru vzorkù není ani v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Úèast daòového subjektu pøi odbìru vzorku zbo¾í je zcela v intencích zásady úzké souèinnosti správce danì s daòovými subjekty (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Krajský soud zcela správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovanou rozsudkem ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251. Skutková toto¾nost projednávané vìci s vìcí projednávanou Nejvy¹¹ím správním soudem, ve vztahu k právnímu názoru citovanému krajským soudem, nespoèívá v toto¾nosti typu správního øízení èi podoby zbo¾í. Toto¾nost je dána tím, ¾e v obou pøípadech upravoval procesní postup správních orgánù interní pøedpis, který mìl být aplikován. V pøípadì souzeném Nejvy¹¹ím správním soudem to byl vnitøní pøedpis SPÈ 1/2000 týkající se postupu pøi odebírání kontrolovaného zbo¾í a nakládání s takto odebranými vzorky, v nyní projednávané vìci to byl pøedmìtný pracovní postup. Z toho dùvodu byly právní závìry zaujaté Nejvy¹¹ím správním soudem zcela aplikovatelné na pøípad ¾alobce. Dlu¾no dodat, ¾e názory zaujaté Nejvy¹¹ím správním soudem jsou nejen v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 146/01 (publikovaný Sb. n. u. US Svazek è. 23 Nález è. 129 str. 241), nýbr¾ jsou výrazem ji¾ ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napø. rozsudky ze dne 27. 3. 2008, è. j. 9 Afs 88/2007-114, ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127, ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Afs 4/2009-77, ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, èi ze dne 4. 11. 2009, è. j. 9 Afs 71/2009-55 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Povinnost správních orgánù umo¾nit daòovému subjektu úèast pøi odbìru vzorkù zbo¾í lze dovodit z pøedposlední vìty bodu 12 pracovního postupu. Podle tohoto ustanovení v¹echny tøi vzorky musí být stejnì balené, oznaèené, zapeèetìné a potvrzené vzorkaøem a kde je to mo¾né i kontrolovaným subjektem. Umo¾nit kontrolovanému subjektu úèast pøi odbìru vzorku zbo¾í tudí¾ není nutné pouze tam, kde to není mo¾né. Existenci dùvodù, pro které by úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù nebyla mo¾ná, stì¾ovatel netvrdil. Na tomto místì je vhodné doplnit, ¾e úèast kontrolovaného subjektu pøi odbìru vzorku zbo¾í není zvlá¹tì pro celní orgány nic neobvyklého. Podle èl. 69 odst. 2 vìta první Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, jím¾ jsou celní orgány vázány pøi výkonu celní agendy, je deklarant výslovnì oprávnìn být pøítomen pøi kontrole zbo¾í a pøípadném odebírání vzorkù. Správní orgány tedy procesnì pochybily, kdy¾ ¾alobci neumo¾nily úèast na odbìru vzorkù zbo¾í.
Pokud jde o krajským soudem vytèenou vadu protokolu ze dne 22. 11. 2006, spoèívající v neuvedení dùvodù, proè nebyla úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í mo¾ná, je nutné konstatovat, ¾e i v tomto pøípadì se správní orgán dopustil procesního pochybení. Základní nále¾itosti protokolu lze dovodit z § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ v protokolu musí být krom jiného uvedeno souvislé vylíèení jeho prùbìhu. Stanoví-li pracovní postup, ¾e odbìr vzorku zbo¾í má probìhnout bez úèasti kontrolovaného subjektu tehdy, pokud jeho úèast nebyla mo¾ná, je zcela oprávnìným po¾adavek na to, aby byl dùvod neúèasti kontrolovaného subjektu v protokolu uveden. V protokolu o odbìru vzorku bylo pouze uvedeno, ¾e vzorek byl odebrán bez pøítomnosti ¾alobce, ani¾ by byl uveden dùvod jeho neúèasti.
Koneènì krajský soud spatøoval procesní pochybení v tom, ¾e z protokolu ze dne 22. 11. 2006 ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spise nebylo mo¾né zjistit, zda byla dodr¾ena i dal¹í pravidla stanovená v bodech 12 a¾ 15 pracovního postupu. Na tomto místì je potøebné upozornit na skuteènost, ¾e krajský soud neshledal, ¾e by správní orgán poru¹il zmínìná ustanovení pracovního postupu. Samotné tvrzení krajského soudu je navíc v konstataci procesního pochybení naprosto nekonkrétní. Není zøejmé, v jakých konkrétních listinách se mìly objevit údaje o dodr¾ení jakých konkrétních pravidel. Na takto strohé konstatování krajského soudu je nutné uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾òuje. Spisový materiál správních orgánù obsahuje dostatek listin, na základì kterých krajský soud mohl v pøípadì potøeby posoudit, zda postup pøi odbìru vzorku zbo¾í odpovídal bodùm 12 a¾ 15 pracovního postupu. Pro samotný prùbìh odbìru vzorku zbo¾í jsou rozhodné pøedev¹ím protokol Celního úøadu Pardubice o ústním jednání ze dne 21. 11. 2006, ze kterého je patrné, jaké zbo¾í bylo pøi místním ¹etøení nalezeno, rozhodnutí Celního úøadu Pardubice o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006, ze kterého je patrné, jaké zbo¾í bylo zaji¹tìno a kam bude pøemístìno, protokol o odbìru vzorku ze dne 22. 11. 2006, ze kterého je patrné pøedev¹ím, jaké bylo èíslo vzorku, obchodní název zbo¾í, kde do¹lo k odbìru vzorku, z jakého zbo¾í byl vzorek odebrán, kolik vzorkù bylo odebráno a jaká byla jejich hmotnost, jakým zpùsobem byly vzorky zabezpeèeny, kdo byl odbìru pøítomen, kdy byl vzorek pøevzat celnì technickou laboratoøí, a protokol o zkou¹ce ze dne 30. 1. 2007, ze kterého je pøedev¹ím patrný název vzorku, evidenèní èíslo vzorku, podrobný popis vzorku vèetnì obalu, mno¾ství, hmotnosti a stavu originálního balení vzorku zbo¾í pøijatého ke zkoumání. K protokolu o zkou¹ce je pøipojena i fotodokumentace obalu vzorku.
Nejvy¹¹í správní soud se musel dále zabývat tím, zda zaprvé nepøítomnost ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í dne 22. 11. 2006 a zadruhé, ¾e v protokolu ze dne 22. 11. 2006 nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù mo¾ná, mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Krajský soud vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele spatøoval v tom, ¾e z tìchto dùvodù není mo¾né vylouèit, ¾e s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter. Pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno.
Krajský soud zcela pøevzal závìr, s vypu¹tìním slov v závorce, který uèinil Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 10 Ca 186/2005-204, resp. jeho¾ závìry uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, kdy¾ uvedl, ¾e z tìchto dùvodù nebylo proto mo¾no vylouèit, ¾e s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter (rozmìr jeho èástí). Pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno. Krajský soud tak uèinil i za situace, kdy skutkový základ, na základì kterého Mìstský soud v Praze dospìl k uvedenému závìru, se li¹il s nyní souzenou vìcí. Na rozdíl od krajského soudu Mìstský soud v Praze shledal procesní pochybení v nedodr¾ení manipulace se vzorkem (mno¾ství vzorku, postupu pøi odbìru, uskladnìní), rozpornosti sumarizujícího posudku celnì technické laboratoøe s jednotlivými celními laboratoøemi provádìjícími dílèí analýzy, rozpornosti v otázce obalù, v nich¾ mìly být vzorky mezi jednotlivými laboratoøemi pøepravovány (odeslány PE-sáèky se zip uzávìrem versus pøijetí vzorku v uzavøené papírové obálce). Bylo zji¹tìno, ¾e vzorky byly umístìny v náhradních papírových obalech (obálkách), aèkoli podle SPÈ 1/2000 mìly být správnì umístìny v pevném obalu nebo plastovém sáèku. Mìstský soud v Praze z tìchto procesních pochybení dovodil, ¾e velikost zlomkù nalámaných tabákových listù mohla být ovlivnìna zpùsobem odbìru, jeho uchováním, manipulací, obalem a nakládáním s ním. V souboru tìchto shledaných procesních pochybení byl spatøován mo¾ný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítl s argumentací, ¾e pro posouzení dané vìci bylo rozhodné, ¾e stì¾ovatel svým postupem zavdal opodstatnìné pochybnosti o tom, ¾e pøi manipulaci se vzorkem dová¾eného zbo¾í nebylo zacházeno tak, aby tento vzorek nebyl zcela nebo zèásti znehodnocen, resp. aby nebyly zmìnìny jeho vlastnosti, které pak byly rozhodující pro jeho zaøazení do pøíslu¹né podpolo¾ky. Krajský soud na rozdíl od Mìstského soudu v Praze neshledal ¾ádné procesní pochybení pøi odbìru vzorkù zbo¾í, resp. jiné ne¾ neúèast ¾alobce pøi nìm, v kvalitì obalu, ve kterém byl vzorek uchováván, skladován, pøevá¾en èi jinak s ním nakládáno. Nejsou zde tudí¾ ¾ádné dùvody, které by zavdávaly opodstatnìné pochybnosti o tom, ¾e pøi manipulaci se vzorkem zbo¾í bylo zacházeno tak, aby tento vzorek byl zcela nebo zèásti znehodnocen. Závìr krajského soudu o tom, ¾e pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno, jde zcela nad rámec jím shledaných procesních pochybení.
Pokud jde o v poøadí druhé procesní pochybení, je nutné uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e v protokolu ze dne 22. 11. 2006 nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù mo¾ná, nemohla mít jakýkoli vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Tato vada písemného vyhotovení protokolu není zpùsobilá jakýmkoli zpùsobem ovlivnit charakter zaji¹tìného zbo¾í. Na charakter odebraného vzorku zbo¾í v¹ak nemoha mít vliv ani toliko prostá neúèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í. K uèinìní takového závìru toti¾ nepostaèují toliko hypotetické pochybnosti o nesprávné manipulaci se vzorkem, jak bylo naznaèeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251 (citace viz pøedchozí odstavec), nýbr¾ pochybnosti opodstatnìné. Krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem mohla být ovlivnìna kvalita odebraných vzorkù zbo¾í nepøítomností ¾alobce pøi jejich odbìru. Zaujal v podstatì pouze názor, ¾e ji¾ samotnou neúèastí ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í vznikly dùvodné pochybnosti o nesprávné manipulaci se vzorky zbo¾í. S tímto závìrem se v¹ak v souzené vìci ztoto¾nit nelze. Z rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006, è. j. 8496-03/06-0663-024, vyplývá, ¾e ¾alobci bylo zaji¹tìno zbo¾í s názvem Golem smìs extra, výrobce L.T.B.C., mno¾ství 69 balení po 0,150 kg, èíslo ¹ar¾e 8594040020095, s tím, ¾e zaji¹tìné zbo¾í bude pøevezeno do prostor skladu Celního úøadu Pardubice. Z protokolu o odbìru vzorku ze dne 22. 11. 2006 vyplývá, ¾e ve skladových prostorech Celního úøadu Pardubice byl odebrán vzorek ze zbo¾í zaji¹tìného rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006, è. j. 8496-03/06-0663-024, a to zbo¾í s názvem Golem extra smìs ve spotøebitelském balení po 150g z 69 balení, pøièem¾ byly odebrány 3 x 4 balení (3 x 600g). Vzorky byly zabezpeèeny celní páskou a oznaèeny èíslem 066300-06-11-015. Celnì technickou laboratoøí byl vzorek pøevzat 23. 11. 2006. Z protokolu o zkou¹ce ze dne 30. 1. 2007 vyplývá, ¾e byl zkoumán vzorek s evidenèním èíslem 066300 06 11 015 s názvem GOLEM smìs extra, výrobce L.T.B.C., vzorek byl popsán jako originální balení pro drobný prodej, sáèek svaøený z èirého bezbarvého plastu rozmìrù cca 175 mm x 265 mm s odkazem na fotodokumentaci v pøíloze 1, 4 originální balení byla dodána v modrém plastovém sáèku, který byl zapeèetìný celní páskou, originální balení beze stop po¹kození èi nepovolené manipulace. K protokolu byla jako pøíloha 1 pøipojena fotodokumentace pøední a zadní èásti jednoho spotøebitelského balení zbo¾í. Z konstatovaných listin vyplývá, ¾e samotný odbìr vzorkù spoèíval toliko v odbìru 3 x 4 balení výrobku, a to v balení provedeném ji¾ výrobcem. ®ádná skuteènost nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo k zámìnì èi k takové manipulaci se zbo¾ím, která by byla zpùsobilá ovlivnit jeho charakter. Ostatnì z protokolu o zkou¹ce vyplývá, ¾e zbo¾í bylo dodáno v originálním balení beze stop po¹kození èi nepovolené manipulace. Pøi odbìru vzorkù zbo¾í neprobíhalo napøíklad ¾ádné otevírání jednotlivých spotøebitelských balení èi jiné operace s obsahem tohoto zbo¾í. Není tudí¾ vùbec zøejmé, jakým zpùsobem mohlo pøi odbìru vzorkù zbo¾í dojít k ovlivnìní charakteru zbo¾í, pøípadnì jakým zpùsobem mohl být ovlivnìn samotný prùbìh odbìru vzorkù pøítomností ¾alobce. S ohledem na zmínìné skuteènosti není mo¾né v dané vìci dospìt k závìru, ¾e by toliko neúèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù zavdala pøíèinu k dùvodným pochybnostem o tom, zda s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter. Procesní pochybení správních orgánù pøi neumo¾nìní úèasti ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í tudí¾ nemohlo samo o sobì ovlivnit jejich skutkové závìry a tím ani nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Na závìr je k argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 22 Ca 275/2007-46, potøeba uvést, ¾e tento byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 88/2008-99 (dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se pøesto obiter dictum s názory zaujatými krajským soudem ztoto¾nil, kdy¾ uvedl, ¾e pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e se nezabýval námitkami týkajícími se autenticity vzorku pou¾itého pøi dokazování, pøesto¾e se jistì v obecné rovinì lze ztoto¾nit se závìry, které k této námitce uvedl krajský soud, jen¾ pova¾oval za podstatné, ¾e se jednalo o druhovì stejné zbo¾í prodávané pod obchodním názvem GOLEM EXTRA SMÌS. Argumentaci usnesením Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. 5. 2009, Weber, C-166/08 (dostupné na www.curia.eu), kdy¾ pøedmìtem øízení nebyla otázka, zda je nezbytná úèast kontrolovaného subjektu pøi odbìru vzorkù zbo¾í, nýbr¾ otázka okruhu osob, proti nim¾ mù¾e být v souvislosti s dovozem potravin vedeno správní nebo trestní øízení, soud neshledal pøíkladnou. Inspirativní je toliko bod 28 usnesení, ve kterém soud uvedl, ¾e v tomto ohledu je tøeba úvodem poznamenat, ¾e ze samotného znìní uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e ka¾dý èlenský stát je povinen pøiznat dotèenému hospodáøskému subjektu právo na revizní znalecký posudek (rozsudek ze dne 10. dubna 2003, Steffensen, C-276/01, Recueil, s. I-3735, bod 42). Z této èásti rozhodnutí soudu by bylo mo¾né dovodit, ¾e neúèast subjektu postihovaného na základì rozboru vzorkù zbo¾í odebraného bez jeho úèasti není samo o sobì dùvodem pro nemo¾nost jeho postihu, pokud je respektováno jeho právo na provedení revizního posudku. S ohledem na to, ¾e citovaný závìr nebyl nosným pro pøedmìtné rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, nelze rozhodnutí v dané vìci pøikládat zvlá¹tní význam.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. ledna 2010