Source: http://kraken.slv.cz/7Ans12/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:21:18+00:00
Document Index: 8796172

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Ans12/2012
7 Ans 12/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Písek, odbor finanèní, se sídlem Velké námìstí 114/3, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 4. 2012, è. j. 10 Af 332/2011-35,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 4. 2012, è. j. 10 Af 332/2011-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 16. 4. 2012, è. j. 10 Af 332/2011-35, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu proti neèinnosti Mìstského úøadu Písek (dále jen mìstský úøad ), kterou se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud ulo¾il mìstskému úøadu ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozsudku vydat platební výmìr na místní poplatek za provozování výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ze spisu sp. zn. 10 A 74/2011 zjistil, ¾e dne 8. 9. 2011 byla soudu doruèena ¾aloba tého¾ stì¾ovatele proti Mìstu Písek, ve které je navrhováno vydání rozsudku, kterým by bylo ¾alovanému ulo¾eno vydat ve lhùtì od 30 dnù od doruèení rozsudku platební výmìr na místní poplatek za provozování hracího pøístroje nebo jiného technického zaøízení podle sdìlení ze dne 15. 3. 2011. O této ¾alobì rozhodl krajský soud dne 21. 11. 2011 tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovateli byl rozsudek doruèen dne 21. 12. 2011. Porovnáním obsahu ¾alob v pøedmìtné vìci a ve vìci vedené pod sp. zn. 10 A 74/2011 krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrhy na vydání rozsudku jsou zcela identické. V uvedených vìcech se tudí¾ jedná o shodný pøedmìt øízení a obì øízení se týkají tých¾ úèastníkù. Proto¾e o shodném návrhu na ochranu proti neèinnosti bylo pravomocnì rozhodnuto ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 10 A 74/2011, existuje zde pøeká¾ka vìcí pravomocnì rozhodnuté, která brání tomu, aby tatá¾ vìc byla soudem znovu projednána.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e o pøeká¾ku vìci rozhodnuté by se jednalo, kdyby ¹lo o ¾alobu vùèi tému¾ ¾alovanému. V pøedmìtné vìci je v¹ak jiný ¾alovaný, a to správní úøad-Mìstský úøad Písek, odbor finanèní. Nemù¾e proto nastat pøeká¾ka vìci rozhodnuté a krajský soud mìl ¾alobu vìcnì projednat. Z hlediska vìci samé je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ze 2/3 stejná jako pøedchozí, ta v¹ak byla podaná proti Mìstu Písek, tedy obci-územní samosprávné jednotce. Pokud jde o vìc samu, stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e platební výmìr lze vydat pouze v pøípadì, ¾e místní poplatky nebyly uhrazeny vèas nebo ve správné vý¹i. V tomto pøípadì stì¾ovatel místní poplatek uhradil ve vý¹i odpovídající poètu jiných technických hracích zaøízení a následnì tato zaøízení ohlásil podáním ze dne 15. 3. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e jednotlivá koncová hrací místa provozovaných zaøízení podle jeho názoru nepodléhají místnímu poplatku a podrobnì svùj názor vysvìtlil. V této souvislosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 10 A 49/2011 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í právní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi správì místního poplatku je správce poplatku povinen postupovat podle zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád )., av¹ak pouze tehdy, nestanoví-li zákon è. 565/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, (dále jen zákon o místních poplatcích ) jinak. Zákon o místních poplatcích obsahuje ve vztahu k daòovému øádu speciální ustanovení týkající se problematiky vymìøování místních poplatkù (§ 11 zákona o místních poplatcích). Z daòového øádu pak vyplývá lhùta pro vymìøení poplatku, která èiní tøi roky. Lhùta pro stanovení danì poène bì¾et dnem, v nìm¾ se stala daò splatnou, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost podat øádné daòové tvrzení. Místní poplatek se platí bez daòového pøiznání, k jeho vymìøení dojde pouze z iniciativy správce poplatku, pokud poplatník místní poplatek nezaplatí vèas nebo ve správné vý¹i. Správce poplatku nemá povinnost vydat na základì ¾ádosti poplatníka platební výmìr pøi dobrovolném zaplacení poplatku ve lhùtì splatnosti stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou. Mìstský úøad poukázal na to, ¾e krajský soud ji¾ jednou na základì ¾aloby stì¾ovatele stejnou vìc projednával a dne 21. 11. 2011 rozsudkem è. j. 10 A 74/2011 30 ¾alobu zamítnul. Proto mìstský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res iudicata) pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení a existuje tehdy, kdy¾ soud rozhodl v toto¾né vìci na základì jiného návrhu.
Toto¾nost vìci je právní vìdou i judikaturou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci, tzn. ¾alobního nároku i ¾alobního dùvodu. O vìci rozsouzené lze mluvit jen, je-li tu naprostá identita vìci sporné a sporných stran; identická je vìc, jsou-li ve¹keré znaky, které ji charakterizují, stejné a nezmìnìné tak, ¾e je faktická a právní situace toto¾ná. (Boh. A 10. 756/33, nález ze dne 3. 10. 1933 è. 163773). Res iudicata pøedpokládá, aby bylo vydáno rozhodnutí nejen o tomté¾ pøedmìtu mezi tými¾ stranami, ale i na základì právního a skutkového stavu, na jeho¾ základì bylo ji¾ jednou rozhodnuto. (Boh. A 12. 466/36, nález z 27. 6. 1936 è. 12668/34).
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci a ve vìci sp. zn 10 A 74/2011 není dána toto¾nost úèastníkù. ®alovaný mìstský úøad je toti¾ odli¹ným subjektem od ¾alovaného Mìsta
Písek. By» se v obou øízeních stì¾ovatel domáhal ulo¾ení té¾e povinnosti ze stejných dùvodù, podmínka toto¾nosti vìci nebyla splnìna.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm nebrání vìcnému projednání ¾aloby pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat námitkami smìøujícími k meritu vìci.
V dal¹ím øízení se bude krajský soud, budou-li splnìny v¹echny zákonné podmínky k projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, zabývat pøedev¹ím tím, vydání jakého rozhodnutí, resp. provedení jakého úkonu, se stì¾ovatel domáhá, a to se zøetelem k platné právní úpravì ve smyslu ust. § 140 daòového øádu a k tomu, ¾e rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání lze ¾ádat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu stanovené v ust. § 65 s. ø. s. Toto øízení se netýká vyhotovení písemností, které rozhodnutím nejsou, a nelze se v nìm domáhat ani jejich doruèení, ani doruèení jednou ji¾ vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení podle usn. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.