Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:49:11+00:00
Document Index: 54103244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 44', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 110', 'in fine', 'soud ']

2Afs57/2009
2 Afs 57/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. ©., právnì zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Plzeò, Perlová 14, proti ¾alovanému Státnímu zemìdìlskému intervenènímu fondu, se sídlem Praha 1, Ve Smeèkách 33, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5 Ca 220/2007-40,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 17. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177261. Usnesením ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5 Ca 220/2007-40 mìstský soud ¾alobu odmítl.
Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud z následujícího skutkového stavu: Mezi ¾alobcem a Ministerstvem zemìdìlství Èeské republiky, zastoupeným generálním øeditelem Agentury SAPARD, byla dne 26. 8. 2002 uzavøena Smlouva o poskytnutí pomoci z programu SAPARD è. 123/82/2002-03CB. Pøedmìtem smlouvy bylo poskytnutí pomoci z uvedeného programu na projekt Ekopelet-Zpracování biomasy a výroba ekologického paliva. Z projektu SAPARD byla ¾alobci poskytnuta èástka 2 400 000 Kè, odpovídající 50% pøijatelných výdajù na projekt. Z rozhodnutí generálního øeditele agentury SAPARD (organizaèní slo¾ky ¾alovaného) ze dne 17. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177261 (uèinìného na základì zji¹tìní Policie ÈR-kontrolního protokolu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 762/40/2004) vyplývá, ¾e projekt pøíjemce pomoci je nepøijatelný pro spolufinancování a pøíjemce je povinen poskytnuté prostøedky v plné vý¹i vrátit. Agentura odstoupí od smlouvy o poskytnutí pomoci a vyzve pøíjemce k neprodlenému vrácení vyèerpaných prostøedkù. Pokud tak pøíjemce neuèiní ve stanovené lhùtì, má být pøípad posuzován ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). Výzvou Státního zemìdìlského intervenèního fondu, Agentury SAPARD ze dne 25. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177556/ byl ¾alobce vyzván k úhradì dlu¾né èástky 2 389 649 Kè do 15 dnù po obdr¾ení výzvy na její úèet. Spolu s výzvou byla ¾alobci zaslána fotokopie pøedmìtného rozhodnutí a kontrolního zápisu.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je toliko interním aktem, pokynem urèeným pracovníkùm agentury, ve kterém je tìmto pracovníkùm stanoven dal¹í postup ve vìci. Nejedná se o úkon, jím¾ by se zakládala, mìnila nebo ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti ¾alobce. Mìstský soud pøipustil, ¾e smlouva o poskytnutí dotace z programu SAPARD je smlouvou veøejnoprávní, nebo» jde o poskytování prostøedkù z veøejných financí; tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít vliv na fakt, ¾e pøedmìtné rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Veøejnoprávní povaha smlouvy se projeví a¾ po pøípadném odstoupení poskytovatele dotace od ní, kdy se dùsledky odstoupení od smlouvy budou øídit pøedpisy práva veøejného.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud výrok è. 1 pøedmìtného rozhodnutí uvádí, ¾e pøíjemce je povinen poskytnuté finanèní prostøedky vrátit, pak je lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z jednoznaènì autoritativního výroku vyplývá pro stì¾ovatele povinnost vrátit finanèní prostøedky a ¾aloba byla proto ji¾ z tohoto dùvodu odmítnuta neoprávnìnì. Navíc ani akt odstoupení od smlouvy nebyl stì¾ovateli nikdy doruèen, doruèeno bylo pouze pøedmìtné rozhodnutí. I pøesto se stì¾ovatelem zahájil místnì pøíslu¹ný správce danì øízení ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì (pod è.j. 134/08/140980/3121), a to s cílem vrácení poskytnuté dotace. Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné rozhodnutí pøímo zalo¾ilo povinnost stì¾ovatele vrátit finanèní prostøedky. Usnesením o odmítnutí ¾aloby do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces (dle ustanovení èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), tj. práva domáhat se u soudu ochrany svých práv. Správní orgány by mìly interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod, v daném pøípadì tomu tak ale nebylo. Podmínky pro odstoupení od smlouvy nebyly dány, nebo» stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného jednání, se kterým by bylo spojeno odstoupení od smlouvy; celou situaci, z ní¾ je vyvozována povinnost vrácení dotace, zavinilo jednání tøetích osob.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e souhlasí s usnesením mìstského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtné rozhodnutí není úkonem, na základì kterého do¹lo ke zru¹ení smlouvy o poskytnuté dotaci; jednalo se o interní akt urèený pracovníkùm ¾alovaného, kterým byl stanoven pouze dal¹í postup pøi administraci smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a Ministerstvem zemìdìlství. Vztah mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným byl zalo¾en smlouvou o poskytnutí dotace a jeho zmìna je mo¾ná pouze v souladu s touto smlouvou. Jediným úkonem, který by mohl vést (a i vedl) stì¾ovatele ke vzniku povinnosti vrátit poskytnutou dotaci, bylo odstoupení od smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 625/2005).
Pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným je povaha pøedmìtného aktu-rozhodnutí generálního øeditele Agentury SAPARD ze dne 17. 5. 2007, è. j. SZIF/2007/0177261. Jde tedy o to, zda pøedmìtné rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda je úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti jeho adresáta a je-li tak pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví.
Pokud jde o vìcný obsah posuzovaného aktu, podává se z nìj, ¾e projekt pøíjemce pomoci (stì¾ovatele) se stává nadále nepøijatelným pro spolufinancování ze strany Spoleèenství a ÈR a pøíjemce je povinen poskytnuté pøíspìvky vrátit; agentura odstoupí od smlouvy a vyzve pøíjemce k vrácení vyèerpaných prostøedkù; pokud tak neuèiní, bude jeho jednání posuzováno jako poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ustanovení § 44 rozpoètových pravidel. Adresátem aktu jsou pracovníci ¾alovaného.
Z hlediska právní teorie pøedstavuje správní rozhodnutí, tedy individuální správní akt, jednostranný právní úkon, kterým správní orgán v konkrétním pøípadì øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob (jeho adresátù). Takový akt pøedstavuje vrchnostenský zásah do sféry práv a svobod pøesnì urèeného adresáta, stojícího typicky mimo vztahy nadøízenosti a podøízenosti, popøípadì jsou takovým aktem práva a povinnosti jeho adresáta závaznì urèena. Jedná se o jeden z projevù výkonu veøejné správy, spolu s dal¹ími právnì relevantními akty, které v¹ak tuto povahu nemají. Ty jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny; jedná se napøíklad i o rozhodnutí ve formì pøíkazù smìøujících vùèi organizaènì podøízeným slo¾kám (podøízeny mohou být pracovnì nebo slu¾ebnì). Jde o akty vydávané v rámci vztahù nadøízenosti a podøízenosti bez toho, ¾e by pøímo pùsobily navenek (k tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, dostupný na www.nssoud.cz).
V tomto duchu nelze pøedmìtné rozhodnutí pova¾ovat za správní akt podléhající soudnímu pøezkumu. Mìstský soud zcela správnì vystihl rozhodující dùvod, který takovému postupu brání, a sice skuteènost, ¾e stì¾ovateli jím nebyla ulo¾ena ¾ádná veøejnoprávní povinnost ani nebylo zasa¾eno do jeho veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.). Adresátem, respektive pøíjemcem pøíkazù v pøedmìtném aktu pak nebyl stì¾ovatel, ale výluènì podøízení zamìstnanci Agentury SAPARD. Právì materiální povaha posuzovaného aktu je pro jeho zaøazení rozhodující (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j 2 As 38/2004-55, dostupný na www.nssoud.cz) a není proto rozhodné, ¾e je v záhlaví uvozen jako Rozhodnutí generálního øeditele. Pøedmìtný akt neobsahuje výrok, kterým by byly stì¾ovateli pøímo ukládány povinnosti, jde fakticky o intimaci dal¹ího postupu agentury (vystupující zde v postavení správního orgánu), pokud jde o reakci na zji¹tìní vyplývající z podkladù poskytnutých policií.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e z právì z titulu posuzovaného rozhodnutí je vùèi nìmu vedeno øízení, v nìm¾ je po nìm po¾adováno vrácení poskytnuté dotace z dùvodu poru¹ení rozpoètové káznì, ani tento argument nemù¾e na shora uvedených závìrech nièeho zmìnit. Vý¹e ji¾ bylo konstatováno, ¾e jde o akt, který není schopen pøímo pùsobit navenek, tedy vnì organizaèní struktury agentury. Nemù¾e být tedy pøímým podkladem pro øízení vyvolané podezøením z poru¹ení rozpoètové káznì; ¾alovaný zcela správnì uvedl, ¾e zahájení takového øízení by muselo pøedcházet vypovìzení smlouvy o poskytnutí dotace a nesouhlas stì¾ovatele s dobrovolným vrácením inkasované èástky. Pokud tento postup dodr¾en nebyl, nic stì¾ovateli nebrání uplatnit tuto argumentaci v øízení, na nì¾ se zde odvolává, nebo» pouze v nìm je pro ni místo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkoumání úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a proto nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako neopodstatnìnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Dal¹ími kasaèními body se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabývat nemohl, nebo» povaha kasaèní stí¾ností napadeného aktu (soudní výluka jeho pøezkumu) mu to neumo¾òuje.