Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1237/2015
Timestamp: 2018-01-20 17:01:18+00:00
Document Index: 18067952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237']

26 Cdo 1237/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného J. Š. , zastoupeného JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem v Kolíně IV, Politických vězňů 27, proti povinnému J. N. , podnikajícímu pod živnostenským jménem J. N. - TRACTANT FABRI, identifikační číslo osoby 11291940, se sídlem v Kolíně IV, Komenského 207, pro 657 256,56 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky Mgr. Veroniky Jakubovské, zástupce soudního exekutora JUDr. Jána Loceka, Exekutorský úřad Kutná Hora, se sídlem v Kutné Hoře, Vocelova 394, pod sp. zn. 092 EX 104/10, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. ledna 2015, č. j. 20 Co 555/2014-119, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2015, č. j. 20 Co 555/2014-119 jímž bylo zrušeno usnesení soudní exekutorky Mgr. Veroniky Jakubovské, zástupce soudního exekutora JUDr. Jána Loceka, Exekutorský úřad Kutná Hora, ze dne 23. 4. 2014, č. j. 092 EX 104/10-99, o rozvrhu rozdělované podstaty, a věc byla soudní exekutorce vrácena k dalšímu řízení, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 dále o. s. ř. (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení
§ 241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), a rovněž neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 ve spojení s § 237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v § 237 o. s. ř. je dle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolatel v dovolání ustanovení § 237 o. s. ř. vůbec nezmiňuje a předpoklad přípustnosti dovolání vymezuje tak, že v dovoláním napadeném rozhodnutí byla řešena otázka, která by měla být posouzena jinak, než byla posouzena odvolacím soudem , což žádnému hledisku uvedenému v § 237 o. s. ř. neodpovídá; podle jednoho ze zákonných předpokladů přípustnosti, k němuž dovolatel zřejmě směřoval, se sice lze domáhat, aby rozhodná otázka hmotného nebo procesní práva byla Nejvyšším soudem posouzena jinak, ale musí jít o právní otázku dříve vyřešenou právě dovolacím - nikoli odvolacím - soudem.