Source: http://kraken.slv.cz/7Afs186/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:34:55+00:00
Document Index: 14578888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 39', '§ 120']

7Afs186/2005
7 Afs 186/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O., spol. s r. o., zast. JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Roz¹íøená 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 61/2005-25, 10 Ca 109/2005-24, 10 Ca 110/2005-22, 10 Ca 111/2005-22, 10 Ca 112/2005-22, 10 Ca 113/2005-22, 10 Ca 114/2005-22, 10 Ca 115/2005-22 a 10 Ca 116/2005-22,
Usneseními Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 61/2005-25, è. j. 10 Ca 109/2005-24, è. j. 10 Ca 110/2005-22, è. j. 10 Ca 111/2005-22, è. j. 10 Ca 112/2005-22, è. j. 10 Ca 113/2005-22, è. j. 10 Ca 114/2005-22, è. j. 10 Ca 115/2005-22 a è. j. 10 Ca 116/2005-22 byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» vzhledem k jeho celkovým majetkovým pomìrùm, tedy k celkovému stavu a struktuøe majetku, neshledal mìstský soud naplnìní podmínek pro osvobození.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèetní rozvaha pøedlo¾ená jako pøíloha k daòovému pøiznání za období od 1. 1. do 31. 12. 2004 vycházející z údajù z let 1997 a 1998 byla vadná, nebo» jeho partner povìøený vedením úèetnictví je ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem pouze jeden rok a nemìl v dobì zpracování v¹ech podkladù aktuální stavy z minulých let od pøede¹lého úèetního, a proto zanesl chybná data. Údaje o krátkodobých pohledávkách tak zcela nekorespondují s vykázaným skuteèným obratem, pøièem¾ i stav zásob byl uveden mylnì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je v souèasnosti zpracováváno aktuální provedení rozvahy ve zkráceném rozsahu, která bude v náhradním termínu doruèena soudu. Stav, na jeho¾ základì mìstský soud rozhodoval, tedy neodpovídal finanèní situaci stì¾ovatele, pøièem¾ soud nepøihlédl k èestnému prohlá¹ení jednatele, který je nyní vá¾nì zranìn, o skuteèné finanèní situaci stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadených rozhodnutí a vrácení vìcí zpìt k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadená usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod svých kasaèních stí¾ností ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù dále uvedených neshledal.
Souèástí soudních spisù je i podání stì¾ovatele nazvané Dolo¾ení tvrzení o výsledku hospodaøení k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 13. 5. 2005, kopie výpisù z úètu za období leden a¾ bøezen 2005, kopie pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 a rozvaha ve zkráceném rozsahu od 1. 1. do 31. 12. 2004. Z tìchto listin bylo mìstským soudem mimo jiné zji¹tìno, ¾e obì¾ná aktiva stì¾ovatele èinila 14 980 000 Kè, zásoby 467 000 Kè, krátkodobé pohledávky 14 302 000 Kè, finanèní majetek 211 000 Kè a zùstatek na bankovním úètu 336,19 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s mìstským soudem, který na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují, aby mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel sice v kasaèních stí¾nostech tvrdil, ¾e rozvaha, na jejím¾ základì rozhodoval mìstský soud, neodpovídala skuteènosti, nebo» v ní byly chybnì zaneseny urèité údaje, ale toto své tvrzení ¾ádným prùkazným zpùsobem, napø. pøedlo¾ením opravné rozvahy, nedolo¾il. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho tvrzení za pouhou spekulaci, která nemù¾e jakkoliv zpochybnit zákonnost napadených usnesení mìstského soudu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e na stì¾ovatele lze aplikovat obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on, kdo je v kasaèním øízení povinen své stí¾ní body dolo¾it skutkovými a právními dùvody, co¾ v¹ak v dané vìci stì¾ovatel neuèinil.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e vzhledem k ust. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel opírat své kasaèní stí¾nosti o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a dále ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou z povinností podnikatele je i vedení správného, úplného, prùkazného, srozumitelného a pøehledného úèetnictví, jak je zakotveno v zákonì è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc, musely být stì¾ovateli známy ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení jeho daòové povinnosti a ke zpracování rozvahy ji¾ v dobì, kdy mìstský soud projednával jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Neúplnost èi vadnost úèetních záznamù tak nemù¾e jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i mìstského soudu, který vycházel z presumpce platnosti a úplnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù, mimo jiných i úèetních záznamù. Proto by ani dodateèné dolo¾ení dokladù uvádìných stì¾ovatelem v kasaèních stí¾nostech nemohlo na právním posouzení vìci nic zmìnit.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a Finanènímu øeditelství v Praze ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v právní vìci stì¾ovatele O., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Roz¹íøená 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 61/2005-25,
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a¾ 7 Afs 194/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìci budou nadále vedeny pod sp. zn..
Stì¾ovatel se podanými kasaèními stí¾nostmi vedenými pod sp. zn.a¾ 7 Afs 194/2005 domáhá pøezkoumání usnesení Mìstského soudu v Praze, kterými byly zamítnuty jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízeních, v nich¾ se domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze o zamítnutí jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu Praha-západ, jimi¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 a 1998 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1997 a¾ únor 1998.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí nebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, usnesením spojit ke spoleènému projednání. Podle § 120 s. ø. s. se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti tøetí hlavy I s. ø. s.
Proto¾e kasaèními stí¾nostmi napadená usnesení spolu skutkovì souvisejí, kdy¾ ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù byly zamítnuty ze stejných dùvodù, rozhodla pøedsedkynì senátu o spojení pøedmìtných vìcí ke spoleènému projednání.