Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1440/2011
Timestamp: 2018-01-20 16:44:36+00:00
Document Index: 54429750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 2', '§ 43', '§ 44', '§ 45', '§ 44', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 56', '§ 55', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 1440/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce L. L. , zastoupeného Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem v Praze 1, Újezd 450/40, Tyršův dům, proti žalované CCHG group a. s. (dříve 123shop, a. s.) se sídlem v Praze 10, U Starého mlýna 239, identifikační číslo 27408108, zastoupené Mgr. Jakubem Trčkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 21, o splnění povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 6 C 67/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2009, č. j. 62 Co 295/2009-38, takto:
Dovolání žalobce proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl ve výroku o věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. března 2009, č. j. 6 C 67/2008-16, ve znění opravného usnesení ze dne 16. dubna 2009, č. j. 6 C 67/2008-18, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovoláním zpochybněnou právní otázku okamžiku uzavření (vzniku) smlouvy a kogentního charakteru ustanovení občanského zákoníku vyřešil velký senát Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013, sp. zn. 31 Cdo 1571/2010. V něm na základě odkazu na § 2 odst. 3, § 43c odst. 1 a 2, § 44 a § 45 odst. 1 obč. zák., při respektování principu smluvní autonomie v občanskoprávních vztazích a argumentačně blíže odůvodněného úsudku o dispozitivním charakteru těch ustanovení občanského zákoníku, která upravují kontraktační proces, přijal a odůvodnil závěr, podle něhož
účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy ve smyslu § 44 odst. 1 obč. zák. může být (jde-li o smlouvu, u níž projevy účastníků nemusí být na téže listině, srov. § 46 odst. 2, větu druhou, obč. zák.) dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde zpět navrhovateli smlouvy (oferentovi) . Správně proto odvolací soud (a potažmo i soud prvního stupně) dospěl k závěru, že kupní smlouva nevznikla, neboť dohodou mluvních stran o akceptaci obchodních podmínek žalované, si účastníci řízení ujednali, že kupní smlouva bude uzavřena (akceptace návrhu smlouvy nabude účinnosti) až převzetím objednaného zboží žalobcem, k čemuž v souzené věci nedošlo. Otázka procesu uzavírání smlouvy prostřednictvím prostředků dálkové komunikace (§ 53 a § 53a obč. zák.) a to, zda objednávka žalobce představovala již akceptaci návrhu na uzavření smlouvy (nebo že sama byla teprve ofertou) nebyla určující v situaci, kdy souhlas žalobce s obchodními podmínkami žalované zahrnoval i akceptaci určení okamžiku nabytí účinnosti přijetí návrhu na uzavření smlouvy (tj. k datu převzetí objednaného zboží). Jelikož je rozhodnutí odvolacího soudu založeno na tom, že smlouva nevznikla, není důvod zabývat se platností čl. II odst. 2 obchodních podmínek (ve znění platném v okamžiku, kdy žalobce vyhotovil objednávku požadovaného zboží) z pohledu § 56 odst. 3 obč. zák. a § 55 odst. 2 obč. zák.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla právo na jejich náhradu, v této fázi řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.