Source: http://kraken.slv.cz/1As52/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:14:59+00:00
Document Index: 42931266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 17', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 62', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 75', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 62', '§ 68', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As52/2012
1 As 52/2012-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Luká¹em Slaninou, advokátem se sídlem Komenského 266/3, Hradec Králové, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 8. 11. 2011, èj. 4533/2011-R, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2012, èj. 22 A 4/2012-24,
[1] ®alobce podal ¾ádost o výjimku ze Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen Studijní a zku¹ební øád ) spoèívající v prominutí nevykonání státní závìreèné zkou¹ky v urèené lhùtì. Podle Studijního a zku¹ebního øádu je student, který v akademickém roce splnil v¹echny podmínky pro vykonání státní zkou¹ky, povinen slo¾it státní zkou¹ku nejpozdìji ve dvou bezprostøednì po sobì následujících akademických rocích pøi souèasném dodr¾ení maximální doby studia. V daném pøípadì mìl ¾alobce zkou¹ku vykonat nejpozdìji do 31. 8. 2010. To v¹ak neudìlal, a proto po¾ádal o shora uvedenou výjimku. O ¾ádosti následnì rozhodl rektor Univerzity Palackého tak, ¾e výjimku neudìlil.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu. V té namítal øadu procesních pochybení ze strany ¾alované, zejména skuteènost, ¾e rektor ¾alované nebyl k rozhodnutí o ¾ádosti pøíslu¹ný a ¾e rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno. ®alovaná podle ¾alobce selhala i pøi hodnocení navr¾ených dùkazù a v tom, ¾e ¾alobce nebyl vyzván k doplnìní dùkazù. Závìrem ¾alobce namítal nepøimìøenou tvrdost napadeného rozhodnutí. Na øádné posouzení své ¾ádosti a na øádné a logické zdùvodnìní má právo, i kdy¾ se vede øízení o vydání správního aktu, na který neexistuje právní nárok.
[3] Krajský soud usnesením uvedeným v záhlaví ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Podle názoru krajského soudu není rozhodnutí rektora ohlednì udìlení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu rozhodnutím podle § 65 odst. 1. s. ø. s. Proto se na nìj vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce v daném pøípadì nemá subjektivní veøejné právo na udìlení výjimky a jeho ¾ádosti ¾alovaná nemusí vyhovìt. Pokud by v dùsledku neudìlení výjimky nastala taková situace, která by vedla k ukonèení studia, pak by teprve rozhodnutí o ukonèení studia bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bylo by proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Ve své argumentaci krajský soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009 sp. zn. I. ÚS 1910/09, resp. na rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62, v jiné vìci stejného ¾alobce proti tému¾ ¾alovanému.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentuje, ¾e i kdy¾ na urèitá kladná rozhodnutí správních orgánù neexistuje právní nárok, je i v tìchto pøípadech dán právní nárok na øádný správní proces. V tomto ohledu poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve vìci Hossam N.
[5] Na podporu svých argumentù stì¾ovatel dále cituje rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ní¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, v¹ak je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e je soudní ochrana zcela vylouèena. I ten, o jeho¾ ¾ádosti o výjimku se rozhoduje, mù¾e namítat nedodr¾ení procesních pravidel. A právì nedodr¾ení procesních pravidel stì¾ovatel v ¾alobì namítal.
[6] Stì¾ovatel odmítá odkaz krajského soudu na rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nic nezmìnilo na stì¾ovatelovì právním postavení a nadále trval stav, kdy stì¾ovatel nesplnil své povinnosti podle studijního a zku¹ebního øádu. Tak tomu podle stì¾ovatele bylo i v pøípadì Hossam N., kde se neudìlením státního obèanství ÈR na právním postavení stì¾ovatele takté¾ nic nezmìnilo. V rozhodnutí ve vìci Hossam N. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e neexistuje neomezené správní uvá¾ení. Z toho pak podle stì¾ovatele plyne, ¾e správní orgán nemù¾e disponovat nìjakým mimoøádným oprávnìním, které by mohl vyu¾ívat bez ohledu na elementární pravidla èinnosti veøejné správy, jak se snad jevilo z cit. rozsudku èj. 9 As 66/2011-62.
[7] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e Listina základních práv a svobod garantuje právo na vzdìlání (èl. 33), právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu a právo na získávání prostøedkù pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26). Právo na vzdìlání je s ohledem na dal¹í zmínìná práva nutno vykládat tak, ¾e studentovi má být umo¾nìno studium na vysoké ¹kole dokonèit, aby mohl realizovat svá práva na volbu povolání a na získávání prostøedkù prací. Jestli¾e tedy pokraèování ¾alovaná øádnì neaplikovala ustanovení Studijního a zku¹ebního øádu o udìlení výjimky, do¹lo tím k zásahu do právní sféry ¾adatele a k ohro¾ení jeho ústavnì zaruèených práv.
[8] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e mo¾nost soudní ochrany a¾ proti rozhodnutí o ukonèení studia pøedstavuje denegatio iustitiae, jeliko¾ toto rozhodnutí není vázáno na povolení výjimky, ale na nesplnìní podmínek stanovených zákonem o vysokých ¹kolách (zákona è. 111/1998 Sb.) èi studijním a zku¹ebním øádem. Z toho dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e je mu odepøena jakákoli ¹ance na soudní ochranu pøed poru¹ením jeho nároku na øádný správní proces v jeho souèasné vìci, jeliko¾ toto nebude pøedmìtem pøípadného pøezkumu rozhodnutí o ukonèení studia.
[9] Na závìr stì¾ovatel pøipomíná, ¾e z judikatury NSS vyplývá, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva (usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Hossam N.)
[10] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu projednání.
[11] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem krajského soudu. ®alovaná odmítá odkaz stì¾ovatele na usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Hossam N. a na rozsudek NSS èj. 6 A 69/2000-55, jeliko¾ se oba týkají odli¹né situace. Jak ¾alovaná zdùrazòuje, v obou rozhodnutích bylo øeèeno, ¾e ve správním soudnictví lze pøezkoumávat procesní postupy v øízení, jejich¾ výsledkem je rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V ¾ádném pøípadì z nich v¹ak nevyplývá, ¾e by byly pøezkoumatelné i ty postupy, které pøedcházejí vydání rozhodnutí, které není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[12] To má být i situace rozhodnutí o udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, které není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., jak opakovanì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud (¾alovaná odkazuje na rozsudky ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67, a ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62). K rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 dále uvádí, ¾e obecná formulace tam uvedená se jeví ponìkud ne¹»astnou, jeliko¾ mù¾e vzbuzovat dojem, ¾e procesní postup pøedcházející vydání rozhodnutí nepøezkoumatelnému ve správním soudnictví mù¾e být ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumán. S tím ¾alovaná nesouhlasí.
[13] ®alovaná nesouhlasí, ¾e by se rozhodnutí o neudìlení výjimky negativním zpùsobem projevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Tímto rozhodnutím toti¾ ¾ádná práva ani povinnosti nevznikly, nic se nezmìnilo ani na dosud existujících právech a povinnostech. Neudìlení výjimky nevede k ukonèení studia a na postavení stì¾ovatele se rozhodnutím nic nezmìnilo. Do právní sféry stì¾ovatele se negativnì projevilo a¾ rozhodnutí o ukonèení studia.
[14] Co se týèe stì¾ovatelova ústavnì zaruèeného práva na vzdìlání, ¾alovaná souhlasí, ¾e souèástí tohoto práva je i právo na dokonèení tohoto vzdìlání, ov¹em pouze za podmínky, ¾e student øádnì plní své studijní povinnosti. Tak tomu za souèasné situace není, co¾ ostatnì nepopírá ani stì¾ovatel.
[15] ®alovaná se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele ohlednì denegatio iustitiae. Stì¾ovatel se na soud ji¾ v minulosti obrátil a krajským soudem, a posléze i Nejvy¹¹ím správním soudem, mu bylo vysvìtleno, z jakých dùvodù není rozhodnutí o neudìlení výjimky ve správním soudnictví mo¾né pøezkoumat.
[16] Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e pokud by soudy musely pøezkoumávat procesní postup i u tìch aktù, které nejsou rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., do¹lo by tím k popøení kompetenèní výluky podle § 70 s. ø. s. Správní soudy by pak musely pøezkoumávat i ta rozhodnutí, k jejich¾ pøezkumu nemají pravomoc.
[17] ®alovaná proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. Pøeru¹ení øízení, rozhodnutí roz¹íøeného senátu a vyjádøení stì¾ovatele
[18] Usnesením ze dne 10. 10. 2012 Nejvy¹¹í správní soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti pøeru¹il. Rozhodl se toti¾ vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 8 As 8/2011, které mìlo podat obecnìj¹í výklad k samostatné pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce a souèasnì odstranit nìkteré rozpory v judikatuøe zdej¹ího soudu. Jakkoliv ¹lo v pøípadì vìci sp. zn. 8 As 8/2011 o otázky podle jiné právní úpravy, mohly mít právní závìry roz¹íøeného senátu znaèný význam pro posouzení povahy rozhodnutí rektora ¾alované o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu.
[19] V rozsudku ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu [s]amostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu.
[20] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e roz¹íøený senát ve vý¹e uvedené vìci rozhodl, odpadla tím pøeká¾ka øízení a pøedsedkynì senátu podle § 48 odst. 5 s. ø. s. usnesením ze dne 7. 8. 2013 vyslovila, ¾e se v øízení pokraèuje. Soud dal následnì stranám mìsíèní lhùtu k pøípadnému novému vyjádøení.
[21] Stì¾ovatel podal k vìci struèné vyjádøení. Pakli¾e zdej¹í senát kasaèní stí¾nost podle vzoru roz¹íøeného senátu zamítne, uvádí stì¾ovatel, mìl by také zdùraznit, ¾e rozhodnutí rektora ¾alované je pøezkoumatelné v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ukonèení studia.
[22] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[23] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [24] Aèkoli stì¾ovatel uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnìny byly pouze dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby. Ostatnì pokud je napadáno usnesení o odmítnutí ¾aloby, z podstaty vìci pøichází v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil pouze na posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu posoudil jako nepøípustnou a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[26] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím. Podle písm. b) tého¾ ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Krajský soud zalo¾il své rozhodnutí na tom, ¾e napadený úkon rektora ¾alované není rozhodnutím. Aplikoval tedy § 70 písm. a) s. ø. s.
[27] Stì¾ovateli lze pøednì pøisvìdèit, ¾e výjimky ze soudního pøezkumu mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem, pøièem¾ v pochybnostech má být pøezkum umo¾nìn (napø. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2005, èj. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS, resp. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, bod 23).
[28] Studijní a zku¹ební øád patøí mezi vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly (§ 17 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách). Rozhodnutí o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu není typovì upraveno v zákonì o vysokých ¹kolách. Jak v¹ak ji¾ zdej¹í soud uvedl, takovéto rozhodnutí mù¾e být zakotveno ve vnitøním pøedpise veøejné vysoké ¹koly (rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2011, èj. 4 As 26/2011-176). Na základì Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého ze dne 14. 4. 2005 také rektor ¾alované rozhodoval (odkázal pøitom na èl. 41).
[29] Rozhodnutí o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu spoèívající v prominutí nevykonání státní závìreèné zkou¹ky v urèené lhùtì, nemá charakter rozhodnutí pøedbì¾ného ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Nesplòuje toti¾ èasovou podmínku, vytyèenou rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 2 Afs 186/2006-54, è. 1982/2010 Sb. NSS. Rozhodnutí o výjimce nepozbývá právní moci èi úèinkù tím, ¾e je vydáno rozhodnutí navazující, tedy zpravidla rozhodnutí o ukonèení studia (srov. cit. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS èj. 8 As 8/2011-66, bod 25).
[30] Z dále rozebraných dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu není samo o sobì zpùsobilé zasáhnout do práv jednotlivce. Rozhodnutím o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu je s definitivní platností stanoveno, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje, tedy zda student mù¾e vykonat státní zkou¹ku i po lhùtì urèené Studijním a zku¹ebním øádem. Samotné povolení èi v tomto pøípadì nepovolení výjimky v¹ak nemìlo do práv stì¾ovatele ¾ádné pøímé dopady. Stì¾ovatel zùstal studentem vysoké ¹koly. Samostatný soudní pøezkum by byl zcela na místì v tìch situacích, kdy na rozhodnutí o výjimce nenavazuje ¾ádný dal¹í úkon správního orgánu, který by byl podroben soudní kontrole. Ve skuteènosti se v¹ak do právní sféry stì¾ovatele negativnì promítne a¾ rozhodnutí o ukonèení studia. Teprve toto rozhodnutí zasahuje do právní sféry stì¾ovatele.
[31] Tyto závìry, potvrzené cit. rozsudkem roz¹íøeného senátu èj. 8 As 8/2011-66, mají svùj pøedobraz v døívìj¹í judikatuøe. V rozsudku ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62, který se týká tého¾ stì¾ovatele a té¾e ¾alované, dospìl soud k závìru, ¾e sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a ¾e je na místì aplikace kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s. Úèelem posléze uvedeného ustanovení je nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují právní postavení daných subjektù.
[32] Rozhodnutí rektora ¾alované o nepøipu¹tìní výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu v¹ak nezasáhlo do právní sféry stì¾ovatele. Ka¾dý student má právo na øádný prùbìh studia; ten je vymezen jednak zákonem o vysokých ¹kolách, jednak vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly. Rozhodnutí o výjimce pøitom pøedstavuje svým zpùsobem specifický, výjimeèný postup jdoucí mimo obecnì stanovená pravidla pro prùbìh studia. Nevyu¾il-li rektor tohoto svého mimoøádného oprávnìní povolit postup jdoucí právì mimo pravidla stanovená studijním a zku¹ebním øádem, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele. Rozhodnutí o výjimce tedy nevykazuje po¾adované znaky rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a proto je nelze úspì¹nì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví (srov. cit. rozsudek èj. 9 As 66/2011-62, shodnì rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67).
[33] Rozhodnutím, které je mo¾né na základì ¾aloby napadnout a pøezkoumat v rámci správního soudnictví, proto¾e zasahuje do právního postavení studenta, je a¾ rozhodnutí o ukonèení studia, napø. právì v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle Studijního a zku¹ebního øádu, tj. i pro neslo¾ení státní zkou¹ky a neodevzdání diplomové práce. A¾ toto rozhodnutí lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takové je lze podrobit pøezkumu ve správním soudnictví. Toto rozhodnutí není vázáno na povolení výjimky, ale na nesplnìní podmínek stanovených zákonem o vysokých ¹kolách èi Studijním a zku¹ebním øádem. Pøi posuzování tìchto podmínek má pøitom student právo na øádný proces , který je primárnì urèován právì podmínkami danými studijním programem, resp. Studijním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty (takto cit. rozsudek èj. 9 As 66/2011-62).
[34] Rozhodnutí o ukonèení studia je nepochybnì rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. Teprve výsledek hlavního øízení , pro jeho¾ úèely ¾adatel o povolení výjimky usiluje, je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení (viz cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí o výjimce je z materiálního hlediska podkladovým rozhodnutím, které je pøezkoumatelné soudem a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ukonèení studia, samozøejmì za podmínky, ¾e studium bylo ukonèeno z dùvodu, který vìcnì souvisí s pøedmìtem rozhodnutí o výjimce.
[35] Rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovateli nebyla povolena výjimka ze Studijního a zku¹ebního øádu, tedy ¾ádným zpùsobem do jeho práv nezasahuje. Zásadní a rozhodující pro pøípadný zásah do stì¾ovatelových práv je a¾ pøípadné navazující ukonèení studia. Z tohoto úhlu pohledu je pak zcela nepodstatné, zda øízení o výjimce probíhá èi neprobíhá samostatnì, respektive zda o výjimce rozhoduje stejný orgán jako ve vìci samé (cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 8/2011-66, bod 33). Soudní pøezkum ve stì¾ovatelovì vìci je proto v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. V rámci tohoto pøezkumu správní soud eventuálnì posoudí té¾ zákonnost rozhodnutí o výjimce. Stì¾ovatel se tedy ve své replice ze dne 25. 9. 2012 mýlí, pokud uvádí, ¾e by v dùsledku napadeného usnesení krajského soudu nebyly pøezkoumatelné ani tak zjevné nezákonnosti, jako je rasová diskriminace stì¾ovatele pøi nepovolení výjimky nebo zjevná svévole ¾alované (zamítnutí ¾ádosti o výjimku na základì nedávné konjunkce Marsu s Jupiterem ). pokraèování
[36] Daný pøípad je v právì popsaných aspektech zcela odli¹ný od pøípadu øe¹eného v usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve vìci Hossam N., kterým argumentoval stì¾ovatel. Na rozhodnutí o neudìlení obèanství ¾ádné dal¹í rozhodnutí nenavazuje. Mo¾nost správního uvá¾ení ve vìci Hossam N. nemìla ¾ádný vliv na ¾alobní legitimaci, nýbr¾ pouze na rozsah soudního pøezkumu. Proto není ani tøeba, aby se zdej¹í soud vyjadøoval k velmi rozsáhlé argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o kauzu Hossam N.
[37] Ze stejného dùvodu není na místì argumentovat rozsudkem NSS ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55. V nìm zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Tento závìr uèinil na znìní zákona pøed novelou provedenou zákonem è. 169/1998 Sb., tøeba¾e-na rozdíl od právního stavu po této novele-rozhodnutí záviselo na diskreci finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e podstatou nynìj¹í vìci není diskrece rektora ¾alované pøi rozhodnutí o výjimce, ale to, ¾e samotné rozhodnutí rektora nezasáhlo do právní sféry stì¾ovatele.
[38] Stì¾ovatel se dále dovolává závìrù podaných v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67. Ten dospìl ke stejnému závìru, jako o den pozdìji rozsudek èj. 9 As 66/2011-62 (cit. v bodì [31] shora), tedy ¾e rozhodnutí rektora o nepøipu¹tìní výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v materiálním slova smyslu nezasáhlo do práv stì¾ovatele (bod 19). Pak na to ov¹em navazuje tím, ¾e na kladné rozhodnutí rektora o povolení výjimky z postupu podle studijního a zku¹ebního øádu nemá student právní nárok. [ ]. Sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, v¹ak je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e je soudní ochrana zcela vylouèena. I ten, o jeho¾ ¾ádosti o výjimku se rozhoduje, mù¾e namítat nedodr¾ení procesních pravidel. Lze pøipomenout rozhodnutí ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace, ale má právo na øádný proces , který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek. Lze si pøedstavit námitku nedostatku kompetence toho, kdo o námitce rozhodoval, námitku týkající se formálních vad vydaného rozhodnutí nebo tvrzení, ¾e rozhodnutí vychází ze skuteèností, které nemají oporu v provedeném dokazování (bod 20).
[39] Zdá se tedy, ¾e rozsudek èj. 8 As 38/2011-67 pøipou¹tí pøezkum rozhodnutí o nepovolení výjimky, pokud je v ¾alobì argumentováno procesními pochybeními, tøeba¾e nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naopak rozsudek èj. 9 As 66/2011-62 dùslednì odmítá jakýkoliv pøezkum rozhodnutí o nepovolení výjimky, nebo» nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. V závìru pak stì¾ovatele odkazuje na mo¾ný pøezkum rozhodnutí o ukonèení studia, které do jeho právní sféry bezpochyby zasáhne (srov. bod [33] shora).
[40] Jakkoliv soud nyní pøi interpretaci rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 zva¾oval, zda snad rozsudek nesmìøuje námitky o poru¹ení øádného procesu do pozdìj¹í ¾aloby proti rozhodnutí o ukonèení studia, bod 21 rozsudku takovouto mo¾nost vyluèuje: Stì¾ovatel námitky týkající se dodr¾ení procesních pravidel uvedl pøedev¹ím na stranách 16-19 ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, [¾e] rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby není v dùsledku tìchto námitek nezákonné. Námitky míøící na spravedlivý proces toti¾ stì¾ovatel formuloval tak, ¾e zahrnovaly podstatnou mìrou i okolnosti týkající se vyhodnocení pokusù o získání kolokvia. Tu v¹ak ji¾ jde o otázku vìcné správnosti rozhodnutí rektora nikoli o dodr¾ení práva na spravedlivý proces (zvýraznìní doplnìno). Z toho jasnì plyne, ¾e se soud zabýval tím, zda v daném pøípadì nenamítla ¾aloba poru¹ení øádného procesu v rámci v øízení o povolení výjimky. Pokud by byly námitky vskutku èistì procesní, soud pøinejmen¹ím naznaèil, ¾e by musela být ¾aloba projednána meritornì.
[41] Stì¾ovatelùv výklad rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 je tedy správný. Tento rozsudek skuteènì jde ve prospìch jeho tezí o samostatné pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce bez ohledu na to, zda po nìm následuje samostatné ukonèení studia.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e nemusí konflikt ve vlastní judikatuøe postupovat roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Rozpor byl ji¾ dostateènì rozøe¹en shora obsa¾nì cit. rozsudkem roz¹íøeného senátu NSS ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66. S tam vysloveným názorem, podle nìho¾ rozhodnutí o výjimce nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, a proto lze rozhodnutí o výjimce soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s., je toti¾ rozsudek èj. 8 As 38/2011-67 nekompatibilní a byl rozhodnutím roz¹íøeného senátu pøekonán.
[43] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nezbytnì nutného dále podotýká, ¾e rozsudek èj. 8 As 38/2011-67 byl v bodì [40] podané pasá¾i nejen v rozporu s rozsudkem èj. 9 As 66/2011-62, ale navíc v rozporu s mnohem ¹ir¹í judikaturou. Pokud není urèité rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je podrobeno výluce ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. V tomto se rozsudky 8. a 9. senátu shodovaly. Pokud je správní akt podroben výluce ze soudního pøezkumu, nebo» není vùbec rozhodnutím, není mo¾no èinit rozdíl, zda ¾alobce tvrdí poru¹ení svých veøejných subjektivních práv v hmotnìprávní èi procesní oblasti. I kdy¾ by snad rektor ¾alované poru¹il pravidla øádného procesu, nelze dovozovat, ¾e jen v dùsledku toho je ¾aloba proti nìmu pøípustná. V tomto lze odkázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, zapoèatou ji¾ usnesením NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18, è. 14/2003 Sb. NSS. Pokud nebylo zasa¾eno do stì¾ovatelovy právní sféry samotným rozhodnutím, nemohlo tak být zasa¾eno ani postupem, který k vydání rozhodnutí smìøoval.
[44] Nesprávný názor 8. senátu vycházel z inspirace rozsudkem NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141. Tento rozsudek v¹ak øe¹il naprosto odli¹nou vìc: øe¹il otázku soudního pøezkumu rozhodnutí vysoké ¹koly o dodr¾ení stanovených podmínek státní zkou¹ky podle § 68 zákona o vysokých ¹kolách. Rozsudek zdùraznil, ¾e s konáním ka¾dé zkou¹ky pøitom není spojeno pouze její ohodnocení, ale zákon s konáním zkou¹ky spojuje také subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d)], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Pokud student podá ¾ádost dìkanovi, aby pøezkoumal, zda nedo¹lo k poru¹ení tohoto práva, je pak následné dìkanovo rozhodnutí podle § 68 zákona o vysokých ¹kolách bezpochyby rozhodnutím o právech a povinnostech studenta, a jako takové pøedstavuje zásah do jeho právní sféry. Proto se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì, i z dùvodu soudcovského sebeomezení, pak rozsudek zdùraznil, ¾e soudní pøezkum se zamìøí jen na øádný proces , tedy dodr¾ení formálních pravidel zkou¹ky, nikoliv na správnost hodnocení zkou¹ky, byla-li v¹echna formální pravidla dodr¾ena.
[45] Rozsudek èj. 9 As 1/2009-141 tedy vycházel z toho, ¾e urèité rozhodnutí pøedstavuje zásah do právní sféry studenta, jde tedy o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., následnì v¹ak soudní pøezkum omezil jen na dodr¾ení formálních pravidel zkou¹ky (øádný proces). Naopak právní názor v rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 ¹el pøesnì opaèným smìrem: jakkoliv neudìlení výjimky není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezasahuje do právní sféry studenta, pokraèování pøesto má být údajnì samostatnì soudnì pøezkoumán øádný proces , který k tomuto rozhodnutí vedl. Nejvy¹¹í správní soud nicménì opakuje, ¾e pokud není neudìlení výjimky rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemù¾e být zásahem do právní sféry studenta ani proces s tímto neudìlením výjimky spojený. Jak trefnì upozoròuje ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, opaèný závìr by v podstatì znamenal, ¾e by se z dùvodu procesních pochybení stal soudnì pøezkoumatelný jakýkoliv úkon, který nijak nezasahuje do právní sféry ¾alobce, a který proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[46] Zdej¹í soud se koneènì neztoto¾òuje ani s poslední stì¾ovatelovou námitkou, podle ní¾ rozhodnutí krajského soudu pøedstavuje odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). Soud opakuje, ¾e samotným rozhodnutím nedo¹lo k jakémukoli zásahu do právní sféry stì¾ovatele, není zde tedy pøed èím soudní ochranu poskytovat. Ochrana prostøednictvím soudního pøezkumu je garantována ve vztahu k ukonèení studia.
[47] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí rektora o neudìlení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu nezasahuje do právní sféry studenta, a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vztahuje se na nìj proto výluka ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Ze stejného dùvodu není samostatnì pøezkoumatelný ani procesní postup vedoucí k neudìlení výjimky.
[48] Nejvy¹¹í správní soud tedy do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí rektora o neudìlení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu zásah do stì¾ovatelovy právní sféry nepøedstavuje. Není tak rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[49] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její obvyklé administrativní èinnosti nevznikly, proto ji soud náhradu nákladù nepøiznal.