Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2005
Timestamp: 2018-07-22 18:45:24+00:00
Document Index: 8292233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 32', '§ 32', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 30', '§ 35', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 30', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 30', '§ 140', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

8As44/2005
8 As 44/2005-70
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù: a) O. K., b) O. V., obou zastoupených JUDr. Robertem Bezdìkem, advokátem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, Ústí nad Labem, Velká Hradební 311/48, zastoupený JUDr. Danielem Volákem, advokátem v Litvínovì, Jiráskova 413, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, èj. UPS/789/03/23877/2004/Sv, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, èj. 15 Ca 74/2004-32, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobcùm se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: Mìstský úøad, stavební úøad, zastavil podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003, èj. StÚ/1486/2002-Bøe, územní øízení o dìlení pozemkù. Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, zmìnil k odvolání K. a V. rozhodnutím ze dne 12. 2. 2004, èj. UPS/789/03/23877/2004/Sv, èást výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (pozemky více specifikoval a nìkteré pozemky doplnil) a èást jeho odùvodnìní, v ostatních èástech odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Mimo rámec shora zmínìného, døíve zahájeného a do té doby pravomocnì neukonèeného územního øízení vyslovil stavební úøad dne 21. 1. 2003 souhlas s obsahem geometrických plánù na dìlení pozemkù, které byly pøedmìtem územního øízení o dìlení pozemkù. K. a V. napadly rozhodnutí ¾alovaného (stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Namítaly, ¾e stavební úøad mìl postupovat formou územního øízení podle § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, a po¹kození svých práv spatøují v tom, ¾e vydáním souhlasu s dìlením pozemkù formou opatøení podle § 32 odst. 2 písm. e) stavebního zákona nemuselo být pøi rozhodování bráno v úvahu stanovisko jednotlivých obcí jako¾to úèastníkù územního øízení. Správní orgány zvoleným procesním postupem (vydáním opatøení namísto územního rozhodnutí) obe¹ly princip územního plánování, zejména § 1 a § 2 stavebního zákona a stavební úøad vydáním opatøení poru¹il § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alobci jako úèastníci øízení nemohli úèinnì hájit svá práva a zájmy. ®alobci dále uvedli, ¾e pøi øízení nebyl respektován ani § 3 odst. 4 správního øádu a øízení nebylo vedeno správním orgánem tak, aby podporovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, nebo» napadené rozhodnutí a opatøení o dìlení pozemkù bylo vydáno stejnou osobou. ®alobci oznaèili napadené rozhodnutí za vadné rovnì¾ proto, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal s otázkou, z jakého dùvodu a podle kterého zákonného ustanovení bylo územní øízení zastaveno. Podle jejich názoru mìl ¾alovaný postupovat podle § 30 správního øádu, po¾adujícího k zastavení øízení mj. souhlas v¹ech úèastníkù, a nikoliv podle § 35 odst. 3 stavebního zákona, upravujícího zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e navrhovatel nedoplní svùj návrh podle výzvy správního orgánu ve stanovené lhùtì. ®alovaný navrhl odmítnutí ¾aloby, nebo její eventuální zamítnutí, pøièem¾ sporné otázky rozdìlil na námitky procesní a vìcné. K procesním otázkám pøedev¹ím tvrdil, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a pouze upravují vedení øízení pøed správním orgánem. Zpochybnil rovnì¾ ¾alobní legitimaci ¾alobcù, kteøí ji dovozují z § 65 odst. 2 s. ø. s. Dále pova¾uje za nedostateèná tvrzení ¾alobcù o zkrácení na jejich právech postupem správního orgánu, proto¾e ti netvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Vìcnì ¾alovaný odmítl názor, podle nìj¾ mìl zastavit územní øízení podle § 30 správního øádu a nikoliv podle § 35 odst. 3 stavebního zákona; v argumentaci poukázal na vzájemné subsidiární vztahy obou zákonù. K opatøení, jím¾ byl udìlen souhlas s dìlením pozemkù, zdùraznil, ¾e jeho pøezkum nebyl a nemohl být pøedmìtem øízení o odvolání. Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, èj. 15 Ca 74/2004-32, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se podle stí¾ních námitek nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého jsou napadená správní rozhodnutí vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» nejsou rozhodnutími ve smyslu 65 odst. 1 s. ø. s. a pouze upravují vedení øízení pøed správním orgánem. Krajský soud uva¾oval o podmínkách kompetenèní výluky podle § 70 písm.c) s. ø. s., ale nesprávnì uzavøel, ¾e rozhodnutím o zastavení øízení bylo s koneènou platností rozhodnuto o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro øádné projednání návrhu, a proto není rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Krajský soud se podle kasaèní stí¾nosti také opomnìl vypoøádat s námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alobci nejsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby. ®alobci svoji ¾alobní legitimaci pravdìpodobnì odvozují z § 65 odst. 2 s. ø. s. a svého pøedchozího úèastenství ve správním (územním) øízení, resp. § 34 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ov¹em ¾alobci musí tvrdit nejen zkrácení na svých právech, která jim pøíslu¹ejí, ale zároveò musí tvrdit, ¾e na nich byli zkráceni zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí. Tvrzení ¾alobcù o vadnosti napadeného rozhodnutí a chybném postupu stì¾ovatele není dostaèující, nebo» pøedpokladem aktivní ¾alobní legitimace je souèasné tvrzení, ¾e tento postup mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí, co¾ z ¾aloby nelze dovodit. Rozsudek krajského soudu je podle kasaèní stí¾nosti vnitønì rozporný. Krajský soud správnì zjistil, ¾e de facto do¹lo k potvrzení, nikoliv ke zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale souèasnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s tím, ¾e není mo¾né zamítnout odvolání a potvrdit rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a souèasnì toto rozhodnutí v jeho výroku zmìnit. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Pozemkový fond Èeské republiky podal dne 18. 9. 2002 návrh na vydání územního rozhodnutí na dìlení pozemkù, který obsahoval kromì oznaèení navrhovatele a dal¹ích formálních nále¾itostí podání i oznaèení úèelu navrhovaného dìlení pozemkù jako Investièní zámìr-vìtrné elektrárny . Ve vìci bylo konáno ústní jednání, na jeho¾ základì byl navrhovatel vyzván k doplnìní návrhu o pøesnì specifikované údaje a doklady a øízení bylo pøeru¹eno (§ 29 odst. 1 správního øádu). Stavební úøad stanovil pro doplnìní návrhu lhùtu do 31. 3. 2003 a výslovnì pouèil navrhovatele, ¾e pokud nebudou nedostatky návrhu ve stanovené lhùtì odstranìny, øízení bude zastaveno. Dne 6. 1. 2003 navrhovatel pøedlo¾il stavebnímu úøadu ¾ádost o zastavení územního øízení a stavební úøad po¾ádal dal¹í úèastníky øízení, aby se v souladu s § 30 správního øádu k ¾ádosti vyjádøili. S výjimkou jednoho v¹ichni úèastníci øízení vyjádøili svùj nesouhlas a po¾adovali, aby dìlení pozemkù bylo projednáno v zahájeném územním øízení a byly tak vzaty v úvahu jejich argumenty. Po marném uplynutí lhùty stanovené k doplnìní návrhu bylo územní øízení rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003, èj. StÚ/1486/2002-Bøe, podle § 35 odst. 3 stavebního zákona zastaveno. Mimo rámec zahájeného a do té doby pravomocnì neukonèeného územního øízení stavební úøad dne 21. 1. 2003 vyslovil souhlas s obsahem geometrických plánù na dìlení pozemkù, které byly pøedmìtem tohoto územního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda rozhodnutí ¾alovaného navazující na zastavení územního øízení (§ 35 odst. 3 stavebního zákona) podléhá soudnímu pøezkumu. Namítanou kompetenèní výluku soudního pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení stì¾ovatel spatøoval v procesní povaze tohoto rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení a které není aktem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v názoru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je k podání ¾aloby legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Podle smyslu a úèelu citovaného ustanovení je ¾alobní legitimace dána ve v¹ech pøípadech, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Pojmem rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se ostatnì zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, na které se v nyní posuzované vìci pro struènost odkazuje. Nutno dodat, ¾e i kdy¾ správní øízení není ukonèeno konstitutivním rozhodnutím zakládajícím subjektivní hmotné právo, ale je skonèeno napø. rozhodnutím o zastavení øízení, mù¾e se toto rozhodnutí zásadním zpùsobem dotknout právní sféry úèastníka øízení a nelze je bez dal¹ího podøadit pod rozhodnutí procesní povahy. Nepochybnì toti¾ existuje rozdíl mezi rozhodnutím, kterým se upravuje pouze prùbìh správního øízení, a mezi rozhodnutím, kterým se s koneènou platností rozhoduje o tom, zda jsou dány zákonné pøedpoklady pro projednání návrhu úèastníka øízení. Pravomoc správních soudù je tøeba vnímat mj. ve svìtle èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) a èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod tak, ¾e lze pøezkoumat ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Meze práva na pøístup k soudu pøedstavují tzv. kompetenèní výluky, pøi jejich pou¾ívání je v¹ak nutno klást si otázku, proè zákon urèitou výluku obsahuje, a respektovat její smysl. Smyslem výluky podle § 70 písm c) s. ø. s. je, aby se soud zabýval a¾ výsledným rozhodnutím ve vìci samé a pøípadnou nesprávnost postupu pøi vedení øízení, tj. úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení, neèinil pøedmìtem pøedbì¾ného dílèího pøezkumu. Nezákonnost takových úkonù mù¾e být pozdìji namítána jako vada øízení, vedoucí v pøípadì vlivu na výrok rozhodnutí ve vìci a¾ ke zru¹ení takového rozhodnutí soudem. Z ústavních interpretaèních pravidel souèasnì plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva. V posuzované vìci tedy není podstatné, zda se jedná o rozhodnutí procesnìprávní èi hmotnìprávní povahy, ale zda se mù¾e projevit v právní sféøe úèastníka øízení. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím správního orgánu, spadajícím do rozsahu generální klauzule § 65 odst. 1 s. ø. s., a nevylouèeným z pøezkumu ustanovením § 70 s. ø. s. Co do namítaného nedostatku aktivní legitimace ¾alobcù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úprava správního soudnictví zakládá procesní ¾alobní legitimaci i pro osoby, které se staly úèastníky øízení pøed správním orgánem, ale nemohou ¾alobu podat podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz § 65 odst. 2 s. ø. s.). Obec je úèastníkem územního øízení (§ 34 odst. 3 stavebního zákona), v nìm¾ mù¾e uplatòovat svá práva, a jsou-li tato práva poru¹ena zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí, mù¾e se ¾alobou domáhat jejich soudní ochrany. Jak ze soudního spisu vyplývá, ¾alobci v ¾alobì namítali, ¾e zvoleným procesním postupem, zejména vydáním opatøení, kterým bylo schváleno dìlení pozemkù, do¹lo k po¹kození jejich práv úèastníkù územního øízení, nebo» stavební úøad jim tak odòal mo¾nost, aby jejich (negativní) stanoviska k vìci byla pøi rozhodnutí zohlednìna. ®alobci zdùraznili, ¾e stavební úøad pøes vìdomí jejich zamítavého postoje k vìci pøipustil, aby za soubì¾nì vedeného územního øízení týkajícího se dìlení pozemkù bylo v té¾e vìci vydáno opatøení, které bylo zcela v rozporu s jejich stanoviskem, uplatnìným v územním øízení. Z citovaného vyjádøení lze dovodit, ¾e tvrzený zásah do právní sféry byl takové intenzity, ¾e mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Formalistický pøístup, jeho¾ se stì¾ovatel ve své kasaèní námitce dovolává, a vy¾adující po ¾alobcích doslovnou citaci zákonného ustanovení, tedy ¾e úèastník øízení byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøijatelný. Co do dal¹í kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, jeho¾ výrokem do¹lo k èásteènému nahrazení jak výroku tak i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Správní øízení tvoøí v zásadì jeden celek, a to a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. Odvolací orgán má tedy mo¾nost napravit jak vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, tak i vadnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K tomu jej opravòuje § 59 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ se v posuzované vìci jednalo o pøezkum v celém rozsahu, bez omezení odvolacími námitkami. Pøi zmìnì rozhodnutí platí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spoleènì s odvolacím, a to v mezích provedených zmìn. Zmìna ov¹em spoèívá ve zmìnì výroku rozhodnutí, nebo» pouze ten je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu. Rozhodnutí odvolacího orgánu musí jako ka¾dé správní rozhodnutí obsahovat pøedepsané nále¾itosti (§ 47 správního øádu), nále¾itostí výroku je rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popø. té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení (§ 47 odst. 2 správního øádu). Odvolací orgán musí ve svém výroku vymezit, jak o odvolání rozhodl (tedy vìcnì i odkazem na pøíslu¹né ustanovení správního øádu) a pøi zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì musí po vìcné i právní stránce specifikovat provádìnou zmìnu. Nic dal¹ího do výroku rozhodnutí nepatøí, a to ani v pøípadì, ¾e odvolací orgán vzal v úvahu jiné dùvody rozhodnutí ne¾ orgán I. stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, jakými byl veden pøi hodnocení dùkazù a právní pøedpisy, na jejich¾ základì rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu). V odvolacím rozhodnutí, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, musí být zmìna výroku odùvodnìna vylo¾ením dùkazního a právního stavu a je tøeba se vypoøádat i s odli¹nostmi mezi dùvody rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího. Rozhoduje-li odvolací orgán o odvolání tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìní, nemù¾e zdùvodnìní pojímat do výroku rozhodnutí, nýbr¾ je musí zahrnout do odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. Zmìna rozhodnutí ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu znamená zmìnu jeho výroku, a její dùvody jsou obsa¾eny v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. V této souvislosti lze poukázat na stabilní judikaturu, napø. ji¾ Vrchního soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 27. 12. 2001, èj. 7 A 84/99-38 vyslovil, ¾e výrokem rozhodnutí o odvolání nelze mìnit odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; pokud se tak stane, mù¾e mít tato vada výroku za následek zmateènost rozhodnutí a v tomto rozsahu zalo¾it i jeho nepøezkoumatelnost . Tento názor pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek publikovaný pod è. 1/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel ale tvrdí, ¾e poslednì citovaný judikát nelze v nyní posuzované vìci pou¾ít, nebo» on pøes formální zmìnu obsahovì rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. V pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí se souèástí výroku, tedy závazné èásti rozhodnutí, stalo i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel svým výrokem vymìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v èásteèném rozsahu za rozhodnutí jiné, souèasnì rozhodl o jeho potvrzení. Pøitom se nejednalo pouze o specifikaci výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale i o jeho doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a krajský soud je správnì zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» z nìj nelze stì¾ovatelem tvrzené závìry nijak dovodit. Co do zastavení správního (územního) øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán byl oprávnìn posoudit, zda jsou podklady v návrhu dostateèné pro vydání rozhodnutí. Neposkytoval-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení, stavební úøad správnì vyzval navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì doplnil a upozornil jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel svùj návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì nedoplnil, stavební úøad územní øízení v souladu se zákonem (§ 35 odst. 3 stavebního zákona) zastavil. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru ¾alobcù, podle nìj¾ mìl správní orgán v daném pøípadì postupovat podle § 30 stavebního øádu. Správní øád se pou¾ije pouze na situace, které nejsou stavebním zákonem øe¹eny (srov. § 140 stavebního zákona). Vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹nou právní otázku stavební zákon øe¹í komplexnì, postup podle § 30 správního øádu nebyl na místì. Zastavení správního øízení po marném uplynutí lhùty stanovené k doplnìní návrhu proto probìhlo správnì v re¾imu stavebního zákona. Opatøení správního orgánu I. stupnì, kterým byly potvrzeny geometrické plány o dìlení pozemkù, nebylo pøedmìtem odvolacího øízení ani rozhodování krajského soudu, proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobcùm ¾ádné seznatelné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto jim soud náhradu nákladù nepøiznal.