Source: http://kraken.slv.cz/1Afs85/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:31:53+00:00
Document Index: 19727476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47']

1Afs85/2013
1 Afs 85/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: HELVET GROUP a. s., se sídlem Vodièkova 791/41, 112 09 Praha 1, zastoupená Mgr. Marianem Vaøeèkou, advokátem se sídlem Hlinky 155/86, 603 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2011, è. j. KrÚ 108359/2011, sp. zn. SpKrÚ 68466/2011/OF, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 21. 8. 2013, è. j. 52 Af 18/2012-159,
[1] Rozsudkem ze dne 21. 8. 2013, è. j. 52 Af 18/2012-159, zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného správního rozhodnutí. Uvedený rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-21, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù èástku 5.000 Kè. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno do datové schránky dne 21. 10. 2013. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nereagovala.
[3] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Do dne¹ního dne stì¾ovatelka soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatila ani nepo¾ádala soud o osvobození od soudních poplatkù. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne
10. 10. 2013 pøitom uplynula dne 29. 10. 2013. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatelka soudní poplatek neuhradila, a soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byla stì¾ovatelka v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-21 pouèena.