Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:04:07+00:00
Document Index: 17997048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 52', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 73', '§ 36', '§ 73', 'soud ', '§ 57', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3As12/2012
3 As 12/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupeného JUDr. Michaelem Bartonèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2011, è.j. KUZL-12083/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 57 Ad 43/2011-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 14. 4. 2011, è.j. KUZL-12083/2011. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Podle úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 4. 8. 2010 byl stì¾ovatel v prùbìhu silnièní kontroly tého¾ dne vyzván, aby se podrobil orientaèní dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy nepo¾il alkoholické nápoje èi jiné návykové látky. Stì¾ovatel byl dotázán, zda neu¾il ústní spreje, lékaøské preparáty a kapky s obsahem alkoholu. Orientaèní dechové zkou¹ce se podrobil. Na základì pozitivní dechové zkou¹ky provedené alkoholtesterem Dräger Alcotest 7410+, se následnì podrobil dechovým zkou¹kám pomocí alkoholtesteru s výslednou hodnotou mìøení: 1. zkou¹ka ve 12:30 hod. s výsledkem 0,31 alkoholu, 2. zkou¹ka ve 12:36 hod. s výsledkem 0,27 alkoholu, 3. zkou¹ka ve 12:41 hod. s výsledkem 0,25 alkoholu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 3. 8. 2010 v dobì od 22.00 hod. do 23.00 hod. po¾il èervené víno 3 x 0,2 l a pivo 12° 3 x 0,5 l. V úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel po pouèení souhlasil s tím, ¾e výsledek dechové zkou¹ky na alkohol bude pou¾it jako dùkaz pøi projednání pøestupku ve správním øízení. Byl pouèen o tom, ¾e nebude-li s výsledkem provedené dechové zkou¹ky souhlasit, má právo po¾ádat o lékaøské vy¹etøení a odbìr biologického materiálu i na zkou¹ku alkoholu. Nebude-li sdìlení o mno¾ství po¾itého alkoholu odpovídat namìøené hodnotì, bude naøízeno lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem biologického materiálu na zkou¹ku mno¾ství alkoholu. Vý¹e uvedené stvrdil stì¾ovatel svým podpisem. Na druhé stranì tohoto úøedního záznamu je uvedeno, ¾e øidiè byl pouèen o povinnosti podrobit se ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, dechové zkou¹ce a po pozitivním výsledku i lékaøskému vy¹etøení a odbìru biologického materiálu na zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi. Dále je zapsáno, ¾e uvedeného dne v 10 hodin vyjel ¾alobce z místa trvalého bydli¹tì do Luhaèovic. Rovnì¾ tyto údaje stì¾ovatel stvrdil svým podpisem.
Pøi ústním jednání dne 7. 10. 2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì kontroly nebyl pod vlivem alkoholu. Alkohol po¾il pøedchozího dne v dobì od 20:00 do 22:00 hod., a to pouze 3 lahvové 10° piva a nic víc, tedy ¾ádné víno, jak o tom hovoøí spis Policie ÈR. Také nebyl policistou pouèený o mo¾nosti lékaøského vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu. Po první dechové zkou¹ce byl dotázán, zda nepo¾il nìjaké ovocné ¹»ávy. Asi dvì minuty pøed dechovou zkou¹kou vykouøil cigaretu, je náru¾ivý kuøák. Pravidelnì kouøí a pøed dechovou zkou¹kou vykouøil za hodinu tak pìt cigaret. Pøi mìøení mìl také v náprsní kapse mobilní telefon. Na dotaz, zda na místì kontroly souhlasil s namìøenými hladinami alkoholu, uvedl, ¾e vìdìl, jaké hladiny alkoholu mu byly namìøeny, a bez toho, ¾e by si kontroloval doklady, tak je podepsal. Správní orgán dále v rámci ústního jednání provedl výslechy policistù, kteøí silnièní kontrolu provádìli. Dne 8. 11. 2010 stì¾ovatel pøedlo¾il správnímu orgánu znalecký posudek vypracovaný znalcem prof. MUDr. Miroslavem Hirtem, CSc. Znalec provedl propoèet hladiny alkoholu v krvi a konstatoval, ¾e pokud mu¾ tìlesné konstituce stì¾ovatele vypije v dobì od 20:00 do 22:00 hod. 1,5 litrù 10° piva, potom hladina alkoholu v jeho krvi ve 12:27 hod. nemù¾e pøesáhnout 0,00 . K toto¾nému výsledku dospìl i v pøípadì, kdy by mu¾ tìlesné konstituce stì¾ovatele v dobì od 22:00 do 23:00 hod. po¾il 1,5 l 12° piva a 6 dcl vína. Na otázku, jak byl stì¾ovatel ovlivnìn alkoholem v dobì silnièní kontroly, znalec odpovìdìl, ¾e hladina do 0,30 není pro silnièní provoz významná. Hladina 0,31-0,49 znaèí, ¾e èlovìk alkohol po¾il, ale je prakticky neovlivnìn. Nelze øíci, ¾e je tato osoba podnapilá. Na otázku, zda mohl být výsledek-výtisk z dechového analyzátoru-pøesný, kdy¾ obvinìný jako silný kuøák tìsnì (tj. do 3 minut) pøed mìøením dechovým analyzátorem kouøil, znalec odpovìdìl, ¾e toto je otázka na znalce technického, nebo» posuzuje technické vlastnosti pøístroje. Ohlednì prùkaznosti dechové zkou¹ky znalec uvedl, ¾e se jedná o zkou¹ku rychlou a levnou, nicménì nespecifickou a pouze orientaèní.
Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, è.j. 24724/2010/262 Mìstský úøad Luhaèovice uznal stì¾ovatele vinným tím, ¾e 4. 8. 2010 ve 12:27 hod. v obci Luhaèovice øídil motorové vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. Tím poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dopustil se pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6ti mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, è.j. KUZL-12083/2011, zmìnil rozhodnutí prvostupòového správního orgánu Mìstského úøadu v Luhaèovicích tak, ¾e sní¾il ulo¾enou sankci pokuty na èástku 11 000 Kè, ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì se pøednì zabýval ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. Konstatoval, ¾e skuteènì prvním aktem, který se ve správním spise nachází, je úøední záznam ze dne 4. 8. 2010 vèetnì výsledkù dechové zkou¹ky, ovìøovací list a kalibraèní protokol pøístroje Dräger. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e úøední záznam byl pøepisován, není toto pravdou. Na první pohled je viditelné, ¾e policistka, která úøední záznam sepsala, u mno¾ství po¾itého èerveného vína uvedla 3 x 0,2 litru, pøièem¾ pùvodnì bylo vypsáno rukou 3 x 0,2 dcl. Policistka vysvìtlila, ¾e si a¾ po sepsání úøedního záznamu uvìdomila, ¾e se má jednat o 3 x 0,2 l. Podle krajského soudu k takovému drobnému nedopatøení mohlo dojít, kdy¾ si policistka spletla dcl a l. Pøi svém výslechu uvedla, ¾e se zmýlila a tento drobný údaj opravila. To v¹ak neznamená, ¾e by byl úøední záznam nìjak ,,pøepisován . Úøední záznam má zcela jednoznaènì vypovídací hodnotu, podle názoru soudu vysokou, nebo» je doplnìn svìdeckými výpovìïmi obou policistù, v zásadních vìcech se s nimi shoduje, není dùvodu policistùm nevìøit. Je nepravdìpodobné, ¾e by policisté v úøedním záznamu èi ve svých výpovìdích uvádìli skuteènosti nepravdivé. Nebylo prokázáno, ¾e by k ¾alobci mìli jakýkoliv vztah, a» ji¾ pozitivní nebo negativní, ¾e by s ním nìjak v døívìj¹í dobì pøi výkonu slu¾by èi jinak pøi¹li do styku, na výsledku pøestupkového jednání nemají a nemohou mít ¾ádný zájem. Krajský soud proto uzavøel, ¾e tvrzení o tom, v jaké dobì a jaké mno¾ství alkoholu stì¾ovatel po¾il, je v úøedním záznamu uvedeno pravdivì, nebo» stì¾ovatel záznam podepsal.
Za zásadní dùkaz krajský soud pova¾oval výsledky tøí dechových zkou¹ek. Stì¾ovatel se zji¹tìnými hodnotami alkoholu pomocí dechových zkou¹ek souhlasil, výstupy z tiskáren podepsal. Ani z výpovìdi samotného stì¾ovatele èi sly¹ených svìdkù-policistù nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel se zji¹tìnými hodnotami nesouhlasil, ¾e by cokoliv namítal, nebo ¾e by chtìl, aby bylo provedeno lékaøské vy¹etøení a odbìr biologického materiálu na zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi. Nic takového nenamítá ani samotný stì¾ovatel. Podle krajského soudu postupovali policisté pøi provádìní dechových zkou¹ek správným zpùsobem, pøístroj, kterým byly dechové zkou¹ky provádìny, byl v poøádku, co¾ vyplývá z ovìøovacího listu i kalibraèního protokolu. Nebylo zji¹tìno, ¾e postup policistky pøi provádìní dechových zkou¹ek by byl v rozporu se stanovenými postupy, z její výpovìdi bylo navíc zji¹tìno, ¾e se jedná o zku¹enou policistku, která ji¾ provedla tisíce takovýchto dechových zkou¹ek. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správným a zákonným zpùsobem a ¾e pøestupkové jednání stì¾ovatele bylo shromá¾dìnými dùkazy prokázáno. Krajský soud v Brnì dále citoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-82, podle nich¾ v Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel.
Správní orgány jako dùkaz pou¾ily a zhodnotily i znalecký posudek prof. MUDr. Miroslava Hirta, CSc. pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Krajský soud se v¹ak pøiklání k názoru, ¾e pro posouzení jednání stì¾ovatele nemá uvedený posudek ¾ádný význam, a to s ohledem na dùkazy, které byly provedeny do té doby a které byly správnì zhodnoceny. Znalec nevìdìl, v jakou dobu a v jakém mno¾ství stì¾ovatel alkohol po¾il, vy¹el pouze z údajù, které mu uvedl stì¾ovatel. Pravdivé pøitom nemusely být ani údaje, které byly zaznamenány policií pøi kontrole, proto¾e nikdo kromì samotného stì¾ovatele neví, v jakou dobu, v jakém mno¾ství a jaký druh alkoholu po¾il. Krajský soud zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel mìní svá tvrzení, tedy pøi kontrole uvádí ohlednì doby a mno¾ství po¾itého alkoholu nìco jiného ne¾ pøi svém výslechu pøed správním orgánem, lze vycházet pouze z výsledkù provedených dechových zkou¹ek.
Krajský soud se dále zabýval procesními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel jednak namítl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí nebyl pouèen ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tuto námitku shledal krajský soud nedùvodnou. Ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pouèen dle § 36 odst. 3 správního øádu v oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání. Z tohoto jednání se omluvil, bylo naøízeno dal¹í ústní jednání na den 7. 10. 2010. Stì¾ovatel se k jednání dostavil spoleènì se svým zástupcem. Byl opìtovnì pouèen dle § 36 správního øádu. Po svém výslechu stì¾ovatel opustil jednání a pøi výslechu svìdkù byl s jeho souhlasem pøítomen pouze jeho zástupce. Následnì ji¾ správní orgán sám ¾ádný dùkaz neprovádìl, stì¾ovatel pøedlo¾il znalecký posudek. Po seznámení se s obsahem posudku vydal správní orgán ve vìci rozhodnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl dvakrát pouèen ve smyslu 36 odst. 3 správního øádu, on i jeho zástupce mìli mo¾nost se s podklady pro vydání rozhodnutí seznámit. Co se týèe znaleckého posudku, který si nechal stì¾ovatel vypracovat, je logické, ¾e s obsahem tohoto posudku byli stì¾ovatel i jeho zástupce seznámeni.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného by mìlo být zru¹eno a vrácena vìc k dal¹ímu øízení i proto, ¾e oba pøestupky, kterých se mìl dopustit tého¾ dne a které byly zji¹tìny pøi jedné kontrole Policie ÈR, mìly být projednávány ve spoleèném øízení, co¾ se v¹ak nestalo. Jeden z pøestupkù (telefonování za jízdy) byl toti¾ vyøízen v blokovém øízení a druhý v ,,klasickém správním øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pøestupky sice mìly být projednávány ve spoleèném øízení, ztoto¾nil se v¹ak s argumentací ¾alovaného vycházející z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1As 28/2009-62, podle nìho¾ nevedl-li správní orgán v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoleèné øízení o více pøestupcích tého¾ pachatele, není takový postup vadou øízení, je-li z odùvodnìní následného rozhodnutí zøejmé, ¾e ve vìci byla aplikována zásada absorpèní, zakotvená v § 12 odst. 2 cit. zákona pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù. Právì shora uvedeným zpùsobem ¾alovaný ve svém rozhodnutí postupoval, pøièem¾ svùj postup velmi podrobnì zdùvodnil. Skuteènost, ¾e nebylo vedeno spoleèné øízení pro oba pøestupky, proto podle krajského soudu v daném pøípadì nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøednì namítl, ¾e soud zcela nedùvodnì nepøihlédl ke v¹em dùkazùm, které byly ve vìci provedeny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své výpovìdi ve správním øízení doznal jiné mno¾ství po¾itého alkoholu, ne¾ jaké bylo uvedeno v úøedním záznamu vypracovaném zasahujícími policisty, pøedvolal správní orgán tyto policisty k výslechu. Ani jeden z nich si nebyl schopen vzpomenout na stì¾ovatelem uvádìné mno¾ství ani hodinu konzumace alkoholu, Prap. K. odkázala na úøední záznam, který mìla osobnì sepsat. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e tento záznam byl poté, co jej podepsal, zmìnìn. Krajský soud se v¹ak nezákonným postupem policistù pøi provádìní úøedního záznamu nezabýval. Oprava úøedního záznamu byla provedena v rozporu se zákonem, pùvodní text nebyl pouze pøe¹krtnut, aby jej bylo mo¾né pøeèíst a oprava nebyla provedena mimo text. Mno¾ství po¾itého alkoholu v decilitrech bylo zmìnìno na litry, není vylouèeno, ¾e i èíslice uvedená za souslovím èervené víno byla pøepisována. Stì¾ovatel namítl, ¾e není pøípustné, aby byl úøední záznam o podaném vysvìtlení pou¾it v pøestupkovém øízení jako dùkaz, není pøípustné, aby svìdek na úøední záznam odkazoval a u¾ vùbec není pøípustné, aby bylo v úøedním záznamu cokoli mìnìno. Krajský soud mìl proto konstatovat, ¾e správní orgán nesmìl k tomuto dùkazu pro jeho nezákonnost vùbec pøihlí¾et. Jak soud sám uvedl, jednalo se o prvotní akt, který se ve správním spisu nacházel a z nìho¾ se jako ze stì¾ejního dùkazu po celou dobu vycházelo.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se soud ani správní orgány obou stupòù nevypoøádaly se znaleckým posudkem vypracovaným soudním znalcem z oboru zdravotnictví MUDr. Hirtem, který jednoznaènì uvádí, ¾e stì¾ovatel v dobì øízení motorového vozidla nemohl být pod vlivem alkoholu. Znalce ve svém posudku uvedl dva výpoèty, ve kterých zohlednil jak výpovìï stì¾ovatele uèinìnou pøed správním orgánem, tak údaje zapsané v úøedním záznamu. Podle znalce není hladina alkoholu v krvi do 0,30 pro silnièní provoz významná a hladina alkoholu v krvi do 0,49 znaèí, ¾e èlovìk alkohol po¾il, ale je prakticky neovlivnìn. Rozhodnì nelze øíci, ¾e je tato osoba podnapilá. Správní orgán oznaèil tento znalecký posudek za nevýznamný s tím, ¾e právní úprava pova¾uje vy¹etøení dechovým analyzátorem za dùkaz prokazující ovlivnìní alkoholem, který je pou¾itelný pro správní i trestní øízení. Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze výsledky dechové zkou¹ky pou¾ít jako dùkaz pouze tehdy, pokud splòují podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Orientaèní dechová zkou¹ka v¹ak v daném pøípadì podmínky pou¾itelnosti nesplòovala. Správní i trestní øád vy¾adují, aby byly v¹echny dùkazy hodnoceny ka¾dý samostatnì i ve vzájemných souvislostech. Nelze tedy pojmout jeden dùkaz jako vìrohodný a ostatní odmítnout proto, ¾e mu odporují. Tento postup by znamenal poru¹ení zásady materiální pravdy a zásady in dubio pro reo. Stì¾ovatel opakovanì tvrdí, ¾e dùkaz znaleckým posudkem je hodnovìrnìj¹í a pøesnìj¹í ne¾ dùkaz získaný pøístrojem Dräger. Stì¾ovatel dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 6 Tdo 351/2010, které podle nìj vyluèuje, aby byly výsledky dechové zkou¹ky jediným dùkazem ve vìci. Tyto lze jako dùkaz pou¾ít pouze v pøípadì, jsou-li podpoøeny dal¹ími, by» nepøímými dùkazy. Podle citovaného rozsudku jsou orgány èinné v trestním øízení povinny nechat vyhotovit znalecký posudek, jím¾ bude mo¾né stanovit míru ovlivnìní obvinìného alkoholem.
Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e správní orgán nikdy nepopøel vìrohodnost znaleckého posudku, pøesto tento dùle¾itý dùkaz ve vìci nehodnotil. Jediný dùkaz, který vyvolává podezøení, ¾e v dobì øízení motorového vozidla mohl být stì¾ovatel pod vlivem alkoholu, je právì provedené mìøení pøístrojem Dräger. Proti tomuto dùkazu v¹ak stojí zmínìný znalecký posudek a také výslechy policistù, kdy ani jeden z nich neuvedl, ¾e by stì¾ovatel pùsobil tak, ¾e by mohl být ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel se tudí¾ domnívá, ¾e by v této vìci mìla být pou¾ita zásada in dubio pro reo, nebo» zde stojí rozporuplné dùkazy.
Stì¾ovatel upozornil i na procesní pochybení provostupòového správního orgánu, který jej pøed vydáním rozhodnutí nevyzval k tomu, aby se vyjádøil ke shromá¾dìným podkladùm. Této povinnosti se správní orgán nezbavil tím, ¾e stì¾ovatele o mo¾nosti seznámit se se shromá¾dìnými dùkazy a vyjádøit se k nim pouèil ji¾ pøi prvním pøedvolání k ústnímu jednání. Následující pøedvolání ji¾ toto pouèení neobsahovalo. Vzhledem k tomu, ¾e po výslechu stì¾ovatele byly provedeny dal¹í dùkazy, mìl být znovu pouèen ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a vyzván k vyjádøení. Správní orgán dále pochybil, jestli¾e nerozhodl o dùkazech navr¾ených stì¾ovatelem (výslechy rodièù) a dùvody jejich neprovedení zmínil pouze v odùvodnìní meritorního rozhodnutí. Provedení navr¾ených dùkazù bylo pøitom namístì. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dal¹í procesní pochybení správního orgánu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e aè mìly být podle tvrzení správního orgánu spáchány dva pøestupky souèasnì, resp. ve víceèinném soubìhu, nerozhodl o nich ve spoleèném øízení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Co se týèe uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Toto písmeno jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele dùvody písmene c) nenaplòuje. Podstata jeho námitek odpovídá § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z argumentace stì¾ovatele dále vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl i z dùvodu podle písmene d), tedy pro vady øízení pøed soudem. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil, ¾e se soud nevypoøádal se znaleckým posudkem MUDr. Hirta.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e vy¹etøení dechovým analyzátorem nelze pova¾ovat za jediný dùkaz prokazující ovlivnìní alkoholem.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù.
Podle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. platí, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který má na mysli citované ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. je zákon è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. provádìcí vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. bod 7.4.2 pøílohy vyhlá¹ky).
Je zøejmé, ¾e právní úprava pøedvídá dva zpùsoby vy¹etøení zji¹»ujících obsah alkoholu, a to orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení [§ 2 písm. l) a m) zákona è. 379/2005 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2009]. Souèasnì je ze znìní § 16 odst. 2 tohoto zákona patrno, ¾e s úèinností od 1. 1. 2009 je výsledku orientaèního vy¹etøení formou dechové zkou¹ky provedeného analyzátorem alkoholu v dechu schváleným Èeským metrologickým institutem ve smyslu § 3 odst. 3, § 6, resp. § 7 zákona è. 505/1990 Sb., pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti ne¾ podle pøedchozí právní úpravy, resp. ¾e pøítomnost alkoholu v krvi je mo¾né prokázat na základì samotného orientaèního vy¹etøení. V opaèném pøípadì by zákon v pøípadì pozitivního výsledku dechové zkou¹ky nepochybnì po¾adoval i následné provedení lékaøského vy¹etøení za úèelem potvrzení pøítomnosti alkoholu v krvi øidièe. [Takový postupu pøedpokládalo ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2006.]
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve svém rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, výraz orientaèní znamená, ¾e zji¹tìná hladina alkoholu v krvi je sice zji¹tìna jen pøibli¾nì, nicménì tuto pøibli¾nost lze urèit pøesnì. V úvahu je tøeba vzít jednak mo¾nou odchylku mìøení pøístroje (0,04 ) a dále fyziologickou hladinu alkoholu v krvi ve vý¹i 0,2 , která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu, atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Tyto hodnoty je nutné od výsledku dechové zkou¹ky odeèíst a takto jej tedy korigovat ve prospìch øidièe.
V projednávaném pøípadì policisté opakovanì provedli u stì¾ovatele dechovou zkou¹ku kalibrovanými analyzátory alkoholu v dechu s výsledkem 0,31 , 0,27 a 0,25 alkoholu v krvi. Stì¾ovatel výtisky výsledkù zkou¹ek podepsal jako správné, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøístroj mìl v dobì mìøení platnou kalibraci a mìl øádný ovìøovací list vydaný Èeským metrologickým institutem dne 17. 3. 2010. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e mohlo dojít k ovlivnìní dechové zkou¹ky tím, ¾e tìsnì pøed provedením dechové zkou¹ky vykouøil cigaretu, pøièem¾ testování osoby je mo¾né a¾ po uplynutí nejménì 3 minut od skonèení kouøení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e druhá dechová zkou¹ka byla provedena a¾ 9 minut po zastavení vozidla, rozdíl mezi výsledkem druhé a tøetí dechové zkou¹ky, provedené v odstupu 5 minut po¾adovaném metodikou ÈMI, nepøekroèil 10 %. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako ¾alovaný uzavøel, ¾e reakce pøístroje na interferující látku je vylouèena. Orientaèní dechová zkou¹ka tedy podmínky pou¾itelnosti splòovala. I po odeètení vý¹e uvedené odchylky je pak stále dán její pozitivní výsledek prokazující pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal se závìry znaleckého posudku MUDr. Hirta, je neopodstatnìná. Krajský soud toti¾ nále¾itì objasnil, z jakých dùvodù nepova¾oval závìry posudku za relevantní pro posouzení jednání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s argumentací krajského soudu ztoto¾nil. Stejnì jako krajský soud pova¾oval za podstatné, ¾e znalec pøi svém výpoètu hladiny alkoholu v krvi v èase 12:27 hod. vycházel z údajù sdìlených stì¾ovatelem, které v¹ak nemusely být pravdivé. Jak ji¾ podotkl správní orgán I. stupnì, øidièi motorových vozidel uvádí policistùm spí¹e ni¾¹í mno¾ství konzumovaného alkoholu. Vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele o mno¾ství a dobì po¾itého alkoholu navíc nesvìdèí fakt, ¾e uvedl v prùbìhu silnièní kontroly a následnì pøi ústním jednání jiné údaje. Závìru znalce, ¾e hladina alkoholu v krvi mu¾e tìlesné konstituce stì¾ovatele nemohla v èase 12:27 hod. pøesáhnout 0,00 , tak nelze pøikládat vypovídací hodnotu, resp. výpoèet znalce není zpùsobilý vyvrátit závìry správního orgánu uèinìné na základì vý¹e uvedeného pozitivního výsledku dechové zkou¹ky. K otázce, zda mù¾e tabákový nebo jiný kouø pøítomný v dechu testované osoby po¹kodit mìøící systém analyzátoru dechu, se znalec nevyjádøil.
Jestli¾e stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e podle znalce není hladina alkoholu v krvi do 0,30 pro silnièní provoz významná, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry svého rozsudku ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, publ. pod è. 2168/2011 Sb. NSS, ¾e v Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zpùsobena po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Opaèné závìry by fakticky vylouèily nebo podstatnì omezily mo¾nost úèinného postihu jednání, které ohro¾uje jednu z nejdùle¾itìj¹ích hodnot a zájmù chránìných právní úpravou provozu na pozemních komunikacích. Pøedchází-li orgány veøejné moci do jisté míry obranì obvinìných prostøednictvím argumentù souvisejících s tzv. fyziologickou hladinou tím, ¾e za prokazatelné ovlivnìní alkoholem v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje pova¾ují pouze hodnoty vy¹¹í ne¾ 0,20 alkoholu v krvi, je jejich chování vedeno pochopitelnou snahou o zefektivnìní výkonu veøejné moci (pøesto¾e se mù¾e jevit problematickým z hlediska zásady legality, která se uplatní i ve správním trestání). Z takového postupu v¹ak není mo¾no bez dal¹ího dovodit, ¾e hodnoty pøibli¾ující se této hladinì zakládají rozumné pochybnosti o ovlivnìní alkoholem v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e policisté neuvedli, ¾e by pùsobil tak, ¾e by mohl být ovlivnìn alkoholem. Pøi zji¹tìné míøe alkoholu v krvi stì¾ovatele toti¾ nelze pøedpokládat, ¾e by jeho chování známky ovlivnìní alkoholem vykazovalo.
Co se týèe provedené opravy úøedního záznamu, je zcela zøejmé, ¾e policistka pøi zaznamenání tvrzení stì¾ovatele o mno¾ství po¾itého alkoholu zamìnila jednotku objemu, následnì údaj pøepsala. Tato oprava v¹ak nepochybnì nemìla vliv na vìrohodnost zde zapsaných údajù. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e úøední záznam je tøeba chápat jako pøedbì¾nou informaci o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správní orgán se s údaji obsa¾enými v úøedním záznamu nespokojil a pøistoupil k výslechu obou policistù, kteøí kontrolu provedli. Vedle výpovìdí policistù, které údaje obsa¾ené v úøedním záznamu potvrzují, jsou pak zásadním dùkazem výtisky z tiskárny obsahující výsledky dechové zkou¹ky. S odkazem na vý¹e uvedené závìry ohlednì prùkaznosti výsledkù dechových zkou¹ek má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e skutkový stav byl spolehlivì zji¹tìn v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e nerozhodl o dùkazech navr¾ených stì¾ovatelem (výslechy rodièù) a dùvody jejich neprovedení zmínil pouze v odùvodnìní meritorního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e správní orgán podle § 76 správního øádu rozhoduje usnesením jen v pøípadech stanovených zákonem. Ustanovení § 52 správního øádu ohlednì návrhù úèastníkù na provádìní dokazování uvádí, ¾e jimi správní orgán není vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Citované ustanovení tedy povinnost správního orgánu rozhodovat usnesením o tom, zda navr¾ený dùkaz bude proveden, nestanoví. Tato povinnost nevyplývá ani z jiného ustanovení správního øádu. Dùvody, proè k provedení dùkazu nepøistoupil, je tak správní orgán podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu povinen nále¾itì objasnit a¾ v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný této povinnosti dostál. Ve svém rozhodnutí objasnil, ¾e nepøistoupil k provedení výslechu rodièù stì¾ovatele, kteøí s ním jeli ve vozidle, nebo» pova¾oval skutkový stav za nále¾itì zji¹tìný. Zejména zdùraznil, ¾e pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele byla spolehlivì prokázána vy¹etøením dechovým analyzátorem, dále podle jeho názoru nebyla dána pochybnost o tom, zda stì¾ovatel pøed vy¹etøením dechovým analyzátorem kouøil cigaretu, nebo» opakované provedení dechové zkou¹ky prokázalo, ¾e namìøené hodnoty nejsou ovlivnìny køi¾nì citlivou látkou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e provostupòový správní orgán pochybil, nebo» jej pøed vydáním rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu nevyzval k tomu, aby se vyjádøil ke shromá¾dìným podkladùm. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu v oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání na den 6. 9. 2010, a dále byl (podle protokolu o ústním jednání) pouèen podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. v rámci ústního jednání dne 7. 10. 2010, kdy správní orgán provádìl dokazování. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu stejnì jako § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví. Podklady pro rozhodnutí správního orgánu byly v dal¹ím prùbìhu øízení po konání ústního jednání doplnìny pouze o znalecký posudek, který pøedlo¾il stì¾ovatel. Správní orgán tedy pøi svém rozhodování vycházel z dùkazních prostøedkù, se kterými byl stì¾ovatel øádnì seznámen a k nim¾ mìl mo¾nost se vyjádøit.
Stì¾ovatel dále spatøoval procesní pochybení správního orgánu v tom, ¾e pøestupky spáchané ve víceèinném soubìhu nebyly projednány ve spoleèném øízení. Pøi posouzení této námitky krajský soud stejnì jako ¾alovaný vycházeli z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, publ. pod è. 2248/2011 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku není vadou øízení, jestli¾e správní orgán nevedl v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoleèné øízení o více pøestupcích tého¾ pachatele, je-li z odùvodnìní následného rozhodnutí zøejmé, ¾e ve vìci byla aplikována zásada absorpèní, zakotvená v § 12 odst. 2 citovaného zákona pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e za více pøestupkù tého¾ pachatele projednaných ve spoleèném øízení se ulo¾í sankce podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. Zákaz èinnosti lze ulo¾it, jestli¾e ho lze ulo¾it za nìkterý z tìchto pøestupkù. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, ¾e zásada absorpèní zakotvená v citovaném ustanovení byla pøi posouzení vý¹e ulo¾ené sankce aplikována a ¾e tedy ¾alovaný dbal na to, aby souèet ulo¾ených sankcí za oba stì¾ovatelem spáchané pøestupky nepøesáhl zákonnou sazbu pro pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e samotný fakt, ¾e správní orgán nevedl o pøestupcích stì¾ovatele spoleèné øízení, nepøedstavoval v projednávané vìci vadu øízení dopadající na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. b) a d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.