Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2009
Timestamp: 2018-06-24 17:08:27+00:00
Document Index: 3965503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 159', '§ 225', '§ 225', '§ 225', '§ 159', '§ 67', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 225', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 137', '§ 225', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 78/10 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads98/2009
4 Ads 98/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Martinem Hádkem, advokátem, se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, proti ¾alovanému: ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, adresa pro doruèování nám. Hrdinù 3, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 Ca 216/2007-23,
Ministr vnitra rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 4. 2007, è. 422/2007, zamítl odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. OSZ-63229/2007, a toto napadené rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), zvý¹il ¾alobci pøíspìvek za slu¾bu od splátky za mìsíc leden 2007 o 290 Kè mìsíènì s tím, ¾e celkem výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2007 èiní 10 619 Kè mìsíènì. Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se dosavadní pøíspìvek za slu¾bu od 1. 1. 2007 pova¾uje za výsluhový pøíspìvek, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru, tj. k 31. 12. 2006. Ke zvý¹ení pøíspìvku do¹lo v souvislosti se zvý¹ením procentní výmìry dùchodù (naøízením vlády è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007), a to o polovinu procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru se pøíspìvek za slu¾bu transformoval do výsluhového pøíspìvku, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Na takto poskytovaný výsluhový pøíspìvek se proto plnì vztahuje právní re¾im § 159 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. V pøípadì ¾alobce se postupovalo podle § 67 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s naøízením vlády è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007, tak, ¾e procentní výmìra dùchodù pøiznaných po 1. 1. 1996 se zvy¹uje o 5,6%, proèe¾ výsluhové pøíspìvky pøiznané po 1. 1. 1996 se zvy¹ují o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù, tj. o 2,80 %. K tomu ministr podotkl, ¾e tento princip je obdobný jako v pøípadì vojákù z povolání podle zákona è. 221/1999 Sb., k nìmu¾ se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2004, pod è. j. 7 A 36/2001-43. Ministr vnitra uzavøel, ¾e nebylo mo¾né postupovat podle jiných právních pøedpisù, tudí¾ vý¹e výsluhového pøíspìvku byla ¾alobci stanovena správnì a v souladu s pøedmìtnou právní úpravou. Proto odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce namítl, ¾e § 159 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pou¾ít ve vztahu k osobám, kterým byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu do 31. 12. 2006. Aplikací tohoto zákonného ustanovení toti¾ dochází k retroaktivitì, kdy zákon pùsobí do doby pøed svou úèinností a zpìtnì tak upravuje práva ji¾ jiným zákonem pøiznaná a nabytá. Proto je nutné pøíspìvek za slu¾bu zvy¹ovat podle dosavadního právního pøedpisu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 Ca 216/2007-23, ¾alobu napadající rozhodnutí ministra vnitra zamítl. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e § 225 zákona o slu¾ebním pomìru nále¾í do kategorie pøechodných ustanovení a podle nìj platí, ¾e pøíspìvek za slu¾bu pøiznaný podle zákona è. 186/1992 Sb. se pova¾uje za pøíspìvek podle tohoto zákona (tj. zákona è. 361/2003 Sb.) a nále¾í ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Podle názoru soudu se v pøípadì ¾alobce jedná o tzv. nepravou retroaktivitu, která nenaru¹uje dùvìru v právo a v právní jistotu, nebo» upravuje zpùsob provádìní valorizací výsluhových pøíspìvkù do budoucna, nikoli zpìtnì. S ohledem na tyto skuteènosti soud uzavøel, ¾e ministr vnitra a ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, ¾e pøíspìvek za slu¾bu mìl být zvy¹ován podle zákona è. 186/1992 Sb. K tomu dále uvádí, ¾e v dobì vydaní napadených rozhodnutí ji¾ nebyl ve slu¾ebním pomìru, tedy se na nìj (nový) zákon o slu¾ebním pomìru nevztahuje. Aplikovaná právní úprava jde na úkor tìch, kteøí ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou a je zasa¾ena jejich právní jistota. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pravá a nepravá retroaktivita je pøípustná toliko ve prospìch adresáta právní normy. Ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje prostøednictvím § 159 faktické sní¾ení valorizace pøíspìvkù za slu¾bu. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 9 Ca 343/2007-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl vázán podle § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost tìchto námitek spatøuje ve skuteènosti, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nepøípustné retroaktivní aplikaci zákona o slu¾ebním pomìru, v jeho¾ dùsledku byl zkrácen pøi valorizaci pøíspìvku za slu¾bu.
Na základì nové koncepce slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù do¹lo ke zmìnì právní úpravy i v pøípadì pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o slu¾ebním pomìru (è. 361/2003 Sb.). V souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které vyvstávají v porovnání s úpravou dosavadní. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V.: K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje jak se závìry soudu prvního stupnì, tak i ¾alovaného v tom, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben výluènì (novému) zákonu o slu¾ebním pomìru.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR, a proto se na nìj nemù¾e vztahovat (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pro posuzovanou vìc relevantní. Stì¾ovateli byl toti¾ pøiznán s ohledem na jeho slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu, který se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravda, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil dnem 31. 12. 2003, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatel proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e mu jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Od tého¾ okam¾iku se na nìj vztahuje i (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, by» to pro nìj nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatel namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru proto neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu, které byly poskytované podle zákona è. 186/1992 Sb., se poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatele, který je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Pøi posouzení této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze závìrù vyjádøených v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který je dostupný na www.nssoud.cz. V nìm se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou právní otázkou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, pova¾uje podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle tohoto zákona a zvy¹uje se za podmínek, které stanoví tento zákon, znamená to, ¾e se takový výsluhový pøíspìvek zvy¹uje postupem podle § 137 zákona
è. 221/1999 Sb. V nyní posuzované vìci sice zákon o slu¾ebním pomìru v pøípadì jeho transformaèního ustanovení § 225 výslovnì neuvádí, ¾e se takto zmìnìný pøíspìvek za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek zvy¹uje podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì to lze dovodit z formulace § 159 a jeho systematického zatøídìní v rámci úpravy výsluhového pøíspìvku.
K samotné otázce ústavnosti zmìny právního re¾imu poskytovaných výsluhových pøíspìvkù jako takových a jejich vý¹e, pota¾mo i re¾imu jejich valorizace, se obecnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud se svém nálezu ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 17/96, dostupném na http://nalus.usoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud na jeho právní závìry v této souvislosti plnì odkazuje. Z nich vyplývá, ¾e pøedmìtná právní úprava není protiústavní.
Lze tedy uzavøít, ¾e soud prvního stupnì i ¾alovaný posoudili uvedenou právní otázku naprosto správnì, tak¾e jejich rozhodnutí je zapotøebí pova¾ovat za zákonná.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k identickým závìrùm dospìl i ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, a rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 76/2009-51, oba dostupné na www.nssoud.cz, a Ústavní soud je shledal v usneseních sp. zn. II. ÚS 78/10 a sp. zn. III. ÚS 2923/09, jimi¾ odmítl ústavní stí¾nost proti tìmto rozsudkùm, ústavnì konformními.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady vzniklé mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti ze spisu nezjistil.
V Brnì dne 25. února 2010