Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH922/2015
Timestamp: 2018-08-16 08:42:12+00:00
Document Index: 33027543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 922/2015-A-11
KSPL 27 INS 6358/2015 1 VSPH 922/2015-A-11
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Jaroslava Šlehoferová, nar. 8. 11. 1958, IČO: 48349640, bytem Plzeň, Žlutická 1666/35, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 6358/2015-A-6 ze dne 17. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 6358/2015-A-6 ze dne 17. dubna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením ze 17. 4. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 11. 3. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužnice nevylíčila v návrhu rozhodující skutečnosti. V předepsaném formuláři insolvenčního návrhu uvedla, a že má 6 nezajištěných peněžitých závazků vůči 5 věřitelům. Dlužnice uvedla výčet věřitelů označených názvem, sídlem a identifikačním číslem a dále výši a splatnost jednotlivých závazků. Seznam závazků obsahuje totožné údaje. V insolvenčním návrhu chybí důvod jednotlivých závazků dlužnice, nejsou tedy dostatečně specifikovány pohledávky jednotlivých věřitelů. Soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit. Odvolání odůvodnila tím, že v seznamu závazků, který přiložila k insolvenčnímu návrhu, uvedla stav svých závazků. Z uvedeného seznamu je zřejmé, že má více věřitelů s peněžitými závazky, které neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104: Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužnice uvedla ve svém insolvenčním návrhu doplněném seznamy majetku, závazků a zaměstnanců všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem, avšak bez bližšího objasnění důvodu uvedených závazků a kvůli absenci tohoto vysvětlení insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že insolvenční návrh dlužnice obsahoval všechny potřebné náležitosti, avšak neakceptoval právní závěr soudu prvního stupně o důsledcích absence tvrzení o důvodu závazků dlužnice.
Dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v kolonce č. 7 uvedla své závazky včetně osob věřitelů, výše a splatnosti závazků a v kolonce č. 17 označila, byť velmi stručně nicméně dostatečně, odkazy na listiny identifikující jednotlivé závazky. Z uvedené specifikace odkazující na listiny, které jsou přiloženy k insolvenčnímu návrhu, jsou dostatečně, tj. nezaměnitelně, konkretizovány jednotlivé závazky, označené též svou výší a dobou splatnosti. Není správný závěr, že dlužník je povinen ve svém insolvenčním návrhu (případně v seznamu závazků) uvést důvod závazků. Povinností dlužníka je své závazky identifikovat, uvést jejich splatnost a výši. Důvod závazků je povinen uvést tehdy, pokud tyto své závazky popírá co do důvodu nebo výše (viz § 104 odst. 3 věty třetí insolvenčního zákona), což ale není případ uvedených závazků.
Seznamy závazků, majetku a zaměstnanců (dlužnice není podnikatel a nemá žádné zaměstnance) jsou opatřeny prohlášením dlužnice, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužnicí podepsány.
Dlužnice dostála své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není správný závěr soudu prvního stupně, že dlužnice nedostatečně konkretizovala své závazky. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.