Source: https://www.judikaty.info/cz/nejvyssi-soud-ceske-republiky/obohaceni-sebe-nebo-jineho
Timestamp: 2020-02-20 07:23:09+00:00
Document Index: 36764401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 250', '§ 248', 'soud ', '§ 265', '§ 250', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 248', '§ 588', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 220', '§ 206', 'soud ', '§ 265', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 163', '§ 163', '§ 43', '§ 100', '§ 250', '§ 209', '§ 209', '§ 88', '§ 209', '§ 23', '§ 2915', '§ 2915', 'soud ', '§ 209', '§ 209', 'soud ', '§ 15']

obohacení sebe nebo jiného - NS-ČR/Judikáty.info
Nalezené rozsudky pro výraz: obohacení sebe nebo jiného
Přibližný počet výsledků: 89 (zobrazit statistiku vyhledávání)
vyhledávací dotaz: obohacení sebe nebo jiného
obohaceny nalezené 40700 krát v 8657 doukumentech
seba nalezené 20946 krát v 12459 doukumentech
nebo nalezené 652281 krát v 97230 doukumentech
jineho nalezené 86162 krát v 38430 doukumentech
Ústavní soud České republiky 10 dokumentů
Merito Rozdíl mezi trestným činem zpronevěry a trestným činem podvodu a subsidiárnost porušování povinnosti při správě cizího majetku k trestnému činu podvodu
Klíčové slová: zamlčení podstatných skutečností, porušování povinnosti při správě cizího majetku, využití něčího omylu, subsidiárnost, přisvojení si svěřené cizí věci, obohacení sebe nebo jiného, trestní čin podvodu, trestní čin zpronevěry
Právní věta: Ze srovnání znaků skutkových podstat trestných činů zpronevěry podle § 248 tr. zák. a podvodu podle § 250 tr. zák. vyplývá odlišnost ve znacích „přisvojení si svěřené cizí věci“ a „obohacení sebe nebo jiného uvedením v omyl, příp. využitím něčího omylu“, z kteréžto odlišnosti vyplývá i rozdílná právní kvalifikace toho kterého trestného činu. V tomto směru nutno připomenout, že pokud má pachatel cizí věc ve své moci na základě toho, že mu ji oprávněná osoba svěřila, a v této situaci si ji přisvojí, jde o zpronevěru ve smyslu § 248 tr. zák., pokud je svěření věci nebo jejího převodu dosaženo vyv ...
6 Tdo 94/2013-39 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. března 2013 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněných P. J., a B. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2012, č. j. 6 To 261/2012-1226, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 4 T 214/2007, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze .
Merito Znak obohacení se ve smyslu trestného činu podvodu
Klíčové slová: obohacení sebe nebo jiného, podvod, skutková věta, způsobení škody
Právní věta: Trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. může být spáchán i obohacením se na úkor jiného. Obohacení není možné zaměnit se způsobením škody, proto způsob, jakým se pachatel obohatil, musí být soudem spolehlivě zjištěn.
3 Tdo 1501/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2007 o dovolání podaném obviněným Ing. J. L., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2006, sp. zn. 67 To 220/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 184/2005, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2006, sp. zn. 67 To 220/2006, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 .
Merito Okolnost mající vliv na snížení společenské nebezpečnosti
Klíčové slová: obchodní společnost, obohacení sebe nebo jiného, materiální stránka trestného činu, společenská nebezpečnost trestného činu
Právní věta: Pokud obviněný jedná s cílem udržet obchodní společnost, která je v beznadějné ekonomické situaci, v chodu a nikoli s cílem vlastního obohacení, nejedná se o okolnost, která by mohla mít vliv na snížení společenské nebezpečnosti trestného činu.
3 Tdo 230/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. května 2006 dovolání obviněných M. B., A. B., a Nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obou jmenovaných obviněných, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. 4 To 55/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 33 T 5/2004, a rozhodl t a k t o : Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. 4 To 55/2005 s e .
Zobrazený užívateli: 45 x
Merito Peníze jako svěřená věc ve smyslu trestného činu zpronevěry
Klíčové slová: zpronevěra, podvod, cizí svěřená věc, peníze, majetek, záloha, kupní smlouva, smlouva o dílo, obohacení sebe nebo jiného
Právní věta: Trestný čin zpronevěry je spáchán podle § 248 tr. zák. na svěřené věci. Svěřenou věcí, potažmo předmětem útoku mohou být i peníze, které byly oprávněnou osobou předané k dispozici jiné osobě k další dispozici s nimi. Toto je možné pouze pokud peníze nepřejdou do majetku této osoby, a tudíž nejsou jejím příjmem. Je-li mezi těmito osobami takový vztah, že předmětná částka má formu zálohy, je nutné zjistit, o jakou sjednanou smlouvu se jedná. Příkladem je např. situace, kdy kupující nedodal zboží, které bylo předmětem kupní smlouvy na základě § 588 OZ, nebo situace, kdy zhotovit ...
3 Tdo 425/2004 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. června 2004 dovolání podané obviněným P. Č., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici J., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2003, sp. zn. 9 To 457/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 T 10/2003, a rozhodl podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. a § 265l odst. 1 tr. ř. t a k t o : I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. .
Merito Rozdíl mezi trestným činem zpronevěry a trestným činem porušení povinnosti při správě cizího majetku
Klíčové slová: trestný čin zpronevěra, trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku, obohacení sebe nebo jiného, subsidiarita trestných činů
Právní věta: Podstatou u trestného činu podle § 220 tr. zákoníku je sice vznik škody na spravovaném cizím majetku, ale na rozdíl od trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku tuto škodu zákon nespojuje s tím, aby v souvislosti s ní pachatel obohatil sebe nebo někoho jiného. Tím se tyto trestné činy od sebe zásadně liší, protože i když zákon u trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku předpokládá vznik škody, dochází k ní zásadně tím, že pachatel tohoto trestného činu poruší svou povinnost spravovat (zařizovat) záležitosti jiných osob. Škoda u tohoto trestného činu proto vzniká ne ...
8 Tdo 1069/2015-60 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. listopadu 2015 o dovolání obviněného Mgr. R. L. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 2 To 2/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 3/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. R. L. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2014, sp. zn. 52 T 3/2014, byl obviněný R. .
Merito Nelze kriminalizovat jednání spočívající jen v tom, že je zboží prodáváno za vyšší cenu, než jaká odpovídá jeho faktické užitné hodnotě
Klíčové slová: užitná hodnota, vyšší cena zboží není trestným činem, obohacení sebe nebo jiného uvedením někoho v omyl
Právní věta: O podvodné jednání naplňující znaky trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. se může jednat v případě, kdy pachatel úmyslně nabízí k prodeji zboží (výrobky, věci nebo zařízení), jemuž přiznává vlastnosti či funkce, které nemá, toto neodpovídá požadovaným technickým parametrům a nemůže buď vůbec nebo řádně sloužit k účelu, jemuž je určeno, a cílem nabídky takového zboží primárně není vlastní obchodní činnost pachatele, ale naopak jde jen o klamavé zastírání jeho snahy toliko vylákat od kupujícího finanční prostředky a tím mu předstíráním neexistujících skutečností způsobit škodu ...
8 Tdo 440/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2009 o dovolání obviněného M. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 55 To 59/2008, který rozhodl jako odvolací soud v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 116/2006, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v .
Merito Zákonný znak „sebe nebo jiného obohatí“ je naplněn i v případě, kdy obviněný obohatil jiného – společnost, v níž byl jediným jednatelem
Klíčové slová: jednatel společnosti, obohacení sebe nebo jiného uvedením někoho v omyl, trestný čin podvodu
Právní věta: Zákonný znak „sebe nebo jiného obohatí“ byl naplněn obohacením jiného – společnosti HT Trading, s. r. o., tedy právnické osoby, byť obviněný byl jejím jediným společníkem a jednatelem.
3 Tdo 1220/2016-35 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 9. 2016 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného L. C., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2016, č. j. 5 To 25/2016-2640, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 T 2/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2015, č. j. 40 T 2/2015-2539, byl obviněný L. C. uznán vinným zvlášť .
Merito Ustanovení § 163 odst. 1 tr. ř., které vyžaduje v určitých případech souhlas poškozeného s trestním stíháním, se uplatní jen tehdy, je-li poškozeným fyzická osoba
Klíčové slová: souhlas poškozeného s trestním stíháním, pachatel právnická osoba, poškozený v trestním řízení, nepřípustnost trestního stíhání - nebyl dán souhlas poškozeného
Právní věta: I. Ustanovení § 163 odst. 1 tr. ř., které vyžaduje v určitých případech souhlas poškozeného s trestním stíháním, se uplatní jen tehdy, je-li poškozeným fyzická osoba. Proto byla-li trestným činem způsobena škoda na majetku právnické osoby (např. obchodní společnosti) nebo je-li právnická osoba z jiného důvodu poškozeným (§ 43 odst. 1 tr. ř.), není trestní stíhání podmíněno souhlasem této právnické osoby, která nemůže být vůči podezřelému nebo obviněnému ve vztahu, jaký předpokládá ustanovení § 100 odst. 2 tr. ř. To platí i za situace, jestliže členem statutárního orgánu nebo společníkem takové ...
... neznalosti podstatných skutečností) provede majetkovou dispozici. Znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. totiž spočívají v obohacení sebe nebo jiného ke škodě cizího majetku, a to některou v zákoně uvedenou formou podvodného jednání. Dovolatel podle soudů dovedl své jednání toliko .
... prospěchu (získání značného prospěchu nebo prospěchu velkého rozsahu), zatímco podvod v ustanovení § 209 odst. 1 tr. zákoníku požaduje mimo obohacení sebe nebo jiného způsobení škody nikoli nepatrné a v použitém § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku i způsobení značné škody. Podle .
Merito Požadavky na odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
Klíčové slová: nezákonný důkaz, zásada volného hodnocení důkazů, příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, odposlech a záznam telekomunikačního provozu
Právní věta: Případné neúplné či nedostatečné odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, které neobsahuje všechny požadavky uvedené v § 88 odst. 1, 2 tr. ř. nemusí bez dalšího založit nepoužitelnost odposlechů a záznamů opatřených na jejich podkladě, pokud je zjevné, že v dané věci byly splněny materiální podmínky pro jejich vydání
... v realizaci předem pojatého vyděračského úmyslu. Stručně lze uvést, že podstatou trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku je obohacení sebe nebo jiného tím, že pachatel uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku .
Merito Zvláštní okolnosti pro uplatnění dělené odpovědnosti.
Klíčové slová: spolupachatelství, dělená odpovědnost, náhrada škody, solidární odpovědnost, způsoby náhrady škody
Právní věta: Při odpovědnosti za škodu způsobenou trestným činem spáchaným spolupachateli ve smyslu § 23 tr. zákoníku je pravidlem solidární odpovědnost více obviněných podle § 2915 odst. 1 o. z. Dělená odpovědnost podle § 2915 odst. 2 o. z. je výjimkou z obecného pravidla o způsobu náhrady škody nebo nemajetkové újmy, resp. o vydání bezdůvodného obohacení, a musí vyplývat ze zvláštních okolností konkrétního případu (viz důvody zvláštního zřetele hodné), proto její uplatnění musí soud náležitě odůvodnit. Stěžejním hlediskem pro takový výjimečný postup však nemůže být ani míra zavinění, ani podíl na prospěc ...
... . byly uznány vinnými ze spáchání tří pokračujících trestných činů podvodu podle § 209 tr. zákoníku, jehož znakem je mimo jiné obohacení sebe nebo jiného. V případě, kdy obviněná svým jednáním naplnila všechny znaky skutkové podstaty podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, není .
Merito Úvěrový podvod
Klíčové slová: pomoc k trestnému činu, trestný čin podvodu, úvěrový podvod
Právní věta: Dovolatelka H. M. pronajala kancelářské prostory za účelem podpisu úvěrových smluv (to ani ona sama nezpochybnila). Ze svědecké výpovědi J. I. navíc soud zjistil, že se po jejich podpisu aktivně zapojovala do hovoru mezi ním a obviněným M. V., který se týkal činnosti společnosti Ligier Automobile, s. r. o. Při právním posouzení by sice měl být rozhodující význam přikládán jejímu konání před podpisem smluv, avšak její následné vystupování by nemělo zůstat nepovšimnuto, a to zejména z hlediska hodnocení subjektivní stránky jejího činu. Z něj by totiž mohlo být patrné její povědomí o skutečné rol ...
... příčinné souvislosti, a to za prvé uvedení v omyl, využití něčího omylu či zamlčení podstatných skutečností, za druhé obohacení sebe nebo jiného, a za třetí způsobení škody nikoli nepatrné na cizím majetku. V dané skutkové větě rozsudku je ovšem pozornost ... věnována vesměs jen prvé části podvodného jednání, v konkrétním případě uvedení poškozené úvěrové společnosti v omyl. Znak obohacení sebe nebo jiného je v právní větě úplně vynechán a ve skutkové větě je přítomen pouze implicitně, když z jejího znění .
Merito Uvedení jiného v omyl
Klíčové slová: uvedení v omyl, trestný čin podvodu, předschválení smlouvy
Právní věta: Lze jako uvedení v omyl chápat obsah telefonního hovoru mezi zájemcem o půjčku a některým z operátorů, při němž mohli být budoucí klienti nadále utvrzováni, že poskytovatelem půjčky je přímo společnost. Hlavně jim ale bylo sdělováno, že jejich smlouva, žádost či půjčka byla tzv. předschválena. Ať již to určitý operátor formuloval jakkoliv, muselo mít toto prohlášení na případného klienta jednoznačně matoucí vliv. Ve smluvních dokumentech, na jejichž základě vstoupili klienti se společností do smluvního vztahu, se nalézá několik ustanovení či formulací, které se také nezakládají na pravdě, a da ...
... jednání, tzn. uvedení někoho v omyl, využití něčího omylu nebo zamlčení podstatných skutečností, a následku, který má dvě složky, tedy obohacení sebe nebo jiného a zároveň způsobení škody nikoli nepatrné na cizím majetku. Po subjektivní stránce se vyžaduje úmysl ve smyslu § 15 tr .