Source: http://kraken.slv.cz/3Azs55/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:28:10+00:00
Document Index: 51461684

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 167', '§ 98', 'soud ', '§ 119', '§ 98', '§ 2', 'soud ', '§ 98', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 98', '§ 119', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs55/2017
3 Azs 55/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Praha 9, Na Rozcestí 1434/6, proti ¾alované Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017, è. j. 44 A 27/2016- 35,
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie ze dne 11. 5. 2016, è. j. KRPS-417219-35/ÈJ-2015-010024 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 6 mìsícù. ®alobcem podané odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 11. 2016, è. j. CPR-15907-3/ÈJ-2016-930310-V243 (dále jen napadené rozhodnutí ). Poslednì jmenované rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2017, è. j. 44 A 27/2016-35, zamítl.
[2] Krajský soud vy¹el z následujících skutkových okolností: Dne 11. 12. 2015 byla policejní hlídkou v areálu firmy MOKATE CZECH (dále jen MOKATE ), Votice 835 (dále jen provozovna ), provedena pobytová kontrola podle § 167 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. ®alobce zde provádìl práci, av¹ak neprokázal se platným pracovním povolením. Byl proto policejní hlídkou zaji¹tìn, a to za úèelem øízení o správním vyho¹tìní. V prùbìhu výslechu dne 11. 12. 2015 uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval asi pøed mìsícem. Pøijel,
proto¾e mu polská firma zprostøedkovala zamìstnání v Èeské republice v polské firmì. Byl zdarma ubytován v ubytovnì spoleènosti MOKATE a za práci dostával 75 Kè na hodinu. Pracovní pomùcky dostával od spoleènosti MOKATE. Neví, kdo pøesnì mu výplatu dával, ale v¹e obstarával pan C. B. Práci mìl slíbenou do konce platnosti víza (15. 1. 2016). Nemá nicménì ¾ádné rozhodnutí Úøadu práce ani ¾ivnostenský list.
[3] V zásadì jediným ¾alobním bodem ¾alobce míøil na nesprávné právní posouzení vìci. Podle jeho názoru nebylo nutné, aby disponoval pracovním povolením na území Èeské republiky, nebo» v kontextu § 98 písm. k) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) sem byl pouze vyslán v rámci poskytování slu¾eb zamìstnavatelem usazeným v jiném èlenském státì Evropské unie.
[4] Krajský soud se s hodnocením ¾alobce neztoto¾nil. Vy¹el pøitom z ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, který se týká správního vyho¹tìní z dùvodu zamìstnání na území ÈR bez povolení k zamìstnání, dále ze ¾alobcem dovolávaného ustanovení § 98 zákona o zamìstnanosti a § 2 zákona è. 261/2006 Sb. (dále jen zákoník práce ), jen¾ vymezuje pojem závislé práce .
[5] Krajský soud nejprve aproboval závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce vykonával na území ÈR závislou práci, a to ve vztahu k èeskému zamìstnavateli. To vyluèuje podøazení pod § 98 písm. k) zákona o zamìstnanosti, podle kterého [p]ovolení k zamìstnání [ ] se podle tohoto zákona nevy¾aduje k zamìstnání cizince, který byl vyslán na území Èeské republiky v rámci poskytování slu¾eb zamìstnavatelem usazeným v jiném èlenském státu Evropské unie ). Pøipomnìl § 3 písm. a) zákona è. 222/2009 Sb., o volném pohybu slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahující vymezení pojmu slu¾ba , kterou lze pou¾ít, nebo» zákon o zamìstnanosti tento pojem sám nedefinuje. Odkazovaná definice uvádí, ¾e slu¾bou [se rozumí] poskytování jakéhokoliv plnìní mimo výkon závislé práce . Z hlediska znakù závislé práce vy¹el krajský soud z vý¹e zmínìného ustanovení § 2 zákoníku práce, ve spojení s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-40, kde jako závislou práci zdej¹í soud definoval stav, kdy zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu .
[6] Na podkladì správního spisu následnì krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl se spoleèností PRAWEX STAV, s. r. o., uzavøenou dohodu o provedení práce (dále jen Dohoda ), podle jejich¾ ustanovení jeho èinnost ve¹keré znaky závislé práce naplòovala. Krajský soud proto konstatoval, ¾e za prací do Èeské republiky ¾alobce nevyslal polský zamìstnavatel, jak ¾alobce namítá. O osobním výkonu práce ¾alobce vypovídá to, ¾e byl zaji¹tìn pøi práci v provozovnì firmy MOKATE. Soustavnost práce krajský soud vyvodil z evidence docházky, podle ní¾ ¾alobce pracoval v¾dy od pondìlí do ètvrtka od 18:00 hod. do 6:00 hod. ®alobce sám ve své výpovìdi uvedl, ¾e v dobì kontroly v provozovnì pracoval ji¾ zhruba mìsíc. Krajský soud dále odkázal na cestovní pøíkaz, na jeho¾ základì vykonával ¾alobce práci jménem zamìstnavatele PRAWEX STAV, s. r. o., v provozovnì dle pokynù právì tohoto zamìstnavatele. Dohoda rovnì¾ potvrzuje, ¾e k výplatì pracovní odmìny ¾alobce se zavázala spoleènost PRAWEX STAV, s. r. o. Krajský soud tak mìl postaveno najisto, ¾e ¾alobcem provádìná èinnost mìla znaky závislé práce a jako takovou ji nelze podøadit pod ustanovení § 98 zákona o zamìstnanosti. ®alobce tedy mohl vykonávat práci jen na základì platného povolení, kterým v¹ak nedisponoval, èím¾ do¹lo k naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[7] Proti rozsudku podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Pod písm. b) citovaného ustanovení v¹ak stì¾ovatel zaøadil vadu øízení, kdy stì¾ovateli nebyla doruèena výzva soudu s tím, pokraèování
zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání ; je tedy zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil podáním ze dne 23. 2. 2017, ve kterém v zásadì zopakoval argumentaci uplatnìnou ji¾ døíve pøed správními orgány i krajským soudem. Vyjádøil nesouhlas s hodnocením krajského soudu o nemo¾nosti zaøadit jím vykonávanou èinnost pod poskytování slu¾by ve smyslu § 98 písm. k) zákona o zamìstnanosti. Ke krajským soudem zmiòované Dohodì mezi ním a spoleèností PRAWEX STAV, s. r. o. uvedl, ¾e nepopírá její uzavøení, av¹ak nezná dùvody, které vedly spol. PRAWEX k jejímu uzavøení, zda to byla zbyteèná horlivost, èi zvý¹ená opatrnost . Jako zamìstnanec dùvìøoval zamìstnavateli, který její uzavøení pova¾oval za dùle¾ité, a v podøízeném postavení ji podepsal. Uzavøení Dohody v¹ak podle stì¾ovatele nemù¾e mít vliv na posouzení jeho postavení, kdy¾ tu jsou i dal¹í dokumenty, které dokládají nìco jiného . Stì¾ovatel opìtovnì akcentoval, ¾e má pracovní vztah s polským zamìstnavatelem a jím byl vyslán na slu¾ební cestu, jak dolo¾il cestovním pøíkazem.
[8] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel uvedl, ¾e i pøípadná sankce podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù by byla neadekvátní, kdy¾ se jako cizinec nachází na území EU s platným pracovním vízem. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10]Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[11]Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12]Nejprve se vìnoval kasaèní argumentaci, ¾e k uzavøení Dohody do¹lo na základì dùvìry v zamìstnavatele a podøízeného postavení stì¾ovatele vùèi zamìstnavateli, a ulo¾ená sankce vyho¹tìní nebyla adekvátní. Pro obì zmínìné námitky, které z vìcného hlediska nemají zásadní význam, toti¾ platí, ¾e byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e stì¾ovateli nic nebránilo je uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto k takto uplatnìným námitkám pro jejich nepøípustnost nepøihlédl.
[13]Dal¹í námitka stì¾ovatele spoèívala v tvrzení, ¾e mìl pracovní vztah s polským zamìstnavatelem, jím¾ byl vyslán na slu¾ební cestu, èím¾ rozporoval závìr krajského soudu o nepodøaditelnosti jeho èinnosti pod ustanovení § 98 písm. k) zákona o zamìstnanosti. Touto problematikou se krajský soud v napadeném rozsudku vcelku podrobnì zabýval na stranách 2-4 napadeného rozsudku. Je zøejmé, z jakých skutkových skuteènosti vycházel (str. 2), jaká zákonná ustanovení aplikoval (str. 3), pøièem¾ vyvozené právní závìry jsou s napadeného rozsudku seznatelné a srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na svùj rozsudek ze dne 14. 6. 2017, è. j. 3 As 123/2016-40, v nìm¾ vyslovil, ¾e stì¾ovatelùm nic nebrání zopakovat ¾alobní argumentaci v pøípadech, kdy ji krajský soud dostateènì nevypoøádal, smìøuje-li taková argumentace k existenci kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tedy nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí èi jiné vadì øízení pøed krajským soudem-v tomto pøípadì nevyèerpání ¾alobou vymezeného pøedmìtu øízení). Nejsou-li stì¾ovatelé spokojeni se skutkovým èi právním posouzením vìci, musí být z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, které závìry krajského soudu pokládají za nedostateèné, respektive nesprávné, a z jakého dùvodu. Neobsahuje-li kasaèní stí¾nost
takovou argumentaci, je nutno na ní nahlí¾et jako na nepøípustnou, nebo» se míjí s kasaèními dùvody uvedenými v § 103 s. ø. s. (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14]Z kasaèní stí¾nosti nevyplývá ¾ádná dal¹í (ji¾ nevypoøádaná) konkrétní argumentace zpochybòující závìry krajského soudu. Prosté zopakování ji¾ v ¾alobì uplatnìné námitky o pracovním vztahu s polským zamìstnavatelem a jím realizovaném vyslání stì¾ovatele na pracovní cestu s dovìtkem, ¾e to je pro posouzení vìci podstatné a dùle¾ité , jistì nenaplòuje po¾adavky shora citované judikatury. Subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním krajského soudu pak není sám o sobì zpùsobilý zalo¾it nezákonnost napadeného rozsudku.
[15]Z dùvodù vý¹e uvedených lze tedy za jedinou vìcnì projednatelnou námitku stì¾ovatele pova¾ovat jeho tvrzení o vadì øízení spoèívající ve skuteènosti, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu s dotazem, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e pøedmìtná výzva (è. l. 27) byla ¾alobci zaslána na adresu uvedenou v ¾alobì (tj. X). Zásilka v¹ak byla vrácena zpìt, s tím, ¾e ji nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, nebo» dle doruèenky nebylo zøejmé, u koho stì¾ovatel bydlí. Pøípisem ze dne 27. 12. 2016 vznesl krajský soud dotaz na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, ohlednì místa nynìj¹ího pobytu stì¾ovatele. Dne 3. 1. 2017 obdr¾el odpovìï, ¾e souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známo. Krajský soud proto doruèil písemnost v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a to vyvì¹ením na úøední desce krajského soudu. V takovém pøípadì se písemnost pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Podle spisu krajského soudu do¹lo k vyvì¹ení dne 4. 1. 2017 (sejmuto dne 3. 2. 2017). Výzva týkající se vyjádøení stì¾ovatele k mo¾nosti rozhodnutí ve vìci krajským soudem bez naøízení jednání tak byla stì¾ovateli doruèena (fikcí) dne 14. 1. 2017. Od tohoto dne poèala bì¾et lhùta ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., v ní¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost vyjádøit s projednáním vìci bez naøízení jednání svùj nesouhlas. Právo po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci pøitom stì¾ovatel nepozbyl ani uplynutím odkazované lhùty, nebo» tak mohl uèinit a¾ do okam¾iku rozhodnutí o ¾alobì (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50). Stì¾ovatel v¹ak svùj souhlas nevyjádøil ani v zákonné lhùtì, ani k okam¾iku vydání napadeného rozsudku. Jestli¾e tedy krajský soud ve vìci nenaøídil jednání, postupoval v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[16]Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítl.
[17]O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, proto tento soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.