Source: http://kraken.slv.cz/1Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-21 08:18:50+00:00
Document Index: 51162971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs15/2009
1 Azs 15/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. N., zastoupen JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2008, èj. OAM-469/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, èj. 56 Az 152/2008-10,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2008, èj. 56 Az 152/2008-10, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì. Soud dospìl k závìru, ¾e v ní chybí øádné vymezení ¾alobních bodù, konkrétnì skutkové dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné. Krajský soud proto ¾alobce usnesením ze dne 4. 11. 2008, èj. 56 Az 152/2008-8, vyzval k doplnìní ¾alobních bodù, a to do 15 dnù. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e nebude-li ¾aloba doplnìna, mù¾e být odmítnuta.
[3] Usnesením ze dne 8. 12. 2008, èj. 56 Az 152/2008-10, krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì chybìjící ¾alobní body nedoplnil.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) citované usnesení napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e v øízení do¹lo k pochybení v procesním postupu soudce a napadené usnesení je nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù k jeho vydání. Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e svou ¾alobu nedoplnil, nebo» ji doplnil podáním ze dne 21. 11. 2008. Proto nebyl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby. Procesní nesrovnalost dle stì¾ovatelova názoru zpùsobilo chybné oznaèení spisové znaèky v záhlaví doplnìní ¾aloby, kde nesprávnì uvedl 56 Az 150/2008 namísto 56 Az 152/2008 . Doplnìní je ale dle jeho názoru i pøesto jasnì identifikovatelné, nebo» v nìm uvedl i své jméno a pøíjmení, datum narození, státní pøíslu¹nost a evidenèní èíslo. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí NSS èj. 2 Azs 54/2008-53. Jeliko¾ krajský soud nezhodnotil podání podle jeho obsahu, dopustil se dle ¾alobcova názoru záva¾ného pochybení, které vede k odepøení spravedlnosti. Proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje výhradnì proti rozhodnutí soudu, nikoli rozhodnutí ¾alovaného. S usnesením soudu ¾alovaný plnì souhlasí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve dle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem (pro jeho výklad viz usnesení NSS z 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS). Jeliko¾ se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které by ve svém dùsledku mohlo vést a¾ k ústavnì nepøípustnému odepøení soudního pøezkumu správního rozhodnutí, byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[9] Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾alobních bodù, mu bylo doruèeno 12. 11. 2008. Dne 26. 11. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatel konkretizuje skutkové dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. V záhlaví tohoto doplnìní stì¾ovatel uvedl své osobní údaje a té¾ nesprávnou spisovou znaèku krajského soudu. Pod textem doplnìní ¾aloby je vepsán úøední záznam, v nìm¾ je uvedeno, ¾e toto podání bylo nesprávnì zalo¾eno ve spisu 56 Az 150/2008 a do spisu 56 Az 152/2008 bylo zalo¾eno teprve 19. 12. 2008.
[10] Jeliko¾ doplnìní ¾aloby bylo krajskému soudu doruèeno v patnáctidenní lhùtì, je¾ byla k tomuto úèelu stanovena, krajský soud pochybil, pokud ¾alobu jako nedoplnìnou odmítl. Tím zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Aè toto pochybení bylo alespoò z èásti vyvoláno ¹patnì uvedenou spisovou znaèkou v textu doplnìní ¾aloby, lze stì¾ovateli pøisvìdèit i v tom, ¾e podle ostatních osobních údajù v nìm uvedených soud pøesto mìl a mohl pøiøadit doplnìní ¾aloby ke správnému spisu.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).