Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4850/2010
Timestamp: 2018-02-24 12:24:57+00:00
Document Index: 59176878

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 229', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 261', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 261', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 4850/2010
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 238a odst. 2 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. b, c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 229 odst. 3 o. s. ř., § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně PRISMA-CZ, a. s. se sídlem v Hradci Králové 4, Jiráskova č. 203, IČO 25267108, zastoupené JUDr. Pavlem Moníkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Střelecká č. 672, proti žalovanému Mgr. V. P. , o 1,220.670,- Kč s úrokem z prodlení, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. července 2005, č. j. 11 Co 41/2005-294, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 4/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 2010, č. j. 11 Cmo 4/2010-46, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) :
Dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, č. j. 11 Cmo 4/2010-46, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 8. 2009, č. j. 12 C 4/2005-21, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (tak, že žaloba pro zmatečnost se zamítá), není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě žalovaný v žalobě pro zmatečnost napadl usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2005, č. j. 11 Co 41/2005-294, ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 12. 2004, č. j. 18 C 103/2001-284, kterým bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 7. 2003, č. j. 18 C 103/2001-215 (jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1,220.670,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 16. 10. 2001 do zaplacení, na náhradě nákladů řízení 108.526,20 Kč a co do zbytku žaloba zamítnuta), a to z důvodů uvedených v ustanoveních § 229 odst. 3 a § 229 odst. 4 o. s. ř. Žalobu pro zmatečnost odůvodnil mimo jiné - tím, že žalovaný tak, jak je v rozhodnutí krajského soudu a v soudním řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, zmatečně označován, nemá pasivní legitimaci .
Okolnost, že účastník řízení případně není ve sporu věcně legitimován (není nositelem práva nebo povinnosti, o které v řízení jde), však nezakládá zmatečnostní důvod podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 20 Cdo 382/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 107, ročník 1998, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 43, ročník 2000, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.5.2002, sp. zn. 20 Cdo 2114/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 106, ročník 2002).
Závěr odvolacího soudu, že v projednávané věci nebyl naplněn zmatečnostní důvod podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., je tedy v souladu s ustálenou judikaturou soudů, na níž nemá dovolací soud důvod cokoliv měnit.
Odvolací soud rovněž v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodil, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení vrchního soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení krajského soudu o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, nelze z pohledu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. považovat za usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, které bylo uveřejněno pod č. 88 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1521/2007), a že proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, není žaloba pro zmatečnost podaná podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. 21 Cdo 972/2005, které bylo uveřejněno pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007).
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohou založit ani námitky žalovaného, jimiž - jak v dovolání výslovně uvádí - uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. totiž nemůže být - jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. - při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Ostatními námitkami uplatněnými v dovolání [zejména tvrzením, že vrchní soud a soudy v obou stupních v řízení před vydáním svých rozhodnutí při řešení právní otázky oprávněnosti žalobcem uplatněného nároku a právní otázky materiálních předpokladů vykonatelnosti rozhodnutí, včetně vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 7. 2003, č. j. 18 C 103/2001-215 (exekuční titul), nevzaly v úvahu listinné důkazy, které jsou obsahem spisu, prokazující na základě skutečně a objektivně zjištěného skutkového stavu věci, že exekuční titul nesplňuje zákonem (o. s. ř.) stanovené materiální předpoklady vykonatelnosti rozhodnutí, spočívající v neúplné a nepřesné, tedy nesprávné individualizaci účastníků řízení, zejména žalovaného, který je ve smyslu ust. § 261a odst. 1 o. s. ř. nesprávně individualizován , a sdělením individualizace povinného podle skutečného právního stavu ] žalovaný nepolemizuje se závěry odvolacího soudu z hlediska opodstatněnosti posuzované zmatečnostní žaloby. Tyto námitky vyjadřují pouze jeho nesouhlas s usnesením vrchního soudu napadeným zmatečnostní žalobou (případně také s předchozím rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 27. 5. 2003, č. j. 18 C 103/2001-215), a to z důvodů, jež pro posouzení tohoto rozhodnutí z pohledu existence zmatečnostních vad nemohou být významné; proto nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Poukazuje-li žalovaný v dovolání v rámci svých úvah o nesprávné individualizaci účastníků řízení v této věci na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 20 Cdo 3203/2006, pak přehlíží, že v jím uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud ČR řešil otázku materiální vykonatelnosti exekučního titulu ve smyslu ustanovení § 261a o. s. ř. v exekučním řízení, zatímco v posuzované věci jde o projednání žaloby pro zmatečnost jako mimořádného opravného prostředku, který lze podat jen proti rozhodnutím uvedeným v ustanovení § 229 o. s. ř. a jen z důvodů v tomto ustanovení uvedených. Nejde proto o případ, kdy by právní otázka byla posouzena rozdílně od dřívějšího rozhodnutí dovolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm.c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.