Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-17004-del-10-07-2017
Timestamp: 2020-01-21 07:44:40+00:00
Document Index: 119483226

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 36', 'art. 9', 'art. 1', 'art. 4', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 17004 del 10/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17004 del 10/07/2017
Cassazione civile, sez. lav., 10/07/2017, (ud. 21/03/2017, dep.10/07/2017), n. 17004
sul ricorso 19078/2012 proposto da:
D.A.M., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in
avverso la sentenza n. 253/2012 della CORTE D’APPELLO di GENOVA,
depositata il 05/03/2012 R.G.N. 583/2011.
Che con sentenza in data 8/03/2012 la Corte d’Appello di Genova, adita dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, a conferma della sentenza del locale Tribunale n. 263/2011, ha ritenuto sussistente il diritto alla progressione professionale retributiva e alle differenze stipendiali maturate in ragione dell’anzianità di servizio, in capo a D.A.M., collaboratrice scolastica in forza di una successione di contratti a termine;
Che avverso la sentenza della Corte d’Appello ha interposto ricorso il MIUR affidato a un unico motivo, al quale ha opposto difesa D.A.M. con controricorso, presentando altresì memoria difensiva.
Che la domanda era accolta dal giudice di merito in conformità della clausola 4 punto 1 dell’Accordo Quadro sul rapporto di lavoro a tempo determinato (e della Direttiva 1999/70/CE recepita in Italia dal D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 6), la quale dispone che, per quanto riguarda le condizioni d’impiego i lavoratori a tempo determinato “…non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o un lavoro a tempo determinato, salvo che non sussistano ragioni oggettive”;
Che il Ministero ricorrente, nell’unico motivo, deduce violazione e falsa applicazione di una pluralità di norme (D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36; D.Lgs. n. 368, artt. 1 e 10, come modif. D.Lgs. n. 70 del 2011, art. 9, comma 18, conv. con modif. in L. n. 106 del 2011, art. 1, comma 2; L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 4; Direttiva 1999/70/CE), le quali, sul presupposto dell’autonomia e della specialità della normativa sul reclutamento del personale docente e amministrativo nel settore, consentirebbero di stipulare per il personale non di ruolo della scuola contratti a termine per far fronte a esigenze contingenti. Pertanto, l’esclusione della progressione economica legata all’anzianità di servizio sarebbe sorretta da ragioni oggettive tali da escludere qualsiasi disparità di trattamento con i lavoratori a tempo indeterminato dello stesso comparto;
Che codesta Corte, con sentenza n. 22558/2016, ha riconosciuto che nel settore scolastico la clausola dell’Accordo Quadro sul rapporto a tempo determinato, recepito nella Direttiva n. 1999/70/CE di diretta applicazione, “…impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine, ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicchè vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dall’anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato”;
Che a dette conclusioni, codesta Corte è giunta valorizzando la giurisprudenza consolidata della Corte di Giustizia Europea sulla clausola 4 dell’Accordo Quadro, la quale afferma l’illegittimità di qualsiasi disparità di trattamento con riguardo alle condizioni d’impiego in base alla mera natura temporanea di un rapporto di lavoro e pone in capo agli Stati membri l’obbligo di assicurare al lavoratore a tempo determinato “condizioni di impiego” che non siano meno favorevoli rispetto a quelle riservate all’assunto a tempo indeterminato “comparabile”, prescindendo dal termine apposto al contratto (Corte di Giustizia 13/09/2007 C-307/5 Del Cerro; Corte di Giustizia 22/12/2010 C-444/09 Gavieiro);
Che in definitiva, il ricorso va rigettato.