Source: https://www.konecna-zacha.com/predbezny-pravni-nazor-soudu/
Timestamp: 2019-09-16 10:27:08+00:00
Document Index: 1976711

Matched Legal Cases: ['§ 100', 'zákona č. 99', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Předběžný právní názor soudu | Konečná & Zacha: Advokátní kancelář
Předběžný právní názor soudu
Bez ohledu na to, zda v konkrétním případě stojí daná osoba na straně žalovaného anebo žalobce, a bez ohledu na to jak jistá si je tato osoba úspěchem v projednávaném sporu, už samotná skutečnost, že se v dané věci vede soudní řízení, je významným zásahem do právní jistoty obou, resp. i vícero účastníků sporu. Často nejde o přímý negativní dopad (např. o zákaz nakládání s majetkem na základě předběžného opatření vydaného soudem), no jeho důsledky může (zejména) podnikatel – žalovaný pocítit i v obchodních vztazích se soudem projednávanou věcí nesouvisejících. Ustanovení o tom, že daná osoba není účastníkem žádného soudního řízení, se v praxi vyskytují téměř v každé sofistikovanější smlouvě, a to za účelem ochrany druhého kontrahenta. Je teda zcela přirozené, že obě strany sporu budou mít zájem na tom, aby co nejdříve alespoň předběžně poznaly názor soudu na projednávanou věc, a na základě toho zhodnotily svoje postavení (šance uspět ve sporu) a případně i přijaly patřičné opatření.
Významným milníkem, který umožňuje stranám sporu obeznámit se s předběžným právním názorem soudu v dané věci, resp. jakýmsi nástrojem, na podkladě kterého se účastníci sporu dozvídají o způsobu uvažování soudu, představuje novelizované znění ustanovení § 100 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občanský soudní pořádek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSP“), inkorporovaný do slovenského právního řádu zákonem č. 384/2008 Z.z. (dále jen „novela“), a to s účinností od 15.10.2008.
Podle již zmiňovaného ust. § 100 odst. 1 OSP poslední věty během řízení může soud účastníkům uvést, jak se na základě dosud tvrzených a prokazovaných skutečností jeví právní posouzení věci. Z uvedeného je zřejmé, že soud sice může, ale není v řízení povinen uvést účastníkům svoje předběžné právní posouzení věci. V praxi proto často dochází ke kontroverznímu chápání tohoto nového institutu soudy, když příslušný soud/soudce i bezdůvodně odmítne poskytnout účastníkům svůj předběžný právní názor. Je možné se však domnívat, že poskytnutí předběžného právního posouzení věci je na místě minimálně tehdy, pokud se spor nachází už v pokročilejším stádiu, např. pokud bylo v řízení ve významné míře provedené dokazování a soud je schopen na jeho podkladu zformulovat svůj postoj v dané právní věci.
Předběžný právní názor soudu je potřebné vnímat v širších souvislostech, a to i z pohledu systematického zařazení tohoto institutu v rámci OSP. Samotné ust. § 100 odst. 1 OSP v první větě totiž upravuje i zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení: ihned poté, co bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta. Účelem předběžného právního posouzení soudu je tedy evidentně přispět i k naplnění této zásady, t.j. přispět k zefektivnění a zrychlení soudního řízení. Jeho přiměřeným uplatněním soud v řízení zaměřuje pozornost účastníků na to, co je podle předběžného posouzení soudu v řízení relevantní a co není, a tedy na co se účastníci mají v řízení zaměřit (např. které skutečnosti považuje soud za relevantní a je proto potřebné je prokázat, resp. je soud má za dostatečně prokázané). Nicméně nic nebrání účastníkům v tom, aby se v řízení zaměřili i na jiné skutečnosti, argumenty, důkazy, resp. aby se předběžným právním názorem soudu vůbec neřídili anebo, aby právě naopak, kladli ještě větší důraz na skutečnosti, které soud nepovažuje za relevantní a přesvědčili tak soud o pravdivosti a relevantnosti svých tvrzení (a zároveň se tak vyhnuli překvapivému rozhodnutí soudu). Na druhé straně v případě, pokud si účastníci předběžný právní názor soudu osvojí, je možné důvodně předpokládat, že se budou při svojí argumentaci zaměřovat na ty skutečnosti, které jsou z pohledu soudu relevantní, a tím soud do značné míry odbřemenit, v důsledku čeho je možné předpokládat i zrychlení samotného řízení.
Z pohledu obsahové stránky předběžného právního názoru nechává zákonodárce soudu významnou míru volnosti. Je na zvážení soudu do jaké míry odůvodní výsledky svého předběžného posuzování věci, a jelikož není zákonnou povinností soudu poskytnout svůj předběžný právní názor účastníkům, je rovněž na uvážení soudu, jestli ho soud účastníkům vůbec poskytne (v praxi se velmi často stává, že ne). V každém případě by však měl soud při poskytování předběžného právního názoru vycházet z dosud přednesených tvrzení a účastníky tvrzených a prokázaných skutečností. Ne v každém stádiu soudního řízení je možné předběžný právní názor soudu prezentovat. Za zcela správný je potřebné považovat postup, pokud soud odmítne svůj předběžný právní názor uvést v případě, když to dosavadní stádium řízení neumožňuje, např. pokud nejsou vykonány všechny důkazy. Na druhé straně, jelikož soud svůj předběžný právní názor uvádí v řízení, není vyloučené (zejména pokud to dovoluje důkazná situace), že tak soud vykoná už na prvním jednání.
V právní praxi se můžeme setkat i s názorem, že soud by neměl vyslovit předběžný právní názor v případech, pokud by jeho obsah byl v podstatných rysech totožný s právním posouzením předloženým soudu účastníky řízení anebo vedlejšími účastníky, jelikož by to v takové procesní situaci znamenalo porušení nestrannosti soudu a byl by to důvod pro námitku podjatosti. Proto, pokud vůbec, by měl soud účastníky informovat o vlastním právním posouzení, které by bylo úplně anebo podstatně odlišné od toho, které přednesli v průběhu řízení účastníci anebo vedlejší účastníci. S takovým názorem však není možné souhlasit. Soud by byl při takovém výkladu zákona v poskytování předběžného právního názoru omezen pouze na ty případy, kdy by se jeho názor lišil od právního posouzení kteréhokoliv účastníka a zároveň i vedlejšího účastníka sporu. Skutečnost, že je právní názor soudu shodný s právním názorem některého účastníka sám o sobě nemůže vyvolávat pochybnosti o nestrannosti soudu. Není vůbec výjimkou (právě naopak), že se soud přikloní na stranu některého účastníka sporu, a jelikož považuje jeho právní posouzení věci za správné (shodné se svým), osvojí si jeho argumentaci a v souladu s tím i vydá příslušné rozhodnutí.
Důležitost předběžného právního názoru soudu tkví, mimo jiné, i v tom, že účastníkům řízení poskytuje možnost zhodnotit svoje aktuální postavení ve sporu (přehodnotit svoje šance na úspěch), a v návaznosti na to, kromě úpravy své argumentace, i vykonat některý dispozitivní procesní úkon. Pokud například, v určitém konkrétním řízení na základě předběžného právního posouzení věci vysloveného soudem daný účastník reálně zhodnotí svoje postavení jako nepříznivé (t.j. se při objektivním posouzení věci ztotožní s předběžným názorem soudu), může vzít žalobu spět, resp. vzít žalobu spět pouze v části anebo může iniciovat urovnání věci smírem. Předběžný právní názor soudu tedy může významně přispět ke zrychlení řízení, v konečném důsledku čeho napomáhá snižovat náklady účastníků, které jim v souvislosti se soudním řízením vznikly (náklady dokazování, náklady právního zastoupení, hotové výdaje – cestovné, ztráta času, atd.).
Neméně důležité je připomenout, že předběžný právní názor soudu není možné vykládat jako jakékoliv prejudikování rozhodnutí soudu. Soud není svým předběžným právním posouzením věci vázán, a v konečném rozhodnutí se k němu může buď přiklonit anebo rozhodnout odlišně, resp. i v dalších fázích soudního procesu může soud (např. s přihlédnutím na nové skutečnosti) svůj předběžný právní názor upravit anebo zcela změnit. Z pohledu účastníků řízení jde o významnou pomůcku při pochopení myšlenkového pochodu soudu a zároveň možnost zaměřit svoje další důkazní návrhy a skutkové a právní přednesy takým způsobem, aby se buďto vyslovený předběžný názor soudce/soudu potvrdil anebo vyvrátil. Ve všeobecnosti je tedy potřebné předběžný názor soudu hodnotit kladně a na jeho uplatňování v praxi (pokud to okolnosti případu umožňují) důsledně trvat.