Source: http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2009/11/
Timestamp: 2017-08-23 17:41:48+00:00
Document Index: 26727846

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Oikeuslaitos ja poliisi: marraskuuta 2009
PR-Teollisuus Oy:n hallitus irtisanoi toimitusjohtaja Jouni Remeksen työsopimuksen, kun selvisi, että Remes oli toimiessaan Kera Oy:n kirjallisen suosituksen perusteella Alavieskan Puurakenne Oy:n talouspäällikkönä, tehnyt konkurssiin menneen Alavieskan Puurakenne Oy:n tilauskannasta väärät laskelmat ja näin harhauttanut ostajia noin 15 miljoonan markan virheellä. Tilauskanta ei ollutkaan 26 miljoonaa markkaa, vaan 11-12 miljoonaa. Myyntikate ei ollutkaan 6,5 miljoonaa markkaa vaan 5000 markkaa. Kaiken lisäksi Jouni Remes oli eliminoinut keskeisimmän rahoittajan rahoituskuvioista tekemällä tämän kanssa sopimuksen muiden osakkaiden tietämättä, että Kera Oy:tä ei tulla käyttämään rahoittajana perustettavassa yhtiössä. Miksi Kera Oy vaati tällaista sopimusta kirjallisena? Yhtiön tulevista osakkaista kukaan ei osannut aavistaa, että Jouni Remeksen laskelmat olivat täysin pielessä. Uskottiin siihen, että hän yhtiön talouspäällikkönä ja Kera Oy:n kirjallisesti suosittelema henkilö toimii oikein ja luotettavasti. Jouni Remes teki laskelmia samanaikaisesti myös niin sanotulle haamukilpailijalle jotta kauppahintaa saatiin hinattua pilviin. Tämä haamukilpailija oli Torkkeli Financial Service Ab Oy. On täysin selvää, että kauppasopimus on syntynyt petollisella tavalla ja kauppasopimus on kohtuuton. Menettely täyttää selkeästi petoksen tunnusmerkistön, koska myyjän eli Kera Oy:n selkeä tavoite oli PR-talojen markkinoilta poistaminen.
Jouni Remes pyrki PR-Teollisuus Oy:n toimitusjohtajana estämään yrityksen rahoituksen saannin. Remes esti toiminnallaan PR-Teollisuus Oy:n suurimman osakkaan Uhtua Wood Oy:n rahoituksen. Pankinjohtaja ottikin yhteyttä Uhtua Woodin johtohenkilöihin ja pyysi heitä ryhtymään toimenpiteisiin Jouni Remeksen erottamiseksi.
Myös Kera Oy:n ruumiinpesuryhmä teki aktiivisesti töitä PR-Teollisuus Oy:n markkinoilta poistamiseksi. Kera Oy teki rikosilmoituksen Uhtua Wood Oy:stä ja PR-Teollisuus Oy:n johtohenkilöistä koskien kansainvälistä rahanpesua. Sen jälkeen tietoa levitettiin aina Saksaa ja Japania myöten.
Oikeuskanslerille lähettämässään vastineessa Kera Oy:n kehityspäällikkö ja ruuminpesuryhmän vetäjä Veikko Anttonen toteaa, että hän ehti varoittaa toimitusjohtaja Jouni Remestä ja kunnanjohtaja Antti Karvosta ennenkuin hän sai Interpol/Helsinki tarkistuksen tietoonsa. Rahanpesuilmoitus Uhtua Wood Oy:n ja PR-Teollisuus Oy:n osalta oli siis aiheeton, mutta Kera Oy levitti tietoa totena ympäri maailman.
Vihdoinkin Remekselle lopputili
Heikko rahoituksen hoito oli herättänyt PR-Teollisuus Oy:n pääosakkaan Uhtua Wood Oy:n huomiota jo kesän 1995 aikana. Jos asian ilmaisee ilmeikkäämmin niin Remeksellä ja Uhtua Wood Oy:llä oli mennyt sukset pahemman kerran ristiin. Usko Jouni Remeksen kykyihin ja tahtoon hoitaa asioita rehellisesti oli mennyt. Remes nautti enää PR-Teollisuus Oy:n hallituksen puheenjohtajan kansanedustaja Markku Kosken luottamusta. Markku Kosken käytös oli muuttunut kesän aikana ratkaisevasti. Hän oli neuvottelut paljon Kera Oy:n ja Arsenal Oy:n Sipolan kanssa. Tuntui kuin hänet olisi aivopesty. PR-Teollisuus Oy:n hallitus antoi saattohoitaja Jouni Remekselle lopputilin.
Alla ote Kera Oy:n varatoimitusjohtaja Seppo Arposen kirjeesta KTM:n hallitusneuvos Sakari Arkiolle
Markku Koskella oli Jouni Remekselle seuraaja valmiina. Hän oli Kera Oy:n ja Arsenal Oy:n suosittelema ja vaatima henkilö, konsultti Stig Weckström. Weckström oli omasta mielestään vertaansa vailla oleva henkilö. Kertomansa mukaan hän oli vain kerran elämässään epäonnistunut. Kaikki mitä hän oli tehnyt oli suurta menestystä. Koski uhkasi, että jos emme suostu Stig Wckströmin palkkaamiseen toimitusjohtajaksi, niin Kera Oy ja Arsenal Oy hakee PR-Teollisuus Oy:n konkurssiin. Stig Weckströmin palkkavaatimus oli 5000 markkaa päivä + arvonlisävero sekä juoksevat kulut kuten matkat, majoitus ja päivärahat. Jouduimme suostumaan Kera Oy:n kiristykseen. Stig Weckström ilmoitti PR-Teollisuus Oy:n pikkujoulussa pienessä sievässä yrityksen vientisihteerille tanssilattialla, että hänen tehtävänään on ajaa yritys hallitusti alas. Weckströmin tavoitteena oli ajaa yritys konkurssiin tammikuun 1996 loppuun mennessä.
Weckströmille lopputili
Uusi PR-Teollisuus Oy:n toimitusjohtaja Stig Weckström ei saanut ajettu yritystä konkurssiin tammikuun loppuun mennessä, koska yrityksen tilauskanta oli erittäin voimakas ja tehdas pyöri ajoittain jopa kolmessa tuurissa. Alavieskan kunta oli aktiivisesti mukana PR-Teollisuus Oy:n alasajamisessa. Pöytäkirjojen mukaan neuvotteluita on käyty 6.2.1996 Oulussa ja 17.6.1996 Ylivieskan Arsenal Oy:n tiloissa. Siellä Weckströmin tekemän muistion mukaan paikalla oli Oulun Arsenal Oy:n johtaja Seppo Jääskeläinen, Ylivieskan Arsenal Oy:n johtaja Juha Juntunen, Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesänhoitaja Antti Latola, Kera Oy:n kehityspäällikkö ja ruumiinpesuryhmän johtaja Veikko Anttonen, Alavieskan kunnanjohtaja Aarne Karvonen ja Alavieskan kunnan elinkeinoasiamies Terttu Korte. Paikalla ollut konsultti Stig Weckström edusti sekä Trio Leadership Oy:tä ja PR-Teollisuus Oy:tä. Tuossa kokouksessa päätettiin ajaa PR-Teollisuus Oy konkurssiin.
Toimitusjohtaja Stig Weckström soitti minulle tuosta kokouksesta ja pyysi kutsumaan yhtiön hallituksen koolle vielä samaksi illaksi. Wecktsröm ilmoitti kokouksen aiheeksi yrityksen konkurssihakemuksen jättämisen. Weckström tuli Ylivieskasta takaisin tehtaalle PR-Teollisuus Oy:n osakkaan Timo Viitamaan ja Tapio Rasmuksen kyydissä. Weckström oli kertonut heille, että PR-Teollisuus Oy:llä on yhteyksiä rahanpesijöihin.
PR-Teollisuus Oy:n hallitus kokontui seuraavalla viikolla ja erotti konsultti Stig Weckströmin. ”Eronsa” jälkeen konsultti Stig Weckström lähetti minulle, Erkki Aholle, faksin, jossa hän Markku Kosken toimeksiannosta haluaa 5.3.1996 klo 14.00 mennessä saada tietää, kuka on yhtiön mahdollinen rahoittaja. Markku Koski pyysi eroa itse. Hän ei jäänyt odottamaan erottamista.
Asianajotoimisto Helevä & Holmen on toimittanut Ylivieskan käräjäoikeuteen 13.11.1995 haastehakemuksen, jossa se on haastanut PR-Teollisuus Oy:n sekä muun muassa Erkki Ahon, Heino Virran ja Kari Konun oikeuteen irtaimen kauppaan perustuvassa velkomusasiassa ja takaajien vastuuta koskevassa asiassa. Kuvan saat isommaksi klikkaamalla hiirellä kuvan päällä.
Ylivieskan käräjäoikeus ei ole toimittanut haasteita tiedoksi asianosaisille. Ylivieskan käräjäoikeus on merkinnyt asiakirjaan, ettei muun muassa Aho ja Virta ole saanut haasteita tiedoksi lainkaan. Siitä huolimatta Ylivieskan käräjäoikeus on tehnyt asiassa päätöksen. Menettely on täysin länsimaisen oikeuskäytännön vastainen, koska asia on käsitelty niin, ettei haastetut ole saaneet haastetta tiedoksi lainkaan. Ylivieskan poliisi ei tutkinut asiaa eikä syyttäjä tietenkään nostanut syytettä asiassa.
Valitin asiasta Suomen Asianajajaliittoon. Asianajaja Jouni Vihervalli todistaa itse, ettei ole koskaan tavannut kantelijoita eikä edes puhelimitse keskustellut heidän kanssaan. Siitä huolimatta hän on edustanut asianosaisia heidän tietämättään ja ilman heidän valtakirjaansa. Suomen Asianajajaliitto ei nähnyt asiassa mitään moitittavaa.
Heino Virta todistaa, ettei hän ole antanut valtakirjaa eikä muutakaan toimeksiantoa asianajaja Jouni Vihervallille, varatuomari Paavo M. Petäjälle, asianajaja Matti Himaselle, asianajaja Antti Latolalle ja Veli Päivikkö Ky:lle. Siitä huomimatta nämä ovat edustaneet häntä ilman valtakirjaa ja ilman hänen toimeksiantoaan hänen tietämättään. Poliisi ei tutkinut, syyttäjä ei syyttänyt eivätkä laillisuusvalvojat nähneet asiassa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan.
Katso miten olisi tullut toimia
http://www.oikeudenkäynti.fi/tietoa/riita-asiat/
Lähettänyt Erkki Aho klo 13.37 Ei kommentteja:
Kun verrataan kiinteistöjen kauppasopimuksen allekirjoituksia, niin ne herättävät huomiota. Tässä kauppasopimuksessa oleva kaupanvahvistaja Sulo Heiskarin allekirjoitus
ja tässä syyttäjä Sulo Heiskarin omakätinen allekirjoitus. Herää kysymys kuka väärensi kaupanvahvistajan nimikirjoituksen?
Tässä on myyjän eli väliaikaisen pesänhoitajan Hannu Maskosen allekirjoitus. Ennen kuolemaansa Hannu Maskonen esitti minulle, että maksaisin hänelle 10 000 markkaa ja jättäisin asioiden penkomisen, niin hän ei hakisi minua henkilökohtaiseen konkurssiin. Minä sanoin, että minä olen varmasti oikeassa ja jatkan asioiden selvittämistä.
On syytä epäillä, että Hannu Maskonen väärensi Sulo Heiskarin nimen. Hannu Maskonen haki minut varattoman henkilön henkilökohtaiseen konkurssiin ja sen jälkeen hän putosi ulkomailla parvekkeelta ja kuoli. Lähetin silloin valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäelle seuraavan kirjeen:
Sunnuntaina 15.11.2009 juttelin Arto Ranta-Ylitalon kanssa lentopallo-ottelun aikana. Arto kertoi, että syyttäjä Sulo Heiskari oli soittanut hänelle ”vihaisen painostussoiton”, mutta hän oli sanonut, että hän on KRP:lle antanut lausunnon, mikä pitää paikkansa. Hän ei ole ollut paikalla Oulussa, kun kiinteistön kauppakirjat on allekirjoitettu. Arto Ranta-Ylitalo oli merkitty kaupanvahvistajan kutsumaksi todistajaksi kiinteistökaupassa. Painostussoitto osoittaa, että Heiskari oli tietoinen nimensä väärennöksestä ja että kysymyksessä oli suunnitelmallinen törkeä rikos.
Minut tuomittiin kunnianloukkauksesta siitä, että väitin esimerkiksi Seppo Heikkisen nimikirjoitusta väärennetyksi. Perusteena minulla väitteelleni oli se, että myös Seppo Heikkinen itse kirjallisesti todistaa, että hänen nimensä on väärennetty. Jokainen voi itse nähdä todistusaineistosta, että nimikirjoitus on varmasti väärennetty. Poliisi ei tutkinut asiaa eikä oikeuslaitos ottanut millään tavalla huomioon todistusaineistoa päätöstä tehdessään. Oikeusasteet Raahen käräjäoikeus ja Rovaniemen hovioikeus tekivät tietoisesti ja tarkoituksellisesti väärän päätökset asiassa. Molemmat oikeusasteet vetosivat asiassa Itä-Suomen hovioikeuden päätökseen, mikä oli annettu kokonaan toisesta asiasta.Itä-Suomen hovioikeus ei ole tehnyt päätöstä Seppo Heikkisen nimen väärentämisasiassa.
Minulla oli luonnollisesti oikeus todistaa epäilyni oikeaksi oikeudessa, koska syytteen mukaan minä epäilin, että Mikko Kovalainen on käyttänyt luottamusmiesasemansa väärin. Olen todistanut asian monella tavalla oikeudelle, mutta todistusaineistoani ei otettu oikeuskäsittelyssä lainkaan huomioon, koska tavoitteena oli kiistattomasti saada aikaan oikeuden väärä päätös. Asian voi todistaa kolme oikeudenkäyntiä seurannutta henkilöä. Master of Law Mikko Kovalainen saa jatkaa edelleenkin toimintaansa ja kiusata syyttömiä ihmisiä oikeusjutuillaan ja aiheuttaa valtiolle kuluja tutkintapyynnöillään.
Rovaniemen hovioikeus piti Raahen käräjäoikeuden päätöksen voimassa. Katso
Lähettänyt Erkki Aho klo 12.01 Ei kommentteja:
Lähettänyt Erkki Aho klo 7.11 Ei kommentteja:
Ote Ylivieskan poliisipäällikölle Petri Oulasmaalle lähetetystä tutkintapyynnöstä koskien syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyyttä
Olen katsonut, että luottamus ja puolueettomuus juuri näiden poliisien toimintaan on vaarantunut siitä syystä, että he ovat jättäneet kaikki rikokset selvittämättä, vaikka todistusaineisto on kiistaton.
Olen tehnyt yksityiskohtaisen selvityspyynnön tutkinnanjohtaja Raimo Ollilalle, jonka Te vahvistitte omalla sähköpostilla kahteen kertaan perille tulleeksi. Raimo Ollilan pitää vastata näihin esittämiin yksilöityihin esteellisyysväittämiin ja siihen miksi hän on jättänyt kaikki nämä rikokset tutkimatta ja selvittämättä.
Minulle ei asianajajilleni riitä, että tutkinnanjohtaja Raimo Ollila itse ilmoittaa, ettei ole esteellinen
Minä esitän esteellisyysväitteet kirjallisesti ja yksityiskohtaisesti. Tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan on vastattava kirjallisesti ja yksityiskohtaisesti ennen loppulausuntojen antamista 11.1.2008. Vaikka Raimo Ollila vaihdettaisiin tutkinnanjohtajana toiseen henkilöön niin siitä huolimatta hänen on vastattava minun esittämiini esteellisyysväittämiin ja kerrottava miksi hän on jättänyt kiistattomat rikokset selvittämättä.
Syyttäjä Heiskari on pitkäaikaisen lautamiehen mukaan toiminut oikeudenistunnoissa lukuisia kertoja ”pöhnässä” (alkoholin vaikutuksen alaisena).
Kirje Ylivieskan poliisipäällikkö Petri Oulasmaalle kokonaisuudessaan tässä
http://www.promerit.net/tiedoksi.asianomaisille.htm
Kantelun kolmannessa osassa käsittelen valtion toimintaa.
Lähettänyt Erkki Aho klo 21.11 Ei kommentteja:
Olen saanut päiväkirjaani palautetta liittyen Olof Palmen murhaan. Tämä palaute loksahtaa kohdalleen niiden tapahtumien kanssa, jotka koin silloin, kun minulta tiedusteltiin sitä, että voinko kustantaa kirjan Olof Palmen murhasta. Silloin (vuonna 1997) minun annettiin ymmärtää, että käsikirjoituksen tekijällä oli sisäpiirin tietoa ja että murhaan liittyy suomalainen. Tässä päiväkirjani palaute
Tutkija kirjoitti 15 11 2009, 9:54
Suomisen teorian mukaan murhaajan nimi on Pekka Erkkilä, joka olisi teon tehdessään toiminut Israelin turvallisuuspalvelun laskuun. Mossadin ja Erkkilän pitkäaikainen yhteistoiminta on kirkasta kuin kristalli, mutta eri asia on, ampuiko hän tämän seksihurjastelijan vai ei. Joka tapauksessa Erkkilän liikkeistä murhahetkellä ei ole olemassa varmaa tietoa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1693317
Videohaku Mossad
http://video.google.com/videosearch?hl=fi&rlz=1G1ACAW_FIFI340&q=Mossad&um=1&ie=UTF-8&ei=g9QAS66YOsP4-Aas2bTrCg&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=16&ved=0CFcQqwQwDw#
Kuvahaku Mossad
http://images.google.fi/images?hl=fi&rlz=1G1ACAW_FIFI340&q=Mossad&um=1&ie=UTF-8&ei=g9QAS66YOsP4-Aas2bTrCg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=5&ved=0CDEQsAQwBA
Tämä juttu oli päiväkirjassani
Poliisi pidätti vuonna 1976 Tukholmassa naisen, jota epäiltiin parituksesta. Poliisi oli jo pidemmän aikaa kerännyt tietoja naisen pitämästä bordellista. Juttua tutkittaessa kävi ilmi, että bordellissa kävi ilmeisesti useita tunnettuja poliitikkoja. Seuraavana vuonna Dagens Nyheter julkaisi artikkelin, jossa väitettiin yhden asiakkaan olleen entinen oikeusministeri Lennart Geijer. Artikkelin kirjoittaja Peter Bratt käytti lähteenään poliisipäällikkö Carl Perssonin pääministeri Olof Palmelle lähettämää muistiota. Lehden tietoon oli tullut, että poliisijohto oli varoittanut pääministeri Olof Palmea, että oikeusministeri Lennart Geijer voi olla turvallisuusriski, koska hän asioi prostituoitujen luona. Palme kiisti jyrkästi tiedot ja syytti lehteä solvauksesta.
Paljastuksesta nousi Ruotsissa suuri häly, koska oikeusministerin bordellivierailuja pidettiin turvallisuusriskinä. Vuonna 1976 seksin ostaminen ei vielä ollut laitonta. Prostituoiduilla sanottiin kuitenkin olevan asiakkainaan ruotsalaispoliitikkojen lisäksi myös itäeurooppalaisia diplomaatteja ja KGB:n agentteja. Sekä pääministeri Palme että Geijer itse kielsivät lehdessä esitetyt syytökset. DN joutui maksamaan entiselle oikeusministerille korvauksia, jotka ministeri lahjoitti stipendiksi tutkivan journalismin koulutukseen. Myöhemmin kävi ilmi, että Bratt oli artikkelissaan monilta osin oikeassa, vaikka monet yksityiskohdat olivatkin virheellisiä. Ruotsissa on vuosia arvailtu keitä kaikkia aikansa vaikuttajia bordellissa on vieraillut, mutta keskiviikkona 5.12.2007 asianosaiset prostituoidut puhuivat ensimmäisen kerran itse julkisesti.
Seksiskandaali ravistelee Ruotsia
Kolmenkymmenen vuoden takainen lapsiprostituutioskandaali ravisuttaa Ruotsia. Entiset pääministerit Olof Palme, Torbjörn Fälldin ja useat muut ruotsalaiset ministerit ja keskeiset vallankäyttäjät syyllistyivät 1970-luvulla lapsiprostituoitujen hyväksikäyttöön, näin kaksi entistä prostituoitua väitti keskiviikkona Tukholmassa pidetyssä tiedotustilaisuudessa. Naiset vaativat nyt Ruotsin valtiolta anteeksipyyntöä ja miljoonan kruunun vahingonkorvausta kummallekin.
Naiset olivat osallisina 1977 paljastuneessa ja suurta kohua herättäneessä paritusjupakassa, jossa laajaa paritusrinkiä pyörittänyt Doris Hopp tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Poliisitutkintaa ei tuolloin kohdistettu asiakkaisiin. Alusta alkaen ja myöhemminkin vuosien varrella asiakkaiden on huhuttu olleen politiikan merkkihenkilöitä. Naiset olivat tuolloin 14-vuotiaita tyttöjä, ja heidän asianajajansa mukaan he olivat rikoksen uhreja. ”Lapseen kohdistuva haureus ja nuoreen kohdistuva haureus olisi sen aikaisten pykälien mukaan voinut johtaa neljän vuoden vankeuteen. Tänään rikos katsottaisiin todennäköisesti lapsen raiskaukseksi”, naisten asianajaja Niclas Karlsson sanoi keskiviikkona dramatiikkaa tihkuneessa lehdistötilaisuudessa.
”Syyttäjän johdolla toimineilla poliiseilla oli täysin riittävästi materiaalia syytteiden nostamiseksi. Tutkintamateriaalista huolimatta asia pimitettiin rikollisten suojaamiseksi, koska nämä kuuluivat politiikan, valtion ja elinkeinoelämän eliittiin”, Karlsson sanoi. Toinen naisista, Eva Bengtsson, oli keskiviikkona paikalla lehdistötilaisuudessa. Hän sanoi maanneensa 14-vuotiaana rahasta kaksi kertaa Olof Palmen kanssa.
Bengtssonin mukaan hänen asiakkaisiinsa kuuluivat myös keskustajohtaja ja myöhempi pääministeri Torbjörn Fälldin ja tuolloinen oikeusministeri Lennart Geijer. Toinen tytöistä, Bengtssonin serkku ei ollut paikalla, mutta lehdistölle luettiin hänen kirjallinen lausuntonsa. ”Torbjörn Fälldin tarjosi maksapasteijaleivän ja oli sympaattinen henkilö. Tapasimme Grand hotellissa”. serkku totesi lausunnossaan. ”Olen tietoinen, että kertomukseni vaikuttaa nimeltä mainittujen elämään. Mutta se ei yllä lähellekään sitä, miten tapahtumat ovat vaikuttaneet minun elämääni”, serkku totesi.
Mahdolliset rikokset ovat lain mukaan vanhentuneet jo 20 vuotta sitten, mutta Karlsson uskoi silti naisten vaatimuksiin. ”Lähden siitä, että valtio ei vetoa rikoksen vanhentumiseen, koska se sotisi erityisesti yleistä oikeustajua vastaan. Vahingonkorvausvaatimus on perusteltu, koska Eva ja serkku ovat koko aikuisikänsä kärsineet henkisesti siitä, että valtio ei toiminut rikollisia vastaan, vaikka rikokset olivat tiedossa.”
Nykyisin sairaseläkkeellä oleva kolmen lapsen äiti Eva Bengtsson taisteli kyyneleitä vastaan lehdistötilaisuudessa ja totesi tilanteen raskaaksi. Lehdistötilaisuudessa keskiviikkona mukana ollut eläkkeellä oleva poliisi Ove Sjöstrand sanoi olleensa jo paritusjupakkaa tutkiessaan hyvin tietoinen nimekkäistä asiakkaista. ”Tutkintaa johtaa syyttäjä ja hänen mukaansa tärkeintä oli saada parittaja tuomiolle, muusta ei oltu kiinnostuneita." Sjöstrandin mukaan turvallisuuspoliisi Säpo oli aktiivisesti mukana tutkinnassa ja muun muassa kuunteli parittajan puheluita. Keskustapuolueen vaikuttajahahmoihin kuulunut Olof Johansson on yksi asiakkaiksi nimetyistä. Johansson kiistää väitteet. ”En ole huolestunut asiasta yksinkertaisesti siksi, ettei väite pidä paikkansa”, Johansson totesi Dagens Nyheter –lehdelle keskiviikkona.
Ruusuja pääministerin muistolle
Perjantaina 7.12.2007 TV 1:n Jälkiviisaissa entinen syyttäjä Ritva Santavuori heitti ajatuksen, että nouseeko Olof Palmen murha-asia nyt uudelleen esille näiden paljastusten johdosta.
Minuun, Erkki Ahoon, otti yhteyttä vuonna 1997 eräs ystäväni ja työtoverini. Hän kertoi minulle, kuinka hänen muusikkokaverinsa olivat olleet soittamassa Tukholmassa pidemmän aikaa eräässä ravintolassa lähellä Olof Palmen murhapaikkaa. Henkilö kertoi minulle, että hän on saanut ”sisäpiirin tietoa” Olof Palmen murhasta ja että hän on saanut käsikirjoituksen tapahtuneesta. Hänen tavoitteenaan oli saada käsikirjoitus kirjaksi. Ystäväni kysyi minulta, että tiedänkö kirjalle kustantajaa. Minä kerroin, että asia järjestyy. Käsikirjoitus muutettiin kirjan muotoon. Kirjan nimi on Ruusuja pääministerin muistolle (ISBN 951-97978-4-X) ja kirjoittajan nimeksi laitettiin Staffan Barta. Kirja on painettu Kalajokilaakson kirjapainossa Ylivieskassa vuonna 1997.
Mitä kirjassa kerrotaan?
Tummatukkainen, noin nelikymmenvuotiaalta vaikuttava mies nousee hitaasti ylös Tunnelbanan portaita Tukholman helmikuiseen iltaan. Samalla hän ryömii ulos yksinäisyydestään kuin rotta kolostaan, kaikki aistit valppaana. Jokin miehen ulkomuodossa ja liikkeissä kielii, että hän saattaa olla nuorempikin kuin neljäkymmentä. Joka tapauksessa hän saattaa olla nuorempikin kuin neljäkymmentä. Joka tapauksessa hän on ulkomaalainen tässä maassa ja ulkomaalaisen ikää on vaikea arvioida pelkän ulkomuodon perusteella. Päivä on perjantai, helmikuun viimeinen, on vuosi 1986. Kadulla tuulee vinhasti. Tuntuu kylmältä, vaikka onkin aivan nollakeli. Kadunkilvessä lukee Sveavägen. Hän on jo melkein perillä. Mies on ruvennut kutsumaan itseään Jacobiksi. Se ei ole hänen nimensä. Jacob on kuin ruotsalainen, joka ei ole ruotsalainen, siis sellainen kuin hän on.
Aivan pian ryhtyy elokuvateatteri sylkemään ulos katsojia, jotka räpyttelevät lämpimässä teatterissa tuijotukseen jäykistyneitä silmiään kuin pikkulinnut siipiään. Jacob lähtee etenemään katua. Jännitys ja odotus saavat hänen hengityksensäkin värisemään, hän tuntee hengästyvänsä, suorastaan pakahtuvansa. Tuntuu kuin virtsarakko olisi äkkiä täyttynyt, pakottava tunne puristaa häntä joka puolelta. Jännitys aiheutuu siitä, että kohta selviää, minkä poistumistavan hänen uhrinsa valitsee. Itse tappamista hän ei jännitä, epävarmaa on ainoastaan uhrin ratkaisu, suunnan valinta. Näin kylmällä hän voi päätyä vaikka taksiin, kerran aikaisemmin oli niin käynytkin. Silloin Jacob ei voisi tehdä muuta kuin poistua paikalta odottamaan uutta tilaisuutta.
Kun hänen katseensa tavoittaa heidät, he kävelevät rauhallisesti kohti suoraan kohti Jacobia. He lähestyvät. Aika tuntuu pysähtyvän. Jacobin katse seuraa heitä herkeämättä. He keskustelevat keskenään jostakin. Mitähän? Äsken nähdystä elokuvastako? Jacob kääntyy ja lähtee kulkemaan heidän edellään. Kertaakaan taakseen katsomatta hän palaa siihen paikkaa, jonka hän oli tulleessaan valinnut. Vasta siellä hän kääntyy ja näkee helpotuksekseen parin olevan yhä tulossa häntä kohti. Hän oli valmis. Hän ei tuntenut sääliä naista kohtaan, vaikka tämä joutuisi kohta luopumaan miehestään ainiaaksi. Tämä nainen ei jäisi taloudelliseen ahdinkoon. Moni muu sen sijaan on joutunut jäämään ja joutuu tulevaisuudessakin. Jacob tuijotti herkeämättä lähestyvään miehen yrittäen tavoittaa hänen katsettaan.
Nyt. Jacobin hetki on koittanut. Mies ja nainen olivat hänen kohdallaan, Mikään ei enää voisi mennä vikaan. Äkkiä he kuitenkin kääntyvät selin häneen mennäkseen suojatietä kadun yli. Ja nyt tuo onneton meni ja kääntyi selin, tietämättömänä ja piittaamattomana siitä, että Jacob oli päättänyt riistää hänen elämänsä kasvotusten, juuri siten kuin vahvempi tuhoaa heikompansa. Jos hän nyt ampuisi, eivät hänen kasvonsa piirtyisi miehen viimeisten muistikuvien joukkoon, eikä hän tulisi tietämään mikä tai kuka häneen osui. Hetken aiheuttama hämmennys lamaannutti Jacobin silmänräpäyksen ajaksi. Täynnä raivoa ja vihaa hän ojensi kätensä ja veti liipaisimesta. Hän ampui kaksi kertaa kohti selkää, kohti ainoaa vaihtoehtoa, minkä mies oli hänelle jättänyt. Hän oli tullut tappamaan, saanut tilaisuuden ja käyttänyt sen.
Ruotsin poliisi salasi seksiskandaalin, eikä todellisia syyllisiä syytetty. Liittyykö Olof Palmen murha seksiskandaaliin? On aika erikoista, että Ruotsin poliisi ei ole pystynyt selvittämään Olof Palmen murhaa. Ehkä Ruotsin poliisi ei halunnutkaan selvittää murhaa, koska silloin olisi kansakunnan kannalta katsottuna paljastunut muitakin ikäviä asioita. Syyttäjän johdolla toiminut poliisi jätti syytteet nostamatta. Ritva Santavuori mainitsi Jälkiviisaissa, ettei syyttäjiä valvota. Minä, Erkki Aho, olen havainnut saman asian.
Staffan Barta: Ruusuja pääministerin muistolle, ISBN 951-97978-4-X
Lähettänyt Erkki Aho klo 6.41 2 kommenttia:
Helsingin Sanomissa oli 31.10.2009 kahden sivun juttu otsikolla Korkeimman oikeuden tappio. Jutussa kerrotaan kuinka korkein oikeus teki historiaa ja myönsi olleensa väärässä Kari Uotin tuomiossa. Lehden mukaan me kaikki hyödymme tästä. Tapaus Uoti herättää myös kysymyksen siitä, miksi Suomen korkein oikeus on vetänyt eri linjaa kuin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin. Suomi on saanut EIT:ltä 95 langettavaa päätöstä ihmisoikeusloukkauksista. Tahti on viime aikoina kiihtynyt. Välinpitämättömyys ihmisoikeuksia kohtaan näyttää olevan jälleen yksi outo ”maan tapa”.
Ylivoimaisesti eniten Suomi on saanut moitteita oikeudenkäynnin venymisestä liian pitkäksi, mistä EIT on antanut 41 langettavaa tuomiota. Sananvapausasioissa Suomi on saanut seitsemän langettavaa tuomiota, mikä on enemmän kuin yksikään toinen Pohjoismaa. Tämä johtuu Tuomas Ojasen mukaan siitä, että Suomessa sananvapaustapauksissa painotetaan yksityiselämän suojaa, kun taas EIT korostaa sananvapautta. ”Suomessa on eri käsitys ihmisoikeuksista kuin Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimella”, Ojanen sanoo. Hän uskoo, että monilla suomalaisilla juristeilla on vanhanaikainen päähänpinttymä, että ihmisoikeudet eivät ole vakavasti otettavaa juridiikkaa. ”Ihmisoikeuksia pidetään moraaliin liittyvänä jeesusteluna, jota ei tarvitse ottaa huomioon.”
Scheinin mielestä kyse on siitä, että Suomessa tuomioistuimet ovat perinteisesti nähneet itsensä valtiovallan jatkeena, eivätkä niinkään yksilön puolustajina valtiota vastaan. Jälkimmäinen näkemys on muissa maissa vahvempi. ”Ihmisoikeuksien huomioon ottamisessa on kysymys pitkästä oppimisprosessista. Se voi kestää jopa yhden sukupolven”, Scheinin sanoo. ”Resurssipula on aiheuttanut sen, että aina ei ole pystytty takaamaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Tuomioistuimet ovat toimineet vähän liukuhihnatuotantona.”
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Kimmo Nuotion mielestä on oikein, että ihmisoikeudet eivät jousta. ”Ihmisoikeudet eivät valitettavasti vieläkään aina toteudu rikosasioissa”, Nuotio sanoo.
Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo vastasi 5.11.2009 Helsingin Sanomissa lehden juttuun Korkeimman oikeuden tappiosta. Koskelo totesi, ettei korkeimman oikeuden tehtävänä ole alempien oikeusasteiden virheiden korjaaminen.
Ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta korkeimman oikeuden presidentin lausunto on erikoinen. Kuka korjaa alioikeuksien väärät päätökset, jos korkein oikeus ylimpänä oikeusasteena ei niitä korjaa? Kysymys on kiistatta ihmisoikeuksista, kun väärät päätökset jätetään voimaan. Asia on myös juridisesti mielenkiintoinen siinä mielessä, että korkein oikeus ei perustele kielteisiä päätöksiään eli korkein oikeus toimii kiistatta Suomen lain ja Euroopan Ihmisoikeusoikeustuomioistuimen päätösten vastaisesti. Suojeleeko korkein oikeus rikollisia ja rikollista toimintaa? Rikoslaissa on määräys siitä, ettei rikollisia ja rikollista toimintaa saa suojella. Kysymyksessä on lain mukaan rikos. Poliisin pitää tutkia rikokset ja saattaa rikoksiin syyllistyneet vastuuseen teoistaan. Tätä poliisi ei Suomessa tee, vaikka laki sitä edellyttää. Myös laillisuusvalvojien ja valtakunnansyyttäjäviraston on perusteltava päätöksensä niin, että valittaja tai tutkintapyynnön esittäjä tietää, mikä on todellinen syy miksi asioita ei tutkita. Lain mukaan pitää esittää yksityiskohtainen perustelu asioille.
Korkeimman oikeuden väärien päätösten tekijöinä ovat myös esittelijät. Siksi poliisien on tutkittava esittelijöiden toiminta asioissa. Jos esittelijä todetaan syyllistyneen päätöksessä rikolliseen toimintaan, niin silloin on perustuslain yhdenvertaisuuspykälän mukaan kohdeltava korkeimman oikeuden tuomareita samalla tavalla. Heidät on asettava syytteeseen epäillyistä rikoksista. Sama koskee myös laillisuusvalvojia. Laillisuusvalvojien päätösten allekirjoittajina ovat myös esittelijät ja siksi poliisin on ensin tutkittava ovatko esittelijät syyllistyneet rikokseen päätöksenteon yhteydessä. Jos esittelijä on syyllistynyt rikokseen, niin silloin pitää nostaa syyte myös päätöksen tehnyttä laillisuusvalvojaa kohtaan. Valtakunnansyyttäjäviraston päätöksissä on noudatettava samaa linjaa. Ensin esittelijöiden toimet rikostutkintaan ja sitten perustuslain perusteella on nostettava syytteet myös varsinaisille päätöksentekijöille.
Olen tehnyt rikostutkintapyynnön asioista poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle, mutta hän ei ole antanut minkäänlaista päätöstä tekemääni rikostutkintapyyntöön, vaikka tutkintapyynnön tekemisestä on kulunut jo kohtuuttomasti aikaa. Ainoa asia, mihin Paateron sihteeri on reagoinut, on se, että hän ilmoittanut, ettei Mikko Paaterolle saa laittaa sähköpostiviestejä Mikko Paateron omaan sähköpostiosoitteeseen. Tutkintapyynnössäni olen esittänyt väärien päätösten koodinumerot ja niiden avulla löytää myös esittelijöiden nimet, joista rikostutkinnat tulee aloittaa. Rikokset eivät useinkaan vanhene, vaan ne vanhennetaan. Myös rikoksen vanhentaminen on rikos. Rikosten vanhentajat on myös saatava vastuuseen teoistaan. Useimmiten ne ovat poliiseja. He ovat vastuussa asioista yhdessä työnantajansa eli Suomen valtion kanssa. Uudistan nyt tekemäni rikostutkintapyynnön poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle ja laitan sen tiedoksi ja toimenpiteitä myös oikeuskanslerille ja eduskunnan oikeusasiamiehelle sekä eduskunnan perustuslakivaliokunnalle ja tiedotusvälineille. Täydennän vielä tutkintapyyntöä tutkinnan kuluessa koko ajan tapahtuvilla uusilla väärillä päätöksillä. Tässä alkuperäinen tutkintapyyntö
Kalajoella 12.11.2009
Jakelu: Poliisiylijohtaja Mikko Paatero, poliisiministeri Anne Holmlund, oikeusministeri Tuija Brax, eduskunnan perustuslakivaliokunta, eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio, oikeuskansleri Jaakko Jonkka, valtakunnansyyttäjävirasto Matti Kuusimäki, Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo, tiedotusvälineet