Source: http://kraken.slv.cz/2Azs95/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:16+00:00
Document Index: 26388013

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2Azs95/2008
2 Azs 95/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupený JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Liberec, Revoluèní 66, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 6. 2008, è. j. 58 Az 2/2008-34,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Lence Zrnovské s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008, è. j. OAM-10-461/LE-BE03-P07-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní do 24. 4. 2008 (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è. j. 58 Az 2/2008-34, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud poté, co zrekapituloval obsah relevantních ustanovení zákona o azylu a správního spisu, shrnul, ¾e smyslem institutu azylu není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoli jednáním v zemi pùvodu a ¾e nárok na udìlení azylu vzniká jen pøi splnìní dvou základních pøedpokladù: odùvodnìného strachu z pronásledování a existence nìkterého z dùvodù výslovnì uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Pronásledování, je-li vùbec u ¾adatele zji¹tìno, tak musí být vykládáno nikoli v obecném smyslu, ale ve smyslu zákona o azylu. Z výpovìdi ¾alobce pøitom vyplývá, ¾e v zemi pùvodu mìl potí¾e se soukromými osobami (otcem, jen¾ ¾adatele nutil ke èlenství v sektì) a ¾e toto jednání nebylo podporované nebo trpìné státními orgány nebo organizacemi ovládajícími stát. ®alovaný zji¹»oval, zda se ¾alobce sna¾il své problémy øe¹it ji¾ v zemi pùvodu, ale ¾alobce neprokázal, ¾e by mu stát nebyl schopen ochranu zajistit. Podle krajského soudu se o pronásledování v takovém pøípadì nemù¾e jednat. Nadto ¾alobce, jen¾ se hlásí k øímskokatolické církvi, potvrdil, ¾e tuto víru mohl v Kamerunské republice vyznávat bez problémù. Krajský soud dal takté¾ ¾alovanému za pravdu v tom, ¾e nìkterá tvrzení ¾alobce uvedená v prùbìhu správního øízení vykazují rozpory. Nepova¾oval proto za nutné zji¹»ovat podrobnìj¹í informace o ¾alobcem zmiòované sektì a pøezkoumávat závìry o ekonomických dùvodech ¾ádosti, nebo» krajský soud posuzuje pouze správnost závìru o (ne)existenci pronásledování ¾alobce, resp. zda se tak dìlo z azylovì relevantních dùvodù. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ani skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, ani z relevantních zpráv té¾ nevyplývá, ¾e by v zemi pùvodu probíhal ozbrojený konflikt. Vycestování ¾alobce není podle krajského soudu ani v rozporu s mezinárodními závazky. Pøesto¾e ¾alobce namítal neaktuálnost zpráv o zemi pùvodu, z nich¾ ¾alovaný vycházel (jednalo se o zprávy z let 2006 a 2007), na konkrétní zmìny nepoukázal.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti s odkazem na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný nemìl dostatek podkladù pro posuzování doplòkové ochrany, a pro tuto vadu mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. V této souvislosti opìtovnì namítá neaktuálnost zpráv, které se navíc nevìnují specifikùm jeho pøípadu (zejména jednání jeho otce a sekty, jí¾ je èlenem). Co se týèe rozporných výpovìdí, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e si mìl ¾alovaný opatøit podklady pro zji¹tìní vìci. Navíc poukazuje na to, ¾e krajský soud pøíbìh stì¾ovatele za nevìrohodný neoznaèil. Aèkoli tedy nebyly shledány azylovì relevantní dùvody, nepopírá to automaticky skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu, v èem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, sp. zn. 46 Az 17/2007. V èásti vìnující se neudìlení doplòkové ochrany pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné. Soud na jednu stranu potvrdil, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, na druhou stranu (pøes stì¾ovatelovy obavy) v¹ak v jeho pøípadì neshledal existenci nebezpeèí vá¾né újmy. Pøesto¾e tedy soud neuznal, ¾e by tyto obavy byly podøaditelné pod § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, zcela nesprávnì je hodnotil ve vztahu k § 14a zákona o azylu. Pokud jde o jednání soukromých osob, dodává stì¾ovatel, ¾e i toto jednání mù¾e být pøièitatelné státu, pokud jedinec nemù¾e nebo není ochoten ochranu státu vyu¾ít. Kamerunská republika nemù¾e být pova¾ována za demokratický stát, nebo» úroveò ochrany lidských práv je ¹patná, kamerunské ozbrojené slo¾ky bì¾nì provádí muèení, dochází k postihu ¾urnalistù a trestání homosexuality a dosud nedo¹lo k pozitivním zmìnám. Za této situace stì¾ovatel ochrany svého státu vyu¾ít nemù¾e a ani nechce. Podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany se v¹ak soud vùbec nezabýval a pouze shrnul, ¾e stì¾ovatel k § 14a zákona o azylu relevantní skuteènosti nesdìlil, èím¾ jednak nesledoval urèenou ¾alobní námitku a jednak je takový závìr v rozporu se skutkovým stavem. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost mìla být pøipu¹tìna k meritornímu projednání, nebo» se krajský soud vùbec nevìnoval pøezkumu èásti výroku, aèkoli k tomu byl rozsahem ¾alobních námitek povinen. Soud navíc svým restriktivním výkladem ukládá stì¾ovateli, aby rozli¹oval mezi svými obavami ve smyslu § 12 zákona o azylu a nebezpeèím vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. Právì tento sporný výklad je dùvodem, proè kasaèní stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e si pro posouzení obstaral dostatek materiálù, které uèinil souèástí spisu a dal stì¾ovateli mo¾nost se s nimi seznámit. Není mu pøitom známo, ¾e by do¹lo pøed vydáním rozhodnutí ke zmìnám, které by informaèní hodnotu shromá¾dìných zpráv jakkoli sni¾ovaly. Aè informace nezmiòují stì¾ovatelem uvádìnou sektu, vyjadøují se k nábo¾enské situaci dostateènì a vypovídají i o situaci v zemi s ohledem na èarodìjnictví a domorodé nábo¾enské praktiky. Pro úèely rozhodování o udìlení doplòkové ochrany ¾alovaný opìt posoudil ve¹keré výpovìdi uèinìné v prùbìhu øízení na pozadí uvedených zpráv o situaci v zemi pùvodu a neshledal nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho potí¾í byla rozporná, a tím pádem postrádala potøebnou vìrohodnost, navíc ze zpráv je zøejmá nábo¾enská sná¹enlivost v zemi pùvodu stì¾ovatele, respektování svobody vyznání, a proto stì¾ovatel mohl vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je obèanem. Soud se pøezkumem udìlení doplòkové ochrany zabýval, stejnì jako dal¹ími námitkami, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku. Závìrem ¾alovaný podotýká, ¾e ani on, ani krajský soud nepostupovali tak, ¾e by stì¾ovatel musel rozli¹ovat dùvody podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Jeliko¾ stì¾ovatel svými nevìrohodnými tvrzeními nevyvrátil domnìnku, ¾e se nemohl domáhat ochrany svých práv u státních orgánù, ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. K jedinému tvrzenému dùvodu pøijatelnosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, který jednoznaènì øe¹í vztah dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu: Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. .
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu), nebo» pouze uvedl, ¾e bezprostøedním impulsem k jeho odchodu byla obava z útokù otce, odmítne-li se stì¾ovatel stát èlenem sekty EYINYE. Lze tedy na souzený pøípad plnì uplatnit závìry, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, (dostupný z http://www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Nejvy¹¹í správní soud se také ji¾ vícekrát vyjádøil k otázce ochrany stì¾ovatele pøed útoky soukromých osob v zemi pùvodu. Pronásledování soukromými osobami nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù-dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se stì¾ovatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Ze skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48), dostupný z http://www.nssoud.cz). Pouhou neèinnost policie pøi øe¹ení jeho problémù se soukromými osobami, proti ní¾ v¹ak stì¾ovatel nijak (alespoò soudì dle jeho výpovìdí) nebrojil, pøièem¾ se ani nepokusil nalézt ochranu u jiného státního orgánu, nelze oznaèit za neschopnost státu poskytnout ochranu a pomoc (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, dostupný z http://www.nssoud.cz). Neèinnost èi prùtahy v øízení nejsou výjimeèné ani v nìkterých státech, které lze bez pochybností oznaèit za demokratické.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zejména pøi posuzování dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli, Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s názorem, ¾e je pøedev¹ím na ¾alovaném, aby se pokusil opatøit si informace èi dùkazy o zemi pùvodu ¾adatele; tuto povinnost v¹ak nemá tehdy, pokud ¾adatel vùbec ¾ádné azylovì relevantní dùvody ani neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmínil pouze o hrozícím útoku rodinného pøíslu¹níka (to v¹ak, dle vý¹e zmínìné ustálené judikatury, není azylovì relevantní dùvod). Na stì¾ovateli naopak ve správním øízení pøedev¹ím le¾elo bøemeno tvrzení konkrétních azylovì relevantních dùvodù vztahujících se k jeho osobì; to v¹ak neunesl (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, èi ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003, oba dostupné z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl, tedy nelze hovoøit o dùkazní nouzi èi potøebì blí¾e objasnit jím uvádìné skuteènosti. Tento závìr lze plnì vztáhnout i na stí¾ní námitku, dle které ¾alovaný vycházel z neaktuálních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu správního i soudního øízení ¾ádné konkrétní nové skuteènosti neuvedl, a odkazoval-li na situaci v zemi pùvodu, èinil tak veskrze obecnì (zejména co se týèe postavení homosexuálù èi útokù na ¾urnalisty), ani¾ by tyto skuteènosti mìly jakoukoli spojitost s dùvody, o nì¾ svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opíral, a ani¾ by bylo zøejmé, jak se mohou týkat pøímo jeho osoby. K tomu více viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný z http://www.nssoud.cz: Pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
K aplikaci tzv. doplòkové ochrany podle § 14a (døíve pøeká¾ky vycestování) Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, je na úvaze správního orgánu; ten vychází ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, ale také z hodnocení vìrohodnosti tvrzení ¾adatele. Obsah a vìrohodnost jeho tvrzení má pøitom zásadní význam, nebo» pouze ¾adatel utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu (obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 49/2008-55, dostupné z http://www.nssoud.cz). ®alovaný se v dané vìci problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádným z dùvodù uvedených ve shora citovaném ustanovení stì¾ovatel ohro¾en není; krajský soud jeho závìr aproboval. Vycházel pøitom ze skuteèností, zji¹tìných ji¾ v rámci posuzování existence azylovì relevantních dùvodù; pokud jde o otázku ohro¾ení z dùvodu vyznání èi jeho praktikování, uvedl ji¾ v pøedchozí èásti, ¾e Kamerunská republika uznává svobodu vyznání a existuje zde nábo¾enská tolerance (co¾ ani stì¾ovatel nepopírá); dochází-li k jednání soukromých osob, je¾ jsou s tìmito zásadami v rozporu, pak takové jednání nelze státu pøièítat k tí¾i. Nebylo takté¾ pøesvìdèivì objasnìno, proè se stì¾ovatel nemohl pøestìhovat na jiné, pro nìj bezpeènìj¹í místo v rámci jeho vlasti; jediné konkrétní tvrzení, dle kterého pøestìhování mìlo bránit, ¾e kouzla namíøená proti jeho osobì jsou schopna pùsobit na celém území Kamerunské republiky, je zcela bezpøedmìtné.
Koneènì k otázce rozpornosti výpovìdi stì¾ovatele a jejím dùsledkùm Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2000, podle nìho¾: pravdivost tvrzení ¾adatele a vìrohodnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku obav z jeho návratu a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel odvolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì, mnohdy na jeho èestném prohlá¹ení stojí i identita jeho osoby, kdy¾ nemù¾e tuto dolo¾it. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost jejich tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele dùvody jiné, ne¾ jím tvrzené. Jestli¾e krajský soud výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení oznaèil za nekonzistentní, nebo» stì¾ovatel se v pomìrnì zásadních vìcech nedr¾el stejné dìjové linie, je jeho závìr o neprokázání existence azylovì relevantních dùvodù s tímto právním názorem souladný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádný relevantní dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè, dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 12. prosince 2008