Source: http://kraken.slv.cz/6A556/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:21:38+00:00
Document Index: 16739396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 76']

6A556/2002
6 A 556/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce A. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 6. 8. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 8. 2002, se zru¹uje.
II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 11. 6. 2002 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce touto ¾ádostí uplatnil nárok politického vìznì a to za dobu vazby a vìznìní v dobì od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 a dále v dobì od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982. Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002 ¾alovaná ¾ádost ¾alobce zamítla. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 1973, sp. zn. 5 To 618/73, o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas prostøednictvím ¾alované opravný prostøedek formálnì oznaèený jako odvolání. V nìm uvedl, ¾e byl zcela rehabilitován rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu v Praze ze dne 31. 10. 1991, sp. zn. 1 Tz 40/91, vydaném podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a splòuje tak zákonné podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky. ®alovaná opravný prostøedek ¾alobce, spolu se svým vyjádøením k nìmu, pøedlo¾ila Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 8. 2002.
V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Poukázala na to, ¾e ¾alobce byl v dobì 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 vìznìn pro trestný èin neuvedený ani v § 2 ani § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Dále shodnì jako v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e rozhodnutí o vìznìní ¾alobce nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb., ¾alobce není oprávnìnou osobou.
®alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò. Potvrzením Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 6. 6. 2002, èj. GØ VS 2187/41280/53/2002, dolo¾il dobu vazby a výkonu trestu v dobì od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 na základì rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 2T 279/73 a dále dobu vazby a výkonu trestu od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982 na základì rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 3T 428/81 a ovìøenou fotokopií dolo¾il státní obèanství Èeské republiky; souèasnì v ¾ádosti ¾alovanou po¾ádal o do¹etøení odsuzujících soudních rozhodnutí.
K ¾ádosti ¾alované Okresní soud v Mladé Boleslavi zaslal ¾alované rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 11. 1973, sp. zn. 2T 279/73, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným tr. èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132/1a tr. zák. a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody 2 let. K odvolání okresního prokurátora v Mladé Boleslavi Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 12. 1973, sp. zn. 5 To 618/73, rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zru¹il, ¾alobce uznal vinným tr. èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132/1a, 2b, c, tr. zák. a odsoudil ¾alobce k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 3 let. Okresní soud v Mladé Boleslavi dále v odpovìdi na ¾ádost ¾alované o zaslání rozhodnutí týkajících se odsouzení ¾alobce sdìlil, ¾e stejnopis rozsudku ze spisu 3T 428/ 81 nemù¾e ¾alované zaslat, nebo» spis není ve spisovnì zalo¾en a uvedl, ¾e z rejstøíku T/81 zjistil, ¾e ¾alobce byl rozsudkem ze dne 17. 7. 1981 odsouzen k trestu 14 mìsícù za tr. èin dle § 202/1 tr. zák., rozsudek byl potvrzen usnesením krajského soudu ze dne 29. 9. 1981. Dále okresní soud uvedl, ¾e v této vìci byla podána stí¾nost pro poru¹ení zákona k Nejvy¹¹ímu soudu v Praze (rozhodnutí ze dne 31. 10. 1991, sp. zn. 1 Tz 40/91); zda Nejvy¹¹í soud stí¾ností napadená rozhodnutí zru¹il není z rejstøíku patrno a dále poukázal soud na to, ¾e ¾alovaná si rozhodnutí mù¾e vy¾ádat od Nejvy¹¹ího soudu nebo od odsouzeného. ®alovaná, ani¾ by si opatøila dal¹í podklady ke zji¹tìní skutkového stavu rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002 ¾ádost ¾alobce zamítla. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 1973, sp. zn. 5 To 618/73, vydané o vìznìní ¾alovaného v dobì, za ní¾ nárok uplatnil, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb.nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Øízení o nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. se zahajuje na návrh oprávnìné osoby (§ 7 odst. 1 zákona); je tedy øízením plnì ovládaným zásadou dispozièní a závisí na vùli oprávnìné osoby nejen to, zda návrh na pøiznání takového nároku u správního orgánu uplatní èi nikoliv, ale i to, v jakém rozsahu návrh uplatní, tj. za jakou dobu bude pøiznání jednorázové penì¾ní èástky uplatòovat. ®alobce tak uèinil ¾ádostí doruèenou ¾alované dne 11. 6. 2002 a poukazem na potvrzení Vìzeòské slu¾by vymezil dobu, za kterou pøiznání jednorázové penì¾ní èástky po¾aduje dobou vazby a vìznìní od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 a dále dobou vazby a vìznìní od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982. Bylo proto povinností ¾alované k takto podaném návrhu (¾ádosti) zjistit skutkový stav a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu) a pokud by neshledala dùvody pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky v celém rozsahu v jakém ji ¾alobce v ¾ádosti uplatnil, aby v té èásti, v ní¾ shledala ¾ádost nedùvodnou ji zamítla. ®alovaná tak neuèinila a pøesto, ¾e svým rozhodnutím rozhodovala o nároku ¾alobce na jednorázovou penì¾ní èástku za dvì doby ¾alobcova vìznìní, shromá¾dila podklady vztahující se pouze k dobì vìznìní od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975, neopatøila si ¾ádné podklady vztahující se k dobì ¾alobcova vìznìní od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982 a z podkladù takto shromá¾dìných vyvodila závìr, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky v obou dobách vìznìní. Rozhodnutí ¾alované je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky za dobu vìznìní od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982 se neopírá o ¾ádná skutková zji¹tìní.
Ze shora uvedených dùvodù proto soud napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, a to ani¾ by v souladu s tímto ustanovením ve vìci naøizoval jednání.
V Brnì dne 2. èervence 2003