Source: http://kraken.slv.cz/7As133/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:10+00:00
Document Index: 59356877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As133/2011
è. j. 7 As 133/2011-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 237/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì PhDr. H. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 237/2011-25, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù. Své rozhodnutí odùvodnil závìrem o ¹ikanózním zpùsobu výkonu práva ze strany ¾alobkynì, resp. Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu (dále jen Odborová organizace ) jednající ¾alobkyní, a to s ohledem na rozsah a povahu jimi vyvolaných soudních sporù. Jakkoli je tøeba z hlediska právní subjektivity odli¹it Odborovou organizaci a její pøedsedkyni, je jednoznaèné, ¾e tyto subjekty jednají nejen ve shodì, ale fakticky jde pouze o úkony jednoho subjektu, a to ¾alobkynì. Vìt¹ina sporù, které ¾alobkynì, resp. Odborová organizace u mìstského soudu vede, se týká zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, kdy vìt¹inovým ¾alovaným je bývalý zamìstnavatel ¾alobkynì, Národní památkový ústav (resp. Ministerstvo kultury). Dal¹í ¾aloby proti Advokátní komoøe mají tentý¾ podklad. Ke dni vydání napadeného usnesení eviduje mìstský soud ve vìci ¾alobkynì více ne¾ sto soudních sporù a ve vìci Odborové organizace takté¾ více ne¾ sto soudních sporù. Mìstský soud pak na nìkolika pøípadech demonstroval zpùsob, jakým ¾alobkynì, resp. Odborová organizace, své spory vede a jaká je jejich podstata. Ve vìci sp. zn. 5 Ca 23/2005 byl pøedmìtem práva na informaci dotaz
¾alobkynì na to, kdo hrabal listí v hradním parku na Bouzovì v listopadu 2004, aè tak podle jejího názoru èinit nemìl, a kdo nehrabal listí, aè tak èinit podle jejího názoru mìl, a dále na slo¾ení zdícího materiálu pøi opravì mostu na hradì. Ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 se ¾alobkynì domáhala na základì svého práva na svobodný pøístup k informacím zaslání rozsudkù dvou konkrétních soudkyò. ®alobkynì byla vyzvána k doplnìní ¾ádosti o informace sice po uplynutí zákonné sedmidenní lhùty, nicménì místo vyhovìní výzvì, které by spoèívalo v napsání jedné vìty, podala proti takovému postupu stí¾nost namítající výluènì nedodr¾ení lhùty k vydání výzvy. Postup ¾alobkynì nesmìøoval k získání informace, kterou soud hodlal ¾alobkyni poskytnout, nýbr¾ pouze k zahájení øízení o stí¾nosti, tedy v koneèném dùsledku k oddálení získání informace. Ve vìcech sp. zn. 5 Ca 40/2008 a 5 Ca 41/2008 se Odborová organizace jednající ¾alobkyní domáhala zru¹ení dvou fiktivních negativních rozhodnutí Národního památkového ústavu vydaných na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Odborová organizace po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, v èem¾ jí bylo soudem vyhovìno. Odborová organizace se následnì domáhala zru¹ení ustanovení zástupce, nebo» nedo¹lo k první poradì s klientem. Soud ¾ádosti nevyhovìl, proto¾e zástupce byl ve vìci èinný (nahlédl do spisu). Poté sám zástupce po¾ádal o zru¹ení ustanovení a pøilo¾il pøípis ¾alobkynì, ze kterého vyplývá, ¾e do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry. Soud zástupce zprostil a urèil jeho odmìnu, proti èemu¾ podala Odborová organizace stí¾nost, kterou následnì vzala zpìt, a poté opìt podala novou kasaèní stí¾nost. Zároveò navrhla, aby soud opravil zøejmou nesprávnost ve výroku usnesení. Tomuto návrhu soud nevyhovìl a Odborová organizace proti tomuto podala dal¹í kasaèní stí¾nost. I s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 49/2009-113 a 8 As 51/2009-124, a ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì svým chováním, jinak právnì dovoleným, sleduje vyvolání soudní pøe, a to v nìkterých pøípadech i s vìdomím, ¾e toto øízení ve svém dùsledku k poskytnutí informace nijak nepøispìje. Jde o závadný výkon práva, kdy jednání a jeho výsledek se shodují s výsledkem, který mìlo právo na zøeteli, ale toto jednání bylo uèinìno nikoliv za úèelem dosa¾ení výsledkù, k jejich¾ docílení byla ¾alobkyni propùjèena ochrana, nýbr¾ aby bylo dosa¾eno výsledkù jiných, které jsou jinak pova¾ovány za nevítaný vedlej¹í následek tohoto jednání. Jde ve skuteènosti jen o zdánlivý výkon práva. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak èiní, je tøeba po ní spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e soud jí v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ) klade k tí¾i rozsah uplatnìní jejího základního práva na informace (èl. 17 LZPS) a na pøístup k soudu (èl. 36 LZPS) a dále realizaci práva sdru¾ovacího (èl. 20 LZPS). Soud za závadný výkon jejího práva oznaèuje chování a úkony jiných úèastníkù v jiných øízeních, ani¾ bere v potaz, ¾e osoba jednající za právnickou osobu je povinna øídit se pokyny této právnické osoby a ¾e je povinna konat tak, jaká je vùle plynoucí z vìt¹inového rozhodnutí právnické osoby. S ohledem na neurèitost pojmu dobré mravy ani právnicky nevzdìlaná osoba nemù¾e presumovat, zda její jednání soud neposoudí jako závadné . Argumentace chováním jiného úèastníka øízení-právnické osoby, jí¾ je stì¾ovatelka èlenem, nemù¾e být relevantní. Konstrukce soudu svìdèí nepøípustné aplikaci dvojího trestání za toté¾ . Pokud byla jednou potrestána za údajnì vadný výkon svého práva, nemù¾e snad být u¾ nav¾dy oznaèena za jednající v rozporu s dobrými mravy . V jednání soudu spatøuje i zásah do svých osobnostních práv (v dùsledku dehonestace tvrzeními o vadném výkonu svých obèanských práv). Soud úèelovì opisuje odùvodnìní se zjevnou ¹kodolibou u¹tìpaèností, ani¾ bere v potaz, ¾e ¾ádost o informaci kdo hrabal listí v hradním parku stì¾ovatelka podávala jako zamìstnanec povinného subjektu, jako nadøízená onìch hrabajících osob. Soud zcela odhlí¾í od vadnì právnì jednajícího ¾alovaného a zejména povinného subjektu, který svým chováním a nezákonným zneu¾íváním mezí práva na informace zpùsobil poèet soudních sporù, který je nyní stì¾ovatelce kladen k tí¾i. Kdyby si soud vylustroval, v kolika sporech vadnì jednal ¾alovaný a povinný subjekt, byl by nucen revidovat svùj závìr o tom, kdo jedná právnì vadnì a kdo zneu¾ívá toho, ¾e se mù¾e za státní peníze soudit do aleluja . ®alovanému a povinnému subjektu je lhostejné, ¾e vydávají nezákonná rozhodnutí, jejich cílem není aplikace práva v mezích zákona a kultivace právního prostøedí , ale výhradnì to, aby byla stì¾ovatelka nucena domáhat se soudního pøezkumu jejich rozhodnutí. Odùvodnìní napadeného usnesení je výrazem stranného pøístupu soudu. Soud si dále úèelovì vybírá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jen to, co se mu hodí. Postupoval vadnì pøi aplikaci skuteèností údajnì soudu známých z jeho úøední èinnosti. Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takové skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné v souladu s ústavnìprávním po¾adavkem spravedlivého procesu. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud v¹ak stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu ¹ikanózního výkonu práv ze strany stì¾ovatelky, resp. Odborové organizace jednající stì¾ovatelkou, a to s ohledem na rozsah a povahu jimi vyvolaných soudních sporù. Vìt¹ina sporù, které stì¾ovatelka, resp. Odborová organizace u mìstského soudu vede, se týká zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, kdy vìt¹inovým ¾alovaným je bývalý zamìstnavatel stì¾ovatelky, Národní památkový ústav (resp. Ministerstvo kultury). Dal¹í ¾aloby proti Advokátní komoøe mají tentý¾ podklad. Ke dni vydání napadeného usnesení eviduje mìstský soud ve vìci ¾alobkynì více ne¾ sto soudních sporù a ve vìci Odborové organizace takté¾ více ne¾ sto soudních sporù. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatelka své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù, z nich¾ nìkteré v napadeném usnesení podrobnìji popsal. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatelky, nýbr¾ samotné vedení sporu.
Problematice zákazu zneu¾ití práva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ jen vedením sporu jako takového.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, [m]á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v této vìci k závìru, ¾e mìstský soud dostateèným zpùsobem odùvodnil své rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce, a to právì z dùvodu poru¹ení obecného principu zneu¾ití práva, resp. jeho ¹ikanózního výkonu. Vedle poètu stì¾ovatelkou a Odborovou organizací vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání, mìstský soud poukázal na charakter tìchto sporù (ve vìt¹inì pøípadù, stejnì jako v posuzované vìci, se jedná o spory s Národním památkovým ústavem, resp. Ministerstvem kultury, na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím) a podrobnìj¹í prùbìh nìkolika z nich. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem o ¹ikanózním výkonu práva ze strany stì¾ovatelky i s tím, ¾e tato skuteènost byla dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Skutkovì i právnì obdobná situace jako v nyní posuzované vìci nakonec byla pøedmìtem také napøíklad rozsudkù ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 49/2009-113, a ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 119/2011-33, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke shodným závìrùm. V tìchto pøípadech ¹lo o posouzení, zda se mìstský soud nedopustil pochybní, kdy¾ zamítnul ¾ádosti Odborové organizace (první dva uvedené rozsudky), resp. stì¾ovatelky (poslednì uvedený rozsudek) o osvobození od soudních poplatkù z témìø shodných dùvodù. Toto¾né závìry uèinil Nejvy¹¹í správní soud také v jiné obdobné vìci, a to ve svém rozsudku ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71.
Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by bylo stì¾ovatelce kladeno k tí¾i vyu¾ití nìkterého z jí uvádìných základních práv. K tí¾i je jí kladen pouze zpùsob, jakým svá práva ona a Odborová organizace uplatòují. Pokud se jejich postup v pøedchozích øízeních promítnul i do výsledku tìchto øízení, nelze jeho opìtovné zohlednìní ve zcela jiné souvislosti (pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) pova¾ovat za projev stranného pøístupu soudu ani za dvojí trestání za toté¾. Procesní neúspìch, ani neosvobození od soudních poplatkù nelze pova¾ovat za trestání, nebo» postrádá jakýkoliv represivní charakter. Je potøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka není nav¾dy oznaèována za jednající v rozporu s dobrými mravy , èím¾ je dle svých slov dehonestována, nebo» v¾dy bude nutné posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu. Navíc v posuzovaném pøípadì nebyl dùvodem pro vydání napadeného usnesení pouhý odli¹ný právní názor soudù v jiných jí iniciovaných vìcech, nýbr¾ opakovaný ¹ikanózní výkon práva z její strany (tj. zneu¾ití práva). Co se týèe tvrzeného odhlí¾ení od vadného jednání ¾alovaného, to není pøedmìtem posuzování pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro vydání napadeného usnesení mohlo být pouze jednání samotné stì¾ovatelky. Nutno dodat, ¾e v pøípadì úspìchu stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì bude podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ulo¾eno ¾alovanému nahradit stì¾ovatelce náklady øízení. Pøípadné vadné jednání ¾alovaného, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ¾alobou brojí, bude tedy zohlednìno v této fázi øízení, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e jí nelze pøièítat vedení sporù ze strany Odborové organizace, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ byla posuzována shodná otázka (pouze byly naopak Odborové organizaci pøièítány spory ze strany stì¾ovatelky). Tato námitka byla odmítnuta s tím, ¾e [j]akkoliv je toti¾ tøeba z hlediska právní subjektivity tyto subjekty odli¹it, je zøejmé, ¾e se de facto jedná o úkony jednoho jediného subjektu, a to pøedsedkynì stì¾ovatelky. Nutno dodat, ¾e tento rozsudek obstál i v pøezkumu Ústavním soudem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10).
Stì¾ovatelka dále namítá nesprávný postup mìstského soudu pøi pou¾ití skuteèností jemu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro vydání napadeného usnesení. Z textu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím brojí proti tomu, ¾e nebyla s tìmito skuteènostmi pøedem seznámena. Se kterými konkrétními skuteènostmi nebyla seznámena, sice nespecifikuje, nicménì z obsahu napadeného rozhodnutí lze dovozovat, ¾e má na mysli právì obsah jiných spisù mìstského soudu, jejich¾ pøedmìtem jsou spory vyvolané stì¾ovatelkou nebo Odborovou organizací.
Mo¾ností vyu¾ít skuteèností soudu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro rozhodnutí se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, na který lze v podrobnostech odkázat. Vyslovil zde v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu pøedev¹ím následující závìry: Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. [ ] Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné [ ].
Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka by musela být pøed vydáním napadeného usnesení seznámena se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, pokud by je hodlal vyu¾ít jako podklad pro své usnesení a stì¾ovatelka by zároveò nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e tak soud uèiní. V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud vzal za skuteènosti mu známé z jeho úøední èinnosti toliko informace o poètu sporù, které stì¾ovatelka a Odborová organizace u nìj ve správním soudnictví vedou, o jejich povaze a dále o skutkových okolnostech nìkterých z nich (o zpùsobu uplatòování práv stì¾ovatelkou a Odborovou organizací). Jeliko¾ se jedná o informace o øízeních, která pøed mìstským soudem iniciovala pøímo stì¾ovatelka osobnì nebo jako pøedsedkynì Odborové organizace, mohla bezesporu rozumnì pøedpokládat, ¾e tyto informace mù¾e tentý¾ soud vyu¾ít. Poèet a povaha sporù i zpùsob, jakým si stì¾ovatelka v tìchto sporech poèíná, jí musel být znám, stejnì jako skuteènost, ¾e ¾ádá-li od soudu pøiznání dobrodiní zákona, bude soud zkoumat, zda tohoto dobrodiní v podobných pøípadech nezneu¾ívá. Pou¾ití uvedených skuteèností jako podkladu pro napadené usnesení proto nemohlo být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapivé. Mìstský soud tedy pøi pou¾ití skuteèností mu známých z úøední èinnosti nijak nepochybil.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu napadeného usnesení, která by plynula z tvrzení stì¾ovatelky uvedených v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a pøistoupil proto k jejímu zamítnutí (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).