Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2012
Timestamp: 2018-06-25 02:38:43+00:00
Document Index: 14454466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 159', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 174']

Aprk1/2012
Aprk 1/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci navrhovatele P. È., o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 7. 1. 2012 ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Na 13/2011,
I. Øízení ve vìci návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se zastavuje.
Písemností ze dne 1. 6. 2011 podal navrhovatel ke Krajskému soudu v Brnì návrh na provedení úkonu, který mìl spoèívat v prohlá¹ení neúèinnosti doruèení a opìtovného doruèení písemnosti a to v obálce a jedinou dispozicí doporuèenì . Krajský soud pro nejasnost takového podání vyzval navrhovatele (è. l. 4 soudního spisu), nech» své podání øádnì identifikuje, urèí, k jakému konkrétnímu èíslu jednacímu má být podání pøiøazeno, nebo» navrhovatel v aktuální dobì vede u Krajského soudu v Brnì desítky sporù. K odstranìní nejasností soud navrhovateli urèil lhùtu dvou týdnù. Proto¾e navrhovatel ve stanovené lhùtì výzvì nevyhovìl a setrval pouze na svém nejasnì formulovaném návrhu, sdìlil mu krajský soud písemností ze dne 26. 9. 2011, è. j. 30 Na 13/2011, ¾e pro pøetrvávající nejasnost nelze návrhu na provedení úkonu vyhovìt a souèasnì vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k postupu dle § 174a odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ usnesením ze dne 6. øíjna 2011, è. j. Aprk 20/2011-16 návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podaný navrhovatelem odmítl, nebo» ¾ádné z jeho podání ani reakce na výzvu soudu ze dne 23. 9. 2011 neobsahovalo nále¾itosti, které jsou stanoveny vý¹e citovaným ustanovením.
Tého¾ úkonu urèení lhùty k provedení procesních úkonù u námitky neúèinnosti doruèení z 30. kvìtna 2011 , pakli¾e odesílající soud dosud o námitce nevydal rozhodnutí, ani písemnost nenechal doruèit zákonem pøedvídaným zpùsobem znovu se navrhovatel domáhá nyní opakovanì podáním ze dne 7. ledna 2012.
Podle § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu. Ten v § 159a odst. 5 normuje, ¾e jakmile bylo o vìci pravomocnì rozhodnuto, nemù¾e být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro úèastníky a popøípadì jiné osoby vìc projednávána znovu. Podle § 167 odst. 2 o. s. ø. pøitom platí, ¾e není-li dále stanoveno jinak, u¾ije se na usnesení pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
O toto¾ném návrhu v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval v pøedchozím øízení (sp. zn. Aprk 20/2011) a vìc odmítl.
Vìc ji¾ døíve rozhodnutá je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a soud k ní pøihlí¾í kdykoliv za øízení. K tomu, aby byla naplnìna, je nezbytná existence døívìj¹ího rozhodnutí v té¾e vìci. O stejnou vìc (o toto¾nost vìci) se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o toto¾ný návrh, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tého¾ úèastníka (navrhovatele). Toto¾nost pøedmìtu øízení je dána tehdy, jestli¾e tentý¾ stav vymezený petitem návrhu plyne ze stejných tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn. Tak tomu je i v souzeném pøípadì. V podstatì stejný návrh (shora uvedeného znìní) navrhovatel zopakoval i v podání ze dne 7. 1. 2012.
Jedná se tedy o pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» v novém øízení jde o projednání té¾e vìci; jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nelze-li tedy pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté ve vìci vést dal¹í (opakované) øízení, chybí podstatná podmínka øízení a soud proto øízení ve vìci návrhu ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona è. 6/2002 Sb., dle kterého stát hradí náklady øízení o návrhu na urèení lhùty jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nad rámec soud pouze pøipomíná, ¾e pokud má navrhovatel pochybnost o obsahu nìkteré z písemností, nacházejících se v nìkterém (navrhovatelem dosud nespecifikovaném) soudním spise, mù¾e uplatnit své právo postupem podle § 45 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 8 zákona è. 6/2002 Sb.).