Source: http://docplayer.hu/24363398-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-04-06 10:55:23
Document Index: 21286353

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Pf. 52', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Ádám Andor Kozma
1 Zalaegeszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.107/1999/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52.) által képviselt Gy. Gy. felperesnek a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság, Zalaegerszeg alperes ellen közalkalmazotti jogviszony megszüntetése jogellenessége megállapítása iránt indított perében a munkaügyi bíróság meghozta a következő í t é l e t e t : A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasítja. Köteles a felperes az alperesnek perköltség címén 15 napon belül (Tízezer) Ft-ot megfizetni. A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye a Zala Megyei Bírósághoz. I n d o k o l á s :
2 A munkaügyi bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg: Gy.Gy. felperes január 15. napjától kezdődően áll közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél, évtől kezdődően járműfenntartási előadóként. A Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság az szeptember 9. napján kelt és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett 1.M.211/1997/6. sorszám alatti ítéletével a munkáltató április 10. napján kelt fegyelmi határozatát hatályon kívül helyezte és a felperest a fegyelmi büntetés alól mentesítette. Az alperesi munkáltató megrovást kiszabó fegyelmi határozatát a munkaügyi bíróság eljárási szabálysértés miatt helyezte hatályon kívül. Az évi XC. tv. 48. (1) bekezdésére hivatkozással a belügyminiszter utasítást adott ki a belügyminiszter irányítása alatt álló költségvetési szerveknél elrendelt létszámcsökkentésről. Ezen utasítás végrehajtására a belügyminiszter, az országos rendőrfőkapitány intézkedést tett, amelyben megállapításra került, hogy a Zala Megyei Rendőr-főkapitányságnál a közalkalmazotti létszámot kettővel kell csökkenteni. Az alperesi munkáltató a közalkalmazotti jogviszonyban állók közül felmentéssel megszüntette K. M. közalkalmazotti jogviszonyát, illetve a felperes jogviszonyát is. A felperes módosított keresetében a közalkalmazotti jogviszony megszüntetése jogellenessége megállapítását és ez esetben a munkáltatónak a végkielégítés kétszeresének megfelelő összegű átlagkereset és ,- Ft nem vagyoni kár megfizetésére kötelezését, míg az alperes a felperesi kereset elutasítását kérte. A felperes módosított keresete az alábbiakra figyelemmel nem megalapozott. Az évi XXXIII. tv. (továbbiakban: Kjt.) 30. (1) bekezdése b/ pontja értelmében a munkáltató a közalkalmazotti jogviszonyt a 3-4. bekezdésben foglalt korlátozással felmentéssel akkor szüntetheti meg, ha az Országgyűlés, a Kormány, a miniszter vagy az önkormányzati képviselőtestület munkáltatót érintő döntése különösen a feladatok változásából adódó átszervezés vagy a költségvetési támogatás csökkentése következtében a közalkalmazott további foglalkoztatására nincs lehetőség.
3 Az alperesi munkáltató a felmentés indokául a létszámcsökkentést jelölte meg, hivatkozva a Magyar Köztársaság évi költségvetéséről szóló törvényben foglaltakra, illetőleg a 12/1999. (BK. 5.) BM utasítás és annak végrehajtására kiadott 14/1999. országos rendőr-főkapitánysági intézkedésre. Az évi költségvetésre vonatkozó évi XC. tv. 48. (1) bekezdése értelmében az Országgyűlés elrendeli, hogy évben a fejezeteknél kivéve az I-VIII. fejezetet az évi záró-létszámhoz képest 3 %-os mértékű létszámcsökkentést kell végrehajtani. A (2) bekezdés szerint felhatalmazást kap a Kormány az (1) bekezdésben foglaltak végrehajtására, ezen belül a mentesítettek körének a végrehajtás feltételrendszerének meghatározására a szükséges előirányzat-átcsoportosításokra. A 12/1999. (BK.5.) BM utasítás (2) bekezdése értelmében a létszámcsökkentés számítási alapja az december 31-i záró-létszám, az utasítás 5. pontja értelmében pedig a létszámcsökkentést április 30- ig kell végrehajtani, míg a 6. pont értelmében a létszámcsökkentéssel érintett kör meghatározásakor lehetőség szerint a nyugellátásban is részesülő munkavállalók jogviszonyának megszüntetését kell előtérbe helyezni. A 7. pontban rögzítettek szerint valamennyi létszámcsökkentéssel érintett munkavállalót jogviszonyának megszüntetésével kapcsolatosan legkésőbb március 31- ig írásban értesíteni kell, a személyes szóbeli konzultációkat az utasítás közzétételének napjától meg kell kezdeni. A rendőrség állományának 3 %-os létszámcsökkentés tervezetére vonatkozó kimutatásban foglaltak szerint is a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság közalkalmazottai közül a létszámleépítés 2 főt érint. Az május 29-én megtartott vezetői értekezleten döntés született arra vonatkozóan, hogy az alperesi munkáltatónál K. M., illetve Gy. Gy. előadó közalkalmazotti jogviszonyát fogják megszüntetni. Az alperesi munkáltatónál a létszámleépítés kapcsán figyelemmel voltak arra, hogy olyan státusz kerüljön megszüntetésre, amely nem a lényleges rendőri feladatokhoz kapcsolódik. A létszámleépítést megelőző mintegy másfél évvel korábban felmérés is volt arra vonatkozóan, hogy milyen a munkaidő kihasználtsága. A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a munkaügyi bíróság megállapította, hogy az alperesi munkáltató felmentésre vonatkozó intézkedése jogszerű, az tartalmazza a felmentés okát, amely valós, illetőleg ez okszerűen alá is támasztja a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszüntetését.
4 Nem fogadta el a munkaügyi bíróság a felperes arra történő hivatkozását, hogy a felmentés oka nem világos, illetőleg, hogy az nem felel meg a Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiumának 95. sz. állásfoglalásában rögzítetteknek. A Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégium 95. sz. állásfoglalásában kimondta, hogy nem az a lényeges, hogy a felmondás részletező indokolást tartalmaz-e, vagy összefoglaló meghatározást használ, hanem, hogy a felmondás okaként közöltekből megállapítható legyen: miért nincs a munkáltatónál szükség a továbbiakban a munkavállaló munkájára. Az alperesi munkáltató által közölt indokolásból ez megállapítható, továbbá a munkaügyi bíróság azt is megállapította, hogy ezen ok valós, illetőleg okszerűen alá is támasztotta a közalkalmazotti jogviszony megszüntetését. Utal a munkaügyi bíróság arra, hogy a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a munkáltató bizonyította, hogy ténylegesen létszámleépítés történt, illetőleg ez a létszámleépítés a felperes munkakörét is érintette. A munkaügyi bíróság e vonatkozásban elfogadta az érdektelen dr. D. CS. tanú, illetőleg V. G. tanú vallomását, amely alapján megállapítható, hogy a létszámleépítésnél a munkáltató arra volt figyelemmel, hogy mely területet érintsen a létszámleépítés. Nem fogadta el a munkaügyi bíróság a felperes arra történő hivatkozását, hogy a munkaköri feladatok szétosztása folytán olyan személy is ellát részfeladatot, aki megfelelő képesítéssel nem rendelkezik. A Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiumának hivatkozott állásfoglalása értelmében a jogszerű felmondást sem méltányosságból, sem pedig olyan körülményekre tekintettel nem lehet hatálytalanítani, amelyek a munkaügyi jogvita keretein kívül esnek, így a munkaügyi bíróság nem vizsgálhatja, hogy a feladatok szétosztása folytán milyen képesítéssel rendelkező munkavállalók kaptak részfeladatokat. Nem fogadta el a munkaügyi bíróság a felperesnek arra történő hivatkozását sem (keresetlevél 2. oldala), miszerint olyan közalkalmazottaknak a közalkalmazotti jogviszonyát kellett volna megszüntetni, akik nyugdíjjogosultakká váltak, mivel a munkáltató a létszámleépítés során a státuszra volt figyelemmel, amely megszüntethető.
5 Nem fogadta el a munkaügyi bíróság a felperesnek a további diszkriminációra történt hivatkozását sem, amely szerint évben fegyelmi büntetésben részesült, és ezt követően a munkáltató csak az alkalomra várt, hiszen nem vitás, hogy az évi XC. tv án alapul a létszámleépítés. A Pp a értelmében a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek értekében áll, hogy azt a bíróság valónak fogadja el. A felperes bizonyítani nem tudta, hogy az alperesi munkáltató az Mt. 4. -ába ütköző módon valósította volna meg a létszámleépítést. Nem fogadta el a munkaügyi bíróság a felperes arra történő hivatkozását sem, hogy nem az együttműködési megállapodásban foglaltak figyelembe vételével történt a létszámleépítés (a Belügyi Dolgozók Szakszervezete és a Független Rendőr Szakszervezet bevonására Zala megyében sor nem került), miután a Kjt. 30. (1) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével történt a munkáltatói intézkedés és ezen intézkedés megtételénél a munkáltató figyelemmel volt a Kjt (4) bekezdésében foglaltakra is. Ugyanakkor a 12/1999. (BK. 5.) BM. utasítás 7. pontja csak a vonatkozásban rendelkezik, hogy az érintett munkavállalókat március 30-ig kell írásban értesíteni, a személyes szóbeli konzultációkat az utasítás közzétételének napjától meg kell kezdeni. Az alperesi munkáltató ezen rendelkezéseket az eljárása során betartotta. A munkaügyi bíróság a fentiekre tekintettel a felperes keresetét, mint megalapozatlant elutasította és a Pp a alapján kötelezte a felmerült perköltség megfizetésére. A 6/1986. IM. sz. rendelet 2. f/ pontja alapján a le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli, míg az ítélet elleni fellebbezést a Pp a teszi lehetővé. Zalaegerszeg, szeptember 23.
6 dr. Kámán Éva sk. bíró, a tanács elnöke Jandó Gyuláné sk. ülnök Farkas Tibor sk. ülnök A Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 3.Mf /1999/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52.) által képviselt Gy. Gy. felperesnek, a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság előtt 1.M.107/1999. szám alatt közalkalmazotti jogviszony megszüntetése jogellenességének megállapítása iránt indított perében a 7. sorszámú ítélet ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés elbírálása tárgyában megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozott Í T É L E T : A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.000,- (Kettőezer) Ft. fellebbezési perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
7 I N D O K O L Á S : Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy a rendőrség állománya 3 %-os létszámcsökkentésének tervezetére vonatkozó 12/1999. (BK. 5.) BM utasításon alapuló ORFK utasítás az alperes közalkalmazotti létszámból két főt érintett. Az alperes a nem tényleges rendőri feladatokhoz kapcsolódó státusokat, így a konyhavezetői és a felperes által betöltött járműfenntartási előadói munkakört szüntette meg, felmentéssel megszüntetve ezáltal a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az alperes intézkedése jogszerű volt, a felmentés oka valós és okszerűen támasztotta alá a felperes közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetését. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a munkáltató bizonyította, hogy tényleges létszámleépítés történt, amely a felperes munkakörét is érintette. Azon túl állapította meg az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában, hogy a felperes keresetében felhozott egyéb körülmények vizsgálata a munkaügyi jogvita keretein kívül esik, a felperes nem tudta bizonyítani, hogy az alperesi munkáltató az Mt. 4. -ába ütköző módon hajtotta végre a létszámleépítést. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ítélet kereseti kérelmének megfelelő megváltoztatása érdekében a felperes terjesztett elő fellebbezést. Fenntartotta kereseti állítását, miszerint vele szemben a munkáltató negatív diszkriminációt alkalmazott, ugyanis a meglévő üres státusok megszüntetésével is végrehajthatta volna a létszámcsökkentést. Az addigi munkaügyi gyakorlat ugyanis az volt, hogy a be nem töltött státusokat szüntette meg az alperes. A fellebbezés szerint a felmentésben felhozott indok okszerűen nem támasztja alá a felmentését, ugyanis a belügyminiszteri utasításból egyértelműen megállapítható, hogy a gépjárműjavító műhelyek összevonása az alperesi munkáltatót nem érintette. Kifogásolta a felperes, hogy az elsőfokú bíróság nem vizsgálta, miszerint volt-e olyan betöltetlen státus, amelynek megszüntetésével a munkáltató az utasításnak eleget tehetett volna. Fenntartotta azt az álláspontját, mely szerint az alperes által létrehozott bizottság munkájába az érdekképviseleti szerv képviselőjét nem vonták be, és a véleményét nem kérték ki. A fellebbezési álláspont szerint az alperes megsértette a közalkalmazottak jogállásáról szóló évi XXXIII. tv. (Kjt.) 30. (3) bekezdésében foglaltakat is azáltal, hogy a felperes végzettségének és képzettségének megfelelő másik munkakört nem ajánlott fel. Ugyanakkor hangsúlyozta a felperes a volt konyhavezetőt az alperes a gépjármű forgalmazás területén tovább foglalkoztatta. Az alperes ellenkérelme annak hangsúlyozásával, hogy mindenben előírás szerint járt el és a volt konyhavezetőt nyugdíjasként, pár napig alkalmazta az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. A fellebbezés nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg. A másodfokú bíróság egyetért az ítélet
8 érdemével és osztja annak jogi indokait is. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonyának megszüntetése a Kjt. 30. (1) bekezdés b./ pontjában foglaltak szerint a 3 %-os közalkalmazotti létszámcsökkentést elrendelő költségvetési törvényi előírás, továbbá az azon alapuló BM, illetve ORFK utasítás végrehajtásaként került sor. A létszámleépítés az állományból két főt érintett, a létszámleépítés tényét a felperes felmentését tartalmazó intézkedés rögzítette. A munkaügyi jogvitában pedig az, hogy a munkáltató miért éppen az érintett közalkalmazott, azaz a felperes jogviszonyát szüntette meg és miért nem az azonos munkakörű másik közalkalmazottat mentette fel, nem vizsgálható. A felperes mind a keresetében, mind a fellebbezésében a vele szembeni diszkriminatív eljárásra hivatkozott. Ebben a körben a munkáltató okszerű indokát adta annak, hogy miért éppen a felperes munkakörét szüntette meg. A másodfokú bíróság álláspontja szerint is elfogadható az a munkáltató indok, miszerint a tényleges rendőri feladatokkal nem foglalkozó munkakörök megszüntetésével kívánta a létszámleépítést elrendelő utasítást végrehajtani. A fellebbezésben foglaltakkal ellentétben lefolytatta a munkaügyi bíróság a bizonyítási eljárást a tekintetben is, hogy nyugdíjazás melletti foglalkoztatás történt-e az alperesnél. Az alperes írásban nyilatkozott és nemleges választ adott a kérdésre. Az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítási eljárás a felperesi állítást nem igazolta, annak valóságtartalmát D. Cs. tanúvallomásából sem lehetett megállapítani, ezért az erre való fellebbezési hivatkozás alaptalan. Az alperes a 12/1999. (BK.5.) BM utasítás 6. pontjában foglaltakat tehát nem sértette meg. D. Cs. tanúvallomása is azt erősítette meg, hogy december 31-én a záró-létszámban be nem töltött státus nem volt, így a ténylegesen betöltött státus megszüntetése nem jogellenes. Erre irányuló bizonyítási indítványt pedig a felperes nem terjesztett elő. A fellebbezési állásponttal szemben a létszámcsökkentés végrehajtás érdekében csak az ORFK-nál volt kötelező bizottság felállítása, az alperesnél nem. Ez a létszámcsökkentés végrehajtása tárgyában kiadott utasítás 2. pontjából, valamint az ORFK, a Belügyi Dolgozók Szakszervezete, a Független Rendőr Szakszervezet és az ORFK Közalkalmazotti Tanácsa között március 23-án kötött megállapodás 1. pontjából (a bizottság tagjainak felsorolásából) minden kétséget kizáróan megállapítható volt. A Kjt. 30. (3) bekezdésében foglalt, a közalkalmazott képzettségének megfelelő munkakör felajánlásának kötelezettsége csak az esetben terheli a munkáltatót, ha megfelelő felajánlható munkakörrel rendelkezik. Erre a peranyagban adat nincs, és a felperes sem állította a betöltetlen munkakör létét, csupán arra hivatkozott, hogy a munkáltató azt a részére nem ajánlotta fel. A másodfokú bíróság álláspontja szerint ez okból sem lehet a munkáltató intézkedését jogellenesnek minősíteni. A fellebbezésben hivatkozott volt konyhavezető alkalmazására a csatolt megbízási szerződésből megállapíthatóan felmentésének idejében és 5 munkanapra került sor. Ebből sem lehet azt a következtetést levonni, hogy az alperesnél olyan betöltetlen munkakör volt, amely tekintetében a Kjt. 30. (3) bekezdésében foglalt felajánlási kötelezettség terhelte volna a munkáltatót.
9 A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A felperes eredménytelenül fellebbezett, ezért köteles megfizetni a Pp. 78. (1) bekezdése alapján az alperes fellebbezési (ellenkérelem előterjesztésével kapcsolatos) perköltségét. Zalaegerszeg, február 25. Dr. Csanádi Lajos sk. a tanács elnöke Dr. vertényiné dr. Futó Gabriella sk. előadó bíró Dr. Beznicza Árpád sk. bíró
K-H-MJ bírósági határozat. a Kúria határozata munkajogi ügyben
K-H-MJ-2014-484. bírósági határozat Kúria Mfv.I.10.701/2013/6. a Kúria határozata munkajogi ügyben A Kúria a dr. Molnár Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Hetzer István ügyvéd által képviselt