Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Cob199/2012
Timestamp: 2020-04-09 02:47:50+00:00
Document Index: 2130879

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 104', '§ 43', '§ 132', '§ 101', '§ 261', '§ 524', '§ 526', '§ 114', '§ 120', '§ 5', '§ 132', '§ 142', '§ 151', '§ 104', '§ 43', '§ 526', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 43', '§ 221', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 101', 'Súd ', '§ 261', '§ 524', '§ 526', '§ 114', '§ 120', '§ 5', '§ 132', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 104', '§ 43', '§ 526', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', 'Súd ', '§ 132', '§ 114', 'súd ', '§ 104', '§ 43', 'súd ', '§ 114', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 224']

KSKE 3 Cob 199/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Cob 199/2012
KS v Košiciach, dátum 23.10.2012, sp.zn. KSKE 3 Cob 199/2012
§ 114 ods. 2 OSP § 104 ods. 2 OSP § 43 OSP § 132 OSP
§ 101 ods. 2 OSP § 261 ods. 1 OZ § 524 OZ § 526 OZ § 114 ods. 2 OSP § 120 ods. 1 OSP § 5 OSP § 132 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 104 ods. 2 OSP § 43 ods. 1 OSP § 526 ods. 1 OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 43 OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 224 ods. 3 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/199/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214816 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111214816.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Z. K. B., s.r.o., U. 5, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX zastúpeného obchodnou spoločnosťou C. K. s.r.o., U. 5, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX proti žalovanej B. Q. - DER., Budapeštianska XX, K., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 762,40 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 13.3.2012, takto
Okresný súd Košice I, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 13.3.2012 zamietol žalobu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 752,44 eur s prísl. a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 9,96 eur a zároveň žiadal náhradu trov konania. Návrh uplatnil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008, pričom pôvodným veriteľom žalovanej bola spoločnosť B. C., a.s., ktorá ako poskytovateľ uzavrela dňa 12.10.2006 so žalovanou Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby poskytovateľom a záväzok žalovanej platiť za poskytované telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Tarife ST. Na základe návrhu žalobcu súd vydal dňa 12.7.2011 platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX, ktorý následne uznesením zo dňa 27.7.2011 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Súd prvého stupňa uviedol, že z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalovaná, B. Q.- F., IČO: XX XXX XXX, má uvedenú adresu sídla v K. na ulici A. XX, na ktorej zásielku osobne prevzala dňa 17.2.2012, k veci sa písomne nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol v ich neprítomnosti a žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 13.3.2012 bez prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa podrobne popísal zistený skutkový stav a uviedol, že žalobca na výzvu súdu (osobne prevzal dňa 6.2.2010) , aby špecifikoval, za aké služby bola uvedená faktúra vystavená, resp. z akých zmluvných ustanovení vyplýva suma vo výške 5.950,00 Sk (5.000,00 Sk + DPH) , nereagoval. Uviedol, čo zistil z jednotlivých faktúr vystavených žalobcom a z Tarify ST, a.s. účinnej od 1.2.2006 a zo Všeobecných podmienok spoločnosti ST, a.s. pre poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby, citoval ustanovenia § 261 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka, § 114 ods.2, § 120 ods. 1, 4, § 5, § 132 O.s.p. a uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že zmluvný vzťah vznikol v roku 2006 medzi žalovanou a spoločnosťou B. C., a.s., v tom čase so sídlom N. slobody 6, A., IČO: XX XXX XXX, že uvedená spoločnosť poskytla žalovanej ňou požadované telekomunikačné služby, za ktoré bola žalovaná povinná uhradiť cenu v zmysle Tarify ST platnej pre dané obdobie, avšak základným predpokladom pre vyhovenie nároku žalobcu v akomkoľvek konaní je preukázanie tzv. vecnej legitimácie. Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, to znamená, že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť na preukázanie svojich tvrdení
predložiť alebo aspoň označiť dôkazy osvedčujúce ich pravdivosť a ak účastník nesplní svoju povinnosť predloženia dôkazov spôsobilých preukázať pravdivosť svojich tvrdení, dostáva sa do procesnej situácie neunesenia tzv. dôkazného bremena, a súdu neostáva nič iné len na okolnosti a skutočnosti, ktoré neboli riadne preukázané, neprihliadať. Pri skúmaní vecnej aktívnej legitimácie žalobcu na uplatnenie práva voči žalovanej súd prvého stupňa zistil, že túto žalobca odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008, ktorá však súdu nebola doložená a to ani napriek poučeniu v zmysle citovaných zákonných ustanovení, ktoré žalobca prostredníctvom právneho zástupcu prevzal osobne dňa 6.2.2012. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobcu osobitne nevyzýval na doloženie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože žalobca je zastúpený advokátom a súdu neprislúcha v zmysle citovaných zákonných ustanovení poučovať právnych zástupcov o hmotných právach účastníkov konania a súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca a jeho právny zástupca majú viacero obdobných vecí, takže by mali vedieť, aké doklady je potrebné na preukázanie svojho nároku doložiť. List, nazvaný ako POKUS O ZMIER zo dňa 11.4.2011, súd nemohol brať ako relevantný doklad, z ktorého je zrejmé, že uplatnená pohľadávka voči žalovanej prislúcha žalobcovi, pretože žalobca nie je postupcom uplatnenej pohľadávky na súde a z textu predmetného listu ani nevyplýva kto je postupca, kto postupník a z akého titulu došlo k zmene veriteľa a žalobca navyše ani nepreukázal, že postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanej postupcom, tak ako to vyžadujú hmotnoprávne predpisy a ani skutočnosť, že list nazvaný pokus o zmier bol doručený žalovanej. Z takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že nároku žalobcu voči žalovanej nemožno vyhovieť, nakoľko žalobca dostatočne nepreukázal, že je v konaní aktívne legitimovaný, t.j. že je riadnym vlastníkom žalovanej pohľadávky a preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a uviedol, že v konaní bola úspešná žalovaná, náhradu trov konania nežiadala a o trovách konania neúspešného žalobcu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhradu trov konania mu nepriznal.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, cestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,90 eur.
V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že súd prvého stupňa ho nevyzval na doplnenie dôkazov za účelom preukázania sporných skutočností, pričom podľa neho nie je sporné, že je veriteľom žalovanej pohľadávky a mal za to, že keď súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, tak uvedené mu bolo zrejmé, a preto sa domnieval, že predložené dôkazy dostatočne preukazujú jeho nárok. Má za to, že išlo o odstrániteľnú podmienku konania podľa § 104 ods.2 O.s.p., pričom namieste bol aj postup podľa § 43 ods.1 O.s.p. Pokiaľ ide o poukaz na § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, uvedené ustanovenie nemá za následok, že by na postupníka neprešla pohľadávka.
Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie.
Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu, že po zhodnotení predložených dôkazov podľa § 132 O.s.p. mal za to, že žalobca predloženými dôkazmi nepreukázal, že je v konaní aktívne legitimovaný, t.j. že je riadnym vlastníkom žalovanej pohľadávky voči žalovanej, keďže súdu ani po doručení uznesenia podľa § 114 ods.2 O.s.p., nepredložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej právo na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil.
K námietke žalobcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že nepredloženie dôkazu o aktívnej legitimácii práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy nemožno považovať za nedostatok podmienky konania podľa § 104 ods.2 O.s.p. ako ani za nedostatok žaloby, ktorý by spočíval v nesprávnom, neúplnom alebo nezrozumiteľnom podaní, a zakladal by povinnosť súdu uvedený nedostatok odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p. Jednoznačne ide o dôkaz, ktorý je žalobca povinný súdu predložiť, bez toho, aby ho súd na jeho predloženie vyzýval a ak taký dôkaz nepredloží, ani po uznesení súdu vyhotovenom podľa § 114 ods.2 O.s.p., musí znášať dôsledky neunesenia dôkazného bremena na svoje tvrdenia uplatnené v konaní.
V danej veci však odvolací súd zo žaloby zistil, že žalobca v závere žaloby označenej ako Prílohy o.i. uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky je zaregistrovaná na súde prvého stupňa pod Spr. XSprV/
XXX/XXXX a plnomocenstvo taktiež B..X Spr/V/XXX/XXXX a dotazom na súd prvého stupňa odvolací súd zistil, že uvedené tvrdenie zodpovedá skutočnosti. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že žalobca uvedené dôkazy označil, uviedol, že tieto sú uložené na súde prvého stupňa a súd prvého stupňa mal teda možnosť sa s nimi oboznámiť a tieto právne posúdiť a ak tak neurobil, tak je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového a právneho stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom sa oboznámi s prílohami, ktoré sú na súde prvého stupňa zaregistrované a uložené pod Spr. XSprV/XXX/XXXX a Spr.1 Spr/V/XXX/ XXXX, tieto právne posúdi a na základe toho o veci rozhodne.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o trovách konania podľa § 224 ods.3 O.s.p.