Source: http://kraken.slv.cz/8As14/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:24:37+00:00
Document Index: 26492229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 21', '§ 103', '§ 65', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 21', '§ 21', '§ 56', '§ 7', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 21', '§ 16', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 16', '§ 18', '§ 21', '§ 16', '§ 21', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

8As14/2012
8 As 14/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: MEDIA BOHEMIA, a. s., se sídlem Koperníkova 794/6, Praha 2, zastoupeného JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 46/6, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, Ostrava-Poruba, II) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, III) NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident. 2011/451/STR/Rou, èj. STR/2167/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2011, èj. 11 A 270/2011-67,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident. 2011/451/STR/Rou, èj. STR/2167/2011, udìlila spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice, spoèívající v pøidìlení dal¹ích souborù technických parametrù Pøimda 91,9 MHz/100W; Psáøe exit 92,3 MHz/50 W; Rokycany 105,1 MHz/50 W.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 1. 12. 2011, èj. 11 A 270/2011-67, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud pøednì uvedl, ¾e nezpochybòuje argumentaci ¾alované, ¾e zákon o vysílání vedle licenèního øízení umo¾òuje vést té¾ øízení o ¾ádosti provozovatele vysílání o udìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a zmìnì souboru technických parametrù [§ 20 odst. 4, § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vysílání ).]. Ke zmìnì souboru technických parametrù, spoèívající v pøidìlení volného kmitoètu a ve zmìnì územního rozsahu vysílán, musí ¾alovaná udìlit souhlas. V posuzované vìci se spoleènost Route Radio svými ¾ádostmi na ¾alované domáhala pøidìlení novì zkoordinovaných kmitoètù.
[4] Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 As 61/2009-134, podle kterého v re¾imu § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání nelze vyslovit souhlas se zmìnou parametrù, která by de facto pøedstavovala novou licenci. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet.
[5] Mìstský soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, èj. 8 As 61/2005-91, konstatoval, ¾e ¾alovaná nemá v¾dy povinnost vyhlásit licenèní øízení v pøípadì neobsazeného kmitoètu. Mù¾e se zabývat otázkou, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací , slou¾ící ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. To, zda se pøi ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù nejedná o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ale fakticky o nové licenèní øízení, je pøedmìtem odborného posouzení ¾alované. Toto posouzení musí být po skutkové i technické stránce opøeno o dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal.
[6] K problematice vymezení úèastníkù správního øízení mìstský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaná svým rozhodnutím schvaluje pouze zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, nemù¾e rozhodnutí o schválení této zmìny zasáhnout do práv nikoho jiného, ne¾ vlastníka licence a pøípadnì úèastníkù pùvodního licenèního øízení. Pokud by v¹ak v øízení o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci obe¹la licenèní øízení tím, ¾e by pøidìlila provozovateli vysílání kmitoèty, zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, zasáhla by takovým rozhodnutím nejen do práv úèastníkù øízení, nýbr¾ také do práv osob, které by se mohly úèastnit licenèního øízení, kdyby bylo øádnì zahájeno. Pokud tedy potenciální úèastník licenèního øízení tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci jiného provozovatele vysílání tím, ¾e správnì mìlo být vedeno licenèní øízení, jeho¾ by se mohl úèastnit, pak je podle soudu aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí na základì § 65 odst. 1 s. ø. s.
[7] ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 2008/934/ZAB, udìlila spoleènosti Route Rádio licenci k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice s vyu¾itím souboru technických parametrù Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8kW. ®alovaná v napadeném rozhodnutí dovodila, ¾e zmìna nìkterých skuteèností a licenèních podmínek spoèívá pouze ve zmìnì základní programové specifikace. Ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání mezi takové zmìny øadí rovnì¾ zmìnu územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù. Podle soudu se v souvislosti s napadeným rozhodnutím nemù¾e jednat o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, nebo» tato licence pøedstavovala jediný kmitoèet pro místní vysílání, zatímco tzv. dokrývacích kmitoètù, které ¾alovaná pøidìlila tému¾ provozovateli vysílání, jsou více ne¾ tøi desítky.
[8] Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e nesprávnost postupu ¾alované pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù a v jejím dùsledku nesprávnost právního závìru o zákonném zpùsobu jejich pøidìlení vyplývá ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná pøi hodnocení bonity kmitoètu jednotlivì i v jejich souvislosti nehodnotila nìkterá zákonem stanovená kritéria a pouze se zamìøila na programovou skladbu ¾adatele. ®alovaná opomenula významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na území pokrytém tìmito kmitoèty nacházejí pøechodnì, aèkoli pro to mìla dostatek informací. V pøedcházejícím soudním øízení, vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 10/2010, ¾alovaná adresovala dne 6. 8. 2008 Èeskému telekomunikaènímu úøadu ¾ádost o koordinaci sítí VKV kmitoètù pro pokrytí dálnic. V této ¾ádosti uvedla, ¾e na základì ¾ádosti spoleènosti Route Rádio ¾ádá o koordinaci kmitoètové sítì obsahující 35 kmitoètù. V následujícím období ¾alovaná prùbì¾nì doplòovala ¾ádost o po¾adavky na koordinaci dal¹ího blí¾e neupøesnìného poètu kmitoètù. Bonitu jednotlivých kmitoètù nelze posuzovat jednotlivì právì proto, ¾e jsou zamìøeny na pokrytí dálnièní sítì.
[9] Mìstský soud si byl vìdom úpravy obsa¾ené v § 7 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech. Vzhledem ke specifickému úèelu, pro který byly pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány, mìl v¹ak soud za to, ¾e ¾alovaná mìla pøi posuzování jejich bonity zohlednit té¾ údaj o mno¾ství potenciálních posluchaèù-úèastníkù silnièního provozu, pro které je rozhlasové vysílání z tìchto kmitoètù urèeno. Pokud tak neuèinila, jsou její závìry ohlednì zpùsobu hodnocení bonity kmitoètù nedostateèné. Podle soudu je závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù nesprávný. Je-li dostateènì bonitní, a tudí¾ k pøidìlení v rámci licenèního øízení zpùsobilý jediný kmitoèet pro místní vysílání, který byl pùvodnì pøidìlen spoleènosti Route Radio (Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8 kW), tím spí¹e musí být dostateènì bonitní kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty, která je svým územním rozsahem zcela v intencích regionálního vysílání ve smyslu § 2 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání.
[10] Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e pøidìlení tzv. dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Rádio je v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, který stanoví, ¾e místním vysíláním se rozumí vysílání rozhlasového programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky. Z judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu vyplývá, ¾e po¾adavek zákazu podstatných zmìn parametru licence lze nalézt v ust. § 21 odst. 3 vìty tøetí zákona o vysílání, které souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci vyluèuje v pøípadì, ¾e by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. ®alovaná poru¹ila uvedené ustanovení tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí v souètu s dal¹ími vydanými rozhodnutími ¾alované znamenají svým charakterem nikoli dokrytí v rámci místního vysílání, ale nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního, resp. do kmitoètové sítì. V koneèném dùsledku se tedy jedná o udìlení licence bez øádného licenèního øízení.
[11] V posuzované vìci proto podle mìstského soudu nelze hovoøit o pouhé zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, ale o ¾ádosti spadající svým obsahem pod po¾adavek, který by inicioval nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání kmitoètu. O pøidìlení nových vysílacích frekvencí, nacházejících se zcela mimo územní rozsah stávajícího vysílání, nelze ¾ádat prostøednictvím øízení podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona o provozování vysílání, nebo» tento zpùsob je v podstatì obcházením ustanovení týkajících se licenèního øízení. V posuzované vìci se pùvodní licence z prosince 2008 vztahovala na jediný technický prostøedek. ®ádná následná zmìna licenèních podmínek nemù¾e být platná, nebo» dokrývané území nemù¾e být vìt¹í, ne¾ dosah pùvodnì pøidìleného technického prostøedku.
[12] ®alovaná (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatelka nesouhlasí s mìstským soudem v otázce hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù, zejména s tím, ¾e by mìla zohledòovat mno¾inu posluchaèù, kteøí se na území pokrytém danými kmitoèty nachází pouze pøechodnì, tj. úèastníky automobilového provozu. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je upraven v zákonì o vysílání (zejm. v § 65) a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb. (zejm. v § 7). Do mno¾iny posluchaèù se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají jen trvale ¾ijící obyvatelé, nikoliv tranzitující osoby u¾ívající autorádia, pøenosné rozhlasové pøijímaèe èi mobilní telefony. Stì¾ovatelka nemá a ani nemù¾e mít dostateèné podklady k vyhodnocení takových pohybù. V pøípadì automobilù pohybujících se po dálnici schází objektivní kritérium, jak zapoèítávat osoby v nich cestující do mno¾iny potenciálních posluchaèù, nebo» jejich obsazenost se li¹í a není ani mo¾né urèit, zda osoby nacházejících se ve vozidlech poslouchají rozhlasové vysílání èi nikoliv.
[14] Stì¾ovatelka poukázala na podklady ze semináøe Efektivita rozhlasové reklamy : pouze 8,4 % posluchaèù naladí pøi cestování automobilem nìkterý z radiových programù. Nadto zásada rychlosti pøedmìtného øízení, v nìm¾ je stì¾ovatelka povinna rozhodnout bìhem ¹edesátidenní lhùty, znemo¾òuje podrobnìj¹í zkoumání a dokazování. Stì¾ovatelka nemù¾e postupovat v rozporu s obvyklou praxí pøi výpoètu pokrytí signálem ani s vý¹e citovanými ustanoveními právních pøedpisù, a to s ohledem na mìstským soudem uvádìný specifický úèel, pro který mìly být pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány.
[15] Mìstský soud v napadeném rozsudku sice zmínil § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2001 Sb., nezdùvodnil v¹ak, proè do¹el k naprosto odli¹nému závìru od tohoto ustanovení a nijak nevysvìtlil z toho plynoucí rozpor ohlednì hodnocení bonity kmitoètu. Jeho závìry jsou proto podle stì¾ovatelky nedostateèné a nepøezkoumatelné.
[16] Podle stì¾ovatelky je pøi posuzování kritérií bonity souboru technických parametrù (kmitoètù) nutné vycházet z premisy, ¾e dostateènì bonitní je takový kmitoèet, který umo¾òuje provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty. Pro ztrátu èi zisk z provozování vysílání jsou urèující kromì nákladù pøedev¹ím pøíjmy provozovatele vysílání z realizovaného rozhlasového vysílání. Tyto pøíjmy jsou získávány z odvysílaných obchodních sdìlení. Cenu vysílané reklamy významnì urèuje poslechovost dané stanice. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle bydli¹tì posluchaèù a nezohledòuje, zda respondent pøijímá rozhlasové vysílání napø. pomocí autorádia na cestách. Osoby projí¾dìjící v automobilech pøes signálem pokryté území proto nehrají roli pøi stanovení cen reklamy. Nejsou tedy relevantní ani pro úèely posuzování bonity kmitoètu.
[17] Pøi posuzování bonity kmitoètù musí být dále zohlednìny i výdaje provozovatele rozhlasového vysílání na vyu¾ívání kmitoètu. V tomto ohledu stì¾ovatelka poukázala na jiné vedené øízení, v nìm¾ provozovatel vysílání LONDA spol. s r. o. po¾ádal o odklad zahájení vysílání na kmitoètech Ostøedek 106,8 MHz/25 W; Psáøe exit 90,1 MHz/50 W a Psáøe exit 107,9 MHz/25 W z dùvodu objektivních technických pøeká¾ek (umístìní kmitoètù v oblasti s øídkou zástavbou a malou hustotou osídlení, co¾ znesnadòuje umístìní vysílaèù, pøístup k nim a jejich napájení elektøinou, absence zpevnìných cest, témìø nemo¾ná doprava vysílací technologie.). Zmínìné tøi kmitoèty jsou obdobného charakteru jako kmitoèty, o nì¾ ¹lo v posuzovaných správních rozhodnutích stì¾ovatelky. Uvedené skuteènosti svìdèí o nedostateèné bonitì kmitoètù spoleènosti Route Radio. Mìl-li se zprovoznìním popsaných kmitoètù problémy tak zku¹ený provozovatel rozhlasového vysílání jako je spoleènost LONDA, tì¾ko by mohly být efektivnì a rozumnì ekonomicky vyu¾itelné srovnatelné kmitoèty pro nového provozovatele vybraného v pøípadném licenèním øízení.
[18] Z celého kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku je podle stì¾ovatelky patrné, ¾e mìstský soud vychází z premisy, ¾e pøedmìtné kmitoèty jsou dostateènì bonitní. Z odùvodnìní ov¹em není patrné, na základì èeho a jakých dùkazù tak usuzuje. Posouzení bonity kmitoètù provádí stì¾ovatelka jako specializovaný odborný správní orgán. Chtìl-li toto posouzení provést mìstský soud, mìl jednak respektovat meze správního uvá¾ení stì¾ovatelky, a jednak mìl svùj úsudek odùvodnit.
[19] K po¾adavku mìstského soudu, aby bonita pøedmìtných kmitoètù byla hodnocena v jejich celku, stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud opomíjí, ¾e správní orgán je povinen posuzovat v¾dy ty soubory technických parametrù, které jsou obsahem pøíslu¹né ¾ádosti provozovatele o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Stì¾ovatelka nemá nástroje, jak pøimìt provozovatele vysílání, aby uèinil obsahem své ¾ádosti v¹echny kmitoèty, které by mìstský soud mohl mít na mysli. Jeliko¾ je stì¾ovatelka vázána lhùtou pro vydání rozhodnutí podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání, nemù¾e vyèkávat ani na pøíslu¹ná stanoviska ÈTÚ.
[20] Pokud by mìla být bonita pøedmìtných kmitoètù hodnocena v jejich celku, znemo¾òovalo by to aplikaci kritérií pro posuzování bonity, která stì¾ovatelka uvedla ve svých správních rozhodnutích. Podle stì¾ovatelky si lze obtí¾nì pøedstavit, jak by bylo mo¾né zohlednit konkurenèní , ji¾ vysílané, programy, kdy øada z nich by vysílala pouze na jiné èásti pokrytého území, ne¾ by byla vìt¹ina dal¹ích, z hlediska bonity, posuzovaných kmitoètù. To by nutnì vedlo ke zpìtnému rozdrobení hodnocení bonity na jednotlivé kmitoèty.
[21] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, nebylo vyhlá¹eno jako licenèní øízení pro místní vysílání. To potvrzuje i skuteènost, ¾e jeho úèastníky byly subjekty, které se nezajímaly o místní vysílání, nýbr¾ hodlaly roz¹íøit vysílání stávajících programù.
[22] Stì¾ovatelka s poukazem na § 21 odst. 3 zákona o vysílání konstatovala, ¾e pøi hodnocení, zda zmìny jsou èi nejsou v intencích pùvodní licence, vychází pøedev¹ím z obsahu programové skladby a jeho charakteristiky. Rádio Dálnice je specializovaným dopravním rádiem zamìøeným na dopravní zpravodajství. Pøidìlení dal¹ích specifických kmitoètù urèených k vysílání tohoto programu tak podle stì¾ovatelky nevyboèilo z mezí pùvodnì udìlené licence za situace, kdy pøidìlené kmitoèty nebyly dostateènì bonitní, aby mohly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e s ohledem na okolnosti a rozsah licenèního øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, byl jednou z dílèích hodnocených skuteèností rovnì¾ specifický charakter území, které má být vysíláním programu Rádio Dálnice pokryto, tedy nejkritiètìj¹í èást dálnice D1 a objízdných a navazujících tras. V¹echny nyní posuzované kmitoèty jsou geograficky úzce spojeny s dálnièní sítí. Charakteristika programové skladby programu Rádio Dálnice odpovídá kterémukoliv území, jeho¾ hlavní osu tvoøí dálnice.
[23] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postupovala v intencích rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, èj. 8 As 61/2005-91. Jako odbornì specializovaný správní orgán v øízení posoudila bonitu pøedmìtných kmitoètù a dospìla k závìru, ¾e nemohou být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, k èemu¾ také uvedla konkrétní dùvody. Proto byla oprávnìna udìlit zmiòované kmitoèty jako dokrývací. Závìr o nedostateèné bonitì pøedmìtných kmitoètù je podpoøen jejich specifickou povahou a poètem jimi pokrytých obyvatel nacházejících se v pøedmìtném území. V daném pøípadì proto rozhodnì nelze hovoøit o obcházení podmínek licenèního øízení.
[24] ®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[27] Podstatou rozhodování o kasaèní stí¾nosti je zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka mìla vést pøi rozhodování o pøidìlení souboru specifikovaných technických parametrù samostatné licenèní øízení podle § 12 zákona o vysílání, nebo naopak øízení o zmìnì nìkterých skuteèností ve smyslu § 21 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v daném pøípadì postupovala podle § 21 zákona. Jak poukázal i mìstský soud, na typu toho kterého øízení závisí také okruh jeho úèastníkù a zpùsob uplatòování jejich práv. Pro zodpovìzení nastolené otázky je rozhodné, zda má daný kmitoèet takové technické parametry (bonitu), které by umo¾òovaly samostatné provozování rozhlasového vysílání.
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti primárnì vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e by pøi posuzování bonity kmitoètù mìla zohledòovat i mno¾inu posluchaèù, kteøí se na pokrytém území nacházejí pouze pøechodnì. Svou argumentaci opøela o § 56 zákona o vysílání a § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., z nich¾ vyplývá, ¾e pøi vyhodnocení poètu obyvatel pokrytých signálem rozhlasového vysílání je rozhodný poèet osob trvale ¾ijících na urèitém území. Stì¾ovatelka má za to, ¾e osoby projí¾dìjící v automobilech pøes pokryté území nehrají roli pøi stanovování ceny reklamy. Tyto kasaèní body neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
[29] Zákon o vysílání výslovnì nestanoví, jaké skuteènosti má stì¾ovatelka hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v rámci øízení o zmìnì skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù byl nicménì dovozen judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 8 As 61/2005-91 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence neobsazeného kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Neumo¾òuje-li pøitom bonita kmitoètu pokrytí urèitého území vysíláním, mù¾e být takový prostøedek pøidìlen bez vyhlá¹ení samostatného licenèního øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový kmitoèet, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty. Zisk provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (z reklamy, sponzorských vzkazù, teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu.
[31] V obecné rovinì platí, ¾e je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z urèitého vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. V tomto smìru je pak stì¾ovatelka povinna v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel je tøeba pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Uvedená premisa ov¹em neplatí absolutnì. Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì obdobných pøípadech (týkajících se souhlasu udìlenému spoleènosti Route Radio se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice, spoèívající v pøidìlení dal¹ích souborù technických parametrù), øe¹ených v rozsudcích ze dne 21. 3. 2012, èj. 1 As 37/2012-42, a ze dne 31. 7. 2012, èj. 1 As 34/2012-80, vylo¾il, ¾e s ohledem na zásadu materiální pravdy musí stì¾ovatelka pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu, v dùsledku èeho¾ musí zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné pro urèení bonity konkrétního kmitoètu. Musí proto vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe, tedy osoby pohybující se po dálnici a nacházející se na pøedmìtném území pøechodnì. Stì¾ovatelka tak musí postupovat zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti, ¾e ¾adatel ¾ádá o pøidìlení nových kmitoètù podél dálnièní sítì a své vysílání pøímo zamìøuje na tuto skupinu posluchaèù.
[32] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto neobstojí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù je tøeba pøihlí¾et pouze k trvale usazeným obyvatelùm, a naopak nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù. Program Rádio Dálnice je primárnì zamìøen na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech. Je-li programová skladba vysílání zamìøena pøedev¹ím na poskytování specializovaných dopravních informací osobám tranzitujících v dané oblasti, je pøi udìlování kmitoètù nezbytné zohlednit i tuto cílovou skupinu posluchaèù.
[33] Je to sama stì¾ovatelka, kdo s ohledem na zásadu materiální pravdy odpovídá za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, a kdo je povinen zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Podle shora poukazovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøesnì zjistit poèet posluchaèù, kteøí se po daném území pohybují pøechodnì. Jistì v¹ak nelze odhlédnout od toho, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti upozornila na podklady pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Stì¾ovatelka tedy urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu disponuje, resp. takové údaje jsou (alespoò èásteènì) zjistitelné a dohledatelné.
[34] Podstata projednávané vìci ov¹em nespoèívá v co nejpøesnìj¹ím urèení poètu tranzitujících osob, nýbr¾ ve schopnosti s urèitou mírou konkrétnosti zjistit jejich pravdìpodobný poèet a toto èíslo pøi posuzování bonity kmitoètu zohlednit. Argumentace stì¾ovatelky o nutnosti zohlednìní pouze osob trvale pobývajících na daném území by mìla za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury a v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi obdobná. Je zøejmé, ¾e lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu infrastruktury. Je nezbytné, aby stì¾ovatelka pøi posuzování bonity kmitoètù zohlednila ve¹kerá v úvahu pøicházející specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání, která vyplývají z konkrétních skutkových okolností øe¹eného pøípadu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 37/2012 a sp. zn. 1 As 34/2012 dospìl k závìru, ¾e v pøípadì jakýchkoli pochybností o významu a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné, aby stì¾ovatelka upøednostnila vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, a nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání, èím¾ pak omezí pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[36] Stì¾ovatelka v tomto smìru vznesla námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e soud sice konstatoval, ¾e si je vìdom § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., av¹ak ji¾ neodùvodnil, proè z pøedmìtného ustanovení nevycházel a dospìl k odli¹nému závìru. Ani tato kasaèní námitka není dùvodná, nebo» mìstský soud se posuzováním bonity kmitoètù dostateènì zabýval. Z jeho odùvodnìní lze nepochybnì seznat, z jakých dùvodù dospìl k závìru, proè v daném pøípadì nelze striktnì vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., a proè tedy nemìla zùstat opomenuta mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøedmìtnými kmitoèty, a z jakých dùvodù tedy dospìl k závìru o chybném hodnocení bonity kmitoètù. Jeho závìry jsou pøitom plnì v souladu s relevantní judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 21. 3. 2012, èj. 1 As 37/2012-42).
[37] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e sama o sobì zalo¾it argumentace stì¾ovatelky o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù ve vztahu ke znaèným nákladùm souvisejících se zprovoznìním a údr¾bou vysílaèù rozhlasového vysílání na pøedmìtných kmitoètech, a to s odkazem na pøípad jiného provozovatele vysílání. Pro hodnocení bonity kmitoètù jsou kromì oèekávaných pøíjmù rozhodné i vynalo¾ené výdaje na rozhlasové vysílání. Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e je tøeba vzít v úvahu i trojnásobnì vy¹¹í náklady na provozování vysílání z tìchto vysílaèù. Tyto úvahy ov¹em dále nerozvedla a neupøesnila, jaký konkrétní vliv mají oèekávané náklady na vysílání na pøedmìtných kmitoètech na posuzování bonity kmitoètù.
[38] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dále vymezila proti závìru mìstského soudu, ¾e by mìla hodnotit bonitu pøedmìtných kmitoètù v jejich celku. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e bonitu jednotlivých kmitoètù nelze posuzovat jednotlivì právì proto, ¾e jsou zamìøeny na pokrytí dálnièní sítì. Ani tato námitka není dùvodná.
[39] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovatelka s ohledem na ji¾ zmiòovanou zásadu materiální pravdy povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì (zejména dálnice D1). Mìstský soud stì¾ovatelce ov¹em nenaøídil hodnotit v¹echny ¾adatelem po¾adované kmitoèty pouze a výluènì v jejich celku. Soud stì¾ovatelce pouze ulo¾il, aby kromì izolovaného hodnocení dílèích kmitoètù pøihlédla i k mno¾ství ¾adatelem po¾adovaných kmitoètù a k území, které svým vysíláním pokrývají. Jinými slovy øeèeno, pøi úvahách o mo¾nosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání by stì¾ovatelka mìla pøihlí¾et nejen k bonitì po¾adovaných kmitoètù, ale kupøíkladu také k èetnosti ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelem v jeden den, jako¾ i k poètu po¾adovaných dokrývacích kmitoètù.
[40] Mìstský soud poukázal, ¾e je mu známo, ¾e spoleènost Route Rádio po¾ádala stì¾ovatelku o koordinaci kmitoètové sítì obsahující 35 kmitoètù. V této souvislosti lze opìt poukázat na rozsudek sp. zn. 1 As 34/2012, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ponechává ke zvá¾ení stì¾ovatelky, zda nebylo v dané vìci úèelné spojit z úøední povinnosti øízení o ¾ádostech ¾adatele podaných v tý¾ den s ohledem na zásadu hospodárnosti ke spoleènému øízení podle § 140 správního øádu. Nejen ¾e by úèastníkùm øízení nevznikaly zbyteèné náklady, ale také by spoleèné øízení o podaných ¾ádostech mohlo pøispìt k rychlej¹ímu rozhodnutí o podaných ¾ádostech, nebo» by nebylo nutno vydávat více dílèích rozhodnutí. Zásada rychlosti øízení (povinnost rozhodnout o ¾ádosti v ¹edesátidenní lhùtì), na ni¾ stì¾ovatelka ve svých podáních hojnì odkazovala, by tak mohla být jedinì posílena.
[41] Stì¾ovatelka v poslední èásti kasaèní stí¾nosti poukázala na znìní § 21 odst. 3 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o vysílání. Pøi posuzování otázky, zda zmìny jsou èi nejsou v intencích pùvodní licence, proto vycházela pøedev¹ím z obsahu programové skladby. Vzhledem k programové skladbì Rádia Dálnice má stì¾ovatelka za to, ¾e pøidìlení dal¹ích-nedostateènì bonitních-kmitoètù nevyboèuje z mezí pùvodní licence. Stì¾ovatelka také poukázala na specifický charakter pokrytého území.
[42] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 34/2012 a 1 As 37/2012 uvedl, ¾e zmìna licenèních podmínek by mìla být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Nejvy¹¹í správní soud pak dále v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 As 61/2009-134, dovodil, ¾e na základì ¾ádosti o zmìnu licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet.
[43] Pøi posuzování, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, není stì¾ovatelka povinna zohledòovat pouze programovou skladbu vysílání a charakteristiku programu Rádia Dálnice. Kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence, tedy to, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání ve spojení s § 18 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat. V rámci øízení o zmìnì licence proto byla stì¾ovatelka povinna hodnotit nejen to, zda nedochází k výrazné zmìnì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. Územní rozsah licence by toti¾ mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Pokud je cílem ¾adatele rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky vysíláním, nelze tak èinit prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[44] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal uplatnìné stí¾ní námitky dùvodnými. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[45] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 a contrario a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení.