Source: http://kraken.slv.cz/6Afs73/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:11:07+00:00
Document Index: 1603533

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 30', '§ 32', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 4', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 63', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 30', '§ 4', '§ 4', '§ 63', '§ 32', '§ 13', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 32', '§ 63', '§ 32', '§ 32', '§ 30', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 63', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 4', '§ 63', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

6Afs73/2014
6 Afs 73/2014-86
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 22442-4/2013-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Af 56/2013-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Af 56/2013-38, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 22442-4/2013-900000-304.3, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 8.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Jiøího Koke¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 10.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Jiøího Koke¹e, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 28. 2. 2014, è. j. 10 Af 56/2013-38, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2013, è. j. 22442-4/2013-900000-304.3. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen celní úøad ) ze dne 6. 3. 2013, è. j. 6459-3/2013-520000, o propadnutí minerálního (topného) oleje v mno¾ství 990 litrù podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o spotøebních daních ), zaji¹tìného rozhodnutím Celního
øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen celní øeditelství ) è. j. 4895-2/2012-030100-23 ze dne 9. 11. 2012.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e na jeho pøípad mìl být aplikován § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních. Dle krajského soudu ¾alovaný ¾alobci jasnì vysvìtlil, z jakých dùvodù nepøicházelo v úvahu aplikovat v jeho pøípadì vý¹e uvedené ustanovení. ®alobce sice splnil podmínku, ¾e není podnikající fyzickou osobou, ale vzhledem k tomu, ¾e minerální (topný) olej byl pøepravován v mno¾ství 990 litrù za úèelem vytápìní dílny, nebylo mo¾né pøepravovaný olej pova¾ovat za osvobozený od spotøební danì s ohledem na § 32 odst. 4 zákona o spotøebních daních a s pøihlédnutím k § 4 odst. 5 tého¾ zákona. V poslednì jmenovaném ustanovení je stanoveno, ¾e v pøípadì minerálních olejù se za mno¾ství pro osobní spotøebu pova¾uje mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích dopravního prostøedku zvý¹ené o 20 litrù a slou¾ící pro pohon motoru konkrétního dopravního prostøedku. Jeliko¾ ¾alobce pøevá¾el minerální olej v jiných ne¾ bì¾ných nádr¾ích dopravních prostøedkù zvý¹ené o 20 litrù , není tento minerální olej od spotøební danì osvobozen a pova¾uje se za vybraný výrobek dopravovaný pro úèely podnikání. V pøípadì ¾alobce bylo proto nutné aplikovat po¾adavky § 30 odst. 1 zákona o spotøebních daních, tudí¾ byl po ¾alobci po¾adován zjednodu¹ený prùvodní doklad k pøepravovanému minerálnímu oleji. ®alobce uvedený doklad pøi kontrole nepøedlo¾il a pøedlo¾ený doklad takové údaje jako zjednodu¹ený prùvodní doklad neobsahoval. K aplikaci § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních nebylo mo¾no pøistoupit ani z dùvodu tvrzené dobré víry ¾alobce, který dle svého vyjádøení postupoval podle pokynù pracovníka celní správy. ®alobce toto tvrzení nikterak neprokázal, navíc právní pøedpis neposkytuje ¾ádný prostor pro zohlednìní tvrzené dobré víry. Jestli¾e nejsou splnìny podmínky stanovené právní normou, nelze zaji¹tìné výrobky uvolnit, a proto není ani prostor pro závìr, kterým by nebylo rozhodnuto o jejich propadnutí. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ani skuteènost, ¾e ¾alobce uhradil spotøební daò, nemù¾e nahradit nále¾itosti zjednodu¹eného prùvodního dokladu, který mìl vybrané výrobky doprovázet. Zaplacením spotøební danì ¾alobce pouze naplnil povinnost stanovenou v § 29 odst. 1 zákona o spotøebních daních (nezaregistroval se jako plátce, správci danì neoznámil mno¾ství vybraných výrobkù a neposkytl zaji¹tìní danì).
[3] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, kterou se ¾alobce dovolával ve svùj prospìch závìrù, je¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Afs 93/2008, nebo» uvedl, ¾e tyto závìry nejsou aplikovatelné na projednávaný pøípad. V uvedeném rozsudku se jednalo o prokázání zdanìní vybraných výrobkù, pøièem¾ v projednávaném pøípadì se jedná o absenci zjednodu¹eného prùvodního dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì uvnitø Evropské unie. Uvedený doklad nelze nahradit následným pøedlo¾ením dokladu o zdanìní vybraných výrobkù. Propadnutí vybraných výrobkù podle § 42d zákona o spotøebních daních je sankcí za nedodr¾ení podmínek dopravy vybraných výrobkù, nikoliv následkem neprokázání zdanìní tìchto výrobkù, které by vedlo právì k zahájení vymìøovacího øízení a vymìøení spotøební danì.
[4] Krajský soud nedospìl ani k závìru, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s obecnými zásadami správního øízení a nerespektovaly zásadu pøimìøenosti a zdr¾enlivosti.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku mo¾né aplikace § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních. pokraèování [6] Stì¾ovatel namítá, ¾e § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních umo¾òuje správci danì zvá¾it, zda i vìt¹í mno¾ství, ne¾ je uvedeno v ustanovení § 4 odst. 5 zákona o spotøebních daních, lze pova¾ovat za mno¾ství pro osobní spotøebu. Stì¾ovatel navíc upozoròuje na to, ¾e není podnikatelem, vybrané výrobky zcela prokazatelnì nabyl pro osobní spotøebu, dopravoval je zcela bì¾ným zpùsobem, nesna¾il se vyhnout mo¾ným kontrolám na území ÈR, dopravoval je s dokladem è. 53959, z nìho¾ je zøejmé od koho a kde tyto výrobky nabyl. Vybrané výrobky byly urèeny k vytápìní stì¾ovatelovy dílny, co¾ svìdèí o tom, ¾e se skuteènì jednalo o minerální oleje pro osobní spotøebu stì¾ovatele. Krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil, nebo» mìl uzavøít, ¾e ¾alovaný podrobnì nezdùvodnil, proè neaplikoval § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace závìrù z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2009, è. j. 5 Afs 93/2008-94. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v souladu se závìry z uvedeného rozsudku, i kdy¾ chybìl stì¾ovateli zjednodu¹ený prùvodní doklad, je mo¾né tento nedostatek nahradit jinými dùkazy, v tomto pøípadì dokladem è 53959 o nákupu 990 litrù topného oleje ze dne 7. 11. 2012. Nelze proto uzavøít, ¾e stì¾ovateli mìla být v pøípadì absence zjednodu¹eného prùvodního dokladu upøena jakákoli mo¾nost nahradit absenci tohoto dokladu jinými dùkazy, ze kterých vyplývá, kde byl daný výrobek podléhající spotøební dani uvolnìn ke spotøebì, kdy¾ se jednalo o èlenský stát uvnitø Evropské unie.
[8] V neposlední øadì stì¾ovatel namítá, ¾e se sám informoval u celní správy ohlednì toho, co musí udìlat, aby dovoz topných olejù probìhl v poøádku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout i k tomu, ¾e jednal podle pokynù pracovníka celní správy, kdy¾ dùvodnì pøedpokládal, ¾e takové pokyny jsou správné. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e dopravoval minerální olej bez zjednodu¹eného prùvodního dokladu, jeliko¾ toto nevìdìl a nebylo mu to sdìleno ani pøi jeho informování na celní správì. Stì¾ovatel jako laik byl pøesvìdèen, ¾e nejlep¹í cesta jak dostát v¹em svým povinnostem je informovat se u odborníkù z celní správy a postupovat dle jejich pokynù. Ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu poru¹it jakékoliv pøedpisy, ostatnì svìdèí i to, ¾e poté, co mu byly dne 7. 11. 2012 minerální oleje zaji¹tìny, hned dal¹í den, tj. 8. 11. 2012, podal na místnì pøíslu¹ném Celním úøadì Tábor daòové pøiznání a na základì pøíjmového dokladu è. 0362012P0063S uhradil za dopravované minerální oleje spotøební daò, èím¾ dal najevo, ¾e respektuje ve¹keré jemu ulo¾ené povinnosti.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2014 stì¾ovatel upozoròuje také na interní pøedpisy ¾alovaného, dle nich¾ platí, ¾e pokud dojde k zaji¹tìní vybraných výrobkù z dùvodu nepøedlo¾ení dokladu prokazujícího zdanìní tìchto výrobkù a následnì bude prokázáno, ¾e byly tyto výrobky øádnì zdanìny (tedy ¾e v okam¾iku kontroly existoval doklad potvrzující zdanìní, ale nenacházel se na místì kontroly), je tato skuteènost dùvodem pro vrácení zaji¹tìných vybraných výrobkù. Stì¾ovatel má za to, ¾e celní úøady jsou povinny vracet zaji¹tìné výrobky, které byly dopravovány bez dokladu prokazujícího jejich zdanìní, av¹ak tyto doklady v dobì kontroly existovaly, co¾ pøesnì v jeho pøípadì bylo splnìno. Stì¾ovatel pøedlo¾il doklad prokazující øádné zakoupení topného oleje a prokázal také jeho následné zdanìní.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Odkázal na své rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì, nebo» stì¾ovatel uplatnil v øízení o kasaèní stí¾nosti shodné námitky jako v odvolacím øízení a øízení o správní ¾alobì. ®alovaný dále uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e se stì¾ovatel informoval u pracovníka celní správy ohlednì toho, co musí udìlat, aby dovoz probìhl v poøádku, a pak podle jeho pokynù jednal, není nièím podlo¾ená. ®alovaný také poukázal na irelevantnost námitky, ¾e stì¾ovatel hned následující den po zaji¹tìní minerálních olejù podal daòové pøiznání a uhradil spotøební daò. Tato skuteènost toti¾ nemìní nic na tom, ¾e zaji¹tìný a následnì propadnutý minerální olej nebyl dopravován s pøíslu¹ným dokladem, který by prokazoval jeho øádné zdanìní. V neposlední øadì ¾alovaný zdùraznil podstatu daného pøípadu. Uvedl, ¾e osvobození od spotøební danì v § 32 odst. 5 zákona o spotøební dani nelze vztáhnout na v¹echny druhy minerálních olejù, nýbr¾ pouze na minerální oleje, které slou¾í k vlastnímu pohonu a provozu motorových dopravních prostøedkù a jiných strojù a zaøízení ve smyslu § 63 zákona o spotøebních daních. Topný olej, který pøepravoval stì¾ovatel, v¹ak k uvedenému úèelu urèen nebyl. V pøípadì topného oleje ¾ádné mno¾ství, které by mohlo být pova¾ováno za mno¾ství pro osobní spotøebu, urèeno není, a proto tento topný olej nelze osvobodit od danì z dùvodu osobní spotøeby ve smyslu § 32 zákona o spotøebních daních. Tato úprava vychází zejména ze skuteènosti, ¾e podmínky daòového zvýhodnìní u topných olejù, mající vliv na jejich koneènou cenu, mohou být v ka¾dém z èlenských státù odli¹né, tedy ¾e zatímco nìkterý z èlenských státù mù¾e zvolit formu vrácení danì (napøíklad Èeská republika), jiný èlenský stát zvýhodní topný olej sní¾enou sazbou danì (napøíklad Nìmecko). S ohledem na tuto mo¾nou rozdílnou úpravu daòového zvýhodnìní hraje z hlediska zdanìní a plnìní pøíslu¹ných evidenèních povinností významnou roli nejen skuteènost, v jakém èlenském státì byl minerální olej uvolnìn do volného daòového obìhu, ale také skuteènost, na území jakého èlenského státu bude vybraný výrobek nakonec spotøebován . Na základì vý¹e uvedeného tedy ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 11. 2012 provedlo celní øeditelství kontrolu vozidla Peugot Boxer, RZ X, v obci Hlini¹tì, pøi ní¾ zjistilo, ¾e stì¾ovatel dopravuje v 5 nádobách o objemu 200 litrù minerální olej naèervenalé barvy s ropným zápachem v celkovém mno¾ství 990 litrù. Stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení dokladu o dopravì minerálních olejù, pøièem¾ pøedlo¾il nabývací doklady od prodejce ze Spolkové republiky Nìmecko, èíslo dokladu 53595, ze dne 7. 11. 2012, s prohlá¹ením, ¾e v nádobách pøevá¾í topný olej pro osobní spotøebu za úèelem vytápìní své dílny (na území Èeské republiky). Jeliko¾ bylo celním øeditelstvím zji¹tìno, ¾e se jedná o minerální olej uvedený do volného daòového obìhu ve Spolkové republice Nìmecko a dopravovaný stì¾ovatelem na daòové území Èeské republiky pro úèely vytápìní dílny bez dokladu stanoveného pro takovou dopravu v § 30 zákona o spotøebních daních, zajistilo dne 7. 11. 2012 dopravované minerální oleje. Dne 9. 11. 2012 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a souèasnì mu bylo oznámeno zahájení øízení o zaji¹tìných vybraných výrobcích. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný dne 12. 2. 2013 zamítl. Dne 6. 3. 2013 vydal celní úøad rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobkù-minerálního (topného) oleje-které potvrdil ¾alovaný dne 13. 6. 2013.
[14] Podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních [p]látcem je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky pro osobní spotøebu, nebo uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì; za daò spoleènì a nerozdílnì odpovídá také právnická nebo fyzická osoba, která se na uvedeném skladování nebo dopravì podílela. pokraèování [15] Podle § 4 odst. 5 písm. a) zákona o spotøebních daních [p]ro úèely odstavce 1 písm. f) se za mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu pova¾uje mno¾ství, které nepøesahuje u minerálních olejù, s výjimkou zkapalnìných ropných plynù dopravovaných v tlakových nádobách o hmotnosti náplnì do 40 kg vèetnì, mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l.
[16] Podle § 32 odst. 1 zákona o spotøebních daních [v]ybrané výrobky, které byly uvedeny do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a které fyzické osoby nabyly v tomto èlenském státì pro osobní spotøebu a jsou jimi dopravované na daòové území Èeské republiky, jsou osvobozeny od danì. Pro tyto výrobky se nevy¾aduje zvlá¹tní povolení podle § 13.
[17] Podle § 32 odst. 2 zákona o spotøebních daních [p]øi posouzení, zda vybrané výrobky jsou urèeny pro podnikání nebo pro osobní spotøebu, správce danì vezme v úvahu zejména a) skuteènost, zda fyzická osoba je podnikatelem a z jakých dùvodù vybrané výrobky nabyla, b) místo, kde se vybrané výrobky nacházejí, nebo zpùsob dopravy, c) doklady k vybraným výrobkùm, d) mno¾ství a povahu vybraných výrobkù.
[18] Podle § 32 odst. 4 zákona o spotøebních daních [z]a mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu pro úèely tohoto ustanovení se pova¾uje mno¾ství uvedené v § 4 odst. 5.
[19] Podle § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních [s]právce danì mù¾e rozhodnout o tom, ¾e za vybrané výrobky urèené pro osobní spotøebu lze pova¾ovat i vìt¹í mno¾ství, ne¾ je uvedené v odstavci 4, pokud to vyplyne z posouzení skuteèností uvedených v odstavci 2.
[20] Podle § 63 odst. 2 zákona o spotøebních daních [p]ro úèely tohoto zákona se bì¾nou nádr¾í rozumí a) nádr¾ trvale pøipojená výrobcem ke v¹em motorovým dopravním prostøedkùm tého¾ typu, jako je motorový dopravní prostøedek, v jeho¾ bì¾né nádr¾i se minerální oleje nacházejí; trvalé vestavìní této nádr¾e musí umo¾òovat pøímé pou¾ívání minerálního oleje k pohonu dopravního prostøedku a pøípadnì k provozu pracovních strojù, klimatizaèních, chladírenských a jiných podobných zaøízení bìhem dopravy, b) nádr¾ na zkapalnìný ropný plyn vestavìná do motorových dopravních prostøedkù k pøímému pou¾ívání zkapalnìného ropného plynu jako pohonné hmoty a také nádr¾ na zkapalnìný ropný plyn vestavìná do jiných zaøízení, jimi¾ je motorový dopravní prostøedek vybaven, nebo c) nádr¾ trvale pøipojená výrobcem ke v¹em pracovním strojùm, klimatizaèním, chladírenským a jiným podobným zaøízením tého¾ typu, jako je zaøízení, v jeho¾ nádr¾i se minerální oleje nacházejí; trvalé vestavìní této nádr¾e musí umo¾òovat pøímé pou¾ívání minerálních olejù k provozu tohoto pracovního stroje, klimatizaèního, chladírenského a jiného podobného zaøízení.
[21] V projednávaném pøípadì je mezi stranami nesporné, ¾e stì¾ovatel pøevá¾el minerální (topné) oleje o celkovém mno¾ství 990 litrù ze Spolkové republiky Nìmecko do Èeské republiky v pìti nádobách v úlo¾ném prostoru svého automobilu. Dále je nesporné, ¾e uvedl, ¾e minerální (topné) oleje jsou urèeny pro jeho osobní spotøebu k vytápìní dílny. Spornou právní otázkou je, zda mìl ¾alovaný na pøípad stì¾ovatele aplikovat § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních.
[22] Ustanovení § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních je z hlediska systematiky zákona umístìno v citovaném zákonì pod obecnými ustanoveními, konkrétnì v paragrafu nazvaném Doprava vybraných výrobkù pro osobní spotøebu . Z odstavce 1 vyplývá, ¾e vybrané výrobky (pod nì¾ spadají i minerální oleje) uvedené do volného daòového obìhu, které dová¾í fyzické osoby na území Èeské republiky z jiného èlenského státu Evropské unie pro osobní spotøebu
(tedy ne pro podnikání), jsou osvobozeny od spotøební danì a nemusí být pøepravovány se zjednodu¹eným prùvodním dokladem (viz § 30 zákona o spotøebních daních). V § 32 odst. 2 zákona o spotøebních daních pak zákonodárce (demonstrativnì) uvádí, jaká kritéria má správní orgán vzít v úvahu, pokud rozhoduje o tom, zda se jedná o vybrané výrobky pro podnikání nebo pro osobní spotøebu. Jedno z kritérií je i mno¾ství vybraných výrobkù.
[23] Pro konkretizaci mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu odkazuje § 32 odst. 4 zákona o spotøebních daních na § 4 odst. 5 citovaného zákona. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, v tomto ustanovení je konkrétnì pro minerální oleje stanoveno, ¾e se za mno¾ství vybraných výrobkù pro osobní spotøebu pova¾uje mno¾ství, které nepøesahuje u minerálních olejù, s výjimkou zkapalnìných ropných plynù dopravovaných v tlakových nádobách o hmotnosti náplnì do 40 kg vèetnì, mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l. Krajský soud, jen¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i celního úøadu, z uvedeného dovozuje, ¾e pokud stì¾ovatel pøevá¾í minerální oleje v nádobách v úlo¾ném prostoru, nelze je pova¾ovat za urèené pro osobní spotøebu, nebo» minerální oleje nepøepravuje v bì¾né nádr¾i (viz § 63 odst. 2 zákona o spotøebních daních). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedený závìr pova¾uje za nesprávný, nebo» krajský soud smì¹uje dvì odli¹ná kritéria, tedy mno¾ství vybraných výrobkù [§ 32 odst. 2 písm. d) zákona o spotøebních daních] a zpùsob dopravy [§ 32 odst. 2 písm. b) zákona o spotøebních daních]. Je nutné upozornit, ¾e § 32 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 5 a § 63 odst. 2, ostatnì stejnì jako i § 32 odst. 5 zákona o spotøebních daních, regulují mno¾ství vybraných výrobkù, tedy se vztahují (toliko) ke kritériu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak nelze z konkretizovaného kritéria mno¾ství dovodit povolený, resp. nepovolený zpùsob dopravy.
[24] Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o spotøebních daních se pøitom s ohledem na svùj obsah týká pouze takových vybraných výrobkù, které se pou¾ívají jako pohonné hmoty motorových dopravních prostøedkù nebo jako zdroj energie pro dopravované pracovní stroje èi pro, klimatizaèní, chladírenská a jiná podobná zaøízení instalovaná na nìm èi jím pøepravovaná. Jeho úèelem je jasnì vymezit, jaké nejvy¹¹í mno¾ství vybraných výrobkù se v tìchto specifických pøípadech, tedy pøi jejich u¾ívání jako pohonných hmot èi zdroje energie pro pøepravovaná doprovodná zaøízení, pova¾uje za mno¾ství pro osobní spotøebu. Pravidlo je to ve své podstatì jednoduché a logické-plná standardní nádr¾ plus dvacet litrù navíc (napøíklad v kanystru).
[25] U jiných vybraných výrobkù, zejména minerálních olejù u¾ívaných k vytápìní stacionárních objektù, tedy typicky u topné nafty, v¹ak zákonodárce ¾ádné takovéto pomocné pravidlo jako u pohonných hmot pro motorové dopravní prostøedky a zdrojù energie doprovodných zaøízení nestanovil. Znamená to, ¾e pøi posouzení, k èemu je napø. topná nafta urèena (zda pro podnikání, anebo pro osobní spotøebu), bude tøeba zvá¾it v¹echny rozhodné okolnosti, a to zejména pomocí indikátorù demonstrativnì vyjmenovaných v § 32 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì uvedeného konstatuje, ¾e krajský soud i celní orgány nesprávnì posoudily pøípad stì¾ovatele, nebo» pøi aplikaci § 32 odst. 2 písm. d) zákona o spotøebních daních pova¾ovaly kritérium zpùsobu dopravy topného oleje pøepravovaného mimo bì¾nou nádr¾ za rozhodující a s automaticky nastupujícím následkem spoèívajícím v posouzení vybraných výrobkù jako topného oleje pro podnikání. Tím v¹ak své závìry zalo¾ily na nesprávné úvaze o § 32 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 5 a § 63 odst. 2 zákona o spotøebních daních, pøièem¾ ov¹em tato ustanovení se vztahují k mno¾ství vybraných výrobkù, tedy ke kritériu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, nikoliv ke zpùsobu dopravy (jen¾ je kritériem odli¹ným).
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné upozornit, ¾e zmiòovaná právní úprava vychází ze smìrnice Rady 92/12/EHS ze dne 25. února 1992, o obecné úpravì, dr¾ení, pohybu a sledování výrobkù podléhajících spotøební dani (dále jen smìrnice 92/12/EHS ), je¾ byla nahrazena (témìø toto¾nou) smìrnicí Rady 2008/118/ES ze dne 16. prosince 2008, o obecné pokraèování úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dál jen smìrnice 2008/118/ES ). Na projednávaný pøípad dopadají pøedev¹ím èl. 32 odst. 1, 2 a 4 smìrnice 2008/118/ES.
[27] Podle èl. 32 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES [u] zbo¾í podléhajícího spotøební dani nabytého soukromými osobami pro jejich vlastní potøebu a jimi pøepravovaného z jednoho èlenského státu do druhého vzniká povinnost ke spotøební dani pouze v èlenském státì, v nìm¾ bylo zbo¾í podléhající spotøební dani nabyto.
[28] Podle èl. 32 odst. 2 smìrnice 2008/118/ES [k] urèení, zda je zbo¾í podléhající spotøební dani uvedené v odstavci 1 urèeno pro vlastní potøebu dané soukromé osoby, berou èlenské státy v úvahu zejména a) obchodní status dr¾itele zbo¾í podléhajícího spotøební dani a dùvody jeho dr¾ení; b) místo, kde se zbo¾í podléhající spotøební dani nachází, nebo pøípadnì u¾itý zpùsob pøepravy; c) jakýkoli doklad týkající se zbo¾í podléhajícího spotøební dani; d) povahu zbo¾í podléhajícího spotøební dani; e) mno¾ství zbo¾í podléhajícího spotøební dani.
[29] A koneènì podle èl. 32 odst. 4 smìrnice 2008/118/ES [è]lenské státy mohou rovnì¾ stanovit, ¾e daòová povinnost ke spotøební dani vzniká v èlenském státì spotøeby pøi nabytí minerálních olejù, které ji¾ byly propu¹tìny ke spotøebì v jiném èlenském státì, jsou-li tyto výrobky pøepravovány neobvyklým zpùsobem soukromou osobou nebo jejím jménem. Pro úèely tohoto odstavce se pøepravou neobvyklým zpùsobem rozumí jiná pøeprava pohonných hmot ne¾ v nádr¾ích vozidel nebo ve vhodných rezervních nádr¾ích na pohonné hmoty a pøeprava kapalných topných produktù jiná ne¾ cisternovými vozidly pou¾itými jménem oborových hospodáøských subjektù.
[30] Vý¹e uvedená unijní právní úprava vychází ve vztahu k soukromým osobám, které pøepravují zbo¾í podléhající spotøební dani pro vlastní potøebu, z obecné zásady stanovující, ¾e spotøební daò má být vymìøena pouze v èlenském státì, kde bylo dané zbo¾í nabyto (srov. èl. 32 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES a èl. 8 smìrnice 92/12/EHS). Z této zásady mohly státy vyu¾ít ve vztahu k topným produktùm výjimku, a to takovým zpùsobem, ¾e i pøes vý¹e uvedenou obecnou zásadu mohl stát stanovit spotøební daò v èlenském státì spotøeby v pøípadì, ¾e soukromá osoba èi na její úèet byl pøepravován topný olej neobvyklým zpùsobem. V pøípadì topných olejù je pak neobvyklý zpùsob dopravy definován jako pøeprava jiná ne¾ cisternovými vozidly pou¾itými jménem oborových hospodáøských subjektù . Uvedená výjimka musí být jako ka¾dá výjimka vykládána restriktivnì a neumo¾òuje, aby dovozy topné nafty uskuteènìné jednotlivcem pro vlastní potøebu podléhaly spotøební dani i v èlenském státì spotøeby, bez ohledu na pou¾itý zpùsob pøepravy (rozsudek Granberg, C-330/05, EU: C:2007:679, bod 30 a 31).
[31] S argumentem ¾alovaného, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu vùbec pøipustit pøíhranièní dovoz topné nafty pro osobní spotøebu v rámci EU, nebo» v èlenských státech se re¾imy zdanìní topné nafty rùzní, tedy nelze souhlasit. Volný pohyb zbo¾í mezi èlenskými státy je v rámci EU jedním z jejích základních pravidel a hodnot a omezit jej je mo¾no pouze v pøípadech, které vyplývají z unijního práva nebo jsou s ním v souladu. Z ustanovení èl. 32 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES je jasnì patrné, ¾e pøíhranièní pøeprava zbo¾í podléhajícího spotøební dani nabytého soukromými osobami pro jejich vlastní potøebu a jimi pøepravovaného z jednoho èlenského státu do druhého je zásadnì pøípustná a ¾e omezena mù¾e být pouze v rámci pravidel vymezených pøímo smìrnicí èi takových, která v mezích mo¾ností stanovených smìrnicí urèí samotné jednotlivé èlenské státy.
[32] Èeský zákonodárce nevyu¾il mo¾nosti stanovit uvedenou výjimku vztahující se k topným olejùm, na základì ní¾ by bylo mo¾no pova¾ovat tyto topné oleje i pøesto, ¾e jsou pro osobní spotøebu, ale nejsou øádnì pøepravovány, za podléhající spotøební dani v èlenském státì spotøeby. Proto platí, ¾e u zbo¾í podléhajícího spotøební dani nabytého soukromými osobami pro jejich vlastní potøebu a jimi pøepravovaného z jednoho èlenského státu do druhého vzniká povinnost ke spotøební dani v¾dy pouze v èlenském státì, v nìm¾ bylo zbo¾í podléhající spotøební dani nabyto.
[33] V dal¹ím øízení proto bude muset ¾alovaný peèlivì posoudit, zda se v pøípadì stì¾ovatele jedná o topný olej pro osobní spotøebu, a to s ohledem na (v¹echna) kritéria stanovena v § 32 odst. 2 [mezi nimi¾ je ostatnì zmínìn i zpùsob dopravy, nicménì jako samostatný neurèitý pojem pod písm. b)] a pøípadnì pøihlédnout i k § 32 odst. 5 citovaného zákona.
[34] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e námitka stì¾ovatele vztahující se k nesprávné neaplikaci závìrù z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2009, è. j. 5 Afs 93/2008-94, krajským soudem je nedùvodná. Citovaný judikát se vztahuje k odli¹né situaci, ne¾ je situace stì¾ovatele. Konkrétnì se jednalo o prokázání zdanìní vybraných výrobkù, pøièem¾ v projednávaném pøípadì se jedná o absenci zjednodu¹eného prùvodního dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì uvnitø Evropské unie. Proto nelze vý¹e uvedený judikát a jeho závìry aplikovat na stì¾ovatelùv pøípad. K námitce ohlednì kontaktování celní správy stì¾ovatelem a z toho vyplývající jeho dobré víry pøi pøevozu uvedených vybraných výrobkù pro osobní spotøebu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal a ani neoznaèil k jejímu prokázání ¾ádné dùkazní prostøedky. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i tuto námitku za nedùvodnou.
[35] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[37] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè (soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè) a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání ¾aloby) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Nebo» je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 8.114 Kè.
[38] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 6.000 Kè (soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè) a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky pokraèování è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Nebo» je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 10.114 Kè.