Source: http://kraken.slv.cz/Aprk34/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:07:20+00:00
Document Index: 50485526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk34/2013
Aprk 34/2013-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení-Obèanská iniciativa Pankráce, obèanské sdru¾ení, se sídlem Bartákova 1108/38, Praha 4, zastoupený JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. S-MHMP 736861/2011/OST/Fr, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 17/2012, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈSAD Praha holding a. s., se sídlem Pod Výtopnou 13/10, Praha 8, zast. JUDr. Evou Dobrohru¹kovou, advokátkou se sídlem Perlová 5, Praha 1, o návrhu osoby zúèastnìné na øízení na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
Návrhem ze dne 23. 4. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 4. 2013, se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen navrhovatel ) domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 11 A 17/2012. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení trvá ji¾ více jak jeden rok a dosud nebylo rozhodnuto.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, tak, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony. Tøeba¾e je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí (tj. ¾alovaný se ve vìci vyjádøil a obì strany dostaly mo¾nost vznést námitku podjatosti a vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání, vyjádøila se i osoba zúèastnìná na øízení), øídí se soud zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepatøí mezi vìci, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì v senátu 11 A jsou vyøizovány ¾aloby napadlé v roce 2010, pøedmìtná ¾aloba není prozatím v poøadí k projednání, proto mìstský soud pova¾uje návrh podaný v této vìci za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem (vèetnì vy¾ádání správního spisu ¾alovaného, zaslání vyjádøení replik dal¹ím úèastníkùm) v nyní posuzované vìci.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8, vìty první, tohoto zákona (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Prùtahy v øízení tak znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného o umístìní stavby) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Je skuteèností, ¾e soud ji¾ potøebné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, uèinil; od posledního potøebného úkonu (ze dne 14. 6. 2012) ji¾ ¾ádného úkonu tøeba nebylo. Vìc nyní èeká v poøadí, v jakém k mìstskému soudu napadla. Na tomto místì soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e vyhovìní ka¾dému takovému návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud urèuje v takovýchto pøípadech soudùm lhùtu k provedení ¾ádaného procesního úkonu, zva¾uje, zda øízení jako celek netrvá excesivnì dlouhou dobu; toto posouzení provádí soud v¾dy ve vztahu k pøezkoumávané materii. Excesivní, uvedeným pravidlùm se vymykající dobu, ani¾ by soud bez záva¾ného dùvodu o vìci rozhodl, soud popsal ve své judikatuøe (viz napø. sp. zn. Aprk 30/2013). O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná.
V Brnì dne 22. kvìtna 2013