Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2885/2009
Timestamp: 2018-10-18 08:37:42+00:00
Document Index: 41040061

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'čl. 40', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 2885/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 31a odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce J. N. , zastoupeného JUDr. Květuší Blaškovičovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pod Vinicemi 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 1.000,000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 35 C 161/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2009, č. j. 61 Co 50/2009 40, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba, prostřednictvím níž se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci v záhlaví uvedenou částku, a to z důvodu žalobcem tvrzeného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem v trestním řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň město, pod sp. zn. 1 T 60/2002. Toto trestní řízení bylo vedeno proti žalobci, jenž byl shledán vinným ze spáchání trestného činu výtržnictví a pokusu trestného činu ublížení na zdraví a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a trest propadnutí věci.
Nesprávný úřední postup měl spočívat v tom, že v rámci zmíněného trestního řízení byla provedena dvě hlavní líčení (dne 6. a 9. 11. 2006) v nepřítomnosti obhájce žalobce.
Odvolací soud k tomu ve shodě se soudem prvního stupně uvedl, že z obsahu trestního spisu Okresního soudu Plzeň město, sp. zn. 1 T 60/2002, lze dovodit, že žalobcem napadený postup soudu prvního stupně, který provedl v jím uvedených dnech hlavní líčení bez přítomnosti ustanoveného obhájce žalobce jako obžalovaného, nelze považovat za nesprávný úřední postup. Nedostavil-li se totiž obhájce k hlavnímu líčení, ačkoliv byl k němu řádně předvolán podle § 198 odst. 1 a 2 trestního řádu (jak se podává z předmětného spisu), mohl soud konat hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, neboť v daný okamžik neexistovaly důvody nutné obhajoby obžalovaného ve smyslu § 36 trestního řádu. Žalobce v nyní projednávané věci rozhodné podmínky, za nichž trestní soud nepřijal žádost obžalovaného o odročení hlavních líčení, ani nerozporuje.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, které doplnil v zákonem předvídané lhůtě, neboť odvolací soud v poučení o možnosti podat dovolání neuvedl, jakou lhůtu k tomu žalobce má. Důvodnost dovolání spatřuje žalobce v tom, že řízení u soudu bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatel dále rekapituluje stěžejní body své žaloby, jakož i svého odvolání, přičemž opakuje skutkové okolnosti jím zpochybňovaného trestního řízení. Dodává, že obhájce (advokát) mu byl přidělen Českou advokátní komorou, a měl tedy být přítomen u jednání v této věci. Nebyl-li, došlo k porušení žalobcových práv daných Listinou základních práv a svobod a Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a svobod. Dovolatel uvádí: Vadným postupem soudu mi mohla být způsobena v důsledku psychického strádání značná újma na zdraví, především na mé psychice i na mém fyzickém stavu, neboť trpím závažnou nemocí somatickou, kterou narušuje každý i sebemenší psychický stres. Navrhuje proto, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudu odvolacího a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Žalovaná ve svém vyjádření k dovolání uvádí, že napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami a plně se ztotožňuje s právními závěry odvolacího soudu. Navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolatel ovšem dovolacímu soudu žádnou právní otázku (natož pak zásadního významu), pro níž by dovolání mohlo být shledáno přípustným, nepřekládá. Opakuje pouze výhrady předestřené již soudu prvního stupně a soudu odvolacímu, s nimiž se tyto soudy zcela přiléhavě vypořádaly.
Dovolací soud je nadto vázán rozsahem, ve kterém je rozhodnutí odvolacího soudu napadeno (§ 242 odst. 1 o. s. ř.). Dovolatel uplatnil dovolací důvod spočívající v tom, že řízení před soudem bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), jenž však žádným způsobem nespecifikoval, resp. neuvedl, v čem taková vada v řízeních proběhlých před soudem prvního stupně a soudem odvolacím tkví.
Dovolatel též žádným relevantním způsobem nezpochybňuje závěr nižších soudů, že v jím namítaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona
č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).
Nad rámec odůvodnění pouze dovolací soud konstatuje, že totožnými námitkami dovolatele se zabýval Nejvyšší soud již v rámci řízení o dovolání žalobce jako obviněného ve zkoumaném řízení, přičemž v usnesení ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 11 Tdo 407/2008, konstatoval, že konalo-li se ve věci hlavní líčení ve dnech 6. 11. 2006, 9. 11. 2006, 8. 3. 2007 a 26. 4. 2007 bez přítomnosti obhájce obviněného, nešlo o případ, kdy by byla porušena příslušná ustanovení trestního řádu týkající se nutné obhajoby, neboť v tomto období nebyl ohledně obviněného dán žádný důvod nutné obhajoby. Bylo tedy zcela na něm, zda si pro toto období obhájce zajistil či nikoliv, a to případně i prostřednictvím České advokátní komory. Neučinil-li tak a bylo li vedeno trestní řízení bez přítomnosti obhájce, nelze v tom spatřovat porušení práva na obhajobu, jak je zakotveno v trestním řádu, resp. též v čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a příslušných mezinárodních úmluvách.
Z těchto důvodů dovolací soud neshledal, že by v napadeném rozhodnutí byla řešena otázka zásadního právního významu, a proto dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl
(§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř.).