Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2195/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:53:44+00:00
Document Index: 50942874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', '§ 279', 'soud ', '§ 402', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 395', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 406', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 2195/2015-B-13
KSPL 29 INS 13826/2015 4 VSPH 2195/2015-B-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci: Ireny anonymizovano , anonymizovano , bytem Domažlice, 17. listopadu 247, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. října 2015, č.j. KSPL 29 INS 13826/2015-B-4,
Odvolání se o d m í t á .
Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ze dne 12.10.2015, č.j. KSPL 29 INS 13826/2015-B-4, schválil oddlužení dlužnice Ireny anonymizovano (dále jen dlužnice) plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku), stanovil v souladu s § 406 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) podmínky plnění tohoto schváleného způsobu oddlužení s tím, že zákonné splátky (první splátka byla stanovena do konce měsíce následujícího po měsíci, v němž nastanou účinky schváleného oddlužení) budou prováděny z příjmů dlužnice od tuzemských plátců a od zahraničního plátce JR PERSONAL GMBH, dále z jejích ostatních příjmů (zejména peněžitých darů) a případných příjmů z její podnikatelské činnosti (body II., III. a IV. výroku), uložil správci JUDr. Ing. Petru Štillipovi (dále jen správce) a dlužnici povinnosti v něm uvedené (body V., VI výroku), uložil přihlášeným věřitelům, aby správci sdělili čísla svých bankovních účtů (bod VII. výroku), a konstatoval, kdo vykonává funkci správce (bod VIII. výroku)
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že příjmy dlužnice od zahraničních plátců ve výši cca 27.000 Kč tvoří ekonomický předpoklad pro řádné schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a že dlužnice je schopna z očekávaných příjmů po úplné úhradě pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim postavených na roveň, které získá po schválení oddlužení zvýšené o ostatní příjmy, hradit postupem podle § 279 až 281 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) takovou hodnotu plnění, jež by po dobu 5 let pro nezajištěné věřitele činila nejméně 30 % hodnoty jejich pohledávek. Protože se věřitelé na svolanou schůzi nedostavili (ač řádně obesláni), postupoval soud I. stupně podle § 402 odst. 5 IZ a rozhodl o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že na přezkumném jednání popřela přihlášenou pohledávku č. 29 a č. 30 a že soud tyto neodůvodněné nároky věřitelů nesprávně zahrnul do celkového plnění dlužnicí. Požadovala, aby odvolací soud vyhověl jejímu návrhu na popření přihlášených pohledávek č. 29 a č. 30 a zároveň požádala o stanovení nižších měsíčních splátek na plnění oddlužení splátkovým kalendářem s ohledem na tíživou situaci matky samoživitelky s jedním nezletilým dítětem.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda je dlužnice k odvolání oprávněna, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 391 odst. 2 IZ dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 IZ tím není dotčeno.
Podle § 398 odst. 4 IZ dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, může insolvenční soud stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkovu úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží.
Podle § 406 odst. 4 IZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat jen ten dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 27.5.2015 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři (A-1) a že v návrhu na povolení oddlužení dlužnice nepožádala o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, ba právě naopak v příslušné kolonce č. 14 výslovně vyznačila, že takový návrh nepodává (A-1/3). K případné pozdější žádosti dlužnice o nižší splátky (byla-li by podána, což se do vydání napadeného usnesení nestalo, když dlužnice o stanovení nižších splátek požádala fakticky až ve svém odvolání), by pak dle § 398 odst. 4 IZ nebylo možno jako k opožděné přihlížet.
Z uvedeného je zřejmé, že podle § 406 odst. 4 IZ dlužnice není osobou věcně legi anonymizovano k podání odvolání proti napadenému usnesení, proto odvolací soud postupoval podle § 218 písm. b) o.s.ř. a odvolání odmítl.
Nad rámec tohoto usnesení odvolací soud dodává (aby rozptýlil obavy dlužnice), že soud I. stupně nepochybil, když do splátkového kalendáře pojal mj. i popřené pohledávky (bod II. výroku usnesení) s tím, že částky na ně připadající budou prozatím deponovány u správce a vyplatí se nezajištěným věřitelům až podle výsledku příp. incidenčních sporů (bod V. odst. 3 výroku usnesení).
V Praze dne 26. ledna 2016
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková