Source: http://kraken.slv.cz/2Afs143/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:58:56+00:00
Document Index: 11287038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 26', '§ 70', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 70', '§ 26', '§ 70', '§ 72', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 70', 'soud ', '§ 26', '§ 70', '§ 70', '§ 26', '§ 26', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 66', '§ 70', '§ 70', '§ 26', '§ 70', '§ 62', '§ 66', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs143/2006
è. j. 2 Afs 143/2006-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., právnì zastoupený JUDr. Ale¹em Zemanem, advokátem se sídlem Svobodova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v ©umperku se sídlem Gen. Svobody 38, ©umperk, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 22 Ca 127/2006-10,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 22 Ca 127/2006-10, se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tímto usnesením krajský soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku ze dne 14. 3. 2006, è. j. 35382/06/398/911. Citovaným rozhodnutím finanèní úøad (dále té¾ ¾alovaný ) nevyhovìl jeho reklamaci proti postupu správce danì pøi evidenci danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokládá výrok usnesení krajského soudu za nezákonný, nebo» má za to, ¾e je v rozporu s ustanovením § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a souèasnì tvrdí, ¾e mu bylo upøeno právo na soudní ochranu podle è. 36 Listiny základních práv a svobod. Poru¹ení zákona vidí v tom, ¾e ¾alovaný zkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu pouze po stránce formální a nepøihlédl k jeho skuteèným právním úèinkùm. Dodává, ¾e údaje v daòové evidenci neslou¾í pouze pro potøeby správce danì, ale mají dopad také na daòový subjekt, zejména v jeho pøístupu k povolání a podnikání. V této souvislosti stì¾ovatel pøipomnìl § 46 odst. 1 písm. j) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikaní (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Konstatuje také, ¾e je naléhavým právním zájmem daòového subjektu, aby údaje v evidenci daní odpovídaly skuteènosti, proto¾e jejich nesprávné vedení mù¾e mít negativní dopad na jeho subjektivní práva. Stì¾ovatel podotýká, ¾e za situace, kdy správní orgán eviduje daòový nedoplatek, ale nevede o nìm ¾ádné øízení, je podání reklamace proti údajùm v evidenci daní jediným opravným prostøedkem, kterým se daòový subjekt mù¾e proti takovému nezákonnému poèínání bránit. Domnívá se, ¾e rozhodnutí o takto podané reklamaci je pak rozhodnutím, které závaznì urèuje práva a povinnosti. Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ tuto skuteènost nevzal ve svém rozhodování v úvahu; navíc se krajský soud nevypoøádal s okolností, zda stì¾ovateli nepøíslu¹ela k podání ¾aloby aktivní legitimace dle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Odkaz krajského soudu na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. také pokládá za zcela nepøípadný.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e pøi pøezkoumávání pøedmìtné reklamace proti postupu správce danì pøi evidenci danì vycházel z ust. § 26 odst. 2 ji¾ zru¹eného zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmu obyvatelstva, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daò z pøíjmu obyvatelstva ), z ustanovení § 70 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a stanoviska Ministerstva financí Èeské republiky ve vìci vymáhání nedoplatkù nìkterých zru¹ených daní tvoøících daòovou soustavu ÈR do 31. 12. 1992. Daòový nedoplatek tedy v souladu s ust. § 26 odst. 2 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva nezanikl, vymáhat jej lze v¹ak jen nejpozdìji do 10-ti let poèítaných od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani; toto zákonné ustanovení stanoví tedy dle ¾alovaného èasový aspekt vymáhání, nijak se ov¹em nedotýká ustanovení daòového øádu o evidenci daní. Po uplynutí zákonem stanovení lhùty nelze sice daòový nedoplatek vymáhat, nezaniká ale jako takový, a proto nemohl správce danì ¾alobcovì reklamaci vyhovìt. S rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby se proto ztoto¾òuje, kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Finanèní úøad v ©umperku vydal stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti dne 31. 1. 2006 potvrzení o stavu jeho osobního daòového úètu, z nìj¾ vyplynulo, ¾e u stì¾ovatele eviduje nedoplatek na ji¾ zaniklé dani z pøíjmu obyvatelstva za zdaòovací období 1990 a¾ 1992 ve vý¹i 2 555 411,98 Kè. Proti tomuto postupu se stì¾ovatel ohradil reklamací, v ní¾ namítal, ¾e správce danì eviduje zaniklý daòový nedoplatek. ®alovaný shora citovaným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006 této reklamaci nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e pøi jejím pøezkoumávání vycházel z ust. § 26 odst. 2 ji¾ zru¹eného zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmu obyvatelstva, z ustanovení § 70 daòového øádu a ze shora zmínìného stanoviska Ministerstva financí ze dne 8. 4. 2005. Daòový nedoplatek v souladu s ust. § 26 odst. 2 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva nezanikl, vymáhat jej sice lze jen nejpozdìji do 10-ti let poèítaných od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani, toto zákonné ustanovení stanoví tedy èasový aspekt vymáhání, nedotýká se ov¹em ustanovení daòového øádu o evidenci daní. Obdobnì se vyjadøuje také Ministerstvo financí ve svém stanovisku s tím, ¾e od 1. 1. 1993 nabyl úèinnosti nový daòový øád, jen¾ stanovil lhùtu dvacetiletou, nicménì pùvodní lhùtu desetiletou pochopitelnì nelze po nabytí jeho úèinnosti prodlou¾it. Na druhou stranu ov¹em obsahuje ust. § 70 odst. 5 výjimku z této zásady, která má dle Ministerstva financí pøednost pøed aplikací ¾alobcem zmínìného ust. obèanského zákoníku. Platí tedy, ¾e u daòových nedoplatkù zaji¹tìných zøízením zástavního práva k nemovitostem daòového dlu¾níka podle ust. § 72 daòového øádu bì¾í lhùta tøicetiletá, a to od data provedení pøíslu¹ného záznamu v katastru nemovitostí. Z tohoto dùvodù ¾alovaný reklamaci stì¾ovatele zamítl.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného ve vìci reklamace proti postupu správce danì pøi evidenci danì s odùvodnìním, ¾e pokud ¾alovaný správce danì vystavil ¾alobci potvrzení o stavu jeho osobního daòového úètu, jednalo se o úkon toliko evidenèní, správce danì pøi nìm nerozhodoval o hmotných právech a povinnostech daòového subjektu, a to ani v navazujícím rozhodnutí o reklamaci. Podle názoru krajského soudu je evidence daní pouze podkladem pro pøípadný dal¹í postup správce danì, nejedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti ¾alobce, a proto s ohledem také na § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu v této vìci odmítl jako nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z taxativnì vymezených kasaèních dùvodù, obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu zakotveného v citovaném ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, jimi¾ se zasahuje do právní sféry ¾alobce, pokud není dána výslovná kompetenèní výluka. Nejvy¹¹í správní soud se proto v prvé øadì zabýval otázkou, zda mohla být rozhodnutím ¾alovaného o reklamaci stì¾ovatele zasa¾ena jeho subjektivní hmotná práva; pokud ano, jednalo by se v tomto pøípadì o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu, je¾ by soudnímu pøezkumu podléhalo.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ charakterem potvrzení o stavu osobního úètu nìkolikrát zabýval, kdy¾ napø. ve svém rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006, sp. zn. 2 Afs 150/2005 konstatoval, ¾e: Pøi hodnocení, zda se u konkrétního rozhodnutí o reklamaci podle § 53 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je nutné v¾dy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána, z toho hlediska, zda se rozhodnutím o reklamaci zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti daòového subjektu. A dále Nejvy¹¹í správní soud ve druhé právní vìtì dodal, ¾e: Potvrzení o stavu osobního úètu je úkonem, kterým správce danì pouze informuje daòový subjekt o stavu jeho osobního úètu, jen¾ je vytváøen na základì jiných úkonù správcù danì, do jeho subjektivních práv bezpochyby zasahujících; rozhodnutí o reklamaci proti takovému potvrzení proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Potvrzení o stavu osobního úètu tedy obecnì odrá¾í aktuální stav osobního úètu daòového dlu¾níka, jeho¾ daòová povinnost byla stanovena pøedcházejícím rozhodnutím o vymìøení danì, a není tedy v zásadì samostatným úkonem smìøujícím k vymìøení nebo dodateènému stanovení konkrétní danì, zasahujícím do právní sféry daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em domnívá, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze jednodu¹e a bez dal¹ího aplikovat právní názor citovaný vý¹e ve druhé vìtì, nýbr¾ je tøeba vyjít z vìty prvé a podrobnìji se zabývat otázkou, zda tímto konkrétním rozhodnutím o reklamaci skuteènì pøeci jen nedo¹lo k závaznému urèení práv, resp. daòových povinností. Ve svém rozhodnutí ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 2 Afs 86/2005 zdej¹í soud uvedl, ¾e: Jakkoliv toti¾ v obecné rovinì platí stí¾nostní argumentace, ¾e rozhodujícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí ji¾ není jejich procesnì èi hmotnìprávní povaha, je pøi hodnocení povahy citované výzvy rozhodné, ¾e v jejím dùsledku nedochází k zakládání, zmìnì, ru¹ení èi závaznému urèování práv nebo povinností ¾alobce. Jinými slovy vyjádøeno, konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení (stì¾ovatele). Takto nazíráno je zjevné, ¾e pøedmìtná výzva a následné rozhodnutí ¾alovaného se v právní sféøe stì¾ovatele nikterak neprojevily, jeliko¾ samotná povinnost zaplacení daòového nedoplatku (zde: odvodu) je dána samostatnì pøezkoumatelnými správními rozhodnutími a pøípadná forma exekuce z této výzvy rovnì¾ nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále musel-aby pak následnì posoudil zákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost-zabývat podstatou správního rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí reklamace a vyhodnotit jeho konkrétní projev v právní sféøe stì¾ovatele. Otázkou daòových nedoplatkù na zru¹ených daních, u kterých uplynula prekluzivní lhùta vymezená zákonem o dani z pøíjmu obyvatelstva, se ji¾ zdej¹í soud podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 1 Afs 40/2006 (publ. na www.nssoud.cz): Daòové nedoplatky na zru¹ených daních (zde daò z pøíjmu obyvatelstva), u kterých marnì uplynula prekluzivní lhùta vymezená zákonem (è. 389/1990 Sb.) pro trvání práva tyto nedoplatky vymáhat, je nutno pova¾ovat fakticky za zaniklé. Takové nedoplatky nelze tedy ji¾ vymáhat a je namístì postup podle § 66 odst. 2 daòového øádu. Jedná-li se o nedoplatek zaji¹tìný zástavním právem, nelze rovnì¾ aplikovat § 70 odst. 5 daòového øádu. Zanikl-li dluh uplynutím prekluzivní lhùty, je povinen správce danì zru¹it zástavní právo, nebo» to zaniklo rovnì¾.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozhodnutí zásadnì vyslovil ke vztahu ust. § 26 ji¾ neplatného zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva a ust. § 70 nového daòového øádu tak, ¾e nelze mít za to, ¾e by § 70 daòového øádu jednodu¹e nahradil § 26 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva, nebo» prekluzivní lhùtu pro vymáhání daòových nedoplatkù nahradila lhùta promlèecí s výraznì del¹ím trváním. Nová právní úprava tedy jednoznaènì ztí¾ila postavení daòového dlu¾níka a naopak výraznì zvýhodnila postavení státu. Nelze proto pøijmout, ¾e by na právní vztah zalo¾ený v dobì mírnìj¹í právní úpravy dopadly dùsledky nové a pøísnìj¹í a ¾e by tedy lhùta pro vymáhání daòového nedoplatku zapoèala bì¾et podle § 26 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva a plynule pokraèovala podle § 70 daòového øádu. Bylo by také absurdní, kdyby poté, co zanikl dluh uplynutím prekluzivní lhùty pro jeho vymo¾ení, nastoupila aplikace § 70 odst. 5 daòového øádu-dluh by sice zanikl, av¹ak daòový subjekt by po dobu tøiceti let od zápisu zástavního práva na nemovitosti nemohl namítat promlèení tohoto nedoplatku. Zanikl-li daòový dluh uplynutím prekluzivní lhùty, je správce danì povinen zru¹it zástavní právo, které zaniklo rovnì¾. Nejvy¹¹í správní soud v závìru svého rozhodnutí konstatoval, ¾e pro daòové povinnosti za rok 1992 a pøedchozí léta se na základì pøechodného ustanovení § 40 odst. 1 zákona è. 582/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jím¾ byl zru¹en mj. zákon o dani z pøíjmu obyvatelstva, pou¾ijí dosavadní pøedpisy (tedy zákon o dani z pøíjmu obyvatelstva).
Ve svých dal¹ích úvahách proto Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze shora uvedeného právního názoru, ¾e u daòových nedoplatkù na zru¹ené dani z pøíjmu obyvatelstva, u nich¾ marnì uplynula prekluzivní lhùta, je na místì postup podle ust. § 66 odst. 2 daòového øádu, které ve svém prvním odstavci obsahuje definici nedobytného daòového nedoplatku a zpùsob jeho odepisování; odstavec druhý pak hovoøí o zániku daòového nedoplatku: O odpisu pro nedobytnost se daòový dlu¾ník nevyrozumí; jeho dluh trvá nadále, dokud není vybrání danì promlèeno. Samotný odpis tedy neznamená zánik daòového nedoplatku, dluh naopak trvá a¾ do uplynutí lhùty, ve které se právo vybrat a vymáhat daò promlèuje. Tato lhùta je upravena v § 70 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ se zde jedná o obdobu promlèení soukromoprávního (aèkoliv ve veøejnoprávním pøedpise)-daòový dlu¾ník se musí promlèení dovolat, aby jeho úèinky pøivodil (§ 70 odst. 3- K promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno a jen v rozsahu uplatòované námitky ) a nezpùsobí zánik práva, pouze jeho vymahatelnosti.
V posuzovaném pøípadì bude mít ov¹em pøednost úprava dle zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva-viz v¹e vý¹e øeèené o prekluzivním charakteru a délce této lhùty (dle § 26 odst. 1 zákona o dani z pøíjmu obyvatelstva subjektivní tøíletá lhùta, dle odst. 2 pak objektivních 10 let), tak¾e právo správce danì vymáhat jakýkoliv nedoplatek na dani z pøíjmu obyvatelstva za zdaòovací období 1990 a¾ 1992 zaniklo k 31. 12. 2003 bez ohledu na ust. § 70 daòového øádu, a správní orgán mìl k této skuteènosti pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ustanovení § 62 daòového øádu v odst. 1 stanoví, co je pøedmìtem evidence daní: Pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì. Platební povinnost stì¾ovatele zanikla, stejnì jako zaniklo zástavní právo, a proto mìla být daòová pohledávka s ohledem na § 66 odst. 2 odepsána a na potvrzení o stavu osobního úètu stì¾ovatele ji¾ nemìla figurovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Rozhodnutím ¾alovaného o reklamaci stì¾ovatele proti postupu správce danì pøi evidenci danì toti¾ do¹lo k závaznému urèení práv a povinností stì¾ovatele, resp. popøení zániku jeho daòové povinnosti nesprávným výkladem ustanovení zákona è. 389/1990 Sb. o dani z pøíjmu obyvatelstva, zákona è. 586/1992 Sb., o daních pøíjmù a daòového øádu. V daném pøípadì nemìlo vydané potvrzení o stavu osobního úètu toliko evidenèní charakter, nebo» jím správce danì rozhodl o hmotném právu daòového subjektu (prekluze i promlèení jsou bezesporu té¾ instituty práva hmotného), a proto nebyl postup krajského soudu dle § 46 odst. 1 písm. d) na místì; Krajský soud v Ostravì pøi hodnocení okolností v projednávané vìci dospìl k nesprávné právní kvalifikaci o vylouèení soudního pøezkumu. Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla ¾aloba pro nepøípustnost odmítnuta, je tedy ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonné, a proto je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Krajský soud v Ostravì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).