Source: http://kraken.slv.cz/5Afs137/2004
Timestamp: 2018-10-15 22:38:32+00:00
Document Index: 10830878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 2', '§ 16', '§ 46', '§ 58', '§ 19', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs137/2004
è. j. 5 Afs 137/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K., s. r. o., zast. JUDr. Pavlem Omelkou, AK ve Zlínì, Sadová 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2004, è. j. 30 Ca 96/2002-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V této ¾alobì stì¾ovatel navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11235/2000/FØ/130, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 18. 9. 2000, è. j. 176335/00/303918/4385, platebního výmìru è. 610, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 158 346 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl tyto dùvody kasaèní stí¾nosti: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a vady
øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. O návrhu stì¾ovatele podle § 107 s. ø. s. (odkladný úèinek), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 10. 2004.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení správce danì i ¾alovaného pøi vymìøení DPH, kdy¾ tato daò byla stì¾ovateli vymìøena v sazbì 22% u distribuovaných CD ROM obsahujících výukový software s tím, ¾e se jedná o zbo¾í. Stì¾ovatel namítá poru¹ení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), v tehdy platném znìní, kdy¾ stì¾ovatel distribuoval výukové programy na nahraných nosièích, pøièem¾ tato distribuce výukového software byla v¾dy klasifikována jako slu¾ba a mìla být zatí¾ena sazbou DPH v sazbì 5 %.
Stì¾ovatel má zato, ¾e pokud Krajský soud bez dal¹ího akceptoval názor ¾alovaného, ¾e rozhodující pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli, je závazná informace Generálního øeditelství cel (dále jen GØC ), kterou je správce danì ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby DPH, pak jednoznaènì pochybil a nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, stejnì jako je nesprávnì posoudil ¾alovaný a správce danì. Stì¾ovatel pova¾uje jako zásadní nepochopení kompetence Generálního øeditelství cel, jeho¾ závaznou informací ohlednì zatøídìní zbo¾í je sice správce danì vázán, av¹ak tomuto GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í; k tomu je pøíslu¹ný Èeský statistický úøad. Stì¾ovatel setrval na tvrzení, ¾e software není zbo¾ím, proto závazná informace GØC není rozhodující pro správce danì pøi vymìøení DPH s odkazem na § 16 odst. 1 zákona o DPH. K tomu stì¾ovatel pøedlo¾il dùkaz-stanovisko Ministerstva financí, GØC ze dne 14. 6. 2000, ze kterého vyplývá, ¾e software není zbo¾ím ve smyslu § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen celní zákon ), a nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Navíc GØC uvádí, ¾e vydává závazné informace pouze pro zbo¾í, co¾ jsou v tomto pøípadì nosièe software, nikoliv software samotný. Soudu byla pøedlo¾ena informace daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, která ve¹keré vzorky produktù distribuované stì¾ovatelem osobnì pøedlo¾ila GØC se ¾ádostí o posouzení, zda se jedná o slu¾bu nebo o zbo¾í; tyto produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní, ale pokud jde o software, jedná se o slu¾bu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dal¹í vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu; správní orgán vycházel z nesprávného závìru, ¾e stì¾ovatel prodával zbo¾í, které mìlo být zatí¾eno sazbou DPH ve vý¹i 22 %, ani¾ by si v tomto smìru vy¾ádal posouzení Èeského statistického úøadu, který jediný je oprávnìn rozhodovat o tom, zda je konkrétní produkt zbo¾ím nebo slu¾bou. Tento zásadní rozpor nebyl øe¹en ani jedním ze správních orgánù a tyto pou¾ily pouze informaci GØC pøi rozhodování o DPH. Na základì toho stì¾ovatel prakticky nemohl unést dùkazní bøemeno v daòovém øízení.
Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e s výjimkou tohoto obchodního pøípadu stì¾ovatele, byly a¾ do nedávno parlamentem schválené zmìny zákona o DPH v¹echny obdobné obchodní pøípady v celé Èeské republice realizovány v re¾imu 5 % sazby DPH pøi distribuci software jako slu¾by. Nový zákon o DPH ve znìní platných pøedpisù do 1. 1. 2004 na tuto konkrétní polo¾ku reagoval, kdy¾ dodávky software zaøadil z 5 % sní¾ené sazby DPH, tedy prokazatelnì z kategorie slu¾by do základní sazby DPH. Je tedy zøejmé, ¾e do 31. 12. 2003 platil pro software re¾im sní¾ené sazby, i kdy¾ byl distribuován na nosièích, které podléhají základní sazbì, nebo» v tìchto pøípadech pøeva¾uje cena software nad nosièem a uplatòuje se sní¾ená sazba na ve¹keré produkty.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o DPH, ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období platí, ¾e: ...Pro správné zatøídìní zbo¾í do èíselného kódu podle pøílohy è. 1 a pøílohy è. 3 k tomuto zákonu je rozhodná informace celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í... . Z textu zákona tedy zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud GØC oznaèilo ¾alobcem prodávané produkty jako zbo¾í a následnì je pak zcela jednoznaènì zaøadilo do nomenklatury celního sazebníku pod polo¾kou 8524 31 00 (Disky pro laserové snímací systémy--Pro reprodukci jiného záznamu ne¾ obrazu), je touto závaznou informací o zaøazení zbo¾í vázán jak správce danì a ¾alovaný, tak i stì¾ovatel jako¾to daòový subjekt. Z tohoto dùvodu se ¾alovaný nemù¾e ztoto¾nit rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e § 16 odst. 1 zákona o DPH se vztahuje pouze na zatøídìní zbo¾í, nikoliv slu¾by, kterou software na nosièi prokazatelnì je.
Na této skuteènosti nemù¾e podle názoru ¾alovaného nic zmìnit ani námitka stì¾ovatele, ¾e na jeho pøímý dotaz celní orgány sdìlily, ¾e software obecnì není zbo¾ím ve smyslu celního zákona. Jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, pro daný pøípad je rozhodná informace celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í a to ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o DPH.
Dal¹í dùle¾itou skuteèností v tomto ohledu je, ¾e Èeský statistický úøad je kompetentní pouze k zatøídìní produkce dle statistických klasifikací do SKP (standardní klasifikace produkce, pozn. NSS), na základì kterých jsou ve smyslu zákona o DPH zdaòovány dle tohoto zatøídìní pouze slu¾by. Zbo¾í je pak zdaòováno dle Celního sazebníku, na který vysvìtlivky k SKP v nìkterých pøípadech odkazují s tím, ¾e podrobnìj¹í vymezení je pro tyto polo¾ky v Celním sazebníku. S ohledem na znìní ji¾ zmínìného § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH nelze tedy toto zatøídìní pova¾ovat za dùkaz, ¾e pøedmìtné produkty nejsou zbo¾ím, ale slu¾bou z hlediska citovaného zákona.
Povinností správce danì je dbát, aby byla daò vymìøena a odvedena ve správné vý¹i, to znamená v pøípadì danì z pøidané hodnoty kontrolovat, zda stì¾ovatel, jako¾to daòový subjekt, pou¾il ve smyslu § 16 zákona o DPH správnou sazbu danì pro daný druh zdanitelného plnìní. ®alovaný neshledal v tomto smìru ¾ádné pochybení a z vý¹e uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e hodnocení pøedmìtných zdanitelných plnìní správcem danì bylo ve shodì se závazným stanoviskem GØC a jeho dal¹í postup byl pak plnì v souladu se znìním § 16 zákona o DPH.
Ostatní dùkazní prostøedky, stì¾ovatelem navr¾ené, nebyly ¾alovaným jako¾to odvolacím orgánem v odvolacím øízení akceptovány, nebo» neøe¹í jednoznaènì základní otázku, kterou je správnost zaøazení konkrétních produktù mezi zbo¾í èi slu¾by a nemohou vyvrátit jednoznaèné vý¹e zmínìné stanovisko GØC.
Ve svém podání stì¾ovatel zcela pøehlí¾í, ¾e pøedmìtné produkty, pøesnì vymezené Harmonizovaným systémem popisu èíselného oznaèování zbo¾í jsou standardním výrobkem, urèeným pro ¹irokou distribuci nejrùznìj¹ím, pøedem nespecifikovaným u¾ivatelùm s tím, ¾e vlastní nosiè je s daty i instrukcemi nezvratnì spojen a tvoøí jeden celek. Navíc, pro svá tvrzení, ¾e ...distribuce výukového software byla v¾dy klasifikována jako slu¾ba a mìla být zatí¾ena sazbou DPH 5 % ... nemá ¾ádný dùkaz.
Obdobnì pak tvrzení stì¾ovatele o informaci daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, ¾e ... pøedmìtné produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní... je plnì vyvráceno dùkazními prostøedky správce danì, kdy GØC jednotlivé produkty jednoznaènì zatøídilo jako zbo¾í, jeho¾ dùkazem je potvrzení o zatøídìní produktu GØC. Zejména pak postrádá logiku tvrzení stì¾ovatele, ¾e ...GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í. ... . Z toho vyplývá, ¾e urèitý produkt nemù¾e být souèasnì zbo¾ím i slu¾bou. Takto vymezuje slu¾by i zákon o DPH v § 2 odst. 2 písm. b) ...slu¾bami (jsou) v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv, ... . Jestli¾e tedy GØC, po posouzení jednotlivých konkrétních produktù, distribuovaných stì¾ovatelem, pøi dodr¾ení pøedepsaného postupu, pravomocnì posoudilo produkty jako zbo¾í, pak z hlediska daòového je tato informace pro správce danì i stì¾ovatele závazná.
Dále ¾alovaný upozoròuje na skuteènost, ¾e pøedmìtné softwarové nosièe obsahující data a instrukce, obsahují u¾itnou hodnotu, která spoèívá v umo¾nìní reprodukce obrazového a zvukového záznamu. To je pro zákazníka dùvod, pro který softwarové nosièe CD-ROM obsahující data a instrukce kupuje a platí za nì kupní cenu. Tyto skuteènosti judikoval ve svém rozsudku sp. zn. 38 Ca 472/99 rovnì¾ Mìstský soud v Praze. Ze stejného dùvodu pak ¾alovaný v odvolacím øízení neusiloval o polemiku s ¾alovaným pøedlo¾enými odbornými èlánky a pojednáními.
Jestli¾e stì¾ovatel odkazuje na skuteènost, ¾e: ...nový zákon o DPH ve znìní platných pøedpisù od 1. 1. 2004 na tuto konkrétní polo¾ku reagoval, kdy¾ dodávky software zaøadil z 5% sní¾ené sazby DPH, tedy prokazatelnì z kategorie slu¾by do základní sazby DPH. Je tedy zøejmé, ¾e do 31. 12. 2003 platil pro software re¾im sní¾ené sazby, i kdy¾ byl distribuován na nosièích, které podléhají základní sazbì, nebo» v tìchto pøípadech pøeva¾uje cena software nad nosièem, tedy v souladu se zákonem se uplatòuje sní¾ená sazba na ve¹keré produkty , pak je tøeba uvést, ¾e pro posouzení tohoto daòového pøípadu je rozhodující právní úprava zákona o DPH ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období. Se závìry, které stì¾ovatel vyvozuje z novì pøijaté právní úpravy se ¾alovaný nemù¾e v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit a to ze v¹ech dùvodù, které byly ji¾ vý¹e uvedený v tomto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 26. 4. 2000 Finanènímu úøadu ve Zlínì daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2000. Výzvou ze dne 16. 5. 2000 è. j. 109128/00/303918/4385, po¾adoval správce danì ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) odstranìní pochybností a prokázání údajù, konkrétnì oprávnìnost pou¾ití sní¾ené sazby DPH tam jmenovaných dokladù. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáními ze dne 5. 6. 2000, 21. 6. 2000, v nìm¾ uvádí sdìlení GØC, ¾e software není zbo¾ím podle § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ), a proto nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Dne 15. 9. 2000 ukonèil správce danì vytýkací øízení (è. j. 175674/00/303936/1930) a dne 18. 9. 2000 vydal platební výmìr è. 610, è. j. 176335/00/303918/4385, na daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2000, jím¾ vymìøil vlastní daòovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 158 346 Kè. Stì¾ovatel podal odvolání proti tomuto platebnímu výmìru, které do¹lo správci danì dne 24. 10. 2000. V nìm setrval na názoru, ¾e nahraný technický nosiè pøi dodávce software je hmotným projevem slu¾by se sní¾enou sazbou DPH. Ve správním spise je dále zalo¾eno sazební zaøazení CD-poèítaèové hry, erotické tituly, shareware ze dne 15. 9. 2000, v nìm¾ se sdìluje, ¾e je oprávnìno vyjadøovat se pouze k sazebnímu zaøazení zbo¾í ve smyslu celního zákona. Datové produkty (napø. software, poèítaèové hry, shareware, erotické tituly) nejsou v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku uvedeny a nelze je tedy ve smyslu celního zákona pova¾ovat za zbo¾í; za ty se pova¾ují nosièe tìchto datových produktù , jako jsou diskety, kompaktní disky atd., a to a» jsou nebo nejsou nahrané. Nahrané kompaktní disky se v celním sazebníku zaøazují do èísla 8524, dal¹í zaøazení zále¾í na druhu záznamu (audio, video, datový). Na to stì¾ovatel doplnil své odvolání podáním ze dne 4. 5. 2001 a 29. 5. 2001. Závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í, vydaná Ministerstvem financí ÈR, GØC, è. 07-2833-2000, è. j. 36671/00-32, ze dne 2. 1. 2001, zaøazuje zbo¾í popsané jako softwarový nosiè CD-ROM (kompaktní disk-pamì» urèená pouze ke ètení), který obsahuje data a instrukce, které se pou¾ívají pro poèítaèe PC IBM kompatibilní, vybavené operaèním systémem Windows; Interaktivní CD-ROM pro dìti od pøed¹kolního vìku po tøetí tøídu slou¾í pro výuku matematiky; Software sestavený v tomto programu tvoøí jediný celek sestávající ze stovek matematických úkolù, z nich¾ ka¾dý pøedstavuje jeden kreslený pøíbìh; do nomenklatury celního sazebníku, který byl vydán jako pøíloha k naøízení vlády è. 318/1999 Sb. pod è. 85243100. V odùvodnìní se cituje text èísla 8524 Harmonizovaného systému: Gramofonové desky, magnetické pásky a jiná nahraná média pro záznam zvuku nebo podobné záznamy, vèetnì matric a galvanických otiskù pro výrobu desek, av¹ak vyjma kapitoly 37 . Toto¾né je hodnocení produktù poèítaèové zpracování televizní soutì¾e R., K. a erotický titul H. H., è. závazné informace 07-2834-2000, 07-2835-2000 a 07-2836-2000. Dal¹í doplnìní odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno dne 11. 6. 2001.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11235/2000/FØ/130 bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì shora oznaèenému zamítnuto s tím, ¾e s ohledem na vázanost závazné informace GØC je nutno pova¾ovat pøedmìtné produkty za zbo¾í.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 15. 4. 2002 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného shora oznaèeného i rozhodnutí Finanèního úøadu Zlín jemu pøedcházejícího, kdy¾ napadal nesprávnost vymezení pojmu vìcí movitých a hodnocení dodávky softwaru jako slu¾by se sazbou 5 % DPH.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì zamítavým rozsudkem pro nedùvodnost, svùj právní názor opírá o závaznost informace GØC pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli. Správce danì je ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby, informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í. Závaznost pøedmìtných informaci vyplývá rovnì¾ z pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (§ 46). ®alovaný nejednal protizákonnì, jestli¾e se odmítl zabývat hodnocením v¹ech ostatních dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem v daòovém øízení, proto¾e se v dané vìci v pøedlo¾eném spisu nachází závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í ze dne 2. 1. 2001.
Dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o DPH, platného do 31. 12. 2000, pro úèely tohoto zákona se rozumí zbo¾ím vìci movité, tepelná a elektrická energie, plyn a voda; za zbo¾í se nepova¾ují peníze a cenné papíry, pokud tento zákon nestanoví jinak. Písm. b) tého¾ ustanovení rozumí slu¾bami v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv.
Zákon ve svém § 16 odst. 1 øíká, ¾e u zbo¾í se uplatòuje základní sazba. U zbo¾í uvedeného v pøíloze è. 1, která je nedílnou souèástí tohoto zákona, a u tepelné energie, která se zaøazuje do podpolo¾ek celního sazebníku podle nosièù, se uplatòuje sní¾ená sazba. Odst. 2 tého¾ ustanovení uvádí, ¾e pro správné zatøídìní zbo¾í do èíselného kódu podle pøílohy è. 1 a pøílohy è. 3 k tomuto zákonu je rozhodná informace celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í.
Celní zákon ve znìní platném pro posuzované období stanovuje v § 46 odst. 1, ¾e ka¾dý mù¾e od celních orgánù po¾adovat informaci o celních pøedpisech uplatòovaných v konkrétním pøípadì. Nevztahuje-li se ¾ádost týkající se zbo¾í, které má obchodní charakter, na konkrétní dovoz nebo vývoz, nemusí celní orgány informaci podat. Odst. 2 tého¾ ustanovení øíká, ¾e celní orgány vydávají na základì písemné ¾ádosti rozhodnutí o sazebním zaøazení zbo¾í nebo o pùvodu zbo¾í (dále jen "závazná informace"). K ¾ádosti musí být pøipojeny potøebné vzorky, nebo není-li to vzhledem k povaze zbo¾í mo¾né, vyobrazení a technický popis zbo¾í. Ka¾dá ¾ádost se mù¾e týkat jen jednoho druhu zbo¾í. Vy¾ádá-li si pøíslu¹ný celní orgán k správnému posouzení ¾ádosti odborný odhad nebo provedení analýzy zbo¾í, hradí náklady na vyhotovení odborného odhadu nebo analýzy ¾adatel o závaznou informaci. Ministerstvo stanoví vyhlá¹kou nále¾itosti ¾ádosti o závaznou informaci. Dle odst. 3 závazná informace o pùvodu zbo¾í musí být vydána nejpozdìji do 150 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti pøíslu¹ným celním orgánem. Odstavec 4 upøesòuje, ¾e závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í je závazná pouze a) pro úèely sazebního zaøazení zbo¾í, b) pro zbo¾í, které je uvedeno v celním prohlá¹ení pøijatém po vydání této závazné informace. Ve smyslu odst. 5 je závazná informace o pùvodu zbo¾í závazná pouze a) pro úèely stanovení pùvodu zbo¾í, b) pro zbo¾í, u kterého má být stanoven preferenèní nebo nepreferenèní pùvod po vydání této závazné informace. Osoba, které byla závazná informace vydána musí být pøi jejím pou¾ití dle odst. 6 schopna prokázat, ¾e a) zbo¾í uvedené v celním prohlá¹ení zcela odpovídá zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o sazebním zaøazení, nebo b) zbo¾í a okolnosti urèující získání pùvodu zbo¾í zcela odpovídají zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o pùvodu zbo¾í. Závazná informace (odst. 7) je závazná po dobu a) ¹esti let, v pøípadì sazebního zaøazení zbo¾í, b) tøí let, v pøípadì pùvodu zbo¾í, ode dne jejího vydání.
Dle odst. 8 byla-li závazná informace vydána na základì nepøesných, neúplných nebo nepravdivých údajù ¾adatele, celní orgán, který ji vydal, ji zru¹í. Závazná informace pøestává platit (odst. 9) a): v pøípadì sazebního zaøazení 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, 2. není-li v souladu s výkladem jedné z nomenklatur uvedených v § 58 písm. a) a b) z dùvodù zmìny kombinované nomenklatury nebo výkladu sazebního zaøazení podle poznámek a vysvìtlivek k nomenklatuøe Harmonizovaného systému oznaèování a èíselného popisu zbo¾í, celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána; b): v pøípadì pùvodu zbo¾í 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, nebo s mezinárodní smlouvou uzavøenou po jejím vydání, 2. není-li v souladu s vysvìtlivkami a stanovisky pøijatými k výkladu mezinárodních smluv upravujícími stanovení pùvodu zbo¾í; celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána. Dle odst. 10 je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodech 2 a 3 nebo písm. b) bodech 2 a 3, mù¾e osoba, které byla závazná informace vydána, závaznou informaci pou¾ít je¹tì po dobu ¹esti mìsícù ode dne oznámení o její neplatnosti, jestli¾e na základì této informace uzavøela závazné smlouvy o prodeji nebo nákupu zbo¾í. Je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodu 1 nebo písm. b) bodu 1, mù¾e být doba, po kterou mù¾e být závazná informace pou¾ívána i po zru¹ení její platnosti, stanovena právním pøedpisem, s ním¾ se dostala do rozporu.
Dle zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, § 19 o statistické klasifikaci a statistických èíselnících, kde v odst. 1 Èeský statistický úøad ve spolupráci s ministerstvy vytváøí statistické klasifikace a statistické èíselníky (dále jen "klasifikace") a poskytuje z nich informace. Pak dle odst. 2 vydání klasifikace oznamuje Èeský statistický úøad ve Sbírce zákonù s uvedením místa, kde jsou klasifikace k dispozici. Klasifikace jsou závazné pro orgány vykonávající státní statistickou slu¾bu a pro zpravodajské jednotky pøi poskytování údajù pro statistická zji¹»ování, pøi jejich zpracování a dále v tìch pøípadech, kdy tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (odst. 3).
Dle § 2 celního zákona ve znìní platném pro rozhodné období § 2 (o dal¹ích základních pojmech) se pro úèely tohoto zákona rozumí a) osobou jak fyzická tak právnická osoba, pokud ze souvislostí nevyplývá, ¾e se jedná pouze o fyzickou osobu nebo pouze o právnickou osobu, b) èeskou osobou fyzická osoba mající bydli¹tì a právnická osoba mající sídlo na území Èeské republiky (dále jen "tuzemsko"), c) zahranièní osobou fyzická osoba mající bydli¹tì a právnická osoba mající sídlo v zahranièí, d) zbo¾ím ve¹keré hmotné vìci movité a elektrická energie uvedené v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku, ...
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e logickým a gramatickým výkladem v¹ech uvedených ustanovení lze dospìt v pøedmìtné vìci pouze k jedinému právnímu závìru o tom, ¾e prodej CD-ROM byl zdanìn správnì, kdy¾ byl posouzen jako zbo¾í v základní sazbì 22 %. Tento závìr se opírá o vymezení definice slu¾by obsa¾ené v zákonì o DPH, který ji pojímá jako èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Pod tìmito èinnostmi si toti¾ lze pøedstavit napø. zpracování dat a související slu¾by vèetnì údr¾by a oprav kanceláøských a poèítacích strojù, rovnì¾ tak poradenská slu¾ba v oblasti technického vybavení pro poèítaèe (hardware), dodávky a poradenská slu¾ba v oblasti operaèního vybavení pro poèítaèe a programù na zpracování dat (software), pøíprava a vytváøení software na objednávku, o¹etøení a údr¾ba software, slu¾by související se zpracováním dat, slu¾by související s èinností databank, slu¾by související s údr¾bou a opravami kanceláøských a poèítacích strojù, vèetnì elektronických zaøízení na zpracování dat. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel nemohl distribuovat slu¾bu.
Prodej CD èi jiných nosièù tedy nelze v dané právní úpravì za pøedmìtné zdaòovací období chápat jakýmkoli jiným zpùsobem naznaèovaným stì¾ovatelem, tím spí¹e se upínat na vymezení vìci ve smyslu obèanského zákoníku v obecné rovinì.
Nejvy¹¹í správní soud upomíná, ¾e v obdobné vìci judikoval pod è. j. 2 Afs 60/2004-72 ze dne 11. 11. 2004 tak, ¾e pùjèování videokazet s nahranými filmy je tøeba pro úèely danì z pøidané hodnoty posuzovat jako pronájem, po jeho¾ skonèení se pronajatá vìc vrací pronajímateli; této èinnosti tedy odpovídá základní sazby danì (§ 16 odst. 6 zákona o DPH ve znìní zákona è. 208/1997 Sb.).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky stì¾ovatele o tvrzeném nedostateèném dokazování a jeho vlivu a o nesprávném posouzení právní otázky o vadnosti pøedcházejícího správního øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. V dané vìci nebylo tøeba vy¾adovat vyjádøení Èeského statistického úøadu o tom, zda distribuovaná CD byla lze pova¾ovat za slu¾bu, jeliko¾ závazné posouzení-stanovisko GØC zcela vyèerpalo stì¾ovatelovu nejasnost ohlednì povahy pøedmìtu zdanitelného plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením vázanosti správce danì zaøazením zbo¾í do pøíslu¹né sazby, uèinìným informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í ve smyslu § 16 odst. 1,2 zákona o DPH, jak vyhodnotil Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí.
Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, onen soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je správné, a proè kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.