Source: http://kraken.slv.cz/6A137/2001
Timestamp: 2018-07-20 09:03:40+00:00
Document Index: 48857622

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 246', '§ 8', '§ 250', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 12', '§ 15', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 13']

6A137/2001
6 A 137/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Mgr. F. K., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 1, U Obecního domu 3, za úèasti zúèastnìných osob 1) Mgr. P. D., 2) Mgr. M. T., oba zastoupeni JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 2. 8. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 8. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 5425 Kè k rukám zástupce ¾alobce advokáta JUDr. Ale¹e Janù, se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky dne 20. 9. 2001 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001, o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení s názvem Centrum environmentálního práva (dále jen sdru¾ení ). V ¾alobì namítal, ¾e návrh na registraci sdru¾ení ze dne 30. 6. 2001 obsahoval v¹echny nále¾itosti po¾adované ustanovením § 6 odst. 2 a 4 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování ) a ¾alovaný proto nemìl ¾ádnou oporu pro odmítnutí zahájit øízení o registraci, jak uèinil pøípisem ze dne 18. 7. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001, potvrzeným pøípisem ze dne 2. 8. 2001 tého¾ èísla jednacího. Podle názoru ¾alobce jednal ¾alovaný zmatenì a naprosto nepochopil své kompetence, nebo» není zmocnìn k posuzování návrhu na registraci nad rámec posouzení pøesnosti a úplnosti nále¾itostí stanovených v ustanovení § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování (formální podmínky pro zahájení øízení). Pokud návrh zákonem po¾adované nále¾itosti splòuje, jako tomu bylo v daném pøípadì, je øízení o registraci zahájeno automaticky ex lege (§ 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování). Teprve odst. 1 zákona o sdru¾ování. O odmítnutí registrace pak ¾alovaný rozhodne pouze tehdy, pokud by mìlo jít o sdru¾ení, na nì¾ se zákon nevztahuje nebo které je podle citovaného zákona nedovolené. ®alovaný smì¹uje rùzné fáze své èinnosti, kdy¾ na jedné stranì odmítá ze zákona zahájené øízení vùbec zahájit a na druhé stranì jej ji¾ meritornì vyøizuje odmítnutím registrace, navíc pak z dùvodù, pro které nemá právní podklad. Zákon o sdru¾ování s takovým jednáním ¾alovaného logicky nepoèítá, a proto neobsahuje výslovnou úpravu práv ¾alobce v této situaci. Z logiky vìci a ze zásady soudní ochrany práv podle èl. 90 Ústavy musí být dovozeno analogické pou¾ití § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování, podle kterého mù¾e být podán opravný prostøedek proti rozhodnutí o odmítnutí registrace i pro pøípady, kdy ¾alovaný fakticky odmítá registraci provést, ale zároveò odmítá o tomto zahájit øízení a vydat rozhodnutí. Ustanovení § 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování o fiktivní registraci na daný pøípad zjevnì nedopadá, nebo» to se týká situace typu qui tacit, consensitur (kdo mlèí, souhlasí), zatímco ¾alovaný registraci aktivnì odmítá, av¹ak není schopen vyjádøit se v odpovídající procesní formì. ®alobce je dále pøesvìdèen, ¾e s ohledem na to, ¾e sdru¾ení, které hodlá registrovat, nenaplòuje ¾ádný z dùvodù pro odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování, je ¾alovaný povinen návrhu na registraci vyhovìt a podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování registraci provést. K výtkám obsa¾eným v pøípisech ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e cílem sdru¾ení není a ani nemù¾e být poskytování právních slu¾eb, k nim¾ jsou oprávnìni pouze advokáti. Zpùsob jednání sdru¾ení podle bodu 8.1. stanov je zcela jasný. Jménem sdru¾ení jedná jeho výbor a dal¹í v¹ichni jednotliví èlenové výboru, pøípadnì výborem písemnì zmocnìný jiný èlen sdru¾ení. Ka¾dý èlen výboru je povìøen jednat samostatnì. Ustanovení je zcela jasné, jde o logický vztah konjunkce v zastupování více rùznými statutáøi. Jménem sdru¾ení jednají nezávisle na sobì výbor, jednotliví èlenové výboru, výborem písemnì zmocnìný èlen sdru¾ení. Námitka nesrozumitelnosti ze strany ¾alovaného je sama nesrozumitelná. Proto se ¾alobce domáhá, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 22. 10. 2001, è. j. 11 ZP 37/2001-10, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí odpùrce o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení lze vzhledem k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 ve vztahu k ustanovení § 246c o. s. ø.) posuzovat jako opravný prostøedek podaný za u¾ití analogie legis k ustanovení § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování a § 250m o. s. ø., kdy¾ souèasnì s odkazem na zákon è. 24/1993 Sb., jím¾ byl novelizován o. s. ø., dovodil, ¾e nejvy¹¹ím soudem republiky pro øízení o opravném prostøedku podle § 8 odst. 3 zákona není Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, ale místnì pøíslu¹ný vrchní soud, v dané vìci Vrchní soud v Praze.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e po posouzení pøedlo¾eného návrhu dospìl k závìru, ¾e stanovy zamý¹leného sdru¾ení vy¾adují upøesnìní pokud jde o cíle jeho èinnosti a statutární orgány. Údaje obsa¾ené ve stanovách musí být formulovány natolik pøesnì, aby z nich bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, zda zakládají nebo nezakládají nìkterý z dùvodù pro odmítnutí registrace taxativnì vymezených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování. Odkázal na právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní s tím, ¾e rámcová formulace bodu 4.1.d) stanov umo¾òuje rùzný výklad, kdy¾ jeho soulad se zákonem zpochybòuje té¾ bod 9.2. stanov, podle kterého je zmiòovaná èinnost (zastupování a samostatná úèast ve správních, soudních a jiných øízeních) zdrojem pøíjmù sdru¾ení. V této souvislosti upozornil, ¾e zákon o sdru¾ování se nevztahuje na sdru¾ování na stanovisku, ¾e v bodì 8.1. stanov není jednoznaènì urèeno, zda statutárním orgánem je kolektivní orgán (výbor) nebo více fyzických osob. Poukázal také na to, ¾e dopisy ze dne 18. 7. a 2. 8. 2001 nejsou rozhodnutími o odmítnutí registrace podle § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování, jejich¾ vydání je vázáno na zahájení øízení. Jde o pøípisy, jimi¾ byl pøípravný výbor sdru¾ení upozornìn, ¾e øízení o registraci nebylo zahájeno. Závìrem uvedl, ¾e citovaný zákon zakládá pravomoc soudu v pøípadech uvedených v § 8 odst. 3, § 11 odst. 2 a § 12 odst. 3 a 5. Ustanovení § 15 citovaného zákona pak upravuje mo¾nost èlena domáhat se soudní ochrany v souvislosti s vydáním konkrétního rozhodnutí nìkterým z orgánù sdru¾ení. Proto navrhl, kdy¾ s ohledem na povahu úkonù ¾alovaného ani jedno z citovaných ustanovení na danou vìc nedopadá, aby øízení pøed soudem bylo pro nedostatek aktivní legitimace zastaveno.
®alobce v písemné reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alovanému stále není jasný rozdíl mezi posuzováním formálních podmínek pro zahájení øízení o registraci obèanského sdru¾ení podle § 7 zákona o sdru¾ování a meritorním posouzením materiálních podmínek pro registraci podle ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona. ®alovaný pøesto, ¾e dosud nezahájil øízení o registraci, se ji¾ meritornì zabývá materiálními podmínkami pro registraci, co¾ ostatnì ve svém vyjádøení explicitnì potvrzuje. Vìcná argumentace ¾alovaného je neudr¾itelná, nebo» pøedjímá závìr, ¾e ¾alobce bude, èi pøinejmen¹ím mù¾e, výdìleènì poskytovat právní slu¾by jako advokát a tím poru¹ovat zákon o advokacii a zákon o sdru¾ování. Pokud by toto ¾alobce nìkdy v budoucnu provádìl, dal by tím samozøejmì legitimní dùvod k zásahu pøíslu¹ných orgánù, napø. ¾alovaného rozpou¹tìt obèanské sdru¾ení podle § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování. ®alobce není nièím omezen v tom, jak definuje svoje statutární orgány a navíc mu není znám zákon, který by kombinaci statutáøù zakazoval. Výhrada ¾alovaného pokud jde o aktivní legitimaci k podání ¾aloby má své opodstatnìní v doslovném textu zákona, nicménì pøíèinou tohoto stavu je nezákonný postup ¾alovaného, který meritornì odmítá registraci ¾alobce, ani¾ by v¹ak zahájil øízení a vydal rozhodnutí Tento postup nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce a nemù¾e znamenat vylouèení mo¾nosti domáhat se svých práv. Svoji aktivní legitimaci proto dovozuje z ústavních principù soudní ochrany práv podle èl. 90 Ústavy a analogického pou¾ití legitimace podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování, která by se bì¾nì pou¾ila tehdy, pokud by ¾alovaný jednal, jak pøedpokládá zákon.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního. Proto¾e v daném pøípadì nebylo o opravném prostøedku podaném ¾alobcem rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., a proto¾e jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o správním soudnictví (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze, dokonèil vìc Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem (§ 2 s. ø. s.). Ochrany práv se lze domáhat (§ 5 s. ø. s.).
Podmínky práva svobodnì se sdru¾ovat ve spolcích, spoleènostech, svazech, hnutích, klubech a jiných obèanských sdru¾eních, jako¾ i odborových organizacích (dále jen sdru¾ení ) a základní podmínky, za nich¾ sdru¾ení vznikají, vyvíjejí svoji èinnost a zanikají, upravuje zákon o sdru¾ování. Pravomoc rozhodovat ve vìcech spolèovacího práva zákon svìøuje Ministerstvu vnitra, jemu¾ nále¾í mimo jiné posuzovat návrhy na registraci.
Podle § 6 odst. 2 zákona o sdru¾ování návrh na registraci mohou podat nejménì tøi obèané, z nich¾ alespoò jeden musí být star¹í 18 let (dále jen pøípravný výbor ). K návrhu je tøeba pøipojit stanovy, které musí obsahovat nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o sdru¾ování. Je-li podán návrh na registraci (§ 7 odst. 1 zákona o sdru¾ování) postrádající nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 zákona, je povinností ¾alovaného na to pøípravný výbor bezodkladnì upozornit s tím, ¾e dokud tyto vady nebudou odstranìny, øízení o registraci nebude zahájeno. Je-li podán návrh, který nemá vady, je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy návrh do¹el ¾alovanému (§ 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování). Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování ¾alovaný odmítne registraci, jestli¾e z pøedlo¾ených stanov sdru¾ení vyplývá, ¾e a) jde o organizaci uvedenou v § 1 odst. 3 (sdru¾ování obèanù v politických stranách a politických hnutích, k výdìleèné èinnosti nebo k zaji¹tìní øádného výkonu urèitých povolání a v církvích a nábo¾enských spoleènostech), b) stanovy nejsou v souladu s § 3 odst. 1 a 2 (nikdo nesmí být nucen ke sdru¾ování, nikomu nesmí být obèansky na újmu, ¾e se sdru¾uje, ¾e je èlenem sdru¾ení, ¾e se úèastní jeho èinnosti nebo jej podporuje, anebo ¾e stojí mimo nì), c) jde o sdru¾ení nedovolené (sdru¾ení, jejich¾ cílem je popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení, roznìcovat nenávist a nesná¹enlivost z tìchto dùvodù, podporovat násilí, anebo jinak poru¹ovat ústavu a zákony; sdru¾ení, která sledují dosahování svých cílù zpùsoby, které jsou v rozporu s ústavou a zákony a ozbrojená sdru¾ení nebo s ozbrojenými slo¾kami) a d) cíle sdru¾ení jsou v rozporu s po¾adavky uvedenými v § 5 (sdru¾ení nesmìjí vykonávat funkci státních orgánù a nesmìjí øídit státní orgány a ukládat povinnosti obèanùm, kteøí nejsou jejich èleny). Podle § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování proti rozhodnutí o odmítnutí registrace mohou èlenové pøípravného výboru podat do 60 dnù ode dne, kdy rozhodnutí bylo jejich zmocnìnci doruèeno, opravný prostøedek k nejvy¹¹ímu soudu republiky. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování nezjistí-li ¾alovaný dùvod k odmítnutí registrace, provede do 10 dnù od zahájení øízení registraci a zmocnìnci pøípravného výboru za¹le jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí právní názor ¾alovaného o nedostatku aktivní legitimace ¾alobce, nebo» právní akt ze dne 2. 8. 2001 pova¾uje za existující rozhodnutí, nikoli za akt, který by nemìl právní následky (napø. sdìlení úøadu stranì). Z aktu se podává, ¾e ¾alovaný doplòující podání ¾alobce ze dne 25. 7. 2001 k výzvì o odstranìní vad podání ze dne 18. 7. 2001 neakceptoval. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný se vìcnou stránkou návrhu na registraci zabýval a vydal o ní negativní rozhodnutí, by» po formální stránce vadné (§ 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto nezákonné. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alovaný tímto aktem ¾alobci intimoval, ¾e øízení o registraci nezahájí, nebo» k takovému postupu nebyl oprávnìn. Za tohoto právního stavu, soudem v usnesení ze dne 22. 10. 2001, è. j. 11 ZP 37/2001-10, nelze ¾alobci upøít mo¾nost brojit proti rozhodnutí ¾alovaného návrhem u soudu, nebo» v opaèném pøípadì by do¹lo k nedovolenému omezení ¾alobce v pøístupu k soudu a v právu na spravedlivý proces ve smyslu èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto neakceptoval návrh ¾alovaného na zastavení øízení pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobce, a ¾alobu (døíve opravný prostøedek) vìcnì projednal.
Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal opodstatnìnou námitku ¾alobce poukazující na pochybení ¾alovaného spoèívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování na daný pøípad. Se ¾alobcem je nutné souhlasit v tom, ¾e za situace, kdy návrh na registraci a stanovy k nìmu pøipojené prokazatelnì obsahovaly formální nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o sdru¾ování (návrh na registraci byl podán tøemi osobami star¹ími 18 let, podepsán v¹emi èleny pøípravného výboru s uvedením jejich jmen, pøíjmení, rodných èísel a bydli¹tì, jako¾ i s uvedením zmocnìnce pøípravného výboru a dolo¾en dvojím vyhotovením stanov; ve stanovách je v èl. I. uveden název a sídlo sdru¾ení, v èl. III. cíle jeho èinnosti, v èl. VI. a VIII. orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování a urèení funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení, v èl. VII. ustanovení o organizaèních jednotkách a v èl. IX. zásady hospodaøení, nemìla výzva k odstranìní vad podání ze dne 18. 7. 2001 zákonný podklad. ®alovaný tak nedovoleným zpùsobem pøekroèil svou zákonnou pravomoc omezenou v této fázi øízení pouze na kontrolu formální správnosti návrhu na registraci a nedbal ustanovení § 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování, podle kterého bylo øízení o návrhu na registraci v daném pøípadì zahájeno ze zákona dnem, kdy ¾alovanému tento návrh do¹el. Výhrady ¾alovaného k obsahu stanov, tj. k materiálním podmínkám registrace sdru¾ení proto nemohly být podøazeny re¾imu ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování (výzva k odstranìní vad podání), ale mohlo o nich být usuzováno pouze v øízení podle ustanovení § 8 zákona o sdru¾ování (odmítnutí návrhu), to v¹e za pøedpokladu skuteèné existence dùvodù pro odmítnutí registrace uvedených v odst. 1 citovaného ustanovení. Dùvody odmítnutí registrace pak mìly být vyjádøeny v odùvodnìní rozhodnutí o odmítnutí registrace. Za takové rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem projednávané vìci právì akt ze dne 2. 8. 2001, a to i pøes shora ji¾ naznaèenou absenci zákonných nále¾itostí rozhodnutí.
Proto¾e øízení o návrhu na registraci vykazuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a rozhodnutí ze dne 2. 8. 2001 trpí vadami shora uvedenými, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaný vázán vysloveným právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na judikát è. 538/1995 uveøejnìný ve sbírce Soudní judikatura ve vìcech správních, ze kterého vyplývá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování pøichází v úvahu pouze v pøípadech, kdy soud zjistí, ¾e registrace mìla být provedena. V ostatních pøípadech soud postupuje podle obecné právní úpravy obsa¾ené v èásti tøetí hlavy druhé dílu prvním s. ø. s., tj. v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e ¾aloba není dùvodná, ¾alobu zamítne, jinak (napø. v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, pokud rozhodnutí trpí jinými podstatnými formálními vadami apod.) rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tak je tomu i v projednávaném pøípadì. a pøiznal ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení, které uplatnil, tj. èástku 1000 Kè zaplacený soudní poplatek a èástku 4200 Kè na odmìnì advokáta podle ustanovení § 11 a § 17 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., spolu s èástkou 225 Kè pøedstavující hotové náklady advokáta podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem èástku 5425 Kè.
V Brnì dne 13. øíjna 2004