Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3539/2015
Timestamp: 2018-08-19 01:06:41+00:00
Document Index: 52398129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 35', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 37', '§ 5', 'zákona č. 265', '§ 241', '§ 157']

21 Cdo 3539/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce ALKADO, spol. s r. o. se sídlem v Brně, Mezírka č. 1, IČO 60713879, zastoupeného JUDr. PhDr. Jaromírem Saxlem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 567/33, za účasti Ing. R. S., zastoupeného JUDr. PhDr. Jaromírem Saxlem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 567/33, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 8/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. května 2015 č. j. 5 Co 12/2015-64, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 5. 2015 č. j. 5 Co 12/2015-64 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v závěru, že navrhovaný vklad nebyl odůvodněn obsahem předložených listin [srov. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů,
účinného do 31. 12. 2013 (dále jen zákon č. 265/1992 Sb.
) ], neboť podle kupní smlouvy ze dne 11. 12. 2012 byly převáděny dvě budovy (rozestavěná budova na pozemku parc. č. 3090/152 a rozestavěná budova na pozemku parc. č. 3090/150 v k. ú. L.), avšak podle návrhu na vklad měl být proveden zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí k jedné budově (rozestavěné budově na pozemku parc. č. 3090/152 a na pozemku parc. č. 3090/150 v k. ú. L.), v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2002 sp. zn. 25 Cdo 1116/2001 a v něm vyjádřený právní názor, že slovně vyjádřený obsah právního úkonu (smlouvy) lze vykládat podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, jen za předpokladu, že tvrzená vůle není v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem, a že výkladem podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ), nelze již učiněný projev vůle doplňovat, měnit či dokonce nahrazovat, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2002 sp. zn. 33 Cdo 512/2000 a v něm vyjádřený právní názor, že, je-li obsah právního úkonu zaznamenán písemně, určitost projevu vůle je dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že účastníkům smlouvy je jasné, co je předmětem smlouvy, není-li to poznatelné z textu listiny] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Namítá-li dovolatel, že se soudy nezabývaly otázkou platnosti kupní smlouvy, pak přehlíží, že katastrální úřad v řízení ve věci povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, a stejně tak i soud v řízení podle části páté občanského soudního řádu, zkoumá právní úkon, na jehož podkladě má být právo do katastru zapsáno, jen z hledisek taxativně vypočtených v ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., a že předmětem zkoumání katastrálního úřadu (a stejně tak i soudu v řízení podle části páté občanského soudního řádu) proto nejsou všechny aspekty platnosti posuzovaného právního úkonu (srov. zejména ustanovení § 37 a násl. obč. zák.), ale jen ty z nich, které jsou uvedeny v ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. (srov. též stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2000 sp. zn. Cpjn 38/98, které bylo uveřejněno pod č. 44 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2011 sp. zn. 21 Cdo 4044/2010, který byl uveřejněn pod č. 15 v časopise Soudní judikatura, roč. 2013, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011 sp. zn. 21 Cdo 2580/2011).
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (namítá-li vadu řízení spočívající v tom, že odůvodnění napadeného rozsudku odvolacího soudu nesplňuje požadavky kladené na odůvodnění rozsudku v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř.), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.