Source: http://kraken.slv.cz/6Azs97/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:25:54+00:00
Document Index: 51651007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs97/2005
è. j. 6 Azs 97/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. D . , p. P . , zastoupena Mgr. Romanem Vere¹pejem, advokátem, se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 883/2003-32 ze dne 26. 10. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 10. 2003, è. j. OAM-1788/VL-07-P17-R2-2000, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì jako státní pøíslu¹nice Mongolska ¾ila v letech 1993-1997 v Kazachstánu, kam vycestovala za svým man¾elem Kazachem. V Kazachstánu mìla problémy z dùvodu svého buddhistického vyznání a byla nucena pøíbuznými svého man¾ela, aby pøestoupila na muslimskou víru. Rozvést se nemohla, proto¾e její man¾el podmiòoval rozpad man¾elství svìøením jejich syna do jeho péèe, proto i s dítìtem v èervnu 1997 vycestovala do I., syna poslala k pøíbuzným do Mongolska a sama pak následnì vycestovala na mongolský cestovní doklad, který získala prostøednictvím svých mongolských pøátel, do Èeské republiky, kde pobývala a¾ do roku 1999 na základì dlouhodobého pobytu, a to a¾ do 30. 6. 1999. Dne 17. 4. 2000 jí byl udìlen zákaz pobytu. Úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice projevila ¾adatelka o azyl a¾ v Z. z. p. c. B. v tomto roce 2000. V doplòujícím pohovoru ze dne 13. 10. 2003, navazujícím na pohovor ze dne 21. 12. 2000, ¾adatelka o azyl dále uvedla, ¾e do Kazachstánu v roce 1993 pøicestovala bez jakýchkoliv potí¾í, ¾ádné problémy se státními orgány související s jejím pobytem nemìla, Kazachstán opustila kvùli problémùm s man¾elem a jeho rodinou, je¾ pramenily z nábo¾enských rozdílù.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì dále uvedla, ¾e podle jejího mínìní nebyl správním orgánem spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, zejména pokud jde o zemi její pøíslu¹nosti. Domnívá se, ¾e je nepøípustné, aby pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu bylo vycházeno ze zprávy MZV ÈR z roku 2003, kdy¾ v zemi-v Kazachstánu, odkud do Èeské republiky pøi¹la, ¾ila v letech 1993-1997. Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu ¾alovaného, zejména pak na ¾ádost o udìlení azylu ze dne 13. 10. 2000, protokol o pohovoru ze dne 21. 12. 2000, doplòující protokol ze dne 13. 10. 2003. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 36 Az 883/2003-32, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 15. 12. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 6. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 15. 12. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se správní orgán její ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval øádnì a svìdomitì, pøi rozhodování nebylo vycházeno ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, správní orgán ani krajský soud si neopatøily potøebné podklady pro rozhodnutí a nevypoøádaly se se v¹emi provedenými dùkazy. Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se správní orgán v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s právním názorem obsa¾eným v rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu, a to tím, ¾e nezjistil skuteèný stav vìci zejména pokud jde o zemi její pøíslu¹nosti. Podle mínìní stì¾ovatelky je nepøípustné, aby správní orgán pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu vycházel ze zprávy MZV ÈR z roku 2003, kdy¾ v zemi ¾ila v letech 1993-1997.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e na území Èeské republiky ¾ije od roku 1997, za toto období si tady vybudovala i citové vazby, ráda by zde ¾ila i nadále, hodlá v blízké budoucnosti uzavøít man¾elství a chtìla by v ÈR vychovávat i dìti, které pøípadnì z tohoto man¾elství vzejdou.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka projevila úmysl po¾ádat o udìlení azylu a¾ v dobì jejího pobytu v Z. z. p. c. B. v roce 2000, aèkoliv se na území Èeské republiky zdr¾ovala ji¾ od roku 1997 a následnì jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Legalizace pobytu na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a stì¾ovatelka podle názoru správního orgánu není v zemi pùvodu ohro¾ena skuteènostmi uvedenými v § 91 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Brnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Brnì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy neshody v rodinì kvùli nábo¾enství, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ stì¾ovatelkou uplatnìné námitky, které se týkají zemì pùvodu stì¾ovatelky-Mongolska, a dále nepøípustnosti pou¾ití hodnotící zprávy MZV ÈR z roku 2003 o situaci v zemi, odkud stì¾ovatelka pøi¹la-Kazachstánu, jsou nedùvodné a Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì uvedenými v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Brnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.