Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:01:40+00:00
Document Index: 24568037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As37/2012
2 As 37/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 20/2011-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 20/2011-18, se zru¹uje.
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 20/2011-11, kterým byla jeho ¾aloba proti blí¾e specifikovanému rozhodnutí ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ho soud osvobodil od soudního poplatku, aèkoliv o to nepo¾ádal. Domnívá se, ¾e se na jeho nesouhlas s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze, vyjádøený prostøednictvím kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení, poplatková povinnost nevztahuje. Z tohoto dùvodu navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z hlediska posouzení splnìní procesních podmínek pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatel není v tomto øízení kvalifikovanì zastoupen (usnesením zdej¹ího soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j.-41 byl ustanovený zástupce zastupování stì¾ovatele pravomocnì zpro¹tìn) a nezaplatil té¾ odpovídající soudní poplatek.
Podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je kvalifikované, t. j. právní, zastoupení stì¾ovatele (který nemá právnické vzdìlání) jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti; její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech soudní praxí vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e na zastoupení stì¾ovatele advokátem není tøeba trvat právì v pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echny zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (srov. rozsudky ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41). Zastoupení stì¾ovatele advokátem proto není ani v nyní posuzovaném pøípadì nezbytnou podmínkou vìcného projednání kasaèní stí¾nosti. Obdobnì je nazíráno i na poplatkovou povinnost, na které se v tomto typu øízení té¾ netrvá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e o to nepo¾ádal. Dne 9. 2. 2011 stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3215/10 doruèenému mu dne 13. 12. 2010. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 2. 2011 (na originálu usnesení je uvedeno chybné datum 22. 2. 2010; jedná se v¹ak toliko o zjevnou nesprávnost) vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel dne 18. 4. 2011 kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 17, 17a, 17b soudního spisu). Krajský soud proto nyní napadeným usnesením ze dne 26. 4. 2011 rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
V nyní projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani o tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání nepo¾ádal o osvobození od této povinnosti. Pokud tedy krajský soud za dané situace nepostupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a stì¾ovatele nevyzval k dodateènému zaplacení soudního poplatku, ale sám z vlastní iniciativy a na základì svých poznatkù o pøíjmech a majetkových pomìrech stì¾ovatele rozhodl o jeho osvobození od soudního poplatku, postupoval nesprávnì; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku jiné vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il; vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné a z hlediska procesní ekonomie nevhodné, nebo» zru¹ené usnesení nemusí být nahrazeno novým rozhodnutím tohoto soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì dle § 120 s. ø. s. Dle vìty první prvnì citovaného ustanovení platí, ¾e úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má proti procesnì neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, nestanoví-li zákon jinak. Stì¾ovatel mìl v dané vìci plný úspìch a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení; jeliko¾ v¹ak z nièeho neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady spojené s tímto øízením vznikly, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù nepøiznává.