Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:37:00+00:00
Document Index: 36270971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 139', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 139', '§ 40', '§ 134', '§ 139', '§ 247', '§ 247', '§ 247', 'soud ', '§ 110', '§ 22', '§ 40', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 139', '§ 139', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads103/2007
6 Ads 103/2007-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupeného JUDr. Marinou Machytkovou, advokátkou, Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alované: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, P. O. BOX 1, Praha 57, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 19. 10. 2005, è. j. 29-6/2005-BIS-1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2007, è. j. 10 Ca 409/2006-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005, è. j. 29-6/2005-BIS-1, jím¾ bylo stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru è. j. 387-3/2005-BIS-6 ze dne 16. 8. 2005 zamítnuto.
Mìstský soud ¾alobu ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro opo¾dìnost. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e podle zvlá¹tního zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, je stanovena zvlá¹tní lhùta k podání ¾aloby, je¾ se odvíjí od právní moci rozhodnutí ¾alované. V daném pøípadì soud poukázal na znìní § 139 odst. 2 citovaného zákona, dle nìj¾ platí, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat v dobì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Soud proto shledal ¾alobu ze dne 14. 12. 2005, doruèenou soudu dne15. 12. 2005, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005, za opo¾dìnou, nebo» v zákonné 30 denní lhùtì mìla být ¾aloba nejpozdìji podána dne 23. 11. 2005 k po¹tovní pøepravì.
Stì¾ovatel podal do usnesení o odmítnutí ¾aloby mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, jako¾ i v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/). Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ se domnívá, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu nebyla pøedmìtná ¾aloba podána opo¾dìnì. Dále stì¾ovatel líèí skutkové okolnosti dopravní nehody, jí¾ mìl zavinit pod vlivem alkoholu. V souvislosti s opo¾dìným podáním ¾aloby namítá, ¾e podle § 139 zákona è. 154/1994 Sb. lze do rozhodnutí slu¾ebního orgánu, který rozhodl o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 40 citovaného zákona, podat návrh na pøezkoumání soudem. Dále poukazuje na § 134 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, dle nìj¾ lze podat návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem a¾ po vyèerpání opravného prostøedku (co¾ stì¾ovatel uèinil), a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí slu¾ebních orgánù soudem se dle § 139 odst. 4 citovaného zákona postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu, jím¾ je na základì poznámky pod èarou è. 28 ustanovení § 247 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Stì¾ovatel se odvolává na dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby, stanovenou § 247 o. s. ø. v souladu s ním¾ postupoval. Správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005 a na základì uvedeného odkazu na ustanovení obèanského soudního øádu vypr¹ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby dne 24. 12. 2005. Stì¾ovatel proto podal ¾alobu dne 14. 12. 2005, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì platí lhùta pro podání ¾aloby stanovená zvlá¹tním pøedpisem, jím¾ je § 247 o. s. ø. V závìru kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e byl nesprávným odkazem v zákonì o bezpeènostní informaèní slu¾bì uveden v omyl, který následnì zpùsobil odmítnutí jeho ¾aloby pro opo¾dìné podání, èím¾ byl zkrácen na svých právech. Po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti argumentovala shodnì s odùvodnìním a právním názorem mìstského soudu v napadeném usnesení. Dále poukázala na nenormativní charakter poznámek pod èarou, z èeho¾ vyvodila, ¾e poznámka pod èarou neupravuje ¾ádná práva ani povinnosti. Závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nedùvodnost zamítl.
Øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by jako¾to pøíslu¹ný slu¾ební orgán podle § 22 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì rozhodl dne 16. 8. 2005, pod è. j. 387-3/2005-BIS-6, podle § 40 odst. 12 písm. d) cit. zákona o propu¹tìní stì¾ovatele z pomìru pøíslu¹níka Bezpeènostní informaèní slu¾by z dùvodu poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» hrubým zpùsobem. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce odvolání, které bylo slu¾ebnímu orgánu doruèeno dne 12. 9. 2005, tedy v zákonem stanovené lhùtì. O odvolání rozhodl øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by dne 19. 10. 2005, è. j. 29-6/2005-BIS-1, pøièem¾ stì¾ovatelovo odvolání zamítl. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 24. 10. 2005 a stì¾ovatel jej napadl dne 14. 12. 2005 ¾alobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který usnesením ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 C 565/2005-35, øízení dle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil, jeliko¾ je v této právní vìci vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat soud ve správním soudnictví. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e podat proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobu ve správním soudnictví. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 12. 2006.
Stì¾ovatel dne 20. 12. 2006 podal ¾alobu k pøíslu¹nému správnímu soudu-Mìstskému soudu v Praze. Tento soud o ¾alobì rozhodl usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, jím¾ ji pro opo¾dìnost odmítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e za procesní situace, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby), omezuje se pøezkum provádìný zdej¹ím soudem na opodstatnìnost naplnìní dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 e) s. ø. s. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odmítnutí ¾aloby soudem bylo nezákonné, tedy ¾e kasaèní dùvod byl naplnìn, musel by napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a otevøít tím procesní prostor tomuto soudu, aby se meritornì vypoøádal s podanou ¾alobou. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, dostupný na www.nssoud.cz), podle nìj¾, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ se jedná o vìc, k jejímu¾ rozhodnutí jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, je nutné pou¾ít procesní pøedpis, který upravuje øízení pøed správními soudy, jím¾ je soudní øád správní. Lhùta pro podání ¾aloby je upravena v § 72 tohoto zákona, dle nìj¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, co bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 3 s. ø. s., jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Podle § 139 odst. 2 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì je mo¾no návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku, a to v dobì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
V daném pøípadì je tedy zvlá¹tním zákonem, jím¾ je zákon o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, stanovena k podání návrhu na pøezkoumání správního rozhodnutí soudem lhùta jiná, je¾ se odvíjí od právní moci rozhodnutí ¾alované. Z vý¹e uvedeného je zøejmé a nepochybné, ¾e ¾aloba ze dne 14. 12. 2005 byla k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 podána a¾ po uplynutí zákonné 30 denní lhùty (§ 139 odst. 2 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì), nebo» vèas mohla být vzhledem k datu nabytí právní moci rozhodnutí ¾alované dne 24. 10. 2005 podána nejpozdìji dne 23. 11. 2005. Pøesto¾e stì¾ovatel následnì dodr¾el jednomìsíèní lhùtu stanovenou usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, na opo¾dìnost podání ¾aloby nemá tato skuteènost vliv, proto¾e jím byla napravena vada spoèívající v podání ¾aloby k vìcnì nepøíslu¹nému soudu, nikoliv v¹ak vada, kterou trpìla ji¾ pùvodní ¾aloba, tedy její opo¾dìnost. Proto mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nad rámec rozhodnutí uvádí, ¾e posláním poznámek pod èarou je pouhé zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu formou legislativní pomùcky, která z povahy vìci nemù¾e stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení. Obecné ustanovení v zákonì a jeho omezení a¾ ve vysvìtlivce pod èarou neodpovídá uznávaným principùm právního státu v demokratických systémech (srov. té¾ nález Ústavního soudu ÈR ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, nemá podle zákona právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).