Source: https://iustin.cz/art.asp?art=118
Timestamp: 2019-08-26 07:28:10+00:00
Document Index: 24171167

Matched Legal Cases: ['čl. 7', 'čl. 8', 'čl. 9', 'čl. 16', 'čl. 24', '§ 43', '§ 171', '§ 171', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 67', '§ 68']

Spravedlnost dětem - Podklady k přípravě Zprávy za rok 2001
V Praze dne 1.3.2002
Zprávy o dodržování lidských práv v ČR za rok 2001
1) V ČR se každoročně setkává více než 30 000 dětí s rozvodem nebo rozchodem svých rodičů. I těchto dětí se týkají ústavně zaručená základní práva upravená Úmluvou o právech dítěte. Jde zejména o právo znát své rodiče a právo na péči obou rodičů (čl. 7), právo na udržování rodinných svazků (čl. 8), právo na udržování pravidelného osobního kontaktu s oběma rodiči (čl. 9), právo na ochranu proti neoprávněným zásahům do soukromí, rodiny, domova nebo korespondence a proti nezákonným útokům na svou čest a pověst (čl. 16) a právo na ochranu zdraví (čl. 24). Tato práva nejsou soudy a dalšími státními orgány dostatečně respektována a zajišťována v případech, kdy se týkají rozvodových a porozvodových vztahů dětí a jejich otců. Soudy při porušování uvedených práv nezahajují příslušná řízení z moci úřední, v řízeních zahájených návrhem oprávněného účastníka nevydávají z moci úřední rozhodnutí, která by tato práva a jejich výkon zajistila. Jde např. o předběžná opatření o úpravě styku dítěte s rodičem, o ukládání pokut a odnímání dětí v řízení o výkon rozhodnutí, je-li soudem upravený styk dítěte s rodičem mařen a pod. Orgány sociálně-právní ochrany dětí nevyužívají právních prostředků, aby uvedená práva zajistily anebo vyžadovaly jejich soudní ochranu. Jde zejména o oprávnění orgánů okresních úřadů a obcí rozhodovat o výchovných opatřeních podle § 43 zákona o rodině a podávat sou-dům podněty a návrhy k zahájení příslušných řízení. K nedostatkům v činnosti těchto orgánů blíže viz také diplomovou práci "Rozvod, otcové a děti" na www.iustin.cz. Orgány činné v trestním řízení až na výjimky systematicky tolerují trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zákona, je-li pachatelkou matka nezletilého dítěte.
Těmito praktikami stát zásadním způsobem příspívá k destrukci porozvodových rodinných vztahů mezi dětmi, jejich otci a dalšími příbuznými z otcovské strany. Na konkrétních, nikoliv ojedinělých případech lze dokumentovat, že se tím posiluje neúcta k právu, a to jak u protiprávně jednajícího rodiče, který se jen vysmívá neschopnosti a neochotě státních orgánů, tak i u postižených dětí, které jsou obětí této zvůle. U dětí se tím vytváří deformované vědomí, že zákony a práva ostatních lze s výhodou svévolně a beztrestně porušovat. Všeobecné důsledky tohoto rozšířeného sociálně patologického jevu pak nese celá společnost.
Modelovým příkladem státem podporované kriminality v rodinných vztazích je rozsudek Okresního soudu v Písku v trestní věci sp. zn. 3 T 363/2000 proti obžalované Janě B. - maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 tr. zákona. V předcházejícím opatrovnickém řízení bylo spolehlivě prokázáno, že obžalovaná po dobu několika let dcery proti otci popouzí a v jejich vzájemném kontaktu jim úmyslně brání - potvrzeno soudními znalci. Byla opakovaně pokutována v řízení o výkon rozhodnutí, přičemž civilní soudy nikdy nepochybovaly o její odpovědnosti za zmařené styky dětí s otcem. V trestním řízení ovšem soudce ve "vzorné" spolupráci se státním zástupcem svalil vinu na poškozeného otce nezletilých a obžalovanou zprostil obžaloby; státní zastupitelství odvolání nepodalo. Obdobně byl v trestním řízení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 3 T 144/2000 potrestán poškozený Bedřich K. Jeho bývalá manželka Vladana S. byla obžalována pro maření soudem upraveného styku nezletilé dcery s otcem. Soud nejprve trestní řízení podmíněně zastavil a obžalované uložil "omezení", spočívající ve zredukování soudem upraveného styku otce s nezletilou(!); státní zastupitelství odvolání nepodalo. Na základě stížnosti pro porušení zákona rozsudek zrušil Nejvyšší soud ČR. Po novém "projednání" věci, o němž poškozený nebyl vůbec informován, takže jeho věc byla soudem tajně projednána a rozhodnuta bez jeho přítomnosti, byla obžalovaná viny zproštěna úplně; státní zastupitelství se opět neodvolalo.
Ačkoliv jde jistě o formu společenské patologie významem srovnatelnou (ne-li významnější) s domácím násilím na ženách, kterému se dosavadní Zprávy věnovaly podrobně, nebyla Radou pro lidská práva dosud vzata na vědomí. Za zavřenými dveřmi domácností se však odehrává i toto duševní násilí a také je provází psychický nátlak, včetně závažných deformací citového, sociálního a mravního vývoje dítěte. Zpráva o stavu lidských práv za rok 2001 by toto závažné téma mohla proto jistě zmínit.
Přístup státních orgánů k problematice rovnosti žen a mužů, případně k jejich rovným příležitostem, je v praxi většinou účelově redukován na problematiku skutečné či domnělé diskrimace žen, aniž by byly zvažovány také konkrétní zjevné a závažné příklady diskrimina-ce mužů.
Matkám bývá svěřováno dítě do péče téměř vždy, a to i za okolností pro dítě nevyhovujících - problematická, výchovně a morálně nezpůsobilá osobnost, alkoholička, trestná činnost a pod.; dlouhodobé statistické údaje vykazují prakticky neměnný poměr, kdy v 92% rozhodnutí o výchově jsou děti svěřeny matkám, v 6% otcům a ve zbytku jiným osobám. V řízeních o úpravu poměrů nezl. dětí po rozvodu soudy ani orgány sociálně-právní ochrany neplní dostatečně svou povinnost jednat z moci úřední (zásada oficiality), takže pokud např. otec výslovně nepodává návrh na svěření dítěte do své výchovy, soud neprovádí dokazování (a opatrovník takové dokazování nenavrhuje) kdo z rodičů je pro výchovu dítěte způsobilejší, aby dítě svěřil do péče jemu, nebo aby zajistil dostatečné kontakty dítěte také s druhým rodičem.
Připustíme-li, že nejdůležitějším kritériem k posouzení, u kterého z rozvedených rodičů bude mít dítě příležitost k nejpříznivějšímu vývoji, je kvalita osobnosti rodiče (rodič vychovává dítě tak kvalitně, jak kvalitní je sám), potom lze k tomuto účelu vhodně využít Gaussovu křivku, jakožto univerzální charakteristiku rozdělení jevů a proměnných v živé i neživé přírodě. Rozdělíme-li tuto křivku na 3 základní úseky (osobnost rodiče spíše špatná, osobnost průměrná, osobnost spíše dobrá) do nichž promítneme 9 možných kombinací osobností rodičů dítěte (např. matka i otec spíše dobří, matka dobrá - otec průměrný, matka spíše špatná - otec spíše dobrý atd.), tak i při určitém preferování matek z "biologických důvodů" (kombinace oba spíše špatní, další kritéria u shody kvalit obou), dospějeme k závěru, že alespoň jedna třetina rozvádějících se (nebo rozváděných!) otců má z hlediska kvality osobnosti lepší výchovné předpoklady než matky, a že minimálně takový poměr mezi rodiči, kterým bylo dítě svěřeno do výchovy, by se měl odrážet i v soudní praxi, na rozdíl od setrvalého výrazného nepoměru, uvedeného již výše.
Námitku, že otcové o svěření dětí do své péče nežádají a proto je nemohou získat (propracovanému "protiotcovsky" zaměřenému systému, který je od takových návrhů odrazuje, odolají skutečně jen ti nejvytrvalejší), lze snadno vyvrátit již zmíněnou zásadou oficiality, tedy povinností soudu svěřit dítě do výchovy kvalitnějšímu rodiči i v případě, že on sám takový návrh výslovně nepodává. Výchova dítěte je totiž nejen právem, ale především povinností rodiče.
Řízení o úpravu poměrů nezl. dětí, resp. zejména o styk s nimi, jsou zbytečně protahována, aniž by soudy využívaly institutu předběžného opatření. Jsou také vedena "presumpcí viny" toho rodiče, jemuž jsou upírána práva na výchovu dítěte nebo kontakt s ním, takže se (i po dlouhé roky!) takový rodič musí vyviňovat ze všech možných nesmyslných osočení a neustále prokazovat svou schopnost a oprávněnost ke svému dítěti se vůbec přiblížit (opakované znalecké posudky psychologů a psychiatrů i sexuologů jsou spíše pravidlem, než výjimkou), namísto aby soud styk alespoň v minimálním rozsahu bezodkladně upravil předběžným opatřením a potom prověřoval vesměs průhledná a křivá obvinění od rodiče bránícího ve styku. Vzhledem k neúprosným statistikám je až na výjimky takto domáhající se diskriminovaný rodič výlučně pohlaví mužského. Ani po soudním rozhodnutí o úpravě styku otce s dítětem, nejsou příslušnými orgány důsledně využívány všechny právní prostředky, kterými by výkon ústavně zaručeného práva rodiče mužského pohlaví na péči o své dítě a jeho výchovu i po rozvodu stát zajistil, pokud je toto právo porušováno. Také dlouhodobé bránění ve styku dítěte s jedním rodičem, je-li mu bráněno ve styku s otcem, není v soudní praxi považováno za změnu poměrů vyžadující nové soudní rozhodnutí o výchovném prostředí, ačkoliv novela zákona o rodině se v tomto smyslu vyjadřuje dostatečně jednoznačně.
Uvedená realita rozvodových a porozvodových rodinných vztahů se netýká pouze dětí, ale také jejich otců, tedy osob mužského pohlaví, je proto zcela jistě na místě ji uvádět v části "Rovné příležitosti mužů a žen", neboť také mužů se v tomto právním státě lidská práva bezprostředně dotýkají.
Jako jeden z nejotřesnějších případů justiční zvůle a diskriminace na základě pohlaví lze uvést postup a rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově ve věci "péče" tohoto soudu o nezl. Martinu D., nar. 11. 1. 2000, sp. zn. P 269/2000-227. Nezletilá je dcerou nesezdaných rodičů, fyzicky i psychicky zdráva, matka pravidelné osobní kontakty dcery s otcem a dalšími příbuznými z jeho strany otevřeně znemožňuje. Otec nezletilé, Ing. Richard H., se domáhal úpravy styku s dcerou. Žije se synem z prvního manželství, pracuje v řídící hospodářské funkci místního podniku, je fyzicky i psychicky zdráv - ověřeno posudkem z oboru psychiatrie; babička nezletilé z jeho strany pracovala celý život jako porodní asistentka. Přesto byl tomuto plnoprávnému rodiči předběžným opatřením i následným rozsudkem soudu vyměřen styk s dcerou v rozsahu jedné hodiny za měsíc pod dozorem psycholožek, psychiatrů a sociálních pracovnic místního zdravotnického zařízení RIAPS; přitom každému uvězněnému sebevětšímu zločinci zaručuje český tzv. právní stát možnost osobního kontaktu s blízkými osobami v rozsahu tří hodin za měsíc, tedy trojnásobek!!!
2) Kromě těchto obecných diskriminačních tendencí je nutné poukázat na konkrétní dvě diskriminační ustanovení zákona o výkonu trestu odnětí svobody, platného od 1.1.2000. Ačkoliv podle § 15 zákona přísluší odsouzeným ve výkonu trestu stejná práva, odsouzené ženy jsou oproti mužům zvýhodňovány zásadním způsobem. Pouze odsouzené ženě - nikoliv muži - může být podle § 67 zákona povoleno, aby ve výkonu trestu měla u sebe a starala se o své dítě. Pouze odsouzené ženě - nikoliv muži - která před nástupem výkonu trestu řádně pečovala o své nezletilé dítě, lze podle § 68 zákona prodloužit dobu, po kterou je přerušen výkon trestu, až o 10 dnů v kalendářním roce k návštěvě dítěte, které se nachází v péči jiné osoby. Je tedy zřejmé, že zákonodárce - lhostejno z jakého důvodu, založeného třeba na předsudcích, že muži nejsou schopni citu ke svým dětem - odpírá odsouzeným mužům rovná práva s odsouzenými ženami a zavádí tak diskriminaci podle pohlaví. Např. odsouzený muž - vdovec, pečující dosud řádně o nezletilé děti, který z nedbalosti při dopravní nehodě způsobí škodu většího rozsahu a je odsouzen k nepodmíněnému trestu, nemá na podání žádosti o prodloužení doby přerušení trestu nárok (natož aby směl vyžadovat povolení mít u sebe ve vězení své dítě!), zatímco odsouzená žena, která stejnou nebo vyšší škodu způsobila úmyslnou zpronevěrou v bance, takový nárok má! V konečném důsledku jsou ovšem diskriminovány i děti odsouzených mužů, které se podle zákona stávají podřadnějšími, než děti odsouzených žen!!!