Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1641/2014
Timestamp: 2018-08-20 05:39:43+00:00
Document Index: 39634644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1641/2014-A-18
MSPH 91 INS 5455/2014 3 VSPH 1641/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Autocentral Bartůněk, spol. s r.o., IČO 27188558, se sídlem v Praze 4, Vzdušná 564/8, zahájené k návrhu věřitelů a) Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Petržílova 3301/13, b) Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Strančicích, Revoluční 60, c) Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Hrabákova 1969/11, d) Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 3, Ostromečská 1057/12, e) Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 3, Zelenky-Hajského 1848/6, f) Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, V Hodkovičkách 23/17, g) Dušana Malinovského, nar. 6.8.1973, bytem v Příbrami, Brodská 85, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 5455/2014-A-7 ze dne 6.března 2014
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 5455/2014-A-7 ze dne 6.března 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatelů a)-g).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatelé se insolvenčním návrhem domáhají zjištění dlužníkova úpadku a jeho řešení prohlášením konkursu na jeho majetek. Vyšel z tvrzení navrhovatelů a konstatoval, že v nich chybí údaje o rozhodujících skutečnostech, neboť řádně neoznačili své pohledávky za dlužníka a omezili se jen na to, že se jedná o nároky z pracovněprávních vztahů, aniž by specifikovali, o jaké nároky se jedná, neuvedli u svých pohledávek konkrétní lhůtu splatnosti, když pouze obecně uvedli, že jejich mzda je splatná desátý den měsíce následujícího a zejména navrhli důkazy ke skutečnostem, jež konkrétně netvrdili. Cituje ustanovení § 3, § 103 a s odkazem na závěry Nejvyššího soudu v jeho rozhodnutí pod sen.zn. 29 NSČR 7/2008 dospěl k právnímu závěru, podle něhož insolvenční návrh navrhovatelů nesplňuje zákonem stanovené náležitosti, a proto postupem podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení napadli navrhovatelé v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, a rozvedli svá tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu a popsali okolnosti, za nichž jejich pohledávky za dlužníkem vznikly; zároveň uvedli důvody těchto pohledávek (mzda) a u každého z nich celkovou výši pohledávek. Namítli, že měli být vyzváni postupem podle § 128 odst. 2 InsZ k doplnění insolvenčního návrhu, pokud insolvenční soud jej měl za neprojednatelný a poučit je. V takovém případě by insolvenční návrh doplnili a nenastal by důvod pro jeho odmítnutí. K dlužníkově platební neschopnosti uvedli, že dlužník má i další závazky vůči dalším věřitelům, avšak nemají přístup do dlužníkova účetnictví, a uvedli, že insolvenční soud má možnost podle § 128 odst. 3 InsZ uložit dlužníkovi, aby předložil seznamy svého majetku a závazků podle § 104 InsZ.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí pod sen.zn. 29 NSČR 14/2011 publikovaném pod číslem 44/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 InsZ, přitom nemá vliv okolnost,
že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatelé podali k insolvenčnímu soudu insolvenční návrh, v němž navrhli, aby insolvenční soud zjistil dlužníkův úpadek a řešil ho prohlášením konkursu. Tomuto návrhu pak předchází tvrzení navrhovatelů, že byli zaměstnanci dlužníka, za nímž mají pohledávky spočívající ve splatných pracovněprávních nárocích, že termínem výplaty mezd byl podle ustanovení pracovní smlouvy 10. den následujícího měsíce a že mají za to, že dlužník je v úpadku, neboť byla splněna skutková podstata úpadku podle § 3 InsZ, tedy souběh existence plurality věřitelů, splatných peněžitých závazků dlužníka po dobu delší než 30 dnů po splatnosti a neschopnosti tyto závazky splácet, neboť dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Kromě těchto jediných tvrzení insolvenční návrh obsahuje návrhy důkazů k tvrzením, která však navrhovatelé v insolvenčním návrhu neformulovali.
Na základě takovýchto tvrzení nelze přijmout závěr, že dlužník se nachází v úpadku ve smyslu § 3 InsZ. Navrhovatelé v insolvenčním návrhu neformulovali každý zvlášť konkrétní tvrzení o vztahu k dlužníkovi a o jejich pohledávkách za dlužníkem a konkrétních lhůtách jejich splatnosti, bez nichž pak nelze ani tvrdit platební neschopnost, resp. domněnku jeho platební neschopnosti z některých důvodů uvedených v ustanovení § 3 odst. 2 InsZ. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, neboť navrhovatelé nenabídli řádná tvrzení o celkových majetkových poměrech dlužníka.
Nelze zaměňovat požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen provádět i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku, obsažená v insolvenčním návrhu. Není-li tu bezvadný insolvenční návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 1 InsZ neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl svá zjištění vyplývající z insolvenčního návrhu a řádně prezentoval svůj právní závěr o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu založeném na zjištění, že navrhovatelé neuvedli rozhodné skutečnosti, které by o tvrzeném úpadku dlužníka svědčily, tj. že neobsahuje povinná tvrzení způsobilá (doložená listinami) osvědčit dlužníkův úpadek.
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh navrhovatelů vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 InsZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, nemohou doplněná tvrzení v odvolání mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V Praze dne 17.října 2014