Source: http://kraken.slv.cz/5As127/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:40:59+00:00
Document Index: 54368837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', '§ 125', 'soud ', '§ 94', '§ 65', '§ 79', '§ 94', 'soud ', '§ 77', '§ 76', '§ 67', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 94', '§ 46', 'soud ', '§ 94', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5As127/2015
5 As 127/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Bo¾anovská 10, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2015, è. j. 57 A 66/2014- 39,
Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2013 byla ¾alobci v blokovém øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè za pøestupek dle § 125c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 7. 4. 2014 ¾alobce podal podnìt k provedení pøezkumného øízení. Pøípisem ze dne 6. 8. 2014 ¾alovaný sdìlil ¾alobci, ¾e dùvod k zahájení pøezkumného øízení podle § 95 odst. 1 správního øádu neshledal.
®alobce podal správní ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou se domáhal urèení, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e nezahájil pøezkumné øízení ve vìci rozhodnutí o pøestupku, které pøedstavuje pokutový blok série GE/2013, èíslo E 0297876 ze dne 18. 10. 2013, nebo nesdìlil do 30 dní ¾alobci, ¾e neshledal dùvodù k zahájení pøezkumného øízení, byl nezákonný . Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 20/2014-23, zamítl ¾alobu jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 8. 2014 o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, nebylo stì¾ovateli doruèeno ve lhùtì 30 dnù stanovené v § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Souèasnì krajský soud uzavøel, ¾e samotné sdìlení ze dne 6. 8. 2014, uèinìné ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu nelze pova¾ovat za zásah ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» nezasahuje do právních pomìrù ¾alobce, nemìní existující právní a skutkový stav vìci ; nebylo proto mo¾né rozhodnout tak, ¾e zásah spoèívající v nezahájení pøezkumného øízení byl nezákonný. Pøitom krajský soud odkázal na pøíslu¹nou judikaturu, zejména rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71.
Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v rámci zkoumání existence dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení neuèinil pøedbì¾né posouzení vydaného pokutového bloku série GE/2013, èíslo E 0297876, ze dne 18. 10. 2013. Krajský soud s tímto tvrzením nesouhlasil a konstatoval, ¾e ¾alovaný ve sdìlení ze dne 6. 8. 2014 uvedl dostateènì a podrobnì dùvody pro nezahájení pøezkumného øízení a v rámci odùvodnìní posoudil i pøedmìtný pokutový blok. Jak dále uvedl krajský soud, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pokutový blok byl vydán v souladu se zákonem a formální vady, které byly v obsahu rozhodnutí shledány, nejsou takového charakteru, ¾e by bylo namístì rozhodnutí vydané v blokovém øízení zru¹it. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný sice pochybil, jestli¾e lhùtu 30 dnù nedodr¾el, toto procesní pochybení v¹ak soud nepova¾oval za nezákonný zásah, nebo» prodlením ¾alovaného, které bylo v podstatì neèinností ¾alovaného, nemohlo dojít k zásahu do právních pomìrù ¾alobce. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce sice mohl po období od 7. 5. 2014 do 7. 6. 2014 oprávnìnì oèekávat, ¾e bude zahájeno pøezkumné øízení, ale nenaplnìní tohoto ¾alobcova legitimního oèekávání nelze posuzovat ve smyslu § 82 s. ø. s. jako pøímé zkrácení ¾alobce na jeho právech a nelze z tohoto dùvodu neèinnost ¾alovaného hodnotit jako nezákonný zásah. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku ¾alobce, ¾e jeho podnìtu k zahájení pøezkumného øízení nebylo vyhovìno krátce pøed uplynutím doby k zahájení pøípadného pøezkumného øízení. Toto tvrzení ¾alobce krajský soud odmítl a konstatoval, ¾e podnìt ¾alobce byl odmítnut dva mìsíce pøed uplynutím lhùty pro pøípadné zahájení pøezkumného øízení a neèinnost ¾alovaného nezpùsobila marné uplynutí doby pro jeho pøípadné zahájení. Souèasnì krajský soud zdùraznil, ¾e na zahájení pøezkumného øízení není právní nárok.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e nezahájení pøezkumného øízení ve vìci nebylo nezákonným zásahem; rovnì¾ vytýká krajskému soudu nesprávný závìr stran pochybení ¾alovaného, který skuteènost, ¾e neshledal dùvody pro pøezkumné øízení, nesdìlil stì¾ovateli ve lhùtì 30 dnù; není pravdou, ¾e nemohlo být ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do jeho práv. Namítá, ¾e ze spisové dokumentace nevyplývá, ¾e by ¾alovaný skuteènì zkoumal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení; podle tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný neformálním dopisem pak podnìt ¾alobce odmítl poté, co byl opakovanì ze strany na¹í advokátní kanceláøe telefonicky dotazován na stav øízení . Jak uvedl stì¾ovatel, skuteènost, ¾e by si ¾alovaný v zákonné lhùtì, kdy mohlo být zahájeno pøezkumné øízení, uèinil závìr o pøípadné dùvodnosti jeho zahájení, ze spisu nevyplývá. Legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e jeho podnìt bude øádnì a v souladu se zákonem pøezkoumán, nebylo naplnìno a neèinnost ¾alovaného hodnotí stì¾ovatel jako nezákonný zásah. Dále vytýká krajskému soudu, ¾e neobstaral kompletní spisový materiál Obecní policie Stra¹ice a nemohl proto dostát své úøední povinnosti a posoudit zákonnost rozhodnutí vydaného v blokovém øízení z hlediska jeho nepøezkoumatelnosti, nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Stì¾ovatel dále pokraèování vytýká krajskému soudu, ¾e nezkoumal pøípadnou nicotnost vydaného bloku ve smyslu § 77 odst. s. ø. s. Rozhodnutí Obecní policie Stra¹ice pokládá stì¾ovatel za právnì a fakticky neuskuteènitelné, nebo» skutková podstata pøestupku podle § 125c f 3 neexistuje a nelze s ní spojovat ulo¾ení sankce. Pøedmìtný pokutový blok je dle stì¾ovatele zdánlivým a právnì neuskuteènitelným rozhodnutím a krajský soud pochybil, pokud rozhodnutí obecní policie nepøezkoumal.
III. Vyjádøení ¾alovaného, duplika stì¾ovatele
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e lhùta 30 dnù stanovená § 94 odst. 1 správního øádu je lhùtou poøádkovou a její nedodr¾ení nelze hodnotit jako nezákonný zásah. Dále odkázal na judikaturu, podle které na samotné zahájení pøezkumného øízení nemá stì¾ovatel právní nárok; sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nemù¾e být posouzeno jako nezákonný zásah, nebo» jím nejsou pøímo krácena práva ¾alobce. Pokud jde o namítanou neèinnost správního orgánu, mohl se ¾alobce bránit postupem podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný dále uvádí, ¾e krajskému soudu byla na jeho vy¾ádání dolo¾ena kompletní spisová dokumentace Obecní policie Stra¹ice, rozhodnutí vydané v blokovém øízení ale není pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem.
Stì¾ovatel v duplice ze dne 12. 8. 2015 uvedl, ¾e nezákonný zásah nespatøuje jen v nedodr¾ení lhùty 30 dnù ke sdìlení podle § 94 odst. 1 správního øádu, ale zejména ve zjevné neèinnosti ¾alovaného, který si neuèinil úsudek o tom, zda jsou dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí vydaného v blokovém øízení a následnì po èetných urgencích ¾alobci zaslal neformální informaci o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. Uvádí, proè ke své obranì volil ¾alobu proti nezákonnému zásahu, a nikoliv ¾alobu proti neèinnosti, a opakuje, ¾e nezákonný zásah spatøoval jak v neèinnosti ¾alovaného, tak v neplnìní pøíkazu zákonodárce a cítil se zasa¾en ve svém legitimním oèekávání a právu domáhat se nápravy nezákonného stavu. Dále konstatoval, ¾e pøi nahlédnutí do spisu krajského soudu nebyl ve spise pøilo¾en spisový materiál Obecní policie Stra¹ice. Závìrem namítl, ¾e krajský soud mìl i bez návrhu pøezkoumat pøedmìtný pokutový blok z dùvodù podle § 77 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 76 odst. 2 s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí o pøestupku ve smyslu § 67 a násl. správního øádu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Uvedené procesní situace v pøedmìtném øízení pøed krajským soudem nenastaly, tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínìný kasaèní dùvod nemohl úèinnì namítat, a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto kasaèní námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zamítavý výrok krajského soudu je odùvodnìn dostateènì, srozumitelnì, konzistentnì a souladnì s obsahem spisù a krajský soud se vypoøádal se v¹emi relevantními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v ¾alobì. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by si ¾alovaný v zákonné lhùtì, kdy mohlo být zahájeno pøezkumné øízení, uèinil názor na to, zda jsou dány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení a ¾e z èinnosti ¾alovaného je zøejmé, ¾e k pøezkoumání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení vùbec nepøistoupil , pak s tìmito námitkami Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Otázka, zda pøezkumné øízení bude skuteènì zahájeno, závisí na hodnocení pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda jsou pro takový postup dány zákonné pøedpoklady. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e dùvody pro pøezkumné øízení chybí, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli. Tak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì, kde ¾alovaný sice sdìlení ze dne 6. 8. 2014 doruèil stì¾ovateli po uplynutí lhùty stanovené v § 94 odst. 1 správního øádu, ale z obsahu tohoto sdìlení je zøejmé, ¾e ¾alovaný podnìt stì¾ovatele provìøil a po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení nebylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alovaný nepøezkoumal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, jak tvrdil stì¾ovatel. Ke shodným závìrùm dospìl i krajský soud, který se k této námitce vyjádøil v odst. 26, resp. 31. napadeného rozsudku. Krajský soud k této otázce dále konstatoval, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nedodr¾el pro své sdìlení lhùtu 30 dnù stanovenou v § 94 odst. 1 správního øádu. Tato skuteènost je jednoznaènì zjistitelná ze spisového materiálu a Nejvy¹¹í správní soud proto musí odmítnout námitku stì¾ovatele, který rozporuplnì ve vztahu k dal¹í své argumentaci v kasaèní stí¾nosti uvedl v bodu II. stí¾nosti, ¾e tvrzení krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení a nesdìlil tuto skuteènost s uvedením dùvodù ¾alobci do 30 dnù od podání podnìtu, nemá naprosto ¾ádnou oporu ve spise. Toto tvrzení neodpovídá obsahu spisové dokumentace.
Lustrací spisového materiálu lze vypoøádat i dal¹í námitku stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e krajský soud neobstaral kompletní spisový materiál Obecní policie Stra¹ice a tedy nemohl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e krajský soud výzvou ze dne 2. 10. 2014 ulo¾il ¾alovanému, aby pøedlo¾il soudu úplné spisy správního orgánu prvého a druhé stupnì. Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e tento si od Obecního úøadu Stra¹ice jako správního orgánu prvního stupnì spis vy¾ádal a kompletní spisový materiál pøedlo¾il 4. 11. 2014 krajskému soudu spolu se svým vyjádøením ke správní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud mìl k dispozici kompletní spisový materiál a námitku stì¾ovatele proto odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání se s ¾alobními námitkami ohlednì formálních nedostatkù blokového rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e v pokutovém bloku není uvedeno konkrétní místo spáchání pøestupku, není srozumitelnì a nezamìnitelnì popsán pøestupek a jednoznaènì definováno konkrétní poru¹ení právní povinnosti, pøestupek není oznaèen zákonným pojmenováním s uvedením správné právní kvalifikace podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení není pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pøesto krajský soud na stranì 10 pøezkoumávaného rozsudku v rámci svých zji¹tìní konstatoval závìry ¾alovaného uèinìné ohlednì zákonnosti vydaného bloku, a to vèetnì posouzení, zda formální vada v zákonném oznaèení pøestupku nemù¾e být posouzena jako vada, která by mohla mít vliv na zákonnost daného rozhodnutí. pokraèování Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtný pokutový blok shledal souladným se zákonem a jeho odùvodnìní je v tomto smìru srozumitelné a dostateèné. S uvedeným souvisí dal¹í námitka stì¾ovatele, který krajskému soudu vytýká, ¾e se mìl i bez návrhu stì¾ovatele zabývat pøípadnou nicotností vydaného pokutového bloku. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 76 odst. 2 s. ø. s. sice ukládá soudu povinnost rozhodnout o pøípadné nicotnosti rozhodnutí z úøední povinnosti, pokud ov¹em stì¾ovatel v ¾alobì nicotnost nenamítal a soud ji sám neshledal, co¾ se stalo v projednávaném pøípadì, nemìl krajský soud povinnost se k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí jakkoliv vyjadøovat.
Stì¾ovatel dále namítal kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., neboli namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který nezahájení pøezkumného øízení ¾alovaným a oznámení této skuteènosti stì¾ovateli a¾ po uplynutí lhùty 30 dnù, neposoudil jako nezákonný zásah.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je svou povahou øízením dozorèím, nejedná se o nárokový opravný prostøedek. Úèastník pøedchozího øízení mù¾e sice podat podnìt k jeho zahájení, na samotné zahájení v¹ak nemá právní nárok. Podáním pøíslu¹ného podnìtu není pøezkumné øízení zahájeno, nebo» øízení lze zahájit jen z moci úøední, to znamená, ¾e je zahájeno a¾ tehdy, kdy¾ správní orgán zahájení øízení oznámí úèastníku postupem dle § 46 odst. 1 správního øádu. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich dosavadní práva a povinnosti nebyly tímto zji¹tìním správního orgánu nijak dotèeny. V tomto smìru krajský soud správnì poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek è. j. 7 As 55/2007-71, ze dne 14. 2. 2008, a dospìl ke správnému závìru, ¾e uvedeným sdìlením vydaným podle § 94 odst. 1 správního øádu nebylo zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele a není mo¾né takové sdìlení posuzovat jako nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. V daném pøípadì tedy zdej¹í soud neshledal právní posouzení krajského soudu nezákonným.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s právním posouzením krajského soudu, který jako nezákonný zásah neposoudil ani neèinnost ¾alovaného, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v tomto smìru pova¾uje právní názor krajského soud za správný. Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný byl po uplynutí lhùty ke sdìlení dle § 94 odst. 1 správního øádu po urèitou dobu neèinný a sdìlení vydal a¾ dne 5. 8. 2014, nemohla zasáhnout do právních pomìrù stì¾ovatele a nedo¹lo ani ke zmìnì právního a skutkového stavu v dané vìci. Zákon poskytuje úèastníkùm ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které zejména mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e správní orgány musí reagovat v pøimìøené lhùtì a zákonem stanoveným zpùsobem na ve¹kerá podání, která jsou jim adresována. V pøípadì stì¾ovatelova podnìtu v¹ak správní orgán nemìl zákonnou povinnost zahájit pøezkumné øízení a opo¾dìné sdìlení skuteènosti, ¾e øízení zahájeno nebude, nemohlo zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele takovou intenzitou, aby bylo mo¾no prodlení ¾alovaného posoudit jako nezákonný zásah. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e postupem ¾alovaného, který sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení zaslal stì¾ovateli po uplynutí zákonem stanovené lhùty 30 dnù, nebyla dotèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele a nejednalo se o nezákonný zásah. Kasaèní námitka je tak nedùvodná.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.