Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f64eae5966d/BGH_Beschluss_vom_29-August-2014_Az_AnwZ-Brfg-28-14
Timestamp: 2020-07-11 13:47:43
Document Index: 150983772

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 92', '§ 125', '§ 112', '§ 173', '§ 269', '§ 112', '§ 155', '§ 194', '§ 52', '§ 112', '§ 125', '§ 87', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. August 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 28/14
Beschluss vom 29. August 2014
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 28/14
Das Verfahren (Aktenzeichen des Anwaltsgerichtshofs AGH 16/13) wird insgesamt eingestellt.
Das Teilurteil des 2. Senats des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 17. März 2014 ist wirkungslos.
Der Wert des Verfahrens wird auf 12.500 € festgesetzt. Der Wert des Zulassungsverfahrens beträgt 5.000 €.
Nachdem der Kläger seine Klage insgesamt zurückgenommen hat, ist das Verfahren gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 92 Abs. 3 Satz 1, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO einzustellen. Das Teilurteil des Niedersächsischen Anwaltsgerichtshofs vom 17. März 2014 ist für wirkungslos zu erklären (§ 112c Abs. 1 Satz 1, § 173 VwGO i.V.m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO).
Die Kostenentscheidung folgt aus § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 155 Abs. 2 VwGO. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 1, 2 GKG.
Diese Entscheidung trifft gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 87a Abs. 1, 3 VwGO der Berichterstatter.
AGH Celle, Entscheidung vom 29.04.2014 - AGH 16/13 (II 10/14) -
Beschluss v. 29.08.2014
Az: AnwZ (Brfg) 28/14
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f64eae5966d/BGH_Beschluss_vom_29-August-2014_Az_AnwZ-Brfg-28-14
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f64eae5966d/BGH_Beschluss_vom_29-August-2014_Az_AnwZ-Brfg-28-14" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. August 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 28/14">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. August 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 28/14</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f64eae5966d/BGH_Beschluss_vom_29-August-2014_Az_AnwZ-Brfg-28-14]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. August 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 28/14[/URL]
<ref name=qcs4Zn>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 29. August 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 28/14|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3f64eae5966d/BGH_Beschluss_vom_29-August-2014_Az_AnwZ-Brfg-28-14|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=11. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Beschluss vom 14. April 2009, Az.: 15 Wx 241/08 - LG München I, Beschluss vom 18. Januar 2008, Az.: 33 O 11741/06 - BGH, Urteil vom 15. Januar 2009, Az.: I ZR 141/06 - OLG Köln, Beschluss vom 21. September 2012, Az.: 17 W 155/12 - BPatG, Urteil vom 15. März 2001, Az.: 2 Ni 19/99 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 19. Juni 2013, Az.: V-4 Kart 2/13 (OWi) - OLG München, Beschluss vom 30. November 2010, Az.: 11 W 835/09