Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/?strana=9
Timestamp: 2019-01-17 03:54:18+00:00
Document Index: 38886976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 451', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 634', '§ 8', '§ 12', '§ 12', 'čl. 26', '§ 185', 'zákona č. 99', '§ 420', '§ 107', '§ 256', '§ 256', '§ 256']

Nejvyšší soud ČR, strana 9 z 113 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 503/2011
Bezdůvodné obohacení, podílové spoluvlastnictví
Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.).
Vydáno: 10. October 2012
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 332/2004
Výkon rozhodnutí po prohlášení konkursu
Úkonem, kterým se v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů provádí výkon rozhodnutí, je po prohlášení konkursu na majetek povinného i pokyn soudu výkonu rozhodnutí k tomu, aby usnesení o udělení příklepu, vydané podle § 336j o. s. ř. před prohlášením konkursu, bylo doručeno osobám uvedeným v § 336k ...
Vydáno: 31. May 2006
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 16/2014
K podmínkám, za nichž soud vyhoví návrhu na vyhlášení moratoria
Podmínkou vyhovění návrhu na vyhlášení moratoria je i to, aby dlužník k návrhu připojil seznamy a listiny, které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Mezi ně patří i seznam závazků dlužníka s uvedením jeho věřitelů, který musí splňovat náležitosti předepsané v ustanovení § 104 odst. 3 InsZ. Nemají-li povinné přílohy stanovené náležitosti, soud návrh odmítne, aniž by dlužníka vyzýval k jejich ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2694/2016
Odpovědnost za vady dle zákona o ochraně spotřebitele
K vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady; předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné.
Vydáno: 22. March 2017
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3022/2016
Námitka podjatosti rozhodce
Co se týče samotné podjatosti rozhodce, tu je nezbytné namítat okamžitě, jakmile se vyskytnou pochybnosti o jeho nepodjatosti (§ 8 a § 12 zákona o rozhodčím řízení). V takovém případě je třeba postupovat podle § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.
Vydáno: 05. December 2016
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2784/2016
K založení mezinárodní příslušnosti pro účast žalovaného na řízení
Odpor proti platebnímu rozkazu nelze považovat za účast žalovaného na řízení ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a to ani tehdy, uplatní-li v něm žalovaný věcnou obranu.
Vydáno: 28. February 2017
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2533/2016
Povinnost soudu jako schovatele
Povinnost České republiky (soudu), jakožto schovatele, vydat složené prostředky ze soudní úschovy konkrétní osobě vznikne až pravomocným rozhodnutím soudu o vydání předmětu úschovy konkrétní osobě, vydaným v řízení podle § 185a a násl. zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Před vydáním takového rozhodnutí zde neexistuje vůči státu žádná pohledávka či jiné majetkové ...
Vydáno: 18. October 2016
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1849/2001
Odpovědnost za škodu, smlouva o dílo
Zhotovitel, který na základě smlouvy o úpravě věci vadně provedl vnější omítku domu, čímž způsobil poškození domu (zvlhnutím zdiva, zatékáním a popraskáním vnitřních omítek), odpovídá za škodu tím vzniklou podle ustanovení § 420 a násl. obč. zák. a nikoliv z důvodu odpovědnosti za vady díla.
Vydáno: 10. April 2003
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 4427/2016
Procesní nástupnictví při řízení o výkon rozhodnutí
Při srovnání ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. na straně jedné a ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. na straně druhé je významné, že podkladem pro rozhodnutí podle ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. jsou výhradně listiny vydané nebo ověřené státním orgánem nebo notářem (ustanovení § 256 odst. 2 o. s. ř.), zatímco základna ...