Source: http://kraken.slv.cz/2Azs128/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:00:22+00:00
Document Index: 30100652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

2Azs128/2006
è. j. 2 Azs 128/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha a v právní vìci ¾alobce: H. E. O., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Rube¹ova 83/10, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006, è. j. 28 Az 75/2005-40,
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2005, è. j. OAM-982/VL-19-04-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl podle § 12, § 13 odst. 1,2 a §14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný pøi posuzování jeho situace pochybil zejména tím, ¾e si neopatøil dostateèné podklady, co¾ jej následnì vedlo k nesprávnému rozhodnutí uvedené vìci. Poukazuje pøedev¹ím na nedostatek pramenù, kdy oznaèil za neuspokojivý postup správního orgánu pøi shroma¾ïování relevantních informací. Stì¾ovatel správnímu orgánu konkrétnì vytýká, ¾e zcela opomnìl vyu¾ití osvìdèených a mezinárodnì uznaných institucí specializujících se právì na monitorování stavu poskytování a ochrany lidských práv. Jako pøíklad mo¾ných zdrojù stì¾ovatel uvedl zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì, Evropského parlamentu a dal¹ích nevládních èi mezinárodních organizací. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e je tøeba zásadnì vyu¾ít i nezávislého a nestranného zdroje informací, co¾ podle jeho názoru nejsou zdroje poskytované státy èi jejich institucemi. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ze zji¹tìní správního orgánu a po nìm následnì i soudu jednoznaènì nevyplývá skuteènost, ¾e by v Libérii nebyl pronásledován a ¾e by mu v ní nehrozilo nebezpeèí smrti. Konstatuje, ¾e pøesto¾e problém vstupu do politického hnutí N. p. b. za L. oznaèil za zástupný, nemínil tím, ¾e pro nìj z nìho neplynou ¾ivot ohro¾ující dùsledky. Pouze jej ze svého subjektivního hlediska podøadil pod problém ohro¾ování svého ¾ivota ze strany muslimské rodiny, který je z jeho pohledu aktuálnìj¹í. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu objektivní pravdy, nebo» nezjistil úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu správními pøedpisy. Konstatoval, ¾e své rozhodnutí podrobnì odùvodnil a podlo¾il relevantními informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatele.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Dne 26. 5. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu. V této ¾ádosti uvedl, ¾e v zemi pùvodu mìl dva problémy. Jako první uvedl, ¾e jeho rodina je køes»anská a mìla problém s muslimskou rodinou. Tyto potí¾e mají pùvod v jeho funkci tajemníka politické strany L. D. P. (která podle jeho tvrzení zanikla v roce 1993), nebo» tato muslimská rodina si pøála, aby tajemníkem této strany byl jejich syn. Otec stì¾ovatele (zakladatel této strany) toto odmítl, proto¾e syn této muslimské rodiny nemìl dobré vzdìlání. V roce 1993 byl jeho otec zabit èleny vý¹e uvedené rodiny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se této rodinì pomstil a s nìkolika pøáteli zabil otce této muslimské rodiny. Jako druhý dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl obèanskou válku-v roce 1994 odmítl vstoupit do ozbrojených slo¾ek jedné z bojujících frakcí, nebo» mu to pøed smrtí zakázal otec Konstatoval, ¾e byl pronásledován povstalci, nebo» se k nim odmítl pøipojit. Dále uvedl, ¾e potkal jednoho anglického misionáøe, jen¾ mu pomohl získat britský pas, na který z Libérie vycestoval. Tvrdil, ¾e pokud by pou¾il vlastní cestovní pas, mohli by zjistit jeho jméno a zabít ho. Uzavøel, ¾e o azyl ¾ádá, proto¾e se nemù¾e vrátit do Libérie, nebo» vý¹e uvedená muslimská rodina zabila jeho dva bratry, sestru a zabila by i jeho. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto skuteènosti potvrdil. V pohovoru k této ¾ádosti, konaném dne 1. 6. 2005, pak uvedl, ¾e Libérii opustil v roce 1996 a pøes ©panìlsko a Itálii pøijel v roce 1997 do ÈR. Na otázku, jak to, ¾e v tìchto zemích nepo¾ádal o azyl uvedl, ¾e nechtìl být uprchlíkem a nechtìl ¾ádat o politický azyl. K tomu, proè nechtìl o azyl po¾ádat v 90. letech a uèinil tak a¾ v roce 2005, odpovìdìl, ¾e pøemý¹lel a pochopil, ¾e nyní je v Libérii hodnì problémù. Dále konstatoval, ¾e byl v letech 1997-2005 ve vìzení v Èeské republice za dr¾ení drog. V dal¹ím prùbìhu pohovoru pak zopakoval a konkretizoval skuteènosti uvedené v ¾ádosti o azyl.
®alovaný svým vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu neudìlil. Zároveò rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Toto svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly obavy jmenovaného ze msty jednotlivých osob v Libérii a tvrzení, ¾e v Libérii je nestabilní situace. ®alovaný dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl sice èlenem politické strany L. D. P., ov¹em on sám nemìl v této souvislosti ¾ádné potí¾e, navíc po smrti jeho otce tato politická strana roce
1993 zanikla. Z tìchto dùvodù správní orgán do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e na základì stì¾ovatelem uvádìných dùvodù nelze dojít k závìru, ¾e by ¾adatel mohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 tého¾ zákona. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný pracuje se Zprávou ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na území Libérie za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004. Dále ¾alovaný odkázal na informaci Human Rights Watch, Libérie, leden 2005 a na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska z ledna 2005 a na Informace MZV Èeské republiky, è. j. 116179/2004-LP, ze dne 3. 5. 2004 a aktuální databáze ÈTK. Z tìchto zdrojù pak ¾alovaný vycházel i pøi posuzování pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, pro kterou by se nemohl vrátit do vlasti a kterou by bylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené v pøedmìtném ustanovení.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou.
Krajský soud tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e mìl mo¾nost hodnotit situaci stì¾ovatele a vìrohodnost jeho vystupování díky naøízenému jednání osobnì a dospìl ke zji¹tìní, ¾e jeho ¾alobní námitky nejsou zpùsobilé zpochybnit zji¹tìní a závìry ¾alovaného zachycené v napadeném rozhodnutí. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v zásadních otázkách stì¾ovatel postupem èasu poskytl výraznì odli¹né informace, pøièem¾ rozdíly mezi tìmito tvrzeními soudu dostateènì neobjasnil. Dùkazy opatøené správním orgánem jako podklad pro rozhodnutí jsou pak jednoznaènì úplné, vyhovují po¾adavkùm správního øádu, ¾alovanému poskytly mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a v tomto smyslu pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Krajský soud dále uvedl, ¾e ka¾dý ¾adatel o azyl, který není schopen dùvody svého odchodu a tvrzené azylové skuteènosti dolo¾it dùkazy, si musí být vìdom toho, jak je dùle¾itá vìrohodnost a pøesvìdèivost jeho pøíbìhu -tedy popisu situace v zemi pùvodu a dùvodù, které ho donutily k odchodu. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel zámìrnì neposkytoval pøesné informace, svá tvrzení upravoval podle situace a doby, kdy na nì byl dotazován. Podle krajského soudu je pak zavr¹ením nedùvìryhodnosti stì¾ovatelových tvrzení jeho kriminální èinnost, za ni¾ si v Èeské republice odpykal osmiletý trest odnìtí svobody. Krajský soud uzavøel, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se nedají podøadit pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» nesprávnì posoudili, zda byl stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾alovaný si neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost byla shledána v daném pøípadì pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud se sice otázkami zji¹»ování skutkového stavu zabýval ji¾ døíve, av¹ak neøe¹il pøímo námitku, která je podstatou pøípadu právì projednávaného. Nezabýval se tedy dosud konkrétnì tím, zda je zásadnì nutné, aby byly pøi rozhodování správního orgánu vyu¾ity i nezávislé a nestranné zdroje informací (v terminologii stì¾ovatele), tedy nejen zdroje poskytované státy èi jejich institucemi.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel ¾alovanému konkrétnì vytýká, ¾e zcela opomnìl vyu¾ití osvìdèených a mezinárodnì uznaných institucí specializujících se právì na monitorování stavu poskytování a ochrany lidských práv. Toto tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na pravdì. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel nejen ze zpráv majících pùvod ve státních aparátech rùzných zemí (Zpráva ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na území Libérie za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004, zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska z ledna 2005 a Informace MZV Èeské republiky, è. j. 116179/2004-LP, ze dne 3. 5. 2004), ale té¾ na zdroje nestátní resp. se státem pøímo nesouvisející (Informace Human Rights Watch, Libérie, z ledna 2005 a aktuální databáze ÈTK). Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná. Z tìchto dùvodù lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí opatøil dostateèné mno¾ství podkladù.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pou¾ití zpráv vý¹e uvedených nestátních organizací je samozøejmì èasto ¾ádoucí, ale není mo¾né a priori konstatovat, ¾e pokud je správní orgán pøi svém rozhodování nepou¾il, neopatøil si dostateèné podklady pro rozhodnutí a poru¹il tím vý¹e uvedené ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e v øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany je stì¾ejní pøedev¹ím konkrétní situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá (srov. napø. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dostupný na www.nssoud.cz). Nejdùle¾itìj¹ími dùkazními prostøedky jsou pak výpovìdi samotného ¾adatele o azyl (v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti). Zprávy nevládních organizací o situaci v zemi pùvodu ¾adatele pak mohou slou¾it napøíklad k verifikaci informací uvádìných samotným ¾adatelem, a to napø. za situace, ¾e se jím tvrzené skuteènosti neshodují s informacemi obsa¾enými ve zprávách majících pùvod ve státních aparátech nìkterých zemí. Pokud tedy zejména nenastane potøeba tato tvrzení ¾adatele potvrdit, pøípadnì nejsou sporná (napø. ¾adatel neuvádí ¾ádné azylovì relevantní dùvody, pøípadnì se jím podané informace shodují s informacemi obsa¾enými ve zprávách státních institucí), není zpravidla absence zpráv nevládních institucí vadou azylového øízení.
Obecnì nelze z hlediska jejich dùvìryhodnosti a informaèní relevance a bohatosti klást zásadní dìlítko mezi zprávy pocházejících od státních èi státem kontrolovaných institucí na stranì jedné a zprávy nevládních èi se státem pøímo nesouvisejících organizací. V¾dy závisí na tom, o jakou konkrétní zemi pùvodu èi dokonce konkrétní událost, je¾ má být z pohledu ¾adatele o azyl azylovì relevantní, se jedná. V nìkterých pøípadech mohou být zprávy státního pùvodu nedostateèné, zkreslené, jednostranné, motivované napø. specifickými zahraniènìpolitickými zájmy urèitého státu a naopak napø. zprávy urèitých organizací nestátních, které v pøíslu¹né zemi pùvodu èi lokalitì pùsobí, mohou být objektivní a obsahovì hodnotné. V jiných pøípadech zas mohou informaèní nedostatky vykazovat zprávy nestátních subjektù, napø. pro jejich pøíli¹ jednostrannou anga¾ovanost v urèitých aspektech problémù v zemi pùvodu stì¾ovatele, a naopak zprávy státních institucí být více objektivní a pøesné. Pau¹alizovat v tomto ohledu v ¾ádném pøípadì nelze. Povinností správního orgánu je opatøit si pøimìøené mno¾ství relevantních informací, a to zpravidla pokud mo¾no z vícero zdrojù tak, aby bylo lze jejich vzájemnou konfrontací zjistit míru jejich vìrohodnosti a pøesnosti. Obsahové rozpory v jednotlivých informaèních zdrojích nesmí správní orgán ignorovat, naopak, je povinen se s nimi vypoøádat, tj. vyhodnotit je zejména z hlediska jejich objektivity, pøesnosti a úplnosti a sna¾it se jejich celkovým posouzením co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it k objektivnímu popisu situace v zemi pùvodu a azylovì relevantních okolností
Lze konstatovat, ¾e-jak shora vypoèteno-¾alovaný si opatøil dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, a to vèetnì informací z nestátních zdrojù, a ¾e tyto informaèní zdroje také patøièným zpùsobem vyhodnotil. Jeho postupu nelze nièeho vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøesto¾e problém vstupu do politického hnutí N. p. b. za L. oznaèil za zástupný, nemínil tím, ¾e pro nìho z nìho neplynou ¾ivot ohro¾ující dùsledky. Pouze jej ze svého subjektivního hlediska podøadil pod problém ohro¾ování svého ¾ivota ze strany muslimské rodiny.
Zdej¹í soud pova¾uje za dùle¾ité uvést, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v hodnocení vìrohodnosti výpovìdí stì¾ovatele. Tato vìrohodnost byla stì¾ovatelem uvádìnými rozpory (napø. poèty sourozencù a data jejich úmrtí, dále napø. skuteènost, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu tvrdil, ¾e zabil otce muslimské rodiny, a v pohovoru k této ¾ádosti pak, ¾e zabil star¹ího syna) výraznì oslabena.
Stì¾ovatel byl sice èlenem L. D. P., nicménì v souvislosti s tímto èlenstvím podle svého vlastního tvrzení ¾ádné problémy ze strany státních institucí nemìl a nelze tedy dovodit, ¾e by byl pronásledován nebo mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì za situace, ¾e tato strana v roce 1993 zanikla. Stì¾ovatelem uvádìné potí¾e s muslimskou rodinou byly ¾alovaným i krajským soudem naprosto správnì oznaèeny za problémy se soukromými osobami. Z tvrzení stì¾ovatele nelze usuzovat na to, ¾e by snaha této rodiny pomstít vra¾du jednoho z jejích èlenù, kterou mìl spáchat stì¾ovatel, aby pomstil svého otce, byla podporována nebo trpìna státními orgány zemì jeho pùvodu a zakládala tak dùvodnost jeho ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce ohlednì schopnosti jej ochránit, nepodlo¾ená dal¹ími konkrétními tvrzeními, v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-3 7; www.nssoud.cz). Nelze souhlasit ani s tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøesto¾e problém vstupu do politického hnutí N. p. b. za L. oznaèil za zástupný, nemínil tím, ¾e pro nìj z nìho neplynou ¾ivot ohro¾ující dùsledky. Je velmi nepravdìpodobné, ¾e pokud by tyto mo¾né dùsledky skuteènì poci»oval a obával se jich ji¾ v prùbìhu azylového øízení, uvedl by v pohovoru ke své ¾ádosti o azyl, ¾e jeho jediným problémem jsou potí¾e s muslimskou rodinou (è. l. 27 správního spisu). Krajský soud i ¾alovaný pak i tento dùvod stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl správnì nepodøadili pod ust. § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ po osmi letech nelegálního pobytu, kdy Libérii opustil v roce 1996 a pøes ©panìlsko a Itálii, tedy prima facie bezpeèné tøetí zemì, pøijel v roce 1997 do ÈR a ani v jedné z tìchto zemí o azyl nepo¾ádal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v jiném pøípadì: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Navíc si stì¾ovatel v Èeské republice pøed podáním ¾ádosti o azyl odpykal osmiletý trest odnìtí svobody. Tyto skuteènosti výrazným zpùsobem oslabují vìrohodnost stì¾ovatelova tvrzení, ¾e byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z azylovì relevantních dùvodù a ¾e nehledal pouze cestu, jak se vyhnout vyho¹tìní z Èeské republiky po propu¹tìní z výkonu trestu.