Source: http://kraken.slv.cz/3Azs122/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:15:19+00:00
Document Index: 30677848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 110', 'soud ']

3Azs122/2006
è. j. 3 Azs 122/2006-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004 è.j. OAM-1122/VL-11-ZA-03-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 121/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006 è. j. 36 Az 121/2004-106,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006 è. j. 36 Az 121/2004-106 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004 è.j. OAM-1122/VL-11-ZA-03-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005 è. j. 36 Az 121/2004-84 bylo podání ¾alobkynì proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného odmítnuto. Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ve které zároveò po¾ádala o ustanovení právního zástupce.
Dne 7. 2. 2006 byl ¾alobkyni doruèen formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s výzvou krajského soudu, aby formuláø ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení zaslala soudu zpìt vyplnìný spolu se sdìlením, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a aby svá tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Zároveò byla ¾alobkynì soudem pouèena, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì shora uvedené splnìno, soud návrh na ustanovení právního zástupce zamítne. ®alobkynì potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala, pøièem¾ v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek pro¹krtla a pouze konstatovala, ¾e nemù¾e pracovat, proto¾e její zdravotní stav je ¹patný a nutnì potøebuje peníze na operaci.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006 è. j. 36 Az 121/2004-106, byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnut. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka mu zaslala pouze formuláø, ve kterém sdìlila, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru; z dùvodu ¹patného zdravotního stavu není zamìstnána; nemá pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, ani pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení; nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek; dále nemá vy¾ivovací povinnost ani závazky; a koneènì, ¾e nutnì potøebuje peníze na operaci. Dle názoru krajského soudu v¹ak stì¾ovatelka svá tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala tedy dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, respektive pro ustanovení právního zástupce.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brnì podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu a naopak se má za to, ¾e sdìlila ve stanoveném termínu v¹echny potøebné informace týkající se její finanèní situace. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e listinné dùkazy, které by dosvìdèovaly skuteènost, ¾e nepracuje, neexistují, a ¾e stejnì tak nedisponuje dokumenty vypovídajícími o její finanèní situaci. Ve¹keré finanèní prostøedky potøebné k ¾ivotu získává stì¾ovatelka dle svých slov jako dary od pøíbuzných a známých. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e má nárok na to, aby jí soud ustanovil bezplatného právního zástupce z øad advokátù, a závìrem dodává, ¾e je v souèasné dobì ve velmi slabé sociální situaci a není schopna si pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta zajistit. Stì¾ovatelka navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je pøijatelná a dùvodná.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nelze toti¾ pominout fakt, ¾e v otázce rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení formovala bohatá rozhodovací praxe obecných i správních soudù obecné zásady, které, pøesto¾e nebyly v¾dy vyjádøeny v právních vìtách, jsou bezpochyby souèástí soudní judikatury. Jak bude ní¾e uvedeno, krajský soud v souzené vìci v souladu s touto judikaturou nepostupoval, a proto se jeho procesní pochybení projevilo v materiální sféøe stì¾ovatelky, nebo» v koneèném dùsledku znamenalo pøípadnou nemo¾nost projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Neménì významnou skuteèností a dal¹ím argumentem pro shledání pøijatelnosti je i specifická povaha kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti neustanovení zástupce, u ní¾, jak dovodila judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS-pozn. soudu), není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nelze pøehlédnout fakt, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti formuluje zpravidla sám stì¾ovatel-neúspì¹ný ¾adatel o ustanovení zástupce. Ve vìcech azylu se tedy jedná o cizího státního pøíslu¹níka, zpravidla neovládajícího èeský jazyk a neznalého èeského právního prostøedí. Stì¾í si pak lze pøedstavit, ¾e by takový úèastník øízení byl schopen pregnantnì formulovat, v èem spoèívá pøesah jeho vlastních zájmù v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce; pøi zavádìní institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu navíc zákonodárce vycházel z toho, ¾e se bude jednat o tzv. advokátský proces. V procesní situaci, kdy nutnost formulace kasaèní stí¾nosti stíhá samotného úèastníka øízení, by pak mìl být výklad institutu pøijatelnosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu maximálnì ¹etøící jeho práva a dbající toho, aby pøíli¹ striktním výkladem neutrpìl v øízení újmu. Z tìchto dùvodù tedy soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatelka svá tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, tedy neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu sdìlila, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Krajský soud pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla.
Podle názoru zdej¹ího soudu je tedy dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìný, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany stì¾ovatelky. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka na základì výzev soudu uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, a ¾e není zamìstnána z dùvodu svého ¹patného zdravotního stavu. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí shrnul v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl ke strohému závìru, ¾e stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, proto dostateènì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, nebo» pøièetl stì¾ovatelce k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Stì¾ovatelka v úvodu podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila také dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak blí¾e jakkoliv specifikovala. Za této situace a v uvedeném rozsahu se Nejvy¹¹í správní soud citovanými stí¾nostními dùvody nezabýval.
Nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovatelce ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Co se týèe návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.