Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-87747-5_12
Timestamp: 2019-10-23 20:47:47
Document Index: 300960423

Matched Legal Cases: ['Art. 81', 'Art. 81', '§ 23', 'Art. 81', 'Art. 68', 'Art. 39', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 23', 'Art. 81', 'Art. 68', 'Art. 81', 'Art. 113', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 48', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 67', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 58', 'Art. 58', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art 68', 'Art. 81', '§ 1', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 103', '§ 102', 'Art.81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 5', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', '§ 102', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81', 'Art. 81']

Der Gesetzgebungsnotstand — Eine vergessene Verfassungsnorm | Springer for Research & Development
Politik als gelebte Verfassung pp 129-146 | Cite as
Der Gesetzgebungsnotstand — Eine vergessene Verfassungsnorm
Von 1971 bis 1976 war die vom Deutschen Bundestag eingesetzte Enquête-Kommission Verfassungsreform tätig. Ihr Vorsitzender war der Jubilar dieser Festschrift: Der Bundestagsabgeordnete und Staatssekretär a. D. Professor Dr. Friedrich Schafer. Seine in Parlament, Ministerium und Wissenschaft erworbenen Erfahrungen prädestinierten ihn zur Leitung dieses aus Abgeordneten, Ministerialbeamten und Wissenschaftlern zusammengesetzten Gremiums vorzüglich. Sie boten dem Verfasser dieser Zeilen Gelegenheit, die Gedankenwelt und Argumentationsweise Friedrich Schäfers nicht nur aus seinen Beiträgen zur Kommissionsarbeit, sondern auch in unmittelbarem persönlichen Kontakt kennenzulernen. Zugleich vermittelte die gemeinsame Arbeit in der Kommission einen Einblick in den Menschen Friedrich Schäfer. Gern bin ich daher der Bitte der Herausgeber gefolgt, an der Festgabe zum 65. Geburtstag unseres Jubilars mitzuwirken. Es lag nahe, einen Bereich auszuwählen, der die Enquête-Kommission beschäftigt hat und der dem Denken und Handeln Friedrich Schäfers in mannigfacher Weise verbunden ist.
F. A. Frhr. v. d. Heydte unterscheidet zwischen echtem und unechtem Gesetzgebungsnotstand; der erstere liegt nach ihm vor, wenn die Gesetzgebungsarbeit tatsächlich oder recht-licht behindert wird; Art. 81 GG ist für ihn nur ein unechter Gesetzgebungsnotstand (Festschrift W. Laforet, 1952, S. 62 f.,)Google Scholar
Zur Entstehungsgeschichte vgl. Abg. Dr. Lehr (CDU), Hauptausschuß-Protokoll, S. 223; Dr. Katz (SPD), ebda., S. 417; ferner R. W. Fußlein,AöR Bd. 75 (1949), S. 353 ff.Google Scholar
AöR n. F. Bd. 22 (1932), S. 257 ff., 276 m. w. N. Im Hinblick auf Art. 81 GG hat darauf wieder besonders Bezug genommen H. Schneider, VVDStRL Heft 8 (1950), S. 34. Weitgehend ist ihm das staatsrechtliche Schrifttum gefolgt (vgl. K. Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 11. Aufl. 1978, § 23 1 1, S. 285; Th. Maunz, in: Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 3. Abw. O. Koellreutter, Deutsches Staatsrecht, 1953, S. 208 ff.; F. K. Fromme, DÖV 1960, 735.Google Scholar
A.a.O., S. 275.Google Scholar
Vgl. Th. Schieder,Einmaligkeit oder Wiederkehr — Historische Dimension der heutigen Krise, in: Regierbarkeit, hrsg. von W. Hennis, P. Graf Kielmansegg, U. Matz, Bd. 1, 1977, S. 22 ff.Google Scholar
Vgl. N.-P. Kleiner,ZRP 1974, 130.Google Scholar
Diese Fälle sind anschaulich beschrieben im Archiv der Gegenwart, XXXVI. Jahrg. 1966, 12776 D/3, 12799 E; 42. Jahrg. 1972, 17044 D, 1/351 A; 46. Jahrg. 1976, 20004 F, 20516 A, 20664 A; 47. Jahrg. 1977, 21422 G; siehe ferner U. Bermbach,ZParl 1977, 167 ff., 173 ff.; W. Blischke,der Staat Bd. 12 (1973), S. 65 ff.; J. Domes,Festschrift D. Sternberger, 1977, S. 53 ff.Google Scholar
Eingehend W. R. Schenke,Die Verfassungsorgantreue, 1977.Google Scholar
Gesammelte Schriften, Bd. I, 1960, S. 376 f.Google Scholar
Die Enquête-Kommission Verfassungsreform hat hier unter dem Eindruck des 1972 „künstlich“ beschrittenen Wegs des Art. 68 GG Abhilfe vorgeschlagen und eine Auflösung des Bundestags mit Zweidrittelmehrheit eröffnet (Art. 39 Abs. 2 bis 4 GG neu); siehe Zur Sache 3/76, Beratungen und Empfehlungen zur Verfassungsreform (I), Kap. 3, Nr. 1.2.1, S. 92 f.Google Scholar
Vgl. F. Mönch,Die Bundesregierung, 1954, S. 180; O. Koellreutter,Staatsrecht, 1953, S. 208: „Verfassungstrick“.Google Scholar
So W. Jellinek, VVDStRL Heft 8 (1950), S. 19; ebenso positiv H. Schneider, ebda, S. 42; Th. Maunz, in: Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 28; F. A. Frhr. v. d. Heydte, Festschrift W. Laforet, 1952, S. 76.Google Scholar
Siehe B. Börner,DÖV 1950, S. 239 f.Google Scholar
Vgl. Zur Sache 3/76, Beratungen und Empfehlungen zur Verfassungsreform (I), Kap. 3 Nr. 4. 3, S. 113.Google Scholar
Vgl. v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. 11 2 b.Google Scholar
Vgl. H. C. F. Liesegang,in: v. Münch, Art. 81 Rdnrn. 26 ff.; Th. Maunz,in:Maunz-DürigHerzog-Scholz, Art. 81 Rdnm. 12, 29; v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. II 6. a—c, S. 1989 f. m. w. Nachw. — Sehr weitgehend K. Hesse,Grundzüge, 11. Aufl., § 23 II, S. 288: „Das einzige, was sich mit Art. 81 GG erreichen läßt, ist also eine Verlängerung der politischen Krise, gegen deren Folgen er sichern soll. Mittel einer wirksamen Abhilfe enthält er nicht.“ Siehe ferner F. Munch,Die Bundesregierung, 1954, S. 180: „ ... die Notgesetzgebung über Art. 68 und 81 GG ist ein Behelf von unsicherem Wert.”Google Scholar
Zu dieser Streitfrage v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. II 2 m. w. N. Eine ähnliche Konstellation besteht bei Art. 113 GG.Google Scholar
So H. v. Mangoldt,Das Bonner Grundgesetz, 1. Aufl. 1953, Art. 81 Anm. 1, und JöR Bd. 1 (1951), S. 593.Google Scholar
So H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 32.Google Scholar
Darstellender Teil, S. 41, 44.Google Scholar
Vgl. hierzu H. Herrfahrdt,Bonner Kommentar, Art. 81 (Erstbearbeitung) Anm. I, S. 2 ff.; H. v. Mangoldt, a.a.O.; JöR Bd. 1 (1951), S. 593 ff.Google Scholar
JöR Bd. 1 (1951), S. 596.Google Scholar
Hauptausschuß, S. 753.Google Scholar
Allg. Auffassung; siehe H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 47 f.; H. C. F. Liese-gang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 19.Google Scholar
So arbeitet H. Schneider,den Unterschied von Art. 48 WRV und Art. 81 GG deutlich heraus (VVDStRL Heft 8 [1950], S. 34 ff.) Google Scholar
Vgl. Kap. 3 Nr. 4.3.2.1. (Zur Sache 3/76, S. 113). Der Vorschlag hat keine Kritik in der politischen Diskussion gefunden; die Staatsrechtswissenschaft hat ihn (leider) bisher nicht beachtet (vgl. zuletzt die Gesamtwürdigung von R. Wahl,AöR Bd. 103 [1978], S. 479 ff. — ohne Stellungnahme).Google Scholar
H. M., siehe v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. III, la; H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 1; Th. Maunz,in:Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 4; H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 41 f.Google Scholar
Siehe v. Mangoldt-Klein,Art. 67 Anm. II 5, S. 1294 f., Art. 81 Anm. III la, S. 1991 m. FN 44.Google Scholar
Vgl. H. Trossmann,Parlamentsrecht des Deutschen Bundestages, Kommentar 1977, § 102 GO-BTag, Rdnrn. 4–6; H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 8; v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. III 2b, S. 1993.Google Scholar
H. Trossmann,a.a.O., § 102 GO-BTag, Rdnr. 31; B. Börner,DÖV 1950, 237; v. MangoldtKlein,Art. 81 Anm. Ill 2a aa), S. 1992; Th. Maunz,in: Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 6 m. FN 2.Google Scholar
Vgl. K. Stern,Verwaltungsprozessuale Probleme in der öffentlich-rechtlichen Arbeit, 4. Aufl. 1978, S. 27. H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 9, zieht nur die allgemeine Mißbrauchsgrenze.Google Scholar
H. Trossmann,a.a.O., § 102 GO-BTag, Rdnr. 7; v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. Ill 3c.Google Scholar
VVDStRL Heft 8 (1950), S. 45.Google Scholar
Ebenso die h. M. (vgl. H. Schneider,a. a.O.; H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 11).Google Scholar
H. M.; vgl. F. Glum, Festgabe E. Kaufmann, 1950, S. 60; H. Schneider, VVDStRL Heft 8 (1950), S. 44; ders., ebenda, Heft 16 (1958), S. 139; H. C. F. Liesegang, in: v. Minch, Art. 81 Rdnr. 12; M. Nierhaus, Entscheidung, Präsidialakt und Gegenzeichnung, 1973, S. 52 m. w.Nachw.; a.A. E. Friesenhahn, VVDStRL Heft 16 (1958), S. 151; W. Kaltefleiter, Die Funktionen des Staatsoberhauptes in der parlamentarischen Demokratie, 1970, S. 245.Google Scholar
W.-R. Schenke,BK, Art. 58 (Zweitbearbeitung) Rdnrn. 55 ff. m. Nachw. zum Streitstand Rdnr. 55.Google Scholar
W.-R. Schenke,BK, Art. 58 Rdnr. 40 m. w. Nachw.; a.A.: Giese-Schunck,GG, Art. 81 Anm. lt 2; H. Herrfahrdt,BK, Art. 81 Anm. II 2; B. Börner,DÖV 1950, 237. Zum Bedeutungswandel der Gegenzeichnung in den fallen der Art 68 und 81 GG siehe R. Herzog Festschrift G. Müller, 1970, S. 126;M. Nierhaus,a.a.O., S. 50 ff. m. w. Nachw.Google Scholar
Vgl. v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. III 5a m. w. Nachw.; H. Trossmann,a.a.O., § 1(13 Rdnr. 11; J. Henkel, DÖV 1973, 74 m. w. Nachw. Er läßt auch ein „formloses Junktim“ zu, d. h. die Erklärung, der Bundeskanzler werde die Vertrauensfrage stellen, wenn der Bundestag die Gesetzesvorlage ablehne.Google Scholar
Th. Maunz,in:Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 15; H. C. F. Liesegang,in: v. Minch, Art. 81 Rdnr. 14.Google Scholar
Vgl. H. Trossmann,a.a.O., § 103 Rdnr. 12; teilweise abw. J. Bäcker,ZParl 1972, 292.Google Scholar
VVDStRL Heft 8 (1950), S. 14.Google Scholar
Ebenso J. Henkel,a.a.O., H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 7; v. Mangoldt-Klein,Art.81 Anm. III 5b, S. 2002; Tb. Maunz,in:Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 15 m. FN 1;B. Börner,DÖV 1950, 237 f.Google Scholar
Es liegt auch hier ausschließlich (in den Grenzen der allgemeinen Mißbrauchsschranken) im politischen Ermessen der Bundesregierung, ob sie die Gesetzesfassung als unannehmbar ablehnt (vgl. H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 16.2, H. C. F. Liesegang,in: v. Mönch, Art. 81 Rdnr. 17).Google Scholar
Abs. 1 GO-BTag gibt solchen Vorlagen Vorrang für die Tagesordnung.Google Scholar
H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 16.2., nimmt daher zu Unrecht Verfassungswidrigkeit an.Google Scholar
So etwa B. Börner,DÖV 1950, 238; H. Schafer,Der Bundesrat, 1955, S. 99; wohl auch Schmidt/Bleibtreu-Klein,Kommentar zum GG, 4. Aufl. 1977, Art. 81 Rdnr. 4.Google Scholar
So die h. M., vgl. W. Jellinek, VVDStRL Heft 8 (1950), S. 15; H. Schneider, ebda, S. 32; v. Mangoldt-Klein, Art. 81 Anm. IV 3a m. w. N.; H. Trossmann, a.a.O., § 102 Rdnr. 17; R. Simon, Gesetzgebungsnotstand und Notstandsgesetze, Diss. Münster 1963, S. 84 ff. m. w. N.; K. Wöhler, Aufgaben und staatsrechtliche Stellung des Deutschen Bundesrates nach dem Grundgesetz vom 23. Mai 1949, Diss. Münster 1953, S. 109.Google Scholar
JöR Bd. 1 (1951), S. 600, 602.Google Scholar
JöR Bd. 1 (1951), S. 604.Google Scholar
Ebenso H. C. F. Liesegang,in: v. Mönch, Art. 81 Rdnr. 18; Th. Maunz,in:Maunz-DürigHerzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 17; v. Mangolds-Klein,Art. 81 Anm. IV 3b.Google Scholar
De constitutione ferenda wäre allerdings zu erwägen, ob nicht die Hilfe des Vermittlungsausschusses zwischen Bundestag und Bundesregierung in Anspruch genommen werden ’:ann, um im Falle der Ablehnung oder Modifikation (Frage der Annehmbarkeit) durch Lösung der Konfliktsituation die Gesetzesvorlage doch noch auf dem parlamentarischen Weg zu verabschieden (so wohl auch H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950], S. 45/46).Google Scholar
v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. VII lb m.w.N.Google Scholar
Vgl. BVerfGE 1, 184 (201).Google Scholar
Vgl. v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. VII 5 m. w. N., H. C. F. Liesegang,in:v. Mönch, Art. 81 Rdnr. 20; a.A. nur A. Hamann—H. Lenz,Das Grundgesetz, Kommentar, 3. Aufl. 1970, Art. 81 Anm. 7.Google Scholar
So H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 47; H. Herrfahrdt,Bonner Kommentar, Art. 81 (Erstbearbeitung), Erl. II 4: nur Zustimmung des Bundesrates.Google Scholar
So H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 18.Google Scholar
In: v. Mönch,Art. 81 Rdnr. 20.Google Scholar
Vgl. dieses Zitat bei H. v. Mangoldt,Das Bonner Grundgesetz, 1. Aufl., Art. 81 Anm. 1.Google Scholar
So der Abg. Dr. Katz (SPD) in Hauptausschuß (Prot. S. 417). Diesen Aspekt will die Enquête-Kommission Verfassungsreform mit ihrem Änderungsvorschlag verstärken.Google Scholar
Vgl. JöR Bd. 1 (1951), S. 596 ff. über die Entstehung der begrenzenden Vorschrift.Google Scholar
So der Abg. Dr. Lehr (CDU) im Hauptausschuß (Prot. S. 223).Google Scholar
Abg. Dr. Lehr (CDU), a.a.O.Google Scholar
Vgl. H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 10; v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. V la m.w. N.; H. C. F. Liesegang,in: v. Mönch, Art. 81 Rdnr. 21.Google Scholar
Dies ist im wesentlichen unbestritten (vgl. die Nachweise bei v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. V la).Google Scholar
Zur Sache 3/76, Kap. 3 Nr. 4.3.3.2., S. 115.Google Scholar
Abg. Dr. Seebohm (DP), Hauptausschuß-Prot. S. 224; die Abg. Dr. v. Brentano (CDU) und Dr. C. Schmid (SPD) griffen den Vorschlag auf.Google Scholar
Zur Problematik unter der Geltung der WRV vgl. K. Stern,Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, 1977, Bd. I, § 5 II 3.Google Scholar
Vgl. v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. VII 2; Th. Maunz,in: Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 22.Google Scholar
Vgl. v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. VII 2e; Th. Maunz,in: Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 23; a.A. H. Schneider,VVDStL Heft 8 (1950), S. 49.Google Scholar
C. Schmid (SPD) im Hauptausschuß (Prot. S. 224).Google Scholar
H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 49.Google Scholar
So z. B. H. Schneider, VVDStRL Heft 8 (1950), S. 49 f.; Th. Maunz, in: Maunz-DürigHerzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 23; Schmidt/Bleibtreu-Klein, Komm., 4. Aufl. 1977; Art. 81 Rdnr. 5; wie im Text: v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. VII 3; H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 24; H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 2.Google Scholar
Vgl. namentlich die 2. Lesung im Hauptausschuß (Prot. S. 417 ff.).Google Scholar
Prot. S. 418.Google Scholar
Vgl. Zur Sache 3/76, Kap. 4.3., S. 113 ff.Google Scholar
Vgl. Th. Maunz,in:Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 13; H. Trossmann,a.a.O., § 102 Rdnr. 11; H. Schneider,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 46 FN 54.Google Scholar
So W. Jellinek,VVDStRL Heft 8 (1950), S. 15 ; v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. V 2b.Google Scholar
Sprachlich ungenau im Grundgesetz: „des gleichen“.Google Scholar
Vgl. Th. Maunz,in:Maunz-Dürig-Herzog-Scholz, Art. 81 Rdnr. 14; v. Mangold-Klein,Art. 81 Anm. V 2a; H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 22; Schmidt/Bleibtreu-Klein,Art. 81, Rdnr. 2. — Eine neue Amtszeit i. S. d. Art. 81 Abs. 3 Satz 2 GG ist allerdings dann anzunehmen, wenn derselbe Bundeskanzler von einem neuen Bundestag gewählt wird: Das positive Votum schafft eine neue Ausgangslage — die Perpetuierung der vorherigen Minderheitsregierung ist damit gegenstandslos und zugleich die in Art. 81 Abs. 3 Satz 2 GG vorausgesetzte Gefährdungslage.Google Scholar
Vgl. v. Mangoldt-Klein,Art. 81 Anm. VII m. w. Nachw.; H. C. F. Liesegang,in: v. Munch, Art. 81 Rdnr. 23.Google Scholar
Stern K. (1980) Der Gesetzgebungsnotstand — Eine vergessene Verfassungsnorm. In: Jekewitz J., Melzer M., Zeh W. (eds) Politik als gelebte Verfassung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-87747-5_12