Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/AF4A75AC656357B2C1258370003781FD?openDocument
Timestamp: 2019-09-22 08:41:22+00:00
Document Index: 3343408

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

Judikát 33 Cdo 3769/2018
Spisová značka: 33 Cdo 3769/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3769.2018.1
Dotčené předpisy: § 237 obč. zák.
33 Cdo 3769/2018-336
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně České spořitelny, a. s. se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, IČ: 45244782, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, proti žalovanému A. T., v okamžiku podání dovolání zastoupenému JUDr. Bedřichem Macourkem, advokátem se sídlem v Berouně, Kostelní 7, o zaplacení 249.157,88 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 19 C 6/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, č. j. 30 Co 547/2016-265, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Marka Lošana, advokáta.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II. bod. 2. zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“]; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Žalovaný (dále též „dovolatel“) sice ohlašuje, že jeho dovolání je přípustné proto, že se odvolací soud „odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacích soudů,“ avšak obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) pouze polemizuje s tím, jak odvolací soud hodnotil v řízení provedené důkazy a jak ve věci rozhodl, přičemž dovolacímu přezkumu nepředkládá žádnou konkrétní otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení je rozhodnutí odvolacího soudu založeno (její podstatu), nýbrž také nevymezuje individuálně a kvalifikovaně předpoklady přípustnosti dovolání, tj., že neuvádí, od jakého ustáleného řešení konkrétní právní otázky (ať již hmotného nebo procesního práva) se rozhodnutí odvolacího soudu odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované jako R 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalovaný požadavku § 241a odst. 2 o. s. ř. nedostál. Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).