Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2013
Timestamp: 2018-09-26 02:13:38+00:00
Document Index: 32300401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 81', '§ 94', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3As34/2013
3 As 34/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupený JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1321/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, 110 00 Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 A 107/2010-36,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Václavu Kaskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10. Tímto rozhodnutím ¾alovaná podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèila stì¾ovateli k jeho ¾ádosti advokáta k poskytnutí právní slu¾by, a to advokáta Mgr. Du¹ana Havlenu.
Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, ¾alovaná zru¹ila ¾alobou napadené rozhodnutí o urèení zástupce z dùvodu naru¹ení nezbytné dùvìry mezi advokátem a klientem a neposkytnutí souèinnosti ¾alobce nutné k poskytnutí právní slu¾by.
Mìstský soud v Praze pøipomnìl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je základním pøedpokladem existence ¾alobou napadeného rozhodnutí. Správní soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alovaného. ®aloba smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí je nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» chybí základní podmínka øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný. Mìstský soud v Praze zde odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, www.nssoud.cz. Vzhledem k vý¹e uvedenému Mìstský soud v Praze podanou ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e èeský právní øád nepøedpokládá neexistenci správního rozhodnutí z dùvodu jeho zru¹ení. Správní rozhodnutí existují v dùsledku jejich vydání, platnosti nemohou pozbýt ani na základì rozhodnutí soudu. Právní posouzení základu vìci je iracionální, nebo» ka¾dý správní orgán by mohl úèastníkovi odejmout aktivní legitimaci k podání ¾aloby, pokud by své rozhodnutí zru¹il. Mìstský soud v Praze odmítá uznat, ¾e následným aktem ¾alované bylo zru¹eno právo na bezplatné slu¾by od urèeného advokáta, nedo¹lo v¹ak ke zneplatnìní správního aktu. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, uvádí, ¾e správní orgán rozhodnutím zakládá, mìní nebo ru¹í povinnosti a práva, nikoli zneplatòuje jím vydané hmotnìprávní akty. Mìstský soud v Praze odmítá uva¾ovat o tom, ¾e by do¹lo k o¾ivení zru¹eného aktu za situace, ¾e by byl stì¾ovatel úspì¹ný v øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 67/2010. Usnesení Mìstského soudu v Praze proto nemù¾e v právním státì obstát. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není vedlej¹í, z jakých dùvodù do¹lo k zastavení øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 67/2010 a nikoli k vìcnému projednání ¾aloby. Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e se rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, www.nssoud.cz, netýkal otázky, kterou soud øe¹il. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je právì existence tohoto pravomocného správního rozhodnutí. Správní soud nemù¾e vést øízení a pøípadnì zru¹it správní rozhodnutí, které ji¾ bylo pøekonáno dal¹ím postupem ¾alované-bylo zru¹eno. V projednávané vìci smìøovala ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10, které sama ¾alovaná na ¾ádost urèeného advokáta zru¹ila svým rozhodnutím ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e èeský právní øád nepøedpokládá neexistenci správního rozhodnutí z dùvodu jeho zru¹ení. Zru¹ení rozhodnutí upravuje v øadì ustanovení jak správní øád (napø. v øízení o odvolání podle § 81 a násl. správního øádu èi v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu), tak v øadì pøípadù i zvlá¹tní zákony. Takovým pøípadem je právì zákon è. 85/1996. Sb., o advokacii. Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii uvádí, ¾e advokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, dospìl k závìru, ¾e aèkoli ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii uvádí, ¾e urèený advokát je oprávnìn po¾ádat Komoru pouze o urèení jiného advokáta, je ¾alovaná ve zde vymezených pøípadech, kdy poskytnutí právní slu¾by brání sám klient svým jednáním nebo opomenutím, oprávnìna rozhodnout toliko o zru¹ení jeho urèení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e následným aktem ¾alované bylo zru¹eno pouze jeho právo na bezplatné slu¾by od urèeného advokáta, ani¾ souèasnì do¹lo ke zneplatnìní správního aktu. Z rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, je toti¾ zcela zøejmé, ¾e nebyly pouze zru¹eny úèinky rozhodnutí o urèení advokáta èi jeho vykonatelnost, ale ¾e bylo zru¹eno samotné rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10.
Nedùvodná je i námitka stì¾ovatele, ¾e v nyní souzené vìci nelze aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. 2 As 101/2011-214, www.nssoud.cz. I v tomto rozsudku se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby smìøující proti ji¾ zru¹enému správnímu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze svého spisu vedeného pod sp. zn. 6 As 9/2012 zjistil, ¾e øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 501/10, bylo pravomocnì zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2011, è. j. 8 A 67/2010-55. Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto usnesení byla rozsudkem ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 9/2012-21, zamítnuta. Za této situace Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e se nezabýval otázkou, jaké dùsledky by nastaly v pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel v øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 67/2010 úspì¹ný, tedy ¾e by rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, bylo zru¹eno a její pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ze dne 12. 1. 2010, è.j. 2789/10, ob¾ivlo .
Fakt, ¾e øízení vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 67/2010 o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è.j. 501/10, bylo zastaveno z dùvodu neuhrazení soudního poplatku a ¾aloba nebyla meritornì projednána, není pøi posouzení zákonnosti nyní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 7 A 107/2010-36, relevantní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovený advokát stì¾ovatele po¾ádal pøípisem ze dne 7. 5. 2013 o zpro¹tìní zastoupení z dùvodu naprosté nespolupráce stì¾ovatele. Stì¾ovatel mu toti¾ sdìlil, ¾e jeho pomoc nepotøebuje, o doplnìní kasaèní stí¾nosti jej ne¾ádal, nebo» kasaèní stí¾nost podle jeho názoru zahrnuje ve¹keré nále¾itosti. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e advokát byl zástupcem stì¾ovatele na jeho ¾ádost ustanoven z dùvodu, ¾e zastoupení advokátem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøitom nemìla ¾ádné nedostatky, které by bránily jejímu projednání, stì¾ovatel srozumitelnì formuloval dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nebyl tudí¾ vyzván k jejímu doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e zastoupení stì¾ovatele konèí právní mocí tohoto rozsudku. Jediným úkonem, který je tudí¾ advokát povinen v projednávané vìci uèinit, je pøevzetí doruèované zásilky. Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti advokáta o zpro¹tìní zastupování stì¾ovatele nerozhodoval.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 714 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.