Source: https://news.waldorf-frommer.de/schweizer-bundesgericht-lehnt-antrag-auf-netzsperre-ab/
Timestamp: 2020-07-10 14:47:45
Document Index: 306551386

Matched Legal Cases: ['EuG', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 19', '§ 32', 'EuG', 'BGH']

Schweizer Bundesgericht lehnt Antrag auf Netzsperre ab | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Individual-RSS→Schweizer Bundesgericht lehnt Antrag auf Netzsperre ab
← Vorstoß des französischen Präsidenten Macron gegen anonyme Hetze in Sozialen Medien
WALDORF FROMMER: AG Stuttgart verurteilt Anschlussinhaber in Filesharingverfahren – Tatsächliche Vermutung findet auch in Fällen Anwendung, in denen der Internetanschluss nicht vom Anschlussinhaber, sondern ausschließlich von Untermietern genutzt wird →
Zu diesem für Rechteinhaber unbefriedigenden Ergebnis kommt das Gericht, da nach seiner Ansicht eine Beteiligung des Access-Providers an der Rechtsverletzung erforderlich sei. Da in der Schweiz aber nach herrschender Meinung das Ansehen (Streamen) von Filmen auch aus offensichtlich rechtswidrigen Quellen als Privatgebrauch erlaubt ist, fehle es an einer rechtswidrigen Haupttat eines Kunden, zu welcher der Access-Provider Beihilfe leisten könnte. Dies steht in klarem Widerspruch zur Rechtslage in der EU, wie zuletzt der EuGH in seiner „Filmspeler“-Entscheidung klargestellt hat.
The Federal Supreme Court of Switzerland just said “no” to a an application of a Swiss movie studio which had requested local ISP Swisscom to block its customers from accessing an infringing website (case No. 4A_433/2018).
This is where Swiss copyright law is dramatically different from the laws in EU – and many other countries. A private copying exception exists in most countries, as provided for in Art. 5 of the InfoSoc Directive. In Switzerland, this exception, which is not based on Art. 5, is governed by Art. 19 of the Swiss Copyright Code (Urheberrechtsgesetz, URG). Astonishingly, the Swiss judges found that watching movies from illegal sources does not constitute a copyright infringement under Swiss law, because such activities are covered by “private use” (translation from German is mine):
The MPAA has called Switzerland’s copyright law “wholly inadequate, lacking crucial mechanisms needed for enforcement in the digital era”. This former GuestKat agrees with this assessment. As the CJEU stated in Filmspeler, streaming movies from illegal sources adversely “affects the normal exploitation of those works and causes unreasonable prejudice to the legitimate interests of the right holder, because that practice would usually result in a diminution of lawful transactions relating to the protected works, which would cause unreasonable prejudice to copyright holders”. Indeed, why should users who know they are by law “allowed to” watch movies from illegal sources for free ever consider switching to legitimate providers? It is also questionable how the current legal landscape in Switzerland is in line with the obligations set forth in Articles 41-49 of the TRIPS agreement, which requires member states to ensure “effective action against any act of infringement of intellectual property rights.
zum Beitrag auf TheIPKat
Urheberrechtsverletzung Film Wirksame Abmahnung Musik Sicherheitslücke Legal Tech Zuständigkeit § 32 ZPO Hörbuch EuGH Resellerauskünfte WLAN Fotografie Streaming BearShare E-Book Auskunftsverfahren Aktivlegitimation Waldorf Frommer Verschulden Rechteinhaberschaft Haftung Sekundäre Darlegungslast Keine Honorarvereinbarung Branchennews Lizenzgebühr Datenschutz Lizenzanalogie Haftung Anschlussinhaber Elterliche Aufsichtspflicht Urheberrecht Haftung des Seiteninhabers BGH Fehlerfreie Ermittlung P2P Forensic System (PFS) Gemeinsame Internetnutzung Google Amazon Tauschbörse I-III BVMI Tatsächliche Vermutung Schadenersatz Morpheus Erstattung Rechtsanwaltskosten Tauschbörse Rechtssprechung Unlizenzierte Nutzung Gegenstandswert Filesharing Webdesigner Abmahnung