Source: https://tenytar.blog.hu/2011/09/15/1_frank_180_forint_es_ez_torvenyes?token=3a7e0931073d2d5d11fd50fa2e04cfaf
Timestamp: 2018-12-17 20:01:01
Document Index: 12634719

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 frank = 180 forint? És ez törvényes? - ténytár.blog
A Magyar Köztársaság Magyarország miniszterelnöke a HírTV Rájátszás című műsorában azt nyilatkozta, hogy:
"a magyar jog ismeretében azt tudom mondani, hogy a Fidesz és a KDNP által előterjesztett javaslat nem ütközik a magyar jogba".
Ha alaposabban megvizsgáljuk a magyar jog szabályait, akkor azt mondhatjuk, hogy a politikában eltöltött hosszú idő alatt erősen megfakulhattak a jogász végzettségű miniszterelnök jogi ismeretei, mivel a hatályos Alkotmány, az új Alaptörvény, valamint a Polgári törvénykönyv több rendelkezését sértené ez a javaslat. Biztosan sértené pl. a tulajdonhoz való jogot, s kérdéses, hogy összhangban állna-e a vállalkozás és a szerződés szabadságának elvével.
A tulajdonhoz való jog sérelme?
A fennálló magánjogi szerződések, egyoldalú, jogszabály általi módosítása a tulajdonhoz való jog sérelmét jelentheti, hiszen ha a kormányzat által számolt 200 ezer ember élne a tervezett lehetőséggel, az körülbelül 260 milliárd forintnyi veszteséget okozna a bankoknak, végső soron pedig azok hazai és külföldi tulajdonosainak (részvényeseinek). Azaz csökkentené tulajdonuk értékét. (Már maga a szándék bejelentése is csökkentette, hiszen ennek hírére az Erste és a Raiffaisen bankok részvényei a bécsi, az OTP részvényei a budapesti tőzsdén estek 10%-kal). A nyilvánvaló veszteségmegosztás így egyértelműen a tulajdon elvonását jelenti.
A hatályos Alkotmány és az Alaptörvény azonban csak két esetben engedi meg a tulajdon elvonását. Az első, amikor kivételesen, közérdekből, törvényben meghatározott esetekben és módon, teljes feltétlen és azonnali kártalanítás mellett kisajátítják a tulajdont. Erre csak szűk körben kerülhet sor, amit egy külön törvény részletesen meghatároz. Ilyenkor az elvont tulajdon köztulajdonná válik, s valamilyen közérdekű feladat ellátást szolgálja - például a szántón utat építenek, vagy a kisajátított kertek helyén egy új iskola épül.
A tulajdon jogszerű elvonásának másik esete a közterhekhez való hozzájárulás, azaz az adózás. Ha azonban a tervezett változtatásokra tekintünk, akkor láthatjuk, hogy a javaslat alapján alapvetően nem köztulajdonba, hanem magántulajdonba kerülne a bankok - gyakorlatilag törvényileg előírt - vesztesége. Így egyik ok sem áll fenn, ezért ha nincs valamely megdönthetetlen egyéb jogi indok, akkor nehezen menthető ez a megoldás.
A varázsige: clausula rebus sic stantibus?
Harry Potter óta tudjuk, hogy egy-egy latin nyelvű varázsige csodákat képes tenni. A jogban is vannak ilyen varázsigék, amelyek egyike a clausula rebus sic stantibus, azaz a "dolgok jelenlegi állására vonatkozó záradék". Ez alapján kivételesen a bíróság is módosíthatja a szerződést, s ez a klauzula megalapozhatja az állam beavatkozását is. A fenti "varázsige" szerint, ha a felek tartós jogviszonyában jelentős változás állt be a szerződéskötést követően, amely a szerződés folytán valamelyik szereplő jogos érdekét lényegesen érinti, akkor az utólag módosítható.
Amennyiben ennek az alkalmazásának a feltételei fennállnak, akkor az a hatályos Alkotmányban, valamint az Alaptörvényben is biztosított alapjogok, így a vállalkozás szabadsága és a szerződési szabadság korlátozásának lehetőségét is megnyithatja.
Első ránézésre a helyzet egyszerű: a svájci frank árfolyamának a szerződéskötést követő megváltozása súlyosan sértette az adósok lényeges jogos érdekét, így egyértelmű, hogy a záradék alkalmazható. Csiribi, csiribá, clausula rebus sic stantibus, s mindjárt módosul a szerződés.
A helyzet azonban nem ilyen egyszerű
Bár a magyar jogtörténetben a korona első világháború utáni hiperinflációja (amely az évi 100%-os mértéket is többször megközelítette), valamint az 1929-33-as gazdasági világválság idején már megjelent meg annak a lehetősége, hogy az ilyen szerződéseket semmissé nyilváníthassa a bíróság, a jogalkotó ódzkodott attól, hogy törvénnyel avatkozzon be a már megkötött egyezségekbe.
Mindemellett ezekkel az eszközökkel is csak akkor lehetett élni, ha a szerződés kockázata a szokásos kockázatot jelentős mértékben meghaladta. Történt mindez úgy, hogy az 1929-33-as válság hatásai jóval súlyosabbak voltak, mint a jelenlegi válság új felvonásában: 1929 és 1933 között például az akkor legfontosabb magyar árucikk, a búza ára a harmadára (30 pengő/100 kg-ról 10 pengő/100 kg-ra) esett vissza. Ráadásul a jogtudományban az az álláspont alakult ki, hogy ezek a törvények minden jó szándékuk ellenére a hitelbiztonságot tették ki súlyos veszélynek.
A következő, a szerződésekbe súlyosan belenyúló jogalkotási hullámra a második világháborút követő hiperinflációval került sor, azonban ez a szabályozás igazából az államszocialista rendszer kiépülésének az előjátékává vált.
De van nekünk egy Alkotmányunk
A történeti előzmények mellett érdekes megvizsgálni a Polgári törvénykönyv alapján kialakult bírósági gyakorlatot, s az Alkotmánybíróság gyakorlatát is. A polgári bíróságok e tekintetben következetesen azt az álláspontot képviselik, hogy ilyen ügyekben nincs helye a záradék alkalmazásának, ugyanis a szerződés részletesen tartalmazta az árfolyamkockázatra való felhívást. A bankok az ezzel kapcsolatos tájékoztatást sok esetben alá is íratták az ügyfelekkel. Mindezek alapján ez egy ismert szerződési kockázat volt, amelyre felhívták az egyének figyelmét, ezért e körben nem beszélhetünk a szokásost jelentősen meghaladó, ismeretlen kockázatról.
Az Alkotmánybíróság gyakorlata a piacgazdaság kiépülésével némileg engedékenyebb lett: ma már csak azt követeli meg, hogy a szerződési szabadság korlátozására ésszerű indokból, közérdekből kerülhessen sor. Ezek az indokok talán még fenn is állnának, így a szerződési szabadság sérelmére többek szerint nem lehetne sikeresen hivatkozni az Alkotmánybíróság előtt. A szerződési szabadság korlátozása során a jogalkotónak tiszteletben kell tartania a tulajdonhoz való jogot. Mivel sem az Alkotmány, sem az Alaptörvény nem határoz meg olyan esetet, amely igazolná ezt a tulajdon elvonást, ezért ez egy ilyen megoldás erős alkotmányossági kételyeket vethet fel.
És ami rossz hír: a nemzetközi egyezmények is a magyar jog részét képezik
A miniszterelnök kijelentése azért is problematikus, mivel a nemzetközi egyezmények a hatályos Alkotmány és az új Alaptörvény szerint is beépülnek a magyar jogba: addig belső viszonylatban nem alkalmazhatóak, amíg azokat egy hazai jogszabály ki nem hirdeti. Többen jelezték, hogy a szabályozás azzal, hogy külföldi tulajdonosok befektetett tőkéjét vonja el, sérti a befeketetések védelmét szolgáló ún. Washingtoni Konvenciót. Azt az egyezményt, amelyről a Magyar Köztársaság második elnöke azt írta híres tankönyvében, hogy "élő jog, és fontos instrumentummá lett Magyarország számára is". Ezért a magyar jog sérelmét jelenti az is, ha egy hazai jogszabállyal kihirdetett nemzetközi egyezményt szeg meg a kormányzat.
Mit lehet akkor tenni és miért lenne ez baj?
Ezzel kapcsolatban több, részben különböző álláspont fogalmazódott meg. Valamennyi szakértő egyetért abban, hogy a bankok szempontjából a leghatékonyabb jogorvoslati fórumot a befektetésvédelmi jogvita jelenti. Abban is egyetértenek, hogy a hazai befektetők jogorvoslata a magyar jog alapján nehézkes. Az új alkotmánybírósági törvényre is figyelemmel csak egy hosszú, akár évekig tartó bírósági jogvita után kerülhet sor a jogszabály esetleges megsemmisítésére, s az is kétséges, hogy a döntése érintheti-e a már lezárt és előtörlesztett szerződéseket.
Azonban a nemzetközi fórumok akár kártérítésre is kötelezhetik a magyar államot, amelyet végső soron nekünk, magyar adófizetőknek kell kifizetni, ha kiderül, hogy jogsértő volt a hazai szabály. Figyelembe véve, hogy a belső jogunkkal sem áll teljesen összhangban ez a megoldás (ahogy azt a KIM kiszivárgott szakvéleménye is tartalmazta), ezért erre előbb vagy utóbb, de valószínűleg sor fog kerülni.
Mondhatjuk azt, hogy nem baj, vesszenek a bankok, nekem amúgy sincs OTP részvényem. Azonban arra is gondolni kell, hogy a bankszektor gondjai a gazdaságban súlyosan csapódhatnak le, amely mindenkit érint. S közben nem szabad elfeledni Martin Niemöller szavait sem: "Amikor engem vittek el, nem maradt senki, aki tiltakozhatott volna".
https://tenytar.blog.hu/api/trackback/id/tr823227398
Trackback: Gyurcsány sötét oldala 2011.09.20. 08:49:19
A Kedves Vezető ma a Párt új szócsöve, a Metropol hasábjain szólt a népéhez, elvégre azokat is el kell valahogy érni az okosságokkal, akik csak ingyenes lapot olvasnak. A kormányfő komoly erőfeszítéseket tett annak elfogadtatására, hogy a megszori.. az...
Ipari-antidepresszió 2011.09.15. 15:21:06
A magánnyugdíjpénztárak ellopása ugyan ez volt. Akkor is magántulajdont államosították, semmibe vették az egyén és a MANYUP pénztár közötti szerződést. Az Alkotmánybíróságot meg kiherélték és nem dönthet pl. a magántulajdonról, meg költségvetést érintő kérdésekben. Márpedig ez érinti mindkettőt.
tlvajferi 2011.09.16. 20:35:54
az 1 frank=180forint árfolyam szerintem lehet törvényes, de emberileg egyáltalán nem igazságos
inkább "gazságos"
teljesen korrekt kormányzati hozzáállás az lett volna, hogyha a hitelFELVÉTEL idején létező árfolyamot rögzítették volna törvényben!
az lehet, hogy egyes bankok vagy emberek többet nyertek/veszítettek volna, de az lett volna "igazságos"
így csaka szabad garázdálkoádást és a kormányzat által 180 Ft/frankon garantált banki profitot lehet látni...
köszönjük meg, hogy nem 280 Ft/frankon rögzítették az árfolyamát az országrabló szocionistákhaverjai?!
tb79 · http://www.ukulele.hu 2011.09.17. 00:02:50
Számomra nem derül ki, hogy jön ide a tulajdon elvonása. Sztem rossz az alapvetés, így a következtetések is. Ott a 32/1991-es AB határozat, azt kéne kicsit bújni.
Marcus Gamidius Raetinus 2011.09.17. 09:29:00
@tb79: A 32/1991. (VI. 6.) AB határozat éppen a másik irányról szól: ott azt támadták meg az AB előtt, hogy az iflációra hivatkozva miért emelték meg az államilag garantált lakáskölcsönök kamatát. Az AB határozat indokolása éppen arról szól, hogy a rendszerváltozás, a radikálisan átalakuló gazdasági környezet, a felpörgő infláció miatt a korábbi kamat (megj.: 2-4%-os kamatról volt szó) egyoldalúan, jogszabállyal változtatható.
Mivel ez a szabályozás nem okozott a bankoknak - amelyek akkor alapvetően állami tulajdonúak voltak - veszteséget, ezért a tulajdonhoz való jog sérelmét nem állapította meg. Arra azért hivatkoztak, mivel szerintük a megnövekvő kamat miatt a lakástulajdon megtartása kétségessé válik, s így sérül a tulajdonhoz való jog.
Ebben az esetben azonban a tulajdonhoz való jog kérdése egyértelműen előkerül: az állam által is hangoztatott "veszteségmegosztás" ugyanis egyértelműen veszetségessé teszi a kölcsönadó (hitelező) számára az ügyletet. Így a veszetség pótlása a tulajdonát közvetlenül csökkenti. Ez gyakorlatilag a tulajdon elvonása.
Azaz: ebben az esetben az alaphelyzet más az 1991-eshez képest.
tb79 · http://www.ukulele.hu 2011.09.19. 09:42:03
@Marcus Gamidius Raetinus: Azt hiszem, két malomban őrölünk. A hivatkozott AB határozat elvi éllel rögzíti a következőket:
"[...] az állam beavatkozásának - adott feltételek fennállása esetén meglevő -lehetősége vonatkozik a már megkötött szerződésekre is. Különösen a hosszú évekig fennálló szerződési jogviszonyokra ugyanis a jelentős gazdasági -esetleg politikai -, pénzügyi és egyéb társadalmi változások nyilvánvalóan hatást gyakorolnak (háború, válság, infláció, politikai kockázatok, gazdasági lehetetlenülés stb.). A szerződéskötéskor előre nem látott körülmények lényegesen megváltoztathatják a szerződő felek helyzetét, a jogok és kötelezettségek arányát, és valamelyikük számára rendkívül terhessé vagy egyenesen lehetetlenné tehetik a szerződés változatlan tartalommal történő fenntartását, illetőleg a szerződés teljesítését. Ezekben az esetekben tehát az állami beavatkozásra, a szerződési kötelezettségek átértékelésére, megváltoztatására, esetlegesen a szerződések megszüntetésére kifejezetten szükség van.
Minden olyan szerződés, amelyet a szerződés megkötését követően nem rögtön teljesítenek, bizonyos fokú kockázatot jelent a felek számára. A szerződéskötést követően ugyanis olyan változások állhatnak be, amelyek eredményeként a szerződés gazdasági egyensúlya teljesen felborulhat, de legalábbis jelentős aránytalanságok következhetnek be. Ha ezeket a szerződő felek megállapodásukkal, szerződésmódosításukkal nem tudják rendezni, ezek kiküszöbölése ugyancsak a szerződésekbe történő beavatkozást teheti szükségessé. A beavatkozás történhet bírói úton és történhet törvényi vagy rendeleti úton is. A bíróság feladata egy-egy konkrét szerződés megbomlott egyensúlyát helyreállítani. A társadalmi méretű változásoknak a szerződések nagy tömegét azonosan érintő következményeit azonban az egyes peres eljárások keretei között nem lehet célszerűen megoldani, itt már indokolt, hogy a törvényhozás dolgozzon ki általános megoldást."
Szerintem ez a 20 évvel ezelőtti megállapítás tökéletesen igaz a mai helyzetre. Az teljesen mindegy, hogy az AB milyen alaphelyzetből jutott erre az általános következtetésre.
Nem tudom, milyen indíttatásból hivatkozol állandóan a tulajdonhoz való jog sérelmére, szerintem ez tévút. Attól még nem sérül a tulajdonhoz való jog, hogy magának a tulajdonjog tárgyának az értéke csökken. Nem a tulajdon csökken, hanem annak az értéke. Attól még a tulajdonjoga nem sérül az illetőnek. A tulajdonjog akkor sérül(ne), ha pl. jogellenesen sajátítanának ki valamit vagy a tulajdonjog részjogosítványainak gyakorlását jogellenesen korlátozának. Az viszont nem tartozik ebbe a körbe, hogy valaki csak olcsóbban tud eladni bizonyos dolgokat. Akkor pl. a gépjárművek esetében folyamatos tulajdonjogi sérelem áll fenn?
Marcus Gamidius Raetinus 2011.09.20. 16:16:53
@tb79: Az AB határozatban valóban vannak általános általános érvényű mondatok: "A szerződéskötést követően ugyanis olyan változások állhatnak be, amelyek eredményeként a szerződés gazdasági egyensúlya teljesen felborulhat, de legalábbis jelentős aránytalanságok következhetnek be. ... A beavatkozás történhet bírói úton és történhet törvényi vagy rendeleti úton is. A bíróság feladata egy-egy konkrét szerződés megbomlott egyensúlyát helyreállítani. "
A helyzet azonban akkor is más, hogy miért, a végén jelzem...
Kérdés, hogy mi minősül az egyensúly teljes felbomlásának, s mi minősül jelentős aránytalanságnak, s mi minősül az egyensúly helyreállításának.
Ennek során ugyanis az egyensúly helyreállítására úgy kerül sor, hogy az egyik fél biztosan hátrányt szenved.
Itt jön be az AB által alkalmazott szükségességi és arányossági teszt - ami ebben az ABh-ban is megjelenik - azza, hogy az egyik fél előnyben részesítése nem jelenti-e a másik fél alapjogainak alkotmányos korlátozását.
Hogy kiért? Az autós példa nagyon rossz: ugyanis az autót nem azért nem tudom később ugyanannyiért eladni, mert az állam azt mondta, hogy csökken az ára, hanem, mert a piacon nem hajlandóak annyit adni érte. A végtörlesztésnél azonban az állam ír elő egy kvázi rögzített árfolyamot, amely jelentősen (adott esetben a jelenlegi árfolyam közel 25%-ával) alacsonyabb, mint a piaci árfolyam.
Az az állam beavatkozott egy piaci viszonyba, mert úgy vélte, hogy egy aránytalanság állt elő. Ilyenkor pedig mindig vizsgálni kell, hogy a beavatkozás hogyan érinti a tulajdonhoz való jogokat. Azt a jogot, amely az AB gykaorlata szerint értékvédelem, s nem állagvédelem: azaz az AB gyakorlata a tulajdonnak az értékét védi, s nem az állagot. (A '90-es évek nyugdíjügyi és a kisajátítással kapcsolatos döntéseiben jelent meg ez az elem).
Így a szükségességi és arányossági teszt során várhatóan az AB - a jelenlegi gyakorlata alapján - azt vizsgálja, hogy ez a törvényi beavatkozás szükséges és arányos volt-e, s itt a tulajdonhoz való jog felmerül: ugyanis a banki tuajdont (az értéket) nem a piaci mozgás, hanem az állam beavatkozása változtatta meg.
Ez az alkotmányjogi tulajdonfogalo,m, amely eltér a magánjogitól...