Source: http://kraken.slv.cz/4As128/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:31:58+00:00
Document Index: 14604510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 79', '§ 6', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ']

4As128/2015
4 As 128/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jiøím Pallou v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 52/2014-36
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 128/2015-29, se na è. l. 30 dole o p r a v u j e tak, ¾e datum vyhlá¹ení rozsudku správnì zní: 30. èervna 2015.
[1] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j.-29, vyhlá¹eným vyvì¹ením na úøední desce soudu dne 30. 6. 2015, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 52/2014-36. Tímto usnesením krajský soud odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2014, è. j. KUJI 42322/2014, sp. zn. ODSH 573/2014 Pe, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 4. 2014, è. j. MMJ/OD/599/2014-9 JID:71868/2014/MMJ, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Správní orgán prvního stupnì za tento delikt ¾alobci podle § 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 2 000 Kè a dále mu podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e opravit rozsudek je mo¾né jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech èi dal¹í takové chyby, které je mo¾no pokládat za jiné zøejmé nesprávnosti podobného charakteru, jako chyby v psaní a poètech, k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní nebo mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhotovení rozsudku a která je ka¾dému zøejmá; zøejmost takové nesprávnosti je na první pohled patrná zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, popø. i z jiných souvislostí.
[3] Takové zøejmé nesprávnosti se dopustil Nejvy¹¹í správní soud pøi písemném vyhotovení svého rozsudku è. j.-29, a to na è. l. 30, kdy na místo správného data vyhlá¹ení rozsudku 30. èervna 2015, které bylo uvedeno na zkráceném znìní rozsudku vyvì¹eném na úøední desce a webových stránkách soudu, uvedl datum 30. èervence 2015. To, ¾e tohoto data nebyl rozsudek è. j.-29, vyhlá¹en, je patrné také z toho, ¾e byl ¾alovanému doruèen dne 21. 7. 2015 a zástupci ¾alobce byl doruèen dne 22. 7. 2015. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøi vyhotovení originálu a stejnopisù rozsudku do¹lo k chybì v psaní, kterou je mo¾no napravit cestou vydání opravy rozsudku. Proto pøedseda senátu za pou¾ití ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. tak uèinil vydáním tohoto opravného usnesení. Po provedené opravì bude tudí¾ na è. l. 30 novì správnì uvedeno datum vyhlá¹ení: 30. èervna 2015.
[4] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z citace ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. sice vyplývá, ¾e opravné usnesení je nutné vydat jen v pøípadì, týká-li se oprava výroku opravovaného rozhodnutí, pøièem¾ v ostatních pøípadech, tj. týká-li se jen jeho záhlaví èi odùvodnìní, není potøebné takové usnesení vydávat a je mo¾no provést opravu mechanicky pøímo v textu originálu rozhodnutí i jeho stejnopisech doruèených úèastníkùm (jako¾ i v ostatních stejnopisech rozhodnutí). V této vìci ov¹em, vzhledem k tomu, ¾e stejnopisy rozsudku byly úèastníkùm øízení doruèovány v elektronické podobì do datové schránky, nebylo z povahy vìci mo¾né vy¾ádat od úèastníkù zpìt jim doruèené stejnopisy k provedení opravy. Za takových okolností musel Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k vydání opravného usnesení, pøesto¾e se oprava netýká výroku rozsudku. Oprava se v ¾ádném pøípadì nedotýká vykonatelnosti napadeného rozsudku.