Source: http://kraken.slv.cz/5As62/2005
Timestamp: 2018-03-18 15:23:08+00:00
Document Index: 47020180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 80', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 105', '§ 7', '§ 8', '§ 80', 'soud ', '§ 8', 'ÚS 315/98 ', 'ÚS 43/99 ', '§ 3', '§ 7', '§ 8', '§ 80', '§ 8', '§ 8', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 109', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5As62/2005
è. j. 5 As 62/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a/ A. H., b/ H., spol. s r. o., zast. JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 57, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, za úèasti: 1/ V. H., 2/ L. K., 3/ J. M., 4/ J. M., zastoupeni JUDr. Petrou Olmrovou Nykodýmovou, Ph. D., advokátkou se sídlem Øíèany, 17. listopadu 230, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. O-42/37/2004/Pav, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2005, è. j. 8 Ca 240/2004-25,
II. ®alovaný j e povinen zaplatit ¾alobcùm na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 1750 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Jana Souèka, advokáta se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 57.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. O-42/37/2004/Pav a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Praha-východ ze dne 22. 4. 2004, è. j. OR-6/2004-209, kterým tento orgán rozhodl tak, ¾e 1. ru¹í zápis vlastnictví dìdicù (J. M., J. M.,
V. H. a L. K.) ke stavbám na pozemcích parcelních èísel st. p. 65/11 (zpùsob vyu¾ití-zemìdìlská stavba), na st. p. 65/12 (zpùsob vyu¾ití-zemìdìlská stavba), na st. p. 65/13 (zpùsob vyu¾ití-gará¾) a na st. p. 65/14 (zpùsob vyu¾ití-gará¾) zapsaných záznamem do katastru nemovitostí na LV 738 v katastrálním území D. L. u K. a dále, ¾e 2. návrhu A. H. a spoleènosti H. spol. s r. o. na provedení opravy chyby v katastrálním operátu v katastrálním území D. L. u K. ze dne 24. 11. 2003 dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona èásteènì vyhovuje.
®alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e na provedení záznamu podle §§ 7 a 8 platného zákona è. 265/1992 Sb. se nevztahuje správní øád, který se vztahuje k øízení o povolení vkladu. Zákonnost provedení záznamu nelze tedy pøezkoumávat ve správním øízení a jeho zákonnost není pøedmìtem pøezkumného øízení soudem, nápravy mù¾e navrhovatel dosáhnout toliko ¾alobou podle § 80 písm. c/ o. s. ø. proti zapsanému vlastníkovi, pøípadnì napadením rozhodnutí, na základì kterého byl záznam proveden, to je rozhodnutí soudu o dìdictví.
Mìstský soud, který rozhodoval o ¾alobì ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného, v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval mo¾ností provedení záznamu v katastrálním operátu a jeho opravy, tak jak to stanoví zákon è. 265/1992 Sb., av¹ak vùbec se nevypoøádal s tím, ¾e napadené rozhodnutí prvoinstanèního orgánu o opravì chyb katastrálního operátu bylo provedeno na základì ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb. jako oprava chyby, která vznikla zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru a tím za jakých podmínek lze tuto opravu provést a zda v daném pøípadì byly tyto podmínky splnìny. Dále nevzal v úvahu to, ¾e ¾alobci ve svém odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního orgánu po¾adovali provedení opravy dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 344/1992 Sb. Dále mìstský soud pøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nereflektoval ani dùvody odvolání zúèastnìných osob a nezabýval se tím, zda lze shora uvedeným postupem mìnit záznam v katastrálním operátu, jak aplikovat ustanovení § 8 zákona è. 344/1992 Sb. a vlivu zamítavého rozhodnutí okresního soudu o ¾alobì na urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem na opravy dle zákona è. 344/1992 Sb. Mìstský soud pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il a ¾alovaného zavázal v dal¹ím øízení vypoøádat se se v¹emi dùvody odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu, a to jak ¾alobcù, tak i zúèastnìných osob, aplikací ustanovení § 8 zákona è. 344/1992 Sb. v daném sporu, jako¾ i legitimací ¾alobcù podat návrh na opravu v katastrálním operátu.
®alovaný, dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Mìstskému soudu vytýká, ¾e nevzal v úvahu odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e na provedení záznamu podle § 7 a § 8 platného zákona è. 265/1992 Sb. se nevztahuje správní øád, a ¾e zákonnost provedení záznamu nelze tedy pøezkoumávat ve správním øízení a jeho zákonnost není pøedmìtem pøezkumného øízení soudem, nápravy mù¾e navrhovatel dosáhnout toliko ¾alobou podle § 80 písm. c/ o. s. ø. proti zapsanému vlastníkovi, pøípadnì napadením rozhodnutí, na základì kterého byl záznam proveden, to je rozhodnutí soudu o dìdictví. Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal, ¾e se nezabýval dùvodem zru¹ení rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, který spoèíval v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy. Pouze èásteènì se mìstský soud vypoøádal se stanoviskem stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 5. 1. 2005, kde stì¾ovatel rozvádí dùvody zru¹ení rozhodnutí katastrálního úøadu,opírajíce je navíc i o ustanovení § 8 zákona è. 344/1992 Sb. a kde se zabývá i legitimací ¾alobcù. Vý¹e uvedený právní názor stì¾ovatel opírá o nález II. ÚS 315/98 ze 7. 4. 1998, ze kterého vyplývá, ¾e na øízení o záznamu se nevztahuje zákon o správním øízení, dále o nález IV.ÚS 43/99 ze 3. 5. 1999, kde se mimo jiné uvádí,
¾e samotný zákon è. 265/1992 Sb. výslovnì otázku vztahu záznamu a správního øádu neøe¹í, a to na rozdíl od ustanovení, která se týkají zápisu vlastnických a jiných vìcných práv vkladem, kde se v § 3 odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Vzhledem k tomu, ¾e se záznamem jako úkonem katastrálního úøadu není spojen vznik, zmìna nebo zánik zapisovaných skuteèností, nelze dovodit aplikovatelnost správního øádu ani pro proceduru jemu pøedcházející. Procedura posouzení nále¾itostí k návrhu na provedení záznamu pøilo¾ených listin není rozhodováním o subjektivních právech a povinnostech. Záznam provedený podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb. je úkonem, který nevykazuje znaky rozhodnutí, nemá konstituèní úèinky, ale úèinky pouze deklaratorní. Nemá tedy za následek vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva. Zákonnost provedení záznamu není pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu podle ustanovení obèanského soudního øádu o správním soudnictví. Nápravy mù¾e navrhovatel dosáhnout pouze ¾alobou podle § 80 písm. c/ o. s. ø. proti zapsanému vlastníkovi o urèení vlastnictví. V této vìci v¹ak ¾alobce nebyl úspì¹ný, jak je uvedeno v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. Katastrální úøad nemohl v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy rozhodovat ve správním øízení o zmìnì zápisu záznamem do katastru nemovitostí a v této vìci není ve správním øízení pøíslu¹ným rozhodovat ze stejných dùvodù ani stì¾ovatel. Stì¾ovatel se ze v¹ech uvedených dùvodù, zejména z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti (jak KÚ, tak i ZKI), nezabýval v napadeném rozhodnutí stanovisky ¾alobce, jeho legitimitou, ani stanovisky úèastníkù øízení, rovnì¾ ani § 8 zákona è. 344/1992 Sb. v platném znìní o opravì chyby, nebo» mu to ze zákona nepøíslu¹í, proto¾e vìc není a nebylo mo¾no øe¹it opravou chyby ve správním øízení jak umo¾òuje § 8 zákona è. 344/1992 Sb., a stì¾ovateli tedy nezbylo, ne¾ bez dal¹ího rozhodnutí katastrálního úøadu zru¹it s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 265/1992 Sb. a nechat obnovit pùvodní zápis provedený záznamem, pøed uskuteènìním opravy ve správním øízení, které bylo provedeno v rozporu s hmotnìprávními pøedpisy. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.Ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, ani¾ by tento svùj návrh jakkoli odùvodnil.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli její zamítnutí jako nedùvodné.U¾ v ¾alobì (èlánek III.) poukazovali na nejasné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a mají za to, ¾e správní soud nemohl postupovat jinak, ne¾ ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb. toto rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se týká záznamového øízení, o které v¹ak v daném pøípadì nejde. Rozhodování o opravách zøejmých chyb pøi vedení katastru nemovitostí podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. je zákonnou povinností katastrálních orgánù, jejím¾ úèelem je pouze zbavit katastr nemovitostí nesprávností, vzniklých zøejmým rozporem mezi podkladem a jeho skuteèným zohlednìním ve stavu katastru. Institut oprav katastru nemovitostí zaji¹»uje zejména nápravu zøejmých chyb, které katastrální orgán omylem písaøským èi podobným uèinil pøi pøepisu podkladových listin do katastru nemovitostí. Bez toho by pro stav katastru nebyl urèujícím obsah napø. soudního rozhodnutí, ale jen zpùsob, jakým ho pøíslu¹ný pracovník katastrálního orgánu skuteènì zohlednil v novém stavu katastru. Navíc umo¾òuje, aby v pøípadì opravy podkladové listiny jejím výstavcem nebo tím, kdo je k opravì zákonem povolán, byla provedena tomu odpovídající oprava i v katastru nemovitostí. Institut oprav katastru tak zaji¹»uje pouze soulad katastru nemovitostí s jeho podklady. Podle ¾alobcù správní øád se podle svého obecného ustanovení § 1 (zákona è. 71/1967 Sb.) vztahuje i na rozhodování o opravì katastru nemovitostí, nebo» ¾ádné zákonné ustanovení jeho u¾ití nevyluèuje. Rozhodování o opravì katastru nemovitostí jako veøejné evidence zakládající domnìnku správnosti se jistì bezprostøednì dotýká i práv
¾alobcù, kteøí jako navrhovatelé opravy a vlastníci pozemkù, na nich¾ se dotyèné drobné stavby nacházejí, mají oprávnìný zájem na souladu katastru nemovitostí s podklady ohlednì staveb na tìchto pozemcích-i v pøípadì, ¾e by sami vlastníky staveb nebyli. Je tedy dána pravomoc správního soudu takové rozhodnutí stì¾ovatele k ¾alobì ¾alobcù pøezkoumat. Návrh na opravu katastru nemovitostí byl ¾alobci uplatnìn jak s odkazem na opravu pùvodního potvrzení notáøky z roku 1998 dotyènou notáøkou (tj. jako zmìnu opravou podkladu záznamu osobou, která je vystavila), tak i z toho dùvodu, ¾e v katastru nemovitostí vedlej¹ím úèastníkùm zapsané drobné stavby byly zøejmým pøehlédnutím zapsány v rozporu s usnesením soudu o potvrzení dìdictví té¾ na pozemcích, kterých se netýká ani dotyèné usnesení soudu, ani pùvodní potvrzení notáøky. Nejde tedy o návrh na záznamové øízení, ale o návrh na opravu katastru nemovitostí. Tento postup zakotvil zákon pro odstranìní nesouladu mezi stavem katastru nemovitostí a podklady, na jejich¾ základì skuteènì evidovaný stav vznikl. Proto mìl stì¾ovatel vìcnì rozhodnout a své rozhodnutí dostateènì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb.-dále s. ø. s.) a do¹el k tìmto závìrùm:
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci písemností ze dne 24. 11. 2004 do¹lou Katastrálnímu úøadu Praha-východ dne 28. 11. 2003 podali návrh na opravu chybného údaje katastru podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb.
O tomto návrhu rozhodl Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj se sídlem v Praze, katastrální pracovi¹tì Praha-východ dne 22. 4. 2004, è. j.: OR-6/2004-2009 a o odvolání proti nìmu rozhodl Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze (¾alovaný, nyní stì¾ovatel) dne 15. 9. 2004, è. j. O-42/37/2004/Pav a jeho rozhodnutí je pøedmìtem pøezkoumání soudem na základì ¾aloby podané proti nìmu ¾alobci u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1, písm. a/ s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle názoru mìstského soudu je nedostateèné pouhé konstatování stì¾ovatele, ¾e prvoinstanèní orgán svým rozhodnutím pochybil, ale je tøeba v rozhodnutí o odvolání zaujmout jednoznaèné a srozumitelné stanovisko. V dal¹ím øízení se proto podle pokynu mìstského soudu stì¾ovatel pøedev¹ím vypoøádá se v¹emi dùvody odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu, a to jak ¾alobcù, tak i zúèastnìných osob, aplikací ustanovení § 8 zákona è. 344/1992 Sb. v daném sporu, jako¾ i legitimací ¾alobcù podat návrh na opravu v katastrálním operátu.
Se závìrem mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Aèkoliv, jak vý¹e uvedeno, ¾alobci podali návrh na opravu chybného údaje katastru podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., stì¾ovatel se v pøezkoumávaném rozhodnutí zabývá a èiní závìry k provedení záznamu podle § 7 a § 8 platného znìní zákona è. 265/1992 Sb., neèiní v¹ak vùbec ¾ádné závìry k pøedmìtu øízení, to je návrhu na opravu chybného údaje katastru podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. Jeho rozhodnutí je proto skuteènì nepøezkoumatelné. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 1. 2005, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu je rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 9. 2004, è. j. O-42/37/2004/Pav a v¹echny rozhodné skuteènosti proto musí vyplývat z tohoto rozhodnutí. Toté¾ pak platí i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Ani údaje v ní nemohou nahradit to, co mìlo obsahovat rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumávané soudem. Tímto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezaujímá stanovisko k údajùm uvedeným stì¾ovatelem v citovaném vyjádøení a kasaèní stí¾nosti, pokud se týkají jeho dodateèného názoru na øe¹ení vìci.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele-¾alovaného shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìli úspìch ¾alobci a mají proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci jsou zastoupeni stejným advokátem a v øízení jim vznikly náklady za právní zastoupení ka¾dému za 1 úkon po 1000 Kè za písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, av¹ak ka¾dému sní¾ený o 20%, to je 1600 Kè (§ 7, § 11 odst. 1, písm. d/ a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Dále ¾alobcùm vznikly náklady v souvislosti s právním zastoupením ve vý¹i dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Celkem tedy ¾alobcùm Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù ve vý¹i 1750 Kè. Pøi stanovení náhrady nákladù ¾alobcùm pøihlí¾el Nejvy¹¹í správní soud ke znìní vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v dobì uèinìní úkonù advokátem ¾alobcù.