Source: http://amigospais-guaracabuya.org/oagal041.php
Timestamp: 2018-09-22 02:53:04
Document Index: 297881101

Matched Legal Cases: ['Artículo 62', 'Artículo 8', 'Artículo 1', 'Artículo 53', 'Artículo 14', 'Artículo 137', 'Artículo 137']

REFERENDUM Y DIFERENDUMS. OTRA DISCUSION INUTIL
Pregunta de rigor: ¿Por qué es inútil la discusión?
Respuesta de rigor: Porque la respuesta ya está dada.
Exigirle al gobierno de Cuba que lleve a cabo una verdadera consulta popular lo quieren todos los cubanos de buena ley y se ha exigido infinidad de veces. El problema es cómo y si se puede hacer bajo un sistema negado a entablar una negociación que disminuya su poder ni siquiera un ápice. Lo ha reiterado hasta la saciedad.
Para contestar la pregunta hay que entender primero el sistema cubano y segundo lo que ha pasado en otros lugares.
Empecemos con la situación en Cuba. Me dispensan la cita de tantas leyes, no pretendo ser legalista pero es que el proyecto Varela se basa según dice "en hacer cambios desde la ley" y fuerza el camino a tomar.
La constitución castrista esta copiada de la estalinista de1936 que hasta los soviéticos reformadores desecharon.
Su Art. 62 declara:
"Artículo 62. - Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo. La infracción de este principio es punible"
En buen romance quiere decir: Hay que ser comunista o vas preso. Y esto no es un legalismo porque está incorporado con un propósito: declarar una serie de derechos y después eliminarlos en la práctica.
Demos un ejemplo claro:
La constitución castrista en su modificación del 1992 declara:
"Artículo 8. - El Estado reconoce, respeta y garantiza la libertad religiosa. En la República de Cuba, las instituciones religiosas están separadas del Estado.
Las distintas creencias y religiones gozan de igual consideración."
El Art. 55 declara: La ley regula las relaciones del Estado con las instituciones religiosas.
Ni tardos ni perezosos en el Art. 206 del Código Penal cubano, se configura el novedoso delito de "abuso de la libertad religiosa." Se incurre en este "delito" por "oponer la convicción religiosa a los objetivos de la educación" y conlleva una sanción de privación de libertad de tres meses a un año.
Es el sistema. Luego que quede claro que:
Si es bajo las leyes castristas, no hay derecho a pedir nada fuera del socialismo.
Por eso el Proyecto Varela se apoya en el Art.1 de la constitución castrista, precepto que dice aceptar.
Artículo 1. - Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano, organizado con todos y para el bien de todos, como república unitaria y democrática, para el disfrute de la libertad política, la justicia social, el bienestar individual y colectivo y la solidaridad humana.
Y a continuación expresa y citamos "Esta propuesta se apoya desde el punto de vista legal, en este artículo primero, en el conjunto de la Constitución y en la frase de José Martí proclamada en su preámbulo"
Y con esa frase se desbanca el proyecto, porque se piden cosas que no puede aceptar un estado socialista de carácter exclusivista. Y hasta lo que se pide está mediatizado. Veamos.
Derecho al voto, pero no para todos los cubanos.
Elecciones con candidatos escogidos por el pueblo pero sin partidos políticos. ¿Y como se cocina ese guiso? ¿Cómo se sabe lo que apoya el candidato que está sólo y sin programa y sin partido y sin apoyos logísticos y que no puede ir en contra del Art. 62?
Amnistía, pero no para los que hayan cometido delitos contra las personas. Delitos calificados por el gobierno claro está.
Las amnistías políticas en Cuba siempre se concedieron sin cortapisas. Y Castro es el primer testigo de esto pues fue amnistiado después del Moncada.
Libertad de expresión. Pero la malhadada constitución estalinista dice:
Artículo 53. - Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad.
En la propuesta, la propiedad privada que es la base de la libertad brilla por su ausencia. Solo se habla del derecho a "formar empresas."
Artículo 14. - En la República de Cuba rige el sistema de economía basado en la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción y en la supresión de la explotación del hombre por el hombre.
Con estos antecedentes constitucionales el proyecto se contradice y anula mas adelante cuando expresa:
" Esta propuesta no atenta, ni contra las leyes, ni contra el Estado socialista, ni contra las decisiones del pueblo cubano, ni contra lo establecido en la Constitución. Es una petición que propone cambios a las leyes y para esto sin violar ningún artículo, se apoya en los derechos que nos otorga la misma Constitución. Además, la propia Constitución contiene la posibilidad de ser reformada parcialmente e inclusive totalmente y ofrece en su Artículo 137, las vías para reformarla. Pero esta propuesta no busca cambios a la Carta Magna, sino a las leyes para que garanticen los derechos que esta Carta Magna proclama."
Lo cierto es que la ley no puede ir contra la constitución y eso es lo que le responderán los comunistas.
Si el Proyecto pretende cambiar la situación desde la ley como dice, hay que ir a la reforma de la constitución pero eso NO ES lo que se pide.
Lo más original que tiene el proyecto es la cita del Art. 292 del Código Penal que sanciona con multas y penas de tres meses a un año al funcionario público que con abuso de su cargo obstaculice la petición a las autoridades. Eso está bien llevado pero lo anterior no lo está porque no pide lo que hay que pedir que sería:
Asamblea Constituyente para una dictar una nueva constitución. El autor cita el Art. 137 de la constitución castrista que dice:
Artículo 137. - Esta Constitución solo puede ser reformada, total o parcialmente, por la Asamblea Nacional del Poder Popular mediante acuerdo adoptado, en votación nominal, por una mayoría no inferior a las dos terceras partes del numero total de sus integrantes. Si la reforma es total o se refiere a la integración y facultades de la Asamblea Nacional del Poder Popular o de su Consejo de Estado o a derechos y deberes consagrados en la Constitución, requiere, además, la ratificación por el voto favorable de la mayoría de los ciudadanos con derecho electoral, en referendo convocado al efecto por la propia Asamblea."
¿Qué sucede si se le presenta una petición a la Asamblea para que modifique el Art.1? Todos presos según la constitución castrista. Por eso es que no se presenta en esos términos.
No cabe duda de que la Asamblea popular no va a actuar. Pero plantearle las cosas como deben ser es lo correcto ya que por lo menos los fuerza a pronunciarse o a darle al comediante en jefe el consabido "guatacazo" número 500 mil. Y para hacer lo dicho y actuar con unas mínimas garantías de supervivencia hay que trabajarse el apoyo externo para acabar con el socialismo y no para mantenerlo. Y esto nos lleva a examinar que pasó en otras partes.
En España el congreso franquista dictó una ley de reforma política ultra sencilla. Se convoca a un referendo que apruebe las bases de la elección para un parlamento que dictará una constitución. Se dictó la constitución, operaron los partidos, se convocó a elecciones y en poco tiempo ganó la oposición.
En Chile se negoció largamente, se fue a una elección con todas las garantías para la oposición que estaba integrada por partidos organizados y éstos ganaron las elecciones. En Argentina por el estilo, los militares entregaron el poder a una oposición organizada en partidos.
Pero en el proyecto Varela no se contemplan partidos.
¿Y de Polonia qué? Me extenderé un poco en este caso que parece ser el modelo pero mal copiado.
Como siempre pasa en estas situaciones existía una historia de desengaños y diversas tendencias en ambos bandos. Habia comunistas duros y suaves y miembros suaves y duros de la oposición. Los comunistas monopolizaban el parlamento y contaban con dos partidos satélites, el partido campesino y los llamados liberales. (Recuérdese que en Polonia la propiedad privada de la tierra nunca fue abolida al extremo a que se llegó en Cuba.)
Se comenzó a negociar en Agosto de 1988 entre el ministro del interior, General Kiszczak, Secretario General del Partido y Lech Walesa y el Obispo Jerzy Dobrowski
El proceso cobró seriedad de negociación en el ámbito de delegación a partir del 25 de enero de 1989. Dos docenas de personas integraban cada lado. Walesa, nombró un comité cívico integrado por otras figuras de la oposición tanto católicos como "izquierdistas seculares."
Había disposición de llegar a una "vía intermedia" de reforma si se daban concesiones serias. Existía resistencia de ambos lados a esta vía.
Y aquí vale hacer un paréntesis para los que alegan que criticar al Proyecto Varela es ser intransigente, y que hay que ser "mas flexible."
Para llegar a un arreglo sin hecatombes, broncas, pleitos etc. hay que ceder pero eso funciona de AMBAS PARTES y hay que hacer concesiones mutuas y en serio. No les vendría mal profundizar en más detalle (hay toneladas de información) sobre lo que pasó en todos los lugares que menciono.
Porque si en Cuba hubiera voluntad de negociar ya habría contactos al nivel que hablo con TODOS los cubanos y no con grupos escogidos.
Volviendo a Polonia. Walesa las pasó negras convenciendo a los que querían una línea más dura pero tenía con que convencerlos. Los comunistas aceptaron ¡legalizar! a Solidaridad como partido.
Aceptaron también crear otra cámara, un Senado y garantizaron a Solidaridad que podrían presentar candidatos a elecciones para un número específico de escaños en el parlamento, aproximadamente el 35% de las vacantes. Los comunistas pensaban controlarlo con sus aliados y, además, impusieron un sistema de segunda vuelta para las elecciones municipales donde aspiraban ganar muchas alcaldías.
Los marxistas arreglaron la elección para poder ganar. Se suponía que en el parlamento de 460 escaños el 65% de los candidatos en las boletas serían de la coalición comunista. Para el Senado de 100 miembros se abrió la elección a todos los aspirantes. Se acordó, además: dos años sin huelgas, cuatro años sin nuevas elecciones y si ganaban los comunistas Jaruzelski presidiría por seis años.
Pero la elección de junio de 1989 fue arrolladora. Solidaridad ganó 99 de las 100 senadurías. En el parlamento se requería obtener un número mínimo de votos para ser electo diputado. Solo 2 comunistas y 3 del partido campesino cumplieron el requisito. O sea, solo 5 de los 299 escaños reservados al gobierno. Mientras que 160 de los 161 reservados a la oposición cumplieron el requisito y fueron electos. Hubo que darles a los comunistas un segundo turno para buscar votos a la desesperada y cubrir sus vacantes.
¡Papelazo en toda regla!
Se cumplió el acuerdo, sin embargo. Jaruzelski fue electo presidente por el parlamento después de cuatro recuentos y por un solo voto. Pronto cambió el panorama. Los campesinos y los liberales cambiaron de casaca y los comunistas perdieron su mayoría parlamentaria. En agosto de ese año Solidaridad formó el primer gobierno no comunista de Europa Oriental.
En resumen. Si se planteara en Cuba un proceso serio de ese tipo creo que sería correcto hacer de tripas corazón y sentarse a hablar.
Pero si de lo que se trata es de operar con la "benevolencia" del gobierno sin ninguna concesión contundente, sin partidos políticos libremente constituidos, sin que los partidos tengan acceso irrestricto a financiación y medios de comunicación y sin que existan partidos cuya plataforma sea proponer un sistema diametralmente opuesto con el socialismo marxista (léase estilo Solidaridad) entonces no vamos a ninguna parte.
Para ir alguna parte hace falta modificar la constitución o mejor aun abrogarla y convocar a una asamblea constitucional porque la constitución de Castro como documento no sirve para nada excepto para perpetuar al partido en el poder.
Y el proyecto no solo no habla de eso sino que alega no pretender modificarla ni violar ninguno de sus artículos.
Si se fuera al grano, o sea, reformar a fondo, creo que la respuesta del exilio seria abrumadora. ¿Por que no hacerlo? Y la pregunta va dirigida a los jóvenes en Cuba que deben estar conscientes de que en el curso de sus vidas el sistema va a cambiar y mejor es ser actor que espectador.