Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/osoba/7/Alojz.Bar%C3%A1nik?id=210462
Timestamp: 2019-10-21 11:04:05+00:00
Document Index: 17374974

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

19.6.2019 o 10:08 hod.
Ďakujem. Ja by som spomenul dve veci. Jednak to, že aký je dôvod a kto sú tí ľudia za tým, že sa tento systém takto pripravil a že z neho jasne vyčnieva korupcia a kriminalita. To zistíme až potom, keď dôjde k výmene vlády, to je úplne samozrejmé. Čiže súhlasím s tým, že, s kolegom Rajtárom, že je síce treba hovoriť o, upozorňovať na to všetko, čo je podozrivé okolo tohto systému, ale pravda je zase tá, že istotu budeme mať až potom, keď budeme mať možnosť naozaj vyšetrovať a naozaj súdiť týchto ľudí.
Iná vec je tá, že ak hovorí súčasný návrh, tak ako je predkladaný, o tom, že sa odkladajú pokuty, tak to neznamená, že tým je vybavený problém ten, že kvôli tomu, ako tento systém bol pripravený, sa dostávajú podnikatelia do situácie, kedy sú porušovateľmi práva. A to ja viem, že predstava tejto vládnej garnitúry je taká, že keď nedostávajú pokuty, tak môžu byť kľudní, všetko je v poriadku, lebo my ako štandardní porušovatelia práva, my všetci sme v podstate taká, taká čvarga, ktorá porušuje všetko, čo sa dá, tak budú aj oni, však budeme na jednej lodi. Nie, tak to nemá byť. Jednoducho je neprijateľné vytvoriť situáciu, kedy podstatná časť slušných podnikateľov je porušovateľom práva a jediný dôsledok, ktorý tento zákon prinesie, je ten, že nebudú za to dostávať pokuty. To je úplne neprijateľné.
Vystúpenie 19.6.2019 10:08 - 10:10 hod.
Ďakujem. Ja by som spomenul dve veci. Jednak to, že aký je dôvod a kto sú tí ľudia za tým, že sa tento systém takto pripravil a že z neho jasne vyčnieva korupcia a kriminalita. To zistíme až potom, keď dôjde k výmene vlády, to je úplne samozrejmé. Čiže súhlasím s tým, že, s kolegom Rajtárom, že je síce treba hovoriť o, upozorňovať na to všetko, čo je podozrivé okolo tohto systému, ale pravda je zase tá, že istotu budeme mať až potom, keď...
Vystúpenie v rozprave 18.6.2019 13:59 - 14:03 hod.
Ďakujem, pán predseda. Ja len pár slov v rýchlosti na tému, ktorá tu nebola ešte otvorená, ale verím, že otvorená bude, a to závažným spôsobom. Chcem upozorniť na to, že nie len ja, ale viacerí považujeme tento návrh zákona za protiústavný minimálne v tom, že podľa návrhu systému, ako teraz vyzerá, sa majú spracovávať rozsiahle dáta aj tých, ktorí v podstate nepodliehajú tomu, čo má na starosti Finančná správa, to znamená, sú to zákazníci, sú...
Ďakujem, pán predseda. Ja len pár slov v rýchlosti na tému, ktorá tu nebola ešte otvorená, ale verím, že otvorená bude, a to závažným spôsobom. Chcem upozorniť na to, že nie len ja, ale viacerí považujeme tento návrh zákona za protiústavný minimálne v tom, že podľa návrhu systému, ako teraz vyzerá, sa majú spracovávať rozsiahle dáta aj tých, ktorí v podstate nepodliehajú tomu, čo má na starosti Finančná správa, to znamená, sú to zákazníci, sú to účastníci transakcií s obchodníkmi, s podnikateľmi, ktorí tej Finančnej správe, pokiaľ ide o platenie daní, podliehajú.
Tak chcem upozorniť na to, že v Českej republike, ktorá má systém, ktorý je pre nás v tomto zmysle vzorom, sa zber takýchto dát nerobí, nie je na to dôvod. A chcem upozorniť tiež aj na to, že tak ako je ten systém momentálne nadizajnovaný, sa vytvorí také prostredie, kde si v podstate žiaden účastník akejkoľvek transakcie s podnikateľom hotovostnej alebo platobnej transakcie s podnikateľom nebude si môcť byť istý, že či nie je sledovaný orgánmi štátnej moci.
Ak si porovnáme to, aký rozsah dát sa zbiera podľa českého systému a aký rozsah dát sa zbiera podľa slovenského systému, je tam obrovský rozdiel a my teraz vopred upozorňujeme a budeme oveľa dôraznejšie upozorňovať na to, že najmä v kontexte Slovenska, ktoré má veľkú tradíciu už, bohužiaľ, v tom, že unikajú dáta súkromných subjektov a že tieto dáta a data sety sú používané na politické účely, je úplne neprijateľné, aby ktokoľvek, kto si chce kúpiť čokoľvek, čo je akokoľvek politicky alebo inak využiteľné proti osobám, ktoré vystupujú proti súčasnej politickej moci. Za takýchto okolností jednoducho je takýto zber dát neprijateľný z ústavného hľadiska.
Či sa niekomu nám alebo niekomu inému podarí takto koncipovaný systém zbierania dát občanov a obyvateľov Slovenskej republiky, či sa to podarí napadnúť teraz alebo či ten zákon budeme musieť meniť po zmene vlády neskôr, to nevieme. Ale vieme s istotou, že tak, ako je to nakoncipované teraz, je to silne protiústavné. A tá indikácia toho, o čom hovoril kolega Rajtár, že už teraz sú o robustnosti toho systému pochybnosti, pokiaľ ide o to, že či z neho budú unikať dáta, alebo nie. Ak existujú už teraz tie pochybnosti, tak potom navrhujem, aby sme sa vrátili z kratšej cesty a zamysleli sa ešte raz nad tým, že či takto koncipovaný systém je z ústavného hľadiska prijateľný.
Vystúpenie v rozprave 21.5.2019 9:22 - 9:25 hod.
Dobrý deň prajem. Ďakujem za slovo. Ja by som nadviazal na to, čo hovoril kolega Ondro Dostál o tom, že koho máme voliť. On hovoril o tom, že máme voliť, máme voliť tak, aby boli navolení všetci uchádzači a všetci kandidáti, a ja by som chcel hovoriť o tom, koho by sme konkrétnejšie mali voliť a hlavne koho by sme voliť nemali.
Nemali by sme voliť takých právnikov, ktorí si myslia, že Slovensko je právny štát navzdory tomu, že odmietol...
Nemali by sme voliť takých právnikov, ktorí si myslia, že Slovensko je právny štát navzdory tomu, že odmietol základné ľudské práva svojej občianke Hedvige Malinovej až do tej miery, že jej prípad musel byť vyriešený v inom štáte, pretože Slovensko jej odmietlo poskytnúť ochranu tak, ako jej náleží podľa ústavy.
Nemali by sme voliť takých právnikov, ktorí za celý svoj život nezastávali spravodlivosť, len čítali zákony, ale spravodlivosť ich nezaujímala.
Nemali by sme voliť tých, za ktorých orodujú medzi poslancami významní iní právnici, ktorí reprezentujú také sily, ktoré bojujú proti právnemu štátu.
Nemali by sme voliť takých sudcov, ktorí vynášajú vo vysokom postavení rozsudky, ktoré ruší Ústavný súd preto, že tie rozsudky porušujú našu ústavu.
Nemali by sme voliť všelijakých pokútnych advokátov, ktorí majú byť dosadení na Ústavný súd, aby tie svoje pokútne aktivity zase vyvíjali na Ústavnom súde.
Nemali by sme voliť ľudí, ktorí sa spreneverili poslaniu verejnej služby pre Slovenskú republiku a ktorí nedodržali svoje sľuby a umožnili to, aby Slovensko ako neprávny štát pokračovalo ďalšie štyri roky.
Mali by sme, v krátkosti, voliť ľudí, ktorí vo svojom živote ako právnici zastávali nielen právo, ale hlavne spravodlivosť. O to vás veľmi pekne prosím a ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.4.2019 14:14 - 14:16 hod.
No, ďakujem kolegovcom. Nebudem zvlášť reagovať na priaznivé odozvy ani odozvy takých odborníkov ako, na právo korporátne, medzinárodné, ako je pán Muňko a pán Petrák, ale budem reagovať na pána Antala, lebo si myslím, že tá jeho poznámka je relevantná a zaujímavá.
Pán kolega Antal, vtip je v tom, že keby došlo k tomu, čo aj pán minister považuje za jeho relevantnú obranu, aj čo vy ste tu uviedli, že by sme prišli o eurofondy, viete,...
Pán kolega Antal, vtip je v tom, že keby došlo k tomu, čo aj pán minister považuje za jeho relevantnú obranu, aj čo vy ste tu uviedli, že by sme prišli o eurofondy, viete, koho by to bol problém? Saliniho. Saliniho. Salini má dosť peňazí na to, aby zaplatil stámilióny, pretože my sme nepodpísali tú zmluvu s nejakou lokálnou pobočkou. My sme podpísali tú zmluvu s hlavnou spoločnosťou Salini. A teda preto oni museli uzavrieť túto dohodu, pretože im išlo o zničenie, to bola zničujúca situácia pre nich, a preto sa musela táto dohoda z ich pohľadu uzavrieť. A my sme tu dohodu uzavreli strašne zle. Tú dohodu, buď tí právnici nevedeli, čo robia, ale to si nemyslím, že to bolo až také zlé, ale jednoducho to mali naordinované, že to takto musí byť, pretože je oveľa jednoduchšie pre niekoho, ako je takáto veľká stavebná firma, si podplatiť výhodnejšiu dohodu, ako nechať si to doniesť do dôsledkov, že by museli platiť za to všetko, čo Slovensku spôsobili tým, že nedodali včas, tak ako mali.
Vystúpenie v rozprave 5.4.2019 13:54 - 14:10 hod.
Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, ja čiastočne v reakcii na to, čo tu už bolo viackrát povedané, že tu rôzni ľudia hovoria o veciach, ktorým nerozumejú, tak ja sa teda sústredím na vec, o ktorej bolo mi povedané, že jej rozumiem, lebo som to robil 25 rokov v mojom živote a pre také spoločnosti, ktoré sú väčšie ako je Salini, ktorá je hlavným účastníkom združenia dodávajúcim túto stavbu. Myslím tým stavbu tunela Višňové.
Ja vidím z môjho pohľadu jediný dôvod na odvolanie pána ministra, ale o to závažnejší, a tým je uzatvorenie dohody, ktorou sa zrušila zmluva na, zmluva o dielo na výstavbu tohto tunela. Aby som vám povedal určité pozadie toho. Dodávateľ takého rangu, ako je Salini, ktorý je kótovaný na verejnej burze akcií, konkrétne Salini je kótovaný v Miláne, má z jeho pohľadu jediné hlavné kritérium, ako úplne hlavnejšie, aký zisk urobí na jednotlivých trans, jednotlivej transakcii a aký bude mať ročný výsledok. Jeho hlavným kritériom jeho existencie je to, aby obmedzil možné škody z jednotlivej transakcie. A presne o toto tu išlo pri uzatváraní tejto dohody. Tam vďaka okolnostiam, ktoré do nejakej miery určite aj predchádzali pánovi ministrovi, teda za nejakých okolností, za ktoré asi on ani nemôže a za ktoré môže prípadne jeho predchodca alebo tí, ktorí uzatvárali tú zmluvu, to nevieme presne, vznikla situácia, kedy existuje reálny nárok alebo minimálne pravdepodobný nárok na to, že NDS bude mať nároky z porušení záväzkov tohto dodávateľa v ráde stámiliónov. Z pohľadu Saliniho bol teda jediným účelom za situácie, kedy bolo jasné, že nevedia dodať túto stavbu v tých parametroch; samozrejme, oni ju budú vedieť dodať, ale nie v tých parametroch, ktoré si dohodli, z jeho pohľadu hlavným cieľom bolo dosiahnuť to, aby sa nenabaľovali škody, ktoré mu prípadne môžu vzniknúť z toho, že by objednávateľ tejto stavby odstúpil od zmluvy. Totižto dôsledkom odstúpenia od zmluvy je náhrada škody.
A teraz sa poďme pozrieť na to, čo touto dohodou bolo dohodnuté, že sa nebude môcť uplatňovať zo strany objednávateľa. Objednávateľ totižto mohol, okrem všetkého iného mohol, samozrejme, odstúpiť od zmluvy, mohol vyhodiť toho zhotoviteľa zo stavby, mohol ho nahradiť iným dodávateľom, iným zhotoviteľom, ktorý by si za dokončenie tej stavby účtoval reálnu cenu, podotýkam, že tá reálna cena by musela zohľadňovať to, že by bol nový na tej stavbe a že by musel si tam prispôsobiť tú situáciu, že by sa musel do toho prostredia nejako dostať za určité náklady, a takáto, takéto vnesenie nového zhotoviteľa na tú stavbu by mohlo znamenať, že by voči, že by voči Salinimu vznikol nárok vo výške stámiliónov eur. A teraz pozor, na čom sme sa, NDS na čom sa dohodla. Na zredukovaní týchto nárokov do rádu desiatok, desiatok miliónov eur. A toto je podstata toho, prečo sa uzatvorila táto dohoda, aby sme si rozumeli.
A teraz si povedzme, že keďže vieme, že na Slovensku sme totálne a absolútne v korupčnom prostredí, vieme, že tu nikto nikdy za korupciu stíhaný nebol, pretože tu máme jedného špeciálneho prokurátora, ktorý si sťahuje k sebe všetky korupčné kauzy politikov a hádže ich pod koberec, drží ich, takže nedovolí, aby sa čokoľvek stíhalo, pokiaľ ide o veľkú korupciu, štátnu korupciu, čiže v takomto prostredí beztrestnosti je úplne samozrejmé, že sa tu jednalo o veľkú korupciu. Pretože akú cenu pre niekoho, ako je takýto zhotoviteľ, ktorý, samozrejme, vie v týchto veciach chodiť, vie, ako tieto veci fungujú, a vie, prečo je na Slovensku a ako to na Slovensku funguje, vieme si predstaviť, že akú cenu preňho má ten rozdiel medzi, medzi potencionálnou škodou v ráde desiatok miliónov eur a potencionálny nárok v ráde stá miliónov eur. Pretože ako som hovoril, samozrejme, išlo by o stámilióny eur, keby sa do tej stavby musel dostať nejaký nový zhotoviteľ, ktorý by, ako tu bolo veľakrát povedané, nemohol byť schopný urobiť tú stavbu za tú cenu, ktorá bola vysúťažená, ale keby sa odstúpilo od zmluvy pre neplnenie tohto zhotoviteľa, tak by za ten rozdiel zodpovedal tento zhotoviteľ, Salini. Takže akú cenu preňho toto muselo mať a kto si tú cenu, tú hodnotu, ktorú preňho táto dohoda, táto čierna, falošná dohoda preňho má, kto si túto smotanu zlizol? To je, o tomto hovoríme.
Je to úplne jasné, že tu je, to je korupcia ako remeň a môže si tu pán minister hovoriť, čo chce, kde chce, ako chce. Ja som transakčný, transakčný právnik s 25-ročnou skúsenosťou, ja viem, poznám falošnú zmluvu, keď ju vidím, na prvý pohľad. Na prvý pohľad vidím, že toto nie je zmluva, kde jedna strana háji svoje záujmy a druhá strana sa bráni. Nie, toto je zmluva, kde hrajú dvaja spolu, kde sa dohodli, mrkli na seba, povedia teraz a teraz to napíšeme tak, aby to akože vyzeralo, že sme v antagonistickom vzťahu. To môžete hovoriť niekomu inému, nie mne. Je tam, je tam viacero úplne jasných indikátorov toho, že drobnými krokmi, nenápadnými sa to posúva tam, kde je to menej výhodne pre NDS-ku a viacej výhodné pre tohto neúspešného zhotoviteľa. Tých vecí je tam viacej. Taká drobnosť, napríklad to pán podpredseda Béla Bugár tu hovoril o tom, že ako by sme to mohli takto urobiť, že sme odstúpili od zmluvy, že kam by sme sa dostali, veď oni, toto je veľká, obrovská firma, ktorá má vynikajúcich právnikov. No nerozumiem tomu, že ako môže mať akákoľvek veľká firma lepších právnikov ako jeden štát, členský štát Európskej únie. Tak predpokladám, že to je iný, predsa je len iný rang, ale dobre.
Keď už niekto myslel na to, že oni majú dobrých právnikov, prečo je to tak, že sme sa dohodli, že i keď v pôvodnej zmluve bola dohodnutá arbitráž v slovenčine, v tejto dohode, aby sme tej druhej strane pomohli, tak už je arbitráž v angličtine. Komu to pomáha, že je tá arbitráž v angličtine? Slovensku? No asi ťažko? A toto sú také jemné, drobné veci, ktoré už, už počítajú s tým, že k tej arbitráži dôjde a kto bude mať z toho výhodu. Ako mohol niekto, to by ma zaujímalo, že ako mohol niekto s takýmto ustanovením súhlasiť, čo to máme my za právnikov? No predpokladám jednak, samozrejme, že sú to právnici, ktorí, ja neviem, dvorní právnici Národnej diaľničnej spoločnosti sú tí istí, ktorí vyslali svojho človeka na Úrad pre verejné obstarávanie, takže vieme si predstaviť, že aké sú tie vzťahy tam a do akej miery sú incestuálne, ale takto to na Slovensku funguje. Ale ktorý právnik, ktorý čestne koná za svojho klienta, mohol niečo takéto dovoliť? Predpokladám, že to nedovolil, ale ten klient, NDS-ka, ustúpil, pretože sú dohodnutí s týmito borcami, s týmto, s týmto zhotoviteľom.
Pán minister viackrát aj tu, aj predtým, aj v televízii, aj inde hovoril o tom, že bola by to katastrofa, keby došlo k tomu, že by dosiahol zhotoviteľ nejaké predbežné opatrenie, ktorým v podstate by zabránili tomu, že sa bude môcť vymeniť ten zhotoviteľ a že by, že by sa neplatilo tým subdodávateľom, tak ako to robili kamaráti tejto vládnej garnitúry, ktorí sa volajú že VÁHOSTAV, alebo teda vlastníci strany SMER, spoluvlastníci strany SMER. Zase falošnosť, falošnosť, falošnosť. Klamstvo na klamstvo. Vtip je v tom, že keby si niekto trúfol usilovať o nejaké predbežné opatrenie, aj keby mal pravdu, čo neverím, že by bol v tom úspešný. Prečo by bol úspešný, keď sme oprávnene odstúpili od zmluvy a požadujeme náhradu škody, prečo by mal byť úspešný v niečom takom? Veď predbežné opatrenie by bolo jasné, že by mohlo byť pre obidve strany zničujúce. Totižto podľa pôvodnej zmluvy náklady toho predbežného opatrenia, to znamená toho, že tá stavba stojí a že by boli s tým zvýšené náklady, že by Slovensko nemohlo ten tunel užívať, dokiaľ sa ten spor nerozhodne, tie náklady by vtedy niesol ten zhotoviteľ. Ak by nebol úspešný. To je ten vtip. Čiže pán minister tu hrubo zavádza, keď hovorí, že to sme si nemohli dovoliť toto riskovať.
My si môžme dovoliť riskovať oveľa viac v takejto situácii, ako si môže dovoliť riskovať Salini. Salini by padol na kolená, keby žiadal o predbežné opatrenie a nakoniec by bol neúspešný v ňom. To si proste spoločnosť, ktorá je kótovaná na verejnej burze, ktorá musí uviesť do svojej závierky to riziko, že mu tam hrozia stámiliónové škody z jednej transakcie, to si jednoducho nemôže dovoliť, verte mi to, že to takto funguje, pretože oni tie riziká, ktoré sú uvedené, ktoré sú viazané na túto transakciu, oni ich musia uvádzať vo svojej účtovnej závierke. A to jednoducho si nemôžu dovoliť. Ako som už povedal, ich jediným cieľom, celej tejto transakcie, celej tejto dohody, je obmedziť riziká tak, aby ich nemuseli uvádzať vo svojej účtovnej závierke, pretože by to malo katastrofálny dopad na cenu ich akcií na verejnej burze.
A to hovorím ako, podotýkam, to hovorím ako právnik, ktorý dlhé roky zastupoval oveľa väčšiu spoločnosť, ako je Salini, kótovanú na verejnej burze.
Záverom teda poviem, že hoci sa možno niekomu môže zdať, že toto je len nejaký výsek všetkých tých problémov, kvôli ktorým odvolávanie pána ministra tu bolo zvolané, ja osobne si myslím, že ďaleko najdôležitejším, pretože toto je problém, za ktorý bezprostredne a priamo zodpovedá pán minister, toto nie je nič, čo súvisí s nejakou minulosťou, ktorá predchádza pôsobenie pána ministra. Toto je jeho politická zodpovednosť, pretože ja verím tomu, že pán minister tieto nuansy okolo znenia kontraktov alebo dokonca aj toho, že aký tento kontrakt môže mať prípadný dopad na spoločnosť Salini, to verím, že on nemusí mať až tak celkom pochopené, lebo je to relatívne odborný detail. Vtip je v tom, že on za to nesie zodpovednosť. On nesie zodpovednosť za to, akých ľudí má v manažmente NDS-ky, akých právnikov má NDS-ka. A je to jeho zodpovednosť, aby tam mal ľudí, ktorí nie sú skorumpovateľní a ktorí držia stranu NDS, jeho ministerstvu a Slovenskej republike.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.4.2019 11:37 - 11:39 hod.
Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, vy ste tam uviedli viacero vecí v tom zmysle, že súd sa riadi posudkami súkromnými rovnako ako posudkami znalcov, ktoré, ktorých ustanoví samotný súd, a že teda súkromné znalecké posudky sú častokrát akýmsi spôsobom ovplyvňované v neprospech zistenia skutočného stavu a z toho dovodzujete potrebu tejto novej právnej úpravy. Lenže zabúdate, že súd má právo a povinnosť si vyhodnotiť sám, akú hodnotu má ten-ktorý...
Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, vy ste tam uviedli viacero vecí v tom zmysle, že súd sa riadi posudkami súkromnými rovnako ako posudkami znalcov, ktoré, ktorých ustanoví samotný súd, a že teda súkromné znalecké posudky sú častokrát akýmsi spôsobom ovplyvňované v neprospech zistenia skutočného stavu a z toho dovodzujete potrebu tejto novej právnej úpravy. Lenže zabúdate, že súd má právo a povinnosť si vyhodnotiť sám, akú hodnotu má ten-ktorý dôkaz najmä v situácii, kedy sú dôkazy vzájomne si odporujúce. A teda nerozumiem tomu, neviem, či ste si vedomá tejto skutočnosti, ale každopádne nerozumiem tomu, že prečo hovoríte to, že ak si dva dôkazy vzájomne odporujú, že je v podstate akosi závažnejší ten dôkaz, ktorý predložil alebo ktorý vypracoval súkromne ustanovený znalec. Každopádne si myslím, že to, že niektorá zo strán sporu nemá možnosť predložiť dôkaz, ktorý považuje za potrebný, je v rozpore so základným právom na súdnu ochranu.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.4.2019 10:00 - 10:02 hod.
Ďakujem. Martin, ja som chcel hovoriť aj o nejakých takých odbornejších veciach viacej, ale si ma tak trochu vyzval k tomu, tak ja by som si dovolil povedať nasledujúce: Ja samozrejme verím v to, že ty veríš, a ja ťa poznám ako slušného človeka s názormi, ktoré občas sú iné, ako mám ja, ale v zásade úplne slušného. Avšak dovolím si pripomenúť, že podobné rečí, ako si tu ty teraz viedol, viedol aj ten jeden veľmi nadaný výnimočný pán, ktorý...
Ďakujem. Martin, ja som chcel hovoriť aj o nejakých takých odbornejších veciach viacej, ale si ma tak trochu vyzval k tomu, tak ja by som si dovolil povedať nasledujúce: Ja samozrejme verím v to, že ty veríš, a ja ťa poznám ako slušného človeka s názormi, ktoré občas sú iné, ako mám ja, ale v zásade úplne slušného. Avšak dovolím si pripomenúť, že podobné rečí, ako si tu ty teraz viedol, viedol aj ten jeden veľmi nadaný výnimočný pán, ktorý sem doviedol spolu s inými túto vládu, ktorý potom, potom sa rozhodol ísť s touto gangsterskou koalíciou a ktorého ľudia potom sa pridali k tej gangsterskej koalícii výmenou za všelijaké ministerské a iné posty. A podotýkam, že súčasťou tej, tejto skupiny, ktorá dopomohla k tomu, že tu máme túto gangsterskú koalíciu, je aj váš člen tejto, tejto vašej skupiny, ktorý potom zistil, že, jaj, pardon, toto bolo nejak inak. Ale napriek tomu, že má ekonomické vzdelanie, tak musel vedieť, že tam určité veci nesedia, tak napriek tomu teda, že mal ekonomické vzdelanie, tak si akosi nevšimol, že tam určité veci nesedia. Čiže ja tebe osobne verím, ale, bohužiaľ, história nás učí, že musíme byť veľmi opatrní a že ľudia s peniazmi v tejto krajine, častokrát ich majú za pochybných okolností a že majú pochybné záujmy.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.4.2019 9:47 - 9:49 hod.
Ďakujem pekne. Ja by som len chcel povedať, že nestačí, aby toto bola top téma politikov a politická. Je totiž potrebné to, aby v tomto parlamente boli takí zástupcovia ľudu, ktorí naozaj ľud zastupujú, ktorým naozaj záleží na tom, ako táto krajina vyzerá. A, bohužiaľ, to tu je len o veľkej menšine. My tu máme väčšinou ľudí, ktorých, ktorých táto krajina nezaujíma, ktorí len hovoria a politicky marketujú to, že ich táto krajina zaujíma....
Ďakujem pekne. Ja by som len chcel povedať, že nestačí, aby toto bola top téma politikov a politická. Je totiž potrebné to, aby v tomto parlamente boli takí zástupcovia ľudu, ktorí naozaj ľud zastupujú, ktorým naozaj záleží na tom, ako táto krajina vyzerá. A, bohužiaľ, to tu je len o veľkej menšine. My tu máme väčšinou ľudí, ktorých, ktorých táto krajina nezaujíma, ktorí len hovoria a politicky marketujú to, že ich táto krajina zaujíma. Zaujíma ich len vlastné ego a peniaze a podobné veci. Čiže my sme sa dostali už mimo oblasť, kedy záleží na tom, čo si niekto pomyslí o politikoch, ktorí ľudí majú zastupovať. Je to proste jedno, pretože neexistuje škandál, neexistuje svinstvo politické, ktoré by sa nedalo prekryť nejakým marketingom. A vidíme to teraz, hlásia sa do politiky zase nové všelijaké a budú sa hlásiť všelijaké nové subjekty, o ktorých nič nevieme, tak ako sme nič nevedeli o tých subjektoch, ktoré pomohli tejto zločineckej koalícii dostať sa do tohto parlamentu a tento parlament ovládnuť. My nevieme o tých subjektoch v podstate nič, nič moc dobré. Tí sa hlásia sem do tejto politiky novej, do nových volieb a proste tá situácia sa bude opakovať, pretože hodnoty sú to posledné, čo ľudí zaujíma.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.4.2019 9:33 - 9:35 hod.
Ďakujem pekne. V rýchlosti pár poznámok. Ak si hovoril, Ondrej, o tom, že koalícia sa zachovala nezodpovedne, no myslím si, že to je trochu nepresné, pretože koalícia sa zachovala zodpovedne ku svojim záujmom a ich záujem je pokračujúci Ústavný súd taký, ako ho mali doteraz, to znamená taký, ktorý oni ovládajú. V súvislosti aj s tajnou voľbou by som ešte nevylučoval celkom to, čo sa stalo prvýkrát pri tejto voľbe, že tu príde nejaký...
Ďakujem pekne. V rýchlosti pár poznámok. Ak si hovoril, Ondrej, o tom, že koalícia sa zachovala nezodpovedne, no myslím si, že to je trochu nepresné, pretože koalícia sa zachovala zodpovedne ku svojim záujmom a ich záujem je pokračujúci Ústavný súd taký, ako ho mali doteraz, to znamená taký, ktorý oni ovládajú. V súvislosti aj s tajnou voľbou by som ešte nevylučoval celkom to, čo sa stalo prvýkrát pri tejto voľbe, že tu príde nejaký prekvapivý pozmeňujúci návrh, alebo, alebo nejaká finta, ktorou sa bude niekto snažiť tu nás všetkých obalamutiť. Takže pozor na to.
Ak si hovoril o osemnástich kandidátoch, rád by som pripomenul všetkým, že ústava naozaj nepozná slovo polovičný počet. Pozná len dvojnásobný počet, dvojnásobný počet, to znamená, dvojnásobný je tento parlament povinný predložiť pánovi prezidentovi počet kandidátov, ktorý sa rovná dvojnásobku počtu uvoľnených miest. Pojem polovica tam neexistuje.
No a ešte ak sme hovorili, alebo ak si ty hovoril o tom, že koalícii je proste v podstate jedno, že čo sa dialo na vypočutí a že je to bez prihliadnutia ku kvalite tých uchádzačov. Dalo by sa povedať, že opak je pravdou, lebo tí uchádzači, ktorých tam koalícia chce, tí musia mať určitú kvalitu, a to je kvalita korupčnosti a bezcharakternosti.
Vystúpenie 3.4.2019 9:06 - 9:13 hod.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dobré ráno všetkým, ktorí sa unúvali sem prísť. Chcel by som len pár slovami povedať niečo o tejto voľbe a možno aj o tom, že ako ten proces prebiehal.
Rovno poviem za klub SaS, že náš názor je taký, že za tejto situácie je treba podporiť len takých navrhovaných kandidátov, ktorí sú naozaj nespochybniteľne vhodní na túto funkciu. Čiže my nezastávame názor, že nejaké kompromisy alebo nejaký do počtu...
Rovno poviem za klub SaS, že náš názor je taký, že za tejto situácie je treba podporiť len takých navrhovaných kandidátov, ktorí sú naozaj nespochybniteľne vhodní na túto funkciu. Čiže my nezastávame názor, že nejaké kompromisy alebo nejaký do počtu stanovený limit je potrebný na to, aby sa splnili nejaké estetické alebo politické kritériá. Jednoducho je tam v tom zozname nejaký počet vhodných kandidátov a za tých sa postavíme. Ja osobne môžem povedať, že nepripojím moje meno k nikomu, o kom nie som presvedčený, že bude naozaj dobrý ústavný sudca.
Ako bolo spomenuté, koalícia navrhuje tajnú voľbu. Poďme si povedať, že čo tá tajná voľba znamená v našom prostredí. Tajná voľba znamená nielen to, že volič nebude mať možnosť si overiť, ako jeho poslanec v takejto dôležitej voľbe hlasoval, ale znamená to aj to, že sa opäť bude beztrestne, politicky beztrestne môcť prejaviť koalícia, skutočná koalícia tých strán, ktoré hlasovali za to, aby Robert Fico sa stal priamo z parlamentu nielen sudcom, ale aj predsedom Ústavného súdu. O to tu ide tejto koalícii, aby sa mohli schovávať za to, že koalícia bude hlasovať s fašistami a s kdekým iným, ktorí teraz alebo možno v budúcnosti s nimi urobia koalíciu.
Preto je z pohľadu človeka, ktorý premýšľa demokraticky a ktorý naozaj má záujem na tom, aby Ústavný súd bol tým orgánom, ktorým má byť, je neprípustné, aby voľba bola tajná. Tie všelijaké reči o tom, že je to demokratická voľba, tak to je, samozrejme, zavádzanie, ktoré má slúžiť k tomu, aby sa tento zvrátený nápad mohol beztrestne realizovať.
Pokiaľ ide o tie mená, ktoré sa tam vyskytli, treba ešte uviesť aj to, že vypočúvanie prebiehalo pomerne inak ako v tom predchádzajúcom kole. A to preto, lebo možno si aj viacerí tí uchádzači uvedomili, že to nebude také, ako to bývalo v minulosti, že tam prídu a odrecitujú niečo a budú za víťazov. Jednoducho sme ich podrobili veľmi vážnemu výsluchu a odhalili sme na nich tie chyby, ktoré odhaliť sme mohli. A teda v tom druhom kole sa tí, ktorí mali dôvod na obavu, že sa toto zopakuje, tak sa tam jednoducho už ani nevyskytli.
Ďalšia otázka bola položená v súvislosti s tým, že niektorí z tých navrhovaných kandidátov sa jednoducho na to vypočutie nedostavili. Napriek tomu, že vypočutie a prezentácia, prezentovanie sa pri vypočutí je zákonnou povinnosťou, treba povedať, že nie je to ústavnou povinnosťou, pretože ústava, ako pán spravodajca uviedol, stanovuje len veľmi základné predpoklady na to, aby niekto sa mohol uchádzať o post ústavného sudcu. Avšak zákon vyslovene stanovuje, že navrhovaný kandidát je povinný sa prezentovať na vypočutí a že môže odpovedať na otázky. Teda ten, kto sa ani neunúval sa tam prezentovať, tak podľa môjho osobného názoru nespĺňa zákonné podmienky a je to niečo, k čomu pán prezident by mal prihliadnuť. A napriek tomu, že ústavnoprávny výbor hlasoval o tom, že títo kandidáti splnili ústavnoprávne podmienky, pretože taký je mandát ústavného výboru v tejto súvislosti, tak pán prezident by mal prihliadnuť na to, že títo uchádzači zákonné podmienky nesplnili.
Aby som teda zhrnul. Hovoríme tu o veľmi vážnej veci a ja len dúfam, že pri hlasovaní, že sa všetci zachováme slušne, tak ako sa to patrí na zvolených zástupcov ľudu. A tiež verím, že opustíme nejaké to taktizovanie, ktoré v súvislosti so širšou politickou situáciou sa síce dá očakávať, ale treba povedať, že všetci alebo vo väčšej miere ako predtým ho budeme vedieť čítať ako nič iné, len také taktizovanie v snahe opätovne ovládnuť Ústavný súd, tak ako bol ovládnutý doteraz vládnou koalíciou alebo stranou SMER. A je naším cieľom, demokratických zástupcov ľudu, aby sme tomuto v čo najväčšej možnej miere zabránili.