Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-dodatecne-danove-priznani.p1707.html
Timestamp: 2020-06-01 09:21:24+00:00
Document Index: 9793714

Matched Legal Cases: ['§ 41', 'zákona č. 337', '§ 41', 'zákona č. 337', '§ 41', '§ 2', 'zákona č. 588', '§ 78', '§ 41', '§ 54', 'soud ', '§ 41', '§ 54', '§ 55', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 10', '§ 19', '§ 56', '§ 55', '§ 41', '§ 56', '§ 41', '§ 54', '§ 55', '§ 41', '§ 54', '§ 55', '§ 41']

Ej 514/2007
k § 41 odst. 4 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákonů č. 85/1994 Sb., č. 255/1994 Sb. a č. 323/1996 Sb. (v textu též "daňový řád", "d. ř.")
Podání dodatečného daňového přiznání nebrání předchozí přezkoumání správního rozhodnutí soudem [§ 41 odst. 4 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků], pokud se toto daňové přiznání opírá o skutečnosti, které nebyly uplatněny v původním řízení a nebyly ani předmětem zkoumání soudem.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2007, čj. 8 Afs 71/2006-52)
srov. č. 792/2006 Sb. NSS a č. 1355/2007 Sb. NSS.
Jana F. proti Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích o daň z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalobkyně podala dne 1. 6. 2005 dodatečné daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za období říjen 1997. Finanční úřad rozhodnutím ze dne 14. 6. 2005 řízení zahájené na základě dodatečného daňového přiznání zastavil.
Žalobkyně se proti tomuto rozhodnutí odvolala a žalovaný odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 1. 11. 2005. V odůvodnění svého rozhodnutí zejména uvedl, že dodatečné daňové přiznání bylo nepřípustné, protože daňová povinnost na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíce října 1997 byla již přezkoumána rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2005, a tudíž se na dodatečné daňové přiznání ze dne 1. 6. 2005 plně vztahuje omezení vyplývající z § 41 odst. 4 písm. c) d. ř.
Žalobkyně, která napadla rozhodnutí žalovaného u Krajského soudu v Českých Budějovicích, žalobu odůvodnila tím, že ve výše zmíněném rozhodnutí nebyla přezkoumána vlastní daňová povinnost daňového subjektu za celé zdaňovací období říjen 1997 ve smyslu § 2 odst. 2 písm. i) zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen "zákon o dani z přidané hodnoty"), nýbrž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného dle § 78 odst. 7 s. ř. s. s tím, že napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Podle žalobkyně tak správce daně postupoval v rozporu s § 41 odst. 4 d. ř., když nezkoumal, zda nejsou v souvislosti s podáním dodatečného daňového přiznání splněny podmínky pro užití mimořádných opravných prostředků podle § 54 a 55b tohoto zákona. Pokud by správce daně zjistil, že nezaniklo právo pro užití mimořádných opravných prostředků a jsou splněny podmínky podle citovaného ustanovení, měl vést další řízení jako o mimořádném opravném prostředku, a to z úřední povinnosti. Žalovaný se tímto postupem správce daně vůbec nezabýval i přes výslovnou žádost žalobkyně.
Krajský soud v Českých Budějovicích svým rozsudkem ze dne 8. 2. 2006 žalobou zamítl a rozsudek odůvodnil mimo jiné tím, že podmínky, za kterých může daňový subjekt podat dodatečné daňové přiznání na daňovou povinnost nižší, jsou stanoveny v § 41 odst. 4 písm. c) d. ř. Podle něho lze daňové přiznání platně podat jen tehdy, nejsou-li splněny podmínky pro využití mimořádných opravných prostředků podle § 54 a § 55b d. ř., a to do lhůty stanovené v § 47 odst. 1 tohoto zákona, není-li zvláštním předpisem stanoveno jinak. Toto dodatečné daňové přiznání však nelze platně podat v případech uvedených v § 41 odst. 4 pod písmeny a) až d) d. ř., přičemž výluka uvedená pod písmenem c) se týká daňové povinnosti, kde rozhodnutí o ní bylo již pravomocně přezkoumáno soudem. V daném případě soud přezkoumal rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru, kterým byla žalobkyni dodatečně doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen 1997 (tedy za stejné období, na které žalobkyně následně podala dodatečné daňové přiznání). Jedná se tudíž o případ, na který dopadá bezvýjimečná výluka zakotvená v § 41 odst. 4 písm. c) d. ř. K námitce žalobkyně, že správce daně nezkoumal nejprve případné splnění podmínek pro užití mimořádných opravných prostředků podle § 54 a § 55b d. ř., soud uvádí, že podle § 56a odst. 2 d. ř. je použití mimořádného opravného prostředku nepřípustné vůči rozhodnutím správců daně, která byla pravomocně přezkoumána soudem.
Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti rozsudku kasační stížnost. Zásadní otázku spatřuje v tom, zda se v tomto případě jedná o daňovou povinnost, která se týká celého zdaňovacího období, nebo daňovou povinnost vzniklou na základě nastalé skutečnosti. Správce daně a následně soud považují za nepřezkoumatelnou takovou daňovou povinnost, která je definována v § 2 odst. 4 písm. i) zákona o dani z přidané hodnoty, a kterou je tedy vlastní daňová povinnost stěžovatelky za celé zdaňovací období říjen 1997. Tato tzv. vlastní daňová povinnost za celé zdaňovací období je součtem jednotlivých daňových povinností a odečtených nároků na odpočet daní na vstupu, které vůči plátci uplatnili jako součást ceny jiní plátci. Dle názoru stěžovatelky měl soud vzít v úvahu, zda se stěžovatelka při svém podání dodatečného daňového přiznání za říjen 1997 dotýká stejné nebo jiné daňové povinnosti vzniklé dle § 10 zákona o dani z přidané hodnoty, nebo uplatňuje stejný nebo jiný nárok na odpočet dle § 19 tohoto zákona.
(...) V usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2007, čj. 2 Afs 51/2006-58*), bylo vysloveno, že "
použití obnovy řízení podle § 56a odst. 2 daňového řádu nebrání předchozí přezkoumání správního rozhodnutí soudem, pokud je obnova řízení odůvodněna novými skutečnostmi nebo důkazy, které nemohly být bez zavinění daňového subjektu nebo správce daně uplatněny v původním řízení a nebyly ani předmětem zkoumání soudem
" (publikováno na www.nssoud.cz).
Toto právní stanovisko je nutno aplikovat obdobně nejen na případy přezkoumání daňových rozhodnutí (§ 55b d. ř.), ale rovněž na § 41 odst. 4 písm. c) téhož zákona, týkající se dodatečného daňového přiznání, jak tomu bylo i v daném případě. Nemůže proto obstát názor žalovaného, ani právní názor, ze kterého vycházel krajský soud, že se jedná o bezvýjimečnou výluku a že se zřetelem na § 56a odst. 2 d. ř. nebyl dán důvod k použití
"mimořádných opravných prostředků"
uvedených v části páté daňového řádu. Stejně tak nelze přisvědčit krajskému soudu, pokud se týká způsobu aplikace § 41 odst. 4 d. ř. Pokud je v napadeném rozsudku poukázáno na rozsudek zdejšího soudu ze dne 9. 10. 2003, čj. 5 A 160/2002-41, je třeba uvést, že právní názor vyslovený v tomto rozsudku byl překonán právě zmíněným usnesením rozšířeného senátu. Není důvodu, proč také v této věci nevycházet ze stanoviska rozšířeného senátu, byť bylo jeho usnesení vydáno až po vyhlášení a vyhotovení napadeného rozsudku krajského soudu.
Za této situace je na krajském soudu, aby se v dalším řízení především zabýval otázkou, zda dodatečné daňové přiznání stěžovatelky na nižší daňovou povinnost bylo možno
"platně podat"
, tedy v prvé řadě, zda nejsou splněny podmínky
"pro užití mimořádných opravných prostředků podle § 54 a § 55b"
d. ř. - viz úvodní část (návětí) § 41 odst. 4 d. ř. - a zda si žalovaný, resp. i správní orgán prvého stupně, k posouzení této právní otázky opatřili dostatek podkladů. V případě, že by nebyl dán důvod k postupu dle § 54 či § 55b d. ř., měl správní orgán posuzovat splnění dalších podmínek stanovených v § 41 odst. 4 d. ř. K tomu však nedošlo.
Publikováno pod č. 1355/2007 Sb. NSS.