Source: http://examensrelevant.de/bgh-verkaeufer-muss-transportkosten-bei-mangelhaftem-pkw-vorschiessen/
Timestamp: 2017-11-20 05:34:29
Document Index: 231026744

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 269', '§ 439', 'Art. 3', 'BGH', '§ 439', '§ 437', '§ 437', '§ 280', '§ 281', '§ 281', '§ 281', '§ 440', 'BGH', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 439', 'Art. 3', 'BGH', 'BGH', '§ 439', '§ 439', 'Art. 3', 'BGH', 'BGH', '§ 439', '§ 437', '§ 280', '§ 281', 'BGH']

BGH: Verkäufer muss Transportkosten bei mangelhaftem Pkw vorschießen - Examensrelevant.de
Von Examensrelevant 12. September 2017 Aktuelles, Urteile, Zivilrecht Keine Kommentare
Ein taugliches Nacherfüllungsverlangen des Käufers setzt die Zurverfügungstellung der Kaufsache am rechten Ort, nämlich dem Erfüllungsort der Nacherfüllung, voraus. Für dessen Bestimmung ist im Kaufrecht die allgemeine Vorschrift des § 269 Abs. 1, 2 BGB maßgebend.
Die Kostentragungsregelung des § 439 Abs. 2 BGB begründet in Fällen, in denen eine Nacherfüllung die Verbringung der Kaufsache an einen entfernt liegenden Nacherfüllungsort erfordert und bei dem Käufer deshalb Transportkosten zwecks Überführung an diesen Ort anfallen, bei einem Verbrauchsgüterkauf nicht nur einen Erstattungsanspruch gegen den Verkäufer; der Käufer kann nach dem Schutzzweck der von Art. 3 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 der Verbrauchsgüterkaufrichtlinie geforderten Unentgeltlichkeit der Nacherfüllung vielmehr grundsätzlich schon vorab einen (abrechenbaren) Vorschuss zur Abdeckung dieser Kosten beanspruchen, auch wenn das Vorliegen des geltend gemachten Mangels noch ungeklärt ist.
Dementsprechend liegt ein taugliches Nacherfüllungsverlangen des Käufers vor, wenn seine Bereitschaft, die Kaufsache zum Ort der Nacherfüllung zu verbringen, nur wegen der ausgebliebenen Vorschussleistung des Verkäufers nicht umgesetzt wird
BGH, Urteil vom 19.07.2017 – VIII ZR 278/16 – becklink 2007317
Relevante Rechtsnormen: § 439 Abs. 2 BGB
Fall: Die in Schleswig-Holstein ansässige Klägerin kaufte am 14. April 2015 von der Beklagten, welche in Berlin einen Fahrzeughandel betreibt, zum Preis von 2.700 € einen gebrauchten Pkw S., den die Beklagte in einem Internetportal angeboten hatte. Obwohl die Klägerin unstreitig nicht Unternehmerin ist oder als Unternehmerin aufgetreten ist, heißt es in dem von der Beklagten verwendeten Kaufvertragsformular unter der Rubrik „Besondere Vereinbarungen“:
Die Klage wurde mit der Begründung abgewiesen, dass es an einem wirksamen Nacherfüllungsverlangen der Klägerin fehle. Trifft dies zu?
Die Klägerin könnte einen Anspruch nach §§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1, 3, 281 Abs. 1 Satz 1 BGB haben.
I. Notwendigkeit eines wirksamen Nacherfüllungsverlangens
„Ein auf Erstattung der namentlich für Reparatur und Transport angefallenen Aufwendungen gerichteter Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung (§ 437 Nr. 3, §§ 280, 281, 440 BGB), der nach dem Vorrang der Nacherfüllung bei Selbstvornahme der Mangelbeseitigung durch den Käufers als einziger Anspruch in Betracht kommt, steht … der Klägerin wegen dieses Nacherfüllungsvorrangs nur unter den Voraussetzungen der §§ 281, 440 BGB zu; dies erfordert, dass die Klägerin entweder der Beklagten erfolglos eine angemessene Frist zur Nacherfüllung bestimmt hat (§ 281 Abs. 1 Satz 1 BGB) oder dass eine solche Fristsetzung gemäß § 281 Abs. 2 BGB beziehungsweise nach § 440 BGB entbehrlich war (Senatsurteile vom 12. Januar 2011 – VIII ZR 346/09, WM 2011, 909 Rn. 15; vom 21. Dezember 2005 – VIII ZR 49/05, WM 2006, 1355 Rn. 18; vom 22. Juni 2005 – VIII ZR 1/05, NJW 2005, 3211 unter II 1; vom 23. Februar 2005 – VIII ZR 100/04, BGHZ 162, 219, 225, 227 ff.).“ (BGH a.a.O.)
II. Vorliegen eines wirksamen Nacherfüllungsverlangens
1. Angebot der Nacherfüllung am Fahrzeugstandort
Die Klägerin hat u.a. die Durchführung der Nacherfüllung am Fahrzeugstandort angeboten.
„Nach der Rechtsprechung des Senats setzt ein taugliches Nacherfüllungsverlangen des Käufers unter anderem die Zurverfügungstellung der Kaufsache am rechten Ort, nämlich dem Erfüllungsort der Nacherfüllung, voraus. Für dessen Bestimmung ist im Kaufrecht die allgemeine Vorschrift des § 269 Abs. 1, 2 BGB maßgebend mit der Folge, dass bei einem Fehlen vertraglicher Vereinbarungen über den Erfüllungsort auf die jeweiligen Umstände, insbesondere auf die Natur des Schuldverhältnisses, abzustellen ist und dass dann, wenn sich hieraus keine abschließenden Erkenntnisse gewinnen lassen, der Erfüllungsort letztlich an dem Ort anzusiedeln ist, an welchem der Schuldner zur Zeit der Entstehung des Schuldverhältnisses seinen Wohn- oder Geschäftssitz hatte (Senatsurteile vom 13. April 2011 – VIII ZR 220/10, BGHZ 189, 196 Rn. 29 ff. m.w.N.; vom 19. Dezember 2012 – VIII ZR 96/12, NJW 2013, 1074 Rn. 24).“ (BGH a.a.O.)
Einer Verlagerung des Erfüllungsortes für die Nacherfüllung an den Wohnsitz des Käufers zumindest beim Verbrauchsgüterkauf erteilt der BGH eine Absage und verweist auf die vorgesehenen Kompensationsmöglichkeiten für die Unannehmlichkeiten.
2. Angebot der Nacherfüllung am Sitz der Beklagten
Die Klägerin hat jedoch auch die Überführung des Fahrzeugs an den Sitz der Beklagten angeboten, diese jedoch von einem Kostenvorschuss abhängig gemacht. Fraglich ist, ob hierin ein ordnungsgemäßes Nacherfüllungsverlangen gesehen werden kann.
„Ein taugliches Nacherfüllungsverlangen des Käufers muss nach der Rechtsprechung des Senats auch die Bereitschaft des Käufers umfassen, dem Verkäufer die Kaufsache zur Überprüfung der erhobenen Mängelrügen am rechten Ort, nämlich dem Erfüllungsort der Nacherfüllung, für eine entsprechende Untersuchung zur Verfügung zu stellen. Hierdurch soll es diesem ermöglicht werden, die verkaufte Sache darauf zu überprüfen, ob der behauptete Mangel besteht, ob er bereits im Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorgelegen hat, auf welcher Ursache er beruht sowie ob und auf welche Weise er beseitigt werden kann. Dementsprechend ist der Verkäufer grundsätzlich nicht verpflichtet, sich auf ein Nacherfüllungsverlangen des Käufers einzulassen, bevor dieser ihm die Gelegenheit zu einer solchen Untersuchung der Kaufsache gegeben hat (Senatsurteile vom 23. Februar 2005 – VIII ZR 100/04, aaO S. 228; vom 21. Dezember 2005 – VIII ZR 49/05, aaO Rn. 21; vom 10. März 2010 – VIII ZR 310/08, NJW 2010, 1448 Rn. 12; vom 19. Dezember 2012 – VIII ZR 96/12, aaO).“ (BGH a.a.O.)
Vor diesem Hintergrund könnte die Klägerin verpflichtet gewesen sein, zunächst selbst die Transportkosten zu übernehmen und sich – im Falle der Berechtigung des Nacherfüllungsverlanges – auf einen Erstattungsanspruch verweisen lassen zu müssen.
„Nach § 439 Abs. 2 BGB hat ein Verkäufer die zum Zwecke der Nacherfüllung erforderlichen Kosten, insbesondere Transport-, Wege-, Arbeits- und Materialkosten zu tragen. Hierbei handelt es sich um eine Kostentragungsregelung mit Anspruchscharakter, welche die von Art. 3 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 der Verbrauchsgüterkaufrichtlinie erforderliche Unentgeltlichkeit der Nacherfüllung gewährleisten soll (Senatsurteil vom 30. April 2014 – VIII ZR 275/13, aaO m.w.N.). Dies begründet in Fällen, in denen – wie hier – eine Nacherfüllung die Verbringung des Fahrzeugs an einen entfernt liegenden Nacherfüllungsort erfordert und bei dem Käufer deshalb Transportkosten zwecks Überführung des Fahrzeugs an diesen Ort anfallen, aber nicht nur einen Erstattungsanspruch gegen den Verkäufer. Der Käufer kann nach dem Schutzzweck des Unentgeltlichkeitsgebots vielmehr grundsätzlich schon vorab einen (abrechenbaren) Vorschuss zur Abdeckung dieser Kosten beanspruchen. Denn die dem Verkäufer auferlegte Verpflichtung, die Herstellung des vertragsgemäßen Zustands der Kaufsache unentgeltlich zu bewirken, soll – wie auch schon der Gerichtshof in seinem Urteil vom 17. April 2008 (C-404/06, aaO Rn. 34 – Quelle) hervorgehoben hat – den Verbraucher vor drohenden finanziellen Belastungen schützen, die ihn in Ermangelung eines solchen Schutzes davon abhalten könnten, solche Ansprüche geltend zu machen. Ein solcher Hinderungsgrund kann sich auch daraus ergeben, dass der Verbraucher mit entstehenden Transportkosten in Vorlage treten muss (Senatsurteile vom 13. April 2011 – VIII ZR 220/10, aaO Rn. 37; vom 21. Dezember 2011 – VIII ZR 70/08, BGHZ 192, 148 Rn. 49 f.; jeweils m.w.N.).“ (BGH a.a.O.)
Vor diesem Hintergrund gehören die Transportkosten zur Ermöglichung der Prüfung eines Nacherfüllungsanspruchs nicht zum Vertragsrisiko eines Verbrauches.
„§ 439 Abs. 2 BGB bringt mit seiner Kostentragungsregelung auch zum Ausdruck, dass dem Verkäufer in Fällen, in denen sich die vom Käufer erhobene Mängelrüge als berechtigt erweist, zugleich das mit der Klärung einer unklaren Mängelursache verbundene Kostenrisiko zugewiesen ist (Senatsurteil vom 30. April 2014 – VIII ZR 275/13, aaO Rn. 13 f.). An diesem Risiko hat der Käufer grundsätzlich keinen Anteil, insbesondere nicht in der Weise, dass er zunächst einmal mit den für die Mängelklärung anfallenden Aufwendungen in Vorlage treten müsste. Denn dies würde nicht nur mit dem über § 439 Abs. 2 BGB umgesetzten Unentgeltlichkeitsgebot aus Art. 3 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 der Verbrauchsgüterkaufrichtlinie kollidieren. Ein solches Erfordernis, die Kosten zunächst selbst vorzulegen, ist vielmehr bei Verbrauchsgüterkäufen auch grundsätzlich geeignet, den Käufer angesichts der damit einhergehenden Belastungen und Unsicherheiten über eine spätere Erstattung von einer (effektiven) Geltendmachung seiner Ansprüche abzuhalten (Senatsurteile vom 13. April 2011 – VIII ZR 220/10, aaO; vom 21. Dezember 2011 – VIII ZR 70/08, aaO; jeweils m.w.N.).“ (BGH a.a.O.)
Es kommt auch nicht darauf an, ob die Klägerin die Mittel zur Finanzierung des Transportes aufwenden kann.
„Vielmehr zielt die Vorschusspflicht gerade in den Fällen, in denen der Erfüllungsort der Nacherfüllung am Sitz des Verkäufers liegt, darauf ab, dem Käufer eine vom Verkäufer geschuldete Mängelbeseitigung ohne Einsatz eigener Mittel und sonstiger Vorleistungen zu ermöglichen.“ (BGH a.a.O.)
Somit hat die Klägerin durch ihre Bereitschaft, das Fahrzeug nach Zahlung eines dafür erforderlichen Transportkostenvorschusses zwecks Untersuchung und Nachbesserung der gerügten Mängel zum Geschäftsbetrieb der Beklagten in Berlin transportieren zu lassen, ein den Anforderungen des § 439 Abs. 1 BGB genügendes Nacherfüllungsverlangen erhoben.
„Die Beklagte wäre deshalb verpflichtet gewesen, der Klägerin durch Zahlung des angeforderten Vorschusses den in Aussicht genommenen Transport zu ermöglichen. Dementsprechend hat mit dem Angebot der Klägerin, den Fahrzeugtransport in der vorgeschlagenen Weise zu organisieren, zugleich die bei dieser Gelegenheit noch einmal erneuerte und später verlängerte Frist zur Leistung der begehrten Nachbesserung für die Beklagte zu laufen begonnen. Nach deren fruchtlosen Ablauf und dem dadurch unterbliebenen Transport des Pkw zwecks Nachbesserung nach Berlin war die Klägerin berechtigt, die von ihr gerügten Mängel selbst zu beseitigen, um die aus diesem Anlass angefallenen Kosten und Einbußen anschließend gemäß § 437 Nr. 3, § 280 Abs. 1, 3, § 281 Abs. 1 Satz 1 BGB von der Beklagten als Schadensersatz statt der Leistung zu beanspruchen.“ (BGH a.a.O.)
erfüllungsort der nacherfüllungfahrzeugstandortkostenrisikokostentragungsregelungnacherfüllungnacherfüllungsverlangentransportkostenunentgeltlichkeitsgebotverbrauchsgüterkauf