Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL989/2015
Timestamp: 2018-07-20 07:10:52+00:00
Document Index: 36115215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 220', 'soud ']

2 VSOL 989/2015-A-10
KSOL 10 INS 18936/2015 2 VSOL 989/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: ADRENALIN CENTRUM s.r.o. v likvidaci , IČO26873818, Ostružnická 351/25, 779 00, Olomouc, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 7. srpna 2015, č.j. KSOL 10 INS 18936/2015-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 7. srpna 2015, č.j. KSOL 10 INS 18936/2015-A-4 s e m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužníka se n e o d m í t á.
Krajský soud usnesením insolvenční návrh dlužníka podle § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť v návrhu dlužníka nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Soud zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků dlužníka, ani neoznačil své věřitele, přičemž soud pro tyto účely nemohl vycházet ani ze seznamu závazků, který neshledal úplným a správným, neboť dlužník zde neuvedl konkrétní údaje o tom, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků dlužníka. Soud podotýká, že seznam závazků musí obsahovat konkrétní údaje o splatnosti u všech jednotlivých závazků. Dlužník je povinen konkrétní údaje o splatnosti závazků uvést ve svém insolvenčním návrhu, příp. v řádném seznamu závazků dlužníka, vzhledem k tomu, že na základě těchto skutečností soud posoudí, zda se dlužník nachází v úpadku.
Soud rovněž nemohl osvědčit dlužníkův úpadek ve formě předlužení. Dlužník ve svém návrhu sice uvedl, v jaké výši celkem má své závazky, avšak nevyjádřil se dostatečným způsobem k aktuální hodnotě svého majetku. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že v aktivech navrhovatele se nachází peněžní prostředky na bankovním účtu vedeném u Fio banka, a. s., kdy zůstatek ke dni podání návrhu činí 61.999,43 Kč, zůstatek v pokladně činí 4.143 Kč a skladové zásoby v přeceněné hodnotě 22.123,41 Kč, přičemž prodejní hodnota včetně zavedené marže činí 212.124 Kč bez DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že v insolvenčním návrhu byly u hodnoty skladových zásob uvedeny dvě odlišné částky, není soudu zřejmé, jaká je skutečná aktuální hodnota skladových zásob dlužníka. Soud tedy nemohl vycházet z těchto údajů uvedených v insolvenčním návrhu z důvodu, že není zřejmé, jaká je celková hodnota majetku. Tyto skutečnosti soud nemohl zjistit ani ze seznamu majetku, protože dlužník zde svůj movitý majetek výslovně neuvedl, pouze odkázal na přiloženou dokumentaci, přičemž v seznamu majetku je dlužník povinen označit svůj majetek jednotlivě a přehledně.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání a napadenému usnesení vytýkal, že ve svém návrhu uvedl, že má splatné závazky vůči 22 věřitelům v celkové výši 289.072,43 Kč. K osvědčení úpadku nyní připojuje seznam věřitelů, který je doplněn o datum splatnosti jednotlivých závazků, tabulka Seznam závazků viz. níže. Doplněním splatností jednotlivých závazků dlužník osvědčil podmínky dle § 3 odst. 1 IZ. Na základě těchto okolností je zcela zřejmé, že dlužník uvedl již uspokojivé údaje o splatnosti závazků. Tímto dlužník předpokládá dostačující tvrzení k tomu, aby situace dlužníka byla posouzena jako úpadek ve formě platební neschopnosti. Dále odvolatel poukazoval na údaje o svém předlužení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání podala oprávněná osoba a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnosti.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení dne 5.6.2015 je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Krajský soud za vady návrhu označil skutečnost, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků dlužníka, ani neoznačil své věřitele, přičemž soud pro tyto účely nemohl vycházet ani ze seznamu závazků, který neshledal úplným a správným pro nedostatek konkrétních údajů o splatnosti u všech jednotlivých závazků. Úpadek soud nemohl osvědčit ani ve formě předlužení, neboť dlužník uvedl dva rozdílné údaje o hodnotě skladových zásob.
Insolvenční zákon zachovává stávající rozlišení úpadku dlužníka na úpadek dlužníka ve formě insolvence neboli platební neschopnosti a na úpadek dlužníka ve formě předlužení. Dlužník je v platební neschopnosti za současného splnění následujících podmínek, existence více věřitelů (nejméně dvou), prodlení dlužníka s placením peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů a neschopnosti dlužníka tyto závazky plnit. O předlužení se jedná tehdy, má-li dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, více věřitelů a zároveň souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Rozhodný je poměr veškerých dlužníkových závazků (včetně těch nesplatných) a jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku je též nutno přihlédnout k další správě a provozování podniku dlužníka, lze-li předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku a provozu podniku pokračovat. K tomu odvolací soud poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, dle které u dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010). Závěry formulované v usnesení sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku. K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 26/2011). Pokud návrh takové náležitosti postrádá, insolvenční soud jej odmítne, aniž činí úkony k odstranění vad.
Se závěrem insolvenčního soudu, že insolvenční návrh dlužníka postrádá rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, odvolací soud nesouhlasí.
Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že všechny závazky dlužníka jsou více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, navíc nelze přehlédnout, že splatnost závazků dlužníka do seznamu závazků dlužník doplnil v odvolání. Z těchto údajů lze čerpat i v odvolacím řízení, neboť vadu přílohy soud neodstraňoval. Údaje o závazcích a splatnosti jsou tedy úplné, dlužník též tvrdí neschopnost závazky splácet jsouc v platební neschopnosti. Obdobně úplná je identifikace věřitelů v seznamu závazků.
Údaje o rozhodujících skutečnostech, které osvědčují úpadek dlužníka, jsou proto dostatečné. Postačují i údaje o předlužení, neboť i při vyšším údaji o hodnotě zásob stále souhrn jeho závazků a zde lhostejno, zda splatných nebo nesplatných, převyšuje hodnotu jeho majetku. Insolvenční návrh byl tedy odmítnut nedůvodně.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Rozhodnutí podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bude rozhodnutí doručeno zvláštním způsobem.