Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-2367-18-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522814162
Timestamp: 2020-05-26 20:49:56+00:00
Document Index: 67608199

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 138', 'art. 21', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 3', 'art. 4', 'art, 17', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 3', 'art. 8', 'art. 16', 'art. 17', 'art. 7', 'art. 4', 'art. 18', 'art. 7', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 25', 'art. 24', 'art. 25', 'art. 24']

VI SA/Wa 2367/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 2367/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2720466
VI SA/Wa 2367/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w (...) na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia (...) października 2018 r. nr (...) w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu partii artykułu rolno - spożywczego oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez " (...) "Sp. z o.o. z siedzibą w z siedzibą w " (...)" (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżący") jest decyzja Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej: "GIJHARS") z " (...) "października 2018 r. nr " (...)", wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm., dalej: "k.p.a."), art. 21, art. 29 ust. 1 pkt 1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2212, z późn. zm., dalej: "ustawa o jakości") w związku z art. 3 pkt 4, pkt 5, pkt 10, art. 4 ust. 1, art, 17 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o jakości, art. 2 pkt 2 lit. a, lit. j, art. 7 ust. 1 lit. a, art. 24 ust. 2 oraz załącznikiem X do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/E WG, dyrektywy Rady 90/496/E WG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.Urz.UE.L 304 z 22.11.2011, str.18, z późn. zm., dalej: "rozporządzenie nr 1169/2011"), art. 3 pkt 8, art. 8 ust. 1, art. 16, art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz.UE.L z 2002, nr 31 str. 1 z późn. zm., dalej: "rozporządzenie nr 178/2002"), utrzymująca w mocy decyzję nr " (...)"" (...) "Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: nr " (...) "WIJHARS") z " (...) "czerwca 2018 r., znak: "(...)", zakazującej Spółce wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego, wskazanego w tej decyzji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji GIJHARS wyjaśnił, że " (...)" kwietnia 2018 r. oraz " (...)" maja 2018 r., upoważnieni inspektorzy nr " (...) "WIJHARS przeprowadzili kontrolę w zakresie jakości handlowej wyrobów ciastkarskich i cukierniczych w Spółce. W ramach kontroli sprawdzono m.in. oznakowanie partii artykułu rolno-spożywczego o nazwie " (...) "Ciastka z kawałkami masy o smaku czekolady a'150 g, wielkość partii produkcyjnej 4032 szt. (604,8 kg), wielkość partii magazynowej 1884 szt. (54,6 kg), data produkcji 28 lutego 1918 r., Najlepiej spożyć przed: (podana na opakowaniu) 28.02.2019 280220181 29.01.18, kraj pochodzenia: Ukraina (dalej: "sporny artykuł rolno-spożywczy", "przedmiotowy produkt") i stwierdzono następujące nieprawidłowości:
1) w specyfikacji produktu wskazano nazwę: "(...) "z kawałkami czekolady natomiast na opakowaniu "Ciastka z kawałkami masy o smaku czekolady", w specyfikacji w wykazie składników podano "czekoladę", a na opakowaniu zamiast czekolady wymienione zostały "kawałki polewy" oraz na opakowaniu ciastek znajduje się napis "Choco" oraz grafika przedstawiająca rozsypane kakao i wiórki czekolady, powyższe elementy wskazują, że wyrób zawiera czekoladę, natomiast z wykazu składników na opakowaniu wynika, że do produkcji użyto składników o smaku czekolady, narusza to art. 7 ust. 1 lit. a i d rozporządzenia nr 1169/2011,
2) wykaz składników podany na opakowaniu jest niespójny z wykazem składników zawartym w specyfikacji produktu, tj. w specyfikacji wskazano "mleko w proszku", a na opakowaniu "śmietankę (z mleka) w proszku", co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011,
Biorąc pod uwagę powyższe, nr " (...) "WIJHARS pismem z 17 maja 2018 r., poinformował Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, a decyzją z " (...)" czerwca 2018 r., wydana na podstawie art. 4 ust. 1 oraz art. 3 pkt 10 ustawy o jakości i art. 7 ust. 1 lit. a) i lit. d), art. 24 ust. 2, art. 25 rozporządzenia nr 1169/2011, zakazał Spółce wprowadzenia do obrotu partii spornego artykułu rolno-spożywczego o niewłaściwej jakości handlowej (zafałszowanego).
Rozpatrując odwołanie GIJHARS wskazał, że specyfikacja produktu stanowiąca załącznik nr " (...)" do protokołu kontroli nr " (...)" z " (...) "maja 2018 r., została przedstawiona przez Stronę w toku czynności kontrolnych jako dokument odnoszący się do przedmiotowej partii artykułu rolno-spożywczego.
Organ wskazał, że w specyfikacji produktu wskazano nazwę artykułu rolno-spożywczego nieadekwatną do nazwy wskazanej na opakowaniu, tj. " (...) "z kawałkami czekolady, natomiast na opakowaniu " (...)" WITH COCOA COATING DROPS "Ciastka z kawałkami masy o smaku czekolady". Specyfikacja w języku polskim została przedstawiona przez stronę i stanowi jej deklarację, tym samym zapisy w niej występujące powinny być zgodne ze stanem faktycznym. Nazwa produktu powinna odpowiadać nazwie przewiedzianej w przepisach, a gdy takiej nie ma nazwie zwyczajowej, a gdy ta nie istnieje lub nie jest stosowana, nazwie opisowej. W przedmiotowej sprawie nazwa opisowa ciastek podana w specyfikacji nie jest tożsama z nazwą podaną na opakowaniu, w związku z czym organ I instancji, zdaniem GIJHARS, prawidłowo zakwestionował oznakowanie przedmiotowej partii produktu, wskazując na niespójność informacji zawartych na opakowaniu oraz w specyfikacji produktu przedłożonej kontrolującym przez Stronę.
GIJHARS wskazał dalej, że oznakowanie w tym grafika nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd sugerując, że ma do czynienia z produktem zawierającym kawałki czekolady. Organ wskazał, że grafika oraz słowo "choco" znajdują się na frontowej części opakowania, gdzie nie ma wskazania nazwy opisowej produktu. Zastosowana grafika może być kojarzona przez przeciętnego konsumenta z zawartością w ciastkach kawałków czekolady, tym bardziej, że na ryku dostępne są ciastka zawierające kawałki czekolady. Napis "Choco" może być kojarzony z czekoladą lub smakiem czekoladowym/kakaowym, jednakże w połączeniu z grafiką przedstawiającą brązowe wiórki, rozsypane kakao oraz ciastka z kawałkami przypominającymi czekoladę, może sugerować w ciastkach kawałki czekolady. Nawet uważny konsument może zostać wprowadzony w błąd, co do właściwości środka spożywczego, odczytując przekaz płynący z grafiki. Dopiero weryfikacja pozostałych informacji znajdujących się na opakowaniu, takich jak: nazwa opisowa czy wykaz składników może zweryfikować mylne wrażenie o produkcie.
GIJHARS stwierdził dalej, że brak wskazania dokładnej informacji gdzie znajduje się data minimalnej trwałości narusza wymagania art. 24 ust. 2 oraz załącznika X (pkt 1 lit. b) rozporządzenia nr 1169/2011. Nieprawidłowość ta świadczy o niewłaściwej jakości handlowej i nie stanowi podstawy do zakwalifikowania przedmiotowej partii ciastek do artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego.
GIJHARS stwierdził również, że art. 25 rozporządzenia nr 1169/2011 odnosi się do warunków przechowywania i warunków użycia, a te nie były kwestionowane przez organ I instancji tym samym decyzja organu I instancji nie powinna być wydana w związku z naruszeniem tego przepisu. Organ I instancji zatem, niepotrzebnie powołał się na ww. przepis prawa żywnościowego w uzasadnieniu i podstawie prawnej swojej decyzji.
W skardze z 22 listopada 2018 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zaskarżając decyzję GIJHARS z " (...) "października 2018 r. w całości, wniósł o jej uchylenie w całości oraz poprzedzającej ją decyzji I instancji, a także o zasądzenie od organu na Jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:
W uzasadnieniu skargi, Skarżący odniósł się do wzorca przeciętnego konsumenta: dostatecznie dobrze poinformowanego, uważnego i ostrożnego. Zdaniem Skarżącego, zastosowanie wzorca przeciętnego konsumenta nie pozwala na przyjęcie, że grafika zamieszczona na przedmiotowym produkcie może być kojarzona przez przeciętnego konsumenta z zawartością w ciastkach kawałków czekolady. Słowo "Choco" jest słowem, które nawiązuje do czekoladowego smaku. Nie jest to słowo "czekolada", ani "chocolate", jego angielski ekwiwalent. Tym samym nigdzie na etykiecie nie zostało umieszczone słowo "czekolada", czy wyrażenie je zawierające. Rozciąganie obostrzeń prawnych zastrzeżonych dla słowa "czekolada" dla innych wyrażeń jest nadinterpretacją organu II instancji i niedopuszczalnym rozszerzaniem zakresu stosowania przepisów prawa żywnościowego.
Skarżący wskazał również, że na etykiecie została umieszczona grafika przedstawiająca fragmenty masy o smaku czekoladowym, a nie jak twierdzi organ II instancji, rozsypane kakao i wiórki czekolady. Nie można domniemywać, że grafika przedstawiająca brązowe wiórki i brązowe kawałki umieszczone w ciastku, stanowi czekoladę. Masa o smaku czekoladowym ma właśnie taki wygląd. Nie sposób zatem po samej grafice stwierdzić, jakie są składniki produktu. Do tego celu służy wykaz składników, który został skonstruowany prawidłowo. Tym samym uważny i ostrożny konsument, a taki jest model przeciętnego konsumenta, uzyska wszystkie niezbędne informacje o produkcie.
Skarżący wskazał następnie, że z wprowadzaniem konsumenta w błąd, można mieć do czynienia wyłącznie, gdy konsument zostanie wprowadzony w błąd przez oznakowanie produktu. W żadnym przepisie nie ma mowy o specyfikacji produktu. Tym samym brak jest podstaw prawnych do twierdzenia, że nieścisłości w nazewnictwie poszczególnych składników między etykietą, a specyfikacją produktu, do której konsument nie ma dostępu, wprowadzają konsumenta w błąd. Umieszczenie innych danych w specyfikacji nie ma znaczenia dla konsumenta. Konsument nie ma bowiem wglądu/dostępu do specyfikacji, jest to dokument funkcjonujący w obrocie profesjonalnym. Konsument ma możliwość zaczerpnięcia informacji o produkcie jedynie z etykiety produktu. Tym samym, skoro na etykiecie produktu umieszczono prawidłowe informacje, to w takim przypadku nie mamy do czynienia z produktem o niewłaściwej jakości handlowej (zafałszowaniu).
Skarżący dodał, że na etykiecie ciastek " (...)", data minimalnej trwałości została wskazana w tym samym polu widzenia, co fraza "Najlepiej spożyć przed". Data ta została nabita na opakowanie czcionką większą niż minimalna, większą niż wykaz składników. Data ta nie została przesłonięta żadnymi innymi napisami, nie została również przysłonięta zagiętym fragmentem opakowania itp. Data minimalnej trwałości była umieszczona w sposób czytelny. Tym samym konsument nie został wprowadzony w błąd, a wszystkie obowiązkowe informacje znajdowały się na etykiecie. W świetle powyższego, w ocenie Skarżącej organ II instancji naruszył art. 24 ust. 2 rozporządzenia nr 1169/2011, poprzez jego zastosowanie.
W niniejszej sprawie " (...) "WIJHARS doszedł do wniosku, że sporny artykuł rolno-spożywczy nie spełnia wymagań jakości handlowej ponieważ jego oznakowanie jest niespójne ze specyfikacją produktu, grafika i napis "Choco" na opakowaniu wprowadza odbiorców w błąd co do składu produktu, jak również niewłaściwie wskazano miejsce umieszczenia daty minimalnej trwałości.
Organy obu instancji uznały, że oznakowanie znajdujące się na etykiecie przedmiotowego produktu, wprowadza odbiorców w błąd co do jego składu, na etykiecie spornego artykułu rolno-spożywczego znajduje się bowiem, na frontowej części opakowania, słowo "choco", które może być kojarzony z czekoladą lub smakiem czekoladowym/kakaowym, oraz grafika przedstawiająca brązowe wiórki, rozsypane kakao oraz ciastka z kawałkami przypominającymi czekoladę. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organów obu instancji, że taka grafika wraz ze słowem "choco", może sugerować w ciastkach kawałki czekolady, co może wprowadzać konsumenta w błąd, co do składu spornego produktu. Produkt ten nie zawiera bowiem kawałków czekolady lecz kawałki masy o smaku czekolady, o czym informuje nazwa opisowa produktu oraz wykaz składników, znajdują się one jednak w innym miejscu opakowania. W ocenie Sądu, organy słusznie uznały, że takie oznakowanie produktu, które na frontowej części opakowania sugeruje zawartość kawałków czekolady w produkcie, a dopiero po weryfikacji tej sugestii w oparciu o pozostałe informacje znajdujące się w innym miejscu opakowania pozwala na ustalenie właściwego składu produktu, może wprowadzać konsumenta w błąd nawet przeciętnego, a więc dostatecznie dobrze poinformowanego, uważnego i ostrożnego.