Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2015-00455-22882-de-febrero-8-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_f4c352aaf64441dcbdfb5d16c5324e74&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-11 04:10:04
Document Index: 407145917

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 1047', 'ARTÍCULO 814', 'artículo 860', 'artículo 860', 'artículo860', 'artículo 1079', 'artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 860', 'artículo 670', 'artículo 860', 'artículo 670', 'artículo 40', 'artículo 3', 'artículo 860', 'artículo 293', 'artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 293', 'artículo 670', 'artículo 293', 'artículo 670', 'artículo 293', 'artículo 282', 'artículo 670', 'artículo 293', 'artículo 670', 'artículo 293', 'artículo 293', 'artículo 18', 'Artículo 634', 'artículo 278']

﻿ SENTENCIA 2015-00455/22882 DE FEBRERO 8 DE 2018
SENTENCIA 2015-00455 DE 08 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:LÍMITE DE RESPONSABILIDAD DE ASEGURADORA FRENTE A LA SANCIÓN POR DEVOLUCIÓN IMPROCEDENTE. SE PRECISA QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 1047 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, LA PÓLIZA DEL CONTRATO DEBE CONTENER, ENTRE OTROS ASPECTOS, LOS NOMBRES DEL ASEGURADO Y DEL BENEFICIARIO O LA FORMA DE IDENTIFICARLOS, SI FUEREN DISTINTOS DEL TOMADORLA SUMA ASEGURADORA O EL MODO DE PRECISARLALOS RIESGOS QUE EL ASEGURADOR TOMA A SU CARGO Y LAS DEMÁS CONDICIONES PARTICULARES QUE ACUERDEN LOS CONTRATANTES. EN ESE SENTIDO, LA RESPONSABILIDAD DE LAS COMPAÑÍAS DE SEGUROS SE LIMITA A RESPONDER HASTA LA CONCURRENCIA DE LA SUMA ASEGURADAPOR ELLO, SI LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA HACE EFECTIVA LA PÓLIZA PRESENTADA POR EL CONTRIBUYENTE CON LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DEL SALDO A FAVOR, LA ASEGURADORA, EN CALIDAD DE GARANTE CON RESPONSABILIDAD SOLIDARIA, DEBE RESPONDER POR EL MONTO DE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA EN LA MISMA, PUES ASÍ LO EXIGE LA NATURALEZA DE ESTA SOLIDARIDAD LEGAL, Y EN ATENCIÓN AL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 814-2 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO. DE AHÍ QUE LA GARANTE NO PUEDA PRETENDER LA TASACIÓN DEL MONTO CORRESPONDIENTE AL RIESGO ASEGURADO, A TRAVÉS DE UN RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y EN LA DEMANDA INTERPUESTA EN LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, TODA VEZ QUE ES UN ASPECTO DEL ÁMBITO DE LA OBLIGACIÓN DE ASEGURAMIENTO QUE SE RIGE POR EL CONTRATO DE SEGURO Y DE UNA EVENTUAL DISCUSIÓN EN RELACIÓN CON LA COBERTURA DE LA PÓLIZA.
TEMAS ESPECÍFICOS:DIAN, CONTRATO DE SEGURO, ENTIDAD ASEGURADORA, RESPONSABILIDAD DE LA ENTIDAD ASEGURADORA, SANCIÓN POR OMISIÓN DE PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, OBLIGACIONES DE LA ENTIDAD ASEGURADORA, ACTIVIDAD ASEGURADORA
Sentencia 2015-00455/22882 de febrero 8 de 2018
Radicación: 25000-23-37-000-2015-00455-01 (22882)
Temas: Impuesto sobre las ventas. Bimestre 5 del año gravable 2008. Sanción por devolución improcedente
Decide la Sala sobre la legalidad de los actos administrativos acusados, contenidos en la Resolución Sanción 322412013000465 del 18 de junio de 2013 y su confirmatoria la Resolución 900.180 del 11 de julio de 2014, expedidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.
En los términos del recurso de apelación, la Sala debe establecer: (i) Si se violó el debido proceso y el derecho de defensa a la sociedad aseguradora demandante por falta de notificación del requerimiento especial y de la liquidación oficial de revisión que modificó la declaración de IVA del bimestre 5 del año 2008 presentada por Tratos & Negocios E.U. y si operó la firmeza de la referida declaración; (ii) Si son nulos los actos demandados por exceder el límite de responsabilidad de la aseguradora.
“(...) la Sala precisa que, en estricto sentido no se trata de una excepción, sino de un defecto de la pretensión, que debe enmarcarse dentro de lo que la doctrina procesal ha denominado tradicionalmente como la falta de legitimación en la causa. Dicha legitimación, que es un presupuesto material para la sentencia de fondo, consiste, desde el punto de vista del demandante, en que exista identidad entre quien alega la pretensión y quien, de acuerdo con el derecho sustancial, tiene la titularidad del derecho que invoca y, desde el punto de vista del demandado, en que este sea la persona que conforme al derecho sustancial pueda discutir válidamente las pretensiones de la demanda”.
En este contexto, conforme lo ha reiterado la Sala, “cuando son los actos del proceso sancionatorio los que son objeto de demanda y la devolución fue solicitada con garantía a favor del Estado, es procedente aceptar que el garante interponga directamente la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, en este entendido se encuentra que tiene legitimación por tener relación directa con el asunto objeto de debate y aunque no es un requisito procesal, sí constituye un presupuesto de la pretensión que se invoca para ser parte e intervenir en el proceso”(28).
En este caso, se observa que la Compañía Seguros del Estado S.A. ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con la finalidad de controvertir los actos administrativos por los que la DIAN impuso una sanción por devolución improcedente a Tratos & Negocios E.U. Además, la administración tributaria ordenó hacer efectiva la póliza de cumplimiento 33-43-101001394 de 8 de marzo de 2010, expedida por Seguros del Estado S.A.(29).
El artículo 860 del estatuto tributario(33), vigente para la época de los hechos(34), preveía que cuando con la solicitud de devolución el contribuyente o responsable presenta una garantía a favor de la Nación, por un valor equivalente al monto objeto de devolución, la administración debía entregar el cheque, título o giro dentro de los 10 días siguientes.
“(...) las compañías aseguradoras no son deudoras solidarias de los tributos o las sanciones que se impongan por la administración tributaria, como sí ocurre, por ejemplo, con los socios de las sociedades contribuyentes, ya que de lo que se trata es de una obligación de aseguramiento que se rige por un contrato de seguro, que tiene una regulación especial en el ordenamiento jurídico.
En la sentencia de 27 de agosto de 2015(36), la Sala expresó que la notificación de la liquidación oficial de revisión, dentro del término de vigencia de la póliza a que hace referencia el artículo 860 del estatuto tributario, debe efectuarse al contribuyente y no al garante de la obligación, en razón a que este es un acto de determinación tributaria y el contribuyente es el titular de la relación jurídica sustancial y el directo responsable del pago del tributo.
“Desde ahora la Sala aclara que, enlostérminosdelartículo860delestatuto tributario,elrequerimientoespecialqueprecedealaexpedicióndelaliquidaciónoficialderevisiónyesteúltimoacto,soloseledebennotificaralcontribuyente,queeseltitulardelarelaciónjurídicasustancial,calidadquenotienelasociedadgarante.
Lo anterior se advierte del contenido mismo de la liquidación oficial de revisión, que, entre otros, debe contener el periodo gravable a que corresponda, el nombre o razón social del contribuyente, el NIT, las bases de cuantificación del tributo, su monto y las sanciones a cargo del contribuyente, y la explicación sumaria de las modificaciones realizadas a la declaración privada (E.T., art. 702)” (subrayas fuera de texto).
De acuerdo con lo expuesto, como lo ha precisado la Sección, cuando ocurre el siniestro, esto es, la imposición de la sanción, surge el interés o legitimación de las compañías de seguros, en calidad de garantes con responsabilidad solidaria, para recurrir la sanción y demandarla ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Aunque la aseguradora no está legitimada para demandar directamente la liquidación oficial de revisión que sirve de fundamento para la expedición de la resolución sanción(43), se advierte que la demandante respondió la comunicación 032-240-424-946 de 6 de diciembre de 2011(44), mediante la cual la demandada dio a conocer a la aseguradora el requerimiento especial 322402011000352 de 6 de diciembre de 2011 e interpuso recurso de reconsideración frente a la liquidación oficial de revisión(45), con lo cual se demuestra que le fueron comunicados esos actos administrativos.
Lo anterior, porque en los casos de devolución amparados con póliza de garantía, la resolución sanción es el acto que declara la improcedencia de la devolución y ordena el correspondiente reintegro y, por lo tanto, el que determina la exigibilidad de la obligación garantizada. En consecuencia, la resolución sanción debe ser notificada a la compañía de seguros para que pueda ejercer el derecho de defensa y contradicción(47).
Por lo tanto, no se evidencia violación al debido proceso y, por ende, la falta de notificación de los mencionados actos a la aseguradora no implica la firmeza de la declaración privada del IVA del bimestre 5 del año 2008.
En cuanto a la violación del debido proceso y del artículo 1079 del Código de Comercio por excederse el límite de responsabilidad, la demandante considera que los actos administrativos no respetan los límites del contrato del seguro establecidos en la ley comercial, en razón a que de acuerdo con la póliza el valor asegurado es de $ 343.452.000, mientras que en la resolución sanción se establece esta cifra, más los intereses moratorios, aumentados en un 50% y la suma de $ 1.717.260.000, que equivale al 500% del valor devuelto, en forma improcedente.
Al respecto, la parte resolutiva de la Resolución Sanción 322412013000465 de 18 de junio de 2013, establece lo siguiente:
ART. 1º—Imponer al contribuyente Tratos & Negocios E.U. con NIT 900169735-6, sanción por improcedencia en la devolución contemplada en el artículo 670 del estatuto tributario por medio de la cual deberá reintegrar la suma de trescientos cuarenta y tres millones cuatrocientos cincuenta y dos mil pesos m/cte. ($ 343.452.000), más los intereses moratorios aumentados en un 50% liquidados desde la fecha de la resolución de devolución y/o compensación de acuerdo con los artículos 635 y 670 del estatuto tributario por concepto del impuesto a las ventas quinto bimestre (5) del año 2008, de acuerdo con lo expuesto en la parte considerativa del presente acto administrativo.
ART. 2º—Adicionalmente, imponer al contribuyente Tratos & Negocios E.U. con NIT 900169735-6, la sanción señalada en el inciso quinto (5º) del artículo 670 del estatuto tributario, equivalente al quinientos por ciento (500%) del monto devuelto y/o compensado en forma improcedente, en la suma de un mil setecientos diez y siete millones doscientos sesenta mil pesos m/cte. ($ 1.717.260.000).
ART. 3º—Ordenar hacer efectiva la póliza 33-43-101001394 del 8 de marzo de 2010, expedida por Seguros del Estado S.A. con NIT 860.009.578-6 con vigencia del 9 de marzo de 2010 al 9 de abril de 2012, a nombre de Tratos y Negocios E.U. con NIT 900169735-6 como tomador y/o afianzado y como beneficiario y/o asegurado la Nación-Unidad Administrativa Especial-Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - NIT 800.197.268-4, con la cual amparó la devolución concedida mediante resolución de devolución y/o compensación 4825 del 15 de abril de 2010, correspondiente al saldo a favor en la declaración del impuesto sobre las ventas quinto (5) bimestre año gravable 2008.
(...)”(48).
De la lectura de los actos demandados, se tiene que la demandada tasó la sanción por devolución improcedente en los términos del artículo 670 del estatuto tributario, vigente para el momento de expedición de los actos administrativos y ordenó hacer efectiva la póliza de garantía otorgada para la solicitud de devolución atendiendo lo dispuesto en el artículo 860 ídem que establece “que el garante será solidariamente responsable por las obligaciones garantizadas, incluyendo el monto de la sanción por improcedencia de la devolución, las cuales se harán efectivas junto con los intereses correspondientes”.
Como se expuso, los actos demandados imponen una sanción a cargo de Tratos & Negocios E.U., de acuerdo con lo previsto en el artículo 670 del estatuto tributario y, en consecuencia, se ordena el reintegro de los $ 343.452.000 devueltos de forma improcedente, esto es, el pago de los intereses moratorios aumentados en un 50% y el pago de $ 1.717.260.000, correspondiente al 500% del monto devuelto en forma improcedente, a título de sanción por utilización de medios fraudulentos en la devolución.
A su vez, estos actos ordenan hacer efectiva la póliza de cumplimiento 33-43-101001394 de 8 de marzo de 2010, expedida por la compañía Seguros del Estado S.A., la cual ampara la devolución y/o compensación improcedente del saldo a favor generado en el impuesto sobre las ventas del quinto bimestre del año 2008.
Con base en lo aducido, no es cierto que a través de la resolución sanción la DIAN cuantificó a la aseguradora el valor con el que debía responder solidariamente en calidad de garante de la obligación, en los términos del artículo 860 del estatuto tributario. Lo que se establece en los actos demandados es una sanción a cargo de Tratos & Negocios E.U. determinada según el artículo 670 del estatuto tributario y la consecuente orden de cumplimiento de cobertura de la póliza de garantía.
Al respecto, se observa que en el presente asunto, como requisito para hacer efectiva la póliza, la DIAN notificó a la aseguradora la sanción por devolución improcedente(50) por lo que se reitera que la administración garantizó a la demandante la posibilidad de controvertir los supuestos de hecho y de derecho que fundamentan la obligación garantizada.
La solicitud de devolución del saldo a favor fue presentada por la contribuyente con la correspondiente póliza, por lo tanto, la aseguradora, en calidad de garante con responsabilidad solidaria, debe responder por el monto de la obligación garantizada en la misma.
La póliza de cumplimiento 33-43-101001394 de 8 de marzo de 2010, expedida por la Compañía Seguros del Estado S.A., fue proferida en los siguientes términos:(51)
“Garantizar el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes, relacionadas con la devolución del saldo a favor del impuesto sobre las ventas del quinto bimestre del año gravable 2008, más los intereses que se llegaren a causar / artículos 670 y 860 del estatuto tributario, artículo 40 Ley 49 de 1990, artículos 71 y 72 Ley 6ª de 1992, artículos 131 y 144 Ley 223 de 1995, artículo 3º Decreto Reglamentario 1000 de 1997. Cobertura de las garantías prestada para devoluciones sustituye el inciso segundo artículo 860 del estatuto tributario por el siguiente inciso: la garantía de que trata este artículo tendrá una vigencia de dos —2— años, si dentro de este lapso la administración tributaria notifica liquidación oficial de revisión, el garante será solidariamente responsable por las obligaciones garantizadas incluyendo el monto de la sanción por improcedencia de la devolución, las cuales se harán efectivas junto con los intereses correspondientes, una vez quede en firme en la vía gubernativa, o en la vía jurisdiccional cuando se interponga demanda ante la jurisdicción administrativa, el acto administrativo de liquidación oficial o de improcedencia de la devolución, aun si este se produce con posterioridad a los dos —2— años”.
Con lo anterior, se reitera que para la Sala es claro que la resolución sanción y la resolución que resolvió el recurso de reconsideración no tasaron a cargo de Seguros del Estado un monto superior al asegurado, en relación con la devolución y/o compensación improcedente del saldo a favor determinado en la declaración del impuesto sobre las ventas del quinto bimestre del año gravable 2008, a cargo de Tratos & Negocios E.U., diferente es que en los actos se ordene hacer efectiva la póliza, pues es la consecuencia inherente a la determinación o materialización de la obligación garantizada (sanción por devolución improcedente).
En este escenario, la Sala debería confirmar la sanción. No obstante, advierte que deben anularse parcialmente los actos demandados en aplicación del principio de favorabilidad de conformidad el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016 que modificó el artículo 670 del E.T.(53):
2. El principio de favorabilidad cuando es aplicable en materia sancionatoria administrativa, constituye un imperativo constitucional, y por ende, bien puede ser aplicado a solicitud de parte, o de oficio por la autoridad juzgadora competente”(54) (resalta la Sala).
La Sala procederá a dar aplicación al principio de favorabilidad de oficio en el presente asunto, situación que conlleva la reducción de la sanción impuesta al contribuyente sancionado, dejando así el proceso judicial adelantado por Seguros del Estado un beneficio para Tratos & Negocios E.U., sociedad que cometió el hecho sancionable contemplado en el artículo 670 del estatuto tributario.
En tal virtud, se dará aplicación al artículo 293 de la Ley 1819 de 2016 modificó el artículo 670 del E.T., así:
El artículo 293 de la Ley 1819 de 2016 modificó la tarifa y la base de la sanción, pues pasó de ser el 50% de los intereses moratorios al 20% del valor devuelto en forma improcedente, cuando la administración rechaza o modifica el saldo a favor, o del 10% cuando el saldo a favor es corregido por el contribuyente o responsable. Así mismo, redujo la sanción adicional por utilizar documentos falsos o hacer fraude para obtener la devolución y/o compensación del 500% al 100% del monto devuelto o compensado.
En cambio, en el artículo 670 del estatuto tributario, modificado por el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016, en concordancia con el parágrafo 5º del artículo 282 ibídem, la sanción por devolución improcedente equivale al 20% del valor devuelto indebidamente a la demandante ($ 343.452.000), esto es, $ 68.690.400, cifra que, sin necesidad de hacer la operación aritmética correspondiente, resulta menor que el 50% de los intereses que se han causado durante un período aproximado de casi ocho (8) años, si se tiene en cuenta que la devolución improcedente tuvo lugar el 15 de abril de 2010 y que la causación de los intereses cesó el 4 de junio de 2017, esto es, al cabo de dos (2) años de haberse admitido la demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo(55).
De igual forma, en relación con la sanción por utilizar documentos falsos o hacer fraude, esta sanción adicional es más favorable para el contribuyente que el 500% del valor de la devolución. En efecto, como el valor de la devolución fue $ 343.452.000, el 100% es exactamente el mismo monto.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, en aplicación del principio de favorabilidad en materia sancionatoria administrativa procede la nulidad parcial de los actos y, por consiguiente, Tratos & Negocios E.U., tiene la obligación de reintegrar a la DIAN la suma indebidamente devuelta y pagar los intereses moratorios y las sanciones correspondientes, como quedó establecido.
A título de restablecimiento del derecho, se dispone que Tratos & Negocios E.U. debe: (i) reintegrar a la DIAN $ 343.452.000, que es la suma indebidamente devuelta; (ii) pagar los intereses moratorios a que haya lugar; (iii) pagar la sanción del 20% del valor devuelto indebidamente, esto es, $ 68.690.400; y, (iv) pagar la sanción adicional del 100% del monto devuelto $ 343.452.000, por el uso de documentos falsos o hacer fraude para obtener la devolución.
Finalmente, se observa que, a la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 (num. 8º) del CGP, no procede la condena en costas en esta instancia a la parte vencida, por cuanto en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen. También, por falta de prueba, se confirma la negativa de condena en costas en primera instancia. Por tanto, se niega la condena en costas en ambas instancias.
PRIMERO: REVÓCASE la sentencia proferida el 25 de agosto de 2016 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, Subsección B, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. En su lugar, se dispone:
1. ANULAR parcialmente la Resolución Sanción 322412013000465 de 18 de junio de 2013, proferida por la división de gestión de liquidación de la dirección seccional de impuestos de Bogotá y su confirmatoria la Resolución 900.180 de 11 de julio de 2014, expedida por la subdirección de gestión de recursos jurídicos de la dirección de gestión jurídica de la DIAN.
Los artículos primero a tercero de la parte resolutiva de la Resolución 322412013000465 de 18 de junio de 2013 y por ende, de su confirmatoria la Resolución 900.180 de 11 de julio de 2014, quedarán así:
ART. 1º—IMPONER al contribuyente TRATOS & NEGOCIOS E.U. con NIT 900169735-6 sanción por improcedencia de la devolución contemplada en el artículo 670 del estatuto tributario, modificado por el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016, por lo cual deberá reintegrar la suma de TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL PESOS M/CTE. ($ 343.452.000), más la sanción del veinte por ciento (20%) equivalente a la suma de SESENTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA MIL CUATROCIENTOS PESOS M/CTE. ($ 68.690.400) y los correspondientes intereses moratorios, por concepto del impuesto sobre las ventas, quinto (5º) bimestre del año 2008.
ART. 2º—Adicionalmente, imponer al contribuyente TRATOS & NEGOCIOS E.U. con NIT 900.169.735-6, la sanción señalada en el penúltimo inciso del artículo 670 del estatuto tributario, modificado por el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016, equivalente al cien por ciento (100%) del monto devuelto y/o compensado en forma improcedente, en la suma de TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL PESOS M/CTE ($ 343.452.000), teniendo en cuenta la utilización de fraude fiscal mencionado en la liquidación oficial de revisión 32241201200127 de 29 de marzo de 2012.
ART. 3º—Ordenar hacer efectiva la póliza de garantía 33-43-101001394 del 8 de marzo de 2010, expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A. con NIT 860.009.578-6, a nombre de TRATOS & NEGOCIOS E.U., NIT 900.169.735–6 como tomador y/o afianzado y como beneficiario y/o asegurado la NACIÓN UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, DIAN, NIT 800.197.268-4, con la cual amparó la devolución y compensación concedida mediante la Resolución 4825 del 15 de abril de 2010, correspondiente al saldo a favor de la declaración del impuesto sobre las ventas del quinto (5º) bimestre del año gravable 2008.
TERCERO: Sin condena en costas en ambas instancias.
Se reconoce personería para actuar al doctor Milton Alberto Villota Ocaña, en representación de la entidad demandada, de conformidad con el poder que obra en el folio 212 del cuaderno principal.
(23) Expedientes 22824, 22704 y 22657, respectivamente, M.P. Milton Chaves García.
(24) M.P. Milton Chaves García.
(25) Auto de 28 de septiembre de 2016, número de radicación interno 22359, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
(26) Sentencia del 11 de febrero de 2014, número de radicación interno 18456, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(27) Auto de 22 de noviembre de 2016, número de radicación interno 21894, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(28) Sentencia del 29 de noviembre de 2017, Exp. 22236, M.P. Milton Chaves García.
(29) Folios 61-64, c. p.
(30) Entre otras providencias, ver auto de 28 de agosto de 2013, Exp. 19880, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, citado en sentencias de 27 de agosto 2015, Exp. 20493, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y de 17 de marzo de 2017, Exp. 21996, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez y sentencia de 14 de julio de 2016, Exp. 21147, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(31) Sentencia del 29 de noviembre de 2017, Exp. 22236, M.P. Milton Chaves García.
(32) Artículo modificado por el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016.
(33) “Cuando el contribuyente o responsable presente con la solicitud de devolución una garantía a favor de la Nación, otorgada por entidades bancarias o de compañías de seguros, por valor equivalente al monto objeto de devolución, la administración de impuestos, dentro de los diez (10) días siguientes deberá hacer entrega del cheque, título o giro.
(34) Artículo modificado por el artículo 18 de la Ley 1430 de 2010.
(35) Exp. 19879, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(36 Exp. 20493, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(37) Exp. 21996, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
(38) Exp. 21147, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(39) Ver auto del 1º de agosto de 2013. Exp. 19665. Sección Cuarta Consejo de Estado.
(40) Op. cit. Sección Cuarta del Consejo de Estado, auto del 28 de agosto de 2013.
(41) Ver auto de 21 de mayo de 2014, Exp. 19879 Sección Cuarta Consejo de Estado C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(42) Sentencias del Consejo de Estado de 12 de abril de 2002, Exp. 12466, C.P. German Ayala Mantilla; de 12 de septiembre de 2002, Exp. 12644, C.P. María Inés Ortiz Barbosa; de 29 de junio de 2006, Exp. 15264 C.P. María Inés Ortiz Barbosa y de 11 de noviembre de 2009, Exp. 16885 C.P. Héctor J. Romero Díaz, 27 de agosto de 2015, Exp. 20493, Auto de 28 de julio de 2013, Exp. 19880, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, entre otras.
(43) Auto de 28 de agosto de 2013, Exp. 19880, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y sentencia de 27 de agosto de 2015, Exp. 20493, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, reiterada en sentencia de 17 de marzo de 2016, Exp. 21996, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
(44) Folios 77 vto. - 81, c. a. 2.
(45) Folios 132 vto. - 137, c. a. 3.
(46) Entre otras providencias, ver auto de 28 de agosto de 2013, Exp. 19880, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, citado en sentencias de 27 de agosto 2015, Exp. 20493, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y de 17 de marzo de 2017, Exp. 21996, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez y sentencia de 14 de julio de 2016, Exp. 21147, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(47) Sentencias de 12 de abril de 2002, Exp. 12466, C.P. German Ayala Mantilla; de 12 de septiembre de 2002, Exp. 12644, C.P. María Inés Ortiz Barbosa; de 29 de junio de 2006, Exp. 15264 C.P. María Inés Ortiz Barbosa y de 11 de noviembre de 2009, Exp. 16885 C.P. Héctor J. Romero Díaz y auto de 28 de julio de 2013, Exp. 19880, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y de 27 de agosto de 2015, Exp. 20493, entre otras.
(48) Folio 33 vto. c. p.
(49) M.P. Milton Chaves García.
(50) Folio 100, c. p. y 94 del c. a. 1.
(51) Folio 61, c. p.
(52) “ART. 814-2.—Cobro de garantías. Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de la resolución que ordene hacer efectiva la garantía otorgada, el garante deberá consignar el valor garantizado hasta concurrencia del saldo insoluto.
(53) Ver sentencia de 8 de junio de 2017, Exp. 19389 C.P. (E) Stella Jeannette Carvajal Basto.
(54) Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, octubre 16 de 2002, radicación 1454.
(55) Artículo 634 parágrafo 2º del estatuto tributario, modificado por el artículo 278 de la Ley 1819 de 2016.