Source: http://kraken.slv.cz/4Ads190/2015
Timestamp: 2018-07-19 05:53:33+00:00
Document Index: 16067143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 5', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 44', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 19', '§ 65', '§ 81', '§ 78', '§ 5', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 60']

4Ads190/2015
4 Ads 190/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Agentura PANCÉØ s. r. o., IÈO: 26155788, se sídlem K dubu 2330/2b, Praha 4, zast. Mgr. Janou ©vehlovou, advokátkou, se sídlem Mickiewiczova 242/17, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Doma¾lická 1139/11, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2015, è. j. 11 Ad 1/2015-19,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2015, è. j. 11 Ad 1/2015-19, se zru¹uje.
II. ®aloba s e o d m í t á a vìc s e p o s t u p u j e k vyøízení Ministerstvu práce a sociálních vìcí.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) je zamìstnavatelem zamìstnávajícím na chránìných pracovních místech více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením. Na základì ¾ádosti je mu dlouhodobì pøiznáván státní pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Ve dnech 29. 4. 2013 a¾ 3. 7. 2014 probìhla u stì¾ovatele veøejnoprávní kontrola podle zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole (dále jen zákon o finanèní kontrole ) a zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ), jejím¾ pøedmìtem bylo hospodaøení s pøedmìtným pøíspìvkem za období roku 2011. O výsledku kontroly za 2. ètvrtletí 2011 byl vydán protokol ze dne 17. 7. 2014, který konstatuje mj. pøeplatek na pøíspìvku ve vý¹i 244.928 Kè s tím, ¾e pøíspìvek byl poskytnut v nesprávné vý¹i. Proti závìrùm kontroly podal stì¾ovatel námitky, kterým nebylo vyhovìno rozhodnutím øeditelky Krajské poboèky ÚP ÈR pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 8. 2014. Stì¾ovatel následnì podal proti rozhodnutí o námitkách ¾alobu, která byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014 se závìrem, ¾e napadený úkon není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podaná ¾aloba je nepøípustná podle § 70 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, è. j. 5 As 188/2014-49, zamítl s odkazem na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to rozsudek ze dne 20. 11. 2014, è. j. 2 Ads 126/2014-79.
[2] ®alovaný dne 13. 11. 2014 vydal výzvu k vrácení pøeplatku na poskytnutém pøíspìvku za 2. ètvrtletí roku 2011 ve vý¹i 244.928 Kè pod è. j. 1088121/14/AB. Proti této výzvì co do èástky 207.668 Kè podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud napadeným usnesením odmítl s tím, ¾e výzva není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba je proto nepøípustná podle § 70 písm. a) s. ø. s.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Mìstský soud dle stì¾ovatele smì¹uje ve svém rozhodnutí dvì rùzné povinnosti, a to povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku dle zákona o zamìstnanosti a vedle toho povinnost k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Povinnost stì¾ovatele vrátit pøeplatek na státním pøíspìvku vyplývá pøímo ze zákona, pokud dojde ke zji¹tìní pøeplatku a pokud je stanovena lhùta k vrácení pøeplatku pøíslu¹ným orgánem (v dané vìci ¾alovaným). Teprve v pøípadì poru¹ení primární povinnosti se pøíjemce pøíspìvku dopou¹tí poru¹ení rozpoètové káznì a vzniká mu povinnost sekundární-k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Autoritativní zji¹tìní pøeplatku a stanovení lhùty jsou nezbytnými pøedpoklady pro vznik právní povinnosti k vrácení pøeplatku. Teprve kontrolní protokol s napadenou výzvou zakládá stì¾ovateli povinnost a v tomto smìru se dotýká jeho práv a povinností, resp. závaznì urèuje jeho právo a povinnost. Výzva k vrácení pøeplatku je posledním úkonem správního orgánu, který zavr¹uje naplnìní v¹ech zákonných pøedpokladù pro vznik povinnosti. Mìstský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal dostateènì s tím, v jakém okam¾iku a jakým úkonem stì¾ovateli vzniká povinnost k vrácení pøeplatku. Pokud by v okam¾iku vydání výzvy nenastoupil soudní pøezkum, zùstaly by závìry obsa¾ené v kontrolním protokole nepøezkoumané a nepøezkoumatelné.
[4] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» povinnost k vrácení pøeplatku vyplývá pøímo ze zákona.
[5] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí pokraèování o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[8] V dané vìci je spornou otázka, zda výzva k vrácení pøeplatku vydaná v souladu s § 78 odst. 10 zákona o zamìstnanosti je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a podléhá tak pøezkumu ve správním soudnictví.
[9] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pouze v tomto pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento zákon nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nejedná-li se tedy o úkon správního orgánu, kterým mù¾e být zalo¾eno, mìnìno, ru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost osoby, nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky rozhodnutí v § 65 odst. 1 s. ø. s., je pak podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, a proto je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového vylouèeného úkonu nepøípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e je nepøípustný (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56).
[10] Pro posouzení výzvy ¾alovaného stì¾ovateli k vrácení pøeplatku je nutno vycházet ze znìní § 78 odst. 10 zákona o zamìstnanosti, podle kterého [p]oskytnutý pøíspìvek nebo jeho pomìrnou èást je zamìstnavatel povinen prostøednictvím Úøadu práce ve stanovené lhùtì odvést do státního rozpoètu, jestli¾e mu byl na základì nesprávných údajù vyplacen neprávem nebo v nesprávné vý¹i; obdobnì je zamìstnavatel povinen vrátit pøíspìvek v pøípadì, ¾e mu byl poskytnut v období 12 mìsícù pøede dnem nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za umo¾nìní výkonu nelegální práce podle § 5 písm. e) bodu 3. Nesplnìní tìchto povinností je poru¹ením rozpoètové káznì.
[11] Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pøíjemci pøíspìvku-zamìstnavateli-vzniká povinnost odvést pøeplatek poskytnutého pøíspìvku tehdy, jestli¾e byl pøíspìvek vyplacen neprávem èi v nesprávné vý¹i a zároveò, jestli¾e byla zamìstnavateli stanovena lhùta k vrácení pøíspìvku. Naplnìní tìchto kumulativních podmínek v¹ak pøedpokládá existenci procesu vedoucího ke zji¹tìní neoprávnìného vyplacení pøíspìvku èi vyplacení v nesprávné vý¹i. Tímto procesem je postup podle zákona o finanèní kontrole a o státní kontrole [pozn. zákon o státní kontrole byl s úèinností od 1. 1. 2014 nahrazen zákonem è. 225/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád)] k tomu pøíslu¹ným orgánem, v dané vìci Krajskou poboèkou Úøadu práce ve smyslu § 78 odst. 1, 8 zákona o zamìstnanosti.
[12] Nelze ve svìtle uvedeného souhlasit se stì¾ovatelem ani s ¾alovaným, ¾e povinnost k odvodu (vrácení) pøeplatku vzniká ze zákona. Zákon o zamìstnanosti toti¾ pouze stanoví podmínky, za nich¾ tato povinnost vzniká. Lze naopak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e výzva k vrácení pøeplatku je zavr¹ením postupu správního orgánu, vedoucího ke stanovení povinnosti k vrácení pøeplatku. A¾ v dùsledku tohoto úkonu vzniká zamìstnavateli povinnost. Výzvu tedy není mo¾né posuzovat izolovanì jako procesní úkon správního orgánu, kterým, jak uvedl mìstský soud, pouze informuje pøíjemce dotace o povinnosti vrátit pøeplatek, ale je nutno na tento úkon správního orgánu pohlí¾et jako na ukonèení procesního postupu, jeho¾ cílem je zji¹tìní, zda pøíjemci byl pøíspìvek vyplacen po právu a ve správné vý¹i. Zákon o zamìstnanosti ve shora citovaném ustanovení § 78 odst. 10 nestanoví explicitnì formu, jakou má být zamìstnavateli stanovena lhùta. Bez ohledu na zvolenou formu v¹ak nelze pochybovat o tom, ¾e úkon správního orgánu vedoucí ke stanovení lhùty k vrácení pøeplatku v sobì implicitnì zahrnuje závìr (zpravidla zji¹tìný formou kontroly) o tom, ¾e pøíspìvek byl pøíjemci vyplacen ve vý¹i, na ní¾, by» v èásti, nemá z rùzných právních dùvodù nárok.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e výzva správního orgánu mù¾e naplòovat jak materiální znaky rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. (viz napø. rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71), zakládá-li, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele, tak rovnì¾ znaky jiného úkonu správního orgánu, jím¾ je zasahováno do jeho práv podle § 82 s. ø. s. Odmítnutí mo¾nosti jakékoli obrany proti výzvì, která stì¾ovateli ukládá povinnost a její¾ neuposlechnutí má pro nìj negativní dùsledky (zahájení øízení o mo¾ném poru¹ení rozpoètové káznì, nemo¾nost ¾ádat o pøíspìvek), by bylo v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Taková situace by navíc negovala zásadu presumpce správnosti správních aktù, proto¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace stì¾ovateli v urèité vý¹i nebylo kontrolním protokolem zru¹eno ani zmìnìno. S ohledem na to, ¾e jiné rozhodnutí správního orgánu (jiný úkon správního orgánu zasahující do jeho práv) ohlednì pøedmìtného pøíspìvku nebylo vydáno, pro stì¾ovatele je nadále závazné rozhodnutí o poskytnutí dotace.
[14] Výzva ¾alovaného stì¾ovateli splòuje jak formální znaky rozhodnutí (tj. formalizovaná podoba úkonu, úkon je vydáván v rámci správního øízení a je oznamován úèastníku-zde stì¾ovateli), tak také znaky materiální, nebo» tímto úkonem se zakládá stì¾ovateli povinnost k vrácení pøeplatku; prostøednictvím výzvy ¾alovaného tedy jednoznaènì dochází k zásahu do sféry veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[15] Skuteènost, ¾e zákon o zamìstnanosti nepøedpokládá formální vedení správního øízení ve smyslu správního øádu, nemá na posouzení pøezkoumávaného úkonu správního orgánu vliv. Podstatné je, ¾e se jedná o úkon, který znamená ve svém dùsledku, jako výsledek urèitého procesu zji¹»ování skutkového stavu (v daném pøípadì prostøednictvím kontrol provádìných v re¾imu zákona o finanèní kontrole a zákona o státní kontrole), zalo¾ení povinnosti stì¾ovatele k vrácení pøeplatku ve stanovené lhùtì.
[16] Jeliko¾ judikatura nepøipou¹tí mo¾nost soudního pøezkumu protokolu o kontrole, resp. rozhodnutí o námitkách proti protokolu (viz napøíklad shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 2 Ads 126/2014-79), nelze pøipustit, aby pøíjemce pøíspìvku nemìl ¾ádnou mo¾nost pøezkumu procesu, pøedcházejícího stanovení povinnosti k vrácení pøeplatku, tj. zde kontrolních zji¹tìní.
[17] Není bez významu, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel postupovat dle závìrù mìstského soudu, tedy vyèkat v pøípadì nesouhlasu s povinností vrátit pøeplatek na rozhodnutí dle § 44a zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, mohlo by v dùsledku poru¹ení rozpoètové káznì dojít k tomu, ¾e by stì¾ovatel ji¾ nesplòoval podmínku bezdlu¾nosti dle § 78 odst. 4 zákona o zamìstnanosti. To by ve svém dùsledku mohlo vést k øetìzení povinností k vrácení pøeplatku.
[18] V intencích uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je nutno výzvu k vrácení pøeplatku jako úkon uèinìný ve smyslu § 78 odst. 10 zákona o zamìstnanosti pova¾ovat za rozhodnutí sui generis. Výkladem § 78 odst. 8 zákona o zamìstnanosti ve spojení s § 8a zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské pokraèování republiky (dále jen zákon o Úøadu práce ) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za orgán pøíslu¹ný k provedení pøedmìtného úkonu Krajskou poboèku Úøadu práce, a to jako správního orgánu prvního stupnì.
[19] Pro podporu uvedené argumentace lze odkázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. 8 Afs 152/2006-144, kde byl jako správný potvrzen závìr mìstského soudu o tom, ¾e tzv. opatøení k nápravì vydaná jako výsledek výkonu státního odborného dozoru (tedy kontroly) ve smyslu § 19b odst. 4 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; jedná se v¹ak o rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti kterému je pøípustné odvolání.
[20] Z ustanovení § 81 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e úèastník mù¾e podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. V pøípadì výzvy k vrácení pøeplatku dle § 78 odst. 10 zákona o zamìstnanosti zákon o mo¾nosti odvolání nehovoøí a je tak tøeba proti tomuto úkonu-rozhodnutí-pøipustit opravný prostøedek. Odvolacím orgánem proti rozhodnutí Úøadu práce jako správního orgánu prvního stupnì je pak dle § 5 odst. 2 zákona o Úøadu práce Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[21] Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výzva ¾alovaného k vrácení pøeplatku je sice rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., av¹ak je rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, proti kterému je pøípustný øádný opravný prostøedek, je nutné ¾alobu stì¾ovatele posoudit jako odvolání, nebo» výzva stì¾ovateli k vrácení pøeplatku neobsahovala ¾ádné pouèení o mo¾nosti opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud tedy dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení mìstského soudu a souèasnì rozhodl dle § 46 odst. 5 s. ø. s. o odmítnutí ¾aloby a o postoupení Ministerstvu práce a sociálních vìcí jako odvolacímu orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání k vyøízení tohoto opravného prostøedku. Jím vydané rozhodnutí bude následnì za zákonem stanovených podmínek podléhat soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì soud rozhodl dle § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾aloba byla odmítnuta.