Source: http://kraken.slv.cz/8Azs6/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:23:57+00:00
Document Index: 47531595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

8Azs6/2013
8 Azs 6/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Martinem Razímem, advokátem se sídlem Pavla Hanu¹e 252, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-181/ZA-ZA15-K01-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2013, èj. 28 Az 18/2012-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Razímovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2012, èj. OAM-181/ZA-ZA15-K01-2012, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, èj. 28 Az 18/2012-44.
[3] Krajský soud pøedeslal, ¾e z ¾alobcem uplatnìných skuteèností nelze dovodit, ¾e by mu bylo mo¾né pøiznat nìkterou z forem mezinárodní ochrany. ®alobce ani nikterak nepopíral, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny byly výluènì ekonomické problémy. Tato skuteènost není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. ®alobce se brání návratu na Ukrajinu s poukazem na rodinnou situaci s tím, ¾e tam nemá zázemí, o zamìstnání je nouze a tì¾ko by u¾ivil rodinu a dále kvùli problémùm své dru¾ky s bývalým man¾elem. ®alovaný podle soudu zcela správnì uvedl, ¾e obavy z mo¾ných negativních reakcí bývalého man¾ela dru¾ky ¾alobce lze eliminovat místem budoucího pobytu na Ukrajinì a také vyu¾itím dostupných prostøedkù ochrany, napø. prostøednictvím stí¾nosti na chování konkrétní osoby a na neèinnost kompetentních orgánù, nevládních organizací nebo ombudsmana.
[4] ®alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu i pod vlivem ztráty povolení k pobytu na území Èeské republiky. Finanènì organizaèní potí¾e ¾alobce, které k této ztrátì vedly, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Otázka legalizace pobytu nemù¾e být dùvodem pro kladné posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[5] Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 a 14 zákona o azylu. Azyl za úèelem slouèení rodiny sice zohledòuje rodinné vazby, ale uplatòuje se toliko vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta. ®alobce není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl dle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení tohoto typu ochrany krajský soud uèinil i pøes námitku ¾alobce týkající se dosud neukonèeného pøezkumného soudního øízení ve vìci nezletilé dcery R. Ta se narodila ji¾ na území Èeské republiky, její rodièe opustili Ukrajinu pøedev¹ím z ekonomických dùvodù, problémy její matky-fyzické útoky bývalého man¾ela-je mo¾no øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù.
[6] Udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný tento závìr uèinil na základì dostateèného mno¾ství informací i od samotného ¾alobce. Aè je odùvodnìní ¾alovaného struèné, je tøeba pøipomenout, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok. Sdílení spoleèné domácnosti vèetnì výchovy spoleèného dítìte nezakládá dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
[7] Krajský pøisvìdèil ¾alovanému i co do hodnocení dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. Na území Ukrajiny v souèasné dobì nedochází k vnitønímu ozbrojenému konfliktu, není ani ve vojenském konfliktu s jiným státem a pøípadné vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Neúspì¹ným ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany nehrozí pøi návratu na Ukrajinu ¾ádný postih. Jak ji¾ bylo øeèeno, obavy ¾alobce a jeho dru¾ky z mo¾ných násilných reakcí jejího bývalého man¾ela je mo¾né øe¹it s ohledem na rozlehlost Ukrajiny a za pomoci policie èi dal¹ích kompetentních slo¾ek. K otázce práva na realizaci soukromého a rodinného ¾ivota, krajský soud poukázal, ¾e vycestování cizince do zemì pùvodu není v rozporu se zákonem o azylu èi mezinárodními závazky, nebo poru¹ením práva na rodinný ¾ivot, mù¾e-li cizinec realizovat toto právo jiným zpùsobem (napø. úpravou pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù).
III. [9] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a nezjistil stav vìci v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Tím souèasnì do¹lo k nesprávné aplikaci § 12, § 13 a zejména § 14 zákona o azylu. Pøípad stì¾ovatele je toti¾ pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele. Poru¹ení § 3 správního øádu ve vztahu k § 14 zákona o azylu je nutno spatøovat zejména v tom, ¾e krajský soud pøijal hodnocení ¾alovaného, který se v¹ak øádnì nezabýval skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédl k ¾ivotní situaci, ve které se stì¾ovatel nachází se svoji dru¾kou a nezletilými dcerami, pøesto¾e v daném pøípadì správnímu orgánu celou situaci dùkladnì popsal a svá tvrzení dolo¾il potøebnými dùkazy a listinami. ®alovaný se v zásadì omezil na konstatování, ¾e nebyl zji¹tìn dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní relevantní úvahy ve vztahu k provedeným dùkazùm, které ho k uvedenému závìru vedly, aèkoliv mu tuto povinnost ukládá § 68 odst. 3 správního øádu.
[11] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e v rozporu se svými povinnostmi øádnì nezjistil a nezhodnotil chování ¾alovaného ve vztahu k vá¾né újmì dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný se spokojil s obecným konstatováním o mo¾nosti stì¾ovatelovy dru¾ky obrátit se na pøíslu¹né státní orgány a svá tvrzení podpoøil obecnými informacemi Ministerstva zahranièí Èeské republiky. To uèinil i pøes dolo¾ené tvrzení stì¾ovatele o opakovaných útocích bývalého man¾ela jeho dru¾ky na ni samotnou a její nezletilé dìti. Posouzení ¾alovaného, které krajský soud pøijal, je dle názoru stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. s rozsudky èj. 3 Azs 48/2008-57, èj. 2 Azs 66/2006-52 èi èj. 6 Azs 74/2009-51). Útoky bývalého man¾ela je nutno pova¾ovat za hrozbu újmy ze strany fyzických osob a tyto jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[12] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s neudìlením doplòkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. ®alovaný se omezil na konstatování, ¾e ¾alobkynì a) a b) (pozn. NSS-patrnì my¹lena partnerka a dcera stì¾ovatele) nesplòují podmínky citovaného ustanovení a krajský soud toto nesprávné hodnocení pøijal.
[13] ®alovaný nevzal v potaz, ¾e jeho dru¾ka jako matka nezletilé dcery R. podala jménem nezletilé ¾alobu proti rozhodnutí o udìlení azylu a toto øízení nebylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného skonèeno. Nelze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e na stranì stì¾ovatele nejsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu stran návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení èi odroèení øízení do doby rozhodnutí místnì pøíslu¹ného soudu je nesprávné a jeho odùvodnìní nemù¾e obstát. Uvedené skuteènosti je podle názoru stì¾ovatele tøeba posoudit jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu procesního pochybení pøi dokazování a pøi zji¹»ování skutkového stavu. Nesprávnì toti¾ dovodil, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, byl úplný a ¾e pøi jeho zji¹»ování nebyl poru¹en zákon. Dùkazy, na které soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje (obecné informace ÈTK, informace ¾alovaného), není mo¾no pova¾ovat za dùkazy, ze kterých lze bez dal¹ího uèinit závìr, který uèinil krajský soud.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jím zmiòované obavy nelze oznaèit za odùvodnìný strach z pronásledování. U stì¾ovatele nebyl shledán ani zvlá¹» zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu.
®alovaný podlo¾il svùj závìr o nemo¾nosti udìlení azylu i doplòkové ochrany relevantními podklady. V daném pøípadì nedo¹lo k naplnìní nìkterého z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 a ani ke splnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatel nebyl v prùbìhu správního ani soudního øízení zkrácen na svých právech.
V. [16] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[19] Z podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu i konaného pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky poprvé v roce 1995 a pobýval zde legálnì a¾ do r. 2011, kdy mu bylo zru¹eno pobytové oprávnìní z dùvodu neuhrazení zdravotního poji¹tìní. V dùsledku toho mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel teprve poté, dne 21. 6. 2012 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Vypovìdìl, ¾e Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù, nebo» je tam nedostatek pracovních pøíle¾itostí a rovnì¾ mìl potí¾e s bydlením. ®ádné problémy se státními orgány nemìl. Svou ¾ádost o mezinárodní ochranu odùvodnil tím, ¾e zde má se svou pøítelkyní 2 dìti. Jeliko¾ pøítelkynì má zdravotní potí¾e a nepracuje, o rodinu se finanènì stará výhradnì stì¾ovatel. Stì¾ovatel by mìl na Ukrajinì potí¾e získat stálou práci, nemá tam ani zaji¹tìno bydlení a jeho pøítelkyni tam hrozí problémy s bývalým man¾elem.
[21] Stì¾ovatel jakkoliv nezpochybòoval, ¾e z Ukrajiny ode¹el kvùli nedostatku práce a nikoli pro odùvodnìný strach èi dokonce pronásledování z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nesnadná ekonomická situace v zemi pùvodu a potí¾e s tím spojené nejsou relevantním dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e ekonomicky motivované dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze pova¾ovat za relevantní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44).
[22] Stì¾ovatel odvozoval dùvodnost své ¾ádosti o mezinárodní ochranu od své stávající rodinné situace, kdy má na území Èeské republiky dru¾ku a 2 nezletilé dìti, které jsou závislé na jeho vý¾ivì. Jak ji¾ bylo øeèeno, materiální potí¾e pøi návratu na Ukrajinu nemohou zalo¾it oprávnìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
[23] K tvrzeným potí¾ím, které hrozí stì¾ovatelovì pøítelkyni ze strany jejího bývalého man¾ela, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e cizinec mù¾e získat v Èeské republice mezinárodní ochranu jen z dùvodù vymezených v § 12-§ 14b zákona o azylu a jen za pøedpokladu, ¾e tyto dùvody svìdèí jemu samotnému. Potí¾e v zemi pùvodu, které svìdèí jeho dru¾ce, jsou primárnì pøedmìtem posouzení samostatné ¾ádosti jeho partnerky. S ohledem na nezcizitelnost lidských práv lze konstatovat, ¾e mezinárodní ochranu nelze udìlit nìkomu, kdo sám o sobì pøedpokládané nále¾itosti pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany nesplòuje a pouze uvádí, ¾e tyto nále¾itosti jsou relevantní pro èleny jeho rodiny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81). ®alovaný se v souladu s vysloveným zabýval rodinou situací stì¾ovatele v tom smìru, zda by mohla být dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany i vùèi stì¾ovatelovi. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi uzavøel, ¾e ani rodinná situace stì¾ovatele není dùvodem pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany.
[24] Stì¾ovatel má za to, ¾e útoky bývalého man¾ela vùèi jeho dru¾ce a jejím nezletilým dìtem (stì¾ovatel ani jeho dru¾ka ov¹em v prùbìhu správního øízení konkrétnì netvrdili, ¾e by docházelo k útokùm na dìti) pøedstavují hrozbu újmy ze strany fyzických osob a ¾e jsou relevantním dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval pod jaký typ vá¾né újmy vymezené pod písm. a) a¾ d) odst. 2 § 14a zákona o azylu, øadí uvedené potí¾e. Problémy, které se bezprostøednì dotýkají stì¾ovatelovy partnerky a nikoliv jeho samotného, nelze podøadit pod dùvody vymezené v § 14a odst. 2 písm. a) a¾ c) zákona o azylu. Stejnì tak z nich nelze usuzovat, ¾e by vycestováním stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Stì¾ovatel má mo¾nost realizovat rodinný ¾ivot se svou partnerkou a dìtmi i na Ukrajinì. ®alovaný správnì poukázal i na mo¾nosti ochrany stì¾ovatelovy partnery na Ukrajinì, a to buïto pøestìhováním mimo bydli¹tì bývalého man¾ela nebo prostøednictvím relevantním orgánù. Stì¾ovatel tedy neprokázal, ¾e by jím uvádìné obavy z návratu na Ukrajinu mohly být podøazeny pod nìkterý z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
[25] Stì¾ovatelova rodinná situace nezakládá dùvody ani pro udìlení azylu podle § 13, resp. doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Podle ji¾ zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 147/2004-81 je aplikace § 13 zákona o azylu mo¾ná jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatele. Uvedené lze vztáhnout i na doplòkovou ochranu dle § 14b zákona o azylu. Jak je zøejmé z obsahu spisu i rozsudku krajského soudu, tato situace v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného i krajského soudu neexistovalo ¾ádné by» i nepravomocné rozhodnutí o udìlení azylu èi doplòkové ochrany nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud pochybil, jestli¾e nepoèkal na rozhodnutí o ¾alobì proti neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelovì dceøi R. Zdej¹í soud v této souvislosti nikterak ani nezpochybòuje úvahu krajského soudu a pøedpokládané neúspì¹nosti ¾aloby dcery R. proti negativnímu rozhodnutí o mezinárodní ochranì. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. Z tohoto pohledu je nutné vnímat pøezkum krajského soudu, který byl vý¹e uvedenými skuteènosti zásadnì limitován. Nadto, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e o ¾alobì stì¾ovatelovy dcery R. ji¾ bylo rozhodnuto, a to tak, ¾e Krajský soud v v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, èj. 78 Az 3/2012-79, ¾alobu zamítl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by ¾alovaný mohl shledat dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Stì¾ovatelova stávající situace nepøedstavuje natolik záva¾ný a naléhavý dùvod, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohly být vnímány jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Správní uvá¾ení ¾alovaného spoèívající ve volbì neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a bylo v souladu s pravidly logického posuzování.
[29] Stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Stí¾ní námitky týkající se nesprávnì skutkového stavu a nedostateènosti obstaraných dùkazù, jsou natolik obecné, ¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e konkrétnì zabývat. V obecné rovinì proto poukazuje na rozsudek ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení. Je to tedy zejména ¾adatel, kdo svými tvrzeními urèuje a vymezuje smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì dostál. Správní orgán, a po nìm i krajský soud, se zabývali jak tvrzenými obavami stì¾ovatele, tak i situací v zemi jeho pùvodu. ®alovaný øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele i aktuální pomìry na Ukrajinì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný neshledal ve vylíèených skuteènostech dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, neznamená, ¾e do¹lo k poru¹ení uvedených ustanovení správního øádu.
[30] Se zøetelem k uvedenému soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
[32] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátem po¾adovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem, nebo» nedolo¾il konání této porady ani její obsah. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.