Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH718/2010
Timestamp: 2018-06-22 10:09:15+00:00
Document Index: 16699980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 368', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 314', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 718/2010-A-18
KSPL 54 INS 5253/2010 3 VSPH 718/2010-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka STAVOGLOBAL, s.r.o. se sídlem v Plzni, Pod Všemi svatými 7, identifikační číslo 47719931, zast. Mgr. Bc. Darinou Chocholatou, advokátkou se sídlem ve Zruči-Senec, Jedlová 372, zahájeném k návrhu věřitele Rigips, s.r.o. se sídlem v Praze 10, Počernická 272/96, identifikační číslo 41193954, zast. JUDr. Martinem Soukupem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 16, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 5253/2010-A-7 ze dne 2. června 2010,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 5253/2010-A-7 ze dne 2. června 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka STAVOGLOBAL, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPL 54 INS 5253/2010-A-7 ze dne 2.6.2010 vyzval věřitele Rigips, s.r.o. (dále jen navrhovatel), k jehož návrhu bylo insolvenční řízení zahájeno, aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 17.5.2010 doručen insolvenční návrh navrhovatele, kterým se domáhal zjištění dlužníkova úpadku. Dále soud uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na řízení až do výše 50.000,-Kč, že tato záloha bude použita zejména na úhradu hotových výdajů insolvenčního správce a jeho odměny (která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč), že pokud by tyto výdaje nebylo možno uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (při řešení úpadku konkursem) či z jiných zdrojů dlužníka (byl-li by úpadek řešen reorganizací).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a uloženou zálohu na náklady insolvenčního řízení snížil, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že stanovená výše zálohy je nepřiměřená hospodářské situaci dlužníka, který je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem nemovitostí-6 pozemků a 2 budov zapsaných Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrálním pracovištěm Přeštice, na LV č. 616 pro k.ú. Dolce. Tyto nemovitosti slouží (či sloužily) k zajištění jeho pohledávek ve výši 6.373.265,60 Kč a pohledávek Československé obchodní banky, a.s. ve výši 3 mil. Kč, a výtěžek získaný jejich zpeněžením podle navrhovatele zajisté k úhradě nákladů insolvenčního řízení postačí. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil pouze neúplným odkazem na § 108 odst. 1 IZ s tím, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy zjevně ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či reorganizací, a bez dalšího-jak výše vysvětleno neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné. Z těchto nákladů zmínil vedle hotových výdajů insolvenčního správce jeho odměnu, o níž uvedl, že dle vyhlášky č. 317/2007 Sb. činí vždy nejméně 45.000,-Kč, ačkoli tento limit se neuplatní při reorganizaci, ale jen při řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 1 odst. 5 cit. vyhlášky), a to ještě jen v případě, že bude dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1 vyhlášky. Jinak se správcova odměna v konkursu určí úvahou soudu dle § 5 cit. vyhlášky, přičemž z toho hlediska může být podstatné, zda lze očekávat projednání konkursu jako nepatrného dle § 314 a 315 IZ. Soud ovšem neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A).
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu v maximální možné výši.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Pro jeho potřeby považoval odvolací soud za nutné zdůraznit, že povaze rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu dle § 108 IZ musí odpovídat i výrok usnesení, který tak nelze formulovat jako výzvu k zaplacení, ale jako uložení povinnosti k zaplacení.
V Praze dne 18. ledna 2011