Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-737-01
Timestamp: 2019-04-25 20:02:54+00:00
Document Index: 5029336

Matched Legal Cases: ['ÚS 737/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 357', '§ 21', 'soud ', '§ 133', '§ 2', 'zákona č. 265', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 76', '§ 10', 'zákona č. 357', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 11', 'soud ']

II.ÚS 737/01 ze dne 19. 11. 2002
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Cepla a soudců JUDr. Jiřího Malenovského a JUDr. Antonína Procházky v právní věci navrhovatele Města Dobřany, se sídlem v Dobřanech, nám. T.G. Masaryka, zastoupeného advokátkou Mgr. M. Š., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2001, sp. zn. 30 Ca 90/2001, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 28. 11. 2000, čj. 11354/140/2000, ze dne 28. 11. 2000, čj. 11356/140/2000, ze dne 28. 11. 2000, čj. 11357/140/2000, ze dne 29. 11. 2000, čj. 11372/140/2000, ze dne 29. 11. 2000, čj. 11373/140/2000, ze dne 29. 11. 2000, čj. 11374/140/2000, ze dne 29. 11. 2000, čj. 11375/140/2000, a proti platebním výměrům Finančního úřadu Plzeň-jih, č. 990000829, ze dne 4. 1. 2000, čj. 175/00/140960, č. 990000825, ze dne 4. 1. 2000, čj. 148/00/140960, č. 990000826, ze dne 4. 1. 2000, čj. 151/00/140960, č. 990000817, ze dne 3. 1. 2000, čj. 84/00/140960, č. 990000836, ze dne 4. 1. 2000, čj. 226/00/140960, č. 990000818 ze dne 4. 1. 2000, čj. 90/00/140960, č. 990000814 ze dne 3. 1. 2000, čj. 78/00/140960, za účasti Krajského soudu v Plzni, Finančního ředitelství v Plzni a Finančního úřadu Plzeň-jih, jako účastníků řízení, t a k t o :
Z připojeného spisového materiálu Finančního úřadu Plzeň-jih (dále též "finanční úřad") k projednávané věci a ze spisu Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 30 Ca 90/2001, zjistil Ústavní soud následující:
Finanční ředitelství v Plzni (dále též "finanční ředitelství") jako odvolací orgán změnilo platební výměry finančního úřadu:
1) č. 990000829 rozhodnutím č.j. 11354/140/2000 tak, že z původní částky 21.100,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 20.440,- Kč,
2) č. 990000825 rozhodnutím č.j. 11356/140/2000 tak, že z původní částky 21.100,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 20.440,- Kč,
3) č. 990000826 rozhodnutím č.j. 11357/140/2000 že z původní částky 21.100,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 20.440,- Kč,
4) č. 990000817 rozhodnutím č.j. 11372/140/2000 tak, že z původní částky 17.800,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 17.200,- Kč,
5) č. 990000836 rozhodnutím č.j. 11373/140/2000 tak, že z původní částky 17.795,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 17.030,- Kč,
6) č. 990000818 rozhodnutím č.j. 11374/140/2000 tak, že z původní částky 18.100,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 17.500,- Kč,
7) č. 990000814 rozhodnutím č.j. 11375/140/2000 tak, že z původní částky 17.350,- Kč se stěžovateli k úhradě vyměřuje částka 16.770,- Kč.
Krajský soud v Plzni žaloby rozsudkem ze dne 30. 8. 2001, sp. zn. 30 Ca 90/2001, zamítl.
Krajský soud poukázal v odůvodnění napadeného rozsudku v prvé řadě na to, že základem daně z převodu nemovitostí je podle ustanovení § 10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. cena, zjištěná podle zvláštního předpisu, platná v den nabytí nemovitosti. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů (dále jen "zák. č. 151/1997 Sb."), ve spojení s prováděcí vyhláškou č. 279/1997 Sb. (dále jen "279/1991 Sb."), kterou se provádějí některá ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 21 odst. 1 citované vyhlášky upravuje oceňování staveb kombinací výnosového a nákladového způsobu, avšak za podmínky, že ke dni ocenění je pronajato nejméně 80 % jejich podlahových ploch. Krajský soud proto řešil otázku, zda ke dni ocenění stavby je tato podmínka naplněna. Vzhledem k tomu, že cena nemovitosti, zjištěná podle zvláštního předpisu, má být platná v den nabytí nemovitosti, poukázal na ustanovení § 133 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož, převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu. Odkázal též na ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem. Následně konstatoval, že tato konstrukce nabytí vlastnictví k nemovitosti má v daném případě za následek, že v jediném okamžiku došlo k zániku nájemního vztahu dosavadních nájemců bytu, kteří současně nabyli vlastnictví k nemovitosti představované alikvotním podílem na nemovitosti. Soud přitom zohlednil jak gramatický, tak i teleologický výklad ustanovení § 10 písm. a) zák. č. 357/1992 Sb. Pro stanovení ceny stavby je určující charakter stavby a její právní stav, který je shledán ke dni nabytí nemovitosti. V projednávaném případě nemohla být v den nabytí nemovitosti zachována podmínka pronájmu nejméně 80 % podlahové plochy domů.
Finanční úřad Plzeň-jih v přípise ze dne 28. 1. 2002 odkázal na své předchozí vyjádření ze dne 4. 12. 2001 (založeno ve spise Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 644/01, k němuž bylo vyžádáno) a uvedl, že se jedná o naprosto shodné případy. Rozdíl je pouze ve výši prodávaných podílů.
Ústavní soud k posledně uvedenému podotýká, že finanční ředitelství má v projednávané věci ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, postavení účastníka řízení ze zákona, neboť jeho rozhodnutí je (spolu s dalšími) rozhodnutím státního orgánu, proti němuž ústavní stížnost směřuje. Vyjádření finančního ředitelství, jímž se vzdává svého postavení vedlejšího účastníka, je proto bezvýznamné.
Podstatou ústavní stížnosti je polemika s právním názorem Krajského soudu v Plzni (a daňových orgánů). Stěžovatel zejména nesouhlasí s výkladem ustanovení § 10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. a argumentuje námitkami, jež použil již v předcházejících řízeních. Takto pojatá ústavní stížnost staví Ústavní soud do pozice další instance v systému všeobecného soudnictví, jež mu nepřísluší. Z hlediska ústavněprávního může být posouzena pouze otázka, zda právní názory obecného soudu, včetně jeho výkladu výše citovaného ustanovení zákona.
Zvláštními předpisy, dle nichž se pro účel výpočtu daně z převodu nemovitostí určí cena převáděné nemovitosti, tedy základ daně, jsou, jak uvedl soud, zák. č. 151/1997 Sb. a prováděcí vyhláška č. 279/1997 Sb. Tyto předpisy upravují jednotlivé metody výpočtu ceny, přičemž zohledňují mimo jiné charakter nemovitosti. Zjednodušeně řečeno, jiná metoda výpočtu je použita pro nemovitost, jejíž vlastník není na svém vlastnickém právu omezen, a jiná, je-li omezen tím, že je nemovitost pronajata z 80 % podlahových ploch. Uvedená skutečnost má pochopitelně vliv i na objektivně dosažitelnou cenu nemovitosti, a proto se musí odrážet v metodě výpočtu ceny zjištěné. Ve druhém shora uvedeném typu případů tak není používána metoda nákladová, dle níž se při určení ceny vychází z nákladů, které by bylo nutno vynaložit na pořízení předmětu ocenění v místě ocenění a podle jeho stavu ke dni ocenění. Takto zjištěná cena zohledňuje zejména prodejnost stavby. V případě, že je nemovitost z více než 80 % podlahových ploch pronajata, je cena, dle § 21 odst. 1 vyhl. č. 279/1997 Sb., nemovitosti určena kombinovaným způsobem. Jde o aritmetický průměr ceny zjištěné nákladovým způsobem bez koeficientu prodejnosti stanoveného vyhláškou a ceny zjištěné výnosovým způsobem. Takto zjištěná cena odpovídá tomu, že vlastnické právo vlastníka je oslabeno, neboť nemůže nemovitost fakticky užívat. Obdobné závěry vyslovil i obecný soud a ani v této části s nimi stěžovatel nepolemizuje.
Ústavní soud nemůže stěžovateli přisvědčit ani stran námitky porušení ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny, jež spočívá v tvrzení, že stěžovateli byla stanovena povinnost nikoli na základě zákona a v jeho mezích, a námitky porušení ustanovení čl. 11 odst. 5 Listiny, podle něhož lze ukládat daně jen na základě zákona. Konstatuje, že předmět daně, způsob jejího vyměření, výpočtu a vybírání, je stanoven zákonem, tj. způsobem ústavně předpokládaným. Ústavnímu soudu pak nepřísluší - jak bylo ostatně již výše uvedeno - posuzovat běžnou zákonnost vydaných rozhodnutí, pokud není současně porušeno konkrétní ústavně zaručené základní právo nebo svoboda stěžovatele. K takovému závěru Ústavní soud nedospěl.
V Brně dne 19. 11. 2002	Vojtěch Cepl