Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1960/2009
Timestamp: 2018-10-15 18:20:31+00:00
Document Index: 44536445

Matched Legal Cases: ['§ 351', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 351', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 126', '§ 130', '§ 127', '§ 351', 'soud ', 'soud ', '§ 262']

20 Cdo 1960/2009
Dotčené předpisy: § 351 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věcí výkonu rozhodnutí oprávněné M. H. , proti povinným 1) Ing. T. V., CSc. , 2) Ing. E. V. a 3) Ing. L. V. , zastoupeným JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 25, provedením prací a výkonů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 E 68/2006, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze z 23. 10. 2006, č. j. 64 Co 408/2007-30, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 23. 10. 2006, č. j. 38 E 68/2006-13, jímž obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty povinným (§ 351 o. s. ř.) k vymožení jejich povinnosti zdržet se bránění dodávky studené vody do bytu oprávněné. S odvolací námitkou povinných, že exekuční titul je materiálně nevykonatelný, jelikož nalézací soud nestanovil, co mají učinit, se městský soud vypořádal závěrem, že rozsah a obsah povinností povinných je ve výroku vymezen přesně, jelikož pojem zdržet se bránění dodávky studené vody do nezaměnitelně identifikovaného bytu je zcela určitý a nevzbuzuje pochyb o tom, co mají povinní učinit, což potvrzují i sami povinní, jestliže v odvolání výslovně uvádějí, že by byli ochotni vodu pustit jako gesto dobré vůle.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali povinní dovolání, jehož přípustnost implicite dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Za zásadně právně významnou považují otázku, zda v případě, že je povinnému uložena povinnost zdržet se bránění dodávky studené vody do bytu oprávněné, je možné nařídit výkon tohoto rozhodnutí v případě, že splnění povinnosti je vázáno na poskytnutí součinnosti oprávněné, přičemž neposkytnutí této součinnosti by znamenalo z technického hlediska vznik nebezpečí značné škody na majetku povinných, a to vzhledem k tomu, že dodávka pitné vody má být obnovena v neodzkoušeném vodovodním rozvodu vybudovaném oprávněnou bez souhlasu povinných. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřují v závěru odvolacího soudu o materiální vykonatelnosti k exekuci navrženého rozsudku, odůvodněném posouzením (titulem) uložené povinnosti jako určité a nevzbuzující pochybnosti, co mají učinit. Stejně jako v odvolání namítají, že povinnost uložená exekučním titulem je neurčitá, neboť zdržení se bránění dodávky studené vody do bytu oprávněné nespočívá pouze v jednom izolovaném jednání, ale v komplexním řešení problému souvisejícího s dodávkou pitné vody včetně technických opatření zajišťujících bezpečnost domu, k němuž je třeba součinnosti oprávněné.
Ve zprávě NS SSR z 23. 5. 1985, Pls. 1/85, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 1985 pod poř. č. 37 (jejíž některé závěry jsou použitelné i pro exekuční tituly vydané podle ustanovení § 126 občanského zákoníku aplikovaného analogicky k ochraně nájemce) bylo zdůrazněno (s 147, 148/335, 336), že ve výroku rozsudku vydaného na základě tehdejšího ustanovení § 130a odst. 1, nyní § 127 odst. 1 občanského zákoníku, nelze určit, jaká konkrétní opatření má žalovaný učinit. Zda jsou opatření učiněná povinným dostačující, je podle názoru Nejvyššího soudu možno řešit teprve v řízení vykonávacím. Rozsudek ukládající povinnost něčeho se zdržet má ten význam, že oprávněná osoba může proti každému rušení stejného druhu navrhnout soudní výkon rozhodnutí na základě téhož rozsudku podle § 351 o. s. ř. Z uvedeného je zřejmé, že závěr odvolacího soudu o materiální vykonatelnosti exekučního titulu je s uvedenou judikaturou v souladu.
Ve zprávě z 29. 12. 1984, Cpj 51/84, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1986, pod poř. č. 45, Nejvyšší soud vysvětlil (s 192/496) , že na vlastníkovi či jiné oprávněné osobě bude, aby si sám zvolil opatření, jímž zamezí dalšímu obtěžování souseda, případně ohrožování výkonu jeho práv. Zda povinný zvolil postačující opatření, bude soud zkoumat při rozhodování o jeho návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (bude-li podán), nikoli ve stadiu jeho nařizování. Z uvedeného plyne, že povinnými k dovolacímu přezkumu nabídnutá otázka nemůže mít zásadní význam již proto, že je relevantní teprve v dalším stadiu vykonávacího řízení, zahájeném k návrhu na zastavení výkonu. Pokud jde o námitku nedostatku součinnosti oprávněné, ta nemá oporu v obsahu exekučního titulu, jelikož ten žádnou vzájemnou povinnost ve smyslu ustanovení § 262 odst. 1 o. s. ř. ani jakoukoli povinnost součinnosti oprávněné neukládá.
Brně dne 14. dubna 2011