Source: http://kraken.slv.cz/Komp2/2012
Timestamp: 2018-03-21 14:36:54+00:00
Document Index: 20427261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 133', '§ 7', 'soud ', '§ 133', '§ 14', '§ 1', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 14', '§ 22', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 7', '§ 58', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 5', '§ 101']

Komp2/2012
Komp 2/2012-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, a 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: R. K., zastoupen Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady vydat rozhodnutí o urèení vý¹e a zpùsobu poskytnutí náhrady za znárodnìní nemovitostí zapsaných v dobì znárodnìní v pozemkové knize pro katastrální obec Praha-Staré Mìsto, è. vlo¾ky knihovní 936 jako parcela è. 988 a budova è. 1033,
I. ®ádná ze stran kompetenèního sporu není pøíslu¹ná vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. ze dne 20. února 2009, která byla doruèena dne 23. února 2009 Ministerstvu financí.
[1] V této vìci jde o urèení toho, který z ústøedních správních úøadù (Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Ministerstvo financí èi Ministerstvo pro místní rozvoj) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ohlednì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) ze dne 20. února 2009, je¾ byla doruèena Ministerstvu financí dne 23. února 2009. Touto ¾ádostí po¾aduje pisatel R. K. vydání rozhodnutí o urèení vý¹e a zpùsobu poskytnutí náhrady za znárodnìné nemovitosti, zapsané v dobì znárodnìní v pozemkové knize pro katastrální obec
Praha-Staré Mìsto, è. vlo¾ky knihovní 936, jako parcela è. 988 a budova è. 1033, na vlastníka Ing. V. K.
[2] ®adatel R. K. je právním nástupcem akad. arch. Ing. V. K. (dìdeèka) a JUDr. R. K. (strýce). Vlastnictví k uvedeným nemovitostem nabyl Èeskoslovenský stát (§ 1 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.) s úèinností od 17. 11. 1945, který mìl poskytnout dosavadním vlastníkùm nemovitostí a osobám, jejich¾ práva byla na nemovitostech knihovnì zaji¹tìna, náhradu ve vý¹i obecné ceny (§ 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.), pokud vlastnictví k tìmto nemovitostem, anebo pøíslu¹ná práva nenabyl podle dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Majetek právních pøedchùdcù ¾adatele nebyl zaøazen do ¾ádné z kategorií vyjmenovaných v § 1 dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb. a ¾adateli R. K. ani jeho právním pøedchùdcùm ¾ádná náhrada za znárodnìné nemovitosti nebyla vyplacena. Pøesto¾e dekretem prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. bylo stanoveno, ¾e Èeskoslovenský stát vìnuje nemovitosti spolku Svaz vysoko¹kolského studentstva v Praze za úèelem vybudování Akademického domu podle zákona è. 547/1919 Sb., o vybudování a udr¾ování Akademického domu v Praze , uvedený Akademický dùm nebyl vybudován. Nemovitosti byly naposledy pøevedeny do správy Bytového podniku hlavního mìsta Prahy, posléze do operativní správy Obvodního podniku bytového hospodáøství v Praze 1 a nyní-podle výpisu z katastru nemovitostí-je pozemek parc. è. 988, zastavìná plocha a nádvoøí o výmìøe 4840 m2, ve vlastnictví spoleènosti WIC Prague s. r. o. (pùvodní budova è. 1033 byla zbourána a pozemek parc. è. 988 je zastavìn budovou hotelu Intercontinental Praha).
[3] Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále také ¾alobce ) v kompetenèní ¾alobì nejprve popisuje prùbìh postupù zainteresovaných ústøedních orgánù státní správy podle § 12 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nesouhlasí pøedev¹ím s rozhodnutím prvního ¾alovaného Ministerstva financí (dále té¾ první ¾alovaný ), jemu¾ byla doruèena ¾ádost R. K. o vyplacení náhrady, které dopisem ze dne 11. 3. 2009, vydaným podle § 12 správního øádu, postoupilo ¾alobci k vyøízení ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení ze dne 20. února 2009. ®alobce se necítil být vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem k vyøízení uvedené ¾ádosti a proto usnesením ze dne 26. 3. 2009 postoupil ¾ádost R. K. k vyøízení druhému ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj (dále také druhý ¾alovaný ). Toto ministerstvo v¹ak usnesením ze dne 2. 1. 2012 postoupilo podle § 12 správního øádu ¾alobci zpìt k vyøízení uvedenou ¾ádost ze dne 20. února 2009. ®alobce vyvolal dohodovací øízení ve smyslu § 133 odst. 3 správního øádu se v¹emi ji¾ zmínìnými ústøedními orgány státní správy, ale bezvýslednì. Jeliko¾ v¹echny zúèastnìné orgány setrvaly na svých stanoviscích, nezbylo ¾alobci nic jiného, ne¾ podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu.
[4] ®alobce má za to, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem k rozhodování o ¾ádosti R. K. je prvnì ¾alované Ministerstvo financí, eventuálnì by jím mohlo být i druhé ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj. Je tomu tak proto, ¾e v § 7 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. je zakotvena povinnost ministrù ¹kolství a osvìty, spravedlnosti, financí, dopravy a ochrany práce a sociální péèe, kterou je poskytnutí náhrady dosavadním vlastníkùm ve vý¹i obecné ceny nemovitosti. ®alobce namítá, ¾e poskytování náhrady za znárodnìný majetek v dobì vydání dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. obecnì spadalo do gesce tehdej¹ího Ministerstva financí. Z tohoto dùvodu lze mít za to, ¾e právì toto ministerstvo mìlo provést vyplacení náhrady za znárodnìný majetek. Ostatnì i obdobné dekrety prezidenta republiky
(napø. è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù) pøedpokládaly, ¾e o náhradì za znárodnìný majetek a zpùsobu jejího poskytnutí rozhodne ministr financí. ®alobce proto nesouhlasí s právním názorem prvního ¾alovaného Ministerstva financí, podle nìho¾ z dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. nelze vyvozovat, ¾e právním titulem k pøevzetí vlastnictví k nemovitostem je znárodnìní a z toho odvíjet i dal¹í úvahu, podle ní¾ je k náhradì povolán ministr financí. Z textu dekretu prezidenta republiky vyplývá, ¾e znárodnìní je právním titulem nabytí nemovitostí do vlastnictví Èeskoslovenského státu. Dospìl-li by pøesto Nejvy¹¹í správní soud k odli¹nému závìru, a to, ¾e v daném pøípadì je tøeba postupovat podle ust. § 133 odst. 1 správního øádu ( nelze-li vìcnou pøíslu¹nost pøi rozhodování v oblasti státní správy urèit na základì zvlá¹tního zákona, provede øízení v prvním stupni ústøední správní úøad, do jeho¾ pùsobnosti rozhodovaná vìc nále¾í, popøípadì ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í ), kompetentním úøadem by pak bylo Ministerstvo pro místní rozvoj, které je ústøedním orgánem státní správy pro vyvlastnìní [§ 14 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen kompetenèní zákon )].
[5] Není proto dána pravomoc ¾alujícího Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy k rozhodnutí o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. ze dne 20. února 2009. K rozhodnutí je naopak dána pravomoc pøedev¹ím prvního ¾alovaného Ministerstva financí, pøípadnì druhého ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaných
[6] Prvnì ¾alované Ministerstvo financí se domnívá, ¾e z textu § 1 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. Èeskoslovenský stát nabývá vlastnictví k nemovitostem zapsaným ve vlo¾kách è. 936 pozemkové knihy pro katastrální území Praha 1 nelze dovozovat pøevzetí vlastnictví k nemovitostem z titulu znárodnìní, a z toho odvíjet i dal¹í úvahu o kompetenci ministra financí, resp. Ministerstva financí k rozhodování o náhradì.
[7] Tzv. znárodòovací dekrety prezidenta republiky (è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, è. 101/1945 Sb., o znárodnìní nìkterých podnikù prùmyslu potravináøského, è. 102/1945 Sb., o znárodnìní akciových bank) v¾dy v úvodním ustanovení obsahovaly text dnem vyhlá¹ení tohoto dekretu se znárodòují . Toto uvozující ustanovení v¹ak dekret è. 131/1945 Sb. neobsahuje. Smyslem znárodòovacích dekretù bylo zajistit pováleènou obnovu Èeskoslovenské republiky a proto byly znárodnìny i klíèové podniky nezbytné ke splnìní tohoto cíle. Smysl a úèel dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. byl v¹ak zcela odli¹ný. Dekretotvùrce chtìl naplnit literu zákona è. 547/1919 Sb., o vybudování a udr¾ování Akademického domu v Praze a uctít tak památku studentù popravených nebo perzekvovaných v období nacistické okupace. Dekret prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. v § 5 o poskytnutí náhrad ve vý¹i obecné ceny dosavadním vlastníkùm neodkazuje na dekret prezidenta republiky è. 100/1945 Sb. Tato skuteènost rovnì¾ svìdèí o tom, ¾e se v tomto pøípadì nejednalo o znárodnìní a ¾e Ministerstvo financí proto není vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem k rozhodování o náhradì. Hovoøí-li se v zákonì è. 547/1919 Sb. o zaji¹tìní èástky 5 milionù korun ve státních rozpoètech za úèelem vybudování a udr¾ování Akademického domu v Praze s tím, ¾e zákon provede i ministr financí, a v § 7 dekretu è. 131/1945 Sb. o tom, ¾e tento dekret provede té¾ ministr financí, lze úlohu ministra financí spatøovat jen v zaji¹tìní finanèních prostøedkù ve státním rozpoètu a nikoliv v souvislosti s poskytnutím náhrady. Ostatnì v knihovní vlo¾ce è. 936 pozemkové knihy pro katastrální území Praha-Staré Mìsto není zapsána tzv. národní správa, je¾ se ke znárodnìným nemovitostem zapisovala (v bodì 9 knihovní vlo¾ky je konstatováno vlo¾ení vlastnického práva pro Èeskoslovenský stát-Ministerstvo ¹kolství). Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, resp. tehdej¹í Ministerstvo ¹kolství, vìd a umìní, se také v 50. letech minulého století pova¾ovalo za oprávnìný orgán ve vìci náhrady za majetek odòatý vlastníkùm podle dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. Právní pøedchùdce ¾adatele akad. architekt Ing. V. K. se toti¾ obracel se svou ¾ádostí o poskytnutí náhrady ze dne 12. 1. 1952 na tehdej¹í Ministerstvo ¹kolství, vìd a umìní, které ¾ádost pøijalo, podnikalo kroky k jejímu vyøízení a svou pøíslu¹nost k poskytnutí náhrady nijak nerozporovalo. V tehdej¹í dobové korespondenci se také nehovoøilo o znárodnìní, ale o vyvlastnìní nemovitostí.
[8] Není proto dána pravomoc prvního ¾alovaného Ministerstva financí k rozhodnutí o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. ohlednì náhrady za znárodnìný majetek. K rozhodnutí je naopak dána pravomoc ¾alobce Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, pøípadnì druhého ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj.
b) Ministerstvo pro místní rozvoj
[9] Druhé ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj setrvává na svém stanovisku, ¾e není pøíslu¹né vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. o vyplacení náhrady za znárodnìný majetek ve smyslu § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.
[10] Vyvlastnìním nelze chápat jakýkoliv zpùsob odnìtí vlastnictví. V právním øádu Èeské republiky se vyvlastnìním rozumí nucený pøechod vlastnického práva k pozemkùm èi stavbám na základì správního aktu. Je-li druhý ¾alovaný podle § 14 odst. 1 kompetenèního zákona ústøedním orgánem státní správy Èeské republiky mimo jiné ve vìcech vyvlastnìní, jedná se o vyvlastnìní na základì správního procesu a správního aktu. V tìchto vìcech pak ministerstvo plní úkoly podle èásti tøetí kompetenèního zákona, zejména podle § 22 a¾ 24 a dal¹ích zákonù. ®ádný zákon v¹ak Ministerstvu pro místní rozvoj nesvìøuje pùsobnost k plnìní finanèních závazkù, ke kterým se stát zavázal dekrety prezidenta republiky z roku 1945. V rozpoètové kapitole proto také nemá ¾ádné prostøedky na výplatu uvedených finanèních závazkù státu. V pøípadì pøevedení pozemku pro vybudování Akademického domu nedo¹lo k vyvlastnìní ve smyslu právního øádu. Vlastnictví nemovitostí bylo odòato a pøe¹lo na stát zákonem, v jeho¾ § 5 se stát zavázal poskytnout dosavadním vlastníkùm náhradu (podle èl. I odst. 2 ústavního zákona è. 57/1946 Sb., kterým se schvalují a prohla¹ují za zákon dekrety prezidenta republiky, ve¹keré dekrety prezidenta republiky se pova¾ují od jejich poèátku za zákon), nikoliv tedy správním aktem.
[11] ®adatel R. K. má za to, ¾e o jeho ¾ádosti má rozhodnout Ministerstvo financí jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán. Je tomu tak proto, ¾e v § 7 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. je zakotvena povinnost ministrù ¹kolství a osvìty, spravedlnosti, financí, dopravy a ochrany práce a sociální péèe provést tento dekret, tedy mimo jiné i poskytnout dosavadním vlastníkùm náhradu ve vý¹i obecné ceny nemovitostí ve smyslu § 5 citovaného dekretu prezidenta republiky. Poskytování náhrady za znárodnìný majetek v dobì vydání dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. obecnì spadalo do gesce tehdej¹ího Ministerstva financí [v dobì vydání uvedeného dekretu prezidenta republiky patøila k základním kompetencím Ministerstva financí správa státního majetku a vydání pokud nejsou pøikázány jiným odvìtvím státní správy (srov. heslo Ministerstva in: Hácha, E., Hoetzel, J., Weyr, Fr., La¹tovka, K.: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II, Polygrafia, Brno, 1932, str. 625 a násl.)]. O ¾adatelovì nároku má být rozhodováno ve správním øízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2006-91). Prvek protiprávnosti netkví v samotném aktu znárodnìní, ale jen v neposkytnutí náhrady. Nárok na od¹kodnìní, který ex lege vyplývá z dekretu prezidenta republiky, je nepodmínìný, má veøejnoprávní charakter a nepromlèuje se. Dekrety prezidenta republiky sice nemohou zakládat právní vztahy v souèasné dobì (nelze podle nich konfiskovat, znárodòovat, odnímat státní obèanství), ale to neznamená, ¾e by se podle nich nebylo mo¾no domáhat nárokù ji¾ v minulosti konstituovaných. Dekrety prezidenta republiky tedy v souèasné dobì nemohou zakládat jen sankèní dùsledky. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2006-91, také vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e hmotnìprávní úprava nároku, který byl stì¾ovatelem vznesen, existuje . By» ve zmiòované vìci jde o poskytnutí náhrady za znárodnìný majetek podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., dùle¾itá je zásada, ¾e pokud je dán hmotnìprávní nárok na náhradu za znárodnìný majetek, nic nebrání poskytnutí této náhrady. Ministerstvo financí by proto mìlo vydat rozhodnutí, kterým urèí vý¹i a zpùsob poskytnutí náhrady za znárodnìní pøedmìtných nemovitostí.
[12] Jinak se osoba zúèastnìná na øízení ztoto¾òuje s ¾alobcem, ¾e k projednávání vìci je pøíslu¹né první ¾alované Ministerstvo financí, a to z tìch dùvodù, je¾ jsou obsa¾eny v ¾alobì.
[13] V¹ichni úèastníci kompetenèního sporu jsou ústøední správní úøady. Jedná se tudí¾ o kompetenèní spor ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (by» o virtuální pravomoc, která ve skuteènosti není). V daném pøípadì jde o záporný kompetenèní spor. Nejvy¹¹í správní soud je proto k rozhodování pøíslu¹ný podle § 97 odst. 4 s. ø. s.
[14] Kompetenèní senát se nejprve zabýval tím, z èeho vyplývá tvrzený nárok osoby zúèastnìné na øízení na vydání rozhodnutí o urèení vý¹e a zpùsobu poskytnutí náhrady za znárodnìný majetek a mohl tak posoudit, který z úèastníkù kompetenèního sporu má po¾adované rozhodnutí vydat.
[15] Podstatou vyvlastnìní a znárodnìní je zbavení urèité osoby vlastnického práva k vìci nebo souboru vìcí. K vyvlastnìní a znárodnìní mohlo dojít jak na základì zákona, tak na základì dekretu prezidenta republiky èi individuálního správního aktu. Ve v¹ech pøípadech je úèelem náhrady za vyvlastnìní nebo znárodnìní snaha zmírnit negativní dùsledky odnìtí vlastnického práva, kompenzovat negativní stav, který vznikl nuceným odnìtím vlastnického práva a znovu obnovit naru¹enou rovnováhu mezi subjekty.
[16] Právo na náhradu za vyvlastnìný nebo znárodnìný majetek, jejím¾ cílem je narovnat urèitou majetkovou újmu zpùsobenou posti¾ené osobì v dùsledku její zákonné povinnosti tuto majetkovou újmu (vyvlastnìní nebo znárodnìní majetku) strpìt, má podle civilistické i správní judikatury soukromoprávní charakter. Vìcnì pøíslu¹né k projednání sporù a jiných vìcí týkajících se takového práva jsou pak soudy v obèanském soudním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, dostupný na www.nssoud.cz.).
[17] To ostatnì potvrzuje i soukromoprávní povaha ostatních nárokù na majetkové náhrady vùèi státu, jak vyplývají z rùzných právních pøedpisù. Pro posouzení charakteru tìchto nárokù pøitom není podstatné, ¾e ve vìt¹inì tìchto pøípadù není zvlá¹tním zákonem dána ani pravomoc správního orgánu rozhodovat v tìchto soukromoprávních vìcech. Pokud proto nedojde k dohodì mezi osobou uplatòující nárok na náhradu a pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu, pøichází v úvahu pøímo ¾aloba podle èásti tøetí (a nikoliv páté) o. s. ø. (srov. § 7 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Napø. nárok na finanèní náhradu vyplývající z § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, za újmu vzniklou v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona vèetnì provádìcích právních pøedpisù nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì, je svou povahou soukromoprávní a v pøípadì sporu o nìm rozhoduje soud v obèanském soudním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz). Vedle toho lze poukázat také na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001, ve vìci obdobného nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í soud pøitom dovodil, ¾e i v pøípadì tohoto nároku na náhradu újmy se jedná o specifický nárok zakotvený v jinak veøejnoprávním pøedpisu, který je tøeba podøadit pod vztah soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. a o nìm¾ v pøípadì sporu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení (srov. rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 119/2003). Obdobný charakter má podle zákona è. 82/1998 Sb. také nárok jednotlivce vùèi státu na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem (srov. opìt rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, dostupný na www.nssoud.cz).
[18] Vlastnictví k ji¾ uvedeným nemovitostem nabyl Èeskoslovenský stát (§ 1 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.) s úèinností od 17. 11. 1945, který mìl poskytnout dosavadním vlastníkùm nemovitostí a osobám, jejich¾ práva byla na nemovitostech knihovnì zaji¹tìna, náhradu ve vý¹i obecné ceny (§ 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.), pokud vlastnictví k tìmto nemovitostem, anebo pøíslu¹ná práva nenabyl podle dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Majetek právních pøedchùdcù ¾adatele R. K. nebyl zaøazen do ¾ádné z kategorií vyjmenovaných v § 1 dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., ale ¾adateli ani jeho právním pøedchùdcùm ¾ádná náhrada za znárodnìné nemovitosti nebyla vyplacena.
[19] V posuzované vìci se jedná o tvrzené právo osoby zúèastnìné na øízení R. K. na náhradu za majetek znárodnìný jeho právním pøedchùdcùm a o její vý¹i.
[20] Z § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. vyplývá, ¾e uvedeným vlastníkùm nemovitostí a osobám, jejich¾ práva byla knihovnì zaji¹tìna, vznikl nárok ze soukromého práva pøímo ze zákona, resp. soukromoprávní nárok na majetkovou náhradu ve vý¹i obecné ceny, která má kompenzovat negativní stav, jen¾ vznikl nuceným odnìtím vlastnického práva. Vìcnì pøíslu¹né k projednání sporù a jiných vìcí týkajících se takového soukromoprávního nároku jsou pak soudy v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1, 2 o. s. ø.).
[21] Z § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. ani z jiného zákonného pøedpisu nelze dovodit pravomoc správních orgánù k vedení správního øízení a pøedev¹ím k rozhodování o dùvodnosti soukromoprávního nároku (náhrady za znárodnìný majetek) nebo jeho vý¹e v pøípadì, ¾e jsou tyto skuteènosti sporné. Je tomu tak proto, ¾e citovaný dekret prezidenta republiky ani jiný právní pøedpis nepoèítají s rozhodováním správního orgánu ohlednì náhrady za znárodnìný majetek podle tohoto dekretu. Hodlal-li by toti¾ zákonodárce pøipustit v uvedených pøípadech ingerenci správního orgánu pøi rozhodování o náhradì za znárodnìný majetek, musel by pùsobnost správního orgánu stanovit zákonem (srov. dnes èl. 79 odst. 1 Ústavy). To se v¹ak nestalo. Z tohoto dùvodu zde není dána pravomoc správního orgánu rozhodovat v tìchto pøípadech o uvedené náhradì za majetek, nebo» státní moc lze uplatòovat v¾dy jen na základì zákona, resp. v zákonných mezích (srov. èlánek 2 odst. 3 Ústavy, èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[22] Jinak øeèeno, pokud by nedo¹lo k dohodì mezi osobou uplatòující nárok na náhradu ve vý¹i obecné ceny a pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu, pøichází v úvahu pøímo ¾aloba osoby uplatòující nárok na náhradu podle èásti tøetí (a nikoliv páté) o. s. ø.
[23] Správnost uvedených závìrù o soukromoprávním charakteru nároku na majetkovou náhradu za znárodnìní èi vyvlastnìní ve vý¹i obecné ceny ve smyslu § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. vyplývá i z ní¾e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu.
[24] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, otázkou znárodnìní, náhradou za majetek znárodnìný a pøíslu¹ností soudù se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, dostupném na www.nssoud.cz. Výstupem tohoto rozsudku je i právní vìta, v ní¾ byl vysloven názor, ¾e: Rozhodnutí Ministerstva financí ve vìci náhrady za majetek znárodnìný podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, resp. podle zákona è. 114/1948 Sb., o znárodnìní nìkterých dal¹ích prùmyslových a jiných podnikù a závodù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s.], k jejímu¾ opìtovnému projednání je na základì ¾aloby podle § 244 a násl. o. s. ø. vìcnì pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení . Nejvy¹¹í správní soud se ve své argumentaci zabýval rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu a Zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ohlednì vyvlastnìní a pou¾il závìry v nich uvedené také pøi øe¹ení otázky pøíslu¹nosti soudù k rozhodování ve vìci náhrady za znárodnìní. Proto¾e úèel náhrady za vyvlastnìní i náhrady za majetek znárodnìný je shodný, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku k tomu, ¾e závìry senátù Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrady za vyvlastnìný majetek lze vztáhnout i na rozhodování o náhradì za majetek znárodnìný.
[25] Náhradou za zøízení vìcného bøemene se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém rozli¹oval otázku vlastního expropriaèního aktu a náhrady za zøízení vìcného bøemene èi z vyvlastnìní. Roz¹íøený senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e: Je nezbytné rozli¹ovat, zda správní orgán rozhoduje ve sporu o vlastnické právo, nebo zda rozhoduje o zøízení vìcného bøemene èi o vyvlastnìní. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaným v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.; jeho pøezkum tak nále¾í do pravomoci správních soudù, nikoliv soudù obecných. Rozhodnutím ve vìci soukromého práva je v¹ak rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady . Roz¹íøený senát tedy shledal, ¾e vyvlastnìní je institutem povahy veøejnoprávní, proto rozhodnutí o vyvlastnìní budou posuzovat soudy ve správním soudnictví. O náhradì za vyvlastnìní ov¹em uvá¾il tak, ¾e: Otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní. Toto rozhodnutí neztratilo na významu ani po pøijetí zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, proto¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene, která upravují jiné zákony, se stále øídí citovanými závìry roz¹íøeného senátu. Jiným zákonem ve vztahu k zákonu o vyvlastnìní je napø. zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[26] Zvlá¹tní senát v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene podle zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8, dostupném na www.nssoud.cz, mimo jiné, ¾e: ...Zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) pøezkoumá ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního, zatímco náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním (èást pátá obèanského soudního øádu) .
[27] Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 27. 9. 2012, èj. Konf 6/2012-9, posléze posoudil dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu, týkající se náhrady za vyvlastnìný èi znárodnìný majetek za souladnou se zákonem a neshledal dùvody, aby se od ustálené judikatury odchýlil.
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno, v této vìci se jedná o záporný kompetenèní spor ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (by» o virtuální pravomoc, která ve skuteènosti není) mezi ústøedními správními úøady navzájem. Z § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. ani z jiného zákonného pøedpisu nelze dovodit pravomoc správních orgánù k vedení správního øízení a pøedev¹ím k rozhodování o opodstatnìnosti soukromoprávního nároku (náhrady za znárodnìný majetek) nebo jeho vý¹e. Z tohoto dùvodu není ¾ádná ze stran kompetenèního sporu (Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Ministerstvo financí èi Ministerstvo pro místní rozvoj jako ústøední správní úøady) pøíslu¹ná vydat rozhodnutí ohlednì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ze dne 20. února 2009, je¾ byla doruèena Ministerstvu financí dne 23. února 2009.
[29] Podle ustanovení § 101 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.