Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1722/2014
Timestamp: 2018-06-19 18:52:53+00:00
Document Index: 37421530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 128']

3 VSPH 1722/2014-A-11
KSPL 27 INS 21801/2014 3 VSPH 1722/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci Ernsta anonymizovano , anonymizovano , bytem v Nejdku, Rolavská 1219, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 21801/2014-A-6 ze dne 13. srpna 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 21801/2014-A-6 ze dne 13. srpna 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 8.8.2014 insolvenční návrh dlužníka s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z tvrzení uvedených dlužníkem v kolonce č. 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář) vyhrazené pro uvedení rozhodných skutečnosti, z nich plyne závěr o dlužníkově úpadku, podle nichž má dlužník čtyři věřitele, z nichž tři mají za ním pohledávky nezajištěné a jeden pohledávku zajištěnou, přičemž zároveň uvedl výše jejich pohledávek, jež specifikoval také lhůtou jejich splatnosti. Uvedl své příjmy a požádal, aby byl zjištěn jeho úpadek a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Konstatoval, že dlužník neuvedl žádné skutečnosti ke své platební neschopnosti.
Cituje ustanovení § 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl rozhodné skutečnosti, z nichž by plynul dlužníkův úpadek neboť z něho nevyplývají důvody jeho platební neschopnosti. Postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl s poučení, podle něhož dlužníkovi nic nebrání, aby po právní moci usnesení podal nový řádný insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení splňující náležitosti podle § 103 InsZ.
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá a jeho insolvenční návrh řádně projednal. Namítl, že ze založeného seznamu závazků plyne, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, dále
že zastavil veškeré platby svým věřitelům a že je neplní po dobu delší tří měsíců ode dne jejich splatnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na Formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že má závazky vůči čtyřem věřitelům z nichž jeden je zajištěný. Označil firmou, sídlem a identifikačním číslem své jednotlivé věřitele a zároveň výši jejich pohledávky, lhůtu splatnosti a počet měsíců, který od této splatnosti uplynul. Uvedl, že je ve starobním důchodu s příjmem 8.301,-Kč, je ženatý a nemá vyživovací povinnost a že ke splnění podmínky nabídky k uspokojení alespoň 30% dokládá smlouvu o důchodu. Pohledávky nezajištěných věřitelů činí celkem 134.412,-Kč, výše pohledávky zajištěného věřitele 693.000,-Kč. Všechny závazky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. V seznamu závazků připojeného k insolvenčnímu návrhu dlužník označil řádně své věřitele, výši závazku po lhůtě splatnosti, lhůtu jejich splatnosti i počet měsíců po lhůtě splatnosti, tj. 16 měsíců, 6 měsíců, 21 měsíců a 7 měsíců.
Z uvedeného je zřejmé, že má dlužník věřitele s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a z uvedeného počtu měsíců po lhůtě splatnosti plyne i to, že jsou déle než 3 měsíce po splatnosti, což nastoluje domněnku insolvence podle § 3 odst. 2 písm. b) InsZ.
Odvolací soud narozdíl od insolvenčního soudu má za to, že insolvenční návrh má zákonem v ustanovení § 103 InsZ, když v něm dlužník uvedl rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil tak, že se insolvenční návrh z uvedeného důvodu neodmítá s tím, že bude namístě pokračovat v insolvenčním řízení, nebudou-li shledány jiné vady insolvenčního návrhu, jež by byly důvodem k odmítnutí insolvenčního návrhu avšak jen za splnění podmínek ustanovení § 128 odst. 2 InsZ (na základě důvodné výzvy k odstranění takových vad, jež nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny).