Source: http://kraken.slv.cz/8As19/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:20:38+00:00
Document Index: 52559902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 2', '§ 1', '§ 14', 'soud ', '§ 15', '§ 14', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 140', '§ 93', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As19/2015
8 As 19/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupeného JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 466/34, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2011, èj. BE981-2/99/11/9/2011-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, èj. 10 A 56/2012-126,
I. 1) Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Praze (dále správní orgán prvního stupnì ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, èj. EF151-1/D/99006/1/2011-SØ, poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, za to, ¾e jako vedoucí nevpustil inspektory Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce do provozovny spoleènosti ZIMBO CZECHIA, s. r. o., na adrese Mostní 731, Kralupy nad Vltavou, a povinnost nahradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
2) Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát (dále ¾alovaný ) rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, èj. BE981-2/99/11/9/2011-SØ (dále napadené rozhodnutí ) tak, ¾e zmìnil formulaci výroku o vinì (vý¹e poøádkové pokuty zùstala stejná) a potvrdil výrok o povinnosti nahradit náklady øízení.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
4) Namítl, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn ulo¾it ¾alobci poøádkovou pokutu, nebo» nebyl oprávnìn kontrolovat pøedmìtnou provozovnu. Inspektoøi se neprokázali povìøením k provedení kontroly ve formì, kterou jim pøedepisuje zákon. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, co mìlo být kontrolováno. ®alobce se øídil pokyny svého zamìstnavatele a nebyl oprávnìn za nìj jednat. Výrok napadeného rozhodnutí je nesrozumitelný, nebo» z nìj není zøejmé, v èem se mìní prvoinstanèní rozhodnutí a kdo neumo¾nil inspektorùm vstup do provozovny. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e vý¹e pokuty je pro nìj likvidaèní. ®alovaný nevyhovìl jeho návrhu na spojení øízení, aèkoli bylo vedeno dal¹í øízení v obdobné vìci.
5) Mìstský soud ¾alobu zamítl. Oprávnìní ¾alovaného k provedení kontroly vyplývalo z § 3 odst. 1 písm. b) zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dále jen zákon o potravinách ). ®alovaný mìl rovnì¾ pøíslu¹nost rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì [§ 2 písm. d) zákona o státní kontrole ve spojení s § 1 odst. 6) zákona o SZPI]. Inspektoøi Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce pøedlo¾ili ¾alobci jak slu¾ební prùkazy, tak písemná povìøení ke kontrole. Povìøení splòovala ve¹keré nále¾itosti, nebo» zákon o státní kontrole stanoví pro povìøení ke kontrole jediný po¾adavek, a tím je jeho písemná forma. Pøedmìt kontroly, jím¾ bylo dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu je uveden v protokolu ze dne 1. 9. 2011, è. P169-11000/11.
6) Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný pouze zmìnil formulaci výroku o vinì a doplnil do nìj výslovný odkaz na § 14 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, jakým textem byl nahrazen výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i kdo zapøíèinil, ¾e inspektorùm nebyl umo¾nìn vstup do provozovny zamìstnavatele ¾alobce.
7) Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce týkající se nedostatku pasivní legitimace ¾alobce pro ulo¾ení pokuty a námitce, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn jednat jménem svého zamìstnavatele. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, èj. 4 As 80/2013-49, podle nìj¾ mù¾e být vedoucí provozovny, který odmítne inspektory vpustit do provozovny, potrestán poøádkovou pokutou, i kdy¾ jednal na pokyn svého zamìstnavatele. Na vedoucího kontrolované provozovny bylo nutno nahlí¾et jako na zástupce kontrolované osoby podle § 15 odst. 1 obchodního zákoníku.
8) Správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e ulo¾il pokutu v takové vý¹i, která se citelnì projevila v majetkové sféøe ¾alobce. Jednalo se ji¾ o tøetí obdobný delikt ¾alobce spoèívající v tom, ¾e neumo¾nil inspektorùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce provedení kontroly v pøedmìtné provozovnì. Spojení správních øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu závisí výluènì na posouzení správního orgánu. ®alobce netvrdil, ¾e ¹lo o vadu, která mohla mít vliv na výsledek správního øízení, a neuvedl, jak bylo nespojením øízení zasa¾eno do jeho práv.
9) Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobním námitkám o vadách doruèování, nedostateèném pouèení ¾alobce o procesních právech, nemo¾nosti ulo¾it ¾alobci povinnosti k náhradì nákladù správního øízení a poru¹ení dvojinstanènosti øízení ve vztahu k odùvodnìní vý¹e pokuty.
III. 10) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
11) Namítl, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc ke kontrole pøedmìtné provozovny, nebo» k ní nebyl vìcnì pøíslu¹ný. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 89/2013-140 a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2014, èj. 30 A 121/2011-150, který se týkal toto¾né provozovny. Tento rozsudek potvrzuje názor stì¾ovatele o nedostatku pravomoci Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce k provedení kontroly. Podle stì¾ovatele byla ke kontrole oprávnìna pouze veterinární správa.
12) Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný nespecifikoval pøedmìt kontroly a neuvedl, co v¹e spadá do jeho pùsobnosti. Stì¾ovateli mìl být pøedmìt kontroly oznámen s pøedstihem, nejpozdìji v den kontroly. Nelze souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e inspektoøi mohli kontrolovat v¹e, co spadá do jejich pùsobnosti. Stì¾ovatel postupoval správnì, kdy¾ inspektorùm neumo¾nil provést kontrolu, nebo» inspektoøi nemìli ke kontrole pravomoc. I pokud by ji mìli, mìlo být postaveno najisto, co konkrétnì chtìli kontrolovat. Nevyplnìním pøedmìtu kontroly byl poru¹en § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole. Nezákonnost protokolu o kontrole mìla za následek i nezákonnost kontroly samé, jako¾ i napadeného rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it.
13) Mìstský soud se nevypoøádal s námitkou, kterou stì¾ovatel vznesl na ústním jednání a namítl, ¾e protokol o kontrole je vnitønì rozporný. Z protokolu vyplývá, ¾e inspektorùm nebyl umo¾nìn vstup do provozovny, av¹ak zároveò se v nìm uvádí, ¾e byl umo¾nìn pøístup inspektorù do prostor kanceláøe v zázemí dané provozovny.
14) Mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku týkající se spojení správních øízení ke spoleènému projednání. Nespojením byl poru¹en § 6 odst. 2 správního øádu. Øízení mìla být spojena, nebo» se týkala tého¾ úèastníka a tého¾ skutku. To umo¾nilo správním orgánùm ulo¾it stì¾ovateli více pokut a zvý¹ilo jeho náklady.
15) Vý¹e pokuty je podle stì¾ovatele nepøimìøená a má likvidaèní úèinek. Rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nezabýval námitkou o rozdílné vý¹i pokut ulo¾ených v rùzných øízeních. V prvním øízení èinila pokuta 10 000 Kè, zatímco v dal¹ím øízení ji¾ 50 000 Kè. V nyní projednávané vìci mu byla také ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè. ®alovaný nedbal, aby pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù nevznikaly dùvodné rozdíly, nebo» ¾alovanému byla ulo¾ena pokuta v rùzné vý¹i za poru¹ení té¾e povinnosti.
IV. 16) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
17) Souhlasil se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen umo¾nit ¾alobci provést kontrolu. Stì¾ovatel zámìrnì nezmiòuje, ¾e v provozovnì dochází i k prodeji peèiva, jeho¾ kontrola spadá do pùsobnosti ¾alovaného. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 89/2013-140, a rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2014, èj. 30 A 121/2011-150, není pøípadný, nebo» tyto rozsudky se týkaly kontroly potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu. V pøípadì, ¾e je pravdìpodobné, ¾e jsou v provozovnì uvádìny do obìhu potraviny, jejich¾ kontrola spadá pod vìcnou kompetenci ¾alovaného, mají jeho inspektoøi oprávnìní ovìøit tyto skuteènosti.
18) Protokol o kontrole není nezákonný ani vnitønì rozporný. Pøedmìt kontroly je v protokolu uveden dostateènì urèitì. Protokol popisuje pokus o zahájení kontroly s tím, ¾e stì¾ovatel neposkytl inspektorùm patøiènou souèinnost. Ulo¾ení poøádkové pokuty nebylo cílem, ale prostøedkem, aby mohlo probìhnout vlastní kontrolní øízení. Vý¹e pokuty byla dostateènì odùvodnìna.
19) ®alovanému nebylo zøejmé, která správní øízení chtìl stì¾ovatel spojit. Spojení správních øízení pova¾oval ¾alovaný za bezúèelné vzhledem k podstatì poøádkové pokuty a k èasovému odstupu mezi jednotlivými rozhodnutími o pokutách, o nich¾ navíc rozhodovaly rùzné inspektoráty.
V. 20) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
22) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici bohatá soudní judikatura (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu je srozumitelný, je z nìj bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl a proè. Mìstský soud se zabýval v¹emi ¾alobními body a dospìl k závìru, který nále¾itì a srozumitelnì odùvodnil.
23) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil základní námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nemìl pravomoc ke kontrole. Rozsudky, na nì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal, se týkaly skutkovì odli¹né vìci, v ní¾ byla pøedmìtem sporu pøíslu¹nost ¾alovaného ke kontrole sýrù v toto¾né provozovnì. V nyní posuzované vìci se v¹ak nejednalo o kontrolu sýrù. I pøi jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel potvrdil, ¾e v pøedmìtné prodejnì dochází rovnì¾ k prodeji peèiva. Ani v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost nezpochybòoval. Z ustanovení § 16 odst. 1 zákona o potravinách vyplývá, ¾e ¾alovaný vykonává státní dozor pøi výrobì a uvádìní ve¹kerých potravin do obìhu, vèetnì tabákových výrobkù [§ 16 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o potravinách], vyjma surovin a potravin ¾ivoèi¹ného pùvodu, u kterých za podmínek stanovených v § 16 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, vykonávají státní dozor orgány veterinární správy. Jak ji¾ zmínil mìstský soud, ¾alovaný má pøi výrobì a uvádìní potravin do obìhu pùsobnost obecnou, orgány veterinární správy mají pùsobnost speciální, která v rozsahu, v nìm¾ se tyto pùsobnosti pøekrývají, obecnou pùsobnost vyluèuje. V kontrolované provozovnì byly do obìhu uvádìny i jiné potraviny, nikoli pouze potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu (prodej peèiva). Nejednalo se tedy o provozovnu, ve které by docházelo výhradnì k èinnostem uvedeným v § 16 odst. 1 písm. b) zákona a potravinách, ale té¾ o èinnost spadající pod vymezení provedené § 16 odst. 1 písm. c) bod 1 vìty první tého¾ zákona. Inspektoøi správního orgánu prvního stupnì tedy byli oprávnìni vstoupit do provozovny a kontrolovat dodr¾ování povinností stanovených zákonem o potravinách. I kdyby v provozovnì docházelo pouze k èinnostem uvedeným v § 16 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, byla by inspekce oprávnìna tuto skuteènost ovìøit nahlédnutím do provozovny, co¾ jí v¹ak v posuzované vìci nebylo umo¾nìno. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì obdobné vìci v rozsudku ze dne 30. 9. 2013, èj. 4 As 80/2013-49. Neobstojí rovnì¾ výhrada, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s toto¾nou ¾alobní námitkou. Na deváté stranì kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku sice mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Následnì v¹ak pøesvìdèivì vysvìtlil, proè tato námitka není ani vìcnì dùvodná.
24) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní námitku, ¾e ¾alovaný nespecifikoval pøedmìt kontroly a neuvedl, co spadá do jeho pùsobnosti. V protokolu ze dne 1. 9. 2011, è. P169-11000/11, nechybí vymezení pøedmìtu kontroly. Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v tomto protokolu je uveden pøedmìt kontroly. Bylo jím dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu . Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný byl povinen v protokolu pøesnì oznaèit, které povinnosti a které potraviny hodlá kontrolovat. Vymezení pøedmìtu kontroly, jak bylo provedeno ve shora uvedeném protokolu, v¹ak je dostateèné a protokol o kontrole není nezákonný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, èj. 4 As 80/2013-49). Lichá je rovnì¾ námitka, ¾e mìl být stì¾ovateli pøedmìt kontroly oznámen pøedem. Takovou povinnost zákon o státní kontrole ani zákon o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci nestanoví. Nièím není podlo¾en ani názor, ¾e v protokolu o kontrole muselo být uvedeno, co konkrétnì spadá do pùsobnosti ¾alovaného. Není povinností kontrolujících osob informovat kontrolovaný subjekt vyèerpávajícím zpùsobem o rozsahu své pùsobnosti a výètu svých pravomocí. V protokolu o kontrole je rovnì¾ výslovnì uvedeno, ¾e byla provedena podle zákona o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a zákona o státní kontrole. Stì¾ovateli muselo být zøejmé, podle kterých právních pøedpisù mìla být provedena kontrola, nebo» i ve vyjádøení v protokolu o kontrole argumentoval nesprávnou formou povìøení kontrolních pracovníkù.
25) Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkou o vnitøní rozpornosti protokolu o kontrole. Stì¾ovatel vznesl tuto ¾alobní námitku a¾ pøi jednání pøed mìstským soudem dne 14. 1. 2015, tedy po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby (71 odst. 2 s. ø. s.). ®alobní námitka proto byla opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59). Tak tomu bylo i v pøípadì shora uvedené opo¾dìné námitky, pokud mìstský soud výslovnì neupozornil na její opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud pøesto poznamenává, ¾e protokol o kontrole není vnitønì rozporný. Zøetelnì z nìj vyplývá, ¾e inspektorùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce nebylo umo¾nìno zkontrolovat provozovnu a nemohli vstoupit na prodejní plochu. Umo¾nil-li ¾alobce inspektorùm pøístup pouze do prostor kanceláøe provozovny, nelze v ¾ádném pøípadì hovoøit o tom, ¾e tím splnil své povinnosti podle § 14 odst. 1 zákona o státní kontrole a umo¾nil inspektorùm realizovat jejich oprávnìní vyplývající z § 11 písm. a) tohoto zákona. Ke kontrole mìlo dojít pøedev¹ím v jiných èástech provozovny.
26) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o nepøimìøené vý¹i ulo¾ené pokuty. Tato námitka stì¾ovatele byla formulována velmi obecnì. Stì¾ovatel pouze odkázal na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, ani¾ by argumentoval na podporu tvrzení o nepøimìøenosti pokuty. Touto námitkou se zabýval ji¾ mìstský soud, neshledal ji dùvodnou a svùj závìr nále¾itì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e vý¹e pokuty není nepøimìøená. Jednalo se ji¾ o tøetí obdobný delikt ¾alobce, který svým jednáním opakovanì bránil inspektorùm Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce provést kontrolu.
27) Nepøípustnou je námitka, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou o poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu v øízení pøed správními orgány. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel na jedenácté stranì kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e uplatnil obdobnou námitku ji¾ v ¾alobì. Taková námitka v¹ak v ¾alobì uplatnìna nebyla. Stì¾ovatel na páté stranì ¾aloby pouze konstatoval vý¹i jednotlivých pokut a na deváté stranì ¾aloby namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí pro nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty. S poukazem na chybìjící pøedobraz kasaèní námitky v ¾alobì v¹ak nelze tvrdit, ¾e ¹lo o rozvedení ji¾ pøedtím uplatnìného ¾alobního bodu. Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se touto námitkou nezabýval.
28) Mìstský soud se vyjádøil rovnì¾ k námitce nespojení správních øízení. Správnì zdùraznil, ¾e z § 140 odst. 1 (ve spojení s § 93 odst. 1) správního øádu vyplývá, ¾e spojení (odvolacích) øízení není povinné a je na správním orgánu, aby i s ohledem na hospodárnost a rychlost øízení uvá¾il vhodnost takového postupu. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì nespecifikoval, jak bylo nespojením øízení zasa¾eno do jeho práv a jaký to mìlo vliv na výsledek jednotlivých správních øízení. Správní orgány nejednaly nezákonnì, pokud jednotlivá øízení nespojily. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti omezil na obecné tvrzení, ¾e nespojení správních øízení umo¾nilo ¾alovanému ulo¾it stì¾ovateli více pokut za jednotlivá jednání. I pokud by ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání spojil jednotlivá øízení, nelze z toho bez dal¹ího dovodit jeho povinnost aplikovat absorpèní zásadu a automaticky ulo¾it jednu pokutu za v¹echny poøádkové delikty stì¾ovatele.
29) S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.)
30) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.