Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1965-2008/
Timestamp: 2020-08-08 12:11:21+00:00
Document Index: 25563627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1965/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1965/2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně K. a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. Š., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 22.772,- Kč s příslušenstvím, vedené
u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 6 C 114/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. ledna 2008, č. j. 61 Co 509/2007-128, takto:
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 9. února 2006, č. j. 61 Co 63/2006-45, zrušil rozsudek pro zmeškání ze dne
1. listopadu 2005, č. j. 6 C 114/2005-33, jímž Okresní soud v Rokycanech (soud prvního stupně) vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 22.772,- Kč s tam uvedeným poplatkem z prodlení (z titulu dlužného nájemného z bytu za dobu od dubna 2002 do dubna 2003) a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. února 2007, č. j. 6 C 114/2005-94, ve spojení s usnesením ze dne 16. srpna 2007, č. j. 6 C 114/2005-112, opětovně žalobě vyhověl a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 9. ledna 2008, č. j.
61 Co 509/2007-128, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 21.674,- Kč s tam uvedeným poplatkem z prodlení (výrok I.), žalobu zamítl ohledně částky 1.098,- Kč s tam uvedeným poplatkem z prodlení (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.) a o nákladech řízení státu (výroky V. a VI.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) konstatuje, že výrokem I. ohledně částky 21.674,- Kč s tam uvedeným příslušenstvím odvolací soud citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve skutečnosti potvrdil a je nerozhodné, že i ve vztahu k této částce s příslušenstvím uvedl, že ho mění (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. dubna 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné pod č. 52 v sešitě č. 9 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání žalovaného směřuje především proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu (a dále také proti nákladovým výrokům III., IV., V. a VI.). S přihlédnutím k tomu, co je uvedeno v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, se bude jeho přípustnost proti výroku I. napadeného rozsudku řídit ustanoveními § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř. Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (neboť v tomto výroku nerozhodl soud prvního stupně jinak než ve svém dřívějším /odvolacím soudem zrušeném/ rozsudku – v obou případech šlo ohledně této částky s příslušenstvím o vyhovující rozsudky soudu prvního stupně) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
S přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř) totiž dovolatel uplatnil ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (namítl v něm, že nájemné z bytu nedluží a naopak za leta 2000 až 2003 zaplatil
o 20.370,- Kč více), jak ostatně v dovolání výslovně uvedl. Přitom však přehlédl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak – podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř.) – přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li, jako v daném případě, přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Dovolání není přípustné ani proti výrokům III., IV., V. a VI. napadeného rozsudku, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení má povahu usnesení, proti němuž není dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1edna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněném pod č. 88 v sešitě č. 5
z roku 2002 časopisu Soudní judikatura).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.