Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-1667-19_1
Timestamp: 2019-10-22 14:25:52+00:00
Document Index: 15258504

Matched Legal Cases: ['ÚS 1667/19 ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'ÚS 1512/19 ', '§ 43']

II.ÚS 1667/19 ze dne 23. 5. 2019
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatelů 1) Bc. Ladislava Regnarda a 2) Terezie Regnardové, takto:
Dne 20. 5. 2019 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost, z něhož ovšem není zřejmé, proti čemu konkrétně brojí.
Rovněž v nyní posuzovaném návrhu stěžovatelé sice žádají o "prodloužení lhůty k právnímu doplnění", nicméně v minulosti byli již mnohokrát poučeni o všech podstatných podmínkách řízení a zejména o okolnosti, že Ústavní soud není oprávněn stěžovatelům ustanovit zástupce; k použitelnosti ustanovení § 30 o. s. ř. lze pro stručnost poukázat např. na usnesení ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. II. ÚS 1384/07. Navzdory této okolnosti nicméně ani nadále nevyvíjeli žádné procesní úsilí k tomu, aby tato další ústavní stížnost byla věcně projednatelná, tzn. např. nedoložili, že by vyslyšeli dřívější výzvy zdejšího soudu a požádali o určení právního zástupce Českou advokátní komoru.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud (stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatelů - viz usnesení ze dne 7. 6. 2017 sp. zn. III. ÚS 1556/17, ze dne 4. 4. 2018 sp. zn. I. ÚS 916/18, ze dne 18. 6. 2018 sp. zn. I. ÚS 1847/18, ze dne 11. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2424/18, ze dne 11. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2923/18, ze dne 11. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2343/18, ze dne 29. 1. 2019 sp. zn. I. ÚS 199/19, ze dne 13. 3. 2019 sp. zn. III. ÚS 773/19, ze dne 15. 5. 2019 sp. zn. III. ÚS 1512/19 a další) přiměřeně použil ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.