Source: http://kraken.slv.cz/4Tz16/2009
Timestamp: 2018-08-15 22:43:23+00:00
Document Index: 19398070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 1', '§ 2', '§ 145', '§ 146', '§ 149', 'zákona č. 19', '§ 149', '§ 92', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 223', '§ 231', '§ 11', '§ 145', '§ 146', '§ 149', 'zákona č. 19', 'soud ', '§ 227', '§ 1', 'zákona č. 119', '§ 2', '§ 145', '§ 146', '§ 149', 'zákona č. 19', 'soud ', 'zákona č. 119', 'čl. 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 146', '§ 149', 'zákona č. 19', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 269', 'soud ', '§ 271', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 270', 'zákona č. 284', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 16/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. dubna 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch zemřelého obviněného J. T., proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného J. T.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména se zrušuje pravomocný rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92.
Rozsudkem bývalého Krajského vojenského soudu v Brně ze dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, byl obviněný J. T. uznán vinným zločinem porušení subordinace podle ustanovení § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb., ve znění změn a doplňků a byl odsouzen podle § 149 a § 92 vojenského trestního zákona k trestu zostřeného žaláře v trvání 12 měsíců. Rozsudek nabyl právní moci dnem vyhlášení. Uvedený rozsudek se však nezachoval, neboť byl dle zpráv Vojenského ústředního archivu Praha ze dne 12. 8. 2008 a 27. 9. 2008 skartován již v 70. a 80. letech 20. století.
Trestnost činu obviněného byla zjištěna z následného rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92 a byla spatřována v tom, že obviněný J. T. počátkem října 1949 odmítl převzít zbraň a konat vojenský výcvik, odvolávaje se přitom na své náboženské přesvědčení s. J.
Žádostí ze dne 27. 4. 1992 (soudu doručenou dne 29. 4. 1992) požádal obviněný J. T. o rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb., o které bylo rozhodnuto usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, tak, že rozsudek bývalého Krajského vojenského soudu v Brně z dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, byl podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb. zrušen ve výroku o trestu a podle § 14 odst. 3 zák. č. 119/1990 Sb. byla současně zrušena všechna rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Příslušné usnesení nabylo právní moci dnem 19. 11. 1992.
Poté bývalý Vojenský obvodový soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 26. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, tak, že z důvodu amnestie prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1960 podle čl. V z důvodu části II. článku III. této amnestie podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodů podle § 231 odst. 1 tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní stíhání obviněného J. T. zastavil, a to pro skutek, v němž byl spatřován zločin porušení subordinace podle ustanovení § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb., ve znění změn a doplňků. Příslušné usnesení nenabylo právní moci, protože obviněný J. T. podáním ze dne 2. 12. 1992 (soudu doručeno dne 3. 12. 1992) v zákonné lhůtě požádal o projednání věci.
Na základě žádosti obviněného o pokračování v trestním řízení bývalý Vojenský obvodový soud v Brně nařídil v předmětné věci hlavní líčení, v němž rozhodl rozsudkem ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, tak, že při nezměněném výroku o vině z rozsudku bývalého Krajského vojenského soudu v Brně z dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, z důvodů uvedených v § 227 tr. ř. obviněnému neuložil žádný trest. Daný rozsudek nabyl právní moci dne 22. 12. 1992.
Proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. T. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 1 odst. 1, 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ve vztahu k ustanovením § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb, ve znění změn a doplňků, v neprospěch obviněného J. T.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že bývalý Vojenský obvodový soud v Brně při projednávání žádosti obviněného J. T. o soudní rehabilitaci nepostupoval důsledně podle zákona č. 119/1990 Sb., jehož smyslem bylo rehabilitovat, a to nejen právně, ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledováni. Z napadeného usnesení a z dalších navazujících rozhodnutí bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně je patrné, že důvodem odmítnutí vojenské služby bylo náboženské přesvědčení obviněného J. T., aniž by byla vyhodnocena konkrétní situace v době, kdy došlo k trestné činnosti obviněného. Jednalo se o situaci, kdy přes obecně deklarovanou náboženskou svobodu nebyla současně zajištěna možnost tuto svobodu v případě konfliktu s danými občanskými povinnostmi realizovat. Nebylo přiměřeně vzato v úvahu ani základní právo obviněného vyplývající z čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv, tedy právo na svobodu svědomí, které nelze zaměňovat se svobodou víry ani se svobodou náboženskou, zejména když motiv jednání pod imperativem svědomí je v případě odmítání vojenské služby nutno považovat za určující. Dle názoru ministra spravedlnosti bývalý Vojenský obvodový soud v Brně pochybil, když v rehabilitačním řízení ponechal v platnosti výrok o vině obviněného J. T. s odůvodněním, že bývalý Krajský vojenský soud v Brně při projednávání předmětné trestní věci provedl dokazování v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, proto jeho postupu nelze nic vytknout.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/1992, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. T. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, stejně jako další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Bývalý Vojenský obvodový soud v Brně, který v této věci přezkumné řízení podle rehabilitačního zákona na základě žádosti obviněného J. T. prováděl, se však důsledně citovaným účelem rehabilitačního zákona neřídil.
Jak je zřejmé z napadeného usnesení, bývalý Vojenský obvodový soud v Brně se výrokem o vině obsaženým v rozsudku bývalého Krajského vojenského soudu v Brně ze dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, blíže nezabýval, protože jej považoval za správný a zaměřil se jen na otázku přiměřenosti trestu. Tato skutečnost vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, kde je uvedeno, že rozhodující soud zjistil, že bývalý Krajský vojenský soud v Brně provedl při projednávání příslušné věci dokazování v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, proto postupu tohoto soudu nelze nic vytknout. Nepřiměřeně přísným shledal rehabilitační soud pouze výrok o trestu.
Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými právními názory a závěry Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je zřejmé, že pokud rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně nepřezkoumal též výrok o vině trestného činu porušení subordinace podle ustanovení § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb., ve znění změn a doplňků, a to ve smyslu shora uvedeném, porušil zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného J. T. Jako důsledek této skutečnosti Nejvyšší soud České republiky podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, zejména zrušil pravomocný rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92.
Nejvyšší soud České republiky nemohl ve věci sám meritorně rozhodnout, neboť podle § 271 odst. 1 tr. ř. může postupovat tímto způsobem jen, je-li možno rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozhodnutí správně zjištěn. Tuto podmínku neshledal Nejvyšší soud České republiky splněnou, neboť bylo shora konstatováno porušení zákona i v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Brně jako soudu nyní podle zákona č. 284/1993 Sb. příslušnému, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl s tím, že podle § 270 odst. 4 tr. ř. bude při svém rozhodování vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného J. T., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).