Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2123/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:27:18+00:00
Document Index: 11908338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 157', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2123/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a/ J. K. , a b/ V. K. , zastoupených JUDr. Šárkou Kincelovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Na Bělidle 910/20, proti žalované E. K. , zastoupené JUDr. Lubošem Hejcmanem, advokátem se sídlem Praha 1, Konviktská 12, o zaplacení částky 300.000,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 21 C 195/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. března 2012, č. j. 26 Co 485/2011-135, takto :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.080,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Šárky Kincelové, advokátky se sídlem Praha 5, Na Bělidle 910/20. O d ů v o d n ě n í :
Dovolání žalované proti rozsudku ze dne 7. března 2012, č. j. 26 Co 485/2011-135, kterým Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 30. května 2011, č. j. 21 C 195/2010-90, jímž Okresní soud Praha-západ uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 300.000,- Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení a náklady řízení, a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, bylo ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zrušeno uplynutím 31. 12. 2012, přičemž do té doby je nadále použitelné - srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11).
Z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jsou tudíž bezvýznamné námitky žalované, že soudy neprovedly jí navržené důkazy, jimiž mělo být prokázáno, že nebyla splněna v kupní smlouvě sjednaná podmínka pro úhradu zbylé části kupní ceny ve výši 300.000,- Kč, že se v ní nacházejí byty, jaké náklady vynaložila na přístup k nemovitosti a důkazy k určení hranice pozemků. Bezcenné jsou i výtky žalované, že rozhodnutí odvolacího soudu (stejně jako soudu prvního stupně) nepřezkoumatelné, neboť soudy nezdůvodnily, proč neprovedly navrhované důkazy (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Tyto námitky, jak je ostatně sama žalovaná v dovolání označuje, vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jimiž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případů, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů; o takový případ se však v posuzované věci zjevně nejedná.
Irelevantní z hlediska přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jsou rovněž výtky směřující proti skutkovému závěru odvolacího soudu, že byla splněna v čl. III. odst. 2 kupní smlouvy sjednaná podmínka pro úhradu doplatku kupní ceny. Výhrady, jimiž žalovaná brojí proti zjištěnému skutkovému stavu, na němž je založeno právní posouzení věci odvolacím soudem, jsou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je však v posuzovaném případě vyloučeno.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobcům náklady dovolacího řízení, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky ve výši 10.300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 8. ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/200 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.180,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).