Source: http://kraken.slv.cz/6Azs237/2005
Timestamp: 2018-03-24 07:58:15+00:00
Document Index: 42129601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33']

6Azs237/2005
è. j. 6 Azs 237/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen opatrovníkem Mgr. M. J., asistentem Nejvy¹¹ího správního soudu, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, è. j. 24 Az 140/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 2004, è. j. OAM-6531/VL-07-P05-2003, bylo øízení o udìlení azylu ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zastaveno podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení zástupce soudem. Krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2004, è. j. 24 Az 140/2004-18, stì¾ovateli zástupce ustanovil, pøièem¾ ve výroku usnesení uvedl, ¾e jej ustanovuje pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak v uvedené dobì nebyla ¾ádná kasaèní stí¾nost podána a probíhalo pouze øízení o ¾alobì, je zøejmé, ¾e se jednalo o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e nebylo vydáno opravné usnesení podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toté¾ vyplývá i z dal¹ího postupu krajského soudu, který pøi ústním jednání dne 30. 3. 2005 na vý¹e uvedené usnesení odkázal. Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví pak krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl ustanovenému zástupci doruèen dne 11. 4. 2005.
Dne 25. 4. 2005 byla ke Krajskému soudu v Ostravì podána kasaèní stí¾nost spolu s ¾ádostí o ustanovení zástupce, obì podepsané jménem V. B.. Z úøedního záznamu ze dne 9. 5. 2005 (na è. l. 37 soudního spisu) v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedenou kasaèní stí¾nost nepodal, pøièem¾ výslovnì prohlásil, ¾e podpis na ní není jeho popisem. Stì¾ovatel sám podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost dne 17. 5. 2005. V ní uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli zaslal pouèení o slo¾ení senátu na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, zásilka se v¹ak vrátila zpìt s tím, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý. Z tohoto dùvodu soud uèinil dotaz na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, z jeho¾ sdìlení ze dne 5. 2. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv souèasný pobyt není nejménì od 29. 5. 2006, kdy mu skonèila platnost víza za úèelem strpìní, znám. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník.
Podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pøed nabytím úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. tj. pøed 13. 10. 2005, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Podle èlánku IV. upravujícím pøechodná ustanovení zákona è. 350/2005 Sb., o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu podané proti rozhodnutí krajského soudu vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodne Nejvy¹¹í správní soud podle dosavadních právních pøedpisù. Proto¾e v daném pøípadì krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno, dne 30. 3. 2005, tj. pøed úèinností tohoto zákona, pøi pøezkumu ¾alobního øízení na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud musel øídit zákonem 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní do nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. Na základì shora uvedených skuteèností má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané splnìní podmínky podle § 33 zákona o azylu, nebo» místo stì¾ovatelova pobytu není známo ji¾ devìt mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z konstrukce Hlavy IV zákona o azylu nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu soudem a dovodil, ¾e jsou dùvody zastavení øízení pøed soudem aplikovatelné jak v pøípadech øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného, tak v pøípadech øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajských soudù. Aplikace samotného ustanovení § 33 zákona o azylu toti¾ není omezena toliko na øízení o ¾alobì, z pou¾ití slova ¾alobce za slovy ¾adatel o udìlení azylu v § 33 nelze dovodit, ¾e by jím nemohl být ¾alobce po podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel po podání kasaèní stí¾nosti své primární postavení ¾alobce neztrácí).
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení zastavil, nebo» tak pro pøípad, ¾e nebude mo¾no zjistit místo stì¾ovatelova pobytu, stanoví § 33 zákona o azylu.