Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/gesellschaftsrecht/teilung-eines-gmbh-geschaeftsanteils-371389?pk_campaign=feed&pk_kwd=teilung-eines-gmbh-geschaeftsanteils
Timestamp: 2020-08-06 13:53:55
Document Index: 277278422

Matched Legal Cases: ['§ 17', 'Art. 1', '§ 46', '§ 45', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 10', '§ 10', '§ 17', '§ 17', 'BGH', 'BGH', '§ 15', '§ 17', '§ 46', '§ 15', '§ 46', '§ 17', '§ 17', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH']

Teilung eines GmbH-Geschäftsanteils | Rechtslupe
Teilung eines GmbH-Geschäftsanteils
Tei­lung eines GmbH-Geschäfts­an­teils
Die Tei­lung eines Geschäfts­an­teils ist wei­ter­hin durch Ver­äu­ße­rung mit Zustim­mung der Gesell­schaf­ter mög­lich, soweit der Gesell­schafts­ver­trag kei­ne gegen­tei­li­ge Rege­lung ent­hält. Zur Bestimmt­heit der Tei­lung genügt es in die­sem Fall, wenn in der Zustim­mungs­er­klä­rung auf die Tei­lungs­er­klä­rung im Ver­äu­ße­rungs- oder Abtre­tungs­ver­trag Bezug genom­men wird, in der der geteil­te Geschäfts­an­teil, die neu­en Geschäfts­an­tei­le und ihre Nenn­be­trä­ge bestimmt sind.
Das Gesetz ent­hält zur Tei­lung eines Geschäfts­an­teils nach der Strei­chung von § 17 GmbHG durch Art. 1 Nr. 16 des Geset­zes zur Moder­ni­sie­rung des GmbH­Rechts und zur Bekämp­fung von Miss­bräu­chen (MoMiG) vom 23.10.2008 [1] kei­ne Rege­lun­gen mehr, außer dass wie bis­her – die Tei­lung der Bestim­mung der Gesell­schaf­ter unter­liegt (§ 46 Nr. 4 GmbHG), vor­be­halt­lich einer ander­wei­ti­gen Bestim­mung in der Sat­zung (§ 45 Abs. 2 GmbHG). Da der Gesetz­ge­ber mit der Strei­chung des § 17 GmbHG die Tei­lung frei­ge­ben, also erleich­tern und nicht erschwe­ren woll­te [2], ist die Durch­füh­rung einer Tei­lung ent­spre­chend dem gestri­che­nen § 17 GmbHG durch Ver­äu­ße­rung mit Zustim­mung der Gesell­schaf­ter, soweit der Gesell­schafts­ver­trag kei­ne gegen­tei­li­ge Rege­lung ent­hält, wei­ter­hin mög­lich. Da § 17 Abs. 2 GmbHG gestri­chen ist, bedarf die Zustim­mung weder der Schrift­form noch muss sie die Per­son des Erwer­bers und den Betrag des geteil­ten Geschäfts­an­teils bezeich­nen. Ledig­lich muss dem Bestimmt­heits­grund­satz inso­weit genügt sein, als der geteil­te Geschäfts­an­teil, die neu­en Geschäfts­an­tei­le und ihre Nenn­be­trä­ge bestimmt sein müs­sen.
Zur Bestimmt­heit der Tei­lung genügt es jedoch wie bis­her für die in § 17 Abs. 2 GmbHG gefor­der­ten Anga­ben [3], wenn in der Zustim­mungs­er­klä­rung auf die Tei­lungs­er­klä­rung im Ver­äu­ße­rungs- oder Abtre­tungs­ver­trag Bezug genom­men wird. In dem Gesell­schaf­ter­be­schluss selbst müs­sen in die­sem Fall der kon­kre­te zu tei­len­de Geschäfts­an­teil, die Zahl der neu­en Geschäfts­an­tei­le und ihre Nenn­be­trä­ge nicht aus­drück­lich ent­hal­ten sein [4]. Wie bis­her ist es auch mög­lich, die Zustim­mung zur Tei­lung als Ein­wil­li­gung vor­ab zu erklä­ren. Dem Bestimmt­heits­er­for­der­nis wird in die­sem Fall auch genügt, wenn der geteil­te und die neu­en Geschäfts­an­tei­le im Ver­äu­ße­rungs­ver­trag bestimmt bezeich­net sind und die Tei­lung von der Ein­wil­li­gung der Gesell­schaft erfasst wird. Die Gesell­schaf­ter müs­sen daher die Ein­wil­li­gung nicht für eine kon­kre­te Tei­lung oder Teil­ver­äu­ße­rung, son­dern kön­nen sie wie bei der Zustim­mung zur Ver­äu­ße­rung bei einer Vin­ku­lie­rung [5] zu einem bestimm­ba­ren Kreis von Tei­lun­gen ertei­len [6].
Die Zustim­mungs­er­klä­rung im Gesell­schaf­ter­be­schluss genügt die­sen Kon­kre­ti­sie­rungs­an­for­de­run­gen jeden­falls dann, wenn sie sich auf die von einer Gesell­schaf­te­rin jeden­falls damals gehal­te­nen Geschäfts­an­tei­le bezieht und nur die Über­tra­gung auf die zukün­fig­te Gesell­schaf­te­rin betrifft. Die Zustim­mungs­er­klä­rung bezieht sich damit offen­sicht­lich auf das Geneh­mi­gungs­er­for­der­nis nach der Sat­zung und erfasst damit sowohl die Zustim­mung zur Ver­äu­ße­rung als auch zu einer Tei­lung durch die Gesell­schaf­ter­ver­samm­lung. Die Erklä­rung ist damit auch so prä­zi­se, dass fest­steht, ob eine Tei­lung im Zusam­men­hang mit der Ver­äu­ße­rung von Teil­ge­schäfts­an­tei­len der ver­äu­ßern­den Gesell­schaf­te­rin davon gedeckt ist.
Der Gesell­schaf­ter­be­schluss ist auch nicht des­halb unge­eig­net, die Tei­lung des Geschäfts­an­teils der Streit­hel­fe­rin der Klä­ge­rin her­bei­zu­füh­ren, weil er unter der Gel­tung von § 17 GmbHG gefasst wur­de und ihm des­halb kei­ne „Außen­wir­kung“ zukam.
Ob dem – 1997 gefass­ten – Gesell­schaf­ter­be­schluss bereits damals Außen­wir­kung zukam, kann dahin­ste­hen. Zwar konn­te nach § 17 Abs. 2 und 6 GmbHG im Außen­ver­hält­nis eine ande­re Zustän­dig­keit als die Zustim­mung der Gesell­schaft durch den Geschäfts­füh­rer nicht vor­ge­schrie­ben wer­den, doch konn­te die Sat­zung zusätz­lich die Zustim­mung eines ande­ren Organs wie der Gesell­schaf­ter­ver­samm­lung als Wirk­sam­keits­er­for­der­nis auch im Außen­ver­hält­nis vor­se­hen [7]. Da die Sat­zung der GmbH 3 die Abtre­tung eines Teils des Geschäfts­an­teils von der Zustim­mung der Gesell­schaf­ter­ver­samm­lung abhän­gig mach­te, in § 10 Abs. 1 für die Tei­lung und Über­tra­gung auf Ange­hö­ri­ge aber nicht, ist auch mög­lich, dass damit die Wirk­sam­keit der Tei­lung nach § 10 Abs. 3 der Sat­zung im Außen­ver­hält­nis von einer Zustim­mung der Gesell­schaf­ter­ver­samm­lung abhän­gig sein soll­te.
Jeden­falls ist der Gesell­schaf­ter­be­schluss nicht für eine Tei­lung nach Strei­chung des § 17 GmbHG untaug­lich, wenn ihm zuvor nur Innen­wir­kung zukam. Mit „Innen­wir­kung“ wird gekenn­zeich­net, dass die Geneh­mi­gung der Gesell­schaft im Außen­ver­hält­nis allein vom Geschäfts­füh­rer zu erklä­ren war und es für ihre Wirk­sam­keit auf die Wirk­sam­keit des Beschlus­ses der Gesell­schaf­ter nicht ankam [8]. Aus die­sem Grund muss­te der Zustim­mungs­be­schluss aber weder einen ande­ren Inhalt haben noch neu gefasst wer­den. Ein Geschäfts­füh­rer hät­te auf­grund des Beschlus­ses die Geneh­mi­gung in der Form des § 17 Abs. 2 GmbHG erklä­ren müs­sen.
Bun­des­ge­richts­hof, Urteil vom 17. Dezem­ber 2013 – II ZR 21/​12
BGBl. I S.2026[↩]
Regie­rungs­ent­wurf eines Geset­zes zur Moder­ni­sie­rung des GmbH­Rechts und zur Bekämp­fung von Miss­bräu­chen [MoMiG], BT-Drs.-. 16/​6140 S. 45[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 09.06.1954 – II ZR 70/​53, BGHZ 14, 25, 32[↩]
aA wohl Ulmer/​Löbbe, GmbHG, 2. Aufl., § 15 Rn. 307; Scholz/​Seibt, GmbHG, 11. Aufl., § 17 a.F. Rn. 7; Münch­Komm-GmbHG/­Liebs­cher, § 46 Rn. 88[↩]
dazu Ulmer/​Löbbe, GmbHG, 2. Aufl., § 15 Rn. 239[↩]
aA Münch­Komm-GmbHG/­Liebs­cher, § 46 Rn. 88[↩]
vgl. RGZ 85, 46, 48; Scholz/​Win­ter, GmbHG, 10. Aufl., § 17 Rn. 21; Michalski/​Ebbing, GmbHG, 1. Aufl., § 17 Rn. 15[↩]
BGH, Urteil vom 09.06.1954 – II ZR 70/​53, BGHZ 14, 25, 31[↩]
Der unwirk­sa­me Anstel­lungs­ver­trag eines GmbH-Geschäfts­­­füh­­rers… Ein unwirk­sa­mer Anstel­lungs­ver­trag eines GmbH-Geschäfts­füh­rers, der unter sinn­ge­mä­ßer Her­an­zie­hung der Grund­sät­ze zum feh­ler­haf­ten Arbeits­ver­hält­nis für die Dau­er der Geschäfts­füh­rer­tä­tig­keit als wirk­sam zu behan­deln ist, kann…
Wenn der Geschäfts­füh­rer die Gesell­schaf­ter­wei­sung… In der Wei­ge­rung eines Geschäfts­füh­rers, Gesell­schaf­ter­wei­sun­gen nach­zu­kom­men, liegt eine Ver­let­zung dienst­ver­trag­li­cher Pflich­ten, die die frist­lo­se Kün­di­gung des Anstel­lungs­ver­trags recht­fer­ti­gen kann. Es ist in ers­ter Linie…
Das Ther­mofens­ter der Abgas­­rei­­ni­­gungs-Abschal­t­ein­­rich­­tung –… Der Käu­fer eines Fahr­zeugs kann von dem Her­stel­ler kei­nen Scha­dens­er­satz wegen vor­sätz­li­cher sit­ten­wid­ri­ger Schä­di­gung mit der Begrün­dung ver­lan­gen, das Fahr­zeug sei mit einer Abschalt­ein­rich­tung aus­ge­stat­tet,…
Akten­be­ar­bei­tung und Haf­tung in der… War ein Part­ner mit der Bear­bei­tung eines Auf­trags befasst, endet sei­ne Mit­haf­tung nicht mit der Abga­be des Man­dats inner­halb der Part­ner­schafts­ge­sell­schaft. Nach § 8 Abs.…
Der Rechts­streit der GmbH mit ihrem Geschäfts­füh­rer Im Rechts­streit einer GmbH mit einem ihrer Geschäfts­füh­rer kann die­ser nicht gesetz­li­cher Ver­tre­ter der GmbH sein ((vgl. BGH, Urteil vom 24.02.1992 – II ZR 79/​91,…
Über­lei­tung einer Lehr­kraft für beson­de­re Auf­ga­ben im… Eine Lehr­kraft für beson­de­re Auf­ga­ben in der Stel­lung einer Stu­di­en­rä­tin im Hoch­schul­dienst bei der Über­lei­tung in den Tarif­ver­trag der Län­der unab­hän­gig von der Fra­ge, ob…
GeschäftsanteilGmbHGmbH-RechtTeilgeschäftsanteil