Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2391/2006
Timestamp: 2018-07-22 03:33:23+00:00
Document Index: 36638119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 268', '§ 87', 'zákona č. 120', '§ 51', 'zákona č. 120', '§ 271', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 237', 'soud ', '§ 240', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 55', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2391/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného statutárního města O. proti povinnému P. P., pro 1.300,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 Nc 5792/2004, o dovolání Mgr. Ing. R. O., soudního exekutora (dále jen exekutor ) se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 9. 2005, č. j. 40 Co 1163/2005-52, takto:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. 7. 2005, č. j. 47 Nc 5792/2004-22, zastavil podle § 268 odst. 1 písm. g/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), co do částky 1.300,- Kč exekuci nařízenou usnesením ze dne 16. 12. 2004, č. j. 47 Nc 5792/2004-9, a dále rozhodl, že exekuční řízení zůstává v platnosti pro náklady exekuce. Po zahájení exekučního řízení povinný zaplatil dluh odpovídající vymáhané pohledávce.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že exekuci zastavil zcela, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a určil, že povinný je povinen zaplatit exekutorovi náklady exekuce v částce 4.263,77 Kč (odměnu 3.570,- Kč a náhradu hotových výdajů 693,77 Kč). Zánik práva tím, že povinný dluh v plném rozsahu po zahájení exekučního řízení splnil, má za následek, že exekuce musí být zastavena zcela (§ 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř.). Po zastavení exekuce již exekutor nemůže vymáhat náklady exekuce na základě vydaného příkazu k jejich úhradě (§ 87 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.), neboť jeho pověření k provedení exekuce zaniklo (§ 51 zákona č. 120/2001 Sb.). O nákladech řízení mezi účastníky a ve vztahu k exekutorovi přísluší rozhodnout podle zásad uvedených v § 271 o. s. ř. soudu.
Usnesení odvolacího soudu napadl exekutor dovoláním, které směřuje hodnoceno podle obsahu proti měnícímu výroku o zastavení exekuce a proti výroku o nákladech exekuce. Namítá, že dosud nebyly vymoženy náklady exekuce, a proto neměla být exekuce zastavena. Rozhodnutí o nákladech exekuce považuje za nezákonné, neboť tím byl reálně zrušen jeho dříve vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce mimo řízení o zákonném opravném prostředku (námitkách). Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Dovolání proti výroku o nákladech exekuce není přípustné.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70).
Ani proti výroku rozhodnutí, jímž odvolací soud zastavil exekuci, není dovolání exekutora přípustné.
Z ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. plyne, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu může podat účastník řízení. Exekutor má postavení účastníka exekučního řízení v části, v níž se jedná o jeho nárocích na náklady exekuce, naopak ve věci zastavení exekuce účastníkem řízení není (srov. § 36 zákona č. 120/2001 Sb.), a tak není ani legitimován k podání opravného prostředku proti usnesení, kterým bylo o zastavení exekuce rozhodnuto (o případ uvedený v § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. v dané věci nešlo).
Nejvyšší soud proto dovolání exekutora podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b) a c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě dovolatele, náklady v tomto stadiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.).