Source: http://docplayer.pl/26799521-Uchwala-nr-xvi-330-16-sejmiku-wojewodztwa-kujawsko-pomorskiego-z-dnia-15-lutego-2016-r.html
Timestamp: 2018-07-18 19:17:20+00:00
Document Index: 99907612

Matched Legal Cases: ['art. 27', 'art. 27', 'art. 6', 'art. 27', 'SA/Lu ', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 80', 'art. 25', 'art. 12']

UCHWAŁA NR XVI/330/16 SEJMIKU WOJEWÓDZTWA KUJAWSKO-POMORSKIEGO z dnia 15 lutego 2016 r. - PDF
Download "UCHWAŁA NR XVI/330/16 SEJMIKU WOJEWÓDZTWA KUJAWSKO-POMORSKIEGO z dnia 15 lutego 2016 r."
Dagmara Zuzanna Niemiec
1 UCHWAŁA NR XVI/330/16 SEJMIKU WOJEWÓDZTWA KUJAWSKO-POMORSKIEGO z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku o rozwiązanie stosunku pracy z Radnym Województwa Kujawsko-Pomorskiego Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz z późn.zm. 1 ), uchwala się, co następuje: 1. Po rozpatrzeniu wniosku Agencji Rynku Rolnego, złożonego w dniu 11 stycznia 2016 r., odmawia się wyrażenia zgody na rozwiązanie przez Agencję Rynku Rolnego stosunku pracy z radnym województwa Tadeuszem Zaborowskim. 2. Wykonanie niniejszej uchwały powierza się Przewodniczącemu Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 1 Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2015 r., poz
2 UZASADNIENIE 1. Przedmiot regulacji: Rozpatrzenie wniosku Agencji Rynku Rolnego o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym województwa Tadeuszem Zaborowskim. 2. Omówienie podstawy prawnej: W myśl art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz z późn.zm.) Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody sejmiku województwa, którego radny jest członkiem. Sejmik województwa odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez tego radnego. 3. Konsultacje wymagane przepisami prawa (łącznie z przepisami wewnętrznymi): Nie dotyczy. 4. Uzasadnienie merytoryczne: W dniu 11 stycznia 2016 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko- Pomorskiego wpłynął wniosek Agencji Rynku Rolnego o wyrażenie zgody na rozwiązanie, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, stosunku pracy z radnym województwa Tadeuszem Zaborowskim. W uzasadnieniu wniosku, za przyczynę rozwiązania stosunku pracy z radnym Tadeuszem Zaborowskim wskazano, że funkcja dyrektora oddziału terenowego podlega szczególnej ocenie, znacznie surowszej od pozostałych pracowników. Potwierdzeniem tej tezy, w ocenie wnioskodawcy, jest treść art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 633 z późn. zm.) zgodnie, z którym dyrektora oddziału terenowego powołuje i odwołuje Prezes Agencji. Cechą charakterystyczną stosunku pracy z powołania jest brak ochrony jego trwałości, wyrażający się tym, że organ powołujący, w tym przypadku Prezes Agencji, może w każdej chwili, bez podania przyczyny, odwołać powołanego pracownika z zajmowanego stanowiska. Jednocześnie p.o. Prezesa Agencji wyraziła nadzieję, iż Sejmik Województwa uzna interesy Agencji oraz osobiste prawo doboru pracowników w sposób zapewniający najlepsze wykonywanie realizowanych zadań. Pracodawca poinformował również, iż przyczyną odwołania nie są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego. Ponadto pracodawca wyznaczył Sejmikowi Województwa 14-dniowy termin na zajęcie stanowiska w niniejszej sprawie. 2
3 W odpowiedzi na powyższe pismo Przewodniczący Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego poinformował pracodawcę, iż wcześniej zaplanowany termin sesji Sejmiku Województwa wyznaczony został na dzień 15 lutego 2016 r., zaś zajęcie stanowiska w niniejszej sprawie wymaga uchwały Sejmiku Województwa. Pisemnym oświadczeniem radny Tadeusz Zaborowski poinformował, że dnia 2 lutego 2016 r., pracodawca, nie oczekując na stanowisko Sejmiku Województwa w sprawie, odwołał go ze stanowiska Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w Bydgoszczy. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2015 r., poz z późn.zm.) sejmik województwa obligatoryjnie odmawia wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez tego radnego. W pozostałych przypadkach odmowa lub wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym pozostawiona jest swobodnemu uznaniu sejmiku województwa. Stanowisko to jest akceptowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, czego wyrazem jest m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2015 r., sygn. akt. II OSK 890/15 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt. III SA/Lu 595/14. W przywołanych wyrokach sądy wyraziły pogląd, iż wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub odmowa wyrażenia takiej zgody pozostawiona jest uznaniu rady gminy (sejmiku województwa). Jednocześnie stwierdziły, że w orzecznictwie podkreśla się, iż motywy pracodawcy zamierzającego rozwiązać stosunek pracy z radnym muszą być badane, ponieważ od tych ustaleń zależy, czy gmina (sejmik) zobowiązana będzie odmówić wyrażenia zgody (zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu), czy też odmówić z innego powodu albo wyrazić zgodę, kierując się okolicznościami konkretnego przypadku. Podkreślenia wymaga również fakt, iż przepis art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa stanowi szczególną regulację względem ochrony stosunku pracy, wynikającą z przepisów kodeksu pracy. Oznacza to, że na mocy art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa stosunek pracy radnego podlega szczególnej ochronie trwałości. W doktrynie podkreśla się także, iż powyższa zasada ma zastosowanie do każdego rodzaju stosunku pracy, bez względu na sposób jego nawiązania (umowa o pracę, powołanie, wybór, mianowanie) i rozwiązania (za wypowiedzeniem, bez wypowiedzenia, odwołania ze stanowiska ze skutkiem równoznacznym z wypowiedzeniem umowy o pracę). 3
4 W swoim oświadczeniu radny Tadeusz Zaborowski przedstawił własny stan faktyczny. Funkcję Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w Bydgoszczy objął w 2011 r., posiadając po temu wymagane wykształcenie (UTP w Bydgoszczy inżynierskie studia rolnicze i tamże studia II stopnia o specjalności agronomia i agrobiznes oraz studia podyplomowe w zakresie administracji i szacowania nieruchomości), jak również bogate doświadczenie zawodowe na różnych stanowiskach (40 lat pracy) i społeczne: radny gminy (1 kadencja), radny powiatu (3 kadencje), radny sejmiku samorządowego województwa bydgoskiego (1 kadencja), radny województwa kujawsko-pomorskiego (obecnie 2 kadencja). Nigdy nie był ukarany przez pracodawców, dotyczy to również ostatnich pięciu lat. W marcu br. ukończy 61 lat, jest jedynym żywicielem rodziny, należy do Polskiego Stronnictwa Ludowego. W ocenie Sejmiku Województwa, to na pracodawcy ciąży obowiązek wykazania szczególnych okoliczności uzasadniających rozwiązanie stosunku pracy z radnym województwa, zaś swoboda dokonywania zmian organizacyjnych nie może być wykorzystywana w celu obejścia przepisów o ochronie trwałości stosunku pracy pracowników będących radnymi. Uzasadnienie wniosku ARR jest lakoniczne, nie wskazuje na żadne uchybienia w wykonywaniu funkcji dyrektora, choć zawiera sformułowanie, iż funkcja dyrektora podlega surowszej ocenie. Trudno nie odnieść wrażenia, że rzeczywiste powody rozwiązania stosunku pracy z radnym wynikają z faktu jego przynależności partyjnej, na co wskazuje w pisemnym oświadczeniu sam Tadeusz Zaborowski. Ponadto, odwołanie radnego z zajmowanego stanowiska może mieć negatywny wpływ na wykonywanie przez niego funkcji radnego. Należy domniemywać, że w obliczu utraty zatrudnienia Tadeusz Zaborowski skupi się na poszukiwaniu pracy, przez co jego aktywność jako Radnego Województwa znacznie spadnie. Nie sposób też nie zauważyć, iż wiek radnego, 61 lat, oraz fakt bycia radnym w znaczny sposób może mu utrudnić znalezienie nowego miejsca zatrudnienia. Wymaga podkreślenia, że podstawową wartością przewidzianą w art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa jest ochrona trwałości stosunku pracy radnego. Powołany przepis ma na celu umożliwienie radnym skuteczne i bezpieczne sprawowanie ich mandatu, ograniczając swobodę pracodawców w rozwiązywaniu stosunków pracy łączących ich z radnymi. Ubocznie Sejmik Województwa pragnie wskazać, iż przepis art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa nie określa terminu, w którym sejmik województwa powinien zająć stanowisko w sprawie rozwiązania stosunku pracy z radnym. Sejmik nie jest też 4
5 związany 30 dniowym terminem, o którym mowa w art. 80a ust. 2 ustawy o samorządzie województwa, co potwierdza wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt. II PK 111/10. Biorąc powyższe pod uwagę oraz pismo odpowiadające p.o. Prezesowi Agencji Rynku Rolnego (datowane 22 stycznia 2016 r., sygn. KS-P ) Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego zajął stanowisko niezwłocznie. W świetle powyższego, Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego po dokonaniu oceny wniosku złożonego przez Agencję Rynku Rolnego oraz po zapoznaniu się z oświadczeniem radnego Tadeusza Zaborowskiego stwierdza brak obiektywnych, uzasadnionych i zgodnych z zasadami współżycia społecznego podstaw do rozwiązania stosunku pracy z radnym Tadeuszem Zaborowskim. W tym stanie rzeczy Sejmik Województwa odmawia wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Tadeuszem Zaborowskim. 5
UCHWAŁA NR XXXV/256/16 RADY MIASTA KOŚCIERZYNA. z dnia 28 września 2016 r.
UCHWAŁA NR XXXV/256/16 RADY MIASTA KOŚCIERZYNA z dnia 28 września 2016 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Miasta Kościerzyna Na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy
U C H W A Ł A N r X / 280/ 1 3
U C H W A Ł A N r X / 280/ 1 3 R a d y G m i n y K o ś c i e r z y n a z d n i a 1 7 p a ź d z i e r n i k a 2 0 1 3 r o k u w sprawie: rozpatrzenia wniosku Dyrektora Kościerskiego Domu Kultury w sprawie
Uchwała Nr XXXVI/247/2013 Rady Powiatu Krapkowickiego z dnia 10 października 2013 r.
Uchwała Nr XXXVI/247/2013 Rady Powiatu Krapkowickiego z dnia 10 października 2013 r. w sprawie: odpowiedzi na skargę Na podstawie art. 12 ust. 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym
Uzasadnienie. Załącznik do uchwały nr XXXII/230/2014 Rady Powiatu w Gryfinie z dnia r.
Załącznik do uchwały nr XXXII/230/2014 Rady Powiatu w Gryfinie z dnia 30.01.2014 r. Uzasadnienie W dniu 2 grudnia 2013 r. wpłynęła do Starostwa Powiatowego w Gryfinie skarga pani Barbary Dybczak na dyrektora