Source: http://kraken.slv.cz/4As65/2008
Timestamp: 2018-07-17 21:12:16+00:00
Document Index: 16333363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 65', '§ 36', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 79', '§ 82', '§ 79', '§ 65', '§ 85', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4As65/2008
4 As 65/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem ©títného 1344, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 388/2006-15,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 388/2006-15, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 145070/2006/KUSK, ze dne 24. 10. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným rozhodnutím zamítl odvolání J. P., nar. X, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 7. 2006, è. j. Výst.3443/06/Èe/330, jím¾ stavební úøad J. P., nar. X, zamítl ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení z dùvodu zatímní úpravy pomìrù úèastníkù v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
V odùvodnìní svého usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e se v prvé øadì zabýval otázkou, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro vìcné projednání ¾aloby. Konstatoval, ¾e v projednávané vìci je zjevné, ¾e ¾alobce nemá k podání ¾aloby aktivní legitimaci, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, resp. napadené rozhodnutí se netýkalo jeho subjektivních práv. Rozhodnutí byla vydána ve správním øízení, jeho¾ se úèastnil J. P., nar. X, který proti prvostupòovému rozhodnutí také podával odvolání. ®alobce nebyl úèastníkem správního øízení a odvolání nepodal. Mìstský soud v Praze proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾alobu, která byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, odmítl.
V podání ze dne 14. 8. 2007 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádal o zru¹ení uvedeného usnesení. Pova¾oval za zará¾ející, ¾e soudy ¾alobu ze dne 20. 11. 2006 øe¹í a¾ dnes, a to zpùsobem právnì neopodstatnìným, a to tím, ¾e ¾aloba je odmítnuta . ®aloba byla podána z dùvodu absolutní tolerance toho, ¾e správní orgán 1. stupnì si dìlá co chce, proto¾e nadøízený orgán zji¹»uje nezákonnosti, nedodr¾ování lhùt k rozhodnutí, neèiní ¾alovaný nic, aby bylo postupováno zákonnou cestou! . Závìr soudu o odmítnutí ¾aloby oznaèil stì¾ovatel za neopodstatnìný a namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát potvrdil jeho ¾alobní legitimaci podle § 79 a § 82 s. ø. s. Doplnil, ¾e podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu jako úèastník øízení pøed správním orgánem ji¾ od roku 1998. Zvolený postup podle stì¾ovatele odporuje § 36 s. ø. s. o øízení s rovným postavením . Stì¾ovatel namítal, ¾e soud má povinnost, aby jej podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ochránil proti neèinnosti a nezákonnosti správního orgánu. Stì¾ovatel proto ¾ádal zru¹ení usnesení z dùvodu nezákonnosti.
Mìstský soud v Praze pova¾oval pøedmìtné podání stì¾ovatele za kasaèní stí¾nost a stì¾ovateli na jeho ¾ádost pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poté usnesením ze dne 26. 6. 2008, è. j. 5 Ca 388/2006-28, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Usnesením ze dne 7. 8. 2008, è. j. 5 Ca 388/2006-30, Mìstský soud v Praze ulo¾il stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní skutkové a právní dùvody, na nich¾ je podaná kasaèní stí¾nost zalo¾ena. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 8. 2008. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na výzvu nijak nereagoval.
Dne 13. 11. 2008 Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì ze dne 20. 11. 2006, podané u Krajského soudu v Praze, stì¾ovatel uvedl ¾alobce: Jiøí Pokorný, nar. 4. 7. 1943, starobní dùchodce. Konstatoval, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy a o ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ¾alovaného zavázal, aby bylo do doby doøe¹ení Pøedbì¾né otázky § 57 správního øádu , pokud nebude pravomocnì rozhodnuto, vydáno pøedbì¾né opatøení dle § 61 správního øádu, kterým budou upraveny zatímnì pomìry úèastníkù. . K ¾alobì pøilo¾il ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 10. 7. 2006, podepsanou J. P., nar. X, rozhodnutí stavebního úøadu, odvolání ze dne 7. 8. 2006, rovnì¾ podepsané J. P. nar. X, a ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 44 Ca 172/2006-9, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, jemu¾ byl spis doruèen 27. 12. 2006.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, ani v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by ¾alobu podal v zastoupení svého syna J. P., nar. X, proto k posouzení zbývá toliko aktivní legitimace stì¾ovatele osobnì.
Mìstský soud v Praze správnì odvozoval aktivní legitimaci úèastníka øízení od mo¾nosti dotèení subjektivních práv, tj. zda se rozhodnutí ¾alovaného nìjak projevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Pøedmìtem správního øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo pøedbì¾né opatøení v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby rodinného domu v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel není vlastníkem pøedmìtného rodinného domu, ani pozemku, na kterém tento dùm stojí; není ani stavebníkem pøedmìtné stavby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2008, è. j. 4 As 58/2007-108, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel je spolu s man¾elkou toliko vlastníkem sousedního pozemku parc. è. 838 v katastrálním území Dubí u Kladna.
S ohledem na skuteènost, ¾e stavební úøad zamítl ¾ádost o vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil, nemohla být tìmito rozhodnutími dotèena ¾ádná práva stì¾ovatele, který ani nebyl úèastníkem tohoto správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani jemu pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu, nemohla být dotèena právní sféra stì¾ovatele, nebo» tato rozhodnutí nejsou zpùsobilá jakkoliv zasáhnout do jeho práv a povinností.
Mìstský soud v Praze proto postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, è. j. 145070/2006/KUSK, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je k podání takového návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou. Námitka stì¾ovatele, ¾e je aktivnì legitimován, tedy nebyla shledána dùvodnou.
Zjistí-li soud, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, je povinen takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání. Nedostatek aktivní legitimace nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì návrhu podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vylouèen.
Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e jeho ¾alobní legitimaci potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, a toto tvrzení vztahoval k § 79 a § 82 s. ø. s. Ka¾dé podání musí být posuzováno podle svého obsahu a z obsahu ¾aloby podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by smìøovala proti nezákonnému zásahu nebo neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv vydání konkrétního správního rozhodnutí (jediný mo¾ný nárok uplatnitelný ¾alobou na ochranu proti neèinnosti); z obsahu ¾aloby navíc nevyplývá, ¾e by správní orgány byly neèinné ve smyslu § 79 s. ø. s. Soudní ochrana poskytovaná v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je ochranou subsidiární ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V projednávané vìci bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu, je¾ lze podrobit soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 s. ø. s., a proto není ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pøípustná (§ 85 s. ø. s.). Proto zbývá zodpovìdìt, zda Nejvy¹¹í správní soud potvrdil aktivní legitimaci ¾alobce k øízení o ¾alobì podle § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aktivní legitimace se mù¾e li¹it pøípad od pøípadu podle okruhu úèastníkù správního øízení a osob, jejich¾ právní sféry se mù¾e napadené rozhodnutí dotknout. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o mnoha kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, otázku aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ov¹em øe¹il pouze jednou, a to v rozsudku ze dne 27. 2. 2008, è. j. 4 As 58/2007-108, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. j. ÚSØ/1517/05/Ko, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 14. 2. 2005, è. j. Výst.619/2004/Èe/330, jím¾ stavební úøad J. P., nar. X, zamítl zmìnu stavby rodinného domu, elektropøípojky v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku st. p. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. Uvedená kasaèní námitka proto není dùvodná.
K obecné námitce, ¾e postup soudu odporuje § 36 s. ø. s. o øízení s rovným postavením, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nezjistil ¾ádné poru¹ení rovnosti práv úèastníkù soudního øízení ze strany Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾ádný konkrétní pøíklad poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku nepova¾oval za dùvodnou a dále se jí nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné pochybení Mìstského soudu v Praze, ani pokud jde o délku soudního øízení. Stì¾ovatel podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného soudu, který ji usnesením postoupil Mìstskému soudu v Praze, jemu¾ do¹la dne 27. 12. 2006. Soud o této ¾alobì rozhodl zhruba za ¹est mìsícù od jejího obdr¾ení, co¾ je vzhledem k zatí¾ení tohoto soudu doba naprosto pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Ca 388/2006-15, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento advokát pøes výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost a z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu odmìna za zastupování nepøíslu¹í.