Source: http://kraken.slv.cz/33ICm3542/2012
Timestamp: 2018-07-18 18:54:46+00:00
Document Index: 11748792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 96', 'soud ', '§ 173', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 198', '§ 174', '§ 198', 'Soud ', '§ 154', '§ 184', 'soud ', '§ 187', '§ 184', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 202', 'soud ']

33 ICm 3542/2012
Jednací číslo: 33 ICm 3542/2012-39 (KSPH 39 INS 7990/2012)
Krajský soud v Praze, rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Petrem Šuránkem ve věci žalobkyně Českomoravská stavební spořitelna, a.s., IČ 49241397, se sídlem Vinohradská 3218/169, 100 17 Praha 10, proti žalovanému Mgr. Jakubu Juřenovi se sídlem Brněnská 366/25, 682 27 Vyškov, insolvenčnímu správci dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Vyšehrad 799, 272 01 Kladno, zastoupenému JUDr. Michalem Janovcem, advokátem se sídlem Údolní 33, 602 00 Brno, o žalobě na určení pravosti, výše a pořadí pohledávek,
I. Určuje se, že žalobkyně má v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSPH 39 INS 7990/2012 nepodmíněné, nevykonatelné a splatné pohledávky evidované pod č. P 4/2 ve výši 131.486,30 Kč a č. P 4/3 ve výši 817.265,40 Kč, jež jsou obě zajištěny zástavním právem k budově č.p. 799 v části obce Švermov postavené na pozemku p. č. 1408, budově bez č. p. postavené na pozemku p. č. 1409 a k pozemkům p. č. 1408, 1409 a 1410, vše v katastrálním území Motyčín a obci Kladno. II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2012 domáhá určení, že v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 39 INS 7990/2012, má nevykonatelné, nesplatné a zajištěné pohledávky evidované pod č. P 4/2 a P 4/3 ve výši 201.884,80 Kč, resp. 1.113.189,30 Kč, z titulu smluv o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým č. 0522799601/2, resp. č. 0400242401/2, zajišťujících pohledávky ze smluv o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0522799-6-01, resp. č. 0400242-4-01, uzavřených mezi žalobkyní jako stavební spořitelnou a insolvenčním dlužníkem a paní Irenou Stříbrnou (manželkou insolvenčního dlužníka) jako úvěrovými spoludlužníky. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v insolvenčním řízení uplatnila celkem tři dílčí pohledávky, z čehož dvě byly žalovaným insolvenčním správcem popřeny. Popřená pohledávka č. P 4/2 ve výši 201.884,20 Kč vznikla na základě zástavní smlouvy zajišťující pohledávku ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené s insolvenčním dlužníkem a jeho manželkou dne 01. 03. 2007. Meziúvěr ve výši 200.000,-Kč byl čerpán dne 14. 03. 2007. Ke dni zjištění úpadku byly na vkladových účtech dlužníků zůstatky, jež však s ohledem na ustanovení zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o stavebním spoření ) doposud nemohly být žalobkyní proti pohledávce z meziúvěru započteny. Popřená pohledávka č. P 4/3 ve výši 1.113.189,30 Kč vznikla na základě jiné zástavní smlouvy zajišťující pohledávku z další smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené s insolvenčním dlužníkem a jeho manželkou dne 02. 05. 2005. Meziúvěr v celkové výši 1.105.000,-Kč byl čerpán v rozsahu 555.000,-Kč na účet insolvenčního dlužníka a ve zbytku na účet jeho manželky dne 24. 05. 2005. Obě pohledávky byly zajištěny zástavním právem ke shodným pozemkům a na nich umístěných budovám ve vlastnictví insolvenčního dlužníka s účinky ke dni 23. 09. 2008. Žalobkyně má za to, že své pohledávky řádně přihlásila do insolvenčního řízení a doložila jejich existenci příslušnými listinami, na něž odkazuje a žádá, aby bylo žalobě vyhověno. Podáním doručeným soudu dne 22. 02. 2012 žalobkyně omezila svou přihlášku s ohledem na skutečnost, že po splnění zákonných a smluvních předpokladů již došlo k odstoupení od smluv o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a s tím spojenému započtení zůstatků na vkladových účtech proti úvěrovým pohledávkám. V případě pohledávky č. P 4/2 žalobkyně pohledávku vyčíslila ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. ke dni 31. 01. 2013, na 208.200,-Kč a započetla proti ní zůstatky na vkladových účtech ve výši 70.398,50 Kč. Ke dni 05. 02. 2013 tak pohledávku č. P 4/2 vyčíslila na 137.001,50 Kč. Obdobně v případě pohledávky č. P 4/3 žalobkyně pohledávku vyčíslila ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. ke dni 31. 01. 2013, na 1.135.550,60 Kč a započetla proti ní zůstatky na vkladových účtech obou dlužníků v celkové výši 318.258,20 Kč. Pohledávku č. P 4/3 tak v přiložené upravené přihlášce vyčíslila na 817.265,40 Kč. Obě sporné pohledávky označila jako nepodmíněné a splatné. Žalovaný ve svém vyjádření stručně uvedl, že navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Se skutkovými tvrzeními žalobkyně o právním titulu pohledávky a výši přihlášené pohledávky souhlasí, přihlášku však považuje s odkazem na § 173 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen insolvenční zákon ) za nesprávně přihlášené. Pohledávky byly podle něj přihlášeny jako nepodmíněné, ačkoliv se jedná o pohledávky podmíněné nesplněním závazku z obligační smlouvy, neboť teprve tehdy může nastoupit účinnost zástavních smluv. Protože žalobkyně pohledávky řádně nepřihlásila a tedy neprokázala jejich pořadí, pravost i výši, nemohl insolvenční správce logicky takové pohledávky uznat. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě tvrzení účastníků a na základě jimi předložených listinných důkazů a vyzval proto účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Účastníci s takovým postupem vyslovili souhlas (žalovaný konkludentně dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Z insolvenčního spisu ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 39 INS 7990/2012 vyplývá, že dne 28. 05. 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka Radka anonymizovano , nar. 16. 4. 1978, bytem Vyšehrad 799, 273 09 Kladno, a současně bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením, přičemž insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 05. 2012, č. j. KSPH 39 INS 7990/2012-A-14). Dne 07. 06. 2012 byla zdejšímu soudu doručena přihláška tří pohledávek žalobkyně v celkové výši 1.621.122,30 Kč. Všechny pohledávky žalobkyně označila v celé výši jako nevykonatelná, nepodmíněné, nesplatné a zajištěné zástavním právem k nemovitým věcem zapsaným na LV č. 118 v k. ú. Motyčín a v případě pohledávky č. P 4/1 i ke vkladovému účtu ze stavebního spoření. Pohledávka č. P 4/1 ve výši 300.000,-Kč na jistině a 6.048,20 Kč na příslušenství (úrok z prodlení, smluvní úrok, poplatek za upomínky) byla přihlášena jako pohledávka vzniklá čerpáním částek na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0437524-2-01 ze dne 06. 10. 2005. Pohledávka č. P 4/2 ve výši 200.000,-Kč na jistině a 1.884,80 Kč na příslušenství (úrok z prodlení, smluvní úrok) byla přihlášena jako pohledávka vzniklá ze smlouvy o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým, kterou byl zajištěn závazek vzniklý čerpáním jistiny dlužníkem a jeho ženou na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0522799-6-01 ze dne 01. 03. 2007. Pohledávka č. P 4/3 ve výši 1.105.000,-Kč na jistině a 8.189,30 Kč na příslušenství (smluvní úrok) byla přihlášena jako pohledávka vzniklá ze smlouvy o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým, kterou byl zajištěn závazek vzniklý čerpáním jistiny dlužníkem a jeho ženou na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0400242-4-01 ze dne 02. 05. 2005 (přihláška žalobkyně). Dne 02. 11. 2012 se pak konalo ve věci přezkumné jednání, kde žalovaný v nepřítomnosti žalobkyně uznal pohledávku č. P 4/1 a popřel pohledávky č. P 4/2 a č. P 4/3 vcelku co do pravosti, výše i pořadí především z důvodu, že měly být přihlášeny jako pohledávky podmíněné a zčásti též z důvodu, že jejich část [59.529,70 Kč (správně dle upraveného seznamu přihlášených pohledávek 59.521,70 Kč) na jistině a 1.884,80 Kč na příslušenství v případě pohledávky č. P 4/2 a 299.327,-Kč (správně 299.329,70 Kč) na jistině a 8.189,03 Kč (správně 8.189,30 Kč) na příslušenství v případě pohledávky č. P 4/3] byla uhrazena úvěrovými dlužníky (protokol o přezkumném jednání ze dne 02. 11. 2012 ve srovnání s upraveným seznamem přihlášených pohledávek připraveným pro přezkumné jednání-odročené-ze dne 22. 08. 2012). Vyrozumění o tomto popření bylo žalobkyni doručeno písemně dne 14. 11. 2012 a žalovaný v něm uvedl, že pohledávka žalobkyně č. P 4/2 je popřena co do pořadí v plné výši, neboť měla být přihlášena a uspokojena jako podmíněná, a co do výše 61.406,50 Kč z důvodu uhrazení a že pohledávka žalobkyně č. P 4/3 je popřena co do pořadí také v plné výši, neboť měla být přihlášena a uspokojena jako podmíněná, a co do výše 307.519,-Kč opět z důvodu uhrazení (vyrozumění o popření pohledávky ze dne 07. 11. 2012 se vstupním razítkem žalobkyně). Dne 20. 03. 2013 nabylo právní moci usnesení, jímž vzal soud na vědomí částečné zpětvzetí přihlášky žalobkyně v rozsahu částky 360.807,20 Kč (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 04. 03. 2013, č. j. KSPH 39 INS 7990/2012-P4-3). Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0400242-4-01 ze dne 02. 05. 2005 uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a insolvenčním dlužníkem a jeho ženou jako dlužníky soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout insolvenčnímu dlužníkovi meziúvěr do částky 555.000,-Kč a jeho ženě do částky 550.000,-Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěr ze stavebního spoření v těchto částkách po odečtení minimálního zůstatku na účtech stavebního spoření insolvenčního dlužníka (nejméně 194.250,-Kč) a jeho ženy (nejméně 192.500,-Kč). Insolvenční dlužník se podle čl. V odst. 1 ve spojení s čl. II. částí B odst. 1, resp. čl. II částí A odst. 1 opět zavázal společně a nerozdílně se svou ženou splácet poskytnutý úvěr v plné výši. V části III smlouvy bylo taktéž dohodnuto zajištění zástavním právem k zůstatkům účtů stavebního spoření obou dlužníků, dále závazek zřídit zástavní právo k nemovitostem a také zajištění dohodou o srážkách ze mzdy obou dlužníků. Podle čl. V odst. 3 a 4 je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě prodlení dlužníků s úhradou dvou a více plateb nebo s jednou platbou po dobu delší než 3 měsíce. Podle části K odst. 3 obecných úvěrových podmínek, které jsou součástí smlouvy, smlouva zaniká dnem, kdy bude dlužníkovi doručeno oznámení o odstoupení od smlouvy a v tentýž den vzniká dlužníkovi povinnost vrátit dlužné částky do jednoho měsíce, neurčí-li věřitel lhůtu jinou. Smlouva byla podepsána insolvenčním dlužníkem spolu s jeho ženou dle ověřovací doložky dne 28. 04. 2005. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 25. 05. 2005 bylo zjištěno, že žalobkyně na pokyn insolvenčního dlužníka a jeho manželky dne 24. 05. 2005 převedla z meziúvěru insolvenčního dlužníka částku 555.000,-Kč (z toho 550.000,-Kč na účet třetí osoby a 5.000,-Kč na účet insolvenčního dlužníka) a z meziúvěrového účtu jeho ženy částku 544.475,-Kč na účet třetí osoby a částku 5.525,-Kč započetla na poplatek za poskytnutí meziúvěru. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0522799-6-01 ze dne 01. 03. 2007 uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem, manželkou insolvenčního dlužníka jako dlužníkem a insolvenčním dlužníkem v pozici spoludlužníka soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout manželce insolvenčního dlužníka meziúvěr ve výši 200.000,-Kč a následně ke dni přidělení cílové částky úvěr ze stavebního spoření ve výši 120.000,-Kč, jenž bude možno čerpat spolu se zůstatkem na účtu stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka ve výši nejméně 80.000,-Kč. Insolvenční dlužník se podle čl. V odst. 1 ve spojení s čl. II. částí B odst. 1, resp. čl. II částí A odst. 1 zavázal společně a nerozdílně se svou ženou splácet poskytnutý úvěr v plné výši. V části III smlouvy bylo dohodnuto zajištění zástavním právem k zůstatku účtu stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka, dále závazek zřídit zástavní právo k nemovitostem a konečně též i zajištění dohodou o srážkách ze mzdy obou dlužníků. Podle čl. V odst. 3 a 4 je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit v případě prodlení dlužníků s úhradou dvou a více plateb nebo s jednou platbou po dobu delší než 3 měsíce. Podle části K odst. 3 obecných úvěrových podmínek, které jsou součástí smlouvy, smlouva zaniká dnem, kdy bude dlužníkovi doručeno oznámení o odstoupení od smlouvy a v tentýž den vzniká dlužníkovi povinnost vrátit dlužné částky do jednoho měsíce, neurčí-li věřitel lhůtu jinou. Smlouva byla podepsána insolvenčním dlužníkem spolu s jeho ženou dle ověřovací doložky dne 19. 02. 2007. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne 15. 03.2007 bylo zjištěno, že žalobkyně na pokyn manželky insolvenčního dlužníka dne 14. 03. 2007 převedla z meziúvěru částku 198.000,-Kč na účet třetí osoby a částku 2.000,-Kč započetla na poplatek za poskytnutí meziúvěru. Ze smluv o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým ze dne 28. 08. 2008 č. 0522799601/2 a č. 0400242401/2, jež byly vloženy do katastru nemovitostí s účinky ke dni 23. 09. 2008, soud dále zjistil, že žalobkyni byly dány tehdejším vlastníkem do zástavy nemovitosti uvedené v přihlášce pohledávek, a to k zajištění pohledávek ze smluv o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0400242-4-01 ze dne 02. 05. 2005 a č. 0522799-6-01 ze dne 01. 03. 2007. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 04. 06. 2012 pak soud zjistil, že zastavené nemovitosti byly k uvedenému datu již ve vlastnictví insolvenčního dlužníka (nabyl je kupní smlouvou ke dni 15. 12. 2008) a byly zatíženy smluvními zástavními právy ve prospěch žalobkyně a též řadou pozdějších exekučních příkazů. Ze čtyř odstoupení od smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0400242-4-01 ze dne 02. 05. 2005 a č. 0522799-6-01 ze dne 01. 03. 2007 adresovaných insolvenčnímu dlužníkovi a jeho ženě a datovaných dnem 17. 01. 2013 dále soud zjistil, že žalobkyně od zmíněných smluv odstoupila a vyzvala oba dlužníky k uhrazení celých pohledávek z těchto smluv vyčíslených ke dni 31. 01. 2013 nejpozději do uvedeného data. Z příloh k opravené přihlášce pohledávek žalobkyně soud zjistil, že oproti pohledávce žalobkyně č. P 4/2 vyčíslené ke dni 31. 01. 2013 ve výši 208.200,-Kč (z toho 8.200,-úrok do data odstoupení od smlouvy) byly odečteny dvě částky odpovídající vkladům na dvou účtech stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka v celkové výši 70.398,50 Kč. Oproti pohledávce žalobkyně č. P 4/3 vyčíslené k témuž dni na 564.758,10 Kč ve vztahu k manželce insolvenčního dlužníka (z toho 14.758,10 Kč úrok do data odstoupení od smlouvy) a na 570.792,50 Kč ve vztahu k insolvenčnímu dlužníkovi (z toho 15.792,50 Kč úrok do data odstoupení od smlouvy) byla odečtena částka 155.238,10 Kč odpovídající vkladu na účtu stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka a dvě částky v celkové výši 163.047,10 Kč odpovídající vkladům na dvou účtech stavebního spoření insolvenčního dlužníka. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že insolvenční dlužník byl v době podání přihlášky žalobkyně do insolvenčního řízení na základě čl. V odst. 1 ve spojení s navazujícími smluvními ustanoveními společným a nerozdílným dlužníkem ve vztahu k částkám zapůjčeným žalobkyní na základě smluv o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 0400242-4-01 ze dne 02. 05. 2005 a č. 0522799-6-01 ze dne 01. 03. 2007. Závazky z těchto smluv přitom byly zajištěny mj. i zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví insolvenčního dlužníka uvedeným v přihlášce žalobkyně. Žalobkyně tedy měla ke dni podání přihlášky (30. 11. 2012) vůči insolvenčnímu dlužníku zajištěné, nepodmíněné a nesplatné pohledávky ve výši, již žalovaný (vyjma tvrzeného částečného splacení) nerozporoval. K těmto pohledávkám zapsaným jako č. P 4/2 a č. P 4/3 však žalobkyně nesprávně uvedla jako právní titul jejich vzniku smlouvy o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým, ačkoliv ty jsou pouze právním titulem současně uplatňovaného zajištění. Shodně byl právní titul označen i v pozdější opravené přihlášce reagující na změnu výše pohledávek v důsledku odstoupení od úvěrových smluv s účinností k 31. 01. 2013. Pohledávky žalobkyně vůči insolvenčnímu dlužníku jsou však ve skutečnosti založeny přímo úvěrovými smlouvami. Právo na úhradu pohledávek ze zajištění v situaci, kdy úvěrovým dlužníkem a vlastníkem zastavených nemovitostí je tatáž osoba, nepředstavuje samostatnou pohledávku, nýbrž toto zajištění je příslušenstvím úvěrové pohledávky. Podle § 174 odst. 2 insolvenčního zákona musí přihláška pohledávky kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá. Podle § 198 odst. 2 insolvenčního zákona může žalobce v žalobě na určení pravosti pohledávky popřené insolvenčním správcem uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku. Pro věc je podstatné to, že věřitel je v přihlášce pohledávky povinen podle § 174 odst. 2 insolvenčního zákona uvést právní skutečnosti, na nichž se jeho pohledávka zakládá, nikoliv právní hodnocení těchto skutečností. Přihláška pohledávky jako jednu z právních skutečností zmiňovala i uzavření smluv o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, byť na ně odkazovala jen, jakoby jejich obsahem byl zajišťovaný závazek třetí osoby. Tyto smlouvy také byly k přihlášce přiloženy. Žalobkyně proto přihláškou v insolvenčním řízení uplatnila veškeré právní skutečnosti, jež insolvenčnímu správci umožňovaly a i přes koncentrační zásadu podle § 198 odst. 2 insolvenčního zákona umožňují i insolvenčnímu soudu projednávajícímu incidenční spor učinit odlišný právní závěr oproti názoru obsaženému v přihlášce, z nějž plyne oprávněnost podané přihlášky. Soud tedy uzavírá, že podaná incidenční žaloba je důvodná ve vztahu k popření pohledávek z důvodu, že se má podle insolvenčního správce jednat o přihlášky podmíněné. Pokud jde o insolvenčním správcem rozporovanou výši pohledávek, jež měly být dotčeny částečným splacením, je třeba poukázat na skutečnost, že k částečné úhradě realizací zástavního práva žalobkyně k pohledávkám insolvenčního dlužníka a jeho ženy vůči žalobkyni z titulu zůstatků na účtech stavebního spoření mohlo dojít teprve v návaznosti na odstoupení žalobkyně od smluv o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, k němuž došlo teprve po přezkumném jednání. V době popěrného úkonu tedy ještě k částečné úhradě započtením zůstatků na vkladech ze stavebního spoření dojít nemohlo a popření učiněné insolvenčním správcem nebylo ani v tomto směru důvodné.
Podle § 154 o. s. ř. je však pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
Podle § 184 insolvenčního zákona může věřitel, který podal přihlášku pohledávky nebo na něhož se hledí jako na věřitele přihlášeného, kdykoli v průběhu insolvenčního řízení vzít přihlášku pohledávky zpět. Insolvenční soud vezme zpětvzetí přihlášky na vědomí rozhodnutím, které se zvlášť doručuje věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen věřitel. Právní mocí tohoto rozhodnutí věřitelova účast v řízení končí.
Podle § 187 insolvenčního zákona platí postup podle § 184 obdobně i pro část přihlášené pohledávky.
Podle citovaných ustanovení právní mocí usnesení o vzetí částečného zpětvzetí přihlášky věřitele na vědomí zanikla účast žalobkyně v insolvenčním řízení v rozsahu 360.807,20 Kč. V tomto rozsahu se tudíž žalobkyně nemůže důvodně domáhat určení, že má v insolvenčním řízení vedeném na majetek insolvenčního dlužníka přihlášenou pohledávku. V části přesahující pohledávky uvedené v opravené přihlášce by tudíž žaloba nemohla být důvodná, neboť v rozhodné době, kterou je den vydání rozsudku v incidenčním sporu, již přihlášené pohledávky ve výši podle původní žaloby žalobkyně nemá. Podání žalobkyně ze dne 20. 02. 2013 v této souvislosti soud ani s přihlédnutím k jeho označení (též) spisovou značkou tohoto incidenčního řízení nemohl s ohledem na jeho obsah považovat za zpětvzetí či změnu incidenční žaloby, neboť o incidenční žalobě se nijak nezmiňuje.
Podle § 170 písm. a) insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí.
Z částečného zpětvzetí podané přihlášky ze dne 20. 02. 2013 přitom plyne, že žalobkyně k částkám v opravené přihlášce dospěla tak, že zůstatky vkladů na účtech stavebního spoření odečetla od dluhu z úvěru ze stavebního spoření vypočteného ke dni 31. 01. 2013, který zahrnoval smluvní úrok z jistiny kalkulovaný až do data 31. 01. 2013. K tomu však žalobkyně není oprávněna, neboť v insolvenčním řízení lze uspokojit pouze smluvní úrok do dne 28. 05. 2012, kdy byl zjištěn úpadek insolvenčního dlužníka. V tomto směru tedy soud při dalším výpočtu vycházel z výše příslušenství pohledávek vyčísleného v původní přihlášce ze dne 07. 06. 2012.
V případě pohledávky č. P 4/3 soud musel přihlédnout také k ustanovení § 140 odst. 2 insolvenčního zákona, podle kterého je započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak.
Z citovaného ustanovení insolvenčního zákona plyne, že započtení zůstatku na účtech stavebního spoření insolvenčního dlužníka na přihlášenou pohledávku přicházelo v úvahu pouze v situaci, kdy zákonné podmínky započtení byly naplněny již přede dnem 28. 05. 2012, kdy bylo rozhodnuto o úpadku insolvenčního dlužníka a jeho řešení oddlužením. V tomto případě by však k započtení ve vztahu k insolvenčnímu dlužníkovi mohlo dojít teprve v lednu 2013 poté, co se staly pohledávky žalobkyně splatnými. Z uvedeného tedy plyne, že insolvenční zákon započtení ve vztahu k insolvenčnímu dlužníkovi za daných okolností nepřipouštěl a mohlo tak k němu dojít s dopady do celkové výše přihlášených pohledávek žalobkyně v insolvenčním řízení na majetek insolvenčního dlužníka pouze ve vztahu k zůstatkům na účtech stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka. Ve vztahu k pohledávce č. P 4/2 tedy k jejímu snížení došlo, ve vztahu k pohledávce č. P 4/3 však pouze zčásti. Pohledávka č. P 4/3 se tak započtením snížila pouze o částku 155.238,10 Kč odpovídající zůstatku na účtu stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka a nikoliv o 318.258,20 Kč, jak žalobkyně předpokládala v podání ze dne 20. 02. 2013.
Ve vztahu k pohledávce č. P 4/2 tedy soud zjistil, že nelze žalobě vyhovět plně, když se dožaduje určení pohledávky ve výši 201.884,80 Kč. Od této částky (a nikoliv od částky 208.200,-Kč jak činila žalobkyně v podání ze dne 20. 02. 2013) je totiž třeba odečíst částečnou úhradu pohledávky v důsledku započtení zůstatku na účtech stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka ve výši 70.398,50 Kč. Pohledávka žalobkyně č. P 4/2 je tudíž po právu pouze v částce 131.486,30 Kč (což je méně, než 137.001,50 Kč, jež má žalobkyně po částečném zpětvzetí původní přihlášky v insolvenčním řízení přihlášeno).
Ve vztahu k pohledávce č. P 4/3 pak soud zjistil, že nelze žalobě vyhovět plně, neboť se dožaduje určení pohledávky ve výši 1.113.189,30 Kč. Od této částky (a nikoliv od částky 1.135.550,60 Kč jak činila žalobkyně v podání ze dne 20. 02. 2013) je třeba odečíst částečnou úhradu pohledávky v důsledku započtení zůstatku na účtu stavebního spoření manželky insolvenčního dlužníka ve výši 155.238,10 Kč (nikoliv 318.258,20 Kč zahrnujících i nezapočitatelné zůstatky na účtech ze stavebního spoření insolvenčního dlužníka). Pohledávka žalobkyně č. P 4/3 je tudíž činí částku 957.951,20 Kč. To je však více, než částka 817.265,40 Kč, kterou má žalobkyně po částečném zpětvzetí původní přihlášky v insolvenčním řízení aktuálně přihlášenou. V důsledku toho je pohledávka č. P 4/3 po právu pouze v přihlášené výši 817.265,40 Kč.
Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v nadpolovičním rozsahu (oproti žalovanému určení pohledávek v rozsahu 1.315.074,10 Kč soud určil, že přihlášené pohledávky jsou po právu v rozsahu 948.751,70 Kč, tj. cca ze 72 %). Převážně úspěšné žalobkyni by tak náležela náhrada nákladů řízení v poměrné výši podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona však ve sporu o pravost, výši a pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. S ohledem na to tedy soud žalobkyni náhradu nákladů ve vztahu k žalovanému nepřiznal. Žalovaný pak s ohledem na převážný neúspěch ve věci nárok na náhradu nákladů řízení nemá.
V Praze dne 08. července 2013 Mgr. Ing. Petr Šuránek Samosoudce
Za správnost vyhotovení: Michaela Vlčková