Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1410/2003
Timestamp: 2017-09-22 04:41:38+00:00
Document Index: 59598343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 253', '§ 265', 'soud ', '§ 253', '§ 254', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 253', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1410/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. 12. 2003 o dovolání obviněného J. Ch., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 44 To 359/2003, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 43 T 6/2003 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. Ch. o d m í t á .
Obviněný J. Ch. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 44 To 359/2003, jímž bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 43 T 6/2003. Obviněný podal dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), j) tr. ř. a uplatnil námitky proti správnosti výroku o vině a proti výroku o ochranném léčení, které jsou obsahem rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 a aby tomuto soudu přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Odvolání obviněného bylo napadeným usnesením Městského soudu v Praze zamítnuto jako odvolání podané osobou, která se odvolání výslovně vzdala (§ 253 odst. 1 tr. ř.). To znamená, že bylo zamítnuto z tohoto procesního důvodu, aniž by došlo k meritornímu přezkumu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 z hledisek uvedených v § 254 odst. 1 tr. ř. Za této situace je možné opřít dovolání jedině o ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a to o tu jeho část, podle které dovolání lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Obviněný mohl v rámci tohoto zákonného dovolacího důvodu pouze namítat, že nebyly dány podmínky pro to, aby odvolací soud zamítl jeho odvolání jako odvolání podané osobou, která se odvolání výslovně vzdala, a že odvolací soud měl rozsudek meritorně přezkoumat podle § 254 odst. 1 tr. ř. Nemohl ale namítat nic proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9. Podstatou zákonného dovolacího důvodu podle citované části ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je to, že odvolací soud tím, že nepřezkoumal rozsudek podle § 254 odst. 1 tr. ř., ve skutečnosti odepřel obviněnému přístup k druhé instanci. Pouze pokud by Městský soud v Praze v postavení odvolacího soudu přezkoumal rozsudek podle § 254 odst. 1 tr. ř. a např. zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné podle § 256 tr. ř., by bylo možné uplatňovat nějaké námitky i proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, a to v rámci dovolacího důvodu podle té části ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., podle které dovolání lze podat proti rozhodnutí, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Z uvedeného je zřejmé, že pokud obviněný jako důvody dovolání uplatnil nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a vadné uložení ochranného léčení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř., jde o jiné dovolací důvody, než je ten, který mohl být uplatněn proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. z procesních důvodů. K tomu lze jen dodat, že napadené usnesení Městského soudu v Praze vůbec nespočívá na právním posouzení skutku, protože tuto otázku nijak neřešilo, stejně jako otázku, zda byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení. Z toho logicky plyne, že v těchto směrech ani nelze prostřednictvím těch dovolacích důvodů, které namítl obviněný, napadenému usnesení Městského soudu v Praze cokoli vytýkat. Je tedy třeba uzavřít, že obviněný založil své dovolání na námitkách, které obsahově nenaplňovaly zákonný dovolací důvod, jehož prostřednictvím mohl napadat usnesení Městského soudu v Praze.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené usnesení podle § 265i odst. 3 tr. ř.