Source: http://kraken.slv.cz/IV.US244/04
Timestamp: 2018-03-21 16:24:42+00:00
Document Index: 23338449

Matched Legal Cases: ['ÚS 244/04\n', 'ÚS 244/04 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 229', 'zákona č. 99', '§ 75', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ']

IV. ÚS 244/04
IV.ÚS 244/04 ze dne 9. 9. 2004
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatelky JUDr. M. K., zastoupené JUDr. V. P., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. 13 Co 72/2004, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. 9 C 186/97, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 13 Co 205/2003, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 7. 1. 2002, sp. zn. 9 C 186/97, a proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 9 C 186/97, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 22. 7. 2004 doručen návrh na zahájení řízení, podaný stěžovatelkou, z jehož označení bylo zřejmé, že se jedná o ústavní stížnost ve smyslu § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z obsahu ústavní stížnosti a k ní přiložených rozhodnutí Ústavní soud naznal, že Okresní soud v Klatovech svým rozhodnutím ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 9 C 186/97, zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení částky 7.350 Kč s příslušenstvím a uložil jí nahradit žalovanému náklady řízení. Stěžovatelka proti tomuto rozhodnutí podala dne 10. 9. 2001 odvolání spolu s návrhem na prominutí zmeškání lhůty, neboť tato marně uplynula dne 23. 8. 2001. Okresní soud v Klatovech návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítl usnesením ze dne 7. 1. 2002, sp. zn. 9 C 186/97, jež bylo následně potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 13 Co 205/2003. V návaznosti na toto rozhodnutí bylo usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. 9 C 186/97, odvolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděné, což svým usnesením ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. 13 Co 72/2004, potvrdil opět i Krajský soud v Plzni.
Stěžovatelka se ve své ústavní stížnosti dožadovala zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť jimi bylo dle jejího názoru neoprávněně zasaženo do jejích ústavně zaručených základních práv a svobod, a to konkrétně do práva vlastnit majetek vyplývajícího z čl. 11 Listiny základních práv a svobod a do práva na spravedlivý proces obsaženého v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud poznamenává, že z petitu ústavní stížnosti nebylo zcela zřejmé, proti kterým rozhodnutím Okresního soudu v Klatovech ústavní stížnost směřuje. Ústavní soud tedy vyšel z označení věci na titulním listu ústavní stížnosti a rovněž z jejího odůvodnění, když dovodil, že stěžovatelka napadá ústavní stížností všechna výše uvedená rozhodnutí.
Ústavní soud shledal, že stěžovatelka již dříve žádala Ústavní soud o přezkoumání ústavnosti totožných rozhodnutí obecných soudů, a to v ústavní stížnosti evidované pod sp. zn. I ÚS 311/04, jež byla Ústavním soudem usnesením ze dne 12. 7. 2004 odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka neodstranila vady podání ve stanovené lhůtě, ač k tomu byla Ústavním soudem vyzvána. Ústavní soud tak nahlížel na podání stěžovatelky odeslané dne 20. 7. 2004 a Ústavnímu soudu doručené dne 22. 7. 2004 jako na nový návrh na zahájení řízení se všemi důsledky z toho vyplývajícími.
Ústavní soud zkoumal, zda byla ústavní stížnost podána včas a zda jsou splněny i další formální náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu a naznal, že ústavní stížnost je částečně podaná po lhůtě a částečně nepřípustná.
Ústavní stížnost je nepřípustná ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 9 C 186/97, a dále ve vztahu k usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. 9 C 186/97, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2004, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Stěžovatelka nevyužila možnosti podat proti usnesení, jímž se odmítá odvolání jako opožděně podané, žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, přičemž tento nedostatek nelze zhojit postupem podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, když nelze mít za to, že ústavní stížnost svým významem značně překračuje zájmy stěžovatelky, neboť se jedná o běžný spor o placení nájemného za užívání pozemků, jenž se dotýká pouze osoby stěžovatelky.
Ústavnímu soudu tedy nezbývá než ústavní stížnost v této části odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Ve vztahu k usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 7. 1. 2002, sp. zn. 9 C 186/97, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003., sp. zn. 13 Co 205/2003, jímž byla zamítnuta žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost byla podána po lhůtě. Rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 13 Co 205/2003, bylo stěžovatelce doručeno dne 13. 5. 2003, přičemž ta podala návrh na zahájení řízení až dne 20. 7. 2004, tedy více než rok poté, co obdržela rozhodnutí o posledním procesním prostředku, jenž jí zákon k ochraně práva poskytoval. Jelikož zákon o Ústavním soudu stanoví pro podání ústavní stížnosti lhůtu šedesátidenní, Ústavní soud odmítá v této zbývající části ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem již Ústavní soud nevyzýval stěžovatelku k odstranění vad podání spočívajících v absenci plné moci a absenci podpisu právního zástupce na ústavní stížnosti, jež vyplynuly zřejmě z toho, že návrh stěžovatelky byl koncipován jako doplnění dříve podané stížnosti.
V Brně dne 9. 9. 2004