Source: http://kraken.slv.cz/3Afs174/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:48:44+00:00
Document Index: 7579070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 260', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 197/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

3Afs174/2014
3 Afs 174/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SOLAR PROTECTION s.r.o., se sídlem Èeská 283, zastoupené Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Brno, Èechyòská 16, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 89/2013-61,
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2013, è. j. 20967/13/5000-14203-706599 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále správce danì ) ze dne 4. 1. 2013, è. j. 2377/13/4022-07000-30318, ze dne 6. 3. 2013, è. j. 63289/13/4022-07000-303318, a ze dne 3. 5. 2013, è. j. 163547/13/4022-07000-303318, jimi¾ byly zamítnuty stì¾ovatelèiny stí¾nosti na postup plátce danì [spoleènost E.O.N Distribuce, a. s. (dále plátce danì )] pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle ustanovení § 7e, § 7g zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ). V ¾alobì zpochybòovala správnost postupu plátce danì, který srazil èástku odpovídající 26%, respektive 28% výkupní ceny na základì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tuto novelu citovaného zákona pova¾ovala stì¾ovatelka za rozpornou s Ústavou; obecnì namítala, ¾e novela odporuje principu rovnosti, zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Stì¾ovatelka té¾ v ¾alobì obecnì namítla, ¾e nová právní úprava nemù¾e obstát vedle ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, které zùstalo zachováno i po provedené novelizaci.
Krajský soud konstatoval, ¾e s argumenty, jaké byly uplatnìny stì¾ovatelkou v ¾alobì, se ji¾ vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb. Krajský soud zrekapituloval závìry Ústavního soudu obsa¾ené v citovaném nálezu a pøi posouzení vìci z nich vycházel. Na tomto základì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu v celém rozsahu. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nesprávné právní posouzení spatøuje v tom, ¾e krajský soud se pøi svém rozhodování nezabýval konkrétní vìcí, ale odùvodnil své rozhodnutí prakticky výluènì odkazem na nález Ústavního soudu a tam obsa¾enou argumentaci. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e citovaný nález Ústavního soudu nebyl vydán v rámci tohoto konkrétního soudního øízení a není proto právnì závazný pro rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e sám Ústavní soud v odùvodnìní pøedmìtného nálezu (odstavec 88) uvedl, ¾e je tøeba pøi posouzení jednotlivých pøípadù vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého pøípadu, zalo¾ených na zji¹tìných skutkových okolnostech.
Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e zmìna výkupních cen vyplývající ze zákona è. 402/2010 Sb. není automaticky aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù pøipou¹tìlo i pøed novelizací zákonem è. 402/2010 Sb. sní¾ení výkupních cen pod zákonem garantovaných 95% hodnoty výkupních cen úplatných v dobì rozhodování o nové cenì. Toto sní¾ení výkupní ceny v¹ak bylo mo¾né pouze u výrobcù, kteøí v dobì rozhodování o stanovení výkupních cen dosahovali návratnosti investic krat¹í jedenácti let. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e u výrobcù, kteøí nedosahovali návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let, není namístì aplikovat novelu provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Podle stì¾ovatelky tak tito výrobci mají i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny ve vý¹i stanovené Energetickým regulaèním úøadem bez korekce provedené odvodem.
Stì¾ovatelka nadto namítá, ¾e aplikace odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení na ni je té¾ v rozporu se Smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009, o podpoøe a vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále Smìrnice 2009/28/ES ), nebo» výklad zákona, který tuto aplikaci na stì¾ovatelku umo¾òuje, je v rozporu s po¾adavkem citované smìrnice na stabilitu právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù. V souvislosti s touto otázkou stì¾ovatelka navrhuje pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále SDEU ).
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a té¾ rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejících rozhodnutí správce danì.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 30. 10. 2014. Zdùraznil, ¾e jako správní orgán nemù¾e sám posuzovat ústavnost ustanovení zákona, je pouze povinen uplatòovat ústavnì konformní interpretaci zákona v situaci, kdy ustanovení zákona lze vylo¾it více zpùsoby. Odkázal rovnì¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu pokraèování v individuálních pøípadech nelze zohlednit ani ve správním ani v soudním øízení, ale pouze prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 260 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ). Odkaz krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl podle názoru ¾alovaného namístì, nebo» v tomto nálezu jsou zodpovìzeny prakticky ve¹keré ¾alobní námitky stì¾ovatelky.
Ohlednì námitky rozporu právní úpravy s právem EU ¾alovaný odkazuje na dùvodovou zprávu k zákonu è. 402/2010 Sb., z ní¾ vyplývá, ¾e relevantní smìrnice EU nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù, nepøedepisují ani pøesnou podobu schéma, jakým mají být obnovitelné zdroje podporovány . V dùvodové zprávì je té¾ uvedeno, ¾e pøedkládaný návrh zákona není v rozporu s právem EU.
Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zároveò po¾aduje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále advokátní tarif ), a to s ohledem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.), v kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ své rozhodnutí odùvodnil závìry plynoucími z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Je tøeba pøipomenout, ¾e námitky stì¾ovatelky v ¾alobì byly formulovány obecnì a stì¾ovatelka se odvolávala ve své argumentaci na ty ústavní principy, jejich¾ prizmatem právì hodnotil v citovaném nálezu Ústavní soud ústavnost právní úpravy aplikované i v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì shodné vìci ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, konstatoval, ¾e Ústavní soud se zabýval ústavní konformitou odvodu z elektøiny z pohledu jak zákazu retroaktivity, tak principu ochrany legitimního oèekávání a principu rovnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní úprava odvodu je v souladu s ústavním poøádkem. Ústavnìprávní deficit právní úpravy odvodu neshledal ani v tom, ¾e by byl v rozporu se zákonem upravenou garancí vý¹e výkupních cen. V odùvodnìní nálezu Ústavního soudu tak jsou obsa¾eny odpovìdi na v¹echny výtky stì¾ovatelky. , Za této situace nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e ústavní konformitu aplikované právní úpravy zdùvodnil nejpøimìøenìj¹ím zpùsobem, toti¾ vyu¾itím závìrù Ústavního soudu, které na tuto problematiku dopadají.
Dùvodná není rovnì¾ ani námitka stì¾ovatelky, popírající závaznost závìrù nálezu Ústavního soudu mimo rámec konkrétní kauzy, v ní¾ Ústavní soud rozhodoval. Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná (konkrétní) rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. K závaznosti závìrù vyslovených Ústavním soudem mimo rámec konkrétní kauzy se vyslovil i sám Ústavní soud kupøíkladu v usnesení ze dne 14. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 355/02, kde uvedl: V souladu s èetnou judikaturou Ústavního soudu (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 184/96, III. ÚS 200/2000, I. ÚS 77/97, II. ÚS 23/97, II. ÚS 156/95, I. ÚS 70/96,IV. ÚS 197/96 a dal¹í) je právní názor obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu, resp. v jeho právní vìtì, má-li obecnou povahu, obecnì závazný, závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù. Obdobnì také Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v rozsudku ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Afs 156/2004-80, ¾e [ ] lze dovodit, ¾e obecné soudy jsou pøi svém rozhodování vázány nejen zákonem, nýbr¾ také ústavním poøádkem (arg. a minori ad maius). Právì v tomto kontextu vystupuje do popøedí funkce Ústavního soudu, kterou je podle èl. 83 Ústavy ochrana ústavnosti. Ústavní soud je tedy hlavní interpretátor ústavního poøádku a právì v tomto smyslu musí být jeho rozhodnutí závazná. V souladu s po¾adavkem ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot. Jestli¾e Ústavní soud ve svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení.
Dovolává-li se stì¾ovatelka nutnosti individuálního posouzení svého pøípadu, je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e v ¾alobì ¾ádnou takovou argumentaci neuvedla. Takté¾ v kasaèní stí¾nosti pouze navrhuje takový výklad zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, který pøedpokládá jeho odli¹nou interpretaci ve vztahu k subjektùm nedosahujícím návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Jakýkoli negativní dopad zavedeného odvodu z prodeje elektrické energie z obnovitelných zdrojù neuvádí a nezmiòuje ani ¾ádné skuteènosti, které by takovému dopadu mohly nasvìdèovat. Proto nemù¾e na projednávanou vìc vùbec dopadat konstatování Ústavního soudu v odstavci 88 citovaného nálezu, nebo» tato pasá¾ nálezu dává prostor pro individuální posouzení pøípadù, v nich¾ by úèinky novely zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù byly pro výrobce solární energie kvalifikovanì negativní a¾ likvidaèní (tedy vyvolaly tzv. rdousící efekt ). Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádný podobný úèinek právní úpravy nenamítala ani v ¾alobì ani nyní v kasaèní stí¾nosti a nevyplývají ani ze správních spisù; shodnì viz rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15, pøístupný na www.nssoud.cz. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se toto riziko stì¾ovatelky týkalo a, vzhledem k judikatuøe tohoto soudu (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, respektující i relevantní poselství nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 v odstavci 88), by taková argumentace ostatnì ani neobstála.
Argumentaci úpravou hranice výkupních cen obsa¾enou v ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù stì¾ovatelka konkretizovala a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì pouze namítla, ¾e nová právní úprava nemù¾e obstát vedle ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, které zùstalo zachováno i po provedené novelizaci. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje tuto konkretizaci stì¾ovatelèiny argumentace v kasaèní stí¾nosti za podøaditelnou vý¹e zmínìnému obecnìji uplatnìnému ¾alobnímu bodu.
Stì¾ovatelka interpretuje novelu zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. v souvislosti s ustanovením § 6 odst. 4 citovaného zákona a dovozuje, ¾e sní¾ení výkupní ceny stanovené novelou je mo¾né pouze u výrobcù, kteøí dosahují návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, nebo té¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28. V obou pøípadech dospìl ke shodnému závìru, ¾e této argumentaci nelze dát zapravdu, nebo» ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a odvod z elektøiny ze sluneèního záøení (hlava III, zejména § 7a ve znìní uvedeného zákona) se s ohledem na konstrukci tìchto institutù vztahují na odli¹né skupiny výrobcù. pokraèování Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ití obnovitelných zdrojù, ve znìní úèinném od 20. 5. 2010, umo¾òovalo prolomit pøi ka¾doroèním stanovování výkupních cen hranici 95% výkupní ceny platné v roce, v nìm¾ byla stanovována cena pro rok následující. Podmínkou nicménì bylo, ¾e ji¾ bylo dosa¾eno návratnosti investice, a to døíve ne¾ po 11 letech od uvedení zaøízení do provozu. Odvod z cen elektøiny ze sluneèního záøení byl zaveden s úèinností od 1. 1. 2011 a vztahuje se na elektøinu vyrábìnou v zaøízeních uvedených do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ve shora uvedeném znìní bylo mo¾né poprvé vyu¾ít v roce 2011 a mohlo by dopadnout na zaøízení, která v roce 2010 ji¾ dosáhla plné návratnosti investic za podmínky, ¾e doba návratnosti byla krat¹í ne¾ 11 let. Odvod za elektøinu se naproti tomu vztahuje na zaøízení, která byla uvedena do provozu v letech 2009 a 2010. A ta zcela nepochybnì nedosáhla v roce 2010 plné návratnosti investic, nebo» byla v provozu teprve nejvý¹e dva roky.
Nelze té¾ smì¹ovat odli¹né pojmy, toti¾ stanovení garantované vý¹e výkupních cen a zdanìní pøíjmù za dodávku elektøiny do rozvodné sítì, které se výkupní ceny netýká. Z pohledu obchodních vztahù mezi výrobcem elektøiny ze sluneèního záøení a provozovatelem distribuèní sítì je rozhodná toliko dohodnutá výkupní cena, která se odvíjí od cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu, kterou je povinen platit provozovatel distribuèní sítì. Odvod z elektøiny, který je naopak pøíjmem státního rozpoètu, tí¾í výluènì výrobce elektøiny, který je daòovým poplatníkem, nikoliv v¹ak provozovatele distribuèní sítì, jeho¾ jedinou odpovìdností jako¾to plátce danì je daò srazit a odvést.
Ve shora citovaných rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ návrhem ¾alobcù na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky SDEU a námitkou rozporu právní úpravy se Smìrnicí 2009/28/ES, obdobnì formulovaných, jako tomu je v nyní posuzované vìci. Dospìl pøitom k závìru, ¾e citovaná smìrnice se soustøeïuje na povinnost (Èeské republiky) dosáhnout podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù v roce 2020 ve vý¹i tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie; ponechává pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory podnikání. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen elektrické energie, návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. V odstavci 25 odùvodnìní Smìrnice 2009/28/ES naopak zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory.
Evidentnì tedy není splnìna hned první z podmínek pro pøímý úèinek citované smìrnice, toti¾ existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu, jak jej vy¾aduje pro pøímý úèinek smìrnice judikatura SDEU (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337 nebo rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37). Z vý¹e uvedené argumentace je navíc zøejmé, ¾e neexistuje ani dùvod ¾ádat vyjasnìní vcelku jasného a srozumitelného smyslu evropské smìrnice 2009/28/ES, se kterou není vnitrostátní právní úprava v rozporu.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledává tento soud dùvod ani mo¾nost pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu z pøíjmu za výrobu elektøiny ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì ani stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být SDEU podán. Stì¾ovatelka (správnì) poukazovala toliko na cíl citované smìrnice (dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù), který zjevnì zavedením odvodu není zpochybòován.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl dán. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 600 Kè (analogicky jako za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k ¾alobì). Po¾adavek odvozoval z § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 36 odst. 1 s. ø. s. a podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle tohoto nálezu [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e oproti civilnímu soudnímu øízení je soudní øízení správní specifické tím, ¾e na stranì ¾alované zpravidla vystupuje správní orgán hájící své rozhodnutí v rámci své pravomoci a pùsobnosti. Tuto skuteènost reflektuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, podle kterého ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. (zdùraznìno NSS). Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Z citované judikatury vyplývá, ¾e ¾alovanému by nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù ani v pøípadì, ¾e by byl zastoupen advokátem. Obdobnì argumentuje i souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, nebo v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31. V uvedeném smyslu nejsou judikaturní závìry Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v kolizi, nýbr¾ se nacházejí ve vztahu logické návaznosti. Uplatnìnému nároku ¾alovaného na náhradu pau¹álních nákladù tak nelze vyhovìt.