Source: http://kraken.slv.cz/8Afs264/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:53+00:00
Document Index: 11209123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

8Afs264/2016
8 Afs 264/2016-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou se sídlem Kopeckého sady 152/15, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2014, èj. 30579/14/5200-20443-711309, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, èj. 48 Af 1/2015-52,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Pavlínì Malíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 6 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní úøad pro Støedoèeský kraj ¾alobci rozhodnutím ze dne 31. 1. 2013, èj. 341869/13/2121-24800-203638, domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2009 a neuznal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 421 040 Kè týkající se poøízení výbavy restaurace U Madly v Plzni, Bedøicha Smetany 10/163, kterou mìl ¾alobce koupit od spoleènosti APE GROUP s.r.o. Podle správce danì ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazní prostøedky prokazující pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro uskuteènìní jeho ekonomické èinnosti a nesplnil tak zákonnou podmínku pro uplatnìní nadmìrného odpoètu v souladu se zákonem
è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Odvolání proti rozhodnutí správce danì ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud se zabýval otázkou, zda správce danì mohl z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem a z jím navrhovaných dùkazù ovìøit pou¾ití plnìní na základì faktury ze dne 20. 7. 2009 (dodavatel APE GROUP s.r.o., fakturována technologie vybavení restaurace U Madly Plzeò v cenì 2 637 040 Kè, z toho DPH 421 040 Kè) pro ¾alobcovu ekonomickou èinnost. Shledal, ¾e ¾alovaný velmi detailnì a pøesvìdèivì zpochybnil tvrzení ¾alobce a bylo proto na ¾alobci, aby pochybnosti správce danì vyvrátil. ®alobní námitky proti hodnocení dùkazù provedených ¾alovaným krajský soud neshledal dùvodnými; neztoto¾nil se ani s námitkou zpochybòující, respektive bagatelizující existenci rozporù v rámci svìdeckých výpovìdí. Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, podle které ¾alovaný ¾alobci nesdìlil, v èem konkrétnì spatøuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti postupu správce danì a ¾alovaného, nesprávnì posoudil vady øízení vedeného správcem danì a ¾alovaným a vady nále¾itostí správních rozhodnutí. Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný, nebo» soud rozhodovací dùvody opøel o skuteènosti v øízení dostateènì nezji¹»ované. Skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, je rozporná a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím jemu ustanovené advokátky namítl, ¾e soud v napadeném rozsudku de facto neuèinil ¾ádné právní závìry a nevypoøádal se s námitkami a ¾alobními body. Krajský soud vesmìs odkazoval na závìry ¾alovaného, své vlastní závìry neuèinil ¾ádné (vyjma závìru o nedùvodnosti ¾aloby).
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì právnì posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi nìj a ¾alovaného; øádnì prokázal a dùkaznì dolo¾il nejen formálnìprávní stav, ale i faktické (reálné) uskuteènìní zdanitelného plnìní. Krajský soud opomnìl, ¾e faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní je prokazováno mimo jiné daòovým pøiznáním stì¾ovatele k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009. Správce danì neidentifikoval konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, podle nìho¾ jsou pøedlo¾ené doklady a úèetnictví nevìrohodné, neúplné, nesprávné èi neprùkazné. V tomto smìru ¾alovaný neunesl své dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel prokazoval faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, a to jinými dùkazními prostøedky, ne¾ daòovými a úèetními doklady. Svìdkové potvrdili realizaci pøedmìtného plnìní, ji¾ nemohou zpochybnit ani drobné rozpory ve svìdeckých výpovìdích. Stì¾ovatel pøedlo¾il i listinné dùkazy (pøíloha k trestnímu oznámení, fotodokumentace). Dle stì¾ovatele závìry správce danì vycházejí ze zcela jednostranného a vadného hodnocení dùkazù a nezpochybòují samotnou faktickou existenci zdanitelného plnìní.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pøevzal nesprávné a protizákonné hodnocení dùkazù ¾alovaným. Aèkoliv stì¾ovatel neustále oznaèoval dal¹í dùkazy, nebyly tyto návrhy brány v potaz a nebyly jakkoliv zhodnoceny. Mgr. M. F. mìla být vyslechnuta jako svìdkynì, nebylo mo¾né vycházet jen z jejího písemného vyjádøení. Také nebyl vyslechnut majitel nemovitosti ve vztahu k existenci pøedávacího protokolu; jeho nepøedlo¾ení pøitom pova¾oval ¾alovaný za stì¾ejní. Závìry ¾alovaného o mo¾né zámìnì fotodokumentace nejsou dùkaznì podlo¾eny; ani správce danì neuèinil ¾ádný závìr èi úsudek porovnáním stì¾ovatelem pøedlo¾ených fotografií se skuteèným stavem zji¹tìným pøi místním ¹etøení. Stejnì tak mìly být fotografie pøedlo¾eny vyslechnutým svìdkù z øad zamìstnancù stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel oznaèil za protichùdné závìry ¾alovaného, který na jednu stranu argumentoval, ¾e správce danì není vázán návrhy daòového subjektu, na stranu druhou se vyjadøoval k dùkazním návrhùm stì¾ovatele tak, ¾e neodstraòují pochybnosti, a to ani¾ by tyto dùkazy provedl, popøípadì vyzval stì¾ovatele k doplnìní. Stì¾ovatel mìl být k poskytnutí konkrétních údajù o navr¾ených svìdcích a o tom, jaké skuteènosti mají být jejich výslechy prokazovány, správcem danì vyzván, a a¾ následnì mìl správce danì vyhodnotit, zda jsou navr¾ené dùkazy zpùsobilé prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní a zda a proè k výslechùm pøistoupí èi nikoliv.
[8] Podle stì¾ovatele ¾alovaný a krajský soud z provedených a navr¾ených dùkazù vzali v potaz a vyhodnotili pouze ty, které podporovaly jejich argumentaci a závìry. Nebyl tedy spolehlivì zji¹tìn stav vìci rozhodný pro urèení daòové povinnosti. Z rozsudku krajského soudu není mo¾né zjistit, na základì jakých dùkazù je vyvozován konkrétní skutkový a právní stav a jednotlivé závìry, které byly podkladem pro rozhodnutí.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Skuteènost, ¾e se krajský soud se závìry ¾alovaného ztoto¾nil, sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá.
[13] Krajský soud v napadeném rozsudku stì¾ovatele upozornil (s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS) na to, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry pøedurèuje, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu správní soud pøistoupí a posoudí ho. V právì souzeném pøípadì byly vznesené ¾alobní námitky obecné znaènì. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se, po pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jako¾ i øízení jemu pøedcházejícího, ztoto¾nil s postupem správních orgánù pøi provádìní a hodnocení dùkazù. Krajský soud navíc závìry správních orgánù doplnil o konstatování dal¹ích rozporù ve svìdeckých výpovìdích a øádnì vypoøádal ¾alobní námitku, podle které nebylo stì¾ovateli sdìleno, v èem ¾alovaný spatøuje pochybnosti o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Kasaèní námitka dovozující, ¾e krajský soud neuèinil ¾ádné právní závìry a nevypoøádal se s ¾alobními body, proto není dùvodná.
[14] ®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správnì uvedl, ¾e [d]aò ani nárok na odpoèet nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní. ( ) To znamená, ¾e ani doklady o pøijetí zdanitelného plnìní vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi a øádnì zaúètované, nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je v dokladech uvedeno. ®alovaný nezpochybòoval, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady splòovaly nále¾itosti dokladù, kterými lze prokázat nárok na odpoèet danì. Tyto doklady (formální stav) v¹ak ¾alovaný shledal v nesouladu se stavem skuteèným. Nebylo proto nutné, aby ¾alovaný uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ by se dalo usuzovat na nevìrohodnost, neúplnost, nesprávnosti èi neprùkaznost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù; opaèná argumentace se míjí s podstatou vìci.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, podle kterého ¾alovaný pøezkoumatelným a srozumitelným zpùsobem v odpovídajícím rozsahu své závìry o skutkových zji¹tìních odùvodnil. Rozpory ve svìdeckých výpovìdích nepova¾uje, na rozdíl od stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud za nevýznamné èi drobné. Tyto rozpory naopak dùvodnì utvrzovaly správce danì v pochybnostech o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nejednalo se toti¾ o ménì významné nesrovnalosti v okolnostech, za nich¾ probìhla údajná dodávka vybavení restaurace a platba za ni, ale o zcela zásadní rozpory v tvrzení, kdo a jakým zpùsobem dopravil vybavení do restaurace a kdo pøebíral platby za toto vybavení.
[16] ®alovaný k písemnému vyjádøení Mgr. M. F. (jeho obsahem bylo sdìlení, ¾e nebytové prostory byly pronajímány jako plnì vybavené a pùvodní inventáø stì¾ovatel nikdy nevrátil) nepøihlí¾el, proto¾e toto vyjádøení bylo v rozporu s tvrzeními stì¾ovatele, pøièem¾ po provedení místního ¹etøení ¾alovaný nemohl bez pøedávacího protokolu dojít k závìru, co se v restauraci ji¾ nacházelo a co poøídil stì¾ovatel. Na uvedeném by nic nezmìnil ani výslech Mgr. M. F. jako svìdkynì.
[17] Dùkazní bøemeno tí¾ilo v prvé øadì stì¾ovatele. Byl to stì¾ovatel, kdo mìl pøedlo¾it pøedávací protokol jako¾to nedílnou souèást smlouvy o podnájmu nebytových prostor z 1. 7. 2009, na jeho¾ základì by mohl správce danì zjistit, zda a pøípadnì jaké vybavení restaurace stì¾ovatel nakoupil. Tento protokol v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, správce danì proto nebyl povinen vyslýchat majitele nemovitosti ve vztahu k existenci pøedávacího protokolu. V dùsledku absence pøedávacího protokolu by provedení dùkazu pøedlo¾enou fotodokumentací nemìlo vypovídací hodnotu, proto¾e stav zachycený na fotografiích nebylo jak porovnat se stavem, v nìm¾ se restaurace nacházela pøi pøedání stì¾ovateli. Rovnì¾ bylo bez významu porovnávat stav zachycený na fotografiích se stavem zji¹tìným pøi místním ¹etøení, nebo» pro vìc podstatným byl stav na poèátku podnájmu. Ani pøedlo¾ení fotografií pøi výslechu zamìstnancù by nebylo pro rozhodnutí ¾alovaného relevantní, proto¾e zamìstnanci by mohli nejvý¹e osvìdèit, ¾e se vyfotografované vybavení v restauraci nacházelo, ale nikoliv zda jej poøídil stì¾ovatel. Proto¾e fotodokumentace nemìla ¾ádnou vypovídací hodnotu a ¾alovaný jí dùkaz neprovádìl, nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv ani podpùrné tvrzení ¾alovaného, podle kterého mìlo v minulosti dojít k zámìnì fotografií nìkolika provozoven.
[18] ®alovaný se pochybení pøi provádìní dokazování nedopustil. Z jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e hodnotil dùkazy v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 8 daòového øádu), nebo» získané dùkazy hodnotil z hlediska jejich vìrohodnosti a vzájemnì je porovnával, hodnotil je tedy jednotlivì i v souvislostech a následnì na základì tìchto dùkazù vìc právnì posoudil. Nevyhovìní nìkterým dùkazním návrhùm ¾alovaný odùvodnil. Zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil provedené dokazování je podrobný, má oporu ve spise a je výsledkem logického uva¾ování. Závìr, k nìmu¾ ¾alovaný po provedeném dokazování dospìl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a odpovídající prokázaným skuteènostem. Stì¾ovateli se nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì o faktickém uskuteènìní zdanitelného plnìní, proto¾e nìkteré provedené dùkazy toto potvrzovaly, jiné vyvracely, pøièem¾ podstatný dùkazní prostøedek (pøedávací protokol) absentoval. Stì¾ovatel ani jinak neosvìdèit vynalo¾ení pøedmìtného výdaje; neunesl proto dùkazní bøemeno. Námitky, podle kterých stì¾ovatel prokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní a krajský soud nesprávnì posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene, nemohou být s ohledem na vý¹e uvedené dùvodné.
[19] Co se týèe kasaèní námitky, podle které jsou závìry ¾alovaného ve vztahu k dùkazním návrhùm protichùdné, a kasaèní námitky, podle které mìl ¾alovaný stì¾ovatele vyzvat k doplnìní údajù o navr¾ených svìdcích, jde o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[20] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[22] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla soudem ustanovena, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Pavlína Malíková, advokátka, provedla ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a písemné podání ve vìci samé, tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 6 800 Kè. Mgr. Pavlína Malíková zdej¹ímu soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy DPH nepøièítá. Náhrada nákladù øízení bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.