Source: http://docplayer.se/21956938-Dom-2015-01-15-stockholm.html
Timestamp: 2020-01-17 19:16:25+00:00
Document Index: 2082938

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'MÖD 2004', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2015-01-15 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga KLAGANDE RP MOTPARTER 1. Bygg-, miljö- och räddningsnämnden i Flens kommun Flen 2. GC Ombud för 2: B N SAKEN Föreläggande att vidta försiktighetsåtgärder gällande vedeldning på fastigheten X i Flens kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av punkten 2 i mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Bygg-, miljö- och räddningsnämndens i Flens kommun beslut den 31 januari 2014 (dnr ) och återförvisar målet till nämnden för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN RP har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva kommunens beslut om föreläggande. Bygg-, miljö- och räddningsnämnden i Flens kommun (nämnden) samt GC har bestritt ändring. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN RP har åberopat i huvudsak samma omständigheter som tidigare med följande tillägg. Det har inte gjorts någon utredning om det finns röklukt inne i huset. För att besluta om föreläggande borde kommunen ha mer att gå på än att bara lyssna på anmälaren. Grannen har trakasserat honom under lång tid och anmälningarna till kommunen har helt andra motiv än störande röklukt. Det kan inte vidtas fler försiktighetsåtgärder än vad som redan har gjorts. Det som återstår är att sluta elda helt samtidigt som andra grannar fortsätter att elda. Under åren har det tillkommit fler som eldar i området. Nämnden har hänvisat till sitt beslut om föreläggande att vidta försiktighetsåtgärder. GC har anfört bl.a. att kommunens beslut är korrekt. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Enligt 2 kap. 3 miljöbalken är alla som bedriver en verksamhet skyldiga att utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Dessa försiktighetsmått ska vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Av 2 kap. 7 miljöbalken följer att kraven på sådan hänsyn gäller i den utsträckning som det inte kan anses orimligt att uppfylla dem.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M Mark- och miljööverdomstolen Enligt 26 kap. 9 miljöbalken får en tillsynsmyndighet i det enskilda fallet meddela de förelägganden och förbud som behövs för att miljöbalken samt föreskrifter som meddelats med stöd av balken ska följas. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas. Enligt praxis bör utgångspunkten vara att småskalig vedeldning inom tätbebyggda områden endast får ske i mycket begränsad utsträckning (se bl.a. MÖD 2004:63). För att krav ska kunna ställas med stöd av 26 kap. 9 miljöbalken måste dock en bedömning göras i varje enskilt fall. Eldningen på fastigheten X har under en längre tid föranlett klagomål från närboende grannar. Den utredning som kommunen har gjort för att klarlägga de påtalade störningarna består i huvudsak av ett besök på platsen i december Vid det tillfället kändes röklukt till viss del i riktning mot de klagande grannarnas hus och utanför deras ytterdörr men det gjordes inte någon inspektion inne i huset. Inför nämndens beslut den 31 januari 2014, dvs. drygt 3 år senare, togs muntlig kontakt med RP och med sotare men något nytt besök på platsen genomfördes inte. Mark- och miljööverdomstolen bedömer att den utredning som kommunen har genomfört inte är tillräcklig för att ta ställning till om det funnits fog för ett föreläggande om begränsning av vedeldningen. Det föreligger därför skäl att återförvisa målet till nämnden för fortsatt handläggning. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Anna Tiberg och tekniska rådet Bengt Jonsson samt hovrättsråden Mikael Hagelroth och Margaretha Gistorp, referent. Föredragande har varit Lisa Forsberg.
4 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE 1. RP 2. GB P MOTPART Bygg-, miljö- och räddningsnämnden Flens kommun Flen ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Södermanlands län beslut den 22 april 2014 i ärende nr , se domsbilaga 1 SAKEN Föreläggande att vidta försiktighetsåtgärder gällande vedeldning på fastigheten X i Flens kommun DOMSLUT 1. Mark- och miljödomstolen avvisar GB Ps överklagande. 2. Mark- och miljödomstolen avslår RPs överklagande. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -
5 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Bygg-, miljö- och räddningsnämnden i Flens kommun (nämnden) beslutade den 31 januari 2014 att förelägga RP att vidta försiktighetsåtgärder gällande vedeldning på fastigheten Flen X. RP överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Södermanlands län (länsstyrelsen) som den 22 april 2014 beslutade att avslå överklagandet. RP och GB P har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. RP och GB P har, såsom deras talan får förstås, yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva det aktuella föreläggandet. De har, utöver vad som framgår av länsstyrelsens beslut, anfört i huvudsak följande. Beslutet är grovt felaktigt och utgör ett stort ingrepp i den personliga friheten. De har alltid visat stor hänsyn vid eldning. Det verkar inte spela någon roll om röklukten kommer från övriga grannar. Det är alltid samma personer som anmäler dem, trots att det eldas betydligt mer av grannarna. Anmälaren har systematiskt angivit att denne har astma. Länsstyrelsen har inte tagit hänsyn till den åberopade namnlistan där flera av deras grannar har intygat att trivseleldning på fastigheten X inte utgör betydande olägenhet. Nämnden har felaktigt angivit att det är meter mellan deras skorsten och luftintaget på anmälarens hus. Det rätta avståndet är meter. Vid miljökontorets inspektion låg vinden mot anmälarens fastighet och det kunde anas röklukt vid nämnda fastighet. Eldningen var vid det tillfället beordrad av miljökontoret eftersom det skulle genomföras tester. De eldar aldrig när det är sådan vindriktning. Nämnden har bestritt ändring.
6 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 DOMSKÄL GB Ps överklagande GB P har inte varit part hos länsstyrelsen. Med hänsyn härtill och till att redan nämndens beslut gick henne emot är hon inte berättigad att först hos mark- och miljödomstolen träda in som part i målet. GB Ps talan kan därför inte tas upp till prövning, varför hennes överklagande ska avvisas. RPs överklagande Mark- och miljödomstolen instämmer i den bedömning som länsstyrelsen gjort. Det som RP har anfört i sitt överklagande, bl.a. avseende avståndet mellan skorsten och luftintag, föranleder inte domstolen att göra en annan bedömning. Hans överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 7 augusti Prövningstillstånd krävs. Ylva Osvald Ola Lindstrand I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Ylva Osvald, ordförande, och tekniska rådet Ola Lindstrand. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Rehbäck.
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060107 DOM 2015-06-23 Stockholm Mål nr P 6062-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-09 i mål P 3242-13, se bilaga KLAGANDE 1. K B 2.