Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:31:27+00:00
Document Index: 7698636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 68', '§ 713', '§ 709', '§ 703', '§ 713', '§ 706', '§ 24', 'soud ', '§ 107', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 713', '§ 706', 'soud ', '§ 24', '§ 712', '§ 714', '§ 713', '§ 713', '§ 713', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 13']

3Ads13/2006
è. j. 3 Ads 13/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì Z. F., zastoupené JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2005, è. j. 40 Cad 165/2004-16,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 386,75 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího právního zástupce JUDr. Víta Vohánky.
Prvoinstanèním správním rozhodnutím è.j. 2257/4/LTA-1/2, ze dne 1. 7. 2004 zamítl Úøad práce v L. ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 4. 2004 s odùvodnìním, ¾e nesplòuje jednu z podmínek poskytnutí pøíspìvku, nebo» k ¾ádosti nedolo¾ila doklad prokazující nájemní vztah k bytu v domì è.p. 438/6 v K. ul. v L. ®alovaný rozhodnutím è.j. SV/98708/04, ze dne 7. 9. 2004 podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud k ¾alobì ¾adatelky obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobkynì po¾ádala dne 9. 6. 2004 na pøedepsaném formuláøi o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 4. 2004. K ¾ádosti pøilo¾ila doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu, výpis z rozsudku Okresního soudu v L. o rozvodu man¾elství, dohodu o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì ze dne 26. 6. 2003, potvrzení o zmìnì místa trvalého pobytu ze dne 21. 7. 2003, kopii rodného listu syna J. J. V., sdìlení Mìstského úøadu L. ze dne 20. 7. 2004 dokládající, ¾e dìti ¾alobkynì Z. C. a J. J. V. jsou hlá¹eni k trvalému pobytu v ul. K. 438/6 v L.
Rozhodnutím Úøadu práce v L., odboru státní sociální podpory, ze dne 1. 7. 2004 byla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta s odùvodnìním, ¾e není vlastníkem bytu, byt neu¾ívá na základì nájemní smlouvy a s ohledem na slu¾ební charakter bytu zde nevznikl ani spoleèný nájem bytu man¾ely. Byt ¾alobkynì u¾ívá pouze na základì dohody o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì. Nesplòuje proto podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ). Podané odvolání ¾alobkynì Krajský úøad Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne 7. 9. 2004 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Z pøedlo¾ených listinných materiálù vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì za trvání man¾elství u¾ívala slu¾ební byt v ul. A. M. 23 v L. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nikdy nebyla ve slu¾ebním pomìru, usoudil krajský soud, ¾e uvedený byt byl bytem vojenským a byl pøidìlen jejímu man¾elovi. Tomu také vzniklo právo osobního u¾ívání bytu, nyní nájmu, a od tohoto práva bylo právo bydlení ¾alobkynì odvozeno. Nemohlo tedy vzniknout ani právo spoleèného nájmu k bytu. Po rozvodu man¾elství pøidìlil pronajímatel (S. v. b. f. P.) ¾alobkyni byt v ul. K. v L. jako byt náhradní a uzavøel s ní Dohodu o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì. Takto bylo øe¹eno tzv. právo na bydlení ¾alobkynì, která ji¾ nemá dispozièní oprávnìní pøíslu¹ející nájemci bytu, má v¹ak základní práva a povinnosti nájemce bytu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nepochybnì u¾ívá byt oprávnìnì, a to na základì dohody analogicky splòující nále¾itosti nájemní smlouvy, a splòuje proto podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Dohoda byla uzavøena na dobu neurèitou a nejedná se tedy o bytové provizorium. Byt nebyl ¾alobkyni pøidìlen jako pøístøe¹í po soudním vyklizení pro hrubé poru¹ení povinností apod. Byla-li za tìchto okolností ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta, pøedstavuje takový postup výrazné zkrácení na jejích právech. Krajský soud proto zru¹il správní rozhodnutí obou stupòù a vìc vrátil Úøadu práce v L. k dal¹ímu øízení. Pøitom jej zavázal v rozsudku vysloveným právním názorem a ulo¾il mu o nároku ¾alobkynì po posouzení dal¹ích nále¾itostí ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. znovu rozhodnout.
Rozsudek soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností. Jako dùvod uvedl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle ust. § 68 odst. 1 písm. h) zákona è. 117/1995 Sb. musí ¾ádost o dávku obsahovat mimo jiné doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy, nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, jde-li o ¾ádost o pøíspìvek na bydlení. ®alobkynì pøedlo¾ila správnímu orgánu Dohodu o podmínkách bydlení ve slu¾ebním bytì dle ust. § 713 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ). Podle tohoto ustanovení jsou øe¹eny pøípady, kdy ve slu¾ebním bytì èi bytì zvlá¹tního urèení zùstanou bydlet osoby, které své právo odvozovaly od u¾ivatele. K této situaci dochází proto, ¾e dle ust. § 709 obèanského zákoníku se na uvedené byty nevztahují ust. § 703 a¾ 708 citovaného zákona. Ust. § 713 øe¹í pøidìlení náhradního bytu. Jedná se tedy o tzv. právo na bydlení, svìdèící tìm, na které nedopadá re¾im § 706 obèanského zákoníku. Titulem u¾ívání tedy není nájemní pomìr. Z uvedených dùvodù nelze ¾alobkyni pova¾ovat za nájemce pøedmìtného bytu a není tudí¾ splnìna podmínka nároku na dávku podle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s., nebo» je sporné, zda by nové øízení o ¾ádosti ¾alobkynì nebylo za daného stavu vìci-tj. bez koneèného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-v rozporu s veøejným zájmem.
V replice ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 1. 2006 vyjádøila ¾alobkynì pøesvìdèení, ¾e restriktivním výkladem správních orgánù byla zkrácena na svých právech, nebo» podmínky ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. splòuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, stì¾ovatel nijak nezpochybnil a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v daném pøípadì nutno vycházet pøedev¹ím z úèelu a smyslu zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Tímto je primárnì pomoc rodinám s nezaopatøenými dìtmi, podmínìná u èásti dávek (pøídavek na dítì, sociální pøíplatek, pøíspìvek na bydlení) zákonem stanovenou hranicí vý¹e pøíjmù, odvozenou od èástek ¾ivotního minima. Urèující podmínkou pro pøiznání nároku na tyto dávky je tedy pøíjmová situace v rodinì. V¹echny ostatní podmínky je nutno pova¾ovat za doplòující. Jejich úkolem je ovìøit okolnosti významné pro rozhodnutí o té které dávce státní sociální podpory. V pøípadì pøíspìvku na bydlení jsou tìmito okolnostmi zejm. skuteènost, ¾e rodinì ¾ádající o dávku reálnì vznikají náklady na bydlení v bytì, ve kterém jsou její èlenové hlá¹eni k trvalému pobytu. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. je oprávnìnou osobou vlastník nebo nájemce bytu. Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona se za nájemce bytu pova¾ují oba man¾elé, jde-li o spoleèný nájem bytu man¾ely podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 117/1995 Sb. bude mít nárok na pøíspìvek na bydlení ka¾dý, kdo má pøíjem nepøevy¹ující stanovenou èástku, a to bez ohledu na to, v jakém bytì bydlí, tj. zda jde o byt obecní, dru¾stevní, v osobním vlastnictví anebo zda jde o byt ve vlastním domì. Pro nárok na pøíspìvek na bydlení bude podmínkou, ¾e v rozhodném období bylo øádnì uhrazeno nájemné a zaplacena úhrada dal¹ích plnìní poskytovaných s u¾íváním bytu, popø. zaplacena za pøedchozí kalendáøní rok daò z nemovitosti, pùjde-li o vlastníka bytu nebo domu.
Podle ust. § 713 obèanského zákoníku jestli¾e slu¾ební byt po smrti nájemce nebo po rozvodu jeho man¾elství u¾ívají dále man¾el, popøípadì osoby uvedené v § 706 odst. 1, nejsou povinny se z bytu vystìhovat, dokud jim není zaji¹tìn pøimìøený náhradní byt. To platí i v pøípadì, jestli¾e nájemce slu¾ebního bytu opustí trvale spoleènou domácnost. V odùvodnìných pøípadech soud mù¾e rozhodnout, ¾e staèí náhradní byt o men¹í podlahové plo¹e, ni¾¹í kvalitì a ménì vybavený, popøípadì i byt mimo obec, ne¾ je vyklizovaný byt nebo náhradní ubytování.
Situace, kdy je byt v souladu se zákonem u¾íván v dobì po zániku nájemního vztahu, resp. práva u¾ívání bytu odvozeného od osoby nájemce, zohlednil zákonodárce novelou zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe è. 113/2006 Sb. Touto bylo upøesnìno dosavadní znìní ust. § 24 odst. 2 tak, ¾e za dobu trvání nájemního vztahu se pro úèely nároku na pøíspìvek na bydlení pova¾uje i doba mezi skonèením nájemního pomìru a posledním dnem lhùty k vyklizení bytu podle § 712a obèanského zákoníku, doba od zániku èlenství v bytovém dru¾stvu do zaji¹tìní bytové náhrady podle § 714 obèanského zákoníku, a doba od smrti nájemce slu¾ebního bytu, od rozvodu jeho man¾elství nebo od jeho trvalého opu¹tìní spoleèné domácnosti do zaji¹tìní pøimìøeného náhradního bytu oprávnìným osobám podle § 713 obèanského zákoníku.
V daném pøípadì v¹ak bylo tøeba posoudit pøípad jiný, zákonem explicitnì neupravený, a to situaci, kdy pronajímatel zajistil ¾alobkyni jako pøimìøený náhradní byt ve smyslu ust. § 713 obèanského zákoníku byt na ul. K. v L., svou povahou ov¹em opìt byt slu¾ební. V dobì podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení ji¾ tedy ¾alobkynì neu¾ívala pùvodní byt, jeho¾ nájemcem byl její bývalý man¾el (na základì oprávnìní podle ust. § 713 obèanského zákoníku), a její právo bydlení tudí¾ nebylo odvozeno od práva bývalého man¾ela, nýbr¾ u¾ívala jiný byt, který jí byl pronajímatelem zaji¹tìn, a to na základì dohody, její¾ stranou je sama ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud zámìrnì ponechává stranou otázku pøípustnosti takového postupu pronajímatele, konkrétnì jeho souladu s ust. § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 102/1992 Sb., pøípadnì § 8 tohoto zákona, jako¾ i z toho eventuálnì vyplývající otázku, zda po pøidìlení pøedmìtného bytu ¾alobkyni zùstává zachován jeho charakter jako slu¾ebního (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 26 Cdo 445/99, 26 Cdo 1972/99, 26 Cdo 584/2001). Za významné pro posouzení dané vìci, tj. subjektivního veøejného práva ¾alobkynì na dávku státní sociální podpory, pova¾uje naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, ¾e právo u¾ívání bytu, ve kterém je ¾alobkynì hlá¹ena k trvalému pobytu, nabyla svým vlastním jménem, a jedná se tedy o právo originární, tj. nijak neodvozené. ®alobkynì tedy neu¾ívá byt bez právního dùvodu a nejedná se ani o ¾ádné bytové provizorium (dohoda byla uzavøena na dobu neurèitou), pøístøe¹í èi podnájem. ®alobkynì tak v dané vìci prokázala nedostateènost vlastních pøíjmù, jako¾ i titul, na jeho¾ základì jí vznikají náklady na bydlení, obsahovì (nále¾itostmi) obdobný nájemní smlouvì. By» za daných okolností není s to pøedlo¾it správnímu orgánu nájemní smlouvu, nelze ji dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jen z tohoto dùvodu diskvalifikovat z ochrany poskytované státem formou státní sociální podpory, nebo» by to bylo v rozporu s vý¹e vylo¾eným smyslem platné právní úpravy. Pøedlo¾enou dohodu je proto tøeba pro úèely posouzení nároku na dávku-pøíspìvku na bydlení posoudit jako nájemní smlouvu a ¾alobkyni jako nájemce bytu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e ¾alobkynì byla rozhodnutími správních orgánù zkrácena na svých právech. Krajský soud dospìl na základì zji¹tìného skutkového stavu ke správným právním závìrùm a napadený rozsudek tedy netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti. Pouze formou poznámky obiter dictum proto reaguje na dùvody v tomto návrhu uvedené. Za podstatný v této souvislosti pova¾uje zejm. charakter kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku, jen¾ je mo¾no podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. V pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost podává správní orgán, jemu¾ bylo krajským soudem ulo¾eno rozhodnout kladnì o nároku obèana na penì¾ité plnìní ze strany státu, by pøiznání odkladného úèinku zpravidla znamenalo zcela neodùvodnìný prùlom do právní moci soudního rozhodnutí, které je nutno pova¾ovat tímto okam¾ikem za závazné, a to bez ohledu na mo¾nost správního orgánu napadnout takové rozhodnutí kasaèní stí¾ností. Opaèný výklad by nemístnì sni¾oval váhu rozhodnutí krajského soudu a byl v rozporu s koncepcí kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku.
®alobkynì mìla v øízení plný úspìch, nále¾í jí proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkyni, je¾ byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena na základì plné moci advokátem, tedy nále¾í náhrada nákladù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 250 Kè podle ust. § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 325 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o 61,75 Kè. ®alovaný je tedy povinen uhradit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 386,75 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.