Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2005
Timestamp: 2018-07-16 11:00:50+00:00
Document Index: 7472338

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60']

6Ads88/2005
è. j. 6 Ads 88/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. J . , zastoupen JUDr. Evou Chromcovou Bure¹ovou, advokátkou, se sídlem ®i¾kovo nám. 19, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 21 Cad 8/2005-33,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou ¾alobou, podanou prostøednictvím ¾alované, domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004, è. 450 204 448, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z obsahu této ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí proti posouzení jeho zdravotního stavu lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku, které se stalo podkladem pro rozhodnutí ¾alované. Dne 27. 6. 2005 pak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, a to s právním vzdìláním, nebo» je bez pøíjmù a absence právního zástupce mu v podstatì znemo¾òuje øádný pøístup k soudu.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 8. 2005, è. j. 21 Cad 8/2005-33, návrh na ustanovení zástupce ¾alobci zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Ostravì konstatoval, ¾e podmínka první je v pøípadì stì¾ovatele splnìna, nikoliv v¹ak ji¾ podmínka druhá. Podle krajského soudu toti¾ stì¾ovatel formulováním ¾aloby a následných pøípisù adresovaných soudu prokázal, ¾e je schopen adekvátním zpùsobem uplatòovat svá práva a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pro nìjakou zdravotní poruchu nebyl schopen èinit potøebné procesní úkony. Nadto je soud povinen podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. poskytovat úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech. Koneènì pak krajský soud konstatoval, ¾e nejde o vìc skutkovì slo¾itou, nebo» jde pouze o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Krajský soud nadto poukázal i na skuteènost, ¾e by» stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, vzhledem k èástce tarifní odmìny advokáta v pøípadì, ¾e by se nechal zastoupit, by za podmínky úèelného a soustøedìného postupu ve vìci, mohl náklady právnì kvalifikovaného podání bez ohro¾ení vý¾ivy zaplatit. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 9. 2005.
Toto usnesení stì¾ovatel dne 20. 9. 2005 napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e je jednak zcela nemajetný, jednak je dlouhodobì v péèi psychiatrické ambulance s depresivní poruchou a stav zapøíèinìný touto nemocí mu znemo¾òuje èinit potøebné úkony. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádá, aby usnesení krajského soudu zru¹il, pøípadnì ustanovil stì¾ovateli zástupce sám. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil plnou moc pro zástupkyni oznaèenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, prostøednictvím které kasaèní stí¾nost podal.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu krajský soud mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje obì podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna byla, podmínka druhá nikoliv. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel potøebuje zástupce k ochranì svých zájmù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý psychický stav navozuje situaci, v ní¾ není schopen èinit potøebné úkony pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti nucen konstatovat, ¾e této námitce nemù¾e pøisvìdèit. Z obsahu správního a soudního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e udávanými psychickými potí¾emi stì¾ovatel trpí skuteènì del¹í dobu, trpìl jimi u¾ v dobì podání ¾aloby a stejnì tak jimi trpìl v dobì ¾ádosti o ustanovení zástupce. Pøesto tuto skuteènost nikdy soudu nepøednesl. Tento fakt implikuje z hlediska Nejvy¹¹ího správního soudu závìr, odhlédne-li od skuteènosti, ¾e by bylo lze stì¾ovatelovu kasaèní námitku chápat jako nepøípustnou novotu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» mu nic nebránilo ji uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ¾e psychický stav stì¾ovatele mù¾e být sice dlouhodobì nepøíznivý, nicménì, ¾e i pøesto je schopen formulovat øádnì a vèas podání, na jejich¾ základì je soud schopen vést øízení. Je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku. Jakkoliv prvotní podání stì¾ovatele nebylo právnì fundované, obsahovalo pøesto ve¹keré základní nále¾itosti, které umo¾òovaly vymezit pøedmìt a rozsah øízení pøed krajským soudem. V dal¹ích písemnostech pak stì¾ovatel reagoval na výzvy krajského soudu zcela pøimìøenì jejich povaze a nikdy v nich a¾ do sepsání kasaèní stí¾nosti nenaznaèil, ¾e by trpìl natolik záva¾nými potí¾emi, které mu èiní sepis tìchto podání nemo¾ným èi alespoò znaènì obtí¾ným. Lze tak souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel svými vlastními úkony prokazuje, ¾e je schopen sám svá práva bránit. Stejnì tak je mo¾né souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e vymezený pøedmìt øízení pøedstavuje natolik nekomplikovanou vìc, ¾e právního zastoupení stì¾ovatele tøeba není.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout. Tímto rozhodnutím zùstává ov¹em nedotèeno právo ¾alobce na projednání jeho pøípadné nové ¾ádosti o ustanovení advokáta, vyskytnou-li se nové okolnosti, pøípadnì se jeho stav v mezidobí zhor¹il natolik, ¾e uplatòování svých práv schopen nebude.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.