Source: http://kraken.slv.cz/4As117/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:57:00+00:00
Document Index: 34811813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 42', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 129', '§ 42', '§ 46', '§ 47', '§ 42', '§ 9', '§ 67', '§ 76', '§ 158', 'soud ', '§ 79', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 82', '§ 42', '§ 82', 'soud ', '§ 156', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As117/2017
4 As 117/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) J. K., oba zast. JUDr. Juditou Jakubèíkovou, advokátkou, se sídlem Krameriova 139, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Klatovy, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 30/2017-44,
[1] ®alobci jsou vlastníci pozemku p. è. st. X v k. ú. J. n. Ú., jeho¾ souèástí je budova è. p. X, objekt k bydlení. ®alobci se podnìtem ze dne 15. 11. 2016 domáhali, aby ¾alovaný zahájil øízení a vydal rozhodnutí o odstranìní sousední stavby, kolny na sousedním pozemku p. è. st. X v k. ú. J. n. Ú., ve vlastnictví pana Ing. J. K. Poukazovali na to, ¾e stavba kolny je provedena v rozporu se stavebním povolením z roku 1946, a zpùsobuje v domì ¾alobcù plíseò.
[2] ®alovaný ve sdìlení ze dne 19. 12. 2016 uvedl, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední podle § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Souèasný stav stavby odpovídá dobì jejího vzniku a bì¾né údr¾bì. Na stavbì nebyly zji¹tìny ¾ádné konstrukèní poruchy. Ohledáním na místì bylo zji¹tìno, ¾e výmìr vydaný Okresním národním výborem v Klatovech dne 9. 12. 1946 se vztahuje k pøedmìtné kolnì. Stavba svým stavebnì technickým stavem neohro¾uje rodinný dùm è. p. X na pozemku ¾alobcù.
[3] ®alobci se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhali u Krajského soudu v Plzni vydání tohoto rozsudku: Soud zakazuje Mìstskému úøadu Klatovy-odboru výstavby a územního plánování, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobcù ve vìci vedené pod sp. zn. OVÚP/8789/16/My, èj. OVÚP/9337/16/My, a aby tomuto orgánu naøídil pokraèovat v øízení z moci úøední. . Namítali, ¾e kolna, která mìla být pøedmìtem výmìru z roku 1946, postavena nebyla, jeliko¾ se mìlo jednat o jiný objekt, ne¾ stojí na pozemku p. è. st. X. Tím, ¾e ¾alovaný vydal ve vìci pouhé sdìlení, znemo¾nil ¾alobcùm podat øádný opravný prostøedek.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobci nemìli subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a nemohli být sdìlením ¾alovaného, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, na takovém neexistujícím právu zkráceni. ®alobci tedy neprokázali vìcnou legitimaci k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. S ohledem na to podle krajského soudu nemìlo smysl opravovat návrh rozsudeèného výroku, z nìho¾ nebylo zøejmé, v poru¹ování jakých práv ¾alobcù má být ¾alovanému zakázáno pokraèovat a na jakém základì má být naøízeno pokraèovat v øízení, které evidentnì nebylo zahájeno. Krajský soud nakonec shledal, ¾e tvrzený negativní vliv kolny na zdraví ¾alobkynì a) a majetek ¾alobcù nelze v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem posuzovat.
[5] ®alobci a) a b) [dále jen stì¾ovatelé ] napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelé namítají, ¾e svým podáním ze dne 15. 11. 2016 se domáhali u ¾alovaného toho, aby zahájil øízení a vydal rozhodnutí o odstranìní sousední stavby kolny na pozemku p. è. st. X v k. ú. J. n. Ú. Nejednalo se pøitom o pouhý podnìt, ale o øádnou ¾ádost o odstranìní stavby.
[6] Nesprávný má být v tomto ohledu závìr krajského soudu, ¾e zahájení øízení z moci úøední je v dispozici pøíslu¹ného správního orgánu. Pokud byl podán øádný návrh ¾alovanému k zahájení øízení, tento návrh mìl být vyøízen rozhodnutím o odstranìní stavby nebo zamítavým rozhodnutím. Tím, ¾e stavební úøad vydal pouze sdìlení ze dne 19. 12. 2016, stì¾ovatelùm znemo¾nil, aby se dále domáhali svého práva jinak ne¾ ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
[7] Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e je na úvaze ¾alovaného, zda vydá pouze sdìlení èi rozhodnutí, znamenalo by to, ¾e si ¾alovaný mù¾e èinit, co chce a není vázán ani stavebním zákonem ani správním øádem. ®alovaný nikdy nevyøe¹il, co bylo mnohokrát stì¾ovateli namítáno, tj. plíseò v jejich domì a nemo¾nost vstoupit za jejich dùm. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatelé jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeni advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Stì¾ovatelé spatøují nezákonný zásah ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný jejich podnìt podle § 42 správního øádu vyøídil sdìlením a nikoliv rozhodnutím. Tím mìl stì¾ovatelùm odepøít mo¾nost se proti jeho postupu øádnì bránit jinak, ne¾ prostøednictvím ¾aloby. pokraèování
[12] Podle § 82 s. ø. s. Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[13] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, je ochrana podle § 82 s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou li zároveò splnìny tyto podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Vzhledem k novele s. ø. s. úèinné 1. 1. 2012 (zákon è. 303/2011 Sb.) odpadla nutnost naplnit 6. podmínku.
[14] Stì¾ovatelé se podnìtem ze dne 15. 11. 2016 domáhali zahájení øízení o naøízení odstranìní stavby. Právní úprava naøízení odstranìní stavby je obsa¾ena v § 129 stavebního zákona. Øízení o odstranìní stavby je øízením zahajovaným výluènì z moci úøední. Podání osoby obsahující návrh na odstranìní stavby je pouhým podnìtem, kterým není øízení zahájeno (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Obecná úprava podnìtù k zahájení øízení z moci úøední je obsa¾ena v § 42 správního øádu: Správní orgán je povinen pøijímat podnìty, aby bylo zahájeno øízení z moci úøední. Pokud o to ten, kdo podal podnìt, po¾ádá, je správní orgán povinen sdìlit mu ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Sdìlení správní orgán nezasílá, postupuje-li vùèi tomu, kdo podal podnìt, podle § 46 odst. 1 nebo § 47 odst. 1.
[16] Zkoumání podnìtù podaných podle § 42 správního øádu je pouze neformální postup, na základì kterého mù¾e být správní øízení zahájeno. O vyøízení podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nevydává ¾ádné rozhodnutí èi usnesení a jejich posuzování neprobíhá ve správním øízení.
[17] Uvedené vyplývá z definice správního øízení a usnesení obsa¾ené ve správním øádu. Správní øízení je podle § 9 správního øádu postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Podle § 67 odst. 1 správního øádu dále Rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Podle § 76 odst. 1 správního øádu V pøípadech stanovených zákonem rozhoduje správní orgán usnesením.
[18] Pokud správní orgán neshledá naplnìní podmínek k zahájení správního øízení, nejedná se o úkon, kterým by se zakládala, mìnila nebo ru¹ila práva nebo povinnosti oznamovatele. Není rovnì¾ stanoveno, ¾e by správní orgány v tomto pøípadì rozhodovaly usnesením. Správní orgán je oznamovateli pouze povinen sdìlit ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu (pokud o to oznamovatel po¾ádá). Takové sdìlení správního orgánu není ani rozhodnutím, ani usnesením, ale jde o úkon správního orgánu, na který se vztahují ustanovení èásti ètvrté (to plyne z § 158 odst. 1), z èeho¾ se podává, ¾e musí jít o sdìlení zpravidla písemné, adresované tomu, kdo podnìt uèinil (viz Vedral, J. 2012. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2012, str. 466).
[19] Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e jejich podnìt mìl být vyøízen rozhodnutím, a nikoliv sdìlením. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e v jejich pøípadì se nejednalo o pouhý podnìt , ale o øádnou ¾ádost o odstranìní stavby , toto odli¹ení nemá zákonnou oporu. Jak bylo uvedeno vý¹e, øízení o odstranìní stavby lze zahájit pouze z moci úøední a nikoliv na ¾ádost.
[20] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e nezahájení správního øízení zahajovaného z moci úøední nezákonným zásahem být nemù¾e. V rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal, ¾e zahájení øízení z úøední povinnosti se nelze domáhat ¾alobou proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta, a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[21] V rozsudku ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 285/2016-86, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e postup pøi ¹etøení podnìtu k zahájení øízení dle § 42 správního øádu a sdìlení o výsledku ¹etøení jsou úkony správního orgánu, které mohou být nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., av¹ak jen pokud zasahují do práv oznamovatele. Obecnì tedy není vylouèeno, aby postupem správního orgánu pøi ¹etøení podnìtu podle § 42 správního øádu do¹lo k poru¹ení práv oznamovatelù, proti nìmu¾ by oznamovatelé mohli úèinnì brojit prostøednictvím ¾aloby proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s.
[22] Stì¾ovatelé v¹ak namítali pouze poru¹ení svého práva na zahájení správního øízení a domáhali se toho, aby ¾alovaný v øízení z moci úøední pokraèoval . Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelùm v dané situaci právo na zahájení øízení z moci úøední nenále¾í a nemohli se proto úspì¹nì ¾alobou proti nezákonnému zásahu domáhat ochrany pøed zásahem do tohoto práva. Jinými slovy, stì¾ovatelé nemají právo na to, aby ¾alovaný jejich podnìtu vyhovìl a zahájil øízení o odstranìní stavby, popøípadì odstranìní stavby naøídil.
[23] Je také tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ani v pøípadì shledání nezákonností sdìlení ¾alovaného by tato deklarace nemohla vést k zahájení øízení. Jak shledal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 3 As 141/2015-29: Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel se cítí dotèen na svých právech pøedev¹ím tím, ¾e stavební úøad (Mìstský úøad v M.) nezahájil z jeho podnìtu øízení o odstranìní stavby è. p. X na parcele p. è. X v katastrálním území M. n. M. K nìèemu takovému by ov¹em úøad nebyl povinen ani v dùsledku deklarace, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014 je nezákonné, ani v dùsledku zru¹ení jeho pøedchozího sdìlení ze dne 13. 5. 2014 podle § 156 odst. 2 správního øádu. Stejnì tak, pokud by stavební úøad dospìl k závìru o potøebì takové øízení zahájit, mohl by tak uèinit, ani¾ by ¾alovaný svá sdìlení formálnì odstranil. Na povinnost zahájit øízení podle § 129 odst. 1 písm. a) i b) stavebního zákona tak pokraèování nemá existence pøedmìtných sdìlení ¾ádný vliv. Uvádí-li tedy stì¾ovatel, ¾e u jeho nemovitosti hrozí v dùsledku nepovolených stavebních úprav sousední nemovitosti zøícení podmáèené stìny a ¹kody na majetku a zdraví, pak je tøeba poznamenat, ¾e zde mezi napadeným sdìlením a tvrzeným ohro¾ením jeho majetku neexistuje ¾ádná pøíèinná souvislost.
[24] Jeliko¾ stì¾ovatelé nemají veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední (nebo vydání rozhodnutí, pokud øízení nebylo zahájeno), nejsou zde relevantní ani námitky vùèi vìcnému posouzení podnìtu ¾alovaným (tvrzení o absenci povolení ke stavbì kolny, plísni apod.). Pokud správní orgán dùvody k zahájení øízení neshledá, nelze jeho závìry nahrazovat dokazováním v øízení pøed soudem. Zde lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104: ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat vydání rozhodnutí konkrétního obsahu èi rozhodnutí smìøujícího k urèitému výsledku, nebo» soud pøi rozhodování o tomto typu ¾alob v ¾ádném pøípadì nemá suplovat èinnost správního orgánu a pøedjímat, jak má být v dané vìci postupováno, pota¾mo rozhodnuto. Uvedený závìr lze pøimìøenì vztáhnout také na posuzovanou vìc, jeliko¾ stì¾ovatelé se ¾alobou proti nezákonnému zásahu fakticky domáhali odstranìní domnìlé neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud tedy nepochybil, pokud se tìmito námitkami nezabýval.
[26] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemají. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.