Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:54:52+00:00
Document Index: 20052902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 97', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 2', '§ 88', '§ 97', '§ 100', '§ 88', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 102', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 132', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 10', '§ 88', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 97', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As2/2005
è. j. 5 As 2/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V., a. s., zast. JUDr. Josefem Bìlohlávkem, advokátem se sídlem v Praze 7-Hole¹ovice, Ortenovo námìstí 16, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, è. j. 38206/2001-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 28 Ca 320/2002-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, è. j. 28 Ca 320/2002-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce-nyní stì¾ovatele (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, è. j. 38206/2001-603. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 16. 11. 2001, è. j. 196242/2001-6381-II. výpr., kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. h) zákona o komunikacích za poru¹ení § 88 odst. 8 citovaného zákona ve vý¹i 40 000 Kè. Mìstský soud dospìl v napadeném rozhodnutím k závìru, ¾e námitky, které stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného vznesl, nejsou dùvodné. Pøedev¹ím jde o námitku, ¾e ustanovení § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích výslovnì hovoøí o pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by, a proto pouhé naru¹ení kabelu jako nosièe této slu¾by bez úmyslu naru¹it telekomunikaèní slu¾bu pod uvedené zákonné ustanovení nespadá. Podle mìstského soudu se podle zákona o telekomunikacích (§ 2 odst. 5 vìta první) telekomunikaèní slu¾bou rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìøování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Je pøitom zøejmé, ¾e nosiè slu¾by (v daném pøípadì telekomunikaèní kabel) se od vlastní telekomunikaèní slu¾by nedá oddìlit. Nelze toti¾ pøepravovat èi smìøovat tøetím osobám informace bez celistvého a kompaktního nosièe (kabelu). Z toho plyne, ¾e pøeru¹ením telekomunikaèního kabelu dochází k pøeru¹ení poskytování telekomunikaèní slu¾by (tj. nelze si rozumnì pøedstavit situaci, kdy dojde k pøeru¹ení telekomunikaèního kabelu s tím, ¾e telekomunikaèní slu¾ba bude nadále poskytována). Za poru¹ení ustanovení § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích ulo¾í Èeský telekomunikaèní úøad pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích. Podle ustanovení § 100 odst. 3 citovaného zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Pøedpoklady odpovìdnosti za tzv. jiný správní delikt stanoví zákon o telekomunikacích jednoznaènì-musí dojít k protiprávnímu jednání, jím¾ je v daném pøípadì jednání v rozporu s ust. § 88 odst. 8 citovaného zákona, to je k jednání, jím¾ dojde k pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by bez souhlasu jejího provozovatele. Z hlediska teoretického vymezení se tedy jedná o tzv. objektivní odpovìdnost za protiprávní jednání, bez ohledu na skuteènost, zda protiprávní jednání bylo zavinìno èi nikoliv. V daném pøípadì pro naplnìní skutkové podstaty sankèní odpovìdnosti postaèovalo, ¾e do¹lo k protiprávnímu jednání, tj. jednání, které zákon nedovoloval (zakazoval) a pak ji¾ bylo povinností správních orgánù pouze zjistit, zda k poru¹ení telekomunikaèního kabelu a tím i k pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by do¹lo poru¹ením právní povinnosti stì¾ovatelem, tj. zda takový zásah uèinil a zda k nìmu mìl èi nemìl souhlas provozovatele. S tím se správní orgány vypoøádaly. ®alobu stì¾ovatele shledal mìstský soud nedùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále s. ø. s.), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s výkladem ustanovení § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích uèinìným mìstským soudem. Text tohoto ustanovení vymezuje, jakých pøípadù se mù¾e tato povinnost dotýkat. Pro stavební práce se souhlas provozovatele telekomunikaèního vedení s pøeru¹ením slu¾by vy¾aduje pouze v pøípadech, kdy má dojít k pøelo¾ce pøepojením na nový úsek vedení, ne v ostatních pøípadech. Jen v tom pøípadì mù¾e také provozovatel stanovovat podmínky svého souhlasu a v pøípadì pøeru¹ení v jiné dobì, ne¾ vyslovil souhlas, oznamovat vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu k ulo¾ení pokuty. Nejde toti¾ o pøeru¹ení náhodné, ale o pøeru¹ení, jeho¾ nutnost vyplývá ze samy povahy vìci a je právem spoleènosti È. T., a. s. stanovit, kdy pøepojovací práce nejménì ovlivní poskytování slu¾by jeho zákazníkùm. V ostatních pøípadech (pøi vytyèování trasy) není v existujících pøedpisech ¾ádné zmocnìní k tomu, aby provozovatel ukládal zhotoviteli pro cizí dílo jakékoliv povinnosti, jak z toho vychází mìstský soud. Ji¾ v ¾alobì bylo uvedeno, ¾e ochrana telekomunikaèních sítí proti po¹kození není pøedmìtem § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích, ale jeho § 88 odst. 10, av¹ak na tuto povinnost ¾ádná sankce není stanovena, ale jde jen o zákonnou povinnost, významnou z hlediska náhrady ¹kody (poru¹ení zákona). S tímto argumentem se mìstský soud nevypoøádal vùbec èi jen náznakovì. Interpretace § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích uèinìná mìstským soudem není v souladu se zámìrem zákona, se systematikou správních deliktù, chránìných tímto jeho odstavcem a celého èeského právního øádu, ani se skuteèností, ¾e ¾ádný z evropských civilizovaných státù neøe¹í podobným správním trestem ochranu soukromého subjektu proti ¹kodám, kdy¾ jak ¹koda tak u¹lý zisk takového subjektu jsou øe¹eny obèanskoprávními pøedpisy. Dále stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¹lo o jednání protiprávní , o objektivní odpovìdnost , pøi které nemusí být zkoumáno, zda jde o jednání zavinìné . Posouzení objektivní odpovìdnosti jako postaèujícího podkladu pro ulo¾ení správního trestu je podle nìj nesprávné, nebo» je v rozporu s mnohokrát proklamovanou zásadou, ¾e stát smí zasahovat do soukromoprávních vztahù osob jen v pøípadech, kdy je to nezbytné. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, è. j. 38206/2001-603 u Mìstského soudu v Praze dne 6. 5. 2002. V dobì podání ¾aloby bylo úèinné ustanovení § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb. (Fyzické a právnické osoby jsou oprávnìny po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení dovolávat se ¾alobou nápravy ve výroku správního rozhodnutí poøadem práva u obecných soudù. ). V dobì podání ¾aloby nebyl mìstský soud soudem vìcnì pøíslu¹ným pro projednávání a rozhodnutí právní vìci úèastníkù. S úèinností od 1. 1. 2003 bylo toto ustanovení zru¹eno zákonem è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, který v této èásti (dvanácté) nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003. Svým obsahem je vìc úèastníkù vìcí správního soudnictví k jejímu¾ projednávání a rozhodnutí jsou od 1. 1. 2003 vìcnì pøíslu¹né krajské soudy a místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 1 a 2 s. ø. s.). V daném pøípadì je tímto vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze, který vìc projednal a rozhodl o ní (za pou¾ití ustanovení § 132 s. ø. s.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e È. T., a. s. písemností ze dne 22. 8. 2001 sdìlil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, ¾e dne 14. 8. 2001 bylo zji¹tìno po¹kození telekomunikaèního zaøízení mezi obcemi V. H., po levé stranì ve smìru na M. H., pøièem¾ souèasnì zaslal podklady pro zahájení správního øízení-zápis è. 06/01, otisk místa po¹kození z dokumentace a protokol o smìrovém vytýèení P.. Do¹lo k pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by pøívodní P. k SR pro M. H. plus 1x chránièka D., vyøazeno 31 bytových stanic. Zpùsob neoprávnìného jednání je uveden: Pøi výkopu kynety pro D. Ú. N. L.-O. do¹lo k úplnému pøetr¾ení P. a jedné chránièky pro D. trubky D. (bez optického kabelu). Osoba, která zpùsobila událost je uvedena a. s. V., ©. 30/434, P. 8-Ï. Za ni se vyjádøil P. L., stavbyvedoucí, tak, ¾e byla vytyèena trasa ÈT-kolíky, od vytýèení trasy ¹el 1,5 m, k po¹kození do¹lo proto, ¾e kabel ÈT vyboèil z vytýèené trasy, proto se necítí vinen. Zápis è. 6/01 o po¹kození , spolupodepsal i pracovník stì¾ovatele P. L. ®alovaný zahájil se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích dne 7. 9. 2001. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il stì¾ovateli za poru¹ení ust. § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích pokutu 40 000 Kè. V odvolání proti jeho rozhodnutí stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vychází z nepøimìøenì extenzivního výkladu ust. § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích. Smyslem tohoto ustanovení je zøejmì státní garance proti pøímému zasahování do poskytování telekomunikaèní slu¾by tak, aby ji nikdo nemohl negativnì ovlivòovat. Ulo¾it pokutu proto pøedpokládá prùkaz takového úmyslného jednání a takový prùkaz, podle stì¾ovatele, nebyl v øízení podán. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný zamítl. Podle nìj je odpovìdnost stì¾ovatele objektivní, tedy za výsledek, bez ohledu na zavinìní.
®alobními body stì¾ovatelem uplatnìnými se mìstský soud v napadeném rozsudku zabýval. Skutkové okolnosti nejsou mezi úèastníky sporné. Sporné je posouzení právní otázky správními orgány a mìstským soudem na jedné stranì a stì¾ovatelem na druhé stranì. Jde o výklad ustanovení § 88 odst. 8 zákona è. 151/2000 Sb. (tento zákon byl ji¾ zru¹en s úèinností od 1. 5. 2005 zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù).
Mezi úèastníky øízení není sporné to, ¾e pøi provádìní výkopových prací zemním strojem stì¾ovatele pro dálkovou optickou trasu Ú. N. L.-O., mezi obcemi V. H. a M. H. do¹lo k pøetr¾ení podzemního telekomunikaèního kabelu provozovaného obchodní spoleèností È. T., a. s. a k pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by pro 31 hlavních telefonních stanic. Z této skuteènosti vychází i Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e ochrana podzemních telekomunikaèních vedení (telekomunikaèní sítì) je zaji¹tìna speciálními ustanoveními § 88 odst. 9 a 10 zákona o telekomunikacích, ukládajícími zvlá¹tní povinnosti k ochranì telekomunikaèní sítì investorùm (odst. 9) a dodavatelùm (odst. 10) zemních prací, resp. i zemìdìlcùm. Pøeru¹ení kabelu v dùsledku poru¹ení právních pøedpisù daných na jeho ochranu je tedy poru¹ením povinnosti podle odst. 9 (napøíklad neopatøí-li si investor vyjádøení provozovatele sítì), nebo podle § 10 (napøíklad neprovede-li dodavatel zemních prací ve¹kerá opatøení k ochranì sítí potøebná a podle právních pøedpisù povinná). Poru¹ení povinnosti uvedené v § 88 odst. 9 a 10 není sankcionováno ustanovením § 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e : Podle § 97 odst. 1 písm. h) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nelze ulo¾it pokutu za po¹kození telekomunikaèní sítì, nebo» ustanovení § 88 odst. 8 tého¾ zákona, na které se sankèní ustanovení výslovnì odvolává, chrání pøed nedovolenými zásahy telekomunikaèní slu¾by, a nikoli telekomunikaèní sí» (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. A 14/2003-51 uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, roèník 2005, se¹it 12, str. 1065, pod è. 716). Pokud správní orgány i mìstský soud do¹ly k jinému závìru, uèinily tak nepøípustným roz¹íøeným výkladem ustanovení § 88 odst. 8 a § 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích úèinného v rozhodné dobì.
Vzhledem k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud ji¾ neøe¹il dal¹í dùvody kasaèní stí¾nosti pro nadbyteènost a zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).