Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2007
Timestamp: 2018-06-19 03:20:38+00:00
Document Index: 32429130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 16', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8As61/2007
8 As 61/2007-223
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, zastoupená Mgr. Pavlem Batìkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti fiktivním rozhodnutím ¾alovaného 1) ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o informaci ze dne 23. 9. 2004 (podané dne 24. 9. 2004) a ¾alovaného 2) ve vìci odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí prvního ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 263/2007-129,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 263/2007-129, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokáta JUDr. Jana Paroulka, se sídlem Èelakovského 6, Blansko, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. III. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Batìka, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 9. 11. 2004 (podanou dne 10. 11. 2004), domáhala u Mìstského soudu v Praze zru¹ení tvrzeného fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl ¾ádost ¾alobkynì o informaci ze dne 23. 9. 2004, a fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti prvnì jmenovanému rozhodnutí. Podáním ze dne 20. 12. 2004 (podaným dne 22. 12. 2004) ¾alobkynì zmìnila a doplnila ¾alobu tak, ¾e se domáhala rovnì¾ zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti prvnì jmenovanému rozhodnutí.
II. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 234/2004-40, rozhodl tak, ¾e dvìma výroky odmítl ¾alobu ze dne 10. 11. 2004 a ¾alobu ze dne 22. 12. 2004 . Usnesení odùvodnil tím, ¾e v podání ze dne 10. 11. 2004 neoznaèila ¾alobkynì jako ¾alovaného Ministerstvo kultury, které mìlo na rozdíl od Národního památkového ústavu kompetenci o vìci rozhodnout. ®aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pøitom nepøípustná. Teprve v podání ze dne 22. 12. 2004 ¾alobkynì oznaèila jako ¾alovaného Ministerstvo kultury. Mìstský soud také uzavøel, ¾e vznikly pochybnosti o tom, zda je zástupkynì ¾alobkynì PhDr. H. V. P. (pozn. soudu: nyní PhDr. H. P.) oprávnìna jednat za ¾alobkyni. Zástupkynì ¾alobkynì své oprávnìní neprokázala, proto mìstský soud podání odmítl. Mìstský soud zároveò uvedl, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání .
III. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrokem II. rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 49/2005-118, shora oznaèené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøi pøezkumu usnesení mìstského soudu vady, které musel zohlednit i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a to nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud posoudil podání ¾alobkynì jako dvì samostatné ¾aloby a odmítl je dvìma samostatnými výroky. Tato skuteènost se odrazila i v odùvodnìní usnesení mìstského soudu, nebo» dùvody, kterými ospravedlnil odmítnutí prvního podání, by neobstály, kdyby bylo druhé podání posouzeno jako doplnìní prvního podání (¾aloby). Tento procesní postup mìstského soudu, a v pøíslu¹ném rozsahu i odùvodnìní usnesení, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným. Mìstský soud podle nìj správnì konstatoval, ¾e druhé podání koncipované jako doplnìní ¾aloby bylo podáno v zákonné lhùtì, ale dodal, ¾e svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby. Tento obecnì koncipovaný závìr pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela postrádal popis skutkových zji¹tìní, na jejich¾ základì jej mìstský soud uèinil. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e toto¾nost vìci je dána zejména rozhodnutím, které je napadáno, a v takovém pøípadì je pak nerozhodný rozsah ¾aloby i obsah ¾alobních bodù, tyto skuteènosti toti¾ nemohou být dùvodem pro postup soudu, kterým by byl úèastník øízení omezen v mo¾nosti roz¹íøit ¾alobu podle § 71 odst. 2 s. ø. s.
IV. Mìstský soud v dal¹ím øízení výrokem I. rozsudku ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 263/2007-129, zru¹il fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného 1), jím¾ odepøel ¾alobkyni poskytnout informace k její ¾ádosti podané dne 24. 9. 2004, a vìc vrátil ¾alovanému 1) k dal¹ímu øízení; výrokem II. citovaného rozsudku odmítl ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného 1), jím¾ odepøel ¾alobkyni poskytnout informace k její ¾ádosti podané dne 24. 9. 2004; a výrokem III. citovaného rozsudku nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek odùvodnil (shodnì jako shora citované usnesení ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 234/2004-40) tím, ¾e ¾alobkynì ¾alobu ze dne 9. 11. 2004 zmìnila a doplnila podáním ze dne 22. 12. 2004, a to tak, ¾e doplnila jako ¾alovaného 2) Ministerstvo kultury a zmìnila petit tak, ¾e se domáhala zru¹ení fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 8. 12. 2004, kterým v odvolacím øízení zamítl odvolání ¾alobkynì proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 19. 10. 2004. Po citaci § 71 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání (srov. stranu 2 odst. 2 a 3 napadeného rozsudku).
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná (srov. stranu 3 odst. 2 napadeného rozsudku) a ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. stranu 3 odst. 6 napadeného rozsudku). Dále uvedl (srov. stranu 4 odst. 3 a násl. napadeného rozsudku), ¾e Pokud jde o podání ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004, v nìm¾ oznaèila 2) ¾alovaného, a to Ministerstvo kultury, který mìl podle jejího názoru vydat fiktivní rozhodnutí o jejím odvolání podaném dne 21. 10. 2004, musel Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . ®alovaný 2) byl o vìci prùbì¾nì informován stí¾nostmi ¾alobkynì podle vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., na které reagoval sdìlením ze dne 29. 9. 2004, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e je sice zøizovatelem ¾alovaného 1), nikoliv v¹ak povinným subjektem nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízeným povinnému subjektu ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o pøístupu k informacím ). Ze spisù je pak zøejmé, ¾e odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 u ¾alovaného 1) nebylo vùbec postoupeno ¾alovanému 2) k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný 2) o odvolání ¾alobkynì nevìdìl a vìdìt nemohl, nemohla nastoupit fikce jeho rozhodování. Nebyly tedy naplnìny pøedpoklady vzniku fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), pøièem¾ podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je pøedpokladem ¾alobní legitimace existence úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti.
V.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností. Jakkoliv stì¾ovatelka nepodøadila stí¾ní námitky konkrétním ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítla nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích ze dne 20. 9. 2007, èj. 9 As 28/2007-77 a èj. 9 As 29/2007-71, judikoval, ¾e nadøízeným subjektem ¾alovaného 1) je ¾alovaný 2). Napadla rovnì¾ nesprávné právní posouzení nákladù øízení, nebo» jí v rozporu se zákonem nebyla pøiznána náhrada nákladù, které jí jako procesnì úspì¹né úèastnici vznikly, nebo» alternativní petit není dùvodem k posouzení úspì¹nosti ¾alobkynì jako èásteèné .
V.2 ®alovaný 1) navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
V.3 ®alovaný 2) uvedl, ¾e podle nìj není splnìna podmínka øízení podle § 37 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. a ke kasaèní stí¾nosti není pøipojen opis usnesení odborové organizace o tom, ¾e s jejím obsahem byl vysloven souhlas. Dále ¾alovaný 2) uvedl, ¾e rozsudkem mìstského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného 1), jemu¾ byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, a fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 2) tak zcela pozbylo právního významu.
V.4 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Zjistil pøitom, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 49/2005-118, kterým zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 234/2004-40, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, vyslovil, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné, posoudil-li mìstský soud podání stì¾ovatelky jako dvì samostatné ¾aloby a odmítl je dvìma samostatnými výroky poté, co konstatoval, ¾e druhé podání koncipované jako doplnìní ¾aloby svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby, ani¾ by takto obecnì koncipovaný závìr obsahoval popis skutkových zji¹tìní, na jejich¾ základì jej mìstský soud uèinil.
Mìstský soud v nyní napadeném rozsudku citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval a rozhodl v tomto bodu obsahovì stejnì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédl z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e je rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný, a tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Mìstský soud jedním výrokem napadené fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 1) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a druhým výrokem ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2) odmítl. Jakkoliv z výrokové èásti rozsudku není bez dal¹ího zøejmé, zda mìstský soud posoudil obì podání jako jednu, nebo dvì ¾aloby, a ve vztahu k této èásti rozsudku tedy výtka nepøezkoumatelnosti nesmìøuje, v odùvodnìní rozsudku mìstský soud, stejnì jako v døíve zru¹eném usnesení, bez dal¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání . Uvedl-li dále mìstský soud, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná (srov. stranu 3 odst. 2), a ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. stranu 3 odst. 6), je pouze z kontextu vìci zøejmé, ¾e mìstský soud zdùvodòuje zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1)-nebo» dále mìstský soud (srov. stranu 4 odst. 3) uvedl, ¾e Pokud jde o podání ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004, v nìm¾ oznaèila 2) ¾alovaného, ( ), musel Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. .
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu brání z podstaty vìci jeho vìcnému pøezkumu z hlediska jednotlivých stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze obiter dictum dodává, ¾e v pøípadì vìcného pøezkumu by vycházel ze závìrù, které ji¾ døíve vyslovil v rozsudcích ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 28/2007-77 (è. 1402/2007 Sb. NSS) a èj. 9 As 29/2007-71, a které jsou nepochybnì pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. V uvedených rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Národní památkový ústav [¾alovaný 1)] je jako odborná organizace státní památkové péèe zøízená podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon o památkové péèi ), veøejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona o pøístupu k informacím, a ¾e subjektem povinným rozhodnout podle § 16 odst. 2 zákona o pøístupu k informacím o odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury [¾alovaný 2)], které je podle § 25 odst. 2 zákona o památkové péèi Národnímu památkovému ústavu nadøízeno a ¾ádný zvlá¹tní zákon ohlednì subordinaèních vztahù mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e oba rozsudky mìstského soudu, zru¹ené shora citovanými rozsudky devátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyly pøes shodnost výrokù s nyní posuzovanou vìcí, sti¾eny nepøezkoumatelností odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou smìøující do výroku o nákladech øízení vedeného u mìstského soudu, nebo» její posouzení by bylo vzhledem k akcesorické povaze výroku o nákladech øízení bezpøedmìtné (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným a k této vadì musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rozsudek mìstského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
®alovaný 2) zpochybnil kasaèní stí¾nost s tím, ¾e k podání není pøipojeno usnesení o schválení jeho obsahu. Tato námitka nemù¾e obstát. Hovoøí-li § 37 odst. 2 s. ø. s. o podání kolektivního orgánu, je tím tøeba rozumìt situace, kdy èiní úkon kolektivní orgán, který je oprávnìný k uèinìní takového úkonu jako celek. Byl-li, jako v nyní posuzované vìci, uèinìn úkon právnickou osobou (která není kolektivním orgánem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s.) za ní¾ jedná k tomu oprávnìná fyzická osoba (pøedsedkynì, kterou naopak za orgán stì¾ovatelky-jakkoliv ne kolektivní, pova¾ovat lze), jedná se o úkon, na který ¾alovaným 2) namítané ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadá.
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Paroulek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokát byl ustanoven pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jakkoliv proto bude øízení u mìstského soudu pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl o odmìnì advokáta, kterou urèil èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelce byl po zpro¹tìní Dr. Paroulka k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Batìk. Prostudování soudního spisu, za nì¾ zástupce stì¾ovatelky po¾adoval odmìnu v podání ze dne 11. 9. 2008 a ze dne 11. 11. 2008 nepøedstavuje ¾ádný úkon právní slu¾by podle § 11 advokátního tarifu. Advokát byl ustanoven pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jakkoliv proto bude øízení u mìstského soudu pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl o odmìnì advokáta, kterou urèil èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Èástka 5712 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 10. prosince 2008