Source: https://www.sic-online.ch/ausgaben-numeros/ausgaben-details.html?type=0&tx_cabagarticles_pi1%5Baction%5D=detail&tx_cabagarticles_pi1%5BarticleId%5D=314&tx_cabagarticles_pi1%5Bcontroller%5D=articles&cHash=3e148305967fb085360297223b2fa90d
Timestamp: 2019-06-24 21:19:59+00:00
Document Index: 8672270

Matched Legal Cases: ['in casu', 'art 5', 'art. 5', 'art 5', 'art 5', 'art 5', 'art. 66', 'ATF ', 'art. 15', 'art. 15']

sic-online.ch :: «Resh». Bundesgericht vom 12. Juni 2008 :: sic! 2008 Ausgabe 12
«Resh». Bundesgericht vom 12. Juni 2008
KG 5, 12 f.; OR 20. Kartellgesetzwidrige vertragliche Abreden sind insoweit nichtig, als das vertragsgemässe Verhalten den wirksamen Wettbewerb unzulässig beschränkt. Frage, ob der Konsortialvertrag gegen Art. 5 KG verstösst, offengelassen (E. 2.2.).
OR 20; KG 5, 12 f. Die Nichtigkeit ist im Lichte des Schutzzwecks der verletzten Norm zu beurteilen und hat vornehmlich die Nicht-Durchsetzbarkeit der unzulässigen Wettbewerbsabrede zur Folge. Die Frage der Rückabwicklung bereits erbrachter Leistungen wird damit nicht geregelt (E. 2.3).
OR 20; KG 5, 12 f. Voraussetzungen, in denen sich eine Rückabwicklung der erbrachten Leistungen und Unterlassungen nach der subjektiven Methode rechtfertigt (E. 2.4).
OR 66; KG 5, 12 f. Der Ausschluss der Rückforderung gemäss Art. 66 OR ist auf die Fälle des eigentlichen Gaunerlohns zu beschränken (Praxisänderung gegenüber BGE 102 II 401 ff. E. 4). Die Möglichkeit der Rückforderung wird in casu bejaht (E. 3.2.).
KG 15. Ist ein abschliessender Entscheid über die Gültigkeit des infrage stehenden Vertrags für die Entscheidfindung irrelevant, entfällt die Pflicht zur Einholung eines Berichts der Wettbewerbskommission im Sinne von Art. 15 KG (E. 3.3). [Volltext]
LCart 5, 12 s.; CO 20. Les accords violant le droit des cartels sont nuls pour autant que le comportement induit par le contrat entrave de manière illicite la concurrence efficace. La question de savoir si le contrat consortial violait l’art. 5 LCart a été laissée ouverte (consid. 2.2).
CO 20; LCart 5, 12 s. La nullité doit être appréciée à la lumière du but poursuivi par la norme violée et a avant tout pour effet d’empêcher l’exécution de l’accord illicite. La question de la répétition des prestations déjà exécutées n’en est pas pour autant réglée (consid. 2.3). CO 20; LCart 5, 12 s. Conditions dans lesquelles une répétition des prestations est justifiée en application de la méthode subjective (consid. 2.4).
CO 66; LCart 5, 12 s. L’exclusion de la répétition en vertu de l’art. 66 CO doit être limitée au cas d’un salaire dû en exécution d’un acte illicite ou contraire aux mœurs (changement de pratique par rapport à l’ATF 102 II 401 ss consid. 4). La possibilité d’exiger la répétition a été admise en l’espèce (consid. 3.2).
LCart. 15. Lorsqu’une décision définitive concernant l’illicéité de l’accord incriminé n’est d’aucune portée pour le processus décisionnel, il n’est pas nécessaire de recueillir l’avis de la Commission de la concurrence selon l’art. 15 LCart (consid. 3.3). [texte complet]
I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde in Zivilsachen; Akten-Nr. 4A_16/2008; Publikation in der amtlichen Sammlung der Bundesgerichtsentscheide BGE 134 III 438 ff.
Edition:12 Type:Article EditionYear:200812 Category:77 Category:143 Category:102