Source: http://kraken.slv.cz/9Afs1/2007
Timestamp: 2018-01-16 21:27:40+00:00
Document Index: 19732234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 6', '§ 2', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9Afs1/2007
9 Afs 1/2007-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele S., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem v Brnì, Radnická 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 30 Ca 83/2004-84,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 12. 2003, è. j. 110-3840/2003-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále té¾ finanèní úøad ), platebnímu výmìru ze dne 7. 2. 2003, è. j. 25153/03/293934/0564, kterým podle ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøedepsal stì¾ovateli k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil se závìry krajského soudu, ¾e by mezi ním a maïarskými pracovníky sesterské spoleènosti L. S. sídlící v M. (dále jen L. ) existoval vztah vykazující znaky závislé èinnosti. Uvádí, ¾e maïar¹tí pracovníci byli v pracovnìprávním vztahu ke spoleènosti L., touto spoleèností byli vysláni ke splnìní pracovního úkolu na základì uzavøené smlouvy o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo ¹kolení tuzemských zamìstnancù stì¾ovatele, a od spoleènosti L. jako svého zamìstnavatele také obdr¾eli pokyny, jak mají pøi výkonu ulo¾ené èinnosti postupovat. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, aè to bylo nezbytné pro øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu a následné posouzení vìci. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech o posouzení pøíjmù plynoucích maïarským pracovníkùm za práci pro stì¾ovatele jako pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù. Uvádí, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dne 15. 11. 2001 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 1998, 1999 a 2000. Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 1998 vyplácel v hotovosti penì¾ní èástky fyzickým osobám, maïarským pracovníkùm, za jejich práci provádìnou pro stì¾ovatele na základì smlouvy o dílo, uzavøené mezi stì¾ovatelem jako odbìratelem a sesterskou spoleèností L. jako dodavatelem. Z obsahu smlouvy o dílo vyplynulo, ¾e jejím pøedmìtem bylo ¹kolení pracovníkù stì¾ovatele pro speciální vzduchotechnické, sváøeèské a montá¾ní práce. Konkrétní dílo, stejnì jako cena za jeho provedení, nebylo v uvedené smlouvì vymezeno. Urèena byla pouze cena za jednu hodinu práce maïarského ¹kolitele, resp. suma za poèet hodin v souètu za jednotlivé maïarské pracovníky v urèitém èasovém období. Dle výpovìdi vedoucího výroby, pana V., se maïar¹tí pracovníci podíleli na výrobì, on sám jim pøidìloval práci, tuto kontroloval a rozhodoval o vyplacených odmìnách. Na základì provedeného dokazování správce danì takto vyplacené penì¾ní èástky, s pøihlédnutím k ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, posoudil jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle ustanovení § 6 zákona o daních z pøíjmù a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesrá¾el z takto vyplacených èástek daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a ani ji neodvádìl, byla mu tato daò pøedepsána správcem danì k pøímému placení platebním výmìrem ze dne 7. 2. 2003. Celková vý¹e pøedepsané danì èinila u stì¾ovatele za zdaòovací období roku 1998 èástku 621 923 Kè, z èeho¾ èástka danì vypoètená z pøíjmù vyplacených maïarským pracovníkùm èinila 67 646 Kè.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasné odvolání, které smìøovalo pouze proti èásti pøedepsané danì ve vý¹i 67 646 Kè vyplývající z bodu 6.4 Zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 23. 1. 2003 (dále jen zpráva èi zpráva o daòové kontrole ). Stì¾ovatel v podaném odvolání namítal, ¾e nesouhlasí s pøekvalifikací provedenou správcem danì za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, tedy s posouzením vyplacených penì¾ních prostøedkù maïarským pracovníkùm jako pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, byl podstatný skuteèný obsah a charakter vztahu mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem bez ohledu na to, zda byla na tuto èinnost formálnì uzavøena smlouva o dílo. Dále uvedl, ¾e podstatným rysem závislé èinnosti ve smyslu citovaného ustanovení je vzájemný vztah plátce a poplatníka, kdy poplatník nevykonává práci nezávisle, nýbr¾ podle pokynù toho, kdo pøíjem vyplácí. Pøi posouzení skuteènosti, zda se v uvedeném pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, bral ¾alovaný shodnì jako správce danì v úvahu skuteèný obsah právního úkonu, kdy maïar¹tí pracovníci provádìli bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele, podíleli se na výrobì v prostorách stì¾ovatele a na jeho zaøízeních, práci vykonávali opakovanì, dlouhodobì a za odmìnu urèenou podle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce.
Stì¾ovatel napadl uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ stejnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil pøíjmy vyplacené maïarským pracovníkùm jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mezi ním a maïarskou spoleèností L. existovala smluvní spolupráce, mj. také z toho dùvodu, ¾e obì spoleènosti patøily ke stejnému koncernu. Stì¾ovatel mìl po dobu svého fungování velké potí¾e se zaji¹tìním pracovníkù dostateènì kvalifikovaných ve sváøeèské profesi, byl vystaven velké fluktuaci zamìstnancù, a tedy i potøebì neustálého zacvièování novì pøíchozích pracovníkù. Z uvedeného dùvodu byla mezi stì¾ovatelem a maïarskou spoleèností L. uzavøena smlouva o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo za¹kolování èeských pracovníkù ze strany zku¹ených maïarských kolegù. Maïar¹tí pracovníci byli zaøazeni do pracovního týmu, zapojeni do výrobního procesu, av¹ak v¾dy se ve své práci øídili pokyny svého zamìstnavatele, spoleènosti L.. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel navrhl provedení dùkazù výslechem jednatele stì¾ovatele, pana W., dále výslechem èlena managementu maïarské spoleènosti L. a výslechem maïarských a èeských pracovníkù, jejich¾ konkrétní jména se stì¾ovatel zavázal doplnit dodateènì.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e ze skutkových zji¹tìní uèinìných v pøedmìtném daòovém øízení nepochybnì vyplynulo, ¾e pracovníci maïarské spoleènosti L. dlouhodobì vykonávali pro stì¾ovatele práci ve výrobním procesu, za kterou byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedeného výkonu odmìòováni. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zadával maïarským pracovníkùm pracovní úkoly, zadanou práci kontroloval a tvrzení stì¾ovatele, ¾e se maïar¹tí pracovníci v¾dy øídili pouze pokyny svého zamìstnavatele, stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, krajský soud ji¾ jejich provádìní neshledal opodstatnìným s odùvodnìním, ¾e jednatel stì¾ovatele, pan W., byl v øízení vyslechnut správcem danì a konkrétní jména dal¹ích navr¾ených svìdkù nebyla do dne vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelem doplnìna. K oprávnìnosti pøedmìtného dodanìní pøíjmù krajský soud konstatoval, ¾e skutkovì vymezená èinnost maïarských pracovníkù u stì¾ovatele nesla znaky závislé èinnosti a právnì relevantní skuteèností pro posouzení charakteru pøíjmù byl právì vzájemný vztah plátce a poplatníka, nikoli právní dùvod vzniku právního vztahu (smlouva o dílo). Krajský soud se z vý¹e uvedených dùvodù plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e podstatou èinnosti maïarských pracovníkù byl dlouhodobý a opakovaný pracovní výkon, za který byli tito pracovníci stì¾ovatelem odmìòováni, a ani v postupu správních orgánù obou stupòù neshledal pochybení mající za následek nezákonnost jimi vydaných rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány a následnì i krajský soud vycházely ve svém rozhodování z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ èinnost maïarských pracovníkù pro stì¾ovatele posoudily jako èinnost nesoucí znaky závislé èinnosti, pøesto¾e maïar¹tí pracovníci byli vysláni ke splnìní úkolu svým zamìstnavatelem, maïarskou spoleèností L., a od této spoleènosti také dostávali pokyny, jak mají pøi výkonu práce postupovat. Stì¾ovatel dále namítá jinou vadu øízení pøed krajským soudem, který dle názoru stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neprovedl v ¾alobì navrhované dùkazy výslechem maïarských a èeských pracovníkù, pøesto¾e provedení tìchto dùkazù bylo nezbytné pro øádné a úplné posouzení vìci. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl provedení dùkazù výslechem jednatele spoleènosti, pana W., výslechem èlena managementu maïarské spoleènosti L. a rovnì¾ výslechem maïarských a èeských pracovníkù s dovìtkem, ¾e jejich jména vèetnì kontaktních údajù dolo¾í soudu v nejbli¾¹í mo¾né dobì. K doplnìní konkrétních jmen pracovníkù v¹ak ze strany stì¾ovatele do doby vydání soudního rozhodnutí nedo¹lo, pøesto¾e tak stì¾ovatel mohl uèinit mj. i pøi jednání konaném dne 26. 4. 2006, jeho¾ se nezúèastnil. Krajský soud poté v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e provádìní stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù neshledal potøebným s tím odùvodnìním, ¾e jednatel stì¾ovatele, pan W., ji¾ byl v pøedcházejícím daòovém øízení vyslechnut a konkrétní jména dal¹ích navr¾ených svìdkù nebyla do dne vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatelem doplnìna.
Za shora popsané situace se proto stì¾ovatel nemù¾e dovolávat zkrácení na svých právech èi poru¹ení svých práv z toho dùvodu, ¾e krajským soudem nebyly navr¾ené dùkazy provedeny, kdy¾ to byl právì on, kdo soudu neposkytl potøebnou souèinnost a do doby vydání napadeného rozhodnutí soudu neoznaèil konkrétní osoby, jejich¾ výslech po¾adoval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která by mìla za následek nezákonnost jím vydaného rozhodnutí a takto uplatnìnou kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, pokud materiál ve spisu obsa¾ený, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující správní orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v pøezkoumávané vìci neshledal. Dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Povinností správce danì dle citovaného ustanovení je zjistit skutkový stav dostateènì, za vyu¾ití dùkazních prostøedkù získaných v souladu se zákonem.
V daném pøípadì je z obsahu správního spisu zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány obou stupòù ve svém rozhodování vycházely, jak hodnotily jednotlivé dùkazní prostøedky a ¾e provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány a následnì i krajský soud rozhodovaly o tom, zda u stì¾ovatele byly dány zákonné podmínky pro vznik pøedepsané daòové povinnosti.
Dovolává-li se stì¾ovatel tvrzení, ¾e maïar¹tí pracovníci se na základì pracovnìprávních vztahù øídili v¾dy pouze pokyny svého zamìstnavatele, maïarské spoleènosti L., krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení toto své tvrzení nikterak nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e by» stì¾ovatel toto tvrzení uplatnil ji¾ v podané ¾alobì, na jeho podporu krajskému soudu ¾ádný dùkazní prostøedek do doby vydání rozhodnutí nepøedlo¾il. Navíc skuteènost, ¾e krajský soud nemìl v dobì rozhodování o ¾alobì tento dùkazní prostøedek k dispozici, stì¾ovatel pøipou¹tí i v podané kasaèní stí¾nosti, v ní¾ sám uvádí, ¾e uvedený listinný dùkaz soudu teprve dolo¾í.
Pouhé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e maïar¹tí pracovníci v¾dy podléhali pouze pokynùm svého zamìstnavatele, tak samo o sobì není s to zpochybnit správnost závìrù krajského soudu, jako¾ i správních orgánù obou stupòù, podle nich¾ vztah mezi maïarskými pracovníky a stì¾ovatelem vykazoval znaky závislé èinnosti. Správní orgány obou stupòù opøely svou argumentaci o øádnì provedené dokazování, na jeho¾ základì bylo zji¹tìno, ¾e maïar¹tí pracovníci byli u stì¾ovatele dlouhodobì zaøazeni do výrobního procesu, stì¾ovatel jim zadával pracovní úkoly a zadanou práci kontroloval a maïar¹tí pracovníci byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce odmìòováni. Naopak stì¾ovateli jako daòovému subjektu se nepodaøilo takto zji¹tìný skutkový stav vyvrátit a nabídnout takové dùkazní prostøedky, které by prokazovaly opak. S ohledem na vý¹e uvedené tak ani tato kasaèní námitka stì¾ovatele nemohla obstát.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.