Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2013
Timestamp: 2018-01-20 09:01:28+00:00
Document Index: 11453288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 77', '§ 78', '§ 103', '§ 77', '§ 78', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 77', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 77', 'soud ', '§ 68', '§ 72', '§ 77', '§ 78', '§ 72', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 77', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 103', '§ 60', '§ 110']

1As39/2013
1 As 39/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) B. Z., b) M. U., c) J. U. a d) A. U., v¹ichni zastoupeni Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Francouzská 6167, 708 00 Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Petøvald, se sídlem Generála Svobody 511, 735 41 Petøvald, ve vìci ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a), c), d) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 2/2013-28,
I. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobcù c) a d) s e b e r e na vìdomí.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 2/2013-28, s e zru¹uje.
III. ®aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu Petøvald ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch, s e o d m í t á .
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. MìÚP 1994/2010/Koch, Mìstský úøad Petøvald, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí, vyhovìl ¾ádosti K. H. a urèil, ¾e na pozemku parc. è. 6441/1 v k. ú. Petøvald u Karviné se nenachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Proti citovanému rozhodnutí se ¾ádný z úèastníkù øízení neodvolal a rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 5. 2010.
[2] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 7. 1. 2013 u Krajského soudu v Ostravì; ten usnesením ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 2/2013-28, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, a konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 odst. 1 vìty druhé a § 78 správního øádu.
[3] ®alobci a), c) a d) napadli usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[4] Podle stì¾ovatelù nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e ¾aloba na vyslovení nicotnosti mù¾e být podána pouze ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 odst. 1 vìty druhé a § 78 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Posouzení otázky vèasnosti ¾aloby na vyslovení neèinnosti nelze ztoto¾nit s ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» podle správního øádu se nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. Pokud tedy soud odmítne podnìt k vyslovení nicotnosti, ani¾ by jej vìcnì posoudil, jedná v rozporu s jeho zákonnou povinností zji¹»ovat a prohla¹ovat nicotnost rozhodnutí správního orgánu z moci úøední, kterou mu ukládá § 78 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 2 správního øádu.
[6] Pravomoc posuzovat nicotnost správních rozhodnutí kdykoliv vyplývá správním soudùm rovnì¾ z § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud zji¹»uje a vyslovuje nicotnost i bez návrhu a to i bez naøízení jednání. Závìr krajského soudu, ¾e podnìtem k vyslovení nicotnosti se lze vìcnì zabývat pouze tehdy, bude-li návrh podán úèastníkem v pøesnì stanovené lhùtì dvou mìsícù, je absurdní a v hrubém rozporu s povinností soudu zkoumat a vyslovit nicotnost z moci úøední kdykoli. Je s podivem, ¾e by mìlo existovat rozhodnutí, které na první pohled vykazuje znaky bizarnosti, ani¾ by se subjekt pøíslu¹ný ke zji¹tìní nicotnosti tímto rozhodnutím zabýval, pøesto¾e mu je známo.
[7] Z popsaných dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání stì¾ovatelù pova¾uje za bezpøedmìtné. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu v celém rozsahu potvrzeno.
[9] ®alobci c) a d) podáním ze dne 21. 6. 2013 vzali svoji kasaèní stí¾nost zpìt. V souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. vzal Nejvy¹¹í správní soud toto zpìtvzetí na vìdomí a dále projednal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, è. j. 3 As 78/2006-125; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování [10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou vèasnosti podané ¾aloby. Pøitom zva¾oval, zda podání návrhu na vyslovení nicotnosti je spjato s dvoumìsíèní lhùtou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a od kterého okam¾iku se tato lhùta poèítá, resp. zda lze ¾alobu na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí podat kdykoliv, jak míní stì¾ovatelka.
[14] K tomu je nutno poznamenat, ¾e toto¾nou právní otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, od jeho¾ závìrù nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodu odchýlit se ani v projednávané vìci. V citovaném usnesení roz¹íøený senát v bodech 59 a 60 konstatoval, ¾e [p]odmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 písm. a) [s. ø. s.]. Ustanovení § 68 písm. c) soudního øádu správního je obsoletní a nemù¾e být ani v pøípadì takové ¾aloby dùvodem pro její odmítnutí. Ani ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a 78 správního øádu. Na podrobné odùvodnìní pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pro struènost odkazuje.
[15] Z citovaného usnesení vyplývá, ¾e roz¹íøený senát se odchýlil od døívìj¹í rozhodovací praxe vyjádøené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, z nìho¾ ve svém usnesení vycházel krajský soud. Podle roz¹íøeného senátu je nutné domáhat se odstranìní nicotného rozhodnutí nejprve podáním øádného opravného prostøedku ve správním øízení. Teprve po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podle § 68 písm. a) s. ø. s. se lze domáhat vyslovení nicotnosti v øízení pøed správními soudy, ov¹em ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Lhùtu pro podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí tak podle roz¹íøeného senátu není na místì odvozovat ode dne oznámení úkonu správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a 78 správního øádu, nebo» uplatnìní podnìtu k prohlá¹ení nicotnosti podle § 78 odst. 1 správního øádu není podmínkou pøístupu k soudu; jedná se pouze o dozorèí prostøedek (podrobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 As 16/2009-31, publikovaný pod è. 2135/2010 Sb. NSS). Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví na vyslovení nicotnosti rozhodnutí tak podle roz¹íøeného senátu poèíná bì¾et ode dne oznámení rozhodnutí, proti nìmu¾ nejsou øádné opravné prostøedky pøípustné, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
[16] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobci nenapadli rozhodnutí Mìstského úøadu Petøvald ze dne 22. 4. 2010, jeho¾ nicotnosti se dovolávají, øádnými opravnými prostøedky, pøesto¾e byli o této mo¾nosti v rozhodnutí pouèeni. Rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 26. 5. 2010. Je tak zøejmé, ¾e ¾alobci ve správním øízení nevyèerpali øádné opravné prostøedky (nepokusili se odstranit tvrzenou nicotnost prostøednictvím øádných opravných prostøedkù ve správním øízení), proto je jejich ¾aloba nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. Za takové situace postrádalo jakékoliv opodstatnìní zabývat se otázkou vèasnosti ¾aloby, jak èinil krajský soud.
[17] Výtky stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vèasnosti ¾aloby, nebo» poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby dle § 65 s. ø. s. vázal na oznámení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti vydaného v øízení podle § 77 a 78 správního øádu, jsou v souladu s vý¹e uvedeným dùvodné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e øízení v pøedmìtné vìci nemìlo být odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost; zároveò v¹ak shledal, ¾e ¾alobci nevyèerpali ve správním øízení øádné opravné prostøedky, a jejich ¾aloba je proto nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
[19] Nad rámec je nutné dodat, ¾e ani pokud by se stì¾ovatelka dovolávala intertemporálních úèinkù judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65) a namítala by, ¾e nová interpretace poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí zaujatá roz¹íøeným senátem je pro ni nepøíznivá a zbavuje ji mo¾nosti vyslovení nicotnosti správním soudem, nemohla by být úspì¹ná. Jak toti¾ správnì konstatoval krajský soud, podanou ¾alobu by nebylo mo¾né pova¾ovat za vèasnou ani podle døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vycházel krajský soud.
[20] Za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl Nejvy¹¹í správní soud jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 74/2012-70). Souèasnì v¹ak postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta prvá za støedníkem z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. To se vztahuje jak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tak na øízení pøed soudem krajským (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.