Source: http://kraken.slv.cz/8Azs23/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:03:55+00:00
Document Index: 46628277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs23/2008
8 Azs 23/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. K., b) T. S., c) nezl. Z. S., d) nezl. A. K., e) nezl. D. K., zastoupených Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, èj. OAM-710/VL-07-08-2006, ze dne 22. 1. 2007, èj. OAM-709/VL-07-08-2006, a ze dne 26. 9. 2007, èj. OAM-1-629/VL-01-K04-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, èj. 32 Az 11/2007-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 1. 2007, èj. OAM-710/VL-07-08-2006, neudìlil ¾alobci a) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím z tého¾ dne, èj. OAM-709/VL-07-08-2006, ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ¾alobkyním b), c) a d). Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2007, èj. OAM-1-629/VL-01-K04-2007, pak ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ¾alobci e).
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, èj. 32 Az 11/2007-39, spojil øízení o ¾alobách ke spoleènému projednání a stejným rozsudkem ¾aloby zamítl.
®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností její¾ dùvody výslovnì podøadili § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènosti øízení pøed soudem, a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e stí¾ní námitky nijak nelze podøadit dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a v tomto smìru lze pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelé pøed pozdìj¹ím doplnìním kasaèní stí¾nosti zkrátka oznaèili v¹echny v úvahu pøicházející dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel a) vytkl krajskému soudu, ¾e mu neumo¾nil zúèastnit se ústního jednání. V této skuteènosti spatøuje jak vadu øízení, tak poru¹ení svých práv vyplývajících z èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel si není vìdom toho, ¾e by jej krajský soud jakkoliv pouèil o právu osobnì se zúèastnit ústního jednání.
Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e tvrdili a dokazovali, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu jsou v jejich zemi pùvodu pronásledováni, diskriminováni a nepøimìøenì trestáni. Krajský soud nepøijatelnì odmítl dùkazy stì¾ovatelù s tím, ¾e nijak neprokazují pøípadnou osobní perzekuci ¾alobce . Stì¾ovatelé pak zpochybòují závìr krajského soudu, podle nìj¾ se stì¾ovatel a) mohl dostat do zájmu policejních orgánù nikoliv proto, aby mu bylo bránìno ve vyznávání jeho víry, ale aby policie vylouèila mo¾nost jeho úèasti v nìjaké ilegální extremistické muslimské organizaci. Krajský soud mìl podle stì¾ovatelù vylo¾it, proè se stì¾ovatel jako èlen nepovolené islámské církve nemusí obávat pronásledování nebo nepøimìøeného trestu odnìtí svobody, o jakých hovoøí zprávy ze zemì pùvodu stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé v této souvislosti zdùraznili, ¾e není povinností ¾adatele o poskytnutí mezinárodní ochrany, aby své pronásledování prokazoval jinak ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, a je to naopak ¾alovaný kdo musí nabídnout dùkazy zpochybòující èi vyvracející výpovìï ¾adatele.
Stì¾ovatelka b) namítla, ¾e správní orgán nic nezjistil o situaci èlenek nepovolených islámských církví a o diskriminaci tradiènì muslimských ¾en v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Stì¾ovatelka b) v této souvislosti poukázala na èlánek 54 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a tvrdila, ¾e byla pro svùj tradièní islámský odìv, chování a zvyky terèem diskriminace a dokonce jí byla odmítnuta lékaøská péèe. ®alovaný ani krajský soud nezjistili nic o situaci v Kazachstánu v otázce dostupnosti lékaøské péèe a diskriminace tradièních muslimù ve zdravotnictví. ®alovaný a krajský soud odkázali stì¾ovatelku na vnitrostátní prostøedky nápravy ani¾ by pøitom reflektovali, ¾e to byla právì policie, kdo stì¾ovatele obtì¾oval a pronásledoval pro jejich nábo¾enskou odli¹nost. S ohledem na dosavadní zku¹enosti se stì¾ovatelka b) obává, ¾e by mohla být v budoucím ¾ivotì diskriminována v pracovním ¾ivotì a na úøadech.
Podobnì se stì¾ovatelé obávají diskriminace dìtí ve ¹kole proto, ¾e pocházejí z rodiny vyznavaèù tzv. èistého islámu. ®alovaný a krajský soud v tomto smìru nic nezjistili, pøesto¾e stì¾ovatelé nabídli øadu zpráv ze zemì pùvodu, která je známa nedemokratickým re¾imem a poru¹ováním lidských práv.
Stì¾ovatelé rovnì¾ zdùraznili, ¾e kaza¹ské úøady mìly být informovány o jejich ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, co¾ je mù¾e spolu s pøíslu¹ností k nepovolené muslimské církvi vystavit v pøípadì návratu uvìznìní a tvrdým výslechùm. Stì¾ovatelé poukázali rovnì¾ na kaza¹ský zákon z roku 2005, podle kterého je mo¾né stíhat èleny nepovolených nábo¾enských uskupení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelé pøevá¾nì opakují námitky, které uplatnili ji¾ v ¾alobì a se kterými se krajský soud vypoøádal. ®alovaný rovnì¾ zdùraznil, ¾e kaza¹ské orgány nemají a nemohou mít informaci o tom, ¾e stì¾ovatelé po¾ádali v Èeské republice o poskytnutí mezinárodní ochrany, od èeských úøadù. Pokud takovou informací disponují, pak podle ¾alovaného zøejmì od stì¾ovatelù samotných prostøednictvím jejich pøíbuzných. Stì¾ovatelé navíc tuto skuteènost uvedli a¾ v ¾alobì a ¾alovaný k ní tedy nemohl pøi svém rozhodování pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní podotýká, ¾e krajský soud správnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelù o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé toti¾ kasaèní stí¾nost po jejím podání, pøed tím, ne¾ krajský soud rozhodl o jejich ¾ádosti, doplnili a k doplnìní kasaèní stí¾nosti dolo¾ili také plnou moc advokátky Mg. Bohdany Novákové pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jejich ¾ádost o ustanovení advokáta se tak stala bezpøedmìtnou.
Stí¾ní námitka, podle ní¾ krajský soud neumo¾nil stì¾ovateli a) zúèastnit se ústního jednání není dùvodná. Výzva, zda stì¾ovatelé souhlasí s tím, aby krajský soud rozhodl bez jednání a s pouèením, ¾e pokud se ve stanovené lhùtì nevyjádøí, bude jejich souhlas presumován (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), byla stì¾ovatelùm a) a b), a to i ve vztahu ke stì¾ovatelkám c) a d), doruèena dne 23. 5. 2007. Ve vztahu ke stì¾ovateli e) pøevzal stì¾ovatel a) výzvu dne 17. 1. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelùm ani v námitce, podle ní¾ jsou jako pøíslu¹níci tzv. èistého islámu jsou v jejich zemi pùvodu pronásledováni, diskriminováni a nepøimìøenì trestáni a krajský soud mìl vylo¾it, proè se nemusí obávat pronásledování nebo nepøimìøeného trestu odnìtí svobody, o jakých hovoøí zprávy ze zemì pùvodu stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e se postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu ji¾ døíve zabýval a v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-68 (www.nssoud.cz). V jeho rámci Nejvy¹¹í správní soud mj. uzavøel, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídila pak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Dále Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku s odpovídajícími ¾alobními námitkami podrobnì vypoøádal, zejm. vysvìtlil, v jakém kontextu se policejní orgány zemì pùvodu stì¾ovatelù mohly zajímat o stì¾ovatele a). Krajský soud mìl podle stì¾ovatelù vylo¾it, proè se stì¾ovatel a) jako èlen nepovolené islámské církve nemusí obávat pronásledování nebo nepøimìøeného trestu odnìtí svobody. V tomto smìru je tøeba uvést, ¾e se stì¾ovatel prezentoval jako vyznavaè tzv. èistého islámu s tím, ¾e se nejedná o registrovanou církev, resp. stì¾ovatel pøi pohovoru uvedl, ¾e jeho nábo¾enství není registrováno a k doplòující otázce odkud je mu to známo dodal, ¾e mo¾ná registrováno je, ale ¾e mu to není známo. Ze stí¾ní námitky není zcela zøejmé, zda mají stì¾ovatelé zmínkou o nepovolené církvi na mysli neregistrovanou církev. Krajský soud se s postavením stì¾ovatele v tomto smìru vypoøádal, vysvìtlil, jaké dùsledky mohou plynout z poru¹ení registraèní povinnosti, ale zároveò zdùraznil, ¾e Kazachstán zaruèuje svobodu vyznání a registrace se týká nábo¾enských skupin èi organizací, nikoliv vyznávaní nábo¾enské víry jednotlivci. Mìla-li by zmínka o nepovolené církvi znamenat zakázanou církev, pak je tøeba opìt odkázat na rozsudek krajského soudu, který se vypoøádal i se zájmem policie o osoby podezøelé z èlenství v zakázaných extremistických skupinách a s tím, ¾e èinnost organizací pøedstavujících bezpeènostní riziko monitorují i vyspìlé demokratické státy. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelùm, ¾e ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany mù¾e své pronásledování prokazovat pøedev¹ím vlastní vìrohodnou výpovìdí, a je to naopak správní orgán, kdo musí nabídnout dùkazy zpochybòující èi vyvracející výpovìï ¾adatele. V posuzované vìci v¹ak krajský soud pøesvìdèivì dovodil, proè shledal závìry ¾alovaného správnými, a sám v napadeném rozsudku odkazuje k jednotlivým zprávám, z nich¾ ¾alovaný vycházel, zejm. ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2005 a za rok 2006, Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o svobodì vyznání v Kazachstánu za rok 2005 a za rok 2006, informace OAMP Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 28. 8. 2006, 25. 5. 2007 a 17. 7. 2007 a ze zprávy organizace Forum 18 News Service z 9. 12. 2005. Krajský soud v tomto kontextu správnì uvedl, ¾e se ¾alovaný neopomnìl vypoøádat ani s listinami pøedlo¾enými stì¾ovatelem a), které pøelo¾il do èeského jazyka a vyhodnotil.
Stì¾ovatelé vytkli ¾alovanému, ¾e nic nezjistil o situaci èlenek nepovolených islámských církví a o diskriminaci tradiènì muslimských ¾en. Stì¾ovatelka b) tvrdila, ¾e byla pro svùj tradièní islámský odìv, chování a zvyky terèem diskriminace a dokonce jí byla odmítnuta lékaøská péèe. ®alovaný ani krajský soud pak podle stì¾ovatelù nezjistili nic o situaci v Kazachstánu v otázce dostupnosti lékaøské péèe a diskriminace tradièních muslimù ve zdravotnictví. Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Krajský soud se s tvrzeným pøípadem, kdy mìlo být stì¾ovatelce odmítnuto poskytnutí lékaøské péèe, ve svém odùvodnìní vypoøádal, odkazuje pøitom rovnì¾ k napadenému správnímu rozhodnutí a podotýká, ¾e ¾alovaný si pøi øe¹ení této otázky vy¾ádal informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 28. 8. 2006. Krajský soud v této souvislosti rovnì¾ vysvìtlil, proè stì¾ovatelkou tvrzené obtí¾e na veøejnosti nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu relevantních ustanovení zákona o azylu.
Vytýkají-li stì¾ovatelé ¾alovanému a krajskému soudu závìr, podle nìj¾ stì¾ovatelé nevyèerpali vnitrostátní prostøedky ochrany, a tvrdí, ¾e to byla právì policie, kdo stì¾ovatele obtì¾oval a pronásledoval pro jejich nábo¾enskou odli¹nost, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ odkázat èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, èj. OAM-710/VL-07-08-2006, v ní¾ odkazuje na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2005, z ní¾ mj. vyplývá, ¾e na základì oznámení korupce a poru¹ování lidských práv do¹lo k øadì propu¹tìní a disciplinárních potrestání policistù. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, podle nìj¾ stì¾ovatelé nevyèerpali mo¾nost ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky.
Uvádí-li stì¾ovatelé, ¾e se s ohledem na dosavadní zku¹enosti stì¾ovatelka b) obává, ¾e by mohla být v budoucím ¾ivotì diskriminována v pracovním ¾ivotì a na úøadech a ¾e se stì¾ovatelé obávají diskriminace dìtí ve ¹kole, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítli, a krajský soud se tedy s tìmito skuteènostmi nemohl vypoøádat (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní proto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se nejedná o skuteènosti, které by mohly být relevantní z hlediska posouzení tvrzeného pronásledování stì¾ovatelù v zemi jejich pùvodu, ji¾ jen proto, ¾e se jedná o relativnì neurèitì formulované obavy do budoucna.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatelù, podle nìj¾ byly kaza¹ské orgány informovány o jejich ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, odkazuje na závìr krajského soudu opírající se o informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 25. 5. 2006, podle nìj¾ osobám, které po¾ádaly v Èeské republice o azyl nehrozí v pøípadì návratu postih ze strany státních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu ke stì¾ovatelùm má oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovanému, který by mìl jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady øízení vznikly.