Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH96/2013
Timestamp: 2018-06-22 23:19:13+00:00
Document Index: 14174307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 389', '§ 316', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 149', 'soud ', '§ 389', '§ 316', '§ 316', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 158', '§ 158', 'soud ']

3 VSPH 96/2013-B-31
MSPH 78 INS 8077/2012 3 VSPH 96/2013-B-31
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka S W STEEL, s.r.o. se sídlem Praha 5, Na Cihlářce 8, IČO 25089013, zast. Helenou Dvornou, advokátkou, sídlem Praha 4, Hurbanova 11, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-B-12 ze dne 11. prosince 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-B-12 ze dne 11. prosince 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-B-12 ze dne 11.12.2012 prohlásil konkurs na majetek dlužníka S W STEEL, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-A-39 ze dne 18.9.2012 rozhodl o úpadku dlužníka. Odkázal na § 149 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku se konala dne 11.12.2012, že dlužník je právnickou osobou-podnikatelem, a proto dle § 389 IZ není možné řešit jeho úpadek oddlužením. V řízení nebyla využita ani možnost řešit úpadek dlužníka reorganizací (§ 316 a násl. IZ), když návrh na povolení reorganizace dlužník nebo žádný z přihlášených věřitelů nepodal. Za takové situace je možno řešit úpadek dlužníka pouze konkursem, na čemž se usnesla i první schůze věřitelů. Proto soud bez zbytečného odkladu o prohlášení konkursu na majetek dlužníka rozhodl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že celé řízení je vedeno na nesprávném základě, neboť návrh byl podán osobou k tomu neoprávněnou. Zmocnění k podání návrhu totiž podepsala osoba, která k tomu neměla oprávnění. Proto je předčasné rozhodovat o způsobu řešení úpadku. Dále dlužník poukázal na to, že jsou nedořešeny soudní spory a že uplatněné pohledávky popírá.
Z dlužníkova odvolání je zřejmé, že jeho námitky, založené na zpochybnění oprávnění věřitele AKNEL GROUP, a.s. k podání insolvenčního návrhu a na zpochybnění pohledávek dalších věřitelů, ve skutečnosti vůbec nemíří ke splnění podmínek pro rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (prohlášení konkursu na jeho majetek), o němž soud napadeným usnesením rozhodl, ale směřují výhradně proti rozhodnutí o úpadku, o němž soud prvního stupně na základě návrhu výše uvedeného navrhovatele rozhodl usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012-A-39 ze dne 18.9.2012. Toto usnesení bylo k odvolání dlužníka Vrchním soudem v Praze přezkoumáno a jeho usnesením č.j. MSPH 78 INS 8077/2012, 1 VSPH 1408/2012-A-58 ze dne 29.11.2012 jako věcně správné potvrzeno. Dlužník tedy nikterak nezpochybnil, že po rozhodnutí o jeho úpadku byly dány předpoklady k tomu, aby soud rozhodl o řešení tohoto úpadku konkursem; žádné okolnosti vyvracející správnost napadeného usnesení se nepodávají ani z obsahu spisu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že s rozhodnutím o úpadku dlužníka soud prvního stupně nespojil rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dle § 148 IZ a rozhodoval o něm-v režimu § 149 odst. 1 IZ-samostatným usnesením. Při jeho vydání soud prvního stupně správně vycházel z toho, že dlužník je podnikatelem, takže řešení jeho úpadku oddlužením-i kdyby návrh na povolení oddlužení podal (což se nestalo)-je u něj dle § 389 odst. 1 IZ vyloučeno. Protože z obsahu spisu neplyne, že dlužník splňuje kriteria přípustnosti reorganizace dle § 316 odst. 4 IZ (nic takového ani v odvolání netvrdil), a protože v zákonem stanovených lhůtách nebyl návrh na řešení dlužníkova úpadku reorganizací podán, ani nebyl dlužníkem předložen jeho schválený reorganizační plán dle § 316 odst. 5 IZ, kterým by nepřípustnost své reorganizace mohl prolomit, stal se nezvratným závěr, že jediným možným způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs. Ve smyslu výše citovaného R 96/2011 pak soud prvního stupně ani nebyl vázán požadavkem vyčkat skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (§ 149 odst. 1 IZ), neboť ta by usnesení o způsobu řešení úpadku dlužnice reorganizací přijmout nemohla, resp. takovým jejím případným rozhodnutím by nebyl insolvenční soud vázán (srov. § 152 IZ). Za popsané situace pro soud nebylo závazné dokonce ani schůzí přijaté usnesení o tom, že způsobem řešení úpadku dlužníka má být konkurs. I bez něj soud musel konkurs na jeho majetek prohlásit, což napadeným usnesením také učinil.
Přijetí rozhodnutí o prohlášení konkursu přitom nebylo v kolizi ani s úpravou § 158 IZ, neboť zjevně nebyly dány podmínky k tomu, aby namísto tohoto rozhodnutí (o způsobu řešení úpadku dlužníka) bylo vydáno rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku. Dlužník nedal soudu návrh dle § 158 odst. 2 IZ, ani nebyly splněny podmínky stanovené v § 158 odst. 1 IZ, za nichž může insolvenční soud i bez návrhu rozhodnout, že dlužník není v úpadku (nebyly tu takové nové okolnosti nastalé po rozhodnutí o úpadku, které by vyvracely v něm přijatý-a odvolacím soudem posléze potvrzený-závěr, že dlužníkův úpadek byl osvědčen).