Source: http://kraken.slv.cz/8Azs95/2017
Timestamp: 2018-06-23 22:01:02+00:00
Document Index: 13375582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs95/2017
8 Azs 95/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2017, èj. MV101787-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2017, èj. 11 A 46/2017-22,
[1] Dne 25. 7. 2011 podal ¾alobce u Odboru azylové a migraèní politiky, Ministerstva vnitra Èeské republiky ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání (úèast v právnické osobì). Souèasnì se ¾ádostí pøedlo¾il ¾alobce také výpis z obchodního rejstøíku spoleènosti X, z nìj¾ bylo patrné, ¾e ¾alobce je jednatelem této spoleènosti. Bìhem øízení dospìl prvostupòový orgán k závìru, ¾e úèel pobytu není plnìn, nebo» ¾alobce neprokázal ¾ádným zpùsobem skuteènou úèast a plnìní svých povinností vùèi této spoleènosti. Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2014, èj. OAM-54864-21/DP-2011, Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení trvalého pobytu za úèelem podnikání (§ 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaná shora uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítla a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdila.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. ®aloba byla mìstskému soudu podána dne 10. 2. 2017 jako blanketní; stì¾ovatel ji spojil s neodùvodnìnou ¾ádostí o odkladný úèinek. Mìstský soud proto ¾alobce vyzval, aby ¾alobu ve tøicetidenní lhùtì doplnil a souèasnì ¾alobci ulo¾il, aby prokázal jeho zastoupení v ¾alobì uvedenou právní zástupkyní. V reakci na tuto výzvu zástupkynì ¾alobce uvedla, ¾e se ¾alobce nachází na Ukrajinì a nelze s ním proto projednávanou vìc konzultovat; z tohoto dùvodu za¾ádala o prodlou¾ení lhùty k podání ¾aloby. Proto¾e nebyla ¾aloba ve stanovené lhùtì doplnìna ani o dùvody, pro nì¾ byla podána, ani o udìlenou plnou moc zástupkyni ¾alovaného, mìstský soud ji v záhlaví uvedeným usnesením pro uvedené nedostatky odmítl (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V usnesení upozornil také na to, ¾e mu byla v toto¾né vìci doruèena ¾aloba tého¾ ¾alobce zastoupeného pro tuto druhou ¾alobu odli¹ným právním zástupcem ne¾li v projednávané vìci.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho právní zástupkynì se ho ihned po obdr¾ení rozhodnutí ¾alovaného pokusila bezúspì¹nì kontaktovat; k mìstskému soudu proto podala blanketní ¾alobu bez plné moci. Z kasaèní stí¾nosti dále plyne, ¾e stì¾ovatel v uvedené vìci na základì zamítavého rozhodnutí ¾alovaného k podání ¾aloby zmocnil mimo svou zástupkyni dal¹ího právního zástupce. A¾ po vydání usnesení mìstského soudu zástupkynì stì¾ovatele seznala, ¾e v toto¾né vìci byla podána ¾aloba je¹tì tímto právním zástupcem. Stì¾ovatel dále argumentoval tím, ¾e tato ¾aloba splòovala ve¹keré nále¾itosti a její odmítnutí pro pøeká¾ku litispendence neshledal správným. Stì¾ovatel se domníval, ¾e mìla být buï projednána meritornì ¾aloba druhá v poøadí, nebo» ve¹keré nále¾itosti splòovala, nebo mìla být prodlou¾ena lhùta k doplnìní ¾aloby v poøadí první. Spolu s doplnìním kasaèní stí¾ností ¾alobce odùvodnil i ¾ádost o pøiznání jejího odkladného úèinku.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení v soudním øízení; k ¾ádosti o odkladný úèinek se ¾alovaná nevyjádøila.
[6] Po odstranìní formálních vad kasaèní stí¾nosti a po splnìní výzvy k zaplacení soudního poplatku pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[8] Ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. stanovuje: Z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. K podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
[9] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje prvotní ¾alobu ze dne 10. 2. 2017; v ní bylo uvedeno pouze, kdo je ¾alobcem a jaké správní rozhodnutí je napadáno (tj. ¾e jde o rozhodnutí ¾alovaného). Mìstský soud ve výzvì k odstranìní vad ze dne 15. 2. 2017 stì¾ovatele øádnì pouèil o dùsledku neodstranìní konkrétnì vytknutých vad podání. V doplnìní ¾aloby ze dne 17. 3. 2017 stì¾ovatel uvedl, ¾e s rozhodnutím správního orgánu nesouhlasí; v petitu po¾adoval jeho zru¹ení a vrácení vìci k novému projednání. Ke skutkovým a právním dùvodùm ¾alobního ¾ádání uvedl ¾alobce jen to, ¾e byl nejen jednatelem spoleènosti X, ale mìl i pracovní povolení k èinnosti v této spoleènosti. Také ¾ádal o zmìnu úèelu pobytu, opìt mu má být vydáno pracovní povolení na spoleènost X. ®ádá proto o individuální pøístup pøi posuzování pøedmìtné ¾aloby, celého pøípadu i napadeného rozhodnutí. Jedná se o spolehlivého, pracovitého a ukáznìného jedince, který se do dané situace dostal ne vlastní vinou. Na území Èeské republiky je od roku 2001.
[10] Z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. plyne: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Aby soud mohl uvedené usnesení o odmítnutí podání vydat, musí být splnìny obì podmínky vý¹e uvedené: nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì a nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení. Nejvy¹¹í správní soud má v projednávané vìci za prokázané, ¾e obì uvedené podmínky byly splnìny, nebo» ¾aloba nebyla ani po výzvì soudu ve tøicetidenní lhùtì øádnì doplnìna.
[11] Mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì zdùvodnil, proè nelze pro vý¹e uvedené vady v øízení pokraèovat; k tomu uvedl: Kromì trvajících pochybností o tom, zda byla ¾aloba podána osobou k tomu oprávnìnou, soud konstatuje, ¾e ¾alobce i v doplnìní ¾aloby nadále zcela pominul oznaèení ¾alobních bodù, jimi¾ je soud pøi pøezkumu rozhodnutí vydaných ve správním øízení vázán, ¾aloba rovnì¾ zcela postrádá vylíèení rozhodujících skuteèností a dal¹í nále¾itostí, uvedených v ustanoveních § 71 odstavec 1 a 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud s tímto odùvodnìním mìstského soudu souhlasí; pro úplnost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, èj. 7 Azs 53/2003-66, ze dne 26. 10. 2004, èj. 2 Azs 117/2004-54, publikovaný ve Sb. NSS è. 9/2005, ze dne 29. 7. 2009, èj. 6 Ads 62/2009-27, a dal¹í).
[12] Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti bylo po splnìní zákonných pøedpokladù její pøijatelnosti rozhodnuto bezodkladnì, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku.
[13] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.