Source: http://kraken.slv.cz/6Ads155/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:50:43+00:00
Document Index: 712732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 25', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads155/2009
6 Ads 155/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2009, è. j. 16 Cad 238/2008-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2009, è. j. 16 Cad 238/2008-24, o zamítnutí jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2008, è. X, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, nebo» není obèanem Èeské republiky.
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. stì¾ovateli nevznikl právní nárok, proto¾e ke dni podání ¾ádosti nebyl státním obèanem Èeské republiky, co¾ je jedna z výslovnì stanovených podmínek pro vznik nároku na tento pøíplatek k dùchodu. Pokud se pak stì¾ovatel odvolává na Listinu základních práv Evropské unie, která zakazuje diskriminaci na základì státní pøíslu¹nosti, k tomu soud odkázal, ¾e vycházel z právního stavu ke dni 27. 6. 2008. Krajský soud pak uzavøel svou argumentaci s tím, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu vzniká pøi kumulativním splnìní nìkolika podmínek, z nich¾ jedna je podmínka státního obèanství ÈR. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel jednu z podmínek pro vznik nároku na pøíplatek k dùchodu nesplnil, nedochází ke vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu.
Ve své kasaèní stí¾nosti se ¾alobce dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné právní posouzení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je jako obèan Spolkové republiky Nìmecko obèanem Evropské unie a Listina základních práv Evropské unie ve svém èlánku 21 zakazuje diskriminaci na základì státní pøíslu¹nosti. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e má Listina základních práv Evropské unie aplikaèní pøednost pøed naøízením vlády. Dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e pro pøíplatek k dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pro od¹kodnìní podle § 23 odst. 1 tého¾ zákona èi pro získání jednorázové èástky podle naøízení vlády è. 165/1997 Sb. není státní obèanství ÈR podmínkou. V posuzovaném pøípadì tedy moc zákonodárná v zákonì è. 119/1990 Sb. pøiznala pøíplatek k dùchodu bez ohledu na státní obèanství, moc výkonná pak vá¾e nárok na pøíplatek dle vládního naøízení è. 622/2004 Sb. na státní obèanství ÈR. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 4 Ads 10/2006-76, které konstatovalo, ¾e aktivity zákonodárce a moci výkonné v oblasti nápravy køivd zpùsobených v letech 1948-1989 postrádají mnohdy vzájemnou provázanost. Dále stì¾ovatel upozornil i na nález Ústavního soudu ÈR ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II ÚS 187/2000, ve vìci J. M., podle nìj¾ ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob .
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl od svého narození nìmeckým státním obèanem, poté se stal ve svých tøiceti letech, tedy v roce 1958, státním obèanem Èeskoslovenska a z toho titulu byl pøedvolán k odvodu a povolán k výkonu vojenské slu¾by, co¾ z dùvodù svého nábo¾enského pøesvìdèení nerespektoval. Proto byl stì¾ovatel odsouzen pro trestné èiny nenastoupení slu¾by v branné moci a vyhýbání se výkonu vojenské slu¾by. V rámci soudních rehabilitací byl stì¾ovatel ob¾alob zpro¹tìn. ®alovaná eviduje, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 9. 9. 1946 do 28. 3. 1967 na území Èeskoslovenska zamìstnán a za dobu vìznìní (62 mìsícù) vyplácí stì¾ovateli dávku podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. Od roku 1967 stì¾ovatel ¾ije v Nìmecké spolkové republice a v souèasnosti má pouze nìmecké státní obèanství.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování stí¾nostních námitek se nejprve zabýval tím, zda právní úprava pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., která podmiòuje vznik nároku na tento pøíplatek státním obèanstvím Èeské republiky, není v rozporu s unijním právem, a to zejména zákazem diskriminace na základì státního obèanství.
Podle aktuálního znìní Smlouvy o Evropské unii, úèinného od 1. 12. 2009 (a to èl. 6 odst. 1): Unie uznává práva, svobody a zásady obsa¾ené v Listinì základních práv Evropské unie . Nicménì i pùvodní znìní Smlouvy o Evropské unii v èl. 6 zakotvovalo, ¾e Unie je zalo¾ena na zásadách svobody, demokracie, dodr¾ování lidských práv a základních svobod a právního státu, zásadách, které jsou spoleèné èlenským státùm. Stejnì jako ochrana základních práv a svobod v rámci Evropské unie, ani zákaz diskriminace na základì státní pøíslu¹nosti není novým institutem unijního práva. Obdobné ustanovení jako v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie obsahovalo primární evropské právo ji¾ pøed úèinností posledního znìní Smlouvy o Evropské unii (tedy Lisabonské smlouvy úèinné od 1. 12. 2009), nebo» èl. 12 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství stanovil i pøed úèinností Lisabonské smlouvy zákaz diskriminace na základì státní pøíslu¹nosti. Tento zákaz se v¹ak uplatòoval jen v rámci pou¾ití Smlouvy o Evropské unii, tedy v oblastech, v nich¾ byla dána pravomoc orgánù Evropské unie. Obdobné omezení pou¾ití práv vyplývajících z Listiny základních práv Evropské unie v¹ak obsahuje i stávající úprava primárního evropského práva. V èl. 51 Listiny základních práv EU jsou ustanovení Listiny základních práv Evropské unie pøi dodr¾ení zásady subsidiarity urèena orgánùm, institucím a jiným subjektùm Unie, a dále èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie.
Nejvy¹¹í správní soud musel zhodnotit, zda pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je souèástí uplatòování práva Unie, tedy jaký je jeho právní charakter a k jakému úèelu byl zaveden. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e se jedná o plnìní ze strany státu z titulu odstranìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem, èemu¾ napovídá i uvozovací ustanovení vládního naøízení, které uvádí, ¾e posuzované vládní naøízení provádí ustanovení § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Toto ustanovení zmocòuje vládu, aby naøízením napravila nìkteré køivdy spáchané na odpùrcích komunistického re¾imu a na osobách, které byly posti¾eny jeho perzekucemi, v oblasti sociální, zdravotní a finanèní. Sám stì¾ovatel úèel posuzovaného pøíplatku k dùchodu spatøuje v od¹kodnìní osob nevinnì vìznìných v období komunistické vlády a dále jej oznaèuje jako rehabilitaèní pøedpis. Z textu vládního naøízení i ze zákonné úpravy, kterou vládní naøízení provádí, vyplývá, ¾e úèelem bylo vedle od¹kodnìní køivdy i vyjádøení urèité satisfakce (tedy uznání èi podìkování) vìznìným obìtem komunistického re¾imu a úèastníkùm odporu proti komunistickému re¾imu. Problematika od¹kodòování obìtí èi odpùrcù komunistického re¾imu a odstranìní køivd zpùsobených komunistickým re¾imem nespadá do uplatòování práva Unie, a proto na právní úpravu èlenského státu v této oblasti nelze bez dal¹ího vztáhnout zákaz diskriminace na základì státní pøíslu¹nosti vyplývající z primárního evropského práva. Úèelem pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je odstranìní køivd komunistického re¾imu, satisfakce obìtí a úèastníkù odporu proti komunistickému re¾imu; nepodléhá tedy unijnímu právu, neuplatní se na nìj právo Evropské unie a Listina základních práv Evropské unie a nespadal ani do rámce pou¾ití Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda je mo¾no na posuzovaný pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pohlí¾et jako na dávku sociálního zabezpeèení, co¾ by evokoval jeho název. Pokud by toti¾ posuzovaný pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. byl dávkou sociálního zabezpeèení, pak by výplata tohoto pøíplatku podléhala koordinaci podle právní úpravy Evropské unie, tedy podle v rozhodné dobì úèinného naøízení Rady EHS è. 1408/71 ze dne 14. èervna 1971 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství a naøízení Rady EHS è. 574/72, stanovujícího postup pøi provádìní naøízení è. 1408/71. Obì naøízení byla v rozhodné dobì pøímo aplikovatelná. Zásada rovného zacházení byla i pøed pøijetím Listiny práv Evropské unie stì¾ejním principem, na nìm¾ byla budována koordinace národních systémù sociálního zabezpeèení. Je v¹ak nutno zodpovìdìt otázku, zda má pøíplatek k dùchodu charakter dávky sociálního zabezpeèení spadající do vìcného rozsahu naøízení Rady EHS è. 1408/71 (dále jen Naøízení ). Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì není. Naøízení se toti¾ vztahuje na v¹echny právní pøedpisy týkající se následujících odvìtví sociálního zabezpeèení, zmínìných v èlánku 4 odst. 1 Naøízení: a) dávky v nemoci a mateøství b) dávky v invaliditì, vèetnì tìch, je¾ jsou urèeny k udr¾ení nebo zlep¹ení výdìleèné èinnosti c) dávky ve stáøí d) dávky pozùstalých e) dávky pøi pracovních úrazech a nemocích z povolání f) pohøebné g) dávky v nezamìstnanosti h) rodinné dávky. Dále se jedná o preventivní zdravotní opatøení, pomoc pøi odborném vzdìlávání-druh podpor v nezamìstnanosti a nepøíspìvkové dávky smí¹eného typu pramenící z integrace sociálního zabezpeèení a péèe. Rozhodujícím kritériem pro zahrnutí dávky do pùsobnosti Naøízení je, ¾e musí být spojena s jednou z dávek vyjmenovaných v èl. 4 odst. 1. Je zcela zøejmé, ¾e posuzovaný pøíplatek k dùchodu le¾í mimo vìcný rozsah Naøízení, nebo» úèelem rehabilitaèních a na nì navazujících pøedpisù je zmírnìní køivd spáchaných pøedchozím re¾imem; tato dávka nepatøí mezi dávky sociálního zabezpeèení Èeské republiky. Ve výsledku tak není mo¾né se k této èástce dovolávat èlánku 3 Naøízení, zakotvujícího rovnost zacházení bez ohledu na státní pøíslu¹nost (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 3 Ads 75/2009-30). K charakteru pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 Ads 73/2006-82, ¾e má charakter od¹kodòovací èi rehabilitaèní dávky: Pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády má tedy s dùchody vyplácenými z dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní spoleèné pouze technikálie výplaty a pøíslu¹ný orgán státní správy; pokud jde o samu podstatu pøíplatku, nemá s dùchody z dùchodového poji¹tìní spoleèného nic. Jde stále o samostatnou dávku, která není v nejmen¹ím od dávky dùchodového poji¹tìní odvozena, nestává se její souèástí a existuje bez ohledu na spoleènou výplatu stále jako samostatný nárok odvozený z jiných právních pøedpisù, ne¾ jsou pøedpisy dùchodového poji¹tìní. (obì citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
S odkazem na vý¹e uvedené lze tedy konstatovat, ¾e posuzovaný pøíspìvek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. má charakter od¹kodòovací a rehabilitaèní dávky, není dávkou sociálního zabezpeèení a nespadá ani do ¾ádné jiné oblasti, upravované evropským právem, neuplatní se na nìj právo Evropské unie a ani nepatøí do rámce pou¾ití Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Z tohoto dùvodu tedy pøi jeho posuzování není mo¾no zohlednit zákaz diskriminace dle státní pøíslu¹nosti èi státního obèanství, který vyplývá z èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie a z døívìj¹ího èl. 12 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství.
Právní názor ¾alované a Krajského soudu v Plzni nikterak v obecné rovinì nezpochybòuje ani stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, který pøikazuje rehabilitaèní pøedpisy s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Ústavního soudu ÈR nesmìøuje k posuzovanému problému, tedy ke skuteènosti, zda je ústavnì konformní rozli¹ování mezi obèany Èeské republiky a cizinci v oblasti restituèní, tedy v oblasti odstraòování nìkterých køivd komunistického re¾imu.
Ústavní soud ji¾ mnohokrát vyslovil-a to v souvislosti s restituèními pøedpisy-¾e je základním oprávnìním státu, aby stanovil hranice, v nich¾ chce odèinit, resp. zmírnit nìkteré køivdy spáchané døívìj¹ím re¾imem. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1335/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud ÈR rovnì¾ opakovanì konstatoval, ¾e èeskoslovenský stát, který se po listopadu 1989 rozhodl odèinit majetkové a jiné køivdy, k nim¾ do¹lo v pøedcházejícím období v dùsledku nedemokratických postupù pøedchozího re¾imu, se rozhodl vyjít z principu alespoò èásteèného zmírnìní vzniklých køivd, vìdom si toho, ¾e provést úplnou rehabilitaci nebo úplné od¹kodnìní tìch, kteøí byli v minulosti po¹kozeni, není mo¾né (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, publikovaný pod è. 279/2001 Sb.). Rozhodnutí státu o tom, zda pøistoupí k odèinìní majetkových a jiných køivd, a v jakém rozsahu tak uèiní, je zcela v kompetenci samotného státu. Po¾adavek státního obèanství jako podmínka úèasti na majetkových restitucích
(napø. podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích) byl shledán Ústavním soudem ÈR jako souladný s èeským ústavním poøádkem, zejména s èl. 11 odst. 2 a èl. 3 Listiny základních práv a svobod, a s mezinárodními smlouvami zakotvujícími lidská práva, zejména èl. 2 a 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, a to nálezem ze dne 4. 6. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/1996, publikovaným pod è. 185/1997 Sb. Právní úpravu èeského restituèního zákonodárství, zvýhodòujícího v pøístupu k restitucím obèany ÈR, uznal i Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutích o stí¾nostech man¾elù P. a G.-ve vìci G. a Gá proti Èeské republice, stí¾nost è. 39794/98, rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002, a ve vìci P. a Pá proti Èeské republice, stí¾nost è. 38645/97, rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura-Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva, è. 4/2002. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom odli¹ného názoru na tuto otázku ze strany Výboru pro lidská práva, av¹ak je pøi svém rozhodování vázán zejména èeskými právními pøedpisy a judikaturou Ústavního soudu ÈR a Evropského soudu pro lidská práva, umo¾òující rùzný pøístup k restitucím a od¹kodnìním køivd komunistického re¾imu v návaznosti na státní obèanství.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ÈR odsouhlasily podmínku státního obèanství i v pøípadì úèasti na od¹kodnìní podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2008, è. j. 4 Ads 76/2007-68, publ. pod è. 1809/2009 Sb. NSS, ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 Ads 65/2004-63, ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 Ads 66/2004-46, publ. pod è. 614/2005 Sb. NSS, a ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 Ads 67/2004-46, dostupné na www.nssoud.cz, a usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 435/2005, ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 433/2005, a ze dne 9. 11. 2006, sp. zn. II. ÚS 434/05, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Ústavní soud ÈR i obecné èeské soudy tedy vycházejí ze zásady, ¾e v pøípadì od¹kodnìní obìtí komunistického re¾imu èi restitucí je podmínka státního obèanství pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹í stí¾nostní námitkou spoèívající v tom, ¾e státní obèanství není podmínkou pro získání pøíplatku k dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., pro získání od¹kodnìní podle § 23 odst. 1 tého¾ zákona a pro získání jednorázové èástky podle naøízení vlády è. 165/1997 Sb. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud moc výkonná vá¾e nárok na pøíplatek dle vládního naøízení è. 622/2004 Sb. na státní obèanství ÈR, pak tím poru¹uje vázanost moci výkonné zákony.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pùvodním zákonì o soudní rehabilitaci základní od¹kodnìní nespravedlivì odsouzených, pøijaté v èasové návaznosti na zmìnu politického re¾imu, vázáno na státní obèanství nebylo. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e dal¹í pøíplatky k dùchodu navazující na pùvodní trestní rehabilitace a pøiznávané více ne¾ deset let poté (posuzovaný pøíplatek k dùchodu podle vládního naøízení è. 622/2004 Sb., poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, nebo pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu dle zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù) mají charakter spí¹e satisfakèní ne¾ sociální a stát tímto pøíplatkem vyjadøuje úctu a podìkování svým obèanùm, kteøí se úèastnili národního boje za osvobození. Proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádný rozpor v tom, ¾e právní úprava, která v tìsné návaznosti na soudní rehabilitace poskytla urèitou dávku v¹em obìtem bez ohledu na státní obèanství, av¹ak v dal¹ích právních úpravách, zdùrazòujících poctu a satisfakci obèanùm, kteøí se úèastnili odboje proti fa¹ismu èi komunismu, restituèní dávky podmínila státním obèanstvím.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování argumentace stì¾ovatele vycházel ze své dosavadní judikatury i z konstantní judikatury Ústavního soudu ÈR. Pokud by se v tomto pøípadì rozhodl vyhovìt stì¾ovateli, jednalo by se o vyboèení z dosavadního chápání restituèních pøedpisù a vedlo by to k nespravedlivému zvýhodnìní stì¾ovatele oproti ostatním osobám, v jejich¾ pøípadì èeské i mezinárodní soudy diskreci státu pøi urèení okruhu oprávnìných osob èi od¹kodòovaných skuteèností aprobovaly, a z rehabilitací, restitucí èi od¹kodnìní vylouèeným osobám, nemajícím èeské státní obèanství, v jejich ¾alobách a stí¾nostech nevyhovìly. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom zásadního dilematu, které øe¹ily orgány veøejné moci v postkomunistických státech i mezinárodní orgány ohlednì rozsahu restitucí. Tato tí¾ivá otázka spoèívá v tom, zda je z hlediska obecné ochrany lidských práv pøijatelné odmítnout nápravu nìkterých køivd zpùsobených nìkterým obìtem komunistického re¾imu jen proto, ¾e demokratický stát není (ekonomicky) schopen a (politicky) ochoten napravit ve¹keré køivdy v¹ech obìtí? Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s odpovìdí, kterou na tuto otázku pøinesl nìmecký Spolkový ústavní soud v jiném historickém kontextu: Základním zákonem nelze v ¾ádném pøípadì obhájit rigorózní pøístup, vyjádøený vìtou: Das schlechte darf dem Besseren nicht weichen, weil das Beste (oder von diesem Standpunkt aus: das allein Gute) nicht erreichbar ist. Tedy v èeské transpozici: ©patné øe¹ení nemù¾eme upøednostnit lep¹ímu jen proto, ¾e to nejlep¹í èi to nejvy¹¹í dobro není dosa¾itelné (k tomu více Malenovský, J.: Právo na restituci ve státech støední a východní Evropy ve svìtle judikatury Evropské komise a Evropského soudu pro lidská práva, Právník è. 6/2003, str. 537 a násl., Fassbender, B.: Gleichheitssatz und Restitutionsgesetzgebung, EuGRZ, 2002, Heft 5-8 s. 106). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pokusy o satisfakci obìtem komunistického re¾imu a úèastníkùm odboje proti fa¹ismu èi komunismu nemù¾e zpochybnit èi odmítnout jako nezákonné jen proto, ¾e tuto satisfakci nedostávají v¹echny obìti, ale pouze èe¹tí obèané jako vyznamenání za úèast na boji za osvobození své vlasti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zákonný a ¾ádná z námitek stì¾ovatele není dùvodná. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alované, aèkoliv mìla ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.