Source: http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/564641,pakiety-medyczne-musza-byc-opodatkowane.html
Timestamp: 2017-08-17 23:08:24+00:00
Document Index: 66957936

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wr ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Bk ', 'SA/Po ', 'SA/Gd ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wr ', 'SA/Wa ', 'SA/Wr ', 'FSK ', 'art. 21', 'art. 12', 'FSK ']

Pakiety medyczne muszą być opodatkowane - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatkiPakiety medyczne muszą być opodatkowane
autor: Em10.11.2011, 04:20; Aktualizacja: 10.11.2011, 07:52
Jaskrawym przykładem jest historia pakietów medycznych oferowanych pracownikom przez pracodawcę. Ich podatkowe traktowanie przez fiskusa było z początku liberalne – nie stanowiły one nieodpłatnego świadczenia dla pracowników. Następnie przez pewien okres zaczęło budzić kontrowersje. Niektóre składy sądów administracyjnych orzekając stwierdzały, że pakiety lub abonamenty medyczne wykupione na rzecz pracowników przez pracodawcę nie stanowią dla nich przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawie o PIT, np. wyroki o sygn. akt: III SA/Wa 1846/09, III SA/Wa 1423/09, III SA/Wa 1018/09, I SA/Wr 1556/09, III SA/Wa 225/09, III SA/Wa 11/09, III SA/Wa 3521/08, I SA/Bk 1/09, I SA/Po 1423/08, I SA/Gd 1/09. Podczas gdy inne uważały, że stanowią one przedmiot opodatkowania jako przychód z nieodpłatnego świadczenia ze stosunku pracy, np. wyroki o sygn. akt: III SA/Wa 1015/09, III SA/Wa 872/09, III SA/Wa 1016/09, I SA/Wr 1146/08, III SA/Wa 1356/08, I SA/Wr 383/.opodatkować
Wątpliwości po raz pierwszy rozstrzygnął skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w uchwale z 25 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II FSK 1/10) uznał, że wykupione przez pracodawcę pakiety świadczeń medycznych, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 11 ustawy o PIT stanowią dla pracowników, uprawnionych do ich wykorzystania, nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o PIT.
Przysłowiową kropkę nad „i” postawił w jednej z ostatnich uchwał NSA (sygn. akt II FPS 7/10), potwierdzając to stanowisko.
W przyszłości należy opodatkowywać przedmiotowe świadczenia. Równie ważny jest jednak fakt, że organy podatkowe mogą próbować skutecznie dochodzić należnego podatku także wstecz, co będzie stanowiło dodatkowy koszt dla płatników (pracodawców) oraz ewentualnie pracowników.
Piotr Kuźmiak(2011-11-10 09:20) Zgłoś naruszenie 00
uchwała o sygn. akt II FSK 1/10 została wydana 24.05.2010, a nie 25.04.2010r.
co do treści to - a nie mówiłem? :)
jolka(2011-11-10 19:54) Zgłoś naruszenie 00
H(2011-11-11 22:28) Zgłoś naruszenie 00
Wyrazy "współczucia" dla US, za przewracanie starych akt i szukania "drobnych" dla budżetu, wpinanie kopi zeznan oraz czynnych zali.
Zakup nowych segregatorów i znoszenia do archiwum.
koszt operacji bedzie wiekszy niz zysk.
Nie wspomne o oblęzemiu podatników.
Czy przepisy nie powinny byc wprowadzone od nastepnego roku ?
Czy może pracodawcy nie mogą złozyc korekty PIT-4 i ogolnie odprowadzic podatek ? to bedzie dodatkowy wpływ do budzetu.
ala.(2011-11-12 14:21) Zgłoś naruszenie 00
sodoma i gomora.co minister to kłopot dla podatnika.a jak zaczną wymyślać,co kiedyś żle zrobiono ,to winny jest każdy
sejm i ten pokraczny senat ,który miał poprawiać.
alex60(2011-11-10 21:03) Zgłoś naruszenie 00
Jeżeli "podatkowe traktowanie ich (pakietów medycznych) przez fiskusa było z początku liberalne" to dlaczego teraz " urzędy podatkowe mogą próbować skutecznie dochodzić należnego podatku także wstecz" ??? Nie wiedzieli co robią? Douczyli się teraz? A podobno prawo nie działa wstecz. Co to znowu za przekręt?