Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BAG_11_07_2012_10_AZR_384_11_Tariflicher_Anspruch_auf_Jahres-d5572181.html
Timestamp: 2016-10-24 22:46:35
Document Index: 393210790

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 2', '§ 3', '§ 19', '§ 19', '§ 313']

BAG, 11.07.2012 - 10 AZR 384/11 - Tariflicher Anspruch auf Jahressonderzahlung | Urteile auf anwalt24.de
BAG, 26.07.2012 - 6 AZR 701/10…BAG, 11.07.2012 - 10 AZR 384/11 - Tariflicher Anspruch auf JahressonderzahlungBAG, 10.07.2012 - 9 AZR 11/11BAG, 04.07.2012 - 4 AZR 759/10 - Eingruppierung bei vorübergehender Übertragung ...BAG, 04.07.2012 - 4 AZR 673/10 - Bezug des in den Vorbemerkungen zu allen Vergüt...BAG, 04.07.2012 - 4 AZR 694/10 - Eingruppierung einer Heilerziehungspflegerin na...
BAG, 11.07.2012 - 10 AZR 384/11 - Tariflicher Anspruch auf Jahressonderzahlung
BundesarbeitsgerichtUrt. v. 11.07.2012, Az.: 10 AZR 384/11Gericht: BAGEntscheidungsform: UrteilDatum: 11.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 36390Aktenzeichen: 10 AZR 384/11 Verfahrensgang:vorgehend:LAG Niedersachsen - 19.04.2011 - AZ: 3 Sa 1873/10Rechtsgrundlagen:§ 19 Manteltarifvertrag für die Beschäftigten der AWO-Gruppe Weser-Ems (MTV vom 11. September 2006)§ 2 Tarifvertrag zum Ausgleich des strukturellen Defizits der Unternehmensgruppe des ehemaligen Bezirksverbandes Weser-Ems (TV AstD)§ 3 Tarifvertrag zum Ausgleich des strukturellen Defizits der Unternehmensgruppe des ehemaligen Bezirksverbandes Weser-Ems (TV AstD)Redaktioneller Leitsatz:1. Nach § 19Abs. 1 MTV haben alle Beschäftigten Anspruch auf eine Jahressonderzahlung. 2. Dass sichaus der tariflichen Regelung über die Höhe der Sonderzahlung in § 19 Abs. 2 MTVlediglich die Bemessungsgrundlage und der Mindestbemessungssatz ergeben, führtnicht dazu, dass kein Anspruch bestünde. In SachenBeklagte, Berufungsklägerin und Revisionsklägerin,pp.Kläger, Berufungsbeklagter und Revisionsbeklagter,hat der Zehnte Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 11. Juli 2012 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Prof. Dr. Mikosch, die Richter am Bundesarbeitsgericht Schmitz-Scholemann und Mestwerdt sowie die ehrenamtlichen Richter Züfle und Effenberger für Recht erkannt:Tenor:1. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom 19. April 2011 - 3 Sa 1873/10 - wird zurückgewiesen.2. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen.Von Rechts wegen!Entscheidungsgründe1Die Parteien haben gemäß § 313a ZPO auf Tatbestand und Entscheidungsgründe verzichtet.MikoschMestwerdtSchmitz-ScholemannZüfleEffenbergerHinweise des Senats:Parallelentscheidung zu führender Sache - 10 AZR 236/11 -Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BAG, 11.07.2012BAG, 10.07.2012