Source: http://kraken.slv.cz/3Azs101/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:54:38+00:00
Document Index: 5555254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs101/2006
è. j. 3 Azs 101/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: E. M. O., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 88/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2005 è.j. OAM-878/VL-10-ZA07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005 è. j. 56 Az 88/2005-38,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005 è. j. 56 Az 88/2005-38, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2005 è.j. OAM-878/VL-10-ZA07-2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá-li v obecné rovinì, ¾e ¾alovaný a krajský soud nezjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, neopatøily si úplné dùkazy a ¾alovaný své rozhodnutí navíc øádnì neodùvodnil, je tøeba poukázat na to, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006 è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 14. 6. 2006 è. j. 3 Azs 158/2005-61, www.nssoud.cz. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu a ¾alovaného vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu vùbec nezva¾oval, nebo» ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a proto otázka mo¾ného udìlení humanitárního azylu nemohla být ani pøedmìtem pøezkumu krajského soudu. Uvedenou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 16. 11. 2005 è. j. 3 Azs 414/2004-45, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 3 Azs 208/2005-50, www.nssoud.cz. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e uzavøel sòatek s obèankou Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e citované tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v rámci øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ k obdobné skutkové novotì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to napøíklad v rozsudku ze dne 21. 1. 2004 è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz.