Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo643/2005
Timestamp: 2017-11-22 01:52:52+00:00
Document Index: 10236720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 229', '§ 228', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 242']

22 Cdo 643/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Č. z. s., zastoupeného advokátem, proti žalované Z. O., zastoupené advokátkou, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 48/98, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2004, č. j. 20 Co 500/2004-209, takto:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále soud prvního stupně ) dne 16. dubna 1998 se žalobce domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k domu čp. 453 a k parcele č. 393, zapsaných na listu vlastnictví č. 162 u Katastrálního úřadu P. pro k. ú. S., s tím, aby tyto nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví a uložena mu povinnost zaplatit žalované na vyrovnání podílu částku 2,6 milionů korun.
Soud prvního stupně rozsudkem z 15. 6. 2004, č. j. 20 C 48/98-173, rozhodl tak, že se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k domu číslo popisné 453 na stavební parcele 393 a k parcele č. 393, v obci P., katastrálním území S., zapsaným na listu vlastnictví číslo 162 u katastrálního úřadu pro město P., zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalované (výrok I.). Dále rozhodl, že o výši vypořádacího podílu a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II.).
Odvolání, které žalobce proti tomuto rozsudku podal, soud prvního stupně usnesením z 7. 10. 2004, č. j. 20 C 48/98-196, odmítl pro opožděnost.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením z 13. 12. 2004, č. j. 20 Co 500/2004-209, usnesení soudu prvního stupně z 7. 10. 2004, č. j. 20 C 48/98-196, potvrdil. Dále tímto usnesením rozhodl, že soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 Mgr. J. J. není vyloučen z projednávání a rozhodování této věci.
Proti usnesení odvolacího soudu do výroku, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. e) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění před novelou provedenou zák. č. 30/2000 Sb. a uplatňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. b) tohoto znění občanského soudního řádu. Uvedl, že rozhodnutí soudů obou stupňů v posouzení otázky účinného doručení rozsudku právnímu zástupci žalobce jsou chybná a v rozporu s platnou právní úpravou i obecnou judikaturou. Namítá také, že v řízení došlo k vadě podle § 237 odst. 1 písm. f) uvedeného znění občanského soudního řádu, neboť žalobci byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Navrhl, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhla, aby dovolání žalobce bylo odmítnuto.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po účinnosti zmíněné novely, neboť odvolací soud rozhodoval o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze 7. 10. 2004, Nejvyšší soud jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o nich podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ). Pokud dovolatel uplatňoval přípustnost dovolání podle ustanovení OSŘ ve znění před novelou č. 30/2000 Sb., posoudil dovolací soud přípustnost podle odpovídajících ustanovení OSŘ v platném znění. Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas řádně zastoupeným účastníkem řízení, dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto odvolání pro opožděnost. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé a ani podle § 238, § 238a a § 239 OSŘ, neboť nejde o rozhodnutí v těchto ustanoveních vyjmenovaná. Dovolání tak směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není podle zákona přípustné (k tomu srovnej R 41/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Žalobce také v dovolání namítal vadu, spočívající v tom, že mu byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Jde o vadu, pro kterou lze podle § 229 odst. 3 OSŘ napadat pravomocné usnesení odvolacího soudu žalobou pro zmatečnost (§ 228 OSŘ a násl.). Dovolací soud však přihlíží k takové vadě, stejně jako k dalším vadám zakládajícím zmatečnost řízení, uvedeným v § 229 odst. l a § 229 odst. 2 písm. a) a b) OSŘ, jen v případě přípustného dovolání /§ 242 odst. 3 OSŘ/.
JUDr. Marie Rezková , v. r. předsedkyně senátu