Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:46:04+00:00
Document Index: 44258050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs9/2007
è. j. 5 Azs 9/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. T., zast. advokátkou JUDr. Irenou Slavíkovou, Hybernská 9, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. záøí 2006, è. j. 48 Az 22/2006-21,
III. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. èervna 2006, è. j. OAM-449/LE-C06-C09-2006, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Správní orgán shledal ¾ádost stì¾ovatelky o azyl jako zjevnì nedùvodnou.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem (soud dovodil, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat, ¾e by v zemi svého pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, resp. ¾e trpí odùvodnìným strachem z takového pronásledování). Dále namítá vady øízení, které dle stì¾ovatelky tkví v poru¹ení procesních pøedpisù pøed správním orgánem (nedostateèné zji¹»ování mo¾nosti faktické vynutitelnosti práva a jeho ochrany na Ukrajinì) a namítá také nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se stala na Ukrajinì terèem násilí ze strany kriminálních struktur a na její oznámení policejním orgánùm tyto na nì nereagovaly. Dùvodem ¾ádosti o azyl byla skuteènost, ¾e se v dobì, kdy opustila studia na støední ¹kole, seznámila se ¹patnou partou lidí , kteøí jí vyhro¾ovali. Pùjèila si od nich peníze a nemohla je vrátit, proto jí vyhro¾ovali. Konkrétnìji svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka neodùvodòuje. Neuvádí vùbec, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 20/2003, 5 Azs 151/2006 a pøedev¹ím 5 Azs 22/2003).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8,
§ 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 2100 Kè za ka¾dý z vyjmenovaných úkonù, tj. celkem 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 600 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 5712 Kè.