Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH82/2014
Timestamp: 2018-01-20 22:50:29+00:00
Document Index: 45510499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 406', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 82/2014-B-19
KSPA 56 INS 11014/2013 1 VSPH 82/2014-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Viktor Jančar, nar. 7. srpna 1947, bytem Lanškroun-Ostrovské Předměstí, Opletalova 390, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 11014/2013-B-12 ze dne 19. listopadu 2013,
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením pod bodem I. výroku schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, v bodě II. výroku specifikoval jednotlivé položky majetkové podstaty, které mají být zpeněženy, a v bodě III. výroku určil, že odměna a náhrada hotových výdajů insolvenční správkyně budou uspokojeny z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 19.4.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka, usnesením ze dne 15.8.2013 (A-10) byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno oddlužení. Při přezkumném jednání konaném dne 14.10.2013 byly popřeny pohledávky věřitelů Komerční banka, a.s. (pohledávka č. 2 co do částky 104.121,24 Kč na jistině, 348,14 Kč na příslušenství), ČEZ Prodej, s.r.o., PROFI CREDIT Czech, a.s. a Provident Financial, s.r.o.
Ze soupisu majetkové podstaty ze dne 23.9.2013 plyne, že dlužník vlastnil movité věci v hodnotě 1.000,-Kč a nemovitosti v hodnotě 1,1 mil. Kč. Pohledávky věřitelů činily celkem 415.847,02 Kč.
Věřitelé nevyužili možnosti hlasovat o způsobu oddlužení, toliko Komerční banka, a.s. hlasovala pro své zvolení do funkce zástupce věřitelů.
Soud zhodnotil příjmové poměry dlužníka a dospěl k závěru, že plněním splátkového kalendáře by věřitelé dosáhli uspokojení toliko v rozsahu asi 58 %, a proto rozhodl o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, kde je předpoklad plného uspokojení věřitelů i zapravení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce. Proto insolvenční soud schválil oddlužení zpeněžením majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal dlužník a namítal, že jeho manželce Marii Jančarové bylo sděleno, že pokud budou řádně placeny splátky Komerční bance, a.s., nebude mít Komerční banka, a.s. důvod žádat o zpeněžení bytu. Tvrdil,
že soud chce z paní Jančarové udělat bezdomovce, ačkoli ona není účastníkem řízení, a že řádně Komerční bance, a.s. splácela. Namítal, že v průběhu insolvenčního řízení mu Česká spořitelna, a.s. pozastavila vyplácení důchodu na běžném účtu, nesouhlasil s částkou ocenění nemovitostí v hodnotě 500.000,-Kč, a dále namítal, že neměl možnost s věřiteli o oddlužení jednat.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda dlužník je osobou oprávněnou k podání odvolání, a dospěl k závěru, že v souzené věci tomu tak není.
Podle § 406 odst. 4 IZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 IZ insolvenční soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
Subjektivní legitimace k podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně svědčí v prvé řadě účastníku řízení, pokud to zákon nevylučuje (§ 201 o.s.ř.). Z § 406 odst. 4 IZ však plyne, že právo odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení má jen vymezený okruh účastníků. Podáním návrhu na povolení oddlužení přitom dlužník dává najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují věřitelé (§ 402 odst. 3 IZ), a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ). To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nezakládá (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.5.2013, sen.zn. 29 NSČR 35/2013).
Ze shora uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podané odvolání odmítl podle § 218 písm. b) o.s.ř.