Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:16:15+00:00
Document Index: 37044025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 20', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

5As26/2012
5 As 26/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 122/2010-9,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 122/2010-9, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 18. 10. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 7. 10. 2010 písemnì po¾ádala øeditele ¾alované o umo¾nìní náv¹tìvy kostela. Dne 14. 10. 2010 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím øeditele vìznice, který ¾ádosti nevyhovìl. Dle sdìlení vychovatele ¾alované je ¾alobkynì ve výkonu trestu krátkou dobu a nebylo je¹tì vypracováno první hodnocení programu zacházení. Toto se nezakládá na pravdì, nebo» ¾alobkynì je ve výkonu trestu od 1. 10. 2008. Krátce je pouze ve vìznici v Opavì. ®alobkynì nemá ¾ádné kázeòské problémy, v programu zacházení je aktivní, tento vzornì plní. ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e náv¹tìvu kostela doporuèil sám kaplan. V takovém pøípadì nemìlo být k vyjádøení vychovatele pøihlí¾eno. Navíc osoba vychovatele je osobou podjatou. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Podáním stejného data doruèeným krajskému soudu ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì soud ¾ádala, aby si tento pro úèely soudního øízení zajistil u ¾alované dùkazy-kopii ¾ádosti o náv¹tìvu kostela, kopie rozhodnutí øeditele, vyjádøení vìzeòského kaplana, vyjádøení vychovatele, vyjádøení komise.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil dne 1. 12. 2010 právního zástupce, Mgr. Marka Urbi¹e. Krajský soud zástupce vyzval postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v tom smyslu, aby uvedl ¾alobní body a navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení.
K výzvì krajského soudu ustanovený zástupce dne 7. 1. 2011 ¾alobu doplnil. Stì¾ovatelka setrvává na tvrzení, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jejích práv, zejména do svobody vyznání zakotvené v Listinì základních práv a svobod. Dle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., má ¾alobkynì právo na poskytování duchovních slu¾eb. Dle tého¾ zákonného ustanovení vìznice umo¾òuje konat zpravidla v dobì pracovního klidu spoleèné nábo¾enské obøady odsouzených. Jestli¾e nábo¾enský obøad nebyl uskuteènìn v prostorách vìznice, mìla ¾alovaná umo¾nit náv¹tìvu kostela mimo prostory vìznice za úèasti zamìstnancù vìzeòské slu¾by. ®alobkynì po¾ádala soud, aby si vy¾ádal spis od ¾alované. Navrhla, aby bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2010 zru¹eno.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 13. 10. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela a tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji rozhodnutí ¾alované zkrátilo na jejích právech, kdy¾ ¾alovaná zamítla její ¾ádost ve vìci náv¹tìvy kostela, pøesto¾e vìzeòský kaplan náv¹tìvu doporuèil. Rozhodnutí stì¾ovatelku po¹kodilo, nebo» je vìøící a o náv¹tìvu ¾ádala z dùvodu svaté zpovìdi a úèasti na katolické bohoslu¾bì, kterou ¾alovaná nebyla v areálu vìznice schopna del¹í dobu zajistit. Podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má stì¾ovatelka právo na poskytování duchovních slu¾eb a je vìcí ¾alované, aby zabezpeèila prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí v areálu vìznice. Rozhodnutí ¾alované pøedcházela úvaha a tedy i jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. j. 6 A 25/2004-42).
Dle názoru stì¾ovatelky nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 soudu sdìlila, ¾e ve vìci náv¹tìvy kostela nebyl vydán ¾ádný správní akt. Odborná komise dne 13. 10. 2010 projednala návrh na povolení pobytu mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela v doprovodu kaplana vìznice se stanoviskem, ¾e povolení pobytu mimo vìznici se nedoporuèuje. Øeditel vìznice toto stanovisko akceptoval a dne 13. 10. 2010 povolení k pobytu mimo vìznici neschválil. Stì¾ovatelka byla s rozhodnutím øeditele vìznice seznámena dne 14. 10. 2010. Z písemnosti pøedlo¾ené ¾alovanou ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky byl zpracován návrh na povolení pobytu stì¾ovatelky mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a to konkrétnì na den 23. 10. 2010 od 7.30 do 9.30 hodin. Souèástí písemnosti je té¾ stanovisko odborné komise, která povolení pobytu mimo vìznici podle návrhu nedoporuèila. Dále z písemnosti vyplývá, ¾e øeditel vìznice pøedmìtný návrh neschválil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka je ve výkonu trestu odnìtí svobody velmi krátce. Stanovený program zacházení nebyl je¹tì ani jedenkrát vyhodnocen. Písemnost je datována ke dni 13. 10. 2010 a je zde také údaj o tom, ¾e dne 14. 10. 2010 byla písemnost oznámena stì¾ovatelce, co¾ je stvrzeno jejím podpisem.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 10. 2010 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 13. 10. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Krajskému soudu stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾alobou napadené rozhodnutí. Souèasnì jak v ¾alobì, tak v jejím doplnìní ¾ádala stì¾ovatelka krajský soud, aby si vy¾ádal spis, napadené rozhodnutí a dal¹í dùkazní materiály od ¾alované.
Krajský soud si napadené rozhodnutí ani pøes opìtovnou ¾ádost stì¾ovatelky od ¾alované nevy¾ádal. Namísto vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a obstarání si vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì. Uèinil tak bez toho, ani¾ by si øádnì vymezil pøedmìt øízení.
Rozhodnutí o návrhu na povolení pobytu mimo vìznici, jím¾ øeditel vìznice reagoval na pøíslu¹nou ¾ádost stì¾ovatelky o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, následnì a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, do spisu dolo¾ila k výzvì zdej¹ího soudu ¾alovaná.
Pøedmìtné rozhodnutí je podepsáno øeditelem vìznice ke dni 13. 10. 2010 a zároveò je podepsáno té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e tého¾ dne 14. 10. 2010 byla s obsahem rozhodnutí seznámena. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e øeditel ¾alované stì¾ovatelce neschválil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného rozhodnutí øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006,
è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Ustanovený zástupce spolu s vyúètováním nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil nárok té¾ na odmìnu a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 (tj. vèetnì pøevzetí zastoupení), které ov¹em podle svého tvrzení vykonal v øízení pøed krajským soudem. O vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù za zmínìné úkony právní slu¾by mìl tedy rozhodnout Krajský soud v Ostravì, a pokud tak dosud neuèinil, bude tak povinen uèinit v dal¹ím øízení.