Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH258/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:17:58+00:00
Document Index: 19637182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 258/2012-A-35
KSPA 44 INS 3124/2011 2 VSPH 258/2012-A-35
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Richarda Jurkoviče, bytem nám. 15. dubna 1149, Dubňany, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 3124/2011-A-26 ze dne 16. listopadu 2011
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 3124/2011-A-26 ze dne 16. listopadu 2011 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 44 INS 3124/2011-A-26 ze dne 16.11.2011 odmítl insolvenční návrh, jímž se Richard Jurkovič (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na rozhodnutí č.j. 3 VSPH 1166/2011-A-24 ze dne 11.10.2011, jímž Vrchní soud v Praze zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 3124/2011-A-19/celk.2 ze dne 2.8.2011, jímž insolvenční soud uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč, s tím, že dlužník v návrhu pod položkou 21 nevylíčil dostatečně okolnosti osvědčující jeho úpadek, omezil se toliko na obecná tvrzení o pluralitě dlužníků a neschopnosti splácet, a vyjádřil závazný právní názor, že je indikován postup dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud proto insolvenční návrh podle tohoto ustanovení insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se dlužník odvolal, přičemž z jeho odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. K odvolání připojil oznámení Inkasního a exekučního servisu, s.r.o. o tom, že GE Money Bank, a.s. proti němu podala žalobu k vymožení pohledávky ve výši 92.481,18 Kč s příslušenstvím, a s tím, že takto doplňuje položku 21 návrhu.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 21 (v novém formuláři se jedná o bod 6) a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, v bodě 21 však neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejich pohledávek a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech. Dlužno přitom poznamenat, že ani po vydání rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 11.10.2011 dlužník insolvenční návrh ničím nedoplnil, nespecifikoval okolnosti svého úpadku, neoznačil náležitě své věřitele, splatnost pohledávek ani své platební možnosti. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích.
V Praze dne 19. března 2012