Source: http://kraken.slv.cz/6Azs10/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:14:49+00:00
Document Index: 17809027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 91', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs10/2003
è. j. 6 Azs 10/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì V . T. G., zastoupené advokátem Narcisem Tomá¹kem, se sídlem Masarykovo námìstí 193/20, 405 01 Dìèín 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7-Letná, adresa pro doruèování tamté¾, po¹tovní pøihrádka è. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 46 Az 97/2003-20,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. OAM-4443/VL-20-05-2002, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), dále vyslovil, ¾e azyl podle § 13 odst. ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Napadené soudní rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 17. 7. 2003. Po¹tovní zásilka s napadeným rozhodnutím byla podána k pøepravì pro ¾alobkyni dne 4. 7. 2003, dne 8. 7. 2003 bylo oznámeno ulo¾ení zásilky pro ¾alobkyni na po¹tì. Z poznámky na po¹tovní obálce bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì se v dobì oznámení v místì doruèování nezdr¾ovala, nebyla tedy naplnìna zákonná podmínka k pøípadnému uplatnìní fikce doruèení, stanovená v § 46 odst. 4 o. s. ø. V úøedním záznamu na stejnopisu napadeného rozhodnutí v soudním spise se v¹ak konstatuje, ¾e ¾alobkynì si jeden jeho stejnopis pøevzala osobnì dne 17. 7. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto uèinil závìr, ¾e k jeho doruèení do¹lo právì tohoto dne. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána k pøepravì Krajskému soudu v Praze dne 23. 7. 2003, byla podána vèas.
Po pøezkoumání splnìní podmínek øízení a po zji¹tìní, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí zru¹it i bez ¾alobní námitky, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.- dùvodem podání této kasaèní stí¾nosti je to, ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it . Dále kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mìl tzv. jinou vadu øízení, kdy¾ tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu, ¾e jí nebyl ustanoven tlumoèník, pøièem¾ ona sama neovládá èeský jazyk a nerozumí obsahu rozhodnutí, èím¾ byla poru¹ena povinnost soudu ustanovit úèastníku øízení, jeho¾ mateøský jazyk je jiný ne¾ èeský, tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo.
První námitka je bezdùvodná proto, ¾e vady øízení pøed správním orgánem jsou kasaèním dùvodem pouze tehdy, byly-li ji¾ vytýkány v øízení pøed soudem prvního stupnì. Nelze je tedy uplatòovat poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval ¾alobu i její doplnìní a nena¹el v nich ¾ádnou námitku vad øízení pøed správním orgánem -jde pouze o polemiky nad povahou dùvodù a jejich ekonomickým charakterem, pro které nebyl azyl udìlen.
Stejnì tak je nedùvodná i druhá námitka ¾alobkynì spoèívající v tvrzení jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e jí nebyl v øízení pøed soudem ustanoven tlumoèník. ®alobkynì zde odkazuje na § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého Úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo . Je sice pravdou, ¾e ¾aloba byla podána ve vietnamském jazyce a byla pøelo¾ena tlumoèníkem, nicménì ¾alobkynì poté reagovala na výzvy soudu v èeském jazyce podáními sepsanými rovnì¾ v èeském jazyce, tedy soud prvního stupnì správnì neseznal potøebu ¾alobkyni tlumoèníka ustanovit.
Tím byly vyèerpány dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud ani jeden z nich neuznal jako dùvodný, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta, zamítl. kdy na stranì plnì úspì¹ného ¾alovaného nebyly zji¹tìny ¾ádné náklady, na jejich¾ náhradu by jinak mìl nárok.