Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a215-princip-ultima-ratio.-vyznamne-interpretacne-pravidlo-alebo-prehnany-sudny-aktivizmus-bez-opory-v-zakone-a-judikature
Timestamp: 2020-03-29 14:41:52+00:00
Document Index: 4840179

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 217', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 218', 'súd ', '§ 213', 'súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Princíp ultima ratio. Významné interpretačné pravidlo alebo prehnaný súdny aktivizmus bez opory v zákone a judikatúre? - Právne listy
Princíp ultima ratio. Významné interpretačné pravidlo alebo prehnaný súdny aktivizmus bez opory v zákone a judikatúre?
Publikované: 01. 04. 2013, čítané: 21351 krát
prís­pe­vok je struč­ným vý­ťa­hom z pub­li­ká­cie Trest­ný čin pod­vo­du - ko­men­tár s ju­di­ka­tú­rou, vy­da­va­teľ­stvo Iura Edi­tion 2012
Cie­ľom toh­to prís­pev­ku je pos­kyt­núť struč­ný preh­ľad o up­lat­ňo­va­ní prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio v tres­tnom prá­ve a to na pod­kla­de ap­li­kač­nej čin­nos­ti sú­dov ako aj pro­ku­ra­tú­ry a v ne­pos­led­nom ra­de viesť po­le­mi­ku s ar­gu­men­tá­ciou Ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra SR, kto­rá bo­la pou­ži­tá oh­ľad­ne prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio v kon­krét­nom prí­pa­de v do­vo­la­com ko­na­ní pred Naj­vyš­ším sú­dom SR.
a/ prin­cíp ul­ti­ma ra­tio – všeo­bec­né vý­cho­dis­ká vy­plý­va­jú­ce z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti sú­dov v Čes­kej re­pub­li­ke
Pod­ľa od­bor­nej li­te­ra­tú­ry (1) by prin­cíp ul­ti­ma ra­tio mal pl­niť hlav­ne fun­kciu špe­cia­li­ty, kto­rá sa up­lat­ňu­je tak pri tvor­be no­riem tres­tné­ho prá­va ako aj pri ich ap­li­ká­cii. Spo­čí­va v po­vin­nos­ti zá­ko­no­dar­cu dať pred­nosť pri­ja­tiu net­res­tných opat­re­ní práv­nej aj nep­ráv­nej po­va­hy pred kri­mi­na­li­zá­ciou a tak­tiež v po­vin­nos­ti sú­dov a or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní dať pred­nosť up­lat­ňo­va­niu zod­po­ved­nos­ti pod­ľa net­res­tnej práv­nej nor­my pred pos­ti­hom pá­cha­te­ľa po­mo­cou no­riem tres­tné­ho prá­va. Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio pl­ní tiež fun­kciu sub­si­diár­nu, kto­rá spo­čí­va v tom, že tres­tnop­ráv­ne nor­my ma­jú byť pou­ží­va­né len po­kiaľ pou­ži­tie iných pros­tried­kov práv­ne­ho po­riad­ku nep­ri­chá­dza do úva­hy ale­bo ich vy­uži­tie je zjav­ne neú­čel­né. Ale­bo po­ve­da­né inak, zá­ko­no­dar­ca by mal kri­mi­na­li­zo­vať len tie naj­zá­važ­nej­šie prí­pa­dy a umož­niť čo naj­šir­šie up­lat­ne­nie mi­mot­res­tných reak­cií na po­ru­še­nie prá­va, pri­čom po­vin­nos­ťou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­dov je rea­go­vať up­lat­ňo­va­ním tres­tnej rep­re­sie len na prí­pa­dy spo­lo­čen­sky škod­li­vé, pri kto­rých mi­mot­res­tné pros­tried­ky nes­ta­čia k ochra­ne oh­ro­ze­ných, či po­ru­še­ných práv. Tres­tné prá­vo by sa, naj­mä v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch (oso­bit­ne pri ma­jet­ko­vých vzťa­hoch), ma­lo up­lat­ňo­vať sku­toč­ne len pod­por­ne k iným práv­nym nor­mám a aj to len v prí­pa­doch zjav­ných exce­sov v súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hoch, pre­to­že tres­tné prá­vo je nás­tro­jom cel­kom nev­hod­ným k re­gu­lá­cii súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov (na ich re­gu­lá­ciu slú­žia iné práv­ne nor­my), pri­čom je pot­reb­né vy­chá­dzať z po­moc­nej úlo­hy tres­tnej rep­re­sie, to zna­me­ná tres­tnú rep­re­siu up­lat­ňo­vať len nás­led­ne a ved­ľa iných opat­re­ní.
Do­te­raj­šiu ju­di­ka­tú­ru Ústav­né­ho sú­du ČR ako aj Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR k sub­si­dia­ri­te tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie a prin­cí­pu ul­ti­ma rá­tio zhr­nul Ústav­ný súd ČR v ná­le­ze zo dňa 28.04.2010 sp. zn. I. ÚS 541/2010, v kto­rom po­su­dzo­val sťaž­nosť od­sú­de­nej, kto­rá bo­la uz­na­ná za vin­nú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­vo­du v pod­sta­te na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že v úmys­le uviesť do omy­lu ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti E. a obo­ha­tiť na ku ško­de spo­loč­nos­ti, žia­da­la od ko­na­te­ľa uh­ra­de­nie pô­žič­ky vo vý­ške 1.000.000 Sk a to na­priek to­mu, že ve­de­la, že spo­loč­nos­ti ta­kú­to čias­tku v sku­toč­nos­ti ne­po­ži­ča­la, pri­čom od­ka­zo­va­la na zmen­ku, kto­rá ma­la úh­ra­du uve­de­nej pô­žič­ky za­bez­pe­čo­vať, av­šak tá­to zmen­ka ne­potvr­dzo­va­la fak­tic­ké od­ov­zda­nie pô­žič­ky vo vý­ške 1.000.000 Kč a pre­to ani ne­bo­la za­hr­nu­tá do úč­tov­níc­tva tej­to spo­loč­nos­ti.
Ústav­ný súd ČR naj­skôr pri­po­me­nul svo­ju ju­di­ka­tú­ru z mi­nu­los­ti, v kto­rej ju­di­ko­val, že práv­ny po­ria­dok, ho­ci vnú­tor­ne di­fe­ren­co­va­ný, tvo­rí jed­no­tu a ako s ta­kým je pot­reb­né s ním za­ob­chá­dzať pri ap­li­ká­cii jed­not­li­vých us­ta­no­ve­ní a in­šti­tú­tov, pre­to po­kiaľ ide o napl­ne­nie ob­jek­tív­nych zna­kov tres­tné­ho či­nu ne­mô­že byť ig­no­ro­va­ná iná než tres­tnop­ráv­na (nap­rík­lad ob­chod­nop­ráv­na) strán­ka ve­ci (ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR sp. zn. IV. ÚS 564/2000 zo dňa 08.11.2001). Ten­to ná­zor ús­tav­né­ho sú­du vy­plý­va naj­mä z po­va­hy tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ku ul­ti­ma rá­tio, kto­ré­ho pros­tried­ky mu­sia a ma­jú byť pou­ži­té len vte­dy, po­kiaľ pou­ži­tie iných pros­tried­kov práv­ne­ho po­riad­ku nep­ri­chá­dza do úva­hy ale­bo je ich pou­ži­tie zjav­ne neú­čel­né. Pod­ľa ná­zo­ru ús­tav­né­ho sú­du je cel­kom nep­rí­pus­tná prax, keď sa štan­dar­tné ci­vil­né vzťa­hy rie­šia na úkor jed­né­ho z účas­tní­kov pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. Tým­to spô­so­bom to­tiž do­chá­dza k ne­rov­né­mu pos­ta­ve­niu osôb v ich vzá­jom­ných vzťa­hoch a k neúc­te or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci k rov­nos­ti ob­ča­nov (ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR zo dňa 29.04.2004 sp. zn. IV. ÚS 469/2002).
Ústav­ný súd ČR zo­pa­ko­val, že tres­tné prá­vo a tres­tno-práv­nu kva­li­fi­ká­ciu ur­či­té­ho ko­na­nia ako tres­tné­ho či­nu, kto­ré má súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad, je pot­reb­né po­va­žo­vať za ul­ti­ma ra­tio (pos­led­nú mož­nosť), te­da za kraj­ný práv­ny pros­trie­dok, kto­rý má vý­znam pre­dov­šet­kým ce­los­po­lo­čen­ský, t. j. z hľa­dis­ka ochra­ny zá­klad­ných spo­lo­čen­ských hod­nôt. V zá­sa­de však ne­mô­že slú­žiť ako pros­trie­dok nah­ra­dzu­jú­ci ochra­nu práv a práv­nych zá­uj­mov osôb v ob­las­ti súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov, kde zá­vi­sí pre­dov­šet­kým na in­di­vi­duál­nej ak­ti­vi­te osôb, aby „strá­ži­li“ svo­je prá­va, kto­rým má súd­na moc pos­ky­to­vať ochra­nu. Je v zá­sa­de nep­ri­ja­teľ­né, aby tú­to ochra­nu ak­tív­ne pre­be­ra­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a tak nah­rá­dza­li čin­nosť sú­dov v ob­čian­skop­ráv­nom ko­na­ní, pri­čom tres­tné stí­ha­nie nie je na mies­te, ak sa ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho po­by­bu­je vý­hrad­ne v ro­vi­ne súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov. Ur­či­té zly­ha­nie, či ne­dos­ta­toč­ná čin­nosť zá­kon­ných nás­tro­jov slú­žia­cich k fak­tic­ké­mu vý­ko­nu prá­vop­lat­ných a vy­ko­na­teľ­ných súd­nych roz­hod­nu­tí ne­mô­že viesť k to­mu, aby tie­to opat­re­nia bo­li dopl­ňo­va­né, či nah­rá­dza­né pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va (roz­su­dok Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR zo dňa 24.01.2001, sp. zn. 7 Tdo 290/2000). V práv­nom štá­te je nep­rí­pus­tné, aby pros­tried­ky tres­tnej rep­re­sie slú­ži­li k us­po­ko­jo­va­niu sub­jek­tív­nych práv súk­rom­nop­ráv­nej po­va­hy, po­kiaľ nie sú ved­ľa to­ho spl­ne­né všet­ky pred­pok­la­dy vzni­ku tres­tno-práv­nej zod­po­ved­nos­ti, res­pek­tí­ve nie sú tie­to pred­pok­la­dy cel­kom jas­ne zis­te­né (ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR zo dňa 23.03.2004 sp. zn. I. ÚS 4/2004).
Ústav­ný súd ČR skon­šta­to­val, že ak umož­ňu­je tres­tné prá­vo reali­zá­ciu ve­rej­né­ho zá­uj­mu na stí­ha­nie tres­tnej čin­nos­ti po­mo­cou ro­bus­tných a osob­nú in­teg­ri­tu jed­not­liv­ca ob­me­dzu­jú­cich nás­tro­jov, po­tom ich pou­ži­tie mu­sí reš­pek­to­vať ús­tav­nop­ráv­ne li­mi­ty, v da­nom prí­pa­de prin­cíp pro­por­cio­na­li­ty (spô­so­bi­losť, ne­vyh­nut­nosť a adek­vát­nosť tres­tnop­ráv­ne­ho pros­tried­ku ochra­ny). Z ús­tav­né­ho hľa­dis­ka pri­tom žiad­ny súd ne­mô­že pre­hlia­dať zjav­nú sku­toč­nosť, že nás­tro­je, po­mo­cou kto­rých sa reali­zu­je tres­tnop­ráv­na ochra­na ob­me­dzu­jú zá­klad­né prá­va, či slo­bo­dy a len dôs­led­né reš­pek­to­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio za­ru­ču­je, že ta­ké ob­me­dzenie bu­de eš­te mož­né po­va­žo­vať za pro­por­cio­nál­ne s úče­lom sle­do­va­ným tres­tným ko­na­ním (ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR zo dňa 02.06.2005 sp. zn. IV. ÚS 469/2004).
Pred­met­nú ju­di­ka­tú­ru ap­li­ko­val Ústav­ný súd ČR aj na po­su­dzo­va­ný prí­pad, pri­čom zdô­raz­nil, že zmen­ka, kto­rá pl­ní za­bez­pe­čo­va­ciu fun­kciu, nie je k za­bez­pe­čo­va­né­mu zá­väz­ku ak­ce­so­ric­ká a je vo vzťa­hu k ne­mu v pos­ta­ve­ní cel­kom sa­mos­tat­né­ho a ne­zá­vis­lé­ho zá­väz­ku. Ak prí­pad­ne za­nik­ne zá­vä­zok (v da­nom prí­pa­de zá­vä­zok zo zmlu­vy o pô­žič­ke) ne­za­ni­ká tým zá­ro­veň sa­mot­ná za­bez­pe­čo­va­cia zmen­ka, nes­tá­va sa nep­lat­nou a z poh­ľa­du zmen­ko­vé­ho prá­va sa na nej nič ne­me­ní. Exten­zív­nym up­lat­ne­ním za­bez­pe­čo­va­cej zmen­ky sa po­tom ro­zu­mie si­tuácia tzv. osa­mos­tat­ne­nia za­bez­pe­čo­va­cej zmen­ky, kto­rá umož­ňu­je pa­ra­lel­né up­lat­ňo­va­nie za­bez­pe­čo­va­cej zmen­ky, pri­čom od­de­le­nie za­bez­pe­čo­va­cej zmen­ky od za­bez­pe­če­nej poh­ľa­dáv­ky zá­kon ne­za­ka­zu­je, av­šak ide o ko­na­nie ne­ko­rek­tné. Je po­tom ve­cou účas­tní­kov, hlav­ne dl­žní­ka, aby pri kon­trak­tá­cii ve­no­va­li riad­nu po­zor­nosť aj as­pek­tom zmen­ko­vé­ho prá­va tak, aby bo­la už v tej­to fá­ze mož­nosť exten­zív­ne­ho up­lat­ne­nia zmen­ky mi­ni­ma­li­zo­va­ná.
Ústav­ný súd ČR uzav­rel, že z prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio vy­plý­va, že ochra­na ma­jet­ko­vých vzťa­hov má byť v pr­vom ra­de up­lat­ňo­va­ná pros­tried­ka­mi ob­čian­ske­ho a ob­chod­né­ho prá­va a až tam, kde ta­ká ochra­na je neú­čin­ná a kde po­ru­še­nie súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov svo­jou in­ten­zi­tou do­sa­hu­je zá­ko­nom pred­pok­la­da­nú ne­bez­peč­nosť, je na mies­te uva­žo­vať o tres­tnej zod­po­ved­nos­ti. Exten­zív­ne up­lat­ne­nie zmen­ky ne­mož­no pod­ľa ná­zo­ru ús­tav­né­ho sú­du po­va­žo­vať, bez ďal­šie­ho, za spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du a to ani v prí­pa­de, ak k ne­mu doš­lo s nep­rav­di­vým tvr­de­ním kau­zy zá­väz­ku. Účas­tní­ci zmen­ko­vé­ho vťa­hu, me­dzi kto­rý­mi exis­tu­je ob­chod­nop­ráv­ny spor, tak ma­jú dosť mož­nos­tí ako ho vy­rie­šiť pros­tried­ka­mi zmen­ko­vé­ho prá­va a ces­tou ob­čian­ske­ho súd­ne­ho ko­na­nia. Ústav­ný súd ČR pre­to, z dô­vo­du ne­reš­pek­to­va­nia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio, zru­šil na­pad­nu­té roz­hod­nu­tie sú­du.
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio je pra­vi­del­ne vy­uží­va­ný aj Naj­vyš­ším sú­dom ČR, kto­rý nap­rík­lad v uz­ne­se­ní zo dňa 20.07.2005 sp. zn. 5 Tdo 897/2005 skon­šta­to­val, že po­ru­še­nie zmlu­vy o di­elo jed­nou zo zmluv­ných strán nie je mož­né, bez ďal­šie­ho, po­va­žo­vať za pod­vod­né ko­na­nie. Prin­cíp sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie to­tiž vy­ža­du­je, aby štát up­lat­ňo­val pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va zdr­žan­li­vo, to zna­me­ná pre­dov­šet­kým tam, kde iné práv­ne pros­tried­ky zly­há­va­jú ale­bo nie sú efek­tív­ne.
V struč­nos­ti mož­no uviesť, že Naj­vyš­ší súd ČR tu po­su­dzo­val prí­pad, v kto­rom bol ob­vi­ne­ný od­sú­de­ný za spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť tak, že (krá­te­né) pre­vádz­ko­val ško­lu mo­de­lin­gu, pri­čom sa za­via­zal klien­tom za­bez­pe­čiť päť lek­cií spo­čí­va­jú­cich v po­hy­bo­vej príp­ra­ve, prá­cu s vi­zá­žis­tom a po­dob­ne, vy­ko­nať ukon­če­nie a zá­ver kur­zu zá­ve­reč­ný­mi skúš­ka­mi a pos­kyt­núť cer­ti­fi­kát, uzat­vo­ril s via­ce­rý­mi klien­ta­mi zlmlu­vy na pod­kla­de kto­rých od nich prev­zal su­mu rov­na­jú­cu sa ce­ne kur­zu, pri­čom tak ko­nal za si­tuácie, keď ne­mal za­bez­peč­ných žiad­nych od­bor­ní­kov pre vý­uku a zá­ve­reč­né skúš­ky a ani vhod­né pries­to­ry, vy­učo­val len sám, ho­ci ne­mal v tom­to od­bo­re žiad­ne vzde­la­nie, čím mal klien­tom spô­so­biť ško­du.
Naj­vyš­ší súd ČR spo­chyb­nil pod­vod­né ko­na­nie zo stra­ny ob­vi­ne­né­ho, pri­čom skon­šta­to­val, že ob­vi­ne­ný ne­ko­nal tak, že by pod nep­rav­di­vou zá­mien­kou vy­lá­kal od jed­not­li­vých zá­ujem­cov fi­nan­čné pros­tried­ky a ško­lu mo­de­lin­gu by vô­bec neus­ku­toč­nil, ale nao­pak, ob­vi­ne­ný kur­zy vy­ko­ná­val pod­ľa uzat­vo­re­ných zmlúv, av­šak ich vy­ko­na­nie ne­ma­lo byť, pod­ľa účas­tní­kov kur­zu, dos­ta­toč­ne kva­lit­né, pri­čom aj pod­ľa ná­zo­ru sú­du bo­lo nep­ro­fe­sio­nál­ne a vy­ko­ná­va­né s ne­dos­ta­toč­ný­mi skú­se­nos­ťa­mi ob­vi­ne­né­ho. Z do­ka­zo­va­nia vy­ply­nu­lo aj to, že ce­na kur­zu zod­po­ve­da­la je­ho kva­li­te, pri­čom ob­vi­ne­ný nes­ľu­bo­val ab­sol­vo­va­ním kur­zu žiad­ny pros­pech, te­da ne­za­ru­čo­val ďal­šie vy­uži­tie skúš­ky, či zís­ka­né­ho cer­ti­fi­ká­tu. Naj­vyš­ší súd ČR nás­led­ne pou­ká­zal na vy­ššie uve­de­nú ju­di­ka­tú­ru Ústav­né­ho sú­du ČR a po­tom, s pou­ka­zom na prin­cíp ul­ti­ma ra­tio a sub­si­dia­ri­tu tres­tnej rep­re­sie skon­šta­to­val, že o trest­ný čin pod­vo­du neš­lo.
b) up­lat­ňo­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie v pod­mien­kach SR
Pod vply­vom uve­de­ných roz­hod­nu­tí Ústav­né­ho sú­du ČR ako aj Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sa vy­uží­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie za­čí­na udo­mác­ňo­vať aj na úze­mí SR a už po­mer­ne čas­to sa ap­li­ku­je nie­len v roz­ho­do­va­cej praxi sú­dov ale aj or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a to naj­mä pri ma­jet­ko­vých tres­tných či­noch.
Mož­no spo­me­núť nap­rík­lad uz­ne­se­nie Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Ban­skej Bys­tri­ci zo dňa 13.05.2011 sp. zn. Kv 30/2011, v kto­rom pro­ku­rá­tor zru­šil uz­ne­se­nie po­li­caj­ta o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia ve­de­né­ho pre zlo­čin pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., kto­ré­ho sa mal pá­cha­teľ do­pus­tiť tak, že si u via­ce­rých poš­ko­de­ných spo­loč­nos­tí ob­jed­nal prep­ra­vu to­va­ru, pri­čom neuh­ra­dil v pl­nej vý­ške fak­tu­ro­va­né su­my, čím mal spô­so­biť uve­de­ným spo­loč­nos­tiam ško­du.
Pro­ku­rá­tor v uz­ne­se­ní skon­šta­to­val, že z po­pi­su skut­ku nie je zrej­mé v čom mal spo­čí­vať om­yl poš­ko­de­ných sub­jek­tov, pri­čom zdô­raz­nil, že skut­ko­vý zá­klad po­su­dzo­va­nej ve­ci sa tý­ka vý­hra­de po­ru­še­nia prá­va vy­plý­va­jú­ce­ho z ob­čian­sko či ob­chod­nop­ráv­nych pred­pi­sov s tým, že v ta­kých­to prí­pa­doch zdan­li­vé­ho (for­mál­ne­ho) spl­ne­nia pod­mie­nok pre vznik tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti mož­no pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ky kraj­nej rep­re­sie ap­li­ko­vať iba zdr­žan­li­vo a len v prí­pa­doch, ke­dy pros­tried­ky ochra­ny (náp­ra­vy) po­nú­ka­né iný­mi práv­ny­mi od­vet­via­mi zly­ha­li ale­bo sú nee­fek­tív­ne (sub­si­dia­ri­ta tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie). Tres­tnop­ráv­na rep­re­sia ne­mô­že slú­žiť ako pros­trie­dok nah­ra­dzu­jú­ci ak­ti­vi­tu jed­not­liv­ca, od kto­ré­ho sa pri­már­ne, pre sfé­ru súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov, oča­ká­va a vy­ža­du­je, aby si strá­žil svo­je prá­va.
V tom­to sme­re mož­no spo­me­núť aj niek­to­ré iné roz­hod­nu­tia, kto­ré tak­tiež vy­chá­dza­li z prin­cí­pu ul­ti­ma rá­tio, nap­rík­lad uz­ne­se­nie Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry v Ru­žom­ber­ku o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia zo dňa 30.03.2012 sp. zn. 1Pv 115/2011, kto­ré sa vie­dlo pre spá­chanie tres­tné­ho či­nu ne­vyp­la­te­nia mzdy a od­stup­né­ho, pri­čom pro­ku­rá­tor pou­ká­zal na to, že tu ide o spo­ry z pra­cov­ných zmlúv, kto­ré sa ma­jú rie­šiť pros­tred­níc­tvom ob­čian­skop­ráv­ne­ho ko­na­nia. Nás­led­ne pou­ká­zal na prin­cíp ul­ti­ma ra­tio a na zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie s tým, že len dôs­led­né reš­pek­to­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio za­ru­ču­je, že ob­me­dzenia zá­klad­ných práv a slo­bôd, ku kto­rým do­chá­dza v tres­tnom ko­na­ní, bu­de eš­te mož­né po­va­žo­vať za pro­por­cio­nál­ne s úče­lom sle­do­va­ným tres­tným ko­na­ním. Jed­not­li­vé zlož­ky pro­por­cio­na­li­ty pri­tom sú spô­so­bi­losť, ne­vyh­nut­nosť a adek­vát­nosť pou­ži­tia tres­tnop­ráv­ne­ho pros­tried­ku ochra­ny a vy­jad­ru­jú nut­nosť zod­po­ve­da­nia otáz­ky, či neexis­tu­je al­ter­na­tív­ne rie­še­nie v mi­mot­res­tnej ob­las­ti, kto­ré by pred­sta­vo­va­lo men­šie ob­me­dzenie zá­klad­ných práv ur­či­tej oso­by. In­ge­ren­cia do­nu­co­va­cej mo­ci štá­tu v ča­se, keď ne­bo­li vy­čer­pa­né všet­ky zá­kon­né pros­tried­ky pred­pok­la­da­né práv­nym po­riad­kom by bo­la nep­ri­me­ra­ným zá­sa­hom do rie­še­nia pra­cov­né­ho spo­ru.
S pou­ka­zom na prin­cíp ul­ti­ma rá­tio a zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie a za pou­ži­tia práv­nych ná­zo­rov pre­zen­to­va­ných v roz­hod­nu­tiach naj­mä Ústav­né­ho sú­du ČR bo­lo za­sta­ve­né tres­tné stí­ha­nie aj nap­rík­lad vo ve­ci ve­de­nej na Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re Bra­tis­la­va III. (sp. zn. 1Pv 113/2010 zo dňa 10.05.2011), kto­ré bo­lo ve­de­né pre pre­čin neop­ráv­ne­né­ho pou­ží­va­nia cu­dzieho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la pod­ľa § 217 Tr. zák., ďa­lej na Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re v Pre­šo­ve uz­ne­se­ním zo dňa 28.02.2012 sp. zn. 2Pv 860/2011, v kto­rej bo­lo ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre pre­čin pod­vo­du pod­ľa § 221 Tr. zák. ako aj na Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re v Pe­zin­ku uz­ne­se­ním zo dňa 24.04.2012 sp. zn. 2 Pv 298/2008, kto­ré bo­lo ve­de­né pre trest­ný čin spre­ne­ve­ry (2).
Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ne­vyu­ží­va­jú prin­cíp ul­ti­ma rá­tio a zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie len v prí­pa­doch za­sta­ve­nia tres­tné­ho stí­ha­nia, ale aj v prí­pa­doch, v kto­rých ide o pos­tup pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, kde sa tie­to zá­sa­dy up­lat­ňu­jú v uz­ne­se­niach o od­miet­nu­tí tres­tné­ho ozná­me­nia, res­pek­tí­ve v uz­ne­se­niach pro­ku­rá­to­ra, kto­rým sú roz­ho­do­va­né sťaž­nos­ti ozna­mo­va­te­ľov (mož­no spo­me­núť nap­rík­lad uz­ne­se­nia Kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry v Bra­tis­la­ve sp. zn. 2 Kv 88/2004 zo dňa 23.01.2007, 2 Kn 2540/2005 zo dňa 11.12.2006, či 1 Kn 52/2007 zo dňa 23.02.2007, kto­ré sa zväč­ša tý­ka­li po­doz­re­ní zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­vo­du a skut­ko­vo iš­lo nap­rík­lad o spo­ry o exis­ten­ciu poh­ľa­dáv­ky, spo­ry o správ­nosť audí­tor­ské­ho po­sud­ku, či spo­ry o po­sú­de­nie zá­kon­né­ho vý­ko­nu exekú­cie, pri­čom vo všet­kých prí­pa­doch bo­la ap­li­ko­va­ná zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie a skon­šta­to­va­né, že všet­ky spor­né otáz­ky, kto­ré vy­plý­va­jú zo skúk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov a len zdan­li­vo „prek­ra­ču­jú“ hra­ni­cu tres­tné­ho prá­va je nut­né po­su­dzo­vať v ob­čian­skom súd­nom ko­na­ní, na­koľ­ko or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní nie sú zá­ko­nom spl­no­moc­ne­né na to, aby sup­lo­va­li čin­nosť sú­dov v ci­vil­nom ko­na­ní).
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že prá­ve vo fá­ze tres­tné­ho ko­na­nia pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia mu­sí byť pro­ku­rá­tor oboz­ret­ný a nes­mie sa ne­chať „za­tiah­nuť“ do ma­jet­ko­vých spo­rov, kto­ré ma­jú súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad, pre­to­že tres­tné ozná­me­nia sú čas­to zneu­ží­va­né, naj­mä v pod­ni­ka­teľ­skom pros­tre­dí, a to z rôz­nych dô­vo­dov, nap­rík­lad vy­hnu­tia sa pla­te­niu súd­nych pop­lat­kov, kto­ré by bo­lo nut­né uh­ra­diť pri po­da­ní ža­lo­by v ob­čian­skom súd­nom ko­na­ní, z dô­vo­du, že v tres­tnom ko­na­ní ne­sie dô­kaz­né bre­me­no or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a nie ozna­mo­va­teľ (v prí­pa­de po­da­nia ža­lo­by by to­tiž mu­sel niesť dô­kaz­né bre­me­no ža­lob­ca), res­pek­tí­ve z dô­vo­du „nas­tra­šiť“ dru­hú zmluv­nú stra­nu a pri­mäť ju tak k riad­ne­mu pl­ne­niu zmluv­ných po­vin­nos­tí, prí­pad­ne z dô­vo­du po­ma­los­ti ci­vil­né­ho súd­ne­ho ko­na­nia (3).
Len pre úpl­nosť je pot­reb­né do­dať, že v pod­mien­kach SR je prin­cíp ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie vy­uží­va­ný aj súd­mi. Mož­no spo­me­núť uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va IV. sp. zn. 2T 90/2010 zo dňa 25.02.2011, v kto­rom bo­lo za­sta­ve­né tres­tné stí­ha­nie ve­de­né pre trest­ný čin pod­vo­du, kto­rý sa mal tý­kať spo­ru oh­ľad­ne vy­da­nia os­ved­če­nia o vy­dr­ža­ní no­tá­rom, pri­čom súd skon­šta­to­val, že ten­to spor je mož­né vy­rie­šiť na pod­kla­de prís­luš­nej ža­lo­by v ci­vil­nom ko­na­ní a pou­ká­zal na zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie v sme­re ako ju ap­li­ku­je Ústav­ný súd ČR. Zhod­ne pos­tu­po­val aj nap­rík­lad Ok­res­ný súd v Pe­zin­ku vo ve­ciach ve­de­ných pod sp. zn. 3T 62/2008 a 1T 219/2008, v kto­rých sa vie­dlo tres­tné stí­ha­nie pre spá­chanie pre­či­nu neop­ráv­ne­né­ho zá­sa­hu do prá­va k do­mu, by­tu ale­bo k ne­by­to­vé­mu pries­to­ru pod­ľa § 218 Tr. zák., v kto­rých, pod­ľa ná­zo­ru sú­du, nep­rek­ro­či­li spo­ry o uží­va­nie neh­nu­teľ­nos­ti, či zá­sa­hy do vlas­tníc­ke­ho prá­va súk­rom­nop­ráv­ny roz­mer ve­ci a nie je na mies­te in­ge­ren­cia pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. V obid­voch tres­tných ve­ciach roz­ho­do­val o od­vo­la­ní pro­ku­rá­to­ra Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve (uz­ne­se­nie sp. zn. 5To 17/2009 zo dňa 19.03.2009 a uz­ne­se­nie sp. zn. 1To 99/2009 zo dňa 04.11.2009), kto­rý sa pl­ne sto­tož­nil s ap­li­ká­ciou zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie a prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio pr­vos­tup­ňo­vým sú­dom (ako inter­pre­tač­né­ho pra­vid­la) a vy­slo­ve­ne zdô­raz­nil, že je nep­rí­pus­tné, aby sa štan­dar­tné ci­vil­né vzťa­hy rie­ši­li na úkor jed­né­ho účas­tní­ka pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va, čim evi­den­tne do­chá­dza k ne­rov­né­mu pos­ta­ve­niu za­in­te­re­so­va­ných osôb vo vzá­jom­ných zá­väz­ko­vop­ráv­nych vzťa­hoch.
Z vy­ššie uve­de­né­ho náčr­tu nie­koľ­kých roz­hod­nu­tí or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní a sú­dov je zrej­mé, že už ani v pod­mien­kach SR nie je ap­li­ká­cia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie ni­čím vý­ni­moč­ná a čo­raz viac sa pre­sa­dzu­je ako inter­pre­tač­né pra­vid­lo.
c) je sku­toč­ne ap­li­ká­cia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio v pod­mien­kach SR preh­na­ným súd­nym ak­ti­viz­mom bez opo­ry v zá­ko­ne a ju­di­ka­tú­re?
Vzhľa­dom k vy­ššie uve­de­né­mu mož­no ozna­čiť za vy­slo­ve­ne prek­va­pi­vú ar­gu­men­tá­ciu Ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra SR v do­vo­la­com ko­na­ní ve­de­nom na Naj­vyš­šom sú­de SR pod sp. zn. 5 Tdo 24/2011 a na ňu nad­vä­zu­jú­cu ar­gu­men­tá­ciu Naj­vyš­šie­ho sú­du SR v uz­ne­se­ní zo dňa 13.10.2011.
V struč­nos­ti je nut­né uviesť, že pod­kla­dom pre do­vo­la­cie ko­na­nie bo­lo roz­hod­nu­tie Ok­res­né­ho sú­du v No­vom Mes­te nad Vá­hom, kto­rý roz­sud­kom pod sp. zn. 1T 69/2009 os­lo­bo­dil ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by pre sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin spre­ne­ve­ry pod­ľa § 213 Tr. zák. (skut­ko­vo iš­lo o prí­pad, v kto­rom bol ob­ža­lo­va­né­mu pos­kyt­nu­tý spot­reb­ný úver, pri­čom ten­to úver bol za­bez­pe­če­ný pros­tred­níc­tvom za­bez­pe­čo­va­cie­ho pre­vo­du vlas­tníc­ke­ho prá­va k mo­to­ro­vé­mu vo­zid­lu, kto­ré mal nás­led­ne ob­ža­lo­va­ný v de­ten­cii, ob­ža­lo­va­ný úver nes­plá­cal a mo­to­ro­vé vo­zid­lo ne­vy­dal ani po pred­čas­nej splat­nos­ti úve­ru). Zá­klad­ným dô­vo­dom os­lo­bo­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by bo­lo up­lat­ne­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio zo stra­ny pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du, kto­rý pou­ká­zal na vy­ššie ci­to­va­né ná­le­zy Ústav­né­ho sú­du ČR ako aj na od­bor­nú li­te­ra­tú­ru so zá­ve­rom, že ide o prí­pad, kto­rý má len ob­čian­skop­ráv­ny roz­mer a že poš­ko­de­ná spo­loč­nosť neu­ro­bi­la žiad­ne kro­ky pred­pok­la­da­né ob­čian­skym prá­vom na ochra­nu svoj­ho vlas­tníc­ke­ho prá­va, pri­čom v ta­kých­to prí­pa­doch zá­vi­sí pre­dov­šet­kým na in­di­vi­duál­nej ak­ti­vi­te jed­not­liv­ca, aby si strá­žil svo­je prá­va, kto­rým má súd­na moc pos­ky­to­vať ochra­nu.
Pro­ti pred­met­né­mu roz­hod­nu­tiu ok­res­né­ho sú­du po­dal do­vo­la­nie ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor, kto­rý v ňom kon­šta­tu­je, že ar­gu­men­tá­cia prin­cí­pom ul­ti­ma ra­tio neob­sto­jí, pre­to­že „prin­cíp ul­ti­ma ra­tio bol do­po­siaľ chá­pa­ný ako prin­cíp ob­me­dzu­jú­ci zá­ko­no­dar­cu v pou­ži­tí tres­tnop­ráv­ne­ho rie­še­nia proti­práv­nych ko­na­ní vo vzťa­hu k os­tat­nej de­lik­tuál­nej úp­ra­ve in­kor­po­ro­va­nej v pred­pi­soch ob­čian­skop­ráv­nych a po­dob­ne. V prí­pa­de ap­li­ká­cie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio na po­sú­de­nie for­mál­nej a ma­te­riál­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu ide, pod­ľa ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra, o pr­vok súd­ne­ho ak­ti­viz­mu, vy­my­ka­jú­ci sa kon­ti­nen­tál­ne­mu chá­pa­niu súd­nej mo­ci, kto­rý je zrej­mým zá­sa­hom do kom­pe­ten­cie le­gis­la­tív­ne­ho or­gá­nu. Ap­li­ká­cia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho ko­na­nia v inter­pre­tač­nej praxi sú­dov ne­má opo­ru v do­siaľ plat­nom práv­nom po­riad­ku a sú­čas­nej ju­di­ka­tú­re s vý­nim­kou za­hra­nič­nej“. Naj­vyš­ší súd SR za­mie­tol do­vo­la­nie ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra, na­koľ­ko pod­ľa ná­zo­ru do­vo­la­cie­ho sú­du neš­lo o trest­ný čin vzhľa­dom k ne­patr­nej zá­važ­nos­ti (§ 10 ods. 2 Tr. zák.), av­šak po­kiaľ ide o ap­li­ká­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio ozna­čil ar­gu­men­tá­ciu ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra za správ­nu (bez ďal­šej pod­rob­nej­šej kon­kre­ti­zá­cie).
S ar­gu­men­tá­ciou ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra v pred­met­nej tres­tnej ve­ci sa v žiad­nom prí­pa­de ne­mož­no sto­tož­niť a je pot­reb­né ju ozna­čiť za vy­slo­ve­ne nes­práv­nu.
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že prin­cíp ul­ti­ma ra­tio bol pô­vod­ne chá­pa­ný ako prin­cíp ob­me­dzu­jú­ci zá­ko­nod­ra­cu v tom sme­re, že tres­tnop­ráv­ne rie­še­nie je kraj­ným pros­tried­kom vo vzťa­hu k os­tat­nej de­lik­tuál­nej práv­nej úp­ra­ve, ale v sú­čas­nej do­be je už v zá­sa­de všeo­bec­ne uz­ná­va­né, že má ne­po­chyb­ne vý­znam aj pre inter­pre­tá­ciu tres­tnop­ráv­nych no­riem a ply­nie z ne­ho, že tres­tný­mi čin­mi mô­žu byť len zá­važ­nej­šie prí­pa­dy proti­spo­lo­čen­ských ko­na­ní a to pod­ľa zá­sa­dy, že tam, kde pos­ta­čia k re­gu­lá­cii pros­tried­ky správ­ne­ho ale­bo ci­vil­né­ho prá­va, sú tres­tnop­ráv­ne pros­tried­ky nie­len nad­by­toč­né, ale z poh­ľa­du prin­cí­pu práv­ne­ho štá­tu tak­tiež nep­rí­pus­tné. Pri­tom ten­to prin­cíp je up­lat­ňo­va­ný tak v sys­té­moch s for­mál­nym po­ja­tím tres­tné­ho či­nu ako aj sys­té­moch s ma­te­riál­nym po­ja­tím tres­tné­ho či­nu (4).
Po­moc­ná úlo­ha tres­tnej rep­re­sie v po­do­be po­ja­tia tres­tné­ho prá­va ako ul­ti­ma ra­tio te­da za­vä­zu­je nie­len zá­ko­no­dar­cu, ale aj or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd, na­koľ­ko má aj inter­pre­tač­ný vý­znam v tom, aby tie­to or­gá­ny vy­kla­da­li zna­ky skut­ko­vých pod­stát tres­tných či­nov aj nad­vä­zu­jú­cu mi­mot­res­tnú práv­nu úp­ra­vu a ap­li­ko­va­li ich len na zá­važ­né prí­pa­dy, pri­čom mu­sia zva­žo­vať, či a ako bo­lo mož­né vy­užiť in­šti­tú­ty iných práv­nych od­vet­ví v reak­cii na po­ru­še­nie prá­va, o aké iné mož­nos­ti iš­lo, ako bo­li efek­tív­ne, či bo­li pou­ži­té ale­bo pre­čo ne­bo­li pou­ži­té a mu­sia tiež za­bez­pe­čiť dos­ta­toč­né dô­ka­zy k to­mu, aby bo­lo mož­né od­lí­šiť oby­čaj­ný ob­čian­skop­ráv­ny, či ob­chod­nop­ráv­ny vzťah od tres­tnej čin­nos­ti (5). Na­po­kon, ap­li­ká­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio aj ako inter­pre­tač­né­ho pra­vid­la v praxi or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du uz­ná­va aj slo­ven­ská od­bor­ná li­te­ra­tú­ra (6).
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že pou­ží­va­nie prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio aj ako inter­pre­tač­né­ho pra­vid­la nie je vô­bec cu­dzie kon­ti­nen­tál­ne­mu chá­pa­niu súd­nej mo­ci a nej­de ani o pr­vok súd­ne­ho ak­ti­viz­mu, kto­rým by súd, či iné or­gá­ny ap­li­ká­cie prá­va za­sa­ho­va­li do kom­pe­te­cií le­gis­la­tív­ne­ho or­gá­nu, tak ako sa myl­ne dom­nie­va ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor. Na­vy­še, z vy­ššie uve­de­ných roz­hod­nu­tí pro­ku­ra­tú­ry je zrej­mé, že aj sa­mot­ná pro­ku­ra­tú­ra bež­ne vy­uží­va prin­cíp ul­ti­ma rá­tio ako inter­pre­tač­né pra­vid­lo a vô­bec ho ne­chá­pe len ako pra­vid­lo, kto­ré ob­me­dzu­je zá­ko­no­dar­cu pri tvor­be skut­ko­vých pod­stát tres­tných či­nov (7).
Za úpl­ne nes­práv­nu a sku­toč­ne prek­va­pi­vú však mož­no ozna­čiť tú časť ar­gu­men­tá­cie ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra v kto­rej uvá­dza, že „ap­li­ká­cia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho ko­na­nia v inter­pre­tač­nej praxi sú­dov ne­má opo­ru v do­siaľ plat­nom práv­nom po­riad­ku a sú­čas­nej ju­di­ka­tú­re s vý­nim­kou za­hra­nič­nej“.
Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio, ako inter­pre­tač­né pra­vid­lo v praxi or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va, má to­tiž od­raz aj v ju­di­ka­tú­re slo­ven­ských sú­dov a to kon­krét­ne v ju­di­ka­tú­re Ústav­né­ho sú­du SR, kto­rý v ná­le­ze zo dňa 01.04.2009 sp. zn. I. ÚS 402/2008 (bod 33) vy­slo­ve­ne uvie­dol, že „tres­tné prá­vo (trest­ný čin) s tres­tnop­ráv­nou kva­li­fi­ká­ciou ur­či­té­ho ko­na­nia, kto­ré má súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad, je pot­reb­né po­va­žo­vať za ul­ti­ma ra­tio, te­da za kraj­ný pros­trie­dok, kto­rý má vý­znam pre­dov­šet­kým ce­los­po­lo­čen­ský, t. j. z hľa­dis­ka ochra­ny zá­klad­ných spo­lo­čen­ských hod­nôt. V zá­sa­de však ne­mô­že slú­žiť ako pros­trie­dok nah­ra­dzu­jú­ci ochra­nu práv a práv­nych zá­uj­mov jed­not­liv­ca v ob­las­ti súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov, kde zá­vi­sí pre­dov­šet­kým na in­di­vi­duál­nej ak­ti­vi­te jed­not­liv­ca, aby strá­žil svo­je prá­va (vi­gi­lan­ti­bus iura), kto­rým má súd­na moc pos­ky­to­vať ochra­nu. Je však nep­ri­ja­teľ­né, aby tú­to ochra­nu ak­tív­ne pre­be­ra­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, kto­rých úlo­hou je ochra­na pre­dov­šet­kým ce­los­po­lo­čen­ských hod­nôt, nie pria­mo kon­krét­nych sub­jek­tív­nych práv jed­not­liv­ca, kto­ré svo­jou po­va­hou spo­čí­va­jú v súk­rom­nop­ráv­nej sfé­re. Ústav­ný súd k uve­de­né­mu do­dá­va, že v práv­nom štá­te je nep­rí­pus­tné, aby pros­tried­ky tres­tnej rep­re­sie slú­ži­li k us­po­ko­jo­va­niu sub­jek­tív­nych práv súk­rom­nop­ráv­nej po­va­hy, ak nie sú ok­rem to­ho spl­ne­né všet­ky pred­po­kal­dy vzni­ku tres­tnop­ráv­nej zod­po­ved­nos­ti, res­pek­tí­ve ak nie sú tie­to pred­po­kal­dy nes­po­chyb­ni­teľ­ne zis­te­né“. Ústav­ný súd SR tu cel­kom zjav­ne nad­via­zal na ju­di­ka­tú­ru Ústav­né­ho sú­du ČR a vy­slo­ve­ne pri­pus­til ap­li­ká­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio aj ako inter­pre­tač­né­ho pra­vid­la.
Ten­to zá­ver na­po­kon vy­plý­va aj z od­liš­né­ho sta­no­vis­ka sud­cu Ústav­né­ho sú­du SR vo ve­ci ve­de­nej pod sp. zn. II. ÚS 294/2010, kto­rý vo svo­jom dis­en­te vy­slo­ve­ne skon­šta­to­val, že „Ústav­ný súd SR sa už ot­vo­re­ne prih­lá­sil k prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a k od­mie­ta­niu nah­rá­dzania súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov tres­tným prá­vom v ná­le­ze I. ÚS 402/2008 s tým, že prek­ro­če­nie, res­pek­tí­ve „pod­le­ze­nie“ prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio mô­že mať ús­tav­nop­ráv­nu re­le­van­ciu, pr­čiom ak pre tres­tné prá­vo pla­tí, že je práv­nym pros­tried­kom ul­ti­ma ra­tio a to nie­len z hľa­dis­ka zá­ko­no­dár­ne­ho, ale aj z hľa­dis­ka ap­li­kač­né­ho, tak zvlášť to pla­tí pre vzťa­hy, kto­ré ma­jú súk­rom­nop­ráv­ne po­za­die“.
Ústav­ný súd SR vy­slo­ve­ne ap­li­ko­val prin­cíp ul­ti­ma ra­tio aj nap­rík­lad v uz­ne­se­ní sp. zn. IV. ÚS 55/2009 zo dňa 19.02.2009, v kto­rom skon­šta­to­val aj to, že prí­pad­nú kom­pen­zá­ciu even­tuál­nej uj­my sťa­žo­va­te­ľa dos­ta­toč­ne za­bez­pe­ču­jú prís­luš­né ob­čian­skop­ráv­ne in­šti­tú­ty. Ob­dob­ne Ústav­ný súd SR ap­li­ko­val prin­cíp ul­ti­ma ra­tio aj v ná­le­ze zo dňa 14.12.2011 sp. zn. I. ÚS 316/2011, v kto­rom kon­šta­to­val, že pod­ľa zá­sa­dy po­moc­nej úlo­hy tres­tnej rep­re­sie (zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty) má byť tres­tné prá­vo pou­ži­té len ako naj­kraj­nej­ší pros­trie­dok a len pri ty­po­vo naj­zá­važ­nej­ších po­ru­še­niach spo­lo­čen­ských vzťa­hov, zá­uj­mov a hod­nôt, te­da len tam, kde iné mož­nos­ti, hlav­ne pros­tried­ky os­tat­ných práv­nych od­vet­ví, nie sú dos­ta­toč­né, te­da už bo­li vy­čer­pa­né, sú neú­čin­né ale­bo zjav­ne nie sú vhod­né. V ob­las­ti ap­li­ká­cie a inter­pre­tá­cie tres­tné­ho prá­va po­tom – z tak­to chá­pa­né­ho pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio – mu­sia byť ak­cen­to­va­né práv­ne prin­cí­py a zá­sa­dy, kto­ré pri­már­ne sú­vi­sia s po­su­dzo­va­ním tres­tnos­ti či­nu, nap­rík­lad zá­sa­da nullum cri­men, nul­la poe­na si­ne le­ge, či zá­sa­da in du­bio pro reo.
Z uve­de­ných roz­hod­nu­tí vy­plý­va, že prin­cíp ul­ti­ma ra­tio ako prin­cíp, kto­rý má aj inter­pre­tač­ný vý­znam, má svoj od­raz aj v ju­di­ka­tú­re Ústav­né­ho sú­du SR a te­da nie­len v za­hra­nič­nej ju­di­ka­tú­re ako to nes­práv­ne uvá­dzal ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor. Len pre úpl­nosť je pot­reb­né do­dať, že prin­cíp ul­ti­ma ra­tio ne­mu­sí byť vy­slo­ve­ne (dos­lov­ne) za­kot­ve­ný v práv­nom po­riad­ku, aby mo­hol byť ap­li­ko­va­ný v kon­krét­nom prí­pa­de, tak ako to nes­práv­ne kon­šta­to­val ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor, pre­to­že pos­ta­čí ak ten­to prin­cíp mož­no vy­vo­diť z kon­krét­ne­ho us­ta­no­ve­nia práv­ne­ho po­riad­ku. Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie sa v uvá­dza­nej ju­di­ka­tú­re, tak Ústav­né­ho sú­du ČR ako aj Ústav­né­ho sú­du SR, vy­vo­dzu­jú z prin­cí­pu práv­ne­ho štá­tu (člá­nok 1 ods. 1 Ústa­vy SR). Ak by sa da­li, či moh­li ap­li­ko­vať v praxi len prin­cí­py, či zá­sa­dy, kto­ré sú vy­slo­ve­ne (dos­lov­ne) vy­jad­re­né v práv­nom po­riad­ku, tak ako to kon­šta­to­val ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor v do­vo­la­com ko­na­ní, ne­moh­la by sa v praxi ap­li­ko­vať ani nap­rík­lad zá­sa­da in du­bio pro reo, na­koľ­ko ani tá nie je vy­slo­ve­ne up­ra­ve­ná v žiad­nom us­ta­no­ve­ní práv­ne­ho po­riad­ku, ale jej exis­ten­cia sa len vy­vo­dzu­je zo zá­sa­dy pre­zum­pcie ne­vi­ny. Ak te­da ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor v do­vo­la­com ko­na­ní ar­gu­men­to­val aj tak, že „ap­li­ká­cia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho ko­na­nia v inter­pre­tač­nej praxi sú­dov ne­má opo­ru v do­siaľ plat­nom práv­nom po­riad­ku“ tak zjav­ne nes­práv­ne po­va­žu­je práv­ny po­zi­tiv­izmus za práv­ny for­mal­izmus. Zá­väz­nosť zá­ko­na to­tiž nes­po­čí­va v zá­väz­nos­ti je­ho slov­nej for­mu­lá­cie, ale v zá­väz­nos­ti zá­uj­mov, kvô­li kto­rým bol pri­ja­tý a kto­ré má chrá­niť (zá­väz­ným je pre­to ob­sah práv­nych pra­vi­diel, nie slo­vá pou­ži­té na vy­jad­re­nie práv­nych pra­vi­diel. Nap­rík­lad, je na or­gá­noch ap­li­ká­cie prá­va, aby vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti vy­me­dzi­li ob­sah poj­mu „práv­ny štát“ a vy­me­dzi­li aj prin­cí­py, kto­ré z ne­ho ply­nú a pre­to mo­der­ný zá­ko­no­dar­ca neo­ča­ká­va, že sa or­gá­ny ap­li­ká­cie prá­va bu­dú len sle­po dr­žať slov zá­ko­na a ich gra­ma­tic­ké­ho vý­kla­du). Roz­ho­do­vať pod­ľa zá­ko­na te­da zna­me­ná roz­ho­do­vať v rám­ci zá­ko­na, pri­čom tre­ba zo­pa­ko­vať, že ap­li­ká­cia prá­va sa neob­me­dzu­je len na ap­li­ká­ciu práv­nych (na­pí­sa­ných) pra­vi­diel, ale za­hŕňa tiež zva­žo­va­nie práv­nych prin­cí­pov, kto­ré spo­loč­ne tvo­ria jed­not­ný hod­no­to­vý sys­tém prá­va (8).
Mož­no pre­to uza­vrieť, že prin­cíp tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio sa pre­ja­vu­je naj­mä v prí­pa­doch, kto­ré ma­jú súk­rom­nop­ráv­ny zá­klad, pri­čom v ta­kých­to prí­pa­doch mu­sia or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd vy­kla­dať zna­ky skut­ko­vých pod­stát, pre­važ­ne ma­jet­ko­vých tres­tných či­nov s ve­do­mím, že prin­cíp ul­ti­ma rá­tio je neod­de­li­teľ­nou sú­čas­ťou for­mál­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu a má vplyv aj na sub­jek­tív­nu strán­ku tres­tné­ho či­nu a mu­sia tiež ná­le­ži­te zva­žo­vať, či je mož­né vy­užiť in­šti­tú­ty iných práv­nych od­vet­ví na na­mie­ta­né po­ru­še­nie prá­va a či tý­mi­to in­šti­tút­mi mož­no reál­ne do­siah­nuť náp­ra­vy, ak k po­ru­še­niu prá­va sku­toč­ne doš­lo. Prin­cíp ul­ti­ma rá­tio tak umož­ňu­je or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní a sú­du od­lí­šiť prí­pa­dy, kto­ré spa­da­jú vý­hrad­ne do sfé­ry ob­čian­skop­ráv­nych, či ob­chod­ných vzťa­hov a napĺňa­jú len zdan­li­vo for­mál­ne zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu od sku­toč­nej tres­tnej čin­nos­ti. Ani prí­pad­nú nes­chop­nosť štá­tu up­ra­viť svoj súd­ny sys­tém tak, aby sa oso­by moh­li rých­le a účin­ne do­môcť v ci­vil­nom ko­na­ní svo­jich op­ráv­ne­ných ná­ro­kov, ne­mož­no sup­lo­vať pros­tried­ka­mi tres­tné­ho prá­va. Pros­tried­ky tres­tné­ho prá­va nie je mož­né vy­užiť len pre­to, že sub­jekt, kto­rý sa cí­ti v prá­ve, cel­kom re­zig­no­val na ochra­nu, kto­rú mu ma­jú pos­kyt­núť sú­dy v ci­vil­nom ko­na­ní.
Na zá­ver je však pot­reb­né do­dať, že aj ap­li­ká­cia prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tnej rep­re­sie má svo­je „man­ti­ne­ly“ a nie je mož­né ju zneu­ží­vať v prí­pa­doch, keď ide o zá­važ­né exce­sy zo súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov, kto­ré už zjav­ne vy­bo­ču­jú z rám­ca bež­ných súk­rom­nop­ráv­nych vzťa­hov, pre­sa­hu­jú ich rá­mec a napĺňa­jú už zna­ky kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu (9).
1. nap­rík­lad Nett, A.: Ke změnám tres­tní­ho prá­va na úse­ku hos­po­dářské tres­tné čin­nos­ti a k zá­sa­de ul­ti­ma ra­tio, Bulle­tin ad­vo­ka­cie č. 10/2009, s. 77, Pú­ry, F., Kuch­ta J.: Pos­tih úpad­ko­vých de­lik­tu pod­le no­vé­ho tres­tné­ho zá­kon­ní­ku s přih­léd­nu­tím k úp­ra­ve přípus­tné­ho ri­zi­ka, Bulle­tin ad­vo­ka­cie 9/2011, s. 13 a nasl., Te­ryn­gel, J.: K tres­tním li­mi­tum vlas­tníc­ke­ho roz­ho­do­vá­ní práv­nic­kých osob – zpro­nevěra a po­ru­šo­vá­ní po­vin­nos­ti při správě ci­zí­ho ma­jet­ku, Tres­tní prá­vo č. 7/2004
2. uz­ne­se­nia o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia vy­da­né pro­ku­rá­to­rom sú zve­rej­ňo­va­né na strán­ke Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR www.gen­pro.gov.sk
3. k rov­na­ké­mu zá­ve­ru dos­pe­la od­bor­ná li­te­ra­tú­ra už v ro­ku 2001, nap­rík­lad Šámal, P. a kol.: Pod­ní­ká­ní a eko­no­mic­ká kri­mi­na­li­ta v Čes­ké re­pub­li­ce. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2001, s. 273, pri­čom na tých­to zá­ve­roch, o zneu­ží­va­ní tres­tné­ho ko­na­nia pod­ni­ka­teľ­mi za pou­ži­tia ši­ka­nóz­nych tres­tných ozná­me­ní, sa nič nez­me­ni­lo ani po viac ako de­sia­tich ro­koch od vy­da­nia ci­to­va­nej od­bor­nej pub­li­ká­cie.
4. Fe­nyk, J.: O sub­si­diár­ní úlo­ze tres­tní rep­re­se a tres­tním prá­vu ja­ko prostředu ul­ti­ma ra­tio ne­jen v no­vém čes­kém tres­tním zá­kon­ní­ku, uve­rej­ne­ný v zbor­ní­ku Na kri­žo­vat­kách prá­va. Vy­dá­ní 1. Pra­ha: C.H.Beck, 2011, s. 81 a nasl.
5. poz­ri bliž­šie nap­rík­lad Pú­ry, F.: Poz­nám­ky k po­je­tí tres­tní­ho prá­va ja­ko ul­ti­ma ra­tio, pub­li­ko­va­né v zbor­ní­ku Poc­ta Oto­vi No­vot­né­mu k 80. Na­ro­ze­ni­nám. Pra­ha: AS­PI, Wol­ters Kluwer, 2008, s. 252 a nasl., Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­kon­ník, 1. Vy­dá­ní, I. di­el, 2009, C.H.Beck, s.86 a nasl., Nett, A.: Ke změnám tres­tní­ho prá­va na úse­ku hos­po­dářské tres­tné čin­nos­ti a k zá­sadě ul­ti­ma ra­tio, Bulle­tin ad­vo­ka­cie 10/2009.
6. poz­ri nap­rík­lad Šan­ta, J., Ži­lin­ka, M.: Eko­no­mic­ká tres­tná čin­nosť a prin­cíp ul­ti­ma ra­tio, Jus­tič­ná re­vue, č. 12/2007, s. 1650 a nasl., Pro­keš, J.: Prin­cíp ul­ti­ma ra­tio tres­tné­ho prá­va v praxi ap­li­kač­ných or­gá­nov, Jus­tič­ná re­vue, 63, 2011, č. 4, s. 546 – 554.
7. je za­rá­ža­jú­ce, že Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra SR kri­ti­zu­je ap­li­ká­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio zo stra­ny sú­du, keď niž­šie žlož­ky pro­ku­ra­tú­ry už nie­koľ­ko ro­kov ten­to prin­cíp bež­ne v praxi ap­li­ku­jú
8. k práv­ne­mu po­zi­ti­viz­mu poz­ri bliž­šie nap­rík­lad So­bek, T.: Práv­ní myš­le­ní. Kri­ti­ka mo­ra­liz­mu. Pra­ha: Ústav stá­tu a prá­va AV ČR, 2011.
9. poz­ri k to­mu pri­me­ra­ne uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR zo dňa 30.06.2009 sp. zn. 4 Tdo 398/2009