Source: https://es.scribd.com/doc/94778554/Ahmed-Contra-Romaniei
Timestamp: 2019-06-25 05:26:39+00:00
Document Index: 31875470

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 81', 'ARTICOLUL 83', 'ARTICOLUL 84', 'ARTICOLUL 85', 'ARTICOLUL 93', 'ARTICOLUL 95', 'ARTICOLUL 13']

Ahmed Contra Romaniei
Cargado por Croitoru Mihai
guardarGuardar Ahmed Contra Romaniei para más tarde
HOTRRE din 13 iulie 2010 n Cauza Ahmed mpotriva Romniei EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI PUBLICAT N: MONITORUL
OFICIAL NR. 161 din 7 martie 2011 CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 13 iulie 2010, definitiv la 13 octombrie 2010, n Cauza Ahmed mpotriva Romniei (Cererea nr. 34.621/03) n Cauza Ahmed mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 22 iunie 2010, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 34.621/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean irakian, domnul Hamdoon Ahmed Ahmed (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 6 septembrie 2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna E. Crngariu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 9 octombrie 2008, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice cererea Guvernului. ntemeindu-se pe dispoziiile art. 29 & 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, ca admisibilitatea i fondul s fie examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1962 i locuiete n Irak. Nu exist nicio informaie precis cu privire la domiciliul actual al reclamantului. 5. Prin Ordonana din 7 martie 2003, reclamantul a fost declarat persoan indezirabil pentru o durat de 10 ani de ctre un procuror al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti. ntemeindu-se pe Ordonana de urgen a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul strinilor n Romnia (denumit n continuare OUG nr. 194/2002), procurorul a observat c existau suficiente indicii care artau c reclamantul, care se stabilise pe teritoriul Romniei din anul 1982, comisese fapte de natur s pun n pericol sigurana statului. n plus, acesta a constatat c dreptul reclamantului de a se afla pe teritoriul Romniei ncetase la data la care fusese adoptat ordonana sus-menionat. 6. La data de 10 martie 2003, Direcia pentru Strini l-a informat pe reclamant c fusese declarat indezirabil i c trebuia s prseasc imediat teritoriul Romniei. 7. n aceeai zi, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a dispus, n temeiul art. 93 din OUG nr. 194/2002, plasarea reclamantului pe o durat de 30 de zile la Centrul de primire, tranzit i gzduire Otopeni (denumit n continuare centrul de tranzit), n vederea ndeprtrii sale de pe teritoriul Romniei. Prile relevante ale ordonanei respective prevd urmtoarele: "Procurorul C.P. al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti (...) Constat: Prin Ordonana din 7 martie 2003, s-a dispus, n baza art. 83 alin. 3 din OUG 194/2002 declararea ca indezirabil a reclamantului pentru motive de siguran naional. Avnd n vedere faptul c la data de 10 martie 2003 ceteanului strin i s-a adus la cunotin aceast msur i c acesta nu poate fi ndeprtat de pe teritoriul Romniei, urmeaz s fie dispus luarea acestuia n custodie public (...)." 8. Prin Adresa din data de 10 martie 2003, eful Oficiului Naional pentru Refugiai a informat Direcia pentru Strini despre procedura de acordare a statutului de refugiat politic reclamantului, care era pendinte i care nu permitea ndeprtarea acestuia de pe teritoriu din cauza dreptului su de edere n Romnia pn la expirarea unui termen de 15 zile de la pronunarea unei decizii definitive care s statueze asupra cererii sale de acordare a statutului de refugiat politic. Oficiul Naional pentru Refugiai meniona Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia*) ca temei legal. -----------*) Ordonana Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogat prin art. 152 alin. (2) din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006. 1. Procedura de plasare a reclamantului n centrul de tranzit 9. La data de 10 martie 2003, cu ocazia admiterii reclamantului n centrul de tranzit, acestuia i s-a nmnat regulamentul intern al centrului i ordonana parchetului din data de 10 martie 2003 i a fost informat despre faptul c putea face plngere mpotriva acestei decizii, fr ca o astfel de plngere s fie suspensiv de executare. Ordonana parchetului meniona ca motiv unic pentru plasarea sa n centru faptul c a fost declarat persoan indezirabil i c nu a prsit teritoriul n termenul prevzut de lege.
10. La data de 2 aprilie 2003, Ministerul de Interne a solicitat preedintelui Curii de Apel Bucureti prelungirea msurii de plasare a reclamantului n centrul de tranzit, motivnd c autoritile competente nu fuseser n msur s execute msura ndeprtrii de pe teritoriul Romniei, reclamantul neaflndu-se n posesia unui document de transport valabil. 11. Prin Sentina din data de 7 aprilie 2003, Curtea de Apel Bucureti a admis aceast cerere i a prelungit msura plasrii reclamantului pn la data de 8 iulie 2003. Curtea de apel a statuat, pe de o parte, c Ordonana din 10 martie 2003 era nc valabil, nefiind desfiinat prin nicio hotrre judectoreasc, i, pe de alt parte, c reclamantul nu avea document de cltorie i fcea obiectul unei proceduri de acordare a statutului de refugiat. Aceast hotrre a rmas definitiv la data de 12 februarie 2004, prin respingerea recursului formulat de reclamant mpotriva deciziei menionate mai sus a curii de apel. 2. Contestarea ordonanei de ndeprtare de pe teritoriul Romniei 12. La data de 17 martie 2003, reclamantul a contestat Ordonana din 7 martie 2003 prin care parchetul l declarase persoan indezirabil i a dispus s prseasc teritoriul Romniei. El arta c este perfect integrat n societatea romneasc: locuia n Romnia de 21 de ani, unde venise pentru a studia arhitectura; se cstorise cu o femeie de naionalitate romn (de care divorase de curnd) i era administratorul unei societi comerciale nregistrate n Romnia. De asemenea, el a artat c, dac ar fi fost trimis napoi n ara sa de origine dup studii, ar fi fost obligat, conform legii irakiene, s efectueze un stagiu militar obligatoriu; or, el se opunea vehement politicii militare a guvernului irakian, n special a preedintelui de la acea dat. Reclamantul sa declarat consternat de concluzia parchetului conform creia el reprezenta un pericol pentru sigurana naional a Romniei i a solicitat instanei s verifice informaiile ce au stat la baza acestei constatri a parchetului i la baza deciziei prin care era declarat indezirabil, pe care o considera injust. 13. Prin Sentina din data de 20 martie 2003, Curtea de Apel Bucureti i-a respins contestaia. Aceasta a reinut c msura litigioas fusese luat de parchet n temeiul OUG nr. 194/2002 i c datele i informaiile ce au stat la baza deciziei parchetului nu puteau n niciun caz s fie aduse la cunotina persoanei declarate indezirabile, avnd n vedere caracterul lor de secret de stat, conform OUG nr. 194/2002 i Legii nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, coroborate. 14. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei sentine, artnd c prima instan nu analizase temeinicia contestaiei sale deoarece omisese s i solicite parchetului informaiile ce sttuser la baza deciziei prin care a fost declarat indezirabil, ceea ce i-ar fi permis s exercite un control al motivelor pe care s-a ntemeiat aceast decizie. Pe de alt parte, el a artat c n faa judectorilor nu fusese adus nicio prob n sprijinul tezei parchetului i c singurul document depus la dosar era Ordonana parchetului din 7 martie 2003; or, acest document era lapidar i nu coninea indicii sau informaii care s le permit judectorilor s verifice dac comisese sau nu fapte de natur s pun n pericol sigurana statului.
15. Conform afirmaiilor Guvernului, la data de 26 iunie 2003, o nou cerere de prelungire a msurii de luare n custodie a reclamantului a fost admis prin Sentina din data de 2 iulie 2003 a Curii de Apel Bucureti, dispunndu-se prelungirea acestei msuri pn la data de 8 septembrie 2003. La dosar nu au fost depuse copii ale acestor hotrri judectoreti. 16. Prin Decizia din data de 1 octombrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului, pe care l-a considerat inadmisibil. Aceasta a reinut c sentina Curii de Apel Bucureti era definitiv i nu putea face obiectul niciunei ci de atac. 3. Demersuri n vederea obinerii unui titlu de cltorie 17. Din dosar reiese c, la o dat neprecizat, titlul de cltorie al reclamantului nu mai era valabil. La data de 9 aprilie 2003, acesta a primit din partea Ambasadei Irakului la Bucureti un titlu de cltorie temporar, valabil pn la data de 9 mai 2003. Acest titlu nu a mai fost prelungit de Ambasada Irakului. 18. Autoritile romne i-au eliberat reclamantului un nou titlu de cltorie valabil pn la data de 25 iulie 2003, prelungit ulterior pn la data de 4 septembrie 2003. Aceleai autoriti au solicitat Ambasadei Iordanului i Ambasadei Turciei eliberarea unei vize de tranzit, ns au fost refuzate. 4. Procedura avnd ca obiect obinerea statutului de refugiat i ndeprtarea reclamantului de pe teritoriu 19. Prin Sentina din 21 aprilie 2003, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a respins plngerea formulat de reclamant mpotriva unei decizii a Oficiului Naional pentru Refugiai, prin care acestuia i s-a refuzat statutul de persoan refugiat pe teritoriul Romniei. Instana a statuat c simplul refuz al reclamantului de a se nrola n armata irakian din cauz c se considera o persoan pacifist i c nu era de acord cu politica militar irakian nu era un motiv suficient pentru a i se acorda statutul de refugiat. Aceast sentin a rmas definitiv dup ce a fost confirmat n recurs prin Decizia din data de 10 octombrie 2003 a Tribunalului Bucureti. 20. Reclamantul a prsit teritoriul Romniei la data de 26 septembrie 2003. Conform informaiilor furnizate de avocata sa, el se afl n prezent n Irak, unde are "o situaie dramatic". Nu a mai fost oferit nicio alt precizare pentru a susine aceast afirmaie. II. Dreptul i practica intern pertinente A. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor din Romnia (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002) 21. Prevederile relevante sunt urmtoarele: ARTICOLUL 81
"(1) Aducerea la cunotina strinului a dispoziiei de prsire a teritoriului Romniei se realizeaz de ctre Autoritatea pentru strini ori de formaiunile sale teritoriale. (2) Dispoziia de prsire a teritoriului se redacteaz n dou exemplare, n limba romn i ntr-o limb de circulaie internaional. (3) Atunci cnd strinul este prezent, un exemplar al dispoziiei de prsire a teritoriului se nmneaz acestuia, sub semntur (...) (4) Dac strinul nu este prezent, comunicarea se realizeaz astfel: a) prin pot, cu confirmare de primire, la adresa la care strinul a declarat c locuiete; b) prin afiare la sediul Autoritii pentru strini i al formaiunii teritoriale, n cazul n care nu se cunoate adresa la care locuiete strinul." ARTICOLUL 83 "(1) Declararea ca indezirabil constituie o msur administrativ de autoritate, dispus mpotriva unui strin care a desfurat, desfoar ori exist indicii temeinice c intenioneaz s desfoare activiti de natur s pun n pericol sigurana naional sau ordinea public. (2) Msura prevzut la alin. (1) se dispune de ctre procurorul anume desemnat de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, la propunerea Autoritii pentru strini sau a altor instituii cu competene n domeniul ordinii publice i siguranei naionale care dein date sau indicii temeinice n sensul celor prevzute la alin. (1). (3) Procurorul se pronun, prin ordonan motivat, n termen de 5 zile de la primirea propunerii formulate n condiiile alin. (2) i, n cazul aprobrii acesteia, transmite ordonana de declarare ca indezirabil la Autoritatea pentru strini pentru a fi pus n executare. Atunci cnd declararea strinului ca indezirabil se ntemeiaz pe raiuni de siguran naional, n coninutul ordonanei nu vor fi menionate motivele care stau la baza acestei decizii. (4) Dreptul de edere al strinului nceteaz de drept de la data emiterii ordonanei de declarare ca indezirabil. (5) Perioada pentru care un strin poate fi declarat indezirabil este de la 5 la 15 ani (...)" ARTICOLUL 84 "(1) Ordonana de declarare ca indezirabil se aduce la cunotin strinului de ctre Autoritatea pentru strini, n condiiile prevzute la art. 81. (2) Comunicarea datelor i informaiilor care constituie motivele ce au stat la baza deciziei de declarare ca indezirabil pentru raiuni de siguran naional se poate face numai n condiiile stabilite i ctre destinatarii n mod expres prevzui de actele normative care reglementeaz regimul activitilor referitoare la sigurana naional i protejarea informaiilor clasificate. Asemenea date i informaii nu pot fi, sub nicio form, direct sau indirect, aduse la cunotina strinului declarat indezirabil." ARTICOLUL 85
"(1) Ordonana de declarare ca indezirabil poate fi atacat de strinul mpotriva cruia a fost dispus, n termen de 5 zile lucrtoare de la data comunicrii, la Curtea de Apel Bucureti (...) Hotrrea este definitiv i irevocabil. (2) Exercitarea cii de atac prevzute la alin. (1) nu are efect suspensiv de executare a ordonanei de declarare ca indezirabil a strinului (...)" ARTICOLUL 93 Luarea n custodie public a strinilor "(1) Luarea n custodie public este o msur de restrngere a libertii de micare dispus de magistrat mpotriva strinului care nu a putut fi returnat n termenul prevzut de prezenta ordonan de urgen, precum i mpotriva strinului care a fost declarat indezirabil sau cu privire la care instana a dispus expulzarea (...) (4) Luarea n custodie public a strinilor declarai indezirabili se dispune de ctre procurorul care a dispus msura declarrii ca indezirabil, prin ordonana prevzut la art. 83 alin. (3) (...) (6) Perioada maxim de luare n custodie public a strinilor mpotriva crora s-a dispus msura returnrii nu poate depi 6 luni (...) (8) Strinii mpotriva crora s-a dispus msura returnrii pot depune (...) plngere mpotriva msurii lurii n custodie public, dispus de procuror n condiiile prevzute de alin. (2), la Curtea de Apel Bucureti, care este obligat s o rezolve n termen de 3 zile de la data primirii. Introducerea plngerii nu suspend executarea msurii lurii n custodie public (...)" ARTICOLUL 95 Drepturile i obligaiile strinilor cazai n centre "(3) Strinii cazai n centre au dreptul de a fi informai imediat dup aducerea lor n aceste locuri, n limba n care vorbesc sau ntr-o limb neleas, despre motivele principale care au condus la luarea msurii, drepturile i obligaiile pe care le au n timpul ederii n aceste centre. Motivul lurii n custodie public, precum i drepturile i obligaiile strinilor cazai n centre le vor fi comunicate n scris de ctre persoanele desemnate s conduc aceste centre." B. Decizia nr. 342 din 16 septembrie 2003 a Curii Constituionale 22. ntr-o cauz similar cu cea a reclamantului, Curtea Constituional s-a pronunat asupra compatibilitii art. 84 & 2 din OUG nr. 194/2002 cu principiile constituionale ale nediscriminrii, dreptului de acces la o instan i dreptului la un proces echitabil. Excepia de neconstituionalitate fusese ridicat de un strin n cadrul contestaiei mpotriva ordonanei parchetului prin care fusese declarat indezirabil pe motivul c "existau informaii suficiente i ntemeiate conform crora desfura activiti de natur s pun n pericol sigurana naional". 23. Curtea Constituional a considerat c articolul sus-menionat era conform cu Constituia i cu Convenia, din urmtoarele motive: "Situaia strinilor declarai indezirabili n scopul aprrii siguranei naionale i protejrii informaiilor clasificate este diferit de cea a celorlali strini, ceea ce poate determina legiuitorul s stabileasc drepturi diferite pentru aceste dou categorii de
ceteni strini, fr ca aceasta s ncalce principiul egalitii. Diferena real ce rezult din aceste dou situaii justific existena unor reguli distincte. Totodat Curtea constat c interdicia stabilit de legiuitor pentru cetenii strini declarai indezirabili, de a nu li se aduce la cunotin datele i informaiile pe baza crora s-a luat o astfel de decizie, este n concordan cu dispoziiile constituionale ale art. 31 alin. 3, potrivit crora <<Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze [...] sigurana naional>>. Dispoziiile art. 84 alin. 2 din ordonana de urgen a Guvernului nu ncalc principiul accesului liber la justiie, consacrat de art. 21 din Constituie, deoarece, conform art. 85 alin. 1 [din ordonana sus-menionat], mpotriva msurii dispuse de procuror de declarare ca indezirabil este deschis calea aciunii n justiie (...) Curtea nu poate reine nici [critica] referitoare la independena judectorilor, deoarece acetia trebuie s respecte legea care d prioritate intereselor privind sigurana naional a Romniei. Instana urmeaz s soluioneze contestaia n conformitate cu prevederile OUG nr. 194/2002, verificnd legalitatea i temeinicia ordonanei n condiiile i n limitele acesteia. Referitor la prevederile cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 6 pct. 1), (...) Curtea reine c textul legal criticat nu oprete prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotrrea din 5 octombrie 2000, pronunat n Cauza Maaouia contra Franei) c <<deciziile privind intrarea, ederea i expulzarea strinilor nu privesc drepturile i obligaiile civile ale reclamantului i nici acuzaii de natur penal, n sensul art. 6 pct. 1 din Convenie.>>" C. Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000) 24. Prevederile relevante sunt urmtoarele: ARTICOLUL 13 "Pn la soluionarea cererii sale prin hotrre definitiv i irevocabil strinul care solicit acordarea statutului de refugiat are urmtoarele drepturi i obligaii: a) dreptul de edere n Romnia, pn la expirarea unui termen de 15 zile de la rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii pronunate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepia cererilor respinse ca evident nefondate n urma soluionrii acestora n cadrul procedurilor accelerate; (...)". N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 & 1 din Convenie 25. Reclamantul se plnge de faptul c a fost luat n custodie public, n vederea nlturrii sale de pe teritoriu, n centrul de tranzit al aeroportului, unde a fost privat n
mod ilegal de libertate. El invoc art. 5 & 1 din Convenie, care, n partea relevant, prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: (...) f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane (...) mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare." 26. Guvernul arat c reclamantul nu a epuizat cile de atac interne, avnd n vedere posibilitatea pe care i-o oferea dreptul intern de a contesta msura de ndeprtare de pe teritoriu din data de 10 martie 2003. n acest sens, Guvernul a depus la dosar copiile a 5 hotrri judectoreti n sprijinul argumentului su. Pe de alt parte, acesta nu contest c luarea n custodie public a reclamantului n centrul de tranzit a nsemnat o privare de libertate, ns afirm c aceast privare inea de situaiile prevzute limitativ la art. 5 din Convenie. Conform afirmaiilor Guvernului, privarea de libertate era prevzut de lege, i anume de OUG nr. 194/2002, i nu era o msur arbitrar deoarece a fost luat de autoritile statului pentru a lupta mpotriva migraiei ilegale. n fine, acesta adaug c prelungirea msurii de luare n custodie public n centrul de tranzit a fost justificat de lipsa unui titlu de cltorie i a unei vize pentru a realiza expulzarea sa. 27. Reclamantul afirm c a contestat, fr succes, Ordonana din 7 martie 2003, care prevedea i luarea sa n custodie public n centrul special. Autoritile au refuzat s i aduc la cunotin informaiile care se aflau la baza deciziei parchetului, fiind vorba de informaii cu caracter de secret de stat. Conform afirmaiilor sale, calea de atac invocat de Guvernul prt nu este eficient. El adaug c durata lurii sale n custodie public n centrul de tranzit a fost excesiv i c motivele lurii sale n custodie, care i-au rmas necunoscute, nu justific o astfel de restricie a libertii. 28. Curtea reamintete c art. 5 & 1 din Convenie prevede lista exhaustiv a situaiilor n care indivizii pot fi privai de libertate n mod legal, nelegndu-se bineneles c acestor situaii trebuie s li se dea o interpretare restrictiv, avnd n vedere c este vorba de excepii de la o garanie fundamental a libertii individuale (Quinn mpotriva Franei, Hotrrea din 22 martie 1995, seria A nr. 311, p. 17, & 42). 29. n spe, nimeni nu contest faptul c timp de mai mult de 6 luni reclamantul a fost deinut n ateptarea unei expulzri, n sensul art. 5 & 1 f) din Convenie. Aceast prevedere impune doar ca "o procedur de expulzare [s fie] n curs"; prin urmare, nu este cazul s se verifice dac decizia de expulzare iniial se justific sau nu din perspectiva legislaiei interne sau a Conveniei. n acest sens, art. 5 & 1 f) din Convenie nu prevede aceeai protecie ca i art. 5 & 1 c) din Convenie (Chahal mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-V, p. 1862 - 1863, & 112; Mohd mpotriva Greciei, nr. 11.919/03, & 19, 27 aprilie 2006; Kaya, sus-menionat, & 17). 30. Termenii "legal" i "conform legii" ce figureaz n art. 5 & 1 din Convenie fac trimitere n principal la legislaia naional i consfinesc obligaia de a respecta normele de fond i de procedur ale acesteia. Pe lng aceasta, Convenia prevede
conformitatea oricrei privri de libertate cu scopul art. 5: protejarea individului mpotriva arbitrarului (a se vedea, printre multe altele, Dougoz mpotriva Greciei, nr. 40.907/98, & 54, CEDO 2001-II; Mohd, menionat mai sus, & 20). 31. n spe, art. 93 din OUG nr. 194/2002 prevedea ca, pn la punerea n executare a msurii de ndeprtare, strinii declarai indezirabili s fie gzduii n centre special amenajate n vederea expulzrii lor, pentru o perioad ce nu poate depi 6 luni. Curtea poate accepta c msura respectiv avea un temei n dreptul intern. Rmne de stabilit dac dreptul intern respecta cerinele de accesibilitate i de previzibilitate necesare pentru a-l proteja pe cel n cauz de o privare arbitrar de libertate. 32. n ceea ce privete accesibilitatea, legea menionat mai sus a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Prin urmare, acest text respecta criteriul accesibilitii. 33. n ceea ce privete previzibilitatea, Curtea reamintete c, desigur, n contextul special al msurilor ce in de sigurana naional, cerina de previzibilitate nu poate fi aceeai ca n alte domenii (Leander mpotriva Suediei, 26 martie 1987, & 51, seria A nr. 116, i Al-Nashif mpotriva Bulgariei, nr. 50.963/99, & 121, 20 iunie 2002). Totui, nicio persoan ce face obiectul unei msuri bazate pe motive de siguran naional nu trebuie s fie lipsit de garaniile mpotriva arbitrarului. Astfel, dreptul intern trebuie s ofere o protecie mpotriva nclcrilor arbitrare de ctre puterea public ale drepturilor garantate prin Convenie. ntr-adevr, existena unor garanii adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor, printre care un loc special l ocup garania procedurilor de control eficient de ctre puterea judiciar, este cu att mai necesar cu ct, sub pretextul aprrii democraiei, astfel de msuri risc s o submineze, ba chiar s o distrug (a se vedea, mutatis mutandis, Rotaru mpotriva Romniei [MC], nr. 28.341/95, && 55 i 59, CEDO 2000-V). 34. n cauz, privarea de libertate a reclamantului a fost prelungit ntruct fusese declarat indezirabil i reprezenta, n opinia autoritilor, un pericol pentru sigurana naional (paragrafele 15 i 16 de mai sus). ns, aa cum rezult din dosar, mpotriva reclamantului nu a fost nceput urmrirea penal pentru c ar fi participat la comiterea vreunei infraciuni n Romnia sau ntr-o alt ar. Este suficient s se constate c, n afara motivului general menionat mai sus, autoritile, referindu-se n special la OUG nr. 194/2002, nu i-au oferit reclamantului nicio precizare cu privire la faptele ce i erau imputate i care se aflau la baza privrii sale de libertate. 35. n ceea ce privete obligaia autoritilor de a comunica motivele aflate la baza lurii n custodie public a strinilor aflai n centrele de tranzit, dac art. 84 alin. (2) din OUG nr. 194/2002 interzicea o astfel de comunicare, art. 95 din aceeai ordonan, ce reglementeaz drepturile persoanelor astfel deinute, conine obligaia ca autoritile s i informeze pe strinii plasai n aceste centre despre motivele acestei msuri (conform & 21 de mai sus). 36. n cauz, dei reclamantului i s-a fcut o comunicare n ziua plasrii sale n centru, aceasta cuprindea trimiterile referitoare la Ordonana iniial din 7 martie 2003, care l declara pe reclamant persoan indezirabil pe teritoriul Romniei, fr nicio
referire la faptele imputate (conform & 8 de mai sus). Or, reclamantul contestase, fr succes, Ordonana din 7 martie 2003, invocnd aceleai motive (conform && 12 - 14 de mai sus). 37. Curtea este de prere c o a doua contestaie avnd ca obiect aceleai motive formale ca i cele invocate n Ordonana iniial din 7 martie 2003, respins de instanele interne din cauza caracterului secret al informaiilor, era sortit eecului i, prin urmare, nu constituia n spe o cale de atac efectiv, susceptibil s remedieze situaia denunat. n acest sens, hotrrile interne prezentate de Guvern nu sunt de natur s confirme existena unei jurisprudene bine stabilite asupra eficienei acestor ci de atac. 38. Deoarece reclamantul nu s-a bucurat nici n faa autoritilor administrative, nici n faa instanelor naionale de gradul minim de protecie mpotriva riscului de arbitrar al autoritilor, Curtea apreciaz c nici cu ocazia prelungirilor succesive privarea sa de libertate nu avea un temei legal suficient n dreptul intern, n msura n care ea nu era prevzut de "o lege" care s corespund cerinelor Conveniei. La aceasta se adaug i termenul de mai mult de 6 luni n care reclamantul a fost deinut n centrul de tranzit, contrar legislaiei interne n vigoare la data evenimentelor, n special alin. (6) al art. 93 din OUG nr. 194/2002. 39. n ceea ce privete dificultile, invocate de Guvernul romn, referitoare la eliberarea unui nou titlu de cltorie pe numele reclamantului, Curtea reine c aceast situaie, n circumstanele speei, nu i poate fi imputabil reclamantului i nu poate justifica, avnd n vedere concluzia prevzut n & 38 de mai sus, plasarea sa timp de mai mult de 6 luni n centrul de tranzit. 40. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c privarea de libertate nentrerupt a reclamantului timp de mai mult de 6 luni nu corespundea cerinelor art. 5 & 1 din Convenie. Prin urmare, a avut loc nclcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 7 41. Reclamantul se plnge n esen de faptul c parchetul nu a comunicat nici avocatului su, nici instanelor sesizate cu contestaia sa mpotriva ordonanei prin care se dispunea ca acesta s prseasc teritoriul Romniei motivele care au justificat opinia acestuia conform creia el reprezenta un pericol pentru sigurana naional. Art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie prevede urmtoarele: "1. Un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i el trebuie s poat: a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale; b) s cear examinarea cazului su; i c) s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritilor competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de ctre aceast autoritate.
2. Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1a), b) i c) al acestui articol, atunci cnd expulzarea este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional." A. Asupra admisibilitii 42. Guvernul contest aplicabilitatea n spe a art. 1 din Protocolul nr. 7 i arat c reclamantul nu deinea un titlu de edere valabil pe teritoriul Romniei. 43. Reclamantul se opune argumentului Guvernului i invoc procedura acordrii statutului de refugiat n Romnia, aflat pe rol, care i conferea, n temeiul art. 13 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, un drept de edere pe teritoriul Romniei timp de 15 zile de la pronunarea unei decizii definitive ce statueaz asupra cererii sale de acordare a acestui statut. 44. Curtea constat de la nceput c, n caz de expulzare, n afar de protecia ce le este oferit n special prin art. 3 i 8 din Convenie coroborate cu art. 13, strinii beneficiaz de garaniile specifice prevzute de art. 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Nashif mpotriva Bulgariei, nr. 50.963/99, & 132, 20 iunie 2002). 45. Pe de alt parte, garaniile sus-menionate nu se aplic dect n cazul strinului aflat n mod legal pe teritoriul unui stat ce a ratificat acest protocol [conform Sejdovic i Sulejmanovic mpotriva Italiei (dec.), nr. 57.575/00, 14 martie 2002]. 46. n spe, reclamantul a fcut obiectul mai multor proceduri interne i, n temeiul uneia dintre aceste proceduri, el a obinut un drept de edere pe teritoriul Romniei (conform & 24 de mai sus). n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul locuia n mod legal pe teritoriul Romniei. Prin urmare, excepia Guvernului trebuie respins. 47. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 & 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 48. Guvernul afirm c expulzarea reclamantului a avut loc numai dup respingerea contestaiei reclamantului mpotriva Ordonanei din 7 martie 2003. Acesta mai adaug c, n faa Curii de Apel Bucureti, cu ocazia judecrii contestaiei sale, reclamantul a beneficiat de garaniile de ordin procedural, fiind n plus reprezentat de un avocat. 49. Reclamantul contest argumentul Guvernului i invoc necomunicarea motivelor ce au stat la baza Ordonanei din 7 martie 2003 i nerespectarea garaniilor procedurale. 50. n spe, Curtea observ c reclamantul locuia n mod legal pe teritoriul Romniei n momentul expulzrii. Prin urmare, dei a fost expulzat din motive de siguran naional, situaie prevzut de paragraful 2 al art. 1 din Protocolul nr. 7, el avea dreptul s se prevaleze de garaniile enunate n paragraful 1 (a se vedea raportul explicativ ce nsoete Protocolul nr. 7).
51. Curtea constat c prima garanie acordat persoanelor vizate de acest articol prevede c acestea nu pot fi expulzate dect "n executarea unei decizii adoptate conform legii". 52. Deoarece cuvntul "lege" desemneaz legea naional, trimiterea la aceasta se refer, dup exemplul tuturor prevederilor Conveniei, nu numai la existena unei baze n dreptul intern, ci are legtur i cu calitatea legii: el impune accesibilitatea i previzibilitatea acesteia, precum i o anumit protecie mpotriva nclcrilor arbitrare de ctre puterea public ale drepturilor garantate prin Convenie. 53. Curtea observ c n cauzele Kaya mpotriva Romniei (nr. 33.970/05, & 59, 12 octombrie 2006) i Lupsa mpotriva Romniei (nr. 10.337/04, & 59, 8 iunie 2006) a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie, deoarece autoritile nu le dduser reclamanilor nici cel mai mic indiciu cu privire la faptele ce le erau imputate, iar, pe de alt parte, parchetul nu le comunicase ordonanele date mpotriva lor n timp util. n spe, printr-o ordonan a parchetului, reclamantul a fost declarat indezirabil pe teritoriul Romniei, interzis n teritoriu i expulzat pe motivul c Serviciul Romn de Informaii deinea "informaii suficiente i serioase conform crora el desfura activiti de natur s pun n pericol sigurana naional". Spre deosebire de cele dou cauze menionate mai sus, reclamantul a primit o copie a ordonanei parchetului n ziua plasrii sale n centrul de tranzit. Cu toate acestea, ca n cele dou cauze menionate mai sus, Curtea observ lipsa unei trimiteri la faptele imputate n comunicarea fcut reclamantului, aceasta avnd un caracter pur formal (conform & 8 de mai sus). 54. n lipsa oricrui indiciu privitor la faptele imputate reclamantului, Curtea observ c situaia din spe este similar cu cea a reclamanilor din cauzele Lupsa i Kaya, menionate mai sus. n aceste dou cauze, Curtea mai constatase i c temeiul legal al expulzrii reclamanilor nu oferea garaniile minimale mpotriva arbitrarului autoritilor (conform Lupsa, precitat, & 56, Kaya, precitat, & 56). 55. n spe, Curtea reitereaz constatarea n materie de previzibilitate a legislaiei interne (conform & 38 de mai sus) i conchide c reclamantul nu a avut posibilitatea s i exercite drepturile prevzute la paragraful 1 al art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie. 56. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Pretinsa nclcare a art. 5 && 2 i 4 din Convenie 57. Invocnd art. 5 & 2 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul c nu a fost informat, n cel mai scurt timp, despre motivele plasrii sale n centrul special. Invocnd n esen art. 5 & 4 din Convenie, el se plnge de imposibilitatea de a formula un recurs mpotriva msurii de plasare n centrul special, din cauza necomunicrii motivelor acestei msuri. 58. Avnd n vedere concluziile sale prevzute n paragrafele 35 - 39 de mai sus, Curtea apreciaz c nu este cazul s statueze asupra admisibilitii i temeiniciei acestor capete de cerere (a se vedea, mutatis mutandis i, printre altele, Laino mpotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, & 25, CEDO 1999-I, Zanghi mpotriva Italiei,
19 februarie 1991, & 23, seria A nr. 194-C, Biserica Catolic din Chania mpotriva Greciei, 16 decembrie 1997, & 50, Culegere 1997-VIII i Denes i alii mpotriva Romniei, nr. 25.862/03, & 59, 3 martie 2009). IV. Asupra celorlalte pretinse nclcri 59. n ceea ce privete celelalte capete de cerere formulate de reclamant n cererea sa, innd cont de toate elementele aflate n posesia sa i n msura n care este competent s fie sesizat cu susinerile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de articolele Conveniei, drept care trebuie respinse ca vdit nentemeiate, n conformitate cu art. 35 din Convenie. V. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 60. Conform art. 41 din Convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 61. Reclamantul solicit suma de 25.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care susine c l-a suferit din cauza plasrii sale n centrul special i a ndeprtrii sale din teritoriu. De asemenea, acesta menioneaz situaia dificil n care se afl de la ndeprtarea sa din teritoriu, fiind obligat s i vnd bunurile deinute n Romnia, s asiste la falimentul societii sale, s i stabileasc reedina ntr-o alt ar i s lucreze ca muncitor pentru a-i ntreine familia. 62. Guvernul se opune cererii formulate de reclamant i afirm c pentru prejudiciul invocat nu se prezint niciun document justificativ. Guvernul consider c o parte din aceste prejudicii sunt de ordin material i c nu au nicio legtur de cauzalitate cu nclcrile invocate. n subsidiar, Guvernul consider c cererea reclamantului este excesiv i c o eventual hotrre de condamnare ar putea constitui o reparaie suficient a prejudiciului moral pretins. 63. Curtea constat c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile stabilite i prejudiciul material pretins. Totui, Curtea apreciaz c reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil din cauza nclcrilor constatate. innd seama de toate elementele aflate n posesia sa i statund n echitate, aa cum prevede art. 41 din Convenie, aceasta hotrte s i acorde reclamantului suma de 8.000 EUR n acest sens. B. Cheltuieli de judecat 64. Reclamantul nu solicit nicio sum drept cheltuieli de judecat. C. Dobnzi moratorii
65. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 & 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie i inadmisibil n rest; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 5 & 1 din Convenie; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenie; 4. hotrte c nu este cazul s analizeze capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 && 2 i 4 din Convenie; 5. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 & 2 din Convenie, 8.000 EUR (opt mii euro) pentru daune morale; b) ca suma n discuie s fie convertit n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii, la care s fie adugat orice sum ce ar putea fi datorat ca impozit; c) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 6. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 13 iulie 2010, n temeiul art. 77 && 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier ---------------