Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2008-01016-de-junio-14-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_ccf8e60dee9b009ee0430a010151009e&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-04 13:50:15
Document Index: 277963985

Matched Legal Cases: ['artículo 69', 'artículo 48', 'artículo 2', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 65', 'artículo 8', 'artículo 70', 'artículo 13', 'artículo 70', 'artículo 43', 'artículo 70', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 70', 'artículo 53', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 43', 'artículo 70']

﻿ Auto 2008-01016 de junio 14 de 2012
AUTO 2008-01016 DE 14 DE JUNIO DE 2012
CONTENIDO:CONCILIACIÓN EN DERECHO ADMINISTRATIVO LABORAL. LA CONCILIACIÓN EN DERECHO ADMINISTRATIVO LABORAL PUEDE VERSAR SOBRE LOS EFECTOS ECONÓMICOS DE UN ACTO ADMINISTRATIVO DE CARÁCTER PARTICULAR SUJETO DE CONTROL ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO A TRAVÉS DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO CUANDO: I) SE TRATE DE DERECHOS INCIERTOS Y DISCUTIBLESII) SEAN ASUNTOS SUSCEPTIBLES DE TRANSACCIÓN, DESISTIMIENTO Y AQUELLOS QUE EXPRESAMENTE DETERMINE LA LEYIII) SE RESPETE LA IRRENUNCIABILIDAD DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y A LOS BENEFICIOS MÍNIMOS ESTABLECIDOS EN LAS NORMAS LABORALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO ADMINISTRATIVO LABORAL, AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN LABORAL, DERECHOS CIERTOS E INDISCUTIBLES DE LA PERSONA
Auto 2008-01016 de junio 14 de 2012
Expediente: 25000-23-25-000-2008-01016-01.
Referencia 1037-2011.
Actor: Fabio Elías Moreno Salgado
PAR.—Si el apelante no asiste a la audiencia, se declarará desierto el recurso (resaltado fuera de texto)
i) De la conciliación en lo contencioso administrativo laboral.
A nivel legal, la conciliación es un mecanismo de resolución de conflictos mediante el cual dos o más personas gestionan sus diferencias (L. 446/98, art. 64), respecto de asuntos susceptibles de transacción, desistimiento y los que determine la ley. En caso de que medie un acto administrativo de carácter particular se podrá conciliar sobre sus efectos económicos si se da alguna de las causales del artículo 69(1) del Código Contencioso Administrativo (art. 71, ídem).
Ahora bien en el campo del derecho administrativo laboral, la Constitución Política establece la facultad de conciliación únicamente sobre derechos inciertos y discutibles, así como la irrenunciabilidad del derecho a la seguridad social y de los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (C.P., arts. 48(3) y 53(4)).
(i) Se trate de derechos inciertos y discutibles.
(ii) Sean asuntos susceptibles de transacción, desistimiento y aquellos que expresamente determine la ley.
(iii) Se respete la irrenunciabilidad del derecho a la seguridad social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales.
(ii) De lo irrenunciabilidad del derecho a la seguridad social y a los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales y el alcance de la conciliación.
El derecho fundamental a la seguridad social es irrenunciable por expresa disposición del artículo 48, por tanto no tiene efectos la conciliación en la que se renuncie al derecho a la pensión. De igual manera son irrenunciables los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales (C.P., art. 53), principio que refleja la protección constitucional brindada al trabajo tal como se observa en el artículo 2º(5) de la Constitución Política. Sobre este punto, en auto del 11 de marzo de 2010, este despacho se pronunció, así:
Sobre este particular, debe decirse que el derecho a la seguridad social, en punto de la prestación pensional, constituye un patrimonio inalienable e irrenunciable, del trabajador, el cual hace parte de las condiciones de dignidad y justicia que deben orientar toda relación laboral”.
Así, pues, el alcance de las conciliaciones es relativo, en cuanto ponen fin a controversias referentes a los derechos laborales de los cuales se trata en sus textos, pero no pueden extenderse a derechos irrenunciables de los trabajadores. Respecto de éstos las cláusulas de renuncia se tienen por no escritas y no pueden oponerse válidamente a las pretensiones del reclamante si lo que éste pide es la efectividad del derecho irrenunciable”(6).
Sobre los asuntos susceptibles de transacción en la Sentencia T-631 de 2010 consideró la Corte Constitucional que en materia laboral no puede recaer aquélla sobre derechos ciertos e indiscutibles, de conformidad con lo ordenado por los artículos 53 de la Constitución Política y 15(7) del Código Sustantivo del Trabajo. En la citada providencia también se precisó que la seguridad social es un derecho fundamental irrenunciable y un servicio público de carácter obligatorio, como lo prevén los artículos 48 de la Constitución Política, 3º(8) y 4º(9) de la Ley 100 de 1993(10).
El artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, ordena que “cuando los asuntos sean conciliables, siempre constituirá requisito de procedibilidad de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo o en las normas que lo sustituyan, el adelantamiento del trámite de la conciliación extrajudicial”. Esta norma fue declarada constitucional mediante la Sentencia C-713 de 2008(11), en donde se señaló:
En este último evento resulta razonable aceptar la exigencia de conciliación prejudicial, pues lo que se discute son intereses de contenido particular y subjetivo, generalmente de orden patrimonial, y no la legalidad o constitucionalidad en abstracto, que se ventila a través de la acción de simple nulidad (CCA, art. 84) o de la acción de nulidad por inconstitucionalidad (C.P., art. 237-2). En consecuencia, la Corte declarará la exequibilidad del inciso primero del artículo 13 del proyecto”.
(...) la conciliación extrajudicial únicamente se exige como requisito de procedibilidad cuando el asunto que se pretende controvertir en sede jurisdiccional, tenga el carácter de conciliable. No obstante ello, la norma no señaló las pautas o criterios que le permitieran al juez identificar la naturaleza de los asuntos que eventualmente pueden someterse al trámite de la conciliación extrajudicial.
De acuerdo con la norma transcrita, y las consideraciones que anteceden, la conciliación y la transacción como mecanismos alternativos para la solución de conflictos sólo resultan admisibles en las controversias que giran en torno a derechos inciertos y discutibles razón por la cual, no resulta procedente exigir como requisito de procedibilidad la conciliación extrajudicial, prevista en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009(2)(sic), si lo que se quiere discutir, como en este caso, es la legalidad de una prestación pensional dado su carácter de derecho irrenunciable, cierto e indiscutible.
Según el artículo 70(12) de la Ley 1395 de 2010, en lo contencioso administrativo cuando la sentencia de primera instancia sea condenatoria y es apelada, antes de conceder el recurso de apelación, el juez debe citar a las partes a una audiencia de conciliación.
Ahora bien, teniendo en cuenta que la adición ordenada por el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, se realiza a la Ley 640 de 2001, considera este despacho que la exigencia procesal que contiene el referido artículo, debe interpretarse en consonancia con el marco constitucional, legal y jurisprudencial de la conciliación en lo que respecta a los derechos al trabajo y a la seguridad social conformado por los artículos 1º(13), 48(14) y 53(15) de la Constitución Política, las leyes 446 de 1998, 640 de 2001 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Visto lo anterior, se resalta que según el artículo 65 de la Ley 446 de 1998 sólo serán conciliables, judicial o extrajudicialmente, los asuntos susceptibles de transacción, desistimiento y aquellos que expresamente determine la ley, y de otro lado, el artículo 8º ídem señala que es deber del conciliador velar por que no se menoscaben los derechos ciertos e indiscutibles, así como los derechos mínimos e intransigibles.
En este orden de ideas, para establecer el alcance del artículo 70 de la Ley 1395 de 2010 es pertinente señalar que la Corte Constitucional, al declarar la constitucionalidad del artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, mediante la cual se estableció la conciliación como requisito de procedibilidad de acción de nulidad y restablecimiento del derecho, determinó que son diferentes la audiencia de conciliación como etapa procesal, y la celebración en sí de un acuerdo conciliatorio(16), así:
“La distinción entre la conciliación como acuerdo y el intento de conciliación como proceso es entonces decisiva, pues esa diferencia muestra que no hay nada de contradictorio en defender el carácter autocompositivo y voluntario de la conciliación con la posibilidad de que la ley imponga como requisito de procedibilidad que las partes busquen llegar a un acuerdo”(17).
La jurisprudencia constitucional ha precisado que dicha limitación se refiere a que los derechos fundamentales no son objeto de transacción o desistimiento. En consecuencia, en principio no sería procedente recurrir a la conciliación(18), “Sin embargo, también ha establecido la Corte que la convocatoria que hace el juez de tutela a la audiencia de conciliación y la práctica de esta etapa procesal no son en sí mismas ilegales y por lo tanto no vician el trámite de la acción. Se hace necesario distinguir entre la conciliación como etapa procesal y el acuerdo conciliatorio”(19).
Así las cosas, siendo legal en sí misma la audiencia de conciliación como etapa procesal, se debe reiterar que: “Esta apreciación debe entenderse en el sentido de que no puede transigirse menoscabando los derechos fundamentales. Pero, cosa diferente es que se llegare a un acuerdo que precisamente conlleve la protección del derecho fundamental”(20). Así en cada caso se debe analizar si la conciliación conllevó realmente a “allanamiento del ente accionado a los hechos presentados por el accionante que dio como resultado un acuerdo sobre las alternativas técnicas para superar la violación del derecho”(21) (resaltado fuera de texto).
Por tanto se insiste en que si como resultado de la audiencia de conciliación, se protege el derecho reclamado en el proceso en razón de la fórmula de arreglo, que es aceptada por las partes y avalada por el conciliador, quien vela por que no se menoscaben los derechos ciertos e indiscutibles, dicho acuerdo debe tenerse como válido(22).
Visto lo anterior, este despacho considera que los anteriores planteamientos tienen plena aplicación respecto de la aplicación del artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, cuando el litigio recae sobre el derecho fundamental a la seguridad social(23) o sobre los beneficios mínimos consagrados en las normas laborales. De modo que el juez sí puede válidamente convocar a las partes a una audiencia de conciliación aún cuando el derecho en discusión tenga el carácter de irrenunciable, o sea cierto e indiscutible cuando precisamente en esa audiencia se satisface y reconoce el derecho reclamado. En ese evento “Si las partes llegan a un acuerdo el juez lo aprobará, si lo encuentra conforme a la ley”, tal como lo ordena el inciso segundo del artículo 43 de la Ley 640 de 2001.
Adicionalmente al consultar la finalidad de la norma es claro para el despacho que el propósito del legislador al instaurar la celebración de la audiencia de conciliación como requisito previo a la concesión del recurso de apelación cuando la sentencia es condenatoria, es justamente promover en virtud del principio de economía procesal que la parte demandada cumpla la sentencia, de modo que se obtenga la satisfacción de los derechos reclamados en el proceso por el accionante, máxime si se tiene en cuenta que ya el juez en el fallo ha ordenado su reconocimiento. Esto sin perjuicio del derecho a la segunda instancia que asiste a la parte condenada.
Descendiendo al asunto bajo estudio, se observa que para la aplicación del artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, el legislador no condicionó la celebración de la audiencia de conciliación a que el asunto sea conciliable, como sí lo hizo en el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009.
En el artículo 13 ídem el legislador en virtud de su libertad de configuración ordenó que solamente en los asuntos conciliables, se exige el trámite de la audiencia extrajudicial de conciliación como requisito para ejercer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, esto a diferencia de lo estatuido en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, donde la celebración de la referida audiencia está supeditada a que el fallo sea condenatorio e impugnado.
Destaca el despacho que esta distinción del legislador se debe interpretar en consonancia con lo ordenado por el artículo 53 de la Constitución Política, y con lo señalado por la jurisprudencia constitucional expuesta en el presente auto, en virtud de la cual, se puede celebrar la audiencia de conciliación aún cuando el asunto verse sobre un derecho irrenunciable, esto, se reitera, en razón de la diferenciación existente entre la audiencia de conciliación como etapa procesal y el acuerdo conciliatorio que en sí mismo, sí está limitado a que no se menoscaben derechos ciertos e indiscutibles, situación que debe verificar el conciliador.
En el caso en concreto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto del 10 de marzo de 2011, determinó que el asunto objeto de litigio no era susceptible de conciliación, pues estimó que la asignación de retiro, cuyo reajuste solicita el actor, es un derecho irrenunciable, y que por tanto no había lugar a adelantar la audiencia de conciliación del artículo 70 de la Ley 1395 de 2010. En consecuencia concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.
En este orden de ideas, como viene de explicarse, el legislador no estableció que para la celebración de la audiencia de conciliación del artículo 70 ídem previamente el juez deba verificar si el asunto es conciliable; así las cosas se debió convocar a las partes a la audiencia de conciliación, por lo cual el auto del 10 de marzo de 2011 debe dejarse sin efectos y el expediente deberá devolverse al tribunal para que se dé cumplimiento a lo estatuido en la norma en comento(24).
1. SE DEJA SIN EFECTOS el auto del 10 de marzo de 2011, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante el cual se concedió el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada.
2. DEVUÉLVASE el presente expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para que se dé cumplimiento a lo ordenado en el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010, de conformidad con los motivos expuestos en la parte considerativa de este auto.
(6) Sentencia T-1008-99 del 9 de diciembre de 1999, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
(7) ART. 15.—Validez de la transacción. Es válida la transacción en los asuntos del trabajo, salvo cuando se trate de derechos ciertos e indiscutibles”.
(8) ART. 3º—Del derecho a la seguridad social. El Estado garantiza a todos los habitantes del territorio nacional, el derecho irrenunciable a la seguridad social. (...)”.
(9) ART. 4º—Del servicio público de seguridad social. La Seguridad Social 'es un servicio público obligatorio, cuya dirección, coordinación y control está a cargo del. Estado y que será prestado por las entidades públicas o privadas en los términos y condiciones establecidos en la presente ley.
Este servicio público es esencial en lo relacionado con el sistema general de seguridad social en salud. Con respecto al sistema general de pensiones es esencial sólo en aquellas actividades directamente vinculadas con el reconocimiento y pago de las pensiones”.
(10) Sentencia T-631 de 2010.
(2)(sic) Reglamentada por el Decreto 1716 de 2009.
(12) “ART. 70.—<Ver modificaciones directamente en el Código> Adiciónese un cuarto inciso al artículo 43 de la Ley 640 de 2001, cuyo texto será el siguiente:
En materia de lo contencioso administrativo, cuando el fallo de primera instancia sea de carácter condenatorio y contra el mismo se interponga el recurso de apelación, el juez o magistrado deberá citar a audiencia de conciliación, que deberá celebrarse antes de resolver sobre la concesión del recurso. La asistencia a esta audiencia será obligatoria”.
(13) ART. 1º—Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general.
(14) “ART. 48.—La seguridad social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principies de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la ley.
Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad social. (...)” (resaltado fuera de texto).
Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad.
(16) Sentencia C-713 de 2008.
(17) Sentencia C-417 de 2002.
(18) T-374 de 1993, M.P. Fabio Morón Díaz, citada por la T-232 de 1996, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
(20) T-232 de 1996, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
(21) T-677 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
(22) T-677 de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
(23) Sobre el derecho fundamental a la seguridad social ver las sentencias T-1565 de 2000, T-671 de 2000 y SU-1354 de 2000.
(24) En este mismo sentido, mediante autos de trámite de los demás despachos de esta Sección también están remitiendo los expedientes al tribunal para que se cumpla lo ordenado por el artículo 70 de la Ley 1395 de 2010.