Source: http://kraken.slv.cz/4As183/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:18:27+00:00
Document Index: 44676146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'Soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 178', '§ 175', 'Soud ', 'soud ', '§ 175', 'Soud ', 'Soud ', '§ 77', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 178', '§ 42', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As183/2015
4 As 183/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. et Mgr. Ondøejem Teplým, advokátem, se sídlem Zahradní 46, Kolín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 9 A 304/2014-126,
Øeditel ¾alované rozhodnutím ze dne 20. 4. 2009, è. j. KRPS-23904-4/ÈJ-2009-0100KR-PK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí námìstka øeditele ¾alované ze dne 23. 1. 2009, è. 66/2009, jím¾ byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na vlastní ¾ádost propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ke dni 22. 1. 2009.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø je povinen na ¾ádost policisty rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, a to i v dobì krat¹í dvou mìsícù od doruèení ¾ádosti. Soud pøitom poukázal na skuteènost, ¾e v písemnosti ze dne 22. 1. 2009, oznaèené Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e se rozhodl k 22. 1. 2009 ukonèit svùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky, nebo» by vzájemné vztahy mezi ním a kpt. ©. mohly po¹kodit jméno policie. ®alobce si byl podle soudu vìdom, ¾e ukonèení slu¾ebního pomìru je v rozporu s pøíslu¹nou právní normou a vyjádøil ochotu plnì nést za své rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky následky. Z tvrzení ¾alobce a z výpovìdí svìdkù vzal soud za prokázané, ¾e konflikt ¾alobce s nadøízeným jej pøimìl k rozhodnutí dobrovolnì ukonèit slu¾ební pomìr ke dni 22. 1. 2009, co¾ § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje. Soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí vycházelo z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobce neuvedl skuteènosti, které by projev jeho vùle vyvrátily. Námitky ¾alobce soud oznaèil za snahu zachránit neuvá¾livé jednání svìdèící o rozporuplnosti osobního pøístupu ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, è. j. 4 Ads 129/2012-44, kasaèní stí¾nost zamítl. Ústavní soud v¹ak tento rozsudek nálezem ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13, zru¹il. V odùvodnìní Ústavní soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku patøiènì nereagoval na námitku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), ¾e kpt. ©., kterému byla adresována pøedmìtná písemnost, ji nemohl postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» vùbec nebyl slu¾ebním funkcionáøem. Ústavní soud proto shledal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedostál povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit a vypoøádat se námitkou stì¾ovatele, která je pro posouzení dané vìci klíèovou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud svùj závìr o zákonnosti postoupení pøedmìtné písemnosti pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi opøel o § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, ani¾ by tento svùj závìr øádnì odùvodnil( ).
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud znovu pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, je nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku dostateènì nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ písemnost stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2009 nebyla podána pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi, ani jinému slu¾ebnímu funkcionáøi Policie Èeské republiky, a nemìla proto být pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi postoupena. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudkem ze dne 27. 4. 2014, è. j. Ads 129/2012-91, zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a rozsudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 9 A 304/2014-126, ji zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v rámci provedeného dokazování nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e kpt. ©. byl slu¾ebním funkcionáøem. Soud proto pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ¾ádost nebyla pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi doruèena podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Nicménì tento závìr nevedl soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zpùsob doruèení ¾ádosti podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru není jediným postupem opravòujícím slu¾ebního funkcionáøe k rozhodnutí o ¾ádosti. Pro soud byl zásadní materiální obsah ¾ádosti stì¾ovatele a otázka jejího doruèení do dispozice slu¾ebního funkcionáøe. Soud vylo¾il, ¾e ¾ádost stì¾ovatele mìla v¹echny nále¾itosti ve smyslu § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru a pøipomnìl, ¾e zmínìné ustanovení zákona výslovnì neuvádí povinnost adresovat ¾ádost pøímo slu¾ebnímu funkcionáøi. Proto soud ¾ádost z hlediska obsahu posoudil jako zpùsobilou zahájit øízení podle § 178 zákona o slu¾ebním pomìru. Sám stì¾ovatel ¾ádost ponechal na podatelnì, tj. na místì obvyklém a urèeném pro naléhavá podání ve smyslu § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle soudu ji¾ tímto úkonem stì¾ovatele byla ¾ádost doruèena slu¾ebnímu funkcionáøi ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení. Následnì byla ¾ádost v rámci organizaèní struktury ¾alované pøedána do dispozice pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, který v návaznosti na podání ¾ádosti zahájil øízení a následnì o ní v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru rozhodl. Soud nepøijal tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho zámìrem nebylo ukonèit slu¾ební pomìr u ¾alované, nýbr¾ toliko iniciovat zahájení disciplinárního øízení. Takový výklad ¾ádosti pokraèování nebyl mo¾ný zejména s ohledem na její jasný text a dal¹í okolnosti pøípadu. Proto podle soudu nemù¾e projev vùle stì¾ovatele zvrátit ani skuteènost, ¾e v ¾ádosti neoznaèil pøímo slu¾ebního funkcionáøe, který byl oprávnìn o vìci rozhodnout. Takový výklad by byl mo¾ný jen v situaci, kdy by obsah ¾ádosti a okolností pøípadu vyvolávaly pochybnosti o obsahu projevu vùle, co¾ v¹ak nebyl stì¾ovatelùv pøípad.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, z nìho¾ podle stì¾ovatele plyne, ¾e ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru mù¾e pøíslu¹ník uèinit pouze u slu¾ebního funkcionáøe, který je k rozhodnutí pøíslu¹ný. Pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø musí být i adresátem ¾ádosti. Výklad uvedeného ustanovení, který by pøíslu¹níkùm umo¾nil podat ¾ádost i u jiného policisty, stì¾ovatel odmítl. Stì¾ovatel namítl, ¾e je nepøípustné, aby ¾ádost byla pøedána subjektu, který není správním orgánem, a pøesto byl následnì pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø povinen o této ¾ádosti rozhodnout. Povinnost a zároveò oprávnìní postoupit ¾ádost stì¾ovatele by mìl toliko slu¾ební funkcionáø, jím¾ v¹ak kpt. ©. nebyl. Podle stì¾ovatele byla písemnost pouhým informaèním sdìlením pro kpt. ©. Soud svým výkladem umo¾nil, aby byl propu¹tìn pøíslu¹ník na základì soukromé korespondence. Stì¾ovatel uvedl pøíklad, kdy kolega postoupí pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi soukromý e-mail jiného pøíslu¹níka, kde daný pøíslu¹ník vyjádøí svùj zámìr ukonèit slu¾ební pomìr vùèi ¾alované pro nespokojenost se svou prací a v dùsledku takového e-mailu by pak mohl být pøíslu¹ník propu¹tìn. Zmínìný postup stì¾ovatel pokládá za nezákonný. Odmítl také, ¾e by odevzdání slu¾ebního prùkazu, slu¾ební zbranì a pøekonání oplocení bylo mo¾né pova¾ovat za ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru. Soud podle stì¾ovatele posoudil celou situaci spekulativnì k jeho tí¾i, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru nepova¾uje nastínìné chování za ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podání ¾ádosti neznamená automatické ukonèení slu¾ebního pomìru. O ¾ádosti v¾dy musí rozhodnout pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Celý postup ¾alované podle stì¾ovatele pùsobí absurdnì a zakládá vá¾né obavy, zda ¾alovaná zná princip rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtná písemnost byla pøipravena, vytisknuta a podepsána na podatelnì ¾alované, av¹ak byla pøedána pracovnici podatelny k doruèení kpt. ©. Kpt. ©. jako adresát písemnosti nebyl zmocnìn k jejímu doruèení námìstku øeditele ¾alované a doruèil ji bez vìdomí stì¾ovatele. Proto¾e stì¾ovatel nebyl upozornìn na doruèení písemnosti námìstkovi øeditele ¾alované, nemohl jej ani informovat o tom, ¾e písemnost je pouze informací pro kpt. ©., a nikoliv ¾ádostí o ukonèení slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaná pøi nakládání s pøedmìtnou písemností zneu¾ila svého postavení k jeho újmì a postupovala tedy v rozporu s § 77 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovatel slu¾ebnímu funkcionáøi vytkl jeho nesprávný postup pøi vyøizování pøedmìtné písemnosti, který podle nìj byl právnì i fyzicky neuskuteènitelný. Dne 22. 1. 2009 slu¾ební funkcionáø vùbec nemìl k dispozici domnìlou ¾ádost, ani nebyl o její existenci informován. Proto nemohl ke zmínìnému datu ani øízení zahájit, proto¾e øízení se zahajuje ve smyslu § 178 odst. 1 a § 178 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru dnem, kdy je ¾ádost doruèena vìcnì pøíslu¹nému funkcionáøi. Stì¾ovatel následnì uvedl, ¾e rozhodnutí lze pova¾ovat za vydané a¾ v situaci, kdy je doruèeno úèastníkovi øízení, co¾ v jeho konkrétním pøípadì bylo a¾ 26. 1. 2009, a tudí¾ úèinky daného rozhodnutí mohou nastat nejprve k tomuto dni. Stì¾ovatel vytkl námìstku øeditele ¾alované, ¾e mu spoleènì s pøípisem o zahájení øízení a vyhovìní jeho ¾ádosti souèasnì zaslal i rozhodnutí, kterým jeho slu¾ební pomìr ukonèil. Zmínìným postupem mu námìstek øeditele ¾alované zamezil uplatnit v øízení procesní práva, zejména právo vyjádøit se k podkladùm øízení. Pokud by stì¾ovatel mìl mo¾nost se k podkladùm øízení vyjádøit, pak by k jeho propu¹tìní vùbec nedo¹lo. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe podal odvolání a ¾e tudí¾ právní moci uvedené rozhodnutí nabylo teprve dne 23. 4. 2009, a nikoliv dne 26. 1. 2009, jak nesprávnì uvedl soud.
Stì¾ovatel namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil oprávnìní námìstka øeditele ¾alované rozhodnout o jeho propu¹tìní se zpìtnou úèinností ke dni 22. 1. 2009. Takový postup zákon o slu¾ebním pomìru vùbec nepøipou¹tí, nebo» slu¾ební pomìr lze ukonèit s úèinností od doruèení ¾ádosti do konce druhého kalendáøního mìsíce následujícího po doruèení ¾ádosti. Soud opomnìl, ¾e rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru je svou povahou rozhodnutí konstitutivní, které nemù¾e mít zpìtné úèinky. Stì¾ovatel pova¾oval za vylouèené, aby bylo ponecháno na vùli úèastníka øízení, zda slu¾ební pomìr skonèí pøed datem zahájení øízení. Slu¾ební funkcionáø mìl stì¾ovatele vyzvat, aby ve své ¾ádosti upravil datum, ke kterému ¾ádal o propu¹tìní, do souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Jeliko¾ tak neuèinil, jeho postupem mìlo dojít k zásahu do práv stì¾ovatele, av¹ak tento rozpor se zákonem soud vùbec nezaregistroval. Stì¾ovatel nesouhlasil s postupem ¾alované, která mu z pokynu kpt. ©. zamezila vstup na v¹echna pracovi¹tì Policie ÈR. Odmítl i argument ¾alované, ¾e si pøeká¾ku vstupu do slu¾ebny Policie ÈR vytvoøil sám tím, ¾e odevzdal slu¾ební prùkaz, který slou¾í jako vstupní a identifikaèní prùkaz.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost uzavøel s tím, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost i tvrzení v ní obsa¾ená jsou zmateèná a vzájemnì rozporná. ®alovaná odmítla tvrzení stì¾ovatele, ¾e tzv. Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. bylo smìøováno pouze kpt. ©. a nikoliv slu¾ebnímu funkcionáøi. Zmínìnou písemnost je nutné rozdìlit na dvì èásti, a to vyjádøení stì¾ovatele k události, která probìhla bìhem ¹kolení, a dále pak osobní rozhodnutí stì¾ovatele ukonèit slu¾ební pomìr. ®alovaná pøipomnìla, ¾e kpt. ©. byl slu¾ebnì nadøízeným stì¾ovatele, pøesto¾e nebyl slu¾ebním funkcionáøem. Proto kpt. ©., jako¾to slu¾ebnì nadøízený stì¾ovatele, postoupil ¾ádost stì¾ovatele slu¾ebnímu funkcionáøi. ®alovaná pøipomnìla, ¾e stì¾ovatel provedl faktické i právní podání záznamu na její podatelnì, nebo» podání pøedal pøímo pracovnici podatelny. Kpt. ©. zjistil, ¾e není k projednání ¾ádosti pøíslu¹ný, a proto ji pøedal pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. ®alovaná upozornila, ¾e je jednotným bezpeènostním sborem a uvedený postup pøi nakládání s ¾ádostmi je v její struktuøe obvyklý a vyøízení jednotlivých ¾ádostí se v¾dy pøidìluje konkrétním pøíslu¹ným osobám podle obsahu ¾ádosti. Pokud slu¾ební funkcionáø obdr¾í ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru, je pak povinen slu¾ební pomìr ukonèit. ®alovaná poukázala na skuteènost, ¾e kpt. ©. byl povinen doruèit ¾ádost stì¾ovatele slu¾ebnímu funkcionáøi, nebo» v opaèném pøípadì by se sám vystavil riziku slu¾ebního postihu. Po pøedání ¾ádosti ji pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø posoudil podle § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru podle jeho obsahu jako ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru, pøièem¾ byla doruèena pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi v souladu s § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaná konstatovala, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru zakládá slu¾ebnímu funkcionáøi oprávnìní ukonèit slu¾ební pomìr i ve lhùtì krat¹í ne¾ dva mìsíce od podání ¾ádosti, proto byl jeho postup pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatele v souladu se zákonem. ®alovaná popøela, ¾e by stì¾ovateli byla odepøena mo¾nost vstupu na slu¾ebnu. Stì¾ovateli nic nebránilo nav¹tívit tzv. recepci slu¾ebny, kam má veøejnost pøístup a s ¾alovanou komunikovat. Do dal¹ích prostor v¹ak stì¾ovatel pøístup nemìl, nebo» odevzdal svùj identifikaèní prùkaz, který zároveò slou¾í ke vstupu na slu¾ebnu. ®alovaná namítla, ¾e stì¾ovatel nebyl nikým k ukonèení slu¾ebního pomìru nucen. Pokud si celou vìc rozmyslel, mohl po podání ¾ádosti provést kroky k nápravì celé vìci, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Jeliko¾ stì¾ovatel s nikým nekomunikoval, slu¾ební funkcionáø nemìl jinou mo¾nost, ne¾ vydat rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru. ®alovaná proto navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru [ú]èastník mù¾e uèinit podání slu¾ebnímu funkcionáøi, který je oprávnìn ve vìci rozhodnout, a to písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem.
Podle § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [p]odání se posuzuje podle svého obsahu. Musí z nìj být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, vrátí jej slu¾ební funkcionáø úèastníkovi, vyzve jej k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
Podle § 175 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru [p]odání je doruèeno, jestli¾e je pøevzato slu¾ebním funkcionáøem uvedeným v odstavci 1. V pøípadì, ¾e jde o podání, pro nì¾ je stanovena zákonná lhùta, pova¾uje se podání za doruèené, jestli¾e je podáno na místo, které je k tomu úèelu urèeno nebo je k tomu úèelu obvyklé (podatelna bezpeènostního sboru nebo organizaèní èásti), anebo je dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo jinému provozovateli po¹tovních slu¾eb podáno s oznaèením "doporuèenì".
Podle § 175 odst. 4 zákona o státní slu¾bì [n]ení-li slu¾ební funkcionáø pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci, je povinen postoupit podání pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi bezodkladnì a uvìdomit o tom úèastníka.
V projednávané vìci ji¾ není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel oznaèil jako adresáta své písemnosti ze dne 22. 1. 2009, nazvané Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , kpt. ©., který v¹ak nebyl slu¾ebním funkcionáøem, a proto je v posuzované vìci vylouèena aplikace § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru.
Zdej¹í soud posoudil, zda stì¾ovatelovo podání lze pova¾ovat za ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru ve smyslu § 178 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s § 42 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona. Z obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti pøi zohlednìní § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru jednoznaènì vyplývá, ¾e se rozhodl dne 22. 1. 2009 v prùbìhu ¹kolení, po neshodách s kpt. ©., ukonèit svùj slu¾ební pomìr u ¾alované, pøièem¾ za tímto úèelem sepsal ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel tuto ¾ádost zanechal v podatelnì (tj. v místì pøímo urèeném pro pøíjem podání), vlastnoruènì ji podepsal a výslovnì v ní uvedl: ( ) rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit mùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky. Jsem si vìdom, ¾e toto ukonèení slu¾ebního pomìru je v rozporu s pøíslu¹nou právní normou, jsem ochoten plnì nést z mého rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr k Policii ÈR následky. V pøíloze 1 této písemnosti odevzdávám slu¾ební prùkaz è. 214416. Podle zdej¹ího soudu je nesporné, ¾e vý¹e citovaný projev vùle stì¾ovatele smìøoval k ukonèení slu¾ebního pomìru a i dal¹í okolnosti pøípadu, a to zejména, ¾e stì¾ovatel ponechal slu¾ební prùkaz na podatelnì, odevzdal slu¾ební zbraò na ekonomickém oddìlení a opustil prostory ¹kolicího støediska pøelezením pøes plot, svìdèí o zámìru ukonèit slu¾ební pomìr. Zmínìné úvahy vedou zdej¹í soud k závìru, ¾e stì¾ovatelovo chování v kombinaci s jeho písemnou ¾ádostí lze pova¾ovat za projev pravé a svobodné vùle. Ve vý¹e uvedených závìrech zdej¹ího soudu, ¾e stì¾ovatelova vùle smìøovala k ukonèení slu¾ebního pomìru, pøitom ani Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13, neshledal pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval dále otázkou, zda byla stì¾ovatelova ¾ádost uèinìna vùèi subjektu, který zákon pøedpokládá. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv ¾ádost stì¾ovatele obsahuje omyl v osobì adresáta, byla pøesto zpùsobilá k projednání a kpt. ©. jako¾to nesprávný adresát ¾ádosti pøi jejím zpracovávání postupoval správnì. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el zejména ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná je specifickým subjektem veøejného práva a pro její vnitøní organizaci platí, ¾e vztahy mezi jejími pøíslu¹níky jsou stavìny na principu slu¾ební hierarchie. Kpt. ©., jako¾to nesprávný adresát, av¹ak zároveò slu¾ebnì vý¹e zaøazený pøíslu¹ník Policie ÈR, ¾ádost vyhodnotil podle jejího obsahu a jeliko¾ zjistil, ¾e k jejímu projednání není pøíslu¹ný, ¾ádost neformálnì pøedal pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi-námìstku øeditele ¾alované. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu specifická povaha ¾alované vyluèuje, aby v dùsledku omylu v osobì adresáta ¾ádosti slu¾ebnì vý¹e zaøazený pøíslu¹ník takovou ¾ádost ignoroval a nevyøídil ji. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e kpt. ©. musel ¾ádost vyøídit, a jeliko¾ k jejímu projednání sám nebyl pøíslu¹ný, zvolil nejrychlej¹í zpùsob jejího vyøízení, kdy¾ ji neformálnì pøedal pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Zdej¹í soud poukazuje na skuteènost, ¾e obdobnì nakládají s podáními, je¾ obsahují chybu v oznaèení adresáta, i soudy. Soudy v¾dy posoudí podání podle jeho obsahu a pøi zji¹tìní nesprávného oznaèení adresáta (napø. pøi zámìnì pøíslu¹ného úseku soudu), pøedají podání pøíslu¹nému úseku soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 3 As 4/2004-44, dostupné na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud tak uvádí, ¾e zpùsob, jakým ¾alovaná nalo¾ila s podáním stì¾ovatele, je¾ obsahovalo chybu v oznaèení adresáta, není v oblasti veøejného práva neobvyklý, ani pøekvapivý.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e by podle právního názoru ¾alované mohli slu¾ební funkcionáøi propou¹tìt pøíslu¹níky Policie Èeské republiky na základì toliko soukromé e-mailové korespondence. Pøednì zdej¹í soud uvádí, ¾e nyní posuzovaný pøípad se zásadním zpùsobem odli¹uje od pøípadu uvedeného stì¾ovatelem. Stì¾ovatelem vlastnoruènì sepsanou ¾ádost nelze pova¾ovat za pouhou soukromou korespondenci, èemu¾ nasvìdèuje pou¾ité spojení rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit mùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky. Jsem si vìdom, ¾e toto ukonèení slu¾ebního pomìru ( ) . Formulace toto ukonèení vystihuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel mínil ukonèit svùj slu¾ební pomìr právì touto ¾ádostí, kterou toliko nesprávnì adresoval kpt. ©. Závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatele nelze pova¾ovat za soukromou korespondenci nasvìdèuje, také to, ¾e stì¾ovatel ¾ádost podal na podatelnì útvaru policie, spoleènì s ní uèinil i dal¹í související kroky, a to ji¾ nikoliv vùèi kpt. ©., ale vùèi Policii Èeské republiky jako takové. To znamená, ¾e odevzdal slu¾ební prùkaz, slu¾ební zbraò a svévolnì opustil místo ¹kolení. Formulace stì¾ovatelovy ¾ádosti, spoleènì s uvedenými okolnostmi, jasnì vypovídá o tom, ¾e skuteèným zámìrem stì¾ovatele bylo uèinit ¾ádost o skonèení slu¾ebního pomìru, a to vùèi ¾alované, respektive slu¾ebnímu funkcionáøi ve smyslu § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Navíc podle vìty první tého¾ ustanovení nemusí být podání slu¾ebnímu funkcionáøi adresováno, nýbr¾ jen u nìho uèinìno písemnì, ústnì do protokolu nebo v elektronické podobì podepsané zaruèeným elektronickým podpisem. Jestli¾e se tedy písemná ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru dostala do dispozice slu¾ebního funkcionáøe, je nutné vycházet z toho, ¾e byla uèinìna zpùsobem uvedeným v § 175 odst. 1 vìtì první zákona o slu¾ebním pomìru. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø byl oprávnìn ukonèit slu¾ební pomìr stì¾ovatele ke dni 22. 1. 2009. Teorie správního práva sice obecnì pøedpokládá, ¾e konstitutivní správní rozhodnutí se vydávají s úèinky ex nunc a pro futuro, nicménì pøipou¹tí z tohoto pravidla i výjimky (srov. HENDRYCH, Du¹an. Správní právo: obecná èást. 8. vyd. Praha: C.H. Beck, 2012, s. 195 ). Takováto výjimka byla ex lege uplatnìna právì ve stì¾ovatelovì pøípadì. Podle § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru skonèí slu¾ební pomìr pøíslu¹níka uplynutím 2 kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na základì ¾ádosti pøíslu¹níka o dobì krat¹í. Citované ustanovení umo¾òuje slu¾ebnímu funkcionáøi, aby ukonèil slu¾ební pomìr pøíslu¹níka i ve lhùtì krat¹í ne¾ 2 kalendáøní mìsíce po doruèení ¾ádosti, po¾ádá-li o to pøíslu¹ník. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti výslovnì uvedl rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit mùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky. , èím¾ oznaèil den, ke kterému ¾ádá slu¾ební pomìr ukonèit (tj. ke dni podání ¾ádosti). V daný den ¾ádost pøedal na podatelnu ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru umo¾òuje pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi ukonèit slu¾ební pomìr s úèinností ke dni podání ¾ádosti, èiní-li tak na základì ¾ádosti pøíslu¹níka. Proto pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø nepochybil pøi stanovení úèinnosti rozhodnutí ke dni podání ¾ádosti, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru takový postup umo¾òuje a pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø tak uèinil na základì výslovného po¾adavku stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøípisu námìstka øeditele ¾alované ze dne 23. 1. 2009, è. j. KRPS-10526/ÈJ2009-0100OP, vyplývá, ¾e øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo zahájeno v souladu s § 178 odst. 1 a § 178 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, dne 23. 1. 2009, tj. dnem, kdy byla ¾ádost doruèena pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi-námìstku øeditele ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti doplòuje, ¾e § 36 odst. 3 správního øádu obecnì ukládá správním orgánùm povinnost upozornit úèastníka øízení na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení, nicménì toto pravidlo neplatí v situaci, kdy správní orgán plnì vyhoví ¾ádosti úèastníka øízení. Sám stì¾ovatel inicioval zahájení øízení o ukonèení slu¾ební pomìru podáním ¾ádosti. Jeliko¾ pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovìl, nebyl proto povinen stì¾ovatele upozornit na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení. Tento právní názor zaujal zdej¹í soud ji¾ v pøedchozím øízení a Ústavní soud v nìm neshledal pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe nabylo právní moci a¾ dne 23. 4. 2009. Tato skuteènost v¹ak podle zdej¹ího soudu nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé a nezalo¾ila dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 190 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru nemá odvolání proti rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru odkladný úèinek. Pøesto¾e tedy rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru vydané pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem nabylo právní moci a¾ dne 23. 4. 2009, v dùsledku absence odkladného úèinku odvolání uvedené rozhodnutí ve smyslu § 74 odst. 3 ve spojení s § 74 odst. 1 vìty druhé správního øádu bylo zpùsobilé vyvolat zamý¹lené právní úèinky vùèi stì¾ovateli ji¾ okam¾ikem jeho doruèení, tj. 26. 1. 2009.
Zdej¹í soud pak souhlasí s názorem ¾alované, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno ve vstupu do veøejnì pøístupných èástí slu¾ebny ¾alované, kde pøípadnì mohl ponechat svá jiná podání èi pomocí slu¾by na tzv. recepci kontaktovat pøíslu¹né osoby. Argument stì¾ovatele, ¾e mu byl znemo¾nìn pøístup na slu¾ebnu ¾alované, proto neobstojí. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by ¾alovaná zneu¾ila svého postavení vùèi stì¾ovateli k jeho újmì èi jinak poru¹ila zákon o slu¾ebním pomìru a konstatuje, ¾e ¾alovaná § 77 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru neporu¹ila.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.