Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06B2049909C58ACFC1258392002230FB?openDocument
Timestamp: 2019-08-22 22:47:57+00:00
Document Index: 43785180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 4172/2018
Spisová značka: 33 Cdo 4172/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4172.2018.1
33 Cdo 4172/2018-178
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce L. D., bytem XY, zastoupeného JUDr. Simonou Raškovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Krkonošská 1512/11, proti žalovanému J. H., se sídlem v XY (identifikační číslo XY), zastoupenému JUDr. Vladimírem Horským, advokátem se sídlem v Rokycanech, Josefa Knihy 177, o 84.775 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 3 C 380/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2018, č. j. 28 Co 151/2018-150, 153/2018-150, t a k t o:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.800 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Simony Raškové, advokátky.
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 31. 10. 2017, č.j. 3 C 380/2016-76 (ve spojení s usnesením ze dne 10. 4. 2018, č.j. 3 C 380/2016-99), kterým Okresního soudu Praha - východ uložil žalovanému zaplatit žalobci 84.775 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení, odmítl (§ 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017, srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o.s.ř.“). Dovolání nevymezuje, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Žalovaný pouze odkázal na ustanovení § 237 o.s.ř., tedy na všechny v úvahu připadající případy; tím však zákonným požadavkům na vymezení přípustnosti (viz výše) zjevně nedostál.
Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. O odkladu vykonatelnosti či právní moci podle § 243 o.s.ř. lze uvažovat teprve tehdy, jsou-li splněny podmínky dovolacího řízení, je-li dovolání bezvadné a alespoň na základě předběžného posouzení se jeví jako pravděpodobně úspěšné.