Source: http://www.ucps.sk/Stk_1_2009
Timestamp: 2020-02-23 20:52:11+00:00
Document Index: 8793839

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 32', 'súd ', '§ 32', '§ 155', '§ 14', '§ 20', '§ 364', '§ 20', '§ 32', '§ 31', 'súd ', '§ 32', '§ 31', '§ 31', 'čl. 46', '§ 31', '§ 31', 'súd ']

UčPS - Stanovisko Stk 1/2009 - Opakované oznámenie zaujatosti sudcom (§ 32 ods. 1 Tr. por.)
Stanovisko Stk 1/2009 - Opakované oznámenie zaujatosti sudcom (§ 32 ods. 1 Tr. por.) NEPREČÍTANÉ
POJMY: zaujatosť sudcu,	námietka zaujatosti,	vylúčenie
Stanovisko trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline prijaté 8.9.2009
O ďalšej námietke zaujatosti, oznámenej sudcom v tej istej veci, sa opakovane nerozhoduje, ak sa už raz o takejto námietke, založenej na tých istých dôvodoch, rozhodlo, aj keď pri predchádzajúcom rozhodovaní o námietke bola vec vedená na súde pod inou spisovou značkou.
Senát 2To vo veci sp. zn. 2Nto/17/2008 opakovane rozhodol o vylúčení sudcu z vykonávania úkonov trestného konania vo veci, v ktorej už o vylúčení tohto sudcu bolo v minulosti rozhodnuté iným senátom krajského súdu (senátom 1To pod sp. zn. 1Nto/13/2008), keď v predchádzajúcom konaní o vylúčení sudcu bola vec na okresnom súde vedená pod inou spisovou značkou.
Senát 3To o ďalšej (v poradí tretej) námietke zaujatosti vznesenej tým istým sudcom a založenej na tých istých dôvodoch, pre ktoré bolo o vylúčení tohto sudcu už dvakrát rozhodnuté, opakovane nerozhodoval s tým, že o vylúčení sudcu v tejto veci – aj keď vedenej na okresnom súde pod inou spisovou značkou už bolo rozhodnuté.
Nakoľko išlo o odlišný postup dvoch senátov krajského súdu, bolo žiadúce, do budúcna pre obdobné prípady zjednotiť prax.
uznesenia KS ZA - sp. zn. 1Nto/13/2008, sp. zn. 2Nto/17/2008
prípis KS ZA sp. zn. 3Nto/14/2009
1Nto/13/2008-268
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Evy Kyselovej, na neverejnom zasadnutí konanom 20. mája 2008 v trestnej veci obvineného ml. M. D. a spol., vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 12T/34/2007 takto
Podľa § 32 ods. 1 Tr. por. v y l u č u j e sudcu JUDr. Rastislava Stieranku z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci obvineného ml. M. D. a spol., vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 12T/34/2007.
Dňa 8.11.2007 podal okresný prokurátor v Dolnom Kubíne na Okresnom súde Dolný Kubín obžalobu na obvineného ml. M. D. a spol. za spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v bode 2/ obžaloby pre skutok uvedený v predmetnej obžalobe.
Uvedená trestná vec bola na základe rozvrhu práce na Okresnom súde Dolný Kubín pridelená sudcovi JUDr. Rastislavovi Stierankovi.
Dňa 14.5.2008 sudca JUDr. Rastislav Stieranka oznámil podľa § 32 ods. 1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. svoju zaujatosť, ktorá má spočívať v tom, že obvineného ml. M. D. už cca 10 rokov pozná, keďže bývajú v tom istom dome. Ďalej uviedol, že ide o neveľký bytový dom, kde sa jeho obyvatelia navzájom poznajú. Naviac, v rámci tohto bytového spoločenstva niekoľko rokov vykonával funkciu predsedu spoločenstva a aj z toho dôvodu bol v užšom kontakte s obyvateľmi bytového domu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby bol vylúčený z rozhodovania v predmetnej veci.
Krajský súd preskúmal dôvodnosť návrhu sudcu JUDr. Rastislava Stieranku v zmysle § 32 ods. 1 Tr. por. z hľadísk uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. a zistil, že tento je opodstatnený.
Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Účelom citovaného ustanovenia je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu orgánov činných v trestnom konaní. Preto zákon vylučuje z vykonávania úkonov trestného konania ten orgán činný v trestnom konaní, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti z dôvodov taxatívne uvedených vo vyššie citovanom ustanovení. Týmto procesným postupom je zabezpečené ústavné právo každého, domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde tak, ako je toto právo obsiahnuté v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať vo verejnosti pochybnosti o jeho nezaujatosti práve pre tento vzťah, ktorý prípadne existuje aj mimo rámec konania. Takýto vzťah môže spočívať najmä v príbuzenskom a rodinnom pomere úradnej osoby k niektorej z osôb uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por., ďalej môže ísť o úzke priateľstvo či kamarátstvo, resp. negatívny vzťah.
Skutočnosť, že v predmetnej trestnej veci sudca JUDr. Rastislav Stieranka oznámil, že sa s obvineným ml. M. D. poznajú 10 rokov a bývajú v tom istom bytovom dome, môže vo verejnosti vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu, najmä ak on sám vyslovil, že sa cíti vo veci zaujatý.
Nakoľko krajský súd so zreteľom k vyššie uvedenému zistil, že sú splnené podmienky na vylúčenie sudcu JUDr. Rastislava Stieranku z vykonávania ďalších úkonov pre jeho vzťah k obvinenému, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti o jej nezaujatosti, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V Žiline, 20. mája 2008