Source: http://kraken.slv.cz/1Azs83/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:49:19+00:00
Document Index: 26897609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 1', '§ 2', '§ 14', '§ 57']

1Azs83/2008
1 Azs 83/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Bc. Radovana Havelce a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. TGM 142, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2007, è. j. OAM-1-147/VL-07-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2008, è. j. 60 Az 20/2007-49,
III. Odmìna advokáta JUDr. Antonína Janáka s e u r è u j e èástkou 6115,40 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáními ze dne 18. a 25. 8. 2008. Namítl, ¾e ¾alovaný i soud opøeli své závìry v podstatì pouze o dvì odpovìdi z dotazníku vyplnìného ¾alobcem dne 20. 2. 2007 pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Konkrétnì ¹lo o otázky è. 33 (Èeho se obávám pøi návratu do vlasti?) a è. 38 (Mìl jsem nìjaké problémy se státními orgány Ukrajiny?). Na první pohled ¾alobce na tyto otázky odpovìdìl, ¾e mu v zemi pùvodu ¾ádné nebezpeèí nehrozí, ale z celkového kontextu a z chování ¾alobce je dovoditelné, ¾e mu na Ukrajinì hrozí velké nebezpeèí ztráty ¾ivota a pøed návratem má velké obavy. ®ádost ¾alobce vyplòoval ve stresu, v cizím neosobním prostøedí úøadu a nedokázal tak zcela pregnantnì formulovat svoje odpovìdi do dotazníku. Na jeho situaci nelze nahlí¾et jen formálnì a izolovanì, ale je nutno jeho ¾ádost, obsah pohovoru i dal¹í okolnosti dát do v¹ech souvislostí. Dodal, ¾e v zemi pùvodu se obává o zdraví a ¾ivot. Jeho pøítelkynì zahynula pøi nehodì, av¹ak za nejasných okolností. ®alobce je té¾ pronásledován SBU. Dále nemá k Ukrajinì ¾ádnou vazbu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K dùvodùm kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl: ...z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tato východiska pak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve své dal¹í rozhodovací èinnosti, lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, èi rozsudek ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì nejen z izolovaných otázek a odpovìdí ¾alobce v rámci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pohovoru, ale i z komplexního pohledu, tedy z posouzení ¾alobcem tvrzených skuteèností ve v¹ech souvislostech, vyplývá správnost postupu ¾alovaného pøi stanovení skutkového stavu, jako¾ i správnost jeho závìru (aprobovaného té¾ krajským soudem), toti¾ ¾e dùvodem podání pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce bylo jeho nevydaøené podnikání a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice a dále, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
Jeho odpovìdi na otázku è. 33 ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a na otázku è. 38 protokolu o pohovoru tak zapadají do kontextu ostatních tvrzení ¾alobce, která uèinil v prùbìhu správního øízení. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zabýval zpùsobem získávání informací od ¾adatele o udìlení azylu (mezinárodní ochrany).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2008, ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) advokátního tarifu], dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 139 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, § 157, § 158 zákona è. 262/2006 Sb., § 1, § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007 Sb.), náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 200 Kè (§ 14 advokátního tarifu), celkem 5139 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 976,40 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6115,40 Kè.