Source: http://kraken.slv.cz/8Ads77/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:46:00+00:00
Document Index: 44040779

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 14', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 34', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

8Ads77/2015
8 Ads 77/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupeného JUDr. Lenkou Rivolovou, advokátkou se sídlem Na Truhláøce 1455/13, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2013, èj. MPSV-UM/22044/13/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, èj. 20 Ad 12/2014-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, èj. 20 Ad 12/2014-45, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2013, èj. MPSV-UM/22044/13/4S-MSK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 6292 Kè k rukám jeho zástupkynì JUDr. Lenky Rivolové, advokátky se sídlem Na Truhláøce 1455/13, Praha 8, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vrácen k rukám jeho zástupkynì JUDr. Lenky Rivolové, advokátky se sídlem Na Truhláøce 1455/13, Praha 8, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2013, èj. MPSV-UP/1003537/13/AIS-ZDP (dále prvostupòové rozhodnutí ), nepøiznal ¾alobci Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì (dále úøad práce ) pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-stavební práce spojené s uzpùsobením koupelny a WC podle § 9 a¾ 12 a § 14 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù (dále zákon è. 329/2011 Sb. ).
[2] Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2013, èj. MPSV-UM/22044/13/4S-MSK (dále napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobce je osobou s tì¾kou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, která má nárok na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku podle § 9 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb. Mezi stranami bylo sporné, zda stavební úpravy podle projektové dokumentace pøedlo¾ené ¾alobcem splòují kritéria uvedená v èásti I. bodu 1. písm. b) pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením (té¾ vyhlá¹ka è. 388/2011 Sb. ).
[4] Z pøedlo¾ené projektové dokumentace je jednoznaèné, ¾e stávající prostory koupelny se stanou souèástí obytné kuchynì; koupelna vèetnì WC novì vznikne z dosavadních prostorù pracovny, balkónu, èásti WC a èásti chodby. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uva¾ovanými stavebními pracemi vznikne nová koupelna umístìná v jiné èásti bytu.
[5] Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 329/2011 Sb. bylo úmyslem zákonodárce zpøísnit podmínky pro úpravu bytu oproti pøedchozí právní úpravì, proto¾e trh s byty nabízí nyní více mo¾ností bydlení i pro osoby se zdravotním posti¾ením. ®alobce s man¾elkou zakoupili byt v roce 2013 a pøi koupi si byli vìdomi toho, ¾e byt vy¾aduje stavební úpravy, aby vyhovoval ¾alobcovým potøebám. Potøebné stavební úpravy v¹ak pøekroèily rozsah podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb., proto¾e bylo tøeba vybudovat zcela novou koupelnu a WC, nikoli pouze uzpùsobit stávající sanitární zaøízení.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zjevné, na základì jakých skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e rozsah uva¾ovaných stavebních prací pøesahuje rozsah stavebních prací, na které je mo¾né ¾ádat pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku podle § 9 zákona è. 329/2011 Sb. V ¾ádném právním pøedpise není rozsah tìchto stavebních prací taxativnì vymezen. Stì¾ovatelùv byt mìl koupelnu a WC i pøed stavebními úpravami; nelze proto pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e se jednalo o výstavbu nové koupelny a WC.
[7] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek je hlavním kritériem zdravotní stav ¾adatele. Stì¾ejním úèelem pøíspìvku je, aby zvlá¹tní pomùcka umo¾nila osobì sebeobsluhu. Zákon je v¾dy tøeba interpretovat v souladu s jeho smyslem a úèelem a úmìrnì konkrétní skutkové situaci. ®alovaný postupoval v rozporu s legitimním oèekáváním stì¾ovatele a poru¹il zásadu, ¾e pøijaté øe¹ení má odpovídat okolnostem konkrétního pøípadu.
IV. [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e zmìna v umístìní koupelny a WC oproti pùvodnímu stavu nemù¾e být stavební úpravou spoèívající v uzpùsobení koupelny a WC, na kterou lze ¾ádat pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku.
[12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 19. 6. 2013 o pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku. Podle posudku o zdravotním stavu ze dne 1. 7. 2013 má stì¾ovatel tì¾kou vadu nosného nebo pohybového ústrojí podle § 9 odst. 1 a 4 zákona è. 329/2011 Sb. a podle èásti I. bodu 1. písm. b) pøílohy k tomuto zákonu; jeho zdravotní stav nevyluèuje pøiznání pøíspìvku na zvlá¹tní pomùcku. Ze zprávy o ¹etøení v místì bydli¹tì ze dne 22. 7. 2013 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou zakoupil byt 3+1 v 1. podla¾í bytového domu v obci Ostrava-Hrabová. Prozatím je byt bariérový: dveøe do koupelny a WC jsou úzké, stì¾ovatel na invalidním vozíku jimi sice projede, ale nemù¾e se s vozíkem otoèit. Stì¾ovatel plánuje vybourat zdi mezi koupelnou, WC a kuchyní, propojit stávající WC s koupelnou a celkový prostor zvìt¹it na úkor kuchynì tak, aby se v koupelnì dala umístit vana, toaleta i sprchový kout. Zároveò je v plánu roz¹íøení dveøí v celém bytì. Souèástí spisu je nákres stávající a plánované dispozice, jako¾ i cenová kalkulace stavebních úprav. Podle protokolu ze dne 11. 9. 2013 úøad práce stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho ¾ádost zamítne; stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úpravy spoèívají v uzpùsobení stávajícího WC a koupelny a ¾e stavební dispozice bytu neumo¾òovala jiné ne¾ zvolené øe¹ení (mezi pùvodní chodbou a WC je chodba o ¹íøce 1 m a nosná zeï, kterou nelze zbourat; zvìt¹ení pùvodní koupelny není mo¾né kvùli umístìní odpadù z kuchynì; pod kuchyní se nachází sklep jiných vlastníkù, pøes který odpady vést nemohou; jedná se o nejlevnìj¹í mo¾né øe¹ení).
[13] Úøad práce ¾ádost zamítl se struèným odùvodnìním, ¾e se jedná o vybudování koupelny na jiném místì ( ) uzpùsobit lze pouze nìco, co ji¾ existuje a ¾e byla zohlednìna i skuteènost, ¾e dispozice bytu neumo¾òovaly pøestavbu pùvodní koupelny. Obdobnì struènou argumentaci uvedl ¾alovaný i v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ doplnil, ¾e z dolo¾ených nákresù je jednoznaènì zøejmé, ¾e se jedná o zmìnu dispozice bytu. Dále odvolací správní orgán pro úplnost uvádí, ¾e v pøípadì koupì bytu je vhodné zamìøit se pøedev¹ím na jeho bezbariérovost ve vztahu ke zdravotnímu posti¾ení osoby. Uvedený právní názor posléze pøejal i krajský soud.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví taxativní výèet stavebních prací spoèívajících v uzpùsobení koupelny a WC, na které lze ¾ádat pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb. má nárok na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku osoba, která má tì¾kou vadu nosného nebo pohybového ústrojí nebo tì¾ké sluchové posti¾ení anebo tì¾ké zrakové posti¾ení charakteru dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a její zdravotní stav nevyluèuje pøiznání tohoto pøíspìvku. I stávající právní úprava pøedpokládá pøíspìvek na úpravy bytu. Podle § 9 odst. 5 písm. a) bodu I., písm. b) a c) zákona è. 329/2011 Sb. musí být ¾adatel o pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku spoèívající v úpravì bytu star¹í 3 let, zvlá¹tní pomùcka musí ¾adateli umo¾nit sebeobsluhu (nebo ji ¾adatel potøebuje k realizaci pracovního uplatnìní, k pøípravì na budoucí povolání, k získávání informací, vzdìlávání anebo ke styku s okolím; pøitom se pøihlí¾í i k dal¹ím pomùckám, zdravotnickým prostøedkùm, úpravám a pøedmìtùm, které ¾adatel vyu¾ívá), a ¾adatel mù¾e zvlá¹tní pomùcku vyu¾ívat ve svém sociálním prostøedí.
[15] Penì¾ité dávky poskytované zdravotnì posti¾eným osobám slou¾í ke zmírnìní sociálních dùsledkù jejich zdravotního posti¾ení a k podpoøe jejich sociálního zaèleòování (srov. § 1 zákona è. 329/2011 Sb.). Shora citovaná ustanovení zákona è. 329/2011 Sb. a vyhlá¹ky è. 388/2011 je tøeba interpretovat v souladu s tímto úèelem. Uzpùsobení sociálních zaøízení v bytì tak, aby odpovídala potøebám tì¾ce zdravotnì posti¾eného èlovìka, nepochybnì slou¾í ke zmírnìní sociálních dùsledkù zdravotního posti¾ení a podporuje sociální zaèlenìní zdravotnì posti¾eného. Zákon klade dùraz pøi formulování podmínek vzniku nároku na pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku zejména na úèelnost této pomùcky ve vztahu ke zmírnìní sociálních dùsledkù posti¾ení ¾adatele a na podporu jeho sociálního zaèlenìní [pomùcka musí ¾adateli buï umo¾nit sebeobsluhu, nebo je nezbytná napøíklad k jeho vzdìlávání, pracovnímu uplatnìní èi styku s okolím-srov. zejména § 9 odst. 5 písm. b) zákona è. 329/2011 Sb.].
[16] Ustanovení § 9 odst. 13 odkazuje, pokud jde o pøíspìvek, na provádìcí právní pøedpis-vyhlá¹ku è. 388/2011 Sb. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e døíve úèinná vyhlá¹ka vymezovala dotované úpravy bytu demonstrativnì (srov. § 34 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Výèet zahrnoval pomìrnì ¹iroké spektrum tìchto úprav, vedle úprav koupelny a WC napøíklad i úpravy kuchyòské linky, nábytku èi podlah, pøièem¾ bylo mo¾né ¾ádat pøíspìvek i na úpravy výslovnì neuvedené. S úèinností od 1. 1. 2012 jsou dotované úpravy bytu stanoveny taxativnì a jejich výèet je zároveò oproti pøedchozí vyhlá¹ce podstatnì omezen; i nadále v¹ak lze ¾ádat pøíspìvek na stavební práce spojené s uzpùsobením koupelny a WC . Vyhlá¹ka dále specifikuje, ¾e se jedná o stavební práce a s nimi nezbytnì související materiál na úpravu (nikoli o obklady, podlahové krytiny, sanitu apod.) [srov. èást I. bod 1. písm. b) pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb.].
[17] Právní názor ¾alovaného a krajského soudu nelze pøesvìdèivì zdùvodnit poukazem na obecnou èást dùvodové zprávy k zákonu è. 329/2011 Sb. Dùvodová zpráva je pomocným argumentaèním nástrojem, není-li zøejmý úèel konkrétního zákonného ustanovení. Krajským soudem citovaná pasá¾ dùvodové zprávy je velmi obecná a není v rozporu se shora zdùraznìným úèelem pøíspìvku na stavební práce.
[18] Rovnì¾ nelze argumentovat pouze tím, ¾e stì¾ovatel si mìl od poèátku poøídit bezbariérové bydlení. Zákon è. 329/2011 Sb. ani vyhlá¹ka è. 388/2011 Sb. neukládají ¾adateli o pøíspìvek povinnost prokázat, ¾e nemohl své bydlení zajistit jinak. Zákon sice zohledòuje i ekonomický aspekt vìci, èiní tak v¹ak ve vztahu k poøizované zvlá¹tní pomùcce, nikoli ve vztahu k jiným okolnostem: podle § 9 odst. 10 zákona è. 329/2011 Sb. se pøíspìvek poskytuje na zvlá¹tní pomùcku v základním provedení, které osobì vzhledem k jejímu zdravotnímu posti¾ení plnì vyhovuje a splòuje podmínku nejmen¹í ekonomické nároènosti. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení poukazoval na to, ¾e situaci nelze øe¹it jinak ne¾ navr¾enou stavební úpravou a ¾e se jedná o nejlevnìj¹í øe¹ení; ¾alovaný tuto námitku nevyvrátil v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[19] Oproti jiným pøíspìvkùm je pøíspìvek na stavební úpravy spojené s uzpùsobením koupelny a WC specifický. Na rozdíl napø. od schodolezu toti¾ koupelnu a WC zpravidla neu¾ívá pouze oprávnìná osoba, ale i ostatní èlenové domácnosti. Od úpravy motorového vozidla jsou úpravy bytu odli¹né ve variabilitì v úvahu pøipadajících úprav; oprávnìný má podstatnì vìt¹í mo¾nost ovlivnit jejich faktickou realizaci. To klade specifické po¾adavky na dùvody, o nì¾ se opírá rozhodnutí o tomto druhu pøíspìvku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s krajským soudem, ¾e pod pojem stavební práce spojené s uzpùsobením koupelny a WC nelze za ¾ádných okolností subsumovat stavební práce zahrnující zmìnu dispozice koupelny a WC. Vyhlá¹ka è. 388/2011 Sb. ani zákon è. 329/2011 Sb. takovou omezující podmínku nestanoví. Znovu je tøeba pøipomenout, ¾e podstatou dotovaných stavebních úprav je uzpùsobit koupelnu a WC tak, aby je mohl u¾ívat zdravotnì posti¾ený èlovìk. Takové stavební úpravy se v nìkterých pøípadech neobejdou bez zásahu do stávající dispozice bytu. Jestli¾e je toti¾ bezpeènì prokázáno, ¾e se osoba mající nárok na pøíspìvek s vozíkem do koupelny nevejde , pak pokud má dojít ke zvìt¹ení koupelny, zpravidla souèasnì dojde posunutím stìn ke zmen¹ení ostatních èástí bytu. Tím v¹ak stavební úprava neztratí automaticky charakter uzpùsobení koupelny a WC.
[21] Je nepochybnì podstatné, ¾e ve vìci nedo¹lo k vybudování nové koupelny a WC vedle stávajícího zaøízení, které by bylo nadále funkèní. Pokud je prostor stávajícího sociálního zaøízení z rozumného dùvodu nahrazen prostorem jiným a jsou zøetelné dùvody takového øe¹ení (jiné øe¹ení není stavebnì mo¾né), nelze pøedmìtný pøíspìvek odepøít jen proto, ¾e koupelna a WC po stavebních úpravách pùdorysnì nekopírují jejich pùvodní umístìní.
[22] Jakékoli stavební úpravy koupelny a WC nemohou být na druhou stranu proplaceny jen proto, ¾e jsou formálnì splnìny podmínky pro pøiznání pøíspìvku. V¾dy je tøeba pomìøovat výchozí stav a navrhované øe¹ení, které má být èásteènì financováno pøíspìvkem. V projednávané vìci není sporu, ¾e je stì¾ovatel oprávnìnou osobou a ¾e pùvodní stavební øe¹ení neumo¾òovalo vyu¾ití s invalidním vozíkem. Pøi úvaze o pøiznání èi nepøiznání pøíspìvku je proto tøeba hodnotit, zda zvolené stavební øe¹ení skuteènì primárnì uzpùsobuje koupelnu a WC, aby jej za daných mo¾ností mohla vyu¾ívat zdravotnì handicapovaná osoba a zda je zvolené øe¹ení stavebnì-technicky nezbytné. Jestli¾e deficitem pùvodní koupelny bylo, ¾e se v ní stì¾ovatel neotoèil s invalidním vozíkem, je tøeba posoudit, zda zvolené øe¹ení tento nedostatek odstraòuje a zda stì¾ovateli poskytuje pøimìøený prostor. Je tøeba rovnì¾ sledovat, zda zvolené øe¹ení skuteènì primárnì usnadòuje jeho vyu¾ití oprávnìnou osobou. Z komplexního posouzení musí vyplynout, zda stavební úpravy pøiná¹í v první øadì nezbytné vhodné úpravy pro oprávnìného a ¾e nejde o zvý¹ení standardu bydlení jako takového, z nìj¾ by podstatnou mìrou profitovaly i osoby bez zdravotního posti¾ení. Jinými slovy, pøíspìvkem nemohou být kryty takové stavební úpravy, jejich¾ prvotním a zøetelným dùsledkem je kvalitativní vylep¹ení úrovnì bydlení i pro ostatní pøípadné u¾ivatele a nikoli uzpùsobení specifickým potøebám oprávnìného. Pokud se kvalitativní standard oproti pøedchozímu stavu zásadnì nezmìní a stavebními úpravami je skuteènì odstranìn dosavadní deficit (zde nedostatek místa pro invalidní vozík), není dùvod pøíspìvek nepøiznat. ®alobou napadené rozhodnutí neobsahuje ¾ádné obdobné úvahy, na podkladì kterých by bylo mo¾né posoudit dùvodnost ¾ádosti o pøíspìvek. Je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud jej mìl z uvedeného dùvodu zru¹it.
[23] S poukazem na shora uvedené dùvody shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [srov. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.].
[24] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a zároveò zru¹il i napadené rozhodnutí, rozhodl také o náhradì nákladù øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[25] ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepisu ¾aloby a úèasti na jednání ve vý¹i 3 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu] a 3 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 3900 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 2, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 1300 Kè. K náhradì nákladù øízení v celkové èástce 5200 Kè je nutno pøipoèítat DPH 21 % ve vý¹i 1092 Kè. Celkem tedy ¾alobci nále¾í na náhradì nákladù øízení èástka 6292 Kè, kterou je ¾alovaný povinen zaplatit k rukám ¾alobcovy zástupkynì (úèet è. 210 4455 279/2700) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobcovì zástupkyni odmìnu za úkon spoèívající v dal¹í právní poradì s klientem, nebo» soudu neprokázala konání této porady ani její úèelnost ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ve vìcech státních dávek, mezi které patøí i dávky urèené osobám se zdravotním posti¾ením podle zákona è. 329/2011 Sb., je toti¾ osvobozeno od soudního poplatku [srov. § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Soudní poplatek bude ¾alobci vrácen k rukám jeho zástupkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 20. øíjna 2015