Source: http://kraken.slv.cz/7As131/2012
Timestamp: 2018-10-16 15:38:04+00:00
Document Index: 15351519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 11', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 46', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 8', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 8', '§ 2', '§ 52', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 52', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As131/2012
7 As 131/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. Ky., zastoupen Mgr. Eli¹kou Smelikovou, advokátkou se sídlem Beskydská 724, Tøinec, proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 194/11, Opava, za úèasti: 1) A. Ko., 2) A. Ky., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 22 A 205/2010-52,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 22 A 205/2010-52, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 22. 10. 2010, è. j. ZKI-O-85/485/2010/32, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovi¹tì Tøinec (dále jen katastrální úøad ) ze dne 9. 8. 2010, è. j. OR-234/2009-832, jím¾ byla zamítnuta oprava chybných údajù katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Oprava chybných údajù katastru nemovitostí mìla spoèívat v opravì zákresu hranice mezi parcelami è. st. 452 a è. st. 453 v k. ú. D. L. tak, jak je vyznaèeno v nemìøickém záznamu è. 882 ze dne 2. 10. 2009 vyhotoveném v souladu s geometrickým plánem è. j. 57/1933 ze dne 13. 6. 1933. Katastrální úøad opravu chyby zahájil z úøední povinnosti z podnìtu vyhotovitele geometrického plánu è. 869-77-b/2009, který v souvislosti s mìøením pro vyznaèení zmìny vnìj¹ího obvodu budovy na pozemku parc. è. st. 453 zjistil, ¾e nákres hranice této parcely v katastrální mapì není v souladu s geometrickým plánem z roku 1933. Poté, co opravu chybných údajù provedl rozhodnutím ze dne ze dne 27. 11. 2009, bylo jeho rozhodnutí z dùvodu procesních pochybení i nesprávného meritorního posouzení ¾alovaným zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Dne 12. 4. 2010 vydal katastrální úøad dal¹í rozhodnutí, kterým potvrdil opravu chybných údajù katastru. Rovnì¾ toto rozhodnutí ¾alovaný zru¹il z dùvodu nerespektování názoru odvolacího orgánu, naèe¾ v dal¹ím øízení vydal katastrální úøad vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 9. 8. 2010, kterým opravu chybných údajù zamítl.
V odvolacím øízení dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e skuteènost, ¾e pro zji¹tìnou zmìnu v mapì evidence nemovitostí a následnì v katastrální mapì se v dokumentaci souboru geodetických informací nenalézá ¾ádný podklad, je¹tì neznamená, ¾e lze vylouèit, ¾e dùvod pro uvedenou zmìnu existoval, ale spolehlivá dokumentace zdùvodòující tuto zmìnu se jen nedochovala. Nepodaøilo se toti¾ spolehlivì zjistit, kdy a na základì jakých podkladù k uvedené zmìnì do¹lo. Za tìchto okolností nelze podle stì¾ovatele uèinit ani spolehlivý závìr o tom, ¾e k uvedené zmìnì do¹lo zøejmou chybou pøi vedení katastru.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku provedl rekapitulaci vlastnických zmìn obou vý¹e uvedených pozemkù od roku 1933 s tím, ¾e pøílohou kupních smluv nebyly ¾ádné geometrické plány a výmìry pøevádìných pozemkù odpovídaly pùvodním výmìrám z roku 1933. Ke zji¹tìné zmìnì podle nìj logicky do¹lo za právní úpravy pøedstavované zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí (dále jen zákon è. 22/1964 Sb. ), na jeho¾ podkladu se zaèaly nemovitosti evidovat v operátu evidence nemovitostí. Pøedmìtné parcely byly evidovány v evidenci nemovitostí výmìrami shodnými s pùvodním stavem. V mìøickém operátu evidence nemovitostí byla podkladem grafická mapa pozemkového katastru, v ní¾ nákres hranice byl v souladu s geometrickým plánem z roku 1933. V pozemkové mapì evidence nemovitostí v¹ak ji¾ nákres v souladu s tímto geometrickým plánem není. Zápisy právních vztahù v evidenci nemovitostí podle zákona è. 22/1964 Sb. byly provádìny postupnì ve dvou etapách, kdy¾ v dané vìci je rozhodující druhá etapa, která zaèala v roce 1967, v ní¾ byly postupnì zapisovány nikoliv pouhé bì¾né zmìny vlastnických vztahù, jako tomu bylo v etapì první, ale postupnì byly zapisovány právní vztahy je¹tì nevyznaèené. Pokud by tedy do¹lo ke zmìnì v právních vztazích zalo¾ené listinou, mohla být zapsána právì v této druhé etapì. Z nièeho, co v øízení vy¹lo najevo, v¹ak nelze usuzovat, ¾e k takové zmìnì do¹lo, tedy ¾e nastaly právní vztahy, které dosud nebyly v evidenci nemovitostí vyznaèené, nebo» by pak musel nutnì existovat podklad k této zmìnì v podobì listiny, která by tuto zmìnu zakládala. Dále lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e nedo¹lo ani k technickohospodáøskému mapování. Jediným podkladem, který v posuzované vìci mají správní orgány k dispozici, je zápis v pozemkové knize a pùvodní zákres provedený podle geometrického plánu z roku 1933. Jen tyto údaje tedy mohly být pøevzaty do operátu evidence nemovitostí, a jak je ze souèasného stavu vìci zøejmé, pøevzaty nebyly, resp. byly pøevzaty v podobì, která zpùsobila posuzovanou situaci.
Podle krajského soudu katastrální úøad dostál zákonné povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ porovnáním zápisù v pozemkové knize a v¹ech mìøických podkladù, je¾ jsou k dispozici, dospìl k závìru, ¾e zmìna provedená po roce 1964 nemá podklad v písemném operátu evidence nemovitostí, a jedná se proto o chybný zákres, který byl vytvoøen zøejmým omylem pøi vedení operátu evidence nemovitostí. Zcela správnì katastrální úøad dovodil také to, ¾e provedená zmìna v zákresu hranic pozemkù, byla-li by provedena správnì, by musela mít svùj podklad ve zmìnì vlastnických vztahù a nutnì by se musela odrazit ve zmìnì výmìry obou pozemkù. Ke zmìnì výmìry v¹ak nikdy nedo¹lo a oba pozemky jsou vedeny v pozemkové knize od roku 1933 dosud ve stále stejné výmìøe. Údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány v¾dy na základì listin, které dokládají evidované skuteènosti. Rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pokraèování pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí uvedené v operátu je chybné a ¾e je tøeba toto urèení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. V posuzované vìci je existence chybného údaje katastru nemovitostí zøejmá, nebo» zakreslení v katastrální mapì není ve shodì s podklady pro zakreslení hranice, pøièem¾ katastrální úøad pøi posuzování toho, zda jsou zobrazení ve shodì s podklady, posuzuje pouze to, zda je takové zobrazení ve shodì s vlastnickými právy do té míry, ¾e posuzuje zakreslení hranice v katastrální mapì s ohledem na obsah listin, které má k dispozici. Je pøitom nesporné, ¾e neexistuje poklad k vyznaèené zmìnì zákresu. Argumentace stì¾ovatele je nejasná a nepodlo¾ená, spoèívá v hypotetických úvahách.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezpochybòuje, ¾e platný stav zobrazení hranic mezi pøedmìtnými parcelami neodpovídá geometrickému plánu z roku 1933. Pravdìpodobnì v období nìkteré z navazujících pozemkových evidencí do¹lo ke zmìnì zobrazení v místì vlastnické hranice. Nelze tedy jednoznaènì stanovit, kdy a v dobì jaké pozemkové evidence do¹lo ke zmìnì zobrazení sluèky, a tudí¾ ke zmìnì zobrazení vlastnické hranice mezi citovanými parcelami. Spolehlivý dùkaz k podpoøe závìrù krajského soudu, ¾e ke zmìnì muselo dojít v dobì evidence nemovitostí, v dokumentaci katastrálního úøadu neexistuje. Nelze vylouèit, ¾e dùvod pro uvedenou zmìnu existoval, ale spolehlivá dokumentace zdùvodòující zmìnu se jen nedochovala. Podle § 4 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb. mìla bývalá støediska geodézie udr¾ovat údaje evidence nemovitostí v souladu se skuteèným stavem na základì ohlá¹ených zmìn, místního ¹etøení, za souèinnosti orgánù, organizací a obèanù, jich¾ se týká. Jednotlivé zmìny se do tìchto analogových map zakreslovaly sice prùbì¾nì, ale ruènì. Podle stì¾ovatele je mo¾né pouze konstatovat, ¾e v roce 1983, kdy nabyli souèastní vlastníci pøedmìtné pozemky do svého vlastnictví, byly sluèky mezi pozemky zobrazeny jinak, ne¾ tomu bylo v mapì pozemkového katastru. Stì¾ovatel, vìdom si toho, ¾e nelze ani pøibli¾nì stanovit èasový okam¾ik zmìny zobrazení, vycházel i z rozhodovací praxe krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007-23, jako jeden z dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele uvedl: (T)vrzení ¾alovaného, ¾e na výmìru pozemku mìla zøejmì vliv i skuteènost, ¾e ... je nepøezkoumatelné a neurèitost tohoto vyjádøení je neudr¾itelná, nebo» ¾alovaný je z pozice správního orgánu povinen takovou skuteènost postavit najisto, anebo pøesnì argumentovat dùvody, pro které tak uèinit nelze. Podle stì¾ovatele v daném pøípadì nelze jednoznaèným a nezvratným zpùsobem prokázat, ¾e se jedná o zøejmý omyl. Ke snaze dovozovat z výmìr parcel, ¾e zobrazení hranice mezi parcelami je správné (nebo chybné), stì¾ovatel doplòuje, ¾e na rozdíl od geometrického urèení nemovitosti není a nikdy nebyla výmìra pozemku závazným údajem katastru nemovitostí, proto¾e rozhodující byly v¾dy hranice pozemku. Výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, a ani její nezmìnìný údaj je¹tì sám o sobì není dùkazem správného nebo chybného zobrazení hranic parcel. Mezi vlastníky pøedmìtných pozemkù existuje spor o geometrické a polohové urèení hranice mezi pozemky. V øízení o opravì chyby lze øe¹it pouze chyby zøejmé a nesporné. Nesporné v tom smyslu, ¾e mezi vlastníky sousedních nemovitostí není spor o prùbìh hranice v terénu nebo spor o zobrazení hranice v katastrální mapì. Není v pravomoci ¾ádného z orgánù zemìmìøictví a katastru nemovitostí rozhodnout o tom, kdo je vlastníkem takového sporného pozemku nebo kdo má být jako vlastník sporného pozemku evidován v katastru nemovitostí; taková pravomoc nále¾í pouze soudùm. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dobì, kdy vydal své rozhodnutí, podporovala jeho závìry i judikatura kasaèního soudu, napø. rozsudky ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008, a ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 78/2009-66, oba dostupné na www.nssoud.cz. Nicménì nepøehlédl urèitý názorový posun na aplikaci ustanovení § 52 odst. 3 písm. b) vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (katastrální vyhlá¹ka), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální vyhlá¹ka ). Odkazuje pøitom na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 148/2011-95, i ponìkud odli¹ný závìr v rozsudku ze dne 11. 1. 2012, è. j. 3 As 17/2011-371. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soud a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e spor o hranice pozemkù vznikl a je dùsledkem správního zásahu bez právního základu, chybného zakreslení nemìøického záznamu v katastrální evidenci. Jde o chybu, která se projevila zájmem zvýhodnìného vlastníka, aby stávající stav zùstal v katastrální evidenci zachován. Nejde tedy o klasický spor o hranice pozemku, ale o projev povahy èlovìka, který si chce pouze ponechat získanou výhodu-majetek. Pokud stì¾ovatel hypoteticky dovozuje, ¾e snad nìkdy od roku 1956 èi od roku 1964 do¹lo èi mohlo dojít ke zmìnám ve vlastnictví èásti pozemku parc. è. 453 a hranic tohoto pozemku, pak k tomuto tvrzení nedolo¾il ¾ádný dùkaz. Není zde ani ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e takový dùkaz existuje, av¹ak nelze jej dohledat. Není ani prokázáno, ¾e by kterýkoliv ze souèasných i pøedchozích vlastníkù pøedmìtných pozemkù mìl pochybnosti èi vedl spor o obsahu svého vlastnického práva. Chyba ve vedení katastru je tak zøejmá a musí být odstranìna, aby byl zaji¹tìn soulad záznamù katastrální evidence s listinami dokazujícími skuteèný stav práv k nemovitostem. Úèastník øízení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V posuzované vìci není sporu v tom, ¾e zákres hranice mezi pøedmìtnými parcelami è. st. 452 a è. st. 453 v katastrální mapì neodpovídá geometrickému a polohovému urèení danému údaji geometrického plánu ze dne 13. 6. 1933, è. j. 57/1933, který je jediným výsledkem zemìmìøièské èinnosti týkajícím se vý¹e uvedených parcel, který byl dosud pøedlo¾en k zápisu. V mìøickém operátu evidence nemovitostí byla podkladem grafická mapa pozemkového katastru, v ní¾ nákres hranice byl v souladu s geometrickým plánem z roku 1933. V pozemkové mapì evidence nemovitostí v¹ak ji¾ nákres v souladu s tímto geometrickým plánem není.
Øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125, publ. pod è. 986/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 As 88/2009-75, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e (o)pravou chyby dochází pouze k dodateènému nahrazení údaje chybnì evidovaného v katastrálním operátu údajem z hlediska právní úpravy katastru nemovitostí správným, tedy takovým údajem, který je v souladu s listinami zalo¾eným ve sbírce listin. To je¹tì nevyluèuje, ¾e skuteèným vlastníkem dané nemovitosti èi nositelem jiného zapisovaného práva k nemovitosti je nìkdo jiný, ne¾ komu zápis v katastru svìdèí, pouze se presumuje, pokraèování ¾e zápis v katastru odpovídá skuteènosti (viz § 11 a § 16 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). Pokud se stì¾ovatelka skuteènì domnívá, ¾e je vlastníkem zmiòovaného pozemku parc. è. 111/20, je na ní, aby se domáhala ochrany pøíslu¹nou ¾alobou v obèanském soudním øízení. Pokud by pak soud v obèanském soudním øízení rozhodl v její prospìch, bylo by takové pravomocné soudní rozhodnutí dostateèným podkladem i pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí.
Konkrétnìj¹í výklad podal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 7. 2009, è. j. 7 As 71/2008-48, www.nssoud.cz: Oprava katastrálního operátu se provádí v dùsledku zøejmého omylu èi nepøesnosti pøi mìøení pøi pøekroèení mezních odchylek stanovených právním pøedpisem. Ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona je nutno vykládat v tom smyslu, ¾e se jedná o zøejmý omyl, kdy pøi zobrazení hranic pozemkù v katastrální mapì dojde k tomu, ¾e zakreslení v katastrální mapì není ve shodì s podklady pro zakreslení hranice. Katastrální úøad proto pøi posuzování toho, zda jsou zobrazení ve shodì s podklady, posuzuje pouze to, zda je takové zobrazení ve shodì s vlastnickými právy do té míry, ¾e posuzuje zakreslení hranic v katastrální mapì s ohledem na obsah listin, které má k dispozici. Také v pøípadì vytyèení hranic v terénu pracovník, který toto provádí, vychází ze stávajících údajù mìøické dokumentace a pokud takové podklady nejsou k dispozici, tak vytyèení vychází ze zobrazení v katastrální mapì. Pokud dojde k vytyèení hranice v souladu s nezpochybnitelnými a správnými údaji v katastru a takto v terénu vytyèená hranice neodpovídá skuteènì reálnì v prùbìhu desítek let zau¾ívané hranici pozemkù mezi vlastníky (napø. plot), nelze tuto situaci øe¹it opravou katastrálního operátu. Posunout vytyèenou a v katastru vyznaèenou hranici do polohy, v jaké ve skuteènosti probíhá, je mo¾no jen v pøípadì existence a dolo¾ení pøíslu¹ných právních titulù katastrálnímu úøadu, které by k takovému novému vytyèení a novému zakreslení do katastrální mapy opravòovaly (dohoda vlastníkù, soudní rozhodnutí civilního soudu). Pokud v¹ak dojde k vyznaèení (a dle údajù v katastru k následnému vytyèení) hranice v dùsledku zøejmého omylu, tedy dojde k rozporu zakreslení s obsahem podkladových listin, je na místì øízení ve vìci opravy ve smyslu § 8 katastrálního zákona. K vìci je dále nutné poznamenat, ¾e i prùmìrnì obezøetný vlastník není schopen rozpoznat ze zakreslení v katastrální mapì pøesný prùbìh této hranice v terénu a mù¾e proto dojít k situaci, ¾e u¾ívá i èást sousedního pozemku. Pokud v¹ak po vytyèení této hranice v terénu zjistí, ¾e zau¾ívaná hranice probíhá jinak ne¾ hranice zakreslená v katastru, má mo¾nost v této situaci zvolit nìkolik postupù. Mimo soukromoprávní dohody mezi vlastníky sousedících pozemkù a urèovací ¾aloby mù¾e vlastník v pøípadì, ¾e má pochybnosti o správnosti údajù v katastru, o nì¾ se vytyèení opíralo, vyu¾ít institutu opravy zøejmých omylù ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona a obrátit se na katastrální úøad se ¾ádostí o opravu, co¾ také stì¾ovatel uèinil.
Dále platí, ¾e výèet chyb katastru, které lze opravit postupem dle § 8 katastrálního zákona, je taxativní a neumo¾òuje tedy toto ustanovení aplikovat na jiné deficity, které zde nejsou uvedeny. Pokud by katastrální úøady provedly tímto zpùsobem i jiné korekce údajù katastru, vyboèily by z ústavní maximy èl. 2 Listiny, dle které lze veøejnou moc uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. (viz rozsudky ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 2 As 144/2011-47, oba na www.nssoud.cz).
Co se týèe bli¾¹ích podmínek opravy chybných údajù katastru, zde je tøeba k argumetnaci stì¾ovatele ohlednì výkladu provádìnému v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozli¹it rùzná znìní podzákonné úpravy.
Podle § 46 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 196/1999 Sb., kterou se provádìl katastrální zákon a zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen vyhlá¹ka è. 196/1999 Sb. ), se v souboru geodetických informací opraví chybné geometrické a polohové urèení hranice pozemku, je-li nespornì zji¹tìno a protokolárnì dolo¾eno, ¾e se neshoduje se stavem hranice v terénu, souèasný prùbìh hranice v terénu není dotèenými vlastníky zpochybòován a nebyl jimi mìnìn. Tato vyhlá¹ka byla zru¹ena k 1. 3. 2007.
Ve vztahu ke správním rozhodnutím vydaným v dobì úèinnosti vý¹e uvedených ustanovení vyhlá¹ky è. 196/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud podmínky opravy chybných údajù katastru osvìtlil v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz, tak, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Pokud by byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù; katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e.
Dále v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 8 As 26/2008-65, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v¹echny tøi podmínky stanovené v ust. § 46 odst. 1 vyhlá¹ky è. 196/1999 Sb. musely být splnìny kumulativnì. Z uvedeného vyplývá, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mohl katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, pokud byla hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru na základì listiny, která nesplòovala po¾adavky zákona, jak tvrdili stì¾ovatelé, a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòovali a v minulosti jej také nemìnili. Jinak øeèeno, pokud byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù. Stì¾ovatelé se mýlí, pokud poukazují na svùj spor o prùbìh hranice s katastrálním úøadem , nikoliv s jinými vlastníky hranièících pozemkù. Takto nelze na problém nahlí¾et: stì¾ovatelé sice napadají rozhodnutí katastrálního úøadu, který jejich po¾adavku o opravu hranic v katastrální mapì nevyhovìl, nicménì dùle¾ité pro vìc je, ¾e existuje nesoulad (spor) o prùbìh hranic mezi stì¾ovateli a jinými vlastníky pozemkù, který brání aplikaci § 8 katastrálního zákona vè. jeho provádìcí vyhlá¹ky; jak bylo vysvìtleno, opravu by bylo mo¾no provést pouze v pøípadì, ¾e by ¹lo o (pro v¹echny dotèené subjekty) zøejmý omyl. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo, nebo» prùbìh hranic mezi hranièními vlastníky byl zjevnì sporný (viz vyjádøení H. N.); katastrální úøad tudí¾ opravu chyby provést nemohl.
Podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky ve znìní do 1. 7. 2009 chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností (dále jen "zpùsobilá osoba") a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z výsledkù zji¹»ování hranic, popøípadì výsledkù mìøení vyhotovených podle døívìj¹ích pøedpisù, je vùle vlastníkù zøejmá.
Z této úpravy Nejvy¹¹í správní soud vycházel v rozsudku ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 78/2009-66, www.nssoud.cz, ve kterém uvedl, ¾e (p)odle vý¹e citovaného § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, a písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì. V daném pøípadì nejen¾e vlastníci pozemkù ¾ádné písemné prohlá¹ení ve smyslu citovaného ustanovení neuèinili, ale naopak z jejich postojù v prùbìhu správního i soudního øízení je zcela jasné, ¾e ka¾dý z nich má o hranici svého pozemku s pozemkem druhým odli¹né pøesvìdèení. Tento výklad pochopitelnì není úplný, nebo» ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky pøipou¹tí i variantu, kdy písemného prohlá¹ení vlastníkù není tøeba, a to v pøípadì, kdy z výsledkù zji¹»ování hranic, popøípadì výsledkù mìøení vyhotovených podle døívìj¹ích pøedpisù je vùle vlastníkù zøejmá. Podstatné je, ¾e kasaèní soud se v této vìci nezabýval a ani nemohl zabývat splnìním nìkteré z variant podmínek pro opravu chyb katastru, nebo» se zabýval správním rozhodnutím, které bylo v tomto smìru nepøezkoumatelné, nebo» se stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì k zákonnému pøedpokladu pro opravu chyby v katastrálním operátu-k pøekroèení mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem ve svých pokraèování rozhodnutích nevyjadøují a nevyjadøují se ani k dal¹ím právními pøedpisy stanoveným podmínkám a postupùm, za kterých a podle kterých je mo¾né opravu chyby provést. Nezabývali se ani tím, zda svým rozhodnutím o opravì chyby nezasáhnou do vlastnického práva vlastníkù sousedících pozemkù a zda je jim k takovému zásahu zákonem stanovena pravomoc.
Ustanovení § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky bylo novelizováno vyhlá¹kou è. 64/2009 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (katastrální vyhlá¹ka). Podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky ve znìní od 1. 7. 2009 tak chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností (dále jen "zpùsobilá osoba") a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Opravou geometrického a polohového urèení pozemku dochází zároveò k opravì geometrického a polohového urèení rozsahu vìcných bøemen k èástem zmìnou dotèených pozemkù, pokud byl rozsah vymezen podle bodu 16.3 pøílohy vzdáleností od hranice parcely.
S ohledem na uvedené závìry nadále platí, ¾e k opravì chyby katastru spoèívající v nesprávnì zakreslené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit za splnìní podmínek stanovených v ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona a zároveò za splnìní podmínek stanovených v ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky (viz k souèasné úpravì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 148/2011-95, www.nssoud.cz), vý¹e uvedenou novelizací v¹ak do¹lo k dal¹í zmìnì podmínek opravy chyb katastru stanovených katastrální vyhlá¹kou. To se promítlo i v rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu.
V rozsudku ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 As 148/2011-95, Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Podle písmene b) ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky je pak pro provedení opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti nezbytné také písemné prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna, leda¾e je chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti nebo se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Ani jedna z uvedených dvou výjimek pøitom ve vìci splnìna není. Oprava chyby zjevnì nebyla navrhována na základì opravy listiny (tedy podle ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona). A ani nelze hovoøit o tom, ¾e by byla chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti. Taková situace by mohla nastat pouze tehdy, pokud by samotný pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti [tj. výsledek obnovy katastru, viz definice v ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky], nikoliv jeho podklady (letecký snímek, body S-JTSK, apod.), byl v rozporu se souèasným stavem evidence katastru nemovitostí. Jinými slovy by se jednalo o pøípad, kdy by výsledný zákres nemovitostí, který byl koneèným výsledkem provedené obnovy, neodpovídal zákresu nemovitostí, který je obsa¾en v souèasné evidenci katastru nemovitostí. ©lo by tedy o zjevné pochybení lidského èinitele jednoznaènì seznatelné porovnáním tìchto dvou zákresù. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelka napadá správnost pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti, pou¾ité metody, která k nìmu vedla, nebo urèení bodù S-JTSK. Netvrdí, ¾e by pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti byl správný a ¾e by pouze aktuální evidence katastru nemovitostí tomuto výsledku zjevnì neodpovídala. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ke zjevnému omylu do¹lo pøi vyhotovování výsledkù pùvodní zemìmìøické èinnosti pøi obnovì katastru, mohl by katastrální úøad pøistoupit k provedení opravy pouze za pøedpokladu, ¾e by vlastníci dotèených nemovitostí písemnì prohlásili, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. K písemnému prohlá¹ení vlastníkù dotèených nemovitostí ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky pak kasaèní soud uvedl, ¾e se nejedná o pouhý nadbyteèný podklad pro rozhodnutí katastrálního úøadu, který by vyhlá¹ka stanovila nad rámec zákona: Jeho smysl spoèívá právì ve skuteènosti, ¾e pokud nìkterý z vlastníkù odepøe uèinit toto prohlá¹ení, je mezi navrhovatelem a tímto vlastníkem zjevný spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti. Tento spor vyluèuje, aby bylo mo¾né tvrzenou chybu v katastrálním operátu mo¾no pova¾ovat za vzniklou zjevným omylem a jednodu¹e napravitelnou postupem katastrálního úøadu podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135, a dále napø. Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem : právní pøedpisy, komentáø, judikatura. 4. vyd. Praha : C.H.Beck, 2007, s. 273). Nutno podotknout, ¾e oprava chyby je v posuzovaném pøípadì po¾adována více ne¾ deset let poté, co byl proces obnovy katastru na daném území ukonèen. Jen s uvedeným prohlá¹ením vlastníkù dotèených nemovitostí lze proto uva¾ovat o naplnìní pojmu zjevný omyl k okam¾iku provádìní obnovy katastru. Toto prohlá¹ení je proto zcela dùvodnì katastrální vyhlá¹kou po¾adováno jako podklad pro provedení opravy geometrického a polohového urèení nemovitosti. Tento podklad musí být pøedlo¾en navrhovatelem k prokázání toho, ¾e mezi vlastníky dotèených nemovitostí neexistuje spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti a pøichází tak v úvahu naplnìní pojmu zjevný omyl . Jedinou výjimkou pøi postupu dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona by byla situace, kdy by k tvrzenému omylu do¹lo pøi vkládání pùvodních výsledkù zemìmìøické èinnosti do katastru nemovitostí, a byl by zde tudí¾ zjevný rozpor mezi tìmito výsledky a aktuální evidencí. V tomto pøípadì by bylo mo¾né hovoøit o omylu zjevném i bez prohlá¹ení vlastníkù dotèených pozemkù; katastrální vyhlá¹ka proto pro provedení takové opravy zmínìné prohlá¹ení nepo¾aduje.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e judikaturní výklad podmínek opravy chybných údajù katastru odpovídá vývoji podzákonné úpravy. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nelze provést opravu chybných údajù katastru, je-li mezi vlastníky sousedních nemovitostí spor o zobrazení hranice v katastrální mapì. Rozhodnutí katastrálního úøadu v pøedmìtné vìci bylo vydáno dne 9. 8. 2010. Pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny, pak není tøeba ¾ádného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna.
Pokud stì¾ovatel upozoròuje na ponìkud odli¹ný závìr v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 3 As 17/2011-371, www.nssoud.cz, pak zde provedené výkladové upøesnìní spoèívá ve vymezení rozsahu, ve kterém katastrální vyhlá¹ka pøekraèuje meze zákona a je tudí¾ neaplikovatelná. Podle kasaèního soudu rozèlenìní § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky nekoresponduje s klasifikací zøejmých omylù a nesprávností tak, jak je vymezena ustanovením § 8 katastrálního zákona, nebo» nerozli¹uje mezi opravou, ji¾ lze uèinit pouze na návrh a opravou, ji¾ lze provést ex offo. Klíèový právní závìr pak smìøuje k opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 odst. 2 katastrálního zákona, kdy (v)arianta, kdy by správní orgán opravoval ex offo údaje katastru na základì pùvodních listin, není mo¾ná, nebo» ji zákon nedovoluje. Výklad podaný v tomto rozsudku je mo¾né doplnit s ohledem na posuzovanou vìc, ¾e opravy podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze provádìt na návrh i z úøední povinnosti (na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad), jak tomu bylo v posuzované vìci.
Na základì vý¹e uvedeného je mo¾né uèinit ve vztahu k posuzované vìci nìkolik dílèích závìrù. Vzhledem k tomu, ¾e katastrální úøad posoudil údaje katastru jako chybné a vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, naèe¾ rozhodoval ke dni 9. 8. 2010, byla oprava chybných údajù katastru mo¾ná za konkludentního splnìní podmínek stanovených v § 8 odst. 1 písm. a) a novelizovaným znìním § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Nelze tak pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo mo¾né provést opravu chybných údajù katastru za situace, kdy byl prùbìh hranice mezi vlastníky sousedních pozemkù sporný, nebo» postaèuje, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny.
Rozhodnou otázkou tedy je, zda lze nesoulad souèasného nákresu s geometrickým plánem z roku 1933 pova¾ovat za chybu vzniklou zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru a zároveò o chybu zøejmou z pùvodního výsledku zemìmìøièské èinnosti. pokraèování
K definici slovního spojení zøejmý omyl se obsáhle vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval následující: Vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. (Souladnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz.) V rozsudku ze dne 26. 4. 2010, è. j. 8 As 12/2009-83, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e (z) uvedeného plyne, ¾e podle dosavadní judikatury je zøejmý omyl zpùsoben èinností pracovníka katastru, a ¾e jedním z pøípadù, kdy se jedná o zøejmý právní omyl, je zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. Podobnì mù¾e být zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru i zápis skuteènosti do evidence nemovitostí bez dolo¾ení zákonem po¾adované podkladové listiny (viz ji¾ zmínìný rozsudek kasaèního soudu ze dne 25. 2. 2011).
Právì pojetí zøejmého omylu je sporné mezi stì¾ovatelem a krajským soudem. Zatímco podle stì¾ovatele je nutné zøejmý omyl identifikovat , tedy jednoznaènì stanovit a prokázat, kdy a v dobì jaké pozemkové evidence do¹lo ke zmìnì zobrazení vlastnické hranice mezi pøedmìtnými pozemky, podle krajského soudu postaèuje, lze-li dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøi vedení a obnovì katastru k omylu do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k závìru krajského soudu, nebo» pro omyl zpùsobený pøi èinnosti katastrálního úøadu je do jisté míry charakteristická, podobnì jako u omylu zpùsobeného pøi kterékoliv jiné lidské èinnosti, jeho obtí¾ná vysledovatelnost a identifikace. Seznatelný je toti¾ v¾dy teprve výsledek takového omylu v podobì údajù katastru neodpovídajících pøíslu¹ným podkladùm nebo skuteèné situaci. Jak ji¾ bylo uvedeno, øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá. Stáøí podkladù, s nimi¾ není zakreslení hranice v souladu, pøitom nehraje roli. Je mo¾né, ¾e plynutím èasu dojde ke zmìnì obsahu vlastnických práv, napøíklad vydr¾ením, zvlá¹tì jsou-li podklady datovány desítky let nazpìt, tak jako v posuzované vìci. Není ani vylouèeno, aby do¹lo ke zmìnì hranic mezi pozemky, ani¾ by o tom mìl katastrální úøad k dispozici pøíslu¹ný podklad, a» ji¾ zavinìním vlastníkù pozemkù nebo zavinìním svým. Tehdy je tøeba vlastníky sousedních pozemkù odkázat k soukromoprávním institutùm, pøedev¹ím k urèovací ¾alobì, pøípadnì k institutu náhrady ¹kody, byla-li jim ¹koda èinností katastrálního úøadu zpùsobena.
Pokud by bylo nutné za úèelem ka¾dé opravy chybných údajù prokázat, ¾e nesoulad údajù nebyl zpùsoben øádnou èinností katastrálního úøadu pøi vedení a obnovì katastru, a tedy ¾e se o chybu nejedná, pak by odpovìdnost za stav katastru byla pøevádìna na vlastníky nemovitostí. Katastrálnímu úøadu v¹ak neumo¾òuje zákonná úprava uva¾ovat o mo¾né existenci podkladù, které mu nejsou k dispozici. Je tedy nutno dospìt k závìru, ¾e ke zøejmému omylu pøi vedení a obnovì katastru dochází tehdy, pokud podklady, které má katastrální úøad k dispozici, neprokazují opak, a ani zde nejsou natolik dùvodné pochybnosti, které by o opaku svìdèily.
Správnost pùvodního zákresu vlastnické hranice mezi pøedmìtnými pozemky geometrického plánu z roku 1933 je v posuzované vìci nesporná. Chyba údajù katastru je tak zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøièské èinnosti a zároveò se jedná o chybu vzniklou zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Právní závìr krajského soudu, ¾e byly v dané vìci splnìny podmínky pro opravu chybných údajù katastru, je proto správný.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádnému náklady s tímto øízením nevznikly.