Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F06-05-2013-8C_275-2013
Timestamp: 2016-10-23 06:15:36
Document Index: 114924946

Matched Legal Cases: ['Art. 42', 'Art. 108', 'Art. 95', 'Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 95', 'Art. 66']

8C_275/2013 (06.05.2013)
8C_275/2013
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 13. M�rz 2013.
in die Beschwerde der L.________ vom 15. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 13. M�rz 2013,
dass ein Rechtsmittel gem�ss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter ande-rem die Begehren und deren Begr�ndung zu enthalten hat, wobei in der Begr�ndung in gedr�ngter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); die Bestimmungen der Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zul�ssigen Beschwerdegr�nde,
dass sich die Versicherte in der Beschwerde vom 15. April 2013 mit den f�r das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erw�gungen der Vorinstanz nicht in einer den vorerw�hnten gesetzlichen Anforderungen an die Begr�ndungspflicht gen�genden Weise auseinandersetzt, wobei sie - unter Einwendung insbesondere appellatorischer Kritik - namentlich weder r�gt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. den Sachverhalt gem�ss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass hieran auch die unter Bezugnahme auf den derzeitigen Gesund-heitszustand sowie auf verschiedene im vorinstanzlichen Entscheid zitierte Arztberichte vorgetragenen Ausf�hrungen, aus welchen sich nach Meinung der Beschwerdef�hrerin eine zutreffendere Beweisw�rdigung und einen daraus abgeleiteten Abkl�rungsbedarf ergeben sollten, nichts zu �ndern verm�gen, weil auch insoweit gegen�ber den im angefochtenen Entscheid vorgenommenen sorgf�ltigen Sachverhaltsfeststellungen und Beweisw�rdigungen - aus welchen Gr�nden zur Hauptsache auf die �rztlichen Darlegungen des Medizinischen Zentrums X.________ sowie der Dr. Y.________ abzustellen war - keine hinreichend substanziierten zul�ssigen Beschwerdegr�nde im Sinne von Art. 95 ff. BGG vorgebracht werden,
dass es sich bei den gegebenen Verh�ltnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten f�r das bundesgerichtliche Verfahren umst�ndehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), womit sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessf�hrung als gegenstandslos erweist,