Source: https://issuu.com/conap24/docs/m212
Timestamp: 2017-07-27 01:26:39
Document Index: 112664107

Matched Legal Cases: ['in fine', 'artículo 17', 'artículo 17', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'artículo 64', 'Artículo 8', 'in fine', 'in fine', 'in fine']

M212 by Consejo nacional De Áreas Protegidas - issuu
su elaboración se requiere de una evaluación exhaustiva de la información ecológica y social de
las áreas y sitios seleccionados (Ríos et al, 2003).
En Guatemala, la metodología del PCA se ha
aplicado en la elaboración de 5 planes maestros,
entre ellos el del Parque Nacional Tikal y el de la
Biosfera Maya. Asimismo, se han desarrollado
planes de conservación de cuatro áreas prioritarias,
incluyendo el Golfo de Honduras y la Cadena
volcánica de Quetzaltenango (TNC, 2005). La
metodología ha sido adaptada para la elaboración
de 5 planes de Parques Regionales Municipales,
de los cuales 3 han sido finalizados y 2 más están
en proceso. A la vez, se ha utilizado esta metodología para elaborar los planes maestros de las
reservas naturales privadas, de los que actualmente
se tienen 10 planes piloto.4. 4 Marco institucional
El marco institucional de la conservación in situ
de la biodiversidad lo componen los organismos
gubernamentales encargados de velar por el uso
sustentable de los recursos naturales y de la
biodiversidad en Guatemala (Azurdia, 1999).
Asimismo, el marco institucional de la conservación
in situ se fortalece con la participación de
universidades de carácter público, universidades
privadas, municipalidades, organizaciones no
gubernamentales sin fines de lucro (ONG) y
organismos de carácter privado.4.4.1 Instancias nacionales
El Decreto Ley 4-89 relativo a la Ley de Áreas
Protegidas y su Reglamento establece que el
es la entidad pública responsable de asegurar la
conservación de niveles socialmente deseables de
biodiversidad. El CONAP es la institución responsable de la administración de áreas legalmenteprotegidas y de la generación de servicios
ambientales para el desarrollo social y económico
de Guatemala, para el beneficio de las presentes
y futuras generaciones. El CONAP, tiene entre sus
fines principales propiciar y fomentar la
conservación y el mejoramiento del patrimonio
natural de Guatemala, y planificar y coordinar la
aplicación de las disposiciones internacionales
ratificadas por Guatemala en materia de
conservación de la biodiversidad (Sobenes, 2004;
Decreto 101-96). A la vez, el CONAP es el ente
encargado de administrar, coordinar, organizar,
dirigir, desarrollar y evaluar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas (SIGAP) (Decreto 4-89,
Articulo 62(b)).
El Consejo Nacional de Áreas Protegidas está
integrado por: el Ministerio de Ambiente y
Recursos Naturales (MARN), quien preside; el
Centro de Estudios Conservacionistas de la
Universidad de San Carlos (CECON-USAC); el
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA); el Instituto de Etnología, Antropología e Historia (IDAEH); el Instituto Guatemalteco
de Turismo (INGUAT) y la Asociación Nacional
de Municipalidades (ANAM); y la Asociación de
ONG´s de Recursos Naturales y Ambiente (Decreto
Ley 4-89, Articulo 63).
Entre las instancias de tipo gubernamental que
están relacionadas con la conservación in situ y
manejo de la biodiversidad, así como con la formulación de políticas de conservación incluyen: el
Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CONAP);
las autoridades forestales (INAB); las autoridades
de agricultura, producción pecuaria e hidrobiológicos (MAGA e ICTA) y las instituciones de
protección de sitios arqueológicos y de recursos
culturales (IDAEH) (Secaira y Castro, 1999).4.4.1.1 Administradores de áreas protegidas
El artículo 17 del Reglamento del Decreto 4-89,
45indica que corresponde al CONAP el manejo de
las áreas protegidas legalmente declaradas. Pero,
con el propósito de coadyuvar al eficaz manejo de
las áreas protegidas y al eficiente funcionamiento
del SIGAP, el CONAP tiene la potestad de delegar
la administración y el manejo de las áreas a otras
instancias del país, tanto públicas como privadas,
por medio de un convenio de co-administración u
otro mecanismo legal (Secaira y Castro, 1999;
artículo 17, Reglamento 759-90; CONAP, 2004).
La co-administración es una figura utilizada por
el CONAP para la administración óptima de las
áreas protegidas, independientemente de la entidad
que las administre. Las entidades con las que se
tienen convenios de co-administración son
responsables de velar por la consecución de los
objetivos propuestos para el manejo de las áreas
a su cargo. La co-administración es frecuente entre
el CONAP y otras entidades del Estado, así como
entre el CONAP y las organizaciones civiles sin
fines de lucro (CONAP, 2004). El arreglo de coadministración también surge entre administradores
oficiales y otros entes, los cuales pueden ser
entidades públicas, corporaciones municipales,
organizaciones civiles sin fines de lucro y
organizaciones comunales (CONAP, 2004). Las
experiencias de co-administración están organizadas en Estado-ONG, Estado-Universidad, EstadoMunicipalidad y Estado-Comunidad
(PROARCA/CMB/CI/TNC/WCPA, 2003). Las
entidades co-administradoras de las áreas protegidas
(Cuadro 12), en sus diferentes categorías de manejo,
conforman la Mesa Nacional de Co-administración
del SIGAP, misma que es presidida por el CONAP.
Además de los convenios de co-administración,
las áreas protegidas también se administran bajo
la figura de administración delegada. La
administración delegada existió previamente a la
creación del CONAP y al Decreto Ley 4-89. Por
medio de ella, se “delega” a una institución la46administración de un área protegida sin necesidad
de establecer un convenio o instrumento legal.
Actualmente son varias las áreas protegidas que
están bajo administración delegada (Cuadro 12).4.4.1.2 Privadas sin fines de lucro
Las entidades privadas sin fines de lucro (ONG)
coadyuvan con la conservación in situ, mediante
una serie de esfuerzos para la protección y
conservación de los recursos naturales de
Guatemala. Estas instancias están dedicadas a la
conservación de la naturaleza y al manejo de áreas
ecológicas en distintos departamentos del país.
Entre estas organizaciones se encuentran las que
de forma voluntaria co-administran las áreas
protegidas del SIGAP (Cuadro 12). Al mismo
tiempo, estos organismos colaboran con la gestión
de los sistemas marino costeros, el manejo y
protección de humedales RAMSAR, iniciativas
de corredores y otros mecanismos de conservación
Dentro del proceso de consulta se estableció que
las organizaciones no gubernamentales sin fines
de lucro que colaboran con la conservación in situ
en Guatemala (Anexo 3), son las siguientes:
a) Fundación para el Ecodesarrollo
y la Conservación (FUNDAECO)
b) Fundación Mario Dary (FUNDARY)
c) Fundación Defensores de la Naturaleza (FDN)
d) Asociación para el Desarrollo Integral
Sostenible de Oriente (ADISO)
e) Asociación Balam
f) Asociación de Rescate y Conservación de Vida
Silvestre (ARCAS)
g) Asociación Vivamos Mejor
h) Fundación Pro-Petén
i) Fundación Naturaleza para la Vida (NPV)
j) Organización A3K4.4.1.3. Gobierno municipal (municipalidades)
El gobierno municipal participa en la conservación
in situ mediante el manejo de áreas protegidas en
categoría de parques regionales municipales,
parques ecológicos forestales y reservas forestales
municipales. Actualmente, son 14 las
municipalidades (Cuadro 12) que tienen convenios
de co-administración con CONAP, INAB, comités
de vecinos y otras organizaciones comunales
interesadas en el co-manejo de las áreas protegidas,
así como en el manejo de tierras que han sido
designadas para fortalecer los corredores.B. Escuela Nacional Central
de Agricultura (ENCA)
Escuela de carácter público, dedicada a la formación
de recursos humanos en carreras con orientación
agrícola, forestal y de recursos naturales. La ENCA,
por medio del PINFOR, promueve la conservación
del bosque en 400 hectáreas de la Reserva Forestal
La Montañita, localizada en la zona de amortiguamiento de la Reserva de Biosfera Sierra de las
Minas. La ENCA es el ente rector de las escuelas
de preparación agrícola a nivel preuniversitario.C. Programa de Incentivos Forestales (PINFOR)
4.4.1.4. Otras instancias nacionales
A nivel nacional existen otras instancias que
fortalecen y dinamizan las acciones de conservación
in situ mediante la ejecución de programas y
proyectos de investigación, monitoreo biológico,
educación ambiental formal y no formal, formación
de recurso humano y capacitación. También dan
seguimiento a las políticas y normativas, colaboran
con el control y vigilancia en las áreas y proponen
proyectos para la captación de fondos. Ejemplos
de estas instancias se describen a continuación:A. Oficina Técnica de Biodiversidad
(OTECBIO) del CONAP
La OTECBIO fue creada para fortalecer la institucionalidad del CONAP, mediante tres aspectos
medulares: 1) dar seguimiento a la implementación
de Estrategia Nacional de la Biodiversidad, 2) dar
seguimiento a los Acuerdos de la Convención de
Diversidad Biológica, del cual Guatemala es
signatario y 3) dar seguimiento al proceso de
revisión y ratificación del Protocolo de Cartagena
sobre Bioseguridad (OTECBIO-CONAP, 2002).Es un programa de incentivos forestales que el
Estado, a través del INAB, otorga a los propietarios
de tierras e instituciones interesadas que se dedican
a la reforestación y al mantenimiento de tierras
con vocación forestal, así como al manejo de
bosques naturales (Decreto Ley 101-95). Entre sus
objetivos, el PINFOR busca incentivar el
mantenimiento y establecimiento de bosques para
la generación de servicios ambientales. A través
del PINFOR se puede lograr el manejo de zonas
boscosas con fines de protección de los recursos
naturales, incluyendo la biodiversidad. El PINFOR
también puede ser otorgado para desarrollarse en
terrenos dentro de áreas protegidas (INAB, 2004a).
En conservación in situ, el programa PINFOR es
un excelente mecanismo financiero para promover
la conservación de los bosques y las plantaciones
existentes en las áreas protegidas. Aunque las
especies incluidas en el PINFOR (Anexo 4) no
toman en cuenta algunas especies nativas posiblemente amenazadas, el programa se considera una
fortaleza en las iniciativas de conservación y desarrollo sostenible; ya que, por medio del él se
obtienen recursos para proyectos productivos en47Cuadro 12. Entidades administradoras y co-administradosde áreas protegidas y humedales RAMSAREntidad
GubernamentalNo. de
protegidasHectáreasEn administración delegada
y en co-administraciónConsejo Nacional
(CONAP)771,120,652Centro de Estudios
(CECON-USAC)7121,558Entidad de carácter público con jurisdicción a nivel
nacional, designado entre otras funciones para
administrar y coordinar el funcionamiento del SIGAP.
Tiene a su cargo la administración de todo el SIGAP,
aunque son 77 las áreas que no están en coadministración con otra entidad.
Administrador de seis biotopos, un sitio Ramsar
y un área de usos múltiples.Instituto Nacional
Instituto de Etnología,
e Historia (IDAEH)415,741661,404Administración delegada desde 1976 para cuatro parques
nacionales. También tiene convenios de coadministración con ONG´s.
En convenios de co-administración con CONAP y en
administración delegada desde 1955, administra dos
parques nacionales y cuatro monumentos culturales.ONG´sADES1ADISO1ARCAS1FUNDARY1FUNDAECO2Fundación
la Naturaleza4no delimitada En co-administración con CONAP administra
un área de protección especial.
En co-administración con CONAP, un área
En co-administración con CONAP, area
propuesta para declaratoria legal.
En convenio de co-administración con CONAP,
administra un refugio de vida silvestre, que a su vez
es sitio RAMSAR.
En administración delegada, administra una reserva
de manantiales y en co-administración con CONAP
un área de uso múltiple, que a su vez es sitio RAMSAR.
Maneja un área de protección especial, y en convenio
con la municipalidad, el Parque Regional Municipal
Montaña Chiclera en Morales, Izabal.
En co-administración con CONAP y en administración
delegada tiene una reserva de biosfera, un refugio de
vida silvestre a su vez sitio RAMSAR, dos parques
nacionales.Gobierno MunicipalMunicipalidades1437,655.27Estas áreas protegidas incluyen parques regionales
municipales, parques ecológicos y reservas forestales
municipales en los departamentos de Totonicapán,
Chimaltenango, Quetzaltenango, Izabal, Zacapa,
Alta Verapaz, Baja Verapaz y Quiché.5824, 412.00Los propietarios se encargan del manejo de
las reservas naturales privadas.Propietarios PrivadosReservas Naturales
Fuente: SIGAP (2005).
26Información actualizada a septiembre del 2005.48las tierras de los corredores, en las áreas protegidas
y en los remanentes de bosques de manglar. No
obstante, en materia de conservación, este tipo de
plantaciones forestales tiene la deficiencia de
conservar únicamente la especie comercial objeto
de manejo. Este tipo de bosque no se puede comparar con un bosque original, en el cual se mantienen
las diferentes especies que componen los distintos
estratos del mismo, dando pie a la variabilidad.
Sin embargo, es mejor tener un área cubierta con
monocultivo de bosque antes de carecer de algún
tipo de cobertura vegetal (Azurdia, com per).
Las experiencias de acceso a los incentivos del
PINFOR dentro y fuera de las áreas de
conservación son numerosas. En las áreas
protegidas, las Ong´s brindan asesoría técnica a
las comunidades interesadas en aplicar al programa.
Actualmente, se está promocionando el PINFOR
en las áreas de uso múltiple de ciertas áreas
protegidas. También, existe un convenio entre una
ONG y el PINFOR para promover la siembra de
encino (Quercus sp.), especie de importancia en
la protección del ave migratoria Dendroica sp.
Mientras tanto, el Parque Regional Municipal
Montaña Chiclera ha sido beneficiado con un
incentivo de Q 160,000.00 anuales por un período
de cinco años.4.4.1.5. Control y vigilancia
Las entidades que apoyan el control y vigilancia
tanto dentro de áreas protegidas como fuera de
ellas, incluyen las encargadas de velar por el
cumplimiento de la Ley y sancionar a los que
incurren en delitos ambientales. Estas instituciones
son entre otros, el Servicio Protección al Ambiente
(SEPRONA), el Ministerio de la Defensa, a través
de la Base Naval del Atlántico y del Pacifico y las
fiscalías del medio ambiente.4.4.1.6. Ejemplos de la coordinación institucional
vinculada a la conservación in situ
En conservación, la coordinación interinstitucional
es un mecanismo que los organismos utilizan para
lograr sus objetivos de manejo (CONAP, 2005a).
En ese contexto, el marco institucional de la
conservación in situ está fortalecido por espacios
de coordinación y alianzas que consolidan el
funcionamiento del SIGAP, y que aumentan la
capacidad en el manejo de los recursos naturales
por medio de las decisiones conjuntas. Entre los
cuerpos de coordinación institucional se consideran
las alianzas estratégicas, los foros, comités y coordinadoras, entre otros.
A. Comité de Orientación y Asesoría de
Biodiversidad (CONADIBIO)
Ente ad honorem creado para brindar la asesoría
y orientación técnica en materia de conservación
y manejo de la biodiversidad (CONADIBIO, 2004).
Entre sus atribuciones, el CONADIBIO debe
proponer y promover instrumentos de política e
instrumentos legales encaminados a la conservación, uso y manejo integral de la biodiversidad
del país y en toda aquella temática establecida en
los ejes de acción de la Estrategia Nacional de
Biodiversidad (ENB) (CONADIBIO,2004).
El CONADIBIO está integrado por el Ministerio
de Ambiente y Recursos Naturales (MARN); el
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA); el Consejo Nacional de Áreas
Protegidas (CONAP), quien preside; el Comité de
Asociaciones Comerciales, Industriales y
Financieras (CACIF); Universidades Nacionales
y Organizaciones no Gubernamentales Conservacionistas de la Naturaleza debidamente inscritas
en el Consejo Nacional de Áreas Protegidas
-CONAP- (CONADIBIO, 2004)49B. Alianza Trinacional para la Conservación
del Golfo de Honduras (TRIGOH)por parte de las autoridades de gobierno.
E. Comité Nacional de HumedalesEs una alianza estratégica regional integrada por
gubernamentales de Guatemala, Honduras y Belice.
Los socios de TRIGOH trabajan juntos en el
manejo integrado de las áreas protegidas del Golfo,
en beneficio de los tres países. El Golfo de
Honduras es un sitio trinacional de ecosistemas
compartidos.El Comité Nacional de Humedales está conformado
por la Secretaría Ejecutiva de CONAP, el CECON
de la USAC, el CEMA, la Fundación Defensores
de la Naturaleza, las escuelas de Biología de la
Universidad de San Carlos y de la Universidad
del Valle de Guatemala, el INAB, el MARN,
FUNDARY, FUNDAECO, ARCAS, ASOREMA,
UNIPESCA, CALAS y la entidad administradora
del Sitio RAMSAR Manchón Guamuchal.C. Foro de Directores de la RECOSMO
El Foro de Directores es un equipo de trabajo
organizado, conformado por los directores de las
9 áreas protegidas de la Región Recosmo, más las
2 nuevas áreas incluidas en el proyecto JADE. El
Foro también lo integra el Ministerio de Educación
(MINEDUC), la Organización Ak Tenamit y el
Director de CONAP en la Región IV (Izabal). El
Foro es un espacio de discusión avalado por la
Mesa Nacional de Co-administración del SIGAP;
su función es coordinar las acciones para el manejo
integrado de las áreas de la región. El Foro está
legalmente constituido y cuenta con su propio plan
estratégico.D. Coordinadora local del CBM
Para el logro de los objetivos del corredor piloto
(corredor del Caribe Punta de Manabique-Cerro
San Gil-Sierra Caral), se conformó una coordinadora local en Izabal o coordinadora ambiental,
la cual está integrada por representantes de
entidades de carácter público y privado; entre ellos,
el MARN, CONAP, MAGA, INAB, CBM,
FUNDARY, FUNDAECO, Gremial Forestal,
Asociación de Ganaderos, COBIGUA y representantes comunitarios (BIONESO, 2005). Por el
momento, la coordinadora está inactiva debido a
la falta de seguimiento y acompañamiento
50El Comité fue constituido el 26 de marzo del 2001
con el fin de servir de órgano asesor del CONAP,
así como velar por la aplicación de las políticas
relacionadas con los humedales, proponer
reglamentos, e identificar y establecer temas
prioritarios de investigación y manejo para la
conservación de los humedales. Sin embargo, el
comité aun no está institucionalizado.4.4.1.7 Convenios interinstitucionales
Las organizaciones vinculadas al manejo in situ
de la biodiversidad, como las co-administradoras
de las áreas protegidas, incluyendo las reservas
naturales privadas y las organizaciones de gobierno,
fortalecen los mecanismos de coordinación mediante convenios interinstitucionales o cartas de
intención. En este sentido, existe una serie de
convenios de distinto término, cuyo primordial
objetivo es optimizar el uso de los recursos disponibles.
Ejemplos de coordinación entre actores por medio
de convenios interinstitucionales:
a) Convenios entre distintas organizaciones y las
unidades académicas de la Universidad de San
Carlos de Guatemala y de la Universidad del
Valle para conducir investigaciones prioritariasb)c)
k)l)m)en las áreas protegidas y humedales RAMSAR,
así como para estudiantes de tesis y practicantes
del Ejercicio Profesional Supervisado (EPS).
Convenios de cooperación entre las ONG´s y
las Municipalidades para que el Gobierno
Municipal asigne personal local en calidad de
guarda recursos. El objetivo del convenio es
el de coordinar esfuerzos y optimizar recursos.
También se persigue impulsar la participación
de los comunitarios para que ellos mismos
velen por el bienestar de sus recursos.
Convenios entre ONG´s y la empresa privada
para el control de incendios forestales.
Convenios entre las Ong´s y USAC para capacitación de promotores rurales.
Convenio entre ProPetén y CDC de CECON,
para hacer investigaciones y monitoreo en la
región Maya Itzá.
Convenios con SIPECIF para el control y la
Convenio entre ARNP y ANACAFE para
utilizar el espacio físico de las oficinas de
ANACAFE, y para accesar al servicio del SIG
a un precio módico para los propietarios de
reservas privadas.
Convenio entre ONG´s y Seprona para el control y la vigilancia de las áreas protegidas.
Convenio de colaboración entre FUNDARYOCRET para fortalecer procesos de certeza
jurídica de la tierra. El convenio persigue propiciar la agilización en la legalización de tierras
de las comunidades en Punta de Manabique.
Convenio entre FUNDARY y MINEDUC para
Convenio entre FUNDARY con la Base Naval
del Atlántico para patrullajes en el área de
Convenio entre FDN y las Municipalidades
para obtener en usufructo para la construcción
de la Oficina de Dirección de la Reserva de
Biosfera Sierra de las Minas.
Patrullajes conjuntos entre los guarda recursos
y SEPRONA; y los guarda recursos con labase naval del Atlántico [Fuente: Entrevistas
(2004 y 2005); Cuestionarios (2005) y Talleres
de consulta (2005)].4.4.2. Organismos internacionales y proyectos
Entre las instancias internacionales que complementan y fortalecen las actividades de conservación
in situ en Guatemala, se identificaron las
organizaciones que prestan su apoyo para la
creación de capacidades, tanto en fortalecimiento
institucional como en capacitación de recursos
humanos y en el desarrollo de metodologías y
aporte financiero. Entre ellas se mencionan las
siguientes:4.4.2.1. The Nature Conservancy (TNC)
En Guatemala, TNC apoya la conservación de la
biodiversidad y de los ecosistemas mediante la
aplicación de las metodologías de planificación
ecorregional y de planificación de áreas (PCA).
Ambas metodologías sirven para identificar sitios
prioritarios de trabajo, así como para identificar
las estrategias para la conservación a escala de
En Guatemala, los sitios prioritarios de acuerdo a
las metodologías de TNC son la Selva Maya, el
Golfo de Honduras27, la Sierra Madre en Occidente,
los Cuchumatanes, la región de la Sierra de las
Minas, Bocas Polochic, Punta de Manabique y
Cerro San Gil. En estos sitios TNC busca combatir
las amenazas, fortalecer las instituciones o actores
principales y garantizar la sostenibilidad de las
áreas de conservación. En consecuencia, TNC
aporta financiamiento para elementos tales como:
patrullajes, equipamiento, elaboración de planes
estratégicos, elaboración de planes maestros,
desarrollo de metodologías de monitoreo y
51evaluación, recaudación y manejo de fondos,
mejora de mecanismos de cobro, desarrollo de
turismo y protección de los servicios ambientales;
entre ellos, agua y captación de carbono.
La organización también provee fondos para la
adquisición de tierras para la conservación.
Además, brinda acompañamiento a las reservas
naturales privadas y apoya el fortalecimiento de
la Mesa de Co-administradores como soporte a la
política de co-administración del SIGAP.4.4.2.2. Conservation International (CI)
En nuestra región, CI protege la biodiversidad y
mantiene la conectividad entre el hábitat amenazado
de la Selva Maya de Guatemala, México y Belice
y la Sierra Madre de México hasta Guatemala.
Provee financiamiento y asistencia técnica para
fortalecer las organizaciones locales (CI, 2004).Entre sus componentes se encuentra el Programa
de Áreas Protegidas y Certificación Ambiental, el
cual apoya la conservación in situ de la
biodiversidad mediante el desarrollo y
fortalecimiento de alianzas efectivas para el manejo
de las áreas protegidas. En Guatemala,
PROARCA/APM apoya las acciones para la
gestión y sostenibilidad financiera de la Reserva
de Biosfera Sierra de las Minas, la aplicación de
mejores prácticas de gestión, fortalecimiento para
la venta de servicios ambientales, apoyo en el
manejo de tierras privadas para la conservación,
co-manejo y planificación de áreas (PCA), así
como participación en la planificación eco-regional.
El Proyecto acompaña acciones de manejo en las
áreas protegidas de Punta de Manabique, Cerro
San Gil y Sierra de las Minas.4.4.2.5. Proyecto Justicia Ambiental,
Empoderamiento Comunitario y Equidad Social
para la Conservación de las Áreas Protegidas
de la Región de Sarstún-Motagua (JADE)4.4.2.3. Wildlife Conservation Society (WCS)
WCS brinda apoyo en la investigación y
conservación de la guacamaya roja (Ara macao).
Participa en la planificación eco-regional de la
Selva Maya, provee asistencia técnica y financiamiento a la Asociación Balam para la coadministración del Parque Nacional Mirador-Río
Azul, apoya el manejo de Laguna del Tigre y el
Corredor Biológico Laguna del Tigre-Mirador.
Así también, brinda acompañamiento a la OMYC
en el manejo de una concesión forestal (Balas,
com per, 2004).
4.4.2.4. Programa de Áreas Protegidas y
Certificación Ambiental (PROARCA-APM)
PROARCA es un programa auspiciado por la
CCAD y financiado por la Agencia de Estados
Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
52Proyecto financiado por el Gobierno de Holanda
para la consolidación de los esfuerzos de
conservación sostenible de la Región RECOSMO.
En el proyecto se abordan de manera prioritaria
una serie de factores y amenazas que constituyen
un contexto de viabilidad para la conservación y
desarrollo sostenibles de la Región en el largo
plazo (JADE, n.d.)4.4.2.6. Programa de Desarrollo Sostenible
del Petén (CATIE-PDS)
Cuenta con financiamiento para actividades
orientadas hacia la protección de los recursos
naturales y del patrimonio cultural en la zona de
amortiguamiento de la RBM y de los Complejos
I, II y III, en el departamento de Petén. El financiamiento incluye proyectos de manejo forestal(aproximadamente 10,000 Ha) e implementación
de sistemas silvopastoriles (aproximadamente
2,000 Ha) en los bosques naturales de las reservas
privadas de: Cooperativa El Arbolito, Cooperativa
Flor de la Esperanza, Cooperativa Los Laureles,
Cooperativas Ixmucané (en La Libertad) y coope
rativas Nueva Esperanza (Samayoa, com per, 2005).
El área de trabajo de PDS abarca los municipios
de Dolores, Poptún, Sayaxché, La Libertad, Flores
y Melchor de Mencos. En ellos se beneficia a unas
60 comunidades (Samayoa, com per, 2005).4.4.3. Huertos familiares y campos agrícolas
En cuanto a las instituciones que manejan y
coordinan acciones de conservación relativas a la
agrobiodiversidad, se encuentran el Centro
Universitario de Suroccidente de la USAC
(CUNSUROC-USAC) y el ICTA como parte del
Alimentación (MAGA).
El Centro Universitario de Suroccidente de la
USAC (CUNSUROC-USAC) desarrolla investi-Cuadro 13. Resumende entidades nacionales y su intervención
en la conservación in situ de la biodiversidad.
Modalidades de conservación in situEntidadÁreas
protegidasRegiones de
conservaciónCorredoresHumedales
RAMSARX
XXHuertos
familiaresCampos
agrícolasOtrosGubernamentalCONAP
CECON-USAC
CUNSORUC
AMASURLI
XONG’sFUNDAECO
XFuente: Propia, a partir de los resultados obtenidos.53gación en huertos familiares, y a la vez brinda
asesoría a personas interesadas en el establecimiento
y manejo de sus huertos. Esta unidad académica
tiene capacidad para proveer asesoría en el establecimiento de huertos caseros, así como para elaborar
huertos con especies que respondan a las
necesidades étnicas y culturales de las localidades,
y que a la vez sean de beneficio económico y alimenticio para ellas; garantizando al mismo tiempo
la conservación de la agrobiodiversidad. Por su
parte, el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas
(ICTA) realiza investigación, brinda asistencia
técnica, y colecta germoplasma en proyectos específicos de agricultura tradicional de maíz, xate y pita
floja (Aechmea magdalenae) en las regiones del
Usumacinta, la Selva Maya Itzá y Huehuetenango.organizaciones que inició un proyecto piloto para
estudiar el papel de los huertos familiares (Figura
5) en la conservación de recursos genéticos (IPGRI,
2001). El proyecto global denominado “Estudio
de los huertos familiares para la conservación in
situ de recursos genéticos vegetales” se realizó
entre 1999 y 2001 con la participación de
Guatemala, Ghana, Cuba, Vietnam y Venezuela
(Leiva, et al., 2000). Los informes de las investigaciones realizadas sobre huertos familiares en los
distintos países están contenidos en el documento
Home gardens and in situ conservation of plant
genetic resources in farming systems28.4.5. Marco legal y de políticasLa legislación y la política vigente de ámbito
nacional y mundial pertinente a la conservación y
uso de la biodiversidad (Cuadro 14), comprende
los instrumentos jurídicos relativos al
establecimiento y manejo de las áreas protegidas,
a la protección del ambiente y al
naturales y culturales. Las distintas
normativas e instrumentos de política
han sido descritos y analizados en
diagnósticos y documentos29
elaborados con el fin de proporcionar
un inventario de la legislación y las
instituciones de competencia. Sobenes
(2004), indica que la legislación
existente que regula la protección de
los ecosistemas y los recursos naturales
está constituida por una serie de normativas de ámbito nacional y mundial.
El Cuadro 14 muestra solamente algunos de los instrumentos de normativa
y de política vinculados al manejo
Figura 5. Ejemplo de huerto familiar dentro de la Reserva de Manantiales
sostenido de la biodiversidad en
Cerro San Gil. Se observan algunas especies frutales y hortícolas
Guatemala.Adicionalmente, el Internacional Plant Genetic
Resources Institute (IPGRI) tiene un Programa de
Conservación de Recursos Genéticos en huertos
familiares, pero este no incluye a Guatemala. Sin
embargo, este Instituto fue una de las primeras28
2954Watson, J.W. and Eyzaguirre, P.G., (Eds). 2001. Home gardens and in situ conservation of plant genetic resources in farming systems.
Proceedings of the second internacional home gardens. Witzehausen, Federarl Republic of Germany.
CONAP. Análisis y Actualización del inventario de normativa y legislación existente sobre el tema de biotecnología y seguridad de
la biotecnología y análisis de competencias institucionales de Guatemala. Documento Técnico No. 16 (05-2004).Cuadro 14. Marco jurídico y de política relativo a la conservación in situ de la biodiversidad.De ámbito
nacional1. La Constitución Política de la República (artículo 64).
2. Ley de Protección y Mejoramiento del Ambiente. Decreto 68-86 del
3. Ley de Áreas Protegidas (Decreto 4-89), sus reformas (Decretos No. 110-96,
No. 117-97) y su Reglamento (Acuerdo Gubernativo 759-90).
4. Ley Forestal (Decreto 101-96) y su Reglamento (Resolución 4.23.97)
5. Política Forestal de Guatemala.
6. Política Nacional y Estrategias para el Desarrollo del Sistema Guatemalteco
de Áreas Protegidas (SIGAP).
7. Política de Co-administración de las Áreas Protegidas.
8. Estrategia y Plan de Acción Multi-Institucional para la Conservación en
Tierras Privadas en Guatemala.
9. Estrategia Nacional para la Conservación y Uso de la Biodiversidad (ENB)
10. Política Nacional de Humedales (en revisión).
11. Acuerdos gubernativos y decretos para la declaratoria legal de las áreas protegidas.De ámbito
regional1. Convenio Centroamericano de Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias.
Ratificado por Guatemala en 1994.
2. Convenio para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales
de Países de América. Ratificado por Guatemala el 22/11/89.
3. Convenio entre la República de Guatemala y los Estados Unidos de México sobre la
Protección y el Mejoramiento del Ambiente en las Zonas Transfronterizas.
Ratificado por Guatemala el 11/2/88;
4. Convenio Centroamericano para el Manejo y Conservación de los Ecosistemas Naturales
Forestales y el Desarrollo de Plantaciones Forestales. Ratificado por Guatemala el 2/2/94.
5. Política Centroamericana de Humedales.
6. Estrategia Regional de Biodiversidad (ERB).
7. Programa Estratégico de Áreas Protegidas en Centroamérica.De ámbito
mundial1. Convenio de Diversidad Biológica (1992) (Artículo 8), ratificado según Decreto 5-95 del
Congreso de la República; y sus programas temáticos. de trabajo de áreas protegidas del
CDB. Entre ellos:
•Programa de trabajo sobre biodiversidad en montañas del CDB
•Programa de trabajo de biodiversidad forestal del CDB
•Programa de trabajo de biodiversidad marino costero del CDB
2. Convenio relativo a los humedales de importancia internacional (RAMSAR) (1971).
Ratificado según Decreto Legislativo Número 4-85 del Congreso de la República.
3. Convenio Internacional sobre Comercio de Especies Amenazadas de Flora y Fauna
Silvestre (CITES), ratificado según Decreto Ley 63-79.
4. Convenio para la protección del Patrimonio Mundial Cultural Natural. Aprobado por
Decreto No. 47-78 del 22/8/1978. Ratificado el 31/8/78.
5. Convención de Naciones Unidas sobre Derechos del Mar. Aprobada por el Decreto
Legislativo No. 56-96 del 26/6/96. Ratificada el 11/2/97.
6. Protocolo relativo a las Áreas y a la Flora y Fauna especialmente protegidas
del Convenio para la Protección de Desarrollo del Medio Marino de la Región del Gran
Caribe. Firmado el 18/1/90.
7. Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura.
Guatemala es signatario.Fuente: PROARCA/CBM/CI/TNC/WCPA (2003); Sobenes (2004); CONAP (2005).554.6. Limitantes de la conservación in situ4.6.2. Recursos humanosLas limitantes que en general afectan la gestión
en la conservación in situ de la biodiversidad son
de tipo técnico, financiero, administrativo y político.
Específicamente, las más significativas son: 1)
poca disponibilidad de personal, tanto especializado
como no especializado, 2) infraestructura y equipo
insuficientes e inadecuados, 3) débil coordinación
entre los distintos actores, 4) inestabilidad laboral
en las instituciones del Estado, 5) donaciones y
financiamientos de corto plazo, 6) poca continuidad
en los proyectos iniciados y 7) poca voluntad
política para hacer eficientes las estrategias y
políticas de conservación in situ.Dentro del tema de capacidades técnicas, la poca
disponibilidad de personal es una de las limitantes
más significativas. La falta, tanto en número como
en calidad de personal, entretiene el desarrollo de
los programas y por lo tanto, dificulta el alcance
de los objetivos planteados. Todos los procesos
implicados en las actividades de conservación se
ven afectados por el escaso número de personal.4.6.1. Recursos financieros
A pesar de que los esfuerzos para la conservación
in situ han recibido un aporte financiero significativo por parte de cooperantes tanto nacionales
como internacionales, los interesados indican que
los presupuestos siguen siendo insuficientes para
cubrir las necesidades de la conservación in situ.
En general, las instituciones encuentran dificultades
presupuestarias para contratar personal con salarios
competitivos, para adquirir equipo e infraestructura
adecuados, para el mantenimiento y reparación
del equipo e infraestructura, para desarrollar investigaciones científicas, para capacitaciones, para
hacer divulgación y educación ambiental, para el
cabildeo político, así como para mejorar las
actividades de control y vigilancia. Además, el
escaso financiamiento impide apoyar la implementación de la normativa y de las políticas ambientales.
Por otro lado, no sólo los presupuestos son escasos;
sino que además, en ciertas áreas gran parte de
ellos se invierten en el combate de amenazas
recurrentes, tales como los incendios forestales,30
3056La poca disponibilidad de personal en la conservación in situ se debe primordialmente a la reducida
asignación presupuestaria que sufren algunas
instituciones, en especial las instancias de carácter
gubernamental. Sin embargo, el mal presupuestario
es general para la mayoría de instituciones. A este
respecto, algunas ONG´s indican que debido a la
falta de financiamiento no es posible cubrir salarios
competitivos, por lo que profesionales altamente
calificados no pueden ser contratados. A esto se
suma la poca disposición de los profesionales para
residir en el interior del país, en especial en las
áreas de conservación. Se destaca entre las limitantes de recurso humano, la alta rotación de personal
en las oficinas del Gobierno, fenómeno que tiende
a retrasar los procesos y los compromisos adquiridos.
El personal para el control y vigilancia también es
limitado, en especial en las áreas protegidas del
Estado. A este respecto, CONAP (2004a) indica
que el personal para el control y vigilancia asignado
a las áreas protegidas es bajo en proporción a la
extensión de las áreas. Por ejemplo, en el SIGAP
existen áreas que poseen 1 guardarecurso por cada
79 ha, así como otras que poseen 1 guardarecurso
por cada 41,119 ha; este es el caso del Biotopo
Protegido Cerro Cahuí y de la Reserva de Biosfera
Montañas Mayas-Chiquibul, respectivamente
(CONAP, 2004a).Los actores indican que gran parte de los presupuestos se utilizan en el combate de incendios forestales.La falta de personal especializado y capacitado
también es una seria limitante. Aunque las
universidades del país y las escuelas de nivel medio
contribuyen a la formación de recurso humano, la
capacitación en temas específicos de conservación
y manejo de la biodiversidad se desarrolla a nivel
muy genérico; no sólo por la orientación de las
carreras, sino también debido a la falta de profesores
especializados, infraestructura y equipo adecuados
(ejemplo: laboratorios) y a la poca actualización
en los currícula. Además, no existe un plan de
capacitación nacional orientado a fortalecer las
capacidades del recurso humano laborando, tanto
dentro de las áreas de conservación, como fuera
de ellas. Entre tanto, la mayoría del personal recibe
capacitación esporádicamente, la cual no responde
a un plan estructurado y a las necesidades
particulares de las áreas de conservación (CONAP,
2004a). Por su parte, el CONAP cuenta con su
propio plan de capacitación, pero no se ha
operativizado en su totalidad. En conclusión, la
debilidad en los programas de capacitación de los
distintos niveles limita la formación y actualización
de recurso humano al paso de las tendencias
mundiales.4.6.3. Infraestructura y equipo
Las capacidades en cuanto a infraestructura y
equipo son diferentes para las distintas áreas de
conservación. Algunas áreas de conservación
cuentan con el equipo y la infraestructura adecuados
para cubrir los distintos aspectos de gestión en las
áreas. No obstante, la mayoría de ellas no tiene el
equipo y la infraestructura mínimos para una
gestión efectiva. CONAP (2004a), menciona que
son muy pocas las áreas que cuentan con la
infraestructura adecuada para la atención al
visitante, situación que afecta los ingresos que se
pueden obtener por concepto del turismo.
Igualmente, las infraestructuras son poco adecuadas
para brindar un ambiente apropiado de trabajo ybuenas condiciones de vida para los funcionarios
Asimismo, son pocas las áreas de conservación
que cuentan con rotulación, senderos artificiales,
puestos de control y estaciones para la
investigación. Además, no todas las áreas están
físicamente delimitadas. De igual forma, son pocas
las áreas cuyas instalaciones son propiedad de la
institución que las administra. Ciertas infraestructuras son alquiladas, mientras que otras están
en calidad de préstamo; ya sea por parte de las
municipalidades o por parte de otras instituciones
con presencia en la localidad. En general, la
infraestructura no es suficiente para la gestión de
En lo referente al equipo, existe carencia del equipo
básico en las distintas áreas de conservación. La
carencia del equipo está relacionada con el poco
mantenimiento que se le da al mismo, que por lo
tanto afecta su duración a largo plazo (CONAP,
2004a). Dentro del equipo que hace falta en las
áreas de conservación, se incluye el equipo de
computación y “software” actualizados, membresías para actualizar los programas, equipo para
posición geográfica (GPS), radios, motocicletas,
lanchas, motores, celulares y equipos de comunicación, entre otros.
4.6.4. Instrumentos de gestión
La Ley de Áreas Protegidas y sus Reformas indica
que para la gestión de las áreas protegidas se debe
contar con planes maestros y su respectivo plan
operativo (POA). No obstante, a la fecha no todas
las áreas cuentan planes maestros y muy pocas
áreas tienen planes operativos aprobados por el
CONAP (CONAP, 2004a). Además, no todos los
planes operativos son compatibles con los planes
maestros, poniendo de manifiesto que los POA´s
y los planes maestros no son conocidos por el personal que labora en las áreas (CONAP, 2004a).
57Por falta de recursos, no siempre se puede cumplir
a cabalidad con el proceso de verificación del
cumplimiento de los planes maestros, por lo que
hasta cierto punto puede desconocerse el grado de
ejecución de los mismos.protegidas se refiere, debe modernizarse y
automatizarse para que permita hacer consultas
integradas.4.6.6. De tipo institucional
En cuanto a instrumentos de gestión nacionales,
tales como la ENB y la Política del SIGAP, se
reporta una implementación menor al 50%
(CONAP-OTECBIO, 2005a).4.6.5. Información y registros
CONAP-OTECBIO (2005), reporta que a nivel
nacional hay 18 instituciones, tanto públicas como
privadas, que cuentan con bases de datos, registros
e inventarios de biodiversidad. Pero, pese a esta
capacidad, los actores indican que la información
disponible en el tema de medio ambiente y
biodiversidad sigue siendo escasa. La poca información existente está dispersa y es poco accesible,
o bien está desactualizada; lo cual repercute en la
toma de decisiones con respecto a la identificación
y planificación de áreas para la conservación.
Por otro lado, pese a que la agrobiodiversidad es
parte de la biodiversidad, la misma ha sido poco
estudiada. Por lo mismo, no existen registros sobre
las acciones de conservación en agricultura
En lo referente a los registros de las áreas protegidas
legalmente declaradas, los datos se almacenan en
formato de hojas electrónicas. Tomando en cuenta
que el Sistema Nacional de Áreas Protegidas es
muy dinámico, los datos correspondientes no están
almacenados en un formato que permita su
actualización automática, con un mínimo de errores,
y que además sea amigable para el usuario externo
al CONAP. El Sistema Integrado de Información
de CONAP (SII-CONAP), pretende tener ordenada
la información que se genera dentro la institución.
No obstante, este sistema, en cuanto a las áreas
58Deberán fortalecerse las entidades responsables,
tanto en los aspectos técnicos como administrativos.
Para ello, se requiere de una mayor disponibilidad
de personal, una mayor asignación presupuestaria
y seguimiento a los procesos de consolidación.
Los actores e involucrados (Gobierno, iniciativa
privada, comunidades), concuerdan en que a pesar
de que existen varios espacios de diálogo, los mismos deben consolidarse, ya que aún prevalecen
obstáculos para una comunicación y coordinación
efectiva entre ellos, lo cual conlleva a la gestión
inadecuada de los varios componentes de la
biodiversidad. Por ejemplo, debería existir mayor
coordinación para el manejo de agrobiodiversidad,
tanto dentro como fuera de áreas protegidas.
La falta de presencia institucional en un buen
número de áreas protegidas es otra limitante significativa. Se estima que, en promedio, se cuenta con
un guardarecursos para cubrir más de 9,500
hectáreas.4.6.7. De tipo político
Dentro de las limitantes de tipo político se incluyen
la falta de una política nacional ambiental de largo
plazo, dificultad para gestionar fondos externos,
desconocimiento del tema por parte de algunos
políticos y tomadores de decisión. Asimismo, la
situación agraria y certeza jurídica de la tierra, la
alta inseguridad nacional, la extracción desmedida
de los recursos naturales y la debilidad en las
administraciones para mejorar la eficiencia en los
instrumentos legales (PNUD, 2002), son algunas
de las limitantes de tipo político con impacto en
la conservación in situ.5. Consideraciones generales
5.1. De la coordinación interinstitucional
De acuerdo a la información recopilada se observa
que en Guatemala existe un buen número de
instituciones, tanto públicas como privadas,
involucradas directamente en la conservación in
situ. Entre las instancias identificadas se encuentran
las que forman parte del Consejo Nacional de
Áreas Protegidas (CONAP), así como las organizaciones que forman parte de la Mesa Nacional
de Co-administración del SIGAP.
De total de instituciones identificadas en el proceso
de consulta, se estima que el 12% son de carácter
gubernamental con competencia en el desarrollo
e implementación de políticas de conservación y
biodiversidad, y con competencia en el manejo de
los recursos naturales y culturales. Las instancias
del Gobierno Municipal con participación en el
manejo de áreas protegidas también conforman el
12% del marco institucional. El 10% lo integran
instancias de carácter privado sin fines de lucro
(ONG’s), cuya misión es la conservación y el
manejo sostenido de los recursos naturales. Estas
organizaciones realizan una labor significativa en
la conservación, tanto en la captación de fondos
no competitivos, como en la gestión para la
participación y el apoyo comunitario. El resto de
las instituciones se integra de la siguiente manera:
el 3% son instancias de carácter tanto público
como privado, para la formación de recursos
humanos a través de la docencia y la investigación;
el 11% son organizaciones no gubernamentales
internacionales que contribuyen técnica y financieramente para optimizar la gestión de las áreas
protegidas y los esfuerzos de conservación y el
52% restante corresponde a los propietarios de
tierras designadas como reservas naturales privadas.
Además de las instancias con participación directa
en el manejo in situ de la biodiversidad, existe un
vasto número de instituciones, tanto públicas comoprivadas, cuyo accionar puede impactar directa o
indirectamente la gestión de la conservación in
situ. Lidiar y coordinar con esta multitud de
instituciones requiere de alta planificación, así
como de suficientes recursos técnicos y financieros,
los cuales como ya se indicó son escasos.
Las distintas instancias fortalecen sus agendas a
través de una serie de espacios de coordinación
diseñados para aumentar la capacidad en la toma
de decisiones y en el trabajo conjunto. A este
respecto, se observa que existe un buen número
de mecanismos de coordinación o de espacios de
diálogo. Pero, a pesar de ello, la coordinación y el
intercambio de información entre las instituciones
no son del todo efectivos. Las causas para una
débil y limitada coordinación son diversas; desde
aspectos técnicos, financieros y administrativos;
hasta la divergencia en criterios, así como el traslape
de competencias entre las instancias del Gobierno.
Por ejemplo, instancias como el MARN, CONAP,
OCRET, INAB e IDAEH deben procurar una
mayor coordinación, tanto dentro como fuera de
áreas protegidas. En especial, en aquellas decisiones
referentes a las concesiones forestales, la
legitimidad de la tierra, la delimitación de las áreas
protegidas, el acceso a las especies silvestres y la
asignación de fondos producto del acceso a las
áreas. ¿Significa esto que existe una dualidad de
funciones o traslapes entre las competencias
institucionales? De ser así, puede ser que algunos
problemas de coordinación se deben a ambigüedades e imprecisiones en la normativa nacional.
La coordinación interinstitucional es importante,
dado a que con ello se evitan duplicidades y
esfuerzos que llevan a resultados de bajo impacto.
A este respecto, cabe mencionar que los mecanismos de coordinación existentes fortalecen el
accionar de los diversos actores involucrados en
el manejo de sitios prioritarios, en donde la
planificación y el diseño de estrategias son
eficientes, pero la implementación es limitada.
59En tal sentido, para que los convenios y mecanismos de coordinación entre las distintas instancias
sean efectivos, se necesita que se faciliten los
aspectos administrativos relacionados a los
convenios o espacios de coordinación existente.
También, es necesario que el marco coordinador
a nivel de Gobierno (por ejemplo: el Gabinete
Ambiental) intervenga en la definición de temas
prioritarios, acciones, actores responsables, así
como en la asignación de presupuesto por parte
del Estado; puesto que, para que el intercambio y
la coordinación entre los actores sean efectivos,
las instancias deberán contar los recursos técnicos
y financieros necesarios. En este sentido, cabe
indicar que la diferencia entre las capacidades
institucionales para llevar a cabo los convenios
limitan la efectividad de los proyectos, y por ende
la consecución de objetivos conjuntos; ya que,
mientras unas organizaciones cuentan con la
capacidad técnica, administrativa y financiera
adecuada para ejecutar sus acciones, otras carecen
de las capacidades e información mínimas. Entre
los recursos limitados se incluye el recurso humano,
el cual debe cumplir con múltiples actividades
dentro de la institución, entre ellas asistir y tomar
nota de la gran cantidad de reuniones y agendas.
Aspectos que contribuyen a la incertidumbre en
la coordinación incluyen, dificultad para generar
la coordinación y por ende la participación;
conflictos de diversa índole, desde conflictos por
la captación o asignación de presupuestos, hasta
conflictos de carácter profesional o técnico y la
posible ambigüedad en los convenios y en los
compromisos contraídos.
Por lo consiguiente, el Consejo Nacional de Áreas
Protegidas, como ente rector del manejo y
conservación de la biodiversidad, deberá mejorar
los espacios de coordinación existentes, buscando
construir y fortalecer relaciones para motivar la
participación de los actores y sectores. Asimismo,
habrá que identificar nuevas alianzas estratégicas
para dar cumplimento a los compromisos
60adquiridos por el país. Además de fortalecer el
poder local y brindar asistencia técnica de calidad
en las regiones prioritarias y en donde la presencia
institucional sea escasa.5.2. De las áreas de conservación y su efectividad
en el alcance de sus objetivos
La consecución de los objetivos de conservación
y de las acciones planteadas para el manejo efectivo
de las unidades de conservación se ve afectada por
una serie de amenazas y factores externos a las
áreas y a las instituciones mismas. En este sentido,
los actores indican que las áreas de conservación
no han sido efectivas en el alcance de sus objetivos
debido a una serie de razonamientos, a saber:
a) Existen una gran cantidad de áreas protegidas
que no es posible manejar adecuadamente por
la falta de recursos técnicos y financieros.
Muchas de las áreas legalmente declaradas no
tienen presencia institucional, por lo que no
son operacionales; además, se carece de los
recursos mínimos para trabajar en ellas. A la
vez, existen limitaciones en el alcance de los
objetivos debido a la falta de compromisos de
algunos gobiernos de turno en dar seguimiento
a los procesos de manejo, principalmente los
que son a largo plazo (Núñez, 2004).
b) La mayor parte de las áreas protegidas que
integran el SIGAP no garantizan la conservación de sitios de alta diversidad. De acuerdo
a diagnósticos anteriores, el Sistema Nacional
no cubre todas las zonas de vida ni todas las
eco-regiones, por lo que no hay representación
de los diferentes niveles de organización de la
c) La declaratoria de áreas protegidas debe
reforzar la selección de servicios y especies
como elementos de conservación prioritarios,
no sólo por su función dentro de los ecosistemas sino por su importancia en el contexto
social y económico. La conservación in situd)e)f)g)h)i)de los componentes de la biodiversidad debe
considerar la utilidad de los mismos hacia la
En otros casos, el poco alcance de los objetivos
se debe a que los mismos no se han establecido
de acuerdo a una visión de largo plazo; misma
que posiblemente no ha tomado en cuenta las
tendencias, y las fuentes de las tendencias en
el contexto político, social y económico.
Los objetivos de conservación se interrumpen
cuando hay poca participación social lo cual,
al mismo tiempo, se debe a la poca o ninguna
participación de las comunidades en el diseño
de los programas o estrategias de conservación;
mismos que deben incluir aspectos económicos
y sociales, así como el aspecto cultural.
No deben olvidarse la diversidad de actividades
antropogénicas que constantemente amenazan
la biodiversidad y los recursos contenidos en
las áreas silvestres tanto protegidas como no
protegidas. Los planes no pueden desarrollarse
con éxito, debido a las constantes amenazas y
a la falta de voluntad de los gobiernos centrales
y locales para hacer eficiente la aplicación de
Entre los factores que limitan la consecución
de las acciones de conservación, se incluyen
la falta de información (inventarios) sobre la
biodiversidad presente en ciertas áreas
protegidas, escasa información de tipo social
y ecológico, poco personal disponible para
desarrollar las actividades de control y
vigilancia y la poca disponibilidad de la
población para respetar las épocas de veda y
los calendarios cinergéticos.
Aspectos adicionales incluyen la poca
capacidad de algunas organizaciones para
captar financiamiento externo; la poca o
ninguna implementación de las leyes; así como
situaciones de tipo político, tales como la
tenencia de la tierra en cuanto a la legalidad
y traslape de tierras y límites.
Por otro lado, los grupos de interés y laj)ciudadanía en general no conocen los bienes
y servicios de las áreas de conservación, debido
a la escasa divulgación y a la falta de planes
locales de educación ambiental; así como a la
falta de estudios que indiquen la cantidad de
bienes y servicios que provee la biodiversidad,
sus implicaciones y oportunidades, entre otros.
En cuanto al proceso de gestión, se considera
que no existen instrumentos de monitoreo y
evaluación que permitan medir el desempeño
o impacto de la planificación diseñada a nivel
nacional. Por ejemplo, la ENB y la Política
del SIGAP.¿Qué se necesita para mejorar el proceso
Con base a lo anterior, el proceso de consulta arroja
una serie de acciones que coadyuvarían a que las
instancias sean más eficientes en proteger lo que
actualmente tenemos. Varias de las recomendaciones expuestas coinciden con las acciones
incluidas en la ENB y en otros planes nacionales.
En resumen, los actores consideran que para
mejorar la efectividad en el manejo in situ es
imperante que los distintos actores e involucrados
adopten la ENB y su plan de acción; así como
la Política del SIGAP, otras políticas institucionales
y los Convenios internacionales.
Seguidamente, es importante que las instituciones
encargadas del manejo reciban el apoyo del
Estado; es decir, el apoyo del gobierno central y
de los gobiernos locales (Gobernación Departamental y municipalidades), así como de la sociedad
misma y de los beneficiarios directos de la
biodiversidad. En este sentido, se debe propiciar
la participación comunitaria otorgando responsabilidades a las comunidades y a los propietarios
privados para que, mediante convenios de comanejo, se pueda lograr un mejor uso de la
biodiversidad y un manejo efectivo de las áreas
de conservación (Núñez, 2004).61La participación comunitaria debe hacerse
acompañar de acciones orientadas hacia la
sensibilización de la población. Las acciones
deben promover un sentido de pertenencia, así
como el entendimiento sobre el valor de la
biodiversidad. Por lo consiguiente, para que las
comunidades participen de manera efectiva en la
conservación, y que además esta participación
permanezca, es imperante incluir en los planes
de manejo, el aspecto cultural y la cosmovisión
de los usuarios directos de los recursos de tal
manera que se propicie una intervención genuina.
En adición, el CONAP, como institución líder en
la conservación in situ, deberá promover la
implementación de incentivos y alternativas
económicas. Los incentivos deben ser formulados
de tal forma que éstos sean de utilidad a las
presentes y futuras generaciones, en pos de asegurar
que las futuras generaciones continúen conservando
los recursos. Por ejemplo, para el caso de las
reservas privadas, los mismos incentivos que guían
a los actuales propietarios a proponer sus tierras
para la conservación deben trasladarse a los
descendientes y por ende herederos de las tierras;
con el objetivo de que los proyectos de conservación no se vean interrumpidos.
Del mismo modo, puesto que la biodiversidad y
los servicios ambientales son un bien común que
debe ser aprovechado, la protección de los recursos
debe considerar el valor y el uso de los recursos
para generar fondos que puedan ser utilizados en
la conservación. De tal manera que parte de los
fondos generados por la venta de estos servicios
sean invertidos en el desarrollo y fortalecimiento
de capacidades en las comunidades y áreas protegidas. En ese sentido, se recomienda efectuar
estudios que identifiquen los diversos usos de
los componentes de biodiversidad, así como
mercados potenciales sostenibles.
En lo referente a los financiamientos, las institu-62ciones deberán utilizar técnicas más creativas en
la generación de los fondos y en la re-inversión
de los mismos. En la actualidad, algunas
instituciones no tienen capacidad financiera y
carecen de planes financieros, lo que en gran
medida ocasiona la dependencia de fondos
provenientes de donaciones. Por lo tanto, se deberán
desarrollar mecanismos financieros que apoyen la
gestión de las áreas de conservación en el largo
plazo (CONAMA, 2001).
Acciones adicionales para mejorar la efectividad
en el manejo de las áreas de conservación, incluyen
la divulgación, la capacitación y la investigación.
La divulgación de los planes de conservación es
imperante tanto a nivel de los distintos actores,
como a nivel de las comunidades; ya que fue
posible detectar que varias de las entidades,
principalmente las unidades técnicas municipales,
no están familiarizadas con la ENB y su plan de
acción. Por lo que, deberá realizarse una extensa
y sistemática labor en la divulgación de la
Estrategia, así como de los avances en su implementación.
La capacitación continua y la investigación
sistemática, también fortalecerán el manejo de las
áreas de conservación mediante la generación de
información nueva. En cuanto a la educación y la
capacitación, la educación debe ser orientada hacia
promover el sentido de pertenencia y cambios de
conducta, por lo tanto se debe impulsar en edades
tempranas. En tal sentido, la educación ambiental,
formal y no formal, debe considerar ampliamente
la participación de los niños y jóvenes.
En términos de investigación se necesita realizar
inventarios de biodiversidad, así como inventarios
del conocimiento cultural asociado a la biodiversidad. Esto permitirá seleccionar áreas en donde
se pueda encontrar conjuntamente diversidad
biológica (biodiversidad) y diversidad cultural
(Azurdia, com per, 2005). También se debe apoyarla investigación básica, así como realizar
evaluaciones sobre la efectividad y representatividad ecosistemática del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas. Esto último, requiere la revisión
o establecimiento de criterios adicionales para la
declaratoria de nuevas áreas, mismas que deben
ubicarse en regiones en donde se encuentre la
Otras acciones incluyen el promover y optimizar
la conservación ex situ de las especies cinegéticas
para disminuir la presión de las poblaciones in
situ, buscar mecanismos para proteger biodiversidad en los remanentes de bosques o parques
urbanos, utilizar programas modernos para
identificar “hot spots” de biodiversidad, hacer
caracterizaciones de la biodiversidad y recursos
existentes en los corredores; así como utilizar
nuevas metodologías y herramientas para
conservación in situ (ejemplo: core collection),
establecimiento de áreas mínimas de conservación,
estudios de genética de poblaciones y otros
(Azurdia, com per, 2005).
En lo referente a la planificación, los actores
recomiendan desarrollar herramientas de control
para evaluar el avance y la efectividad de los planes
de manejo, las políticas institucionales, las
estrategias, planes operativos, normativas y todos
aquellos instrumentos destinados a facilitar la
planificación y gestión de las actividades de
conservación.5.3. De la conservación de la agro-biodiversidad
La diversidad vegetal se puede conservar in situ
en ecosistemas agrícolas, como los huertos
familiares y los campos de agricultura tradicional.
Es importante señalar que en Guatemala el término
huerto familiar tiende a ser mal interpretado con
el término hortaliza. La hortaliza, se refiere al
cultivo de vegetales como rábanos, zanahorias yrepollo, en tablones (Ovando, 2001); mientras que,
los huertos familiares simulan un ecosistema
completo que puede albergar especies de plantas
importantes para la salud y para la seguridad
alimentaria. Por lo tanto, los huertos familiares
son sistemas apropiados para la conservación de
germoplasma in situ, tanto de especies cultivadas
(plantas y animales) como de sus parientes
silvestres. No obstante, en Guatemala la información acerca de huertos familiares y otros sistemas
agrícolas es escasa. La poca información disponible
ha recibido poca atención.
En tal virtud, una forma para mejorar la
conservación in situ de la agrobiodiversidad es en
primer lugar, integrar este grupo de la biodiversidad,
dentro de los planes de manejo de las áreas
protegidas, humedales y otros. Al mismo tiempo,
se debe conducir un análisis de la situación actual
de los huertos familiares y de los campos de los
agricultores, ya que la pérdida de la agrobiodiversidad no solamente está ligada a las amenazas
antropogénicas, sino también a la poca información
que existe sobre la misma. Por lo consiguiente, las
acciones de conservación deberán considerar la
recoleta de datos y los monitoreos sistemáticos,
así como un marco de trabajo conjunto entre las
instancias relacionadas con la agricultura y la
forestería (ejemplo: ICTA, MAGA, escuelas de
agricultura, universidades). Además, es imperante
detectar localidades en donde prevalezca la mayor
diversidad genética de agrobiodiversidad que
amerite ser conservada. Igualmente, cualquier
estudio dirigido hacia el conocimiento de la
diversidad vegetal cultivada debe incluir los
aspectos étnicos y culturales; puesto que los distintos grupos étnicos tienden a conservar o a mantener
la agrobiodiversidad que les es útil por tradición.
Por ende, los factores culturales son un factor
importante en la conservación de las especies.
La pérdida de agrobiodiversidad no solamente
responde al deterioro y extinción del hábitat.
63También responde a la pérdida en las costumbres
y a la falta de espacios en el mercado para
comercializar los productos obtenidos del huerto.
Esto provoca, entre otras cosas, el cese en el cultivo
de ciertas especies dejándolas a merced de las
amenazas. Por ejemplo, el cacao (Theobroma
cacao), especie del cual Guatemala es cuna, pero
cuyo cultivo va en decadencia debido a que la
producción actual no puede competir con los
productos importados. Considerándose este
ejemplo, una forma de conservar la agrobiodiversidad in situ (huertos familiares), es promover
el potencial de uso para la exportación, de tal
manera que aunque no se pueda competir a escalas
mayores, las comunidades locales se beneficien
de la venta de los productos.
La conservación in situ de la agrobiodiversidad
puede fortalecerse a través del establecimiento y
mantenimiento de huertos familiares, tanto fuera
como dentro de áreas protegidas. Dentro de las
áreas protegidas, se debe promover el cultivo de
especies tradicionales en las comunidades asentadas
en las zonas de usos múltiples o en las zonas de
amortiguamiento. Adicionalmente, se puede trabajar
con los propietarios de las reservas naturales
privadas, para que dentro de sus fincas se
establezcan espacios para el cultivo de especies
tradicionales. Así también, el establecimiento de
nuevas áreas protegidas debe tomar en cuenta
ecorregiones con representatividad en cuanto
especies de agrobiodiversidad. Por ejemplo, en
México se han protegido áreas específicas (tipo
Biotopo) en donde se encuentra distribuida la única
especie de maíz perenne. Experiencias similares
podrían trasladarse a la zona de Huehuetenango,
en donde existe el cultivar Zea mays subsp.
huehuetenangensis (Azurdia, com per, 2005; Ayala,
com per, 2005).
Conjuntamente se debe promover el establecimiento de estaciones de biodiversidad de plantas
con importancia agrícola para el país, como fuente
64de germoplasma; por ejemplo: chico, maíz y frijol.
Por lo mismo, instituciones como el ICTA, en
convenio con otras instancias interesadas (por
ejemplo IPGRI y GTZ), deben buscar el apoyo
técnico y financiero para el establecimiento de
estas estaciones y para el manejo de los huertos
familiares. Las estrategias a seguir deberán
consolidarse con otras estrategias de conservación
como las establecidas para la conservación de
recursos genéticos animales, vegetales y de los
5.4. Del financiamiento
En lo referente a los recursos financieros, los
presupuestos actuales, ya sea asignados o generados
por las instituciones, siguen siendo escasos y no
garantizan la sostenibilidad de las áreas de
conservación. Por un lado, el presupuesto nacional
asignado para el tema de ambiente y recursos
naturales es escaso en relación al presupuesto
general de la Nación. Por otro lado, la inexistencia
de planes financieros a largo plazo que indiquen
los objetivos, las actividades, las proyecciones de
gastos y los posibles recursos de financiamiento,
limitan la consecución de los objetivos de manejo.
Además, del poco presupuesto adquirido sólo una
fracción se ha logrado invertir en una gestión
efectiva de las áreas de conservación.
En síntesis, el financiamiento es limitado debido
a los siguientes factores: 1) reducido aporte del
presupuesto estatal, 2) reducciones presupuestarias
imprevistas, 3) falta de planes o programas de
financiamiento a largo plazo, 4) limitada capacidad
de las instituciones para reinvertir los fondos
generados por ellas y 5) limitada capacidad
institucional para la gestión fondos externos.
Debido a la escasez en los presupuestos estatales,
la mayor parte de las instituciones involucradas
en el manejo in situ dependen de financiamientos
externos, mismos que provienen de donantesnacionales e internacionales. Los financiamientos
externos se utilizan para cubrir proyectos de distinta
índole pero, pese a su disponibilidad, estos
mecanismos son de corta duración, no son
suficientes y no tienen continuidad.
La poca continuidad en los financiamientos
responde a diversos factores, entre ellos, a las
políticas de reducción de fondos; a que los
proyectos solicitados no estén enmarcados dentro
de las líneas prioritarias del donante; a que los
procedimientos para evaluación de las propuestas
algunas veces son burocráticos, a nivel de algunos
donantes; a la gran cantidad requisitos para optar
al financiamiento; a los resultados de las
evaluaciones de proyectos anteriores; y, a la poca
capacidad de las instituciones para cumplir con
los requerimientos de contrapartida. A esto se suma
que algunas instituciones carecen de personal con
entrenamiento para elaborar propuestas y para
gestionar a tiempo los fondos para una segunda
fase de los proyectos.
Por otro lado, los plazos establecidos por los
donantes en ocasiones no son suficientes para
lograr los resultados esperados, siendo necesario
competir nuevamente, incluso ante el mismo
donante. En cuanto a los plazos para los
financiamientos, estos son variados. Ciertos
donantes nacionales apoyan la continuidad de los
proyectos por un periodo de hasta tres años,
mientras que otras fuentes otorgan fondos por un
período de 12 ó 18 meses. En estos plazos, aunque
es posible obtener resultados inmediatos, es
relativamente corto el tiempo para lograr cambios
e impactos a largo plazo.
Conjuntamente con los fondos externos, las instituciones generan fondos propios a través de por
lo menos 16 mecanismos diversos. Entre los más
comunes se encuentran la venta de paquetes
ecoturísticos, las membresías y el cobro por ingreso
a los parques nacionales. Estos mecanismosfortalecen los presupuestos, pero no garantizan la
sostenibilidad financiera de las áreas de
conservación; ya que, si bien estos ingresos tienen
alguna continuidad, los montos obtenidos son
variables y la reinversión para el manejo de las
áreas es mínima.
Los ingresos por concepto del turismo apoyan de
manera sustancial la sostenibilidad de las áreas,
siempre y cuando las mismas mantengan sus bienes
ambientales y su belleza escénica, así como la
infraestructura básica para atención al visitante.
En este sentido, para optimizar los ingresos por
concepto del turismo (nacional y extranjero) las
instituciones encargadas del manejo deberán
elaborar planes de desarrollo turístico, los cuales
deben contemplar programas para mejorar la
infraestructura, capacitar a los comunitarios y por
ende promover la participación social, promover
los atractivos de las áreas tanto dentro como fuera
del país, mejorar los mecanismos de cobro e
implementar nuevos y promover la cultura por el
pago de acceso a las áreas de conservación como
atractivos naturales31
Conjuntamente, se deberán identificar los
problemas financieros de la conservación in situ,
así como las posibles soluciones a la escasez de
fondos. También es necesario conducir un análisis
financiero profundo y detallado que permita
conocer, entre otros aspectos, la manera en que las
instituciones pueden ser más efectivas para utilizar
los fondos adquiridos. A la vez, es importante
conocer las capacidades financieras institucionales
de forma individual, y detectar aquellas áreas
protegidas que tienen potencial para ser autofinanciables.5.5. De los instrumentos de gestión
Los instrumentos de gestión en la conservación in
situ, incluyen los estipulados por el Decreto 4-8931Atractivos, también conocidos como amenidades o espacios de interés para la recreación y el esparcimiento.65para la gestión del SIGAP. También se incluyen
los instrumentos de planificación a nivel nacional
que fueron diseñados para orientar y coordinar las
acciones de manejo de la biodiversidad y para
alcanzar objetivos comunes. Entre estos últimos
se incluyen la ENB y su Plan de Acción, así como
la Política del SIGAP. Pero, pese a la existencia
de varios instrumentos de gestión, se indica que
los mismos no son suficientes, ni efectivos, ni han
podido ser implementados en su totalidad. Por
ejemplo, la Política del SIGAP y la ENB han sido
implementadas en un 34% y un 44% , respectivamente (García, com per, 2005). En lo referente al
componente de conservación in situ contenido de
la ENB, este ha sido implementado en un 25%
(OTECBIO-CONAP, 2005a).
Es de notar que el principal problema en la efectividad de los instrumentos es su falta de ejecución
debido, entre otros, a una serie de limitantes técnicas
y financieras. Por ejemplo, los planes maestros y
los planes operativos anuales de las áreas
protegidas, tienden a incluir programas y actividades ambiciosas, imposibles de cumplir sin el
respaldo respectivo y en los tiempos establecidos.
En consecuencia, los planes no son totalmente
implementados y no funcionan adecuadamente
(Ríos et al, 2003).
En cuanto a los planes maestros, éstos son una
herramienta importante porque constituyen el
documento rector para la ordenación territorial del
área protegida. En el plan maestro se indican los
programas de manejo para controlar actividades
no compatibles con el ambiente. Sin embargo,
algunos planes carecen de elementos técnicos y
de información para que los mismos sean más
operativos y estratégicos (Ríos et al, 2003).
Además, la elaboración de un plan maestro requiere
de una inversión onerosa, no sólo por el proceso
de consulta, sino porque además es necesario
adquirir los servicios de expertos que recopilen la
información, faciliten, coordinen y guíen el proceso.
3266El CONAP tiene 12 sedes regionales en todo el país.A este respecto, aunque los lineamientos del los
instrumentos de gestión del SIGAP indican que la
elaboración del plan debe estar a cargo de un
equipo multidisciplinario que involucre directamente a los administradores y guardarecursos, los
actores consideran que son los facilitadores los
que se fortalecen con la experiencia. Por lo que,
al mismo tiempo que se desarrolla el plan, se debe
transferir el conocimiento, así como los datos,
hacia los técnicos y directivos que en el futuro
serán los encargados de la ejecución de los planes.
Los instrumentos para la gestión del SIGAP
incluyen la metodología de monitoreo y evaluación
de las áreas protegidas; misma que desde el año
2003 ha sido aplicada únicamente a 47 de las 156
áreas. La falta de aplicación al resto de las áreas
del SIGAP se debe primordialmente a la escasez
de presupuesto y de personal; y que además, la
metodología es aplicable únicamente en aquellas
áreas que cuentan con planes maestros y planes
operativos aprobados y vigentes. La evaluación
es dirigida a nivel de la oficina central del CONAP,
en donde uno o dos profesionales son asignados
para conducir las visitas, encuestas, y por lo
consiguiente para elaborar los informes de
resultados. Pero, aunque existe colaboración por
parte del personal ubicado en las sedes regionales32,
el personal de la sede central es insuficiente para
llevar a cabo toda la evaluación.
La metodología de monitoreo y evaluación presenta
algunas debilidades. Esta incluye indicadores que
no aplican a todas las categorías de manejo de las
áreas protegidas. Por ejemplo, el ámbito de los
recursos naturales contiene entre los indicadores
de evaluación varios que aplican únicamente a las
áreas que cuentan con monumentos arqueológicos.
Consecuentemente, las áreas que no tienen estos
recursos no reciben calificación, lo cual afecta la
ponderación final. En tal sentido, se sugiere hacer
una revisión de la metodología y modificarla de
tal manera que se incluyan indicadores másespecíficos para las diferentes categorías de manejo
del SIGAP.
¿Qué se necesita mejorar para asegurar la
efectividad de los instrumentos de gestión?
a) El proceso de aprobación y revisión de los
planes maestros y operativos debe ser más
eficiente. Para ello, la Secretaria Ejecutiva del
CONAP deberá fortalecer los espacios de
coordinación existentes, o bien crear nuevos,
para agilizar la revisión y aprobación de los
planes maestros, los estudios técnicos y otros
instrumentos de gestión de las áreas protegidas.
b) Los planes maestros, en la medida de lo posible
deben ser realistas, para que los programas
propuestos se ejecuten en el tiempo, y con el
presupuesto estipulado.
c) Los planes operativos deben ser compatibles
con los planes maestros. Además, éstos deben
respaldarse con planes financieros respectivos,
para asegurar agenciarse de financiamiento
que permita la ejecución de los planes, y por
lo tanto el alcance de los objetivos.
d) Los procesos de planificación deben mejorar
los mecanismos de consulta y participación
de la sociedad, tanto en la elaboración de los
planes como en su implementación.
e) La población debe ser informada continuamente sobre la necesidad de ejecución de los
planes. Para ello, se deberá divulgar la
información en un lenguaje que sea entendible
para la población. Entendiéndose como
población, no sólo las comunidades dentro de
las áreas protegidas, sino también a la
f) Toda planificación debe elaborarse con visión
a largo plazo, considerando las tendencias
globales en el contexto social y económico,
para no dejar de lado los riesgos que en algún
momento pueden truncar la ejecución de los
En resumen, para que los instrumentos de gestiónsean efectivos, se necesita el financiamiento para
los procesos de consulta; el financiamiento para
la implementación de los planes; así como la
capacidad técnica y administrativa para desarrollar
las acciones y para evaluar sistemáticamente la
efectividad y el desempeño de los instrumentos.
También se hace necesaria la participación
ciudadana, así como la voluntad y apoyo político
a nivel local y central.5.6. Del recurso humano
La mayoría de las instituciones involucradas en la
conservación in situ han detectado la necesidad de
personal adicional. Sin embargo, debido a la escasez
de presupuesto las instituciones tienen dificultad
para aumentar la cantidad de personal, así como
para proveer al mismo de salarios competitivos y
beneficios (seguros de vida) e incentivos. Los bajos
salarios y la falta de incentivos, tanto económicos
como profesionales, limitan el número de
especialistas que pueda estar interesado en trabajar
en conservación.
En general, el personal que labora de forma permanente en las instituciones, es escaso. La mayor
deficiencia en cuanto al número de personal se
observa en el recurso humano asignado a las
actividades de campo, principalmente en lo que
se refiere a los guarda recursos, cuyo número es
insuficiente para cubrir las grandes extensiones de
las áreas protegidas. Adicionalmente, el recurso
humano con especialización en el manejo de áreas
protegidas y en el desarrollo de los planes, es
limitado. En tal sentido, para subsanar las
necesidades de personal, las instituciones recurren
a programas de voluntariado que les permite
aprovechar la oferta existente. Sin embargo, no
todas las instituciones, especialmente las de tipo
gubernamental y las municipalidades, cuentan con
este tipo programas y en las que existen, no se
aprovechan a cabalidad para que respondan a las
necesidades de manejo de las áreas.
67Considerando que nunca se tendrá un número
adecuado de personal, una forma de solventar la
necesidad en recurso humano es promover la
participación ciudadana y del sector académico.
Estas instancias deben intervenir no solamente en
el diseño de las estrategias de conservación in situ,
sino además en la implementación de las mismas.
Para ello, las instituciones encargadas del manejo
in situ de la biodiversidad deberán proponer marcos
de trabajo conjunto, y buscar los mecanismos para
contratar los servicios de los comunitarios, así como para promover la participación formal y
sistemática de estudiantes de disciplinas afines.información referente al número de áreas
protegidas, sus categorías de manejo, extensiones
y cobertura ecológica. Estos registros incluyen el
número de planes que han sido aprobados o están
en proceso de aprobación, así como las áreas en
co-administración; pero, no incluye información
referente al personal asignado a cada una de las
áreas.En cuanto a la capacitación, debido a que los
procesos de inducción internos, intercambios y
programas de capacitación son insuficientes, el
personal de reciente ingreso33 tiene que aprender
en el trayecto. Por lo que, no estaría demás que
las instituciones elaboren programas de
capacitación que incluyan procesos de inducción,
aunque sea de corto plazo; así como, proveer
capacitaciones tanto a nivel técnico y científico,
como a nivel de gerencia en lo relacionado a
elaboración de propuestas, planificación financiera
y manejo de presupuestos. Los foros científicos
dentro de las instituciones constituyen otro
mecanismo que permitirá al personal estar al día
de los avances en las técnicas modernas que se
puedan aplicar a la conservación. Esto se podría
solucionar parcial-mente mediante el desarrollo
de por lo menos una sesión científica mensual para
todos los trabajadores (Azurdia, com per, 2005).Con respecto a la conservación in situ en general,
no existen registros para huertos familiares y para
los campos de los agricultores. Aunque algunas
instituciones llevan registros sobre sus colecciones
de campo, la información con respecto a la
agrobiodiversidad en medios in situ es escasa. Las
tierras de los corredores, las reservas naturales
privadas, los humedales RAMSAR que al mismo
tiempo son áreas protegidas, así como las áreas
que conforman las regiones de conservación están
integrados en los registros del SIGAP.A pesar de que los datos están almacenados en un
formato sencillo, debe procurarse su
automatización, actualización constante y
modernización.En lo referente a los registros del recurso humano,
el CONAP cuenta con un registro casi completo
acerca del número de personal permanente que
trabaja en las distintas áreas protegidas. Es
recomendable que esta información se incorporada
en el SII-CONAP.5.8. De la infraestructura y equipo
5.7. De la documentación, manejo
El Departamento de Unidades de Conservación
del CONAP es el encargado de facilitar la
coordinación del Sistema Guatemalteco de Áreas
Protegidas. Este Departamento cuenta con un
registro actualizado muy completo que integra la
3368Aunque algunas estrategias de conservación no
necesitan de infraestructura y equipo sofisticado
o de mayor inversión, una infraestructura, equipo
y tecnología adecuados siempre garantizan el
manejo óptimo de las unidades de conservación.
Pero, con la información disponible no es posible
determinar el estado y la calidad de laSe refiere al personal nuevo o personal que dentro de la institución se traslada de un departamento a otro.infraestructura presente en todas las áreas de
conservación.cios de las áreas se utilizan para subsanar las
necesidades de la administración municipal.En lo referente a huertos familiares y campos
agrícolas, la información sobre infraestructura y
equipo es incipiente. Con respecto a las áreas del
SIGAP se concluye que no todas las áreas cuentan
con el equipo mínimo e infraestructura adecuada
para la gestión. En la mayoría de los casos, la
infraestructura y el equipo ha sido calificada por
los interesados como insuficiente para cumplir con
los planes de conservación. En otros casos, el
equipo es obsoleto y ha dejado de ser funcional.5.10. De las limitantesEn cuanto a la modernización de la infraestructura
y el equipo tecnológico, se ha tenido adelanto con
el uso de computadoras, equipo de comunicación
y sistemas de información geográfica; sin embargo,
esta modernización no aplica para la totalidad de
las áreas. En ese sentido, para mejorar la
infraestructura y las tecnologías, se requiere de
una planificación adecuada dentro del proceso de
conservación, en el cual se planifique la adquisición
del equipo idóneo tanto en calidad como en cantidad. Esto contribuirá con el cumplimiento de los
objetivos planteados. Asimismo, deben realizarse
capacitaciones para el uso y manejo adecuado de
los equipos, así como para su mantenimiento.
Además, parte los fondos generados en las áreas
de conservación, se deberán reinvertir en la adquisición y mantenimiento del equipo necesario.a) Poca disponibilidad de personal y falta de
b) Pobre presencia institucional en las áreas
c) Falta de recursos económicos para mejorar las
actividades de control y vigilancia, y hacer
d) Falta de una política nacional en medio ambiente
y manejo sostenido de los recursos naturales
e) Falta de aplicación de las políticas existentes
f) Bajo nivel de educación ambiental de pobladores
aledaños y de la población en general
g) Falta de programas de sensibilización pública
y de divulgación en general
h) Inseguridad nacional para realizar las actividades
de control y vigilancia, investigación, y ecoturismo
i) Poca aplicación de las leyes
j) Falta de delimitación física de algunas áreas
k) Problemas con la tenencia de la tierra en algunas
áreas protegidas5.9. De la administración pública
Del total de organizaciones, se observa que las
municipalidades cuentan con menos recursos para
hacer una gestión efectiva de las áreas de conservación. Los presupuestos asignados varían entre
municipalidades. Por ejemplo, mientras una municipalidad recibe Q 165,000 para la gestión ambiental,
otra percibe hasta medio millón de quetzales. No
obstante, el presupuesto sigue siendo limitado, por
lo que es necesario gestionar fondos externos. En
otros casos, los ingresos por concepto de los servi-Es importante recalcar que la mayoría de las
limitantes identificadas durante el proceso de
diagnóstico han sido señaladas en documentos y
estudios anteriores, lo cual es preocupante, ya que
esto indica que el avance en la solución de los
problemas ha sido mínimo.
Las limitantes detectadas se resumen en:5.11. Del marco legal y políticas
En lo referente a las disposiciones legales en
materia de biodiversidad, éstas se encuentran
dispersas en varios instrumentos de normativa,
tales como la Ley de Áreas Protegidas, la Ley de
69Protección y Mejoramiento del Ambiente, la Ley
Forestal, la Ley de Pesca y otras. En materia legal,
los expertos opinan que la problemática en la
conservación de los componente de la biodiversidad
no se debe a falta de legislación; más bien, se debe
a que los marcos legales existentes están diseñados
para regular la distribución y el aprovechamiento
de los recursos naturales. Además, la normativa
existente no responde a un marco de conservación
general, ni a una política nacional ambiental a
largo plazo; la cual tampoco existe (Sobenes, com
per, 2005).
Las políticas nacionales en materia de gestión
ambiental deben estar ligadas a las políticas
nacionales de salud, economía y agricultura. Pero,
debido a que existe una visión sectorial en la que
separadamente se atienden las políticas de los tres
sectores, no se perciben los beneficios de la
biodiversidad hacia la salud, la economía y la
seguridad alimentaria. En ese sentido, cabe
mencionar que los posibles traslapes en las competencias institucionales no se derivan de traslapes
en la normativa, sino de la forma en que las
instituciones aplican las mismas. Es por ello, que
la Estrategia Nacional para la Conservación y uso
Sostenido de la Biodiversidad (ENB) se considera
como el único instrumento que a nivel nacional
tiene el objetivo de orientar, coordinar y ordenar70las acciones de distintos actores relacionados al
manejo de la biodiversidad (URL/IIA/FACC/IARNA, 2004).
Por otro lado, hay que reconocer que las leyes no
trabajan por sí solas. Las múltiples regulaciones
no solucionan los problemas si no existe la voluntad
política, recursos suficientes para su implementación (presupuesto y recurso humano), y si no se
cuenta con información suficiente para apoyar la
capacidad decisoria de las instituciones. A esto se
suma la debilidad en la administración de la justicia
en la implementación eficaz de los instrumentos
legales (PNUD, 2002).5.12. De las amenazas
Los incendios forestales, las invasiones de tierra,
la colecta ilegal de biodiversidad (caza ilegal y tala ilegal), el cambio de uso del suelo, el avance de
la frontera agrícola, la contaminación de los ríos
y otras actividades ilícitas, son las principales amenazas que enfrentan las áreas de conservación. En
las áreas protegidas, la ingobernabilidad debido a
la poca presencia institucional ocasiona que muchas
de las áreas protegidas y otros hábitat naturales
permanezcan a la merced de las amenazas.6. Conclusiones
a) La conservación in situ en Guatemala está dada
por 162 áreas protegidas delimitadas para
proteger cierta vida silvestre y comunidades
naturales. Sin embargo, aún así no garantiza la
protección de todos los sistemas naturales y
recursos bióticos del país.
b) Los esfuerzos de conservación tanto in situ
como ex situ no responden a un programa
integrado de conservación, dando como
resultado acciones dispersas y poca complementariedad de doble vía entre ambas formas
c) Debido a la falta de una política nacional de
conservación a largo plazo, lo relativo a la
regulación de la conservación y manejo de la
biodiversidad está disperso en varios instrumentos de normativa; dando como resultado
dilución de responsabilidades y acciones de
manejo inconclusas.
d) La principal limitante en la conservación in
situ es la falta de recursos financieros, lo que
a su vez impide contratar personal capacitado,
habilitar infraestructuras, brindar adecuado
mantenimiento a los equipos adquiridos, brindar
asistencia técnica y efectuar campañas de
divulgación masiva para fomentar la participación pública y el empoderamiento de las
e) En Guatemala existen buenas experiencias de
planificación para la conservación in situ, sinembargo deben identificarse mecanismos que
permitan al país ser más eficientes en la
implementación de dichos planes.
f) La Estrategia Nacional de Biodiversidad y la
Política del SIGAP, se consideran como los
únicos instrumentos diseñados para ordenar y
coordinar las acciones de conservación de la
biodiversidad en el país. No obstante, debe
trabajarse en una mayor implementación de las
g) A nivel político, las áreas protegidas y la
biodiversidad no se reconocen como generadoras de ingresos; asimismo se desconoce el
aporte de estos recursos hacia la economía del
h) A pesar de las limitantes encontradas existen
oportunidades que favorecen la gestión de la
conservación in situ. Entre ellas, se encuentran
los cuerpos de coordinación interinstitucional,
recurso humano capacitado en el exterior e
instrumentos de gestión nacional.
i) Los instrumentos de planificación existentes
deben contener indicadores que permitan evaluar
su implementación y por lo tanto su efectividad
en la consecución de los objetivos planteados.
No obstante, se considera que no se han diseñados herramientas específicas para evaluar la
efectividad y desempeño de la planificación
nacional.717. Recomendaciones
a) Buscar financiamiento dirigido al fortalecimiento de la gestión institucional, en especial
para fortalecer los espacios de coordinación
interinstitucional existentes.f) Efectuar estudios sobre las necesidades financieras por área de conservación, así como
identificar el aporte de las áreas de conservación
a la economía del país.b) Realizar estudios, inventarios y monitoreos de
biodiversidad que sirvan de base para identificar
áreas prioritarias con alta riqueza en biodiversidad, y que pueden ser incorporadas al sistema
de áreas protegidas.g) Considerar criterios para la protección de áreas
marinas que garanticen la conservación de
recursos hidrobiológicos especiales, de importancia científica y económica para el país.c) Crear un sólo marco jurídico para el manejo
y uso sostenido de la biodiversidad, que tome
en cuenta la integración de todos los actores e
involucrados, y que al mismo tiempo considere
mecanismos para la conservación de la biodiversidad tanto in situ como ex situ.
d) Identificar y adoptar mecanismos técnicos,
científicos, financieros y legales orientados a
garantizar la complementariedad entre las
acciones de conservación ex situ e in situ.
e) Desarrollar estudios para evaluar la participación
comunitaria, los mecanismos de participación
y las estructuras de participación en la conservación in situ.72h) Considerar la agrobiodiversidad como un grupo
de la biodiversidad que merece ser estudiado y
i) Revisar y actualizar la Estrategia Nacional para
la Conservación y Uso de la Biodiversidad y
proponer acciones coherentes que permitan
evitar la duplicidad entre actores.
j) Modernizar y automatizar el Sistema de
Integración de Información del SIGAP y
promover el uso del Clearing House Mecanism
de Guatemala a nivel de todo los actores.
k) Proponer medidas para evaluar el desempeño
y efectividad de los instrumentos de política,
normativa y estrategias nacionales actuales.8. Glosario
Áreas protegidas: área marina o terrestre,
geográficamente delimitada que ha sido designada,
regulada y manejada para alcanzar ciertos objetivos
de conservación (UNEP/CDB, 2001).
Administración delegada: cuando el CONAP
delega, la administración de un área protegida en
otra institución, la cual se hace cargo informando
regularmente al CONAP (Pérez, comunicación
personal, 2005).
Agrobiodiversidad: parte de la biodiversidad,
tanto de especies cultivadas como sus parientes
silvestres, que contribuye a la alimentación, a los
medios de subsistencia, y a la conservación de
espacios vitales dentro del marco de la producción
agropecuaria (REMERFI, 2002).
Biodiversidad o diversidad biológica: la variabilidad de organismos, incluidos los ecosistemas y
los complejos ecológicos de los que forman parte;
comprenden la diversidad dentro de cada especies,
entre las especies y de los ecosistemas
(UNEP/CDB, 2001).
Bio-regiones: conjunto de ecosistemas silvestres
y sistemas agropecuarios altamente relacionados
y dependientes, definidos por fronteras ecológicas,
fisiográficas y sociales. Comprenden áreas silvestres de interés para la conservación o áreas
protegidas unidas por corredores ecológicos compuestos por plantaciones forestales y agroforestales
y sistemas agrícolas compatibles (CONAMA,
Campos agrícolas tradicionales: sistemas de
producción agrícola en donde se usa tecnología
tradicional y se cultivan cultivares tradicionales.
Normalmente son de subsistencia, en donde la
agrobiodiversidad puede desarrollar sus propiedades distintivas permitiendo la continuidad de
procesos de evolución y adaptación, asegurandoque nuevo material genético sea generado en el
tiempo (Ayala, com, per, 2004; IPGRI, 2004).
Corredores biológicos: espacio geográfico
delimitado que proporciona conectividad entre
paisajes, ecosistemas y hábitat, naturales o modificados, y asegura el mantenimiento de la diversidad
biológica y los procesos ecológicos y evolutivos
(CBM, n.d.).
Corredores ecológicos: extensas superficies de
terreno heterogéneos, compuestos por varios tipos
de ecosistemas y comunidades naturales en diversos
grados de intervención humana, desde prístinos
hasta espacios “urbanos” (Ministerio de Desarrollo
Sostenible y Planificación-Bolivia, 2001).
Capacidades de gestión: habilidades, facultades,
competencias y aptitudes que existen a nivel
nacional y que facilitan los procesos de conservación in situ y gestión de la biodiversidad nacional.
Co-administración: figura técnica, administrativa
e institucional reconocida por el CONAP con el
propósito de coadyuvar a la coordinadamente al
eficaz manejo de las áreas protegidas, y por ende
al eficiente funcionamiento del SIGAP (CONAP,
Conservación in situ: es la conservación de los
componentes de la diversidad biológica en los
hábitat en donde ocurren de forma natural
(UNEP/CDB, 2001). Se considera la forma más
importante para la conservación de las especies
(Saunier y Meganck, 1995).
Conservación in situ de agrobiodiversidad: es
el mantenimiento de la diversidad presente en
poblaciones utilizadas directamente en la agricultura, o utilizadas como fuente de genes, en hábitat
en donde dicha diversidad crece y se mantiene
(IPGRI, 2004).73Conservación ex situ: es la conservación de los
componentes de la diversidad biológica fuera de
sus hábitats naturales (UNEP/CDB, 2001).
Ecorregión: son unidades relativamente grandes
de tierra que contienen distintos arreglos de
comunidades naturales y especies con límites que
se aproximan a las extensiones que originalmente
tenían las comunidades naturales previo a los
cambios generados por el uso de la tierra (URL/IIA/FACC/IARNA, 2004).
Especie endémica: especie con distribución
geográfica restringida a un área determinada
(REMERFI, 2002).
Huertos familiares: sistemas de cultivo
desarrollado en forma adyacente a una casa. El
mismo incluye una combinación de plantas destinados para el consumo del hogar; entre ellas árboles,
arbustos y hierba (Azurdia y Leiva, 1999).74Hortaliza: cultivo de vegetales (Ejemplo: zanahorias, rábanos, repollo) en tablones (Ovando, 2001).
Humedal: son sistemas cuyas características están
determinadas por la presencia de agua, sea ésta dulce,
salobre o salada (CONAP/USAC/UICN, 2001).
Regiones de conservación: son unidades
territoriales administrativamente delimitadas para
facilitar el manejo de los factores sociales y
ecológicos locales (CONAMA, 2001). Puede
contener varias bio-regiones, o bien un conjunto
de áreas protegidas interconectadas entre si.
Planificación eco-regional: agenda de conservación que implica la selección y diseño de un
portafolio, es decir un conjunto coherente de áreas
estratégicas que contengan muestras representativas
de la diversidad de especies, comunidades y sistemas ecológicos de cada ecorregión (Secaira, et al.,
2001).9. Referencias bibliográficas
1. Amezaga, J.M., Santamaría, L. y Green, A.J.
(2002). Biotic wetland connectivity supporting
a new approach for wetland policy. Acta
Oecologia, 23: 213-222.
2. Asociación Nacional de Reservas Naturales
Privadas de Guatemala. (2003). Plan
Estratégico de la Asociación de Reservas
Naturales Privadas de Guatemala. Guatemala.
3. Azurdia, C. (1999). Usando los recursos
genéticos: un acercamiento al acceso y
tecnología. Comisión Nacional de Medio
Ambiente (CONAMA)/CONAP/MAGA/GEF-PNUD/FONACON. Guatemala. 88 p.
4. Azurdia, C. (2004). Priorización de la
diversidad biológica de Guatemala en riesgo
potencial por la introducción y manipulación
de organismos vivos modificados. Consejo
Guatemala. 108 p.
5. Azurdia, C. y Leiva, J.M. (1999). Conservación
de la biodiversidad: su relación dentro del
contexto de los huertos familiares en
Mesoamérica. Revista Tikalia 17(1):7-24.
6. Azurdia, C., et al. (2004). Propuesta para
definir unidades de conservación in situ en
huertos familiares: caso del chayote (Sechium
edule L.) en Guatemala. Facultad de
Agronomía, Universidad de San Carlos de
Guatemala, Guatemala/ Escuela de Biología,
Universidad de Costa Rica, Ciudad
Universitaria “Rodrigo Facio”, San José, Costa
Rica/ Instituto Internacional de Recursos
Fitogenéticos. Cali, Colombia. 67-76 p.
7. Ayala, H. (1999). Conservando los recursos
genéticos de Guatemala. Comisión Nacional
de Medio Ambiente (CONAMA).
Guatemala. 33 p.8. Baena, M., Jaramillo, S. y Montoya, J.E.
(2003). Material de apoyo a la capacitación
en conservación in situ de la diversidad vegetal
en áreas protegidas y en fincas. Instituto
Internacional de Recursos Fitogenéticos, Cali,
Colombia. IPGRI. Roma, Italia. 125 p.
9. Bennett, A. (2004). Enlazando el paisaje: el
papel de los corredores y la conectividad en
la conservación de la vida silvestre. UICN.
San José, C.R. 1278 p.
10. Burge, A., Secaira, E., Cardona., J., Medinilla,
O. y Leiva, X. (2004). Plan de manejo de la
reserva natural privada Los Tarrales, Vesubio
y Chusita, Patulul, Suchitepéquez, Guatemala.
The Nature Consevancy (TNC). AID/ARNPG.
11. Castañeda C., y Ayala, H. (1996). Vida en la
zona semiárida de Guatemala. Facultad de
Agronomía. Documento técnico.
Guatemala. 17 p.
12. Centro de Acción Legal (CALAS). Ley de
Creación del Ministerio de Recursos Naturales
y Ambiente. Decreto 90-2000. CD Legislación
Ambiental de Guatemala. Segunda edición.
13. Comisión Nacional del Medio Ambiente
(CONAMA). (2001). Estrategia Nacional para
la conservación y uso Sostenible de la
Biodiversidad y Plan de Acción Guatemala.
GEF/PNUD. Guatemala. 137 p.
14. Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE.
(1997). Directrices para organismos de ayuda
para mejorar la conservación y el uso
sostenible de los humedales tropicales y
subtropicales. Directrices sobre la Ayuda y el
Medio Ambiente. París, Francia. 79 p.7515. Comité de orientación y asesoría de
Biodiversidad–CONADIBIO-. (2004).
Reglamento interno de funcionamiento. 6 p.
16. Congreso de la República de Guatemala.
Decreto Número 90-200. Ley de Creación del
17. Congreso de la República de Guatemala. Ley
de Áreas Protegidas y su Reglamento. Decreto
Ley No. 4-89 y sus Reformas Decreto No. 1898, 110-96 y 117-97. Guatemala. 81 p.
18. Consejo Nacional de Áreas Protegidas
(CONAP). (1999). Parque Nacional Sierra
de Lancandón. Plan Maestro 1999-2003.
CONAP/TNC/USAID. Guatemala. 46 p.
19. -------------------------------------- (1999a).
Política Nacional y Estrategias para el
Desarrollo del Sistema Guatemalteco de Áreas
Protegidas (SIGAP). Secretaria Ejecutiva.
Guatemala. 50 p.
20. -------------------------------------- /Universidad
de San Carlos de Guatemala (USAC). UICNMesoamérica (UICN). (2001). Dix, M. y
Fernández, J. (eds.). Inventario Nacional de
los Humedales de Guatemala. San José, Costa
Rica. 155 p.
21. -------------------------------------- (2004). Política
de Co-administración de áreas protegidas. 2ª
edición. Documento No. 41 (12-2004)
Presidencia de la República. 20 p.
22. -------------------------------------- (2004a).
Evaluación de la gestión del Sistema
Guatemalteco de Áreas Protegidas -SIGAP-.
Sección de evaluación y monitoreo del SIGAP.
Informe de Resultados. 60 p.7623. -------------------------------------- (2004b).
Memoria de Labores 2004. Guatemala. 79 p.
24. -------------------------------------- sf. Plan
Estratégico 2002-2006 de la Oficina Técnica
de Biodiversidad del CONAP.
CONAP/OTECBIO. Guatemala. 40 p.
25. -------------------------------------- (2005).
Brechas de la ley de áreas protegidas en
materia de biodiversidad frente al convenio
de diversidad biológica. CONAP-FlACSO.
Proyecto apoyo a la implementación del
INBAP. Guatemala.33 p.
26. -------------------------------------- (2005a).
Caracterización del monitoreo de la
biodiversidad en Guatemala. Documento para
discusión. Guatemala. 38 p.
27. -------------------------------------- (2005b).
Desarrollo de mecanismos de intercambio de
información en la Estrategia de Biodiversidad.
Informe de Diagnóstico. CONAP/ Oficina
Técnica de Biodiversidad (OTECBIO).
Guatemala. 37 p.
28. -------------------------------------- (2005c). Línea
base de la implementación de la estrategia
nacional para la conservación y uso sostenible
de la biodiversidad. Documento para discusión.
CONAP/OTECBIO. Guatemala. 121 p.
29. Conservación ex situ de especies y recursos
genéticos en los países del trópico andino.
Estrategia Regional de Biodiversidad para los
Países del Trópico Andino. (2001). Documento
Temático. La Paz, Bolivia. 119 p.
30. Díaz, M. (2004). Conservación de
germoplasma forestal de Guatemala.
Departamento de Ecosistemas ForestalesEstratégicos y Áreas Protegidas. Instituto
Nacional de Bosques. Revista Guatemala
Forestal. Edición 15. Guatemala.
31. Eyzaguirre, P. y Watson J. (2001). Home
gardens and agrobiodiversity: an overview
across regions. International Plant Genetic
Resources Institute. Proceedings of the Second
International Home Gardens. Rome, Italy. 1013 p.
32. Fundación Defensores de la Naturaleza. (2004).
Plan Maestro 2004-2008-Refugio de vida
silvestre Bocas del Polochic.
Guatemala. 104 p.
33. Fundación Defensores de la Naturaleza (FDN),
Fundación Mario Dary (FUNDARY), Centro
de Estudios Conservacionistas (CECON),
Fundación para el Ecodesarrollo y la
Conservación (FUNDAECO), Asociación Ak´
Tenamit (AAT), Consejo Nacional de Áreas
Protegidas (CONAP), Ministerio de Educación
(MINEDUC). Justicia Ambiental,
Empoderamiento Comunitario y Equidad
Social para la Conservación de la Región
Sarstún-Motagua. Propuesta de Proyecto
presentada a La Real Embajada
de los Países Bajos. 41 p.
34. Fundación para el Ecodesarrollo y la
Conservación –FUNDECO- (n.d.). Hacia la
constitución y consolidación del Corredor
Biológico Marino-Costero Costa Sur- Canal
de Chiquimulilla. 22 p.
35. García, G.F. (2004). Diseño y prueba piloto
de un sistema de seguimiento y evaluación de
la política nacional y estrategias para el
desarrolló del Sistema Guatemalteco de Áreas
Protegidas (SIGAP). Universidad de San
Carlos de Guatemala. Facultad de Ciencias
Económicas. Escuela de Estudios de Postgrado.
Tesis de Maestría. Guatemala. 140 p.36. Girot, P. (2000). Raíz y Vuelo: El uso de los
recursos naturales vivientes en Mesoamérica.
Unión Mundial para la Naturaleza. Iniciativa
de Uso Sostenible para Mesoamérica (UICNIUSMA). Primera Edición. San José, Costa
Rica. 101 p.
37. Global Environmental Facility. (2004). GEF
and the Convention of Biological Diversity:
A strong partnership with solid results. 56 p.
38. Godoy, J.C. y Cardona, J. (1996). Propuesta
técnica para desarrollar el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas y sus corredores
ecológicos. Comisión Centroamericana de
Ambiente y Desarrollo (CCAD)/ Consejo
Centroamérica de Áreas Protegidas y Bosques
(CCAP-B)/ Programa de Nacionales Unidades
39. Instituto Nacional de Bosques –INAB- (2004).
Parque Nacional Volcán Pacaya y Laguna de
Calderas. Resultados Plan Operativo Año
2003. Guatemala. 8 p.
40. ------------------------------ (2004a). Reglamento
del Programa de Incentivos Forestales
–PINFOR-. Resolución 02.12.2004.
Guatemala. 24 p.
41. Instituto Nacional de Estadística –INE-. (2005).
Actividades Agropecuarias de Traspatio. IV
Censo Nacional Agropecuario 2003. Tomo
V. Guatemala. Versión CD.
42. Leiva, J.M.; Azurdia, C. y Ovando, W. (2000).
Contribución de los huertos familiares para la
conservación in situ de recursos genéticos
vegetales: caso de la región semiárida de
Guatemala. Tikalia 18(1): 7-34.
43. Leiva, J.M., et al. (2001). Contributions of
home gardens to in situ conservation in
traditional farming systems-Guatemalan
77component. Facultad de Agronomía, Universidad
de San Carlos de Guatemala. Guatemala/
Rome, Italy. Proceedings of the Second
International Home Gardens. 56-72 p.
44. Ley Forestal. Decreto Legislativo Número
101-96. Guatemala. 26 p.
45. López, E. (2001). Estructura y composición
florística de los huertos familiares en el
Departamento de Alta Verapaz, Guatemala.
Tesis de Grado. Facultad de Agronomía.
Instituto de Investigaciones Agronómicas.
Guatemala. 88 p.
46. Martínez, M. (2003). Construcción de
Capacidades para la incidencia ambiental.
Instituto de Incidencia ambiental (IIA). Primer
Borrador. Guatemala 30 p.
47. Mejia, A. y Tribouillier, E. 2003. Manejo
descentralizado de recursos naturales por
municipalidades. “Parque Regional Municipal
de Quetzaltenango (PRMQ), Municipio de
Quetzaltenango”. Municipalidad de
Quetzaltenango. Probosques Helvetas.
48. Miller, T. Jr. (1990). Resource Conservation
and Management. Wadsworth Publishing
Company, Belmont, California. United States
of America. 545 p.
49. Molina, M. y Beavers, J. (Eds). Estrategia y
Plan de Acción Multi-institucional para la
Conservación en Tierras Privadas en
Guatemala. (2003). Asociación de Reservas
Naturales Privadas de Guatemala (ARNPG)/
(CONAP)/ Fundación para la Conservación
de Recursos Naturales y Ambiente en
78Guatemala (FCG)/ Instituto de Derecho
Ambiental y Desarrollo Sostenible (IDEADS)/
Guatemala. 35 p.
50. National Research Council. (1992). Restoration
of Aquatic Ecosystems. Committee on
Restoration ofAquatic Ecosystems. National
Academy Press. Washington, DC.
51. Nuñez, O. (2004). Lineamientos de comanejo
de las áreas protegidas de Centroamérica.
Programa Regional Ambiental para
Centroamérica. Componente de Áreas
Protegidas y Mercado Ambiental.
Guatemala. 33 p.
52. Oldfield, M.L., y Alcorn, J.B. (1987).
Conservation of Traditional Agroecosystems:
can age-old farming practices effectively
conserve crop genetic resources? BioScience.
American Institute of Biological Science. 37
(3): 199-208
53. Olivas, L. (2000). Parque Regional Municipal
Quetzaltenango. Municipalidad de
Quetzaltenango, Departamento de áreas
protegidas municipal/ Helvetas-Probosques/
(CONAP)/ The Nature Conservancy (TNC).
Quetzaltenango, Guatemala. 16 p.
54. Olivas, L. (2000) Parque Regional Municipal
Zunil. Municipalidad de Zunil/ HelvetasProbosques/ Consejo Nacional de Áreas
Protegidas (CONAP)/ The Nature Conservancy
(TNC). Zunil, Quetzaltenango Guatemala.
55. Ovando, W. (2001). Estructura y composición
de los huertos familiares en la zona semiárida
de Guatemala. Tesis de Grado. Universidadde San Carlos de Guatemala. Facultad de
Agronomía. Instituto de Investigaciones
Agronómicas. Guatemala. 67 p.
56. Perfil Ambiental Ambiental de Guatemala.
(2004). Universidad Rafael Landivar (URL).
Instituto de Incidencia Ambiental (IIA)/
Instituto de Agricultura Recursos Naturales y
Ambiente (IARNA). Guatemala. 461 p.
57. PROARCA/APM. (2004). Estrategia Regional
para el Desarrollo de la Conservación en
Tierras Privadas en Centroamérica. Programa
Ambiental Regional para Centroamérica,
Componente de Áreas Protegidas y Mercadeo
Ambiental (PROARCA/APM)/ Asociación de
Reservas Naturales Privadas de Guatemala.
Guatemala. 26 p.
58. Programa Regional Ambiental para
Centroamérica (PROARCA), Corredor
Biológico Mesoamericano (CBM),
Conservación Internacional (CI), The Nature
Conservancy (TNC), y World Comission of
Protected Áreas (WCPA). (2003). El sistema
centroamericano de áreas protegidas: Más
de tres décadas de desafío en su
conceptualización y gestión. 127 p.
59. Proyecto para la consolidación del Corredor
Biológico Mesoamericano. (2003). El
Corredor Biológico Mesoamericano:
caracterización de corredores locales de
desarrollo sostenible en el área prioritaria de
la región occidental de Panamá. Autoridad
nacional del Ambiente. 117 p.
60. PNUD. (2002). Quinto Informe Nacional de
Desarrolló Humano “Mujeres y Salud”.
Situación del Medio Ambiente y
los Recursos Naturales. Citado el día 17 demayo de 2005 del World Wide Web:
(http://www.pnudguatemala.org/documentos
/pdfs/informesdh/2002/011CapituloVII.pdf)
61. Red Mesoamericana de Recursos Fitogenéticos
-REMERFI-. (2002). Glosario de términos
útiles para el manejo de los recursos
fitogenéticos. Henríquez, R. (ed.), Instituto
Agricultura. IICA San Salvador, El Salvador.
62. Reyna, E. (1998). Manejo integrado de la
cuenca del Lago de Amatitlán. Autoridad para
el manejo sustentable de la cuenca y del Lago
de Amatitlán (AMSA). Citado el 2 de Mayo
del 2005, del World Wide Web. .
63. Ríos, L. (2003). Plan de Conservación de sitio
de la cadena volcánica de Atitlán. Programa
Parques en Peligro-Proyecto de Atitlán. The
Nature Conservancy (TNC). Universidad del
Valle de Guatemala. Guatemala. 66 p.
64. Santizo, C. (2004). Región RECOSMO: una
alternativa para la conservación y el desarrollo
sostenible con visión regional.
Guatemala. 31 p.
65. Secaira, F., y Castro, F. (1999). Conociendo
el Sistema Guatemalteco de Áreas Protegidas
–SIGAP-. Comisión Nacional del Medio
Ambiente (CONAMA)/CONAP/MAGA/GEF-PNUD. Guatemala. 82 p.
66. Secaira, E., Prado, P., y Pérez, S. (2003). Plan
de Conservación de Sitos Valle del Motagua.
Programa Parques en Peligro-Sistema Motagua
Polochic/ The Nature Conservancy (TNC).
Guatemala. 60 p.7967. Secaira, E. et al. (2001). Diseño del portafolio
de sitios para la conservación de la
biodiversidad de importancia global en el
Altiplano Occidental de Guatemala. Proyecto
Manejo Integrado de Recursos Naturales del
Altiplano Occidental (MIRNA)/ Gobierno de
Guatemala (MAGA/CONAP/INAB) - Banco
Mundial/ The Nature Conservancy. 162 p.
68. Sobenes, A. (2004). Análisis y actualización
del inventario de normativa y legislación
existente sobre el tema de biotecnología y
seguridad de la biotecnología y análisis de
competencias institucionales de Guatemala.
Guatemala. 139 p.
69. UNEP/CDB. (2001). Convenio de Diversidad
Biológica. Textos y Anexos. OACI,
Canadá. 41 p.
70. USDA/CIAT/ IPGRI/FAUSAC (2005). Atlas
de los parientes silvestres de las plantas
cultivadas nativas de Guatemala.
En edición final.Páginas de Internet consultadas:
1. Asociación de Rescate y Conservación
de Vida Silvestre (ARCAS)
hhtp://www.arcasguatemala.com
2. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
(CONCYT)
3. Defensores de la Naturaleza (FDN)
4. Dirección General de Investigación de la
de Guatemala (DIGI)
http://digi.usac.edu.gt805. Fundación para la Conservación de los
en Guatemala (FCG)
hhtp://www.fcg.org.gt
6. Fundación ProPetén
hhtp://proPetén.org
7. Instituto Internacional de Recursos
Fitogenéticos. 2001. Los Recursos
Fitogenéticos de las Américas.
http://www.ipgri.cgiar.org/regions/americas
/programas/documentation.htm
8. Instituto Nacional de Bosques (INAB). 2004.
http:/www.inab.gob.gt
9. Programa Ambiental Regional para
Centroamérica (PROARCA).
http://proarca.org/headline.asp
10. The RAMSAR Convention of Wetlands.
11. Corredor Biológico Mesomaericano (CMB)
http://www.biomeso.net/Magazin.asp
12. The Nature Conservacy (TNC).
13. Fundación Naturaleza para la Vida (NPV).
http://www.nrem.iastate.edu/projects/smaya/
guatemalaspa.htm
14. Conservation International.
www.conservation.org/ 15. Union Mundial para la Naturaleza (UICN)
http://www.iucn.org/bil/act.htmlRegistros consultados:
1. Registros del SIGAP actualizados a octubre
del 2004, diciembre del 2004, marzo del 2005
y abril del 2005.
2. Registros de personal. Departamento de
Recursos Humanos. Consejo Nacional de Áreas
3. Boleta Movimiento Turístico del Monumento
Natural Semuc Champey. 2003.Presentaciones citadas.
1. Reservas Naturales Privadas Registradas en el
SIGAP.
2. La Convención RAMSAR en Guatemala.
Prioridades Nacionales para el próximo Trienio
2005-2008. Presentación para el día de los
humedales. CONAP/RAMSAR.
3. Designación de nuevos humedales RAMSAR.
Presentación para el día nacional de la
Biodiversidad. CONAP/RAMSAR
4. Asociación de Rescate ARCAS. Presentación
5. Metodología y Proceso propuestos para la
elaboración de Planes Maestros. TNC. 200512.
18.Personas entrevistadas:
1. Lic. Jorge Ruiz. Director. Centro de Estudios
Conservacionistas. Universidad de San Carlos
de Guatemala (CECON)
2. M.Sc. Genoveva Martínez. Fundación
3. Lic. Daniel Ariano. Sección Monitoreo y
Evaluación. Consejo Nacional de Áreas
Protegidas (CONAP)
4. Lic. Liseth Pérez. Sección Monitoreo y
5. Lic. Claudia Quinteros. Asociación de Reservas
Naturales Privadas de Guatemala (ARNPG)
6. Lic. Hilda Rivera. Directora Proyecto de
Justicia Ambiental y Desarrollo (JADE)
7. Ing. Oscar Rosales. Coordinador Regional.
Programa de Gestión Ambiental Local
(PROGAL)
8. Ing. Omar Samayoa. Centro Agronómico de
Investigación Tropical (CATIE)
9. Ing. Byron Villeda. Fundación para el
Ecodesarrollo y la Conservación
(FUNDAECO)
10. Lic. Gloria Guevara. Fundación para el
Ecodesarrollo y la Conservación20.21.22.23.
28.(FUNDAECO)
M.Sc. Juan Carlos Godoy. Especialista en
Áreas Protegidas (PROARCA/APM)
M.Sc. John Beavers. Director de País. The
Ing. Luis Pereira. Coordinador Académico
Escuela Nacional de Agricultura (ENCA)
Lic. Rosa Maria Chan. Director Ejecutivo.
Lic. Emy Díaz. Corredor Biológico
Mesoamericano (CBM)
Lic. Fernando Castro. Director Unidades de
Conservación. Consejo Nacional de Áreas
Lic. Roderico Pineda. Sección SIGAP. Consejo
Nacional de Áreas Protegidas (CONAP)
Lic. Colum Muccio. Director Financiero.
Asociación de Rescate (ARCAS)
Lic. Miriam Monterroso. Directora Ejecutiva.
Lic. Marco Vinicio Cerezo. Director Ejecutivo.
Conservación (FUNDAECO)
Ing. Helmer Ayala. Consultor Recursos
Genéticos. Proyecto Capacidades de
Biodiversidad. OTECBIO-CONAP
Dr. Cesar Azurdia. Director Proyecto
Capacidades de Biodiversidad.
Lic. Mario Díaz. Unidad de Planificación.
Ing. Juan Carlos Rosito. Unidad de
Planificación. Instituto Nacional
de Bosques (INAB)
Ing. Ricardo Ávila. Coordinador Política
Nacional de Humedales. CONAP
Ing. Víctor Arriaza. Coordinador Autoridad
para el Manejo Sustentable de la Cuenca del
Lago de Atitlán (AMSCLAE)
Sr. Carlos Morelty. Coordinador Unidad
Técnica. Municipalidad de Cabañas, Zacapa
Sr. Carlos Paz. Coordinador Unidad Técnica.
8129. Ing. Mauricio Corado. Coordinador Capitulo
Sierra Caral. Fundación para el Ecodesarrollp
y la Conservación (FUNDAECO). Morales,
30. Señor Roan Balas. Wildlife Conservation
Society. (WCS)
31. Lic. Eduardo Mendoza. Director Financiero.
32. Lic. Glenda Rodríguez. Subdirectora
Patrimonio Cultural y Nacional. Instituto de
Etnología, Antropología e Historia (IDAEH)
33. Lic. Jean Luc Betoulle. Director Ejecutivo.
Fundación Mario Dary (FUNDARY).
34. Ing. Alvaro Orellana. Programa de Recursos
Naturales. Instituto de Ciencia y Tecnología
Agrícolas. ICTA
35. Ing. Erick Triboullier. Coordinador Unidad
Técnica. Municipalidad de Quetzaltenango
36. Lic. Estuardo Secaira. The Nature
Conservancy. Guatemala
37. Licda. Alejandra Sobenes. Directora Ejecutiva.8238.
43.44.45.Instituto de Estudios Ambientales y Desarrollo
Sostenible (IDEADS)
Licda. Jeanette de Noack. Centro de Acción
Legal Ambiental (CALAS)
Sr. Juan Carlos Ríos Espada. Sistema Integrado
de Información SII-CONAP
Lic. Walter Adrián Ruiz. Planificación y
Lic. Fernando García. Director Oficina Técnica
de Biodiversidad. CONAP
Licda. Nancy Montes. Oficina Técnica de
Biodiversidad. CONAP
Licda. Cecilia Cleaves. Directora
Departamento de Educación y Fomento.
Lic. Pedro Julio Tejeda. Coordinador
Administrativo Financiero. Instituto Nacional
Señor Gabriel Valle. Fundación para el
Ecodesarrollo y la Conservación.
FUNDAECO, Guatemala10. Anexos
Anexo 1. Las14 ecorregiones terrestres de Guatemala.EcorregiónExtensión en Guatemala
(Km )Bosques húmedos del atlántico centroamericano7,800Bosques montanos centroamericano5,670Bosques montanos de Chiapas201Bosques húmedos de Petén, Veracruz47,876Bosques húmedos de la Sierra Madre5,680Bosques húmedos de Yucatán166Bosques secos centroamericanos6,520Bosques secos de la depresión de Chiapas910Manglares de la costa beliceña385Manglares del norte seco de la costa del Pacífico150Manglares de Tehuantepec-El Manchón853Manglares del norte de Honduras23Fuente: Perfil Ambiental de Guatemala, 2004.Anexo 2.Áreas de protección especial del SIGAP
ÁreaDepartamento1Abaj TakalikRetalhuelu2Cumbre AltaIzabal3Lago de GüijaJutiapa4Laguna ChichojAlta Verapaz5Laguna de AyarzaSanta Rosa6Laguna PerdidaPetén7Laguna YolnabajHuehuetenango8Montaña Espíritu SantoIzabal9Sabana del SosPetén10San Rafael PixcayáChimaltenango11Sierra CaralIzabal12Sierra ChinajáAlta Verapaz13Sierra de los CuchumatanesHuehuetenango14Sierra de Santa CruzIzabal15Valle de La AradaChiquimulaFuente: Uniddes de conservación -CONAP.8329. Ing. Mauricio Corado. Coordinador Capitulo
FUNDAECO, GuatemalaFundación Pro-Petén
Organismo no gubernamental sin fines de lucro
cuya misión es la conservación del patrimonio
cultural y natural de Petén. Entre sus actividades
principales se encuentran la implementación y
manejo de la Estación Biológica Las Guacamayas
en el Parque Nacional Laguna del Tigre, en donde
tienen 10 años de investigación y monitoreo de la
La Fundación también contribuye al manejo de la
reserva comunitaria Bio-Itzá, de 36 Kms. 34
ubicada en San José Petén. Entre las operación de
manejo se encuentra el fortalecimiento de las
capacidades técnicas y administrativas de la
Asociación Itzá. De igual forma, se desarrollan
proyectos de manejo de Xate (Chamaedorea sp),
granjas integrales, programas de capacitación a
mujeres, programas de ecoturismo comunitario,
turismos científico, agricultura orgánica; así como
un proyecto de 6 años de establecimiento y manejo
micro-granjas y huertos familiares para el cultivo
de especies locales que ya están siendo cultivadas.
Los programas de servicio y sensibilización pública
incluyen la planificación familiar, el tema de lasmigraciones y la educación ambiental. La educación
es la base importante de esta organización como
apoyo al fortalecimiento de la conservación.
Fundación Naturaleza para la Vida (NPV)
Organización no gubernamental sin fines de lucro,
cuya misión es la de conservar la naturaleza
promoviendo el desarrollo forestal y consolidando
un modelo regional de manejo sostenible del
bosque. Realiza investigación forestal y promueve
los servicios del bosque para identificar, probar y
adoptar alternativas que permitan obtener otros
productos y/o beneficios de manera sostenible
(NPV, 2005).
Promueve el manejo adecuado de la ruralidad,
proceso que consiste en descubrir en términos
ecológicos, económicos y sociales, la diversidad
de culturas y la disponibilidad de recursos naturales
y arqueológicos que generan servicios ambientales,
biodiversidad y belleza escénica que, bien
manejados, representan riqueza y desarrollo para
las comunidades (A3K, 2005).34Esta Reserva no está dentro del SIGAP. No existe categoría de manejo, se está iniciando su estudio técnico para proponerla bajo la categoría
de Reserva Comunitaria Indígena.85Anexo 5. SistemaGuatemalteco de Ă reas ProtegidasIncluye Parques Regionales Municipales y Reservas Naturales Privadas
Actualizado a mayo del 2005
Fuente: SIG-CONAP, 200586Anexo 6Región de conservación y desarrollo sostenible Sarstún-Motagua (RECOSMO)Proporcionado por FUNDAECO, 2005Áreas Protegidas de la Región RECOSMO:
1. Biotopo del Quetzal
2. Bocas de Polochic
3. Cerro San Gil
4. Chocón Machacas
5. Punta de Manabique
7. Río Sarstún
8. Sierra de las Minas
9. Sierra Santa Cruz (Santizo, 2004).87Anexo 7Mapa de corredores biol贸gicos y 谩reas protegidas del SIGAPFuente: SIG-CONAP, 200588Anexo 8Tramos Corredor Biol贸gico del CaribeFuente: SIG-CONAP, 2005Anexo 9Corredor Reserva de Biosfera Sierra de las Minas-Biotopo
del Quetzal, Mario DaryFuente: Defensores de la Naturaleza, 200589Anexo 10Corredor Refugio de Vida Silvestre Bocas del PolochicReserva de Biosfera Sierra de las MinasFuente: Defensores de la Naturaleza, 2005Anexo 11Propuesta del Corredor Biol贸gico del Sur (COBIOSUR)Fuente: FUNDAECO, 200590Anexo 12Cadena volc谩nica occidental y corredores biol贸gicos
del altiplano guatemaltecoFuente: Secaira et al, 2001. Informe del PROYECTO MIRNA91Anexo 13Corredores del departamento de Izabal, GuatemalaFuente: SIG-CONAP, 200592All pages:123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404143InfoSaveLikeShareDownloadMoreM212 Published on Feb 27, 2013 conap24FollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore