Source: http://kraken.slv.cz/4As157/2015
Timestamp: 2018-07-15 22:51:41+00:00
Document Index: 33300983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 44', '§ 45', '§ 129', '§ 130', 'soud ', '§ 70', '§ 129', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'Soud ', '§ 74', 'Soud ', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 124', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 45', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 124', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As157/2015
4 As 157/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Náro¾ní 1111/2, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Ad 11/2012-73,
[1] Rozhodnutím øeditele Bezpeènostní informaèní slu¾by ze dne 17. 4. 2012, è. j. 121-8/2012-BIS-1, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí námìstka pro zabezpeèovací slo¾ky ze dne 3. 1. 2012, è. j. 152-21/2011-BIS-3, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o BIS ), nepøíslu¹í za období od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 náhrada ¹kody z dùvodu poru¹ení právních povinností Bezpeènostní informaèní slu¾bou. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním pomìru od 1. 8. 1996. Dne 30. 11. 2000 rozhodl øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozkazem è. 461/00, podle tohoto rozkazu slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil 10. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 A 89/2010-143, v¹ak byl pøedchozí rozkaz è. 461/00 zru¹en a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ podle ustanovení § 44 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební pomìr bývalého pøíslu¹níka trval nadále se v¹emi nároky, byl ¾alobce rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011 zaøazen do slu¾ebního pomìru na dobu neurèitou a byl jmenován do slu¾ební hodnosti a ustanoven do zálohy. ®alobce dne 18. 1. 2011 uplatnil svùj nárok na výplatu v¹ech pøíslu¹ných náhrad, mzdy, doplatkù a pøíspìvkù. Následnì byl dne 30. 3. 2011 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007, uplatnìný nárok na výplatu slu¾ebního pøíjmu za období do 31. 12. 2006 se podle ¾alovaného øídí zákonem o BIS è. 154/1994 Sb. Pro úèely nároku byl slu¾ební pøíjem rekonstruován podle posledního slu¾ebního zaøazení a podle vývoje obecnì závazných právních pøedpisù i slu¾ebních pøedpisù BIS. Slu¾ební funkcionáø zdùraznil, ¾e pro pøiznání ¾alobcem po¾adovaných nárokù nelze vycházet z úpravy zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 45 zák. è. 154/1994 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, stanovilo sice nároky pro pøípad zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, av¹ak neobsahovalo ¾ádné ustanovení upravující plnìní za dobu, kdy pøíslu¹ník slu¾bu nevykonával. Nárok ¾alobce tedy byl slu¾ebním funkcionáøem vyhodnocen jako nárok na náhradu ¹kody, proto¾e zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní do 31. 12. 2006, neumo¾òoval vyplatit plat, nebo» ten nále¾el pouze za vykonanou práci. Odchylná situace nastala od 1. 1. 2007, proto¾e zákon o slu¾ebním pomìru toto výslovnì na rozdíl od zákona o BIS upravoval. Zákon o BIS pouze zakotvuje povinnost nahradit skuteènou ¹kodu, kterou ¾alovaný spatøuje v rozdílu mezi majetkovými hodnotami, které by po¹kozený nabyl, pokud by nedo¹lo k protiprávnímu jednání, a majetkovými hodnotami, které po¹kozený v situaci, kdy k protiprávnímu jednání do¹lo, skuteènì nabyl. Vý¹e ¹kody tak odpovídá majetkové újmì na stranì po¹kozeného a rovná se úbytku majetkových hodnot, ke kterému do¹lo v dùsledku protiprávního jednání. V dané vìci jde tedy o rozdíl mezi výdìlkem, který by úèastník dosáhl, kdyby nebyl nezákonnì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a výdìlkem, kterého za stejné období dosáhl v novém zamìstnání. ®alovaný tedy uznal, ¾e ¾alobce byl nezákonnì propu¹tìn, ale v mezidobí mohl vykonávat práci pro jiného zamìstnavatele, pøièem¾ tuto okolnost je nutné podle ¾alovaného zohlednit. ®alovaný vypoèetl, ¾e ¾alobce by za inkriminované období mohl dosáhnout pøíjmu ve vý¹i 2.016.999 Kè. Zároveò v¹ak zjistil, ¾e ¾alobce v rozhodném období vykonával jinou závislou výdìleènou èinnost a jeho celkový pøíjem èinil 2.640.030 Kè. Skuteèné pøíjmy ¾alobce tedy pøevý¹ily pøíjmy, o které byl zkrácen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného. ®alobci proto dle závìru ¾alovaného nevznikla protiprávním propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru ¾ádná majetková újma, nepøichází proto v úvahu náhrada ¹kody.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 9. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e v dùsledku zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo tøeba rozhodnout o jeho platových nárocích, které v¹ak ¾alovaný nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody, aèkoliv ¾alobci nále¾í nárok na plat, resp. nárok na náhradu platu. ®alovaný toti¾ pøehlí¾í, ¾e zásada, podle které plat nále¾í jen za vykonanou práci, neplatila ani v minulosti bezvýjimeènì. Pøi logice ¾alovaného by toti¾ nemohl zamìstnanec dostat plat v pøípadì èerpání dovolené nebo náhradního volna. Obdobnì se pøitom dle názoru ¾alobce má posuzovat i daný pøípad, tj. kdy ¾alobci nebyl z dùvodu nezákonného propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a kdy mu ¾alovaný nezákonnì nepøidìloval práci, vyplácen plat. Tuto situaci bylo nutné posoudit jako pøeká¾ky na stranì zamìstnavatele a nároky z toho plynoucí podle § 129 a § 130 tehdy úèinného zákoníku práce aplikovat i na právní a platové pomìry zamìstnancù, kteøí z hlediska odmìòování práce spadali právì pod úpravu zákona è. 143/1992 Sb. ®alovaný proto tuto otázku nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody a v dùsledku toho nesprávnì zohlednil jiný výdìlek ¾alobce v dobì, kdy nemohl konat slu¾bu pro pøeká¾ky na stranì ¾alovaného. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 18. 6. 2012, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010. Následnì si ¾alobce podal ¾ádost, kterou uplatnil nárok na výplatu v¹ech pokraèování pøíslu¹ných náhrad mzdy. Z dùvodu zmìny právní úpravy tak ¾alovaný rozdìlil období, za které ¾alobce po¾adoval náhradu mzdy, na období pøed 1. 1. 2007 a po tomto datu. Na období pøed 1. 1. 2007 dopadá zákon o BIS, podle kterého ¾alovaný postupoval. Opakovanì zdùraznil, ¾e nárok na plat nále¾í zásadnì za vykonanou práci, a dále i v pøípadech, kde to zákon výslovnì stanoví-napø. v pøípadì dovolené se jednalo o § 70 zákona o BIS. Vý¹i pøíjmu za období, kdy pøíslu¹ník nevykonával slu¾bu v dùsledku protiprávního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾ádný pøedpis a¾ do 31. 12. 2006 neupravoval, proto bylo nutno postupovat podle obecných ustanovení zákona è. 154/1994 Sb., konkrétnì ustanovení o náhradì ¹kody. Odkaz ¾alobce na tehdy úèinný zákoník práce není správný, proto¾e § 129 a 130 zákoníku práce se na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Bezpeènostní informaèní slu¾by nevztahovaly. I kdyby tomu tak bylo a ¾alobcem citovaná úprava v zákoníku práce byla na vìc aplikovatelná, tak na otázku náhrad v pøípadì neplatného rozvázání pracovního pomìru dopadají § 61 a¾ 64 zákoníku práce, které stanovily výslovnì mo¾nost pøimìøenì sní¾it zamìstnanci náhradu mzdy za dobu, kdy mu zamìstnavatel v dùsledku neplatného rozvázání pracovního pomìru nepøidìloval práci, pøípadnì mu ji vùbec nepøiznat (by» a¾ po uplynutí 6 mìsícù), pøièem¾ zákon výslovnì uvádìl, ¾e soud pøi svém rozhodování pøihlédne zejména k tomu, zda byl zamìstnanec mezitím jinde zamìstnán, jakou práci konal a jakého výsledku dosáhl, tak¾e podle této právní úpravy by bylo nutné dospìt ke stejnému závìru, tj. ¾e ¾alobci ¾ádné právo na náhradu platu za dobu pøed 1. 1. 2007 nenále¾í. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e za nejpodstatnìj¹í pova¾uje fakt, ¾e ¾alobce nekonal slu¾bu pro ¾alovaného jen v dùsledku protiprávního jednání ¾alovaného, proto¾e ten nepøidìloval ¾alobci slu¾bu proto, ¾e jej nezákonnì propustil ze slu¾ebního pomìru. Základní pøíèinou toho, proè ¾alobci nebyl vyplácen jeho plat, je tudí¾ protiprávní jednání ¾alovaného. V takovém pøípadì se podle závìru soudu uplatní zásada nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti); právì to v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci èiní, proto¾e svou neochotu vyplatit ¾alobci plat za inkriminované období odùvodòuje svým nezákonným jednáním. Souhlasil sice s argumentem, ¾e obecnì nále¾í plat jen za vykonanou práci, av¹ak ¾alobce nevykonával práci jen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného, proto se ¾alovaný tohoto faktu k tí¾i ¾alobce nemù¾e dovolávat. Jedná se tudí¾ o odli¹nou situaci ne¾ v pøípadì pøeká¾ek v práci na stranì zamìstnavatele, jak argumentovali oba úèastníci, nebo» ty se týkají situací zákonem pøesnì daných (zamìstnavatel jedná dovolenì, tedy v souladu se zákonem. V daném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná, nebo» ¾alovaný jednal protiprávnì, pokud ¾alobci práci nepøidìloval a jen tato okolnost byla pøíèinou toho, ¾e ¾alobce práci nevykonával. Nelze se rovnì¾ dovolávat ani úpravy obsa¾ené v zákoníku práce, nebo» ta sice poèítá s tím, ¾e v pøípadì nezákonného zru¹ení pracovního pomìru mù¾e být nárok na mzdu krácen s pøihlédnutím k výdìlkùm v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6 mìsícù od doby, kdy byl pracovní pomìr nezákonnì ukonèen, pøièem¾ uvedenou úpravou nelze argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu, ani ve prospìch absence jakéhokoliv nároku za tuté¾ dobu. Pøiléhavìj¹í je v tomto pøípadì podle názoru soudu podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, který výslovnì zakotvuje pravidlo, ¾e nezákonnì propu¹tìný pøíslu¹ník má právo na doplacení platu za celou dobu, po ní¾ byl nezákonnì mimo slu¾bu. Tuto úpravu sice na projednávaný pøípad nelze pøímo aplikovat, lze ji v¹ak pou¾ít jako doklad toho, ¾e tento pøístup není v rozporu se smyslem a úèelem právní úpravy.
[5] Tento rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, nebo» mìstský soud pøehlédl, ¾e ¾alovaný neodmítl vyplatit ¾alobci po¾adovanou náhradu platu s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání, naopak z této skuteènosti vycházel. ®alovaný své závìry o nemo¾nosti vyhovìt ¾alobcovì po¾adavku odùvodnil skutkovými okolnostmi, nebo» ¾alobce po svém nezákonném propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìl pøíjmy z výdìleèné èinnosti, které byly vy¹¹í ne¾ pøíjmy, které by mohl získat ze slu¾ebního pomìru u ¾alovaného. Tìmito skuteènostmi se pøitom mìstský soud podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nezabýval.
[6] V pøípisu ze dne 5. 3. 2015 ¾alobce reagoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, pøièem¾ setrval na stanovisku, ¾e jeho po¾adavek je nutné posuzovat jako nárok na úhradu u¹lého výdìlku, nikoli jako náhradu ¹kody, nebo» v takovém pøípadì by se jednalo o soukromoprávní vztah vzniklý na základì protiprávního úkonu ¾alovaného, co¾ není daný pøípad, nebo» dùvodem vzniku této protiprávní situace byl nelegální individuální správní akt ¾alovaného o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Rovnì¾ v pøípadì neplatného soukromoprávního rozvázání pracovního pomìru právní úprava hovoøí o nároku na náhradu mzdy, nikoli o nároku na náhradu ¹kody. Zdùraznil, ¾e by pova¾oval za rozporné s dobrými mravy, pokud by mìlo být pøi posuzování této situace a jeho nároku na výplatu u¹lé mzdy pøihlédnuto k jeho dal¹ímu výdìlku v jiném pracovním pomìru. ®alobce k odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dále uvedl, ¾e § 146 zákona o BIS jasnì stanoví, která ustanovení zákoníku práce lze aplikovat na slu¾ební pomìr. Trval proto na své ¾alobì a po¾adoval, aby ji mìstský soud vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il.
[7] Mìstský soud v Praze, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Ad 11/2012-73, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku vy¹el z toho, ¾e spor mezi ¾alobcem a ¾alovaným tkví v tom, zda po zru¹ení rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a obnovení jeho slu¾ebního pomìru vzniklo ¾alobci také právo na výplatu jeho slu¾ebního pøíjmu, popøípadì na náhradu slu¾ebního pøíjmu, èi zda z nezákonného propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mu vznikl nárok na náhradu ¹kody, která je pøedstavována u¹lým slu¾ebním pøíjmem. Ustanovení § 45 vìty první zákona o BIS podle závìru soudu upravuje pouze fikci nepøetr¾itého trvání nezákonnì ukonèeného slu¾ebního pomìru, pøedmìtnou spornou otázku tudí¾ neøe¹í. Soud dále vylo¾il, ¾e z ustanovení § 74 odst. 1 a 5 zákona o BIS plyne hmotnìprávní nárok pøíslu¹níka na poskytnutí penì¾ní nále¾itosti v podobì platu, pokud jde v¹ak o podmínky a vý¹i této penì¾ní nále¾itosti, zákon o BIS odkazuje na zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o platu ). Ten pøitom podle soudu konstruuje plat výhradnì jako penì¾ní plnìní za vykonanou práci (slu¾bu). Pokud má být poskytnuto plnìní nikoliv za výkon práce (náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady a odmìna za pracovní pohotovost) zákon o platu výslovnì vyluèuje tato plnìní z pojmu platu. Taková úprava pøitom odpovídá pøístupu soukromoprávních pøedpisù k obdobné otázce v pøípadì pracovního pomìru. Soud proto dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níku BIS podle vý¹e citovaných pøedpisù nále¾í plat za výkon slu¾by. Pokud tedy slu¾ba nebyla vykonávána, nelze za tuto dobu poskytnout plat.
[8] Jestli¾e má být poskytováno penì¾ní plnìní v pracovnìprávních a slu¾ebních vztazích i v pøípadech, kdy práce nebo slu¾ba nebyla vykonávána, pøíslu¹né právní pøedpisy tyto situace výslovnì upravují a konstruují zvlá¹tní nároky v podobì náhrady mzdy (platu), nikoli nárok na mzdu jako takovou. Zákon o BIS sice není podle soudu dùsledný, nebo» v urèitých obdobích pøiznává pøíslu¹níkovi nárok na plat (plat za dobu dovolené, plat pøi slu¾ebním volnu z dùvodu obecného zájmu èi dùle¾ité osobní pøeká¾ky), av¹ak v pøípadì neplatného rozvázání slu¾ebního pomìru ¾ádné nároky pøíslu¹níka neupravuje. Pro závìr, aby mohl být ¾alobci za dobu od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 poskytnut plat, tedy chybí jakýkoli hmotnìprávní podklad. Soud proto souhlasil se ¾alovaným, ¾e v dùsledku nezákonného rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pokraèování pomìru mohly pøíslu¹níkovi podle zákona o BIS vzniknout pøípadné nároky na náhradu ¹kody. Podle ustanovení § 114 vìta prvá zákona o BIS je tato povinna uhradit pøíslu¹níkovi skuteènou ¹kodu, a to v penìzích, jestli¾e ¹kodu neodèiní uvedením v pøede¹lý stav. Jeliko¾ úvahy ¾alovaného ohlednì aplikace tohoto ustanovení ¾alobce nenapadl, soud vy¹el z toho, ¾e závìr o absenci skuteèné ¹kody neèiní ¾alobce sporným.
[9] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Ad 11/2012-73, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 7. 7. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Setrval na stanovisku, ¾e jeho nárok mìl být posouzen jako nárok na náhradu platu. Soud k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel má nároky z titulu náhrady ¹kody, dospìl na základì výkladu zákona o platu, nebo» podle jeho výkladu plat nále¾í pouze za výkon slu¾by. Stì¾ovatel v¹ak odkázal na ustanovení § 101 zákona o BIS upravující nárok pøíslu¹níka na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu slu¾by nebo v pøímé souvislosti s tímto výkonem, a to vèetnì ¹kody, která byla pøíslu¹níkovi zpùsobena poru¹ením povinností pøi plnìní slu¾ebních úkolù slu¾ebními orgány. Citované ustanovení v¹ak podle stì¾ovatele dopadá pouze na jednání slu¾ebních orgánù, které je v rozporu s právem, pod její rozsah tedy z povahy vìci nemù¾e spadat odpovìdnost zpùsobená nezákonným rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe, tedy nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru toti¾ není právním úkonem, ale individuálním správním aktem vydaným ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z tohoto dùvodu tak nelze hovoøit o nároku stì¾ovatele jako o nároku na náhradu ¹kody, který by byl nárokem soukromoprávním.
[10] Dal¹í dùle¾itou skuteènost stì¾ovatel spatøuje v pou¾itelnosti slu¾ebního zákona. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 45 zákona o BIS by mìlo být vykládáno v kontextu zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans, kterou ji¾ jednou pou¾il mìstský soud v pøedchozím rozsudku ve spojení s tím, jak se projevuje § 45 zákona o BIS v zákonì è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru (konkrétnì ustanovení § 124 odst. 9 slu¾ebního zákona). I kdy¾ slu¾ební zákon nelze podle stì¾ovatele na daný pøípad aplikovat, nebo» v inkriminované dobì nebyl úèinný, je nutné k nìmu podle jeho názoru pøihlédnout jako k prostøedku srovnávacího èi historického výkladu. Nárok na náhradu mzdy ostatnì podle stì¾ovatele konstruuje i zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 28. 7. 2015, v nìm¾ poukázal na to, ¾e nároky podle § 101 zákona o BIS jsou veøejnoprávního charakteru. Opaèný stì¾ovatelùv názor, podle kterého tato úprava dopadá pouze na soukromoprávní protiprávní jednání slu¾ebního orgánu, ostatnì vyvrací svou existencí zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutí nebo nesprávným úøedním postupem, proto¾e nároky z odpovìdnosti za ¹kodu sice mají podle ¾alovaného soukromoprávní prvky, to v¹ak nevyluèuje jejich vznik v pøípadì odpovìdnosti za majetkovou újmu zpùsobenou veøejnoprávním aktem. ®alovaný proto vyslovil názor, ¾e pokud by soud akceptoval argument stì¾ovatele kladoucí dùraz na správnì-právní povahu aktu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, maximálnì by to mohlo vést k tomu, ¾e by byl na místì aplikovatelný zákon è. 82/1998 Sb. ®alovaný v¹ak setrval na názoru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2470/2012, který vylouèil aplikovatelnost zákona è. 82/1998 Sb. na pøípad, v nìm¾ se po¾adavek na náhradu ¹kody (újmy) odvíjel od poru¹ení právní povinnosti pøíslu¹níky Policie, kteøí jednali jejím jménem pøi zmìnì slu¾ebnì právního vztahu.
[12] K aplikaci zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans se podle ¾alovaného dostateènì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku, kdy¾ seznal, ¾e ¾alovaný neodmítl vyplacení stì¾ovatelem po¾adované náhrady platu, kterou vyhodnotil jako nárok na náhradu ¹kody, s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání, naopak z této skuteènosti vycházel. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu argumentace touto zásadou tedy nemù¾e být absolutní. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti podle ¾alovaného pomíjí. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku rovnì¾ zodpovìdìl otázku, zda je mo¾né na danou situaci aplikovat slu¾ební zákon. Ze znìní pozdìj¹í normy pøitom podle ¾alovaného nelze nièeho usuzovat na smysl normy úèinné v pøedchozím období.
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zdali není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek krajského soudu napadal kasaèní stí¾nosti ¾alovaný, tudí¾ není mo¾né odepírat ¾alobci mo¾nost podat kasaèní stí¾nost z dùvodu, ke kterému se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v rozsudku 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, vìcnì vyjádøit, nebo» pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak za dané situace musí rovnì¾ zdùraznit, ¾e závìry uvedenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku je sám rovnì¾ vázán, tudí¾ na nì bude odkazovat pøi vypoøádání jednotlivých dílèích argumentù stì¾ovatele.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[17] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Podle ustanovení § 45 zákona o BIS platí, ¾e je-li rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru zru¹eno, slu¾ební pomìr nadále trvá bez pøeru¹ení se v¹emi právy a povinnostmi. Oznámí-li pøíslu¹ník nejpozdìji pøed doruèením rozhodnutí o zru¹ení, ¾e netrvá na dal¹ím výkonu slu¾by, platí, pokud se pøíslu¹ník a slu¾ební orgán nedohodnou jinak, ¾e slu¾ební pomìr skonèí uvolnìním po uplynutí doby dvou mìsícù; tato doba poèíná prvním dnem kalendáøního mìsíce následujícího po dni doruèení oznámení pøíslu¹níka slu¾ebnímu orgánu a skonèí uplynutím posledního dne druhého kalendáøního mìsíce. Podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona o BIS Bezpeènostní informaèní slu¾ba odpovídá pøíslu¹níkovi té¾ za ¹kodu, kterou mu zpùsobila poru¹ením právních povinností v rámci plnìní slu¾ebních úkolù slu¾ebními orgány. pokraèování
[19] Mezi stranami øízení je sporné posouzení otázky, zda stì¾oval má právo na náhradu platu od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 za dobu, kdy nemohl vykonávat slu¾bu, proto¾e jej ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 11. 2000 propustil ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 A 89/2010-143.
[20] Pro vyøe¹ení této sporné otázky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru a nárokù s ním souvisejících se nejednalo o soukromoprávní vztah, ale o veøejnoprávní vztah-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 As 4/2015-29. V takovém pøípadì tedy ¾alovaný nevystupoval vùèi stì¾ovateli v rovném postavení, ale jako pøedstavitel veøejné moci, který je vázán zákonem podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na zásadu enumerativnosti veøejnoprávních pretenzí (vázaností zákonem) proto ¾alovaný musel vý¹e popsanou situaci posoudit a s ohledem na znìní pøíslu¹ného zákona rozhodnout. Není tedy mo¾né, aby ¾alovaný stì¾ovateli vyplatil jím po¾adovanou èástku pouze na základì po¾adavku samotného stì¾ovatele bez ohledu na to, zda k takovému postupu jej opravòuje zákon.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný a mìstský soud postupovaly správnì, pokud zkoumaly, zda po¾adavek stì¾ovatele na proplacení èástky odpovídající vý¹i jeho u¹lého platu za dobu od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 je opøen o zákonný podklad èi nikoli.
[22] Stì¾ovatel oprávnìnost svého po¾adavku nemohl podle Nejvy¹¹ího správního soudu opøít o ustanovení § 45 zákona o BIS, nebo» to pouze upravuje trvání slu¾ebního pomìru do budoucna poté, co bylo pùvodní rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru zru¹eno, jak ostatnì vyplývá z jeho vìty druhé, které umo¾òuje pøíslu¹níkovi takovýto slu¾ební pomìr ukonèit. Citované ustanovení zcela zjevnì nezakotvuje (na rozdíl od ustanovení § 124 odst. 9 zákona è. 361/2003 Sb., je¾ byl ale úèinný a¾ od 1. 1. 2007) právo pøíslu¹níka na zpìtné proplacení platu za dobu, kdy nemohl vykonávat slu¾bu z dùvodu nezákonného rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru.
[23] Závìr, ¾e stì¾ovateli nále¾í plat nebo náhrada platu, nelze uèinit ani na základì výkladu ustanovení § 101 zákona o BIS, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» toto ustanovení neupravuje právo na plat nebo náhradu platu, ale zakotvuje odpovìdnost Bezpeènostní informaèní slu¾by za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 101 zákona o BIS dopadá pouze na soukromoprávní jednání, tj. na protiprávní úkony, z èeho¾ dovozuje, ¾e jeho vìc nemohla být posouzena z titulu odpovìdnosti za ¹kodu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru na základì individuálního správního aktu, který byl následnì pro svou nezákonnost zru¹en, ale pouze na základì této skuteènosti nelze dovozovat, ¾e se v takovém pøípadì neuplatní institut odpovìdnosti za ¹kodu. Ustanovení § 101 odst. 2 zákona o BIS toti¾ nehovoøí o tom, ¾e Bezpeènostní informaèní slu¾ba odpovídá za ¹kodu pouze v pøípadì svého protiprávního soukromoprávního jednání, tj. protiprávního úkonu, jak fakticky dovozuje stì¾ovatel. Ostatnì takový závìr by aplikaci citovaného ustanovení omezil na zcela marginální pøípady, nebo» jak bylo vý¹e vysvìtleno, slu¾ební pomìr mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je veøejnoprávního charakteru, nikoli bì¾ný soukromoprávní pracovní pomìr , tudí¾ soukromoprávní jednání Bezpeènostní informaèní slu¾by, za nì¾ by mìla nést v souladu s názorem stì¾ovatele odpovìdnost, zde z povahy vìci bude mít zcela marginální úlohu, pøièem¾ v pøípadì takového bì¾ného soukromoprávního jednání Bezpeènostní informaèní slu¾by nevidí
Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro vytvoøení zvlá¹tní odpovìdnosti podle zákona o BIS, nebo» by podle jeho názoru plnì postaèovaly obecné soukromoprávní pøedpisy o náhradì ¹kody.
[24] Aplikace institutu odpovìdnosti za ¹kodu obecnì nadto není z povahy vìci vylouèena v pøípadì, kdy ¹kodní nárok vzniká z titulu nezákonného rozhodnutí správního orgánu, tj. z dùvodu nezákonného individuálního správního aktu-srov. zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[25] Za situace, kdy ¾ádný právní pøedpis za období od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 nestanovil právo pøíslu¹níka na plat po dobu, kdy slu¾bu nevykonával z dùvodu pøedchozího vydání rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, které bylo následnì zru¹eno jako nezákonné, nelze ne¾ souhlasit se ¾alovaným, ¾e nárok stì¾ovatele nemohl posoudit jako nárok na plat nebo nárok na náhradu za plat. Ostatnì ani samotný stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní ustanovení úèinného právního pøedpisu, o které svùj nárok opírá.
[26] K argumentaci stì¾ovatele dovolávající se slu¾ebního zákona a k po¾adavku na aplikaci zásady auditur propriam turpitudinem allegans, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí rozsudek v dané kauze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 4 As 259/2014-38, podle nìho¾ ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neodmítl vyplacení ¾alobcem po¾adované náhrady platu, kterou vyhodnotil jako nárok na náhradu ¹kody, s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání. Naopak z této skuteènosti, tedy z nezákonného ukonèení slu¾ebního pomìru, vycházel (®alovanému) lze pøisvìdèit, ¾e svou odpovìdnost za protiprávní propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nepopøel, ale s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a pøíslu¹nou právní úpravu, úèinnou ve vymezeném období, dospìl k vý¹e uvedenému závìru. Mìstský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro jeho nezákonnost, ale argumentaci stì¾ovatele uvedenou v napadeném rozhodnutí nièím nevyvrátil, pouze se ve výsledku pøiklonil na stranu ¾alobce. Z napadeného rozsudku mìstského soudu tedy není zøejmé, zda nárok uplatnìný ¾alobcem je nárok na náhradu platu nebo nárok na náhradu ¹kody a proè není mo¾né zohlednit, ¾e po nezákonném propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobce získal jiný pøíjem, který v souhrnu podstatným zpùsobem pøevý¹il pøíjem, jej by, ¾alobce získal ve slu¾ebním pomìru. Argumentace zásadou nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti) nemù¾e být absolutní, proto¾e i napø. podle zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, v tehdy úèinném znìní, bylo mo¾né zohlednit, ¾e zamìstnanec po neplatném rozvázání svého pracovního pomìru získal jinou práci. By» se právní úprava pracovního pomìru zásadnì na slu¾ební pomìr nemohla podle ustanovení § 146 zákona o BIS pøímo pou¾ít, i z ní lze dovodit, ¾e tato øímskoprávní zásada neplatila v pracovnìprávních vztazích do konce roku 2006 absolutnì V takovém pøípadì by bylo nutné posoudit, v èem byl slu¾ební pomìr v dané dobì natolik specifický, ¾e nároky ¾alobce z protiprávního ukonèení jeho slu¾ebního pomìru a zásady, které platily pro jejich pøiznávání, jsou zcela odli¹né od nárokù zamìstnance v pøípadì nezákonného ukonèení pracovního pomìru. Argument mìstského soudu, ¾e se jeví jako nepøiléhavé srovnání s úpravou podle zákoníku práce jen proto, ¾e tato úprava umo¾òuje v pøípadì nezákonného zru¹ení pracovního pomìru pøihlédnout pøi výpoètu náhrady mzdy k výdìlkùm pracovníka v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6ti mìsícù od nezákonného ukonèení pracovního pomìru a není tudí¾ mo¾né tímto úspì¹nì argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu (tj. ve prospìch názoru ¾alobce), ani ve prospìch absence jakéhokoli nároku na plat po uvedenou dobu( tedy ve prospìch názoru ¾alovaného) podstatu sporné otázky mezi úèastníky vùbec neøe¹í. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e pøiléhavìj¹í je podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, pak nutno uvést, ¾e tento zákon, který nabyl ohlednì øe¹ené otázky úèinnosti a¾ 1. 1. 2007, nelze aplikovat zpìtnì na právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností.
[27] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e slu¾ební zákon nelze v daném pøípadì pou¾ít ani jako nástroj výkladu, nebo» tím by do¹lo k jeho retroaktivnímu pou¾ití, kdy¾ pozdìj¹í zákon by byl pou¾it pøi výkladu pøedchozího pøedpisu. Metoda pokraèování historického výkladu ostatnì nepøichází ani v úvahu, nebo» ta je pou¾itelná pouze tehdy, kdy¾ se pøihlédne pøi výkladu recentního pøedpisu k tìm dokumentùm, které provázely jeho vznik (zejm. z dùvodové zprávy)-srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009. Zákon o slu¾ebním pomìru pøitom z logiky vìci (konkrétnì z dùvodu èasových) nemohl být zdrojem inspirace pøi vzniku zákona o BIS, a to konkrétnì ustanovení § 45 citovaného pøedpisu.
[28] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.