Source: http://kraken.slv.cz/5Azs101/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:07:30+00:00
Document Index: 17822848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs101/2008
è. j. 5 Azs 101/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: N. G., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2008, è. j. 64 Az 60/2007-32,
Dne 27. 5. 2007 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì pracovala od prosince 2005 do bøezna 2007 (kdy byla propu¹tìna) jako pokojská na kuvajtském zastupitelském úøadu v Èeské republice. Ve své ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e se obává návratu do Indie z následujících dùvodù: (1) ¾e nebude schopna si najít zamìstnání v dùsledku svého nábo¾enského vyznání (køes»anství); (2) ¾e se obává jednání pøíbuzných man¾ela, kteøí by se jí mohli pomstít z dùvodu, ¾e obrátila man¾ela (pùvodnì hinduistického vyznání) na køes»anskou víru; a (3) ¾e se obává vìøitele, jen¾ jí pùjèil 500.000 rupií na financování cesty do Èeské republiky, kterému není schopna tento dluh z dùvodu ztráty práce na kuvajtském zastupitelském úøadu v Èeské republice splatit.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 6. 2007, è. j. OAM-1-430/VL-10-08-2007, nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný svùj závìr o neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu odùvodnil zejména následujícími argumenty. Za prvé, pokud jde o diskriminaci pøi hledání zamìstnání, ¾alobkynì se mohla pøestìhovat do jiné èásti Indie, kde pobývá vìt¹í komunita køes»anù (zejména do státù Kérala a Karnátaka na jihu èi státu Mizoram na severovýchodì Indie) -tj. vyu¾ít mo¾nosti vnitøního útìku, a navíc v minulosti byla po 9 let zamìstnána v Indii jako referentka, co¾ se jeví v rozporu s jejím kategorickým závìrem, ¾e si nebude moci najít po návratu do Indie práci. Za druhé, pokud jde o hrozby ze strany vìøitele a pøíbuzných man¾ela, (1) nebyla splnìna podmínka pùvodce pronásledování, nebo» se jednalo o nestátní pùvodce pronásledování (¾alovaný zde cituje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 6 A 787/2000), (2) ¾alobkynì se nepokusila vyhledat ochranu u vnitrostátních orgánù a (3) rovnì¾ nevyu¾ila mo¾nosti vnitøního pøesídlení do míst, kde bezproblémovì ¾ije vìt¹í køes»anská komunita (viz vý¹e).
Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný svùj závìr ohlednì neexistence vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu odùvodnil následujícími argumenty: (1) obavy z jednání vìøitele a pøíbuzných man¾ela nedosahují intenzity muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestu ve smyslu èl. 3 Úmluvy, tak jak je tento èlánek vykládán Evropským soudem pro lidská práva; a (2) potí¾e se soukromými osobami nelze podøadit pod toto ustanovení. ®alovaný rovnì¾ neshledal v pøípadì ¾alobkynì ani hrozbu jiného typu vá¾né újmy [§ 14a odst. 2 písm. a), c) a d) zákona o azylu].
®alovaný rovnì¾ zamítl udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, azylu za úèelem slouèení podle § 13 zákona o azylu; humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany za úèelem slouèení podle § 14b zákona o azylu.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítala, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a v odùvodnìní neuvedl v¹echny úvahy, kterými se øídil. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, popø. alespoò doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona èi humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný zji¹tìný skutkový stav nesprávnì kvalifikoval. Ve zbytku ¾aloby ¾alobkynì odkázala na své argumenty v øízení pøed ¾alovaným.
Krajský soud rozsudkem ze dne 14. 7. 2008 tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud sice konstatoval, ¾e za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, nicménì dodal, ¾e ¾alobkynì se na státní orgány v Indii vùbec neobrátila. Krajský soud posléze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, dle kterého obecné tvrzení ¾adatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se ¾adatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, a dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz, dle kterého neshody ¾adatele s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu tehdej¹ího § 2 odst. 4 zákona o azylu (ke dni rozhodnutí ¾alovaného byla definice pronásledování zakotvena v § 2 odst. 7 zákona o azylu; ke dni rozhodnutí tohoto soudu v § 2 odst. 8 tého¾ zákona). Krajský soud pak neshledal dùvody pro udìlení ani jiných forem mezinárodní ochrany zakotvených v zákonì o azylu.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kromì procesních námitek zmínìných v ¾alobì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jejími argumenty ohlednì § 12 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, (1) ¾e se na policii neobrátila z toho dùvodu, ¾e by jí stejnì nebyla schopna pomoc zajistit; (2) do jiné èásti Indie se nepøestìhovala, proto¾e pøedpokládá, ¾e by ji tam vìøitel nejspí¹ vypátral; a (3) ka¾dé opatøení zasahující do obèanských a politických práv jednotlivce pøedstavuje pronásledování ve smyslu zákona o azylu a ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publ. pod è. 208/1993 Sb.). Stì¾ovatelka tudí¾ dospìla k závìru, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. alespoò doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené pøed krajským soudem a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí ze dne 6. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve azylu) má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu, ¾e se vùbec neobrátila se svými problémy se soukromými osobami na státní orgány v Indii, èím¾ nevyu¾ila mo¾nosti vyhledat ochranu v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka brojila proti tomuto závìru tvrzením, ¾e se na policii neobrátila z toho dùvodu, ¾e by jí stejnì nebyla schopna pomoc zajistit. Spornou otázkou tedy je,
(1) zda-li je stì¾ovatelka (¾adatelka o mezinárodní ochranu), jí¾ hrozí vá¾ná újma od nestátních subjektù, povinna se v¾dy pokusit vyhledat ochranu u poskytovatelù ochrany v zemi pùvodu; a (2) do jaké míry musí stì¾ovatelka tvrdit, proè se nepokusila v zemi pùvodu vyhledat ochranu, resp. prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochotna z dùvodu nebezpeèí vá¾né újmy vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státní pøíslu¹nicí. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud detailnì zabýval v rozsudcích citovaných vý¹e krajským soudem a nejnovìji v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz (srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, oba www.nssoud.cz).
V rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, ( ) nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, jako v projednávaném pøípadì, ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést (samozøejmì postaèí, pokud tak uèiní svými slovy, ani¾ by musel nutnì pou¾ívat právnickou terminologii), proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; tj. napø. (1) proto, ¾e v daném státì neexistuje úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících zpùsobení vá¾né újmy, èi (2) proto, ¾e takový systém v daném státì existuje, ale on k této ochranì nemá pøístup (napø. z dùvodu diskriminace urèité skupiny v daném státì), èi (3) ¾e z dùvodu jeho specifického postavení ( ) musí poskytovatelé ochrany uvedení v èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice uèinit dal¹í dodateèné kroky na jeho ochranu nad obecný standard stanovený èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, nicménì nejsou schopni nebo ochotni tak uèinit. Tøetí kategorie ov¹em presumuje, ¾e poskytovatelé ochrany o hrozbì vá¾né újmy vìdí, proto¾e jinak nemohou dodateènou ochranu poskytnout (resp. nelze zjistit, zda-li by ji poskytli); co¾ má zásadní dopad na pøípady bì¾né kriminality. Tento závìr o povinnosti vyhledat ochranu primárnì v zemi pùvodu platí jak pro azyl podle § 12 zákona o azylu, tak pro doplòkovou ochranu podle § 14a tého¾ zákona. Jedná se tedy o otázku dostateènì prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, nebo» krajský soud ve svém rozhodnutí respektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze konstatovat, ¾e by hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla konkrétní dùvody, proè by podle jejího názoru policie v zemi pùvodu nebyla schopna jí pomoc zajistit.
Je zøejmé, ¾e vzhledem k nesplnìní podmínky vyhledat ochranu v zemi pùvodu pøed jednáním soukromých osob, resp. zdùvodnit, proè nebylo mo¾né ji vyhledat, nemohou uspìt ani ostatní stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e dostateènì prejudikovanou otázkou je i tzv. mo¾nost vnitøní ochrany, nìkdy oznaèovaná té¾ jako mo¾nost vnitøního útìku nebo mo¾nost vnitøního pøesídlení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 164/2005-56; ze dne 23. 5. 2006, è. j. 4 Azs 336/2005-59, oba www.nssoud.cz; ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, publikovaný pod è. 978/2006 Sb. NSS; a nejnovìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS) i definice pojmu pronásledování (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz; ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS; ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS; a nejnovìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku krajského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.