Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2010
Timestamp: 2018-01-22 06:49:49+00:00
Document Index: 19285517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3As2/2010
3 As 2/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava- Vítkovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2009, è. j. MSK 61937/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 22 Ca 203/2009-12,
III. Ustanovenému advokátu ¾alobce JUDr. Jaroslavu Piterkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o ¾alobì zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku. Touto ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2009, è. j. MSK 61937/2009 o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o vydání prùkazu profesní zpùsobilosti øidièe.
®alobce pøi podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného nezaplatil soudní poplatek. Byl proto krajským soudem vyzván k jeho zaplacení ve lhùtì pìti dnù. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 14. 8. 2009, ¾alobce v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil.
Krajský soud v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného usnesení o zastavení øízení konstatoval, ¾e v dùsledku nezaplacení soudního poplatku ani dodateènì ve lhùtì stanovené krajským soudem podle ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) s poukazem na ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, øízení zastavil.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009 napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V podání stì¾ovatel mj. namítl, ¾e ve stejném období byly posuzovány dal¹í jeho podání a ¾aloby u Krajského soudu v Ostravì, dokonce stejnou soudkyní, ve kterých byl jeho pøípad shledán jako dùvodným k osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce ve vìci. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a nesprávnost posouzení této vìci spatøuje v pøíli¹ném formalismu na stranì soudu, kdy¾ mu bylo známo, ¾e je nemajetný, nemá právní vzdìlání a tudí¾ splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Navíc nebyl krajským soudem pouèen, ¾e mù¾e v rámci øízení o ¾alobì po¾ádat o zpro¹tìní od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, takté¾ nebyl pouèen o následcích nezaslání potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech.
Stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti smìøující k soudkyni JUDr. Javorové, nebo» podle jeho mínìní ji¾ v jiných sporech do¹lo k nespravedlivým rozhodnutím (napø. odebrání registrace auto¹koly). Stì¾ovatel na nepøístojné jednání vùèi jeho osobì upozoròoval i døíve a dle jeho názoru nemù¾e soud v jeho vìci postupovat spravedlivì, a to z dùvodu antipatie soudkynì vùèi jeho osobì.
Stì¾ovatel dále poukazuje na nezákonnost samotného napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ostatní ¾adatelé o profesní prùkaz uspìli, on sám mìl stejné postavení jako tito ¾adatelé a splòoval v¹echny zákonné podmínky. ®alovaný v jeho kauze nic øádnì nepro¹etøil a rozhodnutí vydal jen na základì své domnìnky, kterou nadøadil nad zákon.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. U kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení o podané ¾alobì èi návrhu. Jako nepøípustné tak zdej¹í soud hodnotil námitky nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného vznesené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejdøíve zabývat stí¾nostním dùvodem spoèívajícím v tvrzené podjatosti soudce, nebo» pokud by shledal, ¾e rozhodoval vylouèený soudce, byl by to dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení bez dal¹ího a jinými námitkami stì¾ovatele by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl.
Zdej¹í soud ze soudního spisu zjistil, ¾e námitka podjatosti vùèi pøedsedkyni senátu Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové, jen¾ se týkala jejího rozhodování v minulosti (blí¾e neurèené pravomocné rozsudky), byla stì¾ovatelem prvnì vznesena v jeho podání-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2009. Výzva k zaplacení soudního poplatku, z ní¾ mohl stì¾ovatel seznat, ¾e v øízení o jeho ¾alobì ze dne 20. 7. 2009 bude jako pøedsedkynì senátu Krajského soudu v Ostravì rozhodovat jmenovaná soudkynì, v¹ak byla stì¾ovateli doruèena ji¾ dne 14. 8. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje ve vztahu k této námitce pøedev¹ím na ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., podle nìj¾ úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. Se zøetelem k vý¹e uvedeným ustanovením je tøeba poukázat na to, ¾e námitka podjatosti vznesená stì¾ovatelem dne 29. 9. 2009, byla podána po zákonem stanovené lhùtì a podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. k ní nelze pøihlí¾et.
Z obsahu soudního spisu je dolo¾eno, ¾e krajský soud v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích stì¾ovatele vyzval dne 31. 7. 2009 k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh. Uvedená výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 14. 8. 2009 a obsahovala obligátní pouèení o negativním dùsledku nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení i o mo¾nosti podat návrh na osvobození od soudních poplatkù. Aèkoli byla stì¾ovateli stanovena dostateèná lhùta 5 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy, ten soudní poplatek ve lhùtì ani pozdìji neuhradil.
Ve vztahu k pouèovací povinnosti zdej¹í soud podotýká, ¾e podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59 z ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., které ukládá soudu povinnost poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu, je tøeba dovodit, ¾e soud je povinen pouèit úèastníka i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù; nesplní-li soud tuto svou povinnost a úèastníka jen vyzve k zaplacení soudního poplatku a následnì pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví postupem podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a podle § 47 písm. c) s. ø. s., je jeho rozhodnutí o zastavení øízení nezákonné. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo, nebo» krajský soud v citované výzvì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, aby podal ¾ádost s pøíslu¹ným potvrzením ve lhùtì pro zaplacení poplatku.
Mìl-li stì¾ovatel na mysli, ¾e o osvobození od soudních poplatkù za¾ádal ve lhùtì, tedy ve svém podáním ze dne 20. 9. 2009, a to jak ve vztahu k ¾alobnímu øízení tak i ke kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ se poznamenává, ¾e napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci dne 14. 9. 2009, odkazuje zdej¹í soud na své rozhodnutí ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41. V uvedeném rozhodnutí uèinil kasaèní soud závìr, ¾e pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì opìtovnì uvádí, ¾e pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù krajský soud nepo¾ádal.
Co se týèe pøesvìdèení stì¾ovatele o jeho nároku na osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e k otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se opakovanì ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutích. Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾alobce domáhá osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele jako¾to ¾alobce uplatnìn nebyl. Stì¾ovatel nesplnil ani svou základní povinnost tkvící v podání vlastní ¾ádosti o osvobození, pøièem¾ v pøedpokladu podání samotné ¾ádosti jistì nelze spatøovat výraz pøepjatého formalismu soudu. Jde o základní projev vùle stì¾ovatele osvobození od poplatkové povinnosti po soudu vùbec po¾adovat, ani¾ by bylo na krajském soudu, aby tento úkon za stì¾ovatele s ohlédnutím na jeho jiné souzené vìci domý¹lel a nahrazoval.
Ve shodì se závìry krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e v souzené vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. c) s. ø. s., dle kterého soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V postupu krajského soudu tedy nelze spatøovat nezákonnost, a proto námitky stì¾ovatele ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. a) a b) ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.