Source: http://kraken.slv.cz/Konf120/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:12:39+00:00
Document Index: 46702548

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 524', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 5']

Konf120/2009
Konf 120/2009-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 5 C 19/2009, o 3690,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného R. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 5 C 19/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 3. 2009, èj. 22 Co 602/2009-52, s e z r u ¹ u j e v té èásti výroku, kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 26. 1. 2009, èj. 5 C 19/2009-20. III. Rozsudek Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 11. 9. 2009, èj. 5 C 19/2009-95, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 10. 11. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 C 19/2009 týkající se zaplacení 3690,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil ¹est faktur na èástku v celkové vý¹i 3690,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 3690,50 ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 27. 11. 2008 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 26. 1. 2009, èj. 5 C 19/2009-20, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu (§ 103, § 104 o. s. ø.). Dodal, ¾e na na charakteru uplatòované pohledávky nic nemìní skuteènost, ¾e ¾alobce ¾aluje uvedenou èástku jako právní nástupce spoleènosti Telefónica 02 Czech Republic, a. s.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 10. 2. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 3690,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 840,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 840,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2850 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Èeském Krumlovì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem pro uznání ze dne 11. 9. 2009, èj. 5 C 19/2009-95, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit 2850 Kè s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e pro urèení pravomoci je prvý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ splnìn, vznikl-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem (u¾ivatelem). Postoupení pohledávky takovýto charakter sporu nezmìnilo; proto i k návrhu postupníka (a nikoli ji¾ osoby vykonávající komunikaèní èinnost) bude rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad. Charakter sporu vymezený v § 129 zákona o elektronických komunikacích je tedy urèen v dobì vzniku závazku, a zmìna v osobì vìøitele cesí jej nemìní.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; okresní soud mìl za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (ÈTÚ), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Tento pøedpoklad má zvlá¹tní senát za splnìný, a to s ohledem na právní závìry navrhovatelem zmínìného rozhodnutí sp. zn. Konf 27/2008, a to z právních dùvodù v onom rozhodnutí probraných, tedy i ve vìcech nezaplacených smluvních pokut. Otázkou pravomoci k rozhodování o smluvní pokutì se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval ve zmínìném usnesení (publikováno ve Sb. NSS pod èíslem 1738/2009). Vylo¾il, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné .
Rozli¹í se proto, za jaké poru¹ení povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud se jedná o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, pak je k rozhodování o smluvní pokutì pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích, a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku pro uznání Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 11. 9. 2009, èj. 5 C 19/2009-95).
V Brnì 3. bøezna 2010