Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL770/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:26:26+00:00
Document Index: 1894563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 185', 'zákona č.182', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 410', '§ 199', 'Soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 198', '§ 198', '§ 198', '§ 5', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 770/2012-P2-10
KSOS 38 INS 3566/2012 2 VSOL 770/2012-P2-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Svobody 134, 790 70 Javorník, (adresa pro doručování Jesenická 465, 793 51 Břidličná), o přihlášce pohledávky P2 věřitele č. 2 Komerční banka, a.s., se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, zastoupeného JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.8. 2012, č. j. KSOS 38 INS 3566/2012-P2-5,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud či soud ) odmítl přihlášku pohledávky věřitele Komerční banka, a.s. co do částky 106.065,55 Kč (výrok I.) s tím, že právní mocí tohoto usnesení se jeho účast v insolvenčním řízení co do této částky končí (výrok II.).
Na odůvodnění uvedl, že u přezkumného jednání konaného dne 2.7.2012 byla ve výši 106.065,55 Kč insolvenčním správcem popřena přihlášená pohledávka věřitele č. 2, která byla přihlášena celkem ve výši 347,487,89 Kč. Správce předložil soudu výzvu k podání incidenční žaloby ze dne 19.7.2012, která obsahuje řádná poučení o okolnostech popření pohledávky, možnosti a podmínkách podání žaloby o určení a následcích jejího nepodání, a doložil doklad o jejím doručení zástupci věřitele dne 20.7.2012. Věřitel doručil soudu dne 2.8.2012 podání označené jako vyjádření věřitele k popřené části přihlášené pohledávky , v němž uvedl, že pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle rozhodčího nálezu, proto má podat incidenční žalobu správce. Do doby rozhodování soudu nebyla incidenční žaloba doručena. S odkazem na ustanovení § 198 odst.1 a § 185 zákona č.182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, v platném znění (dále jen IZ ) soud odmítl přihlášku pohledávky věřitele v části, v níž se k ní nepřihlíží, neboť podání věřitele, doručené soudu dne 2.8.2012 není incidenční žalobou. Podle přezkumného listu správce přezkoumal pohledávku věřitele jako nevykonatelnou a s ohledem na to byla formulována i výzva k podání incidenční žaloby. Stanovisko správce je přitom pro zahájení incidenčního sporu zásadní (viz závěr v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13.6.2011, č. j. KSOS 36 INS 3457/2010, 3 VSOL 200/2011-P1-17) a postup v incidenčním sporu, v němž vyjde najevo, že pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, řeší ust. § 198 odst. 3 IZ. Soud tak nadále eviduje pohledávku věřitele ve výši 241.422,34 Kč.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Namítal, že pohledávku přihlásil jako vykonatelnou, ohledně níž již byla Okresním soudem v Jeseníku nařízena exekuce, a pohledávka měla být zčásti popřena jako vykonatelná a nikoli nevykonatelná. Z žádného ustanovení zákona neplyne, že správce má pravomoc považovat pravomocný rozhodčí nález za neplatný či nicotný s odkazem na neplatnost sjednané rozhodčí doložky. Poukázal na to, že právo insolvenčního správce ani dlužníka popírat vykonatelné pohledávky není neomezené (§ 410 odst. 3 IZ a § 199 odst. 1, 2 IZ), platnost či neplatnost rozhodčí doložky je právní kvalifikací, a proto tento důvod popření správci nepřísluší (v této souvislosti poukázal na závěry zdejšího soudu v jeho rozhodnutí 12 VSOL 8/2011-64, 16 ICm 745/2010 /KSOL 16 INS 3663/2010/ ze dne 15.12.2011). Soud prvního stupně nezohlednil, že věřitel, hájící svou řádně přihlášenou pohledávku, by musel vynaložit náklad v podobě soudního poplatku, čímž by svou pohledávku navýšil, a insolvenčnímu správci by v případě jeho úspěchu v řízení o určení pohledávky tento věřitelův náklad nebylo možno uložit k náhradě. V případě popření pohledávky jen zčásti by to mohlo znamenat omezování žalob na určení u takových pohledávek, u nichž výtěžek v rámci insolvenčního řízení nepřevýší hodnotu vynaloženého soudního poplatku. Navíc insolvenční správce má právo na náhradu nákladů incidenčního sporu z prostředků podstaty. Tím je dle věřitele dán prostor pro neomezenou libovůli insolvenčních správců popírat přihlášené pohledávky věřitelů, aniž by jim za tento postup hrozila bezprostřední sankce. Věřitel v odvolání odkazoval na značnou nejednotnost soudní praxe v posuzování platnosti rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách a polemizoval s názorem insolvenčního správce, že rozhodčí doložka ve smlouvě o úvěru, z níž vznikla věřitelova pohledávka, je neplatná. Pro svůj názor o její platnosti snášel i argumenty na úrovni evropského práva. Proto je věřitel přesvědčen, že v tomto případě měl insolvenční správce podat v zákonné lhůtě žalobu na určení vykonatelné pohledávky a pokud to neučinil, nemohla být jeho pohledávka v popřené části odmítnuta. V odvolacím řízení věřitel žádal změnu napadeného usnesení tak, že jeho přihlášená pohledávka se co do částky 106.065,55 Kč neodmítá.
Zjištění o tom, že pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, o jejím zařazení k přezkumu jako nevykonatelné, částečném popření insolvenční správkyní, vyrozumění věřitele, jeho obsahu a převzetí věřitelem, uvedená v odůvodnění napadeného usnesení, odpovídají obsahu spisu a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje. Ostatně věřitel tyto skutečnosti ani nezpochybňuje.
Podle odvolacího soudu takovéto předběžné posouzení insolvenčnímu správci přísluší a stanovisko správce, vyjádřené tím, jak pohledávku zařadil na přezkumné jednání a po jejím popření dále postupoval, je pro následný postup věřitele určující. Pokud chce věřitel, který byl insolvenčním správcem řádně vyzván k podání žaloby o určení popřené pohledávky (její části), zabránit důsledku, že se nepřihlíží k jeho popřené pohledávce (její části), která byla přihlášena jako vykonatelná, ale zařazena k přezkumu a popřena jako nevykonatelná (§ 198 odst. 1, věta druhá IZ), musí ve lhůtě dle § 198 odst. 1, IZ podat určovací žalobu. Následkem nesprávného závěru správce o povaze pohledávky (zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou) a tomu odpovídajícího zařazení k přezkumu, může být, pokud v incidenčním řízení vyjde najevo, že pohledávka, která byla popřena jako nevykonatelná, je pohledávkou vykonatelnou, procesní důsledek dle § 198 odst. 3 IZ.
Věřitel byl insolvenčním správcem ve vztahu k popřené části pohledávky vyzván k podání určovací žaloby dne 20.7.2012, 15denní lhůta k podání žaloby o určení popřené pohledávky, která byla přezkoumána jako nevykonatelná, uplynula věřiteli v pondělí dne 6. srpna 2012, a jejím marným uplynutím nastal dle § 198 odst. 1 IZ ten účinek, že pohledávka věřitele byla v insolvenčním řízení zjištěna v částce 241.422,34 Kč. Úvahy věřitele o libovůli správce při popírání pohledávek, aniž by jim za tento postup hrozila sankce, nejsou na místě. Správce je povinen vykonávat svou funkci svědomitě a s odbornou péčí a při jejím výkonu je povinen dávat přednost společnému zájmu věřitelů. Současně i on je vázán zásadami insolvenčního řízení a musí postupovat tak, aby žádný z jeho účastníků nebyl nespravedlivě poškozen (§ 5, písm. a/ IZ). Při porušení této povinnosti nese za své jednání odpovědnost (§ 37 IZ).
Soud prvního stupně správně přihlášku pohledávky odmítl nad částku, která byla v insolvenčním řízení zjištěna, to je ohledně částky 106.065,55 Kč, a co do této částky deklaroval ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení. Proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.