Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:53:27+00:00
Document Index: 52455449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 76', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs36/2011
è. j. 7 Azs 36/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., t. è. pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, tø. Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2011, è. j. 49 Az 16/2011-44,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 49 Az 16/2011-44, zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-42/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì (dále jen ¾adatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany obsahuje nìjaké tvrzení, které mù¾e být z hlediska ust. § 14 zákona o azylu alespoò potenciálnì relevantní, je tøeba se jím v odùvodnìní správního rozhodnutí zabývat a vysvìtlit, proè tvrzený dùvod není dostateènì záva¾ný pro aplikaci tohoto institutu. V tomto pøípadì ¾adatelka uvedla, ¾e ¾ádá o azyl ze zdravotních dùvodù. Tyto dùvody pøitom za urèitých okolností mohou být relevantní pro udìlení humanitárního azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Azs 6/2011-80, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého rozhodnutí sice zdravotním stavem ¾adatelky po skutkové stránce zabýval a nepova¾oval jej za zvlá¹» záva¾ný, ov¹em z odùvodnìní není seznatelné, ve vztahu k jakému ustanovení zákona o azylu byl tento závìr uèinìn. Za této situace nemù¾e krajský soud nedostatek právní argumentace správního orgánu nahrazovat vlastní argumentací (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e podle jeho názoru je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, kdy vycházel z výpovìdí ¾adatelky uèinìných v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel zkoumal, zda ¾adatelkou uvádìné zdravotní problémy není mo¾no pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e její zdravotní stav není natolik záva¾ný. Stì¾ovatel svùj závìr øádnì odùvodnil, vzhledem k právní kvalifikaci pøípadu jako zjevnì nedùvodného a¾ nadbyteènì podrobnì, a tvrzení krajského soudu, na nìm¾ je zalo¾eno zru¹ení správního rozhodnutí, tak postrádá oporu ve spisu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel zabýval mo¾nou aplikací ust. § 14 zákona o azylu, tak jednoznaènì vyplývá z obsahu jeho rozhodnutí a nemù¾e být zpochybnìna pouhou absencí formálního oznaèení pøedmìtného odstavce, jeliko¾ i správní rozhodnutí musí být posuzováno podle obsahu, a nikoliv takto formalisticky. Stì¾ovatel je vázán ust. § 16 zákona o azylu, a to hovoøí pouze o § 12 a § 14a zákona a formální zakotvení § 14, § 13 èi § 14b v nìm zcela absentuje. Jedná se pouze o výklad zákona uèinìný Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárního dùvodu je na volné úvaze správního orgánu a soudu nepøíslu¹í zkoumat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoliv. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Pokud krajský soud ulo¾il stì¾ovateli znovu se zabývat zdravotním stavem ¾adatelky a posuzovat i aktuální vývoj jejího zdravotního stavu, jedná se o nepøijatelný zásah do diskreèního oprávnìní správního orgánu. Poznámka krajského soudu o mo¾nosti stì¾ovatele dospìt ke stejnému závìru pak odporuje zákonu, nebo» podle ust. § 16 odst. 3 zákona o azylu lze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva a nevycházel z obsahu spisu, kdy¾ nevzal v potaz podrobné posuzování zdravotního stavu ¾adatelky. Dostal se tak do rozporu s nutností posuzovat správní rozhodnutí podle obsahu a postupoval ryze formalisticky, co¾ je v rozporu s ustálenou soudní judikaturou. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, pøesahuje-li vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je ( ) natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být také situace, kdy krajský (mìstský) soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského (mìstského) soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, bylo by vìcné rozhodnutí odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, je z jeho odùvodnìní zøejmé, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k ¾adatelkou tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to s ohledem na po¾adavky kladené na obsah správního rozhodnutí, které pro stì¾ovatele vyplývají jak ze zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (§ 68 odst. 3), tak ve vztahu k humanitárnímu azylu ze zákona o azylu a z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ke vztahu k ust. § 16 a § 14 zákona o azylu. Závìr krajského soudu, ¾e odùvodnìní ve vztahu k jedné z mo¾ných v úvahu pøicházejících forem mezinárodní ochrany je nedostateèné, zcela odpovídá obsahu správního rozhodnutí, nebo» v nìm stì¾ovatel sice dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav ¾adatelky není natolik záva¾ný, jak tvrdila, ale chybí v nìm jakékoliv úvahy, pokud jde o správní uvá¾ení ohlednì humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Z obsahu správního rozhodnutí toti¾ není zøejmé, zda vùbec tato úvaha provedena byla. Pøíslu¹í-li správnímu soudu pøezkoumávat správní rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz), tím spí¹e mu pøíslu¹í pøezkoumat, zda tato správní úvaha vùbec byla provedena. Nedostatek hodnotících úvah, resp. nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je v¾dy vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a je navíc vadou, k ní¾ soud pøihlí¾í ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z úøední povinnosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58 a ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, dostupné na www.nssoud.cz). Postup krajského soudu tak nelze oznaèit za formalistický a jeho rozsudek netrpí ¾ádnou vadou, je¾ by zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ze zákona o azylu nevyplývá povinnost zabývat se v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. f) i otázkou humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 citovaného zákona, lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e zjevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle ust. § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska ust. § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce ust. § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle ust. § 16 zákona o azylu toti¾ musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány a ¾ádost byla vyhodnocena jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda nejsou relevantní dùvody podle ust. § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle ust. § 13 a § 14b zákona o azylu. S tìmito závìry koresponduje i názor doktríny. Komentáø k zákonu o azylu hodnotí dosavadní vývoj rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu k § 16 zákona o azylu obdobnì. Vý¹e uvedená judikatura NSS v¹ak stojí na bezmezné víøe ve správnou aplikaci § 13 AZ (azylu za úèelem slouèení rodiny), § 14 AZ (humanitárního azylu) a § 14b AZ (doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny) ze strany MV. Judikatura NSS toti¾ na jedné stranì (nepochybnì správnì) øíká, ¾e ¾ádost ¾adatele, který splòuje podmínky pro udìlení jedné z forem ochrany zakotvené v § 14 AZ (resp. § 13 a § 14b AZ), nesmí být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Na druhé stranì tato judikatura konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 AZ, nelze zkoumat, zdali ¾adatel splnil dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ (resp. azylu podle § 13 AZ a doplòkové ochrany podle § 14b AZ). ( ) Aèkoli toti¾ ¾adatel namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 A Z ( ), pøi aplikaci § 16 AZ tyto námitky uplatnit nemù¾e, a tudí¾ jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany konèí nezdarem bez ohledu na to, zda podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ splòoval èi nikoliv (analogicky by se podle stávající judikatury postupovalo i u § 13 a § 14b AZ). Øe¹ení tohoto problému je dvojí. Buï bude ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pro úèely § 16 AZ vykládána úzce, tj. výhradnì jako ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 AZ a ve formì doplòkové ochrany podle § 14a AZ. V takovém pøípadì bude rozhodnutí pøi zamítnutí takto vnímané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 AZ vedle tohoto výroku o zjevné nedùvodnosti muset obsahovat rovnì¾ samostatné výroky o neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 AZ, o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ a o neudìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b AZ. Takové øe¹ení je v¹ak krajnì problematické z hlediska systematiky AZ. Druhá mo¾nost spoèívá v tom, ¾e NSS pøipustí námitky proti neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 AZ, o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 AZ a o neudìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b AZ i v ¾alobì (resp. v kasaèní stí¾nosti) proti rozhodnutí MV, kterým byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 AZ. Jinak øeèeno, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany bude v souladu se systematikou AZ vykládána jako ¾ádost o udìlení v¹ech forem mezinárodní ochrany zakotvených v § 12 a¾ 14b AZ a taková ¾ádost bude moci byt zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 AZ pouze tehdy, pokud je zjevnì nedùvodná ohlednì v¹ech forem mezinárodní ochrany zakotvených v § 12 a¾ 14b AZ. Takový výklad je podle nás jediný správný, by» humanitární azyl nemá oporu ani v ®U1951 (v ®enevské úmluvì-pozn. NSS) (a zatím) ani v komunitárním právu. U azylu za úèelem slouèení rodiny a u doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny navíc komunitární právo vy¾aduje udìlení jistých práv (by» ne nezbytnì udìlení azylu). (Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 260-261).
Také námitka, ¾e krajskému soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat správní úvahu stì¾ovatele týkající se mo¾ného udìlení humanitárního azylu, není na místì, nebo» krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, ¾e správní úvaha ve vztahu k humanitárnímu azylu v odùvodnìní rozhodnutí absentovala. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokyn krajského soudu stì¾ovateli zabývat se znovu zdravotním stavem ¾adatelky a rozhodnutí odùvodnit ve vztahu ke v¹em v úvahu pøipadajícím formám mezinárodní ochrany odpovídá závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu neplyne, ¾e stì¾ovatel, pokud ji¾ uplynula 30 denní lhùta pro rozhodnutí formou zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, má v dal¹ím øízení opìt zvolit tuto formu rozhodnutí o ¾ádosti ¾adatelky.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.