Source: http://docplayer.org/2501165-1aus-bundesgerichtshof-urteil-vom-07-10-2014-1-str-182-14-neben-dem-steuerpflichtigen-bzw-seinem-vertreter.html
Timestamp: 2017-06-23 11:20:20
Document Index: 377087459

Matched Legal Cases: ['Art. 226', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'Art. 25', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 27', 'Art. 8', 'BGH', 'BGH', 'Art. 41', 'Art. 6', 'Art. 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

1Aus Bundesgerichtshof, Urteil vom StR 182/14: Neben dem Steuerpflichtigen bzw. seinem Vertreter - PDF
1Aus Bundesgerichtshof, Urteil vom StR 182/14: Neben dem Steuerpflichtigen bzw. seinem Vertreter
Download "1Aus Bundesgerichtshof, Urteil vom 07.10.2014 1 StR 182/14: Neben dem Steuerpflichtigen bzw. seinem Vertreter"
1 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell von Dr. Ingo Minoggio Aktuelles für Berater 1Aus Bundesgerichtshof, Urteil vom StR 182/14: Neben dem Steuerpflichtigen bzw. seinem Vertreter kann Mittäter einer Steuerhinterziehung im Sinne des 370 Abs. 1 Nr. 1 AO auch ein Angestellter ohne gesetzliche Steuerpflichten sein, der ein so enges Verhältnis zu der Tat hat, dass sich sein Tatbeitrag in eine mit dem Verpflichteten gemeinschaftlich begangene Tat einfügt. Ein nur geringes unmittelbares Tatinteresse des Angestellten kann hierbei durch den Umfang seiner Tatbeteiligung und die Tatherrschaft aufgewogen werden. Die im Exportgeschäft tätige T. GmbH war in ein Umsatzsteuerkarussell eingebunden. Sie kaufte von verschiedenen Missing Tradern Elektronikartikel, die diese grenzüberschreitend erworben hatten, und verkaufte diese wieder in das europäische Ausland. Von dort aus begann der Kreislauf mit denselben Waren erneut. Die Missing Trader kamen ihren Umsatzsteuerverpflichtungen nicht nach und verschwanden wieder vom Markt. Die T. GmbH machte beim Finanzamt Vorsteuern aus den jeweiligen Rechnungen der Missing Trader geltend, ohne dass diese die Umsatzsteuer aus den Rechnungen abgeführt hatten. Hierdurch hat die T. GmbH für die Jahre 2009 bis 2012 einen Schaden für den Fiskus in Höhe von 1,1 Mio. Vorsteuern verursacht. Die angestellte Angeklagte war in der T. GmbH für die Abwicklung des An- und Verkaufs der Elektronikartikel zuständig und bewirkte gemeinsam mit dem mitangeklagten Geschäftsführer der T. GmbH, dass die Rechnungen der Missing Trader in die Buchhaltung eingestellt und den Steuererklärungen zugrunde gelegt wurden. Dabei rechneten die beiden Angeklagten ab Ende 2009 mit der Möglichkeit, dass die T. GmbH in ein Umsatzsteuerkarussell eingebunden war und die Rechnungen der Missing Trader nicht zur Vorsteuererstattung berechtigten. Dennoch nutzten sie die Rechnungen. Das Landgericht hat die Angeklagte als Mittäterin des Geschäftsführers zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren zur Bewährung verurteilt. Hiergegen hat sie sich mit der Revision gewendet. Entscheidungsgründe: Die Verurteilung der angestellten Angeklagten als Mittäterin einer Steuerhinterziehung hat der erste Senat des Bundesgerichtshofes ausdrücklich gebilligt, auch wenn er das Urteil aus anderen Gründen aufgehoben hat. Täter einer Steuerhinterziehung nach 370 Abs. 1 Nr. 1 AO könne nach allgemeiner Auffassung nicht nur der Steuerpflichtige bzw. sein Vertreter (vgl. 34 AO) sein, sondern auch eine Person, der das Gesetz keine steuerlichen Pflichten zugewiesen habe. Bei einem Mittäter müssten die Voraussetzungen einer gemeinschaftlichen Begehungsweise im Sinne des 25 Abs. 2 StGB vorliegen. Dazu genüge nicht die Förderung einer fremden Tat. Vielmehr müsse sich der eigene Tatbeitrag derart in eine gemeinschaftliche Tat einfügen, dass jeder Tatbeitrag als Ergänzung des anderen Tatbeitrages erscheine. Ob das Näheverhältnis zur Tat ausreichend eng sei, beurteile sich nach den gesamten Umständen der Tat, soweit sie von der Vorstellung des Einzelnen erfasst seien. Als wesentliche Merkmale für eine Mittäterschaft könnten der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder der Wille zur Tatherrschaft dienen. 14 Ausgabe Nr. 32 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell Der Bundesgerichtshof betont sodann für den vorliegenden Fall, dass ein gegen eine Täterschaft sprechendes, nur geringes unmittelbares eigenes Tatinteresse der Angestellten durch die anderen Tatumstände aufgewogen werden könne. So habe die angestellte Angeklagte den An- und Verkauf weitgehend selbstständig abgewickelt und die Rechnungen vor Einstellung in die Buchführung persönlich geprüft. Hierdurch seien ein ausreichender Umfang einer Tatbeteiligung und einer Tatherrschaft belegt, die die Annahme einer Mittäterschaft rechtfertigten. Bei einer Steuerhinterziehung durch aktives Tun also durch Abgabe einer falschen oder unvollständigen Erklärung kann unter den dargestellten Voraussetzungen eine Mittäterschaft auch bei Angestellten etwa aus der Buchhaltung angenommen werden, die persönlich keine Steuerpflichten für ihren Arbeitgeber erfüllen müssen und die nicht unmittelbar von der Hinterziehung profitieren. Eine Steuerhinterziehung durch Unterlassen (Nichtabgabe einer Erklärung oder unterlassene Korrektur einer falschen oder unvollständigen Erklärung nach 153 AO) kommt bei ihnen hingegen nicht in Betracht. Täter durch Unterlassen kann nur sein, wer selbst in einer besonderen Pflicht zu einer Aufklärung über steuerlich erhebliche Tatsachen steht. Vor diesem Hintergrund ist auch bei der Vertretung von Angestellten in einem Steuerstrafverfahren bei der Abgabe von persönlichen Erklärungen äußerste Zurückhaltung geboten. Im Regelfall ist es richtig, (zumindest zunächst) keinerlei Erklärungen über das Vorstellungsbild, die konkrete Ausgestaltung der Position oder über mit den Taten im Zusammenhang stehende Handlungen oder Pflichten abzugeben. Ansonsten besteht die konkrete Gefahr, dass die Angestellten aufgrund ihrer eigenen Einlassungen neben der Geschäftsführung in den Fokus der Ermittlungen geraten und schließlich als Mittäter einem ähnlich hohen Strafbarkeitsrisiko ausgesetzt sind wie die Unternehmensverantwortlichen selbst. Zudem droht sowohl bei einer Mittäterschaft als auch bei einer Beihilfe zur Steuerhinterziehung eine Haftung für die entstandenen Steuerschulden des Unternehmens nach 71 AO. Diese Haftung bedeutet nicht selten das Ende der wirtschaftlichen Existenz. Sie kann aber manchmal vermieden werden, indem nicht bereits die Betroffenen selbst in Erklärungen über ihr Vorstellungsbild die Grundlagen für einen Hinterziehungsvorsatz liefern. 2Aus Finanzgericht Köln, Urteil vom K 3056/11: Ist eine Schätzung nicht nachvollziehbar, d.h. objektiv willkürlich, und lässt sie sich lediglich als Sanktionierung der Verletzung der Steuererklärungspflicht sowie der Fortsetzung des Drucks zur Abgabe der Gewinnermittlung erklären, ist der Schätzungsbescheid ausnahmsweise als sog. Strafschätzung nichtig. Der Kläger war bis 2007 als Handelsvertreter mit einer eigenen Versicherungsagentur tätig gewesen. Im Streitjahr 2008 übte er nur noch (umsatzsteuerbefreite) Versicherungsvermittlungen für Dritte aus und übernahm gelegentlich (generell umsatzsteuerpflichtige) Aufträge für Testkäufe. Nachdem er seit 1997 keine Steuererklärungen mehr eingereicht hatte, leitete das Strafsachenfinanzamt gegen ihn Ende 2008 eine Steuerfahndungsprüfung für die Jahre 1997 bis 2006 ein und durchsuchte seine Räumlichkeiten. Die aufgrund der Ermittlungsergebnisse für die eingeleiteten Jahre festgesetzten Steuern akzeptierte der Kläger. Auch für das Jahr 2008 hatte er zunächst keine Steuererklärung eingereicht, so dass das Finanzamt die Besteuerungsgrundlagen ebenfalls schätzte. Bei der Umsatzsteuer für 2008 legte es hierbei einen umsatzsteuerpflichtigen Jahresumsatz von zugrunde. Als Erläuterung dieser Schätzung war in der Akte lediglich der Hinweis Testkäufer nicht Vers.Vertreter! vermerkt. Es fand sich hingegen keine weitere Aufschlüsselung oder Berechnung dieses Betrages. Der Kläger legte nur gegen diesen Umsatzsteuerbescheid einen Einspruch ein und reichte eine unterschriebene Umsatzsteuererklärung für das Jahr 2008 nach. Hierbei berief er sich auf die Anwendung der Kleinunternehmerregelung und erklärte in einem weiteren Schreiben umsatzsteuerpflichtige Einkünfte aus Testverkäufen in Höhe von für Das Finanzamt beharrte im nachfolgenden Einspruchsverfahren auf einer Vorlage der Gewinnermittlungsunterlagen und wies schließlich den Einspruch wegen der Verletzung der Mitwirkungspflichten durch den Kläger als unbegründet zurück. Eine erst im darauf folgenden Jahr also lange nach Ablauf der Klagefrist vom Kläger beauftragte Steuerberaterin stellte schließlich einen Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit des Umsatzsteuerbescheides, der wie der anschließend eingelegte Einspruch abgelehnt wurde. Daraufhin erhob der Kläger eine Nichtigkeitsfeststellungsklage, die in vollem Umfang Erfolg hatte. Entscheidungsgründe: Das Finanzgericht Köln entschied, dass der Umsatzsteuerbescheid nach 125 Abs. 1 AO nichtig sei, da er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leide und dies auch bei verständiger Würdigung aller Umstände offenkundig sei. Es stellte dabei zunächst im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung fest, dass selbst grobe Schätzungsfehler, auch wenn sie auf einer Verkennung der tatsächlichen Gegebenheiten oder der wirtschaftlichen Zusammenhänge beruhen, regelmäßig nur zu einer Rechtswidrigkeit führen und damit zu einer Anfechtbarkeit des Bescheides. Ein schwerwiegender Fehler im Sinne des 125 Abs. 1 AO liege nur ausnahmsweise vor, wenn die an eine ordnungsgemäße Verwaltung zu stellenden Anforderungen in einem so hohen Maße verletzt wurden, dass von niemandem erwartet werden könne, den ergangenen Verwaltungsakt als verbindlich anzusehen. Das sei der Fall, wenn das Finanzamt bewusst und willkürlich zum Nachteil des Steuerpflichtigen schätze. Willkür liege nicht nur bei subjektiver Willkür des handelnden Bediensteten vor, sondern auch objektiv, wenn das Schätzungsergebnis krass von den tatsächlichen Gegebenheiten abweiche und in keiner Weise erkennbar sei, dass überhaupt und gegebenenfalls in welcher Weise Schätzungserwägungen angestellt wurden. Das Finanzamt habe grundsätzlich Juni3 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell die Erkenntnismittel, deren Beschaffung und Verwertung zumutbar und möglich sei, auszuschöpfen. Eine Schätzung dürfe nicht dazu dienen, die Verletzung von Mitwirkungspflichten zu sanktionieren. Strafschätzungen seien unzulässig. Für das Finanzgericht seien keinerlei nachvollziehbare Erwägungen zu den Umsätzen aus Testverkäufen erkennbar. Es lasse sich anhand der Akten und den Erklärungen des Finanzamtes noch nicht einmal feststellen, warum das Finanzamt überhaupt annahm, der Kläger sei im Jahr 2008 neben der Versicherungsvermittlung als Testkäufer tätig gewesen. Zudem hätten in der Akte sämtliche Informationen darüber gefehlt, wie und anhand welcher Umstände oder Unterlagen der umsatzsteuerpflichtige, nicht mehr unter die Kleinunternehmerregelung fallende Umsatz ermittelt worden sei. Etwas anderes ergebe sich auch nicht daraus, dass der Kläger den im Rahmen der Einkommensteuer für 2008 geschätzten Gewinn akzeptierte. Denn dieser entsprach seinem tatsächlich erzielten Gewinn als Versicherungsvermittler. Das Finanzgericht wies ausdrücklich darauf hin, dass das Finanzamt spätestens im Einspruchsverfahren die Ausführungen des Klägers hätte berücksichtigen müssen und nicht mehr unter Hinweis auf die fehlenden Gewinnermittlungsunterlagen an der Strafschätzung hätte festhalten dürfen. Im vorliegenden Fall hatte die Beraterin Glück, dass sie nach Bestandskraft des Bescheides mit ihrer Nichtigkeitsklage noch erfolgreich war. Innerhalb der laufenden Fristen wird man hingegen immer in erster Linie einen Einspruch einlegen bzw. Anfechtungsklage erheben und die Rechtswidrigkeit des Bescheides geltend machen. Allerdings ist manchmal in absoluten Einzelfällen zu beobachten, dass sich Finanzämter bzw. einzelne Beamte vollkommen in einen Fall verbeißen und keinen vernünftigen Argumenten mehr zugänglich sind. Sie schätzen dann ohne eine auch nur ansatzweise Berücksichtigung der tatsächlichen Gegebenheiten oder der wirtschaftlichen Zusammenhänge. In solchen Fällen könnte mit dem Urteil des Finanzgerichtes Köln argumentiert werden. 3Aus Amtsgericht Kiel, Urteil vom Ls 1/14 (nicht rechtskräftig!): Der Steuerpflichtige muss mit der Entdeckung einer durch ihn begangenen Steuerhinterziehung rechnen und erlangt deshalb trotz Selbstanzeige keine Straffreiheit, wenn er über unspezifische Kenntnisse zu einem Ankauf von Steuer-CDs aus der Schweiz verfügt. Der Angeklagte ein 77-jähriger, strafrechtlich unvorbelasteter Architekt in Rente hatte in den 1990er Jahren begonnen, einen Teil seines Vermögens bei drei verschiedenen Banken in der Schweiz auf diversen Konten und in Depots anzulegen. Einkünfte aus den dortigen Kapitalanlagen gab er in den steuerlich nicht festsetzungsverjährten Veranlagungszeiträumen von 2001 bis 2011 nicht in seinen Steuererklärungen an. Hierdurch verkürzte er in den strafrechtlich nicht verjährten Veranlagungszeiträumen ab 2007 Einkommensteuern und Solidaritätszuschlag in Höhe von insgesamt rund Im Jahr 2011 beschloss der Angeklagte, die Vermögenswerte nach Deutschland zu transferieren und gegenüber dem Finanzamt offenzulegen. Hierzu forderte er Bankunterlagen an, deren Erstellung durch die Banken sich aber über fast ein Jahr hinzog. Ende Juli 2012 beauftragte er seinen bis zu diesem Zeitpunkt unwissenden Steuerberater, die verheimlichten Einkünfte zu berechnen und nachzuerklären. Dieser riet nach eigenen Angaben als Zeuge in der Hauptverhandlung zur besonderen Eile, da er das Entdeckungsrisiko für den Angeklagten wegen des Ankaufs einer ersten Steuer-CD und zu erwartender weiterer CD-Ankäufe als enorm einschätzte. Im September 2012 wurde die Selbstanzeige abgegeben. Sie war vollständig und die vom Finanzamt geforderte Nachzahlung wurde rechtzeitig gezahlt. Das zuständige Strafsachenfinanzamt hatte allerdings bereits im August 2012 ein Steuerstrafverfahren für die Jahre 2007 bis 2010 eingeleitet, da man bei einem Abgleich der Daten einer Steuer-CD mit den Steuerdaten des Besteuerungsfinanzamtes festgestellt hatte, dass der Angeklagte die Geschäftsverbindung zu dieser Schweizer Bank nicht angegeben hatte. Der Angeklagte wusste zu diesem Zeitpunkt aus Presseberichten, dass die deutschen Finanzbehörden eine Steuer-CD dieser schweizerischen Bank gekauft hatten, deren Kunde er war. Hierüber hatte er sich nach eigenen Angaben auf der Internetseite Börse.de informiert und sich auch mit seinem Kundenberater bei dieser Bank besprochen. Das Amtsgericht hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in vier Fällen 16 Ausgabe Nr. 34 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell für die Jahre 2007 bis 2010 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten ausgesetzt zur Bewährung verurteilt. Für das Jahr 2011 hat es ihn hingegen wegen eines Rücktrittes von einer versuchten Steuerhinterziehung durch die Selbstanzeige freigesprochen. Entscheidungsgründe: Das Amtsgericht Kiel ist in der vorliegenden Entscheidung von einer verunglückten Selbstanzeige ausgegangen, da der Sperrgrund des 371 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 AO vorliege. Nach dieser Vorschrift tritt eine Straffreiheit durch eine Selbstanzeige nicht ein, wenn eine der Steuerstraftaten vor Abgabe der Selbstanzeige ganz oder zum Teil bereits entdeckt war und der Täter dies wusste bzw. bei verständiger Würdigung des Sachverhaltes damit hätte rechnen müssen. Die objektive Komponente der Tatentdeckung habe vorgelegen, da bereits ein Abgleich der Daten auf der CD mit den Steuererklärungen des Angeklagten stattgefunden habe und ein Steuerstrafverfahren bereits vor Eingang der Selbstanzeige eingeleitet gewesen sei. Der Angeklagte habe aber auch subjektiv zumindest mit der Tatentdeckung rechnen müssen. Hierzu genüge es bereits, wenn der Angeklagte mit der Entdeckung eines beliebigen Teils seiner Taten rechne. Er müsse nicht mit der konkreten Entdeckung des Teils der Tat rechnen, die objektiv tatsächlich entdeckt sei. Rechnen müssen sei nicht mit kennen müssen gleichzusetzen. Der Angeklagte müsse deshalb aus den ihm bekannten Tatsachen noch nicht den sicheren Schluss ziehen, dass die Tat tatsächlich entdeckt sei. Es genügten vielmehr konkrete Anhaltspunkte dafür, dass seine Steuerhinterziehung zum Teil entdeckt sein könnte. Eine Restunsicherheit über die Tatentdeckung könne verbleiben. Letztlich erfolge die Beurteilung auf der Grundlage der individuellen Tatsachenkenntnis des Angeklagten. Aufgrund der heutigen Ermittlungsmöglichkeiten müssten Steuerhinterzieher eher mit einer Tatentdeckung rechnen und es seien keine besonders hohen Anforderungen an diese Annahme zu stellen. Unvollständige Informationen könnten unter Umständen eher für das Rechnen mit einer Tatentdeckung sprechen als vollständige Informationen (Information CD mit Kundendaten einer Bank, bei der der Steuerpflichtige Kunde ist versus CD mit Kundendaten einer Bank, bei der der Steuerpflichtige Kunde ist, aber nur für ein Jahr, in dem er noch nicht Kunde war ). Zeitlich könne man auch nicht davon ausgehen, dass unmittelbar nach Ankauf der CD noch nicht mit einer Tatentdeckung zu rechnen sei, da vor einem Ankauf eine stichprobenartige Kontrolle der Qualität der Daten und damit auch bereits ein Abgleich mit den Steuerakten in Einzelfällen erfolge. Erhebliche Zeit nach dem CD-Ankauf sei hingegen nicht mehr mit einer Tatentdeckung zu rechnen. Im vorliegenden Fall sei die subjektive Komponente beim Angeklagten bereits allein deshalb zu bejahen, da er vom Ankauf von Steuer-CDs durch die deutschen Steuerbehörden wusste. Die Wahrscheinlichkeit einer Tatentdeckung habe sich auch dadurch noch weiter erhöht, dass er wusste, dass eine seiner Banken betroffen sei. Gleichzeitig seien keine Umstände ersichtlich, aufgrund derer er annehmen durfte, seine Daten seien nicht auf der CD enthalten. Die verunglückte Selbstanzeige hat das Amtsgericht nur im Rahmen der Strafzumessung strafmildernd berücksichtigt. Praxishinweise: Die Entscheidung überspannt deutlich den Anwendungsbereich des Rechnenmüssens mit einer Tatentdeckung im Sinne des 371 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 AO. Eine vollkommen unspezifische Kenntnis von irgendwelchen CD-Ankäufen wie das Amtsgericht Kiel bereits annimmt kann hierzu nicht ausreichen. Dann würde jede unspezifische Berichterstattung über einen CD-Ankauf sofort für alle mit den Steuerakten abgeglichenen Fälle den Sperrgrund auslösen. Das subjektive Merkmal des Sperrgrundes der Tatentdeckung ist vielmehr restriktiv auszulegen (vgl. hierzu auch Schöler, DStR 2015, 503; Anmerkung Dann, DStR 2015, 898) und muss auf die Fälle beschränkt werden, in denen der Steuerpflichtige konkret weiß, dass es sich bei den Daten auf der CD um Daten seiner Bank handelt und dass mindestens die Mehrheit der Kunden dieser Bank auf der CD enthalten sind. Teilweise wird in der Literatur etwas weitergehend sogar die positive Kenntnis davon gefordert, dass die Daten des Steuerpflichtigen auf der CD sind. Der vorliegende Fall zeigt zudem erneut, dass persönliche Erklärungen des Beschuldigten auf das Wichtigste beschränkt werden sollten (im vorliegenden Fall auf das strafmildernde Geständnis) und dass eine Schweigepflichtentbindungserklärung für einen Berater gut überlegt werden muss. Auch wenn sich das Gericht in den Entscheidungsgründen nicht mehr in erster Linie darauf stützt, haben die konkret wiedergegebenen Aussagen des Beraters über seine Hinweise auf ein hohes Entdeckungsrisiko sowie die Berichte des Angeklagten über seine Internetrecherchen die Verurteilung durch das Amtsgericht erleichtert. Als mild ist das Urteil angesichts der nur knapp im sechsstelligen Bereich liegenden Schadenshöhe, des hohen Alters des Angeklagten, seiner strafrechtlichen Unvorbelastetheit sowie der gescheiterten Selbstanzeige ganz sicher nicht anzusehen. Es ist zu erwarten, dass diese Entscheidung aufgehoben wird. Der Richter wollte offensichtlich ein Zeichen setzen. Das wird aber misslingen, da die Entscheidung sich gegen die ganz überwiegende Auffassung in der Literatur und in den Strafverfolgungsbehörden stellt. Es hat sich vorliegend erstmals überhaupt ein Gericht mit dem Merkmal des Rechnenmüssens einer Tatentdeckung in Steuer-CD-Fällen befasst, da es in allen anderen Fällen wegen der Annahme einer wirksamen Selbstanzeige gar nicht erst zu einer Anklageerhebung und einer gerichtlichen Entscheidung gekommen ist. Die vom Gericht vertretene Auffassung setzt auch ein falsches Signal. Letztlich würde diese dazu führen, dass jeder Zeitungsbericht über einen neuen CD- Ankauf zur Folge hätte, dass die Steuerpflichtigen wegen des Risikos einer Unwirksamkeit von Selbstanzeigen abgebracht würden. RA Dr. Minoggio ist Fachanwalt für Steuerrecht und für Strafrecht in der mit 6 Rechtsanwälten wirtschafts- und steuerstrafrechtlich ausgerichteten Anwaltspraxis Minoggio Rechtsanwälte und Strafverteidiger mit Büros in Hamm und Münster Hamm, Südring 14, Tel.: ; Münster, Rothenburg 34, Tel.: ; Juni5 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell von Dr. Ingo Minoggio Aktuelles für Berater 1Aus Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom V 2068/14: Ein Geschäftsführer einer GmbH, die Kassensysteme einschließlich Manipulationssoftware hergestellt und vertrieben hat, haftet bei Kenntnis von den Manipulationsmöglichkeiten der Software persönlich für die von den Kunden hinterzogenen Steuern. Der Antragssteller ist Geschäftsführer der X GmbH, die Kassensysteme für Eiscafés herstellt und vertreibt. Ein solches Kassensystem inklusive der Software AriadneNT hat A, der Betreiber einer Eisdiele in Rheinland-Pfalz, im Jahr 2002 von der GmbH erworben. Im Rahmen einer kombinierten Außen- und Steuerfahndungsprüfung bei A wurden Manipulationen an den im Kassensystem erfassten Daten festgestellt, die zu einer erheblichen Reduzierung der Umsätze und damit zu Einkommen- und Umsatzsteuerverkürzungen inklusive Nebenabgaben für 2003 bis 2011 in Höhe von fast 2,7 Mio. führten. Ermöglicht wurden die prozentualen Kürzungen der im Kassensystem zunächst erfassten Einnahmen durch ein als Spiel getarntes Manipulationsprogramm Asteroids.exe, das auf einem in der Eisdiele sicher gestellten USB-Stick entdeckt wurde. A legte im Steuerstrafverfahren ein Geständnis ab und wurde wegen einer Steuerhinterziehung in Höhe von fast 2 Mio. zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren rechtskräftig verurteilt. Er erklärte in einer Vernehmung, dass der Antragssteller persönlich ihm das Kassensystem mit dem Manipulationsprogramm verkauft und die Funktionen von Asteroids.exe erläutert habe. Ein ebenfalls vernommener Mitarbeiter der GmbH sagte aus, er habe das Spiel Asteroids nebenbei programmiert, von einer Manipulationssoftware wisse er nichts. Das Finanzamt nahm daraufhin den Antragssteller als Gehilfen wegen der Steuerrückstände des A in Höhe von letztlich noch 1,6 Mio gemäß 191, 71 AO in Haftung. Der daraufhin vom Antragssteller eingereichte Antrag auf eine Aussetzung der Vollziehung hatte keinen Erfolg. Entscheidungsgründe: Das Finanzgericht hatte nach der im vorläufigen Rechtsschutz vorzunehmenden summarischen Prüfung der Sach- und Rechtslage keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheides gegen den Antragssteller und verneinte auch eine unbillige Härte. Der Antragssteller habe als Geschäftsführer der GmbH zu der Steuerhinterziehung des A objektiv und subjektiv Beihilfe geleistet und damit im Sinne des 71 AO an dessen Tat teilgenommen. Dabei stützt es sich im Wesentlichen darauf, dass der Antragssteller persönlich an A das komplette Kassensystem mit der Manipulationssoftware verkauft habe und dies in dem 14 Ausgabe Nr. 26 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell Wissen, welche Möglichkeiten das System biete und damit mit dem eindeutigen Ziel, A eine Steuerverkürzung zu ermöglichen. Auf eine Kenntnis der genauen Einzelheiten der Haupttat komme es nicht an. Die Aussagen des A seien insoweit eindeutig und es sei unerheblich, welche Rolle Mitarbeiter M gespielt habe. A sei rechtskräftig verurteilt und die Steuerbescheide gegen ihn bestandskräftig. Den subjektiven Tatbestand bejahte das Finanzgericht wegen der Kenntnis des Antragsstellers von den Manipulationsmöglichkeiten und der Feststellung, dass dieses Programm keinem anderen Zweck dienen könne, als eine Steuerhinterziehung vorzubereiten. Es sei auch ermessengerecht, den Gehilfen einer Steuerhinterziehung als Haftenden in voller Höhe in Anspruch zu nehmen. Das gelte aufgrund des Schadensersatzcharakters der Haftungsnormen unabhängig von der Haftungshöhe und den finanziellen Möglichkeiten des Haftungsschuldners. Dass der Mitarbeiter M nicht als Haftungsschuldner in Anspruch genommen werde, sei ebenfalls nicht zu beanstanden, da dieser ausschließlich für die technische Betreuung und nicht im operativen oder kaufmännischen Bereich eingesetzt sei. Eine unbillige Härte müsse abgelehnt werden, da auch hierfür erforderlich wäre, dass Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheides nicht ausgeschlossen werden könnten. Das sei vorliegend nicht der Fall. Der Beschluss zeigt nochmals, welch ein scharfes und oft vom Mandanten nicht einkalkuliertes Schwert die Haftungsnorm des 71 AO auch für den bloßen Helfer der Steuerhinterziehung ist. Für den haftenden Gehilfen geht es in solchen Konstellationen manchmal neben den ebenfalls zu erwartenden, negativen strafrechtlichen Konsequenzen sogar um seine wirtschaftliche Existenz. Der Kampf gegen die Haftung ist in einem solchen Fall oft nur schwer zu führen. Dies gilt insbesondere, wenn die haftungsbegründenden Tatsachen bereits durch Geständnisse des Haupttäters mit eindeutigen Belastungen des Gehilfen, rechtskräftige Verurteilungen und bestandskräftige Bescheide zementiert sind. Oft bleibt aber immer noch die Chance, den Gehilfenvorsatz als subjektive Komponente in Bezug sowohl auf die Beihilfehandlung als auch auf die Straftat des Haupttäters in Zweifel zu ziehen. Wenn das Steuerstrafverfahren gegen den Gehilfen bei einer Haftungsinanspruchnahme noch nicht rechtskräftig abgeschlossen ist, muss aber immer geprüft werden, ob es letztlich zweckmäßig ist, einen negativen Beschluss des Finanzgerichtes über eine Haftung nach 71 AO im vorläufigen Rechtsschutz zu riskieren. Auch wenn das Haftungsverfahren und das Steuerstrafverfahren prinzipiell losgelöst zu betrachten sind und eine Entscheidung keine Bindungswirkung für das andere Verfahren entfaltet, wird ein entscheidendes Strafgericht nach einem eindeutigen Beschluss negativ vorgeprägt sein. Auch hier gilt deshalb, dass man den Nutzen und das Risiko eines Rechtsbehelfs immer auch im Hinblick auf die Gesamtsituation und die Möglichkeit einer vernünftigen Beendigung des Strafverfahrens überprüfen muss. April7 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell 2Aus Finanzgericht Hamburg, Urteil vom K 85/14: Der Vorsteuerabzug kann trotz Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen ausnahmsweise verweigert werden, wenn feststeht, dass der Steuerpflichtige von einer Einbeziehung der Umsätze in eine Umsatzsteuerhinterziehung des Rechnungsausstellers wusste oder hätte wissen müssen. Er hat aber keine anlasslose Prüfpflicht über die wirtschaftlichen und steuerlichen Verhältnisse des Rechnungsausstellers. Werden aber Rechnungen zum Vorsteuerabzug verwendet, die nicht vom tatsächlich Leistenden ausgestellt wurden, sondern die nur dazu beschafft wurden, die Zahlungen an die tatsächlich Leistenden in der Buchhaltung zu verschleiern (sog. Abdeckrechnungen), wird regelmäßig eine Umsatzsteuerhinterziehung begangen. Die im Hochbau tätige Klägerin streitet mit dem Finanzamt um den Vorsteuerabzug in Höhe von knapp aus 37 Rechnungen der A GmbH von Oktober bis Dezember 2010 für Gerüstbauarbeiten. Im Rahmen einer Umsatzsteuersonderprüfung bei der Klägerin hatte der Betriebsprüfer einige Unstimmigkeiten bei diesen Rechnungen der A GmbH festgestellt: Durch eine unübersichtliche Ausgestaltung der Rechnungsnummern konnte nur durch aufwendige Prüfung festgestellt werden, ob alle Nummern nur einmalig vergeben worden waren. In zwei Fällen waren Nummern tatsächlich doppelt vergeben. Es fehlten zudem in der Buchführung der Klägerin für 2010 die zugehörigen Zahlungen an die A GmbH, nachgereichte Bestätigungen und Quittungen über Barzahlungen im März 2011 und die abgegebenen Erklärungen hierzu waren teils widersprüchlich. Zudem befand sich am Firmensitz der A GmbH keine Baufirma. Umsatzsteuervoranmeldungen hatte die A GmbH auch bereits ab August 2010 nicht mehr abgegeben. Das Finanzamt versagte daraufhin nach Ansicht des Finanzgerichtes zutreffend den Vorsteuerabzug. Entscheidungsgründe: Nach Auffassung des Finanzgerichtes fehlt es bereits an den gesetzlichen Pflichtangaben des 14 Abs. 4 UStG und damit gemäß 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 S. 2 UStG an einem Besitz einer nach 14, 14a UStG ausgestellten Rechnung. Unabhängig hiervon sei der Vorsteuerabzug aber auch wegen einer Beteiligung der Klägerin an einem Umsatzsteuerhinterziehungssystem zu versagen. Zum einen seien die Pflichtangaben auf den Rechnungen in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft. Das Finanzgericht stützt sich hierbei insbesondere auf einen Verstoß gegen 14 Abs. 4 S. 1 Nr. 4 UStG, Art. 226 Nr. 2 MwStSystRL, wonach jede Rechnung eine fortlaufende Nummer enthalten müsse, die zur Identifizierung der Rechnung einmalig vergeben wird. Es sei zwar die Bildung von Nummernkreisen für zeitlich, geografisch oder organisatorisch abgegrenzte Leistungsbereiche zulässig, die jeweilige Rechnung müsse aber leicht dem jeweiligen Nummernkreis zuzuordnen sein. Zur Feststellung der einmaligen Nutzung einer Nummer dürfe keine aufwendige Prüfung erforderlich sein, insbesondere wenn kein vernünftiger Grund für ein komplexes, nicht lückenloses Nummern- und Buchstaben-System ersichtlich sei. Daneben seien im vorliegenden Fall auch die Leistungsbeschreibungen zu wenig konkret und die konkret abgerechnete Leistung nicht identifizierbar. Teils fehlten im Übrigen Angaben zum Leistungszeitpunkt. Zum anderen sei der Vorsteuerabzug auch zu versagen, da die Klägerin wusste, dass sie sich an einem Umsatz beteiligte, der in eine Umsatzsteuerhinterziehung einbezogen war. Nach der neueren EuGH- Rechtsprechung (zuletzt EuGH, Urteil vom C-18/13, juris) müsse diese Kenntnis oder eine fahrlässige Unkenntnis allerdings aufgrund objektiver Umstände feststehen, die die Steuerbehörden vorzubringen hätten; denn der Steuerpflichtige habe keine umfassende und anlasslose Aufklärungspflicht über die wirtschaftlichen und steuerlichen Verhältnisse des Rechnungsausstellers. Einer GmbH sei hierbei nicht nur das Wissen des Geschäftsführers als gesetzlicher Vertreter, sondern auch das Wissen ihrer sonstigen Angestellten analog 166 BGB zuzurechnen. Im vorliegenden Fall bestünde aufgrund der Gesamtumstände kein Zweifel, dass die Klägerin wusste, dass die A GmbH nicht der leistende Unternehmer war und es sich um sog. Abdeckrechnungen handelte. Besondere Bedeutung habe hierbei auch, dass Verwender von Abdeckrechnungen regelmäßig Umsatzsteuerhinterziehungen begingen. In den letzten Jahren ist bei den Finanzbehörden und Gerichten eine generelle Tendenz zu beobachten, das Recht auf Vorsteuerabzug trotz Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen zu versagen, wenn aufgrund objektiver Sachlage feststeht, dass dieses betrügerisch oder missbräuchlich geltend gemacht wird. Diese Verschärfung im Umsatzsteuerecht wurde aber zumindest etwas durch aktuelle EU-Rechtsprechung begrenzt. Als subjektive Voraussetzung wird deshalb mindestens fahrlässige Unkenntnis von der Beteiligung an einem Umsatz, der in eine Umsatzsteuerhinterziehung einbezogen war, gefordert (vgl. nur EuGH, Urteil vom C-18/13, juris). Das Finanzgericht Hamburg ist dieser neueren Entwicklung einer Korrektur des Vorsteuerabzugsrechtes in Missbrauchskonstellationen für Abdeckrechnungen gefolgt. Allerdings hat das Gericht trotz der eher negativen Umstände des Einzelfalls nochmals betont, dass keine generelle Prüfpflicht des Unternehmers besteht und hat sich auch obwohl es im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich darauf ankam für eine objektive Feststellungslast des Finanzamtes hinsichtlich der Kenntnis bzw. fahrlässigen Unkenntnis ausgesprochen (vgl. FG Münster, V 1934/13, Profile 1/2014, S. 14). Es bleibt also zu hoffen, dass der gutgläubige, nicht in betrugsbehaftete Lieferungen oder Leistungen involvierte Unternehmer weiterhin vor einem rückwirkenden Entfall des Vorsteuerabzuges wirksam geschützt werden kann. Im Steuerstrafverfahren müsste dem Unternehmer für eine Bestrafung als Gehilfe nicht nur eine fahrlässige, sondern eine vorsätzliche Beteiligung vorzuwerfen sein. RA Dr. Minoggio ist Fachanwalt für Steuerrecht und für Strafrecht in der mit 6 Rechtsanwälten wirtschafts- und steuerstrafrechtlich ausgerichteten Anwaltspraxis Minoggio Rechtsanwälte und Strafverteidiger mit Büros in Hamm und Münster Hamm, Südring 14, Tel.: ; Münster, Rothenburg 34, Tel.: ; 16 Ausgabe Nr. 28 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell von Dr. Ingo Minoggio Aktuelles für Berater 1Aus Bundesgerichtshof, Urteil vom IX ZR 280/13: Die Zahlung einer Geldstrafe kann anfechtbar sein, wenn ein seine Zahlungsunfähigkeit kennender Schuldner die Geldstrafe zahlt und die Strafvollstreckungsbehörde ebenfalls über die negative Vermögenssituation des Schuldners unterrichtet ist. Der als Insolvenzverwalter für das Vermögen des Schuldners eingesetzte Kläger verlangte im Wege der Vorsatzanfechtung vom beklagten Land die Erstattung einer vom Schuldner bereits gezahlten Geldstrafe und Verfahrenskosten. Das Amtsgericht Ingolstadt hatte den Schuldner zuvor rechtskräftig wegen Körperverletzung zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen à 10 verurteilt. Der Schuldner hatte vor dem Amtsgericht erklärt, dass er Sozialhilfe beziehe und mit Verbindlichkeiten in Höhe von belastet sei. Die gegen ihn verhängte Geldstrafe (und einen Teil der Verfahrenskosten) zahlte der Schuldner bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens in monatlichen Raten von jeweils 50 ab. Der Bundesgerichtshof hat die Revision zurückgewiesen, die Zahlungen des Schuldners waren anfechtbar. Das Land musste die bereits gezahlte Geldstrafe und die teilweise beglichenen Verfahrenskosten an die Insolvenzmasse zurückerstatten. Entscheidungsgründe: Nach Auffassung des Bundesgerichtshofes liegen im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für eine Vorsatzanfechtung nach 133 Abs. 1, 129 Abs. 1 InsO vor. Der Strafcharakter der Zahlungen rechtfertige keine Sonderbehandlung. Zum einen seien die Zahlungen als eine objektive Gläubigerbenachteiligung im Sinne des 129 Abs. 1 InsO anzusehen, da die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger ohne diese Zahlungen bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger ausgestaltet gewesen wären. Anders sei der Fall nur zu beurteilen, wenn die angefochtenen Zahlungen nicht in die Insolvenzmasse gehört hätten. Der Schuldner habe die Zahlungen aber von seinem Konto aus seinem pfändbaren Arbeitseinkommen geleistet. Nach alter Rechtslage sei sein gesamtes Arbeitseinkommen pfändbar gewesen, weil er für sein Konto keinen Vollstreckungsschutzantrag gestellt habe ( 850k BGB a.f.). Zum anderen habe der Schuldner der Geldstrafe mit dem notwendigen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz gemäß 133 Abs. 1 S. 1 InsO gehandelt. Ein solcher liege im Regelfall vor, wenn der Schuldner zahlungsunfähig sei und seine Zahlungsunfähigkeit kenne. Im Zeitpunkt der strafgerichtlichen Verurteilung habe der Schuldner bereits erhebliche Forderungen erfüllen müssen, die er bis zur Verfahrenseröffnung nicht habe bedienen können, so dass eine Zahlungseinstellung vermutet werde. An dieser Bewertung ändere sich auch nichts, weil es dem Schuldner letztlich darum gehe, eine ansonsten unausweichliche Verbüßung einer Freiheitsstrafe abzuwenden. Dieser Beweggrund für die Zahlung lasse den bedingten Vorsatz des Schuldners nicht entfallen, ein stärkerer Vorsatz in Form einer Absicht sei für die Anfechtung gerade nicht erforderlich. Darüber hinaus habe das beklagte Land (zurechenbar) den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners erkannt. Diese Kenntnis werde gemäß 133 Abs. 1 S. 2 InsO vermutet, wenn der andere Teil von der drohenden Zahlungsunfähigkeit und der objektiven Gläubigerbenachteiligung wisse. Hierfür genüge die Kenntnis der tatsächlichen Umstände, aus denen eine drohende Zahlungsunfähigkeit folge. Der Vollstreckungsrechtspfleger 18 Ausgabe Nr. 19 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell habe aus dem Strafurteil von den erheblichen Verbindlichkeiten gewusst. Zudem habe der Schuldner um die Gewährung einer Ratenzahlung gebeten. Das beklagte Land habe auch nicht von Zahlungen aus dem pfändungsfreien Vermögen ausgehen können, nur weil der Schuldner nach dem Inhalt des Strafurteils Sozialhilfe bezogen habe. Vielmehr spreche die allgemeine Erfahrung dafür, dass der Schuldner die Zahlungen aus einer zwischenzeitlich aufgenommenen Anstellung oder aus pfändbaren Ersparnissen bestreite. Zahlungen von Geldstrafen und Geldauflagen bereiten dem Berater bei jeder insolvenzrechtlichen Gefahr große Probleme, weil die rechtliche Situation durch den Gesetzgeber vollkommen ungeklärt ist. Für Zahlungen im Strafverfahren wurden bislang keine insolvenzrechtlichen Ausnahmeregelungen geschaffen. Diese Entscheidung hat deshalb einschneidende Konsequenzen für die Steuerstrafverteidigung. Nicht selten bewegt sich der Steuerschuldner in einem laufenden Steuerstrafverfahren allein wegen der steuerlichen Nachforderungen an der Grenze zur Zahlungsunfähigkeit. Gezahlte Geldstrafen könnten in diesen Fällen nach den vom Bundesgerichtshof aufgestellten Grundsätzen bis zu zehn Jahre rückwirkend angefochten werden. Gleiches gilt für Zahlungen auf eine Geldauflage nach 153a StPO (BGH, IX ZR 17/07). In insolvenzrechtlichen Zeitschriften finden sich bereits deutliche Hinweise für Insolvenzverwalter, zukünftig parallel laufende Strafverfahren des Schuldners genau zu beobachten, damit der Masse keine anfechtbaren Zahlungen entgehen (vgl. nur Köllner / Cyrus, NZI 2015, 18). Anfechtungen in diesem Bereich werden zunehmen und die Gerichte beschäftigen. Bislang nicht höchstrichterlich geklärt ist, welche Auswirkungen solche Anfechtungen für das Strafverfahren haben. In der Literatur wird teilweise unter Hinweis auf 144 Abs. 1 InsO vertreten, dass die staatliche Forderung auf Zahlung einer Geldstrafe oder auch Geldauflage wieder auflebe (vgl. bereits Bittmann, wistra 2011, 133 f.). Sollte sich diese Ansicht durchsetzen, drohen dem Betroffenen eine empfindliche Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe oder eine Wiederaufnahme des Strafverfahrens. Der Berater sollte deshalb in insolvenzrechtlichen Risikosituationen auf eine möglichst insolvenzsichere Abwicklung der Zahlungen achten: Bei kleineren Beträgen sollte die Zahlung nachweislich aus dem pfändungsfreien Einkommen erfolgen, so dass eine Anfechtung ausscheidet. Bei größeren Summen kann eine Begleichung durch einen Dritten den richtigen Weg darstellen. Allerdings kann in diesem Zusammenhang schon problematisch sein, wenn hierüber eine Vereinbarung zwischen dem Dritten und dem Schuldner existiert. Es muss deshalb jeweils im Einzelfall ein legaler Weg für eine sichere Gestaltung gesucht werden. 2Aus Landgericht Aachen, Beschluss vom Qs 11/14: Der nach 398a Nr. 2 AO a.f. zu zahlende Strafzuschlag in Höhe von 5 % (in der neuen Fassung jetzt ab dem nach Hinterziehungssummen gestaffelter Zuschlag in Höhe von 10, 15 oder 20 %) muss von jedem Mittäter einer Steuerhinterziehung in voller Höhe geleistet werden, damit von einer Strafverfolgung bei einer wirksamen Selbstanzeige abgesehen werden kann. Der Beschuldigte und sein Bruder hatten als Mittäter nach dem Tod der Mutter Erbschaftsteuer in Höhe von insgesamt rund hinterzogen. Nach Erstattung einer Selbstanzeige zahlte der Beschuldigte seinen Anteil an der hinterzogenen Erbschaftsteuer in Höhe von sowie den von der Steuerstrafbehörde gemäß 398a Nr. 2 AO a.f. angeforderten Strafzuschlag in Höhe von (5 % von der insgesamt hinterzogenen Erbschaftsteuer). Von der Verfolgung der Steuerstraftat wurde deshalb - wie gesetzlich in 398a AO a.f. angeordnet - abgesehen. Nach Abschluss des Steuerstrafverfahrens stellte der Beschuldigte beim Amtsgericht einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung analog 98 Abs. 2 S. 2 StPO. Damit bezweckte er die Feststellung, dass der Strafzuschlag nicht auf Grundlage der insgesamt hinterzogenen Steuern, sondern nur auf Grundlage des ihm zur Last gelegten Anteils in Höhe von berechnet werden musste. Das Amtsgericht erließ daraufhin einen antragsgemäßen Beschluss, den die Steuerstrafbehörde allerdings mit der Beschwerde angegriffen hat. Das Landgericht Aachen hat daraufhin den Beschluss des Amtsgerichtes aufgehoben und wiederum den höheren Zuschlag auf Grundlage der Gesamthinterziehungssumme festgesetzt. Entscheidungsgründe: Das Landgericht Aachen hält die Beschwerde für zulässig und begründet. Das Strafsachenfinanzamt habe zu Recht die Zahlung eines 5%-Zuschlages auf die insgesamt hinterzogene Summe für erforderlich gehalten. Hierfür spreche schon der Wortlaut des 398a AO a.f. In Nr. 1 heiße es, der Täter müsse die zu seinen Gunsten hinterzogene Steuer entrichten, in Nr. 2 fehle hingegen der Zusatz zu seinen Gunsten und es sei dem Wortlaut nach ein Geldbetrag in Höhe von 5 % der hinterzogenen Steuer zu zahlen. Diese in 398a AO a.f. getroffene Unterscheidung sei auch systematisch nachvollziehbar. Denn sowohl bei 398 AO als auch bei 398a AO a.f. werde der Begriff Täter in einem weiteren Begriff verwendet und sei als Beteiligter (Gehilfe oder Anstifter) zu verstehen. Damit umfasse 398a AO also auch Personen, die als Teilnehmer einer Steuerhinterziehung keine Steuern zu eigenen Gunsten hinterzogen haben und deshalb nicht unter dem Normbefehl des 398a Nr. 1 AO a.f. stehen. Bei den Beteiligten könne erst nach Zahlung des Zuschlages auf den gesamten Hinterziehungsbetrag von der Strafverfolgung abgesehen werden. Bei einem Mittäter könne nichts Anderes gelten. Die landgerichtliche Entscheidung zeigt einige Lösungen für vom Gesetzgeber auch ab dem nicht vollständig gelöste Probleme auf: Rechtsschutz bei Festlegung eines unrichtigen Strafzuschlages nach 398a AO kann über einen analogen Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach 98 Abs. 2 S.2 StPO beim zuständigen Amtsgericht erreicht werden. Gegen einen daraufhin erlassenen Beschluss ist die Beschwerde zum Landgericht zulässig. Der Zivilrechtsweg muss nach Ansicht des Landgerichtes Aachen für eine Rückzahlung nicht beschritten werden. Leider hat der Gesetzgeber es aber auch weiterhin versäumt, durch eine klare Regelung Rechtssicherheit über den Rechtsweg herbeizuführen. Februar10 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell Die Änderung des 398a AO ab dem stützt die Argumentation des Landgerichtes in einem zentralen Punkt. Die Anwendung des 398a AO auch auf den Teilnehmer ist mittlerweile im Wortlaut klargestellt. Es heißt jetzt nicht mehr Täter, sondern der an der Tat Beteiligte. Gleichzeitig ist das Problem aber wegen der Erhöhung des Strafzuschlages durch die Gesetzesänderung virulenter denn je. Der Strafzuschlag ist mit der Staffelung von 10, 15 und 20 % deutlich teurer geworden. Bei einer Hinterziehungssumme von 1 Million Euro muss neben der Steuer für eine Straffreiheit ein Zuschlag von gezahlt werden. Und das gilt nach der Rechtsprechung des Landgerichtes Aachen für jeden einzelnen Täter und Teilnehmer. Sind die finanziellen Mittel begrenzt, kann deshalb eine abgesprochene Erledigung des Strafverfahrens nach 153a StPO oder im Strafbefehlswege den besseren Ausweg für den Beteiligten darstellen. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang nochmals auf die Entscheidung des Amtsgerichtes Stuttgart vom Cs 147 Js 95252/12 (Profile 4/2014, S. 24 f.), wonach für die Berechnung des Strafzuschlages das Kompensationsverbot gilt. Das hat der Gesetzgeber mittlerweile auch in 398a Abs. 2 AO festgelegt. Dieses Verbot jeder Anrechnung kann gerade im Bereich der Umsatzsteuerhinterziehung zu extrem hohen Zuschlägen im Verhältnis zu dem wirtschaftlich entstandenen Schaden führen. Aus FG München, Urteil vom K 3088/11: Hinterziehungszinsen entstehen nur, wenn der objektive und 3 der subjektive Tatbestand der Steuerhinterziehung erfüllt sind. Eine leichtfertige Steuerverkürzung nach 378 Abs. 1 AO reicht hingegen nicht aus. Ein sich gerade erst einarbeitender Geschäftsführer darf sich auf eine langjährig tätige Buchführungskraft verlassen, ohne vorsätzlich Steuern zu hinterziehen. Die Klägerin hatte in ihrer Umsatzsteuervoranmeldung für Dezember 2009 steuerpflichtige Umsätze ihrer Organgesellschaft in Höhe von rund nicht berücksichtigt. Sie hat deshalb noch vor Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärung 2009 im Januar 2011 eine berichtigte Umsatzsteuervoranmeldung für diesen Monat abgegeben und die hieraus resultierende Umsatzsteuer in Höhe von fast sofort gezahlt. In einem Erläuterungsschreiben zu der Berichtigung berief sich die Klägerin auf organisatorische Umstrukturierungen und eine verstärkte Fluktuation beim Buchhaltungspersonal. Die Umsätze seien auch bei der Organgesellschaft gebucht, nur nicht rechtzeitig durch die Klägerin angemeldet worden. Den Fehler habe man erst bei den Jahresabschlussarbeiten entdeckt. Die Einleitung eines Steuerstrafverfahrens unterblieb, da die Straf- und Bußgeldstelle zwar von vorsätzlicher Steuerhinterziehung ausging, aber gleichzeitig auch eine strafbefreiende Selbstanzeige vorlag. Das Finanzamt setzte daraufhin Hinterziehungszinsen in Höhe von knapp fest. Gegen die negative Einspruchsentscheidung hat die Klägerin Klage erhoben und hatte hiermit Erfolg. Das Finanzgericht München hat den Zinsbescheid aufgehoben. Entscheidungsgründe: Das Finanzgericht München stellt zutreffend fest, dass nach 235 Abs. 1 S. 1 AO nur hinterzogene Steuern zu verzinsen seien. Das setze die Erfüllung des 370 AO voraus, eine leichtfertige Steuerhinterziehung im Sinne des 378 Abs. 1 AO genüge hingegen nicht. Für diese Beurteilung komme es zwar nicht auf eine strafrechtliche Verurteilung an, die Finanzbehörde trage aber im finanzgerichtlichen Verfahren die objektive Beweislast für die anspruchsbegründenden Tatsachen und damit für die Feststellung einer Steuerhinterziehung. Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung sei offensichtlich erfüllt, der subjektive Tatbestand stehe aber nicht zur ausreichenden Überzeugung des Finanzgerichtes fest. Allein aus einer unterlassenen, sorgfältigen Schlüssigkeitskontrolle durch den Geschäftsführer könne nicht abgeleitet werden, dass er den Steueranspruch kannte und ihn trotz Kenntnis verkürzen wollte. Bereits häufiger erfolgte Umsatzsteuerkorrekturen der Klägerin in der Vergangenheit könnten hierzu auch nicht herangezogen werden, da der Geschäftsführer erst kurz vor Abgabe der unrichtigen Umsatzsteuervoranmeldung seine Tätigkeit aufgenommen habe. Dem Geschäftsführer müsse eine gewisse Einarbeitungszeit zugebilligt werden und er habe sich deshalb auf die Tätigkeit des langjährigen Buchhaltungsmitarbeiters verlassen dürfen. Es sei davon auszugehen, dass er auf die Richtigkeit der Angaben in der Umsatzsteuervoranmeldung vertraut habe. Das Finanzgericht München zeigt in dieser Entscheidung nachdrücklich auf, dass von der Erfüllung des objektiven Tatbestandes nicht schematisch auf das Vorliegen des subjektiven Tatbestandes geschlossen werden darf. Es setzt sich hierfür intensiv mit dem konkreten Sachverhalt und der schwierigen Situation des sich neu einarbeitenden Geschäftsführers auseinander. Der Berater sollte Hinterziehungszinsbescheide im Regelfall anfechten, wenn das Steuerstrafverfahren gegen eine Geldauflage nach 153a StPO eingestellt wurde. Oftmals hat in diesen Fällen schon ein nur mit Hinweis auf die Verfahrenseinstellung begründeter Einspruch Erfolg und führt zu einer Aufhebung des Bescheides. Literaturhinweis: Entscheidungen von Straf- und Finanzgerichten entfalten keine gegenseitigen Bindungswirkungen, sondern der einheitliche Lebenssachverhalt wird jeweils eigenständig beurteilt. Absolut lesenswert allgemein zu diesem Nebeneinander von Steuerstrafund Besteuerungsverfahren sowie den Risiken und Fehlentwicklungen zu Lasten des Steuerbürgers hierbei ist der Aufsatz des Präsidenten des Bundesfinanzhofs Mellinghoff, Stbg 2014, 97 ff. RA Dr. Minoggio ist Fachanwalt für Steuerrecht und für Strafrecht in der mit 6 Rechtsanwälten wirtschafts- und steuerstrafrechtlich ausgerichteten Anwaltspraxis Minoggio Rechtsanwälte und Strafverteidiger mit Büros in Hamm und Münster Hamm, Südring 14, Tel.: ; Münster, Rothenburg 34, Tel.: ; 20 Ausgabe Nr. 111 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell von Dr. Ingo Minoggio Aktuelles für Berater 1Aus Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom L 4 R 148/13: Bestehen wegen einer unerlaubten Arbeitnehmerüberlassung gemäß 9 Nr. 1, 10 Abs. 1 AÜG ein ungültiges Arbeitsverhältnis zwischen einem ausländischen Verleiher und einem Leiharbeitnehmer sowie ein fingiertes Arbeitsverhältnis zwischen Leiharbeitnehmer und inländischem Entleiher, müssen dennoch nicht doppelt Sozialversicherungsbeiträge geleistet werden. Der Entleiher haftet nach 28e Abs. 2 S. 4 SGB IV nur neben dem Entleiher für die Sozialversicherungsforderungen der Einzugsstelle, die für den Verleiher im Ausland zuständig ist. Es besteht keine zusätzliche Sozialversicherungsbeitragspflicht im Inland. Der Kläger hatte zum den Betrieb seines Vaters für Metall- und Maschinenbau übernommen. Bereits seit den frühen 1990er Jahren hatte das Unternehmen von der K-AG in Luxemburg Beschäftigte entliehen. Ab 2000 bis zum Februar 2007 erfolgte mit Unterbrechungen nur noch der Entleih eines Schlossers für Außenmontagen. Dieser Schlosser war bereits seit vielen Jahren bei der K-AG beschäftigt, erhielt von ihr sein Gehalt, Sozialversicherungsbeiträge wurden regelmäßig an die Luxemburgische Sozialversicherung abgeführt. Der Kläger zahlte monatlich auf Rechnung an die K-AG ein Überlassungsgeld für den Schlosser, das 6 über dem maximalen Stundenlohn der eigenen Mitarbeiter lag. Der Kläger hatte kurz nach Betriebsübernahme bei der K-AG nach eigenen Angaben einmalig nachgefragt, ob eine Berechtigung zur Arbeitnehmerüberlassung bestehe. Nachdem die K-AG ihm das bestätigt hatte, hat er die Berechtigung zur Arbeitnehmerüberlassung zukünftig nicht mehr angezweifelt. Die K-AG hatte allerdings nur für den Zeitraum vom bis zum eine Erlaubnis zur gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung. Im Rahmen einer Betriebsprüfung mit anschließender Durchsuchung durch die Finanzkontrolle Schwarzarbeit wurde festgestellt, dass der Schlosser ohne Beitragsleistung zur deutschen Sozialversicherung über längere Zeiträume von der K-AG entliehen worden war. Weitere Ermittlungen ergaben, dass der Verleih ohne Erlaubnis erfolgt war. Das Strafverfahren wurde jedoch mangels Vorsatzes auch wegen eines fehlenden finanziellen Motivs aufgrund des deutlich höheren Stundensatzes für den entliehenen Schlosser als für die eigenen Mitarbeiter eingestellt. Gegen den Kläger hat das Amtsgericht Koblenz lediglich wegen fahrlässigen Tätigwerdenlassens eines ohne Erlaubnis überlassenen Leiharbeiters eine Geldbuße in Höhe von 800 verhängt. Im Nachgang zum Strafverfahren wurde gegen den Kläger ein Beitragsbescheid über Nachforderungen der deutschen Sozialversicherungsbeiträge für den Schlosser in Höhe von erlassen. Die Beklagte stützte sich in dem Bescheid darauf, dass der Entleiher bei einem fingierten Arbeitsverhältnis nach 10 Abs. 1 AÜG die vollen Arbeitgeberpflichten inklusive der Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen zu erfüllen hätte. Das Sozialgericht hatte die gegen den Beitragsbescheid erhobene Klage abgewiesen. Die Berufung beim Landessozialgericht hatte hingegen Erfolg. Bescheid und Urteil sind aufgehoben, das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig. 14 Ausgabe Nr. 612 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell Entscheidungsgründe: Nach Auffassung des Landessozialgerichtes hat der Kläger nicht die vollen Arbeitgeberpflichten aus dem Beschäftigungsverhältnis im Sinne des 7 Abs. 1 SGB IV zu erfüllen und schuldet keine Sozialversicherungsbeiträge. Zwar sei der Arbeitsvertrag zwischen dem Verleiher und dem Leiharbeitnehmer wegen Illegalität der Arbeitnehmerüberlassung nach 9 Nr. 1 AÜG unwirksam, so dass nach 10 Abs. 1 S. 1, 2. Halbsatz AÜG auch ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Leiharbeitnehmer fingiert werde. Die Sozialversicherungspflichten knüpften nach 7 Abs. 1, 14 Abs. 1 SGB IV jedoch an ein Arbeitsverhältnis unabhängig davon an, ob es wirksam oder unwirksam sei. Generell kämen damit sowohl das fehlerhafte als auch das fingierte Arbeitsverhältnis zur Begründung eines sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigungsverhältnisses in Betracht. 14 Abs.1 SGB IV setze aber für eine Sozialversicherungspflicht eine entgeltliche Beschäftigung voraus. Der Arbeitgeber und damit für eine Sozialversicherungspflicht in Deutschland der Kläger müsste also dem Arbeitnehmer das Entgelt schulden. Der Leiharbeitnehmer habe im vorliegenden Fall keinen Anspruch mehr gegen den Kläger. Da die K-AG bereits im Rahmen des fehlerhaften Arbeitsverhältnisses die Vergütung gezahlt habe, stehe dem Leiharbeitnehmer kein weiterer Vergütungsanspruch gegen den Kläger zu. Ein entgeltliches Arbeitsverhältnis und damit eine Sozialversicherungspflicht scheide aus. Auch aus 28e Abs. 2 S. 4 i.v.m. S. 3 SGB IV ergebe sich nichts Anderes. Der Verleiher, der das Entgelt trotz Unwirksamkeit zahlt, müsse den Gesamtsozialversicherungsbeitrag an die Einzugsstelle zahlen. Hierfür würden auch Entleiher und Verleiher als Gesamtschuldner haften. Der Entleiher hafte in diesen Fällen aufgrund der eindeutigen Formulierung als Gesamtschuldnerschaft aber nur für die Forderung der Einzugsstelle, die für den Verleiher zuständig sei. Eine zusätzliche Absicherung des Leiharbeitnehmers durch doppelte Leistungsansprüche an zwei Einzugsstellen erfordere der Gesetzeszweck des Arbeitnehmerschutzes hingegen nicht. Bewusst oder unbewusst illegale Arbeitnehmerüberlassung kommt in der Beratungspraxis von mittelständischen Unternehmen gelegentlich vor als Nebenbaustelle im Rahmen einer Betriebsprüfung, bei Kontrollen der Finanzkontrolle Schwarzarbeit nach dem SchwarzArbG oder wegen einer Prüfung der Rentenversicherungsträger (vgl. 28p SGB IV). Die Konsequenzen hieraus sind nicht selten neben den straf- und ordnungswidrigkeitenrechtlichen Konsequenzen (vgl. nur 16 Abs. 1 Nr. 1a AÜG) hohe Nachforderungen der deutschen Sozialversicherungsträger bis hin zur drohenden Insolvenz. Bei grenzüberschreitenden Sachverhalten wie im vorliegenden Fall lohnt es sich vor dem Hintergrund dieser Entscheidung immer zu prüfen, ob das (unwirksame) Arbeitsverhältnis zwischen Verleiher und Leiharbeitnehmer durch Zahlung der Vergütung und Abführung der Sozialversicherungsbeiträge bereits vollständig erfüllt wurde, so dass ein weiterer Vergütungsanspruch gegen den Entleiher und eine daraus resultierende Sozialbeitragspflicht nicht mehr besteht. Selbst wenn nicht an den ausländischen Sozialversicherungsträger geleistet, aber die Vergütung im Übrigen gezahlt wurde, dürfte es nicht selten günstiger sein, auf eine gesamtschuldnerische Haftung nur für die ausländischen Beiträge hinzuwirken. Die Lohnnebenkosten in einigen EU- Ländern wie Polen oder Luxemburg sind deutlich geringer als in Deutschland. Es bleibt abzuwarten, ob diese Entscheidung Bestand hat. In der Literatur wird vereinzelt die Ansicht vertreten, dass der rechtlich bestehende Vergütungsanspruch des Leiharbeitnehmers gegen den Entleiher aus dem fingierten Arbeitsverhältnis ausreiche, um eine Entgeltlichkeit und damit eine Sozialversicherungspflicht im Inland zu begründen (beispielsweise Hamann, jurispr-arbr 34/2014 Anm. 2). Im Sozialversicherungsrecht gilt im Gegensatz zum Steuerrecht mit seinem Zuflussprinzip (vgl. 11 Abs. 1 S. 1 EStG) das Entstehensprinzip nach 22 Abs. 1 S. 1 SGB IV. Damit entsteht die Sozialversicherungspflicht bereits, sobald die Arbeit aufgrund eines (auch unwirksamen oder fingierten) Arbeitsverhältnisses geleistet wird. Unabhängig vom Ausgang des konkreten Revisionsverfahrens sollten Berater ihre Mandanten präventiv immer darauf hinweisen, dass im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung und dort insbesondere bei grenzüberschreitenden Sachverhalten sorgfältig die Zulässigkeit einer Arbeitnehmerüberlassung geprüft werden sollte. Das gilt erst recht für den Abschluss von grenzüberschreitenden Werkverträgen, denn jede Scheinselbstständigkeit führt zur Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen (inklusive Hochschleusung nach 14 Abs. 2 SGB IV und Säumniszuschlägen). Bei vorsätzlichem Handeln beträgt die Verjährungsfrist auch noch gemäß 25 Abs. 1 S. 2 SGB IV 30 Jahre. Strafverfahren wegen Vorenthaltens von Sozialversicherungsbeiträgen und wegen Steuerhinterziehung drohen zusätzlich. 2Aus LG Halle, Beschluss vom Qs 3/14: Ein gerichtlicher Aussetzungsbeschluss für das Strafverfahren wegen Vorgreiflichkeit einer steuerlichen Vorfrage kann mit der Beschwerde angefochten werden, wenn der Beschluss gesetzeswidrig ist, da die tatbestandlichen Voraussetzungen des 396 AO nicht vorgelegen haben. Das ist der Fall, wenn die zu klärende Vorfrage nicht rein steuerrechtlicher Natur ist, sondern tatsächliche Feststellungen betrifft. Das Hauptverfahren gegen einen Angeklagten wegen Steuerhinterziehungstaten durch verdeckte Gewinnausschüttungen (vgl. 8 Abs. 3 S. 2 KStG) war eröffnet. Streitig waren die tatsächlichen Grundlagen, aus denen sich diese Ausschüttungen ergeben sollten. In der Hauptverhandlung beim Amtsgericht hatte der Verteidiger deshalb direkt nach dem Aufruf zur Sache in der öffentlichen Hauptverhandlung einen Antrag auf Aussetzung des Strafverfahrens bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Besteuerungsverfahrens wegen Vorgreiflichkeit nach 396 Abs. 1 und 2 AO gestellt. Laut Hauptverhandlungsprotokoll wurde anschließend sofort ein Gerichtsbeschluss verkündet, mit dem das Strafverfahren ohne nähere Begründung bis zur Rechtskraft des Besteuerungsverfahrens ausgesetzt wurde. Gegen diesen Beschluss hat die Staatsanwaltschaft erfolgreich Beschwerde eingelegt und die Aufhebung des Aussetzungsbeschlusses bewirkt. Dezember13 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell Entscheidungsgründe: Nach Ansicht des Landgerichtes Halle war die Beschwerde zulässig und der Beschluss ausnahmsweise anfechtbar, da die getroffene Aussetzungsentscheidung in diesem Fall gesetzeswidrig gewesen sei. Denn die Aussetzung könne der späteren Entscheidung über eine strafrechtliche Verurteilung nicht dienlich sein und führe deshalb im Ergebnis nur zu einer Verfahrensverzögerung. Begründet sei die Beschwerde, da der Beschluss neben formellen Mängeln auch materiell rechtswidrig sei. Nach einhelliger Auffassung müsse die zu klärende Vorfrage eine reine Steuerrechtsfrage sein. Seien hingegen die tatsächlichen Grundlagen zweifelhaft, stellen die Klärung des Sachverhaltes und die Würdigung der Beweisaufnahme ohnehin ureigene Aufgaben des Strafrichter dar. Die Entscheidung des Landgerichtes Halle bestätigt die verbreitete Auffassung, dass eine Aussetzung des Strafverfahrens nach 396 AO entgegen des weit formulierten Tatbestandes nur bei ungeklärten Steuerrechtsfragen in Betracht kommt. Mangels Bindungswirkung der Feststellungen im Besteuerungsverfahren für das Strafverfahren ist diese teleologische Reduktion auch konsequent. Unsicherheiten im Tatsächlichen müssen im Besteuerungsverfahren ebenso wie im Strafverfahren nach den jeweils geltenden, unterschiedlichen Regeln für die Beweisaufnahme aufgeklärt werden. Beide Gerichtszweige erfüllen diese Aufgabe deshalb vollkommen selbstständig und unabhängig voneinander. Denn die Tatsachenaufklärung des einen Gerichtes muss durch das andere Gericht nochmals in eigener Verantwortung und nach den geltenden Verfahrensgrundsätzen wiederholt werden. Eine Schadensschätzung des Finanzgerichtes nach 162 AO am oberen Rand des Schätzungsrahmens dürfte ohnehin wegen des Zweifelssatzes nicht eine strafgerichtliche Beweiswürdigung nach 261 StPO ersetzen. Die Entscheidung ist aber noch unter einem anderen Gesichtspunkt interessant. Nach 396 Abs. 3 AO ruht die strafrechtliche Verjährung während der Aussetzung des Verfahrens nach 396 Abs. 1 AO. Das Ruhen setzt allerdings nicht nur einen formellen Aussetzungsbeschluss voraus. Vielmehr müssen auch die materiellen Voraussetzungen für eine Aussetzung des Verfahrens vorliegen (vgl. auch AG Münster, Cs 45 Js 1141/01 AK 471/02, juris; Rolletschke NZWiSt 2014, 385 ff.). Das bedeutet, dass bei Fortführung eines Strafverfahrens nach einem Aussetzungsbeschluss überprüft werden sollte, ob nicht ein gesetzeswidriger Beschluss vorliegt und mittlerweile mangels Ruhen strafrechtlich Verjährung eingetreten ist. Aktueller Praxishinweis zur Änderung der Regelungen zur Restschuldbefreiung zum : Nach einer rechtskräftigen Verurteilung wegen Steuerhinterziehung (ebenso wegen Schmuggels und Steuerhehlerei) bekommt der 3 Steuerpflichtige im Insolvenzverfahren unter den Voraussetzungen des 302 Nr. 1 InsO n.f. für die Steuerschulden keine Restschuldbefreiung mehr. Die Neuregelungen zur Restschuldbefreiung und deren Ausschluss sind mittlerweile in Kraft und gelten für sämtliche Insolvenzanträge, die ab dem gestellt wurden. Wir hatten bereits in Profile Nr. 5, 2013 vor der drohenden Verschärfung gewarnt. Von der Restschuldbefreiung ausgenommen sind nunmehr auch Verbindlichkeiten aus einem Steuerschuldverhältnis nach einer rechtskräftigen, strafrechtlichen Verurteilung wegen Steuerhinterziehung, Schmuggels und Steuerhehlerei. Dies gilt allerdings nur, wenn das Finanzamt die entsprechenden Forderungen unter Angabe dieses Rechtsgrundes nach 174 Abs. 2 InsO zur Insolvenztabelle angemeldet hat. Vor der Gesetzesänderung waren Steuerschulden aus einer Steuerhinterziehung hingegen nicht nach 302 InsO a.f. von der Restschuldbefreiung ausgenommen. Sie wurden nicht als unerlaubte Handlung qualifiziert. Die Restschuldbefreiung konnte nur auf Antrag des Finanzamtes versagt werden, wenn der Steuerpflichtige gemäß 290 Abs. 1 Nr. 2 InsO in den letzten drei Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorsätzlich oder grob fahrlässig schriftlich unrichtige oder unvollständige Angaben über seine wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht hatte. Diese Regelung gilt weiterhin. Sie greift aber nur für Fälle der Falschabgabe, nicht für solche der Nichtabgabe. Unklar erscheint bei der Neuregelung momentan aber, wie das Merkmal des Zusammenhangs zwischen Verurteilung und Steuerschuld im Sinne des 302 Nr. 1 InsO n.f. zukünftig ausgelegt werden wird. Versteht man den Begriff des Zusammenhangs eng, fallen unter den Ausschluss sowohl zeitlich als auch sachlich nur genau die Verbindlichkeiten, für die der Steuerpflichtige tatsächlich konkret rechtskräftig verurteilt wurde. Nur diese könnten zur Tabelle angemeldet werden. Bei einer Verurteilung wegen eines strafrechtlichen Steuerschadens von für Einkommensteuer 2009 wäre also weder die Differenz von zu einer steuerlich höheren Forderung von für diesen Veranlagungszeitraum von der Restschuldbefreiung ausgenommen, noch die Forderung wegen Umsatzsteuer 2009 oder Einkommensteuer Die Gesetzesbegründung schweigt zu dem genauen Umfang der Ausschlussregelung, Rechtsprechung existiert noch nicht. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Neuregelung für den Steuerpflichtigen außerhalb der Steuerhinterziehungstaten auch einen Vorteil bietet: Wenn er innerhalb von drei Jahren die Verfahrenskosten und eine Mindestquote für die Gläubigerbefriedigung von 35 % zahlt, verkürzt sich die Wohlverhaltensphase von sechs Jahre auf diese drei Jahre (vgl. 300 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 InsO n.f.). Schafft er nur die Deckung der Verfahrenskosten, verkürzt sich die Phase immerhin noch um ein Jahr auf fünf Jahre. RA Dr. Minoggio ist Fachanwalt für Steuerrecht und für Strafrecht in der mit 6 Rechtsanwälten wirtschafts- und steuerstrafrechtlich ausgerichteten Anwaltspraxis Minoggio Rechtsanwälte und Strafverteidiger mit Büros in Hamm und Münster Hamm, Südring 14, Tel.: ; Münster, Rothenburg 34, Tel.: ; 16 Ausgabe Nr. 614 PROFTLEU Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuei von Dr. Ingo Minoggio Aktuelles fur Berater It Aus BFH, Urteil vom X R23112: Das Abzugsverbot des 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 10 ESIG für Bestechungsgelder I umfasst nicht nur die Bestechungsgelder als solche, sondern auch die Kosten eines nachfolgenden Strafverfahrens sowie Aufwendungen, die aufgrund einer im Strafurteil ausgesprochenen Verfallsanordnung ergehen. Allerdings gilt das Abzugsverbot fär verfallene Beträge nicht bei denen das Strafgericht bei der Bemessung der Höhä des Verfallsbetrages nicht die Ertragssteuerbelastung mindernd berücksichtigt hat. Kosten der Strafverteidigung sind bei einem wegen einer vorsätzlichen Tat verurtealten Steuerpflichtigen nicht als aubergewöhnllche Belastungen abzuziehen. Der Kläger war als zertifizierter Werkstatteinrichter selbstständig für einen großen Automobilkonzern tätig. Er beriet über viele Jahre in erheblichem Umfang Vertragshändler dieses Konzerns bei der Einrichtung und Planung ihrer Werkstätten. Hierbei arbeitete der Kläger mit dem Angestellten X des Automobilkonzerns zusammen, der u.a. für die Beratung der Vertragshändler bei der Auftragsvergabe in diesem Bereich zuständig war. Zwischen beiden existierte eine Absprache, dass der Kläger 50 % seines Erlöses aus den Aufträgen an die X-GmbH abführen sollte, deren Gesellschafterin die Ehefrau des X war. Der Kläger zahlte daraufhin in zwei Jahren als Provisionszahlung an die X-GmbH und behandelte diese Beträge als Betriebsausgaben. ln dem anschließend geführten Strafverfahren hat das Landgericht den Kläger nach einem Geständnis aufgrund einer Absprache wegen Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr nach Abs. 2 SIGB zu einer Freiheitsstrafe von aruei Jahren auf Bewährung verurteilt. In dem Strafurteil wurde auch der Verfall von Wertersatz in Höhe von gegen den Kläger erklärt. Steuerlich hat sich der Kläger zunächst mit dem Finanzamt darauf geeinigt, dass 50 % des an die X-GmbH gezahlten Betrages als nicht abzugsfähige Schmiergeldzahlung im Sinne des 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 10 ESIG behandelt werden. Die restlichen 50 o/o stellten eine nicht strafbefangene Vergütung für eine legale Wettbewerbsabsprache aruischen dem Kläger und der X-GmbH dar. Für den Verfallsbetrag und die Kosten des Strafverfahrens hat er des Weiteren gewinnmindernde Rückstellungen gebildet. Diese Rückstellungen hat das Finanzamt nicht anerkannt, da ein Betriebsausgabenabzug nach 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr. l0 ESIG sowohl für die Kosten des Strafverfahrens als auch den Verfallsbetrag ausgeschlossen sei. Die daraufhin beim Finanzgericht erhobene Klage hatte keinen Erfolg. Die Revision hat der Bundesfinanzhof als unbegründet zurückgewiesen. Entscheidungsgründe: Nach Auffassung des Bundesfinanzhofes kann eine Rückstellung für die vom Kläger enruarteten Kosten des Strafuerfahrens nicht gebildet werden. Zwar seien die Kosten für die Strafuerteidigung durch das betriebliche Verhalten des Klägers veranlasst und damit generell Betriebsausgabe. Diese Ausgaben für die Verteidigung gegen Bestechlichkeitsvonruürfe dürften aber wegen des Abzugsverbotes in 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 10 ESIG den Gewinn nicht mindern. Mit der Zuwendung zumindest eines Teilbetrages von 50 o/o habe der Kläger den Straftatbestand des Abs. 2 SIGB eindeutig verwirklicht. Die erforderliche Unrechtsvereinbarung habe das 14 Ausgabe Nr. 515 tr s: F i steuer- und wirtschaftsstrafrecht aktuell Finanzgericht nicht nur aufgrund des Geständnisses im Strafuerfahren und der tatsächlichen Verständigung mit dem Finanzarnt festgestellt, sondern unabhängig davon sogar noch weitere Indizien herangezogen. Auch den erforderlichen Zusarnmenhang der Kosten des Strafuerfahrens mit der Zuwendung von Vorteilen im Sinne des Abzugsverbotes habe das Finanzgericht zu Recht bejaht. Hierzu sei kein besonders enger Zusammenhang notwendig, sondern nur ein allgemeiner Vera nlassungszusammenhang. Auch die Gesetzesbegründung sei insoweit eindeutig. Nicht abzugsfähig seien damit die gesamten Aufwendungen, die im Umfeld der Straftat, also bei der Verteidigung gegen die Vonruürfe, anfallen. Denn die Höhe der Kosten des Strafuerfahrens hänge nicht davon ab, ob nur die Hälfte der Zahlungen als strafrechtlich relevant einzuordnen sei. Des Weiteren können nach Auffassung des Bundesfinanzhofes auch für die verfallen erklärten Beträge keine Rückstellungen gebildet werden. Der Anwendungsbereich des Abzugsverbotes aus 5 12 Nr. 4 ESIG sei aruar nicht eröffnet, da der Verfall keinen überwiegenden Strafcharakter habe. Auch sei für den Verfall nicht das Abzugwerbot für Geldbußen und Ordnungs- oder Venruarnungsgelder des 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 8 ESIG einschlägig. Das Finanzgericht habe aber den erforderlichen Zusammenhang nach 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr: 10 ESIG aruischen der Zuwendung von Vorteilen und den Aufwendungen für den Verfall zu Recht bejaht. Habe ein Täter etwas aus der Tät erlangt, sei der Verfall gemäß S Zg Abs SIGB aruingende Rechtsfolge. Bei einer Korruptionsstraftat sei typischenrueise mit einer Verfallsanordnung zu rechnen. Es dürfe allerdings aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht zu einer über-abschöpfung kommen. Das bedeute, dass nicht zunächst die korruptiv erlangten Gewinne einkommensteuerpflichtig sein dürften, zugleich der Verfall ohne Berücksichtigung einer ertragssteuerlichen Belastung für den Bruttoerlös erklärt werden könne und dann auch noch der für verfallen erklärte Bruttobetrag vom Betriebsausgabenabzug ausgesch lossen werde. Es müsse deshalb jeweils geprüft werden, ob im Strafuerfahren die Ertragssteuerbelastung bei der Bemessung des Verfallsbetrages mindernd berücksichtigt worden sei. lm vorliegenden Fall habe das Landgericht nur den Betrag nach Abzug der Ertragssteuern ars verfallen erklärt, so dass es bei der Versagung des Betriebsausgabenabzuges bleiben müsse. Strafuerteid igungskosten i m Zusammenhang mit einer vorsätzlichen Verurteilung seien im Übrigen auch nicht als außergewöhnliche Befastungen im Sinne des S 33 Abs. Z S. z ESIG abzuziehen. ln der letzten Profife wurde zur Absetzbarkeit von strafuerteid i gerkosten ei ne Entscheidung des Niedersächsischen Finanzgerichtes ( K gg/13) besprochen und geraten, die Absetzbarkeit im Einzelfall zu prüfen und den Sachverhalt in Zweifelsfällen offen zu legen. Das hat bei den Kosten für eine Verteidigung gegen Korruptionsvonruürfe keinen Zweck. Das Abzugsverbot aus 5 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 10 ESIG für mit der Zuwendung von Vorteilen zusammenhängende Aufwendungen wird in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung weit ausgelegt. Bei einer vorsätzlichen Verurteilung im Korru ptionsbereich s i nd Strafverteid i g u n gskosten generell nicht abzugsfähig, es bfeibt kein Interpretationsspielraum. Dieser eher sensible PROFILEU Sachverhalt einer strafrechtlichen Verurteifung sollte deshalb dem Finanzamt nicht ohne Erfolgsaussichten offen gelegt werden. Genauer zu überprüfen sind hingegen die steuerfichen Befastungen im Zusammenhang mit einer Verfallsanordnung. Da eine Doppelbel astu n g des Ste uerpf I ichti gen verfassu n gswidrig wäre, kommt es im Einzelfall für die Geltung des Abzugsverbotes für verfaflene Beträge darauf an, ob das Strafgericht die Ertragssteuerbefastung bei der Bemessung des Verfalls bereits mindernd berückichtigt hat (so genannte strafrechtliche Lösung) oder ob es davon ausgegangen ist, dass die Korrekturen i m Besteueru ng$/erfah ren vorgenom men werden (so genannte steuerliche Lösung). Der Berater muss in diesen Konstellationen aufpassen, dass der Steuerpflichtige nicht im Ergebnis doppelt befastet wird, etwa weil steuerlich eine Korrektur der Veranlagungszeiträume ausgeschlossen ist oder weil der steuerliche Aspekt bei der Bemessung des Verfalls wenig transparent und nur pauschal mindernd berüclsichtigt wurde. Vorsicht auch in einer laufenden Betriebsprufung: Bei einem Streit um den Betriebsausgabenabzug sollten mögliche Schmiergeldzahlungen nicht in all ihren Einzelheiten dargestellt werden, wenn diese strafrechtlich bislang noch gar nicht geahndet sind. Wenn der Steuerpflichtige die Vorteilszuwendungen in der steuerlichen Gewinn- oder Einkommensermittlung als Betriebsausgaben abgezogen hat, besteht immer eine Mitteilungspflicht der Finanzbehörde an die Staatsanwaltschaft über diesen Vorgang (BMF 20OZ tv A /02, Rz. 31 f.). a! Aus BFH, Urteil vom v R 28t13: Es können zur Beschreibung einer abgerechneten Leistung im sinne des S &'ll lbs' Nr. 5 USIG ergänzende Geschäftsunterlagen herangezogen welden, wenn diese eindeutig bezeichnet sind und in der Rechnung auf diese verwiesen wird. Die unterlagen mü-ssenäem Abrechnungsdokument nicht beigefügt sein. Der Kläger - ein lmmobilienmakler - machte in seiner Umsatzsteuerjahreserklärung 2OO4 Vorsteuer u.a. aus zwei Rechnungen der C- GmbH vom 28. und geltend. Die abgerechneten Leistungen der GmbH waren in den Rechnungen jeweils wie folgt beschrieben:,,gemäß unserer Vereinbarung zum Projekt der X-AG.' Abgerechnet wurde der Einsatz einer person unter Angabe der Anzahl der geleisteten Tage und des Tagesnettosatzes. Die Vereinbarung war den Rechnungen nicht beigefügt. Nach einer Steuerfahndungsprüfung versagte das beklagte Finanzamt mangels ausreichender Leistungsbeschreibung die geltend gemachte Vorsteuer. Es stef lte insbesondere darauf ab, dass die Vereinbarung nicht den Rechnungen beigefügt war. Mit dieser Auffassung setzte es sich auch im Einspruchs- und erstinstanzlichen Klageverfahren durch. Der Bundesfinanzhof hat in der Revision die Vorentscheidung aufgehoben und die Sache an das Finanzgericht zurückvenruiesen. E ntscheid u ngsgrü nde: Der Bundesfinanzhof ist der Auffassung, der Vorsteuerabzug sei nicht bereits deshaf b zu versagen, weil die für die Leistungsbeschreibung im Sinne des S 14 Abs. 4 S. 1 Nr. 5 USIG in Bezug genommene Vereinbarung der Rechnung nicht beigefügt gewesen sei. Eine Rechnung müsse nach ständiger Rechtsprechung a^tar Angaben tatsächlicher Art enthalten, die eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der abgerechneten Leistungen ermöglichen. Es könnten hierzu aber auch ergän- Oktober 201416 PROFILEU Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell zende Geschäftsunterlagen herangezogen werden, wenn das Abrechnungsdokument auf diese verweist und sie eindeutig bezeichnet. Bestätigt werde diese Auffassung auch durch 5 31 Abs. 3 S. Z USIDV, der ebenfalls keine physische Verbindung der Geschäftsunterfagen mit der Rechnung voraussetze, sondern nur ein Vorhandensein beim Rechnungsempfänger und Aussteller. Die Entscheidung des BFH begrenzt erfreulichenrueise etwas den formalen Aulwand, den ein Unternehmer betreiben muss, um aus einer Rechnung im Sinne der SS 14, 14a USIG zum Vorsteuerabzug berechtigt zu sein. Der Staat darf keine überspannten Anforderungen an die Förmlichkeiten stef len (so auch Heu, DSIR ZO14, T4S). Die Rechtsprechung nutzt dem steuerlichen Berater. Es reicht damit vielmehr auch bei der eigenen Abrechnung zur ldentifizierung der Leistung aus, auf einen geschlossenen Beratungsvertrag mit umfassender Leistungsbeschreibung im Sinne des S 14 Abs. 4 S. 1 Nr. 5 USIG eindeutig Bezug zu nehmen. Das ist besonders bei diskretionsbedürftigen sachverhalten von vorteil. Bei sensiblen Vorgängen in einem Unternehmen - wie beispielsweise die Durchführung einer internen Untersuchung zur Aufklärung eines Straftatverdachtes oder zur Vorbereitung ei ner a rbeitsgericlitl ichen Ausei na ndersetzung kann man durch diese Form der Rechnungsstellung verhindern, dass über die Leistungsbeschreibung in einer Rechnung die Buchhaltung und damit weitere Mitarbeiter informiert werden. In der Rechnung kann nur ganz neutral Bezug auf eine Vereinbarung genommen werden, in der die Leistung im Einzelnen beschrieben wird. Die Vereinbarung muss der Rechnung nicht beigefügt werden, sondern muss nur im Unternehmen vorhanden sein. Damit genügt es beispielsweise, dass die Geschäfuführung diese Vereinbarung bei sich aufbewahrt und die Rechnung die Vereinbarung konkret in Bezug nimmt.? Llt-tql, urteil vom ll zr 174t13: wenn das vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft durch eine Hand- Jlung, die Gegenstand eines Ermittlungs- oder strafoerfahrens ist gleichzeitig seine mtnten gegenüber der Gesellschaft verletzt hat, muss die Hauphrercammlung einer übernahme der Geldstrafe Geldbuße oder Geldauflage durch die Gesellxhaft zustimmen. Der Beklagte war ehemaliges Vorstandsmitglied der Klägerin - einer Aktiengesellschaft. Gegen den Beklagten und andere Vorstandmitglieder lief ein Ermittlungsverfahren wegen Handlungen, die der Vorstand bei der Ausübung seiner Geschäftstätigkeit als Vorstand für die Gesellschaft vorgenommen hatte. In dem Aufhebungsvertrag mit dem Beklagten war vereinbart, dass die Klägerin im Rahmen des rechtlich Zulässigen Geldsanktionen zur Beendigung des Ermittlungsverfahrens übernimmt, wenn solche auch für die übrigen betroffenen Vorstandsmitglieder gezahlt werden. Die Klägerin gewährte dem Beklagten und anderen Vorstandsmitgliedern daraufhin ein Darlehen über jeweils Mit diesem Vertrag sollten alle vorangegangenen Vereinbarungen ersetzt werden. Von dem Darlehen zahlte der Beklagte eine Geldauflage nach 5 153a StpO in dem gegen ihn geführten Ermittlungsverfahren. Die Klägerin kündigte das Darlehen und verlangte Rückzah lung. Das Landgericht und das Oberlandesgericht wiesen die Klage ab, der Bundesgerichuhof hob das Berufungsurteil auf und venruies die Sache an das Oberlandesgericht zurück. Entscheidungsgründe: Der Bundesgerichtshof vertritt die Auffassung, die Klägerin könne die Bezahlung einer Geldstrafe, Geldbuße oder Geldauflage für ein Vorstandsmitglied nicht in jedem Fall allein aufgrund eines Beschlusses des Aufsichtsrates übernehmen. Wenn die vom Vorstand begangene Straftat gleichzeitig auch eine pfl ichtverletzung gegenüber der Gesellschaft darstelle, müsse vielmehr entsprechend S 93 Abs AktG die Hauptversammlung einer Übernahme der Sanktion zustimmen. In diesen Fällen füge die Gesellschaft sich einen Nachteil zu, den nach S 93 AktG eigentlich der Vorstand tragen müsste und den der Aufsichtsrat als Schadensersatzzu verfolgen hätte. Einen solchen Vermögensnachteil zu Lasten der Gesellschaft könne der Aufsichtsrat nicht ohne Zustimmung der Hauptversammfung beschließen. Die in der übernahme der Sanktion liegende aktive Schädigung der Gesellschaft gehe über das in Ausnahmefällen zum Wohle der Gesellschaft mögliche passive Verzichten auf die Verfolgung von Schadensersatzansprüchen hinaus. Durch das Zustimmungserfordernis werde der Gefahr einer kollegialen Verschonung des Vorstandes oder einer Selbstenthaftung der Organe vorgebeugt. Wenn keine pflichtverletzung des Vorstandes vorliege, könne hingegen der Aufsichtsrat eine übernahme beschließen. Der Aufsichtsrat verfüge bei dieser Frage aber nicht über unternehmerisq,hes Handlungsermessen, sondern habe bei der Zuständigkeitsfrage nur einen eng begrenzten Beurteilungsspielraum. Bei unklarer Informationsfage müsse er eine vorläufige Regelung enruägen. Es ist aflgemein anerkannt, dass die Zahlung einer Geldstrafe oder Geldbuße durch das Unternehmen oder den Arbeitgeber nicht die Straftatbestände der Begünstigung oder Strafvereitelung erfüllt. Dies gilt erst Recht für die übernahme einer Geldauflage. Eine solche übernahme kann insbesondere in Betracht kommen, wenn hierdurch vermieden werden kann, dass ein sensibler Sachverhalt in einer öffentlichen Hauptverhandlung und unter medialer Begleitung verhandelt wird. Für ein Unternehmen ist es schädlich, mit einem Strafverfahren in Verbindung gebracht zu werden. Beim Abschluss der Vereinbarung sollte der Berater auf Transparen z im Unternehmen achten und dafür sorgen, dass lieber ein Gremium zu viel als zu wenig beteiligt wird. V RA Dr Minoggio ist Fachanwalt für Steuerrecht und für Strafrecht in der mit 6Rechfsa nwä lten wi rtschafts- u n d sfeuers trafrechtlich ausgerichteten Anwaltspraxis M i nogg io ßechtsa nwälte und Strafuerteidiger mit Büros in Hamm und Münster Hamm, Südring 4, Tel.: ; Münstef Rothenburg 34, Tel.: ; vmmai.minoggio.de 16 Ausgabe Nr. 517 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell von Dr. Ingo Minoggio Aktuelles für Berater 1Aus AG Stuttgart, Urteil vom Cs 147 Js 95252/12: Die Höhe einer Steuerverkürzung im Sinne der 371 Abs. 2 Nr. 3, 398a AO (Fälle des fünfprozentigen Zuschlages wegen des Überschreitens der Grenze) errechnet sich bei der Umsatzsteuer aus dem Nominalbetrag der verkürzten Steuer. Eine Anrechnung von oder Kompensation mit bereits im Rahmen einer Umsatzsteuervoranmeldung erklärten Umsätzen scheidet aus. Die beiden Geschäftsführer einer GmbH hatten es für das Jahr 2009 versäumt, fristgerecht eine Umsatzsteuererklärung abzugeben. Umsatzsteuervoranmeldungen hatten sie allerdings immer rechtzeitig vorgenommen. Die Jahreserklärung haben die Angeklagten nachträglich eingereicht und sind hierbei von einer wirksamen Selbstanzeige im Sinne des 371 AO ausgegangen. Aus den zunächst nicht in der Jahreserklärung erklärten Umsätzen in Höhe von rund ergab sich ein nominaler Hinterziehungsbetrag in Höhe von knapp Durch die Voranmeldungen war ein großer Teil allerdings bereits bezahlt. Die noch offene Steuerschuld haben die Angeklagten vollständig bezahlt. Das Strafsachenfinanzamt hatte aber zusätzlich einen Aufschlag in Höhe von 5 % angefordert, da die Grenze von nach 371 Abs. 2 Nr. 3, 398a AO erreicht sei. Diesen Zuschlag haben die Angeklagten nicht geleistet. Sie hatten sich damit verteidigt, dass die Selbstanzeige auch ohne Zuschlag wirksam sei, da der Hinterziehungsbetrag wirtschaftlich betrachtet wegen der bereits geleisteten Zahlungen unter der Grenze lag. Das Amtsgericht hat die Angeklagten verwarnt und sich jeweils eine Verurteilung zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je 50 vorbehalten. Entscheidungsgründe: Damit hat das Amtsgericht entschieden, dass in der verspätet eingereichten Umsatzsteuerjahreserklärung keine strafbefreiende Selbstanzeige im Sinne des 371 Abs. 1 AO zu sehen sei, weil die nach 371 Abs. 1 AO verkürzte Steuer einen Betrag von je Tat überschreite und man deshalb auf Anforderung fristgerecht auch die 5 % (= ) hätte zahlen müssen. Maßgeblich für die Prüfung dieser Grenze sei der Nominalbetrag, also der mit der Jahreserklärung nacherklärte Betrag, ohne Berücksichtigung der bereits im Rahmen der Umsatzsteuervoranmeldungen erklärten Umsätze. Dies ergebe sich aus der Selbstständigkeit der Erklärungen. Die tatsächlich entstandene Zahllast sei nicht maßgeblich. In den Fällen des 371 Abs. 2 Nr. 3 AO könne nur von einer Verfolgung abgesehen werden, wenn der Hinterzieher neben der entstandenen Steuer noch einen Geldbetrag in Höhe von 5 Prozent der hinterzogenen Steuer zugunsten der Staatskasse zahle. Hieran fehle es im vorliegenden Fall. Das Verschulden der Angeklagten sei allerdings wegen deren Mitwirkung im Steuerstrafverfahren und der zeitnahen Zahlung der hinterzogenen Beträge als gering anzusehen. Die Entscheidung des Amtsgerichtes Stuttgart befasst sich als erste veröffent- 24 Ausgabe Nr. 418 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell lichte Entscheidung mit der Frage, ob es bei der Beurteilung der Überschreitung der Grenze nach 371 Abs. 2 Nr. 3, 398a AO mit der Folge der Zahlung eines fünfprozentigen Zuschlags auf den wirtschaftlichen Schaden ankommt oder ob eine rein formale Betrachtung der Schadenshöhe maßgeblich ist. Das betrifft Fälle, in denen der Schaden zwar formal über liegt, allerdings durch Zahlungen aus Umsatzsteuervoranmeldungen oder durch anderweitige Kompensationen wirtschaftlich nur ein Schaden unter möglicherweise sogar überhaupt kein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. In der Literatur ist diese Frage bislang umstritten und sie ist höchstrichterlich nicht entschieden. Da es sich bei den Umsatzsteuervoranmeldungen und der Umsatzsteuerjahreserklärung um getrennt zu beurteilende Erklärungspflichten und verschiedene Taten handelt, ist es zumindest nicht unwahrscheinlich, dass sich die rein formale Ansicht des Amtsgerichtes Stuttgart zumindest im Bereich Umsatzsteuerjahreserklärung und Umsatzsteuervoranmeldungen durchsetzt. Nicht geklärt ist damit allerdings, ob sich diese Ansicht ohne weiteres auf Umstände, für die das Kompensationsverbot gemäß 370 Abs. 4 S. 3 AO greift, übertragen lässt und ob dieser formale Betrag auch für die Bestimmung der Höhe des fünfprozentigen Zuschlages nach 398a Nr. 2 AO maßgeblich ist. Die Meinungen hierzu gehen auseinander (vgl. nur Gehm, NZWiSt 2014, 280; Roth, PStR 2012, 310). Für eine Begrenzung auf die Höhe des konkret wirtschaftlich entstandenen Steuerschadens spricht zumindest, dass sich der Gesetzgeber bei der Grenze in 398a AO an der Rechtsprechung zum großen Ausmaß bei der Steuerhinterziehung im Sinne des 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 AO orientieren wollte (BT-Drucks 17/5067, S. 21) und deshalb Strafzumessungskriterien bei der Bestimmung der Höhe maßgeblich sein dürften. Im vorliegenden Fall sind die Angeklagten jedenfalls trotz unwirksamer Selbstanzeige glimpflich davon gekommen. Eine Verwarnung mit Strafvorbehalt ist in der Praxis äußerst selten zu erreichen und die finanziellen Folgen der unwirksamen Selbstanzeige waren damit (ohne Berücksichtigung von Verfahrenskosten) im Ergebnis immer noch geringer, als wenn die Angeklagten den fünfprozentigen Zuschlag gezahlt hätten. 2 Aus Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom a D : Ein Strafurteil wegen Steuerhinterziehung entfaltet Bindungswirkung für ein Disziplinarverfahren nicht nur in Bezug auf die objektiven Tatbestandsmerkmale, sondern insbesondere auch hinsichtlich der festgestellten Vorsatzform. Eine Zurückstufung im Beamtenverhältnis droht bei einer außerdienstlichen Steuerhinterziehung ohne dienstlichen Bezug erst ab einem Hinterziehungsbetrag von ,19 (= DM). Ab 1 Million Hinterziehungsschaden kommt eine Entfernung aus dem Beamtenverhältnis in Betracht. August19 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell Die disziplinarrechtlich nicht vorbelastete Beklagte eine Oberstudienrätin in der Besoldungsgruppe A 14 hat ab 1995 eine Erdgeschosswohnung in einem ihr gehörenden Einfamilienhaus an ihren Lebensgefährten vermietet. Tatsächlich bewohnten beide das gesamte Haus gemeinsam als eheähnliche Lebenspartner. Die Beklagte hatte aus der vermeintlichen Vermietung der Wohnung in ihren Einkommensteuererklärungen negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung geltend gemacht. Deswegen hat das Strafsachenfinanzamt gegen die Beklagte ein Steuerstrafverfahren für die nicht verjährten Veranlagungszeiträume ab 2000 eingeleitet. Das für das Strafverfahren zuständige Landgericht hat die Beklagte daraufhin mit rechtskräftigem Urteil wegen Einkommensteuerhinterziehung in vier Fällen (hiervon einer nur im Versuch) mit einem Schaden von rund (hiervon nur im Versuch) zu einer Gesamtgeldstrafe von 180 Tagessätzen à 70 verurteilt. In dem anschließend eingeleiteten Disziplinarverfahren hat das Verwaltungsgericht in erster Instanz die Beklagte wegen eines Dienstvergehens in das Amt einer Studienrätin Besoldungsgruppe A 13 zurückgestuft. Der zur Last gelegte Sachverhalt stehe zur Überzeugung des Gerichtes aufgrund der Bindungswirkung der tatsächlichen Feststellungen des rechtskräftigen Strafurteils des Landgerichtes sowohl objektiv als auch subjektiv fest. Die Beklagte hat gegen dieses Urteil beim Bayerischen Verwaltungsgerichtshof Berufung eingelegt und hatte in der Sache teilweise Erfolg. Das Berufungsgericht hat die Disziplinarmaßnahme auf eine Kürzung der Dienstbezüge um ein Zehntel für die Dauer von zwei Jahren begrenzt. Eine Zurückstufung käme nur bei einem Hinterziehungsbetrag von ,19 ( DM) oder besonderer, hier nicht vorliegender Umstände in Betracht. Entscheidungsgründe: Das Berufungsgericht hat nicht beanstandet, dass das Verwaltungsgericht die tatsächlichen Feststellungen des rechtskräftigen Strafurteils als bindend und vor allem ausreichend angesehen hat (die Bindungswirkung ergibt sich aus Art. 25 Abs. 1, 55 Hs. 1, 63 Abs. 1 S. 1 BayDG; ähnliche Vorschriften existieren in sämtlichen Disziplinargesetzen des Bundes und der Länder, vgl. nur 56 Abs. 1 S. 1 LDG NRW). Von diesen Tatsachenfeststellungen könne sich das Disziplinargericht lösen, wenn es ansonsten sehenden Auges auf der Grundlage eines unrichtigen oder aus rechtsstaatlichen Gründen unverwertbaren Sachverhaltes entscheiden müsse. Das sei insbesondere der Fall, wenn das Strafurteil auf einer Urteilsabsprache beruhe, die nicht den rechtsstaatlichen Anforderungen für eine solche Absprache genüge. Bei Einführung neuer Beweismittel, die dem Strafgericht nicht zur Verfügung standen und nach denen zumindest erhebliche Zweifel an den Tatsachenfeststellungen entstehen, entfalle die Bindungswirkung ebenfalls. Beide Fallgruppen lägen im vorliegenden Fall aber nicht vor. Auch wenn das Strafurteil nicht wörtlich festgestellt habe, dass die Beklagte mit direktem Vorsatz also mit sicherem Wissen gehandelt habe, lasse sich diese Vorsatzform doch eindeutig dem Strafurteil entnehmen. Das Strafgericht gehe davon aus, dass die Beklagte wusste, dass sie rechtswidrig gehandelt habe. Das genüge als subjektive Feststellung für den direkten Vorsatz. Es bleibe damit kein Raum für die Behauptung der Beklagten, sie habe lediglich mit Eventualvorsatz oder sogar wegen eines Beratungsgespräches bei ihrem damaligen Steuerberater in einem für sie unvermeidbaren Verbotsirrtum gehandelt. Obwohl sich an der Schwere der Taten als maßgebliches Kriterium für die Bemessung der Disziplinarmaßnahme durch die Übernahme der objektiven und subjektiven Feststellungen aus dem Strafurteil nichts geändert hat, hielt das Berufungsgericht eine geringere Disziplinarmaßnahme für angemessen. Eine Zurückstufung komme nämlich nur in Betracht, wenn der Umfang der hinterzogenen Steuern besonders hoch sei oder wenn mit der Steuerhinterziehung zusätzliche Straftatbestände oder andere nachteilige Umstände mit erheblichem Eigengewicht verbunden seien. Das Berufungsgericht wendet für die Beurteilung der Höhe der hinterzogenen Steuern die vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten Regelgrenzen an: Für eine Zurückstufung sei ein sechsstelliger DM-Betrag, damit also ,19 mindestens erforderlich, für eine Entfernung aus dem Beamtenverhältnis sei ein siebenstelliger Hinterziehungsbetrag notwendig. Besonders nachteilige Umstände mit erheblichem Eigengewicht lagen gerade nicht vor, so dass das Berufungsgericht richtigerweise nur eine vorübergehende Kürzung der Bezüge für angemessen hielt. Ähnlich wie die bereits in der Profile 03/2014 besprochene Entscheidung des Verwaltungsgerichtes Münster ( K 2731/12.O) belegt auch dieses Urteil, dass der Berater die außerstrafrechtlichen Konsequenzen eines Strafverfahrens niemals aus dem Blick verlieren darf. Insbesondere bei einem Beamten drohen bei einer strafrechtlichen Verurteilung (sogar auch nach einer Selbstanzeige gemäß 371 AO) schwerwiegende Konsequenzen bis hin zur Beendigung des Beamtenverhältnisses ( 24 Abs. 1 BeamtStG) und zum Verlust der Pensionsansprüche (vgl. nur 59 LBeamtVG NRW). Straf- und Disziplinarverfahren dürfen keinesfalls als zwei separate und vollkommen unabhängige Verfahren behandelt werden, um die man sich nacheinander kümmern kann. Es geht um einen Lebenssachverhalt, der insgesamt für den Mandanten zu lösen ist. Dies gilt umso mehr, weil die Feststellungen in einem Strafurteil aufgrund gesetzlicher Anordnung im Regelfall Bindungswirkung für das Disziplinarverfahren entfalten. Damit kann der Argumentationsspielraum im Disziplinarverfahren durch das Aussageverhalten im Strafverfahren bereits deutlich eingeschränkt werden. Es ist beispielsweise fast unmöglich, sich im Nachhinein von einem im Strafurteil im Einzelnen dargelegten Geständnis zu lösen. Selbst nur unwidersprochen gebliebene Feststellungen in einem Strafbefehl können ohne weitere Beweisaufnahme übernommen werden (vgl. Profile 03/2014, VG Münster a.a.o.). Deshalb müssen von der ersten Minute des Strafverfahrens an jede Einlassung und jede Absprache immer unter dem disziplinarrechtlichen Blickwinkel geprüft werden. Es wird fast immer erst das Strafverfahren abgeschlossen und danach schließt sich ein berufs- oder beamtenrechtliches Verfahren an. Jede Verteidigung gegen die berufsrechtlichen Folgen fängt deshalb immer bereits bei der Verteidigung im Strafverfahren an. Die vom Berufungsgericht dargelegten und vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten Grundsätze für eine Zurückstufung im Beamtenverhältnis sowie für eine Entfernung aus dem Dienst können keine Einzelfallbetrachtung oder eine Würdigung 26 Ausgabe Nr. 420 Steuer- und Wirtschaftsstrafrecht aktuell der Gesamtumstände ersetzen. Auch bei einem Überschreiten der Beträge ist die Rechtsfolge im Gegensatz zu 24 BeamtStG nicht zwingend. Bei Finanzbeamten werden allerdings erfahrungsgemäß im Regelfall eher strengere Maßstäbe angelegt. Es hat bereits Entfernungen aus dem Dienst bei nur sechsstelligen Hinterziehungsbeträgen gegeben. Die Entscheidung des Berufungsgerichtes zeigt erfreulicherweise aber deutlich, dass bei einem Unterschreiten dieser Werte das Disziplinargericht besonders sorgfältig begründen muss, warum ausnahmsweise besonders nachteilige Umstände dennoch für eine solch schwere Sanktionsmaßnahme sprechen sollen. Aus Niedersächsisches Finanzgericht, K 99/13: Strafverteidigerkosten können bei entsprechendem Veranlassungszusammenhang mit der Erwerbssphäre ausnahmsweise Werbungskosten sein. Das ist der Fall, wenn die 3 vorgeworfenen Taten ausschließlich und unmittelbar nur aus der Erwerbstätigkeit heraus erklärbar sind. Die Klägerin ist Architektin und erzielte neben ihrer Tätigkeit in einem Ingenieurbüro Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung von zwei Reihenhäusern wurde gegen sie ein Steuerstrafverfahren eingeleitet wegen des Verdachtes, sie habe seit 2000 bereits mit einem ihrer Mieter eine eheähnliche Lebensgemeinschaft geführt und habe deshalb das Mietverhältnis nur vorgetäuscht, um die Kosten für das Reihenhaus steuerlich absetzen zu können. Die Klägerin war während der anschließend durchgeführten steuerlichen und strafrechtlichen Verfahren einerseits durch verschiedene Steuerberater und Steuerberatungseinheiten vertreten, andererseits beauftragte sie verschiedene Rechtsanwälte mit ihrer Verteidigung. Für die Tätigkeiten der Anwälte zahlte sie 2006 rund 600 und 2007 nochmals ca Das Mietverhältnis hat das Finanzamt schließlich anerkannt. Das Steuerstrafverfahren wurde im Mai 2010 nach 170 Abs. 2 StPO ohne weitere Konsequenzen eingestellt. Eine Anerkennung der Rechtsanwaltskosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung lehnte das Finanzamt ab. Die Klägerin setzte sich hiergegen zur Wehr. Das Niedersächsische Finanzgericht hat der Klage stattgegeben und der Klägerin einen kompletten Werbungskostenabzug bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zugesprochen. Entscheidungsgründe: Das Finanzgericht hat zutreffend entschieden, dass die Strafverteidigerkosten im vorliegenden Fall gemäß 9 Abs. 1 S. 1, 21 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 EStG als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung abziehbar seien. Werbungskosten setzen generell voraus, dass zwischen den Aufwendungen und den steuerpflichtigen Einkünften ein objektiver Zusammenhang besteht. Strafverteidigerkosten sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nur absetzbar, wenn der strafrechtliche Vorwurf, gegen den sich der Steuerpflichtige verteidigt, durch sein berufliches Verhalten veranlasst gewesen ist. Die vorgeworfene Tat muss ausschließlich und unmittelbar aus seiner betrieblichen oder beruflichen Tätigkeit heraus erklärbar sein. Hieran fehlt es, wenn die vorgeworfene Tat nicht in Ausübung der konkreten betrieblichen oder beruflichen Tätigkeit begangen wurde, sondern nur bei Gelegenheit. Die vorgeworfene Steuerhinterziehung durch Vorspiegeln eines Mietverhältnisses sei im konkreten Fall aber ausschließlich und unmittelbar aus der Vermietungstätigkeit heraus erklärbar. Die Klägerin habe tatsächlich eine Vermietungstätigkeit ausgeübt, die der Erwerbssphäre zuzuordnen sei. Die vermeintlich strafbare Handlung habe sich deshalb nicht nur bei Gelegenheit der Vermietung aus privaten Gründen, sondern aus der eigentlichen Tätigkeit selbst ergeben. Bei der Prüfung des Veranlassungszusammenhanges sei insbesondere zu berücksichtigen, dass das Finanzamt das streitige Mietverhältnis schließlich anerkannt und das Steuerstrafverfahren eingestellt habe. Die Entscheidung zeigt, dass es sich immer wieder lohnt, die Absetzbarkeit von Strafverteidigerkosten im Einzelfall zu prüfen. Lässt sich ein objektiver Veranlassungszusammenhang nach den in den Entscheidungsgründen dargelegten Grundsätzen belegen, kann von einer Absetzbarkeit ausgegangen werden. Fast nie lässt sich hingegen ein Abzug durchsetzen, wenn es zu einer strafrechtlichen Verurteilung gekommen ist. Um nicht durch den Werbungskostenabzug ein neues Strafbarkeitsrisiko zu schaffen, sollte in allen Zweifelsfällen der Sachverhalt gegenüber dem Finanzamt offen gelegt werden. Dann scheidet ein neuer Steuerhinterziehungsvorwurf aus und es kann allenfalls um die rechtliche Einordnung als Werbungskosten gestritten werden. Zu beachten ist in diesem Problemfeld der steuerlichen Behandlung von Strafverteidigerrechnungen allerdings auch, dass Anwaltsdienstleistungen, deren Zweck darin besteht, strafrechtliche Sanktionen gegen natürliche Personen zu vermeiden, nach neuerer Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes keinen Anspruch auf Vorsteuerabzug mehr eröffnen (vgl. BFH, V R 29/10). Hierauf sollte man zum Vorsteuerabzug berechtigte Mandanten vorsorglich hinweisen. RA Dr. Minoggio ist Fachanwalt für Steuerrecht und für Strafrecht in der mit 6 Rechtsanwälten wirtschafts- und steuerstrafrechtlich ausgerichteten Anwaltspraxis Minoggio Rechtsanwälte und Strafverteidiger mit Büros in Hamm und Münster Hamm, Südring 14, Tel.: ; Münster, Rothenburg 34, Tel.: ; August Mehr anzeigen
2 hat der 13. Senat des Finanzgerichts München unter Mitwirkung [ ] ohne mündliche Verhandlung am 20. April 2011 beschlossen: 1. Die Vollziehung des Bescheids vom 2. September 2010 über die Hinterziehungszinsen Mehr IHK-Steuerforum am 03.09.2015. Verschärfte Anforderungen an die strafbefreiende Selbstanzeige
Steuerberater. Rechtsanwälte. Unternehmerberater Zwischen Fehlern und Straftaten der schmale Grad im Steuerstrafrecht 1. Zwischen Fehlern und Straftaten der schmale Grad im Steuerstrafrecht 1. Abgrenzung Mehr Rechtsanwalt Torsten Hildebrandt, Berlin. 164 Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung
Synopse der Vorschriften, deren Änderung im Referentenentwurf zur Verschärfung des Selbstanzeigerechts (Bearbeitungsstand: 27.08.2014, 7:44 Uhr) vorgesehen ist. Rechtsanwalt Torsten Hildebrandt, Berlin Mehr Ausschluss der Sachmängelhaftung beim Verkauf durch eine Privatperson
Ausschluss der Sachmängelhaftung beim Verkauf durch eine Privatperson Aus gegebenem Anlass wollen wir nochmals auf die ganz offensichtlich nur wenig bekannte Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm vom Mehr Bestätigung des Urteils des LSG Rheinland-Pfalz vom 08.05.2007 - L 3 U 151/06 -
UVR 016/2008-1196 - 1. 150 Abs 4 SGB VII als Rechtsgrundlage für die Beitragshaftung des früheren Unternehmers ist ein eigenständiger Haftungstatbestand des Beitragsrechts der gesetzlichen Unfallversicherung, Mehr NEWSLETTER 06.05.2010
NEWSLETTER 06.05.2010 Aktuelle Themen: Insolvenzverfahren: 3-jährige Sperrfrist für neuen Antrag Insolvenzanfechtung: Gläubiger muss Geldeinnahme zurückzahlen Insolvenzverwalter - Einsicht in Steuerakten Mehr GAB. Versagensgründe. Ein Antrag auf Restschuldbefreiung ist zu versagen, wenn
Versagensgründe Vor dem Antrag auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens müssen verschiedene Dinge geprüft werden, damit im späteren Verfahren keine Risiken bezüglich der beabsichtigten Restschuldbefreiung Mehr Betriebsprüfung: Beginn und Ende einer Außenprüfung
Betriebsprüfung: Beginn und Ende einer Außenprüfung Der Bundesfinanzhof hatte aktuell einen Urteilsfall zur Entscheidung vorliegen, bei dem es um diese Fragen ging: Wann ist eine steuerliche Außenprüfung Mehr Finanzgericht München
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 80/04 BESCHLUSS vom 21. Juli 2005 in dem Verfahren auf Restschuldbefreiung Nachschlagewerk: BGHZ: ja nein InsO 290 Abs. 1 Nr. 2 Zur groben Fahrlässigkeit des Schuldners, wenn dieser Mehr Beschwerdeentscheidung
Außenstelle Wien Finanzstrafsenat Wien 2 GZ. FSRV/0122-W/08 Beschwerdeentscheidung Der Unabhängige Finanzsenat als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz hat durch das Mitglied des Finanzstrafsenates Wien Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS
BUNDESGERICHTSHOF 2 StR 311/15 BESCHLUSS vom 12. November 2015 in der Strafsache gegen wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 11. Februar 2010. in dem Insolvenzverfahren
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 126/08 BESCHLUSS vom 11. Februar 2010 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja InsO 290 Abs. 1 Nr. 5, 97 Abs. 1 Satz 1 a) Die Verpflichtung des Schuldners, Mehr Inhaltsverzeichnis. Inhaltsübersicht... VII Abkürzungsverzeichnis... XV Literaturverzeichnis... XIX
FINANZGERICHT HAMBURG Az.: 1 K 43/11 Urteil des Senats vom 27.09.2011 Rechtskraft: rechtskräftig Normen: AO 173 Abs. 1 Nr. 2, EStG 33a Abs. 1, EStG 33a Abs. 4 Leitsatz: 1. Unterhaltsaufwendungen eines Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES 2 StR 31/03 URTEIL vom 11. Juli 2003 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Vergewaltigung u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom Mehr Ein schmaler Grat? Häufige Fälle im FinSTRG
Ein schmaler Grat? Häufige Fälle im FinSTRG StB Dr. Thomas Röster Donnerstag 05.03.2015 Raiffeisenbank Krems Überblick Strafen im Steuerrecht Überblick Häufige Praxisfälle* Was ist strafbar? Was ist nicht Mehr Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung und leichtfertiger Steuerverkürzung nach Schwarzgeldbekämpfungsgesetz
Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung und leichtfertiger Steuerverkürzung nach Schwarzgeldbekämpfungsgesetz - Checkliste RA Benedikt Kröger, Sendenhorst www.kroeger-ra.de A. Einführung I. Steuerstraftaten Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. Verkündet am: 3. Februar 2011 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL IX ZR 183/08 in dem Rechtsstreit Verkündet am: 3. Februar 2011 Preuß Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 17. April 2012. in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF VI ZR 140/11 BESCHLUSS vom 17. April 2012 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja ZPO 543 Abs. 1 Nr. 1 Hat das Berufungsgericht eine im Tenor seines Urteils ohne Einschränkung Mehr des Bundes Deutscher Finanzrichterinnen und Finanzrichter
Stellungnahme des Bundes Deutscher Finanzrichterinnen und Finanzrichter zum Referentenentwurf des Bundesministeriums für Finanzen - Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Abgabenordnung und des Einführungsgesetzes Mehr Inhalt. Steuerstrafrecht, Steuerstrafverfahren, Steuerhaftung
/ Steuerrecht Fragen und Antworten zum Thema Selbstanzeige 1. Was ist eine Selbstanzeige? Wer Steuern hinterzogen hat, kann durch die nachträgliche Richtigstellung seiner Steuererklärungen und Nachzahlung Mehr DNotI. 9zr14499 BGH IX ZR 144/99 13.04.2000 GesO 10 Abs. 1 Nr. 4
DNotI Deutsches Notarinstitut Dokumentnummer: 9zr14499 letzte Aktualisierung: 24.Mai 2000 9zr14499 BGH IX ZR 144/99 13.04.2000 GesO 10 Abs. 1 Mehr Kurzleitsatz: Wertgrenze des Merkmals "in großem Ausmaß" i. S. d. 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 AO beim "Griff in die Kasse des Staates"
Außenstelle Wien Senat 8 GZ. RV/0645-W/08 Berufungsentscheidung Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Bw., gegen die Bescheide des Finanzamtes Baden Mödling betreffend Einkommensteuer für Mehr Die strafbefreiende Selbstanzeige
Die strafbefreiende Selbstanzeige 1. Selbstanzeige bei Steuerhinterziehung Die Selbstanzeige einer vollzogenen Steuerhinterziehung ist ein quasi einzigartiges Mittel, bei Steuerdelikten in Deutschland Mehr SOZIALGERICHT HANNOVER IM NAMEN DES VOLKES GERICHTSBESCHEID
SOZIALGERICHT HANNOVER Az.: S 64 R 1165/11 In dem Rechtsstreit A. IM NAMEN DES VOLKES GERICHTSBESCHEID Klägerin, Proz.-Bev.: Rechtsanwälte B. g e g e n C. Beklagte, hat das Sozialgericht Hannover - 64. Mehr Vorlesung Steuerstrafrecht 2014
Vorlesung Steuerstrafrecht 2014 07. Juni 2014: Fälle zum Steuerstrafrecht 14. Juni 2014: Steuerstrafverfahren 28. Juni 2014: Risiken des Beraters und Verteidigers 1 Der steuerliche Berater und der Verteidiger Mehr Newsletter. Anfangsverdacht wegen Steuerhinterziehung durch sogenannte Cum-Ex-Deals 2016 / 01 S R. Exkurs: Cum-Ex-Geschäfte
Newsletter 2016 / 01 Anfangsverdacht wegen Steuerhinterziehung durch sogenannte Cum-Ex-Deals Exkurs: Cum-Ex-Geschäfte Bei den Cum-Ex-Geschäften liessen sich Anleger in der Vergangenheit Steuern auf Dividenden Mehr IM NAMEN DES VOLKES/' Urteil. In dem Rechtsstreit. Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ingo Hamecher, Karl-Oberbach-Str. 50,41515 Grevenbroich,
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES V ZR 193/09 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 18. Juni 2010 Lesniak, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. 7. März 2007 Ermel Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle. in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VIII ZR 86/06 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 7. März 2007 Ermel Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja Mehr Finanzgericht Münster, 15 K 2469/13 U
1 von 5 Finanzgericht Münster, 15 K 2469/13 U Datum: Gericht: Spruchkörper: Entscheidungsart: Aktenzeichen: 09.09.2014 Finanzgericht Münster 15. Senat Urteil 15 K 2469/13 U Sachgebiet: Finanz- und Abgaberecht Mehr Aktuelle Rechtsprechung
Rechtsprechung Aktuell Keine über Sicherheitsleistung hinausgehende Haftung des Gesellschafter-Geschäftführers für Verbindlichkeiten der Gesellschaft (OLG Koblenz, Hinweisbeschluß vom 09.03.2011-5 U 1417/10 Mehr Berufungsentscheidung
Außenstelle Wien Finanzstrafsenat Wien 3 GZ. FSRV/0142-W/09 Berufungsentscheidung Der Finanzstrafsenat Wien 3 als Organ des Unabhängigen Finanzsenates als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz hat durch den Mehr Aktuelles zur Umsatzbesteuerung im Insolvenzfall
Aktuelles zur Umsatzbesteuerung im Insolvenzfall Juni 2012 Dr. Christoph Wäger Fall 1: Fall 2: Fall 3: Fall 4: Fall 5: Steuerberechnung und insolvenzrechtliche Aufteilung des Steueranspruchs Vergütung Mehr Steuerhaftung in Krise und Insolvenz. Prof. Dr. Harald Jatzke Richter am Bundesfinanzhof
Steuerhaftung in Krise und Insolvenz Prof. Dr. Harald Jatzke Richter am Bundesfinanzhof Haftung des (vorläufigen) Insolvenzverwalters Haftung nach 69 AO nur wenn Vermögensverwalter ( 34 Abs. 3 AO) oder Mehr FINANZGERICHT DES LANDES BRANDENBURG IM NAMEN DES VOLKES URTEIL
FINANZGERICHT DES LANDES BRANDENBURG IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 6 K 2092/01 In dem Rechtsstreit der Frau Klägerin, Bevollmächtigt: Gegen Agentur für Arbeit Beklagte, wegen Familienleistungsausgleich (Januar Mehr DNotI. Dokumentnummer: 9u18_06 letzte Aktualisierung: 20.12.2006. OLG Frankfurt, 20.12.2006-9 U 18/06 BGB 495, 13, 355, 765
DNotI Deutsches Notarinstitut Dokumentnummer: 9u18_06 letzte Aktualisierung: 20.12.2006 OLG Frankfurt, 20.12.2006-9 U 18/06 BGB 495, 13, 355, 765 Keine Anwendung der Verbraucherschutzvorschriften des Verbraucher-darlehens Mehr Bachelor of Laws Lösungshinweise zur Klausur Kurs 55111 SS 2011 1
Kurs 55111 SS 2011 1 LÖSUNGSHINWEISE Frage 1 Ist die Gewährung der Stellenzulage rechtmäßig mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben worden? Die Aufhebung der Gewährung der Stellenzulage mit Wirkung Mehr Verschärfung der Regeln zur Selbstanzeige
B & K Special I 11/2014 Verschärfung der Regeln zur Selbstanzeige I. Einleitung Bereits mit unserem Spezial aus 05/2014 "Selbstanzeige aber richtig" hatten wir darauf hingewiesen, dass mit eine Verschärfung Mehr Sicherung einer Abfindung bei Insolvenz
www.bepefo.de - Information Arbeitsrecht (Nr. 079/2007) Sicherung einer Abfindung bei Insolvenz Das Landesarbeitsgericht (LAG) Köln entschied: Fällt ein Arbeitgeber in Insolvenz, bevor er die im Rahmen Mehr OBERVERWALTUNGSGERICHT BERLIN-BRANDENBURG BESCHLUSS
Wappen Berlins und Brandenburgs OVG 12 N 83.13 VG 9 K 1767/12 Potsdam OBERVERWALTUNGSGERICHT BERLIN-BRANDENBURG In der Verwaltungsstreitsache BESCHLUSS, bevollmächtigt: Klägers und Antragsgegners, g e Mehr DIE SELBSTANZEIGE. Haubner Schäfer & Partner Steuerberater Rechtsanwälte. Eugen-Belz-Straße 13 83043 Bad Aibling 08061/4904-0
Eugen-Belz-Straße 13 83043 Bad Aibling 08061/4904-0 Orleansstraße 6 81669 München 089/41129777 kanzlei@haubner-stb.de DIE SELBSTANZEIGE Berlin am 22.03.2014 Vorstellung Emil Haubner Steuerberater, Rechtsbeistand Mehr Kostenerstattungsanspruch des einzelnen Erwerbers von Wohnungseigentum: Zahlung an Wohnungseigentümer oder an Gemeinschaft?
-1- Kostenerstattungsanspruch des einzelnen Erwerbers von Wohnungseigentum: Zahlung an Wohnungseigentümer oder an Gemeinschaft? 1. Haben einzelne Erwerber von Wohnungseigentum den Veräußerer in Verzug Mehr Inhaltsübersicht. Schwarzarbeit - Strafrechtliche Verfolgung
Schwarzarbeit - Strafrechtliche Verfolgung Inhaltsübersicht 1. Vorbemerkungen 2. Tatbestandsverwirklichung durch positives Tun 2.1 Fallkonstellationen 2.2 Formalverstöße 2.3 Intention des Gesetzgebers Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 254/09 BESCHLUSS vom 7. April 2011 in dem Insolvenzeröffnungsverfahren - 2 - Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Vill, Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp Mehr Insolvenzberatung.de
Insolvenzberatung.de D i e H a f t u n g d e s G m b H - G e s c h ä f t s f ü h r e r s Insolvenzantragspflicht und Haftung gegenüber dem Finanzamt und den Sozialversicherungen Pacemark Finance Europe Mehr Angestellte und Sozien als Insolvenzverwalter, Testamentsvollstrecker und Betreuer Auslöser für Gewerbesteuer- und Umsatzsteuerprobleme?
Köln Berlin München Angestellte und Sozien als Insolvenzverwalter, Testamentsvollstrecker und Betreuer Auslöser für Gewerbesteuer- und Umsatzsteuerprobleme?" Streck Mack Schwedhelm Rechtsanwälte, Fachanwälte Mehr BUNDESFINANZHOF. UStG 1999 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG 1993 15 Abs. 5 Nr. 4 Richtlinie 77/388/EWG Art. 27 Abs. 5 UStDV 1993 36, 38
BUNDESFINANZHOF Die Aufhebung von 36 UStDV 1993 durch Art. 8 Nr. 1 StEntlG 1999/2000/2002 mit Wirkung ab 1. April 1999 und die damit verbundene Abschaffung des pauschalen Vorsteuerabzugs aus Reisekosten Mehr Volksbank eg Schwarzwald Baar Hegau. Die Neuregelung zur steuerlichen Selbstanzeige. Dr. Volker Hommerberg
Volksbank eg Schwarzwald Baar Hegau Die Neuregelung zur steuerlichen Selbstanzeige Aktuelle Brennpunkte in der Beratungspraxis Dr. Volker Hommerberg Rechtsanwalt Fachanwalt für Steuerrecht Dipl.-Finanzwirt Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 14. Januar 2010. in dem Verfahren auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 257/09 BESCHLUSS vom 14. Januar 2010 in dem Verfahren auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja InsO 287 Abs. 1, 290 Abs. 1 Nr. 3, 4 Nach Ablauf Mehr Sozialgericht Berlin Urteil vom 30.03.2012
1. Die in 5 Abs. 11 SGB 5 genannten Nicht-EU-Ausländer unterfallen dann nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nach 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB 5, wenn nach ihrem Aufenthaltstitel Mehr Sozialgericht Hannover
Versicherungsvertragsgesetz (VersVG) Sechstes Kapitel Haftpflichtversicherung I. Allgemeine Vorschriften 149. Bei der Haftpflichtversicherung ist der Versicherer verpflichtet, dem Versicherungsnehmer die Mehr Entschädigung nach Art. 41 EMRK: 1.000,- für immateriellen Schaden, 3.500, für Kosten und Auslagen (einstimmig).
Bsw 30804/07 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer 5, Beschwerdesache Neziraj gg. Deutschland, Urteil vom 8.11.2012, Bsw. 30804/07. Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 6 Abs. 3 EMRK - Verwerfung der Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom 3. Februar 2011 in dem Rechtsbeschwerdeverfahren
12 W 16/02 Brandenburgisches Oberlandesgericht 018 13 OH 9/01 Landgericht Frankfurt (Oder) Brandenburgisches Oberlandesgericht Beschluss In dem selbständigen Beweisverfahren des... S...,..., - Verfahrensbevollmächtigte: Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 13. September 2012. in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF III ZB 24/12 BESCHLUSS vom 13. September 2012 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja ZPO 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 und 3 a) Wendet sich der Berufungsführer gegen eine Mehr Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Amtsgericht Halle (Saale) -Insolvenzabteilung- Thüringer Str. 16 06112 Halle Name, Vorname (Geburtsdatum) Straße PLZ, Ort Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens Ich beantrage über mein Vermögen das Mehr F I N A N Z G E R I C H T B E R L I N - B R A N D E N B U R G
F I N A N Z G E R I C H T B E R L I N - B R A N D E N B U R G IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 9 K 9369/12 In dem Rechtsstreit Der A GbR Kläger, bevollmächtigt: gegen das Finanzamt Beklagter, wegen Haftungs- Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 18. Oktober 2005. in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF VI ZB 81/04 BESCHLUSS vom 18. Oktober 2005 in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja ZPO 520 Abs. 3 Nr. 2 n.f. Auch nach neuem Recht ( 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO n.f.) muss, Mehr Aktualisierungsdienst Bundesrecht
Aktualisierungsdienst Bundesrecht 312-2 Strafprozessordnung (StPO) 3. Aktualisierung 2015 (25. Juli 2015) Die Strafprozessordnung wurde durch Art. 1 Nr. 1 bis 12 des Gesetzes zur Stärkung des Rechts des Mehr A u s f e r t i g u n g. Beschluss
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg Geschäftszeichen (bitte immer angeben) 20 Ta 1724/09 6 Ca 268/09 Arbeitsgericht Frankfurt (Oder) A u s f e r t i g u n g Beschluss In Sachen, - Beklagter und Beschwerdeführer Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. 19. November 2008 Vorusso, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VIII ZR 30/08 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 19. November 2008 Vorusso, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle - 2 - Der VIII. Zivilsenat Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 8. Januar 2009. in dem Insolvenzverfahren
BUNDESGERICHTSHOF 1 S t R 11/ 1 5 BESCHLUSS vom 2. September 2015 in der Strafsache gegen wegen gewerbsmäßigen Schmuggels u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. September 2015 gemäß Mehr BUNDESFINANZHOF. EStG 9 Abs. 1 Satz 1, 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1, 21 Abs. 2, 52 Abs. 21 Satz 2. Urteil vom 12. Oktober 2005 IX R 28/04
BUNDESFINANZHOF Zinsen für ein Darlehen, mit dem während der Geltung der sog. großen Übergangsregelung sofort abziehbare Werbungskosten (Erhaltungsaufwendungen) finanziert worden sind, sind auch nach dem Mehr Insolvenzverwaltung und Umsatzsteuer
Insolvenzverwaltung und Umsatzsteuer -- Eine kritische Bestandsaufnahme der BFH-Rechtsprechung -- von Rechtsanwalt Reinhart Rüsken Richter am Bundesfinanzhof a.d. www.rechtsanwalt-ruesken.de Programm I. Mehr BUNDESFINANZHOF. EStG 24 Nr. 1 Buchst. a, 34 Abs. 2 Nr. 2. Urteil vom 13. August 2003 XI R 18/02
BUNDESFINANZHOF Veräußert der Alleingesellschafter-Geschäftsführer freiwillig alle Anteile an seiner GmbH, kann die Entschädigung für die Aufgabe der Geschäftsführertätigkeit gleichwohl von dritter Seite Mehr Löwenstein & Banhegyi Rechtsanwälte. 7, 159 StVollzG. LG Kassel / OLG Frankfurt. Landgericht Kassel, Beschluß vom 30.12.
1 Löwenstein & Banhegyi Rechtsanwälte Altenritter Str.9-34225 Baunatal Telefon: 0561-574 26 20 Telefax: 0561 574 26 22 www.recht21.com 7, 159 StVollzG LG Kassel / OLG Frankfurt Strafvollzugsrecht. Der Mehr Sanierung durch Insolvenzplan
Berlin/ Brandenburger Arbeitskreis für Insolvenzrecht e.v. 24.11.2010 Sanierung durch Insolvenzplan Dr. Florian Stapper Rechtsanwalt Fachanwalt für Insolvenzrecht Fachanwalt für Steuerrecht A: Allgemeines Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 3. März 2015. in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF 1 S t R 3 8 9 / 1 4 BESCHLUSS vom 4. September 2014 in der Strafsache gegen wegen schweren räuberischen Diebstahls u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. September Mehr SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT. Beschluss
1 Az.: 2 BS 81/00 SÄCHSISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHT Beschluss In der Verwaltungsrechtssache des Herrn prozessbevollmächtigt: Rechtsanwalt - Antragsteller Vorinstanz - - Antragsteller - gegen das Sächsische Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 27. März 2007. in dem Rechtsstreit
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 2 B 38.15 OVG 5 LB 202/13 In der Verwaltungsstreitsache hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 25. November 2015 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Mehr LANDTAG MECKLENBURG-VORPOMMERN Drucksache 6/1548 6. Wahlperiode 19.02.2013. Entwicklung der Steuerstrafsachen in Mecklenburg-Vorpommern
LANDTAG MECKLENBURG-VORPOMMERN Drucksache 6/1548 6. Wahlperiode 19.02.2013 KLEINE ANFRAGE der Abgeordneten Jeannine Rösler, Fraktion DIE LINKE Entwicklung der Steuerstrafsachen in Mecklenburg-Vorpommern Mehr FINANZSTRAFGESETZ-NOVELLE 2010
RA DR. ISABELLA LECHNER FINANZSTRAFGESETZ-NOVELLE 2010 Mit Beschluss des Nationalrates vom 18. November 2010 wurde die Finanzstrafgesetz-Novelle 2010 (FinStrG-Novelle 2010) beschlossen; die Novelle ist Mehr Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 11.03.2009, Az: 5 U 35/08, Urteil; LG Hamburg, 31.01.2008, Az: 315 O 767/07
Gericht BGH Aktenzeichen I ZR 47/09 Datum 21.01.2010 Vorinstanzen Rechtsgebiet Schlagworte Leitsätze Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 11.03.2009, Az: 5 U 35/08, Urteil; LG Hamburg, 31.01.2008, Mehr Wir informieren GdP-Mitglieder
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 2 B 60.10 OVG 6 A 470/08 In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 2. Februar 2011 durch den Vorsitzenden Richter am Mehr www.pflegekinderinfo.de
www.pflegekinderinfo.de FG Köln vom 26.06.2008 Allein die Volljährigkeit eines Kindes schließt ein Pflegekindschaftsverhältnis nicht aus. Die an das Bestehen eines familienähnlichen Bandes zu einem volljährigen Mehr MERKBLATT ZUR ERBSCHAFTSTEUER. Oberfinanzdirektion Karlsruhe FÜR TESTAMENTSVOLLSTRECKER UND NACHLASSPFLEGER
Oberfinanzdirektion Karlsruhe Referat für Erbschaftsteuer und Schenkungsteuer MERKBLATT FÜR TESTAMENTSVOLLSTRECKER UND NACHLASSPFLEGER ZUR ERBSCHAFTSTEUER Seite 2 INHALTSVERZEICHNIS 1. Abkürzungsverzeichnis... Mehr Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen Geschäftszeichen: Ws 61/11 62 KLs 913 Js 30894/08 LG Bremen B E S C H L U S S
Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen Geschäftszeichen: Ws 61/11 62 KLs 913 Js 30894/08 LG Bremen B E S C H L U S S In der Strafsache g e g e n [...] Verteidiger: Rechtsanwalt [ ] Auf die Beschwerde Mehr SOZIALGERICHT HANNOVER
SOZIALGERICHT HANNOVER Az.: S 64 R 700/10 Verkündet am: 18. Juni 2013 IM NAMEN DES VOLKES A. Justizobersekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle In dem Rechtsstreit B. URTEIL Klägerin, Proz.-Bev.: Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 17. September 2009. in dem Insolvenzverfahren
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 284/08 BESCHLUSS vom 17. September 2009 in dem Insolvenzverfahren Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja InsO 290 Abs. 1 Nr. 5 Im Regelinsolvenzverfahren kommt eine Versagung der Mehr Bauträger sind nicht (mehr) Steuerschuldner gemäß 13b UStG
Bauträger sind nicht (mehr) Steuerschuldner gemäß 13b UStG 1. Steuerschuldnerschaft bei "Bauleistungen" Grundsätzlich schuldet nach dem Umsatzsteuergesetz der Unternehmer die Umsatzsteuer, der den Umsatz Mehr BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 4 A 1013.07 (4 A 1014.04, 4 A 1010.05, 4 A 1023.06, 4 A 1010.07) In der Verwaltungsstreitsache 2 hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 22. Januar 2009 Mehr BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 23. Oktober 2008. in dem Zwangsvollstreckungsverfahren
BUNDESGERICHTSHOF VII ZB 16/08 BESCHLUSS vom 23. Oktober 2008 in dem Zwangsvollstreckungsverfahren Nachschlagewerk: ja BGHZ: BGHR: nein ja ZPO 829, 835 Maßgebend für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit Mehr HAFTUNG AUS FEHLERHAFTEN GUTACHTEN
HAFTUNG AUS FEHLERHAFTEN GUTACHTEN Fortbildungsveranstaltung des Bundesverbandes unabhängiger Pflegesachverständiger, 22.02.2014, Lübeck Dr. Roland Uphoff, M.mel. Fachanwalt für Medizinrecht 839a BGB Haftung Mehr von Bedeutung sind, in Frage gestellt, noch ist die Wechselwirkung zwischen Höhe der zuerkannten Strafe und der Maßregel betroffen.
Leitsatz: Die Berufung kann innerhalb des Rechtsfolgenausspruchs allein auf die Frage der Maßregel nach 69 StGB beschränkt werden, wenn der Rechtsmittelführer die die Entscheidung nach 69 StGB tragenden Mehr Irreführung, Preiswerbung, Verkaufsstellen, Internet
Gericht OLG Frankfurt Aktenzeichen 6 U 231/09 Datum 03.03.2011 Vorinstanzen LG Frankfurt, 12.11.2009, Az. 2/3 O 274/09 Rechtsgebiet Schlagworte Leitsätze Wettbewerbsrecht Irreführung, Preiswerbung, Verkaufsstellen, Mehr Das Zwischenverfahren. 199 211 StPO. Wiss. Mit. Ines Klein 1
Das Zwischenverfahren 199 211 StPO Wiss. Mit. Ines Klein 1 Sinn und Zweck Bevor eine öffentliche Hauptverhandlung stattfindet, soll von einer unabhängigen Instanz in einem nichtöffentlichen Verfahren geprüft Mehr BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL. 20. Februar 2008 Ring, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle. in dem Rechtsstreit