Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=22.08.2017&Aktenzeichen=15%20NE%2017.1221
Timestamp: 2020-02-27 01:36:12
Document Index: 65218207

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 214', '§ 2', 'Art. 28', 'Art. 11', '§ 47', '§ 80', '§ 99', '§ 47', '§ 80', '§ 80', '§ 80']

VGH Bayern, 22.08.2017 - 15 NE 17.1221 - dejure.org
https://dejure.org/2017,34870
VGH Bayern, 22.08.2017 - 15 NE 17.1221 (https://dejure.org/2017,34870)
VGH Bayern, Entscheidung vom 22.08.2017 - 15 NE 17.1221 (https://dejure.org/2017,34870)
VGH Bayern, Entscheidung vom 22. August 2017 - 15 NE 17.1221 (https://dejure.org/2017,34870)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,34870) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BauGB § 1 Abs. 3, Abs. 7, § 2 Abs. 3, § 214 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, Abs. 3 S. 1; 16. BImSchV § 2; GG Art. 28 Abs. 2 S. 1; BV Art. 11 Abs. 2 S. 2; VwGO § 47 Abs. 6, § 80 Abs. 7 S. 2, § 99
Ermittlungs- und Bewertungsdefizit; Antrag auf Abänderung eines Beschlusses nach § 47 Abs. 6 VwGO (abgelehnt); planbedingte Erhöhung des Verkehrslärms; Bebauungsplan; vorläufige Außervollzugsetzung; Summenpegel; Lärmschutzbelange; potentielles Abwägungsergebnis
Mit Beschluss vom 22. August 2017 lehnte der Senat den Antrag der Antragsgegnerin, den Beschluss vom 3. März 2017 analog § 80 Abs. 7 VwGO aufzuheben sowie den Antrag der Antragsteller auf vorläufige Außervollzugsetzung des Bebauungsplans abzulehnen, ab (Verfahren 15 NE 17.1221).
Aufgrund der im Verfahren 15 NE 17.1221 vorgelegten Gutachten könne jedenfalls nunmehr prognostiziert werden, dass als Ergebnis eines ergänzenden Verfahrens eine rechtskonforme Bauleitplanung beschlossen werde.
Unabhängig davon, dass im gerichtlichen Verfahren nachgeholte Ermittlungen die im Zeitpunkt der Stellung des Normenkontrollantrags gegebene Antragsbefugnis im Nachhinein nicht mehr in Frage stellen können (…vgl. m.w.N.: BayVGH, B.v. 26.3.2014 -9 NE 13.2213 - juris Rn. 14;… U.v. 14.12.2016 - 15 N 15.1201 - juris Rn. 34), spricht auch das Ergebnis der im Verfahren 15 NE 17.1221 vorgelegten "Schalltechnische Untersuchung zum Verkehrslärm" vom 26. April 2017 dafür, dass die bei Umsetzung des Bebauungsplans zu prognostizierende Lärm(zusatz) belastung im abwägungserheblichen Relevanzbereich liegt (s.u.).
Hiervon ist schon dann auszugehen, wenn nach den Umständen des Einzelfalls die konkrete Möglichkeit besteht, dass ohne ihn die Planung anders ausgefallen wäre (…vgl. BVerwG, B.v. 30.1.2016 - 4 B 21.15 - juris Rn. 10 m.w.N.;… BayVGH, U.v. 27.4.2016 - 9 N 13.1408 - juris Rn. 51;… U.v. 18.1.2017 - 15 N 14.2033 - KommJur 2017, 112 = juris Rn. 42;… U.v. 28.4.2017 - 15 N 15.967 - juris Rn. 53; B.v. 22.8.2017 - 15 NE 17.1221 - juris Rn. 26;… B.v. 8.9.2017 - 9 NE 17.1392 - juris Rn. 32).
Die Antragsgegnerin vermochte nicht darzulegen, dass der Planungs- und Umweltausschuss den Bebauungsplan in jedem Falle mit demselben Inhalt beschlossen hätte, wenn er bereits im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses (22. März 2016) die erst im Verfahren 15 NE 17.1221 vorgelegten Gutachten (insbesondere die "Schalltechnische Untersuchung zum Verkehrslärm" des Büros ... vom 26. April 2017) gekannt hätte.
Denn die ermittelte Verkehrslärmgesamtbelastung auf dem Grundstück der Antragsteller mit Maximalwerten von 57, 2 dB(A) am Tag und 48, 6 dB(A) nachts liegt oberhalb dieser Werte (vgl. bereits BayVGH, B.v. 22.8.2017 - 15 NE 17.1221 - juris Rn. 31 ff.).
Insoweit nimmt der Senat nicht die noch zu treffende Abwägungsentscheidung der Antragsgegnerin vorweg (vgl. BayVGH, B.v. 22.8.2017 - 15 NE 17.1221 - BayVBl 2018, 309).
c) Entsprechend § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO kann sich die Antragsgegnerin auch auf veränderte Umstände berufen, die ein Abweichen von der ursprünglichen Entscheidung rechtfertigen können (vgl. vgl. BayVGH, B.v. 22.8.2017 - 15 NE 17.1221 - juris Rn. 21 f. m.w.N.;… Schmidt in Eyermann, 14. Auflage 2014, § 80 Rn. 103).
Mit Beschluss vom 22. August 2017 (15 NE 17.1221) lehnte der Senat einen Antrag der Antragsgegnerin auf Abänderung dieser Entscheidung ab.