Source: http://kraken.slv.cz/7Afs49/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:59:41+00:00
Document Index: 23799900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 57', '§ 8', '§ 21', '§ 18', '§ 44', '§ 32', '§ 246', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 57', '§ 73', '§ 47', '§ 47', '§ 57', '§ 73', '§ 57', '§ 73', '§ 1', '§ 14', '§ 30', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs49/2012
7 Afs 49/2012-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 Af 116/2010-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 Af 116/2010-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 10. 2010, è. j. 12887/10-1400-705264, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 5. 2010, è. j. 142509/10/288968702385-výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem ve vý¹i 101.097 Kè podle ust. § 57a zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e zásadní ¾alobní námitka se týká poru¹ení procesních pravidel správcem danì pøi uplatnìní výzvy k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem a v souvislosti s tím stì¾ovatel namítal i poru¹ení jeho práva na majetek. V souzené vìci se jedná o situaci obdobnou situaci, která byla posuzovaná v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 22/2010-44, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal podrobnì odùvodnìný právní názor, pøièem¾ krajský soud neshledal v této vìci dùvody, pro které by bylo nutno zaujmout jiný právní názor. Podstatou je v zásadì shodná procesní situace, kdy v prùbìhu konkursního (nyní insolvenèního) øízení vyzval správce danì k úhradì daòového nedoplatku ruèitele. Stì¾ovatel neèiní sporným, ¾e by daòový dlu¾ník nebyl vyzván, naopak za zásadní pova¾uje, ¾e správce danì nepøihlásil svou pohledávku do insolvenèního øízení, èím¾ stì¾ovatele po¹kodil, nebo» nedostateènì vymáhal pohledávku po dlu¾níkovi. Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud, jí¾ samotné zahájení insolvenèního øízení zpùsobuje prokazatelnou bezvýslednost ve smyslu ust. § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti je pak nerozhodné, zda správce danì pohledávku pøihlásil do insolvenèního øízení. V dané vìci v dobì zahájení insolvenèního øízení nebyla daò dosud vymìøena a ani neuplynula lhùta její splatnosti. Správce danì øádnì uèinil kroky smìøující k vymìøení danì a s ohledem na zahájení insolvenèního øízení, tedy za situace prokazatelné bezvýslednosti vymáhání daòového nedoplatku, uplatnil vùèi stì¾ovateli výzvu k zaplacení daòového nedoplatku. Správce danì tak jednal plnì v intencích ust. § 57a zákona o správì daní a poplatkù. Proto podle krajského soudu byl postup správce danì zcela v souladu se zákonem, proèe¾ nemù¾e být úspì¹ná ani stì¾ovatelova argumentace o poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného práva na majetek, jak ostatnì dovodil i Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nedostateènì posoudil a zhodnotil stupeò intenzity zásahu státního orgánu do ústavních práv stì¾ovatele, nepøimìøenì jeho ústavní práva umen¹il a protiústavnì zvýhodnil státní orgán, èím¾ naru¹il rovnost stran. Stì¾ovatel opakovanì zdùraznil, ¾e státní orgány napadenými rozhodnutími vá¾ným zpùsobem naru¹ily jeho ústavou zaruèené právo vlastnit majetek. V rozporu s ústavou na nìj byla pøenesena povinnost úhrady celé daòové povinnosti daòového dlu¾níka, ani¾ by se pøíslu¹né orgány státu jakkoliv sna¾ily daòové povinnosti vymáhat na daòovém dlu¾níkovi. Správce danì mìl a mohl pøihlásit do insolvenèního øízení i nesplatnou pohledávku. Správce danì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, jak a kdy byl daòový nedoplatek na dlu¾níkovi vymáhán. Podle stì¾ovatele neobstojí tvrzení finanèního øeditelství, ¾e nemo¾nost efektivnì vymoci daòový doplatek po dlu¾níkovi byla dána tím, ¾e nesplnil povinnost podat daòové pøiznání. Správce danì mìl a má mo¾nost, a podle stì¾ovatele i povinnost, informaèního pøehledu a lustrace chování dlu¾níka. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zcela nesprávnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 22/2010-44 a aplikoval ho na jeho pøípad, kdy¾ na první pohled je zøejmé, ¾e zde existuje celá øada významných odchylek, které mají zcela zásadní dopady na právní posouzení vìci stì¾ovatele. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e finanèní úøad daòového dlu¾níka zaslal výzvu k zaplacení existujícího nedoplatku v náhradní lhùtì, zatímco v dané vìci nikdy nebyla daòovému dlu¾níku ¾ádná výzva k zaplacení existujícího daòového nedoplatku v náhradní lhùtì zaslána, co¾ ostatnì finanèní øeditelství, ani správce danì nepopírají. Správce danì tak jednoznaènì poru¹il jemu ulo¾enou zákonnou povinnost vyplývající z ust. 57a odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. Poru¹ení této povinnosti se sna¾il zcela formálnì zahladit výzvou, která v¹ak byla doruèována a¾ v situaci, kdy bylo proti daòovému dlu¾níku vedeno insolvenèní øízení. Výzva tedy byla doruèena a¾ insolvenènímu správci, co¾ je nutno pova¾ovat za nulitní správní akt bez jakýchkoli úèinkù. Správci danì pøitom muselo být zcela zøejmé, ¾e tato výzva musí zùstat bez odezvy, nebo» insolvenèní správce na takovou výzvu reagovat nemù¾e, ale ani nesmí, nebo» jakékoli pohledávky je mo¾né uplatòovat výhradnì podáním pøihlá¹ky k pøíslu¹nému krajskému soudu. Stì¾ovatel naprosto nesouhlasí se závìrem, ¾e ®alobce neèiní spornou skuteènost, ¾e by primární daòový dlu¾ník nebyl vyzván... , proto¾e ji¾ v ¾alobì [èl. III bod 6)] jasnì uvedl, ¾e výzva dlu¾níku nikdy zaslána nebyla, respektive byla zaslána pouze neúèinnì insolveènímu správci. Stì¾ovatel tedy tuto skuteènost èiní spornou. Dále z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e finanèní úøad zahájil proces realizace vymáhání, tedy aktivnì èinil kroky k reálnému vymo¾ení svých pohledávek. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak správce danì zùstal zcela pasivní a ¾ádné aktivní kroky neèinil. Z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu také zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e finanèní úøad po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového dlu¾níka øádnì své pohledávky pøihlásil v rámci konkursního øízení, tj. i nadále èinil ve¹keré kroky, které mohly, a nakonec i vedly, by» i k èásteènému vymo¾ení daòových nedoplatkù daòového dlu¾níka. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak správce danì zùstal zcela pasivní, pøièem¾ nejen, ¾e jednoznaènì poru¹il své povinnosti pøi správì majetku státu, ale zároveò tím poru¹il ust. 57a zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se o ¾ádné vymáhání ani nepokusil. Podle názoru stì¾ovatele není mo¾né pøijmout natolik úzký výklad tohoto ustanovení, kdy by vymáhání daòových nedoplatkù bylo spojeno výhradnì vymáháním toliko dle tohoto zákona Správce danì je povinen èinit ve¹keré kroky, které reálnì povedou k vymo¾ení pohledávek na daòovém dlu¾níku, nikoli pouze kroky podle zákona o správì daní a poplatkù, navíc postupem, kdy sám na základì nièím nepodlo¾ených argumentù usoudí, ¾e nebude èinit kroky ¾ádné, nebo» by ve svém dùsledku byly bezvýsledné. Podle názoru stì¾ovatele by bylo zcela ústavnì nekonformní pøijetí tak úzkého výkladu ust. § 73 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e daòové nedoplatky jsou vymáhány toliko daòovou exekucí, nebo» tento by v koneèném dùsledku zamezil jakémukoli jinému vymáhání, napø. formou uplatnìní v rámci konkursního èi insolveèního, ale napø. i dìdického øízení. Ust. § 73 citovaného zákona je nutné vykládat pouze jako mo¾nost , a je-li to reálnì mo¾né i jako povinnost , správce danì vymáhat své nedoplatky v exekuèním øízení, nikoli jako absurdní omezení vymáhat své nedoplatky toliko v rámci exekuèního øízení . Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem, ¾e vymáhání daòového nedoplatku bude v situaci insolvenèního øízení v¾dy zcela bezúspì¹né jen proto, ¾e proti daòovému dlu¾níku nelze vést exekuci podle zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel mù¾e akceptovat i názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy není nutné pro mo¾nost vymáhání danì na daòovém ruèiteli v¾dy vyèkat výsledkù konkursního, ev. insolvenèního, øízení, av¹ak je zcela neakceptovatelné, ¾e správce danì neuèiní vùbec ¾ádné kroky k vymo¾ení svých pohledávek. Závìrem stì¾ovatel shrnul nejpodstatnìj¹í body dùvodù, z nich¾ dovozuje nezákonnost postupu a rozhodnuti jak správních orgánù, tak krajského soudu v Brnì:
1) poru¹ení povinnosti zaslání výzvy daòovému dlu¾níku pøed vymáháním daòového nedoplatku na daòovém dlu¾níku,
2) poru¹ení povinnosti alespoò pokusu o efektivní vymo¾ení nedoplatku na daòovém dlu¾níku,
3) rozhodnutí správního orgánu ohlednì nevymáhání daòového nedoplatku zalo¾ené pouze na jeho nièím ve spisu nepodlo¾ené úvaze o bezvýslednosti postupu vymáhání.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nilo s napadeným rozsudkem vèetnì jeho odùvodnìní a neshledává jej nepøezkoumatelným a nezákonným. Krajský soud se v napadeném rozsudku dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Finanèní øeditelství v této souvislosti odkázalo na rozsudek ze dne 17. 06. 2010, è. j. 1 Afs 22/2010-44, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì zabýval mo¾nostmi správce danì uplatnit výzvu k úhradì nedoplatku danì na ruèiteli, jak z hlediska zákona o správì daní a poplatkù, tak z hlediska ústavnìprávního. Nelze proto souhlasit s námitkou, ¾e státní orgány napadenými rozhodnutími vá¾ným zpùsobem naru¹ily stì¾ovatelovo ústavou zaruèené právo vlastnit majetek. Ke stí¾ní námitce, ¾e správce danì mìl a mohl pøihlásit do insolvenèního øízení i nesplatnou pohledávku je nutné uvést, ¾e i k této skuteènosti zaujal Nejvy¹¹í správní soud stanovisko v citovaném rozsudku. Je proto nerozhodné, zda správce danì pohledávku pøihlásil nebo nepøihlásil do insolvenèního øízení. Správce danì øádnì uèinil kroky smìøující k vymìøení danì a s ohledem na zahájení insolvenèního øízení (ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu) za situace prokazatelné bezvýslednosti vymáhání daòového nedoplatku uplatnil vùèi ruèiteli výzvu k zaplacení daòového nedoplatku. Na základì shora uvedených skuteèností finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
V replice se stì¾ovatel vyjádøil k nìkterým tvrzením finanèního øeditelství. Pøedev¹ím uvedl, ¾e je nucen i nadále setrvat na svém názoru, ¾e pøenesení daòové povinnosti je mo¾né výhradnì za zákonem striktnì pøedepsaných podmínek, kdy nepostaèuje, aby daòový dlu¾ník svoji povinnost dobrovolnì nesplnil, ale aby se správce danì pokusil (rozumìj efektivnì uplatnil) uèinit ve¹keré kroky, které mu zákon ukládá. Nepostaèuje nièím nepodlo¾ená, navíc zjevnì nepravdivá, úvaha o tom, ¾e v rámci insolventního øízení k úhradì daòové povinnosti vùbec nemù¾e dojít. Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e neuèiní-li správce danì vùbec ¾ádné efektivní kroky k vymo¾ení daòového nedoplatku na daòovém dlu¾níku, hrubým zpùsobem poru¹í své povinnosti dané mu zákonem, za nì¾ nemù¾e nést odpovìdnost daòový ruèitel (zde stì¾ovatel). V této souvislosti se pak jeví jako naprosto mylná úvaha finanèního øeditelství, ¾e není-li mo¾né vést na dlu¾níkùv majetek, který je v úpadku nebo insolvenìním øízení, daòovou exekuci, bude v¾dy vymáhání daòového nedoplatku bezvýsledné. Provedení daòové exekuce je toti¾ vylouèeno výhradnì s úmyslem zákonodárce zakázat upøednostnìní (a» ji¾ èasové èi hodnotové) jakéhokoli vìøitele dlu¾níka v úpadku/insolvenci, tj. vylouèení mo¾ností vymáhání v rámci daòové exekuce absolutnì neodùvodòuje úvahy správce danì o závìru bezúspì¹nosti vymáhání na daòovém dlu¾níku. Zároveò stì¾ovatel opìt poukázal na to, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku daòovému dlu¾níku doruèovaná tomuto (nebo i konkursnímu/insolvenènímu správci) ji¾ za situace zahájeného konkursního nebo insolvenèního øízení je nulitním správním aktem., který není schopen vyvolat úèinky zamý¹lené zákonem o správì daní a poplatkù. Dùvodem je skuteènost, ¾e ex-lege není mo¾né takové výzvì vyhovìt, nebo» vyhovìní by bylo v pøímém rozporu jak se zákonem è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak se zákonem è. 82/20O6 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odkazuje-li tedy finanèní øeditelství na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy za situace prokazatelné bezvýslednosti vymáhání daòového nedoplatku na daòovém dlu¾níku se uplatní vùèi ruèiteli výzva k zaplacení daòového nedoplatku, s èím¾ se stì¾ovatel v zásadì ztoto¾òuje, zapomíná finanèní øeditelství zøejmì úmyslnì uvést souvislosti, ¾e v tìchto pøípadech se správce danì v¾dy alespoò pokusil reálnì daòové nedoplatky vymoci (napø. zaji¹tìním danì, zahájením daòové exekuce nebo uplatnìním svých nárokù v rámci konkursního nebo insolvenèního øízení), co¾ se v tomto pøípadì vùbec nestalo. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù a dùvodù uvedených v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na své kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu setrval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu uzavøeli Prùmyslové stavitelství Brno, a.s. jako prodávající na jedné stranì a stì¾ovatel a Mgr. E. V. jako kupující na stranì druhé dne 5. 6. 2008 kupní smlouvu o prodeji pøesnì specifikovaných nemovitostí v k. ú. Veveøí, obec Brno. Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì, Katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto ze dne 7. 7. 2008 a právní úèinky vkladu vznikly ke dni 6. 6. 2008. Na základì vyhlá¹ky Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2008, è. j. KSBR 32 INS 2906/2008-A-2 bylo zahájeno insolvenèní øízení. Tohoto dne také v 8:47 hod nastaly úèinky zahájení insolvenèního øízení. Následnì dne 18. 11. 2008 byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. KSBR 24(32) INS 2906/2008-A-156 prohlá¹en na prodávajícího konkurz. Prohlá¹ením konkursu pøe¹lo na insolvenèního správce Mgr. Jiøího ©ebestu oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Úèinky konkurzu nastaly okam¾ikem zveøejnìní usnesení o prohlá¹ení konkurzu v insolvenèním rejstøíku dne 18. 11. 2008 ve 14:31 hod. Proto¾e prodávající nepodal daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti (mìlo být podáno nejpozdìji 31. 10. 2008), a ani daò nezaplatil, vydal správce danì dne 12. 3. 2009 výzvu è. j. 76630/09/288968700457 k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí nejpozdìji do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy. Výzva byla doruèena insolventnímu správci poplatníka dne 17. 3. 2009 a zmocnìnci poplatníka dne 8. 6. 2009. Následnì dne 2. 9. 2009 byl vydán platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí è. j. 234053/09/288968700457. Dne 9. 12. 2009 byla vydána výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, které byla doruèena insolventnímu správci dne 11. 12. 2009. Proto¾e daò nebyla poplatníkem zaplacena, správce danì vyzval dne 5. 5. 2010 ruèitele Mgr. E. V. a stì¾ovatele k zaplacení nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí za dlu¾níka.
Podle ust. § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je nedoplatek povinen uhradit také ruèitel, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jej správce danì k úhradì nedoplatku vyzve a souèasnì stanoví lhùtu k jeho úhradì. Správce danì je oprávnìn ruèitele vyzvat pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoliv byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. K výzvì správce danì pøipojí rozhodnutí o stanovení danì, k úhradì jejího¾ nedoplatku je ruèitel vyzýván. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat a vèas podané odvolání má odkladný úèinek.
Smyslem a úèelem institutu ruèení, jak je upraven v zákonì o správì daní a poplatkù, je zajistit splnìní veøejnoprávní daòové povinnosti jiným subjektem, tj. ruèitelem, ne¾ tím, kdo má tuto povinnost primárnì. Podle citovaného ustanovení ruèitel ruèí za daòový dluh daòového subjektu akcesoricky, pøièem¾ ruèení je závislé na existenci závazku daòového subjektu vùèi správci danì. Vzhledem k tomu, ¾e ruèení má podpùrnou funkci, musí správce danì pøed tím, ne¾ vydá výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, uèinit nejprve úkony nutné k vymo¾ení daòového nedoplatku na pùvodním daòovém subjektu. Je to jednak bezvýsledné upomenutí daòového dlu¾níka a jednak neuhrazení nedoplatku ani pøi vymáhání, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. V daném pøípadì nebyly podle stì¾ovatele ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi splnìny zákonné podmínky, aby mìl stì¾ovatel povinnost uhradit nedoplatek za daòového dlu¾níka.
Pokud jde o splnìní první zákonné podmínky, stì¾ovatel zpochybnil bezvýsledné upomenutí daòového dlu¾níky, proto¾e výzva byla doruèena neúèinnì insolventnímu správci, a to i v ¾alobì, proto se nejedná o nepøípustnou stí¾ní námitku.
V daném pøípadì byl podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, (dále jen zákon o trojdani ) poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce (prodávající) a nabyvatel byl ruèitelem. Vzhledem k tomu, ¾e poplatník nesplnil svou zákonnou povinnost stanovenou v ust. § 21 odst. 2 písm. a) citovaného zákona a nepodal místnì pøíslu¹nému správci danì pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí nejpozdìji do konce tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí (tj. do 31. 10. 2008), a ani nezaplatil daò, která je podle ust. § 18 citovaného zákona splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, správce danì postupoval v souladu s ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 a vyzval poplatníka k podání daòového pøiznání. Proto¾e tato výzva (ze dne 12. 3. 2009), které pøedcházelo prohlá¹ení konkurzu na majetek poplatníka (dne 18. 11. 2008), zùstala bez odezvy, správce danì v souladu s ust. § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vydal platební výmìr, kterým ulo¾il poplatníkovi povinnost zaplatit daò z pøevodu nemovitostí. Poté vyzval poplatníka k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Nelze tedy dùvodnì vytýkat správci danì liknavost, jak tvrdí stì¾ovatel. Výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì byla doruèena insolvenènímu správci v souladu s ust. § 246 odst. 1 vìta prvá insolvenèního zákona, podle kterého pøechází prohlá¹ením konkurzu na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou postatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Okam¾ikem zveøejnìní rozhodnutí o prohlá¹ení konkurzu v insolvenèním rejstøíku dlu¾ník souèasnì ztrácí mo¾nost disponovat se svým majetkem, který nále¾í do majetkové podstaty. Za daného skutkového stavu, kdy ji¾ v dobì, kdy mìl poplatník podat daòové pøiznání a zaplatit daò z pøevodu z nemovitostí, bylo ve vztahu k nìmu zahájeno insolvenèní øízení, které ho výraznì omezilo v dispozici s majetkem, nemohl správce danì doruèovat výzvu k zaplacení nedoplatku poplatníkovi. Doruèením výzvy insolvenènímu správci tak byla splnìna jedna z podmínek stanovených v ust. § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pro to, aby správce danì mohl vyzvat stì¾ovatele jako ruèitele k uhrazení daòového nedoplatku. Stí¾ní námitka v tomto smìru proto není dùvodná.
Dal¹í stí¾ní námitka se týká posouzení splnìní druhé zákonné podmínky pro to, aby správce danì byl oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k uhrazení daòového nedoplatku místo daòového dlu¾níka, tj. zda bylo zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Otázkou, zda je ze skuteènosti, ¾e se daòový dlu¾ník ocitl v úpadku bez dal¹ího zøejmé, ¾e vymáhání nedoplatku by bylo v takovém pøípadì prokazatelnì bezvýsledné , se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 22/2010-44 a závìry vyslovené v tomto rozsudku jsou plnì aplikovatelné i na pøípad stì¾ovatele, i kdy¾ zde existují urèité skutkové odli¹nosti. Ty v¹ak nemají takovou relevanci, ¾e by byly dùvodem pro odchýlení se od vysloveného právního názoru. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl:
[19] Zákonodárce po¾aduje pro mo¾nost vymáhat nedoplatek na ruèiteli pøedchozí neúspì¹né vymáhání nedoplatku na dlu¾níkovi. Termín vymáhání nedoplatkù není izolovaným pojmem, který by znal toliko § 57a odst. 1. Vymáhání daòových nedoplatkù je upraveno obecnì v § 73 daòového øádu. Toto ustanovení souèasnì vymáhání nedoplatkù definuje. Vymáhání nedoplatku provádí správce danì, u nìho¾ je daòový dlu¾ník evidován, daòovou exekucí. O provedení exekuce mù¾e správce danì po¾ádat té¾ soud nebo soudního exekutora (§ 73 odst. 3).
[20] Zákon stanoví z povinnosti pøedchozího neúspì¹ného vymáhání výjimku v situaci, kdy je zøejmé, ¾e by vymáhání bylo prokazatelnì bezvýsledné . Zøejmá bezvýslednost musí být prokazatelná (srov. k tomu napø. Kulková, R. Ruèení v daòovém øízení, Danì a právo v praxi, è. 6/2007, s. 33, na s. 34). Pøíkladem mù¾e být napø. situace, kdy není znám ¾ádný dlu¾níkùv majetek atd. Obecnì si pravdìpodobnì nelze pøedstavit lep¹í pøíklad toho, kdy vymáhání danì v daòovém øízení (viz bod [19] shora) bude prokazatelnì bezvýsledné, ne¾ je situace, v ní¾ se daòový dlu¾ník ocitl v úpadku dle zákona o konkursu a vyrovnání, event. dle souèasné právní úpravy bylo vùèi daòovému dlu¾níkovi zahájeno insolvenèní øízení. Vymáhání danì bude v takovém pøípadì ve vztahu k dlu¾níkovi prokazatelnì bezvýsledné ji¾ jen z toho jednoduchého dùvodu, ¾e po vyhlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka vymáhat daòový nedoplatek cestou daòové exekuce zákon vyluèuje. ( )
[21] Stì¾ovatelka nicménì argumentuje, ¾e vymáháním ve smyslu dikce § 57a odst. 1 se rozumí nejen vymáhání daòovou exekucí (§ 73 odst. 3 daòového øádu), ale té¾ vymáhání nedoplatkù podle zákona o konkursu a vyrovnání. Takovýto výklad je ov¹em v rozporu s definicí vymáhání daòových nedoplatkù (bod [19] shora). Vymáhání danì v konkursním øízení neprobíhá podle daòového øádu, ale podle zákona o konkursu a vyrovnání. Posléze uvedený zákon je ve vztahu k daòovému øádu zákonem speciálním, který mj. vyluèuje aplikaci ustanovení o daòové exekuci (viz bod [24] ní¾e). Stì¾ovatelèin výklad je navíc absurdní a èiní z daòového ruèení v praxi zcela nepou¾itelný institut. V této logice by toti¾ správce danì musel nejprve vyèkat výsledkù konkursního øízení, a teprve poté vyzvat k úhradì nedoplatku ruèitele. To by ov¹em v praxi nebylo mo¾né. Ustanovení § 47 daòového øádu, které zmiòuje ve svém rozsudku krajský soud, omezuje èasový prostor, v nìm¾ se správce danì mù¾e na ruèitele obrátit s výzvou k úhradì nedoplatku. Podle § 47 tak výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem musí nabýt právní moci ve tøíleté prekluzivní lhùtì (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 Afs 52/2008-60, ve vìci CE WOOD a. s., publ. pod è. 1777/2009 Sb. NSS). Toto ustanovení odpovídá po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty, kdy¾ pevnì stanovená lhùta pro vymìøení právní povinnosti zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat své ¾ivoty a podnikání (srov. usnesení RS NSS ze dne 16. 10. 2008, èj. 9 Afs 58/2007-96, ve vìci Èechofracht, a. s., publ. té¾ pod è. 1754/2009 Sb. NSS, bod 23).
[22] ( ) Výklad § 57a odst. 1 je v kontextu s § 73 daòového øádu nepochybný. Správnost tohoto výkladu je dále posílena té¾ tím, ¾e extenzivní výklad termínu vymáhání v § 57a odst. 1, tedy výklad jdoucí nad rámec definice § 73 odst. 3, by zcela negoval smysl daòového ruèení. ( )
[24] Jak ji¾ bylo judikováno napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000 (publ. pod è. 70/2002 Sb. NS), zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k daòovému øádu povahu zákona speciálního (jeho¾ uplatnìní má v pøípadì konkursu dlu¾níka pøednost), a to ve vztahu k plnìní tìch funkcí daòového øádu, které se týkají vymáhání daòových pohledávek (srov. § 1 odst. 2 daòového øádu). ( ) Podle § 14 odst. 1 po prohlá¹ení konkursu nelze provést výkon rozhodnutí (exekuci) postihující majetek patøící do podstaty. V prùbìhu konkursu tedy ani daòové pohledávky zásadnì nelze uspokojit jinak, ne¾ prostøednictvím rozvrhového usnesení. Má-li být v tomto rámci naplnìn úèel zákona o konkursu a vyrovnání a cíl konkursu, pak nemù¾e po prohlá¹ení konkursu dojít (nestanoví-li zákon výslovnì jinak) k uspokojení pohledávek úpadcových vìøitelù jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím konkursu, a to bez zøetele k tomu, zda pohledávky budou zcela nebo zèásti uhrazeny a¾ prostøednictvím rozvrhu (§ 30 tého¾ zákona) nebo (napø. jako pohledávky za podstatou) ji¾ v prùbìhu konkursního øízení (srov. 31 odst. 1 tamté¾). ( )
[27] Ustanovení § 57a odst. 1 nelze v ¾ádném pøípadì vylo¾it tak, ¾e v okam¾iku výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku tu musí být naprostá jistota o tom, ¾e by vymáhání nedoplatku na daòovém dlu¾níkovi bylo bezvýsledné. Takovýto výklad by toti¾ byl v rozporu s § 57a odst. 8, kde zákon výslovnì pøedvídá situace, kdy ruèitel zaplatí daòový nedoplatek, jakkoliv do¹lo nebo dojde k uhrazení danì daòovým dlu¾níkem.
Vý¹e uvedený výklad ust. § 57a zákona o správì daní a poplatkù nepøedstavuje vá¾né naru¹ení stì¾ovatelova ústavou zaruèeného práva vlastnit majetek. Listina základních práv a svobod v pøípadì daní, omezení vlastnického práva pøedpokládá, nebo» obsahuje ústavní zmocnìní zdaòovat dané zákonodárci, které mu dává ¹iroký prostor pro rozhodování o pøedmìtu, míøe a rozsahu daní. Právì z tohoto dùvodu Ústavní soud pou¾ívá pro hodnocení ústavnosti daní test proporcionality v modifikované verzi, sledující toliko vylouèení extrémní disproporcionality a ovìøující, zda nedo¹lo k poru¹ení principu rovnosti. Otázka vhodnosti a nezbytnosti daného opatøení je zásadnì ponechána na vùli zákonodárce, který za své rozhodnutí nese politickou odpovìdnost. To nicménì neznamená absolutní libovùli zákonodárce, nebo» pro to, aby daò byla shledána jako ústavnì konformní, nesmí být v rozporu s ústavním principem akcesorické i neakcesorické rovnosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, Pl. ÚS 29/08, bod 46, publ. pod è. 181/2009 Sb.). Právní úprava obsa¾ená v zákonì o správì daní a poplatkù je ve vztahu k právùm ruèitele maximálnì ¹etrná a omezuje správce danì podstatnì více ne¾ jak je tomu v pøípadech ruèení podle obèanského nebo obchodního zákoníku. V ust. § 57a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ upraven zpùsob, jak má být nalo¾eno s pøeplatkem ruèitele, pokud by v dùsledku plnìní ruèitelského závazku za daòového dlu¾níka vznikl.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 13. prosince 2012