Source: https://www.bopmalaga.es/edicto.php?edicto=20160727-05182-2016&control=1197696040
Timestamp: 2019-03-23 08:13:15
Document Index: 92801928

Matched Legal Cases: ['artículo 110', 'artículo 279', 'artículo 280', 'artículo 281', 'artículo 56', 'artículo 241', 'artículo 56', 'artículo 248', 'artículo 187']

Edicto 5182/2016
NOTA IMPORTANTE: este texto se muestra aquí sólo con fines de consulta. Su original en formato PDF, publicado el día 27 de julio de 2016, es el único que cuenta con validez a efectos legales. Puede descargarse desde el siguiente enlace: 270716143.pdf.
Edicto 5182/2016, publicado en el Boletín número 143 del día 27 de julio de 2016
Doña Concepción Hervás del Valle, Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social número dos de Málaga.
Hace saber: Que en los autos seguidos en este Juzgado bajo el número 79/2016, a instancia de la parte actora don Carlos María García González, contra Falcon Contratas y Seguridad, Sociedad Anónima y Fogasa sobre ejecución de títulos judiciales, se ha dictado resolución de fecha 30 de mayo de 2016 del tenor literal siguiente:
Auto. En Málaga, a 16 de junio de 2016.
Primero. Con fecha 24 de septiembre de 2015 fue dictada sentencia por este Juzgado, declarando la improcedencia del despido de que había sido objeto el actor el día 18 de diciembre de 2014. Sentencia que obtuvo firmeza al no ser recurrida por ninguna de las partes.
Segundo. La empresa no realizó opción alguna, por la readmisión o el abono de la indemnización, dentro del plazo de cinco días conferido al efecto por la sentencia referida.
Tercero. Solicitada por el actor la ejecución de dicha sentencia para extinguir la relación laboral, se acordó citar a las partes a comparecencia para el día 16 de junio de 2016.
Cuarto. Con posterioridad al despido la actora ha prestado servicios para otras empresas o ha estado en situación de prestación de desempleo, en los periodos que constan en la TGSS y que obra en las actuaciones, habiendo percibido sus retribuciones en cuantía similar a las que venía percibiendo en la empresa demandada. Dichos periodos suman un total de 180 días.
Quinto. En el día de la fecha se ha celebrado la comparecencia prevista, con la asistencia de la parte ejecutante, sin que haya comparecido la ejecutada ni el Fogasa pese a estar citados en legal forma, con el resultado que obra en autos.
Primero. Señala el artículo 110. 3 LRJS que la opción concedida al empresario entre la readmisión o el abono de la indemnización deberá ejercitarse en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, sin esperar la firmeza de la misma si fuese la de la instancia.
Por su parte, el artículo 279. 1 LRJS indica que cuando el empresario no procediere a la readmisión del trabajador, podrá este solicitar la ejecución del fallo ante el Juzgado de lo Social. El artículo 280. 1 de la ley rituaria señala que en la comparecencia, la parte o partes que concurran serán examinadas por el juez sobre los hechos de la no readmisión o de la readmisión irregular alegada. El apartado 2 del artículo 281 LRJS señala que dentro de los tres días siguientes el juez dictará auto en el que, salvo en el caso de que no resulte acreditada ninguna de las dos circunstancias alegadas por el ejecutante: A) Declarará extinguida la relación laboral en la fecha de dicha resolución. B) Acordará se abone al trabajador las percepciones económicas previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores. C) Condenará al empresario al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de la notificación de la sentencia que por primera vez declare la improcedencia hasta la de la mencionada resolución.
Por su parte, señala el artículo 241. 1 LRJS que: “La ejecución se llevará a efecto en los propios términos establecidos en el título que se ejecuta”.
Segundo. En el presente caso, la falta de opción empresarial expresa, implica que debía entenderse se optaba por la readmisión, EX artículo 56. 3 TRET, y al no haberse producido la misma, resulta procedente extinguir la relación laboral existente entre las partes a fecha del presente auto, conforme a lo establecido en la disposición transitoria quinta del RDL 3/2012, y con condena al abono de salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la presente resolución, a los que habrá que descontar los períodos en que el trabajador estuvo prestando servicios para otras empresas o en prestación de desempleo y, que según consta en la vida laboral del mismo, ascienden a un total de 180 días.
Se extingue la relación laboral existente entre don Carlos María García González y la mercantil demandada Falcon Contratas y Seguridad, Sociedad Anónima, con efectos desde la fecha de la presente resolución.
Se condena a dicha empresa Falcon Contratas y Seguridad, Sociedad Anónima, a que abone a la ejecutante la suma de 4.550,20 euros en concepto de indemnización por la expresada extinción; y la suma de 18.401,38 euros, en concepto de salarios de tramitación.
Hágase saber a la parte ejecutante que una vez firme la presente resolución sin haber percibido dichos importes, deberá solicitarlos al Juzgado, en el plazo y a los efectos previstos en el artículo 248 y ss. de la LRJS.
Procédase, sin más trámites, al archivo de las presentes actuaciones previa anotación en el libro correspondiente de este Juzgado.
Contra la presente resolución, ex artículo 187 LRJS, cabe interponer recurso de reposición en el plazo de tres días desde la notificación de la presente resolución.
El Juez. La Letrada de la Administración de Justicia. Y para que sirva de notificación a la demandada Falcon Contratas y Seguridad, Sociedad Anónima, actualmente en paradero desconocido, expido el presente para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, con la advertencia de que las siguientes notificaciones se
harán en estrados, salvo las que deban revestir la forma de auto, sentencia, o se trate de emplazamientos.
En Malaga, a 16 de junio de 2016. La Letrada de la Administración de Justicia (firma ilegible).
5182/16