Source: http://kraken.slv.cz/4Azs227/2006
Timestamp: 2018-05-21 02:59:40+00:00
Document Index: 2569245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs227/2006
è. j. 4 Azs 227/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Z. F., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2006, è. j. 56 Az 191/2005-53,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 4. 2006, è. j. 56 Az 191/2005-34, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2005, è. j. OAM-736/VL-20-ZA-03-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 7. 2006, è. j. 56 Az 191/2005-53, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatku právního zastoupení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které poukázal na svùj zdravotní stav a hospitalizaci, která mu bránila ve vyzvednutí formuláøe o majetkových pomìrech a v reakci na výzvu krajského soudu k prokázání majetkových pomìrù. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 11. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 18. 1. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 19. 1. 2007, vzal stì¾ovatel zpìt kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu a ¾ádal soud, aby øízení v této vìci zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 1. 2007, è. j.-84, sdìlil stì¾ovateli, ¾e pøedmìtem øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn.není jeho kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, ale kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele vyzval k upøesnìní zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 29. 1. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 1. 2. 2007, vzal stì¾ovatel zpìt svou kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2006, è. j. 56 Az 191/2005-53.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 18. 7. 2006 pova¾oval za vèas podanou, nebo» se zøetelem na lékaøské zprávy obsa¾ené ve spise na èl. 56, pøíp. na èl. 59 neuplatnil pøi posuzování dne doruèení usnesení fikci doruèení.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 5. února 2007