Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_06_2012_VIII_ZR_162_11_Erforderlichkeit_eines_Voraben-d5043507.html
Timestamp: 2017-01-24 01:37:16
Document Index: 153852612

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2346', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 13', 'BGH', '§ 1600', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 267', 'Art. 267', '§ 148', '§ 148', '§ 4', '§ 5', '§ 315', '§ 4', '§ 5', '§ 148', 'BGH', 'Art. 267', 'Art. 3', 'Art. 267', 'BGH', 'BGH', 'Art. 267', 'BGH', '§ 148']

BGH, 27.06.2012 - VIII ZR 162/11 - Erforderlichkeit eines Vorabentscheidungsverfahrens zur Sicherung des Grundsatzes des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor nationalem Recht | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.06.2012 - V ZR 97/11 - Gleichsetzung des zu einem Haltverlust des angren...…BGH, 27.06.2012 - VIII ZR 162/11 - Erforderlichkeit eines Vorabentscheidungsverf...BGH, 27.06.2012 - IV ZB 27/11 - Rechtsweg bei Streit über Zustellung eines Schri...BGH, 27.06.2012 - 2 ARs 223/12; 2 AR 139/12 - Aufhebung des Abgabebeschlusses de...BGH, 27.06.2012 - XII ZB 24/12 - Anbringen von Bettgittern sowie die Fixierung i...BGH, 27.06.2012 - IV ZR 239/10 - Entgegenstehen der Fiktion des § 2346 Abs. 1 S....BGH, 27.06.2012 - IV ZR 204/10; IV ZR 115/11 - Anzahl der kostenrechtlichen Rech...BGH, 27.06.2012 - XII ZB 685/11 - Vergütung eines anwaltlichen Verfahrenspfleger...BGH, 27.06.2012 - XII ZR 93/10 - Wirksamkeit einer formularmäßigen Klausel hinsi...BGH, 27.06.2012 - XII ZR 47/09 - Leibliche Abstammung eines Kindes vom Ehemann a...BGH, 27.06.2012 - XII ZR 203/09 - Rückforderung von während der Ehe erbrachten V...BGH, 27.06.2012 - XII ZB 275/11 - § 13 VersAusglG als Ermächtigungsgrundlage des...BGH, 27.06.2012 - XII ZR 89/10 - Vereinbarkeit des § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB in de...BGH, 27.06.2012 - XII ZR 90/10 - Verfassungsmäßigkeit der behördlichen Vaterscha...BGH, 27.06.2012 - 2 StR 79/12 - Heranziehung des Minderwerts von Plagiatsfelgen ...BGH, 27.06.2012 - XII ZB 492/11 - Tenorierung des Versorgungsausgleichs bei inte...BGH, 27.06.2012 - 2 StR 103/12 - Anforderungen an die strafrichterliche Begründu...BGH, 27.06.2012 - IV ZR 212/10 - Auslegung einer Schwammschadenklausel in der Ge...BGH, 27.06.2012 - VIII ZR 165/11 - Formularmäßige Vereinbarung einer Schadenspau...BGH, 26.06.2012 - 1 StR 158/12 - Notwendigkeit der Erteilung eines förmlichen Hi...BGH, 26.06.2012 - VI ZB 12/12 - Verschulden eines Rechtsanwalts bzgl. der Fristv...BGH, 26.06.2012 - VI ZR 241/11 - Anordnung zur Benennung eines Zustellungsbevoll...…BGH, 01.06.2012 - V ZR 171/11 - Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist für Ans...
BGH, 27.06.2012 - VIII ZR 162/11 - Erforderlichkeit eines Vorabentscheidungsverfahrens zur Sicherung des Grundsatzes des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor nationalem Recht
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.06.2012, Az.: VIII ZR 162/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.06.2012Referenz: JurionRS 2012, 18532Aktenzeichen: VIII ZR 162/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 04.06.2008 - AZ: 34 O (Kart) 170/06OLG Düsseldorf - 13.04.2011 - AZ: VI-2 U (Kart) 13/08nachgehend:BGH - 15.12.2015 - AZ: VIII ZR 162/11BGH - 26.04.2016 - AZ: VIII ZR 162/11Rechtsgrundlage:Art. 267 AEUVRedaktioneller Leitsatz:Die Funktion des Gerichtshofs im Vorabentscheidungsverfahren wird beeinträchtigt, wenn die gleiche Rechtsfrage mehrfach vorgelegt würde. Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV stellt ein grundlegendes Instrument dar, um den Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor nationalem Recht zu verwirklichen und die einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts in allen Mitgliedstaaten zu gewährleisten. Die verbindliche Auslegung des Gemeinschaftsrechts ist dem Gerichtshof vorbehalten. Da der Gerichtshof aber kein Rechtsmittelgericht für sämtliche mitgliedschaftlichen Verfahren darstellt, genügt es, wenn dort über eine klärungsbedürftige Rechtsfrage lediglich in einem Verfahren verhandelt und entschieden wird. Ein Parallelverfahren ist deshalb gemäß § 148 ZPO analog wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof anhängigen Rechtsstreits auszusetzen.Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter Dr. Achilles und Dr. Schneider beschlossen: Tenor:Das vorliegende Verfahren wird gemäß § 148 ZPO analog bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-359/11 ausgesetzt. GründeI. 1 Die Klägerin, ein regionales Gasversorgungsunternehmen, beliefert den Beklagten seit 1979 leitungsgebunden mit Erdgas. Sie änderte den Arbeitspreis für das von ihr gelieferte Gas inzwischen mehrfach; der Beklagte erhob hiergegen ab Juli 2005 Widerspruch. Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Zahlung rückständiger Entgeltforderungen begehrt. Der Beklagte hat widerklagend unter anderem beantragt festzustellen, dass von der Klägerin zwischen Mai 2002 und Januar 2007 vorgenommene Preisbestimmungen unbillig und unwirksam sind. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Die Berufung des Beklagten ist ohne Erfolg geblieben. 2 Das Berufungsgericht hat - ebenso wie das Landgericht - den Beklagten als Tarifkunden qualifiziert und vor diesem Hintergrund angenommen, dass der Klägerin ein einseitiges Preisänderungsrecht gemäß § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV beziehungsweise § 5 Abs. 2 GasGVV zugestanden habe. Die Preisänderungen bis Dezember 2004 seien nicht mehr auf ihre Billigkeit zu überprüfen, da der Beklagte ihnen nicht innerhalb angemessener Zeit widersprochen habe. Die von der Klägerin vorgenommenen Preiserhöhungen ab Januar 2005 hat das Berufungsgericht nach Durchführung einer Beweisaufnahme als billig im Sinne des § 315 BGB angesehen. 3 Mit seiner Revision wendet sich der Beklagte gegen die Qualifikation des Vertragsverhältnisses als Tarifkundenvertrag und bezweifelt ferner, ob die im Tarifkundenverhältnis geltenden gesetzlichen Preisänderungsrechte des § 4 AVBGasV beziehungsweise § 5 GasGVV den europarechtlichen Transparenzvorgaben genügen. Letztlich erhebt der Beklagte Einwände gegen die vom Berufungsgericht vorgenommene Billigkeitsprüfung. II. 4 Das vorliegende Verfahren ist gemäß § 148 ZPO analog bis zu der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-359/11 auszusetzen. 5 1. Der Senat hat durch Beschluss vom 18. Mai 2011 in dem Verfahren VIII ZR 71/10 (ZIP 2011, 1620 ff. [BGH 18.05.2011 - VIII ZR 71/10]) dem Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden: Gerichtshof) folgende Frage zur Vorabentscheidung gemäß Art. 267 AEUV vorgelegt: Ist Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang A Buchst. b und/oder c der Richtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG dahin auszulegen, dass eine nationale gesetzliche Regelung über Preisänderungen in Erdgaslieferungsverträgen mit Haushalts-Kunden, die im Rahmen der allgemeinen Versorgungspflicht beliefert werden (Tarifkunden), den Anforderungen an das erforderliche Maß an Transparenz genügt, wenn in ihr Anlass, Voraussetzungen und Umfang einer Preisänderung zwar nicht wiedergegeben sind, jedoch sichergestellt ist, dass das Gasversorgungsunternehmen seinen Kunden jede Preiserhöhung mit angemessener Frist im Voraus mitteilt und den Kunden das Recht zusteht, sich durch Kündigung vom Vertrag zu lösen, wenn sie die ihnen mitgeteilten geänderten Bedingungen nicht akzeptieren wollen? 6 2. Diese Frage hält der Senat auch im vorliegenden Fall für entscheidungserheblich. 7 3. Aufgrund der Entscheidungserheblichkeit der unter Ziffer 1 genannten Frage kann der Senat in dieser Sache unter Beachtung seiner in Art. 267 Abs. 3 AEUV enthaltenen Vorlageverpflichtung keine abschließende Sachentscheidung treffen. Eine Vorlage auch dieses Verfahrens an den Gerichtshof würde jedoch dort nicht zu einer schnelleren Beantwortung der maßgeblichen Rechtsfrage führen (vgl. hierzu BAG, NJW 2011, 1836, 1837 [BAG 20.05.2010 - 6 AZR 481/09 (A)]). Hieran ändert nichts, dass der Gerichtshof seinerseits das Verfahren C-359/11 bis nach der Urteilsverkündung in den Rechtssachen C-8/11 und C-92/11 ausgesetzt hat. 8 Im Gegenteil würde die Funktion des Gerichtshofs im Vorabentscheidungsverfahren beeinträchtigt, wenn die gleiche Rechtsfrage mehrfach vorgelegt würde (vgl. BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378). Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV stellt ein grundlegendes Instrument dar, um den Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor nationalem Recht zu verwirklichen und die einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts in allen Mitgliedstaaten zu gewährleisten (BPatG, GRUR 2002, 734). Die verbindliche Auslegung des Gemeinschaftsrechts ist dem Gerichtshof vorbehalten. Da der Gerichtshof aber kein Rechtsmittelgericht für sämtliche mitgliedschaftlichen Verfahren darstellt (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, aaO), genügt es, wenn dort über eine klärungsbedürftige Rechtsfrage lediglich in einem Verfahren verhandelt und entschieden wird. 9 4. Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren gemäß § 148 ZPO analog wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise vgl. Senatsbeschlüsse vom 24. Januar 2012 - VIII ZR 236/10, [...], und VIII ZR 158/11, [...], jeweils mwN). Ball Dr. Frellesen Dr. Hessel Dr. Achilles Dr. Schneider Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.