Source: http://www.adikia.cz/news/test-inteligence-a-svedomitosti-soudcu-pokracovani-pribehu/
Timestamp: 2017-06-28 19:17:51+00:00
Document Index: 58133475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Test inteligence a svědomitosti soudců - pokračování PŘÍBĚHU :: Adikia
Úvodní stránka > Test inteligence a svědomitosti soudců - pokračování PŘÍBĚHU
Když Městský soud v Praze uštědřil Políček soudkyni JUDr. Smitkové , podal jsem další Návrh na vydání předběžného opatření – výživné.
Soudkyně JUDr. Smitková se cítí hluboce dotčena mojí kritikou natolik, že „vedení“ Obvodního soudu pro Prahu 4 (soudkyně JUDr. Smitková) požádalo trestního „experta“ tohoto soudu JUDr. Pytlouna (KSČ), aby vykonstruoval trestní stíhání mojí osoby. Protože tak lze důvodně pochybovat o nepodjatosti všech soudců Obvodního soudu pro Prahu 4, již v jednom ze svých předchozích návrhů jsem soud žádal, aby věc předal jinému soudu a o věci rozhodl nepodjatý soudce. Marně! Proto jsem teď návrh na předběžné opatření podal nejen k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, ale také k soudům stejného stupně nejbližším v řadě Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a pro Prahu 5. Dalo se předpokládat, že tyto soudy věc odmítnou řešit s výmluvou místní nepříslušnosti a jediným výsledkem je tak pouze jakýsi test inteligence a svědomitosti soudců.
Výsledky testu inteligence a svědomitosti soudců.
Obvodní soud pro Prahu 3 soudkyně JUDr. Vítková
Obvodní soud pro Prahu 5 soudkyně JUDr. Hovorková
Od obou soudů byla věc přeposlána k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a zde o návrhu rozhodovali soudci:
Obvodní soud pro Prahu 4 soudce JUDr. Liška
Obvodní soud pro Prahu 4 soudce Mgr. Průžek
A teď se podíváme, jak o návrhu rozhodla soudkyně JUDr. Smitková, která spor řeší již rok a
cítí se hluboce dotčena mojí pochybností o její inteligenci.
Obvodní soud pro Prahu 4 místopředsedkyně soudu soudkyně JUDr. Smitková
Řada lidí, kteří nemají velké zkušenosti s naší justicí, říká, že si za všechno mohu sám. Občan si může svobodně vybrat, který lékař bude rozhodovat o jeho dalším životě, ale soudce je občanovi přidělen podle rozvrhu práce příslušného soudu a nemůže si svobodně vybrat soudce, ke kterému má důvěru.
Naše justice však toto základní právo chápe jako povinnost mít svého soudce a když občan vznese námitku podjatosti soudce, je námitka zásadně odmítnuta. Soudce se jen vyjádří, že není s žádným z účastníků řízení v příbuzenském poměru a tak se necítí se být podjatý. Přesně tak lživě to uvedla i soudkyně JUDr. Smitková ve svém vyjádření k námitce podjatosti, přestože na jiném místě uváděla (při výslechu na policii), jak se jí moje kritika hluboce dotkla. Soudci díky svojí nepostižitelnosti absolutně nerespektují základní práva občanů a z řízení se nevylučují v hrubém rozporu s ustálenou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a nálezy Ústavního soudu ČR.
Ukázkový příklad vyjádření soudce k námitce podjatosti.
I když se soudce vyjadřuje, že k účastníkům řízení nemá žádný poměr ani k projednávané věci, upozorňuje na „výpady“ účastníků řízení proti jeho osobě a jeho postupu v projednávané věci. (Za výpady je v tomto případě považováno jednání, kdy účastník trvá na svých procesních právech a žádá soud, aby zachovával důstojnost soudního jednání a sundal si sako ze židle pro přísedící soudce (Ne)důstojné soudní jednání.) Kdybych si mohl vybrat svého soudce, ke kterému mám důvěru a věřím na jeho spravedlivost a nestrannost, podle toho jak postupoval v jiných řízeních, musel bych v naší justici hledat „jehlu v kupce sena“, ale teprve potom by bylo možné říct: