Source: http://kraken.slv.cz/4Azs125/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:34:51+00:00
Document Index: 58368885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 42', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

4Azs125/2006
è. j. 4 Azs 125/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2004, è. j. OAM-3074/VL-20-03-2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 11. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-30, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nesdìlila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Soud nemohl posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i pro mo¾nost ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesení Krajského soudu stì¾ovatelka napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-30, a rozsudkem ze dne 29. 9. 2006 è. j.-65, kasaèní stí¾nost zamítl. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 3. 11. 2006.
Krajský soud v Ostravì po právní moci uvedeného rozsudku pøedlo¾il spis opìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud poté výzvou ze dne 30. 11. 2006, è. j.-72, stì¾ovatelku vyzval, aby si zvolila advokáta a plnou moc tomuto advokátu udìlenou zaslala ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li zastoupena advokátem, nebude mo¾no v øízení pro tento nedostatek pokraèovat a soudu nezbude ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., pou¾itého pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovatelce ulo¾ena na po¹tì x P. x dne 6. 12. 2006 poté, kdy stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (P x, P. x). Stì¾ovatelka pøedmìtnou výzvu osobnì pøevzala dne 20. 12. 2006, co¾ potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené byla uvedená výzva Nejvy¹¹ího správního soudu (neurèená do vlastních rukou adresáta) stì¾ovatelce doruèena v pondìlí 11. 12. 2006, tedy nejbli¾¹í pracovní den následující po posledním dnu tøídenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì x P. x, který pøipadl na sobotu 9. 12. 2006. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e uvedená výzva Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovatelce doruèena v pondìlí dne 11. 12. 2006, pøièem¾ k osobnímu pøevzetí výzvy stì¾ovatelkou dne 20. 12. 2006 nelze pøihlédnout.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve zdej¹ím soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce, ani pozdìji, nereagovala na výzvu zdej¹ího soudu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem a nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 12. února 2007