Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4017/2016
Timestamp: 2017-11-21 10:37:38+00:00
Document Index: 39739384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

30 Cdo 4017/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci posuzovaného O. O. , t.č. ve věznici v Českých Budějovicích, P. O. Box 170, zastoupeného opatrovníkem pro řízení JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Latrán 193, o přezkum omezení svéprávnosti a změnu hmotněprávního opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 8 P 122/2014, o dovolání posuzovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2016, č. j. 7 Co 1136/2016-518, takto:
U Okresního soudu v Českém Krumlově byl spojen ke společnému projednání návrh stálého opatrovníka Města Český Krumlov na odvolání z funkce stálého opatrovníka posuzovaného a návrh posuzovaného na prohloubení omezení svéprávnosti.
Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 15. října 2015, č. j. 8 P 122/2014-418, výrokem I. rozhodl, že se ze společného řízení o prohloubení omezení svéprávnosti a odvolání stálého opatrovníka vylučuje řízení o prohloubení omezení svéprávnosti. Ve výroku II. zastavil řízení o prohloubení omezení svéprávnosti posuzovaného, neboť posuzovaný vzal svůj návrh o prohloubení omezení svéprávnosti zpět, a závěrem rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání posuzovaného Krajský soud v Českých Budějovicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 28. června 2016, č. j. 7 Co 1136/2016-518, odmítl odvolání posuzovaného do výroku v odstavci I. usnesení soudu prvního stupně a dále změnil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích v odst. II., III. a IV. tak, že zpětvzetí návrhu posuzovaného na přezkum svéprávnosti je neúčinné. Odvolací soud dospěl k závěru, že úkon posuzovaného, který soud prvního stupně kvalifikoval jako zpětvzetí návrhu, měl nejasný obsah, a proto posuzovaného vyzval, aby potvrdil, že podáním ze dne 14. října 2015 skutečně mínil zpětvzetí návrhu. To sice posuzovaný následně potvrdil, nicméně z obsahu spisu vyplývá, že zákonné podmínky pro omezení svéprávnosti posuzovaného nejsou dány a nebyly zřejmě splněny ani v době předchozího rozhodnutí o omezení svéprávnosti posuzovaného. V takové situaci nelze než dovodit, že jsou splněny podmínky pro zahájení řízení o přezkum svéprávnosti posuzovaného i bez návrhu a jeho zpětvzetí návrhu na prohloubení , tedy přezkum svéprávnosti, je neúčinné.
Proti usnesení odvolacího soudu podal posuzovaný dne 27. července 2016 dovolání, doplněné podáním procesního opatrovníka ze dne 15. srpna 2016. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. a domnívá se, že se soudy odchýlily od ustálené rozhodovací praxe a nesprávně právně posoudily jeho návrhy (§ 241a o.s.ř.). Posuzovaný nesouhlasí se znaleckým posudkem MUDr. Jana Tučka, když tento znalec byl jeho ošetřujícím lékařem v Nemocnici v Českých Budějovicích, kde byl v minulosti hospitalizován a se kterým se dostal do sporu. Dovolatel poukazuje na řadu nepřesných a zavádějících informací obsažených v tomto posudku a navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Současně je možno připomenout například též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 1833/2015, v němž dovolací soud vyložil, že úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o.s.ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 29. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14). Ústavní soud pak například v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15, naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitosti dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup.
Dovolatel ve svém dovolání předesílá, že napadené rozhodnutí spočívá ve smyslu ustanovení § 241a (odst. 1) o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci a že se soudy měly odchýlit od ustálené rozhodovací praxe. Nenastoluje však ve skutečnosti žádnou z výše uvedených otázek přípustnosti dovolání, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu.