Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=258858&csum=156d6fa7
Timestamp: 2020-01-21 23:06:59+00:00
Document Index: 44780480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', '§ 420', '§ 51', 'zákona č. 458', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237']

Nárok na náhradu škody při neoprávněném odběru elektrické energie
// Profipravo.cz / Občanskoprávní shrnutí 25.02.2016
Při stanovení náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektrické energie soud nesmí vyhlášku č. 51/2006 Sb. (resp. nyní vyhl. č. 82/2011 Sb.) aplikovat mechanicky, nýbrž musí vždy zohledňovat specifické okolnosti případu, tak aby se zjištěná škoda blížila co nejvíce škodě skutečné, byť ji často lze v této oblasti zjistit jen velice obtížně. Soud proto v odůvodněných případech nemusí nutně paušálně akceptovat způsob výpočtu na základě vyhlášky o způsobu stanovení náhrady škody.
Dospěje-li k závěru, že v daném případě by byl takový postup v rozporu se zákonem, a to například z důvodu, že by takový výpočet náhrady škody nezajišťoval pouze naplnění kompenzačního principu, nýbrž by jím mělo dojít, v rozporu se zákonným zmocněním, k jakési nad-kompenzaci poškozeného, či k určité formě sankce neoprávněného odběratele, je obecný soud povinen v daném případě prováděcí právní předpis neaplikovat nebo jej aplikovat jen zčásti a ve zbytku postupovat podle obecné občanskoprávní úpravy, případně obsah prováděcího právního předpisu, za účelem určení skutečné škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny podle kritérií obecné občanskoprávní úpravy náležitě modifikovat; pro svůj závěr o výši škody může vzít v úvahu například předchozí historii spotřeby energie neoprávněného odběratele elektřiny, pokud je tato k dispozici, nebo i výši škody, která byla určena prostřednictvím znaleckých posudků a provést výpočet pro spotřebitele spravedlivým způsobem, případně opatřit a provést takové důkazní prostředky, jimiž lze v konkrétním případě výši skutečné škody prokázat nebo se jí v maximální míře přiblížit (srov. usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/13.
Podle dovolacího soudu jsou důvody pro takový postup založeny právě v posuzované věci. Ze skutkového stavu vyplývá, že zcela přesné určení množství neoprávněně odebrané elektřiny není možné; z provedených důkazů přitom bylo zjištěno, že odběrným místem byl nedostavěný rodinný dům (hrubá stavba), který nebyl v předmětném období trvale obýván a sloužil jen pro rehabilitaci pohybově postižené nevlastní dcery žalovaného, k čemuž byl vybaven výtahem, rehabilitačním stolem a bazénem. Je nesporné využití potřebných spotřebičů k tomuto účelu, zatímco využití některých dalších nebylo prokázáno. Protože před obdobím neoprávněného odběru nebylo odběrní místo oficiálně připojeno k síti, chybí zde srovnání s objemem předchozích odběrů. Jestliže ovšem za období 82 dnů neoprávněného odběru elektřiny činí paušální výpočet náhrady podle vyhlášky 171.471,- Kč při vypočteném odběru 33.948 kWh, jde zjevně o částku zcela nepřiměřenou. To je patrné zejména s přihlédnutím k výpočtu znalce, který při odhadu využití nesporných spotřebičů po dobu zhruba pěti hodin denně dospěl k maximálnímu množství celkově odebrané energie 1.394 kWh, tj. k částce 7.053,- Kč. I kdyby byla doba využití všech spotřebičů znalcem podhodnocena, jedná se o zlomkovou částku ve srovnání s výpočtem podle vyhlášky a zřejmě ani plné zapojení všech spotřebičů (včetně těch, které soud prvního stupně nepovažoval za prokázané) by zdaleka nedosáhlo odběru, který by odpovídal soudem přiznané částce. I když v posuzované věci není možné provést srovnání s rozsahem odběru oprávněného, je ze znaleckého posudku zřejmé, že i v dané věci jde o výrazný nepoměr mezi výší výpočtu a rozsahem potenciálního odběru.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 201/2013, ze dne 26. 11. 2015
Dotčené předpisy: § 51 zák. č. 458/2000 Sb.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 10. 12. 2010, č. j. 38 C 108/2007-158, uložil žalovanému zaplatit žalobci 230.094,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaný v období od 22. 12. 2005 do 15. 3. 2006 neoprávněně odebíral elektřinu v odběrném místě P. Soud po doplněném dokazování (jeho předchozí rozsudek ze dne 1. 4. 2008, č. j. 38 C 108/2007-58, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2008, č. j. 29 Co 253/2008-76, s pokynem k provedení důkazů ke skutečnému rozsahu neoprávněného odběru) konstatoval, že nelze prokázat přesné množství, typ, výkon a užití elektrických spotřebičů v hrubé stavbě rodinného domu, který žalovaný trvale neobýval, ale zčásti jej vybavil výtahem, rehabilitačním stolem a bazénem a užíval jej v uvedeném období pro rehabilitaci zdravotně postižené nevlastní dcery. Výši škody, kterou je žalovaný povinen žalobci hradit podle § 420 obč. zák. ve spojení s § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), proto soud určil na základě znaleckého posudku vypracovaného Ing. Ivanem Soukupem podle § 14 odst. 2 až 4 vyhlášky č. 51/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě (dále též jen „vyhláška“).
Rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním rovněž žalovaný, a to část výroku I., kterým mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci 171.471,- Kč s úrokem z prodlení od 10. 6. 2006 do zaplacení. Namítá, že bylo objektivně možné provést výpočet skutečné škody podle § 13 vyhlášky, neboť pracovníci žalobce provedli prohlídku předmětné nemovitosti, pořídili fotodokumentaci i videozáznam a z přítomných spotřebičů mohli prokazatelně zjistit údaje o odběru elektřiny, čemuž odpovídá i závěr znalce Ing. Jana Bydžovského, CSc. Postup podle § 14 vyhlášky je proto podle něj v rozporu se zákonem, navíc byl i proveden nesprávně. Všechny věci znalé osoby se před soudem vyjádřily tak, že nejbližším předřazeným jistícím prvkem byla spadlá pojistná skříň (typu SUC, pro odběrné místo žalovaného), v rozporu s tím žalobce pro výpočet náhrady vyšel z hodnoty jističů umístěných ve stojící pojistné skříni na ulici K., tedy ve skříni, která napájí více odběrných míst. V domě dovolatele je jistič 25A a větší hodnoty elektřiny by nebyly vpuštěny. Přívodní kabely navíc mají průřez 10 mm2, a ty by větší průtok než 40A nepropustily, větší množství by dráty poškodilo. Odebírání takového množství elektřiny nebylo technicky možné. Za této situace soud proto mohl postupovat podle § 14 odst. 2 písm. b) bod 2. vyhlášky (výpočet podle průřezu nejslabšího vodiče). Navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený výrok zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k novému projednání.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 1. 11. 2011, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) postupoval podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 – srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. – dále též jen „o.s.ř.“). Po zjištění, že obě dovolání byla podána včas, osobami oprávněnými – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), zastoupenými advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání žalobce, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., není důvodné, zatímco dovolání žalovaného, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., je důvodné.