Source: http://kraken.slv.cz/5A17/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:14:28+00:00
Document Index: 19310559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 30', '§ 137', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 33', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

5A17/2002
è. j. 5 A 17/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì L. D., zastoupené advokátkou Mgr. Karlou Návedlovou se sídlem Opavská 272, 743 01 Bílovec, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù se sídlem nábø. L. Svobody 12, P.O.Box 9, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2001, è.j. 29532/01-O130,
®alobou podaným v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva dopravy a spojù, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a bylo potvrzeno rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 25. 7. 2001, è. j. 20-0130/01-1172-DÚ/Ds, kterým Drá¾ní úøad vydal stavební povolení pro I. stavbu souboru staveb dráhy ÈD DDC, Modernizace úseku tratì S.-O..
®alobkynì pøedev¹ím namítá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného i jemu pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl poru¹en zákon è. 50/1976 Sb., stavební zákon a zákon è. 71/1967 Sb., správní øád. ®alobkynì tvrdí, ¾e samotné správní øízení nebylo zahájeno zákonným zpùsobem, kdy¾ mìlo být oznámeno veøejnou vyhlá¹kou dne 12. 3. 2001, nicménì ¾alobkynì se o nìm dozvìdìla zcela náhodnì (vyhlá¹ku na úøední desce Obce J. nenalezla) a nemìla tak dostatek èasu na pøípravu a prostudování spisu pøed ústním jednáním, konaným dne 19. 4. 2001. V rámci tohoto jednání ¾alobkynì údajnì vznesla námitky týkající se otázky hluènosti, vibrací a otøesù nad rámec stanovených norem, av¹ak v této souvislosti nebyla seznámena s ¾ádnou projektovou studií, která by tyto otázky øe¹ila, pøièem¾ zápis o jednání byl vypracován a¾ pozdìji a u námitek ¾alobkynì se v nìm objevují informace o rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, co¾ prý znamená, ¾e zde figurují skuteènosti pozdìji zji¹tìné, k nim¾ se v¹ak ji¾ ¾alobkynì nemohla vyjádøit. V tom spatøuje poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu.
®alobkynì dále namítá, ¾e v pøedmìtném správním øízení byla poru¹ována její procesní práva, a to napø. v doruèování rozhodnutí a písemností, kdy napø. nebyla zveøejnìna ani zmìna ¾ádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001.
Pochybení ¾alovaného spatøuje ¾alobkynì rovnì¾ v tom, ¾e se údajnì vùbec nezabýval otázkou mìøení hluku a vibrací, které namítala od poèátku. Pøitom v podmínce stavebního povolení è. 24 je obsa¾en pøíkaz provést mìøení hluku a vibrací pøed zahájením stavby a v prùbìhu zku¹ebního provozu, pøièem¾ v¹ak k tomuto mìøení do¹lo a¾ poté, co ¾alobkynì podala ¾alobu k Okresnímu soudu v Olomouci a stí¾nost k okresnímu hygienikovi. ®alobkynì namítá, ¾e toto mìøení hluku ji¾ nelze pova¾ovat za objektivní, jeliko¾ bylo provedeno pozdìji, a podmínky, za kterých bylo provádìno, se neshodují se skuteèným provozem-v dobì mìøení byla v provozu pouze jedna kolej, v dùsledku probíhající stavby je sní¾ena rychlost vlakù a také jejich prùjezd. V této souvislosti ¾alobkynì uvádí, ¾e okresní hygiena v Novém Jièínì jí pøedala zprávu o mìøení hluku ze dne 2. 10. 2001, z které je patrno, ¾e zejména v noèní dobì dochází k poru¹ování § 30 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a to i za zmínìného nestandardního provozu na trati. K mìøení vibrací v nemovitosti ¾alobkynì do¹lo dne 1. 11. 2001, nicménì výsledky nebyly ¾alobkyni dosud sdìleny.
®alobkynì se koneènì vyjadøuje té¾ k rozhodnutí provést na jejím domu výmìnu stávajících oken, kdy¾ tvrdí, ¾e není mo¾no vydat rozhodnutí o provedení úprav na cizí stavbì bez pøedchozího projednání s jejím vlastníkem. V této souvislosti ¾alobkynì odkazuje na shora citované stavební povolení, které v tomto smìru pova¾uje za úèelové, pøièem¾ prý stavebník má snahu provádìt nikoliv výmìnu oken, nýbr¾ pouze zdvojení skel.
Proto ¾alobkynì navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e oznámení zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 12. 3. 2001 s naøízením ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na den 19. 4. 2001 bylo na úøední desce obce J. vyvì¹eno dne 15. 3. 2001 a sejmuto dne 3. 4. 2001, co¾ je øádnì dokladováno.
®alovaný dále tvrdí, ¾e z ústního jednání dne 19. 4. 2001 Drá¾ní úøad poøídil chybnì namísto protokolu zápis, do kterého nesprávnì vlo¾il i nìkteré informace datované pozdìji. Toto pochybení prý v¹ak není takového charakteru, aby zakládalo dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a to pøedev¹ím proto, ¾e ¾ádnému úèastníkovi øízení tímto postupem nebyla zpùsobena újma. Na základì pøipomínek ¾alobkynì ji Drá¾ní úøad pozval na jednání za úèelem dosa¾ení dohody úèastníkù stavebního øízení (§ 137 odst. 1 stavebního zákona), kde byly námitky projednány a o jednání byl poøízen øádný protokol dle § 22 správního øádu. Proto se ¾alovaný domnívá, ¾e popsaným pochybením Drá¾ního úøadu ¾alobkyni nebyla zpùsobena újma.
®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s námitkou o nedoruèeném oznámení stavebního øízení ze dne 21. 1. 2002, jeliko¾ Drá¾ní úøad rozhodnutím ze dne 10. 5. 2001, è.j. 20-0130/01-4386-DÚ/Ds, rozdìlil projednávanou stavbu na 4 soubory staveb a stavební øízení I. souboru staveb v inkriminovaném úseku napadeném ¾alobkyní pøeru¹il, co¾ bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou a rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 17. 5. 2001.
Rovnì¾ v otázce mìøení hluku a vibrací odmítá ¾alovaný ¾alobní námitky, nebo» prý se tímto problémem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval a proto toliko uvádí, ¾e u takovéto nároèné liniové stavby se provádí hluková studie, její¾ souèástí jsou i mapy hlukové zátì¾e jednotlivých výpoètových území. Tato studie vychází z provedených mìøení v reprezentativních bodech, výpoètových hodnot, ale souèasnì i ze znalosti produkovaných emisí hluku v daném prostøedí, jeho ¹íøení a dal¹ích faktorù ovlivòujících výsledný hluk. Tato mìøení se v¹ak neprovádí u ka¾dé nemovitosti u dráhy. Výsledkem pøedmìtné studie je návrh protihlukových stìn a individuálních opatøení tak, aby nebyly pøekroèeny hodnoty hluku dle naøízení è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací. Mìøení provádìná pøed zahájením stavby jsou pouze referenèní a budou slou¾it ke zji¹tìní úèinnosti protihlukových opatøení a rozhodující budou mìøení provedená ve zku¹ebním provozu a v souladu se závazným posudkem krajského hygienika ze dne 14. 11. 2000, è. j. 215/13186/2000.
Koneènì k otázce výmìny oken ¾alovaný uvádí, ¾e dle podmínky è. 24 stavebního povolení bylo stavebníkovi ulo¾eno, ¾e v pøípadì pøekroèení hodnot hluku a vibrací povolených hygienickými pøedpisy stavebník pøed kolaudací stavby provede dal¹í protihluková a protivibraèní opatøení, pøièem¾ k povolení individuální protihlukové úpravy na nemovitosti ¾alobkynì je pøíslu¹ný stavební úøad.
®alobkynì v replice k citovanému vyjádøení ¾alovaného toliko odkazuje na dùvody podané ¾aloby.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e ¾alobní námitky v podstatì opakují námitky obsa¾ené v odvolání ¾alobkynì ze dne 7. 8. 2001 proti citovanému rozhodnutí Drá¾ního úøadu, pøièem¾ se s tìmito námitkami velmi podrobnì a pøesvìdèivì zabýval a vypoøádal ji¾ ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto k jednotlivým námitkám soud uvádí toliko následující:
®alobkynì tvrdí, ¾e pøedmìtné správní øízení nebylo zahájeno zákonným zpùsobem, jeliko¾ mìlo být oznámeno veøejnou vyhlá¹kou. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 61 odst. 1, 4 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. U liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení, vyrozumí stavební úøad úèastníky veøejnou vyhlá¹kou, a to nejménì 15 dní pøed konáním pøíslu¹ného jednání.
V souzené vìci je v¹ak ze správního spisu zøejmé, ¾e oznámení zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 12. 3. 2001 bylo provedeno vyvì¹ením této vyhlá¹ky-mimo jiné-na úøední desce Obce J. (v místì bydli¹tì ¾alobkynì), a to ve dnech od 15. 3. 2001 do 3. 4. 2001. Souèástí této vyhlá¹ky byla rovnì¾ informace o konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na 19. 4. 2001 na blí¾e specifikovaném místì s nále¾itým pouèením úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato námitka ¾alobkynì není dùvodná, nebo» správní øízení bylo zahájeno v souladu s citovanou zákonnou úpravou, respektujíc rovnì¾ pøedepsanou lhùtu a formu, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani subjektivní tvrzení ¾alobkynì o nedostatku èasu na pøípravu a prostudování spisu pøed ústním jednáním a o tom, ¾e vyhlá¹ku na úøední desce nenalezla. Navíc, z pøípisu ¾alobkynì ze dne 10. 4. 2001 vyplývá, ¾e ¾alobkynì se o zahájení stavebního øízení dozvìdìla ji¾ dne 5. 4. 2001, tedy s dostateèným pøedstihem pøed konáním ústního jednání dne 19. 4. 2001, a pøi jednání na Obecním úøadu J. dne 2. 5. 2001 poté, co jí ze strany Obce J. byly zodpovìzeny dotazy a námitky týkající se zpùsobu vyvì¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky, ¾alobkynì výslovnì upustila od námitky týkající se doby vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky (è. l. 195).
®alobkynì dále namítá poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu, podle nìho¾ má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì skuteènì v rámci správního øízení dne 19. 4. 2001 vznesla námitky, týkající se hluènosti a vibrace spojené s plánovanou stavbou (è. l. 123). Pøesto¾e Drá¾ní úøad do zápisu z jednání ze dne 19. 4. 2001 nesprávnì pojal informace o úkonech, provedených a¾ po uvedeném datu-jak ostatnì ji¾ vytkl ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí-, je nutno vycházet z toho, ¾e tyto námitky byly i pøedmìtem jednání uskuteènìného dne 2. 5. 2001 na Obecním úøadì J., kterého se zúèastnila ¾alobkynì i stavebník, a v jeho¾ rámci byly její námitky projednány a zaprotokolovány v souladu s § 22 správního øádu (è. l. 189 a násl.). Rovnì¾ tato ¾alobní námitka je tedy nedùvodná, nebo» správní orgán I. stupnì respektoval zákonem stanovený procesní postup (§ 22, § 33 správního øádu)-by» se shora uvedenou výhradou ohlednì záznamu z jednání ze dne 19. 4. 2001 (è. l. 206), která v¹ak zjevnì nemù¾e zpochybnit zákonnost stavebního øízení jako celek.
®alobkynì brojí rovnì¾ proti tomu, ¾e jí nebylo doruèeno oznámení zahájení stavebního øízení ze dne 21. 1. 2002 a nebyla zveøejnìna zmìna ¾ádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001 Také v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì v návaznosti na prùbìh stavebního øízení pøeru¹il stavební øízení I. stavby souboru staveb, zahrnující úsek situovaný pøevá¾nì v k. ú. S. a J.. Jak vyplývá z pøedmìtného rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, è. j. 20-0130/01-4386-DÚ/Ds, správní orgán tak uèinil na základì ¾ádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001 právì z dùvodu uplatnìných námitek ¾alobkynì a rozhodnutí øízení o sporné vìci, zahájené ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 správního øádu. Citované rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, oznámené formou veøejné vyhlá¹ky na úøední desce Obce J. ve dnech 17. 5. 2001-8. 6. 2001 a doruèené ¾alobkyni dne 17. 5. 2001, se navíc ji¾ z povahy vìci nikterak nedotklo práv úèastníkù øízení, jak správnì konstatoval ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» jeho vydání bylo motivováno zahájením stavby v bezrozporovì projednaných èástech a stavební øízení I. stavby souboru staveb bylo dokonèeno teprve po vyøe¹ení námitek ¾alobkynì.
K námitkám ohlednì mìøení hluku a vibrací Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z obsahu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se vyhovuje námitce ¾alobkynì o hluènosti a otøesech, a proto jsou v projektové dokumentaci navr¾ena opatøení ke sní¾ení hluku a vibrací a v podmínce è. 24 stavební úøad pøikazuje stavebníkovi provést mìøení hluku a vibrací ve fázi pøed zahájením stavby, a to v prùbìhu zku¹ebního provozu stavby. Pokud namìøené hodnoty nebudou odpovídat hygienickým pøedpisùm, je stavebníkovi ulo¾eno provést dal¹í stavební úpravy k dosa¾ení normovaných hladin hluku a vibrací je¹tì pøed kolaudací stavby. Správní spis dále obsahuje výsledky mìøení hluku v domì ¾alobkynì, provedené ve dnech 28.-29. 6. 2001 (è. l. 19 a násl.), a její písemný souhlas s individuálními protihlukovými opatøeními, spoèívající ve vlo¾ení dvojitého izolaèního skla (è. l. 27). Pøi provìøování protihlukových opatøení pøitom bylo zji¹tìno, ¾e tato opatøení by mìla být dostateèná. K tomu sice ¾alobkynì uvádí, ¾e mìøení hluku probìhlo za situace, která se neshoduje se skuteèným provozem (v provozu byla pouze jedna kolej), nicménì k tomu je nutno zároveò konstatovat, ¾e pøi vyhodnocení hlukové studie se vycházelo rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e souèasná hluková zátì¾ je do znaèné míry zpùsobena ¹patným technickým stavem výhybek, pøièem¾ modernizací trati (úprava ¾eleznièního spodku, nový ¾eleznièní svr¹ek, pru¾né upevnìní kolejnice atp.) dojde ke sní¾ení hluènosti. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud pro struènost opìt odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na shora uvedený obsah vyjádøení ¾alovaného, které mají oporu v provedeném dokazování (viz napø. závazný posudek Krajského hygienika SM kraje ze dne 14. 11. 2000) a vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobkynì se proto mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e otázkou mìøení hluku a vibrací se ¾alovaný nezabýval.
Koneènì k otázce výmìny oken Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dne 27. 6. 2000 ¾alobkynì podepsala písemný souhlas s individuálním protihlukovým opatøením, spoèívajícím ve vlo¾ení dvojitého izolaèního skla, pøièem¾ ve¹keré finanèní náklady spojené s touto úpravou bude hradit investor stavby (è.l. 27). Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná, nebo» v ¾ádném pøípadì se nejedná o provedení úprav na cizí stavbì bez projednání s jejím vlastníkem, jak mylnì tvrdí v ¾alobì.
Ze v¹ech shora uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu a ¾e ¾alobkynì ve skuteènosti pouze nesouhlasí s výsledkem správního øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.