Source: http://kraken.slv.cz/8As43/2011
Timestamp: 2018-09-26 14:01:13+00:00
Document Index: 14687543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As43/2011
8 As 43/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Michalem Zahná¹em, advokátem se sídlem Tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 31. 3. 2010, èj. 575/2010-R, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2011, èj. 22 A 48/2010-25,
I. [1] Dìkanka Pedagogické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen dìkanka ) rozhodnutím ze dne 11. 2. 2010, èj. 42/2010-KS, rozhodla o ukonèení studia ¾alobce na této fakultì ve studijním oboru Uèitelství praktického vyuèování a odborného výcviku , nebo» ¾alobce ani v mimoøádném termínu úspì¹nì nevykonal zkou¹ku z pøedmìtu Obecná psychologie .
[2] Rektor Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen rektor ) rozhodnutím ze dne 31. 3. 2010, èj. 575/2010-R, zamítl ¾ádost ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí dìkanky Pedagogické fakulty a souèasnì její rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí rektora, nebo» jej pova¾uje za nesprávné a byl jím zkrácen na svých právech. ®alobce poukázal na to, ¾e aèkoliv trpí Bechtìrevovou chorobou a Marfanovým syndromem, co¾ vy¾aduje èastou hospitalizaci a pobyt v lázních, sna¾il se øádnì plnit své studijní povinnosti. Dne 10. 2. 2010 mu rektor umo¾nil vykonat zkou¹ku z pøedmìtu Obecná psychologie , a to ve formì písemného testu v místnosti KPS è. 117 za pøítomnosti doc. P., ale pøi jeho hodnocení nebyly dány rovné podmínky. Formu zkou¹ky ve formì písemného testu toti¾ stanovila sama zkou¹ející a místnost, v ní¾ zkou¹ku vykonával, je místností, je¾ je obvykle vyu¾ívána jako sklad nábytku. ®alobce namítl, ¾e po ukonèení zkou¹ky a odevzdání písemného zpracování testu mu bylo okam¾itì doc. P. sdìleno, ¾e nevyhovìl, pøesto¾e do testu jen letmo nahlédla. Dále ¾alobce namítl, ¾e v prùbìhu zkou¹ky a popsaného slovního hodnocení zkou¹ející nebyl nikdo dal¹í pøítomen, ale v kopii jeho testu je závìrem dopsáno nevyhovìl a vedle podpisu zkou¹ející je doplnìn i podpis dìkanky a dopsáno odùvodnìní hodnocení. ®alobce také namítl, ¾e anonymnì po¾ádal nìkteré dal¹í pedagogy o posouzení jeho testu, proèe¾ mu bylo sdìleno, ¾e podaná odpovìï je dostateèná. Zkou¹ející mu mohla klást doplòující otázky k provìøení rozsahu jeho znalostí, èeho¾ v¹ak nevyu¾ila pro pøedpojatý pøístup k jeho osobì.
[4] ®alobce rovnì¾ odmítl argument ¾alované, ¾e rovné podmínky pøi skládání zkou¹ky si mìl zajistit sám podáním ¾ádosti o hodnocení vedoucím akademickým pracovníkem. Pøedtím, ne¾ se dostavil ke zkou¹ce, nevìdìl, ¾e bude zkou¹en opìt doc. P. Dále ¾alobce uvedl, ¾e zdravotní problémy, je¾ mu bránily ve vykonání zkou¹ky v øádném termínu, se vyskytly v dobì, kterou nemohl ovlivnit, proto o stanovení zvlá¹tního termínu zkou¹ky po¾ádal a¾ v èervnu 2009. V pøípadì, ¾e by vìdìl, ¾e jeho zdravotní stav bude vyluèovat mo¾nost úspì¹ného slo¾ení zkou¹ky v øádném termínu ji¾ bìhem výuky v akademickém roce, podal by takovou ¾ádost s pøedstihem.
[5] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 1. 2011, èj. 22 A 48/2010-25.
[6] V odùvodnìní krajský soud nejprve upozornil, ¾e v rozhodnutí ¾alované je jako druhá zkou¹ející u pøedmìtné zkou¹ky chybnì uvedena dìkanka, pøesto¾e ve skuteènosti druhou zkou¹ející byla doc. P1. Tato zjevná nesprávnost v¹ak není vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[7] Krajský soud nesouhlasí, ¾e ¾alobci byla neoprávnìnì odepøena mo¾nost zkou¹ku splnit a dále studovat. Studium vysoké ¹koly vy¾aduje po studentovi odpovìdnost za správu vlastních zále¾itostí, co¾ plyne z èl. 7 odst. 1 a 2 studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen studijní a zku¹ební øád ). Je tedy vìcí studenta, aby si své studium (v rámci stanovených podmínek) zorganizoval tak, aby i s ohledem na objektivní nebo subjektivní okolnosti (napø. zdravotní stav) splnil ve stanoveném termínu své studijní povinnosti.
[8] V posuzované vìci bylo prokázáno, ¾e ¾alobce v prvém roèníku svého studia nevyhovìl v øádném termínu u postupové zkou¹ky z pøedmìtu Obecná psychologie . ®ádného z øádnì vypsaných termínù v následujícím akademickém roce se nezúèastnil. Ani¾ by krajský soud zlehèoval záva¾nost zdravotního posti¾ení ¾alobce, konstatoval, ¾e zjevnì nemìlo vliv (to ostatnì netvrdí ani ¾alobce) na jeho schopnost a mo¾nost si zorganizovat své studijní povinnosti. ®alobce si mìl být vìdom omezení plynoucích ze svého zdravotního posti¾ení (napø. objektivní nemo¾nost slo¾it nìkterou ze zkou¹ek v termínu). Studijní a zku¹ební øád pøitom s objektivními pøeká¾kami poèítá, a to v èl. 7 odst. 2 poslední vìta, ale také napø. v èl. 7 odst. 9, 18 odst. 1, 23 odst. 1 nebo v èl. 41.
[9] Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobce, ¾e nesplnìní po¾adavkù plynoucích ze studijního programu do konce akademického roku 2008/2009 zavinila výluènì doc. P. Jmenovaná postupovala øádnì dle èl. 13 odst. 9 studijního a zku¹ebního øádu, nebo» urèila termíny pro konání zkou¹ky v dostateèném poètu a èasovém pøedstihu. ®alobce po¾ádal o vypsání termínu zkou¹ky dne 29. 6. 2009, tj. a¾ v dobì, kdy, jak je obecnì známo, výuka na vysokých ¹kolách konèí. Mo¾nost vykonání této zkou¹ky mìl ¾alobce ji¾ døíve v nìkolika termínech. Souèasnì, pokud jeho zdravotní stav neumo¾òoval slo¾ení zkou¹ky v daných termínech, mohl nejménì od 14. 12. 2007, kdy zkou¹ku v prvním øádném termínu neslo¾il, s ohledem na svùj zdravotní stav ¾ádat o individuální pøístup v rámci nìkteré z mo¾ností nabízených studijním a zku¹ebním øádem, co¾ v¹ak neuèinil (ani tak v podané ¾alobì netvrdí). V podání takové písemné ¾ádosti nebránil ani pobyt ¾alobce v lázních od 12. 1. 2009 do 9. 2. 2009, a to s ohledem na dobu tohoto pobytu. Z lékaøské zprávy z 9. 2. 2009 neplyne, ¾e by ¾alobce byl v této dobì jakkoliv omezen v mo¾nosti písemného projevu. V této souvislosti v¹ak podle krajského soudu nelze odhlédnout od toho, ¾e revokací rozhodnutí rektora z 12. 1. 2010 byla ¾alobci udìlena rektorem výjimka dle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu právì s ohledem na jeho zdravotní stav a pøedmìtnou zkou¹ku mu bylo umo¾nìno absolvovat. Ji¾ tato skuteènost vyluèuje, aby ¾alobce mohl být postupem doc. P. pøi stanovování termínù zkou¹ky v koneèném dùsledku jakkoliv zkrácen na svých právech.
[10] K pøekvapení ¾alobce, ¾e zkou¹ející u zkou¹ky dne 10. 2. 2010 byla doc. P., krajský soud odkázal na èl. 13 odst. 4 studijního a zku¹ebního øádu, podle kterého zkou¹ky a opravné zkou¹ky konají studenti zpravidla u vyuèujících, kteøí pøedmìt pøedná¹eli. Sám ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jedinou zkou¹ející daného pøedmìtu byla právì doc. P., proto mu muselo být zøejmé, ¾e zkou¹ející bude právì ona. Nadto za situace, kdy ¾alobce dle èl. 13 odst. 3 studijního a zku¹ebního øádu nepo¾ádal dìkana o jmenování zku¹ební komise, nemohl objektivnì pøedpokládat, ¾e zkou¹ející bude jiná osoba.
[11] Nedùvodná je podle krajského soudu také ¾alobní námitka, ¾e u zkou¹ky nebyl pøítomen nikdo kromì doc. P. V pøípadì této námitky si ¾alobce sám protiøeèí, nebo» ve své ¾ádosti ze dne 26. 2. 2010 výslovnì poukazuje na nevhodnost komentáøe pøi této zkou¹ce nejen doc. P., ale také vedoucí katedry, tj. doc. P1. Krajský soud pøihlédl také k tomu, ¾e zkou¹ka probíhala v souladu s èl. 13 odst. 2 studijního a zku¹ebního øádu písemnou formou, u ní¾ je pøi posuzování úspì¹nosti ¾alobce rozhodující následné hodnocení písemnì zodpovìzených otázek zkou¹ejícími, a nikoliv jejich osobní pøítomnost pøi písemném zpracování odpovìdí. Proto obecnì pøítomnost nebo nepøítomnost zkou¹ejícího v dobì písemného vypracovávání odpovìdí studentem nemù¾e mít sama o sobì vliv na objektivnost hodnocení studenta èi øádnost provedení písemné zkou¹ky. V pøípadì písemné zkou¹ky nelze po zkou¹ejících po¾adovat, aby museli pokládat studentovi doplòující otázky, nebo» nejde o zkou¹ku ústní a krajský soud souhlasí s názorem ¾alované, ¾e by takovým postupem mohlo dojít k znevýhodnìní studentù, kteøí zkou¹ku skládali jen písemnì a doplòující otázky jim pokládány nebyly.
[12] Nedùvodná je rovnì¾ námitka stran prostor, v nich¾ byla zkou¹ka provádìna. Z fotografií pøedlo¾ených ¾alovanou je zøejmé, ¾e nejde o nevhodné prostøedí ke skládání zkou¹ek. Ostatnì ani sám ¾alobce konkrétnì netvrdí, v èem mìlo být zaøízení této místnosti nevyhovující.
[13] Pøípadná není ani ¾alobcem tvrzená podjatost doc. P. vùèi jeho osobì. Stí¾nosti studentù sice mohou obecnì vzbudit urèitou nelibost dotèeného vyuèujícího, av¹ak s ohledem na to, ¾e jsou bì¾nou souèástí jejich práce, nelze jim bez dal¹ího pøièítat zalo¾ení dostateènì intenzivního negativního vztahu ke stì¾ujícím si studentùm. K námitce ¾alobce týkající se slovního hodnocení jeho testu doc. P. ihned po slo¾ení zkou¹ky krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce své tvrzení nijak neprokázal. Navíc rozhodující je a¾ následné hodnocení jeho písemných odpovìdí zkou¹ejícími, které bylo provedeno doc. P. i doc. P1.
[14] V neposlední øadì je nedùvodná ¾alobní námitka zpochybòující hodnocení výsledkù zkou¹ky ¾alobce. Krajský soud nemá pravomoc k pøezkumu hodnocení toho, zda student u pøedmìtné zkou¹ky uspìl èi nikoliv. Je na uvá¾ení pøedev¹ím zkou¹ejícího, nebo» ¾alobce nemá subjektivní veøejné právo na slo¾ení zkou¹ky, kterému by zmínìné zkou¹ející musely vyhovìt (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09).
III. [15] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s argumentací krajského soudu, podle které nesprávné uvedení dìkanky jako druhé zkou¹ející namísto doc. P1 nemá vliv na pøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele byla tato chyba uèinìna zcela zámìrnì za úèelem zvý¹ení vá¾nosti daného rozhodnutí. Stalo se tak neoprávnìnì a zcela v rozporu se skutkovým stavem vìci. Krajský soud se mìl touto zjevnou nesprávností zabývat více a zjistit, proè k této chybì do¹lo.
[17] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil jemu pøedlo¾ené skuteènosti a dùkazy v tom smyslu, ¾e jej pova¾uje za studenta, který neplní øádnì své studijní povinnosti a není schopen si zorganizovat svùj studijní øád. Stì¾ovatel se v¾dy sna¾il, aby jeho zdravotní posti¾ení nemìlo vliv na plnìní jeho studijních povinností nebo na pøístup pedagogù k jeho osobì. Krajský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nezabýval jím pøedlo¾enou zdravotní dokumentací, z ní¾ vyplývá, ¾e èást akademického roku strávil v lázních, ale i skuteènost, ¾e jeho zdravotní stav neumo¾nil úspì¹né slo¾ení zkou¹ky v øádném termínu.
[18] Stì¾ovatel pokládá za nesprávný odkaz krajského soudu na jednotlivá ustanovení studijního a zku¹ebního øádu, jich¾ mohl vyu¾ít k øe¹ení své situace. Okolnosti zdravotního stavu nebyly pøedvídatelné, a pokud mu byla dána mo¾nost konat zkou¹ku do konce akademického roku, nepokládal stì¾ovatel takové øe¹ení za potøebné.
[19] Právní hodnocení dané vìci krajským soudem vytváøí podle stì¾ovatele dojem, ¾e rozhodnutí pedagogického pracovníka je zcela nepøezkoumatelné a nikým nepostihnutelné, by» by bylo vìcnì nesprávné. Soud sice nemá pravomoc k pøezkumu hodnocení studenta u zkou¹ky z hlediska správnosti jeho odpovìdí, av¹ak má právo zkoumat postup vyuèujícího pøi vydání tohoto hodnocení. Opaèný výklad by vedl k závìru, ¾e studenti jsou vystaveni naprosté libovùli pedagogù, kteøí mají v tomto pøípadì moc se zbavit jakéhokoliv pro nì nepohodlného studenta.
IV. [20] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila, ¾e stì¾ovatel mohl vykonat zkou¹ku z pøedmìtu Obecná psychologie v øádných termínech ve dnech 27. 2 2009, 13. 3. 2009, 3. 4. 2009, 5. 6. 2009 a 21. 7. 2009. Stì¾ovatel ani jedné mo¾nosti nevyu¾il, pøièem¾ poslední termín byl vypsán jako zvlá¹tní s ohledem i na jeho osobu. Stì¾ovatel podle ¾alované dostateènì neprokázal, ¾e jeho zdravotní stav mu znemo¾nil se úèastnit alespoò jednoho z vý¹e uvedených termínù. Jeho choroba nemù¾e být pau¹ální omluvou k nevykonání ani jednoho z vypsaných termínù. ®alovaná se domnívá, ¾e stì¾ovatel mohl danou situaci øe¹it preventivnì a vèas po¾ádat o individuální pøístup, nikoliv pouze èekat na konec ¹kolního roku. Také si mìl být vìdom, ¾e záva¾nost jeho choroby mù¾e znemo¾nit studium po dlouhou dobu. Proto mohl o této skuteènosti písemnì informovat nejen doc. P., ale nejlépe i dìkanku. Stì¾ovatel ov¹em po¾ádal e-mailem o zvlá¹tní termín a¾ 29. 6. 2009, tedy pøíli¹ pozdì na to, aby byla dodr¾ena v¹echna obvyklá pravidla, tj. tøi termíny zkou¹ky. Pokud se mu nedostalo øádného termínu, je to tøeba pøièítat stì¾ovateli. ®alovaná dále pøipomnìla, ¾e rozhodnutím rektora byla prodlou¾ena doba studia stì¾ovatele do 12. 2. 2010 a bylo mu tak umo¾nìno zkou¹ku vykonat. Stì¾ovatel tudí¾ ani nemohl být zkrácen na svých právech dle studijního a zku¹ebního øádu. Objektivnost u této zkou¹ky byla zaji¹tìna v osobì druhé zkou¹ející doc. P1. Mylné uvedení dìkanky prof. L. je zjevnou nesprávností, která nemù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí o ukonèení studia. ®alovaná zásadnì odmítla, ¾e by tato chyba byla uèinìna zámìrnì. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e se k nìmu zkou¹ející chovaly urá¾livì. Krajský soud podle ¾alovaného v souladu s judikaturou správnì rozdìlil procesní a vìcné podmínky zkou¹ky, a to tak, ¾e není oprávnìn posuzovat splnìní vìcných podmínek zkou¹ky. ®alovaná uzavøela, ¾e jí není jasné, v èem stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V. [21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval argumentací stì¾ovatele o mo¾nostech soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované, resp. posouzení splnìní podmínek stanovených pro úspì¹né absolvování pøedmìtu. Právì neúspì¹né zvládnutí zkou¹ky Obecná psychologie mìlo za následek ukonèení studia stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e nelze pøipustit, aby studenti byli ze strany vysoké ¹koly vystaveni naprosté libovùli. Tak tomu v posuzovaném pøípadì ale nebylo, nebo» krajským soudem ani ¾alovanou nebylo zpochybnìno právo stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované stran dodr¾ení podmínek pro konání zkou¹ky, na jejím¾ základì do¹lo k vylouèení stì¾ovatele ze studia.
[24] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ne v¹echny aspekty související s absolvováním urèitého pøedmìtu podléhají soudnímu pøezkumu. Je toti¾ tøeba na stranì jedné rozli¹ovat mezi výsledkem zkou¹ky , obsahujícím v sobì posuzování odborné úrovnì znalostí studenta, hodnocení správnosti jeho odpovìdí a výslednou klasifikaci, a na stranì druhé pak øádným procesem s tím souvisejícím, který v sobì zahrnuje dodr¾ování procesních podmínek pøi skládání zkou¹ky a pøi vydávání onoho výsledného hodnocení, a to ze strany vyuèujícího i vysoké ¹koly jako celku. Pouze tento druhý prvek, který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za podmínek stanovených obecným zpùsobem, podléhá soudnímu pøezkumu.
[25] Tento závìr koresponduje s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-1401, www.nssoud.cz, podle kterého klasifikace (zde státní zkou¹ky) je výsledkem hodnocení vìdomostí studenta, které nále¾í pouze zku¹ební komisi a nepodléhá soudnímu pøezkumu; soudní pøezkum spoèívá v pøezkumu dodr¾ení podmínek stanovených pro konání státní zkou¹ky právními èi studijními pøedpisy, nikoli v pøezkumu vìdomostí uplatnìných studentem pøi samotném výkonu zkou¹ky a tomu odpovídajícího ohodnocení ze strany zkou¹ejících. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dále konstatoval, ¾e studentovi svìdèí subjektivní veøejné právo na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem, pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et.
[26] Ze shora uvedeného pro nyní posuzovanou vìc vyplývá, ¾e krajský ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit vìdomosti stì¾ovatele vyjádøené v písemném testu z Obecné psychologie konaném dne 10. 2. 2010, ale toliko dodr¾ení práva studenta na øádný proces pøi absolvování zkou¹ky ze strany ¾alované a s tím spojenou zákonnost následného rozhodnutí o ukonèení studia.
[27] Odpovìï na otázku, zda byl v pøípadì stì¾ovatele tento øádný proces dodr¾en, je tøeba hledat zejména ve studijním a zku¹ebním øádu ¾alované. Podle èl. 7 odst. 2 vìty poslední studijního a zku¹ebního øádu si student mù¾e pøedmìt zapsat v rámci studia jednoho studijního programu nejvý¹e dvakrát. Z èl. 13 odst. 3 plyne, ¾e pokud student u zkou¹ky nevyhoví, má právo na konání první opravné zkou¹ky. Pokud nevyhoví ani pøi první opravné zkou¹ce, má právo v rámci vypsaných termínù konat druhou opravnou zkou¹ku, která se v¾dy koná pøed komisí jmenovanou garantujícím pracovi¹tìm pøedmìtu. Dìkan mù¾e rovnì¾ jmenovat zku¹ební komisi na ¾ádost studenta, jsou-li k tomu záva¾né dùvody. Podle èl. 13 odst. 4 se zkou¹ky a opravné zkou¹ky konají zpravidla u vyuèujících, kteøí pøedmìt pøedná¹eli, ve výjimeèných pøípadech i u jiných vyuèujících garantujícího pracovi¹tì pøedmìtu urèených k tomu vedoucím pøíslu¹ného pracovi¹tì. Podle èl. 13 odst. 9 musí zkou¹ející urèit termíny pro konání zkou¹ek z jednotlivých pøedmìtù v dostateèném poètu a èasovém pøedstihu. Podle èl. 13 odst. 10 se student mù¾e ze záva¾ných, zejména zdravotních dùvodù omluvit z nedostavení se ke zkou¹ce i dodateènì, av¹ak nejpozdìji do dvou dnù od odpadnutí pøeká¾ky, pro kterou se ke zkou¹ce nemohl dostavit. O uznání záva¾nosti a omluvitelnosti dùvodù rozhoduje zkou¹ející. Podle èl. 20 odst. 1 písm. a) dìkan rozhodne o ukonèení studia z dùvodù neplnìní po¾adavkù, jestli¾e student nesplnil podmínky pro absolvování kteréhokoliv studijního roku, studijního bloku, etapy (podle pøíslu¹né fakulty) podle studijního programu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, neshledal, ¾e by v pøípadì pøedmìtu Obecná psychologie bylo stì¾ovateli znemo¾nìno øádným zpùsobem absolvovat zkou¹ku z tohoto pøedmìtu. Stejnì tak mu nevznikly ani pochybnosti o dodr¾ení studijního a zku¹ebního øádu pøi stanovení podmínek bìhem zkou¹ky. Z pøedlo¾eného spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost øádnì absolvovat uvedený pøedmìt v prvním roèníku svého studia, tj. v akademickém roce 2007/2008. Právì v tomto období mìl primárnì absolvovat uvedený pøedmìt. U zkou¹ky konané dne 14. 12. 2007 neuspìl. Následnì vypsaných zku¹ebních termínù ve dnech 18. 1. 2008 a 25. 4. 2008 se nezúèastnil. Stì¾ovatel si daný pøedmìt opìtovnì zapsal ve druhém roèníku svého studia, tj. v akademickém roce 2008/2009. V tomto akademickém roce mìl mo¾nost vykonat zkou¹ku v øádnì vypsaných termínech ve dnech 27. 2 2009, 13. 3. 2009, 3. 4. 2009, 5. 6. 2009 a 21. 7. 2009 (tedy i poté, co ke konci èervna zaèal s doc. P. øe¹it termín zkou¹ky). Ani k tìmto zku¹ebním termínùm se nedostavil. Ve vypsání tohoto poètu termínù shledává Nejvy¹¹í správní soud jednoznaèné splnìní povinnosti stanovené v èl. 13 odst. 9 studijního a zku¹ebního øádu. Èasové rozmezí tìchto zkou¹ek, tj. od února do èervence, nepochybnì v obecné rovinì umo¾òuje se øádnì úèastnit øádného i obou opravných termínù.
[29] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozli¹ovat mezi mo¾ností studenta fyzicky se dostavit k vykonání zkou¹ky na stranì jedné (i na takovou situaci v¹ak pamatuje studijní a zku¹ební øád, a to v èl. 13 odst. 10), a na stranì druhé mo¾ností studenta být informován o vypsaných termínech zkou¹ky a mo¾ností øe¹it zavèas situaci znemo¾òující mu vykonat zkou¹ku. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e mu zdravotní stav znemo¾nil se dostavit ke zkou¹ce v uvedené termíny, a dolo¾il absolvování lázeòského pobytu v období od 12. 1. 2009 do 9. 2. 2009, tedy v dobì, kdy ostatnì nebyl pro daný pøedmìt vypsán ¾ádný zku¹ební termín. I pokud by stì¾ovatelùv zdravotní stav èi léèebný re¾im znemo¾òoval se zúèastnit shora uvedených termínù v akademických letech 2007/2008 a 2008/2009, stì¾ovateli nepochybnì nic nebránilo, aby svou situaci zaèal øe¹it ji¾ po prvním neúspì¹ném absolvování zkou¹ky dne
14. 12. 2007. Bylo toti¾ nepochybnì pøedev¹ím v jeho zájmu, aby splnil ve¹keré podmínky pro pokraèování ve studiu.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e okolnosti jeho zdravotního stavu nebyly pøedvídatelné, a ¾e pokud mu byla dána mo¾nost konat zkou¹ku do konce akademického roku, nepokládal za potøebné vyu¾ívat mo¾ností studijního a zku¹ebního øádu, na které poukázal krajský soud ve svém rozsudku (èl. 7 odst. 2 poslední vìta, èl. 7 odst. 9, èl. 18 odst. 1, èl. 23 odst. 1 nebo v èl. 41). Ze správního spisu ov¹em vyplývá, ¾e zaèal svou situaci øe¹it a¾ dne 29. 6. 2009, tj. v samém závìru zkou¹kového období, kdy vyuèující doc. P. po¾ádal o mo¾nost vykonat zkou¹ku. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e mu jeho pobyt (pobyty) v lázních a zdravotní stav znemo¾nil zjistit konání jednotlivých øádnì vypsaných termínù, pøíp. se z nich øádnì omluvit, a svou situaci zavèas øe¹it v prùbìhu semestru. Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e to byl samotný stì¾ovatel, kdo mìl øádnì prokázat, ¾e mu jeho zdravotní stav v prùbìhu akademického roku 2008/2009 znemo¾nil se zúèastnit vý¹e uvedených zkou¹kových termínù nebo mu znemo¾nil zaèít øe¹it svou studijní situaci døíve ne¾ na konci èervna 2009. Zdravotní potí¾e stì¾ovatele jsou nepochybnì dlouhodobého charakteru. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¾alobce mìl dostatek mo¾ností si zorganizovat v pøimìøeném èasovém rozmezí svùj osobní studijní plán tak, aby své studijní povinnosti i s ohledem na své osobní, zdravotní èi jiné potí¾e mohl splnit.
[31] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pokud krajský soud poukázal na jednotlivá ustanovení studijního a zku¹ebního øádu ¾alované, pak tím upozornil na fakt, ¾e tento pøedpis poskytuje studentùm mo¾nosti, jak adekvátnì reagovat na vyskytnuv¹í se subjektivní èi objektivní potí¾e, které jim znemo¾òují plnìní studijních povinnosti standardním zpùsobem, a kterými tedy mohou preventivnì èi zavèas øe¹it komplikace spojené kupø. se zdravotním stavem.
[32] Nadto nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout ani od toho, ¾e ze Zápisového listu-èásti A: Pøehledu o vykonaných zkou¹kách za akademický rok 2008/2009 plyne, ¾e stì¾ovatel zejména v prùbìhu mìsíce kvìtna a èervna (hodnocení zkou¹ek bylo zadáno ke dni dne 16. 1. 2009, 15. 5. 2009, 22. 5. 2009, 5. 6. 2009, 7. 7. 2009) absolvoval zápoèty a zkou¹ky z jiných pøedmìtù. Z tohoto pøehledu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl schopen si v rámci jiných pøedmìtù organizovat a plnit své povinnosti tak, aby úspì¹nì získal kredity potøebné pro pokraèování ve studiu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem i co do jeho závìrù o povinnosti ka¾dého studenta pøistupovat ke studiu a jeho organizování zodpovìdnì. Stì¾ovatelùv zdravotní stav jistì komplikoval prùbìh celého jeho studia, ale sám stì¾ovatel konkrétnì neprokázal, ¾e by mu ho znemo¾òoval v takové míøe, ¾e od konce roku 2007 nemohl absolvovat zkou¹ku z Obecné psychologie v nìkterém ze shora uvedených (øádných i opravných) termínù, a tedy ¾e objektivnì mohl zaèít øe¹it absolvování zkou¹ky v náhradním termínu a¾ tìsnì pøed zaèátkem prázdnin 2009.
[34] K uvedenému ov¹em Nejvy¹¹í správní soud souèasnì dodává, ¾e i pokud by se stì¾ovatel nemohl úèastnit ¾ádného z uvedených termínù a skuteènì by z objektivních dùvodù mohl zaèít øe¹it svou situaci a¾ v samotném závìru zkou¹kového období, nepochybným faktem zùstává, ¾e mu bylo umo¾nìno danou zkou¹ku vykonat, a to dne 10. 2. 2011. ®alovaná tedy stì¾ovateli ve výsledku vy¹la pro jeho zdravotní potí¾e vstøíc a umo¾nila mu tak zvrátit hrozící vylouèení ze studií. Jak ji¾ bylo uvedeno, není v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit to, zda vìdomosti prokázané stì¾ovatelem pøi této zkou¹ce odpovídaly výslednému negativnímu hodnocení, ale naopak mu pøíslu¹í posoudit, zda postupem ¾alované nedo¹lo ke zkrácení jeho veøejných subjektivních práv. Ze shora uvedeného plyne, ¾e zdej¹í soud takové poru¹ení práv stì¾ovatele neshledal.
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stran nesprávného oznaèení druhé zkou¹ející osoby v rozhodnutí rektora. Z kopie vykonané písemné zkou¹ky, ze Zápisu z prùbìhu komisionální zkou¹ky i z podání stì¾ovatele smìøovaného k rektoru ¾alované ze dne 23. 2. 2010 je zøejmé, ¾e zkou¹ce byla pøítomna vedoucí katedry doc. P1, a nikoliv dìkanka prof. L. Nesprávné oznaèení osoby, je¾ byla pøítomna zkou¹ce, je nepochybnì pochybením v odùvodnìní rektora ¾alované, nicménì tato zjevná nesprávnost (chyba v psaní) nedosahuje takové záva¾nosti, aby zpùsobila nezákonnost èi nepøezkoumatelnost tohoto správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro to, aby mohl pøisvìdèit nièím nepodlo¾ené domnìnce stì¾ovatele, ¾e rektor ¾alované tak uèinil úmyslnì, jen aby zvý¹il vá¾nost svého rozhodnutí. Pøi pøezkumu správního rozhodnutí není podstatná vá¾nost rozhodnutí, zalo¾ená podle stì¾ovatele uvedením hierarchicky nadøízené osoby-dìkanky fakulty, ale pouze jeho zákonnost zalo¾ená na respektování pøíslu¹ných právních pøedpisù a norem. S ohledem na uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodu, pro který by mìl krajský soud pøi posuzování zákonnosti vydaného rozhodnutí zkoumat, proè k této chybì v psaní do¹lo.
[36] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se peèlivì vypoøádal s jednotlivými námitkami obsa¾enými v ¾alobì. Jeho odùvodnìní je peèlivé a je v nìm øádnì vysvìtleno, z jakých dùvodù ¾alovaná nezkrátila stì¾ovatele na jeho zákonem chránìných právech. Jeliko¾ tedy zdej¹í soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[37] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.