Source: http://kraken.slv.cz/II.US3779/12
Timestamp: 2018-03-22 12:00:18+00:00
Document Index: 44375933

Matched Legal Cases: ['ÚS 3779/12\n', 'ÚS 3779/12 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 11', 'čl. 38', 'čl. 36', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3947/12 ', 'soud ', '§ 72', 'ÚS 3074/08 ', 'soud ', 'čl. 11', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 39']

II. ÚS 3779/12
II.ÚS 3779/12 ze dne 5. 2. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti MUDr. Renaty Horké, zastoupené JUDr. Ing. Adamem Černým, advokátem se sídlem Dřevná 382/2, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 14 To 472/2012 ze dne 11. 9. 2012, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 10. 2012, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012 sp. zn. 14 To 472/2012 (v petitu je nesprávně uvedena sp. zn. 14 To 742/2012), jímž měla být porušena její ústavní práva garantovaná čl. 4 odst. 1, odst. 4, čl. 11 odst. 1, odst. 4, čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Současně navrhuje, aby s ohledem na předmět řízení byla ústavní stížnost projednána přednostně.
Napadeným usnesením byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost stěžovatelky a obviněného MUDr. Davida Ratha proti rozhodnutí Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti ze dne 30. 7. 2012 č. j. OKFK-268-590/TČ-2011-251101, kterým byly po předchozím souhlasu státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze podle ustanovení § 79f tr. ř. s odkazem na ustanovení § 79d tr. ř. zajištěny jako náhradní hodnota výnosu z trestné činnosti obviněného MUDr. Davida Ratha nemovitosti, mimo jiné nemovitosti popsané bod bodem 2) výroku, které jsou ve spoluvlastnictví MUDr. Davida Ratha a stěžovatelky. Krajský soud k námitce stěžovatelky, že nebyl dán zákonný titul k zajištění jejího spoluvlastnického podílu, uvedl, že fakt, že obviněný je pouze spoluvlastník jednotlivých nemovitostí, nevylučuje možnost jejich zajištění; do vlastnického práva těchto osob není rozhodnutím zasaženo, je jim jen po nezbytně nutnou dobu zabráněno v dispozici s nemovitostmi, aby nedošlo ke zmaření účelu § 79f tr. ř. Zajištění je proto povinen strpět každý ze spoluvlastníků. Skutečnost, že mezi zajištěnými nemovitostmi a údajnou trestnou činností obviněného není žádný vztah, není rozhodná, neboť se jedná o zajištění náhradní hodnoty výnosu z trestné činnosti, nejde o zajištění nemovitosti, která byla určena ke spáchání činu, byla k jeho spáchání užita či sama je výnosem z trestné činnosti.
Stěžovatelka je přesvědčena, že krajský soud se s její stížností vypořádal povrchně a nedostatečně a tyto nedostatky činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Zejména namítá, že v rámci zajištění náhradní hodnoty dle § 79f tr. ř. neměl policejní orgán důvod a zákonný titul k zajištění jejího spoluvlastnického podílu k nemovitosti. Poukazuje na účel ustanovení § 79f tr. ř., jímž má být umožnění konfiskace majetku získaného jako výnos z trestné činnosti a v případě, že takový majetek nelze zajistit a konfiskovat, umožnit zajištění a konfiskaci ekvivalentu takového výnosu. V návaznosti na hmotněprávní úpravu trestního zákoníku (viz jeho ustanovení § 70 odst. 2) spatřuje smysl úpravy zajištění náhradní hodnoty v umožnění následného propadnutí nebo zabrání nemovitosti, která je výnosem z trestné činnosti, přičemž není podstatné, kdo je jejím vlastníkem. K poslední úpravě vlastnických vztahů ke spoluvlastnickému podílu stěžovatelky však došlo před tvrzeným pácháním trestné činnosti obviněným a stěžovatelka se na této trestné činnosti nijak nepodílela. Zásah do ochrany jejího vlastnictví není ani nijak přiměřený cíli sledovanému právní úpravou. Za svévolné považuje i to, že krajský soud při rozhodování o stížnosti několikanásobně překročil lhůtu, kterou pro vydání rozhodnutí stanoví trestní řád. V doplněních ústavní stížnosti ze dne 5. 12. 2012 a 3. 1. 2013 se stěžovatelka vyjadřuje k údajně vykonstruované trestné činnosti obviněného MUDr. Davida Ratha a poukazuje na nezákonný a neústavní postup příslušných orgánů v souvislosti s jejím vyšetřováním. Vyslovuje též pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti Mgr. Josefa Goťka, předsedy senátu Krajského soudu v Praze v trestní věci obviněného i v jejím případě.
Ústavní soud předesílá, že v § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je uvedena zvláštní kategorie návrhů zjevně neopodstatněných. Tímto ustanovením dává zákon Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Tato specifická a relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter. Za zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost Ústavní soud považuje rovněž takovou, v níž je předestřeno tvrzení o porušení ústavním pořádkem chráněného základního práva či svobody, které již dříve Ústavní soud v obdobné ústavní stížnosti posoudil a shledal neodůvodněným. Tak tomu je i v nyní projednávané věci.
Posuzovaná ústavní stížnost, respektive v ní uplatněné argumenty, jsou obdobné s námitkami již řešenými Ústavním soudem v rámci ústavní stížnosti MUDr. Davida Ratha, vedené pod sp. zn. III. ÚS 3947/12, podané mj. i proti nyní napadenému usnesení Krajského soudu v Praze. Uvedená ústavní stížnost byla usnesením ze dne 24. 1. 2013 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. V důsledku toho jsou obdobné i důvody, pro které nelze přisvědčit ani většině uplatněných námitek stěžovatelky.
V poukazovaném usnesení sp. zn. III. ÚS 3947/12 se Ústavní soud sice výslovně nezabýval výhradami ohledně zajištění podílů na nemovitostech náležejících osobám odlišným od stěžovatele, neboť v tomto směru odkázal na článek 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ve spojení s § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nichž je ústavní stížnost procesním prostředkem k ochraně ústavně zaručených subjektivních práv a svobod individuálního stěžovatele, pročež argumentace právy jiných osob zde uplatnitelná není, obdobné námitky stran zajištění nemovitostí jako náhradní hodnoty ve spoluvlastnictví obviněného a další osoby však řešil např. v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3074/08 ze dne 7. 1. 2009, na základě ústavní stížnosti spoluvlastnice zajištěné nemovitosti, která obdobně jako stěžovatelka namítala, že její vlastnické právo k nemovitosti nelze omezit. Ústavní soud však konstatoval, že vzhledem ke smyslu a účelu institutu zajištění nemovitosti coby náhradní hodnoty jde o legitimní výluku z ochrany vlastnictví. Tato výluka je při zachování v zákoně specifikovaných podmínek přiměřená cíli sledovanému právní úpravou, jímž je náležité zjištění trestných činů a spravedlivé potrestání pachatelů i snaha v co nejvyšší míře eliminovat škodu způsobenou případnou trestnou činností. Připomněl, že z povahy institutu zajištění náhradní hodnoty vyplývá, že jde o institut dočasný. V případě procesních úkonů, jimiž došlo k zajištění předmětných nemovitostí, jde o procesní úkony zatímní a zajišťovací, a tudíž z těchto důvodů nepředstavují konečné rozhodnutí ve věci. Nejde tak bez naplnění dalších podmínek o nereparovatelné zásahy do vlastnického práva garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny, které by byly v rozporu s ústavním pořádkem. Zda pominuly důvody k uplatnění institutu zajištění náhradní hodnoty, zkoumají orgány činné v trestním řízení ex offo. Tak je přezkoumávána legitimita tohoto omezení vlastnického práva, resp. stěžovatelům zákon dává dostatečné procesní prostředky k ochraně jejich práva. Jinými slovy, jak vyplývá ze spojení ust. § 79f tr. ř. s § 79d odst. 7 tr. ř., potřebnost a odůvodněnost zajištění náhradní hodnoty jsou orgány činné v trestním řízení povinny zkoumat v každé fázi řízení; ze spojení uvedených ustanovení pak vyplývají procesní prostředky k ochraně práv stěžovatelů, neboť těmito ustanoveními trestního řádu je majitelům zajištěných náhradních hodnot přiznáno právo žádat o zrušení a omezení zajištění.
Jak dále Ústavní soud uvedl v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3074/08, dosavadní procesní úkony orgánů činných v trestním řízení nepředstavují neodčinitelné zásahy do základních práv stěžovatelů, o takový zásah by šlo až tehdy, nebyla-li by splněna podmínka, že zajištění náhradní hodnoty musí trvat jen po nezbytně nutnou dobu, kdy je zajištění náhradní hodnoty vzhledem k dosažení účelu trestního řízení nutné. Jinými slovy, časové omezení užívání předmětných nemovitostí musí splňovat požadavek přiměřenosti. Pokud by k zásahu do vlastnického práva docházelo po nepřiměřeně dlouhou dobu, šlo by o neproporcionální zásahy do vlastnického práva stěžovatelů garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Plynutím času totiž ubývá legitimita omezení základních práv ve prospěch veřejného zájmu na naplnění účelu trestního řízení a zesiluje se potřeba obnovit respekt k základním právům jednotlivce (viz nález sp. zn. IV. ÚS 689/05, N 225/39 SbNU 379).
Stran ostatních argumentů stěžovatelky je možno plně odkázat na usnesení sp. zn. III. ÚS 3947/12. Ústavní soud se v něm vypořádal jak s namítanou nepřezkoumatelností napadeného usnesení stížnostního soudu, tak i s tvrzenými procesními průtahy krajského soudu. Věcně se zabýval i výhradami ve vztahu k předsedovi senátu krajského soudu Mgr. Josefu Goťkovi i k jeho možné podjatosti z důvodu bývalého členství v KSČ. Podmínky k případné ingerenci však neshledal a ústavní stížnost posoudil jako zjevně neopodstatněnou.
Ústavní soud uzavírá, že ani v nyní posuzované věci nebyly shledány podmínky pro vydání zrušujícího nálezu, neboť nebyl zjištěn tvrzený zásah do ústavních práv stěžovatelky.
Z uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Vzhledem k tomuto závěru Ústavní soud neshledal důvodu pro postup podle § 39 zákona o Ústavním soudu.