Source: http://kraken.slv.cz/8Ads69/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:02:11+00:00
Document Index: 42928246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 11', '§ 8', '§ 326', '§ 585', '§ 72', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 39', '§ 52', '§ 55', '§ 72', 'soud ', '§ 11', '§ 72', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'Soud ', '§ 54', '§ 39', '§ 11', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

8Ads69/2014
8 Ads 69/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. O., zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2010, èj. 2010/55629-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2014, èj. 16 Ad 3/2013-63,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2014, èj. 16 Ad 3/2013-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, èj. KTB-807/201/E09, Úøad práce v Klatovech (dále jen úøad práce ) nepøiznal ¾alobci podporu v nezamìstnanosti ode dne 10. 3. 2010. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání.
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2010, èj. 2010/55629 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí úøadu práce. ®alovaný po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti dne 10. 3. 2010. K ¾ádosti pøedlo¾il dokument Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 3. 3. 2010, vydaný ¾alobcovým zamìstnavatelem, podle kterého zamìstnavatel ukonèil ¾alobcùv pracovní pomìr okam¾itým zru¹ením pro poru¹ení povinnosti vyplývající z právních pøedpisù zvlá¹» hrubým zpùsobem. ®alobce následnì pøedlo¾il úøadu práce sdìlení právní zástupkynì ze dne 16. 4. 2010 o tom, ¾e ¾alobcùv zamìstnavatel uznal absolutní neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a uznal, ¾e ze strany ¾alobce nedo¹lo k poru¹ení právních povinností. Strany se proto dohodly na ukonèení pracovního pomìru dohodou s úèinky k 4. 3. 2010. ®alovaný zdùraznil, ¾e pouze soud je podle § 72 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ) pøíslu¹ný k rozhodnutí, zda je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru neplatné. Uzavøení dohody o skonèení pracovního pomìru a dohody o narovnání nezakládá neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji následnì postoupil Krajskému soudu v Plzni z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti. Krajský soud následnì zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem zru¹ení byla nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti, a dále to, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemìl oporu ve spisech.
[4] Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e uzavøení dohody o narovnání a o skonèení pracovního pomìru ze dne 5. 5. 2010 nemohlo anulovat úèinky okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ze dne 3. 3. 2010. Názor ¾alovaného podle soudu neodpovídá aktuální judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ani nyní platnému zákoníku práce. Pøijetí tohoto názoru by mìlo za následek, ¾e by dohoda o narovnání pozbyla svého významu, a ¾alobce by nemìl se svým zamìstnavatelem dùvod takovou dohodu vùbec uzavírat. Dohodou o narovnání pøitom zamìstnanec a zamìstnavatel ukonèili pracovnìprávní vztah k oboustranné spokojenosti, co¾ je nepochybnì i jeden z cílù právní úpravy. Dohoda stran má v¾dy pøednost pøed rozhodnutím soudu. Nelze pøehlédnout, ¾e podmínkou uzavøení dohody o narovnání není té¾ probíhající soudní øízení o neplatnost rozvázání pracovního pomìru.
[5] Na dohodu mezi ¾alobcem a jeho zamìstnavatelem uzavøenou bìhem øízení o posouzení ¾alobcova nároku na podporu v nezamìstnanosti je proto tøeba nahlí¾et jako na dohodu zcela nahrazující rozhodnutí soudu ve vìci neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Podle této dohody úèastníci dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neporu¹il své pracovní povinnosti. Podpisem dohody bylo anulováno oznámení o okam¾itém zru¹ení pracovního pomìru. Pracovní pomìr byl ukonèen dohodou ke dni 4. 3. 2010. Zamìstnavatel se zároveò zavázal zru¹it pùvodní potvrzení o zamìstnání a vydat zamìstnanci nové s aktualizovanými údaji. Nebyla tak dána pøeká¾ka nároku na podporu v nezamìstnanosti.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e jeho postup byl v rozporu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Pova¾oval ¾alobcùv pracovní pomìr za ukonèený právì okam¾itým zru¹ením ze strany zamìstnavatele. Nepostupoval v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 112/2012-50 a èj. 6 Ads 115/2012-32, a ze dne 8. 10. 2010, èj. 4 Ads 104/2010-76, nebo» tyto rozsudky dopadají na jiný skutkový stav.
[7] V rozsudku èj. 6 Ads 112/2012-50 Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e je nutné odli¹ovat okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru a výpovìï, která byla zamìstnanci dána z dùvodu podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Na projednávaný pøípad tak nelze vztahovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1155/96 ze dne 29. 10. 1997, uveøejnìném ve sbírce Soudní judikatura è. 14/97, jen¾ se zabýval pozbytím úèinkù okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval v kasaèní stí¾nosti. Z toho lze podle stì¾ovatele dovodit, ¾e závìry rozsudkù èj. 6 Ads 54/2007-63 a sp. zn. 2 Cdon 1155/96, které se vztahují k okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru, jsou aplikovatelné i po nabytí úèinnosti nového zákoníku práce. Pokud jde o okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, nedo¹lo oproti zákonu è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, k ¾ádným zásadním zmìnám.
[8] Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e rozsudek èj. 6 Ads 112/2012-50 odkazoval na § 11 odst. 2 vìty ¹esté zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 20. 12. 2012 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Podle tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní pova¾ovala té¾ doba, po kterou nadále trval právní vztah zakládající úèast na poji¹tìní, který byl podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody uzavøené po podání návrhu na urèení neplatnosti skonèení právního vztahu ukonèen neplatnì, a pokud by jinak byla splnìna podmínka podle § 8 tého¾ zákona; podmínka zaplacení pojistného se pøitom pova¾ovala za splnìnou. Uvedené ustanovení tedy pøímo poèítalo s existencí mimosoudních dohod ve vztahu k ukonèení pracovnìprávního vztahu, av¹ak a¾ po podání návrhu na urèení neplatnosti skonèení tohoto vztahu. ®alobce v¹ak vùbec nepodal ¾alobu na urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Proto nelze uvedené ustanovení interpretovat v jeho prospìch.
IV. [9] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se nejednalo o odvolání okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem, tedy o jednostranný právní úkon. Zamìstnavatel a ¾alobce spoleènì projednali a vyjasnili svá rozdílná stanoviska ke zpùsobu a dùvodùm ukonèení pracovního pomìru. Jednoznaènì dospìli k tomu, ¾e ¾alobce neporu¹il své pracovní povinnosti. Proto uzavøeli dne 5. 5. 2010 dohodu o narovnání mezi nimi sporného nároku, která je plnì v souladu s platnou právní úpravou (§ 326 zákoníku práce a § 585 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, v rozhodném znìní).
[10] Zákoník práce úèinný od 14. 4. 2008 výslovnì nezakazuje uzavøení takové dohody o narovnání, ani z povahy jeho ustanovení neplyne, ¾e není mo¾né se od nìj odchýlit. Uzavøená dohoda o narovnání ¾ádným zpùsobem nepo¹kozuje ¾alobce, nebo» nijak nezasahuje do jeho práv a zájmù chránìných zákoníkem práce. Strany uzavøely dohodu o narovnání ze svobodné vùle s cílem zamezit nepøíznivým úèinkùm a dùsledkùm nedùvodného okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Soudní øe¹ení vìci podle § 72 zákoníku práce je právem stran, nikoli jejich povinností. Stì¾ovatelem zastávaný výklad, ¾e o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru mù¾e rozhodovat pouze soud, je neústavní.
[11] ®alobce uzavøel, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo ke skonèení pracovního pomìru z dùvodu hrubého poru¹ení pracovních povinností podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti. To jednoznaènì vyplývá z dohody o narovnání. Není podstatná forma ukonèení pracovnìprávního vztahu, ale jen a výhradnì dùvod tohoto ukonèení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Je z nìj bezpeènì zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje za jediný pøípustný zpùsob následné revokace okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru pouze soudní rozhodnutí o urèovací ¾alobì nebo schválení soudního smíru o tom, ¾e pracovní pomìr nezanikl a trvá i nadále. ®alovaný rovnì¾ zdùraznil, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je na rozdíl od výpovìdi dané zamìstnavatelem neodvolatelné a na jeho platnost nemá vliv ani následná dohoda o skonèení pracovního pomìru a dohoda o narovnání. Skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, rovnì¾ nebyl v rozporu s obsahem správního spisu.
[15] Podle stì¾ovatele nelze vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøipou¹tí následné dohody mezi úèastníky pracovnìprávního vztahu o tom, ¾e pøedchozí rozvázání pracovního pomìru výpovìdí pova¾ují obì strany za neplatné. Setrvává v pøesvìdèení o zvlá¹tní povaze pracovního pomìru, která se projevuje rovnì¾ v mo¾nosti ukonèit jej pouze ze zákonem pøedpokládaných dùvodù a zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Posoudit platnost ukonèení pracovního pomìru není podle ¾alovaného ponecháno na vùli jeho úèastníkù a neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru se lze domoci pøedev¹ím soudním rozhodnutím. Proti tomu staví ¾alobce (a rovnì¾ krajský soud) koncepci zalo¾enou na soukromoprávní povaze právního vztahu, na smluvní volnosti a na odli¹nosti zákoníku práce úèinného od 1. 7. 2007 oproti pøedchozí, v zásadì kogentní, právní úpravì.
[16] Krajský soud preferoval mimosoudní øe¹ení vìci k oboustranné spokojenosti úèastníkù pracovnìprávního vztahu, které pova¾oval za úèinnìj¹í oproti úpravì rozhodnutím soudu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tímto názorem. Pøesto¾e má úprava pracovnìprávních vztahù svùj základ v právu soukromém, nepochybnì významný je rovnì¾ její veøejnoprávní pøesah . Tak je tomu i pøi úpravì podmínek, za nich¾ nemá uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti. Aèkoli jsou podmínky pro existenci tohoto nároku zalo¾eny pohnutkami a následným jednáním soukromých osob, splnìní tìchto podmínek ji¾ èásteènì le¾í vnì dispozice tìchto subjektù. Pokud tedy krajský soud preferuje øe¹ení smìøující k plné spokojenosti resp. k uspoøádání v zájmu zamìstnance a zamìstnavatele, pak jinou otázkou je, zda takové øe¹ení mù¾e v¾dy úèinnì mìnit splnìní podmínek k výplatì dávky veøejnoprávní povahy-podpory v nezamìstnanosti.
[17] Nelze pova¾ovat za zcela pøekonaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1155/96. Jednoznaènì z nìj vyplývá nezbytnost podání ¾aloby o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Není pochyb, ¾e tento pøedpoklad nebyl v souzené vìci splnìn. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 4 Ads 62/2005, 3 Ads 104/2005, 6 Ads 54/2007), respektovala rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, by» za úèinnosti zákoníku práce z roku 1965. Nejvy¹¹í správní soud upozornil ji¾ v rozsudku ze dne 18. 8. 2006, èj. 4 Ads 62/2005-68, v souvislosti s rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1155/96, ¾e jde o rozhodnutí významné a postup podle nìj by zamezil kolizi pøedpisù soukromého práva (zákoník práce) a pøedpisù práva veøejného (napø. zákon o zamìstnanosti, zákon è. 589/1992 Sb. o pojistném apod. . S výhradou, ¾e naposledy citované rozhodnutí vycházelo ze zákoníku práce z roku 1965, i nyní platí, ¾e právní úprava a judikatura týkající se rozvázání pracovního pomìru podstatnì ovlivòuje veøejnoprávní pøedpisy o sociálním zabezpeèení.
[18] V prùbìhu øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v skutkovì obdobné vìci. Stalo se tak rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 3 Ads 88/2014-37, (rozsudek je k dispozici v plném znìní na www.nssoud.cz). Soud se ztoto¾nil s dùvody, o které se oznaèené rozhodnutí opírá, od kterých neshledal dùvod se odchýlit. Zatímco nyní zru¹il zamìstnavatel se ¾alobcem pracovní pomìr okam¾itì, v uvedené vìci byla zamìstnanci dána výpovìï, av¹ak (obdobnì) pro záva¾né poru¹ení povinností vyplývajících z právních pøedpisù dle § 52 písm. g) zákoníku práce. V obou pøípadech nebyl shledán nárok na podporu v nezamìstnanosti s odkazem na § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti, který pøedpokládá skonèení pracovnìprávního vztahu v dùsledku poru¹ení povinností vyplývajících z právních pøedpisù zvlá¹» hrubým zpùsobem, tedy jak výpovìdí podle § 52 písm. g), tak okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru podle § 55 zákoníku práce. I nyní je podstatné, jakou roli hraje pøi rozvázání pracovního pomìru § 72 zákoníku práce, který pøedpokládá podání ¾aloby o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru ve dvoumìsíèní lhùtì.
[19] Ve shodì s rozsudkem sp. zn. 3 Ads 88/2014 a té¾ s názorem krajského soudu lze pøipomenout, ¾e pøípustnost narovnání sporných vztahù plynoucích ze skonèení pracovního pomìru výpovìdí dovodil Nejvy¹¹í správní soud zejména v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 112/2012-50. Aèkoli se zabýval výkladem ustanovení § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, z rozsudku vyplývá, ¾e právním úèinkem dohody o narovnání mezi zamìstnancem a jeho bývalým zamìstnavatelem uzavøené po podání ¾aloby na neplatnost výpovìdi je, ¾e rozvázání pracovního pomìru výpovìdí zaniklo a bylo nahrazeno ujednáními, která vyplývají z narovnání.
[20] Oproti stavu ve vìci sp. zn. 6 Ads 112/2012, byl v nyní projednávané vìci i ve vìci sp. zn. 3 Ads 88/2014 skutkový stav odli¹ný v tom, ¾e ¾alobce vùbec nepodal ¾alobu k soudu podle § 72 zákoníku práce. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení (dostupná na www.psp.cz) jen struènì uvádí, ¾e vychází z úpravy dosavadní-tedy z § 64 zákona è. 65/1965 Sb. Pøimìøenì je proto aplikovatelná i judikatura vztahující se k pøedchozí právní úpravì. Z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 3. 1997, sp. zn. 2 Cdon 475/96, vyplývá, ¾e [c]hce-li zamìstnanec nebo zamìstnavatel zabránit tomu, aby nastaly právní úèinky vyplývající z rozvázání pracovního pomìru, musí ve lhùtì dvou mìsícù (§ 64 zák. práce) podat u soudu ¾alobu na urèení, ¾e právní úkon o rozvázání pracovního pomìru je neplatný; nebyla-li taková ¾aloba podána, skonèil pracovní pomìr mezi úèastníky podle tohoto právního úkonu, i kdyby ¹lo o neplatné rozvázání pracovního pomìru. Po uplynutí dvoumìsíèní lhùty se soud ji¾ nemù¾e otázkou platnosti rozvazovacího úkonu zabývat, a to ani jako otázkou pøedbì¾nou; to platí i v øízení o ¾alobì na urèení, ¾e pracovní pomìr trvá. Kontinuita uvedeného názoru je potvrzena napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2206/2012, kde se Nejvy¹¹í soud na vý¹e citovaný názor odvolává ji¾ v souvislosti s ustanovením § 72 zákoníku práce. Rovnì¾ zákoník práce z roku 2006 tedy vychází z pøedpokladu, ¾e právní úèinky vyplývající z rozvázání pracovního pomìru lze zvrátit jen podáním ¾aloby. Tím toti¾ dochází k jasnému signálu, ¾e je platnost rozvázání pracovního pomìru zpochybnìna a není jistota, zda pracovní pomìr skuteènì skonèil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il ve vìci sp. zn. 3 Ads 88/2014, proè je podání ¾aloby podle § 72 zákoníku práce nezastupitelné. Pokud pova¾oval za nesprávný právní názor krajského soudu poukazující na rozsudek 2 Cdon 1155/96, èinil tak ve vìci, ve které do¹lo k rozvázání pracovního pomìru výpovìdí a nikoli jeho okam¾itým zru¹ením, v kolizi s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výpovìdi z pracovního pomìru (sp. zn. 6 Ads 112/2012). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e podání ¾aloby podle § 72 zákoníku práce je stejnì nezastupitelné i v pøípadì rozvázání pracovního pomìru jeho okam¾itým zru¹ením. I tehdy je tím dán ve stanovené lhùtì jasný signál, ¾e rozvázání pracovního pomìru je mezi stranami sporné.
[22] Pokud je ¾aloba podána, je mo¾né èinit úkony, které by byly za standardní situace mo¾né jen pøed uplynutím výpovìdní doby. V tomto re¾imu lze napøíklad výpovìï se souhlasem druhého úèastníka odvolat (blí¾e k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2625/98). U okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru taková mo¾nost z povahy vìci dána není. Tím spí¹e je v¹ak tøeba, aby ona spornost o platnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nebyla ponechána, i pro úèely zákona o zamìstnanosti, pouze na vùli úèastníkù pracovního vztahu. Je objektivní skuteèností, ¾e zamìstnavatel se ¾alobcem okam¾itì zru¹il pracovní pomìr. ®alobce tuto skuteènost prokazatelnì sdìlil úøadu práce. Tato skuteènost je, vedle soukromoprávních úèinkù (dal¹í trvání pracovního pomìru), té¾ jednou z hypotéz, za kterých nelze pøiznat podporu v zamìstnanosti. Pokud je ve správním øízení zji¹tìno, ¾e byl pracovní pomìr rozvázán tímto zpùsobem, není v rozporu s principem autonomie vùle, pokud správní orgán vy¾aduje splnìní judikaturou stanovených pøedpokladù k pøípadné zmìnì této objektivní skuteènosti. Takovým pøedpokladem je i podání ¾aloby podle § 72 zákoníku práce.
[23] Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je úèinné doruèením druhé stranì, odvolat jej lze pouze pøed jeho doruèením. Jeho úèinky nastupují okam¾itì. ®alobce podal s odstupem pouze nìkolika dnù ¾ádost o pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Skuteèná motivace k narovnání právního jednání mù¾e být rùzná, tím spí¹e, pokud úèinky takového postupu nesmìrují pouze navzájem, ale i vnì úèastníkù pracovnìprávního vztahu k subjektùm veøejného práva. Pøípadná neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru je neplatností relativní, je tøeba se jí dovolat. Nadále je tøeba vycházet z toho, ¾e pokud nebyla platnost takového rozvázání pracovního pomìru zpochybnìna ¾alobou podle § 72 zákoníku práce, je tøeba na pracovní pomìr hledìt jako na platnì rozvázaný, právo domáhat se jeho neplatnosti zanikne a je tøeba takový úkon pova¾ovat za platný. Soud nemù¾e v jiném øízení posuzovat platnost rozvázání pracovního pomìru ani jako pøedbì¾nou otázku (srov. napø. rozsudku ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 660/2009). Tím spí¹e tak nemù¾e bez dal¹ího èinit správní orgán pøi úvaze o splnìní podmínek pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti. Podáním ¾aloby toti¾ dává úèastník tìchto øízení najevo, ¾e pracovní pomìr nemusel skonèit. Na tuto situaci mají správní orgány mo¾nost adekvátním zpùsobem procesnì reagovat pøeru¹ením øízení a vyèkáním na výsledek soudního øízení, po kterém budou právní pomìry úèastníka vyjasnìny. Podle § 54 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zjistí-li se dodateènì, ¾e podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci byla uchazeèi o zamìstnání neprávem odepøena nebo pøiznána anebo poskytována v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾ela, anebo pøiznána od pozdìj¹ího dne, ne¾ od kterého nále¾ela, dodateènì se pøizná nebo zvý¹í a doplatí. Obdobnì se postupuje, bylo-li pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto, ¾e skonèení pracovnìprávního nebo jiného pracovního vztahu v pøípadì uvedeném v § 39 odst. 2 písm. a) je neplatné.
[24] Lze podpùrnì poukázat na § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v nìm¾ jsou mimosoudní dohody o neplatnosti skonèení pracovnìprávního vztahu explicitnì pøipu¹tìny, s podmínkou jejich uzavøení po podání návrhu na urèení neplatnosti skonèení tohoto právního vztahu. Jestli¾e jsou mimosmluvní dohody výslovným ustanovením právního pøedpisu pøipu¹tìny pøi hodnocení doby úèasti na poji¹tìní, av¹ak za zcela konkrétnì definovaných podmínek, není ¾ádného dùvodu nevy¾adovat jejich splnìní tehdy, pokud správní orgán posuzuje splnìní podmínek pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti. Je tomu tak s ohledem na princip jednoty a bezrozpornosti právního øádu.
[25] S poukazem na shora uvedené dùvody shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá in fine s. ø. s.).