Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:16:44+00:00
Document Index: 26849265

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 58', '§ 3', '§ 32', '§ 58', '§ 58', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 78', '§ 79', '§ 90', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 11', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 76', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As7/2007
8 As 7/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: KINSKÝ ®ïár a. s. (døíve KINSKÉHO RYBÁØSTVÍ, s r. o.), se sídlem Zámek 1/1, ®ïár nad Sázavou, zastoupeného JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2005, èj. 560/2165/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, èj. 8 Ca 350/2005-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, èj. 8 Ca 350/2005-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Správa Chránìné krajinné oblasti ®dárské vrchy rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005, èj. 938/05, neposkytla ¾alobci náhradu po¾adovanou za ztí¾ení zemìdìlského hospodaøení za r. 2004 na tam vyjmenovaných rybnících. ®alobce napadl toto rozhodnutí odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2005, èj. 560/2165/05, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, èj. 8 Ca 350/2005-32, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. tvrzené zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není dána zákonná pravomoc orgánù ochrany pøírody, aby vedly øízení o ¾ádosti o náhradu újmy podle § 58 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou proto nicotná. Stì¾ovatel na tuto nicotnost poukázal v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, mìstský soud se v¹ak námitkou nijak nezabýval. Navíc, pøesto¾e je soud oprávnìn vyslovit nicotnost i bez návrhu, se mìstský soud k pravomoci orgánù ochrany pøírody vùbec nevyjádøil. Lze tedy pøedpokládat, ¾e je podle názoru mìstského soudu tato pravomoc dána. Nárok na náhradu újmy podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny má podle stì¾ovatele soukromoprávní povahu, pøesto¾e vyplývá z pøedpisu veøejnoprávního charakteru. Navíc stì¾ovatel dodal, ¾e soukromoprávní povaha nároku byla v nedávné dobì potvrzena nìkolika ji¾ pravomocnými rozhodnutími civilních soudù a poukázal v té souvislosti na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2006, èj. 21 Co 382/2006-44. Mìstský soud mìl tedy ¾alobu namísto zamítnutí odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e o nároku na náhradu újmy podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny má být vedeno správní øízení, mìlo i toto øízení podléhat zásadám správního øízení, zejm. zásadì materiální pravdy [§ 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád)] a zásadì vyhledávací (§ 32 odst. 1 správního øádu). Uzavøel-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel nijak neprokázal vznik újmy, pøièem¾ povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy le¾í na nìm jako ¾adateli ve správním øízení, nepøímo tím naznaèuje, ¾e øízení o nároku podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vedeno zásadami aplikovanými v obèanském soudním øízení. Právní názor, proè by mìl být správní orgán v tomto typu øízení zbaven povinností vyplývajících ze správního øádu, nemá podle stì¾ovatele zákonnou oporu. Z § 58 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze podle stì¾ovatele dovodit, ¾e povinnost prokázat nárok na náhradu újmy doklady a podklady potøebnými pro posouzení nároku le¾í výluènì na ¾adateli a nelze z nìj ani dovodit, ¾e správní orgán mù¾e v tomto smìru zùstat zcela pasivní. Podobnì není vylouèena ani aplikovatelnost § 32 odst. 1 správního øádu pøi rozhodování o vý¹i náhrady. Správní orgány tak poru¹ily povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, v èem¾ nejsou vázány jen návrhy úèastníkù øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e mu stì¾ovatelem zmiòovaná replika nebyla doruèena, dozvìdìl se o ní a¾ z odùvodnìní rozsudku a nemohl se k ní tedy vyjádøit. Uplatnil-li v¹ak stì¾ovatel námitku nicotnosti a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, pak se podle ¾alovaného mìstský soud takovým ¾alobním dùvodem nemusel zabývat. Navíc ¾alovaný upozornil, ¾e správní øád v rozhodné dobì pojem nicotnosti, na rozdíl od soudního øádu správního, neznal. V této souvislosti ¾alovaný rovnì¾ podotkl, ¾e by odpovídající ¾alobní dùvod musel být vznesen ji¾ døíve jako odvolací dùvod ve správním øízení. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud mìl ¾alobu odmítnout namísto zamítnutí, není podle ¾alovaného zøejmé, v èem v této souvislosti stì¾ovatel spatøuje naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a jaké podmínky øízení v daném pøípadì chybìly. Dovozuje-li stì¾ovatel nedostatek pøíslu¹nosti správních soudù, mìl být podle ¾alovaného kompetenèní spor øe¹en podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, a nikoliv prostøednictvím kasaèní stí¾nosti. Koneènì pak ¾alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel interpretuje závìry mìstského soudu zkreslenì, nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e V rámci správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì byl ¾alobce písemnì dne 13. 5. 2005, po shromá¾dìní v¹ech dostupných podkladù, tímto orgánem vyzván k vyjádøení k tìmto podkladùm, popø. doplnìní nebo navr¾ení nových dùkazù, nicménì ¾alobce se písemnì nevyjádøil. V pøedmìtné vìci ¾alobce pouze tvrdil, ¾e mu vznikla újma. Správní orgán prvního stupnì tak podle ¾alovaného postupoval podle § 32 správního øádu a sna¾il se, za souèinnosti stì¾ovatele, zjistit skuteèný stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e mìstský soud byl povinen zabývat se námitkou nicotnosti nezávisle na fázi øízení, v ní¾ byla stì¾ovatelem vznesena, a to zejména z toho dùvodu, ¾e soud se otázkou pøípadné nicotnosti napadeného rozhodnutí zabývá v¾dy i z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s., srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2006, èj. 2 Afs 189/2004-65, www.nssoud.cz).
Pojmem nicotnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, proto nyní pro struènost v podrobnostech odkazuje na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel se domáhá finanèní náhrady újmy podle § 58 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tuto náhradu poskytne z prostøedkù státního rozpoètu pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (§ 58 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny), ve vztahu ke stì¾ovateli je tímto orgánem správa chránìné krajinné oblasti (§ 58 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Citovaná ustanovení tedy urèují, z jakých prostøedkù má být finanèní náhrada vyplacena (z prostøedkù státního rozpoètu) a který orgán ji poskytne. Citovaná ustanovení, ani jiné ustanovení zákona o ochranì pøírody krajiny, v¹ak výslovnì nestanoví, ¾e by tyto orgány zároveò mìly pravomoc vést správní øízení o poskytnutí finanèní náhrady (srov. zejm. § 78, § 79 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíp. rovnì¾ § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Státní moc lze pøitom uplatòovat v¾dy jen na základì zákona, resp. v zákonných mezích (srov. èlánek 2 odst. 3 Ústavy ÈR, èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Jakkoliv je zákon o ochranì pøírody a krajiny obecnì pøedpisem veøejného práva, nevyznaèuje se úprava nároku podle § 58 znaky typickými pro veøejnoprávní regulaci a pøes odli¹nou terminologii se svým charakterem blí¾í spí¹e náhradì ¹kody ve smyslu soukromoprávní úpravy. Správním orgánùm pak z citovaného ustanovení nevyplývá ¾ádná pravomoc rozhodovat vrchnostensky o právech a povinnostech, ale pouze povinnost vyplatit náhradu na základì písemného uplatnìní nároku, jestli¾e jsou tento nárok a vý¹e újmy prokázány doklady a podklady potøebnými pro posouzení nároku. Hovoøí-li citované ustanovení o podkladech potøebných pro posouzení nároku, nelze tímto posuzováním rozumìt ono vrchnostenské rozhodování, ale pouze zhodnocení, zda je existence zákonného nároku podlo¾ena. Pravomoc k vrchnostenskému rozhodování nelze dovodit ani ze zmocòovacího ustanovení § 58 odst. 6 zákona o ochranì pøírody a krajiny a konec koncù ani z pøedpisù pøijatých na jeho základì a v jeho mezích (vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Ministerstva zemìdìlství è. 432/2005 Sb., kterou se stanoví podmínky a zpùsob poskytování finanèní náhrady za újmu vzniklou omezením zemìdìlského hospodaøení, vzor a nále¾itosti uplatnìní nároku, a è. 335/2006 Sb., kterou se stanoví podmínky a zpùsob poskytování finanèní náhrady za újmu vzniklou omezením lesního hospodaøení, vzor a nále¾itosti uplatnìní nároku). Z § 58 lze tedy dovodit, ¾e není-li nárok resp. jeho vý¹e sporná, správní orgán vyplatí finanèní náhradu. Z citovaného ustanovení naopak nelze dovodit pravomoc správních orgánù k vedení správního øízení a k pøezkoumání dùvodnosti nároku nebo jeho vý¹e v pøípadì, ¾e jsou tyto skuteènosti sporné.
Zároveò úprava nároku na náhradu újmy podle § 58 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykazuje shodné rysy s úpravou nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ). Ve vztahu k poslednì citovanému ustanovení pøitom Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 24. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001 (srov. rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 119/2003, obì dostupná na www.nsoud.cz), dovodil,
¾e z nìj vyplývá specifický nárok zakotvený v jinak veøejnoprávním pøedpisu, který je tøeba podøadit pod vztah obèanskoprávní ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø., a o nìm¾ v pøípadì sporu rozhoduje soud.
Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì s citovaným usnesením Nejvy¹¹ího soudu uzavírá ve vztahu k nároku vyplývajícímu z § 58 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾e se jedná o nárok svou povahou soukromoprávní, o nìm¾ v pøípadì sporu rozhoduje soud ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k obdobnému závìru dospìl v jiné vìci Krajský soud v Hradci Králové v (nepublikovaném) usnesení ze dne 7. 8. 2006, èj. 21 Co 382/2006-44.
®alovaný ani správní orgán prvního stupnì tak v posuzované vìci nedisponovali pravomocí k rozhodování o nároku stì¾ovatele ve správním øízení. Nedostatek pravomoci správního orgánu pøitom pøedstavuje záva¾nou vadu, která má za následek nicotnost v øízení vydaného správního aktu. Mìstský soud proto pochybil, pokud se s touto skuteèností ve svém rozhodnutí nevypoøádal a k nicotnosti rozhodnutí vydaných v pøezkoumávaném správním øízení v rozporu s § 76 odst. 2 s. ø. s. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto kontextu musel zabývat i otázkou vztahu § 46 odst. 2 s. ø. s. a § 76 odst. 2 s. ø. s. Jakkoliv se na nicotné rozhodnutí hledí jako kdyby neexistovalo, ukládá § 76 odst. 2 s. ø. s. soudu z dùvodu právní jistoty povinnost deklarovat nicotnost napadeného aktu. Tato deklarace je ov¹em z podstaty vìci mo¾ná pouze v meritorním rozhodnutí a soud ji nemù¾e vyslovit rozhodnutím, kterým se odmítne vìcí vùbec zabývat pro nedostatek své pøíslu¹nosti. Oproti tomu § 46 odst. 2 s. ø. s. ukládá soudu povinnost odmítnout návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
První èást § 46 odst. 2 s. ø. s. vychází z hypotézy, ¾e se ¾alobce domáhá rozhodnutí ve sporu èi právní vìci, o které dosud nebylo rozhodováno, a o které má rozhodovat soud v øízení podle èásti tøetí obèanského soudního øádu, druhá èást citovaného ustanovení vychází z hypotézy, ¾e ¾alobce brojí ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu vydanému v soukromoprávní vìci, o které má rozhodnout soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Souèástí hypotézy druhé èásti § 46 odst. 2 s. ø. s. je, ¾e správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e o ní má být rozhodováno v øízení podle èásti tøetí obèanského soudního øádu. Prostému postupu podle první èásti § 46 odst. 2 s. ø. s. pak brání pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel se nedomáhá rozhodnutí ve sporu (jak citované ustanovení pøedpokládá), ale napadá rozhodnutí správních orgánù. Aplikaci citovaného ustanovení tedy brání i skuteènost, ¾e správní orgány o vìci rozhodovaly, by» mimo svoji pravomoc, a v rozporu s § 76 odst. 2 s. ø. s. by nebyla deklarována nicotnost tìchto správních rozhodnutí. Podmínky postupu podle druhé èásti § 46 odst. 2 s. ø. s. pak rovnì¾ nejsou naplnìny, nebo» správní orgány rozhodly v soukromoprávní vìci, nikoliv v¹ak v mezích své zákonné pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e podmínky postupu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. nebyly splnìny a je proto namístì, aby mìstský soud v souladu s § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil nicotnost správních rozhodnutí (k tomuto procesnímu postupu srov. Vopálka V., Mikule V., ©imùnková V., ©olín M., Správní øád soudní, komentáø 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2004, str. 99).
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 1, 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).