Source: http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1382.htm
Timestamp: 2016-05-25 10:56:18
Document Index: 388922751

Matched Legal Cases: ['artículo 125', 'artículo 95', 'artículo 9', 'artículo 49', 'artículo 86', 'Artículo 95', 'Artículo 94', 'artículo 9', 'artículo 26', 'artículo 141', 'artículo 9', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 21', 'artículo 15', 'artículo 52', 'artículo 21', 'artículo 52', 'artículo 94', 'artículo 94', 'artículo 94', 'artículo 49', 'artículo 86', 'Artículo 95', 'artículo 56', 'artículo 94', 'artículo 83']

El TSJ decide a favor de Gilberto Zerpa Rojas
Caracas / Venezuela - El TSJ decide a favor de Gilberto Zerpa Rojas Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) / Soberania.org - 21/07/05
El TSJ decide a favor de Gilberto Zerpa Rojas recurso de nulidad contra resolución del Ministerio de Producción y Comercio
Exp. 2001-0394
El ciudadano GILBERTO JOSÉ ZERPA ROJAS , portador de la cédula de identidad Nº 2.804.846, asistido por el abogado Francisco Luis Tenorio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 364, mediante escrito presentado ante esta Sala Político-Administrativa en fecha 30 de mayo de 2001, interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad, contra la Resolución DM / Nro. 597 de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por el MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, hoy MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN Y EL COMERCIO, publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nro. 444 en fecha 20 de enero de 2001, la cual declaró inadmisible el recurso jerárquico interpuesto por el recurrente contra la Resolución Nro. 237 de fecha 5 de marzo de 1999, emitida por la Registradora de la Propiedad Industrial.
Del anterior escrito y sus anexos, se dio cuenta en Sala el 5 de junio de 2001 y por auto de esa misma fecha, se ordenó solicitar el envio del expediente administrativo correspondiente.
Por auto de fecha 22 de octubre de 2001, se ordenó pasar el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Sala.
En decisión de fecha 1º de noviembre de 2001, el referido Juzgado de Sustanciación, admitió el presente recurso de nulidad y ordenó las notificaciones de Ley.
El 9 de enero de 2002 se libró el cartel de emplazamiento a que se refería el artículo 125 de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, el cual fue retirado, publicado y consignado en tiempo hábil por la parte recurrente.
En fecha 19 de febrero de 2002, los apoderados judiciales de INTEVEP, S.A., actuando en este juicio como terceros interesados presentaron escrito de oposición al recurso de nulidad.
El 27 de febrero de 2002, el apoderado judicial del accionante solicitó al Juzgado de Sustanciación, remitir el expediente a esta Sala a los fines de la continuación del juicio.
En fecha 28 de febrero de 2002, la representante de la Procuraduría General de la República presentó escrito de promoción de pruebas.
Mediante auto de fecha 23 de abril de 2002, el Juzgado de Sustanciación ordenó remitir los autos a esta Sala.
El 2 de mayo de 2002 se dio cuenta en Sala y por auto de la misma fecha, se designó ponente a la Magistrada YOLANDA JAIMES GUERRERO , y se fijó el quinto día de despacho siguiente para el comienzo de la relación de la causa.
En fecha 15 de mayo de 2002, comenzó la relación de la causa y se fijó la oportunidad para el acto de informes, el cual tuvo lugar el día 30 de mayo de 2002, compareciendo la representación de la República , el apoderado judicial del recurrente, así como el abogado representante de INTEVEP, S.A., actuando con el carácter de tercero interesado y consignando sus respectivos escritos de informes. Seguidamente se ordenó la continuación de la relación.
El 17 de julio de 2002, terminó la relación de la causa y la Sala dijo " VISTOS".
En fecha 26 de noviembre de 2002, la abogada Alicia Monagas Borges, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 35.364, actuando con el carácter de Fiscal Tercera del Ministerio Público, designada para actuar ante este Máximo Tribunal en Sala Plena y ante las Salas Constitucional, Político-Administrativa y Electoral, presentó escrito contentivo de la opinión del Ministerio Público con relación al recurso de nulidad.
El 27 de mayo de 2003, 20 de mayo de 2004 y 22 de febrero de 2005, el apoderado judicial del recurrente, solicitó a esta Sala dictar la sentencia correspondiente. Para decidir, la Sala observa: I FUNDAMENTOS DEL RECURSO Señala el recurrente como fundamento del recurso de nulidad, lo siguiente:
Que en fecha 6 de agosto de 1998, presentó ante el Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (S.A.P.I), adscrito al extinto Ministerio de Industria y Comercio, hoy Ministerio de la Producción y el Comercio, una solicitud para que dicho Despacho declarase la nulidad de las siguientes patentes de invención e introducción:
1) Tratamiento y Transporte de crudos viscosos. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A. y BRITISH PETROLEUM, con inscripción "Nro. 85-0001445, de fecha 12-09-1985.".
2) Método para la preparación de emulsiones de alta proporción de fase interna de bitumen en agua. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A., con inscripción "Nro. 87-000257, de fecha 20-02-1987.".
3) Método para la preparación de emulsiones de alta proporción de fase interna de aceite en agua. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A. y BRITISH PETROLEUM, con inscripción "Nro. 87-000262, de fecha 20-02-1987.".
4) Método para la preparación de emulsiones de alta proporción de fase interna de asfalto en agua. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A. y BRITISH PETROLEUM, con inscripción "Nro. 87-000263, de fecha 20-02-1987.".
5) Proceso para la producción y quemado de un combustible líquido emulsificado natural. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A., con inscripción "Nro. 88-001705, de fecha 28-11-1988.".
6) Proceso para la preparación de emulsiones de hidrocarburos viscosos en agua. Patente de introducción a nombre de INTEVEP S.A., con inscripción "Nro. 89-000041, de fecha 13-01-1989.".
7) Método para la preparación de emulsiones de hidrocarburos viscosos en agua. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A., con inscripción "Nro. 91-000.763, de fecha 13-06-1991.".
8) Método para la preparación de emulsiones de crudo en agua. Patente de invención a nombre de INTEVEP S.A., con inscripción "Nro. 92-000.259, de fecha 24-02-1992.".
Según indicó el recurrente, su petición se concretó a pedir la nulidad de las mencionadas patentes, excluyendo la solicitud de pronunciamiento por reivindicación de la autoría de ellas, "persuadido de la incompetencia de la Registradora de la Propiedad Industrial y/o del Ministerio de adscripción para resolver sobre tal particular".
Así mismo, afirmó el recurrente, que lo patentado por INTEVEP S.A., y BRITISH PETROLEUM no era nuevo, pues esa técnica para la extracción y transporte de los petróleos pesados de la Faja Petrolífera del Orinoco había sido creada, diseñada, formulada y descrita por él en el año 1981, antes de las fechas de las solicitudes de registro de todas las patentes. Esa técnica descrita y publicada es según expresa el recurrente, su "Arte Previo", conocido y publicado, tal como consta en la comunicación interna de Meneven, S.A. de fecha 6 de abril de 1981, dirigida a su superior Ingeniero Héctor Añez, y en el libro "Tres Disciplinas para más Petróleo. Un camino para disminuir costos de producción", escrito por él y editado por Meneven, S.A, en 1982.
Posteriormente, señaló que mediante la Resolución Nro. 237, en fecha 05 de marzo de 1999, la Oficina de Registro de la Propiedad Industrial , adscrita al Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (S.A.P.I.) declaró sin lugar la solicitud de nulidad interpuesta por él, contra las referidas patentes de invención e introducción.
Seguidamente, expresó que en fecha 11 de mayo de 1999, sus apoderados judiciales consignaron ante la receptoría de documentos del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual , (S.A.P.I.), un recurso de reconsideración contra la mencionada Resolución Nro. 237, sin que hubiera sobre éste pronunciamiento alguno. Ante el silencio administrativo del referido ente, el recurrente acudió el 22 de junio de 1999, ante el extinto Ministerio de Industria y Comercio a los fines de interponer el recurso jerárquico.
Posteriormente, en fecha 16 de noviembre de 2000, la Ministra de la Producción y el Comercio, dictó la Resolución DM / Nro. 597, notificada el 1° de diciembre de 2000, que declaró inadmisible el referido recurso jerárquico, por cuanto el recurrente había interpuesto el recurso de reconsideración extemporáneamente. La Resolución impugnada DM / Nro. 597 es del tenor siguiente:
"Visto el recurso jerárquico interpuesto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, mediante escrito de fecha 22 de junio de 1999, presentado a este Despacho por los ciudadanos FRANCISCO LUIS TENORIO, GLENN RAFAEL MORALES MÉNDEZ, LUIS MANUEL ZAMORA PAREDES (...) actuando en representación del ciudadano GILBERTO JOSÉ ZERPA ROJAS (...) contra el acto administrativo contenido en la Resolución del Registro de la Propiedad Industrial Nº 237, de fecha 5 de marzo de 1999 (...) mediante la cual se declaró sin lugar el recurso de nulidad ratificando la legalidad de las Patentes de Invención distinguidas con los números (...) en relación con el procedimiento de concesión de dicha patente de conformidad con los artículos 1, 2 y 52 de la decisión 344 de la Comunidad Andina, declarando IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad con relación a la reivindicación de la cualidad de inventor pretendida por el recurrente, por incompetencia manifiesta del Registrador de la Propiedad Industrial para pronunciarse, de conformidad con lo dispuesto En (sic) el artículo 9 eiusdem. (...) Del análisis del escrito interpuesto por los recurrentes se observa que el mismo cumple con los requisitos previstos en el artículo 49 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en concordancia con el artículo 86 eiusdem. (...) No obstante, en cuanto a la oportunidad legal para la interposición del presente recurso, se aprecia que el acto administrativo recurrido contra el acto administrativo contenido en la Resolución del Registro de la Propiedad Industrial Nº 237, de fecha 5 de marzo de 1999, publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nº 429, Tomo IV, de fecha 20 de abril de 1999 , expresamente establecía un lapso de: '...quince (15) días contados a partir de su publicación en el Boletín de la Propiedad Intelectual ", para interponer recurso de reconsideración contra la decisión recurrida'.
Posteriormente, el recurrente ejerció Recurso de Reconsideración contra la decisión antes mencionada, en fecha 01 de junio de 1999, siendo el lapso correcto para interponerlo el día 11 de mayo de 1999, por lo que la decisión recurrida quedó firme conforme a lo cual, una vez que el recurso no se ha ejercido en su oportunidad legal, se tiene como no ejercido, imposibilitando la interposición del recurso subsiguiente, vale decir, el Recurso Jerárquico, pues al haber ejercido el Recurso de Reconsideración extemporáneamente, se tiene como no ejercido, por lo cual se incumplió el requisito indispensable para ejercer el recurso (sic) Jerárquico, esto es, haber ejercido el recurso inmediatamente anterior, según se desprende del Artículo 95 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
No obstante lo anterior, el recurrente ejerció Recurso Jerárquico ante el Ministerio de Industria y Comercio, ahora Ministerio de la Producción y el Comercio, contra un acto que ha quedado definitivamente firme. Razón por la cual el mismo no puede ser conocido (...) Visto los argumentos anteriormente expuestos, este Despacho, considera que el recurso Jerárquico ejercido es inadmisible y así se declara (...)".
Contra dicha Resolución, el recurrente expresó que rechazaba el hecho de haber ejercido el mencionado recurso de reconsideración contra la Resolución Nro. 237, dictada por la Registradora de la Propiedad Industrial , extemporáneamente en fecha primero (01) de junio de 1999, cuando del expediente administrativo se evidencia que fue el día 11 de mayo de 1999, es decir dentro del lapso establecido en el Artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, que dicho recurso de reconsideración fue interpuesto. Posteriormente, el recurrente denunció el vicio de inmotivación en la resolución impugnada. Sobre el particular señaló, que hubo error en los motivos en el cual incurrió la Ministra al declarar inadmisible el recurso jerárquico de fecha 22 de junio de 1999. Igualmente, rechazó que la resolución recurrida atribuya carácter de firme a la decisión de la Registradora de la Propiedad Industrial.
Asimismo señaló, que la distorsión o tergiversación de los recursos administrativos por él intentados, configura el vicio de incongruencia, pues en este caso, la Ministra de Industria y Comercio al tomar su decisión se basó en un supuesto distinto a lo realmente ocurrido, trayendo como consecuencia la declaratoria de inadmisibilidad del recurso jerárquico.
Finalmente, el recurrente solicitó a esta Sala declarar la nulidad absoluta de la Resolución DM / Nro. 597 de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por la Ministra de la Producción y el Comercio. II ESCRITO DE INFORMES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA La representante de la República Bolivariana de Venezuela, indicó en su escrito de Informes, que en el presente caso, no existe la supuesta inmotivación alegada por el recurrente, ya que en la resolución impugnada se expresan claramente, los argumentos de hecho y de derecho en que se fundamentó la Administración para dictarla.
En este sentido, expresó que mientras el recurrente califica como inmotivada la resolución impugnada, al mismo tiempo pasa a rebatir de forma prolija todos los argumentos tenidos en cuenta por la Administración para dictar su acto; expuso ampliamente su criterio acerca de lo que a su juicio, ha debido ser el objeto del acto, con lo que demuestra conocer los motivos del mismo.
La representación de la República ratificó, que el proceder de la Administración no puede considerarse violatorio de la disposición contenida en el artículo 9º de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, porque si bien es cierto que la referida norma exige que los actos administrativos deben ser motivados y contener una expresión sucinta de los hechos y fundamentos legales del acto, no es menos cierto que la motivación del acto es susceptible de producir la nulidad del mismo sólo cuando su incumplimiento produce la indefensión del administrado.
Con relación a la denuncia de falso supuesto alegada por el recurrente, la Procuraduría General de la República expresó que:
"...la existencia de falso supuesto en el acto recurrido no existe, por cuanto como lo hemos expresado anteriormente, existe el vicio de falso supuesto cuando los órganos administrativos aplican facultades que ejerzen (sic) a supuestos distintos de los expresamente previstos por las normas o que distorsionen la real ocurrencia de los hecho (...) es menester señalar, que el recurrente confunde los motivos o causas que tuvo la Administración para dictar el acto impugnado con la motivación en sí mismo, lo que comporta uno de los requisitos de forma del acto administrativo exigido por los artículos 9º y 18º numeral 5 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y aunado a ello, arguye simultáneamente el falso supuesto, lo que constituye una apreciación equivocada y contradictoria del recurrente.
En consecuencia (...) podemos observar del pronunciamiento del Registrador respecto a la nulidad de las patentes de Invención e Introducción registradas a favor de INTEVEP S.A., que dicho funcionario luego de hacer una revisión a las actuaciones administrativas, las cuales estaban contenidas en los expedientes respectivos, preciso lo siguiente:
'Que las solicitudes que condujeron al conferimiento de las patentes cuestionadas fueron oportunamente publicadas en el boletín de la propiedad industrial, conforme al procedimiento previsto, a fin de hacer el llamamiento a terceros interesados a los fines de salvaguardar sus derechos y dar la oportunidad de que interviniesen en los procedimientos respectivos. Consta igualmente que en tiempo hábil ninguna persona interesada concurrió al llamamiento'.
Así mismo, se evidencia de los expedientes que los examinadores de patentes, a los fines de la evaluación de los extremos legales de patentabilidad de las invenciones, procedieron oportunamente a realizar el examen de forma y fondo en cada caso.
Y en lo que respecta al estado de la técnica y su relación con las investigaciones del recurrente Gilberto José Rojas Zerpa se llegó a la conclusión (sic) que no existía identidad entre las investigaciones realizadas por el referido ciudadano y las patentes de Invención de INTEVEP S.A.
Consecuentemente de lo expresado, se colige que el acto administrativo se encuentra ajustado a derecho, no encontrándose viciado de falso supuesto, por lo que el alegato esgrimido por la recurrente es improcedente, y así solicito que sea declarado.". III ESCRITO DE OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO Los apoderados judiciales de INTEVEP, S.A., actuando en este juicio como terceros interesados se opusieron al recurso de nulidad intentado por el recurrente, señalando que éste debe declararse inadmisible, en virtud de la inutilidad de la posible declaratoria con lugar del mismo, ya que de lo contrario llevaría a que el Ministerio de Producción y Comercio, ratifique nuevamente el contenido del acto administrativo impugnado en primera instancia administrativa, contenido en la Resolución N ° 237 de fecha 5 de marzo de 1999, emanada de la Registradora de la Propiedad Industrial , el cual al ser ratificado por el Superior Jerárquico, desestimó los argumentos de hecho y de derecho del recurrente y por ende, se pronunció sobre el fondo del recurso.
Igualmente alegaron, que de declararse con lugar el recurso, la sentencia que se dicte no resultaría conforme con el principio de economía y eficacia procesal, consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Además, sería contraria al principio de celeridad y eficacia de la actividad administrativa a que se contrae el artículo 141, eiusdem . En criterio del tercero opositor, no tendría sentido que el Ministerio de Producción y Comercio se pronuncie nuevamente sobre la solicitud de nulidad de las Patentes en cuestión, cuando ya la propia Administración, a través del Registro de la Propiedad Industrial y del referido Ministro, al ratificar el acto recurrido internamente, se ha pronunciado sobre el fondo de la misma declarándola improcedente. En otras palabras arguyó, que mediante la Resolución N º 237 de fecha 5 de marzo de 1999, emitida por el Registro de la Propiedad Industrial , se declaró sin lugar la solicitud de nulidad de las patentes impugnadas por el recurrente, ratificando la legalidad de dichas patentes y declarando improcedente la referida solicitud con relación a la reivindicación de la calidad de inventor pretendida por el accionante, por incompetencia manifiesta del Registrador de la Propiedad Industrial para pronunciarse según lo prevé el artículo 9 de la Decisión 344 de la Comunidad Andina vigente para ese momento.
De igual forma indicaron, que conforme a lo establecido en el artículo 84, numeral 1º de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, el presente recurso contencioso administrativo de nulidad, no es admisible, ya que, además de conllevar una reposición inútil, por la incompetencia de la Administración para conocer del asunto, tampoco es admisible, toda vez que el recurrente podría obtener la satisfacción de sus supuestos derechos e intereses mediante la correspondiente acción ante la autoridad judicial competente y no a través de un procedimiento administrativo y contencioso administrativo no aplicable al presente caso, en virtud de la naturaleza jurídica de las pretensiones del solicitante de la nulidad de las patentes en cuestión.
Por último, afirmaron que el acto recurrido cumple con el mencionado requisito formal de motivación, toda vez que en el texto del mismo se hace mención expresa a las circunstancias o supuestos de hecho con base en el cual se dictó tal acto así como los fundamentos legales que motivaron la respectiva decisión administrativa. En consecuencia, y según la opinión de los abogados de INTEVEP, S.A., la resolución impugnada no está incursa en el vicio de inmotivación del acto administrativo, razón por la cual solicitaron a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declare improcedente, el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto. IV ESCRITO DE INFORMES DEL RECURRENTE En su escrito de Informes el apoderado judicial del recurrente reprodujo los alegatos esgrimidos por éste en el recurso de nulidad, haciendo énfasis en que el presupuesto procesal sobre el cual la resolución impugnada basa su declaratoria de inadmisibilidad es falso.
En tal sentido, señaló que todo pronunciamiento de la Administración tiene como punto de partida antecedentes de hecho, que constituyen los motivos que justifican dicho acto administrativo y la voluntad de la Administración tiene que comenzar apreciando la existencia de esos hechos; en tal apreciación no hay discrecionalidad porque los hechos son o no son.
Asimismo, argumentó que establecidos los hechos, la Administración pasa a examinarlos desde el punto de vista jurídico, para darles la respectiva calificación legal, por lo que, tratándose de normas legales, tampoco puede haber discrecionalidad alguna por existir sólo una verdad legal. Cuando la calificación administrativa del hecho es errónea, el acto es ilegal.
Por último, reiteró la solicitud de declaratoria de nulidad absoluta de la Resolución DM / Nro. 597 de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por la Ministra de la Producción y el Comercio, y publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nº 444, de fecha 20 de enero de 2001, la cual declaró inadmisible el recurso jerárquico que interpuso el recurrente el 22 de junio de 1999, contra la Decisión Nro. 237 de fecha 5 de marzo de 1999, emanada por la Registradora de la Propiedad Industrial. V ESCRITO DE INFORMES DEL TERCERO INTERESADO En el escrito de Informes, los abogados representantes de INTEVEP S.A., sostuvieron los mismos alegatos esgrimidos en el escrito de oposición, haciendo énfasis en que el presente recurso de nulidad, debe ser declarado improcedente en razón de la inutilidad que constituiría su declaratoria con lugar, toda vez, que ello llevaría a que el Ministro de Producción y Comercio, ratifique nuevamente el acto administrativo impugnado en primera instancia administrativa contenido en la Resolución Nro. 237 de fecha 5 de marzo de 1999, emanada de la Registradora de la Propiedad Industrial , el cual al ser ratificado por el Superior Jerárquico, desestimó los argumentos de hecho y de derecho del recurrente y por ende, se pronunció sobre el fondo del recurso.
Finalmente, solicitaron se declarara sin lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el recurrente. VI OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO Luego de referirse a los antecedentes del caso en el escrito consignado, la abogada representante del Ministerio Público, procedió a exponer las consideraciones acerca de lo planteado por las partes. En este sentido, sostuvo que el objeto del presente recurso de nulidad, lo constituye la Resolución DM / Nº 597, de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por el Ministerio de Industria y Comercio, hoy Ministerio de la Producción y el Comercio.
Seguidamente señaló, que cuando el Ministerio de Industria y Comercio declaró inadmisible el recurso jerárquico interpuesto, lo fundamentó en la firmeza del acto administrativo recurrido dictado por el Registrador de la Propiedad Industrial , producto del transcurso del lapso de quince días hábiles contados a partir de la publicación en el Boletín de la Propiedad Industrial , para ejercer el correspondiente recurso de reconsideración, de acuerdo a lo previsto en el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
Asimismo indicó, que con relación al alegato formulado por los apoderados judiciales de INTEVEP, S.A., en el que sostienen que es a la autoridad judicial a quien le corresponde pronunciarse en torno a la titularidad de las patentes de invención y no al Registrador de la Propiedad Industrial , destacó el criterio jurisprudencial sostenido en la sentencia de esta Sala Nº 01033 de fecha 11 de mayo de 2000, (caso: Aldo Ferro García ).
La representante del Ministerio Público, afirmó, que si se aplicase la anterior tesis jurisprudencial al presente caso, cuando el actor solicitó ante el Registro de la Propiedad Industrial la nulidad de las patentes de invención con relación a la reivindicación de su cualidad de inventor, con base en el término previsto en el artículo 21 de la Ley de Propiedad Industrial, el Ministro de Fomento, hoy Ministro de la Producción y el Comercio podía en cualquier momento anular el registro de inventos, mejoras o modelos o dibujos industriales obtenidos en contravención de las disposiciones consagradas en esa Ley, previo informe presentado por el Registrador de la Propiedad Industrial , lo cual revela que el hoy recurrente utilizó el medio de impugnación con el que contaba para enervar así la validez del acto recurrido, por estimar que las patentes de invención registradas en Venezuela por la empresa INTEVEP, S.A. y British Petroleum fueron concedidas en contravención de lo establecido en el ordinal 9° del artículo 15 de la Ley de Propiedad Industrial, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 52 de la Decisión 344 del Acuerdo de Cartagena, hoy Decisión 486.
Continuó arguyendo que, conforme a esta vía de impugnación, el órgano nacional competente debía remitir -previo informe sobre lo peticionado- el expediente administrativo al entonces Ministro de Fomento para que éste ejerciera su potestad anulatoria, y en ese sentido, declarar procedente o improcedente la respectiva solicitud de nulidad, pero que en el presente caso, el Registrador de la Propiedad Industrial declaró Sin Lugar la solicitud de nulidad por considerarse incompetente, obviando tanto el contenido del artículo 21 de la Ley de Propiedad Industrial, como el artículo 52 de la Decisión 344 sobre el 'Régimen Común sobre Propiedad Industrial, de la Comisión del Acuerdo de Cartagena' , vigente para ese momento.
Asimismo, señaló la representación del Ministerio Público, que el accionante había denunciado la errónea apreciación de los hechos por parte de la Administración , al declarar inadmisible por extemporáneo el recurso jerárquico interpuesto, en virtud de la firmeza del acto administrativo dictado por el Registro de la Propiedad Industrial , debido al transcurso del lapso de los quince (15) días hábiles contado a partir de la publicación del Boletín de la Propiedad Industrial , para la interposición del recurso de reconsideración en los términos del artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
En tal sentido, la abogada representante del Ministerio Publico, subrayó que del acto administrativo impugnado se evidencia que: ".el recurrente ejerció Recurso de Reconsideración contra la decisión antes mencionada, en fecha 01 de junio de 1999, siendo el lapso correcto para interponerlo el 11 de mayo de 1999."
No obstante lo anterior, el Ministerio Público constató en el expediente administrativo, que el escrito contentivo del recurso de reconsideración ejercido por el recurrente contra la Resolución N ° 237, del 5 de marzo de 1999, publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial N° 429, Tomo IV, de fecha 20 de abril de 1999, fue recibido en la Receptoria de Documentos del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Industria y Comercio, hoy Ministerio de la Producción y el Comercio, en fecha 11 de mayo de 1999 y no el 1° de junio de 1999, ya que, en esa fecha la empresa opositora (INTEVEP, S.A.) procedió a impugnar el recurso de reconsideración en cuestión.
De igual forma, argumentó que al estar el vicio de falso supuesto de hecho relacionado con el elemento causal del acto administrativo, su prueba es objetiva y en ese sentido indicó, que en el expediente administrativo consta efectivamente que el escrito contentivo del recurso de reconsideración fue presentado dentro del lapso que prevé el artículo 94 de la ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, resultando forzoso en criterio del Ministerio Público, concluir que el vicio de falso supuesto de hecho alegado por el recurrente debe ser declarado por esta Sala con lugar.
Por último, la abogada del Ministerio Público se pronunció sobre la eficacia de los actos administrativos dictados en materia de propiedad industrial, toda vez que las decisiones proferidas por su Registrador, surten efecto una vez efectuada su publicación en el Boletín de la Propiedad Industrial , tal como lo indica la Ley que rige esta especial materia, en sus artículos 54, 55 y 56.
Finalmente, insistió que de las normas antes transcritas se colige, que la eficacia de los actos administrativos se produce una vez que los mismos se divulgan o publican en el Boletín de la Propiedad Industrial , y en el presente caso, la Resolución N ° 237 de fecha 05 de marzo de 1999, fue publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial N° 429, Tomo IV, de fecha 20 de abril de 1999, fecha en la cual comenzó a computarse el lapso para interponer el correspondiente recurso de reconsideración, que como se apuntara precedentemente, ocurrió en el último día de los quince (15) días hábiles a los que alude el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, esto es, en fecha 11 de mayo de 1999, tal como se señalara en el contenido de la Resolución N ° DM / N° 597 de fecha 16 de noviembre de 2000. VII MOTIVACIONES PARA DECIDIR Pasa esta Sala a pronunciarse sobre el recurso de nulidad interpuesto en el presente caso y en tal sentido observa:
Se ha intentado recurso contencioso administrativo de nulidad por ilegalidad, contra la Resolución DM / Nro. 597 de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por el MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO y publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nro. 444 en fecha 20 de enero de 2001, la cual declaró inadmisible el recurso jerárquico interpuesto por el recurrente contra la Resolución Nro. 237 de fecha 5 de marzo de 1999, emitida por la Registradora de la Propiedad Industrial.
En su escrito recursivo el recurrente alegó, que el acto administrativo impugnado se encuentra afectado por el vicio de inmotivación, incongruencia y falso supuesto. Fundamentó sus denuncias en la existencia de errores por parte del Ministerio de Industria y Comercio, hoy Ministerio de la Producción y el Comercio, por haber declarado "INADMISIBLE" el recurso jerárquico por él intentado en fecha 22 junio de 1999. En primer término alega la parte actora que el acto recurrido adolece de inmotivación al expresar que "...En el caso presente se observa que hay ausencia de motivación, causada por el craso error en los motivos en el cual incurrió la Ministra al declarar "INADMISIBLE" mi "RECURSO JERÁRQUICO" de fecha veintidós (22) de junio de 1999, basando su Resolución en un supuesto inexistente, lo que equivale a una falsa apreciación de los hechos y falta de fundamentos, lo cual acarrea la nulidad absoluta del fallo, pues tal error influyó determinantemente en el dispositivo del acto administrativo que se impugna...".
Ahora bien, tal como lo ha señalado la jurisprudencia de esta Sala, el vicio de inmotivación se produce cuando no es posible conocer cuáles fueron los motivos del acto y sus fundamentos legales, o cuando los motivos del acto se destruyen entre sí, por ser contrarios y contradictorios.
En efecto, advierte la Sala que la inmotivación de los actos administrativos, sólo da lugar a su nulidad cuando no permite a los interesados conocer los fundamentos legales y los supuestos de hecho que constituyeron los motivos en que se apoyó el órgano administrativo para dictar la decisión, pero no cuando, a pesar de la sucinta motivación, ciertamente, permite conocer la fuente legal, las razones y los hechos apreciados por el funcionario. En efecto, tal como lo ha señalado esta Sala en anteriores oportunidades;
"...la motivación que supone toda resolución administrativa no es necesariamente el hecho de contener dentro del texto que la concreta, una exposición analítica o de expresar los datos o razonamientos en que se funda de manera discriminada extensa (sic); pues una resolución puede considerarse motivada cuando ha sido expedida con base en hechos, datos o cifras concretas y cuando estos consten efectivamente y de manera explícita en el expediente (...) la motivación del acto puede ser anterior o concomitante y puede estar en el contenido de la norma cuya aplicación se trata si su supuesto es unívoco o simple, es decir, si no llegare a prestarles dudas por parte del interesado". (Sentencia de esta Sala de fecha 12 de julio de 1983).
Se observa, que el acto recurrido (folios 19 al 22) señala el hecho que tuvo en cuenta el extinto Ministerio de la Industria y Comercio, hoy de la Producción y el Comercio, para considerar que existía "extemporaneidad" en el ejercicio del Recurso de Reconsideración contra la referida Resolución Nro. 237. De modo que no puede alegarse la inmotivación o carencia de fundamentación del acto impugnado, más aún cuando la parte recurrente alegó en su escrito recursivo las razones por las cuales considera que los fundamentos de hecho del acto recurrido, son falsos; demostrando con tales alegatos que si pudo conocer los motivos por los cuales fue declarado inadmisible el recurso jerárquico por él intentado.
En efecto, una cosa es la carencia de motivación, que ocurre cuando el acto se encuentra desprovisto de fundamentación y otra, la motivación falsa o errónea, caso en el cual está aparentemente motivado, pero su análisis revela que es errónea la apreciación de los hechos o la falsedad de los mismos, lo que se detecta en la exposición que de ellos hace la autoridad al dictarlo. Es por ello, que la jurisprudencia ha señalado que tales vicios no pueden coexistir, por cuanto si se denuncia el vicio de falso supuesto, es porque se conocen las razones por las cuales dicta un acto, por lo que resultan incompatibles ambas denuncias.
En tal sentido, se ha indicado que: "...debe significarse que invocar conjuntamente la ausencia total de motivación y el error de apreciación en éstos vicios en la causa es, en efecto, contradictorio porque ambos se enervan entre sí. Ciertamente, cuando se aducen razones para destruir o rebatir la apreciación de la Administración dentro del procedimiento administrativo formativo del acto, es porque se conocen las apreciaciones o motivos del acto; luego es incompatible que a más de calificar de errado el fundamento del acto se indique que se desconocen tales fundamentos." (sentencia de la Sala Político-Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia del 3 de octubre de 1990, caso: INTERDICA S.A. Vs. REPÚBLICA).
En consecuencia esta Sala observa, que el vicio denunciado en el acto impugnado, es el de falso supuesto y no el de inmotivación, tal como lo alega el accionante.
Seguidamente, debe la Sala entrar a analizar las pruebas cursantes en el expediente administrativo, y determinar si efectivamente, el órgano recurrido incurrió en el vicio de falso supuesto, al basarse en hechos falsos, tal como lo denuncia la parte actora.
En este sentido se observa, que entre los folios 19 y 22 del expediente se encuentra la Resolución impugnada, identificada bajo la nomenclatura DM / Nº 597 de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por el extinto Ministerio de Industria y Comercio. En el capítulo referido a la admisibilidad del recurso, la autoridad administrativa señala:
"Del análisis del escrito interpuesto por los recurrentes se observa que el mismo cumple con los requisitos previstos en el artículo 49 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en concordancia con el artículo 86 eiusdem.
No obstante, en cuanto a la oportunidad legal para la interposición del presente recurso, se aprecia que el acto administrativo recurrido contra el acto administrativo contenido en la resolución del Registro de la Propiedad Industrial Nº 237, de fecha 5 de marzo de 1999, publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nº 429, Tomo IV, de fecha 20 de abril de 1999, expresamente establecía un lapso de: '...quince (15) días contados a partir de su publicación en el Boletín de la Propiedad Intelectual', para interponer recurso de reconsideración contra la decisión recurrida.
Posteriormente, el recurrente ejerció Recurso de Reconsideración contra la decisión antes mencionada, en fecha 01 de junio de 1999, siendo el lapso correcto para interponerlo el día 11 de mayo de 1999, por lo que la decisión recurrida quedó firme conforme a lo cual, una vez que el recurso no se ha ejercido en su oportunidad legal, se tiene como no ejercido, imposibilitando la interposición del recurso subsiguiente , vale decir, el Recurso Jerárquico, pues al haber ejercido el Recurso de reconsideración extemporáneamente, se tiene como no ejercido, por lo cual se incumplió el requisito indispensable para ejercer el recurso Jerárquico, esto es, haber ejercido el recurso inmediatamente anterior, según se desprende del Artículo 95 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
No obstante lo anterior, el recurrente ejerció Recurso Jerárquico ante el Ministerio de Industria y Comercio, ahora, Ministerio de la Producción y el Comercio, contra un acto que ha quedado definitivamente firme. Razón por la cual el mismo no puede ser conocido...". (Subrayado de la Sala ). En conexión con lo anterior, se observa que el extinto Ministerio de Industria y Comercio, hoy de la Producción y el Comercio, declaró en la Resolución DM / Nº 597 la extemporaneidad del recurso de reconsideración interpuesto por el recurrente contra la Resolución del Registro de la Propiedad Industrial Nº 237, de fecha 5 de marzo de 1999, publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nº 429, alegando que éste lo había ejercido en fecha 01 de junio de 1999, siendo que el lapso correcto para interponerlo vencía el día 11 de mayo de 1999 por lo que la decisión recurrida quedaba firme, imposibilitando la interposición del recurso subsiguiente, esto es el recurso jerárquico. En tal sentido, en los folios 1.118 al 1.126 del expediente administrativo, reposa el recurso de reconsideración del que se evidencia en cada una de las hojas que lo conforman, el sello húmedo del Ministerio de Industria y Comercio, Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual , (S.A.P.I) donde se observa la fecha 11 de mayo de 1999, hora: 3:20 PM, como el momento en que el recurrente consignó en el mencionado Ministerio su respectivo recurso de reconsideración, contra la Resolución del Registro de la Propiedad Industrial Nº 237, del 5 de marzo de 1999, y no el 1º de junio de 1999, como indica la referida Resolución DM / Nº 597 del entonces Ministerio de Industria y Comercio, hoy de la Producción y el Comercio.
Por otra parte, y tal como lo expresó la representante del Ministerio Público, el contenido del artículo 56 de la Ley de Propiedad Industrial establece que: "Los actos y resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial tendrán autenticidad y vigor desde que aparezca en el Boletín de la Propiedad Industrial"
En tal sentido, se desprende de la resolución impugnada en vía administrativa, que la Decisión N º 237 de fecha 5 de marzo de 1999, fue publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nº 429, Tomo IV, de fecha 20 de abril de 1999, fecha en la cual comenzó a computarse el lapso para interponer el correspondiente recurso de reconsideración, que como expresara el recurrente, lo hizo el último día de los quince días hábiles a los que se refiere el artículo 94 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en fecha 11 de mayo de 1999, coincidiendo de esta forma con el contenido de la Resolución impugnada DM / Nº 597, la cual indicaba a la referida fecha 11 de mayo de 1999, como último día válido del lapso para interponer el referido recurso de reconsideración. En consecuencia, resulta forzoso para esta Sala declarar procedente el vicio de falso supuesto de hecho denunciado. Así se decide. En función de lo expuesto esta Sala estima, que el Ministerio de la Producción y el Comercio, antes Ministerio de Industria y Comercio, con base en la potestad anulatoria administrativa prevista en el artículo 83 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, así como lo previsto en los artículos 21 y 52 de la Decisión 344 del Acuerdo de Cartagena, hoy Decisión 486, debe conocer y decidir el recurso jerárquico interpuesto por el recurrente en fecha 22 de junio de 1999. Así se decide. VIII DECISIÓN En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley , declara:
PRIMERO: CON LUGAR el recurso contencioso-administrativo de nulidad ejercido por GILBERTO JOSÉ ZERPA ROJAS , antes identificado, contra la Resolución DM / Nro. 597 de fecha 16 de noviembre de 2000, dictada por el MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO , hoy MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN Y EL COMERCIO y publicada en el Boletín de la Propiedad Industrial Nro. 444 en fecha 20 de enero de 2001, que declaró inadmisible el recurso jerárquico interpuesto por el recurrente, la cual se anula.
SEGUNDO: ORDENA AL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN Y EL COMERCIO conocer y decidir el recurso jerárquico interpuesto por el recurrente en fecha 22 de junio de 1999. Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el expediente judicial y devuélvase el expediente administrativo. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cuatro (04) días del mes de mayo del año dos mil cinco (2005). Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación. La Presidenta , EVELYN MARRERO ORTÍZ La Vicepresidenta Ponente , YOLANDA JAIMES GUERRERO Los Magistrados, LEVIS IGNACIO ZERPA HADEL MOSTAFÁ PAOLINI EMIRO GARCÍA ROSAS La Secretaria (E), SOFÍA YAMILE GUZMÁN En cinco (05) de mayo del año dos mil cinco, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 02568. La Secretaria (E), SOFÍA YAMILE GUZMÁN Imprimir Enviar