Source: http://kraken.slv.cz/Nad51/2013
Timestamp: 2018-07-18 22:44:20+00:00
Document Index: 13760360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad51/2013
Nad 51/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, v øízení o ¾alobì podané ¾alobcem, o návrhu ¾alovaného na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 49/2013,
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 49/2013 s e p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 11. 4. 2013 se ¾alobce domáhá toho, aby soud urèil, ¾e zadr¾ení ¾alobcovy stí¾nosti ze dne 25. 2. 2013 a nevydání rozhodnutí o ní je aktem odepøení úèinného opravného prostøedku, tedy dokonanou nezákonností. Dále se ¾alobce domáhá toho, aby bylo Krajskému soudu v Brnì ulo¾eno poskytnout údaje pod body 1 a 4 v jeho ¾ádosti.
Krajský soud v Brnì podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil tak, ¾e ¾aloba smìøuje proti samotnému Krajskému soudu v Brnì, resp. soudnímu funkcionáøi tohoto soudu, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví, a tato skuteènost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku tohoto soudu. Krajský soud v dané souvislosti odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18, a ze dne 18. 12. 2012, è. j. Nad 95/2013-6.
®alobce se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v nynìj¹í vìci k závìru, ¾e jsou podmínky pro pøikázání vìci dle § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» pro vylouèení soudcù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
V ¾alobì se ¾alobce domáhá toho, aby Krajskému soudu v Brnì bylo pøikázáno poskytnout informace, které po¾adoval ve své ¾ádosti pod body 1 a 4. Danou vìc by tak rozhodovali soudci pùsobící u soudu, jeho¾ se spor týká. Jde tak o pøípad posouzení nestrannosti soudcù Krajského soudu v Brnì, kteøí by mìli posuzovat postup pøedsedy soudu a samotného soudu ve vztahu k poskytnutí informací. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòující závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, publikovaný jako N 127/6 SbNU 429, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s citovanými rozhodnutími a se svou pøedchozí judikaturou (napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupný z www.nssoud.cz) uvádí: vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti .
Ve shodì s usnesením zdej¹ího soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18 (dostupným z www.nssoud.cz), které øe¹ilo obdobnou právní otázku, je nutno zmínit, ¾e dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je subjekt, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba, ale zejména z toho, ¾e se pøezkum týká postupu pøedsedy Krajského soudu v Brnì, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví (k tomu dále srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi vý¹e zmínìný rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví pøíslu¹ného krajského soudu.
V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou a vìc pøikázal Mìstskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl z dùvodu, ¾e se ¾alobce ve svých ¾alobních tvrzeních dotýká té¾ postupu pokraèování
Ministerstva spravedlnosti a jemu adresované stí¾nosti. Sídlo Ministerstva spravedlnosti pøitom spadá do místní pùsobnosti Mìstského soudu v Praze.
V Brnì dne 27. záøí 2013 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu