Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:04:20+00:00
Document Index: 39062230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 12', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 124', '§ 133', '§ 133', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 108', '§ 106', '§ 106', '§ 75', '§ 76', '§ 76', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120']

5As36/2005
è. j. 5 As 36/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce O. K., zast. JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem v Brnì, Køí¾ová 18, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2005, è. j. 11 Ca 194/2004- 30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2005, è. j. 11 Ca 194/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 26. 4. 2005 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, s odùvodnìním, ¾e slu¾ební funkcionáø, který rozhodoval o odvolání, ji¾ nebyl kompetentním orgánem.
Celní øeditelství Brno rozhodlo dne 4. 3. 2004 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru), ve spojení s ust. § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s úèinky dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004 ¾alovaný-Generální øeditelství cel, zmìnil rozhodnutí Celního øeditelství Brno è. j. 4086//04-0101-90 ze dne 4. 3. 2004 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to v tom smyslu, ¾e se odvolatel dopustil poru¹ení slu¾ební povinnosti z nedbalosti a nikoliv úmyslnì dle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný dále zmìnil úèinky rozhodnutí prvostupòového orgánu a stanovil 2 mìsíèní lhùtu od doruèení pøedmìtného rozhodnutí.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro zvlá¹» záva¾né zavinìné poru¹ení slu¾ebních povinností je zcela nedùvodné. ®alobce dne 23. 12. 2003 a ani nikdy døíve nebo pozdìji neporu¹il slu¾ební pøísahu ani jinou slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Napadeným rozhodnutím pouze zmìnìné rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì trpí záva¾nými vadami, kdy¾ neobsahuje oznaèení konkrétních právních èi interních norem, které mìl ¾alobce poru¹it. Rozhodnutí neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ v nìm nejsou uvedeny konkrétní skuteènosti zakládající dùvod propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Rozhodnutí, dle názoru ¾alobce, bylo vydáno po uplynutí dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø zjistil údajný dùvod propu¹tìní, nebo» takovéto poru¹ení pøi fungování systému kontroly muselo být zji¹tìno podstatnì døíve ne¾ 2. 2. 2004 a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní bylo vydáno dne 4. 3. 2004, lhùta dle ustanovení § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru marnì uplynula. ®alobci nebylo zøejmé, z jakých konkrétních podkladových materiálù jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvod propu¹tìní byl zji¹tìn dne 4. 3. 2004. ®alobce v neposlední øadì rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán po údajném zji¹tìní zavinìného poru¹ení slu¾ebních povinností ¾alobcem vydal ji¾ dne 23. 2. 2004 rozhodnutí, kterým jej propustil ze zcela jiných dùvodù, a to z dùvodù organizaèních v souvislosti se zru¹ením jeho dosavadní funkce s úèinností ke dni 30. 4. 2004. ®alobce v podané ¾alobì uzavøel, ¾e v dosavadním øízení nebyl oznaèen ¾ádný konkrétní právnì relevantní dùkaz, z nìho¾ by jednoznaènì vyplynulo a bylo osvìdèeno, ¾e zavinìnì poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, tj. vyznaèil své osobní razítko na tøi kontrolní listy ze dne 23. 12. 2003 resp. dostateènì nezabezpeèil své osobní razítko pøed zneu¾itím.
V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì prùbìh celého øízení zrekapituloval a v èásti podstatné pro projednávanou vìc uvedl, ¾e s pøihlédnutím k ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. pøi zkoumání napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícímu správnímu øízení zjistil, ¾e rozhodnutí trpí vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. Vadou, která dle názoru mìstského soudu vyvolává úèinek nicotnosti je nedostatek kompetence ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce v rámci odvolacího øízení dne 27. 5. 2004. Soud uvedl, ¾e ze správního spisu, výpovìdi ¾alobce a rovnì¾ z vyjádøení ¾alovaného správního orgánu vyplynulo, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil na základì rozhodnutí o jeho propu¹tìní z organizaèních dùvodù ze dne 23. 2. 2004 s úèinností k 30. 4. 2004. Správní orgán, který rozhodoval o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební povinnosti sice rozhodoval v prvém stupni správního øízení je¹tì v dobì, kdy slu¾ební pomìr trval, nicménì v pøípadì rozhodování odvolacího správního orgánu ji¾ tato podmínka splnìna nebyla, nebo» ten rozhodl o odvolání a¾ ¾alobou napadeným rozhodnutím dne 27. 5. 2004. Rozhodoval tedy v dobì, kdy slu¾ební pomìr ji¾ zanikl a slu¾ební funkcionáø, který rozhodoval o odvolání, ji¾ nebyl absolutnì kompetentním orgánem k tomu, aby rozhodoval o skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce, který v té dobì ji¾ neexistoval, nebo» tento byl ukonèen z jiného právního titulu ke dni 30. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí nicotným, nezabýval se ji¾ ¾alobními námitkami, které ¾alobce v ¾alobì uplatòoval. Mìstský soud v Praze ulo¾il správnímu orgánu, aby postupoval ve smyslu ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. a rozhodl o podaném odvolání ¾alobce znovu s pøihlédnutím k právnímu názoru soudu. Soud na závìr uvedl, ¾e vyslovením nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí se správní øízení dostalo do stavu, kdy o odvolání ¾alobce nebylo dosud odvolacím správním orgánem rozhodnuto.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e napadený rozsudek a jeho odùvodnìní nejsou pro ¾alobce úplnì srozumitelným resp. není na jisto zcela srozumìn s právními následky, je¾ toto rozhodnutí vùèi nìmu a jeho procesnímu postavení vyvolá nebo mù¾e vyvolat. Cítí se být napadeným rozsudkem vystaven znaèné faktické i právní nejistotì ohlednì trvání èi netrvání jeho slu¾ebního pomìru resp. právního dùvodu skonèení slu¾ebního pomìru, podmínek a následkù skonèení jeho slu¾ebního pomìru, kdy¾ vedle sebe existují dvì zcela odli¹ná rozhodnutí o jeho propu¹tìní, pøièem¾ ani jedno z nich, dle názoru ¾alobce nebylo dosud pravomocnì zru¹eno popø. zmìnìno, a jednak je v nejistotì ohlednì skuteènosti, zda zavinìnì resp. nedbalostnì poru¹il své slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahu, zda odpovídá státu za ¹kodu èi nikoliv a zda mu nále¾í nárok na odchodné a pøíspìvek na slu¾bu, je¾ mu byly rozhodnutími Generálního øeditelství cel pøiznány. Ve svìtle stí¾ností napadeného rozsudku stì¾ovatel usuzuje, ¾e odvolacímu orgánu zøejmì nezbude nic jiného, ne¾ odvolací øízení zastavit. V takovém pøípadì by pøedmìtné rozhodnutí ze dne 4. 3. 2004 nabylo právní moci, a to se v¹emi negativními dùsledky. Dle názoru stì¾ovatele mu navíc hrozí, ¾e v dùsledku právních úèinkù napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze by mohl být zkrácen na svých ústavních právech a pøijít o mo¾nost podání zákonných opravných prostøedkù proti rozhodnutí Celního øeditelství ze dne 4. 3. 2004.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc Mìstskému soudu v Praze vrátil k dal¹ímu øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné dle ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zákona nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti byl § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu shledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì nevyplývá jakými právními úvahami se pøi rozhodování soud øídil.
K soudem vyslovené nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle judikaturou ustáleného výkladu pojmu nicotnost správního aktu se nicotností (neexistencí) rozumí pouze takové vady, které mají za následek, ¾e v daném pøípadì ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem vydání rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Absence zákonné formy správního aktu pak mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat. Nicotnost mù¾e spoèívat i v po¾adavku plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu). Od nicotnosti je pak zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonné je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné.
Zdùvodnìní Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího orgánu je nicotné z dùvodu nedostatku kompetence správního orgánu vydat rozhodnutí o odvolání v dobì, kdy slu¾ební pomìr ji¾ zanikl, v kontextu s vý¹e uvedeným nemù¾e obstát. Vìcnou pøíslu¹nost ve správním øízení urèuje kompetentní správní orgán odvìtvovì, tj. který správní orgán má vìc projednat. Funkèní pøíslu¹nost pak urèuje, který stupeò orgánu v hierarchické struktuøe správy má rozhodovat v tom kterém stupni správního øízení. V tomto pøípadì není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí (ust. § 3-§ 22 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon a zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì), pøedmìtné rozhodnutí netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, splòuje obsahové po¾adavky dané ust. § 124 odst. 1-5 zákona o slu¾ebním pomìru, je zøejmé, kdo jej vydal, v jaké vìci a komu je urèeno. V posuzovaném pøípadì bylo rozhodováno o odvolání v intencích ust. § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, kdy o rozhodnutí øeditele Celního øeditelství v Brnì rozhodoval ve II. stupni, jako odvolací správní orgán (nadøízený slu¾ební funkcionáø) generální øeditel Generálního øeditelství cel, tedy orgán vìcnì i funkènì pøíslu¹ný. Argumentace, ¾e k vydání napadeného správního rozhodnutí do¹lo v dobì, kdy slu¾ební pomìr zanikl, a proto je nicotné, není pøijatelná. Z logiky vìci vyplývá, ¾e o odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní, s ohledem na lhùtu pro jeho vydání dané odvolacímu orgánu dle ust. § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru (bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak 60 dnù ode dne podání odvolání), bude rozhodováno v¾dy s èasovým odstupe, tedy èasto i poté, kdy slu¾ební pomìr skonèí. Objektivní lhùta pro vydání rozhodnutí je vázána toliko na den podání odvolání, nikoliv na úèinky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Jak vyplynulo ze správního spisu, byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru na základì dvou rùzných správních aktù a ze dvou odli¹ných právních dùvodù. V prvé øadì do¹lo k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v dùsledku organizaèních zmìn dle ust. § 106 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, kdy tento skonèil na základì rozhodnutí ze dne 23. 2. 2004 s úèinností k 30. 4. 2004. Následnì do¹lo dne 4. 3. 2004 k dal¹ímu propu¹tìní pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, s úèinností dnem doruèení, tj. 5. 3. 2004. Úèinnost druhého rozhodnutí propu¹tìní byla odvolacím orgánem GØC zmìnìna k 31. 5. 2004. Jeliko¾ nebyly naplnìny dùvody nicotnosti, je tøeba zamìøit pøezkum na zákonnost uvedených rozhodnutí.
Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je jedním ze zpùsobù skonèení slu¾ebního pomìru. Podle § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e a) pro nìj v dùsledku sní¾ení poèetních stavù policie, schváleného vládou Èeské republiky, není zaøazení, b) podle posudku lékaøské komise dlouhodobì pozbyl ze zdravotních dùvodù zpùsobilost vykonávat jakoukoliv funkci v policii, c) jestli¾e je podle závìrù slu¾ebního hodnocení nezpùsobilý vykonávat jakoukoliv funkci v policii, d) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, e) byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Podle odst. 3 o propu¹tìní z dùvodù uvedených v odstavci 1 písm. c), d) a e) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl; v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Jde-li o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c), nezapoèítává se do lhùty dvou mìsícù doba, po kterou je policista uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc nebo úraz.
Podle ust. § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí být rozhodnutí o propu¹tìní vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné. Dle odst. 2 cit. ust. pøi propu¹tìní konèí slu¾ební pomìr uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, pokud se slu¾ební funkcionáø a policista nedohodnou na dobì krat¹í. Podle odstavce 3 jestli¾e policista poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem nebo jestli¾e byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, mù¾e být slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 106 odst. 1 písm. a) a podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je odli¹né co do podmínek propu¹tìní i co do úèinkù a následkù. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být dùvod propu¹tìní vymezen tak, aby jej nebylo mo¾né zamìnit s jiným dùvodem, jinak je propu¹tìní neplatné.
Pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 75 s. ø. s. pøíslu¹í soudu prvního stupnì posoudit rovnì¾ zákonnost jeho postupu. Procedurální pochybení správního orgánu mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí dle ust. § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Z celé koncepce právní úpravy øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, jako správního øízení, je potom zøejmé, ¾e lze ukonèit slu¾ební pomìr pouze ze zákonem taxativnì vymezených dùvodù. Správní orgán je tedy limitován zákonnými dùvody pro ukonèení slu¾ebního pomìru pøièem¾ není mo¾né se od nich jakkoli odchýlit, resp. postupovat jiným zpùsobem, ne¾ jak stanoví právní pøedpis. V ust. § 103 odst. 1 písm. a)-e) zákona o slu¾ebním pomìru jsou vymezeny jednotlivé skutkové podstaty jako¾to dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Tyto zákonné dùvody jsou postaveny na roveò, v jejich volbì (dle ust. § 106 odst. 1 vìta první ...mù¾e být propu¹tìn...) není správní orgán nijak omezen a uplatní urèitý dùvod v zákonì uvedený, pakli¾e dojde k naplnìní urèité zde pøedvídané skutkové podstaty.
V posuzované vìci do¹lo postupem ¾alovaného ke kumulaci vý¹e uvedených zákonných dùvodù propu¹tìní na základì dvou odli¹ných správních aktù, a to s rùznými úèinky a právními následky, pro stì¾ovatele z nich vyplývající. V daném pøípadì bylo na soudu prvního stupnì, aby se meritornì zabýval zákonností rozhodnutí ¾alovaného, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, zda se ve správním øízení nevyskytly relevantní vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí.
Je tedy zjevnì nesprávné posouzení postupu správního orgánu soudem prvního stupnì, kdy¾ v nìm¾ bylo spatøováno pochybení procesní povahy zpùsobující nicotnost správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu Mìstského soudu v Praze shledává vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. která vedla k nezákonnému rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 , § 120 s. ø. s.).