Source: http://kraken.slv.cz/9Afs96/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:48:43+00:00
Document Index: 23630103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs96/2012
9 Afs 96/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Paradise Casino Admiral, a.s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov u Vy¹kova, zast. Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. 16219/10-1200-702170, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2012, è. j. 31 Af 23/2011-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2012, è. j. 31 Af 23/2011-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 12. 2010, è. j. 16219/10-1200-702170. Tímto rozhodnutím bylo na základì odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 15. 11. 2006, è. j. 81826/06/341910/6679, tak, ¾e dodateènì vymìøená daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 byla sní¾ena z èástky 3 204 320 Kè na èástku 2 357 880 Kè.
Krajský soud pøesto, ¾e vìc je podrobena pøezkumu u tohoto soudu opakovanì, zjistil, ¾e stì¾ovatel soudu pøedlo¾il neúplný správní spis, nebo» podstatné doklady týkající se vìci, které stì¾ovatel uvádí a argumentuje jimi v odùvodnìní svého mìnícího rozhodnutí, se ve správním spisu nenacházejí, a to pøesto, ¾e byl stì¾ovatel souèasnì s pouèením o slo¾ení senátu, který bude vìc projednávat, vyzván k pøedlo¾ení kompletního správního spisu, vèetnì v¹ech doruèenek.
Soud konstatoval, ¾e správní spis neobsahoval tabulky T1 a T2 ve variantì III., absentovala rovnì¾ jejich varianta I., II., by» nejsou pro vìc relevantní.
Rovnì¾ zpráva správce danì o výsledku daòové kontroly ze dne 13. 11. 2006, è. j. 69823/06/341930/9765, sice pod bodem II. uvádí výkaz kontrolovaných dokladù (celkový poèet 26), ov¹em zejména tabulky T3 a T4, se ve správním spisu nenacházejí a závìreèné shrnutí uvedené pod bodem IV. této zprávy nelze bez faktické znalosti obsahu absentujících dùkazù pøezkoumat. Výsledek daòové kontroly proto nelze podrobit soudnímu pøezkumu, zejména absentuje detailní rozpis daòovì neuznaných nákladù ¾alobce v celkové èástce 11 564 013 Kè a detailní rozpis rozdílu mezi úèetními a daòovými odpisy (viz ø. 50).
Podle § 74 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. ulo¾í pøedseda senátu ¾alovanému, aby nejdéle ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Správní spisy jsou pøitom v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu esenciálním dùkazním prostøedkem, z nìho¾ soud vychází, nebo» pøi své èinnosti také zji¹»uje, zda obsah správního spisu je dostateènou oporou pro ¾alobou napadené rozhodnutí. Pøedlo¾ení správních spisù nelze v tomto kontextu vnímat jinak, ne¾ ¾e budou pøedlo¾eny úplné a kompletní spisy: u¾ z toho dùvodu, ¾e soud má dle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. mo¾nost rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání (v tìchto situacích pak zji¹»uje skutkový stav pouze z tìchto spisù). Pokud správní orgán nepøedlo¾í kompletní spis, vystavuje se nebezpeèí, ¾e soud rozhodne v jeho neprospìch, a to jen z toho dùvodu, ¾e urèitý dokument, který mohl rozhodnutí soudu zcela zvrátit, není ve spisu zalo¾en.
Výsledkem pøezkumu soudu bez úplného správního spisu by pak bylo nezákonné rozhodnutí ve vìci. K tomuto závìru odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 85/2011-138, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Pokud si tedy soud neopatøil úplný správní spis a rozhodoval jen na základì tvrzení ¾alovaného èi ¾alobce, trpí øízení pøed ním vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z moci úøední (obdobnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 61/2006-48, nebo ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 Afs 66/2007-66; oba dostupné na www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Právní pochybení spatøuje stì¾ovatel v posouzení neúplného spisového materiálu, kdy¾ absence tabulek T1 a T2 ve variantì III, nemù¾e mít za následek neúplnost spisového materiálu, nebo» tyto tabulky nejsou pro posouzení vìci relevantní, co¾ ostatnì pøipustil v odùvodnìní svého rozhodnutí i krajský soud.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e nepøezkoumatelným mù¾e být oznaèeno pouze takové rozhodnutí, ve kterém absentuje prùbìh øízení, pøedmìt øízení, skutková zji¹tìní èi dùkazy. Stì¾ovatel trvá na skuteènosti, ¾e pro vìc významné dùkazní prostøedky, jako¾ i jejich hodnocení jsou souèástí pøedlo¾eného spisu.
V projednávané vìci soud pova¾oval za podstatné dolo¾ení toliko neovìøených tvrzení ¾alobce, které nebyly osvìdèeny jako dùkaz. Hodnocení tìchto skuteèností na¹lo jasný odraz na stranì osmé a následujících ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se jedná o alternativní tvrzení ¾alobce, kterými disponuje pouze ¾alobce. ®alobou napadené rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné, obdobnì nemù¾e být neúplný ani správní spis.
Stì¾ovatel dále odmítá, ¾e by neúplnost spisového materiálu byla zapøíèinìna nedostatky, které dle soudu vykazuje zpráva o daòové kontrole. Tato není rozhodnutím, ale jeho podkladem, pøièem¾ dále platí, ¾e rozhodnutí správce danì prvního stupnì je tøeba pøezkoumávat ve spojení s rozhodnutím odvolacího orgánu. Z uvedených dùvodù zdej¹ímu soudu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Napadené rozhodnutí krajského soudu je dle názoru zdej¹ího soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, vykazuje tedy vadu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Samotný pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. To, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K otázce nepøezkoumatlenosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Povinností krajského soudu je pøitom stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34). Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vyházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
Vý¹e uvedená kriteria napadený rozsudek nesplòuje. Z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jak absence tabulek T1 a T2 ve variantì III., jako¾ i absence tabulek ve variantì I. a II., které jak sám soud v rozsudku konstatuje, nejsou vùbec pro posouzení sporu relevantní, mohla mít za následek nezpøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tento závìr je navíc logicky rozporný, nebo» nejsou-li tyto písemnosti pro posouzení sporu podstatné, není zøejmé, jak jejich absence mohla ovlivnit pøezkoumatelnost závìrù ¾alovaného, resp. jak jejich absence mohla být dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud také nemá jak pøezkoumat závìr krajského soudu, dle kterého nelze bez faktické znalosti obsahu absentujících dùkazù pøezkoumat závìreèné shrnutí uvedené pod bodem IV. zprávy o daòové kontrole.
Ze správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e obsahem tohoto shrnutí je závìr správních orgánù, dle kterého nelze ¾alobcem uplatnìné náklady uznat za náklady, vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Ze zprávy o kontrole ze dne 13. 11. 2006 je pøitom zcela jednoznaèné, ¾e správce danì za daòovì úèinné neuznal náklady vynalo¾ené na správní poplatky, odvody na státní dozor, odvody na obecnì prospì¹né úèely, jako¾ i dal¹í pøímé náklady související s provozováním sázkových her. Tyto náklady lze dle správce danì vztáhnout pouze k výnosùm osvobozeným o danì ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní úèinném za zdaòovací období roku 2004. Dále je ze zprávy o daòové kontrole nepochybné, ¾e dal¹í spornou otázkou bylo posouzení ostatních nákladù, resp. jejich pomìru k obìma druhùm výnosù ¾alobce tj. výnosùm osvobozeným i zdanitelným (náklady na nájem, osobní náklady). Od zmìny vý¹e nákladù souvisejících s osvobozenými pøíjmy se pak logicky odvíjela i vý¹e odpisù hmotného a nehmotného majetku.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e v poøadí první rozhodnutí odvolacího orgánu bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2010, è. j. 31 Ca 187/2007-163, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøedmìt sporu se na základì ¾alobcem nìkolika pøedlo¾ených dodateèných pøiznání, jako¾ i nìkolika doplnìní odvolání rozhojnil o dal¹í skuteènosti, tj. vedle posouzení pøímých nákladù, nepøímých nákladù vèetnì jejich klíèování i na otázku mo¾nosti odeètu daòové ztráty v rámci daòové kontroly a otázku kursových rozdílù, resp. odeètu kursových ztrát.
Vý¹e uvedenému ostatnì odpovídal i obsah ¾aloby podané v projednávané vìci. V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti klíèování osobních nepøímých nákladù, tj. pomìru, v jakém byly pøiøazovány k dosa¾eným výnosùm; dále ¾alobce brojil proti vyu¾ití skuteèností uplatnìných ¾alobcem v dodateèném daòovém pøiznání ze dne 28. 8. 2007; ¾alobce nesouhlasil s neuznatelností pøímých nákladù (správní poplatky, odvody na státní dozor, vyplacené výhry a odvody na veøejnì prospì¹né úèely), jako¾ i se závìrem o uplatnitelnosti kursové ztráty. Právì uplatnìní kursové ztráty vedlo ¾alovaného ke zmìnì vý¹e dodateènì vymìøené daòové povinnosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy není vùbec zøejmé, jak ke svým závìrùm o nemo¾nosti pøezkumu napadeného rozhodnutí krajský soud na základì jím uvádìných skuteèností vlastnì dospìl, resp. z jakého dùvody absentující tabulky a detailní rozpis daòovì neuznatelných nákladù ¾alobce, znemo¾nil soudu pøezkum shora uvedených otázek.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).