Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2005
Timestamp: 2018-07-16 19:03:11+00:00
Document Index: 13561398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 27', '§ 49', '§ 27', '§ 49', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 30', '§ 31', '§ 10', '§ 30', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 56', '§ 49', 'Soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 2', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 10', '§ 27', '§ 49', 'soud ', '§ 57', '§ 5', '§ 49', '§ 57', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As57/2005
è. j. 2 As 57/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. W., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Uzlem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 6 Ca 10/2004-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 6 Ca 10/2004-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 12. 11. 2003, è. j. 34/2003-510-RK/2. Citovaným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru plavby a vodní dopravy ze dne 25. 8. 2003, è. j. 305/2003-230-NPL/5, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o výmìnu mezinárodního prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel pro oblast 2.2 za nový prùkaz se stejným oprávnìním.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e v roce 1992 obdr¾el mezinárodní prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla s oprávnìním 2.2, které zahrnovalo vnitrozemské vodní cesty, vèetnì vnitrozemských vodních cest se statutem moøských vodních cest, plavbu na uzavøených moøích bez omezení a na otevøených moøích do vzdálenosti 50 námoøních mil od bezpeèného pøístavu nebo kotvi¹tì. S úèinností od 12. 12. 1997 byl tento prùkaz vymìnìn za obdobný prùkaz, vydaný jako èasovì neomezený. Dne 29. 9. 2000 v¹ak nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 315/2000 Sb., o technickém a záchranném vybavení námoøní jachty a prokazování zpùsobilosti k vedení námoøní jachty, která ve svém ustanovení § 27 omezila platnost tohoto prùkazu do 1. 7. 2003; umo¾nila v¹ak stì¾ovateli za¾ádat si o výmìnu stávajícího prùkazu za prùkaz nový, ve smyslu vyhlá¹ky è. 149/2001 Sb., o rekreaèních jachtách.
Protizákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb., o námoøní plavbì (i z hlediska jeho systematiky) neopravòuje ministerstvo k vydání vyhlá¹ky, která by zru¹ila jeho dosavadní mezinárodní prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla, nebo» toto zákonné zmocnìní se týká prùkazù zpùsobilosti k provozu námoøních jachet. Pøitom námoøní jachta je urèena pro výdìleèné úèely, zatímco jachta rekreaèní jen pro sportovní nebo rekreaèní úèely v rámci vlastní potøeby, co¾ je i pøípad stì¾ovatele. Vydáním pøedmìtného ustanovení § 27 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. proto ¾alovaný pøekroèil zákonné zmocnìní. Navíc delegaèní ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. hovoøí o stanovení platnosti døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti, nikoliv o jejich zru¹ení. Stì¾ovatel proto pova¾uje ustanovení § 27-32 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. za nezákonná a mìstský soud pochybil tím, ¾e je takovými neshledal.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka je protiústavní i proto, ¾e v rozporu s èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví povinnosti podzákonnou formou, a pro srovnání poukazuje na pøechodná ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Tøetí námitka brojí proti tomu, ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtného mezinárodního prùkazu v dobré víøe, a to bez èasového vymezení, a nová právní úprava mu toto právo odòala a dokonce i znemo¾nila získat obdobné oprávnìní znovu. Byla tak poru¹ena zásada zákazu retroaktivity a ochrany nabytých práv. Proto také stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení zákona è. 61/2000 Sb. anebo nìkterých jeho ustanovení, a v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 25. 6. 2003 ¾alovaného po¾ádal o výmìnu prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla pro oblast plavby: A, B, C a mezinárodního prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla pro oblast: 2.0, 2.1, 2.2, 3.0.
Následnì byl stì¾ovatel dne 1. 7. 2003 ¾alovaným vyzván k doplnìní této ¾ádosti, a to s odkazem na ustanovení § 30 a § 31 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb.
Na tuto výzvu zareagoval dne 16. 7. 2003 stì¾ovatel tak, ¾e stanovené podmínky není schopen splnit a ¾e pouze ¾ádá o výmìnu prùkazu zpùsobilosti pro oblast 2.2 za prùkaz s oprávnìním B s omezením délky plavidla do 20 m a plavby na otevøených moøích do vzdálenosti 50 námoøních mil od bezpeèného pøístavu nebo kotvi¹tì.
Shora citovaným rozhodnutím ze dne 25. 8. 2003 ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o výmìnu mezinárodního prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel pro oblast 2.2 s odùvodnìním, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje vydat prùkaz s oprávnìním B s omezením délky plavidla do 20 m a plavby na otevøených moøích do vzdálenosti 50 námoøních mil od bezpeèného pøístavu nebo kotvi¹tì èi jiný prùkaz s tímto èi obdobným rozsahem oprávnìní. Pro ¾alovaného je toti¾ závazné vymezení prùkazù provedené v ustanovení § 10 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e stì¾ovatel ¾ádal o výmìnu prùkazu zpùsobilosti za neexistující prùkaz, nebylo mo¾no mu vyhovìt.
Ministr dopravy shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 11. 2003 zamítl rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje vydat takový prùkaz, který stì¾ovatel po¾adoval. Podstata námitek stì¾ovatele nesmìøovala proti postupu ¾alovaného, nýbr¾ proti samotné vyhlá¹ce è. 315/2000 Sb. Stì¾ovatel si po pozbytí platnosti prùkazu zpùsobilosti mohl prùkaz buï vymìnit za prùkaz zpùsobilosti k vedení námoøní jachty s oprávnìním C nebo B podle ustanovení § 30, § 31 cit. vyhlá¹ky, anebo mohl ¾ádat o prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèní jachty podle ustanovení § 5 vyhlá¹ky è. 149/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele podanou proti citovanému rozhodnutí o rozkladu, kdy¾ vycházel z ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. a z provádìcí vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. K ¾alobní námitce, zpochybòující ústavnost aplikovaných ustanovení cit. vyhlá¹ky, soud konstatoval, ¾e ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. obsahuje zákonné zmocnìní i ke stanovení platnosti døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti, tak¾e provádìcí vyhlá¹ka rámec zákonného zmocnìní nepøekroèila. Pokud podle vyhlá¹ky po skonèení platnosti pùvodního prùkazu 2.2 ji¾ prùkaz stejného rozsahu není mo¾no vydat, není ani tento postup protizákonný a neodporuje zásadì ochrany práv nabytých v dobré víøe, pokud zákonodárce v oblasti veøejné správy zmìní úpravu podmínek pro pøiznání oprávnìní k výkonu urèité èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti i pøedchozího øízení je patrno, ¾e mezi úèastníky není sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ pouze o jejím právním posouzení. Konkrétnì to znamená, ¾e spornou je pøedev¹ím otázka výkladu ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. ve spojení s provádìcí vyhlá¹kou è. 315/2000 Sb., jeliko¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e pouhá ministerská vyhlá¹ka ukonèila platnost jeho pùvodního prùkazu a znemo¾nila mu získat obdobný nový prùkaz .
Podle ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. (které je systematicky podøazeno èásti tøetí- Posádka námoøního plavidla ) platí, ¾e podrobnosti o výcviku, zpùsobu prokazování praxe, zku¹ební komisi a provádìní zkou¹ek, po¾adavky na znalosti ¾adatele, druhy, vzory, platnost, rozsah oprávnìní prùkazù zpùsobilosti a podmínky jejich vydávání, jako¾ i platnost døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti stanoví provádìcí pøedpis.
Z ustanovení § 27 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. vyplývá, ¾e prùkazy zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel vydané pøed úèinností této vyhlá¹ky Ministerstvem dopravy a spojù (dále jen "prùkaz ministerstva") a mezinárodní prùkazy zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel pro oblast 2.0, 2.1, 2.2 nebo 3.0 (dále jen "prùkaz zpùsobilosti") vydané pøed úèinností této vyhlá¹ky Státní plavební správou platí do doby vyznaèené platnosti, nejdéle do 1. èervence 2003.
S ohledem na obsah námitek v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uèinit nejprve obecnìj¹í úvahu, na jejím¾ základì následnì pøistoupí k øe¹ení konkrétní vìci.
Pøednì platí, ¾e vnitrostátní právní øád Èeské republiky tvoøí vedle ústavních zákonù a zákonù i podzákonné právní pøedpisy, mezi které patøí té¾ vyhlá¹ky ministerstev (èl. 79 odst. 3 Ústavy). Proto¾e vyhlá¹ka je podzákonným právním pøedpisem, musí být-jak ukládá Ústava-vydána na základì a v mezích zákona. Jde tu toliko o republikování a ústavní vyjádøení starých zásad vyvìrajících z podstaty dìlby moci, které lze struènì charakterizovat: naøízení musí být vydáno secundum et intra legem. Tyto principy znamenají, ¾e exekutiva nejen ¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat naøízení k provedení zákona, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì-a to zejména-u¾ pojmovì z výrazu provedení zákona plyne, ¾e vyhlá¹ka nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem. Pro úplnost soud uvádí, ¾e vláda k vydání svého naøízení zákonné zmocnìní sice nepotøebuje (její zmocnìní je generálnì zalo¾eno èlánkem 78 Ústavy), nicménì i naøízení vlády musí respektovat úèel ( k provedení zákona ) a zákaz úpravy praeter legem ( v jeho mezích ). Jak k tomu toti¾ uvedl Ústavní soud (nález è. 96/2001 Sb.), na naøízení vlády je kladen po¾adavek, aby bylo obecné a dopadalo tedy na neurèitou skupinu adresátù, nebo» Ústava zmocòuje k právní úpravì, nikoli k vydání individuálního správního aktu. Pøed excesy moci výkonné pak ochraòuje bariéra vìcí vyhrazených k regulaci toliko zákonùm (tzv. výhrada zákona). Ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spoèívá na následujících zásadách: naøízení musí být vydáno oprávnìným subjektem, naøízení nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu (nemù¾e tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru naøízení).
Lze tak shrnout, ¾e logika èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR (v obsahové návaznosti zejména na èl. 2, 4 a 95 Ústavy a èl. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod) vychází z ústavního principu vázanosti zákonem, který je dùsledkem legitimizaèní funkce lidu, vyjádøené v èl. 2 odst. 1 Ústavy ( Lid je zdrojem ve¹keré státní moci; vykonává ji prostøednictvím orgánù moci zákonodárné, výkonné a soudní. ), a také principu bezrozpornosti vnitrostátního právního øádu. Základním materiálním imperativem proto v¾dy musí být zcela konkrétní a zøetelnì vyjádøený projev vùle zákonodárce (obsa¾ený v zákonném zmocnìní) k vydání konkretizujících podzákonných právních pøedpisù (v daném pøípadì vyhlá¹ky ministerstva), který nemù¾e být pøekroèen èi dokonce zcela absentovat. Pro právní úèinky takovéhoto právního pøedpisu je proto rozhodující jeho zmínìný materiální vztah k projevené vùli zákonodárce (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 75/2002, in: è. 116/2004 Sb. NSS). Jinak øeèeno, musí existovat urèitý legitimizaèní øetìzec mezi projevenou vùlí zákonodárce a následným provádìcím pøedpisem, vydaným orgánem moci výkonné.
Dále je tøeba uvést, ¾e podle èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tuto ústavní maximu nicménì nelze vykládat-ve svých praktických dùsledcích-tak, ¾e povinnosti lze stanovit pouze pøímo zákonem. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, znamenalo by to popøení jakéhokoliv racionálního smyslu sekundární normotvorby, její¾ podstata spoèívá v bli¾¹í konkretizaci (tzn. v provedení) zákonných norem. I touto konkretizací v¹ak nepochybnì musí nutnì docházet k vymezování povinností úèastníkùm právních vztahù, jeliko¾ v opaèném pøípadì by se o normy, tedy o obecnì závazná pravidla chování, pojmovì vùbec nejednalo. Z ústavnì právního hlediska je proto na stranì jedné nezbytné trvat na tom, aby podzákonné právní pøedpisy bezezbytku respektovaly zákonodárcem projevenou delegaci, av¹ak na stranì druhé by bylo protismyslné popírat právo normotvùrce podzákonným právním pøedpisem zakládat právní povinnosti.
V projednávané vìci je tedy-na základì shora podané obecnìj¹í úvahy-rozhodnou otázkou pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti porovnání citovaného zákonného zmocnìní s obsahem následnì vydané ministerské vyhlá¹ky. V tomto smìru si v¹ak nelze nepov¹imnout urèité argumentaèní nekonzistence stì¾ovatele, kdy¾ na stranì jedné tvrdí, ¾e citované zákonné zmocnìní ¾alovaného vùbec neopravòovalo k vydání pøedmìtné vyhlá¹ky, a na stranì druhé pova¾uje za protiústavní zákon è. 61/2000 Sb., pøíp. nìkterá jeho ustanovení. Jestli¾e toti¾ z èl. 95 odst. 1 Ústavy pøímo plyne, ¾e soudce je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem, bylo by logické zastávat buï takovou argumentaèní pozici, ¾e vyhlá¹ka è. 315/2000 Sb. nemìla být na pøípad stì¾ovatele pro svoji protizákonnost vùbec aplikována-a pak samozøejmì nemá smysl zpochybòovat samotný zákon (jeliko¾ ke stanovení povinností stì¾ovateli do¹lo toliko vyhlá¹kou); anebo konzistentnì tvrdit, ¾e protiústavní je ji¾ samotný zákon, jeho¾ je citovaná vyhlá¹ka pouhým provedením-pak v¹ak zjevnì neobstojí názor, ¾e ke stanovení povinností do¹lo teprve touto vyhlá¹kou).
V projednávané vìci má soud za postavené najisto, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèní jachty. Zákon è. 61/2000 Sb. upravuje základní pojmy v ustanovení § 2, kde pøedev¹ím uvádí, ¾e námoøní plavidlo je námoøní obchodní loï a námoøní jachta (odst. 2). Rekreaèní jachtu zákon definuje tak, ¾e se jedná o plavidlo, jeho¾ délka trupu pøesahuje 2,5 metru a nepøesahuje 24 metrù, vybavené plachtami nebo motorem nebo obojím, urèené k námoøní plavbì pro sportovní nebo rekreaèní úèely pro vlastní potøeby (odst. 6). Oproti tomu námoøní jachtou je námoøní plavidlo, jeho¾ délka trupu pøesahuje 2,5 metru a nepøesahuje 24 metrù, vybavené plachtami nebo motorem nebo obojím, urèené k námoøní plavbì pro cizí potøeby za úèelem zisku (odst. 5).
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákon è. 61/2000 Sb. od sebe pojmovì odli¹uje námoøní a rekreaèní jachty, pøièem¾ rozdíl mezi nimi spoèívá v tom, ¾e námoøní jachta je urèena k plavbì pro cizí potøeby za úèelem zisku, zatímco rekreaèní jachta je urèena pro sportovní nebo rekreaèní úèely pro vlastní potøeby. V dùsledku tohoto rozli¹ování rekreaèní jachta není zákonem zahrnuta do kategorie námoøních plavidel.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zmínìná odli¹nost je dùslednì respektována i v celé systematice a obsahu zákona è. 61/2000 Sb. Ji¾ vymezení pùsobnosti tohoto zákona, který se vztahuje na provozování námoøní plavby [§ 1 odst. 1 písm. a)], je toti¾ zalo¾eno na tom, ¾e námoøní plavbou se rozumí provozování námoøních plavidel a rekreaèních jachet (§ 2 odst. 1). Je rovnì¾ vhodné poukázat na to, ¾e úprava rekreaèních jachet je provedena relativnì autonomnì v èásti ètvrté zákona (§ 56-58). Takto nazíráno je tøeba vycházet z toho, ¾e citované ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. je systematicky zaøazeno v èásti tøetí zákona, oznaèené jako Posádka námoøního plavidla .
Soud nezpochybòuje platnost obecné právní zásady, podle ní¾ platí, ¾e rubrica non est lex , a netvrdí proto, ¾e ze samotného nadpisu delegaèního ustanovení § 49 odst. 5 lze bez dal¹ího dovodit, ¾e vùle zákonodárce vytvoøit normativní prostor k vydání provádìcí vyhlá¹ky se vztahuje toliko na námoøní jachty a nikoliv na rekreaèní jachty. V tomto konkrétném pøípadì je nicménì právì takováto vùle zákonodárce jasnì seznatelná, pøièem¾ v tomto smìru se lze opøít zejména o systematický a logický výklad zákona. Citované ustanovení § 49 je toti¾ zaøazeno v èásti tøetí zákona, oznaèené jako Posádka námoøního plavidla , a je tak zjevné, ¾e se tato èást zákona jako celek z hlediska osobní (a koneckoncù té¾ vìcné) pùsobnosti zákona vztahuje toliko na posádku námoøního plavidla, definovaného v ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona jako námoøní obchodní loï a námoøní jachta, a nikoliv na posádku samostatnì upravené rekreaèní jachty. Rovnì¾ ze samotného obsahu celého ustanovení § 49 je patrno, ¾e zákonodárce mìl na mysli pouze regulaci prùkazu zpùsobilosti velitele námoøní jachty a nikoliv dal¹ích plavidel, upravených tímto zákonem, kdy¾ ve v¹ech ètyøech pøedchozích odstavcích je výslovnì pou¾it termín námoøní jachta . Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e sedes materie úpravy obsa¾ené v tìchto pøedchozích odstavcích spoèívá ve vymezení pravidel pro osoby pøi provozování plavby námoøní jachtou, a to z hlediska vìku, zdravotní a odborné zpùsobilosti. Zmocòovací odst. 5 sice s termínem námoøní jachty expressis verbis nepracuje, nicménì dovození závìru, ¾e v takto vymezeném zákonném ustanovení by bylo myslitelné, ¾e zmocòovací ustanovení, obsahovì nespornì navazující na ustanovení pøedchozí, by se pojilo i ke zcela jiným skupinám osob, by znamenalo praktické popøení zásady presumpce racionálního zákonodárce.
Lze tak shrnout, ¾e soubìhem gramatické, logické, systematické a také teleologické metody výkladu soud dospìl k druhému dílèímu závìru, spoèívajícímu v tom, ¾e zmocòovací ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. se nevztahuje na vydávání prùkazù zpùsobilosti k provozování rekreaèní jachty. Není proto mo¾no pøipustit, ¾e normativní materii obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 315/2000 Sb. by bylo mo¾no vztáhnout té¾ na provozování rekreaèních jachet. Soud ostatnì pøipomíná, ¾e i oznaèení této vyhlá¹ky zní: o technickém a záchranném vybavení námoøní jachty a prokazování zpùsobilosti k vedení námoøní jachty . Je tak zjevné, ¾e ani ¾alovaný touto vyhlá¹kou nehodlal regulovat vydávání prùkazù k provozování rekreaèní jachty, kdy¾ v pøedmìtu úpravy této vyhlá¹ky [§ 1 písm. e)] je výslovnì uvedeno, ¾e se vztahuje na druhy, vzory, platnost, rozsah oprávnìní prùkazu zpùsobilosti k vedení námoøní jachty a podmínky jejich vydávání.
Nad tento rámec soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek ze dne 26. 4. 1979 ve vìci Sunday Times) musí ka¾dý zákon (za který ESLP pova¾uje hmotný zákon , tzn. celé platné právo-zákonné, podzákonné i rozhodovací èinnost soudù) splòovat kritéria dostupnosti, pøesnosti a pøedvídatelnosti dùsledkù. Jak nicménì vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, aplikace vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. i na pøípad vydávání prùkazu zpùsobilosti k vedené rekreaèního plavidla zmínìným po¾adavkùm pøesnosti a pøedvídatelnosti právního pøedpisu zjevnì neodpovídá.
Lze tak konstatovat, ¾e za situace, kdy podzákonný právní pøedpis není v souladu s výslovným zákonným zmocnìním, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval), je povinností soudu takovouto vyhlá¹ku nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy) a pou¾ít pouze zákon. Nejde tedy o abstraktní kontrolu norem, která je v ústavním systému Èeské republiky vyhrazena Ústavnímu soudu, nýbr¾ o precedenènì pojatou konkrétní kontrolu norem sui generis, kdy obecný soud není oprávnìn takovýto podzákonný právní pøedpis zru¹it, nýbr¾ jej pouze nesmí aplikovat.
Situace, která nastala v projednávané vìci, je nicménì ponìkud odli¹ná. Celý problém toti¾ nastal nikoliv v dùsledku toho, ¾e by vyhlá¹ka è. 315/2000 Sb. výslovnì pøekraèovala zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb., nýbr¾ v dùsledku toho, ¾e byla aplikována i na pøípad stì¾ovatele, který se v¹ak svojí podstatou vymyká normativní regulaci, obsa¾ené v této vyhlá¹ce. Tato vyhlá¹ka toti¾ neupravuje pravidla pro vydávání prùkazù zpùsobilosti k vedení rekreaèní jachty, nýbr¾ námoøní jachty (viz zejm. § 10). Z tohoto hlediska se zcela vymyká právì ustanovení § 27 cit. vyhlá¹ky, kterým se omezuje èasová platnost prùkazù k vedení rekreaèních plavidel. Toto ustanovení tak zjevnì pøekraèuje delegaèní zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. a z tohoto dùvodu na pøípad stì¾ovatele nemù¾e být vùbec aplikováno.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 61/2000 Sb. obsahuje ve vztahu k rekreaèním jachtám samostatné delegaèní ustanovení (§ 57 odst. 2), z nìho v¹ak ¾alovaný pøi vydávání vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. nevycházel. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e podmínky technické zpùsobilosti rekreaèních jachet, pøidìlování evidenèního oznaèování, vedení evidence rekreaèních jachet a podmínky pro vydávání prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních jachet stanoví provádìcí pøedpis. K provedení tohoto delegaèního ustanovení byla vydána vyhlá¹ka è. 149/2001 Sb., o rekreaèních jachtách, která v¹ak o omezení èasové platnosti prùkazù zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel nehovoøí a v ustanovení § 5 toliko vymezuje podmínky pro vydávání prùkazù nových, bez jakýchkoliv pøechodných ustanovení. Lze tak shrnout, ¾e z vyhlá¹ky è. 149/2001 Sb. nelze dovodit èasové omezení èi zkrácení platnosti prùkazù vydaných je¹tì pøed úèinností této vyhlá¹ky, co¾ je pøípad stì¾ovatele.
Navíc, ze srovnání obou zmocòovacích ustanovení obsa¾ených ve stejném zákonì (§ 49 odst. 5 a § 57 odst. 2 zákona è. 61/2000 Sb.) je jasnì patrno, ¾e zatímco u prùkazu zpùsobilosti velitele námoøní jachty zákonodárce zmocnil ¾alovaného k vydání provádìcího pøedpisu, který upraví i platnost døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti, v pøípadì rekreaèních jachet je toto zmocnìní zjevnì u¾¹í, jeliko¾ se vztahuje toliko na podmínky pro vydávání prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních jachet, nikoliv tedy na prùkazy vydávané døíve. Proto¾e platí, ¾e terminologie obsa¾ená v normativní úpravì musí být vykládána podle zásady vnitøní bezrozpornosti právního øádu (a maius ad minori i uvnitø jednoho právního pøedpisu), dospívá zdej¹í soud-majíc na zøeteli i shora zmínìná kritéria pøesnosti a pøedvídatelnosti právní úpravy-k závìru, ¾e z relevantní zákonné úpravy nevyplývá výslovné zákonné zmocnìní k vydání provádìcího podzákonnného pøedpisu, který by omezil èasovou platnost døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla. Proto na pøípad stì¾ovatele nemohla být aplikována ustanovení vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. (zejm. § 27).
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì tedy jde o to, ¾e na zji¹tìnou skutkovou situaci byla aplikována nesprávná ustanovení právních pøedpisù.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s ponìkud pau¹alizujícím právním názorem stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e podle principu ochrany nabytých práv a zákazu retroaktivity nelze vùbec podmínit dal¹í provozování námoøní plavby stanovením pøísnìj¹ích pravidel, co¾ je formalizováno vydáním nového prùkazu, podmínìného napø. slo¾ením odborné zkou¹ky. Je toti¾ zøejmé, ¾e u konkrétních typù lidské èinnosti se urèité nabyté schopnosti a dovednosti mohou v prùbìhu èasu objektivnì jevit jako nedostaèující, nebo» s ohledem na dynamiku vývoje (napø. technického) je ve spoleèenském zájmu podmínky pro provozování tìchto èinností blí¾e specifikovat nebo dokonce zpøísnit, v nìkterých pøípadech naopak ponìkud rozvolnit. Podstatné z hlediska atributù demokratického právního státu je, aby k takovýmto zmìnám nedocházelo svévolnì, neracionálnì, neodùvodnìnì a aby tyto zmìny byly provedeny transparentním, jasným a pøedvídatelným zpùsobem, v¾dy podle okolností konkrétní vìci. I v pøípadì námoøní plavby se proto zdej¹í soud nedomnívá, ¾e nová (i pøísnìj¹í) úprava podmínek pro vydávání pøíslu¹ných prùkazù (tzn. osvìdèení) je èi by byla apriori protiústavní, pokud odpovídá èi by odpovídala zmínìným po¾adavkùm právního státu, jeliko¾ z povahy vìci se jedná o znaènì specifickou èinnost, na kterou je zcela legitimní klást vysoké odborné a osobnostní nároky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).