Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2006
Timestamp: 2018-01-19 18:51:44+00:00
Document Index: 17245097

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 17', '§ 20', '§ 72', '§ 15', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As25/2006
1 As 25/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) M. H. a b) H. H., zastoupených JUDr. Lenkou Pytelovou, advokátkou se sídlem Malé Paseky 1337, 263 01 Dobøí¹, proti ¾alovanému Starostovi obce Mokrovraty, se sídlem Mokrovraty 92, 262 03 Nový Knín, zastoupenému JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí Obecního úøadu Mokrovraty o odepøení informací na základì ¾ádosti ¾alobcù ze dne 30. 6. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 44 Ca 53/2004-43,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 44 Ca 53/2004-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 18. 7. 2005 byla Obecnímu úøadu Mokrovraty doruèena ¾ádost ¾alobcù ze dne 30. 6. 2005 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, týkajících se smlouvy o právní slu¾bì mezi obcí Mokrovraty a JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem. Dne 29. 7. 2005 vyzval Obecní úøad Mokrovraty ¾alobce, aby uhradili náklady spojené s vyhledáním po¾adovaných informací v celkové vý¹i 199 Kè v souladu s § 17 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Následnì dne 22. 8. 2005 bylo Obecnímu úøadu Mokrovraty doruèeno odvolání ¾alobcù proti fiktivnímu rozhodnutí tohoto úøadu o odepøení podání informací. Dne 8. 9. 2006 bylo ¾alobcùm doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo toto odvolání zamítnuto.
®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke krajskému soudu. V doplnìní ¾aloby pak výslovnì uvedli, ¾e napadají fiktivní rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí Obecního úøadu obce Mokrovraty o odepøení poskytnutí informací. Krajský soud poté usnesením ze dne 2. 3. 2006 ¾alobu odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. nestanoví, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace má být rozhodnutí rovnì¾ doruèeno; postaèí, je-li vydáno. ®alovaný pøitom rozhodl o odvolání ¾alobcù rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, è. j. 257/05, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 6. 9. 2005, tedy poslední den lhùty stanovené v § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Pøed uplynutím zákonné lhùty tudí¾ prokazatelnì existovalo rozhodnutí o odvolání a nemohlo tak dojít ke vzniku fiktivního rozhodnutí. Neexistence fiktivního rozhodnutí je pak neodstranitelnou podmínkou øízení a ¾aloba proto musela být odmítnuta.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvádí výòatky z odborné literatury a judikatury, na jejich¾ základì dovozují, ¾e rozhodnutí o poskytnutí èi neposkytnutí informací musí být ¾adateli ve stanovené zákonné lhùtì rovnì¾ doruèeno. Jeliko¾ poslední den lhùty pro doruèení rozhodnutí o odvolání pøipadl na 6. 9. 2005, nastala dne 7. 9. 2005 fikce pøevzetí fiktivního rozhodnutí o odvolání; doruèení rozhodnutí ¾alovaného dne 8. 9. 2005 je pak rozhodnutím nulitním s ohledem na zásadu ne bis in idem. Krajský soud proto nesprávnì posoudil právní otázku vzniku fiktivního rozhodnutí, nebo» ¾alobci se nemohli ¾ádným zpùsobem dozvìdìt, zda bylo skuteèné rozhodnutí o odvolání vydáno a ani jim není jasné, jakým zpùsobem by mìli pøed podání ¾alobního návrhu zji¹»ovat, zda ¾alovaný takové rozhodnutí vydal, a jak dlouho by mìli èekat na doruèení skuteèného rozhodnutí; o tuto dobu se jim pøitom krátí lhùta pro podání ¾alobního návrhu proti fiktivnímu rozhodnutí.
Dle názoru ¾alobcù pokud by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005 nebylo nulitním, je nutné ho pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje informace o tom, kdy byla ¾alobcùm doruèena výzva k zaplacení úhrady za vyhledání informací, ani neuvádí, do kdy mìla být informace poskytnuta. ®alobcùm dále není známo, na základì jakého právního pøedpisu by nemìla bì¾et lhùta uvedená v § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., jak uvádí ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání ze dne 2. 9. 2005. ®alobcùm vùbec není zøejmé, které prvoinstanèní rozhodnutí by bylo skuteèným rozhodnutím o odvolání potvrzeno, zda fiktivní (podle odvolacího orgánu v¹ak nenastala fikce) nebo skuteèné rozhodnutí Obecního úøadu Mokrovraty (¾alobci zde mají patrnì na mysli výzvu k úhradì nákladù na vyhledání informací ze dne 29. 7. 2005), podle nìj¾ v¹ak toto rozhodnutí není rozhodnutím o odepøení podání informace.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ¾alobci dále uvedli, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací i odvolání podali ¾alobci spoleènì; rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, v¹ak dne 8. 9. 2005 pøevzala pouze ¾alobkynì H. H. ®alobce M. H. pøitom nikdy ¾ádné skuteèné rozhodnutí ¾alovaného nepøevzal. ®alobci se tudí¾ domnívají, ¾e skuteèné rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, a proto by v pøípadì neexistence fiktivního rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci.
®alobci proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. neupravuje stanovení lhùt pro rozhodnutí o opravných prostøedcích proti rozhodnutím podle ustanovení § 17 odst. 3 tohoto zákona (o podmínìní poskytnutí informace úhradou nákladù na její vyhledání). Zákon è. 106/1999 Sb. pøipou¹tí toti¾ pouze opravný prostøedek proti rozhodnutí o poskytnutí informací, ale ji¾ nedefinuje, zda podmínìní poskytnutí informací zaplacením úhrady na náklady spojené s jejich vyhledáním, kopírováním a odesláním oprávnìnému subjektu je mo¾né pova¾ovat za odmítnutí informací èi nikoli. Z dikce ustanovení § 20 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. lze v¹ak dovodit, ¾e rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o podmínìní poskytnutí informací zaplacením úhrady se vztahuje správní øád. ®alovaný se proto v rámci rozhodovacího procesu o odvolání ¾alobcù øídil správním øádem. Námitka uplynutí lhùty je proto bezpøedmìtná.
Z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. dle názoru ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e pro podání správní ¾aloby je rozhodný okam¾ik doruèení rozhodnutí, který v¹ak není mo¾né zamìòovat nebo dokonce, jak to èiní ¾alobci, ztoto¾òovat s uplynutím lhùty pro vydání správního rozhodnutí. ®alovaný dále uvádí, ¾e ¾alobce na podporu svých tvrzení cituje pouze úèelovì èást odùvodnìní rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 1995, è. j. 6 A 180/93, aèkoliv pro meritum vìci je podstatný názor tohoto soudu, podle nìj¾ se ¾alobce ve správním soudnictví mù¾e domáhat jen zru¹ení správního rozhodnutí, jeho¾ pojmovým znakem je zásah do práv a povinností, nikoli proti zákonným dùsledkùm uplynutí lhùty. K námitce ¾alobcù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005 bylo doruèeno pouze jednomu z nich, ¾alovaný uvádí, ¾e tato skuteènost znamená, ¾e ¾alobce M. H. nebyl vùbec aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu o odepøení informace. ®alobci neuvádìjí pravdu, pokud tvrdí, ¾e nemìli mo¾nost dozvìdìt se o vydání rozhodnutí, nebo» tuto skuteènost si mohli zjistit dotazem u správního orgánu.
Jako zásadní pak ¾alovaný pova¾uje otázku, zda po¾adavek na náhradu nákladù souvisejících s poskytnutím informací, resp. podmínìním jejich vydání zaplacením této úhrady, je èi není rozhodnutím, nebo zda je soukromoprávním subjektivním nárokem. Pokud by se o rozhodnutí nejednalo, ¾alobci by se proti nìmu nemohli odvolat a ¾alovaný by vùbec nebyl povinen o takovém odvolání rozhodovat, nebo» zákon è. 106/1999 Sb. zná opravný prostøedek pouze proti rozhodnutí o neposkytnutí informací, a tudí¾ ostatní práva a povinnosti se øídí správním øádem.
Podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 tého¾ zákona rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Pøedmìtná ustanovení zakotvují v právním øádu mo¾nost tzv. fiktivních rozhodnutí správních orgánù, která mají zamezit jejich neèinnosti pøípadnì prùtahùm v øízení o poskytnutí informace. K právní otázce okam¾iku vydání rozhodnutí podle zákona è. 106/1999 Sb., resp. zda má být rozhodnutí o poskytnutí èi neposkytnutí informace v uvedené lhùtì 15 dnù rovnì¾ doruèeno ¾adateli, se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 6/2002-43. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích je vydáno , jestli¾e je v uvedené lhùtì doruèeno ¾adateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se ¾adatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vùbec zjistit, zda jsou splnìny podmínky pro fikci rozhodnutí, a tím i podmínky pro podání opravného prostøedku èi správní ¾aloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se mìl od výkladu provedeném v citovaném rozhodnutí odchýlit. V právì projednávané vìci je nesporné, ¾e lhùta pro rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobcù o poskytnutí informace uplynula dne 3. 8. 2005; Obecní úøad obce Mokrovraty pøitom v tento den doruèil ¾alobcùm pouze výzvu podle § 17 odst. 1 a 3. zákona è. 106/1999 Sb. k úhradì nákladù spojených s vyhledáním, kopírováním a zasláním informace. K takovému postupu má povinný subjekt jistì právo, nicménì musí pøi nìm respektovat zákonnou patnáctidenní lhùtu k poskytnutí informace. Pokud byl Obecní úøad obce Mokrovraty toho názoru, ¾e si poskytnutí informací vy¾ádá úhradu nákladù od ¾adatele, mìl právo ho k tomu vyzvat; av¹ak v takové dobì, aby mohl být celý proces poskytnutí informace dovr¹en do konce zákonné lhùty. Není proto pøijatelné, aby povinný subjekt vyzval ¾adatele k úhradì nákladù poslední den této lhùty; musí tak uèinit natolik vèas, aby ¾adatel mohl reálnì po¾adovanou èástku nákladù uhradit a zároveò aby mohla být informace ve lhùtì poskytnuta. Pokud tedy Obecní úøad obce Mokrovraty poslední den lhùty k poskytnutí informace vyzval ¾alobce k úhradì, a pøitom do konce této lhùty nerozhodl o jejich neposkytnutí resp. je neposkytl, do¹lo k zákonné fikci rozhodnutí o neposkytnutí informace. Podali-li poté ¾alobci odvolání, pøièem¾ lhùta k rozhodnutí o nìm uplynula dne 6. 9. 2005, nepostaèí, aby bylo v tento den pøedmìtné rozhodnutí o odvolání podáno k po¹tovní pøepravì, ale musí být v tento den také doruèeno ¾alobcùm. Jeliko¾ k tomu v daném pøípadì nedo¹lo, nastala i zde fikce rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí Obecního úøadu obce Mokrovraty. Podmínky øízení tak byly naplnìny a krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále nezabýval námitkami smìøujícími do charakteru rozhodnutí o odvolání a bìhem lhùty podle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost toti¾ napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat vý¹e uvedenými námitkami, nebo» takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se také nezabýval námitkou ¾alobcù uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno pouze jednomu z ¾alobcù. Tato námitka toti¾ nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem; ¾alobci v ¾alobì pouze zmínili, ¾e toto rozhodnutí pøevzala H. H., ani¾ by namítali skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí tudí¾ nemohlo nabýt právní moci. Taková vada øízení nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí a krajský soud proto není povinen se touto skuteèností zabývat z úøední povinnosti, nato¾ dovozovat takovou námitku za ¾alobce. Tato námitka je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
®alobci se svými námitkami nicménì uspìli; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).