Source: http://kraken.slv.cz/9As105/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:37:57+00:00
Document Index: 16949287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

9As105/2015
9 As 105/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo OKD Ostrava, se sídlem Vítkovická 3077/16, Moravská Ostrava, zast. JUDr. Jiøím Pitronem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 2775/145, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 8. 3. 2011, è. j. 44743/2011-MZE-10000, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) MVDr. P. J., II) MUDr. R. K., zast. JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-Mìsto, III) Èeská republika-Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 6 A 83/2011-55,
[1] Ministerstvo zemìdìlství vydalo dne 29. 10. 2010 k ¾ádosti Pozemkového úøadu Ostrava rozhodnutí v pochybnostech podle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Pochybnosti vznikly pozemkovému úøadu v restituèním øízení; sám pozemkový úøad mìl za to, ¾e pozemky, o kterých se øízení vede, podléhají re¾imu zákona o pùdì, ale Stavební bytové dru¾stvo OKD Ostrava (povinná osoba v restituèním øízení, pozdìji ¾alobce) bylo jiného názoru. Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad rozhodlo tak, ¾e na tyto pozemky (specifikované ve výroku) se vztahuje re¾im zákona o pùdì. ®alobce podal proti rozhodnutí rozklad, ten v¹ak ministr zemìdìlství zamítl dne 8. 3. 2011 a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o rozkladu ¾alobou, v ní¾ polemizoval se závìry ¾alovaného a pøiná¹el argumenty pro své tvrzení, podle nìj¾ nebyly sporné parcely ke dni pøechodu na stát parcelami zemìdìlskými.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl usnesením ze dne 30. 4. 2015. Úèelem rozhodnutí správního orgánu podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì je podle nìj nejen posouzení otázky, zda se na konkrétní nemovitost vztahuje právní re¾im tohoto zákona, ale souèasnì s ohledem na § 17 odst. 1 tohoto zákona i posouzení otázky majetkové dispozice s nemovitostí, neboli urèení subjektu, který je s nemovitostí oprávnìn hospodaøit, tzn. který pro stát jako vlastníka vìci vykonává správu nemovitosti. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì za rozhodnutí vydané ve vìci práva soukromého. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury civilních soudù (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 5. 2009 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 3260/2008 a ze dne 7. 4. 2010 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 747/2010) a i soudy ve správním soudnictví takto judikují.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce, vyjádøení ¾alovaného a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím obsáhle zabýval samotnou povahou sporných pozemkù-tj. otázkou, zda ke dni pøevodu na stát byly, nebo nebyly pozemky zemìdìlskými; podle jeho pøesvìdèení se o zemìdìlské pozemky nejednalo, a proto by tyto pozemky nemìly podléhat re¾imu zákona o pùdì. S usnesením mìstského soudu nesouhlasil: má toti¾ za to, ¾e rozhodnutí správních orgánù podléhají soudnímu pøezkumu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Listina ); tuto pravomoc mají ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), správní soudy. Mìstský soud proto podle nìj pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl.
[5] ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení MUDr. R. K. ve svém vyjádøení souhlasili s názorem mìstského soudu a s tím, ¾e by vìc mìla být projednána v obèanském soudním øízení.
[6] Stì¾ovatel se mýlí, vychází-li z toho, ¾e ve¹kerá rozhodnutí správních orgánù podléhají pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» tak stanoví èl. 36 odst. 2 Listiny. Toto ustanovení ve své první vìtì øíká: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Pøíkaz soudùm k pøezkoumávání zákonnosti správních rozhodnutí tedy není bezvýjimeèný; zákon mù¾e stanovit jinak, musí v¹ak ctít èl. 36 odst. 2 Listiny vìtu druhou, podle ní¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Jinak v¹ak sám zákon mù¾e urèovat, jakými podmínkami a omezeními se bude øídit pøístup ke správnímu soudu, které typy aktù èi jiných postupù správních orgánù nebude pøezkoumávat ¾ádný soud a které otázky, o nich¾ rozhodl správní orgán, budou v dal¹ím kole svìøeny nikoli soudùm správním, ale soudùm jiným.
[7] Pøíkladem poslednì uvedené mo¾nosti je souèasná úprava èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e rozhodl-li správní orgán podle zvlá¹tního zákona o sporu pokraèování nebo o jiné právní vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Na tuto úpravu reaguje soudní øád správní ve svém § 46 odst. 2: správní soud podle tohoto ustanovení odmítne návrh tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí soud pouèit navrhovatele o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
[8] Odmítne-li tedy správní soud ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s.-jako se stalo v této vìci-neznamená to, ¾e otázkami, které jsou pøedmìtem ¾aloby, se u¾ nikdy nebude zabývat ¾ádný soud. Je v¹ak na úèastníkovi, aby se øídil pouèením soudu a aby pøípadnì podal ¾alobu k soudu v obèanském soudním øízení.
[9] Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» spornou vìc pova¾oval za vìc soukromého práva. S námitkou nezákonnosti usnesení mìstského soudu by tedy mohl být stì¾ovatel úspì¹ný jen tehdy, pokud by rozhodnutí ¾alovaného o tom, zda se na urèité pozemky vztahuje zákon o pùdì, bylo rozhodnutím v oblasti veøejného práva, co¾ by zakládalo pøíslu¹nost správního soudu. Tak tomu ale není. Podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì (po 1. 1. 2013 se jedná o § 17 odst. 5) v pochybnostech o tom, zda se jedná o nemovitosti, na které se vztahuje tento zákon, rozhodují pøíslu¹né ústøední orgány státní správy republiky. Ji¾ v usneseních ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 94/2001-21, a ze dne 15. 10. 2003, è. j. 5 A 91/2002-16, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e jde o rozhodnutí ve vìcech práva soukromého; toté¾ zopakoval i v novìj¹ím rozsudku ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 36/2014-30. To, zda se zákon o pùdì na urèitou nemovitost vztahuje, má dopady na to, zda se restituce takové nemovitosti bude øídit zákonem o pùdì nebo zákonem è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V¾dy v¹ak pùjde o restituci, tedy o vypoøádání vlastnických práv k nemovitosti mezi jejím nìkdej¹ím vlastníkem a státem, resp. organizacemi èi organizaèními slo¾kami, které posléze k takové nemovitosti pøe¹lé do vlastnictví státu vykonávaly právo hospodaøení èi právo u¾ívání. Takové rozhodování (a» u¾ je provádí úøad, nebo soud) je pøitom rozhodováním o soukromém právu. Dal¹ím mo¾ným dùsledkem rozhodování podle § 17 odst. 6 zákona o pùdì jsou dopady do práva hospodaøení mezi rùznými organizaèními slo¾kami státu (viz § 17 odst. 1 zákona o pùdì). Právo hospodaøit s vìcí, je¾ se nachází ve vlastnictví státu, je souèástí vlastnického práva, je¾ je obecnì upraveno pøedpisy práva soukromého. Stejným zpùsobem na vìc pohlí¾ejí i soudy rozhodující v obèanském soudním øízení (viz rozsudky citované mìstským soudem v bodì [3] shora).
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[11] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady. Osoby zúèastnìné na øízení by mìly právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.); taková situace v projednávané vìci nenastala.