Source: http://kraken.slv.cz/29Odo971/2003
Timestamp: 2017-11-19 06:57:10+00:00
Document Index: 29442314

Matched Legal Cases: ['§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 971/2003
Dotčené předpisy: § 218a předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobce Ing. P. Z., zastoupeného, advokátem, proti žalované I. R. a.s., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 1,015.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Cm 83/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2003, č.j. 11 Cmo 258/2002-77, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 28. května 2002, č.j. 51 Cm 83/2000-58, kterým Městský soud v Praze uložil žalované zaplatit žalobci 1,015.000,- Kč s 15 % úrokem z prodlení od 28. března 1998 do zaplacení, tak, že žalobu zamítl (první výrok). Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok) a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti žalované zaplatit státu soudní poplatek ve výši 13.533,- Kč změnil tak, že se žalované tato povinnost neukládá (třetí výrok).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním datovaným 12. srpna 2003 a podaným téhož dne k poštovní přepravě (srov. obálku č.l. 86). Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), a namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Požaduje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud se v prvé řadě zabýval otázkou včasnosti dovolání.
Podle ustanovení § 240 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2).
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen, jak vyplývá z dokladu o doručení založeném ve spise u č.l. 82, zástupci žalobce 11. června 2003.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. je posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání 11. srpen 2003 (pondělí). Dovolání podané žalobcem až 12. srpna 2003 je tedy opožděné (po uplynutí lhůty k podání dovolání bylo ostatně i vyhotoveno).
Nejvyšší soud proto podané dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobce, který podáním opožděného dovolání zavinil jeho odmítnutí, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalované v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu náklady nevznikly.