Source: https://kuria.birosag.hu/hu/sajto/szabalysertesi-ugyben-szabalysertesi-hatosag-es-birosag-tagjakent-nem-jarhat-el-sertett-es
Timestamp: 2020-06-04 11:36:58
Document Index: 15713360

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria\n', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

A szabálysértési ügyben a szabálysértési hatóság és bíróság tagjaként nem járhat el a sértett és képviselője és nem járhat el az ügyben az a szabálysértési hatóság és bíróság, amelynek vezetőjével szemben kizárási ok áll fenn | Kúria
Tájékoztató a Kúria Bkk.I.184/2020. számú jelentős ügyben 2020. február 18-án hozott határozatáról: a szabálysértési ügyben a szabálysértési hatóság és bíróság tagjaként nem járhat el – többek között – a sértett és képviselője [Szabs.tv. 46. § (1) bekezdés a) pont], akitől az ügy elfogulatlan megítélése egyéb okból nem várható [ Szabs.tv. 46. § (1) bekezdés c) pont] és nem járhat el az ügyben az a szabálysértési hatóság és bíróság, amelynek vezetőjével szemben az (1) bekezdésben meghatározott kizárási ok áll fenn [ Szabs.tv. 46. § (1) bekezdés (3) bekezdés].
Az ítélőtábla elnöke nem járhat el, mert a sértett törvényes képviselője, s ezen okból nem járhat el az ítélőtábla egyetlen bírája sem. Tehát – az elfogulatlan megítélés hiányára hivatkozástól függetlenül – az ítélőtábla elnöke és bírái eleve a törvényben kizárt bírák.
A szabálysértési hatóságnak és a bíróságnak az a tagja, aki a kizárási okot maga jelentette be, bejelentésének elbírálásáig az ügyben nem járhat el [Szabs.tv. 47. § (1) bekezdés].
A járásbíróság előtt tulajdon elleni szabálysértés miatt indult eljárás az eljárás alá vont személy ellen, mert az ítélőtábla parkolójának sorompóját megrongálta, a beléptető érzékelőt kitépte a talajból. Mivel harmincezer forintot el nem érő kár keletkezett, a Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály Szabálysértési és Előkészítő Alosztálya a rongálással elkövetett tulajdon elleni szabálysértés [Szabs.tv. 177. § (1) bekezdés b) pont 1. fordulat] miatt az iratokat az előkészítő eljárás befejezését követően járásbíróságnak megküldte.
A szabálysértési ügyben a járásbíróság büntető és szabálysértési ügyszakba beosztott bírái és bírósági titkárai, a törvényszék büntető és az ítélőtábla büntető ügyszakába beosztott bírái (közéjük tartozik az utóbbi elnöke is) egyezően bejelentették, hogy tőlük az ügy elfogulatlan megítélése nem várható [Szabstv. 46. § (1) bekezdés c) pont, ún. egyéb okú elfogultság], mivel az ügy sértettje az ítélőtábla.
Az ügyet az ítélőtábla elnöke az eljáró bíróság kijelölése érdekében felterjesztette a Kúriához.
A szabálysértési ügy sértettje az ítélőtábla mint jogi személy [a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi. 22. § (3) bekezdés 1. mondat], törvényes képviselője az elnök [uo. (2) bekezdés].
A szabálysértési ügyben a szabálysértési hatóság és bíróság tagjaként nem járhat el – többek között – a sértett és képviselője [Szabs.tv. 46. § (1) bekezdés a) pont], akitől az ügy elfogulatlan megítélése egyéb okból nem várható [uo. c) pont] és nem járhat el az ügyben az a szabálysértési hatóság és bíróság, amelynek vezetőjével szemben az (1) bekezdésben meghatározott kizárási ok áll fenn [uo. (3) bekezdés].
A járásbíróság büntető és szabálysértési ügyszakba beosztott bírái és bírósági titkárai, a törvényszék büntető és az ítélőtábla büntető ügyszakába beosztott bírái egyezően bejelentették, hogy a szabálysértési ügy sértettjére tekintettel tőlük az ügy elfogulatlan megítélése nem várható.
A kizárás e törvényben nem szabályozott eseteire a büntetőeljárásról szóló törvény kizárásra vonatkozó rendelkezéseit kell értelemszerűen alkalmazni [Szabs.tv. 47. § (5) bekezdés].
A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 17. § (3) bekezdése: Ha a bíróságnak nincs olyan bírája, akire a kizárási ok nem vonatkozik, a kizárásról a másodfokú bíróság, ha pedig a kizárás iránti bejelentés a másodfokú bíróság valamennyi bírájára vagy rájuk is vonatkozik, a harmadfokú bíróság határoz. Ha a kizárási ok az ítélőtábla mint harmadfokú bíróság valamennyi bírájára vagy rájuk is vonatkozik, a kizárásról a Kúria határoz.
A Kúria – mivel az elfogulatlanság hiányát bejelentették – a járásbíróság büntető és szabálysértési ügyszakába beosztott bíráit és bírósági titkárait, továbbá a törvényszék büntető ügyszakba beosztott bíráit az ügyből kizárta.
Az eljáró bíróságot ki kell jelölni, ha a bíróság kizárás miatt nem járhat el [Be. 24. § (1) bekezdés 2. fordulat]. Ha a kijelölés kizárás miatt szükséges, arról a kizárás kérdésében döntő bíróság a kizárással egyidejűleg határoz [uo. (4) bekezdés].
A jelen ügyben kialakult helyzetben az ítélőtábla illetékességi területén nincs olyan bíróság, amely – az ítélőtábla sértetti státusára figyelemmel – kijelölhető volna.
A Kúria ezért az elsőfokú eljárásra a más ítélőtábla illetékességi területén működő kerületi bíróságot és az esetleges másodfokú eljárásra az F.-i Törvényszéket jelölte ki.