Source: http://www.monitorprawapracy.pl/index.php?mod=m_aktualnosci&cid=37&id=188
Timestamp: 2013-05-21 08:57:24+00:00
Document Index: 46670965

Matched Legal Cases: ['art. 36', 'art. 231', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 18', 'K 54/12\n', 'K 61/12\n']

Dopuszczalność zastosowania przez strony umowy o pracę dłuższego niż przewidziany w Kodeksie pracy okresu wypowiedzenia - Monitor Prawa Pracy [ www.MonitorPrawaPracy.pl ]
MonitorPrawaPracy.pl
W orzecznictwie
Seminaria MoPr
Polityka cookies Wydawnictwa C.H. Beck
Poradnik bhp - zagadnienia wybrane
Edward Kołodziejczyk, Jacek Zalewski, dr Krzysztof Walczak, Ryszard Celeda
Pomóż nam dostosować serwis Monitora Prawa Pracy o do Twoich potrzeb! Zaznacz, jaki zawód wykonujesz:
urzędnik państwowy/samorządowy
prawnik-specjalista w firmie
» W orzecznictwie
» 5/2007
Dopuszczalność zastosowania przez strony umowy o pracę dłuższego niż przewidziany w Kodeksie pracy okresu wypowiedzenia
Tekst pochodzi z numeru: 5/2007
Zarówno pracodawca, jak i pracownik mogą rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na okres próbny oraz na czas nieokreślony. Rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem okresu wypowiedzenia. W przypadku umów na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem, przy czym zawarcie długoterminowej umowy o pracę na czas określony (9 lat) z dopuszczalnością jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem może być kwalifikowane jako obejście przepisów prawa pracy, ich społeczno-gospodarczego przeznaczenia lub zasad współżycia społecznego (zob. wyrok SN z 7.9.2005 r., II PK 294/04, OSNP Nr 13–14/2006, poz. 207).
W Kodeksie pracy przewidziano okresy wypowiedzenia dla poszczególnych rodzajów umów. Okres wypowiedzenia tzw. umowy na zastępstwo wynosi 3 dni robocze, okres umowy o pracę zawartej na okres próbny – odpowiednio do czasu trwania okresu próbnego, który nie przekracza 2 tygodni – jest dłuższy niż 2 tygodnie i trwa 3 miesiące, wynosi: 3 dni robocze, 1 tydzień i 2 tygodnie. Natomiast długość okresu wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony uzależniono od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy, liczonego od dnia zawarcia umowy o pracę do daty jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia (zob. wyrok SN z 11.5.1999 r., I PKN 34/99, OSNP Nr 14/2000, poz. 544). Odpowiednio wynosi on: 2 tygodnie, jeżeli pracownik był zatrudniony krócej niż 6 miesięcy, 1 miesiąc – w przypadku co najmniej 6-miesięcznego zatrudnienia, oraz 3 miesiące, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 3 lata. W orzecznictwie przyjmowano, że okres zatrudnienia u danego pracodawcy w rozumieniu art. 36 § 1 KP to zatrudnienie na podstawie jednej umowy o pracę na czas nieokreślony, która jest rozwiązywana za wypowiedzeniem, lub nieprzerwane zatrudnienie u tego samego pracodawcy na podstawie kilku stosunków pracy (zob. wyrok SN z 28.3.2002 r., I PKN 81/01, niepubl. oraz uchwałę SN z 26.8.1987 r., III PZP 37/87, OSNC Nr 1/1989, poz. 11). Pogląd ten uległ jednak zmianie i aktualnie przy ustalaniu okresu wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony uwzględnia się wszystkie okresy zatrudnienia u tego samego pracodawcy [zob. uchwałę SN (7) z 15.1.2003 r., III PZP 20/02, OSNP Nr 1/2004, poz. 4]. Do okresu zatrudnienia, o którym mowa powyżej, wlicza się pracownikowi okres zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy, jeżeli zmiana pracodawcy nastąpiła na zasadach określonych w art. 231 KP, a także w innych przypadkach, gdy z mocy odrębnych przepisów nowy pracodawca jest następcą prawnym w stosunkach pracy nawiązanych przez pracodawcę poprzednio zatrudniającego tego pracownika. Okresy wypowiedzenia mogą ulec wydłużeniu – poprzez zawarcie odpowiedniego postanowienia w umowie o pracę, jeśli pracownik jest zatrudniony na stanowisku związanym z odpowiedzialnością materialną za powierzone mienie – z dwóch tygodni do jednego miesiąca oraz z jednego miesiąca do trzech.
Kwestią sporną pozostaje natomiast, czy okresy wypowiedzenia ustalone w Kodeksie pracy są sztywne, poza wyjątkiem przewidzianym w art. 36 § 5 KP, czy też mogą ulegać przedłużaniu. W starszym orzecznictwie SN dominowały tezy o ich sztywnym charakterze (zob. wyrok SN z 23.3.1978 r., I PRN 24/78, OSNC Nr 11/1978, poz. 214 oraz wyrok SN z 14.4.1983 r., I PRN 32/83, Sł. Prac. Nr 9/1983), przy czym w toku trwającego wypowiedzenia dopuszczano możliwość rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem (zob. wyrok SN z 30.7.1981 r., I PR 63/81, OSNC Nr 1/1982, poz. 18). Pojawiały się jednak również twierdzenia o tym, że art. 36 KP ma charakter przepisu bezwzględnie obowiązującego w tym tylko znaczeniu, że gwarantuje zarówno zakładowi pracy, jak i pracownikowi zachowanie – przy wypowiedzeniu – minimum czasu koniecznego do dokonania stosownych zmian w sytuacji zakładu pracy i w sytuacji pracownika bez nadmiernego pośpiechu, nie zabrania jednak stronom ukształtowania – w drodze ich porozumienia – korzystniejszych dla pracownika, dłuższych okresów wypowiedzenia przez zakład pracy (zob. postanowienie SN z 17.8.1977 r., I PZ 30/77, niepubl.).
Regulacje Kodeksu pracy odnoszące się do zasad i sposobów rozwiązywania przez strony umów o pracę ulegają zmianom, których celem jest wyraźne złagodzenie pierwotnych ograniczeń (zob. wyrok SN z 18.6.2002 r., I PKN 171/01, OSNP Nr 7/2004, poz. 121). Aktualnie przyjmuje się, że zastrzeżenie w umowie o pracę zawartej na czas nieokreślony nawet jej dwunastomiesięcznego okresu wypowiedzenia przez zakład pracy jest dopuszczalne na podstawie art. 18 § 2 KP, podlega jednak ocenie, nie tylko w aspekcie zgodności z prawem, ale także co do zgodności z zasadami współżycia społecznego (zob. wyrok SN z 16.11.2004 r.,I PK 36/04, OSNP Nr 12/2005, poz. 176). Zgodnie z powołanym przepisem postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy, są nieważne – zamiast nich stosuje się odpowiednie przepisy prawa pracy. Oznacza to że zasadą jest, iż postanowienia korzystniejsze dla pracownika są dopuszczalne i wiążą strony stosunku pracy. W konsekwencji odmienna reguła, a mianowicie taka, że strony nie mogą w umowie zawrzeć postanowień mniej ani bardziej korzystnych dla pracowników, musi być wyraźnie przewidziana w przepisie szczególnym i jako wyjątkowa – nie może być interpretowana i stosowana w sposób rozszerzający (zob. uchwałę SN z 9.11.1994 r., I PZP 46/94, OSNP Nr 7/1995, poz. 87). Zastrzeżenie dla obu stron w umowie o pracę okresu wypowiedzenia, dłuższego niż przewidziany w Kodeksie pracy, nie jest uznane za niekorzystne dla pracownika, jeżeli w jego efekcie uzyskał on dłuższy okres wypowiedzenia przez pracodawcę, a sytuacja na rynku pracy w konkretnych okolicznościach, przy uwzględnieniu miejsca wykonywania pracy oraz zapotrzebowania na pracę określonego rodzaju, mogła czynić nierealną możliwość złożenia wypowiedzenia przez pracownika (zob. wyrok z 2.10.2003 r., I PK 416/02, OSNP Nr 19/2004, poz. 328). Dłuższy okres wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pracodawcę jest z reguły korzystniejszy dla pracownika, zwłaszcza wobec deficytu miejsc pracy (zob. wyrok SN z 5.7.2005 r., I PK 276/04, Wokanda Nr 2/2006, poz. 23). Jednakże ocena ważności postanowienia umowy o pracę, wprowadzającego dłuższy okres wypowiedzenia dla pracownika, musi być odniesiona do konkretnych okoliczności sprawy, uwzględniać w sposób zobiektywizowany warunki istniejące w chwili zawierania umowy, odnosić się do całokształtu regulacji umownych, a przede wszystkim uwzględniać swoisty bilans korzyści i strat pracownika (zob. wyrok SN z 10.1.2006 r., I PK 97/05, MoPr Nr 8/2006). Również postanowienie układu zbiorowego pracy, które może przewidywać dłuższy od dotychczasowego okres wypowiedzenia, ma zastosowanie do okresu rozpoczętego, a niezakończonego w chwili wejścia w życie układu (zob. wyrok SN z 5.2.2002 r., I PKN 866/00, OSNP Nr 4/2004, poz. 58). Warto jednak podkreślić, że zgoda pracownika na przedłużenie okresu wypowiedzenia umowy o pracę nie jest tożsama ze zgodą na cofnięcie wadliwego wypowiedzenia i rozwiązanie umowy o pracę w drodze porozumienia stron, a tym samym nie zmienia trybu rozwiązania umowy o pracę (zob. wyrok SN z 9.2.2000 r., I PKN 498/99, OSNP Nr 13/2001, poz. 431).
O zabezpieczeniu wekslowym w prawie pracy – raz jeszcze
Okres trwałości stosunku pracy działaczy związkowych w przypadku przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę
Świadczenia socjalne wypłacane przez pracodawcę a obowiązek opłacenia składki na ubezpieczenie społeczne
dr Piotr Prusinowski
Niecelowość przywrócenia pracownika do pracy
Wyrok SN z 2.10.2012 r. II PK 54/12
Wyrok SN z 7.1.2013 r. II UK 142/12
Prawidłowe zastosowanie prawa materialnego
Wyrok SN z 18.2.2013 r. II PK 146/12
Wyrok SN z 11.1.2013 r. II UK 162/12
Przyczyny niezależne od pracownika
Wyrok SN z 13.12.2012 r. II PK 61/12
Umowa najmu zawarta między funkcjonariuszem Służby Więziennej a osobami fizycznymi
Wyrok SN z 18.1.2013 r. II PZP 6/12
Wyrok SN z 6.1.2009 r. I PK 117/08
Język umowy o pracę o charakterze transgranicznym
dr Ewa Skibińska (oprac.)
Przegląd czasopism Maj 2013
-- wybierz numer4/20133/20132/20131/201312/201211/201210/20129/20128/20127/20126/20125/20124/20123/20122/20121/201212/201111/201110/20119/20118/20117/20116/20115/20114/20113/20112/20111/201112/201011/201010/20109/20108/20107/20106/20105/20104/20103/20102/20101/201012/200911/200910/20099/20098/20097/20096/20095/20094/20093/20092/20091/200912/200811/200810/20089/20088/20087/20086/20085/20084/20083/20082/20081/200812/200711/200710/20079/20078/20077/20076/20075/20074/20073/20072/20071/200712/200611/200610/20069/20068/20067/20066/20065/20064/20063/20062/20061/200612/200511/200510/20059/20058/20057/20056/20055/20054/20053/20052/20051/200512/200411/200410/20049/20048/20047/20046/20045/20044/20043/20042/20041/2004
PAKIET: Kodeks postępowania cywilnego. Tom I-II. Komentarz do artykułów 1-1088
Optymalizacja podatkowa. Legalne zmniejszanie obciążeń podatkowych+ Podatki 2013 za 1 zł
Zobacz też: MonitorPrawniczy.pl | MonitorPodatkowy.pl | EdukacjaPrawnicza.pl | Nieruchomosci.Beck.pl | MRF.pl
Promulgatory.pl | Księgarnia internetowa | Wydawnictwo | REKLAMA W PORTALU NIP: 522-010-50-28, KRS: 0000155734 Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy, Kapitał Spółki: 88 000 zł