Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2011s916
Timestamp: 2019-05-25 13:08:04+00:00
Document Index: 15019106

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 2011 s. 916 ( NJA 2011:80) | Lagen.nu
Aftonbladet bestrider att avtalet mellan TV 7 och Lotsatorgruppen i Sverige AB ( Lotsatorgruppen ) innebär att TV 7 bedriver verksamhet. Den bedrivs i så fall i Lotsatorgruppen.
Det är ett långsiktigt och kostsamt projekt att starta en TV-kanal. Betydande ekonomiska investeringar krävs. För att finansiera verksamheten har TV 7 den 14 april 2002 ingått ett avtal med Lotsatorgruppen , som ingår i Plaza Publishing Group. Syftet med avtalet är att Lotsatorgruppen ska avlasta TV 7:s kostnader i utbyte mot att bolaget får rätt att sälja reklamutrymmen i TV 7:s sändningar. Detta är skälet till att affärshändelser innebärande kostnader inte framgår av TV 7:s årsredovisningar. Lotsatorgruppen har fakturerat TV 7 för administration och redovisning, vilket framgår av en faktura utställd den 30 juni 2004. Varumärket ”TV 7” är pantförskrivet till säkerhet för det arbete som Lotsatorgruppen utför för TV 7.
De fakturor som TV 7 har åberopat är utställda till Lotsatorgruppen , Plaza Publishing Group/Lotsatorgruppen/TV 7, Station 5 AB och TV 7 AB. Fakturorna utgör enligt tingsrättens bedömning inte bevis för att TV 7, eller annan med TV 7:s samtycke, har använt firman.
Hovrätten (hovrättsråden Ingemar Persson och Ingrid Holmstrand samt tf. hovrättsassessorn Louise Petrelius ) anförde i dom den 24 februari 2009:
De uppgifter C.Ö. lämnat om verksamheten i bolaget och om avtalet mellan TV 7 och Lotsatorgruppen i Sverige AB ( Lotsatorgruppen) ger enligt hovrättens bedömning ett visst stöd för att firman varit i bruk.
Firma är enligt 1 § första stycket 1 firmalagen den benämning under vilken näringsidkare driver sin verksamhet. Firman ska individualisera näringsidkarens verksamhet. Firmarätten motiveras inte endast av innehavarens och det offentligas intressen utan även, i ökande utsträckning, av hänsynen till allmänheten. Firman ska sålunda vara ägnad att markera en åtskillnad från verksamhet av samma eller liknande slag som bedrivs av andra näringsidkare, till ledning för slutanvändaren i valet mellan lika företag och deras produkter (Essén, a.a., s. 14 f., prop. 1974:4 s. 210 och 200, SOU 1967:35 s. 118 ff. och Levin, a.a., s. 462 f.). Som garant för identiteten hos den verksamhet för vilken firman har registrerats, ska firman i förlängningen naturligtvis syfta också till att skapa eller bibehålla avsättningsmöjligheter för de varor /tjänster verksamheten genererar. I det avseendet har firma och varumärke liknande ändamål (jfr t.ex. EG-domstolens beslut 2004-01-27 i mål C-259/02 och dom 2009-01-15 i mål C-495/07).
TV 7 Stockholm Aktiebolags registrerade verksamhet är att bedriva TV- sändningar, samt därmed förenlig verksamhet. Avtalet anger uttryckligen att bolagets enda uppgift är att bedriva TV-sändningar i Sverige och däri framgår att detta ska ske efter start av en TV-kanal. Den verksamhet som ägt rum på Internet (som inte har några nationella begränsningar) kan i ljuset härav och i detta sammanhang inte anses vara annat eller mer än en åtgärd för marknadsföring eller till förberedande av tillståndspliktiga sändningar av TV-program enligt radio- och TV-lagen (1996:844) och därmed förenlig verksamhet. Det är ostridigt att TV 7 Stockholm Aktiebolag inte ens har ansökt om ett sådant tillstånd och C.Ö. har förklarat att bolaget 2006, som en följd av konkurrensen från Aftonbladet, naturligtvis ”var tvunget att slå i alla bromsar”. Det är också ostridigt att bolaget inte haft några anställda, inte betalat ut några löner och inte heller registrerats som arbetsgivare eller för F-skatt.
1. Tvisten gäller det så kallade användningstvånget för firmor. NonStop Television 7.0 AB har yrkat att registreringen av firman TV 7 Stockholm Aktiebolag ska hävas på grund av att den inte har använts på det sätt som krävs för att ensamrätten till firman ska få behållas. Parterna har i HD utvecklat sin talan på huvudsakligen samma sätt som i tingsrätten och hovrätten samt lagt fram samma bevisning här som i underrätterna.
2. Den nu gällande lydelsen av firmalagen (1974:156) är ett resultat av en lagändring som trädde i kraft den 1 juli 2011. Ändringarna avsåg bland annat grunderna för hävning av en registrering. Av övergångsbestämmelserna följer att HD ska tillämpa den nya lydelsen i förevarande mål, trots att den omtvistade firman registrerades och talan vid tingsrätten väcktes före lagändringens ikraftträdande.
3. I firmalagens nya lydelse regleras användningstvånget i 16 a §. Enligt paragrafens första stycke ska en registrering av en firma hävas om innehavaren inte har gjort verkligt bruk av firman i Sverige för den verksamhet som den registrerats för inom fem år från den dag då frågan om registrering slutligt har avgjorts eller inom en period av fem år i följd. Registreringen får dock inte hävas på grund av underlåten användning om det finns giltiga skäl till att firman inte har använts. I andra stycket sägs att med sådant bruk som avses i första stycket likställs att firman används (1) i en annan form än den registrerade, om avvikelsen avser endast detaljer som inte förändrar firmans särskiljningsförmåga, och (2) av någon annan med innehavarens samtycke.
4. Ändringarna i firmalagen vidtogs i samband med tillkomsten av den nya varumärkeslagen och grundas på samma proposition som den lagen, prop. 2009/10:225 s. 498 Ny varumärkeslag och ändringar i firmalagen. I motiven till 16 a § firmalagen anges att paragrafen utformats i överensstämmelse med 3 kap. 2 § i den nya varumärkeslagen, och det hänvisas till kommentaren till den paragrafen. Där anges att den paragrafen med vissa ändringar motsvarar 25 a § i 1960 års varumärkeslag och att paragrafen grundar sig på artikel 10.1 i EU:s varumärkesdirektiv (a. prop. s. 437).
5. Av den allmänna motiveringen till ändringarna i firmalagen framgår att regeringen delade Varumärkeskommitténs uppfattning att bestämmelsen om hävning av firmor på grund av underlåten användning behövde anpassas till motsvarande bestämmelse i varumärkeslagen (a. prop. s. 368). Vidare anges som allmänna utgångspunkter för lagändringarna att firmarätten har ett nära samband med varumärkesrätten, att regelverken därför behöver vara samordnade i så hög grad som möjligt samt att skyddet för firmor bör vara utformat så att det skapas förutsättningar för en bra balans och ett gott samspel mellan firmarätten och varumärkesrätten. Enligt regeringen borde emellertid undantag göras om det fanns sakliga skäl för detta, exempelvis med hänsyn till firmans associationsrättsliga funktion eller dess användning som offentligrättsligt individualiseringsmedel (a. prop. s. 350 f.).
6. När det gäller frågan om hävning på grund av underlåten användning av firmor ansågs det tydligen inte finnas några sådana skäl för en annorlunda reglering, eftersom firmalagens reglering utformades i enlighet med varumärkeslagens, bortsett från den särskilda regeln beträffande varumärken som används endast för exportändamål, 3 kap. 2 § andra stycket 2 varumärkeslagen, vilken saknar motsvarighet i firmalagen.
7. Det ligger mot den bakgrunden nära till hands att anta att avsikten med ändringen av användningstvånget för firmor var att förarbetena till regleringen av användningstvånget för varumärken och den rättspraxis som finns med avseende på varumärken från såväl HD som EU-domstolen ska vara vägledande även på firmaområdet, om det inte i den praktiska tilllämpningen finns skäl för annorlunda lösningar med hänsyn till firmans associationsrättsliga funktion eller dess användning som offentligrättsligt individualiseringsmedel.
8. Användningstvånget för varumärken har prövats i flera rättsfall från såväl HD som EU-domstolen. EU-domstolen utvecklade i en dom den 11 mars 2003 i målet C-40/01, Ansul BV mot Ajax Brandbeveiliging BV, vad som menas med begreppet ”verkligt bruk” i varumärkesdirektivet. I senare rättsfall har domstolen vidareutvecklat begreppets innebörd. Av domarna framgår att de kriterier som domstolen utvecklat som vägledning för bedömningen av om ett varumärke varit föremål för verkligt bruk utgår ifrån domstolens uppfattning om varumärkets grundläggande funktion. Den grundläggande funktionen är enligt domstolen att identifiera en varas eller en tjänsts ursprung så att konsumenten eller den slutliga användaren utan förväxlingsrisk kan särskilja varan eller tjänsten från de varor eller tjänster som har ett annat ursprung (p. 36).
9. På motsvarande sätt som för varumärken bör kriterierna för verkligt bruk av en firma ta sin utgångspunkt i firmans grundläggande funktion. Även om firmans funktion i vissa sammanhang kan vara densamma som varumärkets, nämligen när firman används som varukännetecken, är firmans funktion i grunden en annan än varumärkets, eftersom firman utgör den benämning under vilken en näringsidkare driver sin verksamhet. Firman tjänar till att identifiera innehavaren i många olika sammanhang, både privat- och offentligrättsliga, i vilka den kan användas i enlighet med sin grundläggande funktion, exempelvis när näringsidkaren ingår avtal eller uppträder som part i rättegång.
10. Detta leder till att begreppet verkligt bruk inte kan förstås på riktigt samma sätt när det gäller firmor som när det gäller varumärken, och de kriterier som utvecklats på varumärkesområdet är inte direkt tillämpbara på firmaområdet. För att främja en bra balans och ett gott samspel mellan firmarätten och varumärkesrätten kan dock inte all användning av en firma som sker i enlighet med dess grundläggande funktion betraktas som verkligt bruk. Som ett resultat av samordningen med varumärkeslagen framgår det nu uttryckligen av 16 a § firmalagen att innehavaren under den relevanta tidsperioden måste ha gjort verkligt bruk av firman för den verksamhet som den registrerats för. Det är alltså inte tillräckligt att näringsidkaren har bedrivit verksamhet och använt sin firma i olika sammanhang, utan det måste finnas ett samband mellan firmaanvändningen och just den verksamhet som firman registrerats för. Motsvarande gäller på varumärkesområdet, där det krävs att varumärket brukats för sådana varor eller tjänster som märket registrerats för.
11. Av det nu anförda följer att det är en nödvändig förutsättning för att användningskravet i firmalagen ska vara uppfyllt att näringsidkaren under den relevanta tidsperioden inte bara använt sin firma i olika sammanhang utan också att näringsidkaren faktiskt bedrivit den verksamhet som firman registrerats för. På motsvarande sätt som på varumärkesområdet bör dock förberedande åtgärder i vissa fall kunna vara tillräckliga, om den registrerade verksamheten kommer i gång inom en med hänsyn till förhållandena rimlig tid (jfr NJA 1987 s. 22).
12. I förevarande fall är det ostridigt att firman TV 7 Stockholm Aktiebolag registrerades år 1994 för tv-sändningar och därmed förenlig verksamhet och att den relevanta tidsperioden vid bedömningen av om användningskravet är uppfyllt är de fem åren närmast före talans väckande vid tingsrätten, dvs. åren 2002-2007. TV 7 Stockholm AB har åberopat att firman under femårsperioden har använts på olika sätt, bland annat i årsredovisningar, i ett avtal med Lotsatorgruppen och i skriftväxling med myndigheter. Den utredning som lagts fram ger dock inget påtagligt stöd för att TV 7 Stockholm AB gjort något verkligt bruk av sin firma i annat fall än vid ingåendet av avtalet med Lotsatorgruppen i april 2002. Användningen av firman vid det tillfället var ett led i en förberedande åtgärd som syftade till att bolaget senare skulle kunna komma igång med tv-sändningar. Vid bedömningen av om den användningen kan tillgodoräknas bolaget som verkligt bruk har det betydelse i vilken mån den registrerade verksamheten därefter kom i gång.
13. Den verksamhet som TV 7 Stockholm AB åberopat och som faller inom ramen för verksamhetsbeskrivningen i bolagsregistret utgörs av webb- tv-sändningar. Att TV 7 Stockholm AB bedrivit sådana sändningar vinner stöd av de uppgifter som C.Ö. lämnat. Enligt honom bedrev bolaget webb- tv-sändningar under en period från år 2003. I utskrifterna från de aktuella webbsidorna finns också uppmaningen ”Kolla in vår webbtv ” med återgivande av varumärket TV 7. NonStop Television 7.0 AB har invänt att ingen av webbplatserna har innehafts av TV 7 Stockholm AB, men vem som innehaft dessa platser kan enligt HD inte tillmätas någon avgörande betydelse. Även om karaktären och omfattningen av den sändningsverksamhet som ägt rum är något oklar, visar utredningen att den registrerade verksamheten faktiskt kom i gång inom en med hänsyn till förhållandena rimlig tid.
14. Det nu anförda leder till slutsatsen att TV 7 Stockholm AB har visat att bolaget under femårsperioden gjort verkligt bruk av sin firma för den verksamhet som den registrerats för. Hovrättens domslut ska därför fastställas.
1. Tvisten gäller det så kallade användningstvånget för firma. NonStop Television 7.0 AB har yrkat att registreringen av firman TV 7 Stockholm Aktiebolag ska hävas på grund av att den inte har använts på det sätt som krävs för att ensamrätten till firman ska få behållas.
2. Bestämmelsen om användningstvång i firmalagen (1974:156) infördes bl.a. mot bakgrund av att registren i stor utsträckning belastades av firmor för företag som hade upphört eller som aldrig igångsatts, s.k. döda firmor, vilket ansågs innebära klara olägenheter och ett hinder för näringslivet (se prop. 1974:4 s. 109 och 186 f. och Eric Essén, Firmarätt, 3 uppl. 1998, s. 110).
3. Firmalagen fick sin nuvarande lydelse genom lagändringar som trädde i kraft den 1 juli 2011. Ändringarna avsåg bl.a. bestämmelsen i 16 § andra stycket 5 om hävning av en registrering på grund av att firman inte varit i bruk. Bestämmelsen finns nu i 16 a §. Av övergångsbestämmelserna följer att HD ska tillämpa den nya lydelsen i förevarande mål, trots att den omtvistade firman registrerades och talan vid tingsrätten väcktes före lagändringens ikraftträdande.
4. Enligt 16 a § första stycket firmalagen ska en registrering av en firma hävas om innehavaren inte har gjort verkligt bruk av firman i Sverige för den verksamhet som den registrerats för inom fem år från den dag då frågan om registrering slutligt har avgjorts eller inom en period av fem år i följd. Registreringen får dock inte hävas på grund av underlåten användning om det finns giltiga skäl till att firman inte har använts. I andra stycket sägs att med sådant bruk som avses i första stycket likställs att firman används (1) i en annan form än den registrerade, om avvikelsen avser endast detaljer som inte förändrar firmans särskiljningsförmåga, och (2) av någon annan med innehavarens samtycke.
5. Ändringarna i firmalagen vidtogs i samband med tillkomsten av den nya varumärkeslagen (se prop. 2009/10:225 Ny varumärkeslag och ändring i firmalagen). Bestämmelsen i 16 a § har utformats i överensstämmelse med 3 kap. 2 § i den nya varumärkeslagen. I specialmotiveringen till 16 a § hänvisas för den närmare tillämpningen till författningskommentaren till 3 kap. 2 § i den nya varumärkeslagen (som med vissa ändringar motsvarar 25 a § i 1960 års varumärkeslag) som anpassats till artikel 10.1 i EU:s varumärkesdirektiv, 89/104/EEG, av den 21 december 1988 (a. prop. s. 437 och 498).
6. Enligt förarbetena till 16 a § firmalagen behövde bestämmelsen om hävning av firmor på grund av underlåten användning anpassas till motsvarande bestämmelse i varumärkeslagen för att ge en bättre vägledning för hur bestämmelsen ska tillämpas (a. prop. s. 368). Som allmänna utgångspunkter för lagändringen angavs att firmarätten har ett nära samband med varumärkesrätten, att regelverken därför behöver vara samordnade i så hög grad som möjligt samt att skyddet för firmor bör vara utformat så att det skapas förutsättningar för en bra balans och ett gott samspel mellan firmarätten och varumärkesrätten. Undantag borde dock göras om det fanns sakliga skäl för detta, exempelvis med hänsyn till firmans associationsrättsliga funktion eller dess användning som offentligrättsligt individualiseringsmedel. (A. prop. s. 350 f.)
7. Av vad som anförts ovan följer att förarbetena till regleringen av användningstvånget för varumärken och den rättspraxis som finns på området från HD och EU-domstolen i huvudsak ska vara vägledande även på firmaområdet. Vid tillämpningen måste dock beaktas firmans associationsrättsliga funktion och dess användning som offentligrättsligt individualiseringsmedel (se p. 6 ovan och p. 10 nedan).
8. Användningstvånget för varumärken har prövats i flera rättsfall från såväl HD som EU-domstolen. EU-domstolen utvecklade i en dom den 11 mars 2003 i målet C-40/01, Ansul BV mot Ajax Brandbeveiliging BV, vad som menas med begreppet verkligt bruk i varumärkesdirektivet. I senare rättsfall har domstolen vidareutvecklat begreppets innebörd. Av domarna framgår att de kriterier som domstolen utvecklat till vägledning för bedömningen av om ett varumärke varit föremål för verkligt bruk utgår från domstolens uppfattning om varumärkets grundläggande funktion att ge konsumenterna garantier om produktens ursprung (den s.k. ursprungsangivelsefunktionen, se t.ex. EU-domstolens dom den 22 september 2011 i målet C-323/09, Interflora Inc. m.fl. mot Marks & Spencer plc m.fl. p. 37 ff.).
9. På motsvarande sätt bör kriterierna för verkligt bruk av en firma ta sin utgångspunkt i firmans huvudsakliga funktion, att identifiera den näringsverksamhet som näringsidkaren bedriver. Samtidigt är det vanligt att företag använder sin firma som enda kännetecken, både för verksamheten som sådan och för de varor eller tjänster som företaget tillhandahåller. I sådana fall kan funktionen också vara densamma som varumärkets. Möjligheten att få ensamrätt till firma och övriga näringskännetecken kan för dessa fall ha stor betydelse vid sidan av möjligheten att få ensamrätt till varukännetecken. För många företag skulle dessutom ett skydd enbart för varukännetecken vara alltför begränsat. Detta gäller framför allt när företagen har svårt att använda ett varumärke i den omfattning som krävs för att vidmakthålla skyddet, något som särskilt gäller företag som sysslar med utveckling av nya produkter eller tjänster där det kan dröja flera år innan en vara eller tjänst kan tillhandahållas på ett sätt som gör att företaget kan uppfylla det krav på användning som finns för varumärket (se a. prop. s. 349 f.).
10. Den huvudsakliga funktionen för en firma är således främst en annan än varumärkets, genom att firman utgör den benämning under vilken en näringsidkare driver sin verksamhet och genom att firman tjänar till att identifiera innehavaren i många olika sammanhang, både privat- och offentligrättsliga, exempelvis när näringsidkaren ingår avtal eller uppträder som part i rättegång. Detta leder till att begreppet verkligt bruk inte kan förstås på riktigt samma sätt när det gäller firmor som när det gäller varumärken. De kriterier som utvecklats på varumärkesområdet är därför inte fullt ut tillämpliga på firmaområdet.
11. En nödvändig förutsättning för att kravet på verkligt bruk i firmalagen ska vara uppfyllt är att näringsidkaren under den relevanta tidsperioden inte bara använt firman i olika sammanhang, t.ex. i reklam, avtal och dylikt, utan också använt firman just för sådan verksamhet som den registrerats för. Ett grundläggande krav är alltså att bolaget faktiskt bedriver verksamhet under firman; det räcker inte att firman har använts utan det ska finnas ett samband mellan firmaanvändningen och den registrerade verksamheten (jfr prop. 1974:4 s. 223). Vad som ska anses ligga i detta krav får bedömas med hänsyn till vilket slags verksamhet som ska bedrivas. I vissa fall kan det krävas att verksamheten kommit igång inom en med hänsyn till omständigheterna rimlig tid (jfr för motsvarande krav beträffande varumärkesanvändning rättsfallet NJA 1987 s. 22). I andra fall, särskilt i mer komplicerade verksamheter, kan det vara tillräckligt att det under den relevanta tidsperioden har vidtagits åtgärder som leder näringsidkaren närmare målet att bedriva viss verksamhet.
12. I förevarande fall är det ostridigt att firman TV 7 Stockholm Aktiebolag registrerades år 1994 för tv-sändningar och därmed förenlig verksamhet och att den relevanta tidsperioden vid bedömningen av om användningskravet är uppfyllt är de fem åren närmast före talans väckande, dvs. åren 2002-2007. Av utredningen framgår att det under den relevanta tidsperioden var ett komplicerat, tidskrävande och kostsamt projekt att starta en tv-kanal, där det krävdes att ett stort antal åtgärder vidtogs för att det skulle vara möjligt att starta sändningsverksamheten.
13. TV 7 Stockholm Aktiebolag har åberopat att firman under femårsperioden har använts på olika sätt, bland annat i årsredovisningar, i fakturor, i skriftväxling med myndigheter och i ett avtal den 14 april 2002 med Lotsatorgruppen i Sverige AB ( Lotsatorgruppen).
14. Av avtalet mellan TV 7 Stockholm Aktiebolag och Lotsatorgruppen framgår bl.a. att Lotsatorgruppen accepterat att stå för vissa kostnader fram till start av ordinarie tv-sändningar, att Lotsatorgruppen och dess närstående bolag Plaza Publishing Group AB och Lotsator AB (Repro & Datagruppen) fram till start av TV7 ska ”betala samtliga kostnader hänförda till kanalen avseende; konceptutveckling, reklamproduktion, internetproduktion, kontorshyra, personalkostnader, reklam, pr, undersökningar, presentationer, telefonkostnader, reseersättningar etc.” och att Lotsatorgruppen i gengäld av TV 7 Stockholm Aktiebolag ges rättigheterna att under sju år från startdatum sälja samtliga reklamutrymmen och ska erhålla trettio procent av samtliga reklamintäkter. Det anges också i avtalet att Lotsatorgruppen äger det registrerade varumärket TV7 och att Lotsatorgruppen inte ska ha rätt att sälja varumärket utan medgivande från aktieägarna i TV 7 Stockholm Aktiebolag. Av avtalet framgår att Lotsatorgruppens innehav av figurmärket TV7 (varumärke i figur) främst utgör säkerhet för de åtaganden TV 7 Stockholm Aktiebolag har gentemot Lotsatorgruppen.
15. De fakturor som TV 7 Stockholm Aktiebolag har åberopat anges gälla bl.a. strategisk marknadskommunikation för TV7, reklamfilmer till TV7 och planering och utveckling av s.k. webb-tv för TV7. En faktura avseende administration och redovisning är ställd till ”TV 7 AB” medan övriga fakturor är ställda till de i 2002 års avtal angivna Lotsatorgruppen i Sverige AB och Plaza Publishing Group samt ett annat bolag, Station 5 AB. Samtliga bolag kontrollerades av C.Ö. Av utredningen framgår vidare att webb-tv-sändningar ägt rum på vissa webbplatser tillhöriga Lotsatorgruppen närstående bolag. Av de uppgifter som C.Ö. lämnat framgår att sådan verksamhet inleddes av bolaget redan år 2003 men upphörde under år 2006 i samband med uppkomsten av den förevarande tvisten.
16. Genom den i målet förebragta utredningen står det klart att det under den relevanta perioden har pågått verksamhet, inklusive webb-tv- sändningar, i eller för TV 7 Stockholm Aktiebolag som syftat till att förbereda för tv-sändningar, dvs. sådan verksamhet som TV 7 Stockholm Aktiebolag registrerats för. Att aktiviteterna utförts och de levererade tjänsterna till största delen finansierats av Lotsatorgruppen m.fl. närstående bolag saknar betydelse med hänsyn till innehållet i avtalet mellan TV 7 Stockholm Aktiebolag och Lotsatorgruppen. Aktiviteterna och tjänsterna utfördes för TV 7 Stockholm Aktiebolags räkning, något som också framgick för tjänsteleverantörerna, och bidrog till driften av den verksamhet som firman registrerats för samt skulle också i sinom tid betalas av TV 7 Stockholm Aktiebolag. Bolaget har således inte varit någon sådan död firma som bestämmelsen om användningstvång främst tar sikte på (se p. 2 ovan).
17. Kravet på verkligt bruk av firman TV 7 Stockholm Aktiebolag är uppfyllt genom att firman användes i avtalet med Lotsatorgruppen. Till detta kommer att firman användes i årsredovisningarna under de aktuella åren och i de redovisade kontakterna med myndigheter.
18. Det nu anförda leder till slutsatsen att TV 7 Stockholm Aktiebolag under femårsperioden har gjort verkligt bruk av firman för den verksamhet som den registrerats för. Hovrättens domslut ska därför fastställas.
3 kap. 2 § varumärkeslagen (