Source: http://kraken.slv.cz/9Afs38/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:10:43+00:00
Document Index: 46147572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 65', '§ 169', '§ 14', '§ 81', 'soud ', '§ 103', '§ 141', '§ 169', '§ 81', '§ 81', '§ 16', '§ 169', '§ 81', 'soud ', '§ 110', '§ 159', '§ 169', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 81', '§ 84', '§ 86', '§ 92', '§ 7', '§ 65', 'soud ', '§ 160', '§ 162', '§ 160', '§ 161', '§ 162', '§ 160', '§ 1', '§ 141', '§ 160', '§ 162', '§ 65', 'soud ', '§ 169', '§ 141', '§ 141', '§ 27', '§ 65', '§ 169', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 110']

9Afs38/2013
9 Afs 38/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mìsto Hluboká nad Vltavou, se sídlem Masarykova 36, Hluboká nad Vltavou, proti ¾alované: Regionální rada regionu soudr¾nosti Jihozápad, se sídlem Jeronýmova 1750/21, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti oznámení ¾alované ze dne 20. 9. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2013, è. j. 10 A 3/2013-48,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2013, è. j. 10 A 3/2013-48, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba proti rozhodnutí Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad, se sídlem Jeronýmova 1750/21, Èeské Budìjovice, ze dne 20. 9. 2012, s e o d m í t á .
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta ¾aloba proti v záhlaví uvedenému oznámení ¾alované ze dne 20. 9. 2012 jako pøedèasná a vìc byla postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj ÈR k projednání vìci v odvolacím øízení. Tímto oznámením bylo ¾alobci sdìleno krácení finanèních prostøedkù dotace (dále jen oznámení o krácení dotace ), poskytnuté na základì Smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace z Regionálního operaèního programu Jihozápad (dále také smlouva o poskytnutí dotace ), uzavøené mezi ¾alobcem a stì¾ovatelkou dne 7. 2. 2011.
Krajský soud pøi posuzování oznámení o krácení dotace nejprve vylouèil aplikaci § 14 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ rozpoètová pravidla ) s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno a¾ po rozhodnutí o schválení dotace a uzavøení smlouvy o podmínkách poskytnutí dotace.
Na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), které v návaznosti na § 4 a § 2 s. ø. s. vymezuje pro úèely pøezkumné pravomoci správních soudù pojem správní orgán , dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka naplòuje znaky definovaného orgánu, nebo» byla zøízena zákonem è. 248/2000 Sb., o podpoøe regionálního rozvoje, je právnickou osobou a její èinnost je financována ze státního rozpoètu a finanèních prostøedkù Evropské unie.
Vztah vzniklý poskytnutím dotace je vztahem veøejnoprávním a poskytnuté dotace tvoøí také dotace ze státního rozpoètu a rozpoètu krajù, které jsou dle § 3 písm. c) zák. o rozpoètových pravidlech tzv. jinými prostøedky státu. Rozhodování o nich proto patøí do oblasti veøejné správy.
Oznámení o krácení dotace urèitým zpùsobem negativnì ovlivòuje sféru ¾alobce, nebo» v souvislosti s krácením dotace mu vznikají dal¹í povinnosti, související se zaji¹tìním úhrady zbývající èásti projektu, èím¾ dochází k negativnímu projevu v jeho právní sféøe, a proto se ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173/2012-44, jedná o rozhodnutí zpùsobilé pøezkumu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a lze na nìj aplikovat obecné pøedpisy vztahující se ke správnímu øízení.
Podle § 169 odst 1. písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), rozhoduje spory z veøejnoprávní smlouvy správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou veøejnoprávní smlouvy. Tím je v pøípadì ¾alobce dle § 14 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR, Ministerstvo pro místní rozvoj. Dle obsahu spisu stì¾ovatelka vyøídila odvolání ¾alobce ze dne 7. 12. 2012 pouhým Vyrozumìním k odvolání ze dne 19. 12. 2012, a proto nepostupovala v souladu se zákonem (§ 81 správního øádu), jeliko¾ mìla odvolání ¾alobce posoudit podle obsahu a vyøídit jej postupem podle hlavy VIII. èásti druhé správního øádu.
®aloba tak byla podána pøedèasnì a soud ji odmítl, souèasnì vìc postoupil Ministerstvu pro místní rozvoj ÈR k vyøízení odvolání.
Stì¾ovatelka brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d), a e) s. ø. s., pøièem¾ napadá výrok, kterým byla ¾aloba postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj ÈR k vyøízení odvolání ¾alobce.
Má za to, ¾e ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» posuzované oznámení není rozhodnutím správního orgánu. Právní vztah mezi poskytovatelem a pøíjemcem dotace z veøejných rozpoètù je vztahem veøejnoprávním a poskytování dotací z veøejných rozpoètù je èinností spadající do oblasti veøejné správy.
Je v¹ak nutno odli¹it situaci pøed udìlením dotace a situaci po uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace. K poskytování dotací ¾adatelùm, resp. pøíjemcùm, dochází na základì uzavøené smlouvy o poskytnutí dotace, která je veøejnoprávní smlouvu sui generis. Ta závaznì upravuje vzájemný právní vztah mezi poskytovatelem dotace a pøíjemcem. Orgán veøejné moci je podmínkami smlouvy a v ní stanovenými právy a povinnostmi vázán. Postup stì¾ovatelky, kterým ¾alobci oznámila krácení dotace, je postupem v souladu s ustanoveními smlouvy o krácení dotace. Pokud byl ¾alobce pøesvìdèen, ¾e jednala v rozporu se smlouvou o poskytnutí dotace, mìl postupovat výluènì dle § 141 a § 169 správního øádu a iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy. pokraèování
Oznámení o krácení dotace není správním rozhodnutím a postup dle § 81 správního øádu nelze uplatnit.
Závìr krajského soudu, dle kterého byla vìc postoupena k vyøízení odvolání dle § 81 správního øádu, není správný. Obecná ustanovení o správním øízení nelze v tomto pøípadì aplikovat. Co se týká podání ¾alobce ze dne 7. 12. 2012, mìlo-li by být posouzeno podle obsahu a v souladu se správním øádem, mìlo být posouzeno jedinì jako návrh na zahájení sporného øízení. Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení zru¹il a ¾alobu odmítl.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky, dle kterého k poskytování dotací ¾adatelùm dochází a¾ na základì uzavøené smlouvy o poskytnutí dotace. S odvoláním na § 16e odst. 1 písm. d) zákona è. 248/2000 Sb., o podpoøe regionálního rozvoje (dále jen zákon o podpoøe regionálního rozvoje ), tvrdí, ¾e rozhodujícím aktem pøidìlení dotace je usnesení Výboru Regionální rady a nikoliv smlouva o poskytnutí dotace. Smlouva nemù¾e nahradit individuální správní akt, nebo» ten byl uèinìn ji¾ usnesením Výboru Regionální rady o pøidìlení dotace.
Pøiznává, ¾e sám nezná právní podstatu posuzovaného právního vztahu. Namítá, ¾e i kdyby se jednalo o vztah z veøejnoprávní smlouvy, ¹lo by pouze o nahrazení správního aktu a jakýkoliv dal¹í postup ze strany poskytovatele by nesl znaky správního rozhodnutí. Navíc by se v daném pøípadì muselo jednat o veøejnoprávní smlouvu sui generis, pro jejich¾ existenci nevytváøí správní øád prostor a spor z ní by nebyl øe¹itelný dle § 169 správního øádu.
Ztoto¾òuje se s rozhodnutím krajského soudu, který i pøesto, ¾e pokládá smlouvu za veøejnoprávní, spatøuje v krácení dotace autoritativní postup, kterým stì¾ovatelka jedná nad rámec veøejnoprávní smlouvy a rozhoduje jako správní orgán z vrchnostenské pozice. Proti takovému rozhodnutí je odvolání dle § 81 správního øádu pøimìøeným zpùsobem obrany.
Pokud byla stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e jde o spor z veøejnoprávní smlouvy, mìla vìc postoupit nadøízenému správnímu orgánu, pøípadnì vyzvat ¾alobce k úpravì podání. Primárnì v¹ak mìla, chtìla-li zkrátit èástku poskytnuté dotace, sama iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy a obrátit se na nadøízený orgán. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka v reakci na vyjádøení ¾alobce popøela, ¾e by akcentovala pouze smluvní vztah zalo¾ený smlouvou o poskytnutí dotace. Rozhodnutí Výboru o pøidìlení dotace pova¾uje za podmínku nutnou pro uzavøení smlouvy. Na základì té je smluvnì upraven vztah mezi poskytovatelem a pøíjemcem, obìma stranám vznikají práva a povinnosti a pøíjemci vzniká nárok na dotaci. Opakuje své pøesvìdèení, ¾e smlouva je veøejnoprávní smlouvou ve smyslu § 159 správního øádu a spory z ní je nutné øe¹it postupem dle § 169 odst. 1 správního øádu. Pøíslu¹ným orgánem pro rozhodování sporu je Ministerstvo pro místní rozvoj ÈR. Proto také stì¾ovatelka podání ¾alobce nepostoupila nadøízenému orgánu jako odvolání.
Co se týká oznámení o krácení dotace, popírá jeho vrchnostenský charakter. Práva a povinnosti ¾alobce byly urèeny smlouvou o poskytnutí dotace, nikoli vrchnostenským aktem. K zahájení sporu z veøejnoprávní smlouvy nebyl ze strany stì¾ovatelky dùvod, nebo» oprávnìní zkrátit vý¹i dotace vyplývalo z uzavøené smlouvy. Naopak ¾alobce, který tvrdí, ¾e byla zkrácením dotace jeho práva a povinnosti dotèena, je stranou pøíslu¹nou k zahájení takového sporu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù ovìøil, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾nost podøazuje dùvody pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøed dal¹ím odùvodnìním konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového a právního stavu.
Regionální rada regionu soudr¾nosti Jihozápad je zøízena dle zákona o podpoøe regionálního rozvoje. Jeho pøedmìtem je právní úprava podpory regionálního rozvoje a vytvoøení institucionálního rámce pro její uskuteèòování, upravuje postavení organizaèních slo¾ek v regionech NUTS 2 (regiony soudr¾nosti) potøebných pro pøijímání pomoci z pøedvstupních a strukturálních fondù Evropské unie v rámci její hospodáøské a sociální politiky. Regionální rada je právnickou osobou a øídícím orgánem Regionálního operaèního programu pro pøíslu¹ný region soudr¾nosti.
Podle § 16 odst. 5 zákona o podpoøe regionálního rozvoje se na vztah státu a Regionální rady pøi èinnostech upravených zákonem (tedy vèetnì kontroly a dozoru nad touto èinností), pou¾ijí ustanovení o pøenesené pùsobnosti krajù. Zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje kontrolu a dozor nad pøenesenou pùsobností v ustanoveních § 81 a násl., pøièem¾ jak dozor, tak i kontrolu pøenesené pùsobnosti svìøuje vìcnì pøíslu¹ným ministerstvùm [viz § 84, § 86 odst. 1 a § 92a písm. b) zákona o krajích]. V souladu s právní úpravou obsa¾enou v zákonì o podpoøe regionálního rozvoje je zde vìcnì pøíslu¹ným ministerstvem Ministerstvo pro místní rozvoj.
Podle § 7 zákona o podpoøe regionálního rozvoje se finanèní podpora na opatøení obsa¾ená ve státním regionálním rozvoji poskytuje vedle zvýhodnìných úvìrù a návratných finanèních výpomocí také formou dotací.
V èervnu roku 2009 ¾alobce po¾ádal projektovou ¾ádostí o poskytnutí úèelové dotace na projekt s názvem: Cyklistická stezka Hluboká nad Vltavou-Ponì¹ice úsek II a III . Stì¾ovatelka (Výbor Regionální rady) o ¾ádosti kladnì rozhodla 8. 11. 2010 (usnesení è. 455/2010). Na základì tohoto usnesení do¹lo dne 7. 2. 2011 mezi ¾alobcem a stì¾ovatelkou k uzavøení smlouvy o poskytnutí dotace. V té byla vý¹e dotace urèena procentní mírou 43,64 % zpùsobilých výdajù a omezena maximální èástkou 14 391 793,00 Kè. V dùsledku pøijetí dodatku è. 1 ke smlouvì do¹lo ke sní¾ení maximální èástky na 13 644 328,73 Kè. Vý¹e koneèné vyplacené èástky je vázána na zpùsobilost dolo¾ených výdajù , definovanou v Pøíruèce pro pøíjemce ROP NUT II Jihozápad.
Dne 30. 9. 2011 po¾ádal ¾alobce o vyplacení dotace na základì dolo¾ených výdajù. Stì¾ovatelka ¾alobce vyrozumìla oznámením o krácení dotace ze dne 20. 9. 2012 o sní¾ení vý¹e poskytnuté dotace z dùvodu nezpùsobilosti èásti dolo¾ených výdajù, která byla zji¹tìna v rámci kontroly Interim. V pøíloze tohoto oznámení byly uvedeny konkrétní korekce zpùsobilých výdajù. pokraèování
Z dùvodu èásteèného nesouhlasu s krácením vý¹e poskytnuté dotace vyu¾il ¾alobce ¹irokou paletu obranných nástrojù.
V první øadì podal dne 8. 11. 2012 námitky k Oznámení o krácení finanèních prostøedkù dotace a námitky k výsledku fyzické kontroly Interim. Ty byly dle tvrzení stì¾ovatelky, obsa¾eném ve Vyrozumìní k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu Oznámení pøíjemci o krácení finanèních prostøedkù dotace ze dne 20. 9. 2012 , vypoøádány dne 21. 11. 2012 se závìrem, ¾e nepøinesly nové informace a skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né pùvodní závìry z kontrol projektu pøehodnotit .
Následnì dne 7. 12. 2012 podal ¾alobce odvolání proti oznámení o krácení dotace. Toto odvolání posoudila stì¾ovatelka jako stí¾nost proti postupu Regionální rady Jihozápad a 19. 12. 2012 zaslala ¾alobci Vyrozumìní k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu .
Dal¹ím zvoleným prostøedkem obrany byla ¾aloba dle § 65 s. ø. s. proti oznámení o krácení dotace, kterou krajský soud odmítl usnesením napadeným v nyní projednávané vìci.
Mimo vý¹e uvedeného podal ¾alobce dne 15. 1. 2013 u Ministerstva pro místní rozvoj návrh na provedení sporného øízení ve vìci rozhodnutí sporu z veøejnoprávní smlouvy. Ten byl dne 13. 2. 2013 usnesením è. j. 1543/2013-91 postoupen Ministerstvu financí.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je tedy povaha oznámení o krácení dotace. Dle ¾alobce se jedná o rozhodnutí správního orgánu, dle stì¾ovatelky o postup vyplývající z uzavøené veøejnoprávní smlouvy. Nesouhlasil-li ¾alobce s takovým postupem, mìl podat návrh na sporné øízení.
Tì¾i¹tì èinnosti stì¾ovatelky spoèívá v koordinaci a realizaci hospodáøské a sociální soudr¾nosti, mimo jiné v realizaci dotaèních programù z evropských kohezních fondù a jejich administraci. S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e poskytování dotací z fondù Regionální rady regionu soudr¾nosti je nutno øadit do oblasti veøejné správy, konkrétnì veøejných financí.
Charakteru smluv, na základì kterých jsou pøiznávány dotace, je vìnována poèetná judikatura. K tomu, aby bylo mo¾né smlouvu oznaèit za veøejnoprávní, je tøeba, aby ¹lo o smlouvu, kterou se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva. Rozhodující pro pojímání urèité smlouvy jako veøejnoprávní není to, jak je v právním pøedpise, který její uzavøení pøedpokládá, oznaèena, ale to, jaký je, resp. má být, její obsah, Obsahem veøejnoprávní smlouvy musí být zalo¾ení, zmìna nebo zru¹ení práv a povinností v oblasti veøejného práva. Obsahem smlouvy o poskytnutí dotace je poskytnutí dotace z veøejných zdrojù, jejich¾ správa se øídí veøejnoprávními pøedpisy.
Na rozdíl od vztahù obèanskoprávních, ve kterých jsou jejich úèastníci v zásadnì v rovném postavení, pøi uzavírání smlouvy o poskytnutí dotace dochází fakticky ke stanovení podmínek poskytnutí dotace poskytovatelem a ve¹kerá smluvní volnost pøíjemce spoèívá v mo¾nosti tyto podmínky akceptovat, èi odmítnout. Z konstantní judikatury lze odkázat napøíklad na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 Afs 58/2007-58, nebo ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Afs 49/2007, pøípadnì také rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 31/2007-91.
Kategorizace veøejnoprávních smluv provedená v § 160 a¾ § 162 správního øádu na smlouvy koordinaèní (§ 160 správního øádu), subordinaèní (§ 161 správního øádu) a smlouvy mezi subjekty soukromého práva, tzn. úèastníky správního øízení, resp. osobami, které by byli úèastníky správního øízení, kdyby probíhalo (§ 162 správního øádu), není vyèerpávající a není proto vylouèeno, aby zvlá¹tní zákony upravovaly dal¹í typy veøejnoprávních smluv, s nimi¾ správní øád v ustanoveních § 160 a¾ 162 nepoèítá. To v¹ak neznamená, ¾e by spor z takové smlouvy nemohl být øe¹en podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, jak tvrdí ¾alobce. V pøípadì takových veøejnoprávních smluv by mìl pøed správním øádem pøednost zvlá¹tní zákon, ve zbytku by se pou¾ila obecná úprava veøejnoprávních smluv ve správním øádu (viz obecná subsidiarita správního øádu deklarovaná v § 1 odst. 2 správního øádu). Ustanovení § 141 správního øádu se vztahuje nejen na rozhodování sporù z veøejnoprávních smluv upravených v § 160 a¾ § 162 správního øádu, ale i na rozhodování sporù z veøejnoprávních smluv, se kterými správní øád nepoèítá.
Charakter smlouvy v¹ak sám o sobì neposkytuje odpovìï na otázku, jakým zpùsobem nahlí¾et na povahu úkonù uskuteèòovaných stì¾ovatelkou pøi realizaci dotaèních programù a jejich administraci.
Èinnost stì¾ovatelky pøi poskytování dotací je nutno rozdìlit na dvì fáze-na fázi pøed uvaøením veøejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace a fázi po uzavøení této smlouvy.
Fáze pøed uzavøením veøejnoprávní smlouvy je charakterizována nerovností úèastníkù, vrchnostenským postavením a autoritativním rozhodováním stì¾ovatelky, samozøejmì v mezích zákona a s vylouèením libovùle, zákazu diskriminace, zákazu zneu¾ití apod. Z tohoto postavení stì¾ovatelky (na rozdíl od postavení úèastníka v obèanskoprávních vztazích) plyne, ¾e mù¾e v mezích zákona autoritativnì rozhodovat jak o administraci ¾ádosti o dotaci, tak o podmínkách jejího poskytnutí. V této fázi proto mohou nìkteré její úkony naplòovat znaky rozhodnutí správního orgánu, které je zpùsobilé soudního pøezkumu ve smyslu § 65 s. ø. s. Posuzování povahy takových úkonù není pøedmìtem sporu v projednávané vìci.
Uzavøením veøejnoprávní smlouvy dochází k úpravì vztahu mezi pøíjemcem a poskytovatelem dotace, který je modifikován jak v oblasti práva hmotného, tak v oblasti práva procesního. Veøejnoprávní smlouva stejnì jako smlouva soukromoprávní je primárnì zalo¾ena na tzv. smluvním konsenzu, tj. vzájemnì adresovaných, obsahovì shodných a v zásadì svobodných projevech vùle dvou nebo více stran. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, sp. zn. 2 Afs 49/2007 Zásada pacta sunt servanda je obecným právním principem a vztahuje se i na veøejnoprávní smlouvy. I tyto smlouvy se musí dodr¾ovat. Vý¹e uvedené platí jak pro ¾adatele o dotaci, který se uzavøením smlouvy stává jejím pøíjemcem, tak pro stì¾ovatelku, jako druhou smluvní stranu veøejnoprávní smlouvy, jakkoliv obsah smlouvy ji dává vrchnostenský ráz a stì¾ovatelka uzavøením smlouvy postavení správního orgánu neztrácí.
Ochrana kterékoliv smluvní strany je v pøípadì námitky poru¹ení ustanovení veøejnoprávní smlouvy, nesouhlasu s jejich výkladem nebo pøi neplnìní smlouvy samotné poskytována prostøednictvím sporu z veøejnoprávní smlouvy dle § 169 správního øádu ve spojení s § 141 správního øádu, který iniciuje ta ze stran, která nesouhlasí s postupem druhé smluvní strany.
Ohlednì sporù z uzavøené smlouvy jsou jak stì¾ovatelka, tak ¾alobce ve zcela rovnocenném postavení. Jakkoliv stì¾ovatelka hájí pøedev¹ím veøejný zájem, není pøi pøípadném sporu v postavení prvostupòového orgánu, ale v postavení navrhovatelky nebo odpùrkynì. Oba úèastníci sporného øízení mají na základì § 141 odst. 3 správního øádu postavení úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu. Teprve rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (ministerstva pro místní rozvoj) ze sporu z veøejnoprávní smlouvy je za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek rozhodnutím pøezkoumatelným dle § 65 s. ø. s. ve správním soudnictví. pokraèování
®alobce se mýlí, uvádí-li, ¾e chtìla-li stì¾ovatelka krátit pøislíbenou vý¹i dotace, byla povinna iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy a postupovat dle § 169 správního øádu. Zmocnìní stì¾ovatelky posuzovat zpùsobilost dolo¾ených výdajù, jako¾ i její oprávnìní pøislíbenou èástku na základì takového posouzení krátit je obsa¾eno v samotné smlouvì (viz napø. ustanovení I odst. (3), IV odst. (4), VI (4) a zejména XII (3): Poskytovatel si vyhrazuje právo nepotvrdit proplacení takových výdajù, které nejsou v souladu se zpùsobilými výdaji definovanými v pøíruèce pro ¾adatele ROP NUTS II nebo jiných materiálech závazných pro implementaci ROP NUTS II Jihozápad. ).
Se stì¾ovatelkou lze tedy souhlasit v tom, ¾e pøi oznámení o krácení dotace postupovala v souladu s uzavøenou smlouvou, a nesouhlasil-li ¾alobce s jejím postupem, pak to byl právì ¾alobce, kdo mìl iniciovat spor z veøejnoprávní smlouvy návrhem dle § 169 správního øádu. Zákonnou povinnost stì¾ovatelky postoupit písemnì projevený nesouhlas ¾alobce s krácením dotace pøíslu¹nému orgánu, a» u¾ jako odvolání èi jako návrh na sporné øízení, dovodit nelze. Pøi výkladu, který zaujal ¾alobce i krajský soud se zcela stírá rozdíl mezi správním øízením, jeho¾ cílem je vydání správního rozhodnutí a postupem, jeho¾ cílem je uzavøení veøejnoprávní smlouvy.
Krajský soud výrokem I. ¾alobu odmítl pro pøedèasnost a výrokem II. vìc postoupil ministerstvu pro místní rozvoj k projednání vìci v odvolacím øízení. ®aloba v¹ak smìøovala proti úkonu, který rozhodnutím správního orgánu není a krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Vzhledem ke zcela nesprávným úvahám o které krajský soud své rozhodnutí opøel, Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu sám odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí návrhu (¾aloby), rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatelka, tak i ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V Brnì 7. listopadu 2013