Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_25_03_2011_2_BvR_1413_10_Es_liegt_kein_Verstoss_gegen-d4385395.html
Timestamp: 2016-10-25 17:34:45
Document Index: 2493112

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 6', 'Art. 6', '§ 30', '§ 30', '§ 93', '§ 93', '§ 30', 'Art. 6', 'Art. 3', 'Art. 8', '§ 93', '§ 30', 'Art. 6', '§ 30', 'Art. 6', '§ 90', '§ 93']

BVerfG, 25.03.2011 - 2 BvR 1413/10 - Es liegt kein Verstoß gegen Grundrechte vor durch die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderliche Verpflichtung des Ehegatten eines in Deutschland lebenden Ausländers zur Verständigungsmöglichkeit in deutscher Sprache; Kein Verstoß gegen Grundrechte durch die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderliche Verpflichtung des Ehegatten eines in Deutschland lebenden Ausländers zur Verständigungsmöglichkeit in deutscher Sprache | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 25.03.2011 Suche
BVerfG, 30.03.2011 - 1 BvR 426/10 - Versagung vorläufigen Rechtsschutzes als Geg...…BVerfG, 25.03.2011 - 2 BvR 1413/10 - Es liegt kein Verstoß gegen Grundrechte vor...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 1737/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beio...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 143/11 - Beurteilung der angemessenen Höhe einer Geld...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 488/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 2493/10 - Stattgabe eines Antrags auf Wiedereinsetzun...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 555/11 - Verfassungsbeschwerde hinsichtlich der unter...BVerfG, 23.03.2011 - 2 BvR 882/09 - Rechtfertigung eines schwerwiegenden Eingrif...BVerfG, 22.03.2011 - 2 BvR 983/09 - Pflicht zur Gewährleistung der Herbeiholung ...BVerfG, 21.03.2011 - 2 BvR 301/11 - Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist im Fa...BVerfG, 17.03.2011 - 1 BvR 3255/08 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Zuordn...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2398/10 - Erfordernis einer eigenständigen gerichtlic...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 591/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Berücksichti...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 593/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Berücksichti...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 412/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 441/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2529/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Rat...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2509/10 - Wiederholung einer einstweiligen AnordnungBVerfG, 14.03.2011 - 1 BvL 13/07 - Zulässigkeit einer Vorlage an das BVerfG über...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 142/11 - Entscheidung über einen Antrag auf Zulassung...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 752/10 - Verpflichtung zur Aufnahme einer Belehrung n...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 2326/07 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Umlegu...…BVerfG, 01.03.2011 - 2 BvR 1/11 - Einschränkung des Ermessens der Staatsanwaltsc...
BVerfG, 25.03.2011 - 2 BvR 1413/10 - Es liegt kein Verstoß gegen Grundrechte vor durch die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderliche Verpflichtung des Ehegatten eines in Deutschland lebenden Ausländers zur Verständigungsmöglichkeit in deutscher Sprache; Kein Verstoß gegen Grundrechte durch die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderliche Verpflichtung des Ehegatten eines in Deutschland lebenden Ausländers zur Verständigungsmöglichkeit in deutscher Sprache
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 25.03.2011, Az.: 2 BvR 1413/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 14235Aktenzeichen: 2 BvR 1413/10 Verfahrensgang:vorgehend:VG Berlin - 17.02.2009 - AZ: 35 V 47.08BVerwG - 30.03.2010 - AZ: 1 C 8.09Rechtsgrundlagen:Art. 6 Abs. 1 GGArt. 6 Abs. 2 GG§ 30 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AufenthGFundstellen:BayVBl 2011, 499-500FamRZ 2012, 189InfAuslR 2011, 237-238JuS 2011, 1140NVwZ 2011, 7NVwZ 2011, 870-871Verfahrensgegenstand:Verfassungsgerichtsverfahren1. der Frau P ...,2. des minderjährigen Kindes P ...,3. des minderjährigen Kindes P ...,4. des minderjährigen Kindes P ...5. des minderjährigen Kindes P ...,6. des minderjährigen Kindes P ..., ...gegen a)das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. März 2010 - BVerwG 1 C 8.09 -,b)das Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 17. Februar 2009 - VG 35 V 47.08 -Redaktioneller Leitsatz:Die nach § 30 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AufenthG für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderliche Verpflichtung des Ehegatten eines in Deutschland lebenden Ausländers, sich zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen zu können, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Gesetzgeber verfolgt mit der Obliegenheit, einfache Kenntnisse der deutschen Sprache vor Zuzug in das Bundesgebiet zu erwerben, das legitime Ziel, die Integration von Ausländern zu fördern und Zwangsverheiratungen zu verhindern.In dem Verfahren...hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richter Di Fabio,Gerhardtund die Richterin Hermanns gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 25. März 2011einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe11.Die Beschwerdeführer sind türkische Staatsangehörige. Ihre Anträge auf Erteilung von Visa zum Zwecke des Familiennachzugs sind abgelehnt worden, weil die Beschwerdeführerin zu 1., die Mutter der Beschwerdeführer zu 2. bis 6., nicht in der Lage sei, den nach § 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG erforderlichen Nachweis zu erbringen, sich zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen zu können. Das Verwaltungsgericht und das Bundesverwaltungsgericht (BVerwGE 136, 231 [BVerwG 30.03.2010 - BVerwG 1 C 8.09]) haben die behördliche Entscheidung bestätigt. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügen die Beschwerdeführer eine Verletzung in erster Linie ihres Grundrechts aus Art. 6 Abs. 1, Abs. 2 GG, ferner ihrer Rechte aus Art. 3 GG sowie Art. 8 EMRK. Sie machen im Wesentlichen geltend, der geforderte Nachweis von Kenntnissen der deutschen Sprache sei verfassungswidrig. Insbesondere sei er unverhältnismäßig, weil er weder für die Integration der betroffenen Ausländer noch für die Bekämpfung von Zwangsheiraten geeignet sei. Die erforderlichen Sprachkenntnisse könnten wesentlich besser in Deutschland erworben werden. Der Spracherwerb in der Türkei verhindere dagegen eine schnelle Integration in Deutschland.22.Die Verfassungsbeschwerde wird gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie keine grundsätzliche Bedeutung hat und ihre Annahme auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Grundrechte der Beschwerdeführer angezeigt ist (vgl. BVerfGE 90, 22 [BVerfG 08.02.1994 - 1 BvR 1693/92] <24 f.>).3a)Die nach § 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erforderliche Verpflichtung des Ehegatten eines in Deutschland lebenden Ausländers, sich zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen zu können, verstößt nicht gegen Art. 6 Abs. 1, Abs. 2 GG. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sind die für die Entscheidung maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen bereits geklärt (vgl. BVerfGE 76, 1; 80, 81; BVerfGK 13, 26). Die mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Entscheidungen konkretisieren in nicht zu beanstandender Weise die dort entwickelten Grundsätze für den Nachweis deutscher Sprachkenntnisse gemäß § 30 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG.4aa)Das Bundesverfassungsgericht hat insbesondere betont, dass die zuständigen staatlichen Organe bei dem Erlass allgemeiner Regelungen über die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen dem sich aus Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 GG ergebenden Gebot gerecht werden müssen, die ehelichen und familiären Bindungen der einen Aufenthaltstitel begehrenden Ausländer an ihre im Bundesgebiet lebenden Angehörigen angemessen zu berücksichtigen, und dabei dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichtet sind (vgl. BVerfGE 76, 1 <49 f.>). Allerdings hat es auch hervorgehoben, dass dem Gesetzgeber auf dem Gebiet des Ausländerrechts ein weiter Gestaltungsspielraum zusteht (vgl. BVerfGE 76, 1 <51 f.>).5bb)Das Bundesverwaltungsgericht hat zutreffend festgestellt, dass der Gesetzgeber mit der Obliegenheit, einfache Kenntnisse der deutschen Sprache vor Zuzug in das Bundesgebiet zu erwerben, ein legitimes Ziel verfolgt, nämlich die Integration von Ausländern zu fördern und Zwangsverheiratungen zu verhindern. Dem Bundesverwaltungsgericht ist auch in der Auffassung zu folgen, es sei nicht ersichtlich, dass die Einschätzung des Gesetzgebers, das zur Erreichung dieses Ziels gewählte Instrumentarium sei Erfolg versprechend, evident ungeeignet sein könnte. Den Beurteilungsspielraum des Gesetzgebers überschreitet auch nicht die weitere Annahme, der Erwerb von Deutschkenntnissen vor der Einreise sei erforderlich, weil er häufiger und schneller zur Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse führe als ein Spracherwerb erst im Bundesgebiet. Gleiches gilt für die Einschätzung, bereits bei Einreise vorhandene Sprachkenntnisse erschwerten die Ausnutzung von Nötigungslagen, insbesondere könne sich ein Ehegatte im Falle einer Zwangslage an die zuständigen Behörden wenden und der Abhängigkeit von der "Schwiegerfamilie" leichter entgehen.6Die Beschwerdeführer setzen dem im Wesentlichen entgegen, die tatsächlich geforderten Sprachkenntnisse seien zu dürftig, um die zuziehenden Ausländer auch nur ansatzweise zu den Kommunikationsleistungen zu befähigen, die zur Erreichung der vom Gesetzgeber verfolgten Ziele nötig seien. Die Beschwerdeführer berufen sich mithin auf die Ungeeignetheit der gesetzlichen Regelung. Ein vom Gesetzgeber gewähltes Mittel ist im verfassungsrechtlichen Sinn jedoch bereits dann geeignet, wenn mit seiner Hilfe der gewünschte Erfolg gefördert werden kann, wobei die Möglichkeit der Zweckerreichung genügt (stRspr; vgl. BVerfGE 125, 260 <317 f.> m.w.N.). Danach kann hier von einer verfassungsrechtlich erheblichen Ungeeignetheit des eingesetzten Instrumentariums nicht die Rede sein, weil selbst rudimentäre Sprachkenntnisse einen ersten Beitrag zur erwünschten Integration in Deutschland darstellen.7Auch soweit das Bundesverwaltungsgericht zu der Beurteilung gelangt, beim Ehegattennachzug zu einem Ausländer führe der geforderte Nachweis von Deutschkenntnissen in seiner konkreten gesetzlichen Ausgestaltung in der Regel zu einem angemessenen Interessenausgleich, ist dagegen von Verfassungs wegen nichts zu erinnern. Die mit dem Erwerb von Sprachkenntnissen typischerweise verbundene Belastung verzögerten häuslichen Zusammenlebens im Bundesgebiet wird sich zumeist in einem überschaubaren Zeitraum überwinden lassen, wofür insbesondere spricht, dass an die nachzuweisenden Sprachkenntnisse nur geringe Anforderungen gestellt werden. Hinzukommt, dass dem im Bundesgebiet lebenden ausländischen Ehepartner grundsätzlich Anstrengungen zumutbar sind, die familiäre Einheit durch Besuche oder - wie das Bundesverwaltungsgericht zutreffend ausführt - nötigenfalls zur Gänze im Ausland herzustellen.8b)Die auf die fehlenden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin zu 1. gestützte Ablehnung der Erteilung eines Visums zum Ehegattennachzug ist auch nicht im Hinblick auf die geltend gemachten Umstände des Einzelfalls unverhältnismäßig. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts, die von den Beschwerdeführern nicht mit Rügen der Verletzung von in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angegriffen worden sind, spricht nichts für eine unverhältnismäßig lange, die übliche Dauer eines Alphabetisierungs- und anschließenden Sprachkurses übersteigende Trennung der Eheleute.9Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.10Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Di Fabio Gerhardt HermannsHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 29.03.2011BVerfG, 24.03.2011