Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00498-2826-2015-de-septiembre-14-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_4ab60787340243148a561c14d96687c1&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-24 05:01:44
Document Index: 352894342

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 87', 'artículo 33', 'Artículo 35', 'artículo 13', 'Artículo 37', 'artículo 36', 'artículo 33', 'artículo 17', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 36', 'artículo 33', 'artículo 17', 'artículo 33', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 34', 'artículo 33', 'artículo 45', 'artículo 59', 'artículo 59', 'artículo 150', 'artículo 7']

﻿ SENTENCIA 2012-00498/2826-2015 DE SEPTIEMBRE 14 DE 2017
SENTENCIA 2012-00498 DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:NATURALEZA DE LA JORNADA DE TRABAJO PARA LOS EMPLEADOS PÚBLICOS. LA JORNADA DE TRABAJO PARA LOS EMPLEADOS PÚBLICOS ES DE 44 HORAS SEMANAS CON LA EXCEPCIÓN PARA LOS QUE CUMPLAN FUNCIONES DISCONTINUAS, INTERMITENTES O DE SIMPLE VIGILANCIA, EN CUYO CASO LA JORNADA ES ESPECIAL DE 12 HORAS DIARIAS, SIN EXCEDER EL LÍMITE DE 66 HORAS SEMANALES, CON BASE EN DICHA JORNADA DEBE FIJARSE EL HORARIO DE TRABAJO Y SE COMPENSA LA JORNADA DEL SÁBADO CON TIEMPO DIARIO ADICIONAL DE LABOR, SIN QUE EN NINGÚN CASO DICHO TIEMPO COMPENSATORIO CONSTITUYA TRABAJO SUPLEMENTARIO O DE HORAS EXTRAS, SALVO QUE EXCEDA LA JORNADA MÁXIMA SEMANAL. ASÍ LAS COSAS, ES CLARO QUE LA JORNADA DE TRABAJO QUE SE CUMPLA INFLUYE DE MANERA DIRECTA EN EL SALARIO QUE SE DEVENGA EN TANTO QUE EL MISMO VARIA AL LABORAR TIEMPO SUPLEMENTARIO, CASO EN EL CUAL SE RECONOCE UN PAGO ADICIONAL A LA REMUNERACIÓN QUE DE MANERA FRECUENTE PERCIBE EL SERVIDOR PÚBLICO.
TEMAS ESPECÍFICOS:EMPLEADO PÚBLICO, EMPLEADO PÚBLICO NACIONAL, JORNADA LABORAL, JORNADA MÁXIMA LABORAL, TRABAJADOR DE JORNADA LABORAL INCOMPLETA, CLASES DE DEBERES DEL EMPLEADO PÚBLICO, POSESIÓN DEL EMPLEADO PÚBLICO
Sentencia 2012-00498/2826-2015 de septiembre 14 de 2017
Rad.: 25000232500020120049801
Número interno: 2826-2015
Actor: Óscar Useche Galindo
Demandado: Distrito Capital - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Especial de Bomberos
Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Decreto 01 de 1984
Bogotá D.C., catorce de septiembre dos mil diecisiete.
En los términos del recurso de apelación interpuestos tanto por la parte actora como por la demandada corresponde resolver los siguientes interrogantes:
En primer lugar, es necesario reiterar que la jurisprudencia de esta sección(1)se ha pronunciado en diferentes oportunidades respecto de la jornada laboral del personal del cuerpo de bomberos.
Es más, esta misma Sala de subsección ha sido reiterativa y para los efectos se puede consultar la sentencia de 14 de julio de 2016(2),en la cual quedaron plasmados los fundamentos de la posición que acá se reitera.
Al respecto, cabe precisar que estos servidores públicos antiguamente se regían por las reglamentaciones expedidas por las entidades, lo que de entrada les negaba el derecho al pago de tiempo suplementario de trabajo, en tanto que: (i) los bomberos no cumplían una jornada ordinaria de trabajo y; (ii) se consideraba que la misma era mixta, especial y excepcional tal como lo dispone el parágrafo 1ºdel artículo 3ºde la Ley 6a de 1945.
Este criterio varió a partir el año 2008(3),como lo han puesto de presente tanto la parte actora, como la demandada.
En dicha oportunidad se precisó que a los bomberos, pese a ser empleados públicos del nivel territorial, les era aplicable el Decreto 1042 de 1978 en lo que respecta a la jornada laboral, en consideración a lo señalado en el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998(4)en tanto que tales normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que gobiernan “el régimen de administración de personal” concepto que comprende el de “jornada de trabajo(5)” contenido no solamente en ellas, sino en los decretos-leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.
Además de lo expuesto, esta corporación sostuvo que el acto administrativo que expida la entidad para fijar la jornada especial de trabajo para los bomberos debe:(i) indicar la necesidad, oportunidad y conveniencia de aplicar la misma y; (ii) señalar la remuneración salarial bajo los parámetros establecidos por el Decreto 1042 de 1978 es decir, dentro de los límites previstos en el artículo 33, la regulación de las jornadas mixtas y con garantía de la remuneración del trabajo suplementario.
Además, puso de presente que en caso de no existir tal regulación especial o de que la misma no cumpliera con los parámetros anteriormente señalados, la situación de los servidores públicos del cuerpo de bomberos seguiría rigiéndose por la jornada ordinaria correspondiente a 44 horas semanales de que trata el Decreto 1042 de 1978 y las disposiciones del mismo referentes a la remuneración del trabajo suplementario. Lo anterior como quiera que el régimen especial no puede ir en detrimento de las normas laborales generales y de los derechos irrenunciables de los trabajadores(6).
“[...] ART. 33.—De la jornada de trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas.
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras [...](7)” (destaca la Sala).
Es claro que la jornada de trabajo que se cumpla influye de manera directa en el salario que se devenga en tanto que el mismo varía al laborar tiempo suplementario, caso en el cual se reconoce un pago adicional a la remuneración que de manera frecuente percibe el servidor público.
Decreto 1042 de 1978 Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral (44 horas semanales). Excepción y límites
El horario que comprende es de 6 p.m. a 6 a.m. para empleados que trabajen por el sistema de turnos. 35% Sin perjuicio de quienes por un régimen especial trabajen por el sistema de turnos.
Artículo 35 Jornada mixta.
Se cumple por el sistema de turnos. Incluye horas diurnas y nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo nocturno pero podrán compensarse con períodos de descanso. 35% o descanso compensatorio Sin perjuicio de lo dispuesto para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos.
25% o descanso compensatorio No puede exceder de 50 horas mensuales.
Conforme el artículo 13 del Decreto-Ley 10 de 1989, tienen derecho a este los empleados del nivel operativo, hasta el grado 17 del nivel administrativo y hasta el grado 098 del nivel técnico.
Artículo 37 Horas extra nocturnas.
Trabajo desarrollado por personal diurno (6 p.m. a 6 a.m.). 75% de la asignación mensual. Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36.
Cuando se labora de forma habitual y permanentemente los días dominicales o festivos. La remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo, más el disfrute de un día de descanso compensatorio.
Ahora bien, en el presente caso habrá que examinarse las disposiciones distritales relacionadas con la jornada establecida en el distrito para el cuerpo oficial de bomberos.
En el mismo se estableció el reglamento del Cuerpo de Bomberos de Bogotá. En los artículos 85, 102 y 134 fijó el tiempo de servicio para los oficiales, sub oficiales y radio operadores en 24 horas.
Ante tal situación y conforme la posición jurisprudencial explicada con anterioridad, como la entidad en el mencionado decreto fijó una jornada especial de trabajo que desbordó los límites previstos en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 sobre jornada máxima de trabajo (44 horas) y no incluyó la regulación sobre la forma en que se debe remunerar el trabajo suplementario, no puede ser éste la norma que gobierne la situación laboral de los miembros del cuerpo de bomberos.
En ese sentido, debe acudirse a la norma de carácter general (D. 1042/78) porque el régimen especial no puede ir en detrimento de éste y de los derechos irrenunciables de los trabajadores.
Conviene precisar además, que la jurisprudencia de esta sección(8)en anteriores pronunciamientos, determinó que con la expedición del Decreto 1042 de 1978 el Decreto Distrital 388 de 1951 quedó tácitamente derogado por virtud del artículo 17 del Código Civil en tanto que contraría la jornada ordinaria laboral de 44 horas semanales establecida en la nueva norma y también el límite máximo legal de 66 horas semanales.
“[...] ART. 131.—Los empleados distritales laborarán conforme a los horarios que deberán ser establecidos mediante resolución interna de cada una de las dependencias de la administración distrital teniendo en cuenta las siquientes normas generales:
1. La jornada ordinaria no podrá exceder de 8 horas diarias o de 48 a la semana.
“PAR. 1º—Los empleados del cuerpo de bomberos, y los vigilantes de la cárcel distrital y los agentes de vigilancia no estarán sujetos a estos horarios.
“PAR. 2º—El trabajo nocturno dentro de la jornada ordinaria se remunerará con un recargo del 35% sobre el valor del trabajo ordinario diurno [...]”.
c) Acuerdo 03 de 1999.
En el artículo 4ºreguló lo relacionado con el pago de horas extras, dominicales y festivos de la siguiente manera.
“[...] ART. 4º—Modificado por el artículo 3º Acuerdo Distrital 9 de 1999, así: Horas extras dominicales y festivos: para que se proceda al reconocimiento de descansos compensatorios o a la remuneración por horas extras trabajadas de conformidad las disposiciones legales vigentes, el empleado debe pertenecer al nivel técnico, administrativo y operativo.
En ningún caso se pagará, mensualmente, por concepto de horas extras, dominicales o festivos más del cincuenta por ciento (50%) de la remuneración básica mensual de cada funcionario [...]” (subraya fuera de texto).
La normativa fijó un límite para el reconocimiento de las horas extras, en un 50% de la remuneración básica mensual, restricción que no se encuentra contenida en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978 razón por la cual no puede ser aplicada(9).
Lo anterior puesto que, al ser los miembros del cuerpo de bomberos empleados públicos, su régimen salarial y prestacional sólo puede ser fijado por el Gobierno Nacional de acuerdo con los parámetros establecidos por el legislador, de acuerdo con el reparto de competencias constitucional que se encuentra en los artículos 150 numeral 19, literal e) y 189, numeral 14 de nuestra Constitución Política, y por lo tanto, no es posible que a través de una norma de carácter territorial se establezca el mismo(10).
De acuerdo con lo expuesto, es dable concluir que el Decreto 388 de 1951 no puede regir la situación de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá por cuanto: (i) No reguló la forma de remuneración de la jornada laboral especial para los miembros del Cuerpo de Bomberos de Bogotá y el trabajo suplementario y; (ii) porque estableció una jornada laboral que excedió los límites fijados en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, por lo que al contradecir los postulados de la norma general se entiende, en virtud del artículo 17 del Código Civil, derogado tácitamente.
A continuación, la subsección estudiará si la condena impuesta acató los parámetros establecidos en el Decreto 1042 de 1978 y la jurisprudencia de esta sección referente a casos similares.
Para dichos efectos se deja claro que la jornada máxima legal que debe tenerse en cuenta es la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, esto es, 44 horas semanales y 190 mensuales(11)y que el pago del trabajo suplementario se realiza de conformidad con los porcentajes señalados en artículos 34, 35, 36, 37 y 39 ibídem.
En el caso sub examine se acreditó que el señor Óscar Useche Galindo cumplía turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso, alternados así: (i) una semana laboraba cuatro días (4) y descansaba tres (3) y; (ii) la otra trabajaba tres (3) y descansaba cuatro (4) días.
Días laborados semanalmente 3 24 horas X 3 = 72 horas.
Días laborados semanalmente 4 24 horas X 4 = 96
En promedio, si se tiene en cuenta que son 4,33(12)semanas al mes laborado, el demandante trabajaba 360 horas mensuales, cifra que excede el tope máximo legal de 190 horas mensuales.
Conforme a lo expuesto se concluye que el señor Useche Galindo laboró 170 horas adicionales a la jornada máxima legal. Dicho guarismo se obtiene al restarle a 360 horas las 190 de que trata el Decreto 1042 de 1978.
El tribunal ordenó a la entidad liquidar las horas extra diurnas, nocturnas, festivas ordinarias y nocturnas. Sin embargo, limitó el reconocimiento a 50 horas extra mensuales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978, lo cual, tal como se demuestra a continuación, fue tenido en cuenta por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Así las cosas, la Sala reitera que las horas extras a favor del señor Useche Galindo, equivalen a 170, en atención a que laboró 360 horas mensuales.
Sin embargo, de las 170 horas laboradas, sólo pueden cancelarse en dinero 50 horas extras al mes, de conformidad con el límite establecido en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978. Ello implica que las restantes 120 deben ser pagadas con tiempo compensatorio a razón de un (1) día hábil por cada 8 horas de trabajo de acuerdo con el literal e) de la norma mencionada, lo que equivale a 15 días de descanso.
De esta manera el señor Useche Galindo solo tiene derecho al reconocimiento de cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas en cada mes.
Con respecto al recargo nocturno, conviene citar la fórmula establecida por esta sección en la sentencia del 12 de febrero de 2015(13):
“[...] En ese orden, hay lugar a ordenar el reajuste de los recargos nocturnos laborados por el actor, teniendo en cuenta que se debe emplear para el cálculo de los mismos, el número de horas mensuales de la jornada ordinaria laboral en el sector público (190) y no la constante de 240, por lo tanto, la fórmula correcta que deberá emplear la administración para la liquidación de los recargos nocturnos es la siguiente:
Establecido el factor hora, el segundo paso es liquidar las horas laboradas con recargo, para lo cual se multiplica el factor hora por el porcentaje del recargo nocturno establecido en el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978 en 35%, por el número de horas laboradas entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m., es decir, el tiempo en jornada ordinaria nocturna sujeta al recargo que se hubieren trabajado al mes [...]”.
Bajo tales parámetros, se reitera que la entidad deberá pagar los recargos nocturnos al señor Useche Galindo.
De acuerdo con la liquidación allegada al proceso y realizada por la Alcaldía de Bogotá estos conceptos sí se pagaron al demandante. Sin embargo, el cálculo del porcentaje (200% recargo festivo diurno) y 235% (por recargo festivo nocturno) se efectuó sobre 220 horas, lo que implica que se desconoció la jornada máxima laboral de 190 de que trata el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, y en consecuencia, los valores reconocidos resultaron inferiores a los legalmente señalados.
Por esta razón la subsección reiterará que se debe realizar el reajuste de los dominicales y festivos laborados por el señor Useche Galindo, para lo cual, la entidad deberá tener en cuenta los parámetros indicados en los artículos 33, 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978, es decir el factor hora será calculado con base en la asignación básica mensual dividida por el número de horas de la jornada ordinaria mensual, esto es, 190 y no 220.
En este punto coincide con lo manifestado en el literal a) sobre el pago con días compensatorios por las restantes 120 horas extras, en tanto que —según se dijo— está demostrado que por laborar mediante un sistema de turnos (24 horas de labor por 24 horas de descanso) el señor Useche Galindo disfrutaba de 15 días de descanso al mes, luego sí le reconocieron los descansos compensatorios. Así lo ha concluido la jurisprudencia de esta sección al señalar(14):
“[...] La anterior situación, torna improcedente el reconocimiento de los compensatorios por trabajo en dominicales y festivos, pues en criterio de la Sala, los mismos fueron disfrutados por el actor dada la jornada especial que desempeñó al laborar 24 horas diarias y descansar 24; proceder al reconocimiento de los compensatorios solicitados implicaría otorgar unos descansos adicionales que exceden los autorizados por la ley, razón por la cual, la sentencia, en cuanto reconoció el descanso compensatorio amerita ser revocada [...]”.
En consideración a que tanto la entidad demandada como el señor Useche Galindo interpusieron recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, es procedente para la subsección pronunciarse sobre la totalidad del fallo sin vulnerar el principio de la no reformatio in pejus.
Sobre el particular, esta sección se ha pronunciado en reiteradas ocasiones. Así, se ha reconocido la reliquidación de las cesantías con fundamento en el contenido del artículo 45 del Decreto-Ley 1045 de 1978 que incluye como factor salarial para su liquidación los pagos que se hagan por trabajo suplementario (horas extras) y por dominicales y festivos.
Con relación a la reliquidación de los demás factores salariales solicitados en la demanda (primas de servicios, vacaciones y prima de navidad) se negarán y en ese sentido se revocará en lo pertinente la sentencia de 7 de abril de 2015 por cuanto las horas extras, los recargos nocturnos y la remuneración del trabajo en dominicales y festivos no constituyen factor salarial para la liquidación de las mismas al tenor de lo previsto en el artículo 59 del Decreto 1042 de 1978, y artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978(15).
e) Límite temporal establecido en la sentencia de 7 de abril de 2015.
Por último, se revocará parcialmente el artículo segundo de la parte resolutiva del fallo en el sentido de no limitar el reconocimiento de horas extras, recargos nocturnos, festivos y dominicales al 20 de febrero de 2013, fecha de expedición del Decreto 256 de 2013, por el cual se establece el sistema específico de carrera para los cuerpos oficiales de bomberos.
Lo anterior, por cuanto la citada norma no se ocupa de regular la jornada especial del personal de bomberos. De igual manera, observa la Sala que la imposición de dicho límite no ha sido criterio de la sección al resolver casos análogos.
Por lo anterior, resulta indispensable modificar la parte pertinente del pronunciamiento del tribunal y eliminar la limitación impuesta al reconocimiento efectuado en la sentencia.
Por lo expuesto la subsección A revocará parcialmente la sentencia de primera instancia proferida por El Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Con fundamento en los anteriores razonamientos, se revocará parcialmente la sentencia de primera instancia que acogió parcialmente las pretensiones de la demanda.
V. Falla
1. REVOCAR parcialmente el numeral segundo de la sentencia de 7 de abril de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el sentido de que solo se deberán reliquidar las cesantías y no las demás prestaciones sociales, en virtud de lo establecido en el artículo 59 del Decreto 1042 de 1978, y artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978, sin el límite de tiempo referido a la entrada en vigencia del Decreto 256 de 2013, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
2. CONFIRMAR los demás aspectos de la sentencia de 7 de abril de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
3. RECONOCER personería adjetiva a la doctora Cecilia Elizabeth Celis Parra, como apoderada de la demandada, en los términos y para los fines conferidos en el poder visible en el folio 479 del expediente.
1 Sentencias de 4 de mayo de 1990. N.l. 4420, C.P. Álvaro Lecompte Luna; sentencia de 9 de octubre de 1979, N.l. 1765, C.P. Ignacio Reyes Posada, confirmada por la Sala plena de la corporación mediante sentencia del 19 de octubre de 1982, C.P. Jorge Dangond Flórez; sentencia de 3 de marzo de 2005, sección segunda, C.P. Alberto Arango Mantilla.
2 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección A, sentencia de 14 de julio de 2016, Exp. 3208-14, M.P. William Hernández Gómez.
3 Consejo de Estado, sección segunda, subsección A, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, sentencia del 17 de abril de 2008, Rad. 66001-23-31-000-2003-00041-01 (1022-06), actor: José Arles Pulgarín Gálvez, demandado: municipio de Pereira. Esta posición fue reiterada entre otras, en las siguientes sentencias: Consejo de Estado, sección segunda, subsección “B”, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, sentencia del 2 de abril de 2009, Rad. 66001-23-31-000-2003-00039-01 (9258-05), actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros, demandado: municipio de Pereira. Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, C.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez (E). Sentencia de 31 de octubre de 2013, Rad. 25000-23-25-000-2010-00515-01 (1051-13), actor: Asdrúbal Lozano Ballesteros, demandado: Distrito Capital de Bogotá - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
4 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección “A”, C.P. Alfonso Vargas Rincón. Bogotá D.C., primero (1º) de marzo de dos mil doce (2012), Rad. 23001-23-31-000-2002-90526-01 (0832-08), actor: Hernán de Jesús Flórez González, demandado: municipio de Lorica - Córdoba.
Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero. Bogotá D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil doce (2012), Rad. 05001-23-31-000-2003-00517-01 (1381-10), actor: José Lisandro Ibarra Garro, demandado: municipio de Itagüí - Antioquia.
5 Así lo determina entre otras la sentencia de fecha diecisiete (17) de agosto de dos mil seis (2006), Exp. 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05), actora: Silvia Elena Arango Castañeda, demandado: Hospital General de Medellín, C.P. Ana Margarita Olaya Forero.
6 Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7º, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador “...d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”.
7 Modificado en lo pertinente por los artículos 1º al 13 del Decreto 85 de 1986.
8 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección “A”, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., primero (1º) de julio de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201100492 01. Número interno: 1215-2014, actor: Carlos Eduardo Vela Urrego, demandado: Distrito Capital —secretaría de gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.—.
9 Al respecto se pueden ver entre otras sentencias de la sección segunda, subsección A de esta corporación las siguientes:
Del C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil quince (2015), Rad. 25000-23-25-000-2011-00860-01 (2442-13), actor: Óscar Javier Bernal Martínez, demandado: Distrito Capital - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. y proceso con radicación 25000-23-25-000-2010-00278-01 (4164-13), actor: Priciliano Huertas Molina, demandado: Distrito Capital - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
10 Sobre el particular se pueden consultar las siguientes sentencias de la sección segunda, subsección A Consejo de Estado:
C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201000281 01. Número interno: 2987-2014, actor: Joaquín Antonio Campo Luna, demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. De la misma ponente la sentencia del primero (1º) de julio de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201000642 01. Número interno: 2370-2012, actor: José Edilberto Saavedra Pinzón, demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
C.P. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015), Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01, Ref. 1046-2013, actor: Omar Bedoya, demandado: Distrito de Bogotá - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
11 Cantidad que resulta de multiplicar el número de horas semanales (44) por el factor 4,33 que corresponde al número de semanas en el mes.
12 Promedio tomado de la división de 52 semanas al año en 12 meses. Ver sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, C.P. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015), Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01, Ref. 1046-2013, actor: Omar Bedoya, demandado: Distrito de Bogotá - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
13 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda. C.P. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015). Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01, Ref. 1046-2013, actor: Omar Bedoya, demandado: Distrito de Bogotá - secretaría de gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
14 Ibídem. Ver también: sentencia de 2 de abril de 2009, sección segunda, subsección B, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, Rad. 66001-23-31-000-2003-00039-01 (9258-05), actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros, demandado: municipio de Pereira.
15 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso administrativo, sección segunda, subsección “A”, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., primero (1º) de julio de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201100492 01. Número interno: 1215-2014, actor: Carlos Eduardo Vela Urrego, demandado: Distrito Capital —secretaría de gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.—.