Source: http://kraken.slv.cz/9Azs108/2007
Timestamp: 2018-04-20 18:23:26+00:00
Document Index: 30067424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 35', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs108/2007
9 Azs 108/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky T. L., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 63 Az 62/2005-18,
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 4. 2005, è. j. OAM-755/VL-07-03-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾ádosti neuvedla skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce. Krajský soud ji za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyzval dne 14. 6. 2006 k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a za tím úèelem jí k vyplnìní zaslal pøíslu¹ný formuláø. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení, nebo» stì¾ovatelka se na jí sdìlené adrese nezdr¾ovala, bylo pátráno po jejím pobytu. Z pøípisu Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie v Praze 3, doruèeného krajskému soudu dne 22. 8. 2006, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena na adrese F. 154/80, P. 10, u p. R.. Krajský soud se opìtovnì pokusil stì¾ovatelce doruèit formuláø k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, ale proto¾e nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla jí obálka s písemností tého¾ dne, tj. v pátek 1. 9. 2006, ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a po uplynutí lhùty k vyzvednutí vrácena zpìt krajskému soudu. Zásilka tak byla v pondìlí 4. 9. 2006 pova¾ována v souladu s § 50c odst. 4 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., za doruèenou.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì krajskému soudu své majetkové pomìry nedolo¾ila a tedy neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud proto usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 62/2005-40, stì¾ovatelce zástupce neustanovil a dále ji usnesením ze dne 15. 1. 2007, è. j. 63 Az 62/2005-44, vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila své podání ze dne 29. 5. 2006 dolo¾ením plné moci advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud nebude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemná vyhotovení obou uvedených usnesení byla stì¾ovatelce doruèena na adresu F. 154/80, P. 10, dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s., stì¾ovatelka na výzvu soudu nijak nereagovala.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatelky -fyzické osoby advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Vzhledem k zákonem vy¾adovanému povinnému zastoupení se jedná se o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾ Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.