Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5224/2009
Timestamp: 2018-06-19 18:35:45+00:00
Document Index: 38784320

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 9', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7']

29 Cdo 5224/2009
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce Ing. J. M. zastoupeného Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem v Praze 2, Chodská 30, PSČ 120 00, proti žalovanému Garančnímu fondu obchodníků s cennými papíry, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912/10, identifikační číslo 26 71 52 87, zastoupenému JUDr. Matějem Outratou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 10, PSČ 111 21, o zaplacení 42.666,96 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 318/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. srpna 2009, č. j. 9 Cmo 123/2009 90, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.728,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2009, č. j. 25 Cm 318/2006 69, kterým tento soud zamítl žalobu na zaplacení 42.666,96 Kč s úrokem z prodlení.
Učinil tak proto, že podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném od 1. července 2009, není dovolání proti potvrzujícímu rozsudku přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Předmětem sporu je tvrzená pohledávka žalobce vůči žalovanému z titulu náhrady za nevydaný zákaznický majetek svěřený obchodníku s cennými papíry FINNEX Praha s. r. o. na základě komisionářské smlouvy o obstarání koupě a prodeje cenných papírů a smlouvy o správě portfolia cenných papírů. Jde tedy podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. s) o. s. ř. o věc kapitálového trhu, a tedy o věc obchodní.
Jelikož dovoláním napadeným výrokem odvolací soud rozhodl v obchodní věci o peněžitém plnění nepřevyšujícím 100.000,- Kč, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl a žalovanému vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni jejichž výše činí podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 7.280,-Kč. Po snížení o 50 % ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 této vyhlášky (advokát žalovaného učinil v dovolacím řízení toliko jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání), jde o částku 3.640,- Kč. Spolu s režijním paušálem určeným podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částkou 300,- Kč náleží žalovanému 3.940,- Kč. Z této částky pak činí náhrada za 20% daň z přidané hodnoty 788,- Kč. Celkem tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobce částku 4.728,- Kč.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (od 1. července 2009), se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.