Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/bezdovodne-obohatenie-v-zmysle-oz
Timestamp: 2019-12-05 18:10:20+00:00
Document Index: 12044707

Matched Legal Cases: ['čl.20', 'súd ', 'čl. 20', 'čl. 46', '§ 457', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 20', 'čl.20', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ']

bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ
vyhľadávací dotaz: bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ
bezdovodny nájdené 6168 krát v 2520 dokumentoch
obohatenie nájdené 4023 krát v 1076 dokumentoch
v nájdené 2526856 krát v 32496 dokumentoch
zmysel nájdené 92248 krát v 24580 dokumentoch
oz nájdené 3001 krát v 1023 dokumentoch
Merito Obmedzenie vlastníckeho práva vlasníka na základe dohody o zriadení vecného bremena uzavretej právnym predchodcom
Kľúčové slová: nútené obmedzenie vlastníckeho práva, primeraná náhrada za vyvlastnenie, verejný záujem ako dôvod vyvlastnenia, dôvody na vyvlastnenie, právo vlastniť majetok čl.20 ods.1 Ústava SR, cieľ vyvlastnenia, vlastníctvo veci možno nadobudnúť, plánovanie, príprava a výstavba pozemných komunikácií, bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ, nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom
Právna veta: 1) Z ústavnoprávneho hľadiska je potrebné uviesť, že sťažovateľ je v rámci výkonu svojich vlastníckych práv k pozemku dosť výrazne obmedzený, pretože z troch obsahových zložiek vlastníckeho práva mu zostalo zachované iba právo nakladať s vecou (ius disponendi), nemôže však pozemok užívať (ius utendi), ale ani brať z neho úžitky (ius fruendi). Takýto stav existoval už v čase, keď sťažovateľ vlastnícke právo nadobudol, a to vďaka dohode, ktorú uzavrel právny predchodca so stavebníkom. Sťažovateľ sa do tejto situácie dostal vedome a na základe vlastného slobodného rozhodnutia. Nejde teda o stav, ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 120/2014-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. februára 2014 v senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha a zo sudcov Sergeja Kohuta a Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. K., zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Advokátska kancelária, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, .
Kľúčové slová: vydanie bezdôvodného obohatenia , konanie o súlade právnych predpisov, bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ, Vylúčená právomoc Ústavného súdu
Merito Obojstranne zaväzujúce zmluvy- vzájomne podmienené nároky na vrátenie už prijatých plnení
Kľúčové slová: vzájomne podmienené nároky na vrátenie už prijatých plnení, Obojstranne zaväzujúce zmluvy, bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ, kúpna zmluva, povinnosť vrátiť plnenie z neplatnej alebo zrušenej zmluvy, námietka premlčania pri vrátení plnenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy
Právna veta: Ustanovení § 457obč. zák. upravuje kromě způsobu i rozsah povinností účastníků neplatné nebo zrušené smlouvy k vrácení vzájemného plnění a uplatní se v případě, že na základě oboustranně zavazující smlouvy si obě strany plnily. Typicky oboustranně zavazující smlouvou je smlouva kupní, kdy práva a povinnosti obou účastníků smlouvy jsou vzájemně podmíněná, a rovněž tak jsou vzájemně podmíněné jejich nároky na vrácení už přijatých plnění, je-li jejich smlouva neplatná nebo byla-li zrušena. Obě smluvní strany jsou zároveň povinným i oprávněným z právního vztahu bezdůvodného obohacení získaného pln ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 697/2014-10 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť M. G., zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou Tkáčovou, Magurská 3, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podža čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na ochranu majetku podža čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne .
Merito O obohatení možno hovoriť vtedy, ak v dôsledku takéhoto plnenia pripadla majetková hodnota tomu, komu bolo plnené, v dôsledku čoho v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo
Kľúčové slová: oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, právo vlastniť majetok čl.20 ods.1 Ústava SR, majetkové práva, bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ, plnenie bez právneho dôvodu , užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy
Právna veta: Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba od počiatku právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na predmetné plnenie, ktoré môže spočívať napríklad v tom, že bolo niečo dané alebo bolo v prospech niekoho konané. O obohatení možno hovoriť vtedy, ak v dôsledku takéhoto plnenia pripadla majetková hodnota tomu, komu bolo plnené, v dôsledku čoho v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Príkl ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 606/2014-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. októbra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť I. D., zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, Mlynská 26, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podža čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podža čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane žudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 39 C .
Merito Zrušenie právoplatného rozhodnutia v danom prípade nezakladá bez ďalšieho právo sťažovateľov na vrátenie poskytnutého plnenia
Kľúčové slová: uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia , bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
Právna veta: Na rozhodnutie o žalobe sťažovateľov domáhajúcich sa vydania bezdôvodného obohatenia nepostačuje zistenie, že právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo titulom exekučného plnenia, bolo následne zrušené, treba akceptovať. Zrušenie právoplatného rozhodnutia v danom prípade nezakladá bez ďalšieho právo sťažovateľov na vrátenie poskytnutého plnenia, pretože rozhodujúce je, či právny dôvod plnenia spočíval na reálne existujúcom hmotnoprávnom základe. Názor sťažovateľov, podľa ktorého zrušenie právoplatného rozsudku zakladá samo osebe právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, by bol akceptova ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky II. ÚS 18/2016-78 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť a , obaja bytom , zastúpených Advokátskou kanceláriou S-lawyers, s. r. o., Dostojevského rad 19, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Zuzana Balážová, vo veci .