Source: http://kraken.slv.cz/4Ads154/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:29:37+00:00
Document Index: 57507477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 72', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads154/2011
4 Ads 154/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 19/2011-12,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 10. 2008, è. j. 2008/60261-424, bylo zru¹eno usnesení Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 28. 7. 2008, è. j. OLA-223/2008-INS, a vìc byla vrácena k novému projednání. Usnesením správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ) pøeru¹eno øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance vùèi zamìstnavateli (Krajské regionální centrum Olomouckého kraje), a to za mìsíc leden 2008 ve vý¹i 24 532 Kè, za mìsíc únor 2008 ve vý¹i 24 532 Kè a za mìsíc bøezen 2008 ve vý¹i 24 532 Kè. V odùvodnìní usnesení správní orgán prvního stupnì jako dùvod pøeru¹ení øízení deklaroval trestní oznámení, které dne 4. 7. 2008 podal na Policii Èeské republiky v Ostravì a které se týkalo podezøení ze spáchání trestného èinu ¾alobcem, konkrétnì o snahu podvodem získat finanèní prostøedky státu. Výsledek trestního øízení pøitom má ve vztahu k øízení správnímu charakter pøedbì¾né otázky. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, kterým usnesení správního orgánu prvního stupnì zru¹il, konstatoval, ¾e dne 8. 7. 2008 byl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobcem podán insolvenèní návrh na majetek zamìstnavatele a tého¾ dne ¾alobce po¾ádal správní orgán prvního stupnì o uspokojení mzdových nárokù. ®alovaný poukázal na ustanovení § 3 písm. c) zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je pro úèely tohoto zákona zamìstnavatel v platební neschopnosti, jestli¾e neuspokojil splatné mzdové nároky zamìstnancù, a to dnem následujícím po dni, kdy byl na nìho podán insolvenèní návrh. Platební neschopnost zamìstnavatele proto nastala teprve dnem 9. 7. 2008 a pokud ¾alobce podal ¾ádost o uspokojení svých mzdových nárokù ji¾ dne 8. 7. 2008, mìla být tato ¾ádost správním orgánem prvního stupnì zamítnuta.
®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného ji¾ v minulosti bránil ¾alobou, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62. V odùvodnìní rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozhodnutí je dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. Toto rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, a nepøedstavuje proto ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele èi do jeho hmotnìprávní pozice; z tohoto aktu, by» formálnì oznaèeného jako rozhodnutí, stì¾ovateli neplynou ¾ádné povinnosti, ani v dùsledku jeho vydání stì¾ovatel neztrácí ¾ádná práva. Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na závìry usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, a dodal, ¾e proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu bude mít ¾alobce mo¾nost se bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce (opakovanì) podal ¾alobu ze dne 14. 6. 2011, která je pøedmìtem tohoto øízení a ve které ¾alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jednalo se tedy o opakovanou ¾alobu poté, co pøedchozí ¾aloba tého¾ ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí byla soudem odmítnuta. Pøípisem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 9 Ad 19/2011-5, vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011, v ní¾ uvedl, ¾e je v souèasné dobì ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 19/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a ani proto nezkoumal majetkové pomìry ¾alobce. Konstatoval, ¾e ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného brojil ji¾ v minulosti ¾alobou, která byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62. Skuteènost, ¾e soud v té¾e vìci ji¾ v minulosti pravomocnì rozhodl, pøièem¾ dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, zakládá podle mìstského soudu pøeká¾ku rei iudicatae, pro kterou by novì podaná ¾aloba musela být podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez dal¹ího odmítnuta. Mimoto je evidentní, ¾e nyní projednávaná ¾aloba ze dne 14. 6. 2011 byla podána opo¾dìnì, nebo» zákonná dvoumìsíèní lhùta plynoucí od doruèení napadeného rozhodnutí poèala z logiky vìci bì¾et døíve ne¾ 2. 12. 2008, kdy ¾alobce podal proti rozhodnutí v poøadí prvou ¾alobu; také opo¾dìnost ¾aloby je bez dal¹ího dùvodem pro její odmítnutí. Mìstský soud vylo¾il, ¾e pokud ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, je vedení øízení o ní zbyteèným zatì¾ováním soudní soustavy s pøedem daným (pro ¾alobce nepøíznivým) výsledkem. Neexistuje proto ani ¾ádný rozumný dùvod pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a pokud ¾alobce na jejím projednání trvá, musí v souladu s koncepcí § 36 odst. 3 s. ø. s. poèítat s tím, ¾e poplatkovou povinnost spojenou s podáním ¾aloby bude muset splnit bez ohledu na své aktuální majetkové pomìry. Závìrem mìstský soud shrnul, ¾e v projednávané vìci jsou dány hned tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to jednak existence kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s., dále skuteènost, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud pravomocnì rozhodl, a koneènì té¾ zjevná opo¾dìnost ¾aloby.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e mu majetkové pomìry neumo¾òují, aby soudní poplatek zaplatil; ¹patná finanèní situace mu znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Mìstský soud pøitom mìl ke svému rozhodování dostateèné mno¾ství informací, uvedených v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a v potvrzení o pøíjmech vydaných vìznicí Vinaøice. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾aloba byla zámìrnì podána opakovanì, tentokrát k obecnému soudu, v souladu s pouèením v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz ní¾e). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele lze podøadit pod dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný z: www.nssoud.cz).
Pøesto¾e se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na námitky týkající se jeho majetkových pomìrù, které podle nìj odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na tyto námitky za nezbytné pøezkoumat správnost závìrù Mìstského soudu v Praze ohlednì zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou dány hned tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to jednak existence kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s., dále zjevná opo¾dìnost
¾aloby a koneènì té¾ skuteènost, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud pravomocnì rozhodl. Majetkové pomìry ¾alobce proto ji¾ nezkoumal, nebo» to nepova¾oval za potøebné.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s prvním dùvodem zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak byl tento dovozen mìstským soudem, toti¾ ¾e je zde dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e se stì¾ovatel proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného bránil ji¾ v minulosti ¾alobou, která byla odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, pøièem¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62. Závìry tohoto rozsudku jsou plnì pou¾itelné i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e napadené rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení, a toto rozhodnutí proto nepøedstavuje ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele. Tento úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání, a ¾alobu proti nìmu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stejnì tak je tøeba dát mìstskému soudu za pravdu, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná rovnì¾ pro svoji markantní opo¾dìnost, kdy¾ podle § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 20. 10. 2008 a doruèeno stì¾ovateli ne pozdìji ne¾ 2. 12. 2008, kdy proti nìmu stì¾ovatel podal v poøadí prvou ¾alobu, je evidentní, ¾e lhùta k podání ¾aloby skonèila nejpozdìji dne 2. 2. 2009. Nyní projednávaná ¾aloba byla ov¹em stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì teprve dne 16. 6. 2011, tedy více ne¾ dva roky a ètyøi mìsíce po marném uplynutí zákonné lhùty. I kdyby tedy nebyla dána vý¹e uvedená kompetenèní výluka, ¾alobu by bylo tøeba odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z obou tìchto dùvodù je nepochybné, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a není tedy naplnìna podmínka osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. (k pojmu zjevnì neúspì¹ného návrhu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupný z: www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nemù¾e ztoto¾nit se tøetím dùvodem zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak tento definoval mìstský soud, toti¾ ¾e pokud soud v té¾e vìci ji¾ v minulosti pravomocnì rozhodl, pak tímto rozhodnutím je dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicatae), a novì podaná ¾aloba by proto musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikován pod è. 538/2005 Sb. NSS, dostupný z: www.nssoud.cz). Pøeká¾ku vìci rozhodnuté v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e tedy zalo¾it pouze pravomocný rozsudek ve vìci samé. O pùvodní ¾alobì ov¹em nebylo rozhodnuto rozsudkem ve vìci samé, nýbr¾ tato byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 251/2009-30, odmítnuta pro nepøípustnost. Takové usnesení nemohlo vytvoøit pøeká¾ku rei iudicatae. Tento dùvod zjevné neúspì¹nost ¾aloby tedy obstát nemù¾e, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e z obou vý¹e uvedených dùvodù (nepøípustnost a opo¾dìnost ¾aloby) je nepochybné, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a není tedy naplnìna podmínka osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se v pøípadì ¾aloby jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh, nebylo tøeba zkoumat, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky èi nikoliv, a mìstský soud nijak nepochybil, pokud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za pou¾ití § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. bez dal¹ího zamítl. Námitky stì¾ovatele ohlednì jeho majetkových pomìrù nelze v této souvislosti vyhodnotit jinak ne¾ jako irelevantní.
Pokud stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ads 2/2011-62, a tentokrát podal (opakovanou) ¾alobu k obecnému soudu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e si stì¾ovatel toto pouèení vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ stì¾ovatele v uvedeném rozsudku nenavádìl k tomu, aby ¾alobou u obecného soudu napadl znovu toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ stì¾ovatele pouèil, aby vyèkal meritorního rozhodnutí správního orgánu, tedy koneèného rozhodnutí ve vìci samé (napadené rozhodnutí se týkalo toliko pøeru¹ení øízení), a teprve proti tomuto meritornímu rozhodnutí se pøípadnì bránil ¾alobou v obèanském soudním øízení (viz odùvodnìní rozsudku ze dne 28. 2. 2011, zejména na è. l. 66).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.