Source: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-k-nemoznosti-prolomeni-tzv-blokacniho-ustanoveni-29-zakona-o-pude-ve-pr/
Timestamp: 2017-10-20 10:49:39+00:00
Document Index: 44227027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud\n', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'ÚS 528/02 ', 'zákona č. 428', 'soud ', 'ÚS 1862/16 ']

Ústavní soud k (ne)možnosti prolomení tzv. blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě ve prospěch restituenta - Ústavní soud
Ústavní soud, Brno, TZ 65/2017
III. senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Milada Tomková) zamítl ústavní stížnost, neboť neshledal, že by napadenými rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu byla porušena základní práva stěžovatelky.
Stěžovatelce byly v rámci restituce v roce 1998 Pozemkovým fondem České republiky na základě smlouvy vydány z majetku státu náhradní pozemky a v březnu 2001 bylo její vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí. Tyto pozemky však od pozdního středověku náležely Rytířskému řádu Křižovníků s červenou hvězdou (v řízení před Ústavním soudem vedlejší účastník). Česká republika – Státní pozemkový úřad se po zjištění, že jde o historický majetek chráněný tzv. blokačním ustanovením zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě) žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhala proti stěžovatelce určení, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky s výslovným poukazem na historické vlastnictví vedlejšího účastníka. Obvodní soud žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že smlouva o převodu pozemků mezi pozemkovým fondem a stěžovatelkou je absolutně neplatná pro rozpor s tzv. blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb., Odvolací Městský soud v Praze změnil toto rozhodnutí tak, že žalobu zamítl s poukazem na princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochranu dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci. Po kasačním zásahu Nejvyššího soudu však městský soud potvrdil prvostupňové rozhodnutí a stěžovatelka se proto obrátila se stížností na Ústavní soud. V ní především namítala, že bylo na místě prolomit blokační účinky § 29 zákona o půdě a poskytnout ochranu její dobré víře a právní jistotě.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná. Na stěžovatelku měly být na základě smlouvy ze dne 26. 3. 1998 převedeny pozemky, k nimž se vztahovalo tzv. blokační ustanovení § 29 zákona o půdě. Podle tohoto ustanovení byly veškeré převody původního majetku církví, náboženských řádů a kongregací zatíženy absolutní neplatností. Dne 5. 3. 2001 bylo přesto do katastru nemovitostí zapsáno stěžovatelčino vlastnické právo k pozemkům. Za účinnosti § 29 zákona o půdě tedy byl převod historického majetku církví absolutně neplatný, čehož důsledkem v zásadě bylo, že vlastnické právo k tomuto majetku na třetí osobu přes existenci smlouvy nepřešlo, a to ani následným zápisem do katastru nemovitostí.
Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně a dlouhodobě konstatoval, že církevní právnické osoby mají zákonem založené legitimní očekávání na vypořádání jejich historického majetku (viz nálezy sp. zn. II. ÚS 528/02 a sp. zn. Pl. ÚS 9/07). Vydal-li stát pozemky, které byly ve prospěch historických vlastníků blokovány, bez ohledu na práva historických vlastníků a bez ohledu na zákonem stanovený zákaz, jako pozemky náhradní jiným restituentům, došlo tím k dalšímu prohloubení zásahu do práv historického vlastníka, který započal v období po roce 1948, pokračoval nečinností demokratického zákonodárce v období mezi přijetím zákona o půdě a zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, a ve vztahu k nyní projednávanému majetku byl dovršen jeho převodem na třetí osobu.
Stěžovatelka je také restituentkou, i v jejím případě tudíž měly pozemky sloužit ke zmírnění historických majetkových křivd. Pro závěr Ústavního soudu je však rozhodující, že v jejím případě pro ni předmětné pozemky představují pouze náhradní hodnotu bez historického pouta. Stejný význam pro stěžovatelku tak může mít i přidělení pozemků jiných (její restituční nárok zůstává zachován), zatímco u vedlejšího účastníka tomu tak s ohledem na historické vazby na dotčené pozemky není. Ústavní soud dodává, že stěžovatelčina dobrá víra, že jí pozemky skutečně patří, byla narušena žalobou vedlejšího účastníka, kterou se již v období zápisu vlastnického práva stěžovatelky k pozemkům do katastru nemovitostí domáhal určení svého vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Tímto způsobem vyšlo najisto najevo historické pouto vedlejšího účastníka k pozemkům a důvody tehdejšího zamítnutí žaloby toto pouto nijak nezpochybnily. Lze tedy uzavřít, že obecné soudy řádně zvážily míru zásahu do práv jednotlivých účastníků a došly k závěru, který je ústavně konformní.
K výroku a odůvodnění nálezu zaujal odlišné stanovisko soudce Radovan Suchánek.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1862/16 včetně disentu je dostupný zde (364 KB, PDF).