Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:58:27+00:00
Document Index: 27698882

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 55', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 48', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs1/2010
è. j. 7 Afs 1/2010-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: DRILLTEC INTERNATIONAL LIMITED, organizaèní slo¾ka, se sídlem Jezdi¹tì 598, Ostrava-Hrabová, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 252/15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 225/2008-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Ministerstvo financí domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 225/2008-23, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 225/2008-23, zru¹il k ¾alobì DRILLTEC INTERNATIONAL LIMITED, organizaèní slo¾ky, rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí ze dne 21. 4. 2008, è. j. 49/15549/2008-491, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí danì z pøidané hodnoty, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøi svém rozhodování do¹el pøedev¹ím k závìru, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, by» na jeho vydání není právní nárok a je zalo¾eno na absolutní volní úvaze rozhodujícího orgánu. Takovéto rozhodnutí lze pøezkoumat z hlediska dodr¾ení procesního postupu pøi jeho vydání a z hlediska pøípadného zneu¾ití správního uvá¾ení rozhodujícím orgánem. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je z uvedených hledisek nepøezkoumatelné, nebo» neobsahovalo dostateèné odùvodnìní. Je tomu tak proto, ¾e právì z odùvodnìní správního rozhodnutí mù¾e soud zjistit, z jakých skuteèností správní orgán vycházel, jaké dùkazy provedl, jak je hodnotil, a k jakým závìrùm dospìl-tedy dùvody a úvahy správního orgánu, je¾ vedla k vydání jeho rozhodnutí. Odùvodnìní rozhodnutí pak nabývá zásadního významu za situace, kdy je výrok rozhodnutí výluènì závislý na úvaze rozhodujícího orgánu. Jen na základì odùvodnìní rozhodnutí je toti¾ soud sto zjistit, zda rozhodující úvaha byla uèinìna (vytvoøena) na podkladech shromá¾dìných ve správním spise, zda neodporuje zásadám logiky a zda ¾alovaný pøi svém rozhodování nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Existence øádného odùvodnìní rozhodnutí tak obecnì zamezuje libovùli správního orgánu pøi jeho rozhodování, vytváøí pøedpoklady k tomu, aby v obdobných pøípadech bylo rozhodováno obdobnì (pøedvídatelnost správních rozhodnutí). Koneènì existence odùvodnìní umo¾òuje ¾alovanému správnímu orgánu vyvrátit pøípadné neoprávnìnì vzná¹ené námitky. Proto¾e v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahuje odùvodnìní, které toliko cituje zákonné ustanovení, tj. ¾e ¾alovaný neshledal nesrovnalosti vyplývající z daòových zákonù, nemù¾e soud objektivnì pøezkoumat, zda námitky uplatnìné ¾alobkyní jsou oprávnìné èi nikoliv. Tento nedostatek pak nemohou zhojit ani tvrzení ¾alovaného v jeho vyjádøení ke správní ¾alobì. Nejsou toti¾ souèástí napadeného rozhodnutí, ale pouze reakcí na ¾alobkyní vznesené ¾alobní námitky. Mìstský soud proto do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proèe¾ je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podalo Ministerstvo financí jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel s poukazem na judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu (jmenovitì rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, a nálezu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III ÚS 2556/07) pøedev¹ím zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾ností nenapadá právní závìr mìstského soudu o tom, ¾e je rozhodnutí podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumatelné ve správním soudnictví, ale závìr, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostateèné odùvodnìní. Je tomu tak proto, ¾e samotná dikce ustanovení § 55a odst. 4 citovaného zákona výslovnì stanoví, ¾e: Rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí . Tato dikce pak byla zachována i po novelizaci ustanovení § 32 odst. 3 tého¾ zákona s úèinností od 1. 1. 2010 Mìstský soud tak výslovnì negoval dikci zákona, pokud vyslovil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, aby bylo pøezkoumatelné ve správním soudnictví, musí být odùvodnìno. Nepøípadnì tak smì¹uje nutnost dostatku dùvodù rozhodnutí a nutnost obsahovat odùvodnìní , a to pøes to, ¾e tomu tak být ve skuteènosti nemusí. Prezentovaný právní názor mìstského soudu je v tomto smìru nepochopitelný. Pro pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí zcela postaèí, jsou-li dùvody, které vedly k zamítnutí ¾ádosti o prominutí danì seznatelné z obsahu správního spisu, tak jak je tomu v této vìci. Mìstský soud svùj názor nadto ani ve svém rozsudku pøesvìdèivì neodùvodnil. Lze tak oprávnìnì pochybovat o dostatcích dùvodù samotného rozsudku mìstského soudu. Stranou nelze ponechat ani nejednotnost soudního rozhodování mìstského soudu ve vìcech správních rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e v jiném zru¹ujícím rozsudku (sp. zn. 11 Ca 219/2006-18) mu ulo¾il tento správní soud, aby své rozhodnutí o prominutí penále buï øádnì odùvodnil tak, aby z nìj bylo zøejmé, které dùvody jej k rozhodnutí vedly, nebo v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti nebude obsahovat odùvodnìní, postupoval tak, aby bylo ze správního spisu zøejmé, na základì jakých úvah k rozhodnutí dospìl (aby bylo mo¾no pøezkoumat, zda pøi rozhodování nevyboèil z mezí správního uvá¾ení). Tento závazný pokyn svìdèí tomu, ¾e se soud zabýval pøezkoumatelností rozhodnutí i na podkladì správního spisu. Ostatnì, Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, vyslovil, ¾e: byl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), vydán na základì pøed tím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole . Obdobné závìry vykazuje i døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek sp. zn. 6 Ads 87/2006, navazující na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7.
®alobkynì-DRILLTEC INTERNATIONAL LIMITED, organizaèní slo¾ka se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, aè s ní byla øádnì obeznámena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . V souvislosti s nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil,
¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e Je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal jednak nesprávné právní posouzení vìci a implicitnì i nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla mít vliv i na posouzení vìci samé.
Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, který dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku od okolnosti, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu není dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìno, a ¾e si protiøeèí s jiným rozhodnutím tého¾ soudu (jiného senátu-11 Ca).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností. Uvedené pak musí nelézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen skrze odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e podané odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
V dané vìci tomu tak není.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e tento soud postavil své rozhodnutí na zji¹tìní, ¾e výrok zru¹ovaného správního rozhodnutí stì¾ovatele ( ®ádost se zamítá ) byl odùvodnìn toliko konstatováním, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro prominutí danì, nebo» stì¾ovatel neshledal nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù, tj. pou¾itím èásti dikce zákona o správì daní a poplatkù (§ 55a odst. 1); jiné dùvody (skuteènosti) zde uvedeny nebyly. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je dále zøejmé, jak skutkové okolnosti uvá¾il, jaké závìry z nich uèinil a tyto posléze rovnì¾ dostateènì odùvodnil (str. 5). Rozsudek mìstského soudu proto dostojí po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí správního soudu.
Pøesto¾e pøi odùvodòování rozhodné otázky (pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí) mìstský soud neuèinil ¾ádný poukaz na døívìj¹í judikaturu, nelze v ¾ádném pøípadì z této okolnosti dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Judikatorní odkazy nejsou obligatorní nále¾itostí rozsudku. Jejich uvedení v rozsudku má toliko informativní charakter a pùsobí jako orientaèní pomùcka pro úèastníky øízení k nastínìní smìru, jím¾ se v pøíslu¹né projednávané vìci ubírá výklad dotèených právních norem, popøípadì slou¾í k podpoøe pøesvìdèivosti vyslovených právních závìrù. Ve svém dùsledku je i nástrojem procesní ekonomie, nebo» mù¾e úèastníkùm ozøejmit mo¾ný výsledek øízení o opravných prostøedcích vùèi napadenému rozhodnutí (mù¾e ¹etøit práva (majetková) úèastníkù øízení). Není v této vìci pøípadné, pokud stì¾ovatel poukazuje na jiné rozhodnutí tého¾ soudu, av¹ak jiného senátu, tj. senátu rozhodujícího v jiném slo¾ení, nebo i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo vydáno v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci. Nejvy¹¹í správní soud do¹el pøi posuzování pøedestøené výtky k závìru, ¾e vyslovený právní názor mìstského soudu je nejen zcela dostateènì odùvodnìn, ale je i pøesvìdèivý. Mìstský soud zde toti¾ pregnantnì formuloval své úvahy, je¾ jej vedly k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil výtku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jako neopodstatnìnou.
Pokud jde o poukazovaný nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, nutno konstatovat, ¾e závìry v nìm obsa¾ené, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, na pøedmìtnou vìc nedopadají. Mìl by to v¹ak být pøedev¹ím stì¾ovatel, komu by mìl být znám zásadní rozdíl mezi platebním výmìrem, proti nìmu¾ se lze odvolat (srov. i § 32 odst. 9, § 48 zákona o správì daní a poplatkù) a rozhodnutím o prominutí danì, které je svou podstatou rozhodnutím koneèným, vùèi nìmu¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 55a odst. 4 tého¾ zákona). Pokud ji¾ je na místì, co do svého rozsahu, srovnávat rozhodnutí o prominutí danì s jiným rozhodnutím o dani, bude to nikoliv platební výmìr, ale rozhodnutí ve vìci koneèné-rozhodnutí o odvolání.
Pøedestøené závìry stran rozsahu odùvodnìní soudního rozhodnutí lze obecnì vztáhnout i na rozhodnutí vydávaná v rámci správního-daòového øízení. I otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, resp. obsahu jejich odùvodnìní se ji¾ døíve zabýval i Nejvy¹¹í správní soud. Stalo se tak naposledy v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je publikováno pod è. 1566/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu . Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je toti¾ tøeba vykládat v jejím skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí v dùsledku nemo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Pakli¾e správní orgán vydá rozhodnutí, které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, pøièem¾ z jeho odùvodnìní nelze nièeho zjistit (obsah a dùvody jeho vydání), je zcela opodstatnìný názor krajského soudu, ¾e je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné a je tøeba jej pro tuto vadu zru¹it.
Pro posouzení otázky pøezkoumatelnosti pøedmìtného správního aktu není také rozhodné, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní, pokud zákonodárce uvádí v dikci právního pøedpisu, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí (§ 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Interpretace podaná stì¾ovatelem, opírající se toliko o doslovný jazykový výklad § 55a zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e obstát. Je toti¾ tøeba v této otázce právì naopak vyjít z pøedestøených judikatorních závìrù, ze smyslu dotèeného ustanovení (§ 55a zákona o správì daní a poplatkù) a výkladu systematického. Jedná se toti¾ o rozhodnutí vùèi kterému nejsou pøípustné opravné prostøedky-tj. o rozhodnutí koneèné.
Za stavu, kdy byl ji¾ jak správními soudy, tak i Ústavním soudem (srov. napø. nález ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07) pøekonán právní názor, ¾e je rozhodnutí podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno ze soudního pøezkoumávání, pak soud takové rozhodnutí pøezkoumá. Èiní tak ov¹em skrze jeho odùvodnìní a nikoliv podle obsahu správního spisu, nebo» jen toto rozhodnutí je v soudním øízení pøezkoumáváno a jen vùèi takovému rozhodnutí lze smìrovat výtky ¾alobce. Není-li v¹ak z tohoto rozhodnutí zøejmé, jak vìc rozhodující orgán uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené, je daòovému subjektu de facto znemo¾nìno, aby mohl vùèi tomuto rozhodnutí uplatnit relevantní ¾alobní body. Pokud by za tohoto stavu správní soud ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumal, nahrazoval by èinnost správního orgánu a sám by zatí¾il své meritorní rozhodnutí nepøezkoumatelností. Pøi výkladu ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù proto nelze dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému,
¾e odùvodnìní u rozhodnutí vydávaných podle tohoto ustanovení není tøeba toliko tam, kde je ¾ádosti zcela vyhovìno. Pokud by tomu tak nebylo (jako v této vìci), je tøeba negativní rozhodnutí odùvodnit. Této povinnosti se nelze jakkoliv zprostit. Pokud by pak ¹lo o pøípad, kdy by byly dùvody ¾ádosti o prominutí danì tì¾ko uchopitelné , popøípadì se jednalo o vìc, kdy stì¾ovatel posoudil úkon ¾alobkynì-oznaèený jako ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù-podle jejího obsahu-jako ¾ádost o prominutí danì, nic nebránilo tomu, aby vyzval ¾alobkyni k doplnìní a upøesnìní ¾ádosti (srov. § 21 odst. 6 a násl. zákona o správì daní a poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost opodstatnìnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému úèastníku øízení (¾alobkyni) ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. února 2010