Source: http://kraken.slv.cz/7Azs30/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:12:30+00:00
Document Index: 45479039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

7Azs30/2006
7 Azs 30/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Y. A., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 519/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005 è. j. 14 Az 519/2004-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 519/2004-31, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3939/VL-19-ZA-03-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá dùvody k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatelky jsou podle jeho názoru nevìrohodná a úèelová. Stì¾ovatelka dosud vùbec pronásledována nebyla a pokud nyní uvádí, ¾e se obává návratu domù, vìrohodnost jejích tvrzení v tomto smìru není zásadnì jiná a tato tvrzení jsou zjevnì vykonstruovaná za tím úèelem, aby zde stì¾ovatelka mohla zùstat. Ministerstvo proto na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s § 12 zákona o azylu rozhodlo zákonným zpùsobem. Stì¾ovatelka nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl. Ministerstvo se zabývalo i otázkou humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to v rámci své vlastní kompetence a svého správního uvá¾ení. Rozsah tohoto uvá¾ení nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Ministerstvo vyhodnotilo i dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s dokumenty o situaci v Bìlorusku, které uvádí v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, a neshledalo na stranì stì¾ovatelky ani pøeká¾ky vycestování taxativnì vymezené v tomto ustanovení citovaného zákona. S tímto hodnocením se krajský soud ztoto¾nil. V souladu s pøeva¾ující judikaturou skuteènost podpisu vydaného správního rozhodnutí povìøenou osobou a nikoliv øeditelem odboru nepøedstavuje takovou vadu, která by znamenala neplatnost vydaného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøednì namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo skutkové okolnosti její ¾ádosti o azyl, respektive ze zji¹tìných skuteèností dospìlo k chybnému závìru. Stì¾ovatelka v rámci pohovorù podrobnì rozvedla dùvody své ¾ádosti o azyl, kterou odùvodòuje svou politickou anga¾ovaností proti vládnoucí struktuøe v Bìlorusku, tedy proti prezidentu Luka¹enkovi a jeho pøívr¾encùm. Ministerstvo neposoudilo správnì a dùslednì jí tvrzené okolnosti a skuteènosti, týkající se její ¾ádosti o azyl. Ministerstvo na stranì jedné formálnì vypoèítává nìkterá podstatná zji¹tìní, která uèinilo ze zpráv a dal¹ích podkladù obsa¾ených ve správním spise, ze kterých vycházelo pøi svém rozhodnutí ve vìci, av¹ak nevyvodilo z nich v souvislosti s ¾ádostí stì¾ovatelky o azyl a provedenými pohovory správné závìry. Ministerstvo mimo jiné uvádí a konstatuje podle jeho názoru dùvody nevìrohodnosti stì¾ovatelkou uvádìných informací. Tyto údajné rozpory jsou v¹ak podle názoru stì¾ovatelky ze strany ministerstva zcela úèelovì vybrané a vytr¾ené z kontextu pohovorù s ní provedených a nejsou správnì reprodukovány. Je zcela bì¾né, ¾e pokud nìkdo èiní dvì podrobné výpovìdi, pak se v¾dy najdou drobné odchylky a rozpory, které v¹ak mohou být, a to zvlá¹tì za situace, kdy dochází k tlumoèení z cizího jazyka, ovlivnìny jednak èasovým odstupem, jednak nepøesným pøekladem a také nepøesnou protokolací uvádìných skuteèností. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu není nezbytné, aby stì¾ovatelka ji¾ v Bìlorusku pronásledována skuteènì byla, ale postaèí, aby jí takové pronásledování skuteènì hrozilo. Ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se stì¾ovatelka úèastnila politických aktivit proti vládnoucí stranì a prezidentu Luka¹enkovi a není rozhodné, zda hnutí ZUBR je èi není politickou stranou, ale je podstatné jaká je a byla jeho èinnost. V øízení bylo té¾ prokázáno, ¾e aktivisté hnutí ZUBR byli pro svou èinnost zatýkáni a trestáni a je tak ji¾ z uvedeného zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ u ní v bydli¹ti byla provedena domovní prohlídka a její rodinní pøíslu¹níci byli zadr¾eni. Podle názoru stì¾ovatelky je nerozhodné, zda mìla èi nemìla podrobné znalosti o politické stranì èi hnutí ZUBR, její¾ èinnost propagovala. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelka byla v oèích státních orgánù zemì jejího pùvodu spojena s èinností opozièního hnutí a právì z toho dùvodu jí také hrozí pronásledování. Tento dùvod pro udìlení azylu by byl dán i za situace, kdyby se stì¾ovatelka vùbec politicky neanga¾ovala, av¹ak byla by vládnoucí garniturou vnímána jako opozièní èinovník, by» jen omylem, a z uvedeného dùvodu by tak stì¾ovatelce hrozilo pronásledování. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo v daném pøípadì existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatelka se anga¾ovala v hnutí, jeho¾ pøívr¾enci a aktivisté jsou a byli zatýkáni a trestáni, a tedy byli zbavováni svobody právì pro jejich èinnost v hnutí ZUBR. Také jí z tohoto dùvodu hrozí nebezpeèí, ¾e bude pro své politické pøesvìdèení, které vyjadøovala svým postojem, jednáním a èinností v Bìlorusku, zbavena osobní svobody. Ji¾ z uvedeného dùvodu je dána na stranì stì¾ovatelky pøeká¾ka vycestování.
Provedeným dokazováním bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e v Bìlorusku docházelo a dochází k muèení zatèených a vyslýchaných osob, a to také osob vyslýchaných a stíhaných pro jejich èinnost v politické opozici. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatelka by byla nucena vycestovat do zemì, kde by mohla být vystavena muèení. I z tohoto dùvodu je u ní dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále oznaèila rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatelky uvádìnými v rámci správního øízení a s námitkami uvádìnými v ¾alobì, pøièem¾ se v podstatì pouze omezil na konstatování, ¾e i on se domnívá, ¾e tvrzení stì¾ovatelky jsou nevìrohodná a úèelová. Své závìry v¹ak krajský soud blí¾e neodùvodnil a neuvedl, z jakých dùkazù vycházel, jaké skuteènosti má z provedených dùkazù za prokázané a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil. Ministerstvo dále nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Aèkoliv stì¾ovatelka uvádìla skuteènosti, které mohou být dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice, tedy zejména skuteènosti týkající se organizace èi hnutí ZUBR a její pøíslu¹ností k ní, nezkoumalo ministerstvo podrobnìji náplò èinnosti této organizace, její povahu a pøedev¹ím pak skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do zemì pùvodu. Ministerstvo sice uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí, z kterých podkladù vycházelo, a uvádí nìkteré informace o tomto hnutí, ale ¾ádný z tìchto podkladù nehodnotí skuteènou dùle¾itost a váhu èinnosti hnutí ZUBR. Ministerstvo ani neuvedlo, jakou vyvinulo iniciativu k tomu, aby se pokusilo potøebné informace získat. Ministerstvo tak poru¹ilo svou povinnost, kterou mu ukládá § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a toto pochybení mohlo zalo¾it zcela reálnì nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud dále pochybil, nebo» se námitkou stì¾ovatelky, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, vùbec nezabýval a v odùvodnìní svého rozsudku pouze konstatoval, ¾e ministerstvo vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Opìt se tak nezabýval skuteènostmi a dùvody, na základì kterých dospìl k uvedenému závìru, tedy ¾e ministerstvo skutkový stav zjistilo dostateènì. Krajský soud nerozhodl o stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazech, zejména pak o navr¾ených výsle¹ích svìdkù, tedy osoby, která vyhotovila napadené správní rozhodnutí, a výslechu A. A.. Povinnosti rozhodnout o dùkazních návrzích stì¾ovatelky, a pøípadnì je i provést, nijak nezbavuje soud ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nevyjádøila v zákonem stanovené lhùtì k tomu, zda po¾aduje èi nepo¾aduje, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízeného jednání. Napadený rozsudek je tak sti¾en záva¾nou vadou, pro kterou nemù¾e obstát. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en, vìc vrácena k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky do postupu a rozhodnutí ministerstva v azylovém øízení byly ji¾ v ¾alobním øízení soudem nále¾itì vypoøádány, jak o tom svìdèí napadený rozsudek. Kasaèní stí¾nost je ze zákona vybavena odkladným úèinkem, ¾ádost o jeho pøiznání je proto zbyteèná. Z vý¹e uvedených dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozsudek krajského soudu je mimo jiné nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tímto stí¾ním bodem, nebo» teprve pokud by jej neuznal dùvodným, mohl by zkoumat i dal¹í stí¾ní body, které se týkají právního posouzení vìci. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Pro øízení o ¾alobì je tato zásada vyjádøena v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy ve svých rozhodnutích také respektuje i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìném pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V nìm je vyjádøen názor, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud se v jeho odùvodnìní nevypoøádal s jejími tvrzeními uvádìnými v prùbìhu správního øízení a s námitkami uvádìnými v ¾alobì, pøièem¾ se v podstatì pouze omezil na konstatování, ¾e i on se domnívá, ¾e tvrzení stì¾ovatelky jsou nevìrohodná a úèelová. Tento stí¾ní bod je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný, proto¾e tvrzením stì¾ovatelky v ¾alobì, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, se krajský soud vùbec nezabýval a v odùvodnìní svého rozsudku pouze konstatoval, ¾e ministerstvo vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud nerozhodl ani o stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazech, zejména pak o navr¾ených svìdcích, tj. osoby, která vyhotovila napadené správní rozhodnutí a A. A.
Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatelka v ¾alobì pod bodem II. A) napadla správní rozhodnutí z dùvodu, ¾e ministerstvo neposoudilo správnì a dùslednì jí tvrzené okolnosti a skuteènosti týkající se její ¾ádosti o azyl a uvádìla konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozovala splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Rovnì¾ zde rozsáhle polemizovala s názorem ministerstva ohlednì údajné nevìrohodnosti informací, které uvádìla v prùbìhu správního øízení. K tìmto námitkám krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze nekonkrétnì uvedl, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá dùvody k udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatelky jsou podle nìj nevìrohodná a úèelová, dosud vùbec pronásledována nebyla a pokud nyní uvádí, ¾e se obává návratu domù, vìrohodnost jejích tvrzení v tomto smìru není zásadnì jiná a tato tvrzení jsou zjevnì vykonstruovaná za tím úèelem, aby zde stì¾ovatelka mohla zùstat.
Stì¾ovatelka dále v bodì II. B) ¾aloby namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo v daném pøípadì existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a opìt uvedla konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozovala, ¾e jsou u ní dány pøeká¾ky vycestování. K této námitce krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ministerstva, podle nìho¾ nebyly u stì¾ovatelky shledány pøeká¾ky vycestování.
V bodì II. C) ¾aloby stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» i kdy¾ stì¾ovatelka uvádìla skuteènosti, které mohou být dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice, tedy zejména skuteènosti týkající se organizace èi hnutí ZUBR a její pøíslu¹ností k ní, nezkoumalo ministerstvo podrobnìji náplò èinnosti této organizace, její povahu a pøedev¹ím pak skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do zemì pùvodu, èím¾ poru¹ilo svou povinnost, kterou mu ukládá § 32 správního øádu. Touto námitkou se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval. V odùvodnìní rozsudku pouze konstatoval, ¾e ministerstvo na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s § 12 zákona o azylu rozhodlo zákonným zpùsobem o neudìlení azylu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatelky v nìkterých klíèových problémech projednávané vìci a proè ji pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. V dùsledku toho je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù
V ¾alobì stì¾ovatelka také navrhla provedení dùkazù, zejména výslech dvou svìdkù. Soud má podle § 52 odst. 1 s. ø. s. právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo ho v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, zveøejnìný pod è. 618/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl.
Dal¹ími stí¾ními body opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, a ani zabývat nemohl, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.