Source: http://kraken.slv.cz/8As164/2014
Timestamp: 2018-09-23 07:36:25+00:00
Document Index: 24949408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 82', '§ 50', '§ 6', 'soud ', '§ 92', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 82', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 2', '§ 92', '§ 109', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 92', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 2', 'soud ', '§ 52', '§ 92', '§ 2', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As164/2014
8 As 164/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. R. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2013, èj. 4155/DS/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2014, èj. 30 A 3/2014-39,
I. [1] ®alobce podal dne 3. 6. 2013 ¾ádost u Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy, o vydání øidièského prùkazu a udìlení øidièského oprávnìní skupiny B . Jako doklady prokazující obvyklé bydli¹tì dolo¾il potvrzení o pøechodném pobytu, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, smlouvu o podnájmu a doklad o zaji¹tìní ubytování.
[2] Správní orgán prvního stupnì vyzval ¾alobce k dolo¾ení osobních vazeb na místo pobytu na území Èeské republiky podle § 92 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Výzva byla souèástí usnesení o pøeru¹ení øízení. Od dopravního inspektorátu v obci Flensburg (Spolková republika Nìmecko) správní orgán prvního stupnì dále zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en na adrese Gutenbergstrasse 7, Dietenhofen. Ministerstvo vnitra správnímu orgánu prvního stupnì sdìlilo, ¾e na adrese ¾alobce v Èeské republice provedlo pobytovou kontrolu, pøi ní¾ na místì nebyl nikdo zasti¾en. Èást nemovitosti by mìla být pronajata nìmecké spoleènosti, která by v ní mìla provozovat ubytovnu. ®alobce na výzvu k dolo¾ení osobních vazeb na místo pobytu na území Èeské republiky zaslal pouze vyjádøení, v nìm¾ sdìlil, ¾e výzvu pova¾uje za bezpøedmìtnou, pøípadnì neurèitou, a mìl za to, ¾e pøedlo¾il doklady k prokázání svého obvyklého bydli¹tì.
[3] Správní orgán prvního stupnì usnesením ze dne 1. 10. 2013, èj. 9766/OD/13-1/Mar., zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání øidièského prùkazu a udìlení øidièského oprávnìní skupiny B dle § 66 odst. 1 písm. c) spr. ø. pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti v urèené lhùtì. Uvedl, ¾e se ¾alobce na území Èeské republiky nezdr¾uje 185 dní v kalendáøním roce; tato lhùta by byla splnìna v prosinci 2013. ®alobce sice dolo¾il se ¾ádostí výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, místem podnikání by mìlo být pøechodné bydli¹tì ¾alobce v Èeské republice. Tomu v¹ak neodpovídají zji¹tìní pobytové kontroly Ministerstva vnitra. Proto správní orgán prvního stupnì nepova¾oval pracovní vazby za dolo¾ené. Pøedev¹ím v¹ak mìl za to, ¾e ¾adatel nedolo¾il ¾ádné osobní vazby, a tím nesplnil podmínku obvyklého bydli¹tì. Mimoto se ze zji¹tìných skuteèností domníval, ¾e k udìlení øidièského oprávnìní by byl pøíslu¹ný nìmecký úøad dle Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech (dále jen smìrnice o øidièských prùkazech ).
[4] ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 11. 2013 zamítl odvolání ¾alobce.
II. [5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce by mohl být úspì¹ný jedinì tehdy, pokud by prokázal, ¾e nebyl dán dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) spr. ø. ®ádnou takovou námitku v¹ak ¾alobce neuvedl. Dále krajský soud podotkl, ¾e i kdyby vý¹e uvedené pominul, nebylo by mo¾né ¾ádnou ze ¾alobních námitek pova¾ovat za dùvodnou. Mìl za to, ¾e ¾alobce mìl povinnost tvrdit a prokazovat, ¾e jsou splnìny podmínky pro vyhovìní jeho ¾ádosti. Pøitom objektivnì nelze prokázat, ¾e ¾adatel na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nemá. Správním orgánùm proto dle krajského soudu nelze vytýkat, ¾e k vyvrácení tvrzení ¾alobce nevedly dokazování.
[6] Krajský soud také vyvracel tvrzení ¾alobce, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky postaèuje pøedlo¾ení nìkteré z listin pøíkladmo zmínìných v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu. K tomu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 47/2013-68 a na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, èj. 57 A 5/2011-55. Upozornil, ¾e uvedené ustanovení nestanoví, ¾e na základì tam zmínìných listin je správní orgán povinen øidièské oprávnìné udìlit a øidièský prùkaz vydat. Namísto toho zákon stanoví, ¾e øidièské oprávnìní bude udìleno osobì, která má obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu, které ¾alobce pøedlo¾il, sice je veøejnou listinou, av¹ak dr¾itel jím nepotvrzuje, ¾e se na urèité adrese zdr¾uje v rozsahu definovaném v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Krajský soud tedy byl pøesvìdèen, ¾e ¾alobce svou obranu zalo¾il na nesprávném právním názoru, a proto ani netvrdil konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì. Výzvu k prokázání osobních vazeb na místo pobytu na území Èeské republiky pova¾oval za zákonnou. Neshledal ani nepøezkoumatelnost ¾ádného z vý¹e uvedených rozhodnutí správních orgánù.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Vadu øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e správní orgán zastavil øízení, ani¾ pro takový postup byly splnìny podmínky § 66 odst. 1 písm. c) spr. ø. V této souvislosti stì¾ovatel nerozumìl tomu, proè krajský soud podotkl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádnou námitku týkající se nedùvodnosti zastavení správního øízení, a posléze vypoøádával ostatní ¾alobní body. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ¾aloba nemusela obsahovat výslovnou námitku týkající se zastavení øízení, nebo» její dùvody smìøovaly proti rozhodnutí odvolacího orgánu. Pøitom jasnì vyjadøovala, ¾e stì¾ovatel splnil po¾adavky zákona o silnièním provozu. Pokud se dùvody pro zastavení øízení nezabýval ¾alovaný, zakládá to vadu øízení, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pro zastavení øízení nebyl prostor, nebo» podal ¾ádost a dolo¾il listiny dle § 92 zákona o silnièním provozu. Výzva správního orgánu prvního stupnì k dolo¾ení dokladù stì¾ovateli nenabídla ¾ádná kritéria, kterými by se mìl pøi prokazování obvyklého bydli¹tì øídit. Nesdìlila, jak má stì¾ovatel dále reagovat a co má je¹tì doplnit, pouze citovala zákon. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e na nesmyslnou výzvu nemusel reagovat, pøesto správnímu orgánu zaslal vyjádøení. ®ádost nemìla vadu, která by bránila jejímu projednání, nebo» stì¾ovatel obvyklé bydli¹tì od poèátku prokázal doklady dle § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu.
[9] Nezákonnost stì¾ovatel spatøoval v nesprávném posouzení otázky prokazování obvyklého bydli¹tì a povinnosti tvrzení stì¾ovatele týkající se èasového rozmezí a úèelu jeho pobytu. Krajskému soudu vytýkal nesprávnou interpretaci § 82 a 92 zákona o silnièním provozu. Domníval se, ¾e jej správní orgán prvního stupnì mìl øádnì vyzvat ke splnìní dùkazní povinnosti. Upozoròoval, ¾e správní øízení je ovládáno zásadou vyhledávací (vy¹etøovací) a podklady pro rozhodnutí opatøuje zásadnì správní orgán (§ 50 odst. 2 spr. ø.). Podle § 6 odst. 2 vìty druhé spr. ø. mù¾e správní orgán vy¾adovat po úèastníkovi øízení pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí jen tehdy, pokud takovou povinnost ukládá úèastníkovi øízení právní pøedpis.
[10] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e souhlasí s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 47/2013-68 a svùj pøechodný pobyt pova¾uje za faktický. Zákon podle jeho názoru v¹ak vy¾aduje dolo¾ení potvrzení o pøechodném pobytu a nikoliv potvrzení o faktickém pøechodném pobytu. Vyjádøil pochybnost, zda je vùbec prokázání obvyklého bydli¹tì podle mìøítek krajského soudu mo¾né. Trval na tom, ¾e obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky prokázal. Krajský soud podle jeho názoru dospìl k nelogickému závìru, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì . Zákon o silnièním provozu v § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) toti¾ uvádí doklady prokazující obvyklé bydli¹tì, av¹ak tyto doklady podle ¾alovaného a krajského soudu obvyklé bydli¹tì neprokazují. To vede i k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel poukázal na ústavní limity státní moci (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 4 Listiny). Mìl za to, ¾e zákonodárce mohl prokazování obvyklého bydli¹tì vymezit jinak, pokud by chtìl.
[11] Stì¾ovatel také upozoròoval, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì staèilo pro zpochybnìní bydli¹tì stì¾ovatele to, ¾e v nìm stì¾ovatel pouze jednou nebyl zasti¾en. Byl pøekvapen tím, ¾e jasná ustanovení zákona jsou správními orgány i krajským soudem vykládána proti jejich znìní. V zákonì o silnièním provozu nenalezl povinnost konkrétním zpùsobem popsat èasový rozsah a dùvody pobytu. Uvedl, ¾e pokud je zákon napsán nevhodnì, je mo¾né jej zmìnit v legislativním procesu, není v¹ak mo¾né jej obcházet èi poru¹ovat.
[12] Závìrem navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru, a tím se seznámil s výkladem a prokazováním pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby podle èl. 12 smìrnice o øidièských prùkazech. Otázka by mìla smìøovat na to, zda pøesná kritéria prokázání obvyklého bydli¹tì mohou èi mají být v právním pøedpise èlenského státu definována tak, aby ¾adatelé nemìli pochybnosti o tom, jak takový dùkaz podat, a zda smìrnici odpovídá pøístup správního orgánu, který potvrzení o pobytu, nájemní smlouvu nebo potvrzení o ¾ivnostenském podnikání neuznává s ohledem na tìmito podklady dolo¾enou mo¾nost pobytu, nikoliv reálnou a nezpochybnitelnou skuteènost, ¾e obvyklé bydli¹tì ¾adatel na území pøíslu¹ného èlenského státu má . Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vý¹e uvedené pojmy by mìly být na území v¹ech èlenských státù Evropské unie vykládány jednotnì a Nejvy¹¹í správní soud je povinen pøedbì¾nou otázku polo¾it dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie a judikatury Ústavního soudu. Rovnì¾ poukázal na judikaturu Soudního dvora, která v¹ak podle nìj vý¹e uvedené pojmy nevylo¾ila. Citoval také po¾adavky pro zdárnou formulaci pøedbì¾né otázky.
IV. [13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky kasaèní stí¾nosti jsou obsahovì toto¾né s námitkami ¾aloby i odvolání. Proto odkázal na rozhodnutí o odvolání a vyjádøení k ¾alobì.
V. [14] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitkám stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud nepova¾oval za doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ty, které tak vymezuje zákon o silnièním provozu. Rozsudek krajského soudu tak podle stì¾ovatele byl vnitønì rozporný a nelogický.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu neshledal. Úvahy krajského soudu byly dostateèné. Krajský soud vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí ¾alovaného za zákonné, vypoøádal se se v¹emi ¾alobními námitkami a jeho závìry jsou také podpoøeny srozumitelnou a logickou argumentací. Otázka, zda k prokázání obvyklého bydli¹tì dostaèuje pouze pøedlo¾ení dokladù podle § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, je otázkou právní, jejímu¾ posouzení se krajský soud podrobnì vìnoval i s odkazy na související judikaturu správních soudù. Pokud by ostatnì rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný, nemohl by se stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti vymezovat vùèi jeho jednotlivým odstavcùm. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s vìcným posouzením krajského soudu. Tím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je nedùvodná. b) K tvrzeným vadám øízení
[18] Stì¾ovatel dále spatøoval vadu øízení pøed správním orgánem v zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) spr. ø. Takové vymezení vady øízení neodpovídá § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nesouhlasí-li stì¾ovatel se zastavením øízení správním orgánem, namítá nezákonnost tohoto rozhodnutí. Rovnì¾ namítané nedostatky výzvy, její¾ neuposlechnutí vedlo k zastavení øízení správním orgánem, nejsou nedostatkem skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebo námitkou poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost, jak § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vy¾aduje. I tìmito námitkami stì¾ovatele se tak Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku krajského soudu. c) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
[19] Stì¾ovatel v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nevyvracel, ¾e výzvì správního orgánu k dolo¾ení dal¹ích dokladù nevyhovìl, pøesto¾e byl upozornìn na následek nevyhovìní výzvì spoèívající v zastavení øízení. Argumentaci v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti zalo¾il na odli¹ném právním názoru na povinnost dokládat obvyklé bydli¹tì a osobní vazby na obvyklé bydli¹tì. Rozdíl mezi vìcnými námitkami proti postupu správních orgánù a odli¹ným právním názorem stì¾ovatele krajský soud správnì rozli¹il. Podstatou kasaèní stí¾nosti jsou tedy rovnì¾ pouze otázky, zda doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly zpùsobilé prokázat jeho obvyklé bydli¹tì a osobní vazby stì¾ovatele na toto bydli¹tì a zda správní orgán prvního stupnì mohl zastavit øízení pro nedolo¾ení dokladù prokazujících pobývání v místì obvyklého bydli¹tì z dùvodu osobních vazeb.
[20] Uvedenými otázkami se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval napø. v rozsudcích èj. 4 As 204/2014-29, èj. 6 As 273/2014-27, èj. 7 As 287/2014-36, èj. 7 As 256/2014-27, èj. 6 As 7/2015-26, èj. 5 As 186/2014-22 a èj. 1 As 71/2015-33. Pøitom napøíklad ve vìcech èj. 7 As 287/2014-36, èj. 5 As 3/2015-34, èj. 6 As 7/2015-26 a èj. 1 As 71/2015-33 se jednalo o cizince, kteøí mìli toto¾nou adresu obvyklého bydli¹tì v Èeské republice jako stì¾ovatel v právì projednávané vìci a byli zastoupeni tým¾ zástupcem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k tomu, aby se od závìrù vyslovených ve vý¹e uvedených rozhodnutích odchýlil, v dal¹ích úvahách z nich tedy vycházel a v podrobnostech na nì odkazuje.
[21] Podle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu platí, ¾e pro úèely uvedeného zákona obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky je místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo 2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou.
[22] Podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu platí, ¾e øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò 6 mìsícù studuje.
[23] Podle § 92 odst. 4 písm. d) a obdobnì i § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu platí, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
[24] Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice o øidièských prùkazech platí, ¾e øidièské prùkazy se vydávají pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují.
[25] Podle èl. 12 smìrnice o øidièských prùkazech platí, ¾e pro úèely této smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku poèítá § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podklady pro vydání øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel nicménì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ sice má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, av¹ak hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Uvedené doklady samy o sobì bez dal¹ího neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu k území ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, zejména pobývání v místì obvyklého bydli¹tì z dùvodu osobních vazeb.
[27] Stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení zamìòoval dolo¾ení obvyklého bydli¹tì ve smyslu jeho pouhého formálního pobytu (jeho adresy) na území Èeské republiky a dolo¾ení materiálního pobytu dle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Pøitom právì k tomu byl správním orgánem vyzván. Výzva odkazovala na § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, neuvádìla, ¾e stì¾ovatel má dolo¾it obvyklé bydli¹tì, naopak výslovnì vy¾adovala dolo¾ení osobních vazeb na místo pobytu na území ÈR a vypoèítávala, co se osobní vazbou rozumí. I z toho, ¾e stì¾ovatel svùj formální pobyt na území Èeské republiky dolo¾il, mu muselo být zøejmé, ¾e správní orgán vy¾adoval prokázání materiálního pobytu, tedy zmiòovanou u¾¹í vazbu k místu pobytu.
[28] Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákon o silnièním provozu podklady v § 92 odst. 4 písm. d) a rovnì¾ v § 109 odst. 8 písm. g) oznaèuje za doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vý¹e zmiòované judikatuøe (odst. [20]) vysvìtlil, ¾e toto oznaèení nelze vnímat izolovanì jako projev legální dùkazní teorie, která by zcela nelogicky a nesystematicky èinila v tomto konkrétním pøípadì výjimku ze zásady volného hodnocení dùkazù. Jedná se toliko o legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù. Jejím cílem není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se ¾adatel nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku èi po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy vyluèuje stì¾ovatelovu ryze textualistickou interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Kromì toho stì¾ovatelovu interpretaci vyluèuje i výklad teleologický, vèetnì výkladu eurokonformního, jak bude rozvedeno dále. Skuteènì tak platí, ¾e pouhý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí dostaèovat k prokázaní obvyklého bydli¹tì ¾adatele. Tato ustanovení je nutné vykládat ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Na spojení obou ustanovení pøitom odkazoval i správní orgán prvního stupnì ve své výzvì. Za rozporný mù¾e být tento závìr oznaèen pouze pøi opomíjení základních principù pro interpretaci právních norem. Stì¾ovatel pøi lpìní na doslovném výkladu úèelovì opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, smysl tìchto ustanovení, úmysl zákonodárce a jasnì formulovanou unijní úpravu, kterou zákon implementuje.
[29] Z vnitrostátní i unijní úpravy plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu tím, ¾e proká¾e skuteènou délku svého pobytu na nìm, a to nikoli pouze pøedlo¾ením dokumentu, který mu formálnì pobyt na území èlenského státu umo¾òuje. Stì¾ovatel se sice dovolává jednotlivých èástí textu zákona o silnièním provozu, av¹ak pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaný pro úèely zákona o silnièním provozu v § 2 písm. hh) po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, èím¾ zákonodárce vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu pobýval. Není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi zalo¾ených. Ten podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci nenaplòuje podstatu obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[30] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napøíklad pouhé pøedlo¾ení potvrzení o pøechodném pobytu anebo výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 4. 2012 ve vìci Hofmann, C-419/10, èi dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., digitální repozitáø PSP ÈR, VI. volební období, tisk è. 300/0, dostupné na www.psp.cz). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì.
[31] Zákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude bez dal¹ího vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ ¾e v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je nutno interpretovat jako demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, jimi¾ ¾adatel mù¾e obvyklé bydli¹tì dolo¾it. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je v¹ak vìcí správního orgánu, který musí své úvahy nále¾itì vyjádøit ve svém rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci stalo. Krajský soud v napadeném rozsudku vysvìtloval toté¾, tedy ¾e dokumenty uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu mohou být jednou z mo¾ných skupin podkladù pro prokázání obvyklého bydli¹tì, nemusí v¹ak pro zji¹tìní materiálního pobytu ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu dostaèovat. Nevyslovil, ¾e tìmito dokumenty se obvyklé bydli¹tì neprokazuje .
[32] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku jsou bezpochyby dùkazním prostøedkem svìdèícím ve prospìch obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Pøechodný pobyt stì¾ovatel dolo¾il dle potvrzení pouze od kvìtna 2013. Ve správním øízení byly zji¹tìny také skuteènosti znaènì zpochybòující vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obvyklém bydli¹ti. Zejména jde o zji¹tìní uèinìná pobytovou kontrolou, která stì¾ovatele na místì hlá¹eného pobytu a podnikání nezastihla a zjistila, ¾e na uvedené adrese má být nìmeckou spoleèností provozována ubytovna, v pøízemí pak byla umístìna provozovna pekárny. Na po¹tovní schránce byl dvoustránkový seznam osob, o provozovnì stì¾ovatele v¹ak nic uvedeno nebylo. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se s podklady opatøenými bìhem správního øízení seznámit, pøièem¾ v takovém pøípadì mu i ve spojení s výzvou k odstranìní nedostatkù ¾ádosti muselo být zøejmé, ¾e o splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì existují záva¾né pochybnosti. Pøesto se nesna¾il jakkoli podpoøit svá tvrzení jinými dùkazy a toliko setrval na svém výkladu rozhodných ustanovení zákona o silnièním provozu.
[33] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno shodnými zásadami, jakými je ovládáno øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 spr. ø.). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti, kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Tak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, nebo» § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu výslovnì ukládá ¾adateli povinnost pøilo¾it k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní øadu dokumentù vèetnì dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì. Je tedy povinností stì¾ovatele nejen své obvyklé bydli¹tì tvrdit, ale také jej nále¾itými podklady dolo¾it. Této povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál, a to i pøesto, ¾e jej správní orgán prvního stupnì vyzval k dolo¾ení osobních vazeb na místo pobytu na území Èeské republiky . Stì¾ovatel pøíle¾itosti doplnit svou ¾ádost nevyu¾il a setrval na tvrzení, ¾e jím pøedlo¾ené podklady prokazují jeho obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. K osobním vazbám na toto bydli¹tì se pøitom nijak nevyjádøil.
[34] Také závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel je povinen popsat konkrétním zpùsobem èasový rozsah stejnì tak jako dùvody svého pobytu na území Èeské republiky, vychází ze zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel má v øízení o udìlení øidièského oprávnìní povinnost tvrdit, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Proto mìl uvést (tvrdit) rozsah (185 dní, popø. vracení se na místo) a dùvody svého pobytu (osobní a profesní vazby). Pokud tak neuèinil, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat. Podle § 51 odst. 1 spr. ø. platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Stì¾ovatel mohl navrhovat výslech svìdkù k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje (zákonem po¾adovanou dobu), ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a vykonává zde podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl stì¾ovatel prokazovat rùznými listinami-smlouvami, fakturami nebo dal¹ími úèetními doklady. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mohlo pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci.
[36] K návrhu na polo¾ení toto¾nì formulované pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ve vìcech, v nich¾ byli stì¾ovatelé zastoupeni shodným zástupcem jako stì¾ovatel v právì pøedlo¾ené vìci (srov. odst.[20]) a návrh neshledal opodstatnìným. Soudní dvùr v rozsudku ze dne 6. 10. 1982 ve vìci CILFIT, 283/81, ji¾ vylo¾il, ¾e pouhá skuteènost, ¾e urèitý soud je soudem posledního stupnì, neznamená, ¾e je povinen automaticky pøedkládat Soudnímu dvoru v¹echny pøípady, kde se vyskytuje evropské právo. Stejnì tak ani pouze to, ¾e jeden z úèastníkù soudního øízení namítá spornost výkladu evropského práva, nutnì neznamená, ¾e soud èlenského státu musí polo¾it pøedbì¾nou otázku.
[37] Závìry uvedeného rozsudku jsou pro urèení povinnosti soudu posledního stupnì pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku klíèové a lze je shrnout tak, ¾e tato povinnost je dána v¾dy, leda¾e:
[38] Definice obvyklého bydli¹tì obsa¾ená v èl. 12 smìrnice o øidièských prùkazech je toto¾ná s pøedchozí úpravou èl. 9 smìrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. èervence 1991 o øidièských prùkazech (dále jen smìrnice Rady 91/439/EHS ; viz stanovisko generálního advokáta Bota ze dne 4. 9. 2014 ve vìci Aykul, C-260/13). Proto lze pro úèely výkladu èl. 12 smìrnice o øidièských prùkazech vyu¾ít i judikaturu vztahující se k èl. 9 smìrnice Rady 91/439/EHS.
[39] Soudní dvùr tak ji¾ zdùraznil významnou roli státu obvyklého bydli¹tì pøi kontrole podmínek vydání øidièského prùkazu. Upozornil, ¾e tato podmínka pøispívá k boji proti turistice za øidièskými prùkazy. Èlenský stát má povinnost zajistit, aby øidièské prùkazy byly vydávány v souladu s podmínkami po¾adovanými smìrnicí. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 19. 5. 2011 ve vìci Grasser, C-184/10.)
[40] Z ustálené judikatury Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy vydávající øidièský prùkaz mají povinnost zkoumat faktické splnìní podmínek vydání øidièského prùkazu stanovených smìrnicí. Je proto tøeba zkoumat faktický stav obvyklého bydli¹tì, nikoliv stav pouze formální. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice o øidièských prùkazech interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení, je nadto zøejmá ji¾ ze samotného textu ustanovení. To hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz.
[41] Pøitom ani není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se Soudní dvùr dosud nezabýval výkladem samotného pojmu obvyklé bydli¹tì . Odkázat lze kupø. na rozsudky ze dne 23. 4. 1991 ve vìci Ryborg, C-297/89; ze dne 12. 7. 2001 ve vìci Louloudakis, C-262/99; ze dne 7. 6. 2007 ve vìci Komise proti Øecku, C-156/04, nebo ze dne 26. 4. 2007 ve vìci Alevizos, C-392/05.
[42] Nejsou tedy naplnìny podmínky pro polo¾ení pøedbì¾né otázky k Soudnímu dvoru. Námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
VI. [43] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným èi nezákonným ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[44] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.