Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:11:54+00:00
Document Index: 19798874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 30', '§ 103', '§ 74', '§ 73', '§ 74', '§ 67', '§ 32', '§ 22', '§ 30', '§ 74', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 73', '§ 32', '§ 74', '§ 4', 'soud ', '§ 47', '§ 73', '§ 130', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As50/2003
è. j. 6 As 50/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. E . , zastoupeného JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 2/2, Dìèín I, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002, zn. DS/18587/2815/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2003, è. j. 40 Cad 145/2003-27,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Cad 145/2003-27 ze dne 18. 9. 2003 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002, sp. zn. DS/18587/2815/01. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Dìèín, referátu dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 1. 11. 2001, è. j. RD/34565/2001/Sø-537, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí za poru¹ení § 4 na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. c) a e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi dle § 30 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu, ¾e nesouhlasí s jeho závìrem o správnosti a zákonnosti postupu odvolacího správního orgánu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì poru¹il § 74 odst. 1 a § 73 odst. 2 správního øádu, kdy¾ bylo rozhodnutí prvního stupnì vydáno v nepøítomnosti stì¾ovatele a tím mu bylo znemo¾nìno se k vìci vyjádøit.
Konstatuje, ¾e podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích existují jen tøi podmínky, za nich¾ je mo¾né vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti úèastníka øízení. Ani jedna z tìchto podmínek nebyla splnìna. Uvádí, ¾e se jako úèastník øízení øádnì omluvil a zdùraznil, ¾e se chce osobnì projednání zúèastnit. Poukazuje na to, ¾e v jednom pøípadì správní orgán dùvodnost omluvy uznal, v druhém pøípadì za identických podmínek shledal dùvody zcela opaèné a vìc projednal v nepøítomnosti úèastníka. Uvádí, ¾e zákon dolo¾ení dùvodu nepøítomnosti nevy¾aduje a nespojuje s ním ¾ádné právní následky.
Dále konstatuje, ¾e pøestupkové øízení nebylo zahájeno do 60 dnù, nýbr¾ a¾ po 7 mìsících, èím¾ byl poru¹en § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích. Na závìr namítá poru¹ení § 32 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ani¾ v¹ak toto tvrzení blí¾e specifikuje.
Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 27. 1. 2001 v 6.00 hodin havaroval v D. na køi¾ovatce na R. n. s vozem Opel Kadett SPZ xxx, kdy¾ nezvládl na zledovatìlém povrchu øízení a èelnì narazil do sloupu veøejného osvìtlení a do telefonní budky. Stì¾ovatel odmítl lékaøské o¹etøení, po pouèení se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a odbìru krve s odùvodnìním, ¾e vozidlo neøídil a ¾e je chodec.
Pøípisem Okresního úøadu Dìèín, referátem dopravy, ze dne 22. 8. 2001 byl stì¾ovatel informován, ¾e proti nìmu bylo zahájeno øízení pro pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. c) a e) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání v této vìci na 17. 9. 2001. Stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce JUDr. Lubomíra ©vába za¾ádal podáním ze dne 13. 9. 2001 o pøelo¾ení ústního jednání na jiný pozdìj¹í termín po 31. 10. 2001. V odùvodnìní uvedl, ¾e je z pracovních dùvodù mimo území ÈR a pøedpokládá návrat ve druhé polovinì, resp. koncem mìsíce øíjna roku 2001. Správní orgán této ¾ádosti pøípisem ze dne 10. 10. 2001 vyhovìl a pøedvolal stì¾ovatele na 1. 11. 2001. Souèasnì pouèil stì¾ovatele o následcích nedostavení se bez záva¾ných dùvodù. Na toto pøedvolání stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 30. 10. 2001, ve kterém opìt po¾ádal o pøelo¾ení konání ústního jednání na jiný termín, nebo» zamìstnavatel zmìnil stì¾ovateli termíny turnusových zmìn, a proto bude v daném termínu opìt od 12. 11. 2001 po dobu tøí týdnù mimo území ÈR. Tuto skuteènost vysvìtluje tím, ¾e je zamìstnán na zahranièní lodi v turnusových smìnách zhruba po dobu tøí týdnù a dal¹í tøi týdny má volno a pobývá v místì svého bydli¹tì. nevyhovìl, nebo» neuznal omluvu obvinìného z pøestupku (stì¾ovatele), nebo» není pøesvìdèivì prokázána a v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e pøítomnost obvinìného není bezprostøednì tøeba, nebo» podklady k projednání vìci jsou úplné a vìc je tak mo¾né projednat v nepøítomnosti stì¾ovatele.
Okresní úøad Dìèín dále rozhodnutím è. j. RD/34565/2001/Sø-537 ze dne 1. 11. 2001 shledal, ¾e je stì¾ovatel vinen shora uvedenými pøestupky.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém uvádí dùvody shodné s vý¹e uvedenými dùvody kasaèní stí¾nosti, tj. zejména, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno v jeho nepøítomnosti, aèkoli pro takový postup chybìly zákonem stanovené podmínky. O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 1. 2002, sp. zn. DS/18587/2815/01, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e spolupráci úèastníka øízení se správním orgánem lze chápat nejen jako právo, ale zároveò ve smyslu § 4 odst. 1 správního øádu jako jeho povinnost. Stì¾ovatel mìl dostateèný prostor k uplatnìní svých práv, nebo» mohl vyu¾ít mezidobí od obdr¾ení oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání dne 28. 8. 2001 a¾ do jeho odjezdu do zahranièí. Uvádí, ¾e z materiálù pøedlo¾ených právním zástupcem je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval na území Èeské republiky po tomto datu, a to i dne 17. 9. 2001, na který bylo stanoveno pùvodní projednání pøestupku.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, jeho¾ pùsobnost pøe¹la po nabytí úèinnosti soudního øádu správního dne 1. 1. 2003 na Krajský soud v Ústí nad Labem. Tento soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 18. 9. 2003, è. j. 40 Cad 145/2003-27. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e byly splnìny podmínky § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel se nedostavil bez nále¾ité omluvy dvakrát k jednání. ®alovaný správnì zhodnotil omluvu stì¾ovatele jako omluvu, která neprokázala pøesvìdèivì pracovní nebo slu¾ební zaneprázdnìní. Stì¾ovatel mìl dostateènì dlouhou dobu, aby se k pøestupku mohl vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jestli¾e tento soud napadené správní rozhodnutí nezru¹í pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu tak mìl uèinit; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e podle stì¾ovatele tvrzené poru¹ení § 74 odst. 1 a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích pøedstavuje poru¹ení procesních pravidel pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem (§ 32 a násl. správního øádu), které mohlo ovlivnit zákonnost ve smyslu uvedeného ustanovení s. ø. s.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednávání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo bez dùle¾itého dùvodu. Za vadu øízení bez nále¾ité omluvy, ale je tady existence dùle¾itého dùvodu. Z hlediska povinnosti souèinnosti obvinìného v¹ak musí správní orgán i pøi existenci dùle¾itého dùvodu zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, pro kterou mu obvinìný nedoruèil nále¾itou omluvu. Na druhou stranu nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení.
V dané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e nebude pobývat na území Èeské republiky v termínu, na který bylo stanoveno první ústní jednání, tj. 17. 9. 2001. Mezi tímto termínem a termínem, na který bylo podruhé naøízeno ústní jednání (1. 11. 2001) ubìhlo témìø 6 týdnù, bìhem nich¾ stì¾ovatel prokazatelnì pobýval na území Èeské republiky, jak vyplývá z dodejky k druhému pøedvolání, které podepsal 16. 10. 2001. Termín, na který bylo naøízeno druhé ústní jednání byl také stanoven na základì ¾ádosti stì¾ovatele. Nevyhovoval-li mu ani tento termín, mìl mo¾nost v úzké souèinnosti s ¾alovaným (§ 4 odst. 1 správního øádu) sjednat termín na dobu pøed jeho odjezdem z Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto mezidobí stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nekontaktoval ¾alovaného, aby mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k projednávané vìci, Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ domnívá, ¾e odvolávání se na svou nepøítomnost 1. 11. 2001 je èistì úèelové jednání. ®alovaný tedy vzhledem k pøedchozímu prùbìhu øízení správnì zhodnotil dùvod nepøítomnosti stì¾ovatele jako nedùvodný, a tím i omluvu jako nenále¾itou, ve smyslu § 47 odst. 1 zákona o pøestupcích. Z uvedeného vyplývá, ¾e postupem ¾alovaného nebyla poru¹ena procesní práva obvinìného ve smyslu § 73 odst. 2 tého¾ zákona. Uvedený postup ¾alovaného tedy nepøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 130 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøestupkové øízení bylo zahájeno a¾ 7 mìsícù po spáchání pøestupku, a nikoli do 60 dnù od této události, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lhùta 60 dnù podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích je lhùtou poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 s. ø. s. a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 22. listopadu 2004 pøedsedkynì senátu