Source: http://forum.mujglock.com/nekdejsi-clen-policejni-zasahove-jednotky-dostal-podminku-t5663-540.html
Timestamp: 2018-07-20 01:13:14+00:00
Document Index: 102680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku :: Zobrazit téma Forum.MujGLOCK.com
Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je pát 20.7.2018, 2:13
[ Příspěvků: 566 ] Přejít na stránku Předchozí 1 ... 25, 26, 27, 28, 29 Další
Re: Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínk
Satane, ale nebude to hned. Mám moc práce. Až vyšetřím trochu času, jo? A mám Ti říct, i kdybych na to neviděl nic blbě?
pon 05.1.2015, 7:58
Piggy - ja bych mel jednodussi vysvetleni hranice "obrana zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku"...
Bud soud rekne, ze "obrana byla zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku", nebo soud rekne, ze "obrana nebyla zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku".
Obavam se, ze zadnou dalsi logiku to bohuzel nema, jak to tak pozoruji
pon 05.1.2015, 9:56
Hatikva: to mi klidne rekni, jen se nezlob, vzhledem ke vsem tem faktum - musel bych si myslet, ze uvnitr mozkovny mas pouze dratek, ktery ti drzi usi. Nicmene neprebihejme
cmk: bohuzel logika soudu a i nekterych statnich zastupcu je takova "Nosit zbran? To prece neni normalni, tomu se musi ucinit pritrz!"
pon 05.1.2015, 10:39
Satane, pomalu se asi smířím spíše s tím drátem ))
pon 05.1.2015, 11:24
Carlossi, v rámci odvolačky platí striktní pravidla, třeba že odvolací soud nemůže uznat pachatele vinným, byl-li prvním stupněm zproštěn, či nemůže uznat vinným přísnější kvalifikací.
Pane Hatikvo dovolím si s Vámi nesouhlasit. Jednak na vlastní kůži jsem zažil, že odvolací soud libovolně uzná obžalovaného vinným i z dramaticky přísněji trestaného TČ. Postačí k tomu odvolání SZ v neprospěch obžalovaného (obviněného, chcete-li) a dodržení postupu odvolacího soudu podle § 259 odst. 3 tr. řádu. A v některých případech, třeba jako v tom mém, se dokonce Vrchní soud v prvním kole rozhodování neobtěžoval ani dodržením postupu dle § 259 odst. 3 tr. řádu a naprosto svévolně kvalifikaci změnil a neúměrně důkazům, jakož i zjištěným skutkovým okolnostem, dramaticky zvýšil udělený trest (což mu ÚS nakonec vytknul - ano, jsem typický "ukřivděný").
Je chválihodné, že se tu snažíte hájit dobrou práci policie, SZ a soudů. A ve většině případů je dobrá a chválihodná. Nicméně existuje stále obrovské množství případů, které jsou úmyslně zkreslovány v neprospěch pachatele a to i podvědomě ze strany OČTŘ a justice, protože tam prostě funguje ono zaujetí. Zaujetí proti člověku, který je z něčeho obviněn. Je to profesionální deformace. Tomu se neubráníte. Ale někdy je to i úmyslná zlovůle. A věřte, že vzhledem k profesi, kterou jsem vykonával, vím jak to chodí. A pokud si přečtete nález ÚS k mému případu (mluvím o rozhodnutí z 18. 9. 2012, nikoliv o tom novém usnesení), libovůle (a podle mě zlovůle), na kterou ÚS upozorňuje, tam naleznete dost a dost.
Ono co si budeme povídat. Je to trochu alibismus OČTŘ. Poslat i sporné věci k soudu a ten ať si rozhodne. No a ne, že by nebyly zprošťující rozsudky, ale v mnohem větší míře soudy berou věc za hotovou a jasnou a člověka odsoudí. Jinak by to přeci policie nevyšetřovala, nepostoupila to SZ a SZ to nezažaloval.
Sám jsem se přesvědčil o tom, že soudy mnohdy spisový materiál ani řádně nestudují. Měl jste vidět, když jsem se při odvolačce před Vrchním soudem zmínil, kolik zranění (pro soudy nakonec jen povrchových) jsem utrpěl, jak začali všichni tři v čele s předsedou listovat spisem a hledat tam, co jim to vykládám. No, koneckonců rozsudek už byl stejně napsaný předem, takže se zmínka o mých zraněních do něj ani nedostala. Jakož ani to, že jsem přivolal policii a RZS a poskytoval zraněnému první pomoc - vše podloženo důkazy (to by ale přeci nesedělo s "úmyslem" usmrtit poškozeného, tak se to prostě vypustilo). Atd, atd.
Pokud se Vám zdám ukřivděný, nic s tím nenadělám. Nejsem rád za to, že útočník zemřel. K fatálnímu zásahu došlo vlivem okolností, neúmyslně, nechtěl jsem primárně zasáhnout životně důležité orgány. A ať si myslí kdo chce co chce, mrzí mě jeho smrt. Ale pokud bych se nebránil, byl bych mrtvý nebo zmrzačený já. A příčinu k útoku jsem skutečně nezavdal. Rozhodně ne oprávněnou. Pokud mu vadilo mé mluvení na jeho psa, tak v okamžiku, kdy otevřel bránu a vrhl se na mě bez varování, věděl, že pro něj nepředstavuji žádné nebezpečí (i dle výpovědi svědka, jsem jen stál, koukal a nic nedělal). Ale jsem nakonec rád za to, že jsem přežil a mohu být se svou rodinou.
A mrzí mě pohled SZ a soudů na NO, kterou ve své podstatě tak restriktivně zužují, že se jedná prakticky jen o výběrovou záležitost, kdy ji uznají jen v pár případech, ale ve většině člověka za obranu potrestají.
Za nošení zbraně pod vlivem alkoholu je v pořádku mě potrestat adekvátním trestem. Celou dobu jsem byl připraven takový trest přijmout. Ale nemohu se zkrátka ztotožnit s tím, že v situaci, v které jsem bojoval přinejmenším o zdraví proti velmi nebezpečně vedenému útoku, jsem dle soudů jednal neadekvátně vzniklé situaci.
Chtěl bych vidět kohokoliv na mém místě. Nepřál bych to nikomu, to ne. Ale vidět, jak si v takové situaci, jako robot, poradí nějaký chytrý soudce či státní zástupce, to by bylo jistě zajímavé. Po bitvě je každý generál... (ano, neměl jsem se zatavovat u té brány, nebyl bych napaden; asi jako: "neměla jste paní chodit přes ten park v noci, pak byste nebyla znásilněna...").
PS: omlouvám se pane Hatikvo, v další části diskuze jsem si všiml, že v případě odvolaček uvádíte na pravou míru, jak to je a zmiňujete ony zákonné důvody. Tak snad se na mě nebudete zlobit, že jsem reagoval dříve, než jsem dočetl celou diskuzi (nechtěl jsem ztratit nit). Mazat to nyní nebudu, když už jsem to napsal, ale jako bych nic o těch odvolačkách neřekl.
pon 05.1.2015, 11:45
Hatikva: neni proc se s necim smirovat. Venuj tomu cas, premyslej a musis to nalezt - nalezli to tam i podstatne slabsi kusy
Mimochodem, vcera jsem si zase par dokumentu z toho pripadu procital a je to opravdu zajimave, ten kontrast, co svedek uvede pri prvnim vytezeni na miste a nasledne, co u soudu. Ano vim, ze to prvotni vytezeni na miste "nic neznamena", nicmene ono z celkoveho pohledu to dokresluje naprosto zajimave.
pon 05.1.2015, 12:19
Gary, promiň, že nemůžu souhlasit s tím, co říkáš v úvodu. Musím trvat na tom, co jsem napsal, a co jsi koneckonců zkopíroval, takže to znovu opisovat nemusím. Zpřísnění trestu odvolacím soudem, a to i razantní, je možné toliko k odvolání státního zástupce, to máš pravdu, ale pozor, neustále se pohybujeme v kvalifikaci, podle které mohl soud prvého stupně uznat na vinu, a nikoliv v kvalifikaci přísnější. To je potřeba říci. Další Tvá slova nemohu komentovat, protože nevím, o jaké bráně hovoříš ani kdo zemřel. Také věřím tomu, že Tě to pořád straší, i když ses cítil jako obránce a domníval ses, žes v právu, přesto to musí být děsivé. Já sám nevím, co bych dělal. Neexistuje zaručený recept na NO a jak to udělat, aby obránce nebyl postižen. Co mohu, a také to dělám, je to, že zastávám názor, že útočník musí vždy počítat s tím, že pokud někoho napadne, nemusí odejít se zdravou kůží. A na to vždy při rozhodování myslím.
Edit: Gary, ty odvolačky beru, taky to nebudu už mazat
pon 05.1.2015, 12:25
Hatikva: Jen tedy doplním. Snad jsem správně pochopil Vás příspěvek. V mém případě se stalo, že odvolací soud se nepohyboval v kvalifikaci, podle které mohl soud prvého stupně uznat na vinu, ale v kvalifikaci přísnější (nalézací soud užil kvalifikaci dle § 146a odst. 3, 5 tr. zákoníku, kdežto odvolací soud užil přísnější kvalifikace dle § 219 odst. 1 tr. zákona). Prostě změnil svůj právní názor a uznal mě vinným ze závažnějšího TČ s přísnější trestní sazbou. A z podmínky tzv. 2 na 5, vykouzlil "krásných" 10 let v ostraze. Není to úplně standardní postup, ale jak vidno, ne nemožný. A klidně i za porušení zákonného postupu, jak konstatoval ÚS (ten nález tu je někde v diskuzi - je z 18. 9. 2012, sp. zn.: III. ÚS 3395/10)
Pokud jde o má další slova, která nemůžete komentovat, protože nevíte o čem vlastně hovořím, mi dovolte jednu otázku. Proč vlastně tedy přispíváte do tohoto tématu, který bohužel řeší můj případ, když o případu vlastně nic nevíte? Nemějte mi to za zlé, že se takhle neomaleně ptám. Jen se divím. Potom těžko něco psát, když diskutující neví, k čemu se vlastně diskuze (dle názvu v tématu) vztahuje.
Jinak velmi děkuji za Váš názor, co se NO týká. Kéž by to tak vnímali všichni SZ a především soudci.
pon 05.1.2015, 12:42
Az na ten park, ktery bych vyjadril slovy: "Ale pani, nemela jste s tim ozralym chodit do parku a v te minisukni se před nim ohybat k jeho psovi" souhlas...
Nejhorsi je, ze vlastne ani z toho, co vylezlo ven ze soudu, se nepopira ta Tvoje verze, jak k tomu doslo a presto to dopadlo, jak to dopadlo. A ze stejne jako v pripade Vaska Housteckeho se jaksi hodnotila jen pulka dukazu.
pon 05.1.2015, 12:49
Gary: představu mám, o čem se diskuze vede. Já tím spíše myslel to, že pokud bych se měl narovinu vyjádřit, tak by to chtělo vidět papíry, stejně jako bych potřeboval vidět rozhodnutí odvolacího soudu, abych se mohl zamyslet nad tím, proč rozhodl, jak rozhodl. Tím Tě ale nevyzývám, abys mi je posílal, od toho máš obhájce, kteří se za Tebe berou. Kdybys kouknul pár stránek zpět, tak někde tam na otázku, jak bych se zachoval já, odpovídám, že asi stejně, a asi bych si tedy také šel sednout, resp. byl odsouzen. Víš, ono je hrozně lehké mudrovat o věci ex post, když hodnotíme, co jsi mohl udělat jinak nebo nemohl, jenže rozhodnout se ve stresu a zlomku sekundy, to je něco jiného. Já sám se děsím toho, abych se do takové situace dostal. Mimochodem, nástup máš kdy? Nebo došlo ke zvratu?
pon 05.1.2015, 13:13
Hatikva: názor jsem o několik stránek vpředu zaregistroval. A mrzí mě, že takový názor nemá většina SZ a soudců. Ale s tím nic neuděláme. Je ale děsivé, když i člověk, který je součástí OČTŘ, vyjádří názory či smíření, které podtrhují skutečnost, že za obranu vlastního zdraví a života čeká člověka velmi pravděpodobně trest i když by trestán být neměl. Ale za takovou upřímnost lze jedině poděkovat. Člověk by měl být připraven na vše. Co se týká nyní mého stavu, tak nástup mě nečeká. Jsem podmínečně propuštěný po výkonu 1/2 trestu, kterou mám již za sebou. Je tomu už rok. Jsem rád, že mohu být znovu se svou rodinou a přáteli. A nebýt nového mediálního rozvíření, mohlo to být už za námi... Rozhodnutí ÚS byla již jen formalita, na kterou se čekalo. A doufalo se v rozumný výsledek, který bohužel nepřišel - tím rozumným výsledkem by pro mě bylo i to, že by konečně někdo konstatoval, že se nejednalo o úmyslné usmrcení, které bych si přál či chtěl - což po ÚS sice nelze požadovat, chtěli jsme však, aby soudům neprošlo totožné hodnocení důkazů a argumentace, které již jednou byly kriticky rozmetány nálezem ÚS. Bohužel této skutečnosti se nový senát ÚS vůbec nevěnoval a evidentně pro něj bylo přednější smést druhou ústavní stížnost ze stolu a podržet tak názory obecných soudů - byť při pozorném zkoumání je zjevné, že argumentace i hodnocení důkazů obecných soudů zůstalo stejné. Jednou to ÚS vadilo a kritizovalo za to obecné soudy, podruhé ne. To mi prostě nesedí.
pon 05.1.2015, 14:35
Gary, takže se nemýlím, když si myslím, že vinu za nedbalostní následek v podobě smrti poškozeného (jak původně kvalifikoval prvý stupeň) jsi s to akceptovat, cejch vraha (viz odvolačka) nikoliv... Využil jsi všech možností, které Ti domácí právní řád nabízí, nezbývá, než jít na mezinárodní scénu. Argumentace by mohla spočívat i v tom podívejte se, já si to už odseděl, kdybych byl vinen trestným činem vraždy, jak rozhodl soud, tak stáhnu ocas a držím hubu. Proč bych se snažil, když už mám trest za sebou (vím, propuštěn na PP, ale počítám, že budeš sekat latinu). Ale já nejsem vrah, byla to nedbalost. Samozřejmě, to je argument, kterým hraješ na city, potřeboval bys věcné a pádné, ne emocionální, ty si nech jako pomocníky.
Gary, pokud by Ti to nevadilo, pošli mi do SZ jméno státního zástupce a soudce prvého i druhého stupně. Slibuji, že to budu mít jen pro sebe. Vím, že to možná zní směšně na internetu, ale zkus věřit. Díky
pon 05.1.2015, 16:35
Soudy za tim mohou videt snahu o odskodneni.
Ted tak US podle me rozhodl proto, ze se ridil standardnim soudcovskym pravidlem, pokud o vine neni uplne jasno - rozhodnout tak, aby se vlk nazral a koza zustala cela. Standardne se to casto projevuje podminenymi tresty.
Tady potvrdili rozsudek a Gary uz si sednout nesel.
úte 06.1.2015, 16:18
Je lhostejno, co si soud o podání myslí či nemyslí. Vyřídit musí zákonným způsobem. Co se týče Garyho , to rozhodnutí ÚS ale vůbec nemělo být o tom, aby si šel Gary sednout. Byl podmíněně propuštěn, a to nijak nesouvisí s rozhodnutím ÚS.
Takzvané podmínky se neukládají tehdy, kdy si soud není jist, ale protože chce odsoudit, a zároveň neublížit, zvolí podmíněný trest. Vše v trestním řízení má přísná pravidla, protože se zasahuje do životů lidí.
úte 06.1.2015, 17:26
Problém je v tom, že "odsoudit a neublížit" znamená ve výsledku výrok o vině, nikoli o nevině, a na základě toho lze hned oeřít OPS o náhradu škody. Takže podmínka je jen polovičaté řešení, které by mělo být jednoznačné: Vinen - usí hradit, nevinen - nemusí hradit. To už není pžeci o podmínce.. Ta je jen pokud je obžalovaný uznán viným. Takže.. neexituje nic "mezi"...
úte 06.1.2015, 23:25
Carlossi, takzvaná podmínka je jedním ze zákonných druhů trestu, ne polovičaté řešení. Náhrada škody může být vyřešena mimo trestní řízení odkazem poškozeného do civilu.
úte 06.1.2015, 23:35
A to je právě ten probém!!! Pbčanský soud pak vezme za vděk uznáním viny, nikoli jeho mírou. Co mu také zbývá... A podle toho pak řeší odškodnění... To celé vnímám jako průšvih, použít podmínku jako výrok smíru... Není to prostě smír, je to uznání viny... A to klidně může být špatně.
úte 06.1.2015, 23:40
Carlossi, odpusť, četl jsem Tvůj příspěvek pětkrát, ale nechápu, co tím myslíš
úte 06.1.2015, 23:41
Hatikva (k příspěvku ze dne pondělí 05.1.2015, 16:35): ano, pokud by jednotlivé soudy rozhodovali konzistentně a vzájemně si podpořili ten názor vyjádřený prvoinstančním soudem, a přesvědčivě mi rovněž zdůvodnili, proč se nelze takto nebezpečnému útoku bránit střelnou zbraní a proč za závažný následek, tedy nechtěnou smrt útočníka, mám nést plnou odpovědnost já, jako obránce a nikoliv útočník sám, byl jsem připraven takový výsledek (nedbalostní následek v podobě smrti) akceptovat. A s ním i právní kvalifikaci a trest stanovené již soudem prvního stupně. Člověk může být přesvědčen, že se bránil tím nejvhodnějším možným způsobem, protože jednal pod tlakem a musel se rozhodovat rychle. Ale chápu, že to ještě neznamená, že se rozhodl správně. Nicméně takové rozhodnutí soudu by mělo být podle mě bezvadně a hlavně bezchybně odůvodněno, podloženo logickými argumenty a především vše opřeno o reálné důkazy. Nikoliv domněnky a spekulace (co by kdyby, jak by, co se kdo ze svědků "domnívá" a pod.).
Ohledně návrhu na argumentaci při případné stížnosti k ESLP děkuji za nápady. Uvidím, co je ještě možné dál dělat. Ale víru v nějaký skutečný zvrat již nemám.
stř 07.1.2015, 15:20
to Gary: Přiznám se, že jsem Váš případ nestudoval termínově do podrobna. Jen bych Vás rád pro každý případ upozornil, že termín na podání s evropskému soudnímu dvoru máte jen 6 měsíců. Já na to nebyl včas advokátem upozorněn a termín jsem prošvihl.
stř 07.1.2015, 16:07