Source: http://kraken.slv.cz/2A1074/2002
Timestamp: 2018-01-23 14:03:44+00:00
Document Index: 18850402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 51', '§ 60', 'Soud ']

2A1074/2002
2 A 1074/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. M ., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. ®aloba se zamítá.
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 2. 2002 pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60.000,-Kè podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.). Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobce prokázal vìznìní z politických dùvodù v dobì od 28. 5. 1952 do 4. 5. 1953 a za tuto dobu mu pøíslu¹í shora uvedená penì¾ní èástka.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 7. 3. 2002 u ¾alované opravný prostøedek, v nìm¾ namítl, ¾e mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání jednoho roku a pouze z dùvodu amnestie prezidenta republiky jeho vìznìní trvalo jen 11 mìsícù. Pøíslu¹í mu proto jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120.000,-Kè.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli mj. vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky èiní pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, av¹ak trvajícím alespoò 3 mìsíce, podle § 5 odst. 4 cit. zákona 60.000,-Kè. Zákon se vztahuje pouze na vykonané tresty odnìtí svobody a nikoliv na tresty, které byly ulo¾eny, av¹ak z jakéhokoliv dùvodu jejich èást nebyla vykonána. ®alobci nále¾í proto jednorázová penì¾ní èástka za 11 mìsícù vìznìní, tj. èástka 60.000,-Kè, která mu byla také pøiznána. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobce podal dne 10. 9. 2001 u ¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò. Souèástí správního spisu je dále potvrzení pro úèely dùchodového zabezpeèení vyhotovené Ministerstvem spravedlnosti ÈR, správou Sboru nápravné výchovy, ze dne 16. 5. 1991, è. j. ÚS SNV-FS/2187/12748/53-91, z nìho¾ je patrné, ¾e ¾alobce vykonal vazbu v dobì od 28. 5. 1952 do 29. 7. 1952, pøièem¾ od 30. 7. 1952 do 4. 5. 1953 byl ve výkonu trestu odnìtí svobody, a usnesení Okresního soudu v Novém Jièínì ze dne 22. 10. 1990, è. j. Rt 555/90-5, z nìho¾ je zøejmé, ¾e rozhodnutí o vìznìní ¾alobce bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Olomouci, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ).
Podle § 5 odst. 4 cit. zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60.000,-Kè.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobce nesplòuje podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vy¹¹í ne¾ 60.000,-Kè, nebo» provedenými dùkazy bylo zcela nepochybnì najisto postaveno, ¾e vìznìní ¾alobce trvalo v dobì od 28. 5. 1952 do 4. 5. 1953, tedy dobu krat¹í ne¾ 1 rok. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani poukaz ¾alobce na to, ¾e byl odsouzen do vìzení na dobu 1 roku, nebo» pojmem vìznìní je tøeba rozumìt jen dobu skuteèného vìznìní, nikoliv tu dobu, na kterou byl ¾alobce odsouzen, ale celý trest z jakýchkoliv dùvodù nevykonal. ®alobce tak nesplnil zákonnou podmínku pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 120.000,-Kè, tj. faktický pobyt ve vìzení, tedy pro to, aby mu mohlo být pøiznáno od¹kodnìní v jím po¾adované vý¹i.
Zákonem stanovené podmínky nároku neumo¾òují soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu, na které poukazuje ¾alobce, a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu tak nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy jakkoli mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» soud je ve své rozhodovací èinnosti vázán zákonem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom soud rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 10. 7. 2003