Source: http://kraken.slv.cz/1As235/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:31:49+00:00
Document Index: 1229865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 72', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1As235/2017
1 As 235/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupený Mgr. Kateøinou Hudeèkovou, advokátkou se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alovanému: Obec Svatoòovice, Komise k projednávání pøestupkù, se sídlem Svatoòovice 70, Svatoòovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2014, è. j. 436/Pø-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 6. 2017, è. j. 20 A 1/2015- 77,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Kateøinì Hudeèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 7. 2014 bylo zastaveno øízení vedené proti ¾alobci dle § 76 odst. 1. písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, s odùvodnìním, ¾e od spáchání pøestupku uplynula doba jednoho roku, a odpovìdnost za spáchání pøestupku zanikla.
[2] Øízení bylo vedeno ohlednì pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) a § 50 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích spáchaného formou hrubého jednání a neoprávnìného u¾ívání cizího majetku tak, ¾e bìhem roku 2013 ¾alobce pou¾íval pøes nesouhlas majitele pozemku J. K. pøístupovou cestu k svému pozemku pøes jeho pozemek patøící k rodinnému domku è. X ve Svatoòovicích, aè si to majitel pozemku výslovnì nepøál.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 7. 6. 2017, è. j. 20 A 1/2015-77, odmítl jako opo¾dìnou.
[4] Krajský soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 17. 7. 2014. Podle § 72 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V daném pøípadì tak lhùta uplynula dne 17. 9. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána a¾ dne 2. 10. 2014, byla podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Krajský soud proto ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. b) pøihlédnutím k § 72 odst. 4 s. ø. s. odmítl.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Uvádí, ¾e krajský soud mìl vìc projednat a rozhodnout dle jeho návrhu. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e ¾alobu podal a¾ 2. 10. 2014, a to proto, ¾e si nejprve musel sám nastudovat mo¾nosti dal¹ího postupu. Zdùraznil, ¾e je star¹í osobou bez právnického vzdìlání, a ¾e jej ¾alovaný ani jiný správní orgán nepouèil o mo¾nosti domáhat se svého práva prostøednictvím správní ¾aloby u pøíslu¹ného krajského soudu. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný poru¹il § 4 odst. 2 a odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alobce o jeho právech a povinnostech pøimìøenì nepouèil. Poslední pouèení ¾alované obsa¾ené v napadeném rozhodnutí bylo navíc uvedeno nesprávnì a v rozporu se zákonem.
[7] Vzhledem ke v¹em tìmto skuteènostem pova¾uje ¾alobce postup ze strany krajského soudu za pøepjatì formalistický a v rozporu s èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.
[9] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako opo¾dìnou a vìcí samou se nezabýval, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[11] Ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
[12] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
[13] Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 7. 2014. Tento byl tedy dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Konec lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým oznaèením shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. na 17. 9. 2014. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, nebo» stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu a¾ dne 2. 10. 2014. Zákonnou lhùtu nelze prodlou¾it a její zme¹kání nelze ani prominout, nebo» lhùta bì¾í nezávisle na soudu a soud do jejího bìhu nemù¾e vstupovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 111/2005-57). V nyní projednávaném pøípadì proto nelze úèinnì namítat pøepjatý formalismus postupu krajského soudu a rozpor s èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» krajský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ ¾alobu pro její opo¾dìnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvedená námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[15] Ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítl, ¾e v nìm nebyl pouèen o mo¾nosti podat správní ¾alobu, co¾ zapøíèinilo její opo¾dìné podání. Nejvy¹¹í správní soud k této výtce odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90, v nìm¾ konstatoval, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu z roku 2004 nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání ¾aloby . Správní orgán nepochybnì mù¾e nad rámec své obecné pouèovací povinnost uvést i mo¾nost podání ¾aloby ve správním soudnictví. Pokud tak v¹ak neuèiní, nelze v tom spatøovat nedostatek jeho rozhodnutí. Jestli¾e tedy rozhodnutí ¾alovaného se nezmiòuje o pøípustnosti podání ¾aloby ve správním soudnictví, pak v této skuteènosti není mo¾né spatøovat pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 3 Ads 68/2011-47). Nejvy¹¹í správní soud tak námitku stì¾ovatele hodnotí jako nedùvodnou.
[16] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci spìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[18] Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle § 1 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odmìna za tento úkon èiní 3.100 Kè, pøièem¾ se dále navy¹uje o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Advokátka není plátkyní DPH a není ani spoleènicí advokáta JUDr. Vlastimila Vezdenka, jeho¾ registraci k DPH dolo¾ila. V takovém pøípadì se odmìna za zastupování nezvy¹uje o DPH (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 3.400 Kè.