Source: http://kraken.slv.cz/1As307/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:32:02+00:00
Document Index: 6255422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

1As307/2017
1 As 307/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupen Mgr. Vladimírem Náprstkem, advokátem se sídlem Pivovarská 170, Beroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2013, è. j. 237226/2011/KUSK-DOP/HRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 65/2013-97,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám Mgr. Vladimíra Náprstka, advokáta, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Magistrát mìsta Kladna, odbor správní, oddìlení dopravnì správních agend, rozhodnutím ze dne 25. 11. 2011, è. j. ridicaky/75/10-33, zamítl námitky ¾alobce podané proti provedení záznamu bodù v evidenèní kartì øidièe, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe, jako neodùvodnìné, a provedené záznamy ke dni 9. 11. 2010 potvrdil. ®alobce následnì podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze. Jeho stì¾ejní námitkou byla absence jména a pøíjmení osoby, která pokutu udìlila. Na bloku ze dne 17. 6. 2009 je u oprávnìné osoby uveden pouze podpis policisty a zkratka jeho funkce. Jméno a pøíjmení policisty na bloku uvedeno není a není zde uvedeno ani jeho identifikaèní èíslo. Policistu, který ¾alobci vystavil blok dne 17. 6. 2009, tedy podle názoru ¾alobce nelze identifikovat, a proto tento blok nesplòuje nále¾itosti § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajský soud pova¾oval tuto námitku ¾alobce za dùvodnou a uzavøel, ¾e pokutový blok není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù v kartì øidièe. Rozsudkem ze dne 13. 11. 2015, è. j. 46 A 65/2013-29, proto soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[3] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il (rozsudkem ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 As 278/2015-32) a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný blok ze dne 17. 6. 2009 obsahuje pøedepsané nále¾itosti pro zpùsobilost bloku být podkladem pro záznam bodù. Ne v¾dy zpùsobují formální èi obsahové nedostatky bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro záznam bodù. Podle kasaèního soudu je v souhrnu vyplnìných rubrik seznatelné, která osoba ve výkonu veøejné moci pokutový blok vystavila.
[4] Krajský soud tedy rozhodl ve vìci znovu rozsudkem ze dne 12. 12. 2016, è. j. 46 A 65/2013-64, který byl pøedmìtem opakované kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud této opakované stí¾nosti vyhovìl a rozsudkem ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 74/2017-28, vìc znovu vrátil krajskému soudu k rozhodnutí v souladu se závazným právním názorem (vyjádøeným v pøedcházejícím rozsudku sp. zn. 1 As 278/2015).
[5] V záhlaví specifikovaným rozsudkem rozhodl krajský soud tak, ¾e pøedmìtný pokutový blok je zpùsobilým podkladem pro záznam bodù v kartì øidièe.
[6] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti napadenému rozsudku z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Namítá, ¾e krajský soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 11. 2015, è. j. 46 A 65/2013-29, posoudil jeho vìc správnì a ¾e pokutový blok v souladu s právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku skuteènì není zpùsobilým podkladem pro zápis v kartì øidièe. Následnì rovnì¾ druhé rozhodnutí krajského soudu ze dne 12. 12.2016, è. j. 46 A 65/2013-64, pøesvìdèivým zpùsobem polemizovalo se závazným právním názorem kasaèního soudu. Z rozboru stì¾ovatelovy situace vyjádøeného v tomto druhém rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtný pokutový blok ve skuteènosti není zpùsobilým podkladem pro zápis, a to právì ani v intencích závazného právního názoru vysloveného v rozsudku kasaèního soudu ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 As 278/2015-32. Tvrzení ¾alovaného (které patrnì pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud), ¾e policista mìl èíslo X a na pokutovém bloku jsou z tohoto èísla èitelné minimálnì ètyøi poslední èíslovky 3357, je zcela absurdní a nemù¾e obstát. Stì¾ovatel se proto s názorem dvou pøedcházejících rozsudkù krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Aby stì¾ovatel beze zbytku vyèerpal opravné prostøedky pro pøístup k Ústavnímu soudu, podal tuto kasaèní stí¾nost.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na své dosavadní argumentaci a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Souèasnì po¾adoval náhradu nákladù soudního øízení, jako pau¹ální náhradu za písemné úkony vyvolané jednáním ¾alobce po skonèení správního øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
[10] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, konstatoval, ¾e smyslem citovaného ustanovení je, aby Nejvy¹¹í správní soud se znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil (k tému¾ obdobnì srov. té¾ napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom námitkami týkajícími se významu stì¾ovatelem namítaných nedostatkù pokutového bloku, jako¾to podkladu pro zápis bodù do registru øidièù, vyèerpávajícím zpùsobem zabýval ji¾ ve shora citovaném rozsudku ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 As 278/2015-32 (zejm. bod 33 a¾ 35); a poté rovnì¾ v rozsudku ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 74/2017-28, v nìm¾ kasaèní soud znovu vrátil vìc k projednání krajskému soudu, nebo» nerespektoval jím vyslovený závazný právní názor (oba rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz a soud na nì pro struènost odkazuje).
[12] Stì¾ovatel se fakticky dovolává revize ji¾ jednou vysloveného právního názoru kasaèním soudem v jeho vìci. Tento svùj názor v¹ak kasaèní soud ji¾ nemù¾e zmìnit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v druhém rozsudku ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 278/2015-32, konstatoval, ¾e [i] pro pøíslu¹ný senát Nejvy¹¹ího správního soudu jsou toti¾ jeho døíve v té¾e vìci uèinìné závìry závazné. Omezení pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti plynoucí z § 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s. toti¾ mimo jiné vyluèuje i mo¾nost, aby svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. (bod 22).
[13] Nepøípustnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 104 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[15] Stì¾ovatel zaplatil za podanou, nicménì nepøípustnou kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto, jak uvedeno ve výroku III., bude stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce vrácen celý zaplacený poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.