Source: http://kraken.slv.cz/Nao48/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:27:11+00:00
Document Index: 33293944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 42', 'ÚS 441/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ']

Nao48/2013
Nao 48/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2013, è. j. 30 A 41/2012-58, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 66/2013, v øízení o námitce podjatosti,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Karel ©imka n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 66/2013.
U Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn. 7 As 66/2013 vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 5. 2013, è. j. 30 A 41/2012-58, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k úhradì soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù.
®alobou pøed krajským soudem se stì¾ovatel domáhá, aby krajský soud zakázal pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu v pokraèování poru¹ování stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem a aby krajský soud pøikázal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obnovit stav pøed zásahem ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle instrukce Ministerstva spravedlnosti. Dále se stì¾ovatel ¾alobou domáhá, aby krajský soud urèil, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti è. j. 58/2009-OD-Org, i následný mìnící pokyn Ministerstva spravedlnosti è. j. 145/11-OD-ST, jsou cele v naprostém nesouladu s právním øádem Èeské republiky a jeho aplikací ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu bylo a je poru¹ováno stì¾ovatelovo právo na øádné doruèení písemností soudu.
V rámci podané kasaèní stí¾nosti, která je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 7 As 66/2013, stì¾ovatel namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako dùvod stì¾ovatel uvedl, ¾e odpùrcem je v øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud.
K námitce podjatosti se vyjádøili soudci sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Karel ©imka, kteøí mají v souladu s rozvrhem práce kasaèní stí¾nost rozhodnout. Ve svých vyjádøeních shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatele znají jen ze své rozhodovací èinnosti a ¾e ¾ádný vztah k nìmu ani k vìci nemají.
Dle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ): Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Dle § 8 odst. 5, vìty první, s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Podle vìty poslední daného ustanovení o vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
Hodnocení toho, zda urèité skuteènosti brání soudci rozhodnout nestrannì, je pøedev¹ím subjektivní kategorií zahrnující vnitøní psychický vztah soudce k pøedmìtu øízení, úèastníkùm èi jejich zástupcùm, o nich¾ je relativnì pøesnì pojednat toliko soudce sám. Takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti by v¹ak v praxi pøiná¹ela znaèné obtí¾e pøi objektivním pøezkoumávání vnitøního rozpolo¾ení soudce. Subjektivní stránka nestrannosti proto musí být doplnìna i o její objektivní rovinu, tj. o zkoumání zda skuteènì existují takové okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o nepodjatosti soudce. V daném ohledu v¹ak nelze trvat na prokázané podjatosti soudce, postaèí, pokud lze mít dùvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti. To znamená, ¾e otázka podjatosti nemù¾e být postavena nikdy zcela najisto; nelze ov¹em vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúèastnìných na øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, publikovaný jako N 98/23 SbNU 11, èi nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04, publikovaný jako N 159/35 SbNU 181, v¹echna zde odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz).
I v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva se lze setkat s dvojím testem nestrannosti soudce: subjektivní test vychází z osobního pøesvìdèení soudce rozhodujícího v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (srov. rozsudek ve vìcech Saraiva de Carvalho proti Portugalsku ze dne 22. 4. 1994, stí¾nost è. 15651/89, resp. Gautrin a dal¹í proti Francii ze dne 20. 5. 1998, stí¾nost è. 21257/93). V dané souvislosti lze uvést, ¾e i Ústavní soud poznamenal, ¾e procedura vylouèení soudce z projednání a rozhodování je jednou z procesních záruk nestrannosti soudu. Pøi posuzování, zda je dán i objektivní aspekt pochybností o nestrannosti, i pouhé zdání v tomto smìru mù¾e mít význam [napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Piersack proti Belgii ze dne 1. 10. 1982, stí¾nost è. 8692/79, § 30; srov. té¾ rozsudek Wettstein proti ©výcarsku ze dne 21. 12. 2000, stí¾nost è. 33958/96, § 42-44, a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 441/04 ze dne 12. 1. 2005, publikovaný jako N 6/36 SbNU 53]. pokraèování
Co se týèe nynìj¹í námitky podjatosti, Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na její hodnocení ve vztahu k soudcùm zdej¹ího soudu, kteøí mají ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 66/2013 rozhodnout. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu toti¾ nemá význam rozhodovat o námitce podjatosti smìøující proti soudcùm, kteøí se nemají úèastnit rozhodování ve vìci (k tomu srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. Nao 44/2012-19). Námitka podjatosti tak byla prvotnì hodnocena ve vztahu k soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ce Cihláøové, JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi a JUDr. Karlu ©imkovi.
Ve vztahu k subjektivnímu dùvodu pro vylouèení zmínìných soudcù, který byl nastínìn vý¹e, nebyl dán dùvod pøisvìdèit námitce podjatosti. V¹ichni jmenovaní soudci toti¾ ve svém vyjádøení výslovnì popøeli, ¾e by mìli ke stì¾ovateli jakýkoli subjektivní vztah. Ani sám stì¾ovatel v daném ohledu nepoukazoval na to, ¾e by zde takový subjektivní vztah existoval.
Bylo proto mo¾no pøikroèit k posuzování námitky podjatosti optikou objektivního testu. Tvrzený dùvod podjatosti spadající do této kategorie spoèívá ve skuteènosti, ¾e ¾aloba pøed krajským soudem smìøuje proti pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako takovému.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení ze dne 27. 8. 2013, è. j. Nao 41/2013-56: Pøi rozhodování o vylouèení soudce je toti¾ tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat-proto na vy¹¹ích stupních soudní soustavy, kde jsou mo¾nosti substituce vylouèeného soudce omezenìj¹í, je namístì zaujmout k vyluèování soudcù pøístup restriktivnìj¹í ne¾ na ni¾¹ích stupních soudní soustavy, kde je øe¹ení procesní situace v dùsledku vylouèení soudcù snaz¹í, vèetnì mo¾nosti pøikázání vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu (srov. § 9 odst. 1 s. ø. s. a pro ilustraci té¾ usnesení Ústavního sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 3. 5. 2012, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke krajským soudùm judikuje, ¾e pokud ¾aloba smìøuje proti tomu krajskému soudu, který by mìl o vìci rozhodovat, a pokud se ¾aloba zároveò dotýká postupu funkcionáøù tohoto soudu, jde o dùvod vylouèení v¹ech soudcù takového krajského soudu z projednávání vìci a pøikázání vìci jinému krajskému soudu (k danému srov. napø. usnesení ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18), není v¹ak mo¾no tuto judikaturu pou¾ít i ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. O kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e rozhodnout jen Nejvy¹¹í správní soud. Pokud by do¹lo k vylouèení v¹ech jeho soudcù, nemìl by o kasaèní stí¾nosti kdo rozhodnout. V jistém ohledu tak dochází ke støetu zákazu odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a námitky podjatosti soudcù. Zde v¹ak musí pøevá¾it zájem na tom, aby vìc mohla být vùbec projednána a nedo¹lo tak k odepøení spravedlnosti. Na tomto místì lze poukázat i na tzv. doctrine of necessity, podle ní¾ mù¾e ve vìci rozhodovat i soudce, který by byl jinak vylouèen, pokud by odli¹ný postup vyústil v odepøení spravedlnosti (napø. z dùvodu zmateènosti øízení èi z dùvodu, ¾e by nemohl být ustaven soud, který by mìl o vìci rozhodovat)-k danému srov. str. 77 z Commentary on The Bangalore Principles of Judical Conduct, vydaného ze strany United Nations Office on Drugs and Crime, dostupného v angliètinì on-line z adresy http://www.unodc.org/documents/corruption/ publications_unodc_commentary-e.pdf.
Za daných okolností je proto nutno pøijmout restriktivnìj¹í hledisko pøi posuzování podjatosti, a to s ohledem na nutnost projednat kasaèní stí¾nost ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. To nutnì vede k závìru, ¾e samotnou skuteènost, ¾e ¾aloba pøed krajským soudem smìøuje proti postupu Nejvy¹¹ího správního soudu èi jeho pøedsedy, nelze pova¾ovat za dùvod pro vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu vze¹lým z øízení o takové ¾alobì.
Ji¾ na základì tohoto hodnocení by bylo mo¾no dospìt k závìru o tom, ¾e soudci uvedení ve výroku tohoto usnesení nejsou vylouèeni. V nynìj¹í vìci lze v¹ak dále zmínit, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 7 As 66/2013 smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Vazba takového usnesení, které má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáváno, k postupu Nejvy¹¹ího správního soudu èi jeho pøedsedovi je spí¹e nepøímá (krajský soud se k tomuto postupu ve zmínìném usnesení vùbec nevyjadøoval); právì touto vazbou pøitom stì¾ovatel odùvodnil svou námitku podjatosti. I to je skuteènost, která podporuje závìr, ¾e nejsou dány dùvody pro vylouèení zmínìných soudcù zdej¹ího soudu z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 7 As 66/2013.
Z vý¹e uvedených dùvodù bylo shledáno, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu zaøazení do sedmého senátu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Karel ©imka nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 66/2013. O ostatních soudcích Nejvy¹¹ího správního soudu pak nebylo tøeba rozhodovat, jeliko¾ ti se podle rozvrhu práce nemají úèastnit rozhodování o kasaèní stí¾nosti, o ní¾ mohou rozhodnout jmenovaní soudci sedmého senátu zdej¹ího soudu.