Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/dam-in-judecata-csm-lumeajustitiei-ro-cere-anularea-certificatului-de-buna-purtare-dat-judecatoarei-camelia-bogdan-hotararea-nu-reprezinta-vointa-reala-a-plenului-csm-ci-a-unei-minoritati-de-8-persoane-e-vadit-nelegala-si-a-fost-emisa-prin-exces-de-putere
Timestamp: 2017-12-15 02:38:39+00:00
Document Index: 26946539

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'Articolul 27', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

DAM IN JUDECATA CSM - Lumeajustitiei.ro cere anularea certificatului de buna purtare dat judecatoarei Camelia Bogdan: "Hotararea nu reprezinta vointa reala a Plenului CSM, ci a unei minoritati de 8 persoane... E vadit nelegala si a fost emisa prin exces d
DAM IN JUDECATA CSM - Lumeajustitiei.ro cere anularea certificatului de buna purtare dat judecatoarei Camelia Bogdan: "Hotararea nu reprezinta vointa reala a Plenului CSM, ci a unei minoritati de 8 persoane... E vadit nelegala si a fost emisa prin exces de putere... Cererea, formulata de o persoana care nu este titularul acestui drept... CSM si-a exercitat abuziv dreptul de apreciere si a emis o hotarare nesprijinita pe dovezi si fapte". Suntem reprezentati de reputatul avocat Adrian Toni Neacsu
Luni, 27 noiembrie 2017 18:00 | Scris de L.J. | | |
Dam in judecata Consiliul Superior al Magistraturii pentru ca a admis o cerere de aparare a reputatiei sistemului judiciar, ca urmare a unui articol publicat de Lumeajustitiei.ro, cerere ce a fost formulata de o persoana care nu este titularul acestui drept. Lumeajustitiei.ro a depus luni, 27 noiembrie 2017, o plangere prealabila la Consiliul Superior al Magistraturii in care solicita anularea Hotararii nr. 1218/16 noiembrie 2017 a Plenului CSM prin care, la cererea judecatoarei suspendate din magistratura Camelia Bogdan, a fost aparata "reputatia sistemului judiciar" ca urmare a aparitiei pe site-ul luju.ro, la data de 8 septembrie 2017, a articolului „INTERVENTII SUBTERANE", iar dupa reluarea votului sa respinga sesizarea acesteia. Demersul Lumeajustitiei.ro este justificat de faptul ca prin Hotararea nr. 1218/16 noiembrie 2017 a Plenului a fost incalcata procedura interna de verificare a faptelor reclamate de Camelia Bogdan, a fost exercitat abuziv dreptul de apreciere si a fost emisa o hotarare nesprijinita pe dovezi si fapte, aspecte care au creat un grav prejudiciu de imagine si o afectare a credibilitatii publice a publicatiei noastre si a adus atingere libertatii presei, libertatii la libera exprimare si dreptului publicului de a fi informat.
Sustineam aceasta si in conditiile in care Hotararea Plenului CSM de admitere a cererii Cameliei Bogdan a fost luata fara ca publicatiei Lumeajustitiei.ro sa i se fi solicitat un punct de vedere, fara a fi chemati pentru o discutie in contradictoriu si fara a ni se da posibilitatea de a ne apara si a expune public punctul nostru de vedere, in virtutea respectarii dreptului la aparare consacrat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In cuprinsul plangerii prealabile depuse de publicatia Lumeajustitiei.ro, reprezentata in acest caz de reputatul avocat Adrian Toni Neacsu (foto), de la societatea de avocatura "Casa Neacsu", pe care o coordoneaza cu succes, reclamam faptul ca Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017, ca act administrativ, este vadit nelegala, intrucat a fost emisa cu incalcarea cvorumului legal, a fost emisa cu incalcarea atributiilor CSM si a fost emisa prin exces de putere.
Concret, din inregistrarea video a sedintei din 16 noiembrie 2017, rezulta in mod clar ca Hotarea CSM nr. 1218 din 16 noiembrie 2017 a fost adoptata cu un numar total de 9 voturi exprimate, din care o abtinere, cea a judecatoarei Mariana Ghena. Articolul 27 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, republicata, stabileste insa ca lucrarile Plenului nu pot avea loc in lipsa unui cvorum legal de sedinta, de cel putin 15 membri din cei 19, iar hotararile in Plen nu pot fi luate daca nu sunt indeplinite cerintele de cvorum reprezentate de prezenta a cel putin 15 membri si votul pozitiv exprimat de majoritatea celor prezenti, respectiv 8 membri.
Or, cvorumul legal pentru adoptarea Hotararii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017 se putea realiza doar in situatia in care se inregistrau cele 8 voturi pentru, iar diferenta pana la 15 (cel putin) ar fi fost reprezentate de voturi impotriva, voturi nule sau abtineri.
Pe cale de consecinta, rezulta ca Hotararea nr. 1218/2017 nu reprezinta vointa reala a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii exprimata in urma unei proceduri de vot legale, ci a unei minoritati de 8 persoane care si-au exprimat votul pozitiv, in conditiile in care majoritatea membrilor Plenului nu au participat la vot (10 membri) sau s-au abtinut (1 membru).
Camelia Bogdan nu avea calitatea sa formuleze o cerere de aparare a reputatiei sistemului judiciar
In acelasi timp, in cuprinsul plangerii prealabile aratam si ca Hotararea Plenului CSM nr. 1218 din 16 noiembrie 2017 a fost data cu depasirea atributiilor Consiliului Superior al Magistraturii, care nu are in competentele sale admiterea unor cereri formulate de terte persoane, care nu sunt judecatori sau procurori in activitate, de “aparare a reputatiei sistemului judiciar”. Sustineam aceasta intrucat Camelia Bogdan este in prezent suspendata din functie, iar, asa cum insasi judecatoarea suspendata a precizat in Plenul CSM la sedinta din 16 noiembrie 2017 (la minutul 43.26) “eu nu am calitate in acest moment sa cer apararea reputatiei profesionale fiind suspendata din magistratura”.
Altfel, nici din rezolutiile puse de sefa CSM pe sesizarea Cameliei Bogdan si nici din dezbaterile din sedinta Plenului nu rezulta sesizarea din oficiu a Consiliului pentru apararea independentei sistemului judiciar sau a reputatiei profesionale a vreunor judecatori, fiind specificat chiar in Hotararea CSM ca a fost admisa cererea formulata de Camelia Bogdan.
Prezentam in continuare plangerea prealabila depusa de Lumeajustitiei.ro la Consiliul Superior al Magistraturii, prin avocatul Adrian Toni Neacsu:
Subscrisa SC JURINDEX MEDIA SRL, reprezentata legal de RAZVAN SAVALIUC in calitate de administrator, prin avocat Adrian Toni Neacsu, Baroul Bucuresti,
formulez in termen, in baza art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prezenta
prin care va solicitam revocarea Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017, iar dupa reluarea votului sa dispuneti, potrivit concluziilor Raportului de Inspectie Judiciara nr. 6972/IJ/3131/DIJ/2017, respingerea sesizarii d-nei CAMELIA BOGDAN, judecator suspendat, privind „apararea reputatiei sistemului judiciar”, ca urmare a aparitiei pe site-ul luju.ro la data de 8 septembrie 2017 a articolului „INTERVENTII SUBTERANE- Sistemul incearca sa obtina la Inalta Curte de Casatie si Justitie anularea excluderii din magistratura a executantei Camelia Bogdan si sa inlocuiasca sanctiunea cu una mai blanda, astfel incat judecatoarea sa poata fi folosita mai departe in instante. Cerem SRI sa monitorizeze operatiunea pentru a preveni un atentat la siguranta nationala. Speram ca informatia sa fie falsa”.
Subscrisa SC JURINDEX MEDIA SRL sunt editorul juridic al publicatiei Lumea Justitiei, www.luju.ro.
Prin cererea adresata Inspectiei Judiciare si inregistrata la data de 29 septembrie 2017, doamna judecator CAMELIA BOGDAN, suspendata din functie, a solicitat “apararea reputatiei sistemului judiciar”, ca urmare a aparitiei in aceasta publicatie a articolului intitulat “INTERVENTII SUBTERANE – Sistemul incearca sa obtina la Inalta Curte anularea din magistratura a executantei Camelia Bogdan si sa ii inlocuiasca sanctiunea cu una mai blanda, astfel incat judecatoarea sa poata fi folosita mai departe in instanta”.
O cerere identica a fost formulata si la Consiliul Superior al Magistraturii, sub nr. 20247 din 28 septembrie 2017.
Lucrarea a fost inregistrata la Inspectia Judiciara – Directia de inspectie pentru judecatori la data de 2 octombrie 2017, sub nr. 6972/IJ/3131/DIJ/2017.
La data de 25 octombrie 2017 a fost inaintat Consiliului Superior al Magistraturii Raportul Inspectiei Judiciare nr. 6972/IJ/3131/DIJ/2017, privind rezultatul verificarilor efectuate ca urmare a cererilor doamnei judecator suspendata din functie CAMELIA BOGDAN.
Concluziile verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara conform art. 74 alin. 1 lit. g din Legea nr. 317/2004 sunt in sensul ca materialul de presa invocat nu a fost de natura sa afecteze independenta si prestigiul sistemului judiciar, ca acest articol vizeaza nu sistemul in ansamblul sau ci un complet de judecata al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, iar o eventuala cerere de aparare a independentei judecatorilor care compun acest complet nu ar putea fi facuta decat in urma unei sesizari sau cereri formulate de titularii aratati in dispozitiile art. 30 din Legea nr. 317/2004, printre care evident d-na judecator suspendata din functie nu se regaseste.
In sedinta din data de 16 noiembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum apare pe ordinea de zi solutionata publicata oficial pe site-ul www.csm1909.ro, s-au hotarat, sub acelasi numar de Hotarare nr. 1218/16 noiembrie 2017, urmatoarele:
-Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca nu se impune conexarea punctului 18 cu punctul 17 de pe ordinea de zi. (majoritate: 12 voturi , 1 Abtinere)
-Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca nu se impune amanarea discutarii cererii formulate de doamna judecator CAMELIA BOGDAN prin care a solicitat „apararea reputatiei sistemului judiciar”, ce face obiectul Raportului Inspectie Judiciare nr.6972/IJ/3131/DIJ/2017. (majoritate: 8 voturi, 1 Abtinere)
-Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat admiterea cererii formulate de doamna judecator CAMELIA BOGDAN prin care a solicitat „apararea reputatiei sistemului judiciar”, ca urmare a aparitiei pe site-ul luju.ro la data de 8 septembrie 2017 a articolului „INTERVENT II SUBTERANE- Sistemul incearca sa obtina la inalta Curte de Casatie si Justitie anularea excluderii din magistratura a executantei Camelia Bogdan si sa inlocuiasca sanctiunea cu una mai blanda, astfel incat judecatoarea sa poata fi folosita mai departe in instante. Cerem SRI sa monitorizeze operatiunea pentru a preveni un atentat la siguranta nationala. Speram ca informatia sa fie falsa”. (majoritate: 8 voturi, 1 Abtinere)
Din audierea inregistrarii video a sedintei din 16 noiembrie 2017 (inregistrare oficiala aflata pe pagina de internet a CSM), rezulta ca pentru dezbaterea acestui punct de pe ordinea de zi s-a inregistrat o singura abtinere, a d-nei Presedinte a CSM, d-na judecator Mariana Ghena.
Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017, in ce priveste admiterea cererii formulate de doamna judecator CAMELIA BOGDAN prin care a solicitat „apararea reputatiei sistemului judiciar”, a fost adoptata cu un numar total de 9 voturi exprimate, din care o abtinere.
MOTIVELE DE NELEGALITATE
Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017, ca act administrativ, este vadit nelegala, intrucat (1) a fost emisa cu incalcarea cvorumului legal, (2) a fost emisa cu incalcarea atributiilor Consiliului Superior al Magistraturii si (3) a fost emisa prin exces de putere.
1.A FOST EMISA CU INCALCAREA CVORUMULUI LEGAL DE SEDINTA
Potrivit art. 3 teza I din Legea nr. 317/2004 si potrivit art. 133 alin. 2 teza I din Constitutia Romaniei, Consiliul Superior al Magistraturii este format din 19 membri.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, republicata, “Lucrarile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se desfasoara in prezenta a cel putin 15 membri, iar lucrarile sectiilor se desfasoara in prezenta majoritatii membrilor acestora”.
De asemenea, potrivit art. 12 alin (2) teza I din Regulamentul de organizare si functionare a CSM, aprobat prin Hotararea CSM nr. 326/24 august 2005, cu modificarile ulterioare, republicat, “Lucrarile Plenului se desfasoara in prezenta a cel putin 15 membri si sunt prezidate de presedinte, iar in lipsa acestuia, de vicepresedinte”.
Aceste dispozitii legale instituie un cvorum legal de sedinta, lucrarile Plenului CSM neputand avea loc decat in prezenta a cel putin 15 membri din cei 19 in total.
Separat de cvorumul legal de sedinta este instituit si un cvorum legal pentru adoptarea hotararilor.
Astfel, potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 317/2004, „Hotararile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii si hotararile sectiilor se iau cu votul majoritatii membrilor prezenti”.
Procedura de vot este detaliata in prevederile Regulamentului de organizare si functionare a CSM.
Astfel, potrivit art. 12 alin. 9 din Regulament, Hotararile Plenului si hotararile sectiilor se iau cu votul majoritatii membrilor prezenti.
Potrivit art. 121 din Regulament, Membrii isi pot exprima in mod valabil votul in Plen sau in sectii sub conditia participarii la dezbaterile pe marginea punctului supus procedurii de vot.
Potrivit art 123 alin 5 din Regulament, Abtinerea unora dintre membri semnifica neparticiparea acestora la vot, neputand fi echivalata cu un vot pozitiv sau negativ.
Din toate aceste prevederi legale rezulta ca hotararile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu pot fi luate decat daca sunt indeplinite cumulativ cele doua cerinte de cvorum:
prezenta a cel putin 15 membri si
votul pozitiv exprimat de majoritatea celor prezenti, adica cel putin 8 membri in situatia cvorumului minim de sedinta.
In situatia in care se pierde cvorumul de sedinta (cel putin 15 membri) lucrarile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu mai pot avea loc iar hotararile nu mai pot fi adoptate.
Ori, Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017 a fost adoptata cu incalcarea cvorumului legal minim de sedinta, respectiv cu un numar total de 9 voturi exprimate, din care unul a fost reprezentat de abtinerea doamnei presedinte a Consiliului Superior al Magistraturii, d-na judecator Mariana Ghena.
Cvorumul legal pentru adoptarea regulata a acestei hotarari se putea realiza doar in situatia in care se inregistrau cele 8 voturi pentru, iar diferenta pana la 15 (cel putin) ar fi fost reprezentate de voturi impotriva, voturi nule sau abtineri.
Precizam ca in sedinta din 16 noiembrie 2017 Hotararea nr. 1218/2017 este singura adoptata cu un cvorum de sedinta nelegal.
Astfel, din ordinea de zi solutionata rezulta ca alte hotarari au fost adoptate dupa cum urmeaza:
Hotararea nr. 1194: majoritate: 6 voturi "Admitere", 10 voturi "Respingere", 16 voturi
Hotararea nr. 1208: majoritate: 15 voturi DA, 1 vot NU, total 16 voturi
Hotararea nr. 1210: 4 voturi DA, 10 voturi NU, 1 Abtinere, 1 vot NUL, total 16 voturi
Hotararea nr. 1211: 4 voturi "Admitere"; 12 voturi "Respingere", total 16 voturi
Hotararea nr. 1213: majoritate: 12 voturi DA, 4 voturi NU, total 16 voturi
Hotararea nr. 1214: 3 voturi "Admitere", 13 voturi "Respingere", total 16 voturi
Hotararea nr. 1215: 15 voturi DA, 1 vot NUL, total 16 voturi
In concluzie, Hotararea nr. 1218/2017 nu reprezinta vointa reala a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii exprimata in urma unei proceduri de vot legale, ci a unei minoritati de 8 persoane care si-au exprimat votul pozitiv, in conditiile in care majoritatea membrilor Plenului nu au participat la vot (10 membri) sau s-au abtinut (1 membru).
2.A FOST EMISA CU INCALCAREA ATRIBUTIILOR CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
Potrivit art 30 alin.1 din Legea nr. 317/2004, republicata, “Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul si obligatia de a se sesiza si din oficiu pentru a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apara reputatia profesionala a judecatorilor si procurorilor”.
Procedura de aparare a independentei judecatorilor si procurorilor se declanseaza fie din oficiu fie la sesizarea persoanelor aratate in art. 30 alin. 2 “Judecatorul sau procurorul care considera ca independenta, impartialitatea sau reputatia profesionala ii este afectata in orice mod se poate adresa Consiliului Superior al Magistraturii, care, dupa caz, poate dispune verificarea aspectelor semnalate, publicarea rezultatelor acesteia, poate sesiza organul competent sa decida asupra masurilor care se impun sau poate dispune orice alta masura corespunzatoare, potrivit legii”.
Aceleasi prevederi procedurale sunt prevazute si in art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, „Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul si obligatia de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
Judecatorii sau procurorii care considera ca independenta si impartialitatea le sunt afectate in orice mod prin acte de imixtiune in activitatea profesionala se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a dispune masurile necesare, conform legii”.
Astfel cum Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat constant in jurisprudenta sa in materie, notiunea de “reputatie” desemneaza parerea favorabila sau defavorabila despre o persoana, despre felul in care cineva este cunoscut sau apreciat.
Reputatia profesionala reprezinta parerea pe care magistratul o creaza in constiinta colectiva despre modul in care isi exercita profesia, constituind o valoare esentiala in exercitarea functiei.
In cauza verificarile nu au fost declansate de o sesizare a unui judecator in legatura cu apararea independentei sale sau a reputatiei sale profesionale, ci o sesizare a unui judecator suspendat din functie, iar aceasta nu are ca obiect apararea independentei sistemului judiciar, a unui judecator sau a reputatiei unui judecator, ci „apararea reputatiei sistemului judiciar”.
Astfel cum titularul sesizarii, d-na judecator suspendat din functie BOGDAN CAMELIA, a si aratat in interventia sa publica din timpul sedintei (min. 43.26) “eu nu am calitate in acest moment sa cer apararea reputatiei profesionale fiind suspendata din magistratura”.
Intr-adevar, prin Hotararea nr. 1J din 8 februarie 2017, pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, in temeiul art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 s-a aplicat doamnei Camelia Bogdan sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura.
Prin Hotararea nr. 279 din 21 martie 2017 Sectia pentru judecatori a CSM a hotarat suspendarea din functie a doamnei CAMELIA BOGDAN, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti.
Avand in vedere si prevederile exprese ale art. 72 alin. 2 si 4 din Legea nr. 303/2004, pe perioada suspendarii judecatorul aflat in aceasta situatie nu mai are drepturile si obligatiile prevazute de statutul profesiei, printre care si pe acela inscris la art. 75 alin. 2 de a cere Consiliului Superior al magistraturii apararea independentei sau a reputatiei.
Astfel fiind, Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017 prin care s-a admis 'cererea formulata de doamna judecator CAMELIA BOGDAN prin care a solicitat „apararea reputatiei sistemului judiciar”, ca urmare a aparitiei pe site-ul luju.ro la data de 8 septembrie 2017 a articolului „INTERVENtII SUBTERANE- Sistemul incearca sa obtina la Inalta Curte de Casatie si Justitie anularea excluderii din magistratura a executantei Camelia Bogdan si sa inlocuiasca sanctiunea cu una mai blanda, astfel incat judecatoarea sa poata fi folosita mai departe in instante. Cerem SRI sa monitorizeze operatiunea pentru a preveni un atentat la siguranta nationala. Speram ca informatia sa fie falsa' apare ca fiind data cu depasirea atributiilor Consiliului Superior al Magistraturii, care nu are in competentele sale admiterea unor cereri formulate de terte persoane, care nu sunt judecatori sau procurori in activitate, de “aparare a reputatiei sistemului judiciar”.
Mai aratam ca din rezolutiile puse de Presedintele CSM pe sesizarea formulata de d-na judecator suspendata din activitate BOGDAN CAMELIA si din dezbaterile ce au avut loc in sedinta publica nu rezulta sesizarea din oficiu a Consiliului Superior al Magistraturii pentru apararea independentei sistemului judiciar sau a reputatiei profesionale a vreunor judecatori, iar din dispozitivul Hotararii nr. 1218/2017 rezulta explicit ca a fost admisa cererea formulata de d-na judecator Camelia Bogdan in prezent suspendata, de aparare a reputatiei sistemului judiciar.
3.A FOST EMISA PRIN EXCES DE PUTERE
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 544/2004 prin exces de putere se intelege exercitarea dreptului de apreciere, apartinand autoritatilor administratiei publice, prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, prevazute de Constitutie sau de lege.
Apreciem ca prin modalitatea concreta in care s-a admis cererea d-nei judecator, in prezent suspendata, Camelia Bogdan de “aparare a reputatiei sistemului judiciar” ca urmare a unui articol de presa aparut in publicatia pe care o editam, s-a adus atingere libertatii presei, libertatii la libera exprimare si dreptului publicului de a fi informat.
Desi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are dreptul de a decide cu privire la apararea independentei sistemului judiciar si a reputatiei profesionale a judecatorilor, acest drept nu se poate exercita arbitrar, fara a se parcurge procedura interna de verificare, fara a se solicita un punct de vedere organului de presa, fara a fi chemati pentru o discutie in contradictoriu si fara a ni se da posibilitatea de a ne apara si a expune public punctul nostru de vedere.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a savarsit un exces de putere constand in exercitarea arbitrara a dreptului sau la apreciere atunci cand a trecut peste concluziile Raportului de Inspectie Judiciara nr. 6972/IJ/3131/DIJ/2017 si, fara ca decizia sa sa fie sustinuta de verificarile efectuate in cauza de organul competent, a admis cererea de aparare a reputatiei sistemului judiciar formulata de o persoana care nu este titularul acestui drept.
Astfel, pentru solutionarea cererilor de aparare a reputatiei sau a independentei sistemului judiciar care sunt adresate Consiliului Superior al Magistraturii este stabilita o procedura in masura sa garanteze efectuarea cercetarilor necesare, stabilirea faptelor, evaluarea consecintelor si evitarea arbitrariului decizional. Incalcarea acestei proceduri echivaleaza cu o decizie arbitrara si nefundamentata a Consiliului.
Potrivit art 74 alin.1 lit. g) din Legea nr. 317/2004, Inspectia Judiciara efectueaza verificarile dispuse de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii pentru solutionarea cererilor privind apararea reputatiei profesionale si a independentei judecatorilor si prezinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii raportul cuprinzand rezultatul verificarilor.
Potrivit art. 15 alin. 3 din Regulamentul propriu de organizare si functionare, in vederea solutionarii acestor cereri Consiliul dispune verificarea aspectelor semnalate prin intermediul Inspectiei judiciare si, in raport de constatari, publica rezultatele verificarii, sesizeaza organele competente sa decida asupra masurilor care se impun sau ia oricare alte masuri corespunzatoare, potrivit legii.
Nesocotind constatarile Inspectiei Judiciare consemnate in Raportul intocmit in cauza, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a incalcat procedura interna de verificare a faptelor reclamate, si-a exercitat abuziv dreptul de apreciere si a emis o hotarare nesprijinita pe dovezi si fapte.
In aceasta modalitate, ca editor al publicatiei in care a aparut articolul de presa incriminat, ni s-a adus si un grav prejudiciu de imagine si o afectare a credibilitatii publice.
C O N C L U Z I E
Pentru aceste motive, va rugam sa admiteti prezenta plangere prealabila, sa revocati Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017, iar dupa reluarea votului sa dispuneti, potrivit concluziilor Raportului de Inspectie Judiciara nr. 6972/IJ/3131/DIJ/2017, respingerea sesizarii d-nei CAMELIA BOGDAN, judecator suspendat, privind „apararea reputatiei sistemului judiciar”, ca urmare a aparitiei pe site-ul luju.ro la data de 8 septembrie 2017 a articolului „INTERVENTII SUBTERANE - Sistemul incearca sa obtina la Inalta Curte de Casatie si Justitie anularea excluderii din magistratura a executantei Camelia Bogdan si sa inlocuiasca sanctiunea cu una mai blanda, astfel incat judecatoarea sa poata fi folosita mai departe in instante. Cerem SRI sa monitorizeze operatiunea pentru a preveni un atentat la siguranta nationala. Speram ca informatia sa fie falsa'.
In solutionarea cererii noastre va rugam sa ne puneti la dispozitie documentatia sedintei Plenului din data de 16 noiembrie 2017, respectiv procesul – verbal intocmit potrivit art. 14 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a CSM, buletinele de vot utilizate pentru votarea punctului 18 de pe ordinea de zi, precum si orice alta dovada ca la luarea Hotararii nr. 1218 din 16 noiembrie 2017 si-au exprimat votul un numar mai mare de 15 membri CSM.
De asemenea, va rugam sa ne invitati la dezbaterea plangerii noastre prealabile, pentru a ne putea expune punctul de vedere.
Petent SC JURINDEX MEDIA SRL
Prin avocat Adrian Toni Neacsu
Doamnei Presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii"
# Kata 27 noiembrie 2017 18:23 +18
Nu vedeti in ce situatie paradoxala tipic romaneasca suntem? Adica PNL au voie sa organizeze proteste ilegale si trebuie sa se tina cont de parerea protestatarilor, dar PSD nu organizeaza proteste desi sunt mult mai multi sustinatori ai acestora , insultand practic sustinatorii PSD ca vezi Doamne trebuie sa se tina cont de protestele tradatorilor mafioti de tara. Ce e cu porcaria asta? Adica daca organizeaza PNL proteste e vorba de democratie si daca organizeaza PSD proteste e revolutie??? Ia uite ma ce tara de infractori mafioti...!!!!! E JALE. TREZIREA
# DODI 27 noiembrie 2017 23:16 +4
Vă doresc SUCCES. Nulitățile nu știu decât de frică. Și cesemiștii la fel.
# Iulia 28 noiembrie 2017 01:07 +2
Daca noi ca tara cedam mereu, mereu in fata altora cand n-o sa mai avem ce anume ceda ce o sa mai facem?? Ca deja tara e mai mult decat vanduta, nu numai in prezent e vandut si viitorul tarii, avem de platit peste 100 miliarde datorii plus alte cateva sute care s-au furat sau impiedicat sa se produca. Chiar nu va ganditi la cei care au murit pt tara sau la viitorul copiilor? Sa fim sclavi in propria tara? FARA PROTESTE de tara masive , VOCEA NOASTRA a celor care doresc schimbarea in bine si desclavizarea Romaniei , NU VA FI AUZITA si vom fi in continuare o hartie igienica practic, asta suntem noi romanii. Suntem sclavi in propria tara, cobai, fraieri nepasatori si ignoranti care nu se gandesc la viitorul tarii si al copiilor.
# Catalin Dinulescu 27 noiembrie 2017 19:48 +7
PSD nu iese strada, nu te mai iluziona. Eu am decis sa ies si sa sustin legile justitiei pt ca este importsnt pt mine si nu pt altcineva. Sunt din Bucuresti si voi incerca sa organizez o manifestare de sustinere a acestor legi. Va invit pe toti care postati aici sa va alaturati acestui demers al meu. Trebuie sa fie auzita si vocea noastra. Este sanatos pt noi ca natiune sa reactionam la aceasta presiune care se exercita asupra Parlamentului. Voi posta un nr de telefon si o adresa de mail la care pot fi contactat. Se apropie 1 Decembrie. Desteapta-te, romane!
# obiectiva 27 noiembrie 2017 20:19 +2
@Catalin Dinulescu, de acord....INCREDEREA IN JUSTITIE SE APROPIE DE ZERO...AI SA TE INTALNESTI SIGUR SI CU MULDER , SI CU UNUL DIN LUMEA CEA MARE....JUSTITIABILI DIN TOATA ROMANIA, UNITI-VA, CA ALTA SANSA NU VA MAI EXISTA ! ``În 2015, încrederea în justiție era la nivelul 48%. În 2016, a picat cu 14 procente, la 35%. În 2017, încrederea în justiție a ajuns la 24%. Ionela Șufaru, sociolog CURS, a afirmat, la Antena 3: ”Încrederea a scăzut pentru că nu au fost luate sancțiuni în interiorul sistemului pentru aceste derapaje. Justiția, dacă nu va reuși să găsească mecanismele în interiorul sistemului, va ajunge la nivelul partidelor politice.”
# Alexandra 28 noiembrie 2017 09:43 0
Te sustin din Iasi.
# obiectiva 27 noiembrie 2017 20:23 +4
JUSTITIABILI DIN TOATA ROMANIA, UNITI-VA, CA ALTA SANSA NU VA MAI EXISTA !
# AAa 27 noiembrie 2017 20:23 +5
Daca PSD respecta dorinta celor din strada sustinuti de catre PNL ca ce sa vezi au dreptul sa-si spuna nemultumirile ca asa e democratic si vocea lor trebuie ascultata, atunci categoric este vorba de o tradare din partea PSD catre cei care doresc reforma adevarata in justitie( pt toti romanii nu doar pt politicieni). @Catalin Dinulescu este nevoie de o mobilizare pe retelele de socializare, inclusiv in presa daca se doreste a fi succes, asa doar aici pe luju.ro nu stiu daca e suficient. Sunt multi romani care doresc reforma in justitie dar nu citesc luju, sunt care nici nu utilizeaza internetul asa ca trebuie ceva serios si cu cap
# carcotasul 27 noiembrie 2017 20:46 +4
E de plans cand te gandesti cat de usor, din cauza unor tradatori, far sira spinarii, parlamentul poate da inapoi in fata unor manifestanti care reprezinta, o,oo1 % din populatia tarii, care ar fi interesata ca parlamentul si guvernul sa mearga inainte, votand urgent legile justitiei, fiscale, etc... Un Dragnea, care vorbeste dupa cum bate vantul, vine cu " idei".... si el spera ca " senatorii or sa aiba aceeasi parere ca mine"- ca Iohanis sa continue sa numeasca procurorii sefi... De ce trebuie ascultat un asemenea tradator de el insusi, de partid, de tot ce vreti ???? , cand judecatorii insisi zic ca trebuie sa i se retraga acest prerogativ presedintelui, care este doar OM POLITIC. Sa taca naibii din gura , sa lase sa se voteze legile justitiei iar apoi, daca ceva nu va iesi cum trebuie, sa le modifice. Sa traiesti cu legile lui Macovei, stiind ca sunt pline de defecte care te-au atins si pe tine insuti, asta e de Casa de Nebuni.
# Mihaela 28 noiembrie 2017 06:37 +1
Facem pariu ca, in scurt timp , o vor reevalua si baga inapoi ca judecator ?!
# kyw 28 noiembrie 2017 09:46 +1
Sant doua posibilitati;1.*au adoptat hotarea constienti fiind ca se incalaca legea si regulamentul de functionare posibilitate agrata de mine : 2.*nu cunosc regulamentul de functionare lucru grav daca se confirma. Demersul este excelent chiar daca nu va fi luat in seama .
# Pif 28 noiembrie 2017 21:42 0
Posibila si varianta 3 : interpretatarea diferita a regulamentului, realizata de majoritate . Probabil au avut in vedere cvorumul de 16 membri prezenti de la inceput la sedinta, facand abstractie ca 7 membri au iesit din sala la dezbaterea punctului de pe ordinea de zi care a vizat apararea reputatiei lui CB. In acest context, au considerat ca acele 8 voturi Da ar reprezenta majoritatea din 16.