Source: http://kraken.slv.cz/Konf103/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:53:24+00:00
Document Index: 39381280

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 535', 'soud ', '§ 5', '§ 5']

Konf103/2011
Konf 103/2011-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 106/2011, o 3850 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované pùvodnì 5 H spol. s r. o., nyní FMZ TRADE s. r. o., IÈ 25109472, se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 3850 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 106/2011, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 10. 2011, èj. 15 C 106/2011-12, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 27. 12. 2011 se navrhovatel-Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 týkající se zaplacení èástky 3850 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná spoleènost se stala úèastníkem telefonní stanice èíslo X1 na základì ®ádosti o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel ze dne 4. 10. 1999, telefonní stanice èíslo X2 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 30. 6. 2004, telefonní stanice èíslo X3 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 30. 4. 2005, telefonní stanice èíslo X4 na základì ®ádosti o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel ze dne 5. 3. 1997, telefonní stanice èíslo X5 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 6. 11. 2001, telefonní stanice èíslo X6 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 1. 4. 2003, telefonní stanice èíslo X7 na základì ®ádosti o poskytování slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel ze dne 13. 10. 1997, telefonní stanice èíslo X8 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 19. 12. 2001, telefonní stanice èíslo X9 na základì ®ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 2. 7. 2004.
®alobkynì vystavila ¾alované za poskytnuté slu¾by 11 souhrnných faktur na vý¹e uvedená èísla, pøièem¾ celková èástka za poskytnuté slu¾by tøetích stran èinila 4950 Kè. ®alobce následnì od této èástky odeèetl èásteènou úhradu ve vý¹i 1100 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná spoleènost dobrovolnì nezaplatila úhradu za poskytnuté slu¾by v období od 1. 4. 2008 do 30. 6. 2009 a nereagovala ani na písemnou upomínku ze dne 15. 9. 2009, podala ¾alobkynì dne 24. 6. 2011 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a domáhala se, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 3850 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e umo¾òuje svým úèastníkùm objednat a vyu¾ít na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací slu¾by i jiných subjektù, jedná se o slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Slu¾by samotné nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla; zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 11.3 V¹eobecných podmínek objednávají voláním na speciální telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. Podle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by, pøesto¾e ¾alobkynì slu¾by tøetích stran neposkytuje. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran byli v nyní posuzované vìci spoleènosti ATS, s. r. o., Agmo cz, s. r. o., Erika a. s., Airtoy, Upstream. Podle ¾alobkynì ¾alovaná objednala slu¾by tøetích stran prostøednictvím pevné sítì ¾alobkynì a tyto slu¾by u poskytovatelù nereklamovala,. Proto¾e ¾alobkynì slu¾by neposkytla, ¾ádala, aby zaplacení èástky rozhodl soud.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 10. 2011, èj. 15 C 106/2011-12, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Obvodní soud dospìl k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc pro projednání vìci dle § 7 z. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). K rozhodování sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì, je v prvním stupni pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Obvodní soud odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. Konf 27/2008, týkající se smluvní pokuty, a následnì øízení zastavil.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1) §1 odst. 2; zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Podle navrhovatele nejsou slu¾by tøetích stran slu¾bami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil telefonní èísla, obvykle poèínající trojèíslím 9xx. ®alobkynì proto není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, zaji¹»uje dále výbìr plateb za slu¾by tøetích stran, ale nenese odpovìdnost za vady poskytnutých slu¾eb. Navrhovatel z vý¹e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb nevycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 3. 2007 pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu, ale ze v¹eobecných podmínek ze dne 1. 7. 2008, aktuálních v dobì vymáhání pohledávky, na které ¾alobkynì odkazuje v ¾alobì. V¹eobecnými podmínkami upravila ¾alobkynì pro úèastníky postup pro objednání a pøístup ke slu¾bám obsahu poskytovaným partnerem (slu¾bám tøetích stran, body 11.1 a 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Ze souhrnných úètù pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alované úètovala èástky za PRSMS a PRMMS.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval povahou PR SMS/MMS. Zjistil, ¾e Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, které ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách, v posuzovaném pøípadì napø. spoleènosti ATS, s. r. o., Agmo cz, s. r. o., Erika a. s. (dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Na základì PR SMS/MMS ¾alovaná vyu¾ila slu¾eb partnera, které ¾alobkynì úèastníkovi zpøístupnila-nikoli poskytla-po zadání pøíslu¹ného Short codu (jedná se o krátké kódy s pøedèíslím 90z, které mohou nabývat délky 5,7 a 8 èíslic a lze z nich urèit typ poskytované slu¾by, poskytovatele a cenu slu¾by). Slu¾bu musela ¾alovaná samostatnì aktivovat a mohla ji následnì deaktivovat.
®alobkynì ¾alovanou na povahu slu¾eb tøetích stran ¾alovanou upozornila i v souhrnných úètech za telefonní èísla, ve kterých v¾dy uvedla, ¾e tyto slu¾by poskytují partnerské spoleènosti, které také vyøizují reklamace související s tìmito slu¾bami. Partnerské spoleènosti daly souhlas ¾alobkyni k výbìru ceny za poskytnuté slu¾by. Na odli¹nou povahu slu¾eb tøetích stran upozoròovaly také v¹eobecné podmínky, jak bylo zmínìno vý¹e.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovanou za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu ( Partnerem dle èl. 11.1 V¹eobecných obchodních podmínek) a ¾alobkyní. Aktivní legitimaci ¾alobkynì lze dovozovat z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, proto¾e ¾alobkyni lze pova¾ovat za poukazníka, ¾alovanou za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (èj. Konf 99/2009-7 ze dne 31. 5. 2010 èi sp. zn. Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, který výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým popøel pravomoc soudu k jednání.