Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-11-Tvo-18-2006-GNS20094122/
Timestamp: 2018-01-19 11:44:08+00:00
Document Index: 46697921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 148', '§ 71', '§ 73', '§ 67', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 73', '§ 67', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tvo 18/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tvo 18/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tvo 18/2006
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2006 stížnost obviněného M. V. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2006, sp. zn. 6 To 79/2006, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného M. V. z a m í t á .
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 2006, sp. zn. 6 To 79/2006, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného M. V. proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, ze dne 21. 8. 2006, sp. zn. 4 VZV 2/2006, kterým bylo podle § 71 odst. 4 tr. řádu, za použití § 73b odst. 2 tr. řádu, rozhodnuto o ponechání obviněného M. V. z důvodu § 67 písm. c) tr. řádu ve vazbě. Dalším výrokem Vrchní soud v Olomouci podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario a podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. řádu a contrario nepřijal nabídku písemného slibu obviněného M. V. , ani jeho návrh na dohled probačního úředníka. Obviněný byl přitom poučen, že proti výroku o nepřijetí náhrad vazby je přípustná stížnost.
Na základě tohoto poučení podal obviněný M. V. proti výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci o nepřijetí písemného slibu a dohledu probačního úředníka stížnost.
Obviněný se řídil nesprávným poučením soudu. Vrchní soud v Olomouci rozhodoval jako věcně i místně příslušný soud druhého stupně oprávněný k přezkoumání usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočka v Ostravě, ze dne 21. 8. 2006, kterým byl podle § 71 odst. 4 tr. řádu, za použití § 73b odst. 2 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. řádu obviněný M. V. ponechán i nadále ve vazbě. Jako orgán druhého stupně přitom postupem podle § 147 odst. 1 tr. řádu nepřezkoumává z podnětu podané stížnosti napadené usnesení pouze z hlediska důvodnosti další vazby, ale i z hlediska účinnosti institutů, kterými by bylo možno vazbu obviněného nahradit. Protože vrchní soud ve svém rozhodnutí označil další vazbu obviněného M. V. za důvodnou a vyloučil možnost jejího nahrazení písemným slibem i dohledem probačního úředníka, posuzoval otázku vazby komplexně v jednom řízení, a to v řízení přezkumném. Vrchní soud tedy své rozhodnutí učinil jako orgán oprávněný projednat stížnost obviněného, tedy jako soud druhého stupně, a proto proti tomuto rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek.
Z toho důvodu bylo rozhodnuto, jak je výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.5.2009, čj. 11 Tvo 18/2006, www.nsoud.cz.