Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106665.206110493.206110589.206110595.206111268&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-04-21 18:40:35+00:00
Document Index: 835080

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 28', '§ 201', '§ 63']

3-3-1-83-12 Riigikohus 20.02.2013
Kuna kuludokumendid esitati kohtule enne kohtuvaidlusi, siis pidi ringkonnakohus neid menetluskulude jaotamisel arvestama. Ringkonnakohtu viga on võimalik kõrvaldada asja uueks läbivaatamiseks saatmata, sest Riigikohus arvestab ka asjaolusid, mis on esitatud ringkonnakohtupoolse menetlusnormi olulise rikkumise põhjendamiseks. Samuti on saanud vastustaja kassatsiooniastmes piisava võimaluse kuludokumentide kohta seisukoha esitamiseks.
Käesolevas asjas lahendas ringkonnakohus asja kirjalikus menetluses ning andis määrusega menetlusosalistele taotluste esitamise tähtaja, teatas asja lahendamisest kirjalikus menetluses ja lõpplahendi kuupäeva. Ringkonnakohus paigutas selle määruse e-toimiku infosüsteemi. HKMS § 28 lg-st 6 ja HKMS § 201 lg 1 teisest lausest tulenevalt ei ole praegusel juhul tegemist sellise menetlusdokumendiga, mis oleks tulnud menetlusosalisele kätte toimetada. Halduskohtumenetluses on menetlustähtajad reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetega. TsMS § 63 reguleerib tähtaja kulgemist, kui tähtaeg on määratud menetlusdokumendis, mida ei pea kätte toimetama. Praegusel juhul on oluline, kas ja millal sai kaebaja teate selle kohta, et vastav määrus on e-toimiku infosüsteemi paigutatud. Teate saamist ei saa lugeda tõendatuks üksnes e-kirja väljasaatmisest tulenevalt.