Source: http://kraken.slv.cz/8Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:11:50+00:00
Document Index: 51309928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 119', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs6/2012
8 Azs 6/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, èj. OAM-155/LE-BE03-LE18-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2011, èj. 28 Az 58/2010-34,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2010, èj. OAM-155/LE-BE03-LE18-2009, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, èj. 28 Az 58/2010-34, zamítl.
[3] Krajský soud v odùvodnìní nejprve poukázal na pøedchozí prùbìh øízení. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2009, èj. 46 Az 41/2009-39, zru¹il první rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2009, èj. OAM-155/LE-BE03-BE03-2009, o ¾ádosti ¾alobce a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uèinil tak z dùvodu, ¾e se ¾alovaný, který posoudil ¾alobcovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nezabýval podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany.
[4] Krajský soud v novém rozsudku vylo¾il, ¾e ze správního øízení vyplynulo, ¾e hlavním dùvodem odchodu ¾alobce do Èeské republiky byla jeho snaha zajistit si zde zamìstnání, nebo» zde pùsobila i jeho man¾elka. Pøípadné problémy s neman¾elským dítìtem, obavy z represí ani snahu zlep¹it svou ekonomickou situaci nelze pova¾ovat za dùvody umo¾òující udìlit mezinárodní ochranu. ®alobce mohl své osobní potí¾e øe¹it prostøednictvím kompetentních orgánù Ukrajiny. [5] Krajský soud v Praze zru¹il správní rozhodnutí jen ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany a jen v tomto úzce vymezeném rozsahu ¾alovaného zavázal k dal¹ímu dokazování.
®alobní námitka, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným pokynem krajského soudu, proto není relevantní. S pøihlédnutím k dùvodùm odchodu ¾alobce z vlasti, vèetnì øízení o správním vyho¹tìní, jistì nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e si neobstaral dal¹í informace o zemi pùvodu. Za situace, kdy ¾alobce netvrdil ¾ádné dùvody podøaditelné pod § 12-§ 14b zákona o azylu, by nebylo ekonomické toliko formálnì doplòovat øízení o nadbyteèné informace. Krajský soud neshledal dùvodnost ¾aloby ani ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany. ®alovaný své rozhodnutí opøel o konkrétní a aktuální informace cílenì se vztahující k tvrzeným obavám ¾alobce. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany nedopadá na potøebu legalizace pobytu.
[6] ®alovaný podle krajského soudu vedl správní øízení velmi korektnì, pro své rozhodnutí shromá¾dil dostateèné podklady, které korespondují jak se zákonem, tak i s tvrzeními ¾alobce jak v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tak v øízení o správním vyho¹tìní. Není pravda, ¾e ¾alobce zmiòoval pøed správním orgánem svùj dru¾ský vztah a ¾alovaný tuto informaci opomnìl. ®alobce tak poprvé uèinil a¾ v ¾alobì, aèkoliv byl v prùbìhu správního øízení výslovnì vyzýván ke sdìlení èi doplnìní podstatných faktù. Nezmínil ji ani v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Jeliko¾ vztah s dru¾kou, díky nìmu¾ dovozoval existenci podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alobce správnímu orgánu nepøednesl, nedal mu tak reálnì mo¾nost se touto skuteèností zabývat. ®alovaný pøesto ve vyjádøení k ¾alobì odmítl poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud se s jeho argumenty ztoto¾nil.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V podané kasaèní stí¾nosti odmítl názor krajského soudu o povinnosti ¾adatele tvrdit skuteènosti, pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany s tím, ¾e se správní orgán vypoøádává pouze a výluènì s tìmito skuteènostmi. Tento názor podle stì¾ovatele odporuje zásadì materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu. Podle stì¾ovatele je správní orgán povinen vyhledávat i bez návrhu rozhodné skuteènosti ve prospìch ¾adatele, se stejným úsilím, jaké vynakládá na vyvracení jeho tvrzení. Stì¾ovatel pobývá v Èeské republice témìø deset let, a správní orgán mìl proto zkoumat, zda v jeho pøípadì neexistují dùvody podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, napø. vytvoøení takových vazeb k Èeské republice, ¾e vycestování bude znamenat nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾adatele. Správní orgán v tomto smìru neprovedl ¾ádné ¹etøení a omezil se toliko na sbìr informací o Ukrajinì.
[8] Jeliko¾ stì¾ovatel není specialistou na azylové právo, neví, ¾e dru¾ský vztah mù¾e být urèitým zpùsobem relevantní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud má správní orgán skuteènì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, byl povinen se jej pøímo dotázat, zda má v Èeské republice dru¾ku. Krajský soud k této problematice na jednu stranu tvrdí, ¾e bylo chybou stì¾ovatele, ¾e dru¾ku v pohovoru nezmínil, a nedal tak správnímu orgánu mo¾nost se touto skuteèností zabývat, na stranu druhou se v¹ak ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom smìru, ¾e øízení o mezinárodní ochranì neslou¾í k legalizaci pobytu za úèelem sou¾ití s dru¾kou. Stì¾ovatel dovodil, ¾e podle ¾alovaného by existence dru¾ského vztahu nemìla vliv na øízení, ani pokud by ji stì¾ovatel zmínil.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e pokud ¾adatel sám od sebe nesdìlí správnímu orgánu údaj o svém dlouhodobém dru¾ském vztahu a u pohovoru si neprosadí jeho protokolaci, nelze správnímu orgánu nic vytknout. Stì¾ovatel poukázal na vyjádøení ¾alovaného v ¾alobì, podle kterého je jeho shora vymezený právní názor subjektivním a neodùvodnìným výpadem proti pracovníkùm ¾alovaného , navíc nepøijatelnì konfrontaèním . Pokud pracovníci ¾alovaného reagují takto pøecitlivìle i v podání soudu, lze si podle stì¾ovatele pøedstavit, jak jednají s cizincem, který by trval na zaprotokolování nìèeho, co dle jejich názoru není azylovì relevantní. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud chybnì posoudil zpùsob, jakým ¾alovaný zkoumal existenci skuteèností dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
[10] Krajský soud podle stì¾ovatele nereagoval na ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný provedl selekci informací o pomìrech na Ukrajinì. Odkázal na medializovaný pøípad rozhodnutí v pøípadì O. T. Stì¾ovatel proto v této èásti pokládá správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelné.
IV. [11] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost pøípadnì zamítnuta. V posuzovaném pøípadì se zabýval v¹emi jeho okolnostmi, øádnì je vyhodnotil, shromá¾dil dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a rozhodl v souladu se zákonem. Stì¾ovatel se o své dru¾ce zmínil a¾ v podané ¾alobì, a proto se správní orgán nemohl k této skuteènosti vyjádøit. Správní orgán nemìl povinnost dotazovat se ¾adatele na jeho mo¾ný dru¾ský vztah, nebo» dùkazní bøemeno stran tvrzení o dùvodech ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì rodinných èi jiných soukromých vazeb, vázne toliko na ¾adateli. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen o svém právu uvádìt pravdivé a úplné informace. ®adatel své dùkazní bøemeno neunesl a jeho tvrzení o dru¾ce v podané ¾alobì postrádá relevanci vzhledem k § 75 odst. 1 s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatele o povinnosti správního orgánu dotazovat se na existenci dru¾ky ¾adatele o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky odporuje nejenom základním zásadám azylového práva, ale i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný odmítl kasaèní námitku stran selektivního pou¾ívání informací o zemi pùvodu, jeliko¾ shromá¾dil vìrohodné a dostateènì vypovídající informace o situaci na Ukrajinì. Blí¾e nekonkretizovaný odkaz stì¾ovatele na pøípad O. T. je v daném pøípadì zcela irelevantní a ¾alovaný se k nìmu nebude blí¾e vyjadøovat.
V. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je vedle pøípustnosti i její pøijatelnost. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel nejprve zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit pøesah jeho vlastních zájmù a vyslovit tak pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Sám pak takový dùvod nenalezl ani z úøední povinnosti.
[14] Stì¾ovatel pova¾uje za dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti otázku, zda je správní orgán v øízení o mezinárodní ochranì povinen se ¾adatele pøímo dotázat, a to s ohledem na zásadu materiální pravdy, zda má v Èeské republice dru¾ku. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e aèkoliv pøi pohovorech hovoøil o své dru¾ce, ¾alovaný vùbec nezkoumal, zda jeho vycestováním na Ukrajinu nemù¾e dojít k poru¹ení práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod ve spojení s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, konstatuje, ¾e stì¾ovatel svùj dru¾ský vztah ve správním øízení, tedy ani v ¾ádném z konaných pohovorù, skuteènì nezmínil.
[15] Podstata této kasaèní námitky spoèívá v otázce zji¹»ování skutkového stavu ve spojení se zásadou materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozsudek ze dne 31. 7. 2007, èj. 4 Azs 44/2007-124, poukazuje, ¾e celé øízení o mezinárodní ochranì má být ze své povahy smìøováno k hledání materiální pravdy v maximální spravedlivì po¾adovatelné míøe. ( ) Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci . Základ pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci ov¹em vytváøí samotný ¾adatel svými tvrzeními, nebo» øízení o udìlení mezinárodní ochrany je ovládáno dispozièní zásadou. Zdùvodnìní ¾ádosti a bøemeno tvrzení le¾í na ¾adateli, proto¾e pøirozenì pouze on musí znát dùvody a problémy, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a pouze on mù¾e oznaèit skuteènosti, které poci»uje natolik palèivì, ¾e se odmítá vrátit zpátky do vlasti. Byl to tedy právì stì¾ovatel, kdo mìl správnímu orgánu vylo¾it v¹echny jemu známé dùvody, pro které po¾ádal Èeskou republiku o poskytnutí mezinárodní ochrany (srov. rozsudky ze dne 7. 12. 2005, èj. 4 Azs 151/2005-86, nebo ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokrát zabýval otázkou zji¹»ování skutkového stavu a rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Mimo jiné v rozsudku ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Azs 2/2006-39, konstatoval, ¾e zásada materiální pravdy nemù¾e být v ¾ádném pøípadì chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, nebo ze dne 26. 2. 2004, èj. 5 Azs 50/2003-47). V rozsudku ze dne 16. 5. 2004, èj. 1 Azs 45/2004-47, zdej¹í soud shodným zpùsobem vylo¾il, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplyne, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, správnímu orgánu nevzniká povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. To samé lze øíci i o existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14 odst. 2 písm. d), jí¾ se stì¾ovatel domáhal.
[17] Správní orgán rozhodující ve vìci mezinárodní ochrany musí ¾adateli pomoci unést jeho bøemeno tvrzení. Pøi provádìní pohovorù musí proto postupovat tak, aby ¾adateli umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody jeho ¾ádosti. Vyskytne-li se pøi pohovoru urèitá okolnost, která nasvìdèuje tomu, ¾e ¾adateli svìdèí nìkteré azylovì relevantní potí¾e, je povinností správního orgánu vést pohovor tím smìrem, aby jeho výsledek byl dostateènì konkrétní pro potøeby udìlení azylu. To platí tím spí¹e, pokud správní orgán nemá k dispozici jiné podklady pro své rozhodnutí (rozsudky ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-89 a ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74). Této povinnosti ¾alovaný v posuzovaném pøípadì dostál. Z toho v¹ak na druhou stranu nelze dovodit, jak ji¾ bylo zmínìno, povinnost správního orgánu, aby si sám domý¹lel dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany ¾adatelem neuplatnìné. Správní orgán toti¾ není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel ve správním øízení sám pøedestøel. Z toho pak plyne, ¾e ¾adatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, pokud nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem ve správním øízení neuvádìné (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, èj. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42).
[18] Existuje znaèné mno¾ství mo¾ných skutkových stavù, které lze podøadit pod § 12-§ 14b zákona o azylu, a tedy celá øada dùvodù, pro které lze udìlit azyl nebo doplòkovou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvádí, ¾e rodinné vazby stì¾ovatele by mohly být pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany a za pøistoupení dal¹ích relevantních okolností by pak mohly být dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, zejména azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 a § 14b zákona o azylu, pøíp. pak § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. V posuzované vìci je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující, ¾e stì¾ovatel své sou¾ití s dru¾kou zmínil a¾ v øízení pøed krajským soudem. Pøistoupení na argumentaci stì¾ovatele by pak mìlo za následek povinnost správního orgánu vyjmenovávat ¾adateli v¹echny myslitelné dùvody a ¾alobci tak pøedestírat ve¹keré relevantní dùvody pro získání nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Takový postup by v¹ak byl v rozporu se shora nastínìnou podstatou dùkazního øízení pøi rozhodování o mo¾ném udìlení mezinárodní ochrany a neodpovídal by ani specifikùm zásady materiální pravdy v øízení o mezinárodní ochranì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e stì¾ovatelova pasivita pøi zmínìní existence jeho rodinného ¾ivota na území Èeské republiky (by» by o nìm mohlo být jistì polemizováno u¾ jenom s ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì oznaèoval svou dru¾ku rùznými jmény a spoleèné sou¾ití nikterak nerozvedl, pouze v obecné rovinì zmínil, ¾e ¾ije v dru¾ském vztahu) znemo¾nila správnímu orgánu zkoumat, zda pøípadné vycestování stì¾ovatele nebude znamenat zásah do jeho ¾ivota natolik, aby pøedstavovalo poru¹ení èl. 8 Úmluvy a naplnìní hrozby vá¾né újmy pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel zmínil jen existenci dru¾ského vztahu, av¹ak v prùbìhu správního ani soudního øízení se ani v obecné rovinì nezmínil o tom, ¾e by mu vycestováním z území Èeské republiky byl znemo¾nìn jeho existující rodinný ¾ivot (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 8. 2010, èj. 2 Azs 24/2010-90, nebo usnesení ze dne 31. 8. 2011, èj. 6 Azs 7/2011-79).
[20] Nejvy¹¹í správní soud koneènì poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, na který upozornil i ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podle nìj právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[21] Druhá èást kasaèních námitek stì¾ovatele smìøovala ke zpùsobu, kterým ¾alovaný zachází s informacemi o zemi pùvodu ¾adatele. Ani tyto námitky ov¹em nemohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl (srov. rozsudky ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, a ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81), ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné pøihlí¾et k tomu, aby tyto informace byly v maximální mo¾né míøe relevantní, dùvìryhodné a vyvá¾ené, aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a transparentní a dohledatelné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì konkrétnì nenamítal, ¾e by v øízení pou¾ité informace tato kritéria nesplòovala, a neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by obsah èi relevanci pou¾itých zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu zpochybòovaly. Namítal, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil, proè ve vìci vycházel právì z uvedených zpráv o zemi pùvodu, a to za situace, kdy existují zprávy, které o Ukrajinì nepojednávají tak optimisticky jako napadené rozhodnutí . [23] O zemi pùvodu stì¾ovatele, tj. Ukrajinì, lze nepochybnì shromá¾dit znaènì obsáhlé mno¾ství informací, a to z rùzných (vládních i nevládních) zdrojù. V jednotlivých pøípadech ukrajinských ¾adatelù pøirozenì není mo¾né vyjít ze v¹ech tìchto mo¾ných pramenù, ale naopak je tøeba takové informace tøídit. Kritériem této selektivnosti je právì zji¹tìný skutkový stav, vze¹lý zejména z potí¾í tvrzených samotným ¾adatelem. Jak ji¾ bylo øeèeno, správní orgán mù¾e vést dùkazní øízení takovým smìrem a vyhledávat jen takové informace, které potvrzují èi naopak vyvracejí tvrzení ¾adatele, anebo které vy¹ly najevo v rámci øízení. Stì¾ovatel pøitom neupøesnil, jak nezákonnì postupoval správní orgán pøi selekci informací v jeho pøípadì a jakým zpùsobem ¾alovaný zasáhnul jeho veøejná subjektivní práva pøi práci s informacemi o zemi pùvodu. Daná výtka je proto spí¹e obecnou polemikou s aplikaèní praxí správního orgánu, nikoliv v¹ak konkretizovaným ¾alobním bodem, jen¾ by bylo mo¾no subsumovat pod nyní zkoumaný pøípad a výsledné posouzení správního orgánu.
[24] Krajský soud se otázkou shromá¾dìných informací o zemi pùvodu zabýval. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný své negativní rozhodnutí zalo¾il na konkrétních a aktuálních informacích, cílenì se vztahujících k tvrzeným obavám ¾alobce a dále, ¾e s ohledem na tvrzení ¾alobce by po ¾alovaném ani nemohl po¾adovat vìt¹í míru objektivity a snahy zjistit pravdu. Poukázal rovnì¾ na neekonomiènost postupu, pokud by správní orgán, i pøes zji¹tìné dùvody odchodu stì¾ovatele z vlasti, toliko formálnì obstarával dal¹í informace o zemi pùvodu. Rozsudek krajského soudu proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se souèasnì s jeho závìry ztoto¾òuje.
[25] Se zøetelem k vý¹e uvedenému je zjevné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s jednotlivými kasaèními body. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[26] O nákladech øízení rozhodl tento soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì 6. bøezna 2012