Source: http://kraken.slv.cz/3Ans8/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:19:39+00:00
Document Index: 23321768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 11', 'ÚS 70/97 ', '§ 11', '§ 12', '§ 15', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 18', '§ 11', '§ 12', '§ 18', '§ 49', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 11', '§ 15', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ans8/2005
è. j. 3 Ans 8/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. H., CSc., zast. Mgr. Franti¹kem Korbelem, advokátem se sídlem Tábor, Pøevrátliská 330, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Bechynì, se sídlem Bechynì, nám. T. G. Masaryka 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 117/2005-21 ze dne 24. 8. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 117/2005-21 ze dne 24. 8. 2005 s e z r u ¹ u j e .
®alobou podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce domáhal proti ¾alovanému ulo¾ení povinnosti rozhodnout o jeho návrhu na zahájení správního øízení ze dne 8. 12. 2004, kterým souèasnì ¾ádal stanovení objektivní míry zatí¾ení ¾ivotního prostøedí v severozápadní èásti mìsta Bechynì, pøedev¹ím ve smyslu zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí (dále té¾ zákon o ¾ivotním prostøedí ). ®alovaný toti¾ opakovanì odmítá ve vìci jakkoli konat a ve¹keré podnìty ¾alobce vyøizuje zcela neformálnì. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtnou ¾ádost o zahájení správního øízení je nutno posoudit jako podnìt k zahájení øízení, jen¾ tak sleduje vydání ( pouhého ) procesního rozhodnutí, nikoli rozhodnutí o vìci samé. Vydání takového rozhodnutí se ov¹em ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhat správní øízení, v nìm¾ má být rozhodnutí vydáno, ji¾ bylo zahájeno, co¾ se ov¹em v dané vìci nestalo. Návrhem na ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí pak jistì nelze správní orgán implicite nutit, aby urèité øízení z úøední povinnosti zahájil. ®ádný právní pøedpis, kterého se ¾alobce v ¾alobì dovolává, nakonec neupravuje mo¾nost zahájit po¾adované øízení na návrh èi k ¾ádosti. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu podle ust. § 110 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jeho¾ se domáhá, odùvodòuje poukazem na èl. 35 odst. 1 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, ust. § 11, 12 a 15 zákona o ¾ivotním prostøedí, jako¾ i odkazem na nález Ústavního soudu ÚS 70/97 ze dne 10. 7. 1997, podle nìho¾ samotná skuteènost, ¾e ¾ivotní prostøedí je veøejným statkem (hodnotou) ve smyslu preambule Ústavy a Listiny a èl. 7 Ústavy, nevyluèuje existenci subjektivního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 Listiny), jako¾ i práva v zákonem stanoveném rozsahu se jej domáhat (èl. 41 Listiny). Výklad, podle kterého by povinnosti ulo¾ené v ustanoveních § 11 a § 12 zákona o ¾ivotním prostøedí pøedstavovaly pouze obecné proklamace a nebyly ve skuteènosti ¾ádnými právy, jich¾ by se mohl kdo reálnì domáhat, je podle ¾alobce nepøijatelný, navíc v pøímém rozporu s ust. § 15 cit. zákona. Z procesnì-právního hlediska je pak podle názoru stì¾ovatele zøejmé, ¾e se nedomáhal vydání pouhého procesního rozhodnutí o zahájení øízení, nýbr¾ rozhodnutí meritorního, kterým má být øízení ukonèeno a které ¾alovaný odmítá vydat. Øízení podle nìj bylo zahájeno automaticky dnem doruèení návrhu (§ 18 odst. 2 vìta prvá zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). I v pøípadì, ¾e by se nejednalo o øízení zahajované na návrh, bylo by øízení zahájeno dnem, kdy správní orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon (§ 18 odst. 2 vìta druhá správního øádu). K tomu by pak v dané vìci do¹lo pøípisem ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, jím¾ reagoval na ¾ádost ¾alobce a uèinil tím vùèi nìmu první úkon. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dle názoru ¾alovaného (vyjádøení ze dne 19. 4. 2005) brání projednání ¾aloby pøeká¾ka vìci rozsouzené, nebo» obsahovì toto¾ný návrh jako v dané vìci podal ¾alobce ¾alovanému ji¾ dne 20. 5. 2003. Kdy¾ o této ¾ádosti nevedl ¾alovaný správní øízení a nevydal ve vìci rozhodnutí, podal stì¾ovatel ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Dne 28. 1. 2004 soud podanou ¾alobu zamítl (rozsudek è. j. 10 Ca 182/2003-25). Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla nakonec Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro opo¾dìnost. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 9. 2005 se pak ¾alovaný dovolává vý¹e citovaného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ve kterém tento soud dovodil absenci pravomoci ¾alovaného k vydání rozhodnutí, které po nìm ¾alobce po¾aduje. V otázce doby zahájení øízení, resp. zda vùbec správní øízení probíhalo a zda ¾alobce po¾adoval vydání rozhodnutí o zahájení øízení èi rozhodnutí ve vìci samé, se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry uèinìnými krajským soudem v napadeném rozsudku.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 9. 12. 2004 podal ¾alobce k rukám tajemníka Mìstského úøadu Bechynì ¾ádost o zahájení správního øízení ve smyslu ust. § 1 a § 18 správního øádu, v ní¾ po¾aduje, aby v prùbìhu tohoto øízení byla objektivnì stanovena míra zatí¾ení ¾ivotního prostøedí pøedev¹ím ve smyslu ust. § 11 a § 12 zákona o ¾ivotním prostøedí. Severozápadní èást mìsta charakteru, jejich¾ vliv na okolní ¾ivotní prostøedí dosud nebyl s vyu¾itím v¹ech dostupných prostøedkù objektivnì posouzen. Na tuto ¾ádost reagoval ¾alovaný pøípisem ze dne 21. 12. 2004, v nìm¾ odkázal na svou odpovìï stì¾ovateli z roku 1999 a dále uvedl, ¾e k pøedmìtnému jeho po¾adavku se ji¾ døíve vyjádøily Územní odbor Ministerstva ¾ivotního prostøedí pro èeskobudìjovickou oblast, Referát ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Tábor i Odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Bechynì. Uvedený pøípis si ¾alobce vylo¾il jako zamítavé rozhodnutí o své ¾ádosti a dne 28. 12. 2004 podal proti nìmu odvolání v podstatì toto¾ného obsahu, jako byla podaná ¾ádost. Na to ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 5. 1. 2005, ve kterém ¾alobci sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo lze podat odvolání. V podání ze dne 21. 1. 2005 oznaèeném jako urgence se ¾alobce domáhal neprodleného rozhodnutí v jeho vìci, nebo» podle jeho názoru bylo v souladu s ust. § 18 odst. 2 vìtou první øízení zahájeno dnem dojití jeho návrhu. Podle ust. § 49 odst. 2 správního øádu o nìm mìlo být rozhodnuto zásadnì do tøiceti dnù. V pøípisu ze dne 2. 2. 2005 ¾alovaný zopakoval, ¾e v dané vìci nebylo zahájeno øízení, tudí¾ ani vydáno rozhodnutí, proti kterému by bylo lze brojit odvoláním. O následnì podané ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhodl krajský soud, jak bylo uvedeno vý¹e.
Ze spisu vedeného u zdej¹ího soudu pod è. j. 2 Ans 5/2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 18. 3. 2003 podal ¾alobce k ¾alovanému obsahovì toto¾nou ¾ádost o zahájení øízení s tým¾ po¾adavkem na objektivní stanovení míry zatí¾ení ¾ivotního prostøedí v severozápadní èásti mìsta Bechynì ve smyslu ust. § 11 a § 12 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí jako v pøedmìtné vìci. Podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e z ust. § 11 a § 12 zákona o ¾ivotním prostøedí nelze dovodit pravomoc orgánu státní správy vydávat individuální správní akt, jen¾ by objektivnì stanovil míru zatí¾ení ¾ivotního prostøedí. ®alobce se tak podle názoru krajského soudu domáhal vydání rozhodnutí, pro které zákon neskýtá oporu, resp. na které nejen¾e nemá právní nárok, ale které vùbec nelze vydat. Podanou ¾ádost je pak podle soudu tøeba posoudit pouze jako podnìt, na jeho¾ základì správní orgán v konkrétní oblasti upravené zvlá¹tními zákony-budou-li k tomu splnìny zákonné pøedpoklady-øízení zahájí, nebo nezahájí. Pro úplnost pak krajský soud dodává, ¾e i v pøípadì zahájení takového øízení, pøesto¾e pro to neexistuje opora v hmotném právu, nemohl by být ¾alobci pøiznán nárok, který podle hmotného práva neexistuje.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti podle ust. 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a dùvody, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti. Za zmateèné je rozhodnutí soudu pova¾ováno mimo jiné tehdy, chybìly-li podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì zkoumal, zda byly pro projednání a rozhodnutí vìci pøed krajským soudem splnìny základní podmínky øízení, konkrétnì nebyla-li v daném pøípadì dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.) (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc a zadruhé zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto. a toto¾nost samotné vìci, tzn. ¾alobního nároku i ¾alobního dùvodu. Jak v pøedmìtné vìci, tak i v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem byli úèastníky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ing. V. H. jako ¾alobce a Mìstský úøad Bechynì jako ¾alovaný. V obou pøípadech podal stì¾ovatel ¾alobu poté, co se neúspì¹nì na ¾alovaném domáhal zahájení správního øízení, ve kterém by byla objektivnì stanovena míra zatí¾ení ¾ivotního prostøedí severozápadní èásti mìsta Bechynì ve smyslu zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí. Z uvedeného vyplývá, ¾e v daném pøípadì je dána toto¾nost úèastníkù a ¾e se v obou øízeních ¾alobce domáhal ulo¾ení té¾e povinnosti ¾alovanému z dùvodù zcela identických. Je tudí¾ nutno uzavøít, ¾e podmínka toto¾nosti vìci je v daném pøípadì splnìna.
Co se týká podmínky druhé, spoèívající v existenci meritorního rozhodnutí, vyplývá z vý¹e citovaného soudního spisu, ¾e o pøedmìtné vìci ji¾ bylo Krajským soudem v Èeských Budìjovicích rozhodnuto rozsudkem è. j. 10 Ca 182/2003-25 ze dne 28. 1. 2004 a je tedy splnìna i druhá podmínka pro posouzení vìci jako soudem ji¾ jednou rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro projednání a rozhodnutí dané vìci krajským soudem nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» zde existovala pøeká¾ka vìci rozsouzené (pøeká¾ka rei judicatae). Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem existovaly dùvody pro odmítnutí návrhu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 110 s. ø. s. odst. 1 ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. souèasnì tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Pøes vý¹e uvedené závìry pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se alespoò formou poznámky obiter dictum k hmotnì-právní námitce ¾alobce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a poukázat tak na nìkteré aspekty, o nich¾ dosud nebylo v pøedcházejících øízeních pøed správními soudy pojednáno.
Podle ust. § 11 zákona o ¾ivotním prostøedí nesmí být území zatì¾ováno lidskou èinností nad míru únosného zatí¾ení. Podle ust. § 12 odst. 1 tohoto zákona urèují pøípustnou míru zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí mezní hodnoty stanovené zvlá¹tními pøedpisy; tyto hodnoty se stanoví v souladu s dosa¾eným stavem poznání tak, aby nebylo ohro¾ováno zdraví lidí a aby nebyly ohro¾ovány dal¹í ¾ivé organismy a ostatní slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Podle druhého odstavce cit. ust. musejí být mezní hodnoty stanoveny s pøihlédnutím k mo¾nému kumulativnímu pùsobení nebo spolupùsobení zneèi¹»ujících látek a èinností. Podle ust. § 15 cit. zákona se mù¾e ka¾dý stanoveným zpùsobem domáhat u pøíslu¹ného orgánu svých práv vyplývajících z tohoto zákona a dal¹ích pøedpisù upravujících vìci ¾ivotního prostøedí. Ji¾ krajský soud oznaèil zákon o ¾ivotním prostøedí za normu rámcovou, kdy tì¾i¹tì právní úpravy le¾í v jednotlivých zvlá¹tních pøedpisech. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e citovaná ustanovení zákona o ¾ivotním prostøedí jsou navíc charakteru spí¹e proklamativního, ne¾ normativního a typovì tak odpovídají více ustanovením ústavního zákona, ne¾ zákona obyèejného . Normativní, a tudí¾ i právnì vymahatelný obsah má pouze takové ustanovení právního pøedpisu, kterým zákonodárce stanoví, ¾e nìco má èi nemá být, pøíp. nìkdo má, èi nemá nìco konat, resp. zdr¾et se urèitého konání. Ust. § 15 takový normativní charakter postrádá zcela, v ust. § 11 se pak sice øíká, ¾e území nesmí být zatì¾ováno lidskou èinností nad míru únosného zatí¾ení , tuto v¹ak nikde dále nespecifikuje a pouze odkazuje na zvlá¹tní pøedpisy. Rovnì¾ stanovený postup (§ 15) zákon blí¾e neupravuje a neobsahuje ani jiné ustanovení, které by na pøíslu¹nou procesnì-právní úpravu ¾ivotního prostøedí o ust. § 12 odst. 2 zákona o ¾ivotním prostøedí, zjevnì tak èiní v dùsledku jeho chybné interpretace. Podle citovaného ustanovení musejí být mezní hodnoty stanoveny s pøihlédnutím k mo¾nému kumulativnímu pùsobení nebo spolupùsobení zneèi¹»ujících látek a èinností. Tento druhý odstavec je v¹ak nutno vykládat v nále¾itém kontextu, nebo» se jím navazuje na odstavec první, ve kterém se øíká, ¾e pøípustnou míru zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí urèují mezní hodnoty stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Z uvedeného je zøejmé, ¾e druhým odstavcem § 12 zákona o ¾ivotním prostøedí, stejnì jako odstavcem prvním, vìtou za støedníkem, se stanovují po¾adavky na zákonodárce, resp. moc výkonnou pøi jejich dal¹í normotvorné èinnosti na tento zákon navazující. Jinak øeèeno ukládá se jím normotvorbì, aby se pøi pøijímání pozdìj¹ích pøedpisù, kterými se budou ony mezní limity stanovovat, øídila v zákonì o ¾ivotním prostøedí urèenými kritérii. Nutno podotknout, ¾e i v tomto ohledu se jedná o jistou anomálii, kdy jsou zákonem zavazovány subjekty v postavení normotvùrcù, a nikoli fyzické èi právnické osoby, resp. vykonavatelé veøejné správy jako typiètí adresáti normativní regulace spoleèenských vztahù. S ohledem na uvedené je nicménì tøeba odmítnout výklad ¾alobce, podle kterého by se pøedmìtným ustanovením svìøovaly orgánùm veøejné správy pravomoci pro výkon jejich èinnosti rozhodovací. Nejvy¹¹í správní soud se tedy (by» to ji¾ pro rozhodnutí v této vìci není potøebné) ztoto¾òuje s právním názorem, jen¾ zaujal Krajský soud v Èeských Budìjovicích v pùvodním, vý¹e citovaném rozsudku è. j. 10 Ca 182/2003-25, ze dne 28. 1. 2004, a to ¾e k vydání ¾alobcem po¾adovaného správního rozhodnutí chybí ¾alovanému pravomoc.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾aloby ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.