Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1333/2013
Timestamp: 2018-06-18 14:06:23+00:00
Document Index: 52289913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 402', '§ 279', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1333/2013-A-20
KSPL 54 INS 23717/2012 2 VSPH 1333/2013-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Hany Němečkové, bytem Nová Plánice 15, pošta Plánice, adresa pro doručování: schránka Martina Veselá, Pod Strojírnami 10, Praha 9, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 23717/2012-A-10 ze dne 15. ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 23717/2012-A-10 ze dne 15. ledna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Haně Němečkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 25.9.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 38 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předeslal, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Konstatoval, že z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužnice má závazky vůči 10 věřitelům v celkové výši 1.344.348,81 Kč, je svobodná bez vyživovací povinnosti a jejím příjmem je mzda ve výši 19.500,-Kč. Rozvedl, že v dané fázi insolvenčního řízení není postaveno najisto, zda bude oddlužení povoleno či zda již povolené oddlužení bude schváleno anebo zda schválené oddlužení nebude zrušeno.
V posuzovaném případě s přihlédnutím k tomu, že předpokládaným způsobem řešení úpadku dlužnice bude (může být) oddlužení formou splátkového kalendáře a že zálohu lze použít, jak plyne z usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B-19 ze dne 25.8.2010, rovněž na úhradu nákladů insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, považoval soud za přiměřené uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, jež odůvodnila tím, že k úhradě zálohy neměla dostatek finančních prostředků, jelikož byla nucena změnit zaměstnání a přestěhovat se do Prahy, kde našla dobře a včas placenou práci. Slíbila, že soudem požadovanou zálohu uhradí do 15.6.2013.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze podle ust. § 108 odst. 1 věty in fine IZ uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. Soudu prvního stupně je třeba vytknout, že se v odůvodnění napadeného usnesení spokojil s obecným konstatováním, že v posuzované věci přichází v úvahu řešení úpadku oddlužením formou splátkového kalendáře, aniž by uvedl konkrétní skutková zjištění, na jejichž základě k tomuto závěru dospěl, a aniž by se zabýval tím, zda dlužnice splňuje podmínku ekonomické dosažitelnosti oddlužení i pro případ zpeněžení majetkové podstaty. Nutno totiž vycházet z toho, že v tomto ohledu není podstatné, jaký způsob oddlužení navrhla dlužnice, neboť o něm rozhodují na schůzi svým hlasováním nezajištění věřitelé, popř. insolvenční soud (viz ust. § 402 odst. 3 a 5 IZ).
Z obsahu spisu a jeho příloh ve stavu ke dni vydání napadeného usnesení, dle nichž měla dlužnice měsíční příjem ze mzdy ve výši 19.500,-Kč a její závazky činí (činily) 1.344.384,81 Kč, bylo možno dovodit předpoklad minimálního plnění pro oddlužení formou splátkového kalendáře. Měsíční splátka by v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činila 10.403,-Kč, a za pět let by tak dlužnice měla být schopna splatit částku 624.180,-Kč, zatímco 30 % jejich závazků činí 403.315,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 403.315,-Kč, tj. 167.988,-Kč, je (byl) současně i zdroj pro odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, jež v případě, že správce je (bude) plátcem DPH, činí měsíčně 1089,-Kč, tj. celkem 65.340,-Kč.
Z obsahu spisu a jeho příloh ve stavu ke dni vydání napadeného usnesení, dle nichž dlužnice vyjma movitých věcí tvořících běžné vybavení domácnosti v celkové zůstatkové ceně 3.800,-Kč vlastní nemovitosti (rodinný dům se stavební parcelou a přilehlou zahradou v katastrálním území Nová Plánice) znalecky oceněné na 2.127.870,-Kč a zatížené zástavním právem zřízeným k zajištění pohledávky Komerční banky, a.s. ve výši 914.095,06 Kč, je (bylo) možno dovodit, že úpadek dlužnice by mohl být řešen i oddlužením formou zpeněžení majetkové podstaty. Proto je třeba počítat s tím, a opakovaně to budiž zdůrazněno, že věřitelé mohou (by mohli) zvolit i tento způsob oddlužení, při němž se postupuje obdobně jako v konkursu, a i náklady řízení, k jejichž zajištění je možno dle ust. § 108 IZ požadovat zálohu, zhruba odpovídají nákladům jako v případě konkursu.
V průběhu odvolacího řízení se skutková situace změnila potud, že si dlužnice našla nové zaměstnání, a proto s jejím (neaktuálním) měsíčním příjmem ze mzdy ve výši 19.500,-Kč již při posuzování dosažitelnosti oddlužení formou splátkového kalendáře nelze kalkulovat.
S přihlédnutím k tomu, že dlužnice v odvolání zdůraznila, že si našla řádně a včas placenou práci, však zatím nelze mít za vyloučené, že její úpadek bude možno řešit oddlužením ve formě splátkového kalendáře. Odvolací soud proto považoval v dané fázi řízení za postačující požadovat po ní zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení jen ve výši 5.000,-Kč. Vycházel přitom stejně jako insolvenční soud z toho, že jakkoli jsou nároky insolvenčního správce při splátkovém kalendáři hrazeny v měsíčních splátkách, je třeba zajistit úhradu jeho nároků či případných dalších nákladů insolvenčního řízení i za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení.
V dalším průběhu řízení bude na soudu prvního stupně, aby dlužnici vyzval k doložení aktuálního příjmu ze zaměstnání, a pokud je dlužnice nedoloží, vyzval ji k doplacení zálohy tak, aby kryla očekávané náklady oddlužení zpeněžením majetkové podstaty či konkursu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení potvrdil.
V Praze dne 11. října 2013