Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:18:23+00:00
Document Index: 17020404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 8', '§ 219', '§ 39', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 8', '§ 219', 'soud ', '§ 8', '§ 219', 'soud ', '§ 219', '§ 185', '§ 57', '§ 57', '§ 8', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As21/2011
3 As 21/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Q. B., zastoupeného JUDr. Petrem Stoklasem, advokátem se sídlem Porá¾ková 1424/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2007, è.j. SCPP-3135/C-215-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, è. j. 6 Ca 41/2008-50,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, è. j. 6 Ca 41/2008-50 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 13. 12. 2007, è.j. SCPP-3135/C-215-2007, vydaného Policií Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, její¾ pùsobnost k 1. 1. 2009 pøe¹la na Ministerstvo vnitra, které je z tohoto dùvodu ¾alovaným, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie Vsetín ze dne 27. 6. 2007, è.j. SCPP-00131/OV-IX-CI-2006 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), stì¾ovatelova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky kvùli dùvodnému nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e stì¾ovatel jak na území Èeské republiky, tak v zahranièí pou¾íval více dokladù toto¾nosti s odli¹nými tvary jeho jména, pøíjmení, data narození i státní pøíslu¹nosti, kdy¾ pou¾íval více identit, tak¾e se jeho toto¾nost prokazovala velmi problematicky. Dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 19. 11. 1998, sp. zn. 29 T 2/1997, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 3. 1999, sp. zn. 1 To 15/1999, uznán vinným trestným èinem pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném a úèinném znìní (dále jen tr. zák. ), za co¾ mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 10 rokù, pro jeho¾ výkon byl zaøazen podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. do vìznice se zvý¹enou ostrahou. Pøitom trest vyho¹tìní mu nebyl ulo¾en pouze v dùsledku tehdej¹í politické a bezpeènostní situace v provincii Kosovo. Dále se správní orgán zabýval vyjádøením Probaèní a mediaèní slu¾by Èeské republiky Vsetín, která nad ním po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vykonávala dohled. Z její zprávy vyplynulo, ¾e stì¾ovatel natrvalo opustil dne 1. 7. 2004 Èeskou republiku, a proto nad ním pøeru¹ila výkon dohledu do 22. 11. 2004, kdy se sám opìt dostavil za probaèním úøedníkem. Prvostupòový správní orgán pøitom poukázal na to, ¾e stì¾ovatel do protokolu ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ze dne 9. 10. 2006 k výslovné otázce uvedl, ¾e z Èeské republiky v roce 2004 nevycestoval. Dne 24. 10. 2004 (tedy pøedtím, ne¾ se znovu dostavil za probaèním úøedníkem, aby nad ním mohl být vykonáván dohled) po¾ádal v Èeské republice o azyl. Podle správního orgánu tak buï poru¹il podmínky spolupráce pøi výkonu dohledu, anebo v dané ¾ádosti uvedl nepravdivé údaje. Prvostupòový správní orgán z toho shledal, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná a svìdèí o tom, ¾e nedodr¾uje právní i neprávní pravidla chování a ani jeho spolupráce s Probaèní a mediaèní slu¾bou Èeské republiky není na zvlá¹» dobré úrovni. Správní orgán prvního stupnì proto dospìl k závìru, ¾e ze stì¾ovatelova jednání vyplývá, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Zároveò neshledal, ¾e by svým rozhodnutím nepøimìøenì zasáhl do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, proto¾e stì¾ovatelem uvádìné dítì, s ním¾ má údajnì udr¾ovat kontakt, se jednak jmenuje jinak, a jednak se se svou matkou (man¾elkou stì¾ovatele èeské národnosti) jiného ne¾ stì¾ovatelem uvádìného jména, bydlí a zdr¾uje se na jiné ne¾ stì¾ovatelem uvádìné adrese.
Proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto, pøièem¾ v nìm bylo pøipomenuto, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla øádnì zamítnuta z dùvodu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem spoèívajících v trestné èinnosti na území Èeské republiky, v zahranièí, zámìrném uvádìní nepravdivých údajù, pou¾ívání rùzných identit a poru¹ování pobytového re¾imu. ®alovaný zdùraznil, ¾e uzavøením man¾elství s èeským státním obèanem nevzniká cizinci nárok na pobyt na území Èeské republiky, nebo» trvalý pobyt je nejvy¹¹í formou pobytu udìlovaného cizincùm. Podle ¾alovaného je povinností cizího státního pøíslu¹níka dodr¾ovat èeské právní normy. Neèiní-li tak, zbavuje se sám svým jednáním mo¾nosti trvale pobývat na území Èeské republiky. Dodal, ¾e pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti bylo pøihlí¾eno i k zásadì pøimìøenosti a bylo vycházeno výluènì z jeho osobního chování ve smyslu èl. 27 smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004, è. 2004/38/ES o právu obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ).
®alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se ohradil proti zji¹tìnému skutkovému stavu, nedostateènému vypoøádání odvolacích námitek a tomu, ¾e správní orgány vycházejí z jeho jednání, kterého se dopustil pøed deseti a více lety, mìstský soud zamítl napadeným rozsudkem. V nìm shledal, ¾e jak v prvostupòovém rozhodnutí tak v rozhodnutí ¾alovaného byly nále¾itì zji¹tìny ve¹keré skutkové okolnosti a ¾e byly posouzeny v souladu s § 87 k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. i se zásadami stanovenými v èl. 27 odst. 2 smìrnice
2004/38/ES. Podle mìstského soudu bylo zejména prokázáno, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky prokazoval cizími doklady, vystupoval pod rùznými jmény a spáchal trestný èin pokusu vra¾dy. Z tìchto skuteèností prvostupòový orgán i ¾alovaný vycházel pøi své úvaze, ¾e není reálný pøedpoklad, ¾e stì¾ovatel povede na území Èeské republiky øádný ¾ivot, zaèlení se do spoleènosti a bude respektovat zákony. Zároveò mìstský soud shledal, ¾e se správní orgány øádnì vypoøádaly i se zprávou Probaèní a mediaèní slu¾by. Podle mìstského soudu byly v rozhodnutí ¾alovaného vypoøádány ve¹keré námitky stì¾ovatele uplatnìné v odvolání, pøièem¾ bylo i øádnì vylo¾eno, z jakých dùvodù byly shledány jako nedùvodné. V tomto smìru mìstský soud podotkl, ¾e nesouhlas s posouzením vìci nelze zamìòovat s poru¹ením povinností na øádnì odùvodnìné správní rozhodnutí. Mìstský soud rovnì¾ odmítl výtku, ¾e bylo posuzováno pouze stì¾ovatelovo jednání, kterého se dopustil pøed deseti lety s tím, ¾e dùle¾itou okolností pro posouzení vìci je skuteènost, ¾e se po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody nedostavoval po urèitou dobu k pravidelnému osobnímu kontaktu s probaèním úøedníkem a jemu, pøípadnì správnímu orgánu uvedl nepravdivé údaje ohlednì místa jeho pobytu v roce 2004. Stì¾ovatel tedy i po podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody poru¹il podmínky pobytu cizince zdr¾ujícího se na území Èeské republiky. Mìstský soud se dále ztoto¾nil i s ostatními právními názory ¾alovaného, a proto shledal ¾alobu nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítl, ¾e mìstský soud pouze pøevzal závìry správních orgánù týkající se jeho pøedchozího záva¾ného trestného jednání, a uvádìní nepravdivých údajù pøi prokazování toto¾nosti, av¹ak nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel trest vykonal, pouèil se z nìj a nadále se sna¾í ¾ít øádným ¾ivotem a zaèlenit se do spoleènosti, a navíc spolupracoval s Probaèní a mediaèní slu¾nou, která sama vyhodnotila spolupráci s ním jako velmi dobrou. Dále se mìstský soud vùbec nezabýval jeho rodinnými pomìry ani v místì rodi¹tì a jeho pøedchozího bydli¹tì v bývalé Jugoslávii ani v Èeské republice, kde má syna z pøedchozího vztahu a s man¾elkou plánovali zalo¾it vlastní rodinu, èím¾ by naplnil úèel podání ¾ádosti, tj. slouèení rodiny. Rovnì¾ se ohradil proti tomu, aby mu bylo dáno k tí¾i, ¾e správní orgány nìkolikrát zkomolily jeho jméno, pøièem¾ zdùraznil, ¾e on sám nikdy zámìrnì pod jinou toto¾ností nevystupoval. Podle nìj tedy není dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e v budoucnu záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a zároveò po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, nebo» by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pøi posuzování toho, zda urèité jednání cizince ¾ádajícího o povolení k trvalému pobytu mù¾e záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., je tøeba soubì¾nì zva¾ovat jednak vztah dotèené normy veøejného poøádku k zájmùm chránìným tímto pøedpisem a jednak intenzitu tohoto poru¹ení (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 2 As 78/2006-64, pøístupný stejnì jako v¹echna dal¹í citované rozhodnutí na www.nssoud.cz). Výklad pojmù veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku je podle názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, rozdílný podle toho, v jakém kontextu zákona è. 326/1999 Sb. je pou¾íván. V této vìci je rozhodný výklad veøejného poøádku v souvislosti s povolením k trvalému pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, pojem veøejný poøádek pro úèely § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice tohoto ustanovení postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. V této souvislosti není bez zajímavosti, ¾e v obou vý¹e zmínìných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jednání ¾adatelù, kteøí v minulosti úèelovì uzavøeli man¾elství èi uznali otcovství, aby získali povolení k pobytu, je jednáním, které záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, a je tak dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
V této vìci je pøitom pøedmìtem posouzení, zda lze pod pojem veøejný poøádek ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb. podøadit stì¾ovatelovo jednání, kterým spáchal v roce 1996 trestný èin pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., v roce 2004 sdìlil nepravdivé údaje správnímu orgánu (a» ji¾ Probaèní a mediaèní slu¾bì nebo Policii Èeské republiky) a pou¾íval více dokladù toto¾nosti s odli¹nými tvary jeho jména, pøíjmení, data narození i státní pøíslu¹nosti.
Ke stì¾ovatelovì výhradì, ¾e bylo posuzováno, ¾e byl odsouzen za záva¾né trestné jednání, proto¾e za nìj ulo¾ený trest vykonal a pouèil se z nìj, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkázal na èl. 27 odst. 2 vìtu druhou smìrnice 2004/38/ES, podle ní¾ pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Zároveò ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e svùj závìr o tom, ¾e osobní chování stì¾ovatele pøedstavuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, zalo¾il nejen na tom, ¾e byl uznán vinným trestným èinem pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., ale i z jeho dal¹ího popsaného protiprávního jednání. Pøitom skuteènost, ¾e se stì¾ovatel po dobu výkonu trestu odnìtí svobody a dále také po dobu, co byl nad ním stanoven dohled po podmínìném propu¹tìní, nedopustil dal¹í trestné èinnosti, rozhodnì není okolností, která by mohla zhojit závìry týkající se stì¾ovatelova osobního chování, kterým spáchal uvedený trestný èin, zvlá¹tì za situace, kdy bylo prokázáno, ¾e i po vykonaném trestu odnìtí svobody stì¾ovatel sdìloval správním orgánùm nepravdivé informace o svém pobytu. Stì¾ovatelova námitka je ji¾ jen z tohoto dùvodu neopodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné v této souvislosti dodat, ¾e ustanovení èl. 27 odst. 2 vìty druhé smìrnice 2004/38/ES je tøeba vykládat tak, ¾e ne ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin bez dal¹ího vede k závìru, ¾e ¾adateli bude zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt èi ¾e bude vyho¹tìn, nikoli tak, ¾e k zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu postaèuje pouze to, ¾e ¾adatel spáchal jakýkoli trestný èin. Na základì této stanovené zásady je toti¾ v¾dy zapotøebí zva¾ovat zejména to, o jaký trestný èin se jednalo a jakým konkrétním jednáním se jej pachatel dopustil. Spáchal-li ¾adatel ménì záva¾ný trestný èin (resp. pøeèin podle nového trestního zákoníku), a zejména jeho záva¾nost, jako¾ i zpùsob provedení èinu, jeho následky, okolnosti, za nich¾ byl èin spáchán, míra zavinìní a pohnutky ¾adatele byly takového rázu, ¾e sni¾ují záva¾nost ¾adatelova jednání do té míry, ¾e pøijaté opatøení (zde neudìlení povolení k trvalému pobytu) by bylo nepøimìøené spáchanému èinu, není mo¾né dospìt k závìru, ¾e takové odsouzení pro trestný èin zakládá dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Naproti tomu, spáchal-li ¾adatel záva¾ný trestný èin za situace, kdy zde nejsou výrazné okolnosti sni¾ující jeho záva¾nost, lze jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e takové ¾adatelovo osobní chování neumo¾òuje pøijmout takové opatøení, které by mu odepøelo právo trvalého pobytu. Opaèný závìr by byl v rozporu se zásadou pøimìøenosti stanovenou v èl. 27 odst. 2 vìtì první smìrnice 2004/38/ES. Pøitom je nutné mít na pamìti, ¾e odepøení práva trvalého pobytu je sice opatøení odpírající jedno z práv vyplývajících z práva volného pohybu osob, nicménì jde o omezení velmi nízké intenzity, proto¾e jím není dotèeno právo pobytu cizince na území Èeské republiky, ale dochází jím pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65). Je proto v souladu s po¾adavkem pøimìøenosti a proporcionality mezi omezujícím opatøení a záva¾ností jednání, aby dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu byly výraznì ménì intenzivní a nebezpeèné jednání, ne¾ pro úèely vyho¹tìní. Pøitom i pro úèely vyho¹tìní lze vycházet pouze z existence odsouzení pro trestný èin, av¹ak pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku (viz rozsudky ze dne 27. øíjna 1977, Bouchereau, 30/77, Recueil, s. 1999, bod 28, a ze dne 19. ledna 1999, Calfa, C 348/96, Recueil, s. I 11, bod 24, a vý¹e uvedený rozsudek Komise v. ©panìlsko, bod 44). Této evropské judikatuøe ostatnì zcela konvenuje i judikatura obecných trestních soudù, podle které spáchání trestného èinu vra¾dy podle § 219 tr. zák. a trestného èinu nedovoleného ozbrojování podle § 185 tr. zák. mù¾e být vá¾ným dùvodem ohro¾ení veøejného poøádku ve smyslu ustanovení § 57 odst. 3 písm. e) tr. zák., které umo¾ní soudu, jestli¾e je shledá, ulo¾it trest vyho¹tìní podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. i v pøípadì, ¾e jeho pachatel je obèanem Evropské unie nebo jeho rodinným pøíslu¹níkem bez ohledu na státní pøíslu¹nost a má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt anebo cizincem s pøiznaným právním postavením dlouhodobì pobývajícího rezidenta na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 13. 2. 2008, sp. zn. 7 Tdo 57/2008). Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelovo pøedchozí odsouzení pro trestný èin pokusu vra¾dy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. samo o sobì postaèuje k závìru, ¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Okolnosti, pøi nich¾ k èinu do¹lo a zpùsob jeho spáchání (stì¾ovatel støelil po¹kozeného, který byl k nìmu otoèen zády, ze vzdálenosti maximálnì pùl metru do krku, a to nelegálnì dr¾enou zbraní) toti¾ nijak nesni¾ovaly záva¾nost jeho jednání. Zároveò je odepøení práva trvalého pobytu v souladu se zásadou pøimìøenosti ve vztahu ke stì¾ovatelovì jednání, kterým spáchal tento trestný èin.
Dùvodnost zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu v¹ak byla shledána i s ohledem na sdìlení nepravdivých údajù správnímu orgánu a prokazování se více doklady toto¾nosti s odli¹nými tvary jeho jména, pøíjmení, data narození i státní pøíslu¹nosti. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu nemù¾e být k tí¾i, ¾e správní orgány zkomolily jeho jméno, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì, nebo» mnohé tvary jmen, pod kterým vystupoval (S. A. D., I. B., A. B., M. O., R. B. a dal¹í) nejsou ¾ádným zkomolením èi chybou v pøepisu jeho jména, stejnì jako rozdílná data narození (X) a místa narození èi národnost, jestli¾e navíc nadto správnost tìchto zcela navzájem odli¹ných údajù stvrdil svým podpisem.
Nejvy¹¹í správní soud také shledal jako nepravdivou stì¾ovatelovu výtku, ¾e pøi posouzení jeho ¾ádosti nebyly hodnoceny jeho rodinné pomìry. Správní orgán prvního stupnì se zabýval jednak stì¾ovatelovými rodinnými pomìry ve spojení s otázkou pøimìøenosti, pøièem¾ podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù shledal jako nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku, ¾e je se svým synem a man¾elkou v kontaktu (zejména proto, ¾e stì¾ovatel uvádìl jiné pøíjmení a bydli¹tì své man¾elky a syna). Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotýká, ¾e správní orgán neshledal, ¾e by stì¾ovatel uzavøel s man¾elkou fiktivní man¾elství èi uznání otcovství za úèelem získání povolení k trvalému pobytu, co¾ by byl dùvod k zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu i podle tehdy úèinné zákonné úpravy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65). Neudìlení trvalého pobytu stì¾ovateli nebude mít nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» mu není nijak nepøimìøenì bránìno v tom, aby se stýkal se svou man¾elkou èi jejím synem. Povolení k trvalému pobytu toti¾ není jediným aktem, který by stì¾ovateli umo¾òoval legálnì dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky. Míra oprávnìní, kterých na území Èeské republiky po¾ívá cizinec trvale pobývající a cizinec pouze dlouhodobì pobývající je odli¹ná, av¹ak neznamená, ¾e by zde stì¾ovatel nadále nemohl neru¹enì vést svùj soukromý a rodinný ¾ivot, by» pouze na základì pøechodného oprávnìní k pobytu, jak ostatnì dosud èinil po celou dobu.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci krajským soudem po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.