Source: http://kraken.slv.cz/I.US2510/13
Timestamp: 2018-01-20 15:25:54+00:00
Document Index: 33855666

Matched Legal Cases: ['ÚS 2510/13\n', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 90', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2510/13
I. 1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 8. 2013, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného nákladového výroku rozhodnutí nalézacího soudu s tvrzením, že jím bylo zasaženo do práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu zaručenou jí čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 90 Ústavy České republiky.
II. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že odvolání proti nákladovému výroku rozhodnutí nalézacího soudu nebylo v posuzované věci dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu přípustné, napadla stěžovatelka tento výrok ústavní stížností. V ní zejména namítala, že nalézací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení způsobem, který byl vzhledem k průběhu řízení překvapivý a jenž porušoval princip právní jistoty a předvídatelnosti soudních rozhodnutí. Ze strany stěžovatelky pak bylo poukazováno na to, že stěžovatelce nebylo v řízení před nalézacím soudem umožněno, aby se k otázce účelnosti vynaložených nákladů vyjádřila a nalézací soud stěžovatelku nijak neupozornil, jak hodlá o náhradě nákladů řízení rozhodnout. Stěžovatelka dále vyslovila svůj nesouhlas s hodnocením sporu jako nenáročného a bagatelního, neboť předmětné řízení dle názoru stěžovatelky jednoznačně vybočovalo z její běžné agendy. Stěžovatelka tak byla nucena si k ochraně svých subjektivních práv zajistit odbornou pomoc advokáta.
III. 7. Ústavní soud po prostudování ústavní stížnosti, jí napadeného rozhodnutí, jakož i spisového materiálu, jenž si za účelem posouzení důvodnosti ústavní stížnosti vyžádal, dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
IV. 19. Protože Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, rozhodl o návrhu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že návrh jako zjevně neopodstatněný odmítl.