Source: http://kraken.slv.cz/5A8/2002
Timestamp: 2018-09-26 13:52:34+00:00
Document Index: 6286245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 1', '§ 250', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'ÚS 1/02 ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', '§ 109', '§ 71', 'Soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A8/2002
è. j. 5 A 8/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Olomoucký kraj, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem v Praze 6, Milady Horákové 139, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2001, è. j. 14 013/2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 13. 9. 2001, è. j. 14 013/2001 se v èásti výroku pod bodem II/2, jím¾ byly dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), vymezeny podmínky pro dal¹í hospodaøení a nakládání s majetkem, se kterým bylo Muzeum umìní Olomouc ke dni vydání tohoto rozhodnutí oprávnìno hospodaøit a stanovené v pøíloze è. 1 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®aloba ve zbývající èásti s e zamítá.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl, ¾e dne 30. 11. 2001 obdr¾el toto rozhodnutí, kterým do vlastnictví ¾alobce s úèinností od 1. 10. 2001 pøecházejí vlastnická práva k vìcem, se kterými byla ke dni vydání tohoto rozhodnutí oprávnìna hospodaøit státní pøíspìvková Pøíloha è. 1 specifikuje podmínky pro dal¹í hospodaøení a nakládání s pøedávaným majetkem státu dle ustanovení § 19 odst. 1 zákon è. 129/2000 Sb., pøílohy è. 2 a¾ 7 pak specifikují vìci, práva a závazky, se kterými byla pøedávaná organizace oprávnìna hospodaøit. Nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alobce spatøuje v tom, ¾e v rozporu s ustanovením § 1 odst. 3 zákona è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky do majetku krajù rozhodnutí nepodepsal vedoucí pøíslu¹ného ústøedního správního úøadu, ale jiná osoba, její¾ podpis na rozhodnutí je neèitelný, ale za podpisem je uvedeno v zast. .
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì v prvé øadì dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno ji¾ v záøí 2001 (pravdìpodobnì dne 22. 9. 2001) a ¾aloba byla tedy podána po uplynutí zákonné lhùty podle ustanovení § 250 b o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). K otázce podpisu rozhodnutí ¾alovaný dovodil, ¾e není dùvodu, proè poslední vìtu ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 157/2000 Sb. vykládat restriktivnì. Pro pøípady, kdy je vedoucí ústøedního správního úøadu v úøadì nepøítomen, je povinen stanovit svého zástupce, který je oprávnìn ho zastupovat v plném rozsahu, pøípadnì ve stanoveném rozsahu. V situaci, kdy dochází k jednání v zastoupení, rozsah odpovìdnosti zastoupené osoby zùstává nezmìnìn. Pravidla pro zastupování stanoví v rámci ministerstva organizaèní øád v § 3 odst. 6 Námìstek, který zastupuje ministra, nemù¾e vykonávat pravomoci, která má ministr jako èlen vlády a nemù¾e ho zastupovat ve vìcech, které si ministr vyhradil (pøedmìtná rozhodnutí podepsal 1. námìstek ministra kultury Ing. Novák, v zastoupení ministra kultury, který byl v dobì vydání rozhodnutí v úøadu nepøítomen a podepsání pøedmìtných rozhodnutí si nevyhradil).
®alovaný se dále vyjádøil k tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ministerstva neobsahovalo pøílohy, v nich¾ mìly být vymezeny pøecházející vìci, práva a závazky, se kterými byly pøedávané organizace oprávnìny hospodaøit s tím, ¾e v prùvodních dopisech je jednoznaènì vyjádøené, ¾e pøílohy rozhodnutí budou krajùm zaslány dodateènì a v dopise hejtmanovi Olomouckého kraje ze dne 17. 9. 2001 je vysvìtlen i dal¹í postup a dùvody tohoto postupu. To bylo beze zbytku dodr¾eno. ®alovaný v dal¹í èásti vyjádøení pak uvádí, ¾e k pøedání rozhodnutí vèetnì pøíloh zástupcùm Olomouckého kraje do¹lo dne 30. 11. 2001. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud øízení zastavil, eventuelnì ¾alobce zamítnul.
Vzhledem k tomu, ¾e o ¾alobì nebylo Vrchním soudem rozhodnuto do 31. 12. 2002 byla tato vìc podle ustanovení § 132 s. ø. s. pøevzata k dokonèení øízení Nejvy¹¹ím správním soudem. Tento soud pøi rozhodování o této ¾alobì vycházel z následujících skuteèností a úvah.
V prvé øadì, se zøetelem i k námitce ¾alovaného, se soud zabýval otázkou, zda ¾aloba podaná ve vìci sp. zn.byla podána vèas. V tomto smìru je mo¾no v plném rozsahu odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2004, è. j. 6 A128/2001-44 ve vìci tých¾ úèastníkù øízení a stejného rozhodnutí (ze dne 13. 9. 2001, è. j. 14 013/2001) ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e toto správní rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 30. 11. 2001. Proto v této vìci (sp. zn. 6 A 125/2001) byla ¾aloba odmítnuta jako pøedèasná. Naopak ¾aloba ve vìci vedené pod sp. zn.byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 1. 2002 (Vrchnímu soudu v Praze doruèena dne 15. 1. 2002), tedy v zákonné lhùtì. Vzhledem k citovanému usnesení (odmítnutí pro pøedèasnost) nepøicházelo v úvahu v této vìci zastavení øízení pro pøeká¾ku zahájeného øízení (litispendence). ¾e v rozporu s dikcí ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 157/2000 Sb. bylo napadené rozhodnutí podepsáno 1. námìstkem ministra kultury byl ¾alobce zkrácen na svých právech. Soud pøedev¹ím posuzoval, zda nejde o obdobný pøípad, kdy podle stávající judikatury vedoucí ústøedního orgánu státní správy nemù¾e pravomoc rozhodovat o rozkladu (§ 61 správního øádu) pøevést na jinou osobu, ani se nemù¾e dát pøi tomto rozhodování zastupovat jinou osobou (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, sp. zn. 6 A 85/95, publikovaný v Právních rozhledech è. 7/1997). Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí Vrchní soud v Praze vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e podání rozkladu, který je jinak postaven na úroveò odvolání, má suspenzivní (odkladný) úèinek, postrádá v¹ak úèinek devolutivní, proto¾e v organizaci veøejné správy ji¾ neexistuje nad ústøedním orgánem instanènì vy¹¹í orgán, který by mohl rozhodnutí pøezkoumat. Øízení o rozkladu je tedy specifickým øízením, které má prakticky v¹echny znaky øízení odvolacího s tím rozdílem, ¾e øízení jak prvoinstanèní, tak øízení o rozkladu probíhá pøed tým¾ ústøedním orgánem státní správy. Aby byla i v tìchto pøípadech zaji¹tìna mo¾nost dvojího objektivního posuzování vìci (jak je tomu v pøípadì odvolání, kdy na základì odvolání vìc posuzuje instanènì vy¹¹í orgán státní správy), ukládá kogentní ustanovení § 61 odst. 2 správního øádu, ¾e o rozkladu rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì jím ustanovené komise. Vedoucí ústøedního orgánu státní správy, který není vázán slu¾ební podøízeností, mù¾e prvoinstanèní rozhodnutí jím øízeného ústøedního orgánu státní správy relativnì nezávisle posoudit, co¾ by v pøípadì jeho podøízeného nebylo mo¾né, nebo» podøízený by mìl být v¾dy vázán rozhodnutími ústøedního orgánu státní správy, jeho¾ je zamìstnancem a proto není schopen rozkladem napadené rozhodnutí znovu objektivnì posoudit.
Jestli¾e tedy o rozkladu rozhodla (a rozhodnutí podepsala) jiná osoba, ne¾ vedoucí ústøedního orgánu státní správy, byl vzhledem k uvedenému pøíslu¹ný úèastník na svých právech zkrácen. Jinak je tomu v pøípadì napadeného rozhodnutí, kde bylo rozhodnuto v jediném stupni. Vý¹e uvedené argumenty, týkající se smyslu právní úpravy rozhodnutí o rozkladu na daný pøípad nedopadají a nelze ani jinak dovodit, ¾e by samotnou skuteèností, ¾e rozhodnutí podepsal 1. námìstek, který má oprávnìní zastupovat ministra kultury, byl ¾alobce na svých právech zkrácen.
Soud v¹ak dále pøi svém rozhodování vzal zøetel i na následující skuteènosti.
V dobì vydání rozhodnutí mìl postup ¾alovaného oporu v zákonì a soud pøi pøezkumu podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí. Tento kasaèní princip pøezkumu zákonnosti rozhodnutí je ov¹em neudr¾itelný tam, kde v prùbìhu øízení o ¾alobì, postupem, který zákon pøedpokládá (§ 109 odst. 1 písm. c/ o. s. ø.) dojde na návrh soudu ke zru¹ení zákonného ustanovení, podle nìho¾ mìla být zákonnost vydaného rozhodnutí pøezkoumávána, z dùvodù, ¾e jde o ustanovení protiústavní. V dobì po podání ¾aloby toti¾ Vrchní soud v Praze na základì posouzení dùvodù øady ¾alob podaných v obdobných vìcech podal v rámci jednoho z tìchto øízení návrh Ústavnímu soudu zru¹ení ustanovení § 19 odst. 1 è. 129/2000 Sb. Ústavní soud o nìm rozhodl nálezem ze dne 13. 8. 2002 pod sp. zn. P1.ÚS 1/02 tak, ¾e ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, zru¹il dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Tento nález byl vyhlá¹en pod è. 404/2002 Sb. dnem 6. 9. 2002.
Jak vyplývá z odùvodnìní uvedeného nálezu Ústavního soudu (na jeho¾ úplné znìní soud plnì odkazuje) byl v intencích návrhu Vrchního soudu v Praze v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. shledán rozpor s èl. 101 odst. 4 Ústavy, kdy¾ uvedené ustanovení svou obecností a neurèitostí nenaplnilo znaky pøedvídatelnosti, dostateèné preciznosti a jasnosti, jimi¾ se vyznaèuje pojem zákona v právním státì, a tím neposkytovalo zjevnì adresátùm dostateènou ochranu proti svévoli èi libovùli státní moci, umo¾nilo, aby noví vlastníci byli ve svých právech vyplývajících z èl. 11 Listiny základních práv a svobod omezeni zpùsobem, který ne¹etøí smysl a podstatu tìchto práv a je tak rozporný s èl. 4 odst. 4 Listiny. Ústavní soud nadto poukázal na nerespektování rozdílu mezi termínem pøechod práv a pøevod práv, kdy¾ obojí pøedmìtné zákonné ustanovení podøizuje tému¾ re¾imu, a rovnì¾ shledal uvedený stav v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy, podle jejího¾ èl. 8 lze jakýkoli správní dozor nad samosprávným spoleèenstvím vykonávat jen tak, jak to stanoví Ústava nebo zákon.
Citovaný nález Ústavního soudu je tøeba pova¾ovat za závazný nejen ve sporu v nìm¾ byl vyvolán, ale i v ostatních sporech, kde je klíèovou otázkou správnost aplikace ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb.
Za nastálé právní situace jsou zde rozhodnutí ¾alobou napadená, která sice byla vydána na základì ustanovení zákona v dobì vydání rozhodnutí úèinného, zákonným postupem v¹ak bylo dosa¾eno zru¹ení tohoto ustanovení pro rozpor s Ústavou. By» k prohlá¹ení o protiústavnosti do¹lo a¾ následnì Ústavním soudem s úèinností ode dne vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu, je zjevné, ¾e ustanovení zákona vykazovalo znaky protiústavnosti ji¾ v dobì vydání rozhodnutí, a je tak zjevné, ¾e rozhodnutí byla vydána na základì protiústavního ustanovení zákona (zde navíc i podle ustanovení, které je v rozporu s Evropskou chartou místní samosprávy). Soud proto v tomto pøezkumném øízení musí vycházet z daného nálezu Ústavního soudu a rozhodnutí v napadených výrocích zru¹it pro rozpor s Ústavou, nebo» jinak by popøel smysl zákonného postupu podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. Neúèinnost rozhodnutí po vydání nálezu Ústavního soudu ve smyslu § 71 odst. 2, 3, 4 zákona è. 182/1992 Sb. se podle názoru soudu vztahuje jen na rozhodnutí, která nebyla napadena u soudu, tedy kde nebì¾í ¾ádný otevøený, dosud neskonèený proces o jejich pøezkumu, který zákon pøipou¹tí. V pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobou na soudì takové rozhodnutí napadl a v jeho¾ prùbìhu byl vysloven rozpor právního pøedpisu s Ústavou, nelze ¾alobu zamítnout z formálnì právního dùvodu, ¾e v dobì vydání rozhodnutí bylo u¾ité ustanovení souèástí právního poøádku a nepøihlí¾et k tomu, ¾e bylo v rozporu s pøedpisem vy¹¹í právní síly.
Soud proto právní otázku uzavírá s tím, ¾e pøi pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí není vázán ustanovením zákona, které bylo k návrhu soudu (by» jiného a v jiné právní vìci) zru¹eno pro rozpor s Ústavou, ale musí dbát nálezu Ústavního soudu. Nezákonnost napadených rozhodnutí pak musí nutnì shledat pro rozpor s Ústavou (èl. 101 odst. 4). Neústavnost spoèívá v absenci omezení státní vùle zákonem, v absenci stanovení mezí a zpùsobu jejího výkonu. Nebylo by mo¾né ani zkoumat zákonnost ve vztahu k ustanovení, které bylo prohlá¹eno za protiústavní právì z dùvodu chybìjícího vymezení rozsahu zásahu státní vùle (výkonné moci) vùèi územnì samosprávným celkùm.
K tomu, ¾e do¹lo k zru¹ení ustanovení § 19 zákona è. 129/2000 Sb. pro rozpor s Ústavou musel soud pøihlédnout, i kdy¾ to nebylo namítáno v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zru¹il napadené rozhodnutí toliko v té èásti, které se toto ustanovení opíralo (tedy v èásti jí¾ byly vymezeny podmínky pro dal¹í hospodaøení a nakládání s majetkem). Ve zbývající èásti pak byla ¾aloba zamítnuta. V souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. ve vìci úspìch, v daném pøípadì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný postupoval pøi vydání rozhodnutí podle ustanovení, které bylo souèástí právního øádu a byl jím vázán, uznal soud tuto skuteènost za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro nepøiznání práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Navíc nabylo ¾alobì vyhovìno jen èásteènì. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.