Source: http://kraken.slv.cz/9Afs60/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:06:55+00:00
Document Index: 10429714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 64', '§ 1', '§ 63', '§ 67', '§ 69', '§ 71', '§ 64', 'soud ', '§ 1', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 64', 'in dubio', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 13', '§ 64', '§ 64', '§ 1', '§ 63', '§ 67', '§ 71', '§ 64', 'soud ', '§ 1', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 1', '§ 70', '§ 70', '§ 1', '§ 64', '§ 1', '§ 63', '§ 67', '§ 71', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 106', '§ 1', '§ 40', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 64', '§ 1', '§ 64', '§ 64', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs60/2008
9 Afs 60/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. 130163/07/210911/9253, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob na úhradu pokuty ve správním øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 15 Ca 197/2007-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 15 Ca 197/2007-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se P. S. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. 130163/07/210911/9253, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob na úhradu na místì neuhrazené pokuty, ulo¾ené ve správním øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e s poukazem na ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném za posuzované období, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a § 64 odst. 2 citovaného zákona je mo¾né zapoèítat daòový pøeplatek na úhradu splatné pokuty svìøené správci danì k vymáhání. V ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je výslovnì uvedeno, ¾e je-li rozhodnutím vydaným správním orgánem ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona, jako pøi placení daní s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ § 69, § 71 a 72, s tím, ¾e ostatní ustanovení zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná. To platí za podmínky, ¾e zákon podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Pokuty ve správním èi blokovém øízení je nutno pova¾ovat za platební povinnosti do státního rozpoètu a vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì jejich vymáhání není zákonem vylouèena aplikace ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾no postupovat stejným zpùsobem jako pøi placení daní a na neuhrazenou pokutu zapoèíst daòový pøeplatek. Krajský soud dále uvedl, ¾e právní názor, uvedený v judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, dle kterého pokuta ulo¾ená v blokovém øízení Policií Èeské republiky, pøesto¾e je její vymáhání svìøeno územním finanèním orgánùm, není podøaditelná pod pojem daò a proto jejím nesprávným uplatnìním nemù¾e vzniknout daòový pøeplatek, neznamená, ¾e na úhradu splatné pokuty nelze daòového pøeplatku pou¾ít. Dle krajského soudu není nutné zabývat se rozbory pojmu daò a daòový nedoplatek, nebo» správce danì vyu¾il postupu stanoveného pro výbìr platební povinnosti ve smyslu ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas se závìry krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal zejména to, ¾e ve smyslu vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedoplatek na pokutì ulo¾ené ve správním øízení pova¾ovat za daòový nedoplatek a vzhledem k tomu nelze pøistoupit ani k úhradì pokuty formou pøevedení pøeplatku na dani. Pojem daò je jednoznaènì definován v ustanovení § 1 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se dr¾el pouze doslovného znìní zákonného textu ustanovení § 1 odst. 4, zákona o správì daní a poplatkù, který aplikaci ustanovení § 64 tohoto zákona výslovnì nevylouèil. Takový výklad je v¹ak málo pøesvìdèivý, jak ostatnì opakovanì judikuje Ústavní soud, (napø. nález sp. zn. IV. ÚS 1133/7 ze dne 20. 12. 2007), dle kterého pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Pojmy daòový nedoplatek a daòový pøeplatek jsou dle pøesvìdèení stì¾ovatele pojmy párové, pro nì¾ platí v podstatì stejná pravidla, nebo» v matematickém smyslu jde pouze o èíselné vyjádøení daòové povinnosti s opaènými znaménky. Pokud dle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje pøeplatek na pokutì ulo¾ené ve správním øízení daòový pøeplatek pak její neuhrazení nemù¾e pøedstavovat daòový nedoplatek. Mimo vý¹e uvedené stì¾ovatel zdùraznil ustálené pravidlo výkladù daòových pøedpisù v pochybnostech mírnìji (in dubio mitius), které pramení z imperativu minimalizace zásahù státu do základních svod a práv jednotlivce, v daném pøípadì do práva vlastnit majetek ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi placení pokut se s ohledem na výslovné znìní zákona postupuje mimo jiné i dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù a správci danì tak mohou na úhradu existujících nedoplatkù pøevádìt pøípadnì daòové pøeplatky. Dìlená správa nebyla vytvoøena z dùvodu, aby se zvy¹ovaly náklady na vybírání èasto nepatrných èástek vytváøením speciálních míst pro vybírání pokut, nýbr¾ proto, aby se v rámci jednoho systému státní správy co nejvíce sní¾ily náklady na výbìr tìchto prostøedkù. Závìr krajského soudu je v souladu s úmyslem zákonodárce a systematickým výkladem práva. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu krajského soudu a pøilo¾eného správního spisu kasaèní soud zjistil následující skuteènosti, které jsou pro souzenou vìc rozhodné.
Stì¾ovateli vznikl pøeplatek ve vý¹i 130 556 Kè na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, a to v dùsledku postupu dle ustanovení § 13a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované období (spoleèné zdanìní man¾elù). ®ádostí ze dne 16. 4. 2007 po¾ádal Celní úøad v Ústí nad Labem ¾alovaného na základì jeho pøedchozího telefonického upozornìní, o pøevedení èástky ve vý¹i 200 Kè na úhradu neuhrazené pokuty, ulo¾ené stì¾ovateli ve správním øízení. Ke své ¾ádosti pøipojil vykonatelný výkaz nedoplatkù, sestavený ke dni 16. 4. 2007. ®alovaný ¾ádosti celního úøadu vyhovìl a èást pøeplatku vykázaného na dani z pøíjmù fyzických osob pøevedl ve vý¹i 200 Kè ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na úhradu nezaplacené pokuty ve správním øízení, vykázané jako nedoplatek u Celního úøadu Ústí nad Labem ke dni 16. 4. 2007.
Ve vìci je nesporé, ¾e správní orgány postupovaly dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, pokud správce danì na základì po¾adavku celního úøadu pøevedl pøeplatek vykázaný na dani z pøíjmù fyzických osob na nedoplatek na pokutì ulo¾ené ve správním øízení. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e nedoplatek byl vykázán na pokutì ulo¾ené ve správním øízení, která nebyla na místì vybrána a kterou lze zaøadit jako platební povinnost dle ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi placení této platební povinnosti, které zahrnuje její evidenci, výbìr èi vymáhání, se pak postupuje dle èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72 cit. zákona.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl finanèní úøad evidující daòový pøeplatek oprávnìn k ¾ádosti celního úøadu aplikovat postup stanovený v ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tedy nevrátit pøeplatek vykázaný na dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli, ale pøevést tento daòový pøeplatek, resp. jeho èást, na úhradu nedoplatku pokuty ulo¾ené jiným správním orgánem ve správním øízení, tj. de facto zapoèíst daòový pøeplatek na úhradu nedoplatku nedaòového charakteru.
Správní orgán i krajský soud postavily své závìry pouze na gramatickém výkladu zákona, kdy¾ argumentovaly zejména tím, ¾e ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyluèuje aplikaci výslovnì pouze shora citovaných ustanovení, nikoli v¹ak ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, které umo¾òuje zapoètení pøípadného pøeplatku na dani na daòový nedoplatek .
S takovým výkladem pøedmìtného ustanovení se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, dle ustálené judikatury Ústavního soudu (srovnej napø. nález Pléna Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, zveøejnìný pod è. 13 na str. 87 svazku è. 7 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) není soud zcela vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, jen¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. V souzené vìci je navíc pøedmìtem výkladu soubor norem daòového práva, tedy norem práva veøejného, jeho¾ charakteristickým rysem je nerovné postavení stran. V takto nevyrovnaném vztahu mezi státem a soukromou osobou je nutno klást obzvlá¹tní dùraz na ochranu právní pozice soukromé osoby proti státu odnímajícímu jí èást jejího majetku, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Pouhý gramatický výklad, provedený krajským soudem nemù¾e sám o sobì obstát. Obdobnì jako ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù není v § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù napø. výslovnì vylouèeno ani ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, které upravuje promlèecí lhùty pro vymáhání daòových nedoplatkù. Skuteènost, ¾e pou¾ití ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù není v ustanovení § 1 odst. 4 tého¾ zákona výslovnì vylouèeno, pak nepochybnì sama o sobì neznamená automatické oprávnìní pøíslu¹ného orgánu aplikovat pøi vymáhání tìchto jiných platebních povinností v pøedmìtném ustanovení uvedené lhùty, a rezignovat tak na lhùty stanovené v právních pøedpisech upravujících pøíslu¹né platební povinnosti, jako je napø. pøestupkový zákon èi správní øád. Doslovný gramatický výklad by vedl k tomu, ¾e promlèecí lhùty by se posuzovaly nikoli podle pøíslu¹ných hmotnì právních pøedpisù, ale podle toho, který orgán penì¾ité plnìní vymáhá. Pouhá skuteènost, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pøi placení tzv. jiných platebních povinností výslovnì nevyluèuje ustanovení § 64 cit. zákona je¹tì proto sama o sobì neznamená oprávnìní správce danì bez dal¹ího dané ustanovení aplikovat i na platební povinnosti nedaòového charakteru.
Pro posouzení vìci je tak nutné vylo¾it celé ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení platí, ¾e je-li rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku nebo jiným orgánem, právnickou nebo fyzickou osobou, pokud vykonávají zákonem nebo na základì zákona svìøenou pùsobnost v oblasti veøejné správy, soudem nebo jiným státním orgánem podle tohoto nebo jiného zákona, ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, územních rozpoètù nebo fondù, nebo vznikla-li povinnost tohoto plnìní pøímo ze zákona bez vydání rozhodnutí, postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona jako pøi placení daní, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72, a s tím, ¾e ustanovení ostatních èástí tohoto zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná; to platí za podmínky, ¾e zákon, podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti, je pova¾ován za správce danì.
Citované ustanovení reaguje na skuteènost, ¾e vedle penì¾itých plnìní do veøejných rozpoètù jako jsou danì, cla, správní, soudní a místní poplatky atd. (tedy penì¾itá plnìní daòového charakteru ), u nich¾ je dán komplexní procesní re¾im podle zákona o správì daní a poplatkù, se vyskytuje i øada penì¾itých plnìní smìøujících rovnì¾ do veøejných rozpoètù ukládaných podle jiných ne¾ daòových zákonù, tj. ukládaných zejména v obecném re¾imu správního øádu. Jedná se o celou ¹irokou ¹kálu zejména sankèních plateb, napø. pokuty ukládané Policií Èeské republiky, Inspektorátem bezpeènosti práce, Èeskou obchodní inspekcí a celou øadou dal¹ích orgánù, odvody za odnìtí zemìdìlské pùdy podle zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùvodního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poplatky za zneèi¹»ování ovzdu¹í podle zákona è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a celá øada dal¹ích. Úprava tìchto platebních povinností je zcela roztøí¹tìná a nejednotná (jenom pokuty jsou upraveny cca 150 zákony), pøièem¾ rozdílnì je upravena i pùsobnost jednotlivých orgánù pøi výbìru èi vymáhání tìchto povinností. Pokud je výbìr èi vymáhání platebních povinností svìøeno jinému správnímu orgánu, ne¾ který je ulo¾il, hovoøí se obecnì o tzv. dìlené správì a v rovinì platební se pak postupuje dle ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Do 31. 12. 2005 byla kompetence dìlené správy svìøena územním finanèním orgánùm, zákonem è. 444/2005 Sb., který novelizoval zákon è. 531/1992 o územních finanèních orgánech (dále jen zákon o územních finanèních orgánech ) pøe¹la v obecné rovinì kompetence dìlené správy na orgány Celní správy ÈR. Celní úøad zaji¹»uje placení penì¾itých plnìní podle § 2 písm. d) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Ve smyslu ustanovení § 2 písm. d) zákona o celní správì se placením penì¾itých plnìní rozumí vybírání a vymáhání penì¾itých plnìní, která vznikla bez vydání správního aktu ze zákona, nebo která byla ulo¾ena jinými správními úøady v øízení podle správního øádu, a která jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních fondù nebo rozpoètù územních samosprávných celkù. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. m) zákona o územních finanèních orgánech pak územní finanèní orgány vybírají a vymáhají pouze ta penì¾itá plnìní, která podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona ulo¾ily.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e s úèinností od 1. 1. 2006 jsou obecným správcem danì celní úøady a to za podmínky, ¾e zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Vìcnou pøíslu¹nost k provádìní exekuce odkazem na obecnou právní úpravu pøíslu¹nosti ke správì daní stanoví také ustanovení § 106 zákona è. 500/2004 Sb. (správní øád).
Pokud je tedy obecnému správci danì svìøeno vybírání, evidence èi vymáhání platebních povinností splòujících kriteria stanovena v § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, postupuje se podle èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù. Obecnými správci danì nemusí být v¾dy pouze celní úøady, v nìkterých pøípadech zvlá¹tní právní pøedpisy stanoví, ¾e výkon rozhodnutí pøíslu¹í pøímo správnímu orgánu, které pøedmìtné rozhodnutí vydal. Kromì finanèních úøadù, to jsou napø. Èeská ¹kolní inspekce, Èeský telekomunikaèní úøad, Státní energetická inspekce a jiné. Jiné právní úpravy pak stanoví výslovnou pùsobnost celních orgánù pouze k vymáhání pokut, tak napø. podle § 40 odst. 6 zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství vybírá pokuty orgán, který je ulo¾il, vymáhání je v¹ak svìøeno pøíslu¹nému celnímu úøadu jako obecnému správci danì.
V rámci správy platebních povinností tak mù¾e mezi správními orgány docházet v oblasti jejich pùsobnosti pøi placení platebních povinností k rùzným situacím. V obecné rovinì pùjde o tøí základní situace, a to o situaci kdy orgán pøíslu¹ný k ulo¾ení penì¾itého plnìní je oprávnìn i k zaji¹tìní jeho placení, k dìlené správì pak vùbec nedochází. Dále mù¾e jít o situaci kdy orgán pøíslu¹ný k ulo¾ení penì¾itého plnìní je souèasnì pøíslu¹ný i k jeho vybrání, pøièem¾ vybráním rozumí Nejvy¹¹í správní soud pøijetí dobrovolné platby. K dìlené správì pak dojde pouze v pøípadì dobrovolného nesplnìní platební povinnosti, kdy vymáhání této platby zaji¹»uje obecný správce danì. Tøetí situací pak bude stav, kdy je urèitý správní orgán pøíslu¹ný pouze k ulo¾ení penì¾itého plnìní, zatímco vybrání i vymáhání zaji¹»uje obecný správce danì. Dùsledkem této rozmanitosti by mìla být jednoznaèná a jasná pravidla, jakým zpùsobem se pøi evidenci, výbìru a vymáhání tìchto penì¾itých povinností, které nejsou danìmi má postupovat. Ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak ¾ádná bli¾¹í pravidla neobsahuje.
V souzené vìci je nepochybné, ¾e finanèní úøad nebyl obecným správcem danì, který je povìøen k výbìru èi vymáhání platebních povinností nedaòového charakteru, nebo» podle pøíslu¹né právní úpravy byl pøíslu¹ný k vybrání èi vymo¾ení pouze tìch plnìní, která ulo¾il podle zákona o správì daní a poplatkù nebo, která ulo¾il podle jiného zákona. Lze konstatovat, ¾e se jedná zejména o platební povinnosti daòového charakteru, tak jak jsou zahrnuty pod legislativní zkratku daò v ustanovení § 1 zákona o správì daní a poplatkù, tedy kromì samotných daní v u¾¹ím smyslu i poplatky, odvody, zálohy na tyto platby a zvlá¹» zmínìné odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. S daòovým pøeplatkem pak mohl finanèní úøad jako pøíslu¹ný správce danì nakládat pouze ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pou¾ít jej na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, pou¾ít jej jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek mohl být pou¾it i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ byl daòový nedoplatek evidován. Jinak musel být daòový pøeplatek k ¾ádosti daòového subjektu vrácen.
Obecným správcem povìøeným k vymo¾ení neuhrazené pokuty byl v souzené vìci celní úøad. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zcela zøejmé, který orgán a za jaké konkrétní poru¹ení pøíslu¹nou pokutu ulo¾il, nebo» ani z rozhodnutí finanèního úøadu o pøevedení pøeplatku ani z ¾ádosti celního úøadu tyto skuteènosti nejsou seznatelné. Ve výkazu nedoplatku pøipojeném k ¾ádosti o pøevedení pøeplatku je uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena rozhodnutím è. j. AB/2003 B0064929 ze dne 17. 11. 2005, ve správním øízení, a nebyla vybrána na místì, uvedené rozhodnutí v¹ak není souèástí spisového materiálu. Z obsahu spisu je v¹ak nepochybné, ¾e se jedná o pokutu, spadající pod ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, tedy o pokutu která není daní ani jejím pøíslu¹enstvím a kterou neulo¾il finanèní úøad. Jestli¾e tato sankce není daní, nemù¾e její neuhrazení pøedstavovat daòový nedoplatek, o jeho¾ úhradu by mohl celní úøad jako obecný správce danì v re¾imu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádat.
Z ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá oprávnìní obecného správce danì po¾ádat finanèní úøad o pøevedení daòového pøeplatku na úhradu platební povinnosti, její¾ ulo¾ení a èasto i výbìr je v pùsobnosti zcela jiného správního orgánu Takové oprávnìní v¹ak nevyplývá ani z ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Obecný správce danì je oprávnìn nedoplatek na platebních povinnostech nedaòového charakteru pouze evidovat, vybrat, pøípadnì vymáhat. Jeho oprávnìní je odvozeno od toho, jakým zpùsobem je v oblasti výbìru a vymáhání upravena pùsobnost orgánu, který pøíslu¹nou platební povinnost ulo¾il, tedy zda je tento orgán podle pøíslu¹ného zvlá¹tního zákona oprávnìn pouze k jejímu ulo¾ení èi k ulo¾ení i k jejímu výbìru. Pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení obecného správce danì v uspokojování jeho pohledávek, pak by takové zvýhodnìní musel zákonodárce formulovat explicitnì a ústavnì konformnì.
Za situace, kdy právní úprava nestanoví oprávnìní finanèního úøadu pøevádìt daòové pøeplatky na úhradu nedoplatkù nedaòového charakteru, ani nevymezuje ¾ádné bli¾¹í podmínky èi oprávnìní pro obecného správce danì v rámci § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, je nevrácení finanèních prostøedkù patøících daòovému subjektu a jejich zapoètení na nedoplatky nedaòového charakteru postupem, který zákon neumo¾òuje. Státní moc si pøi stanovení a vybírání daní a poplatkù musí poèínat v mezích stanovených zákonem. V podmínkách právního státu je navíc nezbytné toto ustanovení vykládat nikoliv pouze v tom smyslu, ¾e orgán veøejné moci je oprávnìn uplatnit vùèi jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc jakýmkoliv zpùsobem, nýbr¾ je tøeba jej vykládat v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veøejné moci pøi výkonu své pravomoci co nejvíce respektoval ochranu základních práv jednotlivce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.