Source: http://kraken.slv.cz/1Afs49/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:17:04+00:00
Document Index: 11759634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 51', '§ 72', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 104', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'Soud ', '§ 27', '§ 51', '§ 56', '§ 56', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 75', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs49/2012
1 Afs 49/2012-24
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Lenka Volfová, advokátka se sídlem ©tìpánská 39, Praha 1, správkynì konkurzní podstaty úpadce Výrobní dru¾stvo Výtvarná øemesla, se sídlem Sazeèská 2, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2008, èj. 10360/08-1300-200746, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, èj. 5 Ca 302/2008-36,
Odùvodn ìní: I. Vymezení vìcí
[1] ®alobkynì podala dne 23. 1. 2008 daòové pøiznání na daò z pøidané hodnoty (DPH) za zdaòovací období prosinec 2007. Daò byla vymìøena konkludentnì. Dne 8. 2. 2008 podala ¾alobkynì dodateèné daòové pøiznání za toté¾ zdaòovací období, které s ohledem na skuteènost, ¾e neuplynula lhùta pro odvolání proti konkludentnì vymìøené dani, bylo posouzeno jako odvolání. ®alobkynì tak novì uplatnila nárok na odpoèet DPH na vstupu z plnìní, které pøijala od soudního exekutora v podobì provedení dobrovolné dra¾by nemovitostí, které byly souèástí konkurzní podstaty úpadce. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e z tohoto plnìní poskytnutého soudním exekutorem nelze nárokovat odpoèet DPH na vstupu, nebo» jemu odpovídající plnìní na výstupu (pøechod vlastnického práva k nemovitostem z majetkové podstaty úpadce na vydra¾itele) je od DPH osvobozeno. K argumentaci ¾alobkynì, ¾e èást plnìní pøijatého od soudního exekutora byla pou¾ita i pro plnìní neosvobozená od danì, ¾alovaný uvedl, ¾e toto neurèité tvrzení nebylo ¾alobkyní prokázáno. Odvolání bylo zamítnuto, nebo» konkludentnì vymìøená vý¹e danì byla stanovena správnì.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Mìstský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji zamítl. Soud se zcela ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, tedy ¾e dle § 75 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), nemá plátce danì nárok na odpoèet u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì (tato plnìní jsou uvedena v § 51 zákona o DPH). Nárok na odpoèet danì vzniká dle § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH pouze u pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých pro úèely uskuteèòování zdanitelných plnìní, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu, nebo plnìní osvobozených od danì s nárokem na odpoèet danì. Prodej stavby a pozemku v dra¾bì je v¹ak plnìním osvobozeným od danì bez nároku na odpoèet. ®alobkyni tak nemohl vzniknout nárok na odpoèet danì ze zdanitelného plnìní pøijatého od soudního exekutora. Soud dále dodal, ¾e ¾alobkynì neupøesnila své tvrzení, pro jaká jí poskytnutá zdanitelná plnìní pou¾ila plnìní pøijaté od soudního exekutora. Ze správního spisu plyne, ¾e plnìní pøijaté od soudního exekutora souvisí pouze s pøevodem nemovitostí.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e konkurzní správce je soudem ustanovenou osobou, jejím¾ úkolem je dohledat majetek úpadce, majetek opatrovat a zpenì¾it. Soud mohl dospìt k závìru, ¾e èinnost konkurzního správce v prùbìhu konkurzního øízení je svého druhu ekonomickou èinností. Dle § 72 zákona o DPH má plátce DPH nárok na odpoèet u v¹ech pøijatých zdanitelných plnìní, které pou¾il pro zaji¹tìní své ekonomické èinnosti. Ve¹kerá zdanitelná plnìní, která pøijal konkurzní správce v prùbìhu konkurzu, jsou zdanitelnými plnìními, pokud je pou¾il pro zaji¹tìní své ekonomické èinnosti. Ta spoèívá právì ve správì majetku úpadce a jeho postupném zpenì¾ování. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 1. 6. 2012 zrekapituloval svùj právní názor vyjádøený ji¾ v rozhodnutí o odvolání, na které dále v podrobnostech odkázal. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Soud pova¾uje za dùle¾ité poukázat pøedev¹ím na to, ¾e ¾aloba i kasaèní stí¾nost obsahují nesprávné oznaèení ¾alobce. Jak dovodila judikatura civilních soudù, v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty, je po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce aktivnì i pasivnì legitimován správce konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty nelze pova¾ovat za zástupce úpadce, jde toti¾ o samostatný procesní subjekt. Ve sporu, v nìm¾ správce konkurzní podstaty vymáhá ve prospìch podstaty pohledávku úpadce (zde nárok na nadmìrný odpoèet), musí být jako ¾alobce uveden pøímo správce, oznaèený svým jménem, pøíjmením, povoláním, bydli¹tìm a funkcí ( správce konkurzní podstaty úpadce XY ).
[7] Oznaèí-li správce konkurzní podstaty jako ¾alobce úpadce, i kdy¾ je z ¾aloby patrno, ¾e ji podal z titulu své správcovské funkce, jde o vadu podání-vadu v oznaèení úèastníka øízení (viz usnesení NS ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96, publ. pod è. 17/1998 Sb. rozh. civ.). Tato vada by tedy mìla být odstranìna postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a zásadnì by i mìla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Zdej¹í soud nicménì zvá¾il specifika tohoto pøípadu. Z obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je naprosto zøejmé, ¾e ji podává správkynì konkurzní podstaty jednající jménem úpadce a spor se týká daòové povinnosti úpadce. To je zjevné i z obsahu soudního spisu. V daném pøípadì proto s ohledem na tyto výjimeèné okolnosti Nejvy¹¹í správní soud formalisticky nelpìl na odstranìní vady ¾aloby a kasaèní stí¾nosti. Proto do záhlaví svého rozsudku bez dal¹ího pojal správné oznaèení úèastníka øízení. Pova¾uje v¹ak za podstatné tímto zpùsobem upozornit stì¾ovatelku i mìstský soud na tento nedostatek a vyzvat je, aby v budoucnu respektovaly shora uvedenou civilistickou judikaturu.
[8] Dále soud pova¾uje za nezbytné s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zdùraznit, ¾e pøedmìtem daòového øízení bylo správné stanovení daòové povinnosti (resp. nadmìrného odpoètu) úpadce, tj. Výrobního dru¾stva Výtvarná øemesla. Jeliko¾ dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì úpadce je v dr¾ení správkynì konkurzní podstaty, vystupuje v daném øízení právì správkynì konkurzní podstaty. Plnìní, které pøijímá správkynì zpenì¾ováním majetkové podstaty, zùstávají souèástí majetku úpadce. Stejnì tak pohledávky, které v této souvislosti vznikají tøetím osobám na základì smluv uzavøených správcem konkurzní podstaty, jsou závazky úpadce (tzv. pohledávky za podstatou, viz § 31 odst. 2 písm. e) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání). Pøedmìtem daòového øízení nebyla daòová povinnost správkynì konkursní podstaty coby podnikající fyzické osoby, nýbr¾ úpadce coby osoby právnické. Je proto zcela nerozhodné, jaký charakter má èinnost správkynì konkurzní podstaty, tedy ¾e je podnikající fyzickou osobou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tyto vìci mylnì zamìòuje. Touto argumentací, uplatnìnou nadto poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), se proto Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval, nebo» se zcela míjí s podstatou projednávané vìci.
[9] Jedinou relevantní kasaèní námitkou, kterou lze z textu kasaèní stí¾nosti rekonstruovat, je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e § 72 odst. 1 zákona o DPH zakládá daòovému subjektu nárok na odpoèet DPH u v¹ech pøijatých zdanitelných plnìní, které pou¾il pro zaji¹tìní své ekonomické èinnosti. Tuto námitku lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy zpochybnìní správnosti posouzení právní otázky mìstským soudem.
[10] Soud pova¾uje za úèelné struènì shrnout ¾alovaným zji¹tìný skutkový stav vìci, který nebyl stì¾ovatelkou zpochybnìn ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti. Správkynì konkurzní podstaty uzavøela se soudním exekutorem smlouvu o provedení dra¾by jedné budovy a tøí pozemkù nacházejících se v katastrálním území Dolní Chabry, v obci Praha, které nále¾ely do konkurzní podstaty úpadce. Jednalo se tedy o dobrovolnou dra¾bu pøi zpenì¾ování konkurzní podstaty dle § 27 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Nemovitosti vydra¾ila spoleènost GENIUS spol. s r. o., která uèinila nejvy¹¹í podání. Vlastnictví nemovitostí tak pøe¹lo z úpadce na spoleènost GENIUS. Soudní exekutor následnì vyúètoval svoji odmìnu za provedení dra¾by ve vý¹i 524.440 Kè vèetnì DPH.
[11] Stì¾ovatelka pøijala zdanitelné plnìní od soudního exekutora ve formì slu¾eb souvisejících s prodejem nemovitostí v dobrovolné dra¾bì. Pro stì¾ovatelku se tedy jedná o zdanitelné plnìní na vstupu. Tomuto plnìní odpovídá plnìní poskytnuté stì¾ovatelkou na výstupu spoleènosti GENIUS spoèívající v pøechodu vlastnického práva k nemovitostem, které byly souèástí konkurzní podstaty. Toto plnìní ¾alovaný podøadil pod § 51 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 56 zákona o DPH a kvalifikoval je jako plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì. Posouzení právì pøedestøené právní otázky nebylo stì¾ovatelkou napadeno ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì NSS zaujal právní názor, ¾e pøevodem staveb a pozemkù ve smyslu § 56 zákona o DPH je tøeba rozumìt i pøechod vlastnického práva ke stavbám a pozemkùm v dra¾bì (viz rozsudek ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 Afs 65/2008-93 ve vìci FERRUM s. r. o., a dále té¾ rozsudek ze dne 1. 2. 2010, èj. 5 Afs 68/2009-113 ve vìci RAMET C.H.M. a. s., publ. pod è. 2036/2010 Sb. NSS). Stì¾ovatelka pouze zcela obecnì tvrdila, ¾e plnìní pøijaté od soudního exekutora pou¾ila nejen pro plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì, ale i pro jiné plnìní, které je zdanitelné, ani¾ ov¹em alespoò v rovinì tvrzení upøesnila, o jaké zdanitelné plnìní se mìlo jednat. Stejným smìrem se ubírá i vágnì formulovaná námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti.
[12] Soud pova¾uje shora uvedené naprosto obecné tvrzení stì¾ovatelky o pou¾ití plnìní pøijatého od soudního exekutora zèásti pro plnìní zdanitelné za neobhajitelné. Plnìní, které stì¾ovatelka pøijala od soudního exekutora, spoèívalo v provedení dra¾by nemovitostí nále¾ejících do konkurzní podstaty, vèetnì èinností úzce souvisejících s provedením dra¾by (jako zaji¹tìní odhadu ceny, zadání inzerce na internet, zaji¹tìní prohlídky pøedmìtu dra¾by atd.; viz smlouva o dal¹í èinnosti exekutora o provedení dra¾by ze dne 1. 10. 2007). Jediným plnìním na výstupu, k nìmu¾ mohlo být pou¾ito plnìní pøijaté od soudního exekutora, tak byl pøechod vlastnického práva k nemovitostem. Uva¾ovat o tom, ¾e plnìní pøijaté od soudního exekutora na základì smlouvy o provedení dra¾by nemovitostí bylo vyu¾ito k poskytnutí dal¹ího plnìní (vedle pøechodu vlastnického práva k nemovitostem v dùsledku jejich vydra¾ení), není na místì, a to ani pøi velké dávce fantazie. Ostatnì stì¾ovatelka své tvrzení sama nikterak nekonkretizovala, a neunesla tak ani bøemeno tvrzení, nato¾ aby splnila tomu odpovídající povinnost dùkazní, která dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì danì a poplatkù, zatì¾uje rovnì¾ daòový subjekt.
[13] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila zdanitelné plnìní pøijaté od soudního exekutora výluènì na poskytnutí plnìní osvobozeného od danì bez nároku na odpoèet danì. Pøi posouzení otázky vzniku nároku na odpoèet je tøeba aplikovat § 75 odst. 1 zákona o DPH. Skutková podstata nespadá pod ¾ádný z pøípadù uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, který vymezuje obchodní pøípady, kdy nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní vzniká.
[14] Mìstský soud posoudil spornou právní otázku správnì.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.