Source: https://www.finance.cz/zpravy/finance/455333-nejvyssi-soud-k-poskozeni-vozidla-vjetim-do-vytluku/
Timestamp: 2020-04-04 04:39:33+00:00
Document Index: 10206502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud k poškození vozidla vjetím do výtluku | Finance.cz
10.11.2015 | Zbyněk Drobiš, Finance.cz
Spory o odškodnění škody způsobené výtlukem patří mezi procesně složité spory s poměrně rozsáhlým dokazováním, kdy neúspěšná strana může být povinna hradit vysoké náklady řízení. Pokud však odpovědný subjekt odmítne poskytnout odškodnění mimosoudní cestou, nezbyde poškozenému než podat žalobu, či se vzdát svého nároku.
Okresní soud v Bruntále v roce 2001 projednával případ žaloby o náhradu škody ve výši cca 21 tisíc korun s příslušenstvím, kterou podal poškozený vůči správci komunikace v důsledku škody na vozidle způsobené vjetím do dvou výtluků ve vozovce o rozměru 1 m x 1,3 m x 10 – 12 cm. Následkem vjetí do výtluku byl poškozen disk kola a pneumatika. Okresní soud v Bruntále vyhověl podané žalobě, kdy výtluk zhodnotil jako závadu ve sjízdnosti, přestože povrch vozovky byl ve špatném stavu s množstvím menších výtluků. Žalované se nepodařilo prokázat, že závadu ve sjízdnosti nemohla odstranit a neoznačila ani dopravním značením upozorňující na tuto závadu. Žalovaná podala proti rozhodnutí odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě.
Krajský soud potvrdil právo poškozeného
Krajský soud v Ostravě jakožto odvolací soud potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále, kdy rovněž dovodil, že výtluky hluboké 10 – 12 cm jsou změnou ve sjízdnosti komunikace, kterou nelze předvídat ani při pohybu vozidla přizpůsobenému stavebnímu stavu vozovky. Dle odvolacího soudu poškozený při rychlosti vozidla 40 km/h mohl sice předvídat určité nerovnosti, ale nemohl předvídat natolik výraznou závadu ve sjízdnosti. Žalovaná nesouhlasila s odvolacím soudem, a proto podala dovolání k Nejvyššímu soudu.
Dovolání bylo odmítnuto
Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl a stanovil, že závada ve sjízdnosti se může nacházet i v místě nekvalitního stavebního stavu komunikace, který je poznamenán četnými výtluky: „Ze zákona přitom nevyplývá, že závada ve sjízdnosti se nemůže nacházet v místě nekvalitního stavebního stavu komunikace; není tedy vyloučeno, aby se v místě, kde je stavební stav komunikace poznamenán četnými výtluky, vyskytovala závada ve sjízdnosti představovaná výtlukem natolik rozsáhlým (hlubokým), že vzhledem k okolnímu stavu vozovky jde o takovou změnu sjízdnosti, kterou řidič nemůže předvídat ani tehdy, přizpůsobí-li způsob jízdy špatnému stavu komunikace.“ Nejvyšší soud tak považoval za správné závěry odvolacího soudu, že špatný technický stav komunikace nevylučuje, aby se na komunikaci nacházela závada ve sjízdnosti, zejména za situace, kdy závadu ve sjízdnosti nelze předvídat ani při přizpůsobení jízdy tomuto stavu komunikace.
Kompletní znění citovaného rozsudku Nejvyššího soudu naleznete pod sp. zn.: 25 Cdo 1495/2003 na jeho webových stránkách www.nsoud.cz. Každý případ odškodnění za škodu způsobenou výtlukem je nutné chápat individuálně. Budete-li řešit obdobný případ, lze doporučit konzultovat s právníkem k posouzení veškerých aspektů vašeho případu, a to zejména s ohledem na neustálý vývoj rozhodovací praxe soudů a samotné legislativy.