Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1425/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:20:25+00:00
Document Index: 32694341

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 247', 'soud ', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 238', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 57', '§ 247', '§ 258', '§ 259', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 57', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 1425/2008
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b, e) tr. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. 11. 2008 o dovolání obviněného J. H. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 5 To 321/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 103 T 25/2008 takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 103 T 25/2008, byl obviněný J. H. uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. l tr. zák., § 247 odst. l písm. b), e) tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. l tr. zák., § 45 odst. 1, 2 tr. zák., § 45a odst. 1, 2 tr. zák. k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a podle § 57a odst. l tr. zák. k trestu zákazu pobytu v okrese Karviná na 3 roky.
Podkladem odsuzujícího výroku se stalo zjištění, že obviněný dne 30. 1. 2008 v době kolem 10,55 hodin v H. H. D., U P., okr. K., v úmyslu získat vhodné věci po rozbití skleněné výplně okna v přízemí vnikl do rodinného domu K. H., který prohledal, ale nic neodcizil, majitelce domu způsobil rozbitím okna škodu ve výši nejméně 400 Kč a na místě byl zadržen hlídkou Policie ČR, přičemž se tohoto jednání dopustil přesto, že ve věci Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 37 T 19/98 byl pravomocně odsouzen mimo jiné za trestný čin krádeže podle § 247 odst. l písm. a), b) tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na 8 let, který vykonal dnem 10. 9. 2006.
O odvoláních, která podali státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu a obviněný proti výroku o vině a trestu, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 5 To 321/2008. Z podnětu odvolání státního zástupce byl rozsudek Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově podle § 258 odst. l písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo o trestu nově rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 238 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. l tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody na 1 rok a 6 měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 57a odst. l tr. zák. trest zákazu pobytu v okrese Karviná na 3 léta. Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek uvedený ve výroku o vině nemá po objektivní ani subjektivní stránce znaky pokusu trestného činu krádeže ani znaky trestného činu porušování domovní svobody. Poukázal na to, že u něho nebyly nalezeny žádné věci a že žádnou věc nedržel ani v době příjezdu policie. Vstup do domu vysvětlil tím, že již před jeho příchodem bylo okno rozbité a proto se jen snažil zjistit, zda v domě není někdo zraněn. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Karviné pobočka v Havířově věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Skutková zjištění, která učinil Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově a která v napadeném rozsudku akceptoval i Krajský soud v Ostravě, evidentně odpovídají zákonným znakům pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. l tr. zák., § 247 odst. l písm. b), e) tr. zák. a zákonným znakům trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. l, 2 tr. zák.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ani rozsudek Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově nejsou rozhodnutími, která by spočívala na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl.