Source: https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_VIII-ZR-5608_BGH-Vertragsklauseldie-Gaspreis-Anpassung-vorsiehtmuss-in-beide-Richtungen-gelten-Nicht-nur-Preiserhoehung-auch-Preissenkung-muss-moeglich-sein.news8153.htm
Timestamp: 2019-06-18 09:23:32
Document Index: 112569058

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 5', '§ 20', 'BGH', '§ 1', '§ 307', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 23', '§ 310', '§ 5', '§ 307', '§ 5', '§ 5', '§ 20', '§ 5', 'BGH']

Urteil > VIII ZR 56/08 | BGH - BGH: Vertragsklausel, die Gaspreis-Anpassung vorsieht, muss in beide Richtungen gelten - Nicht nur Preiserhöhung auch Preissenkung muss möglich sein < kostenlose-urteile.de
heute, vor 3 Stunden kommentierte eonoKein Anspruch auf Schadensersatz wegen vom Vermieter bewusst zu niedrig angesetzten ...
- VIII ZR 56/08 -
BGH: Vertragsklausel, die Gaspreis-Anpassung vorsieht, muss in beide Richtungen gelten - Nicht nur Preiserhöhung auch Preissenkung muss möglich sein
Preisanpassungsklauseln in Sonderverträgen, die nur ein Recht auf Preiserhöhungen jedoch keine Pflicht zu Preissenkungen beinhalten, sind unwirksam. Dies hat der Bundesgerichtshof entschieden.
Der Bundesgerichtshof hatte darüber zu entscheiden, ob ein Gasversorgungsunternehmen die folgende Klausel in einem Sonderkundenvertrag verwenden darf:
"k. [= Bekl.] darf den Festpreis und den Verbrauchspreis entsprechend § 5 Abs. 2 GasGVV anpassen. Es handelt sich um eine einseitige Leistungsbestimmung, die wir nach billigem Ermessen ausüben werden. Soweit sich der Festpreis oder der Verbrauchspreis ändert, können Sie den Vertrag entsprechend § 20 GasGVV kündigen."
Verbraucherschutzverband: Kunden werden unangemessen benachteiligt
BGH erklärt Preisanpassungsklauseln für unwirksam
Die Revision des Klägers hatte Erfolg. Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass der Verbraucherschutzverband gemäß § 1 UKlaG von der Beklagten verlangen kann, die Verwendung der beanstandeten Preisanpassungsklausel zu unterlassen, weil sie die Sonderkunden der Beklagten entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt und daher gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam ist.
Gasversorger hat grundsätzlich die Möglichkeit Preise anzupassen
Der Senat hat ausgeführt, dass allerdings § 5 Abs. 2 der Gasgrundversorgungsverordnung (GasGVV) ebenso wie die Vorgängerregelung des § 4 Abs. 1 und 2 der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Gasversorgung von Tarifkunden (AVBGasV) dem Gasversorger im Bereich der Grundversorgung (Tarifkundenverhältnis) ein gesetzliches Preisänderungsrecht zuerkennt. Er hat weiter entschieden, dass eine Preisanpassungsklausel, die das im Bereich der Grundversorgung bestehende gesetzliche Preisänderungsrecht nach § 5 Abs. 2 GasGVV unverändert in einen Normsonderkundenvertrag übernimmt, also davon nicht zum Nachteil des Kunden abweicht, einer Inhaltskontrolle standhält. § 5 Abs. 2 GasGVV kommt ebenso wie § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV für Sonderkundenverträge mit Haushaltskunden "Leitbildfunktion im weiteren Sinne" zu. Der Gesetzgeber des AGB-Gesetzes (§ 23 Abs. 2 Nr. 2 AGBG, jetzt § 310 Abs. 2 Satz 1 BGB) wollte es den Versorgungsunternehmen freistellen, ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen mit Sonderabnehmern entsprechend den Allgemeinen Versorgungsbedingungen auszugestalten, weil Sonderabnehmer, auch wenn sie Verbraucher sind, keines stärkeren Schutzes bedürfen als Tarifabnehmer.
Preisanpassung muss in beide Richtungen möglich sein - Gasanbieter muss auch gefallene Gasbezugskosten an den Kunden weitergeben
Der Senat ist jedoch anders als das Berufungsgericht der Auffassung, dass die beanstandete Preisanpassungsregelung der Beklagten – jedenfalls bei der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung - § 5 Abs. 2 GasGVV inhaltlich nicht in vollem Umfang entspricht und deshalb gemäß § 307 Abs. 1 BGB unwirksam ist. Denn die Klausel enthält - anders als § 5 Abs. 2 GasGVV in seinem unmittelbaren Anwendungsbereich – nur ein Preisanpassungsrecht der Beklagten und nicht zugleich auch die Verpflichtung, gefallenen Gasbezugskosten nach gleichen Maßstäben wie gestiegenen Kosten Rechnung zu tragen.
Die Formulierung ("darf anpassen") lässt eine Auslegung zu, nach der die Beklagte lediglich berechtigt, nicht aber verpflichtet ist, zu bestimmten Zeitpunkten eine Preisanpassung nach gleichen Maßstäben unabhängig davon vorzunehmen, in welche Richtung sich die Gasbezugskosten seit Vertragsschluss oder seit der letzten Preisanpassung entwickelt haben. Etwas anderes ergibt sich auch nicht mit der erforderlichen Eindeutigkeit aus dem Verweis auf § 5 Abs. 2 GasGVV und die einseitige Leistungsbestimmung nach billigem Ermessen.
Kündigungsrecht reicht nicht aus, um Benachteiligung des Kunden auszugleichen
Die Einräumung eines Kündigungsrechts entsprechend § 20 GasGVV ist nicht geeignet, die unangemessene Benachteiligung durch die Preisanpassungsklausel auszugleichen, weil dem Grundversorgungskunden dieses Kündigungsrecht selbst dann zusteht, wenn eine Preisanpassung in unmittelbarer Anwendung des § 5 Abs. 2 GasGVV erfolgt. Nach dem Leitbild der Gasgrundversorgungsverordnung steht daher schon eine für sich genommen angemessene Preisanpassungsregelung in untrennbarem Zusammenhang mit dem Kündigungsrecht.
Quelle: ra-online, Pressemitteilung Nr. 152/2009 des BGH vom 15.07.2009
Landgericht Verden, Urteil vom 05.07.2007
[Aktenzeichen: 5 O 419/06]
Oberlandesgericht Celle, Urteil vom 17.01.2008
[Aktenzeichen: 13 U 152/07]
LG Hamburg: Preiserhöhungen bei Erdgaslieferungsverträgen unwirksam
(Landgericht Hamburg, Urteil vom 28.10.2009
[Aktenzeichen: 301 O 32/05])
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.07.2009 [Aktenzeichen: VIII ZR 56/08]
Urteile zu den Schlagwörtern: Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) | Gaspreis | Preiserhöhung | unangemessene Benachteiligung | Unterlassungsklagegesetz
Dokument-Nr. 8153
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil8153
vor 11 Stunden von :Kfz-Zulassungsbehörde darf Autokennzeichen "HH 1933" einziehen
vor 13 Stunden von :Burkini-Verbot in Badeordnung der Stadt Koblenz verstößt gegen Gleich­behandlungs­gebot