Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD000432.htm
Timestamp: 2017-11-23 15:11:20+00:00
Document Index: 12170732

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 1', 'HD ', '§ 1']

Högsta domstolens referat NJA 2000 s 432 (nr 66)
Allmän åklagare väckte vid Norrtälje TR åtal mot Daniel W och Robert D, båda födda 1979, för skadegörelse enligt följande gärningsbeskrivning: Daniel W och Robert D har tillsammans och i samförstånd d 10 jan 1999 krossat ett fönster till entrédörren samt ett skyltfönster till Pressbyrån i Rimbo, Norrtälje kommun, genom att sparka på rutorna, varvid skador för ca 10 000 kr uppkommit.
Kioskägaren yrkade skadestånd av Daniel W och Robert D solidariskt med 10 000 kr avseende reparationskostnader.
Daniel W och Robert D förnekade gärningen.
Av utredningen i målet framgick att skadegörelsen hade inträffat omkring klockan 00.40, då larmet hade gått. Ett av åklagaren åberopat vittne berättade att han hade sett Daniel W och Robert D, vilka var väl bekanta för honom, sparka sönder rutorna på Pressbyrån.
TR:n (ordf lagmannen Ekeberg) fann i dom d 21 april 1999 övertygande visat att det var Daniel W och Robert D som hade gjort sig skyldiga till den åtalade skadegörelsen. Under rubriken Påföljd anförde TR:n i domskälen: Daniel W är 19 år gammal. Han förekommer inte i kriminalregistret men har i september 1995 dömts för grov misshandel, varvid han överlämnades till vård inom socialtjänsten. Han fullgör för närvarande militärtjänst som skyddsvakt vid I 1 i Södertälje. Han har uppgivit att han inte har några problem med alkohol eller andra droger.
Även Robert D är 19 år gammal. Han dömdes i september 1998 för misshandel till skyddstillsyn med samhällstjänst 65 timmar. Enligt inhämtat frivårdsyttrande fullgjorde han samhällstjänsten på Textilia AB i Rimbo till full belåtenhet. Han har skött kontakten med sin övervakare bra. Han bor hos sin mor och studerar på Komvux i Rimbo med sikte på ett arbete med datorer. Inte heller han säger sig ha något alkohol- eller narkotikaberoende.
Vad Daniel W och Robert D gjort sig skyldiga till är skadegörelse av det slag som av nyss angivna skäl bör leda till fängelse. På grund av deras ålder kan strafftiden begränsas till 14 dagar.
Domslut. TR:n dömde envar av Daniel W och Robert D enligt 12 kap 1 § BrB för skadegörelse till fängelse 14 dagar.
Daniel W och Robert D ålades att solidariskt utge skadestånd till målsäganden med 10 000 kr.
Daniel W och Robert D överklagade i Svea HovR och yrkade ogillande av åtalet och skadeståndstalan. I andra hand yrkade de att de skulle dömas till en icke frihetsberövande påföljd.
Daniel W och Robert D (offentlig försvarare för båda advokaten Andreas Bigosinski) överklagade och yrkade, var och en för sin del, att HD skulle döma till en icke frihetsberövande påföljd.
HD (JustR:n Magnusson, Munck, referent, Danelius, Blomstrand och Lundius) beslöt följande dom: Domskäl. I enlighet med vad domstolarna funnit har Daniel W och Robert D gjort sig skyldiga till skadegörelse genom att tillsammans och i samförstånd krossa ett fönster till entrédörren samt ett skyltfönster till Pressbyråns butik i Rimbo inom Norrtälje kommun, varvid skador för ca 10 000 kr uppkommit. Daniel W och Robert D har i HD erkänt gärningen men inte kunnat lämna någon annan förklaring till denna än att skadegörelsen berott på ett infall, föranlett av att de vid tillfället varit kraftigt berusade.
I enlighet med vad Riksåklagaren har anfört är meningslös förstörelse på allmän plats av det slag som det här är fråga om ägnad att ge upphov inte bara till avsevärda olägenheter för målsäganden utan också till obehag för allmänheten. Även i betraktande av detta kan straffvärdet av brottet enligt hittillsvarande praxis inte anses vara så högt att det föranleder att påföljden skall bestämmas till fängelse. Härvid är också att beakta att Daniel W och Robert D var endast 19 år när de begick brottet.
Både Daniel W och Robert D har före den nu aktuella skadegörelsen dömts för brott. Daniel W har i september 1995 dömts för bl a grov misshandel, varvid det överlämnats åt socialnämnden att föranstalta om vård, och Robert D har i september 1998 dömts för misshandel till skyddstillsyn i förening med samhällstjänst. Inte heller dessa tidigare lagföringar kan föranleda att påföljden nu bör bestämmas till fängelse.
Den Robert D ådömda skyddstillsynen pågår fortfarande. Daniel W har i maj 2000 dömts för misshandel och hets mot folkgrupp till skyddstillsyn i förening med fängelse 2 månader, varvid förordnats att fängelsestraffet skulle anses helt verkställt genom anhållande och häktning. Påföljden i förevarande mål bör för envar av de tilltalade med tillämpning av 34 kap 1 § 1 st 2 BrB bestämmas till ett högt bötesstraff.
Domslut. HD ändrar HovR:ns dom på det sättet att påföljden för envar av Daniel W och Robert D med tillämpning av 34 kap 1 § 1 st 2 BrB bestäms till 100 dagsböter om 30 kr.