Source: http://dedocz.com/doc/51361/frischer-fisch---h.-ludewig-gmbh-lebensmittelgro%C3%9Fhandel
Timestamp: 2017-01-24 11:37:24
Document Index: 157992071

Matched Legal Cases: ['Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 40', 'Art. 44', 'Art. 45', 'Art. 46', 'Art. 123', 'Art. 40', 'Art. 9', 'Art. 26', 'Art. 66', 'Art. 9', 'Art. 26', 'Art. 43', 'Art. 6', 'Art. 45', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 38', 'Art. 40', 'Art. 40', 'Art. 65', 'Art. 40', 'Art. 40', 'Art. 40', 'Art. 41', 'Art. 41', 'Art. 42', 'Art. 42', 'Art. 28', 'Art. 43', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 24', 'Art. 26', 'Art. 45', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 45', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 45', 'Art. 26', 'BGE', 'Art. 26', 'Art. 176', 'Art. 9', 'Art. 26', 'Art. 400', 'Art. 48', 'Art. 26', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 43', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 43', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 48', 'Art. 9', 'Art. 26', 'Art. 400', 'Art. 43', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 34', 'Art. 42', 'Art. 45', 'Art. 3', 'Art. 45', 'Art. 41', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 91', 'Art. 2', 'Art.\n91', 'Art. 12', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 26', 'Art. 45', 'Art. 90', 'Art. 3', 'Art. 98', 'Art. 26', 'Art. 45', 'Art. 43', 'Art. 9', 'Art. 40', 'Art. 26', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 40', 'Art. 40', 'Art. 42', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 40', 'Art. 44', 'Art. 40', 'Art. 43', 'Art. 44', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 45', 'Art. 46', 'Art. 46', 'Art. 46', 'Art. 47', 'Art. 46', 'Art. 45', 'Art. 48', 'Art. 46', 'Art. 46', 'Art. 51', 'Art. 86', 'Art. 90', 'Art. 90', 'Art. 41', 'Art. 44', 'Art. 45', 'Art. 46', 'Art. 44', 'Art. 45', 'Art. 47', 'Art. 46', 'Art. 48', 'Art. 45']

Frischer Fisch - H. Ludewig Gmbh Lebensmittelgroßhandel
Leitfaden für die Einbringung einer Kandidatur fürBildungpdf1 578 Кб
Dezernat V 51 Amt für Umwelt und ArbeitsschutzBildungpdf600 Кб
„Modernisierer„ gestoppt – wie weiter? - KazSeele and Geistpdf1 751 Кб
Fuhrer Stephan - Prof. Dr. iur. Stephan FuhrerSeele and Geistpdf184 Кб
Frischer Fisch - H. Ludewig Gmbh LebensmittelgroßhandelEinbettenкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
Das FIDLEG ist f&uuml;r Versicherer und Versicherungsvermittler nicht
notwendig ................................................................................................ 11
Die Kunden von Versicherern und Versicherungsvermittlern
verf&uuml;gen &uuml;ber eine hohe Sicherheit ......................................................... 11
Funktion des ungebundenen Versicherungsvermittlers
(Versicherungsbroker) im deregulierten Markt – Verpflichtung zu
&quot;best advice&quot; ............................................................................................ 11
Verschiedene Bestimmungen des FIDLEG stehen quer in der
Landschaft ............................................................................................... 12
Regelung in der EU - MiFID II ............................................................... 12
MiFID II gilt nicht f&uuml;r Versicherungen und Versicherungsvermittler ......... 12
Drittverg&uuml;tungsverbot f&uuml;r Wertpapierfirmen kann in der EU
wegbedungen werden ............................................................................. 12
Zu einzelnen Bestimmungen des FIDLEG........................................... 12
Art. 26 FIDLEG – Annahme von Vorteilen ............................................... 12
Zielsetzung von Art. 26 FIDLEG – Zementierung der
Retrozessionsrechtsprechung auch f&uuml;r die Versicherungsvermittler ....... 13
Markt&uuml;bliche Courtagen an ungebundene Versicherungsvermittler
sind keine Drittverg&uuml;tungen, keine Retrozessionen und keine
&quot;Vorteile&quot;.................................................................................................. 13
Die Entsch&auml;digung der ungebundenen Versicherungsvermittler ist
in der Versicherungspr&auml;mie enthalten – origin&auml;re Verg&uuml;tung.................. 13
Der Versicherungsbroker nimmt vom Versicherer keine &quot;Vorteile&quot;
entgegen ................................................................................................. 14
Nur volumenabh&auml;ngige Zusatzentsch&auml;digungen sind
Retrozessionen ....................................................................................... 14
Klare juristische Begr&uuml;ndung – Vertrag zugunsten Dritter ....................... 14
Die Entwicklung in Deutschland geht in eine v&ouml;llig andere Richtung ...... 15
Art. 9 FIDLEG – Unabh&auml;ngigkeit ............................................................. 15
Art. 9 FIDLEG geht &uuml;ber die Retrozessionspraxis des
Bundesgerichtes hinaus .......................................................................... 16
Art. 9 FIDLEG ist zudem widerspr&uuml;chlich und unverst&auml;ndlich – kein
Vorteil ...................................................................................................... 16
Klare juristische Begr&uuml;ndung................................................................... 16
Zugeschnitten auf die Bed&uuml;rfnisse der Verm&ouml;gensverwalter und
Banken .................................................................................................... 17
Versicherungsvermittler sind keine Kundenberater Unterscheidung zwischen gebundenen und ungebundenen
Versicherungsvermittlern ist sinnvoll ................................................. 17
Ablehnung eines zentralen Kundenberaterregisters ......................... 18
Die Postulate des Hearingberichtes vom 18.2.2013 bzw. des
FIDLEG sind bereits erf&uuml;llt ................................................................... 18
102277/FIDLEG
Hohe Anforderungen an die ungebundenen
Versicherungsvermittler ....................................................................... 18
Optimaler Schutz des Versicherungskunden am Point of Sale ........ 18
Schutz des Versicherungskunden vor ausl&auml;ndischen
Anbietern................................................................................................ 19
Auch r&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherungen (LV) inkl. deren
Vermittlung sind vom FIDLEG auszunehmen ..................................... 19
Art. 2 und Art. 3 FIDLEG ......................................................................... 19
Situation in der EU ist wesentlich milder ................................................. 20
R&uuml;ckkaufsf&auml;hige LV – Befreiung vom FIDLEG........................................ 21
Regelungen betr. LV geh&ouml;ren grunds&auml;tzlich nicht ins FIDLEG ............... 21
Fazit ........................................................................................................ 22
Antrag 2 (Eventualantrag) – Beibehaltung des geltenden VAG –
notwendige Erg&auml;nzung des VAG ......................................................... 23
Grunds&auml;tzliche Aufrechterhaltung der VAG-basierten Aufsicht
&uuml;ber Versicherungsvermittler, insbes. der Art. 40 - 45 VAG.............. 23
Sofern notwendig – Erg&auml;nzung des VAG – Eliminierung des EVAG ........................................................................................................ 24
Beibehaltung der gebundenen und ungebundenen
Versicherungsvermittlung .................................................................... 24
Kein zentrales Register ......................................................................... 24
Organisation als Branchenregister – Dezentrales Branchenregister ....... 24
Anpassung des VAG – neuer Art. 44 VAG .............................................. 25
Schaffung einer Transparenzbestimmung f&uuml;r ungebundene
Versicherungsvermittler betr. Offenlegung der Entsch&auml;digung ....... 25
Der Bundesrat hat sich am 2.2.2011 f&uuml;r eine Transparenzl&ouml;sung
ausgesprochen ........................................................................................ 25
Antrag – Erg&auml;nzung von Art. 45 E-VAG mit einem neuen Abs. 2............ 25
Unabh&auml;ngigkeit ..................................................................................... 26
Ombudsstelle – Streitbeilegung ........................................................... 26
Regelung im VAG .................................................................................... 26
Keine Anschlusspflicht f&uuml;r ungebundene Versicherungsvermittler .......... 26
Verhaltensregeln ................................................................................... 27
Missbrauchsschutz (Art. 46 Abs. 1 lit. f VAG) ..................................... 27
Streichung von weiteren Bestimmungen ............................................ 27
Verordnung &uuml;ber die Beaufsichtigung von privaten Versicherungsunternehmen vom 9.11.2005
Verordnung der Eidg. Finanzmarktaufsicht &uuml;ber die Beaufsichtigung von privaten Versicherungsunternehmen vom
Botschaft VAG
Botschaft zu einem Gesetz betr. die Aufsicht &uuml;ber Versicherungsunternehmen und zur &Auml;nderung des VVG vom
9.5.2003, BBl. 2003, S. 3789 ff.
Botschaft VVG
Botschaft zur Totalrevision des Versicherungsvertragsgesetzes vom 7.9.2011, BBl. 2011, S. 7705 ff.
Bundesamt f&uuml;r Privatversicherungen (bis 31.12.2008)
Bundesgesetz &uuml;ber die berufliche Alters-, Hinterlassenenund Invalidenvorsorge vom 25.6.1982
Invalidenvorsorge vom 18.4.1984
Erl&auml;uternder Bericht des EFD vom 25.6.2014 zum FIDLEG
EU-Vermittler-RL
EU-Vermittler-Richtlinie vom 9.12.2002 (IMD 1)
Entwurf f&uuml;r eine Teilrevision des VAG gem&auml;ss Art. 123
FIDLEG (Aufhebung und &Auml;nderung anderer Erlasse),
S. 47 - 49, unter &quot;5. Versicherungsaufsichtsgesetz vom
17.12.2004&quot;
E-VAG 2011
Entwurf f&uuml;r ein teilrevidiertes VAG gem&auml;ss Botschaft des
Bundesrates vom 7.9.2011
E-VVG 2011
Entwurf f&uuml;r ein neues VVG gem&auml;ss Botschaft des Bundesrates vom 7.9.2011 (vom Parlament an den Bundesrat zur&uuml;ck-
gewiesen)
Entwurf des EFD f&uuml;r ein Finanzdienstleistungsgesetz vom
25.6.2014, publiziert vom EFD am 27.6.2014
Bundesgesetz &uuml;ber die Eidgen&ouml;ssische Finanzmarktaufsicht
RL 2014/65/EU des Europ&auml;ischen Parlamentes und des Rates vom 15.5.2014 (ABl. EU vom 12.6.2014, S. L 173/349 ff.)
Bundesgesetz &uuml;ber die Unfallversicherung vom 20.3.1981
Bundesgesetz betreffend die Aufsicht &uuml;ber Versicherungsunternehmen vom 17.12.2004
Bundesgesetz &uuml;ber den Versicherungsvertrag vom 2.4.1908
Die SIBA stellt mit Bezug auf die Vernehmlassungsvorlage zum FIDLEG folgende Antr&auml;ge:
1. Der am 27. Juni 2014 ver&ouml;ffentlichte Entwurf des Eidgen&ouml;ssischen Finanzdepartementes (EFD) f&uuml;r ein Bundesgesetz &uuml;ber die Finanzdienstleistungen vom 25. Juni 2014 (FIDLEG) sei zur Neu&uuml;berarbeitung an das
EFD zur&uuml;ckzuweisen mit der Auflage,
- die Versicherer und die Versicherungsvermittler vom FIDLEG
auszunehmen und
- im E-VAG alle Bestimmungen zu eliminieren, welche die Versicherungsvermittler betreffen.
2. Eventualiter (im Falle der Ablehnung des Antrages 1)
- sei an der heutigen VAG-basierten Aufsicht f&uuml;r Versicherungsvermittler, d.h. am geltenden VAG, insbesondere an den Art. 40 45 VAG, festzuhalten;
- seien im Zusammenhang mit der Versicherungsvermittlungst&auml;tigkeit allenfalls notwendige Regelungen (z.B. Transparenzvorschrift betr. Offenlegung der Entsch&auml;digung; Branchenregister;
Unabh&auml;ngigkeit, Verhaltensregeln etc.) im VAG vorzunehmen.
Dem ungebundenen Versicherungsvermittler bzw. Versicherungsbroker
kommt im deregulierten Markt mit verschiedensten Versicherungsprodukten
und -bedingungen eine Schl&uuml;sselfunktion zu. Er muss den gesamten Markt
kennen und ist zu &quot;best advice&quot; verpflichtet. Der Berufsstand des Versicherungsbrokers ist im Gesch&auml;ftskundensegment etabliert. Die Versicherungsvermittlung ist zudem seit 2006 im Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG) mit
Informations- und Registrierungspflichten in einer EU-kompatiblen Weise
(IMD) reguliert. Diese Aufsicht hat sich bew&auml;hrt. Die Assekuranz hat zu keinen Beschwerden Anlass gegeben, welche einen zus&auml;tzlichen Regulierungsbedarf erfordert.
Das FIDLEG ist auf die bisher nicht regulierten unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwalter, Anlageberater und Banken ausgerichtet. Ziel ist es, Konsumenten
von Anlageprodukten zu sch&uuml;tzen.
Gleichzeitig mit dem FIDLEG will das EFD ohne Grund und Auftrag das geltende VAG in dem Sinne revidieren, dass die T&auml;tigkeit der ungebundenen
Versicherungsvermittlung auf Courtagebasis de facto nicht mehr m&ouml;glich ist.
Das E-VAG sieht vor, dass Art. 9 (Unabh&auml;ngigkeit) und Art. 26 (Entgegennahme von Vorteilen) FIDLEG sinngem&auml;ss auch auf die ungebundenen Versicherungsvermittler Anwendung finden sollen. Damit ist ein Versicherungsvermittler nur dann unabh&auml;ngig, wenn er keine Entsch&auml;digungen von Dritten
annimmt oder die von Dritten erhaltenen Vorteile an den Versicherungsnehmer weitergibt. Diese Bestimmungen stellen die Existenz der Versicherungsbroker in Frage.
Transparenzbestimmung erforderlich
Die SIBA beantragt seit Jahren die Schaffung einer Transparenzbestimmung, welche den ungebundenen Versicherungsvermittler zur Offenlegung
der Entsch&auml;digung beim ersten Kundenkontakt verpflichtet. Eine solche hat
der Bundesrat bereits im Februar 2011 bei der Revision des Versicherungsvertragsgesetzes (E-VVG) angek&uuml;ndigt. Eine Umsetzung ist nicht erfolgt.
Befreiung der Assekuranz (Versicherer und Versicherungsvermittler)
vom FIDLEG
Die SIBA beantragt im Hauptpunkt R&uuml;ckweisung der Vorlage. Allf&auml;llige notwendige neue Regelungen (Einf&uuml;hrung eines dezentralen Branchenregisters
zur Sicherstellung der Weiterbildung, Transparenzbestimmung etc.) sind im
geltenden VAG, ohne &quot;sinngem&auml;sse&quot; Verweise auf das FIDLEG, vorzunehmen.
Begr&uuml;ndung des Antrages 1 – R&uuml;ckweisung des FIDLEG an das EFD
Konzeption des FIDLEG – inakzeptabel f&uuml;r ungebundene Versicherungsvermittler
Verschiedene Gr&uuml;nde veranlassen die SIBA dazu, im Hauptpunkt die R&uuml;ckweisung des FIDLEG an das EFD zu beantragen. In mehreren Gespr&auml;chen
mit dem EFD wurde uns die Absicht des Bundesrates versichert, dass es
keine einschr&auml;nkende Entsch&auml;digungsregelung gebe und wir mit einer
Transparenzbestimmung rechnen k&ouml;nnten. In der Pressemitteilung vom 2.
Februar 2011 zur VVG Revision hat der Bundesrat explizit sechs Punkte
herausgegriffen, die ihm im Zusammenhang mit dem E-VVG ein Anliegen
waren und welche von Anfang an die Leitplanken f&uuml;r das neue Gesetz bildeten. Punkt 6 bezog sich auf die ungebundenen Versicherungsvermittler (Versicherungsmakler). Der Bundesrat sagte w&ouml;rtlich:1
&quot;Das revidierte Versicherungsvertragsgesetz soll
unter anderem folgende Punkte enthalten:
Vgl. Pressecommuniqu&eacute; des Bundesrates im Zusammenhang mit dem Auftrag zur Erstellung einer Botschaft zur Revision des Versicherungsvertragsgesetzes vom 2. Februar 2011 (s. Beilage 2).
Einf&uuml;hrung von Transparenzvorschriften &uuml;ber die
Entsch&auml;digung bei den Versicherungsmaklern&quot;.
Mit Art. 66 E-VVG wurde dann folgerichtig eine strenge Transparenzbestimmung geschaffen. Leider wurde der E-VVG vom Parlament an den Bundesrat zur&uuml;ckgewiesen. Diese verbindliche Weisung des Bundesrates hat das
EFD nunmehr ohne Begr&uuml;ndung sowie ohne Not nicht umgesetzt.
Stattdessen sehen wir uns nun mit einem Art. 9 (Unabh&auml;ngigkeit) und mit
einem Art. 26 (Annahme von Vorteilen) FIDLEG konfrontiert. Art. 43
(Treue- und Sorgfaltspflicht) E-VAG verweist auf die Art. 6, 9, 21 und 22
FIDLEG, welche auf Versicherungsvermittler sinngem&auml;ss anwendbar sein
sollen. Art. 45a Abs. 3 (Verhaltensregeln) erkl&auml;rt f&uuml;r Vermittler Art. 26
FIDLEG sinngem&auml;ss f&uuml;r anwendbar.
Art. 26 FIDLEG beinhaltet eine erheblich einschr&auml;nkende Entsch&auml;digungsregelung, ohne auf die Besonderheiten des Versicherungswesens (die Entsch&auml;digung des Versicherungsvermittlers ist in der Pr&auml;mie inbegriffen; dem
Versicherungsbroker fliessen keine &quot;Vorteile&quot; gem&auml;ss Art. 26 Abs. 3 FIDLEG
zu etc.) R&uuml;cksicht zu nehmen.2 Auf diese Besonderheiten hat der SIBA in
verschiedenen Eingaben an das EFD hingewiesen.
Zudem wird im Erl&auml;uternden Bericht zum FIDLEG die Auffassung vertreten,
die Versicherer und die Versicherungsvermittler seien – mindestens soweit
sie Finanzinstrumente (r&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherungen) vertreiben,
verkaufen oder vermitteln – Finanzdienstleister im Sinne des FIDLEG.3 In
Ber&uuml;cksichtigung des Wortlauts ist diese Schlussfolgerung des EFD keinesfalls zwingend, wie im Folgenden aufgezeigt wird.4 Diese Qualifikation bzw.
Klassifikation erfolgt zudem ungeachtet der Tatsache, dass die entsprechende Regulierung in der EU wesentlich milder ist.5
Auch die Aufhebung der bew&auml;hrten Unterscheidung zwischen gebundenen
und ungebundenen Versicherungsvermittlern ist unverst&auml;ndlich und nicht
nachvollziehbar.6
Seit der Einf&uuml;hrung des revidierten VAG am 1. Januar 2006 mit der erstmaligen Regulierung der Versicherungsvermittler wurde auf die Wichtigkeit der
Unterscheidung von gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern hingewiesen. Der Konsumentenschutz erfordere dies, damit der Versicherte wisse (und im &ouml;ffentlichen Register auch einsehen k&ouml;nne), wen er vor
sich habe. In der Botschaft VAG vom 8. Mai 2003, S. 3826 zu Art. 38 [entspricht dem heutigen Art. 40 VAG] hat der Bundesrat diese Unterscheidung
zwischen gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern erst-
Rz 32 ff.
Erl&auml;uternder Bericht, S. 37, 38 und S. 120 oben.
Rz 59 ff. 79.
Vgl. Rz 28 ff., Rz 63 ff., insb. Rz 67-69.
Rz 52.
mals als notwendig beurteilt. Diese Definition trage &uuml;berdies dem Umstand
Rechnung, &quot;dass die Vermittler unter den verschiedenen Bezeichnungen auftreten&quot;. [Hervorhebung]
In Art. 40 VAG und der dazugeh&ouml;rigen AVO ist dieser Grundsatz sodann
In der Botschaft VVG vom 7. September 2011, S. 7771 oben, schreibt der
Bundesrat unmissverst&auml;ndlich Folgendes:
&quot;Mit der vorliegenden Regelung [Art. 65 und 66 EVVG] soll eine klare Zweiteilung des Versicherungsvermittlermarktes zwischen Versicherungsmaklern [ungebundene Versicherungsvermittler]
und Versicherungsagenten [gebundene Versicherungsvermittler] erzielt werden. Vermittler werden
k&uuml;nftig privatrechtlich und aufsichtsrechtlich so getrennt, dass sie entweder mit einem Versicherungsunternehmen oder einem Versicherungsnehmer verbunden sind.&quot;
Zudem schl&auml;gt er bei dieser Revision des VVG auch VAG-Anpassungen vor,
insbes. mit Art. 40, wo in Absatz 2 und 3 eine pr&auml;zisere Definition der ungebundenen und der gebundenen Versicherungsvermittlung erfolgt ist. Art. 40
&quot;Art. 40 Definition
Versicherungsvermittlerinnen und -vermittler sind,
unabh&auml;ngig von ihrer Bezeichnung, Personen, die
Versicherungsvertr&auml;ge anbieten oder abschliessen.
Ungebundene Versicherungsvermittlerinnen und vermittler sind weder rechtlich noch wirtschaftlich
noch auf andere Weise an ein Versicherungsunternehmen gebunden.
Alle &uuml;brigen Versicherungsvermittlerinnen und
- vermittler gelten als gebundene Versicherungsvermittlerinnen und -vermittler.
Der Bundesrat konkretisiert die Kriterien, nach
denen zwischen gebundenen und ungebundenen
Versicherungsvermittlerinnen und -vermittlern unterschieden wird.&quot;
Der Bundesrat wollte gleichzeitig auch die heutige Regelung aufheben, wonach sich der gleiche Versicherungsvermittler sowohl als ungebundener als
auch als gebundener Versicherungsvermittler ins Register eintragen lassen
kann. Art. 41 lautet wie folgt:
&quot;Art. 41 Unzul&auml;ssige Vermittlungst&auml;tigkeit
Ungebundene Versicherungsvermittlerinnen und
-vermittler d&uuml;rfen nicht auch als gebundene Versicherungsvermittlerinnen und -vermittler t&auml;tig
Versicherungsvermittlerinnen und -vermittlern ist
es untersagt, zugunsten von Versicherungsunternehmen t&auml;tig zu sein, die dem vorliegenden Gesetz
unterstehen, aber nicht zur Aus&uuml;bung einer Versicherungst&auml;tigkeit erm&auml;chtigt sind.&quot;
FINMA-Aufsicht seit 1.1.2006
Die ungebundenen Versicherungsvermittler bzw. Versicherungsbroker wurden bis zum 31. Dezember 2008 vom Bundesamt f&uuml;r Privatversicherungen
(BPV) beaufsichtigt. Seither unterstehen sie der FINMA. Seit dem 1. Januar
2006 m&uuml;ssen sich die ungebundenen Versicherungsvermittler auch in das
von der FINMA gef&uuml;hrte Berufsregister eintragen lassen. Vorher haben sie
sich einer unter Aufsicht der FINMA organisierten Pr&uuml;fung zu unterziehen.
Der Eintrag im Berufsregister ist vom Vorliegen verschiedener pers&ouml;nlicher
und fachlicher Voraussetzungen abh&auml;ngig. Zudem m&uuml;ssen die Versicherungsbroker &uuml;ber eine Haftpflichtversicherung mit Deckungssumme von
mindestens 2 Mio. ausweisen. Diese Regelung hat sich bew&auml;hrt.
Beibehaltung der Unterscheidung zwischen gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern – Versicherungsvermittler sind
keine Kundenberater
Art. 42 Abs. 1 E-VAG spricht noch von &quot;Versicherungsvermittlern&quot;. In den
weiteren Abs&auml;tzen wird sogar nur noch von &quot;Vermittlern&quot; und nicht mehr von
Versicherungsvermittlern gesprochen.
Abs. 2 von Art. 42 E-VAG bestimmt sodann, dass die Bestimmungen des 3.
Kapitels aus dem 2. Titel des FIDLEG, d.h. die Art. 28 - 32 FIDLEG (Kundenberaterinnen und Kundenberater), f&uuml;r die Vermittler sinngem&auml;ss gelten.
Damit ist klar, dass die Unterscheidung zwischen ungebundenen und gebundenen Versicherungsvermittlern aufgehoben werden soll. Offensichtlich
will das EFD die Versicherungsvermittler insgesamt im Pot der Banken und
Verm&ouml;gensverwalter platzieren, was schlechthin inakzeptabel ist. Daf&uuml;r wird
&uuml;ber eine Verweisung in Art. 43 E-VAG Art. 9 (Unabh&auml;ngigkeit) FIDLEG f&uuml;r
Vermittler f&uuml;r verbindlich erkl&auml;rt, der auf ungebundene Versicherungsvermittler – wie nachfolgend aufgezeigt wird – aus objektiven Gr&uuml;nden per se nicht
anwendbar ist, da diese im Zusammenhang mit der Dienstleistungserbringung von Dritten keine &quot;Vorteile annehmen&quot;.7 Der Versicherer leitet an den
Vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. b FIDLEG sowie Rz 35 und 47.
Versicherungsbroker vielmehr nur eine Entsch&auml;digung weiter, die er vorg&auml;ngig vom Versicherungsnehmer mit der Pr&auml;mienzahlung erhalten hat.8
Das FIDLEG ist f&uuml;r Versicherer und Versicherungsvermittler nicht notwendig
Das FIDLEG ist, wie der ganze Aufbau auf den ersten Blick erkennen l&auml;sst,
auf die Banken und Verm&ouml;gensverwalter zugeschnitten. Es besteht kein Anlass, die Versicherungsvermittler mit ein paar Verweisungen partiell auch
noch dem FIDLEG zu unterstellen bzw. ihnen v&ouml;llig unn&ouml;tigerweise – so nebenbei – noch das FIDLEG &uuml;berzust&uuml;lpen.
Die Kunden von Versicherern und Versicherungsvermittlern verf&uuml;gen
&uuml;ber eine hohe Sicherheit
Das Versicherungsgesch&auml;ft unterscheidet sich grundlegend von demjenigen
der Banken und anderen Finanzinstituten. Strenge Kapital- und Anlagevorschriften sorgen in der Versicherungsbranche f&uuml;r hohe Sicherheit. Das hat
sich in der letzten Finanzkrise als ausgezeichneten Kundenschutz erwiesen.
Kunden von Versicherern und Versicherungsvermittlern sind nicht zu Schaden gekommen.
Weil sich Gesch&auml;ftsmodelle, Anlageklassen und Interessen der verschiedenen Branchen in der Finanzdienstleistungsindustrie stark unterscheiden,
macht ein f&uuml;r alle gleiches Finanzdienstleistungsgesetz wenig Sinn. Die
durch die Finanzkrise aufgeworfenen Probleme m&uuml;ssen vielmehr mit sektorspezifischen und differenzierten Massnahmen geregelt werden. Sollte die
Politik zum Schluss kommen, dass im Versicherungsbereich Verbesserungen n&ouml;tig w&auml;ren, m&uuml;ssten diese in die bereits bestehenden Gesetze einfliessen. Hinzu kommt, dass f&uuml;r die Versicherungskunden, welche gr&ouml;sstenteils
von gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern beraten und
betreut werden, gem&auml;ss VAG, AVO und VVG heute bereits ein optimaler
Kundenschutz besteht.9 Es besteht kein Handlungsbedarf.
Funktion des ungebundenen Versicherungsvermittlers (Versicherungsbroker) im deregulierten Markt – Verpflichtung zu &quot;best advice&quot;
Der ungebundene Versicherungsvermittler hat im heute deregulierten Markt
mit den verschiedensten Produkten, Bedingungen etc. an Bedeutung gewonnen. Er ist nicht an einen Versicherer gebunden, muss den Markt
&agrave; fonds kennen und ist zu &quot;best advice&quot; verpflichtet. Eine optimale Erf&uuml;llung
dieses Auftrages ist durch die geltenden Rechtsgrundlagen, das VAG, die
AVO und das VVG, sichergestellt. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die
heute geltende, absolut klare und zudem auch EU-kompatible Ordnung10
durch eine wenig durchdachte und daher unangemessene Regelung ersetzt
Zur juristischen Begr&uuml;ndung vgl. Rz 40 ff.
Rz 56 ff.
Vgl. die EU-Vermittler-RL vom 9.12.2002.
Verschiedene Bestimmungen des FIDLEG stehen quer in der Landschaft
Hinzu kommt, dass verschiedene Bestimmungen, insbesondere die Art. 9
und 26 FIDLEG, f&uuml;r die Assekuranz unverh&auml;ltnism&auml;ssig und unangemessen
sind, sowie v&ouml;llig am Ziel vorbeischiessen.11
Regelung in der EU - MiFID II
Es besteht kein Anlass, im heutigen Zeitpunkt mit Bezug auf die Versicherer
und die ungebundenen Versicherungsvermittler Regelungen zu erlassen,
welche im EU-Raum nicht verwirklicht worden sind.
MiFID II gilt nicht f&uuml;r Versicherungen und Versicherungsvermittler
Bereits gem&auml;ss den Erw&auml;gungen zur Richtlinie 2014/65/EU des Europ&auml;ischen Parlamentes und des Rates vom 15. Mai 2014 &uuml;ber M&auml;rkte f&uuml;r Finanzinstrumente (MiFID II) gelten die Regeln von MiFID II weder f&uuml;r Versicherer
noch f&uuml;r Versicherungsvermittler.
Wesentlich ist einmal Ziff. (87) der einleitenden Erw&auml;gungen zur MiFID II, die
klar festh&auml;lt, dass das Verhalten im Zusammenhang mit &quot;Anlageprodukten
aufgrund von Versicherungen&quot; in der Richtlinie vom 9. Dezember 2002 &uuml;ber
Versicherungsvermittlung (EU-Vermittler-RL) geregelt werden soll.12
Gleichzeitig bestimmt Art. 3 (Fakultative Ausnahmen) Ziff. (1) der MiFID II,
die Mitgliedstaaten k&ouml;nnten ihren Geltungsbereich unter bestimmten Voraussetzungen ausschliessen. In Art. 3 Ziff. (1) lit. a-e, Ziff. (2) lit. a-c und
Ziff. (3), (4) und (5) MiFID II sind die Voraussetzungen erw&auml;hnt, welche sowohl die Versicherer als auch die Versicherungsvermittler erf&uuml;llen.
Drittverg&uuml;tungsverbot f&uuml;r Wertpapierfirmen kann in der EU wegbedungen werden
Auch das in Art. 24 Ziff. (7) lit. b MiFID II vorgesehene Verbot der Entgegennahme von Drittverg&uuml;tungen, welches ausschliesslich f&uuml;r Wertpapierfirmen
gilt, kann somit von einzelnen EU-Mitgliedstaaten wegbedungen werden.
Auch in der EU ist nichts in Stein gemeisselt. Umso weniger lohnt es sich,
die bew&auml;hrte bestehende Ordnung ohne ersichtlichen Grund &uuml;ber Bord zu
werfen. F&uuml;r die Versicherungen vgl. Rz 63 ff., insb. Rz 68/69.
Zu einzelnen Bestimmungen des FIDLEG
Art. 26 FIDLEG – Annahme von Vorteilen
Art. 45a Abs. 3 E-VAG (Verhaltensregeln) bestimmt, dass Art. 26 FIDLEG
sinngem&auml;ss auch f&uuml;r die Versicherungsvermittler zur Anwendung kommt.
Gem&auml;ss Art. 26 FIDLEG d&uuml;rfen Finanzdienstleister im Zusammenhang mit
der Erbringung von Finanzdienstleistungen nur &quot;Vorteile&quot; entgegennehmen,
Rz 32 ff. und 43 ff.
Vgl. ABl. EU vom 12.6.2014, S. L 173/363.
wenn die Kunden vorg&auml;ngig ausdr&uuml;cklich auf die Herausgabe der Vorteile
verzichtet haben oder die Vorteile vollumf&auml;nglich an den Kunden weitergegeben werden.
Zielsetzung von Art. 26 FIDLEG – Zementierung der Retrozessionsrechtsprechung auch f&uuml;r die Versicherungsvermittler
Mit dieser Regelung will der Gesetzgeber des FIDLEG bzw. das EFD die
Rechtsprechung des Bundesgerichtes im Zusammenhang mit den Retrozessionen von unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwaltern auch f&uuml;r die Versicherungsvermittler durchsetzen.13
Was die eigentlichen Adressaten des FIDLEG, die Bankinstitute und die
Verm&ouml;gensverwalter betrifft, ist gegen diese Regelung nichts einzuwenden.
In diesem Zusammenhang ist auch Abs. 2 von Art. 26 FIDLEG durchaus gerechtfertigt. Danach ist ein Verzicht des Kunden nur g&uuml;ltig, wenn diesem Art
und Umfang der Vorteile vor Erbringung der Finanzdienstleistung oder vor
Vertragsabschluss offengelegt worden ist.
Markt&uuml;bliche Courtagen an ungebundene Versicherungsvermittler sind
keine Drittverg&uuml;tungen, keine Retrozessionen und keine &quot;Vorteile&quot;
Entsch&auml;digungen, die der Versicherer den ungebundenen Versicherungsvermittlern in Form von Provisionen und Courtagen zukommen l&auml;sst, sind
aber anerkanntermassen weder &quot;Vorteile&quot; noch Retrozessionen.14 Diesen
Grundsatz missachtet Abs. 3 des gleichzeitig mit dem FIDLEG neu vorgeschlagenen Art. 45a des Entwurfes f&uuml;r ein neues VAG (E-VAG), indem er
bestimmt, Art. 26 FIDLEG sei mit Bezug auf Versicherungsvermittler- und
Vermittlerinnen sinngem&auml;ss ebenfalls anzuwenden.
Art. 26 FIDLEG, der auf Versicherungsvermittler sinngem&auml;ss Anwendung
finden soll, stellt somit gleichzeitig das Courtagesystem in Frage. Dieses
Entsch&auml;digungssystem ist jedoch nicht zu beanstanden, sofern der Versicherungsvermittler den Kunden vor Vertragsabschluss &uuml;ber Art und Umfang
der Entsch&auml;digung informiert. Aus diesem Grunde beantragt der SIBA – sofern er wider Erwarten mit dem Antrag 1 nicht durchkommen sollte – im Zusammenhang mit dem neu vorgeschlagenen Art. 45 (Informationspflicht) EVAG die Schaffung eines neuen Abs. 2, welcher eine Pflicht des ungebundenen Versicherungsvermittlers zur Offenlegung der Entsch&auml;digung vor Vertragsabschluss vorsieht.15
Die Entsch&auml;digung der ungebundenen Versicherungsvermittler ist in
der Versicherungspr&auml;mie enthalten – origin&auml;re Verg&uuml;tung
Die Entsch&auml;digung der ungebundenen Versicherungsvermittler ist in der
Versicherungspr&auml;mie inbegriffen. Wirtschaftlich bezahlt somit – im Unter-
Vgl. den Erl&auml;uternden Bericht, S. 54, zu Art. 26 FIDLEG, der in den FN 64 und 65 auf BGE 138 III 755 und
137 III 393 E. 2.4 verweist.
Vgl. zur detaillierten juristischen Begr&uuml;ndung Rz 40/41.
Vgl. Rz 90.
schied zum Kunden des unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwalters – der Versicherungsnehmer bzw. der Versicherte den ungebundenen Versicherungsvermittler. Der Versicherer ist mit Bezug auf die Entsch&auml;digung, welche er
dem Versicherungsbroker als Entgelt f&uuml;r die dem Versicherungsnehmer gegen&uuml;ber erbrachten Dienstleistungen (Beratung, Risikoanalyse, Begleitung
im Schadenfall, etc.) zukommen l&auml;sst, nur ein &quot;Durchlaufposten&quot;. Der Versicherer verg&uuml;tet dem Versicherungsbroker eine Entsch&auml;digung, die ihm vorher vom Versicherungsnehmer bezahlt wurde. Mit der Entgegennahme von
&quot;Vorteilen&quot; gem&auml;ss Art. 26 FIDLEG hat das &uuml;berhaupt nichts zu tun. Der
Versicherer &uuml;berweist dem Versicherungsbroker die vom Versicherungsnehmer finanzierte Courtage, die eine gew&ouml;hnliche origin&auml;re Entsch&auml;digung
und keine Drittverg&uuml;tung darstellt.
Der Versicherungsbroker nimmt vom Versicherer keine &quot;Vorteile&quot; entgegen
Eine markt&uuml;bliche Courtage ist somit weder eine Drittverg&uuml;tung noch eine
Retrozession oder ein &quot;Vorteil&quot;. Auch Stephan Fuhrer teilt diese Auffassung.
Er kommt zum Schluss, dass eine markt&uuml;bliche Courtage weder eine Drittverg&uuml;tung noch eine Retrozession darstellt.16
Nur volumenabh&auml;ngige Zusatzentsch&auml;digungen sind Retrozessionen
Vereinbaren Versicherungsvermittler und Versicherer jedoch die Entrichtung
von Zusatzentsch&auml;digungen und Sonderverg&uuml;tungen,17 die dem einzelnen
Versicherungsnehmer nicht zugeordnet werden k&ouml;nnen, so handelt es sich
dabei nach der Retrozessions-Praxis des Bundesgerichts um ablieferungspflichtige Drittleistungen.18
Klare juristische Begr&uuml;ndung – Vertrag zugunsten Dritter
Eine rein juristische Beurteilung f&uuml;hrt ebenfalls zum Ergebnis, dass dem
Versicherungsbroker – gest&uuml;tzt auf einen Schuld&uuml;bernahmevertrag im Sinne
eines Vertrages zugunsten Dritter (Art. 176 Abs. 1 OR) – ein origin&auml;rer Anspruch gegen&uuml;ber dem Versicherer auf Ausrichtung der Entsch&auml;digung zusteht (vgl. dazu Stephan Fuhrer, HAVE 2/2013, S. 113):
- Der Versicherungsnehmer ist aus dem Versicherungsvertrag verpflichtet,
dem Versicherer das f&uuml;r die Courtagezahlung ben&ouml;tigte Geld zur Verf&uuml;gung zu stellen;
- Der Versicherer muss dem Versicherungsbroker f&uuml;r die von diesem zugunsten des Versicherungsnehmers erbrachten Dienstleistungen Courtagen bezahlen;
Stephan Fuhrer, &quot;Gebt dem Makler was des Maklers ist, und dem Kunden, was des Kunden ist&quot;, Zur Entsch&auml;digung des Versicherungsmaklers im Lichte der Retrozessionsrechtsprechung des Bundesgerichts,
HAVE 2/2013, S. 107 ff.
Z.B. volumen-, wachstums- oder schadenabh&auml;ngige Zusatzentsch&auml;digungen, die gem&auml;ss Code of
Conduct des SIBA vom 29. Oktober 2008 verboten sind.
Vgl. auch Stephan Fuhrer, HAVE 2/2013 (zit. in FN 16), S. 107 ff.
- Der Versicherungsbroker verf&uuml;gt &uuml;ber ein selbst&auml;ndiges Forderungsrecht
gegen&uuml;ber dem Versicherer. Gegen die Bezahlung der Pr&auml;mie (in welcher
die Brokerentsch&auml;digung enthalten ist) verpflichtet sich der Versicherer
gegen&uuml;ber dem Versicherungsnehmer, an dessen Stelle f&uuml;r die Brokerentsch&auml;digung aufzukommen und diese dem Versicherungsbroker auszurichten.
Damit ist nachgewiesen, dass die Courtagenzahlung des Versicherers an
den Versicherungsbroker per se keine Drittverg&uuml;tung und somit auch keine
Retrozession darstellt. Die Courtagezahlung des Versicherers an den Broker
beinhaltet auch keine &quot;Annahme von Vorteilen von Dritten&quot; gem&auml;ss Art. 9
Abs. 1 lit. b und Art. 26 Abs. 3 FIDLEG. Retrozessionen sind nur die sog.
Zusatzcourtagen, d.h. volumen-, wachstums- und/oder ertragsabh&auml;ngige
Sonderverg&uuml;tungen bzw. Zusatzentsch&auml;digungen, f&uuml;r die der Versicherer direkt (und nicht der Versicherungsnehmer) im Obligo steht. Nur diese kann
der Versicherungsnehmer gest&uuml;tzt auf Art. 400 OR vom Versicherungsbroker herausverlangen, soweit der Versicherungsnehmer nicht auf seinen Herausgabeanspruch verzichtet hat.19 Genau in diesem Sinne wurde vor drei
Jahren die BVV2 angepasst. Art. 48k Abs. 2 BVV2 lautet wie folgt:
&quot;2Werden externe Personen und Institutionen mit
der Vermittlung von Vorsorgegesch&auml;ften beauftragt, so m&uuml;ssen sie beim ersten Kundenkontakt
&uuml;ber die Art und Herkunft s&auml;mtlicher Entsch&auml;digungen f&uuml;r ihre Vermittlungst&auml;tigkeit informieren. Die
Art und Weise der Entsch&auml;digung sind zwingend in
einer schriftlichen Vereinbarung zu regeln, die der
Vorsorgeeinrichtung und dem Arbeitgeber offenzulegen ist. Die Bezahlung und die Entgegennahme
von zus&auml;tzlichen volumen-, wachstums- oder schadenabh&auml;ngigen Entsch&auml;digungen sind untersagt.&quot;
Die Entwicklung in Deutschland geht in eine v&ouml;llig andere Richtung
Der Einbezug der ungebundenen Versicherungsvermittler in Art. 26 FIDLEG
ist umso bedenklicher in Ber&uuml;cksichtigung der Tatsache, dass der deutsche
Bundestag k&uuml;rzlich sogar eine Offenlegung der Provisionen in der Lebensversicherung abgelehnt hat. Von einem Entsch&auml;digungsverbot ist in
Deutschland somit schon gar nicht mehr die Rede.20
Art. 9 FIDLEG – Unabh&auml;ngigkeit
Art. 9 FIDLEG, auf den Art. 43 E-VAG (Treue- und Sorgfaltspflicht) sinngem&auml;ss verweist, bestimmt, dass Finanzdienstleister (bzw. in unserem Fall die
Versicherungsvermittler) eine Dienstleistung nur dann als unabh&auml;ngig bezeichnen d&uuml;rfen, wenn sie eine ausreichende Zahl von auf dem Markt angebotenen Finanzinstrumenten (Versicherungsprodukte) ber&uuml;cksichtigen und
im Zusammenhang mit der Dienstleistungserbringung von Dritten keine Vor-
Stephan Fuhrer, HAVE 2/2013, S. 115, rechte Spalte.
Vgl. den Versicherungsboten 2.7.2014, S. 1 (Beilage)
teile annehmen oder Vorteile annehmen, diese aber an die Kunden weitergeben.
Art. 9 FIDLEG geht &uuml;ber die Retrozessionspraxis des Bundesgerichtes
Art. 9 FIDLEG ist jedenfalls zu eliminieren. Nach dieser Bestimmung d&uuml;rfte
sich ein Versicherungsvermittler, der von einem Versicherer eine Courtage
erh&auml;lt und diese dem Kunden offenlegt, nicht mehr als unabh&auml;ngig bezeichnen, wenn er die Entsch&auml;digung nicht an den Kunden weitergibt. Dies gilt
selbst dann, wenn der Kunde explizit auf den Herausgabeanspruch gegen&uuml;ber dem Versicherer verzichtet hat. Diese Regelung geht &uuml;ber die Rechtsprechung des Bundesgerichtes im Zusammenhang mit Retrozessionen von
unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwaltern hinaus.
Die vorgesehene Regelung ist schon deshalb inakzeptabel, weil der Versicherungsvermittler – im Gegensatz zum unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwalter
– ausschliesslich vom Versicherer &uuml;ber eine Courtage entsch&auml;digt wird. Hinzu kommt, dass die Courtage vom Versicherungsnehmer bereits mit der
Versicherungspr&auml;mie bezahlt wurde und der Versicherer nur etwas weitergibt, das der Kunde ihm bereits verg&uuml;tet hat.21
Unverst&auml;ndlich bzw. nicht nachvollziehbar ist die vom EFD in Art. 43 E-VAG
vorgesehene analoge Anwendung von lit. b Abs. 1 von Art. 9 FIDLEG, wonach ein Versicherungsvermittler sich nur dann als unabh&auml;ngig bezeichnen
darf, wenn er im Zusammenhang mit der Dienstleistung von Dritten keine Vorteile annimmt oder diese Vorteile an den Kunden weitergibt.
Leitet der Versicherer eine (vom Versicherungsnehmer bereits verg&uuml;tete)
Entsch&auml;digung an den ungebundenen Versicherungsvermittler weiter, stellt
diese Entsch&auml;digung jedenfalls keine Annahme eines Vorteils im Sinne
von Art. 9 Abs. 1 lit. b FIDLEG dar. Es geht um Geld, das der Versicherungsnehmer dem Versicherer mit der Pr&auml;mie bereits vorgeschossen und
damit bezahlt hat. Zur Diskussion steht nicht ein &quot;Vorteil&quot;, sondern die prim&auml;re Entsch&auml;digung des ungebundenen Versicherungsvermittlers f&uuml;r seine
dem Versicherungsnehmer erbrachten Dienstleistungen. Einen &quot;Vorteil&quot; stellen nur die volumenabh&auml;ngigen Zusatzentsch&auml;digungen dar.22
Klare juristische Begr&uuml;ndung
Es wurde bereits nachgewiesen,23 dass die Courtagenzahlung des Versicherers an den Versicherungsbroker per se keine Drittverg&uuml;tung und somit auch
keine Retrozession ist. Somit stellt die Courtagezahlung des Versicherers an
den Broker allein schon gest&uuml;tzt auf den Gesetzeswortlaut auch keine &quot;An-
Vgl. Rz 37 ff.
Vgl. auch Art. 48k Abs. 2 BVV2.
Rz 40 und 41.
nahme von Vorteilen von Dritten&quot; gem&auml;ss Art. 9 Abs. 1 lit. b und Art. 26 Abs.
3 FIDLEG dar. Retrozessionen sind nur die sog. Zusatzcourtagen, d.h. volumen-, wachstums- und/oder ertragsabh&auml;ngige Sonderverg&uuml;tungen bzw.
Zusatzentsch&auml;digungen, f&uuml;r die der Versicherer direkt (und nicht der Versicherungsnehmer) im Obligo steht. Nur diese kann der Versicherungsnehmer
gest&uuml;tzt auf Art. auf Art. 400 OR vom Versicherungsbroker herausverlangen,
soweit der Versicherungsnehmer nicht auf seinen Herausgabeanspruch verzichtet hat (Stephan Fuhrer, HAVE 2/2013, S. 115, rechte Spalte).
Dies bedeutet, dass Art. 43 und 45a Abs. 3 E-VAG, welche auf die sinngem&auml;sse Anwendung von Art. 9 und 26 FIDLEG verweisen, eliminiert bzw. gestrichen werden m&uuml;ssen.
Zugeschnitten auf die Bed&uuml;rfnisse der Verm&ouml;gensverwalter und Banken
Art. 9 Abs. 1 lit. b FIDLEG ist ausschliesslich auf die Bed&uuml;rfnisse der Verm&ouml;gensverwalter und Banken zugeschnitten, wo allf&auml;llige Dritte Dienstleistungen zugunsten des Finanzdienstleisters (Verm&ouml;gensverwalter oder Bank)
erbringen. Weil der Kunde den Versicherungsbroker mit der Pr&auml;mie bezahlt,
wird der Versicherer, welcher diese Entsch&auml;digung an den Broker weiterreicht, nicht zu einem Dritten gem&auml;ss Art. 9 Abs. 1 lit. b FIDLEG. Art. 9
FIDLEG24 ist daher auf ungebundene Versicherungsvermittler jedenfalls
Auch auf gebundene Versicherungsvermittler d&uuml;rften die Voraussetzungen
von Art. 9 Abs. 1 lit. b FIDLEG nicht zutreffen. F&uuml;r diese erbringt der Versicherer regelm&auml;ssig Dienstleitungen (Verwaltung des Versicherungsportefeuilles, juristische Unterst&uuml;tzung durch den Rechtsdienst/Innendienst des
Versicherers, Unterst&uuml;tzung durch Aktuare und Versicherungsmathematiker
des Versicherers etc.). Die an den Versicherer gebundenen Vermittler gelten
jedoch als Hilfspersonen bzw. Stellvertreter des Versicherers, wie sich aus
Art. 34 VVG zweifellos ergibt.
Versicherungsvermittler sind keine Kundenberater - Unterscheidung
zwischen gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern ist
Die heute geltende Unterscheidung zwischen gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern wird damit aufgehoben, obwohl sie sich seit 8
Jahren bestens bew&auml;hrt hat. An dieser Unterscheidung muss auch zuk&uuml;nftig
festgehalten werden. Dies gilt umso mehr, als die vorgeschlagene Regelung
nicht EU-kompatibel ist. Die geltende EU-Vermittler-RL vom 9. Dezember
2002 unterscheidet klar zwischen gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern. Inakzeptabel f&uuml;r den SIBA ist auch, dass der ungebundene
Versicherungsvermittler mit Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 E-VAG in den Topf der
Kundenberater von Banken und der unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwalter geworfen werden soll. Versicherungsvermittler sind keine Kundenberater.
Rz 37.
Ablehnung eines zentralen Kundenberaterregisters
Die SIBA lehnt auch die Einf&uuml;hrung eines zentralen Kundenberaterregisters
Die Postulate des Hearingberichtes vom 18.2.2013 bzw. des FIDLEG
sind bereits erf&uuml;llt
VVG, VAG und AVO erf&uuml;llen alle Voraussetzungen, welche der Hearingbericht des EFD vom 18. Februar 2013 verlangt. Die Versicherer sind bereits
&uuml;berreguliert (FINMAG, VVG, VAG, AVO, AVO-FINMA, BVG, UVG etc.), und
zwar nicht nur am Point of Sale. Das gilt insbesondere auch f&uuml;r die ungebundenen Versicherungsvermittler, welche seit 1. Januar 2006 wie die Versicherer und gest&uuml;tzt auf dieselben Gesetze von der FINMA beaufsichtigt
werden. Sie ben&ouml;tigen eine Betriebsbewilligung in Form eines Registereintrages im von der FINMA gef&uuml;hrten Berufsregister. Der Eintrag im Berufsregister h&auml;ngt von der Erf&uuml;llung wesentlicher pers&ouml;nlicher und beruflicher Voraussetzungen und Qualifikationen ab. Der Eintrag wird zudem vom Bestehen einer von der FINMA abgenommenen Pr&uuml;fung (organisiert vom VBV im
Auftrag der FINMA) abh&auml;ngig gemacht.
Hohe Anforderungen an die ungebundenen Versicherungsvermittler
Der ungebundene Versicherungsvermittler muss alle Versicherungsprodukte
auf dem Markt kennen und insbesondere in der Lage sein, eine Risikoanalyse etc. zu erstellen. Die Versicherungsvermittler treffen beim ersten Kundenkontakt gem&auml;ss Art. 45 Abs. 1 lit. a-e VAG umfangreiche Informationspflichten, wobei sie die Information auf einem Datentr&auml;ger abgeben m&uuml;ssen. Die
SIBA beantragt f&uuml;r den Fall, dass der Antrag 1 wider Erwarten abgelehnt
werden sollte, das VAG oder die AVO zu erg&auml;nzen mit einer Bestimmung,
welche den ungebundenen Versicherungsvermittler vor Vertragsabschluss
zur schriftlichen Offenlegung der Entsch&auml;digungen des Versicherers verpflichtet.26 Zudem w&auml;re es sinnvoll, das VAG oder die AVO mit einer Bestimmung zu erg&auml;nzen, wonach der ungebundene Versicherungsvermittler
den Markt kennen und sorgf&auml;ltig im Sinne von &quot;best advice&quot; beraten muss.
Mehr an Konsumentenschutz kann man nicht mehr machen. Der Versicherungskunde ist somit am Point of Sale optimal gesch&uuml;tzt.27
Optimaler Schutz des Versicherungskunden am Point of Sale
&Uuml;ber den Inhalt der Versicherungsprodukte muss der Versicherer den Kunden bzw. Versicherungsnehmer vor Vertragsabschluss gem&auml;ss Art. 3 Abs. 1
lit. a-g VVG detailliert informieren. Die Versicherungsvermittler m&uuml;ssen die
Erf&uuml;llung der Informationspflicht am Point of Sale sicherstellen. Diese Informationen sind so zu &uuml;bergeben, dass der Versicherungsnehmer &quot;sie kennen
kann, wenn er den Versicherungsvertrag beantragt oder annimmt&quot;. Diese Informationen erfolgen regelm&auml;ssig mit einer schriftlichen Brosch&uuml;re. Bei Ver-
Rz 84 ff.
Vgl. Rz 94, wonach eine Regelung analog Art. 45a Abs. 1 und 2 E-VAG akzeptierbar ist.
letzung dieser Informationspflicht kann der Versicherungsnehmer den Vertrag k&uuml;ndigen. Nach Vertragsabschluss muss der Versicherer dem Versicherungsnehmer eine schriftliche Police zustellen, in der alle wesentlichen Vertragspunkte, namentlich die Rechte und Pflichten der Parteien, erw&auml;hnt sind.
Der Kunde kann die Police – wenn sie dem Vertrag nicht entspricht – innerhalb von vier Wochen r&uuml;gen. Anschliessend gilt die Vermutung, dass die Police mit dem Vertrag &uuml;bereinstimmt. Damit ist sichergestellt, dass der Kunde
eine verbindliche Beschreibung des Versicherungsproduktes erh&auml;lt. Auch die
Verhaltenspflichten am Point of Sale sind somit optimal geregelt. Mit der
schriftlichen Abgabe der Informationen zur vorgenannten Informationspflicht
(1) und der nachtr&auml;glichen Zustellung der Versicherungspolice (2) wird auch
der Dokumentationspflicht optimal Rechnung getragen.
Schutz des Versicherungskunden vor ausl&auml;ndischen Anbietern
Die schweizerischen Versicherten sind gegen&uuml;ber ausl&auml;ndischen Versicherungsunternehmen, die in der Schweiz t&auml;tig werden oder Produkte verkaufen
wollen, sehr gut gesch&uuml;tzt. Ausl&auml;ndische Versicherungsunternehmen bed&uuml;rfen – wollen sie in der Schweiz t&auml;tig sein – einer Bewilligung der FINMA.
Gebundene und ungebundene Versicherungsvermittler d&uuml;rfen einem in der
Schweiz ans&auml;ssigen Kunden nur Versicherungsprodukte eines in der
Schweiz zum Gesch&auml;ftsbetrieb zugelassenen Versicherungsunternehmens
vermitteln (Art. 41 VAG). Wer in der Schweiz als ungebundener Versicherungsvermittler t&auml;tig werden will, muss sich bei der FINMA registrieren lassen. Auch ausl&auml;ndische Versicherungsvermittler k&ouml;nnen sich registrieren
Im Zusammenhang mit Versicherungsprodukten er&uuml;brigt sich daher eine
Verst&auml;rkung der Regulierung im Bereich des grenz&uuml;berschreitenden Vertriebs. Versicherungsvermittler d&uuml;rfen in der Schweiz nur Versicherungsprodukte von Versicherungsunternehmen verkaufen, die in der Schweiz zum
Gesch&auml;ftsbetrieb zugelassen sind.
Auch r&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherungen (LV) inkl. deren Vermittlung sind vom FIDLEG auszunehmen
Art. 2 und Art. 3 FIDLEG
Gem&auml;ss Art. 2 Abs. 1 lit. c FIDLEG unterstehen neben Anbietern von Effekten auch die Ersteller von Finanzinstrumenten dem FIDLEG.
Art. 3 (Begriffe) Abs. 1 lit. b (Finanzinstrumente) FIDLEG bestimmt, dass
r&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherungen Finanzinstrumente sind. Die ungebundenen Versicherungsvermittler bzw. Versicherungsbroker sind zweifellos
keine &quot;Ersteller von Finanzinstrumenten&quot;. Ersteller von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen sind ausschliesslich die Versicherungsunternehmen
Ferner sind in Art. 3 Abs. 1 lit. d FIDLEG, wo der Begriff &quot;Finanzdienstleistung&quot; definiert wird, in den Ziff. 1-7 die Vermittler von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen nicht erw&auml;hnt.
Damit ist erstellt, dass die Vermittlung von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen gem&auml;ss dem Wortlaut des FIDLEG nicht unter dessen Geltungsbereich f&auml;llt. Wie bereits ausgef&uuml;hrt, sollten die r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen, die &uuml;brigen Versicherungen und die Versicherungsvermittlung
grunds&auml;tzlich vom FIDLEG ausgenommen werden.28
Situation in der EU ist wesentlich milder
Auch aus dem Blickwinkel der Richtlinie 2014/65/EU des Europ&auml;ischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 (MiFID II) betrachtet, rechtfertigt
es sich in keiner Weise, auf der Basis einer extensiven Auslegung der Art. 2
und 3 FIDLEG den Vertrieb von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen
durch ungebundene Versicherungsvermittler dem FIDLEG zu unterstellen.
Die Versicherungen bzw. die Versicherungsprodukte werden von der MiFID
II nicht geregelt. Eine Neuregelung ist erst im Zusammenhang mit der vorgesehenen Revision der Richtlinie 2002/92/EG vom 9. Dezember 2002 &uuml;ber
Versicherungsvermittlung (EU-Vermittler-RL) zu erwarten.29
Im Zusammenhang mit Art. 91 MiFID II ist von einer Versch&auml;rfung der Verhaltensregeln f&uuml;r den ungebundenen Vertrieb von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen nichts erw&auml;hnt, das ins Gewicht f&auml;llt.
In Art. 2 EU-Vermittler-RL (Begriffsbestimmungen) in der Fassung von Art.
91 MiFID II wird lediglich an die Nr. bzw. Ziff. 3 (Versicherungsvermittlung)
neu eine Ziff. (13) angef&uuml;gt, wonach lediglich &quot;F&uuml;r die Zwecke des Kapitels
III A (Informationspflichten der Vermittler) ein Versicherungsprodukt, das einen F&auml;lligkeitswert oder einen R&uuml;ckkaufswert bietet, der vollst&auml;ndig oder
teilweise, direkt oder indirekt Marktschwankungen ausgesetzt ist&quot;, den strengen Informationspflichten der Art. 12 und Art. 13 EU-Vermittler-RL unterliegt.
Explizit ausgenommen von dieser strengen Informationspflicht sind folgende
- Nichtlebensversicherungsprodukte gem&auml;ss der Richtlinie 2009/138/EG Anhang I (Versicherungszweige der Nichtlebensversicherung);
- Lebensversicherungsvertr&auml;ge, deren Leistungen nur im Todesfall oder bei
Arbeitsunf&auml;higkeit infolge von K&ouml;rperverletzung, Krankheit oder Gebrechen
- Altersvorsorgeprodukte, die nach innerstaatlichem Recht als Produkte anerkannt sind, deren Zweck in erster Linie darin besteht, dem Anleger im
Ruhestand ein Einkommen zu gew&auml;hren, und die dem Anleger einen Anspruch auf bestimmte Leistungen einr&auml;umen;
- amtlich anerkannte betriebliche Altersversorgungssysteme, die in den Anwendungsbereich der Richtlinie 2003/41/EG oder der Richtlinie
2009/138/EG fallen;
Rz 70/71 und 79.
EU-Vermittler-RL vom 9.12.2002 ist publ. im ABl EU vom 15.1.2003, S. L 9/3 ff.
- individuelle Altersvorsorgeprodukte f&uuml;r die nach innerstaatlichem Recht ein
finanzieller Beitrag des Arbeitgebers erforderlich ist und die bzw. deren Anbieter weder der Arbeitgeber noch der Besch&auml;ftigte selbst w&auml;hlen kann.
Anschliessend folgen mit Bezug auf Kapitel III A der EU-Vermittler-RL (Informationspflichten der Vermittler) weitere Bestimmungen, welche die Versicherungsvermittler verpflichten, Interessenkonflikte zu verh&uuml;ten bzw. wenn
solche vorhanden sind, diese offenzulegen (Art. 13a, 13b und 13c).
Art. 13d regelt allgemeine Grunds&auml;tze und die Kundeninformation. Er sieht
zudem mit Bezug auf die erw&auml;hnten r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen - soweit sie direkt oder indirekt Marktschwankungen unterliegen - Folgendes vor:
&quot;(3) Die Mitgliedstaaten k&ouml;nnen Versicherungsvermittlern oder -unternehmen die Aufnahme oder den
Erhalt von Geb&uuml;hren, Provisionen oder anderen
monet&auml;ren Vorteilen, die ihnen ein Dritter oder eine
Person, die im Namen eines Dritten handelt, zahlt
oder leistet, im Zusammenhang mit dem Vertrieb
von Versicherungsprodukten an Kunden untersagen.&quot;
Es steht somit im Ermessen jedes EU-Landes, ein Entsch&auml;digungsverbot f&uuml;r
Versicherungsvermittler im Bereich der r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen (die Marktschwankungen unterliegen) vorzusehen. F&uuml;r die Schweiz
besteht kein Anlass, ein Entsch&auml;digungsverbot bzw. eine einschr&auml;nkende
Entsch&auml;digungsregelung zwingend einzuf&uuml;hren. Art. 26 FIDLEG ist somit f&uuml;r
den SIBA nicht akzeptabel. Art. 45a Abs. 3 E-VAG ist daher jedenfalls zu
R&uuml;ckkaufsf&auml;hige LV – Befreiung vom FIDLEG
Nach unserer Auffassung sind r&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherungen keine
Finanzinstrumente, die dem FIDLEG unterstellt werden m&uuml;ssten.
Regelungen betr. LV geh&ouml;ren grunds&auml;tzlich nicht ins FIDLEG
Regelungen &uuml;ber die Lebensversicherung geh&ouml;ren nicht ins FIDLEG. An
dieser Stelle sei auf die bestehenden Schutzbestimmungen von Art. 90 ff.
VVG (Umwandlung und R&uuml;ckkauf; Feststellung der Abfindungswerte) hingewiesen, welche als relativ zwingende Bestimmungen30 (die nicht zu ungunsten der Versicherten ge&auml;ndert werden d&uuml;rfen) dem FIDLEG vorgehen. Offensichtlich wurde diese Tatsache bei der Erarbeitung des FIDLEG &uuml;bersehen. In diesem Zusammenhang muss auch Art. 3 Abs. 1 lit. a - f VVG erw&auml;hnt werden, welcher den Versicherer vorvertraglich zur Aufkl&auml;rung &uuml;ber
folgende Punkte verpflichtet:
a. die versicherten Risiken:
Vgl. Art. 98 Abs. 1 VVG.
b. den Umfang des Versicherungsschutzes;
c. die geschuldeten Pr&auml;mien und weitere Pflichten des Versicherungsnehmers;
d. Laufzeit und Beendigung des Versicherungsvertrages;
e. die f&uuml;r die &Uuml;berschussermittlung und die &Uuml;berschussbeteiligung
geltenden Berechnungsgrundlagen und Verteilungsgrunds&auml;tze
und -methoden;
die R&uuml;ckkaufs- und Umwandlungswerte.
Aus allen diesen Gr&uuml;nden beantragt die SIBA (Antrag 1), den Entwurf f&uuml;r ein
FIDLEG vom 25. Juni 2014 zur Neu&uuml;berarbeitung an das EFD zur&uuml;ckzuweisen. Die Versicherer und Versicherungsvermittler seien vom FIDLEG auszunehmen und im E-VAG seien s&auml;mtliche Bestimmungen, die sich auf Versicherungsvermittler beziehen, zu eliminieren.
Art. 26 FIDLEG (Annahme von Vorteilen), der auf Vermittler gem&auml;ss Art. 45a
Abs. 3 E-VAG sinngem&auml;ss Anwendung finden soll, schr&auml;nkt das Courtagesystem unn&ouml;tig ein. Dieses Entsch&auml;digungssystem ist jedoch nicht zu beanstanden, sofern der Versicherungsvermittler den Kunden vor Vertragsabschluss &uuml;ber Art und Umfang der Entsch&auml;digung informiert. Eine markt&uuml;bliche Courtage ist weder eine Drittverg&uuml;tung, noch eine Retrozession, noch
ein &quot;Vorteil&quot;. Art. 43 E-VAG, der auf die sinngem&auml;sse Anwendung von Art. 9
FIDLEG (Unabh&auml;ngigkeit) verweist, ist ebenfalls zu eliminieren. Nach dieser
Bestimmung d&uuml;rfte sich ein Vermittler, der von einem Versicherer eine Courtage erh&auml;lt und diese dem Kunden offenlegt, nicht mehr als unabh&auml;ngig bezeichnen, wenn er die Entsch&auml;digung nicht an den Kunden weitergibt. Dies
gilt selbst dann, wenn der Kunde explizit auf den Herausgabeanspruch gegen&uuml;ber dem Versicherer verzichtet hat. Diese Regelung geht &uuml;ber die
Rechtsprechung des Bundesgerichtes im Zusammenhang mit Retrozessionen von unabh&auml;ngigen Verm&ouml;gensverwaltern hinaus.
Die seit 1. Januar 2006 bestehende, VAG-basierte Aufsicht hat sich bew&auml;hrt.
Dies gilt ebenso f&uuml;r die in Anlehnung an die EU-Regelung geltende Unterscheidung zwischen gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlern gem&auml;ss Art. 40 VAG und den zugeh&ouml;rigen Artikeln der AVO.
Die Versicherer und Versicherungsvermittler sind schon heute &uuml;berreguliert
(FINMAG, verschiedene Verordnungen zum FINMAG, VAG, AVO, AVOFINMA, VVG, BVG, UVG etc.). Die Grenzen des Zumutbaren sind bereits
&uuml;berschritten. Das FIDLEG ist auf Banken und Verm&ouml;gensverwalter zugeschnitten. Es besteht kein Anlass, die Versicherer und Versicherungsvermittler nebenbei auch noch in das FIDLEG hineinzupressen.
Die Art. 26 (Annahme von Vorteilen) und 9 (Unabh&auml;ngigkeit) FIDLEG sind
per se auf Versicherungsbroker nicht anwendbar. Die Courtagen sind weder
Leistungen Dritter noch &quot;Vorteile&quot;, sondern origin&auml;re Entsch&auml;digungen.31
Strenge Kapital- und Anlagevorschriften sorgen in der Versicherungsbranche
f&uuml;r hohe Sicherheit, was sich in der letzten Finanzkrise im Jahre 2008 als
ausgezeichneter Kundenschutz erwiesen hat. Zentral ist die Feststellung,
dass Kunden von Versicherern bzw. Versicherungsnehmer nicht zu Schaden
Es besteht kein Anlass, die r&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherung dem
FIDLEG zu unterstellen.
Bereits eine teleologische und systematische Auslegung der Art. 2 (Geltungsbereich) und 3 (Begriffe) FIDLEG f&uuml;hrt im &Uuml;brigen unabh&auml;ngig davon
zum Schluss, dass die ungebundene Vermittlung von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen Lebensversicherungen nicht dem FIDLEG untersteht. Versicherungsbroker sind
weder Finanzdienstleister32 noch Kundenberater, Anbieter von Effekten oder
Ersteller von Finanzinstrumenten.33 R&uuml;ckkaufsf&auml;hige Lebensversicherungen
sind gem&auml;ss FIDLEG wohl Finanzinstrumente,34 aber die ungebundenen
Versicherungsvermittler, welche diese nur vermitteln, sind keine Finanzdienstleister.35 Ersteller von Finanzinstrumenten bzw. von r&uuml;ckkaufsf&auml;higen
Lebensversicherungen sind nur die Versicherer. Es trifft daher nicht zu, dass
– wie im Erl&auml;uternden Bericht vom 26. Juni 2014 unter Hinweis auf Art. 3 lit.
b Ziff. 6 FIDLEG ausgef&uuml;hrt36 – der Vertrieb von r&uuml;ckkauff&auml;higen Lebensversicherungen per se dem FIDLEG untersteht. Die Versicherungsbroker &uuml;bermitteln auch keine Auftr&auml;ge im Sinne von Art. 3 lit. d Ziff. 2 FIDLEG, sondern
vermitteln Versicherungsvertr&auml;ge.
Antrag 2 (Eventualantrag) – Beibehaltung des geltenden VAG – notwendige Erg&auml;nzung des VAG
Wird der Antrag 1 (Hauptantrag) wider Erwarten abgelehnt, sind alle Artikel
des E-VAG vollst&auml;ndig zu eliminieren. Im Folgenden werden Antr&auml;ge des
SIBA mit Bezug auf eine Anpassung und Erg&auml;nzung des geltenden VAG gestellt.
Grunds&auml;tzliche Aufrechterhaltung der VAG-basierten Aufsicht &uuml;ber
Versicherungsvermittler, insbes. der Art. 40 - 45 VAG
Die Art. 40 - 45 des VAG sind grunds&auml;tzlich unver&auml;ndert beizubehalten. Das
gilt insbesondere f&uuml;r das von der FINMA gef&uuml;hrte Berufsregister (Art. 42 - 44
VAG). Akzeptiert wird es, wenn die FINMA die F&uuml;hrung des Berufsregisters
Rz 37 ff. und 47.
Vgl. dazu Art. 3 Abs. 1 lit. e FIDLEG.
Art. 2 lit. a, b und c FIDLEG.
Vgl. Art. Abs. 1 lit. b Ziff. 6 FIDLEG.
Art. 2 Abs. 1 lit. c FIDLEG.
Vgl. den Erl&auml;uternden Bericht zu Art. 1 Abs. 2 FIDLEG, S. 36, 2. letzter Abs.
mit Bezug auf die ungebundenen und die eingetragenen gebundenen Versicherungsvermittler an aussenstehende Institutionen (z.B. an die auch mit der
Sicherstellung der Weiterbildung zu beauftragenden Branchenverb&auml;nde) delegiert. Mit Bezug auf Art. 45 VAG geben wir Art. 45 E-VAG den Vorzug.
Sofern notwendig – Erg&auml;nzung des VAG – Eliminierung des E-VAG
Ergibt sich ein Regelungsbedarf, so sind das geltende VAG und/oder die
AVO entsprechend zu erg&auml;nzen. Dabei geht es um die Themenbereiche
Registrierung, Branchenregister, Informationspflichten, Unabh&auml;ngigkeit, Verhaltensregeln etc. S&auml;mtliche Bestimmungen des im Zusammenhang mit dem
FIDLEG vorgeschlagenen E-VAG (mit Ausnahme von Art. 45 sowie Art. 45a
Abs. 1 und 2 E-VAG37) sind daher – soweit sie die Versicherungsvermittler
direkt oder indirekt betreffen – zu eliminieren.
Beibehaltung der gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlung
Wir beantragen, die Art. 40 und 41 des Entwurfes f&uuml;r ein teilrevidiertes VAG
gem&auml;ss Botschaft des Bundesrates vom 7. September 2011 in das geltende
VAG zu integrieren. Zum Wortlaut vgl. Rz 15 und 16 vorne.38 Man k&ouml;nnte die
Definition der gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittlung zudem in dem Sinne erg&auml;nzen, dass diese auch an der Frage aufgeh&auml;ngt ist,
ob die Vermittlung im Auftrag eines Versicherungsinteressenten bzw. Versicherungsnehmers oder im Auftrag eines Versicherungsunternehmens betrieben wird.
Organisation als Branchenregister – Dezentrales Branchenregister
Wie bereits erw&auml;hnt, ist die Funktion des heutigen Berufsregisters f&uuml;r gebundene und registrierte ungebundene Versicherungsvermittler wie folgt zu
- Sicherstellung der Weiterbildung der gebundenen und ungebundenen Versicherungsvermittler;
- Registrierung der absolvierten Weiterbildungen.
Die Weiterbildungsfunktion kann nur auf der Basis einer dezentralen Registerf&uuml;hrung – im Vordergrund stehen die Branchenverb&auml;nde – effizient durchgef&uuml;hrt werden.
F&uuml;r die gebundenen, heute nicht registrierten Versicherungsvermittler beschr&auml;nkt sich die T&auml;tigkeit der zust&auml;ndigen Registerf&uuml;hrung auf die Sicherstellung der beruflichen Weiterbildung.
Vgl. Rz 95.
Vgl. auch Botschaft VVG, S. 7861.
Voraussetzung dieses Konzepts ist, dass dieses Register nicht als ein f&uuml;r die
ganze Schweiz zust&auml;ndiges zentrales Register unter staatlicher F&uuml;hrung organisiert wird.
Anpassung des VAG – neuer Art. 44 VAG
Die in IV., Rz 84 ff. erw&auml;hnten Punkte setzen eine Anpassung der Art. 40 44 VAG voraus. Wir beantragen, nach Art. 43 VAG einen neuen Artikel einzuf&uuml;gen, der wie folgt lautet:
&quot;Art. 44 [neu] Funktionserweiterung39
Die FINMA ist erm&auml;chtigt, die F&uuml;hrung des Berufsregisters f&uuml;r ungebundene und eingetragene gebundene Versicherungsvermittler an regionale Institutionen (Branchenverb&auml;nde etc.) zu delegieren.
Diesen obliegt gleichzeitig die Sicherstellung und
Registrierung der regelm&auml;ssig zu absolvierenden
beruflichen Weiterbildung aller Versicherungsvermittler.
Jeder Versicherungsvermittler muss auch im Weiterbildungsregister gem&auml;ss Abs. 2 registriert sein.
Die Einzelheiten werden in einer Verordnung geregelt.&quot;
Schaffung einer Transparenzbestimmung f&uuml;r ungebundene Versicherungsvermittler betr. Offenlegung der Entsch&auml;digung
Der Bundesrat hat sich am 2.2.2011 f&uuml;r eine Transparenzl&ouml;sung ausgesprochen
Der SIBA beantragt, in Art. 45 (Informationspflicht) Abs. 1 E-VAG auf der
Basis eines Abs. 2 eine Transparenzbestimmung bzw. eine Pflicht zur Offenlegung der vom Versicherer erhaltenen Entsch&auml;digungen einzuf&uuml;gen. Damit
wird dem Willen des Bundesrates gem&auml;ss seiner Pressemitteilung vom 2.
Februar 2011 Rechnung getragen.40
Antrag – Erg&auml;nzung von Art. 45 E-VAG mit einem neuen Abs. 241
Art. 45 E-VAG42 ist mit einem Abs. 2 neu wie folgt zu erg&auml;nzen:
&quot;Sobald ungebundene Versicherungsvermittler
und -vermittlerinnen mit Versicherungsnehmern
Vgl. Beilage 3, S. 1.
Vgl. Rz 6 vorne.
Wird neu Art. 46 VAG (vgl. Beilage 3).
Wird neu zu Art. 46 VAG (vgl. den ganzen Art. 46 [neu] VAG, Beilage 3, S. 2).
und -nehmerinnen Kontakt aufnehmen, m&uuml;ssen
sie diese &uuml;ber die Art und Umfang s&auml;mtlicher
Entsch&auml;digungen f&uuml;r ihre Vermittlungst&auml;tigkeit
orientieren. Ist die H&ouml;he des Betrags vorg&auml;ngig
nicht feststellbar, so sind die Berechnungsparameter und die Bandbreiten offenzulegen. Die Art
und Weise der Entsch&auml;digung ist in einer schriftlichen Vereinbarung zu regeln.&quot;
Wir beantragen, das geltende VAG zum Thema &quot;Unabh&auml;ngigkeit&quot; mit folgendem Artikel zu erg&auml;nzen:
Art. 47 [neu] Unabh&auml;ngigkeit43
&quot;1Versicherungsvermittler bezeichnen ihre Vermittlungst&auml;tigkeit nur dann als unabh&auml;ngig, wenn sie:
a. eine ausreichende Zahl auf dem Markt angebotener Versicherungsprodukte ber&uuml;cksichtigen;
b. die Transparenzbestimmung von Art. 46 Abs. 244
[neu] VAG45einhalten.
Versicherungsvermittler bezeichnen sich selbst
nur dann als unabh&auml;ngig, wenn sie f&uuml;r s&auml;mtliche
angebotenen Vermittlungst&auml;tigkeiten die Voraussetzungen nach Absatz 1 einhalten.&quot;
Ombudsstelle – Streitbeilegung
Regelung im VAG
Auch das Thema &quot;Streitbeilegungsverfahren durch eine Ombudsstelle&quot;
muss - sollte der Hauptantrag abgewiesen werden - ausschliesslich und abschliessend im E-VAG geregelt werden.
Keine Anschlusspflicht f&uuml;r ungebundene Versicherungsvermittler
Der SIBA ist nicht damit einverstanden, dass sich die ungebundenen Versicherungsvermittler zwingend einer Ombudsstelle anschliessen m&uuml;ssen, was
mit einem unzumutbaren grossen finanziellen Aufwand verbunden w&auml;re. Der
Beitritt sollte fakultativ bzw. freiwillig sein. Im &Uuml;brigen steht den ungebundenen Versicherungsvermittlern die M&ouml;glichkeit offen, sich der Ombudsstelle
f&uuml;r die Privatversicherer und die SUVA anzuschliessen. Diesbez&uuml;gliche Verhandlungen haben bereits stattgefunden. Die Aufnahme der T&auml;tigkeit als un-
Vgl. Beilage 3, S. 3.
Vgl. Beilage 3, S. 2 unten.
gebundener Versicherungsvermittler bzw. die Registrierung im Branchenregister darf nicht vom Beitritt zu einer Ombudsstelle abh&auml;ngig gemacht werden.
Der SIBA beantragt, eine Regelung analog Art. 45a Abs. 1 und 2 E-VAG in
das geltende VAG aufzunehmen. Sie lautet wie folgt:
Art. 48 [neu] Verhaltensregeln46
&quot;1Vor Abschluss eines Versicherungsvertrags
ermitteln die Versicherungsvermittler und
-vermittlerinnen die Ziele und Bed&uuml;rfnisse der
Versicherten und erl&auml;utern ihnen die Gr&uuml;nde
f&uuml;r jeden erteilten Rat.
Vereinbaren die Versicherungsvermittler und
-vermittlerinnen mit dem Versicherungsnehmer oder der Versicherungsnehmerin, dass
eine Beratung aufgrund einer ausgewogenen
Untersuchung stattfindet, so st&uuml;tzen sie ihren
Rat auf die Untersuchung einer hinreichenden
Zahl von auf dem Markt erh&auml;ltlichen Versicherungsvertr&auml;gen.&quot;
Missbrauchsschutz (Art. 46 Abs. 1 lit. f VAG)
Art. 46 Abs. 1 lit. f VAG soll in der heutigen Fassung (Schutz auch vor Missbr&auml;uchen von Versicherungsvermittlern) beibehalten werden. Die FINMA
muss bei Missbr&auml;uchen handeln k&ouml;nnen. Dies hat sich bew&auml;hrt, auch wenn
es in der Praxis nicht viele Beanstandungen gab.
Streichung von weiteren Bestimmungen
Wie bereits erw&auml;hnt (Rz 831) beantragt der SIBA die Streichung folgender
Bestimmungen des E-VAG: Art. 51 Abs. 2 lit. g, Art. 86 Abs. 1 lit. e, Art. 90
Abs. 4-8 und Art. 90a.
Beantragte Anpassungen des geltenden VAG
(Die neuen Bestimmungen sind fett)
Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen sind, unabh&auml;ngig von ihrer Bezeichnung, Personen, die im Interesse von Versicherungsunternehmen oder anderen Personen Versicherungsvertr&auml;ge anbieten oder abschliessen.
Art. 41 Unzul&auml;ssige Vermittlungst&auml;tigkeit
Es ist Versicherungsvermittlern und -vermittlerinnen untersagt, eine T&auml;tigkeit zu Gunsten von
Versicherungsunternehmen auszu&uuml;ben, die dem vorliegenden Gesetz unterstehen, aber
nicht zur Aus&uuml;bung von Versicherungst&auml;tigkeiten erm&auml;chtigt sind.
Die FINMA f&uuml;hrt ein Register der Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen (Register).
Das Register ist &ouml;ffentlich.
Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen, die weder rechtlich noch wirtschaftlich noch
auf andere Weise an ein Versicherungsunternehmen gebunden sind, m&uuml;ssen sich in das
Register eintragen lassen.
Die &uuml;brigen Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen haben das Recht, sich in das Register eintragen zu lassen.
Art. 44 Funktionserweiterung
Die FINMA ist erm&auml;chtigt, die F&uuml;hrung des Berufsregisters f&uuml;r ungebundene und eingetragene gebundene Versicherungsvermittler an
regionale Institutionen (Branchenverb&auml;nde etc.) zu delegieren.
Diesen obliegt gleichzeitig die Sicherstellung und Registrierung der
regelm&auml;ssig zu absolvierenden beruflichen Weiterbildung aller Versicherungsvermittler.
Jeder Versicherungsvermittler muss auch im Weiterbildungsregister
gem&auml;ss Abs. 2 registriert sein.
SIBA Swiss Insurance Brokers Association / Verband Schweizerischer Versicherungsbroker / Association Suisse des courtiers en assurances
Kreuzstrasse 42 / CH-8008 Z&uuml;rich / Tel. +41 44 254 99 70 / Fax +41 44 254 99 60
Die Einzelheiten werden in einer Verordnung geregelt.
Art. 45 Voraussetzungen f&uuml;r die Eintragung ins Register1
Ins Register eingetragen wird nur, wer:
a. sich &uuml;ber ausreichende berufliche Qualifikationen ausweist oder, im Fall juristischer
Personen, nachweist, dass gen&uuml;gend seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter diese
Qualifikationen besitzen; und
Der Bundesrat bestimmt die erforderlichen beruflichen Qualifikationen und legt die Mindesth&ouml;he der finanziellen Sicherheiten fest. Er kann die Regelung der technischen Einzelheiten
der FINMA &uuml;berlassen.
Art. 46 Informationspflicht2
Sobald Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen mit Versicherten Kontakt aufnehmen, m&uuml;ssen sie diese mindestens &uuml;ber Folgendes informieren:
a. ihren Namen und ihre Adresse;
b. die angebotene Dienstleistung und die Interessenlage des Vermittlers oder
der Vermittlerin;
c. ob die von ihnen in einem bestimmten Versicherungszweig angebotenen Versicherungsprodukte von einem einzigen oder von mehreren Versicherungsunternehmen stammen und um welche Versicherungsunternehmen es sich handelt;
d. ihre Vertragsbeziehungen mit den Versicherungsunternehmen, f&uuml;r die sie t&auml;tig
sind, sowie die Namen dieser Unternehmen;
e. ob sie ihren Rat auf eine ausgewogene Untersuchung st&uuml;tzen;
f. die Person, die f&uuml;r Nachl&auml;ssigkeit, Fehler oder unrichtige Ausk&uuml;nfte im Zusammenhang mit ihrer Vermittlungst&auml;tigkeit haftbar gemacht werden kann;
g. die Bearbeitung der Personendaten, insbesondere Ziel, Umfang und Empf&auml;nger der Daten sowie deren Aufbewahrung.
Sobald ungebundene Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen mit Versicherungsnehmern und -nehmerinnen Kontakt aufnehmen, m&uuml;ssen sie diese &uuml;ber Art und
Umfang s&auml;mtlicher Entsch&auml;digungen f&uuml;r ihre Vermittlungst&auml;tigkeit orientieren. Ist die
H&ouml;he des Betrags vorg&auml;ngig nicht feststellbar, so sind die Berechnungsparameter
Entspricht Art. 44 VAG. Entspricht Art. 45 E‐VAG, erweitert um eine Transparenzbestimmung in Abs. 2. 2
und die Bandbreiten offenzulegen. Die Art und Weise der Entsch&auml;digung ist in einer
schriftlichen Vereinbarung zu regeln.
Werbung muss als solche gekennzeichnet sein.
Art. 47 Unabh&auml;ngigkeit
Versicherungsvermittler bezeichnen ihre Vermittlungst&auml;tigkeit nur
dann als unabh&auml;ngig, wenn sie:
a. eine ausreichende Zahl auf dem Markt angebotener Versicherungsprodukte ber&uuml;cksichtigen; und
b. die Transparenzbestimmung von Art. 46 Abs. 2 [neu] VAG
Versicherungsvermittler bezeichnen sich selbst nur dann als unabh&auml;ngig, wenn sie
f&uuml;r s&auml;mtliche angebotenen Vermittlungst&auml;tigkeiten die Voraussetzungen nach Absatz
1 einhalten.
Art. 48 Verhaltensregeln3
Vor Abschluss eines Versicherungsvertrages ermitteln die Versicherungsvermittler
und -vermittlerinnen die Ziele und Bed&uuml;rfnisse der Versicherten und erl&auml;utern ihnen
die Gr&uuml;nde f&uuml;r jeden erteilten Rat.
Vereinbaren die Versicherungsvermittler und -vermittlerinnen mit dem Versicherungsnehmer oder der Versicherungsnehmerin, dass eine Beratung aufgrund einer
ausgewogenen Untersuchung stattfindet, so st&uuml;tzen sie ihren Rat auf die Untersuchung einer hinreichenden Zahl von auf dem Markt erh&auml;ltlichen Versicherungsvertr&auml;gen.
Entspricht Art. 45a Abs. 1 und 2 E‐VAG. 3