Source: https://iudictum.cz/95767/iii-us-989-13
Timestamp: 2019-05-27 03:17:25+00:00
Document Index: 37991495

Matched Legal Cases: ['ÚS 989/13 ', 'soud ', 'ÚS 989/13\n', 'soud ', '§ 3', '§ 202', 'zákona č. 99', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', 'čl. 37', '§ 43', 'zákona č. 182', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', '§ 202', '§ 43']

III. ÚS 989/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 989/13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Rychetského a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatele GRATO spol. s r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupeného Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 12. 2012 č. j. 160 EC 533/2010-71, spojené s návrhem na zrušení § 3 odst. 1 bod 1, 2, 3 a 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a na zrušení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, takto:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného Filipa Fábryho zaplatit stěžovateli 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky k němu, a dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovateli na nákladech řízení 2 229 Kč.
V ústavní stížnosti stěžovatel s poukazem na porušení čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod oponuje nákladovému výroku rozsudku, pakliže mu jako procesně úspěšnému účastníku řízení nebyla náhrada jeho nákladů přiznána v plné výši.
Podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., lze usnesení o odmítnutí odůvodnit jen odkazem na příslušné (rozhodné) ustanovení tohoto zákona. Ústavní soud tak v dané věci činí; rozhodným ustanovením je jeho § 43 odst. 2 písm. a) a důvody jeho užití jsou stěžovateli dovoditelné z mnoha desítek rozhodnutí vydaných v týchž stěžovatelových věcech.
Ústavní soud i nyní ústavní stížnost stěžovatele odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný a rovněž tak odmítl i akcesorický návrh na zrušení § 3 odst. 1 bod 1, 2, 3 a 4 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a § 202 odst. 2 o. s. ř. [§ 43 odst. 2 písm. a), b) zákona o Ústavním soudu].
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 989/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.