Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:40:45+00:00
Document Index: 17615017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 115', '§ 49', 'soud ', '§ 115', '§ 115', 'Soud ', '§ 115', '§ 1', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

8As72/2012
8 As 72/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: FRAGILE s. r. o., se sídlem Bøezno 12, Louny, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti: Správa jezù a. s., se sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1, zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2010, èj. 3405/ZPZ/09/ODV-267.1, ev. è. 208064/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, èj. 15 A 18/2010-88,
III. ®alovanému s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Krajský úøad Ústeckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, èj. 3405/ZPZ/09/ODV-267.1, ev. è. 208064/09, odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Louny, odboru ¾ivotního prostøedí (dále správní orgán I. stupnì nebo vodoprávní úøad ) ze dne 6. 10. 2009, èj. MULN/10185/2008/O®P/Nov, kterým bylo ¾alobci zru¹eno povolení k vyu¾ití energetického potenciálu na malé vodní elektrárnì (dále jen MVE ) Bøezno vydané dne 25. 8. 2003.
[2] ®alobce tvrdil, ¾e usiloval o vydání stavebního povolení ke stavebním úpravám MVE Bøezno. Nejde tedy o nevyu¾ívání povolení bez vá¾ného dùvodu. Vodoprávní úøad zahájil ji¾ v roce 2006 øízení o zru¹ení povolení, øízení v¹ak zastavil, nebo» uznal dùvody nevyu¾ívání povolení za vá¾né. Uèinil tak i proto, ¾e ¾alobce pøedlo¾il harmonogram prací ke zprovoznìní MVE Bøezno. ®alobce v¹ak harmonogram neplnil. Øízení o ¾ádosti o stavební povolení na stavbu MVE správní orgán I. stupnì posléze zastavil, nebo» ¾alobce nedoplnil ¾ádost ve stanovené lhùtì. Správní orgán pøi prohlídce zjistil, ¾e na pùvodní MVE nebyly provedeny ¾ádné demolièní práce, a proto zahájil øízení o zru¹ení povolení k vyu¾ití energetického potenciálu. Pùvodní rozhodnutí o zru¹ení povolení z 30. 5. 2008 v¹ak krajský soud zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Výhradu soudu, ¾e ¾alobci nebyla stanovena lhùta k vyjádøení, napravil správní orgán I. stupnì v následném øízení.
[3] ®alovaný v rozhodnutí o odvolání zdùraznil, ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá vodoprávnímu úøadu povinnost naøídit ústní jednání. Takový postup volí správní orgán tehdy, pokud je to nezbytné a pokud by písemná forma øízení neúmìrnì prodlou¾ila. V tomto pøípadì nebyl dùvod naøizovat ústní jednání. Teprve pokud se správní orgán rozhodne naøídit ústní jednání, mù¾e úèastník navrhnout, aby bylo veøejné. Pokud se ústní jednání nenaøizuje, nevydává se usnesení o ¾ádosti o veøejné jednání.
[4] Aktivita ¾alobce k vyu¾ívání vydaného povolení se podle ¾alovaného míjí úèinkem, nebo» podával neúplné ¾ádosti o povolení stavebních prací na MVE nebo podával z vlastního podnìtu vodoprávnímu úøadu zprávy, které jsou pro jeho rozhodnutí nepodstatné (napø. sdìlení o pøepracování energetického auditu). Rovnì¾ navrhoval jednání na vodoprávním úøadu, kterých se v¹ak neúèastnil, popø. navrhoval veøejné ústní jednání, jeho¾ potøebu nezdùvodnil. Jednání ¾alobce se proto ¾alovanému jevilo jako úèelové.
[5] Základní podmínkou pro vyu¾ití povolení k nakládání s vodami je odpovídající vodní dílo. Proto vodoprávní úøad zkoumal, zda existují objektivní pøeká¾ky stavby, které ¾alobce nemohl ovlivnit. Takové pøeká¾ky nejsou známy. ®alobce je vlastníkem MVE od kvìtna 2004, nepodaøilo se mu získat stavební povolení a nemù¾e proto vyu¾ít povolení k nakládání s vodami.
II. [6] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, èj. 15 A 18/2010-88. Správní rozhodnutí nejsou podle jeho názoru nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, vyplývá z nich, ¾e se rozhodnutí o odnìtí povolení k nakládání s vodami opírá o § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ), úèinného do 31. 7. 2010.
[7] ®ádný právní pøedpis, vèetnì vodního zákona, nestanoví vodoprávnímu úøadu povinnost naøídit ústní jednání. Vodoprávní úøady postupují v øízeních o vìcech upravených vodním zákonem podle správního øádu nebo podle stavebního zákona, jde-li o rozhodování týkající se vodních dìl. Vodoprávní øízení je v zásadì neveøejné a vodní zákon obsahuje pouze podrobnìj¹í úpravu pro pøípady, pokud se vodoprávní úøad rozhodne ústní jednání naøídit. Vodoprávní úøad se nedopustil pochybení, pokud k návrhu ¾alobce ze dne 7. 9. 2009 nenaøídil ústní jednání a pokud své negativní usnesení nepoznamenal do spisu. Veøejné ústní jednání mù¾e úèastník navrhnout, pouze pokud je ústní jednání naøízeno. Má tedy nárok na veøejné ústní jednání, av¹ak nikoli na to, aby se ústní jednání konalo v¾dy, pokud tento postup navrhne. Vodoprávní úøad podrobnì zdùvodnil v rozhodnutí ve vìci samé, proè neprovedl ústní jednání a soud se s tìmito dùvody ztoto¾nil.
[8] ®alobce podle krajského soudu neprokázal vodoprávnímu úøadu, ¾e má skuteèný zájem na vyu¾ívání povolení k nakládání s vodami. Vodoprávní úøad ji¾ jednou vedl se ¾alobcem øízení, které v¹ak bylo zastaveno, nebo» ¾alobce sdìlil, ¾e povolení hodlá v budoucnu vyu¾ívat. Pøesto si v¹ak ani poté neopatøil stavební povolení na stavební úpravy MVE Bøezno. Vodoprávní úøad zjistil, ¾e ¾alobce nedodr¾uje jím zpracované a pøedlo¾ené harmonogramy prací, ani termíny podávání zpráv o postupu stavebních prací souvisejících s rekonstrukcí MVE. Informace, které pøedkládal, byly podle názoru krajského soudu podru¾né. ®alobce navíc projevil k celé zále¾itosti laxní pøístup, mnohdy ¾ádal vodoprávní úøad o schùzku, na kterou se poté nedostavil.
[9] Krajský soud sice v mezidobí zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o zastavení stavebního øízení ve vìci stavebních úprav MVE Bøezno. Dùvodem zru¹ení rozhodnutí v¹ak bylo procesní pochybení stavebního úøadu, nebo» ¾alobci nesdìlil, které doklady potøebuje doplnit. ©lo v¹ak o dílèí pochybení, které nemohlo pøedstavovat vá¾ný dùvod pro nevyu¾ívání povolení nakládat s vodami po dobu více ne¾ dvou let.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm.a), b) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel nejprve rekapituloval argumenty krajského soudu, týkající se pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a podmínek pro naøízení ústního jednání. Krajskému soudu vytkl, proè se soud nelogicky vrací pøed datum zahájení správního øízení o zru¹ení pøedmìtného povolení k nakládání s vodami . Pokud krajský soud argumentoval, ¾e se ¾alobce ani pøi jednání 14. 9. 2009 nevyjádøil ke splnìní podmínek pro odnìtí povolení, není pravdou, ¾e by se tohoto jednání úèastnila té¾ zúèastnìná osoba. Ne¹lo o ¾ádné jednání, ale pouze o nahlí¾ení do spisu. Nelze proto protokol z nahlí¾ení do spisu jakkoli pøeceòovat.
[12] Krajský soud uvedl, ¾e mezi objektivní pøeká¾ky a tedy vá¾ný dùvod pøedpokládaný v § 12 odst. 1 písm. c) vodního zákona nelze zahrnovat nevyøízení stavebního povolení na stavební úpravy MVE. Takový právní názor je podle stì¾ovatele velmi nebezpeèným signálem pro ostatní investory, nebo» stavební øízení mù¾e probíhat øadu let a bìhem této doby mù¾e být zru¹eno povolení k nakládání s vodami. Tím mù¾e dojít ke zmaøení znaèných investic. Vodoprávní úøad mìl informaci, ¾e zúèastnìná osoba odvolala pøedchozí souhlas s èásteèným zásahem do svého pozemku plánovanou stavbou. Proto bylo tøeba pøepracovat celou stavební dokumentaci. ®alobce zakoupil pøedmìtné nemovitosti v roce 2004 a ve¹keré pøípravy projektové dokumentace, vèetnì vyjádøení dotèených orgánù trvalo jeden a pùl roku. Obecnì závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku (toku Ohøe) vydal Mìstský úøad Louny a¾ v roce 2007. Zúèastnìná osoba kladla stì¾ovateli ve stavebním øízení nesmyslné pøeká¾ky. Od roku 2006 mìl vodoprávní úøad zájem na zru¹ení vydaného povolení stì¾ovateli, nebo» o nìj má zájem Správa jezù a. s., které jde správní orgán na ruku . Cílem zru¹ení nakládání s vodami je odstranìní konkurence.
[13] Od roku 2008 probíhají odvolací a soudní øízení proti rozhodnutím vodoprávního úøadu. Není proto pravdou, ¾e by povolení k nakládání s vodami nebylo bez vá¾ného dùvodu vyu¾íváno po dobu více ne¾ pìti let, jak uvádí soud, resp. dvou let, jak tvrdí vodoprávní úøad. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel nevyvíjí maximální snahu, aby vyu¾íval vydané povolení, není v souladu s obsahem správního spisu. ®alobce vynalo¾il investice, mìl zaji¹tìn bankovní úvìr a schválenou dotaci. Rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, co má krajský soud na mysli pojmem maximální snaha, aby v co nejkrat¹ím termínu byla zprovoznìna MVE .
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vodoprávní úøad postupoval v rozporu se správním øádem i vodním zákonem. Vodní zákon uznává mo¾nost ovlivnit vodní pomìry v ¹irokém okolí místa nakládání s vodami a ukládá povinnost vodoprávnímu úøadu oznámit termín a pøedmìt ústního jednání veøejnou vyhlá¹kou. To platí i v pøípadì zmìn nebo zru¹ení povolení. Zákon o vodách pøedpokládá, ¾e se v øízení mohou objevit dal¹í úèastníci, co¾ v¹ak nezbavuje vodoprávní orgán povinnosti pozvat k jednání dosud známé úèastníky. Obligatorní souèástí vodoprávního øízení podle § 115 odst. 3 a 8 vodního zákona je ústní jednání.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a setrval na názoru, který vyjádøil v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
[16] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení. Naøízení ústního jednání není obligatorní nále¾itostí vodoprávního øízení. Stì¾ovatel neuvádìl v øízení pøed krajským soudem ¾ádná relevantní tvrzení ani dùkazy, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu mohlo ovlivnit vodní pomìry v územních obvodech nìkolika obcí. Pouze zcela obecnì tvrdil, ¾e se tak mìlo stát u mìsta Postoloprty a obce Lene¹ice, av¹ak neuvádìl, jakým zpùsobem by se tak mìlo stát. Nebyly dány natolik záva¾né dùvody, aby stì¾ovatel nemohl vydané povolení vyu¾ívat. ®alobce ani nenamítal, ¾e by ve stavebním øízení docházelo k prùtahùm a tvrzení, ¾e byl pøipraven k provedení investice, je v rozporu s tím, ¾e po øadu let nebyl schopen podat ani projednatelnou ¾ádost o stavební povolení.
V. [17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel obsáhle citoval pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu a do nich vkládal vlastní výhrady proti jednotlivým argumentùm. To èiní kasaèní stí¾nost relativnì nepøehlednou. Mnohé skutkové i právní argumenty se objevují poprvé v kasaèní stí¾nosti a nemají svùj pøedobraz v podané ¾alobì.
[20] Za nejpodstatnìj¹í kasaèní námitku pova¾uje zdej¹í soud tvrzení, ¾e v øízení o zru¹ení povolení k nakládání s vodami je tøeba v dùsledku § 115 vodního zákona v¾dy naøídit ústní jednání, nebo» toto ustanovení je speciální k § 49 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil. Vycházel z vodního zákona ve znìní úèinném do 31. 7. 2010, tj. do úèinnosti novely provedené zákonem è. 150/2010 Sb. Ustanovení § 115 odst. 1 vodního zákona obsahuje obecné pravidlo o pou¾ití procesního pøedpisu pro vodoprávní øízení. Pokud tento zákon nestanovil jinak, postupovaly vodoprávní úøady pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem podle správního øádu, popøípadì podle stavebního zákona, ¹lo-li o rozhodování týkající se vodních dìl. Na toto obecné urèení odpovídajícího procesního pøedpisu navazovala pravidla obsa¾ená v dal¹ích odstavcích § 115 vodního zákona. Bylo tøeba zjistit, zda v nich lze nalézt pravidlo, ¾e ve vodoprávním øízení je tøeba v¾dy naøídit ústní jednání.
[21] Soud je pøesvìdèen, ¾e tomu tak nebylo a není ani v souèasnosti. Úèelem § 115 vodního zákona je stanovit specifická pravidla pro prùbìh vodoprávního øízení. Tyto odli¹nosti vyplývají ze specifického pøedmìtu vodoprávního øízení. Pøedmìtem úpravy ve vodním zákonì jsou právní vztahy k povrchovým a podzemním vodám, vztahy fyzických a právnických osob k vyu¾ívání povrchových a podzemních vod, jako¾ i vztahy k pozemkùm a stavbám, s nimi¾ výskyt tìchto vod pøímo souvisí (§ 1 odst. 2). Voda je komoditou, která se vyskytuje v omezeném mno¾ství a má zásadní význam pro území, ve kterém se nachází. Rozhodnutí podle vodního zákona jsou specifická tím, ¾e mohou mít dopady na relativnì velkém území a rovnì¾ tím, ¾e rozhodnutím ve vodoprávním øízení mù¾e být kapacita vyu¾ití vodního zdroje v území vyèerpána i pro pøípadné dal¹í budoucí zájemce. Právì proto obsahuje vodní zákon v § 115 zvlá¹tní úpravu úèastenství ve vodoprávních øízeních, pravidla pro uveøejòování termínù ústních jednání, lhùty, ve kterých musí být úèastníci seznámeni s termínem jednání, po¾adavek souèinnosti více místnì pøíslu¹ných vodoprávních úøadù, pokud se zále¾itost týká více obvodù místní pøíslu¹nosti, èi pravidla o úèastenství subjektù, jejich¾ cílem je ochrana ¾ivotního prostøedí. Úèelem tìchto pravidel v¹ak není vytvoøit zcela samostatný typ vodoprávního øízení, ale zajistit, aby byly chránìny zvlá¹tní zájmy, vyplývající právì z pøedmìtu úpravy vymezeného vodním zákonem.
[22] Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e odstavce 3 a 8 § 115 obsahují pouze specifické po¾adavky pro pøípad, ¾e se vodoprávní úøad rozhodne naøídit ústní jednání, obligatornost ústního jednání z nich v¹ak nevyplývá. Podle tøetího odstavce oznámí vodoprávní úøad termín a pøedmìt ústního jednání veøejnou vyhlá¹kou i u obecních úøadù tehdy, pokud mù¾e povolení vodoprávního úøadu ovlivnit vodní pomìry v územních obvodech tìchto obcí. Smyslem tohoto ustanovení je tedy zajistit informovanost o probíhajícím øízení a mo¾nost zúèastnit se jednání i pro obce, jejich¾ území by bylo ovlivnìno vodoprávním rozhodnutím. Výslovnì je upraven zpùsob vyrozumìní o naøízeném ústním jednání, nikoli podmínky, za nich¾ je tøeba ústní jednání naøídit èi dokonce po¾adavek, aby bylo ústní jednání naøízeno v¾dy.
[23] Obdobnì je tomu v pøípadì osmého odstavce, by» tamní úprava je co do prùbìhu ústního jednání podrobnìj¹í. Jejím úèelem je stanovit pravidla o èasovém pøedstihu, ve kterém je tøeba adresovat úèastníku øízení pozvánku k ústnímu jednání a dobu, po kterou musí oznámení o ústním jednání viset na úøední desce. Rovnì¾ z tohoto ustanovení nelze vyvodit po¾adavek obligatorního ústního jednání ve v¹ech øízeních vedených podle vodního zákona.
[24] Ustanovení § 115 odst. 8 vodního zákona naopak obsahovalo pravidlo, ¾e ne ve v¹ech pøípadech musí probìhnout ústní jednání. U liniových staveb nebo u staveb zvlá¹» rozsáhlých nebo v øízení s velkým poètem úèastníkù øízení mohl vodoprávní úøad uvìdomit úèastníky o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou, a to nejménì 30 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání, a nekoná-li se ústní jednání, pøed uplynutím lhùty stanovené pro podání námitek. To podporuje názor, ¾e ve vodoprávním øízení nemusí být v¾dy naøízeno ústní jednání. To, ¾e vodní zákon zmiòoval nekonání jednání pouze v souvislosti s liniovými stavbami, stavbami zvlá¹» rozsáhlými èi s øízeními s velkým poètem úèastníkù, neznamená, ¾e by pouze v tìchto øízeních nemuselo ústní jednání probìhnout. Mno¾ství úèastníkù èi povaha stavby nemohou být urèující pøi úvaze o nezbytnosti ústního jednání. Uvedené pravidlo proto pouze výslovnì vyjadøuje pøedpoklad platný i v jiných vodoprávních øízeních, ¾e vodoprávní úøad nemusí v¾dy shledat k naøízení ústního jednání dùvod. Tak tomu bylo i v souzené vìci.
[25] Ke shodnému závìru vede i § 115 odst. 10 vìta první vodního zákona. V jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkùm (pozn. NSS: novela provedená zákonem è. 150/2010 Sb. opravuje gramatickou nepøesnost a uvádí správný tvar úèastníky ) vodoprávního øízení, rozhodne vodoprávní úøad bezodkladnì. Vodní zákon tedy výslovnì pøedpokládal, ¾e vodoprávní úøad mù¾e rozhodnout pouze na podkladì dokladù úèastníkù a nenaøídí ústní jednání.
[26] Shora uvedenému výkladu svìdèí i dal¹í legislativní vývoj. Vodní zákon úèinný od 1. 8. 2010 obsahuje v § 115 odst. 8 úpravu, podle které vodoprávní úøad v písemnosti, kterou naøizuje termín a pøedmìt ústního jednání, upozorní úèastníky øízení a dotèené orgány nejménì 10 dnù pøed ústním jednáním, ¾e závazná stanoviska a námitky, popøípadì dùkazy, mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Upustí-li vodoprávní úøad od ústního jednání, urèí lhùtu, která nesmí být krat¹í ne¾ 10 dnù, do kdy mohou dotèené orgány uplatnit závazná stanoviska a úèastníci øízení své námitky, popøípadì dùkazy.
[27] V¹echny tyto argumenty vedou k závìru, ¾e § 115 vodního zákona sice obsahoval speciální úpravu vodoprávního øízení ve vztahu k obecné úpravì obsa¾ené ve správním øádu a stavebním zákonì, z této speciální právní úpravy v¹ak nevyplývá, ¾e obligatorní nále¾itostí ka¾dého vodoprávního øízení musí být ústní jednání ve vìci. Bylo proto tøeba postupovat podle obecné právní úpravy, v tomto pøípadì podle § 49 správního øádu. Kasaèní stí¾nost neobsahuje námitky proti interpretaci tohoto ustanovení krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na odùvodnìní krajského soudu, které pova¾uje za správné. Ztoto¾òuje se s názorem, ¾e nejprve je tøeba posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro naøízení ústního jednání (§ 49 odst. 1 správního øádu), a teprve poté mù¾e úèastník navrhnout, aby bylo naøízené ústní jednání veøejné (odst. 3).
[28] Stì¾ovatel si kladl otázku, proè se krajský soud nelogicky vrací pøed datum zahájení správního øízení . Není jasné, ke které konkrétní skuteènosti se tato stì¾ovatelova výtka vztahuje. Pokud stì¾ovatel svoji námitku uplatnil proto, ¾e krajský soud na deváté stranì rozsudku omylem uvedl nesprávné datum rozhodnutí 6. 10. 2006 místo správného 6. 10. 2009, které správnì uvádí na jiných místech odùvodnìní, jde zcela nepochybnì o písaøskou chybu, nebo» ani ve správním spise se ¾ádné rozhodnutí z 6. 10. 2006 nenachází. Krajský soud neargumentoval okolnostmi, které nastaly pøed zahájením správního øízení dne 14. 5. 2008.
[29] Podle stì¾ovatele nelze pøeceòovat protokol z 14. 9. 2009. Ze správního spisu k tomu soud zjistil, ¾e uvedeného dne se k vodoprávnímu úøadu dostavil zástupce stì¾ovatele, po¾ádal o mo¾nost vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci a správní orgán mu sdìlil, ¾e rozhodne pøibli¾nì do 14 dnù. Vodoprávní úøad rovnì¾ umo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu. Ne¹lo tedy o ústní jednání a rovnì¾ nebyl pøítomen zástupce zúèastnìné osoby, jak nepøesnì uvedl krajský soud. Zmínku o protokolu v¹ak krajský soud uèinil pouze jako podpùrný argument s tím, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu správního øízení i faktickou mo¾nost uplatnit své dùvody osobnì u vodoprávního úøadu, av¹ak nevyu¾il ji. Krajský soud pøedev¹ím tvrdil a podrobnì s odkazem na platnou právní úpravu zdùvodnil, ¾e nebylo tøeba naøizovat ústní jednání, tím spí¹e veøejné ústní jednání. Rozhodnì pro nìj nebyl protokol z 14. 9. 2009 stì¾ejním dùvodem a nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e tento protokol pøeceòoval pøi hodnocení dùkazù.
[30] Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud krajský soud za dùvod pro zru¹ení vydaného povolení pova¾uje to, ¾e si stì¾ovatel nevyøídil stavební povolení, pak jde o nebezpeèný signál pro ostatní investory. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. Krajský soud pøednì nevyslovil, ¾e by komplikace se získáním stavebního povolení byly za v¹ech okolností dùvodem pro zru¹ení vydaného povolení k nakládání s vodami. Rovnì¾ délka stavebního øízení nebyla sama o sobì dùvodem pro takový postup. Krajský soud se zamìøil na konkrétní okolnosti probíhajícího stavebního øízení a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nedodr¾uje harmonogram prací souvisejících s rekonstrukcí MVE. Zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì formuloval námitku o postupu ve stavebním øízení velmi obecnì. V ¾alobì konstatoval, ¾e byl aktivní smìrem k získání stavebního povolení ke stavebním úpravám MVE, a proto nejde o nevyu¾ívání vydaného povolení bez vá¾ného dùvodu. Pøitom ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání podrobnì rozvedl, proè postup stì¾ovatele ve stavebním øízení nelze pova¾ovat za dostateèný. V ¾alobì bylo proto tøeba namítat, proè se napø. domnívá, ¾e ¾ádosti o stavební povolení byly úplné, proè pøípadnì nemìl stavební úøad øízení pøeru¹it a následnì zastavit, s jakým výsledkem proti postupu stavebního úøadu pøípadnì brojil, èi proè byly jím zasílané doklady pro vìc podstatné. To v¹ak stì¾ovatel neèinil. Pokud a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e trvalo témìø jeden a pùl roku získat povolení k pøipojení k elektrické síti na dodávku elektøiny z MVE, èi ¾e závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku bylo vydáno a¾ v roce 2007, jde o námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nemají svùj pøedobraz v podané ¾alobì.
[31] Stì¾ovatel namítl, ¾e poslední dva roky le¾ely dvì ¾aloby u krajského soudu a není proto pravdou, ¾e by nakládání s vodami nevyu¾íval bez vá¾ného dùvodu po dobu více ne¾ pìti let. Ani tato námitka není dùvodná. Navazuje na zcela obecnou domnìnku, ¾e vodoprávní úøad jde na ruku osobì zúèastnìné na øízení. Pokud jsou zmiòována øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 15 A 17/2010 a 15 A 18/2010, v prvém pøípadì jde o øízení, kterým soud zru¹il rozhodnutí o zastavení stavebního øízení. Uèinil tak pøedev¹ím z procesního dùvodu, nebo» výzva, kterou byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní ¾ádosti o stavební povolení, nebyla dostateènì konkrétní. Nedo¹lo tedy k tomu, ¾e by stì¾ovatel splnil v¹echny podmínky pro vydání stavebního povolení a to mu nebylo nesprávnì vydáno. Výsledek uvedeného soudního øízení nelze interpretovat tak, ¾e doba, po kterou bylo soudní øízení vedeno, automaticky vyviòuje stì¾ovatele z povinnosti vyu¾ívat povolení k nakládání s vodami. Je tøeba rozli¹ovat splnìní podmínek pro zastavení stavebního øízení ve vìci stavebních úprav MVE a podmínek stanovených vodním zákonem pro zru¹ení povolení k nakládání s vodami. Pøedmìt obou správních øízení je odli¹ný a krajský soud správnì poukázal na to, ¾e ani zru¹ení rozhodnutí ve stavební vìci nemusí znamenat, ¾e nejsou splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí o nakládání s vodami. V pøípadì druhého soudního øízení jde o øízení v této vìci a pojmovì jím proto nelze podporovat tvrzení, ¾e byl stì¾ovatel pøed zru¹ením povolení aktivní.
[32] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).