Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:11:33+00:00
Document Index: 1686080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Afs64/2006
1 Afs 64/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce F. J., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph. D., advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2005, è. j. 8367/110/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 145/2005-49,
I. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 7. 6. 2004 byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2003 ve vý¹i 2 075 988 Kè. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2005, è. j. 8367/110/2004, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì zamítnuto. ®aloba, kterou ¾alobce podal proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání, byla Krajským soudem v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 145/2005-49, zamítnuta. Podstata vìci spoèívala v tom, ¾e ¾alobce, provozující podnikatelskou èinnost, mìl za spoleèností P., s. r. o., pohledávky z obchodního styku v celkové vý¹i 10 005 689 Kè. Dne 3. 3. 2003 uzavøel ¾alobce se spoleèností S. F., a. s., smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za dlu¾níkem postoupil za sjednanou úplatu ve vý¹i 50% nominální hodnoty, tj. za èástku 5 002 844 Kè. ®alobce v¹ak dle tvrzení daòových orgánù v rozporu s ustanovením § 23 odst. 13 zákona è.
586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nezaúètoval do pøíjmù ve zdaòovacím období hodnotu postoupené pohledávky.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud mimo jiné zdùraznil, ¾e v rámci daòové kontroly byla daòovým subjektem pøedlo¾ena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2003 a teprve v rámci odvolacího øízení daòový subjekt namítal, ¾e pøedlo¾il rovnì¾ smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek, datovanou dnem 5. 12. 2003. Pøi projednávání zprávy o daòové kontrole byl daòový subjekt seznámen s výsledkem daòové kontroly a s okolností, ¾e uzavøel smlouvu o postoupení pohledávek, ani¾ by byla správcem danì uvádìna okolnost, ¾e od této smlouvy ¾alobce tého¾ roku odstoupil. Zástupkynì ¾alobce, která byla pøítomna projednání zprávy o daòové kontrole, v¹ak na tuto skuteènost nereagovala a pouze uvedla, ¾e o postoupení pohledávek se radila s ing. K., který jí øekl, ¾e toto postoupení pohledávek nebude zdaòovat. Jiné pøipomínky èi návrhy zástupkynì ¾alobkynì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole nemìla. Smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek správci danì nebyla pøedlo¾ena, aèkoli pøi projednání zprávy o daòové kontrole zástupkynì ¾alobce uvedla, ¾e pøi kontrole byly správci danì pøedlo¾eny ve¹keré doklady, vztahující se k jednotlivým pøípadùm uvedeným ve zprávì.
Krajský soud rovnì¾ odkázal na vykázaný stav pohledávek, který ¾alobce uvedl v daòovém pøiznání za rok 2003, kdy¾ v daòovém pøiznání je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50% nominální hodnoty postoupených pohledávek. Ve zprávì o daòové kontrole jsou uvedeny daòové doklady, které byly pøedlo¾eny ke kontrole, smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek z prosince 2003 tam ov¹em uvedena není.
Dále soud konstatoval, ¾e do¾ádáním u Finanèního úøadu v Ostravì bylo zji¹tìno, ¾e spoleèností S. G., a. s., bylo úètováno dle uzavøené smlouvy o postoupení pohledávek, pøièem¾ prostøedky, které byly ¾alobci na základì této smlouvy zaslány, ji¾ ¾alobce této spoleènosti nevrátil a ¾ádná jiná dohoda týkající se vztahu k spoleènosti S. G., a. s., èi k spoleènosti P., s. r. o., neexistuje. U penì¾ního ústavu bylo ovìøeno, ¾e ze strany S. G., a. s., byla dne 19. 2. 2004 zaslána ¾alobci èástka 500 000 Kè, z èeho¾ vyplývá, ¾e písemná smlouva o odstoupení je zcela úèelová a ¾alovaný k ní proto správnì nepøihlí¾el pøi rozhodování o odvolání, jestli¾e po datu jejího uzavøení bylo ¾alobci je¹tì plnìno na základì uzavøené smlouvy o postoupení pohledávky, co¾ by bylo nelogické, pokud by k odstoupení od smlouvy skuteènì do¹lo. Proto uzavøel, ¾e smlouva o odstoupení je pouze formální a byla vyhotovena úèelovì. Daò proto byla domìøena na základì dùkazu-smlouvy o postoupení pohledávky.
Dal¹í èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu se vztahuje k procesním námitkám, které ¾alobce v podané ¾alobì uplatnil. Soud zdùraznil, ¾e v zápise o ústním jednání je uvedeno, ¾e zástupkynì ¾alobce byla seznámena s výsledky daòové kontroly a výslovnì uvedla, ¾e byla seznámena s výsledkem daòové kontroly i s dùvody, které vedly k domìøení danì, co¾ potvrdila i svým podpisem. Bylo jí tak umo¾nìno se ve vìci vyjádøit, co¾ uèinila. ®alobce mohl navrhnout pøípadnì doplnìní dokazování, co¾ se v¹ak nenabízelo, nebo» jiné smlouvy o postoupení pohledávek (jejich¾ hodnocení a vliv na základ danì jsou posléze rozhodující pro závìr o stanovení daòové povinnosti) neexistují.
Proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. Za základní otázku pova¾uje nesouhlas s tím, jak se skutkovì a právnì soud vypoøádal s dùsledky odstoupení ze dne 5. 12. 2003 od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2003.
Za základní vadu napadeného rozhodnutí soudu pova¾uje to, ¾e je konstantnì operováno pojmem smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky a dochází k závìru, ¾e tato smlouva datovaná dnem 5. 12. 2003 vùbec neexistuje. O tom, ¾e byly splnìny podmínky pro odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, nebylo ve vìci sporu a ani finanèní orgány nevznesly v tomto smìru ¾ádných výhrad a pochybností. Úkon ¾alobce ze dne 5. 3. 2003 (mínìno patrnì 5. 12. 2003) není ¾ádnou smlouvou o odstoupení od smlouvy, ale jednostranným právním úkonem, k nìmu¾ mìl ¾alobce nejen plné právo, ale i zcela evidentní, skuteèné a prokázané vìcné opodstatnìní. ®alobci není zøejmé, z èeho by bylo mo¾no dovozovat, ¾e uèinìné odstoupení od smlouvy je neexistující, neplatné, úèelové èi jinak zpochybnìné, kdy¾, jak znovu uvádí, k nìmu byly splnìny právní i vìcné dùvody. Odstoupení od smlouvy se stalo perfektním dnem doruèení postupníkovi, ke kterému do¹lo dle rukou psané poznámky dne 10. 12. 2003. Tímto dnem do¹lo ex lege ke zru¹ení smlouvy o postoupení pohledávky mezi úèastníky, a to od poèátku. Existenci a pravost listiny, obsahující odstoupení od smlouvy, nezpochybòují ani finanèní orgány ani soud. Z nièeho nevyplývá, zda lze vztahovat argumentaci soudu zpochybòující smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek i na jednostranný právní úkon ¾alobce, nebo» obecnì nelze bez dal¹ího vztahovat argumentaci posuzující urèitou právní skuteènost na skuteènost odli¹nou. Není proto jisté, zda právní závìry soudu vztahující se k smlouvì o odstoupení by byly toto¾né se závìry, jimi¾ by soud posuzoval jednostranný právní úkon ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e soud jednostranný právní úkon neposuzoval, je jeho rozhodnutí v tomto rozsahu nepøezkoumatelné pro absolutní nedostatek dùvodù.
Dùvody, které uvádí soud a které zpochybòují smlouvu o odstoupení, pova¾uje ¾alobce za dùvody vesmìs podru¾né a dùkazy pouze nepøímé. K závìru o tom, ¾e smlouva o odstoupení nebyla pøedlo¾ena v prvním stupni, ale a¾ v odvolacím øízení, uvedl, ¾e øízení pøed správcem danì po provedené kontrole probíhalo tak, ¾e správce danì telefonicky kontaktoval zástupkyni ¾alobce a dohodl se s ní na termínu ústního jednání, jmenovaná v¹ak z telefonátu nevyrozumìla, èeho se má jednání konkrétnì týkat a nebyla schopna adekvátnì zhodnotit v¹echny souvislosti skutkové a právní situace. Jako osoba bez právnického vzdìlání vycházela z informací sdìlených jí daòovým poradcem, který tvrdil, ¾e postoupení pohledávek se nedaní, a proto nepova¾ovala vùbec za rozhodnou skuteènost, ¾e postoupení pohledávky jejího man¾ela bylo v tomté¾ zdaòovacím období od poèátku zneplatnìno provedením odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek. Jde v¹ak o skuteènost irelevantní, nebo» v dané vìci se neuplatòuje ¾ádná koncentrace øízení ani ¾ádný jiný typ omezení dùkazní souèinnosti, proto bylo uplatnìní námitky o odstoupení od smlouvy a její prokázání v øízení ve druhém stupni zcela dostaèující.
Skuteènost, ¾e ¾alobce oproti daòovému pøiznání navý¹il v opravném daòovém pøiznání stav pohledávek o 5 002 844 Kè, vùbec nezpochybòuje odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek. Argumentace je neudr¾itelná ji¾ jen proto, ¾e ze sjednané ceny za postoupení pohledávky, postupník ¾alobci je¹tì v roce 2003 zaplatil èástku 1 500 568 Kè. Pokud by mìl ¾alobce evidovat i po odstoupení od smlouvy jakoukoli pohledávku vùèi postupníkovi, byla by rovna pouhým 3 502 276 Kè. Dùvod pro navý¹ení pohledávek v opravném daòovém pøiznání byl ve skuteènosti právì opaèný, nebo» ¾alobce tím nijak nezpochybòoval odstoupení od smlouvy a naopak na nìj reagoval. Po postoupení pohledávky spoleènosti S. G., a. s., pøestal ¾alobce evidovat pùvodní pohledávku a místo ní zaèal evidovat novou pohledávku proti postupníkovi ve vý¹i jedné poloviny. Po odstoupení od smlouvy byl nucen opìt zvý¹it stav evidovaných pohledávek do pùvodní vý¹e, co¾ prakticky znamenalo navý¹ení jejich souètu opìt o polovinu, tedy o èástku 5 002 844 Kè.
Skuteènost, ¾e spoleènost S. G., a. s., zaslala dne 19. 2. 2004 ¾alobci èástku 500 000 Kè, sama o sobì nic nevypovídá o jádru vìci. Dùvod zaslání této èástky byl správcem danì a soudem pouze presumován a nebyl prokázán ani nejjednodu¹¹ím mo¾ným zpùsobem, kterým by byl výslech ing. S. Skuteèný dùvod úhrady této èástky byl zcela jiný, ne¾ je dovozováno v napadeném rozsudku. ©lo o to, ¾e spoleènost S. G., a. s., vyjednala s dlu¾níkem, spoleèností P., s. r. o., urèitý ozdravný re¾im, který mìl tuto spoleènost udr¾et ekonomicky pøi èinnosti. Z tohoto dùvodu jí poskytla pùjèku ve vý¹i 500 000 Kè, která byla úèelovì vázána na nákup produkce od ¾alobce, který mezitím se spoleèností P., s. r. o., dále spolupracoval. Z dùvodu jednoduchosti pak byla tato èástka uhrazena vìøitelem pøímo dodavateli dlu¾níka. Jednalo se v¹ak o samostatné plnìní, bez jakékoli vazby èi souvislosti s pøedmìtem tohoto sporu. Namítal rovnì¾, ¾e nebylo pøihlédnuto ke skutkovému zji¹tìní na str. 7 odst. 3 (výslechu svìdka S.), ¾e postupník po odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky pohledávku proti spoleènosti P., s. r. o., dále neevidoval, co¾ svìdèí pro závìr, ¾e odstoupením od smlouvy se pøedchozí postoupení pohledávky postupiteli stalo právnì od poèátku neúèinné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì a na rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech.
Nejprve je tøeba konstatovat (ve shodì s obsahem kasaèní stí¾nosti), ¾e krajský soud opøel svùj závìr o tom, ¾e nelze v daòovém øízení zohlednit tvrzené odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek v zásadì o tøi okruhy argumentù. O okolnosti týkající se stanoviska zástupkynì ¾alobce pøi projednání zprávy o daòové kontrole, o obsah daòového pøiznání a pøiznání podaného následnì ¾alobcem a koneènì o okolnosti, za nich¾ mìla být i po odstoupení od smlouvy placena ¾alobci odmìna. Pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tøeba vycházet z toho, ¾e by» by v nìkteré èásti hodnocení skutkového stavu byly námitky ¾alobce shledány dùvodnými, neznamená to bez dal¹ího závìr o nezákonnosti napadeného soudního rozhodnutí, nebo» mù¾e nastat situace, kdy dal¹í rozhodné skuteènosti byly hodnoceny správnì a jsou natolik významnými, ¾e na jejich podkladì lze uèinit závìr, o který soud své rozhodnutí opøel.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e základní vadu napadeného rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e soud konstantnì operuje pojmem smlouvy o odstoupení, aèkoli se v návaznosti na obsah smlouvy o postoupení pohledávek jednalo o jednostranný právní úkon. Argumentaci ¾alobce je tøeba pøisvìdèit potud, ¾e odstoupení od smlouvy není dvoustranným právním vztahem, ale jednostranným právním úkonem, jak s odkazem na ustanovení § 48 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, dovodil ¾alobce. S ¾alobcem v¹ak ji¾ nelze souhlasit, pokud tvrdí, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e argumentaci soudu k smlouvì o odstoupení od smlouvy lze vztahovat i na jednostranný právní úkon ¾alobce. Spojení smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo u¾ito ji¾ ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí a soud toto nepøesné oznaèení právního úkonu pøevzal. Jde v¹ak v daných souvislostech pøedev¹ím o oznaèení právní skuteènosti, ke které mìlo mezi ¾alobcem a spoleèností S. G., a. s., dojít. V prùbìhu daòového øízení nebylo tvrzeno ze strany daòového subjektu èi správce danì, ¾e by mìlo dojít mezi ¾alobcem a spoleèností S. G., a. s., i k jinému obdobnému právnímu úkonu, za nìj¾ by mohl být v dùsledku nesprávného oznaèení pøedmìtný právní úkon zamìnìn, navíc byl v argumentaci ¾alovaného i posléze soudu konkretizován i uvedením data. Ve vìci nebylo rozhodné to, zda v daném pøípadì jde o úkon jednostranný èi dvoustranný, z této rozdílnosti v oznaèení pro daòové øízení nevyplývají ¾ádné dùsledky, ale o to, zda a jaké úèinky má tento úkon pro daòové øízení. Proto ze skuteènosti, ¾e bylo odstoupení od smlouvy nesprávnì v rozsudku soudu oznaèeno jako smlouva o odstoupení, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
®alobce namítal nesprávné hodnocení skutkového stavu, pokud jde o okolnost, ¾e odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo ¾alobcem pøedlo¾eno a¾ v prùbìhu odvolacího øízení. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e pouze to, ¾e tvrzení o existenci odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo uèinìno a¾ v odvolacím øízení a nikoli v øízení pøed správcem danì, samo o sobì není ve vìci rozhodující. Stejnì tak je nepøípadné tvrzení soudu, ¾e není ¾ádný dùkaz o tom, ¾e smlouva o odstoupení ¾alobcem byla pøedlo¾ena správci danì , nebo» pøedmìtem dokazování nebylo to, zda, kdy a kterému orgánu bylo odstoupení pøedlo¾eno. Z odùvodnìní soudního rozsudku (str. 13) v¹ak rovnì¾ vyplývá, ¾e odkaz na to, ve které fázi øízení bylo tvrzení o odstoupení uèinìno, bezprostøednì pøedcházel argumentaci o tom, ¾e zástupkynì daòového subjektu v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nereagovala na skuteènost, ¾e správce danì vycházel pouze z toho, ¾e do¹lo k uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek a v rámci daòové kontroly nezjistil, ¾e mìlo dojít rovnì¾ k odstoupení od této smlouvy. Lze pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e zástupkynì ¾alobce nemusela být o faktické situaci stran smlouvy o postoupení pohledávek bezezbytku informována (o èem¾ mù¾e svìdèit i její tvrzení v rámci projednání zprávy o daòové kontrole o tom, ¾e jí bylo daòovým poradcem sdìleno, ¾e postoupení pohledávky se zdaòovat nebude).
Skuteènost, kdy bylo tvrzení o odstoupení v prùbìhu øízení vzneseno a zda byla zástupkynì daòového subjektu o této skuteènosti informována, v¹ak nebyla ani pro Krajský soud v Èeských Budìjovicích základním argumentem, o který odùvodnìní rozsudku opøel. ©lo o argument, ve srovnání se zji¹tìními týkajícími se plateb jednotlivých èástek mezi ¾alobcem a spoleèností S. G., a. s., podpùrný, který by, pokud by byl uveden izolovanì, bez zøetele k argumentùm ostatním, neobstál. Lze jej v¹ak u¾ít podpùrnì (a krajský soud to tak rovnì¾ uèinil) smìrem k tvrzení, ¾e ani v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nebyla tato z hlediska daòové povinnosti zcela zásadní okolnost zmínìna.
K námitce týkající se údajù v opravném daòovém pøiznání ze dne 29. 3. 2004 (mínìno patrnì 29. 6. 2004) je tøeba uvést následující: Porovnáním daòového pøiznání, které bylo správci danì doruèeno dne 17. 3. 2004, a daòového pøiznání, doruèeného dne 29. 6. 2004, lze zjistit, ¾e zatímco v prvém pøípadì ¾alobce uvedl pohledávky v èástce 12 253 422 Kè, v posléze podaném daòovém pøiznání uvedl ve stejné polo¾ce èástku 17 256 266 Kè. Napadený rozsudek k této skuteènosti uvedl, ¾e je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50% nominální hodnoty postoupených pohledávek. To podle soudu nasvìdèuje správnému závìru ¾alovaného o tom, ¾e smlouva o odstoupení neexistovala. I zde je tøeba ¾alobci pøisvìdèit v tom, pokud krajskému soudu vytýká závìr, ¾e èástka, o kterou byly pohledávky navý¹eny, je sjednanou úplatou za postoupení pohledávek, nebo» èástky pohledávek uvedené v tom èi onom daòovém pøiznání nelze jakkoli ztoto¾nit, nelze z nich zjistit, kdo je povinným z té které pohledávky, èi zjistit její konkrétní vý¹i. Nelze toti¾ jen ze skuteènosti, ¾e v posléze uvedeném daòovém pøiznání jsou pohledávky navý¹eny, bez dal¹ího uzavøít, ¾e jde o sjednanou úplatu.
Koneènì je tøeba posoudit okolnosti týkající se vyplacení èástky 500 000 Kè za spoleènost S. G., a. s., dne 19. 2. 2004. Nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tato zále¾itost nevypovídá nic o jádru vìci. Pokud je toti¾ následnì po tvrzeném odstoupení od smlouvy mezi jejími úèastníky plnìno tak, jako by k ¾ádnému odstoupení nedo¹lo, jde nepochybnì o skuteènost pro posouzení vìci zcela zásadní. Nelze souhlasit s tím, ¾e finanèní orgány i soud pouze presumují dùvod vyplacení této èástky. Správní spis obsahuje protokol o ústním jednání ze dne 13. 10. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e bylo provedeno místní ¹etøení u spoleènosti S. G., a. s. Úèetní této spoleènosti uvedla, které èástky byly v souvislosti s uzavøenou smlouvou o postoupení pohledávek vyplaceny a jakým zpùsobem bylo odstoupení od smlouvy v úèetních dokladech této spoleènosti zachyceno. Souèasnì v¹ak uvedla, ¾e ¾ádná jiná dohoda týkající se vztahu mezi spoleèností P., s. r. o., S. G., a. s., a F. J. neexistuje .
To, ¾e k vyplacení èástky 500 000 Kè do¹lo, vyplývá z pokladního dokladu u Reiffeisen Bank ze dne 19. 2. 2004 a výpisu z úètu k tomuto dni a ani ¾alobce tuto skuteènost neèiní spornou. Neobstojí tvrzení ¾alobce o tom, ¾e dùvodem platby byl ozdravný re¾im, který mìl spoleènost P., s. r. o., udr¾et ekonomicky pøi èinnosti. Uvedené tvrzení se objevuje ve zcela obecné rovinì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e uvedené tvrzení je v rozporu s vyjádøením úèetní spoleènosti S. G., a. s., o tom, ¾e dal¹í dohody týkající se vztahu k ¾alobci èi spoleènosti P., s. r. o., neexistují. Argumentace platbou ve vý¹i 500 000 Kè je pøitom obsa¾ena ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí (str.19) a ani ¾alobce netvrdí ¾ádné konkrétní okolnosti, které mu bránily tímto tvrzením argumentovat v øízení pøed krajským soudem. Nelze vytýkat finanèním orgánùm a posléze soudu, ¾e neprovedly výslech ing. Stoupence ke skuteènému dùvodu plnìní ze dne 19. 2. 2004, kdy¾ tvrzení o tomto dùvodu se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti a dle sdìlení úèetní spoleènosti S. G., a. s., jiné dohody neexistují. Uvedený svìdek se v rámci své svìdecké výpovìdi, která se uskuteènila dne 31. 8. 2004, o této skuteènosti nezmínil.
Okolnost, ¾e i po tvrzeném odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek nadále do¹lo k plnìní ze strany postupníka postupiteli, za situace, kdy dle tvrzení ing. S. nebyla pohledávka vùèi P., s. r. o., ze strany S. G., a. s., evidována a rovnì¾ to, ¾e v dobì, kdy bylo uvedené plnìní poskytnuto, nebyla ¾alobcem fakticky vrácena èástka z uzavøené smlouvy v mezidobí uhrazená (to potvrdila i úèetní spoleènosti S. G., a. s., která uvedla, ¾e je evidována na úètu pohledávek za ¾alobcem), je ve vìci natolik zásadní, ¾e odùvodòuje závìr krajského soudu o tom, ¾e odstoupení od smlouvy je tøeba pova¾ovat za v øízení neprokázané.
®alobce v bodu III. kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na v¹echny dùvody resp. ¾alobní body, které podrobnì vylíèil v podané ¾alobì. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Aby mohl být Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je nezbytné, aby tyto dùvody byly v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvedeny. Nepostaèuje proto zcela obecný odkaz ¾alobce na dùvody uvedené v podané ¾alobì, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti se vztahují nikoli k ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí, ale k rozhodnutí soudu a tyto dùvody v podané ¾alobì, pøed vydáním soudního rozhodnutí, ani uvedeny být nemohly. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nepøíslu¹í vyvíjet vlastní aktivitu smìrem ke zji¹tìní, které z ¾alobních námitek by mohly rovnì¾ obstát coby dùvody následné kasaèní stí¾nosti. Proto nelze z jiných, ne¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì vylíèených dùvodù, napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat.
Lze tedy uzavøít, v souladu s tím, co bylo ji¾ v úvodu konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e nìkteré námitky ¾alobce, týkající se zpùsobu hodnocení dùkazních prostøedkù ze strany krajského soudu, byly shledány dùvodnými, nevede v koneèném dùsledku k závìru o tom, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud opøel svùj závìr o øadu argumentù, a proto i to, ¾e nìkteré z nich v konfrontaci s obsahem kasaèní stí¾nosti neobstály, nemìní nic na tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je z hledisek pøezkoumatelnosti i vìcné správnosti dostateèné. Je tøeba konstatovat, ¾e okolnosti vztahující se k uhrazení èástky spoleèností S. G., a. s., ¾alobci i poté, kdy mìlo dojít, právì z dùvodu neplnìní úplaty za postoupení pohledávek, k odstoupení od smlouvy, jsou pro posouzení vìci zcela zásadní a krajský soud na nì v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku správnì poukázal. Jeho odùvodnìní je ve vztahu k této otázce dostateènì podrobné a pøesvìdèivé. S poukazem na tyto skuteènosti a se zøetelem k tomu, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.