Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2007
Timestamp: 2018-06-22 01:56:07+00:00
Document Index: 12042630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 4', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 4', '§ 6', '§ 4', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 32', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 32', '§ 52', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As52/2007
5 As 52/2007-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. ve vìci ¾alobce: WS International a. s., se sídlem Hodonín, Perunská 2, zastoupeného JUDr. Petrem Dítì, MBA, advokátem v Olomouci, Horní nám. 19, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti: 1) Gastrolux GmbH, se sídlem Wiesbaden, Max Plank Ring 33, SRN, 2) H. S., oba zastoupení JUDr. Karlem Èermákem jr., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007 è. j. 8 Ca 164/2006-54,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007 è. j. 8 Ca 164/2006-54 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 4. 2006 è. j. O-112216. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 25. 4. 2005 o prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 207582 ve znìní GASTROLUX za neplatnou.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující:
Dne 25. 2. 1998 byla do rejstøíku ochranných známek zapsána slovní ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX , pøihlá¹ená dne 18. 6. 1996 pro výrobky zejména pro tøídu 3, 7, 8, 9, 10, 11 a 21 Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek ze dne 15. èervna 1957.
Podáním ze dne 28. 5. 2004 navrhli Gastrolux GmbH a H. S. prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odvoláním na ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona, s tím, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla podána ve zlé víøe, nebo» její majitel, resp. jeho právní pøedchùdce, si byl na základì døívìj¹ích obchodních kontaktù vìdom, ¾e právo k oznaèení Gastrolux nále¾í navrhovatelùm. Napadená ochranná známka tak klame o pùvodu takto oznaèeného zbo¾í a vìdomì vyu¾ívá povìst podniku a ochranné známky navrhovatelù, kteøí jsou proto dotèení ve svých právech.
Dne 25. 4. 2005 správní orgán prvního stupnì podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. vydal rozhodnutí o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou s odùvodnìním, ¾e navrhovatelé pøedlo¾enými dùkazními materiály prokázali, ¾e jsou podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky a jejím pozdìj¹ím zápisem do rejstøíku ochranných známek dotèení na svých právech.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad. ®alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e návrh na prohlá¹ení slovní ochranné známky è. 207582 za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. je opodstatnìný, nebo» navrhovatelé prokázali, ¾e podáním pøihlá¹ky napadené ochranné známky, která nebyla podána v dobré víøe, jsou dotèeni na svých právech, nebo» nejen¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, tj. právní pøedchùdce majitele napadené ochranné známky vyu¾il renomé (známosti) oznaèení Gastrolux , resp. ochranných známek ve znìní Gastrolux u¾ívaných navrhovateli, ale navíc majitel napadené ochranné známky brání navrhovatelùm, resp. souèasnému distributorovi jejich zbo¾í do, Èeské republiky, v u¾ívání pøedmìtného oznaèení resp. ochranných známek druhého navrhovatele.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodování neporu¹ili zákonem stanovené povinnosti a nevydali nezákonné rozhodnutí.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ v daném pøípadì aplikoval zákon è. 441/2003 Sb. (zákon o ochranných známkách úèinný od 1. 4. 2004) a nikoli zákon è. 137/1995 Sb. (zákon o ochranných známkách úèinný od 1. 10. 1995, zru¹en 1. 4. 2004), nebo» slovní ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána dne 25. 2. 1998, tedy za platnosti zákona è. 137/1995 Sb., a proto bylo tøeba s ohledem na pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. postupovat výluènì dle zákona è. 137/1995 Sb. Zákon è. 137/1995 Sb. pøitom dùvod zápisné nezpùsobilosti, kterého se v daném pøípadì vedlej¹í úèastníci v øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví dovolávají neobsahoval.
Z pøechodného ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pak dle stì¾ovatele vyplývá následující:
-zákon výslovnì urèuje, ¾e ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti s tím, ¾e v pøípadì podání návrhu na jejich prohlá¹ení za neplatné, se jejich zápisná zpùsobilost posuzuje podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku,
-jestli¾e namítající nemohl uplatnit své námitky proti zápisu ochranné známky, proto¾e mu to právní úprava v dobì jejího zápisu neumo¾òovala, nemù¾e tyto dùvody uplatnit ani dnes jako dùvody pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou,
-samotný vznik právních vztahù a z nich vycházející nároky je tøeba posuzovat podle právní úpravy platné pøed úèinností zákona è. 441 /2003 Sb.,
-z dùvodu právní jistoty vlastníkù ochranných známek zapsaných podle døíve platných právních pøedpisù platí, ¾e zápis ochranné známky nemù¾e být zru¹en, resp. ochranná známka prohlá¹ená za neplatnou, z dùvodu, které tu v dobì zápisu ochranné známky nebyly nebo s nimi zákon platný v dobì zápisu nespojoval mo¾nost zru¹ení takového zápisu. Jestli¾e dojde k návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu s ustanovením § 4 nebo § 6 zákona è. 441/2003 Sb., bude skutková podstata takového návrhu posuzována v¾dy podle zákona platného v dobì kdy do¹lo k zápisu ochranné známky. Ze shodného dùvodu nebude mo¾né ochrannou známku zapsanou podle dosavadních pøedpisù prohlásit za neplatnou ani tehdy, jestli¾e by dùvody na odmítnutí zápisu byly uvedené v ust. § 7 zákona è. 441/2003 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e mu není zøejmé, proè mìstský soud argumentuje pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., jen¾ se týká øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (tj. pøed 1. 4. 2004), kdy¾ ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána 25. 2. 1998 a je proto zøejmé, ¾e øízení o pøihlá¹ce tímto dnem skonèilo.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mezinárodní slovní ochrannou známku GASTROLUX, která byla pro pana H. S. zapsána 11. 4. 1983 (nikoliv 8. 5. 1981), nelze vùèi nìmu namítat, jak chybnì èiní mìstský soud, proto¾e k roz¹íøení platnosti této ochranné známky pro Èeskou republiku do¹lo a¾ 11. 8. 2003, tj. více ne¾ pìt let po zápisu slovní ochranné známky pro stì¾ovatele.
Poslední stí¾nostní námitka spoèívá v nesouhlasu stì¾ovatele s prohlá¹ením ochranné známky è. 207582 ve znìní GASTROLUX za neplatnou v celém rozsahu zbo¾í a slu¾eb, pro které byla zapsána, nebo» nìmecká národní ochranná známka è. 1017627 ve znìní GASTROLUX a mezinárodní ochranná známka è. R 476031 ve znìní GASTROLUX s právem pøednosti v Èeské republice ke dni 11. 8. 2003 jsou zapsány pouze pro dále uvedené výrobky a slu¾by litinové nádobí na vaøení, zejména peèící pánve, pekáèe a hrnce, s výjimkou nádobí pro velkokapacitní kuchynì zaøazené do 21 tøídy.
Dle stì¾ovatele osoby zúèastnìné na øízení nikdy ani netvrdily, ¾e by pøedmìtné oznaèení u¾ívaly i pro jiné výrobky a slu¾by ne¾ ty, které obsahuje 21. tøída. Ochranná známka stì¾ovatele è. 207582 ve znìní GASTROLUX v¹ak byla zapsána pro daleko ¹ir¹í seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøídy 3, 7, 8, 9, 10, 11 a 21. I v pøípadì hypotetické oprávnìnosti návrhu vedlej¹ích úèastníkù na prohlá¹ení ochranné známky è. 207582 ve znìní GASTROLUX za neplatnou mìlo dojít k prohlá¹ení neplatnosti pouze ve vztahu k 21. tøídì Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu ochranné známky.
Závìr mìstského soudu, ¾e na ochrannou známku, jen¾ byla prohlá¹ena za neplatnou, se hledí jako by nikdy nebyla zapsána, je sice správný, av¹ak nerespektuje ustanovení § 32 odst. 6 zákona è. 441/2003 Sb., dle kterého existuje-li dùvod neplatnosti pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù a slu¾eb, pro které byla ochranná známka zapsána, je ochranná známka prohlá¹ena za neplatnou pouze pro tyto výrobky nebo slu¾by. Shodné ustanovení obsahoval i zákon è. 137/1995 Sb. (v ustanovení § 25 odst. 5). I v pøípadì tohoto postupu, mìla být ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX prohlá¹ena za neplatnou pouze pro namítanou èást výrobkù a slu¾eb (21. tøídu) a pouze v tomto rozsahu by se pak na ni hledìlo, jako by nebyla nikdy zapsána. I v tomto rozsahu tedy stì¾ovatel pokládá rozhodnutí mìstského soudu za nesprávné.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e nelze vùèi nìmu namítat mezinárodní slovní ochrannou známku GASTROLUX za situace, kdy k roz¹íøení její platnosti pro Èeskou republiku do¹lo a¾ 11. 8. 2003, uvedl, ¾e mìstský soud tuto ochrannou známku vùèi stì¾ovateli nenamítá, pouze podrobnì zdùvodòuje jaké skuteènosti vzal za prokázané a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
Ohlednì dal¹í stí¾nostní námitky ¾alovaný konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem a postupem Úøadu, ¾e jedinou mo¾nou cestou bylo prohlásit ochrannou známku za neplatnou, nebo» v daném pøípadì ne¹lo pouze o kolizi se star¹í ochrannou známkou v nìkterých tøídách výrobkù a slu¾eb mezinárodního tøídìní, kterou by bylo mo¾no vyøe¹it prohlá¹ením ochranné známky za neplatnou pouze pro výrobky a slu¾by v kolidující tøídì. Ochranná známka byla prohlá¹ena za neplatnou podle zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v platném znìní, z dùvodu, ¾e nebyla pøihlá¹ena v dobré víøe. Na takovou známku se hledí jako by nikdy nebyla zapsána.
Osoby zúèastnìné na øízení k projednávané kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. se týká pouze pøípadù, kdy je návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podán z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, tzn. na základì ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. (absolutní dùvody zápisné nezpùsobilosti, tzn. § 4, § 6 zákona è. 441/2003 Sb., napø. § 4 písm. m/, kdy Úøad sám zji¹»uje zlý úmysl na stranì pøihla¹ovatele) a nikoliv na základì ustanovení § 32 odst. 3 tohoto zákona (relativní dùvody, tzn. § 7 zákona è. 441/2003 Sb., tady § 7 odst. 1 písm. k/, kdy se zápisu oznaèení podaného ve zlé víøe mù¾e bránit pøímo dotèená osoba).
Správnost závìrù mìstského soudu a ¾alovaného správního orgánu osoby na øízení zúèastnìné podporují následující argumentací:
Návrh na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou byl v daném pøípadì podán na základì ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441 /2003 Sb. a nikoliv na základì ust. § 32 odst. 1, proto ¾alovaný i mìstský soud správnì a v souladu s pøechodným ustanovením § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. aplikovali souèasnì platný zákon, nebo» se dr¾eli v¹eobecné zásady støetu mezi právními normami úèinnými v rùzných èasových obdobích, podle které právní vztahy vzniklé pøed úèinností nového právního pøedpisu se øídí ode dne úèinnosti nové právní úpravy právní úpravou novou a pøed úèinností nové právní úpravy døívìj¹í právní úpravou (srov. Viktor Knapp: Teorie práva, 1. vydání Praha
C. H. Beck 1995, str. 161 a násl. V legislativní praxi bývá tato zásada vyjádøena vìt¹inou tak, ¾e vznik právního vztahu a nároky z nìho vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nové právní úpravy se posuzují podle dosavadní právní úpravy, av¹ak od okam¾iku nabytí úèinnosti nové právní úpravy se samotný právní vztah øídí právní úpravou novou.
Nepravá zpìtná úèinnost znamená, ¾e platnost právních skuteèností, vznik právních vztahù a jejich následky, k nim¾ do¹lo pøed úèinností nové právní úpravy, se posoudí podle dosavadní právní úpravy, av¹ak trvá-li døíve vzniklý právní vztah i nadále, posoudí se ode dne úèinnosti nové právní úpravy podle nové právní úpravy (Viktor Knapp: Teorie práva, str. 207 a násl.). Podobné stanovisko jako právní teorie zastává té¾ Ustavní soud CR ve své ustálené judikatuøe. V nálezu Ústavního soudu ÈR PL US 21/96 ze dne 4. 2. 1997 se mj. uvádí, ¾e obecnì v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí právní normou novou. Vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla pravá retroaktivita) .
Osoby na øízení zúèastnìné dále konstatují, ¾e pou¾ití nového zákona o ochranných známkách bylo v tomto pøípadì na místì, nebo» i kdy¾ se mù¾e jednat o zásah do práv nabytých za úèinnosti starého zákona, je nutné vzít v úvahu, ¾e princip ochrany nabytých práv má za cíl chránit pouze oprávnìnou dùvìru v právo. Ochranu si naopak nezaslou¾í neoprávnìné spoléhání na právo pøedev¹ím v situaci, kdy urèitá osoba jedná na újmu právùm a oprávnìným zájmùm jiné osoby, tzn. svým konáním poru¹uje tato subjektivní práva. Stì¾ovatel se nemù¾e dovolávat ochrany svých práv, které nenabyl v dobré víøe.
Dal¹í argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e i pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. týká návrhù na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z relativních dùvodù, tedy návrhù podaných na základì ust. § 32 odst. 3 tohoto zákona, pak je nutno zdùraznit poslední vìtu, která zní, ¾e ochranná známka nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Argumentem a contrario dospìly osoby na øízení zúèastnìné k závìru, ¾e za neplatnou bude v¾dy prohlá¹ena taková známka, která je s tímto souèasným zákonem v rozporu, co¾ ochranná známka stì¾ovatele je. Proti pøihlá¹ce ochranné známky ve zlé víøe se lze bránit kdykoliv, nebo» by bylo urèitì proti úmyslu zákonodárce, kdyby bylo mo¾né podat návrh na zneplatnìní ochranné známky z dùvodu zlé víry jen proti pøihlá¹kám podaným po 1. 4. 2004 a ve¹keré známky podané pøed tímto datem by zùstávaly v platnosti a mìly ochranu jen proto, ¾e star¹í zákon neobsahoval ustanovení o zlé víøe.
K argumentu stì¾ovatele, ¾e nelze mezinárodní známku vùèi stì¾ovateli namítat, osoby na øízení zúèastnìné uvádìjí, ¾e vlastnìní ochranné známky ve znìní GASTROLUX osobou na øízení zúèastnìnou è. 2), je jen podpùrný argument k prokázání existence jejich star¹ích práv k oznaèení GASTROLUX , o nich¾ stì¾ovatel, jak bylo prokázáno, vìdìl a musel si jich být pøi podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky vìdom, co¾ svìdèí o jeho zlé víøe.
K argumentu o prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou pouze ohlednì výrobkù zapsaných ve tøídì 21, osoby na øízení zúèastnìné ve svém vyjádøení zdùrazòují, ¾e jakákoliv shodnost èi podobnost výrobkù anebo slu¾eb není pøedpokladem pro prohlá¹ení namítané ochranné známky za neplatnou z dùvodu podání pøihlá¹ky ve zlé víøe. Pøihlá¹ka podaná ve zlé víøe patøí k tìm vylouèením ze zápisu, které jsou obecnì nezávislé na seznamu výrobkù a slu¾eb. Proto také ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. není omezeno po¾adavkem shodnosti èi podobnosti výrobkù nebo slu¾eb a z jeho znìní jednoznaènì vyplývá, ¾e je dostaèující prokázat, ¾e ochranná známka byla pøihlá¹ena ve zlé víøe a ¾e osoby zúèastnìné na øízení byly tímto jednáním dotèeny ve svých právech.
Prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù nebo slu¾eb mù¾e vyplývat z návrhu, který se nebude domáhat prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou v celém rozsahu, ale pouze pro konkrétní, explicitnì jmenované výrobky èi slu¾by. Osoby zúèastnìné na øízení svùj návrh nijak neomezily a ¾alovaný tak postupoval správnì, kdy¾ prohlásil napadenou ochrannou známku stì¾ovatele za neplatnou v celém rozsahu.
Nad rámec vý¹e uvedeného jsou osoby na øízení zúèastnìné pøesvìdèeny, ¾e v¹echny výrobky chránìné napadenou ochrannou známkou lze pova¾ovat za shodné nebo podobné výrobkùm osob zúèastnìných na øízení, nebo» ve v¹ech pøípadech se jedná o kuchyòské výrobky a potøeby a prostøedky pro domácnost, jedná se o výrobky charakterovì blízké, které slou¾í stejným nebo podobným úèelùm, jsou prodávány na stejných místech a jsou urèeny shodným spotøebitelùm.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil výslovnì dùvod podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel i dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a také jinou vadu øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu uplatnil stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti tvrzením, ¾e mu není zøejmé z jakého dùvodu argumentuje mìstský soud pøechodným ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 441 /2003 Sb., jen¾ se týká øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem úèinnosti zákona è. 441 /2003 Sb. (tj. pøed 1. dubnem 2004), kdy¾ ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána 25. 2. 1998 a øízení o pøihlá¹ce tímto dnem skonèilo a aplikace ustanovení § 52 odst. 2 tak nemá ¾ádné opodstatnìní a mìlo být postupováno výluènì podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve musel zabývat otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, a to nejen s ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., které ukládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední povinnosti pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, ale i s ohledem na námitku stì¾ovatele, nebo» pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ji¾ samotná tato okolnost by vedla ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. US 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6.1997, sp. zn. III. US 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tornu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu zamìøil na otázku, zda z odùvodnìní vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Ve smyslu vý¹e uvedených kritérií shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným.
Ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. upravuje, ¾e ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem.
Dle odstavce 2 vý¹e uvedeného ustanovení se pro øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pou¾ije tento zákon. Úèinky procesních úkonù uèinìných v tìchto øízeních zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. Má-li pøihlá¹ka podaná pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona vady, které podle tohoto zákona brání jejímu projednání, Úøad vyzve pøihla¹ovatele k jejich odstranìní a stanoví mu k tornu pøimìøenou lhùtu.
Ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. stanoví, ¾e úøad v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu prohlásí ochrannou známku za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s § 4 nebo § 6.
Dle odstavce 3 vý¹e uvedeného ustanovení Úøad prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
Dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. k) zákona è. 441/2003 Sb. se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì ¾alobní námitky nesprávné aplikace zákona è. 441/2003 Sb. v øízení o prohlá¹ení slovní ochranné známky za neplatnou na místo zákona è. 137/1995 Sb. uvedl, ¾e ¾alovaný postupující podle zákona è. 441/2003 Sb. se v pøedmìtné vìci touto námitkou zabýval s ohledem na dikci pøechodného ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. a postupoval tedy v souladu se zákonem. Mìstský soud konstatoval, ¾e postup, který ¾alovaný zvolil, neznamenal ve svých dùsledcích zkrácení procesních práv ¾alobce ve správním øízení.
®alovaný ve svém rozhodnutí o rozkladu v¹ak k otázce nesprávné aplikace zákona è. 441/2003 Sb., uvedl, ¾e na rozdíl od øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., kdy se s ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 tého¾ zákona posuzuje zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì jejího zápisu, pøi projednávání návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaného podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441 /2003 Sb. Úøad musí postupovat podle právní úpravy platné ke dni podání návrhu, tj. podle zákona è. 441/2003 Sb., nebo» v jeho pøechodných ustanoveních ¾ádná výjimka týkající se posuzování návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podaného podle ustanovení § 32 odst. 3 obsa¾ena není.
Mìstský soud svùj závìr o postupu ¾alovaného v souladu se zákonem pøi øe¹ení sporné otázky správnosti aplikace zákona è. 441/2003 Sb. odùvodnil aplikací pøechodného ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., a tedy ustanovení týkajícího se øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. ®alovaný správní orgán v¹ak postupoval podle zákona è. 441/2003 z dùvodu, ¾e pøechodná ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. neobsahují dle jeho názoru výjimku pro øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. a v projednávané vìci pøechodné ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb. vùbec neaplikoval.
Mìstský soud se k ¾alobní námitce, ¾e slovní ochranná známka è. 207582 ve znìní GASTROLUX byla do rejstøíku ochranných známek zapsána dne 25. 2. 1998, tedy za platnosti zákona è. 137/1995 Sb., a proto bylo tøeba pøi posuzování zápisné zpùsobilosti ochranné známky s ohledem na pøechodné ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. postupovat výluènì dle zákona è. 137/1995 Sb. nevyjádøil ve smyslu proè právní argumentaci nepova¾oval za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené a odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu ohlednì otázky aplikace zákona è. 441/2003 Sb. tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnýrn.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí také není patrný dùvod proè mìstský soud aplikoval ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., které se vtahuje na øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti citovaného zákona, kdy¾ v posuzované vìci ¾alovaný rozhodoval v øízení o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku tak nevyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
V novém rozhodnutí se mìstský soud vypoøádá s otázkou aplikace zákona è. 441/2003 Sb. i s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatele a po závìru o správnosti èi nesprávnosti aplikace zákona è. 441/2003 Sb. ¾alovaným správním orgánem pøi øízení ve vìci návrhu navrhovatelù na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se s ohledem na tento závìr vypoøádá i s ostatními ¾alobními námitkami.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci shledal oprávnìným dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu, proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Za procesní situace nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ohlednì otázky správnosti aplikace zákona è. 441/2003 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami.