Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:19:32+00:00
Document Index: 49353983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As3/2012
8 As 3/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 12. 2011, èj. 10 Na 978/2011-3,
I. Podáním ze dne 15. 11. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal vydání rozsudku: zakazuje se odpùrci, sídlem Senová¾né nám.1,È.Budìjovice,IÈ 47114983, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva být informován o øízeních,jich¾ je èi byl úèastníkem,a pøikazuje se mu,aby obnovil stav pøed pokraèujícím zásahem, k dubnu 2011,kdy poprvé zapøel své postavení mezi veøejnými mocemi neopodstatnìným pouèením a kdy zároveò podmínil sdìlení údajù údaji samými,i k øíjnu 2011,kdy vydal o ¾ádosti ze 17. øíjna 2011 akt bez nále¾itostí pøedepsaných zákonem a údaje o øízeních ¾alobci neposkytl, i poskytl vy¾ádané procesní údaje ¾alobci. ®alobce tvrdil, ¾e podáním ze dne 17. 10. 2011 po¾ádal Èeskou po¹tu o sdìlení èísel jednacích vydaných rozhodnutí o vrácení soudních písemností provozovnou Èeské Budìjovice 1 v konkrétním èasovém období . Namítl, ¾e oznámení této právnické osoby z 24. øíjna 2011 (ÈP 121639/11-P JÈ/1 ) zásadám výkonu veøejné správy odporuje,nebo» v nìm v podstatì správní orgán popírá svìøenou moc a i nezákonnì podmiòuje poskytnutí procesních údajù samými procesními údaji a ¾e (s)právní orgán tak uèinil opakovanì .
II. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 13. 12. 2011, èj. 10 Na 978/2011-3, vý¹e uvedenou vìc postoupil dle § 7 odst. 6 vìty první s. ø. s. k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovanou Èeskou po¹tu, s. p., resp. její provozovnu Po¹ta 1 Èeské Budìjovice, která v¹ak nemá samostatnou právní subjektivitu a jedná se toliko o organizaèní jednotku Èeské po¹ty, s. p. sídlící v Praze. S odkazem na § 7 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e k posouzení podané ¾aloby je pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska její pøípustnosti. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 12. 2011. Pøedmìtnou zásilku si stì¾ovatel tohoto dne osobnì vyzvedl na po¹tì v Èeských Budìjovicích (doruèenka je ve spisu pøilo¾ena k listu èíslo 4).
Jeliko¾ dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je lhùtou procesní, ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti by postaèilo, pokud by byla poslední den této lhùty podána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Z obálky, ve které stì¾ovatel zaslal soudu kasaèní stí¾nost, nebylo datum podání písemnosti k po¹tovní pøepravì zøetelnì èitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 27. 2. 2012, èj.-19, po¾ádal Èeskou po¹tu, poboèku Èeské Budìjovice 1, o sdìlení, kdy byla doporuèená zásilka stì¾ovatele evidovaná pod è. RR074751333CZ odeslána. Pracovník Èeské po¹ty v pøípisu ze dne 5. 3. 2012 uvedl, ¾e pøedmìtná písemnost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 1. 2012, a pøilo¾il interní údaje o podání pøedmìtné zásilky. Z této listiny nazvané Historie zásilky/Informace o zásilce RR074751333CZ vyplývá, ¾e zásilka byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 1. 2012 v 17,23 hod.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 12. 2011, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s. uplynula dne 6. 1. 2012. Jeliko¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 9. 1. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e byla podána opo¾dìnì. V souladu s § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. proto kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 22. bøezna 2012