Source: http://kraken.slv.cz/3Ads40/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:08:54+00:00
Document Index: 58134436

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 142', '§ 25', '§ 27', '§ 25', '§ 27', '§ 25', 'Soud ', '§ 78', '§ 142', '§ 26', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 36', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 142', '§ 27', '§ 27', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads40/2010
3 Ads 40/2010-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2007/56969-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2008-40,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2007/56969-442 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ úøad práce ) è. j. OLA-7512/2007-DM ze dne 25. 7. 2007, kterým nebyl zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 18. 6. 2007 s ohledem na ust. § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále té¾ zákon è. 435/2004 Sb. ).
Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e dne 18. 6. 2007 po¾ádal ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání úøad práce, av¹ak ji¾ pøedtím písemným podáním ze dne 12. 12. 2006 sdìlil úøadu práce vznik pracovního pomìru u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. od 12. 12. 2006 v pracovním zaøazení generálnì generální manager , proto s ním dne 17. 7. 2007 bylo zahájeno správní øízení ve vìci nezaøazení ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodù nesplnìní podmínek dle ust. § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb. Po zahájení správního øízení ¾alobce úøadu práce sdìlil, ¾e pracovní pomìr mu u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. nevznikl, co¾ v¹ak nedolo¾il, nebo» úøadu práce pøedlo¾il pouze tvrzení, ve kterém uvedl a písemnì stvrdil, ¾e pracovní pomìr u této spoleènosti nevznikl, pøesto¾e jak z výpisu obchodního rejstøíku vyplývá, ¾alobce jako jednatel této spoleènosti byl vymazán z obchodního rejstøíku k 29. 11. 2000 a od této doby je jediným jednatelem a spoleèníkem paní I. V. Potvrzení oprávnìného pracovníka k jednání za spoleènost OBCHOD-EFEKT, s.r.o v¹ak ¾alobce nedolo¾il, pøesto¾e byl k tomu vyzván.
V ¾alobì ¾alobce odkázal na vybraná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále té¾ správní øád ) a namítal, ¾e dne 18. 6. 2007 pøedlo¾il potvrzení o tom, ¾e není v pracovním pomìru ke spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. Není tedy pravdou, ¾e by nedolo¾il, ¾e tento pracovní pomìr byl ukonèen, a pokud to úøadu práce nepostaèovalo, mìl si vlastním ¹etøením podklady pro vydání rozhodnutí opatøit.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e námitka ¾alobce stran poru¹ení správního øádu není dùvodná, nebo» § 142 zákona è. 435/2004 Sb. vyjmenovává jednotlivá ustanovení tohoto zákona, na které se vztahuje správní øád. Mezi tìmito ustanoveními není § 25 a § 27 zákona è. 435/2004 Sb. V evidenci uchazeèù o zamìstnání nemù¾e být osoba uvedená v § 25 zákona è. 435/2004 Sb. a osoba, která ¾ádá o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, je pak povinna podle § 27 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. rozhodné skuteènosti pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání dosvìdèit. Jestli¾e tedy ¾alobce oznámil úøadu práce pøípisem ze dne 12. 12. 2006, ¾e tého¾ dne vznikl jeho pracovní pomìr u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o v pracovním zaøazení generálnì generální manager a pokud ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání ode dne 18. 6. 2007, musel by dolo¾it potvrzením podepsaným oprávnìnou osobou spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o, ¾e tento pracovní pomìr vùbec nevznikl anebo byl ukonèen pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, tedy pøed 18. 6. 2007. Potvrzení pøedlo¾ené dne 10. 7. 2007 úøadu práce není potvrzením o neexistenci pracovnìprávního vztahu, nebo» není vydáno oprávnìným pracovníkem spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. Potvrzení, ¾e pracovní pomìr nevznikl, bylo vypracováno a podepsáno pouze ¾alobcem, pøesto¾e ¾alobce není statutárním orgánem uvedené spoleènosti, nebo» jako¾to statutární orgán-jednatel byl vymazán dne 29. 11. 2000. ®alobce tak uvedené potvrzení nebyl oprávnìn vydat a je pouze jeho tvrzením. Statutárním orgánem oprávnìným k vydání potvrzení byla od 20. 3. 2004 A. V. a od 15. 5. 2004 té¾ M. S. Jestli¾e tedy ¾alobce neprokázal ke dni podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neexistenci pracovního pomìru, který dle jeho tvrzení z 12. 12. 2006 mìl tého¾ dne u uvedené spoleènosti vzniknout, musel úøad práce vycházet z toho, ¾e ¾alobce nedolo¾il splnìní podmínky pro zaøazení uchazeèe o zamìstnání podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb. Soud proto z tìchto dùvodù rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Stì¾ovatel v podání pøevá¾nì dehonestujícího obsahu ze dne 8. 8. 2009 oznaèeném jako Preambule ocitoval § 142 zákona è. 435/2004 Sb. a § 26 odst. 3 tého¾ zákona a dovodil, ¾e se na projednávanou vìc vztahují pravidla o správním øízení, tedy i na prokazování skuteèností rozhodných pro vedení evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel dále obecnì odkázal na § 2 odst. 4, § 3, § 4 odst. 2, § 6 odst. 2, § 36 odst. 3, § 50 odst. 3 správního øádu, tyto odkazy prolo¾il urá¾kami soudce Mgr. Tichého a dospìl k závìru, ¾e se soud nevypoøádal s uvedenými odvolacími dùvody . Z uvedeného podání lze dále uchopit námitku, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e správní orgán neuvedl, podle kterého zákona mohl po stì¾ovateli chtít doklady o existenci èi neexistenci jeho pracovního pomìru.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2009 stì¾ovatel upozornil na nesprávné èíslo jednací rozhodnutí úøadu práce a doby, kdy mìl být stì¾ovatel veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dále namítal, ¾e není pravdou, ¾e by neosvìdèil neexistenci pracovnìprávního vztahu ke spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. Ke své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání toti¾ pøedlo¾il dne 10. 7. 2007 potvrzení o zamìstnání, kde uvedl, ¾e mu pracovní pomìr nevznikl a uvedené stvrdil svým podpisem, tj. stejným zpùsobem, jakým v rámci pøedchozí evidence oznámil, ¾e není v ¾ádném pracovnìprávním vztahu. Pokud toto potvrzení nepostaèovalo, mìl si úøad práce a ¾alovaný opatøit pro vydání rozhodnutí podklady, provést dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci a pøed vydáním rozhodnutí dát stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k takto opatøeným podkladùm pro rozhodnutí. Úøad práce a ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal skonèení svého pracovního pomìru ve spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o., ani¾ by tuto skuteènost ovìøil èi vyvrátil dotazem napø. u pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení, finanèního úøadu apod. Podle stì¾ovatele se koneènì soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a tvrzeními jím uvádìnými v podané ¾alobì, zejména pak s tvrzeními v tom smìru, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení správního øádu a zákona è. 435/2004 Sb.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a poukázal na § 27 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. ®alovaný je toho názoru, ¾e pokud ¾adatel o zprostøedkování zamìstnání úøadu práce skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání neosvìdèil, úøad práce oprávnìnì vydal rozhodnutí o jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Osvìdèovací povinnost stì¾ovatele v daném pøípadì vychází z hmotnìprávní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 435/2004 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, in concreto v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací o poru¹ení správního øádu. Soud se v odùvodnìní rozhodnutí vyjádøil k procesnímu postupu ¾alovaného a mimo jiné té¾ k jeho námitkám týkajícím se vztahu zákona è. 435/2004 Sb. a správního øádu a ke v¹em dal¹ím procesním aspektùm, na nìj¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì.
Mìstský soud v Praze se takté¾ dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení zákona è. 435/2004 Sb, pøièem¾ tato námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e v záhlaví jsou jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení. Z odùvodnìní rozsudku je jednoznaènì patrné, jaké rozhodnutí ¾alovaného soud pøezkoumal. Za tohoto stavu vìci nelze v uvedení chybného údaje identifikujícího prvoinstanèní rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozsudku a v jiných pøeklepech spatøovat bez dal¹ího nepøezkoumatelnost tohoto rozsudku (navíc èásteènì výskyt zjevné chyby v psaní-identifikace prvoinstanèního rozhodnutí soud opravil dne 5. 10. 2009).
Stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil v kasaèní stí¾nosti øadu námitek, které jsou obecnými tvrzeními èi citací právních pøedpisù-správního øádu bez toho, aby poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. K tomu je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pokud podle § 26 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb. nesplòuje fyzická osoba podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, úøad práce o této vydá rozhodnutí, pøièem¾ se aplikuje správní øád (§ 142 zákona è. 435/2004 Sb.). Závìry Mìstského soudu v Praze ostatnì nejsou s tímto východiskem v rozporu, v projednávané vìci je v¹ak jádrem námitek stì¾ovatele otázka, zda povinnosti stanovené v § 27 uvedeného zákona sdílí i správní orgány, a to ve smyslu opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí.
Podle § 27 odst. 2 è. 435/2004 Sb., první vìty, skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání úøadu práce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání; zmìny tìchto skuteèností, s výjimkou nástupu do zamìstnání a výkonu èinností uvedených v § 25 odst. 3, je povinen oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù.
Skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání musí tedy osvìdèit uchazeè o zamìstnání úøadu práce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Napøíklad skonèení svého pracovního pomìru a dohody o pracovní èinnosti (pøedchozího zamìstnání) prokazuje obèan úøadu práce potvrzením o zamìstnání (zápoètovým listem). Skonèení slu¾ebního pomìru prokazuje obèan potvrzením o výkonu slu¾by. V pøípadì, ¾e zamìstnavatel nevydal svému zamìstnanci potvrzení o zamìstnání, prokazuje obèan skonèení zamìstnání podle zákoníku práce jinými písemnými doklady jako napø. dohodou o rozvázání pracovního pomìru, výpovìdí a dal¹ími. Krajní formou osvìdèování je èestné prohlá¹ení osoby o ukonèení pracovního pomìru, event. i o dal¹ích skuteènostech, které fyzická osoba nemù¾e pøi první náv¹tìvì na úøadu práce dolo¾it a jsou rozhodné pro její zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e pro posouzení souladu zápisu uchazeèe o zprostøedkování zamìstnání do pøíslu¹né evidence se zákonem je logicky rozhodující, aby stì¾ovatel jako uchazeè o zamìstnání od samého poèátku splòoval zákonné podmínky. Pokud tedy byl úøadu práce z jeho úøední èinnosti znám pracovní pomìr stì¾ovatele u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o., a to na základì oznámení stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006, správní orgány zcela správnì vy¹ly z této skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem a po¾adovaly osvìdèení o ukonèení tohoto pracovního pomìru èi o tom, zda vùbec vznikl, na co¾ stì¾ovatel v rozporu se svým oznámení ze dne 12. 12. 2006 novì poukazoval.
Skuteènosti zji¹tìné z obsahu spisu vyvolávají dojem, ¾e si stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány zcela neuvìdomoval èi zlehèoval význam tvrzení a následnì prùkazu o pracovnì právních vztazích ve spojitosti s vedením evidence uchazeèù o zamìstnání. Podstatné v¹ak je, ¾e ¾adatel o zaøazení do evidence rozhodné skuteènosti osvìdèuje , nepostaèí pouhé tvrzení, ale je nutno tyto skuteènosti vlastní aktivitou relevantnì dolo¾it a popsat, ani¾ by k jejich prokázání byl povolán z úøední povinnosti cestou pøímé intervence správní orgán, jak se patrnì domníval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, jen¾ pøesvìdèivì vylo¾il, proè potvrzení pøedlo¾ené dne 10. 7. 2007 úøadu práce není potvrzením o neexistenci pracovnìprávního vztahu, nebo» nebylo vydáno statutárním orgánem uvedené spoleènosti èi jinou zmocnìnou osobou, ale toliko stì¾ovatelem, který tak po¾adovanou skuteènost v øízení neosvìdèil. Pøi jednání dne 26. 6. 2007 byl vyzván k dolo¾ení potvrzení o dobì trvání pracovního pomìru s vyznaèeným prùmìrným výdìlkem mimo jiné u firmy OBCHOD-EFEKT, s.r.o., ov¹em pøi jednání dne 10. 7. 2007 pøedlo¾il pouhý nevyplnìný doklad o výdìlku s vlastní poznámkou, ¾e pracovní pomìr mu nevznikl. Pøi dal¹ím jednání dne 23. 7. 2007 uvedl, ¾e ke dni podání ¾ádosti o zaøazení do evidence nebyl v pracovním a jiném pomìru ve vztahu ke spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o., tuto skuteènost opìtovnì neosvìdèil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e od posledního jednání se stì¾ovatelem do vydání rozhodnutí neuèinil správní orgán ¾ádný úkon ani do spisu nezaøadil jakékoli dal¹í podklady, s nimi¾ by se nemohl stì¾ovatel seznámit a jeho výtka ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu je tak nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.