Source: https://iudictum.cz/15425/5-aps-3-2011-101
Timestamp: 2019-06-24 16:06:21+00:00
Document Index: 17175301

Matched Legal Cases: ['§ 103', 'soud ', 'zákona č. 337', '§ 15', '§ 134', '§ 41', '§ 42', '§ 2', '§ 1', '§ 15', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65']

V kasační stížnosti jsou uplatněny důvody, které lze obsahově podřadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, byť tak stěžovatel výslovně nečiní.
Stěžovatel s odkazem na právní názor vyslovený Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozsudku poukazuje především na to, že krajský soud se měl zabývat především tím, zda úkony, které byly v rámci místního šetření prováděny, mají či nemají povahu nezákonného zásahu, v čem konkrétně případný zásah spočívá. K tomu uvádí, že z konstrukce zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků je zřejmě, že institut místního šetření je zařazen do obecných ustanovení (§ 15); z toho vyplývá, že je použitelný v kterémkoli stádiu řízení. Potřeba fyzického ověření a šetření „na místě samém“ může vzniknout v kterékoli fázi kontrolní činnosti, lze jej provádět jak v rámci vyhledávací činnosti, v rámci daňové kontroly, v rámci vytýkacího řízení nebo samostatně v kterémkoli stádiu daňového řízení. Místním šetření se prověřují konkrétní skutečnosti u konkrétních daňových subjektů, podstatou místního šetření je zjištění podrobnějších skutečností k již zjištěným skutečnostem (podezřením), přičemž toto zjišťování vyžaduje návštěvu konkrétního místa, kde je předpoklad., že konkrétní skutečnosti budou zjištěny. Místním šetřením se prověřuje určitá skutečnost, aniž je v okamžiku jeho zahájení jakkoli předjímána možná daňová kontrola. Místní šetření, i když není vyloučeno, aby bylo prováděno i v rámci daňové kontroly, je běžně prováděno správci daně zejména v rámci vyhledávací činnosti a jeho výsledky se použijí i v daňovém řízení zahájeném později. Stěžovatel v této souvislosti odkazuje např. na shodný závěr učiněný v rozhodnutí rozšířeného senátu NSS ze dne 16. 12. 2009, č. j. 7 Afs 36/2008-134 nebo dále např. na rozsudky č. j. 1 Afs 70/2004-80 ze dne 27. 7. 2005, č. j. 8 Afs 68/2009-43 ze dne 3. 11. 2010 a další.
Stěžovatel namítá, že z rozsudku krajského soudu není zřejmé, jak by správce daně bez využití institutu místního šetření měl vyhledávací činnost v praxi realizovat a jak průběžně informace získávat, poukazuje přitom na právní úpravu obsaženou v ust. § 134p, § 41 , resp. § 42 zákona o spotřebních daních. Dle názoru stěžovatele je celní úřad oprávněn provádět místní šetření v souvislosti s daňovým řízením, přičemž daňovým řízením, které jako legislativní zkratku uvádí § 2 odst. 1 daňového řádu se rozumí řízení o daních. Jinými slovy řečeno ve věcech daní v této souvislosti se rozumí vše, co v § 1 daňového řádu zahrnuje pojem „daň“ (zde má stěžovatel na mysli zákon č.337/1992 Sb., o správě daní a poplatků – pozn. soudu). Předpokládaná souvislost s daňovým řízením představuje možnost, aby celní úřad prováděl místní šetření nejen tehdy, pokud vede daňové řízení, ale i tehdy, jde-li o určitou zjistitelnou souvislost s daňovým řízením. V daném případě Celní úřad Benešov prostřednictvím dožádaného Celního úřadu Svitavy (tj. stěžovatele) realizoval kompetenci danou mu zákonem. Celní úřad Benešov vedl s žalobcem daňové řízení za účelem prokázání zdanění tabákových výrobků, pouze si k provedení jednotlivého úkonu dožádal jiný místně příslušný celní úřad, přitom tak učinil nikoli bezdůvodně, ale na základě údajů na fakturách č. 1/09-2005 a 2/09-2005, jejichž správnost a pravdivost potřeboval porovnat s fyzickým stavem (včetně odběru vzorků) vybraných výrobků, které se nacházely na adrese Řídký 22 u Litomyšle. Stěžovatel uvádí, že místní šetření u subjektů, které nejsou daňovými subjekty, jsou prováděna převážně na základě vnějších podnětů, jako jsou např. dožádání jiných správců daně, podněty jiných státních orgánů, apod. Poukazuje především na to, že místním šetřením se prověřují skutečnosti nutné pro vedení daňového řízení, místní šetření jsou běžně vedena např. na prodej nekolkovaných cigaret, na ověřování obchodní marže, na prokázání původu zboží, apod. Samotné místní šetření má přitom sloužit v intencích výše cit. judikatury NSS pouze k „mapování terénu“ správcem daně či ověření skutečností vztahujících se k jiným daňovým subjektům. Stěžovatel poukazuje na stávající právní úpravu obsaženou v zákoně č. 280/2009 Sb., daňový řád, z níž je zřejmé, že zákon přiznává správci daně tatáž oprávnění jako v § 15 zákona o správě daní a poplatků, přitom např. § 78 odst. 1 daňového řádu jednoznačně vyplývá, že správce daně vyhledává a získává důkazní prostředky (skrze místní šetření) a daňové subjekty, a zjišťuje plnění jejich povinností při správě daní před zahájením řízení i v jeho průběhu.
Stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přitom požaduje, aby krajský soud znovu rozhodl o nákladech řízení, které již stěžovatel žalobci uhradil. Žalobce vyjádření ke kasační stížnosti nepodal.
Nejvyšší správní soud proto nesouhlasí se závěrem krajského soudu, že v dané věci nebyla dána souvislost s konkrétně vymezeným předmětem správy daně (s konkrétním daňovým řízením).
Jak vyhledávací činnost (v rámci níž správce daně místně příslušný žalobci CÚ Benešov zjistil, že žalobce nakoupil tabák), tak místní šetření (které bylo v souladu se zákonem provedeno na základě dožádání stěžovatelem) vždy musí mít souvislost se stanovením daně. To však neznamená, že daň nakonec skutečně stanovena bude; správce daně však musí mít takové indicie, které mohou pro konkrétní daňovou povinnost důvodně svědčit, jak tomu bylo i v projednávané věci.
Nejvyšší správní soud však takový postup považuje za nepřípustný. Je-li zasahováno do majetku žalobce za účelem odběru kontrolních vzorků, nelze neposkytnout informace o způsobu, jakým bude odběr proveden (např. množství, počet odběrů, stanovená teplota, technika odběru - dle povahy vzorku, apod.) s odkazem, že se jedná o interní pokyny. Nejvyšší správní soud se problematikou interních pokynů, byť v souvislosti s poskytováním informací, zabýval již v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, č. j. 5 As 28/2007-89, přitom uvedl mimo jiné:... „(p)ředmětem vnitřního předpisu mohou být různé skutečnosti. Zpravidla se jedná o organizační řád, spisový řád, skartační řád, docházkový systém, popř. další předpisy týkající se organizace a chodu „uvnitř“ úřadu. Není na druhou stranu vyloučeno, aby interním předpisem byly upraveny i pracovní postupy a konkretizace úkolů, vyplývající z působnosti úřadu jako provedení předpisu úřadu vyššího; mohou v nich být stanoveny interní toky informací a konkrétní instrukce, v případě správce daně např. postupy při vkládání dat do automatizovaného daňového systému, způsoby ověřování důvěryhodnosti daňových subjektů, kriteria hodnocení kontrolní činnosti, způsoby výměny informací mezi státními orgány, zásady dohlídkové činnosti, apod. . . . (t)ýkají-li se však zmiňované interní „Pokyny“ výkonu veřejné správy, tedy činnosti správce daně, jakožto orgánu veřejné moci, navenek, ve vztahu k veřejnosti a upravují-li aplikační postupy stran jednotlivých ustanovení daňových zákonů, nelze je, jakkoli jsou takto označeny, považovat za informace vyloučené z práva na jejich poskytnutí těm, jichž se postupy v nich upravené bezprostředně týkají.“
Závěry vyslovené v tomto rozsudku jsou aplikovatelné i v projednávané věci. Uplatňuje-li správce daně vůči osobě, která je povinna při místním šetření správci daně poskytnout potřebnou součinnost a strpět opatření správce daně (zde mimo jiné i odběr vzorků vybraných výrobků), přitom správce daně zasahuje do majetku této osoby, je správce daně povinen poskytnout informace o technologii prováděného odběru. Této povinnosti se nelze zbavit odkazem na interní povahu předpisu, dle kterého je odběr prováděn. Daňový subjekt má právo být seznámen zejména s tím v jakém rozsahu a jakým způsobem bude odběr proveden. V opačném případě (je-li mu technologie odběru „utajena“) je mu proti případnému nesprávnému postupu při odběru odepřena možnost jakékoli obrany. V případě stěžovatele se tedy jednalo o procesní pochybení, které však nemá povahu nezákonného zásahu. Pokud by místní šetření, resp. jeho výsledky byly dále hodnoceny a použity jako důkaz v daňovém řízení, jehož výsledkem by bylo stanovení spotřební daně, může žalobce procesně vadný postup při místním šetření (nesprávný postup při odběru vzorků) napadnout v rámci žaloby proti rozhodnutí o stanovení daně dle § 65 s. ř. s.