Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a720-falsovanie-platobneho-prostriedku-a-internetove-bankovnictvo
Timestamp: 2019-02-16 08:31:17+00:00
Document Index: 33238490

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 234', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 234', '§ 209', '§ 230', '§ 234', '§ 43', '§ 56', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 205', '§ 230', '§ 230', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 265', '§ 205', '§ 234', 'soud ', '§ 234', '§ 234', 'soud ', '§ 234', '§ 234', '§ 209', '§ 230', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 209', '§ 230', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'čl. 13', 'čl. 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 209', '§ 230', '§ 234', '§ 234', '§ 209', '§ 234', '§ 234', '§ 234', '§ 234', 'soud ', '§ 234', '§ 140', 'soud ', '§ 234', '§ 209', '§ 205', 'soud ', '§ 234', '§ 209', 'soud ', '§ 209', '§ 230', '§ 209', '§ 230', '§ 230', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 209', '§ 230', '§ 265', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

Falšovanie platobného prostriedku a internetové bankovníctvo - Právne listy
Falšovanie platobného prostriedku a internetové bankovníctvo
Publikované: 03. 02. 2019, čítané: 331 krát
Práv­ne zá­ve­ry niž­šie uved­nej ju­di­ka­tú­ry sú vy­uži­teľ­né aj v SR pri vý­kla­de zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu neop­ráv­ne­né­ho vy­ro­be­nia a pou­ží­va­nia pla­tob­né­ho pros­tried­ku, elek­tro­nic­kých pe­ňa­zí ale­bo inej pla­tob­nej kar­ty pod­ľa § 219 Tr. zák. a to pri vý­kla­de zna­ku „fal­šu­je pla­tob­ný pros­trie­dok“.
Padělá­ním pla­teb­ní­ho prostřed­ku se mi­mo ji­né ro­zu­mí vy­plnění či vy­ho­to­ve­ní pla­teb­ní­ho prostřed­ku bez op­rávnění. U lis­tin­ných příkazů k úh­radě jde o přípa­dy, kdy pa­cha­tel např. zfal­šu­je příkaz k úh­radě tím, že na­po­do­bí pod­pis dis­po­nen­ta s úč­tem.
Při pou­ži­tí inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a při tran­sak­cích us­ku­tečněných v je­ho rám­ci (napřík­lad vy­plnění a nás­led­né od­es­lá­ní ban­kov­ní­ho for­mu­láře pla­teb­ní­ho příka­zu), je pod­pis dis­po­nen­ta úč­tu při ověřová­ní je­ho to­tož­nos­ti nah­ra­zen různý­mi za­bez­pe­čo­va­cí­mi me­to­da­mi, me­zi kte­ré patří mi­mo ji­né i kom­bi­na­ce přís­tu­po­vé­ho hes­la a potvr­zo­va­cích (auto­ri­zač­ních) kódů za­sí­la­ných peněžním ús­ta­vem dis­po­nen­to­vi na mo­bil­ní te­le­fon, kte­rý je pro­vá­zán s kon­krét­ním úč­tem. Pod­pis příkaz­ce je tak nah­ra­zen pou­ži­tím těchto ověřova­cích me­tod a je­jich neop­rávněné překo­ná­ní od­po­ví­dá zfal­šo­vá­ní pod­pi­su příkaz­ce. Jes­tli­že pa­cha­tel po překo­ná­ní bez­peč­nos­tních prvků pro­nikl do sys­té­mu inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a bez op­rávnění vy­pl­nil ban­kov­ní for­mu­lář pla­teb­ní­ho příka­zu a příkaz nás­ledně od­es­lal, vy­tvořil tak paděla­ný pla­teb­ní prostředek a je­ho jed­ná­ní vy­ka­zu­je zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku.
(Práv­ní vě­ta schvá­le­ná tres­tním ko­le­giem Nej­vyš­ší­ho sou­du na za­se­dá­ní 13. pro­sin­ce 2018).
US­NE­SENÍ
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 16. 5. 2018 o do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce po­da­ném v nep­rospěch ob­viněné­ho D. P., pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ky v Par­du­bi­cích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017, v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Chru­di­mi pod sp. zn. 2 T 18/2017, tak­to:
I. Pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. se zru­šu­je roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ky v Par­du­bi­cích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017.
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. se zru­šu­jí i dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­né roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. se Kraj­ské­mu sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ce v Par­du­bi­cích přika­zu­je, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
II. Pod­le § 265l od­st. 4 tr. ř. se ob­vině­ný D. P. ne­be­re do vaz­by.
Ok­res­ní soud v Chru­di­mi roz­sud­kem ze dne 11. 5. 2017 sp. zn. 2 T 18/2017 uz­nal ob­viněné­ho D. P. vin­ným zlo­či­nem neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku, přeči­nem pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nem neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, jichž se do­pus­til tím, že v blí­že nez­jištěné době od led­na 2016 do 21. 4. 2016 v bytě poš­ko­ze­né­ho I. Š., na ad­re­se P., Ch., ve kte­rém v té­to době s poš­ko­ze­ným byd­lel, si bez vědo­mí poš­ko­ze­né­ho opatřil čís­lo je­ho ban­kov­ní­ho úč­tu ve­de­né­ho u UniC­re­dit Bank, hes­lo a přís­tu­po­vý kód do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a zá­ro­veň si půjčil do uží­vá­ní je­ho mo­bil­ní te­le­fon, kte­rý byl svá­zán s vý­še uve­de­ným úč­tem pro příjem ověřova­cí­ho hes­la ke vstu­pu do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, pos­lé­ze za uži­tí vý­še uve­de­ných prostředků dne 21. 4. 2016 za sou­čin­nos­ti své druž­ky P. B. prostřed­nic­tvím veřej­né­ho po­čí­ta­če v Městské kni­hovně v Ch. vstou­pil do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví k vý­še uve­de­né­mu úč­tu, v němž za­dal příkaz k platbě ve vý­ši 7 000 Kč ve prospěch úč­tu, kte­rý je ve­den u Ko­mer­ční ban­ky, a. s., ve prospěch V. P., je­jímž je­di­ným dis­po­nen­tem je O. P., se kte­rou byl předem dom­lu­ven, že pe­ní­ze po přip­sá­ní na účet vy­be­re a předá mu je, k če­muž doš­lo dne 23. 4. 2016; dá­le us­ku­teč­nil té­hož dne prostřed­nic­tvím pla­teb­ní kar­ty k vý­še uve­de­né­mu úč­tu, kte­rou si od poš­ko­ze­né­ho po­čát­kem dub­na za­půjčil, tři bez­ho­to­vos­tní plat­by ve prospěch spo­leč­nos­ti Vo­da­fo­ne, vždy ve vý­ši 250 Kč, na do­by­tí kre­di­tu mo­bil­ních te­le­fonů, čímž způso­bil poš­ko­ze­né­mu I. Š. ško­du v cel­ko­vé vý­ši 7 750 Kč.
Za to byl ob­viněné­mu P. pod­le § 234 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ulo­žen úhrn­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní čtyř let ne­pod­míněně. Pod­le § 56 od­st. 2 písm. c) tr. zá­ko­ní­ku byl ob­vině­ný pro vý­kon to­ho­to tres­tu za­řazen do vězni­ce s os­tra­hou. Pod­le § 228 od­st. 1 tr. ř. ulo­žil soud ob­viněné­mu po­vin­nost za­pla­tit poš­ko­ze­né­mu I. Š., by­tem P., Ch., na náh­radě ško­dy čás­tku 7 750 Kč.
Ci­to­va­ný roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně na­padl ob­vině­ný od­vo­lá­ním a na je­ho pod­kladě Kraj­ský soud v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ka v Par­du­bi­cích roz­sud­kem ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017 pod­le § 258 od­st. 1 písm. b), c), d) tr. ř. na­pa­de­ný roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně v ce­lém roz­sa­hu zru­šil a pod­le § 259 od­st. 3 tr. ř. nově roz­hodl tak, že ob­viněné­ho D. P. uz­nal vin­ným to­tož­ným jed­ná­ním, ja­ko to před ním uči­nil soud pr­vní­ho stupně, v němž ale spatřoval přečin krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a přečin neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Za to ob­viněné­mu pod­le § 230 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ulo­žil úhrn­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dvou let. Pod­le § 56 od­st. 2 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku jej pro vý­kon ulo­že­né­ho tres­tu za­řadil do vězni­ce s os­tra­hou. Pod­le § 228 od­st. 1 tr. ř. ob­viněné­mu sou­časně ulo­žil po­vin­nost za­pla­tit poš­ko­ze­né­mu I. Š., by­tem Ch., P. na náh­radě ško­dy čás­tku 7 750 Kč.
Ten­to roz­su­dek sou­du dru­hé­ho stupně na­padl nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce do­vo­lá­ním v nep­rospěch ob­viněné­ho, přičemž jej opřel o do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř.
Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce na­mí­tá, že se nel­ze zto­tož­nit s práv­ní­mi zá­věry od­vo­la­cí­ho sou­du. Skut­ko­vá zjištění to­tiž pod­po­ru­jí zá­věr, že jed­ná­ní ob­viněné­ho by­lo na­místě po­sou­dit pod­le us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, kte­rá ap­li­ko­val na­lé­za­cí soud.
Práv­ní kva­li­fi­ka­ce pod­le § 205 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ne­ní pro přípa­dy neop­rávněné ko­mu­ni­ka­ce pa­cha­te­le s peněžním ús­ta­vem na dál­ku prostřed­nic­tvím elek­tro­nic­kých prostředků a neop­rávněné­ho přís­tu­pu do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví přilé­ha­vá a ne­ref­lek­tu­je zce­la způsob, ja­kým si pa­cha­tel opatřil peněžní prostřed­ky poš­ko­ze­né­ho, resp. kte­rak způso­bí poš­ko­ze­né­mu ško­du. Pro so­fis­ti­ko­vanější přípa­dy, kdy si pa­cha­tel neop­rávněně přiv­las­tní přís­tu­po­vé úda­je do služ­by inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví ji­né oso­by, zá­ro­veň si opatří i zá­zna­mo­vé mé­dium, na kte­ré je ban­kov­ním ús­ta­vem za­sí­lán potvr­zo­va­cí kód pro přís­tup do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, je zřetelně přilé­havější přirov­ná­ní k případům, kdy pa­cha­tel padě­lá ne­bo pozmění pla­teb­ní příkaz v lis­tin­né po­době a ten­to před­lo­ží ban­ce. U ta­ko­vých si­tua­cí přitom ne­ní zá­ro­veň po­chyb­nos­tí o tom, že ma­jí být po­sou­ze­ny ja­ko trest­ný čin pod­vo­du.
Roz­díl me­zi tres­tný­mi či­ny krá­de­že a pod­vo­du spo­čí­vá v tom, že u krá­de­že se pa­cha­tel ci­zí věci zmoc­ní, od­ej­me ji z dis­po­zi­ce poš­ko­ze­né­ho, což se děje bez vědo­mí poš­ko­ze­né­ho, případně tře­tí oso­by, kte­rá má věc v da­ném okam­ži­ku v dis­po­zi­ci, za­tím­co u tres­tné­ho či­nu pod­vo­du poš­ko­ze­ný, případně tře­tí oso­ba, věc, jež je předmětem úto­ku, pa­cha­te­li dob­ro­volně vy­dá, což uči­ní sa­ma v omy­lu, ať již vy­vo­la­né­ho pa­cha­te­lem či pa­cha­te­lem vy­uži­té­ho. V da­ném případě k od­čer­pá­ní peněz doš­lo za pl­né kon­tro­ly pos­ky­to­va­te­le úč­tu. Doj­de te­dy ke zce­la dob­ro­vol­né­mu přesu­nu peněžních prostředků. Pos­ky­to­va­te­le úč­tu ob­vině­ný uvedl v om­yl v té sku­teč­nos­ti, že je oso­bou op­rávněnou dis­po­no­vat s peněžní­mi prostřed­ky na úč­tu, resp. že příkaz k úh­radě za­dal sku­tečně klient peněžní­ho ús­ta­vu, na zá­kladě če­hož nás­ledně pos­ky­to­va­tel úč­tu peněžní ope­ra­ci pro­vedl.
K převo­du peněžních prostředků v da­ném případě doš­lo na zá­kladě elek­tro­nic­ké­ho příka­zu k úh­radě (k zúč­to­vá­ní). Příkaz k zúč­to­vá­ní patří me­zi bez­ho­to­vos­tní pla­teb­ní prostřed­ky. Za pla­teb­ní prostředek je po­va­žo­ván příkaz k zúč­to­vá­ní ne­jen v lis­tin­né po­době, ale ta­ké v po­době elek­tro­nic­kých dat. Po­kud je pod­le § 234 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku pos­ky­to­vá­na ochra­na příkazům k zúč­to­vá­ní v lis­tin­né po­době, je­ví se zce­la ne­lo­gic­ké či­nit roz­díl me­zi různý­mi for­ma­mi té­hož pla­teb­ní­ho prostřed­ku.
Padělá­ním pla­teb­ní­ho prostřed­ku se mi­mo ji­né ro­zu­mí rovněž vy­plnění či vy­ho­to­ve­ní pla­teb­ní­ho prostřed­ku bez op­rávnění. Jes­tli­že ob­vině­ný vy­pl­nil v inter­ne­to­vém ban­kov­nic­tví for­mu­lář pla­teb­ní­ho příka­zu, a příkaz nás­ledně po překo­ná­ní bez­peč­nos­tních me­cha­nismů ban­ky od­es­lal, vy­tvořil nao­ko bez­vad­ný pla­teb­ní příkaz. Uči­nil tak ov­šem bez op­rávnění. Tím­to jed­ná­ní fak­tic­ky doš­lo k padělá­ní pla­teb­ní­ho příka­zu. Od­vo­la­cí soud te­dy chybně vy­pus­til ve prospěch ob­viněné­ho op­ro­ti původ­ní­mu roz­sud­ku na­lé­za­cí­ho sou­du práv­ní kva­li­fi­ka­ci stí­ha­né­ho skut­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku. K vy­lou­če­ní souběžné kva­li­fi­ka­ce i pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea dru­há tr. zá­ko­ní­ku lze od­ká­zat na roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 6. 2015 sp. zn. 5 Tdo 732/2015.
V us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. 4 Tdo 202/2013, na nějž pou­ka­zo­val od­vo­la­cí soud, by­la právně řeše­na jen mož­nost souběhu tres­tné­ho či­nu krá­de­že a tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí, ni­ko­li to, proč je da­ný sku­tek po­su­zo­ván ja­ko krá­dež a ni­ko­liv ja­ko pod­vod, resp. proč ve skut­ku ne­ní shle­dá­ván trest­ný čin neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku. Ta­ko­vé úva­hy by­ly nad rám­ce up­latněných ná­mi­tek v do­vo­lá­ní a nes­ta­ly se tak předmětem po­su­zo­vá­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du.
Nej­vyš­ší soud v mi­nu­los­ti již řešil ob­dob­nou si­tua­ci v us­ne­se­ní ze dne 18. 1. 2012 sp. zn. 6 Tdo 1677/2011, kdy ve vzta­hu k práv­ní kva­li­fi­ka­ci pod­le § 234 tr. zá­ko­ní­ku uvedl, že při ho­me ban­kin­gu se padělá­ní pro­je­vu­je v tom, že pa­cha­tel uži­je správ­ných přih­la­šo­va­cích a dal­ších údajů, bez vědo­mí klien­ta a ban­ky, kdy pla­teb­ní prostředek je vy­dán ji­nou než op­rávněnou oso­bou, což je prak­tic­ky shod­né s padělá­ním příka­zu k úh­radě. V případě elek­tro­nic­ké­ho ban­kov­nic­tví jsou zna­ky pod­pi­su příkaz­ce nah­ra­ze­ny uta­jo­va­ný­mi přih­la­šo­va­cí­mi úda­ji, kdy je­jich zneu­ži­tí je rov­no úspěšné­mu zfal­šo­vá­ní pod­pi­su příkaz­ce.
Z vý­še uve­de­né­ho pod­le do­vo­la­te­le vy­plý­vá, že ob­vině­ný měl být uz­nán vin­ným ze spá­chá­ní zlo­či­nu neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku, přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nu neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Přísnější­mu práv­ní­mu po­sou­ze­ní měl tak­též od­po­ví­dat úhrn­ný trest, jenž měl být ulo­žen pod­le us­ta­no­ve­ní, kte­ré se vzta­hu­je na trest­ný čin z nich nepřísněji trest­ný. Po­kud tak od­vo­la­cí soud neu­či­nil, za­tí­žil své roz­hod­nu­tí va­dou napl­ňu­jí­cí do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř.
Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce pro­to v zá­věru navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. za pod­mín­ky pod­le § 265p od­st. 1 tr. ř. zru­šil roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ky v Par­du­bi­cích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017, sou­časně aby pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. zru­šil i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­né roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du, a dá­le pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. přiká­zal Kraj­ské­mu sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ce v Par­du­bi­cích, aby věc zno­vu v potřeb­ném roz­sa­hu pro­jed­nal a roz­hodl.
Ob­vině­ný prostřed­nic­tvím své ob­háj­kyně ve vy­jádření k do­vo­lá­ní uvedl, že se tres­tné­ho jed­ná­ní ne­do­pus­til a měl by tak být zproštěn ob­ža­lo­by, je­li­kož byl na všem předem dom­lu­ven s poš­ko­ze­ným. Ob­vině­ný předev­ším ne­chá­pe, z ja­ké­ho důvo­du soud neuvěřil vý­povědi svědkyně P. B.
Po­kud se jed­ná o práv­ní po­sou­ze­ní, je pod­le ná­zo­ru ob­ha­jo­by předev­ším nez­byt­né zvá­žit, kdo je poš­ko­ze­ným a ko­ho pa­cha­tel uvá­dí případně v om­yl či mu za­ml­ču­je pod­stat­né sku­teč­nos­ti v úmys­lu se na je­ho úkor obo­ha­tit a zda do­chá­zí k padělá­ní či pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku.
Pod­le ob­viněné­ho je v da­né věci přilé­havější práv­ní kva­li­fi­ka­ce pou­ži­tá od­vo­la­cím sou­dem. Ob­vině­ný to­tiž spo­lečně s P. B. si s vědo­mím poš­ko­ze­né­ho či bez je­ho vědo­mí vza­li mo­bil­ní te­le­fon, přih­la­šo­va­cí úda­je a bez ja­ké­ho­ko­liv pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku zís­ka­li neop­rávně­ný přís­tup k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí (te­dy k inter­ne­to­vé­mu ban­kov­nic­tví). V da­ném případě je ta­ké otáz­kou, zda si čás­tku sku­tečně po­ne­cha­li ne­bo či si ji po­ne­cha­la pa­ní P.
Zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­le us­ta­no­ve­ní § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku jsou již ob­sa­že­ny v us­ta­no­ve­ní § 230 od­st. 1, od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Nel­ze tak uva­žo­vat, že by by­ly naplně­ny sou­časně zna­ky dvou vý­še uve­de­ných tres­tných činů, když jed­ná­ní mělo spo­čí­vat v překo­ná­ní bez­peč­nos­tní­ho opatření a zís­ká­ní neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a ni­ko­liv v tom, že uved­li v om­yl ban­kov­ní ús­tav, že se jed­ná o op­rávněnou oso­bu. Prin­ci­pem inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví či vůbec neop­rávněné­ho pou­ži­tí pla­teb­ní kar­ty je, že peněžní ús­tav neod­po­ví­dá za to, že ma­ji­tel úč­tu či pla­teb­ní kar­ty svou neo­patr­nos­tí či i bez své vi­ny umož­ní případ­né­mu pa­cha­te­li zneu­žít přís­tu­po­vé kó­dy, hes­la či pla­teb­ní kar­ty než doj­de k za­blo­ko­vá­ní.
Z uve­de­ných důvodů má ob­vině­ný za to, že práv­ní kva­li­fi­ka­ce pou­ži­tá od­vo­la­cím sou­dem je pro da­ný případ přilé­havější a pro pa­cha­te­le příz­nivější. Ob­ha­jo­ba však zdůraz­ňu­je, že ob­vině­ný po­pí­rá vi­nu od sa­mé­ho po­čát­ku. Sou­časně vy­slo­vil souh­las s pro­jed­ná­ním do­vo­lá­ní v ne­veřej­ném za­se­dá­ní i pro případ uve­de­ný v § 265r od­st. 1 písm. c) tr. ř.
Nej­vyš­ší soud nejpr­ve kon­sta­to­val, že do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ky v Par­du­bi­cích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017 je přípus­tné z hle­dis­ka us­ta­no­ve­ní § 265a od­st. 1, 2 písm. a) tr. ř. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce je pod­le § 265d od­st. 1 písm. a) tr. ř. oso­bou op­rávněnou k po­dá­ní do­vo­lá­ní (pro nes­práv­nost kte­ré­ho­ko­li vý­ro­ku roz­hod­nu­tí sou­du, a to ve prospěch i v nep­rospěch ob­viněné­ho). Do­vo­lá­ní, kte­ré spl­ňu­je ná­le­ži­tos­ti ob­sa­hu do­vo­lá­ní pod­le § 265f od­st. 1 tr. ř., po­dal nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce ve lhůtě uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 265e od­st. 1 tr. ř. a na místě ur­če­ném týmž zá­kon­ným us­ta­no­ve­ním.
Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 3, 4 tr. ř. z podnětu do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost na­pa­de­né­ho roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ky v Par­du­bi­cích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017, i říze­ní mu před­chá­ze­jí­cí, a to v roz­sa­hu od­po­ví­da­jí­cím up­latněným do­vo­la­cím ná­mit­kám. Po přez­kou­má­ní dospěl Nej­vyš­ší soud k zá­věru, že do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce je důvod­né.
Do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. up­latně­ný nej­vyš­ším stát­ním zá­stup­cem je naplněn v přípa­dech, kdy roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Uve­de­nou for­mu­la­cí zá­kon vy­jadřuje, že do­vo­lá­ní je ur­če­no k náp­ravě práv­ních vad roz­hod­nu­tí ve věci sa­mé, po­kud ty­to va­dy spo­čí­va­jí v práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ných sku­teč­nos­tí pod­le no­rem hmot­né­ho prá­va, ni­ko­liv z hle­dis­ka pro­ces­ních před­pisů. Ten­to do­vo­lací důvod neu­mož­ňu­je bro­jit pro­ti po­ru­še­ní pro­ces­ních před­pisů, ale vý­lučně pro­ti nes­práv­né­mu hmotněpráv­ní­mu po­sou­ze­ní (viz us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 1. 9. 2004 sp. zn. II. ÚS 279/03). Skut­ko­vý stav je při roz­ho­do­vá­ní o do­vo­lá­ní hod­no­cen pou­ze z to­ho hle­dis­ka, zda sku­tek ne­bo ji­ná okol­nost skut­ko­vé po­va­hy by­ly správně právně po­sou­ze­ny, tj. zda jsou právně kva­li­fi­ko­vá­ny v sou­la­du s přís­luš­ný­mi us­ta­no­ve­ní­mi hmot­né­ho prá­va. S pou­ka­zem na ten­to do­vo­la­cí důvod to­tiž nel­ze přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost zjištění skut­ko­vé­ho sta­vu, či prověřovat úpl­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu § 2 od­st. 5, 6 tr. ř. (viz us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 15. 4. 2004 sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nej­vyš­ší soud ne­ní po­vo­lán k dal­ší­mu, již třetí­mu jus­tič­ní­mu zkou­má­ní skut­ko­vé­ho sta­vu (viz us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. IV. ÚS 73/03). Přípa­dy, na kte­ré do­pa­dá us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., je te­dy nut­no od­li­šo­vat od případů, kdy je roz­hod­nu­tí za­lo­že­no na nes­práv­ném skut­ko­vém zjištění. Do­vo­la­cí soud mu­sí vy­chá­zet ze skut­ko­vé­ho sta­vu tak, jak byl zjištěn v průběhu tres­tní­ho říze­ní a jak je vy­jádřen předev­ším ve vý­ro­ku od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku, a je po­vi­nen zjis­tit, zda je práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku v sou­la­du s vy­jádřením způso­bu jed­ná­ní v přís­luš­né skut­ko­vé pod­statě tres­tné­ho či­nu s oh­le­dem na zjiště­ný skut­ko­vý stav.
Nej­vyš­ší soud zá­ro­veň upo­zor­ňu­je, že ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 tr. ř. je do­vo­lá­ní mi­mořád­ným op­rav­ným prostřed­kem ur­če­ným k náp­ravě vý­slovně uve­de­ných pro­ces­ních a hmotněpráv­ních vad, ale ni­ko­li k re­vi­zi skut­ko­vých zjištění učiněných sou­dy pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně ani k přez­kou­má­vá­ní ji­mi pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní. Těžiště do­ka­zo­vá­ní je to­tiž v říze­ní před sou­dem pr­vní­ho stupně a je­ho skut­ko­vé zá­věry může dopl­ňo­vat, popřípadě ko­ri­go­vat jen soud dru­hé­ho stupně v říze­ní o řád­ném op­rav­ném prostřed­ku (§ 259 od­st. 3, § 263 od­st. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno zá­klad­ní prá­vo ob­viněné­ho do­sáh­nout přez­kou­má­ní věci ve dvous­tup­ňo­vém říze­ní ve smys­lu čl. 13 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod (dá­le jen „Úmlu­va“) a čl. 2 od­st. 1 Pro­to­ko­lu č. 7 k Úmluvě. Do­vo­la­cí soud ov­šem ne­ní obec­nou tře­tí in­stan­cí za­měřenou na přez­kou­má­ní všech roz­hod­nu­tí soudů dru­hé­ho stupně a sa­mot­nou správ­nost a úpl­nost skut­ko­vých zjištění nemůže po­su­zo­vat už jen z to­ho důvo­du, že ne­ní op­rávněn bez dal­ší­ho přehod­no­co­vat pro­ve­de­né důka­zy, aniž by je mohl pod­le zá­sad ús­tnos­ti a bez­prostřed­nos­ti v říze­ní o do­vo­lá­ní sám pro­vádět (srov. ome­ze­ný roz­sah do­ka­zo­vá­ní v do­vo­la­cím říze­ní pod­le § 265r od­st. 7 tr. ř.). Po­kud by zá­ko­no­dár­ce za­mýš­lel po­vo­lat Nej­vyš­ší soud ja­ko tře­tí stu­peň pl­né­ho přez­ku­mu, nepřede­pi­so­val by ka­ta­log do­vo­la­cích důvodů. Už sa­mo chá­pá­ní do­vo­lá­ní ja­ko mi­mořád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku os­pra­vedl­ňu­je res­trik­tiv­ní po­je­tí do­vo­la­cích důvodů Nej­vyš­ším sou­dem (viz us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. IV. ÚS 73/03).
Ná­mit­ky nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce, kte­ré lze podřadit pod do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., spo­čí­va­jí v je­ho tvr­ze­ní, že ob­vině­ný měl být uz­nán vin­ným ze spá­chá­ní zlo­či­nu neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku, přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nu neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
Tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo padě­lá ne­bo pozmění pla­teb­ní prostředek v úmys­lu pou­žít jej ja­ko pra­vý ne­bo plat­ný, ne­bo kdo paděla­ný ne­bo pozměně­ný pla­teb­ní prostředek pou­ži­je ja­ko pra­vý ne­bo plat­ný. V tom­to od­stav­ci v je­ho pr­vní ali­nee je pos­ti­ho­vá­no jed­ná­ní, kdy pa­cha­tel přímo pla­teb­ní prostředek padě­lá ne­bo pozmění v úmys­lu pou­žít jej ja­ko pra­vý ne­bo plat­ný, kdež­to v ali­nee dru­hé jed­ná­ní, kdy pa­cha­tel již paděla­ný a pozměně­ný pla­teb­ní prostředek pou­ži­je ja­ko plat­ný a pra­vý, aniž by ho sám padělal ne­bo pozměnil. Jes­tli­že te­dy pa­cha­tel sám ne­bo ja­ko spolu­pa­cha­tel pla­teb­ní prostředek padě­lá ne­bo pozmění v úmys­lu pou­žít jej ja­ko plat­ný ne­bo pra­vý, do­pouš­tí se pou­ze tres­tné­ho či­nu pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku, i když jej pak sám tak­to pou­ži­je, ne­boť jde jen o reali­za­ci úmys­lu pou­žít jej ja­ko pra­vý ne­bo plat­ný, kte­rý zde byl již v době je­ho padělá­ní ne­bo pozměnění.
V po­su­zo­va­ném případě ob­vině­ný jím paděla­ný pla­teb­ní prostředek pou­žil k bez­ho­to­vos­tní platbě a sou­časně způso­bil na ci­zím ma­jet­ku ško­du ni­ko­li ne­patr­nou. Jed­ná­ní ob­viněné­ho napl­ni­lo v jed­no­čin­ném souběhu zá­kon­né zna­ky obou tres­tných činů, te­dy pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku, a to i přes to, že z ci­zí­ho úč­tu by­la neop­rávněně od­čer­pá­na čás­tka jen ve vý­ši 7 750 Kč.
Ob­vině­ný si to­tiž za­půjčil pla­teb­ní kar­tu poš­ko­ze­né­ho, stejně ja­ko je­ho mo­bil­ní te­le­fon, kdy si zá­ro­veň bez vědo­mí poš­ko­ze­né­ho opatřil veš­ke­rá přís­tu­po­vá hes­la do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, a je­ho jmé­nem se tak do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví přih­lá­sil, kde vy­tvořil fa­leš­ný elek­tro­nic­ký příkaz k úh­radě. Ob­vině­ný tím uvedl v om­yl ban­ku, kte­rá na zá­kladě paděla­né­ho příka­zu k úh­radě pro­ved­la přís­luš­nou bez­ho­to­vos­tní pla­teb­ní tran­sak­ci, a to v domnění, že tran­sak­ci pro­ved­la op­rávněná oso­ba. Ob­vině­ný vy­užil to­ho, že ban­ka má vůči klien­to­vi nas­ta­ve­ny ur­či­té ochran­né pr­vky k přís­tu­pu do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a k pro­ve­de­ní příka­zu k úh­radě (např. vy­tvoření spe­ci­fic­ké­ho hes­la pro ma­ji­te­le úč­tu, za­sí­lá­ní potvr­zo­va­cích čí­sel­ných kódů SMS zprá­va­mi, atd.). Ob­vině­ný tak neop­rávněně užil hes­lo svěřené ma­ji­te­li úč­tu k přís­tu­pu do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, vy­pl­nil elek­tro­nic­ký pla­teb­ní příkaz, kte­rý potvr­dil kó­dem, jenž pla­teb­ní ús­tav za­slal na čís­lo te­le­fo­nu pro­vá­za­né­ho s tím­to kon­krét­ním úč­tem. Tím ob­vině­ný po­ru­šil ne­jen zá­jem na řád­ném fun­go­vá­ní bez­ho­to­vos­tní­ho pla­teb­ní­ho sty­ku, ale ta­ké zá­jem na ochraně ma­jet­ku. Dá­le je třeba po­dot­knout, že zna­ky tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozmění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku ne­pok­rý­va­jí okol­nos­ti, že na jed­né straně doš­lo k obo­ha­ce­ní pa­cha­te­le ne­bo ji­né oso­by, ani okol­nost, že na dru­hé straně by­la způso­be­na ško­da.
Příkaz k úh­radě je bez­po­chy­by pla­teb­ním prostřed­kem, ne­boť na je­ho zá­kladě do­chá­zí k reali­za­ci peněžní tran­sak­ce. Po­kud je za pla­teb­ní prostředek po­va­žo­ván příkaz k úh­radě v lis­tin­né formě, lo­gic­ky za něj mu­sí být po­va­žo­ván i příkaz k úh­radě v elek­tro­nic­ké po­době. Jes­tli­že je pak pod­le § 234 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku pos­ky­to­vá­na ochra­na pla­teb­ním příkazům v lis­tin­né formě, by­lo by zjevně neo­pod­statněné a ne­lo­gic­ké či­nit roz­díl me­zi různý­mi for­ma­mi té­hož pla­teb­ní­ho prostřed­ku. Obzvláště s oh­le­dem na spo­le­čen­ský vý­voj a tech­nic­ký pok­rok, na kte­ré mu­sí prá­vo a sou­dy tak­též rea­go­vat. Cel­ko­vý po­čet elek­tro­nic­kých příkazů k úh­radě v rám­ci elek­tro­ni­za­ce spo­leč­nos­ti ros­te na úkor příkazů v lis­tin­né po­době, je­jichž vy­uží­vá­ní v pos­led­ních le­tech strmě kle­sá. Spo­le­čen­ské­mu zá­jmu na bez­peč­nos­ti a spo­leh­li­vos­ti ho­to­vos­tních a bez­ho­to­vos­tních pla­teb­ních prostředků, ja­ko zá­kla­du bez­peč­né­ho peněžní­ho sty­ku, je tak pos­ky­to­vá­na ochra­na právě prostřed­nic­tvím us­ta­no­ve­ní § 234 tr. zá­ko­ní­ku. Nej­vyš­ší soud v tom­to oh­le­du zce­la souh­la­sí s ar­gu­men­ty nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce uve­de­ný­mi v do­vo­lá­ní. Nel­ze připus­tit, aby ochra­na bez­ho­to­vos­tních pla­teb­ních prostředků by­la os­la­be­na jen z důvo­du je­jich ji­né for­my, spo­čí­va­jí­cí v za­dá­vá­ní příkazů k úh­radě za uži­tí elek­tro­nic­kých dat a ni­ko­li v lis­tin­né po­době.
Ve vzta­hu k § 234 tr. zá­ko­ní­ku je nut­no uvést, že předmětem ochra­ny jsou mj. čes­ké i ji­né tu­zem­ské pla­teb­ní prostřed­ky (elek­tro­nic­ké pe­ní­ze, příka­zy k zúč­to­vá­ní apod.). Za elek­tro­nic­ké pe­ní­ze se po­va­žu­je i tzv. ho­me ban­king (do­má­cí ban­kov­nic­tví), kdy ma­ji­tel úč­tu v ban­ce může prostřed­nic­tvím do­má­cí­ho ter­mi­ná­lu (po­čí­ta­če) pro­vést někte­ré peněžní tran­sak­ce, ja­ko je převod ve prospěch ji­né­ho úč­tu (viz. Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 421. Ko­men­tář. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2010, str. 2134). Padělá­ním pla­teb­ní­ho prostřed­ku se mi­mo ji­né ro­zu­mí rovněž vy­plnění či vy­ho­to­ve­ní pla­teb­ní­ho prostřed­ku bez op­rávnění. V případě lis­tin­ných příkazů k úh­radě se jed­ná o přípa­dy, kdy pa­cha­tel zfal­šu­je příkaz k úh­radě tím, že na­po­do­bí pod­pis dis­po­nen­ta s úč­tem. U inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví ne­ní mož­no pro přís­tup do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, popř. pro schvá­le­ní příka­zu k úh­radě ap­li­ko­vat něčí pod­pis. Pod­pis dis­po­nen­ta úč­tu tak nah­ra­zu­je právě je­mu peněžním ús­ta­vem svěřené hes­lo a potvr­zo­va­cí kó­dy za­sla­né peněžním ús­ta­vem na mo­bil­ní te­le­fon dis­po­nen­ta, kte­rý je pro­vá­zán s kon­krét­ním úč­tem. Jes­tli­že te­dy ob­vině­ný vy­pl­nil v inter­ne­to­vém ban­kov­nic­tví, po překo­ná­ní bez­peč­nos­tních prvků, ban­kov­ní for­mu­lář pla­teb­ní­ho příka­zu a příkaz nás­ledně od­es­lal, vy­tvořil tak bez­vad­ný pla­teb­ní prostředek. Uči­nil tak ov­šem bez op­rávnění, pro­to­že ne­ní dis­po­nen­tem to­ho­to úč­tu pod­le smlou­vy me­zi dis­po­nen­tem a peněžním ús­ta­vem, a bez vědo­mí klien­ta. Jed­ná se o to­tož­ný případ, ja­ko by ob­vině­ný užil pí­sem­né­ho příka­zu k úh­radě s tím, že k němu neměl pod­pi­so­vé prá­vo. V případě elek­tro­nic­ké­ho ban­kov­nic­tví jsou zna­ky pod­pi­su příkaz­ce nah­ra­ze­ny právě uta­jo­va­ný­mi přih­la­šo­va­cí­mi úda­ji, kdy je­jich zneu­ži­tí je rov­no úspěšné­mu zfal­šo­vá­ní pod­pi­su příkaz­ce (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 18. 1. 2012 sp. zn. 6 Tdo 1677/2011). Tím­to jed­ná­ním ob­viněné­ho fak­tic­ky doš­lo k padělá­ní pla­teb­ní­ho příka­zu. Od­vo­la­cí soud te­dy chybně ve prospěch ob­viněné­ho vy­pus­til práv­ní kva­li­fi­ka­ci stí­ha­né­ho skut­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku.
Tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo se­be ne­bo ji­né­ho obo­ha­tí tím, že uve­de něko­ho ji­né­ho v om­yl, vy­uži­je něčí­ho omy­lu ne­bo za­ml­čí pod­stat­né sku­teč­nos­ti, a způso­bí tak na ci­zím ma­jet­ku ško­du ni­ko­li ne­patr­nou.
Z pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní je zřej­mé, že si ob­vině­ný pořídil přís­tu­po­vé úda­je do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví (přih­la­šo­va­cí jmé­no, hes­lo, PIN kód) poš­ko­ze­né­ho a mo­bil­ní te­le­fon poš­ko­ze­né­ho, na kte­rý je ban­kov­ním ús­ta­vem za­sí­lán potvr­zo­va­cí kód pro přís­tup do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a kód pro potvr­ze­ní pla­teb­ní­ho příka­zu. Ob­vině­ný pak za pou­ži­tí těchto údajů vstou­pil do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví poš­ko­ze­né­ho a za­dal elek­tro­nic­ký pla­teb­ní příkaz, čímž poš­ko­ze­né­mu způso­bil ško­du ni­ko­li ne­patr­nou. Zá­ro­veň uvedl v om­yl ban­ku tím, že užil přís­tu­po­vé úda­je do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, čímž se vy­dá­val za op­rávněné­ho uži­va­te­le, te­dy poš­ko­ze­né­ho. Ob­vině­ný tu­díž neop­rávněně za poš­ko­ze­né­ho za­dal elek­tro­nic­ký příkaz k úh­radě, kte­rý potvr­dil obdr­že­ným kó­dem, jenž je peněžním ús­ta­vem od­esí­lán pod­le smlou­vy na klien­to­vo te­le­fon­ní čís­lo, se kte­rým ov­šem neop­rávněně nak­lá­dal ob­vině­ný. K od­čer­pá­ní peněz doš­lo za pl­né kon­tro­ly pos­ky­to­va­te­le úč­tu a služ­by přímé­ho ban­kov­nic­tví nad na­pa­de­ným ban­kov­ním úč­tem. Pos­ky­to­va­tel úč­tu přesně ví, kdy doj­de k tran­sak­ci, a tu­to tran­sak­ci zreali­zu­je. Ban­ka tak zce­la dob­ro­volně přesu­nu­la peněžní prostřed­ky z jed­no­ho ban­kov­ní­ho úč­tu na ji­ný, ne­boť před­pok­lá­da­la, že ten­to příkaz k úh­radě byl za­dán klien­tem, ne­boť pod­le smlou­vy může pou­ze on za­dá­vat pla­teb­ní příka­zy a pou­ze on má k dis­po­zi­ci úda­je nez­byt­né pro vstup do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a pro od­esí­lá­ní potvr­ze­ní příka­zu k úh­radě, kte­ré jsou, opět pod­le smlou­vy, za­sí­lá­ny na jím uží­va­né te­le­fon­ní čís­lo. Tím, že ob­vině­ný užil přih­la­šo­va­cí úda­je, kte­ré by­ly peněžním ús­ta­vem pod­le smlou­vy pos­kyt­nu­ty pou­ze poš­ko­ze­né­mu, a opatřil si mo­bil­ní te­le­fon poš­ko­ze­né­ho, na kte­rý by­ly za­slá­ny potvr­zu­jí­cí kó­dy ke vstu­pu do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a k pro­ve­de­ní příka­zu k úh­radě, se fak­tic­ky vy­dá­val za poš­ko­ze­né­ho, ja­kož­to je­di­né­ho dis­po­nen­ta úč­tu, a neop­rávněně auto­ri­zo­val je­ho pod­pis. Pos­ky­to­va­tel úč­tu neměl žá­dný důvod před­pok­lá­dat, že se do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví nepřih­lá­sil a ne­za­dal příkaz k úh­radě klient, s od­ka­zem na to, že by­la vy­tvořena ce­lá řada bez­peč­nos­tních opatření, aby ty­to ope­ra­ce moh­la pro­vést jen op­rávněná oso­ba (zna­lost hes­la k inter­ne­to­vé­mu ban­kov­nic­tví, zna­lost PIN kó­du, dis­po­zi­ce s mo­bil­ním te­le­fo­nem, kam jsou za­sí­lá­ny potvr­zu­jí­cí kó­dy). Nel­ze se te­dy zto­tož­nit s od­ůvodněním od­vo­la­cí­ho sou­du, kte­rý kva­li­fi­ko­val jed­ná­ní ob­viněné­ho ja­ko přečin krá­de­že pod­le § 205 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, je­li­kož peněžní ús­tav byl ob­viněným uve­den v om­yl, na zá­kladě kte­ré­ho doš­lo k přesu­nu peněžních prostředků z úč­tu poš­ko­ze­né­ho.
Vzhle­dem k vý­še uve­de­né­mu pak nel­ze do­vo­zo­vat, že by trest­ný čin pod­vo­du byl ved­lej­ším, má­lo vý­znam­ným pro­duk­tem zá­klad­ní­ho tres­tné­ho či­nu a ap­li­ka­ce tzv. fak­tic­ké kon­zum­pce, ja­kož­to vý­jim­ka ze zá­sa­dy, že kaž­dý čin má být po­sou­zen pod­le všech us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, je­hož zna­ky napl­ňu­je, nepřichá­ze­la v úva­hu. Pro­to měl Kraj­ský soud v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ka v Par­du­bi­cích v da­ném případě po­sou­dit jed­ná­ní ob­viněné­ho ja­ko trest­ný čin neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku a zá­ro­veň ja­ko trest­ný čin pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku (viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. 4 Tdo 812/2013, sp. zn. 3 Tdo 1027/2011, sp. zn. 7 Tdo 788/2011, sp. zn. 3 Tdo 824/2012, sp. zn. 7 Tdo 176/2003).
Nej­vyš­ší soud se nemůže zto­tož­nit s ná­zo­rem ob­viněné­ho, že zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku jsou již ob­sa­že­ny v us­ta­no­ve­ní § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Ob­jek­tem tres­tné­ho či­nu pod­vo­du dle § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je ci­zí ma­je­tek. Z vý­še uve­de­né­ho je zřej­mé, že ob­vině­ný uvedl peněžní ús­tav v om­yl (tím, že se přih­lá­sil, užil přih­la­šo­va­cí úda­je poš­ko­ze­né­ho do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví a vy­dá­va­jíc se za je­ho oso­bu, převedl peněžní prostřed­ky na ji­ný účet) za úče­lem své­ho obo­ha­ce­ní a sou­čas­né­ho způso­be­ní ško­dy poš­ko­ze­né­mu. Op­ro­ti to­mu ob­jek­tem tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku je důvěrnost, in­teg­ri­ta a dos­tup­nost po­čí­ta­čo­vých dat a sys­témů. Okol­nost, že ob­vině­ný zneu­žil těchto dat a sys­témů tím, že si od poš­ko­ze­né­ho neop­rávněně ob­sta­ral přih­la­šo­va­cí úda­je a hes­la ke vstu­pu do inter­ne­to­vé­ho ban­kov­nic­tví, kte­rých po­té užil k přih­lá­še­ní do to­ho­to sys­té­mu, s úmys­lem zís­kat neop­rávně­ný prospěch, napl­ňu­je skut­ko­vou pos­ta­tu tres­tné­ho či­nu neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Nel­ze tak přis­tou­pit na ar­gu­men­ta­ci ob­viněné­ho ob­sa­že­nou ve vy­jádření k do­vo­lá­ní, ne­boť se jed­ná o zce­la od­liš­né tres­tné či­ny, kte­ré chrá­ní od­liš­né zá­jmy a ne­ní pro­to žá­dným způso­bem vy­lou­če­na mož­nost ap­li­ko­vat přís­luš­né skut­ko­vé pos­ta­ty ved­le se­be v jed­no­čin­ném souběhu. Nepřichá­zí v úva­hu ani ap­li­ka­ce tzv. fak­tic­ké kon­zum­pce, je­li­kož se zde u žá­dné­ho z nich ne­jed­ná o ved­lej­ší trest­ný čin.
Nej­vyš­ší soud se ta­ké mu­sel vy­jádřit k ručně psa­né­mu po­dá­ní ob­viněné­ho, kte­ré dne 30. 10. 2017 doš­lo na po­da­tel­nu Ob­vod­ní­ho sou­du v Chru­di­mi a kte­ré ob­vině­ný naz­val ja­ko „do­vo­lá­ní“. Nej­vyš­ší soud kon­sta­tu­je, že se o do­vo­lá­ní ob­viněné­ho nemůže jed­nat, je­li­kož to­to po­dá­ní neod­po­ví­dá for­mál­ním ani ob­sa­ho­vým ná­le­ži­tos­tem, kte­ré do­vo­lá­ní mu­sí spl­ňo­vat. Nepřek­ro­či­tel­nou pod­mín­kou je, že pod­le § 265d od­st. 2 tr. ř. do­vo­lá­ní mu­sí být po­dá­no pou­ze prostřed­nic­tvím ob­háj­ce. Po­dá­ní ob­viněné­ho, kte­ré ne­by­lo učiněno prostřed­nic­tvím ob­háj­ce, se ne­po­va­žu­je za do­vo­lá­ní, byť by­lo tak­to ozna­če­no. Je nut­no ta­ké poz­na­me­nat, že ob­vině­ný byl o té­to sku­teč­nos­ti řádně pou­čen sou­dem dru­hé­ho stupně v je­ho roz­sud­ku. Z přilo­že­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu lze zjis­tit, že před­se­da se­ná­tu Ok­res­ní­ho sou­du v Chru­di­mi ob­viněné­ho sděle­ním opětovně vy­ro­zuměl (přev­zal dne 7. 11. 2017), že do­vo­lá­ní mu­sí být po­dá­no prostřed­nic­tvím ob­háj­ce, ji­nak se ne­po­va­žu­je za řád­né do­vo­lá­ní a Nej­vyš­ší soud o ta­ko­vém do­vo­lá­ní ne­bu­de roz­ho­do­vat. Ve lhůtě pro po­dá­ní do­vo­lá­ní ob­vině­ný ale žá­dné dal­ší po­dá­ní, kte­ré by spl­ňo­va­lo for­mál­ní a ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti do­vo­lá­ní, ne­po­dal. Jme­no­va­ný tak ne­vyu­žil své­ho prá­va na up­latnění mi­mořád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku ve formě do­vo­lá­ní.
Po­kud ob­vině­ný po­té, již prostřed­nic­tvím ob­háj­kyně, dne 22. 1. 2018 za­slal vy­jádření k do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce, kte­ré na­víc ozna­čil ja­ko „doplnění do­vo­lá­ní ze stra­ny ob­viněné­ho“, přičemž to­to po­dá­ní by­lo ad­re­so­vá­no Nej­vyš­ší­mu stát­ní­mu za­stu­pi­tel­ství prostřed­nic­tvím Ok­res­ní­ho sou­du v Chru­di­mi, nel­ze ta­ko­vé po­dá­ní za do­vo­lá­ní pok­lá­dat. Nej­vyš­ší soud je hod­no­til pou­ze ja­ko vy­jádření se k do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce, a ni­ko­li za doplnění do­vo­lá­ní ani za do­vo­lá­ní po­da­né po lhůtě k to­mu ur­če­né. Po­dá­ní ze dne 22. 1. 2018 nel­ze po­va­žo­vat ani za opožděně po­da­né do­vo­lá­ní, i když v něm ob­vině­ný pou­ka­zu­je, že jej po­dá­vá z důvo­du ob­sa­že­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. Důvod je ta­ko­vý, že po­dá­ní nespl­ňu­je veš­ke­ré ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti do­vo­lá­ní pod­le § 265f tr. ř. Z po­dá­ní ne­ní patr­no, če­ho se do­vo­la­tel do­má­há, ne­boť ani neu­vedl kon­krét­ní návrh na roz­hod­nu­tí do­vo­la­cí­ho sou­du. Z ob­sa­hu po­dá­ní lze nao­pak vy­číst, že ob­vině­ný rea­gu­je na do­vo­lá­ní po­da­né nej­vyš­ším stát­ním zá­stup­cem, kdy se sna­ží vy­vrá­tit je­ho ar­gu­men­ty, če­muž od­po­ví­dá i ča­so­vá pos­loup­nost, kdy byl ob­vině­ný před­se­dou se­ná­tu Ok­res­ní­ho sou­du v Chru­di­mi pou­čen, že se může vy­jádřit k do­vo­lá­ní po­da­né­mu nej­vyš­ším stát­ním zá­stup­cem.
Z vý­še uve­de­ných důvodů tak nel­ze mít za to, že vý­še cit. po­dá­ní ob­viněné­ho je řád­ným do­vo­lá­ním, ale jed­ná se to­li­ko o vy­jádření k do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce. Pro­to se jím Nej­vyš­ší soud ja­ko mi­mořád­ným op­rav­ným prostřed­kem ne­za­bý­val.
Na zá­kladě vý­še uve­de­ných zjištění a zá­věrů Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí shle­dal po­da­né do­vo­lá­ní nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho zá­stup­ce důvod­ným a pro­to zru­šil na­pa­de­ný roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ky v Par­du­bi­cích ze dne 3. 10. 2017 sp. zn. 13 To 347/2017, ja­kož i všech­na ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí roz­hod­nu­tí, jež v důsled­ku to­ho­to roz­hod­nu­tí poz­by­la své­ho pod­kla­du (§ 265k od­st. 1, 2 tr. ř.). Nej­vyš­ší soud pak přiká­zal Kraj­ské­mu sou­du v Hrad­ci Krá­lo­vé, po­boč­ce v Par­du­bi­cích, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl (§ 265l od­st. 1 tr. ř.), přičemž je ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 265s od­st. 1 tr. ř. vá­zán práv­ním ná­zo­rem, kte­rý vy­slo­vil ve svém roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší soud.
Při no­vém pro­jed­ná­ní věci od­vo­la­cí soud opětovně zhod­no­tí zjiště­ný skut­ko­vý stav a po­sou­dí, zda je nut­no pro je­ho upřesnění pro­vést někte­rý dal­ší důkaz. Na zá­kladě vý­sled­né­ho skut­ko­vé­ho sta­vu po­té od­vo­la­cí soud roz­hod­ne, zda ob­vině­ný svým jed­ná­ním napl­nil skut­ko­vou pod­sta­tu zlo­či­nu neop­rávněné­ho opatření, padělá­ní a pozměnění pla­teb­ní­ho prostřed­ku pod­le § 234 od­st. 3 ali­nea pr­vní tr. zá­ko­ní­ku, v souběhu s přeči­nem pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a přeči­nem neop­rávněné­ho přís­tu­pu k po­čí­ta­čo­vé­mu sys­té­mu a no­si­či in­for­ma­cí pod­le § 230 od­st. 2 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a zá­ro­veň roz­hod­ne o důvod­nos­ti jím po­da­né­ho od­vo­lá­ní.
S oh­le­dem na to, že v do­vo­la­cím říze­ní doš­lo ke zru­še­ní roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du, nas­tu­pu­je mís­to něj původ­ní, ale nep­ra­vo­moc­ný od­su­zu­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně. V důsled­ku to­ho se dal­ší vý­kon tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy ulo­že­ný roz­hod­nu­tím od­vo­la­cí­ho sou­du u ob­viněné­ho stal bez­předmětným. By­lo pro­to třeba sou­časně ve smys­lu § 265l od­st. 4 tr. ř. roz­hod­nout o je­ho případ­né vazbě.
Vzhle­dem k osobě ob­viněné­ho, kte­rý do­po­sud pá­chal předev­ším ma­jet­ko­vou tres­tnou čin­nost, a též s přih­léd­nu­tím k před­cho­zí­mu průběhu tres­tní­ho říze­ní Nej­vyš­ší soud shle­dal, že v nynějším sta­diu říze­ní u jme­no­va­né­ho nej­sou dá­ny důvod­né oba­vy ob­sa­že­né v us­ta­no­ve­ní § 67 písm. a) až c) tr. ř., opod­stat­ňu­jí­cí je­ho vze­tí do vaz­by. Nej­vyš­ší soud pro­to roz­hodl, že se ob­vině­ný do vaz­by ne­be­re.
To­to roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší soud uči­nil za splnění pod­mí­nek us­ta­no­ve­ní § 265r od­st. 1 písm. b) tr. ř. v ne­veřej­ném za­se­dá­ní.
JUDr. Fran­ti­šek Hra­bec