Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/182014-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-03-22 14:24:00
Document Index: 21436785

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

18/2014. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
18/2014. számú büntető elvi határozat
I. A tárgyalás előkészítésének szakaszában meg kell szüntetni a büntetőeljárást ha – az egyébként törvényes – vádindítvány tényállásából az állapítható meg, hogy a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény [Be. 267. § (1) bek. a) pont].
II. A büntetőeljárásnak ebben a szakaszában csak akkor hozható ilyen döntés, ha a bizonyítékok értékelése nélkül megállapítható, hogy a vád tárgyává tett cselekmény nem ütközik egyetlen különös részi tényállásba sem [Be. 267. § (1) bek. a) pont].
III. A büntető anyagi jog szabályainak sérelme nélkül, a törvénynek megfelelő az eljárást – tárgyalás előkészítésének szakaszában – megszüntető határozat, ha a vád tárgyává tett cselekményből megállapítható, miszerint a lopás tényállásszerűségéhez megkívánt eltulajdonítási célzat azért hiányzik, mert a terhelt szerződéssel kikötött vételi jogát gyakorolta [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek., (5) bek. a) pont; Be. 6. § (3) bek. a) pont].
[1] A pótmagánvádló a terhelttel szemben lopás bűntette [1978. évi IV. tv. 316. § (1) bek. és (5) bek. a) pontja] miatt terjesztett elő vádindítványt.
[2] Az elsőfokú bíróság a 2013. május 6. napján – a tárgyalás előkészítése során – meghozott végzésével a büntetőeljárást bűncselekmény hiányában megszüntette.
[3] A bejelentett fellebbezés alapján másodfokon eljáró törvényszék a 2013. június 13. napján meghozott végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
[4] A jogerős megszüntető határozattal szemben a pótmagánvádló nyújtott be a Be. 416. § (1) bekezdés a) és c) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt.
[5] Az indítványozó szerint az eljárás megszüntetésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével került sor, ugyanakkor a bíróság a határozatának meghozatala során a Be. 373. § (1) bekezdés III/a. pontjában foglalt eljárási szabálysértést követte el az indokolási kötelezettség elmulasztása folytán. Ezért indítványozta, hogy a Kúria az első- és másodfokú bíróság határozatait helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa az eljárás lefolytatására.
[6] Az 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 2014. január 1-jétől hatályos 417. § (1) bekezdés I. pontja szerint a felülvizsgálati indítvány benyújtására a terhelt terhére csupán az ügyész jogosult. A 416. §-ának (4) bekezdés d) pontja alapján a fenti időpontot követően a terhelt terhére a 416. § (1) bekezdés a) pontjában írt okból a pótmagánvád alapján folytatott eljárásban felülvizsgálatnak nincs helye.
[7] A pótmagánvádló felülvizsgálati indítványát 2014. január 1-je előtt nyújtotta be, ezért a Kúria az indítványt érdemben elbírálta, azt nem találta megalapozottnak.
[8] Felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen helye van a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja alapján, ha az eljárás megszüntetésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor, a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja alapján pedig akkor, ha a bíróság határozatának meghozatalára a Be. 373. § (1) bekezdés I.b) vagy c) pontjában, illetve II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor.
[9] A megtámadott határozatokat a Kúria a Be. 423. § (4) bekezdése szerint eljárva a felülvizsgálati indítványban megjelölt okokra figyelemmel bírálta felül; emellett tekintettel volt ugyanezen törvényhely (5) bekezdése alapján a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt és a felülvizsgálati indítványban nem hivatkozott feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges szabálysértésekre is.
[10] Ilyen szabálysértést a Kúria nem észlelt.
[11] A Be. 373. § (1) bekezdés III.a) pontja alapján feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés valósul meg, ha a bíróság az eljárás megszüntetése tekintetében indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tesz eleget, hogy emiatt határozata felülbírálatra alkalmatlan.
[12] A felülvizsgálati indítványnak az indokolási kötelezettség hiányával kapcsolatos kifogása valójában a bizonyítási eljárás mellőzését sérelmezi.
[13] Az eljárt bíróságok eljárást megszüntető határozatai nem csupán a felülvizsgálathoz elégséges mértékben, hanem megfelelő alapossággal értékelték a vádirati tényállást és kellő részletességgel indokolták meg, hogy az abban leírt magatartás miért nem alkalmas a lopás bűncselekményének megállapítására.
[14] A bűncselekmény hiánya okából történő eljárásmegszüntetés kapcsán a bizonyítékok értékelése tilalmazott, és a bíróság határozatát kizárólag a vád tényállására alapíthatja. Ennek a követelménynek pedig mind az első-, mind a másodfokú bíróság határozata messzemenően megfelelt.
[15] Az indítványozó vélekedése szerint a bizonyítási eljárás lefolytatásával bizonyítható lett volna a terhelt eltulajdonítási szándéka.
[16] Ezzel kapcsolatban az indítványozó a Polgári Törvénykönyvnek a vételi jogra (opció) vonatkozó rendelkezésére hivatkozott. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság is tévesen következtetett arra, hogy a terhelt, illetőleg megbízója a cselekmény elkövetésekor nem rendelkezett eltulajdonítási szándékkal, ezért érdemi bizonyítás lefolytatása nélkül a döntés megalapozatlan.
[17] Az eljárást megszüntető határozat álláspontját a Kúria is osztotta abban, hogy az egyébként törvényes vád alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése.
[18] A vádindítvány azt tartalmazza, hogy a kölcsönszerződésben szerepelt, amennyiben az adós a gépjármű visszaszolgáltatási kötelezettségének nem tesz határidőben eleget, a hitelező élhet opciós jogával oly módon, hogy jogosult harmadik személyt megbízni a gépjármű felkutatásával és visszaszármaztatásával.
[19] A bíróság a tárgyalás előkészítése során a vádirati tényállásban rögzített cselekmény alapján köteles állást foglalni abban a kérdésben, hogy a Be. 2. §-ában foglalt törvényes vád követelményeire figyelemmel büntetőtörvénybe ütköző cselekmény miatt kezdeményezték-e a bírósági eljárás lefolytatását. Amennyiben a vádirati tényállásban rögzített cselekmény nem bűncselekmény, a tárgyalás előkészítése során a büntetőeljárást meg kell szüntetni [Be. 267. § (1) bek. a) pont].
[20] A felülvizsgálati indítványnak a bizonyítási eljárás lefolytatását hiányoló érveivel összefüggésben szükséges utalni arra, hogy a tárgyalás előkészítésének szakaszában az eljárás bűncselekmény hiányában történő megszüntetésére csak akkor kerülhet sor, ha a bizonyítékok értékelése nélkül megállapítható, hogy a vád tárgyává tett cselekmény nem ütközik egyetlen különös részi tényállásba sem.
[21] A bűncselekmény hiányában történő eljárás megszüntetés esetén a vádban leírt tényeket érintetlenül kell hagyni, a bizonyítékok értékelése tilalmazott [BH 2009.233. II.]. Ily módon a bíróságnak a vád tárgyává tett tények alapján kell döntenie a bűncselekmény hiányáról.
[22] Az eljárt bíróságok az irányadó bírói gyakorlattal egyezően elsődlegesen abban foglaltak állást, hogy a bírósági eljárás lefolytatásának alaki (eljárásjogi) feltételei fennállnak-e. Ezt az elsőfokú bíróság igenlően válaszolta meg a vádindítvány befogadásával, ekként kerülhetett sor a büntetőjogi felelősség anyagi jogi vizsgálatára, és ebben a tekintetben anyagi jogerő hatással bíró érdemi határozat meghozatalára.
[23] Abban az esetben ugyanis, ha a bíróság azt észleli, hogy a vád törvényes ugyan, de a vádindítványban szereplő történeti tényállás nem bűncselekmény, az eljárás megszüntetésének van helye (BKv 90. számú állásfoglalás).
[24] A bíróságnak tehát a pótmagánvádló által benyújtott vádindítvány tényállása alapján kellett állást foglalnia abban a kérdésben, hogy a lopás bűncselekményét megalapozó elkövetési magatartás lett-e vád tárgyává téve.
[25] A vádnak a vád tárgyává tett cselekmények leírását és azok Büntető Törvénykönyv szerinti minősítését kell tartalmaznia; míg a vád tárgyává tett cselekmények történeti tényállásának leírása határozza meg a vád kereteit. A bíróságnak az ügydöntő határozatban a vádról kell határoznia, és azokat a cselekményeket kell jogilag értékelnie, amelyeket a vád ténybeli keretei között meg lehet állapítani.
[26] A terhelt vádban leírt magatartása a jogtalan eltulajdonítási célzat megállapítására nem alkalmas, a terhelt cselekvősége a hitelező opciós jogának érvényesítésével volt kapcsolatos.
[27] A teljesség kedvéért a Kúria utal arra, hogy a vételi jog gyakorlása esetén is a birtokba adással száll át a vételi jog jogosultjára a tulajdonjog. A vételi jog közlésének időpontjában a tulajdonos rendelkezési joga megszűnik a dolog felett, és a dolog kikerül a tulajdonos végrehajtható vagyona köréből [BDT 2005.1218].
[28] Mindezekre figyelemmel téves a felülvizsgálati indítvány azon hivatkozása, hogy az eljárás megszüntetésére az anyagi jogi szabályok megsértésével került sor.
[29] Mindezekre figyelemmel a Kúria a megtámadott határozatokat a Be. 424. §-ának (1) bekezdése szerinti tanácsülésen a Be. 426. §-ára figyelemmel hatályában fenntartotta.
(Kúria Bfv. I. 1.484/2013.)