Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo260/2002
Timestamp: 2018-07-18 19:46:12+00:00
Document Index: 24726519

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 204', '§ 218', '§ 214', 'soud ', '§ 158', '§ 47', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 218', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 260/2002
Datum rozhodnutí: 01.03.2002
Dotčené předpisy: § 241 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 47 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci nezletilého M. C., narozeného dne 5. 3. 1988, zastoupeného Městskou částí P. jako opatrovníkem, syna I. Š., a M. C., o snížení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 16 P 10/97, o dovolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2000, č.j. 14 Co 621/2000-332, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2000, č.j. 14 Co 621/2000-332, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným odvolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. srpna 2000, č.j. 16 P 10/97-318, jímž byl zamítnut jeho návrh na snížení výživného, pro opožděnost odmítl.
V odůvodnění usnesení odvolací soud cituje ustanovení § 47 odst. 2 o. s. ř. a uvádí: že si byla na druhý pokus písemnost ve formě rozsudku uložená dne 26. 9. 2000 a za den doručení je proto nutno považovat datum 29. 9. 2000. Protože otec podal odvolání na poště dne 19. 10. 2000, odvolací soud uzavřel, že odvolání bylo podáno o tři dny později po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty, a tudíž opožděně (§ 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Skutečnost, že otec převzal rozsudek soudu prvního stupně dne 6. 10. 2000, pokládal proto za nepodstatnou.
Otec v podaném dovolání namítá, že v době obou pokusů o doručení ve dnech 25. 9. 2000 a 26. 9. 2000 se nezdržoval v místě svého bydliště. V době od 23. 9. 2000 do 5. 10. 2000 byl na své chatě v obci K. Společně s ním zde pobývali pánové R. H. a F. G. Na chatě byli přítomni i jeho rodiče E. a V. C. Ihned po návratu do bydliště dne 6. 10. 2000 rozsudek osobně převzal. Odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval zejména otázkou, zda se v místě doručení zdržoval, aby mohl být rozsudek pokládán za doručený náhradním způsobem. Má zato, že odvolací soud vycházel z toho, že rozsudek soudu prvního stupně mu byl doručen náhradním způsobem, ačkoli z obsahu toto nelze jednoznačně dovodit . Namítá naopak, že k doručení náhradím způsobem nedošlo. Poukazuje na to, že jím tvrzené skutečnosti nebylo možno předestřít před odvolacím soudem, neboť ten odvolání odmítl bez nařízeného jednání. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Matka ve vyjádření k dovolání poukazuje na to, že dovolatel byl v P. dne 1. 10. 2000, kdy jí osobně předával nezletilého syna. Pokládá proto usnesení odvolacího soudu za správné.
Doručenka je listinou, jež má povahu listiny veřejné a od listin soukromých se liší svou důkazní silou; potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvědčeno (§ l34 o.s.ř.). Uvedený důsledek lze ovšem spojovat jen s takovou doručenkou, jež obsahuje všechny skutečnosti rozhodné pro posouzení doručení do vlastních rukou tzv. náhradním doručením ve smyslu § 47 odst. 2 o. s. ř., tj. krom osvědčení toho, že adresát nebyl zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, údaj o prvém pokusu o doručení, o výzvě doručovatele na určitý den a druhém pokusu o doručení včetně údaje o uložení zásilky na poště a vyrozumění adresáta o této skutečnosti.
Jsou-li tyto podmínky splněny, učiní odvolací soud zjištění potřebná z hlediska § 47 odst. 2, § 204 odst. 1 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přímo ze spisu (v něm založené doručenky), a dospěje-li k závěru, že odvolání bylo podáno opožděně, odmítne je, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Odvolací soud však takto důsledně nepostupoval, když chybně zcela pominul prvý pokus o doručení rozsudku soudu prvního stupně dovolateli. To tím spíše, že předpokladem účinnosti náhradního doručení písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou adresáta (kterou je stejnopis písemného vyhotovení rozsudku ve smyslu § 158 odst. 2 o. s. ř.), je podle § 47 odst. 2 o. s. ř. také to, že se adresát v místě doručování v den prvního pokusu o doručení zdržoval, avšak nebyl zastižen. Tyto skutečnosti však odvolací soud v dovoláním napadeném usnesení neuvádí a ani nehodnotí.
Neúplnost skutkového zjištění ohledně doručení naplňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř.; neúplnost právního posouzení v tomto ohledu pak naplňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
Jestliže tedy rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je zatíženo dovolacími důvody § 241 odst. 3 písm. c) a d) o. s. ř., nemůže být posouzeno jako správné. Podle § 243b odst. 1, 2 o. s. ř. je proto Nejvyšší soud zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V něm vezme odvolací soud na zřetel též námitky dovolatele stran okolností doručování rozsudku soudu prvního stupně uvedené v dovolání.
Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).
V Brně dne 1. března 2002