Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:09:18+00:00
Document Index: 49102500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 31', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 77', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

5Azs13/2014
5 Azs 13/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: O. L., zastoupený JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, s e u r è u j e èástkou 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. OAM-10-125/LE-03-P12-R4-2007, kterým bylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) neudìluje.
Mìstský soud usnesením ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61, øízení o ¾alobì zastavil.
Mìstský soud v daném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce jako adresu svého pobytu v ¾alobì sdìlil adresu M. 1464/61, P. 10. Na tuto adresu se v¹ak opakovanì soudu zásilku urèenou ¾alobci nepodaøilo doruèit; na zadní stranì soudní obálky pøitom po¹tovní doruèovatel uvedl, ¾e na pøedmìtné adrese je ¾alobce neznámý.
Za úèelem zji¹tìní pobytu ¾alobce se mìstský soud následnì obrátil na Ministerstvo vnitra, které pøípisem ze dne 22. 2. 2013 mìstskému soudu sdìlilo, ¾e poslední evidovaný pobyt ¾alobce na území Èeské republiky je na adrese P. 1504/4, P. 4 a jiný pobyt ¾alobce mu není znám.
Následnì se mìstskému soudu nepodaøilo doruèit ¾alobci zásilku ani na adresu P. 1504/4, P. 4, nebo» na této adrese nebyl ¾alobce znám. Mìstský soud se zároveò obrátil na Pobytové støedisko, kde ¾alobce mìl v roce 2011 pobývat; pøípisem ze dne 18. 3. 2013 pobytové støedisko mìstskému soudu sdìlilo, ¾e v nìm byl ¾alobce umístìn ode dne 24. 5. 2007 do 3. 11. 2011, kdy pobytové støedisko opustil a od té doby není jeho pobyt znám.
Z uvedených dùvodù mìstský soud usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-30, ¾alobci ustanovil dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Pøípisem ze dne 24. 4. 2013 sdìlil tento subjekt mìstskému soudu, ¾e se s ním spojil ¾alobce, pøièem¾ místo jeho pobytu je M. 1464/61, P. 10. Stejnou informaci uvedl i ¾alobce v pøípisu doruèeném mìstskému soudu dne 15. 4. 2013. Jeliko¾ ¾alobce sdìlil místo svého pobytu, mìstský soud usnesením ze dne 30. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-38, zru¹il své usnesení ze dne 4. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-30, o ustanovení opatrovníka.
®alobci, který po¾ádal o ustanovení zástupce, tak byl opìtovnì zaslán pøípis s formuláøem prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù na jím udanou adresu M. 1464/61, P. 10. Zásilku se v¹ak opìt nepodaøilo doruèit, nebo» dle sdìlení po¹tovního doruèovatele na zadní stranì soudní obálky byl ¾alobce na této adrese neznámý. Z toho dùvodu se mìstský soud obrátil s ¾ádostí o doruèení písemnosti na Policii ÈR. Podle sdìlení ze dne 22. 6. 2013 se polici zásilku znovu nepodaøilo doruèit, nebo» se nepodaøilo zjistit, a to ani od nájemcù bytù v domì, ¾e by ¾alobce skuteènì v tomto domì bydlel. Navíc jeho jméno nebylo uvedeno ani na zvoncích bytù, ani na domovní schránce.
Mìstský soud v usnesení o zastavení øízení dále uvedl, ¾e ¾alobce opakovanì uvádìl adresu svého pobytu M. 1464/61, P. 10, av¹ak osobnì mìstský soud vùbec nekontaktoval a jeliko¾ na pøedmìtnou adresu se zásilku ¾alobci nepodaøilo doruèit, byla ¾alobci opìtovnì usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54, ustanovena opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Jak podle mìstského soudu vyplývá ze zmínìných sdìlení po¹tovního doruèovatele i ze sdìlení policie, nepodaøilo se zjistit, zda ¾alobce skuteènì na jím udávané adrese bydlí. Mìstský soud v souvislosti s tím uvedl, ¾e dle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, nelze-li zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce); dle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví té¾, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Mìstský soud uzavøel, ¾e ve vìci jsou splnìny uvedené podmínky, a proto dle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu øízení o ¾alobì zastavil.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost doruèenou zdej¹ímu soudu dne 23. 1. 2014, kterou opíral o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce, který mìl kasaèní stí¾nost doplnit. Usnesením ze dne 27. 2. 2014, è. j.-15, zdej¹í soud zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA, advokátku. Ta kasaèní stí¾nost doplnila podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 4. 2014, pøièem¾ uvedla, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné. pokraèování Z kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dle svých slov o kasaèní stí¾ností napadeném usnesení mìstského soudu, které mìlo nabýt právním moci dne 4. 11. 2013, fakticky dozvìdìl a¾ dne 22. 1. 2014.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dosavadní prùbìh øízení a jeho okolnosti nenaplòují podmínky pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu, dle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Stì¾ovatel uvádí, ¾e hlavní podmínkou je tedy nezjistitelnost, resp. nemo¾nost zjistit, kde ¾alobce v danou dobu pobývá, co¾ ov¹em není jeho pøípad. Pøesto¾e neoznaèil domovní schránku na adrese M. 1464/61, P. 10, nelze na základì tohoto faktu dojít k závìru, ¾e místo jeho pobytu je nezjistitelné. To platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel se soudem komunikoval (pøípis doruèený mìstskému soudu dne 15. 4. 2013) a byl v pravidelném spojení s pozdìji ustanoveným opatrovníkem-Organizací pro pomoc uprchlíkùm.
Stì¾ovatel ohlednì interpretace § 33 písm. b) zákona o azylu odkázal napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 707/2005 Sb. NSS, dle nìho¾ nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel dostateèné úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý; nelze také zamìòovat nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele s neznalostí místa pobytu ¾adatele . Rozhodnou skuteèností pro aplikaci § 33 zákona o azylu a pro zastavení øízení tudí¾ není neznalost místa pobytu ¾adatele, ale nemo¾nost zji¹tìní místa jeho pobytu, která pøedpokládá vyvinutí urèitého intenzivního úsilí ke zji¹tìní místa pobytu, je¾ ov¹em nepøineslo ¾ádoucí, resp. vùbec ¾ádný výsledek.
Jak stì¾ovatel uvedl, ke stejnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 15. 7. 2004, è. j. 3 Azs 58/2004-57, publikovaném pod è. 343/2004 Sb. NSS, dle nìho¾ zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a takové rozhodnutí je tøeba zru¹it. Stì¾ovatel dodal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, uvedl, jaké úkony musí soud uèinit, aby mohl dovodit, ¾e není mo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e snaha mìstského soudu o zji¹tìní jeho aktuálního pobytu, kdy¾ se na území Èeské republiky prokazatelnì zdr¾oval, o èem¾ té¾ sám informoval soud, byla nedostateèná. K nezbytnému zji¹tìní místa pobytu pøitom staèilo pouze znovu vyzvat ustanoveného opatrovníka ke sdìlení aktuální adresy stì¾ovatele, nebo» ten byl s opatrovníkem v pravidelném kontaktu. Mìstský soud se v¹ak spokojil se zcela formálním ustanovením opatrovníka, které slou¾ilo v podstatì pouze k pøijímání písemností. Stì¾ovatel k tomu dodal, ¾e Ústavní soud (napø. v nálezu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, nebo v nálezu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 629/04) v dané souvislosti opakovanì judikoval, ¾e i nepøítomnému úèastníkovi soudního øízení musí být zaji¹tìna ochrana jeho zájmù i základních práv. Funkce opatrovníka tak nebyla zákonem stanovena, aby usnadòovala èinnost soudu tím, ¾e má kam odesílat písemnosti. Byla vytvoøena proto, aby do dùsledku hájila zájmy nepøítomného, co¾ pøedstavuje mj. studium spisu, podávání vyjádøení a vedení celého sporu za nepøítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce. Ustanovení opatrovníka podle § 29 o. s. ø. spadá v obèanském soudním øádu pod rubriku Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí § 31 o. s. ø., dle nìho¾ ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci. Z nálezù Ústavního soudu dále vyplývá, ¾e opatrovník je osobou, která má v øízení hájit práva a oprávnìné zájmy úèastníka, kterého zastupuje. Pokud má úèastník øízení svého zvoleného zástupce, odpovídá za jeho volbu a za jeho konkrétní kroky v øízení tento
úèastník sám. Pokud v¹ak opatrovníka coby zástupce úèastníka øízení ustanoví soud, odpovídá za to, ¾e opatrovník bude hájit práva a oprávnìné zájmy úèastníka øízení. Má pøitom povinnost zprostit opatrovníka jeho funkce, pokud zjistí, ¾e opatrovník svoji funkci v øízení buïto nevykonává fakticky vùbec, anebo zcela nedostateènì. Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován zcela neèinný opatrovník, je toti¾ zcela nepøípustným formalismem, který ve svém dùsledku zcela popírá právo nepøítomného úèastníka na spravedlivé øízení.
Stì¾ovatel je tak názoru, ¾e s ohledem na ji¾ uvedené bylo na místì, aby mìstský soud s ustanoveným opatrovníkem opakovanì komunikoval, pravidelnì se dotazoval, zda opatrovník nebyl stì¾ovatelem kontaktován, èi jej vyzval k dal¹í souèinnosti pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele.
Za nepøezkoumatelné pak pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu té¾ s ohledem na aplikaci § 33 písm. e) zákona o azylu na jeho pøípad, ani¾ by soud reflektoval odli¹nost obou ustanovení zákona o azylu, a to § 33 písm. b) a § 33 písm. e). Mìstský soud pøi svém rozhodování nevycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, www.nssoud.cz, který øe¹il právì otázku vztahu § 33 písm. b) zákona o azylu a § 33 písm. e) tého¾ zákona a zákonných znakù obou dùvodù zastavení øízení. Z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 tého¾ zákona, neoznámí tuto zmìnu soudu a souèasnì se na novém místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e taková situace v¹ak v jeho pøípadì vùbec nenastala a ani mìstský soud ve svém usnesení aplikaci § 33 písm. e) zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele dostateèným zpùsobem neodùvodnil.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e souhlasí s rozhodnutím mìstského soudu o zastavení øízení, a to zejména proto, ¾e se stì¾ovateli opakovanì a prokazatelnì nedaøilo doruèovat soudní písemnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zodpovìzení otázky, zda je kasaèní stí¾nost podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), pak úzce souvisí s posouzením její dùvodnosti. V pøípadì, ¾e by zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli byl mìstským soudem opatrovník ustanoven øádnì a úèinnì, bylo by kasaèní stí¾nost tøeba posoudit jako opo¾dìnì podanou (napadené usnesení bylo opatrovníkovi doruèeno dne 4. 11. 2013, av¹ak kasaèní stí¾nost byla k po¹tovní pøepravì pøedána a¾ dne 22. 1. 2014); pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postup mìstského soudu nebyl v daném ohledu správný, záviselo by posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti na dal¹ích okolnostech pøípadu. S ohledem na ní¾e uvedené skuteènosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná, nebo» institut nepøijatelnosti dle § 104a s. ø. s. se vztahuje na kasaèní stí¾nosti proti v¹em rozhodnutím krajského soudu, jimi¾ se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona o azylu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, www.nssoud.cz). Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, pokraèování è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského (mìstského) soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele . Stì¾ovatel v nynìj¹ím pøípadì namítá taková zásadní pochybení mìstského soudu, která by mohla mít dopad do jeho hmotnì právního postavení a která navíc nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e nebyly dány podmínky pro ustanovení opatrovníka, a to Organizace pro pomoc uprchlíkùm (pøinejmen¹ím v pøípadì druhého ustanovení tohoto subjektu opatrovníkem), resp. ¾e mìstský soud nesprávnì akceptoval neèinnost ustanoveného opatrovníka, proèe¾ nebyly posléze dány ani podmínky pro zastavení øízení.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako adresu svého pobytu v ¾alobì skuteènì uvedl adresu M. 1464/61, P. 10. Jak vyplynulo z podané rekapitulace odùvodnìní usnesení mìstského soudu, nepodaøilo se stì¾ovateli na tuto adresu opakovanì doruèit. Stejnì tak se nepodaøilo doruèit na adresu P. 1504/4, P. 4, kde mìl stì¾ovatel poslední pobyt evidovaný Ministerstvem vnitra. Stì¾ovatel v¹ak v pøípisu doruèeném mìstskému soudu dne 15. 4. 2013 sdìlil, ¾e stále pobývá na adrese M. 1464/61, P. 10 a tuté¾ informaci mìstskému soudu podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, s ní¾ byl stì¾ovatel v kontaktu. Stì¾ovateli tak byla mìstským soudem opìt zaslána pøíslu¹ná písemnost na adresu M. 1464/61, P. 10, kam se ji opìt nepodaøilo doruèit, a to ani prostøednictvím Policie ÈR. Mìstský soud proto opìtovnì ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, a to usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54. Následnì mìstský soud øízení zastavil z dùvodù uvedených v § 33 písm. b) a e) zákona o azylu.
Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu (samosoudce) i v soudním øízení správním ustanovit úèastníku opatrovníka mj. tehdy, pokud jeho pobyt není znám.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) ; podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil .
Posouzení vèasnosti a následnì pøípadnì i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti tedy závisí na zhodnocení v podstatì shodné skuteènosti, toti¾, zda stì¾ovatelùv pobyt byl v dobì rozhodování mìstského soudu znám, resp. zda bylo mo¾né ho zjistit.
Jak v kasaèní stí¾nosti uvedl i stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti tìmito otázkami v souvislosti se zji¹»ováním pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) zabýval. Odkázat tak lze napø. na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 707/2005 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e je nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu ( ) dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèení soudních písemností soudním doruèovatelem nebo orgány justièní strá¾e, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo pøíslu¹ného policejního orgánu, apod.) a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù, Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý .
V ji¾ rovnì¾ uvádìném rozsudku ze dne 15. 7. 2004, è. j. 3 Azs 58/2004-57, publikovaném pod è. 343/2004 Sb. NSS, dospìl zdej¹í soud k závìru vyjádøenému v publikované právní vìtì, dle ní¾ [z]astavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí zru¹í .
K posuzované otázce se vztahuje rovnì¾ judikatura Ústavního soudu. Dle Ústavního soudu, konkrétnì ji¾ zmiòovaného nálezu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, ustanovení opatrovníka úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, musí pøedcházet ¹etøení o tom, zda jsou dány pøedpoklady pro postup v øízení, èi zda není mo¾no pou¾ít jiné opatøení . V nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05, pak byla zdùraznìna povinnost soudu vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka .
V obecné rovinì pak zdej¹í soud, v souladu se svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, dostupným na www.nssoud.cz, dodává, ¾e [ú]kolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde pouze je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními .
Na základì uvedených východisek Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v nynìj¹í vìci mìstský soud nevyvinul ve¹keré úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, pota¾mo nevyu¾il ve¹keré mo¾nosti, které mìl k dispozici, a nevzal v potaz v¹echny skuteènosti v tomto smìru vyplývající ze spisu.
Nejvy¹¹í správní soud si je pøi daném konstatování vìdom, ¾e mìstský soud vyvinul nemalé úsilí, aby stì¾ovateli pøíslu¹né písemnosti doruèil a místo pobytu stì¾ovatele zjistil. Jak ji¾ bylo rekapitulováno shora, pokou¹el se mìstský soud opakovanì doruèit na adresu, kterou mu stì¾ovatel sdìlil jak v ¾alobì, tak v pøípise doruèeném mìstskému soudu dne 15. 4. 2013. Mìstský soud rovnì¾ zji¹»oval mo¾ný pobyt stì¾ovatele u ¾alovaného a Pobytového støediska, pøièem¾ se pokou¹el doruèit na adresu, kterou mu ¾alovaný sdìlil. V neposlední øadì po¾ádal mìstský soud o souèinnost Policii ÈR. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá dùvod zpochybòovat údaje uvedené na vrácených zásilkách, dle nich¾ nebylo mo¾né na adrese M. 1464/61, P. 10, zásilky vlo¾it do schránky adresáta, ani obdobné sdìlení policie ze dne 22. 6. 2013, dle nìho¾ se na dané adrese jméno stì¾ovatele nenachází na ¾ádné domovní schránce ani na domovním zvonku. Lze tedy vycházet z toho, ¾e obtí¾e s doruèováním byly pøinejmen¹ím do urèité míry zavinìny samotným stì¾ovatelem, který si neoznaèil na jím uvádìné adrese schránku.
Na druhou stranu si zdej¹í soud nemohl nepov¹imnout, ¾e stì¾ovatel ji¾ na ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 22. 1. 2013, doruèené mìstskému soudu dne 30. 1. 2013, uvedl své telefonní èíslo (resp. ¾e na této ¾ádosti je rukopisem telefonní èíslo stì¾ovatele pøipsáno). Rovnì¾ Organizace pro pomoc uprchlíkùm ve svém pøípise ze dne 24. 4. 2013 mìstskému soudu sdìlila, ¾e se jí podaøilo stì¾ovatele na pøedmìtném telefonním èísle kontaktovat s tím, ¾e má stì¾ovatel soudu sdìlit místo svého pobytu (dané telefonní èíslo je v pøípise výslovnì uvedeno). Toté¾ telefonní èíslo stì¾ovatel mìstskému soudu uvedl ve sdìlení doruèeném soudu dne 15. 4. 2013, v nìm¾ soud informoval o místì svého pobytu. Ze spisu mìstského soudu v¹ak nevyplývá ¾ádná informace o tom, ¾e by se mìstský soud (pota¾mo policie pokraèování pøi pokusu o doruèení soudní písemnosti) pokusil stì¾ovatele jakkoli telefonicky kontaktovat a potí¾e s doruèováním a zji¹tìním místa pobytu s ním tímto zpùsobem vyøe¹it. Právì v tom je tøeba spatøovat ono nevyu¾ití v¹ech dostupných mo¾ností (pota¾mo nezji¹tìní v¹ech podstatných skuteèností ) ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, které mìlo pøedcházet ustanovení opatrovníka a pøípadnému následnému zastavení øízení o ¾alobì. V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e pøinejmen¹ím uvedeným zpùsobem, telefonicky, se stì¾ovatelem zøejmì bez vìt¹ích obtí¾í komunikovala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, a lze mít za to, ¾e se o toté¾ mìl alespoò pokusit mìstský soud; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak opakuje, ¾e si je vìdom, ¾e se mìstský soud jinak o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele sna¾il a alespoò èásteènì lze vznik nynìj¹í situace, kdy je pøezkoumáváno usnesení o zastavení øízení, pøièítat i stì¾ovateli. Av¹ak i s ohledem na mo¾ný záva¾ný dopad do postavení stì¾ovatele a na bezpodmíneèný mezinárodní závazek Èeské republiky dodr¾ovat zásadu non-refoulement (pøitom ¾aloba stì¾ovatele smìøovala ji¾ proti tøetímu rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ obì pøedchozí rozhodnutí byla na základì rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, a ze dne 15. 6. 2012, è. j. 5 Azs 17/2011-95, zru¹ena) i vzhledem k právu stì¾ovatele na soudní ochranu a soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy, bylo pøesto tøeba nastalou situaci interpretovat ve prospìch stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v prvé øadì nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle § 29 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.; navíc ze spisu mìstského soudu ani nevyplývá, ¾e by své usnesení ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54, o ustanovení opatrovníka stì¾ovateli (obdobnì jako své pøedcházející usnesení o ustanovení opatrovníka ze 4. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-30) mìstský soud nechal v souladu s § 50b odst. 4 písm. c) o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. vyvìsit na své úøední desce, nelze tedy mít za to, ¾e bylo toto usnesení v souladu s § 50l odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. desátým dnem po jeho vyvì¹ení doruèeno stì¾ovateli, i pokud by byl skuteènì neznámého pobytu. Toto usnesení tedy nenabylo právní moci a k úèinnému ustanovení opatrovníka stì¾ovateli tudí¾ vùbec nedo¹lo.
Co se tedy týká ji¾ zmínìné otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti, a tedy splnìní podmínky øízení dle § 106 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka usnesením mìstského soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54, a jeliko¾ toto rozhodnutí navíc vùbec nenabylo právní moci, nemohla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèít bì¾et ode dne doruèení usnesení o zastavení øízení (usnesení ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61) Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, tedy právì tomuto opatrovníkovi. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e se s kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím mìstského soudu seznámil a¾ dne 22. 1. 2014, co¾ odpovídá úøednímu záznamu na è. l. 67 spisu mìstského soudu, podle nìho¾ byla stì¾ovateli uvedeného dne pøedána kopie usnesení o zastavení øízení. Jeliko¾ ji¾ tého¾ dne podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud ze shodných dùvodù dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìstský soud nevyèerpal v¹echny mo¾nosti (viz vý¹e) ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele.
Stejnì tak je zdej¹í soud názoru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 písm. e) zákona o azylu. Jak upozoròuje stì¾ovatel, interpretací pøedmìtného ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2009,
è. j. 1 Azs 38/2009-48, dostupném na www.nssoud.cz. V nìm mj. uvedl, ¾e text § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporný a tì¾ko srozumitelný. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (srov. u¾itou spojku a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, jednak neohlá¹ení jeho zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil). Na dùvodovou zprávou pøedpokládanou situaci ustanovení nemù¾e dopadat, nebo» zdr¾uje-li se ¾adatel v novém místì hlá¹eného pobytu, které neoznámil soudu, pak opìt není splnìna podmínka první, proto¾e místo hlá¹eného pobytu má ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy jen jedno. Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podmínky vymezené v jeho rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, v nynìj¹ím pøípadì nenastaly. Nadto je tøeba dodat, ¾e se v pøípadì pøezkoumávaného usnesení mìstského soudu v daném ohledu jedná o rozhodnutí do znaèné míry pøekvapivé , nebo» mìstský soud se v prùbìhu øízení pokou¹el zjistit pobyt stì¾ovatele a vý¹e zmínìnou informaci Ministerstva vnitra o hlá¹eném místì pobytu stì¾ovatele ze dne 22. 2. 2013 bez bli¾¹ího odùvodnìní zohlednil a¾ v usnesení o zastavení øízení ze dne 18. 10. 2013 (informace o hlá¹eném místì pobytu stì¾ovatele tak ji¾ mohla být neaktuální, nebo» v mezidobí mohlo dojít ke zmìnì hlá¹eného pobytu stì¾ovatele); konání mìstského soudu tak smìøovalo k rozhodnutí pøedvídanému v § 33 písm. b) zákona o azylu, nikoli v¹ak k rozhodnutí dle § 33 písm. e) zákona o azylu. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, oba tyto dùvody zastavení øízení pøitom není mo¾né bez dal¹ího smì¹ovat nebo zamìòovat.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatele, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský (mìstský) soud.
Ustanovená zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, vyèíslila odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 14. 4. 2014. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (dolo¾ená první porada se stì¾ovatelem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6800 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e advokát ustanovený v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským (mìstským) soudem pokraèování poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.