Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=635825
Timestamp: 2019-05-24 19:58:36
Document Index: 297020769

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 11', 'ARTÍCULO 13', 'artículo 196', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 127', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 167', 'artículo 168', 'artículo 169', 'artículo 169', 'Artículo 169', 'artículo 170', 'artículo 170', 'Artículo 170', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'Artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13']

2. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR BIANCHI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PROCESAL PENAL PARA HACER APELABLE LAS FACULTADES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN ORDEN A ARCHIVAR PROVISIONALMENTE LOS ANTECEDENTES DE UNA INVESTIGACIÓN, NO INICIARLA O APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DURANTE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO PENAL ORDINARIO (8887-07)
3. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES BIANCHI, HORVATH Y WALKER (DON PATRICIO), CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 11 DE LA LEY N° 19.419, CON EL OBJETO DE AUTORIZAR, POR RAZÓN DE LAS CONDICIONES CLIMATOLÓGICAS, EL USO DE SALAS ESPECIALMENTE HABILITADAS PARA FUMAR EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y DE MAGALLANES Y LA ANTÁRTICA CHILENA (8885-11)
4. MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES GIRARDI, ROSSI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ADECUA LA LEGISLACIÓN NACIONAL AL ESTÁNDAR DEL CONVENIO MARCO DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE SALUD PARA EL CONTROL DEL TABACO (8886-11)
5. MOCIÓN DEL SEÑOR CHAHUÁN, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY N° 19.296, CON EL OBJETO DE QUE EL QUÓRUM MÍNIMO PARA CONSTITUIR UNA ASOCIACIÓN EN UN ESTABLECIMIENTO DE SALUD, SE CALCULE SOBRE EL TOTAL DE CADA ESTAMENTO DE FUNCIONARIOS QUE PRESTEN SERVICIOS EN DICHO ESTABLECIMIENTO (8884-13)
Sesión 11ª, en miércoles 10 de abril de 2013
(De 10:45 a 11:25)
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; Secretaria General de Gobierno , señora Cecilia Pérez Jara; de Transportes y Telecomunicaciones, señor Pedro Errázuriz Domínguez, y de Energía, señor Jorge Bunster Betteley. Asimismo, estuvieron presentes el Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado Andrade; el consejero del Consejo Directivo del Servicio Electoral , señor Patricio Santamaría Mutis, y el asesor electoral de la Secretaría General de la Presidencia , señor Andrés Tagle Domínguez.
--Se abrió la sesión a las 10:46, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 7ª y 8ª, ordinarias, en 2 y 3 de abril del año en curso, que no han sido observadas.
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley que crea el Ministerio del Deporte (boletín Nº 8.085-29).
Con el segundo hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación del proyecto de ley en materia de sanciones a vehículos impedidos de efectuar transporte público y de escolares (boletín N° 7.815-15).
Con el último retira y hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", al proyecto sobre fomento forestal, que modifica y extiende los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley N° 701 (boletín N° 8.603-01).
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que dio su aprobación al proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito, N° 18.290, y sus modificaciones posteriores, en sus artículo 196 y 197, referidos al delito de manejo en estado de ebriedad, causando lesiones gravísimas o con resultado de muerte, con urgencia calificada de "suma" (boletín Nº 8.813-15).
Del Senador señor Bianchi, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el Código Procesal Penal para hacer apelables las facultades del Ministerio Público, en orden a archivar provisionalmente los antecedentes de una investigación, no iniciarla o aplicar el principio de oportunidad durante la etapa de investigación en el procedimiento penal ordinario (boletín N° 8.887-07).
De los Senadores señores Bianchi, Horvath y Patricio Walker, con la que dan inicio a un proyecto que modifica el artículo 11 de la ley N° 19.419, con el objeto de autorizar, en razón de las condiciones climatológicas, el uso de salas especialmente habilitadas para fumar en las Regiones de Aysén y en la de Magallanes y de la Antártica Chilena (boletín N° 8.885-11).
De los Senadores señores Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide, con la dan inicio a un proyecto de ley que adecúa la legislación nacional al estándar del Convenio Marco de la Organización Mundial de Salud para el Control del Tabaco (boletín N° 8.886-11).
Del Senador señor Chahuán, con la que da origen a un proyecto que modifica el artículo 13 de la ley Nº 19.296, con el objeto de que el quórum mínimo para constituir una asociación en un establecimiento de salud, se calcule sobre el total de cada estamento de funcionarios que presten servicios en dicho establecimiento (boletín N° 8.884-13).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la Cuenta
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- En mi calidad de Presidente de la Comisión de Obras Públicas , solicito la autorización de la Sala para sesionar en forma paralela y continuar trabajando en el proyecto de compensación a los usuarios de agua potable.
La idea es continuar la labor desarrollada en conjunto con el Ejecutivo , pues la urgencia nos lo exige.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que pasa es que vamos a entrar de inmediato a analizar el proyecto de ley de primarias, que tiene artículos que requieren quórum.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Estaríamos muy cerca de la Sala, señor Presidente .
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , pido que recabe la unanimidad de la Sala para que puedan ingresar al Hemiciclo el Subsecretario del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el miembro del Consejo Directivo del Servicio Electoral, don Patricio Santamaría, así como también los asesores del Ministro Larroulet para el análisis del proyecto de primarias.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Respecto de la petición que hizo el Senador señor García-Huidobro, no hay acuerdo.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Antes de entrar al Orden del Día, quiero aprovechar de saludar a los jóvenes alumnos del colegio Gaspar Cabrales de Valparaíso, quienes están en las tribunas.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568 sobre inscripción automática y que modificó el sistema de votaciones, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y certificado de la Comisión de Hacienda, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es perfeccionar la institucionalidad electoral, con el fin de adecuarla a las normas que regulan las elecciones primarias.
La Comisión de Gobierno discutió el proyecto en general y en particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros.
En cuanto a la discusión particular, realizó diversas enmiendas, y aprobó dos de ellas por unanimidad.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció solo respecto de las normas de su competencia, y efectuó también una enmienda al texto despachado por la Comisión de Gobierno, la que fue aprobada por mayoría de votos.
Cabe hacer presente que los artículos 1°, 2°, 3° y 4° permanentes, son de rango orgánico constitucional y requieren 22 votos favorables para su aprobación.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en que se consignan, en la tercera columna, las modificaciones introducidas por la Comisión de Gobierno; en la cuarta, la enmienda incorporada por la Comisión de Hacienda y, en la quinta, cómo quedaría el texto final de ser aprobadas las enmiendas.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , en mi calidad de Presidente de la Comisión de Gobierno , quiero dar cuenta a la Sala de la tramitación de este complejo proyecto de ley respecto del cual, según entiendo, todavía existen dudas por parte de los distintos sectores políticos representados en el Senado.
El proyecto de ley que perfecciona las disposiciones introducidas por la ley N° 20.568, sobre inscripción automática y que modernizó el sistema de votaciones, fue aprobado por la Honorable Cámara de Diputados, en su primer trámite constitucional, con fecha 19 de marzo de 2013.
Comenzó su tramitación en el Senado el 20 del mismo mes. Su discusión en la Comisión de Gobierno se hizo en general y en particular a la vez, por tener urgencia calificada de "discusión inmediata".
Las principales enmiendas dicen relación con lo siguiente:
1) Modificaciones a la ley N° 18.556, orgánica constitucional, sobre sistema de inscripciones electorales y Servicio Electoral.
a) Normas sobre domicilio electoral.
b) Exclusión del padrón electoral de quienes no hubieren obtenido o renovado los documentos de identificación, con las condiciones que se detallan.
c) Entrega del padrón electoral a los partidos políticos y candidatos independientes.
d) Reclamaciones respecto del padrón electoral y nómina de inhabilitados.
e) Sanciones en la Ley de Inscripciones Electorales.
2) Modificaciones a la Ley N° 18.700, Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios.
a. Facultad de fusionar mesas receptoras de sufragio.
b. Modificaciones a la función de vocal de mesa receptora de sufragio.
c. Determinación de los locales de votación.
d. Validez de las cédulas de identidad y pasaportes.
e. Despliegue de los resultados de una elección.
f. Miembros de colegios escrutadores.
g. Oportunidad de reclamar la nulidad de una elección.
3) Otras modificaciones.
Se modifica también la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en el sentido de precisar la norma que determina los candidatos a concejales elegidos en una lista que corresponda a un pacto electoral, y se deroga la disposición que establece qué antecedentes se deberán consignar en el acta de escrutinio, para hacerla coincidir con la nueva regulación de la ley N° 18.700.
Anteayer el Ejecutivo presentó en la Comisión de Gobierno indicaciones al proyecto, que dicen relación con lo siguiente. Sé que esto del mayor interés de los señores Senadores y Senadores presentes.
1.- Ampliación de las alternativas de primarias en pactos parlamentarios.
La ley vigente permite que en caso de pactos parlamentarios un solo partido, actuando individualmente, realice elecciones primarias para determinar su candidato dentro del pacto. Esto es, un solo cupo del pacto (artículo 7°, inciso segundo, letra b), de la ley N° 20.640).
Asimismo, posibilita que los partidos integrantes del pacto realicen primarias para resolver conjuntamente los dos candidatos del pacto (artículo 7°, inciso segundo, letra c), de la Ley 20.640).
En ambos casos, el pacto electoral parlamentario debe suscribirse previo a las declaraciones de candidatos para las elecciones primarias. Estas declaraciones deben contener las firmas (consentimientos) de los presidentes y secretarios de todos los partidos integrantes del pacto.
En la iniciativa de perfeccionamiento se modifica la letra b) del inciso segundo del artículo 7° de la ley N° 20.640, en orden a establecer en forma expresa la interpretación del SERVEL y permitir las primarias por un grupo de partidos integrantes de un pacto para un solo cupo.
Esta corrección tiene por objeto ampliar las posibilidades de los partidos políticos en pacto para realizar primarias, y especialmente en el caso de aquellos pactos conformados por más de dos partidos.
2.- Secreto del voto.
El proyecto modifica la Ley de Elecciones Primarias, conforme a la cual un elector debe elegir entre varias primarias para un mismo cargo, por aparecer en el padrón electoral de varios pactos.
La normativa vigente establece que dicha selección se hace ante los vocales de las mesas de votación, recibiéndose un solo voto por la primaria de cada cargo.
La modificación aprobada por la Comisión de Gobierno consiste en consagrar que habrá una cédula diferente por cada cargo. Pero se distinguirá lo siguiente:
"a) Existirá una cédula electoral diferente para cada primaria de un partido político o pacto electoral que contendrá sólo a los candidatos del partido o del pacto, la que deberá ser usada por los electores que se encuentren habilitados para sufragar sólo en esa primaria, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios.
"b) Existirá otra cédula electoral para los electores habilitados para sufragar en más de una elección primaria para el mismo cargo, según lo establezca el padrón electoral de la mesa receptora de sufragios, la que contendrá todos los candidatos de dichas primarias".
Adicionalmente, como mecanismo de resguardo, se dispone que el SERVEL deberá procurar que las cédulas electorales que se elaboren para las diferentes primarias deberán ser similares en su aspecto exterior, de tal forma que nadie ajeno al elector pueda determinar en qué elección primaria sufragó.
3.- Capacitación voluntaria de vocales en las primarias del año 2013.
Esto también reviste mucho interés para los señores Senadores aquí presentes.
Finalmente, el Ejecutivo presentó una indicación que tiene por objeto establecer, mediante un nuevo artículo transitorio, que el SERVEL capacite a los vocales llamados para las elecciones primarias del año 2013, por única vez. La capacitación será voluntaria y los que asistan a ella recibirán una bonificación de 0,22 UF, por sobre los dos tercios de unidad de fomento que se les pague por desempeñar sus funciones.
Eso es lo que sancionó la Comisión de Gobierno.
Se trata de un proyecto de ley que sé que al día de hoy todavía genera reparos.
Más allá de lo que relaté como Presidente de la Comisión de Gobierno , quiero señalar, en mi calidad de Senador independiente , que aquí asistimos a la discusión de una iniciativa que probablemente salvará la situación que estamos por enfrentar: las próximas elecciones.
Pero creo que es un proyecto que tendrá que ser objeto de muchos perfeccionamientos.
Aun cuando yo no he militado en un partido político, estimo que estos son absolutamente necesarios para establecer y mantener la democracia en nuestro país. Y créanme que lo siento de verdad. Pero no sé si la forma en que se llevarán adelante las primarias va a permitir que en el futuro estas atraigan la atención del 94 por ciento de los chilenos que no se encuentran inscritos en un partido político.
Y un poco el objetivo es ese: invitar al mundo independiente a hacerse parte de estos procesos democráticos cuando cada sector político realice sus primarias, y que no ocurra lo que el país ha visto en los últimos años: la adopción de las decisiones al interior de cúpulas partidarias.
Hoy se abre la posibilidad para que las personas formen parte de esos procesos. El problema radica en cómo se hará. Y en este punto hay reparos. Imagino que habrá votaciones divididas, abstenciones o votaciones negativas en los artículos que vamos a presentar hoy día. Porque en definitiva, ni siquiera para los integrantes de las Comisiones de Hacienda y de Gobierno, quedó meridianamente claro cómo será el sistema al final. Pienso que el Ejecutivo explicitará y efectuará un esfuerzo mayor para aclarar los conceptos aún no aclarados.
Esto demuestra, primero, que la Comisión de Gobierno realizó lo que se había propuesto, y me siento feliz de que haya cumplido una vez más con los plazos autoimpuestos.
Realizamos un trabajo en conjunto. Las indicaciones fueron presentadas con el SERVEL y con el Ejecutivo, y eso revela el consenso registrado. Aun así, no hubo acuerdo final con respecto a la forma de dar claridad a esta iniciativa.
En todo caso, invito a votarla favorablemente. Es lo que tenemos. Es mucho mejor que lo que existe actualmente, y permite una verdadera participación ciudadana en las estructuras de los partidos políticos, lo que a mi gusto hace mucho más sana la democracia en nuestro país.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , creo que el Senador que me antecedió en el uso de la palabra dio una muy completa explicación acerca de las materias que contiene esta iniciativa legal.
La gran mayoría de las disposiciones que se van a analizar ahora en la Sala fueron aprobadas por una altísima mayoría o por unanimidad. Me refiero a los artículos que modifican la ley N° 18.556, Orgánica Constitucional sobre Sistema de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, y la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios.
El debate se ha centrado fundamentalmente en lo relacionado con la ley N° 20.640, de elecciones primarias.
En esa materia, la principal discrepancia ha estado asociada al tema de la reserva de la preferencia por parte del ciudadano que participa en la primaria. Recordemos que esta es voluntaria y vinculante.
Y, finalmente, la mayoría se ha inclinado por la fórmula que propuso el nuevo Consejo Directivo del Servicio Electoral.
Nos acompaña en la Sala el Consejero Patricio Santamaría, quien podrá responder dudas o consultas que puedan surgir sobre el particular.
Por lo tanto, este proyecto es muy importante para el perfeccionamiento de nuestra democracia.
Estamos ad portas de la realización de las primeras elecciones primarias organizadas por el Servicio Electoral, proceso que se verificará el 30 de junio. La inscripción de candidatos debe efectuarse hasta el 1° de mayo.
Esta iniciativa debe pasar por el control de constitucionalidad que realiza el Tribunal Constitucional.
Esperamos que hoy la Sala del Senado despache este importante proyecto político para nuestro país.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , la discusión de esta iniciativa ha sido rápida. Por cierto, la urgencia así lo amerita.
Yo solo quiero efectuar algunos planteamientos para dejar constancia en la historia de la ley.
Mi preocupación se centra en el prestigio del sistema electoral.
La primera situación que uno debe abordar en este proceso guarda relación con el sistema planteado, el cual es un tanto engorroso y difícil de ser utilizado por la ciudadanía.
Habrá hasta 14 papeletas de votación, pero -según entiendo- las personas recibirán como máximo 3. Y se les entrega un voto diferenciado a quien es militante, para que se pronuncie como corresponde.
Tal materia será difícil de resolver en comunas pequeñas, donde los vocales tendrán dificultades.
Cabe recordar que en la última elección municipal se demoraron más de tres meses en entregar el resultado final. Incluso, con los concejos en funciones, no había una definición pública y clara respecto de quiénes debían constituirlos.
En mi opinión, será un problema lo concerniente a los resultados definitivos.
Pienso que deberíamos haber establecido -no hubo acuerdo para ello- un padrón y una cédula únicos para presidente, senador y diputado . Ello habría permitido la participación de todos.
Las dificultades que se presentan hoy día son complejas. En aquellos lugares donde la Alianza o cualquiera de los bloques -para no parecer peyorativo- no realice, por ejemplo, primarias parlamentarias y sí primarias presidenciales, podrá intervenir en la elección de senadores y diputados del otro sector.
Eso es grave, porque será una intervención irracional.
Desde el punto de vista político, deberíamos resolver tal situación. ¡Ello va a ocurrir! Quienes quieran que determinado candidato no salga, sea de la Oposición o de la Alianza, van a ir a votar ese día para impedirlo. Ello es factible por las condiciones que se están dando.
Lo segundo que deseo hacer presente es que nosotros presentamos una serie indicaciones, las que, desgraciadamente, fueron rechazadas o declaradas inadmisibles.
Por ejemplo, en relación con el límite máximo de gasto electoral, planteamos que el candidato que lo infringiera debería ser sancionado con la pérdida de la nominación. No puede ser que, habiendo un límite, este se exceda y no haya control al respecto.
Pero no se aceptó tal propuesta.
En seguida, se halla lo relativo a la obligación de proveer una franja televisiva pequeña para los postulantes a Presidente de la República . Estamos hablando de un par de minutos por candidato, a fin de que les sea posible hablar al país con toda tranquilidad. Hemos estado discutiendo el proyecto de ley que introduce la televisión digital terrestre, a raíz de lo cual observamos que los concesionarios pueden realizar los negocios que quieran y no se les establecen obligaciones con la ciudadanía.
Esa proposición era un aspecto central, pero tampoco se acogió.
No entiendo por qué se niega una franja pequeña, de dos minutos por candidato. Ello permitiría a la ciudadanía contar con más información.
Otra medida que sugerimos fue el tocante al transporte público. Lo reitero: si no existen facilidades para que la gente vaya a votar, se va a producir un acarreo indecente. Eso pasará en las elecciones.
En cambio, si se tomara la decisión de que ese día el transporte público fuera gratuito, se posibilitaría que la gente acudiera a votar, si así lo deseara. Sin embargo, para muchos será un problema gastar mil o dos mil pesos para ese fin.
Ese planteamiento tampoco fue aceptado.
Por otra parte, señor Presidente , manifestamos con claridad que hay que transparentar las platas públicas en el ámbito de la política.
Presentamos una indicación para que las donaciones sean públicas, a fin de que se termine con el carácter reservado de quien dona. Es decir, si alguien aporta recursos a cualquier candidato, que la ciudadanía sepa claramente de quién se trata. Hoy día existe la posibilidad de que depositar un millón de dólares, o lo que sea, a un candidato en su cuenta, y eso es reservado.
Me parece que debemos procurar la mayor transparencia en esta materia.
Tal indicación tampoco se aprobó.
Señor Presidente , pienso que debiéramos ponernos de acuerdo en el ámbito político -ello no fue posible en esta iniciativa- para lograr que la transparencia en estas materias sea lo que prime. Así podremos definir de verdad qué es bueno para el sistema político y para la opinión pública, que ve nuestra actividad de forma tan desvalorada.
Pienso que podemos hacer esfuerzos de verdad en esa área, con la finalidad de hacer presentes las diferencias. Ello permitiría a la ciudadanía disponer de toda la información, sobre todo con relación a los recursos.
El gran problema de los candidatos radica en la capacidad para informar. Los medios de comunicación en Chile se hallan concentrados. Estos definen quién es el candidato más grande y a quién le preguntan. Eso se nota. Hoy día, por ejemplo, aparece en un diario la imagen de la ex Presidenta Bachelet en grande y al resto de los candidatos se les otorga un pequeño espacio.
Ello va contra la igualdad de condiciones para competir. Y estoy hablando no en términos personales, sino políticos, generales.
Por eso las propuestas que planteamos me parecen razonables.
Primero, propongo espacios gratuitos en televisión, que es la vía mediante la cual realmente llega la opinión de las personas a las familias. No hay ninguna razón para pensar que dos minutos de franja por candidato signifiquen la quiebra de la televisión pública.
Segundo, transporte público gratis. De lo contrario, ¡el acarreo va a ser asqueroso! Lo digo con todas sus letras. ¡Van a ganar quienes tengan más plata para acarrear gente a votar en los días de las elecciones!
Tercero, donaciones públicas. ¡No hay razón para que un empresario o cualquier persona deposite en la cuenta corriente de un candidato o de un partido y Chile entero no sepa de quién se trata y cuáles son los compromisos que ello pueda implicar!
Señor Presidente, lamento que no se hayan aprobado esas indicaciones en la Comisión de Gobierno. Habrían ayudado mucho a mejorar lo que todos esperamos: el prestigio de nuestra actividad.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , quiero intentar explicar en diez minutos -reconozco que no es fácil- un conjunto de indicaciones que presentamos distintos parlamentarios, que constituye una alternativa a lo que planteó el Gobierno, a través del Servicio Electoral, para superar dos problemas que surgen de esta iniciativa, que dice relación con inscripción automática y sistema de elecciones primarias.
Que quede claro: la inscripción automática rige y las primarias existen.
Si yo tuviera que volver a legislar sobre elecciones primarias, probablemente no lo haría de la misma manera, porque, a mi juicio, se instaló un enredo que va a ser difícil de solucionar posteriormente.
Pero aboquémonos a la cuestión de fondo.
Aquí no estamos discutiendo la naturaleza de los gastos electorales, que son importantes, u otro tipo de elementos, sino si el actual sistema de primarias es susceptible de ser modificado. Eso es lo que tratamos de resolver, en el entendido de que ello es factible.
En mi concepto, aquí hay dos materias que debemos abordar en el actual esquema de primarias: primero, resguardar la reserva o el secreto del voto y segundo, evitar lo que yo llamo "el voto negativo".
En cuanto al secreto del voto, ¿cómo quedó el actual sistema? O sea, si no introducimos ningún cambio al respecto, ¿qué ocurrirá el día de la elección? Los chilenos que militamos en un partido acudiremos a votar y recibiremos la papeleta de votación correspondiente al sector político pertinente. Y al 94 por ciento de los ciudadanos, que son independientes, los vocales de mesa le preguntarán: "¿Usted quiere votar en la primaria presidencial de la Concertación o en la de la Alianza? ¿En la primaria para la elección de diputados de la Concertación o en la de la Alianza?", etcétera.
Tal como quedó diseñado el sistema, dicha consulta violenta la reserva del sufragio, porque todo el mundo sabrá por quién votó cada uno, ya sea un funcionario público, un carabinero, un periodista, un jefe, un empleado, cualquier ciudadano. Imaginen tal situación en los lugares rurales más pequeños.
De esa manera, se vulnera el secreto del voto.
El Servicio Electoral aborda ese primer problema de forma relativamente correcta, a mi juicio. ¿Por qué? Porque propone preguntar a la persona si es independiente; y, en caso afirmativo, se le pasa una cédula electoral única. Ya dentro de la caseta de votación, cada cual se pronunciará como quiera.
Tal medida es apropiada considerando lo que había al respecto. Por tanto, si no se acepta lo que quiero plantear, aprobaré la fórmula del SERVEL.
Pero esa solución, que valoro, no enfrenta el segundo problema, el cual, a mi juicio, es muy importante. Y aquí pido la máxima concentración, pues se trata de un tema que hemos discutido por años. Me refiero al voto negativo.
¿Para qué son las primarias?
Según el artículo constitucional que nosotros establecimos, las primarias podrán ser utilizadas por los partidos políticos -a ellos están enfocadas; se basan en la lógica de la asociación- "para la nominación de candidatos a cargos de elección popular, cuyos resultados serán vinculantes para estas colectividades".
O sea, a los partidos les quitamos poder -eso lo discutimos cuando legislamos sobre el sistema de primarias- y se lo dimos a los ciudadanos que -imaginamos- son afines a tales colectividades. En el fondo, les decimos: "Sería bueno elegir un candidato a Senador en tal lugar y tenemos dos alternativas; ayúdennos ustedes, señores ciudadanos que piensan como nosotros, a ampliar la base de acción y a elegir el candidato pertinente".
Tal como está definida la propuesta hoy -esto era más grave en el texto original del Ejecutivo , y resultará complejo también para el SERVEL-, los independientes van a recibir una cédula única que dirá " Presidente ", donde figurarán los cuatro candidatos de la Concertación y los dos de la Alianza -eso es lo que hoy existe-; pero adicionalmente se les entregará otra papeleta denominada "Senadores", si corresponde elegirlos en el lugar donde se vota.
Quiero poner dos ejemplos para ilustrar el problema.
Si algunos independientes (ciudadanos pertenecientes al 94 por ciento de la población) de la Región de Los Lagos y del mundo de la centroderecha -¡los hay, por suerte...!- quieren votar en la primaria presidencial,...
El señor LAGOS.- ¡Todavía quedan...!
El señor COLOMA.-... podrán elegir a Golborne o a Allamand. ¡Está perfecto! Ese es el objetivo: requerir la aprobación del resto de las personas.
Pero también recibirán la papeleta para "Senador". Y ahí aparecerán los nombres de Camilo Escalona y de Rabindranath Quinteros...
El señor PÉREZ VARELA .- ¡Bueno el ejemplo...!
El señor ESCALONA .- ¡Busquemos otro mejor...!
El señor COLOMA.- ¡El ejemplo está pensado expresamente, señor Presidente , en esa lógica...!
Y un independiente de Derecha, de la Alianza podría decidir entre Escalona y Quinteros. Entonces esa persona tendrá el mismo poder que los simpatizantes del mundo de la Izquierda, y le será posible votar.
Yo tengo la impresión -puedo estar equivocado- de que una persona que recibe una cédula tenderá a sufragar. No la hará desaparecer.
Daré un ejemplo contrario, para que el Senador Escalona, con razón, no se sienta afectado.
En Santiago Oriente,...
La señora VON BAER.- ¡Me tocó!
El señor COLOMA.-... habrá personas que votarán por el Senador Gómez -una cantidad importante, imaginamos-, o por Michelle Bachelet , o por Claudio Orrego , o por Andrés Velasco . A esos votantes se les entregará también -físicamente, es una obligación- otra papeleta que contendrá los nombres de los postulantes al Senado. Y ahí figurarán los nombres de Ena Von Baer y de Iván Moreira .
En consecuencia, tengo la impresión de que un porcentaje muy alto de ciudadanos -en el segundo caso, se trata de independientes que no son partidarios ni de Ena Von Baer ni de Iván Moreira, igual que en el primero no lo son de Escalona o de Quinteros- definirá el candidato a Senador pero no de los propios, sino de los ajenos.
¿Cuál será el efecto más importante que se producirá con ello? A mediano plazo, en vez de participar en primarias propias, intervenir en las ajenas.
Para mí -¡qué quieren que les diga, he sido candidato más de una vez!- es mejor si me dan la opción de elegir con quién me voy a enfrentar. Eso es mucho más potente que preocuparme por validarme internamente.
Entonces, ese problema no se resuelve con la solución propuesta por el SERVEL.
¿Qué estamos proponiendo con un conjunto de parlamentarios? Que a los militantes de partido se les entreguen -esto es importante en todos los esquemas- las cédulas con los candidatos de su sector -es obvio-, y que los independientes -aquí está la innovación- reciban dos papeletas: una, con los postulantes de la Alianza para Presidente de la República , para Senador -si correspondiere- y para Diputado ; y otra, con los candidatos de la Concertación. Y se puede agregar una tercera cédula si existiera otro partido en pacto con un tercero. Ello definirá el número de coaliciones. Pero hasta ahora son solo dos.
Cada independiente tendría derecho a votar en una de las papeletas. ¿Cómo se garantiza eso? Con un sello. Así se planteó originalmente.
Si quiero elegir a Bachelet o a Gómez -no sé si la Concertación lleva más candidatos en primarias-, voto por el que prefiero, y la cédula con los candidatos de la Alianza no la uso, la desecho. Es un voto.
A la inversa, si soy de la Coalición, voto por alguno de sus candidatos a Presidente y, si correspondiera, por un postulante a Senador.
Ese es el espíritu original del sistema de primarias.
La idea era pedirles a las personas que ayudaran a elegir al candidato de un sector. Pero yo nunca imaginé -nadie, en realidad- que tal mecanismo podría utilizarse para escoger al candidato rival. Y perdonen que lo diga, debo ser franco: yo no me di cuenta de esto hasta que un simpatizante de la UDI de la Sexta Región -lamentablemente, no está el Senador Letelier en la Sala- me dijo: "Que bueno quedó el sistema. Yo voy a votar por Castro, porque no quiero que Letelier sea candidato".
Por lo tanto, no podemos generar un incentivo negativo, perverso. Yo soy partidario de favorecer las elecciones primarias. Si les quitamos rol a los partidos era para dárselo a los independientes que piensen como uno. Nunca lo visualicé al revés.
Yo lo señalé: de 200 y tantos países, solo cuatro realizan primarias. Pregunté por los sistemas argentino y uruguayo, que eran los más cercanos. Me metí a estudiar el de Uruguay. Ahí pueden realizar varias votaciones, pero jamás alguien que vota por un candidato del Frente Amplio para Presidente , como Tabaré Vázquez , podría sufragar simultáneamente por Lacalle o por Bordaberry.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Eso es lo que me preocupa, señores Senadores.
Si nos encontramos legislando al respecto, por lo menos debemos saber lo que entre todos vamos a modificar. No es una materia fácil; es muy complicada.
Aquí no están los buenos y los malos. Tampoco existe un problema ideológico, sino práctico.
¿Cuál es el sentido de efectuar primarias? Para mí, las primarias son un sistema mediante el cual los partidos le entregan a la gente que piensa parecido el poder de elegir los mejores candidatos para el sector, como una forma de darles mayor legitimidad. Pero ello nunca puede devenir en la posibilidad de que los independientes (el 94 por ciento de la población) decidan con su voto el candidato del sector que no piensa como uno. Eso es lo que yo llamo el "voto negativo".
Por eso hemos presentado un conjunto de indicaciones, que plantean un segundo camino. Ojalá todos voten, porque se requiere quórum especial para aprobarlo. Pero, de rechazarse, habría que volver a la fórmula que propone el Gobierno, que soluciona un problema, pero no el atinente al voto negativo, que puede llegar a convertirse en el Transantiago de la política.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Antes de seguir dando la palabra a los señores Senadores que se han inscrito, pido el acuerdo de la Sala para empalmar esta sesión con la que viene, tal como se acordó ayer con la otra sesión especial a la que se había citado, en el entendido de que continuaremos con la tramitación de este proyecto hasta despacharlo.
--Se levantó a las 11:25.
El gobierno hace algunos meses convocó a diversos expertos y académicos para conformar una comisión que elabore propuestas para efectuar una Reforma a la Reforma Procesal Penal.
Respecto a dicha iniciativa, creemos que luego de más de 10 años de vigencia del nuevo proceso penal en Chile, es necesaria sin duda una profunda revisión de su funcionamiento.
Dentro de eso, creemos que el fortalecer la posición de la víctima en el proceso penal, sobre todo frente al Ministerio Público, es una cuestión fundamental, puesto que la experiencia ha constatado que muchas veces la causa de denegación de justicia para la víctima de un delito no es la decisión de un juez o una buena defensa del imputado, sino que es el propio Ministerio Publico el que decide unilateralmente el no investigar hechos que claramente constituyen un delito.
Sobre lo anterior la muestra más clara de indefensión de la víctima es que una vez iniciado el procedimiento ordinario regulado en el libro segundo del Código Procesal Penal, ya sea por denuncia, de oficio por el Ministerio Público o por querella, el Ministerio Público posee tres facultades que de una u otra forma ponen término a dicho procedimiento e incluso algunas de ellas significan también la extinción de la responsabilidad penal del imputado.
La primera de dichas facultades es el archivo provisional de la causa, regulada en el artículo 167 del Código Procesal Penal.
El archivo provisional procede siempre y cuando no se hubiere producido la intervención del juez de garantía y cuando no aparezcan antecedentes que permitieren desarrollar actividades conducentes al esclarecimiento de los hechos.
La víctima, ante tal decisión puede solicitar al Ministerio Público la reapertura del procedimiento y reclamar de dicha denegación ante las mismas autoridades del Ministerio Público.
La segunda facultad que tiene el Ministerio Público es la de no iniciar establecida en el artículo 168 del CPP.:
Esta facultad procede igualmente cuando no se hubiere producido la intervención del juez de garantía y cuando los hechos relatados en la denuncia no fueren constitutivos de delito o cuando los antecedentes y datos suministrados permitieren establecer que se encuentra extinguida la responsabilidad penal del imputado.
Dicha decisión se debe someter a la aprobación del juez de garantía.
En ambos casos la víctima puede provocar la intervención del juez de garantía deduciendo la querella respectiva, y si el juez admitiere a tramitación la querella el fiscal deberá seguir adelante la investigación según lo establece el artículo 169 del CPP.
Por último la tercera facultad del Ministerio Público es la aplicación del principio de oportunidad, dicho principio consiste en que el Ministerio Público podrá no iniciar la persecución penal o abandonar la ya iniciada cuando se trate de un hecho que no comprometiere gravemente el interés público.
Esta decisión del Ministerio Público, debe ser comunicada al juez de garantía el que a su vez notificar a los intervinientes.
Respecto a esta facultad, la víctima puede solicitar al juez de garantía que la deje sin efecto dentro del plazo de 10 días.
Como hemos podido ver después de analizar las tres facultades que tiene el Ministerio Público para poner unilateralmente término al procedimiento ordinario, la victima ante dicha decisión solo tiene como forma de impugnación de dicha decisión el reclamar de ésta ante las autoridades del Ministerio Público o ante el juez de garantía.
Respecto a esta posición de la víctima es que creemos que no obstante poder recurrir al juez de garantía, ante una decisión del Ministerio Público que en la práctica equivale a un sobreseimiento definitivo de la causa, con todas las consecuencias que esta trae, la víctima se encuentra en una situación extremadamente débil puesto que no cuenta con ningún recurso judicial que le permita impugnar estas decisiones que en definitiva la colocan en un total grado de indefensión.
A diferencia de estas situaciones anteriores, el sobreseimiento si es impugnable por vía del recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones respectiva.
Por lo anterior es que creemos que como una manera de garantizar los derechos de la víctima de un delito, ante una decisión unilateral del Ministerio Público de archivar la causa o de no iniciar la investigación o de aplicar el principio de oportunidad, es que creemos que la decisión que adopte el juez de garantía respecto a estas mismas pueda ser susceptible de ser impugnada ante la Corte de Apelaciones respectiva.
Artículo único: Modifíquese el Código Procesal Penal de la manera que sigue:
1)Sustitúyase el articulo 169 por el siguiente artículo 169 nuevo:
Artículo 169.- Control judicial. En los casos contemplados en los dos artículos anteriores, la víctima podrá provocar la intervención del juez de garantía deduciendo la querella respectiva.
Si el juez admitiere a tramitación la querella, el fiscal deberá seguir adelante la investigación conforme a las reglas generales.
La víctima podrá impugnar la decisión del juez de garantía vía recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones respectiva.
2)Sustitúyase el artículo 170 por el siguiente artículo 170 nuevo:
Artículo 170.- Principio de oportunidad. Los fiscales del Ministerio Público podrán no iniciar la persecución penal o abandonar la ya iniciada cuando se tratare de un hecho que no comprometiere gravemente el interés público, a menos que la pena mínima asignada al delito excediere la de presidio o reclusión menores en su grado mínimo o que se tratare de un delito cometido por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones.
Para estos efectos, el fiscal deberá emitir una decisión motivada, la que comunicará al juez de garantía. Este, a su vez, la notificará a los intervinientes, si los hubiere.
Dentro de los diez días siguientes a la comunicación de la decisión del fiscal, el juez, de oficio o a petición de cualquiera de los intervinientes, podrá dejarla sin efecto cuando considerare que aquél ha excedido sus atribuciones en cuanto a la pena mínima prevista para el hecho de que se tratare excediere la de presidio o reclusión menores en su grado mínimo, o se tratare de un delito cometido por un funcionario paha) en el ejercicio de sus funciones. También la dejará sin efecto cuando, dentro del mismo plazo, la víctima manifestare de cualquier modo su interés en el inicio o en la continuación de la persecución penal.
La decisión que el juez emitiere en conformidad al inciso anterior obligará al fiscal a continuar con la persecución penal.
Una vez vencido el plazo señalado en el inciso tercero o rechazada por el juez la reclamación respectiva, los intervinientes contaran con un plazo de diez días para impugnar vía recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones respectiva la decisión del fiscal.
La extinción de la acción penal de acuerdo a lo previsto en este artículo no perjudicará en modo alguno el derecho a perseguir por la vía civil Las responsabilidades pecuniarias derivadas del mismo hecho.
La ley 20.660 modificó en forma significativa la ley número 19.419 sobre ambientes libres de humo de tabaco, estableciendo restricciones aún más fuertes respecto a diversas materias que dicen relación a la comercialización y el consumo de tabaco en nuestro país. Es innegable el beneficio que representa para la salud de miles de chilenos y sus familias este cambio, además de los beneficios laborales y económicos que representa para el país tener menos ausencia laboral y una población más sana y activa.
La nueva normativa es particularmente exigente en el nuevo artículo 11, donde se establece la prohibición de fumar en determinados lugares, salvo en sus patios o espacios al aire libre. La enumeración del mencionado artículo comprende:
a)	Establecimientos de educación superior, públicos y privados.
Compartimos profundamente el espíritu de cada una de las modificaciones efectuadas a la denominada "ley del tabaco", que sin duda van en beneficio de la salud de las personas, como en principio dijimos, pero somos partidarios también de la libertad de cada persona y para que ésta exista deben darse algunos presupuestos fácticos, es por ello que creemos que para las regiones del extremo sur de nuestro país debiera mantenerse la posibilidad, que existía en la antigua ley, en orden a permitir que en los lugares mencionados hayan una o más salas especialmente habilitadas para fumar.
El fundamento que nos lleva a plantear la necesidad de dicha excepción no es antojadizo es por las bajísimas temperaturas, el viento que promedia los 60 km por hora y que puede alcanzar fácilmente los 120, la nieve, la lluvia y la escarcha que no permiten estar al aire libre, incluso es común que los patios interiores permanezcan cerrados durante los meses de invierno.
El hecho objetivo de las distintas condiciones climáticas existentes en dichas regiones hace inoperante la posibilidad que contempla la actual ley de poder fumar en los patios o espacios al aire libre de los lugares enumerados.
Por lo anterior, es que consideramos de toda necesidad el establecer una excepción, limitada además temporalmente, para las regiones de Aysén y Magallanes que establezca que en los lugares señalados en el artículo 11 de la ley podrá existir una o más salas especialmente habilitadas para fumar.
Los únicos lugares que se encontrarían excluidos de dicha excepción para dichas regiones son los señalados en la letra f) del artículo 11 puesto que se trata de establecimientos de salud, públicos y privados, en los cuales sí creemos que no es posible habilitar en ningún caso salas para fumar.
Artículo único: Sustitúyese el artículo 11 de la ley 19.419, que Regula actividades que indica, relacionadas con el tabaco, por el siguiente artículo 11 bis nuevo:
"Artículo 11 bis: En la Región de Aysén y en la Región de Magallanes y Antártica Chilena se podrán habilitar durante la estación de invierno, que va desde el 21 de junio al 21 de septiembre de cada año, una o más salas especialmente habilitadas para fumar en los lugares enumerados en el artículo precedente salvo los señalados en la letra f) del mismo".
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Patricio Walker Prieto
La ley 19.419 del Tabaco de 1995 reformada mediante Ley 20.105 de 2007 fue objeto de importantes modificaciones para adecuarse al tratado marco sobre tabaco de OMS/ONU. Con posterioridad esta ley fue a su vez modificada por la Ley 20.660 en 2013 ajustándola en gran medida al estándar del citado Convenio internacional. Recordemos que el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT OMS) es el primer tratado negociado bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud y entró en vigor el 27 de febrero de 2005.
Sin embargo, estas leyes, fruto de la discusión legislativa y la fuerte presión de las tabacaleras y de los sectores conservadores del parlamento flexibilizó ciertas exigencias originalmente planteadas tanto en el tratado como en mociones que originaron la reforma, o no alcanzó a regular todas las materias que exige el estándar internacional o éstas fueron reguladas incompletamente.
Una de estas materias, por restricciones constitucionales es el gravamen impositivo que requiere el tabaco. En Chile la tasa de impuesto al tabaco es diferenciada según el tipo de producto, es así como a los puros se les aplica una tasa del 51%, a los cigarrillos se les aplica una tasa del 50,4% y al tabaco elaborado una tasa del 47,9%. Estos 2 últimos productos están afectos a una sobretasa de 10 %. En esta materia creemos que debe hacerse un esfuerzo adicional.
Asimismo, se requieren ajusten en las medidas destinadas a menores, en la venta y comercialización del tabaco, en las medidas de su internación al territorio nacional, entre otras.
Conscientes de que el problema de tabaquismo que padece Chile sigue teniendo cifras alarmantes, que no han mostrado un claro descenso con las medidas a la fecha adoptadas, que se requieren aún medidas para alcanzar el estándar del Convenio Marco y que se requiere hacer los mayores esfuerzos políticos y legislativos para fortalecer las acciones de lucha contra el tabaquismo es que proponemos el siguiente:
I. Modificase la Ley 19.419 de la siguiente forma:
1) Reemplázase en el art. 4 la frase "Las máquinas expendedoras automáticas de este tipo de productos solo podrán instalarse en establecimientos, lugares o recintos a los cuales, por disposición de la ley, no tengan acceso los menores de edad.", por la siguiente:
"Se prohíbe el uso de máquinas expendedoras automáticas de tabaco."
"Los lugares de venta de productos de tabaco al público deberán contar con anuncios en que se advierta la prohibición de su venta a menores de 18 años.
La venta de tabaco en dichos lugares no podrá efectuarse mediante su disposición en estanterías o en cualquier otro lugar de acceso directo al público."
"Se prohíbe la fabricación y venta de dulces, golosinas, juguetes o cualquier otro producto infantil que asemeje o tenga forma de tabaco."
4) Reemplázase en el inciso 2° del art. 6 el guarismo "50%" por "100%".
II. Modificase la Ley 18.290 de Transito en el siguiente sentido:
"Se prohíbe al conductor fumar mientras conduce.
Asimismo, se prohíbe fumar en todo vehículo que traslade menores de edad."
(Fdo): Guido Girardi Lavín, Senador.- Fulvio Rossi Ciocca, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.
Mediante la promulgación de la Ley N° 19.296, publicada el 14 de marzo de 1994, se reconoció a los trabajadores del Estado, incluidas las municipalidades y del Congreso Nacional, el derecho de constituir, sin autorización previa, las asociaciones de funcionarios que estimen conveniente, con la sola condición de sujetarse a la ley y a los estatutos de las mismas.
Su artículo 13 contempla normas especiales para constituir este tipo de asociaciones en reparticiones, servicios o establecimientos de salud que tengan más de cincuenta funcionarios, caso en el cual, se requerirá un mínimo de veinticinco trabajadores, que representen, a lo menos, el diez por ciento del total de los que allí presten servicios.
De acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo de este mismo artículo 13, si hubiere cincuenta o menos funcionarios, podrán constituir una asociación ocho de ellos, siempre que representen más del cincuenta por ciento del total de los mismos.
Su inciso tercero, a su vez, preceptúa que cualquiera sea el porcentaje que representen, podrán constituir una asociación, doscientos cincuenta o más funcionarios de una misma repartición, servicio o establecimiento de salud.
Para la aplicación de estas normas, se consideran que integra el personal de la respectiva repartición los funcionarios de planta y a contrata.
Estando plenamente de acuerdo con este reconocimiento legal a las asociaciones de funcionarios de la salud estatal, consideramos sin embargo, que debe aplicarse, para los efectos de la constitución de dichas asociaciones, el mismo sistema que contempla el inciso quinto de este artículo 13, para el caso de los servicios de salud y de educación municipalizados -introducido por la Ley N° 19.475, de 1996- en que los quórum se calculan en cada municipalidad por separado en relación con los trabajadores de cada estamento, toda vez que cada uno de ellos, tiene intereses distintos, lo que hace necesario contar con organizaciones distintas, sin perjuicio de que ellas puedan unirse en defensa de intereses comunes.
En mérito a lo expuesto precedentemente, venimos en someter a la aprobación del Senado de la República, el siguiente
Artículo único: Modifíquese el inciso primero del artículo 13 de la Ley N° 19.296, sustituyendo la frase "del total de los que allí presten servicios", por la frase "del total de cada uno de los estamentos de funcionarios que allí presten servicios".
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador