Source: https://www.rup.ee/pluss/e-ajakiri/02-23-2016/lepingulise-esindaja-kulude-kindlaksmaaramine-oigusabikulude-eest-tasumise-kohustuse-tekkimine
Timestamp: 2019-11-11 22:48:16+00:00
Document Index: 791495

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 175', '§ 176', '§ 176']

Lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramine. Õigusabikulude eest tasumise kohustuse tekkimine - Pluss
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-173-15
Riigikohtu 10.02.2016 lahend nr 3-2-1-173-15
Maakohus rahuldas AS-i X (hageja) hagi AS Y (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes. Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse lõppjärelduse muutmata. Riigikohus jättis kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja, mida hiljem täpsustas. Kostja esitas avaldusele vastuväite, paludes jätta selle osaliselt rahuldamata. Maakohus rahuldas hageja avalduse osaliselt. Kostja esitas määruskaebuse, mille ringkonnakohus rahuldamata jättis. Kostja pöördus Riigikohtusse.
1. TsMS-i § 175 lg-s 2 sätestatud erireegel menetlusosalise töötaja kulude hüvitamata jätmise kohta ei ole laiendatav menetlusosalise ema- või tütarettevõtja töötajatele. Kontserni kuuluvad ema- ja tütarettevõtjad on iseseisvad juriidilised isikud, kellel kõigil on oma vara, õigused, kohustused ja võlausaldajad.
2. Kolmandate isikutega tehtavatest tütarettevõtja tehingutest tekkivad õigused ja kohustused ei ole omistatavad emaettevõtjale ning see seisukoht on kohaldatav ka menetluskulude kindlaksmääramisel. Kolleegium jäi selle seisukoha juurde. Ei ole alust keelduda lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisest seetõttu, et hageja lepinguline esindaja oli hageja emaettevõtja töötaja.
3. Ilma õigusabikulude eest tasumise kohustuse tekkimise tuvastamiseta ei ole võimalik menetluskulusid vastaspoolelt välja mõista. TsMS-i § 176 lg 6 esimese ja teise lause kohaselt peab õigustatud pool õigusabi eest tasumise kohustuse olemasolu tõendama siiski üksnes kohtu nõudmisel, sätte mõtte kohaselt siis, kui kohtul tekib kahtlus, kas menetlusosalisel on tegelikult kohustus õigusabikulusid kanda.
4. Praeguses asjas kontsernisiseses suhtes korraldatud õigusabi osutamise juhul tuleb TsMS-i § 176 lg-t 6 tõlgendada nii, et tekkinud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmiseks peab olema üks juriidiline isik esitanud teisele juriidilisele isikule arve õigusabikulude tasumiseks. Vastasel korral ei saa eeldada, et menetlusosalisel (praegusel juhul hagejal) oleks tekkinud õigusabikulude eest tasumise kohustus.