Source: http://kraken.slv.cz/7As178/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:54:22+00:00
Document Index: 23264002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 7', '§ 83', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 104', '§ 5', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

7As178/2015
7 As 178/2015-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupena JUDr. Stanislavou Bradovou, advokátkou se sídlem Kratochvílova 43, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 A 188/2014-57,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì-advokátce JUDr. Stanislavì Bradové- s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A. B., obèanka Slovenské republiky, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 A 188/2014-57, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu A. B., kterou se domáhala ochrany pøed dovozovaným nezákonným zásahem ¾alovaného Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ), jako orgánu odpovìdného za èinnost cizinecké policie, je¾ mìl spoèívat v neoprávnìném zadr¾ování obèanského prùkazu ¾alobkynì tímto orgánem a v nevrácení tohoto obèanského prùkazu ¾alobkyni.
Mìstský soud nejprve pøedestøel skutkové okolnosti projednávané vìci a poté pøistoupil k posouzení základní otázky, zda jednání, ve kterém ¾alobkynì shledává nezákonný zásah-tj. skuteènost, ¾e ¾alovaný, resp. jeho odbor cizinecké policie k její ¾ádosti této nevydal obèanský prùkaz, který mìla zapomenout na pracovi¹ti ¾alovaného-je nezákonným zásahem, èi nikoliv.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alovaného, který nalezený obèanský prùkaz ¾alobkynì pøedal Policii Èeské republiky, není nezákonným zásahem ve smyslu jeho definice obsa¾ené v ust. § 82 s. ø. s.
Naopak postup ¾alovaného byl jednáním, které bylo v souladu se zákonem. Nelze dovozovat, ¾e by nevydání obèanského prùkazu ¾alobkyni bylo neèinností ¾alovaného , èi jinou nezákonnou èinností. Je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e se ¾alovaný odevzdáním obèanského prùkazu ¾alobkynì orgánu Policie Èeské republiky (Obvodnímu oddìlení Policie Èeské republiky v Pøerovì) zbavil zákonným zpùsobem dispozice s nalezeným obèanským prùkazem ¾alobkynì. Nelze proto jakkoliv dovozovat, ¾e by následné nevydání prùkazu bylo nezákonné, kdy¾ mu pøedcházel zákonný postup.
Mìstský soud proto dovodil, ¾e v projednávané vìci není naplnìna zákonná podmínka nezákonného zásahu podle ust. § 82 s. ø. s., a to právì nezákonnost zásahu .
Pokud se ¾alobkynì domáhala toho, aby správní soud ulo¾il ¾alovanému zákaz pokraèovat v nezákonném zásahu a souèasnì mu pøikázal i obnovení stavu pøed zásahem (tedy, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat ¾alobkyni obèanský prùkaz), je nevydání obèanského prùkazu nepochybnì úkonem, který trvá a trvají i jeho dùsledky. Mìstský soud v¹ak ani v tomto pøípadì nemohl deklarovat nezákonnost tohoto postupu ¾alovaného. Je tomu tak proto, ¾e by to mohl uèinit jenom tehdy, byl-li by takový zásah (jednání spoèívající v nevydání prùkazu) skuteènì nezákonný a byl-li by ji¾ ukonèen. Tyto zákonné podmínky v¹ak splnìny nebyly. I z tohoto dùvodu proto mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì A. B. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce posoudil nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného. Má toti¾ za to, ¾e do pùsobnosti ¾alovaného Ministerstva vnitra spadá èinnost jak odboru azylové a migraèní politiky, tak i èinnost Policie Èeské republiky, smìøující k zaji¹»ování veøejného poøádku.
Správnímu orgánu naopak vytýká vady v øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty nezákonného zásahu. Je tomu tak proto, ¾e správní orgán neaplikoval dùslednì správní øád, kdy¾ opomenul v øízení uplatnit ust. § 5 správního øádu a nevyvinul ani minimální snahu o smírné vyøe¹ení sporu.
Mìstský soud pochybil ale i tím, ¾e ji jako úèastníka øízení dostateènì nepouèil podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu. ©lo zejména o otázku náhledu soudu na právní hodnocení provedených dùkazù a z nich vyplývajících skutkových zji¹tìní, která nekorespondují s jejím právním názorem. Správní soud mìl tedy pøedestøít úèastníkùm øízení mo¾né závìry soudu pøed svým rozhodnutím a vyzvat je k doplnìní skutkových tvrzení a dùkazních návrhù, a pouèit je i o riziku mo¾ného nepøíznivého rozhodnutí ve vìci pøi neunesení dùkazního bøemene.
Ostatnì kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je té¾ nepøezkoumatelný, pøièem¾ tato vada øízení má pùvod v nepøimìøených prùtazích v øízení a v délce soudního sporu. pokraèování Její vìc mìl správnì projednávat Krajský soud v Ostravì a nikoliv mìstský soud. Je tomu tak proto, ¾e u prvnì jmenovaného soudu podala svou ¾alobu, tento také zahájil v její vìci øízení a ustanovil ji i zástupce z øad advokátù. Za tohoto stavu proto nebylo na místì zkoumat místní pøíslu¹nost jako podmínku øízení a ani postoupení vìci k rozhodnutí mìstskému soudu, co¾ bylo dal¹í pøíèinou prùtahù v øízení.
®alované Ministerstvo vnitra pova¾uje kasaèní stí¾nost a v ní uvedené dùvody za neopodstatnìné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Má za to, ¾e správní orgán v této vìci postupoval zcela v souladu se zákonem. Plnì se ztoto¾òuje i s právním názorem mìstského soudu, který se podrobnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, a vyslovil, ¾e se správní orgán ¾ádného nezákonného zásahu nedopustil.
Stì¾ovatelka podává ve skuteènosti svùj mimoøádný opravný prostøedek nejen z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., tedy pro zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná zmateènost øízení pøed mìstským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, resp. jiná vada øízení pøed tímto soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky zmateènosti øízení a pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì øízení pøed mìstským soudem zmateèné nebo by byl napadený rozsudek mìstského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, èi zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkanou zmateènost øízení pøed mìstským soudem lze dovozovat z námitky stì¾ovatelky, kterou se tato úèastnice øízení ohrazuje vùèi tomu, ¾e v její vìci rozhodoval mìstský soud, aèkoliv podle jejího názoru mìl správnì rozhodovat Krajský soud v Ostravì, u kterého podala svou ¾alobu a který jí ustanovil zástupcem JUDr. Stanislavu Bradovou, advokátku; co¾ následnì vedlo i k prùtahùm v øízení, je¾ trvalo neúmìrnì dlouho.
Øízení pøedcházející vyhlá¹ení napadeného rozsudku není zmateèné.
Soudní øád správní v ust. § 103 odst. 1 písm. c) výslovnì neuvádí, ¾e pod námitku zmateènosti øízení lze zahrnout i pøípady, kdy o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") rozhodoval nepøíslu¹ný soud (zde dle stì¾ovatelky místnì nepøíslu¹ný soud). ®e pod zmateèné rozhodnutí je tøeba zahrnout i pøípady, kdy o vìci rozhodoval nepøíslu¹ný soud (napø. místnì nepøíslu¹ný) lze dovodit z dikce tohoto ustanovení za pou¾ití jazykového a logického výkladu (dùkaz od men¹ího k vìt¹ímu). Pokud toti¾ pod dùvod zmateènosti, resp. pod jednu ze skutkových podstat zmateènosti øízení-z titulu nesprávnì obsazeného soudu-zákon i judikatura (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, dostupný na www.nssoud.cz) zahrnuje pøípady, kdy o vìci rozhodoval jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu, tím spí¹e tento kvalifikovaný dùvod zmateènosti øízení bude zahrnovat pøípady, kdy o vìci bude rozhodovat samosoudce nebo senát jiného soudu ne¾ toho, který je k tomu ze zákona pøíslu¹ný (srov. § 7 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda o ¾alobì stì¾ovatelky správnì rozhodoval místnì pøíslu¹ný soud, resp. zda místnì pøíslu¹ným soudem ve vìci ¾alobního návrhu stì¾ovatelky byl Mìstský soud v Praze nebo Krajský soud v Ostravì, a zda na tuto místní pøíslu¹nost soudu mohla mít vliv okolnost, ¾e Krajský soud v Ostravì pøed postoupením vìci mìstskému soudu rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelce, èi nikoliv.
Podle ust. § 7 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud (Mìstský soud v Praze).
Podle ust. § 7 odst. 4 s. ø. s. byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Byla-li vìc nesprávnì postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vrátí ji Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu, který ji postoupil, nebo ji postoupí krajskému soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Podle ust. § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
K výzvì Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì JUDr. Stanislavy Bradové tomuto soudu dne 4. 11. 2014 upøesnila úèastníky øízení a ¾alovanou stranu konkretizovala jako: Èeská republika-Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 6 (správnì 936/3), Praha.
Podle ust. § 83 s. ø. s. (v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem) je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec.
Krajský soud v Ostravì, po upøesnìní osoby ¾alovaného stì¾ovatelkou (jako Ministerstva vnitra) rozhodl za pou¾ití ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 83 s. ø. s., tak, ¾e vìc postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Tento postup zcela odpovídá soudnímu øádu správnímu, èeho¾ si musela být vìdoma i sama stì¾ovatelka, nebo» toto usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2014 nenapadla kasaèní stí¾ností. O místní pøíslu¹nosti mìstského soudu tak bylo ke dni 11. 11. 2014 rozhodnuto nejen pravomocnì, ale i v souladu se zákonem. Na uvedené nemìlo ¾ádný vliv ani pøedchozí procesní rozhodnutí krajského soudu o ustanovení zástupce stì¾ovatelce-JUDr. Stanislavy Bradové, advokátky (srov. § 105 OSØ ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci stì¾ovatelky (ve vìci samé) rozhodoval vìcnì i místnì pøíslu¹ný krajský soud (Mìstský soud v Praze), nebylo tøeba, pokraèování aby se dále zabýval otázkou, zda rozhodnutí o vìci samé ze strany místnì nepøíslu¹ného soudu naplòuje definici zmateènosti øízení, èi nikoliv.
Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost a není té¾ zalo¾ený na jiné vadì øízení.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za opodstatnìnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (kasaèní stí¾nosti). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení.
Tìmto po¾adavkùm rozsudek mìstského soudu vyhovuje.
Mìstský soud se pøi svém rozhodování velmi podrobnì zabýval skutkovými okolnostmi projednávané vìci a zkoumal, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah správního orgánu èi nikoliv, jako¾ i otázkou, zda stì¾ovatelkou dovozovaný zásah byl ukonèen, netrvá èi popøípadì netrvají ani jeho dùsledky. V návaznosti na to podrobnì v odùvodnìní svého rozsudku také vylo¾il, z jakých dùvodù má za to, ¾e se v projednávané vìci vùbec nejednalo o nezákonný zásah, ale naopak o postup v souladu se zákonem. Z napadeného rozsudku je i zøejmé, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelkou vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní argumentací. Správní soud rozvedl své úvahy i nad míru obvyklou v odùvodnìních v jiných srovnatelných vìcech. Rozsudek mìstského soudu proto tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ani pro zmateènost.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e soudní øízení správní v její vìci trvalo neúmìrnì dlouho v dùsledku nepøimìøených prùtahù, nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mohla namítat prùtahy v øízení pøímo pøed mìstským soudem. Zvlá¹tì pokud výslovnì trvala na naøízení jednání v její vìci. Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je v¹ak patrné, ¾e tak neuèinila. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í hloubkovì provìøovat, zda ze strany mìstského soudu do¹lo k zavinìným prùtahùm v øízení, èi nikoliv. Stì¾ovatelce nic nebránilo, aby si v prùbìhu soudního øízení svùj obèanský prùkaz sama vyzvedla na velvyslanectví Slovenské republiky v Praze, její¾ je státní pøíslu¹nicí a kam byl její obèanský prùkaz také zaslán obvodním oddìlením Policie Èeské republiky v Pøerovì.
Lichá je i námitka stì¾ovatelky, ¾e ji mìstský soud pøed svým rozhodnutím nepouèil a neobeznámil s tím, jak hodlá rozhodnout, aby tak mìla dal¹í mo¾nost doplnit svá skutková tvrzení, a navrhnout dùkazy pro potøeby unesení dùkazního bøemene. Je tomu tak proto, ¾e soudní øád správní oproti obèanskému soudnímu øádu (srov. napø. § 119a odst. 1 OSØ) nezakotvuje zvlá¹tní pouèovací povinnost soudu. Správní soud je tak povinen ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. pou¾ít jen pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu ve správním soudnictví. To je ale charakteristické striktní dispozièní zásadou a zásadou koncentrace øízení. Je tak nutno odmítnout stì¾ovatelkou výslovnì dovozovanou a natolik rozsáhlou pouèovací povinnost (ozøejmit úèastníkùm øízení náhled soudu na vìc a právní hodnocení dùkazù soudem pøed vynesením rozsudku, zvlá¹tì pokud by se rozcházely s právním názorem stì¾ovatelky), jako neopodstatnìnou. Ze záznamu jednání mìstského soudu ze dne 4. 6. 2015 (è. l. 53) je ale zøejmé, ¾e se ze strany mìstského soudu v prùbìhu jednání i pøed rozhodnutím ve vìci samé úèastníkùm pokraèování øízení dostalo dostateèného pouèení, které odpovídá zákonu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by byl rozsudek mìstského soudu zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak i proto, ¾e stì¾ovatelka správnímu soudu, kromì vý¹e uvedeného, ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøela a ani Nejvy¹¹í správní soud sám nedovodil, ¾e by rozhodování mìstského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce posoudil nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alovaného, kdy¾ do jeho pùsobnosti spadá i èinnost Policie Èeské republiky.
Rozsudek mìstského soudu není v uvedeném smìru nezákonný.
Podle ust. § 83 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec.
Tomuto ustanovení je tak vlastní, ¾e ¾alovaným (nositelem pasivní legitimace) je v øízení ten, koho za ¾alovaného oznaèí svým tvrzením ¾alobce, resp. osoba, která se vùèi ¾alobci mìla dopustit nezákonného zásahu. Tím se definice ¾alovaného odli¹uje od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, kde-a» u¾ ¾alobce oznaèí v ¾alobì kohokoli-je ¾alovaným v¾dy správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la (srov. § 69 s. ø. s.) a je pak povinností soudu právì s takovým orgánem jako se ¾alovaným jednat.
V projednávané vìci a z obsahu soudního spisu, zejména z výzvy soudu na è. l. 28, ze dne 15. 10. 2014 a na ni navazujícího pøípisu zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Stanislavy Bradové ze dne 31. 10. 2014 (zalo¾eno na è. l. 29), bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka oznaèila jako ¾alovaného Èeskou republiku-Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3. Od tohoto okam¾iku pak soud jednoznaènì a správnì pova¾oval za pasivnì legitimovaného ¾alovaného výluènì Ministerstvo vnitra. Je tomu tak proto, ¾e projev stì¾ovatelky obsa¾ený v jejím pøípisu ze dne 31. 10. 2014 je prostý jakýchkoliv pochybností o ¾alovaném. Dále pak také proto, ¾e podle skutkových tvrzení stì¾ovatelky se mìl nezákonného zásahu dopustit právì odbor cizinecké policie Ministerstva vnitra. Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì po právní stránce uvá¾il otázku pasivní legitimace ¾alovaného v její vìci. Mìstský soud proto takté¾ nepochybil, jednal-li na stranì ¾alované výhradnì s Ministerstvem vnitra.
Soud ve správním soudnictví je vázán dispozièní zásadou. To znamená, ¾e není oprávnìn vyhledávat ve prospìch kteréhokoliv úèastníka øízení dùvody a argumenty svìdèící jeho tvrzení, ale také jej neopravòuje k tomu pova¾ovat za pasivnì legitimovanou osobu (¾alovaného) jinou osobu, ne¾li tu, která byla urèena v ¾alobním návrhu èi jinak posléze ¾alobkyní blí¾e identifikována. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pasivní legitimace ¾alovaného.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá vady v øízení pøed správními orgány pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci. Ty pak mìly spoèívat v nedùsledné aplikaci správního øádu. Správní orgán mìl podle názoru stì¾ovatelky opomenout uplatnit ust. § 5 správního øádu, kdy¾ nevyvinul ¾ádnou, ani minimální snahu o smírné vyøe¹ení sporu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vytýká správnímu orgánu (tedy nikoliv správnímu soudu), ¾e v její vìci do¹lo k vadám øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty, pokud správní orgán neaplikoval § 5 správního øádu.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku nevznesla ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv tak uèinit mohla. Neuèinila tak ani v podané ¾alobì ze dne 27. 3. 2013, ani v jejím doplnìní ze dne 23. 4. 2013, èi ze dne 31. 10. 2014, ani pøi samotném jednání soudu dne 4. 6. 2015. Zde naopak zástupkynì stì¾ovatelky výslovnì setrvala na doposud uplatnìných ¾alobních bodech. Kasaèní stí¾nost je navíc mimoøádný opravný prostøedek, kterým se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání zákonnosti pravomocného rozhodnutí krajského soudu (zde mìstského soudu). To znamená, ¾e kasaèní výhrady musí výluènì smìøovat na vrub mìstského soudu. Tak tomu ale v pøípadì tohoto stí¾nostního dùvodu není. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e v této vìci nebylo meritem posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, jako výsledku zji¹»ovaného skutkového stavu vìci, nýbr¾ posouzení faktického jednání ¾alovaného z pohledu, zda naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení (jednání) podle ust. § 82 s. ø. s., èi nikoliv. Meritem v projednávané vìci tak vùbec nebylo posuzování zákonnosti správním orgánem zji¹»ovaného skutkového stavu vìci. Uvedená stí¾nostní námitka nadto postrádá jakoukoliv relevanci.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2015, è. j. 11 A 188/2014-57, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena soudem ustanovenou zástupkyní advokátkou JUDr. Stanislavou Bradovou, která podle obsahu spisu dne 9. 7. 2015 vypracovala a podala v zastoupení ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èástku 3.400 Kè [jeden úkon právní slu¾by á 3.100 Kè dle ust. § 7 bod 5 a ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, kterým je podání ve vìci samé a jeden re¾ijní pau¹ál á 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle ust. § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Celková èástka 3.400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).