Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20000329-171824
Timestamp: 2016-12-03 00:55:26+00:00
Document Index: 203283483

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 4", "l'article 1", "l'article 24", "l'article 10", "l'article 2", "l'article 24", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 36", "l'article 24", "l'article 6", "l'article 36", "l'article 2", "l'article 24", "l'article 6", "l'article 1", "l'article 5", "l'article 24", "l'article 6", "l'article 75", "l'article 75", "l'article 6", 'art. 2', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 10', 'art. 75', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 36']

France, Conseil d'État, 2 ss, 29 mars 2000, 171824
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 2 ss, 29 mars 2000, 171824
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 171824Numéro NOR : CETATEXT000008001043 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2000-03-29;171824 Analyses : SANTE PUBLIQUE - ETABLISSEMENTS PRIVES D'HOSPITALISATION.Texte : Vu le recours du MINISTRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE L'ASSURANCE MALADIE, enregistré le 9 août 1995 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat ; le MINISTRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE L'ASSURANCE MALADIE demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 8 mars 1995 par lequel le tribunal administratif de Paris a annulé, à la demande de la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint- Georges l'arrêté du préfet de la région Ile-de-France du 9 juillet 1993 lui refusant l'autorisation de poursuivre son activité d'anesthésie ou de chirurgie ambulatoire et la décision implicite de rejet opposée par le ministre délégué à la santé au recours hiérarchique formé contre ledit arrêté ;
2°) de rejeter la demande présentée par la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint-Georges devant le tribunal administratif de Paris ;
- les conclusions de M. Honorat, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'en vertu des dispositions combinées des articles L. 712-2, 2°,a), L. 712-8,2°), L. 712-14 et L. 712-16, insérés dans le code de la santé publique par l'article 4 de la loi n° 91-748 du 31 juillet 1991, portant réforme hospitalière, la réalisation des projets relatifs à la création, à l'extension et à la transformation des installations nécessaires aux besoins de la population que sont "les structures de soins alternatives à l'hospitalisation", est subordonnée à la délivrance d'une autorisation, accordée pour une durée de cinq ans au moins, par le représentant de l'Etat, lorsque le projet satisfait, notamment, ainsi que l'exige l'article L. 712-9, 3° du code précité, "à des conditions techniques de fonctionnement fixées par décret" ; que les articles R. 712-2-1 et R. 712-2-3 du même code, dans leur rédaction issue de l'article 1er du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, précisent le premier, que les structures de soins alternatives à l'hospitalisation "ont pour objet d'éviter une hospitalisation à temps complet ou d'en diminuer la durée" et "comprennent notamment : b) les structures pratiquant l'anesthésie ou la chirurgie ambulatoire", le second, que la capacité de ces structures est "exprimée en places", dont le nombre "est obtenu en divisant par 365 le nombre maximum annuel de patients pouvant être accueillis pour une durée inférieure à un jour ..." ;Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article 24 de la loi n° 91-748 du 31 juillet 1991, précitée : "Les établissements publics de santé qui, antérieurement à la date de la promulgation de la présente loi, comportaient des structures de soins alternatives à l'hospitalisation mentionnées à l'article L. 712-2 du code de la santé publique sont autorisés à poursuivre cette activité, à condition d'en faire la déclaration au représentant de l'Etat et de respecter, dans un délai fixé par décret, les conditions techniques prévues au 3° de l'article L. 712-9 dudit code" ; que ces dispositions ont été étendues aux établissements de santé privés par l'article 10 de la loi n° 91-1406 du 31 décembre 1991, portant diverses dispositions d'ordre social ; que, selon l'article 2, premier alinéa, du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, déjà mentionné, "les établissements de santé publics et privés qui comportaient desstructures de soins alternatives à l'hospitalisation à la date de la publication de la loi du 31 juillet 1991 modifiée, susvisée, disposent d'un délai de quatre mois pour procéder, auprès du préfet de région, à la déclaration prévue par l'article 24 de cette loi. Les modalités et le contenu de cette déclaration, où devront figurer notamment les informations permettant d'apprécier la consistance et l'activité de la structure de soins à la date précitée, sont définis par un arrêté du ministre chargé de la santé ..." ; que l'article 2 de l'arrêté du ministre de la santé et de l'action humanitaire du 12 novembre 1992 a précisé les critères au regard desquels les préfets de région devraient procéder à cette appréciation, notamment dans le cas des structures pratiquant l'anesthésie ou la chirurgie ambulatoire, l'un de ces critères tenant à l'"existence d'un ou plusieurs espaces de repos individualisés, équipés de lits ou fauteuils exclusivement destinés aux patients pris en charge par la structure et d'arrivées de fluides médicaux, à raison d'au moins une arrivée de fluide pour deux lits" ; qu'aux termes du second alinéa, première phrase, de l'article 2 du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992 : "le préfet de région délivre un récépissé du dépôt de la déclaration, qui vaut autorisation de poursuivre l'activité pour chaque structure de soins concernée ..." ;
Considérant que, par un arrêté du 9 juillet 1993, pris sur le fondement des dispositions précitées et, notamment celles de l'article 2 de l'arrêté du ministre de la santé et de l'action humanitaire du 12 novembre 1992, le préfet de la région Ile-de-France a refusé de délivrer à la "maison de santé chirurgicale Villeneuve-Saint-Georges" un récépissé de déclaration valant autorisation de poursuite d'activité, au motif que la consistance de la structure au 2 août 1991 ne pouvait pas être reconnue au sens des dispositions dudit arrêté ; que par un jugement du 8 mars 1995, le tribunal administratif de Paris a annulé cet arrêté préfectoral, en estimant que cet établissement était fondé à se prévaloir à l'encontre dudit arrêté de ce que le ministre de la santé et de l'action humanitaire avait excédé les limites de l'habilitation qu'il tenait de l'article 2, premier alinéa, précité, du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, en édictant à l'article 2 de son arrêté du 12 novembre 1992, des conditions réglementaires s'imposant aux préfets de région dans l'appréciation de la consistance et de l'activité des structures de soins déclarées ;Considérant qu'aux termes de l'article 36 de la loi n° 96-452 du 28 mai 1996 : "Sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée, les décisions concernant la poursuite de l'activité de structures de soins alternatives à l'hospitalisation prises sur le fondement de l'arrêté ministériel du 12 novembre 1992, relatif aux modalités et au contenu de la déclaration prévue à l'article 24 de la loi n° 91-748 du 31 juillet 1991 portant réforme hospitalière, sont validées, en tant que leur légalité serait contestée par le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur dudit arrêté" ;
Considérant qu'aux termes de l'article 6-1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : "Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera ... des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil" ;
Considérant que l'article 36, précité, de la loi du 28 mai 1996 qui réserve expressément les droits nés des décisions de justice passées en force de chose jugée, a pour objet, non de valider intégralement les décisions prises sur le fondement de l'arrêté ministériel du 12 novembre 1992, mais seulement de rendre insusceptible d'être invoqué devant le juge de l'excès de pouvoir le moyen tiré de ce que l'auteur de cet arrêté a excédé les limites de l'habilitation qu'il tenait de l'article 2, premier alinéa, du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, en édictant des conditions réglementaires s'imposant aux préfets de région dans l'appréciation de la consistance et de l'activité des structures de soins déclarées ; qu'il neprive pas les établissements concernés de la possibilité de faire valoir en justice les droits à la poursuite d'une activité antérieure qu'ils tiendraient de l'article 24 de la loi du 31 juillet 1991, modifiée; que, par suite, il ne peut être regardé comme portant atteinte au principe du droit à un procès équitable énoncé par l'article 6-1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni en outre, et en tout état de cause, à l'article 1er du protocole additionnel n° 1 à cette même convention ; qu'ainsi le motif tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté ministériel du 12 novembre 1992 sur lequel le tribunal administratif s'est fondé pour annuler l'arrêté du préfet de la région d'Ile-de-France du 9 juillet 1993, ainsi, en outre, que la décision implicite de rejet opposée par le ministre délégué à la santé au recours hiérarchique formé contre ledit arrêté, ne peut être maintenu ;
Considérant toutefois qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens présentés par la clinique requérante devant le tribunal administratif de Paris ;Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le signataire de l'arrêté préfectoral en date du 9 juillet 1993 disposait d'une délégation de signature régulière; que le moyen tiré de ce que cet arrêté aurait été pris par une autorité incompétente doit, par suite, être écarté ;
Considérant que l'établissement déclarant n'allègue pas avoir demandé dans le délai du recours contentieux les motifs de la décision implicite de rejet résultant du silence gardé par le ministre délégué à la santé sur son recours hiérarchique ; que, dès lors, il n'est pas fondé à soutenir que cette décision est illégale, faute d'être assortie de la motivation exigée à l'article 5 de la loi du 11 juillet 1979 ;
Considérant que le décret précité du 2 octobre 1992 n'a pas méconnu l'article 24 de la loi du 31 juillet 1991 modifiée en confiant à l'autorité administrative le soin de s'assurer de la consistance de la structure faisant l'objet de la déclaration ;
Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en estimant que les conditions prescrites par l'arrêté ministériel précité du 12 novembre 1992 en ce qui concerne la consistance de la structure, n'étaient pas remplies par la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint-Georges, l'auteur de la décision attaquée ait entaché sa décision d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que le MINISTRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE L'ASSURANCE MALADIE est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a annulé l'arrêté du préfet de la région Ile-de-France du 9 juillet 1993 et la décision implicite de rejet opposée par le ministre délégué à la santé au recours hiérarchique formé contre ledit arrêté ;
Sur les conclusions de la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint- Georges aux fins d'injonction :Considérant qu'aux termes de l'article 6-1 de la loi n° 80-539 du 16 juillet 1980 modifiée : "Lorsqu'il règle un litige au fond par une décision qui implique nécessairement une mesured'exécution dans un sens déterminé, le Conseil d'Etat, saisi de conclusions en ce sens, prescrit cette mesure et peut assortir sa décision d'une astreinte à compter d'une date qu'il détermine. - Lorsqu'il règle un litige au fond par une décision qui implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme privé chargé de la gestion d'un service public doit à nouveau se prononcer après une nouvelle instruction, le Conseil d'Etat, saisi de conclusions en ce sens, prescrit que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé, qu'il peut assortir d'une astreinte prenant effet à la date qu'il fixe" ;
Considérant que la présente décision qui rejette les conclusions de la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint-Georges tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de la région Ile-de-France du 9 juillet 1993 et de la décision implicite de rejet opposée par le ministre délégué à la santé au recours hiérarchique formé contre ledit arrêté, n'appelle aucune mesure d'exécution ; qu'ainsi les conclusions susanalysées dudit établissement doivent être rejetées ;
Considérant que les dispositions de l'article 75-I de la loi susvisée du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, soit condamné à payer à la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint-Georges la somme qu'elle demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;
Article 2 : La demande présentée par la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve- Saint-Georges devant le tribunal administratif de Paris est rejetée.
Article 3 : Les conclusions de la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint-Georges tendant à l'application des dispositions de l'article 75-I de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et celles tendant à l'application des dispositions de l'article 6-1 de la loi n° 80-539 du 16 juillet 1980 modifiée sont rejetées.
Article 4 : La présente décision sera notifiée à la Maison de santé chirurgicale de Villeneuve-Saint-Georges et au ministre de l'emploi et de la solidarité.Références : Arrêté 1992-11-12 art. 2, art. 6-1Arrêté 1993-07-09Code de la santé publique R712-2-1, R712-2-3Décret 92-1101 1992-10-02 art. 1, art. 2Loi 79-587 1979-07-11 art. 3, art. 5Loi 80-539 1980-07-16 art. 6-1Loi 91-1406 1991-12-31 art. 10Loi 91-647 1991-07-10 art. 75Loi 91-748 1991-07-31 art. 4, art. 24Loi 96-452 1996-05-28 art. 36Publications :Proposition de citation: CE, 29 mars 2000, n° 171824Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mlle VerotRapporteur public : M. HonoratOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 2 ssDate de la décision : 29/03/2000Fonds documentaire : Legifrance Haut de page