Source: http://kraken.slv.cz/5As86/2008
Timestamp: 2018-01-23 04:15:13+00:00
Document Index: 8210367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 68', '§ 68', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 68', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 6', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 58', '§ 22', '§ 24', '§ 17', '§ 25', '§ 58', '§ 68', '§ 24', '§ 68', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 101', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 101', '§ 102', '§ 100', '§ 101', '§ 99', '§ 105', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 65', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 105', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 105', '§ 68', 'soud ', 'ÚS 21/04 ', '§ 105', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 101', '§ 101', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5As86/2008
è. j. 5 As 86/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: K. D., zastoupené Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, proti ¾alovanému: Masarykova univerzita, ®erotínovo nám. 9, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2670/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 30 Ca 334/2007-31,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 2400 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta se sídlem v Brnì, Mezníkova 273/13.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zru¹il Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 20. 8. 2007, è. j. 109512/08/2007 o vymìøení poplatku spojeného se studiem a souèasnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøezkoumání rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia, který jí byl vymìøen za ka¾dých dal¹ích 6 zapoèatých mìsícù studia na Filozofické fakultì Masarykovy univerzity. Toto rozhodnutí neobsahovalo samostatnou èást oznaèenou jako odùvodnìní, pouze za pouèením byla uvedena vìta, ¾e poplatek byl stanoven ¾alobkyni v souladu s ustanovením § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, na základì správnì zji¹tìných údajù v matrice studentù .
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této uplatnil kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozsahu aplikace správního øádu na veøejné vysoké ¹koly. Krajský soud zastává názor, ¾e dìkan Filozofické fakulty nemohl nové rozhodnutí dle § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) vùbec vydat, pøièem¾ odkazuje na § 68 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), který pou¾ití správního øádu pøi rozhodování o právech a povinnostech studentù vyluèuje. Tomuto ustanovení je v¹ak dle stì¾ovatele tøeba rozumìt tak, ¾e se nepou¾ije procesní úprava na vydávání rozhodnutí, na její¾ místo nastupuje speciální úprava zákona o vysokých ¹kolách obsa¾ená v § 68 zákona. Úprava nového rozhodnutí podle § 101 správního øádu v¹ak má povahu ustanovení o obecném procesním institutu, pøi jeho¾ pou¾ití správní orgán postupuje samozøejmì podle procesních ustanovení, kterým se øídí rozhodování jím provádìné. Krajský soud sám v jiných vìcech akceptoval pou¾ití ustanovení § 101 správního øádu (napø. 30 Ca 240/2007-34, 31 Ca 121/2007 -35). Podle § 101 správního øádu se bì¾nì na Masarykovì univerzitì postupuje po zru¹ení vydaného rozhodnutí rozsudkem ve správním soudnictví.
Akceptace právního názoru krajského soudu by vedla k závìru, ¾e ve vìci práv a povinností studentù vysoké ¹koly je napø. vylouèena obnova øízení, nebo» o tomto institutu zákon o vysokých ¹kolách nestanoví nic, ¾e není mo¾no u¾ít institutu zastoupení, nebylo by mo¾né podpùrnì u¾ít ustanovení správního øádu o doruèování, tedy ani rozhodnutí o vymìøení poplatku fakticky doruèovat, apod. Takový výklad by mìl za následek nemo¾nost zmìny nesprávného rozhodnutí bez toho, ¾e by student podal ¾ádost o pøezkum, vysoká ¹kola by tedy byla zbavena mo¾nosti nápravy vlastních nesprávných rozhodnutí z vlastní iniciativy. Úprava rozhodování o právech a povinnostech studentù obsa¾ená v § 68 zákona o vysokých ¹kolách je úpravou speciální, pou¾itelná pravidla procesní je v¹ak nutno subsidiárnì nacházet dle § 105 zákona o vysokých ¹kolách ve správním øádu.
Dále se stì¾ovatel dovolává naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky øízení. ®alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pozbyly úèinkù vydáním nového rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2008, è. j. 149/Tar/SO/2008. Pùvodní rozhodnutí tak byla nahrazena rozhodnutím novým a nemají proto ¾ádné právní úèinky a zcela tím odpadl pøedmìt øízení. Krajský soud tak mìl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Stì¾ovatel takté¾ namítá nedostatek pasivní legitimace. Rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 samo o sobì nemù¾e mít povahu správního rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» povinnost ¾alobkynì byla zalo¾ena rozhodnutím vydaným v prvním stupni dìkanem Filosofické fakulty Masarykovy university (è. j. 109512/08/2007 ze dne 20. 8. 2007). ®aloba smìøující pouze proti rozhodnutí vydanému ve druhém stupni tak zjevnì nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv ¾alobkynì pøed nezákonným zásahem do jejích práv. ®alobkynì ostatnì nikde v øízení pøed správním orgánem ani následnì v øízení pøed soudem netvrdila ¾ádné dùvody, proè by vymìøení poplatku za studium mìlo být v rozporu s právním pøedpisem.
Jakkoli ¾aloba smìøovala proti Masarykovì univerzitì jako veøejnoprávní korporaci, u ní¾ bylo ve vìci vedeno øízení, soud provedl dle svého úsudku zámìnu pasivní legitimace ¾alovaného, jeho¾ postavení pøisvìdèil rektorovi MU, ani¾ k tomu vydal jakékoliv procesní rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na ne zcela jednotnou judikaturu NSS. V rozhodnutí è. j. 2 As 37/2006-63 byl vysloven názor, ¾e rozhodovací pravomoc je svìøena rektorovi, naopak v rozsudcích sp. zn. 3 As 25/2006 a sp. zn. 3 As 15/2007 Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e dìkan a rektor nejsou správními orgány sui generis. Vzhledem k tomu stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval dle § 17 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále spatøuje napadený rozsudek nepøezkoumatelným dle § 103 odst. 1 písm. d) pro jeho nesrozumitelnost a vnitøní rozpornost. Na jedné stranì krajský soud odmítá pou¾ití § 101 správního øádu veøejnou vysokou ¹kolou s argumentem, ¾e aplikace správního øádu na rozhodování o právech a povinnostech studentù je vylouèena, na druhé stranì krajský soud posuzuje formální nále¾itosti rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly podle správního øádu. Navíc ji¾ krajský soud aplikaci § 101 správního øádu v jiné právní vìci pøipustil (rozhodnutí krajského soudu è. j. 30 Ca 240/2007-34). Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti, zejména ohlednì právní situace vzniklé v dùsledku rozsudku. Soud úsudkem, ¾e nové rozhodnutí dle § 101 správního øádu dìkan fakulty nemohl vùbec vydat (jde o rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty ze dne 22. 4. 2008, è. j. 149/Tar/SO/2008, o nìm¾ v¹ak krajský soud nepojal nic závaznì do výroku), vytvoøil nejasnou právní situaci po nabytí právní moci rozsudku. Nejasnost rozsudku v tomto ohledu také neumo¾òuje stì¾ovateli, aby se v pokraèujícím øízení øídil právním názorem soudu, jak mu ukládá § 78 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel dodává, ¾e nové prvostupòové rozhodnutí bylo ji¾ na ¾ádost ¾alobkynì pøezkoumáno rektorem univerzity a ¾alobkyni bylo vyhovìno v jejím po¾adavku na povolení platby poplatku formou splátek. ®ádný z úèastníkù v souèasné dobì nemá právní jistotu, které z rozhodnutí pova¾ovat za platné, pøíp. jak nakládat s rozhodnutím druhým.
Stì¾ovatel navrhl, aby soud rozsudek zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl. Po¾ádal té¾ o pøiznání odkladného úèinku.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 17. 9. 2008. Ztoto¾òuje se s výrokem krajského soudu. Má za to, ¾e v dobì podání ¾aloby byly podmínky øízení splnìny a pøípadným dùsledkem vydání nového rozhodnutí by pak mohl být pouze postup dle § 62 s. ø. s. a nikoli odmítnutí ¾aloby. Co se týká oznaèení stì¾ovatele, není dán dùvod k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozpor v oznaèení jako vadu rozhodnutí, lze tuto odstranit opravným usnesením, které nebude mít vliv na samotný výrok rozhodnutí. Navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jakkoli ¾aloba smìøovala proti Masarykovì univerzitì jako veøejnoprávní korporaci, u ní¾ bylo ve vìci vedeno øízení, soud provedl dle svého
úsudku zámìnu pasivní legitimace ¾alovaného, jeho¾ postavení pøisvìdèil rektorovi MU, ani¾ k tomu vydal jakékoliv procesní rozhodnutí. K otázce pasivní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako se ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil. Zvlá¹tní usnesení se o tom nevydává. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uveøejnìno pod è. 534/2005 Sb. NSS).
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách (dále zákon o vysokých ¹kolách) vysoká ¹kola je právnickou osobou. Podle § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona je rektor samosprávným akademickým orgánem veøejné vysoké ¹koly a podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona je v èele veøejné vysoké ¹koly rektor, který jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. Do kompetence rektora jako nejvy¹¹ího pøedstavitele veøejné vysoké ¹koly tedy nále¾í v¹e, co zákon o vysokých ¹kolách nesvìøil jinému orgánu. Podle § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysokých ¹kolách do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí zejména: e) rozhodování o právech a povinnostech studentù.
Podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu; do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou.
V daném pøípadì byl ¾alobkyni vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia podle § 58 odst. 3 citovaného zákona o vysokých ¹kolách. Podle tohoto ustanovení poplatek za studium stanoví veøejná vysoká ¹kola. Veøejná vysoká ¹kola ve smyslu zákona o vysokých ¹kolách je v daném pøípadì Masarykova univerzita. Masarykova univerzita proto podle zákona o vysokých ¹kolách má oprávnìní stanovit poplatek za studium podle citovaného ustanovení.
Podle § 22 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách veøejná vysoká ¹kola se mù¾e èlenit na souèásti, to je fakulty, vysoko¹kolské ústavy, atd.
Podle § 24 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách orgány fakulty mají právo rozhodovat nebo jednat jménem veøejné vysoké ¹koly ve vìcech týkajících se fakulty uvedených pod písmeny a)-h), mezi nimi¾ v¹ak není zahrnuto stanovení poplatku za studium. Podle odst. 2 citovaného ustanovení orgány fakulty rozhodují v dal¹ích vìcech veøejné vysoké ¹koly, pokud jim rozhodování o nich svìøí statut veøejné vysoké ¹koly. Statut je vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly [§ 17 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách]. Orgánem fakulty je i dìkan [§ 25 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách].
Statut Masarykovy univerzity v èlánku 15-Poplatky spojené se studiem odst. 2 uvádí, ¾e konkretizaci druhù poplatkù, výpoèet jejich vý¹e, splatnost, forma úhrady, jako¾ i dal¹í podmínky jejich uplatòování jsou stanoveny v pøíloze è. 6 s názvem Poplatky spojené se studiem, která je nedílnou souèástí tohoto Statutu.
Pøíloha è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity v èlánku 9-Vymìøení poplatku za studium v odst. 1 stanoví, ¾e dìkan vymìøí studentovi poplatek za studium v souladu s § 58 odst. 3 nebo 4 a podle § 68 odst. 3 zákona za podmínek upravených touto pøílohou do 30 dnù ode dne zji¹tìní skuteènosti, ¾e studentovi vznikla povinnost platit poplatek za studium.
Rozhodovací pravomoc dìkana Filozofické fakulty Masarykovy univerzity je ve vìcech poplatkù spojených se studiem zalo¾ena Statutem Masarykovy univerzity. Dìkan pøi rozhodování o stanovení povinnosti zaplatit poplatek není orgánem sui generis, ale jedná jménem veøejné vysoké ¹koly ve smyslu § 24 zákona o vysokých ¹kolách.
Rektor Masarykovy univerzity je v èele této veøejné vysoké ¹koly a jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì, na ¾ádost studenta, pøezkoumává rozhodnutí dìkana pøíslu¹né fakulty o stanovení povinnosti zaplatit poplatek za studium, co¾ vyplývá z § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách a z Pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity, jeho èl. 10. Proto¾e § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách urèuje, ¾e to je veøejná vysoká ¹kola, která stanoví studentovi, studuje-li ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, poplatek za studium, pak z uvedeného vyplývá závìr, ¾e rektor jedná v této pøezkumné èinnosti jménem veøejné vysoké ¹koly, nikoliv jako zvlá¹tní orgán, tedy orgán sui generis.
®alobkynì proto v ¾alobì správnì oznaèila ¾alovaného: Masarykova univerzita. Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil ¾alovaného: rektor Masarykovy univerzity, ani¾ by vùbec nìjakým zpùsobem tento svùj postup odùvodnil. Krajský soud proto pochybil, pokud svùj závìr neodùvodnil, a dále pochybil, pokud za situace, kdy v ¾alobì byl jako ¾alovaný oznaèen: Masarykova univerzita, v øízení pøed ním pøed vydáním napadeného rozsudku i v záhlaví napadeného rozsudku oznaèoval ¾alovaného jako: rektor Masarykovy univerzity. Rozsudek ov¹em doruèil Masarykovì univerzitì, nikoliv jejímu rektorovi. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemìlo vliv na vìcnou správnost pøezkoumávaného rozsudku vzhledem k postavení rektora, který je v èele veøejné vysoké ¹koly; jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. I kdy¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud, pokud jde o otázku pasivní legitimace, dospìl k jinému závìru, ne¾ krajský soud, nebylo tøeba napadený rozsudek krajského soudu z tohoto dùvodu zru¹it. Nebylo tøeba dále ani formální zmìny v oznaèení ¾alovaného, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e otázku, kdo má být ¾alovaným, øe¹í pøímo zákon.
Nejvy¹¹í správní soud nemá zato, ¾e by jeho judikatura v oznaèování ¾alovaného, pokud jde o veøejnou vysokou ¹kolu a jejího rektora, pøi rozhodování o pøezkoumání rozhodnutí o stanovení poplatku za studium studentovi, byla nejednotná. Ke stejnému závìru jako v této vìci dospìl u¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 As 15/2007-37, v rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 7 As 30/2008-46, v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 8/2007-89, v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 3 As 35/2006-87, v nich¾ ve v¹ech se jednalo o pøezkoumání rozhodnutí o stanovení poplatku za studium studentovi, a v nich¾ byl úèastníkem stì¾ovatel v této projednávané vìci-Masarykova univerzita. Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, pak v nìm bylo pøezkoumáváno rozhodnutí, kterým ¾alobce v uvedeném øízení nebyl pøijat ke studiu. Touto problematikou se v této právní vìci krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nezabývaly.
Stì¾ovatel dále ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) namítá, ¾e rozhodnutí rektora Masarykovy university è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 samo o sobì nemù¾e mít povahu správního rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» povinnost ¾alobkynì byla zalo¾ena rozhodnutím vydaným v prvním stupni dìkanem Filosofické fakulty Masarykovy university (è. j. 109512/08/2007 ze dne 20. 8. 2007). ®aloba smìøující pouze proti rozhodnutí vydaném ve druhém stupni tak zjevnì nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv ¾alobkynì pøed nezákonným zásahem do jejich práv.
Námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Pokud rozhodnutí dìkana ze dne 20. 8. 2007 è. j. 109512/08/2007 o vymìøení poplatku spojeného se studiem je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., co¾ stì¾ovatel nepopírá, pak nutnì i následné rozhodnutí rektora, jím¾ bylo rozhodnutí dìkana potvrzeno a souèasnì zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøezkoumání rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia, je individuálním správním aktem ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ proto zde byly v¹echny zákonné podmínky pro vìcné pøezkoumání tìchto rozhodnutí krajským soudem na podkladì ¾aloby ¾alobkynì splnìny.
Stì¾ovatel dále ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud o ¾alobì rozhodl, i kdy¾ v projednávané vìci odpadl dùvod øízení. Dle názoru stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pozbyly úèinkù vydáním nového rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2008, è. j. 149/Tar/SO/2008. Pùvodní rozhodnutí tak byla nahrazena rozhodnutím novým a nemají proto ¾ádné právní úèinky a zcela tím odpadl pøedmìt øízení. Krajský soud tak mìl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
S názorem stì¾ovatele nelze souhlasit.
V projednávané vìci je nutné nejprve rozhodnout, zda ¾alovaný mohl aplikovat ustanovení § 101 správního øádu, tedy pøezkoumat, zda krajský soud nepochybil pøi posouzení právní otázky aplikace vý¹e citovaného ustanovení stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Podle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách na rozhodování o právech a povinnostech studenta se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Rozhodnutí musí být vydáno do 30 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo oznámení pøedmìtné skuteènosti.
Podle § 101 písm. c) správního øádu provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci lze tehdy, jestli¾e nové rozhodnutí z vá¾ných dùvodù dodateènì stanoví nebo zmìní dobu platnosti nebo úèinnosti rozhodnutí anebo lhùtu ke splnìní povinnosti nebo dodateènì povolí plnìní ve splátkách, popøípadì po èástech; zkrácení doby platnosti nebo úèinnosti rozhodnutí anebo lhùty ke splnìní povinnosti je mo¾né pouze tehdy, stanoví-li tuto mo¾nost zákon.
Podle § 102 odst. 9 správního øádu se novým rozhodnutím vydaným podle § 100 nebo § 101 písm. a) se pùvodní rozhodnutí ru¹í; o tomto následku budou úèastníci pouèeni v písemném vyhotovení rozhodnutí; ustanovení § 99 platí obdobnì. V ostatních pøípadech nové rozhodnutí brání vykonatelnosti nebo jiným právním úèinkùm pùvodního rozhodnutí; nejsou-li úèinky nového rozhodnutí zøejmé z jeho obsahu, urèí vliv na vykonatelnost nebo jiné právní úèinky pùvodního rozhodnutí správní orgán.
Podle § 105 zákona o vysokých ¹kolách nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení.
Podle § 62 soudního øádu správního (s. ø. s.):
odst. 1 dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
odst. 2 pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení.
odst. 3 dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout.
odst. 4 soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
odst. 5 rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu právní názor, ¾e stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Z tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vychází (viz i vý¹e).
Jestli¾e je takové rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, pak pøi jeho pøezkumu je tøeba postupovat podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-s. ø. s., tedy i shora citovaného § 62 s. ø. s. To platí jak pro soudy jednající a rozhodující ve správním soudnictví, tak pro úèastníky øízení i osoby zúèastnìné.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala u krajského soudu ¾alobu proti Masarykovì univerzitì s návrhem na zru¹ení rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 25. 10. 2007, è. j. 2670/2007, dne 21. 12. 2007. Krajský soud doruèil ¾alobu ¾alovanému-Masarykovì univerzitì dne 19. 2. 2008. Dne 28. 4. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ uvádìl, ¾e vydal na základì § 105 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, dle § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nové rozhodnutí, které pøipojil. Nové rozhodnutí vydal dìkan Filozofické fakulty dne 22. 4. 2008. ®alovaný mìl zato, ¾e vydání nového rozhodnutí brání vykonatelnosti nebo jiným právním úèinkùm pùvodního rozhodnutí dìkana ze dne 20. 8. 2007 a na nìj navazujícího rozhodnutí rektora ze dne 25. 10. 2007 (které je pøedmìtem ¾aloby).
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e dìkan nemohl v projednávané vìci nové rozhodnutí dle § 101 písm. c) správního øádu vùbec vydat, nebo» pou¾ití správního øádu vyluèuje ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách.
Rozhodování o právech a povinnostech studentù upravuje zákon o vysokých ¹kolách v §§ 68 a 69, zaøazených do èásti ¹esté zákona o vysokých ¹kolách, nazvané studenti.
Zákon o vysokých ¹kolách vyluèuje pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení na rozhodování o právech a povinnostech studenta. Vzhledem ke znìní § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách nelze bez dal¹ího postupovat podle § 105 tého¾ zákona, podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Takto to zákonodárce urèitì nezamý¹lel, proto¾e pak by § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách nemìl smysl. Ústavní soud ve svém rozhodnutí Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005, mimo jiné, uvedl vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pøi neexistenci jiných pøedstavuje rozpor se zásadou, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny) a také rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo ka¾dého na stanovený postup pøi domáhání se svých práv. Pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení. Nelze z tìchto stanovisek ale dovodit závìr, dle nìho¾ by bylo lze pova¾ovat za akceptovatelné pou¾itím analogie vytvoøit procesní úpravu správního øízení v celé její úplnosti.
Ve smyslu vý¹e uvedeného nelze bez dal¹ího na základì ustanovení § 105 zákona o vysokých ¹kolách bez ohledu na dikci ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách aplikovat v¹echny instituty správního øádu, tak jak se domnívá stì¾ovatel. Na druhou stranu v¹ak nelze zcela akceptovat názor krajského soudu, který aplikaci ustanovení správního øádu s odkazem na ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách zcela vylouèil. Nedokonalá procesní úprava nemù¾e jít k tí¾i úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud má tak zato, ¾e správní øád, respektive základní zásady správního øízení lze aplikovat pouze výjimeènì za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy, tak jak ji¾ judikoval Ústavní soud. To v obecné rovinì.
V konkrétní projednávané vìci v¹ak bylo tøeba postupovat podle § 62 s. ø. s., proto¾e bylo ji¾ zahájeno soudní øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného-stì¾ovatele a vydávání dal¹ích rozhodnutí ve vìci správním orgánem do rozhodnutí soudu je upraveno § 62 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel-Masarykova univerzita-nepostupoval. Naopak svým postupem v rozporu s tímto ustanovením a vydáním nového rozhodnutí tak vyvolal situaci, kterou chtìl ¾alobkyni nutit, aby podala novou ¾alobu a to i pøesto, ¾e pùvodní ¾aloba byla podána dùvodnì. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí zùstal i po vydání nového rozhodnutí v právní moci a tvoøí pøeká¾ku ve vìci rozhodnuté. Proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e odpadl dùvod øízení a bylo na místì ¾alobu odmítnout.
Krajský soud po právu konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí rektora je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení tak, aby stì¾ovatel mohl vytýkané vady odùvodnìní napravit.
Nelze takté¾ souhlasit se stì¾ovatelem, kdy¾ namítá, ¾e krajský soud svým závìrem o nemo¾nosti pou¾ití § 101 správního øádu, vytvoøil nejasnou právní situaci po nabytí právní moci rozsudku a neumo¾òuje stì¾ovateli, aby se v pokraèujícím øízení øídil právním názorem soudu, jak mu ukládá § 78 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel je naopak povinen postupovat dle vysloveného závazného právního názoru zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Pokud krajský soud zru¹il rozhodnutí rektora è. j. 2670/2007 ze dne 25. 10. 2007 pro nedostatky v odùvodnìní, vrátil vìc do doby pøed vydáním napadeného rozhodnutí, tj. do správního øízení, kdy bylo rozhodováno o ¾ádosti ¾alobkynì o pøezkoumání rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Právním názorem, který soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Za této situace nelze aplikovat ustanovení § 101 písm. d) správního øádu, aèkoliv stì¾ovatel na tuto praxi poukazuje. Vìc se po zru¹ení vrací v¾dy do øízení pøedcházející jeho vydání. Jen tak je mo¾né odstranit vytèené vady pøedchozího øízení. Nelze zahajovat øízení nové dle § 101 správního øádu.
Stì¾ovatel takté¾ v kasaèní stí¾nosti vznesl námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek trpí nepøezkoumatelnosí, nebo» krajský soud, aèkoliv vylouèil pou¾ití správního øádu, posuzoval formální nále¾itosti rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly podle jeho ustanovení.
Krajský soud, jak je patrné z odùvodnìní rozsudku, odkázal ve vztahu k povinnosti stì¾ovatele vydané rozhodnutí øádnì odùvodnit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 13/2006-105 ze dne 17. 5. 2007, dle kterého musí rozhodnutí o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia obsahovat pøezkoumatelné odùvodnìní.
V rozsudku è. j. 8 As 26/2006-71 ze dne 29. 8. 2007 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí rektora, vydané podle § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, mù¾e být podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví. Má-li být takové rozhodnutí pøezkoumatelné, je z povahy vìci nezbytné, aby z nìj bylo mo¾né zjistit, z jakých skuteèností rektor vycházel a jakými právními úvahami se øídil. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním
øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a rektor by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl.
Podle § 68 odst. 3 písm. f) zákona o vysokých ¹kolách rozhodnutí ve vìcech vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4 musí být vyhotoveno písemnì, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání a musí být studentovi doruèeno do vlastních rukou.
Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí citovaného ustanovení se netýkají pouze rozhodnutí o stanovení poplatku, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Ke stejnému závìru lze dospìt i prostøednictvím argumentace od men¹ího k vìt¹ímu (a minore ad maius).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí rektora vysoké ¹koly v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku studentovi za studium del¹í ne¾ standardní dobu musí být odùvodnìno, jak stanoví výslovnì zákon o vysokých ¹kolách, i Statut Masarykovy univerzity, musí v nìm být uvedeny konkrétní dùvody, o nì¾ se rozhodnutí opírá, a musí se vypoøádat se v¹emi námitkami uvedenými v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí. Pokud tyto po¾adavky nesplòuje, soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹í pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud postupoval v intencích vý¹e uvedeného a své závìry takté¾ øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stì¾ovatelem uplatòovaných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, zveøejnìný na www.nssoud.cz, a rozsudek publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je tedy skuteènost, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro pouhé nedostatky v argumentaci krajského soudu jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu rozhodnutí, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí pøíslu¹né èásti argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv vliv na samotný výrok rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, zveøejnìný na www.nssoud.cz), ¾e pokud je rozhodnutí krajského soudu ve výsledku (co do výroku) vìcnì správné, lze dílèí nesprávné závìry krajského soudu (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøes nìkteré rozdíly v argumentaci neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným.
Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí rektora z dùvodu nedostateèného odùvodnìní je sám o sobì dùvodem dostaèujícím pro zru¹ení rozhodnutí rektora a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè (z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta se sídlem v Brnì, Mezníkova 273/13.