Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a738-pravne-vety-aktualnej-judikatury-najvyssieho-sudu-ceskej-republiky
Timestamp: 2019-05-25 18:22:20+00:00
Document Index: 57112928

Matched Legal Cases: ['§ 137', '§ 138', '§ 222', '§ 222', '§ 222', '§ 206', '§ 206', '§ 206', '§ 259', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 257', '§ 134', 'soud ', '§ 257', '§ 134', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 11', 'čl. 4', '§ 254', 'soud ', '§ 250', '§ 254', 'čl. 4', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8']

Právne vety aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky - Právne listy
Právne vety aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky
Publikované: 22. 04. 2019, čítané: 501 krát
Práv­ne ve­ty schvá­le­né na tres­tnom ko­lé­giu Naj­vyš­šie­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky dňa 17.04.2019
Poš­ko­ze­ní věřite­le, Ško­da, § 137, § 138, § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
U tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku vzni­ká ško­da na ma­jet­ku poš­ko­ze­né­ho věřite­le a spo­čí­vá v tom, že ten­to věřitel neobdr­žel od dluž­ní­ka plnění k us­po­ko­je­ní své poh­le­dáv­ky, tj. ne­doš­lo k důvodně oče­ká­va­né­mu přírůstku na ma­jet­ku věřite­le, kte­ré­ho by ji­nak by­lo mož­no do­sáh­nout, kdy­by dluž­ník ne­jed­nal způso­bem uve­de­ným v ci­to­va­ném us­ta­no­ve­ní.
V ta­ko­vém případě se vý­še ško­dy od­ví­jí od hod­no­ty zni­če­né­ho, poš­ko­ze­né­ho, za­ta­je­né­ho, zci­ze­né­ho, učiněné­ho neu­potřebi­tel­ným ne­bo od­straněné­ho ma­jet­ku dluž­ní­ka, kte­rý by by­lo mož­né ji­nak pou­žít k us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek je­ho věřitelů, po­kud by dluž­ník ne­jed­nal někte­rým ze způsobů jed­ná­ní vy­jme­no­va­ných v us­ta­no­ve­ní § 222 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
Spo­čí­vá-li poš­ko­ze­ní věřite­le v tom, že dluž­ník pro­dal svůj ma­je­tek pou­ži­tel­ný k us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky věřite­le a obdr­žel za něj kup­ní ce­nu, kte­rou ne­pou­žil k us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky věřite­le, pak za si­tua­ce, že ta­to kup­ní ce­na za­hr­no­va­la i daň z přida­né hod­no­ty, jíž byl ta­ko­vý pro­dej ja­ko zda­ni­tel­né plnění za­tí­žen a kte­rou byl po­vi­nen dluž­ník za­pla­tit (od­vést) přís­luš­né­mu fi­nan­ční­mu úřadu, nemůže vý­še ško­dy způso­be­né věřite­li za­hr­no­vat i čás­tku daně z přida­né hod­no­ty. To­též pla­tí o vý­ši případně zís­ka­né­ho prospěchu, je-li zna­kem kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 5 Tdo 922/2018)
Zpro­nevěra, § 206 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Přev­zal-li pro­na­jí­ma­tel od náj­em­ce na pod­kladě smlou­vy o náj­mu věci (např. dop­rav­ní­ho prostřed­ku) peněžní čás­tku v po­době tzv. vrat­né kau­ce (jis­to­ty) ur­če­né k náh­radě případ­né ško­dy způso­be­né na předmětu náj­mu, ne­mohl bez vý­slov­né­ho smluv­ní­ho ujed­ná­ní o tom, že pos­kyt­nu­tá kau­ce zůstá­vá ve vlas­tnic­tví náj­em­ce, napl­nit skut­ko­vou pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu zpro­nevěry pod­le § 206 tr. zá­ko­ní­ku, jes­tli­že nev­rá­til tu­to vrat­nou kau­ci a nás­ledně ji pou­žil pro svou potřebu. V ta­ko­vém případě to­tiž vrat­ná kau­ce předa­ná náj­em­cem přeš­la do ma­jet­ku pro­na­jí­ma­te­le, sply­nu­la s je­ho os­tat­ním ma­jet­kem a pro­na­jí­ma­te­li nic neb­rá­ni­lo v tom, aby ji pou­žil pro vlas­tní potřebu, pro­to­že neš­lo o svěřenou ci­zí věc ve smys­lu § 206 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Zmíně­ný zá­věr pla­tí bez oh­le­du na sku­teč­nost, zda jde o vrat­nou kau­ci pos­kyt­nu­tou ve formě peněz v ho­to­vos­ti, ane­bo v po­době vkla­du na ban­kov­ní účet pro­na­jí­ma­te­le či bez­ho­to­vos­tní­ho převo­du peněz na ten­to účet.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 5 Tdo 149/2018)
Říze­ní o od­vo­lá­ní, Souhrn­ný trest, Úhrn­ný trest, § 259 od­st. 1, 3 tr. ř., § 43 od­st. 1, 2 tr. zá­ko­ní­ku
Od­vo­la­cí soud, kte­rý roz­ho­du­je o od­vo­lá­ní, má zá­sadně ulo­žit trest, jes­tli­že v důsled­ku je­ho roz­hod­nu­tí na­bu­de část od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně práv­ní mo­ci a po­kud sou­časně zčás­ti zru­ší ten­to roz­su­dek sou­du ve vý­ro­ku o vině i v na­va­zu­jí­cím vý­ro­ku o tres­tu a věc vrá­tí sou­du pr­vní­ho stupně k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí. Uz­ná-li po­té soud pr­vní­ho stupně ob­viněné­ho vin­ným i ve zbý­va­jí­cí čás­ti sbí­ha­jí­cí se tres­tné čin­nos­ti, za splnění zá­kon­ných pod­mí­nek ulo­ží souhrn­ný trest pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, a to za sou­čas­né­ho zru­še­ní vý­ro­ku o tres­tu v před­chá­ze­jí­cím roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du, ja­kož i všech dal­ších roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cích na ten­to vý­rok, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo tím­to zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du, případně upus­tí od ulo­že­ní souhr­nné­ho tres­tu pod­le § 44 tr. zá­ko­ní­ku.
Po­kud vý­ji­mečně, zej­mé­na ne­má-li dos­ta­teč­né pod­kla­dy pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí a je­jich opatření by by­lo spo­je­no s ob­sáh­lým a ob­tížně pro­ve­di­tel­ným do­ka­zo­vá­ním, od­vo­la­cí soud neu­lo­ží ob­viněné­mu trest sám a vrá­tí věc sou­du pr­vní­ho stupně k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí pou­ze oh­ledně čás­ti vi­ny a tres­tu, ulo­ží soud pr­vní­ho stupně úhrn­ný trest pod­le § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, a to jak za tu část vi­ny, kte­rá je ob­sa­že­na v dřívějším roz­sud­ku, kte­rý je v tom­to roz­sa­hu již pra­vo­moc­ný, tak i za tu část vi­ny, o níž nově roz­hodl od­su­zu­jí­cím roz­sud­kem po vrá­ce­ní věci k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí od­vo­la­cím sou­dem.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 5 Tdo 1134/2018)
Zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění, § 254 tr. zá­ko­ní­ku
V případě přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 tr. zá­ko­ní­ku ne­ní vy­lou­če­no, aby pa­cha­tel jed­ním skut­kem za­ta­jil účet­nic­tví, a oh­ro­zil tak ma­jet­ko­vá prá­va ji­né­ho ne­bo včas­né a řád­né vy­měření daně ve smys­lu § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku (např. tím, že po zís­ká­ní účet­nic­tví po na­by­tí ob­chod­ní­ho po­dí­lu a jme­no­vá­ní jed­na­te­lem je umís­til na nez­ná­mé mís­to a tvr­dí, že je nik­dy ne­zís­kal), dal­ším skut­kem pak uvedl nep­rav­di­vé úda­je v pod­kla­dech slou­ží­cích pro zá­pis do ob­chod­ní­ho rejstříku ve smys­lu § 254 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku (např. uvedl v nich fik­tiv­ní síd­lo, neexis­tu­jí­cí oso­bu ja­ko čle­na sta­tu­tár­ní­ho or­gá­nu ob­chod­ní spo­leč­nos­ti apod.). To­mu však mu­sí od­po­ví­dat vý­rok roz­sud­ku, v němž je třeba oba skut­ky pop­sat tak, aby by­ly dos­ta­tečně roz­li­še­ny.
Nej­de o nep­rav­di­vý údaj ve smys­lu § 254 od­st. 2 ali­nea 1 tr. zá­ko­ní­ku, po­kud je ja­ko sta­tu­tár­ní or­gán ob­chod­ní spo­leč­nos­ti uve­de­na sku­tečně exis­tu­jí­cí oso­ba, kte­rá se sta­la se svým souh­la­sem for­málně bez­vad­ným způso­bem tím­to sta­tu­tár­ním or­gá­nem, ač­ko­liv sa­ma ne­má zá­jem reálně vy­ko­ná­vat ta­ko­vou fun­kci, zpra­vid­la k to­mu ne­má ani zá­klad­ní od­bor­né před­pok­la­dy a zna­los­ti pro je­jí vý­kon, ob­vyk­le za drob­nou úp­la­tu je ochot­ná vy­stu­po­vat v or­gá­nech ob­chod­ní spo­leč­nos­ti a po­de­pi­so­vat před­lo­že­né do­ku­men­ty, je­jichž ob­sah nez­ná a ani ho mnoh­dy ne­ní schop­na po­cho­pit apod. (tzv. bí­lý kůň). To pla­tí i teh­dy, jes­tli­že ob­chod­ní ve­de­ní té­že spo­leč­nos­ti na­dá­le reálně vy­ko­ná­vá oso­ba od­liš­ná od nově zvo­le­né­ho sta­tu­tár­ní­ho or­gá­nu.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 5 Tdo 1425/2016)
Říze­ní o od­vo­lá­ní, Us­ne­se­ní, § 257 od­st. 1 písm. b) tr. ř., § 134 od­st. 2 tr. ř.
V případě, že od­vo­la­cí soud z podnětu od­vo­lá­ní pro­ti roz­sud­ku roz­hod­ne, že nej­de o ža­lo­va­ný, ani o ji­ný trest­ný čin, a věc pos­tou­pí ji­né­mu přís­luš­né­mu or­gá­nu pod­le § 257 od­st. 1 písm. b) tr. ř., je po­vi­nen v od­ůvodnění roz­hod­nu­tí uvést ar­gu­men­ty, o něž uve­de­ný zá­věr opí­rá tak, aby vy­hověl pod­mín­kám sta­no­ve­ným v § 134 od­st. 1 písm. d), od­st. 2 tr. ř.
I v případě, že je věc pos­tu­po­vá­na k pro­jed­ná­ní skut­ku ja­ko mož­né­ho přes­tup­ku, od­vo­la­cí soud pro zá­věr o tom, že nej­de ne­jen o ža­lo­va­ný, ale ani o žá­dný ji­ný trest­ný čin, se mu­sí vy­pořádat se vše­mi zá­kon­ný­mi zna­ky tres­tných činů, kte­ré přichá­ze­jí v úva­hu, a s důvo­dy, pro kte­ré ta­ko­vý sku­tek ty­to zna­ky ne­napl­ňu­je.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 8 Tdo 1365/2018)
Vy­lou­če­ní soud­ce, § 30 od­st. 1 tr. ř.
Sku­teč­nost, že soud­ce je v pos­ta­ve­ní poš­ko­ze­né­ho v dřívější tres­tní věci ob­viněné­ho, ve kte­ré je ob­vině­ný stí­hán pro jed­ná­ní, jímž měl soud­ce v ny­ní po­su­zo­va­né věci zce­la úče­lově křivě ob­vi­nit ze spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu, nemůže sa­ma o sobě vy­vo­lat pod­ja­tost soud­ce pod­le § 30 od­st. 1 tr. ř. Při po­su­zo­vá­ní ob­jek­tiv­ní­ho hle­dis­ka poměru soud­ce k pro­jed­ná­va­né věci či osobě nel­ze přeh­léd­nout, že soud­ce je vy­lou­čen z pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí věci, lze-li mít důvod­né po­chyb­nos­ti o je­ho ne­pod­ja­tos­ti, pro­to­že vztah soud­ce k da­né věci, účas­tníkům ne­bo je­jich zá­stupcům do­sa­hu­je ta­ko­vé po­va­hy a in­ten­zi­ty, že i přes zá­ko­nem sta­no­ve­né po­vin­nos­ti ne­bu­de mo­ci ne­bo scho­pen ne­zá­vis­le a nes­tranně roz­ho­do­vat (viz např. ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94).
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 3 Tdo 725/2018)
Nepřípus­tnost tres­tní­ho stí­há­ní, Ne bis in idem, Zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění, § 11 od­st. 1 písm. j) tr. ř., čl. 4 Pro­to­ko­lu č. 7 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod, § 254 od­st. 1 ali­nea 1 tr. zá­ko­ní­ku
Jes­tli­že soud dospěje k zá­věru, že ulo­že­ní po­ku­ty přís­luš­ným fi­nan­čním úřadem v da­ňo­vém říze­ní za jed­ná­ní spo­čí­va­jí­cí v opožděném tvr­ze­ní daně (§ 250 zák. č. 280/2009 Sb., da­ňo­vý řád, ve znění pozdějších před­pisů) mělo trestněpráv­ní po­va­hu a že z hle­dis­ka to­tož­nos­ti skut­ku jde o jed­ná­ní shod­né s tím, pro kte­ré je ob­vině­ný trestně stí­hán za trest­ný čin zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 1 tr. zá­ko­ní­ku, mu­sí na zá­kladě kon­krét­ních pro­ká­za­ných skut­ko­vých okol­nos­tí po­sou­dit, zda exis­tu­je me­zi da­ňo­vým a tres­tním říze­ním dos­ta­teč­ná věcná a ča­so­vá sou­vis­lost tak, aby moh­la být obě říze­ní po­va­žo­vá­na za ce­lis­tvou od­ez­vu na jed­ná­ní ob­viněné­ho a aby ne­by­lo po­chyb o tom, že ob­vině­ný neutrpěl nepřiměřenou új­mu ne­bo nes­pra­ved­li­vost tím, že mu by­ly ulo­že­ny různé san­kce dvěma různý­mi or­gá­ny v různých říze­ních, a ne­doš­lo tak k po­ru­še­ní zá­sa­dy ne bis in idem ve smys­lu čl. 4 Pro­to­ko­lu č. 7 k Úmluvě o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod (srov. roz­su­dek vel­ké­ho se­ná­tu Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va ze dne 15. 11. 2016 ve věci A a B pro­ti Nor­sku, č. 24130/11 a č. 29758/11, roz­su­dek Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va ze dne 18. 5. 2017 ve věci J. a os­tat­ní pro­ti Is­lan­du, č. 22007/11 a roz­hod­nu­tí vel­ké­ho se­ná­tu tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du uveřejněné pod č. 15/2017 Sb. rozh. tr.).
(Us­ne­se­ní nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 5 Tdo 1534/2017)
Práv­nic­ká oso­ba, Tres­tní od­povědnost, Pa­cha­tel, § 8 od­st. 1, 2, 3 t. o. p. o., § 9 od­st. 2, 3 t. o. p. o.
K to­mu, aby proti­práv­ní čin nez­jištěné fy­zic­ké oso­by za­lo­žil tres­tní od­povědnost práv­nic­ké oso­by pod­le § 8 od­st. 3 t. o. p. o. nes­ta­čí zá­věr, že ta­ko­vá fy­zic­ká oso­ba jed­na­la v zá­jmu práv­nic­ké oso­by ve smys­lu návě­tí v § 8 od­st. 1 t. o. p. o. K tres­tní od­povědnos­ti práv­nic­ké oso­by ne­pos­ta­ču­je ani al­ter­na­tiv­ní zjištění, že nez­jištěná fy­zic­ká oso­ba jed­na­la v zá­jmu práv­nic­ké oso­by ne­bo v rám­ci je­jí čin­nos­ti v někte­rém (blí­že neur­če­ném) z pos­ta­ve­ní pod­le § 8 od­st. 1 písm. a), b), c) ne­bo d) t. o. p. o., ale mu­sí být učiněn jed­noz­nač­ný zá­věr pod­lo­že­ný od­po­ví­da­jí­cím skut­ko­vým zjištěním, že ta­to fy­zic­ká oso­ba jed­na­la buď v někte­rém z pos­ta­ve­ní před­pok­lá­da­ných v § 8 od­st. 1 písm. a) až c) t. o. p. o., ane­bo v pos­ta­ve­ní pod­le § 8 od­st. 1 písm. d) t. o. p. o., a že v důsled­ku to­ho je spá­cha­ný čin přiči­ta­tel­ný práv­nic­ké osobě buď pod­le § 8 od­st. 2 písm. a) t. o. p. o., ane­bo pod­le § 8 od­st. 2 písm. b) t. o. p. o. To pla­tí i za si­tua­ce, má-li být práv­nic­ká oso­ba spolu­pa­cha­te­lem ne­bo účas­tní­kem na tres­tném či­nu ji­né oso­by.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 3 Tdo 487/2018)