Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4023/2011
Timestamp: 2018-01-20 16:42:31+00:00
Document Index: 51520020

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 4023/2011
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. M. M., zastoupeného Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem se sídlem v Plzni, Jiráskovo náměstí 816/4, proti žalovanému P. N. , zastoupenému JUDr. Petrem Jaškem, advokátem se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 11/7, o zaplacení 94.248,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 10 C 384/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. května 2011, č. j. 14 Co 122/2011-95, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.260,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Lukáše Hegnera, advokáta se sídlem v Plzni, Jiráskovo náměstí 816/4.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 3. května 2011, č. j. 14 Co 122/2011-95, potvrdil rozsudek ze dne 20. května 2009, č. j. 10 C 384/2009-37, jímž Okresní soud v Rokycanech - poté, co zastavil řízení o zaplacení 1.904,- Kč - uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 92.344,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž zpochybňuje závěr soudů, že výše odměny žalobce za poskytnuté právní služby nebyla sjednána a žalobci proto náleží mimosmluvní odměna. Je přesvědčen, že v řízení prokázal, že odměna se měla pohybovat kolem 20.000,- Kč a zdůrazňuje, že pokud by ho žalobce informoval, že si bude účtovat odměnu vyšší, nikdy by mu plnou moc k zastupování neudělil. Odvolacímu soudu dále vytýká, že vyšel pouze z tvrzení žalobce a že stejně jako soud prvního stupně pominul jeho důkazní návrhy . Navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí .
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem, nejsou však splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože z dovolání žalovaného P. N. ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 3. srpna 2011, č. j. 10 C 384/2009-102, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 10. 8. 2011, reagoval dovolatel předložením plné moci ze dne 9. 8. 2011 osvědčující, že k zastupování v dovolacím řízení zmocnil JUDr. Petra Jaška, advokáta se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 11/7.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta nebo notáře. Součástí povinného zastoupení je ve smyslu § 241 odst. 2 o. s. ř. též to, že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno i podepsáno. Žalovaný si v posuzovaném případě sice zvolil zástupcem advokáta, nicméně ve stanovené lhůtě nebylo soudu předloženo dovolání sepsané tímto advokátem, a advokát ani soudu nesdělil, že se s dovoláním, které sepsal sám žalovaný, ztotožňuje.
Ke zhojení nedostatku tzv. povinného zastoupení dovolatele tak přes řádnou výzvu soudu nedošlo a dovolacímu soudu nezbylo než řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Žalovanému, který z procesního hlediska zavinil, že řízení o jeho dovolání bylo zastaveno, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 5.750,- Kč (§ 3 odst. 1 bod 4, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.210,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).