Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:49:22+00:00
Document Index: 12666793

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1Azs11/2008
1 Azs 11/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupený JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-425/VL-18-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 64 Az 49/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 64 Az 49/2006-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního rozhodnutí bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla snaha ¾alobce zlegalizovat si dal¹í pobyt v ÈR, který by mu umo¾nil vydìlat si potøebné peníze na dostavìní rodinného domu. Správní orgán pak vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenovaného jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14, a nehodnotil pøeká¾ku vycestování dle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 17. 9. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval jednotlivými body uvedenými ¾alobcem v jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud namísto toho pouze citoval argumenty ¾alovaného a nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
II. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pochybení uvedeného charakteru Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval jednotlivými ¾alobními body uvedenými v jeho ¾alobì. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾alobce zde kromì jiného namítal absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho pøípad v napadeném rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud se pak s uvedenou námitkou v odùvodnìní svého rozsudku skuteènì nijak nevypoøádal. V rekapitulaèní èásti rozsudku pouze zkonstatoval, ¾e správní orgán se zabýval také otázkou, proè není tøeba v pøípadì daného ¾adatele hodnotit pøeká¾ku vycestování. Z èásti odùvodnìní, v ní¾ krajský soud pøikroèil k pøezkumu napadeného rozhodnutí a k vypoøádání ¾alobních námitek (a kde neshledal ¾ádné pochybení na stranì ¾alovaného), v¹ak ji¾ není nijak patrno, na základì jaké úvahy dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval v tomto bodì v souladu se zákonem.
Krajský soud tedy uèinil své rozhodnutí ve vztahu k uvedené otázce nepøezkoumatelným, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud má i bez dal¹ího povinnost takové rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné je¹tì nad rámec právì øeèeného uvést nìkolik poznámek k otázce povinnosti správního orgánu hodnotit pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu poté, co posoudil ¾ádost ¾adatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona.
Zákon o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 toti¾ sice dával v § 16 odst. 1 písm. g) správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, neuvádìl-li
¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon (rovnì¾ ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) dále stanovil v § 28: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení pak byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g), není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zvrácen, viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ roz¹íøený senát zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ pøedstavoval institut pøeká¾ky vycestování zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky, vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech, by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování.
Ve vztahu k dal¹ím bodùm uplatnìným v ¾alobì (tedy kromì otázky pøeká¾ky vycestování) nicménì rozhodnutí krajského soudu odùvodnìno je a proto¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje skuteènost, ¾e se jimi krajský soud nezabýval dostateènì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho vý¹e uvedenou kasaèní námitku ve zbytku jejího rozsahu za nedùvodnou. Stejnì tak je tomu s dal¹ími námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem. Ten dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Pøièem¾ kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
IV. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ se podrobnì zabýval otázkou, v jakém rozsahu má správní orgán povinnost v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat dùvody, pro které nepova¾uje za nutné udìlit doplòkovou ochranu.