Source: https://subastanomics.com/notificaciones-judiciales-subasta/
Timestamp: 2019-05-22 13:39:33
Document Index: 149438274

Matched Legal Cases: ['Artículo 155', 'Artículo 156', 'artículo 683', 'Artículo 683', 'artículo 667', 'artículo 645', 'artículo 645', 'artículo 667', 'artículo 645', 'artículo 691', 'artículo 686', 'artículo 691', 'artículo 667', 'artículo 645', 'artículo 668', 'artículo 646', 'artículo 668', 'artículo 646', 'artículo 24', 'artículo 156', 'artículo 45', 'artículo 683', 'artículo 682', 'artículo 683', 'artículo 660']

Las notificaciones judiciales antes de la subasta, ¿son necesarias?
Inicio » Blog de Tristán » Legislación » Notificaciones judiciales
6 Sep, 2017Legislación 6 comentarios
¿Ya no son necesarias las notificaciones judiciales a los ejecutados antes de subastar su casa?
¿Es cierto que tras la implantación de la subasta judicial electrónica se ha eliminado la obligación de notificar a los demandados la subasta de su casa?
Ciertamente, en octubre de 2015 entraron en vigor unos sustanciales cambios en la redacción de algunos artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que al principio pasaron inadvertidos pero que hacen que aparentemente las notificaciones judiciales ya no sean necesarias. he dicho aparentemente.
Si quieres triunfar en las subastas judiciales te interesa todo lo que tenga que ver con las notificaciones judiciales.
1. Notificaciones judiciales en las subastas judiciales
2. Particularidades de las notificaciones judiciales en las ejecuciones hipotecarias
2. Cuadro comparativo antes y después de la reforma de la L.E.C.
4. ¿Y cómo es el anuncio de la subasta que se publica en el B.O.E.?
5. Pero ojo, porque el Tribunal Constitucional opina de otra forma
5.1 Sentencia del Tribunal Constitucional de 21 de julio de 2014
5.2 Sentencia del Tribunal Constitucional de 24 de julio de 2006
6. Por cierto, ¿de qué van los artículos 155 y 156 de la L.E.C.?
6.1 Artículo 155. Actos de comunicación con las partes aún no personadas o no representadas por procurador. Domicilio
6.2 Artículo 156. Averiguaciones del tribunal sobre el domicilio
7. Con la doctrina del Tribunal Constitucional sobre las notificaciones judiciales el artículo 683 de la L.E.C. queda un poco en agua de borrajas
7.1 Artículo 683 de la L.E.C.
Como ejemplo de las modificaciones legislativas mencionadas, ahí tenemos al artículo 667 de la L.E.C., que antes de la reforma decía exactamente lo siguiente: “La subasta se anunciará con veinte días de antelación, cuando menos, al señalado para su celebración. El señalamiento del lugar, día y hora para la subasta se notificará al ejecutado, con la misma antelación, en el domicilio que conste en el título ejecutivo.”
Y que ahora dice en su punto 1 lo siguiente: «La convocatoria de la subasta se anunciará y será objeto de publicidad conforme lo previsto en el artículo 645.»
Es decir, que nos remite al artículo 645 de la L.E.C. (Anuncio y publicidad de la subasta), el cual, en su actual redacción dispone en su primer punto que:
Es decir, hablando en plata, que el artículo 667 de la L.E.C., que antes establecía la obligación de notificarle la subasta al ejecutado con al menos 20 días de antelación, ahora nos remite al artículo 645, que establece que una vez acordada la subasta, ésta se anuncie en el B.O.E y el anuncio sirva de notificación al ejecutado.
2. Particularidades de las notificaciones judiciales
en las ejecuciones hipotecarias
Y respecto a las particularidades de las ejecuciones hipotecarias, las tratadas en el Capítulo V de la L.E.C., tres cuartos de lo mismo en cuanto a las notificaciones judiciales, porque el artículo 691 de la L.E.C., Cuyo punto 2 estipulaba antes de la reforma que: «(…)La subasta se anunciará al menos con veinte días de antelación. El señalamiento del lugar, día y hora para el remate se notificará al deudor, con la misma antelación, en el domicilio que conste en el Registro o, en su caso, en la forma en que se haya practicado el requerimiento conforme a lo previsto en el artículo 686 de esta Ley.»
Ahora, sin embargo, el mismo punto 2 del artículo 691 de la L.E.C. está redactado así:
Es decir, que volvemos a lo mismo. Antes de la reforma de 2015 el artículo especificaba expresamente la obligatoriedad de notificar a los ejecutados cuya casa iba a ser subastada con al menos 20 días de antelación y sin embargo la nueva redacción del artículo nos remiten a los artículos 667 y 668 de la L.E.C.
Y como hemos visto en el apartado anterior, el artículo 667 remite al artículo 645 y éste, reproducido más arriba, no menciona nada de los 20 días sino que simplemente establece que hay que publicar la subasta en el B.O.E.
Y el artículo 668 de la L.E.C. simplemente menciona que el contenido del anuncio y la publicidad que se haga de la subasta se tienen que hacer con arreglo a lo previsto en el artículo 646 de la L.E.C., el cual es prácticamente una copia del mismo artículo 668.
O sea, que la pandilla de hijoputas de nuestros legisladores han creado una tela de araña con unos artículos que nos remiten a otros para crear al final una madeja poco menos que incomprensible.
2. Cuadro comparativo antes y después
de la reforma de la L.E.C.
Quizás se puedan observar mejor los cambios habidos en cuanto a las notificaciones judiciales en el siguiente cuadro que he copiado de la web www.procuradorleon.com
4. ¿Y cómo es el anuncio de la subasta
que se publica en el B.O.E.?
Todo lo dicho hasta ahora apunta a que basta con publicar el anuncio de la subasta en el BOE (art. 45.1 de la LEC) para considerar al ejecutado como suficientemente notificado de la subasta de su casa.
¿Pero cómo es dicho anuncio?
¿Ofrece suficiente información?
El artículo que indica cuál debe ser el contenido del anuncio del BOE es el artículo 646 de la L.E.C., que concretamente en su punto 1 indica que…
Ostras, ¿en serio? ahora sí que estamos acojonados.
¿Basta la inserción de esa mierdecilla para considerarle al ejecutado como notificado de la subasta de su casa? ¿Ha desaparecido la publicación del edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para ser sustituida por esta basura?
Pues entonces sí que podemos decir que las notificaciones judiciales de las subastas dejan bastante que desear.
5. Pero ojo, porque el Tribunal
Constitucional opina de otra forma
Lo que no hay que olvidar nunca, aunque muchos secretarios judiciales sí lo hacen, es el artículo 24 de la Constitución española, cuyo punto primero dice lo siguiente:
Con esto ya está dicho todo:
NO SE PUEDE SUBASTAR LA CASA DE NADIE SIN
HABERLE DADO LA OPORTUNIDAD DE DEFENDERSE
Realizar las notificaciones judiciales de forma correcta es imprescindible y si no ha sido así es más que probable, como veremos en el siguiente apartado, que el ejecutado que ha perdido su vivienda sin haberse llegado a enterar de las circunstancias de la subasta apele a la Audiencia Provincial y ésta considere que ha habido indefensión y resuelva que la ejecución se retraiga hasta el momento de la notificación de la subasta. Menuda gracia si hay adjudicatarios perjudicados por esta broma.
Además, el Tribunal Constitucional ha exigido a los jueces, en una sentencia de 21 de julio de 2014, que agoten todas las vías posibles para localizar a las personas cuyos bienes han sido embargados antes de dictar una orden de subasta, estando obligados a realizar «varios intentos de notificación en un domicilio o en varios” y que solo tras agotar todas las vías puede procederse a la notificación edictal que, en todo caso, es subsidiaria.
La sentencia recuerda, además, que “el órgano judicial tiene la obligación de agotar los medios de averiguación del domicilio del deudor o ejecutado y debe albergar la profunda convicción de que resultan inviables e inútiles otros medios de comunicación procesal antes de recurrir al edicto como medio para comunicar la celebración de la subasta”.
Así, el ponente de la sentencia mencionada explica que la mención a registros oficiales que hace el artículo 156 de la LEC en su nueva redacción “no restringe las posibilidades ni cambia la situación respecto de la existencia en un procedimiento de otros domicilios, no formalmente trasladados a organismos públicos, pero de los que hay constancia en autos”.
Todo esto implica, que independientemente del follón que se hayan montado los retrasados mentales de nuestros legisladores, a la hora de interpretar las leyes se hace necesario integrar el contenido de las reformas a la Ley de Enjuiciamiento Civil con la doctrina del Tribunal Constitucional, en este caso respecto a la subsidiariedad de la comunicación edictal.
De forma que las reformas de la Ley de Enjuiciamiento Civil no pueden suponer una menor diligencia de jueces y tribunales a la hora de localizar el domicilio de un particular a efectos de notificarle la celebración de la subasta de un bien de su propiedad.
Esta sentencia del 21 de julio de 2014 menciona la reforma que hubo de 2009 que afectó a los artículos 155 y 156 de la LEC. Es decir, que cuando se dictó la sentencia todavía no se había legislado la reforma de julio de 2015 que entró en vigor en octubre de 2015. Pero no importa, el contenido de la sentencia del Tribunal Constitucional es intemporal y se puede aplicar a cualquier nueva reforma.
LAS NOTIFICACIONES JUDICIALES SON ESENCIALES
PARA DISFRUTAR DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
La clave para aplicar bien el artículo 45.1 de la LEC consiste en preguntarse si con la notificación y requerimiento de pago al demandado una vez dictado el decreto despachando ejecución y previa a la subasta sería suficiente para cumplir con el contenido del art. 24 de la Constitución Española con el que he comenzado este apartado o si, por el contrario, al ser la subasta un acto central de los procesos de ejecución, debe exigirse también la realización de la notificación personal al ejecutado de la misma antes de practicar la notificación edictal o por anuncio en el BOE.
Es decir, hay que determinar si se ha respetado el derecho a la tutela judicial efectiva o si se ha producido la indefensión del ejecutado.
La sentencia del Tribunal Constitucional de 24 de julio de 2006 dice que «una vez surjan dudas razonables de que el domicilio señalado en la escritura de préstamo hipotecario y que figura en el Registro sea el domicilio real del ejecutado, al órgano judicial le es exigible intentar, en cumplimiento del deber de diligencia para la realización de los actos de comunicación procesal impuesto por el art. 24.1 de la CE, el emplazamiento personal del ejecutado en el domicilio obrante en las actuaciones, distinto del que consta en la escritura de préstamo hipotecario.«
6. Por cierto, ¿de qué van los
artículos 155 y 156 de la L.E.C.?
Ambos artículos regulan los actos de comunicación con las partes no personadas y las averiguaciones del tribunal sobre el domicilio en el que habrán de hacerse las notificaciones judiciales.
7. Con la doctrina del Tribunal Constitucional
sobre las notificaciones judiciales el artículo 683
de la L.E.C. queda un poco en agua de borrajas
¿Y por qué hago semejante afirmación?
Pues muy sencillo, porque tras el artículo 682 de la L.E.C., cuyo punto 2 menciona expresamente
que en la escritura hipotecaria debe constar un domicilio (fijado por el deudor) para la práctica de los requerimientos y de las notificaciones judiciales, tras ese artículo, digo, viene el artículo 683 de la L.E.C., que indica qué ocurre cuando el deudor cambia de domicilio y qué debe hacer para estar en todo momento bien localizado y para que se le puede notificar la ejecución de su hipoteca si se llegara a ese caso.
Lo que ha de hacer es inscribir en el Registro de la Propiedad cualquier cambio de domicilio de forma que en todo momento conste dónde deben hacérsele las oportunas notificaciones y que no hagan falta las averiguaciones detectivescas que el Tribunal Constitucional está obligando a hacer a cientos de secretarios judiciales españoles.
Así, el Alto Tribunal es responsable del superlativo retraso que eso provoca en una maquinaria judicial ya de por sí lenta hasta el aburrimiento.
3. A efectos de requerimientos y notificaciones, el domicilio de los terceros adquirentes de bienes hipotecados será el que aparezca designado en la inscripción de su adquisición. En todo caso será de aplicación la previsión contenida en el apartado 1 del artículo 660.
La conclusión es evidente. Aunque aparentemente el legislador haya eliminado la necesidad de hacerle notificaciones judiciales a los demandados que no se hayan personado en sus procedimientos de apremio o de ejecución hipotecaria, lo cierto es que el Tribunal Constitucional impide por la vía de los hechos que eso sea así.
Es decir, que o bien los juzgados remueven Roma con Santiago hasta encontrar al ejecutado antes de subastar su casa o se arriesgan a una nulidad de actuaciones como la copa de un pino.
Y otra conclusión, ¿habéis visto la cantidad de artículos de la LEC que son necesarios para regular una cosa tan simple como que los juzgados están obligados a hacer lo posible por notificarle a los demandados la subasta de su casa.
Por otra parte, os recomiendo echarle un ojo a dos post que sobre este tema de las notificaciones judiciales publiqué hace años en Rankia. Siguen plenamente vigentes.
Negligencias graves en la notificación judicial
Cómo hacer una buena notificación judicial
Nada más, que este post ya está bien con más tres mil palabras.
Ahora, si has disfrutado el post o, aunque te haya parecido un peñazo, si al menos crees que te va a ser útil o quizás súper útil, entonces devuélveme el favor ayudándome a difundirlo en todas las redes sociales que puedas.
Solo tienes que pinchar en los botones de abajo.
6 comentarios en “¿Son necesarias las notificaciones judiciales antes de la subasta?”
6-septiembre-2017 at 14:41
Totalmente de acuerdo, pero, por suerte (y tranquilidad de los postores), muchos Juzgados siguen notificando, o intentándolo al máximo.
La cosa empeora cuando, además, se pretende tener por iniciados los plazos del 670 y 671 desde la finalización de la subasta en el portal, llevando al absurdo de confundir el BOE con su portal, cuya función notificadora no se reconoce en la LEC…
10-septiembre-2017 at 11:59
hola tristan, hacia tiempo q no te leia pq he estado liado con varias adjudicaciones de inmuebles (ya estoy dejando lo de los coches para otros, que dan mucho trabajo y rentan poco), comentar que uno de los bienes que me he adjudicado ha sido una nave a traves de un organismo de recaudacion, resulta que la deuda era infima (por ibi) pero como le habian estado notificando al domicilio de la empresa…. y esta estaba cerrada desde hace bastante pues acabaron sacandolo a subasta. Mi pregunta es, la necesidad de notificar de manera fehaciente o por lo menos de justificar que se ha intentando es igual para el caso de empresas? es igual cuando el organismo que subasta no es un juzgado? el tercero de buena fé que ha inscrito su bien y lo ha vendido tiene algun problema en caso de que reclame el deudor por indefension (deudor = empresa)?
11-septiembre-2017 at 14:18
Hola, jrodri, con permiso de Tristán, que veo que no contesta (debe estar en la Diada;):
Sí (el administrador es por ley el representante de la sociedad, así que también se debe intentar notificarle), Sí, y No (siempre que sea un tercero de buena fe como dices).
11-septiembre-2017 at 15:45
Gonzalo G U
29-septiembre-2017 at 20:34
Muchasimas gracias por la información precisa Q nos das
8-octubre-2017 at 12:43
Hola, estoy siguiendo una subasta des de hace unos dias, en el piso en cuestion hay un tercer ocupante sin que se haya realitzado la vista del 661. Investigando sobre el piso he encontrado que es de una immobiliaria que a dia de hoy ya esta cerrada, y en el piso vive quien creo que es un okupa con su hijo, ( señor extrangero que no arbre la puerta y me habla desde detras de esta ). Estoy pendiente de ir a hablar con la gestoria del edificio para confirmarlo.
En caso de que se conforme que es un okupa pero sin disponer de pruebas y sin disponer de los datos de filiacion, se Puede considerar que el proceso para echarle sera muy Complicado?
Tristán en Qué pasa cuando el ocupante de los pisos de bancos NO es un okupa
Dniel en Qué pasa cuando el ocupante de los pisos de bancos NO es un okupa
Javier en Qué pasa cuando el ocupante de los pisos de bancos NO es un okupa
dario lopez en Qué pasa cuando el ocupante de los pisos de bancos NO es un okupa