Source: http://kraken.slv.cz/1As222/2014
Timestamp: 2018-06-18 17:00:59+00:00
Document Index: 17779081

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As222/2014
1 As 222/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupený Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 1719/5, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2012, è. j. MSK 97756/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 58A 53/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 58A 53/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 11. 7. 2012, è. j. SMO/227352/12/DSÈ/Van. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 3. 3. 2012 v 11:40 pøi øízení motorového vozidla na Ruské ulici v Ostravì-Vítkovicích nemìl za jízdy rozsvícena potkávací svìtla nebo svìtla pro denní svícení a souèasnì pou¾il pøední svìtla do mlhy, aèkoliv nebyla mlha, nesnì¾ilo ani hustì nepr¹elo (viz § 32 odst. 1 a 4 zákona o silnièním provozu). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì. Upozornil, ¾e od samého poèátku nesouhlasí s tím, ¾e by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. ®alovanému vytýkal, ¾e uèinil závìry o skutkovém stavu výhradnì z výpovìdí dvou svìdkù-zasahujících policistù. Zcela v¹ak pominul rozpory v jejich výpovìdích. Oba svìdci nebyli schopni dohodnout se, jakého pøestupku se ¾alobce dopustil. Podle jednoho z nich svítil pouze obrysovými a mlhovými svìtly, pøièem¾ tato skuteènost byla dùvodem pro zastavení ¾alobce. Druhý z nich uvedl, ¾e ¾alobce svítil pouze mlhovými svìtly. Dále uvedl, ¾e mu jeho kolega sdìlil, ¾e se ¾alobce pøestupku dopustil pouze tím, ¾e pou¾il mlhová svìtla za nesní¾ené viditelnosti. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì se spokojili s tím, ¾e se jedná o policisty, o jejich¾ dùvìryhodnosti nelze pochybovat. Nezohlednili skuteènost, ¾e ¾alobce podal na jednoho z policistù stí¾nost pro ¾ádost o úplatek. Existuje proto motiv jejich nepravdivé výpovìdi. Svìdci si pøitom ani nevzpomnìli, který z nich v ten den øídil slu¾ební vozidlo. ®alovaný mìl vìnovat vìt¹í pozornost tomu, zda se výpovìdi policistù shodují. Rozpor v otázce, jaký pøestupek ¾alobce spáchal, je zcela zásadní, proto¾e má vliv i na právní kvalifikaci protiprávního jednání. ®alobce byl obvinìn z pøestupku spoèívajícího v poru¹ení obou povinností podle § 32 odst. 1 a 4 zákona o silnièním provozu. Takový postup je ov¹em nesprávný. V ¾alobì dále namítal podjatost úøední osoby.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Ve vyjádøeních svìdkù neshledal rozpory, které by zpochybnily vìrohodnost jejich tvrzení. Oba svìdci shodnì tvrdili, ¾e ¾alobce mìl rozsvícena svìtla do mlhy a nemìl rozsvícena potkávací svìtla. Kdo ze svìdkù øídil vozidlo, není rozhodující pro zji¹tìní, jakými svìtly ¾alobce v inkriminované situaci svítil. Krajský soud souhlasil se závìry správních orgánù o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí a dùvìryhodnosti daných policistù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). K otázce nesprávného svícení oba svìdci vypovídali shodnì. Na výsledku vìci nemìli jakýkoliv zájem, vykonávali pouze svoje slu¾ební povinnosti. Jejich výpovìdi nezpochybòuje ani stí¾nost ¾alobce na jejich postup. ®alobce pøi ústním jednání v øízení pøed krajským soudem navrhoval ohledání vozidla za pøítomnosti odborníka, který by provìøil, zda je technicky mo¾né, aby byla souèasnì zapnuta obrysová a mlhová svìtla. Krajský soud tuto námitku vyhodnotil jako opo¾dìnou, proto¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Z toho dùvodu nevyhovìl návrhu na provedení dal¹ího dokazování. Souhlasil také s tím, jak byla ve správním øízení posouzena námitka podjatosti úøední osoby.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Dùvody, o které ji opírá, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve správním spise. Správní orgán vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdí svìdkù, které se nezakládají na pravdì. S touto námitkou se krajský soud dostateènì nevypoøádal. Není technicky mo¾né, aby svítila jen pøední mlhová svìtla a zadní nikoliv, jak tvrdili svìdci. Stejnì tak není technicky mo¾né, aby mìl zapnutá pøední mlhová svìtla, ani¾ by souèasnì svítila potkávací svìtla. Oba svìdci v¹ak uvedli, ¾e stì¾ovatel svítil obrysovými (parkovacími) svìtly a pøedními mlhovými svìtly. Krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e výpovìdi policistù je nutné pova¾ovat za pravdivé. Znemo¾nil stì¾ovateli prokázat, ¾e existuje konkrétní dùvod, proè pova¾ovat výpovìï svìdkù za nesprávnou. Tím bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, proto¾e se nemohl dostateènì hájit. Výpovìdi policistù obsahují i dal¹í nepøesnosti, které zakládají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e vypovídají o daných skuteènostech tak, jak se opravdu staly. Správní orgány a krajský soud mìly provìøit pravdivost tvrzení stì¾ovatele na základì znaleckého zkoumání, jak v rámci jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel navrhoval.
[6] ®alovaný byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti. V pøípise ze dne 18. 12. 2014 ov¹em výslovnì uvedl, ¾e se vyjadøovat nebude.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve správním spise a správní orgán pøi jeho zji¹»ování vycházel výhradnì z výpovìdí svìdkù, které se v¹ak nezakládají na pravdì. V rámci jednání pøed krajským soudem také navrhoval ohledání vozidla za pøítomnosti odborníka, který by provìøil, zda je technicky mo¾né, aby byla souèasnì zapnuta obrysová a mlhová svìtla. Tuto jeho námitku vèetnì návrhu na doplnìní dokazování ale krajský soud odmítl jako opo¾dìnou. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu ( ) o dal¹í ¾alobní body ( ) jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak ale vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: Navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publ. pod è. 1834/2009 Sb. NSS; èi ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 96/2008-88). I v komentáøové literatuøe se k této problematice uvádí: ®alobce ( ) mù¾e v podstatì kdykoliv pøed vydáním rozhodnutí (resp. pøi jednání do doby vydání usnesení, ¾e dal¹í dokazování provádìno nebude) navrhovat dal¹í dùkazy. Pokud se ale návrh provedení dùkazu nevztahuje k ¾ádnému ¾alobnímu bodu, je tøeba uplatnit koncentraèní mechanismus, co¾ mù¾e mít za následek, ¾e soud k takové námitce èi návrhu ji¾ nebude pøi rozhodování o vìci samé pøihlí¾et. (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 637).
[10] Na otázku navrhování dùkazù, resp. odmítnutí návrhù na provedení dùkazu také dopadá bohatá judikatura Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález
Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[11] Právní závìry týkající se rozhodování o dùkazních návrzích pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72). Tyto principy mají obzvlá¹tì vysokou dùle¾itost v øízení o trestním obvinìní podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jakým je i øízení v posuzované vìci, kde jsou dùkazní návrhy obvinìného hlavním prostøedkem uplatòování ústavnì zaruèeného práva na spravedlivé projednání vìci a práva na obhajobu.
[12] Krajský soud odmítl provést navrhované ohledání vozidla stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e souvisí s novou ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Konkrétnì mìlo jít o námitku, ¾e není technicky mo¾né, aby na jeho vozidle souèasnì svítila mlhová a obrysová svìtla. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em toto východisko nepøimìøenì zu¾uje skuteènou podstatu stì¾ovatelových námitek. Ta spoèívá v opakovaném tvrzení, ¾e neporu¹il zákonem stanovené povinnosti, proto¾e jeho vozidlo svítilo tak, jak zákon o silnièním provozu vy¾aduje. Zji¹tìný skutkový stav zalo¾ený výhradnì na výpovìdi policistù se podle nìj nezakládá na pravdì. Tuto hlavní námitku stì¾ovatel pouze rozvedl tvrzením, ¾e skuteènosti, jak je tvrdí vyslýchaní policisté, ani nejsou technicky mo¾né. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto stì¾ovatel jen navrhoval dùkazy, které mìly podpoøit tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì, kterou tímto zpùsobem neroz¹iøoval, ale pouze upøesòoval. Vztahovaly se k jeho ¾alobním námitkám, ¾e se nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, a výpovìdi policistù nejsou pravdivé a dùvìryhodné. Krajský soud proto nemìl daný návrh stì¾ovatele odmítnout jako opo¾dìný, proto¾e opo¾dìný ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. nebyl. Neodùvodnil proto odmítnutí dùkazního návrhu stì¾ovatel nále¾itým zpùsobem. Tato kasaèní námitka je tak dùvodná.
[13] Krajský soud by proto v novém øízení mìl provést navrhovaný dùkaz anebo nále¾itì a v souladu se zákonem odùvodnit, proè daný dùkaz neprovede. Jedinì v takovém pøípadì bude plnì respektováno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Vzhledem k dùvodùm zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval zbylé kasaèní námitky. Zji¹tìný skutkový stav toti¾ mù¾e v pøípadì provedení navrhovaného dùkazu doznat zmìn a nový rozsudek krajského soudu poté mù¾e být opìt napaden kasaèní stí¾ností.
[14] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).