Source: http://www.sodisce.si/vsrs/odlocitve/?p=2897&ord=1&drc=desc
Timestamp: 2020-08-11 12:42:25+00:00
Document Index: 8367720

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

« prva ‹ prejšnja28922893289428952896289728982899290029012902 od 2905naslednja › zadnja »
VSRS Sklep I Up 77/2017 VS00000835 10.05.2017 Upravni oddelek PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR Za odločitev, ali je pravilna presoja sodišča prve stopnje v zvezi z obstojem pravnega interesa za tožbo, je treba izhajati iz tožnikovih konkretnih okoliščin in ugotoviti, ali se pravice, ki izvirajo iz statusa subsidiarne zaščite, razlikujejo od pravic, ki bi mu bile priznane, če bi imel status begunca. Ob upoštevanju tožnikove mladoletnosti niso pravilne ugotovitve sodišča prve... mednarodna zaščita - subsidiarna zaščita - status begunca - pravni interes - pravovarstveni interes - spor polne jurisdikcije
VSRS Sklep X Ips 102/2017 VS00000834 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Revident se v reviziji sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1, vendar pomembnega pravnega vprašanja sploh ni navedel, Vrhovno sodišče pa je že večkrat poudarilo, da vsebinsko navajanje revizijskih razlogov, s katerimi revident zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu ter kršitev ustavnih pravic, brez ustrezne konkretizacije... dovoljenost revizije - dodelitev nepovratne finančne vzpodbude - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - zelo hude posledice niso izkazane
VSRS Sklep X Ips 79/2017 VS00000833 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Revidentka zatrjuje, da gre v obravnavani zadevi "za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, odločba sodišča I. stopnje pa odstopa od sodne prakse glede vprašanj, ki so pomembna za odločitev", vendar pa pomembnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v reviziji ne izpostavi. Vrhovno sodišče pa je že večkrat poudarilo, da vsebinsko navajanje revizijskih razlogov, s katerimi revident... dovoljenost revizije - odmera vodnega povračila - navajanje revizijskih razlogov - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno
VSRS Sodba I Up 83/2017 VS00000832 24.05.2017 Upravni oddelek PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA - UPRAVNI SPOR Pravilno je pritožnikovo stališče, da za pridobitev statusa begunca ni odločilno, ali je bil prosilec v preteklosti izpostavljen preganjanju. To je lahko zgolj eden izmed upoštevnih dokazov, da je strah pred preganjanjem res utemeljen. Vendar je pritožnik svojo prošnjo za mednarodno zaščito utemeljeval na trditvah, da je bil v preteklosti osebno izpostavljen preganjanju na demonstracijah... mednarodna zaščita - splošna verodostojnost - nekonsistentnost izjav
VSRS Sklep X Ips 19/2017 VS00000831 31.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Po povedanem v postopku verifikacije ni mogoče pridobiti dovoljenja za opravljanje lekarniške dejavnosti. Vprašanji, ali obstaja potreba po izdaji zdravil oziroma ali bi morala občina določeni osebi dovoliti odprtje lekarne na svojem območju, se zato tudi z vidika varstva konkurence lahko obravnava le v postopku proti občini. dovoljenost revizije - verifikacija lekarne - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - pravna vprašanja se ne nanašajo na vsebino zadeve in niso bistvena za pravilno in zakonito odločitev - zavrženje revizije
VSRS Sklep I Up 112/2017 VS00000830 24.05.2017 Upravni oddelek DRUŽINSKO PRAVO - UPRAVNI SPOR Sodišče lahko v upravnem sporu z začasno odredbo začasno uredi le tisto sporno razmerje, ki je predmet spora med tožečo in toženo stranko, ki ga v posameznem primeru obravnava sodišče. Mogoče je torej začasno urediti le tista vprašanja in razmerja, o katerih lahko sodišče na podlagi vložene tožbe sploh odloči. V tem postopku tako ni mogoče odločati o tem, kje naj se namestita... rejniška dejavnost - začasna odredba - začasna ureditev spornega razmerja
VSRS Sodba in sklep X Ips 42/2016 VS00000826 17.05.2017 Upravni oddelek DAVKI - UPRAVNI SPOR Za ugotovitev bonitete uporabe osebnega vozila za privatne namene v smilsu 1. točke drugega odstavka 39. člena ZDoh-2 zadostuje, da se ugotovi uporaba službenega vozila, ki pa je zavezanec zaradi pomanjkanja vodenja ustreznih evidenc ne more utemeljiti kot uporabo v službene namene. Če dolodajalec zagotovi delojemalcu osebno motorno vozilo za privatne namene, se boniteta obračuna, ne glede... vrednostni kriterij - akontacija dohodnine - službeno vozilo - boniteta - poslovna dejavnost - dohodek iz delovnega razmerja - ugovor glede dejanskega stanja - pravica do sodnega varstva - pravica do izjave v postopku - sklicevanje na tožbene navedbe - materialno procesno vodstvo v upravnem sporu - delno zavrženje revizije
VSRS Sklep X Ips 110/2017 VS00000824 10.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Vprašanja, na katero naj bi Vrhovno sodišče odgovorilo in ki presega pomen obravnavane zadeve, revidenta v reviziji sploh nista navedla. Zato revizije na obravnavani podlagi ni mogoče dovoliti. dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - konkretno pravno vprašanje ni postavljeno
VSRS Sklep X Ips 237/2015, enako tudi VSRS Sklep X Ips 27/2016 VS00000767 17.05.2017 Upravni oddelek DAVKI - STAVBNA ZEMLJIŠČA - UPRAVNI SPOR Revident z vprašanjem, ali je kot lastnik dolžan plačati nadomestilo za uporabo nezazidanega stavbnega zemljišča (zmanjšanega za površino jarka-hudournika), za katerega je z izvedbenim prostorskim aktom gradnja dopustna in je komunalno opremljeno, saj je to v nasprotju z osnovnim namenom, da se nadomestilo plačuje za uporabo stavbnega zemljišča in ne za neuporabo, ker po njegovem mnenju... dovoljenost revizije - nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - pomembno pravno vprašanje - nezazidano stavbno zemljišče - hudournik
VSRS Sklep X Ips 92/2017 VS00000763 24.05.2017 Upravni oddelek DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR Z izpodbijano odločbo ni bilo odločeno v zadevi, v kateri bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti. S trditvami o neprecenljivosti spominov, ki jo vežejo na podržavljena zemljišča, revidentka ne more uspeti, saj to ni pravno priznana škoda. dovoljenost revizije - zelo hude posledice niso izkazane - pričakovane pravice iz denacionalizacije - vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen
VSRS Sklep X Ips 290/2016 VS00000760 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Vsebinska presoja revizije, dovoljene zaradi pomembnega pravnega vprašanja, se omeji na okvir presoje, ki izhaja iz pomembnega pravnega vprašanja. Ker odločitev v obravnavani zadevi temelji na dveh samostojnih ključnih razlogih, je vsebinska obravnava revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja mogoča le, če bi revidenta izkazala izpolnjevanje tega pogoja za oba razloga odločitve. Le od... dovoljenost revizije - zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja - pravni interes - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje - neizkazane zelo hude posledice - zavrženje revizije
VSRS Sklep X Ips 354/2016 VS00000756 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR V obravnavani zadevi se izpodbijani akt, s katerim je bil prvostopenjski akt odpravljen in revidentova zahteva za odobritev pravnega posla zavržena kot prepozno vložena, ne glasi na denarno vrednost, saj v tem aktu pravica oziroma obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti. Za izraz denarne vrednosti gre namreč le pri pravici do prejema določenega zneska in pri obveznosti plačati določen... dovoljenost revizije - promet s kmetijskimi zemljišči - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - zavrženje revizije
VSRS Sklep X Ips 33/2017 VS00000751 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Ustavno sodišče je v odločbi U-I-295/13 z dne 19. 10. 2016 presodilo, da ureditev 347. člena ZBan-1 v delu, v katerem imetnikom izbrisanih ali konvertiranih finančnih instrumentov ne priznava pravice, da v upravnem sporu izpodbijajo odločbo Banke Slovenije, pač pa jim daje drugačno sodno varstvo v obliki odškodninske tožbe, pomeni le način izvrševanja pravice do sodnega varstva iz prvega... dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - prenehanje kvalificiranih obveznosti banke - postopek sodnega varstva zoper odločbe Banke Slovenije - odločba Ustavnega sodišča - aktivna legitimacija - varstvo v upravnem sporu - odškodninska tožba - ni pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - vprašanje pravilnosti upravnega postopka
VSRS Sklep X Ips 120/2017 VS00000731 17.05.2017 Upravni oddelek DAVKI - UPRAVNI SPOR Revident z navedbami glede dovoljenosti revizije ni zadostil standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja, saj vprašanje, na katerega naj bi Vrhovno sodišče odgovorilo, v reviziji sploh ni izpostavljeno. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da vsebinsko navajanje revizijskih razlogov, s katerimi revident zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava,... dovoljenost revizije - davek na promet nepremičnin - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno
VSRS Sklep I Up 350/2016 VS00000721 10.05.2017 Upravni oddelek BANČNO JAVNO PRAVO Ker je zoper sporno odločbo (torej upravni akt) po 347. členu ZBan-1 predvideno sodno varstvo v rednem upravnem sporu po 2. členu ZUS-1, predpostavke za odločanje sodišča v subsidiarnem upravnem sporu po 4. členu ZUS-1 niso izpolnjene in tožba na tej podlagi tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni dovoljena. Navedeno velja neodvisno od vprašanj, kdo je v takem rednem upravnem sporu upravičen... aktivna legitimacija za tožbo - redni upravni spor - subsidiarni upravni spor
VSRS Sklep X Ips 159/2017 VS00000718 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Trditveno in dokazno breme za izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. Revident ni zadostil standardu natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja, ki bi bilo pomembno za odločitev v obravnavani zadevi. V skladu z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča je treba tudi v primeru sklicevanja na neenotno sodno prakso sodišča prve stopnje najprej opredeliti vprašanje,... dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - neenotna sodna praksa - primerjava dejanskega in pravnega stanja - zelo hude posledice niso konkretizirane in izkazane
VSRS Sklep X Ips 101/2017 VS00000707 24.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR Odgovor na izpostavljeno vprašanje izhaja že iz besedila prvega, drugega in četrtega odstavka 43. člena ZUP in iz ustaljene sodne prakse. Stranski udeleženec v upravnem postopku svoje pravne koristi varuje tako, da opozarja na izpolnitev zakonskih pogojev za izdajo upravnega akta, ki se nanašajo na njegov pravni položaj in zaradi kršitve katerih bi bil ta lahko prizadet. To pomeni, da je... dovoljenost revizije - sofinanciranje iz javnih sredstev - pomembno pravno vprašanje - jasna zakonska določba - stranski udeleženec - pravna korist - zelo hude posledice niso izkazane
VSRS Sklep X Ips 247/2015 VS00000683 10.05.2017 Upravni oddelek TUJCI - UPRAVNI SPOR Da ima določba 25. člena Schengenske izvedbene konvencije neposredni učinek, izhaja že iz Ustave RS, saj se ratificirane in objavljene mednarodne pogodbe v skladu z njenim 8. členom uporabljajo neposredno. Da za podaljšanje dovoljenja za začasno prebivanje za družinskega člana slovenskega državljana veljajo enaki pogoji kot za njegovo izdajo, pa jasno izhaja iz petega odstavka 128. člena... dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje ni izkazano - neposredna uporabnost določb Konvencije - jasna zakonska določba
VSRS Sklep I Up 75/2017, enako tudi VSRS Sklep I Up 50/2018 VS00000672 17.05.2017 Upravni oddelek UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR Pravni pouk, v katerem je upravni organ druge stopnje navedel, da rok za vložitev tožbe začne teči po prejemu drugostopenjske odločbe ob pojasnilu, da se odločba šteje za vročeno v določenem roku od odpreme, katere datum je odtisnjen na vročilnici in dejstvu, da je bil na pošiljki izrecno naveden datum odpreme, pa sta tudi po presoji Vrhovnega sodišča pri pritožniku utemeljeno povzročila... vročanje odločbe upravnega organa druge stopnje - rok za tožbo - osebna vročitev - odprema odločbe - nerazumljiv pravni pouk - napačen pravni pouk - ugoditev pritožbi
VSRS Sodba X Ips 186/2015 VS00000663 19.04.2017 Upravni oddelek UPRAVNI SPOR Določbo petega odstavka 78. člena ZCes-1 ni mogoče obravnavati na način, ki bi onemogočal uporabo tretjega odstavka 66. člena istega zakona. Upoštevajoč sistemsko razlago lahko direkcija izda soglasje za postavitev objekta oglaševanja in obveščanja, če s predlaganim posegom v varovalnem pasu niso prizadeti interesi varovanja državne ceste in prometa na njej. Te pogoje pa presoja direkcija... dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - postavitev objekta za oglaševanje - poseg v varovalni pas državne ceste - soglasje Direkcije za ceste - razlaga zakonskih določb