Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP341/2011
Timestamp: 2020-04-08 04:40:15+00:00
Document Index: 13207528

Matched Legal Cases: ['§ 220', '§ 78', '§ 78', '§ 62', '§ 75', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 78', '§ 62', '§ 75', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 142', '§ 221', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 142', 'súd ', '§ 220', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 151']

KSKE 7 CoP 341/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 341/2011
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 341/2011
§ 220 OSP § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 § 62 zákona č. 36/2005 § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005
§ 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 78 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 75 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 142 ods. 4 ZP § 221 ods. 1 písm. i) OSP § 151 ods. 1 OSP
OSKE2 25P37/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/341/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211207402 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211207402.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti G.: 1. N. nar. X.XX.XXXX 2. M. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na návrh matky B.. K. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v L. na ul. A. č. X za účasti otca C. G. nar. X.X.XXXX bývajúceho v L. na ul. A. č. X prechodne v N. L. na ul. O. č. XX v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.9.2011 č.k. 25P 37/2011-40 takto
M e n í rozsudok tak, že návrh matky zamieta.
Z r u š u j e výrok rozsudku o trovách konania.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od 1.4.2011 od otca pre mal. N. zo 70 € na 90 € mesačne a na mal. M. zo 60 € na 80 € mesačne, ktoré zaviazal otca platiť matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 1.4.2011 do 30.9.2011 pre mal. N. 120 € a pre mal. M. 120 € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach spolu bežným výživným po 20 € pod stratou výhody splátok. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil návrh tak, že ho zamietne. Poukázal na to, že matka podala návrh z toho dôvodu, že nebol schopný po rozvode previesť byt do jej vlastníctva. Nesúhlasil s tým preto, lebo o zveľadenie bytu sa zapríčinil hlavne on. Už výživné 130 € mal problém platiť a nie to ešte o 40 € viac. Uviedol, že má problém nájsť dobre platenú prácu a je rád, že vôbec nejakú prácu má. Nespochybnil výdavky na zabezpečenie potrieb maloletých detí, avšak neprihliadol na jeho situáciu a jeho zhoršený zdravotný stav. Uviedol, že maloleté deti má veľmi rád a aj darčeky, ktoré im zakupuje, si môže dovoliť len preto, že ho podporuje rodina. Poprel tvrdenie matky detí, že dostáva vyšší plat ako je uvedené v listinných dokladoch. Konajúci súd jeho príjem zistil vyžiadaním odpisov mzdovej listiny, z ktorej zistil, že došlo u neho k zvýšeniu príjmu len o 9 €. Poukázal na to, že deťom zakupuje veci, ktoré požadujú a páčia sa im, pretože je zbytočné im zakupovať nejakú lacnú nepotrebnú vec, ktorú by nepoužívali. Nechce deťom spôsobovať trápenie len preto, že sa s ich matkou nevie dohodnúť. Poukázal na celkový problém so zabezpečením si zamestnania, pretože kvôli kríze je málo pracovných ponúk.
Matka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Poukázala na to, že v čase podania návrhu bola nezamestnaná a finančná situácia sa jej zhoršila. V súčasnosti opäť pracuje. Poukázala na to, že syn
študuje na štvorročnom gymnáziu a dcéra na päťročnom bilingválnom gymnáziu. Od predchádzajúcej úpravy prešli tri roky a životné náklady od tohto času vzrástli. Poukázala na to, že otec detí pracuje u svojho otčima, kde v čase spolužitia zarábal 24.000 Sk mesačne a jeho súčasnú mzdu považuje za vykonštruovanú. Dôkazom toho, že zarába viac je skutočnosť, že deťom zakupuje drahé značkové veci a na návštevu za deťmi cestuje do Košíc autom. Má vedomosť o tom, že otec detí býva so svojou priateľkou a jej synom. Poukázala na zvýšené mesačné výdavky pre maloleté deti na stravu, cestovné, lieky, ktoré presne aj vyčíslila.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, použil správne ustanovenia Zákona o rodine, ktoré však neaplikoval správne na zistený skutkový stav a preto nesprávne rozhodol. Predovšetkým jej potrebné zdôrazniť, že zo zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa týkajúceho súčasných pomerov otca maloletých detí, aj s dôsledným porovnaním s pomermi existujúcimi v čase predchádzajúcej úpravy výživného, nevyplýva podstatná zmena jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala výraznú zmenu doterajšieho súdneho rozhodnutia o výživnom v dôsledku nepatrného zvýšenia príjmu otca z pôvodných 299 € na súčasných 329 €, pričom má skrátený pracovný čas v dĺžke trvania 6 hodín z dôvodu ekonomických problémov na strane zamestnávateľa na základe § 142 ods. 4 Zákonníka práce. Bez toho, že by matka detí musela dôsledne preukazovať všetky zvýšené odôvodnené potreby maloletých detí je nepochybné, že ich zvýšenie nastalo. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa a zistených dôkazov tvoriacich obsah spisu nebola preukázaná podstatná a kvalifikovaná zmena pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala zmenu doterajšieho rozhodnutia o výživnom, pretože jeho pomery a teda aj skutkový stav zistený za predchádzajúceho konania o výživnom je v podstate totožný s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania, navyše podľa potvrdenia zamestnávateľa otec pracuje na skrátený pracovný čas od 1.6.2011 v dôsledku zmeny pracovnej zmluvy. Pretože v prípade zmeny rozhodnutia o výživnom na základe rovnakých skutočností, z akých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom by došlo k neprípustnej reparácii už právoplatného rozhodnutia o výživnom, musel odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrh matky zamietnuť.
Odvolací súd zrušil výrok rozsudku o trovách konania účastníkov podľa § 221 ods. 1 písm.i/ O.s.p. ako bezdôvodný, pretože o trovách konania rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a v tomto konaní žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal.