Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2015
Timestamp: 2017-09-22 15:28:37+00:00
Document Index: 13064320

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As3/2015
9 As 3/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2014, è. j. 30 A 50/2014-70,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. V ¾alobì navrhoval pøikázat ¾alovanému, aby mu neprodlenì vydal informace po¾adované v jeho ¾ádosti ze dne 26. 11. 2013, tj. 1. od kdy neexistuje obálka pro doruèování písemností neurèených do vlastních rukou jako taková (viz vyrozumìní o Si 665/13), 2. zda na základì opatøení pøedsedy soudu èi jiného orgánu státní správy nebo soudcovské samosprávy, 3. kolik obálek s dispozicemi do vlastních rukou neukládat si pøevzaly kanceláøe adresovaného tribunálu ze skladu od 7. listopadu 2013 do nynìj¹ka. Soudní poplatek za ¾alobu zaplacen nebyl, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud ¾ádosti nevyhovìl.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[4] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[5] Stì¾ovatel se v øízení pøed krajským soudem domáhal osvobození od soudních poplatkù. To je mo¾né pøi kumulativním splnìní následujících podmínek, kdy v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nárok na osvobození není dán a soud ¾ádost zamítne: (1.) úèastník øízení (zde stì¾ovatel) dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (2.) návrh zjevnì nemù¾e být neúspì¹ný, a jak dále dovodila judikatura (3.) nejedná se o svévolný (¹ikanózní) návrh (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 9 As 91/2014-13, èi ze dne 26. 6. 2014, è. j. 9 As 126/2014-12). Nejvy¹¹í správní soud se pøi tom zamìøil na naplnìní podmínky pod bodem (3.) bez ohledu na to, pro které dùvody krajský soud ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, a to s ohledem na dále uvedené.
[7] Pøedmìt nyní posuzovaného øízení se ¾ádným zpùsobem neli¹í od stovky jiných. Tento spor není takového charakteru, aby se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýká se pøímo jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Smyslem podané ¾aloby tak není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Takové spory má bezesporu právo vést, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod pro to, aby náklady na jejich vedení hradil namísto stì¾ovatele stát (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10). Institut osvobození od soudních poplatkù nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it ke svévolnému vedení sporù o vìcech nikterak se nedotýkajících ¾ivotní sféry navrhovatele. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti pokraèování úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.