Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2012
Timestamp: 2018-06-19 23:02:23+00:00
Document Index: 35863881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads21/2012
6 Ads 21/2012-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2011, è. j. 42 Ad 8/2011-43,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Savkovi, advokátovi, se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná vydala dne 17. 9. 2010 rozhodnutí, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Teplice (dále jen OSSZ Teplice ), podle kterého je ¾alobce nadále invalidní pro invaliditu druhého stupnì, pøièem¾ rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, oddílu B, polo¾ce 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, (posti¾ení cév), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 55 %.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 12. 2010, è. j. X, zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. Lékaøka posudkové slu¾by ¾alované dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je invalidní pro invaliditu druhého stupnì a za rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti oznaèila zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IX, oddílu A, polo¾ce 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (srdeèní posti¾ení), pro které rovnì¾ stanovila míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 55 %.
[3] ®alobce proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[4] Krajský soud v øízení vy¾ádal odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV ), která je v tìchto vìcech podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povolána k posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. PK MPSV se ztoto¾nila s lékaøkou posudkové slu¾by ¾alované v námitkovém øízení a dospìla na základì posouzení v¹ech dostupných lékaøských nálezù a zdravotní dokumentace k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí byl ¾alobce invalidní pro invaliditu druhého stupnì. Komise konstatovala, ¾e se v daném pøípadì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je ischemická srdeèní choroba se stavem po opakovaných infarktech myokardu, po PCI s implantací stentu a syndromem reziduální AP. Tuto poruchu komise zhodnotila jako støednì tì¾kou a pokles pracovní schopnosti stanovila podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písmena c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 55 % a ztoto¾nila se tak s posuzující lékaøkou ¾alované v námitkovém øízení. PK MPSV rovnì¾ konstatovala, ¾e kromì kardiálního onemocnìní jsou u ¾alobce pøítomny projevy dal¹ích onemocnìní, pøedev¹ím celkové aterosklerozy, zejména ve formì ischemické choroby dolních konèetin a posti¾ení mozkových tepen. Pokud by PK MPSV pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce právì toto onemocnìní, hodnotila by stav podle kapitoly IX, oddílu B, polo¾ky 1c) pøílohy è. 359/2009 Sb. mírou poklesu pracovní schopnosti 55%, tedy tak, jak jeho stav zhodnotil posuzující lékaø OSSZ. Pokud jde o ¾alobcovo neurologické posti¾ení, jeho stav se podle PK MPSV rychle zlep¹oval a residuum po poslední cévní mozkové pøíhodì z roku 2010 bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí pouze lehké. Rovnì¾ ostatní v posudku uvedená onemocnìní podle PK MPSV nezpùsobují u ¾alobce pokles pracovní schopnosti vìt¹í ne¾ onemocnìní, které PK MPSV pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Polytopní vertebrogenní algický syndrom (VAS) pøi vrozenì zú¾eném páteøním kanálu a protruzích diskù L4,5/S1 nebyl provázen funkènì významnou neurologickou symptomatologií, nebyly zji¹tìny známky silnìj¹ího koøenového drá¾dìní, parezy ani výrazné svalové atrofie. Dále je u ¾alobce pøítomna chronická obstrukèní plicní nemoc II. stadia, jako støednì tì¾ké posti¾ení, které by bylo hodnoceno podle kapitoly X, oddílu B, polo¾ky 1b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a které by zpùsobovalo pokles pracovní schopnosti v rozmezí 15-30 %. Ostatní ¾alobcem uvádìná onemocnìní nejsou podle PK MPSV z funkèního hlediska významná. PK MPSV uzavøela, ¾e stav ¾alobce zhodnotila, jak je vý¹e uvedeno (posti¾ení podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písmena c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. zpùsobující pokles pracovní schopnosti o 55%), pøesto¾e u ¾alobce nebyla pøítomna støednì tì¾ká systolická dysfunkce levé komory srdeèní, ani støednì tì¾ká diastolická dysfunkce. Posudková komise v¹ak zohlednila pøetrvávající subjektivní potí¾e ¾alobce, zejména du¹nost a nepøíznivý prùbìh onemocnìní s opakovanými infarkty myokardu v mladém vìku a pøítomnost ostatních onemocnìní posuzovaného, zejména projevù pov¹echné aterosklerozy. Zdravotní stav ¾alobce PK MPSV v¹ak nepodøadila pod písmeno d) vzhledem k tomu, ¾e se u ¾alobce nejedná o neschopnost jakékoliv zátì¾e, ani o systolickou èi diastolickou dysfunkci levé komory srdeèní a du¹nost posuzovaného nedosahovala stupnì NYHA IV.
[5] Krajský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e posudek PK MPSV byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce, který byl jednání komise pøítomen a byl i pøe¹etøen odborným lékaøem-internistou. Pokud pak PK MPSV oproti lékaøce OSSZ Teplice ve shodì s lékaøkou ¾alované v øízení o námitkách dospìla k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobce dosahuje 55 % v dùsledku ischemické choroby srdeèní, a uzavøela, ¾e ¾alobce je nadále invalidní ve II. stupni, krajský soud se s posudkovým závìrem ztoto¾nil a ¾alobu zamítl.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu pøed OSSZ Teplice nebyl podroben zdravotní prohlídce, dále, ¾e nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vy¹etøení na oddìlení nukleární medicíny v Ústí nad Labem nebo vy¹etøení pøi manuální práci. Po dvakrát prodìlané cévní mozkové pøíhodì mu do hlavy umístili stenty a od té doby má bolesti a motání hlavy, nesnesitelné huèení v hlavì a a¾ dvacetivteøinové zatmìní oèí. ®alobce rovnì¾ poukazuje na své bolesti ramenního kloubu, do nìj¾ dostal dvakrát injekci, pøesto¾e trpí ¾aludeèními vøedy, co¾ je kontraindikací pro takový postup. Pøesto¾e tyto údaje PK MPSV hlásil, v nálezech uvedeny nejsou. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2012 stì¾ovatel opìtovnì poukazoval na to, ¾e pro úèely stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti nebylo zji¹tìno, jakou zátì¾ sná¹í, tzn. ¾e nebyl posuzován vliv zátì¾e na jeho výkonnost, pøesto¾e po¾adavek na vy¹etøení pøi manuální práci vzná¹el. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e není zøejmé, z jakých dùvodù nebyla v jeho pøípadì zvý¹ena horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti o 10% podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kdy¾ se nepochybnì jedná o stav, nebo» je pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti¾ení.
[7] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e posudkové komise pøi posuzování poklesu jeho pracovní schopnosti nezkoumaly vliv zátì¾e na jeho výkonnost pøímo pøi manuální práci, aèkoli o takový zátì¾ový test ¾ádal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nìj¾ je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % . Podle druhého odstavce tohoto ustanovení pak platí, ¾e jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení , pøièem¾ se bere v úvahu napøíklad to, zda se jedná o zdravotní posti¾ení, které trvale ovlivòuje pracovní schopnost posuzovaného, míru jeho adaptace na dané posti¾ení, aj. Konkrétní zpùsob posouzení poklesu pracovní schopnosti pak stanoví ji¾ citovaná vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Podle jejího § 2 je pro stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, která jsou pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce, a jejich vliv na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[10] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. stanoví, ¾e se pracovní schopnost posuzovaného zkoumá nikoli pøímo prostøednictvím zdravotního vy¹etøení posuzovaného pøi práci odpovídající jeho kvalifikaci, vzdìlání a zku¹enostem, ale nepøímo urèením zdravotního posti¾ení, které zapøíèiòuje dlouhodobì nepøíznivý stav posuzovaného. V souladu s tím postupovali v¹ichni posudkoví lékaøi, tedy jak lékaøka OSSZ Teplice, lékaøka ¾alované v námitkovém øízení, tak i PK MPSV. Své posudky vypracovali po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. V návaznosti na zdravotní posti¾ení, které bylo kvalifikováno jako pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, pak posudkoví lékaøi urèili procentní míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise i posudkoví lékaøi ve správním øízení tak postupovali zpùsobem, který zákon o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ka slou¾ící k jeho provedení pøedvídají a nelze jim v tomto smìru vytknout, ¾e neprovedli stì¾ovatelem po¾adovaný zátì¾ový test .
[11] Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. dále øe¹í pøípady, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení. Pro takový pøípad platí, ¾e jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu , a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[12] V daném pøípadì PK MPSV, její¾ posudek je v øízení pøed soudem podle konstantní judikatury stì¾ejním dùkazem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz), dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele je ischemická choroba srdeèní a od tohoto posti¾ení pak odvíjela stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti. Posudková komise v¹ak neopomenula ani ostatní stì¾ovatelem uvádìné potí¾e. U nìkterých z nich (ateroskleróza dolních konèetin, chronická plicní nemoc) v posudku dokonce uèinila výslovnou úvahu o tom, jak by stanovila míru poklesu pracovní schopnosti, pokud by se jednalo o rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a uvedla, ¾e nezpùsobují u ¾alobce pokles pracovní schopnosti vìt¹í ne¾ kardiální onemocnìní. U jiných druhù potí¾í posudková komise dospìla k závìru o jejich nízké intenzitì (vertebrogenní algický syndrom) a o ostatních uvedla, ¾e nejsou z funkèního hlediska posudkovì významná. Posudková komise tedy velmi peèlivì posoudila v¹echny stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e, stì¾ovatel byl pøi jejím jednání dne 30. 6. 2011 dokonce osobnì vy¹etøen odborným lékaøem z oboru vnitøního lékaøství. Souèasnì PK MPSV velmi pøehlednì toto posouzení vtìlila do svého posudku a srozumitelnì zdùvodnila, proè pova¾uje za rozhodující pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu právì kardiální onemocnìní a které dal¹í stì¾ovatelem tvrzené potí¾e shledala posudkovì významnými a z jakého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatele, ¾e se posudková komise nezabývala v¹emi jím uvádìnými zdravotními potí¾emi, nepøisvìdèil.
[13] Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, z jakých dùvodù nebylo v posuzované vìci uplatnìno ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a nebyla mu tak zvý¹ena horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti o 10 %, kdy¾ trpí vìt¹ím poètem zdravotních posti¾ení. Posudková komise na stranì 4 posudku výslovnì uvádí, ¾e zhodnotila pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. c) citované vyhlá¹ky s ohledem na pøítomnost ostatních onemocnìní posuzovaného, zejména projevù pov¹echné aterosklerózy. Pokud jde toti¾ o samotné kardiální onemocnìní, nebyla by nìkterá kritéria pro zaøazení do této polo¾ky bez dal¹ího splnìna, a tyto potí¾e by tedy byly hodnoceny podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) citované vyhlá¹ky s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 20-40 %. Posudková komise tak postupovala v souladu s vý¹e citovaným ustanovením § 2 odst. 3 vyhlá¹ky (bod [11]), podle kterého se v pøípadì, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti¾ení stanoví procentní míra poklesu pracovní schopnosti podle zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Z posudku
PK MPSV je tedy jednoznaèné, ¾e posudková komise nejen¾e vzala v úvahu v¹echny stì¾ovatelem uvádìné zdravotní potí¾e (viz bod [12]), ale rovnì¾ je zohlednila pøi stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti (55 %).
[14] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu pøed OSSZ Teplice nebyl podroben zdravotní prohlídce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 8 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého OSSZ pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti fyzických osob pro úèely invalidity vychází zejména z nálezu o¹etøujícího lékaøe, popøípadì výsledkù funkèních vy¹etøení a výsledkù vlastního vy¹etøení lékaøe, který plní úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení, a z podkladù stanovených jinými právními pøedpisy. Obligatorní osobní vy¹etøení posuzované osoby posudkovým lékaøem OSSZ tedy zákon nepøedpokládá, jedná se pouze o mo¾nost, jí¾ je posudkový lékaø oprávnìn vyu¾ít podle své vlastní úvahy.
[15] K návrhu stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti na provedení dùkazu lékaøskou zprávou MUDr. R. ze dne 19. 3. 2012 Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v øízení soudním, tedy i øízení o kasaèní stí¾nosti, se vychází ze skutkového stavu ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Pøedlo¾ená lékaøská zpráva tedy není pro úèely tohoto pøezkumu relevantní.
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, nemá podle § 60 odst. 2 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[18] Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j.-17, ustanoven zástupcem JUDr. Jaroslav Savko, advokát, se sídlem 28. øíjna 851/26, Teplice. Ustanovenému zástupci se pøiznává odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní v dané vìci podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2. advokátního tarifu èástku 500 Kè. Ustanovenému advokátovi dále nále¾í náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu pøiznaná odmìna o tuto daò. Celkovì se tedy ustanovenému zástupci pøiznává èástka 960 Kè. K její výplatì byla ve výroku tohoto rozsudku stanovena pøimìøená lhùta.