Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:16:38+00:00
Document Index: 5773474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As55/2009
6 As 55/2009-179
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2281/08, sp. zn. 2008/388/vav/FTV, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2282/08, sp. zn. 2008/387/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2009, è. j. 5 Ca 212/2008-147,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2282/08, sp. zn. 2008/387/vav/FTV, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni 6 pokut ve vý¹i 100 000 Kè, celkem ve vý¹i 600 000 Kè pro opakované poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), je¾ posoudila jako jediný skutek, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v mìsíci øíjnu 2007 opakovanì odvysílala oznaèení sponzora reklamní znìlky (ALLIANZ Poji¹»ovna, produkt autopoji¹tìní, mutace 1; AMBI PUR, produkt 3volution, mutace 1; GE Money Bank, produkt Expres pùjèka, mutace 1; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 1; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 2; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 3), je¾ byla neoddìlenou reklamou. Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2281/08, sp. zn. 2008/388/vav/FTV, ¾alovaná dále udìlila ¾alobkyni 10 pokut ve vý¹i 100 000 Kè, celkem ve vý¹i 1 000 000 Kè pro opakované poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, je¾ posoudila jako jediný skutek, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v mìsíci listopadu 2007 opakovanì odvysílala oznaèení sponzora reklamní znìlky (GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 3; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 4; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 5; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 6; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 7;
Opava, produkt Diskito, mutace 1; Radox, mutace 1; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 4; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 5; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 6), je¾ byla neoddìlenou reklamou.
Proti obìma rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøi ústním jednání dne 15. 5. 2009 spojil obì ¾aloby ke spoleènému øízení. Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2009 pøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, ¾e v rozhodnutí ¾alované nebyl dostateènì konkrétním zpùsobem vymezen správní delikt, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaná nepøihlédla k poètu repríz jednotlivých verzí sponzorských vzkazù a ¾e rozhodnutí ¾alované jsou vnitønì rozporná, nebo» z nich není zøejmé, zda ¾alovaná ka¾dým z obou rozhodnutí trestá více skutkù ¾alobkynì èi trestá pouze jediný skutek, je¾ je slo¾en z nìkolika dílèích jednání ¾alobkynì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná pochybila také v tom, ¾e nejprve nevyhodnotila jednotlivé ¾alobkyní odvysílané sponzorské vzkazy (pozn. NSS: v rozsudku uvedeno reklamní znìlky ) a z jejich obsahu neuèinila závìr, zda a ve kterých pøípadech se nejedná o pouhý sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu, a teprve na základì toho posoudila, zda a jakého správního deliktu se ¾alobkynì dopustila. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní delikt byl v obou jejích rozhodnutích vymezen dostateènì, ¾e zhodnotila v¹echna zákonná kritéria související s ukládáním pokut, a to uvedla v odùvodnìní svých rozhodnutí. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nesprávné, nebo» stì¾ovatelka posoudila ka¾dý jednotlivý pøípad a následnì ulo¾ila pokutu jako úhrnný trest tak, aby celková vý¹e pokuty nepøekroèila maximální sazbu stanovenou zákonem o vysílání pro pøedmìtný skutek.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru v rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl skutek dostateènì vymezen, nebo» z nìj není zøejmé, za které odvysílání sponzorského vzkazu ji¾ stì¾ovatelka ulo¾ila pokutu a za které nikoliv, dùsledkem je pak konflikt s ústavní zásadou ne bis in idem.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jedná za ni osoba se vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se u obou vý¹e uvedených kasaèních námitek stì¾ovatelky jedná pouze o opaèná tvrzení k závìrùm, ke kterým ve svém rozsudku dospìl mìstský soud. Tato tvrzení nejsou na rozdíl od závìrù mìstského soudu nijak argumentaènì podlo¾ena a tudí¾ je ani nemohou vìcnì èi argumentaènì vyvracet. Zatímco mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní delikt byl v obou rozhodnutích stì¾ovatelky nedostateènì a spornì vymezen, co¾ nále¾itì odùvodnil, stì¾ovatelka pouze bez dal¹ího uvádí, ¾e dle jejího názoru byl skutek v obou rozhodnutích vymezen a popsán dostateènì.
Rovnì¾ v pøípadì stí¾ní námitky spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka nále¾itì odùvodnila své rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, je tomu podobnì. Zatímco mìstský soud vytkl stì¾ovatelce, ¾e se pøi ukládání pokuty nezabývala v¹emi kritérii, nebo» pøi stanovení vý¹e pokuty nepøihlédla k poètu repríz jednotlivých verzí sponzorských vzkazù, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti s tímto závìrem soudu polemizuje pouze tvrzením, ¾e v obou rozhodnutích vzala v úvahu v¹echna zákonná kritéria a jednala tak zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e pouhý výèet kritérií pokuty nepostaèuje a ¾e se stì¾ovatelka musí s jednotlivými kritérii pøesvìdèivì vypoøádat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s hodnocením mìstského soudu ohlednì nedostateèného vymezení skutku i nedostateèného zohlednìní a odùvodnìní kritérií pro ulo¾ení pokuty ztoto¾òuje a stì¾ovatelèiny námitky hodnotí jako nepøesvìdèivé a nedùvodné.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e døíve ne¾ správní orgán dospìl k závìru, ¾e se v tomto pøípadì jedná o neoddìlenou reklamu, mìl nejprve zkoumat, zda jednotlivé sponzorské vzkazy samy o sobì naplòují znaky reklamy dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, co¾ neuèinil. Problematikou rozdílu mezi sponzorským vzkazem a reklamou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaném pod è. 1063/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Pokud toti¾ sponzorské vzkazy byly v tomto konkrétním pøípadì skuteènì jen sponzorskými vzkazy a nikoliv reklamami ve smyslu zákona o vysílání, ¾alovaná svým shora popsaným jednáním neporu¹ila svoji povinnost uvedenou v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, a proto ani nebylo na místì ji za tento správní delikt postihnout ulo¾ením pokuty. Ostatnì k tomuto závìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dospìl ve svých døívìj¹ích rozhodnutích (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2010, è. j. 7 As 41/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.