Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:31:46+00:00
Document Index: 58208942

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 127', '§ 33', 'Soud ', '§ 116', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 116', '§ 122', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3As36/2005
è. j. 3 As 36/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce S., a. s., se sídlem Prùmyslová 993, Bystøice nad Pern¹tejnem, zastoupeného Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2003, è. j. 560/1658/03, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 283/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ca 283/2003-50,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 3. 2003, è. j. 7/OV/2954/03/©p, kterým byla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 116 odst. 1 písm. e) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní úèinném do 22. 1. 2004, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za nesplnìní opatøení k nápravì pravomocnì ulo¾ených pod body è. 4 a 7 rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Konkrétnì se jednalo o neprovedení sanace na stanovené cílové limity zneèi¹tìní podzemní vody a o neprovedení opravy plnícího a stáèecího místa ¾eleznièních cisteren k zabezpeèení nepropustnosti plochy a sbìrného ¾labu. Toto rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí bylo ¾alovaným zmìnìno tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè za nesplnìní èásti opatøení ulo¾eného pod bodem è. 4 rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí rozsahu tak, ¾e v termínu od 30. 8. 2002 nebyly dodr¾eny stanovené limitní koncentrace sledovaných ukazatelù kvality vyvìrající vody pøi cestì mezi areálem ¾alobce a pozemky parc. è. 2958/9 a 2958/10 v katastrálním území Bystøice nad Pern¹tejnem. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle zákona è. 254/2001 Sb. úèinného ode dne 1. 1. 2002, jen¾ zru¹il zákon è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøípady, kdy do¹lo k poru¹ení zákonných povinností na úseku vodního hospodáøství pøed 1. 1. 2002 a kdy nebylo zahájeno sankèní øízení, v¹ak pøechodná a závìreèná ustanovení zákona è. 254/2001 Sb. neøe¹í. Takové poru¹ení povinností nebylo mo¾né pokutovat podle zákona è. 254/2001 Sb., proto¾e pøedchozí pøedpisy na úseku vodního hospodáøství byly zru¹eny a nynìj¹í právní úprava nebyla v dobì spáchání deliktu úèinná. Èásteèným nesplnìním opatøení bodu è. 4 uvedeného rozhodnutí do¹lo ze strany ¾alobce k nesplnìní povinnosti plynoucí z pravomocného rozhodnutí a tím i k naplnìní skutkové podstaty pro ulo¾ení pokuty, co¾ ¾alobce nevyvrátil ani v odvolacím øízení. Lhùta pro zahájení sankèního zaøízení byla ze strany Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí dodr¾ena, a proto¾e podle § 127 odst. 1 vodního zákona zùstávají práva a povinnosti zalo¾ené dosavadními právními pøedpisy zachovány, zùstala zachována i povinnost ¾alobce splnit ulo¾ené opatøení è. 4. K vý¹i sankce ¾alovaný uvedl, ¾e pøi jejím stanovení bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾alobce provádí ve svém areálu dal¹í opatøení k nápravì, proto ¾alovaný stanovil v odvolacím øízení pokutu ve vý¹i 5000 Kè, co¾ èiní 0,5 % z maximální zákonné vý¹e pokuty. ®alovaný dále uvedl, ¾e námitky ¾alobce, ¾e se jedná o snahu zlikvidovat jej, nebo pøedjímaná provázanost státních orgánù, nemají opodstatnìní. ®alovaný zjistil nad rámec odvolacích námitek pochybení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøi pokutování za nesplnìní bodu è. 7 rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, a pokutu za nesplnìní opatøení bodu è. 7 z výroku rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vypustil. ®alovaný dále uvedl, ¾e zahájení správního øízení bylo ¾alobci øádnì oznámeno dopisem ze dne 10. 1. 2003, è. j. 7/OV/192/©p, a ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se ve smyslu § 33 spr. ø. k podkladùm pro rozhodnutí i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a tyto podklady jsou zalo¾eny ve správním spise. ®alovaný proto neshledal za potøebné provádìt doplòující ¹etøení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ca 283/2003-50, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e povinnost ¾alobce provést sanaci trvala i po nabytí úèinnosti zákona è. 254/2001 Sb. Pøi následných kontrolách bylo zji¹tìno nedodr¾ení stanovených sanaèních limitù v urèených lhùtách. Podle ¾alobce nemohlo být sankcionováno nesplnìní nesprávnì stanovených limitù, podle soudu v¹ak byly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. e) vodního zákona, nebo» ¾alobce neprovádìl sanaci zpùsobem ulo¾eným mu pravomocným rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Nedosa¾ení cílových limitù mohlo být následkem toho, ¾e sanaèní práce nebyly provádìny v po¾adovaném rozsahu. ®alobci nebyla podle soudu ulo¾ena pokuta pouze za nedosa¾ení cílových limitù koncentrace sledovaných ukazatelù vyvìrající vody, nýbr¾ i za neprovedení sanace ve stanoveném rozsahu. Pro posouzení vìci pak není rozhodné, jakým zpùsobem byly limity stanoveny, významné je, ¾e ¾alobce neprovádìl sanaci ve stanoveném rozsahu. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí byla podle soudu oprávnìna ulo¾it opatøení k nápravì; ulo¾ení takového opatøení není omezeno pouze na ochranná pásma vodních zdrojù pro hromadné zásobování vodou nebo na chránìné oblasti pøirozené akumulace vod, pøípadnì na pøírodní rezervace a chránìné krajinné oblasti a dal¹í chránìná území. Tyto skuteènosti pøedstavují podle soudu jedno z hledisek, k nim¾ pøihlí¾í správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty. V daném pøípadì pak byla pokuta ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, kdy¾ bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾alobce správního øízení, jich¾ se ¾alobce dovolával a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 1. 2005, se nemohl zabývat, nebo» podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù po doruèení napadeného rozhodnutí; ¾alobní body pak lze podle § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e závìry soudu nevyplývají z pøedchozích øízení a ze zji¹tìní správních orgánù. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nesplnìní ulo¾eného opatøení spoèívá v tom, ¾e v termínu do 30. 6. 2002 nebylo dosa¾eno uvedených cílových limitù koncentrace sledovaných ukazatelù zneèi¹tìní ve vyvìrající podzemní vodì pøi cestì pod areálem spoleènosti. Ke zji¹tìní Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 4. 2002, ¾e ve vrtu SA 10 nebylo osazeno èerpadlo a spoleènost tedy neprovádìla prùbì¾né odèerpávání kontaminované podzemní vody, bylo pøihlédnuto pouze pøi úvaze ¾alovaného o vý¹i pokuty, kde bylo zohlednìno, ¾e ¾alobce provádí dal¹í opatøení k nápravì. Jako k pøitì¾ující okolnosti bylo pak pøihlédnuto k tomu, ¾e dne 29. 4. 2002 nebylo ve vrtu SA 10 osazeno èerpadlo a ¾alobce tedy neprovádìl prùbì¾né odèerpávání kontaminované podzemní vody. Rovnì¾ rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí shledalo poru¹ení v nedosa¾ených cílových limitù koncentrace, dokonce konstatuje, ¾e kontinuální èerpání ze sondy SA 10 by s vysokou mírou pravdìpodobnosti nepøineslo trvalé dosa¾ení sanaèních limitù. Z toho vyplývá, ¾e nesplnìní èásti opatøení pod bodem è. 4 bylo spatøováno pouze v tom, ¾e ve stanoveném termínu nebylo dosa¾eno cílových limitù koncentrace a nikoliv v tom, ¾e ¾alobce neprovádìl sanaci ve stanoveném rozsahu. Závìr soudu o splnìní podmínek pro ulo¾ení pokuty je proto nesprávný. V ¾ádném z dosud vydaných rozhodnutí nebyla ulo¾ena povinnost èerpat ze sondy SA 10 nepøetr¾itì; ¾alobce je tak sankcionován za nesplnìní zpùsobu sanace nevyplývajícího ze ¾ádného rozhodnutí. Právní závìry Mìstského soudu v Praze jsou zcela v rozporu se zji¹tìními správních orgánù, soud zde na základì vlastní neodborné úvahy dotváøí napadená rozhodnutí v neprospìch ¾alobce, ani¾ se zabýval zákonností napadených rozhodnutí. Odùvodnìní rozhodnutí soudu je pak doplnìno nekvalifikovanou úvahou, ¾e nedosa¾ení cílových limitù mohlo být následkem toho, ¾e sanaèní práce nebyly provádìny v po¾adovaném rozsahu. Stì¾ovatel oznaèil za nesprávný závìr soudu, ¾e byly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 116 vodního zákona. Pokutu podle § 116 odst. 1 písm. e) vodního zákona lze ulo¾it pouze za poru¹ení povinnosti ulo¾ené zákonem nebo správním orgánem podle zákona; v daném pøípadì v¹ak byly povinnosti ¾alobci ukládány nezákonnì. V ¾ádném právním pøedpise nejsou stanoveny nejvy¹¹í pøípustné limity kontaminantù podzemních vod, nebyla prokázána ani ¹kodlivost zji¹tìných hodnot kontaminantù. Rozhodnutí ukládající dosa¾ení cílových limitù a následné pokutování nedosa¾ení tìchto limitù je nezákonné i protiústavní, nebo» správní orgány i soud nutí ¾alobce èinit, co zákon neukládá. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾ádnou zákonnou povinnost neporu¹il a proto je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti jsou vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» vytýkané vady správního øízení byly upøesnìny v doplnìní správní ¾aloby, av¹ak soud se odmítl tìmito námitkami zabývat s odkazem na § 71 odst. 2 s. ø. s., pominul v¹ak § 76 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s., kdy soud mù¾e i bez návrhu úèastníkù zru¹it rozhodnutí mj. z dùvodù poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem, co¾ soud neuèinil, èím¾ pochybil. Stì¾ovatel uvedl dále dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí soudu se neopírá o dostateèné dùvody, proèe¾ je dána jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále brojí proti argumentu soudu, ¾e si nepodal odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, jím¾ mu byla ulo¾ena opatøení k nápravì vèetnì sporného opatøení pod bodem è. 4. specializovaného správního orgánu, co¾ se nyní obrátilo zcela proti nìmu, nebo» je sankcionován za nereálné, nesmyslné a nezákonné opatøení správního orgánu. K ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici zákonné sazby stì¾ovatel uvedl, ¾e tato skuteènost nezaruèuje, ¾e nebude v budoucnu sankcionován za nesplnìní nereálnì stanovených opatøení pokutami dal¹ími a vy¹¹ími. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ca 283/2003-50, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud postupoval v øízení v souladu se zákonem a ¾alobce nevyvrátil naplnìní skutkové podstaty pro ulo¾ení pokuty. Podle ¾alovaného ukládala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí opatøení k nápravì v¾dy na základì odborného hydrogeologického posouzení a vycházela z opatøení navr¾ených v závìrech odborných hydrogeologických podkladù zalo¾ených ve spisu. Ukládaná opatøení byla podle ¾alovaného ukládána podle platných právních pøedpisù na základì principu odstranìní zneèi¹tìní podzemních vod tím, kdo zneèi¹tìní zpùsobil. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel tento dùvod kasaèní stí¾nosti specifikoval tvrzením, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. e) vodního zákona ve znìní úèinném do 22. 1. 2004. Podle tohoto ustanovení mohla být podnikající fyzické osobì nebo právnické osobì ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinnosti stanovené vodním zákonem nebo povinnosti podle vodního zákona ulo¾ené, za co¾ bylo mo¾né podle § 122 odst. 1 vodního zákona ve znìní úèinném do 22. 1. 2004 ulo¾it pokutu ve vý¹i od 1000 Kè do 1 000 000 Kè. Podle § 127 odst. 1 vodního zákona práva a povinnosti stanovené dosavadními právními pøedpisy zùstávají zachovány, nestanoví-li tento zákon jinak. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle citovaného ustanovení za to, ¾e nesplnil opatøení ulo¾ená mu bodem è. 4 pravomocného rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Bodem è. 4 tohoto rozhodnutí bylo ¾alobci ulo¾eno provést likvidaci ohniska zneèi¹tìní jeho odtì¾ením a nahrazení inertním materiálem. Po provedení výkopu v dostateèné hloubce mìl ¾alobce polo¾it sbìrný drén zaústìný do èerpací a monitorovací sondy a sanaci ohniska zneèi¹tìní u havarijní jímky úlo¾i¹tì mìl provést se stanovenou cílovou koncentrací kontaminantù. Výkop mìl být podle ulo¾eného opatøení ukonèen do 30. 6. 2001 a termín pro dosa¾ení uvedených sanaèních limitù èerpáním podzemních vod v prostoru výkopu byl do 30. 6. 2002. Kvalita vyvìrající vody pøi cestì mezi areálem ¾alobce a pozemky parc. è. 2958/9 a 2958/10 mìla od 30. 8. 2002 odpovídat stanoveným cílovým limitùm sanace. Mìstský soud v Praze se ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádal s tím, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny podmínky pro ulo¾ení sankce za uvedený správní delikt, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce samostatnì nebrojil, ulo¾ená opatøení k nápravì tedy nelze bez dal¹ího pova¾ovat za nezákonná a je tedy zapotøebí vycházet z toho, ¾e ¾alobce byl povinen ulo¾ená opatøení k nápravì splnit. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ neprovádìl sanaci ve stanoveném rozsahu a proto mu byla pokuta ulo¾ena v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze se pøi rozhodování o ¾alobì nedopustil nezákonnosti a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ se nezabýval doplnìním ¾aloby obsahujícím námitky týkající se vad správního øízení, by» se jednalo o námitky, je¾ mohly být podle stì¾ovatele dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu soud prvního stupnì nepochybil, pokud se nezabýval doplnìním ¾aloby obsahujícím nové ¾alobní body, je¾ bylo uèinìno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. je výrazem principu koncentrace øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; podle nìj lze ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobce tedy nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti úèinnì uplatnit dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» vady správního øízení nebyly v ¾alobním øízení vèas uplatnìny. Krom toho je zapotøebí pøipomenout, ¾e pokud by soud prvního stupnì shledal vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, zohlednil by je pøi svém rozhodování, i kdy¾ by to ¾aloba nenamítala nebo pøesto¾e by tyto námitky byly ¾alobcem uplatnìny opo¾dìnì; takové vady v dané vìci soud neshledal. Námitku týkající se dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Posledním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení neshledal, nebo» Mìstský soud v Praze se vypoøádal se v¹emi vèas uplatnìnými ¾alobními body a z odùvodnìní jeho rozhodnutí lze seznat, z jakých dùvodù byla ¾aloba zamítnuta. Pokud jde o ¾alobní body uplatnìné opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené odùvodnìní týkající se dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se neodvolal proti rozhodnutí o ulo¾ení nápravných opatøení, proto¾e jednal v dùvìøe ve správní orgán, pak tato skuteènost neznamená, ¾e by ¾alobce nebyl povinen opatøení k nápravì øádnì realizovat. Pohnutky, které ¾alobce vedly k nepodání odvolání proti takovému rozhodnutí, nejsou v dané vìci právnì relevantní. Z toho, ¾e byl ¾alobce za správní delikt sankcionován, nelze podle soudu samo o sobì dovodit pøi splnìní podmínek stanovených zákonem ukládání podobných pokut v budoucnu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán. stí¾nosti není dùvodná a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.