Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL66/2012
Timestamp: 2018-08-16 10:37:37+00:00
Document Index: 23689576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 188', 'soud ', '§ 185', '§ 174', '§ 176', 'soud ', '§ 174', '§ 185', '§ 6', 'soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 66/2012-P59-9
KSBR 45 INS 15115/2011 2 VSOL 66/2012-P59-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka ZEMĚDĚLSKÁ OBCHODNÍ s.r.o., IČ: 63 49 77 51, se sídlem 675 55 Hrotovice, Slavětice 55, o přihlášce pohledávky č. 59 věřitele č. 57 SUIGAL CZ s.r.o., IČ: 26 21 90 93, se sídlem 602 00 Brno, Veveří, Lidická 1005/23b, rozhodl o odvolání věřitele ze dne 10.1.2012, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.1.2012, č.j. KSBR 45 INS 15115/2011-P59-3,
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že přihláška pohledávky č. 59 věřitele č. 57 SUIGAL CZ s.r.o. ve výši 179.087,-Kč se n e o d m í t á.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále též jen insolvenční soud , či soud ) odmítl přihlášku pohledávky č. 59 věřitele č. 57 SUIGAL CZ s.r.o. (výrok I.) s tím, že právní mocí tohoto usnesení se jeho účast v insolvenčním řízení v rozsahu uplatňované přihlášky č. 59 končí (výrok II.).
Na odůvodnění uvedl, že dne 25.8.2011 v 8,22 hod. byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku vyhláška, kterou bylo zahájeno insolvenční řízení o insolvenčním návrhu dlužníka, jehož úpadek byl zjištěn usnesením č.j. KSBR 45 INS 15115/2011-A-17 ze dne 12.10.2011. Ve výroku VI. usnesení byli věřitelé dlužníka vyzváni k přihlášení svých pohledávek. Přihláška pohledávky č. 59 věřitele č. 57 byla doručena dne 11.11.2011 a dne 29.12.2011 insolvenční správce soud požádal, aby rozhodl, že se k této přihlášce nepřihlíží, neboť i přes jeho výzvu věřitel přihlášku pohledávky v určené lhůtě neopravil. Z výzvy a dokladu o jejím doručení vyplývá, že ta byla doručena věřiteli dne 24.11.2011 a správce v ní věřitele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení doplnil přihlášku o právní důvod vzniku pohledávky, pokračování-2-vyplnil body č. 47 až 51 formuláře a doložil výpis z obchodního rejstříku. Věřitel byl poučen, že pokud podle pokynů přihlášku nedoplní, správce ji předloží insolvenční soudu k rozhodnutí, že se k ní nepřihlíží. Protože věřitel přihlášku ve stanovené lhůtě nedoplnil, soud ji odmítl a uvědomil věřitele o tom, že právní mocí rozhodnutí o odmítnutí přihlášky se jeho účast v insolvenčním řízení končí (§ 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon v platném znění, dále též jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Namítal, že výzvu správce k doplnění přihlášky neobdržel a nepřevzal, protože zásilku obsahující výzvu nepřevzala oprávněná osoba. Tvrdil, že v jeho dokladech se výzva nenachází. K odvolání připojil opravenou přihlášku pohledávky a výpis z obchodního rejstříku a žádal změnu napadeného usnesení tak, že jeho přihláška pohledávky se neodmítá.
Podle § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle ust. § 188 odst. 2 IZ nelze-li přihlášku pohledávky přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil nebo doplnil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen.
V přezkoumávané věci z obsahu přihlášky pohledávek č. 59 vyplývá, že ta byla podána na příslušném formuláři, v němž věřitel uplatnil jen jednu pohledávku ve výši 179.087,-Kč. V bodě 6 přihlášky jako důvod vzniku pohledávky věřitel uvedl obchodní vztah-odebrané zboží , v bodě 7 formuláře věřitel označil dvě vystavené faktury (číslem, datem vystavení a výší fakturovaných částek, jejichž součet činí pokračování-3-přihlášenou pohledávku) a v bodě 11 uvedl, že podal žalobu o zaplacení částky, odpovídající přihlášené pohledávce 179.087,-Kč, která je vedena u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 Cm 166/2010. Další části formuláře přihlášek vyplněny nejsou, s výjimkou data, jména jednající osoby a podpisu-viz body 53, 54 formuláře, z nichž vyplývá, že přihlášku pohledávek za věřitele podepsala Lenka Oudová, která je dle výpisu z obchodního rejstříku jeho jednatelkou. K přihlášce pohledávek věřitel připojil kopii žaloby, podané dne 20.12.2010 u Krajského soudu v Brně, podle jejíhož obsahu se domáhal po dlužníkovi zaplacení částky 179.087,-Kč za dodanou vojtěšku podle dodavatelské smlouvy ze dne 19.5.2010, která byla vyúčtována dvěma fakturami (shodnými jako v přihlášce).
Dne 29.12.2011 bylo soudu doručeno podání insolvenční správkyně dlužníka Mgr. Ilony Chládkové, kterým žádala, aby soud rozhodl podle § 185 IZ, neboť věřitel, ačkoliv vyzván, ve správcem stanovené lhůtě přihlášku pohledávek neopravil. K podání správkyně připojila výzvu ze dne 22.11.2011 adresovanou věřiteli, podle níž má přihlášku pohledávek doplnit tak, aby v ní uvedl právní důvod vzniku pohledávky, vyplnil položky 47 až 51 formuláře a doložil výpis z OR, to vše ve lhůtě 15 dnů od obdržení výzvy. Podle fotokopie dodejky, připojené k podání, byla zásilka odesílatele Mgr. Ing. Ilony Chládkové, označená jako KSBR 45 INS 15115/2011 , převzata na poště Morkůvky u Brna dne 24.11.2011 pověřenou osobou označenou jako Ouda s tím, že razítko pověřená osoba nepoužívá.
Podle § 174 odst. 2 IZ, přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
Podle § 176 IZ, za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky odpovídá věřitel. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí právní předpis. Podobu formuláře zveřejní ministerstvo způsobem umožňujícím dálkový přístup; tato služba nesmí být zpoplatněna.
Odvolací soud, na rozdíl od insolvenčního soudu, neposoudil předmětnou přihlášku pohledávky jako vadnou. Z obsahu formuláře (body 6, 7) vyplývá, že pohledávka ve výši 179.087,-Kč vznikla za zboží odebrané dlužníkem, které bylo fakturováno dvěma fakturami. V bodě 11 formuláře dlužník učinil odkaz na nalézací řízení, ve kterém se domáhal zaplacení této částky po dlužníkovi, a z připojené žaloby vyplývá, že věřitel dodal dlužníkovi vojtěšku podle dodavatelská smlouvy ze dne 19.5.2010. Vzhledem k tomu lze z přihlášky pohledávky (a též k ní připojené žaloby) nepochybně dovodit, že právním důvodem vzniku pohledávky je dodání zboží (vojtěšky) podle smlouvy, které věřitel dlužníku vyúčtoval. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že tvrzení o důvodu vzniku pohledávky lze založit i na žalobě, z níž vyplývá uplatněné právo, která je jako příloha připojena k přihlášce (viz mutatis mutandis názor, formulovaný v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.12.2009, pokračování-4-sp. zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P10). Skutečnost, že věřitel částku, vyúčtovanou dvěma fakturami uvedl v přihlášce souhrnně jako pohledávku jedinou, nezpůsobuje vadu přihlášky, pro kterou by ji nebylo možno přezkoumat, stejně jako to, že věřitel nevyplnil body 47 až 51 formuláře, když z přihlášky vyplývá, že přihlásil pouze jedinou pohledávku.
Přihláška pohledávek č. 59 věřitele č. 57 SUIGAL CZ s.r.o. obsahuje jak důvod vzniku, kterým je dodávka zboží (vojtěšky), tak i výši přihlašované pohledávky (179.087,-Kč) a vytýkanými vadami tato přihláška netrpí. Výpis z obchodního rejstříku věřitele není náležitostí přihlášky (§ 174 IZ) a jeho nedoložení není skutečností, na základě které se marným uplynutím lhůty, stanovené insolvenční správkyní k doplnění přihlášky, k této přihlášce pohledávek nepřihlíží (§ 185 IZ).
Vzhledem k názoru odvolacího soudu, že přihláška pohledávky nebyla vadným úkonem, je nadbytečné zkoumat náležitosti výzvy insolvenčního správce k doplnění přihlášky a okolnosti jejího doručení věřiteli, protože i pokud by výzva, obsahující zákonné náležitosti, byla věřiteli řádně doručena, nemělo by to pro závěr odvolacího soudu žádný význam (§ 6 o.s.ř.).
Odvolací soud proto uzavírá, že předmětná přihláška pohledávek měla být do seznamu přihlášek pohledávek zařazena a u přezkumného jednání přezkoumána, neboť důvod k postupu dle ust. § 188 odst. 2, a následně dle § 185 IZ v daném případě nebyl dán. Proto odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se předmětná přihláška pohledávky se neodmítá (§ 220 odst. 1 o.s.ř.).
Změna sídla věřitele, k níž podle výpisu z obchodního rejstříku došlo, se projevila v označení věřitele v záhlaví tohoto usnesení.