Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE284/2011
Timestamp: 2020-03-29 00:24:19+00:00
Document Index: 17337911

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 22', '§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 57', '§ 14', '§ 14', '§ 55', '§ 33', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 41', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 39', '§ 58', '§ 219', '§ 203', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 57', '§ 14', '§ 14', 'súd ', 'súd ', '§ 52', '§ 55', '§ 33', 'súd ', 'Súd ', '§ 203', 'súd ']

KSKE 12 CoE 284/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 284/2011
KS v Košiciach, dátum 23.02.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 284/2011
§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 22 OZ
§ 103 OZ § 251 ods. 4 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 55 OZ § 33b OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 12ER25/2005
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/284/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805200848 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805200848.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q., E. XXXX/XX, v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. EX 285/05-9 TM/Te, o vymoženie 298,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.06.2011, č. k. 12Er/25/2005-24, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie vo výške 162,32 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa 16.10.2004 na notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 18.02.2005. V priebehu exekúcie povinný podal návrh na odklad exekúcie. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, sa za povinného zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 12.02.2004. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bol nútený podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uznal v jeho mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie vo výške 162,32 eur zaviazal oprávneného, keďže tento podal návrh na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. - za úkon vypracovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy) a z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z. - za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa cez Sociálnu poisťovňu 2x, zisťovanie majetku povinného na dopravnom inšpektoráte, zisťovanie majetku povinného lustráciou na katastrálnom úrade, zisťovanie účtu povinného cez daňový úrad) vo výške 33,19 eur, z DPH vo výške 6,64 eur, z náhrady hotových výdavkov vo výške 10,57 eur (poštovné) , z cestovných náhrad vo výške 102,68 eur a z náhrady za stratu času vo výške 9,24 eur.
Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. K aplikácii ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka na Zmluvu o úvere zo dňa 12.02.2004 uviedol, že túto nemožno posúdiť ako spotrebiteľskú, nakoľko v čase jej uzavretia sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. V súvislosti s udeleným plnomocenstvom poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek udelené plnomocenstvo v zmysle ust. § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, čo však neurobil. Záverom poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, keď sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa premlčí. Na základe uvedeného mal za to, že predmetná exekúcia bola vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi a preto sa nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 12.02.2004 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 398,33 eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 199,16 eur, t. j. spolu 597,49 eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, o
čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 16.10.2004, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. Tomáša Kušníra. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.
Súd prvého stupňa správne zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože tento zavinil zastavenie exekúcie, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe nespôsobilého exekučného titulu. Odvolací súd preskúmal aj samotnú výšku priznaných trov exekúcie v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 a zistil, že tieto boli priznané súdnemu exekútorovi v súlade s touto právnou úpravou.