Source: http://kraken.slv.cz/1Azs88/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:27:05+00:00
Document Index: 51897138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Azs88/2008
1 Azs 88/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A. G., zastoupené zákonným zástupcem: G. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-821/VL-09-ZA05-2006, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Mgr. Zbyòka Stavinohy, advokáta se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 56 Az 41/2008-86,
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2006, è. j. 56 Az 264/2006-28; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il svým rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 42/2007-59, a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení krajský soud opìt ¾alobu zamítl rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení. Rozsudek byl doruèen jednak zákonnému zástupci ¾alobkynì, jednak advokátu Mgr. Zbyòkovi Stavinohovi (ten ¾alobkyni sice v øízení o ¾alobì nezastupoval, ov¹em krajský soud mu výrokem IV. pøiznal odmìnu za zastupování ¾alobkynì v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti).
Dne 11. 7. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì A. G.; pod stí¾ností byl podepsán jako advokát v plné moci Mgr. Zbynìk Stavinoha. Jako napadené rozhodnutí zde bylo oznaèeno rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, vydané pod sp. zn. 56 Az 264/2006 . Krajský soud nato usnesením ze dne 23. 7. 2008 vyzval ¾alobkyni prostøednictvím advokáta Mgr. Zbyòka Stavinohy, aby pøedlo¾ila plnou moc, která opravòuje advokáta jednat jejím jménem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát na výzvu nereagoval; poté, co krajský soud postoupil vìc zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, telefonicky sdìlil (viz úøední záznam ze dne 13. 10. 2008 na è. l. 103), ¾e ¾alobkyni v souèasnosti nezastupuje a ¾e kasaèní stí¾nost podal pouze z procesní opatrnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o vìci takto:
Jeliko¾ mezi advokátem Mgr. Zbyòkem Stavinohou, který podal jménem ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, a ¾alobkyní neexistuje vztah zastoupení, není advokát oprávnìn v této vìci jednat. Jeho kasaèní stí¾nost je tak návrhem podaným osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a je na místì ji odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento dùvod odmítnutí se zdej¹ímu soudu jeví jako pøiléhavìj¹í ne¾ odmítnutí advokátovy kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, kterou ve své pøedkládací zprávì dovodil krajský soud (aèkoli z praktického hlediska je jistì lhostejné, zda k odmítnutí návrhu vedl soud ten èi onen dùvod: podstatné je, ¾e vìc nebude meritornì projednána). Krajský soud vyslovil domnìnku, ¾e kasaèní stí¾nost doruèená krajskému soudu dne 11. 7. 2008 smìøovala proti jeho døívìj¹ímu rozsudku vydanému ve vìci sp. zn. 56 Az 264/2006: tuto spisovou znaèku toti¾ uvedl sám advokát v kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, v jakých èasových souvislostech byla kasaèní stí¾nost podána, má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedení této star¹í spisové znaèky je pouze písaøskou chybou (stejnì jako uvádìné datum vydání rozsudku i datum vydání rozhodnutí správního orgánu, u nìj¾ je v¹ak správnì oznaèeno èíslo jednací), a ¾e podání kasaèní stí¾nosti bylo skuteènì reakcí advokáta na doruèení rozsudku krajského soudu dne 26. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, jeliko¾ byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou; vìc ¾alobkynì tím v¹ak není definitivnì skonèena. Jak je ze spisu krajského soudu patrné, ¾alobkynì sama podala rovnì¾ vèasnou kasaèní stí¾nost; souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti krajský soud dosud nerozhodl; a¾ se tak stane, bude mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pokraèovat.