Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1877/2003
Timestamp: 2018-06-21 05:02:47+00:00
Document Index: 21124283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 142', 'soud ']

28 Cdo 1877/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobců A/ A. P., B/ K. M., C/ E. S., D/ M. Š., E/ M. Č., F/ J. K., G/ T. Š., všech zastoupených advokátem, proti žalovaným 1/ Obci V. K., zastoupené advokátem, 2/ Státnímu statku V., s. p., o určení domnělé oprávněné osoby a o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 561/99, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2003, č. j. 17 Co 475/2000-58, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2003, č. j. 17 Co 475/2000-58, byl potvrzen zamítavý rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 6. 2000, č. j. 9 C 561/99-28, a to jak ve výroku o určení, že žalobci jsou (domnělými) oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., tak i ve výroku, že žalobci jsou vlastníky pozemků v k. ú. V. K. a D., podrobněji identifikovaných ve výroku rozsudku. Ani jedna z obou instancí nepřiznala žádnému účastníku právo na náhradu nákladů řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, pravomocnému dne 27. 1. 2003 a doručenému zástupci žalobců 24. 1. 2003 (a tehdy nezastoupenému žalobci D/ 27. 1. 2003), podali všichni žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dne 24. 3. 2003 dovolání. Dovodili v něm jeho přípustnost pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, vylíčili dovolací důvod a navrhli, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oba žalovaní navrhli ve vyjádření k dovolání jeho odmítnutí; první žalovaný se v podání stručně zabýval hmotněprávními aspekty věci.
V rámci posouzení podmínek dovolání se dovolací soud musel zabývat včasností podaného dovolání.
Vzhledem k datu vydání rozsudku soudu prvního stupně byla věc posuzována jak odvolacím, tak i dovolacím soudem podle ustanovení občanského soudního řádu (dále o. s. ř. ) ve znění účinném před datem 1. 1. 2001, tedy před nabytím účinnosti novely o. s. ř. č. 30/2000 Sb. ( část dvanáctá zák. č. 30/2000 Sb. Přechodná a závěrečná ustanovení, hlava I, bod 15., 17.). Ostatně na tento procesní stav upozornil účastníky v odůvodnění svého rozsudku odvolací soud.
Výše uvedený právní režim měl za následek, že rozhodným ustanovením pro běh dovolací lhůty byl nadále § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění před citovanou novelou, podle něhož činí tato lhůta jeden měsíc, s počátkem běhu od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. V posuzované věci se stal posledním dnem lhůty 27. únor 2003.
Podali-li žalobci dovolání dne 24. 3. 2003, stalo se tak po marném uplynutí lhůty k podání dovolání a dovolací soud proto jejich dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve znění před novelou č. 30/2000 Sb.).
Dovolací soud dodává, že jeho závěr o opožděnosti dovolání podporuje konstantní judikatura, například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 25 Cdo 843/2001. Nepochybil ani odvolací soud, poučil-li účastníky o opravném prostředku tak, že proti jeho rozsudku není přípustné odvolání. Jak Nejvyšší soud (usnesení ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1450/2002), tak i Ústavní soud (usnesení ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. III. ÚS 312/97) již dovodily, že odvolací soud nebyl povinen při rozhodování podle o. s. ř. ve znění účinném před 1. 1. 2001 poučit účastníky o možnosti podat dovolání a že odvolací soud v takovém případě neznemožnil účastníkům soudní ochranu.
I když ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 142 odst. 1 téhož předpisu) ve znění před novelou č. 30/2000 Sb. obecně umožňují přiznat žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení, dovolací soud je nevyužil. Nezabýval se totiž meritem věci (srov. obsah vyjádření prvního žalovaného k dovolání a k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2353/2002).