Source: http://docplayer.hu/5369756-A-bizonyitasra-vonatkozo-tajekoztatasi-kotelezettseg-a-polgari-perben-1.html
Timestamp: 2018-06-22 04:15:53
Document Index: 12753233

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A bizonyításra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség a polgári perben 1 - PDF
A bizonyításra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség a polgári perben 1
Download "A bizonyításra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség a polgári perben 1"
1 A bizonyításra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség a polgári perben 1 I. Bevezető gondolatok a polgári eljárás alapelveinek változásairól II. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének esedékessége III. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének formai kérdései IV. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének tartalmi kérdései IV/A. A Pp. 3. (3) bekezdés és 141. (2) bekezdés összefüggései IV/B. A tájékoztatási kötelezettség tárgya, terjedelme (a jogcímhez kötöttség kérdései) IV/C. Tájékoztatás a bizonyítási eszközökről, különösen a szakértői bizonyításról IV/D. Tájékoztatás a bizonyítás eredményéről IV/E. Az ellenérdekű fél tájékoztatása IV/F. Tájékoztatás a bizonyítással való késedelem és mulasztás jogkövetkezményeiről V. A téves, vagy hiányos tájékoztatás értékelése a másodfokú eljárásban VI. Tájékoztatási kötelezettség, valamint bizonyítás és rendelkezési elv a fellebbezési eljárásban VI/A. Az alapelvek a fellebbezési eljárásban VI/B. A bizonyítás korlátai a másodfokú eljárásban VI/C. A hatályon kívül helyező végzés VII. A Pp. 7. (2) bekezdésében előírt tájékoztatási kötelezettség és annak alkalmazása VIII. Összefoglaló megállapítások 1 Az előterjesztést megvitatta a Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiuma a december 1.-i ülésén.
2 2 I. Bevezető gondolatok a polgári eljárás alapelveinek változásairól A polgári eljárás alapelvei olyan általános elvi tételek, amelyek a jogpolitikai és jogtudományi nézetek, valamint a tételes jogi szabályok találkozási pontján helyezkednek el és átmenetet képeznek az említett területek között. Jellemző vonásuk, hogy normatív formában jelennek meg, amelynek következtében jogilag kötelező erővel rendelkeznek. Megsértésük jogkövetkezményeit azonban már a részletszabályok határozzák meg. Fő rendeltetésük, hogy irányt mutassanak mind a jogalkotó, mind pedig a jogalkalmazók számára annak érdekében, hogy a részletszabályok megalkotása és alkalmazása során tevékenységük azonos irányba az alapelvek érvényre juttatásának irányába mutasson. Emellett támpontként szolgálnak a részletszabályok értelmezése során és jelentős a hézagpótló szerepük is. Az alapelvek emberi magatartásokat közvetlenül nem szabályoznak. Az általánosítás és az absztrakció olyan magas szintjén helyezkednek el, hogy ennek következtében paradox módon létezésük és érvényesülésük a részletszabályok nélkül elképzelhetetlen. Ezek oldaláról vizsgálva viszont az állapítható meg, hogy egy-egy tételes jogi szabály alkalmazása során egyidejűleg több általános elvi tételnek is érvényesülnie kell. Az alapelvek ugyanis nem önmagukban, egymást váltva, hanem mind egymással, mind pedig a részletszabályokkal egységes logikai összefüggésrendszert alkotva fejtik ki azt a hatásukat, hogy megfelelő mederbe tereljék a polgári per egész folyamatát. Az alapelvek egymáshoz való viszonyában semmilyen hierarchia nem mutatható ki. Nincs fontos és kevésbé fontos alapelv, egyik sem alkalmas arra, hogy működése során a másikat kiszorítsa. Az alapelvek eltérő tárgya, a polgári per különböző szakaszai, valamint az ügyek egyedi sajátosságai azonban elvezethetnek oda, hogy az egyes alapelvek eltérő ügyekben más hangsúlyokkal és különböző intenzitással fejtik ki hatásukat. Az alapelvek részben az Alkotmányban, részben a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény bevezető rendelkezései között helyezkednek el. Az Alkotmányban rögzítettek hatálya az egész jogrendszerre, a törvényben foglaltaké pedig az egész polgári perre kiterjed. Az alapelvek változása szoros összefüggést mutat a társadalmi viszonyok és a jogpolitika alakulásával. Ennek megfelelően az elmúlt két évtizedben a fejlődésüket meghatározó legfontosabb tényezők a rendszerváltás és az Európai Unióhoz való csatlakozás voltak. A folyamat lényege röviden abban foglalható össze, hogy a korábbi, gondoskodó, ennek érdekében az életviszonyokba mélyen beavatkozó, paternalista államról szóló felfogást felváltották az állampolgárok autonómiáját előtérbe helyező, ún. szolgáltató államra vonatkozó nézetek. Ez jelentősen kihatott az állami szerveknek köztük a bíróságoknak mind a működésére, mind a feladataira, mind pedig az ezekről alkotott nézetekre. A változások során választott szervezeti és működési megoldásokhoz mintául szolgáltak és azokra jelentős hatással voltak az Európai Unióban, illetőleg a tagállamokban alkalmazott megoldások.
3 3 Az említett folyamatok a polgári eljárás alapelvei között is lényeges változást hoztak. A törvény az eljárás célját korábban a jogvitáknak az igazság alapján történő eldöntésében, a jelenleg hatályos szöveg pedig a jogviták pártatlan és az alapelveket érvényre juttató eldöntésében jelölte meg. Ezzel összhangban a bíróság feladatául korábban azt tűzte, miszerint hivatalból is gondoskodjék, hogy a felek jogaikat gyakorolhassák, kötelezettségeiket pedig teljesítsék, melyhez a figyelmeztetés és tájékoztatás, valamint hivatalbóli eljárás széles körű kötelezettségét fűzte. A jelenleg hatályos szabály szerint a bíróság feladata a perek tisztességes lefolytatása és ésszerű időn belüli befejezése. A bíróság tájékoztatási kötelezettsége pedig főszabályként a bizonyításra szoruló tényekre, a bizonyítási teherre és a bizonyítás sikertelenségének következményeire korlátozódik. E változások mind a jogalkalmazásban, mind a szakirodalomban jelentős visszhangot váltottak ki. A vélemények többsége két kérdés köré csoportosult. Egyrészt: hogyan viszonyulnak a polgári eljárás jelenleg hatályos alapelvei és részletszabályai az anyagi igazság kiderítéséhez, másrészt: hogyan egyeztethető össze a bíróság jelenleg hatályos tájékoztatási kötelezettsége a kérelemhez kötöttség elvével, valamint azzal, hogy a bíróságot a fél által megjelölt jogcím nem köti. A helyes válaszok további kereséséhez célszerű az Alkotmány 57. (1) bekezdésének a polgári eljárásra vonatkozó, alapelvi szintű rendelkezéséből kiindulni. Eszerint a Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő és jogosult arra, hogy valamely perben jogait és kötelességeit a törvény által felállított, független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el. Az itt lefektetett elveket tovább részletezi a Pp. 1. -a és 2. (1) bekezdése annak kimondásával, hogy a törvény célja a jogviták pártatlan eldöntése és a törvényben meghatározott alapelvek érvényre juttatása. Ebben a bíróságok feladata a perek tisztességes és ésszerű időn belül történő lefolytatása. Az alapelveknek a fent leírt tartalmú változása és most ismertetett végeredménye gyakran felveti a kérdést: a polgári perben az igazságosság, vagy a jogszerűség élvez-e elsőbbséget, a bíróságok igazságot, vagy jogot szolgáltatnak. Meglátásom szerint ez egy rosszul feltett kérdés, amelyre csak rossz válasz adható. A hibája pedig abban jelölhető meg, hogy már maga a kérdés szembeállít egymással olyan dolgokat, amelyek a valóságban egymást kiegészítve és egymással szoros összhangban állva működnek. Ennek az összhangnak a vizsgálata során abból kell kiindulni, hogy minden bíróság elé kerülő jogvita mögött egy konkrét élethelyzet húzódik meg, amelyben olyan problémák merültek fel, amelyek megoldását az érintett a bírósági eljárás lefolytatásától és bírói döntés meghozatalától várja. Ebben a helyzetben a bírói döntés társadalmi rendeltetése végső soron a jogvitával érintett személyek életében felmerült konkrét probléma egyedi megoldása. A polgári eljárás fent ismertetett alapelvei nem tekinthetők öncélnak, csakis eszközöknek e társadalmi rendeltetés megvalósításához. Ugyanakkor látni kell azt is, hogy valamely létező társadalmi, vagy egyéni probléma orvoslására csak olyan megoldás lehet alkalmas, amely a való tényekből indul ki és hatása ugyanide tér vissza. A problémának mind a felismerése, mind pedig a
4 4 kezelhetősége döntő mértékben függ attól, hogy az való tényeken alapul-e. Ennek hiánya megakadályozza a jogvita érdemi és tartalmi megoldását, az ilyen bírói döntés diszfunkcionális eredményekhez vezet. Feltehetően ezek a gondolatok vezették a jogalkotót, amikor nemzetközi dokumentumok alapján átvette az ún. tisztességes eljárás fogalmát és a hozzá kapcsolódó jogintézményeket. Ebben azonban nyilvánvalóan nem irányíthatta az a szándék, hogy a korábban középpontban állt anyagi igazságot háttérbe szorítsa. Helyes megközelítésben ezt a jogalkotói döntést az vezérelte, hogy a társadalmi viszonyok fent részletezett változásait követve és annak következményeit leszűrve, a hangsúlyok és feladatmegosztások korrekciójával olyan egyensúlyt teremtsen a jogi szabályozásban, mely a fennálló viszonyoknak jobban megfelel. A tisztességes eljárás követelménye nem öncél, hanem egy olyan tartalmi keret, mely magában foglalja a teljes törvény előtti és eljárásbeli egyenlőséget, a független és pártatlan bíróság nyilvános, korrekt módon és ésszerű időn belül lefolytatott tárgyalását. A tisztességes eljárással kapcsolatban mind az Alkotmány 57. (1) bekezdése, mind pedig a Pp. 1. -a és 2. (1) bekezdése csak a legalapvetőbb fogalmi elemeket tartalmazza. Ez azonban nem egy taxáció, nem egy lezárt rendszer, hanem a fogalom nyitott, melynek további tartalommal való feltöltése a jogalkalmazókra vár. A tisztességes eljárásnak és a hozzá kapcsolódó alapelvek rendszerének megfogalmazása során a jogalkotó abból a vélelemből indult ki, hogy ezek megvalósításával és érvényre juttatásával biztosítható a legjobb eséllyel, hogy a jogviták eldöntése a való tények alapul vételével, a perbe vitt társadalmi és életviszonyok érdemi és tartalmi megoldásával jár. A tisztességes eljárás követelménye ugyanis alapvetően annak biztosítására szolgál, hogy a bírósági eljárásból kizárható legyen minden külső befolyásoló tényező és a bíróság döntését kizárólag a tények és jogszabályok határozhassák meg. Mindebből az következik, hogy a Pp. 1. -a, valamint 2. (1) bekezdése által megfogalmazott pártatlan, tisztességes, az alapelveket érvényre juttató eljárás tehát nem öncél, nem az anyagi igazsággal ellentétes, azt helyettesítő eszközök összessége, hanem olyan jogintézmények rendszere, melyek rendeltetése éppen annak biztosítása, hogy a bíróság érdemi döntését a valóságnak megfelelő tényekre alapíthassa. A polgári eljárás alapelveinek fent ismertetett változása lényegében azt jelentette, hogy a célok és feladatok újra fogalmazásával a jogalkotó a mai kor állampolgári autonómia felfogásának megfelelően módosított a polgári per súlyponti elemein és feladatmegosztásán. E rendszerben az autonóm állampolgár maga dönthet arról, hogy vagyoni jogait kívánja-e bíróság előtt érvényesíteni, s ha igen, azt milyen tényekre alapítja. Erre irányuló kérelmét és az annak alapjául megjelölt tényeket pedig a bíróság abszolút módon köteles tiszteletben tartani, azaz kötve van ahhoz, sem el nem vehet belőle, sem hozzá nem tehet. E széles körű rendelkezési jog azonban lehet hátrányos is a fél számára. A jogérvényesítés felőli valódi döntés ugyanis feltételezi, hogy annak meghozója tisztában van a számára nyitva álló jogérvényesítési lehetőségekkel. Az igen bonyolult vagyonjogi viszonyok terén azonban ez az állampolgárok többségéről nem állapítható meg. Márpedig nem lehet szó szuverén döntésről ott, ahol a hallgatás oka nem az
5 5 ismert és mérlegelt lehetőségek elvetése, hanem az esetleges tudatlanság. A jogalkotó feltehetőleg ezeket a szempontokat tette mérlegre a bíróság tájékoztatási kötelezettségére vonatkozó szabályok megalkotása során. Ezeknek egyrészt összhangban kellett állniuk a fél autonóm rendelkezési jogával, másrészt a gyors és ténybelileg, valamint jogilag egyaránt megalapozott döntések irányába kellett terelni az eljárási cselekmények menetét. Ezt a célt szolgálja annak kimondása, hogy a bíróság a polgári jogvitát kizárólag erre irányuló kérelem alapján bírálja el. Ilyen kérelmet csak a vitában érdekelt fél terjeszthet elő, melyet a bíróság annak tartalma szerint vehet figyelembe, de ahhoz kötve van (Pp. 3. (1) és (2) bekezdései). A jogvita elbírálásához szükséges bizonyítékok rendelkezésre bocsátása ugyancsak a felek joga és kötelessége. A jogvita eldöntéséhez szükséges tényekről, a velük kapcsolatos bizonyítási teherről, valamint a bizonyítás sikertelenségéről azonban a bíróság a feleket tájékoztatni köteles (Pp. 3. (3) bekezdése). E szabályok alkalmazása több olyan kérdést vet fel, amelyek helyesen csak a polgári eljárás folyamatában, a bizonyításra vonatkozó további szabályokat is figyelembe véve válaszolhatók meg. A bíróság a jogvitát nyilvános tárgyaláson bírálja el (Pp. 5. (1) bekezdése). Az erre szóló idézésben a címzettet perbeli állásához képest megfelelő tájékoztatással kell ellátni (Pp. 96. (2) bekezdése). A bíróság döntésére irányuló kérelmet tartalmazó keresetlevélben meg kell jelölni az érvényesített jogot és az annak alapjául szolgáló tényeket, bizonyítékokat (Pp (1) bekezdés c) pont). A tárgyalás kezdetén a bíró nyilatkozattételre hívja fel a feleket (Pp ), majd foganatosítja a felek személyes meghallgatását (Pp (1) bekezdése). A törvény idézett rendelkezései egy olyan folyamatnak a főbb mozzanatait írják körül, melynek során a keresetlevél ismertetésétől az ítélet kihirdetéséig a bíróság és a peres felek egymással folyamatosan, aktív kapcsolatban állnak, a felek kérdésekre válaszolnak, előadásokat, nyilatkozatokat tesznek. Ezzel a most vizsgált szabályok alkalmazásában egy minőségileg új helyzet áll elő, mely azzal jellemezhető, hogy azok dinamikussá válnak, a per során több alkalommal is, esetleg meg-megújuló tartalommal is előtérbe kerülhetnek. Foganatosítani kell a felek személyes meghallgatását, mely a bíróság folyamatos kérdésfeltevését feltételezi. Ennek során ki kell kérdezni őket a kérelmeikről, az azok mögött álló eseményekről, azok bizonyítékairól, a kérelmükkel elérni kívánt céljaikról. Az elhangzottak tartalom szerinti értelmezésének eredményeként állhat elő egy olyan helyzet, hogy a bíróság képbe kerül, képet alkothat magának a felek jogvitájáról. Itt hangzanak el megfelelő tartalommal és kellő részletességgel azok a tények és nyilatkozatok, melyek a bíróság munkájának központi elemét alkotják. Meghatározzák az érdemi döntés, valamint az ahhoz szükséges bizonyítási eljárás irányát és kereteit. Ez a bíróság Pp. 3. (3) bekezdésében meghatározott tájékoztatási kötelezettségének kiinduló pontja. Ekkor kerül a bíró abba a helyzetbe, hogy körvonalazhatja magában a felek jogviszonyának számba jöhető minősítéseit, az ennek alapján alkalmazható anyagi jogi szabályokat és az azokban meghatározott jogkövetkezmények levonásának törvényi feltételeit. Ekkor válik esedékessé, hogy tájékoztassa a feleket a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről és a bizonyítás sikertelenségének következményeiről (Pp. 3. (3) bekezdése). A törvény szóhasználatából is az következik, egyben az alapelveknek,
6 6 különösen az ügyfélegyenlőség és tisztességes eljárás követelményének is az felel meg, hogy nem jogszabályokról, nem jogi minősítésről, nem jogkövetkezményekről, hanem ezekkel szoros összefüggésben álló releváns tényekről kell őket tájékoztatni. Az eljárásnak ebben a szakaszában a bíróságnak a feladata az, hogy felépítse a kapcsolatot a fél által előadott tények, valamint az anyagi jogi normában megfogalmazott tényállási elemek között. Egyik peres fél sem tartható bizonytalanságban abban a kérdésben, hogy a bíróság a per eldöntése szempontjából milyen tényeket tart fontosnak. Ennek hiányában nem lehet tisztában azzal, hogy bizonyítási kötelezettségének milyen irányban és milyen körben köteles eleget tenni. A perbeli feladatmegosztásnak a most vizsgált újra-szabályozásával a bíróság látszólag passzívabb szerepbe került a polgári perben. Nem szűkültek azonban a lehetőségei az érdemi döntés meghozatalával kapcsolatban. A tárgyalás előkészítésének (Pp (3) bekezdése), a tárgyalás lefolytatásának (Pp ), a felek személyes meghallgatásának (Pp (1) bekezdése), a bizonyítás elrendelésének és lefolytatásának (Pp (1) bekezdése), valamint a bizonyítékok mérlegelésének (Pp (1) bekezdése) szabályai összességében a bíróság számára továbbra is olyan széles körű és szabad mozgásteret biztosítanak, melyben ítéletét kizárólag a tényeknek és jogszabályoknak alárendelten, minden más körülménytől pedig függetlenül hozhatja meg. E függetlenségnek talán az egyik legvitatottabb kérdése, hogy a fél által előadott jogcím vagy jogi minősítés a bíróságot nem köti. A kérelemhez kötöttséget a Legfelsőbb Bíróság iránymutatásának megfelelően a bírói gyakorlat úgy értelmezi, hogy a bíróságot csak a fél kérelme és az általa előadott tények kötik, míg a kérelem jogcíme, jogi minősítése tekintetében ez a korlátozás nem érvényesül. A bíróság ugyanis a jogviszonyt mindig a helyes jogcím alapján köteles minősíteni és elbírálni. E jogértelmezés alapja a Pp. 3. (2) bekezdése, mely szerint a bíróság csak a felek által előterjesztett kérelmekhez és nyilatkozatokhoz van kötve. Ez a rendelkezés és annak értelmezése szoros összefüggésben áll a Pp. 2. (1) bekezdésével, mely a bíróság számára a perek tisztességes és ésszerű időn belüli lefolytatásának kötelezettségét írja elő. A tisztességes eljárás követelménye kiterjed arra is, miszerint ne kényszerítse a felet arra, hogy ugyanazon a ténybeli alapon, ugyanazt a kérelmet egymást követő peres eljárásokban addig terjesztgesse a bíróság elé, amíg sikerül olyan jogcímet megjelölnie, amelyen az teljesíthető. Társadalmi rendeltetésével összeférhetetlen és tisztességtelen bírói magatartás volna a kereset elutasítása azon az alapon, hogy bár van olyan jogcím, amelyen az teljesíthető lenne, de azt a jogosult nem jelölte meg. (Ide nem értve azokat a jogcímeket, melyeket a törvény külön előírása alapján a félnek külön és kifejezetten meg kell jelölnie az igényérvényesítéshez, pl. szerződés, vagy végrendelet megtámadása, stb.) Ebből okszerűen az következik, hogy mind a perbe vitt társadalmi és életviszonyok érdemi megoldásának igénye, mind pedig a tisztességes eljárás követelménye, a jogvita elbírálása során a bírósággal szemben olyan követelményt támaszt, hogy a perbe vitt kérelem teljesítésének lehetőségeit az arra irányadó jogszabályok összességének az oldaláról vizsgálja és amennyiben azok között arra alkalmasat talál, a kérelmet teljesítse. Semmilyen érv nem szólhat amellett, hogy ilyen esetben a kereset elutasításával a felet egy vagy több újabb perre kényszerítse pusztán a jogcím téves megjelölése miatt.
7 7 II. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének esedékessége A Polgári perrendtartásnak az alapelvek között elhelyezett 3. (3) bekezdés utolsó mondata a bíróság kötelezettségévé teszi a peres felek tájékoztatását. Az alapelvi szintű és keret-jellegű szabályozás folytán, ennek idejére, esedékességére nézve azonban csupán azt tartalmazza, hogy a tájékoztatásnak előzetes -nek kell lennie. Ugyanakkor nem tartalmaz közvetlen rendelkezést arra nézve, hogy e kötelezettségnek a bíróság közelebbről mikor köteles eleget tenni. Ezért ennek meghatározása során abból kell kiindulni, hogy az előzetes tájékoztatásnak a bizonyításra szoruló tényekre, a bizonyítási teherre és a bizonyítás sikertelenségnek következményeire kell irányulnia, amelyekkel kapcsolatban a bizonyítás terhe, kötelezettsége a felekre hárul. Ebből okszerűen az a következtetés vonható le, hogy a jogalkotó által alkalmazott előzetes időhatározó arra utal, miszerint a bíróság bizonyítással összefüggő tájékoztatási kötelezettségének meg kell előznie a fél bizonyítási kötelezettsége teljesítését. Fordított sorrendben ugyanis a bíróság tájékoztatása már értelmetlen és szükségtelen volna. Következik továbbá az is, hogy amennyiben a bíróság tájékoztatási kötelezettségének meg kell előznie a fél bizonyítási kötelezettségét akkor a fél bizonyítási kötelezettségének idejére, esedékességére vonatkozó szabályok közvetett módon meghatározzák a tájékoztatási kötelezettség esedékességét is. Erre az összefüggésre figyelemmel a helyes kiindulópont abban jelölhető meg, hogy a felek e bírói tájékoztatás alapján tesznek eleget a peranyag-szolgáltatási kötelezettségüknek. Ez utóbbi esedékességét pedig a törvény akként határozza meg, hogy a Pp (2) bekezdése értelmében a fél köteles tényállításait és azok bizonyítékait a per állásához igazodóan, a gondos és eljárást segítő pervitelnek megfelelő időben előterjeszteni. Ha a fél e nyilatkozatát a bíróság tájékoztatásának meg kell előznie, akkor a továbbiakban azt kell vizsgálni, hogy a fél a törvény idézett rendelkezése által előírt kötelezettségének mikor köteles eleget tenni. A fél számára először a Pp (1) bekezdés c) pontja írja elő, hogy a keresetlevélben fel kell tüntetni az érvényesíteni kívánt jog alapjául szolgáló tényeket és bizonyítékokat. Tekintettel arra, hogy ez még a per megindítása előtt történik, fogalmilag kizárható, hogy ebben a bíróság tájékoztatásával közreműködhetne. A Pp. 96. (2) bekezdése szerint a bíróságnak már az idézésben el kell látnia a felet a perbeli állásához képest a megfelelő tájékoztatással. A per ekkori állására figyelemmel nyilvánvaló azonban, hogy e tájékoztatásnak elsődlegesen a megjelenésre és elmulasztásának következményeire kell vonatkoznia, míg a bizonyítással összefüggő kérdéseket illetően csak a keresetlevélben meghatározott körben, illetőleg az általánosság szintjén mozoghat. A Pp ai alapján a bíróság először az első tárgyaláson hallgatja meg részletesen a feleket, akik ott kötelesek teljes részletességgel előadni a követelésüket, illetőleg az azzal szembeni védekezésüket megalapozó tényeket és azok bizonyítékait. A Pp. 3. (3) bekezdésére, valamint a Pp (2) bekezdésére figyelemmel a feleknek a per tárgyára vonatkozó részletes és célirányos meghallgatása után, de még a bizonyítási eljárás megkezdése előtt válik esedékessé tehát a feleknek a bizonyításra
8 8 szoruló tényekről, a bizonyítási teherről és a bizonyítás esetleges sikertelenségéről szóló részletes tájékoztatása. A bíróság ugyanis legkésőbb eddig az ideig köteles a feleket abba a helyzetbe hozni, hogy azok a tájékoztatás birtokában, a Pp. 3. (3) és a Pp (2) bekezdésében előírt bizonyítási kötelezettségüknek megfelelően eleget tehessenek. Ennek megtételével azonban a bíróság a per egészére kiterjedően még nem tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének. A Pp (2) bekezdésének a per állása szerint szóhasználatából ugyanis az következik, hogy a bizonyítási eljárás folyamán, annak fordulataihoz képest beáll ez a kötelezettség minden olyan esetben, amikor olyan új tény bizonyítása, vagy olyan új bizonyíték megjelölése válik szükségessé, amelyre a korábbi tájékoztatás még nem vonatkozott. Lényegében a fent vázolt elveknek megfelelően és azokkal megegyezően, a bizonyítékok bejelentésének a Pp (2) bekezdésében meghatározott esedékességét erősíti meg a Legfelsőbb Bíróság a BH 2002/79. számú jogesetében annak kimondásával, hogy a perben a bizonyítékokat olyan időben kell megjelölni, amely a per állása szerint a gondos és az eljárást elősegítő pervitelnek megfelel. Összefoglalóan megállapítható, hogy a bíróság a bizonyítandó tényekre, a bizonyítási teherre és a bizonyítás sikertelenségére vonatkozó tájékoztatási kötelezettségének előzetesen az idéző végzésben, majd hangsúlyozottan és konkrét módon az első tárgyaláson, a felek személyes meghallgatását követően köteles eleget tenni, de az a pernek minden olyan újabb fordulata után ismét felmerülhet, amikor újabb, az előző tájékoztatásban még nem szereplő bizonyítás válik szükségessé. Ahogy a fél számára a bizonyításra elvileg nyitva álló idő, úgy a bíróság számára a fent vizsgált tájékoztatással kapcsolatos ún. készenléti idő elvileg a tárgyalás berekesztéséig tart. A Pp (1) bekezdésére történő figyelmeztetéssel juttatja kifejezésre a bíróság, hogy a per, vagy annak valamely kérdése határozathozatalra megérett, arra nézve a bizonyítási eljárás befejeződött, így azzal kapcsolatban a tájékoztatási kötelezettség megszűnt. III. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének formai kérdései A tájékoztatás ideje, a peres eljárás éppen folyamatban lévő szakasza döntően meghatározza, hogy annak a bíróság milyen formában tehet eleget. Az első tárgyalás előtt a bíróság a felekkel az igen ritka személyes meghallgatás kivételével csak írásban érintkezik, ezért a szükséges tájékoztatásnak is ebben a formában kell megtörténnie. Az ügyek sokfélesége és a bírók találékonysága folytán ennek igen változatos formái alakultak ki. Van, aki már a hiánypótlásra (illeték-kiegészítésre) felhívó végzésben is tájékoztat. Tipikusnak azonban az idéző végzésben való tájékoztatás mondható. Ez történhet az e célra központilag rendszeresített nyomtatvány felhasználásával, vagy e blanketta toldat részének kitöltésével. Emellett a bírók jelentős része az idézés mellékletét képező, saját kiegészítő nyomtatványt is használ, melyet a fél részére azzal egyidejűleg kézbesíttet.
9 9 Az említett lehetőségek közös vonása, hogy formai szempontból mindegyik jogszerűnek és célravezetőnek tekinthető. Hangsúlyozni kell azonban, hogy bár ezek mindegyike időben megelőzi az első tárgyalást, ennek ellenére egyik sem alkalmas az ott esedékes tájékoztatás helyettesítésére. Ennek oka, hogy a bíró a felek személyes meghallgatása alkalmával, a nekik feltett kérdések megválaszolása eredményeként ismeri meg azokat az adatokat és információkat, amelyek meghatározzák az őt terhelő tájékoztatási kötelezettség tartalmát. A tájékoztatási kötelezettség időbeli és formai megjelenésének alapul vételével a Fővárosi Bíróság különbséget tesz egy általános és egy speciális tájékoztatás között. Előbbit a fél az első tárgyalásra szóló idézéssel egyidejűleg kapja meg és az a bizonyítás általános szabályairól, a bizonyítási teher absztrakt alakulásáról és a sikertelenség általános jogkövetkezményéről szól. Az utóbbira pedig az első tárgyaláson, a felek személyes meghallgatását követően kerül sor és az a konkrét ügyben bizonyítandó konkrét tényekről, valamint az ezekkel kapcsolatos bizonyítási teher konkrét alakulásáról nyújt tájékoztatást. Bár a Polgári perrendtartás ezt a megkülönböztetést nem ismeri, alkalmazása nem ütközik jogszabályba, továbbá célszerűségi szempontok mellette szólhatnak. Ugyanakkor, különösen a jogkövetkezmények terén fokozott figyelmet igényel, hogy azok közül melyikről kapott a fél már korábban tájékoztatást és melyikről nem. Kellő körültekintés hiányában ugyanis fennáll a veszélye annak, miszerint valamely jogkövetkezmény levonásának éppen az állhatja útját, hogy arról a fél sem az idézéskor, sem az első tárgyaláson nem kapott tájékoztatást. A tájékoztatási kötelezettség teljesítése szempontjából az első tárgyalás a per kiemelkedően fontos szakasza. A Pp. 5. (1) bekezdésére figyelemmel a bíróság ekkor szóban érintkezik a felekkel, így tájékoztatási kötelezettségének is szóban tesz eleget. Emiatt nagy jelentősége van a tárgyalási jegyzőkönyvnek. Ezzel kapcsolatban a Pp (1) bekezdése előírja, hogy a polgári per tárgyalásáról jegyzőkönyvet kell készíteni. Abban pedig a Pp (1) bekezdése, valamint (2) bekezdés e) pontja szerint fel kell tüntetni azokat az adatokat melyekből megállapítható, hogy a per lefolyása és a pervezetés a törvényben meghatározott követelményeknek megfelelt. Amennyiben a tárgyalási jegyzőkönyv tartalmazza ezeket az adatokat, akkor olyan közokiratnak minősül, melynek tartalmához törvényi garanciák fűződnek (Pp (1) bekezdése). Ennek lényege, hogy a törvényben meghatározott bizonyító erővel igazolja a tárgyaláson elhangzott tájékoztatás megtörténtét és annak tartalmát. Amennyiben azt a per későbbi szakaszában, különösen a jogorvoslati eljárásban rekonstruálni kell, a jegyzőkönyvben rögzített tartalom válik mérvadóvá. Ezért a tájékoztatási kötelezettség teljesítése szempontjából elengedhetetlen, hogy a jegyzőkönyv tükrözze a bizonyításra vonatkozó tájékoztatás pontos (konkrét) tartalmát, továbbá a bizonyítás bejelentésére való határidőhöz kötött felhívást, illetőleg annak elmulasztása jogkövetkezményeként a Pp (6) bekezdésében foglalt szankció kilátásba helyezését (Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumának február 23-i üléséről készült összefoglaló). Amennyiben ezek bármelyike hiányozna, az megakadályozza a Pp (6) bekezdésében írt jogkövetkezmény jogszerű alkalmazását.
10 10 IV. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének tartalmi kérdései IV/A. A Pp. 3. (3) bekezdés és 141. (2) bekezdés összefüggései A bíróságot terhelő tájékoztatási kötelezettséggel kapcsolatban a jogalkotó olyan szabályozási technikát választott, miszerint az erre irányadó szabályokat a törvény bevezető rendelkezései között, a polgári eljárás egyik alapelveként határozta meg. A kötelezettség tartalmát kitevő feladatokat pedig nem taxatív módon, nem kimerítő felsorolással írta körül, hanem keret-jelleggel, a bíróság e tevékenységének fő irányait határozta meg. Ebből kiindulva, a Pp. 3. és ai között olyan összefüggés mutatható ki, miszerint a Pp. 3. (3) bekezdése és a Pp (2) bekezdése egymással az általános és különös viszonyában állva, kötelezettségeket állapítanak meg, míg a Pp (6) bekezdése tartalmazza a kötelezettségek elmulasztásának jogkövetkezményeit. A Pp. 3. (3) bekezdése ugyanis mind a bíróság, mind pedig a peres felek számára meghatározza a bizonyítási eljárással összefüggő legalapvetőbb kötelezettségüket: tájékoztatni a bizonyításra szoruló tényekről, majd ennek alapján szolgáltatni a tények alátámasztására szóló bizonyítékokat. A Pp (2) bekezdése ezt tovább részletezi akként, hogy a bíróság értelemszerűen a Pp. 3. (3) bekezdésében írt tájékoztatás után felhívja a feleket nyilatkozataik megtételére. A felhívásnak a Pp (2) bekezdésének második mondatára figyelemmel tartalmaznia kell a nyilatkozat megtételére megállapított és a gondos, valamint eljárást segítő pervitelnek megfelelő határidőt. A felhívásnak ki kell terjednie továbbá a Pp (6) bekezdésére figyelemmel a határidő eredménytelen elteltének következményére is. Ezek hiányában ugyanis az említett jogkövetkezmény levonására nincs jogi lehetőség A peres felek a Pp. 3. (3) bekezdésében előírt peranyag szolgáltatási kötelezettségüknek a Pp (2) bekezdése szerint, tényállításaik, nyilatkozataik és bizonyítékaik megjelölésével kötelesek eleget tenni. A törvény körülírja ennek időbeli kereteit akként, hogy ennek során figyelemmel kell lenni a per állására, valamint meg kell felelni a gondos és eljárást segítő pervitel követelményének. A bizonyítékoknak a per állásához igazodó szolgáltatási kötelezettsége tartalmilag azt a követelményt támasztja a felekkel szemben, miszerint a bizonyítási eljárás minden szakaszában terjesszék elő mindazokat a bizonyítékaikat, amelyekről az adott időben egyrészt tudomásuk lehet, másrészt amelyekkel kapcsolatban elvárható tőlük, hogy azok szükségességét az akkor rendelkezésre álló peradatok alapul vételével felismerhessék. A gondos pervitel követelményének előírásával a jogalkotó azt az igényét juttatta kifejezésre, miszerint a polgári ügyekben, az eljárási kötelezettségek teljesítése során, az általános gondossági mérték alapul vételével, a fél úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
11 11 Az eljárást segítő pervitel kötelezettségének törvénybe foglalásával a jogalkotó egy olyan követelményt támasztott a bizonyítás terhét viselő féllel szemben, miszerint a követelése alátámasztására szolgáló bizonyítékok megjelölése során, aktívan tegyen meg minden tőle elvárhatót a per előbbre vitele érdekében. A törvény most vizsgált rendelkezéseihez fűzött miniszteri indokolás szerint a Javaslat Pp (2) bekezdését kiegészíti azzal a generálklauzulával, amely tartalmilag azt írja elő, hogy a felperesnek a bizonyítékai egy részét már a keresetlevélben elő kell adnia (ha a bizonyíték okirat, azt csatolni is köteles), majd pedig az első tárgyaláson az alperes nyilatkozatához képest hozhat fel további bizonyítékokat. (További nyilatkozatoknak és bizonyítékoknak helye lehet pl. a törvény által megengedett keresetváltoztatás, illetve viszontkereset előterjesztése következtében, továbbá pl. a szakértő véleményének tükrében.) Az alperes alapvetően az első tárgyaláson, illetve a felperesi nyilatkozatokra reflektálva nyilatkozik. Ha a felek az előbbiekben foglalt általános kötelezettségük teljesítését elmulasztják, a bíróság egy ízben felhívhatja őket a hiány pótlására, ennek eredménytelensége esetében azonban a Pp ának új, (6) bekezdése alapján a bíróság a fél előterjesztésének bevárása nélkül határoz. Ezzel a Javaslat az eljárási fegyelem növelése irányába hathat, s a súlyos szankció kilátásba helyezésével kizárni igyekszik a hanyag felperesi magatartás, illetve az alperesi perelhúzás lehetőségét. A bíróságoknak lényegében a fent ismertetett keretekhez kell igazodniuk, amikor egyrészt a Pp (2) bekezdésével kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségüknek eleget tesznek, másrészt pedig amikor a késedelemnek a Pp (6) bekezdésében írt jogkövetkezményét levonják. A miniszteri indokolás talán egy kicsit nyersen fejezi ki a polgári perek mielőbbi lezárásának egyébként jogos követelményét, míg a nyelvtani értelmezés inkább az egzaktság igényével próbálja körüljárni azt a területet, melyen a jogalkotó a per résztvevői számára mozgásteret biztosít. IV/B. A tájékoztatási kötelezettség tárgya, terjedelme A bíróságnak a Pp. 3. (3) bekezdése alapján fennálló tájékoztatási kötelezettsége központi elemét, főtárgyát a jogvita eldöntése érdekében bizonyításra szoruló tények alkotják. Hogy mi szorul bizonyításra, azt a kérelmek elbírálására irányadó anyagi jogi szabályok határozzák meg. A félnek ugyanis a perben azokat a tényállási elemeket kell bizonyítania, amelyeket az általa érvényesített alanyi jogok gyakorlásához az anyagi jogi szabályok megkívánnak. A polgári eljárás szabályozásának jelenlegi rendszerében azonban ennek meghatározása során nem a fél által megjelölt jogból (jogcímből) hanem az általa előterjesztett kérelemből kell kiindulni. A Pp. 3. (2) bekezdése következtében ugyanis a bíróság a fél jognyilatkozatához van kötve, de ez a kötöttség nem annak alakszerű, formális megjelenéséhez, hanem tartalmához közelebbről a kérelem elbírálására irányadó anyagi jogi szabály szerinti tartalomhoz igazodik. Ebből következően a bíróságnak nem a fél által esetleg név szerint is megjelölt, hanem a kereseti kérelem elbírálása szempontjából releváns tényekről kell tájékoztatást adnia. Ugyanakkor hangsúlyozni kell, hogy a Pp. 3. (3) bekezdés utolsó mondata nem a jogszabályokról, hanem a bizonyítandó tényekről szóló tájékoztatást ír elő, amelyből az következik, hogy a feleket elegendő az utóbbiakról tájékoztatni, azok jogszabályi hátterét azonban csak az ítélet indokolásában kell ismertetni.
12 12 Lényegében a most felsorolt elveket követte az elmúlt években a Legfelsőbb Bíróság, valamint iránymutatásai alapján a többi bíróság is. A bíróság tájékoztatási kötelezettségének tartalmi követelményeit illetően kiemelkedő fontosságú a Legfelsőbb Bíróság EBH 2007/1612. számú határozata, mely arra mutatott rá, hogy a bíróság a tájékoztatási kötelezettsége keretében a jogvitában jelentős tények és a szükséges bizonyítási eszközök megjelölésével biztosítja, hogy a jogi képviselő nélkül eljáró fél a perbeli eljárási jogait érvényesíteni tudja. A Pp. 3. (3) bekezdése alapján fennálló tájékoztatási kötelezettségnek a tartalma azonban ugyanez marad akkor is, ha a fél jogi képviselővel jár el. Hasonlóan alapvető elvi jelentőségű a Legfelsőbb Bíróságnak a bírói tájékoztatás és az anyagi jogi szabályok összefüggésével foglalkozó BH 2005/74. számú eseti döntése. Ebben azt emelte ki, hogy a bíróságnak a tájékoztatási kötelezettsége teljesítésekor az anyagi jogi jogszabályok tartalmának ismertetése nélkül a jogvitában jelentős tények megjelölésével kell biztosítania a fél jogérvényesítését, különösen akkor, ha a fél hangsúlyozza a jogban való járatlanságát. A tájékoztatásnak tehát az anyagi jogi szabályok ismertetése nélkül, de az azok alkalmazása szempontjából releváns tényekről kell szólnia. A kereseti kérelemnek és ellenkérelemnek a tájékoztatási kötelezettséggel fennálló összefüggéseit vizsgálta a BDT 2001/393. szám alatt közzétett eseti döntés, melyben a bíróság arra a következtetésre jutott, miszerint a kereseti kérelem és ellenkérelem jogi hivatkozásai, jogcímei határozzák meg a jogvita keretét, amelyre nézve a bíróságot előzetes tájékoztatási kötelezettség terheli a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről, illetve a bizonyítás sikertelenségének következményeiről. E gondolatmenetet folytatta és a kereseti tényelőadások, valamint az abban megjelölt jogcím közötti eltéréssel foglalkozott a BDT 2007/1580. számú jogesete. Az ott kifejtett álláspont szerint, ha a fél a keresete alapjául szolgáló tényekkel összhangban nem álló jogi minősítést alkalmaz, a bíróságnak a kereset tartalmának megállapítása és a jogvita érdemi eldöntése során az előadott tényekből kell kiindulnia. A fél által hivatkozott téves jogi minősítés, a követelés jogcímének hiányos vagy helytelen megjelölése a bíróságot nem köti; a felhozott és bizonyított tényekre a jogszabályt a bíróságnak kell alkalmaznia. Ezt erősítette meg a Legfelsőbb Bíróság az EBH 2004/1143. számú iránymutatásában annak kimondásával, hogy a bíróságnak a felek jognyilatkozataihoz való kötöttsége nem jelenti azt, hogyha valamelyik fél a perbeli jogviszony jogi minősítését illetően tévesen rossz jogcímet jelöl meg, azt a bíróság a határozata meghozatalánál ne minősíthesse a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően. Erre azonban csak akkor van lehetőség, ha a helyes minősítéshez valamennyi tény, bizonyíték, adat rendelkezésre áll. Hasonlóan foglalt állást az EBH 2006/1448. számú határozatában a fél bizonyítási indítványával kapcsolatban, melyet szintén annak tartalma alapján kell figyelembe venni. A kérelemhez való kötöttség tágabb összefüggéseit vizsgálta a Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf /2005/4. számú végzésében. Kiemelte, hogy az ahhoz való feltétlen kötöttség általában nem terjed ki a jogcímhez kötöttségre. Ebből olyan következtetésre jutott, hogy a kereseti kérelemhez való, de jogcímtől nem függő kötöttség folytán a bíróság az előterjesztett jogcímek mindegyikét vizsgálni köteles mindaddig, amíg azok valamelyikén a keresetet teljesíthetőnek találja. Hangsúlyozta, hogy a bíróságnak mindaddig nincs jogszerű lehetősége a kereset elutasítására, amíg egyrészt van olyan keresetben megjelölt jogcím, másrészt elvileg lehet olyan kérelemben meg nem jelölt
13 13 anyagi jogi szabály, amelynek alkalmazásával a kérelem teljesíthető. A bíróság tájékoztatási kötelezettsége pedig mindazokra a tényekre kiterjed, melyek ebben a jogszabályi körben relevánsak lehetnek. Ebből következően a bírói döntésnek terjedelmében a kérelmekhez, jogi alapját illetően pedig az annak teljesítési lehetőségei szempontjából számba jöhető anyagi jogi szabályokhoz kell igazodnia és ez irányadó a bíróság tájékoztatási kötelezettsége szempontjából is. Hasonló elvi megfontolások alapján rögzítette a Fővárosi Ítélőtábla a 7.Pf /2006/3. számú végzésében, hogy a bizonyításra szoruló tényekről, valamint a bizonyítási teherről való tájékoztatásnak előkérdése a kereseti kérelem tisztázása. Ennek hiányában ugyanis a bíróság nem tudhatja, hogy a fél a perrel mit akar elérni, e nélkül pedig nincs abban a helyzetben, hogy a kereset teljesíthetősége szempontjából releváns tényeket meghatározhassa, majd arról tájékoztatást nyújthasson. Ugyanezt fejtette ki a 6.Pf /2006/3. számú végzés is, kiemelve, hogy a bizonyításra szoruló tényeket a kereseti kérelem és ellenkérelem alapul vételével kell meghatározni. Az egy keresetben előterjesztett több kérelemmel kapcsolatban mondta ki a 7.Pf /2008/3. számú végzésben, hogy a Pp. 3. (3) bekezdését felhívó tájékoztatásnak a kereseti kérelmek teljes körére ki kell terjednie. A 7.Pf /2004/3. számú végzés a tájékoztatási kötelezettségnek egy kiemelkedően fontos jogi jellegzetességére mutatott rá, kifejtve, hogy a későbbi kereset-kiterjesztések a tájékoztatás megismétlését és további pontosítását teszik szükségessé. Azaz, amikor a bizonyítási eljárás folyamatában, vagy amikor a fél keresetváltoztatása folytán, akár új anyagi jogi jogcím, akár új tényállási elem merül fel, a bíróságnak újból, a per során akár többször is beáll a tájékoztatási kötelezettsége. A tájékoztatási kötelezettséggel szembeni tartalmi követelményekről írt a Fővárosi Ítélőtábla a 9.Pf /2007/3. és 9.Pf /2007/9. számú végzéseiben, amelyekben kifejtette, hogy a tájékoztatásnak nem elegendő formálisan a jogszabályra utalni, hanem tartalminak és a bizonyítandó tényeket konkrétan meghatározónak kell lennie. Emellett a tájékoztatási kötelezettségnek úgy kell eleget tenni, hogy ezt követően a félnek módja legyen annak teljesítésére. Amennyiben ezt elmulasztja, akkor lehet vele szemben jogkövetkezményeket alkalmazni. Ugyancsak a tájékoztatási kötelezettség tartalmát vizsgálta a Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf /2004/3. számú végzésében, kiemelve, hogy az elsőfokú bíróság a Pp. 3. (3) bekezdésében előírt a bizonyítandó tényekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségének sem tett eleget, mert a Pp (2) és (6) bekezdéseire történő figyelmeztetés mellett, csupán a nyilatkozataik megtételére hívta fel a feleket. Ez pedig a bizonyítási teherre vonatkozó tájékoztatást nem pótolja. Ugyanezeket a feltételeket teljesítettnek látta a 6.Pf /2005/3. számú ítéletében: azért hagyta helyben az elsőfokú bíróság részben a felperes bizonyítással összefüggő mulasztására alapított ítéletét, mert a szakértői bizonyítással összefüggésben, több alkalommal és kellő részletességgel, valamint a jogkövetkezmények kilátásba helyezésével megtett bírói felhívásnak a felperes a többször meghosszabbított határidőben sem tett eleget. Hasonlóan a megfelelő, helyes és kellő részletességű, ámde eredménytelen kioktatás megtörténtével indokolta helyben hagyó döntését a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf /2005/6. számú ítéletében.
14 14 Előfordulhatnak olyan esetek, amikor a jogvita bizonyítás nélkül is eldönthető, emiatt a bíróság bizonyítási eljárást nem folytat le. Ilyen lehet, amikor az alperes a követelést elismeri, a tényállás a felek személyes meghallgatása alapján is megállapítható, vagy kizárólag olyan jogkérdésben kell állást foglalni, amelyhez az adatok rendelkezésre állnak. Ezekben az esetekben a bíróságokat tájékoztatási kötelezettség nyilvánvalóan nem terheli. A tájékoztatási kötelezettség tartalmi követelményeit illetően, összefoglalóan az állapítható meg, miszerint annak a keresetben megjelölt jogcímtől függetlenül, magából a kereseti kérelemből és ellenkérelemből kell kiindulnia és a teljesíthetőségük szempontjából releváns anyagi jogi szabályok tényállási elemeihez kell igazodnia. A tájékoztatásnak ugyanúgy ki kell merítenie a keresetet, mint az érdemi döntésnek, tehát több kérelem esetén valamennyire ki kell terjednie és követnie kell az esetleges keresetváltoztatásokat, kereset-kiterjesztéseket is. Annak a fél jogérvényesítését elősegítő módon, kellőképpen részletesnek és konkrétnak kell lennie. A bizonyításra szoruló tények mellett tartalmaznia kell az arra vonatkozó bizonyítás terhét viselő fél megjelölését, valamint a bizonyítás sikertelenségének következményét is. Ugyanakkor nem kell kiterjednie az anyagi jogi szabály ismertetésére. IV/C. Tájékoztatás a bizonyítás eszközeiről, különösen a szakértői bizonyításról A Pp. 3. (5) bekezdéséből és a Pp (1) bekezdéséből következően a polgári perben a bíróság alakszerű bizonyításhoz, vagy meghatározott bizonyítási eszközök alkalmazásához nincs kötve, szabadon felhasználhat minden olyan bizonyítékot, mely a tényállás megállapítására alkalmas. Ugyanakkor a Pp. 3. (3) bekezdése értelmében a peranyag szolgáltatása, a szükséges bizonyítékok rendelkezésre bocsátása a felek kötelezettsége. Jelentkezik azonban ez alól egy szűk körű kivétel: a szakértői bizonyítás szükségességéről ugyanis a bíróság dönt (Pp (1) bekezdése), jogosult továbbá arra, hogy iratokat és adatokat szerezhessen be más szervektől (Pp (3)-(4) bekezdés). Nincs akadálya annak sem, hogy figyelembe vegyen köztudomású, valamint olyan tényeket, amelyekről hivatalos tudomása van (Pp (3) bekezdése). E keretekhez illeszkedve dönthet a bíróság a bizonyítás elrendelése (Pp (1) bekezdése), a tárgyalás berekesztése (Pp (1) bekezdése), valamint a bizonyítékok mérlegelése (Pp (1) bekezdése) felől. A bizonyítási eljárással összefüggő feladatok megosztásának a fent leírt rendjéből összességében az állapítható meg, hogy a peranyag szolgáltatásának kötelezettsége döntő mértékben a peres felek feladata. A bíróság Pp. 3. (3) bekezdése alapján fennálló tájékoztatási kötelezettségének pedig az a rendeltetése, hogy igényérvényesítésük megkönnyítése érdekében segítse őket a bizonyítási kötelezettségük teljesítésében. Ilyen elvi megfontolások alapján mondta ki a Legfelsőbb Bíróság az EBH 2007/1612. számú határozatában, hogy a bíróság a jogvitában jelentős tények és szükséges bizonyítási eszközök megjelölésével biztosítja a fél jogérvényesítését.
15 15 Az elméletben és a gyakorlatban egyaránt felmerültek azonban ezzel ellentétes nézetek is, amelyek szerint a bizonyítás eszközeiről a feleket tájékoztatni nem kell. A helyes megoldás valószínűleg a két szélső álláspont között helyezkedik el. Nyilvánvalóan tájékoztatnia kell a bíróságnak a feleket a szakértői bizonyítás szükségességéről, mert erről ő jogosult dönteni és azt valahogy a felek tudomására kell hoznia. Hasonló a helyzet, ha más szerveknél lévő iratokat vagy adatokat kíván beszerezni, mert az eljáró hatóság nevét és ügyszámát a bíróság erre irányuló felhívása alapján a félnek kell bejelentenie. Erősen ajánlott azoknak az okirati bizonyítékoknak a megjelölése is, amelyek döntő jelentőségűek a jogvita elbírálása során. Különösen vonatkozik ez a szerződés teljesítése, vagy megtámadása iránti perekre, melyekben általában nem mellőzhető az ügyletről kiállított okirat beszerzése. Előfordulhat, hogy az okirati tanúk kihallgatása válik elengedhetetlenné egy olyan perben, melynek tárgya annak létrejötte, vagy aláírása. Ezek a kérdések végső soron és kellő határozottsággal csak a konkrét ügyben válaszolhatók meg. A per szempontjából jelentős egyéb tényekre vonatkozó bizonyítási eszközök megjelölése pedig általában a félnek a kötelezettsége. Célszerű figyelemmel lenni azonban arra is, hogy a félnek van-e jogi képviselője, mennyire tájékozott, mennyire érti a bíróság tájékoztatását. Emellett a személyes meghallgatása alkalmával mindkét felet indokolt megkérdezni arról, hogy mely tényállításait mivel kívánja alátámasztani. Erre adott válaszaikból az esetek döntő többségében aggálytalanul megállapítható, hogy kell-e őket a bizonyítás szükséges és lehetséges eszközeiről is tájékoztatni, vagy anélkül is tisztában vannak azzal. Végül további támpontként szolgálhat a kérdés eldöntéséhez, hogy a többletként adott tájékoztatásból mindig kevesebb hátrány keletkezik, mint egy szükséges tájékoztatás elmaradásából, ezért kétség esetén célszerű az előbbi mellett dönteni. A Pp (1) bekezdése értelmében a szakértői bizonyítás feltétele valamely perben jelentős tény, vagy körülmény megállapításához különleges szakértelem szükségessége. Ennek megítélése a bíróság szuverén mozgástere, mert csak a bíró döntheti el, hogy meddig terjednek a saját ismeretei és miben szükséges annak valamilyen különleges szakértelemmel kívülről történő kiegészítése. Ezt azonban köteles az adott kérdésben a bizonyítás terhét viselő fél tudomására hozni akként, hogy a Pp. 3. (3) bekezdése alapján tájékoztatja őt a szakértői bizonyítás szükségességéről, továbbá a szakértői díj előlegezésének, valamint viselésének szabályairól. Ezek megismerése alapján kerül a bizonyító fél abba a helyzetbe, hogy a szakértő kirendelésére irányuló bizonyítási indítványa megtételéhez szükséges összes adat és ismeret a rendelkezésére áll. A tapasztalatok alapján általánosnak mondható az a gyakorlat, miszerint a bíróságok megfelelően tájékoztatják a feleket a szakértői bizonyítás szükségességéről. Ugyancsak egységes a másodfokú bíróságok gyakorlata abban, hogy amennyiben a szakértői bizonyítás a tájékoztatás hiányára visszavezethető ok miatt maradt el, akkor azt olyan lényeges eljárási szabálysértésként értékelik, mely az első fokú eljárás megismétlését teszi szükségessé. Ilyen kivételes esetet talált a Fővárosi Ítélőtábla a 4.Pf /2005/4. számú hatályon kívül helyező végzéssel lezárt ügyben, amelyben a jogosult egy adóstól származó és tartalmában a tartozás fennállására utaló írásos feljegyzéssel akarta bizonyítani
16 16 követelése fennállását. Az adós azonban vitatta, hogy a feljegyzés tőle származna és kijelentette, hogy írásszakértőre is nyugodtan várna. A másodfokú bíróság álláspontja szerint ebben a helyzetben a bíróságnak tájékoztatnia kellett volna őt arról, hogy a költségek előlegezése mellett írásszakértő kirendelését kérheti. Ennek elmaradása miatt pedig az első fokú eljárás megismétlése vált szükségessé. A Fővárosi Ítélőtábla a 8.Pf /2007/4. számú hatályon kívül helyező végzésében a könyvszakértői bizonyítás lehetőségére való kioktatás elmaradását hiányolta abban az ügyben, amelyben könyvszakértői módszerekkel megállapítható lett volna a védjegyet bitorló módon viselő árukészlet származása. A 6.Pf /2007/4. számú végzésében a Fővárosi Ítélőtábla a sörárpa minőségi kifogásainak értékelésére szolgáló igazságügyi mezőgazdasági szakértő, a 6.Pf /2007/3. számú végzésében egy vállalkozás működésének kieséséből származó megtakarításra igazságügyi könyvszakértő, míg a 6.P /2006/3. számú végzésében egy ittas állapotban balesetet szenvedett személy alkoholos befolyásoltságának vizsgálatára igazságügyi orvos szakértői vélemény beszerzésére való kioktatást hiányolta. A szükséges tájékoztatás elmaradását mindhárom esetben az eljárás megismétlését igénylő, lényeges eljárási szabálysértésként értékelte. A Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf /2007/4. számú végzése egy olyan első fokú ítélet felülbírálata során keletkezett, melyben az elsőfokú bíróság egy daru feldőléséből eredő kárigény elbírálása során azért mellőzte a szakértői bizonyítást, mert a felperes a szakértő kirendelésére tett indítványát csak előirányozta, kifejezetten nem terjesztette elő, azt sem jelölte meg, hogy milyen tény bizonyítására kívánja igénybe venni. A másodfokú határozat indokolásának erre vonatkozó része szerint az elsőfokú bíróság akkor járt volna el megfelelően, ha a tárgyalás berekesztését megelőzően felhívja a felperest, határozottan nyilatkozzék, van-e szakértői bizonyításra irányuló indítványa. Csupán nemleges válasz esetében lehetett volna mellőzni a szakértői bizonyítást. Mivel ez elmaradt, a releváns bizonyítási indítvány elutasítása esetén jogszerűen nem alkalmazhatók a féllel szemben a sikertelen bizonyításnak a Pp. 3. (3) bekezdésében írott jogkövetkezményei. Az elsőfokú bíróság egyrészt nem tájékoztatta a felet a szükséges szakértői bizonyításról, másrészt a bizonyítási eljárás teljes tartama alatt, még azt sem kérdezte meg tőle, hogy a korábban kilátásba helyezett, szakértő kirendelésére irányuló kérelmét fenntartja-e. Valójában ez már túlmutat a tájékoztatási kötelezettség kérdésén és inkább kommunikációs problémaként, a felek meghallgatásának hiányosságaként, a Pp megsértéseként is értékelhető. IV/D. Tájékoztatás a bizonyítás eredményéről A Pp. 3. (3) bekezdése értelmében a bíróság köteles a jogvita eldöntése érdekében a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről a feleket tájékoztatni, és a bizonyítás sikertelenségének következményei csak akkor háríthatók a félre, ha az előzetes tájékoztatás megtörtént. A bírói gyakorlat teljesen egységes abban, miszerint e jogszabályi rendelkezés nem értelmezhető úgy, hogy a bíróság a mérlegelési körébe tartozó bizonyítékok várható értékeléséről a feleknek előzetesen számot adjon. (Fővárosi Ítélőtábla 7.P /2006/4.)
17 17 A Fejér Megyei Bíróság Polgári Kollégiumának 27/2002. számú Elvi véleménye szerint Ha a bíróságot az előzetes tájékoztatást követően lefolytatott bizonyítás nem győzte meg a bizonyításra kötelezett által bizonyítandó releváns tény fennállásáról, vagy fenn nem állásáról, nem köteles erről tájékoztatni, de célszerű megkérdezni a felet arról, hogy van-e további bizonyítási indítványa. A Fővárosi Bíróság álláspontja szerint a Polgári perrendtartás ilyen tájékoztatási kötelezettséget nem ír elő, annak megtétele pedig prejudikálás volna. A kollégiumoknak ez az álláspontja teljesen megalapozott. A bíróság a Pp (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a bizonyítékokat a tárgyalás berekesztését követően értékeli és annak eredményét a felekkel az ítélet indokolásában ismerteti. A Pp. 3. (5) bekezdésében és a Pp (1) bekezdésében meghatározott mérlegelési jogkör a bíróság jogalkalmazó tevékenységének szabad mozgástere, a bírói függetlenség garanciája. Ennek kizárólag az eredménye, a per érdemi eldöntése tartozik a peres felekre. Helyesnek mutatkozik azonban, ha a bíróság a tárgyalás berekesztése előtt, a bizonyítandó tény megjelölése mellett felhívja a bizonyítás terhét viselő felet annak bejelentésére, hogy arra vonatkozóan további bizonyítási indítványa van-e. Nemleges válasz esetén döntését a rendelkezésre álló adatok alapján nyugodtan meghozhatja. IV/E. Az ellenérdekű fél tájékoztatása A bizonyítékoknak a Pp (2) bekezdésében előírt, a per állásához igazodó megjelölési kötelezettségéből és az ehhez kapcsolódó tájékoztatási kötelezettségből következik az is, hogy a bíróságnak a felperessel és az alperessel szemben fennálló tájékoztatási kötelezettsége nem feltétlenül egyidejűleg válik esedékessé. Természetesen a bíróságnak az alperest már az idézésben és az első tárgyaláson is el kell látni a védekezéséhez képest szükséges tájékoztatással. A per folyamán azonban a felperes által felajánlott bizonyítás alakulásától függően az alperes helyzetében jelentős változások következhetnek be, amelyet a bíróság tájékoztatási kötelezettségének is megfelelően követnie kell. Gyakori, hogy a felperesnek a jogalapra vonatkozó bizonyítása alapján válik szükségessé az alperes oldalán valamilyen jogalapot közömbösítő vagy kizáró körülmény (pl. kimentés, mentesülés, stb.) bizonyítása. Előfordul, hogy valamely felperes által igénybe vett bizonyítási eszköz váltja ki az alperes részéről az ellenbizonyítás szükségességét. (pl. okirattal szembeni ellenbizonyítás) Ezekben az esetekben, időről-időre feléled és szükségessé válik a bíróság ezzel összefüggő tájékoztatása. A gyakorlati tapasztalatok szerint a bíróságok az ellenérdekű félnek a védekezésével összefüggő, megfelelő tájékoztatására kevesebb figyelmet fordítanak, amely aránytalanul sok téves, vagy hibás döntéshez vezet az alábbiak szerint: A Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf /2007/4. számú végzésében a bizonyítási kötelezettségnek és ezen keresztül a bíróság tájékoztatási kötelezettségének fokozatosságára hívta fel a figyelmet. A MABISZ-nak a felelősségbiztosítási szerződéssel nem rendelkező üzembentartó ellen indított regressz perében arra mutatott rá, miszerint az igényérvényesítés során először a MABISZ-nak kell
18 18 bizonyítania, hogy kit kell üzembentartónak tekinteni, majd ennek sikere esetén az üzembentartó bizonyíthatja, hogy rendelkezett felelősségbiztosítással. Továbbá az üzembentartó tulajdonjogát alátámasztó adásvételről kiállított okirat jogi minősítésétől függ, hogy azzal szemben a bizonyítási teher hogyan alakul. A közokirattal kapcsolatos ellenbizonyítás az azt támadó felet terheli (Pp (6) bekezdése), míg az ellenérdekű fél által kétségbe vont teljes bizonyító erejű magánokirat valódiságát az okirat felhasználójának kell bizonyítania. (Pp (1) bekezdése) De ha a magánokirat aláírásának valódisága nem vitás, az ellenkező bizonyításáig az azt megelőző szöveget meg nem hamisítottnak kell tekinteni, mely ellenbizonyítás a szöveget vitató fél kötelezettsége lesz. E szabályokkal kapcsolatban az elsőfokú bíróság az alperest nem oktatta ki, majd pedig ítéletében tévesen telepítette a bizonyítási terhet. Az okirati bizonyítással összefüggő bizonyítási teher téves meghatározását állapította meg az elsőfokú bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf /2004/3. számú, valamint a 6.Pf /2007/4. számú végzésekkel elbírált ügyeiben is. Tipikusan az alperesi védekezés körébe tartozó beszámítási kifogással és viszontkeresettel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség teljesítését hiányolta az elsőfokú bíróságtól a Fővárosi Ítélőtábla a 6.Pf /2003/2. számú végzésében. Ugyanezt a hiányosságot észlelte a 6.Pf /2008/3. számú végzésében is az alperes kifogás formájában előterjesztett, érvénytelenségre alapított védekezésével kapcsolatban. A 6.Pf /2005/3. számú végzésében pedig azt észlelte, hogy az elsőfokú bíróság védekezésének tartalma ellenére nem oktatta ki az alperest a korábban kötött peren kívüli egyezség megtámadásának lehetőségéről és az ehhez szükséges bizonyításról. Ugyancsak tipikusnak mondható hiba, hogy az elsőfokú bíróság az alperes ilyen tartalmú védekezése ellenére nem oktatta ki őt a károsult közrehatásának, illetőleg a kárenyhítési kötelezettség elmulasztásának bizonyításához szükséges tényekről. (Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf /2005/5. és 6.Pf /2006/3. számú végzések) Több alkalommal észlelte a Fővárosi Ítélőtábla azt is, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a tartozáselismerő nyilatkozat bizonyítási terhet megfordító hatását és emiatt nem, vagy tévesen tájékoztatta a felet ennek alakulásáról. (6.Pf /2005/4. és 6.Pf /2005/7. számú végzések) IV/F. Tájékoztatás a bizonyítással való késedelem és mulasztás jogkövetkezményeiről A bizonyításra vonatkozó és a Pp. 3. (3) bekezdésében meghatározott általános, valamint a Pp (2) bekezdésében foglalt különös szabályok által előírt kötelezettségekkel való késedelem, vagy mulasztás jogkövetkezményét a Pp (6) bekezdése tartalmazza.
19 19 A jogkövetkezmény levonásának törvényi feltétele a nyilatkozattétellel, vagy a bizonyítással összefüggő kötelezettségnek a megsértése akként, hogy azzal a fél (1) alapos ok nélkül, (2) a bíróság felhívása ellenére, (3) késlekedik, vagy azt elmulasztja és ezzel (4) a per befejezését késlelteti. A jogkövetkezmény kiváltásához a felsorolt négy feltételnek együttesen kell fennállnia. A IV/A. pont első bekezdése már érintette, miszerint a Pp. 3. (3) bekezdése és a Pp (2) bekezdése a félnek a bizonyítással összefüggő kötelezettségeit illetően egymással az általános-különös viszonyában állnak. Ugyanez állapítható meg a Pp. 3. (4) bekezdésének és a Pp (6) bekezdésének az egymáshoz való viszonyáról: az előbbi a bizonyításra vonatkozó kötelezettségek megsértésének általános, míg az utóbbi annak konkrét jogkövetkezményét határozza meg. A Pp. 3. (4) bekezdésében foglalt rendelkezések alapelvi jellegűek és a bizonyításra kötelezett fél mulasztása alapján alkalmazható szankciók általános, elvi kereteit jelölik ki. Az ott írtak azonban csupán közvetett módon érvényesülnek, a bíróság döntését közvetlenül nem alapozhatják meg, önmagában a Pp. 3. (4) bekezdésével egyetlen bizonyítás mellőzése sem indokolható. Ahhoz ugyanis szükséges a félnek a Pp (2) bekezdése szerinti felhívása, majd annak megsértése esetén a Pp (6) bekezdésében foglalt tényállási elemek megvalósulása. A Pp. 3. (4) bekezdésében írt bizonyítás elrendelésének mellőzése, valamint a Pp (6) bekezdésében meghatározott, a fél nyilatkozatának bevárása nélkül történő döntés igen súlyos jogkövetkezmény. A szankció lényeges vonása, hogy az azzal érintett tényelőadás, nyilatkozat, vagy bizonyítási indítvány ezt követően a per során többé már nem terjeszthető elő, megtétele, vagy elhangzása esetén pedig nem vehető figyelembe. Ez a megállapítás a fellebbezési eljárásra is irányadó (Pp (1) bekezdése). Figyelemmel a jogkövetkezmény súlyosságára, valamint annak az érintett fél perbeli helyzetére való jelentős kihatására, a bírói gyakorlat igen szigorúan veszi az alkalmazásához szükséges feltételek fennállását. Általánosságban erre akkor lát lehetőséget, ha a bíróság a felet kellő részletességgel és pontossággal szükség esetén az eszközökre is kiterjedően kioktatta a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről, valamint a bizonyítás sikertelenségének következményeiről, valamint felhívta őt tényállításainak, nyilatkozatainak, bizonyítási indítványainak a megtételére. A felhívásnak lényeges tartalmi eleme a megfelelő határidő tűzése, mert csak ez teheti határozottá, hogy a fél az érintett perbeli kötelezettségének mikor köteles eleget tenni és mely időtől kezdve alkalmazhatók vele szemben az esetleges mulasztás jogkövetkezményei. Ugyanilyen elengedhetetlen az is, hogy mulasztás esetén a bíróság csak a féllel előzetesen már közölt jogkövetkezményt alkalmazhat, attól az alkalmazott szankció nem térhet el. Kérdésként merülhet fel, hogy ha a bíróság ugyanabban az eljárásban több alkalommal, több különböző ténynek a bizonyítására hívja fel valamelyik felet, akkor szükséges-e minden esetben a jogkövetkezményre való figyelmeztetés, lehet-e azt a korábbi figyelmeztetés alapján már ismertnek tekinteni, vagy elegendő annak korábbi tartalmára utalni. Esetleg az idézés mellett kapott blankettának a tájékoztatása alapján minősíthető-e a szankció a fél számára már ismertnek. A Legfelsőbb Bíróságnak a
20 20 tájékoztatási kötelezettséggel összefüggő ítélkezési gyakorlatából megállapítható, hogy annak a bíróság konkrétan köteles eleget tenni, melyből az következik, hogy az idézéskor adott általános tájékoztatás ennek a követelménynek nem felelhet meg. Elvi megfontolások alapján nem értékelhető jogszabályba ütközőnek, ha a fél többszöri felhívása esetén a jogkövetkezmények tekintetében a bíróság annak pontos megjelölése helyett a korábban már közöltekre utal. Ez az utalás azonban csak akkor felel meg a konkrétság követelményének, ha tartalmazza, hogy a korábbi figyelmeztetés mikor hangzott el és hol található. Ennek fellapozása azonban általában nagyobb munka, leírása pedig terjedelmesebb, mint ha magát a figyelmeztetést ismételné meg a bíróság. Emellett a fél is könnyebben tájékozódik, ezért vele szemben is könnyebben számon kérhető, ha a felhívás utalás helyett magát a figyelmeztetést tartalmazza. A Pp (6) bekezdésében írt szankció alkalmazásával kapcsolatos szigorúságot tükrözi a Legfelsőbb Bíróságnak a BH 2006/298. számú eseti döntése is, melyben olyan iránymutatást adott, miszerint annak megállapítása, hogy a fél a rá háruló bizonyítási tehernek nem tett eleget, akkor lehet helytálló, ha az elsőfokú bíróság a feleket a bizonyítási teherről teljes körűen és megfelelően tájékoztatta. Ilyen elvi alapon hozta meg döntését a Fővárosi Ítélőtábla a 7.Pf /2003/3. számú végzésében, kimondva, hogy ha a bíróság az előzetes tájékoztatási kötelezettségének nem, vagy nem teljes körűen tesz eleget, jogszerűen nem alkalmazhatja azokat a jogkövetkezményeket, amelyeket a törvény a bizonyítás elmulasztásához, vagy sikertelenségéhez fűz. E gondolat egy másik vetületét fogalmazta meg a 7.Pf /2005/2. számú végzésében, rögzítve, hogy a fél által állított tény bizonyítatlanságának következményei csak akkor terhelhetők a félre, ha a bíróság teljesítette az előzetes tájékoztatási kötelezettségét. Az alperesnek a tényállítás bizonyításának kötelezettségére vonatkozó felhívása azonban a rendelkezésre álló periratokból nem volt megállapítható. Lényegében ugyanezeket fejtette ki a Fővárosi Ítélőtábla a 7.Pf /2003/2. számú, 10.Gf /2006/3. számú, a 10.Gf /2006/7. számú, a 8.Pf /2007/5. számú, a 8.Pf /2007/4. számú végzésében és valószínű, hogy a bírói gyakorlat egységessége miatt még sok hasonló döntés született. Ugyanebben a gondolatkörben számtalan olyan határozatot is hozott a Fővárosi Ítélőtábla, amikor az elsőfokú bíróság a jogszabály előírásainak megfelelően eleget tett a tájékoztatási és felhívási kötelezettségének, ezért azt a mulasztó fél alaptalanul és sikertelenül támadta fellebbezéssel. A 7.Pf /2005/2. számú ítélet szerint, amennyiben a peres fél a bíróság által jelentősnek ítélt tényre nem tesz előadást, a bíróság akkor jár el helyesen, ha a felet szükség szerint a jogkövetkezményekre való utalással nyilatkozattételre hívja fel. Amennyiben a megnyilatkoztatott fél a felhívásnak nem tesz eleget, vagy a hozzáintézett kérdésre nem felel vagy kijelenti, hogy valamely tény valóságáról nincs tudomása, vagy arra nem emlékszik, ebben az esetben a bíróságnak lehetősége van a peradatokkal egybevetett mérlegelés alapján megítélni a fél ilyen perbeli magatartásának jelentőségét. A 7.Pf /2007/2. számú ítéletben pedig azt fejtette ki, hogy a rendelkezésre álló peradatok szerint a bíróság tájékoztatási kötelezettségét teljesítette. A felperes a bíróság felhívásának nem tett eleget, és a kirendelt pártfogó ügyvéd részére sem tette lehetővé a kereseti állításokat