Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=05.02.2018&Aktenzeichen=1%20B%20132.17
Timestamp: 2020-02-26 13:55:37
Document Index: 300302172

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 15', '§ 26', '§ 15', '§ 132', '§ 27']

BVerwG, 05.02.2018 - 1 B 132.17 - dejure.org
https://dejure.org/2018,5273
BVerwG, 05.02.2018 - 1 B 132.17 (https://dejure.org/2018,5273)
BVerwG, Entscheidung vom 05.02.2018 - 1 B 132.17 (https://dejure.org/2018,5273)
BVerwG, Entscheidung vom 05. Februar 2018 - 1 B 132.17 (https://dejure.org/2018,5273)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,5273) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BVFG § 4 Abs. 1, § 15 Abs. 1 und 2, §§ 26, 27, 100a
Spätaussiedlerbescheinigung, Einreise, Antragszeitpunkt
Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung
BVFG § 15 Abs. 1 ; VwGO § 132 Abs. 2 Nr. 1
Spätaussiedler; Spätaussiedlerbescheinigung; grundsätzliche Bedeutung; Klärungsbedarf; Aufnahmeverfahren; "Höherstufung"; Auslegungsmethoden; Rechtsfortbildung; Härtefall; zeitnahe Antragstellung; Frist; Spätaussiedlerwille; Aufnahmebescheid; Einbeziehung; Verwirkung
Spätaussiedlerbescheinigung - und die nicht zeitnahe Beantragung
NVwZ-RR 2018, 453
Die Aufnahme ist sogar in dem Fall erneut zu beantragen, wenn die Ausreise nach der bestandskräftigen Ablehnung eines Jahre zuvor gestellten Aufnahmeantrags erfolgt, vgl. BVerwG, Beschluss vom 04.03.2016 - 1 B 31/16 - juris, Rn. 6; vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 05.02.2018 - 1 B 132.17 - .
Insbesondere entspricht es, wie ausgeführt, der ständigen Rechtsprechung der obersten Verwaltungsgerichte, dass im Fall des § 27 Abs. 1 Satz 2 BVFG der Aufnahmeantrag in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Übersiedlung gestellt werden muss, der 11 Jahre nach der Übersiedlung nicht mehr gegeben ist, vgl. BVerwG, Urteile vom 13.12.2012 - 5 C 23.11 - , vom 06.11.2014 - 1 C 12.14 - und vom 05.02.2018 - 1 B 132.17, Beschluss vom 04.03.2016 - 1 B 31/16 - ; OVG NRW, Beschlüsse vom 09.11.2017 - 11 E 735/17 - und vom 10.01.2017 - 11 E 1105/16.
VG Köln, 24.07.2019 - 10 K 13836/17
vgl. BVerwG, Beschluss vom 5. Februar 2018 - 1 B 132/17 -, juris, Rn. 6.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 5. Februar 2018 - 1 B 132/17 -, juris, Rn. 7.
Allerdings spricht hier der Gesetzeswortlaut ausdrücklich von einer " tatsächlich gewährten Aufwandsentschädigung" (Hervorhebung d. d. Kammer), sodass dies einer Übertragung der vorgenannten Grundsätze entgegensteht (vgl. zur Begrenzung einer historischen Auslegung durch den Gesetzeswortlaut: BVerwG, Beschluss vom 5. Februar 2018 - 1 B 132/17 -, juris, Rn. 9; VGH BW…, Urteil vom 25. Februar 2019 - 4 S 1238/17 -, juris, Rn. 25 ff.).