Source: http://kraken.slv.cz/9Aps5/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:03:36+00:00
Document Index: 18301979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 87', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 82', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Aps5/2008
9 Aps 5/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, è. j. 5 Ca 329/2006-75,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù, èím¾ stì¾ovateli odepøel právo na právní pomoc v øízení pøed obecnými soudy. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a stì¾ovateli urèil advokáta k ochranì jeho subjektivních práv garantovaných Ústavou ÈR.
Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodl usnesením ze dne 11. 3. 2005, è. j. 5 Ca 176/2004-41, tak, ¾e ji odmítl. Odkázal na znìní § 82 s. ø. s., které stanoví, co je mo¾no pova¾ovat za nezákonný zásah, a v této souvislosti uvedl, ¾e aèkoli pojmy zásah, pokyn, donucení nejsou zákonem pøesnì definovány, nelze vydání právních pøedpisù pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu zmiòovaného ustanovení. Mìstský soud uzavøel, ¾e nedostatek pravomoci soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat èi ru¹it právní pøedpisy brání meritornímu projednání vìci, a tedy zakládá neodstranitelný nedostatek podmínek øízení mající za následek odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 4/2005-63, usnesení mìstského soudu zru¹il. Ztoto¾nil se s jeho právním názorem v té èásti rozhodnutí, v ní¾ mìstský soud dovodil, ¾e vydání právních pøedpisù nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, proti nìmu¾ by bylo mo¾no ¾ádat ochranu ve správním soudnictví. Zdej¹í soud v¹ak dospìl k odli¹nému závìru ohlednì posuzování splnìní podmínek § 82 s. ø. s., které je nutno pova¾ovat za rozhodování o vìci samé. Proto, zva¾oval-li mìstský soud splnìní jednotlivých podmínek, kterými je nezákonný zásah definován, a dospìl k závìru, ¾e tyto nejsou naplnìny, nejednalo se o nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu podle § 82 s. ø. s. ®aloba je v takovém pøípadì podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná. Pøesto¾e tedy v samotném hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu nezpochybnil, byl v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti mìstskému soudu vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li toti¾ návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele jiné právní dùsledky, ne¾li meritorní zamítnutí ¾aloby.
Následnì podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 30. 1. 2007, stì¾ovatel v souvislosti se zru¹ovacím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Uvedl, ¾e z obsahu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pro nìj vyplynula nutnost zjednání nápravy v textu pùvodní ¾aloby a rovnì¾ potøeba
úèinnì pøed soudem hájit svá práva. Stì¾ovatel poukázal na svou nemajetnost a hmotnou nouzi. Mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce napadeným usnesením zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice vzhledem ke svým osobním, majetkovým a výdìlkovým pomìrùm splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, av¹ak nesplòuje dal¹í podmínku zakotvenou v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. (správnì § 35 odst. 8 s. ø. s.), a to ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud poukázal na závìry obsa¾ené ve zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který neshledal pochybení v hmotnìprávním posouzení dùvodnosti ¾aloby, ale vytknul mìstskému soudu nesprávnou formu rozhodnutí jako vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uzavøel, ¾e domáhal-li se stì¾ovatel ochrany proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v úkonu, který nemù¾e být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., je ¾aloba zjevnì nedùvodná a k ochranì práv stì¾ovatele nebylo tøeba zástupce ustanovovat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V úvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v usnesení mìstského soudu, které je napadeno kasaèní stí¾ností v tomto øízení, se mìstský soud musel v odùvodnìní vypoøádat se splnìním podmínek pro ustanovení èi neustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm uvedeným v tomto napadeném usnesení neobsahuje kromì obecného nesouhlasu stì¾ovatele s neustanovením zástupce jiné konkrétní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vázanosti uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) mohl k zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Podle ustanovení § 36 odst. 3, vìty prvé, s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Pøiznané osvobození od soudního poplatku je pøitom výchozím pøedpokladem také pro ustanovení zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje právo úèastníka øízení na bezplatné zastoupení.
Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh (tj. návrh ve vìci samé) zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudního poplatku (a v návaznosti na to i ¾ádost o ustanovení zástupce) zamítne. Uvedené plyne z ustanovení § 36 odst. 3, vìty druhé, s. ø. s.
Mìstský soud si v pøedmìtné vìci uèinil úsudek, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, jí¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení podzákonných pøedpisù vydaných ¾alovaným, nemù¾e být úspì¹ná. Své závìry opíral o rozhodnutí zdej¹ího soudu (ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 4/2005-63), jím¾ byl ve své rozhodovací èinnosti vázán. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnil právní názor mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené úkony správního orgánu nelze pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., neztoto¾nil se v¹ak s jeho právním posouzením, ¾e v takovém pøípadì se jedná o nenaplnìní podmínek øízení a ¾alobu je tøeba jako neprojednatelnou soudem odmítnout.
V dùsledku toho Nejvy¹¹í správní soud vytknul mìstskému soudu procesní pochybení spoèívající ve zvolené formì rozhodnutí, jeho¾ náprava je v¹ak z hlediska posouzení dùvodnosti podané ¾aloby bez právního významu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak i v dané vìci nebylo tøeba ustanovovat zástupce k ochranì práv stì¾ovatele zástupce, nebo» by to v situaci, kdy ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, odporovalo logice vìci a nepøispìlo k hospodárnosti vedeného soudního øízení.
Shora uvedené závìry pøitom odpovídají také dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 28. 5. 2007, è. j. 4 As 4/2006-59, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil: Pokud krajský soud zamítne ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, , je toto rozhodnutí krajského soudu v souladu se zákonem (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.