Source: http://kraken.slv.cz/8As83/2014
Timestamp: 2018-08-17 11:46:10+00:00
Document Index: 54419844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 53', '§ 114', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 174', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 114', '§ 103', '§ 190', 'soud ', '§ 53', '§ 190', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 114', '§ 181', 'soud ', '§ 190', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 178', '§ 174', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As83/2014
8 As 83/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. R. C., zastoupeného Mgr. Richardem Kolibou, advokátem se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2011, èj. PPR-26987-5/ÈJ-2010-99KP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014, èj. 8 Ad 15/2011-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2014, èj. 8 Ad 15/2011-43, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2011, èj. PPR-26987-5/ÈJ-2010-99KP, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 23 456 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Richarda Koliby.
[1] ®alobce byl ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zaøazen ve slu¾ební hodnosti komisaøe 1. oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování na Krajském øeditelství policie Moravskoslezského kraje, územním odboru Karviná. Policejní prezident svým Závazným pokynem è. 30 ze dne 21. 4. 2009 zøídil u tohoto územního odboru výjezdové skupiny, do kterých byl ¾alobce spolu s ostatními pøíslu¹níky policejního sboru velen. ®alobce pova¾oval svou úèast ve výjezdových skupinách za skuteènost, díky ní¾ mu mìlo nále¾et 10 % zvý¹ení základního tarifu dle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jako slu¾ební zákon èi zákon ). Podíl na èinnosti výjezdových skupin spolu s výkonem bì¾né slu¾by naplòoval toti¾ dle ¾alobce kritéria nepøetr¾itého re¾imu slu¾by dle § 53 odst. 4 zákona.
[2] Rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 7. 2010, èj. RØMSK-KA-1098/2010, byl ¾alobci od 1. 8. 2010 pøiznán základní tarif ze 7. tarifní tøídy a stanoveného 7. tarifního stupnì. Slu¾ební funkcionáø odùvodnil rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce bude vykonávat slu¾bu v jednosmìnném re¾imu slu¾by. Proto ¾alobce nesplòoval podmínky § 114 odst. 2 slu¾ebního zákona pro zvý¹ení základního tarifu o 10 %.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Policejní prezident jako odvolací orgán odvolání dne 13. 4. 2011 zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní se nejprve zabýval tím, zda bylo rozhodnutí [2] pøezkoumatelné a zda bylo vydáno pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem v souladu s pøedpisy. Policejní prezident dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky byly splnìny. Konstatoval v¹ak zásah do procesních práv ¾alobce, jeliko¾ ho slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni nevyrozumìl o zahájení øízení a ¾alobce se o nìm dozvìdìl a¾ v okam¾iku doruèení rozhodnutí. Tato vada byla dle ¾alovaného odstranìna v rámci odvolacího øízení.
[4] Dále se odvolací orgán zamìøil na definici smìnného re¾imu (§ 53 odst. 4 zákona) a vylo¾il, ¾e podmínky smìnného re¾imu slu¾by nejsou splnìny, jestli¾e pøíslu¹ník vykonává smìny v rùzných úsecích dne, av¹ak nedochází k vzájemnému støídání pøíslu¹níkù v jednotlivých smìnách. Nepøetr¾itým provozem není provoz, v nìm¾ je pøipravenost v dobì noèní nebo v sobotu a v nedìli zabezpeèována slu¾ební pohotovostí pøíslu¹níkù. Tarifní zvýhodnìní se pøíslu¹níkùm poskytuje z dùvodù naru¹ení biorytmu a spoleèenského a rodinného ¾ivota výkonem slu¾by. Zákon v¹ak nestanoví, jak má být toto naru¹ení intenzivní, tedy kolik rùzných smìn má pøíslu¹ník v mìsíci vykonat, aby mu nárok na vy¹¹í tarif vznikl. Slu¾ební funkcionáø proto vymezí, kteøí pøíslu¹níci jsou vyu¾íváni ve smìnném nebo nepøetr¾itém provozu a zda jim nále¾í zvý¹ený tarif. Ten se pøíslu¹níkovi odebere v pøípadì, ¾e je pøeveden do jiného ne¾ smìnného nebo nepøetr¾itého re¾imu slu¾by.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten ji jako nedùvodnou rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[6] Námitku ¾alobce týkající se dlouhodobé neèinnosti odvolacího orgánu mìstský soud shledal nedùvodnou. ®alobci dle soudu nic nebránilo se proti neèinnosti bránit dle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, která se pou¾ijí subsidiárnì k slu¾ebnímu zákonu.
[7] Námitku nepøezkoumatelnosti a nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí vydaného slu¾ebním funkcionáøem v prvním stupni soud rovnì¾ odmítl jako nedùvodnou. Aèkoli bylo odùvodnìní rozhodnutí velmi struèné, splnilo dle soudu nále¾itosti pøedepsané v § 181 odst. 2 slu¾ebního zákona. ®alovaný potom odùvodnìní v rámci odvolání doplnil a zji¹tìné nedostatky odstranil. K tomu soud dodal, ¾e dle odborné literatury i ustálené judikatury tvoøí odvolací øízení s øízením v prvním stupni jeden celek. ®alovaný tak nijak slu¾ební zákon neporu¹il, pokud doplnil pùvodnì struèné odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì vlastními závìry.
[8] Namítané poru¹ení procesních práv rovnì¾ soud oznaèil za nedùvodné, jeliko¾ vzniklá pochybení zhojil odvolací orgán v rámci Vyrozumìní o slo¾ení senátu poradní komise ze dne 10. 12. 2010, kterým ¾alobce pouèil o jeho právech ve smyslu § 172 a § 174 slu¾ebního zákona. Navíc ¾alobce ani pøímo netvrdil, ¾e by slouèení zahájení a ukonèení øízení do jediného okam¾iku mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[9] Dal¹í soudem øe¹ená otázka se týkala povahy re¾imu slu¾by, kterou ¾alobce v rozhodné dobì vykonával. Slu¾ební zákon v § 53 odst. 2, 3 a 4 rozli¹uje tøi zpùsoby rozvr¾ení doby slu¾by. Není pøitom pøípustná jejich kombinace a pøíslu¹ník mù¾e vykonávat slu¾bu v¾dy jen v jednom z re¾imù. Soud kvalifikoval zaøazení ¾alobce do èinnosti výjezdové skupiny jako plánované nerovnomìrné rozvr¾ení slu¾by podøazené potøebám bezpeènostního sboru. Na výkonu slu¾eb výjezdových skupin se toti¾ zpravidla støídali policisté dle rozpisu, a to nìkolika slu¾bami konanými v rùzných dnech v týdnu. Z rozpisu slu¾eb ¾alobce vyplynulo, ¾e mìl pravidelnou dobu slu¾by dennì od 7:00 do 15:00 hodin. Ve dnech slu¾ební pohotovosti byl ¾alobce mimo slu¾ebnu, pøipraven k plnìní úkolù výjezdové skupiny. Podílel se tak na její èinnosti, nikoli v¹ak v rámci nepøetr¾itého re¾imu.
[10] Jeliko¾ je charakter slu¾by nutno v¾dy definovat jednoznaènì a podøadit slu¾bu pod jeden ze zákonem upravených re¾imù, musel mìstský soud posoudit pomìr doby slu¾by, kterou ¾alobce vykonával ve své bì¾né pracovní dobì a slu¾by vykonávané mimo ni. Z pøedlo¾ených rozpisù bylo pøitom patrné, ¾e ¾alobce se podílel na výkonu slu¾by ve výjezdové skupinì pøibli¾nì 15 hodinami mìsíènì. Doba, kterou ¾alobce strávil pøi zaji¹»ování slu¾by výjezdové skupiny mimo svou bì¾nou pracovní dobu, tak èinila pøibli¾nì 10 % z celkového fondu pracovní doby (pøibli¾nì 150 hodin mìsíènì vykonával stì¾ovatel slu¾bu ve své bì¾nì pracovní dobì). Po¾adavek vzájemného støídání, tak jak je upraven v § 53 odst. 4 slu¾ebního zákona, nemohl být proto naplnìn. ®alobce se úèastnil zaji¹tìní nepøetr¾itého výkonu slu¾by výjezdové skupiny jen nìkolika slu¾bami mìsíènì. Zvý¹ení tarifu o 10 % je pøitom zvýhodnìním, cíleným na kompenzování zásahu do biorytmu, spoleèenského a rodinného ¾ivota, ke kterému dochází výkonem slu¾by a namáhavostí slu¾by vùbec. Úprava § 114 odst. 2 slu¾ebního zákona míøí proto pøedev¹ím na pøípady, kdy pøíslu¹níci èelí tìmto úskalím pravidelnì. Slu¾ba ¾alobce dle mìstského soudu v¹ak takový charakter nesplòovala.
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce ( stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[12] Zásadní vadu øízení stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Pochybení spoèívalo podle stì¾ovatele v nedostateèné urèitosti rozhodnutí a v absenci odùvodnìní. V rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e stì¾ovatel bude vykonávat slu¾bu v jednosmìnném re¾imu slu¾by. Slu¾ební zákon v¹ak pojem jednosmìnný re¾im neobsahuje, proto bylo takové odùvodnìní dle stì¾ovatele neurèité a nedostateèné. Namítanými vadami odùvodnìní se zabýval odvolací orgán a v rámci øízení v druhém stupni odùvodnìní doplnil a opravil. Takový postup je v¹ak dle stì¾ovatele nepøijatelný.
[13] Rozhodnutí o odvolání pak odvolací orgán nevydal v zákonné lhùtì 90 dnù, co¾ bylo dle stì¾ovatele pøíèinou protiprávnosti odvolacího øízení. Ustanovení § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona stanoví, ¾e odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 90 dnù ode dne jeho podání. Jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán nerozhodl do 90 dnù od podání odvolání, mìstský soud mìl proto dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nezákonnosti. Tato lhùta je toti¾ podle stì¾ovatele prekluzivní, nikoliv poøádková.
[14] Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatel spatøoval rovnì¾ v záva¾ném zásahu do svých procesních práv. Správní orgán prvního stupnì toti¾ opomnìl stì¾ovatele informovat o zahájení øízení. Stì¾ovatel tak nemohl vyu¾ít svá procesní práva, vyjádøit se k vìci a navrhovat dùkazy. Zahájení øízení a vydání rozhodnutí bylo slouèeno do jediného okam¾iku, ve kterém stì¾ovatel rozhodnutí obdr¾el. To podle stì¾ovatele zalo¾ilo dùvod ke zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení, co¾ v¹ak odvolací orgán neuèinil.
[15] Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil s názorem mìstského soudu, který v napadeném rozhodnutí pomìøoval, jakou procentní kvótou se podílí stì¾ovatel na výkonu výjezdové slu¾by a jak je tím pádem naru¹en jeho biorytmus a spoleèenský ¾ivot. Podle stì¾ovatele bylo takové posuzování nanejvý¹ subjektivní. Dle jeho názoru bylo rozhodující, ¾e slu¾bu vykonával nepøetr¾itì. Pøíslu¹níci se toti¾ støídali v rámci výjezdové slu¾by ve smìnách 24 hodin po sobì jdoucích. Splnili tak po¾adavek § 53 odst. 4 slu¾ebního zákona, za co¾ jim nále¾elo zvý¹ení tarifu o 10 %.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s odùvodnìním napadeného rozsudku ztoto¾òuje a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Stì¾ovatel se dle ¾alovaného pøevá¾nì nepodílel na zaji¹»ování nepøetr¾itého re¾imu slu¾by, podmínky pro zvý¹ení základního tarifu o 10 % tak nesplòoval. K namítanému nedodr¾ení lhùty pro rozhodnutí ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, èj. 6 Ads 31/2012-22, dle kterého je lhùta uvedená v § 190 odst. 8 zákona lhùtou poøádkovou.
[17] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenými vadami øízení. Stì¾ovatel pøednì namítal neurèitost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nedostateènost jeho odùvodnìní. Nesouhlasil pøitom s odstranìním tìchto vad v rámci odvolacího øízení. Pùvodní odùvodnìní (podle kterého stì¾ovatel vykonává slu¾bu v jednosmìnném re¾imu slu¾by a nesplòuje tak podmínky ustanovení § 114 odst. 2 zákona pro zvý¹ení základního tarifu o 10 %) bylo i podle odvolacího orgánu strohé, av¹ak dostaèující a splnilo po¾adavky § 181 odst. 2 zákona. Nedostatky odùvodnìní, které obsahovalo pùvodní rozhodnutí, pak odstranil odvolací orgán ve svém rozhodnutí a se v¹emi relevantními skuteènostmi se vypoøádal. Takový postup ale stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e poru¹uje zásadu dvouinstanènosti øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury je tøeba správní øízení posuzovat v zásadì jako jeden celek. Dílèí vady rozhodnutí prvního stupnì lze proto zpravidla odstranit i v odvolacím øízení, pøípadnì v øízení o rozkladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 72/2006-167, èj. 1 Afs 88/2009-48, èj. 4 Ads 104/2010-76 a èj. 1 Afs 16/2011-55). Doplnìní a rozvedení odùvodnìní odvolacím orgánem, který jinak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval za vìcnì správné, proto vadu øízení nezpùsobilo.
[20] Dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti bylo nepøimìøenì dlouhé trvání odvolacího øízení a nedodr¾ení lhùty uvedené v § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona. Toto ustanovení sice stanoví maximální lhùtu pro vydání rozhodnutí, na druhou stranu zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví pro pøípad pøekroèení této lhùty ¾ádnou sankci pro správní orgán napø. v podobì zániku urèitého práva, nebo nutnosti vyhovìt odvolání, jak dovozuje stì¾ovatel. Jedná se proto o lhùtu poøádkovou. Úèinný prostøedek ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv by v takovém pøípadì pøedstavovala ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., nikoli ¾aloba proti výslednému rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ads 31/2012-22). Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e tato lhùta je poøádková a stì¾ovatel mìl mo¾nost se proti nepøimìøené délce øízení bránit prostøedky ochrany pøed neèinností. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádal o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 spr. ø. nadøízený správní orgán-Ministerstvo vnitra. Vyøízení tohoto podání bylo podle stì¾ovatele provedeno ne zcela s regulí zákona , av¹ak dal¹í kroky stì¾ovatel neuèinil a a¾ v kasaèní stí¾nosti poukázal na postup ministerstva v této vìci. Není v¹ak pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti posuzovat vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti. Stì¾ovatel toto ani v øízení pøed mìstským soudem neuvádìl. Aèkoli tak odvolací správní orgán nevydal rozhodnutí ve zmiòované lhùtì, nelze z toho automaticky vyvozovat jeho nezákonnost. Postup správního orgánu sice nelze oznaèit za pøíkladný, nezpùsobil v¹ak takové vady øízení, které by zakládaly dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[21] Zásadním pochybením, které v odvolacím øízení zhojit nelze, je v¹ak stì¾ovatelem namítaný zásah do procesních práv. Dle § 178 odst. 2 písm. b) slu¾ebního zákona je øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahájeno dnem, kdy slu¾ební funkcionáø uèiní první úkon vùèi úèastníku, jestli¾e se zahajuje øízení z podnìtu bezpeènostního sboru. Dále pak dle § 174 odst. 1 zákona má úèastník právo nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, vyjádøit v øízení své stanovisko, klást otázky svìdkùm a znalcùm, a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Jeliko¾ správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele neinformoval o zahájení øízení a prvním úkonem v øízení bylo a¾ doruèení rozhodnutí, nemohl stì¾ovatel ¾ádné z tìchto práv vyu¾ít. Tuto vadu pøitom z povahy vìci nemohl odstranit odvolací orgán. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí èj. 4 As 73/2006-102 uvedl, ¾e zahájení správního øízení zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení, je¾ zákon s takovou skuteèností spojuje. Mezi jinými se jedná o povinnost správního orgánu dát úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (§ 130 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Právì nutnost zachování procesních práv úèastníka øízení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí zcela jednoznaènì brání tomu, aby prvním úkonem v øízení, jím¾ se tedy øízení vedené z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe zahajuje, bylo teprve doruèení prvostupòového rozhodnutí. Takový postup znamená flagrantní a zásadní poru¹ení práva úèastníka øízení na spravedlivý proces, je¾ se mimo jiné zrcadlí právì v povinnosti správního orgánu umo¾nit ¾alobci tvrdit z jeho pohledu pro øízení podstatné skuteènosti a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (dále viz té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 A 125/2002-73 a èj. 7 A 130/2002-28). Aèkoli bylo citované rozhodnutí vydáno za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, který byl nynìj¹ím slu¾ebním zákonem nahrazen, jeho závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. Základní zásady øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru jsou toti¾ i pøes zmìnu zákonné úpravy stále tyté¾.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a pravidel spravedlivého procesu. To mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovateli byla vý¹e uvedeným postupem slu¾ebního funkcionáøe upøena procesní práva. Aèkoli odvolací orgán ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele do¹lo, neshledal toto pochybení dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího v prvním stupni. Za dostateènou nápravu vzniklé situace pova¾oval odvolací orgán výzvu [8]. Tou stì¾ovatele pouèil o jeho právech a sdìlil mu slo¾ení senátu poradní komise policejního prezidenta, je¾ pøipravovala podklady pro rozhodnutí o odvolání. Takový postup v¹ak nelze akceptovat a odvolací orgán mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it. V odvolacím øízení lze korigovat podobu odùvodnìní, jak je uvedeno vý¹e, nelze v¹ak zhojit vadu, spoèívající v odepøení ve¹kerých procesních práv stì¾ovatele.
[23] Øízení pøed správním orgánem prvního stupnì tak bylo zatí¾eno vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu i správního orgánu zru¹il. Nezabýval se proto ji¾ posouzením stì¾ovatelem pøedestøené právní otázky, týkající se kvalifikace re¾imu vykonávané slu¾by.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
[26] Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a náklady spojenými se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
[27] Náhrada nákladù za øízení pøed mìstským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání repliky) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 2142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 14 342 Kè.
[28] ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovateli náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 23 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Richarda Koliby.