Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I-4%20U%20196/10
Timestamp: 2020-01-28 00:21:42
Document Index: 350625260

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: 4 U 196/10 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Brandenburg, 28.09.2011
OLG Hamm, 01.02.2011 - I-4 U 196/10
https://dejure.org/2011,6745
OLG Hamm, 01.02.2011 - I-4 U 196/10 (https://dejure.org/2011,6745)
OLG Hamm, Entscheidung vom 01.02.2011 - I-4 U 196/10 (https://dejure.org/2011,6745)
OLG Hamm, Entscheidung vom 01. Februar 2011 - I-4 U 196/10 (https://dejure.org/2011,6745)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,6745) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nichtangabe der Versandkosten ist ein Wettbewerbsverstoß - auch bei Ausland und Inseln
Zur Wettbewerbswidrigkeit von fehlenden Angaben über die Auslandsversandkosten im Onlinehandel
PAngV § 1 Abs. 1; PAngV § 1 Abs. 2 S. 2
"Auslandsversandkosten auf Anfrage” ist wettbewerbswidrig
Zu "Auslandskosten auf Anfrage”
"Versandkosten ins Ausland auf Anfrage" - Sind Auslandsversandkosten zwingend im Voraus anzugeben?
LG Bielefeld, 12.10.2010 - 10 O 90/10
MMR 2011, 523
K&R 2011, 416
Auch liegt in dem Fehlen der Angabe der Auslandsversandkosten ein Verstoß gegen§ 1 Abs. 2 PAngV, der auch in den Fällen des Auslandsversands anwendbar ist (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 01.02.2011, I-4 U 196/10, Rdnr. 81 ff. -zitiert nach juris).
Allerdings können nach Auffassung der Kammer die besonderen Umstände des Einzelfalles eine andere Beurteilung gebieten (so auch KG Berlin…, Beschluss vom 13.04.2010, 5 W 62/10, Rdnr. 5; KG Berlin…, Beschluss vom 13.02.2007, 5 W 37/07, Rdnr. 10 ff.; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 27.07.2011, 6 W 55/11, Rdnr. 11; a.A. OLG Hamm Urteil vom 01.02.2011, I-4 U 196/10, Rdnr. 85 - alle zitiert nach juris).
https://dejure.org/2011,956
OLG Brandenburg, 28.09.2011 - 4 U 196/10 (https://dejure.org/2011,956)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 28.09.2011 - 4 U 196/10 (https://dejure.org/2011,956)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 28. September 2011 - 4 U 196/10 (https://dejure.org/2011,956)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,956) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Widerruf eines Darlehensvertrages nach dem Haustürwiderrufsgesetz; Schadensersatz wegen Aufklärungspflichtverletzungen des Anlagevermittlers im Zusammenhang mit dem darlehensfinanzierten Erwerb eines Anteils an einem geschlossenen Immobilienfonds
LG Frankfurt/Oder, 24.11.2010 - 13 O 166/10
Darlegungs- und beweisbelastet für eine nicht rechtzeitige Prospektübergabe ist der Anleger (…BGH, Urt. v. 19.11.2009, III ZR 169/08, BKR 2010, 118 ff., juris Rn 25), die sekundäre Darlegungslast für eine rechtzeitige Übergabe - wie überhaupt für eine ausreichende Aufklärung (…BGH, Urt. v. 05.05.2011, III ZR 84/10, GWR 2011, 288, juris Rn 17) - trifft jedoch den Berater (vgl. OLG Brandenburg, 4 U 196/10, juris Rn 92 f.).
Die Kenntnis der Bank von einer solchen arglistigen Täuschung wird nur dann widerleglich vermutet, wenn Verkäufer oder Fondsinitiatoren und die von ihnen beauftragten Vermittler sowie die finanzierende Bank in institutionalisierter Art und Weise zusammenwirken, auch die Finanzierung der Kapitalanlage vom Verkäufer oder Vermittler, sei es auch nur über einen von ihm benannten besonderen Finanzierungsvermittler, angeboten wurde und die Unrichtigkeit der Angaben des Verkäufers, Fondsinitiators oder der für sie tätigen Vermittler bzw. des Verkaufs- oder Fondsprospekts nach den Umständen des Falles evident ist, so dass sich aufdrängt, die Bank habe sich der Kenntnis der arglistigen Täuschung geradezu verschlossen (Senat, Urteil vom 28. September 2011 - 4 U 196/10 -, Rn. 138).
Darlegungs- und beweisbelastet für eine nicht rechtzeitige Prospektübergabe ist der Anleger (BGH BKR 2010, 118 ff.; NZG 2014, 904), die sekundäre Darlegungslast für eine rechtzeitige Übergabe - wie überhaupt für eine ausreichende Aufklärung (…BGH, Urt. v. 05.05.2011, III ZR 84/10, GWR 2011, 288, juris Rn 17) - trifft jedoch den Berater (vgl. OLG Brandenburg, 4 U 196/10, juris Rn. 92 f.).
Darlegungs- und beweisbelastet für eine nicht rechtzeitige Prospektübergabe ist der Anleger (…BGH, Urt. v. 19.11.2009, III ZR 169/08, BKR 2010, 118 ff., juris Rn 25), die sekundäre Darlegungslast für eine rechtzeitige Übergabe - wie überhaupt für eine ausreichende Aufklärung (…BGH, Urt. v. 05.05.2011, III ZR 84/10, juris Rn 17) - trifft jedoch den Berater (vgl. OLG Brandenburg, 4 U 196/10, juris Rn 92 f.).