Source: https://www.najpravo.sk/clanky/us-sr-k-spekulaciam-o-rozhodovani-sudcov-vo-veci-referenda.html
Timestamp: 2020-01-22 05:20:31+00:00
Document Index: 13134206

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 93', 'čl. 1', 'čl. 7', 'čl. 12', 'čl. 19', 'čl. 41', 'čl. 42', 'čl. 93', 'čl. 93', 'čl. 12', 'čl. 19', 'čl. 41', 'čl. 42', 'čl. 93', 'čl. 93', 'čl. 19', '§ 32', '§ 32', 'súd ']

ÚS SR k špekuláciám o rozhodovaní sudcov vo veci referenda | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
ÚS SR k špekuláciám o rozhodovaní sudcov vo veci referenda
5.12. 2014, 12:19 | najpravo.sk
Stanovisko Ústavného súdu Slovenskej republiky k medializovaným informáciám v súvislosti s nálezom o predmete referenda vám portál najprávo.sk prináša v plnom znení:
„Ústavný súd Slovenskej republiky 28. októbra 2014 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 24/2014 o návrhu prezidenta Slovenskej republiky na posúdenie súladu navrhovaného predmetu referenda s čl. 93 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 12 ods. 2, čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4, čl. 42 ods. 1 prvou vetou Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 93 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nálezom tak, že:
1. Predmet referenda v znení otázky
(1.) Súhlasíte s tým, aby sa manželstvom nemohlo nazývať žiadne iné spolužitie osôb okrem zväzku medzi jedným mužom a jednou ženou?
(2.) Súhlasíte s tým, aby párom alebo skupinám osôb rovnakého pohlavia nebolo umožnené osvojenie (adopcia) detí a ich následná výchova? a
(4.) Súhlasíte s tým, aby školy nemohli vyžadovať účasť detí na vyučovaní v oblasti sexuálneho správania či eutanázie, ak ich rodičia alebo deti samé nesúhlasia s obsahom vyučovania?“
je v súlade s čl. 93 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 12 ods. 2, čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4, čl. 42 ods. 1 prvou vetou ústavy a s čl. 93 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
2. Predmet referenda v znení otázky
(3.) Súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom (najmä uznanie, registrácia či evidovanie ako životného spoločenstva pred verejnou autoritou, možnosť osvojenia dieťaťa druhým manželom rodiča)?
nie je v súlade s čl. 93 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
K tomuto rozhodnutiu bolo podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripojené odlišné stanovisko sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza.
Viaceré slovenské médiá v reakciách na toto rozhodnutie nesprávne interpretovali pripojenie odlišných stanovísk:
denník SME v článku „Aliancia zákaz partnerstiev neopúšťa“ z 29.11.2014,
internetový portál aktualne.sk v článkoch „Nie všetci si o referende myslia to isté“ a „Referendum o rodine dvíha vlnu odporu. Kritizujú ho aktivisti, právnici aj sudcovia“ z 3. 12. 2014
denník Pravda v článku pod titulkom „Referendum nemalo byť nikdy vypísané, myslia si niektorí experti“ publikovanom 29. novembra 2014 dokonca uviedol: „Ústavní sudcovia, ktorí rozhodli, že tri otázky k referendu sú v súlade s Ústavou : Ivetta Macejková, Jana Baricová, Peter Brňák, Ľubomír Dobrík, Ľudmila Gajdošíková, Marianna Mochnáčová, Rudolf Tkáčik. Ústavní sudcovia, ktorí nesúhlasili s referendovými otázkami: Ladislav Orosz, Lajos Mészáros.“
Táto informácia, podobne ako ďalšie zámerne šírené špekulácie o tom, ako rozhodli sudcovia ústavného súdu v tajnom hlasovaní, nie sú pravdivé.
Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov „sudca, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím pléna alebo senátu Ústavného súdu alebo s ich odôvodnením, má právo, aby sa jeho odlišné stanovisko pripojilo k rozhodnutiu.“
V tejto súvislosti považujeme za dôležité zdôrazniť, že ide o právo, nie o povinnosť sudcu v prípade, že nesúhlasí s výrokom alebo s odôvodnením rozhodnutia. Pripojenie odlišného stanoviska nemusí znamenať, že sudca nesúhlasí s výrokom rozhodnutia.
Sudca, ktorý pripojil odlišné stanovisko k rozhodnutiu senátu alebo pléna ústavného súdu môže mať odlišný názor na výrok rozhodnutia, avšak môže nastať aj situácia, že sa s výrokom rozhodnutia stotožňuje, ale má odlišný názor na jeho odôvodnenie. O ktorú zo situácií ide, je potrebné zisťovať z obsahu samotného odlišného stanoviska pripojeného k rozhodnutiu.
Nepripojenie odlišného stanoviska sudcov k výroku rozhodnutia alebo k jeho odôvodneniu na druhej strane neznamená, že hlasovali rovnako ako väčšina a teda súhlasia s väčšinovým názorom pléna alebo senátu."
320/2014 Z.z. Rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky
Prezident SR vyhlásil referendum na 7. februára 2015
Verdikt ÚS SR k referendu o ochrane rodiny
Prezident Andrej Kiska sa obrátil na Ústavný súd SR
odvolanie súdne poplatky ochrana osobnosti bezpodielové spoluvlastníctvo manželov náhrada škody rekodifikácia oslobodenie od súdnych poplatkov trovy konania exekúcia mediácia dovolanie spotrebiteľ dokazovanie dedenie premlčanie judikatúra úroky z omeškania náhrada trov konania podielové spoluvlastníctvo vedľajší účastník
Návštev: 11686559 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin