Source: http://kraken.slv.cz/MSPH90INS4209/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:50:02+00:00
Document Index: 15363145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 199', 'Soud ', '§ 199', 'soud ', 'čl. 16', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 39', 'čl. 11', '§ 544', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 2', '§ 11']

MSPH 90 INS 4209/2013-C1-4
MSPH 90 INS 4209/2013-C1-4 (sp. zn. 190 ICm 1597/2013)
č. j. 190 ICm 1597/2013-30 (sp. zn. MSPH 90 INS 4209/2013)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Hynkem Zoubkem ve věci žalobkyně: JUDr. Jiřina Lužová, IČO: 44686650, se sídlem v Praze 1, Dušní 22, insolvenční správkyně dlužnice: Bc. Monika Huruglicová, nar. 25. 8. 1973, bytem v Praze 10, Strančická 3339/41, žalobkyně zastoupená JUDr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dušní 22, proti žalovanému: ABEWY EXE GROUP, s.r.o., IČO: 27944514, se sídlem v Praze 3, Táboritská 1000/23, v incidenčním sporu o výši přihlášené pohledávky a o pravost přihlášené pohledávky,
I. Určuje se, že žalovaný n e m á za dlužnicí následující pohledávky přiznané rozhodčím nálezem Mgr. Aleny Léblové ze dne 4. 10. 2011, sp. zn. R/366/2011, a přihlášené do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužnici u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: -pohledávka ve výši 16.033,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení (přihláška P 5/1), -pohledávka ve výši 114.200,-Kč z titulu smluvní pokuty (přihláška P 5/2).
II. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12.342,-Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Pelikána.
III. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice-Městskému soudu v Praze soudní poplatek za řízení před soudem I. stupně ve výši 2.000,-Kč. (sp. zn. 190 ICm 1597/2013) pokračování-2-sp. zn. 190 ICm 1597/2013 (sp. zn.)
Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že žalovaný nemá za dlužnicí pohledávku (přiznanou rozhodčím nálezem Mgr. Aleny Léblové ze dne 4. 10. 2011, sp. zn. R/366/2011, a přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného vůči dlužnici u Městského soudu v Praze pod sp. zn.) ve výši 16.033,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení (přihláška P 5/1) a ve výši 114.200,-Kč z titulu smluvní pokuty (přihláška P 5/2).
Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že rozhodčí doložka byla sjednána neplatně a náklady rozhodčího řízení tak žalovanému byly přiznány nicotným rozhodčím nálezem; smluvní pokuta byla ve smlouvě o půjčce sjednána nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy.
Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Na svou obranu zejména argumentoval ve prospěch svého právního názoru, že sjednaná rozhodčí doložka nevytváří významnou (značnou) nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran, a to ani za situace, kdy se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Žalovaný rovněž snášel argumenty ve prospěch svého právního názoru, že smlouva o půjčce, jakož i ujednání o smluvní pokutě nebyly uzavřeny v rozporu s dobrými mravy.
Po provedeném dokazování insolvenční soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
Dlužnice uzavřela dne 28. 4. 2010 smlouvu o půjčce se společností TOMMY STACHI s. r. o., nedílnou součástí smlouvy jsou dlužnicí podepsané smluvní podmínky (prokázáno uvedenou smlouvou o půjčce včetně smluvních podmínek). Společnost TOMMY STACHI s. r. o. uzavřela dne 15. 11. 2010 se žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalovaného postoupila pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy, mimojiné i pohledávku za dlužnicí z uvedené smlouvy o půjčce (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1). Rozhodčím nálezem rozhodce Mgr. Aleny Léblové ze dne 4. 10. 2011, sp. zn. R/366/2011, byla dlužnice uznána povinnou zaplatit žalovanému částku 39.018,-Kč se smluvní pokutou ve výši 200,-Kč denně od 13. 8. 2011 do zaplacení jistiny v částce 8.790,-Kč a dále náhradu nákladů ve výši 16.033,-Kč (prokázáno uvedeným rozhodčím nálezem).
Všechny uvedené důkazy insolvenční soud hodnotí jako plně věrohodné, když z jiných než označených listin svá skutková zjištění insolvenční soud nečerpal. Skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.
Po právní stránce insolvenční soud věc posoudil následovně:
Podle § 199 odst. 1 ins. zák. podá insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Podle § 199 odst. 2 ins. zák. lze jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. (sp. zn. 190 ICm 1597/2013) pokračování-3-sp. zn. 190 ICm 1597/2013 (sp. zn.)
Podle § 199 odst. 3 ins. zák. může žalobce v žalobě podle § 199 odst. 1 ins. zák. uplatnit proti popřené pohledávce pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Soud nejprve zkoumal včasnost podané žaloby. Přezkumné jednání, na kterém byla přezkoumána pohledávka žalobce (přihláška P 5), proběhlo dne 23. 4. 2013 (č. d. B-14 insolvenčního spisu). Lhůta 30 dnů od přezkumného jednání skončila dne 23. 5. 2013, žaloba však byla včas podána již dne 6. 5. 2013 a je třeba se jí věcně zabývat.
V seznamu přihlášených pohledávek a u přezkumného jednání popřela žalobkyně pohledávky žalovaného ze stejného důvodu jako v podané žalobě (§ 199 odst. 3 ins. zák.).
Ohledně pohledávky žalovaného P 5/1 ve výši 16.033,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení insolvenční soud dospěl k následujícímu závěru o právním posouzení:
Rozhodčí doložka byla sjednána v čl. 16 smluvních podmínek smlouvy o půjčce č. 2100844. Smluvní strany se mimojiné dohodly, že ústního jednání a odůvodnění rozhodčího nálezu není třeba a že spor bude projednán s konečnou platností jediným rozhodcem Mgr. Alenou Léblovou.
S ohledem na postavení smluvních stran je zřejmé, že smlouva o půjčce je smlouvou spotřebitelskou (§ 52 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013), neboť dlužnice ji uzavřela v pozici spotřebitele a společnost TOMMY STACHI s. r. o. v pozici dodavatele (v rámci své podnikatelské činnosti). O tomto právním závěru není mezi stranami pochyb.
Judikatura Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu dovodila, že rozhodčí doložka je protiústavní, jestliže nezaručuje spotřebiteli procesní práva srovnatelná s řízením, které by bylo na místě v případě, kdy by se spotřebitel k ujednání ve spotřebitelské smlouvě nezavázal. Takovými procesními právy v soudním řízení, které by probíhalo nebýt rozhodčí doložky, jsou zejména ústnost a přímost jednání, odvolací instance, či absence jiných překážek v uplatnění spotřebitelova práva.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/11, lze ujednání o rozhodčí doložce ve spotřebitelské smlouvě z ústavněprávního hlediska připustit pouze za předpokladu, že podmínky ustavení rozhodce a dohodnuté podmínky procesního charakteru budou účastníkům řízení garantovat rovné zacházení, což ve vztahu spotřebitel-podnikatel znamená zvýšenou ochranu slabší strany, tj. spotřebitele, a že dohodnutá procesní pravidla budou garantovat spravedlivé řízení, včetně možnosti přezkoumání rozhodčího nálezu jinými rozhodci, jak to umožňuje platný zákon o rozhodčím řízení. K uvedeným závěrům se výslovně přihlásil i Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1621/2012.
S ohledem na citované judikatorní závěry insolvenční soud dospívá k závěru, že sjednaná rozhodčí doložka je protiústavní kvůli porušení práva dlužnice na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to již z toho důvodu, že nezaručuje žalobkyni možnost přezkoumání rozhodčího nálezu jinými rozhodci na základě opravných prostředků, jakož i právo na ústní jednání před rozhodcem.
Je-li sjednaná rozhodčí doložka protiústavní, nelze akceptovat ani jakýkoliv výsledek rozhodčího řízení konaného na základě takové doložky. Rozhodce neměl pravomoc projednat (sp. zn. 190 ICm 1597/2013) pokračování-4-sp. zn. 190 ICm 1597/2013 (sp. zn.) uvedený spor, rozhodčí nález je nicotný a nemá vlastnosti exekučního titulu, aniž by bylo nutné rozhodčí nález rušit ve zvláštním soudním řízení o zrušení rozhodčího nálezu (obdobně viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. III. ÚS 562/12).
Insolvenční soud tak uzavírá, že žalovanému nevznikla pohledávka ve výši 16.033,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení, neboť právním důvodem této pohledávky je nicotný rozhodčí nález.
Ohledně pohledávky žalovaného P 5/2 ve výši 114.200,-Kč z titulu smluvní pokuty insolvenční soud dospěl k následujícímu závěru o právním posouzení:
Dalším důsledkem nicotnosti rozhodčího nálezu je, že i ostatní přiznané pohledávky (včetně pohledávky na zaplacení smluvní pokuty) nejsou pohledávkami vykonatelnými. Pro žalobkyni tak neplatí omezení uvedené v § 199 odst. 2 ins. zák. a důvodem popření pohledávky mohou být i právní námitky; typickou právní námitkou pak je námitka absolutní neplatnosti ujednání o smluvní pokutě z důvodu rozporu s dobrými mravy (§ 39 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013).
Dlužnici byla poskytnuta půjčka ve výši 15.000,-Kč, přičemž bylo sjednáno, že dlužnice zaplatí věřiteli částku 25.190,-Kč ve 12 měsíčních splátkách. V čl. 11 smluvních podmínek bylo dále sjednáno, že v případě nedodržení smluvních podmínek dlužnice zaplatí smluvní pokutu ve výši 200,-Kč za každý den, který následuje po dni, kdy došlo k porušení podmínek (§ 544 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013).
Pro případ prodlení se zaplacením měsíční splátky ve výši 2.100,-Kč tak dlužnice byla povinna zaplatit 200,-Kč za každý den prodlení, což značí 9,5 % dlužné splátky denně (3.467,5 % ročně). I kdyby se smluvní pokuta vztahovala k porušení povinnosti zaplatit věřiteli celou sjednanou částku 25.190,-Kč (tedy jistinu a příslušenství), představovala by 0,8 % z dlužné splátky denně (290 % ročně).
S ohledem na jednotlivé funkce smluvní pokuty (preventivní, uhrazovací a sankční), na výši zajištěné částky (jistina ve výši 15.000,-Kč) a s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, kdy smlouva o půjčce byla uzavřena jako spotřebitelská smlouva, insolvenční soud dospívá k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána v nepřiměřené výši, rozporné s dobrými mravy a není tudíž platným a pro smluvní strany závazným ujednáním.
Všechny vyjmenované funkce (preventivní, uhrazovací a sankční) by smluvní pokuta zajisté splnila i v případě, kdyby byla sjednána v nižší částce (například ve výši 0,1 % z dlužné částky denně). Výše smluvní pokuty je nepřiměřená nejen při relativním (procentním) srovnání, ale i v absolutních číslech: jeví se jako nepřiměřené, aby věřitel masivně přezajistil závazek dlužnice ve výši 15.000,-Kč, jehož nesplnění nemůže bez dalšího vést k ohrožení další podnikatelské činnosti věřitele postavené na poskytování drobných půjček (viz text po straně smlouvy: "Snadná půjčka-peníze na ruku do 30 minut"). Pokud věřitel takto výslovně propagoval a postavil své podnikání na poskytování půjček osobám bez řádného prověření jejich úvěrové minulosti, nemůže přenášet své zvýšené podnikatelské riziko, že půjčka nebude řádně vrácena a bude třeba dalších nákladů na vymáhání pohledávky, na ostatní spotřebitele formou nepřiměřeně sjednaných smluvních pokut. Insolvenční soud v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že bez ohledu na smluvní pokutu měla dlužnice povinnost zaplatit za jeden rok sjednaný úrok (10.190,-Kč) představující 68 % půjčené částky, což samo o sobě značně převyšuje běžný úrok při poskytování spotřebitelských půjček peněžními ústavy. (sp. zn. 190 ICm 1597/2013) pokračování-5-sp. zn. 190 ICm 1597/2013 (sp. zn.)
Nelze rovněž přehlédnout, že dlužnice jako spotřebitelka uzavírala smlouvu ve fakticky nerovném právním a ekonomickém postavení, kdy nemohla ovlivnit formulářový typ smlouvy a obsah jednotlivých smluvních ujednání, které byly dopředu připraveny věřitelem.
Insolvenční soud tak uzavírá, že žalovanému nevznikla pohledávka ve výši 114.200,-Kč z titulu smluvní pokuty, neboť ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatným právním úkonem.
Na základě výše uvedeného insolvenční soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 163 ins. zák. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí plná náhrada nákladů řízení. K námitkám žalovaného insolvenční soud konstatuje, že náklady na právní zastoupení žalobkyně považuje za účelně vynaložené. Insolvenční zákon nevylučuje, aby se insolvenční správce v incidenčním sporu nechal právně zastoupit. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti účastníků takovou možnost insolvenčnímu správci odepřít jen proto, že se předpokládá jeho právní a odborná zdatnost. Trvat na osobní účasti insolvenčního správce by mohlo vést i k tomu, že insolvenční správce kvůli vedení incidenčních sporů nebude moci řádně vykonávat svou "hlavní" činnost v insolvenčním řízení (přezkum pohledávek, zjišťování a zpeněžování majetkové podstaty ad.). Vzhledem k právní obtížnosti incidenčních sporů jako specializovaných soudních řízení je pak zcela logické, že se jedná o zastoupení advokátem.
Žalobkyni tak vznikly účelně vynaložené náklady spojené s jejím právním zastoupením. Advokát žalobkyně v řízení učinil celkem tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) adv. tarifu (příprava a převzetí zastoupení; podání žaloby; účast na jednání).
Náklady řízení žalobkyně se tak skládají z následujících položek: -odměna advokáta žalovaného ve výši 4 x 3.100,-Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/ adv. tarifu), -paušální náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 300,-Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), -náhrada za daň z přidané hodnoty z uvedených částek, neboť advokát žalobkyně je plátcem této daně, ve výši 2.142,-Kč, celkem 12.342,-Kč. Lhůta k plnění a místo plnění byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.
Výrok III. o zaplacení soudního poplatku je odůvodněn § 2 odst. 3 větou první zák. o soudních poplatcích. Žalobkyně je v řízení od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. o) zák. o soudních poplatcích, žalobě bylo vyhověno a žalovaný přitom nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a není od soudního poplatku osvobozen. Žalovaný je tak povinen zaplatit soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně ve výši 2.000,-Kč.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. (sp. zn. 190 ICm 1597/2013) pokračování-6-sp. zn. 190 ICm 1597/2013 (sp. zn.)
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.