Source: https://petrcejka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=724814
Timestamp: 2019-09-21 17:14:15+00:00
Document Index: 38420238

Matched Legal Cases: ['čl. 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní žaloba na prezidenta hazardní hrou nezodpovědných - Blog iDNES.cz
18. 08. 2019 23:05:48
Pozoruhodné přitom je, že tuto zásadní díru v ústavní odpovědnosti prezidenta, vypíchnul v rozhovoru pro Reflex profesor Gerloch - a osobně se domnívám, že senátorům, kteří návrh žaloby na prezidenta podali, by si jej měli povinně pustit a předpokládám, že se jim z té konkrétní části rozhovoru může udělat poněkud nevolno.
Podívejme se nyní, jak ústava žalobu na prezidenta řeší a možná, že samotná citace bude stačit k tomu, aby mnohým došlo, že v té ústavě něco zcela zásadního chybí - díky čemuž je prezident zřejmě prakticky nežalovatelný:
Pro náš případ je v tuto chvíli zásadní pouze druhý odstavec čl. 65. Nezdá se vám, že tam něco naprosto zásadního chybí? Ústavodárce vymezil pouze jeden ze dvou ústavních deliktů. Chybí tam ústavní definice toho, co je "hrubé porušení Ústavy", což může mít za následek faktickou neuplatnitelnost této žaloby. Gerloch v tom rozhovoru podotýká, že ústavní proces s prezidentem před ústavním soudem má v tomto případě charakter trestního procesu v ústavní rovině, což znamená, že i v něm bude ústavní soud muset uplatnit základní princip práva "není zločinu bez zákona" - tedy jednání, které není vymezené jako protiprávní (v tomto případě dokonce ústavně protiprávní), nemůže být odsouzeno a vzhledem k tomu, že ústava neobsahuje vymezení "hrubého porušení ústavy" ze strany ústavodárce, ústavní soud nemá na základě čeho posuzovat jednání prezidenta. Čistě teoreticky - pokud by hrubé porušení ústavy vyložil judikatorně Ústavní soud (a tedy suploval výkladem selhání ústavodárce a tedy stal se falešným pozitivním zákonodárcem, přičemž ústavní soud má pouze postavení negativního zákonodárce, kdy jeho oprávněním je rušit protiústavní zákony), pak by výklad ústavního soudu nemohl být aplikován na aktuálně žalovaného prezidenta, ale až na "budoucího". Přičemž tento krok Ústavního soudu by byl sám o sobě velmi pochybný, protože soudu takové jednání nepřísluší - to byl a stále je úkol ústavodárce.
A tedy v čem spočívá obrovské riziko nynější senátorské ústavní žaloby na prezidenta? V tom, že pokud by prošla hypoteticky schválením v Poslanecké sněmovně a Ústavní soud žalobu odmítl právě na základě toho, že nemá vymezeno ústavodárcem, co je hrubé porušení ústavy, tak by na základě tohoto zamítavého nálezu došlo v podstatě k ústavní legitimizaci a legalizaci dosavadního jednání prezidenta Zemana. Novelizace ústavy v tomto směru je nezbytná. Případné podání žaloby na prezidenta v momentě takové ústavní díry, je obrovský hazard, jehož důsledek může být naprosto opačný, než si senátoři (a mnozí další) přejí... .
Autor: Petr Čejka | neděle 18.8.2019 23:05 | karma článku: 18.51 | přečteno: 472x
21.8.2019 v 17:35 | Karma článku: 7.30 | Přečteno: 131 | Diskuse
21.9.2019 v 18:02 | Karma článku: 15.51 | Přečteno: 205 | Diskuse
21.9.2019 v 16:49 | Karma článku: 26.54 | Přečteno: 583 | Diskuse
21.9.2019 v 13:08 | Karma článku: 20.64 | Přečteno: 620 | Diskuse
21.9.2019 v 12:05 | Karma článku: 18.70 | Přečteno: 355 | Diskuse
21.9.2019 v 10:17 | Karma článku: 16.75 | Přečteno: 276 | Diskuse