Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:30:50+00:00
Document Index: 12169430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs36/2008
è. j. 7 Azs 36/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce U. G., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2007, è. j. 56 Az 109/2007-46,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Sedláka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 12. 12. 2007, è. j. 56 Az 109/2007-46, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 5. 2007, è. j. OAM-1176/VL-07-ZA09-2006, kterým nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se mu udìluje doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítal, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» opustil zemi pùvodu z dùvodù obav o svùj ¾ivot a ¾ivot svých synù kvùli ¹patné bezpeènostní situaci, krevní mstì, která byla jemu a jeho rodinì vyhlá¹ena, a také z dùvodu pronásledování ze strany ruských orgánù, pøièem¾ rozpory ve svých výpovìdích stì¾ovatel vysvìtlil tak, ¾e mìl obavu z úniku informací. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, ve kterém uvedl, ¾e k tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu. Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se ministerstvo, a ani krajský soud, nezabýval skuteèností, ¾e v jeho pøípadì mohou být dány podmínky hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, které spatøoval ve svém zdravotním stavu, nebo» trpí psychickými problémy, pro které se léèí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Stì¾ovatel dále obecnì namítal, ani¾ by ke svému tvrzení uvedl jakoukoliv konkrétní argumentaci, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹ilo ustanovení § 2 odst. 1 a 4, § 3, § 50 odst. 2, 3, 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e poru¹ilo i ustanovení § 12, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Podle názoru vysloveného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, nemù¾e být líèení skutkových okolností toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) a f) ve spojení s odst. 3 citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 4800 Kè.