Source: https://www.exeo.it/free/responsabilita-custodia-beni-demaniali
Timestamp: 2019-06-26 02:35:25+00:00
Document Index: 115361061

Matched Legal Cases: ['art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 1227', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 1227', 'art. 2051', 'art.2051', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 1227', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 2051', 'art. 2043', 'art. 2051']

Responsabilità della P.A. nella custodia dei beni demaniali
L'inosservanza da parte della P.A., nella gestione e manutenzione dei beni che ad essa appartengono, delle regole tecniche, o dei canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata dal privato dinanzi al G.O. Il danneggiato dovrà provare il nesso eziologico tra la cosa e l'evento lesivo, mentre il convenuto, per liberarsi, dovrà provare l'esistenza di un fattore causale estraneo alla sua sfera soggettiva ed idoneo ad interrompere quel nesso di causalità.
DEMANIO E PATRIMONIO --> RESPONSABILITÀ CIVILE, PROFILI GENERALI
In tema di responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c. la prova del nesso causale è particolarmente rilevante e delicata nei casi in cui il danno non sia l'effetto di un dinamismo interno alla cosa, scatenato dalla sua struttura o dal suo funzionamento (scoppio di una caldaia, esalazioni venefiche da un manufatto, ecc.), ma richieda che al modo di essere della cosa si unisca l'agire umano ed in particolare quello del danneggiato, essendo essa di per sé statica e inerte. In tali casi, infatti, ai fini della prova del nesso causale, il danneggiato è tenuto a dimostrare che lo stato dei luoghi presentava un'obiettiva situazione di pericolosità, tale da rendere molto probabile, se non inevitabile, il danno.
La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia prevista dall'art. 2051 cc. ha carattere oggettivo e perché possa configurarsi in concreto è sufficiente che sussista il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno arrecato, senza che rilevi al riguardo la condotta del custode e l'osservanza o meno di un obbligo di vigilanza, in quanto la nozione di custodia nel caso rilevante non presuppone né... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...o specifico obbligo di custodire analogo a quello previsto per il depositario, e funzione della norma è, d'altro canto, quella di imputare la responsabilità a chi si trova nelle condizioni di controllare i rischi inerenti alla cosa, dovendo pertanto considerarsi custode chi di fatto ne controlla le modalità d'uso e di conservazione, e non necessariamente il proprietario o chi si trova con essa in relazione diretta.
La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia prevista dall'art. 2051 cc. è esclusa solamente dal caso fortuito (da intendersi nel senso più ampio, comprensivo del fatto del terzo e del fatto dello stesso danneggiato), fattore che attiene non già ad un comportamento del custode (che è irrilevante) bensì al profilo causale dell'evento, riconducibile non alla cosa che ne è fonte immediata ma ad un elemento esterno, recante i caratteri dell'imprevedibilità e dell'inevitabilità.
L'insidia o trabocchetto può ritenersi assumere rilievo per escludere la responsabilità ex art. 2051 c.c. nell'ambito della prova da parte della P.A. di avere, con lo sforzo diligente adeguato alla natura della cosa e alle circostanze del caso concret... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ... tutte le misure idonee a prevenire che il bene demaniale presenti per l'utente una situazione di pericolo occulto ed arrechi danno.
La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia, di cui all'art. 2051 c.c., opera anche per la P.A. in relazione ai beni demaniali, con riguardo, tuttavia, alla causa concreta del danno, rimanendo l'amministrazione liberata dalla medesima responsabilità ove dimostri che l'evento sia stato determinato da cause estrinseche ed estemporanee create da terzi, non conoscibili né eliminabili con immediatezza, neppure con la più diligente attività di manutenzione, ovvero da una situazione la quale imponga di qualificare come fortuito il fattore di pericolo, avendo esso esplicato la sua potenzialità offensiva prima che fosse ragionevolmente esigibile l'intervento riparatore dell'ente custode.
La responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia, prevista dall'art. 2051 c.c., ha carattere oggettivo, essendo sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte dell'attore del verificarsi dell'evento dannoso e del suo rapporto di causalità con il bene in custodia: una volta provate queste circostanze, il custode, per escludere la s... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...bilità, ha l'onere di provare il caso fortuito, ossia l'esistenza di un fattore estraneo che, per il suo carattere di imprevedibilità e di eccezionalità, sia idoneo ad interrompere il nesso causale.
L'allocazione della responsabilità oggettiva per custodia in capo al proprietario del bene demaniale per i danni che esso può provocare agli utenti non esime gli utenti stessi dal dover far uso di una ragionevole prudenza, adeguata allo stato dei luoghi, a salvaguardia della propria incolumità.
In materia di responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia prevista dall'art. 2051 c.c., poiché la custodia è una relazione di fatto tra il soggetto e la cosa, tale potere non può essere a priori escluso in relazione alla natura demaniale del bene, ma neppure può essere ritenuto in ogni caso sussistente anche quando vi è l'oggettiva impossibilità di tale potere di controllo del bene, che è presupposto necessario per la modifica della situazione di pericolo.
Ai fini dell'esclusione di responsabilità della Pubblica Amministrazione, ai sensi dell'art. 2051 c.c., a causa dell'oggettiva impossibilità di esercitare il c... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...l bene demaniale, indici sintomatici sono la notevole estensione e l'uso generalizzato da parte degli utenti.
Ove non sia applicabile la disciplina della responsabilità ex art. 2051 c.c., per l'impossibilità in concreto dell'effettiva custodia del bene demaniale, l'ente pubblico risponde dei danni da detti beni, subiti dall'utente, secondo la regola generale dettata dall'art. 2043 c.c., che non prevede alcuna limitazione della responsabilità della P.A. per comportamento colposo alle sole ipotesi di insidia o trabocchetto.
Tanto in ipotesi di responsabilità oggettiva della P.A. ex art. 2051 c.c., quanto ex art. 2043 c.c., il comportamento colposo del soggetto danneggiato nell'uso di bene demaniale (che sussiste anche quando egli abbia usato il bene demaniale senza la normale diligenza o con affidamento soggettivo anomalo) esclude la responsabilità della amministrazione, se tale comportamento è idoneo ad interrompere il nesso eziologico tra la causa del danno e il danno stesso, integrando, altrimenti, un concorso di colpa ai sensi dell'art. 1227 c.c., comma 1, con conseguente diminuzione della responsabilità del danneggiante in proporzione all'incidenza causale del comportamento del danneg... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...>
Con riguardo ai beni demaniali, affinché la P.A. possa andare esente dalla responsabilità di cui all'art. 2051 cod. civ., per i danni causati dagli stessi, occorre avere riguardo non solo e non tanto alla loro estensione ovvero alla possibilità di un effettivo controllo, quanto piuttosto alla causa concreta del danno, dovendosene conseguentemente individuare la natura e la tipologia: se, infatti, quest'ultimo è stato determinato da cause intrinseche alla cosa (come il vizio costruttivo o manutentivo), l'amministrazione ne risponde ai sensi dell'art. 2051 cod. civ.; per contro, ove l'amministrazione - sulla quale incombe il relativo onere - dimostri che il danno sia stato determinato da cause estrinseche ed estemporanee create da terzi (come ad esempio la perdita o l'abbandono sulla pubblica via di oggetti pericolosi), non conoscibili né eliminabili con immediatezza, neppure con la più diligente attività di manutenzione, essa è liberata dalla responsabilità ex art. 2051 cod. civ.
Poiché la P.A. nell'esercizio del suo potere discrezionale in ordine alla esecuzione e alla manutenzione delle opere pubbliche, nonché nella vigilanza e controllo in genere dei beni demaniali, incontra ... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...rivanti dalle norme, siano esse di legge o regolamentari, nonché dalle regole tecniche e da quelle di comune prudenza e diligenza, la sua responsabilità può essere affermata sempre che si dimostri, da un lato, l'esistenza di un nesso di causalità tra l'opera pubblica o il modo in cui la stessa è stata realizzata e l'evento dannoso; e, dall'altro, la violazione da parte dell'Amministrazione nella realizzazione dell'opera di precise norme di legge o anche tecniche o di comune prudenza.
Perché la P.A. possa rispondere, ex art. 2051 c.c.., per i danni cagionati da beni demaniali, essa deve essere la "causa concreta del danno", rimanendo l'amministrazione liberata da tale responsabilità ove dimostri che l'evento sia stato determinato da cause estrinseche ed estemporanee create da terzi, non conoscibili né eliminabili con immediatezza, neppure con la più diligente attività di manutenzione, ovvero da una situazione la quale imponga di qualificare come fortuito il fattore di pericolo, avendo esso esplicato la sua potenzialità offensiva prima che fosse ragionevolmente esigibile l'intervento riparatore dell'ente custode.
La piccola zona di verde pubblico sita all'int... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ... piazza del Comune, per le sue dimensioni, consente un controllo adeguato a evitare situazioni di pericolo, cosìcché l'eventuale responsabilità civile del Comune, proprietario e custode del bene, va accertata ai sensi dell'art. 2051 c.c..
Affinché la P.A. possa andare esente dalla responsabilità di cui all'art. 2051 cod. civ., per i danni causati da beni demaniali, occorre avere riguardo non solo e non tanto all'estensione di tali beni od alla possibilità di un effettivo controllo su essi, quanto piuttosto alla causa concreta del danno. Se, infatti, quest'ultimo è stato determinato da cause intrinseche alla cosa (come il vizio costruttivo o manutentivo), l'amministrazione ne risponde ai sensi dell'art. 2051 cod. civ.; per contro, ove l'amministrazione - sulla quale incombe il relativo onere - dimostri che il danno sia stato determinato da cause estrinseche ed estemporanee create da terzi (come ad esempio la perdita o l'abbandono sulla pubblica via di oggetti pericolosi), non conoscibili né eliminabili con immediatezza, neppure con la più diligente attività di manutenzione, essa è liberata dalla responsabilità per cose in custodia in relazione al citato, art. 2051 cod. civ.[Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...> Nell'esercizio del suo potere discrezionale inerente alla esecuzione e manutenzione di opere pubbliche la p.a. incontra limiti derivanti sia da norme di legge, regolamentari e tecniche, sia da regole di comune prudenza e diligenza, prima fra tutte quella del neminem laedere in ossequio alle quali essa è tenuta a far sì che l'opus publicum non integri per gli utenti gli estremi di una situazione di pericolo occulto.
L'art. 2051 c.c. non esige che la cosa in custodia sia suscettibile di produrre danni per sua natura, cioè per un suo intrinseco potere, in quanto, anche in relazione alle cose prive di un proprio "dinamismo", sussiste il dovere di custodia e controllo.
Non ha rilievo agli effetti dell'art. 2051 c.c. la distinzione tra cose pericolose ed inerti, ben potendo anche queste ultime inserirsi in un complesso causale, produttivo di danno, in ordine al quale il legislatore ha inteso apprestare a favore del danneggiato una tutela rafforzata.
La responsabilità ex art. 2051 c.c. si fonda non su un comportamento o un'attività del custode, ma su una relazione (di custodia) intercorrente tra questi e la cosa dannosa.
Ai fini di configurare una responsabil... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ex art. 2051 c.c., solo il "fatto della cosa" è rilevante (e non il fatto dell'uomo) e che la responsabilità discende dal mero rapporto di custodia; l'unico limite è costituito dall'esistenza del caso fortuito, con la precisazione che detto limite non si identifica con l'assenza di colpa.
L'art. 2051 c.c. prevede una ipotesi di responsabilità oggettiva.
La diligenza del custode, se non è provato il fortuito, non è sufficiente per escludere la sua responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c..
La responsabilità ex art. 2051 c.c. deriva non da un comportamento del responsabile, ma dalle modalità di causazione del danno.
La rilevanza del caso fortuito attiene al profilo causale, in quanto suscettibile di una valutazione che consenta di ricondurre all'elemento esterno, anziché alla cosa che ne è fonte immediata, il danno concretamente verificatosi.
Nell'ipotesi in cui trovi applicazione l'art. 2051 c.c., al danneggiato compete provare l'esistenza del rapporto eziologico tra la cosa e l'evento lesivo, mentre il custode, per liberarsi dalla responsabilità, dovrà provare l'esisten... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ttore estraneo alla sua sfera soggettiva, idoneo ad interrompere quel nesso causale, quale anche la condotta imprevista e imprevedibile della vittima o di un terzo, fermo restando che il fattore accertato potrebbe anche non essere sufficiente a interrompere il nesso di causalità, ma essere idoneo a giustificare un concorso di colpa ex art. 1227, I co. c.c..
L'applicabilità alle pubbliche amministrazioni della presunzione di responsabilità di cui all'art. 2051 c.c. per i danni subiti dagli utenti dei beni demaniali richiede l'accertamento in concreto se, per le caratteristiche del bene demaniale, l'amministrazione possa su di esso esercitare o meno la custodia.
L'art.2051 c.c. esclude in generale la responsabilità del custode del bene ove lo stesso provi il caso fortuito che può essere integrato anche dalla condotta della stessa vittima qualora sia idonea ad interrompere il nesso causale.
Sussiste la responsabilità della P.A. per omessa custodia del bene pubblico, con il conseguente obbligo a risarcire il danno arrecato a terzi, laddove sussista la possibilità di effettuare concretamente il controllo continuativo delle condizioni in cui trovasi il bene demaniale interessato, rient... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ... obblighi istituzionali della stessa P.A. la corretta e tempestiva manutenzione ordinaria dei beni demaniali costituenti il proprio patrimonio, dai quali l'ente locale non può esimersi al fine di evitare la creazione di insidie costituenti situazioni di pericolo per la collettività.
L'uso poco diligente del bene demaniale da parte dell'utente costituisce un fatto idoneo ad escludere il nesso di causalità riferito all'ente proprietario della res, posto che, sia nel caso in cui sia applicabile l'art. 2051, c.c., sia nel caso in cui la fattispecie vada ricondotta alla regola generale dell'art. 2043, c.c., il comportamento colposo del danneggiato - che sussiste sia nell'ipotesi di uso del bene demaniale senza la dovuta diligenza, sia nell'ipotesi di affidamento soggettivo "anomalo" - esclude la responsabilità della p.a. se è idoneo ad interrompere il relativo nesso eziologico.
Nel caso di morte per annegamento di un bagnante, in nessun caso può ritenersi che il conseguente danno sia stato causato dalla spiaggia di provenienza della vittima, ai fini dell'invocabilità della presunzione di cui all'art. 2051 c.c., nei confronti dell'ente gestore del lido marino, poiché un danno pu&ogra... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...si causato "dalla cosa", soltanto quando quest'ultima abbia avuto un ruolo determinante nella causazione dell'evento, e non già quando abbia costituito la mera occasione di esso.
In relazione ad un infortunio occorso a persona feritasi nel tuffarsi in un lago da un pontile di attracco per imbarcazioni, va escluso il nesso di causalità tra il pontile e l'incidente in questione e ascritto l'evento lesivo esclusivamente al comportamento della vittima, poiché il dovere del custode di segnalare il pericolo connesso all'uso della cosa si arresta di fronte ad un'ipotesi di utilizzazione impropria la cui pericolosità è talmente evidente ed immediatamente apprezzabile da chiunque, tale da renderla del tutto imprevedibile, sicché l'imprudenza del danneggiato che abbia riportato un danno a seguito di siffatta impropria utilizzazione, integra un caso fortuito.
Il mare territoriale è cosa distinta e separata dal lido marino, il quale soltanto può formare oggetto di proprietà e rientra nel demanio marittimo. Ne consegue che il mare di per sé non può costituire una cosa suscettibile di "custodia" ai sensi dell'art. 2051 c.c., e non è invocabile pertanto l... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ne prevista da quest'ultima norma nei confronti della pubblica amministrazione cui la legge affidi la gestione del lido marino.
La presunzione di responsabilità per danni da cose in custodia prevista dall'art. 2051 cod. civ. non si applica, per i danni subiti dagli utenti dei beni demaniali, le volte in cui non sia possibile esercitare sul bene stesso la custodia intesa quale potere di fatto sulla cosa, per cui l'oggettiva impossibilità di custodia rende inapplicabile il citato art. 2051.
Pur avendo la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia carattere oggettivo, nei casi in cui il danno non sia l'effetto di un dinamismo interno alla cosa, scatenato dalla sua struttura o dal suo funzionamento (scoppio della caldaia, scarica elettrica, frana della strada o simili), ma richieda che l'agire umano, ed in particolare quello del danneggiato, si unisca al modo di essere della cosa, essendo essa di per sé statica e inerte, per la prova del nesso causale occorre dimostrare che lo stato dei luoghi presentava un'obiettiva situazione di pericolosità, tale da rendere molto probabile, se non inevitabile, il danno.
L'inosservanza da parte della P.A., nella gestione e manutenzione dei beni che ad ess... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ono, delle regole tecniche, o dei canoni di diligenza e prudenza, può essere denunciata dal privato dinanzi al G.O. non solo ove la domanda sia volta a conseguire la condanna della stessa P.A. al risarcimento del danno patrimoniale, ma anche ove miri alla condanna della stessa ad un facere o ad un non facere, giacché la domanda non investe scelte ed atti autoritativi dell'amministrazione, ma attività soggetta al rispetto del principio del neminem laedere.
Il fatto che il proprietario del bene sia un ente pubblico non basta per escludere l'applicabilità dell'art. 2051 c.c..
La discrezionalità, e la conseguente insindacabilità da parte del G.O., dei criteri e mezzi con i quali la P.A. realizza e mantiene un'opera pubblica, trovano limite nell'obbligo della P.A. medesima di osservare, a tutela dell'incolumità dei cittadini e dell'integrità del loro patrimonio, le specifiche disposizioni di legge e di regolamento disciplinanti quelle attività, nonché le comuni norme di diligenza e prudenza.
In materia di danno cagionato da cose in custodia, compete al danneggiato provare il nesso eziologico tra la cosa e l'evento lesivo, mentre il convenuto, per liberarsi, dovr&a... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...are l'esistenza di un fattore causale estraneo alla sua sfera soggettiva ed idoneo ad interrompere quel nesso di causalità.
In materia di danno cagionato da cose in custodia, il danneggiato, oltre a dover provare il fatto che l'incidente si sia effettivamente verificato nel luogo d'incidenza delle particolari condizioni della cosa, deve dimostrare che il sinistro appaia come conseguenza normale di queste condizioni, potenzialmente lesive, possedute dalla cosa, non necessariamente per la sua intrinseca pericolosità, ma tali che la cosa, per la sua natura o per l'insorgenza in essa di agenti dannosi sia stata causa dell'evento dannoso.
Il giudizio sulla pericolosità delle cose inerti deve essere condotto alla stregua di un modello relazionale, in base al quale la cosa venga considerata nel suo normale interagire con il contesto dato, sicché una cosa inerte in tanto può ritenersi pericolosa in quanto determini un alto rischio di pregiudizio nel contesto di normale interazione con la realtà circostante.
Rispetto alla prova fornita dal danneggiato di essere caduto da una scala avente determinate caratteristiche, il giudice di merito deve esaminare tutte tali caratteristiche, al fine di verificare s... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ta la scala secondo parametri di normalità, esse lasciano tuttavia permanere un margine di rischio di caduta superiore a quello che si corre nelle condizioni di normale utilizzazione di una scala: ove tale rischio sussista, di esso deve rispondere l'ente pubblico custode della scala ex art. 2051 c.c., essendo funzione della norma quella di imputare la responsabilità a chi si trovi nelle condizioni di controllare i rischi della cosa, a prescindere dalla valutazione del suo comportamento in termini di colpa, specificamente per non aver adottato misure idonee a ridurre o eliminare detto rischio.
Ai fini della sussistenza della responsabilità ex art. 2051, la cosa va valutata nella sua globalità ed in tutte gli aspetti che la caratterizzano ai fini dell'uso normale di essa: va cassata, dunque, la sentenza di merito che si sia limitata a valutare soltanto le condizioni di manutenzione e di conservazione della res e non altri, come l'assenza di presidi antinfortunistici.
Nel caso di caduta su una scala ubicata in edificio pubblico, ai fini della responsabilità della P.A. proprietaria ex art. 2051 c.c. occorre valutare tutte le caratteristiche del bene, quale la natura monumentale, la sua collocazione in un ... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...bblico, la mancanza di corrimano e di strisce antisdrucciolo, al fine di verificare se tali carenze rendessero, in caso di utilizzazione normale della scala, da parte di chiunque, più elevato del normale il rischio di caduta.
Il nesso di causalità rilevante nella fattispecie prevista nell'art. 2051 c.c. è quello in ragione del quale ricorra la duplice condizione che il fatto costituisca un antecedente necessario dell'evento, nel senso che quest'ultimo rientri tra le conseguenze normali ed ordinarie di esso, e che l'antecedente medesimo non sia poi neutralizzato, sul piano causale, dalla sopravvenienza di circostanze da sole idonee a determinare l'evento.
In caso di caduta da una scala, è onere dell'ente proprietario dell'edificio ove è avvenuta la caduta dimostrare l'imprevedibilità oggettiva ovvero l'eccezionalità del comportamento della danneggiata ovvero l'intervento di un fatto estraneo interruttivo di quel nesso eziologico, perché da solo idoneo a provocare l'evento, anche in mancanza di quei presidi antinfortunistici in astratto reputati necessari.
Il criterio di verosimiglianza cui si deve parametrare il giudizio sulla riconducibilità dell'evento alle condizi... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...osa impone di condurre tale giudizio tenendo conto del normale uso della cosa, gravando l'onere della prova dell'uso anomalo o della sopravvenienza dell'evento eccezionale sul custode, presunto responsabile ex art. 2051 c.c..
L'avanzata età del soggetto che è caduto da una scala non basta di per sé a dimostrare una condotta colposa dello stesso e non basta ad affermare che egli avrebbe dovuto astenersi dall'utilizzare il bene.
In caso di caduta da una scala, la presenza di vie d'uscita alternative non esclude di per sé la responsabilità ex art. 2051 c.c. dell'ente proprietario dell'immobile, qualora la scala fosse aperta al pubblico e priva di segnali di pericolo o di divieto di accesso: l'utilizzo della stessa, infatti, non è connotato dai caratteri dell'imprevedibilità e dell'eccezionalità propri del caso fortuito, pur se in astratto non si può escludere che il fatto del danneggiato si affianchi come ulteriore contributo utile alla produzione dell'evento.
La responsabilità del custode, di cui all'art. 2051 c.c., ha natura oggettiva e presuppone non la colpa del custode, ma la mera esistenza d'un nesso causale tra la cosa ed il danno, la cui pr... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...; fornita dal danneggiato mediante la dimostrazione delle condizioni potenzialmente lesive possedute dalla cosa, da valutarsi alla stregua della normale utilizzazione di essa; la responsabilità è perciò esclusa solo dalla prova del fortuito, nel quale può rientrare anche la condotta della stessa vittima, ma, nella valutazione dell'apporto causale da quest'ultima fornito alla produzione dell'evento, il giudice deve tenere conto della natura della cosa e delle modalità che in concreto e normalmente ne caratterizzano la fruizione.
La mancata chiusura definitiva del cantiere da parte di chi ha effettuato lavori pubblici su suolo comunale non è soltanto il segnale di una presumibile responsabilità per l'esecuzione di eventuali interventi abusivi (nella specie, scavi per estrazione di terra e pietrisco), ma è soprattutto la causa della protrazione nel tempo di una responsabilità del medesimo, in qualità di appaltatore, per gli obblighi di custodia dell'area comunale occupata, fino a quando non l'abbia completamente riconsegnata all'ente proprietario.
Il fatto che la rimozione di un muretto e di una tubazione farebbe riversare dell'acqua sull'abitazione del vicino, mettendola in pericolo... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ca l'impossibilità di esecuzione della condanna al rimessione in pristino del bene pubblico, ma semplicemente l'esigenza che l'intervento ordinato dal giudice sia inserito all'interno di un intervento più ampio di sistemazione del deflusso dell'acqua.
L'applicabilità dell'art. 2051 cod. civ., in caso di danni provocati da beni demaniali può dipendere dalla tipologia di beni di che trattasi: poiché la custodia è una relazione di fatto tra un soggetto ed una cosa, che presuppone un potere di controllo del primo sulla seconda, va verificato in concreto, da parte del giudice di merito, se tale possibilità di controllo sussiste.
Ai fini dell'applicazione dell'art. 2051 c.c. non è tanto la classificazione del bene come appartenente al demanio comunale stradale piuttosto che alla rete fognaria comunale, quanto l'accertamento compiuto, in concreto, da parte del giudice di merito della possibilità da parte del Comune di un continuo controllo sul bene e di un'adeguata vigilanza.
Risultano integrati gli estremi dell'art. 2051 c.c. laddove l'utente di un bene pubblico (nella specie trattavasi di una scuola) cada sulle scale, a causa della mancanza della striscia antisciv... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...uivalenti dispositivi mobili, quali ad esempio tappetini.
Sussiste il concorso di colpa del danneggiato che, in un giorno piovoso, cada in un punto dove è già passato poco prima (nella specie trattavasi della scala di accesso ad un istituto scolastico), dovendosi ritenere in tal caso consapevole dello stato dei luoghi.
Dati i diversissimi presupposti di una responsabilità penale e di una responsabilità civile ai sensi dell'art. 2051 c.c. le risultanze dei giudizi penali, nei quali la posizione del militare che il giorno del sinistro era presente era stata definita con un non luogo a procedere, non consente di escludere il nesso custodiale e la relativa responsabilità civile.
Sussiste la responsabilità dell'ente proprietario dell'edificio pubblico (nella specie un ospedale) laddove un tappeto non incollato né fissato in alcun modo al pavimento determini il venir meno dell'equilibrio dell'utente, provocandone la rovinosa caduta a terra.
Il Comune non è responsabile per il mancato approvvigionamento idrico conseguente alla rottura delle tubazioni sotterranee di adduzione dell'acqua perché a suo carico non esiste un generico obbligo di custodia derivante ... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ietà della strada.
La responsabilità ex art. 2051 cod. civ. ha carattere oggettivo, configurandosi in base alla sola esistenza di un nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, salva l'esclusione derivante dal caso fortuito.
La norma dell'art. 2051 c.c. stabilisce, a carico del custode, una responsabilità, che nelle più recenti interpretazioni giurisprudenziali ben può essere ritenuta come di responsabilità oggettiva, a carico del custode, vale a dire di colui che custodisce la cosa dalla quale è originato il danno.
Si applica l'art. 2051 per i danni cagionati da beni pubblici (nella specie, un'area archeolgica) se sussistono il rapporto di custodia tra la cosa ed il danno, un oggettivo dinamismo intrinseco della cosa ed il nesso causale tra il dinamismo della cosa e l'evento dannoso.
La responsabilità ex art. 2051 c.c. per i danni cagionati da cose in custodia presuppone l'effettivo rapporto di custodia nei confronti del bene e cioè una relazione di fatto con la cosa che consenta il potere di controllo e di vigilanza.
In materia di responsabilità del custode ex art. 2051 c.c., il caso fortuito, che esclude ta... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...responsabilità, deve intendersi nel senso più ampio, comprensivo della condotta colpevole, imprevista ed imprevedibile, dello stesso danneggiato.
Quanto più la situazione di possibile pericolo è tale da essere prevista e superata attraverso l'adozione delle normali cautele da parte dello stesso danneggiato, tanto più incidente deve considerarsi l'efficienza causale della condotta imprudente della vittima nella causazione del danno, fino ad interrompere il nesso causale tra la cosa ed il danno, con conseguente esclusione della responsabilità del custode ex art. 2051 c.c..
L'applicabilità della disposizione di cui all'art. 2051 c.c. alla P.A. risulta ormai generalmente condivisa nella giurisprudenza di legittimità e di merito, mentre è controversa l'individuazione dei limiti applicativi di tale disposizione: a) secondo un primo orientamento si applica a prescindere dal fatto che il bene sia adibito all'uso generale e diretto da parte della collettività ed abbia notevole estensione, potendo tali circostanza rilevare ai soli fini dell'individuazione del caso fortuito; b) una seconda tesi ritiene tale norma inapplicabile in tutte quelle ipotesi in cui il bene per le sue c... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...che (estensione e modalità d'uso) sia oggetto di un'utilizzazione generale e diretta da parte di terzi, che limiti in concreto le possibilità di custodia e vigilanza sulla cosa.
Il Comune, proprietario dello stabile, risponde dei danni occorsi al soggetto che, scendendo le scale, cade a causa di uno scalino rotto.
La demanialità o patrimonialità del bene, l'essere esso adibito ad uso generale e diretto e la sua notevole estensione rendono applicabile la norma dell'art. 2051 c.c. sia nel caso di beni di limitata estensione, come l'edificio pubblico, il bosco comunale ubicato su un costone di montagna fiancheggiante la strada pubblica, agevolmente controllabile dalla polizia forestale, la strada comunale, la rete fognaria comunale ma anche nel caso di beni di ampia estensione, come le autostrade, posto che l'impiego delle moderne tecnologie nei sistemi di manutenzione e di controllo di detti beni integra condizione idonea a consentire al relativo proprietario o gestore di esercitare un continuo ed efficace controllo e lo obbligano alla necessaria esecuzione di costanti opere di manutenzione lungo l'intero tracciato.
Le caratteristiche della demanialità o patrimonialità del bene, dell'uso ... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...parte della collettività e della sua estensione, quando ricorrano congiuntamente, rilevano esclusivamente ai fini della individuazione del caso fortuito e, quindi, dell'onere che la p.a. o il gestore deve assolvere per sottrarsi alla responsabilità, una volta che sia dimostrata l'esistenza del nesso causale.
Il rapporto di custodia, in forza del quale il custode è ritenuto responsabile per ciò solo (in termini sostanzialmente oggettivi) del danno causato dalla cosa, si sostanzia in una mera situazione di appartenenza della "res" ad un determinato soggetto, con la conseguenza che la responsabilità del custode sussiste non soltanto nei casi di cosa pericolosa o per intrinseca dinamicità ma anche in relazione a cose inerti (danni da caduta da scale con gradini sdrucciolevoli o su pavimenti scivolosi e in ambienti scarsamente illuminati), prive di pericolo (danni da incendio in un'abitazione) e non aventi alcuna dinamicità (danni da incendio o da infiltrazioni d'acqua provenienti da un immobile in cui è insorto un agente dannoso).
Nel caso di responsabilità ex art. 2051 c.c. l'evento dannoso deve essere stato causato non già con la cosa, ma dalla cosa.
... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...usale tra fatto della cosa e evento di danno deve essere accertato alla stregua della teoria della "conditio sine qua non", secondo cui è causa di un evento ogni singola condizione e cioè ogni antecedente senza il quale l'evento non si sarebbe verificato.
In relazione alle situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze del bene demaniale o patrimoniale, l'ente dovrà dimostrare di avere posto in essere tutta la normale attività di vigilanza e manutenzione, esigibile in relazione alla specificità della cosa, così provando in via presuntiva che la situazione pericolosa si è originata in modo assolutamente imprevedibile ed inevitabile e, dunque, per caso fortuito (ancorché lo specifico evento ricollegabile a tale nozione risulti non identificato).
In relazione alle situazioni di pericolo determinate da un comportamento degli utenti o da una alterazione della cosa assolutamente repentina ed imprevedibile, l'ente proprietario o gestore dovrà dimostrare che l'evento dannoso si è verificato prima che esso - nonostante l'attività di controllo e la diligenza impiegata al fine di garantire un intervento tempestivo - potesse rimuovere o adegua... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...nalare la straordinaria situazione di pericolo determinata per difetto del tempo strettamente necessario.
L'art. 1227, co. 1 c.c., secondo cui quando vi è concorso di colpa del danneggiato, la responsabilità del danneggiante è diminuita secondo la gravità della colpa e l'entità delle conseguenze che ne sono derivate, si applica anche nei casi di responsabilità del custode: a tal fine, il giudice deve accertare d'ufficio la eventuale concorrenza di colpa del danneggiante e la sua incidenza sulla genesi del danno.
Va superata la giurisprudenza che - sul presupposto che l'art. 2051 c.c. prevede una presunzione di responsabilità del custode - afferma che l'art. 2051 c.c. è applicabile nei confronti della P.A. per categorie di beni demaniali solamente quando, per le ridotte dimensioni, ne è possibile un efficace controllo ed una costante vigilanza da parte della P.A., tale da impedire l'insorgenza di situazioni di cause di pericolo per gli utenti.
La responsabilità da cose in custodia presuppone che il soggetto cui la si imputa abbia con la cosa un rapporto definibile di custodia. Perché questo rapporto ci sia è necessario che il soggetto abbi... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...grado di esplicare riguardo alla cosa un potere di sorveglianza, il potere di modificarne lo stato o di escludere che altri vi apportino modifiche. Una volta accertato che il danno si è verificato a causa di un'anomalia della cosa (e l'onere probatorio di tale dimostrazione grava palesemente sul danneggiato), è comunque configurarle la responsabilità dell'ente pubblico custode, salvo che quest'ultimo non dimostri di non avere potuto fare nulla per evitare il danno, situazione che si verifica solo quando la situazione che provoca il danno si è determinata in maniera improvvisa.
L'ente pubblico, custode della cosa, non è responsabile qualora la caduta del soggetto sia dovuta alla presenza sul pavimento di una striscia di plastica, lasciata incautamente da terzi soggetti: tale circostanza è del tutto accidentale, idonea ad escludere ogni profilo di comportamento colposo.
L'art. 2051 c.c. detta una regola che presiede alla formulazione del giudizio relativo alla imputazione soggettiva di un evento dannoso "cagionato" da "cose" e che muove dalla considerazione che la produzione di un evento pregiudizievole, che trovi in una "cosa" il suo fattore generatore, è fatto che ... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...lla cosa medesima eserciti effettivamente i poteri di vigilanza, può evitare, con l'adozione delle misure idonee a neutralizzarne le potenzialità dannose: sicché, laddove l'evento si verifichi, può presumersi che tali poteri di vigilanza non siano stati diligentemente esercitati.
Nell'applicazione della regola presuntiva dettata dall'art. 2051 c.c. assume preminente rilievo la valutazione delle modalità con cui, e dei limiti entro cui, il "custode" della cosa possa attendere al proprio compito di impedire che la cosa produca fatti dannosi per i terzi, in relazione ai diversi tipi di evento dannoso che dalla cosa siano suscettibili di scaturire.
Qualora il danno sia dovuto ad un fattore del tutto "estrinseco" - anche nella sua materialità - rispetto al dinamismo della "cosa", i cui effetti sono ordinariamente ascrivibili, in prima battuta, alla condotta negligente di terzi (ad es. caduta dovuta a pezzo di plastica lasciato da altri sul pavimento) la disposizione dell'art. 2051 c.c. non può trovare applicazione.
Non può ragionevolmente ritenersi che sul soggetto proprietario od obbligato alla manutenzione ordinaria incomba il potere - dov... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...rollare, appunto "minuto per minuto", che i beni di uso anche dei dipendenti rimangano sgombri da ogni corpo estraneo che in essa possa essere immesso da chi vi transiti (od anche da altri soggetti terzi).
Deve essere accolta la domanda risarcitoria proposta dal soggetto che abbia riportato lesioni dovute alla repentina chiusura dellla porta di un montacarichi destinato dalla P.A. ad ascensore: l'utilizzo di un "montacarichi", in luogo di un ascensore, per accedere ai piani sotterranei, in maniera abituale, configura infatti una condotta colposa, trattandosi di mezzo destinato al trasporto di merci e non di persone, e come tale non conforme alle prescrizione dettate dalla normativa sulla sicurezza degli ascensori, volta a prevenire pericoli per i terzi e per i dipendenti.
Ai sensi dell'art. 2051 c.c., la responsabilità per danni ha natura oggettiva, in quanto si fonda sul mero rapporto di custodia, cioè sulla relazione intercorrente fra la cosa dannosa e colui il quale ha l'effettivo potere su di essa (come il proprietario, il possessore o anche il detentore) e non sulla presunzione di colpa, restando estraneo alla fattispecie il comportamento tenuto dal custode.
Ai fini dell'art. 2051 c.c.<... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ..., da un lato, che il danno sia prodotto nell'ambito del dinamismo connaturale del bene, o per l'insorgenza in esso di un processo dannoso, ancorché provocato da elementi esterni, e, dall'altro, che la cosa, pur combinandosi con l'elemento esterno costituisca la causa o la concausa del danno; pertanto, l'attore deve offrire la prova del nesso causale fra la cosa in custodia e l'evento lesivo nonché dell'esistenza di un rapporto di custodia relativamente alla cosa, mentre il convenuto deve dimostrare l'esistenza di un fattore estraneo che, per il carattere dell'imprevedibilità e dell'eccezionalità, sia idoneo ad interrompere il nesso di causalità, cioè il caso fortuito, in presenza del quale è esclusa la responsabilità del custode.
Il profilo del comportamento del custode rimane estraneo alla struttura della fattispecie normativa di cui all'art. 2051 c.c. ed il fondamento della responsabilità è costituito dal "rischio da custodia" che grava su colui che ha in custodia una cosa, per i danni dalla cosa stessa causati che non dipendano da caso fortuito.
Il limite della responsabilità ex art. 2051 c.c. risiede nell'intervento di un fattore esterno, estrane... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ..., che non attiene al comportamento del responsabile ma alle modalità di causazione del danno, idoneo ad interrompere il rapporto eziologico fra res in custodia ed evento pregiudizievole; tale fattore esterno deve avere i caratteri propri del caso fortuito: assoluta eccezionalità, straordinarietà e, dunque, imprevedibilità.
In ossequio al principio generale dell'autoresponsabilità, non può essere accordato un ristoro pieno al danneggiato negligente ovvero imprudente.
L'indagine sull'operatività dell'art. 2051 c.c. non può arrestarsi di fronte alla natura giuridica del bene od al regime od alle modalità del suo uso da parte del pubblico: occorrerà verificare se vi sia, per l'ente cui è affidata la gestione del bene pubblico, l'oggettiva possibilità di esercitare su di esso quel potere di governo che, in questo ambito, si denomina custodia e si sostanzia di tre elementi: il potere di controllare la cosa; il potere di modificare la situazione di pericolo insita nella cosa o che in essa si è determinata e quello di escludere qualsiasi terzo dall'ingerenza sulla cosa nel momento in cui si è prodotto il danno.
Perché possa configur... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...ponsabilità ex art. 2051, è sufficiente che sussista il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno arrecato, senza che rilevi la condotta del custode e l'osservanza o meno di un obbligo di vigilanza, per cui essa resta esclusa solo dal caso fortuito, fattore che attiene non già ad un comportamento del responsabile, bensì al profilo causale dell'evento, riconducibile non alla cosa (che ne è fonte immediata) ma ad un elemento esterno, recante i caratteri dell'oggettiva imprevedibilità ed inevitabilità e che può essere costituito anche dal fatto del terzo o dello stesso danneggiato.
Il giudizio sull'autonoma idoneità causale del fattore esterno ed estraneo deve essere adeguato alla natura e alla pericolosità della cosa, sicché quanto meno essa è intrinsecamente pericolosa e quanto più la situazione di possibile pericolo è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l'adozione delle normali cautele da parte dello stesso danneggiato, tanto più incidente deve considerarsi l'efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino ad interrompere il nesso eziologico tra cosa e danno e ad escludere, pertanto, la... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...lità del custode.
Il dovere del custode di segnalare il pericolo connesso all'uso della cosa si arresta di fronte ad un'ipotesi di utilizzazione impropria la cui pericolosità è talmente evidente ed immediatamente apprezzabile da chiunque, tale da renderla del tutto imprevedibile, sicché l'imprudenza del danneggiato che abbia riportato un danno a seguito di siffatta impropria utilizzazione integra un caso fortuito.
La responsabilità per i danni provocati da cose in custodia trova applicazione anche in relazione ai beni demaniali.
È esistenza o meno del potere di controllo e di vigilanza sul bene - la cui sussistenza in concreto deve essere oggetto di indagine mirata, caso per caso, da parte del giudice del merito - a costituire il discrimine per l'applicabilità dell'art. 2051 c.c. e non già la natura demaniale del bene medesimo.
La natura demaniale, con conseguente esonero da responsabilità del Comune convenuto, del torrente che avrebbe determinato l'allagamento di una proprietà privata, attiene alla effettiva titolarità del rapporto dedotto in giudizio, e pertanto, è assoggettata alle relative preclusioni, oltre all'ordinario oner... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...o, non potendo essere proposta per la prima volta né in sede di precisazione delle conclusioni, né in comparsa conclusionale.
Non sussiste la responsabilità dell'ente proprietario di un corso d'acqua laddove gli accertamenti peritali svolti a distanza di quattro anni dall'insorgenza di fenomeni non abbiano consentito di addivenire a conclusioni univoche, a causa dell'insufficienza dei dati a disposizione del consulente.
La responsabilità ex art. 2051 c.c. prescinde dall'accertamento del carattere colposo dell'attività o del comportamento del custode e ha natura oggettiva, necessitando, per la sua configurabilità, del mero rapporto eziologico tra cosa ed evento.
La responsabilità ex art. 2051 c.c. prescinde dall'accertamento della perìcolosità della cosa e sussiste in relazione a tutti i danni da essa cagionati, sia per la sua intrinseca natura, sia per l'insorgenza di agenti dannosi, essendo esclusa solo dal caso fortuito, che può essere rappresentato - con effetto liberatorio totale o parziale - anche dal fatto del danneggiato, avente un'efficacia causale idonea a interrompere del tutto il nesso causale tra cosa ed evento dannoso o da affiancarsi come... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...contributo utile nella produzione del pregiudizio.
La radicale oggettivazione della responsabilità ex art. 2051 c.c. comporta che la stessa non esige, per essere affermata, un'attività o una condotta colposa del custode, di talchè, in definitiva, il custode negligente non risponde in modo diverso dal custode perito e prudente, se la cosa ha provocato danni a terzi.
Posto che la ratio dell'art. 2051 c.c. è quella di imputare la responsabilità a chi, traendo profitto dalla cosa, si trova nelle condizioni e di doverne sopportare gli incommoda e di controllarne i rischi, deve considerarsi custode chi di fatto ne governa le modalità d'uso e di conservazione, e non necessariamente il proprietario.
Ove, per l'estensione del bene, per l'uso generalizzato dello stesso da parte degli utenti o per qualsivoglia altra circostanza il potere di controllo sia oggettivamente impossibile, non vi è rapporto di custodia, e non vi è dunque margine per l'operatività dell'art. 2051 cod. civ..
Ove vi sia rapporto di custodia, la responsabilità ex art. 2051 cod. civ. è esclusa, come si diceva innanzi, solamente dal caso fortuito, che è qualificazio... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...e sul nesso causale e non sull'elemento psicologico dell'illecito, e che individua un fattore riconducibile a un elemento esterno, avente i caratteri dell'imprevedibilità e dell'inevitabilità.
Qualora sia dedotta la responsabilità ex art. 2051 c.c., al danneggiato compete provare l'esistenza del rapporto eziologico tra la cosa e l'evento lesivo.
La responsabilità presunta per danni da cose in custodia è configurabile anche con riferimento ad elementi accessori, pertinenze inerti e qualsivoglia altro fattore che, a prescindere dalla sua intrinseca dannosità o pericolosità, venga a interferire nella fruizione del bene demaniale da parte dell'utente.
Qualora sia dedotta la responsabilità ex art. 2051 c.c. la prova che il danneggiato deve dare, anche a mezzo di presunzioni, consiste nella dimostrazione del verificarsi dell'evento dannoso e del suo rapporto di causalità con il bene in custodia; spetta invece al custode provare l'esistenza di un fattore estraneo alla sua sfera soggettiva, idoneo a interrompere quel nesso causale.
La responsabilità ex art. 2051 c.c. per i danni cagionati da cose in custodia ha carattere oggettivo; perch&... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...a possa, in concreto, configurarsi è sufficiente che l'attore dimostri il verificarsi dell'evento dannoso e del suo rapporto di causalità con il bene, salvo la prova del fortuito, incombente sul custode.
Ove non sia applicabile la disciplina della responsabilità di cui all'art. 2051 c.c., per l'impossibilità in concreto dell'effettiva custodia del bene, l'ente proprietario risponde dei danni subiti dall'utente, secondo la regola generale dettata dall'art. 2043 c.c. In questo caso graverà sul danneggiato l'onere della prova dell'anomalia del bene, mentre spetterà al gestore provare i fatti impeditivi della propria responsabilità, quali la possibilità in cui l'utente si sia trovato di percepire o prevedere con l'ordinaria diligenza la suddetta anomalia.
Nella responsabilità ex art. 2051 c.c. incorre anche l'ente pubblico proprietario o gestore di beni demaniali, non potendosi escludere la responsabilità per custodia per il solo fatto che trattasi di bene demaniale, che lo stesso sia esteso e soggetto ad un uso generalizzato da parte degli utenti, dovendosi aver riguardo alla oggettiva possibilità o meno di esercitare da parte dell'ente un effettivo controllo sul... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...to conto della posizione della strada, delle dotazioni e degli strumenti che il progresso tecnologico mette a disposizione.
L'art. 2051 c.c. postula, da un verso, che il danno sia cagionato da un'anomalia originaria o sopravvenuta nella struttura o nel funzionamento della cosa, occorrendo cioè una relazione diretta tra la cosa in custodia e l'evento dannoso e, all'altro verso, che esista un "effettivo potere fisico, che implica il governo e l'uso della cosa ed a cui sono riconducibili l'esigenza e l'onere della vigilanza affinché dalla cosa stessa, per sua natura o per particolari contingenze, non derivino danni ad altri.
La responsabilità ex art. 2051 c.c. è una speciale forma di responsabilità rispetto a quella più generale di cui all'art. 2043 c.c., dalla quale non differisce comunque per essenza e natura, salvo essere caratterizzata da un dovere specifico di contenuto positivo, ovvero da un più intenso dovere di vigilanza - comportante anche quello di adottare le misure idonee ad impedire danni a terzi - imposto a carico di chi abbia a qualsiasi titolo un effettivo, non occasionale, "potere fisico" sulla cosa.
La responsabilità ex art. 2051 c.c... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...inde dal carattere insidioso della cosa dannosa, che perciò il danneggiato non è tenuto a dimostrare, come invece sarebbe necessario se agisse ai sensi dell'art. 2043 c.c..
Il caso fortuito costituisce un fatto estraneo alla sfera di azione del custode - attribuibile ad un fattore naturale, ovvero alla condotta del terzo o dello stesso danneggiato - tale da determinare da solo, per la sua imprevedibilità ed assoluta eccezionalità, l'evento dannoso, avendo cioè impulso causale autonomo, sì da interrompere il nesso eziologico fra cosa ed evento lesivo.
Le misure di precauzione e salvaguardia imposte al custode del bene devono ritenersi correlate alla ordinaria avvedutezza di una persona e perciò non si estendono alla considerazione di condotte irrazionali, o comunque al di fuori di ogni logica osservanza del primario dovere di diligenza, con la conseguenza che non possono ritenersi prevedibili ed evitabili tutte le condotte dell'utente del bene in altrui custodia, ancorché colpose.
La volontaria e consapevole esposizione al pericolo da parte del danneggiato, quando esistano agevoli e valide alternative idonee a scongiurare l'eventualità di accadimenti dannosi, comporta l'int... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...el nesso di causalità tra quella situazione e l'evento pregiudizievole che avesse a verificarsi, posto che in tal caso è alla volontà dello stesso danneggiato e alla sua decisione di correre un pericolo da lui conosciuto e facilmente evitabile che l'evento dev'essere ricollegato in nesso eziologico.
La discreazionalità e insindacabilità caratterizzanti l'esercizio dei poteri della P.A. di realizzazione, gestione e controllo su beni demaniali o opere pubbliche trovano pur sempre limite nell'obbligo di osservare, a tutela della incolumità dei cittadini e dell'integrità del loro patrimonio, le specifiche disposizioni di legge e di regolamento, nonché le norme tecniche e quelle di comune diligenza e prudenza, tra cui quella primaria e fondamentale del neminem laedere.
L'astratta configurabilità dell'art. 2051 c.c., così come dell'art. 2043, non esime comunque il danneggiato dall'onere di provare il nesso di causalità tra danno medesimo e condotta dell'agente, ovvero cosa in custodia in relazione ad un'anomalia originaria o sopravvenuta nella struttura o nel funzionamento di questa: in altri termini, il danneggiante deve dimostrare che l'evento si è prodotto come c... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...normale della particolare condizione, potenzialmente lesiva, posseduta dalla cosa.
Colui che lamenta un danno dovuto all'omessa custodia di un bene demaniale deve provare l'esatta dinamica dell'incidente e le concrete modalità del fatto (punto e causa reale della caduta).
La P.A. risponde delle cose "in custodia", sia in relazione al controllo su di esse, sia in conseguenza di una causa concreta del danno, a meno che non dimostri la determinazione del danno da eventi estrinseci dovuti a terzi o a caso fortuito.
La pubblica amministrazione è civilmente responsabile per i danni alla persona cagionati dalle frane di terreni demaniali, a meno che non dimostri il caso fortuito.
Il caso fortuito che idoneo ad esimere la responsabilità della pubblica amministrazione ai sensi dell'art. 2051c.c. non va individuato in base a criteri più ampi ed elastici di quelli che valgono per i custodi privati.
DEMANIO E PATRIMONIO --> RESPONSABILITÀ PENALE DA OMESSA MANUTENZIONE
Il responsabile del servizio manutenzioni è responsabile ex artt. 40 e 590 c.p. nel caso in cui l'omessa manutenzione di un bene pubblico determini un evento lesivo dell'integrit&agra... [Omissis - La versione integrale é presente nel prodotto - Omissis] ...altrui, e ciò a prescindere dal fatto che il bene fosse abusivamente occupato e dall'asserita mancanza di risorse, ove l'imputato abbia omesso di fornire la prova di aver esperito ogni tentativo per il reperimento di dette risorse.
Pianificazione delle occupazioni di suolo pubblico
Beni demaniali: spoglio ed utilizzazione
Espropriazione dei beni appartenenti al demanio e patrimonio dello Stato
seleziona un altro articolo sullo stesso tema ......[29/06/2017] Competenza sulla sdemanializzazione di un bene[28/04/2017] Compiti della polizia demaniale marittima[29/06/2017] Normativa per l'appalto di lavori pubblici[28/04/2017] Demanio pubblico e diritti dei privati[28/04/2017] Titolarità dei beni pubblici: demanio naturale, artificiale, necessario, accidentale[28/04/2017] La procedura di demanializzazione di un bene[28/04/2017] Demanio e titolarità dei beni pubblici[27/11/2013] Natura giuridica dei beni trasferiti e/o acquisiti da società partecipate: dubbi e contrasti interpretativi[27/11/2013] L’orientamento del Consiglio di Stato sulla natura giuridica dei beni appartenenti a Ferrovie dello Stato S.p.a.[27/11/2013] Il Consiglio di Stato sostiene la natura giuridica pubblicistica delle «Case cantoniere» con una tesi singolare[26/11/2013] L’incidenza dell’avvento del modello societario sulla disciplina giuridica dei beni pubblici[26/11/2013] L’avvento del modello societario nel settore dei servizi pubblici locali[26/11/2013] Riparto di giurisdizione al cospetto di un provvedimento concessorio di beni pubblici[26/11/2013] L'uso dei beni pubblici[26/11/2013] Regime giuridico della proprietà pubblica[26/11/2013] Caratteristiche dei beni pubblici e loro regime giuridico[03/07/2013] Diritti reali della Pubblica Amministrazione sui beni altrui: le servitù prediali, i diritti di uso pubblico; gli usi civici[03/07/2013] Categorie di beni pubblici: classificazione tradizionale e classificazione funzionale[03/07/2013] Definizione di bene pubblico[26/11/2012] Trasferimento di beni pubblici al legittimo acquirente: il ritardo della p.a. è risarcibile[26/11/2012] È illegittimo il bando che esclude dalla gara per l’assegnazione di beni pubblici chiunque abbia in corso una lite con l’amministrazione[26/11/2012] I docenti non possono impugnare i provvedimenti concernenti i beni pubblici concessi all’università[26/11/2012] l’installazione di un gazebo su area gravata da servitù di uso pubblico deve essere chiesta al privato proprietario[26/11/2012] Il consorzio per lo sviluppo industriale può riacquistare l’area anche quando lo stabilimento è realizzato da oltre tre anni ma l’attività non è mai iniziata[26/11/2012] Trasferimento di beni alle a.s.l.: l’eliminazione dei laboratori di igiene e profilassi ha ripristinato l’assetto proprietario ante 1978