Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2986-del-07-02-2011
Timestamp: 2020-04-02 23:16:36+00:00
Document Index: 32175424

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 112', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 2986 del 07/02/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2986 del 07/02/2011
Cassazione civile sez. lav., 07/02/2011, (ud. 10/11/2010, dep. 07/02/2011), n.2986
RADICI TESSUTI S.P.A., in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA MARIA CRISTINA 8,
presso lo studio dell’avvocato GOBBI GOFFREDO, che la rappresenta e
difende unitamente all’avvocato FRANCHINA MARIO, giusta delega in
17, presso lo studio dell’avvocato ANGELINI MASSIMO, che lo
rappresenta e difende unitamente all’avvocato BUJANI ERMANNO, giusta
avverso la sentenza n. 453/2006 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE,
depositata il 31/03/2006 R.G.N. 792/04;
udito l’Avvocato GOBBI GOFFREDO; udito l’Avvocato BUJANI ERMANNO;
La spa Radici Tessuti chiede l’annullamento della sentenza della Corte d’Appello di Firenze, pubblicata il 31 marzo 2006, che ha confermato la decisione con la quale il Tribunale di Pistoia aveva accolto il ricorso del dipendente B.A. contro il licenziamento per giusta causa disposto dalla societa’.
Il ricorso e’ articolato in quattro motivi.
Con il primo motivo si denunzia un vizio di “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Il fatto sarebbe la circostanza oggetto della contestazione disciplinare e cioe’ che durante un periodo di quattro giorni di malattia, il 20 luglio 2000 il B. sarebbe stato visto lavorare in un vivaio in via delle (OMISSIS) dall’amministratore della societa’.
Il ricorso non precisa quale tipo di vizio di motivazione si tratti:
omissione, insufficienza o contraddittorieta’.
La Corte sul punto ha motivato ed in modo adeguato e privo di contraddizioni. Tutti i rilievi critici del ricorrente non si sostanziano in un vizio della motivazione, ma censurano la valutazione delle dichiarazioni dell’amministratore della societa’ sentito come teste.
Tanto in ordine alla attendibilita’ del teste, quanto in ordine alla coerenza delle sue dichiarazioni, quanto in ordine alla assenza di riscontri esterni, la Corte motiva adeguatamente e senza incongruenze, per concludere che non puo’ ritenersi raggiunta la prova del fatto.
La censura proposta come vizio di motivazione e’ in realta’ una critica di merito, non proponibile in sede di legittimita’.
Con il secondo motivo si denunzia la violazione degli artt. 1175, 1375, 2105 e 2119 cod. civ. con riferimento alla parte della sentenza in cui si afferma che, ammesso che fosse vero l’episodio contestato, resterebbe privo di ogni rilevanza sul piano disciplinare.
La censura riguarda una motivazione subordinata, tanto che la Corte stessa la introduce con l’incipit: “Diviene dunque superfluo osservare”. La superfluita’ di questa parte della motivazione coinvolge anche la relativa censura. La motivazione della sentenza, pertanto, deve essere corretta con l’elisione della parte superflua.
Giudizio del tutto analogo concerne la censura proposta con il terzo motivo, relativo ad una ulteriore parte della sentenza in cui si ragiona sul presupposto che cio’ che si afferma non provato fosse vero. La stessa ricorrente nel denunziare il vizio di motivazione afferma che il rilievo del giudice oggetto della critica “e’ ininfluente”. Ma allora, oltretutto, manca quella decisivita’ del fatto che e’ requisito indispensabile ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5.
Con il quarto ed ultimo motivo si denunzia una violazione dell’art. 112 cod. proc. civ laddove la sentenza d’appello non considera che la decisione di primo grado era stata impugnata nella parte in cui erroneamente riconosceva la rivalutazione dei crediti retributivi.
Questo motivo e’ formulato in violazione del criterio dell’autosufficienza, perche’ non si riporta in ricorso lo specifico motivo di appello.
Il ricorso, quindi, deve essere rigettato. Le spese devono essere poste a carico della parte soccombente.
LA CORTE rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione alla controparte delle spese del giudizio di legittimita’, che liquida in 15,00 Euro, nonche’ 4.000,00 per onorari, oltre IVA, CPA e spese generali.