Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2017-nr-29/amp/
Timestamp: 2019-06-17 14:40:11+00:00
Document Index: 40367889

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2017 nr 29 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Semesterersättning | Semesterlön ]
Dom meddelad : Onsdagen den 3 maj 2017
AD 2017 nr 28 AD 2017 nr 31
Parter i Arbetsdomstolen D.S. i Karnataka i Indien mot Level 21 Managemant AB i Västerås ( Privata sektorn ) : D.S. & Level 21 Managemant AB []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Stefan Flemström [] Johanna Näslund []
Överklagat mål [ mål nr B 45/16 ]
Underinstans : Västmanlands tingsrätt Hemsida Tisdagen den 16 februari 2016
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 0 ♂ 3 [ Enkönad manlig sammansättning ] ) : Per Kjellsson [] Karl-Åke Persson [] Patrik Sundberg []
[ 1 år 2 månader 16 dagar efter tingsrättens avgörande ]
[ 1 månad 18 dagar – 7 veckor – efter huvudförhandlingen i Arbetsdomstolen ( två dagar Huvudförhandlingen var 2017-03-14 och 2017-03-15 ) ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Christer Måhl, Charlott Richardson, Göran Söderlöf, Jörgen Andersson (f.d. enhetschefen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 4 st. ) : AD 1989 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1989 nr 86 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 2001 nr 66 | AD 2016 nr 73
Prop. 2009/10:4 En förenklad semesterlag, m.m. (Arbetsmarknadsdepartementet) [ pdf || ]
» Avgörandet AD 2017 nr 29 i pdf-format
Sök AD 2017 nr 29 :
Innehållsförteckning ( AD 2017 nr 29 ) :
Semesterlön – några rättsliga utgångspunkter
Referat ( AD 2017 nr 29 ) :
Level 21 Managemant AB i Västerås
Överklagat avgörande : Västmanlands tingsrätts dom den 16 februari 2016 i mål nr T 1‑14
[ Ledamöter : Per Kjellsson, Karl-Åke Persson och Patrik Sundberg ]
D.S. var under perioden den 1 september 2008–8 juli 2013 anställd som vd hos bolaget. Under uppsägningstiden, januari–juli 2013, var han arbetsbefriad. Bolaget har utöver D.S:s fasta månadslön även en gång per år betalat en rörlig lön (bonus) till honom.
Den huvudsakliga tvistefrågan avser om D.S. har en fordran på utebliven semesterlön respektive semesterersättning med anledning av den rätt till bonus som funnits och de bonusbelopp som betalats till honom åren 2010–2013, avseende verksamhetsåren 2009–2012, eller om semesterlön ingått i de bonusbelopp som betalats till honom. Parterna är oense i frågan om bonusavtalen inneburit att ersättning för semesterlön skulle ingå i D.S:s bonus. Det är också tvistigt om D.S:s fordran på semesterlön i vart fall till viss del är preskriberad.
Regler om beräkning av semesterlön finns i 16–16 b §§ semesterlagen.
Den ovan nämnda regeln, som infördes första gången i 1963 års semesterlag, syftar till att hindra att avtal träffas om inräknande av semesterlön i arbetslönen och därmed om utbetalning av semesterlönen vid de löpande löneutbetalningarna utan samband med semesterledigheten (se prop. 1976/77:90 [ pdf || ] s. 208 [ ] f.). Avsteg från regeln får göras bara till förmån för arbetstagaren eller genom sådant kollektivavtal som avses i lagens 2 a § andra stycket. Arbetsdomstolen har mot denna bakgrund konstaterat att en överenskommelse om att semesterlön inkluderas i arbetslönen är ogiltig (AD 1989 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Arbetsdomstolen har emellertid i sin praxis (se AD 2016 nr 73 och där gjorda hänvisningar) också slagit fast att även om en sådan överenskommelse är ogiltig, följer inte av detta att en arbetstagare som slutat sin anställning har rätt till semesterersättning. För att arbetsgivaren ska vara fri från ersättningsskyldighet krävs, enligt domstolen, inte bara att arbetsgivaren visar att avtal träffats om att semesterlönen är inkluderad i arbetslönen utan även att avtalet inte innebär att arbetstagaren har fått sämre semesterförmåner än vad lagen föreskriver. I detta krav ligger bl.a. att det tydligt ska kunna fastställas vilken andel av lönen som semesterlönen utgjort.
I förarbetena till 2010 års förändringar i semesterlagen (prop. 2009/10:4 [ pdf || ] s. 50 [ ]) anges bl.a. följande. Om arbetstagarens lön regelbundet både är fast och rörlig bör sammalöneregeln tillämpas under förutsättning att den rörliga lönen utgör mindre än tio procent av den sammanlagda inkomsten. Det kan röra sig om arbetstagare som har fast lön med tillägg av prestationsberoende ersättning, t.ex. provision. Beräknas semesterlönen i dessa fall enligt sammalöneregeln utgår under semesterledigheten den fasta lönen och semestertillägget som beräknats på denna. Semestertillägget på de rörliga lönedelarna beräknas och utbetalas vid semesterårets slut. Utgör den rörliga lönedelen regelbundet minst tio procent av den sammanlagda lönen under semesteråret bör emellertid procentregeln tillämpas. Om arbetstagaren erhåller en del rörlig lön vid ett enstaka tillfälle, t.ex. årlig bonus, bör sammalöneregeln tillämpas, oavsett om det rörliga tillägget är stort eller litet. Under semestern får arbetstagaren semesterlön motsvarande sin normala inkomst, vilket är syftet med semesterlönen.
D.S. har enligt sitt skriftliga anställningsavtal från april 2008 haft en fast månadslön och 30 dagars semester samt därutöver rätt till bonus enligt separata bonusavtal. I bonusavtalen avseende verksamhetsåren 2008–2010, anges att bonusen ”beräknas inklusive lagstadgade sociala avgifter och arbetsgivaravgifter”. För år 2010 anges att bonusen beräknas som 25 procent av rörelseresultatet efter skatt, men för att bonusen ska praktiskt kunna fastställas innan bokslutet är fastställt ”beräknas bonusen som 18 procent av rörelseresultatet efter finansiella poster men innan skatt”. Vidare anges att bonusen betalas ut på årsbasis, inte senare än 30 maj respektive år. Som exempel på hur bonusbeloppet räknas fram anges följande. ”Rörelseresultat efter finansiella poster före skatt: 4 000 000 SEK, 28 % bolagsskatt. Svenssons bonus: 720 000 SEK (inkl sociala och arbetsgivaravgifter)”. I bonusavtalen för verksamhetsåren 2012 och 2013 anges att D.S:s bonusandel är 15 respektive 12,5 procent av bolagets resultat efter finansiella poster före skatt men efter avdrag för Management Fee och bolagsskatt. Där anges också, som domstolen uppfattar det, ett exempel. I det anges att om det reviderade resultatet efter finansiella avgifter för Management Fee, innan bolagsskatt, är 18 200 000 kr blir bonusbeloppet om 15 procent 1 415 040 kr (efter avdrag för Management fee om 5 400 000 kr och bolagsskatt om 26,3 procent) och därefter, efter avdrag för lagstadgade sociala avgifter och arbetsgivaravgifter, återstår ett bruttobelopp om 1 076 731 kr som löneutbetalning och med 1 138 774 kr som pension. Det står inget om semesterlön i de skriftliga bonusavtalen eller exemplen.
Av förhören med styrelseordförandena L.C. och H.A. – som var och en undertecknat för dem aktuellt bonusavtal – samt D.S., drar domstolen slutsatsen att parterna synes ha varit överens om att de bonusbelopp som skulle utbetalas skulle vara en bruttokostnad för bolaget, dvs. bolagets totala kostnad för bonusen, men att varken bolagets företrädare eller D.S. kände till att det enligt lag finns en rätt till semesterlön på även årlig bonus.
Bolaget har därtill anfört att D.S. även visat att han delat bolagets uppfattning – att bonusavtalet var ett bruttokostnadsavtal och att semesterlön därmed ingick i bonusen – genom sin egen tillämpning avseende reservationerna av kostnaderna för bonus, hur han besvarat anställdas frågor och tecknat bonusavtal för anställda utan att reservera för anställdas semesterlön och genom att han talat om för anställda med liknande bonusmodell att semesterlönen var inkluderad och inte skulle betalas för de betalda bonusbeloppen.
Arbetsdomstolen delar därmed tingsrättens slutsats att de till D.S. utbetalade bonusbeloppen åren 2010–2013 inkluderat semesterlön och att hans talan om semesterlön och semestersättning samt skadestånd för brott mot semesterlagen inte kan vinna bifall.
3. Sekretessen enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå för de uppgifter i sammanställningen av bonusvillkor och bonusbelopp, bilaga 2–3 till tingsrättens aktbilaga 43, som har lagts fram inom stängda dörrar vid Arbetsdomstolens huvudförhandling.
Dom 2017‑05‑03, målnummer B‑45‑2016
Tingsrättens dom tisdagen den 16 februari 2016
Level 21 Management AB (härefter Level 21) är ett bolag som bedriver konsultverksamhet inom affärsutveckling. Level 21 bemannar kvalificerade tjänster hos dess kundbolag inom olika tekniska verksamhetsområden. D.S. var under tiden 1 september 2008 till och med 8 juli 2013 anställd som VD vid Level 21. D.S. var under uppsägningstiden, januari – juli 2013, arbetsbefriad hos bolaget.
D.S. har som VD erhållit både fast och rörlig lön (bonus) från Level 21. Det är ostridigt att semesterlön har utbetalats på den fasta lönen. Det är vidare ostridigt att D.S. erhållit bonus under åren 2010 – 2013.
Tvist har uppkommit huruvida ersättning för semesterlön och semesterersättning ska utgå på bonusen som D.S. erhållit från Level 21 under åren 2010 – 2013, med vilket belopp D.S. är berättigad till skadestånd för otillåten kvittning av lön samt om Level 21 har kvittningsgilla motfordringar på D.S.
Om semesterlön eller semesterersättning ska utgå på bonusbeloppen har D.S. fått för mycket bonus under åren 2012 – 2013. Semesterförmån ska endast utgå på riktigt beräknat bonusbelopp. D.S., som varit VD och ansvarig för boksluten, har inte reserverat för dessa ökade kostnader i boksluten. Boksluten har under hans år som fastställts med för högt resultat, vilket inneburit att D.S. erhållit för hög bonus. Det har varit D.S:s ansvar att reservera för lönekostnaderna avseende ökade kostnader för dels hans egen lön och semesterförmån och dels för semesterförmån på bonus för ett antal anställda konsulter som haft liknande bonusmodell, dock med en annan procentsats. Bolagets resultat hade påverkats negativt om D.S. tillämpat semesterlagen som han påstår och semestergrundande bonusbelopp hade varit lägre. D.S. har därvid vid varje styrelsemöte intygat att han följt samtliga lagar.
Under åren 2008 – 2012 har Level 21 utgivit följande bonusbelopp såsom bruttolön till D.S.
D.S. bestrider att omständigheterna kring beställningen av bilen varit sådana att några krav kan riktas mot honom i anledning av denna. Han har haft befogenhet att beställa bilen, det har i vart fall funnits ett tyst samtycke eftersom S:s tidigare bil beställdes under liknande omständigheter. Beställningen är alltså inte gjord i strid med VD-instruktionen eller jävsreglerna i aktiebolagslagen. D.S. har under sin anställning beställt 10–15 bilar åt andra anställda.
Level 21 bestrider att D.S. utfört sitt uppdrag såsom han själv framhållit. Under perioden då D.S. varit VD för bolaget har utvecklingen varit tillfredsställande men inte uppfyllt styrelsens och ägarnas målsättningar. D.S. har under del av sin tid som VD haft stöd i ledningsgruppen av en vice VD, en ekonomichef och tre aktiva partner som har ansvarat för marknad och försäljning. Därtill har D.S. haft administrativt stöd i form av en åttioprocentig administrativ tjänst. Eftersom bolaget inte utvecklats i den takt styrelse och ägare önskat togs ett enhälligt beslut att avsluta D.S:s anställning som VD. D.S:s huvudsakliga fokusområden under sin tid som VD har varit administration, löpande förvaltning och personalfrågor. Bolagets utveckling har således långt ifrån varit enbart D.S:s förtjänst.
Utbetalda bonusar från 2009 – 2013 vitsordas. D.S:s totala fasta ersättning och bonus uppgår under åren 2008 – 2013 till 6 248 568 kr, fördelat enligt följande.
Därutöver har D.S. fått pensionsavsättningar som totalt uppgår till 619 920 kr under perioden 2008 – 2013.
D.S. har varit mycket aktiv vid fastställandet av varje års bonusbelopp. Han har vidare hanterat månatlig förvaltning av övriga anställdas bonusar mycket noggrant och i den uppföljningen och redovisningen inkluderat semestererlönen som del av bonusbeloppen. I genomsnitt har 20–25 anställdas bonusar varje månad räknats fram av D.S. och fastställts och attesterats. D.S:s och övriga anställdas innestående bonuskostnad har räknats fram och legat till grund för reservering. Bolagets resultat har legat till grund för beräkning av D.S:s bonus som har satts som ett absolut belopp som för arbetsgivaren skulle vara känt. I bokslutet inför varje år har D.S:s bonusbelopp bestämts och reserverats i samråd mellan D.S., styrelsen och bolagets revisor. Inför varje bokslut har kostnaden för bonusen, inklusive semestererlön och socialavgifter, fastställts och av D.S. meddelats den person som skött bokföringen samt revisorn.
Vid Minerva-förvärvet var det D.S. som ansvarade för arbetet med övertagande av personalen och dess villkor. Level 21 inledde vintern 2011 – 2012 en due diligence av Minerva Sverige AB för att undersöka avtalssituationen och ekonomin inför ett eventuellt förvärv. D.S. hade, som VD, en central roll. Level 21 hade vid förvärvet tagit fram en skriftlig ansvarsfördelning av de olika uppgifterna i samband med förvärvet. D.S. ansvarade specifikt för att samla in och gå igenom bland annat Minervapersonalens avtal och bonusvillkor, det vill säga säkra formalian avseende ekonomin kring semesterlöner. I uppgifterna framgick det att konsulterna från Minerva haft semesterlön på bonusbeloppet sedan 2010. D.S. rapporterade inte till styrelsen om de annorlunda villkoren som tillämpades i Minerva inför förvärvet, utan endast att de skulle harmoniseras till Level 21s villkor.
Talan har rätteligen väckts med egenhändigt undertecknad stämningsansökan efter årsskiftet 2013 – 2014. Det innebär att preskription inträtt för de semesterår som avser 2010 och 2011. Oavsett tingsrättens ställningstagande om vilket datum som stämningsansökan inkommit till tingsrätten vidhåller Level 21 sin preskriptionsinvändning. Det är riktigt att det från D.S. den 31 december 2013 inkommit e-postmeddelande till tingsrätten. Det har dock endast innehållit en viljeyttring att stämningsansökan kommer att ges in. Lagens krav på stämningsansökan är inte uppfyllda vid det skedet. En stämningsansökan ska vara egenhändigt undertecknad, vilket ett
Level 21 har under perioden 2010 – 2013 haft VD och sammanlagt 31 anställda konsulter som alla haft bonusmodell med semesterlön på bonus inkluderad i bruttokostnaden för bonusberäkning. Avtalen har i väsentliga delar varit likadana och tillämpats likadant med undantag för att de anställda konsulternas bonus beräknats på månadsbasis av deras fakturerade försäljning och utbetalts månadsvis med ett kvartalseftersläpning.
Om D.S:s käromål bifalls har Level 21 en förpliktelse att i efterhand ersätta de anställda konsulternas semesterlöner på bonusbeloppen som utbetalats under hans tid som VD under de avtal som han avtalat med personalen. Level 21 har under åren 2010 – 2013 utbetalt bonusar om totalt 7 649 024 kr varav 2 467 936 kr avser D.S:s i vilka bolaget och VD i samtliga fall ansett semesterlönen inkluderats i det belopp som utbetalats.
Om semesterlön och semestersättning ska utgå på utbetalat bonusbelopp har D.S. i egenskap av VD och arbetsgivarrepresentant agerat felaktigt och själv erhållit för mycket bonus. Han har inte reserverat för kostnaderna för semesterlön och semesterersättning. Det gäller både egen bonus och de bonusar som vid bokslutstidpunkten varje år ännu inte utbetalats till de anställda som var bonusberättigade. D.S. har själv haft vinning av att förfara som han gjort eftersom resultatet blev högre utan kostnader för semesterlön och semesterersättning på bonus. Om D.S. tillämpat anställningsavtalen och reserverat sina kostnader riktigt hade kostnaderna för de anställda varit högre under samtliga relevanta år. Dessa kostnader hade under åren 2010 – 2013 varit 1 206 282 kr högre, om socialavgifter ingår, alternativt 917 883 kr, om socialavgifter inte ingår. Dessa kostnader görs inte gällande vara skada för bolaget eller vara en motfordring. Beräkningen borde rätteligen även omfatta åren 2008 – 2009 men Level 21 bortser från dessa år då kostnaderna är relativ små och det är svårt att få fram underlag för beräkning då bolaget bytt bokföringssystem.
Resultatet för intjänandeåret för bonus påverkas direkt eftersom det varit kopplat till kostnaderna under året. Om semesterlön och semesterersättning ska utgå på bonusen och inte anses inkluderat skulle D.S:s bonus under åren varit lägre. Beloppen som utbetalats för mycket görs gällande som motfordringar för de fall D.S. har rätt till semesterlön och semesterersättning. Han har under intjänandeåren 2010 – 2012 fått 129 904 kr för mycket i bonus (motsvarande 98 846 kr i utbetalning om semesterlön och socialavgifter ska ingå). I andra hand gör Level 21 gällande att D.S. fått 98 719 kr för mycket i utbetald bonus (motsvarande 75 117 kr i utbetalning). Level 21 vitsordar som skäligt i och för sig det belopp som omfattar semesterlön och semesterersättning på den bonus D.S. var berättigad till om semesterlön och semesterersättning ska läggas till de bonusar bolaget utbetalat under åren 2010 – 2013 minus den för höga bonus han i så fall felaktigt erhållit (98 846 kr/75 117 kr).
Arbetsgivaravgifter och socialavgifter ska inkluderas i bonusbeloppets beräkning då parternas avtal och övriga konsulters avtal avseende bonus anger tydligt att socialavgifter och arbetsgivaravgifter ingår i bonusutrymmet. Om D.S. har rätt till semesterlön semesterersättning på bonus gör bolaget gällande att arbetsgivaravgifterna – alla med bonus och därmed sammanhängande arbetsgivaravgifterna samt även semesterlönens och semesterersättningens arbetsgivaravgifter – ska inkluderas i bonussumman.
Level 21s kostnad för leasingkontrakt är under december 2012 – september 2013 på 29 314 kr. Därtill kommer kostnaderna för försäkring och fordonskatt med 5 396 kr som fördelas enligt följande.
17 december 2012 – 29 maj 2013 1 398 kr
30 maj 2013 – 30 september 2013 1 596 kr
1 december 2012 – 30 april 2013 1 327 kr
1 maj 2013 – 30 september 2013 1 075 kr
Bilpolicyn utgör, med avsteg för vad som utomobligatoriskt skadestånd enligt skadeståndslagen, det rättsförhållande som gäller mellan parterna såvitt gäller den anställdes användande av bilen. Tjänstebilspolicyn utgör del av parternas avtal avseende tjänstebilen. Det är skäligt att den anställde bär ansvaret för skador som uppkommer vid körning utanför tjänsten. Skadorna har orsakats av D.S. Försäkringsbolaget har fastställt att S. har varit vållande avseende den första och enda anmälda skadan. I det andra fallet har han, trots sin skyldighet enligt bilpolicyn, inte polisanmält eller ens skadeanmält densamma så frågan om vållande gått att utreda. Denna reparation på 12 810 kr ska D.S. stå för.
– 98 846 kr (75 117 kr) avseende för mycket utbetalt bonus,
– 12 810 kr avseende reparationer av bilen,
– 149 896 kr (34 710 kr) avseende obehörigt beställd bil.
Inledningsvis kan konstateras att semesterlön avseende D.S:s bonusar för de aktuella åren ska beräknas enligt 16 a § tredje stycket semesterlagen eftersom det rör sig om årlig bonus (se prop. 2009/10:4 [ pdf || ] s. 50 [ ]).
Sekretessen enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen för uppgifterna i sammanställning av bonusvillkor och bonusbelopp, bilaga 2–3 till aktbil. 43, som har förebringats vid huvudförhandlingen inom stängda dörrar, ska bestå i målet.
3. Sekretessen enligt 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna i sammanställning av bonusvillkor och bonusbelopp, bilaga 2–3 till aktbil. 43, ska bestå i målet.