Source: http://kraken.slv.cz/5As73/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:36:33+00:00
Document Index: 20963211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 76', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 52', '§ 46', '§ 46', '§ 52', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'Soud ']

5As73/2012
5 As 73/2012-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. et Ing. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 934/15, Praha 1, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 47/2011-7,
Dne 9. 3. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odsouzenému ze dne 16. 2. 2011 vydaném vychovatelem Mgr. I. S. .
Ve svém podání ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e dne 16. 2. 2011 vydal Mgr. I. S. rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu v podobì dùtky ¾alobkyni, a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 28 odst. 2 písm. k) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012 (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ); v rozhodnutí se dále uvádí, ¾e ¾alobkynì na svou obhajobu neuvedla nic podstatného a ¾e v její prospìch nesvìdèí ani ¾ádné jiné okolnosti. S tímto ¾alobkynì nesouhlasí, pøièem¾ namítá, ¾e v daném pøípadì bylo dokazování neúplné a ¹etøení probíhalo pouhý jeden den. Samotné ulo¾ení trestu bylo v daném pøípadì dle názoru ¾alobkynì zcela zjevnì úèelové. S ohledem na uvedené ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 4. 3. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky prvním výrokem usnesení ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 47/2011-7, odmítl. Druhým a tøetím výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky je nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s., nebo» pøezkoumání tohoto úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, ve spojení s § 46 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Krajský soud poukázal na to, ¾e jakkoli v daném pøípadì aplikoval ustanovení § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, neopomenul skuteènost, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, toto zákonné ustanovení ke dni 30. 6. 2011 zru¹il, ov¹em z toho dùvodu, ¾e ze soudního pøezkumu vyluèovalo pau¹álnì ve¹kerá kázeòská rozhodnutí; cílem nálezu Ústavního soudu ov¹em nebylo dosa¾ení pøezkumu u v¹ech kázeòských trestù, ale jen u tìch nejzáva¾nìj¹ích. Vzhledem k tomu, jak dále krajský soud zdùraznil, ¾e dùtka mezi takové tresty nepatøí a naopak se jedná o nejmírnìj¹í kázeòský trest, umo¾òuje její vylouèení ze soudního pøezkumu podle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, èlánek 36 odst. 4 Listiny.
K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem ke zji¹tìným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tato ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, který krajský soud v dané vìci aplikoval, Ústavní soud zru¹il ke dni 30. 6. 2011 nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08. K argumentaci soudu pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto jím bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu. Stì¾ovatelka dále trvá na tom, ¾e trest byl ulo¾en neoprávnìnì, kdy¾ pøedlo¾ené dùkazy hovoøí v její prospìch. Koneènì stì¾ovatelka poukazuje té¾ na rozsudek Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 57 A 5/2010, v ní¾ se ¾alobou také domáhala pøezkumu rozhodnutí vydaného v kázeòském øízení, pøièem¾ krajský soud tuto ¾alobu pøijal a dokonce jí i vyhovìl. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Samostatným podáním ze dne 10. 6. 2011 stì¾ovatelka dále po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 47/2011-33, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu bylo dolo¾eno sdìlení Mgr. et Ing. Petra Prchala, advokáta, ze dne 8. 6. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb, konkrétnì k zastupování stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 47/2011-7. Uvedený advokát následnì soudu dolo¾il té¾ pøíslu¹nou plnou moc ze dne 27. 6. 2011, kterou jej stì¾ovatelka zmocnila, aby ji v pøedmìtném øízení zastupoval.
Zástupce stì¾ovatelky podáním ze dne 8. 7. 2011 doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o dal¹í argumentaci. Ve svém podání stejnì jako stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu shledal § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody protiústavním, a proto dané ustanovení ke dni 30. 6. 2011 zru¹il. Krajský soud mìl tudí¾ tento závìr respektovat a toto ustanovení, je¾ bylo shledáno protiústavním, nemìl vùbec aplikovat. Namísto toho ov¹em krajský soud sám provedl diferenciaci kázeòských trestù podle míry jejich zásahu do osobní integrity odsouzeného. Takový postup je v¹ak dle zástupce stì¾ovatelky nezákonný, nebo» pouze zákon mù¾e provést takovou diferenciaci kázeòských trestù, na základì které bude vylouèen èi naopak pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení s ohledem na jejich mo¾ný zásah do základních práv odsouzeného. Krajský soud odmítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e dùtka patøí mezi nejmírnìj¹í kázeòské tresty, ani¾ by zkoumal skuteèný zásah do práv stì¾ovatelky.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-30, nicménì pøedlo¾ila soudu originál rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky stì¾ovatelce, originál rozhodnutí o stí¾nosti a originál záznamu o kázeòském pøestupku, a to spolu s písemným sdìlením ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e stì¾ovatelka byla kázeòsky øe¹ena v kázeòské pravomoci vychovatele oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha; návrh ke kázeòskému øízení zpracoval formou záznamu o kázeòském pøestupku lékaø vìznice.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS]. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tedy bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, které je dle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud se naopak nebude moci zabývat vìcí samou, a tudí¾ ani stí¾ní námitkou, ¾e kázeòský trest byl v daném pøípadì stì¾ovatelce ulo¾en neoprávnìnì.
By» se krajský soud ve svém rozhodnutí touto otázkou blí¾e nezabýval, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné na prvním místì konstatovat, ¾e z listin, je¾ mu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedtím, ne¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky napadla ¾alobou ve správním soudnictví, vyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ dne 16. 2. 2011 proti uvedenému rozhodnutí podala stí¾nost podle § 52 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody; tato stí¾nost pak byla dne 21. 2. 2011 rozhodnutím povìøeného zamìstnance ¾alované zamítnuta. ®alobu je tedy nutno vykládat tak, ¾e smìøuje právì proti rozhodnutí o stí¾nosti.
Krajský soud pak pøedmìtnou ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, a to s poukazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, podle kterého rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení nepodléhala pøezkoumání soudu, nestanovil-li tento zákon jinak.
Uvedené ustanovení krajský soud aplikoval i pøes skuteènost, ¾e Ústavní soud ji¾ døíve svým nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, rozhodl o tom, ¾e pøedmìtné ustanovení je v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a neodpovídá ani kritériím spravedlivého procesu (právu na pøístup k soudu) zaruèeným v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a z tìchto dùvodù dále rozhodl o jeho zru¹ení.
Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu nejprve s odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (rozsudek ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království navazující na rozsudek ze dne 8. 6. 1976 ve vìci Engel a dal¹í proti Nizozemsku) konstatoval, ¾e ani vìzni nemohou být pau¹álnì zbaveni ochrany èl. 6 Úmluvy, a tedy i v oblasti kázeòského trestání odsouzených je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se na vìc vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Dále Ústavní soud poukázal na ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, z nich¾ vyplývá, ¾e z pravomoci soudu v ¾ádném pøípadì nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Vzhledem k uvedenému tedy musel Ústavní soud posoudit, zda nìkterá z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu jsou rozhodnutími, která se dotýkají základních práv a svobod podle Listiny èi se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pøitom Ústavní soud zdùraznil:
Zákon o výkonu trestu odnìtí svobody upravuje v ustanovení § 27 omezení a zbavení nìkterých práv odsouzených. Zásadnì platí, ¾e po dobu výkonu trestu jsou odsouzení povinni podrobit se takovým omezením práv a svobod, jejich¾ výkon by buï byl v rozporu s úèelem trestu, nebo které nemohou být uplatnìny vzhledem k výkonu trestu. Zákon taxativnì vypoèítává práva a svobody, které jsou omezeny a kterých je odsouzený po dobu výkonu trestu zbaven. Z toho vyplývá, ¾e jakákoli dal¹í omezení práv a svobod jdou ji¾ nad rámec omezení v zákonì taxativnì vypoètených. Nìkterá rozhodnutí o kázeòských trestech jsou takovým dal¹ím omezením postavení odsouzeného a mohou být, v závislosti na povaze a záva¾nosti sankce, výrazným zásahem do jeho základních práv a svobod (napø. umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení, rozhodnutí o umístìní do uzavøeného oddìlení èi do samovazby). Taková rozhodnutí je nutné pova¾ovat, z vý¹e uvedených dùvodù, za rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Nemohou proto být vylouèena ze soudního pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny).
Nedostatkem souèasné právní úpravy je skuteènost, ¾e nerozli¹uje mezi jednotlivými kázeòskými tresty z hlediska záva¾nosti jejich dopadu na postavení odsouzeného. Ze soudního pøezkumu jsou toti¾, na základì re¾imu § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, vylouèena v¹echna rozhodnutí ulo¾ená v kázeòském øízení (s výjimkou rozhodnutí o propadnutí nebo zabrání vìci). Zákonná výluka soudního pøezkumu se vztahuje jak na kázeòské tresty mírnìj¹í povahy (jako je dùtka èi sní¾ení kapesného nebo pokuta), tak i na kázeòské tresty, které nepochybnì ve znaèné míøe zasahují do práv a svobod odsouzeného (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dní, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dní èi umístìní do samovazby a¾ na 20 dní) a znamenají podstatné zostøení dosavadního omezení svobody.
Ústavní soud uzavøel, ¾e takové pau¹ální vylouèení rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení ze soudního pøezkumu, bez diferenciace jejich záva¾nosti, resp. mo¾ného zásahu do základních práv odsouzeného, nemù¾e obstát z hlediska po¾adavkù èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jak je uvedeno shora. Zároveò ov¹em zdùraznil, ¾e [c]ílem není dosa¾ení soudního pøezkumu u v¹ech kázeòských trestù, ale pouze u tìch, které výrazným zpùsobem zasahují do osobní integrity odsouzeného. Tento zpùsob právní úpravy umo¾òuje Listina v èl. 36 odst. 4. .
Koneènì Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval: K odstranìní neústavnosti napadeného ustanovení zákona è. 169/1999 Sb. je nezbytná pozitivní reakce zákonodárce, jejím¾ cílem bude pøijetí ústavnì konformní úpravy diferencovaného pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù v tìch pøípadech, kdy ulo¾ený trest záva¾ným zpùsobem zasahuje do osobní integrity èlovìka, by» odsouzeného. Na zákonodárci bude vyøe¹it i otázku praktiènosti a efektivnosti tohoto pøezkumného øízení, tj. zda je svìøí obecným soudùm, u kterých probíhá trestní øízení, èi zda je budou provádìt soudy správní. Proto Ústavní soud odlo¾il úèinnost zru¹ení napadeného ustanovení do 30. èervna 2011, aby tak poskytl Parlamentu Èeské republiky dostateènì dlouhou dobu k pøijetí pøimìøené právní úpravy. .
Z citovaného nálezu je zøejmé, ¾e Ústavní soud shledal pøedmìtné ustanovení zákona o výkonu trestu odnìtí svobody neústavním právì s ohledem na skuteènost, ¾e ze soudního pøezkumu vyluèovalo ve¹keré kázeòské tresty (s výjimkou kázeòského trestu propadnutí vìci), vèetnì tìch, které pøedstavují záva¾ný zásah do základních práv a svobod odsouzeného nad meze stanovené zákonem o výkonu trestu odnìtí svobody. Ústavní soud ov¹em zároveò zdùraznil, ¾e v pøípadì rozhodnutí o kázeòských trestech, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, je zákonná výluka ze soudního pøezkoumání pøípustná.
V daném pøípadì byl stì¾ovatelce pøíslu¹ným zamìstnancem ¾alované ulo¾en kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Stì¾ovatelka pøitom namítá, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto jím bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu.
Z citovaných pasá¾í nálezu je nicménì zjevné, ¾e pro posouzení otázky, jestli lze rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en kázeòský trest, vylouèit ze soudního pøezkoumání, je podstatné, zda se takové rozhodnutí s ohledem na povahu a záva¾nost daného kázeòského pøestupku a povahu a záva¾nost ulo¾eného kázeòského trestu dotýká základních práv a svobod podle Listiny a zda se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud pak sám oznaèil nìkteré kázeòské tresty, které pøedstavují zásah do základních práv a svobod (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dnù, umístìní do samovazby a¾ na 20 dnù). Ve vztahu k nim pak konstatoval, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byly takové kázeòské tresty ulo¾eny, nemohou být vylouèena ze soudního pøezkoumání.
Ústavní soud v nálezu, jím¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní posuzované vìci, dále výslovnì pøipustil, ¾e u nìkterých kázeòských trestù, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, èl. 36 odst. 2, 4 Listiny i èl. 6 odst. 1 Úmluvy umo¾òují upravit zákonnou výluku. Dùtku pøitom Ústavní soud explicitnì zaøadil mezi kázeòské tresty mírnìj¹í povahy. Dùtka je skuteènì nejmírnìj¹ím z kázeòských trestù uvedených v taxativním výètu v § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ze své povahy nepøedstavuje pro odsouzeného jakoukoli bezprostøední újmu. Pokud jde o mo¾né nepøímé dopady takového rozhodnutí, jakkoli Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e ulo¾ení (ka¾dého) kázeòského trestu má vliv na pøípadné podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, zjevnì nepova¾oval samotnou tuto souvislost s øízením o podmínìném propu¹tìní odsouzeného (pøíp. s dal¹ími øízeními a postupy v rámci výkonu trestu odnìtí svobody) u mírnìj¹ích kázeòských trestù (tedy zejména u dùtky) za dostaèující pro to, aby byla taková rozhodnutí pova¾ována za zásah od základních práv podle Listiny nebo za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jestli¾e zároveò pøipustil právì u tìchto ménì záva¾ných kázeòských trestù zákonnou výluku ze soudního pøezkoumání. Pøípadné udìlení takového kázeòského trestu je skuteènì pouze jedním z hledisek, k nìmu¾ soud rozhodující o podmínìném propu¹tìní pøi celkovém hodnocení chování odsouzeného pøihlí¾í, nevyluèuje tedy samo o sobì podmínìné propu¹tìní a není tedy bez dal¹ího dùvodem k prodlou¾ení celkové délky odnìtí svobody (viz a contrario rozsudky ESLP ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království a ze dne 9. 10. 2003 Ezeh a Connors proti Spojenému království, viz dále rozsudky ESLP ze dne 8. 11. 2007 ©titiæ proti Chorvatsku a ze dne 20. 1. 2011 Payet proti Francii). Je tedy nutné logickým výkladem zmiòovaného nálezu Ústavního soudu dospìt k jedinému mo¾nému závìru, a to, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, není rozhodnutím, které se dotýká základních práv a svobod podle Listiny a nelze jej ani pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích (viz a contrario rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 2008 Gülmaz proti Turecku) ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce takové rozhodnutí tudí¾ mù¾e vylouèit ze soudního pøezkoumání.
Stì¾ovatelka dále krajskému soudu vytýkala, ¾e v daném pøípadì postupoval podle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, pøesto¾e v dobì, kdy o ¾alobì rozhodoval, ji¾ byl vydán zmiòovaný nález, kterým Ústavní soud rozhodl o tom, ¾e pøedmìtné ustanovení je neústavní, nebo» nemù¾e obstát z hlediska po¾adavkù èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ sám provedl diferenciaci kázeòských trestù podle míry jejich zásahu do osobní integrity odsouzeného, pøesto¾e takovou diferenciaci kázeòských trestù, na základì které bude vylouèen èi naopak pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení s ohledem na jejich mo¾ný zásah do základních práv odsouzeného, mohl provést pouze zákonodárce.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli byl zmiòovaný nález vydán ji¾ dne 29. 9. 2010, Ústavní soud § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody zru¹il a¾ ke dni 30. 6. 2011. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e dle jeho názoru je k odstranìní neústavnosti pøedmìtného ustanovení nezbytná pozitivní reakce zákonodárce; Ústavní soud tak vytvoøil dostateèný èasový prostor, v nìm¾ mohl zákonodárce pøijmout ústavnì konformní úpravu diferencovaného pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù v tìch pøípadech, kdy se ulo¾ený trest dotýká základních práv a svobod. Postup Ústavního soudu je tedy nutno vykládat tak, ¾e § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody bylo nutné uplatòovat a¾ do 30. 6. 2011, ov¹em pouze v rozsahu, v jakém bylo toto ustanovení shledáno sluèitelným s èl. 36 odst. 2 Listiny a s èl. 6 odst. 1 Úmluvy, tedy výluku v nìm upravenou nebylo mo¾né vztahovat na rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny nebo na nì¾ dopadá èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e zákonodárce tento èasový prostor poskytnutý Ústavním soudem vyu¾il, nebo» § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody byl sice uvedeným nálezem ke dni 30. 6. 2011 zru¹en, nicménì novelou provedenou zákonem è. 181/2011 Sb. byl s úèinností od 1. 7. 2011 zmìnìn § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a to následujícím zpùsobem: Pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù podle § 46 odst. 3 písm. e) a¾ h) a rozhodnutí o zabrání vìci se lze domáhat u soudu za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem ve stejném rozsahu, v jakém je takový pøezkum mo¾ný v øízení o pøestupku. Rozhodnutí vydaná v kárném øízení, kterými byly ulo¾eny kázeòské tresty podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i), nepodléhají pøezkoumání soudu.
Podle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném od 1. 7. 2011, tedy rozhodnutí, jím¾ byl udìlen kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, podléhá i nadále zákonné výluce ze soudního pøezkumu, pøièem¾, jak ji¾ zdej¹í soud vysvìtlil, podle citovaného nálezu Ústavního soudu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny ani èl. 6 odst. 1 Úmluvy takové výluce nebrání.
Koneènì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazovala té¾ na rozsudek Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 57 A 5/2010, v nìm¾ zmínìný soud také pøezkoumával rozhodnutí vydané v kázeòském øízení, pøièem¾ tehdy ¾alobu pøijal a dokonce jí i vyhovìl.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud toliko ve struènosti uvádí, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e v pøípadì, na který stì¾ovatelka poukázala, krajský soud pøezkoumával nikoliv rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky, ale rozhodnutí ¾alované o nezahlazení kázeòského trestu. Závìry vyslovené v uvedeném rozsudku Krajského soudu v Plzni tedy nelze bez dal¹ího vztáhnout na nyní posuzovanou vìc.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí správního orgánu, které podléhalo a nadále podléhá zákonné výluce ze soudního pøezkoumání. ®aloba proti takovému rozhodnutí správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k tìmto závìrùm obstojí také dal¹í výroky kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jimi¾ krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù. Vzhledem k existenci ústavnì konformní zákonné výluky ze soudního pøezkoumání jde v dané vìci o pøípad, kdy návrh, tj. ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody zjevnì nemohla být úspì¹ná. Soud tedy nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì zamítl.