Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1941/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:25:53+00:00
Document Index: 17274499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1941/2013-A-11
KSPL 54 INS 26140/2013 2 VSPH 1941/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Ivany Kleistnerové, bytem Sídliště 418, Toužim, zahájené na návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 26140/2013-A-6 ze dne 23. září 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 26140/2013-A-6 ze dne 23. září 2013 se m ě n í tak, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 26140/2013-A-6 ze dne 23.9.2013 uložil Ivaně Kleistnerové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem doručeným dne 20.9.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinnost zaplatit zálohu ukládá dlužnici proto, že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost jejího majetku ke krytí nákladů insolvenčního řízení. Výši zálohy stanovil s přihlédnutím k majetkové a finanční situaci dlužnice a očekávaným výdajům na odměnu a náhradu nákladů správce za období od rozhodnutí o úpadku do povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že soud stanovil zálohu ve výši převyšující její aktuální finanční možnosti. Nadto vyslovila přesvědčení, že pokud insolvenčnímu správci vzniknou v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení nějaké náklady, bude se jednat (maximálně) o poštovné, platby za telekomunikační poplatky a cestovné, jejichž výše nepřesáhne 2.000,-Kč, což je částka výrazně nižší než soudem prvního stupně požadovaných 5.000,-Kč. Na podporu tohoto závěru poukazovala jednak na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 4970/2009, 2 VSOL 264/2009-A ze dne 29.10.2009 a sp. zn. KSBR 37 INS 6524/2009, 2 VSOL 347/2009-A ze dne 30.10.2009, kde podle ní odvolací soud uvedl, že lze-li předpokládat povolení oddlužení a následné rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, je skutečně rozhodující především posouzení možné výše nákladů, které v tomto období insolvenčnímu správci vzniknou s tím, že jeho výdaje za dobu po schválení oddlužení (ve výši 150,-Kč za každý započatý měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře) jsou hrazeny cestou pravidelných měsíčních splátek, takže zbývá poměrně krátké období, kdy správci vznikají zpravidla náklady pouze na úhradu poštovného a cestovních výdajů vzniklých v souvislosti s účastí na přezkumném jednání a schůzi věřitelů; v těchto případech by pak skutečná výše zálohy měla činit 2.000,-Kč , jednak na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25.8.2010, v němž odvolací soud ve skutkově obdobném případě přiznal správci náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s výkonem jeho funkce za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení způsobu oddlužení ve výši 1.945,-Kč. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil nebo aby je změnil tak, že zálohu sníží na 2.000,-Kč.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. S účinností od 1.1.2014 bylo toto ustanovení v odstavci 1 doplněno omezením, podle něhož povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka nebo tehdy, je-li jím dlužník, jenž splňuje podmínky oddlužení. Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je proto podstatné (pomineme-li prvou ze shora zmíněných situací), jaký způsob řešení úpadku lze očekávat.
V posuzované věci je přitom zřejmé, že by předpoklad minimálního plnění nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dlužnice vlastní toliko věci osobní povahy a penzijní připojištění. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh totiž plyne, že dlužnice má měsíční příjem ze mzdy ve výši 12.000,-Kč a její závazky vůči dvěma věřitelům činí 141.438,94 Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu činí při zohlednění skutečnosti, že nemá
žádnou vyživovací povinnost, částku 1.935,-Kč a za 5 let by měla být schopna splatit částku 116.100,-Kč, zatímco 30 % jejích závazků činí 42.432,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 42.432,-Kč, tj. 73.668,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč včetně daně z přidané hodnoty. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužnice bude schopna uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v rozsahu 30 %.
Přestože soud prvního stupně zjevně nepochybil, když dlužnici uložil zaplatit zálohu ve stanovené výši, se zřetelem k novelizaci ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona provedené zákonem č. 294/2013 Sb. účinným od 1.1.2014, tj. proto, že v dané věci lze bez zbytečného odkladu rozhodnout o úpadku dlužnice a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení, shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení, jak uvedeno shora.