Source: http://kraken.slv.cz/9Afs36/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:46:58+00:00
Document Index: 4814381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', '§ 55', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs36/2011
9 Afs 36/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. G., zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 11. 2010, è. j. 16095/10-1102-701130, è. j. 16096/10-1102-701130 a è. j. 16097/10-1102-701130, ve vìci nepovolení pøezkoumání rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 Af 13/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 11. 2010, è. j. 16095/10-1102-701130, è. j. 16096/10-1102-701130 a è. j. 16097/10-1102-701130, kterými ¾alovaný nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 27. 11. 2009, è. j. 75711/09/341910705683, è. j. 75712/09/341910705683 a è. j. 75713/09/341910705683, podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Citovanými rozhodnutími finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006, 2007 a 2008.
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), nebo» soudní pøezkum vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního
úøadu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù není podle soudního øádu správního, konkrétnì v návaznosti na jeho § 65 odst. 1, § 68 písm. e) a § 70 písm. a), pøípustný. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný neshledal podmínky pro povolení pøezkumu, a proto vydal rozhodnutí o jeho nepovolení. Pøezkumné øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je mimoøádným procesním prostøedkem dozorèího práva, pøièem¾ na meritorní projednání nemá daòový subjekt právní nárok. Dále uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nemohlo zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Krajský soud doplnil, ¾e pøezkumné øízení se skládá ze dvou fází. V první fázi se rozhoduje o tom, zda jsou splnìny podmínky pro povolení pøezkumu, ve druhé fázi, jsou-li podmínky splnìny, se znovu rozhoduje o tom, zda pùvodní, tj. pøezkoumávané, rozhodnutí bude zmìnìno, zru¹eno nebo potvrzeno. Soudnímu pøezkumu podléhá a¾ rozhodnutí vydané ve druhé fázi pøezkumného øízení, zasáhne-li toto nové rozhodnutí do subjektivních oprávnìní a povinností daòového subjektu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e má za to, ¾e toto ustanovení v sobì zahrnuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) tého¾ zákona. Nebylo-li by tomu tak, podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle v¹ech vý¹e uvedených ustanovení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e krajský soud mìl povinnost o jeho ¾alobì meritornì rozhodnout, nikoli ji odmítnout, nebo» pro povolení pøezkumu byly splnìny podmínky uvedené v § 55b a 56a zákona o správì daní a poplatkù. Je pøesvìdèen, ¾e má zákonný nárok na to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumáno v soudním øízení. Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednalo o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva. Upozoròuje na to, ¾e nezákonný postup finanèního úøadu vedl k nesprávnému stanovení základu danì a tím i samotné daòové povinnosti.
Dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stejnì jako v ¾alobì i nyní rozporuje zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Podle stì¾ovatele tato rozhodnutí obsahují ve své výrokové èásti a v samostatném záhlaví zjevné a zásadní vady, které èiní pøedmìtné rozhodnutí nepøezkoumatelným, nejednoznaèným a matoucím, a proto by mìlo být takové rozhodnutí soudem zru¹eno. Zároveò má za to, ¾e i samotný postup ¾alovaného trpí vá¾nými vadami. Poukazuje pøedev¹ím na absenci uvedení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se pøezkoumání øídí, ve výrokové èásti èi v záhlaví pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného. Ve výrokové èásti je toti¾ uvedeno toliko ustanovení § 55b odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dal¹í vadou je skuteènost, ¾e v napadených rozhodnutích nebyla pùvodní rozhodnutí finanèního úøadu potvrzena, aèkoliv tak být uèinìno v souladu s § 55b citovaného zákona mìlo. Takové vady èiní podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného nicotným.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na to, ¾e daòová kontrola zahájená proti jeho osobì byla zahájena bezdùvodnì, toliko na základì urgencí, výzev a dotazù orgánù èinných v trestním øízení, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Daòovou kontrolu pova¾uje v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu za nezákonnou. Nesouhlasí s odmítnutím jeho ¾aloby a tvrzením, ¾e by institut pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nebyl skuteèným opravným prostøedkem, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku na meritorní rozhodnutí. Naopak tvrdí,
¾e se v daném pøípadì jedná o øádný mimoøádný opravný prostøedek a nelze v takovém pøípadì odmítnout soudní pøezkum. Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva a zaslal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. V nìm uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. Na podporu závìrù svých i krajského soudu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaný pod è. 1113/2007 Sb. NSS, a dále na rozhodnutí Ústavního soudu è. 5/2001 Sb. ÚS, è. 37/2004 Sb. ÚS a na stanovisko pléna è. 12/2000 Sb. ÚS . K námitce nicotnosti uvádí, ¾e mìl stì¾ovatel postupovat podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Závìrem podotkl, ¾e má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel nebránil relevantními ochrannými prostøedky ani proti daòové kontrole, ani nevyu¾il øádných opravných prostøedkù proti dodateèným platebním výmìrùm, aèkoli mu v tom nic nebránilo, jedná se v pøípadì stì¾ovatele o opo¾dìnou ochranu jeho práv zpùsobem, který zákon nepøipou¹tí. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìci samotné, podotýká, ¾e stì¾ovatel pøi uvedení kasaèního dùvodu správnì odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu toti¾ vyplývá, ¾e z povahy vìci v daném pøípadì pøichází v úvahu podání kasaèní stí¾nosti pouze z tohoto dùvodu [k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Je tomu tak i proto, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, v sobì zahrnuje také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi pøípady, kdy krajský soud nesprávnì posoudí právní otázku v pøedcházejícím øízení. Právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, kdy byla ¾aloba stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního úøadu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù soudem odmítnuta. Pøezkum zdej¹ího soudu proto spoèívá v posouzení otázky, zda krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
Pøi pøezkumu napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z následujících ustanovení.
Podle § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
V prvé øadì se zdej¹í soud zabýval zásadní otázkou, zda je pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù skuteènì vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu, ¾e není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a byl tak krajský soud oprávnìn ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona odmítnout. Problematikou povahy rozhodnutí o nepovolení pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Bylo tomu tak mimo jiné v usnesení ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002-18, publikovaném pod è. 14/2003 Sb. NSS, v usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. 7 A 54/2002-30, v usnesení ze dne 25. 6. 2003, è. j. 5 A 143/2002-98, a také v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaném pod è. 1113/2007 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80. Zdej¹í soud pøi rozhodování o dané vìci vycházel z této konstantní judikatury.
Pro posouzení pøípustnosti soudního pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí je zásadní, aby tento správní akt splòoval atributy rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Je tedy nutno posoudit, zda takové rozhodnutí ¾alovaného daòovému subjektu, resp. stì¾ovateli, zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Pouze za podmínky, ¾e by tomu tak bylo, podléhalo by pøedmìtné rozhodnutí soudnímu pøezkumu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o povolení pøezkoumání takovým rozhodnutím není, pøièem¾ na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e byl pøedmìtný správní akt, jím¾ bylo o nepovolení pøedmìtného pøezkumu rozhodnuto, oznaèen jako rozhodnutí. Pro posouzení povahy tohoto správního aktu je toti¾ podstatné, ¾e toto rozhodnutí nijak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude a ¾e pùvodní pravomocná rozhodnutí finanèního úøadu se nijak nemìní. Pokud se tedy rozhodnutí finanèního úøadu, na jejich¾ základì byly stì¾ovateli urèité povinnosti ulo¾eny, nijak nezmìnila, logicky z daného vyplývá, ¾e se tak ani nijakým zpùsobem nemohly zmìnit jakákoliv jeho práva a povinnosti. V souladu s ustálenou judikaturou tak zdej¹í soud setrvává na názoru, ¾e zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí finanèního úøadu, resp. nepovolení jejich pøezkoumání, není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout jeho subjektivní práva.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nelze ne¾ uvést, ¾e soudní pøezkum takového správního aktu, resp. individuálního správního aktu, je na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen, nebo» z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Je-li tedy pøedmìtný individuální správní akt vylouèen ze soudního pøezkumu a krajský soud ¾alobu smìøující proti tomuto správnímu aktu na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost, uèinil tak zcela v souladu se zákonem. Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, má-li za to, ¾e byl krajský soud povinen se jeho ¾alobou zabývat meritornì.
V návaznosti na právì uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e ve skutkovì obdobné vìci stì¾ovatele ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 88/2010-46, pøièem¾ dospìl k toto¾nému závìru jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc známo, ¾e stì¾ovatel proti citovanému rozsudku podal ústavní stí¾nost, kterou v¹ak Ústavní soud usnesením ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 994/11, odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil.
Zdej¹í soud k danému dodává, ¾e krajský soud zcela správnì ve svém usnesení uvedl, ¾e o zásahu do subjektivních chránìných práv lze hovoøit a¾ v rámci rozhodnutí, které by bylo výsledkem druhé fáze pøezkumného øízení, tj. po povolení pøezkumu. Jednalo by se tak o rozhodnutí, které by bylo výsledkem novì otevøeného øízení, v pøípadì, ¾e by bylo zpùsobilé subjektivní práva a povinnosti daòového subjektu zmìnit, zru¹it nebo zalo¾it. Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o zásahu do subjektivních chránìných práv pøi rozhodování o povolení èi nepovolení pøezkoumání daòového rozhodnutí lze uva¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo pøezkumné øízení naøízeno správcem danì ex offo. Jak vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí, je¾ instanènì vy¹¹í správce danì vydává z úøední povinnosti, a to na základì podnìtu kteréhokoliv správce danì, mù¾e pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu a tedy zakládat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je pøitom správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který pak rozhoduje ve fázi samotného pøezkumného øízení, ve smyslu § 55b odst. 6, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù vázán, to znamená, ¾e tak má závaznì vyøe¹enu pøedev¹ím otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemù¾e sám dospìt k závìru opaènému. Stejnì tak ani daòový subjekt se nemù¾e proti tomuto závìru nijak bránit, nebo» mu to zakazuje § 55b odst. 5, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù a v rámci pøezkumné fáze mu právo bránit se upírá vázanost správce danì, provádìjícího pøezkumné øízení, právním názorem vysloveným v rozhodnutí o naøízení pøezkumu. Jestli¾e tedy instanènì vy¹¹í správce danì naøídí pøezkum daòového rozhodnutí, a to rozhodnutím, v nìm¾ se závaznì vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí pùvodního, nebo o podstatných vadách øízení, je¾ mu pøedcházely, zasahuje tím do právní sféry daòového subjektu. Tento zásah je o to dùraznìj¹í, ¾e prolamuje právní moc pùvodního daòového rozhodnutí, tj. ve smyslu § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù má rozhodnutí o naøízení pøezkumu odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému; v dùsledku toho nastává v právní sféøe daòového subjektu nejistota ohlednì vý¹e jeho daòové povinnosti.
Tyto dùsledky ve svém souhrnu zakládají ¾alobní legitimaci daòového subjektu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o naøízení pøezkumu soudní cestou. Z právì pøedestøeného je tedy zøejmé, ¾e v takovém pøípadì se jedná o situaci zcela odli¹nou od situace v právì projednávané vìci, pøièem¾ je nutno tyto dva pøípady od sebe odli¹ovat.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e z ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyplývá za splnìní v nìm stanovených podmínek de facto právní nárok na pøezkum ve smyslu citovaného ustanovení. Zároveò posuzoval s tím související nesouhlas stì¾ovatele, ¾e se v pøípadì pøezkumu podle citovaného ustanovení jedná o mimoøádný opravný prostøedek. K otázce povahy § 55b zákona o správì daní a poplatkù se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaném pod è. 1113/2007 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí postupem podle pozitivní právní úpravy § 55b d. ø. [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] vykazuje v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, formulované doktrínou ( ) Ustanovení § 55b d. ø. ( ) svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Naproti tomu výkon dozorèího práva slou¾í k ochranì práva objektivního a vykoná se z moci úøední. Hoetzel správnì upozoròuje, ¾e øádné provedení dozorèího práva mù¾e sice fakticky jít k duhu i obèanùm, je to ale jen dùsledek jeho výkonu, nikoli zamý¹lený úèel. Dozorèí právo mù¾e být vykonáno i proti vùli úèastníkù èi zájemníkù a také na jejich újmu. Hácha poznamenal, ¾e projev dozorèí moci se zásadnì uskuteèòuje z úøedního podnìtu; úèastník èi jiná osoba na to nemá právní vliv, tøeba¾e právní pøedpisy poèítají s tím, ¾e interesent èi úèastník (pøipomíná se, ¾e i osoba tøetí èi jiný správní orgán atd.) mù¾e úøad na vìc upozornit. Takový podnìt (podle star¹ího práva napø. tzv. dozorèí stí¾nost ) v¹ak není opravným prostøedkem, ale právì jen upozornìním dozorèího úøadu . Zdej¹í soud nemá dùvodu odklonit se od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti.
Daný názor vyslovil rovnì¾ Ústavní soud ve svém plenárním stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/2000, ve kterém uvedl, ¾e je tøeba mít na pamìti, ¾e se v souzeném pøípadì jedná o dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b daòového øádu. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá . Ve stejném smyslu se ubírala i následná èetná judikatura Ústavního soudu. V usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 874/09, týkajícím se problematiky § 55b zákona o správì daní a poplatkù, bylo uvedeno, ¾e daòové øízení probíhá v re¾imu daòového øádu, který upravuje mo¾nost podávat proti daòovým rozhodnutím øádné opravné prostøedky a mimoøádné opravné prostøedky, kam patøí té¾ pøezkoumávání rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e být v øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím jiným, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu èi podnìtu kteréhokoliv správce danì. O povolení èi naøízení pøezkoumání rozhoduje instanènì vy¹¹í orgán, nové øízení provede správce danì, který rozhodoval v posledním stupni. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, øízení o pøezkoumání pøíslu¹ného rozhodnutí tvoøí dvì fáze. Nejprve se rozhoduje, zda bude vùbec pøezkoumání povoleno èi naøízeno, a teprve v pøípadì kladné odpovìdi se rozhoduje o zru¹ení èi zmìnì pùvodního rozhodnutí. Nejsou-li k tomu dùvody, pøezkoumávání není naøízeno èi povoleno. Neúspì¹ný ¾adatel je o tom vyrozumíván formálním úkonem ve formì procesního rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Pøes takto formalizovaný postup zùstává pøezkoumání rozhodnutí mimoøádným prostøedkem dozorèího práva, kde-na rozdíl od øádných opravných prostøedkù-nemá ¾adatel právní nárok na jeho vìcné projednání . Rovnì¾ ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 994/11, v jiné skutkovì obdobné vìci stì¾ovatele, vyslovil Ústavní soud, ¾e je vázán svými døíve uvedenými závìry o tom, ¾e na pøezkum øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nemá úèastník øízení právní nárok. Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele, proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není.
Institut pøezkumného øízení nelze pova¾ovat za jakousi nástavbu øádných opravných prostøedkù, nebo» potom by byl zcela rozporován úèel øádných opravných prostøedkù. Pokud by § 55b zákona o správì daní a poplatkù mìl nárokovou povahu, znamenalo by to, ¾e by daòový subjekt nebyl nucen dbát svých práv a povinností vyu¾ívat øádných opravných prostøedkù, nebo» by mìl v¾dy v záloze záruku pro uplatnìní institutu pøezkoumání rozhodnutí daòového orgánu, èím¾ by byl smysl øádných opravných prostøedkù a v rámci nich stanovených lhùt zcela bezúèelný (k tomu srovnej rovnì¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podmínky stanovené v citovaném ustanovení je nutno chápat jako podmínky omezující pravomoc správních orgánù, kdy pouze za existence tìchto podmínek je správní orgán oprávnìn pøezkumné øízení povolit, a tak pøípadnì zasahovat do ji¾ pravomocných rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e v souladu nejen s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, nelze námitku stì¾ovatele o nárokovosti pøezkumného øízení za splnìní podmínek uvedených v § 55b zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat za dùvodnou.
Na závìr zdej¹í soud dodává, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu stì¾ovatele je nutno z dùvodù vý¹e uvedených odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na § 68 písm. e) a § 70 písm. a) tého¾ zákona, neshledal zdej¹í soud na jeho postupu ¾ádné pochybení. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e za takové situace není vùbec mo¾né nicotnost rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaný pod è. 619/2005 Sb. NSS). Daný závìr byl Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ve kterém se zabýval problematikou pøezkumu nicotnosti v pøípadì absence podmínky øízení. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda právì pøípadná námitka nicotnosti správního rozhodnutí nepøedstavuje výjimku z vý¹e uvedených zásad omezujících pøezkum rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání pouze na otázku opo¾dìnosti podaného opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není pøesto, ¾e vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti. Jak v¹ak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaného pod è. 619/2005 Sb. NSS, správní soud mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu pouze za pøedpokladu, ¾e jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Obdobný závìr vyplývá rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, www.nssoud.cz èi z rozsudku ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì krajský soud vìc zcela správnì posoudil, kdy¾ neshledal podmínky øízení za splnìné, vìcí se meritornì nezabýval a ¾alobu odmítl. V takovém pøípadì tedy úspì¹nost námitky nicotnosti rozhodnutí správního orgánu nepøipadá v úvahu, nebo» se k ní mohou soudy vyjadøovat teprve a¾ pøi vìcném pøezkumu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí pro jeho vady musí soud ex offo, tj. z moci úøední, ani¾ by musel naøizovat jednání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v nyní projednávané vìci pøíslu¹í pøezkoumat, zda krajský soud vìc posoudil správnì. Jak bylo uvedeno vý¹e, v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné pochybení, a proto se ani zdej¹í soud v tomto øízení nemù¾e námitkou nepøezkoumatelnosti, nesrozumitelnosti, nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.