Source: http://kraken.slv.cz/1Ans12/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:47:15+00:00
Document Index: 10554832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Ans12/2011
1 Ans 12/2011-88
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. L. K., proti ¾alované Komisi k projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 7/2010-69,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 7/2010-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal ke Krajskému soudu v Hradci králové ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zahájit øízení o pøestupku ve vìci údajné kráde¾e originálu geodetického záznamu o vytýèení pozemkové hranice panem J. V. mlad¹ím, narozeným X, k ní¾ mìlo dojít dne 18. 4. 2009. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 7/2010-52, zamítl primárnì proto, ¾e ve vìci tvrzeného pøestupkového jednání nebylo zahájeno a neprobíhá ¾ádné správní øízení. V daném pøípadì pøitom bylo mo¾né takové øízení zahájit pouze z moci úøední.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní po¾ádal o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení, nebo» dle jeho názoru je povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti poru¹ením lidských práv spoèívajícím v odepøení pøístupu k soudu. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o odlo¾ení placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost do vyøe¹ení otázky zastoupení.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 7/2010-66, ¾ádosti o poseèkání se zaplacením soudního poplatku nevyhovìl a vyzval jej, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè a souèasnì pøedlo¾il plnou moc zástupce, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nepøedlo¾í-li ¾alobce ve stanovené lhùtì plnou moc svého zástupce, pøedlo¾í krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s následkem jejího odmítnutí.
[4] Na citované usnesení ¾alobce reagoval pøípisem ze dne 4. 7. 2011, v nìm¾ setrval na své ¾ádosti a uvedl, ¾e ¾ádost o poseèkání se zaplacením soudního poplatku podal proto, ¾e po¾adování povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je v rozporu s mezinárodní ochranou lidských práv. Pokud by se ¾alobce mohl hájit sám, poplatek by zaplatil. Dále odkázal na § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravující povinnost soudu nezastavit øízení pro nezaplacení poplatku, je-li tu nebezpeèí z prodlení. Závìrem opìtovnì po¾ádal o poseèkání se zaplacením soudního poplatku a o postoupení kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[5] Krajský soud nato usnesením ze dne 26. 7. 2011, è. j. 51 A 7/2010-69, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla ¾alobci v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se o kogentní ustanovení, které nepøipou¹tí odchylný postup ani výjimky: ¾ádosti o poseèkání s placením soudního poplatku proto nemohl soud vyhovìt, na co¾ byl ¾alobce upozornìn v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 78/2010-66. Krajský soud neshledal, ¾e by u ¾alobce vzniklo nebezpeèí z prodlení, které by odùvodòovalo postup podle § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, nehledì na to, ¾e pøíèina ¾alobcovy nevùle k zaplacení soudního poplatku je zøejmá. ®alobce si svým vlastním postupem sám znemo¾nil realizaci svého základního práva na øádný soudní proces garantovaný èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 4 Ústavy.
[6] Usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti napadl ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve odkázal na povinnost Èeské republiky dodr¾ovat závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva podle èlánku 2 Ústavy a na aplikaèní pøednost mezinárodních smluv ve smyslu èlánku 10 Ústavy. Podle ¾alobce mezinárodní ochrana lidských práv jednoznaènì uznává právo hájit se sám a nerozli¹uje stupeò soudního øízení. Zatímco Nejvy¹¹í správní soud, Nejvy¹¹í soud a Ústavní soud vy¾adují povinné právní zastoupení, Evropský soud pro lidská práva povinné zastoupení nevy¾aduje a stì¾ovatelé si stí¾nost mohou podat sami, a stejnì tak to platí i o podáních u jiné mezinárodní instituce. Postup mezinárodního soudu a institucí garantuje spravedlivý pøístup k soudu a spravedlivé projednání jeho vìci podle zásady spravedlivého procesu zakotveného v èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1990 Sb., dále jen Úmluva ). Pokud èeský právní øád neuznává mezinárodní ochranu lidských práv, jedná se podle ¾alobce o pohrdání mezinárodní ochranou lidských práv, mezinárodními institucemi, zvlá¹tì pak radou Evropy, Evropským soudem pro lidská práva a Organizací spojených národù.
[7] ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e povinné zastoupení advokátem je v rozporu s èlánkem 8 Úmluvy, nebo» pokud je obèan nucen povinnì sdìlovat osobní situaci a podrobnosti právního pøípadu dal¹í osobì, jako advokátovi, jde o poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota.
[8] ®alobce dále uvedl, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat soud, který ve své judikatuøe poru¹uje lidská práva. Zde je podle ¾alobce podstata problému, nebo» Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud judikují v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv, co¾ svìdèí o systémových a strukturálních nedostatcích a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva. Závìrem ¾alobce dodal, ¾e svá lidská práva bude vymáhat v¹emi dostupnými právními prostøedky spolu se v¹emi újmami a ¹kodami, které mu byly zpùsobeny, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] K výzvì krajského soudu ¾alovaný sdìlil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nebude vyjadøovat.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na povinném zastoupení ¾alobce advokátem, jeliko¾ kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce tøetího tého¾ zákonného ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[13] K zmateènosti øízení pøed krajským soudem pøitom do¹lo i v projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta. Takto bylo zapotøebí postupovat i za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, který je zakotven v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se toti¾ fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., kdy¾ z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby toti¾ mù¾e být nezákonné i z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem, jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 (publikováno pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[14] Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované, která mìla spoèívat v nezahájení øízení o pøestupku ve vìci údajné kráde¾e originálu geodetického záznamu o vytýèení pozemkové hranice panem J. V. mlad¹ím. Krajský soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti specializovaným samosoudcem, aèkoliv ten mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, dostupný na www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z premisy, ¾e v pøípadì poslednì zmínìných typù ¾alob je pøedmìtem øízení neèinnost nebo zásah správního orgánu, nikoliv vìc , od ní¾ se neèinnost nebo zásah odvíjí. Opaèný pøístup, tj. ¾e urèující není neèinnost èi zásah, by obecnì vyluèoval napø. projednávání ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v soukromoprávních vìcech , které správní soudy bì¾nì projednávají a rozhodují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 As 31/2003-49, publikovaný pod è. 487/2005 Sb. NSS).
[15] Podstatou projednávané vìci tedy byla neèinnost ¾alované-ve¹kerá rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé vèetnì usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku proto musel uèinit senát krajského soudu. V tomto slo¾ení v¹ak krajský soud napadené usnesení nevydal: rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, dostupného na www.nssoud.cz).
[16] Krajský soud se rovnì¾ dopustil vady øízení, nebo» ¾alobce v usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 51 A 7/2010-66, jím¾ ¾alobce vyzýval k zaplacení soudního poplatku, nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Z tohoto ustanovení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e krajský soud je povinen poskytnout ¾alobci pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, tj. i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59, dostupný na www.nssoud.cz). Tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» bylo zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku.
[17] S ohledem na konstatovanou zmateènost a vadu øízení pøed krajským soudem musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda je v rámci kasaèního øízení je¹tì otevøen prostor pro pøezkum dal¹ích kasaèních námitek ¾alobce. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, dostupné na www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[18] Shodnì je tøeba dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v pøípadì, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, pøípadnì bylo-li øízení pøed ním zmateèné. Ze shora uvedené argumentace pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce musí být nejprve øádnì vyzván k úhradì soudního poplatku, a poté musí vìc pøípadnì posoudit senát krajského soudu. Jeliko¾ jeho rozhodnutí ve vìci (bude-li vùbec na místì) nelze pøedjímat, je pøedèasné zabývat se dal¹í argumentací ¾alobce v kasaèní stí¾nosti.
[19] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se Krajský soud v Hradci Králové dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a ¾e øízení pøed ním bylo zmateèné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. za¹le ¾alobci novou výzvu k zaplacení soudního poplatku s pouèením o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku. Budou-li následnì dány dùvody pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, rozhodne o nìm krajský soud v senátu.
[20] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).