Source: http://kraken.slv.cz/4Ads142/2009
Timestamp: 2018-03-22 17:42:10+00:00
Document Index: 48187191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 73', '§ 90', '§ 19', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 24', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads142/2009
4 Ads 142/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. S., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18, Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006, è. X, a rozhodl dále, ¾e nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného Okresního soudu v Dìèínì, který øízení zastavil s tím, ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾alobu u soudu ve správním soudnictví, co¾ ¾alobce v soudem stanovené lhùtì uèinil. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno nejpozdìji spoleènì s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, lhùta pro podání ¾aloby zjevnì skonèila nejpozdìji koncem ledna 2007. Okresní soud v Dìèínì v¹ak ¾alobu obdr¾el teprve dne 13. 3. 2007, tedy bezmála o dva mìsíce opo¾dìnì. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba podaná pøíslu¹nému správnímu soudu by mohla být vèasná a úèinná jedinì tehdy, kdyby pùvodní ¾aloba podaná nepøíslu¹nému Okresnímu soudu v Dìèínì byla uèinìna v rámci dvoumìsíèní zákonné ¾alobní lhùty, tedy do konce ledna 2007. To se v¹ak nestalo, a proto krajský soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání). Namítal, ¾e ¾alobu podal u Okresního soudu v Dìèínì prostøednictvím Okresního soudu v Teplicích dne 12. 1. 2007. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøidìlení advokáta ex offo.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 42 Cad 212/2007-73, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jaroslava Savka, advokáta.
Doplnìním kasaèní stí¾nosti bylo napadeno usnesení krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost bylo uèinìno bez zji¹tìní skuteèného stavu vìci, kdy¾ nebyl vy¾ádán krajským soudem správní spis, ze kterého lze zjistit, kdy bylo rozhodnutí napadené ¾alobou stì¾ovateli skuteènì doruèeno, èi zda vùbec bylo toto rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Prostou fotokopii rozhodnutí nelze pova¾ovat za øádné doruèení rozhodnutí. Závìr soudu o opo¾dìnosti ¾aloby je tak pøedèasný, kdy¾ nelze bez správního spisu najisto postavit, kdy poèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz), je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e dne 6. 4. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost, ve které uvedl jako svou adresu H. 2726, V. Z této ¾ádosti se dále zji¹»uje, ¾e stì¾ovateli zaji¹»uje pomoc dru¾ka H. V., bytem O. 2626, T. Dne 17. 8. 2006 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. X, kterým ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost zamítla. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno doporuèenou zásilkou do vlastních rukou prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., na adresu H. 2726, V. Zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 22. 8. 2008 s tím, ¾e stì¾ovatel nebyl dne 22. 8. 2008 zasti¾en a byla mu zanechána výzva. Dne 7. 9. 2008 byla zásilka vrácena s tím, ¾e nebyla v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta. S dopisem (nazvaným Vyjádøení k urgenci) ze dne 24. 11. 2006 zaslala ¾alovaná stì¾ovateli jako pøílohu fotokopii rozhodnutí ze dne 17. 8. 2006. Dne 12. 1. 2007 podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované k Okresnímu soudu v Dìèínì prostøednictvím Okresního soudu v Teplicích. Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 6. 8. 2007, è. j. 15 Nc 1105/2007-17, øízení zastavil a souèasnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006 ve správním soudnictví ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 22. 8. 2007 podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Podle § 46 odst. 1 s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky
øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, b) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení, jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
Lhùta pro podání ¾aloby je odvozována od okam¾iku, kdy je rozhodnutí správního orgánu úèastníku øízení oznámeno. Oznámení rozhodnutí je nezbytnou podmínkou pro to, aby s výrokem správního rozhodnutí o právu nebo povinnosti mohly být spojovány i jeho závazné právní následky, nebo» teprve tehdy je dána jeho nezmìnitelnost a závaznost. Podle § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ se nelze odvolat, nabývá právní moci, jestli¾e bylo oznámeno v¹em úèastníkùm øízení. Z procesního hlediska tak jde o koneèný výsledek urèitého postupu správního orgánu, pøièem¾ právní moc je obligatorní vlastností rozhodnutí vydaných ve správním øízení.
Teprve øádným oznámením rozhodnutí nastávají jeho právní úèinky. V této vìci je tedy stì¾ejní posoudit, zda a kdy bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006, è. X doruèeno stì¾ovateli. Podle § 90 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se do vlastních rukou doruèují rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata, a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky. Rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006 tedy mìlo být podle tohoto ustanovení doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou. S ohledem na to, ¾e zákon è. 582/1991 Sb. neobsahuje vlastní úpravu doruèování, pou¾ije se úprava o doruèování v lex generalis pro správní øízení, tj. ve správním øádu.
Podle § 19 odst. 3 správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu. Adresou pro doruèování mù¾e být v pøípadì fyzické osoby napø. její faktický pobyt, tj. místo, kde skuteènì ¾ije, nebo» ze zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, ve znìní do 30. 6. 2008, vyplývá pouze to, ¾e místem trvalého pobytu je adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt, zamìstnání, a neplyne z nìj tedy povinnost mít trvalý pobyt zapsán skuteènì tam, kde fakticky zrovna ¾ije. Dále se mohou doruèovat písemnosti fyzické osobì podle § 20 odst. 1 správního øádu na adresu jejího trvalého pobytu, kterou má jako místo trvalého pobytu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel.
Nebyl-li v uvedených pøípadech doruèování adresát zasti¾en, písemnost se ulo¾í a pokud si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty (§ 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 správního øádu). Uvedené náhradní doruèení prostøednictvím ulo¾ení písemnosti a následné fikce doruèení je v¹ak mo¾né za podmínky, ¾e doruèovatel musí vyzvat adresáta, aby si ulo¾enou písemnost vyzvedl, a to tak, ¾e mu vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo (písemné) oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti a souèasnì mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout, a pouèí ho o právních dùsledcích nevyzvednutí (§ 23 odst. 4 a 5 správního øádu). Zásilka se neukládá tehdy, pokud je doruèovateli známo, ¾e se na uvedené adrese adresát nezdr¾uje. V tìchto pøípadech zásilku okam¾itì vrací bez ulo¾ení s vyznaèením, ¾e adresát nebydlí èi se zde nezdr¾uje (srov. Ondru¹, R. Správní øád-nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Linde Praha, a.s., 2005, str. 107).
Fikce doruèení je tedy spojena s marným uplynutím 10-ti denní lhùty. Pokud by chtìl úèastník zvrátit úèinky doruèení fikcí, musí prokázat, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost vyzvednout bez svého zavinìní (§ 24 odst. 2 správního øádu). V takovém pøípadì mù¾e za podmínek § 41 správního øádu po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu.
V daném pøípadì bylo stì¾ovateli rozhodnutí ¾alované doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu (H. 2726, V.), doruèovatelem nebyl v místì trvalého pobytu zasti¾en, písemnost proto byla ulo¾ena a po uplynutí 15-ti denní lhùty pro vyzvednutí byla vrácena zpìt ¾alované, proto¾e si ji stì¾ovatel nevyzvedl; na tuto situaci by se poté mohla vztahovat fikce doruèení po 10-ti dnech od ulo¾ení písemnosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se fikce doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu neuplatní také tehdy, je-li správnímu orgánu v dobì doruèování známo, ¾e se adresát na uvedené adrese trvalého pobytu fakticky nezdr¾uje, by» doruèovatel provozovatele po¹tovních slu¾eb, jeho¾ prostøednictvím správní orgán písemnost doruèuje, nezjistil, ¾e se adresát na uvedené adrese fakticky nezdr¾uje, a zásilku proto ulo¾il. Základním pøedpokladem efektivního správního øízení je toti¾ vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení, vèetnì fikce doruèení. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadou souèinnosti uvedenou v § 4 odst. 4 správního øádu, podle ní¾ správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy; a nesmí vytváøet podmínky, které by znesnadòovaly èi dokonce znemo¾òovaly uplatòování práv tìchto osob. Bylo-li by pøipu¹tìno, ¾e správní orgán mù¾e doruèovat písemnosti fyzické osobì na adresu, o ní¾ je mu pøedem známo, ¾e se na ní adresát fakticky nezdr¾uje, a z pøedchozí èinnosti správního orgánu je mu známa jiná adresa, na ní¾ se adresát zdr¾oval a pøebíral písemnosti a jsou v daném pøípadì dùvodné pøedpoklady, ¾e se na této adrese stále zdr¾uje, vedlo by to ve svých dùsledcích k zamezení realizace vlastních práv a oprávnìných zájmù adresáta a v tomto pøípadì také k odepøení práva na soudní ochranu.
V projednávané vìci byl postup ¾alované vnitønì rozporný, kdy na jedné stranì vìdìla, ¾e se stì¾ovatel od ledna 2004 nezdr¾uje na adrese trvalého pobytu, resp. ¾e se odstìhoval ke své dru¾ce, která o nìj pro jeho zdravotní stav peèuje, a od ledna 2004 do vydání napadeného rozhodnutí mu také zasílala písemnosti na novou adresu (O. 2626, T.), ov¹em na stranì druhé mu poté rozhodnutí ze dne 17. 8. 2006 doruèovala na adresu trvalého pobytu. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾alovaná mìla k dispozici vyplnìný formuláø (Hlá¹ení zmìn u výplat dùchodù poukazovaných na úèet), jen¾ jí byl doruèen dne 26. 1. 2004 a v nìm¾ ji stì¾ovatel oznámil zmìnu adresy (O. 2626, T.). V soudním spisu je také zalo¾eno (na è. l. 33) rozhodnutí ¾alované o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ze dne 19. 1. 2006, které stì¾ovateli zasílala na stejnou adresu. O tom, ¾e ¾alovaná vìdìla, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì trvalého pobytu, svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel doruèil dne 13. 3. 2006 ¾alované dopis, ve kterém se dotazoval, zda má podávat novou ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost, a zároveò ¾ádal, aby byl o tomto vyrozumìn na adresu O. 2626, T., ¾alovaná zaslala na tuto adresu písemnou odpovìï dne 30. 3. 2006, v ní¾ mu oznámila, ¾e rozhoduje pouze na základì podané ¾ádosti. Lze pøedpokládat, ¾e na základì této odpovìdi ¾alované podal stì¾ovatel dne 6. 4. 2006 ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost. V tomto pøípadì nelze nepøihlédnout ani ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele, jen¾ je natolik záva¾ný, ¾e potøebuje pravidelnou obsluhu a o¹etøování své dru¾ky, u ní¾ z tohoto dùvodu (na adrese O. 2626, T,) pobývá. Vzhledem ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele (není schopen psát, pohybuje se na invalidním vozíku) je stì¾í pøedstavitelné, ¾e by si pravidelnì v místì svého trvalého bydli¹tì vzdáleného nìkolik desítek kilometrù od místa, kde fakticky pobývá, pøebíral písemnosti.
Lze shrnout, ¾e za této situace nemohla nastat fikce doruèení rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost zamítá, nebo» byla ¾alované známa jiná adresa, na ní¾ se stì¾ovatel zdr¾uje a na ni¾ mu necelé 3 mìsíce, respektive týden pøed podáním ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost zasílala písemnosti. Úèelem doruèování písemností je to, aby se adresát písemnosti seznámil s jejím obsahem v co nejkrat¹í dobì po jejím vydání. V takovém pøípadì je v souladu s úèelem institutu doruèování postup správního orgánu, kterým souèasnì pøispìje k urychlení a efektivitì správního øízení, doruèuje-li písemnost na adresu, o ní¾ je mu známo, ¾e se na ni adresát zdr¾uje. Argument ¾alované, ¾e pøi odesílání tohoto rozhodnutí nezohledòuje pøechodnou adresu, nemù¾e vzhledem k vý¹e uvedenému obstát.
Stì¾ovateli tedy nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006. Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval tím, zda lze pova¾ovat rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2006 za doruèené, pøipojila-li ¾alovaná prostou fotokopii tohoto rozhodnutí k dopisu ze dne 24. 11. 2006 zasílané mu na adresu O, 2626, T., nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel tento dopis i s fotokopií napadeného rozhodnutí obdr¾el.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil, ¾e z neexistence fikce doruèení pøedmìtného správního rozhodnutí je¹tì nutnì neplyne, ¾e k jeho doruèení vùbec nedo¹lo. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz, je-li adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta.
V nyní projednávaném pøípadì má zdej¹í soud za nesporné, ¾e stì¾ovatel byl s obsahem rozhodnutí ze dne 17. 8. 2006 obeznámen spolu s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, kdy mu bylo toto rozhodnutí zasláno jako pøíloha tohoto dopisu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor obsa¾ený v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (publikovaný pod èíslem 1838/2009 Sb. NSS), dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry z vý¹e uvedeného rozsudku aplikovatelné i na tento pøípad, a lze proto s jistotou urèit, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno spoleènì s dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006, nebo» se prostøednictvím tohoto dopisu stì¾ovatel seznámil s obsahem napadeného rozhodnutí.
Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli oznámeno dopisem ¾alované ze dne 24. 11. 2006 a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 12. 1. 2007 u Okresního soudu v Teplicích, který ji následnì postoupil Okresnímu soudu v Dìèínì (Okresní soud v Dìèínì ¾alobu pøevzal dne 23. 1. 2007) a jemu¾ byla ¾aloba smìøována, nikoli 13. 3. 2007, jak mylnì uvedl krajský soud, je nepochybné, ¾e od oznámení napadeného rozhodnutí do podání ¾aloby k Okresnímu soudu v Dìèínì nemohla dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby uplynout.
Pro úplnost musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda byla dodr¾ena v § 72 odst. 3 s. ø. s. stanovená lhùta 1 mìsíce k podání ¾aloby ve správním soudnictví k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Okresní soud v Dìèínì na základì § 104b odst. 1 o. s. ø., øízení usnesením ze dne 6. 8. 2007, è. j. 15 Nc 1105/2007-17, zastavil a pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví ke krajskému soudu. ®aloba byla stì¾ovatelem u Krajského soudu v Ústí nad Labem podána dne 22. 8. 2007. Za této situace je zøejmé, ¾e i tato lhùta byla dodr¾ena. Krajský soud v Ústí nad Labem proto pochybil, odmítl-li ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou, nebo» pro tento závìr nebyly splnìny podmínky § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2007, è. j. 42 Cad 212/2007-18, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumal.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.