Source: http://vrcha.webnode.cz/news/velky-senat-nejvyssiho-soudu-zaujal-pravni-nazor-k-otazce-nabyti-vlastnictvi-k-nemovite-veci-od-nevlastnika-na-zaklade-dobre-viry-nabyvatele-v-zapis-do-katastru-nemovitosti/
Timestamp: 2017-10-17 20:41:15+00:00
Document Index: 6194662

Matched Legal Cases: ['čl. 89', '§ 3064', 'soud ', '§ 130', '§ 134', 'soud ', 'čl. 90', 'soud ']

Velký senát Nejvyššího soudu zaujal právní názor k otázce nabytí vlastnictví k nemovité věci od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Velký senát Nejvyššího soudu zaujal právní názor k otázce nabytí vlastnictví k nemovité věci od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí
Velký senát Nejvyššího soudu zaujal právní názor k otázce nabytí vlastnictví k nemovité věci od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí
Senát č. 30 Nejvyššího soudu správně uvedenou věc (jejíž rozsouzení spočívá na vyřešení otázky nabytí věci od nevlastníka) předložil k rozhodnutí velkému senátu Nejvyššího soudu, který v řešení otázky nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí zaujal právní názor v již shora zmíněném R 56/2010, leč tento jeho právní názor, z nějž vycházela ustálená judikatura Nejvyššího soudu, byl Ústavním soudem v nálezu ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 2219/2012, shledán nesprávným s tím, že je věcí Nejvyššího soudu, aby respektoval Ústavním soudem v jím řešené právní otázce judikovaný právní názor ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky. Za dané procesní situace je tudíž velký senát Nejvyššího soudu povolán opětovně k řešení předmětné otázky, byť se k ní vyjádřil již v R 56/2010, neboť tříčlenné senáty Nejvyššího soudu by jinak neměly relevantního podkladu při řešení otázky, zda v předmětných případech mají i nadále respektovat závěry obsažené v R 56/2010 a (především) v plenárním nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 78/06, anebo mají stran řešení dané materie přisvědčit v mezidobí se zčásti změněné judikatuře některých senátů Ústavního soudu.
Nejvyšší soud, též s vědomím převažující právní doktríny, ve své judikatuře důsledně respektuje právní dosah plenárních nálezů Ústavního soudu sp. zn. ÚS 750/04, sp. zn. Pl. ÚS 78/06, a kontinuálně judikuje, že podle českého právního řádu platného a účinného do 31. prosince 2013 (resp. do 31. prosince 2014, k tomu srov. § 3064 o. z.) nemohlo (nemůže) - vyjma zákonem stanovených způsobů - dojít k právnímu důsledku, že by oprávněný držitel mohl při pouhé dobré víře v zápis do katastru nemovitostí nabýt vlastnické právo k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od (pouhého) nevlastníka, aniž by takový způsob upravoval zákon. Jinými slovy řečeno (jak již zformuloval Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku ze dne 28. července 2003, sp. zn. 22 Cdo 1836/2002, či v navazující judikatuře ústící v posléze přijatý rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 31 Odo 1424/2006), na dobrou víru nabyvatele zákon neváže bezprostřední nabytí vlastnictví, ale jen zakládá právo oprávněné držby (§ 130 obč. zák.) a možnost nabytí práva vydržením (§ 134 obč. zák.). Proto pokud někdo nabyl nemovitost od nevlastníka (případně celou věc od osoby, která byla jen jejím podílovým spoluvlastníkem), přičemž vycházel ze zápisu v katastru nemovitostí označujícího převodce za vlastníka této nemovitosti, nestal se vlastníkem (v případě nabytí od spoluvlastníka výlučným vlastníkem) této věci.
Poznámky: Rozhodnutí velkého senátu NS reaguje na aktuální nález ÚS z 17. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2012, ve kterém byla vytěsněna (jako s nesprávně zaujatým právním názorem při řešení otázky nabytí nemovité věci od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí) dosavadní judikatura senátu č. 30 Cdo NS (uvedenou právní otázku ovšem řešily i jiné senáty NS – např. 22 Cdo, 29 Cdo; senát 28 Cdo se pak při řešení této otázky – sice ve dvou rozhodnutích - od konstantní judikatury NS odchýlil, ovšem za cenu, že věc nepředložil k rozhodnutí velkému senátu NS, jak pro takový případ stanoví zákon o soudech a soudcích). Z publikovaného rozhodnutí je zjevné, členové velkého senátu velmi pečlivě zvažovali všechny aspekty daného problému a pochopitelně přihlédli též k dosavadní rozhodovací praxi ÚS, přičemž nakonec dospěli k závěru, že není důvod odchylovat se od dosavadní konstantní rozhodovací praxe.
Pro obecné soudy to znamená, že budou muset při rozhodování reflektovat aktuální rozsudek velkého senátu NS a pokud snad budou chtít se odchýlit od jeho závěrů, budou muset pečlivě vyložit právní argumenty, které je vedly k odlišnému řešení, než které je vyloženo v publikovaném rozhodnutí.
Nepředpokládám, že „malé“ senáty NS by se za dané situace mohly v příštích rozhodnutích odchýlit od publikovaného rozsudku VS NS, neboť procedura změny judikatury NS je zákonem o soudech a soudích zcela jasně stanovena.
V nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2012, v němž je podrobena kritice rozhodovací praxe NS (především jeho senátu 30 Cdo) v řešení otázky nabytí vlastnického práva k nemovitosti zapsané v katastru od nevlastníka, ÚS soud mj. zdůraznil, že nerespektování právního názoru vysloveného v nálezu ÚS nevede jen k založení nerovnosti v základních právech, ale také k zasažení do právní jistoty jednotlivců a v neposlední řadě vyvolává též pochybnosti o naplnění poslání obecného soudu dle čl. 90 Úst., tedy poskytování ochrany právům. Tento závěr je třeba plně respektovat, avšak je zapotřebí k tomu současně dodat, že „Přestože rozhodnutí jednotlivých senátů jsou rozhodnutími ÚS a představují tak konečné a oficiální slovo v konkrétním sporu, jsou pouze rozhodnutím maximálně tří z celkově 15 soudců a neslouží tak jako konečné a závazné precedenty pro plénum ÚS samotné (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. dubna 2001, sp. zn. III. ÚS 648/2000). Důvod je zřejmý, protože v opačném případě by teoreticky mohli i dva soudci trvale určit judikaturu ÚS. V každém případě soud rozdělený na čtyři senáty s sebou stále nese (i přes dobrou vůli všech soudců) tak četný výskyt nekonzistence rozhodování, že zde musí být možnost pro plénum ÚS řešit tuto problematiku sjednocováním judikatury. I přesto, aby se zabránilo rychlým a neuváženým změnám vlastní judikatury, je v této věci zapotřebí hlasů minimálně devíti z celkově patnácti soudců ve prospěch změny judikatury.“(Z. Kühn a kol.: Judikatura a právní argumentace, Auditorium 2006, str. 220).
velký senát Nejvyššího soudu | nemo plus iuris ad alienum transferre potest | nabytí nemovitosti od nevlastníka | judikatura Nejvyššího soudu | judikatura Ústavního soudu