Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85bc1cd2e29d/BGH_Beschluss_vom_25-April-2007_Az_AnwZ-B-61-06
Timestamp: 2019-01-18 04:18:18
Document Index: 384292608

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: AnwZ (B) 61/06
Aktenzeichen: AnwZ (B) 61/06
Der Antragsteller ist seit 1982 zur Rechtsanwaltschaft, zuletzt bei dem Amtsgericht W. und dem Landgericht O. zugelassen. Mit Verfügung vom 9. November 2005 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung wegen Vermögensverfalls und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Den dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Dagegen hat sich der Antragsteller mit der sofortigen Beschwerde gewandt.
Inzwischen hat die Antragsgegnerin durch Verfügung vom 20. Dezember 2006 die Zulassung des Antragstellers auch wegen Fehlens einer Berufshaftpflichtversicherung widerrufen (§ 14 Abs. 2 Nr. 9 BRAO). Dieser Widerruf ist bestandskräftig.
Dadurch hat sich das Verfahren in der Hauptsache erledigt. Obwohl allein die Antragsgegnerin eine der Erledigung Rechnung tragende Erklärung abgegeben hat, ist nunmehr nur noch über die Verfahrenskosten und die Auslagen der Beteiligten gemäß § 91 a ZPO, § 13 a FGG zu entscheiden (vgl. BGH, Beschl. v. 25. Januar 1999 - AnwZ (B) 50/98, n.v., bei einseitiger Erledigungserklärung).
Es entspricht billigem Ermessen, dem Antragsteller die Kosten beider Rechtszüge und die Erstattung der Auslagen der Antragsgegnerin aufzuerlegen. Denn ohne die Erledigung der Hauptsache wäre das Rechtsmittel zurückzuweisen gewesen. Gegen den Rechtsanwalt war zum Zeitpunkt der Widerrufsverfügung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Zudem bestanden Zwangsvollstreckungsmaßnahmen. Einen nachträglichen Wegfall eines etwaigen Vermögensverfalls hat er nicht zweifelsfrei dargetan.
Anhaltspunkte dafür, dass die Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall ausnahmsweise nicht gefährdet waren, sind ebenfalls nicht ersichtlich.
Hirsch Otten Frellesen Schaal Hauger Kappelhoff Martini Vorinstanz:
AGH Celle, Entscheidung vom 24.04.2006 - AGH 27/05 -
Az: AnwZ (B) 61/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85bc1cd2e29d/BGH_Beschluss_vom_25-April-2007_Az_AnwZ-B-61-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85bc1cd2e29d/BGH_Beschluss_vom_25-April-2007_Az_AnwZ-B-61-06" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: AnwZ (B) 61/06">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: AnwZ (B) 61/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85bc1cd2e29d/BGH_Beschluss_vom_25-April-2007_Az_AnwZ-B-61-06]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: AnwZ (B) 61/06[/URL]
<ref name=CY6NHJS>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. April 2007, Az.: AnwZ (B) 61/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/85bc1cd2e29d/BGH_Beschluss_vom_25-April-2007_Az_AnwZ-B-61-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Januar 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Januar 2008, Az.: I-26 W 6/06 AktE - LG Kiel, Urteil vom 28. Februar 2012, Az.: 14 O 18/12 - LG Düsseldorf, Urteil vom 7. März 2006, Az.: 14c O 226/05 - BGH, Urteil vom 23. September 2015, Az.: I ZR 78/14 - OLG Hamm, Urteil vom 31. März 2009, Az.: 4 U 94/05 - BPatG, Beschluss vom 18. August 2010, Az.: 20 W (pat) 354/05 - BPatG, Beschluss vom 8. Juni 2004, Az.: 27 W (pat) 174/03