Source: http://kraken.slv.cz/4Nd44/2009
Timestamp: 2018-02-20 01:51:16+00:00
Document Index: 12620837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 107', '§ 87', 'soud ']

4 Nd 44/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: I., s r. o., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Masná 217/8, proti žalované: Č. o. a v. s., a. s., se sídlem Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, zastoupena JUDr. P. G., o zaplacení 5.000.000,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 62/2003, o návrhu na přikázání věci jinému soudu v důvodu vhodnosti, t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 62/2003 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Krajský soud v Ostravě předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 17 Cm 62/2003 byla přikázána Městskému soudu v Praze. Dříve, než byl návrh Nejvyššímu soudu předložen k rozhodnutí, vyslovil Krajský soud v Ostravě podle § 107a odst. 2 o. s. ř. usnesením ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. 17 Cm 62/2003 (č. l. 39), že připouští, aby do řízení na místo dosavadního žalobce Ing. P. B. S. úpadce M. B., a. s. v likvidaci vstoupil subjekt I., s r. o. Dané usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 4 Cmo 380/2006 (č. l. 63) a nabylo právní moci dne 13. 10. 2006.
Návrh žalovaná odůvodnila tím, že vhodnost přikázání věci spatřuje v tom, že v obvodu Městského soudu v Praze měla žalovaná ke dni zahájení soudního řízení své sídlo.
Právní předchůdce žalobkyně se k návrhu vyjádřil nesouhlasně. Uvedl, že žalobu podal u Krajského soudu v Ostravě, což mu umožňovalo platební místo na směnce a proto nepodával žalobu v místě obecného soudu žalované. Z obchodního rejstříku zjistil, že žalovaná již nemá své sídlo v Praze, ale ve Veselí nad Moravou a tudíž neví, v čem a proč nyní žalovaná spatřuje důvod pro vhodnost soudu v Praze.
Místní příslušnost soudu je v posuzované věci dána rovněž podle ustanovení § 87 odst. 1 písm. e) o. s. ř. příslušnost na výběr daná.
Okolnost uváděná v návrhu, tj. že v době zahájení řízení měla žalovaná sídlo v Praze, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Jednalo by se o určení místní příslušnosti obecné, namísto místní příslušnosti na výběr dané a to v situaci, kdy žalovaná nemá v současnosti sídlo v Praze nýbrž ve Veselí nad Moravou, jak vyplývá nejen z podání protistrany, nýbrž i z obchodního rejstříku. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn již s ohledem na skutečnost, že Krajský soud v Ostravě je s věcí již obeznámen.