Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:24:11+00:00
Document Index: 31546502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 179', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs47/2012
7 Azs 47/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupený Mgr. Janou Zajíèkovou, advokátkou se sídlem Jakubské nám. 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012, è. j. 29 Az 33/2011-34,
III. Odmìna advokátky Mgr. Jany Zajíèkové s e u r è u j e èástkou 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 29 Az 33/2011-34, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo )ze dne 14. 10. 2011, è. j. OAM-59/ZA-ZA06-PA03-2011, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ministerstva, lze v této souvislosti odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Krajský soud se zabýval ¾alobními námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení a nesprávné závìry ministerstva. Je-li z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, proè se krajský soud ztoto¾nil se závìry ministerstva, které odpovídají ní¾e citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, pak skuteènost, ¾e pomìrnì strohá argumentaèní èást je v nepomìru k rekapitulaèní èásti, nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
K námitce stì¾ovatele, ¾e jeho obava z krevní msty je dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, napø. rozsudek ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e pro udìlení mezinárodní ochrany je tøeba splnit kumulativnì zákonem stanovené podmínky. Musí být také prokázáno, ¾e státní orgány nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed vá¾nou újmou hrozící ze strany soukromých osob (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2012, è. j. 5 Azs 3/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování
Ohlednì otázky týkající se dostupnosti ochrany v zemi pùvodu lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, dostupné na www.nssoud.cz, z nich¾ vyplývá, ¾e se posti¾ená osoba musí v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì v pøípadech tohoto typu konstatoval, ¾e ukrajinský právní systém poskytuje obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù (viz napø. usnesení ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, www.nssoud.cz). Excesy ukrajinských policejních slo¾ek nejsou dostateèným argumentem pro závìr, ¾e ochrana na Ukrajinì není dostupná v pøípadech, kdy jsou její obèané vystaveni vydírání èi vyhro¾ování (viz rozsudky ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, a ze dne 20. 7. 2005 è. j. 2 Azs 452/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz.).
K námitce nesprávného právního posouzení otázky, zda ekonomické potí¾e v zemi pùvodu z dùvodu nutnosti splácení dluhù pøedstavují dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) a ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval (viz rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ( ) ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona) .
Poru¹ením èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z dùvodu vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu z Èeské republiky se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù )], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. ( ) (O)bvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. ( ) Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v¹ak nutno zvá¾it okolnosti konkrétní vìci a posoudit, zda se nejedná o pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky. Takovým pøípadem není situace stì¾ovatele, který bude nucen na nìjakou dobu opustit svoji dru¾ku. Jedná se o logický dùsledek toho, ¾e stì¾ovatel mnoho let pobýval v Èeské republice nelegálnì. Stì¾ovatel i jeho dru¾ka byli s nelegálním pobytem srozumìni a ze zpráv o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by nemohli svùj rodinný ¾ivot realizovat na Ukrajinì. Ani doèasné odlouèení od dru¾ky se neblí¾í intenzitì namítaného poru¹ení èl. 8 Úmluvy.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokátku podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) a d)-porada s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti, vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka odmìny tedy èiní 6.800 Kè.