Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:44:49+00:00
Document Index: 42368848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 65']

4As29/2009
4 As 29/2009-209
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Svoj¹ín-pole. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 10. 6. 2004, è. j. 42705/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, ¾alobce brojil pøedev¹ím proti názoru, podle nìho¾ nelze jednomu honebnímu spoleèenství uznat více honiteb, dále tvrdil nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí, nebo» se podle jeho názoru nevypoøádalo se v¹emi námitkami uplatnìnými v rozkladu, a v neposlední øadì namítal, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se vìc vrací zcela na poèátek, zasahuje do jeho práv nabytých v dobré víøe.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, ¾alobu proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pøi opìtovném rozhodování o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e k aplikaci ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 ve vztahu k ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se ji¾ v mezidobí autoritativnì vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení. Tímto rozsudkem tedy roz¹íøený senát sjednotil odli¹né názory na právní otázku, která je v dané vìci posuzována, a proto je zapotøebí z nìho vycházet. Na základì nìho tedy Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti uèinil závìr, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí vydané v mimo odvolacím øízení o zru¹ení pravomocného rozhodnutí o uznání honitby, podléhá soudnímu pøezkumu, a proto odmítnutím ¾aloby do¹lo k nesprávnému postupu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 25/2006-134, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm Mìstský soud v Praze vydal dne 23. 2. 2009 pod è. j. 8 Ca 416/2008-143, rozsudek, kterým ¾alobu proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce dne 27. 9. 2004 zmìnil svùj pùvodní návrh na uznání honitby tak, ¾e po¾ádal o uznání jedné spoleèenstevní honitby Støíbro v hranicích bývalých sedmi honiteb. O tomto návrhu rozhodl dne 12. 4. 2007, pod è. j. 246/®P/06, Mìstský úøad Støíbro tak, ¾e honitbu Støíbro uznal. Uvedené rozhodnutí potvrdil následnì Krajský úøad Plzeòského kraje svým rozhodnutím ze dne 6. 6. 2007, è. j. ®P/7002/07. Nicménì rozhodnutím ze dne 15. 10. 2007, è. j. 28927/20007-16230, Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo uvedené rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e návrh ¾alobce na uznání honitby Støíbro se zamítá. Toto rozhodnutí v¹ak posléze zru¹il ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, a mimo odvolací øízení zastavil. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 6. 6. 2007, è. j. ®P/7002/07, tedy zùstalo v právní moci.
Na tuto zmìnu pùvodního návrhu na uznání honitby a na nové rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, pak Mìstský soud v Praze v dal¹í èásti odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal k námitce ¾alobce o nezákonnosti pùvodního rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000. K dal¹í ¾alobní námitce o nepøípustném zásahu do práv nabytých v dobré víøe pak soud odkázal na neskonèené øízení vedené Pozemkovým fondem ÈR na urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenství Støíbro ze dne 17. 4. 2005, nebo» mu nebylo umo¾nìno na této valné hromadì hlasovat. Souèasnì tuto námitku soud odmítl, nebo» v dané vìci nebyla dosud vyjasnìna práva dr¾by, u¾ívání a dispozice ohlednì pozemkù pøedmìtné honitby. S ohledem na tyto skuteènosti byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e v napadeném rozsudku se sice uvádí, ¾e soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vycházel ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nicménì z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e ¾aloba byla zamítnuta s odvoláním na skuteènosti, které nastaly jednoznaènì a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí ministra zemìdìlství. Jak vydání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, tak probíhající øízení o urèení neplatnosti rozhodnutí valné hromady stì¾ovatele ze dne 17. 4. 2005, nastaly a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Jestli¾e soud zamítl podanou ¾alobu na základì jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který tu byl v dobì napadeného rozhodnutí ministra zemìdìlství, pak nesprávnì posoudil otázku relevantního skutkového a právního stavu vìci. Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá uvedení právnì relevantních skuteèností, které by mohly vést k zamítnutí ¾aloby, je podle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat rozsudek za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-143, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani osoba na øízení zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku byla namítnuta i v nyní projednávané vìci, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal toto tvrzení dùvodným.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (srov. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz). Podle rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz, je napadený rozsudek nutno posoudit jako nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze pouze poukázal na zmìnu návrhu na uznání honitby, na nové rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 3. 3. 2008, è. j. 5980/2008-10000, a na dal¹í skuteènosti nastalé po vydání rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, pøièem¾ toto pùvodní rozhodnutí správního orgánu, je¾ bylo ¾alobou napadeno, ponechal zcela nepov¹imnuto. Tím Mìstský soud v Praze prakticky ignoroval ve¹keré argumenty, jimi¾ stì¾ovatel proti obsahu tohoto pùvodního rozhodnutí brojil. Soud se tedy nevypoøádal by» s jediným ¾alobním bodem, a proto je tøeba napadený rozsudek ve svìtle uvedené judikatury posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí se tedy pøedev¹ím vypoøádá s jednotlivými ¾alobními body tak, jak byly vzneseny v podané ¾alobì, tj. vyjádøí se k otázce mo¾nosti èi nemo¾nosti uznání vícero honiteb jednomu honebnímu spoleèenství, k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, resp. jeho neadekvátnosti vzhledem k døíve nabytým právùm stì¾ovatele. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Pouze formou poznámky obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit následující úvahy. Vycházel-li Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po podání ¾aloby proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, zmìnil svùj pùvodní návrh, pøièem¾ o tomto bylo ji¾ pravomocnì kladnì rozhodnuto, mìl tím patrnì na mysli, ¾e za této procesní situace není zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel sna¾í dosáhnout trváním na soudním pøezkumu pùvodního rozkladového rozhodnutí. Takovému názoru by bylo na místì pøisvìdèit. Souèasnì je v¹ak tøeba trvat na tom, ¾e podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publikovaného pod è. 1513/2008 Sb. NSS, rozhodnutí správních orgánù, jimi¾ byla v mimo odvolacím øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají tedy soudnímu pøezkumu, nebo» zasahují do hmotných práv fyzických nebo právnických osob nabytých v pùvodním, pravomocnì skonèeném správním øízení. Stì¾ovatel tedy má na projednání podané ¾aloby a rozhodnutí o ní nárok, a to bez ohledu na v mezidobí zmìnìné okolnosti, které výraznì zpochybòují,
¾e by soudní pøezkum mohl mít do právního postavení stì¾ovatele jakýkoli konkrétní hmotnìprávní dopad.