Source: http://kraken.slv.cz/5As109/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:12:55+00:00
Document Index: 5466941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As109/2008
è. j. 5 As 109/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. W., zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy-odbor provozu silnièních vozidel, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 1 Ca 8/2008-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 1 Ca 8/2008-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce, nyní stì¾ovatel, vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 194/2008-160-SPR/3.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù, è. j. MHMP 596092/2007, sp. zn. S-MHMP 302579/2007/Kn ze dne 12. 12. 2007.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 24. 6. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s poukazem na své majetkové pomìry. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení o majetkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e je ¾enatý, s man¾elkou mají rozdìleno BSM rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 8. 8. 1997 a man¾elka mu zakázala podávat informace o jejím majetku. Stì¾ovatel ve svém podání uvedl, ¾e pobírá dávku dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 9640 Kè mìsíènì.
Mìstský soud dále ve svém usnesení konstatoval, ¾e uèinil dotaz na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, která sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 483 Kè mìsíènì.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené a s ohledem na vý¹i soudního poplatku za ¾alobu na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví (2000 Kè) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je schopen zaplatit soudní poplatek bez ohro¾ení vlastní vý¾ivy.
Stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, a to jednak z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil pouze tak, ¾e uèinil dotaz na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, která sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 483 Kè mìsíènì. Dle stì¾ovatele se tak mìstský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel v souvislosti se svojí ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku o svých majetkových pomìrech a závazcích mìstskému soudu sdìlil, kdy¾ zejména nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel splácí pùjèku v nominální vý¹i 80 000 Kè vùèi Èeské spoøitelnì a. s., a ¾e mìsíèní nájemné èiní 6 304 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentuje, ¾e jestli¾e mìl mìstský soud o existenci èi vý¹i tìchto závazkù jakékoliv pochybnosti, mìl tvrzené skuteènosti nejdøíve provìøit. Otázka osvobození od soudních poplatkù má podle pøesvìdèení stì¾ovatele zásadní právní význam, nebo» øe¹í problematiku poskytnutí soudní ochrany i v tìch pøípadech, kdy majetkové pomìry úèastníka øízení mu nedovolují uhradit zákonem stanovený soudní poplatek. Tuto otázku mìstský soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil a jeho napadené rozhodnutí postrádá dostateèné dùvody.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V dané vìci stì¾ovatel svým podáním ze dne 24. 6. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 194/2008-160-SPR/3. Pøílohou podání bylo prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e je ¾enatý, s man¾elkou mají rozdìleno BSM rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 8. 8. 1997 a man¾elka mu zakázala podávat informace o jejím majetku. Stì¾ovatel ve svém podání dále uvedl, ¾e pobírá dávku dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 9640 Kè mìsíènì, nemá ¾ádný majetek, pouze obleèení z doby, kdy pracoval. Ohlednì svých závazkù stì¾ovatel uvedl, ¾e dlu¾í Èeské spoøitelnì 80 000 Kè v dùsledku pùjèky na splacení starého dluhu, a ¾e mìsíènì splácí nájem ve vý¹i 6304 Kè. Jako jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel ve svém prohlá¹ení uvedl ¹patný zdravotní stav (vysoká hypertenze, diabetes melitus, opakující se ledvinové problémy, léèení depresí), kdy dle stì¾ovatele po zavedení poplatkù a zdra¾ení lékù nemá potøebné prostøedky, tak¾e musí omezovat léèení.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci nejprve zamìøil na kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z odpovìdi na dotaz Èeské správy sociálního zabezpeèení, která sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 483 Kè mìsíènì.
Mìstský soud se v¹ak ve svém rozhodnutí vùbec nevyjádøil ke skuteènostem, které stì¾ovatel pova¾uje za rozhodné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to k tvrzenému dluhu stì¾ovatele u Èeské spoøitelny ve vý¹i 80 000 Kè, mìsíèním splátkám nájemného a k jiným okolnostem, které dle stì¾ovatele mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù (¹patný zdravotní stav-vysoká hypertenze, diabetes melitus, opakující se ledvinové problémy, léèení depresí a s tím související výdaje na poplatky a léky).
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je pro pøezkoumatelnost a pøesvìdèivost soudního rozhodnutí nutné, aby bylo v odùvodnìní reagováno na v¹echny skuteènosti, ze kterých je patrné, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje za relevantní pro rozhodnutí. Tak se v¹ak v posuzované vìci nestalo.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele, týkající se nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì spatøované v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud tak závìrem shrnuje, ¾e v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení, nebo» mìstský soud se ve svém rozhodnutí vùbec nevyjádøil ke skuteènostem, které stì¾ovatel pova¾uje za rozhodné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to k tvrzenému dluhu stì¾ovatele u Èeské spoøitelny ve vý¹i 80 000 Kè, mìsíèním splátkám nájemného a k jiným okolnostem, které dle stì¾ovatele mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù (zdravotní stav stì¾ovatele).
Nejvy¹¹ímu správnímu soud tak nezbylo, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).