Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo813/2015
Timestamp: 2018-07-21 20:57:21+00:00
Document Index: 17384395

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 178', '§ 205', 'soud ', '§ 178', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 178', '§ 205', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 178', '§ 205', '§ 265', '§ 2', '§ 178', '§ 205', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 813/2015
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 178 odst. 1 tr. zákoník, § 205 odst. 2, 3 tr. zákoník
6 Tdo 813/2015-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. července 2015 o dovolání, které podala obviněná J. P. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 3 To 5/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 128/2014, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 11. 2014, sp. zn. 2 T 128/2014, byla obviněná J. P. (dále jen obviněná , případně dovolatelka ) uznána vinnou přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku, kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustila tím, že
1) dne 26. 7. 2013 v době kolem 09:30 hod. poté, co prostrčila ruku mezerou mezi rámem kovové brány a pletivem vyplňujícím tuto bránu vedoucí na dvůr rodinného domu č. 348/21 na ulici Ú. v obci L., odemkla za pomoci klíče, který byl zasunut v zámku ze strany ze dvora, uzamčený dozický zámek této brány vysoké 175 cm, otevřela bránu, vešla na dvůr, kterým prošla k neuzamčeným vchodovým dveřím do domu, tyto dveře otevřela a, aniž by do domu vstoupila, zavolala "haló", načež byla spatřena obyvatelkou domu poškozenou Z. L., a z domu vykázána, přičemž obžalovaná uváděla, že zde chce vykoupit železo, a poté z domu a ze dvora odešla, aniž by cokoliv odcizila,
2) dne 26. 7. 2013 v době kolem 09:35 hod. společným jednáním se dvěma dosud neustanovenými spolupachatelkami otevřely neuzamčená vrata vedoucí do vrátnice rodinného domu na ulici R. v obci L., vstoupily do vrátnice a poté i do obytných prostor rodinného domu, kde dosud přesně nezjištěným způsobem jedna z nich zabavila majitelku domu poškozenou L. B., poté prohledaly dům a nábytek, kde v zásuvce nočního stolku nalezly 2 kusy papírových obálek s finanční hotovostí v celkové výši 65 000 Kč, kdy tyto obálky i s finanční hotovostí odcizily a při odchodu z domu byly ve vrátnici přistiženy sousedem poškozené J. K., a sousedkou Z. M., následně se daly na útěk ven z domu na ulici, kde byla J. K. zadržena obžalovaná J. P. a zbylým dvěma spolupachatelkám se podařilo uprchnout i s odcizenou finanční hotovostí, čímž poškozené L. B. způsobily škodu ve výši 65 000 Kč, a takto jednala přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. 8 T 56/2011, pravomocným dnem 17. 4. 2012, byla shledána vinnou mj. přečinem krádeže dle § 205 odstavec 1 písm. b), odstavec 3 trestního zákoníku a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku do věznice s ostrahou . Za tyto přečiny byla odsouzena podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podala obviněná, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 3 To 5/2015, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podala obviněná dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedla, že rozhodnutí tak jak bylo učiněno, spočívá na nesprávném právním posouzení jejího skutku nebo jiném hmotně právním posouzení. Podle jejího názoru se odvolací soud řádně nevypořádal s její odvolací argumentací, zejména s tím, že skutek, pro který byla uznána vinnou, v němž byl spatřován přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, byl nesprávně kvalifikován, neboť nejde o trestný čin a její jednání by mohlo být posouzeno pouze jako jednání přestupkové. V souvislosti s tím uvedla, že doznala, že v předmětný den a dobu v obci L. vešla do dvora rodinného domu na ulici Ú. a na ulici R., ovšem bylo to v dobrém úmyslu získat zde staré železo. Takto byla informována i svými spolucestujícími A. B., Z. B. a řidičem K. B. V tomto kontextu vyjádřila domněnku, že byla těmito osobami zneužita, neboť ona sama je zbavena svéprávnosti, neumí psát a číst, je důvěřivá a snadno manipulovatelná. Podle jejího přesvědčení byla vzhledem k tomu opomenuta otázka subjektivní stránky, když se na odcizení finanční částky nijak nepodílela a ani v době svého zadržení sousedy poškozené paní B. neměla povědomí, že došlo k odcizení peněz. To, že s poškozenou hovořila na dvoře jejího domu, nelze považovat za podíl na krádeži, když uvnitř domu vůbec nebyla a od samého počátku takové jednání odmítala a stále odmítá, že by se dopustila přečinu krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku.
S ohledem na shora uvedené obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání napadené usnesení odvolacího soudu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 3 To 5/2015, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněná je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkové (procesní). Obviněná sice formálně namítá, že skutek, pro který byla uznána vinnou, nelze posoudit jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku a mohlo by jít pouze o přestupek, příp. odmítá, že by se dopustila přečinu krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku, de facto však tak činí bez adekvátní hmotně právní argumentace a především bez respektu ke skutkovým zjištěním vyjádřeným ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, podrobněji rozvedeným v odůvodnění tohoto rozhodnutí, aprobovaným rozhodnutím odvolacího soudu. Vychází totiž z vlastní, odlišné, resp. podstatně modifikované, verze skutkového stavu věci. Uplatněnou argumentací tak soudům nižších stupňů vlastně vytýká nesprávné hodnocení provedených důkazů a vadné skutkové závěry, nikoli rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněnou ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Nad tento rámec lze pouze stručně konstatovat, že mezi provedenými důkazy, soudy učiněnými skutkovými zjištěními a jimi přijatými právními závěry není nesoulad, natož pak nesoulad extrémní. Soudy nižších stupňů tedy nepochybily ani potud, pokud zjištěný skutek právně kvalifikovaly jako pokračující přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem krádeže podle § 205 odst. 2, 3 tr. zákoníku. V podrobnostech lze odkázat zejména na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzené soudem odvolacím.
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l ) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05). Z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a mezinárodněprávními instrumenty je pak nutno poukázat na to, že žádný z těchto právních aktů neupravuje právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání věcně projednat (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02). Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.