Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2934/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:38:52+00:00
Document Index: 24521325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146']

28 Cdo 2934/2006
28 Cdo 2934/2006-131
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobců a) M. Ch. b) M. N., zastoupených advokátem , proti žalovaným 1/ M. O. a 2/ S. b. d. v O., o náhradu za nevydané pozemky, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 17 C 263/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.5.2006, čj. 42 Co 184/2006-119, takto :
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 11.1.2006, čj. 17 C 263/2003-94, zamítl návrh žalobců, aby každému z žalovaných bylo uloženo zaplatit jim společně a nerozdílně 25.000 Kč jako náhradu za nevydané pozemky, jejichž vydání požadovali podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen zákon o půdě ). Soud v prvé řadě neshledal žalované pasivně ve věci legitimovanými, a navíc neshledal, že by na straně žalobců byl restituční nárok dán.
K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě svým rozsudkem ze dne 23.5.2006, čj. 42 Co 184/2006-119, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, když shodně s ním dospěl k závěru, že žalovaní nejsou ve věci pasivně legitimováni. S ohledem na to se již nezabýval argumenty, týkajícími se oprávněnosti nároku žalobců.
Žalobci podali proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost dovozovali z ustanovení § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř. s odůvodněním, že soudní orgány řeší rozdílně otázku oprávněnosti fakticky provedené konfiskace majetku v období předcházejícím únoru 1948. Uvádějí, že podíl původního vlastníka nemovitostí byl konfiskován neprávem, byl proti němu zneužit dekret presidenta republiky č. 108/1945 Sb., navíc došlo v roce 1990 k jeho rehabilitaci. Dovozují, že stát se tak nezákonně zmocnil ideální poloviny majetku, a druhá polovina byla v důsledku toho prodána v tísni za direktivně stanovenou cenu. Dovolatelé navrhli, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, případně i soudu prvního stupně, a věc vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Dovolací soud, když shledal, že dovolání po formální stránce splňuje zákonné předpoklady ( § 241a o.s.ř.), zvažoval jeho přípustnost. Ta by byla dána pouze v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 1 a 3 o.s.ř.), jak ostatně dovolatelé uplatňují. Přitom však dovolací soud může podle § 242 odst. 3 o.s.ř. rozsudek odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů, uplatněných v dovolání.
Dovolatelé ovšem uplatňují jiné důvody, než kterými se zabýval odvolací soud, a které vedly k jeho rozhodnutí. Jediným důvodem, pro nějž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, byl jeho závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaných v tomto sporu; tyto závěry však dovolatelé nenapadají.
Protože tedy dovolání neobsahuje žádné důvody, pro něž by právní závěry odvolacího soudu měly být přezkoumány, nemohl dovolací soud věcně rozhodnout o správnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu a tím méně shledat dovolání přípustným pro důvody, jež by se týkaly zásadního právního závěru odvolacího soudu.
Dovolání bylo proto odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243b odst. 5, a § 218 odst.c) o.s.ř.).
Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla dovolatelům uložena, ač by s ohledem na výsledek sporu měli žalovaní na jejich náhradu nárok. Těm však prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 146 odst. 3 o.s.ř.).