Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:19:40+00:00
Document Index: 28702227

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs2/2009
1 Azs 2/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupené JUDr. Ale¹em Adámkem, advokátem se sídlem Bojèenkova 1, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2006, è. j. OAM-1365/VL-20-01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2008, è. j. 60 Az 142/2006-44,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ale¹e Adámka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
Tento rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 30. 10. 2008. Namítla, ¾e ¾alovaný v rozporu s § 3 správního øádu nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodl, ani¾ by pøihlédl k azylovì relevantním tvrzením ¾alobkynì. Pøitom zcela pominul skuteènosti svìdèící tomu, ¾e ¾alobkyni na Ukrajinì hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a to rovnì¾ s ohledem na její ruskou národnost. ®alobkynì v øízení prokázala, ¾e jí na Ukrajinì v pøípadì jejího návratu hrozí nelidské èi poni¾ující zacházení. Její vycestování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný poru¹il té¾ § 68 odst. 3 správního øádu, kdy¾ v rozhodnutí neuvedl v¹echny úvahy, jimi¾ se pøi svém rozhodování øídil. Nevypoøádal se v odùvodnìní s tvrzeními ¾alobkynì, ani neuvedl, zda shledává vý¹e popsané dùvody za relevantní pro udìlení doplòkové ochrany, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K dùvodùm kasaèní stí¾nosti nutno uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl: ...z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tato východiska pak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve své dal¹í rozhodovací èinnosti, lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, èi rozsudek ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS.
V daném pøípadì nejen z izolovaných otázek a odpovìdí ¾alobkynì v rámci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pohovoru, ale i z komplexního pohledu, tedy z posouzení ¾alobkyní tvrzených skuteèností ve v¹ech souvislostech, vyplývá správnost postupu ¾alovaného pøi stanovení skutkového stavu, jako¾ i správnost jeho závìru (aprobovaného té¾ krajským soudem), toti¾ ¾e dùvodem podání pøedmìtné ¾ádosti ¾alobkynì byly její problémy s bandity po¾adujícími po ní èást zisku, ekonomické problémy a té¾ snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice a dále, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné okolnosti, které by svìdèily hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
Vzhledem k námitkám kasaèní stí¾nosti je na tomto místì nutno zdùraznit, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ¾ádným zpùsobem netvrdila, ¾e by její problémy v zemi pùvodu jakkoli souvisely s její ruskou národností.
Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85. Kupøíkladu z rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5, pak plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout.
V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne
27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41.
Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
Otázkami obsahu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu (vèetnì povinnosti øádnì se vypoøádat s argumenty úèastníka øízení) a s tím související nepøezkoumatelností rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ zabýval, napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, èi rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 6 A 113/2002-51. Zpùsobem, jakým se má správní orgán v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vypoøádat s povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany, zdej¹í soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78.
K tomu nutno uvést, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze z ¾alobkyní namítaných dùvodù pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Z jeho odùvodnìní vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Je z nìj té¾ patrné, ¾e správní orgán se zabýval tvrzeními ¾alobkynì uèinìnými ve správním øízení.
Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 10. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.
V Brnì dne 2. dubna 2009