Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:42:33+00:00
Document Index: 52364337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

9As42/2013
9 As 42/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. P., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, è. j. CPR-15035/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 1 A 18/2013-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, è. j. 1 A 18/2013-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jeliko¾ dle mìstského soudu byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
Odmítnutá správní ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, è. j. CPR-15035/ÈJ-2012-930310-V237, kterým byl èásteènì zmìnìn výrok rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových kontrol, pátrání a eskort, ze dne 13. 11. 2012, è. j. KRPA-86344/ÈJ-2012-000022, a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Právì zmínìným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku, a to na základì ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud ¾alobu odmítl z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného smìøovalo vùèi cizince P. T. P. narozené dne X., kde¾to ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne Y., jak vyplynulo z hlavièky ¾aloby a plné moci pøilo¾ené k ¾alobì. Z daného mìstský soud vyvodil, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, jeliko¾ napadené správní rozhodnutí smìøovalo proti jiné osobì, ne¾ která podala ¾alobu. Soud pak shledal nesporný a nepochybný nedostatek aktivní legitimace a ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka proti oznaèenému usnesení mìstského soudu podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e uvedení data narození Y. u jména stì¾ovatelky v ¾alobì byla jen písaøská chyba, správnì mìlo být uvedeno X. Stì¾ovatelka v daném ohledu pøipustila své pochybení, zároveò ale zdùraznila, ¾e z obsahu její ¾aloby bylo patrné, ¾e ji podává adresátka ¾alobou napadeného rozhodnutí. Toto rozhodnutí také mìstskému soudu pøilo¾ila k ¾alobì a ze ¾alobních bodù bylo patrné, ¾e smìøují proti pøilo¾enému správnímu rozhodnutí.
Za klíèovou dále stì¾ovatelka oznaèila skuteènost, ¾e v jedné své písemnosti sám ¾alovaný u stì¾ovatelky uvedl vý¹e uvedené nesprávné datum narození Y.
V kasaèní stí¾nosti byl rovnì¾ oznaèen za vnitønì rozporný postup mìstského soudu, který v záhlaví uvedl jako ¾alobkyni P. T. P. narozenou dne Y., státní pøíslu¹nici Vietnamské socialistické republiky. Státní pøíslu¹nost této osoby narozené dne Y. toti¾ nemohla být mìstskému soudu známa a bez zohlednìní obsahu správního spisu a obsahu ¾aloby by k danému závìru o státní pøíslu¹nosti mìstský soud nemohl dospìt.
Stì¾ovatelka takté¾ poukázala na závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 Ads 63/2012-57, ¾e odmítnutí ¾aloby mající za následek její vìcné neprojednání pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. Dle názoru stì¾ovatelky v jejím pøípadì i pøes chybné uvedení data narození bylo zøejmé, ¾e ¾alobu podala osoba, proti ní¾ smìøovalo správní rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù navrhla stì¾ovatelka napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøilo¾ení správního rozhodnutí smìøujícího proti P. T. P. narozené dne X. o nièem nevypovídá, nebo» obì cizinky jsou zastoupeny stejným advokátem a rozhodnutí o odvolání ve vìci správního vyho¹tìní bylo doruèováno právì a výluènì zmocnìnému zástupci. ®alovaný dále podotkl, ¾e pøesná identifikace osoby (a» u¾ v postavení osoby, která je úèastníkem øízení v I. a II. stupni, èi osoby, která je ¾alobcem èi stì¾ovatelem) je nezbytná, pøièem¾ u obèanù Vietnamské socialistické republiky nebo Èínské lidové republiky tento po¾adavek nabývá dal¹ího rozmìru z dùvodu pøíli¹ èastých shod ve jménu i pøíjmení souèasnì a jediným odli¹ujícím atributem v takovém pøípadì jsou data narození. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Na úvod zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se krátce zmínit k osobì stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud u jména stì¾ovatelky v záhlaví tohoto rozsudku uvedl datum narození X., aèkoli v usnesení mìstského soudu, které je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu, bylo rozhodováno o P. T. P. narozené dne Y. K danému zdej¹í soud pøikroèil z dùvodu, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì bylo nutno vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne X., nikoli dne Y. (k tomu viz dále). Dále je vhodné poznamenat, ¾e v øízení o této kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud v soudních písemnostech i v usnesení o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti u jména stì¾ovatelky uvedl datum narození Y., dané písemnosti i usnesení o odkladném úèinku bylo nutné uèinit je¹tì pøed samotným posouzením sporné otázky v nynìj¹í vìci týkající se uvádìného data narození a Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ve¹keré úkony soudu v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti týkaly stì¾ovatelky, by» u jejího jména bylo uvedeno nesprávné datum narození Y.
Zdej¹í soud po provedeném pøezkumu napadeného rozhodnutí s pøihlédnutím pøedev¹ím k obsahu správního spisu a sdìlení ¾alovaného, které si zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾ádal, dospìl k opodstatnìnosti kasaèních námitek.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro nynìj¹í vìc podstatné okolnosti. Správní øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno s vietnamskou státní pøíslu¹nicí P. T. P. narozenou dne X., její¾ toto¾nost byla ovìøena z jejího cestovního dokladu, jeho¾ kopie je souèástí spisového materiálu. Vùèi této osobì také smìøovala správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil té¾ pravdivost stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e ve výzvì k odstranìní vad odvolání ze dne 23. 11. 2012, è. j. KRPA-86344/ÈJ-2011-000022, které stì¾ovatelce zasílal správní orgán prvního stupnì, bylo uvedeno u jména stì¾ovatelky datum narození Y. Zároveò je ve správním spise zalo¾ena plná moc opravòující Mgr. Marka Èechovského k zastupování P. T. P. narozené dne Y. (jde o toto¾nou plnou moc, jaká byla pøedlo¾ena mìstskému soudu), která byla ve vztahu ke stì¾ovatelce ¾alovaným akceptována, a správní spis nevypovídá o tom, ¾e by tato plná moc u ¾alovaného vyvolala jakékoli pochybnosti.
Uvedené skuteènosti dle hodnocení zdej¹ího soudu podporují stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e u jejího jména v ¾alobì k mìstskému soudu bylo datum narození Y. uvedeno nedopatøením. Tato chyba mohla vzniknout pøenesením nesprávnì uvedeného data narození z výzvy k doplnìní odvolání do plné moci, která byla pøedlo¾ena ¾alovanému i mìstskému soudu, a z této plné moci do ¾aloby. Dal¹í skuteènost nasvìdèující tvrzení stì¾ovatelky o písaøské chybì je, ¾e k ¾alobì bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alovaného smìøující proti P. T. P. narozené dne X., k nìmu¾ mohla mít pøístup právì tato osoba, a dále akceptace stì¾ovatelèiny plné moci ¾alovaným, v ní¾ bylo uvedeno nesprávné datum narození Y.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Mgr. Marek Èechovský zastupuje jak cizinku P. T. P. narozenou dne X., s ní¾ bylo vedeno správní øízení, tak i P. T. P. narozenou dne Y., z èeho¾ ¾alovaný dovodil, ¾e skuteènost, ¾e k ¾alobì bylo pøilo¾eno správní rozhodnutí smìøující proti P. T. P. narozené dne X. nemù¾e vypovídat o identitì osoby, která podala ¾alobu. Zdej¹í soud na daném místì mù¾e poukázat na následné vyjádøení ¾alovaného, které si v øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾ádal a v nìm¾ ¾alovaný jednoznaènì konstatoval, ¾e s P. T. P. narozenou dne Y. nikdy nebylo vedeno ¾ádné øízení o správním vyho¹tìní a ¾e tato osoba nebyla evidována v informaèním systému cizincù, který je veden dle § 158 zákona o pobytu cizincù, a je tedy zøejmé, ¾e s danou osobou nebylo vedeno ani jiné øízení. Dle ¾alovaného skuteènost, ¾e o P. T. P. narozené dne Y. není ve zmínìném informaèním systému záznam, nic nevypovídá o tom, zda taková osoba existuje, èi nikoli.
I právì zmínìné vyjádøení ¾alovaného potvrzuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se ¾alovaným, ¾e ze skuteènosti, ¾e o P. T. P. narozené dne Y. není v informaèním systému cizincù záznam, nelze dovozovat, ¾e by taková osoba neexistovala, av¹ak uvedené ani neprokazuje, ¾e by tato osoba existovala. Nejvy¹¹í správní soud za okolností nynìj¹ího pøípadu pova¾uje za krajnì nepravdìpodobné, aby P. T. P. narozená dne Y., s ní¾ nebylo vedeno ¾ádné øízení, na jeho¾ základì by o ní byl vytvoøen záznam v informaèním systému cizincù, podala správní ¾alobu ve vìci správního vyho¹tìní, a to ve vìci zcela jiné osoby, tj. P. T. P. narozené dne X. Takové jednání by postrádalo smyslu a závìr o takovém prùbìhu skutkových okolností proto i z tohoto dùvodu nelze akceptovat. Naopak stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e datum narození Y. bylo v ¾alobì uvedeno nedopatøením, pøièem¾ správné datum narození mìlo být X., je podporováno vý¹e zmínìným obsahem správního spisu a netrpí rozporem spoèívajícím v tom, ¾e by ¾aloba byla spojována s osobou, jí¾ se napadené správní rozhodnutí vùbec netýkalo a o ní¾ nemá ¾alovaný ¾ádné zprávy.
Za relevantní bylo nutno pova¾ovat vyjádøení ¾alovaného, ¾e pøesná identifikace osoby napø. datem narození je zejména u vietnamských státních pøíslu¹níkù nutná z dùvodu èastých shod jmen. Napø. i Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rozhodoval o ètyøech kasaèních stí¾nostech osob toto¾ného jména, jako má stì¾ovatelka, ale rozdílného data narození (jde o usnesení ze dne 9. 6. 2004, è. j. 3 Azs 159/2004-43, a ze dne 25. 5. 2005, è. j. 7 Azs 60/2005-48, dále o rozsudky ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, který byl publikován pod è. 199/2004 Sb. NSS, a ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 Azs 90/2004-65; druhé a tøetí zmínìné rozhodnutí je v anonymizované formì dostupné z www.nssoud.cz). V nynìj¹í vìci v¹ak bylo mo¾no s ohledem na vý¹e uvedené s dostateènou mírou jistoty identifikovat osobu, která ¾alobu k mìstskému soudu podala, a to i pøes chybu v datu narození.
Nejvy¹¹í správní soud akcentuje základní úlohu, která je svìøena soudùm v Èeské republice a která spoèívá v ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 90 Ústavy Èeské republiky a § 2 s. ø. s.). Takovou ochranu je pøitom mo¾no poskytnout jen tehdy, kdy¾ soudy jim pøedlo¾ené vìci meritornì projednají, spadají-li pod jejich pravomoc i pùsobnost. V pøípadì, ¾e je v¹ak ¾aloba bez vìcného projednání odmítnuta, je nutno trvat na jednoznaèném zji¹tìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby. To se v¹ak v nynìj¹í vìci pøed mìstským soudem nestalo, a aèkoli okolnosti pøípadu svìdèily pro závìr, ¾e stì¾ovatelka se pøed mìstským soudem i pøes chybnì uvedené datum narození u svého jména bránila proti správnímu rozhodnutí, které bylo vydáno v její vìci a které se dotýká její právní sféry, mìstský soud její ¾alobu meritornì neprojednal. V zájmu naplnìní stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces vyplývajícího z èl. 36 Listiny základních práv a svobod bylo tak nutno napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
V dané vìci by bylo mo¾no ¾alobu odmítnout z dùvodu, pro který to uèinil mìstský soud jen tehdy, pokud by v øízení pøed soudem bylo jednoznaènì a nezvratnì prokázáno, ¾e ¾aloba pokraèování byla podána ze strany P. T. P. narozené dne Y., to se v¹ak nestalo a tak je vzhledem k vý¹e popsaným okolnostem nutno vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne X., jí¾ bylo urèeno ¾alobou napadené rozhodnutí.
Jakkoli bylo nutno dospìt k jednoznaènému závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci musel pozastavit nad postupem zástupce stì¾ovatelky, jen¾ na skuteènosti, které uvedl v kasaèní stí¾nosti, mohl poukázat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, ale neuèinil tak. Zástupci stì¾ovatelky toti¾ mìstský soud zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ bylo jednoznaènì poukázáno na nesrovnalost v datech narození u osoby podávající ¾alobu a osoby, které bylo urèeno ¾alobou napadené správní rozhodnutí. S touto skuteèností ¾alovaný pøitom výslovnì spojoval závìr o nutnosti ¾alobu odmítnout z dùvodu, ¾e ji podala jiná osoba, ne¾ které bylo adresováno správní rozhodnutí. Zdej¹ímu soudu není známo, proè jedinou reakcí zástupce stì¾ovatelky na zmínìné vyjádøení ¾alovaného bylo pouze zaslání potvrzení o registraci k dani z pøidané hodnoty. To v¹e za situace, kdy by nále¾itá reakce mohla objasnit okolnosti spojené s identitou stì¾ovatelky, èím¾ by bylo mo¾no pøedejít vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. I pøes to, ¾e v nedostateèné procesní aktivitì stì¾ovatelèina zástupce lze v urèité míøe spatøovat dùvod, proè do¹lo k vydání napadeného usnesení mìstského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedené usnesení nemù¾e obstát v pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V dal¹ím øízení je mìstský soud dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem zdej¹ího soudu vysloveným v tomto rozsudku.
Na základì § 110 odst. 3, vìty první, s. ø. s. rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud v dal¹ím øízení.