Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH778/2015
Timestamp: 2018-06-25 00:56:09+00:00
Document Index: 47296019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 146', '§ 146', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224', '§ 238']

104 VSPH 778/2015-94
70 ICm 3853/2014 104 VSPH 778/2015-94 (KSPH 70 INS 17039/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce UNIDEBT Czech, SE, IČO 24797880, sídlem Dělnická 1324/9, Praha 7, zastoupeného JUDr. Petrem Kočím Ph. D., advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti žalovaným 1) Paclík-insolvenční správce a spol., IČO 24836133, U Trojice 1042/2, 150 00 Praha 5, insolvenčnímu správci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , zastoupeného Mgr. Pavlem Čvančarou, advokátem, sídlem Vrázova 7, Praha 5 a 2) Jaroslavu Průšovi, anonymizovano , bytem Vitry 2122, Kladno-Kročehlavy, zastoupenému JUDr. Janem Holubem, LL.M., advokátem, sídlem Kleinerova 24, Kladno, o určení pořadí pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 70 ICm 3853/2014-72 ze dne 19. srpna 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 70 ICm 3853/2014-72 ze dne 19. srpna 2015 se v bodě II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Praze ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil řízení o určení pohledávky žalobce, jež byla přihlášena v celkové výši 669.639,-Kč do insolvenčního řízení vedeného ve věci žalovaného č. 2 jako insolvenčního dlužníka pod sp.zn. KSPH 40 INS 17039/2014, a to na základě písemného zpětvzetí žaloby, žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení částku žalovanému č. 1 částku 16.456,-Kč a žalovanému č. 2 částku 13.293,-Kč (bod II. výroku) a rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 4.000,-Kč žalobci (bod III. výroku).
Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení. Náklady žalovaného sestávají ze čtyř úkonů právní služby po 3.100,-Kč, čtyř režijních paušálů po 300,-Kč, což po připočtení 21% DPH činí 16.456,-Kč. Náklady žalovaného č. 2 sestávají ze tří úkonů právní služby po 3.100,-Kč, tří režijních paušálů po 300,-Kč, nákladech cestovného ve výši 386,-Kč a náhradě za ztrátu času ve výši 400,-Kč, což po připočtení 21% DPH činí 13.293,-Kč.
anonymizovano tomuto usnesení podal včas odvolání žalobce, napadl jím toliko výrok pod bodem II. o nákladech řízení a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že z rozhodnutí soudu prvního stupně není zřejmé, za jaké konkrétní úkony právní služby advokátů byly žalovaným přiznány náklady řízení. U žalovaného to byly čtyři úkony, ač vyjádření k žalobě bylo soudu předáno až při jednání soudu dne 12.8.2015 a žalobce se s ním nemohl ani předem seznámit, jako čtvrtý úkon si žalovaný č. 1 patrně vyúčtoval písemné vyúčtování nákladů řízení, což není úkonem právní služby. Pokud si žalovaný č. 2 účtoval jeden právní úkon za písemné vyjádření k žalobě, toto vyjádření bylo rovněž soudu předáno až při nařízeném jednání a nemůže být proto účtováno jako samostatný úkon. (KSPH 70 INS 17039/2014)
Žalované se podanému odvolání nevyjádřili.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení v odvoláním žalobce dotčeném bodu II. výroku, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Soud prvního stupně postupoval správně, když pro své rozhodnutí o nákladech řízení aplikoval § 146 odst. odst. 2 věta první o.s.ř., když zastavení řízení zavinil žalobce zpětvzetím žaloby. Pokud žalobce v průběhu řízení vytýkal žalovanému č. 1 (jako insolvenčnímu správci dlužníka), že nepodal odpůrčí žalobu, jejímž výsledkem by mohlo být zařazení nemovitostí ve vlastnictví třetí osoby (jež zajišťují jeho pohledávku) do majetkové podstaty, nelze v tom spatřovat procesní zavinění žalovaného č. 1 ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Co se týče žalovaného č. 1 náleží mu odměna dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu (dále jen AT) s tarifní hodnotou 50.000,-Kč a sazbou mimosmluvní odměny 3.100,-Kč za jeden úkon právní služby; v řízení před soudem prvního stupně učinil advokát žalovaného č. 1 čtyři úkony právní služby (porada a převzetí, vyjádření k žalobě ze dne 10.4.2015, vyjádření ke zpětvzetí žaloby ze dne 11.8.2015 a účast na jednání dne 12.8.2015), k tomu náleží čtyři paušální náhrady po 300,-Kč dle § 13 odst. 4 AT, což po připočtení DPH činí 16.456,-Kč. Žalovanému č. 2 náleží cestovné a náhrada za ztrátu času v celkové výši 786,-Kč (tato část náhrad nebyla žalobcem zpochybňována a odvolací soud jí rovněž shledává správnou), odměna za tři úkony právní služby po 3.100,-Kč (porada a převzetí, písemné vyjádření k žalobě ze dne 10.8.2015 a účast na jednání dne 12.8.2015) a tři paušální náhrady po 300,-Kč, což po připočtení 21% DPH činí 13.293,-Kč. Odvolací soud nesdílí názor žalobce, že písemné podání ve věci, jež účastník předá soudu při jednání, není samostatným právním úkonem právní služby. Úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT jsou jak písemné podání ve věci, tak i účast při jednání soudu, a to bez ohledu na skutečnost, kdy se písemné podání dostane do dispozice soudu.
Napadené usnesení proto odvolací soud v bodě II. výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když úspěšným žalovaným v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
Poučení: anonymizovano tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).