Source: https://www.fichier-pdf.fr/2016/02/12/p-terrasse-economie-collaborative/
Timestamp: 2019-12-12 15:43:22+00:00
Document Index: 122770796

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'art. 1604', 'art. 1641', 'art. 1602', 'art 19', 'art. 15', 'art.\n3', 'arrêt ', 'arrêt ']

P Terrasse Economie collaborative - Fichier PDF
P Terrasse Economie collaborative .pdf
Nom original: P Terrasse Economie collaborative.pdf
Ce document au format PDF 1.5 a été généré par SPDF, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 12/02/2016 à 11:31, depuis l'adresse IP 86.228.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 609 fois.
Taille du document: 4.3 Mo (94 pages).
Mission confiée à Pascal Terrasse
Philippe Barbezieux,
Camille Herody,
PREFACE ............................................................................................................................................................ 5
LA PLACE DE L’ECONOMIE COLLABORATIVE EST AUJOURD’HUI LIMITEE
MAIS ELLE RECELE UN VERITABLE POTENTIEL DE DEVELOPPEMENT ................ 9
1.1. L’étiquette d’économie collaborative, issue de courants de pensée alternatifs, est
aujourd’hui revendiquée par des entreprises « classiques ». ............................................................... 9
1.1.1. L’économie collaborative est inspirée par la mouvance du libre, du don et de
l’économie de la fonctionnalité. ..........................................................................................................9
1.1.2. L’économie collaborative renvoie à des modes alternatifs de consommation et
de production, dont seule une minorité passe par internet. ................................................. 10
1.1.3. Les plateformes collaboratives peuvent être des associations sans but lucratif
comme des entreprises capitalistes. ............................................................................................... 15
1.2. Près de 300 plateformes, dont les trois quart sont françaises, sont présentes sur le
marché de l’économie collaborative. ....................................................................................................... 16
1.2.1. Des plateformes collaboratives se créent dans un nombre croissant de secteurs
(se déplacer, se loger, se financer, se nourrir etc.). ................................................................ 16
1.2.2. L’économie collaborative est constituée majoritairement de très jeunes
entreprises. ................................................................................................................................................ 18
1.2.3. L’utilisation des plateformes collaboratives s’est largement diffusée dans la
société française. .................................................................................................................................... 19
1.3. L’économie collaborative, qui répond aux aspirations des consommateurs, devrait se
développer au bénéfice de l’économie dans son ensemble ............................................................... 20
1.3.1. La consommation collaborative, qui répond à des aspirations diverses, est
appelée à se développer. ..................................................................................................................... 20
1.3.2. Les synergies entre l’économie collaborative et l’économie classique vont
progresser. ................................................................................................................................................ 22
1.3.3. L’économie collaborative est un élément de réponse aux nouvelles exigences
environnementales, à condition que nos comportements évoluent. .................................. 24
LA TRANSPARENCE SUR LES PLATEFORMES DOIT ETRE UN GAGE DE
CONFIANCE POUR LE CONSOMMATEUR ET D’EQUITE VIS-A-VIS DE
L’ECONOMIE TRADITIONNELLE. .............................................................................................. 26
2.1. L’économie collaborative est une économie de la réputation, qui invente de nouvelles
sécurités pour le consommateur. ............................................................................................................... 26
2.1.1. Les services proposés par les plateformes (sécurisation des paiements,
géolocalisation, assurances) ont levé les freins aux transactions entre
particuliers................................................................................................................................................ 26
2.1.2. Au-delà des plateformes elles-mêmes, des services dédiés accompagnent les
consommateurs et les offreurs non-professionnels. ................................................................. 27
2.2. Si elles ne sont pas responsables du contenu mis en ligne par les utilisateurs, les
plateformes doivent être régulées dans leur rôle de prescripteurs. ................................................. 28
2.2.1. En tant que simples hébergeurs, les plateformes ne sont pas responsables du
contenu mis en ligne par les utilisateurs. ..................................................................................... 28
2.2.2. Les plateformes jouent un rôle prescripteur qu’il s’agit de réguler : fiabiliser le
référencement des offres et sécuriser les systèmes de notation. ......................................... 33
2.3. La coexistence de professionnels et de particuliers sur les plateformes exige de clarifier
les obligations et les protections propres à chaque type d’offre. ..................................................... 35
2.3.1. Le développement des relations de particulier à particulier préexistait aux
plateformes numériques et appelle une réflexion essentiellement sectorielle. ............. 35
2.3.2. Les consommateurs doivent être informés des garanties dont ils ne bénéficient
pas dans le cadre d’une relation de particulier à particulier. ............................................ 37
AMELIORER LA PROTECTION SOCIALE ET LES CONDITIONS D’EMPLOI
DES TRAVAILLEURS DES PLATEFORMES. ............................................................................ 41
3.1. L’activité collaborative évolue le long de frontières connues (travail dissimulé, salariat
déguisé). ............................................................................................................................................................ 41
3.1.1. Il n’y a pas de « profil type » de l’utilisateur de plateforme collaborative. .................. 41
3.1.2. La professionnalisation de l’activité sur les plateformes peut révéler du travail
dissimulé ou des situations de salariat déguisé......................................................................... 42
3.2. L’amélioration de la protection sociale des travailleurs de plateformes s’inscrit dans le
cadre plus général de la convergence des régimes de sécurité sociale. ......................................... 43
3.2.1. Les prestations sociales de base sont alignées, quel que soit le secteur d’activité
et le statut du travailleurs................................................................................................................... 43
3.2.2. L’amélioration de la protection sociale des indépendants passe par un
alignement des droits et une plus grande efficacité du RSI.................................................. 45
3.3. Les plateformes devraient contribuer, au titre de leur responsabilité sociale, à la
sécurisation des parcours professionnels de leurs utilisateurs. ........................................................ 47
3.3.1. Mobiliser les dispositifs de sécurisation de droit commun au bénéfice des
travailleurs de plateformes. ............................................................................................................... 47
3.3.2. Développer la responsabilité sociale des plateformes pour améliorer les
conditions d’emploi des utilisateurs professionnels. ............................................................... 49
GARANTIR UNE JUSTE CONTRIBUTION DES PLATEFORMES AUX CHARGES
PUBLIQUES ET CLARIFIER LES OBLIGATIONS FISCALES ET SOCIALES DES
PARTICULIERS ET CELLES DES PROFESSIONNELS. ........................................................ 54
4.1. Les actions conduites au niveau international s’attachent à contrer les mécanismes
d’optimisation fiscale mis en œuvre par certaines plateformes. ...................................................... 54
4.1.1. A l’instar d’autres grandes entreprises internationales, certaines plateformes
organisent leur activité de sorte à ne pas avoir de base imposable en France. .......... 54
4.1.2. Le plan d’action défini au niveau de l’OCDE doit éliminer les montages fiscaux
permettant à certaines plateformes d’échapper au paiement de l’impôt. ...................... 55
4.2. Clarifier le cadre fiscal et social applicable aux activités de l’économie collaborative,
pour garantir leur juste contribution au financement des charges publiques. ............................. 56
4.2.1. Distinguer fiscalement les revenus imposables du partage de frais................................. 57
4.2.2. Clarifier les critères d’appréciation du caractère professionnel d’une activité. ........ 62
CREER LES CONDITIONS D’UN DEVELOPPEMENT DURABLE DE
L’ECONOMIE COLLABORATIVE ................................................................................................ 66
5.1. Soutenir les créateurs de plateformes dans leur projet professionnel. ........................................... 66
5.1.1. Les dispositifs publics ont accompagné les initiatives liées à l’économie
collaborative dans leur phase de création. ................................................................................. 66
5.1.2. Répondre aux difficultés de recrutement de professionnels du numérique dans le
secteur de l’économie collaborative. ............................................................................................. 69
5.2. Simplifier les démarches des utilisateurs en s’appuyant sur les plateformes. ............................. 70
5.2.1. S’engager avec les plateformes dans une démarche d’automatisation des
procédures fiscales et sociales. ........................................................................................................ 70
5.2.2. Permettre aux plateformes de prendre en charge, pour le compte de leurs
utilisateurs, les démarches administratives liées à la création d’entreprise. ............... 73
5.3. Favoriser une démocratisation de l’économie collaborative. ........................................................... 74
RAPPEL DES PROPOSITIONS. ....................................................................................................... 76
PERSONNALITES RENCONTREES .............................................................................................. 77
ANNEXE – COMPARAISONS INTERNATIONALES............................................................... 83
Alors que l’économie collaborative a fait l’objet d’une intense couverture médiatique, je regrette que
cette médiatisation n’ait pas été l’occasion de lever une vision anxiogène de l’avenir.
Ma conviction : l’économie collaborative ce n’est pas l’ubérisation. La confusion tient au fait que
sous la même étiquette d’économie collaborative, on a rangé, se sont rangées, plusieurs plateformes
numériques qui, si elles renouvèlent la manière de produire ou d’échanger, continuent de s’inscrire
dans des formes traditionnelles de capitalisme. Pour revenir à ce que ces initiatives ont de spécifique, y
compris dans leur dimension historique de solidarité, c’est au consommateur, à l’internaute de
distinguer celles qui incarnent véritablement l’idéal d’un nouveau modèle de société.
Le numérique a permis aux initiatives collaboratives de changer d’échelle, en facilitant les contacts
entre les membres de communautés toujours plus larges. Ces initiatives façonnent une forme nouvelle
d’intelligence collective dans la gestion des ressources, l’organisation des échanges. En cela,
l’économie collaborative devient une alternative crédible à un modèle de consommation qui
s’essouffle. Elle peut répondre à une volonté plus diffuse de conjuguer son comportement quotidien
avec une attitude plus responsable, socialement et écologiquement. Elle est portée par l’idéal d’une
gouvernance renouvelée du marché. Pour tenir ces promesses, l’économie collaborative doit
elle-même prendre ses responsabilités : c’est pour cela que je demande que son succès ne soit pas
seulement le résultat d’une stratégie de contournement des règles, qu’elle s’engage à
accompagner professionnellement les travailleurs qui la font vivre.
L’économie collaborative ouvre le champ des possibles. Elle améliore les opportunités d’emploi de
publics qui peuvent en être éloignés, elle soutient le pouvoir d’achat des consommateurs, elle crée
aussi des espaces d’expression pour ceux qui trouvent dans une activité accessoire, un hobby ou des
rencontres, une source d’épanouissement personnel. Dans sa dimension technologique, innovante, elle
peut inspirer la transition numérique de l’économie traditionnelle. Sous réserve que les nouveaux
usages qu’elles véhiculent soient bien pris en compte dans le processus de production (concevoir des
biens durables adaptés à un usage plus intensif), elle peut accélérer la transition environnementale. En
créant du lien entre une multitude d’initiatives individuelles, elle réinvente la proximité, notamment
dans les zones enclavées. C’est pour maintenir ce dynamisme que je veux faciliter les démarches
des entrepreneurs qui tentent leur chance sur les plateformes, que j’appelle les pouvoirs publics
à accompagner des initiatives collaboratives dans les territoires.
L’économie collaborative n’est pas une zone de non droit : un particulier peut vendre des biens sur
Le Bon Coin comme il peut participer à des ventes au déballage (brocantes, vides-greniers) 1, mais si
cela devient une activité habituelle, il est commerçant 2 ; proposer son appartement en location sur
Airbnb est une location de meublé de tourisme 3 ( comme sur paruvendu ou abritel), mais si
l’appartement n’est pas sa résidence principale, il faut s’enregistrer en mairie 4 et si l’on en tire
l’essentiel de ses revenus, on devient un professionnel 5 ; les chauffeurs Uber, qui doivent être des
professionnels, proposent des services de véhicule de transport avec chauffeur (VTC) 6, dont la loi a
précisé les contours par rapport à l’activité des taxis 7. L’économie collaborative pose des questions
connues : dans quelles conditions mes revenus sont-ils imposables ? À partir de quel moment suis-je
considéré comme un professionnel ? Quelles sont les démarches à suivre pour me mettre en règle
vis-à-vis des obligations de la profession ? Autant de questions pour lesquelles je demande aux
pouvoirs publics d’apporter des réponses pragmatiques et justes, qui permettront de traiter
différemment les pratiques occasionnelles et les démarches professionnelles.
Article L 310-2 du code de commerce. Le I° de cet article précise « Les particuliers non inscrits au registre du
commerce et des sociétés sont autorisés à participer aux ventes au déballage en vue de vendre exclusivement des
objets personnels et usagés deux fois par an au plus ».
Article L 212-1 du code de commerce.
Article L. 324-1-1 du code du tourisme.
Si le meublé est la résidence secondaire (c’est-à-dire proposé à la location plus de quatre mois par an), le loueur
doit : effectuer sa déclaration à la mairie de la commune où est situé son meublé et demander une autorisation
préalable de changement d'usage si l’appartement est localisé à Paris, dans une des communes de la petite
Sur tous ces sujets (protection sociale, fiscalité, protection du consommateur), il existe des instances
de dialogue entre les pouvoirs publics et les acteurs économiques. Ces instances doivent être ouvertes
aux entreprises de l’économie collaboratives, qui doivent trouver leur place dans les organisations
Surtout, l’économie collaborative doit être l’occasion de repenser les modes d’action des
pouvoirs publics. La transformation numérique crée de la transparence et les plateformes, qui
accumulent de la connaissance sur les pratiques de leurs utilisateurs, sont un instrument précieux pour
améliorer la législation, pour cibler les comportements dangereux ou abusifs. Sans tomber dans
l’angélisme béat, la taille du marché français ne nous laisse pas impuissants face à de grands acteurs
étrangers, qui peuvent trouver leur intérêt à s’engager aux côtés des pouvoirs publics. L’État pourrait
aussi travailler avec les utilisateurs eux-mêmes, rassemblés en communautés technophiles et
vigilantes, pour construire des cadres plus facilement adaptables, plus en phase avec leurs attentes. Les
autorités de régulation elles-mêmes cherchent à réinventer leurs modes d’intervention, en « s’alliant
avec la multitude ». 8 C’est dans ce sens que je propose un espace de notation des plateformes, sur
lequel chacun pourra comprendre, expliquer et évaluer la fiabilité d’un système d’avis, la
loyauté de certaines pratiques commerciales.
L’économie collaborative est porteuses de promesses, pour des modes de consommation plus durables,
des activités nouvelles, des relations plus simples avec les pouvoirs publics. Pour que ces
transformations portent pleinement leurs fruits, la France doit rester pionnière. Le terreau
français a été favorable à la naissance de plusieurs « licornes » (ventes-privées, critéo, BlaBlaCar) et
certaines plateformes sont dominantes dans leur secteur d’activité (LeBonCoin). Pour que ces acteurs
continuent à croître, il faut s’assurer qu’ils disposent des ressources nécessaires. C’est pourquoi il
faut former les compétences et les talents de demain, notamment en informatique. Il faut aussi
avoir une vision internationale de ces sujets : éviter de créer en France des barrières qui
n’existeraient pas ailleurs.
L’économie collaborative est un sujet qui intéresse mais qui, par crainte ou incompréhension, a pu
susciter des réactions épidermiques. Il faut dépassionner ces débats, parce que la transformation
numérique s’impose à nous, sans renoncer aux exigences que l’on peut avoir face à la promesse
d’une société plus humaine.
Les multiples contacts que j’ai pu avoir à l’occasion de mes travaux, avec des experts, des
professionnels, avec des penseurs de cette nouvelle économie ont démontré une chose: l’économie
collaborative n’est pas un épiphénomène, c’est un condensé de l’économie dans son ensemble et
plus ses liens avec l’économie « traditionnelle » seront forts, plus nous aurons à y gagner,
couronne (départements des Hauts-de-Seine, de Seine-Saint-Denis et du Val-de-Marne) ou dans une commune
de plus de 200 000 habitants.
Le propriétaire devient un loueur en meublé professionnel si les recettes de la location dépassent 23 000 € par
an et qu’elles sont supérieures au montant total des autres revenus d'activité du foyer fiscal. Dès lors, le
propriétaire doit être inscrit au registre du commerce et des sociétés en qualité de loueur professionnel.
Article L 3120-1 du code des transports.
Cf. Intervention de M. Sébastien Soriano, Président de l’ARCEP. Revue stratégique, « repenser la régulation à
l’ère du numérique », 26 octobre 2015.
Le Premier ministre m’a confié, le 8 octobre 2015 une mission sur l’économie collaborative « visant à
établir, en étroite collaboration avec l’ensemble des acteurs concernés, une analyse des enjeux liés à
l’émergence de ces plateformes collaboratives, les mesures d’ordre réglementaire ou législative qui
permettrait leur épanouissement dans un cadre sécurisé et celles pouvant faciliter la transition des
secteurs les plus impactés par l’émergence de ces nouvelles activités. ».
Cette mission est intervenue dans un contexte où le sujet de l’économie collaborative a fait
l’objet d’une couverture médiatique importante : conflit entre la plateforme Uber et les taxis,
demande des professionnels de l’hôtellerie et de la restauration d’un encadrement de l'économie
collaborative en vue d’une meilleure régulation de la concurrence, controverse sur le projet de
partenariat entre la SNCF et AirBnB.
Par ailleurs, plusieurs rapports ou études ont été publiés ces derniers mois ou sont en cours
En juillet 2015, le Pôle interministériel de prospective et d’anticipation des mutations économiques
(PIPAME) 9 a diffusé un rapport sur les enjeux et les perspectives de l’économie collaborative. En
septembre 2015, la commission des finances du Sénat a remis un rapport d’information sur l’économie
collaborative : propositions pour une fiscalité simple juste et efficace. En octobre 2015 le conseil
d’analyse économique a publié une note sur l’économie numérique qui aborde la question de
l’économie collaborative. Enfin le Conseil national du numérique a remis le 6 janvier dernier à la
ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social un rapport
intitulé « travail, emploi, numérique : les nouvelles trajectoires ».
D’autres travaux sont par ailleurs en cours, soit traitant soit de la seule économie collaborative, soit
ayant un champ d’investigation plus large. Le conseil national de la consommation 10 a délibéré sur un
projet d’avis sur les plateformes numériques collaboratives qui devrait être prochainement rendu
public. Dans le cadre de son programme annuel de travail, l’Inspection générale des affaires sociales
conduit une mission sur l’évaluation des régimes d'emploi et de protection sociale des plateformes
d'économie collaborative qui devrait s’achever dans le courant du premier semestre 2016. Le Premier
ministre a demandé en octobre 2015 au Haut conseil pour le financement de la protection sociale de
conduire « une réflexion sur les défis soulevés, pour notre système de protection sociale et son
financement, par les évolutions actuelles des formes d’emploi et des modalités d’exercice du travail
salarié et non salarié ». Ces travaux devraient être achevés en juin 2016. Enfin, France Stratégie a
mobilisé une équipe pluri disciplinaire pour examiner le sujet global de l’avenir du travail et de la
protection sociale intégrant la question de l’économie collaborative, avec un calendrier plus long (été
Nous avons donc pu nous appuyer sur l’expertise en cours d’élaboration sur ces différents aspects et
les auteurs de ces travaux ont été auditionnés par la mission.
Le nombre et la diversité de ces travaux montre que le développement de l’économie collaborative
concerne plusieurs domaines de l’action publique : la fiscalité, le droit de la consommation, l’emploi,
la protection sociale et bien sûr l’économie. La demande du Premier ministre d’analyser les enjeux
liés à l’émergence des plateformes collaboratives supposait donc d’adopter une approche large
du sujet, indispensable pour tenter d’embrasser toutes les problématiques qu’il peut soulever.
Dont le secrétariat général est assurée par la direction générale des entreprises au ministère de l'Économie, de
l'Industrie et du Numérique
Organisme paritaire consultatif placé auprès de la ministre chargée de la consommation, qui rassemble
associations de consommateurs et représentants des organisations professionnelles,
l’explicitation de ce qu’est l’économie collaborative, terme qualifié par certains des
interlocuteurs de « marketing » tant les réalités qu’il recouvre sont diverses. La compréhension
de cette diversité est indispensable pour préconiser des mesures adaptées à chaque type
d’acteur (1) ;
l’analyse des facteurs clefs de succès de cette nouvelle forme d’économie du point de vue
du consommateur et les mesures qui pourraient encore accroître sa confiance dans le
système (2) ;
l’amélioration des conditions de protection sociale et d’emploi des personnes qui recourent
aux plateformes pour exercer une activité professionnelle (3) ;
les modalités de contribution à la couverture des charges publiques de tous les acteurs
cette nouvelle économie (4) ;
les mesures permettant un développement durable de l’économie collaborative, que ce soit
pour les créateurs comme pour les utilisateurs des plateformes (5).
Par ailleurs, la régulation de l’activité des plateformes numériques a connu une forte actualité
législative depuis octobre 2015. Le projet de loi pour une République numérique contient plusieurs
articles relatifs à la loyauté des plateformes numériques et les dispositions de la loi de finances pour
2016 ainsi que de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2016 visent à renforcer le respect
des obligations fiscales et sociales des utilisateurs de l’économie collaborative. La mission s’est
attachée à replacer ces évolutions dans le contexte plus large de l’émergence des plateformes
collaboratives. Enfin, les partenaires sociaux ont choisi d’inscrire la question de l’économie
numérique à l’agenda social 2016.
Dans ce contexte très riche et stimulant, il était hors de question d’esquiver les débats que suscite
l’économie collaborative : concurrence déloyale, fraude fiscale et sociale, précarisation de l’emploi et
protection sociale au rabais. Tous ces sujets ont été abordés au cours des auditions avec l’ensemble des
parties prenantes avec le souci d’objectiver les débats en essayant d’identifier les questions nouvelles
que soulève le recours à des plateformes numériques, qui appellent des solutions novatrices, et celles
qui préexistaient à l’irruption de l’économie collaborative, qui supposent d’appliquer, en l’aménageant
éventuellement, le droit existant.
La mission s’est attachée à entendre l’ensemble des parties prenantes : responsables de
plateformes, représentants d’organisations professionnelles des secteurs dans lesquelles l’activité des
plateformes est importante, organisations de consommateurs, partenaires sociaux, auteurs de rapports
et études sur l’économie collaborative, centres de recherche et de réflexion…Au total 74 organismes
ou institutions ont été auditionnés. Par ailleurs, afin enrichir sa réflexion et d’élargir le cercle des
personnes consultées, la mission a utilisé la plateforme de consultation en ligne Parlement et citoyens
(https://www.parlement-et-citoyens.fr/), qui permet aux parlementaires d’associer les citoyens à la
rédaction de leurs propositions de loi. Plus de 300 contributions ont ainsi été recueillies.
Je tiens à remercier l’ensemble des personnes rencontrées pour leur disponibilité et la qualité
des échanges que nous avons eu, ainsi que les contributeurs sur la plateforme Parlement et
citoyens pour leurs témoignages et leurs suggestions.
1. La place de l’économie collaborative est aujourd’hui limitée mais elle recèle
Le concept d’économie collaborative est largement répandu mais recouvre des réalités très diverses.
L’analyse de sa place dans l’économie française montre qu’elle représente une part très limitée de
l’activité mais elle recèle un potentiel de développement important car elle repose sur des
changements de fond du comportement des consommateurs.
aujourd’hui revendiquée par des entreprises « classiques ».
1.1.1. L’économie collaborative est inspirée par la mouvance du libre, du don et de l’économie
Les promoteurs de l’économie collaborative se réclament de plusieurs courants de pensée (cf. étude de
l’Institut du développement durable et des relations internationales –IDDRI-) 11 :
la mouvance du libre se caractérise par le passage d’une logique propriétaire, fondée sur la
protection des droits de propriété et des droits d’auteur, à une logique d’accès libre, gratuit et
universel des utilisateurs aux connaissances, compétences et ressources matérielles via des
systèmes ouverts. Initialement cantonné au domaine de l’immatériel (logiciel libre), le modèle
du libre influence aujourd’hui les infrastructures de production traditionnelles. Se développe
ainsi, au sein des hackerspaces et des Fab Labs dotés d’outils de conception et de fabrication
numériques (imprimantes 3D, découpeuses laser, fraiseuses à commande numérique, etc.), un
modèle de production collaborative basé sur l’usage massif des technologies open source
permettant de fusionner les actions de production et de consommation, les clients prenant part à
la création des produits qu’eux-mêmes utiliseront ;
l’économie de la fonctionnalité est une économie qui « vise à optimiser l’utilisation des biens
et services, se concentre sur la gestion des richesses existantes, sous la forme de produits, de
connaissances ou encore de capital naturel. L’objectif économique est de créer une valeur
d’usage la plus élevée possible pendant le plus longtemps possible, tout en consommant le
moins de ressources matérielles et d’énergie possible (…) » 12. Selon cette conception, la valeur
d’un produit ne réside plus dans la possession du bien lui-même mais dans les bénéfices de son
utilisation. Dans la mesure où elle repose sur l’optimisation des ressources disponibles, elle
s’accompagne d’externalités positives pour l’environnement. Elle peut prendre essentiellement
deux formes : celle d’une offre de services centrée sur l’usage du bien, popularisée par
l’essayiste américain Jeremy Rifkin 13, dans laquelle « le bien au sens physique du terme est
considéré comme une immobilisation et non plus comme un consommable » et celle de la
substitution de la vente d’un bien par la vente d’une solution « adossée à une performance
contractualisée et fondée sur l’usage d’un ensemble intégré de biens et services » 14, qui doit
permettre à l’entreprise de mieux répondre aux besoins de ses clients ;
Comprendre l’économie collaborative et ses promesses à travers ses fondements théoriques. David MASSE
(ESCP Europe &amp; CRG Polytechnique), Simon BOREL (Laboratoire Sophiapol-Paris Ouest Nanterre La Défense
&amp; Paris Sud), Damien DEMAILLY (IDDRI). Institut du développement durable et des relations internationales
(IDDRI) Working paper Nouvelle prospérité n° 05/15 Juillet 2015.
Stahel, W. R. (1986). The Functional Economy: Cultural and Organizational Change. Science &amp; Public Policy,
Rifkin, J. (2012). La troisième révolution industrielle comment le pouvoir latéral va transformer l’énergie,
l’économie et le monde. Paris: Les liens qui libèrent. L’auteur voit dans cette évolution une forme de révolution
qui pousse à repenser les rapports de propriété sur un certain nombre de marchés.
Gaglio, G., Lauriol, J., &amp; Du Tertre, C. (2011). L’économie de la fonctionnalité : une voie nouvelle vers un
développement durable ?. Paris: Octarès.
l’économie du don 15 recouvre les modes d’échange dans lesquels les biens et services en
circulation ne sont pas considérés pour leur valeur d’échange. Au-delà des étapes de fixation des
prix, de valorisation marchande des objets, il s’agit surtout de conclure la transaction en
confiance, de choisir les bénéficiaires, de définir les moments, lieux et conditions de la
transaction. L’« économie du don high-tech » 16, qui s’est développée dans le sillage du logiciel
libre, du partage de fichiers en ligne (textes, musique, œuvres) et des encyclopédies
contributives se caractérise par la coopération libre entre producteurs-consommateurs, sans
contrepartie monétaire. Elle promeut le travail en tant que don et organise la reconnaissance des
talents et des mérites par les pairs. Ainsi, à l’opposé de la rareté marchande et des droits
propriétaires, « le travail intellectuel libéré s’épanche continuellement sous forme de don » 17.
Enfin, la gratuité pure définit un type de dons faits sans contreparties ni réciprocité (magasins
gratuits, givebox et dons d’objets).
Au-delà de ces fondements théoriques, plusieurs initiatives emblématiques de l’économie
collaborative reposent sur des modèles d’affaires traditionnels et s’inscrivent clairement dans une
perspective lucrative. Cet état de fait questionne l’appropriation de l’étiquette « économie
collaborative » par un certain nombre d’acteurs pour qui cela vise essentiellement une ambition
1.1.2. L’économie collaborative renvoie à des modes alternatifs de consommation et de
production, dont seule une minorité passe par internet.
Pour Rachel Botsman l’économie collaborative se définit comme « des réseaux d’individus et de
communautés connectées, par opposition à des institutions centralisées, et qui transforment la
manière dont nous produisons, consommons, finançons et apprenons 18». Elle englobe donc 19 :
la consommation collaborative, c’est-à-dire :
l’organisation des échanges et de la consommation (achats groupés, conciergeries,
consignes, location de particulier à particulier, revente et don d’objets, troc, systèmes
d’échanges locaux, monnaies complémentaires, etc., par exemple, vide-dressing (revente
de vêtements) ;
le logement (habitat partagé, colocation, auto-construction, échanges de logements, par
exemple GuestToGuest -échange d’appartements-) ;
l’énergie (coopération dans la production énergie, achat groupé, etc., par exemple
Selectra -achat groupé d’énergie-) ;
la mobilité (auto-partage, covoiturage, par exemple Blablacar -covoiturage-) ;
l’alimentation et l’agriculture (autoproduction alimentaire, circuits courts, coopératives de
consommateurs, etc., par exemple La Ruche qui dit Oui) ;
la réparation et la fabrication d’objets (hackerspaces, Fab Labs, TechShop, repair café, etc. par
exemple Fac Lab de l’université de Cergy-Pontoise) ;
Cheal, D. J. (1988). The Gift Economy. Routledge.
Barbrook, R. (2000). L’économie du don high tech. Hors collection, 141-162.
Barbrook, R. (2001). Le cyber-communisme ou le dépassement du capitalisme dans le Cyberespace.
Multitudes, 5(2), 186-199.
Rachel Botsman (2012). The sharing economy lacks a shared definition, citée dans Economie du partage :
enjeux et opportunités pour la transition écologique. Damien Demailly (IDDRI), Anne-Sophie Novel (journaliste
et auteure) Institut du développement durable et des relations internationales. Study Nouvelle prospérité
n°03/14, juillet 2014.
(ESCP Europe &amp; CRG Polytechnique, Simon BOREL (Laboratoire Sophiapol-Paris Ouest Nanterre La Défense
le financement de projets (crowdfunding, investissements citoyens, finance solidaire, etc. par
exemple KissKiss BankBank ) ;
l’éducation et le savoir (partage de contenus numériques, massive open online course - MOOC,
encyclopédies contributives, par exemple Wikipedia -encyclopédie contributive-).
La lettre de mission du Premier ministre étant limitée à « l’analyse des enjeux liés à l’émergence de
ces plateformes collaboratives », le présent rapport se concentre sur cette évolution récente de
l’économie collaborative, qui est toutefois encore loin de représenter la pratique dominante.
En effet, dans une étude quantitative récente, l’ADEME20 a recensé 17 initiatives21 relevant de
l’économie collaborative, qu’elles transitent ou non par des plateformes internet. Elles représentent, en
France, un chiffre d’affaires de 2,5Md€, concernent 15 253 entreprises (dont autoentrepreneurs et
« holding ») et génèrent 13 000 emplois salariés directs. Or, pour prendre l’exemple des initiatives
liées à la vente d’occasion, qui est la pratique la plus répandue, 77 % des volumes de biens échangés
dans ce domaine concernent les réseaux traditionnels (brocantes, vide-greniers, dépôts-ventes
ADEME Paris, Potentiels d’extension de la consommation collaborative pour réduire les impacts
environnementaux, rapport d’état des lieux, mai 2015.
Les 17 initiatives concernées sont les suivantes : Reventes de biens online et off line, locations, prêts, échanges
et dons de biens, communautés d’acheteurs de produits alimentaires, locations de parking, locations
immobilières de court terme, échange de logements, habitat participatif, colocation, auto partage, covoiturage
longue distance, covoiturage domicile travail.
Encadré 1 : Valorisation de l’économie collaborative
Étude de l’ADEME Paris 22
Les 17 initiatives 23 recensées représentent, en France, un chiffre d’affaires de 2,5Md€, concernent 15 253
entreprises (dont auto-entrepreneurs et « holding ») et génèrent 13 000 emplois salariés directs.
Une part significative de l’économie collaborative concerne la vente de biens d’occasion par des
acteurs « conventionnels » (brocante, vide-greniers, structures de l’économie sociale et solidaire) : 84 % du
chiffre d’affaires, 99 % des entreprises et 60 % des emplois recensés concernent ainsi les réseaux
traditionnels de vente de biens d’occasion ainsi que les communautés traditionnelles d’achat de produits
alimentaires (30 % des emplois salariés recensés).
Les dépenses réalisées par les particuliers dans le cadre d’initiatives de consommation collaborative, de
l’ordre de 3,2 Md€, représentent une part encore très minoritaire des dépenses de consommation finale
des ménages (0,3 %) 24.
Les initiatives liées aux objets (ventes, échanges, dons, locations) représentent 12 % des dépenses de
consommation des ménages, mais seules 2 % d’entre elles sont liées à l’économie collaborative (avec une
forte prédominance des circuits traditionnels de vente des biens d’occasion). Cette prédominance des acteurs
« traditionnels » est encore plus marquée dans les secteurs des produits alimentaires (les initiatives
collaboratives représentant 0,01 % des dépenses alimentaires, qui représentent elles-mêmes 15 % des
dépenses de consommation des ménages) et de l’immobilier (0,25 % d’initiatives collaboratives pour 22 %
de dépenses des ménages).
 Ventes en ligne de biens artisanaux neufs réalisés par des particuliers
 Nombre d’entreprises: Une dizaine au maximum au niveau mondial en février 2015, cinq exerçant en
 Chiffre d’affaires total : 2,5 Mrds€ au niveau mondial en 2014
 Emplois directs : 1 000 maximum au niveau mondial en 2014
 Montants dépensés issus des produits faits main par des particuliers : 100 M€ au niveau mondial en 2014
 Part des achats de produits faits main dans l’ensemble des achats de produits d’articles de la personne et
d’ameublement, équipement ménager réalisés dans les pays de l’OCDE suivants (France, Royaume-Uni,
Allemagne, États-Unis, Canada, Japon, Australie) : 0,007%
 Ventes de biens d’occasion, de particulier à particulier, en ligne uniquement (à l’exclusion des
ventes d’appartement et d’automobiles).
 Nombre d’entreprises: trois principales entreprises et de nombreuses TPE spécialisées en France en
 Chiffre d’affaires total réalisé entre les particuliers : 250 M€ en France en 2013
 Emplois directs : moins de 400 en France en 2013
 Montants issus des produits d’occasion échangés entre les particuliers via Internet : 300 M€ en France en
 0,24% du chiffre d’affaires des principales entreprises concurrentes du secteur conventionnel (vente à
distance, commerce de détail et grands magasins).
 11 % du chiffre d’affaires du secteur de la vente de biens d’occasion de particuliers à particuliers à
partir de points physiques (vides-greniers, dépôts-vente, structures de l’économie sociale et solidaire ; 2,1
immobilières de court terme, échange de logements, habitat participatif, colocation, autopartage, covoiturage
Calcul de la mission sur la base de dépenses de consommation finale des ménages de 1 139Md€ en euros
courants à fin 2014. Source : Insee.
Md€ en France en 2014). 77 % du volume des biens d’occasion vendus (812 000 tonnes de biens
d’occasion vendus à travers des points physiques en France contre 239 000 à travers les trois principaux
sites internet (leBonCoin, e-bay, PriceMinister)
Location de biens (hors véhicules)
Nombre d’entreprises : 13 en France en février 2015
Emplois directs : 50 en 2012 en France
Chiffre d’affaires du secteur : 10 M € en 2012 en France
Le chiffre d’affaires des entreprises exerçant leur activité dans la location de biens meubles entre
particuliers représente 0,008% du chiffre d’affaires des principales entreprises concurrentes du secteur
conventionnel et 0,25% du chiffre d’affaire des seules entreprises de location de biens personnels et
 37 plateformes permettent à des particuliers, via une plateforme Internet, d’emprunter à titre gratuit ou
d’échanger des biens autres que des véhicules à des particuliers résidant autour de chez eux. Cette
pratique concerne un volume de biens de l’ordre de 520 000 unités en 2015.
 Plateformes de dons
 Nombre d’entreprises/d’entités: une association importante (donnons.org) et de nombreuses petites
associations. Présence anecdotique d’entreprises individuelles positionnées sur le B to C et le B to B en
France en février 2015
 Volume de produits échangés sur une année : aux alentours de 400 000 en France 2014
 Emplois directs : 0 en France en 2014
 Effectif bénévole : 100 en France en 2014
Communautés d’achat de biens alimentaires (internet et points physiques)
Nombre total d’entreprises/d’entités : 2 500 en France en 2014
Chiffre d’affaires total : 60 M€ en France en 2014
Emplois directs : 4 000 salariés en France en 2014
Dépenses alimentaires réalisées au sein de communautés d’acheteurs : 70 M€ en France en 2014
Part des achats de produits alimentaires réalisés dans le cadre de communautés d’acheteurs dans
l’ensemble des achats alimentaires : 0,03% des dépenses alimentaires des ménages
 Jardins partagés
 Nombre d’entités : 800 associations associées à la fédération nationale des jardins familiaux en France en
 Emplois directs : non connu
 Nombre de jardins partagés : 170 000 en France en 2013
 Part des jardins partagés dans l’ensemble des jardins potagers existant en France : 1,42% en France en
 Part des quantités de fruits issus de jardins partagés dans l’ensemble des quantités de fruits consommés
en France : 0,07% en France en 2010
 Part des quantités de légumes issus de jardins partagés dans l’ensemble des quantités de légumes
consommés en France : 0,14% en France en 2010
Nombre total d’entreprises/d’entités : 30 au niveau mondial en février 2015
Chiffre d’affaires total : aux alentours de 20 M€ au niveau mondial en 2013
Effectifs salariés : moins de 100 salariés au niveau mondial en 2013
Nombre de repas partagés : aux alentours de 1.5 millions au niveau mondial
Part des repas pris par des résidents français dans le cadre du eat-surfing, par rapport à l’ensemble des
repas pris en RHF commerciale : 0,014%
Emplois directs : entre 150 et 200 en France en 2013
Part de la location immobilière court terme dans l’ensemble de l’hébergement courte durée : 0,83 %
Le chiffre d’affaires des entreprises exerçant leur activité dans le secteur de la location immobilière de
court terme représente 0,15% du chiffre d’affaires des principales entreprises concurrentes du secteur
conventionnel (hotellerie).
 Échange de logements
 Nombre total d’entreprises: 32 au niveau mondial en février 2015
 Chiffre d’affaires total : 25 à 30 M€ au niveau mondial – 6 à 7 M€ au niveau de l’activité générée sur le
marché français en 2013
 Effectifs salariés : moins de 200 salariés au niveau mondial en 2013
 Nombre de nuitées réalisées dans le cadre d’échanges de logements par des ménages français : 2,5 à 3
 Poids dans l’ensemble des nuitées réalisées par des résidents de France en France ou à l’étranger : 0,25%
 Couchsurfing (échange de chambre entre particuliers)
•Nombre total d’entreprises: une dizaine dont une dominant le marché en France en février 2015
•Nombre de nuitées dans le cadre de partage de chambres de court terme réalisées par des résidents français :
13,7 millions en 2013
•Poids dans l’ensemble des nuitées réalisées par des résidents de France en France ou à l’étranger39 : 1,2%
Nombre total d’entreprises: cinq en France en février 2015
Chiffre d’affaires total : moins de 100 k€ en France en 2014
Emplois directs : moins de 30 en France en 2014
Montant des échanges réalisés entre particuliers : moins de 60 k€ en France en 2014
Nombre total d’entreprises : quatre en France en février 2015
Chiffre d’affaires total : NC
Part de la location de voiture entre particuliers sur le marché de la location courte durée : NC
Effectifs salariés : NC
Autopartage – location de véhicules entre particuliers
Nombre total d’entreprises: neuf en France en février 2015
Chiffre d’affaires total : 17,5 M€ en 2014 en France
Dépenses des ménages en services d’autopartage : 55 M€
Part de la location de voiture entre particuliers sur le marché de la location courte durée : 0,7%
Emplois directs : moins de 100 salariés en 2014
Nombre total d’entreprises: 8 en France en février 2015
Chiffre d’affaires des entreprises de covoiturage : 10,5 M€ en France en 2014
Effectifs salariés : moins de 200 salariés en France en 2014
Dépenses totales des ménages en covoiturage : 124 M€ en France en 2014
 Part des dépenses de covoiturage dans les dépenses destinées aux services de transport de passagers
(ferroviaire, routier, maritime, fluvial, combiné) : 0,48%
Nombre total de sites de covoiturage domicile travail: 210 en France en février 2015
Nombre de sociétés exerçant sur ce marché : cinq en France en février 2015
Chiffre d’affaires total des sociétés : 2,5 M€ en France en 2013
Montant des défraiements engrangés : 24,8 M€ en France en 2013
Emplois directs : moins de 100 salariés en France en 2013
 Le chiffre d’affaires des sociétés exerçant leur activité dans le cadre du co-voiturage domicile travail
représente 0,033% du chiffre d’affaires des sociétés de transports en commun.
Source : Mission. DonnéesADEME.
1.1.3. Les plateformes collaboratives peuvent être des associations sans but lucratif comme des
entreprises capitalistes.
La diversité des projets qui se revendiquent de l’étiquette « économie collaborative » rend nécessaire
de distinguer les différents types d’initiatives, en fonction du type de rétribution prévalant à la
transaction entre utilisateurs (dons, échange, vente) mais également de la manière dont chaque
plateforme organise le partage de valeur avec sa communauté d’usagers.
La « rétribution » des plateformes elles-mêmes peut prendre des formes diverses : le bénévolat
(covoiturage libre), le mécénat (donnons.org), l’abonnement (Homexchange), la commission
(La Ruche Qui Dit Oui), la publicité (Le Bon Coin) ou la vente d’options payantes (Guest to Guest).
Trois catégories d’initiatives semblent se distinguer :
les acteurs de l’économie du partage (échanges de particulier à particulier adossé à un actif 25
ou à un service 26 préexistant, sans poursuite de but lucratif, BlaBlaCar, Guest to Guest) ;
les services à la demande, dans lesquels la plateforme propose un nouveau service, qu’elle
définit, et dans lesquels elle apparie elle-même utilisateur professionnel et
consommateur, Uber ;
les places de marché, qui peuvent mettre en relation des particuliers comme des professionnels
(La ruche qui dit oui, Le Bon Coin). D’ailleurs, l’on assiste sur toutes les plateformes à une
évolution du type d’utilisateurs. Même les plateformes qui s’étaient construites sur une mise en
relation de particulier à particuliers se repositionnent sur un rôle d’intermédiation plus large et
accueillent également des professionnels (pour élargir leur gamme de services). Ce phénomène,
qui traduit l’interaction croissante entre économie classique et économie collaborative, accroit
cependant le besoin de transparence sur la qualité des utilisateurs vis-à-vis des consommateurs.
Les plateformes numériques ont en commun le fait que leurs utilisateurs sont à l’origine de la
création de valeur : ce sont eux qui proposent d’acheter ou de vendre un produit ou une prestation,
qui finalisent le contact entre acheteur et vendeur, réalisent la vente ou la prestation et, enfin,
l’évaluent. La plateforme n’offre que des services supports (affichage des offres et des demandes,
service de communication par messagerie, sécurisation des paiements), qui, s’ils sont plus élaborés,
peuvent faire l’objet d’une tarification supplémentaire (assurance, options de mises en visibilité).
A défaut de faire des utilisateurs les détenteurs de la plateforme, du moins les associer activement à
son fonctionnement semble particulièrement adapté à un système dans lequel ils sont au cœur de la
création de la valeur. Or, le choix du modèle économique de la plateforme appartient à ses créateurs et
le modèle coopératif ne semble pas être, à ce jour, celui privilégié par les principaux leaders.
Trajet quotidien qui aurait été effectué par le particulier même en l’absence de passagers.
Les plateformes sont ainsi contestées au motif d’un décalage entre les valeurs de partage et de
participation qu’elles cherchent à véhiculer et la manière dont elles sont administrées. Le
mouvement du « coopérativisme de plateformes » 27 appelle en réponse à rassembler le mouvement
coopératif et la culture technique. Il s’incarne par exemple dans des initiatives telles que LaZooz ou
Fairmondo, des équivalents d’Uber et Ebay, mais fonctionnant sous la forme de coopératives, créées
et gérées par les utilisateurs eux-mêmes. Sans aller jusqu’à modifier leur forme sociale, certaines
plateformes françaises s’interrogent aujourd’hui sur la manière dont elles pourraient associer plus
étroitement leurs utilisateurs à la gestion de l’entreprise, notamment à travers une participation au
capital. Plusieurs instruments financiers permettent d’associer des collaborateurs non-salariés au
capital de la société, selon des modalités qui répondent à des objectifs divers (supplément de
rémunération, participation à la prise de décision etc.) 28. Dans l’hypothèse où le prix d’acquisition des
parts sociales constituerait, compte tenu de la valorisation de la société, un obstacle pour les
bénéficiaires, plusieurs solutions sont envisageables : émission de bons de souscription à prix
préférentiel ou donations de titres. Surtout, la formule de l’apport en industrie, qui permet de
remettre au collaborateur non salarié des titres en échange de l’apport de son capital humain (il
apporte à la société ses connaissances, son travail ou ses services et s’engage à ne plus exercer
d’activité concurrente) semble particulièrement adaptée à la volonté de rémunérer la valeur que
représente l’engagement des utilisateurs sur les plateformes 29. La manière dont les utilisateurs
peuvent participer aux décisions relatives à la tarification qui leur est appliquée ou à la gestion
de leur compte devrait en tout état de cause être un élément de distinction entre les différentes
plateformes, qui pourrait faire l’objet d’un indicateur renseigné dans le cadre de l’espace de notation
(cf. proposition n°3).
marché de l’économie collaborative.
1.2.1. Des plateformes collaboratives se créent dans un nombre croissant de secteurs (se
déplacer, se loger, se financer, se nourrir etc.).
Le Pôle Interministériel de Prospective et d’Anticipation des Mutations économiques (Pipame) a
publié en juillet 2015 un rapport sur les enjeux et perspectives de la consommation collaborative 30. Ce
rapport propose une analyse quantitative et qualitative de la consommation collaborative et détaille le
modèle économique de plusieurs des acteurs du marché.
Le Pipame a identifié neuf secteurs d’activité des plateformes de l’économie collaborative
regroupant 276 acteurs dont 70 % ont leur siège social en France. La répartition des initiatives
recensées illustre la diversité des plateformes actives sur le marché français (cf. graphique n°1).
Trebor Scholz, « Platform Cooperativism vs. the Sharing Economy”, décembre 2014.
https://medium.com/@trebors/platform-cooperativism-vs-the-sharing-economy-2ea737f1b5ad.
Ainsi les certificats d’investissement (article L 2228-30 du code de commerce) ou les actions sans droit de
vote (article L 228-11 c. de com.) permettent de conférer aux détenteurs les mêmes droits pécuniaires que les
actionnaires sans droit de vote associé. Les bons de souscription d’action permettent au détenteur d’acquérir
des actions à un prix préférentiel à échéance d’une période d’option, dans la perspective pour le bénéficiaire de
réaliser une plus-value à la revente. Les obligations convertibles en actions permettent au détenteur de
bénéficier d’une rémunération sécurisée (coupon et intérêts) avec une perspective de gain dans la mesure où
l’obligation est échangeable en action.
Le bénéficiaire des titres en industrie exerce les droits associés aux parts sociales (droit au bénéfice, droit de
vote et de participation à la décision collective, droit à une quote-part de la plus-value en cas de cession de la
société). Ces titres, qui ne concourent pas au capital social et sont attachés au bénéficiaire, sont incessibles et
s’éteignent au moment de son départ de la société.
Études économiques du PIPAME, « enjeux et perspectives de la consommation collaborative », juillet 2015.
Graphique 1 : Exemples de plateformes actives dans chacun des neuf secteurs d’activité
Études économiques du PIPAME, juillet 2015.
Les plateformes d’économie collaborative ne se limitent ainsi pas aux deux secteurs les plus
médiatiques que sont l’hébergement (Airbnb) et la mobilité (Uber) mais interviennent dans de
nombreux secteurs de l’économie.
Ces neufs secteurs peuvent être regroupés en quatre sous-ensembles qui présentent des caractéristiques
communes en termes de structuration, de dimensionnement de marché, de positionnement des acteurs
et d’intensité concurrentielle (cf. graphique n°2).
Le premier groupe, qui rassemble la moitié des acteurs, recouvre des marchés matures à forte
intensité concurrentielle (se financer, se loger, se déplacer) où les acteurs sont fortement
différenciés (généralistes ou positionnés sur des marchés de niches). Ainsi en matière de logement et
de déplacement, le recours aux plateformes tend à devenir un mode de consommation à part
entière et, compte tenu du nombre d’utilisateurs, est fortement concurrentiel.
Le second ensemble regroupe deux marchés à tendance oligopolistique (s’équiper et se nourrir) en
raison de la présence de leaders (LebonCoin, La Ruche qui dit Oui) qui détiennent des parts de marché
conséquentes, même si de nouveaux acteurs plus spécialisés apparaissent.
Au sein du troisième groupe, l’activité des marchés se faire aider et s’habiller est en plein essor, mais
concerne des volumes d’affaires moins importants. Par ailleurs, les plateformes qui y interviennent
doivent composer avec la présence de généralistes tels LeBonCoin.
Enfin, le dernier groupe rassemble deux secteurs d’activité aux volumes d’affaires encore marginaux
(se divertir, transporter/stocker des objets) et à la recherche d’une masse critique de
Graphique 2 : Classement des initiatives relevant de l’économie collaborative selon leur degré de maturité
Source : Études économiques du PIPAME, juillet 2015.
1.2.2. L’économie collaborative est constituée majoritairement de très jeunes entreprises.
Au-delà des spécificités sectorielles, l’économie collaborative compte beaucoup de jeunes
entreprises : 79 % de celles recensées par le Pipame ont été créées après 2008 et 49 % ont moins
de trois ans (cf. graphique n°3). Elles s’appuient en effet sur des innovations technologiques récentes
et n’ont pu prendre leur essor qu’à la faveur de l’équipement des ménages en objets connectés (à fin
2014, 83 % des Français sont connectés à internet, dont 77 % depuis leur domicile et 43 % utilisent
leur téléphone mobile pour naviguer 31).
Cette jeunesse a pour conséquence des besoins de financement importants pour poursuivre le
développement de l’activité. En effet, « l’économie « numérique » se singularise par l’importance des
phénomènes de rendements croissants : plus une entreprise a de clients, plus elle est « productive »,
au sens où elle peut offrir un meilleur service pour le même prix, ce qui attire de nouveaux clients, et
ainsi de suite. Ce phénomène est lié aux effets de réseau : la qualité du service dépend de l’étendue du
réseau, c’est-à-dire du nombre d’utilisateurs. Si les effets de réseau existent déjà dans l’économie
classique (transports, chaînes hôtelières, etc.), l’économie numérique les décuple ». 32
Aussi, la plupart des responsables des jeunes plateformes auditionnés ont souligné que, dans les
premières années d’activité, ils ne dégageaient aucun bénéfice car ils réinvestissaient la totalité de
leurs revenus dans le développement de leurs outils techniques, le recrutement de nouveaux
collaborateurs et la publicité. L’objectif est de gagner un plus grand nombre d’utilisateurs, non
seulement sur le marché français mais aussi à l’international. Aussi la recherche de financement
permettant d’accompagner ce développement constitue une activité à part entière. En outre, comme
l’ensemble des entreprises, les jeunes plateformes sont fragiles et une mauvaise analyse du marché,
un modèle économique inadapté, l’impossibilité d’obtenir des financements conduisent à l’arrêt de
CREDOC, La diffusion des technologies de l’information et de la communication dans la société française,
« Économie numérique ». Nicolas Colin, Augustin Landier, Pierre Mohnen et Anne Perrot. Les notes du
conseil d’analyse économique n°26. Octobre 2015.
Graphique 3 : Répartition des plateformes collaboratives en fonction de leur date de création
économiques du PIPAME, juillet 2015.
1.2.3. L’utilisation des plateformes collaboratives s’est largement diffusée dans la société
Le profil sociologique des utilisateurs de l’économie collaborative est, à l’image des pratiques
qu’elle véhicule, très différent en fonction des initiatives poursuivies. Lorsqu’elle consiste par
exemple dans l’amortissement d’un actif sous-jacent (location de biens, échanges d’appartements etc.),
l’économie collaborative concerne ainsi essentiellement des catégories socioprofessionnelles
supérieures33 tandis que les utilisateurs ayant fait l’expérience d’une vente de biens d’occasion sont
d’origine sociale plus diverse 34, bien que l’utilisation d’internet semble avoir conduit des personnes
aux revenus plus élevés vers ces pratiques de consommation 35.
L’étude révèle une sur représentation des CSP+ et des 24-34 ans parmi les personnes qui envisagent
d’échanger un logement de vacances entre particuliers par Internet en 2015 (respectivement 19% et 18%, contre
13% en moyenne). De plus, 62% des usagers du troc de maisons indiquent un haut niveau d’éducation, ils font
état d’un diplôme d’études supérieures. Inversement, seuls 6,3% des répondants n’occupent pas d’emploi.
Source : Étude de l’université de Bergame sur la communauté Home Exchange, 2013 ; citée dans Étude ADEME
Paris, mai 2015, Préc.
Profil des utilisateurs des points physiques de revente d’occasion (brocantes, vides greniers, structures de
l’ESS) : 32% des Français estiment faire des économies en achetant d’occasion. Il s’agit plus souvent des
femmes (36%), de moins de 45 ans (43% des 18-24 ans, 40% des 25-34 ans, 39% des 35-44 ans), de résidents de
communes rurales (38%), d‘ouvriers (40%), d’inactifs hors retraités (41%). Clientèle aux revenus modérés.
Source : CREDOC, enquête consommation (2014) ; citée dans Étude ADEME Paris, mai 2015, Préc.
Deux critères sociodémographiques semblent déterminants dans la propension d’une catégorie
sociale à participer à l’économie collaborative : la classe d’âge et l’exercice régulier d’une
activité bénévole 36. Les étudiants ont une propension plus forte que les autres catégories à effectuer
des achats de biens entre particuliers 37 et à proposer et solliciter des services entre particuliers 38. A
l’inverse, les plus de 65 ans sont la classe d’âge la moins représentée dans la population qui a des
pratiques collaboratives bien installées 39.
La surreprésentation des urbains dans les pratiques collaboratives se confirme uniquement à
l’échelle de certains segments d’activité : l’hébergement payant chez des particuliers 40, la location de
voitures entre particuliers 41. En raison de leur localisation parfois excentrée, les ruraux sont plus
nombreux à pratiquer le covoiturage pour des trajets réguliers, ils sont également plus nombreux à
pratiquer l’achat et la vente de fruits et légumes 42.
1.3. L’économie collaborative, qui répond aux aspirations des consommateurs, devrait
se développer au bénéfice de l’économie dans son ensemble
À partir d’une extrapolation sur une enquête de consommateurs américains43, le marché mondial de
l'économie collaborative devrait atteindre près de 335 Md$ d'ici à 2025, contre 15 Md$ en 2014. Cette
estimation est réalisée à partir de la projection de croissance annuelle de cinq secteurs : la finance
(prêts entre particuliers, +63 %), le recrutement en ligne (+37 %), le logement (+31 %), l'auto partage
(+23 %) et la musique/vidéo en streaming (+17 %). À partir de la même étude et rapporté à sa part
dans le PIB mondial (2,4 % en PPA en 2013), le marché français de l’économie collaborative serait de
7,3Md€ en 2025.
Au-delà de cette projection, l’attirance des consommateurs, la prise en compte par les entreprises
traditionnelles du potentiel de croissance que recèle ce type d’activité et les exigences
environnementales laissent penser que l’économie collaborative continuera à se développer au cours
1.3.1. La consommation collaborative, qui répond à des aspirations diverses, est appelée à se
Selon une étude du Centre de Recherche pour l’Étude et l’Observation des Conditions de Vie
(CREDOC) 44 : « en France, les raisons de la réussite actuelle de l’économie collaborative sont
appelées à perdurer dans les années à venir : mutations techniques avec la diffusion des technologies
de l’information, économiques liées aux contraintes budgétaires des ménages toujours plus présentes
depuis le début de la crise de 2008 et sentiment de répondre aux problèmes environnementaux
croissants ».
Études économiques du PIPAME, précité.
42% contre 25% pour la population globale.
83% contre 55% pour la population globale.
Seuls 3% des retraités (contre 5.2% de la population totale) dégagent un revenu de l’économie collaborative
qui excède 50% de leur revenu global et 3,1% (contre 5,9% de la population totale) réalisent plus de 50% de
leurs dépenses courantes via l’économie collaborative.
30% contre 20% de la population totale.
24% l’envisagent, contre 19% de la population globale.
30% contre 23% de la population globale.
http://www.pwc.fr/le-marche-mondial-de-leconomie-collaborative-devrait-atteindre-pres-de-335-milliards-dedollars-ici-a-2025-contre-15-milliards-en-2014.html , mai 2015.
La société collaborative. Mythe et réalité. Emilie Daudey, Sandra Hoibian, Cahier de recherche CREDOC
Selon l’étude du Pipame 45, 89 % des français ont déjà réalisé au moins une fois une pratique de
consommation collaborative. Elle concerne un nombre croissant de secteurs d’activité46 et, pour
certains, les pratiques de consommation collaborative sont déjà bien installées : pour les échanges de
biens (s’équiper) et de services (se faire aider), des transactions ont été réalisées par plus d’un
Français sur deux et ces pratiques, loin d’être anecdotiques, sont réalisées par chaque personne
concernée en moyenne huit à neuf fois par an 47.
consommateur à tester le modèle dans de nouveaux secteurs. Cet effet est particulièrement sensible
dans les pratiques non monétarisées (échange, don, troc) : les personnes qui échange leur appartement
auraient plus tendance à pratiquer le covoiturage occasionnellement (67 % d’entre elles), à participer à
des repas participatifs (72 %).
Le bilan dressé à l’issue de la dixième année de publication du baromètre du commerce entre
internautes (OpinionWay, 201548) donne à voir une forte progression de la pratique de la
consommation de particulier à particulier par internet sous l’effet conjugué de l’équipement de
plus en plus généralisé des Français en objets connectés (ordinateurs, tablettes, mobiles etc.), et, au
jugé des motivations exposées pour participer à ce mode de consommation, de l’impact de la crise
économique sur le pouvoir d’achat des ménages. Ainsi, 44 % des Français vendaient en ligne à des
particuliers sur internet en 2015 (ils étaient 28 % en 2006) et 47 % achetaient (34 % en 2006).
Parmi les motivations possibles à la pratique de la consommation collaborative, près des deux tiers
des personnes interrogées citent les gains de pouvoir d’achat et plus de la moitié font référence à
une volonté d’engagement en faveur de choix sociétaux (limiter le gaspillage, donner une
seconde vie aux objets etc.) (cf. graphique n°4).
Selon l’étude diligentée par le Pipame 49, les entretiens conduits auprès des utilisateurs de l’économie
collaborative font apparaître trois grands types de profils : les opportunistes (env. 40 % des personnes
rencontrées), qui perçoive essentiellement l’économie collaborative comme un nouveau marché à
utiliser, les engagés (13 %), qui valorisent ces initiatives comme participant à un modèle de société
alternatif, les futurs adeptes (33 %), qui nourrissent de l’intérêt pour les valeurs sociales et
environnementales que véhiculent l’économie collaborative mais n’ont encore que peu confiance dans
ces initiatives et à l’inverse les réfractaires (8 %) et les déçus (6 %) qui refusent, par principe ou à la
suite d’une mauvaise expérience, de s’engager dans ces modes de consommation. Ainsi, selon cette
étude, près d’un tiers des personnes interrogées pourraient à l’avenir être davantage
convaincues par ce mode de consommation alternatif.
Études économiques du PIPAME, préc. 2015. Sur la base d’un travail d’appariement, par numéro Siren, entre
les 276 entités économiques recensées dans le domaine de l’économie collaborative et les emplois qu’elles
L’étude du PIPAME recense 9 secteurs économiques (se déplacer, transporter et stocker des objets, se divertir,
se loger, se nourrir, s’équiper, s’habiller se faire aider, se financer) et 22 segments de marché concernés par
l’économie collaborative. Source : Études économiques du PIPAME, précité.
Le Baromètre du CtoC PriceMinister/La Poste/OpinionWay 2015 est une étude quantitative réalisée auprès
d’un échantillon de 1051 personnes, représentatives de la population des internautes français âgés de 15 à 69 ans,
selon les critères de sexe, d’âge, de CSP de la personne interrogée, de région et de taille d’habitat.
Le questionnaire a été administré du 22 au 30 septembre 2015. L’édition 2015 est la dixième édition.
Graphique 4 : Motivations à la pratique de la consommation collaborative
Source : Études économiques du PIPAME, « enjeux et perspectives de la consommation collaborative », juillet 2015.
1.3.2. Les synergies entre l’économie collaborative et l’économie classique vont progresser.
Si le nombre d’emplois directement générés par des structures de l’économie collaborative reste limité
(13 000 selon l’étude de l’ADEME portant sur 17 initiatives collaboratives, y compris dans leur forme
traditionnelle 50 et 6 000 selon l’étude du Pipame focalisée sur les plateformes numériques 51), l’arrivée
progressive à maturité de ces acteurs devrait les conduire à s’appuyer sur plusieurs services
d’appui transverses (assurances, financement, télécoms, marketing, maintenance etc.) et augmenter
leurs effets induits sur le reste de l’économie. Plusieurs organismes d’assurance conçoivent ainsi de
nouveaux produits pour les plateformes. Le groupe d’assurance AIG a par exemple élaboré pour la
plateforme Costockage un contrat spécifique assurant contre l’incendie, les dégâts des eaux, le vol
avec effraction et la responsabilité civile les locataires d’espace de stockage jusqu’à 3 000€ pour les
particuliers et 15 000€ pour les professionnels.
Plusieurs exemples de partenariats entre des entreprises « traditionnelles » et des plateformes
donnent à voir que la dimension collaborative peut être un relais de croissance.
Ainsi en 2012, Citroën avait conclu à titre expérimental avec Zylok auto (devenu Ouicar), site de
location de voitures en ligne, un partenariat permettant à des particuliers de disposer pour 90 € par
mois (hors assurance) d’une voiture Citroën électrique pendant 23 mois. En contrepartie, ils étaient
invités à s’inscrire sur le site Citroën Multicity et à proposer à d’autres particuliers la location de leur
voiture, sans être tenus d’accepter les demandes de location qui pourraient leur être adressées. Au cas
où il accepterait une demande, le « propriétaire » de la voiture devrait reverser une commission à
Citroën, qui espérait ainsi rentabiliser son modèle économique.
En 2015, Leroy-Merlin, enseigne de grande distribution spécialisée dans la construction, le bricolage
et le jardinage est entrée dans le capital de Frizbiz, site permettant à des particuliers et des
professionnels de proposer des prestations de service dans le secteur du bricolage. Leroy-Merlin assure
la promotion de ce site auprès de ses clients qui peuvent ainsi bénéficier d’une aide pour procéder à
des travaux d’installation ou de rénovation suite à l’achat de produits dans ses magasins.
Étude ADEME Paris, mai 2015, Préc.
Source : Études économiques du PIPAME, préc. 2015. Sur la base d’un travail d’appariement, par numéro
Siren, entre les 276 entités économiques recensées dans le domaine de l’économie collaborative et les emplois
Le Groupe La Poste est entré en 2015 dans le capital de la plateforme Stuart, qui met en relation des
clients ayant besoin de faire livrer des produits de toute nature et des coursiers. Dans le secteur de la
logistique de proximité, marché très concurrentiel, cet investissement permet au Groupe La Poste de
disposer d’une offre de services plus diversifiée.
Par ailleurs, il existe une réelle complémentarité entre économie traditionnelle et économie
collaborative dès lors que les plateformes interviennent sur des marchés non couverts par les
La plateforme Co stockage fait ainsi valoir que, dans le domaine de la location d’espaces de stockage
en milieu urbain, en particulier dans les grandes métropoles, les professionnels du secteur n’arrivent
pas, malgré la construction de nombreux espaces de stockage en périphérie, à satisfaire la demande en
raison de la forte croissance des besoins et de la rareté du foncier disponible. Aussi, la plateforme
répondrait à un réel besoin sans mettre en péril l’activité des professionnels du secteur. De la même
manière, selon Boaterfly, la location de bateaux entre particuliers telle qu’elle est proposée par le site
se développe sur un marché de niche où les professionnels sont peu présents. Enfin, Heetch explique
faire intervenir des conducteurs non professionnels sur une plage horaire (20 heures-6 heures du
matin) pendant laquelle l’offre des professionnels ou des transports publics est insuffisante. 48% des
passagers interrogés par Heetch déclarent qu’ils n’avaient aucun moyen de transport alternatif lors de
leur dernier trajet (en incluant la voiture personnelle, les transports en commun, la marche à pied, le
vélo ou les VTC/taxis). Enfin, au-delà des partenariats d’entreprises, plusieurs grands groupes
investissent dans l’économie collaborative via des fonds d’investissements dédiés aux innovations
numériques 52 à l’image du groupe MAIF (cf. encadré n° 2).
Encadré 2 : le soutien au développement de l’économie collaborative par le groupe MAIF
Le groupe MAIF s’est impliqué dans le développement de l’économie collaborative en deux étapes.
1. En nouant des partenariats ou en investissant dans des plateformes principalement dans le cadre de
son activité d’assureur
 Mobilités et déplacements : dans le secteur de la mobilité, dès 2007, la MAIF s’est engagée dans la
consommation collaborative en nouant un premier partenariat non assurantiel avec BlaBlaCar (site de
covoiturage) avec pour objectif d’apporter une source de rassurance aux utilisateurs du site quant à la
couverture du conducteur et des passagers. Depuis, la mutuelle a diversifié son enracinement dans cet
écosystème secteur précurseur de l’économie collaborative et c’est celui sur lequel elle compte le plus
grand nombre de partenaires, allant de la location de véhicules entre particuliers (Koolicar, Carnomise et
Travelercar pour les voitures et notamment celles stationnées sur les parkings d’aéroport, Airvy pour les
camping-cars ou encore Wheeliz pour les véhicules adaptés à un handicap) – jusqu’à la location de
places de parkings partagés avec Zenpark.
 Habitation : Guest to Guest
 Échange et vente d’objets : Mutum (échange gratuit via les « mutums » la monnaie virtuelle du site),
C’est bon esprit (avec affectation de tout ou partie du produit de la vente au profit d’associations
 Services P2P : Mon pti voisinage (réseau social entre voisins qui a pour ambition d’agréger l’ensemble
des services collaboratifs pour récréer une communauté de quartier autour des valeurs de partage,
d'entraide et de solidarité).
 Services B2P : Cbien (inventaire des biens et évaluation du patrimoine au plus juste, qui sera notamment
utilisé dans le cadre de l’offre habitation et de la gestion des sinistres) / Mes dépanneurs (qui facilite
l’intervention rapide de professionnels labellisés + transparence sur les coûts facturés).
 Paiement : Payname (sécurisation des échanges et transactions entre particuliers)
 Réputation : Le passeport numérique Famust est un agrégateur des différents profils des sites de
consommation collaborative développé en partenariat avec ZenweShare.
 Accompagnement des start-ups : NUMA
La MAIF a par ailleurs conclu une convention avec Ouishare en octobre 2014 et lui a apporté une
contribution financière pour soutenir, notamment, son projet de création d’une fondation pour l’économie
X Ange Private Equity (groupe La Poste) ; fonds d’investissement numérique d’Axa France etc.
collaborative et coopérative et une contribution en nature, pour accompagner des projets spécifiques portés
par OuiShare et son écosystème.
La MAIF compte aujourd’hui une trentaine de partenariats signés ou en cours de discussion, sur des
territoires éventuellement différents de l’assurance IARD (auto et habitation). Ces partenariats permettent
également d’offrir des services dédiés aux sociétaires de la MAIF via le site collaboratif créé par la MAIF :
MaifSocialClub. (www.maifsocialclub.fr)
2. En créant un fonds dédié à l’économie collaborative.
En juin 2015, la MAIF a créé un fonds (100% MAIF) dédié à l’économie collaborative, au digital et à
l’innovation. Il prend la forme d’une société par action simplifiée baptisée MAIF Avenir et se trouve doté
d’une enveloppe de 125 millions d’euros jusqu’en 2018.
L’objectif est d’être plus agile pour rapidement réagir sur des investissements dans des start-up susceptibles
d’intéresser la MAIF : mieux comprendre le digital, innover, accéder à de nouvelles communautés font partie
des éléments déclencheurs d’un éventuel déblocage de fonds.
Source : Mission. Informations communiquées par le groupe MAIF.
environnementales, à condition que nos comportements évoluent.
Parce qu’elle repose sur l’émergence d’une économie de l’usage plutôt que de la propriété 53, qu’elle
organise une plus grande fluidité dans les échanges et qu’elle permet de concrétiser une multitude
d’initiatives individuelles pour une meilleure utilisation des ressources, l’économie collaborative est
potentiellement porteuse d’externalités positives pour la collectivité.
Elle concerne des secteurs qui présentent un potentiel en termes de transition énergétique
important. D’après l’étude de l’ADEME 54, les biens alimentaires, les biens et services liés au
logement et les transports sont les principaux contributeurs aux impacts environnementaux de la
consommation des Français. L’IDDRI estime que si les modèles de partage étaient utilisés « au
mieux », c’est jusqu’à 7 % du budget et 20 % des déchets des ménages qui pourraient être
économisés 55.
Toutefois, si la majorité des pratiques d’économie collaborative s’inscrivent dans un mouvement de
réduction du gaspillage des ressources par l’optimisation des usages des biens, le bilan du ré-usage
des objets ou de leur mutualisation n’est pas évident. Il dépend de plusieurs facteurs qui reposent à
la fois sur l’organisation des modes de production (durabilité des produits partagés, optimisation des
transports) et sur le comportement des consommateurs.
Ainsi, la location d’objets permet de réduire le nombre de biens à produire, à la condition que les
objets prêtés ne s’usent pas plus rapidement ; le réemploi peut être positif pour l’environnement, sous
réserve qu’il ne freine pas la diffusion de nouvelles technologies plus économes en ressources ou en
énergie. Surtout, dès lors que le gain de pouvoir d’achat dégagé est transformé en nouvel acte de
consommation, un « effet rebond » vient amoindrir l’impact environnemental des initiatives
Si la motivation première du recours à l’économie collaborative est bien financière et non
environnementale 56, les consommateurs semblent intégrer de plus en plus la dimension
écologique dans leurs comportements d’achat.
83% des Français déclaraient en 2013 que « l’important c’est de pouvoir utiliser un produit plutôt que de le
posséder » et 62 % se déclaraient intéressés par un service de prêt de produit ou de matériel à l’échelle de leur
quartier. Source : Études économiques du PIPAME, préc. 2015.
Damien Demailly et Anne-Sophie Novel, IDDRI, « Économie du partage : enjeux et opportunités pour la
transition écologique », Nouvelles prospérités, n°3, 14 juillet 2014.
67% des Français considèrent en effet que la réalisation d’un « achat malin » que constitue l’acquisition d’un
bien d’occasion, le gain financier obtenu grâce à la mise en location d’une chambre, la recherche d’économies
grâce au partage d’équipements constituent l’avantage principal de ces pratiques là où moins d’un tiers (30 %)
Ainsi, 28 % des personnes interrogées cèdent à une impulsion d’achat en se disant qu’elles pourront
revendre l’objet ensuite sur Internet et depuis 2006 les Français sont deux fois plus nombreux à penser
que le commerce en ligne entre particuliers est une forme de recyclage. (26 % en 2006, contre 55 % en
2013) 57.
cite la protection de l’environnement. Source : La société collaborative-Mythe et réalité. Emilie Daudey ,
Sandra Hoibian. CREDOC Cahier de recherche Décembre 2014.
Baromètre du CtoC PriceMinister/La Poste/OpinionWay 2015.
2. La transparence sur les plateformes doit être un gage de confiance pour le
consommateur et d’équité vis-à-vis de l’économie traditionnelle.
2.1. L’économie collaborative est une économie de la réputation, qui invente de
nouvelles sécurités pour le consommateur.
2.1.1. Les services proposés par les plateformes (sécurisation des paiements, géolocalisation,
assurances) ont levé les freins aux transactions entre particuliers.
Le développement de l’économie collaborative repose sur la confiance des consommateurs. Pour les
intermédiaires, dont le modèle économique est celui d’une industrie de réseau dont l’utilité marginale
augmente avec le nombre de participants, la valeur ajoutée de cette activité réside dans la taille de la
communauté. Il relève donc de leur intérêt d’imaginer les solutions susceptibles de convaincre un
nombre croissant d’utilisateurs.
Au fondement de cette confiance résident, selon l’opinion des internautes qui pratiquent le commerce
entre particuliers interrogés dans le cadre du baromètre Opinionway 2015 58, plusieurs facteurs : le
sérieux des autres utilisateurs (85 %) et la possibilité de pouvoir les noter (74 %), la garantie de
gestion des litiges (82 %), la simplification des transactions grâce aux modes de paiement proposés
(85 %) ou le choix du mode de livraison (81 %).
Ainsi, les services apportés par les plateformes ont contribué à lever les freins aux transactions entre
particuliers. En 2015, 99 % des acheteurs et des vendeurs interrogés se déclarent satisfaits de leur
expérience via une plateforme d’achat-vente et relèvent parmi les avantages que cette solution
présente la garantie d’être payés (84 %), l’existence d’un service après-vente en cas de problème
(73 %) ou le fait de ne pas avoir à négocier le prix au moment de l’achat (70 %).
En outre, le modèle économique des plateformes s’oriente sur la vente, dans le cadre de relations
de particuliers à particuliers, des services qui offrent une protection similaire à celle exigée dans
le cadre de relation de professionnel à particulier : assurance, caution, droit de rétractation, service
d’authentification des biens59.
Compte tenu de son rôle clef dans la sécurisation des transactions, l’adaptation des produits
d’assurance à l’économie collaborative constitue un enjeu majeur. Prenant appui sur l’exemple du
covoiturage et de l’auto partage, le comité consultatif du secteur financier (CCSF) a rendu un avis
relatif aux conséquences que ces nouveaux modèles économiques induisent pour l’assurance 60. Le
CCSF souligne que certains usages peuvent ne pas être compatibles avec ceux couverts
initialement par les contrats d’assurance, les assurances de type responsabilité civile (automobile,
habitation) ne couvrant en principe que le souscripteur. Une clause de conduite exclusive n’est ainsi
pas compatible avec un prêt de véhicule.
Pour combler ces lacunes, les plateformes ont imaginé avec leurs partenaires du secteur de l’assurance
des solutions innovantes : Heetch propose ainsi une couverture additionnelle des dégâts corporels
subis par les passagers à hauteur de 500 000€ par passager, qui s’ajoute à l’assurance personnelle des
conducteurs ; BlaBlaCar a souscrit au bénéfice des utilisateurs une assurance arrivée à destination (qui
prend en charge l’acheminement du conducteur et des passagers en cas d’immobilisation du véhicule)
et prêt du volant (qui garantit un remboursement à hauteur de 1 500€ de la franchise du conducteur qui
aurait prêté le véhicule à un passager en cas de sinistre).
Les services offerts par les plateformes se rapprochent par exemple des engagements pris par les
professionnels de la vente à distance dans le cadre de la charte de la Fevad.
CCSF, avis du 24 septembre 2015.
À l’inverse, afin d’éviter les doublons dans la couverture, les utilisateurs sont invités à vérifier les
garanties dont ils bénéficient avant de souscrire les assurances additionnelles proposées par les
plateformes (cf. proposition n°4).
2.1.2. Au-delà des plateformes elles-mêmes, des services
consommateurs et les offreurs non-professionnels.
Au-delà des services proposés par les plateformes elles-mêmes, des acteurs extérieurs développent des
services auxquels les utilisateurs peuvent souscrire pour sécuriser davantage leurs transactions,
professionnaliser leurs offres ou naviguer plus aisément entre les différentes plateformes.
Parmi les sécurités supplémentaires qui peuvent être proposées par des prestataires extérieurs, le
service d’identité numérique (groupe La Poste) permet d’obtenir la garantie que le profil de
l’utilisateur est vérifié par un tiers sans qu’il lui soit nécessaire de dévoiler son identité61. Des
solutions bancaires conçues pour l’économie collaborative (par exemple celles développées par la
société Payname) permettent, au-delà des services de paiement en ligne traditionnels, de
dématérialiser d’autres supports de paiement (chèque emploi service universel), de différer le
versement au vendeur du montant des achats après remise de l’objet ou encore d’échelonner les
paiements de l’acheteur (trois fois sans frais), le vendeur étant immédiatement réglé.
D’autres services visent à accompagner les utilisateurs qui souhaiteraient professionnaliser leur
activité sur les plateformes. Les solutions de paiement par carte bancaire, qui peuvent être connectées
à des applications de gestion de la facturation et de la comptabilité se prolongent, grâce aux données
collectées sur les transactions, vers des services de conseil en marketing ou en financement (Square 62,
SumUp).
Enfin, certaines plateformes créent des services à même d’aider les utilisateurs à optimiser leur
participation aux initiatives de l’économie collaborative. La société Famust s’est spécialisée dans la
gestion de la réputation sur internet et propose à ses utilisateurs de regrouper sur un seul profil tous les
commentaires et les évaluations qu'ils ont reçus sur des sites collaboratifs. La plateforme
FaircrowdWatch, animée par le syndicat allemand IG Metall, permet aux prestataires de service de
comparer les plateformes de « jobbing » (niveaux de rémunérations, qualité du travail, fonctionnalités
L’utilisateur crée son profil et son identité est physiquement vérifiée par le passage d’un postier. L’utilisateur
pourra s’identifier via ce profil sur les sites internet qui comportent cette fonctionnalité. Le service est gratuit.
Square fabrique un petit lecteur de carte bancaire (le "dongle") que les utilisateurs peuvent brancher sur la
prise jack d’un ordinateur, d’une tablette ou d’un smartphone, afin de les transformer en terminaux de paiement.
plateformes doivent être régulées dans leur rôle de prescripteurs.
2.2.1. En tant que simples hébergeurs, les plateformes ne sont pas responsables du contenu mis
en ligne par les utilisateurs.
Les plateformes se prévalent d’un régime de responsabilité limitée, défini au niveau européen 63,
qui exclut de leur demander de contrôler les contenus mis en ligne par leurs utilisateurs
(cf. encadré n° 3). La responsabilité de la plateforme, qui agit en tant que simple hébergeur de
contenus, ne peut être engagée à raison des publications des utilisateurs, sauf à ce qu’elle ait eu
connaissance du caractère illicite de ces publications et qu’elle ne les ait pas rapidement retirées.
L’internaute qui rencontre un contenu illicite dispose aujourd’hui de plusieurs voies d’action lui
permettant de le signaler 64. Le juge a confirmé que cette procédure de retrait de contenus illicites
trouve bien à s’appliquer dans le cadre du commerce électronique, par exemple pour des ventes de
contrefaçons 65. L’appréciation des hébergeurs pour retirer des contenus se limite toutefois auxcontenus
manifestement illicites ou causant un trouble manifestement illicite66. Dans le respect du principe
selon lequel c’est bien l’utilisateur qui est responsable de son offre (et du contenu qu’il publie), les
pouvoirs publics ont demandé aux plateformes d’informer les utilisateurs de l’étendue de leurs droits
et obligations (sur les conditions de mise en location d’un logement meublé touristique 67, sur le cadre
fiscal et social attaché à leur statut68 etc.).
Si l’équilibre ainsi défini semble restrictif du point de vue de la protection du consommateur, il
répond, compte tenu du périmètre d’application du statut d’hébergeur au sens du droit européen
(places de marché, mais également moteurs de recherche, réseaux sociaux etc.), à d’autres enjeux tels
que la protection de la liberté d’expression. Ce régime juridique semble toutefois de plus en plus
inadapté au rôle actif que jouent les plateformes (de mise en relation, de classement des offres, de
sécurisation des transactions). Un jugement récent relatif à la plateforme Le Bon Coin 69 démontre que
la distinction tracée au niveau européen entre hébergeur (la plateforme) et éditeurs (les utilisateurs)
n’est plus adaptée à la réalité des pratiques, voire pourrait être préjudiciable au développement de
l’économie collaborative si elle devait inciter les plateformes à modérer leur intervention afin de
pouvoir se placer sous le régime de la responsabilité limitée.
Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN) (article 6) transposant
la directive 2000/31/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000 relative à certains aspects juridiques
des services de la société de l'information, et notamment du commerce électronique, dans le marché intérieur
Parmi les voies de recours possibles : notifier à la plateforme, sur la base des informations exigées à la lecture
de l’article 6 de la LCEN, un contenu illicite, par mail ou par voie postale ; utiliser l’espace de signalement créé
par la plateforme, en application de l’article 6 7° de la LCEN, pour permettre aux utilisateurs de signaler les
contenus « odieux » (l'apologie des crimes contre l'humanité, l'incitation à la haine raciale, la pornographie
enfantine) ; notifier un contenu illicite aux autorités publiques via une plateforme gouvernementale
(www.internet-signalement.gouv.fr) ou bien via la plateforme de l’Association des fournisseurs d’accès et de
services internet (www.pointdecontact.net.).
Cour d’appel de Paris, 12 novembre 2007, Google Inc. c/ Benetton group.
Cour d’appel de Paris, 4 avril 2013, Rose B c/ JGF Networks.
Article L. 324-2-1 du code du tourisme, issu de la loi n° 2014-366 du 24 mars 2014 pour l'accès au logement
L’article 87 de la loi n° 2015-1785 du 29 décembre 2015 de finances pour 2016. Cf. 4.2.2.
Tribunal de grande instance de Paris, 3ème chambre - 2ème section, jugement du 4 décembre 2015 : sans aller
jusqu’à refuser à la société Le Bon Coin (LBC) la qualité d’hébergeur, ce qui aurait signifié qu’elle exerçait les
fonctions d’éditeur (or, le Tribunal relève que le contenu des annonces reste le seul fait de l’annonceur, que la
société LBC n’est pas partie à l’éventuel contrat conclu par les utilisateurs, ne reçoit aucune commission sur les
transactions, et ne détermine ni le prix ni les modalités de remise du bien vendu), le tribunal juge qu’en alléguant
sur son site que les annonces font l’objet d’une relecture visant à éliminer celles qui présentent un contenu
Le régime de responsabilité des plateformes doit être redéfini au niveau européen. Le sujet a été
inscrit, à l’initiative de la France70, à l’agenda de la Commission européenne qui a ouvert une
consultation publique relative aux plateformes en ligne, à la lutte contre les contenus illicites et à
l’économie collaborative 71 dont les résultats viendront alimenter les initiatives relatives au marché
unique numérique 72.
Sur la base des contributions reçues, en première analyse (publiée le 26 janvier 2016) 73, la
Commission européenne dresse un état des lieux qui rejoint largement les constats de la
la majorité des utilisateurs (particuliers et professionnels) apprécie les services rendus par les
plateformes (intermédiation, élargissement des choix de consommation, opportunités
économiques) mais souligne qu’elles devraient être davantage transparentes sur leurs systèmes
de notation, leurs mécanismes de référencement des contenus ou encore l’identité des offreurs ;
les utilisateurs professionnels et non professionnels considèrent que l’incertitude juridique sur
leurs obligations freine leur participation à l’économie collaborative. À la différence des
industries « traditionnelles », qui souhaitent l’élaboration d’un régime juridique spécifique à
l’économie collaborative, les utilisateurs, les plateformes ainsi que les pouvoirs publics qui ont
répondu à la consultation privilégient à ce stade une meilleure information sur le droit
Dans l’attente du résultat du processus européen, les marges de manœuvre au niveau national
semblent réduites et largement exploitées par le projet de loi pour une République numérique 74.
L’effectivité d’un régime de responsabilité défini exclusivement en droit français se heurterait au
principe de territorialité. En effet, imposer des obligations aux plateformes qui ne sont pas établies en
France et qui vont au-delà du régime défini par la directive européenne serait susceptible de constituer
une entrave à la libre prestation de services 75. Ce principe est tempéré par une exception76, qui
concernerait, à considérer que les contrats conclus avec les plateformes soient des contrats de
consommation au sens européen, ce qui n’est pas évident 77, les seules relations entre la plateforme et
contraire aux dispositions légales, la société LBC a commis une pratique commerciale trompeuse de nature à
induire le consommateur en erreur sur la portée de son engagement.
Le président de la République et la chancelière de la République fédérale d’Allemagne ont réaffirmé leur
attachement à un agenda numérique européen ambitieux à l’occasion de la Conférence numérique francoallemande qui s’est tenue au Palais de l’Elysée, le 23 octobre 2015.
Communiqué de presse de la Commission européenne du 24 septembre 2045. http://europa.eu/rapid/pressrelease_IP-15-5704_fr.htm.
http://www.consilium.europa.eu/fr/policies/digital-single-market-strategy/.
https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/first-brief-results-public-consultation-regulatory-environmentplatforms-online-intermediaries. Analyse sur la base de 1 036 réponses, dont 39 % sont celles de citoyens, 19 %
d’organisations représentatives des entreprises du secteur et 12 % d’entreprises qui offrent des biens ou des
services sur les plateformes.
Projet de loi pour une République numérique, enregistré à la présidence de l’Assemblée nationale le
Conformément à la directive 2000/31/CE du 8 juin 2000, dans le domaine coordonné, les prestataires établis
dans un autre État membre et proposant leurs services en France ne doivent pas être soumis à des exigences plus
strictes que celles qui leur sont applicables dans leur État membre d’établissement. En l’espèce, toute mesure
visant à encadrer l’activité des plateformes et en particulier à améliorer la transparence de leurs modes de
fonctionnement avec leurs partenaires contractuels entrent dans les exigences constitutives du domaine
coordonné au sens de la directive commerce électronique (ce sont des exigences portant sur le comportement des
plateformes dans certaines situations, au sens de l’article 2 h) de la directive).
Exceptions qui résultent de l’article 3, paragraphe 3 de la directive 2000/31.
La jurisprudence (CJUE, 7 décembre 2010, Peter Pammer &amp; Hotel Alpenhöf, aff. C-585/08 et C-144/09)
éclaire la notion de contrat de consommateurs, entendue comme un contrat de vente de bien ou de service à un
consommateur, et en exclut explicitement la publicité. Or, la simple mise à disposition sur un site internet d’avis
les non professionnels : le droit applicable serait dans cette hypothèse celui de l’État de résidence du
consommateur, y compris lorsque le prestataire est établi dans un autre État 78. En opportunité
toutefois, définir un régime de responsabilité propre au droit français risquerait de fragmenter le droit
applicable aux plateformes, en France et entre les différents États de l’UE, au détriment de la
compétitivité des opérateurs français qui débutent leur expansion à l’international 79. Si, dans son
rapport annuel relatif au numérique et aux droits fondamentaux80, le Conseil d’État encourage les
pouvoirs publics à créer une nouvelle catégorie de « prestataires intermédiaires » au sens de la
directive 2000-31, visant les plateformes de référencement de contenus, il concède que cette évolution
n’est envisageable qu’au niveau européen. En imposant une obligation générale de loyauté aux
plateformes numériques, qui concerne leurs conditions générales d’utilisation ou encore leurs
modalités de référencement, de classement et de déréférencement des offres mises en ligne, le
projet de loi pour une République numérique témoigne d’un vrai volontarisme des autorités
françaises à voir le sujet aboutir (cf. proposition n°1).
Le gouvernement français devrait continuer de porter une ambition forte pour que soit repensé,
au niveau européen, le régime de responsabilité des plateformes qui jouent un rôle actif vis-à-vis
du contenu édité par leurs utilisateurs. Ce régime de responsabilité devrait s’intéresser aux
sécurités qu’elles sont en mesure d’apporter aux consommateurs (vérification du contenu des
annonces, sécurisation de l’identité des prestataires), à l’équilibre dans les relations qu’elles
entretiennent avec leurs utilisateurs (conditions de référencement des offres, établissement des CGU
et modalités de rupture, évolution des algorithmes etc.) mais également aux engagements qu’elles
peuvent prendre vis à vis des pouvoirs publics pour assurer que les activités qu’elles organisent
s’inscrivent pleinement dans le cadre juridique qui leur est applicable.
Encadré 3 : le régime de responsabilité des plateformes
 Dans le cadre de son activité de mise en relation, la plateforme est considérée en droit européen
comme un intermédiaire technique (« hébergeur » au sens de la directive sur le commerce
électronique 81). De ce statut découle un régime de responsabilité limitée vis-à-vis du contenu
proposé par les utilisateurs 82.
Reconnues comme « hébergeur », les plateformes ne peuvent se voir imposer de surveiller la légalité et
a fortiori la qualité des contenus mis en ligne par leurs utilisateurs.
Ainsi, la plateforme ne peut voir sa responsabilité civile et pénale engagée à raison du contenu mis en
ligne par les utilisateurs, sauf à n’avoir pas « promptement » retiré les contenus illicites portés à sa
connaissance (Loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique –
de consommateurs, d’informations de nature publicitaire ou d’un référencement d’offres de biens et services
pourrait relever davantage de l’information publicitaire que du contrat de consommation au sens européen.
Règlement (CE) n° 593/2008 du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles, dit « Rome
I », article 6. Toutefois, dans l’hypothèse où l’activité de la plateforme pourrait s’assimiler à un contrat de
consommateur soumis au droit français dès lors qu’elle est dirigé vers des consommateurs français, des
dispositions nationales ne se justifieraient qu’en démontrant les insuffisances de l’harmonisation européenne. À
ce titre, les garanties prévues par la directive 2005/29/CE du 11 mai 2005 sur les pratiques commerciales
déloyales et par la directive 2011/83/UE du 25 octobre 2011 relative aux droits des consommateurs sont
d’harmonisation maximale pour les contrats à distance, et interdisent aux États membres de prendre des
dispositions différentes de celles qu’elles prévoient.
Comme le souligne le Conseil d’État, il apparaît « difficilement envisageable que le pays de l’internaute,
devienne une règle générale et absolue de détermination de la loi applicable sur internet, car il ne peut être
raisonnablement demandé à un site de se conformer à toutes les règles de droit de tous les pays du monde, (…)
et que se conformer à certaines d’entre elles pourrait le mettre en infraction avec les règles de son propre État.
Une telle orientation postulerait que les acteurs français ou européens sont toujours voués à être sur internet en
tant que consommateurs et non en tant que producteurs de services ». Étude annuelle du Conseil d’État 2014, p.
Étude annuelle du Conseil d’État, Le numérique et les droits fondamentaux, 2014.
Directive n°2000/31/CE du 31
Les Etats membres ne peuvent imposer aux hébergeurs une « obligation générale de rechercher activement
des faits ou des circonstances révélant des activités illicites », article 15.1 de la directive 2000-31 préc.
Si elle ne peut être soumise à une obligation de surveillance générale, à partir du moment où la
plateforme a connaissance d’un contenu contraire à la loi, elle doit le retirer du site. En ce sens, une offre
de vente de produits contrefaits constitue bien un contenu illicite que la plateforme aurait dû retirer dès
lors qu’elle en a eu connaissance 83. La jurisprudence a pu exiger que le contenu signalé par un utilisateur
soit manifestement illicite ou cause un trouble manifestement illicite pour justifier qu’il ait été
légitimement attendu de l’intermédiaire qu’il retire ce contenu, en l’absence de toute décision d’une
autorité compétente 84. La qualité d’hébergeur ne semble toutefois pas toujours adaptée à la réalité de
l’activité des plateformes, qui sont amenées à référencer et modérer des contenus. Ainsi, le juge est
amené à refuser aux plateformes dont le rôle actif ne correspond pas à la qualité d’hébergeur le
régime de responsabilité limitée qui en découle. La Cour de justice de l’Union Européenne (CJUE) a
ainsi jugé que le régime de responsabilité limitée des hébergeurs créé par la directive 2000-31 “
s’applique au prestataire d’un service de référencement sur internet lorsque ce prestataire n’a pas joué
un rôle actif de nature à lui confier une connaissance ou un contrôle des données stockées” 85. Elle a
ensuite précisé le type de pratiques qui pouvaient ressortir à un rôle actif de la plateforme : “lorsque ledit
exploitant a prêté une assistance laquelle a notamment consisté à optimiser la présentation des offres à
la vente en cause ou à promouvoir ces offres, il y a lieu de considérer qu’il a non pas occupé une
position neutre entre le client vendeur concerné et les acheteurs potentiels, mais joué un rôle actif de
nature à lui conférer une connaissance ou un contrôle des données relatives à ces offres” 86.
La Cour de cassation a également écarté la qualité d’hébergeur pour le site e-Bay au motif que la société
joue un rôle actif notamment en fournissant à l’ensemble des vendeurs des informations pour leur
permettre d’optimiser leurs ventes et a retenu la responsabilité de la plateforme pour méconnaissance
d’une disposition du code de commerce sanctionnant la participation, même indirecte, à des reventes
hors réseau de distribution sélective 87. Le TGI de Paris a également écarté la qualité d’hébergeur de la
société Google, et en se fondant sur l’affichage par la société d’un « choix éditorial » dans le classement
des contenus ainsi que le fait que la société ait une entière liberté dans la détermination de son
algorithme 88. A contrario, le TGI de Paris 89 a reconnu que les options proposées par Le Bon Coin aux
utilisateurs pour la mise en visibilité de leur annonce non plus que le logiciel de filtrage constituant un
dispositif automatique de recherche à partir de mots clefs ne sont exclusifs de la qualité d’hébergeur alors
même que la plateforme ne joue aucun rôle dans la détermination des prix, les modalités de remise des
biens ni ne perçoit de commission sur les transactions.
 La plateforme est une partie tierce au contrat conclu entre l’utilisateur-vendeur et l’utilisateurconsommateur, et n’a donc aucune obligation de garantir la bonne exécution du contrat conclu entre ces
 En revanche, la plateforme est responsable de plein droit de la bonne exécution des obligations
issues de la relation contractuelle qu’elle-même noue avec ses utilisateurs, concernant notamment
l’accès et l’utilisation de la plateforme (au titre de l’article 15 de la loi pour la confiance dans l’économie
numérique 90), souvent matérialisé dans l’adhésion aux conditions générales d’utilisation. Dans
l’hypothèse où les utilisateurs de la plateforme sont des particuliers, les conditions générales d’utilisation
doivent matérialiser les obligations fixées par le droit européen 91 concernant la protection des
consommateurs en matière de contrats à distance 92. Les CGU sont qualifiés, juridiquement, de contrats
d’adhésion (c’est-à-dire dont les utilisateurs individuels ne peuvent pas négocier les termes) 93.
Cour d’appel de Paris, 12 novembre 2007, Google Inc c/ Benetton group.
Cour d’appel de Paris, 4 avril 2013, société JFG Networks.
CJUE, 23 mars 2010, Google France et Google, C-236/08.
CJUE, 12 juillet 2011, L’Oréal SA, C324/09.
Com. 3 mai 2012, e-Bay contre Société Parfums Christian Dior et autres, n°11-10.508.
TGI de Paris, 6 novembre 2013, Mosley c./ Google Inc, n°11/07970.
TGI de Paris, 4 décembre 2015, société Le Bon Coin.
Loi n°2004-575 du 21 juin 2004.
consommateurs. Transposée dans la LOI n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation.
CJUE, 5 juillet 2012, Content Services Ltd c/ Bundesarbeitskammer, aff. C-49/11.
Par exemple, concernant la qualification du CGU de Facebook : CA Pau, 1re ch., 23 mars 2012, n° 11/03921,
Sébastien R. c/ Facebook.
 Les CGU peuvent être contestées par les utilisateurs non professionnels notamment au titre des
éventuelles clauses abusives qu’elles recèleraient 94. Cette contestation peut prendre la forme d’une action
collective 95. Les utilisateurs professionnels peuvent invoquer l’article L. 446-6 du Code de commerce,
aux termes duquel celui qui « [soumet] ou [tente] de soumettre un partenaire commercial à des
obligations créant un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties », engage sa
responsabilité et s’oblige à réparer le préjudice subi 96. Les utilisateurs peuvent contester, devant les
juridictions françaises 97, la suspension de leur compte si elle n’intervient pas conformément aux
conditions prévues par les CGU 98.
Article L 132-1 du code de la consommation. Sont précisées par voie règlementaire (article R. 132-1) une liste
de clauses présumées abusives de manière irréfragable. Est ainsi présumée abusive une clause qui aurait pour
effet de supprimer ou d'entraver l'exercice d'actions en justice ou des voies de recours par le consommateur
(article R 132-1 10°).
L 423-1 du code de la consommation.
La principale différence avec les relations de professionnel à consommateur réside dans le fait qu’il revient à
celui qui veut bénéficier de la protection mise en place par le nouvel article de démontrer le caractère abusif de la
clause ou du contrat.
CA Pau, 1re ch., 23 mars 2012, n° 11/03921, Sébastien R. c/ Facebook, la Cour d’Appel écarte l’attribution de
compétence à la juridiction de l’Etat du Delaware et renvoie à la juridiction de proximité de Bayonne le
jugement du caractère abusif de la suspension du compte de l’utilisateur. Tribunal de grande instance de Paris,
4ème chambre – 2ème section, ordonnance du juge de la mise en état du 5 mars 2015, le juge a déclaré abusive
au sens du droit de la consommation la clause attributive de compétence au profit des juridictions californiennes
prévue dans les CGU et a reconnu le tribunal de grande instance de Paris compétent pour connaitre du litige.
La rupture d’un contrat d’adhésion ne intervenir que conformément aux conditions de résiliation prévues au
contrat, sauf à ce que l’une des parties ait commis des manquements graves à ses obligations (CA Montpellier, 5
mai 2015, RG n°13/07182). (Tribunal de commerce de Paris 1ère chambre Jugement du 13 septembre
2011), le Tribunal de commerce de Paris a condamné la société Pixmania à payer à la société Dimitech la somme
de 1.000.000 € à titre de dommages et intérêts en réparation de la rupture abusive de ses relations avec la place
de marché PixPlace. PixPlace est une plateforme de distribution pour les fournisseurs de produits
technologiques. L'internaute passe commande à la société Pixmania et les commandes sont traitées par le
fournisseur qui en assure la livraison, Pixmania encaissant le prix de vente avant rétrocession au fournisseur,
déduction faite de sa commission. Pixmania s'est prévalu de ses Conditions Générales d'adhésion pour cesser de
présenter les offres de produits de Dimitech sur son site sans préavis, dès lors que Dimitech avez fait l'objet de
plus de 10% d'évaluations négatives de la part d'internautes. Le tribunal a jugé que la mise en œuvre de
cette clause paraît impossible en raison de sa grande imprécision. Notamment, il n'a pas été précisé quelles
étaient les modalités de recueil des avis des internautes, comment ils étaient établis et conservés de façon
incontestable. Ainsi, le tribunal considère qu'aucune des conditions de résiliation n'étaient réunies (et
notamment celle relative au taux de satisfaction), que donc Pixmania n'avait aucune raison de rompre avec
brutalité ses relations contractuelles avec Dimitech.
référencement des offres et sécuriser les systèmes de notation.
Les systèmes d’évaluation proposés par les plateformes (notation et commentaires), exercent un
fort pouvoir de prescription dans l’acte de consommation. Le baromètre 2015 de l’institut Opinion
Way sur le commerce entre internautes 99 révèle que 74% d’entre eux considèrent que la possibilité de
noter les acheteurs et les vendeurs est un élément fondamental de l’instauration de la confiance dans ce
type de relation. Le baromètre 2014 révélait que 74% ont déjà renoncé à acheter un produit à cause de
commentaires ou d’avis négatifs. Le système de notation, son ergonomie, sa pertinence au regard de
l’activité conduite, sa fiabilité, sont un facteur clef de fréquentation pour la plateforme et de
différentiation par rapport à ses concurrentes. La plupart développent des sécurités autour de leur
système de notation : notation à 360°, simultanéité dans la publication des commentaires, impossibilité
de déposer un commentaire avant la finalisation de la transaction.
Les plateformes deviennent des intermédiaires incontournables pour les professionnels pour
atteindre les consommateurs finaux, alors même que certaines proposent une offre de service
concurrente de celle de leurs utilisateurs et bénéficient, pour la façonner, des données qu’elles captent
sur les usages. Cette situation n’est pas sans poser de questions, dans une économie de réseau qui
favorise la formation d’acteurs dominants.
Dès lors, réguler le rôle prescripteur des plateformes porte un double enjeu. Pour le consommateur le
recours à des places de marché numériques doit effectivement permettre de bénéficier d’une grande
liberté de choix dans des conditions d’information et de transparence idoines. Pour les utilisateursoffreurs, l’équilibre dans la relation avec la plateforme doit garantir l’exercice d’une concurrence
Le projet de loi pour une République numérique répond à ces ambitions dans la mesure où il aborde le
rôle prescripteur des plateformes sous deux angles principaux :
1) la loyauté dans les conditions de référencement des offres (cf. proposition n°1);
2) la fiabilité des systèmes d’avis en ligne (cf. proposition n°2).
Le devoir d’information des plateformes prévu par le projet de loi pour une République numérique
pourrait se transformer en contrôle effectif à la faveur de la création d’un espace de notation des
plateformes qui permettrait aux utilisateurs de juger, et de comparer, la sincérité et la fiabilité de leurs
pratiques (cf. proposition n°3).
Les plateformes d’intermédiation proposent des services de référencement et de classement de
contenus fournis par des tiers. En cela, elles interviennent comme des intermédiaires actifs dont le rôle
Réguler le caractère prescripteur de l’intervention des plateformes, à travers leurs modalités de
référencement des contenus, porte un double enjeu : protéger la liberté de choix du consommateur et
préserver le terrain concurrentiel entre les offreurs, notamment face aux plateformes qui développent
L’article L.111-5-1 du code de la consommation prévoit d’ores et déjà qu’une plateforme est « tenue
de délivrer une information loyale, claire et transparente sur les conditions générales d'utilisation du
service d'intermédiation et sur les modalités de référencement, de classement et de déréférencement
des offres mises en ligne ».
selon les critères de sexe, d’âge, de CSP de la personne interrogée, de région et de taille d’habitat. Le
questionnaire a été administré du 22 au 30 septembre 2015. L’édition 2015 est la dixième édition.
L’article 24 du projet de loi pour une République numérique vient préciser et rendre plus effective
cette obligation en indiquant que la plateforme « fait notamment apparaître clairement l’existence ou
non d’une relation contractuelle ou de liens capitalistiques avec les personnes référencées, l’existence
ou non d’une rémunération par les lesdites personnes et, le cas échéant, l’impact de celle-ci sur le
classement des contenus, biens ou services proposés. ».
Le contenu de cette obligation sera précisé par voie règlementaire. Ainsi, il pourra être exigé des
plateformes qu’elles fassent apparaître de manière lisible et accessible :
le détail des éléments constitutifs du prix total à payer par le consommateur (par
exemple : commission prélevée par la plateforme, frais de livraison ou de paiement,
assurances souscrites) ;
le critère retenu pour le référencement des contenus (qu’il soit choisi par l’utilisateur
ou appliqué par défaut) ; le caractère exhaustif ou non des contenus référencés ; le
caractère payant ou non du référencement.
Proposition n° 2 : Fiabiliser les avis en ligne en imposant aux plateformes d’informer sur le fait
que les avis ont fait l’objet d’une vérification et le cas échéant d’en préciser les modalités.
Les consommateurs devraient être informés par les plateformes de la manière dont elles conçoivent et
sécurisent leurs systèmes de notation et de commentaires.
Les évolutions proposées dans le cadre du projet de loi pour une République numérique répondent à
L’article 24 impose à toute personne physique ou morale dont l’activité consiste, à titre principal ou
accessoire, à collecter, modérer ou diffuser des avis en ligne provenant de consommateurs, de
« délivrer à ces consommateurs une information loyale, claire et transparente sur les modalités de
vérification des avis mis en ligne. Elle leur précise si les avis qu’elle a mis en ligne font l’objet ou non
d’une vérification et, si tel est le cas, elle leur indique les caractéristiques principales de la
vérification mise en œuvre. »
Améliorer l’information des utilisateurs sur le comportement des plateformes en créant un « espace de
notation » de leurs pratiques.
Cette préconisation rejoint celle formulée par le Conseil National du Numérique100, qui met en avant
un fort besoin d’expertise collective sur les nouveaux acteurs de l’économie numérique.
Conseil National du Numérique, Neutralité des plateformes : Réunir les conditions d’un environnement
numérique ouvert et soutenable, mai 2014.
Cet espace de notation permettrait de mettre en lumière et d’évaluer les pratiques des plateformes. Il
pourrait être le réceptacle, en un lieu unique et à des fins de comparaisons, des indicateurs et
bonnes pratiques que les plateformes seront amenées à publier en application des dispositions du
projet de loi pour une République numérique (articles 23 relatif à la mise en œuvre des obligations
de loyauté et de transparence des plateformes 101 et 24 102 relatif à la régulation des avis en ligne).
Cet espace de notation devrait s’appuyer sur les compétences du régulateur public, notamment
l’Autorité de Régulation des Communications Électroniques et des Postes (ARCEP) 103, pour
fiabiliser les informations recueillies sur les plateformes mais serait alimenté par une
communauté beaucoup plus large. Il s’inscrit pleinement dans une démarche de modernisation des
outils de régulation, qui, pour être plus réactifs, plus en phase avec les attentes des utilisateurs et la
réalité des pratiques doivent pouvoir s’appuyer sur l’expertise plus large qui est celle par exemple des
associations de consommateurs ou des professionnels du numérique (programmeurs, développeurs).
2.3. La coexistence de professionnels et de particuliers sur les plateformes exige de
clarifier les obligations et les protections propres à chaque type d’offre.
2.3.1. Le développement des relations de particulier à particulier préexistait aux plateformes
numériques et appelle une réflexion essentiellement sectorielle.
L’économie collaborative met en évidence le développement des relations de particulier à particulier,
qui répond à des attentes véritables (gagner un complément de revenu, satisfaire un besoin qui
correspond à une prestation de proximité ou de faible montant qui n’aurait pas été prise en charge par
un professionnel, offrir un service d’appoint dans un contexte de saturation de l’offre, par exemple
pour le stockage).
Face à ce phénomène, les acteurs de l’économie traditionnelle s’inquiètent du fait que la
consommation des Français puisse se déporter massivement sur des prestations ou des biens proposés
par des particuliers à des tarifs inférieurs à ceux des professionnels.
La coexistence de ces deux types d’offres préexistait en réalité à l’émergence des plateformes
(dans le secteur de la location meublée, les annonces de location de particulier à particulier se sont
développées en marge de l’activité des agences immobilières avant même l’arrivée d’AirBnB) et les
relations de particuliers à particuliers qui ne passent pas par internet demeurent prégnantes
(77 % des volumes de biens d’occasion échangés en France le sont à travers des réseaux physiques–
vides-greniers, brocantes, structures de l’économie sociale et solidaire) (cf. encadré n°1).
Surtout, en dépit d’une généralisation progressive des pratiques de consommation collaborative, et de
leur expérimentation dans un nombre croissant de secteurs, elles représentent une part encore très
minoritaire de l’activité économique.
Pour assurer la pleine effectivité de la mise en œuvre des principes de loyauté et de transparence, l’article 23
du projet de loi pour une République numérique encourage les plateformes dont l’audience est importante à
définir des bonnes pratiques et des indicateurs de référence et à rendre publique, périodiquement, l’évaluation de
leurs propres pratiques. L’article prévoit, par ailleurs, pour réserver la mesure aux principales plateformes, qu’un
décret fixera le seuil de connexions au-delà duquel les plateformes en ligne seront soumises à ces obligations. Il
prévoit par ailleurs que l’autorité administrative compétente peut, si elle l’estime nécessaire, publier la liste des
plateformes non vertueuses ne respectant par leur obligation et demander toutes informations utiles.
L’article 24 du projet de loi pour une République numérique introduit dans le code de la consommation une
disposition imposant aux sites internet mettant en ligne des avis d’indiquer, de manière explicite, si leur
publication a fait l’objet d’un processus de vérification. Elle précise que si le site procède à des vérifications, il
est tenu d’en préciser clairement les principales modalités.
La transparence sur le mode de fonctionnement des plateformes est fortement liée au principe de neutralité de
l’internet dont le respect a été confié à l’ARCEP (article L 32-1 du code des postes et télécommunications).
Selon l’exercice de quantification conduit par l’ADEME 104, les initiatives relevant de l’économie
collaborative, y compris dans leurs formes qui ne passent pas par internet, représentent une part
marginale de l’activité des entreprises conventionnelles : 0,5 % du chiffre d’affaires des
entreprises du secteur concurrentiel et 0,3 % des dépenses de consommation finale des ménages
(cf. encadré n° 1).
consommation des ménages, mais seules 2 % d’entre elles sont liées à l’économie collaborative (avec
une forte prédominance des circuits traditionnels de vente des biens d’occasion). Cette prédominance
des acteurs « traditionnels » est encore plus marquée dans les secteurs des produits alimentaires (les
initiatives collaboratives représentant 0,01 % des dépenses alimentaires, qui représentent elles-mêmes
15 % des dépenses de consommation des ménages) et de l’immobilier (0,25 % d’initiatives
collaboratives pour 22 % des dépenses des ménages).
L’émergence de transactions de particulier à particulier pose essentiellement question dans la
régulation de certains secteurs économiques.
Des objectifs de sécurité ou d’ordre public peuvent justifier des restrictions à la liberté d’entreprendre.
Dans le secteur du transport public de voyageurs, le Conseil constitutionnel valide à ce titre les
dispositions du code des transports qui règlementent l’activité de transport de personnes à titre
onéreux, en en réservant l’exercice à des professionnels qualifiés et à des véhicules adaptés 105. Ce sont
également les garanties liées au niveau de compétences exigées de la part d’un pilote professionnel
ainsi qu’à la détention d’un certificat de transporteur aérien (respect des règles techniques, couverture
par une police d’assurance) qui conduisent la Direction Générale de l’Aviation Civile à souligner les
risques associés au co-avionnage 106.
Les pouvoirs publics ont adopté des attitudes contrastées face à l’émergence de nouvelles offres de
services qui n’émanent pas de professionnels (ou de professions traditionnelles dans le cas des taxis).
Cette diversité de réactions montre combien, si l’émergence de l’économie collaborative peut
susciter des difficultés, celles-ci doivent s’apprécier au regard des impératifs et des équilibres
propres à chaque secteur économique, voire, si l’on observe la réaction des grandes capitales
européennes au développement des offres sur AirBnB, spécifiques à certaines zones géographiques
(cf. encadré n°4).
Il n’y a pas lieu de relever de « concurrence déloyale » entre l’activité d’un particulier et celle d’un
professionnel dès lors que deux conditions sont satisfaites : d’une part, les particuliers qui se
comportent comme des professionnels (eu égard au caractère lucratif de leur activité, à la fréquence
à laquelleils s’y livrent) remplissent les obligations fiscales et sociales qui correspondent
effectivement à leur pratique (cf. 4.2) et d’autre part les consommateurs peuvent distinguer les
garanties apportées à une prestation délivrée par un professionnel de celles apportées par un
particulier cf. 2.3.2).
Encadré 4 : Exemples étrangers d’évolution de la règlementation dans les secteurs du transport de
passagers et de la location de logements de courte durée.
 Transport de voyageurs :
France : L’activité de VTC fait l’objet d’une règlementation spécifique. Le service de transport de
particulier à particulier (Uber Pop) est interdit depuis janvier 2015.
Décision n° 2013-318 QPC du 07 juin 2013 - M. Mohamed T. [Activité de transport public de personnes à
motocyclette ou tricycle à moteur] « Considérant, d'une part, qu'en prévoyant, à l'article L. 3123-1 du code des
transports, que les véhicules motorisés à deux ou trois roues affectés à l'activité de transport de personnes
doivent « disposer, dans des conditions fixées par voie réglementaire, de chauffeurs qualifiés et de véhicules
adaptés », le législateur a entendu qu'une réglementation assure en particulier la sécurité des passagers de ces
véhicules ; qu'en elle-même, l'existence d'une telle réglementation ne porte pas une atteinte disproportionnée à
la liberté d'entreprendre ».
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-risques-de-la-pratique-du.html.
États-Unis : Pas de législation fédérale, l’activité est réglementée au niveau de chaque État. L’État de
Virginie a interdit les activités de VTC (février 2015). L’État du Nevada et les autorités de la ville de
Portland ont légalisé cette même activité. L’État de New York a jugé illégaux les contrats d’assurance
proposés aux locataires de véhicules particuliers (la responsabilité du propriétaire du véhicule reste
Allemagne : Interdiction par décision de justice des services de transport par des particuliers (Uber Pop)
ainsi que des services de transport par des chauffeurs professionnels qui ne détiennent pas la licence de
taxi (Uber X) (mars 2015).
Italie : Interdiction par décision de justice du service de transport de particulier à particulier (mai 2015).
 Location meublée de courte durée
New York : durée minimale de séjour de 30 jours, sauf à ce que le propriétaire réside dans le logement.
San Francisco : durée maximale de location de 90 jours. Un seul logement peut être proposé à la
location par propriétaire.
Espagne : Barcelone : durée minimale de séjour : 7 jours consécutifs. Le propriétaire doit s’acquitte de
plusieurs obligations déclaratives (certificat d’habitabilité, déclaration en mairie préalable à la mise en
location). Gel de l’octroi des certificats touristiques. Madrid : durée minimale de séjour : 5 jours
consécutifs. Obligations déclaratives du propriétaire (déclaration de commencement d’activité,
inscription du logement au registre des entreprises touristiques, certificat d’habitabilité).
Pays-Bas. Amsterdam : durée maximale de séjour : 60 jours par an. Conditions de mise en location :
enregistrement du loueur comme occupant du logement à titre principal au registre municipal ;
autorisation du syndicat de co-propriété ; accueil limité à 4 personnes ; logement en conformité avec les
règles de sécurité incendie. Collecte de la taxe touristique par AirBnB.
La Lombardie a adopté une loi réglementant le « home sharing » : les propriétaires qui donnent en
location leurs logements de façon occasionnelle sont soumis aux mêmes obligations que les hôteliers, y
compris celle visant le recouvrement de la taxe de séjour. Ils doivent par ailleurs enregistrer leurs clients
et communiquer les informations au commissariat. Airbnb a annoncé que la société était prête à
expérimenter à partir de 2016 avec la ville de Florence le modèle retenu à Paris pour la collecte de la taxe
2.3.2. Les consommateurs doivent être informés des garanties dont ils ne bénéficient pas dans
le cadre d’une relation de particulier à particulier.
Les consommateurs devraient être conscients que les garanties prévues par le droit de la
consommation ne s’appliquent qu’aux transactions effectuées avec un professionnel. Elles sont
d’ailleurs renforcées dans le cadre de ventes à distance 107. Ce sont les règles du code civil (droit des
obligations, responsabilité délictuelle et responsabilité contractuelle) qui encadrent les relations de
particulier à particulier (cf. encadré n°5).
Les consommateurs devraient également être sensibilisés au fait que les produits achetés dans le cadre
d’une transaction de particulier à particulier ne respectent pas nécessairement les normes
d’hygiène et de sécurité qui sont imposées aux professionnels 108. De même, pour des prestations de
services, faire appel à un professionnel peut emporter des garanties en matière de qualifications 109
qui ne sont pas exigées d’un particulier.
Section II du chapitre Ier du titre II du livre Ier du code de la consommation : règle du « double clic » avant
de pouvoir procéder au paiement (article L 121-19-3 al 2) ; interdiction des « cases pré-cochées » pour
l’expression du consentement au paiement (article L 114-1) ; information claire sur la mise à la charge du
consommateur des frais de retour (L 121-21-3 al 2).
Les produits et les services doivent respecter une obligation générale de santé et de sécurité (article L 221-1
du code de la consommation) mise à la charge des « personnes qui participent à la fabrication, à la
Certaines règlementations visent à l’inverse aussi bien les particuliers et les professionnels, et il
appartient aux administrations compétentes de les faire respecter. Les plateformes peuvent
d’ailleurs rendre davantage transparentes certaines pratiques illégales. Ces règlementations
peuvent viser des objectifs d’intérêt général liés à la santé ou à la sécurité des personnes. C’est le cas
par exemple de la législation relative à la dépollution des véhicules hors d’usage (VHU) 110. De
manière générale, les dispositions du code de la consommation sanctionnant les pratiques
frauduleuses, telles que la tromperie s’appliquent aussi bien aux particuliers qu’aux professionnels 111.
De même, compte tenu de la tension sur le marché immobilier francilien, les personnes qui souhaitent
proposer un logement (autre que leur résidence principale) en location saisonnière doivent faire une
demande de changement d’usage à la mairie de la commune concernée 112. Les utilisateurs d’AirBnB,
comme tout autre bailleur, devraient, dès lors qu’ils proposent en location saisonnière un logement qui
n’est pas leur résidence principale (c’est-à-dire qu’ils n’occupent pas plus de 4 mois par an), respecter
cette obligation sous peine de se voir infliger une amende de 25 000 € et une astreinte de 1 000€ par
m2 et par jour jusqu’à régularisation. La Ville de Paris diligente des contrôles dans les arrondissements
dans lesquels l’offre de location saisonnière est importante113 mais souhaiterait pouvoir davantage
s’appuyer sur les informations dont dispose AirBnB afin de cibler les « faux professionnels » qui
proposent illégalement des locations.
Encadré 5 : les garanties associées la qualité respectivement de vendeur professionnel et de vendeur non
 Garanties associées à la qualité de vendeur professionnel
Le droit de la consommation, qui fait l’objet d’une harmonisation européenne concernant précisément
les ventes à distance (directive n°2011/83 ), prévoit plusieurs dispositions visant à protéger le
consommateur qui conclut un contrat avec un professionnel : droit de rétractation, garantie légale de
conformité, obligations d’information spécifiques, protection contre les pratiques commerciales
L’exercice à titre professionnel de certaines activités emporte des garanties en matière de qualification et
de certification professionnelle. Elles sont par exemple exigibles desentreprises pour proposer et utiliser
certains biens et services 115 : l'entretien et la réparation des véhicules à moteur et des machines, la
construction, l'entretien et la réparation des bâtiments ; la mise en place, l'entretien et la réparation des
réseaux de gaz et les installations électriques etc.
Les activités industrielles et commerciales sont soumises aux règlementations sectorielles dont le
transformation, au transport, à l’entreposage, à la vente des produits ou qui assurent des prestations de
services » (article L 221-3 du code de la consommation). Indépendamment de la question de savoir si la
réglementation s’applique aux particuliers, de façon générale, il serait extrêmement difficile de procéder aux
contrôles des activités que des particuliers exercent à leur domicile, l’accès en étant restreint aux administrations
L’article 16 de la loi n° 96-603 du 5 juillet 1996 relative au développement et à la promotion du commerce et
de l'artisanat réserve l’exercice de certaines professions à des professionnels qualifiés (réparation des véhicules,
réparation des bâtiments etc.).
Article R 322-9 du code de la route, qui impose à tous les propriétaires de VHU de les remettre à un centre
agréé, sous peine d’une amende de 750€
Articles L 213-1 et suivants du code de la consommation.
Article L 631-7 du code de la construction et de l’habitat. Cette disposition est applicable à l’ensemble des
villes de plus de 200 000 habitants ou dans les départements des Hauts de Seine, de la Seine Saint Denis et du
Des perquisitions ont été conduites dans des appartements des 1er et 6e arrondissements les 12 et 13 janvier
consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen
et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et
du Conseil. Transposée par la loi n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation.
Article 16 de la loi n° 96-603 du 5 juillet 1996 relative au développement et à la promotion du commerce et
respect vise à la garantir la santé et la sécurité du consommateur. Les professionnels des métiers de
bouches sont ainsi tenus de respecter la règlementation encadrant la vente de boissons alcoolisées 116 et le
conditionnement des denrées alimentaires 117.
 Garanties associées à la qualité de vendeur non professionnel
De manière générale, les obligations relatives aux qualifications professionnelles ainsi que les normes de
santé, sécurité ou d’hygiène auxquels les professionnels sont tenues de se conformer ne s’appliquent pas
dans le cadre d’une relation entre particuliers. Les dispositions du code de la consommation protégeant le
consommateur dans le cadre d’une vente à distance 118 ne sont pas non plus applicables.
Dans le cadre d’une vente, l’acheteur peut se prévaloir des dispositions des articles 1582 et suivants du
code civil : obligation de délivrance conforme (art. 1604), garantie contre les vices cachés (art. 1641),
obligation d’information générale du vendeur (art. 1602).
En outre, dans la mesure où la vente entre particuliers est conclue par l’intermédiaire d’une plateforme, il
s’agit d’un contrat électronique soumis aux dispositions de la loi n°2004-575 du 21 juin 2004 dite de
confiance en l’économie numérique : obligation d’information (art 19., notamment identité du vendeur),
responsabilité du vendeur pour la bonne exécution du contrat (art. 15, notamment assurance de livraison
du bien commandé sans dommage ni absence de conformité aux caractéristiques précisées dans l’offre).
Dans le cadre du transfert de l’usage d’un bien (location), la transaction entre particuliers est
envisagée par les articles du code civil, qui encadrent notamment les cas de non restitution de la chose ou
de restitution avec défaut (article 1709 et suivants pour les prêts à titre onéreux et 1875 et suivants pour
les prêts à titre gratuits). En cas de dégradation du bien mis à disposition, le droit du prêt (article 1732 du
code civil) met à la charge du locataire la réparation du dommage, à moins qu’il ne prouve qu’elles aient
eu lieu sans sa faute.
Dans le cadre de prestations de services¸ elles seront régies par le droit applicable au bénévolat si elles
sont rendues à titre gratuit (article 1382 et suivants) et par les dispositions applicables au contrat
d’entreprise si elles sont rendues à titre onéreux (article 1710 sur le contrat de louage notamment).
Garantir aux consommateurs une information claire, lisible et accessible sur :
la responsabilité de la plateforme elle-même vis-à-vis des utilisateurs ;
la qualité de l’utilisateur (professionnel ou particulier) et les garanties qui sont
associées à ce statut.
Les plateformes pourront renvoyer vers les sites publics énonçant les règles applicables aux secteurs
Le cadre législatif actuel, et les évolutions proposées dans le cadre du projet de loi pour une
République numérique 119, répondent à ces préoccupations.
L’article L.111-5-1 du code de la consommation prévoit, dans sa rédaction issue de la loi pour la
croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques120, qu’une plateforme est « tenue de délivrer
une information loyale, claire et transparente sur la qualité de l'annonceur et les droits et obligations
des parties en matière civile et fiscale » lorsqu’elle met en relation des non-professionnels.
Articles L331-1 et suivants du Code de la santé publique.
Arrêté du 21 décembre 2009 relatif aux règles sanitaires applicables aux activités de commerce de détail,
d'entreposage et de transport de produits d'origine animale et denrées alimentaires en contenant.
TI Dieppe, 7 février 2011, Igor D. c/ PriceMinister.
Projet de loi pour une République numérique enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 9
Les administrations devront s’assurer de la mise en œuvre effective de cette obligation par les
plateformes et, le cas échéant, appliquer les sanctions introduites à l’article L. 111-6-1 du code de la
consommation (tout manquement aux obligations définies est passible d’une amende administrative
dont le montant ne peut excéder 75 000€ pour une personne physique et 375 000€ pour une personne
Le projet de loi République numérique vient élargir le périmètre des opérateurs concernés par cette
obligation aux places de marché. Le détail des informations que les plateformes devront
obligatoirement porter à la connaissance des utilisateurs sera précisé par voie règlementaire.
Le gouvernement pourra s’appuyer à cet effet sur les travaux du Conseil national de la
consommation 121, saisi en mai 2015 d’un mandat sur l’activité des plateformes numériques
collaboratives et dont l’avis devrait être axé sur l’amélioration de l’information des consommateurs
utilisateurs de ces dispositifs.
Cette information devra comprendre au moins les éléments suivants :
le droit applicable aux transactions en fonction de la qualité du vendeur :
une information relative aux assurances :
paritaire consultatif placé auprès du Ministre chargé de la consommation. Il permet la confrontation et la
concertation entre les représentants des intérêts collectifs des consommateurs et usagers et les représentants des
professionnels, des services publics et des pouvoirs publics pour tout ce qui a trait à la consommation.
3. Améliorer la protection sociale et les conditions d’emploi des travailleurs des
Le développement des plateformes de jobbing (de travail à la demande) 122 est susceptible d’amener un
nombre croissant de personnes à utiliser les plateformes comme intermédiaires pour exercer une
activité professionnelle régulière, Il est indispensable de prendre en compte l’impact de ce mode de
travail sur la situation professionnelle et sociale des intéressés.
Conformément à l’esprit général du rapport, qui consiste à intégrer l’économie collaborative dans
l’économie en général, les recommandations en matière d’emploi et de protection sociale s’attachent à
rendre le droit commun opérationnel pour ces nouvelles activités, en prenant en compte la spécificité
des relations qu’entretiennent les utilisateurs des plateformes avec le site sur lequel ils interviennent.
La question de la protection sociale des « travailleurs des plateformes » doit être reposée, mais
compte tenu des évolutions engagées depuis plusieurs années pour faire converger les niveaux des
prestations entre les différents régimes de sécurité sociale et des mesures prises récemment pour faire
évoluer les conditions de gestion du RSI, il est préconisé de poursuivre les politiques en cours.
En matière d’emploi, en revanche, plusieurs propositions formulées au cours des auditions ont retenu
l’attention et méritent d’être approfondies.
3.1. L’activité collaborative évolue le long de frontières connues (travail dissimulé,
salariat déguisé).
3.1.1. Il n’y a pas de « profil type » de l’utilisateur de plateforme collaborative.
La médiatisation du cas Uber a polarisé le débat autour des « travailleurs » de l’économie
collaborative, alors que la question qu’il soulève (nature du lien entre la plateforme et les
chauffeurs), si elle se pose régulièrement dans le cadre de la profession de taxis 123, semble
beaucoup moins représentative de l’économie collaborative dans ce qu’elle a de spécifique.
À l’exception des plateformes de services à la demande (de type Uber), dont on peut se demander si
elles relèvent de l’économie collaborative 124, les plateformes qui s’adossent effectivement à des
initiatives collaboratives abritent essentiellement des particuliers, qui louent/prêtent/vendent leurs
biens (voiture, appartement, meubles etc.) de manière occasionnelle. Ils interviennent donc en marge
de leur activité principale, de laquelle ils tirent l’essentiel de leurs revenus et à laquelle est attaché leur
régime de protection sociale (salarié, étudiant, retraité etc.).
Les professionnels (agents immobiliers, concessionnaires automobiles etc.), qui cherchent à
accroître leur visibilité sur les plateformes « places de marché », au surplus de leur réseau de
commercialisation traditionnel, disposent déjà d’un statut et d’un régime de protection sociale bien
Plus de 120 000 annonces sont actives à la date de rédaction du rapport sur le site jemepropose.com, l’une
des premières plateformes de jobbing ouvertes en France.
Cass. Soc. 21 janvier 2015, pourvoi 13-25463. Dans lequel la Cour de cassation a rejeté le pourvoi des
sociétés dites de location eu égard aux « constatations souveraines des juges du fond selon lesquelles un contrôle
très vigilant était exercé sur l’activité du locataire-taxi, tant sur ses horaires de travail que sur les lieux où il
exerçait son activité, sans être libre de l’endroit où il entretenait son véhicule, ce dont ils ont exactement déduit
que l’intéressé se trouvait dans un état de subordination à l’égard du loueur et que sous l’apparence d’un
contrat de location de véhicule taxi, était en réalité dissimulée l’existence d’un contrat de travail ».
Dans la mesure où les plateformes de services à la demande mettent en relation des particuliers avec des
professionnels, dans un but non de partage de frais ou d’amortissement d’un bien mais de profit elles ne
semblent pas répondre aux innovations proposées dans la conception traditionnelle de l’économie collaborative
(économie du partage, du pair à pair, de la fonctionnalité).
Enfin, pour les utilisateurs qui auraient été conduits à créer une activité professionnelle à l’appui
de leur présence sur une plateforme collaborative, dont seule une minorité semble en tirer un
revenu substantiel (seuls 5% des Français tirent plus de 50% de leurs revenus de l’économie
collaborative 125 et, par exemple, seuls 16 % des « responsables de ruches » de la plateforme La Ruche
qui dit Oui, qui sont tous des professionnels, n’ont aucune autre source de revenu 126), la plateforme
s’intègre dans la chaine de contrats conclus entre l’utilisateur acheteur et l’utilisateur vendeur et son
rôle peut s’apparenter à celui d’un intermédiaire commercial127. Sauf à démontrer que la plateforme
exerce sur leur activité un pouvoir de direction tel qu’elle puisse être assimilée à un employeur,
les utilisateurs seront des travailleurs indépendants qui bénéficient de la protection sociale associée
à ce statut (cf. 2.1.2).
Encadré 6 : Profils des coursiers de la plateforme Stuart
 Stuart est une application qui permet une mise en relation directe de clients ayant besoin de faire livrer
des produits de toute nature et des coursiers qui peuvent être piétons, à vélo ou motorisés.
 Le site a procédé à un sondage auprès de 4 500 coursiers pour mieux connaître leurs profils.
 Avec plus de 60% de moins de 30 ans, la population de coursiers auto-entrepreneurs vélos et piétons est
une population jeune, et pour qui l’activité constitue en majorité un complément de revenus. Ils sont à
39,2% étudiants, 18,2% salariés, 42% demandeurs d’emploi.
 La population de coursiers auto entrepreneurs étant majoritairement constituée d’étudiants et de
demandeurs d’emploi, elle totalise un temps de connexion mensuel très important : seule une faible
minorité (12,3%) se connecte sur le réseau moins de 6 jours dans le mois, 51,3% 6 à 15 jours par mois et
36,4% plus de 15 jours.
 Du fait de la nécessité d’être titulaire de la capacité de transport de marchandises, la population de
coursiers motorisés affiche une moyenne d’âge plus élevée, et regroupe une très grande majorité d’actifs
ou d’indépendants.
 21,3 % sont des indépendants disposant de la capacité de transport de marchandises et ayant créé leur
entreprise personnelle, 55,1 % des salariés dont 2/5 de coursiers de métier et sont employés par des
personnes de la première catégorie, 23,6 % sont des demandeurs d’emploi.
 Les coursiers motorisés étant majoritairement salariés, et cumulant généralement plusieurs activités,
totalisent donc un temps de connexion par coursier moins important (35,5 % moins de 6 jours, 41,2 %
de 6 à 15 jours, 23,3 % plus de 15 jours).
Source : Mission. Informations communiquées par la société Stuart.
3.1.2. La professionnalisation de l’activité sur les plateformes peut révéler du travail dissimulé
ou des situations de salariat déguisé.
Ainsi, lorsque l’activité sur la plateforme revêt un caractère professionnel, l’économie
collaborative fait ressurgir des sujets déjà connus et qui ne lui sont pas propres :
Pour 16% des responsables de ruche de La Ruche Qui Dit Oui (qui sont tous tenus de s’enregistrer sous un
statut professionnel), cette activité constitue leur source de revenu unique et 5% des responsables de ruche
perçoivent par ailleurs une aide sociale. Pour 85% des responsables de ruche, cette activité est un complément de
revenu d’une activité principale exercée à temps plein (33%), à temps partiel (29%) ou autre (23%). Source :
LRQDO.
Le courtier se contente de mettre en relation un acheteur ou un vendeur potentiel sans intervenir dans la
transaction. L’agent commercial (article L 134-1 du code de commerce) est liés à son client par un contrat de
mandat et il est chargé de négocier, voire de conclure, pour son compte une transaction.
le contournement du statut de salarié par celui d’indépendant, dont la jurisprudence a
précisé les contours128 et qu’il appartient à l’inspection du travail ou aux services de l’URSSAF
de sanctionner ;
le travail dissimulé .Que ce soit dans la restauration ou les services à la personne, le problème
du travail non déclaré (« au noir ») est antérieur à l’émergence de l’économie collaborative. Dès
lors que les critères qui définissent le caractère professionnel d’une activité seront clairs, et que
les plateformes auront informé leurs utilisateurs de leurs obligations à cet égard (cf. 4.2.2), les
services de contrôle pourront exercer leurs prérogatives, en s’appuyant sur la transparence
qu’offre la présence sur internet (une cellule nationale d'investigation sur Internet a été mise en
place à l’URSSAF de Paris en 2008 et conduit environ 500 procédures par an) ;
le développement de la multi activité. En France, selon Eurostat, 3,4% de la population active
occupée exerçait un deuxième emploi en 2013 contre 2,7% en 2003 129. L’exercice du même
métier chez plusieurs employeurs est très souvent réalisé dans le cadre d’un temps partiel et est
plus fréquent dans les métiers de service aux particuliers, spécifiquement les aides à domicile,
les employés de maison et les assistantes maternelles 130 ;
les formes précaires de travail indépendant. À la différence des professionnels « installés »
(professions libérales, commerçants, artisans), qui disposent d’un haut niveau de qualification
et/ou d’un patrimoine professionnel (fonds de commerce) qu’ils pourront liquider au moment de
leur départ en retraite 131, les formes les plus récentes de travail indépendant peuvent concerner
des activités à faible valeur ajoutée (services à la personne). De plus, les indépendants qui
optent, généralement lorsqu’ils se lancent, pour le régime de l’autoentrepreneur dégagent en
moyenne des revenus près de dix fois inférieurs aux autres indépendants (respectivement 460 €
et 3 100 € par mois 132). Ainsi le caractère précaire de la situation de certains indépendants, qui
peut tenir à la nature et au caractère récent des activités exercées, est sans lien apparent avec le
fait qu’elles transitent ou pas par internet. Toutefois, l’intermédiaire numérique, surtout lorsqu’il
devient un apporteur d’affaires incontournable, devrait assumer une responsabilité dans la
sécurisation du parcours professionnels de ces travailleurs (cf. 3.2).
3.2. L’amélioration de la protection sociale des travailleurs de plateformes s’inscrit
dans le cadre plus général de la convergence des régimes de sécurité sociale.
3.2.1. Les prestations sociales de base sont alignées, quel que soit le secteur d’activité et le
statut du travailleurs.
d’indépendant, et privilégient le plus souvent le régime de micro entrepreneur.
Cass. soc., 13 novembre 1996, Bull. civ., V, n° 386; pourvoi n°94-13187 « Le lien de subordination est
caractérisé par l'exécution d'un travail sous l'autorité de l'employeur qui a le pouvoir de donner des ordres et
des directives, d'en contrôler l'exécution et de sanctionner les manquements de son subordonné. Le travail au
sein d'un service organisé peut constituer un indice du lien de subordination lorsque l'employeur détermine
unilatéralement les conditions d'exécution du travail ».
http://ec.europa.eu/eurostat/statisticsexplained/index.php/File:Persons_working_parttime_or_with_a_second_job,_200313_%28%25_of_total_employment%29_YB14-fr.png.
Beffy M. (2006), « En 2005, plus d’un million de salariés ont plusieurs employeurs », Insee Première, n°
1081, mai.
Le montant moyen du patrimoine professionnel des indépendants (artisans, commerçants, agricultureurs et
professions libérales) est de 178 800 €, contre 9 100€ pour les autres ménages. Source : Emploi et revenus des
indépendants - Insee Références - Édition 2015. Données relatives à 2010.
Emploi et revenus des indépendants - Insee Références - Édition 2015. Données relatives à 2011.
Ainsi les difficultés que rencontrent les travailleurs de l’économie collaborative en matière de
protection sociale ne sont pas différentes de celles que rencontrent l’ensemble des travailleurs
indépendants. Elles sont liées, d’une part, à l’absence de couverture obligatoire de certains risques
sociaux (chômage, accidents du travail et maladies professionnelles) et, d’autre part, à des niveaux de
prestations parfois inférieurs à ceux des travailleurs salariés en matière de retraite et de prévoyance, en
rapport avec des niveaux de cotisations plus réduits.
Les travailleurs indépendants peuvent compléter la protection sociale de base obligatoire en :
adhérant volontairement à un régime de prévoyance ;
souscrivant un produit d’épargne retraite supplémentaire ;
s’assurant contre le risque de chômage (perte d’emploi subie), de maladie ou d’accident
Depuis la loi relative à l'initiative et à l'entreprise individuelle133 (loi "Madelin" du 11 février 1994),
les « contrats Madelin » permettent aux travailleurs non salariés (TNS) de se constituer une retraite
supplémentaire et de bénéficier de garanties de prévoyance (maladie, maternité, incapacité de travail,
invalidité, décès, dépendance) et perte d'emploi subie. Les cotisations versées au titre de ces garanties
peuvent être déduites du revenu imposable dans la limite d'un plafond fiscal134.
Cette formule d’assurance, qui concerne aujourd’hui essentiellement le risque retraite 135, gagnerait à
être mieux connue des entrepreneurs individuels. Si l’encours de chaque contrat semble encore
relativement faible (23 000 € d’encours moyen à fin 2015 alors que pour obtenir un supplément de
retraite de 1 000€ par mois à partir de 65 ans, il faut capitaliser entre 350 000 € et 400 000 €), il est
comparable, voire meilleur, que celui des dispositifs d’épargne retraite existant pour les salariés, qu’ils
soient facultatifs ( 5 250 € pour les PERCO 136), ou obligatoires (14 870 € pour les « articles
83 » 137) 138.
La question de l’inégalité de couverture sociale obligatoire en fonction des statuts est au cœur de
l’histoire de la sécurité sociale. Les évolutions entamées depuis plusieurs décennies, qui traduisent
le passage d’une solidarité professionnelle vers une solidarité nationale, ont conduit à
rapprocher les conditions de prise en charge des risques sociaux quel que soit le secteur
d’activité et le statut (versement des prestations familiales sans conditions d’activité et dépendant de
la seule résidence régulière sur le territoire national en 1978, alignement des prestations de base du
régime des indépendants avec le régime général en matière de maladie, maternité et prestations
familiales en 2001, protection universelle maladie en 2016).
Loi n° 94-126 du 11 février 1994 relative à l'initiative et à l'entreprise individuelle.
Article 154 bis du Code général des impôts (CGI). Pour bénéficier de cet avantage fiscal, le travailleur
indépendant doit opter pour un régime d’imposition « au réel », c’est-à-dire un régime dans lequel il
calcule ses charges plutôt que d’appliquer les abattements forfaitaires des régimes micro BIC ou BNC.
• pour la retraite, 10 % du bénéfice imposable dans la limite de 8 fois le Plafond Annuel de Sécurité Sociale
(PASS), majoré de 15 % sur la fraction de ce bénéfice imposable entre 1 et 8 PASS ou de 10 % du PASS ;
• pour la prévoyance, 3,75 % du bénéfice imposable majoré de 7 % du PASS, le tout plafonné à 3 % de 8 PASS ;
• pour la perte d’emploi subie, 1,875 % du bénéfice imposable dans la limite de 8 PASS ou 2,5 % du PASS.
À fin 2013, plus d’un million de contrats avaient été souscrits (1,031 million), soit un taux d’équipement des
travailleurs non-salariés de 58 %. Près de 70 000 contrats nouveaux sont souscrits chaque année. Source ; Le
Cercle de l’Epargne / AG2R La Mondiale « Contrats Madelin - des propositions pour une nouvelle ambition »,
Jacques Barthélémy et Philippe Crevel.
Plan d’épargne pour la retraite collective (PERCO). Support d’épargne à adhésion facultative. La création du
support exige la signature d’un accord collectif au niveau de l’entreprise.
Contrats à cotisations définies à adhésion obligatoire. L’employeur comme le salarié doivent verser un
abondement obligatoire. Le salarié peut compléter d’un versement facultatif.
Source : DREES, la retraite et les retraités, édition 2015.
Des mesures récentes visent à permettre aux personnes qui, parce qu’elles ont cumulé plusieurs
activités, relèvent de régimes différents, de cumuler également les droits qu’elles ont acquis
(maintien dans le régime d’affiliation initial pour les poly-actifs139, liquidation unique des droits à la
retraite pour les poly-pensionnés à compter du 1er janvier 2017140).
Cette évolution est appelée à se poursuivre et les travailleurs de l’économie collaborative exerçant
sous le statut d’indépendant en bénéficieront.
Graphique 5 : Régimes de protection sociale des salariés et des indépendants
3.2.2. L’amélioration de la protection sociale des indépendants passe par un alignement des
droits et une plus grande efficacité du RSI.
Proposition n° 5 : Poursuivre la trajectoire de convergence entre la protection sociale des
indépendants et celle des salariés.
Plusieurs propositions, formulées dans le rapport remis en 2015 au Premier ministre par
Sylviane Bulteau et Fabrice Verdier sur le fonctionnement du RSI dans sa relation avec les usagers,
destinées à améliorer la protection sociale des travailleurs indépendants, vont être mises en oeuvre par
le gouvernement. Deux d’entre elles ont été inscrites dans la loi de financement de la sécurité sociale
pour 2016 141 :
extension du temps partiel thérapeutique aux travailleurs indépendants ;
Loi n° 2014-1554 du 22 décembre 2014 de financement de la sécurité sociale pour 2015, article 9.
Le salaire annuel moyen sera calculé en prenant les 25 meilleures années de revenu, tous régimes confondus
et une seule pension sera calculée, et versée, par un seul régime. Loi n° 2015-1702 du 21 décembre 2015 de
financement de la sécurité sociale pour 2016, article 52.
suppression des cotisations minimales d’assurance maladie, permettant, à prélèvement global
constant, de relever la cotisation minimale d’assurance vieillesse de base pour garantir aux
indépendants la validation de trois trimestres de retraite par an (contre deux aujourd’hui).
D’autres propositions, qui ne nécessitent pas de texte législatif ont également été retenues :
abaissement du délai de carence de sept à trois jours en cas d’arrêt maladie, pour aligner la
situation des indépendants sur celle des salariés, à compter du 1er janvier 2017 ;
maintien des paramètres de calcul de l’indemnité journalière maladie de l’arrêt initial pour les
prolongations éventuelles.
mobilités professionnelles entre activité salariée et activité indépendante.
Dans cette perspective, le Premier Ministre a demandé au Haut Conseil pour le Financement de la
Protection Sociale de mener une réflexion sur les défis, posés à notre système de protection sociale,
par les évolutions actuelles des formes d’emploi et des modalités d’exercice du travail salarié et non
salarié 142.
Encadré 7 : Les propositions d’amélioration du fonctionnement du régime social des indépendants
Avec 6,1 millions de ressortissants et 2,8 millions de cotisants, le régime social des indépendants (RSI) est,
après le régime général, le second régime de protection sociale par ordre de taille.
Sa mise en place en 2006 résulte de l’ordonnance du 8 décembre 2005 qui a regroupé les régimes de retraite
et invalidité-décès des professions artisanales (CANCAVA) et des professions industrielles et commerciales
(ORGANIC) ainsi que le régime maladie-maternité des non salariés non agricoles (CANAM).
La création du RSI reste marquée par les graves problèmes de mise en œuvre, en 2008, de l’Interlocuteur
social unique (ISU) en matière de recouvrement des cotisations et contributions sociales des commerçants et
artisans. Les dysfonctionnements de l’ISU ont été, en effet, à l’origine d’une déstabilisation durable du
régime dans son ensemble et d’une sérieuse perte de confiance de ses ressortissants.
Le régime a également été déstabilisé par les changements fréquents de réglementation et des évolutions
majeures comme la création du statut de l’auto entrepreneur (devenu micro entrepreneur) population qui
représente aujourd’hui 37% de ses ressortissants.
Le climat de méfiance envers le régime s’est accru au cours de la fin de l’année 2014 et au début de l’année
2015. La contestation dépasse désormais, pour certains groupes d’assurés, le cadre d’un mécontentement sur
des dysfonctionnements pour s’inscrire dans celui plus global d’une remise en cause du régime lui-même et,
parfois, du principe même de l’affiliation obligatoire à un régime de sécurité sociale.
Le Premier ministre a donc souhaité une objectivation des difficultés du régime et des propositions sur les
moyens d’une amélioration rapide de la qualité du service rendu aux assurés en confiant une mission à
Fabrice Verdier, député du Gard et Sylviane Bulteau, députée de la Vendée le 8 avril 2015. Un rapport
d’étape a été remis le 8 juin formulant des recommandations pour améliorer de manière concrète et rapide la
qualité du service rendu par le RSI. 20 mesures ont été annoncées par le Gouvernement le 25 juin 2015 :
amélioration de l’accueil téléphonique des assurés, accélération du calendrier et du remboursement des
cotisations, déploiement de médiateurs de terrain.
Le rapport final remis le 21 septembre a formulé 20 nouvelles recommandations visant à poursuivre les
actions de simplification, améliorer les relations avec les usagers, engager des évolutions structurelles du
régime et des systèmes d’information et enrichir les prestations. Sur ce dernier point il est proposé de rendre
le régime des indemnités journalières plus équitable et de permettre la validation d’un troisième trimestre de
retraite en lien avec l’évolution du barème.
Les orientations du rapport ont également vocation à orienter la convention d’objectif et de gestion que
l’État conclura prochainement avec le RSI pour la période 2016-2019.
Saisine du 20 octobre
2015.http://www.securitesociale.fr/IMG/pdf/saisine_du_premier_ministre_du_20_octobre_2015.pdf
Source : Rapport sur le fonctionnement du RSI dans sa relation avec les usagers. Sylviane Bulteau-Fabrice Verdier
sécurisation des parcours professionnels de leurs utilisateurs.
L’évolution des formes d’emploi a contribué depuis plusieurs années à rendre plus floue la frontière
entre salariat et activité indépendante. Les notions de « travailleurs indépendants économiquement
dépendants », de « zone grise de l’emploi » illustrent la nécessité de se réinterroger sur la définition du
lien de subordination, le périmètre d’application du code du travail ou le régime de protection sociale
des indépendants. Ce sont des sujets lourds, qui concernent l’ensemble de l’économie.
Si les débats autour de ces sujets ont été relancés récemment à l’occasion du conflit entre la plateforme
UBER, les chauffeurs de taxis et les conducteurs de VTC, le prisme de l’économie collaborative n’est
sans doute pas le plus adapté pour les aborder. Dans ce qu’elle a de réellement singulier –économie du
partage ou de la fonctionnalité- l’économie collaborative consiste pour des particuliers à amortir un
actif sous-jacent, ce qui ne relève pas d’un régime de travail ni ne pose la question de leur statut du
point de vue de la protection sociale.
De plus, le sujet de la dépendance économique vis-à-vis d’un donneur d’ordre irrigue plus
généralement le reste de l’économie, que ce soit le secteur des services à la personne, de la distribution
ou des prestations intellectuelles et si de nouvelles sécurités devaient être inventées, elles devraient
concerner l’ensemble des prestataires qu’ils utilisent ou pas la médiation d’internet.
Aussi la mission a-t-elle préféré aborder la question de l’emploi sous deux angles :
veiller à ce que les travailleurs de l’économie collaborative puissent pleinement bénéficier des
mesures prises par les pouvoirs publics pour faciliter et sécuriser les parcours professionnels en
les adaptant, si nécessaire, à la spécificité de leurs conditions d’activité ;
prendre en compte l’esprit dans lequel s’inscrit l’économie collaborative pour inciter au
développement de politiques relevant de la responsabilité sociale des entreprises.
3.3.1. Mobiliser les dispositifs de sécurisation de droit commun au bénéfice des travailleurs de
Deux voies visant à faciliter et sécuriser les parcours professionnels semblent particulièrement
nécessaires pour les travailleurs de l’économie collaborative.
Proposition n° 6 : Mobiliser le compte personnel d’activité (CPA) pour instaurer une véritable
portabilité des droits.
Les informations recueillies par la mission au cours de ses auditions montrent que la population des
travailleurs de l’économie collaborative est très hétérogène (pluriactifs, anciens salariés, demandeurs
d’emploi, travailleurs indépendants confirmés) et que pour nombre d’entre eux cette modalité
d’activité est transitoire avant une orientation vers un emploi salarié ou une activité indépendante
Aussi, le principe du CPA, qui consiste à attacher les droits à la personne et non à son contrat ou son
statut professionnel, et à rendre possible une meilleure circulation des droits via un système de points
(les rendre portables d’une activité à une autre et fongibles d’un droit à un autre) est il de nature à
sécuriser leur mobilité professionnelle.
Le document d’orientation sur la négociation interprofessionnelle relative au CPA et à la sécurisation
des parcours professionnels précise que « s’agissant des travailleurs indépendants, une concertation
spécifique sera organisée. Elle pourra notamment aborder la question de la portabilité des droits en
cas de passage du statut de salarié à celui de travailleur indépendant ou inversement ». Le
gouvernement devra donc veiller à ce que la situation des travailleurs de l’économie collaborative soit
bien prise en compte à l’occasion de cette concertation.
Encadré 8 : Le compte personnel d’activité
Annoncée par le président de la République en avril 2015, la création d’un compte personnel d’activité
(CPA) au 1er janvier 2017 est inscrite à l’article 38 de la loi relative au dialogue social et à l’emploi du 17
« Afin que chaque personne dispose au 1er janvier 2017 d'un compte personnel d'activité qui rassemble, dès
son entrée sur le marché du travail et tout au long de sa vie professionnelle, indépendamment de son statut,
les droits sociaux personnels utiles pour sécuriser son parcours professionnel, une concertation est engagée
avant le 1er décembre 2015 avec les organisations professionnelles d'employeurs et syndicales de salariés
représentatives au niveau national et interprofessionnel, qui, si elles le souhaitent, ouvrent une négociation
sur la mise en œuvre du compte personnel d'activité. Avant le 1er juillet 2016, le Gouvernement présente au
Parlement un rapport sur les modalités possibles de cette mise en œuvre. »
Cet article laisse ouvertes de nombreuses questions, notamment les modalités de constitution des droits, leurs
utilisations possibles, leur financement et l’accompagnement des titulaires de compte. Lors de la Conférence
sociale pour l’emploi du 19 octobre 2015, le gouvernement a souhaité que les organisations syndicales et
patronales représentatives au niveau national et interprofessionnel engagent une négociation, afin d’aboutir à
un accord relatif aux principes, à la méthode et au calendrier de la construction du compte personnel
d’activité et aux leviers d’une meilleure sécurisation des parcours professionnels.
Un document d’orientation a été adressé aux organisations syndicales au début novembre 2015 énonçant les
thèmes sur lesquels pouvait s’engager la négociation entre partenaires sociaux, sachant que le CPA a
vocation à couvrir l’ensemble des actifs, qu’ils soient salariés du secteur privé, agents publics, travailleurs
indépendants ou demandeurs d’emploi :
 les principes du fonctionnement du CPA : il conviendra de préciser les objectifs poursuivis par le
CPA, notamment le renforcement de la capacité d’évolution professionnelle des individus, une plus
grande liberté d’usage des temps tout au long de la vie, la dynamisation du marché du travail et une
amélioration de l’accès aux droits. Par ailleurs il faudra définir l’articulation entre renforcement des
capacités d’action de l’individu, responsabilité de l’employeur et solidarité. La capacité d’action donnée
à l’individu par le CPA ne doit faire oublier ni la nécessité d’organiser un cadre collectif pour le recours
à ce droit, ni la responsabilité de l’employeur dans le parcours de ses salariés, ni le rôle des pouvoirs
 le contenu, pour la première étape de réalisation du compte personnel d’activité au 1er janvier2017 : au
cours de la première étape, le compte personnel d’activité devra intégrer le compte personnel de
formation et le compte personnel de prévention de la pénibilité. Les partenaires sociaux sont invités à
négocier sur des éléments complémentaires qui pourront enrichir la première étape de déploiement du
 l’agenda de discussions en 2016 pour mieux sécuriser les parcours professionnels : le réexamen des
conditions d’accès à certains droits pour faciliter les transitions professionnelles et la levée des freins à la
mobilité géographique pourraient être abordés.
Source : Document d’orientation sur la négociation interprofessionnelle relative au CPA et à la sécurisation des parcours
Proposition n° 7 : Prendre en compte les périodes d’activité sur les plateformes dans le cadre de
Même si l’activité sur une plateforme collaborative ne constitue souvent qu’une étape dans un
parcours professionnel, débouchant sur un emploi salarié ou la pérennisation de l’activité indépendante
sous des formes plus traditionnelles, il convient de permettre la prise en compte de cette période pour
la validation des compétences. Cependant les formes particulières de cette activité ne répondent pas
forcément aux exigences posées en matière de VAE : durée d’activité (comment apprécier la durée
d’activité pour des prestations de services ponctuelles ?), éléments de preuves du contenu de
l’activité etc.
Le Premier ministre a demandé en décembre 2015 à trois services d’inspection 143 de conduire une
évaluation de la VAE portant sur cinq points :
l’efficacité de la VAE (performance du dispositif en matière de taux de certification, fluidité des
traitements de demande, effets en termes d’insertion et de progression professionnelle) ;
l’efficience des dispositifs de gestion de la VAE (en termes de moyens humains et financiers et
de délais) ;
la gouvernance de cette politique (coordination entre les ministères certificateurs, mobilisation
des partenaires sociaux, organisation territoriale) ;
l’équité d’accès à la VAE d’un point de vue territorial et sectoriel ;
l’adaptation de la VAE aux besoins, compétences et profils des potentiels bénéficiaires et la
qualité des dispositifs d’accompagnement aux demandeurs.
Cette évaluation devrait être mise à profit pour examiner les conditions dans lesquelles les périodes
d’activités sur les plateformes pourraient être prises en compte afin que les travailleurs de
l’économie collaborative puissent obtenir une validation des compétences acquises.
3.3.2. Développer la responsabilité sociale des plateformes pour améliorer les conditions
d’emploi des utilisateurs professionnels.
Les plateformes de l’économie collaborative font souvent référence à la notion de « communauté » et
mettent en avant la spécificité des rapports qu’entretiennent offreurs de services et clients dans leur
modèle (chacun ayant vocation à se retrouver dans l’une ou l’autre de ces positions).
Aussi, inciter les plateformes à développer des politiques socialement responsables à l’égard des
travailleurs qui font appel à leurs services s’inscrirait bien dans l’esprit qui a présidé au développement
Par ailleurs, le modèle économique des plateformes reposant sur la taille de leur réseau d’utilisateurs,
elles ont un intérêt bien compris à attirer des prestataires et à les conserver. La responsabilité sociale
qu’elles affichent vis-à-vis de leurs membres est un élément de leur politique commerciale.
Plusieurs plateformes, notamment les plateformes françaises adossées à des groupes traditionnels, sont
en train de réfléchir aux modalités d’accompagnement de leurs utilisateurs.
L’inspection générale des affaires sociales (IGAS), à l’inspection générale de l’éducation nationale (IGEN) et
à l’inspection générale de l’enseignement supérieur et de la recherche (IGAENR).
P Terrasse Economie collaborative.pdf (PDF, 4.3 Mo)
Fichier PDF P Terrasse Economie collaborative.pdf
professionnels article france leurs services numerique sociale plateformes activite consommation plateforme utilisateurs collaborative economie particuliers
Ce fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 00400046.