Source: http://kraken.slv.cz/7Azs332/2004
Timestamp: 2018-01-23 02:19:07+00:00
Document Index: 30310350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 132', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

7Azs332/2004
7 Azs 332/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele A. V., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004, è. j. 28 Az 5/2004-31,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004, è. j. 28 Az 5/2004-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-10001/VL-19-P21-2001 (dále jen ministerstvo ), kterým stì¾ovateli nebyl podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a tento závìr opøel o tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ¾ádosti o udìlení azylu i následném pohovoru, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèil za dùvod pro udìlení azylu, ¾e on ani jeho rodina nemají za vlády prezidenta L. ¾ádnou budoucnost, ¾e má v úmyslu umo¾nit synovi studia, a proto pøicestoval do Èeské republiky, kde chce vydìlávat a ¾ít se svou rodinou. ®ádné konkrétní politické potí¾e nezmínil. Tyto skuteènosti podle názoru krajského soudu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud následnì v ¾alobì a v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e opustil zemi pùvodu v dùsledku pronásledování pro své politické postoje, nebo» pøi posledních volbách odmítl pøíkaz øeditele ve volbách podpoøit prezidenta L., krajský soud tato tvrzení shledal úèelovými, nebo» je stì¾ovatel neuvedl v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru, kdy mu za úèasti tlumoèníka byla dána mo¾nost uvést v¹echny relevantní dùvody. Krajský soud dále dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» správní rozhodnutí o neudìlení azylu man¾elce stì¾ovatele a nezletilému dítìti bylo Krajským soudem v Hradci Králové pøezkoumáno pod sp. zn. 28 Az 4/2004 a zamítavé rozhodnutí správního orgánu bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. Konkrétnì pak uvedl, ¾e ve svém domovském státì byl pronásledován pro uplatòování svých politických práv a svobod, nebo» na svém pracovi¹ti odmítl podpoøit prezidenta L., a proto byl nucen opustit své zamìstnání. Poukázal také na to, ¾e by Èeská republika v azylových vìcech mìla vyjít z vlastní historie, kdy v ní vládl obdobný re¾im jako v dne¹ním Bìlorusku a kdy uprchlíkùm z Èeskoslovenska byl azyl v¾dy udìlen. Dále poukázal na to, ¾e krajský soud nepøihlédl ke v¹em ¾alobním bodùm, kdy¾ se nevyjádøil k ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutím správního orgánu do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), by» pøipustil, ¾e tato námitka byla obecná a nekonkretizovaná. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, kdy¾ nesplòuje nále¾itosti § 47 správního øádu, nebo» na rozhodnutí není podepsána jako osoba oprávnìná PhDr. T. H., ale jakási osoba uvedená v rubrice za správnost vyhotovení. Rozhodnutí proto není originálem tak, jak by tomu mìlo být podle správního øádu, ale toliko stejnopisem, z èeho¾ dovozuje jeho nicotnost. Rozhodnutí bylo podle jeho názoru oprávnìnou osobou podepsáno teprve dodateènì, po doruèení jeho stejnopisu stì¾ovateli. Dále vytýkal krajskému soudu, ¾e neoprávnìnì zaèlenil do odùvodnìní té¾ skuteènosti a zji¹tìní, které nastaly a¾ po rozhodnutí, pokud jde informace z øízení ve vìci man¾elky a nezletilého dítìte, tj. 28 Az 4/2004. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo se pøiklonilo k názoru soudu, ¾e nebylo stì¾ovatelem prokázáno, ¾e by byl pronásledován z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu. Stejnì tak nebyly prokázány ani skuteènosti, které by svou povahou odùvodòovaly strach stì¾ovatele z pronásledování z dùvodù takté¾ daných taxativnì zákonem o azylu. K námitkám vztahujícím se k podpisu PhDr. T. H. odkázalo ministerstvo na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì rozsudek sp. zn. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e ze správnì zji¹tìného skutkového stavu je dovozen nesprávný právní závìr. Tuto námitku spojuje stì¾ovatel s námitkou vad øízení, pro které skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel je v rozporu se spisy, tj. s dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutková zji¹tìní, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ená vedou k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech také tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Podle § 12 zákona o azylu se udìlí azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle legální definice obsa¾ené v § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatel uvádìl v návrhu na udìlení azylu i v pohovoru jako dùvod pro udìlení azylu jednak potøebu získání vìt¹ího mno¾ství penìz, aby mohl zajistit rodinu a aby jeho syn mohl studovat, kdy¾ v Bìlorusku za vlády prezidenta L. jeho rodina nemá budoucnost. Tyto dùvody v¹ak rozhodnì nelze pokládat za pronásledování podle pøedchozích ustanovení a krajský soud nepochybil, pokud se ztoto¾nil se zamítavým rozhodnutím ministerstva. Ani v návrhu ani v protokolu nehovoøil stì¾ovatel o jakémkoliv pronásledování pro své politické postoje. Pokud v ¾alobì stì¾ovatel novì uvádìl, ¾e na nìj zamìstnavatel vyvíjel nátlak, aby ve volbách volil prezidentem L., jedná se o tvrzení úèelová, nebo» tyto dùvody mohl uplatnit ve správním øízení a uèinil tak zjevnì teprve poté, kdy zjistil, ¾e jeho pùvodní dùvody nemohou obstát. Za dané situace proto nelze vytýkat ministerstvu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ tento se opíral pøedev¹ím o pùvodní a vìrohodná tvrzení stì¾ovatele, která ov¹em dùvod pro udìlení azylu nezakládala. V podstatì ze stejných dùvodù nelze vytýkat krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e uprchlíkùm z bývalého pøedlistopadového Èeskoslovenska byly ve v¹ech pøípadech v zahranièí poskytnuty azyly, nemá sama o sobì ¾ádný vztah k projednávané vìci a patøí spí¹e do kontextu hledání historických souvislostí. V této souvislosti lze jen na okraj poznamenat, ¾e v¹ichni obèané, kteøí pøed listopadem 1989 tzv. nelegálnì opustili Èeskoslovensko, byli v nepøítomnosti odsouzeni k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a k trestu propadnutí majetku. Takové dùsledky ¾adatelùm o azyl z Bìloruska podle zpráv zalo¾ených ve správním spise nehrozí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, podle které se krajský soud nevypoøádal s obecnými citacemi ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Lze sice souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud mìl i k takto obecnì formulovaným námitkám zaujmout stanovisko, ale na druhé stranì podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pouhou parafrázi èi citaci zákonných ustanovení bez dal¹í nále¾ité konkretizace pokládat za formulaci, a» u¾ ¾alobních èi kasaèních dùvodù. Navíc stì¾ovatel správnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z uvedené námitky nelze zjistit, co vlastnì konkrétnì v ¾alobì namítal. Proto tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se nicotnosti rozhodnutí ministerstva. Ji¾ ve vìci sp. zn. 2 Azs 64/2003 uvedl, ¾e, nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v posuzovaném správním rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it jeho nicotnost. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Souèástí správního spisu je toti¾ vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem ministerstva. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí (§ 47 odst. 5 správního øádu), které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Nedùvodnou je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ stì¾ovatelem namítaná nicotnost správního rozhodnutí správního orgánu proto, ¾e mìlo být podepsáno oprávnìnou osobou teprve dodateènì, po doruèení stejnopisu tohoto rozhodnutí stì¾ovateli. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení ohlednì dùvodù nicotnosti nenavrhl ¾ádné dùkazy a jeho tvrzení mìla povahu obecných domnìnek a spekulací nepodlo¾ených konkrétními skuteènostmi.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud neoprávnìnì zaèlenil do odùvodnìní té¾ skuteènosti a zji¹tìní, které nastaly a¾ po rozhodnutí, kdy¾ ¹lo o informace z øízení ve vìci jeho man¾elky a nezletilého dítìte, pak tento postup soudu je vadný, av¹ak sám o sobì nemìl vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» podstatné je, ¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro udìlení tohoto azylu. Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Proto¾e v dobì rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele nebyl azyl jeho man¾elce ani nezl. dceøi udìlen, co¾ stì¾ovatel nezpochybnil, udìlení azylu z uvedeného dùvodu nepøicházelo v úvahu. Fakt, ¾e následnì byla ¾aloba man¾elky a dcery ve vìci neudìlení azylu zamítnuta, na skutkovém a právním stavu vztahujícím se k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 132 zákona o azylu, nemù¾e nic zmìnit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.