Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo649/2011
Timestamp: 2018-09-26 11:51:57+00:00
Document Index: 41210055

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 57', 'soud ', '§ 265', '§ 234', 'zákona č. 140', '§ 9', '§ 234', '§ 39', '§ 57', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 57', 'soud ', '§ 253', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 57', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 57', '§ 57', 'Soud ', '§ 57', 'Soud ', '§ 350', 'soud ', '§ 57', 'čl. 12', 'čl. 3', '§ 57', '§ 57', '§ 65', 'zákona č. 326', 'zákona č. 326', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'zákona č. 140', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 23', '§ 31', '§ 57', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 649/2011
Dotčené předpisy: § 9 odst. 2 tr. zákoník, § 57 odst. 1 tr. zákoník
3 Tdo 649/2011 -16 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. července 2011 dovolání, které podal obviněný V. N. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 8 To 428/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 1 T 11/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. N. odmítá .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. 6. 2010, sp. zn. 1 T 11/2010 , byl obviněný V. N. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák. ), spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 22. 6. 2009 v době kolem 15:30 hod. v P., v ul. K. před vstupem do vestibulu metra stanice F. spolu s dosud neztotožněnými třemi spolupachateli přistoupili k poškozenému M. H., kterého obstoupili a požadovali po něm, aby jim vydal vše, co má, když poškozený řekl, že nic nemá, tak mu do obličeje jeden z pachatelů nastříkal sprej a následně mu z náprsní kapsy saka odcizili mobilní telefon zn. Nokia se SIM kartou tel., a černou peněženku obsahující hotovost ve výši 1.300,- Kč, jízdenku na MHD, občanský průkaz, kartu zdravotní pojišťovny, vše na jméno poškozeného, svým jednáním tak poškozenému způsobil škodu ve výši cca 2.249,- Kč .
Za to byl obviněný V. N. odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl uložen podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest vyhoštění na dobu neurčitou.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 8 To 428/2010 , a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl, že se obviněný V. N. při nezměněném výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. odsuzuje podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou.
Snížení trestu odnětí svobody odůvodnil soud tím, že obviněný v posledních deseti letech nebyl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a předchozí odsouzení byla za trestnou činnost menší závažnosti, kdy byl odsouzen k podmíněným trestům a v obou případech se osvědčil.
Ve prospěch obviněného podala odvolání jeho družka H. M., které však bylo zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako opožděně podané.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný V. N. dovolání (č. l. 399 403) , v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. , maje za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a současně byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. Uvedl, že nebylo prokázáno, že skutek spáchal a lze důvodně pochybovat o tom, že skutek se stal tak, jak je v rozsudku uvedeno, neboť se nedopustil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, a měl být proto zproštěn obžaloby v plném rozsahu.
V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný popírá, že by se jednání kladenému mu za vinu dopustil. Poukazuje na rozpory ve výpovědích poškozeného a svědků, kdy poškozený M. H. nejdříve vypověděl, že byl vylákán za účelem koupě kamery a s pachateli určitou dobu komunikoval a později vypověděl, že když šel po schodech do metra, objevila se za ním ruka, která mu nastříkala sprej do očí. Svědci bratři P. pak uvádějí, že od stánku na místo činu viděli, avšak majitelka stánku svědkyně D. Š. uvedla, že od stánku na místo činu vidět není a že sama žádné volání o pomoc neslyšela. Obviněný namítl, že soud danou skutečnost dostatečně nezkoumal a navrhovanou rekonstrukci činu, která by objektivně prověřila výpovědi svědků, zamítl. Záznamy kamerového systému ze stanice metra F. v inkriminovanou dobu nezachytily žádné osoby, které by odpovídaly popisu pachatelů. Svědek L. P. sám uvedl, že neviděl že by obviněný na poškozeného stříkal sprej. Dále obviněný poukázal na skutečnost, že poškozený i svědci bratři P. byli pod vlivem alkoholu a jejich paměťovou stopu mohlo ovlivnit i to, že se poškozený v daných místech pohyboval delší dobu, navíc obviněný pobýval ve společnosti lidí, kteří s nimi měli spory, tedy při rekognici tito svědci spíše vycházeli z této skutečnosti, než z toho, že by jej viděli na místě činu. Obviněný též uvedl, že je dle jejich projevů patrné, že jsou zaujati vůči R. Sám poškozený obviněného v soudní síni nepoznal, jeho výpovědi byly měněny a vykazují jistou míru fabulace. Je proto přesvědčen, že poškozený není věrohodným svědkem a je pravděpodobné, že z události si pamatuje velmi málo. Namítl také, že přestože byl trestný čin spáchán ve spolupachatelství, jediným odsouzeným je on, ačkoli spolupachatelem měl být i J. K., jehož svědectví navíc potvrzuje, že obviněný se útoku na poškozeného neúčastnil a neužil vůči němu žádného násilí (sprej) v úmyslu zmocnit se jeho věcí, a ani se žádných věcí nezmocnil. Brojí též proti přitěžujícím okolnostem, především užití znaku zákeřně , neboť se domnívá, že provedení činu, tak jak je popsán, se nevymyká z toho, co u činů tohoto druhu možno považovat za obvyklé.
Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný namítl, že nesouhlasí s udělením trestu vyhoštění na dobu neurčitou dle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák., a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Tdo 1129/2006). Domnívá se, že uložení tohoto trestu je v rozporu se zájmem na spojování rodin, neboť na území ČR žije již 12 let a se svou družkou H. M., která se za něj zaručila, plánují svatbu. Po celou dobu, byť načerno, pracoval a přispíval tak na chod domácnosti. Obviněný cítí, že byl odsouzen ve smyslu kolektivní viny, kdy skutečný pachatel nebyl nikdy dopaden.
S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky , které jej obdrželo dne 10. 1. 2011. K dnešnímu dni však dovolací soud vyjádření nejvyššího státního zástupce k podanému dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval svůj zájem využít práva vyjádřit se k dovolání obviněného a práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., neobdržel. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 8 To 428/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným V. N. vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného směřují částečně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (především námitka nesprávného vyhodnocení a nevěrohodnosti výpovědi poškozeného M. H., kterou označil za rozpornou a osobu svědka za nevěrohodnou; dále výpovědi svědků I. P. a L. P., majitelky stánku svědkyně D. Š. a obviněného J. K.; námitka neprovedení navrhované rekonstrukce činu k prověření svědeckých výpovědí; námitky v rámci nichž zpochybňuje provedené rekognice uvádějíc, že svědci bratři P. jej při rekognici identifikovali jenom proto, že se pohybuje mezi lidmi, kteří s nimi mají spory; námitky vztahující se k důkazu záznamu kamerového systému ze stanice metra F.) a vadná skutková zjištění (námitka, že se jednání kladeného mu za vinu nedopustil, sprej na poškozeného nestříkal, neužil vůči němu násilí a nezmocnil se jeho věcí, tedy, že se nejednalo o loupež; námitka nedostatečného šetření, zda je či není ze stánku na místo činu vidět a nedostatečného zohlednění skutečnosti, že svědci bratři P. jsou zaujati vůči R.), když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (obecná námitka, že tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají, především pak, že ze stánku není na místo činu vidět) a vlastní verzi skutkového stavu věci (námitka, že se jednání kladeného mu za vinu nedopustil, kdy uvedl, že poškozený se kolem tržnice u metra F. pohyboval delší dobu, zná se se svědky bratry P. a všichni tři byli pod vlivem alkoholu, je tedy pravděpodobné, že si celou událost nepamatují správně, kdy současně je dle jejich projevů jasné, že svědci jsou zaujati vůči R., a tedy obviněnému, který se pohybuje mezi lidmi, kteří mají se svědky bratry P. spory, a při rekognici vycházeli právě z této skutečnosti, nikoli z toho, že by jej mohli vidět na místě činu, kdy dále uvedl, že vůči poškozenému neužil žádné násilí a nezmocnil se jeho věcí, svědectví bratří P. je nesprávné, neboť je navíc vyloučeno, že by mohli od stánku, kde stáli, vidět na místo činu). Z uvedených skutkových (procesních) výhrad pak vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný V. N. uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítl nesprávnost právního posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval částečně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007), které však v daném případě uplatněny nebyly.
K námitce, že trestný čin byl spáchán ve spolupachatelství, ale odsouzen byl toliko obviněný, Nejvyšší soud uvádí, že spolupachatelství předpokládá jednak spáchání trestného činu společným jednáním a dále úmysl k tomu směřující. Podle § 9 odst. 2 tr. zák. byl-li trestný čin spáchán společným jednáním dvou nebo více osob, odpovídá každá z nich, jako by trestný čin spáchala sama . Je potřebné připomenout, že o společné jednání jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů naplnil svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, nebo jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání, anebo jestliže jednání každého ze spolupachatelů je aspoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti články řetězu směřují k přímému vykonání trestného činu a jen ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu a působí současně (srov. rozhodnutí č. 15/1967, č. 36/1973 Sb. rozh. tr.). Úmysl spolupachatelů zahrnuje jak jejich společné jednání, tak i sledování společného cíle (porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem). Spolupachatelství jako společné jednání dvou nebo více osob musí naplňovat znaky jednání popsaného v příslušné skutkové podstatě téhož trestného činu. K naplnění pojmu spolupachatelství není třeba, aby se všichni spolupachatelé zúčastnili na trestné činnosti stejnou měrou. Stačí i částečné přispění, třeba i v podřízené roli, jen když je vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů, a je tak objektivně i subjektivně složkou děje, tvořícího ve svém celku trestné jednání .
V projednávaném případě bylo prokázáno, že trestného jednání se dopustil obviněný společně s dalšími třemi osobami. Jednání spočívalo v tom, že útočníci obstoupili poškozeného a požadovali po něm vydání osobních věcí, kdy mu jeden z útočníků nastříkal sprej do očí, a následně mu odcizili mobilní telefon, peněženku a další osobní věci. Takovýmto jednáním naplnili skutkovou podstatu trestného činu loupeže. Skutečnost, že se z této čtveřice podařilo identifikovat prozatím toliko obviněného, a zbývající tři osoby prozatím identifikovány nebyly, nemění nic na závěru, že se obviněný trestné činnosti dopustil ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. s těmito dosud neidentifikovanými osobami.
Obviněný též namítl, že brojí proti užití přitěžujících okolností, kdy soud prvého stupně uzavřel, že trestný čin byl spáchán zákeřně . Nejvyšší soud v této souvislosti uvádí, že slovo zákeřně bylo s největší pravděpodobností užito při ústním vyhlášení rozsudku, resp. jeho ústním odůvodnění, neboť v této souvislosti není užito ani ve skutkové větě rozsudku, ani v odůvodnění rozsudku, a to jak soudu nalézacího, tak soudu odvolacího. Nejvyšší soud tedy k této námitce nepřihlížel.
Ve svém dovolání však obviněný V. N. uplatnil i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Obviněný uplatnil tento dovolací důvod v jeho první variantě, neboť zpochybnil naplnění všech podmínek pro uložení trestu vyhoštění, k němuž ho podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. odsoudily soudy nižších stupňů.
Odst. 3 § 57 tr. zák. stanovuje výjimky, v rámci nichž nemůže být trest vyhoštění uložen. Soud trest vyhoštění neuloží, jestliže:
b) pachateli byl poskytnut azyl ,
Obviněný uvedl, že v jeho případě neměl být trest vyhoštění uložen s ohledem na výjimku uvedenou v ustanovení § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák., maje za to, že v jeho případě je uložení trestu vyhoštění v rozporu se zájmem na spojování rodin, neboť hodlá se svou dlouholetou družkou uzavřít sňatek, a současně v ČR brigádně pracuje a žije zde již 12 let.
Vyhoštěním se rozumí odnětí práva cizince k dalšímu pobytu na území České republiky (pokud takové právo měl) a jeho fyzické přemístění na území jiného státu nebo předání cizince příslušným orgánům jiného státu za tímto účelem. Vyhoštění se vztahuje na celé území České republiky a vždy se ukládá z území České republiky do ciziny. Soud neurčuje místo (stát), kam má být pachatel přemístěn. Určení tohoto místa a vlastní provedení vyhoštění je věcí výkonu trestu, který provádějí orgány Policie České republiky (§ 350b až 350g tr. ř.). Trest vyhoštění může soud uložit, i když není jisté, že některý cizí stát pachatele přijme (pokud vyhoštění nebrání okolnosti uvedené v § 57 odst. 3 tr. zák.). Možnost vyhoštění cizince do jeho domovského státu se opírá o zásadu mezinárodního práva, podle níž je každý stát povinen přijmout svého občana (srov. rovněž čl. 12 odst. 4 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech uveřejněného pod č. 120/1976 Sb. a čl. 3 odst. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod vyhlášeného pod č. 209/1992 Sb. , o právu každého vstoupit na území státu, jehož je občanem). Osoby bez státní příslušnosti se vyhošťují do státu, kde mají příbuzné, majetek nebo kam si přejí být vyhoštěny, pokud tento stát je ochoten je přijmout.
Pokud jde o aplikaci ustanovení § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák., jíž se obviněný dovolává, je třeba podle stávající judikatury Nejvyššího soudu zdůraznit, že okolnosti uvedené v tomto ustanovení, a to povolení dlouhodobého pobytu na území České republiky, zdejší pracovní a sociální zázemí a rozpor uložení trestu vyhoštění se zájmem na spojování rodin, musí být splněny současně. (Srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 575/2004). Navíc taxativně uvedené okolnosti, které brání uložení trestu vyhoštění, musí existovat v době rozhodování o trestu vyhoštění.
Podle názoru Nejvyššího soudu v posuzované trestní věci bylo spolehlivě zjištěno, že u obviněného není (a v době rozhodování o trestu nebyla) překážka pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. spočívající v tom, že obviněný měl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt, měl zde pracovní a sociální zázemí a uložení trestu vyhoštění by bylo v rozporu se zájmem na spojování rodin.
aa) povolení dlouhodobého pobytu pachateli na území České republiky dle stávající úpravy jde o povolení trvalého pobytu cizinci podle § 65 a násl. zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky;
Obviněný nesplňuje žádnou z těchto podmínek. Obviněný nesplňuje podmínku povolení dlouhodobého pobytu na území České republiky ve smyslu zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky. Sám uvádí, že na území ČR žije již 12 let, ale jedinou jeho pracovní činností byly brigády, a to tzv. na černo , tedy nikoli ve smyslu legálního pracovněprávního vztahu k zaměstnavateli nebo vlastní podnikatelské aktivity. Stejně tak nelze shledat, že by byl ohrožen zájem na spojování rodin, neboť obviněný v ČR rodinu a rodinné vazby nemá. Je nepochybné, že za dobu 12 let si vytvořil sociální a osobní vazby, nicméně jeho rozhodnutí uzavřít v budoucnosti sňatek se svou dlouholetou družkou je v této situaci irelevantní.
Odvolací soud uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. odůvodnil tím, že není v zájmu České republiky, aby se na jejím území pohybovaly osoby s trestní minulostí, přičemž bylo shledáno, že podmínky ustanovení § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zákona byly splněny, obžalovaný v ČR není oficiálně zaměstnán, jak uvedl, pracuje zde tzv. "na černo", není občanem ČR, není v ČR hlášen k přechodnému ani trvalému pobytu, je stíhán pro závažný trestný čin. Proto byl obžalovanému podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zákona č. 140/1961 Sb. uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou (str. 4 dole až 5 nahoře odůvodnění napadeného rozsudku).
Co se týče výše trestu, je namístě vytknout nalézacímu i odvolacímu soudu, že nijak blíže neodůvodnil, proč v rámci ukládání trestu vyhoštění přikročil k jeho nejpřísnější variantě, tj. uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou. Ačkoli zde Nejvyšší soud shledává nedostatky, je namístě zdůraznit, že obviněný své námitky směřoval proti uložení trestu vyhoštění obecně, nikoli proti jeho konkrétní výši. Nejvyšší soud dále podotýká, že ustanovení § 57 odst. 2 tr. zák. obsahuje kritéria rozhodná pro určení konkrétní výměry ukládaného trestu vyhoštění v rozmezí od jednoho roku do deseti let, anebo na dobu neurčitou. V dovolacím řízení je ale, jak bylo uvedeno výše, možno přezkoumávat pouze podmínky umožňující uložení trestu vyhoštění ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 a odst. 3 tr. zák. a nikoli otázky konkrétní výměry přípustného trestu vyhoštění ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 tr. zák. ve spojení s ustanoveními § 23 a § 31 a násl. tr. zák., upravujícími obecné zásady pro ukládání trestů. Ačkoli tedy soudy přikročily k nejpřísnější variantě trestu vyhoštění, nebyl tento trest uložen mimo zákonnou sazbu určenou ustanovením § 57 odst. 2 tr. zák.
Z výše uvedených důvodů považuje Nejvyšší soud námitky obviněného V. N. vytýkající nepřípustnost uloženého trestu vyhoštění za neopodstatněné.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne , jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora stručně (§ 265i odst. 2 tr. ř.) uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného V. N. odmítl . Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.