Source: http://kraken.slv.cz/8Azs25/2014
Timestamp: 2017-09-21 19:34:51+00:00
Document Index: 23443830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 87', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 69', '§ 363', '§ 70', '§ 106', '§ 22', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 69', '§ 170', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 47']

8Azs25/2014
8 Azs 25/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A. T., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem pøi Ministerstvu vnitra, nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 9. 2010, èj. MV-47852/VS-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, èj. 5 A 243/2010-44,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014, èj. 5 A 243/2010-44, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 9. 2010, èj. MV-47852/VS-2010, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 21 036 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského, advokáta se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2010, èj. OAM-7521-21/TP-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky ve znìní úèinném v dobì øízení o ¾ádosti (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí rozklad, který ministr vnitra zamítl rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, èj. MV-47852/VS-2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Ve vìci bylo nesporné, ¾e ¾alobce byl pøed podáním ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 5 let a 6 mìsícù a trestu vyho¹tìní, a to za spáchání trestného èinu podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon ) ve stadiu pokusu ve formì spolupachatelství, a ¾e prezident republiky udìlil ¾alobci milost z humanitárních dùvodù. Prezident republiky ¾alobci udìlil milost a prominul zbytek ulo¾eného trestu (vèetnì trestu vyho¹tìní) s úèinky zahlazení. Nelze v¹ak popøít, ¾e ¾alobce spáchal na èeském území úmyslný trestný èin, pro který mu soud ulo¾il nepodmínìný trest odnìtí svobody a trest vyho¹tìní. Aèkoli lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e od spáchání trestného èinu uplynula del¹í doba, nelze pøehlédnout, ¾e èást této doby ¾alobce strávil ve výkonu trestu a ¾e nevykonaný trest mu byl prominut a¾ v dubnu 2008. ®alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu ji¾ v srpnu 2009. S ohledem na to, ¾e se ¾alobce se dopustil záva¾ného úmyslného trestného èinu a byl za nìj odsouzen k vysokému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, byl podle mìstského soudu dùvodný závìr ¾alovaného, ¾e by ¾alobce mohl záva¾ným zpùsobem ohrozit veøejný poøádek.
[4] Úvaha ¾alovaného byla podle mìstského soudu správná i z hlediska toho, ¾e zákon nehovoøí o podmínce èistého trestního rejstøíku. Dle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je toti¾ významné, zda existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Odsouzení k nepodmínìnému trestu za trestný èin spáchaný na èeském území odùvodòovalo nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Soud také zdùraznil, ¾e správní orgány aplikovaly uvedené ustanovení na ¾alobcùv pøípad vzhledem k jeho osobnímu chování. Nejednalo se o nepøípustnou generální prevenci. ®alobce rovnì¾ mohl na èeském území nadále pobývat z titulu povolení k dlouhodobému pobytu. Nedo¹lo ani k zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, jakkoliv je zøejmé, ¾e re¾im trvalého pobytu pøiná¹í cizinci oproti re¾imu dlouhodobého pobytu mnohá usnadnìní.
III. [5] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e mìstský soud a ¾alovaný nesprávnì interpretovali neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku . ®alovaný postavil názor o hrozbì naru¹ení veøejného poøádku pouze na tom, ¾e stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody a vyho¹tìní za trestnou èinnost spáchanou v roce 1997, tedy více ne¾ 13 let pøed napadeným rozhodnutím.
[6] Pøi aplikaci výhrady veøejného poøádku je nutno peèlivì zva¾ovat výsledky provedeného dokazování v kontextu stì¾ovatelovy situace. Stì¾ovatel zdùraznil dobu od spáchání trestného èinu a to, ¾e prezident republiky udìlil stì¾ovateli milost s úèinky zahlazení ji¾ v roce 2008. I kdyby trest nebyl zahlazen, není mo¾né pouze z dùvodu odsouzení tvrdit, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje aktuální a záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku Èeské republiky. Stì¾ovatel ¾ije na èeském území více ne¾ 30 let, má zde plné rodinné zázemí a vyjma shora uvedené vìci nebyl nikdy trestnì stíhán, ani nespáchal pøestupek. Jeho zdravotní stav je navíc dlouhodobì velmi komplikovaný.
[7] ®alovaný nespecifikoval, v èem spatøuje ve stì¾ovatelovì pøípadì existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti. U stì¾ovatele toti¾ není dùvod pøedpokládat, ¾e bude v budoucnu poru¹ovat právní pøedpisy.
[8] Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e mu nebyl trvalý pobyt dosud udìlen, navzdory opakovaným ¾ádostem, aèkoli od údajné trestné èinnosti uplynuly dal¹í tøi roky. Správní orgány zamítaly jeho ¾ádosti s odkazem na pøedchozí negativní rozhodnutí a probíhající soudní øízení. Setrval na názoru, ¾e neudìlením trvalého pobytu jsou výraznì ovlivnìna jeho práva a právní postavení. Jeho zdravotní stav je komplikovaný a nemù¾e být bez trvalého pobytu úèastníkem veøejného zdravotního poji¹tìní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit kasaèní námitce, která poukazuje na úèinky zahlazeného odsouzení k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a trestu vyho¹tìní. Ministr vnitra pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e aèkoli stì¾ovatel nemá v souèasné dobì záznam v rejstøíku trestù a je pova¾ován za trestnì zachovalého, pøece jen se v minulosti dopustil trestného èinu . Ministr vnitra bezvýhradnì pøijal premisu, ¾e zahlazení odsouzení nebrání zohlednit pøi úvaze o splnìní podmínek pro udìlení trvalého pobytu právì to, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu a byl za nìj pravomocnì odsouzen. To ministr vnitra pova¾oval za objektivní skuteènost a vzhledem k povaze spáchaného trestného èinu shledal správným zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt z dùvodu nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Rozhodnì podle nìj není ve veøejném zájmu, aby povolení k trvalému pobytu bylo vydáno cizinci, který spáchal trestný èin, za který byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody.
[13] Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu i rozhodnutí o rozkladu se podrobnìji nezabývají tím, zda a jaké dùsledky má mít skuteènost, ¾e k prominutí dosud nevykonané èásti nepodmínìného trestu odnìtí svobody a trestu vyho¹tìní do¹lo s úèinky zahlazení. ®alovaný sice pøipou¹tí, ¾e se v dùsledku toho hledí na stì¾ovatele jako na trestnì zachovalého, pøesto bez podrobnìj¹í úvahy o významu této skuteènosti oponuje, ¾e se stì¾ovatel trestného èinu objektivnì dopustil a byl za nìj odsouzen.
[14] Ve vìci není sporu, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2004, sp. zn. 4 T 12/2003 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 12 To 17/2006 odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v délce 5 let a 6 mìsícù a k trestu vyho¹tìní, za trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 140/61 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon ) ve stádiu pokusu. Rovnì¾ není pochyb, ¾e nevykonaný zbytek trestu odnìtí svobody a trest vyho¹tìní mu byl rozhodnutím prezidenta republiky ze dne 14. 8. 2008 prominut, a to s úèinky zahlazení.
[15] Oprávnìní prezidenta republiky k prominutí nevykonaného zbytku trestu vyplývá z èl. 62 písm. g) Ústavy Èeské republiky, který v dobì rozhodnutí prezidenta republiky stanovil, ¾e prezident republiky odpou¹tí a zmíròuje tresty ulo¾ené soudem, naøizuje, aby se trestní øízení nezahajovalo, a bylo-li zahájeno, aby se v nìm nepokraèovalo, a zahlazuje odsouzení. Podrobnìj¹í podmínky pro zahlazení rozhodnutí, úèinky zahlazení rozhodnutí, jako¾ i procesní postup soudu v pøípadech, kdy dochází k zahlazení soudním rozhodnutím, upravoval trestní zákon v § 69-70 a zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, v § 363-366.
[16] Trestní zákon obsahoval v § 70 odst. 1 pravidlo, ¾e bylo-li odsouzení zahlazeno, hledí se na pachatele, jako by nebyl odsouzen. Shodné pravidlo je nyní v § 106 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Úèelem této právní fikce je umo¾nit pachateli, aby po splnìní urèitých podmínek byly odstranìny nepøíznivé dùsledky jeho odsouzení, které pøetrvávají i po výkonu trestu èi ochranného opatøení a které by mu mohly ztì¾ovat uplatnìní v dal¹ím ¾ivotì (shodnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, str. 1224). Slovní spojení hledí se nelze interpretovat jinak, ne¾ jako obecnou povinnost nahlí¾et na pachatele tak, jako by nebyl odsouzen, jako na osobu bezúhonnou. Výjimky pøedstavují pouze pøípady, kdy právní pøepis výslovnì stanoví, ¾e i k zahlazenému odsouzení je tøeba pøihlédnout pøi posouzení po¾adavku bezúhonnosti (srov. § 22 odst. 4 zákona è. 119/2002 Sb., o zbraních a støelivu).
[17] Jestli¾e právní pøepisy stanoví, ¾e se na pachatele, jeho¾ trest byl zahlazen, hledí, jako by nebyl odsouzen, nelze dùvody zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt spatøovat výluènì v odsouzení za spáchaný trestný èin. Pokud by byl takový postup mo¾ný, nebylo by ¾ádného rozdílu mezi trestem sice vykonaným, av¹ak dosud nezahlazeným, a trestem, který ji¾ byl zahlazen. Specifikum projednávané vìci je v tom, ¾e k zahlazení odsouzení do¹lo nikoli soudním rozhodnutím po splnìní podmínek stanovených trestním zákoníkem, ale rozhodnutím prezidenta republiky. Stì¾ovatel nemusel k zahlazení odsouzení vést po relativnì dlouhou dobu 10 let øádný ¾ivot [§ 105 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku]. Lze pøedpokládat, ¾e chování ¾adatele bìhem této relativnì dlouhé doby by ¾alovaný rovnì¾ hodnotil pøi úvaze o existenci nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V pøípadì prominutí zbytku trestu s úèinky zahlazení rozhodnutím prezidenta republiky tomu tak v¹ak není a úèinek zahlazení nastal ji¾ doruèením rozhodnutí o prominutí trestu. V obou pøípadech se v¹ak na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by ¾alovaný nemìl i v pøípadì stì¾ovatele vycházet z této právní fikce.
[18] Mìstskému soudu je tøeba pøisvìdèit, ¾e zákon o pobytu cizincù nestanoví v souvislosti s ¾ádostí o trvalý pobyt podmínku èistého trestního rejstøíku . To v¹ak neznamená, ¾e by jen z toho dùvodu bylo mo¾né nepøihlí¾et k existenci fikce, ¾e je na pachatele nutno hledìt, jako by nebyl odsouzen. Právní názor mìstského soudu by znamenal, ¾e k úèinkùm uvedené fikce je tøeba pøihlí¾et pouze tehdy, pokud právní pøedpis vy¾aduje trestní bezúhonnost ¾adatele. Tak tomu v¹ak není. Na ¾adatele je tøeba nahlí¾et, jako by nebyl odsouzen, nejen v pøípadech, kdy právní pøedpis vy¾aduje rovnì¾ splnìní podmínky trestní bezúhonnosti, ale té¾ (a tím spí¹e) tehdy, pokud právní pøedpisy nestanoví ¾adateli povinnost prokázat èistý trestní rejstøík . Není ¾ádného dùvodu nahlí¾et na ¾adatele jako na osobu nikoli bezúhonnou jenom proto, ¾e právní pøedpis výslovnì nestanoví v pøípadì ¾ádosti o trvalý pobyt po¾adavek trestní bezúhonnosti.
[19] Vý¹e uvedené je tedy tøeba uzavøít tak, ¾e nelze zamítnout ¾ádost o trvalý pobyt výluènì z dùvodu odsouzení ¾adatele za trestný èin, pokud se v dùsledku zahlazení odsouzení za uvedený trestný èin hledí na ¾adatele, jako by nebyl odsouzen. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak i ¾alobou napadené rozhodnutí. Vìc v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení ministru vnitra, ale podle § 110 odst. 2 písm. a) a § 69 s. ø. s. Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která byla s úèinností od 1. 1. 2011 zøízena zmìnou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 a která je nadøízeným správním orgánem ¾alovaného ve vìcech, v nich¾ ¾alovaný rozhoduje v prvním stupni (§ 170a odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
[20] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[21] ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacené soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè (viz polo¾ka 14a bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011) a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (viz polo¾ka 19 sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném od 1. 9. 2011), a dále odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za dva úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a sepisu ¾aloby ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], za jeden úkon právní slu¾by dle advokátního tarifu úèinného od 1. 1. 2013 ve vý¹i 3100 Kè (úèast u ústního jednání dne 5. 2. 2014) a 3 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 8200 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka odmìny za zastupování a náhrad podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 2436 Kè [sazba danì èiní dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty 21 %]. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 21 036 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.