Source: http://kraken.slv.cz/Nao52/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:43:29+00:00
Document Index: 26011653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 36', '§ 4', '§ 8']

Nao52/2013
Nao 52/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: P. È., o podání ze dne 16. 9. 2013 vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 90/2013, o námitce podjatosti soudkyò správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusové, JUDr. Vìry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové,
Soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová, n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 90/2013.
[1] Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích bylo dne 18. 9. 2013 doruèeno podání navrhovatele, které je u tohoto soudu vedeno pod sp. zn. 10 Na 90/2013. V rámci tohoto podání vznesl navrhovatel námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a domáhal se pøikázání vìci jinému krajskému soudu.
[2] Námitku podjatosti soudcù zdùvodnil navrhovatel tím, ¾e u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích po léta dochází k machinacím s nápadem-v¹echny ¾aloby jsou pøedávány asistentu soudce a zapisovány do rejstøíku Na, vèetnì tìch, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotí jako projednatelné (napø. 10 Na 5/13). Dále navrhovatel uvedl, ¾e nejde o rozhodovací èinnost soudu, nýbr¾ o odnímání soudce, a to a» u¾ pøímo Mgr. Po¹váøovou (JUDr. Ing. Strnadem) èi nepøímo jinou osobou onoho krajského soudu. 98 % ¾alob je posléze odmítáno asistentem soudce , nejde-li o ty, k nim¾ soud není místnì pøíslu¹ný. Podle navrhovatele jde o svévolnou manipulaci u krajského soudu, není uvìøitelné, aby navrhovatel byl takový pablb, ¾e by nebyl zpùsobilý èi schopný podat návrh na zahájení øízení se v¹emi nále¾itostmi . O tom, ¾e jde o machinaci, svìdèí i to, ¾e ¾ádný jiný krajský soud si nedovolí zapsat v¹echny ¾aloby do rejstøíku k tomu neurèenému, ba 40 % èi 98 % návrhù odmítat pro údajné vady. Navrhovatel dále uvedl, ¾e krajský soud v Èeských Budìjovicích zachází je¹tì dál-nejen¾e laicky øeèeno hází ¾aloby do ko¹e, ale i navrhovateli svévolnì od èervence roku 2013 odmítá stvrdit pøijetí podání v elektronické podobì razítkem na pøedlo¾eném podání v listinné podobì (viz Spr 959/13).
[3] Soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se k námitce podjatosti vznesené navrhovatelem vyjádøily tak, ¾e se necítí podjaté, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k podavateli ani k vìci, která je pøedmìtem jeho podání.
[4] Vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), pøípadnì k rozhodnutí ohlednì delegace vhodné.
[6] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
[8] Co se týèe nyní posuzované námitky podjatosti, Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na její hodnocení ve vztahu k soudcùm správního úseku krajského soudu, kteøí mají ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Na 90/2013 rozhodnout. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu toti¾ nemá význam rozhodovat o námitce podjatosti smìøující proti soudcùm, kteøí se nemají úèastnit rozhodování ve vìci (k tomu srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. Nao 44/2012-19). Námitka podjatosti tak byla hodnocena ve vztahu k soudkyním JUDr. Marii Krybusové, JUDr. Vìøe Balejové a Mgr. Helenì Nutilové.
[9] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce v daném pøípadì, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu.
[10] Ve vztahu k subjektivnímu dùvodu pro vylouèení zmínìných soudkyò, který byl nastínìn vý¹e, nebyl dán dùvod pøisvìdèit námitce podjatosti. V¹echny jmenované soudkynì toti¾ ve svém vyjádøení výslovnì popøely, ¾e by mìly k navrhovateli jakýkoli subjektivní vztah. Ani sám navrhovatel v daném ohledu nepoukazoval na to, ¾e by zde takový subjektivní vztah existoval.
[11] Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Jak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal v usnesení ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 48/2009-162, dostupném na www.nssoud.cz, [d]øívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem pokraèování ¾alobkynì, nezpùsobuje jejich podjatost, jakkoli mohlo být pro ¾alobkyni nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost, a nesouhlas ¾alobkynì s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti .
[12] Navrhovatel odùvodnil námitku podjatosti de facto pouze výhradami k procesnímu postupu soudu. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Na základì obsahu vznesené námitky nelze ¾alobci pøisvìdèit, ¾e by vùèi nìmu byly uplatòovány jakékoli nestandardní postupy, pøípadnì ¾e by docházelo k machinacím s nápadem krajského soudu, které by nasvìdèovalo poru¹ení povinnosti nestranného a nezaujatého soudního øízení. Soudci jsou na základì èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky pøi výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat.
[13] Jako výhradu týkající se procesního postupu soudu je tøeba hodnotit také navrhovatelovy výtky smìøující k tomu, ¾e nìkteré procesní úkony provádìjí asistenti soudcù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvádí, ¾e postavení asistentù soudcù krajského soudu je upraveno v § 36a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Ustanovení § 4 a 5 uvedeného zákona stanovuje, ¾e [a]sistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce. Asistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù. Na základì toho je nutno konstatovat, ¾e je zcela v souladu se zákonem, pokud asistent soudce krajského soudu vykonává nìkteré procesní úkony, kterými ho pøíslu¹ný soudce povìøí.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudcù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e soudkynì správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová, nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodování této vìci.