Source: http://kraken.slv.cz/2Azs11/2013
Timestamp: 2018-01-18 00:24:56+00:00
Document Index: 6049854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 532/02 ', 'soud ', '§ 14', '§ 10', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 532/02 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

2Azs11/2013
2 Azs 11/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupená JUDr. Pravoslavem Svobodou, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Údolní 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51 se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra 30. 1. 2013, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011, s e r u ¹ í , a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Pravoslava Svobody do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení 10 200 Kè.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 7. 8. 2013 kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana, kdy ¾alovaný dle stì¾ovatelky nezákonnì shledal nenaplnìní dùvodù humanitárního azylu. [2] ®alovaný dne 30. 1. 2013, pod è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011, rozhodl, ¾e stì¾ovatelce se neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999, o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Obsáhlé odùvodnìní tohoto rozhodnutí se vìnuje i zkoumání dùvodù udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu ( Jestli¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. ) a konstatuje, ¾e zde nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, umo¾òující udìlení humanitárního azylu (str. 7 odùvodnìní). Stì¾ovatelka sice trpí urèitými zdravotními problémy od svých 17 let a v roce 2002 jí byl pøiznán invalidní dùchod, ale nedolo¾ila, ¾e by jí bylo ve vlasti bránìno v pøístupu ke zdravotní péèi, nebo ¾e by pro ni tato péèe byla nedostupná. Naopak, taková péèe jí byla pravidelnì poskytována i v dobì, kdy mìla v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt, do vlasti se pravidelnì vracela, aby si zaøídila i tyto vìci. ®alovaný konstatoval, ¾e z lékaøských zpráv sice plyne urèité zhor¹ení stì¾ovatelèina zdravotního stavu (úzkostnost, depresivní porucha, bøi¹ní bolesti), av¹ak je zcela oprávnìné po stì¾ovatelce po¾adovat, aby svou touhu pobývat v ÈR uskuteènila prostøednictvím institutù zákona o pobytu cizincù. [3] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 7. 2013, è. j. 42 Az 1/2013-51 zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud, s odvoláním na dispozièní zásadu, vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka napadá nedodr¾ení ustanovení § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl) a dále se zabýval rozsahem svých pøezkumných pravomocí, pøièem¾ se opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, podle nìho¾ je soud oprávnìn správní uvá¾ení pøezkoumávat pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. Rozhodnutí ¾alovaného tìmto podmínkám podle krajského soudu dostálo a zhodnotilo jak pomìry v zemi pùvodu stì¾ovatelky, tak lékaøské zprávy dolo¾ené pøed vydáním správního rozhodnutí. Krajský soud koneènì odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, odkázal námitky relevance aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatelky do øízení o novì podané ¾ádosti, kterou stì¾ovatelka pøípadnì znova podá. [4] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù naplòujících ustanovení § 103 písm. a) a b) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s."). [5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e v pøedmìtné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. Azs 7/2012-20, av¹ak ¾alovaný ve svém novém rozhodnutí nerespektoval závazný právní názor zde vyslovený. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s dolo¾eným dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, a to její demencí, díky ní¾ vy¾aduje stálou péèi a kontrolu osob blízkých, které zná a dùvìøuje jim. ®alovaný mìl k dispozici pøíslu¹né lékaøské zprávy, ale øádnì je nevyhodnotil a nezvá¾il obtí¾e nemocné ¾eny s podáním nové ¾ádosti o azyl, respektive o povolení k pobytu. Celou vìc formálnì odmítl, podle bì¾né praxe a podle výkladu u¾ívaného v obvyklých pøípadech zdravých ¾adatelù. ®alovaný tak ¾ádost neposoudil individuálnì. [6] Pochybení krajského soudu podle stì¾ovatelky spoèívalo v tom, ¾e nevzal v úvahu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. Azs 105/2004-72, podle nìho¾ musí být podkladem pro správní uvá¾ení ¾alovaného vyhodnocení dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelka dále vytkla krajskému soudu, ¾e se nezabýval jejím záva¾ným onkologickým onemocnìním s nepøíznivou prognózou do¾ití, které dolo¾ila v souèasnì se ¾alobou (av¹ak po rozhodnutí ¾alovaného) a tento argument odkázal na novou ¾ádost. Tím soud upøednostnil formální hledisko pøed skuteèným stavem v dobì rozhodování. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e soud se v¹ak vùbec nezabýval ani vèas dolo¾enou demencí stì¾ovatelky, pøedstavující dùvod zvlá¹tního zøetele hodný. Stì¾ovatelka potøebuje v souèasné dobì klid a omezení stresù, aby se prùbìh jejího souèasného onemocnìní prudce nezhor¹il a aby v kruhu svých blízkých strávila zbytek svých dní. K tomu v¹ak soud ani správní orgán nepøihlédly a nepokusily se pøípad øe¹it citlivì a nalézt øe¹ení vymykající se bì¾né praxi. Proto stì¾ovatelka, s odvoláním na èl. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, navrhla zru¹ení napadeného rozsudku. [7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e v novém rozhodnutí respektoval závazný právní názor krajského i kasaèního soudu a k mo¾nosti udìlit humanitární azyl se výslovnì vyjádøil zpùsobem naplòujícím zákonné po¾adavky. Pøihlédl ke v¹em zji¹tìným pokraèování skuteènostem, vèetnì lékaøských zpráv, s nimi¾ se seznámil. Pokud neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu, bylo takové rozhodnutí zcela v jeho pravomoci. Udìlení humanitárního azylu je zcela výjimeèným institutem, který lze udìlit v urèitých výjimeèných pøípadech na základì správní úvahy. Obecnì nepostaèuje skuteènost, ¾e je nìkdo nemocen, by» i vá¾nìji. ®alovaný po individuálním posouzení vìci konstatoval, ¾e pro stì¾ovatelku je dostupná zdravotní péèe v zemi její pøíslu¹nosti, která jí tam byla v minulosti poskytována. Na udìlení azylu nemá stì¾ovatelka subjektivní právo, proto nemù¾e být jeho neudìlením zkrácena. Zde ¾alovaný odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, ve vìci sp. zn. IV. ÚS 532/02 èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dnù 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 a 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz a citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm soud pøezkoumává v omezeném rozsahu, pouze z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù (zde ¾alovaný odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu ze dnù: 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS èi 22. 11. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Pøezkum správní úvahy podle § 14 zákona o azylu byl proveden v souladu s právními pøedpisy a relevantní judikaturou, vèetnì rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, na nìj¾ poukázala kasaèní stí¾nost. K novým skuteènostem uplatnìným a¾ v øízení pøed soudem (tj. zhor¹ení zdravotního stavu), ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Odkázal té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 1 Azs 43/2009, podle nìho¾ i výrazné zhor¹ení zdravotního stavu související s pøedchozí, ji¾ posouzenou nemocí, je novou skuteèností ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a námitky stì¾ovatelky oznaèil za nedùvodné, proto¾e v¹ak nebyly naplnìny podmínky ust. § 104a s. ø. s., a kasaèní stí¾nost podstatnì nepøesahuje zájmy stì¾ovatelky, navrhl ¾alovaný pøedev¹ím odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøijatelné, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost. [8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem; jedná se tedy o pøípustnou kasaèní stí¾nost. [9] Vzhledem k tomu, ¾e se v daném pøípadì jedná o øízení o udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se dále, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se zdej¹í soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. [10] Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je pøípustná v následujících typových pøípadech: 1. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Pøitom se o zásadní právní pochybení bude v konkrétním pøípadì jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, a za dal¹í pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. [11] Je-li dán podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tam, kde není respektována ustálená a jasná judikatura, tím spí¹e je tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dán v pøípadì, ¾e není respektován právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v té¾e vìci vyslovil, by» se v dané vìci nejedná o právní názor, který je pro krajský soud závazný ve smyslu ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. ( Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. ), proto¾e zdej¹í soud v døívìj¹ím rozhodnutí v té¾e vìci rozhodnutí krajského soudu aproboval. Zamítne-li Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost napadající zru¹ující rozsudek, nelze tuto situaci vylo¾it tak, ¾e jeho právní názor obsa¾ený v potvrzujícím rozhodnutí je bez významu. Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvním rozhodnutí zøetelnì sdìlil, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky bylo tøeba posoudit i z hlediska mo¾ného naplnìní dùvodù humanitárního azylu. Tento právní názor, který navíc vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl v dal¹ím øízení respektován, a proto je kasaèní stí¾nost pøijatelná. [12] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [13] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [14] Stì¾ovatelka setrvale namítala, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v její vìci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. 2 Azs 7/2012-20, kterým zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2011, è. j. 56 Az 8/2011-29, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud tehdy dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» v nìm chybìlo odùvodnìní ve vztahu k humanitárnímu azylu, co¾ je po¾adavek, který vze¹el z rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu. Ten se v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS, pøiklonil k názoru, ¾e jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 nebo 2 zákona o azylu mù¾e být zamítnuta pouze taková ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která je zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany (viz dále), co¾ pøedstavovalo odklon od dosavadního výkladu. Posouzení otázky, zda ¾alovaný a pota¾mo krajský soud skuteènì vyhovìli závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu, bylo dùvodem, proè Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval tehdej¹í kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. [15] Ze správního spisu nyní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e naposled vydané rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 30. 1. 2013, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011) se nejen¾e nezabývá stì¾ovatelkou tvrzenými doklady o jejím zhoubném onemocnìní, které pøipojila a¾ ke správní ¾alobì, ale nezabývá se ani dal¹ími dùvody její závislosti na péèi blízkých, které stì¾ovatelka dolo¾ila ji¾ ve správním øízení. pokraèování [16] Ve správním spise se pøitom na èíslech listu (dále è. l. ) 125 a 126 nacházejí lékaøské zprávy (zde dne 20. 11. 2012 od MUDr. K. a ze dne 12. 11. 2012 od MUDr. ®., viz té¾ è. l. 15 a 16 soudního spisu), v nich¾ je konstatována poèínající demence stì¾ovatelky, vy¾adující trvalý dohled a péèi nad výkonem základních ¾ivotních potøeb (u¾ívání medikace, pøíjem tekutin a stravy, výkon osobní hygieny). První zpráva byla vydána po jedenáctidenní hospitalizaci a konstatuje závislost stì¾ovatelky na osobní péèi. Podle otisku prezenèního razítka byly tyto lékaøské zprávy doruèeny ¾alovanému dne 21. 11. 2012. [17] Nutno pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-48 (publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS), na nìj¾ odkazovali jak stì¾ovatelka, tak i ¾alovaný, konstatoval, ¾e [u]stanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je "pøípad zvlá¹tního zøetele hodný" a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy "lze udìlit humanitární azyl" pøestavuje správní uvá¾ení. Zdej¹í soud v¹ak rovnì¾ konstatoval, ¾e [U]dìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího orgánu. Soud pøi pøezkoumávání takového rozhodnutí nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda rozhodnutí logicky plyne z provedených dùkazù a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným procesním postupem dle § 78 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 5 Azs 196/2005-48). [18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ ve správním øízení byly dolo¾eny skuteènosti, které dokládaly stì¾ovatelèinu závislost na péèi blízkých, co¾ je nespornì zji¹tìní, které mìl správní orgán povinnost posoudit z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu; takové posouzení v¹ak v rozhodnutí ¾alovaného chybí. [19] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém prvním rozhodnutí v této vìci (viz bod [14]) konstatoval odkazem na prejudikaturu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), ¾e pøíslu¹í-li soudu posoudit, zda správní rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem, tím spí¹e mu pøíslu¹í pøezkoumat, zda tato správní úvaha vùbec byla provedena. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a námitku stì¾ovatelky (uvedenou v bodu 4 ¾aloby) nevypoøádal. Tím krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). S ohledem na nyní uvedené posouzení jsou poukazy ¾alovaného na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 532/02 èi Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 5 Azs 12/2003 nepøiléhavé. [20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný naopak nemìl v dobì svého rozhodování k dispozici jakýkoli doklad o onkologickém onemocnìní stì¾ovatelky. V soudním spise je zalo¾ena (è. l. 16) lékaøská zpráva ze dne 5. 2. 2013 (MUDr. M.) konstatující onkologický nález, co¾ potvrzuje dal¹í zpráva z 22. 2. 2013 (MUDr. R.). Tyto lékaøské zprávy mìl od poèátku soudního øízení krajský soud, který s nimi spjaté námitky odkázal na novou ¾ádost, poukazem na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131. Nezohlednìní této nemoci nelze klást podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovanému k tí¾i (srov. i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 1 Azs 43/2009, na nìj¾ odkázal ¾alovaný). [21] S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného (viz ní¾e bod [22]), postrádá relevanci úvaha o tom, zda z nìjaké právní normy s vy¹¹í právní silou èi aplikaèní pøedností neplyne povinnost k hledání aplikaèní cesty zohledòující námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e: Soud upøednostnil formální hledisko pøed skuteèným stavem v dobì rozhodování ( ) stì¾ovatelka potøebuje v souèasné dobì klid a omezení stresù, aby se prùbìh jejího souèasného onemocnìní prudce nezhor¹il a aby v kruhu svých blízkých strávila zbytek svých dní. K tomu v¹ak soud ani správní orgán nepøihlédly a nepokusily se pøípad øe¹it citlivì a nalézt øe¹ení vymykající se bì¾né praxi. Takový postup by nepochybnì pøedstavoval odchylku od ustálené judikatury k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (a tím i cestu k postupu dle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s.), k èemu¾ v¹ak nebyl právní dùvod. ®alovaný pøi svém novém rozhodnutí bude muset pøihlédnout ke v¹em skuteènostem zji¹tìným do doby vydání svého nového rozhodnutí, tedy jak k psychickému, tak k onkologickému onemocnìní stì¾ovatelky. [22] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù uvedených vý¹e (bod [19]) zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, nebo» je nepøezkoumatelný (výrok I.) Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by krajský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro jeho nepøezkoumatelnost. Pouhé zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné, co¾ platí tím spí¹e v pøípadì, ¾e zdej¹í soud rozhoduje v dané vìci ji¾ podruhé. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2013, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-R2-2011. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (výrok II.). [23] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, nále¾í jí proto náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 3100 Kè, za tøi úkony právní slu¾by, tj. podání ¾aloby, úèast na jednání krajského soudu dne 24. 7. 2013 a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, (dále jen advokátní tarif )]. Pro úèely stanovení vý¹e náhrady soud v daném pøípadì nezahrnul mezi právní úkony pøípravu a pøevzetí vìci jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» uvedený advokát zastupoval stì¾ovatelku ji¾ v pøedchozím øízení a vìc tedy zná. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e uvedený advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e není plátcem DPH, nenavý¹il soud náhradu o èástku odpovídající této dani. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 10 200 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat k rukám zástupce stì¾ovatelky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).