Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-I-uS-193-19-GUS20191533
Timestamp: 2019-05-23 19:20:48+00:00
Document Index: 45071786

Matched Legal Cases: ['ÚS 193/19\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 40', 'čl. 6', 'čl. 47', '§ 283', '§ 283', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I.ÚS 193/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 193/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 193/19
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka, o ústavní stížnosti Z. D., t. č. Vazební věznice Praha-Pankrác, zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Karlovo nám. 287/18, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2018 sp. zn. 11 Tdo 950/2018, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2018 sp. zn. 11 To 181/2017 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2017 sp. zn. 46 T 5/2017, takto:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 17. ledna 2019 a doplněné podáním ze dne 28. února 2019, stěžovatel podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2018 sp. zn. 11 To 181/2017-2628 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2017 sp. zn. 46 T 5/2017. Stěžovatel rovněž navrhoval, aby Ústavní soud rozhodl, že se propouští z výkonu trestu odnětí svobody na svobodu. Podle tvrzení stěžovatele, byla napadenými rozhodnutími porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, čl. 36 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod včetně čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie.
2. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2017 sp. zn. 46 T 5/2017 byl stěžovatel shledán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, za což byl odsouzen podle § 283 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest propadnutí věcí vyjmenovaných ve výrokové části rozsudku.
3. Proti rozsudku soud prvního stupně podal stěžovatel odvolání, které bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2018 sp. zn. 11 To 181/2017 podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítnuto.
4. K dovolání podanému stěžovatelem, Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. října 2018 sp. zn. 11 Tdo 950/2018 dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
5. Stěžovatel v ústavní stížnosti vznesl námitky jak k přípravnému řízení, kde podle jeho názoru nebyla prověřena jeho procesní obrana o charakteru látky, distribuované zájemcům (nabízel látku kofein, která ze 70 % nahrazuje účinky pervitinu, ale nepatří mezi zakázané OPL), tak k průběhu řízení před Městským soudem v Praze, kterému vytýkal nezákonnost celého trestního stíhání, chybnou aplikaci právních norem trestního práva i nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, svévoli a zpochybnil i samotný proces zjišťování důkazů s tím, že výrok o vině a trestu nemá oporu v dokazování i skutkových zjištěních. Vrchnímu soudu v Praze stěžovatel vytýkal, že se nezabýval meritem trestní věci, tj. jako prejudiciální otázku neřešil tvrzení stěžovatele, zda šlo o povolenou látku kofein, či se v dané věci vyráběl a distribuoval pervitin, zda a v jakém rozsahu měla být prováděna jeho distribuce i zda existuje příčinná souvislost mezi zjištěnou varnou pervitinu, osobami nakupujícími potřebné suroviny k výrobě OPL a jakou úlohu v těchto vztazích měl stěžovatel. Nejvyšší soud pak v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že cíleně vyráběl OPL, kterou nejen distribuoval, ale sám také užíval, ačkoliv podle tvrzení stěžovatele v trestním spisu je tato vytýkaná nezákonná činnost dostatečně a hodnověrně vyvrácena několika svědky.
6. Stěžovatel má za to, že ve věci rozhodující soudy nevzaly v potaz jeho obhajobu, nevyhodnotily správně důkazy, svědčící o jeho nevině, ani se nevypořádaly se zdůvodněním o existenci 4 kg pervitinu, se kterým stěžovatel neměl nic společného.
7. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Ústavní stížnost byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou a splňuje i všechny zákonem o Ústavním soudu stanovené náležitosti, včetně povinného zastoupení advokátem (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu).
8. I když stěžovatel v ústavní stížnosti nenavrhoval zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2018 sp. zn. 11 Tdo 950/2018, rozhodnutí o posledním opravném prostředku v ústavní stížnosti uvedl a vznesl proti němu své námitky, tedy je označil způsobem, který Ústavnímu soudu umožňuje, aby je vzal v úvahu a přezkoumal, aniž by bylo nutné stěžovatele vyzývat k upřesnění petitu.
9. Ústavní soud vzal v úvahu tvrzení předložená stěžovatelem, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí a postup obecných soudů z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky a dospěl k závěru, že k porušení namítaných základních práv stěžovatele v posuzovaném případě nedošlo a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
10. Ústavním soudem bylo již opakovaně konstatováno, že procesní postupy v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, jakož i výklad a aplikace podústavních právních předpisů, jsou svěřeny primárně obecným soudům, nikoli soudu Ústavnímu. Ústavní soud nemá provádět "superrevizi" dokazování a skutkových zjištění vzešlých z trestního řízení. Pokud soudy při svém rozhodování respektují podmínky dané ustanovením § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu, jakož i ustanovení § 125 trestního řádu a jasně vyloží, o které důkazy svá skutková zjištění opřely, jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídily a jak se vypořádaly s obhajobou, není v pravomoci Ústavního soudu zasahovat do dílčího hodnocení jednotlivých provedených důkazů. Ústavní soud je povolán zasáhnout do pravomoci obecných soudů a jejich rozhodnutí zrušit v situacích, kdy právní závěry obsažené v napadených rozhodnutích jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají, popřípadě jsou-li skutková zjištění v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, jinými slovy tehdy, když rozhodnutí obecných soudů svědčí o jejich možné libovůli. O takovou situaci se však v projednávaném případě nejedná.
11. Ústavní soud zjistil, že stěžovatel prostřednictvím ústavní stížnosti pokračuje v polemice s obecnými soudy, opakuje uplatněné námitky a snaží se zpochybnit provedené dokazování a způsob hodnocení důkazů ze strany soudů. Nepřípustně přitom očekává, že Ústavní soud učiněné závěry podrobí dalšímu instančnímu přezkumu. Pochybení relevantní z hlediska ústavněprávního přezkumu v projednávané věci zjištěna nebyla.
12. Městský soud v Praze na základě provedených důkazů dovodil, že jednání stěžovatele lze považovat za vysoce společensky škodlivé ve smyslu § 12 odst. 2 trestního zákoníku, neboť stěžovatel byl osobou na drogové scéně všeobecně známou, obracela se na něj celá řada osob, přičemž možnost odběru kvalitního pervitinu vedla u řady odběratelů k sekundární kriminalitě spočívající v krádežích za účelem obstarání si peněz na drogu, případně k další distribuci drogy třetím osobám. Při úvaze o druhu a výměře trestu vycházel soud z § 38 a 39 trestního zákoníku, vzal v úvahu povahu a závažnost spáchaného trestného činu, poměry stěžovatele, jeho dosavadní způsob života a možnost jeho nápravy.
13. Vrchní soud v Praze přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo, a to i z hlediska vytýkaných vad a v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že nalézací soud se s námitkami vznesenými stěžovatelem vypořádal, hodnocení provedených důkazů se zabýval dostatečně podrobně, když dospěl k přesvědčení, že v nemovitosti v Č. byl vyráběn pervitin a že tuto výrobu zajišťoval stěžovatel za pomoci obžalovaného P. P. v rozsahu popsaném ve výroku o vině. Úvahy o trestu, včetně hodnocení stěžovatele z pohledu jeho kriminální kariéry, podle závěru učiněného odvolacím soudem, vedl soud prvního stupně správně a vyvodil z nich přiléhavé výsledky v podobě uloženého trestu odnětí svobody i způsobu jeho výkonu, jakož i uložení vedlejšího trestu.
14. V dovolacím řízení stěžovatel jako dovolací námitku uvedl, že ve věci rozhodující soudy se v jeho případě nezabývaly subjektivní stránkou jako jednoho z obligatorních znaků jeho trestného činu. Nejvyšší soud řádně přezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího soudu a shledal, že dovolání je zjevně neopodstatněné.
15. Ústavní soud považuje odůvodnění napadených rozhodnutí za ústavně konformní a srozumitelná a nemá důvod učiněné závěry jakkoli zpochybňovat. Ve výkladu aplikovaných právních předpisů neshledal Ústavní soud žádný náznak svévole, takže ani z tohoto pohledu není možno ústavní stížnost shledat důvodnou.
16. Ústavní soud mimořádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy soudů v řízení soudním, stejně jako vybočení z pravidel ústavnosti, obsažených v judikatuře Ústavního soudu, jež by odůvodňovaly jeho případný kasační zásah, nezjistil.
17. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení usnesením odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.4.2019, čj. I.ÚS 193/19, www.usoud.cz.