Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_06_11_2012_BVerwG_8_B_75_12_Notwendigkeit_einer_recht-d5276706.html
Timestamp: 2016-12-06 05:54:53
Document Index: 71616469

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 133', '§ 133', '§ 132', '§ 132', '§ 173', '§ 246', '§ 154', '§ 162', '§ 47']

BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 8 B 75.12 - Notwendigkeit einer rechtzeitigen Rüge eines Missverständnisses eines Gerichts hinsichtlich der Auslegung eines Antrags (hier: Antrag auf Aussetzung des Verfahrens) | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 06.11.2012 Suche
BVerwG, 29.11.2012 - BVerwG 4 B 26.12 - Anspruch auf Bescheidung eines Antrags a...…BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 8 B 75.12 - Notwendigkeit einer rechtzeitigen Rüge e...BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 8 B 46.12 - Anforderungen an die Darlegung einer bes...BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 3 B 5.12 - Entziehung der Fahrerlaubnis der Klassen ...BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 9 BN 2.12 - Begründetheit einer Anhörungsrüge bzgl. ...BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 5 A 2.12 - Mietpreis für ein möbliertes Ein-Zimmer-A...BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 9 A 17.11 - Auswahl charakteristischer und einen Leb...BVerwG, 05.11.2012 - BVerwG 2 VR 1.12 - Ausschreibung zur Besetzungg eines Diens...BVerwG, 05.11.2012 - BVerwG 7 B 25.12 - Ausschluss einer auf Landesrecht gestütz...BVerwG, 02.11.2012 - BVerwG 5 PKH 15.12 - Prozesskostenhilfe für die Einlegung e...BVerwG, 01.11.2012 - BVerwG 5 C 17.12 - Einstellung des Verfahrens nach Erklärun...BVerwG, 01.11.2012 - BVerwG 6 B 49.12 (6 B 34.12) - Vorliegen der Voraussetzunge...BVerwG, 01.11.2012 - BVerwG 9 B 39.12 - Begründungspflicht einer Beschwerde und ...
BVerwG, 06.11.2012 - BVerwG 8 B 75.12 - Notwendigkeit einer rechtzeitigen Rüge eines Missverständnisses eines Gerichts hinsichtlich der Auslegung eines Antrags (hier: Antrag auf Aussetzung des Verfahrens)
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 06.11.2012, Az.: BVerwG 8 B 75.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 06.11.2012Referenz: JurionRS 2012, 26607Aktenzeichen: BVerwG 8 B 75.12 Verfahrensgang:vorgehend:VG Cottbus - 12.07.2012 - AZ: VG 1 K 401/08Rechtsgrundlagen:§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO§ 133 Abs. 3 S. 3 VwGOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 6. November 2012durch den Vorsitzenden Richter am BundesverwaltungsgerichtProf. Dr. Dr. h.c. Rennert,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Deiseroth unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Rudolphbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 12. Juli 2012 wird verworfen.Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als Gesamtschuldner mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 6 555,67 EUR festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen. Sie entspricht nicht den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO an die Darlegung der Zulassungsgründe. Die Beschwerde erschöpft sich in Angriffen gegen die Entscheidung der Vorinstanz, ohne anzugeben, welche der in § 132 Abs. 2 VwGO genannten Zulassungsgründe in Betracht kommen könnten.2Die Kläger haben namentlich nicht in der erforderlichen Weise einen Verfahrensfehler (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) geltend gemacht. Zwar rügen sie, dass das Verwaltungsgericht das Verfahren nicht vertagt habe, obwohl einer der drei ursprünglichen Miterben verstorben war und dessen Erben über die Fortführung des Rechtsstreits noch nicht befunden hatten. Ein Verfahrensmangel wäre hierin aber nur zu sehen, wenn das Verwaltungsgericht trotz eines Antrags auf Aussetzung des Verfahrens gemäß § 173 VwGO i.V.m. § 246 Abs. 1 Halbs. 2 ZPO das Verfahren nicht ausgesetzt hätte. Dies lässt die Beschwerdebegründung indes nicht erkennen. Das Verwaltungsgericht hat die anwaltlichen Schreiben vom 2. Juli 2012 (Bl. 89 GA) und vom 11. Juli 2012 (Bl. 103 und 104 GA) lediglich als Anträge auf Terminsverlegung aufgefasst, ihnen aber keinen Antrag auf Aussetzung des Verfahrens entnommen. Die Kläger können auch nicht geltend machen, das Verwaltungsgericht habe ihre Verfahrensanträge damit missverstanden. In diesem Falle wäre es nämlich an ihnen gewesen, das Missverständnis noch im erstinstanzlichen Verfahren aufzuklären und noch vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht einen Antrag auf Aussetzung des Verfahrens unmissverständlich zu stellen und ggf. zu wiederholen. Hierfür ist nichts geltend gemacht; es ist auch aus den Akten nicht ersichtlich.3Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO.4Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus §§ 47, 52 Abs. 3 GKG.Prof. Dr. Dr. h.c. RennertDr. DeiserothDr. RudolphHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 07.11.2012BVerwG, 06.11.2012