Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2012
Timestamp: 2018-10-17 08:59:28+00:00
Document Index: 27529414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 84', '§ 6', 'soud ', '§ 76', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 69', '§ 71', '§ 71', '§ 76', '§ 22', '§ 84', '§ 76', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs53/2012
8 Afs 53/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PROMA REHA, s. r. o., se sídlem Riegrova 342, Èeská Skalice, zastoupená JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 13, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 12. 2010, èj. ÚOHS-R115/2010/VZ-18586/2010/310/ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 15. 2. 2010 zadavatel, Karlovarská krajská nemocnice a. s., vyhlásil otevøené zadávací øízení na veøejnou zakázku Modernizace vybavení a zaøízení Karlovarské krajské nemocnice a. s.-dodávka lù¾kových kompletù .
[5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. ÚOHS-S149/2010/VZ-105444/2010/530/JNe, rozhodl, ¾e se zadavatel nedopustil poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a návrh ¾alobkynì zamítl.
[7] ®alobkynì rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítala zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» se podle ní ¾alovaný ani jeho pøedseda nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e pøíèinou pøedèasného otevøení obálky s nabídkou byla skuteènost, ¾e uchazeè LINET doruèil zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnil tak podmínky pro podání nabídky.
[8] Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví rozhodnutí o rozkladu zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí prvního stupnì je zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» se ¾alovaný ani jeho pøedseda nevypoøádali se stì¾ejní námitkou ¾alobkynì, ¾e zadávací øízení nemìlo být zru¹eno, ale nabídka uchazeèe LINET mìla být vyøazena, nebo» nebyla podána v souladu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách. Krajský soud dále ¾alovanému poskytl návod k posouzení této námitky.
[9] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu vèas podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (stì¾ovatel) z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pova¾oval rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel namítal, ¾e z obou správních rozhodnutí vyplývá, ¾e se s námitkou ¾alobkynì týkající se neoznaèené obálky dostateènì zabýval a argumentaènì se s ní vyrovnal natolik, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e zru¹ení zadávacího øízení pro veøejnou zakázku probìhlo v souladu se zákonem. Z obou dotèených rozhodnutí podle nìj vyplývá, ¾e stì¾ovatel i jeho pøedseda pova¾ovali obálku za øádnì oznaèenou. Pøedseda stì¾ovatele mìl za prokázané, ¾e obálka byla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací i zákonem o veøejných zakázkách, co¾ dle stì¾ovatele vyplývá i ze spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e jeho rozhodnutí bylo ovlivnìno i nemo¾ností kontroly vnìj¹í obálky nabídky uchazeèe LINET, nebo» ji zadavatel nemá k dispozici. Proto nebylo mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoli. Tím je dle stì¾ovatele výraznì naru¹ena zásada transparentnosti zadávacího øízení, k ní¾ se opakovanì vyjadøoval Nejvy¹¹í správní soud i Soudní dvùr EU.
[11] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho výklad je souladný i se základními zásadami èinnosti správních orgánù. Jediná prokázaná skutková událost je, ¾e øádnì oznaèená obálka byla otevøena pøed termínem otevírání obálek. Bylo by proti smyslu základních zásad správního øízení, aby stì¾ovatel dospìl k urèitému výroku na základì skuteèností, které není mo¾né prokázat zpùsobem, jaký vy¾aduje zásada materiální pravdy obsa¾ená v § 3 spr. ø. Stì¾ovatel pøitom netvrdí, ¾e by oznaèení obálky bylo nepodstatné. Z obou správních rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovatel i jeho pøedseda pova¾ovali zpùsob doruèení nabídky za øádný, pokud øádnì oznaèená obálka s nabídkou byla ulo¾ena v obálce pro pøepravu. Stì¾ovatel i zadavatel tento zpùsob oznaèení a doruèení obálky pova¾ovali za bì¾nou praxi.
[12] Jako podpùrný argument stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedmìt veøejné zakázky byl spolufinancován ze strukturálních fondù Evropské unie. Proto je pøedstavitelné, ¾e se zadavatel mohl pøi vytváøení zadávací dokumentace inspirovat zadávacími podmínkami Evropské komise jako¾to poskytovatele pøedmìtné dotace, který bì¾nì po¾aduje, aby nabídka byla podána ve dvou zalepených obálkách, pøièem¾ vnitøní obálka bude obsahovat kromì názvu útvaru, kterému je urèena, v podobì jak je uveden ve výzvì k podávání nabídek, poznámku "Nabídkové øízení-neotvírat v podatelnì (viz napø. Výzva k podávání nabídek pro veøejnou zakázku Produkce open-air festivalu pøi pøíle¾itosti èeského pøedsednictví v Radì EU ze dne 3. 4. 2009, zadavatel Evropská komise).
[13] Koneènì stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení i o správnosti svého závìru, ¾e zadávací øízení bylo nutné zru¹it dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Neúmyslné pøedèasné otevøení øádnì oznaèené obálky s nabídkou vedlo k poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení (§ 6 zákona o veøejných zakázkách) a je dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele, pro který bylo nutné zadávací øízení zru¹it, nebo» obsah nabídky se mohl stát známým a tato skuteènost mohla ovlivnit výsledek zadávacího øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za právnì irelevantní. Podstatná pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je dle ¾alobkynì otázka, zda doruèení nabídky v obálce, která je oznaèena v rozporu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách, je dùvodem pro vyøazení uchazeèe z úèasti na veøejné zakázce. Právní názor stì¾ovatele, ¾e nabídka byla øádnì doruèena i tehdy, kdy¾ správnì oznaèená obálka s nabídkou byla vlo¾ena v jinak oznaèené obálce pro pøepravu, pova¾uje ¾alobkynì za neudr¾itelný, nebo» je v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách a v tomto konkrétním pøípadì i s pøíslu¹nou zadávací dokumentací. Argument stì¾ovatele, ¾e se zadavatel mohl inspirovat zadávacími podmínkami Evropské komise, zhodnotila ¾alobkynì jako ponìkud zoufalý pokus obhájit neudr¾itelný právní názor .
[15] Podle ¾alobkynì stì¾ovatel zamìòuje pøíèinu a dùsledek. K pøedèasnému otevøení obálky uchazeèe LINET do¹lo dle ¾alobkynì proto, ¾e ji oznaèil v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením zákona o veøejných zakázkách i zadávací dokumentací. Tato skuteènost musí jít k tí¾i tohoto uchazeèe. ®alobkynì uvedla, ¾e z jejího pohledu není ve vìci podstatné, zda se mohla tøetí osoba seznámit s obsahem dané nabídky; zásadní je samotné pochybení uchazeèe LINET. Proto se ve¹kerá právní argumentace stì¾ovatele, která se zabývá otázkou naplnìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných , míjí úèinkem, proto¾e by ji bylo mo¾né uznat v pøípadì, ¾e by do¹lo k otevøení øádnì oznaèené obálky s nabídkou. Tak tomu v posuzovaném pøípadì podle ¾alobkynì nebylo. Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e pøi nesplnìní zákonných po¾adavkù musí být uchazeè vyøazen. Jedním z tìchto po¾adavkù je i øádné oznaèení obálky dle § 69 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasil s tím, ¾e by rozhodnutí o rozkladu bylo nepøezkoumatelné. Jeho názoru Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil, a to z ní¾e popsaných dùvodù.
[19] Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace .
[20] Podle § 69 odst. 5 vìty tøetí zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e: [n]abídka v listinné podobì musí být podána v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 nebo 7 .
[21] Èlánek XII. odst. 3 zadávací dokumentace k veøejné zakázce stanovil, ¾e [v]¹echna vyhotovení nabídky budou zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky a heslem ZADÁVACÍ ØÍZENÍ-NEOTVÍRAT . Na obálce bude rovnì¾ uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení o pozdním doruèení nabídky dle § 71 odst. 6 zákona.
[22] Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e: [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny.
[23] Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pokud se v prùbìhu zadávacího øízení ( ) vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval .
[24] ®alobkynì ve správním øízení i v ¾alobì tvrdila, ¾e obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla øádnì oznaèena, a proto mìl zadavatel zvolit postup dle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, tj. nabídku uchazeèe LINET vyøadit a pokraèovat v zadávacím øízení. Proti tomu zadavatel pova¾oval obálku nabídky uchazeèe LINET za øádnì oznaèenou a pøi zji¹tìní jejího pøedèasného otevøení zvolil postup dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách a zadávací øízení zru¹il, tedy v nìm nepokraèoval (dle znìní uvedeného ustanovení shledal, ¾e se v prùbìhu zadávacího øízení vyskytl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval). Stì¾ovatel v obou správních rozhodnutích zhodnotil postup zadavatele jako souladný se zákonem.
[25] Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevypoøádal námitku ¾alobkynì týkající se oznaèení obálky nabídky uchazeèe LINET a vyøazení tohoto uchazeèe. Proto pova¾oval krajský soud rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele za nepøezkoumatelné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu o nedostateèném vypoøádání námitky ¾alobkynì neztoto¾nil. Krajský soud neposoudil námitku ¾alobkynì v celém jejím kontextu, pøedev¹ím s ohledem na její dùsledky.
[27] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, zadavatel mìl pøi zji¹tìní pøedèasného otevøení obálky s nabídkou právì jen dvì navzájem se vyluèující mo¾nosti postupu: v zadávacím øízení buï pokraèovat, nebo nepokraèovat. Zadavatel zvolil s ohledem na zásady uvedené v § 6 zákona o veøejných zakázkách druhou mo¾nost (nepokraèování v zadávacím øízení). ®alobkynì v¹ak namítala, ¾e mìl zvolit mo¾nost první, pro ni výhodnìj¹í (pokraèování v zadávacím øízení).
[28] Stì¾ovatel v obou správních rozhodnutích opakovanì zdùraznil, ¾e volba zadavatele (nepokraèování v zadávacím øízení) byla v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, co¾ dostateènì odùvodnil. Jeho rozhodnutí ve vztahu k námitkám ¾alobkynì je pøezkoumatelné, i kdy¾ dále nevysvìtloval, proè není pravda, ¾e zadavatel v zadávacím øízení pokraèovat mìl. Takové dal¹í vysvìtlování by bylo zcela nadbyteèné a nemìlo by ¾ádný smysl. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu nesouhlasí.
[29] Oproti vý¹e popsaným závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pøi zru¹ení rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost po¾adoval, aby se stì¾ovatel vypoøádal s vý¹e uvádìnou námitkou ¾alobkynì. Tato námitka se opírala o skuteènost, ¾e vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla oznaèena dle po¾adavkù zadavatele a zákona o veøejných zakázkách. Obálku pøitom stì¾ovatel sám pøezkoumat nemohl, nebo» ji ani zadavatel nemá k dispozici. Souèasnì právì tuto skuteènost pøedseda stì¾ovatele zhodnotil jako dal¹í netransparentní prvek v posuzovaném zadávacím øízení, který svìdèí pro jeho zru¹ení. Pøedseda stì¾ovatele ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e zadavatel nemá k dispozici vnìj¹í, údajnì neoznaèenou obálku , co¾ znamená, ¾e v daném pøípadì proto není mo¾no objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoliv.
[30] Dle krajského soudu se tedy stì¾ovatel mìl vypoøádat s variantou namítanou ¾alobkyní pokraèování v zadávacím øízení, co¾ je dle vý¹e podaného výkladu samo o sobì nadbyteèné, a navíc tak mìl uèinit i pøes to, ¾e se tato varianta opírá o skuteènost, kterou není mo¾né bezpeènì ovìøit. Nadto ohlednì toho, jak skuteènì vypadala vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET, existují rozpory i v jejím popisu, jak upozoròuje i ¾alobkynì v návrhu na pøezkoumání úkonù zadavatele. Ukládat tedy stì¾ovateli, aby tyto skuteènosti provìøoval, pøesto¾e obálka není k dispozici a pøesto¾e dostateènì odùvodnil svùj postoj, který vyluèuje dùvodnost námitky ¾alobkynì, postrádá opodstatnìní.
[31] Pøitom stále platí, ¾e správní orgán zásadnì musí vypoøádat v¹echny námitky úèastníkù øízení. Av¹ak za daných skutkových okolností se s právním názorem stì¾ovatele vyjádøeném v rozhodnutí o rozkladu nelze ne¾ ztoto¾nit.
[32] Krajský soud rovnì¾ pøi ru¹ení rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost pova¾oval za nezbytné poskytnout mu návod , jak zmiòovanou námitku ¾alobkynì vypoøádat a jak hodnotit otázku u¾ití dvou obálek u nabídky, z nich¾ vnìj¹í je údajnì neoznaèená. Uvedl, ¾e odpovìï na tuto otázku poskytuje právì daný pøípad, a to bez ohledu na to, zda je praxe podávání nabídek skuteènì taková, jak uvádí zadavatele [sic] v rozhodnutí o ¾alobcových námitkách , dále [p]okud by tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e uchazeè LINET spol. s r. o. v daném pøípadì nepodal øádnou nabídku ( ) a koneènì [¾]alovaný tedy bude muset postavit najisto, zda dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele je otevøení nabídky oznaèené v rozporu se ZVZ, tedy nabídky, která by podle § 76 odst. 1 ZVZ byla z dùvodù nesplnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách hodnotící komisí vyøazena .
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e samo poskytnutí návodu, jak vìcnì posoudit sporné otázky pøi ru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, nemusí být v¾dy vhodné. Právní názor uvedený krajským soudem se mìl týkat pøedev¹ím a pøevá¾nì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a jejích dùvodù. To plyne i ze systematiky soudního øádu správního a rozli¹ení zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu dle § 76 s. ø. s. a § 78 s. ø. s. Pokud se krajský soud vìcnì zabývá otázkami pøedlo¾enými správnímu orgánu pøedèasnì, mù¾e ztí¾it mo¾nost dal¹í argumentace úèastníkù øízení a omezit samostatnost rozhodování správního orgánu. Vìcnì by se mìl krajský soud vyjadøovat zpravidla a¾ tehdy, je-li rozhodnutí správního orgánu k vìcnému pøezkumu zpùsobilé. I pøi zru¹ení správního rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost mù¾e krajský soud neutrálnì zdùraznit, jakými dal¹ími otázkami se má správní orgán zabývat. K vyjádøení vìcné právní argumentace týkající se posuzované vìci mù¾e krajský soud pøi rozhodování o nepøezkoumatelnosti pøistoupit spí¹e výjimeènì, zejména je-li z konkrétních okolností posuzované vìci zøejmá úèelnost takového postupu a nehrozí, ¾e by tím krajský soud nepøípustnì zasahoval apriorním zpùsobem do rozhodování správního orgánu.
[34] V nyní posuzované vìci krajský soud poskytl návod pouze zbì¾nì, bez zvá¾ení v¹ech podstatných okolností. Nezohlednil napøíklad, ¾e v posuzované vìci byla nabídka uchazeèe LINET doruèena kurýrní slu¾bou, nakolik je doruèování nabídek kurýrní slu¾bou obvyklé a zda kurýrní slu¾by mají specifické obálky a pøípadnì i specifické postupy pøi oznaèování tìchto obálek. Nezva¾oval, jaký dopad bude mít jeho právní názor na obdobné pøípady a zda bude napøíklad nezbytné i vyøazení øádnì oznaèené nabídky uchazeèe, který by ji dodal osobnì ve slo¾ce èi jakémkoli jiném vnìj¹ím ochranném obalu. Rovnì¾ nezva¾oval, zda je u¾ití více obálek bì¾né v zahranièí a zda by proto vyøazování uchazeèù, kteøí pou¾ijí dvojí obálku, nevedlo k nepøímé diskriminaci zahranièních uchazeèù o veøejné zakázky.
[35] Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[37] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).