Source: http://kraken.slv.cz/2Azs166/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:08:36+00:00
Document Index: 27438111

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 103']

2Azs166/2005
è. j. 2 Azs 166/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2005, è. j. 60 Az 43/2005-30,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-204/LE-B01-B03-2005, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. k), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce po¾ádal o azyl po pìti letech pobytu v Èeské republice, aby se vyhnul vyho¹tìní.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Za nesprávné pova¾uje posouzení soudu i ¾alovaného, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel byl èlenem S.J. a z dùvodù jeho nábo¾enského vyznání mu byla na Ukrajinì, ovládané pravoslavnou církví, upírána jeho pøirozená a nezadatelná práva. Nedostatek práva na svobodu nábo¾enského vyznání je jistým druhem perzekuce provádìné státním aparátem. K tomu upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ mù¾e být pronásledováním i pronásledování pocházející od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících zákony, pokud je jim takové chování státními orgány vìdomì tolerováno, èi nejsou schopny proti nìmu zajistit ochranu.
Dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování, nemìl dostateèné podklady pro rozhodnutí a nepøihlí¾el k omezené mo¾nosti ¾alobce zajistit dùkazy ke svému tvrzení. Soud pak tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Soud také nepøihlí¾el k procesním vadám provázejícím správní øízení-minimálnì k nedostateènému dokazování. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu pro nedostatky odùvodnìní. To v¹e jsou dùvody, pro které mìlo být správní øízení zopakováno.
Soud se také nedostateènì vypoøádal s posouzením pøeká¾ky vycestování, nebo» vùbec nevzal v úvahu situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Hrozí mu perzekuce, resp. administrativní ¹ikana proto, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl-to je zjevné ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003. Pøeká¾ka vycestování tedy u nìho mìla být shledána, ov¹em ¾alovaný ani soud se touto otázkou vùbec nezabývali.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v r. 2000 na vízum na 90 dnù, poté zde setrvával a pracoval nelegálnì do bøezna 2005, kdy byl zadr¾en policií a o azyl po¾ádal a¾ po rozhodnutí o správním vyho¹tìní; pøitom mu nic nebránilo po¾ádat o azyl døíve. Poukázal na znìní zákona a na judikaturu Nejvy¹¹ího správní soudu vyluèující v daném pøípadì posuzování azylových podmínek i pøeká¾ek vycestování.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ze dne 11. 3. 2005 sdìlil, ¾e v ÈR ¾ije od kvìtna 2000. K nábo¾enskému vyznání uvedl pravoslavnou církev-køes»anství a k dùvodùm opu¹tìní vlasti, ¾e jeho rodièe byli protestanti, on sám patøil ke S.J. a mìl s tím problémy. Na policii se neobracel, nebo» nevìdìl, kdo mu vyhro¾uje. Od J. ode¹el je¹tì pøed opu¹tìním Ukrajiny a obává se návratu kvùli vyhro¾ování ze strany vìøících, neví v¹ak jakého vyznání. Vlastnoruènì popsal dùvody ¾ádosti tak, ¾e se nemá kam vrátit, ne¾ije z nábo¾enských dùvodù s rodièi a ne¾ije ani se svou bývalou ¾enou. Pøi pohovoru pak doplnil, ¾e se s rodièi neshodl kvùli nábo¾enství, nìkdo mu vyhro¾oval a dvakrát byl zbit, neví kým, dostával výhru¾né dopisy. Neví v¹ak proè mu bylo vyhro¾ováno, domnívá se, ¾e kvùli nábo¾enství. Do Èeské republiky zaèal jezdit v r. 1998 nebo v r. 1999 za prací, v¾dy na pozvání, trvale je zde od kvìtna 2000. Pøíle¾itostnì pracoval a¾ do zadr¾ení policií. O azyl nepo¾ádal døíve proto¾e oèekával, ¾e se pomìry doma zlep¹í. Spis obsahuje rozhodnutí PÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2005 o ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu 3 let.
®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. OAM-204/LE-B01-B03-2005, podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. V rozhodnutí zhodnotil tvrzení stì¾ovatele se závìrem, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je správní vyho¹tìní a ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o azyl døíve.
V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì poukázal na poru¹ení procesních pøedpisù s tím, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e mu tam hrozí nebezpeèí jak ze strany J., tak ze strany státních orgánù. Byl napaden a jeho pøípad mìl být posuzován podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak jako u nìho mìla být shledána pøeká¾ka vycestování. Pøi jednání soudu pouze odkázal na ¾alobu s tím, ¾e by chtìl, aby mu byl udìlen azyl.
Zákon o azylu v rozhodném znìní stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno, a to v § 16. V nìm je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu, je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti se správním vyho¹tìním. Stejnì tak nelze pochybovat o tom, ¾e o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve-v Èeské republice ¾il pøed podáním ¾ádosti trvale témìø pìt let, jeho pohyb ani mo¾nost jednání se státními orgány nebyly nijak omezeny. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Je zcela logické, ¾e skuteèná obava z pronásledování vede k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup, v daném pøípadì pìtileté prodlení a správní vyho¹tìní, nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. V ka¾dém pøípadì, je u stì¾ovatele plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS 2004 pod è. 244/2004 nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 349/2004). Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
Z toho dále plyne, ¾e ¾alovanému ani nelze vytýkat, ¾e nevedl dokazování k dùvodùm uvedeným v § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak ani soudu, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Názor, ¾e pøi naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu, zastává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale (k tomu srovnej napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 a ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72). Je-li zcela nerozhodné tvrzení stì¾ovatele smìøující k naplnìní azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nepøichází v úvahu ani hodnocení tìchto kasaèních námitek. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou znaènì nekonzistentní, nebo» v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e pøestal být èlenem S.J. je¹tì pøed opu¹tìním Ukrajiny a obával se útokù z jejich strany, kde¾to v kasaèní stí¾nosti se staví jejich souèástí a obává se útokù pro tuto pøíslu¹nost. Nelze ani vytýkat ¾alovanému nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, nebo» výrok správního rozhodnutí má v jeho dùvodech dostateènou oporu. Naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto rovnì¾ nepøichází v úvahu.
Kasaèní námitka smìøující proti nedostatkùm dùvodù napadeného rozsudku se týká pøeká¾ky vycestování. V rozhodnutí ¾alovaného o pøeká¾ce vycestování je v dùvodech uvedeno, ¾e se jí nezabýval, nebo» se vá¾e jen k rozhodnutí opøenému o ust. § 12 zákona o azylu. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e u nìho podmínky vyslovení pøeká¾ky vycestování jsou splnìny. Krajský soud k této ¾alobní námitce konstatoval, ¾e jde o výtku, která nemù¾e být úspì¹ná, nebo» o pøeká¾ce vycestování správní orgán nerozhodoval. Jde sice o struèné vypoøádání, nelze v¹ak tvrdit, ¾e krajský soud tuto ¾alobní námitku pominul. Lze jen doplnit, ¾e ust. § 28 zákona o azylu spojuje povinnost rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pouze k rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu, nikoliv s rozhodnutím o tom, ¾e udìlení azylu je vylouèeno pro naplnìní podmínek § 16 zákona. I k tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45 nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 409/2004). Není dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, jestli¾e blí¾e nezdùvodnil postup, který v daném pøípadì ve prospìch stì¾ovatele vùbec nebylo mo¾né u¾ít. Není tak naplnìna ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.