Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1650/2016
Timestamp: 2018-06-19 12:54:16+00:00
Document Index: 54106489

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 228', 'soud ', '§ 228', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1650/2016
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., § 228 odst. 1 tr. zákoníku
3 Tdo 1650/2016 -20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2016 o dovolání podaném J. L. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 7 To 153/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 3 T 84/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 11. 2. 2016, sp. zn. 3 T 84/2015, byl J. L. uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený přečin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, přičemž mu takto uložený trest byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Výrokem podle § 228 odst. 1 trestního řádu (dále jen tr. ř.) a § 229 odst. 2 tr. ř. poté bylo rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podal J. L. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 7 To 153/2016, tak, že je jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu podal J. L. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněný J. L. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. Předně podotkl, že si je vědom možností Nejvyššího soudu pro zásah do skutkových zjištění, jaká učinily soudy prvního a druhého stupně, stejně jako podstaty dovolacího důvodu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak předestřel, že v projednávané věci je přítomen extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich vyplývajícími skutkovými závěry, resp. navazujícím právním hodnocením věci, neboť závěr o naplnění skutkové podstaty přečinu poškození cizí věci nemá oporu v provedeném dokazování. Dále namítl, že žádný ze svědků jej neviděl ničit cizí oblečení či obuv a v napadených rozhodnutích navíc absentuje časové zařazení takového jednání. Rovněž žádný ze svědků neviděl jemu přisuzované poškození skleněné výplně vchodových dveří. Nadto připomenul, že je upoután na invalidní vozík a že údajné místo činu sousedí s veřejnou komunikací, tudíž nelze vyloučit jednání třetí osoby. Rovněž podotkl, že nebyla najisto prokázána výše způsobené škody, která však má zásadní vliv na naplnění skutkové podstaty přečinu poškození cizí věci, neboť se vyžaduje alespoň způsobení škody nikoli nepatrné, tj. minimálně 5.000 Kč. Obhajoba přitom již v rámci hlavního líčení nesouhlasila s odbornými vyjádřeními, které byly za účelem stanovení výše škody vypracovány, přičemž v tomto ohledu se obviněný domáhal vypracování znaleckého posudku. Jelikož byl tento návrh zamítnut, mělo být obviněnému odepřeno právo na spravedlivý proces a na obhajobu. Obviněný shrnul, že z důvodů v dovolání uvedených by měl být zproštěn obžaloby. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení a jemu předcházející rozsudek, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal věc soudu prvního anebo druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, avšak toto vyjádřením ze dne 4. 11. 2016 po seznámení se s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušný státní zástupce vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Po prostudování předloženého trestního spisu předně bylo shledáno, že obdobné (resp. shodné) námitky jako v dovolání obviněný uplatnil již v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Nejvyšší soud dále považuje za nezbytné připomenout, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného přitom výhradně směřovaly do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýkal nesprávné hodnocení důkazů, neprovedení některých důkazů (navrhovaného vypracování znaleckého posudku) a současně prosazoval vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci, kdy mj. namítal, že jemu přisuzovaného jednání se mohla dopustit (neznámá) třetí osoba. Soudy přitom ve svých rozhodnutích podrobně rozvedly jednotlivé důkazy, jež byly u hlavního líčení provedeny, jasně uvedly, které z nich považují za věrohodné, z jakých důvodů, které nikoli a z jakých důkazů při rozhodování o vině obviněného vycházely.
Stran úplnosti a správnosti provedeného dokazování a z něj učiněných skutkových zjištění Nejvyšší soud na základě přezkumu věci konstatuje, že si soudy vytvořily dostatečný skutkový podklad pro svá rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a nijak také nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů jako zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 6 tr. ř. Nejvyšší soud v této souvislosti opětovně připomíná, že rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné kompetence obecných soudů. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu je v pravomoci obecných soudů, aby stanovily potřebný rozsah dokazování a zabránily provádění zjevně nadbytečných důkazů a průtahům v řízení. Je zcela na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08), přičemž tento požadavek shledává Nejvyšší soud v případě rozhodnutí soudů v projednávané věci za naplněný, neboť soudy své závěry v odůvodnění svých rozhodnutí logicky a přesvědčivě odůvodnily. Samotné odlišné hodnocení důkazů obhajobou a obžalobou automaticky neznamená porušení zásady volného hodnocení důkazů, zásady in dubio pro reo , případně dalších zásad spjatých se spravedlivým procesem. V projednávané věci nebyl ani shledán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy, jež by zavdal k zásahu Nejvyššího soudu do skutkových zjištění, resp. navazujících právních závěrů, ke kterým dospěly soudy prvního a druhého stupně. V této souvislosti je namístě dále zdůraznit, že námitka existence extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy není sama o sobě dovolacím důvodem. Na existenci extrémního rozporu nelze usuzovat jen proto, že z předložených verzí skutkového děje, jednak obviněného a jednak obžaloby, se soudy přiklonily k verzi uvedené obžalobou.
Nebylo možné přisvědčit ani námitce, že soudy nespecifikovaly, kdy mělo k předmětnému jednání dojít, neboť z výroku rozsudku soudu prvního stupně jasně vyplývá, že k poškození skleněné výplně plastových oken a skleněných výplní vchodových dveří mělo dojít dne 3. 5. 2015, a k poškození osobních věcí A. K., roz. L., docházelo od měsíce března roku 2015 do dne 3. 5. 2015.
K námitkám stran nesprávného, resp. nedostatečného zjištění výše způsobené škody a nevyhovění návrhu obhajoby na vypracování znaleckého posudku, Nejvyšší soud připomíná, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by sice byl naplněn i v případě, že se soudy nižších stupňů vůbec nezabývaly navrhovanými důkazy, neboť uvedená (procesní) vada může mít vliv i na správnost skutkových zjištění a v důsledku toho i na hmotněprávní posouzení skutku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 3 Tdo 91/2011). V projednávané věci však nelze přisvědčit, že se soudy navrhovaným důkazem vůbec nezabývaly. Lze připomenout, že výše škody byla stanovena odbornými vyjádřeními, přičemž soud druhého stupně ve svém rozhodnutí náležitě předestřel, proč nebylo nutné přibírat znalce. Správně v tomto ohledu poukázal na ustanovení § 105 tr. ř., ze kterého mj. vyplývá, že pokud pro složitost posuzované otázky není postačující postup, kdy si orgán činný v trestním řízení vyžádá odborné vyjádření, tak teprve poté přibírá znalce. Soud druhého stupně přitom jasně a logicky uvedl, proč shledal navrhované důkazy jako nadbytečné. Pokud byl přitom zjištěný skutkový stav spolehlivě prokázán jinými provedenými důkazy, tak soud nepochybil, když pro nadbytečnost nevyhověl některým návrhům obhajoby na doplnění dokazování, zejména když toto své rozhodnutí náležitě odůvodnil.
S poukazem na uvedené Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání J. L. odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.