Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:07:38+00:00
Document Index: 315357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 92', '§ 237', '§ 109', '§ 15', '§ 156', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs24/2013
7 Afs 24/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Sun Ship 04, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupený Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 2. 2013, è. j. 10 Af 591/2012-27,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2013, è. j. 10 Af 591/2012-27, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 9. 2012, è. j. 6969/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2012, è. j. 369233/12/077910302673, o zamítnutí stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e napadené správní rozhodnutí je nezákonné, nebo» se opírá o ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. (dále jen zákon o podpoøe ). Ze smlouvy o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje a fakturace stì¾ovatele pro distribuèní spoleènost je zøejmé, ¾e dodal elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a tím se stal poplatníkem odvodu. Distributor pak byl plátcem danì. Jestli¾e plátce danì odvod srazil a odvedl jej správci danì, pak postupoval zcela v souladu se zákonem o podpoøe. Odvod byl zalo¾en zákonem veøejnoprávní povahy, který je pro stì¾ovatele závazný. Citovaný zákon zavazuje také spoleènost E.ON Distribuce, a. s. jako plátce odvodu a i jeho povinností je zákonnou úpravu respektovat, co¾ se také stalo. Bylo-li postupováno v souladu se zákonem, nemù¾e být provedení odvodu nezákonné, a napadené rozhodnutí proto vadné není. K namítanému zásahu do vlastnického práva v souvislosti s náklady stì¾ovatele vynalo¾enými na výrobu elektrické energie krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud ve své podstatì sní¾ení podpory pro provozovatele fotovoltaických elektráren nepova¾oval za zásah do ústavního práva na vlastnictví s tím, ¾e podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie zùstává zachována v takové míøe, která výrobcùm elektøiny zaji¹»uje pøi podpoøe výkupních cen návratnost investice ve lhùtì patnácti let. Napadeným rozhodnutím tudí¾ do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele. Zmìna spoèívá v tom, ¾e k návratnosti investice dojde v del¹ím èasovém období, ne¾ bylo pùvodnì oèekáváno. To v¹ak neznamená poru¹ení principu právní jistoty a legitimního oèekávání. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì argumentaci legislativní technikou, odkázal krajský soud na citovaný nález, který procesní vady z hlediska ústavnosti pøi pøijetí zákona o podpoøe neshledal. Rovnì¾ k námitce retroaktivního pùsobení zákona krajský soud odkázal na citovaný nález, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o retroaktivitu nepravou a ta je v pøedmìtném pøípadì pøípustná. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud poukázal na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ vycházel pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Tímto rozhodnutím byl pøezkoumáván postup plátce danì a nikoliv ekonomický stav stì¾ovatele.
®alobní tvrzení, ¾e Ústavní soud se nezabýval zachováním dosavadní ceny elektøiny z obnovitelných zdrojù, nemá oporu v nálezu Ústavního soudu, kterého se stì¾ovatel dovolává. V nálezu je výslovnì uvedeno, ¾e ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá nemo¾nost zmìny vý¹e podpory formou daòové regulace. Byl pomìøován zájem provozovatelù fotovoltaických elektráren se zájmem veøejným a bylo poukázáno na to, ¾e podpora takových provozovatelù se dìje koneènými spotøebiteli a prostøednictvím státního rozpoètu a zásah do takové podpory byl posouzen jako ústavní mimo jiné i pro hodnocení doby návratnosti vynalo¾ené investice. Zákon o podpoøe byl posouzen jako souladný s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aplikací tohoto zákona nemohlo proto dojít k nepøípustnému zásahu do ústavnì chránìných práv stì¾ovatele.
V ¾ádosti o projednání ¾aloby bez jednání stì¾ovatel doplnil, ¾e v jeho vìci je zapotøebí zvolit individuální pøístup, ¾e zavedení danì má pro nìj rdousící efekt, co¾ by mìlo být prokázáno znaleckým posudkem z oboru ekonomie. K tomu krajský soud s poukazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. uvedl, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 6. 2012, a proto bylo mo¾no podat ¾alobu, resp. roz¹íøit ¾alobní body pouze do 15. 8. 2012. Jestli¾e k roz¹íøení ¾aloby do¹lo podáním doruèeným krajskému soudu dne 7. 1. 2013, stalo se tak po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty a k takto roz¹íøené ¾alobì nelze pøihlí¾et. Krajský soud pouze v této souvislosti poukázal na to, ¾e pøedmìtem rozhodování byl postup plátce danì pøi provádìní srá¾ky odvodu a nic jiného v tomto øízení nebylo hodnoceno. Proto¾e se krajský soud nezabýval dopadem odvodu na stì¾ovatele, nebylo zapotøebí doplòovat øízení znaleckým posudkem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech a oprávnìných zájmech, a to zejména na ústavnì garantovaném právu na vlastnictví majetku. Stì¾ovateli byla v rozporu s ústavním poøádkem str¾ena finanèní èástka z výkupní ceny za jím vyrobenou a spoleèností E.ON Distribuce, a. s. odebranou elektrickou energii. Krajský soud nepøihlédl k individuálním okolnostem projednávané vìci, zejména ke zpùsobu financování stavby solární elektrárny, a nevyvodil odpovídající závìry ani z vadného pøístupu spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., která jako plátce postupovala v rozporu se smlouvou o dodávce elektøiny ze dne 12. 8. 2011 a souèasnì se øídila zákonem o podpoøe, který je v rozporu s ústavním poøádkem. Napadený rozsudek je pak z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný a nesprávný. Jeho nepøezkoumatelnost stì¾ovatel namítal také proto, ¾e se krajský soud nedostateènì (a chybnì) vypoøádal s návrhem na provedení dokazování tzv. rdousícího efektu. Zamítnutí návrhu na doplnìní dokazování krajským soudem s poukazem na ust. § 75 s. ø. s. není pokraèování pøiléhavé, správné a nedopadá na projednávanou vìc. Odmítnutí provedení navrhovaného znaleckého posudku bez nále¾itého odùvodnìní je svévolí správního soudu. Sporný odvod je nesluèitelný se zásadami demokratického státu i pøes nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Ve stì¾ovatelovì pøípadì mìl být zvolen individuální pøístup, jak o nìm v nálezu hovoøí Ústavní soud, resp. mìlo být v jeho vìci pøihlédnuto k finanèním aspektùm a k zavedení daného odvodu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny byly financovány z cizích zdrojù dvojího typu (bankovní úvìru z 80 % a pùjèka 20 %). Z tìchto dùvodù zavedení odvodu znamená nejen krátkodobý rdousící efekt, ale zejména dlouhodobì ztrátovou situaci, je¾ je následnì likvidaèní. Právì s ohledem na uvedené a na nález Ústavního soudu mìl krajský soud peèlivì zkoumat ústavní konformitu tohoto odvodu. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení není konstruktivní názor krajského soudu, ¾e by øe¹ení rdousícího efektu mìlo být posuzováno v mezích institutù zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zejména institutu poseèkání. Je tomu tak proto, ¾e takový postup vede jen k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové (nestanovení odvodu). Podle stì¾ovatele bylo zasa¾eno do jeho práva na vlastnictví podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Na podporu a k prokázání tohoto tvrzení navrhl, aby byl k otázce tzv. rdousícího efektu ustanoven znalec z oblasti ekonomie, který by zpracoval znalecký posudek. Postupem plátce, správních orgánù i krajského soudu bylo stì¾ovateli zamezeno v návratnosti garantované investice vynalo¾ené na výstavbu fotovoltaické elektrárny, která byla v plné vý¹i financována z cizích zdrojù. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e napadený rozsudek neshledává nepøezkoumatelným ani nezákonným. Krajský soud se dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel byl v daném pøípadì v postavení poplatníka odvodu, a jeliko¾ nebyly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, byl plátce danì povinen poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazit. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv nesouhlas s novì stanoveným odvodem stanoveným zákonem, který plátce i správce danì respektovali. Správce danì nemá kompetence k rozhodování o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod. V této souvislosti Odvolací finanèní øeditelství odkázalo na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, je nyní tento správní orgán ¾alovaným.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel nejen z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu podle písm. d) citovaného ustanovení, tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel dovodil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho dùkazním návrhem k prokázání rdousícího efektu, nebo» tento návrh zamítl, ani¾ by svùj postup dostateènì pøesvìdèivì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vycházel z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit.
Nepøezkoumatelností rozhodnutí správních soudù se ve své judikatuøe zabýval také Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75.
Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak usuzoval o skuteènostech zásadních pro vìc, a to musí být vyjádøeno v odùvodnìní rozhodnutí. Pokud by rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektovalo na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
V dané vìci je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Krajský soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ seznatelné, z jakých dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e není tøeba doplòovat dokazování znaleckým posudkem z oboru ekonomie (str. 5 odst. druhý a tøetí napadeného rozsudku). Správnì pøitom s poukazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. zdùraznil, ¾e vznesený dùkazní návrh se vztahuje k ¾alobnímu bodu (argumentaci o rdousícím efektu odvodu ), který nebyl uplatnìn v zákonné lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Napadený rozsudek tedy není nepøezkoumatelný.
Soudní øízení správní je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které døíve nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ nedoplnil dokazování podle stì¾ovatelova návrhu. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 daòového øádu), a to ji¾ v øízení o stí¾nosti na postup plátce (§ 237 daòového øádu), èi v následném odvolacím øízení (§ 109 a násl.; § 15 odst. 4 daòového øádu), nebo ve zcela samostatném øízení (§ 156 daòového øádu). Stì¾ovatel se tak mohl uvedenými zpùsoby úèinnì domáhat u správce danì úlevy v placení odvodu, napø. ve formì poseèkání úhrady danì podle § 156 daòového øádu. pokraèování Krajský soud neposoudil v rozporu se zákonem ani otázku, zda spoleènost E.ON Distribuce, a. s. postupovala jako plátce v mezích smlouvy uzavøené se stì¾ovatelem. Výslovnì toti¾ uvedl, ¾e takový postup je dùsledkem zákona o podpoøe, který musí plátce danì respektovat a jeho¾ retroaktivní úèinky jsou, s odkazem na citovaný nález Ústavního soudu, pøípustné. Ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, jak správnì uvedl krajský soud, jeho nemìnnost. Stì¾ovatel musí mít na zøeteli, ¾e stát v ¾ádném odvìtví hospodáøské èinnosti negarantuje zisk a podnikatelský úspìch a jen ve výjimeèných pøípadech specifické výnosy. Naopak stì¾ovatel musí poèítat s tím, ¾e odpovídající regulace bude, a musí být, uplatòována zejména tam, kde jde o veøejný statek.
Jako neopodstatnìnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e plátce nepostupoval v souladu se smlouvou uzavøenou se stì¾ovatelem dne 12. 8. 2011 a ¾e k této okolnosti krajský soud nepøihlédl. Krajský soud se touto námitkou zabýval na str. 3 v posledním odstavci napadeného rozsudku, kde vyslovil, ¾e plátce byl povinen respektovat zákonnou úpravu, èemu¾ vyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud jen dodává, ¾e nebyla-li smlouva v souladu se zákonem, by» by se tak stalo a¾ po její platnosti, nelze se úèinnì domáhat její dikce, která tomuto zákonu odporuje a dovozovat z této skuteènosti nezákonnost stanoveného odvodu. Rozsudek krajského soudu je v tomto smìru nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný.
Stì¾ovatel namítal i to, ¾e jeho vìc krajský soud posoudil pau¹alizovanì, nijak nepøihlédl k individuálním skutkovým okolnostem vìci, a nezabýval se namítaným rdousícím efektem stanoveného odvodu.
Krajský soud na základì podané ¾aloby posuzuje zákonnost správního rozhodnutí. Tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností jeho vìci, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke zpùsobu financování solární elektrárny stì¾ovatele. Je proto nedùvodná stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem novì tvrzeným rdousícím efektem posuzovaného odvodu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu pau¹alizovaný. Krajský soud zcela pøípadnì poukázal na to, ¾e pøedmìtem rozhodování byl postup plátce danì pøi provádìní srá¾ky odvodu a nic nebylo hodnoceno, ani hodnoceno být nemohlo, pøièem¾ pro stì¾ovatelem vznesené po¾adavky existují jiné instituty daòového øízení. K toto¾nému názoru dospìl i Ústavní soud v citovaném nálezu, který v nìm vyslovil, ¾e v pøípadì prokázaného likvidaèního odvodu umo¾òuje daòový øád pro nìkteré z výrobcù-ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech na základì ¾ádosti-individuální pøístup spoèívající napø. v povolení poseèkání úhrady odvodu, popøípadì rozlo¾ení jeho úhrady na splátky.
Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e prokázání rdousícího efektu by mìlo za následek nevymìøení odvodu nebo zru¹ení odvodu bez dal¹ího (pro neústavnost èi nezákonnost) a vyplacení odvodu jako pøeplatku na daòovém úètu, èeho¾ se dovolával ve svých podáních. Pokud by správní orgán stì¾ovatelem navr¾ený postup akceptoval, bylo by takové rozhodnutí nejen v rozporu s právními pøedpisy, ale i ústavním poøádkem. Nepøípustnì by ho toti¾ zvýhodnil oproti jiným provozovatelùm solárních elektráren, na které dopadá ust. § 7a zákona o podpoøe. Poru¹il by tím nejen § 5 odst. 1 daòového øádu, ale souèasnì by zalo¾il nerovnost v právech mezi daòovými subjekty, která je v demokratickém právním státì nepøípustná (èl. 1 Listiny základních práv a svobod, preambule a èl. 1 Ústavy).
Opodstatnìná není té¾ stí¾nostní námitka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru ohlednì aplikace protiústavní právní normy správními orgány.
Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen se øídit nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu, o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a rozhodnutí o odvolání z toho dùvodu, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní, popø. ¾e zasahuje do jeho práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení. Jen tak by se mohla stát pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Naopak je v tomto smìru zcela bezpøedmìtný poukaz stì¾ovatele na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (jeho investice) byly financovány z cizích zdrojù a ¾e mu snad bylo zamezeno v návratnosti garantované investice do výstavby této elektrárny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.