Source: http://kraken.slv.cz/1As56/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:33:35+00:00
Document Index: 37521501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 42', '§ 11', '§ 12', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 42', '§ 42', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As56/2008
1 As 56/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. N., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2008, è. j. 7575/07-030100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 4. 2008, è. j. 10 Ca 22/2008-21,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále také ¾alovaný ) ze dne 9. 1. 2008, è. j. 7575/07-030100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Jindøichùv Hradec (dále té¾ celní úøad ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 5798-12/07-036900-021, jím¾ byl stì¾ovatel shledán vinným z poru¹ení povinnosti dané § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. j) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), èím¾ se dopustil pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Za to mu byla podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), a § 42a odst. 7 písm. a) zákona o pozemních komunikacích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Ve svých rozhodnutích správní orgány vy¹ly z následujících skuteèností: Dne 28. 6. 2007 bylo pracovníky Celního úøadu Doma¾lice provedeno na místní komunikaci Folmava-Køi¾ovatka 1/26 v úseku 77,040 km kontrolní vá¾ení nákladního vozidla s návìsem, jeho¾ øidièem byl stì¾ovatel. Pøi vá¾ení bylo zji¹tìno, ¾e u této soupravy byla pøekroèena nejvy¹¹í povolená hmotnost na hnací nápravu kontrolovaného nákladního vozidla a té¾ jeho nejvy¹¹í povolená hmotnost. Stì¾ovatel o této skuteènosti vìdìt mìl a mohl, nebo» jednou z povinností øidièe je zajistit bezpeènou pøepravu nákladu.
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména poukázal na povinnosti, které jsou vý¹e uvedenými zákony ukládány øidièi vozidla. Tyto povinnosti pøitom nejsou ukládány osobám zaji¹»ujícím nakládku pøevá¾eného zbo¾í. Proto bylo na stì¾ovateli, aby pøi pøepravì nákladu vylouèil jakékoli pochybnosti o jeho nalo¾ení. Z protokolu o ústním jednání v¹ak vyplývá, ¾e se spokojil s odpovìdí na dotaz, proè není zbo¾í nalo¾eno v pomìru 2:1, v ní¾ akceptoval vysvìtlení osob nakládku provádìjících, ¾e se jedná o atypické boxy, zbo¾í nelze jinak nalo¾it a s váhou by nemìl být problém. V tomté¾ duchu se vyjádøil i v protokolu o kontrolním vá¾ení vozidla. Výhradu, ¾e nebyl pøítomen nakládce, pak uvedl a¾ pøi ústním jednání o projednání pøestupku. Stì¾ovatel si byl vìdom povinností øidièe, pøesto nebyl pøítomen nakládce a kontrole zatí¾ení náprav a celkové hmotnosti vozidla. Lze proto pøipustit, ¾e nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit nebo poru¹it zájmy chránìné zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zároveò bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e zájem neporu¹í nebo neohrozí, pøesto¾e sám mìl pochybnosti o zpùsobu nalo¾ení nákladu. Dle názoru krajského soudu stì¾ovatel nejednal v dobré víøe, pøièem¾ svou odpovìdnost nemohl pøená¹et na jiné osoby, nebo» ty jej povinností ukládaných øidièi vozidla zbavit nemohly. Rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné, má oporu v obsahu správních spisù a je zcela v souladu se zákonem.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e v jeho jednání nebyl pøítomen materiální znak pøestupku , jím¾ je podle stì¾ovatele zavinìní. Bez ohledu na to, jaké povinnosti øidièi ukládá zákon o provozu na pozemních komunikacích, musí správní orgány i soud posuzovat ka¾dý pøípad jednotlivì s ohledem na charakter a prùbìh nakládky a samotné jízdy. Stì¾ovatel nebyl s ohledem na charakter zbo¾í pøítomen nakládce zbo¾í v Belgii. Jeliko¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájmy chránìné zákonem, je tøeba otázku, zda to vìdìt mìl a mohl, zkoumat zcela konkrétnì. Pokud soud dovodil, ¾e øidiè mìl na místì nakládky zji¹»ovat údaj o zatí¾ení jednotlivých náprav a pokud by jej nezískal, pøepravu odmítnout, je tento závìr nelogický a neopodstatnìný, nebo» je v hrubém rozporu s obvyklou praxí pøi nakládkách zbo¾í pøi mezinárodní i vnitrostátní dopravì. Stì¾ovatel nemìl ¾ádnou technickou mo¾nost, jak zjistit na místì nakládky údaj o zatí¾ení jednotlivých náprav soupravy. Naopak vyjí¾dìl z areálu nakládky pøesvìdèen o dodr¾ení ve¹kerých povinností, v dobré víøe a na základì pøimìøeného dùvodu spoléhal na vyjádøení pracovníkù nakládky. Pokud by byl pøijat názor krajského soudu, nastala by absurdní situace, kdy by se neuskuteènila ¾ádná pøeprava nákladù tìmi typy tahaèù a návìsù, které nejsou vybaveny mìøícím zaøízením zatí¾ení jednotlivých náprav, pokud by mìøení nebylo provádìno pøi nakládce (co¾ se v praxi nedìje). Správní orgány se vùbec nezabývaly hodnocením konkrétní nakládky v Belgii a pøedjímaly zavinìní øidièe.
[5] Stì¾ovatel rovnì¾ pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti dva pravomocné rozsudky Krajského soudu v Plzni (sp. zn. 17 Ca 21/2007 a 17 Ca 41/2007), v nich¾ se Krajský soud v Plzni zabýval toto¾nou problematikou jako krajský soud v nyní posuzované vìci, ale v¾dy konstatoval, ¾e správní orgány se nedostateènì vypoøádaly s námitkou ohlednì absence zavinìní, a s odpovìdností za poru¹ení povinností øidièem dle § 5 odst. 1 písm. a) (zøejmì zákona o provozu na pozemních komunikacích) v¾dy pracovaly jako s odpovìdností za výsledek. Rùzné soudy tak posuzují shodnou vìc rozdílnì, a proto by mìl Nejvy¹¹í správní soud tuto situaci napravit. Závìry správních orgánù ve vztahu k zavinìní stì¾ovatele nemají oporu ve spisu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který na výzvu soudu posléze odùvodnil potøebností vyjasnit daný právní problém a pøizpùsobit své budoucí jednání právnímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] ®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e odpovìdnost za náklad a pøetí¾ení vozidla je konstruována jako odpovìdnost øidièe, a to s ohledem na skuteènost, ¾e právì on je úèastníkem silnièního provozu se v¹emi právy a povinnostmi. Je to øidiè, kdo rozhoduje o tom, s jakým vozidlem se zúèastní silnièního provozu. ®alovaný se dále ztoto¾nil s argumentací krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, zpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nebyl pøítomen nakládce, nebo» tuto skuteènost jednak mohl poznamenat ji¾ do mezinárodního dopravního listu CMR, jednak nejsou s pøedmìtným zbo¾ím-jablky-spojena ¾ádná omezení, pro nì¾ by mìl být z nakládky vylouèen. Stì¾ovateli muselo být jako øidièi z povolání známo, ¾e povolené hmotnosti jsou stanoveny nejen na celkové zatí¾ení, ale i na jednotlivé nápravy, a této skuteènosti mìl pøizpùsobit i své jednání. Pokud stì¾ovatel namítá nesoulad právních pøedpisù s ka¾dodenní praxí, pak se ani ¾alovaný ani soud nemù¾e od této právní úpravy do její zmìny odchýlit, naopak pøepravci a øidièi se jí musí pøizpùsobit. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozsudku (III/1), dále otázku stì¾ovatelem tvrzeného rozporu ve výkladu pojmu nedbalosti v rozhodovací praxi krajských soudù (III/2), otázku výkladu pojmu nedbalost správními orgány a krajským soudem v tomto pøípadì (III/3), a koneènì se pak vyjádøil té¾ ke stì¾ovatelem tvrzenému dùvodu, podle nìho¾ skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech (III/4).
[9] Proto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., zabýval se soud nejprve námitkou uvedenou pod písm. d) uvedeného ustanovení, nebo» byla-li by dùvodná a rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né ani smysluplné se z tohoto dùvodu zabývat námitkami ostatními.
[10] V této souvislosti je v¹ak nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel kromì citace zákonného vymezení tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by takové vady spatøoval, a svou argumentaci soustøedil toliko na posouzení ní¾e uvedené právní otázky. Ani Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelným pro jeho nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù. Rovnì¾ neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem trpìlo jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[11] Soud se proto dále zabýval posouzením pøedlo¾ené právní otázky, zda bylo u stì¾ovatele oprávnìnì shledáno zavinìní pøestupku ve formì nevìdomé nedbalosti.
III/2 [12] Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na domnìlý rozpor v judikatuøe krajských soudù pøi posuzování obdobné právní otázky, posoudil nejprve, zda je tento rozpor dán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
[13] Ratio decidendi stì¾ovatelem pøedlo¾ených rozsudkù Krajského soudu v Plzni toti¾ spoèívalo pouze v tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù (které shodnì s nyní posuzovaným pøípadem projednávaly obdobný pøestupek øidièe motorového vozidla) musela být zru¹ena pro nevypoøádání se s jednou z odvolacích námitek, toti¾ námitkou absence subjektivního znaku pøestupku, a to zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, který se v odùvodnìní svého rozhodnutí se zavinìním ve formì nevìdomé nedbalosti vypoøádal, tak je s rozsudky Krajského soudu v Plzni zcela v souladu. Sám stì¾ovatel ostatnì ve své dal¹í námitce míøí právì proti posouzení této právní otázky.
[14] Nad rámec uvedeného ov¹em nutno upozornit, ¾e ani pøípadný rozpor v judikatuøe krajských soudù by zásadnì nemohl zalo¾it úspì¹nou kasaèní námitku, nebo» je to právì Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ úkolem je rozhodovací praxi správních soudù vlastní judikaturou sjednocovat (srov. k tomu § 12 odst. 1 s. ø. s.).
III/3 [15] Podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích se øidiè vozidla dopustí pøestupku tím, ¾e vozidlo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V posuzovaném pøípadì nebylo mezi úèastníky sporné, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, je¾ pøi kontrolním vá¾ení stanovené hodnoty pøekroèilo. Takté¾ nebyly jakkoliv zpochybnìny hodnoty namìøené pøi kontrolním vá¾ení, které jsou zachyceny v Protokolu o provedeném kontrolní vá¾ení è. 000273 ze dne 28. 6. 2007, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e byly pøekroèeny hodnoty stanovené ve vyhlá¹ce Ministerstva dopravy a spojù è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Stì¾ovatel nikterak nenapadá závìry ¾alovaného o naplnìní objektivní stránky daného pøestupku, ohro¾ení objektu chránìného pøedmìtnou skutkovou podstatou pøestupku a splnìní po¾adavkù kladených na subjekt tohoto pøestupku. Stì¾ovatel v¹ak popírá, ¾e byla naplnìna subjektivní stránka pøestupku.
[16] Jeliko¾ zákon o pozemních komunikacích nestanoví ohlednì pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky týkající se zavinìní, je nezbytné aplikovat § 3 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ postaèí zavinìní z nedbalosti (tedy i jen nevìdomá nedbalost). ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel jednal s nevìdomou nedbalostí, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o spáchání pøestupku z nedbalosti.
[17] Jde-li o vzdálenìj¹í nebo jinak pochybnou souvislost mezi jednáním a následkem, zavinìní se stává rozhodujícím znakem skutkové podstaty. Zatímco ostatní znaky skutkové podstaty jsou v takovémto pøípadì triviálnì naplnìny, ve¹kerá tí¾e posouzení, zda je daná osoba odpovìdná ve smyslu pøíslu¹ného právního pøedpisu, spoèívá na tom, zda soud dospìje k závìru, ¾e osoba jednala alespoò z nevìdomé nedbalosti (viz bod [15] shora). Proto je zde tøeba klást na odùvodnìní rozhodnutí soudu nebo správního orgánu vztahující se k zavinìní zvý¹ené nároky. Zavinìní je pojmem kontextuálním, posouzení zavinìní nelze tedy uèinit bez dùkladné znalosti kontextu celého pøípadu.
[18] Obecnou definici zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti podává § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Lze v ní rozli¹it dva znaky, které musí být naplnìny kumulativnì. Prvním znakem je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zavinìním pak musí být pokryta celá skutková podstata pøestupku.
[19] Pokud jde o naplnìní prvého znaku, pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vyjádøení stì¾ovatele zachyceného v protokolu o ústním jednání ze dne 9. 11. 2007 (è. l. 38 správního spisu). Stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl pøítomen nakládce zbo¾í, pøièem¾ byl uji¹tìn osobami provádìjícími nakládku, ¾e rozlo¾ení zbo¾í v návìsu nezpùsobilo poru¹ení pøedpisù o nejvy¹¹ím pøípustném zatí¾ení vozidla. Po nalo¾ení zbo¾í byl celý dopravní prostøedek zvá¾en a celková váha byla v poøádku. Celnímu úøadu ani ¾alovanému se nepodaøilo tato tvrzení stì¾ovatele vyvrátit, resp. prokázat opak. Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o tom, ¾e jsou pøekroèeny hodnoty dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. (a s tímto závìrem ostatnì souhlasí takté¾ sám stì¾ovatel).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval naplnìním druhého znaku nevìdomé nedbalosti, tedy zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti na druhé nápravì, která je hnací, a nejvìt¹í povolené hmotnosti motorového vozidla se dvìma nápravami. Pøi posouzení této otázky vy¹el zdej¹í soud z vyjádøení stì¾ovatele zachyceného v protokolu o ústním jednání ze dne 9. 11. 2007 a dále v úøedním záznamu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 369/07 166400-032 (è. l. 4 správního spisu). Stì¾ovatel uvedl, ¾e osoby provádìjící nakládku pøepravovaného zbo¾í, které bylo umístìno v bednách neobvyklých rozmìrù, ulo¾ily bedny se zbo¾ím do pøívìsu v netypickém rozmístìní. Takové rozlo¾ení zbo¾í v návìsu stì¾ovatele pøekvapilo, a tak se tìchto osob dotázal, proè zbo¾í nerozmístily klasickým zpùsobem. Dostalo se mu odpovìdi, ¾e klasické rozmístìní není mo¾né s ohledem na umístìní sloupkù návìsu, a dále byl uji¹tìn, ¾e ani toto neobvyklé rozlo¾ení nezpùsobí pøetí¾ení nápravy, resp. vozidla. Pøed odjezdem bylo provedeno mìøení celkové hmotnosti celého vozidla, které nevykázalo pøekroèení hmotnosti. Vozidlo nebylo vybaveno systémem, který by umo¾òoval provést mìøení zatí¾ení na jednotlivých nápravách vozidla, ani nebylo mo¾no provést toto mìøení na externí váze.
[21] Stì¾ovatel pøi ústním jednání rovnì¾ uvedl, ¾e vykonává povolání øidièe nákladních vozidel od 19 let, tj. má 14 let praxe, a ¾e zná právní pøedpisy vztahující se k nejvy¹¹ímu pøípustnému zatí¾ení vozidel. Lze tedy mít zato, ¾e stì¾ovatel je zku¹ený øidiè a s ohledem na tyto zku¹enosti bylo v jeho mo¾nostech a schopnostech rozpoznat, ¾e takto atypicky lo¾ený náklad zpùsobí pøetí¾ení návìsu a jednotlivých náprav. S ohledem na vý¹e uvedené nelze akceptovat obranu stì¾ovatele, ¾e byl tøetími osobami uji¹tìn o tom, ¾e vozidlo není pøetí¾eno, ani ¾e disponuje dokladem o váze celého vozidla pøi výjezdu z areálu nakládky, nebo» tento doklad neobsahuje údaje o zatí¾ení jednotlivých náprav a èástí celé soupravy
(nehledì na skuteènost, ¾e lze pochybovat o tom, ¾e váha byla pøezkou¹ena a funguje správnì; doklad neobsahuje identifikaèní údaje vá¾eného vozidla).
[22] Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl pøítomen nakládce zbo¾í, nemù¾e nic zmìnit na názoru zdej¹ího soudu. Stì¾ovatel vidìl, jakým zpùsobem bylo zbo¾í rozlo¾eno, a øidiè vozidla je plnì odpovìdný za dodr¾ování pravidel provozu vozidel na pozemních komunikacích, tj. i za dodr¾ení v¹ech hmotnostních limitù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v plné shodì s krajským soudem k závìru, ¾e vzhledem k okolnostem tohoto konkrétního pøípadu a osobním pomìrùm stì¾ovatele mìl stì¾ovatel vìdìt, ¾e vozidlo nesplòuje hodnoty nejvìt¹í povolené hmotnosti na druhé nápravì, která je hnací, a nejvìt¹í povolené hmotnosti motorového vozidla se dvìma nápravami. Zároveò tuto skuteènost vìdìt mohl, pokud by nechal vozidlo zvá¾it na homologované váze, která by byla schopna vyhodnotit ve¹keré právními pøedpisy regulované hmotnostní limity. Tuto povinnost øidièe samozøejmì nelze absolutizovat, ale v tomto konkrétním pøípadì, v nìm¾ sám stì¾ovatel mìl pochyby (by» by byla jejich intenzita sebemen¹í) o vlivu atypického ulo¾ení zbo¾í na dodr¾ení limitù zatí¾ení vozidla, se jeví jako plnì opodstatnìná.
[23] Stì¾ovatel se nemù¾e odvolávat na skuteènost, ¾e jeho vozidlo nebylo vybaveno systémem provádìjícím mìøení zatí¾ení jednotlivých náprav a celého vozidla, ani nemù¾e argumentovat bì¾nou praxí v silnièní dopravì. V opaèném pøípadì by byla daná právní norma zbavena svého smyslu, èím¾ by do¹lo k výraznému oslabení ochrany zájmu na bezpeènosti silnièního provozu a ¹etrném vyu¾ívání pozemních komunikací.
[24] Lze tedy shrnout, ¾e øidiè nákladního vozidla, který vzhledem ke v¹em okolnostem daného pøípadu a svým osobním zku¹enostem mohl a mìl vìdìt, ¾e vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøekraèuje nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy dle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se dopustí z nevìdomé nedbalosti pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel naplnil svým jednáním i znaky subjektivní stránky pøestupku, a to ve formì nevìdomé nedbalosti, a tudí¾ je tato kasaèní námitka nedùvodná.
III/4 [26] Pokud jde o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak stì¾ovatel uvádí, ¾e spisový materiál neobsahuje dostatek podkladù, které by spolehlivì prokazovaly nebo vyvracely tvrzení ¾alobce ohlednì absence jeho zavinìní. Stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje rozpor závìrù ¾alovaného se správním spisem. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce obecnì odkazuje na èást III/3 tohoto rozsudku, z ní¾ vyplývá, ¾e správní orgány zjistily dostatek skuteèností umo¾òujících právní závìr o existenci zavinìní na stranì stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e závìry ¾alovaného obsa¾ené v jeho rozhodnutí mají oporu ve spise a nejsou s ním v rozporu. Námitka stì¾ovatele je tak nedùvodná.
IV. [27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[29] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud bez odkladu rozhodl o celé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, èím¾ plnì vyèerpal pøedmìt øízení vedeného pøed tímto soudem, nezabýval se ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.