Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/elszamolas-vitatasa---3-tortenet.html
Timestamp: 2019-12-10 11:20:44
Document Index: 20259815

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

HITELES MOZGALOM - Bíróság - elszámolás vitatása - 3 történet
elszámolás vitatása - 3 történet
Adós 2015. májusában az elszámolást természetesen elsőként a bankjánál vitatta.
Minden hibára konkrétan rámutatott. A részletes kimutatás hibáit feltárandó, teljességgel és precízen végigszámolt Excel kimutatást készített, részletesen bizonyította, hogy a bank hibásan számolt, az adós kárára.
A bank az elküldött panaszt elutasította, így ezt követően a jogszabályban meghatározott panasz a PBT-nek megküldésre került, 2015. októberében.
A PBT egyáltalán nem vizsgálta az adósnak a bank nyilatkozatára tett észrevételeit, sőt érdemi ellenvetés nélkül olyan döntést hozott, hogy a számítás nem megalapozott. Nem hajtotta végre a részletesen feltárt hibák számszaki ellenőrzését. Az ügyet érdemi vizsgálat nélkül elutasította, így az a Pesti Kerületi Bírósághoz került.
A Pesti Kerületi Bíróság szintén elutasította a beadványt, végzésében kijelentette, hogy a szükséges matematikai számítások elvégzésére nincs szakértelme és technikai eszköze, és egyúttal azt nyilatkozta, hogy a jogszabályi rendelkezés szerint szakértői bizonyításnak nincs helye.
Adóstársként a devizahitel elszámolásának megszerzése fél évbe került. Ehhez számtalan levelezés és MNB fogyasztóvédelmi panasz volt szükséges. Az elszámolás vitatásához szükséges részletes elszámolást - újabb MNB-s fogyasztóvédelmi panaszt követően - augusztusra kapta meg az adóstárs. Az adóstárs konkrét hibákat vitatott, GVH határozattal bizonyítva, valamint a kamatszámítás hibás módját szintén bizonyította.
A bank az elküldött panaszt elutasította, így a következő irat a PBT-nek megküldésre került, kormányablakon keresztül 2015. október. 12.-én.
Azóta részükről nem történt hivatalos visszajelzés. A PBT az ügyet nem hajlandó még elutasítani sem, úgy tesznek mintha nem is létezne.
A bank bejelentette a bíróságnak az elszámolás megtörténtét. A Bírónő nyilatkozattételre küldött felhívást az elszámolással kapcsolatban. Az adóstárs jelezte, hogy folyamatban az ügy a PBT-n, de eddig semmilyen irat nem érkezett. A Bírónő megkereste a PBT-t, aki megadott egy ügyszámot, amely határozathozatal előtti stádiumban volt, egy a szóban forgó ügylettől eltérő, forintos ügyleté.
Adós 2015. májusában az elszámolást vitatta, azonban az elszámolás. valamint a részletes elszámolás a hibák feltárására alkalmatlan volt. Az adós fogyasztóvédelmi panasz eljárás indítását kezdeményezte, mert a pénzintézet az 58/2014. MNB rendelet 2.§. (8) bekezdésében foglalt adatokat hiányosan, az elszámolás számszaki ellenőrzéshez szándékosan túlbonyolítva, elégtelen, feldolgozhatatlan és a szükséges magyarázatok és képletek nélkül küldte meg. Az eljárást az MNB nem indította meg.
Az adós a fentiek ellenére konkrét hibákat vitatott. A részletes kimutatás hibáit feltárandó, lejességgel végigszámolt Excel kimutatást készített, részletesen bizonyítva, hogy a bank hibásan számolt, az adós kárára.
A bank az elküldött panaszt elutasította.
A jogszabályban megadott beadvány a PBT-nek megküldésre került, 2015. októberében.
Időközben a bank – technikai okokra hivatkozva – elszámolást módosított, amely elszámolás nagyságrendekkel megegyezett az előzőekkel, az adós ezt továbbra sem fogadta el.
A PBT egyáltalán nem vizsgálta az adósnak a bank nyilatkozatára és módosított elszámolására tett észrevételeit. Az adós számításait figyelmen kívül hagyva, hivatkozva a módosított elszámolásra az eljárást megszűntette.
Az adós a jogszabályban foglaltak szerint panasszal élt a Pesti Központi Kerületi Bíróság felé.
2016. februárban a Budakörnyéki Járásbíróság (nem világos, az ügy milyen módon kerül hozzá) végzést hozott, amiben megállapítja illetékessége hiányát és áttenni rendeli a Bp. XX, XXI és XXIII Kerületi Bírósághoz
2016. áprilisában a Budakörnyéki Járásbíróság ismét végzést hozott, amiben tájékoztatja a feleket, hogy az előző végzés jogerős és végrehajtható
2016. április végén a Bp. XX, XXI és XXIII Kerületi Bíróság végzést hozott, amiben megállapítja illetékessége hiányát és áttenni rendeli a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz.