Source: http://kraken.slv.cz/3Ans8/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:23:33+00:00
Document Index: 53058729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 178', '§ 107', '§ 178', '§ 107', '§ 46', '§ 81', '§ 46', '§ 47', '§ 60', '§ 47', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 3', '§ 107', '§ 123', '§ 178', '§ 178', '§ 79', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 11', 'soud ']

3Ans8/2010
3 Ans 8/2010-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze è.j. 10 Ca 285/2009-59 ze dne 18. 1. 2010,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2880 Kè na úèet advokáta JUDr. Petra Hromka, Ph.D., a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu v øízení o rozkladu ¾alobce ze dne 23. 4. 2009 proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 4. 2009, è.j. 7820/2009-634/VII. vyø a bylo dále rozhodnuto o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci a o vrácení soudního poplatku.
Zpìtvzetí ¾aloby ¾alobce zdùvodnil pozdìj¹ím chování ¾alovaného, respektive tím, ¾e v dobì po zahájení soudního øízení, dne 6. 11. 2009, pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu vydal rozhodnutí è.j. 48 281/2009-63 o rozkladu ¾alobce podaném proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 4. 2009, è.j. 7820/2009-634/VII. vyø. ®alobce zároveò prohlásil, ¾e byl opo¾dìným postupem ¾alovaného uspokojen. Zároveò ¾alobce uplatnil právo na náhradu nákladù øízení s tím, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, jeliko¾ ¾alovaný, resp. pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu, byl v øízení o rozkladu dlouhodobì neèinný a po¾ádal o vrácení soudního poplatku.
Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) øízení zastavil.
Ve vztahu k náhradì nákladù øízení uvedl, ¾e pokud mezi ¾alobcem a ¾alovaným nastala polemika o tom, zda ¾alobce vyu¾il nebo mohl vyu¾ít postupu pøedvídaného ustanovením § 79 odst. 1 s. ø. s., pak tuto otázku nepokládal za právnì relevantní. V rámci této polemiky ¾alobce vyslovil názor, ¾e procesní pøedpis platný pro øízení pøed ¾alovaným nestanoví ¾ádné prostøedky k ochranì ¾alobce proti neèinnosti, zatímco ¾alovaný tvrdil, ¾e ¾alobce nevyèerpal pøed podáním ¾aloby ve¹keré zákonné mo¾nosti ke sjednání nápravy k zaji¹tìní ochrany pøed neèinností, které stanovuje § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále správní øád ), tak¾e nesplnil procesní podmínky pro podání správní ¾aloby.
Za právnì relevantní pova¾oval soud skuteènost, ¾e do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování ¾alobce (§ 60 odst. 3 s. ø. s.), nikoli skuteènost, zda by ¾aloba podaná proti neèinnosti ¾alovaného byla vìcnì dùvodná, anebo projednatelná, tedy splòující v¹echny procesní podmínky vèetnì podmínky vyèerpání prostøedkù proti neèinnosti ¾alovaného. V daném pøípadì bylo podle soudu rozhodující, zda ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo a¾ po podání ¾aloby v dùsledku vydání oèekávaného rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu ¾alobce, ani¾ je pro vìc významné, zda rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno s vìdomím o podané ¾alobì nebo bez znalosti této skuteènosti.
Stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) s. ø. s. Usnesení o zastavení øízení napadl v celém rozsahu a oznaèil je za nezákonné, nebo» soud opomenul zkoumat, zda byla vùbec dána ¾alobní legitimace ¾alobce ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal pøed podáním ¾aloby ve¹keré zákonné mo¾nosti ke sjednání nápravy k zaji¹tìní ochrany pøed neèinností stanovené v § 80 správního øádu a nesplnil tak podmínku pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nadøízeným orgánem pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu je Rada Èeského telekomunikaèního úøadu, co¾ vyplývá z ust. § 178 odst. 1 vìta druhá správního øádu a z § 107 odst. 8 písm. b) bod 1. zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Pokud pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu rozhoduje jako správní orgán ve II. stupni, tedy o rozkladu proti rozhodnutí vydanému v I. stupni Èeským telekomunikaèním úøadem, nelze vycházet z textu § 178 odst. 2 vìta poslední správního øádu a dovozovat, ¾e nadøízeným správním orgánem je v tomto pøípadì pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu sám o sobì. Zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích vychází z toho, ¾e je mu jako správní orgán nadøízena Rada Èeského telekomunikaèního úøadu [§ 107 odst. 8 písm. b) bod 1 uvedeného zákona], podle kterého Rada Èeského telekomunikaèního úøadu rozhoduje o opravných prostøedcích proti rozhodnutím vydaným pøedsedou Rady Èeského telekomunikaèního úøadu, tedy o opravných prostøedcích vydaných pøedsedou Rady Èeského telekomunikaèního úøadu v prvním i druhém stupni.
®alobce mìl tedy nejprve podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu jeho nadøízenému orgánu, tedy Radì Èeského telekomunikaèního úøadu. Stì¾ovatel dovodil, ¾e za tohoto stavu nebyly splnìny podmínky øízení, a proto bylo namístì rozhodnout usnesením o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøípadnì ¾alobu zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s. Tento závìr opøel o poukaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 4/2007-53 ze dne 25. 7. 2007 a è. j. 4 Ans 12/2009-110 ze dne 27. 11. 2009. Podle mínìní stì¾ovatele zkoumání dùvodù pro odmítnutí návrhu podle § 46 s. ø. s. logicky a systematicky pøedchází zkoumání dùvodù pro zastavení øízení podle § 47 s. ø. s. a pøiznáním práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal i na problematiènost závìru soudu o dùvodnosti vynalo¾ených nákladù ¾alobce, nebo» k jejich vynalo¾ení do¹lo pouze v dùsledku pøedèasnosti návrhu.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e podmínky pro zastavení øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. mají èistì procesní charakter a jejich splnìní je v¾dy plnì v dispozici navrhovatele. Nevyèerpání prostøedkù urèených k ochranì proti neèinnosti v rámci správního øízení není podmínkou øízení, její¾ absence by bránila meritornímu projednání vìci. I kdyby tomu tak bylo, tuto podmínku ¾alobce splnil, nebo» nebylo nadøízeného orgánu, vùèi nìmu¾ by bylo lze prostøedek ochrany proti neèinnosti uplatnit. Skutkový stav soudu umo¾nil volbu mezi zastavením øízení pro zpìtvzetí ¾aloby èi pro uspokojení ¾alobce a výrok o nákladech øízení je závislý na výroku o zastavení øízení a nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro nepøípustnost nebo zamítnuta, nesouhlasí s postupem soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný.
Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna-§ 47 písm. a) in fine s. ø. s.; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vzal-li tudí¾ ¾alobce ¾alobu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout. Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Podle ustanovení § 47 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
®ádné z tìchto ustanovení nepodmiòuje zastavení øízení ¾ádnou jinou podmínkou ne¾ zpìtvzetím návrhu.
Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v projednávané vìci øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Rozhodoval tak dle dispozic ¾alobce, který se sám rozhodl,
¾e v øízení ji¾ nebude pokraèovat a který nepochybným a zøejmým zpùsobem tuto svoji vùli soudu projevil. Soud proto, za tohoto stavu, nemohl v øízení jakkoli pokraèovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ zpochybnil i výrok krajského soudu a o náhradì nákladù øízení, nebo» náklady øízení ¾alobce nepova¾oval za dùvodnì vynalo¾ené, ponìvad¾ vznikly toliko v dùsledku pøedèasnosti podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, respektive ¾aloba pøedcházela bezvýslednému vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
S Mìstským soudem v Praze lze souhlasit potud, ¾e ¾aloba byla podána za stavu marného uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí o rozkladu pøedsedou Rady Èeského telekomunikaèního úøadu a po jejím podání bylo po¾adované rozhodnutí vydáno, v dùsledku èeho¾ ¾alobce vzal ¾alobu zpìt. Za tohoto stavu soud pøikroèil k rozhodnutí o právu na náhradu nákladù øízení ¾alobce proti stì¾ovateli, a to pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele (§ 60 odst. vìta druhá 3 s. ø. s.)
Mìstský soud v Praze v¹ak nehodnotil, ¾e logickým podkladem pro postup dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. (tedy pro pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci v tomto pøípadì) je krom ji¾ uvedených kritérií dùvodnost podané ¾aloby, tj. existence ¾aloby, se kterou by ¾alobce byl úspì¹ný, pokud by po jejím podání k jednání stì¾ovatel nedo¹lo (pokud by stì¾ovatel o ¾alobcovì rozkladu nerozhodl).
Mìstský soud v Praze se proto mìl zabývat i otázkou dùvodnosti podané ¾aloby.
Mezi úèastníky je sporná otázka vyèerpání v¹ech pøedcházejících prostøedkù obrany podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
Dle § 79 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Základní podmínkou úspì¹nosti ¾aloby na neèinnost správního orgánu tedy podle citovaného zákonného ustanovení je, aby ¾alobce vyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti, které mu poskytuje pøíslu¹ný procesní pøedpis platný pro pøedmìtné správní øízení (pokud takový pøedpis tyto prostøedky ochrany úèastníkovi dává).
Ustanovení § 80 odst. 3 správního øádu poskytuje úèastníku øízení právo uplatnit po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí ¾ádost o opatøení proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu.
Podle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je Èeský telekomunikaèní úøad ústøedním správním úøadem pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem. Podle § 107 odst. 1 tohoto zákona má Èeský telekomunikaèní úøad pìtièlennou Radu Èeského telekomunikaèního úøadu, kdy jeden z èlenù této Rady je jejím pøedsedou, který øídí její èinnost a souèasnì jedná jménem Èeského telekomunikaèního úøadu a stojí v jeho èele. Podle § 123 uvedeného zákona lze proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu podat rozklad, nestanoví-li tento zákon jinak. O rozkladu proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, který v prvním stupni nevydal pøedseda Rady, rozhoduje pøedseda Rady. Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu vystupuje jako vedoucí ústøedního správního úøadu. Pøi urèování nadøízeného správního orgánu je nutno vyjít z § 178 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení pro orgány obce, kraje, jiných veøejnoprávních korporací, právnických nebo fyzických osob povìøených výkonem veøejné správy a ústøední správní orgány taxativním výètem a nutno zdùraznit ¾e kogentním zpùsobem stanovuje konkrétní typovì urèené nadøízené správní orgány. Z ustanovení § 178 odst. 2 správního øádu se podává, ¾e nadøízeným správním orgánem vedoucího ústøedního správního úøadu se rozumí vedoucí ústøedního správního úøadu.
V souzené vìci se tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o pøípad, kdy se ¾alobce domáhal ukonèení neèinnosti toho orgánu, který ji¾ nemìl nadøízený správní orgán, kdy opatøení proti neèinnosti ze strany úèastníka správního øízení lze vyu¾ít, nicménì jeho nevyu¾ití nevyvolává závìr o nevyu¾ití v¹ech prostøedkù obrany podle § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» by se jednalo o pouze formální naplnìní zákona (§ 80 správního øádu). Lze uzavøít, ¾e vyu¾itelné prostøedky právní obrany pøed podáním ¾aloby na neèinnost ¾alobce vyèerpal a podmínky podávané z § 79 odst. 1 s. ø. s. lze pova¾ovat za splnìné. Za tohoto stavu Mìstský soud v Praze nepochybil, by» tak uèinil z nesprávných dùvodù, pokud postupoval dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení, nebo» lze pøisvìdèit dùvodnosti podané ¾aloby, pokud by stì¾ovatel o rozkladu ¾alobce nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu v souladu s § 9 odst. 3 a § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by a 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinná z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 480 Kè. Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Petra Hromka, Ph.D. do 3 dnù od právní moci rozsudku.