Source: http://kraken.slv.cz/10As142/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:50:20+00:00
Document Index: 37448331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10As142/2015
10 As 142/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: F. Z., zast. JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 161/42, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Krajský pozemkový úøad pro Karlovarský kraj-Poboèka Cheb, se sídlem Evropská 1605/8, Cheb, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 1999, èj. 141/045/01/PÚ/92-203-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2015, èj. 30 A 47/2015-15,
[1] ®alobce dne 5. 12. 1994 uzavøel s povinnou osobou (Agrokombinátem Dolní ®andov, státní podnik) dohodu o vydání nemovitosti nále¾ejících do pøídìlu è. 5, k usedlosti èp. 4, 15 v k.ú. Horní La¾any a Dolní La¾any, zapsaných v knihovní vlo¾ce è. 44 pozemkové knihy pro k.ú. Horní La¾any dle § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále té¾ jen zákon o pùdì ). Okresní pozemkový úøad v Chebu v¹ak tuto dohodu rozhodnutím ze dne 22. 2. 1995, èj. 858/016/06/PÚ/92-203-B, dle § 9 odst. 2 zákona o pùdì neschválil s tím, ¾e v ní nebyly uvedeny v¹echny osoby, které uplatnily nárok na navrácení pøedmìtných nemovitostí-konkrétnì ¾alobcovi sourozenci, a to i pøes ¾alobcovo tvrzení, ¾e je zmocnìn za nì jednat. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 30 Ca 199/95. Krajský soud se sice se závìrem správního úøadu neztoto¾nil, nebo» ¾alobcovi sourozenci uplatnili svùj nárok opo¾dìnì a nemohli tudí¾ být stranami pøedmìtné dohody, av¹ak shledal v ní jiné záva¾né vady; dohoda toti¾ v rozporu se zákonem obsahovala i ustanovení o nevydání nìkterých nemovitostí a vztahovala se na vydání i jen èástí (a nikoli celých) parcel bez jejich pøedchozího oddìlení.
[2] Rozhodnutím Okresního pozemkového úøadu v Chebu ze dne 25. 2. 1999, èj. 141/045/01/PÚ/92-203-Z, bylo dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì, stanoveno, ¾e ¾alobce není vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Správní orgán uvedl, ¾e rodièe ¾alobce hospodaøili na dané usedlosti od 13. 2. 1948 do 20. 8. 1958 na základì pøídìlové listiny ze dne 8. 5. 1950, pøièem¾ její dr¾by byli zbaveni na vlastní ¾ádost z dùvodu pracovní neschopnosti ¾alobcova otce. Dospìl proto k závìru, ¾e zpro¹tìní pøídìlu a jeho pøedání Státnímu statku v Palièi nebylo aktem politické perzekuce pùvodních vlastníkù ze strany státu ani postupem poru¹ujícím jejich základní lidská práva a svobody, nýbr¾ postupem ve smyslu dekretu 28/1945 Sb. s cílem zajistit na usedlosti dal¹í hospodaøení.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil podáním ze dne 28. 3. 1999 ke krajskému soudu. Dne 19. 12. 2013 ¾alobce krajskému soudu písemnì sdìlil, ¾e doposud neobdr¾el ¾ádnou informaci o tom, v jakém stádiu se vìc nachází. Krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 18. 2. 2014 informoval o tom, ¾e podání ze dne 28. 3. 1999 bylo vyhodnoceno jako nejasné a zapsáno pod sp. zn. 30 Nc 5/1999 (správnì ov¹em sp. zn. 30 Nca 5/99) a vìc proto byla vyøízena nikoli formou rozhodnutí, nýbr¾ pøípisem ze dne 29. 5. 2002. Ze spisu krajského soudu je pøitom zøejmé, ¾e krajský soud kromì ¾alobcova podání ze dne 28. 3. 1999 nemìl k dispozici ¾ádné jiné listiny ze spisu sp. zn. 30 Nca 5/99, nebo» tyto se mu pøes provedené ¹etøení nepodaøilo dohledat. V podání ze dne 14. 1. 2015 adresovaném krajskému soudu ¾alobce uvedl, ¾e pøípis krajského soudu, jím¾ mìla být vìc skonèena, neobdr¾el a nebyl ani vyzván k doplnìní, resp. opravì svého podání ze dne 28. 3. 1999. Vzhledem k tomu ¾alobce po¾adoval, aby poslednì uvedené podání bylo krajským soudem pova¾ováno za ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud vìc následnì tuto ¾alobu napadeným usnesením odmítl s odùvodnìním, ¾e posuzovaná vìc nespadá do pravomoci správních soudù; ¾alobce krajský soud souèasnì pouèil o tom, ¾e mù¾e do 1 mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby podat v té¾e vìci ¾alobu podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, k Okresnímu soudu v Chebu.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení uvedl, ¾e s jeho odùvodnìním nesouhlasí. Stì¾ovatel vylíèil svou nevoli nad stavem spravedlnosti po roce 1989 a dále popsal okolnosti, za kterých byli jeho rodièe zbaveni shora uvedených nemovitostí, jako¾ i dosavadní vývoj celé vìci. K dolo¾ení svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il øadu pøíloh.
[5] Podáním ze dne 13. 7. 2015 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Tyto ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2015, èj.-21, zamítl a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní øízení èi dolo¾il dostateèné vlastní právní vzdìlání. V odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf 123/2003-7, è. 372/2004 Sb. NSS, uvedl, ¾e stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí nelze podrobit pøezkumu ve správním soudnictví. pokraèování
[6] Stì¾ovatel následnì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhradil a pøedlo¾il plnou moc udìlenou pro zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti JUDr. Beátì Burianové, advokátce, jejím¾ prostøednictvím kasaèní stí¾nost dále doplnil.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e na kasaèní stí¾nosti trvá zejména z dùvodu opatrnosti, a to kvùli dosavadním negativním zku¹enostem s vyøizováním svých restituèních nárokù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e o opravném prostøedku, který podal v roce 1999, bylo rozhodnuto a¾ nyní kasaèní stí¾ností napadeným usnesením krajského soudu. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e [p]øedmìtné nemovitosti byly právnímu pøedchùdci ¾alobce, panu A. Z. odebrány bez právního dùvodu tak, jak to má na mysli § 6 odst. 1 zákona o pùdì. Tento byl persekuován a pod nátlakem byl nucen zemìdìlské usedlosti vèetnì ¾ivého a mrtvého inventáøe odevzdat. V tomto smìru ¾alobce navrhl provedení dùkazù výslechem svìdkù a èestnými prohlá¹eními. Tyto dùkazy nebyly správnì posouzeny a následnì byl vyvozen nesprávný právní závìr. Samotná povinná osoba se domnívala, ¾e nárok na vydání nemovitostí ¾alobci je po právu, a proto dne 5. 12. 1994 byla mezi oprávnìnou osobou, F. Z., a Agrokombinátem s.p. Dolní ®andov, jako osobou povinnou, uzavøena dohoda o vydání pøedmìtných nemovitostí. Rozhodnutím Okresního úøadu v Chebu, samostatného referátu Okresního pozemkového úøadu ze dne 22. 2. 1995 è.j. 858/016/06/PÚ/92-203-B ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 1996 sp. zn. 30 Ca 199/95, bylo ale rozhodnuto, ¾e se pøedmìtná dohoda podle § 9 odst. 2 zákona o pùdì, neschvaluje z dùvodu formálnì právních nedostatkù. Tato dohoda následnì nebyla opravena a ani nebyl vyhotoven potøebný geometrický plán na oddìlení èásti parcel, které by mìly být pøedmìtem vydání.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu v Chebu ze dne 25. 2. 1999, èj. 141/045/01/PÚ/92-203-Z, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ani k jejímu doplnìní nepodal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìlo vadami, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nelze pøehlédnout krajnì nestandardní postup krajského soudu ve vztahu ke stì¾ovatelovu podání ze dne 28. 3. 1999. Spis ve vìci sp. zn. 30 Nca 5/99, v nìm¾ bylo toto podání pùvodnì evidováno, toti¾ neobsahuje ¾ádné dal¹í listiny, nebo» ty se krajskému soudu nepodaøilo dohledat. Tato skuteènost pøitom nasvìdèuje pravdivosti stì¾ovatelova tvrzení, ¾e pøípis ze dne 29. 5. 2002, na nìj¾ krajský soud poukázal, skuteènì neobdr¾el; o opaku toti¾ nic kromì tvrzení krajského soudu obsa¾eného v pøípisu ze dne 18. 2. 2014 nesvìdèí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozumí stì¾ovatelovu rozhoøèení, nebo» ten se pravomocného skonèení projednávané vìci doèkal a¾ po více ne¾ 16 letech, pøièem¾ jen od doby, kdy stì¾ovatel krajský soud na neèinnost upozornil, uplynulo do vydání kasaèní stí¾ností rozporovaného usnesení témìø jeden a pùl roku.
[13] Jakkoli v¹ak stì¾ovatel vytýká takový postup krajskému soudu oprávnìnì, nelze na jeho základì dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve shora citovaném usnesení èj.-21, správní soudy nejsou nadány pravomocí ve stì¾ovatelovì pøípadì vìcnì rozhodnout.
[14] Zvlá¹tní senát v právní vìtì ke shora citovanému usnesení èj. Konf 123/2003 výsti¾nì shrnul, ¾e [r]ozhodl-li pozemkový úøad postupem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, o tom, ¾e urèitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, mù¾e se taková osoba domáhat vydání nemovitostí ¾alobou podanou podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. [o. s. ø.]) proti osobì povinné. O takové ¾alobì je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví. Stejný závìr pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøijal ji¾ v rozsudku ze dne ze dne 17. 9. 2003, èj. 7 As 2/2003-69, a respektuje jej i jeho recentní judikatura (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, èj. 7 As 17/2015-35).
[15] Z uvedeného plyne, ¾e aèkoli postup krajského soudu v nyní projednávané vìci nepochybnì nebyl bezvadný, nemohl vyústit v jiný ne¾ odmítavý závìr vyjádøený výrokem I. napadeného usnesení. Nedostatek pravomoci krajský soud pøitom nemohl nikterak pøeklenout, nebo» je nezbytnou podmínkou øízení. Naopak pokud by krajský soud ¾alobu stì¾ovatele projednal a rozhodl o ní vìcnì, zatí¾il by své rozhodnutí nezákonností, pro kterou by jej Nejvy¹¹í správní soud byl povinen bez dal¹ího zru¹it. Pøesto¾e si Nejvy¹¹í správní soud uvìdomuje stì¾ovatelovy tì¾kosti a jím poci»ovanou nespravedlnost, nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelem zvolený procesní postup, tj. podání ¾aloby ve správním soudnictví, nepøedstavoval cestu, která by v nyní posuzované vìci mohla vést k ochranì jeho práv. Právním prostøedkem pro pøezkum správnosti závìrù stì¾ovatelem kritizovaného správního rozhodnutí mohla být ¾aloba dle § 244 a násl. o. s. ø. Zda takovouto ¾alobu, o mo¾nosti jejího¾ podání byl stì¾ovatel v napadeném usnesení pouèen, stì¾ovatel skuteènì podal, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo; pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemá v¹ak tato okolnost ¾ádný význam.
[16] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 24. záøí 2015 Zdenìk Kühn pøedseda senátu