Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20U%2054/82
Timestamp: 2019-03-19 19:53:59
Document Index: 106639752

Matched Legal Cases: ['§ 269', '§ 269', '§ 269', '§ 269', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 269', '§ 269', '§ 920']

OLG Düsseldorf, 13.07.1982 - 2 U 54/82 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 13.07.1982 - 2 U 54/82
NJW 1982, 2452
Sorgerechtsverfahren: Rücknahme eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen …
Aus vergleichbaren Erwägungen wird auch im Zivilprozessrecht die korrespondierende Bestimmung des § 269 Abs. 1 ZPO, wonach die Klage nach Beginn der mündlichen Verhandlung nur mit Zustimmung des Beklagten zurückgenommen werden kann, allgemein im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung nicht für anwendbar gehalten (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 13.7. 1982, Az. 2 U 54/82, NJW 1982, S. 2452 f.; OLG Koblenz, Beschl. v. 10.2. 1998, Az. 4 U 1564/07;… Foerste in Musielak/Vogt, ZPO, 12. Aufl., § 269 Rdnr. 22).
Dies war im einstweiligen Verfügungsverfahren auch ohne Zustimmung des Verfügungsbeklagten möglich (vgl. OLG Düsseldorf vom 13.07.1982 - 2 U 54/82 in NJW 1982, 2452;… Musielak/Voit § 269 ZPO Rdnr. 22), da die beschränkte Rechtskraft einer erzwungenen Entscheidung im einstweiligen Verfügungsverfahren ein Hauptsacheverfahren in der Regel nicht verhindern wird.
Zwar kann ein Antragsteller seinen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung grundsätzlich auch noch nach mündlicher Verhandlung des Antragsgegners zur Hauptsache ohne dessen Zustimmung rechtswirksam zurücknehmen (vgl. OLG Düsseldorf NJW 1982, 2452).
Die Streichung des "insbesondere" im Antrag zu b beschränkt das diesbezügliche Verbotsbegehren auf die konkret - bis dahin aber nur beispielhaft - angeführten Internetseiten und stellt demzufolge (entgegen dem Vorbringen der Antragstellerin in der letzten mündlichen Verhandlung) eine Teilrücknahme dar, welche aber - da Eilverfahren - eine Einwilligung der Gegenseite entgegen § 269 Abs. 1 ZPO nicht erfordert (vgl. OLG Düsseldorf NJW 1982, 2452 f.; OLGR Koblenz 1998, 500).
OVG Sachsen, 14.01.2009 - 2 B 426/08
Einer Einwilligung des Antragsgegners in die Antragsrücknahme bedurfte es nicht, da § 92 Abs. 1 Satz 2 VwGO im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes keine Anwendung findet (…Rennert, in: Eyermann, VwGO, 12. Aufl., § 92 Rn. 3;… Redeker/von Oertzen, VwGO, 14. Aufl., § 92 Rn. 5a;… Schmid, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl., § 92 Rn. 24;… Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 92 Rn. 83; BayVGH, Beschl. v. 28.7.1982, DVBl. 1982, 1012; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 13.7.1982, NJW 1982, 2452; VGH BW, Beschl. v. 1.3.1988, NVwZ 1989, 479).
Zunächst scheidet die Erstattung des "entgangenen Gewinns" für die Zeit nach dem 14.03.2007 aus, weil der Verfügungsantrag am 14.03.2007 zurückgenommen wurde und damit die einstweilige Verfügung wirkungslos geworden ist (vgl. OLG Düsseldorf, NJW 1982, 2452, 2453).
Das Einwilligungserfordernis des § 269 Abs. 1 ZPO findet auf einstweilige Verfügungen keine Anwendung (vgl. die in NJW 1982, 2452 veröffentliche Senatsentscheidung;… sowie Zöller, ZPO, 20. Aufl., § 269 Rdn. 14, sowie Baumbach/Lauterbach, ZPO, 52. Aufl., § 920 Rdn. 10).