Source: http://kraken.slv.cz/9Afs80/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:03:12+00:00
Document Index: 22405046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 32', '§ 111', '§ 260', '§ 101', '§ 111', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 51', '§ 22', '§ 260', '§ 83', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 47', '§ 241', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 41', '§ 41', '§ 40', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 260', '§ 222', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 42', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs80/2012
9 Afs 80/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4 (døíve Celní øeditelství Brno), proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 17. 5. 2010, è. j. 4597/2010-010100-21, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2012, è. j. 29 Af 96/2010-52,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Tímto bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 14. 7. 2009, è. j. 8298-06/09-016200-021, kterým byla stì¾ovatelce jako ruèiteli vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 27 478 Kè.
Ze soudního spisu i z úøední èinnosti je zdej¹ímu soudu známo (napø. rozsudek NSS ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 5/2008-72, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ¾e pùvodní dlu¾ník, spoleènost LIMART, a.s. (dále jen dlu¾ník ), kterému byl povolen re¾im Aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému (dále jen AZS ), nesplnil u èásti zbo¾í povinnost vyvézt ve stanovené lhùtì (2. 12. 2003) zu¹lechtìné výrobky z tuzemska a tomuto zbo¾í ani nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení. V dùsledku tìchto skuteèností do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní úèinném k 3. 12. 2003 (dále také celní zákon ), ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-04/-0172/02-platební výmìr è. 7256430024, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 27 478 Kè (0 Kè clo; 27 478 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena a vzhledem k tomu, ¾e na majetek dlu¾níka byl usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004, vydal celní úøad dne 22. 10. 2004 rozhodnutí o povinnosti ruèitele (stì¾ovatelky) k plnìní za dlu¾níka, è. j. R/400214/2004, k nìmu¾ se stì¾ovatelka zavázala záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003 a stì¾ovatelce bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
Stì¾ovatelka s uvedeným rozhodnutím nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1131-02/05-0101-21, jako nedùvodné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka bránila ¾alobou u krajského soudu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo s koneènou platností zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Ca 139/2005-85. V dal¹ím øízení pak byla celním úøadem rozhodnutím ze dne 18. 5. 2009 osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí a dne 14. 7. 2009 byl vydán vùèi stì¾ovatelce platební výmìr, kterým jí byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 27 478 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 17. 5. 2010, è. j. 4597/2010-010100-21, tj. ¾alobou napadeným rozhodnutím v projednávané vìci.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí za nedùvodnou. K namítané prekluzi práva vymìøit daò provedl podrobnou rekapitulaci dosavadního øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e daò byla vymìøena pøed uplynutím zákonem stanovené lhùty. V dùsledku probíhajících soudních øízení, a to jak pøed krajským soudem tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, do¹lo ve smyslu ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k opakovanému stavìní prekluzivní lhùty, pøièem¾ tato byla pøeru¹ena oznámením o zahájení øízení ze dne 3. 6. 2009, doruèeným stì¾ovatelce dne 5. 6. 2009. Konec prekluzivní lhùty tak pøipadl na den 31. 12. 2012, pøièem¾ k vymìøení danì do¹lo dne 21. 5. 2010.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté, z dùvodu existujícího rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400214/2004, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena stejná èástka danì ze stejných dùvodù. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e pùvodní rozhodnutí celních orgánù nebyla zru¹ena proto, ¾e by stì¾ovatelka nebyla v postavení ruèitele, ale pro nesprávný procesní postup. Za situace, kdy rozhodnutí ¾alovaného bylo z tìchto dùvodù zru¹eno rozsudkem krajského soudu, a u rozhodnutí celního úøadu byla pøíslu¹ným celním úøadem osvìdèena neplatnost ve smyslu ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nelze hovoøit o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Pøi ovìøení neplatnosti se na rozhodnutí hledí jako na neexistující od samého poèátku s tím, ¾e tento úkon má úèinky pouze deklaratorní, a nic tedy nebránilo pøípadnému vydání nového rozhodnutí ve vìci vymìøení celního dluhu. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl i vývoj dosavadní judikatury, vèetnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96. pokraèování
K námitce stì¾ovatelky, dle které mìly ve vìci být aplikovány pouze pøedpisy ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný musel pøi aplikaci pøíslu¹ných pøedpisù brát v úvahu jak ustanovení hmotnìprávní (§ 260l zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném ke dni vzniku celního dluhu), tak ustanovení procesnìprávní (vymìøování celního dluhu podle pøedpisù platných v dobì vydání rozhodnutí). V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) bylo nutno v pøípadì hmotnìprávních ustanovení aplikovat pøedpisy platné v dobì vzniku celního dluhu a v pøípadì procesnìprávních ustanovení aplikovat pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Z obdobných dùvodù se krajský soud neztoto¾nil s námitkou napadající nesprávné stanovení splatnosti danì, nebo» v pøípadì stanovení splatnosti celního dluhu se aplikují pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí.
K namítané neplatnosti záruèních dokladù odkázal krajský soud na své ji¾ vyslovené závìry uvedené v rozsudku ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Ca 139/2005-85, na které odkázal i ¾alovaný. Uvedené názory korespondují i s názory Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozhodnutí ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 11/2008-69. Jakkoliv je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, jim¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ze spisu ovìøil, ¾e oznaèení stì¾ovatelky v záruèní listinì nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. V tomto smìru krajský soud zopakoval ji¾ døíve vyslovené závìry, dle kterých byli pùvodní dlu¾ník i ruèitel jednoznaènì identifikováni.
Krajský soud ze spisu ovìøil, ¾e ¾alobní tvrzení, dle kterého nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, nebo» pùvodnímu dlu¾níku nebylo vydáno ani povolení celního re¾imu s ekonomickým úèinkem, ani mu nebyla stanovena lhùta ke zpìtnému vývozu zbo¾í, není pravdivé. Po podrobné rekapitulaci skutkového a právního stavu pak dospìl k závìru, ¾e pùvodní dlu¾ník nedodr¾el podmínky stanovené pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu a ve stanovené lhùtì nevyvezl zu¹lechtìné výrobky ze zemì, pøièem¾ tomuto zbo¾í nebylo pøidìleno ani jiné celnì schválené urèení. Z tìchto dùvodù do¹lo ke vzniku celního dluhu, který v¹ak dlu¾ník nezaplatil, tak¾e byl následnì vymìøen stì¾ovatelce jako ruèiteli.
Krajský soud také odmítl námitku napadající neplatnost platebního výmìru, kterým byl vymìøen celní dluh dlu¾níkovi (rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240/04-0172-02). Dle soudu nemù¾e uvedené rozhodnutí trpìt stejnými nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami, jako rozhodnutí ze dne 22. 10. 2004, kterým bylo pùvodnì ulo¾eno stì¾ovatelce, aby z titulu ruèení uhradila celní dluh a u kterého byla následnì osvìdèena jeho neplatnost. Neplatnost pøedmìtného rozhodnutí toti¾ byla osvìdèena z procesních dùvodù, kdy¾ ruèiteli nebylo v øízení pøiznáno obdobné postavení, jako má dlu¾ník. Nic takového v¹ak neplatí u platebního výmìru vùèi dlu¾níku, který byl bezesporu vydán v rámci vymìøovacího øízení. Namítanou chybìjící nále¾itostí tohoto rozhodnutí, spoèívající v absenci zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), se krajský soud zabývat nemohl, nebo» krajský soud nepøezkoumával øízení a rozhodnutí vydaná vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi. Námitky stì¾ovatelky tak zasahují do jiného øízení. K absenci odkazu na zákon o DPH krajský soud proto v obecné rovinì konstatoval, ¾e chybìjící odkaz na zákon o DPH v platebním výmìru na dlu¾níka nemù¾e sám o sobì zpùsobit takovou vadu, ke které by se mìlo pøihlí¾et pøi vymìøování celního dluhu ruèiteli.
Krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 78/2007-102, ze kterého vyplývá, ¾e ruèitel musí obdr¾et øádný, samostatný platební výmìr, který musí být vydán v rámci vymìøovacího øízení. V rámci tohoto øízení musí být zji¹tìna existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, existence ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky, vèetnì jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, dále nesplnìní povinnosti uhradit celní dluh pùvodním dlu¾níkem a dále pøíslu¹né úkony celních orgánù, vùèi pùvodnímu dlu¾níku. Ve¹keré uvedené skuteènosti byly v projednávané vìci naplnìny.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e pokud Celní úøad Brno zahájil proti stì¾ovatelce samostatné vymìøovací øízení a¾ rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, do¹lo k prekluzi práva vymìøit daò, nebo» prekluzivní lhùta ubìhla k 31. 12. 2006. Úvahy celních orgánù i soudu ohlednì stavìní prekluzivní lhùty z dùvodu soudního øízení nejsou správné. Ke stavìní prekluzivní lhùty nemohlo dojít, nebo» celní orgány neuèinily vùèi stì¾ovatelce ¾ádný relevantní úkon. Celnímu ruèiteli bì¾í samostatná prekluzivní lhùta, kterou nelze odvíjet od postavení dlu¾níka. Pokud pak dále celní orgány s odkazem na názory soudu uvádí, ¾e celní dluh u ruèitele ji¾ døíve uplatnìn byl, av¹ak postupem a formou nesplòující aspekty øízení vymìøovacího, pak je zøejmé, ¾e vùèi stì¾ovatelce ¾ádný relevantní úkon uplatnìn nebyl. O tom svìdèí i to, ¾e celní úøad zahájil vùèi stì¾ovatelce zcela nové øízení.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøípadné stavìní prekluzivní lhùty se týká pouze øízení pøed krajským soudem nikoli øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Ustanovení § 41 s. ø. s. nelze vykládat formálnì a extenzivnì v neprospìch subjektù, které jsou v øízeních pøed správními a daòovým orgány v podøízeném postavení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti se neposuzuje správnost èi nesprávnost rozhodnutí správního orgánu, ale posuzuje se správnost èi nesprávnost pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí. Nejedná se o øe¹ení sporu mezi správním orgánem a daòovým subjektem. Pøípadné pochybení soudní moci nemù¾e jít jen na základì nesprávného výkladu § 41 s. ø. s. k tí¾i daòového subjektu.
Krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním tvrzením, dle kterého stále bì¾í odvolací øízení. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Ca 139/2005-88, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1131-02/05-0101-21 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který v¹ak v tomto znovu otevøeném øízení stále nerozhodl. Tímto postupem se krajský soud dopustil vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Obdobnì se krajský soud odmítl zabývat návrhem stì¾ovatelky na pøezkum platebního výmìru ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-02/04-0172-02, dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., který byl pokraèování dle ¾alovaného podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (jedná se o platební výmìr vydaný vùèi celnímu dlu¾níku, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozhodnutí je nezákonné z dùvodu absence postupu podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Daò z pøidané hodnoty pøi dovozu nelze ukládat jen podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù, tak jak to uèinil celní úøad, ale je nutno postupovat i podle zákona o DPH. Stì¾ovatelka nemá ¾ádnou zákonnou mo¾nost napadnout tento platební výmìr samostatnì, a proto se touto námitkou soud mìl zabývat v nyní projednávané vìci.
Bylo-li nutno osvìdèit neplatnost rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka, pak mìla být osvìdèena i neplatnost rozhodnutí smìøujícího vùèi dlu¾níkovi, které trpìlo stejnými ne-li záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí, smìøující vùèi stì¾ovatelce. Platební výmìr vydaný vùèi dlu¾níkovi je neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu.
Samotný fakt, kdy je platební výmìr na celního dlu¾níka vydán proti jinému subjektu, není dùvodem pro to, aby se jím celní orgány z podnìtu stì¾ovatelky nezabývaly. Byl-li tento platební výmìr závazným podkladem rozhodnutí pøezkoumávaného v nyní projednávané vìci, pak bylo povinností soudu se tímto platebním výmìrem zabývat, nebo» stì¾ovatelka ¾ádnou mo¾nost napadnout tento platební výmìr nemá.
Stì¾ovatelka nadále trvá na dùvodnosti své ¾alobní námitky, dle které jsou napadená rozhodnutí nezákonná v dùsledku nesprávné aplikace práva, nebo» nemìla být vydána podle èl. 217 celního kodexu Spoleèenství (dále jen celní kodex ). V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona o DPH. Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004 je ustanovením hmotnìprávním.
Dal¹í nezákonnost napadených rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e splatnost celního dluhu je za období pøed úèinností zákona o DPH, stanovena podle èl. 222 odst. 1 celního kodexu a ustanovení § 101 odst. 1 vìta druhá zákona o DPH. Tento postup je v rozporu s ustanovením § 111 bod 1 a 2 uvedeného zákona. Zákonné ustanovení zakotvující splatnost danì je ustanovením jednoznaènì hmotnìprávním. Nejedná se o ustanovení o øízení ale o stanovení povinnosti uhradit státu daò pøi dovozu nejpozdìji do konce zákonem stanovené doby, tedy o urèení okam¾iku, do nìho¾ má subjekt ze své majetkové sféry nìco vydat ve prospìch státu a svùj majetek tím zmen¹it.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ruèení za dotèený celní dluh resp. daò neposkytla, a proto pro uplatnìní danì z titulu ruèení u ní nejsou splnìny zákonné podmínky. Stì¾ovatelce nebylo Celním úøadem Brno I vùbec povoleno být pro daný pøípad ruèitelem, a dále ani záruèní listina, o kterou celní orgány opírají svá rozhodnutí, není platným právním úkonem stì¾ovatelky.
Jak vyplývá z celní úpravy platné v lednu 2003, konkrétnì z ustanovení § 260 odst. 2 písm. c) tehdy platného celního zákona, v systému individuální záruky s pou¾itím záruèní listiny mohla být ruèitelem pouze èeská osoba rozdílná od dlu¾níka, které být ruèitelem povolil pøíslu¹ný celní úøad na ¾ádost dlu¾níka nebo osoby, která by se dlu¾níkem mohla stát. Procesní postup se subsidiárnì øídil správním øádem.
V projednávané vìci mìlo být pøedmìtné povolení vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatelky podané dne 17. 3. 2003 rozhodnutím ze dne 26. 9. 2002, è. j. 2781-08-0172/09. Ji¾ z uvedeného je na první pohled zøejmé, ¾e o podané ¾ádosti nemohlo být rozhodnuto cca 4 mìsíce pøed jejím podáním. Tato písemnost je pouhým sdìlením, za jakých podmínek by Celní úøad Brno I akceptoval ruèení stì¾ovatelky, nikoli povolením být ruèitelem pro konkrétní celní operaci. Mìlo-li být ono povolení stát se ruèitelem pro dotèenou operaci vydáno pøímo na tiskopisu JINÉ OPERACE NE® RE®IM TRANZITU ZÁRUÈNÍ LISTINA (individuální záruka), a to pod bodem II., oznaèeným Pøijetí poskytnuté záruky , text takového povolení je naprosto rozporuplný, nesmyslný a nesrozumitelný. Stojí v nìm, ¾e Celní úøad Brno I dne 17. ledna 2003 povoluje jakémusi subjektu, jeho¾ název se velmi podobá názvu stì¾ovatelky, stát se ruèitelem a pøijímá jim vydané prohlá¹ení o záruce, ale ní¾e v pøíslu¹ném textu je uvedeno datum 20. 1. 2003 jako datum vydání rozhodnutí. Dále v textu stojí, ¾e se povolení vydává a prohlá¹ení pøijímá podle § 260 odst. 2 celního zákona. Uvedené ustanovení ale obsahuje celkem tøi typy povolení a není tedy zøejmé, o které povolení by se mìlo v daném konkrétním pøípadì jednat. Kromì toho se pøijetí záruèní listiny v té dobì realizovalo podle § 260 k odst. 2 tehdy platného celního zákona. K tìmto námitkám, aèkoliv byly obsahem ¾aloby, se krajský soud vùbec nevyjádøil. Jedná se tak o pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Dále v textu stojí, ¾e se NIETEN Internationale Spedition, k. s. , povoluje být ruèitelem, a ¾e se pøijímá její prohlá¹ení o záruce pro individuální zaji¹tìní celního dluhu v souvislosti s operací provádìnou na podkladì celního prohlá¹ení ev. è. 50172033-00017-8, a souèasnì také na podkladì rozhodnutí ze dne 26. 9. 2002, è. j. 2781-08/02-0172-09. Nakonec je jako osoba oprávnìná podepisovat uvedena M. V., ale podpis na listinì není její a není ani zøejmé, komu uvedený podpis patøí. Pokud by subjektem NIETEN Internationale Spedition k. s. mìla být skuteènì stì¾ovatelka, pak jí nikdy nebylo údajné rozhodnutí o povolení být ruèitelem zákonným zpùsobem oznámeno. K doruèení nedo¹lo ani podle § 51 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád z roku 1967 ), tedy doruèením písemného vyhotovení rozhodnutí, ani dle odstavce 2 tého¾ ustanovení, tedy ústním vyhlá¹ením, a to pøítomnému úèastníku øízení, který se vzdal nároku na doruèení písemného vyhotovení. Pod textem údajného rozhodnutí je sice potvrzováno, ¾e toto rozhodnutí bylo úèastníkùm øízení (kteøí se vzdali nároku na doruèení písemného vyhotovení a práva podat odvolání) oznámeno, ve skuteènosti v¹ak k ¾ádnému oznámení rozhodnutí ani k vzdání se práv nedo¹lo, o èem¾ svìdèí absence podpisu oprávnìné osoby. Otisk razítka stì¾ovatelky je nepodstatný, nebo» listina jím byla zøejmì opatøena je¹tì pøed tím, ne¾ do¹lo k jejímu pøedání celnímu úøadu. Navíc, pokud by do¹lo k ústnímu vyhlá¹ení rozhodnutí, muselo by se tak stát pøi ústním jednání, o nìm¾ by musel být sepsán protokol dle § 22 správního øádu z roku 1967.
Samotná záruèní listina [oznaèená JINÉ OPERACE NE® RE®IM TRANZITU, ZÁRUÈNÍ LISTINA (individuální záruka) , text pod bodem I. Závazek ruèitele ] pak není platným projevem vùle. Jako ruèitel je zde oznaèen subjekt s názvem NIETEN Internationale Spedition k. s. , co¾ není název stì¾ovatelky. Celní úøad Brno I v rozporu s § 260k odst. 2 celního zákona, úèinného v lednu 2003, nedohlédl na to, aby byl ruèitel v listinì správnì oznaèen, a nepøijal tak bezvadnou záruèní listinu. Jeho odpovìdnost nelze pøená¹et na jiného. V záruèní listinì byla dále jako zástupkynì subjektu poskytujícího ruèení oznaèena explicitnì L. J. Záruèní listinu v¹ak podepsala osoba odli¹ná, konkrétnì M. P., která ale v tomto pøípadì nebyla pokraèování oprávnìna za stì¾ovatelku jednat. Záruèní listina zalo¾ená ve správním spisu pak není ani datována.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pùvodní dlu¾ník nemohl ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost poru¹it, nebo» ¾ádné povolení, jeho¾ podmínky by dlu¾ník poru¹il, vydáno nebylo, a není souèástí spisového materiálu. Pøitom platí, ¾e co není ve spisu, není na svìtì. Této námitce se ¾alovaný vyhnul a radìji ji ani nevyvrací, nebo» si je tohoto nedostatku vìdom. Lhùta pro ukonèení re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku je stanovována rozhodnutím o povolení re¾imu (viz § 83 vyhl. MF è. 252/2002 Sb., ve znìní platném pøed 20. 2. 2003), a nikoli rozhodnutím vydaným v celním øízení, jak uvádí ¾alovaný. Pokud krajský soud uvádí, ¾e uvedené povolení je zalo¾eno ve spisu, pak muselo být do spisu dolo¾eno dodateènì, nebo» pøi nahlí¾ení zástupce stì¾ovatelky do spisu v rámci odvolacího øízení, spis pøedmìtné povolení neobsahoval. Stì¾ovatelka má k dispozici fotografie spisu poøízené digitálním fotoaparátem.
Ohlednì namítané prekluze práva vymìøit daò, jako¾ i pøeká¾ky vìci rozhodnuté, odkázal ¾alovaný na podrobné odùvodnìní krajského soudu. Pøi aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení se ¾alovaný nedopustil nezákonnosti, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora aplikoval hmotnìprávní ustanovení platná v dobì vzniku celního dluhu, v pøípadì procesnìprávních ustanovení aplikoval pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona, platného v rozhodné dobì je ustanovením hmotnìprávním, zatímco ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ustanovením procesním.
K nedostatkùm záruèní listiny ¾alovaný uvedl, ¾e Celní úøad Brno I povolil stì¾ovatelce stát se ruèitelkou na ¾ádost celního dlu¾níka, kdy byla poskytnuta individuální záruka s pou¾itím záruèní listiny [§ 260 odst. 2 písm. c) celního zákona]. Rozhodnutí má v¹echny nále¾itosti podle § 47 odst. 1 správního øádu z roku 1967, dlu¾ník i ruèitelka v nìm jsou jednoznaènì identifikováni. Po¾adavek na samostatný protokol je pøepjatým právním formalismem. Rozhodnutí Celního úøadu Brno I ze dne 26. 9. 2002, è. j. 2781-08/02-0172-09, bylo pouze podkladem pro individuální zaji¹tìní celního dluhu. Tvrzení stì¾ovatelky se tak jeví jako úèelové.
K námitkám týkajícím se vzniku celního dluhu ¾alovaný zdùraznil, ¾e celní úøad postupoval zcela v souladu s celními pøedpisy, pøièem¾ odkázal na podrobné odùvodnìní krajského soudu. Rozhodnutí v celním øízení byla vydána na základì ¾ádosti deklaranta (dlu¾níka), pøièem¾ ve¹keré údaje, které byly obsahem ¾ádosti, dodal deklarant. Tomu také bylo zcela zøejmé, k jakému datu má povinnost zbo¾í zpìtnì vyvézt nebo tomuto zbo¾í nechat pøidìlit jiné celnì schválené urèení.
Poslední den lhùty ke zpìtnému vývozu nebo dovozu zbo¾í se uvádí v kolonce è. 44 (teèkovanì vyznaèeném okénku v pravém dolním rohu povolení). Konkrétnì vyznaèený údaj 031202 nebyl uveden zamìstnancem celního úøadu, nýbr¾ deklarantem-dlu¾níkem, jako souèást jeho celního prohlá¹ení ref. è. 0407200277Z, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí v celním øízení ev. è. 50172033-00017-8.
Èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì do 2. 12. 2003 vyvezena, ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení. Proto do¹lo dle § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona, v tehdy platném znìní, ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu.
Ohlednì námitky napadající neplatnost platebního výmìru na celního dlu¾níka se ¾alovaný zcela ztoto¾nil s odùvodnìním krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítá nevypoøádání ¾alobních námitek, týkajících se jejího postavení jako ruèitele. Tyto námitky byly v ¾alobì skuteènì uplatnìny a obsáhle argumentovány na str. 5 a¾ 7 ¾aloby. Z napadeného rozsudku je v¹ak zcela zøejmé, ¾e krajský soud se argumentací stì¾ovatelky podrobnì zabýval a to na str. 16 a¾ 18 svého rozhodnutí. Pøi jejím posouzení vycházel z pøedcházejících závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména pak z rozsudku ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 11/2008-69, ve kterém se zdej¹í soud vypoøádával s toto¾nou námitkou toto¾né stì¾ovatelky, týkající se záruèní listiny vùèi stejnému deklarantovi a to záruèní listiny obdobného obsahu.
Dále stì¾ovatelka namítá nevypoøádání ¾alobních tvrzení, ohlednì stále bì¾ícího odvolacího øízení, jako¾ i nezákonnosti platebního výmìru, vydanému vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi. Tímto postupem se krajský soud dopustil vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud se obìma námitkami zabýval. Námitkou stále trvajícího odvolacího øízení se krajský soud zabýval v rámci vypoøádání námitky týkající se pøeká¾ky vìci rozhodnuté v souvislosti s osvìdèením neplatnosti pùvodnì vydaného rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka z titulu ruèení. Podrobné vypoøádání této námitky je uvedeno na str. 12 a¾ 14 napadeného rozsudku. pokraèování
Krajský soud se zabýval i námitkou napadající nezákonnost platebního výmìru, vydaného vùèi pùvodnímu dlu¾níku, a to na str. 20 a 21 napadeného rozsudku. Skuteènost, ¾e krajský soud se s názory stì¾ovatelky neztoto¾nil, nemá za následek vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Krajský soud nepominul ¾ádnou z ¾alobních námitek a jeho rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou prekluze práva vymìøit celní dluh vèetnì závìrù, ke kterým v této otázce dospìl krajský soud. K prekluzi subjektivního veøejného práva státu na vymìøení èi domìøení danì (celního dluhu) dochází marným uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty. Následkem je zánik subjektivního práva, pøièem¾ k tomuto následku se pøihlí¾í z úøední povinnosti. To platí pro jakýkoliv orgán veøejné moci, tedy rovnì¾ pro soud v øízení soudním.
Celní dluh vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi vznikl ke dni 3. 12. 2003. Pro posouzení bìhu prekluzivní lhùty je tak relevantní ustanovení § 268 odst. 2 celního zákona, ve znìní platném ke dni vzniku celního dluhu, podle kterého je tato lhùta tøíletá a bì¾í od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, a dále ustanovení § 41 s. ø. s., které stanoví, ¾e po dobu øízení pøed soudem nebì¾í mj. lhùty pro zánik práva ve vìcech daní.
Smyslem a úèelem ustanovení § 41 s. ø. s. bylo reagovat na poznatky pøedchozí praxe v rámci správního soudnictví a novì stanovit stavìní nìkterých lhùt po dobu soudního øízení tak, aby se ji¾ nestávalo, ¾e po zru¹ení správního rozhodnutí soudem nebude mít správní orgán dostatek èasového prostoru pro provedení nového øízení a vydání rozhodnutí, pøípadnì ¾e ji¾ nebude mít èasový prostor ¾ádný, proto¾e k uplynutí prekluzivní lhùty dojde je¹tì v prùbìhu samotného soudního øízení. Tento pøedpoklad ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k návrhu s. ø. s., v nìm¾ obsahovì toto¾né ustanovení bylo zaøazeno jako § 40 s tím, ¾e: v mnohých pøípadech docházelo k tomu, ¾e soud sice zru¹í rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání bylo omezeno lhùtou (napøíklad tresty za správní delikty, nìkterá rozhodnutí ve vìcech daòových, celních), nicménì se tak stane napøíklad jen z dùvodù vá¾ných procesních vad pøedchozího øízení. Souèasnì v¹ak je zøejmé, ¾e k deliktu do¹lo, nebo ¾e dùvody pro domìøení danì nebo cla budou oèividnì dány. Mnohé lhùty pro to v¹ak hmotné právo správní a finanèní stanoví tak krátké, ¾e po zru¹ení vìci soudem a vrácení spisù správnímu orgánu tu ji¾ není èasový prostor pro dal¹í øízení a vydání nového rozhodnutí. Jinak øeèeno, mo¾nost trest ulo¾it nebo daò domìøit je prekludována. Proto¾e tato situace se jeví z hlediska obecných principù spravedlnosti jako nepøijatelná, a navíc vede úèastníky øízení k podávání úèelových ¾alob, pøièem¾ není v moci správních orgánù ovlivnit délku soudního øízení, stanoví osnova, ¾e takové lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Správní orgán bude moci po zru¹ujícím rozhodnutí soudu v pùvodním øízení pokraèovat a vyu¾ít zbytku lhùty k odstranìní vytýkaných vad a vydání nového rozhodnutí (opìt pøezkoumání soudem podrobeného) ; viz dùvodová zpráva, zvlá¹tní èást, k § 39-40, snìmovní tisk è. 1080/0, 3. volební období 1998-2002, digitální depozitáø, www.psp.cz.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e ustanovení § 41 s. ø. s. ¾ádným zpùsobem nezasahuje do prekluzivní lhùty jako takové, její¾ èasová dotace je dána zákonem, stejnì tak ¾ádným zpùsobem neovlivòuje okolnosti urèující poèátek bìhu prekluzivní lhùty (zde: vznik celního dluhu), ani pøípadné okolnosti umo¾òující pøeru¹ení, resp. pøetr¾ení prekluzivní lhùty, na základì kterých tato lhùta bì¾í znovu (provedení úkonu k vymìøení nebo vymáhání danì). Je tedy zøejmé, ¾e úèelem ustanovení § 41 s. ø. s. je pozastavení bìhu pøíslu¹né lhùty pro pøípadné dal¹í vyu¾ití jejího zbytku, pøièem¾ èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a» u¾ pøed krajským soudem èi pøed Nevy¹¹ím správním soudem se po jeho skonèení se sèítají (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 1 Afs 9/2008-59).
Pro úplnost lze odkázat také na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 8 Afs 29/2011-78, dle kterého lhùty stanovené pro zánik práva vymìøit èi domìøit daò nebì¾í pøed soudem ani po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. Opaèný výklad by mìl za následek zásadní naru¹ení právní jistoty adresátù právních norem a znepøehlednìní právní úpravy, pøípadnì by mohl ze strany ¾alobcù vést k úèelovému podávání kasaèních stí¾ností.
Vycházeje z vý¹e uvedených závìrù zdej¹í soud ovìøil, ¾e v projednávané vìci tøíletá prekluzivní lhùta bì¾ela od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec by bez dal¹ího pøipadl na 31. 12. 2006. Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400214/2004, tj. v rámci tøíleté prekluzivní lhùty, bylo ulo¾eno stì¾ovatelce jako ruèiteli splnit celní dluh za dlu¾níka, a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Pøesné datum není soudu známo, nebo» doruèenku tohoto rozhodnutí nemá kasaèní soud k dispozici, nicménì, z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána dne 24. 5. 2005 a tato ¾aloba byla krajským soudem meritornì projednána. Uvedené rozhodnutí tak nabylo právní moci nejpozdìji k 24. 3. 2005, tj. pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty.
V dùsledku stì¾ovatelkou zahájeného soudního øízení pøed krajským soudem se uvedená prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 41 s. ø. s. dne 24. 5. 2005 zastavila (do konce lhùty zbývalo 19 mìsícù a 7 dnù) a nebì¾ela a¾ do dne 7. 8. 2007 (doruèení rozsudku krajského soudu), poté bì¾ela do zahájení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (kasaèní stí¾nost podána dne 17. 8. 2007, ze zbývající lhùty tak ubìhlo dal¹ích 10 dnù) a opìtovnì stála a¾ do 20. 3. 2009 (nabytí právní moci posledního rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného). Z tøíleté prekluzivní lhùty tak zbývalo více jak 18 mìsícù. Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2009 byla v souladu se závìry krajského soudu pøíslu¹ným celním úøadem v rámci prekluzivní lhùty osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí, pøièem¾ platební výmìr v projednávané vìci byl celním úøadem vydán dne 14. 7. 2009 a právní moci nabyl dne 21. 5. 2010, tj. stále pøed uplynutím pùvodní tøíleté prekluzivní lhùty.
Skuteènost, ¾e v souladu se závìry správních soudù do¹lo k osvìdèení neplatnosti v poøadí prvního rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelce sdìlena povinnost uhradit celní dluh, nemá sama o sobì na shora popsaný bìh resp. stavìní prekluzivní lhùty ¾ádný dopad. Prekluzivní lhùta se v dùsledku zahájení soudních øízení ze zákona staví, a to bez ohledu na výsledek, ke kterému soudy pøi správním pøezkumu dospìjí.
K prekluzi práva vymìøit celní dluh nedo¹lo.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje i s vìcnými závìry krajského soudu ohlednì námitky smìøující do pøeká¾ky vìcnì rozhodnuté. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu (è. j. 29 Af 56/2010-36) a u prvostupòového rozhodnutí byla osvìdèena neplatnost), mìla za následek to, ¾e se pøedmìtné øízení dostalo do fáze pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí, a nelze tak pøisvìdèit námitce, dle které znovu otevøené odvolací øízení údajnì nebylo skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e neplatnost pùvodního rozhodnutí byla osvìdèena nikoli proto, ¾e by stì¾ovatelka nemìla postavení ruèitele, ale zejména z procesních dùvodù (podrobnì krajským soudem popsaných v odùvodnìní rozsudku). pokraèování
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e rozhodnutí, kterým jí byla ulo¾ena povinnost uhradit celní dluh, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, a to z dùvodu jejich nesprávné aplikace. Dle jejího názoru nemìl být ve vìci aplikován èl. 217 celního kodexu. V této souvislosti pak odkazuje zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona è. 235/2004 Sb. Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním. Ze stejných dùvodù nemìlo být ve vìci aplikováno ani ustanovení § 222 odst. 1 celního kodexu týkající se splatnosti danì.
K této námitce zdej¹í soud uvádí, ¾e v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí novou právní normou. Naproti tomu vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy a právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla tzv. pravá retroaktivita). Aplikuje se princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání, co¾ znamená, ¾e nová hmotnìprávní pravidla jsou v zásadì nepou¾itelná na právní vztahy zalo¾ené a existující pøed jejich vstupem v úèinnost s tím, ¾e procesní pravidla jsou pova¾ována za pou¾itelná na v¹echna øízení zahájená po jejich vstupu v úèinnost. Proto jsou ohlednì práv èi povinností zasahujících do hmotnìprávní sféry daòového subjektu správci danì vázáni právními pøedpisy platnými v dobì vzniku celního dluhu. Vý¹e uvedenému odpovídá znìní ustanovení § 111 zákona o DPH bod 1. a 2., dle kterého platí, ¾e pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Právì z tìchto dùvodu byl stì¾ovatelce celní dluh vymìøen podle celního zákona platného v dobì vzniku celního dluhu.
Stì¾ovatelkou namítané ustanovení je ustanovením procesním, nebo» marným uplynutím desetidenní lhùty není ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do hmotnìprávní pozice daòového subjektu. Marným uplynutím této lhùty nejen ¾e celní dluh nezaniká, ale mù¾e být naopak zahájeno jeho vymáhání. Ostatnì samotný èl. 222 celního kodexu umo¾òuje tuto lhùtu prodlou¾it napø. z dùvodu odkladu platby.
Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e výkladem èl. 217 a¾ 232 celního kodexu se opakovanì zabýval i Soudní dvùr, napø. v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, C-201/04, Belgische Staat v. Molenbergnatie NV (body 31 a¾ 35 odùvodnìní) zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury jsou procesní pravidla obecnì pova¾ována za pou¾itelná na v¹echny spory probíhající v okam¾iku jejich vstupu v úèinnost, na rozdíl od hmotnìprávních pravidel, která jsou obvykle vykládána jako v zásadì nepou¾itelná na situace existující pøed jejich vstupem v úèinnost [viz zejména rozsudky C-212/80 a¾ C-217/80 ze dne 12. 11. 1981 Salumi bod 9; rozsudek ze dne 6. èervence 1993, CT Control (Rotterdam) a JCT Benelux v. Komise, C-121/91 a C-122/91, Recueil, s. I-3873, bod 22; rozsudek ze dne 7. 9. 1999, De Haan, C-61/98, Recueil, s. I-5003, bod 13, a rozsudek ze dne 14. 11. 2002, Ilumitrónica, C-251/00, Recueil, s. I-10433, bod 29]. V dùsledku toho se na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994 pou¾ijí pouze procesní pravidla obsa¾ená v èl. 217 a 232 celního kodexu. Èl. 221 odst. 3 musí být na rozdíl od odst. 1 a 2 tého¾
èl. pova¾ován za hmotnìprávní ustanovení a nelze jej tedy pou¾ít na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994. Uplynutím této lhùty toti¾ celní dluh zaniká. Kasaèní soud má za to, ¾e v souladu s vý¹e uvedeným postupovaly celní orgány i v nyní projednávané vìci.
Stì¾ovatelka dále bez dal¹ího namítá, ¾e hmotnìprávním ustanovením je ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud nemá, jak tuto námitku pøezkoumat, nebo» stì¾ovatelka ¾ádnou konkrétní argumentaci k tomuto svému názoru zdej¹ímu soudu nenabídla. Zdej¹í soud proto pouze konstatuje, ¾e uvedené ustanovení umo¾òuje po¾adovat po ruèiteli splnìní dluhu ihned (ani¾ by muselo být nejprve vymáhání po dlu¾níku neúspì¹né), a to v souvislosti s konkurzním (insolvenèním) øízením na majetek dlu¾níka, pøièem¾ obsah tohoto ustanovení je stále stejný. K odli¹né formulaci v pozdìj¹í novelizaci celního zákona do¹lo pouze v souvislosti s pøijetím insolvenèního zákona, obsah uvedeného ustanovení se v¹ak ¾ádným zpùsobem nezmìnil. Zdej¹ímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem aplikace tohoto ustanovení zasahuje do hmotnìprávní pozice stì¾ovatelky. V této souvislosti pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní a¾ poté, co nebyla vymìøená èástka dlu¾níkem uhrazena ani ve stanovené lhùtì ani v náhradní lhùtì, a uvedené ustanovení bylo aplikováno pouze proto, ¾e po nesplnìní povinností ze strany dlu¾níka byl na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud musí stejnì jako krajský soud odmítnout zcela zavádìjící námitky stì¾ovatelky, dle kterých pùvodní dlu¾ník ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost neporu¹il. Jak ze spisového materiálu v projednávané vìci tak z úøední èinnosti soudu je zcela nepochybné, ¾e dlu¾ník podal dne 17. 1. 2003 jako deklarant celní prohlá¹ení, ref. è. 04072002077Z, kterým navrhl k propu¹tìní do celního re¾imu AZS v podmínìném systému výrobky z válcovaného plechu od zahranièního dodavatele.
Celní úøad podané celní prohlá¹ení pøijal a zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu (povolení celního re¾imu AZS è. CZ 0172 03 Z 004 a rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 50172033-00017-8) a souèasnì stanovil lhùtu do 2. 12. 2003, bìhem ní¾ muselo být zbo¾í ve formì zu¹lechtìných výrobkù vyvezeno zpìt, nebo mu pøidìleno jiné celnì schválené urèení. Obì uvedená rozhodnutí byla vydána na ¾ádost deklaranta, dle údajù jim poskytnutých a obì uvedená rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu. Tvrzení stì¾ovatelky tak nemají oporu ve zji¹tìném a dolo¾eném skutkovém stavu.
Vzhledem k tomu, ¾e èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì vyvezena a ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení, do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. K poru¹ení povinnosti pùvodním dlu¾níkem tak nepochybnì do¹lo. Ve zbytku odkazuje zdej¹í soud na vyèerpávající odùvodnìní krajského soudu, se kterým se zcela ztoto¾òuje.
Ve vztahu ke stì¾ovatelkou namítané neplatnosti záruèních dokladù Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøipomíná, ¾e ve vztahu k této námitce stì¾ovatelky ji¾ opakovanì judikoval (srovnej napø. rozsudek ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 11/2008-69), ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní listina neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit jeho neplatnost. pokraèování
Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis (jako je tomu napø. v ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí).
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud z obsahu spisového materiálu ovìøil, ¾e záruèní listina oznaèená jako JINÉ OPERACE NE® RE®IM TRANZITU, ZÁRUÈNÍ LISTINA (individuální záruka) obsahuje jednoznaènou identifikaci toho, ¾e se jedná o záruku individuální s pou¾itím záruèní listiny dle § 260 odst. 2 písm. c) celního zákona a stejnì tak obsahuje pochybnosti nevzbuzující oznaèení stì¾ovatele obchodní firmou, adresou sídla, identifikaèním èíslem a firemním razítkem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e pouhé formální pochybení v oznaèení stì¾ovatele, kdy namísto Nieten bylo u¾ito velkých písmen NIETEN , není vadou mající za následek neplatnost pøedmìtné záruèní listiny. Námitka, dle které stì¾ovatelka nemìla postavení ruèitele, nebo» plnìní platnì nezaruèila, proto nemù¾e obstát.
Ve¹keré dal¹í stì¾ovatelkou uplatnìní kasaèní námitky napadající obsah záruèní listiny (nesprávné podpisy, neoznámení povolení stát se ruèitelem, absence data, absence protokolu) nesmìøují do vìcného posouzení krajského soudu. Stì¾ovatelka toti¾ ¾ádné právní ani skutkové dùvody, pro které by vypoøádání tìchto námitek krajským soudem nemìlo obstát, neuvádí. V kasaèní stí¾nosti kromì doslovného zopakování ¾alobních námitek stì¾ovatelka pouze konstatovala, ¾e se tìmito námitkami krajský soud nezabýval. Takové tvrzení v¹ak nemá oporu v napadeném rozsudku. Zopakování tìchto námitek v kasaèní stí¾nosti proto pova¾uje zdej¹í soud za jednání ryze úèelové a pøipomíná, ¾e krajský soud se s tìmito námitkami vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal na str. 16 a¾ 18 napadeného rozsudku.
Pokud jde o námitku, dle které se krajský soud odmítl zabývat pøezkumem platebního výmìru na pùvodního dlu¾níka z hlediska absence odkazu na zákon o DPH, pak je nutno pøipomenout, ¾e krajský soud k absenci odkazu na zákon o DPH mimo jiné uvedl, ¾e chybìjící odkaz na zákon o DPH v platebním výmìru na dlu¾níka nemù¾e sám o sobì zpùsobit takovou vadu, ke které by se mìlo pøihlí¾et pøi vymìøování celního dluhu ruèiteli. Ostatnì stì¾ovatelka právì s tímto jeho názorem v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. Dále krajský soud uvedl konkrétní dùvody, pro které by rozhodnutí, kterým se ruèiteli stanoví povinnost uhradit celní dluh, mohlo být pova¾ováno za nezákonné.
Zdej¹í soud se pøednì ztoto¾òuje se tímto hodnocením, nebo» z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí je nutno v souladu se závìry roz¹íøeného senátu uvedené v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102, zkoumat, zda ruèitel obdr¾el øádný, samostatný platební výmìr, který musí být vydán v rámci vymìøovacího øízení. Dále je nutno zkoumat, zda byla zji¹tìna existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, existence ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky, vèetnì jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, nesplnìní povinnosti uhradit celní dluh pùvodním dlu¾níkem a dále existenci pøíslu¹ných úkonù celních orgánù, vùèi pùvodnímu dlu¾níku. Ve¹keré uvedené skuteènosti byly v projednávané vìci naplnìny.
K namítané absenci odkazu na zákon o DPH v platebním výmìru, který ani nebyl vydán vùèi stì¾ovatelce, a není tedy skuteènì pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, zdej¹í soud alespoò v obecné rovinì uvádí, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity
(materiální aspekt). Zdej¹í soud má na rozdíl od stì¾ovatelky za to, ¾e zákon o DPH v rozhodném znìní v ustanovení § 42 stanovil, ¾e pro uplatnìní danì pøi dovozu zbo¾í platí ustanovení celních pøedpisù, pokud tento zákon dále nestanoví jinak. Stì¾ovatelka navíc v ¾ádné fázi øízení (ani v rámci odvolacího èi ¾alobního øízení) neuvedla, jaké konkrétní ustanovení zákona o DPH (které by se aplikovalo na místo pøíslu¹ných ustanovení celního zákona) mìlo být pøi vymìøení celního dluhu, vzniklého podle § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona (nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu nebo pro propu¹tìní zbo¾í s úplným nebo èásteèným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití), uvedeno ve výroku platebního výmìru a z jakého dùvodu absence právì tohoto ustanovení zpùsobuje jeho neplatnost.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 4924/12, kterým Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost stì¾ovatelky, smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 9 Afs 36/2012, a rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. února 2012 sp. zn. 29 Af 103/2010. V tìchto rozhodnutích se oba soudy zabývaly zákonností rozhodnutí ve vìci povinnosti stì¾ovatelky jako¾to ruèitele uhradit celní dluh za dlu¾níka spoleènost LIMART a.s., tentokrát ve vý¹i 82 776 Kè, k nìmu¾ se stì¾ovatelka zavázala záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003, a kdy stì¾ovatelce bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatelka uplatnila zcela toto¾né námitky jako v nyní projednávané vìci, tj. prekluzi práva vymìøit daò, pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nezákonnost napadených rozhodnutí v dùsledku nesprávné aplikace práva, neexistenci pùvodního dluhu a nezákonnost platebního výmìru na pùvodního dlu¾níka z dùvodu absence odkazu na zákon o DPH. Ústavní soud ve shora oznaèeném usnesení mimo jiné uvedl, ¾e závìr Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal vyboèujícím z mezí ústavnosti, kdy¾ po pøezkoumání napadených rozhodnutí a vy¾ádaného soudního spisu dospìl k závìru, ¾e výklad a aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 13/93 Sb., Celní zákon, zákona o správì daní a poplatkù i s. ø. s. byly provedeny správním orgánem, Krajským soudem v Brnì i Nejvy¹¹ím správním soudem v mezích zákona ústavnì konformním zpùsobem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasí, nemù¾e sama o sobì zalo¾it dùvodnost ústavní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.