Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2013/02/06/descartada-la-configuracion-de-fraude-laboral-la-bonificacion-abonada-sin-periodicidad-mensual-no-debe-computarse/
Timestamp: 2020-07-13 10:51:17
Document Index: 119631405

Matched Legal Cases: ['artículo 56', 'artículo 245', 'artículo 99', 'artículo 29', 'artículo 245', 'artículo 1']

Descartada la configuración de fraude laboral, la bonificación abonada sin periodicidad mensual no debe computarse – AL DÍA | ARGENTINA
Partes: Santiso José Ramón c/ Fratelli Branca Destilerías S.A. s/ ley 14546
Cita: MJ-JU-M-75850-AR | MJJ75850 | MJJ75850
Descartada la configuración de fraude laboral, la bonificación abonada sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación de desempeño, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial para la indemnización por despido.
1.-Corresponde confirmar la sentencia por la cual se hizo parcialmente lugar a la demanda interpuesta por un empleado, pues descartada la configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial para la indemnización por despido.
2.-La exclusión de las bonificaciones abonadas sin periodicidad mensual ha de examinarse con sumo cuidado y en cada caso a resolver, según las circunstancias que efectivamente se acrediten y ejercitando un criterio de valoración fundado en el principio protector.
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 21 días del mes de septiembre de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:
I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda viene apelada por la parte actora.
II.- El recurso es parcialmente procedente. No lo es en cuanto objeta el quantum establecido por el señor Juez a quo en concepto de “uso de automóvil”. Ninguna de las manifestaciones que formula resultan válidas para revertir lo decidido en grado. El magistrado fijó el monto correspondiente al uso del automóvil, en ejercicio de las facultades estimatorias que le confiere el artículo 56 L.C.T., con razonable proporcionalidad a los valores vigentes en la época, dadas la naturaleza de la actividad, el tipo de tareas y como estas eran desarrolladas por el accionante. Lo resuelto se encuentra al abrigo de revisión.
Tampoco lo es en cuanto cuestiona el rechazo del reclamo “de la diferencia adeudada, con motivo de la modificación peyorativa de sus condiciones remunerativas, operada en octubre de 2005”. A mi juicio, coincido con el temperamento adoptado en grado sobre la cuestión. De la pericia contable (v. fs. 540 vta. punto f) no se vislumbra un perjuicio económico en el actor. Cuando, como en el caso, se reclaman diferencias remunerativas como consecuencia de un cambio de condiciones contractuales sobre las comisiones y el sueldo básico, deben individualizarse en forma precisa la cantidad de operaciones concertadas de los diferentes períodos para poder realizar una comparación y así obtener de forma concreta y certera lo que efectivamente el trabajador percibió con el nuevo sistema retributivo y lo que debería haber percibido.El accionante, en el anexo A, se limitó a enunciar un monto genérico correspondiente “régimen anterior” sin basamento en operaciones concretas que fundaren la verosimilitud de su pretensión; imprecisión que se reitera en la memoria de agravios. La omisión de toda propuesta concreta del nivel de ventas correspondiente al período anterior a octubre de 2005 consagra la insuficiencia del reclamo.
Es inadmisible el agravio dirigido a cuestionar que no se haya computado el “Premio Especial Ventas” y “Bonificación” en la base de cálculo de la indemnización por despido .
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en el Fallo Plenario n° 322 sentó la siguiente doctrina: “2°) Descartada la configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T.”.
En autos se encuentra descartada la posibilidad de fraude, circunstancia que, a mi modo de ver, no obstaculiza la inclusión de la parte proporcional del bono anual ya que la misma doctrina plenaria, supeditó esa incorporación a la existencia de una condición: que el bono se pague “en base a un sistema de evaluación de desempeño”.
Sin embargo, ninguna de las partes sostuvo en sus presentaciones que el bono modulara en función de alguna variable determinada.
Esta circunstancia no es menor a tenor de dos opiniones vertidas en el mencionado Fallo Plenario, cuyas consideraciones obviamente comparto. En efecto, al emitir su dictamen, el Dr.Álvarez sostuvo que cuando el pago de un bono “emerge de la ficción del contrato individual o, de la voluntad unilateral del empleador, se impone una cuidadosa evaluación de sus condiciones de legitimidad, tanto en lo referido a las exigencias para el pago del crédito, como a su cuantía, para evitar una maniobra como la descripta que implicaría, en los hechos, crear una elevada “bonificación” trimestral o semestral o incluso anual, dirigida a “convivir” con una retribución mensual baja y facilitar el despido, no sólo por razones de mezquindad, sino como forma barroca de “desactivar” una tutela esencial, que concierne a la posición del trabajador dentro de la estructura empresaria.
Estimo que, en el caso, no se dan esas circunstancias tendientes a perjudicar al trabajador, en tanto se trata de una persona de gran antigüedad con una elevada remuneración, para quien el prorrateo mensual de la bonificación anual arroja la suma de $ 871,08.- (ver recibo de liquidación final fs. 105), aproximadamente equivalente a 6% de la remuneración mensual.A mi juicio, el prorrateo efectuado da como resultado una suma insignificante en comparación al salario mensual percibido por el trabajador (ver en similar sentido sentencia definitiva nro. 39.000 del 14.08.2012, en autos “Lamastra Ricardo Francisco c.
PRIDE INTERNATIONAL SRL y otros s. Despido”). En consecuencia, sugiero descartar la configuración de un supuesto fraude a la ley laboral. Por estos fundamentos corresponde conformar lo resuelto en grado.
Es procedente el agravio dirigido a cuestionar la desestimación de la fecha de ingreso denunciada al inicio.
Al demandar el pretensor dijo que ingresó a trabajar para la sociedad demandada a través de una agencia de servicios eventuales desde el 01.05.1997. En la contestación de demanda la parte reconoció que el actor comenzó a desempeñar tareas, a través de Job Service, con un contrato de trabajo eventual. En ese sentido el artículo 99 L.C.T., es claro, en su última parte al establecer que el empleador que pretenda que el contrato invista la modalidad eventual, tendrá a su cargo la prueba de su aseveración. Ninguna prueba produjo la accionada para acreditar la eventualidad de las tareas ni tampoco alegó cuáles fueron los motivos que la obligaron a recurrir a la contratación del actor en ese marco, lo que determina la exclusión de ese carácter. Consecuentemente rige la regla general del artículo 29 L.C.T., según la cuál se debe entender que la relación de trabajo quedó constituida directamente con Fratelli Branca Destilerías S.A. por la extensión del período resultante (del 01.05.97 al 29.05.2008). Por consiguiente, corresponderá reliquidar las siguientes partidas:indemnización artículo 245 LCT, indemnización por clientela, multas del artículo 1º y 2º de la Ley 25323.
III.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la confirme en cuanto pronuncia condena, y se fije el capital nominal en $ 262.131,46.- al que accederán los intereses en la forma establecida; confirmar los pronunciamientos sobre costas y las regulaciones de honorarios que se ajustan a las pautas arancelarias, bien que referidos al nuevo monto con intereses; se impongan las costas de alzada en el orden causado y se regulen los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen (artículos 68 y 279 C.P.C.C.N.; 14 de la ley 21.839).- El DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:
1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena, y fijar el capital nominal en $ 262.131,46.- al que accederán los intereses en la forma establecida; 2) Confirmar los pronunciamientos sobre costas y las regulaciones de honorarios 3) Imponer las costas de alzada en el orden causado; 4) Regular los honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- mif LUIS ALBERTO CATARDO JUEZ DE CAMARA
Tag: BONIFICACIONES, CONTRATO DE TRABAJO, FRAUDE LABORAL, INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
Previous: Previous post: Randazzo: “La reforma constitucional está fuera de agenda”
Next: Next post: El Estado de Costa Rica, al prohibir la práctica de la fertilización in vitro, violó la Convención Americana de Derechos Humanos.