Source: http://kraken.slv.cz/2As111/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:49:10+00:00
Document Index: 54553881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As111/2012
2 As 111/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 11 A 293/2011-76,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 11 A 293/2011-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 5. 8. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1383/10, o urèení JUDr. K. Foøtla advokátem stì¾ovatele. Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. 30 A 85/2010-5, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Posléze podaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti tomuto usnesení (a také proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 1. 2011, è. j. 30 A 85/2010-23, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení tého¾ soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 30 A 85/2010-10) byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 Ads 74/2011-36, odmítnuta. [2] Poté Mìstský soud v Praze, jako soud místnì pøíslu¹ný, usnesením ze dne 9. 11. 2011, è. j. 11 A 293/2011-53, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 28. 11. 2011 (doruèeným mìstskému soudu dne 7. 12. 2011), v nìm¾ mimo jiné soud informuje, ¾e nebude znovu pøiznávat své pomìry, které se nezmìnily, a ¾ádat o osvobození od soudního poplatku, kdy¾ tak uèinil ji¾ podáním ze dne 17. 9. 2011 a kdy¾ u¾ byl osvobozen usnesením è. j. 30 A 85/2010-15. Mìstský soud v Praze v¹ak usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 293/2011-59, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nijak nereagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a poplatek nezaplatil.
Souèasnì se zabýval tím, zda osvobození není odùvodnìno stì¾ovatelovou ¾ádostí zalo¾enou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr. 362/10 spolu s dokladem o jeho majetkových pomìrech. ®alobu oznaèil za zjevnì bezúspì¹nou, nebo» jí stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí ¾alované, kterým bylo jeho návrhu vyhovìno. [3] Na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, è. j. 2 As 55/2012-15, toto usnesení pro jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ] zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo shora oznaèené sdìlení ze dne 28. 11. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno døíve, ne¾ o poplatku rozhodoval-pøesto se o nìm v napadeném usnesení nezmínil a nevyhodnotil je. Není pøitom rozhodné, zda domnìnka stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku je pravdivá; to mìlo být pøedmìtem hodnocení soudu. Soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e na výzvu nebylo nijak reagováno a poplatek nebyl zaplacen. Pokud by mìstský soud vycházel skuteènì z toho, co v usnesení tvrdí, bylo by jediným logickým rozhodnutím zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). V tomto pøípadì spis neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by» stì¾ovatel v podání ze dne 28. 11. 2011 konstatuje, ¾e o osvobození od soudního poplatku po¾ádal dne 17. 9. 2011; ani z tohoto tvrzení soud pøi konstatování ¾ádosti nevycházel a nevyhodnotil jeho pravdivost. Jednak tedy v dané vìci není zøejmé, zda a kdy stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, jednak (pro pøípad existence ¾ádosti) se soud nevypoøádal s aktuálností dokladù o majetkových pomìrech. Na újmu pøezkoumatelnosti napadeného usnesení je i postup mìstského soudu, který aè na jedné stranì vzal za rozhodné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, zaslal mu výzvu k jeho zaplacení, pøièem¾ v napadeném usnesení smísil jak nedostatek reakce stì¾ovatele na výzvu, tak i nedùvodnost ¾ádosti. [4] Následnì Mìstský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením ze dne 5. 6. 2012 øízení o stì¾ovatelem podané ¾alobì zastavil, co¾ odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e v tomto pøípadì spis neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by» stì¾ovatel v podání ze dne 28. 11. 2011 konstatuje, ¾e o osvobození od soudního poplatku po¾ádal dne 17. 9. 2011. Spisový materiál ¾ádnou písemnost oznaèenou tímto datem neobsahuje. U Mìstského soudu v Praze je zalo¾ena ¾alobcova ¾ádost, vedená pod sp. zn. Spr 362/10, av¹ak ¾alobce na tuto ¾ádost nikterak nepoukazoval. ... V nyní posuzovaném pøípadì ji¾ z konstatovaného data 21. 1. 2010 je zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní soudem rozhodované vìci doklady o podmínkách pro osvobození od soudního poplatku zøejmì nejsou aktuální; i v pøípadì osob závislých na sociálních dávkách jistì dochází ke zmìnám podmínek a majetkových pomìrù. Navíc je v dané vìci zøejmé, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Proto z tìchto dùvodù mìstský soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. [5] Stì¾ovatel napadl toto usnesení mìstského soudu podáním, v nìm¾ namítá nezákonnost postupu mìstského soudu, který svévolnì ignoruje podstatu kasaèního rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zamlèuje rozhodné skuteènosti . Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud místo toho, aby odòal navrhovateli osvobození (30 A 85/10), shledal-li døíve údajnou zjevnou neúspì¹nost ¾aloby, a vyzval k úhradì poplatku navrhovatele, tak proces obratem zastavil!!! Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá pøedev¹ím vady v postupu soudu i v dùvodech napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [6] V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). [7] Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není ani zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. [8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, vedle celé øady místy a¾ nesrozumitelných výtek, pøedkládá i námitky proti konkrétnímu postupu mìstského soudu, který poté, co bylo citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012 zru¹eno pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] usnesení mìstského soudu, jím¾ nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, øízení o stì¾ovatelem podané ¾alobì obratem zastavil, ani¾ by závìry obsa¾ené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zohlednil. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry ztoto¾òuje. Jak ji¾ bylo vý¹e pøedestøeno, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 2. 5. 2012 mìstskému soudu pøedev¹ím vytýkal postup, kdy v daném usnesení smísil jak nedostatek reakce stì¾ovatele na výzvu, a tedy i neexistenci jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, tak souèasnì i nedùvodnost takové ¾ádosti. A navzdory skuteènosti, ¾e mìstský soud do odùvodnìní nyní posuzovaného usnesení o zastavení øízení pøevzal nìkteré pasá¾e z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na svém procesnì nevhodném postupu, jdoucím na újmu pøezkoumatelnosti samotného usnesení, setrval. Mìstský soud tak i nadále v odùvodnìní napadeného usnesení sleduje dva protichùdné pøístupy k hodnocení nastalé procesní situace stì¾ovatele. Na jedné stranì mìstský soud vzal za prokázané, ¾e soudní spis ¾ádnou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje, tvrzení stì¾ovatele o existenci jeho ¾ádosti ze dne 17. 9. 2011 nepova¾oval za pravdivé a stì¾ovatel tedy o osvobození od soudních poplatkù nepo¾ádal, ani na jiné své ¾ádosti nikterak nepoukazoval (zejména na ¾ádost vedenou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr. 362/10). Pokud by se mìstský soud striktnì pøidr¾el pouze uvedeného tvrzení, pak bylo skuteènì jediným logickým rozhodnutím zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pro nezaplacení soudního poplatku. [9] Mìstský soud nicménì na druhé stranì poté, co konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì èi k výzvì soudu ke splnìní poplatkové povinnosti uèiní, je na místì, aby soud vá¾il, zda doklady u soudu zalo¾ené jsou dostateèné pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele , uvedenou ¾ádost sp. zn. Spr. 362/10 pova¾oval za relevantní a pøistoupil k jejímu hodnocení, ani¾ by bylo zøejmé, co je jejím obsahem a zda, pøíp. jak je dolo¾ena, pøièem¾ následnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady o podmínkách pro osvobození od soudního poplatku nejsou z dùvodu konstatovaného data 21. 1. 2010 aktuální. Mìstský soud tak opìtovnì, v rozporu se svými vlastními skutkovými závìry o neexistenci ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a navzdory závìrùm obsa¾eným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, pøistoupil k hodnocení podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pokud tak mìstský soud skuteènì chtìl uèinit, mìl se, odhlí¾eje od procesních aktivit a kverulantské povìsti samotného stì¾ovatele, v odùvodnìní èi v samostatném rozhodnutí dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat se v¹emi konkrétními okolnostmi nastalé procesní situace stì¾ovatele, tj. dostateènì posoudit existenci, pøíp. relevanci ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, zhodnotit úplnost a aktuálnost dokladù o majetkových pomìrech, vzít v úvahu i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2010, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudního poplatku za jím podanou kasaèní stí¾nost ze dne 11. 10. 2010, èi ovìøit si správnost a pravdivost tvrzení stì¾ovatele o jím podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 17. 9. 2011, jak mu ostatnì naznaèoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 2. 5. 2012. [10] Nejvy¹¹í správní soud tak i v pøípadì nyní posuzovaného usnesení mìstského soudu spatøuje naplnìní kasaèního dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ ke zji¹tìným vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti, jak je k tomu povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. [11] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným. [12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).