Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:45:22+00:00
Document Index: 31942101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 159', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As45/2012
6 As 45/2012-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 3. 3. 2010 adresovanou Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Vladimír Koubek, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 23/2010-8, kterým ¾alobu ze dne 3. 3. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Podáním ze dne 1. 4. 2010 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì domáhal roz¹íøení ¾aloby ze dne 3. 3. 2010 tak, ¾e dále napadá rozhodnutí ¾alované è. j. 426/10, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o urèení advokáta JUDr. Vladimíra Koubka. Krajský soud v Brnì roz¹íøení ¾aloby ze dne 3. 3. 2010 nejprve neformálnì zaslal Mìstskému soudu s odvoláním na své usnesení ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 23/2010-8. Mìstský soud v Praze s tímto postupem vyslovil nesouhlas v pøípisu ze dne 20. 5. 2010. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 10. 6. 2010,
è. j. 30 A 51/2010-12, postoupil roz¹íøení ¾aloby ze dne 1. 4. 2010 Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 11 A 165/2010-15 ze dne 20. 10. 2010 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 1. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkumu rozhodnutí, kterým byl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, se kterým nesouhlasí. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dolo¾il to, ¾e je nemajetný. Ov¹em ani nemajetným úèastníkùm nemù¾e být podle mìstského soudu pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pokud jejich návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce napadá rozhodnutí o urèení advokáta, pøièem¾ jednotlivé ¾alobní body podle závìru mìstského soudu pouze polemizují s podmínkami vyplývajícími ze zákona o advokacii. ®alobcova veøejná subjektivní práva by mohla být rozhodnutím o urèení zkrácena, pokud by takové rozhodnutí nemajetné osobì stanovilo povinnost platit odmìnu urèenému advokátovi, co¾ by nemajetné osobì zabránilo v pøístupu k soudu. Nezákonným se rozhodnutí podle mìstského soudu nestává tím, ¾e pouze cituje zákonné podmínky. Mìstský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47. Pøedmìtná ¾aloba je proto dle závìru mìstského soudu zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobce nenapadá konkrétní zásah do svého práva, ale text upozornìní na zákonnou úpravu v oblasti poskytování advokátních slu¾eb.
[5] Usnesením ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41 (ve vyhotovení je nesprávnì uvedena sp. zn. 11 Ca 165/2010), Mìstský soud v Praze opravil záhlaví usnesení ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, tak, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím je rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10.
[6] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 12. 2011, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud zaujatì zvýraznil pouze èást ¾alobních tvrzení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození bylo vydáno po pùl roce po podání ¾ádosti. Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e kladné rozhodnutí ¾ádosti neznamená vyhovìní ¾ádosti v plném rozsahu. Pokud rozhodnutí o urèení advokáta pøiznává advokátovi více práv, znamená to zkrácení práv jiné strany. Zákon o advokacii nedává ¾alované podle stì¾ovatele pravomoc aplikovat libovùli. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e správní rozhodnutí nemá obsahovat text upozornìní na zákonnou úpravu nebo nìkterá obecná pravidla, ale výrok, odùvodnìní a pouèení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zjevnì neúspì¹nou je pouze taková ¾aloba, která smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí. Mìstský soud se nadto nevyjádøil k tomu, co je v napadeném rozhodnutí výrok, co odùvodnìní a co pouèení. Pokud mìstský soud dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, mìl ji odmítnout. Stì¾ovatel dùraznì poukazuje na to, ¾e mìstský soud nesprávnì uchopil pøedmìt øízení, nebo» v øízení pod sp. zn. 11 A 165/2010 je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, nikoli rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10 o urèení advokáta, které je pøedmìtem pøezkumu v øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 9 A 75/2010. Napadené rozhodnutí je dle stì¾ovatele nezákonné, na co¾ poukazoval ji¾ v ¾alobì, která tak nemù¾e být zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e správní soud mù¾e správní rozhodnutí zru¹it i tehdy, pokud je vìcnì nesprávné. Stì¾ovatel nesouhlasí s odkazem na judikáty, nebo» ty podle jeho názoru nejsou právními normami, tudí¾ soud mù¾e v obdobných pøípadech rozhodovat rozdílnì. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se dle stì¾ovatele týká jiné vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu zmateènosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., byla podána vèas v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, z poslední doby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47, ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost a zmateènost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[13] Pod stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podøadit situace, kdy v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, kdy ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo kdy byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní urèit, co je pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vedeného pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 11 A 165/2010. Ze v¹ech pøípisù Mìstského soudu v Praze (vyjma napadeného usnesení ve znìní opravného usnesení) pøitom Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e za pøedmìt øízení Mìstský soud v Praze pova¾oval napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, o zru¹ení urèení-srov. pøípis ze dne 20. 5. 2010, výzva ze dne 20. 10. 2010 na zaplacení soudního poplatku, záhlaví napadeného usnesení ze dne 21. 11. 2011 o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù pøed opravným usnesením ze dne 1. 3. 2012. Teprve následnì od opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41, pova¾uje Mìstský soud v Praze za pøedmìt øízení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, o urèení advokáta.
[16] Takovýto postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zmateèný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38), nebo» Mìstský soud v Praze za pøedmìt øízení a¾ v napadeném usnesení ve znìní opravného usnesení urèil nìco, co nebylo stì¾ovatelem podáním ze dne 1. 4. 2010 oznaèeným jako roz¹íøením ¾aloby napadeno. Jestli¾e Mìstský soud v Praze pova¾oval roz¹íøení ¾aloby ze dne 1. 4. 2010 za samostatnou ¾alobu proti rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nemù¾e mìstský soud následnì za pøedmìt daného øízení bez pøíslu¹ného procesního úkonu uèinit jiné rozhodnutí ¾alované, by» by proti nìmu ¾alobce brojil v jiné ¾alobì.
[17] Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z vlastní evidence, bylo stì¾ovatelem pøed Mìstským soudem v Praze vedeno øízení proti rozhodnutí ¾alované o urèení ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, pod sp. zn. 9 A 75/2010, na co¾ ostatnì stì¾ovatel upozoròuje v pøípisu ze dne 28. 1. 2011 a v kasaèní stí¾nosti. Toto øízení bylo ukonèeno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 9 A 75/2010-62, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, pøièem¾ toto usnesení bylo podrobeno kasaènímu pøezkumu kasaèní stí¾ností stì¾ovatele, která byla jako nedùvodná zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2011, è. j. 6 As 27/2011-77. Vedení øízení mìstským soudem pod sp. zn. 9 A 75/2010, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o urèení ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, vytvoøilo pøeká¾ku vìci zahájené (litispendenci) podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), resp. pøeká¾ku vìci rozhodnuté (res iudicata) podle ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ø., pro vedení dal¹ího øízení mezi tými¾ úèastníky jako v posuzovaném pøípadì, jeho¾ pøedmìtem by bylo toto¾né správní rozhodnutí. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je tudí¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ve znìní opravného usnesení zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» pro jeho vydání nebyla splnìna podmínka neexistence vedení toto¾ného øízení, resp. vìci rozhodnuté.
[18] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 165/2010-33, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 3. 2012, è. j. 11 A 165/2010-41, jako nezákonné zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[19] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).