Source: http://kraken.slv.cz/4Ads175/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:49:32+00:00
Document Index: 3801854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 74', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 28', '§ 74', '§85', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 84', '§ 85', '§ 51', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

4Ads175/2015
4 Ads 175/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Petrou Krno¹ovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.573 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Petry Krno¹ové.
®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 6. 2014, è. j. X, (dále jen rozhodnutí o námitkách ) zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 7. 3. 2014, è. X. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e posoudila splnìní potøebné doby poji¹tìní vèetnì zaøazení ¾alobce do pøíslu¹né pracovní kategorie zejména z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní. Z evidenèních listù vystavených zamìstnavatelem ¾alobce Diamo, s. p. vyplynulo, ¾e ¾alobce odpracoval v pracovní kategorii I. A uran celkem 9 let a 6 dnù, a ¾e tudí¾ nesplnil podmínku pro vznik nároku na sní¾ení dùchodového vìku na 55 let ve smyslu § 74 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná pak v této souvislosti zdùraznila, ¾e Diamo, s. p. potvrdil pravdivost údajù uvedených v evidenèních listech a uvedl, ¾e nemá k dispozici jiné doklady, které by jej opravòovaly mìnit evidenèní list ¾alobce. Jeliko¾ ¾alovaná pova¾ovala skutkový stav vyplývající z vý¹e uvedeného za dostateèný, nepøijala ani èestná prohlá¹ení pøedlo¾ená ¾alobcem, ani jiné listiny, je¾ podle nìj mìly prokázat, ¾e splnil podmínky § 75a odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, zru¹il rozhodnutí o námitkách pro vady øízení a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku soud uvedl, ¾e v projednávané vìci je spornou otázkou, zda ¾alobce splòuje podmínky pro pøiznání dùchodu podle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V této souvislosti soud upozornil, ¾e je nutné posoudit, zda je ¾alovaná plnì vázána údajem, který v evidenèních listech uvedl zamìstnavatel ¾alobce. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je povinna vyu¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, jak vyplývá z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2011, è. j. 6 Ads 33/2012-54, a ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31. Dále krajský soud konstatoval, ¾e závìr ¾alované o nemo¾nosti vyu¾ít institutu èestného prohlá¹ení ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro prokázání zaøazení zamìstnání do preferované pracovní kategorie není správný, o èem¾ svìdèí i závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74. ®alovaná tak pouze mechanickým zpùsobem pøejala informace od bývalého zamìstnavatele ¾alobce, ani¾ by je jakkoliv provìøila, co¾ je podle krajského soudu v rozporu se závìry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2010, sp. zn I. ÚS 1415/10. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaná nesplnila povinnost uvést rozhodné skuteènosti ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, a pøipomnìl, ¾e nepostaèuje, aby správní orgány vysvìtlily svùj postup a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Jeliko¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, z nìj¾ rozhodnutí o námitkách vycházelo, vy¾aduje zásadní doplnìní dokazování, zru¹il uvedené rozhodnutí s tím, ¾e bude na ¾alované, aby se v dal¹ím øízení zabývala dùkazními návrhy ¾alobce a dokazování doplnila tak, aby mohla spolehlivì vyhodnotit charakter práce skuteènì vykonávané ¾alobcem.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2004 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e pøi hodnocení doby poji¹tìní ve zvýhodnìné pracovní kategorii vycházela z evidenèních listù, jejich¾ správnost potvrdil jak pracovník zamìstnavatele ¾alobce, tak i ¾alobce samotný, a rovnì¾ i pracovník Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa. Údaje týkající se zaøazení ¾alobce do výhodnìj¹í pracovní kategorie vycházejí zejména z resortních seznamù registrovaných ve Sbírce zákonù a z velmi podrobné a pøesné evidence zamìstnavatele týkající se oznaèení pracovi¹tì a druhu vykonávané práce, vèetnì jejich rozsahu. Stì¾ovatelka proto pøikládá tìmto dokladùm vy¹¹í vìrohodnost ne¾ èestným a svìdeckým prohlá¹ením. Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítla názor, ¾e se nezabývala charakterem práce vykonávané ¾alobcem. Z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách podle jejího názoru vyplývá, ¾e se touto skuteèností a pøedlo¾enými listinami zabývala. Charakter práce, který vykonával ¾alobce, pak dostateènì prokázal evidenèní list, co¾ ostatnì pøedpokládá zákon o dùchodovém poji¹tìní. Pøedlo¾ená èestná èi svìdecká prohlá¹ení navíc nejsou podle jejího názoru prohlá¹eními pøímých spolupracovníkù ¾alobce. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e [s]amotná skuteènost, ¾e se v odùvodnìní námitkového rozhodnutí svìdeckými prohlá¹eními nezabývá, svìdèí o tom, ¾e je nepokládá za dostateènì prùkazné doklady, resp. ¾e k nim nepøihlí¾í. Podle stì¾ovatelky soud nesprávnì posoudil její pravomoc nahradit v rámci dokazování splnìní úkolù zamìstnavatele pøi provádìní dùchodového poji¹tìní a zdùraznila, ¾e evidenèní list vyhotovený a potvrzený zamìstnatelem je pro ni závazný a musí jej respektovat. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e [o]pakované ¹etøení prokázaných skuteèností v situaci, kdy ¾alobce dodateènì zpochybnil pouze formou prohlá¹ení správnost údajù o zaøazení do zvýhodnìné pracovní kategorie v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení a zamìstnavatel potvrdil provìøení jejich správnosti, pokládá stì¾ovatelka za nadbyteèné. Proto stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. pokraèování ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 8. 2015 uvedl, ¾e se stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾ností sna¾í vyhnout zákonným povinnostem, které jí ukládá správní øád. Stì¾ovatelku vyzval, aby si od jeho zamìstnavatele vy¾ádala dùkazní materiály, které mu zamìstnavatel odmítl vydat s tím, ¾e se jedná o obchodní tajemství. Konkrétnì po¾adoval, aby mu bylo umo¾nìno nahlédnout do ètvrtletních výkazù o tì¾bì uranu v oblasti Hamr na Jezeøe z let 1984 a 1985, kde je pøesnì uvedeno, kolik bylo vytì¾eno uranové rudy a jak byla následnì zpracovávána. ®alobce zdùraznil, ¾e usazovací laguny nebyly je¹tì v roce 1984 zkolaudovány, pøesto v¹ak byly provozovány v provizorním re¾imu, a to pøesto¾e zde oficiálnì nikdo nemohl pracovat. Novì systematizovaná místa pracovníkù, kteøí provádìli tì¾bu na usazovacích lagunách Pustý, zde byla vytvoøena od kvìtna 1985, proto¾e vznikl nový samostatný Závod Odvodòování , kde byli pracovníci zaøazeni do dùchodové kategorie I. A. ®alobce pracoval na v lokalitì Pustý bìhem celé doby pøíprav stavby, kde pøicházel do kontaktu se silnì zneèistìnými dùlními vodami. Charakter práce, kterou vykonával v letech 1984 a 1985, odpovídal podle jeho názoru dùchodové kategorii I.A. Rovnì¾ ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatelka posoudila nárok na starobní dùchod pouze podle evidenèního listu a skuteèným charakterem vykonávané práce, jen¾ vyplýval z dùkazních návrhù, se vùbec nezabývala.
V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e obsah stí¾nostních námitek nijak nedokládá tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku. Podle ¾alobce je stì¾ovatelka v øízení o pøiznání starobního dùchodu povinna vycházet nejen z evidenèních listù, ale takté¾ vyu¾ít v¹echny pøípustné dùkazní prostøedky prokazující vznik nároku na sní¾ený dùchodový vìk. Stì¾ovatelka sama pøipustila, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách neuvedla dùkazy navrhované ¾alobcem, pøièem¾ tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka dùkazy nepova¾uje za prùkazné a nepøihlí¾í k nim. Takovým postupem stì¾ovatelka nesplnila povinnosti plynoucí § 68 odst. 3 a 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se dùkazními návrhy vùbec nezabývala a následnì v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se s nimi nevypoøádala. ®alobce konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka ve skuteènosti vùbec nezabývala charakterem práce vykonávané ¾alobcem, co¾ má podle jeho názoru zásadní dùsledky spoèívající v nesprávném posouzení nároku na starobní dùchod.
Své vyjádøení ¾alobce uzavøel s tím, ¾e navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]oji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì.
Podle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní [u] poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 55 let, pokud tohoto vìku dosáhli po 30. èervnu 2006 a nesplòují podmínky uvedené v odstavci 1.
Ustanovení §85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení uvádí, ¾e [k] prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
Podle § 51 odst. 1 správního øádu [k] provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek.
Podle § 68 odst. 3 správního øádu [v] odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup stì¾ovatelky, která v rámci øízení o pøiznání starobního dùchodu vy¹la toliko z údajù uvedených v evidenèních listech, ani¾ by se zároveò v rámci odùvodnìní rozhodnutí o námitkách vypoøádala s pøedlo¾enými listinnými podklady a námitkami ¾alobce, nebyl správný. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e evidenèní listy ¾alobce jsou pro ni zcela závazné a nemù¾e se od jejich obsahu odchýlit. Tento argument v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøijal s ohledem na svou konstantní judikaturu. Ji¾ døíve toti¾ v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, uvedl, ¾e § 85 a § 84 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení sice zavádí specifika dokazování v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, av¹ak dokazování v oblasti pracovních kategorií neupravuje . Na tento judikát navázal zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6 Ads 33/2012-54, v nìm¾ dovodil, ¾e závìr ¾alované, ¾e jediným relevantním dokladem pro hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii je evidenèní list dùchodového zabezpeèení, pøípadnì pøíloha è. 126 a ¾e jiné dùkazy nejsou pro úèely hodnocení doby zamìstnání ve výhodnìj¹í pracovní kategorii dostaèující, není správný. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná je vázána ustanovením § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ lze k provedení dùkazu u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Je proto na ¾alované, aby v dal¹ím øízení provedla v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k objasnìní skuteèného stavu vìci, tj. zda i v dal¹ích èasových obdobích pøichází v úvahu zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie I. AA. V této souvislosti se nabízí nejen výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù k objasnìní, jaké práce ¾alobce ve skuteènosti vykonával, ale i provedení dùkazù øadou listinných dokladù, které ¾alobce pøedkládá a nabízí. . V dal¹ím rozsudku ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 Ads 8/2013-31, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [z] ustanovení § 84 a § 85 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze dovodit, ¾e v pøípadech, kdy ¾alovanou tradiènì pou¾ívané dùkazní prostøedky (zejména evidenèní list dùchodového zabezpeèení) selhávají, a» u¾ proto, ¾e chybí, jsou vnitønì rozporné èi evidentnì zpochybnìné jinými dùkazními prostøedky, by nebylo mo¾né u¾ít tìchto jiných dùkazních prostøedkù. Èeská správa sociálního zabezpeèení je naopak vázána § 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. .
Jak tedy vyplývá z vý¹e citované judikatury, stì¾ovatelka nemù¾e pøi hodnocení vzniku nároku na starobní dùchod vycházet jen z evidenèních listù, a to zejména v situaci, kdy úèastník napadá údaje zde uvedené a pøedlo¾í vlastní dùkazní návrhy na prokázání svých tvrzení. Pøesto v¹ak stì¾ovatelka takto postupovala. Pøitom ani znìní § 85 odst. 5 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení nevyluèuje, aby stì¾ovatelka pøi zkoumání vzniku nároku na starobní dùchod pøi dosa¾ení sní¾eného dùchodového vìku vyu¾ila èestných èi svìdeckých pokraèování prohlá¹ení pøedlo¾ených ¾alobcem. Tato prohlá¹ení i dal¹í dùkazní materiály byla stì¾ovatelka povinna posoudit a v rámci odùvodnìní rozhodnutí o námitkách následnì uvést, jakým zpùsobem se s nimi vypoøádala.
Uvedeným zpùsobem v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a toliko tvrdí, ¾e [s]amotná skuteènost, ¾e se v odùvodnìní námitkového rozhodnutí se svìdeckými prohlá¹eními nezabývá, svìdèí o tom, ¾e je nepokládá za dostateènì prùkazné doklady, resp. ¾e k nim nepøihlí¾í . Takové tvrzení v¹ak nemù¾e obstát, nebo» nepostaèuje, aby stì¾ovatelka dùvody svého rozhodnutí vysvìtlila teprve v rámci vyjádøení k ¾alobì èi snad a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 197/15, zdùraznil, ¾e [p]rávo na odùvodnìní rozhodnutí (a jemu odpovídající povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit), jako¾to souèást práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, vyplývá z kautel právního státu. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními závìry na stranì druhé; není-li tomu tak, je posuzované rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, èím¾ se právní závìry soudu poru¹ením ústavního principu zákazu libovùle v rozhodování ocitají mimo rámec èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 1 Ústavy. Po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí Ústavní soud opakovanì ve své rozhodovací èinnosti formuloval (viz napø. nálezy ze dne 6. 3. 1997 sp. zn. III. ÚS 271/96, N 24/7 SbNU 153, ze dne 11. 2. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 1/03, 153/2004 Sb., N 15/32 SbNU 131, èi ze dne 21. 7. 2004 sp. zn. I. ÚS 639/03, N 102/34 SbNU 79).
V nyní projednávaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka v rámci odùvodnìní rozhodnutí nijak nevypoøádala dùvody, proè se nezabývala pøedlo¾enými dùkazními návrhy, shledal Nejvy¹¹í správní soud tento postup i ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu i èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti je tøeba znovu zdùraznit, ¾e rozhodnutí musí v¾dy obsahovat vypoøádání námitek úèastníka øízení a vyhodnocení podkladù rozhodnutí, co¾ vyplývá nejen ze zákonné úpravy, ale na tuto povinnost ji¾ døíve upozornil jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, tak i zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46. Obdobnì i odborná literatura zdùrazòuje význam odùvodnìní rozhodnutí, nebo» [b]ez øádného odùvodnìní by úèastník jen stì¾í do¹el svého práva být sly¹en ve své vìci, která neznamená pouze mo¾nost, respektive právo se k vìci vyjádøit (ve správním øádu zejména zaji¹tìno pøímo v § 36 odst. 1 a¾ 3), ale také v právu na adekvátní reakci, tedy v právu na odpovìï, je¾ je ji¾ také dostateènì zákonem vyjádøena v § 68 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ se má správní orgán vypoøádat mj. s návrhy a námitkami úèastníkù (srov. SKULOVÁ, Soòa, Alena KLIKOVÁ a David HEJÈ. Prostøedky ochrany subjektivních práv ve veøejné správì: sborník pøíspìvkù z workshopu. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2014, s. 59-60). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatelka zatí¾ila øízení o pøiznání starobního dùchodu nejen vadou spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, ale rovnì¾ postupovala v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách nevypoøádala dùkazní návrhy pøedlo¾ené ¾alobcem, a rozhodnutí o námitkách je tudí¾ nepøezkoumatelné.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto zdej¹í soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.573 Kè, která se skládá z èástky 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2015 podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za 17poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè jako re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹í pøedpisù), a z èástky 273 Kè, tvoøící 21 % DPH z èástky 1.300 Kè.