Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:11:21+00:00
Document Index: 951673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 73', '§ 94', '§ 1', '§ 4', '§ 103', '§ 68', '§ 103', '§ 56', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads117/2008
4 Ads 117/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 21. 12. 2006, è. j. 4642/SZ/2006, è. e. 171330/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 11. 2006, è. j. OSV/555/Nv/11679/06, kterým byla podle § 16 zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o mìsíènì se opakující dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Zdùraznil, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ je zøejmé, ¾e se ve své ¾ádosti ze dne 12. 10. 2006 o pøiznání a výplatu opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe domáhal pøedev¹ím dodr¾ování práv zaruèených èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na které má nárok podle § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném od 26. 2. 2006. Namítá, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval odvolacími námitkami ¾alobce a do svého rozhodnutí pouze pøevzal nepodlo¾ená tvrzení správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle názoru ¾alobce nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro zmateènost. Podle ¾alobce mu byl ze strany správních orgánù obou stupòù odepøen pøístup k právùm zaruèeným èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod provádìných zákonem è. 100/1988 Sb., ve spojení se zákonem è. 482/1991 Sb. Restriktivní výklad, kterým správní orgány upírají ¾alobci právo na pomoc v nouzi jen proto, ¾e jako rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie je hlá¹en k pøechodnému pobytu na území ÈR podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, namísto zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jej staví zcela mimo okruh adresátù èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èím¾ v¹ak správní orgány pøekraèují meze zákona, pøi jejich¾ uplatòování má být v¾dy ¹etøena podstata a smysl základních práv a svobod. I kdyby byl mo¾ný dvojí výklad § 103 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 100/1988 Sb., tak je v¾dy namístì pøiklonit se k té variantì, která pøedmìtné právo chrání. Restriktivní výklad vedoucí k vylouèení základních práv a svobod není v tomto ohledu pøípustný. Postupem správních orgánù dochází také k nepøípustné diskriminaci ¾alobce, která nemá oporu v zákonì. ®alobce dodal, ¾e správní orgány ji¾ deset let posuzují jeho ¾ádost o udìlení azylu, ¹est let bezvýslednì posuzují jeho ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu, a proto ani z toho hlediska mu nesmí být pøièítán k tí¾i jeho pobyt na území ÈR v re¾imu zákona è. 325/1999 Sb. ®alobce dále upozornil (zøejmì s ohledem na postup krajského soudu v jiných jeho vìcech, v nich¾ se domáhal dávek sociální péèe), ¾e ¾aloba nesmí být odmítnuta podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., nebo» odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným, co¾ vyplývá pøedev¹ím ze samotného § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 114/1988 Sb., a logického a jazykového výkladu obou tìchto ustanovení. Navrhl, aby krajský rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvádí, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Krajský soud pochybil, kdy¾ toto ustanovení vylo¾il tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celou výrokovou vìtu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje, tak¾e odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak poskytování dávek uvedených pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹ech ostatních dávek u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové (jejich cílem je dorovnat pøíjem obèana do hranice sociální potøebnosti) na rozdíl od dávek poskytovaných podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které nejsou nárokové a jsou úèelové, proto¾e se poskytují s cílem umo¾nit koupi nadstandardních vìcí, pøièem¾ je zkoumáno jak je ¾adatel pou¾il, a proto ani z tohoto hlediska øízení o jejich poskytování nesmí být vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ustanovení § 56 c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., skuteènì vyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a podal Ústavnímu soudu ÈR návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona è. 114/1988 Sb., a to ze stejného dùvodu jako nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. Pl.ÚS 9/2000, kterým bylo zru¹eno ustanovení § 83 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e odmítnutím ¾aloby do¹lo ze strany krajského soudu k upøení jeho práva na spravedlivý proces a napadené usnesení krajského soudu proto odporuje èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, které vy¾aduje, aby byla zaji¹tìna alespoò jedna instance, (buï soud nebo jiný zákonem urèený nezávislý orgán), která vìc projedná v plné jurisdikci. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 56/2007-12, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti dìtí ve vìku 8 mìsícù, 20 mìsícù, 4, 5 a 7 let a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
Krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2008, è. j. 42 Cad 56/2007-22, stì¾ovateli ustanovil k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Prágla, advokáta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z obsahu kasaèní stí¾nosti, v kontextu citovaného judikátu, vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. O takový pøípad jde v projednávané vìci.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení.
V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání mìsíènì se opakujících penì¾itých dávek sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm,
b) o poskytování pøíspìvkù na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového vozidla a na úhradu pojistného,
c) o poskytování pøíspìvkù na úpravu motorového vozidla na ruèní ovládání obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí,
d) o poskytování pøíspìvkù na úpravu bytu obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí a nevidomým obèanùm,
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání opakovaných penì¾itých dávek sociální péèe a pøepoèet dávek ji¾ vyplácených ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruku na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu (krajský soud na vìc aplikoval normu, která na ni nedopadá).
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, è. j. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe (resp. o nároku stì¾ovatele na pøiznání mìsíènì se opakujících penì¾itých dávek sociální péèe) podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze. Krajský soud rovnì¾ ¾alobu odmítl s poukazem na výluku uvedenou v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).