Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-IV-uS-3075-08-GUS20092150/
Timestamp: 2017-11-21 13:57:19+00:00
Document Index: 38520783

Matched Legal Cases: ['ÚS 3075/08\n', 'ÚS 3075/08 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 3075/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 3075/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 3075/08
IV.ÚS 3075/08 ze dne 11. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti pan J. P., právně zastoupeného advokátem Mgr. Martinem Caplem, Žižkova tř. 1, České Budějovice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 6. 2008 č. j. 22 Co 727/2008-1570 a rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 20. 12. 2007 č. j. 4 C 565/97-1490, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 16. 12. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozsudků obecných soudů.
Stěžovatel se zavázal zhotovit pro žalobce dílo - stavbu rodinného domu. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla řádně plněna, došlo ze strany žalobců k písemnému odstoupení od smlouvy, s čímž souviselo i vzájemné vypořádání poskytnutých plnění, přičemž se smluvní strany neshodly na ceně poskytnutých prací. Za tím účelem bylo zhotoveno několik znaleckých posudků, z nichž obecné soudy následně vycházely. Ve svém návrhu stěžovatel poukazuje na skutečnost, že soudy při hodnocení skutkového stavu postupovaly v rozporu s pravidly logické úvahy, neboť znalcem zjištěná hodnota v cenách dle smlouvy uzavřené v roce 1994 byla vydávána za hodnotu v cenové úrovni roku 1996 a docházelo tak k jejímu přepočtu (ponížení). Takovéto hodnocení znaleckého posudku je plně v možnostech soudu a soudy byly povinny se touto skutečností zabývat. Navíc bylo povinností soudu dát znalecký posudek do kontextu s ostatními listinnými důkazy, a to především s předloženými fakturami.
Pokud jde o tu část ústavní stížnosti, v níž stěžovatel polemizuje s hodnocením důkazů provedeným obecnými soudy a dovozuje, že soudy své závěry řádně neodůvodnily, odkazuje Ústavní soud v této souvislosti na svou ustálenou judikaturu, dle níž je Ústavní soud povolán zasáhnout do pravomoci obecných soudů a jejich rozhodnutí zrušit pouze za předpokladu, že právní závěry obsažené v napadených rozhodnutích jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 3, nález č. 34, str. 257). Namítá-li stěžovatel ve svém návrhu, že se obecné soudy nezabývaly důkazními návrhy stěžovatele, je třeba uvést, že rozsah dokazování spadá do výlučné pravomoci obecného soudu. Účelem dokazování je pak především zjištění skutkového stavu, na jehož základě by mohl soud dospět k odpovídajícímu rozhodnutí. Ústavnímu soudu nezbývá než připomenout, že mu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, kdyby se s takovým hodnocením neztotožňoval (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. III. ÚS 23/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 1, nález č. 5, str. 41).
Ústavní soud nedospěl k závěru, že by postup soudu při hodnocení důkazů měl vliv na řádné odůvodnění rozhodnutí, jejich přezkoumatelnost a přesvědčivost, a že by jím došlo k zásahu do základních lidských práv a svobod stěžovatele, zaručených Listinou (obdobně k tomu též dosud nepublikované usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 335/02).
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 11.5.2009, čj. IV. ÚS 3075/08, www.usoud.cz.