Source: http://kraken.slv.cz/10Azs84/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:16:53+00:00
Document Index: 23376379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Azs84/2015
10 Azs 84/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: B. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2015, èj. CPR-21406-3/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2015, èj. 4 A 6/2015-34,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 20. 4. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze.
[2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné kasaèní dùvody, závìreèný návrh ani rozsah napadení rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 29. 4. 2015, èj.-16, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnila. Souèasnì ji pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì plynoucích z ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[3] Usnesení s výzvou k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovatelce doruèeno prostøednictvím jejího právního zástupce dne 4. 5. 2015; lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 4. 6. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu ¾ádným zpùsobem nereagovala.
[4] Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne. Dle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e vytýkané vady kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu soudu odstranìny a tento nedostatek brání projednání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.