Source: http://kraken.slv.cz/7As285/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:03:23+00:00
Document Index: 51398654

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 90', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As285/2017
7 As 285/2017-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 4 Ad 21/2017-11,
[1] Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2017, è. j. 740 506 4436/315-TV, jím¾ bylo podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k námitkám ¾alobce zcela zmìnìno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 9. 2016, è. j. 740 506 4436, tak, ¾e se ¾alobci v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) a § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zvy¹uje ode dne 5. 5. 2016 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì.
[2] Usnesením ze dne 31. 7. 2017, è. j. 4 Ad 21/2017-11, mìstský soud postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e z podané ¾aloby zjistil, ¾e ¾alobce má sice trvalý pobyt na P. 10, av¹ak tato adresa je èistì formální, nebo» se fakticky zdr¾uje a pøijímá korespondenci, tj. má bydli¹tì na adrese K. R. 3704/37, K. Jeho bydli¹tì je tak v obvodu Krajského soudu v Brnì. Proto vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému k vyøízení této vìci.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e pokud se øídí místní pøíslu¹nost soudu podle sídla ¾alované, které je v Praze, pak je k øízení o jeho ¾alobì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s postoupením jeho vìci Krajskému soudu v Brnì.
[7] V nyní posuzované vìci je tøeba vyjít z toho, ¾e v pøípadì vìcí dùchodového poji¹tìní se neuplatní obecné pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti uvedené v § 7 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[8] Místní pøíslu¹nost soudù ve vìcech dùchodového poji¹tìní upravuje § 7 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
[9] Podle § 7 odst. 5 vìty první s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[10] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, publ. pod è. 371/2004 Sb. NSS, se za bydli¹tì fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. ø. s. pova¾uje místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat ( ). Urèení místní pøíslu¹nosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce, a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by ¾alobce bydlel s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pro urèení místní pøíslu¹nosti je tak v daném pøípadì rozhodující, co se rozumí pod pojmem bydli¹tì stì¾ovatele, zda jeho trvalé bydli¹tì, èi jím uvedená korespondenèní adresa.
[11] Podle komentáøe správního øádu soudního bydli¹tìm zákon oznaèuje místo ( ) kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr¾uje. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù. (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 16). Rovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí. Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu (srov. napø. usnesení ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, dostupné na www.nsoud.cz) [o]bsah pojmu bydli¹tì ( ) není toto¾ný pokraèování s obsahem pojmu trvalý pobyt kterého u¾ívají pøedpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Bydli¹tìm fyzické osoby se rozumí obec, resp. mìstský obvod, v nìm¾ tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, aby se od vý¹e citované interpretace pojmu bydli¹tì odchýlil, a dospìl k závìru, ¾e bydli¹tìm fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti soudu podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù.
[13] V nyní posuzovaném pøípadì uvádí stì¾ovatel konstantnì jako adresu pro doruèování správních i soudních rozhodnutí adresu v K. Na této adrese také pøíchozí po¹tu prokazatelnì pøebírá a oznaèil ji jako místo, kde se primárnì zdr¾uje a má v úmyslu se dále zdr¾ovat (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nad 473/2014-23).
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem v posuzované vìci je Krajský soud v Brnì, proto¾e se adresa faktického bydli¹tì stì¾ovatele (K.) nachází podle pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v obvodu tohoto soudu. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodl o postoupení stì¾ovatelovi vìci Krajskému soudu v Brnì.
[15] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 10. øíjna 2017