Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1777/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:53:04+00:00
Document Index: 34728917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 146', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 146', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 1777/2013-A-18
MSPH 79 INS 23222/2013 1 VSPH 1777/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Sirios Investment, s.r.o., IČO 24119318, sídlem Praha 3, Bořivojova 878/35, zast. Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem Praha 1, Týn 1049/3, zahájeném k návrhu navrhovatele: Martin Orel, nar. 1. června 1967, bytem Opava, Horní nám. 382/69, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 23222/2013-A-12 ze dne 24. září 2013,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 23222/2013-A-12 ze dne 24. září 2013 se v bodě II. výroku potvrzuje.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh Martina Orla (dále jen navrhovatel ) na zahájení insolvenčního řízení ze dne 20.8.2013 a v bodě II. výroku uložil navrhovateli povinnost uhradit dlužníkovi na náhradě nákladů řízení částku 12.342,-Kč k rukám jeho právního zástupce.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel v insolvenčním návrhu dostatečně neosvědčil skutečnosti svědčící o úpadku dlužníka, zejména nedostatečně vylíčil okolnosti ohledně vzniku pohledávky za dlužníkem a existenci dalších závazků dlužníka. Protože dlužník byl zastoupen advokátem a návrh na zahájení insolvenčního řízení byl odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ, postupoval soud podle § 146 odst. 3 o.s.ř. a v souladu s § 9 odst. 4 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznal dlužníkovi odměnu ve výši 3x 3.100,-Kč za 3 úkony právní služby (převzetí, nahlížení do spisu a sepis vyjádření k insolvenčnímu návrhu) podle § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7 položka 5 advokátního tarifu, 3x režijní paušál po 300,-Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, plus 21% DPH, celkem 12.342,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal do bodu II. výroku. Namítal, že soud nezkoumal počet věřitelů, že pohledávku za dlužníkem několikrát uplatňoval výzvou, že dlužník je nekontaktní a veřejně prohlásil, že se zbaví svého majetku. Uvedl, že z insolvenčního rejstříku plyne, že bylo nahlíženo do spisu a že právní zástupce si opatřil listinné důkazy, avšak návrh neobsahuje listinné důkazy, které právní zástupce studoval u soudu.
Podle § 146 odst. 3 o.s.ř. odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.
Podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu se částka 50.000,-Kč považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.
Z obsahu spisu plyne, že soud I. stupně odmítl insolvenční návrh navrhovatele proti dlužníkovi, který byl zastoupen v řízení advokátem, a proto mu byl podle § 7 odst. 1 IZ, § 146 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. c), § 7 položka 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu povinen uhradit náhradu nákladů řízení, přičemž soud I. stupně správně dospěl k celkové částce 12.342,-Kč. Navrhovatel přitom v odvolání neuvedl žádné relevantní skutečnosti, které by svědčily pro nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému dlužníkovi. Právo na náhradu nákladů řízení by bylo možné procesně úspěšnému dlužníku odepřít jen z důvodů hodných zvláštního zřetele (§ 150 o.s.ř.), které však v daném případě odvolací soud neshledává za situace, kdy nabyl právní moci výrok o odmítnutí návrhu, tedy kdy jediným důvodem ukončení řízení byl odvolatelův nekvalitní insolvenční návrh.
Proto odvolací soud napadené usnesení v bodě II. výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud tak, že ji žádnému z účastníků řízení nepřiznal, protože žádnému z účastníků řízení náklady nevznikly.
V Praze dne 22. listopadu 2013