Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:43:57+00:00
Document Index: 7212705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads55/2008
3 Ads 55/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupeného JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 6. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 53 Cad 25/2007-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 6. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách ji¾ stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Lékaø OSSZ Svitavy ve svém posudku ze dne 22. 2. 2007 oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení stav po zlomeninì kostí levé nohy s mírnými deformitami prstù a vyboèením palce, zkrácení o 6 mm, co¾ je øe¹eno podpatìnkou a vlo¾kou. Stav nelze definovat jako tì¾kou deformitu nohy. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, o 20%.
U stì¾ovatele ne¹lo o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Hradec Králové v posudku vy¾ádaném krajským soudem vycházela z lékaøské dokumentace OSSZ a zdravotnické dokumentace o¹etøujícího praktického lékaøe stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl jednání komise pøítomen a byl posuzován k profesi øezník-uzenáø. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila stav po implantaci hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy s uspokojivým výsledkem. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 20%, pøièem¾ tuto hodnotu zvolila vzhledem k dobrému funkènímu a protetickému výsledku kompenzace poranìní se zhodnocením ko¾ního onemocnìní (od roku 1996 je stì¾ovatel sledován pro projevy lupénky) a výkonu fyzicky nároèné profese. Stì¾ovatel byl uznán schopným vykonávat práci bez no¹ení a zvedání nadmìrnì tì¾kých bøemen, pøevá¾nì sedavého charakteru s mo¾ností zmìny pracovní polohy, s vylouèením dlouhých pochodù a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin, v klimaticky vhodném prostøedí. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle posudkové komise neodpovídalo ¾ádnému z posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
K posudku lékaøe OSSZ Svitavy ze dne 2. 11. 1995, na jeho podkladì byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, posudková komise uvedla, ¾e toto posouzení pova¾uje za posudkový omyl, nebo» zlomeniny pravé stehenní kosti, pravé pa¾ní kosti i pravého pøedloktí byly podle odborných nálezù zhojené, po implantaci metatarsù levé nohy se stì¾ovatel nemohl na tuto nohu plnohodnotnì postavit, tudí¾ bylo vhodné stav posoudit podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s maximálním poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 30%. Rovnì¾ posudek ze dne 14. 5. 1998, v nìm¾ lékaø OSSZ opìtovnì konstatoval èásteènou invaliditu stì¾ovatele, oznaèila komise za posudkový omyl s tím, ¾e zlomenina kosti stehenní byla zhojena, nebyly známky osteomyelitidy, zkrácení nepøesahovalo 4 cm, nebyla poru¹ena motorická inervace a nedo¹lo ani k deformaci kosti. Bylo popsáno posti¾ení levé nohy, ale to nebylo zhodnoceno. Jako výrazné nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele zhodnotila posudková komise dále i posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Hradec Králové v jiném slo¾ení ze dne 1. 10. 1998, v nìm¾ byla konstatována èásteèná invalidita pro poúrazové posti¾ení stehenní kosti. Poukázala pøitom na to, ¾e stanovená kontrolní lékaøská prohlídka nebyla provedena.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e pøi stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení se Posudková komise MPSV Hradec Králové shodla s posouzením lékaøe OSSZ ze dne 22. 2. 2007, rovnì¾ shodnì stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, o 20%. Závìry lékaøe OSSZ potvrdila i tom, ¾e stì¾ovatel netrpí ¾ádným ze zdravotních posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudek posudkové komise MPSV vyznívá podle krajského soudu pøesvìdèivì, je zpracován dostateènì podrobnì a vychází z lékaøských zpráv a nálezù praktického lékaøe a odborných lékaøù, kteøí mají stì¾ovatele dlouhodobì v péèi a jsou tak detailnì informováni o jeho zdravotním stavu. Posudková komise dále dosti podrobnì, pøesvìdèivì a logicky zdùvodnila, proè pova¾uje pøedchozí pøiznání a ponechání èásteèné invalidity za posudkové omyly. Posudek posudkové komise plnì potvrzuje správnost skutkových i právních závìrù ¾alované v napadeném rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e posudková komise vydala posudek, ani¾ provedla rtg kontrolu a podrobné vy¹etøení a nemìla proto pro svùj závìr dostateèné podklady. Diagnostický souhrn uvádí, ¾e se u stì¾ovatele jedná o stav po implantaci hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy s uspokojivým výsledkem v roce 1995, zatímco v propou¹tìní zprávì je uvedeno, ¾e do¹lo k resectio capitis metatarsu II.-IV. zánártní kosti levé nohy. Z dal¹ích vy¹etøení vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí rozpadem kostí a dal¹ími chorobami. Zdravotní stav stì¾ovatele je takový, ¾e pracovat nemù¾e. ®ádost o plný invalidní dùchod podal na základì doporuèení úøadu práce, kde je dlouhou dobu evidován a ¾ádné zamìstnání se pro nìj nepodaøilo obstarat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vzhledem ke slo¾itosti jeho zdravotního stavu, který je dán prodìlanými úrazy, mìl být do øízení pøibrán znalec z oboru zdravotnictví, který by provedl kompletní vy¹etøení stì¾ovatele, a teprve na základì takového vy¹etøení bylo mo¾né èinit závìry o jeho zdravotním stavu a pracovní zpùsobilosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV Hradec Králové je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky plné ani èásteèné invalidity.
Po prostudování posudku Posudkové komise MPSV Hradec Králové dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení, jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako stav po implantaci hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy s uspokojivým výsledkem. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 20% podle kap. XV., odd. H, polo¾ky 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rámci zde vymezeného rozpìtí. Dospìla pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø OSSZ Svitavy dne 22. 2. 2007.
Posudková komise MPSV ÈR se dále zabývala pøedchozími posudky lékaøe OSSZ ze dne 2. 11. 1995 a dne 14. 5. 1998, a posudkem Posudkové komise MPSV Hradec Králové v jiném slo¾ení ze dne 1. 10. 1998, pøièem¾ podrobnì zdùvodnila svùj závìr, ¾e v tìchto posudcích do¹lo k výraznému nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele.
Námitka stì¾ovatele, ¾e posudková komise neprovedla jeho podrobné vy¹etøení a rtg kontrolu, je nepøípadná. Podle ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vychází posuzující orgán pøi posuzování plné invalidity a èásteèné invalidity z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak nebylo mo¾né konstatovat neúplnost posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» komise vycházela z neurologických nálezù MUDr. H. a ortopedického nálezu MUDr. N. a dále ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe. Stì¾ovatel byl u jednání posudkové komise dne 15. 1. 2008 pøítomen, nedostateèné posouzení svého zdravotního stavu zde nenamítl, tuto námitku neuplatnil ani následnì v øízení pøed krajským soudem. Pøi jednání posudkové komise pouze sdìlil, ¾e má bolesti v zádech a od roku 1993 kulhá na levou nohu i pøes no¹ení ortopedické obuvi, dále má bolesti ve stehnu pravé nohy, které pøetrvávají od úrazu. Jiné obtí¾e neuvedl.
Jestli¾e pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e trpí i dal¹ími poruchami, je nutno konstatovat, ¾e posudková komise v diagnostickém souhrnu zhodnotila celkový stav posuzovaného, pøièem¾ záva¾nost jeho ko¾ního onemocnìní zohlednila pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e diagnostický souhrn uvedený v posudku je v rozporu s obsahem propou¹tìcí zprávy ze dne 9. 2. 1994, kde je uvedeno, ¾e do¹lo k resekci hlavièek metatatrsu II.-IV. zánártní kosti levé nohy. Z posudku posudkové komise a zprávy MUDr. M. ze dne 23. 3. 1995 toti¾ vyplývá, ¾e implantace hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy byla provedena teprve v roce 1995.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posudek posudkové komise splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. Za této situace nebyl dán dùvod k dal¹ímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì znaleckého posudku.
Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudková komise MPSV bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 4. 6. 2007 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.