Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo572/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:40:46+00:00
Document Index: 28976235

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 202', 'zákona č. 140', '§ 222', '§ 8', '§ 9', '§ 222', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 222', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 222', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 572/2011
6 Tdo 572/2011-23
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. května 2011 o dovoláních, která podali obvinění L.N. B. , H. N. T. , a L. T. T. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 6 To 261/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 347/2009, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných L. N. B., H. N. T. a L. T. T. o d m í t a j í .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 6 T 347/2009, byli obvinění L. N. B., H. N. T. a L. T. T. uznáni vinnými trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ) v jednočinném souběhu s trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dne 6. 5. 2008 v době od 03.42 hod. do 03.44 hod. v P., J. ulici, v Non-stop baru G. po předchozí rozepři obžalovaného L. N. B. s poškozenými Y. K., a V. I., fyzicky napadli oba poškozené, a to opakovanými údery pěstmi, kopy a různými předměty, když obžalovaný H. N. T. opakovaně udeřil dřevěnou latí přes záda jak pošk. I., tak i pošk. K., vůči kterému vedl údery takovou silou, až došlo k přelomení latě, dále dvakrát udeřil dřevěnou židlí v důsledku předchozích útoků na zemi ležícího pošk. K., následně přistoupivšího pošk. I. udeřil pěstí a pak sklenicí do hlavy a na závěr rozbil úderem namířeným na hlavu na zemi sedícího pošk. K. sklenici, kterou vzal ze stolu, načež téhož poškozeného již ležícího, ještě udeřil dřevěnou židlí; obžalovaný L. T. T. pak v průběhu incidentu nejprve srazil ze židle pošk. K., kterého poté 2x kopnul do břicha a boku, a následně 4x udeřil skleněnou lahví pošk. K. do horní části těla a obžalovaný L. N. B. udeřil dřevěnou židlí v důsledku předchozích útoků na zemi ležícího pošk. I. do horní části těla, čímž způsobili pošk. Y. K. hlubokou tržně zhmožděnou ránu délky 12 cm v krajině temenní, 2 tržně zhmožděné rány v krajině temenně týlní celkové délky 8 cm a pohmoždění měkkých tkání v okolí levého oka s otokem a krevním výronem, a pošk. V. I. způsobili pohmoždění měkkých tkání v krajině čelní vlevo s kožní oděrkou a krevním výronem. Za tyto trestné činy byl obviněný L. N. B. podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Obviněný H. N. T. byl za tuto trestnou činnost podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Obviněnému L. T. T. pak byl za tyto trestné činy podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali všichni jmenovaní obvinění, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 6 To 261/2010, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podali obvinění L. N. B., H. N. T. a L. T. T. dovolání, přičemž uplatnili dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že došlo k vydání rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ve svých mimořádných opravných prostředcích shodně odůvodněných odmítli, že by se zúčastnili v rozsudku nalézacího soudu popsaného jednání. Podle jejich názoru došlo při hodnocení důkazů ke zjevnému omylu soudu při pozorování videozáznamu, při kterém je měl soud ztotožnit s osobami zachycenými na kamerovém záznamu. Zdůraznili, že žádný ze svědků je před soudem ani v rámci rekognice prováděné v přípravném řízení neoznačil za osoby, které se zúčastnily děje popsaného v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2. Následně vyjádřili přesvědčení, že předmětný videozáznam nemůže být použit jako důkaz v trestním řízení, neboť jde o důkaz získaný v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 7 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod a s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Prohlásili, že v baru G. nebylo nikde upozorněno na skutečnost, že tento bar je nahráván kamerovým systémem, a proto se jedná o záznam získaný v rozporu se zásadou nedotknutelnosti osoby a jejího soukromí. Dále poznamenali, že soudy nižších stupňů poukazují kromě zmíněného kamerového záznamu také na nepřímé důkazy, zejména na nevěrohodnost výpovědí obviněných a na nervozitu svědka N. D. V., jež je však podle nich zcela pochopitelná, neboť dotyčný není zvyklý být před soudem. Soudy dále upozornily na existenci účtenky, která má patřit jednomu z nich. V této souvislosti obvinění zhodnotili, že takový důkaz však není důkazem prokazujícím jejich účast na předmětném jednání. Jestliže se na místě objevila účtenka dokládající prodej citronu a na ní se nachází razítko jednoho z nich, je to spíše důkaz o tom, že po prodeji citronu došlo k vydání paragonu a H. N. T., jehož razítko je na onom paragonu, tento doklad vydal jiné osobě, která jej následně ztratila v předmětném baru. Není ani vyloučeno, že citrony byly zakoupeny pro potřeby baru G. . Rovněž uvedli, že nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí spekuluje o tom, kdo byl uhradit škodu vzniklou v průběhu incidentu v baru G. , ačkoliv majitel baru, svědek H., potvrdil, že omluvit se za škodu přišly osoby od nich (obviněných) odlišné. Tato skutečnost tak nemůže být ani nepřímým důkazem svědčícím o jejich vině.
Z těchto důvodů obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené rozhodnutí, včetně rozhodnutí soudu prvního stupně, v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření nejvyššího státního zástupce k uvedeným dovoláním ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 6 To 261/2010, jsou přípustná z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obvinění jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobami oprávněnými k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká). Dovolání, která splňují náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podali prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové (procesní). Obvinění totiž soudům vytýkají pouze pochybení při provádění dokazování, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazují vlastní (pro ně příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je jim kladeno za vinu, nedopustili). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozují závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítají rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňují žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obvinění namítali nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozovali jen z tvrzeného pochybení při provádění dokazování, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkali vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obvinění neuplatnili a svou argumentací ani věcně nenaplnili (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Vzhledem k rozvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky, o něž se dovolání všech obviněných opírají, pod jimi uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ani jiný dovolací důvod) podřadit nelze.