Source: http://kraken.slv.cz/7Afs73/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:24:00+00:00
Document Index: 20309593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 121', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 103', '§ 103']

7Afs73/2006
è. j. 7 Afs 73/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. P., zastoupeného JUDr. Jiøím ®ákem, advokátem se sídlem v ©umperku, Gen. Svobody 6, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 184/2004-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 184/2004-30, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 2. 2004, è. j. 9093/110/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku ze dne 8. 4. 2003 è. j. 52620/03/398911/3109 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 59 314 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby v daòovém øízení prokázal, ¾e pùjèku v roce 1997, a v návaznosti na to úhradu úrokù z pùjèky v roce 2000, pou¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. V rámci provádìné daòové kontroly sice tvrdil, ¾e pùjèka byla pou¾ita na pøeklenutí obtí¾né finanèní situace sdru¾ení E. 93 ve IV. ètvrtletí 1997, kdy mìlo dojít ke znaènému nárùstu obratu oproti pøedcházejícímu období, bylo tak nutné vyplácet smluvním partnerùm za jejich slu¾by finanèní prostøedky ve vý¹i a v termínech smluvnì ujednaných, a k prokázání tìchto tvrzení oznaèil jako dùkazní prostøedky smlouvu o sdru¾ení, smlouvu o pùjèce ze dne 30. 10. 1997, pøíjmový doklad è. 243 ze dne 30. 10. 1997, kvitanci vìøitele o splácení pùjèky vèetnì úrokù ze dne 28. 12. 2000, výdajový pokladní doklad è. 002215 ze dne 28. 12. 2000, penì¾ní deník za rok 2000, pøehledy pøíjmù a výdajù sdru¾ení a daòová pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 2000 a zápisy o provedené inventarizaci závazkù-úvìrù a pùjèek za období roku 1997-1999. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem finanèního øeditelství, ¾e tìmito dùkazy byla pouze prokázána existence pùjèky a její vrácení vèetnì zaplacení smluvených úrokù, ale nikoliv potøeba pou¾ití pùjèky pøi podnikání, resp. na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù stì¾ovatele. Samotná skuteènost, ¾e v roce 1997 do¹lo k nárùstu obratu sdru¾ení oproti roku 1996 neprokazuje, ¾e by sdru¾ení nebylo schopno z vlastních zdrojù plnit své splatné závazky vùèi smluvním partnerùm za poskytnuté slu¾by. Správní orgány obou stupòù pøitom pøihlédly k pøehledu pøíjmù a výdajù sdru¾ení za rok 1997 a logickým zpùsobem uvedly, ¾e z údajù obsa¾ených v tomto pøehledu vyplývá, ¾e cizích prostøedkù k financování podnikání sdru¾ení nebylo tøeba. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e se sdru¾ení, pøes kladný hospodáøský výsledek v roce 1997, dostalo, napø. v dùsledku tzv. druhotné platební neschopnosti, do situace, ¾e by nebylo schopno z vlastních zdrojù plnit své splatné závazky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v postupu krajského soudu spatøuje nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky. Jedná se o otázku dùkazního bøemene podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V daném pøípadì po¾adoval správce danì k prokázání nákladovosti úrokù z pùjèky zejména úèetnictví z roku 1997. K tomu stì¾ovatel zdùraznil, ¾e první výzva v tomto smìru byla provedena v rámci daòové kontroly a¾ dne 30. 1. 2003. I ve smyslu pøíslu¹ných právních pøedpisù nejen, ¾e probìhla prekluzívní lhùta k domìøení danì za rok 1997, ale probìhla i povinná lhùta k archivaci dokladù. Právem stì¾ovatele bylo úèetní doklady za tento rok skartovat. Proto stì¾ovatel pøedlo¾il èást úèetních dokladù z roku 1997, která nebyla skartována (pøíjmový doklad a smlouvu o pùjèce ze dne 30. 9. 1997), toto doplnil výdajovým dokladem a kvitancí ze dne 28. 12. 2000 a tyto úèetní doklady dále doplnil svým opakovaným vysvìtlením a odkázal i na svá daòová pøiznání k dani z pøíjmù za rok 1997 a roky následující. Tímto postupem v rámci svých mo¾ností prokázal po¾adovanou skuteènost. Správce danì vyhodnotil tyto dùkazní prostøedky tak, ¾e naznaèil, ¾e by se mohlo jednat o osobní spotøebu èi zastøený stav. Aby správce danì dospìl k tomuto závìru, musel by prokázat existenci skuteèností ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku dùkazní povinnosti v daòovém øízení, ¾e byla na daòovém subjektu podle odst. 9 citovaného ustanovení a pøitom mìla být na stranì správce danì. K dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi zji¹tìní skutkové podstaty procesem hodnocení dùkazù byl poru¹en zákon o správì daní a poplatkù, konkrétnì ustanovení § 2 odst. 3. V daném pøípadì byly hodnoceny dùkazy, zejména ka¾dý zvlá¹» a nikoliv ve vzájemných souvislostech, kdy¾ zejména ze stavu prostøedkù v hotovosti a na úètu stì¾ovatele a z vý¹e obratu je patrné, ¾e stì¾ovatel nemìl vlastní zdroje k dosa¾ení tak velkého obratu, jaký byl uvedený v daòovém pøiznání a jaký nebyl zpochybnìn, a proto potøeboval cizí zdroje, v daném pøípadì pùjèku. Toto stì¾ovatel uvádìl ve svých vysvìtleních, v odvolání i v ¾alobì a tato úvaha nebyla logickými argumenty vyvrácena. K dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì byly uvedeny konkrétní námitky, pro které nesouhlasí s vyhodnocením dùkazù, a byly uvedeny skuteènosti a dùkazy, ke kterým nebylo pøihlédnuto. Pøes tyto konkrétní výtky krajský soud v rozsudku nerozebral tyto vytýkané skuteènosti a odkázal na napadené rozhodnutí. Tímto se de facto nevypoøádal s obsahem ¾aloby, a napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku odùvodnìní. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e popis øízení, rekapitulace hodnocení navr¾ených dùkazních prostøedkù vèetnì detailního popisu dùvodnosti rozhodování správce danì je obsa¾en v rozhodnutí o odvolání. Tvrzení stì¾ovatele o vyu¾ití pùjèky k zákonnosti výdaje nepostaèuje. Bez prokázání vyu¾ití pùjèky zùstává její skuteèné vyu¾ití otázkou. Pøitom odpovìï na tuto otázku, kterou stì¾ovatel zùstal v daòovém øízení dlu¾en, byla rozhodná pro posouzení zákonnosti sledovaného výdaje (úrokù z pùjèky). Bez pøímé návaznosti vyu¾ití pùjèky v podnikání nebylo mo¾no pova¾ovat výdaj-úroky za legálnì sni¾ující základ danì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e meritum dokazování bylo vedeno ke stavu v roce 1997. Skuteèným meritem vìci v¹ak je otázka dolo¾ení zákonnosti výdajové polo¾ky uplatnìné v základu danì v roce 2000 a správce danì daò vymìøenou za rok 1997 nijak nerevidoval. Po¾adavek na pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997 byl legitimní, kdykoliv pøed i po uplynutí minimální archivní lhùty. Úèetnictví za tento rok bylo jedním z vhodných dùkazních prostøedkù ve vìci. Bøemeno prùkaznosti vynalo¾ení a legality výdaje le¾í ze zákona zcela jednoznaènì na daòovém subjektu. Jakým zpùsobem daòový subjekt pøistoupí k dùkazním prostøedkùm k zákonnosti výdaje, zda si je zachová èi nezachová, zda nárokovanou vìc dolo¾í èi nedolo¾í, je zále¾itostí jeho vùle, zájmu a odpovìdnosti ve vztahu k jeho dùkaznímu bøemeni a dùsledkùm ze zákona. Stì¾ovatel svou dùkazní nedostateènost k zákonnosti výdaje sám potvrdil svými odpovìïmi na výzvy k prokazování. Stì¾ovatelem tvrzená údajná nesprávná aplikace dokazování neodpovídá skuteèné právní úpravì. Postup dokazování vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nárokoval sní¾ení základu danì o výdaj, z kterého prùkaznì nevyplývalo, ¾e je tento nárok zákonný. Proto bylo následnì na místì, ¾e správce danì vyzval stì¾ovatele k potøebnému prokazování zákonnosti výdaje s tím, ¾e pøedlo¾ené návrhy dùkazù tyto skuteènosti nedokládají. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì poru¹il ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù není podle finanèního øeditelství racionální a relevantní. Správce danì v¹echny návrhy posuzoval samostatnì i ucelenì v jejich souvislostech a potøebnost pùjèky pro podnikání z takového zkoumání nijak nevyplynula, nato¾ aby ji pøedlo¾ené návrhy prokázaly. Z kladných stavù hotovosti a bì¾ného úètu a z pøíjmù pøevy¹ujících výdaje v daòovém pøiznání za rok 1997 naopak vyplývalo, ¾e vynalo¾ené výdaje mohly být dostateènì pokryty z pøíjmù a v¹echny ukazatele, výsledek hospodaøení i stavy majetku a závazkù, tomu odpovídaly. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel k vyjádøení finanèního øeditelství uvedl, ¾e finanèní orgány pøistoupily k jeho úèetnictví se spekulativními úvahami, ¾e prostøedky z pùjèky mohly být pou¾ity na osobní spotøebu nebo na rekonstrukci nemovitostí mimo podnikání a s teorií o pochybnosti o pøirozenosti vzniku potøeby pùjèky z podnikatelských pøíèin. Finanèní orgány by v postavení správce danì mìly v prvé øadì podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù prokázat existenci skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Teprve v pøípadì prokázání takových skuteèností je pøeneseno dùkazní bøemeno na stì¾ovatele v pozici daòového subjektu. Po¾adavek na pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997 se stì¾ovateli jeví ¹ikanózní a poru¹ující zásadu souèinnosti správce danì s daòovým subjektem. Z tohoto úèetnictví ani nejde zjistit, zda prostøedky na výplatu odmìny dealerù pocházely z vlastní podnikatelské èinnosti nebo z pùjèky, nebo» peníze jsou vìc geneticky urèená. Navíc ani v daòovém pøiznání za rok 1997 nebyla povinnost evidovat obdr¾ené pùjèky. Tato vznikla a¾ v roce 2001. Finanèní orgány nejsou oprávnìny rozhodovat , za jaké situace si daòový subjekt mù¾e vzít pùjèku nebo úvìr a nemohou se vyjadøovat k dùvodnosti potøeby pùjèky. Podle stì¾ovatele se hodnocení dùkazù stává libovùlí orgánu správy danì.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je, zda unesl dùkazní bøemeno èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòovì uznatelným výdajem (nákladem) není jakýkoliv výdaj (náklad), který byl daòovým subjektem uhrazen z jeho pøíjmù, nýbr¾ pouze ten, který splní podmínky stanovené zákonem è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tento zákon v ust. § 24 stanoví, které výdaje se odeètou pro zji¹tìní základu danì, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem nebo stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Zákon o daních z pøíjmù ve spojení s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tak zatì¾uje dùkazním bøemenem ohlednì prokázání daòovì uznatelných nákladù daòový subjekt. Vzhledem k tomu, ¾e úroky jsou pøíslu¹enstvím pohledávky (§ 121 odst. 3 o. z.), byl po¾adavek správce danì, aby stì¾ovatel prokázal vyu¾ití pùjèky poskytnuté mu v roce 1997 zcela opodstatnìný, proto¾e od toho se odvíjelo také posouzení, zda úroky zaplacené v souvislosti s touto pùjèkou v roce 2000 jsou výdajem sni¾ujícím základ danì. Je pøitom irelevantní, zda ve vztahu k roku 1997 mìl stì¾ovatel povinnost úèetní doklady archivovat èi nikoliv. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì dané a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno, které je ve smyslu citovaného ustanovení na stì¾ovateli, nelze volnì pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e úroky z poskytnuté pùjèky oprávnìnì zahrnul do nákladù ovlivòujících základ danì a daò, bylo bez dal¹ího právì na nìm, aby to také prokázal. Finanèní orgány v ¾ádném pøípadì nerozhodovaly, za jaké situace si stì¾ovatel mohl vzít pùjèku a ani se nevyjadøovaly k dùvodnosti potøeby pùjèky, pouze po¾adovaly, aby stì¾ovatel splnil své zákonné povinnosti vyplývající mu z ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a § 24 zákona o daních z pøíjmù. V daném pøípadì tak bylo na stì¾ovateli, aby prokázal nejen, ¾e výdaj skuteènì vynalo¾il (o tom ostatnì ani spor nebyl), ale i to, zda výdaj skuteènì slou¾il k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù. Naproti tomu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní z poplatkù se pou¾ije a¾ tehdy, pøedlo¾í-li daòový subjekt dùkazy a správce danì má pochybnosti o jejich vìrohodnosti, prùkaznosti èi správnosti. Pak je teprve na správci danì, aby prokázal, ¾e dùkazy daòovým subjektem pøedlo¾ené, nemohou obstát. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr, ¾e úroky z pùjèky jsou výdajem, který byl stì¾ovatelem vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
V dal¹ím stí¾ním bodu s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøi zji¹tìní skutkové podstaty procesem hodnocení dùkazù bylo poru¹eno ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e byly hodnoceny dùkazy ka¾dý zvlá¹» a nikoliv ve vzájemných souvislostech.
Zásada volného hodnocení dùkazù je jednou ze základních zásad zakotvená v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, které jsou omezeny pouze zásadou zákonnosti obsa¾enou v odst. 1 citovaného ustanovení. Zásada volného hodnocení dùkazù znamená, ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Zákon nestanoví pravidla, a ani stanovit nemù¾e, z nich¾ by mìlo vycházet jak hodnocení jednotlivých dùkazù, tak hodnocení jejich vzájemné souvislosti. Je tomu tak proto, ¾e hodnocení dùkazù je slo¾itý my¹lenkový postup, jeho¾ podstatou jsou jednak dílèí a jednak komplexní závìry správního orgánu o vìrohodnosti obsahu provedených dùkazù, je¾ jsou pak podkladem pro závìr o tom, které skuteènosti daòovým subjektem tvrzené má správní orgán za prokázané a které tak tvoøí zji¹tìný skutkový stav. Hodnocením dùkazù se rozumí my¹lenková èinnost správce danì, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (vìrohodnosti). Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti (dùle¾itosti) správce danì urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní. Pøi hodnocení dùkazù po stránce jejich zákonnosti zkoumá správce danì, zda dùkazní prostøedky byly získány zpùsobem odpovídajícím obecnì závazným právním pøedpisùm nebo zda v tomto smìru vykazují vady, tj. zda jde o dùkazy zákonné èi nezákonné. K dùkazním prostøedkùm, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, správce danì nepøihlédne. Hodnocením dùkazù z hlediska jejich pravdivosti pak správce danì dochází k závìru, které skuteènosti, o nich¾ dùkazy pro rozhodnutí významné a zákonné podávají zprávu, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané), a které nikoliv. Pro hodnocení dùkazù v daòovém øízení z hlediska jejich pravdivosti (vìrohodnosti) zákon o správì daní, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nepøedpisuje formální postup a ani neurèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak urèitým dùkazním prostøedkùm dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral. Pøisuzování hodnoty pravdivosti jednotlivým dùkazùm se dìje jejich zhodnocením jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. My¹lenkové závìry o pravdivosti èi nepravdivosti dùkazù, k nim¾ správce danì dospìl, proto nepøedstavují akt jeho libovùle a nejsou ani vìcí pouhého osobního dojmu èi obecné úvahy. Vnitøní pøesvìdèení o nepravdivosti èi nevìrohodnosti svìdecké výpovìdi je výsledkem logického my¹lenkového postupu vycházejícího z posouzení objektivních skuteèností vnìj¹ího svìta (skutkových okolností), zji¹tìných v konkrétní posuzované vìci, jako napø. rozporù ve výpovìdi svìdka, jako¾ i rozporù mezi výpovìdí svìdka (jejím obsahem) a jinými provedenými dùkazy, zpùsobu jeho výpovìdi, jeho osobního (nikoliv obecnì postulovaného) vztahu k vìci nebo k daòovému subjektu apod.
Obsah tohoto stí¾ního bodu v¹ak stì¾ovatel formuloval zcela obecnì, kdy¾ v nìm pouze uvedl, ¾e zejména ze stavu prostøedkù v hotovosti a na úètu stì¾ovatele a z vý¹e obratu je patrné, ¾e stì¾ovatel nemìl vlastní zdroje k dosa¾ení tak velkého obratu, jaký byl uvedený v daòovém pøiznání a jaký nebyl zpochybnìn, a proto potøeboval cizí zdroje, v daném pøípadì pùjèku. Toto stì¾ovatel uvádìl ve svých vysvìtleních i v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru i v ¾alobì proti zamítnutí odvolání a tato úvaha nebyla logickými argumenty vyvrácena . Zcela v nìm tedy absentuje vylíèení, jakých konkrétních nezákonných postupù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìlo finanèní øeditelství vùèi nìmu dopustit. Pokud se stì¾ovatel omezil na obecný odkaz na svá vysvìtlení, odvolání a ¾alobu, neuvedl dostateènì konkrétnì, v èem spatøuje nesprávné hodnocení dùkazù, a proto takto formulovaný stí¾ní bod není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., kdy¾ z nìj není vùbec patrno, v èem spatøuje nezákonnost pøi hodnocení dùkazù.
Také v posledním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel pouze obecnì poukázal na to, ¾e v ¾alobì byly uvedeny konkrétní námitky, pro které nesouhlasí s vyhodnocením dùkazù, a byly uvedeny skuteènosti a dùkazy, ke kterým nebylo pøihlédnuto. Takto formulovaný stí¾ní bod není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., proto¾e neobsahuje konkretizaci ¾alobních bodù, ke kterým nebylo krajským soudem pøihlédnuto.