Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3173/2008
Timestamp: 2017-11-24 13:16:08+00:00
Document Index: 19193524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', '§ 879', '§ 879', 'zákona č. 40', '§ 39', '§ 451', '§ 107', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 879', '§ 879']

28 Cdo 3173/2008
a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce: J.M.B. d., zastoupeného advokátem, proti žalované ČR Ú. pro z. s. ve v. m., o zaplacení 45.410,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. 19 C 33/2007-63, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, č. j. 35 Co 535/2007-88, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 5. 5. 2008, č. j. 35 Co 535/2007-95, takto:
Odvolací soud potvrdil napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, jímž tento soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku specifikovanou v záhlaví tohoto rozhodnutí společně s příslušenstvím, a ve výroku II. rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení, kterýžto výrok opravil svým usnesením ze dne 5. 5. 2008,
č. j. 35 Co 535/2007-95. V souzené věci se žalobce domáhal vrácení v záhlaví specifikované kupní ceny z titulu vydání bezdůvodného obohacení, a to s odůvodněním, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne 15. 11. 2003, na základě níž měl nabýt vlastnické právo k nemovitostem identifikovaným v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, je absolutně neplatná. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, přičemž tento skutkový stav posoudil v zásadě správně i po stránce právní, neboť důsledně vycházel ze závěrů, k nimž dospěl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2205/2005. Soud odvolací vycházel i ze závěrů soudu Ústavního, a to zejména z jeho nálezu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, jímž byla zrušena část druhá zákona č. 229/2001 Sb. V souladu s těmito rozhodnutími dovodil, že derogací zrušujících ustanovení zákona č. 229/2001 Sb., byl obnoven stav založený § 879c až § 879e zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ). Tím došlo k nabytí vlastnického práva ex lege u subjektů, na něž se režim citovaných ustanovení vztahoval. S přihlédnutím k tomuto závěru je třeba dovodit, že žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům ze zákona dne
1. 7. 2001, a předmětnou kupní smlouvu je nutné proto považovat za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. To z toho důvodu, že žalovaná nebyla v době jejího uzavírání vlastnicí dotčených nemovitostí, a nemohla tak vlastnické právo platně na jiný subjekt převést. Kupní cena, kterou žalobce žalované na základě absolutně neplatné kupní smlouvy zaplatil, představuje bezdůvodné obohacení podle § 451 odst. 2 obč. zák. Námitka promlčení, vznesená žalovaným, není důvodná, neboť neuplynula subjektivní ani objektivní promlčecí doba. Její počátek podle § 107 odst. 1, 2 obč. zák. je třeba vázat ke dni účinnosti nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 2/02, protože rozhodnutím o odložení účinnosti zrušení druhé části článku II. zákona č. 229/2001 Sb. byl Ústavním soudem vytvořen časový prostor pro zákonodárce k přijetí právní úpravy, která by reagovala na možnost vzniku právní nejistoty nejenom v právech třetích osob. Teprve za situace, že zmíněná právní úprava přijata nebyla a nález Ústavního soudu nabyl účinnosti, lze dovodit, že až v tomto okamžiku vzniklo bezdůvodné obohacení a žalobce se dozvěděl, že k němu došlo a kdo se na jeho úkor obohatil. Žaloba tak byla podána před uplynutím promlčecí doby.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání s tím, že napadené rozhodnutí je zásadně právně významné pro posouzení účinků výše citovaného plenárního nálezu Ústavního soudu, přičemž se závěry dovozenými odvolacím soudem v tomto ohledu zásadně nesouhlasí. Žalovaná ve svém dovolání obsáhle polemizuje s argumenty Ústavního soudu uvedenými v citovaném plenárním nálezu a zpochybňuje jeho účinky ve vztahu k právnímu řádu České republiky. Za zásadně právně významnou považuje
a zákonem č. 59/2000 Sb. z důvodu nepovolené veřejné podpory podnikatelských subjektů. Předmětná kupní smlouva je podle názoru dovolatelky platným právním úkonem a plnění, jež bylo žalované na základě této smlouvy poskytnuto, není možné považovat za bezdůvodné obohacení. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu včetně rozsudku soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
28. 8. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2205/2005, dále pak např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1961/2006; z 23. 1. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2490/2006; z 23. 1. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2506/2006; z 21. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1456/2006; z 23. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2797/2007; z 13. 9. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3073/2007; ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 265/2008; ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 28 Cdo 518/2008; ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1022/2008; ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 2356/2008; ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2443/2008, ze dne 30. 12. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2686/2008 a z téhož dne též usnesení, sp. zn. 28 Cdo 2668/2008 atd. všechna rozhodnutí jsou dostupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz), na něž i v daném případě dovolací soud plně odkazuje. Dovolatelka žádné nové argumenty ve svém dovolání nepřináší a dovolací soud nemá důvody se od právních závěrů v těchto rozhodnutích dovozených odchylovat. Dovolací námitky představují pouhou polemiku s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/02, kterým byla konstatována obnova stavu založeného ustanoveními § 879c až § 879e obč. zák., a shora uvedenými rozhodnutími Nejvyššího soudu.