Source: http://kraken.slv.cz/1Azs12/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:33:09+00:00
Document Index: 20170777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Azs12/2004
1 Azs 12/2004-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce I. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, èj. OAM-3010/VL-07-12-TZ-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2003, èj. 24 Az 1711/2003-19,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 11. 7. 2003 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2003, èj. OAM-3010/VL-07-12-TZ-2003, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 17. 10. 2003, èj. 24 Az 1711/2003-19, který byl pøedán k po¹tovní pøepravì dne 20. 10. 2003. Pøi doruèování rozsudku tého¾ dne se nepodaøilo ¾alobce zastihnout, aèkoli se v místì doruèení zdr¾oval. Dr¾itel po¹tovní licence proto pøistoupil k náhradnímu doruèení a písemnost ulo¾il na po¹tì, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl. ®alobce si zásilku nevyzvedl ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení; desátého dne od ulo¾ení, tj. dne 30. 10. 2003, tak nastala fikce doruèení.
Dne 10. 11. 2003, ani¾ by ze spisu byly patrny jakékoliv pochybnosti o úèinnosti náhradního doruèení, zaslal Krajský soud v Ostravì ¾alobci opìtovnì rozsudek ze dne 17. 10. 2003. ®alobce jej pøevzal dne 18. 11. 2003; toto datum pak krajský soud vyznaèil na rozsudek jako den nabytí právní moci.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 25. 11. 2003 kasaèní stí¾nost. Dovolával se v ní kasaèních dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel se dovolával té¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a uvádìl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Jednotlivé dùvody pak stì¾ovatel podrobnìji rozvedl: mj. poukazoval na to, ¾e ohro¾ení ze strany soukromých osob nále¾ejících ke zloèineckým strukturám, kterému byl na Ukrajinì vystaven, mù¾e být pova¾ováno za pronásledování, pokud orgány státu èiny tìchto osob tolerují nebo pokud nejsou schopny takovým osobám úèinnì bránit v jejich konání. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správní orgán provedl dokazování nedostateèným zpùsobem a krajský soud mìl pro tuto vadu øízení napadené správní rozhodnutí zru¹it. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako opo¾dìnou z následujících dùvodù.
Podle § 106 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Stì¾ovatel nebyl pøi doruèování napadeného rozsudku zasti¾en v místì, kde se zdr¾oval; jeliko¾ si pak zásilku nevyzvedl ani v desetidenní úlo¾ní lhùtì, nastala posledním dnem této lhùty, tj. dnem 30. 10. 2003, zákonná fikce doruèení podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, u¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Následujícího dne, tj. ve ètvrtek 31. 10.2003, tak poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila uplynutím dne, který se oznaèením shoduje s dnem urèujícím poèátek lhùty, tj. ve ètvrtek 13. 11. 2003. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 25. 11. 2003, a tedy zjevnì opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Je tøeba uvést, ¾e dnem, kdy nastaly úèinky náhradního doruèení, tj. 30. 10. 2003, nabyl napadený rozsudek také právní moci (ta se odvozuje od data doruèení poslednímu z úèastníkù, pøièem¾ ¾alovanému byl rozsudek ze dne 17. 10. 2003 doruèen ji¾ 23. 10.2003). Nestalo se tak tedy 18. 11. 2003, jak v dolo¾ce právní moci vyznaèil krajský soud. Poslednì uvedené datum se shoduje se dnem, kdy stì¾ovatel skuteènì pøevzal napadené rozhodnutí poté, co mu je krajský soud opìtovnì zaslal. Opìtovné zasílání rozsudku ze strany krajského soudu v¹ak nebylo na místì: náhradní doruèení je toti¾ institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì zásilek urèených do vlastních rukou (jakou byla i zásilka adresovaná stì¾ovateli a obsahující napadené rozhodnutí krajského soudu) tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾né lhùty zaèínají bì¾et procesní lhùty-ve stì¾ovatelovì pøípadì dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Je lhostejné, zda stì¾ovatel kdykoli pozdìji rozhodnutí pøevezme, nebo» na bìh ji¾ zapoèaté lhùty to nemá vliv. Jakmile se ji¾ jednou uplatnila fikce doruèení, mìlo by opìtovné doruèování-jako projev vlastní iniciativy soudu jdoucí nad rámec jeho zákonných povinností-snad význam jen tehdy, kdyby stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí je¹tì za bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, a mohl tak vyu¾ít svých procesních práv. K tomu v¹ak v souzené vìci nedo¹lo. Ze soudního spisu a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti zároveò nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel namítal neúèinnost náhradního doruèení zpochybnìním vyvratitelné domnìnky o tom, ¾e se v dobì prvního doruèení soudního rozhodnutí (tj. 20. 10. 2003) v místì doruèení zdr¾oval, ani nezpochybnil, ¾e mu bylo oznámeno ulo¾ení zásilky a byl vyzván k jejímu vyzvednutí. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Brnì dne 18. 2. 2004