Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:14:13+00:00
Document Index: 54812416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As50/2012
5 As 50/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Tomá¹em Støílkou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 138/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 138/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Tomá¹e Støílky s e u r è u j e èástkou 9749 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumo¾nit ¾alobkyni rozhovor s mistrem prádelny.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 138/2011 -17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Tomá¹e Støílku, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 22. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní namítá, ¾e v pøípadì, kdy pøedstavitel správního orgánu rozhodne o tom, zda ¾alobkynì smí nebo nesmí nìco vykonávat, je tento pøípad zcela podøaditelný pod definici rozhodnutí dle ust. § 65 s. ø. s. a v tomto pøípadì je závaznì rozhodnuto o jejích právech a povinnostech. Pokud by tato otázka byla vyhodnocena opaènì, nastala by situace, kdy je jakékoliv osobì nìco správním orgánem závaznì naøízeno a tato nemá k dispozici ¾ádný opravný prostøedek, kterým by se domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí.
Pokud by mìl zákonodárce zájem, aby byla kvalitativnì rozli¹ována rozhodnutí správních orgánù pøi výkonu veøejné moci, jistì by je zákonem definoval èi provedl alespoò demonstrativní výèet rozhodnutí, která se za rozhodnutí nepova¾ují. Z pøipu¹tìní skuteènosti, ¾e dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. mohou existovat úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e citované ustanovení vyluèuje z pøezkumu ¾alobkyní napadený úkon, jím¾ byla závaznì urèena její práva a povinnosti v rámci výkonu trestu odnìtí svobody.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pouze pøedlo¾ila kopii vyøízení návrhu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka neumo¾nit ¾alobkyni rozhovory s odborným zamìstnancem. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podala písemnou ¾ádost o rozhovor s mistrem prádelny Vìznice Opava, T. È., který na tuto vùbec nereagoval. Øeditel vìznice namísto sjednání nápravy sdìlil, ¾e tento rozhovor neprobìhne. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e má právo na rozhovor s jakýmkoliv zamìstnancem, podá-li ¾ádost na oficiálním formuláøi. Daná osoba je povinna ¾ádosti vyhovìt do 7 kalendáøních dnù a jestli¾e tak neuèiní, je povinností øeditele vìznice sjednat nápravu. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, zda a jaké rozhodnutí v dané vìci ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované (øeditel vìznice neumo¾nil rozhovor s mistrem prádelny, o který stì¾ovatelka ¾ádala), nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby advokátem, o jeho¾ ustanovení ¾ádala.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumo¾nit ¾alobkyni rozhovor s mistrem pro výrobu prádelny. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované, resp. neèinnosti. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Jak zdej¹í soud setrvale judikuje, z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II. ÚS 686/02). Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 6300 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 524,51 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 4. 11. 2011 osobním vozidlem Mercedes-Benz, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 74 km, pøi spotøebì 11,00 l/100 km, a prùmìrné cenì motorové nafty 30,80 Kè/l, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8124,51 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1624,90 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 9749 Kè.