Source: http://kraken.slv.cz/4Nd220/2011
Timestamp: 2018-09-24 04:48:27+00:00
Document Index: 50772714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'čl. 10', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 220/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 220/2011-77
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: GE Money Multiservis, a.s. , se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, IČ 49241150, zastoupenou JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti žalované: P. Z ., o zaplacení částky 110 781,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 266/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 266/2010 se n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále.
Obvodní soud pro Prahu 4 předložil podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 73 EC 266/2010, byla přikázána Okresnímu soudu v Bruntále.
Žalovaná svůj návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti (č. l. 29) odůvodnila tím, že není z okolí Prahy, Obvodní soud pro Prahu 4 je proto pro ni daleko a nemá se k němu jak dostavit. Jelikož má nezletilé děti, nemůže je nechat tak dlouho samotné a s ohledem na nedostatek finančních prostředků není schopna podniknout tak dalekou cestu. Taktéž se pozastavuje nad tím, proč má danou věc projednávat Obvodní soud pro Prahu 4, když věc vyřizovala v Ostravě . Proto navrhuje, aby byla věc přeložena do její spádové oblasti . Jelikož žalovaná neuvedla konkrétní soud, kterému by měla být předmětná věc delegována, k výzvě soudu ze dne 6. 12. 2010 dodatečně přípisem ze dne 13. 12. 2010 (č. l. 48) sdělila, že navrhuje delegaci vhodnou k soudu Krnov bruntálská pobočka . Svůj návrh na delegaci vhodnou dále doplnila podáním ze dne 17. 3. 2011 (č. l. 57), v němž opětovně uvádí důvody shora uvedené, zároveň navíc doplňuje, že je nezaměstnaná, je uchazečkou o zaměstnání s tím, že nemá nárok ani na podporu a s nezletilými dětmi bydlí u rodičů.
Žalobkyně využila svého práva a k návrhu se vyjádřila prostřednictvím svého právního zástupce (č. l. 36-37) tak, že s navrhovaným postupem nesouhlasí a trvá na tom, aby byla věc projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 4. Poukazuje na to, že již v žalobě upozornila na skutečnost, že místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 dovozuje s ohledem na ustanovení § 89a o. s. ř. a příslušný článek 10 Smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla č. 33506423 ze dne 17. 9. 2007. Jelikož tuto smlouvu upravuje obchodní zákoník, je nutno spor mezi účastníky z hlediska procesních předpisů charakterizovat jako obchodní věc. S odkazem na obchodněprávní charakter posuzované věci a smlouvu, v níž si účastníce řízení sjednaly tzv. prorogační doložku v souladu s § 89a o. s. ř. v tom smyslu, že příslušným soudem bude soud, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně. V případě, že by soud posoudil uvedenou prorogační klauzuli ve smyslu čl. 3 směrnice Rady 93/13/EHS jako nepřiměřenou, odkazuje žalobkyně na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2010 sp. zn. 1 Nc 3249/2009 v němž soud argumentuje rozsudkem ve věci Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quentero a ostatním, sp. zn. C-240 až 244/98, podle kterého doložka o příslušnosti soudu, podle které je výlučně příslušný soud, v jehož obvodu sídlí prodávající, zahrnutá do smlouvy mezi spotřebitelem a poskytovatelem služeb, aniž byla individuálně sjednána, musí být považována za nepřiměřenou ve smyslu čl. 3 směrnice rady 93/13/EHS v rozsahu, v němž v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje v neprospěch spotřebitele významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle tohoto soudu by jakákoliv dohoda o místní příslušnosti ve spotřebitelské smlouvě zakládající místní příslušnost soudu sídla poskytovatele služeb způsobovala nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele. Ujednání o prorogaci by měl soud v případě spotřebitelských smluv vždy individuálně zkoumat a zabývat se tím, zda se nejedná o nepřiměřenou doložku. Žalobkyně se domnívá, že sjednaná prorogační klauzule není sjednána v neprospěch spotřebitele a nezpůsobuje shora uvedenou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Pokud by věc rozhodoval soud, v jehož obvodu má žalovaná bydliště, musela by žalobkyně vážit cestu až do Ostravy, což by navyšovalo náklady řízení. K návrhům žalované na č. l. 48 a 57 žalobkyně opětovně uvádí (č. l. 72), že by přikázání věci zvýšilo její náklady na cestu k Okresnímu soudu v Bruntále, čímž by se zvýšily náklady řízení, které by mohly být mnohem vyšší než náklady žalované vynaložené na cestu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Okresnímu soudu v Bruntále, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Bruntále z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby byla věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V projednávaném případě žalovaná svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Bruntále odůvodňuje blízkostí soudu, v jehož obvodu se nachází její trvalé bydliště. Svůj návrh dále odůvodnila tím, že nemá dostatek finančních prostředků pro cestu do Prahy, musí hlídat své nezletilé děti a taktéž poukazuje na to, že je nezaměstnaná a žije u rodičů.
Podle názoru Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. K okolnosti uváděné žalovanou, tj. blízkost soudu je třeba uvést, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá faktické bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s náklady na dopravu, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Další skutečnost tvrzená žalovanou, že je v nepříznivé sociální situaci taktéž nemůže být důvodem pro přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Bruntále.
V posuzované věci se účastníce řízení v čl. 10 shora uvedené smlouvy o úvěru dohodly, že v případě soudních sporů vyplývající z této smlouvy je žalobkyně podle svého uvážení oprávněna uplatňovat své nároky i u soudu příslušného podle sídla žalobkyně v souladu s § 89a o. s. ř. Jelikož žalobkyně tuto skutečnost v žalobě doložila kopií této smlouvy, a protože zákon pro tuto věc nestanoví příslušnost výlučnou, byly splněny všechny formální podmínky pro vznik účinků tzv. prorogace (dohody o místní příslušnosti) podle ustanovení § 89a o. s. ř. Pokud by však Obvodní soud pro Prahu 4 hodlal ve věci zaujmout negativní postoj k předmětné prorogační klauzuli ve smyslu výše zmíněného čl. 3 směrnice Rady 93/13/EHS a násl., je to v této fázi řízení pouze a jedině na jeho úvaze.
Nejvyšší soud danou věc posoudil výhradně z hledisek podaného návrhu na delegaci a dospěl k závěru, že z důvodu nesouhlasu žalobkyně by delegací věci mohl být navozen stav pro žalobkyni nepříznivý, když zejména nelze přehlédnout, že požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na povahu věci a též proto, že Obvodní soud pro Prahu 4 je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Bruntále z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.