Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:29:08+00:00
Document Index: 29567353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§14', '§14', '§14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 68', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs15/2017
3 Azs 15/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: P. K. S. A., státní pøíslu¹nost Namibijská republika, zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Praha 7, Ovenecká 78/33, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2016, è. j. 49 Az 94/2015-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL. M. s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady tohoto zastoupení platí stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 12. 2016, è. j. 49 Az 94/2015-39 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2015, è. j. OAM-94/LE-BE03-K03-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, §13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Pøi posouzení vìci vy¹el krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce podal dne 3. 6. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, ve které uvedl, ¾e je v souèasné dobì namibijským státním pøíslu¹níkem, ke dni narození v¹ak byl státním pøíslu¹níkem Angolské republiky. Zmínil, ¾e z vlasti odjel proto, ¾e tam nemá zamìstnání. V roce 2011 pøicestoval do Bratislavy, kde zaèal studovat Komenského univerzitu. Bìhem svého pobytu na Slovensku nìkolikrát nav¹tívil Èeskou republiku. V té dobì mìl ji¾ neplatný cestovní doklad Namibijské republiky. Doplnil, ¾e následnì mìl i nový pas, a to od roku 2012, ale ztratil jej ve vlaku asi v srpnu tého¾ roku. Nový, o nìj¾ po¾ádal jak v Namibii, tak Angole, dosud neobdr¾el. O mezinárodní ochranu po¾ádal, proto¾e se ji¾ nechtìl vrátit do uteèeneckého tábora, ve kterém se svojí matkou na území Namibie ¾il, a kam by mìl být podle svého mínìní v pøípadì návratu umístìn, nebo» nemá platný pas. Obavy
z návratu do vlasti má té¾ z ekonomických dùvodù. Døíve o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl.
[3] ®alobní námitku nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ve vztahu k ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu shledal krajský nedùvodnou po zji¹tìní, ¾e ¾alovaný se s obavou stì¾ovatele z návratu do uprchlického tábora ve svém rozhodnutí vypoøádal dostateènì.
[4] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ve své podstatì v ní zopakoval ¾alobní argumenty; opìt namítal, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále s. ø. s. ). Klíèovým argumentem pak bylo znovu posouzení aplikace § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Novì uvedl otázku svého mo¾ného bezdomovectví. Navrhl zru¹it jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. K dùvodùm pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se nijak nevyjádøil.
[5] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[6] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[7] V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù, a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Takovou otázku nenalezl soud ani ex offo z obsahu spisù, resp. ani z popisu skuteènosti samotným stì¾ovatelem. Ve¹keré azylovì relevantní dùvody, a to vèetnì podmínek pro poskytnutí doplòkové ochrany, pojednal krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku standardnì, pøièem¾ dostateènì ozøejmil, z jakých skutkových okolností vy¹el, které právní pøedpisy aplikoval, a jaké právní závìry vyvodil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s názorem soudu, stojící nadto na námitkách uplatnìných ji¾ v ¾alobní argumentaci, s nimi¾ se krajský soud v napadeném rozsudku plnì vypoøádal, je¹tì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[8] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). pokraèování
[9] Stì¾ovateli byl výrokem I. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 16. 3. 2017, è. j.-29, ustanoven zástupce Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL. M., který vyèíslil svou odmìnu za øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 8228 Kè, a to za dva (v pøípisu nespecifikované) úkony právní slu¾by. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e se jedná o pøevzetí a pøípravu zastoupení a o doplnìní kasaèní stí¾nosti v souladu s výrokem II. citovaného usnesení è. j.-29. Za nì mu nále¾í odmìna podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), ve vý¹i 2 x 3 100 Kè, tj. 6 200 Kè. K tìmto úkonùm se pøiznává náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 2 x 300 Kè, tedy 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti sice tvrdil, ¾e je plátcem DPH, av¹ak v rozporu s ustanovením § 14a odst. 1 advokátního tarifu zdej¹ímu soudu nepøedlo¾il osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, vydané pøíslu¹ným správcem danì. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu za právní zastoupení o DPH nezvý¹il. Celkovì tedy èiní odmìna za zastupování èástku 6 800 Kè, která bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).