Source: http://kraken.slv.cz/11Td8/2013
Timestamp: 2018-01-17 20:20:41+00:00
Document Index: 26884733

Matched Legal Cases: ['§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 209', '§ 23', '§ 314', '§ 188', 'soud ', '§ 209', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24']

11 Td 8/2013
Datum rozhodnutí: 09.04.2013
Dotčené předpisy: § 24 odst. 1 tr. ř.
11 Td 8/2013-5
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněných J. Z., a M. S. , vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 4 T 29/2013 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. dubna 2013 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněných J. Z. a M. S. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 3.
Okresní státní zastupitelství v Nymburce podalo Okresnímu soudu v Nymburce návrh na potrestání obviněných J. Z. a M. S. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že dne 24. 2. 2012 v 9.25 hodin v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch společně odeslali z blíže neurčené internetové kavárny v Praze na internetový portál společnosti GB Finance and Investment, a. s., IČO: 29385172, se sídlem 28. října 286/10, Ostrava, online žádost o půjčku v částce 10 000 Kč na jméno J. S., bývalého manžela M. S., bez jeho vědomí a souhlasu, následně si poskytnutou částku 10 000 Kč nechali zaslat na účet č. ......., vedený na jméno J. Z. u Raiffeisenbank, a. s., a poté ji použili pro svou potřebu, aniž by uhradili jakoukoli splátku, a tímto jednáním způsobili společnosti GB Finance and Investment, a. s., přímou škodu ve výši 10 000 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 4 T 29/2013, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Nymburce není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení jde o tzv. distanční delikt, jehož následek nastal nebo měl nastat v jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, přičemž v tomto případě je místem spáchání jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak místo, kde došlo k následku. V případě přečinu podvodu podle § 209 tr. zákoníku tedy jde o místo, kde pachatel jiného uvedl v omyl, a také o místo, kde vznikla škoda a kde došlo k obohacení pachatele.
Místo samotného podvodného jednání nebylo v přípravném řízení dostatečně zjištěno, žádost o půjčku byla odeslána z blíže neurčené internetové kavárny v Praze . Je však zřejmé místo, kde došlo k následku, a to v sídle poškozené společnosti GB Finance and Investment, a. s., v Ostravě, k obohacení obviněných došlo výběrem částky 10 000 Kč v pobočce ČSOB na Praze 3. Podle Okresního soudu v Nymburce je tak k projednání věci místně příslušný Okresní soud v Ostravě, případně Obvodní soud pro Prahu 3.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Nymburce. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
V daném případě nebylo zjištěno, ze které internetové kavárny obvinění odeslali žádost o půjčku. Přichází tak v úvahu určení místní příslušnosti podle následku, kterým je jednak způsobení škody, k němuž došlo v sídle poškozené společnosti v Ostravě, jednak obohacení obviněných. Nejvyšší soud se zcela neztotožňuje s názorem Okresního soudu v Nymburce, že k obohacení došlo až výběrem příslušné částky z účtu obviněnými, neboť k obohacení došlo již v okamžiku připsání částky na účet obviněného Z. Pak je ovšem sporné, kde přesně se takový účet nachází, zvláště když v současné době informačních technologií má k němu jeho vlastník přístup z kterékoli pobočky banky a peníze si může vybírat z bankomatů prakticky kdekoli. Lokalizovat účet pouze do místa sídla banky, ve které je veden, by představovalo neadekvátní formalizmus. V konkrétním případě by tak za místo spáchání trestného činu mohlo být považováno místo, které nemá jinak s posuzovanou trestnou činností nic společného. Nejvyšší soud proto přistoupil na závěr Okresního soudu v Nymburce a pro účely posouzení místní příslušnosti považoval za místo, kde došlo k obohacení, místo, kde byla částka z účtu vybrána (viz č. l. 45). Z tohoto důvodu je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 3. Ve věci dále přichází v úvahu příslušnost Okresního soudu v Ostravě, avšak pouze na základě sídla poškozené, přičemž ze spisového materiálu vyplývá, že obvinění se zdržují v Praze a žádný jiný vztah jejich trestná činnost k Ostravě nemá.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V Brně dne 9. dubna 2013