Source: http://kraken.slv.cz/9Azs20/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:21:08+00:00
Document Index: 42920942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs20/2010
9 Azs 20/2010-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: U. A., zastoupená zákonnou zástupkyní A. M., zastoupená JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem se sídlem Hlavní 75, A¹, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è. j. OAM-1-876/VL-10-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 5. 2009, è. j. 61 Az 112/2007-52,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Ivanu Dospí¹ilovi, advokátovi se sídlem Hlavní 75, A¹, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 11. 2007, è. j. OAM-1-876/VL-10-11-2007, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a mìl jí být udìlen azyl podle ust. § 13, popø. podle ust. § 14 zákona o azylu. Je si vìdoma skuteènosti, ¾e její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 11. 2007 je struèná, av¹ak smyslem pohovoru, který byl veden pøed správním orgánem za pøítomnosti tlumoèníka dne 16. 11. 2007, mìlo být i vysvìtlení, ¾e pro stì¾ovatelku není mo¾ný návrat do Mongolska, nebo» není ji¾ nikoho z rodiny, kdo by se o ni po návratu v dobì nezletilosti staral. Za této situace pova¾uje stì¾ovatelka svùj po¾adavek na udìlení mezinárodní ochrany za oprávnìný, a» ji¾ z dùvodu slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ nevzal do úvahy pøi svém rozhodování mo¾nosti udìlení azylu právì z humanitárních dùvodù. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V nyní projednávané vìci se jedná o problematiku opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Posuzováním opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvedl skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76, v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, a rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e uvádí-li ¾adatel o mezinárodní ochranu v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pøi dodr¾ení tøicetidenní lhùty uvedené v ust. § 16 odst. 3 tohoto zákona. K samotné povaze rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud pøímo vyslovil v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, www.nssoud.cz.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle shora pøedestøené judikatury postupoval v nyní projednávané vìci i krajský soud v øízení o podané ¾alobì, kdy¾ uznal postup ¾alovaného správního orgánu, který zamítl ¾ádost stì¾ovatelky podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» tato uvádìla v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí (nezletilost stì¾ovatelky a zájem ¾ít s matkou v ÈR), za odpovídající zákonu, nemá Nejvy¹¹í správní soud výtky vùèi postupu krajského soudu a s jeho závìry se ztoto¾òuje.
I pøesto, ¾e stì¾ovatelka námitku, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a mìl jí být udìlen azyl podle ust. § 13, popø. podle ust. § 14 zákona o azylu, poprvé uplatnila a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a jedná se tedy o novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS), uvádí k ní Nejvy¹¹í správní soud následující.
Pøedmìtná námitka úzce souvisí s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Urèující charakter má v¹ak v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost tvrzení ohlednì vý¹e nastínìných skuteèností, nelze její námitce pøisvìdèit. Stejnì tak nelze vytýkat krajskému soudu, jak to èiní stì¾ovatelka a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, ¾e nevzal pøi svém rozhodování do úvahy mo¾nost udìlení azylu právì z humanitárních dùvodù.
Pokud stì¾ovatelka dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu v jejím pøípadì, jsou tyto její úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, vydáno nebylo.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4 800 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.