Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:39:47+00:00
Document Index: 23557101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 30', '§ 20', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 30', '§ 40', '§ 20', '§ 20', '§ 30', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 20', '§ 30', '§ 25', '§ 40', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 2', '§ 20', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs85/2005
è. j. 2 Afs 85/2005-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 10 Ca 67/2003-81,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce a zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9642/02-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92966/01/034914/1099 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí r. 1998 èástku 4496 Kè.
Krajský soud v prvé øadì zdùvodnil neustanovení zástupce, a to tak, ¾e ¾alobce byl pøi podání ¾aloby zastoupen na základì plné moci, ¾aloba má v¹echny nále¾itosti a nelze ji ji¾ roz¹íøit, a pøi splnìní podmínek pro rozhodnutí soudu bez jednání, nejsou dány ¾ádné dùvody pro nezbytnost zastoupení, kdy¾ ustanovený advokát by pouze pøevzal rozsudek. Ve vìci samé pak soud vy¹el z názoru, ¾e pronájem pozemkù a staveb je podle § 25 odst. 1 písm. e) a § 30 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty od danì osvobozen. Podle § 20 odst. 1 tého¾ zákona je v takovém pøípadì dána povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì stanoveným zpùsobem. Za situace, kdy ¾alobce pronajímal nebytové prostory a tyto pøíjmy od danì osvobozené v rozporu s ust. § 40 odst. 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neuvádìl v daòovém pøiznání a ani k výzvám správce danì neprokázal, ¾e zkracoval nárok na odpoèet danì, bylo domìøení danì ve vý¹i neoprávnìnì uplatnìného (nekráceného) nároku dùvodné. Za nesprávné soud oznaèil tvrzení ¾alobce, ¾e na osvobození mìl nárok bez ohledu na to, zda pøíjem uvedl v daòovém pøiznání, nebo» rozhodující pro domìøení nebylo samotné neuvedení plnìní osvobozeného od danì v daòovém pøiznání, nýbr¾ nekrácení ¾alobcem uplatnìného nároku na odpoèet zákonem stanoveným zpùsobem. I kdy¾ ve zprávì o kontrole nebyl pøímo vyèíslen rozdíl na dani, byla v ní konstatována nesprávnost takového postupu a daòový subjekt byl s tímto závìrem seznámen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení danì v rozporu se závìry kontroly provedené v r. 2001. Zpráva o kontrole sice konstatovala nedostatky, ale ¾ádné nedoplatky mu nestanovila, s výjimkou èástky 57 Kè za v¹echna kontrolovaná období. Správce danì zøejmì zmìnil své stanovisko v dùsledku novelizace právních pøedpisù. Ze strany stì¾ovatele se jednalo pouze o formální pochybení, ve skuteènosti právo na uplatnìní osvobození mìl, a kdyby je uvedl do daòového pøiznání, nebyla by mu daò domìøena. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku ve výroku o zamítnutí ustanovení právního zástupce a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesnil, ¾e napadá rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zopakoval vý¹e uvedenou argumentaci a navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu v celém rozsahu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na stì¾ovatelovo nepochopení dùsledkù osvobození plnìní od danì. Nejde o ¾ádné formální pochybení , správce danì nezpochybnil, ¾e se o plnìní od danì osvobozená jednalo, dùvodem domìøení bylo, ¾e stì¾ovatel nekrátil daò na vstupu, jak byl v takovém pøípadì povinen. Daò mu také byla domìøena ve vý¹i neoprávnìnì uplatnìného nároku na odpoèet. Rozhodnutí soudu pova¾uje ¾alovaný za správné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K rozhodným kasaèním tvrzením je ve zprávì o kontrole provedené u stì¾ovatele Finanèním úøadem v Kolínì è. j. 13713/01/034933/4154 (projednána 13. 2. 2001) k pøedmìtnému zdaòovacímu období uvedeno, ¾e daòový subjekt podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty poskytoval pronájem nebytových prostor paní V. v objektu v H. ul. 435 v K., který je zahrnut do obchodního majetku. Osvobozené plnìní neuvádìl do daòového pøiznání (ø. 31) za dané zdaòovací období a tím poru¹il ust. § 40 odst. 16 daòového øádu, tedy povinnost v daòovém pøiznání vyèíslit plnìní od danì osvobozená. Toto osvobozené plnìní nepromítl koeficientem pro pøípadné krácení nároku na odpoèet podle § 20 odst. 1 cit. zákona. K pøedmìtnému zdaòovacímu období jsou uvedeny doklady z 9. 1. 1998, 3. 2. 1998 a 5. 3. 1998 (v¾dy 38 500 Kè). Za rok 1998 je uveden souhrn osvobozeného plnìní (ø. 31 DP) 550 434 Kè a souèasnì je uvedeno, ¾e za rok 1998 se domìøuje 0 Kè. V závìru zprávy je konstatováno, ¾e je podkladem pro pøípadné rozhodnutí finanèního úøadu, jako¾ i k dal¹ím opatøením ze zji¹tìní vyplývajícím. Spis obsahuje i výzvy ke splnìní dùkazní povinnosti ze dne 9. 10. 2000 a ze dne 6. 11. 2000, pøièem¾ v prvé je obecnì konstatována nesplnìná povinnost, ve druhé pak je výslovnì uvedeno, ¾e je nutné prokázat krácení danì na vstupu koeficientem dle § 20 zákona, a jsou vyjmenována v¹echna zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92966/01/034914/1099 bylo na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí r. 1998 domìøeno 4496 Kè. Stì¾ovatel v odvolání poukázal na skuteènost, ¾e pøi kontrole s ním bylo sice projednáváno, ¾e neuvádìl osvobozené plnìní do daòového pøiznání, v této souvislosti mu v¹ak nebyl vyèíslen ¾ádný domìrek. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí shrnul skutková zji¹tìní s tím, ¾e osvobození od danì podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty znamená osvobození od danì na výstupu a ztrátu nároku na odpoèet danì na vstupu ve vztahu k daným zdanitelným plnìním. Podle § 20 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce, který provádí vedle plnìní podléhajících dani, u nich¾ má nárok na odpoèet, i zdanitelná plnìní, u nich¾ nárok na odpoèet nemá, povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì. Zkrácený nárok se urèí jako souèin celkové danì na vstupu a koeficientu, který se vypoète jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèet cen bez danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ vzniká nárok na odpoèet, a ve jmenovateli je celkový souèet cen bez danì za v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto zdaòovacím období, tedy i osvobozená podle § 25 zákona. Daòový subjekt v daòovém pøiznání osvobozená plnìní nevykázal pøesto, ¾e je poskytoval, proto byl vyzván (výzva è. j. 81188/00/034933/4154 ze dne 9. 10. 2000) k prokázání, ¾e byl podle § 20 zákona krácen nárok na odpoèet za jednotlivá zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999, pøípadnì k vysvìtlení postupu, pokud ke krácení nedocházelo. Dal¹í výzvou (è. j. 90165/00/034933/4154 ze dne 6. 11. 2000) byl po¾adavek zopakován. Odpovìdi (v rozhodnutí citovány) v¹ak byly nedostateèné, stejnì tak jako nedo¹lo k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù pøi jednání dne 22. 1. 2001. K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e zpráva o kontrole chybný postup konstatovala a je z ní zjevné, ¾e daò na vstupu byla uplatnìna v nesprávné vý¹i, proto bylo na jejím podkladì následnì provedeno její domìøení.
Podstatou kasaèní námitky nesprávného právního posouzení je otázka, zda stì¾ovatel mohl uplatnit odpoèet danì, ani¾ provedl krácení podle § 20 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a ani¾ uvádìl osvobozená plnìní v daòovém pøiznání.
Podle § 30 odst. 3 [§ 25 odst. 1 písm. e)] zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní byl od danì osvobozen mj. i pronájem nebytových prostor. Uvést pøípadné osvobození od danì v daòovém pøiznání ukládá ust. § 40 odst. 16 daòového øádu-stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by tuto povinnost splnil. Nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty se uplatòuje zpùsobem uvedeným v § 20 zákona [ostatnì i v základních pojmech je odpoèet danì vymezen jako daò na vstupu upravená popø. podle § 20-§ 2 odst. 2 písm. f) cit. zákona]. Podle § 20 odst. 1 zákona má-li plátce pøíjmy nebo výnosy nejen za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ má nárok na odpoèet danì, ale i za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25, u nich¾ nárok na odpoèet danì nemá, je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, pokud zákon nestanoví jinak. Pomìrná èást odpoètu danì se urèí jako souèin celkové danì na vstupu za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Jedná se o právní úpravu platnou v pøedmìtném zdaòovacím období. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e k domìøení do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy, ostatnì ani ¾ádnou konkrétní zmìnu zákona, která byla nesprávnì v jeho pøípadì u¾ita, neoznaèil. Stejnì tak mu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e neuvedení osvobozených plnìní v daòovém pøiznání bylo pouhou formální chybou. Jednalo se o zákonnou povinnost, která mìla pøímý dopad na vý¹i nároku na odpoèet. Rozhodné pro domìøení danì pak není neuvedení osvobozeného plnìní v daòovém pøiznání samo o sobì, ale právì to, ¾e nebyl krácen nárok na odpoèet, který není odvislý od formálního vykázání osvobozeného pøíjmu, ale který je fakticky spojen s takovým pøíjmem. O tom, ¾e by odpoèet byl provádìn, nebylo v øízení nic dolo¾eno, stejnì jako to ani stì¾ovatel netvrdil. Jeho názor, ¾e na osvobození mìl nárok i bez uvedení osvobozených pøíjmù v daòovém pøiznání, nikdo nevyvrací, s osvobozením je v¹ak spojena povinnost krácení nároku na odpoèet, ta v¹ak splnìna nebyla. Nesprávné posouzení právní otázky soudem zji¹tìno nebylo, kasaèní námitka podle § 103 odst. l písm. a) dána není.
Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e správce danì poru¹il ustanovení o øízení, nelze mu pøisvìdèit. Vyèíslení rozdílu na dani je sice ve zprávì o kontrole obvyklé a ¾ádoucí, nejde v¹ak o opomenutou zákonnou nále¾itost zprávy. V daném pøípadì ani neuvedení (èi nesprávné uvedení) rozdílu na dani ve zprávì nemohlo mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, co¾ je podmínkou toho, aby poru¹ení procesního postupu vedlo ke zru¹ení rozhodnutí soudem. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Není tak naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost smìøuje proti v¹em výrokùm rozsudku, tedy i proti neustanovení zástupce, také v prvním stí¾nostním podání stì¾ovatel výslovnì zru¹ení takového rozhodnutí po¾aduje. Dùvody, které k tomu uvádí, se v¹ak neustanovení zástupce nijak netýkají, a to v ¾ádném z podání, které tvoøí kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti je povinen uvést stì¾ovatel (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu takové dùvody v rozhodnutí vyhledávat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nebylo v¹ak mo¾no vycházet z vyúètování pøedlo¾eného advokátem, který po¾adoval èástku 3725 Kè s poukazem na ust. § 11 vyhl. è. 484/2002 Sb. (poznámka soudu: zøejmì mínil z. è. 484/2000 Sb.) tedy pøedpisu, který pøi urèení odmìny v tomto øízení u¾ít nelze.
Stejnì tak soud neuznal, ¾e v daném pøípadì je samostatným úkonem doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» tím advokát jen odstranil vady, které uèinil pøi prvním podání. Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.