Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1346/2012
Timestamp: 2018-07-20 12:35:21+00:00
Document Index: 56719565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 200', '§ 42', 'soud ', '§ 200', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1346/2012-B-26
MSPH 78 INS 15983/2011 1 VSPH 1346/2012-B-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice Heleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 1, Revoluční 5/1106, o odvolání věřitele Ing. Filipa anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 1, Štěpánská 643/39, zast. Mgr. Andrejem Lokajíčkem, advokátem, sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2012, č.j. MSPH 78 INS 15983/2011-B-21,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2012, č.j. MSPH 78 INS 15983/2011-B-21, se m ě n í tak, že se neodmítá popěrný úkon věřitele Ing. Filipa anonymizovano ze dne 16. srpna 2012 (B-11, B-12) co do pravosti pohledávek věřitelů Miroslava Dřevikovského a Ivany Dřevikovské (P4-1, P4-2).
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl popěrný úkon věřitele Ing. Filipa anonymizovano (dále jen odvolatel) ohledně pohledávek věřitelů č. 4 Miroslava Dřevikovského a Ivany Dřevikovské.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že faxovým podáním ze dne 16.8.2012 doručeným mu téhož dne v 17:34 hod. popřel odvolatel pohledávku insolvenčních věřitelů-manželů Dřevikovských. Protože toto faxové podání bylo doručeno soudu po pracovní době, bylo zaregistrováno jako přijaté až následujícího dne 17.8.2012 v 7.30 hod., přičemž téhož dne 17.8.2012 došel soudu I. stupně do podatelny též jeho originál. Vzhledem k tomu, že přezkumné jednání bylo nařízeno na den 22.8.2012, vyhodnotil soud I. stupně došlé popření jako opožděné, neboť dle § 200 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) by bylo učiněno včas jen tehdy, pokud by mu došlo do 16.8.2012 v jeho pracovní době. Protože bylo faxové podání doručeno sice v poslední den, avšak po jeho pracovní době, délka které je obecně známá , soud I. stupně je jako opožděné odmítl, neboť soud nemá právním předpisem předepsané služby, které by přebíraly podání po pracovní době .
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal, neboť měl za to, že jím učiněné popření bylo včas.
Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že odvolatel dvěma faxovými podáními došlými soudu I. stupně dne 16.8.2012 v 17:24 hod. a v 17:28 hod. uplatnil na řádně vyplněných formulářích (§ 200 odst. 1 IZ) popření pohledávek insolvenčních věřitelů-manželů Dřevikovských a hned následujícího dne 17.8.2012 je doplnil předložením jejich originálů, čímž zcela vyhověl požadavku stanovenému v § 42 odst. 3 o.s.ř. Odvolací soud proto uzavírá, že na popěrný úkon odvolatele je třeba nahlížet jako na úkon bezvadný a učiněný dne 16.8.2012, tedy včas, neboť se tak stalo v souladu s § 200 odst. 2 větou první IZ nejpozději 3 pracovní dny přede dnem konání přezkumného jednání (22.8.2012) o popřených pohledávkách (P4-1, P4-2). Okolnost, že faxové podání bylo soudu I. stupně doručeno v poslední možný den, avšak po jeho pracovní době, není pro závěr o jeho opožděnosti podstatný, neboť u lhůt určených podle dnů, nemá hodina (minuta nebo vteřina), kdy se tak v daném dni stalo, jakýkoliv význam (srov. § 57 o.s.ř.).
Byl proto přiléhavý poukaz odvolatele na právní názory vyjádřené v Nálezu Ústavního soudu ze dne 14.7.2011, sp. zn. IV. ÚS 2492/08, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje a dle nichž vázání okamžiku doručení faxového podání na moment, kdy se s ním pracovník soudu seznámí, případně má povinnost seznámit, by na straně účastníků řízení zakládalo stav nejistoty a významně by je omezovalo v přístupu k soudu, aniž by tím byl sledován jakýkoliv ospravedlnitelný účel; jestliže se ve vztahu k posouzení včasnosti podání stěžovatelů nabízely dvě možné interpretační alternativy, byl soud povinen zvolit tu, která byla k ústavně zaručeným právům účastníků řízení šetrnější, což neučinil a porušil tak ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil.