Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FFD85933E41A497C125845900183D89?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 11:01:54+00:00
Document Index: 29689157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 292', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 383', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

22 Nd 189/2019
Spisová značka: 22 Nd 189/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.189.2019.1
22 Nd 189/2019-41
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci manželů J. M., narozeného XY, bytem XY, a L. M., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Kateřinou Kuncovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánikova 75/48, o rozvod manželství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 151/2018, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 151/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
J. M. (dále jen „manžel“) se návrhem ze dne 18. 5. 2018 domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 4 vydání rozsudku, jímž by bylo rozvedeno jeho manželství s L. M. (dále jen „manželka“).
Manžel požádal o přikázání věci jinému soudu s odůvodněním, že byt v XY, v němž manželé bydleli, je již prodán a že se odstěhoval zpět do XY., kde se zdržoval již v době podání návrhu na rozvod. Rovněž manželka již v XY. nebydlí, přestěhovala se do XY. Uvedl, že z důvodu jeho handicapu (dětská mozková obrna a imobilita) je pro něj velice náročné cestovat do XY, a proto navrhl, aby byla věc z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Ostravě.
Manželka sdělila, že faktickou adresou ke dni podání návrhu na rozvod manželství byla XY, místně příslušný je proto Obvodní soud pro Prahu 4. Později uvedla, že se stará o 14 měsíční dceru, kterou ještě kojí, na rozdíl od manžela není majitelkou osobního automobilu, aby se mohla do XY dopravit. Z jejího současného bydliště nejede přímý vlak do XY. S dcerou by musela absolvovat tři přestupy, což by pro ně bylo náročné. Naopak manžel může jet automobilem nebo přímým vlakovým spojením z XY do XY. Z těchto důvodů s návrhem manžela nesouhlasí.
Obvodní soud pro Prahu 4 po vyjádření manželů zaslal dne 17. 4. 2019 Nejvyššímu soudu spis k rozhodnutí o přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti.
Podle § 1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno právě proto, že jde o výjimku vykládat restriktivně (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Okolnosti, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 4 Nd 91/2011, dostupné na www.nsoud.cz).
Podle § 383 z. ř. s. je pro řízení (o rozvod manželství) příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. Z důvodů uvedených manželem nelze učinit závěr, že by tímto postupem bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Obvodního soudu pro Prahu 4. Z vyjádření manželů sice vyplynulo, že vedení řízení u Okresního soudu v Ostravě by bylo pro manžela vzhledem k jeho handicapu pohodlnější, manželka však oproti tomu uvedla, že by to pro ni a dceru znamenalo větší komplikace při dopravě na místo. Pokud by tedy v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Ostravě, došlo by ke stavu, který by byl pro manželku nepříznivý. K jejímu nesouhlasu s delegací je přitom rovněž nutné přihlédnout.
Vzhledem k tomu, že ustálená judikatura chápe delegaci vhodnou jako výjimečný postup, Nejvyšší soud návrhu nevyhověl a věc nepřikázal Okresnímu soudu v Ostravě podle § 12 odst. 2 o. s. ř.