Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH797/2015
Timestamp: 2018-08-18 20:41:24+00:00
Document Index: 440462

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 142', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 142', '§ 224', '§ 7', '§ 11']

101 VSPH 797/2015-91
152 ICm 3219/2014 101 VSPH 797 /2015-91 (KSPL 52 INS 17445/2013)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: PRZEDSIEBIORSTWO PRODUKCYJNO-HANDLOWE ARO KAROŃ SPÓLKA JAWNA, Ludowa 265, 42 200 Czestochowa, Polská republika, IČO 150656626, DIČ 5730242020, zast. JUDr. Zdeňkem Klimešem, advokátem, sídlem U Stromovky 1481/9, Havířov, proti žalovaným: 1) Ing. Petr Bendl, sídlem Soukenická 5, Plzeň, insolvenční správce Zdeňky anonymizovano , 2) Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Družstevní 88, Zruč-Senec, o určení pravosti pohledávky, o odvolání druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, č.j. 152 ICm 3219/2014-75 ze dne 7. září 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni, č.j. 152 ICm 3219/2014-75 ze dne 7. září 2015 se ve výroku pod bodem III. potvrzuje.
II. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení k rukám zástupce žalobce JUDr. Zdeňka Klimeše částku 2.226,-Kč.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem určil, že žalobce má za dlužnicí Zdeňkou anonymizovano pohledávku ve výši 471.145,20 Kč, pod bodem II. rozhodl, že žalobce a první žalovaný nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení a pod bodem III. výroku rozhodl, že druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce 41.570,07 Kč.
Svá rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem odůvodnil soud prvního stupně ve vztahu k prvnímu žalovanému-insolvenčnímu správci odkazem na § 202 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a ve vztahu k druhé žalované úspěchem žalobce ve věci s poukazem na § 142 odst. 1 o.s.ř. Přiznaná náhrada podle odůvodnění soudu představuje zaplacený soudní poplatek 5.000,-Kč, dále paušální odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 3.100,-Kč za 1 úkon, 4 x 300,-Kč režijní paušál advokáta, cestovné, náhradu za ztrátu času, přičemž do náhrady nezahrnul paušální odměnu advokáta a režijní paušál advokáta za jednání odročené dne 25. května 2015, které se nekonalo, nicméně žalobce byl o tom soudem uvědomen až v den konání tohoto jednání, proto přiznal žalobci k náhradě cestovní výdaje advokáta a promeškaný čas.
Proti tomuto rozsudku, a to jen proti výroku pod bodem III., podala druhá žalovaná včas odvolání, v němž navrhla, aby odvolací soud s použitím § 150 o.s.ř. úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, nebo aby ji alespoň přiměřeným způsobem snížil. V odvolání poukazovala na to, že náklady, jež žalobci vznikly v tomto incidenčním sporu, budou hrazeny z majetkové podstaty dlužníka určené i pro ostatní přihlášené věřitele, kteří tak budou na úkor žalobce znevýhodněni. Druhá žalovaná má navíc za to, že ze strany žalobce nejde o účelně vynaložené náklady, neboť ne každé zastoupení účastníka advokátem v občanském soudním řízení lze považovat za výkon ústavně garantovaného práva 101 VSPH 797 /2015 (KSPL 52 INS 17445/2013) na právní pomoc a žalobce má nárok jen na paušální odměnu za 3 úkony právní služby a nikoliv za 4 úkony právní služby, a náhradu cestovného lze přiznat jen ze sídla právního zástupce v Havířově a nikoliv z Třince, jak to učinil soud prvního stupně.
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek ve výroku pod bodem III. o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a druhou žalovanou postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a odvolání druhé žalované neshledal důvodným.
Především odvolací soud nesouhlasí s názorem druhé žalované, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto sporu nelze považovat za účelně vynaložené. Tato námitka nemá oporu v právní úpravě, jež by zakazovala, aby věřitel, jehož pohledávka byla v insolvenčním řízení popřena, se nechal v incidenčním sporu o určení pravosti takové pohledávky zastoupit advokátem. Pokud se žalobce tedy nechal v tomto incidenčním sporu zastoupit advokátem, realizoval své ústavní právo na právní pomoc ve smyslu článku 37 odst. 2 listiny základních práv a svobod. Náhrada nákladů řízení byla přiznána ve správné výši, a to podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1.1.2013. I když v důsledku zjevné chyby v psaní obsažené v písemném odůvodnění napadeného rozsudku vztahujícího se k tomuto výroku by se mohlo jevit, že přiznaná náhrada zahrnuje odměnu za 4 úkony právní služby, ve skutečnosti tomu tak není, neboť za odročené jednání správně soud prvního stupně zástupci žalovaného přiznal pouze náhradu cestovného a náhradu za ztrátu času a nikoliv paušální odměnu advokáta, která byla přiznána fakticky pouze za 3 úkony právní služby advokáta. Rovněž tak je pouze chybou v psaní údaj soudu prvního stupně o tom, že cestovné bylo přiznáno zástupci žalobce z Třince, ačkoliv z písemné specifikace nákladů řízení je evidentní, že jde o náhradu cestovného z Havířova, tedy ze sídla zástupce žalobce.
To, že náhrada nákladů řízení přiznaná žalobci v tomto incidenčním sporu se uspokojí v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako jeho pohledávka, o kterou se vedl spor, neznamená, že v takovém případě by ve sporu úspěšný žalovaný neměl právo na náhradu nákladů právního zastoupení, jež bylo vyvoláno mimo jiné i tím, že spornou pohledávku, s níž měl žalobce ve věci úspěch, popřela při přezkumném jednání také sama dlužnice, a to nedůvodně.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl v odvolacím řízení ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, jež mu vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem a spočívají v písemném vyjádření žalobce k odvolání. Předmětem odvolacího řízení byl jen výrok o nákladech řízení, tedy výrok o peněžitém plnění, takže výši odměny je třeba určit podle § 7 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. a činí 3.080,-Kč za jeden úkon právní služby. Tato odměna byla krácena podle § 11 odst. 2 téže vyhlášky na polovinu, k tomu byl připočten režijní paušál advokáta 300,-Kč a DPH ve výši 21 %.