Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:10:31+00:00
Document Index: 41495179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', '§ 20', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As5/2008
è. j. 5 As 5/2008-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2008, è. j. 10 Ca 214/2005-94 o neustanovení zástupce,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 13. 12. 2007 kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) ze dne 21. 11. 2007, è. j. 10 Ca 214/2005-70. Usnesením ze dne 18. 12. 2007, è. j. 10 Ca 214/2005-88 ulo¾il krajský soud stì¾ovateli, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il své zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Stì¾ovatel k uvedené výzvì sdìlil podáním ze dne 31. 12. 2007, ¾e ¾ádá o ustanovení opatrovníka, proto¾e ¾ádný z jím oslovených advokátù nebyl ochoten jej zastupovat. K výzvì krajského soudu ze dne 3. 1. 2008 stran dolo¾ení majetkových pomìrù sdìlil dne 8. 1. 2008 stì¾ovatel, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ne¾ádá a netvrdí, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny dùvody pro postup dle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), krajský soud ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
Proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel, nezastoupen advokátem, kasaèní stí¾nost. V ní polemizuje s oprávnìností zákonného po¾adavku na povinné zastoupení advokátem za situace, kdy mu takové zastoupení v¹ichni jím oslovení advokáti odmítli. Stì¾ovatel nadto poukazuje, ¾e po¾adoval po krajském soudu ustanovení opatrovníka, nikoli advokáta. Usnesení krajského soudu oznaèuje stì¾ovatel za nepøesvìdèivé.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel není zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel takovou skuteènosti sám popøel.
Ka¾dý mù¾e pøed soudem jako úèastník samostatnì jednat (procesní zpùsobilost) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (§ 20 o. s. ø.).
Procesní nezpùsobilost pøichází v úvahu pouze u fyzické osoby, a to v pøípadì nedostatku vìku nebo nedostatku plné zpùsobilosti k právním úkonùm. Soudní øád správní sám vlastní úpravu zákonného zastoupení neobsahuje, proto je tøeba pøimìøenì pou¾ít ustanovení obèanského soudního øádu
Zákonným zástupcem fyzické osoby, která byla rozhodnutím soudu zbavena zpùsobilosti k právním úkonùm nebo její¾ zpùsobilost k právním úkonùm byla rozhodnutím soudu omezena, je soudem ustanovený opatrovník.
Podle ust. § 29 obèanského zákoníku soud mù¾e ustanovit opatrovníka také tomu, jeho¾ pobyt není znám, jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù nebo vy¾aduje-li to veøejný zájem. Za tých¾ podmínek mù¾e soud ustanovit opatrovníka i tehdy, jestli¾e je to tøeba z jiného vá¾ného dùvodu. Toto ustanovení je výrazem obecné zásady, dle ní¾ je nutno umo¾nit ka¾dé osobì osobnì chránit svá subjektivní práva a právem chránìné zájmy. Z toho dùvodu dává zákon mo¾nost (nikoli povinnost) soudu ustanovit opatrovníka ve dvou pøípadech, kdy tato zásada mù¾e být dotèena, a to: a) u osoby, její¾ pobyt není znám, b) jestli¾e je to tøeba z jiného vá¾ného dùvodu.
V prvním pøípadì je tøeba k tomu, aby soud byl povinen zvá¾it mo¾nost ustanovit opatrovníka následující podmínky: 1) u osoby, její¾ pobyt není znám, a souèasnì 2) jestli¾e je to tøeba ochranì zájmù takové osoby, nebo 3) vy¾aduje-li to veøejný zájem.
První podmínka vùèi dal¹ím dvìma má kumulativní charakter, druhá a tøetí podmínka vzájemnì jsou alternativní. Existence jiného vá¾ného dùvodu pro ustanovení opatrovníka nahrazuje podmínku neznámého pobytu osoby v pøedcházejícím pøípadì. I v tomto pøípadì v¹ak musí být splnìny dal¹í dvì podmínky, a to alternativnì, tj. ustanovení opatrovníka musí být tøeba k ochranì zájmu osoby, nebo ustanovení opatrovníka vy¾aduje veøejný zájem. ®ádná z vý¹e uvedených podmínek v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nenastala.
V øízení ve správním soudnictví je zastoupení mo¾né, nikoliv povinné. Výjimkou je v¹ak øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, v nìm¾ musí být stì¾ovatel povinnì zastoupen advokátem (pokud sám nemá právnické vzdìlání-viz § 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovení opatrovníka, pro které nadto nebyly dány u stì¾ovatele zákonné pøedpoklady, proto v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e mít úèinky povinného zastoupení advokátem, resp. osobou s právnickým vzdìláním ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Jistì nelze vylouèit, aby ustanovený opatrovník byl souèasnì i advokátem, musí v¹ak být naplnìny zákonné pøedpoklady pro jeho ustanovení. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo. Stì¾ovatel je plnì procesnì zpùsobilý a je schopen sám pøed soudem vystupovat, o èem¾ svìdèí i to, ¾e tak èinil i v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, jako¾ i v øadì pøedchozích øízeních, která byla, jako¾ i nadále jsou pøed krajským soudem vedena. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo nìkolika advokáty odepøeno pøevzetí plné moci k zastupování, sama o sobì nemù¾e být ospravedlnitelným dùvodem pro ustanovení zástupce soudem, kdy¾ zcela absentují zákonné pøedpoklady pro takový postup (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu zcela v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost pro zjevnou nedùvodnost podle ust. § 110 odst. 1 in fine zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.