Source: http://kraken.slv.cz/1Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:51:02+00:00
Document Index: 46807656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 4', '§ 13', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'ÚS 229/98 ', 'soud ', 'ÚS 16/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 24', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Ans3/2012
1 Ans 3/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alované: Komise k projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo námìstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 8/2010-52,
[1] Rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 51 A 8/2010-52, Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost zahájit pøestupkové øízení ve vìci údajného pokusu o napadení ¾alobce J. V. star¹ím, k nìmu¾ mìlo dojít 18. 4. 2009. Uvedený rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2011 kromì vìcných dùvodù kasaèní stí¾nosti zpochybòujících správnost rozsudku krajského soudu, zpochybnil i správnost rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, co¾ doplnil odkazy na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod (zejm. èlánky 6 a 8 Úmluvy) nebo na Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (2004)20 ze dne 15. 12. 2004. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøípisem ze dne 20. 6. 2011 po¾ádal stì¾ovatel o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení a o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku do vyøe¹ení otázky zastoupení. Povinné zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavuje podle stì¾ovatele zásah do lidských práv, konkrétnì znamená poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu odepøení pøístupu k soudùm.
[3] Poté, co byla vìc krajským soudem dne 6. 3. 2012 pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, informoval zdej¹í soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 19. 3. 2012, è. j.-16, o slo¾ení senátu, o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti a o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Na zmínìný pøípis reagoval stì¾ovatel dne 26. 3. 2012 ¾ádostí o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení a o odlo¾ení zaplacení poplatku do vyøe¹ení otázky zastoupení. Zopakoval, ¾e Èeská republika má podle èl. 1 odst. 2 Ústavy povinnost dodr¾ovat závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva, tedy rovnì¾ z èl. 6 Úmluvy nebo z èl. 47 Charty základních práv a svobod. V Chartì ani v Úmluvì není zmínka o tom, ¾e by se obèan bezpodmíneènì musel nechat zastupovat advokátem u jakéhokoliv øízení a u jakéhokoliv stupnì soudu a nemohl se hájit sám. Povinné zastoupení advokátem tak poru¹uje právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a odepírá mu pøístup k soudùm. Stì¾ovatel v pøedmìtném podání rovnì¾ vyèíslil náklady øízení ve vý¹i 53.200 Kè.
[4] Nejvy¹¹í správní soud následnì usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení citovaného usnesení I. zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011) za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 15 sazebníku soudních poplatkù èástku 3000 Kè, II. buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 4. 2012.
[5] Dne 9. 5. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud pøípis stì¾ovatele obsahující sdìlení, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc právní zástupkyni Ing. L. K. pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Uvedeným pøípisem stì¾ovatel po¾ádal, aby byl zastoupen zmínìnou zástupkyní podle èl. 36 Rules of Court (Jednacího øádu Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku), tedy zástupcem neregistrovaným u Èeské advokátní komory. Po¾ádal o projednání vìci bez zastoupení advokátem a uvedl, ¾e Ing. K. má tøíleté univerzitní právnické vzdìlání se státní závìreènou zkou¹kou, srovnatelné s titulem Bc., k èemu¾ odkázal na rozhodnutí ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 As 25/2012. Konstatoval dále, ¾e Ing. K. má dostateènou právní praxi v obchodním a pracovním právu a v oblasti mezinárodní ochrany lidských práv. Proto po¾ádal o proplacení nákladù øízení podle advokátního tarifu, pøièem¾ náklady øízení vyèíslil na 53.200 Kè. Stì¾ovatel doplnil, ¾e u Evropského soudu pro lidská práva byla Ing. K. oficiálnì uznána jako zástupkynì v jiném øízení, kde zastupuje v anglickém jazyku právnickém. Závìrem zpochybnil po¾adavek povinného zastoupení advokátem pro øízení o ústavní a kasaèní stí¾nosti, který je v rozporu s mezinárodním právem, a odmítl pohrdavý pøístup Nejvy¹¹ího správního soudu k mezinárodnímu právu, lidským právùm, k Radì Evropy i Evropskému soudu pro lidská práva.
[6] Vyjádøení ¾alované k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno.
[7] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[8] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o poseèkání s placením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost do vyøe¹ení otázky zastoupení stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve shora zmiòovaném usnesení ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele informoval, ¾e soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti je splatný ji¾ s podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e mù¾e být na vlastní ¾ádost za podmínek vyjmenovaných v § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobozen od soudních poplatkù. Dále stì¾ovateli sdìlil, ¾e skuteènosti, kterými odùvodòoval svoji ¾ádost o poseèkání (po¾adavek na odlo¾ení placení soudního poplatku do vyøe¹ení otázky zastoupení), neodùvodòují postup soudu podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud tedy v citovaném usnesení uzavøel, ¾e ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù nelze s úspìchem ¾ádat o prodlou¾ení lhùty pro placení soudního poplatku èi o poseèkání s jeho placením. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v rozsudku ze dne 7. 6. 2012, è. j. 7 As 3/2012-19, www.nssoud.cz.
[9] ®ádost o poseèkání soudního poplatku, resp. ¾ádost o rozlo¾ení jeho úhrady na splátky (§ 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), není pøípustná v pøípadì poplatku splatného s podáním návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a)-d) zákona o soudních poplatcích], kdy zaplacení soudního poplatku je podmínkou pro to, aby øízení mohlo dále pokraèovat. V tìchto pøípadech stanoví zákon o soudních poplatcích jiný postup (§ 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích): povinnost platit soudní poplatek mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka odlo¾ena za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku.
[10] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti neuhradil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù; jeho ¾ádosti o poseèkání soudního poplatku pøitom usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, nebylo vyhovìno. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[11] Jako obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 10. 6. 2011 kromì nezaplaceného soudního poplatku nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost, a to dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie.
[12] Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud k otázce povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti dodává následující. Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[13] Pøednì lze uvést, ¾e udìlení plné moci Ing. L. K. by nemohlo zhojit nedostatek podmínky zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» Ing. K. není advokátkou zapsanou v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Je irelevantní blí¾e zkoumat, jakým vzdìláním disponuje Ing. K., nebo» dosa¾ené právnické vzdìlání je významné toliko v situaci, kdy sám stì¾ovatel disponuje právnickým vzdìláním po¾adovaným právními pøedpisy pro výkon advokacie; takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il. Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e být toliko advokát, nikoliv jiná osoba s po¾adovaným právnickým vzdìláním. Ing. L. K., která není advokátkou, tak nemù¾e zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., ani pokud by dolo¾ila vysoko¹kolský diplom o absolvování právnického studia, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; v posuzovaném pøípadì nadto Ing. K. své vysoko¹kolské vzdìlání ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. Ostatnì ve stì¾ovatelem zmiòované vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 8 As 25/2012, v nìm¾ byla stì¾ovatelkou Ing. K., zdej¹í soud dospìl dne 26. 4. 2012, è. j. 8 As 25/2012-35, k závìru, ¾e vzdìlání Ing. K. není srovnatelné s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. O zákonných po¾adavcích kladených soudním øádem správním na zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti byl pøitom stì¾ovatel informován usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, v nìm¾ byl rovnì¾ pouèen o následcích nevyhovìní pøedmìtné výzvì.
[14] V této souvislosti nemù¾e nièeho zmìnit ani tvrzení, ¾e Ing. L. K. je oprávnìná jednat pøed Evropským soudem pro lidská práva podle èl. 36 Rules of Court. Jak je vysvìtleno ní¾e, èeské právní pøedpisy, které jsou plnì v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky i mezinárodními smlouvami, vy¾adují pro øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení advokátem. Podle souèasné právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním tedy nelze soudem pøiznat úèinky zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti jinému zástupci ne¾ advokátovi (jako je tomu napø. u Evropského soudu pro lidská práva podle èl. 36 odst. 3 Rules of Court). Výjimku pøedstavuje pouze situace, kdy sám stì¾ovatel (v pøípadì právnické osoby její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná nebo ji zastupuje) má po¾adované právnické vzdìlání. Není-li tedy Ing. K. zapsána Èeskou advokátní komorou v seznamu advokátù, nelze ji jako zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipustit.
[15] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podotkl ve výzvì ze dne 11. 4. 2012, è. j.-23, po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, co¾ dokládá zejména judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudu Ústavního. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøispívá zejména k zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení v tom smyslu, aby nìkterý z nich neutrpìl na svých právech právì v dùsledku neznalosti zejména procesních ustanovení právního pøedpisu (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 229/98 ze dne 3. 12. 1998, http://nalus.usoud.cz).
[16] Lze pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nevznesl pøedmìtnou námitku pøed zdej¹ím soudem poprvé. V odli¹né vìci tého¾ stì¾ovatele, konkrétnì v rozsudku ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 Ans 14/2011-75, se zdej¹í soud zabýval po¾adavkem stì¾ovatele na samostatné vystupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. S poukazem na argumentaci obsa¾enou v plenárním nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99 a usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku vyslovil, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení advokátem nelze pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod ani mezinárodních smluv; ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti citovanému rozsudku byla usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 791/12, odmítnuta. Na zmínìný rozsudek proto zdej¹í soud nyní v podrobnostech plnì odkazuje.
[17] Co se týèe namítaného nesouladu povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti s èl. 6 odst. 1 a èl. 8 Úmluvy, zdej¹í soud uvádí následující. Podle èlánku 6 odst. 1 první vìty Úmluvy má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Úmluva výslovnì zavádí právo na pøístup k soudu v pøípadì obèanských práv a závazkù a v pøípadì trestního obvinìní ve vztahu k obvinìnému. Pøípad stì¾ovatele lze stì¾í podøadit pod nìkterou z tìchto situací. Pøedmìtem soudního øízení je toti¾ specifická problematika neèinnosti správního orgánu, tedy nikoliv obèanské právo èi závazek. Podkladem pro tuto neèinnost je sice údajné spáchání pøestupku a øízení o pøestupku lze podøadit pod trestní obvinìní, nicménì ¾alobce by v takovém øízení nemìl postavení obvinìného (údajnì mìl pouze podat podnìt na zahájení pøestupkového øízení vùèi jiné osobì), a proto mu nemù¾e svìdèit právo pøiznané Úmluvou v èl. 6 odst. 1, ani právo obhajovat se osobnì podle èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, které zmiòoval v øízení pøed krajským soudem.
[18] I kdyby v¹ak byl èlánek 6 odst. 1 Úmluvy na pøípad stì¾ovatele aplikovatelný, nebylo by mo¾né pova¾ovat úpravu povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) za rozpornou s tímto èlánkem. Podle setrvalé judikatury Evropského soudu pro lidská práva není právo na pøístup k soudu zaji¹tìné èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy absolutní, ale mù¾e podléhat omezením, která z nìj implicitnì vyplývají. Právo na pøístup k soudu toti¾ ze své podstaty vy¾aduje regulaci státem, která se mù¾e mìnit v èase a místì podle potøeb a zdrojù spoleènosti a jednotlivcù. Pøi stanovení takové regulace po¾ívají èlenské státy Úmluvy jistou míru volného uvá¾ení, pøi nìm¾ ov¹em nesmí dojít k omezení pøedmìtného práva natolik, ¾e by byla naru¹ena sama jeho podstata. Omezení práva na pøístup k soudu nebude souladné s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy, pokud nebude sledovat legitimní cíl, a pokud prostøedky pou¾ité k omezení práva nebudou pøimìøené cíli omezení [srov. rozsudky ze dne 21. 9. 1990 ve vìci Fayed proti Spojenému království (stí¾nost è. 17101/90), bod 65, ze dne 8. 7. 1986 ve vìci Lithgow a dal¹í proti Spojenému království (stí¾nost è. 9006/80), bod 194, ze dne 28. 5. 1985 ve vìci Ashingdane proti Spojenému království (stí¾nost è. 8225/78), bod 57].
[19] Pokud jde o omezení práva na pøístup k soudu spoèívající v povinném zastoupení advokátem, poukázal Evropský soud pro lidská práva na skuteènost, ¾e podmínka podání opravného prostøedku právníkem (advokátem) u vy¹¹ích soudù je bì¾nou souèástí právních systémù v øadì zemí Rady Evropy [rozsudek ze dne 24. 11. 1986 ve vìci Gillow proti Spojenému království (stí¾nost è. 9063/80), bod 69]. Podle názoru tého¾ soudu dále Úmluva nezakazuje èlenským státùm po¾adovat povinné právní zastoupení v øízeních pøed vy¹¹ími soudy: takový po¾adavek mù¾e být pøimìøený, má legitimní úèel a cíl, který sleduje, je ve skuteènosti výhodný pro ty, je¾ hledají ochranu svých práv pøed vnitrostátními soudy. Taková øízení jsou obvykle slo¾itá a cílem povinného právního zastoupení je ve skuteènosti zajistit právo na pøístup k soudu. Po¾adavek na zastoupení právníkem v øízení pøed vy¹¹ím soudem neporu¹uje sám o sobì principy Úmluvy [rozsudek ze dne 2. 10. 2007 ve vìci K. proti Slovensku (stí¾nost è. 56161/00), bod 87, rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 20. 9. 2011 ve vìci K. proti Èeské republice (stí¾nost è. 54337/10)].
[20] Z citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva je zøejmé, ¾e po¾adavek § 105 odst. 2 s. ø. s. na povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není sám o sobì v rozporu s principy, na nich¾ je zalo¾ena Úmluva. Dùvodem zavedení povinného zastoupení byla pro zákonodárce zejména skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jde zpravidla o slo¾itìj¹í pøípady ne¾ v øízení v prvním stupni (srov. pozmìòovací návrh poslance Marka Bendy k vládnímu návrhu zákona soudního øádu správního a stenozáznam podrobné rozpravy ve druhém ètení tohoto návrhu, tisk è. 1080/2, Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, III. volební období, www.psp.cz). V kasaèním øízení se spor vede zpravidla o výklad práva, pøièem¾ shromá¾dìní relevantní argumentace pro kasaèní soud vy¾aduje vysokou orientaci ve stovkách právních pøedpisù a té¾ velmi dobrou znalost judikatury nejvy¹¹ích soudù. Zastoupení stì¾ovatele právním profesionálem se proto v tomto ohledu jeví jako velmi úèinný prostøedek hájení práv stì¾ovatele, který by mìl vést k rychlému a jasnému soudnímu rozhodování. Kromì toho garantuje povinné zastoupení advokátem vy¹¹í stupeò objektivity stì¾ovatele, nebo» advokát je zpravidla schopen uèinit si od vìci potøebný odstup a zvolit taktiku odpovídající danému pøípadu. Nezanedbatelná je té¾ role advokáta jako urèitého filtru kasaèních stí¾ností, nebo» dobrý advokát by mìl být schopen úèastníka øízení pouèit o zbyteènosti podání kasaèní stí¾nosti v konkrétním pøípadì, je-li ji¾ vìc v neprospìch úèastníka vyjudikována nebo není-li z jiných dùvodù ani malá ¹ance na úspìch pøed kasaèním soudem. Sledovaný úèel § 105 odst. 2 s. ø. s. (zaji¹tìní odborné právní pomoci, objektivity a filtrace zjevnì bezúspì¹ných sporù) pova¾uje proto zdej¹í soud za legitimní a rovnì¾ prostøedek k nìmu u¾itý (institut povinného zastoupení advokátem) pova¾uje za pøimìøený tomuto cíli. To zejména s ohledem na § 35 odst. 8 s. ø. s., který umo¾òuje nemajetným stì¾ovatelùm ustanovit advokáta soudem-povinné zastoupení advokátem proto neslou¾í k eliminaci ekonomicky slab¹ích stì¾ovatelù.
[21] K podobné argumentaci Ústavního soudu k obdobnému ustanovení § 30 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zdej¹í soud odkazuje zejména na stanovisko pléna Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) a na rozhodnutí Komise pro lidská práva o pøijatelnosti ze dne 29. 11. 1995 ve vìci ©. proti Èeské republice (stí¾nost è. 26345/95). Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kdyby stì¾ovatel vyhledal právní pomoc ji¾ pøed podáním ¾aloby ke krajskému soudu, mohl si u¹etøit èas a náklady spojené se soudním øízením, nebo» prùmìrnì zdatný advokát by mu s odkazem na rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu zmínìnou krajským soudem v jeho zamítavém rozsudku byl jistì poradil, ¾e se svou ¾alobou být úspì¹ný nemù¾e.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor po¾adavku na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ani s èlánkem 8 Úmluvy. Podle nìj má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Z ustáleného výkladu tohoto ustanovení Ústavním soudem vyplývá, ¾e primární funkcí práva na respekt k soukromému ¾ivotu je zajistit prostor pro rozvoj a seberealizaci individuální osobnosti. Vedle tradièního vymezení soukromí v jeho prostorové dimenzi (ochrana obydlí v ¹ir¹ím slova smyslu) a v souvislosti s autonomní existencí a veøejnou mocí neru¹enou tvorbou sociálních vztahù (v man¾elství, v rodinì, ve spoleènosti), právo na respekt k soukromému ¾ivotu zahrnuje i garanci sebeurèení ve smyslu zásadního rozhodování jednotlivce o sobì samém. Jinými slovy, právo na soukromí garantuje rovnì¾ právo jednotlivce rozhodnout podle vlastního uvá¾ení, zda, popø. v jakém rozsahu, jakým zpùsobem a za jakých okolností mají být skuteènosti a informace z jeho osobního soukromí zpøístupnìny jiným subjektùm. Jde o aspekt práva na soukromí v podobì práva na informaèní sebeurèení, výslovnì garantovaný èl. 10 odst. 3 Listiny (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, nebo ze dne 1. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 705/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[23] Stì¾ovatel se v podstatì dovolává svého práva na informaèní sebeurèení, kdy¾ vychází z premisy, ¾e je zákonodárcem nucen sdìlovat osobní situaci a podrobnosti pøípadu cizí osobì-advokátovi, jeliko¾ zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Tato úvaha je ov¹em pøíli¹ pøímoèará. Ji¾ vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e podstatou povinného zastoupení je ochrana práv stì¾ovatele právním profesionálem, a tedy úèinné naplnìní práva na pøístup k soudu. Není náhodou, ¾e zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e být pouze advokát. Pro výkon advokacie je toti¾ zákonem a dal¹ími stavovskými pøedpisy stanovena øada podmínek vèetnì odpovìdnosti advokáta za ¹kodu zpùsobenou klientovi a povinnosti mlèenlivosti. Podle Ústavního soudu je [p]ovinnost mlèenlivosti ( ) základním pøedpokladem pro poskytování právní pomoci a tím i nezbytnou podmínkou fungování demokratické spoleènosti. Výkon profese advokáta vychází z dùvìrného vztahu mezi advokátem a klientem a z dùvìry klienta v mlèenlivost advokáta. Nejedná se o výsadu advokáta, která by mìla zalo¾it vynìtí z obecnì platného a závazného právního øádu, ale jde o povinnost ulo¾enou advokátovi v zájmu jeho klientù a pro jejich ochranu. V tomto smyslu také profesionální tajemství a jeho dodr¾ování advokátem po¾ívá pøíslu¹né ochrany (nález Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 889/10, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
[24] Právì povinnost mlèenlivosti je pøitom pro stì¾ovatelem vznesenou námitku urèující: i kdyby advokátovi sdìlil jakékoliv okolnosti týkající se jeho rodinného èi soukromého ¾ivota, advokát je povinen o nich zachovávat mlèenlivost, a to i po ukonèení advokátní praxe (§ 21 odst. 1 a 8 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud by tuto svou povinnost poru¹il, dopustil by se nejen kárného provinìní, ale zejména by byl odpovìdný za ¹kodu, kterou tím klientovi zpùsobil (§ 24 zákona o advokacii). Právo stì¾ovatele na informaèní sebeurèení je i pøes povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti na zákonné úrovni dostateènì zaji¹tìno, nebo» pøi øádném výkonu advokacie nemohou jakékoliv informace o stì¾ovatelovì soukromém a rodinném ¾ivotì opustit sféru stì¾ovatele a jeho advokáta. Pokud by advokát svou praxi nevykonával v souladu se zákonem, má stì¾ovatel k dispozici úèinné prostøedky, jimi¾ se mù¾e domoci nápravy (náhrady ¹kody). Ji¾ vý¹e bylo podrobnì vyargumentováno, ¾e povinné zastoupení advokátem není v rozporu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy, nýbr¾ naopak umo¾òuje øádnou realizaci práva na pøístup k soudu. V konfliktu dvou základních práv, tj. práva na pøístup k soudu a práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota pak musí pøevládnout v tomto konkrétním pøípadì právo na pøístup soudu ve smyslu zaji¹tìní odborné pomoci advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Opaèný pøístup by sice absolutnì ochránil stì¾ovatelovo právo na informaèní sebeurèení, nicménì souèasnì by mohl neúmìrnì ztí¾it úèinné uplatnìní èi bránìní stì¾ovatelových práv pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a sní¾it tak jeho ¹ance na úspìch ve sporu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy rozpor § 105 odst. 2 s. ø. s. s èlánkem 6 odst. 1 a èlánkem 8 Úmluvy neshledal.
[26] Koneènì k údajnému nesouladu po¾adavku na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti s èlánkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (Úø. vìst. C 83, 30. 3. 2010, s. 389-403), z nìho¾ podle stì¾ovatele nelze dovodit po¾adavek na povinné zastoupení úèastníkù øízení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení této listiny jsou pøi dodr¾ení zásady subsidiarity urèena orgánùm, institucím a jiným subjektùm Unie, a dále èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie (èl. 51 Listiny základních práv Evropské unie). Tento po¾adavek byl zdùraznìn rovnì¾ v Prohlá¹ení Èeské republiky k Listinì základních práv Evropské unie (Úø. vìst. C 83, 30. 3. 2010, s. 355), podle nìho¾ jsou ustanovení Listiny základních práv Evropské unie urèena èlenským státùm pouze tehdy, pokud provádìjí právo Unie, a nikoli tehdy, kdy¾ pøijímají nebo provádìjí vnitrostátní právo nezávisle na právu Unie. Èeská republika rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e Listina neroz¹iøuje oblast uplatòování práva Unie a nezakládá ¾ádnou novou pravomoc Unie. Listina nezu¾uje oblast uplatòování vnitrostátního práva a neomezuje ¾ádné souèasné pravomoci vnitrostátních orgánù v této oblasti.
[27] V projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e nejde o spor, v nìm¾ by bylo uplatòováno právo Unie-¾alobce se domáhá zahájení pøestupkového øízení vùèi panu J. V.; odkazy na Listinu základních práv Evropské unie jsou proto irelevantní. I nad rámec vý¹e uvedeného lze poznamenat, ¾e skuteènost, ¾e èl. 47 Listiny základních práv Evropské unie nehovoøí o po¾adavku na povinné zastoupení advokátem v nìkterých øízeních, sama o sobì neznamená, ¾e by èlenské státy nemohly takový po¾adavek do svých právních øádù vèlenit. Je toti¾ nutné respektovat také èl. 52 této Listiny upravující mo¾nost pøípadných omezení základních práv, jako¾ i po¾adavek na interpretaci smyslu a rozsahu zakotvených práv odpovídajících právùm zaruèeným Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod v souladu Úmluvou, resp. s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Jak ji¾ bylo rozvedeno vý¹e, po¾adavek na povinné zastoupení advokátem v øízení pøed vrcholnými soudy je plnì ospravedlnitelný a je plnì v souladu jak s Úmluvou, tak s Listinou základních práv Evropské unie.
[28] K obecným proklamacím stì¾ovatele, ¾e zdej¹í soud a Ústavní soud rozhodují v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv, pak lze jen konstatovat, ¾e kasaèní soud v obecné rovinì toto pøesvìdèení ¾alobce nesdílí a ani nepova¾uje za podlo¾ené jeho tvrzení o dysfunkcích v aplikaci èeského práva.
[29] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, ani v rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nebo èl. 47 Listiny základních práv Evropské unie.
[30] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.