Source: http://docplayer.pl/2729715-Wyrok-z-dnia-22-kwietnia-2010-r-przewodniczacy-emil-kuriata.html
Timestamp: 2018-04-19 17:47:48+00:00
Document Index: 85623668

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 46', 'art. 89', 'art. 91', 'art. 24', 'art. 3', 'art. 25', 'art. 3', 'art. 14', 'art. 46', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 58', 'art. 192', 'art. 14', 'art. 56', 'art. 3', 'art. 25', 'art. 182', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 46', 'art. 26', 'art. 46', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Emil Kuriata - PDF
WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Emil Kuriata
Download "WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Emil Kuriata"
1 Sygn. akt: KIO/472/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 23 marca 2010 r. wniesionego przez Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę pomieszczeń Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu na Szpitalny Oddział Ratunkowy od czynności zamawiającego, którym jest Powiat Brzeski, ul. Robotnicza 20, Brzeg przy udziale LKJ-BUD Sp. z o.o., ul. Łukaszewicza 36, Stęszew zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczony przez Energy Investors Sp. o.o., ul. Wiejska 12, Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego. 1
2 Stosownie do treści art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: Członkowie: 2
3 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa pomieszczeń Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu na Szpitalny Oddział Ratunkowy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 8 lutego 2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod nr Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Odwołującego i zatrzymania wadium, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp : art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 24 ust. 2 i wnosząc o: uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez Odwołującego, uniewaŝnienie czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego, uniewaŝnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty złoŝonej przez LKJ-BUD Sp. z o. o., wykluczenie z postępowania firmy LKJ-BUD Sp. z o.o. i odrzucenie złoŝonej prze nią oferty. W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący podniósł, Ŝe złoŝony przez niego certyfikat, wydany przez niezaleŝny podmiot TUV SUD Management Service GmbH, waŝny do dnia 18 kwietnia 2010 r. obejmuje zdecydowanie szerszy zakres prac, niŝ wymagane przez Zamawiającego usługi remontowo-budowlane". Certyfikat obejmuje - oprócz usług remontowo-budowlanych - równieŝ usługi serwisowania i usługi projektowania. Zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U Nr 89 poz. 414 z późn. zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o budowie", naleŝy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a takŝe odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego". Przedmiotem niniejszego przetargu jest parterowa rozbudowa pomieszczeń zlokalizowanych w poziomie parteru istniejącego budynku łóŝkowego dla potrzeb Szpitalnego Oddziału Ratunkowego". Zakres prac do wykonania mieści się zatem w pojęciu budowy" w rozumieniu Prawa budowlanego. Odwołujący podnosi, iŝ uwzględniając brzmienie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp naleŝy uznać, iŝ w przypadku nie uznania przedłoŝonego certyfikatu za spełniający wymagania określone przez Zamawiającego będziemy mieli do czynienia z naruszeniem zasady wskazanej w tym przepisie. Skoro bowiem przedmiotem zamówienia jest rozbudowa, rozbudowa jest w rozumieniu Prawa budowlanego budową, przedłoŝony certyfikat dotyczy wykonywania budów, to nie honorowanie przedłoŝonego certyfikatu i wymaganie 3
4 przedłoŝenia certyfikatu dotyczącego jedynie usług remontowo-budowlanych", które nie są przedmiotem postępowania, winno zostać uznane za przejaw dyskryminacji oferenta. Definicję remontu podaje art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego. Przez remont naleŝy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieŝącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niŝ uŝyto w stanie pierwotnym. Istota tej definicji zamyka się w rodzaju robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, ale wykraczających poza prace związane z bieŝącą konserwacją, jednakŝe te roboty budowlane muszą być wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym. Rozbudowa, mieszcząca się w zakresie pojęcia budowa" nie moŝe być utoŝsamiana z remontem". NaleŜy zwrócić uwagę, iŝ Zamawiający posłuŝył się określeniem certyfikat (...) dotyczący jakości wykonywanych robót - usług remontowo - budowlanych", które to pojęcie ( usługi remontowo - budowlane") nie występuje w ustawie Prawo budowlane i nie ma definicji legalnej. Tym samym nie jest uprawnione Ŝądanie Zamawiającego, aby przedkładany dokument (certyfikat) zawierał, w swej treści wyraŝenie usługi remontowo - budowlane". śądanie takie nie ma jakiejkolwiek podstawy prawnej. Ponadto, Odwołujący podkreśla, iŝ zgodnie z art. 14 w zw. z art k.c., złoŝony certyfikat, będący oświadczeniem podmiotu go wystawiającego, winien być tym samym interpretowany według zasady wynikającej z art k.c, a nie według jego literalnego brzmienia, przy uwzględnieniu celu, jaki towarzyszył Zamawiającemu w chwili tworzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Sformułowanie zawarte w certyfikacie, mówiące o budowie kotłowni ekologicznych oraz wykonywaniu prac w branŝy instalacji sanitarnych w pełni obejmuje wymagane przez Zamawiającego wykonywanie usług remontowo-budowlanych. W zakresie budowy kotłowni ekologicznych zawsze występują roboty remontowo-budowlane we wszystkich branŝach, tj. w branŝy ogólnobudowlanej (dotyczącej remontu i adaptacji pomieszczenia lub budowy budynku kotłowni oraz magazynu na paliwo ekologiczne), branŝy sanitarnej (dotyczącej technologii kotłowni, instalacji gazowej, instalacji wentylacji) oraz branŝy elektrycznej (dotyczącej zasilania elektrycznego urządzeń technologicznych, instalacji oświetlenia pomieszczenia, instalacji uziemiającej, itp.). Odwołujący wskazuje, Ŝe przykładem wykonanej przez niego budowy kotłowni ekologicznej, która była klasyczną usługą remontowo-budowlaną, było wykonanie na zlecenie Instytutu Hodowli i Aklimatyzacji Roślin w Radzikowie modernizacji źródła ciepła, w ramach której wykonano: roboty ogólnobudowlane i konstrukcyjne, roboty instalacyjne sanitarne, roboty instalacyjne elektryczne. Inną usługą remontowo-budowlaną, wykonaną przez Odwołującego na rzecz Szpitala Wolskiego w Warszawie była realizacja zadania 4
5 inwestycyjnego pn. Rozbudowa i modernizacja Szpitala Wolskiego w tym podzadanie - Pawilon nr 8 - przebudowa pomieszczeń na potrzeby Szpitalnego Oddziału Ratunkowego". Zakres tej usługi obejmował kompleksowe wykonanie robót wielobranŝowych (przebudowa i modernizacja). Jak podaje Odwołujący, powyŝszy zakres prac został wykonany naleŝycie w okresie od 5 czerwca 2008 r. do 24 lutego 2009 r., a całkowita wartość robót wyniosła zł brutto, czyli ponad osiem razy więcej niŝ przedmiotowe zamówienie. Oznacza to, Ŝe Odwołujący, jako profesjonalista, wielokrotnie zrealizował, zgodnie ze sztuką budowlaną, podobne i znacznie większe zadania inwestycyjne oraz prawidłowo je ukończył, o czym świadczą załączone listy referencyjne. Zatem, nie istnieje Ŝadna realna przesłanka, aby Odwołujący nie był w stanie naleŝycie wykonać przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosi równieŝ, Ŝe z wypełnieniem dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie uzupełni dokumentów. Stanowisko takie znalazło równieŝ potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1530/08) oraz z dnia 9 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 220/09). Ponadto Odwołujący wskazuje, iŝ wybór oferty złoŝonej przez LKJ-BUD Sp. z o.o., został dokonany naruszeniem przepisów ustawy Pzp, bowiem przedmiotowa oferta zawiera liczne wady (szczegółowo opisane przez Odwołującego). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: W myśl pkt SIWZ Zamawiający Ŝądał przedstawienia zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu, zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równowaŝny dotyczący jakości wykonywanych robót. Jednocześnie, Zamawiający wyjaśniając treść SIWZ, na pytanie wykonawcy, jakich usług ma dotyczyć przedmiotowy certyfikat, Zamawiający odpowiedział, Ŝe przedmiotowy certyfikat ma dotyczyć usług remontowobudowlanych (pismo z dnia 4 marca 2010 r.). Odwołujący do oferty dołączył certyfikat potwierdzający, Ŝe Odwołujący się wdroŝył i stosuje system zarządzania jakością w zakresie wykonywania prac w branŝy instalacji sanitarnych, budowy kotłowni ekologicznych, serwisowania kotłowni, projektowania instalacji sanitarnych. Zamawiający uznał, iŝ Odwołujący nie złoŝył wymaganego certyfikatu, bowiem nie dotyczy on usług remontowo-budowlanych i wezwał, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia (pismo z dnia 8 marca 2010 r.). Odpowiadając na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 10 marca 2010 r.), Odwołujący stwierdził, Ŝe wezwanie do uzupełnienia certyfikatu ISO jest chybione i 5
6 bezzasadne, przytaczając argumentację, jak w treści odwołania. Ponadto, załączył certyfikat, który uprzednio został dołączony do oferty. W tych okolicznościach Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający stwierdził, Ŝe jednym z wymagań zamawiającego było przedłoŝenie do oferty zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi certyfikat na znak jakości I.S.O. lub dokumentu równowaŝnego dotyczącego jakości wykonywanych robót usług remontowo-budowlanych. Na wezwanie zamawiającego przedłoŝyliście Państwo wraz z wyjaśnieniami certyfikat, który został dołączony wraz z ofertą, jednakŝe nie potwierdził on wymagań określonych przez zamawiającego. PowyŜsze uzasadnione jest tym, iŝ instytucje certyfikujące wydają certyfikaty o treści identycznej, jaka została zawarta w Państwa wyjaśnieniach z dnia r. tzn. certyfikat w zakresie usług remontowo-budowlanych. Ponadto, przedstawiony przez Państwa certyfikat jest certyfikatem jednoznacznie branŝowym, dotyczącym wykonywania prac w branŝy instalacji sanitarnych, budowa kotłowni ekologicznych, serwisowanie kotłowni, projektowanie instalacji sanitarnych, zaś przedmiotem zamówienia są prace budowlane w budynku szpitala, nie zaś kotłowni na co właśnie posiadają Państwo certyfikat a zamawiający Ŝądał na potwierdzenie, iŝ oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokumentu równowaŝnego dotyczącego jakości wykonywanych robót usług remontowo-budowlanych. Dodatkowo, Ŝaden przepis prawa nie stwierdza jednoznacznie, iŝ nazewnictwo instytucji certyfikujących ma być zgodne z nazewnictwem uŝywanym w przepisach prawa budowlanego. W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: W ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym, rację naleŝy przyznać Odwołującemu, iŝ dokonane przez Zamawiającego wyjaśnienie treści SIWZ, w istocie doprowadziło do jej zmiany. Nie ulega bowiem wątpliwości, iŝ certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równowaŝny dotyczący jakości wykonywanych robót, pierwotnie wymagany przez Zamawiającego, naleŝy uznać za dokument inny niŝ ten, który Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 4 marca 2010 r., tj. certyfikat na znak jakości I.S.O lub dokument równowaŝny dotyczący jakości wykonywanych robót usług remontowo-budowlanych. Z powyŝszego jasno bowiem wynika, iŝ nie zmienił się jedynie rodzaj dokumentu, choć w sposób istotny zmienił się jego zakres. W tym stanie rzeczy rozwaŝenia w pierwszej kolejności wymaga, czy dokonana przez Zamawiającego czynność sprzeciwia się ustawie i w konsekwencji stanowi czynność niewaŝną w świetle art. 58 k.c. Uprzednio jednak naleŝy wskazać, iŝ jakkolwiek zgodnie z 6
7 dyspozycją normy zawartej w przepisie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, to ślad za stanowiskiem doktryny i orzecznictwa (A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, LEX, 2009, postanowienie SN z dnia 19 grudnia 1984 r., III CRN 183/84, Lex nr 8663; wyrok SN z dnia 5 grudnia 2002 r., III CKN 943/99, OSNC 2004, nr 3, poz. 48; wyrok SN z dnia 17 czerwca 2005 r., III CZP 26/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 63 z aprobującą glosą W. Brodniewicza, OSP 2006, z. 7-8, poz. 86; K. Piasecki (w:) K. Piasecki, Komentarz, s. 225; M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2008, s. 314 i n.) przyjąć naleŝy, iŝ stan bezwzględnej niewaŝności czynności prawnej jest brany pod uwagę z urzędu przez organy stosujące prawo. W niniejszym stanie faktycznym oznacza to zatem konieczność dokonania oceny podjętej przez Zamawiającego czynności, w świetle przepisu art k.c w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Dla dokonania prawidłowej oceny analizowanego stanu faktycznego niezbędne jest oddzielenie czynności zmiany SIWZ i czynności publikacji ogłoszenia. Są to bowiem dwie odrębne czynności, z których pierwsza naleŝy do kategorii uprawnień zamawiającego, zaś druga mieści w zakresie jego obowiązków. Skoro zatem, ustawodawca przewidział moŝliwość dokonywania zmian treści SIWZ, to bezpodstawne jest twierdzenie, iŝ dokonana przez Zamawiającego przedmiotowa zmiana stanowi naruszenie przepisu art k.c. Zaś, obowiązek publikacyjny, jaki wiąŝe się z dokonaną czynnością, który w niniejszym stanie faktycznym nie został przez Zamawiającego dochowany, nie moŝe być kwalifikowany w aspekcie sankcji, o których mowa w art k.c. NaleŜy bowiem zwrócić uwagę, iŝ niewaŝność, o której mowa w przedmiotowym przepisie, dotyczy czynności prawnych, a więc zdarzeń dokonanych (które miały miejsce). Przedmiotowa okoliczność w analizowanym stanie faktycznym nie zachodzi, moŝemy bowiem mówić jedynie o zaniechaniu. Ponadto, zdaniem Izby wskazany obowiązek publikacyjny (informacyjny), jeśliby nawet został zrealizowany, to nie miałby charakteru czynności prawnej (art. 56 k.c.). Uznanie przedmiotowej zmiany za dopuszczalną powoduje konieczność dokonania oceny spornego certyfikatu w świetle wymagań Zamawiającego. Izba nie podziela twierdzeń Odwołującego, iŝ przedstawiony certyfikat potwierdza, Ŝe Wykonawca wdroŝył i stosuje system zarządzania jakością w zakresie wykonywanych robót usług remontowobudowlanych. Zakres pojęcia robót usług remontowo-budowlanych jest bowiem znacznie szerszy niŝ zakres robót, który obejmuje przedstawiony przez Odwołującego certyfikat. PowyŜsza ocena wynika po pierwsze z faktu, Ŝe jak trafnie ujął to Odwołujący, pojęcia remontu i budowy naleŝy tłumaczyć zgodnie z definicjami legalnymi, zawartymi w art. 3 pkt 6 i 8 Prawa budowlanego. Oznacza to, Ŝe intencją Zamawiającego było wykazanie, Ŝe system zarządzania jakością obejmuje cały proces budowlany, a nie jedynie pewne jego 7
8 aspekty. Wykonywanie prac w branŝy instalacji sanitarnych, czy teŝ budowa kotłowni ekologicznych z pewnością bowiem nie wyczerpuje pojęcia usług robót remontowobudowlanych. Fakt, iŝ przedmiotowe prace mieszczą się w pojęciu budowy jest niewystarczający, bowiem z wymogu postawionego przez Zamawiającego jasno wynika, Ŝe chodzi o całokształt robót składających się na budowę. Tymczasem certyfikat obejmuje jedynie niektóre z instalacji, w ogóle zaś nie obejmuje remontu. Po drugie, usługi projektowania i serwisowania, które nie stanowią desygnatu usług robót remontowobudowlanych, dla oceny spełniania wymogu przez Odwołującego, są obojętne, bowiem znajdują się poza zakresem wskazanego pojęcia, a więc tym bardziej go nie wyczerpują. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iŝ Ŝądanie przedstawienia certyfikatu jest nieuprawnione, bowiem nie znajduje podstawy prawnej. W tym miejscu naleŝy wskazać na 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Bez znaczenia zaś pozostaje okoliczność, czy przy formułowaniu wymogu Zamawiający odwołuje się do pojęć zdefiniowanych w aktach prawnych, czy teŝ nie. śaden przepis nie nakłada bowiem na zamawiającego obowiązku posługiwania się jedynie definicjami legalnymi. Kwestionowanie zaś zakresu Ŝądanego dokumentu, jako nieadekwatnego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i stąd nieuzasadnionego w świetle przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, naleŝy uznać za spóźnione. Zarzut ten w istocie dotyczy postanowień SIWZ powinien być zgaszony w terminie wskazanym w przepisie art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Nie znajduje równieŝ uzasadnienia dokonanie oceny przedmiotowego certyfikatu stosownie do treści art k.c. Przedmiot objęty certyfikacją został bowiem jasno wskazany, wymóg Zamawiającego nie budzi zaś wątpliwości, Odwołujący sam wskazał, jak naleŝy go tłumaczyć. Zatem, dokonywanie interpretacji przedmiotowego dokumentu sprzeciwiałoby się per analogiam zasadzie clara non sunt interpretanda. Fakt, iŝ budowa kotłowni ekologicznych, jak i wykonywanie instalacji sanitarnych wiąŝe się częstokroć, jak to Odwołujący równieŝ wskazał na przykładach, z wykonywaniem usług remontowo-budowlanych nie ma Ŝadnego znaczenia dla oceny niniejszego stanu faktycznego. Jak bowiem wskazano wyŝej, nie chodzi bowiem o pewien element robót remontowo-budowlanych, ani o ten rodzaj robót, które związane są z wykonywaniem określonych instalacji, ale o cały proces budowlany, który składa się na budowę, czy teŝ remont. W analogiczny sposób naleŝy ocenić wskazywaną przez Odwołującego okoliczność, Ŝe wartość wykonanych (na przestrzeni kilku miesięcy) przez Odwołującego robót znacznie przekracza wartość zamówienia, jak i fakt, Ŝe nie istnieje Ŝadna realna przesłanka, która uzasadniałaby stanowisko, Ŝe Odwołujący nie wykonana zdania naleŝycie. Ustawodawca nie 8
9 przewiduje bowiem moŝliwości sanowania wadliwości oferty, w postaci braku wymaganych dokumentów, poprzez wykazanie adekwatnych okoliczności faktycznych. Z tych względów zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp naleŝy uznać za chybiony. Zaś, konsekwencją braku uzupełnienia na wezwanie zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp jest, jak wynika z przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, obowiązek zatrzymania wadium. Na tle przedmiotowej regulacji nieuprawnione jest twierdzenie, iŝ przesłanką zastosowania omawianej normy jest jedynie okoliczność, w której wykonawca w jakikolwiek sposób nie zareagował na wezwanie zamawiającego. Ustawodawca nie posługuje się bowiem zwrotem "nie odpowiedział" na wezwanie, ale określa katalog dokumentów i oświadczeń, które naleŝy przedstawić, aby nie narazić się na wskazaną sankcję. Istotne jest, Ŝe chodzi o dokumenty i oświadczenia składane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, których wykonawcy nie dołączyli do oferty lub które zwierają błędy. Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp następuje w zakresie wszystkich dokumentów, które są niezbędne do potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu (taki jest bowiem cel i uzasadnienie wezwania). Zamawiający zatem oczekuje przedstawienia wszystkich wymaganych dokumentów lub oświadczeń, jeŝeli zatem wykonawca dokumentów tych nie złoŝył, ponosi skutki takiego zachowania, określone w przepisie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. W przedmiocie naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który to zarzut został sformułowany wobec wykonawcy LKJ-BUD Sp. z o.o. i złoŝonej przez niego oferty Izba nie podjęła rozstrzygnięcia. Bezsporne bowiem jest, Ŝe wartość niniejszego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ustalonych dla robót budowlanych. Zgodnie zaś z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, we wskazanych okolicznościach odwołalnie przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego. Z powyŝszego jasno wynika, Ŝe przedmiotem odwołania w tzw. postępowaniach podprogowych mogą być jedynie czynności zamawiającego, które w sposób bezpośredni dotyczą odwołującego. Czynności podejmowane zaś względem innych wykonawców, podobnie jak zaniechania dokonania tychŝe czynności nie mogą stanowić podstawy odwołania, wnoszonego przez innych wykonawców niŝ ci, względem których bezpośrednio odniosły skutek. Z tych względów, ocena, czy w niniejszym postępowaniu doszło do wskazanego zaniechania, nie moŝe być dokonana, jako niedopuszczalna na gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 9
10 Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia z uwagi na okoliczność nieprzedłoŝenia do akt sprawy stosownego rachunku ( 3 pkt 2 lit. b cytowanego rozporządzenia). Przewodniczący: Członkowie: 10