Source: http://retro.lagen.nu/dom/mod/2004:17
Timestamp: 2019-05-24 01:16:50+00:00
Document Index: 14562501

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', '§ 2']

Länsstyrelsen anser att bolagets redovisning av nollalternativ inte är i överensstämmelse med den definition av nollalternativ som ges i 6 kap.7 § miljöbalken. Viktiga tekniska underlag har inte ingetts till och godkänts av tillståndsmyndigheten.
Miljödomstolen har konstaterat att Ljungån mynnar i ett Natura 2000-område. Miljödomstolen har därefter företagit en prövning enligt 7 kap. 28 a § miljöbalken och därvid funnit att kraftverket med iakttagande av medgivna försiktighetsmått inte på ett betydande sätt skulle kunna påverka livsmiljön i Natura 2000-området. Den upprättade miljökonsekvensbeskrivningen saknar emellertid uppgifter som enligt 6 kap. 7 § tredje stycket miljöbalken behövs vid en prövning enligt 7 kap. 28 b samma lag. Därför har miljökonsekvensbeskrivningen i Miljööverdomstolen kompletterats med uppgifter som behövs för en sådan prövning. Det bör ankomma på miljödomstolen att efter målets återupptagande med den nu föreliggande utredningen och eventuellt ytterligare utredning som underlag företa prövning enligt 7 kap. 28 a och 29 §§ miljöbalken.
Med upphävande av Östersunds tingsrätt, Vattendomstolens, dom 1995-10-16 (DVA 40) i mål nr VA 3/92 lämnar miljödomstolen sökanden tillstånd enligt 11 kap miljöbalken
Miljödomstolen finner att den i målet redovisade miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven enligt 6 kap miljöbalken.
Miljödomstolen fastställer den förlust som tillståndshavaren enligt 31 kap 22 och 23 §§ miljöbalken är skyldig att underkasta sig utan ersättning till en tjugondel (1/20) av produktionsvärdet av den vattenkraft som enligt tillståndet kan uttas vid kraftverket.
Konkursboet anhåller om tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken
Länsstyrelsen konstaterar att det föreslagna kraftverket kommer att medföra påtaglig skada på den biologiska mångfalden i Ljungån och angränsande vattenmiljöer. Kraftverkets negativa påverkan på dessa naturvärden överstiger vida det tillskott av energi som kraftverket kommer att bidra med. Kraftverket är därför inte förenligt med 1 kap 1 § och 2 kap miljöbalken.
Länsstyrelsen konstaterar sammantaget att Ljungån i dag är ett fungerande eko-system med fritt strömmande vatten. Förutom det lokala djurlivet i åvattnet finns möjligheten för olika arter att röra sig mellan ån och Holmsjön respektive andra delar av Gimåsystemet. Dit hör bland annat 1ek- och näringsvandrande öring och harr. Den biologiska mångfaldens struktur och funktion utgår ifrån ekosystemet som helhet, ekologiska processer, arter och gener. För Ljungån framträder bilden av en levande länk med höga vattenanknutna värden inom samtliga delar av mångfalden. An1äggandet av ett vattenkraftverk kommer att fragmentera bort vattendraget från sitt naturtillstånd. Risken är betydande att en bottenfauna av nationellt bevarandeintresse slås ut. Risken är även stor att framtiden för områdets fiskfauna saknar ekologisk uthållighet och de produktionsförutsättningar som hämtar sin bärkraft i ett naturligt strömvatten. Det föreslagna kraftverket riskerar därigenom påtagliga skador i Ljungån och angränsande vattenmiljöer. Därför är kraftverket inte förenligt med 1 kap 1 § och 2 kap miljöbalken.
Huruvida utbyggnad av vattenkraft är förenlig med 1 kap 1 § samt 2 kap miljöbalken torde vara en tolkningsfråga. Om man, som länsstyrelsen antyder, inte får utnyttja den mest miljövänliga energiproduktionsformen som för närvarande existerar så förvaltas inte naturen väl. Länsstyrelsens invändning om att kraftverket skulle skada den biologiska mångfalden i Ljungån är inte preciserat närmare. Troligen avses förekomsten av biologiskt liv i strömmande vatten i allmänhet. Om detta skulle utgöra tillåtlighetshinder skulle varje minikraftprojekt i landet, oavsett läge, vara otillåtligt. Vidare påstår länsstyrelsen att kraftverket inte är förenligt med nationella och regionala miljömål samt strider mot EU-habitatdirektiv och mot intentionerna med Natura 2000. De nationella och regionala miljömålen är mycket allmänt hållna och praktiskt taget alla minikraftprojekt i landet skulle kunna stå i konflikt med dessa miljömål. De utgör dessutom rekommendationer och är ej rättsligt bindande. Oavsett nämnda miljömål gäller att ett enskilt företag skall prövas utifrån om det uppfyller dels miljöbalkens allmänna hänsynsregler med särskilt beaktande av 2 kap 7 §, dels det särskilda kravet i 11 kap 6 §. Bevarandesyftet med det Natura 2000-område som går från Gimåns källsjöar och ned till gränsen Jämtland/Västernorrland bedömer sökanden inte bli påverkat av det sökta minikraftverket i Ljungån. Såväl vattendomstolen som vattenöverdomstolen har vid den tidigare prövningen av kraftverksutbyggnaden i Ljungån konstaterat att den inte strider mot det riksintresseskydd enligt nuvarande 4 kap 1 § miljöbalken som gäller för Gimån ned till inflödet i Holmsjön, eftersom Ljungån rinner ut i själva Holmsjön nedanför skyddsområdet. Det kan således konstateras att nuvarande Natura 2000-område har fått en större omfattning utan att det biologiskt kunnat motiveras. Naturvårdsverket beslutade den 27 september 1999 att avstyrka naturreservatsbildning i Ljungådelen av ett föreslaget naturreservat. Naturvårdsverket bedömde att naturvärdena i Ljungådelen inte var så höga i ett nationellt perspektiv att naturvårdsnyttan med en reservatsbildning uppvägde statens samlade kostnader för reservatsbildningen. Naturvårdsverket konstaterade att Ljungån var dels påtagligt påverkad av tidigare kraftproduktion, vilket skulle kräva omfattande återställningsarbeten, dels fanns en giltig vattendom för nyanläggning av ett minikraftverk med därav följande intrångsersättning. Naturvårdsverkets bedömning år 1999 var således på anförda skäl att området inte hade något större nationellt intresse. Redan i februari år 2000 har tydligen Naturvårdsverket i ett omprövningsbeslut upptagit Ljungån som ett riksintresse för naturvården enligt 3 kap 6 § 2 st. miljöbalken. Det innebär inte samma skydd som ges i 7 kap miljöbalken och synes enligt beskrivningen vara främst för att skydda den naturtyp som utgör Ljungåns omgivning.
Sammantaget finner miljödomstolen att det med hänsyn till de speciella omständigheterna i fallet med Ljungå kraftverk inte finns skäl anse annat än att miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller syftet i 6 kap miljöbalken.
Regeringen har i beslut i januari 2002 föreslagit att Gimån uppströms Holmsjön skall tillerkännas EG-intresse s k Natura 2000-område. Därigenom är området nu ett särskilt bevarandeområde enligt art- och habitatdirektivet. Avgränsningen för Natura 2000-området går från Gimåns källsjöar och ner till gränsen Jämtland/Västernorrland. Det innebär att skyddsområdet sträcker sig förbi Ljungåns utflöde i Holmsjön/Gimån för att nå länsgränsen. Ljungån mynnar ca 750 m nedströms kraftverksläget i nämnda vattenområde. Sistnämnda sträcka är lugnflytande när den är indämd i Holmsjön/Leringens årsregleringsmagasin. Bevarandesyftet med Gimån är att upprätthålla gynnsam bevarandestatus för ett ”naturligt större vattendrag av fennoskandisk typ”. Ett Natura 2000-område har även status av riksintresse enligt 4 kap miljöbalken.
Gimån inklusive Ljungån omfattas genom Naturvårdsverkets beslut den 7 februari 2000 av riksintresse för naturvård enligt 3 kap 6 § 2 st. miljöbalken. Naturvårdsverket gjorde i samverkan med bl. a. länsstyrelserna en översyn av områden av riksintresse för naturvård och friluftsliv. Urvalet av områden och dylikt har länsstyrelserna gjort. Det framgår att målet med riksintressena inte är att de nödvändigtvis ska skyddas enligt 7 kap miljöbalken. Beskrivningen beträffande Ljungån lyder ”Ljungå är ett storkuperat kameområde med åskullar och dödisgropar. Området har högt geovetenskapligt värde”.
3 kap. 6 §, 6 kap. 7 § tredje stycket, 7 kap. 28 a §, 28 b § och 29 § miljöbalken (1998:808)