Source: http://kraken.slv.cz/6Azs84/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:53:21+00:00
Document Index: 27970976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs84/2006
è. j. 6 Azs 84/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. Y . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3679/VL-07-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2006, è. j. 64 Az 8/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s otázkou, zda byly v pøípadì stì¾ovatele naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné k udìlení azylu z humanitárních dùvodù. S ohledem na problémy, které mu hrozí pøi návratu do vlasti (nebezpeèí ze strany vydìraèù a pøípadná újma na zdraví), má stì¾ovatel za to, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl. Je pøesvìdèen, ¾e svým dosavadním ¾ivotem v Èeské republice dává dostateènou záruku toho, ¾e pro ni nepøedstavuje bezpeènostní riziko.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e správní orgán øádnì nevyhodnotil indicie vedoucí k tomu, ¾e by stì¾ovatel mohl být osobou, u ní¾ lze uva¾ovat o udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaném rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.