Source: http://kraken.slv.cz/4As125/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:03:57+00:00
Document Index: 47549928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 36', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 40', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47']

4As125/2015
4 As 125/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 62/2015-29,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 28. 5. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 62/2015-29, kterým byla odmítnuta ¾aloba, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 62 A 114/2014-10, jím¾ krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 47/2014-18, kterým byla odmítnuta ¾alobcova kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2014, è. j. 63 A 2/2014-10, kterým krajský soud odmítl podání ¾alobce, v nìm¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2013, è. j. Vol 136/2013-49, jím¾ byl odmítnut návrh ¾alobce na vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 25. a 26. øíjna 2013.
[2] V odùvodnìní v záhlaví oznaèeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou podle § 65 s. ø. s. nelze brojit proti rozhodnutí vydanému ve správním soudnictví. Proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví lze brojit pouze prostøedky zakotvenými v èásti tøetí hlavì tøetí soudního øádu správního, z èeho¾ a contrario plyne, ¾e jiné typy podání smìøující proti tìmto rozhodnutím jsou nepøípustné. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek èiní 5.000 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 3. 6. 2015, è. j.-25, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Dále ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a pouèil jej, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Dne 19. 6. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) z tého¾ dne, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je dlouhodobì nezamìstnaný a nemá ¾ádný pøíjem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j.-45, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být ve správním soudnictví projednána, nebo» se nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ani o návrh na zahájení jiných øízení, s nimi¾ soudní øád správní poèítá. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení toho usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹í správnímu soudu podání ze dne 13. 7. 2015, v nìm¾ namítal zmateènost vý¹e uvedeného usnesení, navrhl jeho zru¹ení a po¾ádal o naøízení jednání.
[7] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j.-45, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 7. 7. 2015. Lhùta 5 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 8. 7. 2015 a uplynula v pondìlí dne 13. 7. 2015 (poslední den lhùty pøipadl na nedìli 12. 7. 2015 a proto je podle § 40 odst. 3 s. ø. s. poslední den lhùty nejblí¾e následující pracovní den). Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[9] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pokraèování