Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1774/2008
Timestamp: 2018-07-18 10:59:11+00:00
Document Index: 43518352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 1774/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Z. D., proti žalovanému Mgr. I. K., o 142.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 202/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2007, č. j. 23 Co 433/2007-62, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 28. června 2007, č. j. 12 C 202/2006-49, zamítl žalobu na zaplacení částky 142.000,- Kč z titulu náhrady škody a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. prosince 2007, č. j. 23 Co 433/2007-62, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, které odůvodňuje tím, že soudy neřešily a nevyřešily jí navržené důkazy a argumenty, které mají dle jejího názoru na posouzení ve sporu zásadní vliv. Zhodnocení přeložených důkazů soudy obou stupňů považuje za nedostatečné. Považuje za podstatné, aby se dovolací soud jasně vyjádřil k zadrženým důkazům. Navrhuje, aby dovolací soud tyto důkazy znovu posoudil a vrátil věc k novému projednání.
Podle ust. § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší
územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. března 2008, č. j. 12 C 202/2006-69, vyzvána, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila advokáta, jehož prostřednictvím by podala řádné dovolání s tím, že pokud do 7 dnů od doručení usnesení nebude soudu prvního stupně předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Zároveň byla poučena o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů na náklady státu. Žalobkyně, které bylo toto usnesení doručeno dne 31. 3. 2008, reagovala přípisem doručeným soudu dne 9. 4. 2008, v němž opakuje některá svá předešlá tvrzení, dále uvádí, že advokáti určení ex offo své klienty účelně zastupují pouze tehdy, pokud z toho plyne pro ně nějaký zisk, v opačném případě je jejich zastupování pouze formální, takže spíše pro škodu než užitek klienta . Žalobkyně však výzvu k odstranění nedostatku povinného zastoupení nesplnila.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalovanému žádné náklady nevznikly.