Source: https://supremo.vlex.es/vid/730395361
Timestamp: 2019-01-17 20:55:49
Document Index: 40199695

Matched Legal Cases: ['artículo 146', 'artículo 219', 'artículo 219', 'artículo 224', 'artículo 33', 'artículo 62', 'artículo 47', 'artículo 146']

STS 609/2018, 11 de Junio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 730395361
STS 609/2018, 11 de Junio de 2018
Número de Recurso: 2600/2017
Número de Resolución: 609/2018
PRESTACIONES DEL FOGASA. SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO. Cuando lo solicitado excede los límites establecidos en el art. 33 ET, el acto estimatorio presunto únicamente puede efectuarse a través de los procedimientos revisorios previstos en las normas legales. Podrá iniciarse el correspondiente procedimiento de revisión del acto presunto a través del artículo 146 LRJS en el que, además de las medidas cautelares que se estimen oportunas, deberá solicitarse la nulidad del referido acto presunto. Se estima el recurso de casación para la unificación de doctrina.
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2600/2017
Sentencia núm. 609/2018
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Matías , representado y defendido por el Letrado Sr. Fernández-Montesinos Aniorte, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 28 de abril 2017, en el recurso de suplicación nº 351/2017 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 7 de octubre de 2016 por el Juzgado de lo Social nº 3 de Granollers , en los autos nº 694/2015, seguidos a instancia de dicho recurrente contra el Fondo de Garantía Salarial, sobre reclamación de cantidad.
Con fecha 7 de octubre de 2016, el Juzgado de lo Social núm. 3 de Granollers, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: «DESESTIMO la demanda origen del presente procedimiento promovida por D. Matías contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL y, en consecuencia, confirmo la resolución del organismo demandado de 10 de septiembre de 2015 y le absuelvo de los pedimentos dirigidos en su contra».
1º.-Instada demanda por parte del actor en reclamación por despido frente a la empresa CONSTRACTES I SERVEIS ITA S.L. dio lugar al procedimiento nº 918/2013 seguido ante el Juzgado de lo Social nº 1 de Granollers, en el que en fecha 27-10-2014 se alcanzó conciliación judicial entre las partes por el que la empresa demandada reconoció la improcedencia del despido practicado con efectos del 05-08-2013, comprometiéndose a abonar la cantidad de 19.534,80 € en concepto de indemnización. (hecho no controvertido y folios 118 a 151 de autos).
2º.- Instada la ejecución de la mencionada conciliación judicial, en fecha 07 de mayo del 2015 el Juzgado Social nº 1 de Granollers dictó decreto por el que se declaraba al empresario ejecutado en situación de insolvencia legal por importe de 19.534,80 € (hecho no controvertido y folios 154 a 166).
3º.- En fecha 05 de junio del 2015 la actora presentó solicitud ante el FOGASA, utilizando el modelo oficial, si bien, añadiendo al final del mismo de forma mecanografiada "La cantidad reclamada es 19.534,80 €". (hecho no controvertido y folio 113 de autos y 173 de autos).
4º.- En fecha 18 de septiembre del 2015 le fue notificada al actor resolución del Fondo de Garantía Salarial de fecha 10 de septiembre del 2015, reconociendo al actor el derecho a percibir una indemnización de 11.832,25 € ajustándose la misma a los límites legales. (hecho no controvertido y folios 170 a 172 de autos)
Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior resolución, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictó sentencia con fecha 28 de abril de 2017 , en la que consta la siguiente parte dispositiva: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Matías contra la sentencia de 7 de octubre de 2016 dictada por el Juzgado de lo Social 3 de Granollers, en autos 694/15 sobre reclamación de cantidad promovidos por D. Matías contra el Fondo de Garantía Salarial, y, en su consecuencia, confirmamos la resolución recurrida en su integridad».
Contra la sentencia dictada en suplicación, el Letrado Sr. Fernández-Montesinos Aniorte, en representación de D. Matías , mediante escrito de 28 de junio de 2017, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 10 de octubre de 2016 .
Por providencia de esta Sala de 23 de noviembre de 2017 se admitió a trámite el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, y por diligencia de ordenación se dio traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de quince días.
Instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 8 de mayo actual, en cuya fecha tuvo lugar.
La cuestión que se deduce en el presente recurso de casación unificadora versa sobre los efectos jurídicos que despliega el silencio administrativo positivo en orden al reconocimiento y pago de las prestaciones de garantía salarial por el Fondo de Garantía Salarial. En concreto, se trata de determinar el alcance del acto estimatorio presunto cuando lo solicitado excede los límites establecidos en el art. 33 del Estatuto de los Trabajadores (ET ).
Reproducidos más arriba los hechos probados y antecedentes del caso, las circunstancias litigiosas que merecen destacarse en lo que aquí concierne son las que siguen: 1) Instada por el actor la ejecución de la conciliación judicial en la que la empresa demandada reconoció la improcedencia del despido practicado con efectos del 05-08- 2013, comprometiéndose a abonar la cantidad de 19.534,80 € en concepto de indemnización, se dictó decreto declarando a éste en situación de insolvencia por tal importe. 2) El 5 de junio de 2015 la parte actora presentó solicitud ante el FOGASA, utilizando el modelo oficial, si bien, añadiendo al final del mismo de forma mecanografiada "La cantidad reclamada es 19.534,80". 3) En fecha 18 de septiembre del 2015 le fue notificada al actor resolución del Fondo de Garantía Salarial de fecha 10 de septiembre del 2015, reconociendo al actor el derecho a percibir una indemnización de 11.832,25 € ajustándose la misma a los límites legales.
Formulada demanda por el trabajador, la sentencia de instancia la desestima, absolviendo al Fondo de los pedimentos deducidos frente al mismo.
La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña de 28 de abril de 2017 (rec 351/2017 ) desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora, trascribiendo el criterio de otros precedentes de la misma sala, considerando que el FOGASA no puede alterar la aplicación de los topes legales, no pudiendo conceder expresamente o por silencio prestaciones que los superen, y aunque refiere alguno que aludía a la falta de concreción en la solicitud, mantiene el hecho probado que se ha indicado acerca de la petición concreta y determinada efectuada por el trabajador en dicha solicitud siendo a la misma a la que aplica dicho criterio, de manera que aquí no cabe acudir a los antecedentes que han concluido la falta de contradicción, sino a la doctrina acerca de los efectos del silencio administrativo positivo. La recurrida confirma la resolución de instancia apartándose de la doctrina unificada que igualmente cita.
La representación de la parte actora interpone casación unificadora invocando el art. 33 ET y centrando el debate en los efectos del silencio administrativo positivo. La sentencia de contraste que selecciona en sustento de su tesis es la dictada por el mismo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 10 de octubre de 2016 (rec 5198/2016 ).
En el supuesto entonces enjuiciado el actor había formulado demanda contra el despido sufrido, siendo declarado improcedente. Instada la ejecución de la sentencia, se dictó auto extinguiendo la relación y condenando a la empresa al abono de cantidades por indemnización y salarios de tramitación. El empresario fue declarado en situación de insolvencia legal, y en fecha 3 de octubre de 2014 el demandante dedujo solicitud ante el FOGASA. El 8 de abril de 2015 el Fondo dictó resolución reconociendo al actor cantidades inferiores a las postuladas por uno y otro concepto.
Ese reconocimiento parcial fue impugnado por el afectado y la sentencia de instancia desestimó su pretensión. La sala de suplicación, con apoyo en nuestra sentencia de 16 de marzo de 2015 y otros pronunciamientos posteriores, entiende que el silencio positivo ha de desplegar todos sus efectos, impidiendo la valoración de la legalidad intrínseca del acto presunto. Concluye así que, dado que se prueba que el demandante pidió al FOGASA las prestaciones concretas derivadas de la ejecución de la interlocutoria de extinción de contrato, en vía de ejecución de sentencia y en cuantías que venían determinadas en la resolución ejecutoria, no cabe limitar ese derecho ganado por silencio positivo. Revoca la de instancia y estima la demanda formulada por el actor.
El FOGASA en su escrito de impugnación al recurso denuncia en primer término la falta de contradicción como causa de inadmisibilidad del mismo, y, subsidiariamente, postula su desestimación pues pretende obtener una prestación al margen de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, aludiendo a una situación de fraude -que debió haber verificado en la pertinente resolución temporánea y sobre la que tampoco explicita los elementos que pudieron sustentarla-, así como a la no aplicación de la doctrina dictada en sentencias posteriores.
El informe el Ministerio Fiscal parte de la existencia de la necesaria contradicción e informa que el recurso debe ser considerado improcedente.
1. Como hemos reiterado en múltiples ocasiones, el artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo (que se refiere como doctrina de contradicción a la establecida en las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional y los órganos jurisdiccionales instituidos en Tratados y Acuerdos internacionales en materia de derechos humanos y libertades públicas, así como a la doctrina establecida en las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea)- una sentencia de un Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, si es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales." (Entre otras, SSTS SG 13/07/17 -rcud 2976/15 -; 18/07/17 -rcud 1532/15 -; 19/07/17 -rcud 3255/15 -, 05/07/17 -rcud 2734/15 -; 11/07/17 -rcud 2871/15 -; y 13/07/17 - rcud 2788/15 -, 30/06/17 -rcud 3402/15 -; 11/07/17 -rcud 2871/15 -; y 13/07/17 -rcud 2788/15 -).
La aplicación de la anterior doctrina debe conducir a declarar que concurre la identidad fáctica que exige el artículo 219 LRJS .
La sentencia ahora recurrida confirma la resolución desestimatoria de la demanda y, por consiguiente, la aplicación de los límites cuantitativos operada por el FOGASA en resolución extemporánea, permaneciendo inalterado el hecho que refiere que en la solicitud figuraba añadida la cantidad reclamada. La de contraste otorga la respuesta contraria y afirma la imposibilidad de dictar una resolución opuesta a la derivada del silencio administrativo positivo.
En efecto, en ambas sentencias se trata de supuestos en los que los actores han postulado, siendo la empresa insolvente, prestaciones de garantía -en conceptos de indemnización (más salarios de tramitación en la referencial) en los importes derivados del título de ejecución-, y mientras que la recurrida valida la limitación cuantitativa extemporánea, la de contraste impide la minoración aplicando todos los efectos del silencio administrativo positivo.
Estamos en presencia de pronunciamientos opuestos en supuestos de hecho, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales ( SSTS 07/07/16 -rcud 615/15 -; 12/07/16 -rcud 3314/14 -; y 19/07/16 -rcud 2258/14 , entre otras).
Habiéndose cumplido los requisitos establecidos en el artículo 224 LRJS , procede entrar a conocer del fondo del asunto.
1 . La cuestión que se suscita ya ha sido resuelta por la Sala en multitud de sentencias cuyo criterio hemos de reproducir. Así, en SSTS de 6 de julio de 2017 [rcud 1517/2016 ], 27 de septiembre de 2017, [rcud 1876/2016 ], 11 de octubre de 2017 [rcud 863/2016 ], 16 de enero de 2018 [rcud 1204/2017 ], 18 de enero de 2018 [rcud 2870/2016 ], 25 de enero de 2018 [rcud 369/2017 ], entre otras muchas, con base en la doctrina adoptada por el Pleno de 20 de abril de 2017 [rcud 701/2016 y 669/2016], y que, por elementales razones de seguridad jurídica y aplicación del principio de igualdad, vuelve a serlo en estas actuaciones. Recuérdese igualmente que las sentencias tienen por naturaleza la condición de declarativas y retroactivas, a diferencia de las leyes y el resto de normas que tienen, salvo que dispongan otra cosa, efectos solo prospectivos (no retroactivos) por su condición de fuentes de creación del derecho - arts. 1 y 2.3 del Código Civil - ( STS 7 de febrero de 2002, rcud 2129/2001 ), entre otras.
La STS 20/4/2017, rcud 701/2016 , razonaba sobre el silencio positivo en el ámbito de los expedientes administrativos de reclamaciones ante el FOGASA, en los siguientes términos:
La normativa aplicable al efecto, está recogida en el art. 43.1 , 2 y 3 de la Ley 30/1992 que resulta de indudable aplicación al FOGASA y es cronológicamente pertinente.
El alcance del silencio positivo administrativo que viene reconociendo esta Sala, diciendo que «no debe ser un instituto jurídico formal, sino la garantía que impida que los derechos de particulares se vacíen de contenido cuando Administración no atiende eficazmente y con la celeridad debida las funciones para las que se ha organizado", y siguiendo la interpretación que del silencio administrativo positivo venía haciendo la Sala Tercera de este Tribunal según la cual: «una vez operado el silencio positivo, no es dable efectuar un examen sobre la legalidad intrínseca del acto presunto, pues, si bien es cierto, que según el art. 62.1 f) de la Ley 30/92 son nulos de pleno derecho los actos presuntos "contrarios" al Ordenamiento Jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición, no es menos cierto que para revisar y dejar sin efecto un acto presunto (nulo) o anulable la Administración debe seguir los procedimientos de revisión establecidos por el art. 102, o instar la declaración de lesividad».
También se ha puntualizado que: «Esta doctrina no significa que la Sala entienda que, como regla general, pueden obtenerse prestaciones del FOGASA superiores o no previstas en la normativa vigente en cada momento. Antes al contrario: resulta evidente el carácter imperativo del artículo 33 ET . Ocurre, sin embargo, que el citado organismo está obligado a resolver en el plazo previsto en su propia norma de funcionamiento (Real Decreto 505/1985). Si no lo hace, es la propia ley (LRJPAC) la que establece que la solicitud del interesado ha sido estimada por silencio administrativo -resolución tácita equiparada legalmente a resolución expresa- y es la propia ley la que prevé que, posteriormente, tal resolución presunta no puede dejarse sin efecto por la propia Administración al establecer que "en los casos de estimación por silencio administrativo, la resolución expresa posterior a la producción del acto sólo podrá dictarse de ser confirmatoria del mismo".»
Ahora bien, el hecho de que se hayan otorgado derechos superiores o no previstos legalmente, no significa que no puedan dejarse sin efecto; «pero, para ello, la propia ley ha previsto que tal operación únicamente puede efectuarse a través de los procedimientos revisorios previstos en las normas legales. El FOGASA, con fundamento en el entonces vigente artículo 62.1.f) LRJPAC (en la actualidad : artículo 47.1 f) LPAC ): «serán nulos de pleno derecho:... los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición», podrá iniciar el correspondiente procedimiento de revisión del acto presunto a través, en este caso, del artículo 146 LRJS en el que, además de las medidas cautelares que estime oportuno, deberá solicitar la nulidad del referido acto presunto».
La doctrina que se contiene en la sentencia recurrida en los términos que hemos indicado se opone a la ya unificada y antes transcrita.
Procede, oído por el Ministerio Fiscal, estimar el recurso de casación interpuesto y dar cumplimiento a las previsiones del art. 228.2 LRJS : "Si la sentencia del Tribunal Supremo declarara que la recurrida quebranta la unidad de doctrina, casará y anulará esta sentencia y resolverá el debate planteado en suplicación con pronunciamientos ajustados a dicha unidad de doctrina, alcanzando a las situaciones jurídicas particulares creadas por la sentencia impugnada".
Entrando en consecuencia a resolver el debate deducido en suplicación, estimamos el de tal clase formulado por la parte actora, reconociendo su derecho a percibir la cantidad reclamada de 7.702,55 euros.
Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 235.1 LRJS , no procede imponer costas al organismo demandado. Ha de recordarse en este punto, que el FOGASA no interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina (ni de suplicación), de manera que no opera respecto al mismo la imposición -pedida por el propio recurrente- que el precepto prevé para la parte que lo ve desestimado (con las excepciones que contempla).
) Estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. Matías representado y defendido por el Letrado D. José Manuel Fernández- Montesinos Aniorte.
) Casar y anular la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña el 28 de abril 2017, en el recurso de suplicación nº 351/2017 , interpuesto frente a la sentencia dictada el 7 de octubre de 2016 por el Juzgado de lo Social nº 3 de Granollers , en los autos nº 694/2015, seguidos a instancia de dicho recurrente contra el Fondo de Garantía Salarial, sobre reclamación de cantidad.
) Resolviendo el debate de suplicación, estimar el recurso de tal clase formulado por el actor en el sentido de revocar la sentencia de instancia y estimar la demanda para condenar al FONDO DE GARANTIA SALARIAL al pago de la cantidad de 7.702,55 euros.
) No realizar imposición de costas como consecuencia del presente recurso.
STS 698/1989, 17 de Julio de 1989