Source: https://www.hensche.de/Altersdiskriminierung_von_Fuehrungskraeften_Konzept_60-Plus_Daimler_BAG_8AZR677-14_17.03.2016.html
Timestamp: 2018-11-20 12:16:10
Document Index: 17831385

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 3', '§ 15', '§ 15']

Altersdiskriminierung von Führungskräften - HENSCHE Arbeitsrecht
ARBEITSRECHT AKTUELL // 16/098
22.03.2016. Wer­den Be­rufs­pi­lo­ten auf­grund ei­ner ta­rif­li­chen Ren­ten­al­ters­re­ge­lung mit 60 Jah­ren und so­mit fünf Jah­re frü­her als üb­lich "in die Ren­te ge­schickt", liegt ei­ne ver­bo­te­ne al­ters­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung vor.
Das hat der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) vor fünf Jah­ren ent­schie­den (EuGH, Ur­teil vom 13.09.2011, C-447/09, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 11/178 EuGH kippt Al­ters­gren­ze 60 für Luft­han­sa-Pi­lo­ten).
Dis­kri­mi­nie­rung durch nachträgli­che Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags auf ein frühe­re Ru­he­stands­al­ter?
Im Streit: Das Kon­zept 60+ und das Kon­zept 62+ bei der Daim­ler AG
BAG: Kei­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung durch den ein­ver­nehm­lich vor­ge­zo­ge­nen Ru­he­stand ge­gen Ab­fin­dungs­zah­lung ent­spre­chend dem Kon­zept "60+"
Ei­ne ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters liegt vor, wenn älte­re Ar­beit­neh­mer we­gen ih­res vor­gerück­ten Le­bens­al­ters we­ni­ger güns­tig als ver­gleich­ba­re jünge­re Ar­beit­neh­mer be­han­delt wer­den (oder um­ge­kehrt jünge­re ungüns­ti­ger als älte­re). Das er­gibt sich aus § 3 Abs.1 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG).
Die we­sent­li­che Rechts­fol­ge ei­ner sol­chen Dis­kri­mi­nie­rung ist ein An­spruch auf Er­satz des ma­te­ri­el­len Scha­dens (§ 15 Abs.1 AGG) und/oder auf Zah­lung ei­ner an­ge­mes­se­nen Gel­dentschädi­gung we­gen der er­lit­te­nen Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung (§ 15 Abs.2 AGG). Die­se Ansprüche rich­ten sich ge­gen den­je­ni­gen, der für die Dis­kri­mi­nie­rung ver­ant­wort­lich ist, im Ar­beits­verhält­nis prak­tisch im­mer ge­gen den Ar­beit­ge­ber.
Der 1952 ge­bo­re­ne Ar­beit­neh­mer war von Au­gust 1985 bis zu sei­nem Aus­schei­den mit 60 Jah­ren im Ok­to­ber 2012 bei dem Stutt­gar­ter Au­to­bau­er Daim­ler beschäftigt. Seit 1995 gehörte er als Ver­kaufs­lei­ter PKW zu den lei­ten­den Führungs­kräfte. In sei­nem Ar­beits­ver­trag war ei­ne Be­fris­tung vor­ge­se­hen, der zu­fol­ge er mit dem 65. Le­bens­jahr aus­schei­den soll­te.
Im Ju­li 2003 kam Daim­ler auf den Ver­kaufs­lei­ter zu und bot ihm ent­spre­chend dem un­ter­nehm­weit für lei­ten­de Führungs­kräfte gel­ten­den Kon­zept "60+" ei­ne Ver­tragsände­rung an. Die­ser zu­fol­ge soll­te er schon mit 60 Jah­ren bzw. zum 31.10.2012 aus­schei­den. Mit der An­nah­me die­ses An­ge­bots konn­te er sich zwei­ein­halb Jah­re, nämlich bis En­de 2005 Zeit las­sen. Sch­ließlich stimm­te er im De­zem­ber 2005 der Ände­rung sei­nes Ar­beits­ver­trags zu. Ins­ge­samt nah­men 41,6 Pro­zent der lei­ten­den Führungs­kräfte das An­ge­bot an.
En­de des Jah­res 2012 er­setz­te Daim­ler das Kon­zept "60+“ durch das Kon­zept „62+“, dem zu­fol­ge man nicht mehr mit 60, son­dern mit 62 Jah­ren vor­zei­tig aus­schei­den konn­te. Die­je­ni­gen, die schon ei­ner Ver­tragsände­rung auf der Grund­la­ge des Kon­zepts „60+“ zug­stimmt hat­ten und im Jahr 2012 das 57. Le­bens­jahr voll­ende­ten, er­hiel­ten ab No­vem­ber 2012 ein An­ge­bot, ih­ren Ar­beits­ver­trag noch­mals zu ändern und den Aus­tritts­zeit­punkt um zwei Jah­re nach hin­ten zu ver­le­gen.
Er zog vor Ge­richt und be­gehr­te Scha­dens­er­satz und Gel­dentschädi­gung, da er sich als dis­kri­mi­niert an­sah. Ers­tens sei schon die nachträgli­che Be­fris­tung sei­nes Ver­trags gemäß dem Kon­zept "60+" ei­ne Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung, denn hier ha­be ein fak­ti­scher Zwang zur Ver­trags­an­nah­me be­stan­den. Als dis­kri­mi­nie­rend be­wer­te­te er auch die Tat­sa­che, dass sein Ar­beit­ge­ber es un­ter­las­sen hat­te, ihm ei­ne wei­te­re Ver­tragsände­rung gemäß dem Kon­zept „62+“ an­zu­bie­ten.
Das Ar­beits­ge­richt Stutt­gart (Ur­teil vom 05.07.2013, 18 Ca 7/13) und das für die Be­ru­fung zuständi­ge Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ba­den-Würt­tem­berg wie­sen die Kla­ge ab (Ur­teil vom 24.06.2014, 15 Sa 46/13).
Denn im Ver­gleich zu an­de­ren lei­ten­den Führungs­kräften wur­de er nicht an­ders als die­se be­han­delt, da al­le Mit­glie­der die­ser Ar­beit­neh­mer­grup­pe ein Ände­rungs­an­ge­bot ent­spre­chend dem ursprüng­li­chen Kon­zept „60+“ er­hal­ten hat­ten.
Ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung des Klägers lag aber auch nicht dar­in, dass er als lei­ten­de Führungs­kraft ein sol­ches An­ge­bot er­hielt, die Mit­glie­der an­de­rer Ar­beit­neh­mer­grup­pen hin­ge­gen nicht. Denn im Ver­gleich zu die­sen Ar­beit­neh­mern wur­de der Kläger nicht ungüns­ti­ger be­han­delt. Denn, so das BAG: Ihm wur­de durch das An­ge­bot sei­nes Ar­beit­ge­bers nur ei­ne zusätz­li­che Möglich­keit eröff­net, "wo­bei er frei darüber ent­schei­den konn­te, ob er von die­ser Möglich­keit Ge­brauch ma­chen woll­te".
Bewertung: Altersdiskriminierung_von_Fuehrungskraeften_Konzept_60-Plus_Daimler_BAG_8AZR677-14_17.03.2016.html 5.0 von 5 Sternen (2 Bewertungen)