Source: http://kraken.slv.cz/2Azs184/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:08:45+00:00
Document Index: 1534848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs184/2005
è. j. 2 Azs 184/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. V. T., zastoupeného Mgr. Martinem Èaòkem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 31, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 64 Az 75/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 3. 2004, è. j. OAM-832/VL-10-05-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (doplnìné podáním ze dne 15. 4. 2005) namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Tato pochybení spatøuje v tom, ¾e sice nepopírá, ¾e jeho motivem k odchodu ze zemì pùvodu byly ekonomické dùvody, nicménì v pøípadì návratu bude stì¾ovatel pova¾ován za zrádce národa a vystaví se tak pronásledování spoèívajícím napø. v dohledu státu nad jeho osobou, ve zkoumání jeho politických názorù, v omezených mo¾nostech stìhování a v hor¹ím pøístupu k pracovním pøíle¾itostem.
®alovaný kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a ztoto¾òuje se se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dva samostatné dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., nicménì ve skuteènosti uplatòuje vùèi napadenému rozsudku krajského soudu jedinou námitku (nezohlednìní rizik, vyplývajících pro stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu).
K tomu zdej¹í soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel za svými sourozenci ji¾ v roce 2001, kdy také podal ¾ádost o azyl, která v¹ak byla zamítnuta. Poté ¾il v ÈR nelegálnì a dùvodem podání nové ¾ádosti o azyl byla legalizace jeho pobytu. V ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 3. 2004 výslovnì uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává a v protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 3. 2004 sdìlil, ¾e Vietnam opustil z ekonomických dùvodù a nemìl zde ¾ádné problémy se státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti (na rozdíl od správního øízení) tvrdí, ¾e k udìlení azylu mìlo dojít z dùvodu pronásledování, kterému by mohl být pøípadnì vystaven po svém návratu do zemì pùvodu. Ani samotný stì¾ovatel proto nenamítá, ¾e by mohl být vystaven pronásledování pro nìkterý z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., kdy¾ pøipou¹tí, ¾e z Vietnamu odcestoval výhradnì z ekonomických pøíèin. Za tìchto okolností nelze shledat ve shora citovaném rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona, jakékoliv skutkové èi právní pochybení.
Obavy stì¾ovatele, který ani netvrdí, ¾e by v minulosti byl v zemi pùvodu jakkoliv pronásledován, anebo ¾e by mu toto pronásledování hrozilo, z návratu do zemì pùvodu, proto svojí povahou nelze vùbec podøadit azylovì relevantním dùvodùm, a pøibli¾ují se spí¹e pøeká¾kám vycestování, zakotveným v ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 230/2004), podle ní¾ správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Nad tento rámec je nicménì vhodné doplnit, ¾e tvrzené obavy stì¾ovatele zjevnì nedosahují intenzity, pøedpokládané ustanovením § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ani samotný stì¾ovatel neuvádí, ¾e by po návratu do zemì pùvodu byl napø. ohro¾en jeho ¾ivot èi svoboda, ¾e by byl podroben muèení, nelidskému zacházení a trestu apod.
Lze tak shrnout, ¾e krajský soud se napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti ani nepøezkoumatelnosti v namítaném smyslu, jeliko¾ na daný pøípad aplikoval správná zákonná ustanovení a výklad tìchto ustanovení odpovídá bì¾ným výkladovým metodám. Stì¾ovatel toti¾ zjevnì nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nemá ani odùvodnìný strach z pronásledování z obdobných dùvodù, vymezených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Za této situace byla jeho vìc správnì posouzena podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) stejného zákona, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).