Source: http://estudiandotributario.es/respuestas-ejercicio-3-inspeccion/3790-parte-7-gestion-tributaria
Timestamp: 2018-06-22 05:48:29
Document Index: 101119171

Matched Legal Cases: ['artículo 31', 'artículo 26', 'artículo 103', 'artículo 120', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 131', 'artículo 132', 'artículo 133', 'artículo 156', 'artículo 104', 'artículo 99', 'artículo 210']

PARTE 7: GESTIÓN TRIBUTARIA - estudiandotributario.es ;-p
PARTE 7: GESTIÓN TRIBUTARIA
TEMA:	PARTE 7: GESTIÓN TRIBUTARIA
PARTE 7: GESTIÓN TRIBUTARIA	26 Oct 2017 11:47	#47937
Gracias recibidas: 1858
Parte 7ª.-Aspectos relacionados con los procedimientos de Gestión Tributaria.
Uno de los hijos de Don Emiliano presenta su declaración de renta el 25 de junio de 2016 con un resultado a devolver de 2.000 euros.
Al repasar dicha declaración observa que ha olvidado una venta de acciones cuyo resultado fue negativo.
Por este motivo presenta el 10 de septiembre de 2016 una solicitud de rectificación incluyendo dicha venta y solicita una devolución adicional de 1.000 euros.
La declaración inicial es sometida a comprobación interna por la AEAT de acuerdo con la información de que dispone, sin inicio de ningún procedimiento de comprobación, no detectándose ninguna irregularidad. Se procede a su devolución el 10 de enero de 2017.
Respecto de la solicitud de rectificación se notifica una propuesta de desestimación por falta de justificación. En periodo de alegaciones el contribuyente aporta más documentación. Tras la comprobación de esta documentación se considera procedente emitir una resolución el 10 de abril de 2017 acordando la devolución solicitada.
SE PIDE: ¿Procedería devolver intereses de demora en alguna de las dos devoluciones practicadas? En caso de que proceda, qué tipo de interés es el que se debe aplicar y por cuánto tiempo.
Otro de los hijos de Don Emiliano presenta su declaración del impuesto sobre la renta de 2015 en el plazo reglamentario incluyendo un importe de 1.000 euros por deducción en adquisición en vivienda habitual.
La AEAT inició un procedimiento de verificación de datos al considerar que no era su vivienda habitual al disponer de la información del padrón de que estaba empadronado en el domicilio de sus padres.
El declarante aportó como prueba de que constituía su vivienda habitual, 10 tickets del servicio de taxi que había cogido durante el año en la zona en la que se encuentra la vivienda, un certificado emitido por una academia que se encuentra en el mismo inmueble que su piso certificando que asistió a un curso anual el año 2015 y un escrito del portero del inmueble que dice que ha visto al contribuyente algunos días en el inmueble durante 2015, pero sin decir cuántos.
La AEAT procedió a realizar la oportuna liquidación provisional eliminando la deducción por vivienda habitual, por considerar, tras la valoración de las pruebas aportadas, que no quedaba acreditado que la vivienda por la que se dedujo constituyera su vivienda habitual. Con dicha liquidación quedó finalizado el procedimiento de verificación de datos.
SE PIDE: ¿Ha actuado la AEAT de forma adecuada desde el punto de vista procedimental? Razone la respuesta.
El 12 de enero, el tercer hijo de Don Emiliano recibe un requerimiento de la Agencia Tributaria solicitando la aportación de la escritura de adquisición del chalet adosado en el que reside con su familia. En dicho requerimiento se le indica que con la notificación del mismo se inicia un procedimiento de verificación de datos referente al IRPF de 2015.
El 20 de enero, el hijo de Don Emiliano contesta al requerimiento manifestando que el citado chalet, que constituye su vivienda habitual, no es de su propiedad sino que lo tiene alquilado a un vecino propietario de varios chalets de la misma urbanización. Acompaña copia del contrato de alquiler formalizado al efecto.
El 1 de marzo, sin haber recibido ninguna notificación más de la Agencia Tributaria relativa al requerimiento de fecha 12 de enero, ésta le notifica propuesta de sanción de
150 euros por presentación de forma incompleta, inexacta o con datos falsos autoliquidaciones o declaraciones, fundamentada en que, según consta en el citado documento, había indicado en su autoliquidación de IRPF de 2015 que su vivienda habitual era de su propiedad y no había consignado el NIF del arrendador.
El hijo de Don Emiliano no está de acuerdo con la propuesta de sanción recibida ya que, como queda claro, Hacienda pretende sancionarle cuando únicamente ha recibido un requerimiento que ha atendido diligentemente y sin que se le haya notificado resolución alguna derivada del procedimiento de verificación de datos ni comunicado previamente que su conducta era constitutiva de infracción tributaria.
- ¿Es correcta la afirmación efectuada por el hijo de Don Emiliano de que la Agencia Tributaria debe notificarle algún tipo resolución en relación al procedimiento de verificación de datos?
- En cuanto a la propuesta de sanción ¿se puede en este supuesto notificar la citada propuesta sin ningún trámite previo?
PARTE 7: GESTIÓN TRIBUTARIA	26 Oct 2017 11:48	#47938
PARTE 7: GESTIÓN TRIBUTARIA.
Autores: Opositores Charles, Rhumur y Fastred.
Corrección: Preparadora Rosa.
Normativa: Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT); y Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio (LIRPF).
El artículo 31.2 LGT señala, transcurrido el plazo fijado en la normativa del IRPF, y en todo caso, el plazo de 6 meses, sin que se hubiera ordenado el pago de la devolución, por causa imputable a la Administración Tributaria, ésta abonará el interés de demora regulado en el artículo 26 LGT, sin necesidad de que el obligado lo solicite, desde la finalización de dicho plazo y hasta la fecha en que se ordene el pago de la devolución. El artículo 103 LIRPF fija un plazo de 6 meses para efectuar la orden de pago, a contar desde el término del plazo de presentación de la declaración, o, en caso de presentación fuera de plazo, desde la fecha de su presentación.
En el caso del hijo de Don Emiliano, como presentó la autoliquidación del IRPF 2015 el 25 de junio de 2016, antes de finalizar el plazo de presentación (30 de junio de 2016), y la AEAT ordenó la devolución el 10 de enero de 2016, después de finalizar el plazo de 6 meses (último día el 30 de diciembre de 2016). Por tanto, se liquidarán intereses de demora desde el 31 de diciembre al 10 de enero, ambos inclusive.
En relación a la solicitud de rectificación solicitada el 10 de septiembre de 2016, el artículo 120.3 LGT dispone que cuando la rectificación origina una devolución derivada de la normativa del tributo y hubieran transcurrido 6 meses sin ordenarse el pago por causa imputable a la Administración tributaria, ésta debe abonar el interés de demora del artículo 26 LGT sobre el importe de la devolución que proceda (1.000 euros), sin necesidad de que el obligado lo solicite. En este caso, al haber concluido el plazo para la presentación de la autoliquidación IRPF 2015, el plazo de seis meses comenzó a contarse a partir de la presentación de la solicitud de rectificación (10 de septiembre de 2016). Por tanto, se liquidarán intereses de demora desde el 10 de marzo de 2017 al 10 de abril de 2017, ambos inclusive.
En ambos casos, el tipo de interés de demora será el interés legal del dinero vigente a lo largo del período en el que aquél resulte exigible, incrementado en un 25 por ciento, salvo que la Ley de Presupuestos Generales del Estado establezca otro diferente (artículo 26.6 LGT). El 3,75% (ejercicio 2016 y 2017).
Normativa: Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT) y doctrina TEAC.
Con respecto al procedimiento de verificación de datos utilizado por la AEAT, uno de los supuestos para poder iniciar este procedimiento es cuando los datos declarados no coincidan con los contenidos en otras declaraciones presentadas por el mismo obligado o con los que obren en poder de la Administración tributaria (artículo 131.b LGT). No obstante, el Tribunal Económico Administrativo Central ha indicado que el alcance máximo del procedimiento de verificación de datos es que el órgano administrativo aprecie la indebida aplicación de la norma en la autoliquidación de forma “patente” (esto es, palmaria, evidente, notoria, clara) a la vista de la propia declaración presentada o de los justificantes aportados (“mero control formal), pero no pueden sustanciarse discrepancias jurídicas, como por ejemplo cumplir con los requisitos para calificar la vivienda como habitual, que exigiría llevar a cabo actuaciones de comprobación en sentido estricto para las que la LGT prevé el procedimiento de comprobación limitada o inspección (Resolución TEAC 87/2016 de 05/07/2016 y 5545/2013 de 03/07/2014). Por tanto, se considera que lo más correcto hubiera sido iniciar un procedimiento de comprobación limitada.
Además, la AEAT no ha realizado el trámite de comunicar al obligado tributario la “propuesta de liquidación” con carácter previo a la liquidación provisional para que el obligado pueda alegar lo que convenga a su derecho (artículo 132.3 LGT). Esto supone no respetar el procedimiento legal establecido.
No es correcto afirmar que el procedimiento de verificación de datos haya de finalizar con la notificación de una resolución. El artículo 133 LGT dispone cinco formas de terminar el procedimiento de verificación de datos: (1) Por resolución en la que se indique que no procede practicar liquidación provisional o en la que se corrijan los defectos advertidos; (2) Por liquidación provisional, que deberá ser en todo caso motivada con una referencia sucinta a los hechos y fundamentos de derecho que se hayan tenido en cuenta en la misma; (3) Por la subsanación, aclaración o justificación de la discrepancia o del dato objeto del requerimiento por parte del obligado tributario, haciéndolo constar en diligencia esta circunstancia y no siendo necesario dictar resolución expresa (artículo 156 RGAT); (4) Por caducidad, una vez transcurrido el plazo regulado en el artículo 104 de esta ley sin haberse notificado liquidación provisional, sin perjuicio de que la Administración también pueda iniciar de nuevo este procedimiento dentro del plazo de prescripción; (5) Por el inicio de un procedimiento de comprobación limitada o de inspección que incluya el objeto del procedimiento de verificación de datos.
En relación a la segunda cuestión, no se puede notificar propuesta de sanción sin ningún trámite previo, al menos hay que remitir al obligado tributario un ejemplar de la Diligencia que puso fin al procedimiento de verificación de datos (artículo 99.2 RGAT). Existiendo un plazo de caducidad de 3 meses desde que se hubiese notificado o se entendiese notificada la correspondiente resolución, en este caso diligencia, para iniciar el procedimiento sancionador.
Sí es correcto incorporar al acuerdo de iniciación de un procedimiento sancionador la propuesta de imposición de sanción, si al tiempo de iniciarse el expediente sancionador se encontrasen en poder del órgano competente todos los elementos que permitan formular la propuesta de imposición de sanción. Dicho acuerdo se notificará al interesado, indicándole la puesta de manifiesto del expediente y concediéndole un plazo de 15 días para que alegue cuanto considere conveniente y presente los documentos, justificantes y pruebas que estime oportunos (artículo 210.5 LGT).
El siguiente usuario dijo gracias: Rhumur, amenac
PARTE 2: INSPECCIÓN TRIBUTARIA 9.42 Martes, 24 Octubre 2017
PARTE 4: IVA y ITP-AJD 4.91 Miércoles, 22 Noviembre 2017
PARTE 6: IRPF 4.85 Sábado, 04 Noviembre 2017
PARTE 8: RECAUDACIÓN 4.85 Jueves, 26 Octubre 2017
PARTE 5: ADUANAS e II.EE. 4.85 Lunes, 04 Diciembre 2017
PARTE 3: IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES 4.75 Domingo, 03 Diciembre 2017
PARTE 1: CIVIL, MERCANTIL Y OTRAS CUESTIONES TRIBUTARIAS 4.65 Domingo, 03 Diciembre 2017