Source: http://kraken.slv.cz/1As305/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:25+00:00
Document Index: 41925553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 36', '§ 90', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 125', '§ 125', '§ 12', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 125', '§ 125', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As305/2017
1 As 305/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2016, è. j. KrÚ 72813/2016/ODSH/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 7. 2017, è. j. 61 A 27/2016-58,
[1] Mìstský úøad Svitavy rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, è. j. 29596-16/OD-snj/8174-2015, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 4. 11. 2015 v dobì okolo 10:28 hod., v obci Bøezová, na ulici Brnìnská pøed objektem èp. 172 jako øidiè motorového vozidla tov. zn. ©KODA, reg. zn. vozidla X, øídil rychlostí 67 km/h (po odeètení mo¾né odchylky mìøení 3 km/h) pøi nejvy¹¹í dovolené rychlosti 50 km/h, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 17 km/h, èím¾ poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost k náhradì nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích. Krajský soud ji jako nedùvodnou zamítl. Soud konstatoval, ¾e souèinnost obecní policie s Policií Èeské republiky ve smyslu § 79a zákona o silnièním provozu nelze vykládat jako povinnost úèasti státních policistù na místì samém. Co se týèe pochybností o výsledku mìøení, ¾alobce avizovaný nález o vadnosti mìøení nepøedlo¾il. Listinnými dùkazy ve vìci je pak skutkový stav vìci zji¹tìn v nezbytném rozsahu podle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tyto dùkazy neponechávají ¾ádný prostor pro dùvodné pochybnosti o takto zji¹tìném skutkovém stavu.
[3] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce udìlil plnou moc nezletilé a nesvéprávné osobì L. K.. K tomu soud konstatoval, ¾e mìstský úøad sice pochybil, pokud akceptoval podání odporu zmocnìncem, který byl nezletilou osobou, av¹ak jeho postup byl nepochybnì ve prospìch procesního postavení ¾alobce. ®alobce ve¹keré úkony uèinìné L. K. uznal, není tedy zjevné, v èem mu mìla být postupem mìstského úøadu zpùsobena újma.
[4] Pokud jde o námitku odùvodnìní ulo¾ené sankce, ¾alovaný dle krajského soudu dostateèným zpùsobem doplnil individuální okolnosti pøípadu, které plnì odùvodòují vý¹i pokuty. Rozhodnutí ¾alovaného je pøitom tøeba posuzovat jako jeden celek s rozhodnutím mìstského úøadu. Lichá je i námitka dvojího pøièítání, nebo» vý¹e ulo¾ené penì¾ité pokuty byla dostateènì odùvodnìna místem konkrétního pøestupku, nejen pøekroèením rychlosti v obci, s èím¾ poèítá skutková podstata pøestupku, nýbr¾ pøekroèením rychlosti v køi¾ovatce, stejnì tak samotná okolnost pøekroèení rychlosti nebyla ¾alobci k tí¾i pøiètena opìtovnì, nýbr¾ bylo zohlednìno o kolik km/h k pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci do¹lo.
[6] Úvahy krajského soudu k souèinnosti obecní policie s Policií Èeské republiky pøi mìøení jsou dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Soud vycházel z odborné literatury, která se tedy stala podkladem rozhodnutí a mìla být obsahem spisu a øádnì provedena jako dùkaz. Správní orgány otázku souèinnosti vùbec neøe¹ily, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» mìly øádnì odùvodnit splnìní podmínek pro mìøení rychlosti. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by pøi mìøení musel být pøítomen pøíslu¹ník Policie ÈR; namítal, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e by vùbec k souèinnosti mezi obecní policií a Policií ÈR do¹lo. Je proto nutno presumovat poru¹ení § 79a zákona o silnièním provozu. Na tuto námitku krajský soud nijak nereagoval.
[7] Dále krajský soud nijak nereagoval na námitku, ¾e mìøení bylo provedeno v rozporu s návodem k obsluze, nebo» nebylo mìøeno v pøímém úseku a vozidlo nebylo ustaveno rovnobì¾nì s vozovkou. Soud se tìmito námitkami mìl zabývat bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il avizovaný odborný posudek.
[8] Dle stì¾ovatele se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobními námitkami týkajícími se stì¾ovatelova zmocnìnce, konkrétnì pak doruèování výzvy k dolo¾ení nové plné moci a omezení mo¾nosti zvolit si zmocnìnce.
[9] Stì¾ovatel ve vztahu k námitkám týkajícím se ulo¾ené sankce uvádí, ¾e úvahami ¾alovaného nemohlo dojít k nápravì vad rozhodnutí prvého stupnì. ®alovaný nemohl odùvodnìní výmìry sankce napravovat, nebo» by se jednalo o postup v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Takový postup je nepøípustný i proto, ¾e ¾alovaný doplòoval úvahy o pøitì¾ujících okolnostech; jednal tedy v rozporu se zákazem reformationis in peius. Ani po zásahu ¾alovaného nebyla zohlednìna v¹echna zákonná kritéria dle § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[10] Stì¾ovatel dále shledává nepøezkoumatelnost prvostupòového správního rozhodnutí v tom, ¾e se otázkou naplnìní materiální stránky pøestupku zabýval vágním zpùsobem. Poru¹ení svého práva na spravedlivý proces pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se krajský soud ani správní orgány nezabývaly tím, ¾e právní úprava, která nabyla úèinnosti a¾ po spáchání údajného pøestupku, není pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
[11] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se souèinností mezi obecní policií a Policií ÈR zabýval (stejnì jako mìstský úøad; konstatoval, ¾e mìøení probíhalo v úseku urèeném PÈR a provedl je pro¹kolený strá¾ník. Mìstský úøad postupoval také procesnì správným zpùsobem, pokud vyzýval k doplnìní plné moci pouze stì¾ovatele, nebo» ¾ádné zmocnìní pro pana K. nevzniklo. Výzva k doplnìní plné moci nebyla nesrozumitelná, ani z kasaèní stí¾nosti pak neplyne, v èem by tvrzená nesrozumitelnost mìla spoèívat. ®alovaný doplnil, ¾e správní orgány explicitnì uvedly, ke kterým pøitì¾ujícím okolnostem pøihlédly (výrazné pøekroèení rychlosti, karta øidièe, forma zavinìní, atd.). Dle ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení principu zákazu dvojího pøièítání. Stì¾ovatel konkrétnì neuvádí, které zásadní okolnosti nebyly pøi ukládání sankce zohlednìny. Nadto § 12 zákona o pøestupcích uvádí toliko demonstrativní výèet kritérií.
[13] K dal¹ím námitkám uvádí ¾alovaný, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a odvolacího orgánu tvoøí jeden celek. V daném pøípadì ne¹lo o zmìnu rozhodnutí, ale toliko o doplnìní odùvodnìní, které neznamenalo zhor¹ení postavení stì¾ovatele èi snad poru¹ení zákazu reformace in peius. Námitku týkající se materiální stránky pøestupku stì¾ovatel dle ¾alovaného neuplatnil v ¾alobì ani v odvolání. Mìstský úøad se materiální stránkou pøestupku zabýval na s. 10-11 svého rozhodnutí. Co se týèe nového pøestupkového zákona, ¾alovaný konstatuje, ¾e ten nabyl úèinnosti a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání; jeho aplikace tak vùbec nebyla mo¾ná.
[14] ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, není v¹ak dùvodná.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v rámci nìkolika kasaèních bodù namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, uvádí soud ní¾e východiska, ze kterých bude pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházet.
[17] Jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat pøedev¹ím vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí správního soudu v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi tomuto rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení (k tomu podrobnìji nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS, rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 a dal¹í).
[18] Stì¾ovatel v ¾alobì obecnì namítal, ¾e v øízení nebylo nijak prokázáno, ¾e mìøení rychlosti bylo provedeno v souèinnosti s Policií Èeské republiky a dále, ¾e úvahy krajského soudu ve vztahu k této otázce jsou nepøezkoumatelné.
[19] Podle § 79a zákona o silnièním provozu za úèelem zvý¹ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnìna mìøit rychlost vozidel. Obecní policie tuto èinnost vykonává výhradnì na místech urèených policií, pøitom postupuje v souèinnosti s policií.
[20] Krajský soud tuto ¾alobní námitku v míøe obecnosti, v jaké byla uplatnìna, vypoøádal na s. 4 rozsudku. Úkolem krajského soudu nebylo domý¹let za stì¾ovatele dùvody, pro které dle jeho názoru nedo¹lo k souèinnosti mezi obecní a státní policií ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona o silnièním provozu. Krajský soud proto postupoval zcela správnì, pokud konstatoval, ¾e ve správním spisu je zalo¾ena listina o urèení míst k mìøení Mìstskou policií Bøezová nad Svitavou, vydaná Krajským øeditelstvím policie Pardubického kraje dne 15. 12. 2014. Touto listinou je prokázáno, ¾e mìøení bylo provedeno na úseku urèeném Policií ÈR (ulice Brnìnská), tedy v souladu s ustanovení § 79a zákona o silnièním provozu. Souèasnì k této námitce (by» nad rámec uplatnìného ¾alobního dùvodu) krajský soud uvedl, ¾e za souèinnost policie dle zmínìného ustanovení není mo¾no pokládat po¾adavek na osobní pøítomnost pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pøi mìøení. Tyto závìry krajského soudu plnì odpovídají té¾ judikatuøe (srov. rozsudky è. j. 10 As 193/2015-34, è. j. 9 As 80/2014-37, 9 As 274/2016-37). Namítá-li stì¾ovatel, ¾e úvaha ohlednì souèinnosti s Policií Èeské republiky nebyla obsa¾ena v rozhodnutích správních orgánù, lze k tomu uvést jen to, ¾e jak v pøíkazu ze dne 20. 1. 2016 (s. 2, odst. 2 odùvodnìní), tak z rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 6. 6. 2016 (s. 6, odst. 4) vyplývá, ¾e se podmínkou souèinnosti s Policií Èeské republiky zabývaly a konstatovaly, ¾e mìøení probíhalo v místech urèených pro mìøení rychlosti. V odvolání (blanketním) tyto závìry mìstského úøadu stì¾ovatel nerozporoval, proto se jimi ¾alovaný logicky podrobnìji nezabýval; konstatoval jen, ¾e správní orgán prvního stupnì opatøil dostatek dùkazù pro závìr, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, který je mu kladen za vinu. Tomuto postupu správních orgánù tedy nelze nic vytknout.
[21] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl provést dùkaz odbornou literaturou, ze které vycházel pøi výkladu § 79a zákona o silnièním provozu, je nutno zdùraznit, ¾e dokazování je procesem v rámci soudního øízení, pøi kterém dochází k objasòování otázek skutkových, nikoli právních. Je pak na soudu, aby podal výklad právních pøedpisù, které na danou vìc dopadají. Tento výklad pak mù¾e provádìt té¾ za podpory odborné literatury (jde o stav ¾ádoucí); nejedná se ale o objasòování skutkových okolností, a není proto nutno, aby soud provádìl dùkaz pou¾itou odbornou literaturou. Názor zastávaný stì¾ovatelem by vedl k situaci, kdy by krajský soud musel provádìt dùkaz nejen odbornou literaturou, ale té¾ citovanou judikaturou èi vlastní právní argumentací, která úèastníkùm øízení nebyla pøed vydáním rozhodnutí známa. Je zjevné, ¾e takový výklad povinností soudu ve vztahu k dokazování je zcela absurdní.
[22] Námitka, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobním bodem namítajícím rozpor provedeného mìøení s návodem k obsluze, není dùvodná. Krajský soud se touto námitkou zabýval na s. 4 (odst. tøetí) odùvodnìní. Uèinil tak i pøesto, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il avizovaný znalecký posudek, který mìl zpochybnit provedené mìøení; stì¾ovatel sám konstatoval, ¾e posudek pøedlo¾í, vyjde-li najevo, ¾e mìøení rychlosti bylo provedeno vadnì . Stì¾ovatel pozdìji v øízení pøed soudem toto své tvrzení nijak nemodifikoval, lze tedy vycházet z toho, ¾e nepøedlo¾il-li uvedený znalecký posudek, nevy¹ly najevo ¾ádné závìry o vadnosti provedeného mìøení. Krajský soud za této situace vycházel z podkladù zalo¾ených ve správním spisu, pøièem¾ neshledal ¾ádné skuteènosti, které by mohly vést k závìru o nesprávném provádìní mìøení.
[23] Nedùvodná je té¾ námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobními námitkami týkajícími se zastoupení stì¾ovatele ve správním øízení. Tyto námitky nacházejí odezvu na s. 4 (poslední odstavec) a¾ s. 6 (tøetí odstavec). Pouhý nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním rozsudku krajského soudu nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (rozsudky ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163 aj.). Konkrétní kasaèní námitky proti vìcnému vypoøádání tìchto ¾alobních námitek krajským soudem stì¾ovatel nevzná¹í. Jeho konstatování, ¾e pova¾uje tyto námitky za dùvodné , nelze vnímat jako øádnì uplatnìnou kasaèní námitku (srov. zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 è. 835/2006 Sb. NSS).
[24] Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøuje proti vý¹i ulo¾ené sankce. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle kterého mohlo být odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce doplnìno ¾alovaným v rozhodnutím o odvolání. Dle stì¾ovatele je takový postup v rozporu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a se zásadou zákazu reformationis in peius.
[25] Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní; zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní, zmìní odvolací správní orgán rozhodnutí v èásti odùvodnìní; odvolací správní orgán nemù¾e svým rozhodnutím zmìnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné pùsobnosti.
[26] Podle § 90 odst. 4 správního øádu neshledá-li odvolací správní orgán dùvod pro postup podle odstavcù 1 a¾ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí.
[27] V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e ve správním øízení tvoøí rozhodnutí obou stupòù jeden celek. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2014, è. j. 6 As 161/2013-25, tento argument slou¾í k vysvìtlení toho, proè mù¾e odvolací orgán nahradit èást odùvodnìní orgánu prvního stupnì vlastní úvahou a korigovat tak urèitá dílèí argumentaèní za¹kobrtnutí podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47).
[28] V nyní souzené vìci je z rozhodnutí ¾alovaného zjevné, ¾e postupoval podle § 90 odst. 4 správního øádu. ®alovaný neshledal vady ani ve výroku, ani v odùvodnìní napadeného prvostupòového rozhodnutí; jeho odùvodnìní pouze argumentaènì doplnil, nikoli mìnil. Není tedy dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, nebo» z jeho výroku vyplývá, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, a souèasnì tomuto výroku odpovídá i odùvodnìní rozhodnutí (zejména s. 6 rozhodnutí). Stejnì tak nemù¾e být dùvodná námitka poru¹ení zákazu reformationis in peius, nebo» ¾alovaný v odvolacím øízení prvostupòové rozhodnutí nijak nemìnil, tím spí¹e v neprospìch stì¾ovatele. Naopak vý¹i ulo¾ené sankce svým rozhodnutím potvrdil. ®alovaný svou argumentací toliko rozhojnil dùvody uvádìnì ve vztahu k vý¹i sankce mìstským úøadem.
[29] K této kasaèní námitce lze dále uvést, ¾e krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem zabýval jak námitkou poru¹ení zákazu dvojího pøièítání, tak zkoumání kritérií dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e závìry krajského soudu ve vztahu k tìmto otázkám jsou vìcnì správné.
[30] Dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
[31] Dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km.h-1 nebo mimo obec o ménì ne¾ 30 km.h-1.
[32] Dle § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona se za pøestupek ulo¾í pokuta od 1.500 Kè do 2.500 Kè, jde-li o pøestupek podle odstavce 1 písm. f) bodù 1 a 4 a písm. k).
[33] Z rozhodnutí správních orgánù je zjevné, ¾e se pøi stanovování vý¹e sankce tìmito hledisky zabývaly, uvedly, ke kterým hlediskùm pøihlédly a jaký mìla vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Mìstský úøad pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ mìl jeden záznam v kartì øidièe-nejedná se tedy o ojedinìlé vyboèení a je zjevné, ¾e se pachatel ze svého døívìj¹ího jednání nepouèil (hledisko osoby pachatele), dále zva¾oval vý¹i pøekroèené rychlosti (u horní hranice rozpìtí vymezeného skutkovou podstatou, tedy o 17 km/h), souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e jednáním stì¾ovatele nebyl zpùsoben ¾ádný následek v podobì újmy na zdraví èi ¹kody na majetku. Mìstský úøad se obecnì zabýval té¾ záva¾ností pøestupku (s. 11 rozhodnutí). Po zvá¾ení tìchto okolností ulo¾il stì¾ovateli pokutu v první polovinì zákonné sazby, tedy ve vý¹i 2.000 Kè. ®alovaný pak tato zji¹tìní zopakoval a doplnil, ¾e pøestupek byl spáchán v køi¾ovatce (okolnost spáchání pøestupku).
[34] Ze shora uvedeného je dle soudu zjevné, ¾e správní orgány dostateènì podrobnì vyjevily své úvahy týkající se vý¹e ulo¾ené sankce, uvedly jak okolnosti pøitì¾ující, tak polehèující. Je tøeba zdùraznit, ¾e kritéria vyjmenovaná v § 12 odst. 1 o pøestupcích jsou demonstrativní, není tedy tøeba, aby správní orgány vyèerpávajícím zpùsobem pøezkoumaly naplnìní ka¾dého z nich, jak se domáhá stì¾ovatel (napø. otázkou posti¾ení pro tý¾ skutek v disciplinárním øízení se v pøípadì, ¾e v prùbìhu správního øízení nevyvstala nutnost tuto otázku zkoumat, zabývat nemusely). Úèelem tohoto ustanovení je dát správním orgánùm kritéria k potøebné individualizaci ukládané sankce tak, aby nebyla arbitrární a pouze obecnì odùvodnìná. Správní orgány v této vìci nepøekroèily zákonné meze správního uvá¾ení a stanovily sankci v pøimìøené vý¹i (srov. obdobnì rozsudek ze dne 16. 8. 2016, è. j. 6 As 119/2016-36).
[35] Konstatoval-li mìstský úøad v èásti odùvodnìní týkající se vý¹e sankce, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon o silnièním provozu, musí soud zdùraznit, ¾e toto konstatování bylo v rozhodnutí uvedeno, ani¾ by z nìj správní orgán dovozoval jakékoli dùsledky pro vý¹i sankce. Z tohoto konstatování tedy nelze dovozovat poru¹ení zákazu dvojího pøièítání.
[36] Námitka nedostateèného odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce tedy není dùvodná.
[37] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e povinností soudù i správních orgánù je dostát ústavnímu po¾adavku obsa¾enému v èl. 40 odst. 6 Listiny a i bez øádnì uplatnìné námitky v¾dy zkoumat, zda úprava, která nabyla úèinnosti a¾ po spáchání pøestupku, není pro pachatele pøíznivìj¹í, a není ji proto tøeba aplikovat. To ostatnì vyplývá i pøímo z § 7 zákona o pøestupcích, resp. z § 2 odst. 1 zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, úèinného od 1. 7. 2017.
[38] V souzené vìci je v prvé øadì podstatné, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu prvního i druhého stupnì (tedy v èervnu a øíjnu 2016) zákon è. 250/2016 Sb. (na který výslovnì v kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel) je¹tì nenabyl úèinnosti, a proto se správní orgány nemohly zabývat jeho pøípadnou aplikací. Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e zákon vymezující v dané vìci skutkovou podstatu a sankci, tedy zákon o silnièním provozu, v dobì mezi spácháním pøestupku a rozhodováním ¾alovaného nebyl novelizován. Ani ve vztahu k tomu zákonu tedy nebylo tøeba zkoumat mo¾nou aplikaci pozdìji úèinné úpravy.
[39] Je dále nutno uvést, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byl úèinný zákon è. 250/2016 Sb. a souèasnì byl novelizován zákon o silnièním provozu. Je také podstatné, ¾e a) ¾alobce mo¾né u¾ití pozdìji úèinného zákona v ¾alobì nenamítal a b) krajský soud se touto otázkou ex officio nezabýval. Z judikatury v¹ak plyne, ¾e pouhá skuteènost, ¾e krajský soud k otázce, kterou se musí z úøední povinnosti zabývat, mlèí, neznamená (za pøedpokladu, ¾e tato otázka nebyla vznesena jako ¾alobní námitka) bez dal¹ího nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu (srov. rozsudky ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008, èi ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, týkající se prekluze práva vymìøit daò, tedy té¾ okolnosti, ke které soudy pøihlí¾í z úøední povinnosti). Dospìje-li toti¾ soud k závìru, ¾e pozdìji úèinná právní úprava není pro pachatele pøíznivìj¹í, a není ji tedy tøeba aplikovat, nemusí tuto svou úvahu sdìlovat v odùvodnìní rozhodnutí.
[40] Tak je tomu i v nyní souzené vìci-zákon o silnièním provozu ve znìní úèinném od 1. 7. 2017 není pro stì¾ovatele v ¾ádném ohledu pøíznivìj¹í (ustanovení relevantní v souzené vìci-zejm. § 18 odst. 4, § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. a § 125c odst. 4 písm. f)-zùstávají zcela beze zmìny). Ani zákon è. 250/2016 Sb. nepøiná¹í pro stì¾ovatele z hlediska posouzení jeho viny a trestu pøíznivìj¹í úpravu. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[41] Co se týèe námitky, podle které správní orgány nedostateènì zkoumaly materiální stránku pøestupku, tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[42] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.