Source: http://kraken.slv.cz/9Afs187/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:56:54+00:00
Document Index: 54786349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 37', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9Afs187/2015
9 Afs 187/2015-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: American game s.r.o., se sídlem Komoøany 146, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9677/13/5000-14201-711305, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 29 Af 46/2013-131,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám její zástupkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátky se sídlem Pøíkop 843/4, Brno.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno dle § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9677/13/5000-14201-711305. Tímto rozhodnutím byla zmìnìna èást rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru-Finanèního úøadu ve Vy¹kovì (dále jen správce danì ) ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98063/12/341910706958 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), týkající se bankovního spojení. V ostatním bylo prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[2] Správce danì prvostupòovým rozhodnutím dodateènì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 1 024 800 Kè a souèasnì jí oznámil vznik povinnosti uhradit penále podle § 37b odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve spojení s § 264 odst. 13 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve vý¹i 20 % z èástky dodateènì vymìøené danì, tj. 204 960 Kè a 5 % z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty, tj. 1 177 604 Kè, celkem tedy penále ve vý¹i 1 382 564 Kè.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval tvrzenou prekluzí. Dospìl k závìru, ¾e neshledal ¾ádný dùvod, proè by vydáním výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání nemìlo v pøípadì stì¾ovatelky dojít k pøetr¾ení bìhu prekluzívní lhùty. Rozhodnutí správce danì i napadené rozhodnutí byly proto vydány v zákonné lhùtì. K námitce poru¹ení zásady legitimního oèekávání a pøedvídatelnost rozhodnutí soud konstatoval, ¾e závìry ¾alovaného vycházely z tehdy úèinné právní úpravy, judikatury správních soudù a jsou zcela logicky odùvodnìny. Odùvodnìní správce danì a ¾alovaného pova¾oval z pohledu zásady legitimního oèekávání za zcela dostaèující.
[4] Meritum sporu dle soudu spoèívalo v mo¾nosti uplatnit tzv. spoleèné náklady jako daòovì uznatelné ve vztahu k pøíjmùm zdaòovaným daní z pøíjmù právnických osob ve zdaòovacím období roku 2007. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud uvedené náklady pøímo sni¾ují pøíjmy ze vsazených èástek, nemohou souèasnì sni¾ovat zdanitelný základ vzniklý dosa¾ením zcela jiných druhù pøíjmù. Proto uplatnìní tìchto nákladù odmítl. Vy¹el pøi tom i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 39/2012-29).
[5] Soud nepøisvìdèil ani námitkám ohlednì nezákonnosti výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání ani námitkám ohlednì nezákonnosti výzvy k odstranìní pochybností.
[6] Oproti tomu v¹ak shledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající zkoumání kurzových rozdílù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba rozli¹ovat mezi kurzovými rozdíly vzniklými pouhým pøepoètem (nerealizované kurzové rozdíly) a skuteènými kurzovými zisky , resp. ztrátami (realizované kurzové rozdíly). Správce danì, pota¾mo ¾alovaný mìl dovodit nesprávnost zahrnutí ve¹kerých kurzových rozdílù do základu danì, ani¾ by bylo postaveno najisto, zda se jedná o kurzové rozdíly realizované nebo nerealizované. Bylo na ¾alovaném, aby za souèinnosti stì¾ovatelky (napø. výzvou ke specifikaci uvedených kurzových rozdílù) provìøil, zda èást tìchto rozdílù zahrnutých do základu danì netvoøí právì kurzové rozdíly nerealizované.
[7] Krajský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, V nìm, vázán právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, má ¾alovaný ve spolupráci se stì¾ovatelkou specifikovat tvrzené kurzové rozdíly a dle prokázání skuteèných kurzových rozdílù a kurzových rozdílù vzniklých pouhým pøepoètem pak upravit základ danì a vý¹i stanovené danì.
[8] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s dùvody, na jejich¾ základì krajský soud zamítl vìt¹inu jejích ¾alobních námitek. Stì¾ovatelka obsáhle odùvodòuje, proè se domnívá, ¾e spoleèné náklady jsou daòovì uznatelné. Trvá na tom, ¾e výzva k podání dodateèného daòového pøiznání byla nezákonná a daòová kontrola byla zahájena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Dùvody pro výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání jsou nekonkrétní a úèelovì vytvoøené, aby si správce danì vydání výzvy obhájil.
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby zru¹il rozsudek krajského soudu, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 2 s. ø. s., proto¾e smìøuje pouze proti èásti dùvodù rozhodnutí soudu, kterým nebylo stì¾ovatelce vyhovìno. Stì¾ovatelka dosáhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a proto je její kasaèní stí¾nost nepøípustná. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41.
[12] K uplatnìným námitkám konstatuje, ¾e krajský soud se v podstatných bodech ¾aloby ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Názorem krajského soudu je vázán, proto v dal¹ím øízení odstraní vady ve vztahu ke kurzovým rozdílùm.
[13] Navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost. V pøípadì jejího meritorního projednání navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[15] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
[16] Výkladem tohoto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dospìl k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[17] Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení.
[18] Krajský soud v øízení o ¾alobì vìt¹inu ¾alobních námitek stì¾ovatelky zamítl pro jejich nedùvodnost. Jako dùvodnou v¹ak vyhodnotil námitku týkající se zkoumání kurzových rozdílù. Ulo¾il proto ¾alovanému, aby v dal¹ím øízení provìøil, zda èást rozdílù zahrnutých do základu danì netvoøí kurzové rozdíly nerealizované
[19] Rozsudkem krajského soudu bylo ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno.
[20] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, proto¾e dosáhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Její kasaèní námitky smìøují toliko proti èásti rozsudku krajského soudu, v ní¾ nebylo vyhovìno jejím ¾alobním námitkám týkajícím daòové uznatelnosti spoleèných nákladù, popø. zákonností výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. I kdy¾ se v petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, fakticky nenamítá, ¾e by krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Svým postupem se domáhá kasace rozsudku vydaného v její prospìch. Takový postup v¹ak soudní øád správní vyluèuje.
[21] Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a proto se jí meritornì dále nezabýval, a to ani v rozsahu námitek, které jinak soud pøezkoumává z úøední povinnosti.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[23] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[24] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím její zástupkynì.