Source: http://kraken.slv.cz/5Azs180/2004
Timestamp: 2018-01-19 23:34:46+00:00
Document Index: 15223489

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs180/2004
è. j. 5 Azs 180/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce B. B., zastoupeného Mgr. Ondøejem Kneblem, advokátem se sídlem Praha 10, Tuchorazská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2003, è. j. 11 Az 4/2003-24,
takto: I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á .
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Ondøeji Kneblovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 5. 9. 2002, è. j. OAM-2426/VL-14-K04-2000 nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 18. 10. 2002 opravný prostøedek, který byl ¾alovaným postoupen dne 17. 1. 2003 Mìstskému soudu v Praze. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 11 Az 4/2003-24, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm.a-d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem a dále ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù ve správním i soudním øízení.
Na základì vý¹e uvedeného proto navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je dle jeho názoru zatí¾ena vadou, je¾ nelze odstranit, nebo» stì¾ovatel pouze odkázal na zákonem vymezené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, ani¾ své tvrzení jakkoliv upøesnil a blí¾e zdùvodnil. Navrhl proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti a zamítnutí návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu dne 3. 11. 2000. Jako jediný dùvod, pro který ¾ádá o udìlení azylu v ÈR, uvedl, ¾e v r. 1998 jim povodeò znièila rodinný dùm, on zùstal bez prostøedkù a nemohl získat práci. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dnem 9. 8. 2002 uvedl, ¾e na Ukrajinì práci nehledal a v dubnu 1999 pøijel do Èeské republiky za úèelem vydìlat si peníze a být ekonomicky nezávislý. Kdy¾ mu vypr¹ela platnost pobytu, byl zadr¾en a obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. O azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu v ÈR. Jiné ne¾ ekonomické dùvody stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu neuvedl, aèkoliv byl pøi pohovoru správním orgánem na dùvody opu¹tìní vlasti opakovanì tázán.
®alovaný proto svým rozhodnutím ze dne 5. 9. 2002 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 18. 10. 2002 ¾alobu, která byla postoupena k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit, proto¾e nemá kde bydlet, nebo» jejich dùm byl znièen pøi povodni a rodièe nemají dostatek finanèních prostøedkù na jeho opravu. To, ¾e ¾alobce i jeho otec jsou pøíslu¹níky sekty Svìdkù Jehovových a jsou proto v nemilosti úøadù na Zakarpatské Ukrajinì, neuvedl v øízení o azylu, nebo» to nepova¾oval za nutné, av¹ak v pøípadì návratu by byl z tohoto dùvodu perzekuován i v zamìstnání.
Mìstský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu je dùvod ekonomický a dùvod legalizace jeho pobytu na území ÈR a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e je pøíslu¹níkem sekty Svìdkù Jehovových soud uvedl, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl a soud nemù¾e nahrazovat èinnost ¾alovaného a posuzovat dal¹í dùvody stì¾ovatele. V této souvislosti soud rovnì¾ konstatoval, ¾e si svými tvrzeními ohlednì nemo¾nosti vrátit se do vlasti protiøeèí a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze ne¾ odmítnout.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele o tom, v èem soud, který jeho vìc projednával a rozhodoval, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných dùvodù je pak uveden v ust. § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. Pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nepostaèí pouze struèný odkaz na pøíslu¹né zákonné ustanovení a dùvody tam uvedené, ale je nutné, aby stì¾ovatel své dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává sám konkretizoval. Za konkretizaci dùvodù k podání kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze pova¾ovat obecnou námitku stì¾ovatele o tom, ¾e vìc byla soudem posouzena v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledal vá¾ná pochybení ¾alovaného a soudu v øízení o udìlení azylu a v øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøípadì nelze bez bli¾¹í konkretizace stí¾nostních dùvodù vyjít z toho, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána právì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 pod písm. a)-d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 120 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.