Source: http://docplayer.es/809373-Resolucion-del-tribunal-administrativo-central-de-recursos-contractuales.html
Timestamp: 2017-03-29 22:56:54
Document Index: 258868685

Matched Legal Cases: ['artículo 152', 'artículo 85', 'artículo 45', 'artículo 41', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 152', 'artículo 35', 'artículo 89', 'artículo 151', 'artículo 40', 'artículo 152', 'artículo 41']

María del Pilar Suárez Montero
1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recursos nº 230/2014, 231/2014 y 233/2014 Resolución nº 396/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de mayo de VISTOS los recursos acumulados, interpuestos por D. P.G.O., en representación de la entidad RIBÉ SALAT BROKER, CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.L. (recurso 233/2014); D. F.L.H.Z., en representación de AON GIL CARVAJAL, S.A.U., CORREDURÍA DE SEGUROS (recurso 230/2014); y D. A.R.C.D.C. y D. J.L.-L-D.C., en representación, respectivamente, de la UTE formada por ÓPTIMA PREVISIÓN S.L. y UBL BROKERS GRUPO CONCENTRA S.A (recurso 231/2014), que recurren la resolución de 3 de marzo de 2014, dictada por la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, por la que se acuerda la adjudicación del contrato privado de servicios de un corredor de seguros para el Ministerio de Defensa, este Tribunal ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. Con fecha 20 de septiembre de 2013, se publicó en la Plataforma de Contratación del Estado el anuncio de licitación del contrato privado de servicios de un corredor de seguros para el Ministerio de Defensa, mediante procedimiento abierto y tramitación urgente, siendo la entidad adjudicadora la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa. Con fecha 3 de octubre de 2013, se publicó la licitación en el Boletín Oficial del Estado. Segundo. A la citada licitación concurrieron las empresas siguientes: - BVC ARTAI CORREDURÍA DE SEGUROS, S.A. - MARSH, S.A. - RIBÉ SALAT BROKER CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.L. - WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. - UTE OPTIMA PREVISIÓN S.L/ UBL BROKERS GRUPO CONCENTRA, S.A. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX:2 2 - UTE HOWDEN CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A/GBAYLIN CORREDURÍA DE SEGUROS, S.L. - AON GIL Y CARVAJAL, S.A. CORREDURÍA DE SEGUROS. Tercero. El Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, en lo que se refiere al presente recurso y nos puede interesar, establece, en la Cláusula 11.5, respecto de las ofertas anormales o desproporcionadas lo siguiente: La apreciación, en su caso, de que la proposición no puede ser cumplida como consecuencia de ofertas desproporcionadas anormales, se efectuará en virtud de lo establecido en el artículo 152 del TRLCSP. A tales efectos, en el supuesto de que el precio ofertado constituya uno de los criterios de valoración de ofertas, la apreciación mencionada se realizará de acuerdo con los límites establecidos en el artículo 85 del RGLCAP. Cuarto. Con fecha 13 de noviembre de 2013, se emite el informe de valoración de las proposiciones técnicas que emite el Jefe del Área de Gestión de Categorías de Compras del Programa de Modernización de la Contratación, de la Subdirección General de Contratación (DIGENECO), relativo a: Licitación del contrato privado de corredor de seguros para el MINISDEF. Quinto. Con fecha de 18 de noviembre de 2013, se emite informe relativo a: Licitación del contrato privado de corredor de seguros para el MINISDEF sobre valoración de las ofertas económicas. Sexto. La Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, emite Acta de fecha 27 de noviembre de 2013, en el que se indica, entre otras cosas que: Al no existir por parte de los vocales ninguna observación, la Junta de Contratación, a la vista de lo expuesto, acuerda por unanimidad DECLARAR como ofertas que podrían calificarse con valores anormales o desproporcionados las correspondientes a las empresas: - WILLIS IBERIA, - UTE HOWDEN / GBAYLIN, - AON GIL y CARVAJAL. En consecuencia, y de acuerdo con el artículo del TRLCSP, se acuerda dar audiencia a las mismas para que procedan a justificar sus propuestas económicas, ( )3 3 6. Habrá de justificarse debidamente que el precio ofertado de 0,00/0,01 /año se corresponde con el precio general del sector de correduría de seguros, indicando, además, a qué otros clientes de la Administración se le aplican estas condiciones ofertadas (0,00/0,01 /año y no percepción de cobro de corretaje o comisión por parte de las compañías adjudicatarias). 7. Además deberán tener en cuenta que no podrán percibir cobro de corretaje o comisión alguna, por parte de las compañías aseguradoras que resulten adjudicatarias del futuro contrato unificado de seguros a tramitar por el MINISDEF en Una vez recibida la documentación justificativa de las ofertas de las empresas WILLIS IBERIA, UTE HOWDEN / GBAYLIN y AON GIL Y CARVAJAL, se remitirá la misma al asesor técnico del expediente y al representante designado por la Subsecretaría de Defensa, al objeto de que determinen si las propuestas de las mismas se han justificado en los términos requeridos. En caso de que, considerando la justificación efectuada por el licitador, y los informes mencionados, se estimase que la oferta no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, será excluida de la clasificación, y se podrá acordar la adjudicación a favor la proposición económicamente más ventajosa, de acuerdo con el orden en que hayan sido clasificadas en el expediente. Séptimo. Con fecha 23 de diciembre de 2013, se emite informe sobre valoración de las alegaciones y condiciones expuestas en trámite de audiencia, por los tres licitadores incursos inicialmente en ofertas anormales o desproporcionadas, en la licitación del contrato privado de corredor de seguros para el MINISDEF. Octavo. Con fecha de 23 de diciembre de 2013, se emite el informe en relación con la licitación del contrato privado de corredor de seguros para el MINISDEF sobre la valoración delas ofertas económicas (sobre nº 3), y propuesta de adjudicación del contrato en el que se propone a la firma WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. como adjudicataria del contrato. Noveno. Con fecha 26 de febrero de 2014, se acuerda por la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa la adjudicación del Contrato Privado de servicios de un corredor de4 4 seguros para el Ministerio de Defensa a la empresa WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. Décimo. Con fecha de 18 de marzo de 2013, se interpone recurso especial contra el citado acuerdo de adjudicación por AON GIL CARVAJAL, S.A.U., CORREDURÍA DE SEGUROS. Con fecha 20 de marzo de 2013, se interpone el recurso especial por RIBÉ SALAT BROKER, CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.L., contra la resolución de adjudicación y con fecha también de 20 de marzo de 2013, se interpone el recurso especial contra el mismo acuerdo por la UTE ÓPTIMA PREVISIÓN-UBL BROKER GRUPO CONCENTRA. Undécimo. Estos recursos han sido informados por la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, todos ellos, en fecha 24 de marzo de Duodécimo. La Secretaría del Tribunal dio traslado de los recursos al resto de licitadores para que en el plazo de cinco días hábiles realizaran las alegaciones que estimaran oportunas. WILLIS IBERIA CORREDURIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A ha presentado alegaciones en relación con los tres recursos interpuestos. Decimotercero. El 4 de abril de 2014, la Secretaria del Tribunal, por delegación de ésta, resolvió mantener la suspensión del procedimiento de contratación, producida de conformidad con el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. De conformidad con el artículo 41 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobada por el texto refundido 3/2011 (en adelante, TRLCSP), este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, es competente para conocer de los recursos presentados y acumulados (art. 73 Ley 30/1992, de 26 de noviembre), al haber sido interpuestos contra actos recurribles (art. 40 TRLCSP), en el plazo legalmente establecido para ello (art. 44 TRLCSP), y por personas legitimada (art. 42 TRLCSP), al haber sido, todos ellos, presentados por entidades que participaron en el procedimiento de contratación en el que se ha dictado el5 5 Acuerdo impugnado. Cada uno de estos recursos se ha presentado por representante debidamente apoderado por cada una de las entidades recurrentes. Segundo. AON GIL CARVAJAL, S.A.U., CORREDURÍA DE SEGUROS, fundamenta su recurso, en síntesis, en la inexistencia de precio, por cuanto las proposiciones de WILLIS IBERIA CORREDURIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., y de UTE HOWDEN/GBAYLIN, han ofertado un precio de cero euros, es decir, no existe contraprestación alguna. Señala, que ello es contrario a lo establecido en el artículo 2 del TRLCSP, según el cual: 1. Son contratos del sector público y, en consecuencia, están sometidos a la presente Ley en la forma y términos previstos en la misma, los contratos onerosos, cualquiera que sea su naturaleza jurídica, que celebren los entes, organismos y entidades enumerados en el artículo 3. Añade que, siendo el contrato en estos casos a que se refiere, de carácter gratuito, adolece del requisito fundamental de onerosidad a que se refiere el citado precepto. A mayor abundamiento, AON GIL CARVAJAL, S.A.U., CORREDURÍA DE SEGUROS, fue excluida de un concurso convocado por el Ayuntamiento de Madrid, en el que se ofreció un precio cero, y la Mesa de Contratación del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública resolvió excluir a la citada empresa por ser la oferta contraria al mencionado artículo del TRLCSP. Esa entidad no interpuso recurso alguno, añade en sus alegaciones, al considerar esa exclusión ajustada a derecho. Además, señala que, la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, indicó en su escrito de fecha de 29 de noviembre de 2013, su voluntad de que el contrato debía resultar oneroso al señalar que 7. Además deberán tener en cuenta que no podrán percibir cobro, corretaje o comisión alguna, por parte de las compañías adjudicatarias del futuro contrato unificado de seguros a tramitar por el Ministerio de Defensa en Alega también la falta de motivación y la arbitrariedad en la adjudicación así como en la notificación de la misma, por cuanto el informe de valoración incluye meras puntuaciones, no siendo suficientes para fundar el recurso. Añade que la Instrucción IN-SCG-001- establece en su punto 7 que el órgano de contratación procederá a adjudicar el contrato de forma motivada, cita también el artículo de la LCSP (art TRLCSP), en el que se exige que la adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o licitadores y,6 6 simultáneamente, se publicará en el perfil de contratante. Y apoya esta alegación en diversa jurisprudencia que cita de forma expresa en apoyo de su argumento. En relación con estas alegaciones, la empresa WILLIS IBERIA CORREDURIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., ha presentado un escrito, con fecha de 8 de abril de 2014, en el que respecto de la onerosidad del contrato señala que la oferta del recurrente AON GIL CARVAJAL, S.A.U CORREDURÍA DE SEGUROS, es de 0,01 céntimos de euro, un solo céntimo de diferencia, cuantía inapreciable respecto de su propia oferta, que además ha obtenido la misma puntuación máxima que la obtenida por la recurrente. Además la propia Junta Consultiva de la Comunidad de Madrid, tiene declarado en informe 5/2011, la perfecta admisibilidad de las ofertas. Añade que la única consecuencia de este tipo de ofertas es la aplicación a las mismas del régimen aplicable a las ofertas anormales o desproporcionadas, tal y como se ha hecho en este expediente. Respecto de la falta de motivación, señala que la adjudicación está correctamente motivada, al haberse realizado una valoración adecuada con arreglo a los criterios objetivos establecidos en el pliego y que ello está además, completado con la remisión a los informes que se acompañan la propia resolución. Tercero. RIBÉ SALAT BROKER, CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.L., fundamenta su recurso en la nulidad de acuerdo de adjudicación, por falta de motivación del informe técnico y del propio acuerdo de adjudicación, respecto de la justificación y valoración de la oferta de la empresa adjudicataria. Cita el artículo 152 del TRLCSP, a efectos de que la apreciación de que la oferta anormal o desproporcionada puede ser cumplida debe efectuarse por el procedimiento previsto en ese precepto. Cuarto. El recurso de la entidad UTE ÓPTIMA PREVISIÓN-UBL BROKER GRUPO CONCENTRA, se fundamenta en diversas alegaciones en las que, también sintéticamente, señala que: Primera.- Han existido diferencias entre la cifra de la oferta económica de uno de los oferentes que se leyó en el acto de apertura y lectura de sobres, y la que aparece reflejada en el Acta número 144/13. Segunda.-Falta de motivación del acuerdo de adjudicación.7 7 Tercera.- Vicio de nulidad. Aquí se refiere a la ausencia de precio en la oferta de la empresa adjudicataria. Cuarta.- Incumplimiento de la D.A.23 del TRLCSP, que se refiere a la obligación de los órganos competentes en estos recursos especiales de comunicar a la CNMC, los hechos que puedan suponer infracciones en esta materia y de los que tengan conocimiento por razón de los recursos de que conozcan. Quinta.- Falta de motivación del Informe del Asesor Técnico sobre las justificaciones recibidas por las empresas que realizaron ofertas anormales o desproporcionadas, al entender, el recurrente, que la explicación de estas empresas no estaba motivada. Quinto. Agruparemos, para su correcta resolución, las alegaciones comunes a las entidades recurrentes, para después analizar las presentadas por cada uno de los recurrentes, en su caso. Así, analizaremos la falta de motivación del acuerdo de adjudicación, para posteriormente resolver la alegación relativa al precio cero, presentada por el adjudicatario, que determina la nulidad de tal oferta y resolver, a continuación, la alegación relativa a la diferencia del valor de la oferta que se leyó en el acto público de apertura y la que consta posteriormente en el Acta y, ya por último, la relativa a la necesidad de la denuncia a efectuar por los órganos intervinientes en el presente expediente a la CNMC, derivada esta infracción de haber presentado algunas empresas en la licitación ofertas inferiores a 1 euro. Sexto. Así, procede hablar, primero, de la alegación relativa a la falta de motivación del Acuerdo de adjudicación, y a la falta de motivación del acto de notificación de ese acuerdo de adjudicación que se repite en las alegaciones efectuadas por los tres recurrentes. Lo que realmente se impugna en el presente recurso es el acto notificado que incorpora la adjudicación y su motivación mediante la remisión a los acuerdos que fueron adoptados por el órgano de contratación. En realidad el acuerdo de adjudicación se adopta con todos los elementos del informe técnico, tal y como consta en el expediente administrativo, y sólo algunos de estos motivos se recogen, de forma expresa en el acto de notificación de ese acuerdo de adjudicación.8 8 En relación con esta alegación, el informe de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, realiza unas consideraciones acerca de los recursos interpuestos en las que fundamenta la actuación del órgano administrativo, en que la adjudicación fue correctamente motivada, señalando al respecto los diversos informes evacuados por los órganos competentes, en relación con las ofertas presentadas, incorporados, todos ellos, al expediente de contratación, añadiendo que además los licitadores ostentaban el derecho de acceso y vista a los diferentes informes que constaban en el expediente si entendían que la motivación del acuerdo no resultaba suficiente. Y ello en los términos del artículo 35 a) de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de la Administración del Estado (sic), que actúa subsidiariamente respecto del TRLCSP. Este derecho fue, ejercitado por la empresa MARSH, en marzo de 2013, que solicitó información y acceso al expediente de contratación, fundamentalmente, respecto de las justificaciones presentadas por las empresas que hacían ofertas de cero euros. El Acuerdo de adjudicación, en el presente caso, declara que la adjudicación se realiza a la empresa WILLIS IBERIA CORREDURIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., y se remite un anexo adjunto, en el que se detallan y motivan los acuerdos adoptados por la Junta de Contratación, en relación con la adjudicación del expediente. En este anexo figuran las diversas reuniones y sesiones de la Junta de Contratación en el expediente que nos ocupa, hasta llegar a la última de las sesiones en la que se procede a adjudicar el contrato en cuestión. Así, a primera vista nos encontramos con el Acuerdo de adjudicación y junto a él una remisión, al informe que se acompaña, tal y como respecto de las motivaciones denominadas in aliunde, prevé el artículo 89.5 de la Ley 30/1992, de régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo común ( La aceptación de informes o dictámenes servirá de motivación a la resolución cuando se incorporen al texto de la misma ). Y así, en definitiva, debe apreciarse una correcta motivación de tal Acuerdo de adjudicación. Lo que alegan los recurrentes es, concretamente, más que la falta de motivación de la adjudicación en general, la falta de motivación del acto de notificación del acuerdo de adjudicación puesto que es en éste concretamente, donde no se recoge de forma completa el informe técnico que valoró las justificaciones de la empresa adjudicataria, una vez requerida ésta para que fundara su oferta, previamente considerada anormal o desproporcionada, e informe, en fin, que es el que definitivamente, propone la adjudicación del contrato. Por su9 9 parte, el informe de la Junta de Contratación, se remite a los diversos informes que constan en el expediente, para poner de manifiesto que, en absoluto, cabe hablar de motivación insuficiente. Así, si leemos el informe que acompaña al Acuerdo de adjudicación podemos observar que, en lo que se refiere a los acuerdos adoptados por la Junta de Contratación, nos interesan los siguientes; Reunión de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa del día 27 de noviembre de 2013 (Acta número 144/13); ( ) El asesor técnico propone a la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa que, de conformidad con lo estipulado en el artículo del TRLCSP se dé audiencia a los tres licitadores cuyas proposiciones se podrían considerar con valores normales o desproporcionados: WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SERGUROS Y REASERGUROS, S.A.; UTE HOWDEN CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A./ GBAYLIN CORREDURÍA DE SEGUROS, S.L.; y AON GIL Y CARVAJAL, S.A. CORREDURÍA DE SEGUROS, debiendo justificar por escrito la valoración de la oferta y precisar las condiciones de la misma.[...] [ ] la Junta de Contratación, a la vista de lo expuesto, acuerda por unanimidad DECLARAR como ofertas que podrían calificarse con valores anormales o desproporcionados las correspondientes a las empresas: - WILLIS IBERIA, - UTE HOWDEN / GBAYLIN, - AON GIL y CARVAJAL. En consecuencia, y de acuerdo con el artículo del TRLCSP, se acuerda dar audiencia a las mismas para que procedan a justificar sus propuestas económicas, en los siguientes términos: Una vez recibida la documentación justificativa de las ofertas de las empresas WILLIS IBERIA, UTE HOWDEN / GBAYLIN y AON GIL y CARVAJAL, se remitirá la misma al asesor técnico del10 10 expediente y la representante designado por la Subsecretaría de Defensa, al objeto de que determinen si las propuestas de las mismas se han justificado en los términos requeridos. En caso de que, considerando la justificación efectuada por el licitador, y los informes mencionados, se estimase que la oferta no puede ser cumplida como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, será excluida de la clasificación, y se podrá acordar la adjudicación a favor de la proposición económicamente más ventajosa, de acuerdo con el orden en que hayan sido clasificadas. El Secretario de la Junta informa los siguientes asuntos en relación a las empresas licitadoras: - La UTE OPTIMA / UBL, mediante correo electrónico, solicita expones a la Junta las razones por las que las ofertas por importe de cero euros son irregulares e incoherentes. - La empresa AON GIL y CARVAJAL ha remitido dos escritos: Solicita que se excluya a las empresas WILLIS y UTE HOWDEN / GBAYLIN por presentar ofertas por cero euros. Solicita información sobre el detalle de su valoración técnica, así como sobre el del resto de empresas licitadoras. Con relación a la cuestión formulada por la UTE OPTIMA / UBL, la Junta considera que sólo se dará trámite de audiencia a las empresas que han de justificar sus ofertas por haber sido identificadas como posibles bajas desproporcionadas, pero no a las demás. Por lo que respecta a la primera cuestión planteada por la empresa AON GIL y CARVAJAL, la Junta reitera su decisión de admitir las ofertas realizadas por importe de 0,00 euros, desestimando la solicitud de aquélla. Con relación a la segunda cuestión planteada por AON, la Junta considera que debe atenderse la solicitud de ésta, de modo que se le comunicará el detalle de su evaluación, así como la tabla con las puntuaciones por elementos de todas las licitaciones, pero no se le debe facilitar el detalle de la oferta de las otras empresas licitadoras, por existir elementos susceptibles de ser considerados confidenciales por éstos.11 11 El presidente declara que la Junta ACUERDA, por unanimidad, lo siguiente: - NO ADMITIR la petición realizada por la UTE OPTIMA / UBL, respecto a la solicitud de exponer a la Junta las razones por las que las ofertas por importe de cero euros son irregulares e incoherentes. - NO ADMITIR la solicitud realizada por la empresa AON GIL y CARVAJAL, respecto a la solicitud de exclusión de WILLIS, y de la UTE HOWDEN / GBAYLIN. - ADMITIR PARCIALMENTE la solicitud realizada por la empresa AON GIL y CARVAJAL respecto la solicitud de información sobre el detalle de la valoración técnica, estimando que sí cabe facilitarle el detalle su propia evaluación, así como la tabla con las puntuaciones por elementos de todas las licitaciones, pero que no se le debe facilitar el detalle de la oferta de las otras empresas licitadoras, por existir elementos susceptibles de ser considerados confidenciales por éstos [...] Reunión de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa del día 22 de enero de 2014 (Acta nº 146/14), asuntos tratados y acuerdos adoptados: [...] En la reunión de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, de fecha 27 de noviembre de 2013 (Acta nº144/13) se acordó por unanimidad declarar como ofertas que podrían calificarse con valores anormales o desproporcionados las siguientes empresas: - WILLIS IBERIA - UTE HOWDEN / GBAYLIN - AON GIL Y CARVAJAL En consecuencia, y de acuerdo con el artículo del TRLCSP, se acordó dar audiencia a las mismas para que procedieran a justificar sus propuestas económicas. Con fecha 29 de noviembre de 2013, se solicitó a estas empresas lo acordado en la Junta. -Las justificaciones recibidas de las empresas se remitieron al Asesor técnico. Éste elaboró un informe, de fecha 23 de diciembre de 2013, que se adjunta a éste acta [...] en el que propone a [ ] WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. como adjudicataria del expediente, por haber resultado la oferta económicamente más ventajosa [ ]12 12 [ ] la Junta de Contratación acuerda, por unanimidad: APROBAR la clasificación por orden decreciente de las proposiciones presentadas, contenidas en el informe del Asesor Técnico, y DECLARAR a la licitadora WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., como oferta económicamente más ventajosa [ ] [ ] la Junta de Contratación, con carácter previo a la adjudicación, acuerda requerir a la empresa que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa para que presente, dentro del plazo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente a aquél en que hubieran recibido el requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, y de haber abonado todos los gastos de los anuncios de licitación, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo del TRLCSP. Finalmente, el Presidente indica que la Junta de Contratación acuerda que, una vez recibida la documentación señalada anteriormente, se procederá a la adjudicación del contrato y a la remisión del expediente a la Intervención Delegada, para que se proceda a la fiscalización previa de la adjudicación. Reunión de la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa del día 26 de febrero de 2014 Acta nº 148/14), asuntos tratados y acuerdos adoptados: [ ] Con fecha 23 de enero de 2014 se requirió a la empresa WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. que aportara la documentación que se refiere al artículo del TRLCSP, relativa al cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, así como el pago del importe del anuncio de licitación. La citada empresa aportó la documentación requerida dentro del plazo establecido. Con fecha 18 de febrero de 2014 se solicitó a la empresa WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. una garantía global por un importe del 5% del presupuesto base de licitación del expediente. La empresa aportó la garantía global por un importe de hasta cuarenta y cinco mil euros (45.000,00 ), con fecha 21 de febrero de 2014 [ ]13 13 [ ] A la vista de los antecedentes expuestos, y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 151 del TRLCSP, la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa acuerda por unanimidad, la adjudicación del CONTRATO PRIVADO DE SERVICIOS DE UN CORREDOR DE SEGUROS PARA EL MINISTERIO DE DEFENSA, a la empresa WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, en los términos contemplados en su oferta, que ha resultado ser la oferta económicamente más ventajosa [ ] Séptimo. Pues bien, entrando este Tribunal ahora en esa alegación, relativa a la falta de motivación del acto notificado del Acuerdo de adjudicación, procede al respecto y en relación con ella, señalar que para que pueda entenderse que esos actos administrativos definitivos, y que ponen fin al procedimiento, adolecen del defecto de falta de motivación, resulta necesario que de su contenido, no resulten los elementos suficientes para que el interesado pueda tener toda la información que le resulte necesaria para poder recurrir el acto correspondiente. En este sentido, y podemos remitirnos a la reciente Resolución nº 288/2014 es doctrina reiterada de este Tribunal, y así lo hemos señalado en la resolución 171/2012, a la que se remiten otras muchas, que el acto de notificación del acuerdo de adjudicación se entenderá motivado de forma adecuada si cuenta con los elementos necesarios para poder recurrirlo. En relación a la motivación de la adjudicación, es doctrina reiterada de este Tribunal la que sostiene que la notificación del acto de adjudicación ha de estar motivada de forma adecuada, pues de lo contrario se le estaría privando al licitador notificado de los elementos necesarios para configurar un recurso eficaz y útil, produciéndole por ello indefensión. Para estimar que la notificación se halla adecuadamente motivada ésta al menos ha de contener la información que permita al licitador interponer recurso en forma suficientemente fundado (por todas, Resolución 199/2011, de 3 de agosto). La exigencia de motivación de la notificación viene impuesta por el artículo del TRLCSP, precepto en el que se hace una relación concreta de los aspectos que debe comprender en todo caso la notificación, al disponer que: 4. La adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o licitadores y, simultáneamente, se publicará en el perfil de contratante.14 14 La notificación deberá contener, en todo caso, la información necesaria que permita al licitador excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40, recurso suficientemente fundado contra la decisión de adjudicación. En particular expresará los siguientes extremos: a) En relación con los candidatos descartados, la exposición resumida de las razones por las que se haya desestimado su candidatura. b) Con respecto de los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicación, también en forma resumida, las razones por las que no se haya admitido su oferta. c) En todo caso, el nombre del adjudicatario, las características y ventajas de la proposición del adjudicatario determinantes de que haya sido seleccionada la oferta de éste con preferencia a las que hayan presentado los estantes licitadores cuyas ofertas hayan sido admitidas ( ). Interpretando este precepto, este Tribunal ha señalado (por todas, Resolución 62/2012, de 29 de febrero), que del mismo cabe deducir, de una parte que el objetivo perseguido por la motivación es suministrar a los licitadores excluidos y a los candidatos descartados información suficiente sobre cuáles fueron las razones determinantes de su exclusión o descarte, a fin de que el interesado pueda contradecir las razones argumentadas como fundamento del acto dictado mediante la interposición del correspondiente recurso. ( ) Cabe añadir que la motivación no precisa ser un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas, bastando con que sea racional y suficiente, y que su extensión ha de ser de amplitud suficiente para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del acto para poder defender sus derechos e intereses, pudiendo ser los motivos de hechos y de derecho sucintos siempre que sean suficientes, como declara la jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo (por todas STC 37/1982, de 16 junio, SSTS de 9 junio 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero 1998, 11 y 13 de febrero, 9 de marzo 1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999, 5 de mayo de 1999 y 13 enero 2000).15 15 Pues bien, entrando en el análisis del acto de notificación del Acuerdo de adjudicación impugnado, podemos observar que este adolece de una suficiente motivación para que los adjudicatarios puedan tener un conocimiento completo de los elementos determinantes de la adjudicación, o en otras palabras, los elementos determinantes para poder fundar suficientemente su impugnación o el recurso correspondiente contra la adjudicación contando con todos los elementos necesarios para ello. Concretamente, el acto notificado del acuerdo de adjudicación presenta una ausencia de motivación en lo tocante a los motivos que determinaron que la empresa adjudicataria, WILLIS IBERIA, SA, que, junto a las que presentaron ofertas anormales o desproporcionadas, fuera, después de aportar las motivaciones correspondientes, y todas ellas, admitidas, y admitida también la mencionada, por la Junta de Contratación a propuesta del informe del técnico que efectuó esa valoración de las justificaciones aportadas por los licitadores incursos, a juicio del órgano de contratación, en esa anormalidad o desproporción, seleccionada definitivamente, por delante de todas las demás. Faltan pues, esos motivos determinantes de la admisión de esa justificación presentada, que fueron los que, en definitiva, determinaron que fuera, primero propuesta y luego declarada adjudicataria. Actuó correctamente el órgano de contratación cuando, una vez determinadas cuáles eran las ofertas que podían ser calificadas como desproporcionadas o anormales, requirió a los licitadores afectados que aportasen la justificación correspondiente, y remitiéndola después al técnico competente, encargado de elaborar la propuesta relativa a si las justificaciones de esas entidades eran o no admisibles, y todo ello en aplicación de lo establecido en el artículo 152 del TRLCSP, y de lo dispuesto expresamente para estos casos por la cláusula 11 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, relativo al presente contrato. Pero sin embargo, no fue correcta su actuación posterior, incurriendo, a juicio de este Tribunal, en infracción del artículo del TRLCSP, antes transcrito, en cuanto no se aportaron todos los elementos de la motivación que determinaban que la adjudicataria era la mejor oferta a juicio del órgano de contratación, reflejando con claridad en ese acto que se notifica a los licitadores cuáles habían sido las justificaciones presentadas por ese adjudicatario respecto de la petición de aclaración de su oferta, y cuáles habían sido los criterios del técnico correspondiente, para, dándolos por buenos, proceder a proponer a ese licitador como adjudicatario.16 16 Frente a ello, frente a esta falta de motivación en los términos expuestos antes, el órgano de contratación podía haber procedido a efectuar una nueva notificación ahora sí, procediendo a efectuar una motivación adecuada de cuáles habían sido los motivos determinantes de la adjudicación y haciendo referencia expresa a cuáles habían sido las justificaciones presentadas por la oferta del licitador propuesto como adjudicatario y la valoración, que, de ellas, se había realizado por el técnico competente, valoraciones que después fueron aceptadas por el órgano de contratación. Pero eso no se hizo así, y esta obligación de motivar las resoluciones o acuerdos de adjudicación en los términos exigidos legalmente ha sido infringida, a nuestro juicio con claridad, por el órgano de contratación en el presente caso. No podemos, en suma, considerar que la referencia contenida en el informe del órgano de contratación que acompañaba al acto de notificación del adjudicatario, que se realizó a los distintos licitadores, la motivación de la adjudicación se limitaba a señalar que, era, frente a ello, la siguiente, Con fecha 29 de noviembre de 2013, se solicitó a estas empresas lo acordado en la Junta. - Las justificaciones recibidas de las empresas se remitieron al Asesor técnico. Éste elaboró un informe, de fecha 23 de diciembre de 2013, que se adjunta a éste acta [...] en el que propone a [ ] WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. como adjudicataria del expediente, por haber resultado la oferta económicamente más ventajosa [ ] [ ] la Junta de Contratación acuerda, por unanimidad: APROBAR la clasificación por orden decreciente de las proposiciones presentadas, contenidas en el informe del Asesor Técnico, y DECLARAR a la licitadora WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., como oferta económicamente más ventajosa [ ], resultando, como decíamos antes, manifiestamente incompleta a los efectos de la necesaria motivación requerida para la notificación del acuerdo de adjudicación por el artículo De la LCSP, ya citada antes. Y para ser más concretos debemos manifestar que esta falta de motivación es notoria, cuando se aprecia la falta de incorporación al informe que se acompaña con el acto de notificación, de las referencias que se realizaban en el informe técnico, que se emitió para considerar, primero justificadas las ofertas de las entidades consideradas en baja desproporcionada o anormal, y segundo, para entender que esa justificación determinaba, un orden de situación de las17 17 empresas licitadoras, que a su vez, establecía cuál era el licitador que se proponía como adjudicatario y que lo fue realmente. Sucintamente esas referencias que constan en el informe técnico, y que, en lo que se refiere fundamentalmente a la adjudicataria, debían haber sido incorporadas de forma expresa al informe al que se remitía el acto de adjudicación como motivación, son, en este informe citado, y elaborado con fecha 23 de diciembre de 2013, en términos generales, que el nivel de retribución del personal, la ausencia de nuevas inversiones, la asistencia a otras administraciones públicas en el ejercicio de la misma pretensión, la existencia de numerosos clientes, la importancia de contar entre los clientes al Ministerio de Defensa, la normalidad en el sector de este tipo de ofertas, etc ; hacen, que todas las ofertas consideradas desproporcionadas puedan ser consideradas como viables, al poder entenderse que las mismas se ajustan a la realidad. Así, y ahora concretamente, en lo que se refiere a WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, las circunstancias concretas que se establecen en el citado informe técnico y que debían haber sido recogidas en esta notificación de la adjudicación del acuerdo de adjudicación, serían las que siguen: En un escrito de 8 folios la firma WILLIS justifica y expone de forma detallada y estructurada todos y cada uno de los siete (7) aspectos que se le han requerido en el escrito de 29/11/13, los cuales figuran en el punto 1.1 (Antecedentes) del presente informe. Las argumentaciones y garantías más relevantes que expone, son las siguientes: - El nivel de retribución del personal adscrito a la ejecución del contrato, queda integrado dentro de los ingresos esperados por Willis Iberia dentro de la Unidad de Administraciones Públicas, así como el resto de unidades especialistas de nuestra organización, tomando como base a tal efecto el volumen de primas intermediadas, volumen de ingresos y resto de información contable reflejada en las cuentas anuales de los últimos ejercicios. - La ejecución de su contrato no nos obliga a realizar nuevas inversiones, lo que permite un ahorro en el procedimiento de ejecución. - los medios humanos adscritos a la plantilla de la empresa garantiza la prestación del correcto servicio, pues no se produce la sobredimensión de medios ni la inviabilidad económica precisa para la correcta ejecución de su contrato.. - El 70% de las empresas del IBEX 35 son clientes de WILLIS.18 18 - El conseguir como cliente al MINISTERIO DE DEFENSA nos proporciona el poder emprender determinadas iniciativas empresariales encaminadas al lanzamiento comercial a nivel nacional de específicos productos aseguradores diseñados expresamente con el mercado asegurador, que sirven de base para reforzar nuestra posición en el sector. - Igualmente con la adjudicación de un contrato de estas características se logra como objetivo a medio plazo introducirnos en el procedimiento de contratación de otras Administraciones Públicas, como consecuencia de las políticas de centralización de la gestión de recursos públicos, al establecer prioridades concretas de optimización del gasto y endeudamiento para todas las Administraciones (CORA). - Estimamos que con la adjudicación de este concurso se ofrece la posibilidad a WILLIS de diseñar nuevos productos innovadores en la prestación del contrato debido al potencial colectivo asegurado, consiguiéndose importantes mejoras cuantitativas y cualitativas en el mercado asegurador, que sin suponer ingresos para WILLIS, incrementa su posición de liderazgo en el sector de la mediación. - Para nuestra oferta económica se ha tomado como base los ingresos anuales generados en la Unidad de Administraciones Públicas de WILLIS IBERIA, que suponen más de Dichos ingresos justifican la compatibilidad de ofrecer al MINISTERIO DE DEFENSA una carga de trabajo de horas anuales. - El coste cero o simbólico de determinados clientes es bastante usual hoy en día, justificado fundamentalmente por la actual situación económica que vivimos; competitividad actual de las empresas, la contención de gastos y la reducción de precios, que ha producido como efectos contractuales que los órganos de contratación administrativa sean sumamente flexibles en la valoración de las justificaciones económicas de las ofertas inicialmente presumibles como desproporcionada o anormal, atendiendo fundamentalmente a la solvencia técnica y profesional del licitador, que demostrada la misma correría con su riesgo y ventura en la prestación del contrato. WILLIS les garantiza la no percepción de cobro de corretaje o comisión por parte de las compañías adjudicatarias.19 19 Existen múltiples ejemplos de esta circunstancia que a título de ejemplo les relacionamos, cuyos adjudicatarios no solo ha sido WILLIS sino otros corredores de seguros: CONSEJERÍA DE TRANSPORTE DE LA COMUNIDAD DE MADRID. SERVICIO MADRILEÑO DE SALUD. AYUNTAMIENTO DE MADRID. AYUNTAMIENTO DE VALENCIA. AYUNTAMIENTO POZUELO. RADIO TELEVISIÓN ESPAÑOLA. ENRESA. Etc. - Nuestra solicitud de que consideren justificada nuestra propuesta por ser perfectamente viable su prestación, justificación que queremos también fundamentar siguiendo criterios empresariales de oportunidades de negocio no cuantificables por parámetros económicos, sino buscando la rentabilidad en criterios comerciales, y sobre la base del número, dimensión y prestigio de nuestros clientes, de forma que nos garanticen la imagen de líder en nuestro sector, así como la publicidad necesaria para la captación de nuevos negocios, justificando con todo ello el precio ofertado por Willis. - En consecuencia con lo anterior y con las demás argumentaciones contenidas en el presente escrito, les confirmamos que nuestra proposición económica se considera por la Dirección General de Willis como una inversión y oportunidad, en aras a la obtención de sinergias económicas tanto con la Administración Pública como con la Privada, derivadas de las relaciones que surjan a consecuencia de la formalización del contrato. Y así, el técnico competente para valorar estas justificaciones, concluye que A la vista de los datos reflejados en el cuadro anterior, se puede deducir que las tres firmas (HOWDEN, WILLIS y AON) pertenecen a Grupos cuya solvencia en el ámbito internacional, sobre todo AON y WILLIS, queda fuera de toda duda. Las tres firmas cuentan, a priori, con las suficientes garantías y con un respaldo más que suficiente por parte del Grupo Internacional al que pertenecen, para poder llevar a cabo con éxito las prestaciones que se exigen en los pliegos del contrato del Ministerio de Defensa.20 Las tres firmas exponen con argumentos que se consideran razonables y suficientes, que ejecutarían el contrato al precio ofertado, y consideran que la rentabilidad de sus ofertas está basada en criterios comerciales, que no económicos, dado que, según exponen, no precisan realizar ninguna inversión nueva, ni les supone ningún gasto fijo adicional la ejecución del contrato A la vista de la solvencia, de las alegaciones, y de las condiciones relativas a las ofertas planteadas para la ejecución del contrato, expuestas por las tres firmas interesadas, cuyas proposiciones, en principio, se consideraron desproporcionadas o anormales: WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.; UTE HOWDEN CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A./ GBAYLIN CORREDURÍA DE SEGUROS, S.L; y AON GIL Y CARVAJAL, S.A. CORREDURÍA DE SEGUROS, este vocal técnico considera que los argumentos esgrimidos por las tres firmas deben ser considerados y aceptados de buena fe, por lo que se propone a la Junta de Contratación del Ministerio de Defensa, que las ofertas de las tres (3) firmas citadas sean admitidas a la licitación del contrato de correduría de seguros para el MINISDEF. Pues bien tales referencias y, concretamente, las relativas al licitador propuesto como adjudicatario, debían haber sido incorporadas, de forma expresa, al informe que se acompañó al acto de notificación de tal adjudicación que se realizaba a favor de WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, y en tanto el órgano de contratación no actuó así, no podemos considerar correcta tal actuación, resultando, en fin, defectuosa la motivación de ese acto notificador del acuerdo de adjudicación, y procediendo la estimación de las alegaciones que pretenden la nulidad del acto de notificación de este acuerdo de adjudicación a favor de la empresa WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A, nulo por defecto de motivación y por infracción de los establecido en el artículo de la LCSP, con el consiguiente efecto de la necesaria retroacción del procedimiento, al momento inmediato anterior a la notificación de este acuerdo, a fin de proceder a comunicar esta adjudicación debidamente motivada, notificando esta adjudicación a cada uno de los licitadores, en los términos expuestos en esta resolución, es decir con expresa inclusión de los elementos que han determinado la admisión de la justificación emitida por el adjudicatario cuando fue requerido a estos efectos, al haber considerado el órgano de contratación, su oferta económica como desproporcionada o anormal. Sólo así resulta cumplida Mostrar más
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 163/2012 Resolución nº 182/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 6 de septiembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. A. E.Q. en representación Más detalles AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 27 de mayo de 2015
AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 27 de mayo de 2015 N de Recurso: 327/2014 Madrid, a veintisiete de mayo de dos mil quince. Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo num. 327/14 que ante esta Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA.
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 323/2011 Resolución nº 08/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de enero de 2012. VISTO el recurso interpuesto por Doña E.I.R en representación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 516/2015 C. Valenciana 99/2015 Resolución nº 599/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 29 de junio de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. Más detalles Recursos 324 y 325/2014 C.A de la Región de Murcia 016 y 017/2014 Resolución nº 401/2014
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 645/2015 C.A. Principado de Asturias 45/2015 Resolución nº 699/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, 24 de julio de 2015. VISTO el recurso interpuesto Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
CONTRACTUALES Recurso 275/2014 Resolución 147/2015 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 21 de abril de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad AUTOCARES DE SANTA MARTA, Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN Nº 135/2014
MINISTERIO E DE DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL Recurso nº 838/2013 Resolución nº 004/2014 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL En Madrid, a 10 de enero Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
MINISTERIO DEE HDEACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 624/2013 Resolución nº 556/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 29 de noviembre de 2013. VISTO el recurso interpuesto por D. D.F.M-F.R. en representación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN Nº 56/2015
Recurso nº 44/2015 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID En Madrid, a 15 de abril de 2015. RESOLUCIÓN Nº 56/2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación Más detalles para resolver el presente recurso corresponde a este Tribunal en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.5 del TRLCSP.
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 148/2012 Resolución nº 164/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de julio de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. M.A.C.A. en representación Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES Recurso 82/2015 Resolución 155/2015 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA Sevilla, 28 de abril de 2015 Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1045/2013 Resolución nº 095/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de febrero de 2014 VISTO el recurso interpuesto por D. G. M-C. S., en representación Más detalles GUIA DE PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
MINISTERIO DEE DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1003/2015 Resolución nº 983/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de octubre de 2015. VISTO el recurso interpuesto por Dª M. F. B., en nombre Más detalles El expediente se tramita por procedimiento abierto y un criterio de adjudicación.
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 096/2012 Resolución nº 119/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de mayo de 2012. VISTA la reclamación interpuesta por D. J.G.Z., en representación Más detalles Informe 15/2012, de 19 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón.
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 006/2013 Resolución nº 047/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de enero de 2013. VISTO el recurso interpuesto por D. P.D.R.C., en representación Más detalles ANUNCIO DE ADJUDICACIÓN. En Pozuelo de Alarcón, a 29 de agosto de 2012
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 152/2012 Resolución nº 169/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 3 de agosto de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. F.J.G.S., en representación Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES RESOLUCIÓN 175/2015
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 066/2014 C.A. Galicia 005/2014 Resolución nº 173/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 28 de febrero de 2014. VISTO el recurso interpuesto Más detalles MDL), contra la resolución de 16 de abril de 2012 de la Subsecretaría del Ministerio de
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES Recurso nº 98/2012 Resolución nº 121/2012 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
CONTRACTUALES Recurso 255/2014 Resolución 146/2015 RESOLUCIÓN DEL Sevilla, 21 de abril de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad SEGUR IBÉRICA, S.A. Y CONSORCIO Más detalles Tipo de informe: Facultativo D I C T A M E N ANTECEDENTES.
Consulta relativa a diversas cuestiones sobre la documentación presentada por los licitadores y exigencia de las mejoras propuestas por el adjudicatario no valoradas en la fase de adjudicación del contrato. Más detalles ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 243/2015 Resolución nº 320/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 10 de abril de 2015 VISTO el recurso interpuesto por D. E.P.R., en nombre y representación Más detalles Generalitat de Catalunya Departamento de Economía y Conocimiento Junta Consultiva de Contratación Administrativa
Informe 11/2013, de 26 de julio, de la de la Generalitat de Catalunya (Comisión Permanente) Asunto: El carácter confidencial de determinada información facilitada por los licitadores o por los candidatos Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO E DE DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 273/2012 Resolución nº 276/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de diciembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. F. R. Q., en representación Más detalles para Fraternidad-Muprespa (Expte. PIC 2014_16010), este Tribunal, en sesión del día
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 078/2014 Resolución nº 175/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 28 de febrero de 2014. VISTO el recurso interpuesto por D. F.L.L., en representación Más detalles ANTECEDENTES. Con fecha 02/02/2015 se cursó invitación para ofertar a las empresas:
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 030/2013 Resolución nº 062/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 6 de febrero de 2013. VISTO el recurso interpuesto por D. JL. C. A., en representación Más detalles Recursos nº 1007 y 1008/2014 C.A. Principado de Asturias 64 y 65/2014 Resolución nº 109/2015 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 190/2014 C.A. Castilla-La Mancha 016/2014 Resolución nº 275/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 28 de marzo de 2014. VISTO el recurso interpuesto Más detalles DICTAMEN 179 / 2008 ANTECEDENTES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1134/2015 Resolución nº 1076/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 20 de noviembre de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. E. C. S., en nombre Más detalles Con fecha 30 de octubre de 2014 la Alcaldía Presidencia ha dictado el Decreto nº 2410, cuyo contenido literal se reproduce a continuación:
Con fecha 30 de octubre de 2014 la Alcaldía Presidencia ha dictado el Decreto nº 2410, cuyo contenido literal se reproduce a continuación: DECRETO Adjudicación del contrato privado de las pólizas de los Más detalles 18-4.- PROPUESTA DE CLASIFICACIÓN DE OFERTAS A LA LICITACIÓN CONVOCADA PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS DE MEDIACIÓN DE SEGUROS PRIVADOS.
Secretaría general 18-4.- PROPUESTA DE CLASIFICACIÓN DE OFERTAS A LA LICITACIÓN CONVOCADA PARA LA CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS DE MEDIACIÓN DE SEGUROS PRIVADOS. Visto el Informe que formula el Secretario Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
E D MINISTERIO E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 514/2014 C.A. Cantabria 021/2014 Resolución nº 571/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a de 24 julio de 2014. VISTO el recurso interpuesto Más detalles SOLUCIONES GLOBALES INTERNET, S. A. U., contra el Acuerdo de 14 de julio de
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 869/2015 Resolución nº 863/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 25 de septiembre de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. P.L.P., en nombre Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Dictamen nº: 10/10 Consulta: Consejera de Empleo y Mujer Asunto: Contratación Administrativa Aprobación: 20.01.10 DICTAMEN de la Comisión Permanente del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, emitido Más detalles ANUNCIO DE ADJUDICACIÓN
ANUNCIO DE ADJUDICACIÓN La Junta de Gobierno Local, en sesión ordinaria celebrada el 7 de septiembre de 2011, al punto denominado ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE IMPLANTACIÓN DEL SISTEMA DE COMUNICACIÓN Y Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 250/2015 C.A. Valenciana nº 47/2015 Resolución nº 338/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 17 de abril de 2015 VISTO el recurso interpuesto por Más detalles 1. PRESIDENTE: Sr. Tte. ALCALDE DELEGADO DE PARQUE MÓVIL: D. Antonio Ávila Fernández. 2. VOCAL: INTERVENTORA MUNICIPAL: Dª. Raquel Rodríguez Román.
ACTA DE DETERMINACIÓN DE LA PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA A FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback