Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH848/2016
Timestamp: 2018-09-21 15:05:07+00:00
Document Index: 25086303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 198', '§ 199', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 96', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 202']

104 VSPH 848/2016-46
46 ICm 1924/2016 104 VSPH 848/2016-46 KSUL 46 INS 3693/2016
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobce: Insolvency Project, v.o.s, IČO 28860993, sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové, insolvenční správce dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírové nám. 1175/5, 405 02 Děčín, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem, sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti žalované: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518, sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha, o popření pohledávek, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 46 ICm 1924/2016-37 ze dne 18.října 2016
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 46 ICm 1924/2016- 37 ze dne 18.října 2016 se v bodě II. výroku potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem zastavil podle § 96 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) řízení o žalobě o popření pohledávek, podané proti žalovanému insolvenčním správcem Insolvency Project, v.o.s. (dále jen správce nebo žalobce) v insolvenčním řízení dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník) vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 46 INS 3693/2016 (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že řízení, jež bylo zahájeno správcem z důvodu popření pohledávek žalovaného P7 pro jejich promlčení při přezkumném jednání konaném dne 4.5.2016 (B-4), bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu, že po jeho zahájení žalovaný doplnil tvrzení a důkazy k prokázání nedůvodně namítaného promlčení pohledávek P7 ze strany správce. Při rozhodování o nákladech řízení soud I. stupně v jednání žalovaného neshledal procesní zavinění na zastavení řízení, naopak shledal procesní zavinění zastavení řízení na straně správce, avšak uzavřel, že podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nelze žalovanému právo na náhradu nákladů řízení vůči správci přiznat.
Jen proti bodu II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o náhradě nákladů řízení podal žalobce včas odvolání a navrhoval je změnit tak, že se žalobci přiznává náhrada nákladů ve výši 12.342 Kč a za odvolací řízení. Nesouhlasil s názorem soudu I. stupně, že to byl on, kdo zavinil zastavení řízení, jelikož žalovaný v podané přihlášce netvrdil ničeho o zahájení exekucí na majetek dlužníka pro pohledávky, jež se staly předmětem přihlášky P7, ani nedoložil k přihlášce důkazy nasvědčující zahájení exekucí, v důsledku čehož došlo ke stavení promlčecí doby a nedošlo tedy k promlčení těchto nároků, jež bylo namítáno správcem. Měl za to, že to byl žalovaný, kdo svou laxností zavinil zastavení řízení, a proto je povinen uhradit správci vzniklé náklady za právní zastoupení. isir.justi ce.cz 46 ICm 1924/2016 KSUL 46 INS 3693/2016
Odvolací soud přezkoumal usnesení v odvoláním napadené části bodu II. výroku postupem podle § 214 odst.2 písm. e) o.s.ř., a dospěl k následujícímu závěru:
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka pohledávky P7 celkem ve výši 23.612 Kč, z toho dílčí pohledávku ve výši 12.586 Kč přihlásil jako vykonatelnou na základě platebních výměrů vydaných žalovaným, aniž by cokoliv uvedl a doložil ohledně případného jejich vymáhání v exekuci, dílčí pohledávku ve výši 144 Kč splatnou 8.4.2011 přihlásil jako nevykonatelnou z titulu nevyměřeného pojistného a dílčí pohledávku ve výši 10.882 Kč splatnou 6.3.2016 přihlásil jako nevykonatelnou z titulu nevyměřeného penále. Správce při přezkumném jednání konaném dne 4.5.2016 (B-4) tyto jeho pohledávky P7 popřel z důvodu jejich promlčení, z toho dílčí pohledávku ve výši 12.586 Kč jako vykonatelnou, dílčí pohledávku ve výši 144 Kč a dílčí pohledávku ve výši 10.882 Kč jako nevykonatelnou, a žalobou podanou podle § 199 IZ se domáhal určení popření pohledávek P7 v celé výši 23.612 Kč.
K výzvě soudu I. stupně k podání vyjádření k žalobě žalovaný uvedl a doložil, že dílčí pohledávka ve výši 12.586 Kč byla vymáhána na dlužníku v zahájených exekucích, jež byly zastaveny pro nedostatek majetku dlužníka, namítal proto, že k promlčení nedošlo, shodně jako u dílčích pohledávek ve výši 144 Kč a ve výši 10.882 Kč, jelikož vznikly po vystavení výkazu nedoplatků a promlčení bylo ve vyúčtování zohledněno.
Odvolací soud shledal, že správce sice postupoval při popření pohledávek P7 s náležitou péčí, nikoliv však při podání incidenční žaloby, pokud se týká dílčích nevykonatelných pohledávek ve výši 144 Kč a ve výši 10.882 Kč, neboť u těchto pohledávek měl vyrozumět žalovaného o jejich popření a poučit jej o jeho právu podat incidenční žalobu podle § 198 IZ. Tedy jinými slovy, ohledně dílčích nevykonatelných pohledávek ve výši 144 Kč a ve výši 10.882 Kč není věcně aktivně legitimován k podání žaloby podle § 199 IZ. Odvolací soud se ztotožnil s názorem správce, že ze skutkových tvrzení obsažených v podané přihlášce a jejích přílohách nemohl správce dovodit, že žalovaný vymáhal dílčí vykonatelnou pohledávku ve výši 12.586 Kč proti dlužníku v exekučních řízeních, jejichž zahájení a pokračování v nich až do zastavení řízení v roce 2016 způsobilo stavení promlčecí doby. Pokud žalovaný teprve v průběhu zahájeného incidenčního sporu ve své obraně namítal a doložil skutečnosti mající vliv na běh a stavení promlčení, je zřejmé, že řízení bylo zastaveno ve vztahu k dílčí vykonatelné pohledávce ve výši 12.586 Kč pro chování žalovaného, jehož procesní zavinění spočívalo v tom, že nedostatečným skutkovým tvrzením a absencí příloh k podané přihlášce týkající se vymáhání této pohledávky v exekucích, a ani později při přezkumném jednání, nebo bezprostředně poté tato tvrzení a důkazy nedoplnil, a vyvolal tak procesní situaci, že správce podal incidenční žalobu, ve vztahu k dílčí vykonatelné pohledávce ve výši 12.586 Kč správně dle § 199 IZ.
Pokud se týká popření dílčích nevykonatelných pohledávek ve výši 144 Kč a ve výši 10.882 Kč, bylo by možno dospět ke shodnému závěru, avšak správce podal incidenční žalobu a zahájil řízení ve vztahu k nim podle § 199 IZ nedůvodně, a proto nelze dospět k závěru, že zastavení nedůvodně podané žaloby v tomto rozsahu zavinil žalovaný, jelikož bylo řízení zastaveno dříve, nežli mohl soud rozhodnout o určení popření těchto pohledávek zamítnutím žaloby.
S ohledem na poměr úspěchu, jehož by správce mohl v konečném rozhodnutí o věci dosáhnout, lze dospět k závěru, že ani v poměrech rozhodování o nákladech řízení z důvodu zastavení řízení podle § 96 o.s.ř. pro zpětvzetí žaloby, jež byla z jedné poloviny podána nedůvodně, nelze správci přiznat nárok na náhradu nákladů řízení, a to jak z důvodu zavinění zastavení řízení na straně správce, tak na straně žalovaného. Proto se pro rozhodnutí o 46 ICm 1924/2016 KSUL 46 INS 3693/2016 nákladech řízení uplatní § 146 odst. 2 věta prvá i věta druhá o.s.ř., odvolací soud z těchto důvodů považoval rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení, označené pod bodem II. výroku usnesení, za správné, pokud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil usnesení soudu I. stupně v odvoláním dotčeném bodě II. výroku o nákladech řízení jako ve výroku věcně správné.
Výrok o nákladech odvolacího řízení se řídí podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 202 IZ vzhledem k neúspěchu správce v odvolacím řízení.
V Praze 23.listopadu 2016