Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-11-Td-53-2010-GNS20112200/
Timestamp: 2017-09-20 14:44:25+00:00
Document Index: 13123696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 171', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 31', 'soud ', '§ 25']

11 Td 53/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 53/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 53/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Š. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 To 356/2010 a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě se zamítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2010, sp. zn. 6 T 68/2010, byl obviněný M. Š. uznán vinným ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 171 odst. 2 písm. b) tr. zákona a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. Š. odvolání a trestní věc se v současné době nachází v odvolacím řízení před Krajským soudem v Hradci Králové.
Podáním ze dne 15. 9. 2010 navrhl obviněný M. Š. odnětí jeho trestní věci podle § 25 tr. řádu Krajskému soudu v Hradci Králově a její přikázání jinému krajskému soudu, s tím, že již od počátku je v jeho kauze vykazována ve značné míře předpojatost vůči jeho osobě, která je způsobena úzkou provázaností vedení Vazební věznice v Hradci Králové a soudců Okresního a Krajského soudu v Hradci Králové. Obviněný uvedl, že ze strany Krajského soudu v Hradci Králové není zaručeno jeho právo na spravedlivé posouzení odvolání a proto požádal o přikázání projednání jeho odvolání jinému krajskému soudu. Tento návrh obviněného doplnil dne 16. 9. 2010 jeho obhájce s tím, že rovněž navrhl odnětí trestní věci obviněného M. Š. Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě, jelikož obviněný dovozuje z jednotlivých vyjádření a vzájemného postupu ředitele Vazební věznice Hradec Králové a soudců Okresního a Krajského soudu v Hradci Králové jejich provázanost snahou k určitému tendenčnímu výsledku celého trestního řízení, což odůvodňuje postup podle § 25 tr. řádu. Dále obviněný, stejně jako všechny jemu sociálně blízké osoby včetně rodičů bydlí na okrese Nový Jičín, který spadá do místní působnosti Krajského soudu v Ostravě. Rovněž není bez významu, že skutek, který je obviněnému kladen za vinu, byl spáchán porušením povinnosti uložené mu právě Okresním soudem v Novém Jičíně, resp. Krajským soudem v Ostravě. V této kauze je rovněž vedeno řízení o obnově. Provázanost a vztahová závislost těchto dvou trestních řízení je dalším důvodem pro delegaci věci dle § 25 tr. řádu z Hradce Králové do Ostravy, když obviněný M. Š. vzpomíná zejména hospodárnost řízení, lepší znalost původní věci a další principy trestního řízení.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného M. Š. je Krajský soud v Hradci Králové. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Hradci Králové. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Krajského soudu v Hradci Králové proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před tímto krajským soudem, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, kterého obviněný dosud nevyužil. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové, je tento soud k projednání odvolání obviněného M. Š. příslušný a návrh na odnětí věci se jeví přinejmenším jako předčasný. Obviněný tedy ve svém návrhu na odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Hradci Králové a přikázání Krajskému soudu v Ostravě neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného a už vůbec ne s bydlištěm jemu sociálně blízkých osob. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a tyto nebyly v projednávané věci splněny.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného M. Š. na odnětí jeho trestní věci podle § 25 tr. řádu Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě, tedy jinému věcně příslušnému soudu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2011, čj. 11 Td 53/2010, www.nsoud.cz.