Source: http://kraken.slv.cz/4Azs233/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:23+00:00
Document Index: 37064432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs233/2005
è. j. 4 Azs 233/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: G. C., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 56 Az 130/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-686/LE-PA03-PA03-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e na základì výpovìdi ¾adatele a studiem jeho cestovního dokladu bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný vstoupil na území Èeské republiky legálnì dne 25. 1. 2003 a od té doby zde pobýval nepøetr¾itì. Po svém zadr¾ení bez dokladù byl pro realizaci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky, umístìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Po¹torné, a teprve následnì podal ¾ádost o udìlení azylu. Na území Èeské republiky mìl ¾adatel mo¾nost se svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, èeho¾ nevyu¾il, proto¾e podle svého tvrzení byl zaneprázdnìn prací v èínské restauraci, tak¾e nemìl èas. Skuteènosti, které uvádìl jako dùvod svého odchodu z vlasti, mu byly známy ji¾ pøi pøíchodu do Èeské republiky a v podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Správní si zde svùj pobyt a vyhnout se tak hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Dospìl tedy k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a proto jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e je obèanem Èínské republiky, ze které vycestoval v lednu roku 2003, proto¾e v jeho zemi nejsou dodr¾ována lidská práva. O azyl v první dobì po pøíletu nepo¾ádal s ohledem na skuteènost, ¾e nemìl nejmen¹í povìdomí o tom, jak se taková vìc dìlá. Neumí èesky ani anglicky, domluví se pouze v èín¹tinì, a proto po svém pøíletu vyhledal pøátele ze své zemì, u kterých pobýval. Tìmito mu bylo sdìleno, ¾e mu pomohou ¾ádost o udìlení azylu vyøídit s tím, ¾e znají situaci v Èínské lidové republice a je jim známo i to, ¾e vùèi jeho osobì byla v minulosti vá¾nì poru¹ována lidská práva a ¾e nelze zaruèit, ¾e pokud se vrátí, nebude se tato situace opakovat. Celá zále¾itost s podáním ¾ádosti se ponìkud opozdila, poté mu skonèilo povolení k pobytu na území ÈR a byl zaji¹tìn cizineckou policií. Vyslovil názor, ¾e svou situaci v ÈR vylíèil natolik podrobnì, ¾e k této mìl správní orgán pøihlédnout bez ohledu na skuteènost, ¾e ¾ádost o azyl nepodal ihned po svém pøíjezdu do ÈR. Dovolával se toho, ¾e napadeným rozhodnutím správního orgánu do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ je tøeba vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 56 Az 130/2004-26 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Ztoto¾nil se zcela s právním posouzením vìci správním orgánem a konstatoval, ¾e správní orgán postupoval správnì, pokud v pøípadì stì¾ovatele shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Konstatoval, ¾e dùvody pro udìlení azylu jsou v zákonì taxativnì a pøesnì vymezeny a ¾alobcem uvedené dùvody vycestování z Èíny tomuto ustanovení neodpovídají. ®alobce ve své vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi, ve své vlasti nebyl pronásledován èi diskriminován z dùvodu svých názorù. ®alobce pouze uvedl, ¾e po propu¹tìní z výkonu trestu, kam byl umístìn pro obecnou trestnou èinnost, se tì¾ko u¾ivil, a proto Èínu opustil. Naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu je proto tøeba pova¾ovat za odùvodnìné, a zamítnutí ¾ádosti o azyl jako odpovídající zákonu. Soud dále souhlasil s právním názorem správního orgánu i v tom smìru, ¾e v dané vìci nebylo tøeba se zabývat výrokem podle § 91 zákona o azylu, tedy pøeká¾kou vycestování, proto¾e nebylo rozhodnuto o udìlení nebo odnìtí azylu, ale bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele zamítá. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobce byla podána zjevnì nedùvodnì. Poukazoval na to, ¾e se ve své domovské zemi doslal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud po¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje. Upozornil dále na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka s tím, ¾e tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci ¾alobce, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Uvedl dále, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Podle ¾alobce se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného pak neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní je tøeba pova¾ovat za nedostateèné. ®alobce dále uvedl, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud pøehlédl situaci na stranì ¾alobce, nebo» ¾alobce svùj návrat do domovské zemi nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e ¾alobce po¾ádal v ÈR o azyl, bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany policie a dal¹ích státních orgánù. Vyslovil názor, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani krajský soud, v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» o udìlení azylu po¾ádal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, i kdy¾ mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by prokazovala opak. Pokud se týká vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, správní orgán se vzhledem k právní kvalifikaci pøeká¾kou vycestování nezabýval, co¾ je v souladu s ustanovením § 28 citovaného zákona. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek nepøiznal.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnuté o vìci samé.
Z obsahu správního spisu, konkrétnì ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 10. 2004, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dne 24. 1. 2003, proto¾e po návratu z vìzení se ocitl bez pomoci státních orgánù. Chtìl by zùstat v ÈR, aby zde mohl pracovat a ¾ivit se jako èínský kuchaø. V pøípadì návratu do vlasti se obává toho, ¾e by byl uvìznìn za to, ¾e v zahranièí mluvil negativnì o èínské státní správì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 25. 10. 2004 tyto údaje stì¾ovatel blí¾e rozvedl a uvedl dále, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, proto¾e mìl pocit, ¾e mu v Èínì byla omezena jeho práva. Do roku 1983 pracoval v bance a v tomto roce se popral s jedním èlovìkem kvùli tomu, ¾e se pokusil znásilnit jeho pøítelkyni. Otec tohoto èlovìka byl vedoucím policejní stanice, nechal ho zatknout a ve stejném roce byl odsouzen na 15 let. Z vìzení byl propu¹tìn po 12-ti letech, av¹ak nemohl najít poté zamìstnání a pøíslu¹né orgány mu neposkytly ¾ádnou pomoc. Od doby svého pøíjezdu na území ÈR, Èeskou republiku neopustil, od svého pøíjezdu pracoval v èínské restauraci v Brnì jako kuchaø. O azyl se rozhodl sice po¾ádat je¹tì pøed svým zadr¾ením, ale nemìl na to èas, proto¾e byl neustále zamìstnán prací v restauraci. Pøi svém pobytu v Èeské republice se mìl mo¾nost volnì pohybovat. Policií byl zadr¾en dne 24. 9. 2004. V pøípadì návratu do Èíny se obává toho, ¾e by se tam neu¾ivil a byl by z nìho ¾ebrák, a dále toho, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí ze strany èínské policie za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Ve správním spise se dále nachází rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Brnì ze dne 24. 9. 2004, è. j. SCPP-200/BR-0PK4-SV-2004, jím¾ bylo ulo¾eno stì¾ovateli správní vyho¹tìní z území ÈR s dobou platnosti na 5 let, tj. do 24. 9. 2009. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel na území ÈR pøicestoval letecky dne 25. 1. 2003 na platný cestovní doklad a na vízum k pobytu udìlené na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Pekingu s platností od 16. 1. 2003 do 5. 3. 2005 s dobou pobytu stanovenou na 30 dnù.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od svého pøíjezdu do podání ¾ádosti o udìlení azylu pobýval v Èeské republice rok a 9 mìsícù, pøièem¾ pouze 30 dnù na základì platných dokladù. Rovnì¾ má za prokázané, dokladù, a poté, co bylo vydáno rozhodnutí o vyho¹tìní. Je proto nutno konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu v dané dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, nelze mu pøisvìdèit.
V této souvislosti nutno poukázat na to, ¾e o azyl je tøeba ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového (shodnì té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81). Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba ¾ádat o azyl, podání ¾ádosti za jeden rok a 9 mìsícù po vstupu do ÈR, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli zjevnì nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal opravdu a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publikováno pod è. 18/2003 Sb. NSS) uvedl, cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho pøípadné minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i v posuzovaném stì¾ovatelovì pøípadì, by» ov¹em stì¾ovatel ani dùvody podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu netvrdil, jak ji¾ ostatnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. ®alovaný tedy mohl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou èi mu nemusel azyl udìlit s poukazem na to, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody k zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e je u nìho dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, nelze s jeho tvrzením souhlasit. Tento sociální útvar, tedy sociální skupina nezamìstnaných, není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným s pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem jako je nedostatek hmotných a finanèních prostøedkù.
Za vý¹e uvedené situace pak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ poukazuje na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Jednak uvedenou námitku stì¾ovatel poprvé uplatòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a jednak prakticky na jeho pøípad vùbec nedopadá.
Dovolává-li se stì¾ovatel dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v postupu krajského soudu neshledal. Je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e takové námitky stì¾ovatel v podané ¾alobì nevznesl, a pokud namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, je tøeba konstatovat, ¾e tímto poru¹ením se krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní jeho rozsudku, zabýval a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádìl stì¾ovatel, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelem není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» zastává názor (ostatnì ji¾ vyjádøený v napadeném rozhodnutí správního orgánu i v rozsudku soudu), ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) jen v pøípadì, bylo-li rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V posuzované vìci v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a nejednalo se tudí¾ o rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í èinnosti nevznikly.