Source: http://docplayer.pl/1306575-Wyrok-z-dnia-9-czerwca-2014-r.html
Timestamp: 2016-12-05 21:00:25+00:00
Document Index: 115365318

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 11', 'Art. 51', 'art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 26', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 24', 'Art. 51', 'art. 24', 'art. 26', 'Art. 51', 'art. 24', 'art. 26', 'Art. 26', 'art. 26', 'art. 9', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 45', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 185']

⭐WYROK. z dnia 9 czerwca 2014 r.
WYROK. z dnia 9 czerwca 2014 r.
Download "WYROK. z dnia 9 czerwca 2014 r."
1 WYROK z dnia 9 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych 20 i 26 maja 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie sygn. akt KIO 1020/14 B. Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie sygn. akt w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ) (nr postępowania TZ/370/76/12) prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego: A. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie w sprawie o sygn. akt po stronie odwołującego B. Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt po stronie odwołującego, a w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie zamawiającego C. Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie zamawiającego D. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) w sprawach o sygn. akt: KIO 1020/14 i KIO 1055/14 po stronie zamawiającego E. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois (Francja), 12 Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 1020/14 i KIO 1055/14 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie tej czynności z uwzględnieniem: po pierwsze wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania), z uwagi na niewykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania co najmniej jedną osobą do roli koordynatora utrzymania systemu, który posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), oraz, po drugie wezwania do uzupełnienia wykonawcy Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, aby Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej jeden Projekt (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów) obejmujący wdrożenie wysokodostępnego środowiska bazodanowego o wolumenie danych przekraczającym 15 TB. 2. Kosztami postępowania w obu sprawach obciąża zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie oraz Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisów od odwołań, 3.2. zasądza od zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 23 uiszczonego wpisu od odwołania, 3.3. zasądza od zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę zł 75 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 34 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej zwanej również ustawą pzp, pzp lub PZP }, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Rozbudowa i wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę Centralnego Rejestru Klientów Zakładu (CRKZ) (nr postępowania TZ/370/76/12). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_ z 31 stycznia 2013 r., z tym że 29 stycznia 2013 r. Zamawiający przekazał je Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.zus.pl), na której udostępnił również załączniki do ogłoszenia. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 16 maja 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom faksem lub drogą elektroniczną zawiadomienie o wynikach powtórnej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w prowadzonym postępowaniu (pismo z 16 maja 2014 r.), informując, że spośród siedmiu złożonych wniosków za spełniające warunki udziału w postępowaniu zostały uznane wnioski złożone przez 5 podmiotów: (1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois (Francja), Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie {określanych również dalej w skrócie mianem Konsorcjum AMG.net }, (2) Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka zwana również dalej w skrócie Hewlett-Packard}, (3) Asseco Poland sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie {spółka dalej zwana również w skrócie Asseco }, (4) Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie {spółka dalej zwana również Infovide-Matrix } oraz (5) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) {określanych również dalej w skrócie mianem Konsorcjum Sygnity }. Zamawiający podał również w odniesieniu do dwóch pozostałych złożonych wniosków, złożonych przez Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IBM Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, IBM Deutschland GmbH z siedzibą w Ehningen (Niemcy) i IBM United Kingdom Limited z siedzibą w Portsmouth, że pismem z 30 lipca 2013 r. wykonawcy ci zostali wykluczeni 45 z postępowania. {KIO 1020/14} 20 maja 2014 r. (pismem z tej daty) Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia z postępowania Wykonawców: Hewlett-Pacard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity oraz Konsorcjum AMG.net, względnie od czynności zaniechania wezwania Wykonawców: Hewlett-Pacard oraz Infovide-Matrix do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp {zarzuty}: 1. Art. 51 ust. 1-3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 przez uznanie, że Wykonawcy: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum AMG.net wykazali spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum AMG.net z postępowania z uwagi na niewykazanie przez żadnego z nich spełniania warunków udziału w postępowaniu. 3. Art. 24 ust. 2 pkt 3 przez zaniechanie wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix i Konsorcjum AMG.net z uwagi na podanie przez każdego z nich nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. 4. Art. 26 ust 3 przez zaniechanie wezwania Wykonawców: Hewlett-Packard i Infovide-Matrix do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. {zarzut postawiony z ostrożności procesowej} Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {żądania}: 1. Unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 2. Powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków. 3. Uznania, że Wykonawcy: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum AMG.net nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 4. Wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix, Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum AMG.net z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 pzp ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 5. Wykluczenia Wykonawców: Hewlett-Packard, Infovide-Matrix i Konsorcjum AMG.net z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ze względu na podanie 56 nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. 6. Wezwania wykonawców: Hewlett-Packard i Infovide-Matrix do uzupełnienia wniosków w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. {żądanie zgłoszone z ostrożności procesowej} Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 1. zarzuty związane z wnioskiem Hewlett-Packard Odwołujący zarzucił, że na str. 215 wniosku, w wykazie usług Hewlett-Packard wskazał projekt wykonany wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków tym samym projekt ten nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w ogłoszeniu. Ponadto Odwołujący zarzucił, że z kolei usługi utrzymywania i rozwijania jak wskazano w wykazie usług oraz w załączonej referencji nie są zakończone i wciąż trwają. Tym samym przedmiotowy projekt nie spełnia wymagań ogłoszenia i jako taki powinien, co najmniej, zostać pominięty przy ocenie spełniania warunków udziału oraz przyznawaniu dodatkowych punktów, gdyż w Ogłoszeniu wyraźnie wskazano, że wykonawca miał wskazać projekt, który wykonał w okresie ostatnich 3 lat, a nie projekt, który wciąż wykonuje. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że różnica w tym zakresie jest istotna i nie może być mowy o niezamierzonej pomyłce ze strony Hewlett-Pacard. Tym samym można rozważyć wykluczenie tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 pzp ze względu na podanie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, gdyż Hewlett-Packard, wpisując przedmiotowy projekt do wykazu usług, chciał niezgodnie z warunkami ogłoszenia uzyskać większą liczbę punktów, gwarantującą kwalifikację do kolejnego etapu postępowania. 2. zarzuty związane z wnioskiem Infovide-Matrix Odwołujący zrelacjonował, że 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, wezwał Infovide-Matrix do złożenia wyjaśnień, czy wskazany w wykazie usług projekt na potwierdzenie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia spełnia przedmiotowy warunek udziału, a to wobec faktu, że w referencji wskazano jedynie wartość przekraczającą 5TB. W odpowiedzi Infovide-Matrix wskazał, że nie jest wykluczone, że przy wskazaniu 5TB wartość może wynosić 15 TB i więcej. Dalej Infovide-Matrix oświadczył, że wartość graniczna wskazana w treści referencji jest znacząco niższa niż rzeczywista wartość wolumenu danych przetwarzanych aktualnie przez system, którego wdrożenie stanowiło przedmiot referencji. 67 Zdaniem Odwołującego istotne jest, że Infovide-Matrix nie wskazał w wyjaśnieniach wprost, że przedmiotowa wartość jest wyższa niż 15TB. Przeciwnie wskazał jedynie, że wartość wskazana w referencji jest znacząco niższa niż wartość aktualnie przetwarzana. Według Odwołującego tym samym Infovide-Matrix nie potwierdził swoimi wyjaśnieniami spełniania warunku, a jedynie oświadczył, że wskazana usługa spełnia wymagania Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że mając na uwadze brzmienie art. 26 ust. 2a pzp Infovide-Matrix w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Natomiast sama treść wniosku również nie potwierdza spełniania warunku, skoro Zamawiający wystąpił w tym zakresie o złożenie wyjaśnień. Gdyby Zamawiający nie miał wątpliwości i uważał, że treść wniosku potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu, niewątpliwie nie występowałby o składanie wyjaśnień w tym zakresie. Wątpliwości Odwołującego wzbudziła także kwestia zastosowania mechanizmów podwyższających dostępność w przypadku rozwiązania typu hurtownia danych, gdyż zdaniem Odwołującego nie stosuje się tam takich mechanizmów. Stąd też według Odwołującego wyjaśnienia w tym zakresie nie zasługują na uznanie i danie im wiary, zwłaszcza, że nie zostały pomimo brzmienia art. 26 ust. 2a pzp żadnymi dowodami. W związku z powyższym zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien wystąpić zarówno do Infovide-Matrix aby wykonawca w trybie art. 26 ust. 2a pzp wykazał spełnianie przedmiotowego warunku, jak i do wystawcy referencji (użytkownika systemu) o potwierdzenie wdrożenia wysoko dostępnego środowiska bazodanowego oraz wolumenu danych w chwili odbioru wykonania i wdrożenia. Ponieważ rozwiązania typu hurtownia danych stosunkowo rzadko realizuje się w architekturze wysokiej dostępności, pytanie do wystawcy referencji powinno również dotyczyć mechanizmów podwyższających dostępność środowiska bazodanowego, jakie zostały zastosowane w rozwiązaniu będącym przedmiotem referencji. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że wobec braku wykazania przez Infovide-Matrix spełniania warunku podmiotowego, tj. braku wykazania prawdziwości twierdzeń zawartych w wykazie usług, należy rozważyć wykluczenie tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Według Odwołującego niewątpliwie podanie wolumenu danych oraz dat wykonania nie jest niezamierzoną omyłką, a realizuje przesłanki podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, zwłaszcza że Infovide-Matrix w wyjaśnieniach umyślnie i świadomie starało się potwierdzić dane z wykazu usług. 78 3. zarzuty związane z wnioskiem Konsorcjum Sygnity W pierwszej kolejności Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum Sygnity w ogóle nie załączyło do wniosku wykazu osób, a dokument ten został uzupełniony dopiero 9 maja 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30 kwietnia 2013 roku. Po drugie uzupełniony wykaz osób nie spełnia wymagań ogłoszenia, gdyż nie zawiera wszystkich danych wymaganych przez Zamawiającego: w pkt 9 Ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT nie zamieszczono nazwy podmiotu dla jednego z projektów dowodzących doświadczenia dwóch osób, a ponadto w pkt tym wykaz osób zawiera tylko jeden opis doświadczenia dla dwóch osób, co nie spełnia wymagań ogłoszenia. Odwołujący wskazał, że Zamawiający zauważył ww. brak wykazu osób i jego sprzeczność w tym zakresie z ogłoszeniem i 29 maja 2013 r. wezwał Konsorcjum Sygnity do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Konsorcjum Sygnity, zamiast złożyć wyjaśnienia, de facto uzupełniło treść wykazu osób. W szczególności podało dane, które były wymagane przez Zamawiającego, a które nie znalazły się w wykazie osób uzupełnionym 9 maja 2013 r. tj. okres doświadczenia zawodowego, projekty, które były realizowane, odbiorcy projektów, okres trwania itp. Odwołujący podsumowywał, że nowe brzmienie pkt 9 zawiera ewidentnie inne doświadczenie dla tych dwóch osób. Co więcej, z części odtajnionej wykazu osób wynika, że okresy sprawowania ról dla tych 2 osób są różne (10, 5 i 12 miesięcy oraz 17, 9 i 7 miesięcy). Odwołujący zarzucił, że pomimo nazwania dokumentu z 4 czerwca 2013 r. wyjaśnieniami, jego złożenie było faktycznie kolejnym (powtórnym) uzupełnieniem wykazu osób. Mając na uwadze ten fakt, Zamawiający nie powinien przy ocenie wniosku brać pod uwagę nowych, uzupełnionych 4 czerwca 2013 r. informacji, a przy ocenie spełniania warunków podmiotowych powinien ocenić wyłącznie treść wykazu osób w wersji uzupełnionej 9 maja 2013 r., który z kolei nie potwierdza spełniania wymagań podmiotowych przez Konsorcjum Sygnity. W związku z czym Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania. 4. zarzuty związane z wnioskiem Konsorcjum AMG.net Odwołujący podał, że 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 3 pzp wezwał Konsorcjum AMG.net do uzupełnienia wniosku o dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi. W odpowiedzi Konsorcjum AMG.net nie uzupełniło wniosku, a jedynie złożyło wyjaśnienia. Odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia te nie mogą zostać uznane za wystarczające, gdyż przedmiotowy projekt został zakończony 27 grudnia 2010 r. co wynika z dwóch dokumentów dołączonych do wniosku: zarówno z treści samej referencji, 89 jak i z oświadczenia własnego Konsorcjum AMG.net zawartego w wykazie usług zaś referencja wystawiona została przed zakończeniem realizacji projektu, tj. 20 września 2010 r. Co więcej, według Odwołującego referencja nie potwierdza należytego wykonania danego projektu. Niezależnie od powyższego Odwołujący zarzucił, że wskazanie przedmiotowego projektu w wykazie usług nie może być potraktowane jako niezamierzona pomyłka, w związku z czym należy rozważyć wykluczenie Konsorcjum AMG.net na podstawie art. 24 ust 2. pkt 3 pzp ze względu na podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Według Odwołującego Konsorcjum AMG.net, wpisując przedmiotowy projekt do wykazu usług, chciało niezgodnie z warunkami ogłoszenia uzyskać większą liczbę punktów, gwarantującą kwalifikację do kolejnego etapu postępowania. {} 26 maja 2014 r. (pismem z tej daty) Odwołujący Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności oceny przez Zamawiającego wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {zarzuty}: 1. Art. 51 ust. 1-3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sygnity, które pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 2. Art. 51 ust. 1-3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum AMG.net, które pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 3. Art. 26 ust. 4 przez zaniechanie wezwania Konsorcjum AMG do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. {zarzut podniesiony z ostrożności procesowej} Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {żądania}: 1. Unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 2. Wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sygnity. 3. Wykluczenia z postępowania Konsorcjum AMG.net. 4. Wezwania Konsorcjum AMG.net do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp 910 w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu {żądanie zgłoszone z ostrożności procesowej}. 5. Dokonania powtórnej oceny złożonych wniosków z uwzględnieniem jedynie tych wykonawców, którzy wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 1.zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Sygnity Odwołujący podał, że w dniu upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Sygnity nie załączyło do wniosku wykazu osób niezbędnych do realizacji zamówienia. W związku z tym 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający wezwał m.in. do uzupełnienia ww. dokumentu. 9 maja 2013 r. Konsorcjum Sygnity uzupełniło wykaz osób. Odnośnie uzupełnionego wykazu osób Odwołujący sprecyzował trzy zarzuty: {1)} Odwołujący zrelacjonował odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla osoby wskazanej przez Konsorcjum Sygnity jako koordynator utrzymania systemu w zakresie warunku: posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA, potwierdzonych tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy) w wykazie przez użycie sformułowania TAK wskazano na spełnienie tego warunku, wskazując jednocześnie w ostatniej kolumnie, że wyznaczona osoba: posiada kwalifikacje umożliwiające uzyskanie certyfikatu. Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji należy podnieść, że postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się z zachowaniem zasady pisemności wynikającej z art. 9 ust. 1 pzp, a realizacja tej zasady sprzyja zachowaniu zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Pisemność postępowania wymaga uzewnętrznienia przez zamawiającego swoich wymagań w dokumentach postępowania, w szczególności w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający jest zobligowany do przestrzegania ustalonych przez siebie wymagań skierowanych do wykonawców biorących udział w postępowaniu, co ma na celu wyeliminowanie możliwości podjęcia przez niego decyzji o charakterze arbitralnym. Realizacji tego celu służy oparcie się przede wszystkim na literalnym brzmieniu postanowień. Zdaniem Odwołującego z wykładni literalnej oraz porównania wymagań stawianych w poszczególnych (wyżej wskazanych) postanowieniach sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu jednoznacznie wynika, że Zamawiający wyraźnie rozróżnił sytuacje, w których 1011 wymaga posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu od sytuacji posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu potwierdzonych tym dokumentem. W oparciu o literalne brzmienie postanowień ogłoszenia należy dojść zatem do wniosku, że w przypadku cyt. powyżej wymagania dotyczącego posiadania umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practitioner lub PMP lub IPMA, potwierdzonych tymi dokumentami, Zamawiający wymagał nie tylko posiadania odpowiednich umiejętności, ale ich posiadania potwierdzonego odpowiednim certyfikatem. W treści warunku Zamawiający wprost wskazał, że w zakresie możliwości potwierdzenia tego warunku wykluczone są oświadczenia własne wykonawcy. Według Odwołującego powyższy sposób interpretacji tego wymagania potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładowo w wyroku z 14 stycznia 2013 r. (sygn. akt KIO 2867/12) wskazano m. in.: Podkreślić należy, że przy ocenie spełniania warunków podmiotowych zamawiający jest związany opisem sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu lub siwz (art. 22 ust 1 P.z.p.). Ponadto treść warunku w pierwszej kolejności należy odczytywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem. W szczególności nie wymaga interpretacji opis warunku, który jest jednoznaczny, jasny i zrozumiały. Odwołujący wywiódł, że w sytuacji, gdy z wykazu osób nie wynika fakt posiadania stosownego certyfikatu (ani żadnego innego certyfikatu potwierdzającego posiadanie określonych umiejętności) Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania z uwagi na fakt, iż nie jest możliwe ponowne wezwanie go do uzupełnienia nieprawidłowych dokumentów. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2a pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia Zamawiającemu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Skoro Konsorcjum Sygnity tego obowiązku nie spełniło, powinno zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania. {2)} Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do osób wskazanych w roli eksperta ds. procesów zarządzania usługami IT w uzupełnionym wykazie osób przedłożonym przez Konsorcjum Sygnity, nieprawidłowości w zakresie ich opisania stwierdził sam Zamawiający, co zostało potwierdzone wezwaniem tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazania (przypisania) do obu wskazanych osób odpowiednich projektów wymienionych w treści wykazu. Odwołujący zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 29 maja 2013 r. Konsorcjum Sygnity dokonało nieuprawnionego ponownego uzupełnienia wykazu, w szczególności przez przypisanie wskazanego w wykazie doświadczenia do jednej z osób i dodanie całości opisu doświadczenia dla drugiej osoby oraz uzupełnienie o nazwy 1112 podmiotów, na rzecz których zostało zdobyte doświadczenie. Odwołujący podkreślił, że na podstawie wykazu uzupełnionego 9 maja 2013 r. weryfikacja ww. informacji nie była możliwa, co oznacza, że Konsorcjum nie wykazało Zamawiającemu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Natomiast wyjaśnienia z 4 czerwca 2013 r. stanowią de facto nieuprawnione uzupełnienie, które nie może w związku z tym być przez Zamawiającego brane pod uwagę. {3)} Odwołujący zrelacjonował, że na potwierdzenie spełnienia warunku w odniesieniu do osób wykazanych w roli eksperta ds. technologii (Ip. 14 wykazu) jednym z wymagań było, aby co najmniej jedna osoba (z 2 wymaganych dla tej roli) posiadała umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Availability, potwierdzone tym dokumentem lub innym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy). Z uzupełnionego wykazu wynika, że na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca oświadczył, iż jedna ze wskazanych osób posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Availability, potwierdzone tym ważnym dokumentem wydanym dnia (...). Odwołujący podkreślił, że ze sposobu opisu dokonanego w tym miejscu przez Konsorcjum Sygnity wynika, że osoba wskazana na potwierdzenie spełnienia tego warunku nie posiada certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Availability, a co najwyżej inny certyfikat HP, lub też certyfikat innej firmy, który może stanowić co najwyżej certyfikat równoważny do wymaganego. Do takiej konkluzji prowadzi przede wszystkim sposób opisu zawarty w wykazie osób, gdzie dla wszystkich pozostałych ról w sytuacji, gdy wymagane było posiadanie określonego certyfikatu, Wykonawca wskazywał wprost na posiadanie określonego certyfikatu przez jego nazwę (np. PRINCE2 Foundation, ITIL Foundation, ISTQB Advanced Level). Jedynie w tym miejscu Wykonawca wskazał na posiadanie ważnego certyfikatu poprzez oznaczenie go nie nazwą, ale datą. Odwołujący zarzucił, że w tej sytuacji Zamawiający nie miał prawa do automatycznego potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, ale był zobowiązany co najmniej do wezwania Wykonawcy w trybie przepisu art. 26 ust. 4 pzp do złożenia stosownych wyjaśnień w tym zakresie. Tym niemniej, biorąc pod uwagę fakt, że z uwagi na inne jeszcze uchybienia stwierdzone w treści wykazu osób (o których mowa powyżej) złożenie wyjaśnień w tym względzie i tak nie może doprowadzić do sanowania treści wniosku konieczne staje się wykluczenie Konsorcjum Sygnity w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 1213 2.zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum AMG.net Odwołujący podał, że Konsorcjum AMG w treści pierwotnie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedłożyło wykaz zawierający stosowne dane jedynie dla części wymaganych osób. W związku z tym 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający wezwał tego Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób w zakresie części ról, w tym w zakresie eksperta ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management. W uzupełnieniu z 9 maja 2013 r. Wykonawca przedłożył uzupełniony wykaz osób wskazując na potwierdzenie spełnienia wymagania dotyczącego posiadania umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu autoryzowany programista JAVA, potwierdzone tym dokumentem ważnym lub innym dokumentem ważnym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument (wykluczone są oświadczenia wykonawcy), że wskazana osoba posiada certyfikat Sun Certified Java Programmer wydany (...) przez Leverage Consulting. Odwołujący podniósł, że certyfikaty autoryzowanego programisty JAVA rzeczywiście mogły być wydawane jedynie przez firmę Sun (obecnie po jej przejęciu przez firmę Oracle). Toteż o ile sam certyfikat jest prawidłowy, o tyle fakt jego wydania przez firmę Leverage Consulting (firma konsultingowa z siedzibą w USA, najprawdopodobniej certyfikat wydany przez oddział w Brazylii) oznacza, że nie jest to de facto certyfikat Sun Certified Java Programmer, który jako taki musiałby być wydany przez firmę Sun, a co najwyżej certyfikat równoważny do ww. certyfikatu, wystawiany przez partnera nieposiadającego akredytacji. Jednakże treść warunku udziału w postępowaniu nie wskazuje na możliwość posługiwania się certyfikatami równoważnymi w tym zakresie. Nawet gdyby uznać, iż możliwe byłoby wykazanie odpowiednich umiejętności certyfikatem równoważnym, to Konsorcjum AMG musiałoby wykazać, iż w rzeczywistości certyfikat wydawany przez Leverage Consulting posiada cechy równoważności (chociażby w zakresie programu szkolenia, sposobu egzaminowania, wymaganych umiejętności). Bez tych informacji uznanie certyfikatu wydanego przez Leverage Consulting za certyfikat potwierdzający posiadanie umiejętności niezbędnych do uzyskania certyfikatu autoryzowanego programisty JAVA nie jest możliwe. Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji należy dojść do wniosku, że Zamawiający powinien był wykluczyć Konsorcjum AMG z postępowania, gdyż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania osoby mającej pełnić rolę Eksperta ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management, jako że ponowne wezwanie go do uzupełnienia w tym przedmiocie nie jest już możliwe. Odwołujący podniósł z ostrożności procesowej gdyby uznać, że wbrew literalnemu brzmieniu warunku możliwe było posiadanie certyfikatu równoważnego że Zamawiający powinien był w trybie art. 26 ust. 4 pzp ustawy wezwać tego Wykonawcę do złożenia 1314 wyjaśnień w zakresie wykazania równoważności certyfikatu wystawionego przez Leverage Consulting w stosunku do certyfikatów wystawianych przez firmę Sun lub aktualnie firmę Oracle. {KIO 1020/14} Na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie Asseco (pismo z 5 czerwca 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie jako niezasadnego. I. zarzuty w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp dotyczące złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynika postępowania Zamawiający przede wszystkim nie zgodził się z tym, że doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, gdyż wnioski w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie ocenia jako prawidłowe. Zamawiający oświadczył, że okoliczności faktyczne w żaden sposób nie pozwoliły mu na postawienie takiego zarzutu. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, a jedynie zaprezentował swoją interpretację przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, która jest nieprawidłowa w świetle przyjętej linii orzeczniczej i poglądów doktryny. Zamawiający przywołał fragment uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 25 stycznia 2013 r. (sygn. akt. II Ca 1285/12), w którym Sąd stwierdził: Sąd Okręgowy podziela prezentowany zarówno w orzecznictwie jak też w literaturze pogląd, iż na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 cytowanej ustawy wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlega jedynie taki wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje, mając świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając (...) Zamawiający zrelacjonował, że Sąd przytoczył art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., który stanowi: z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy. Sąd ocenił, że prezentowana wyżej wykładnia polskiego przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, jest zgodna z celem regulacji prawodawcy unijnego. Zamawiający stanął na stanowisku, że w zakresie podniesionym w odwołaniu brak jest jakichkolwiek przesłanek i dowodów na celowe, umyślne i świadome działanie któregokolwiek z wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uznał wszelkie zarzuty odwołania zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp za bezpodstawne. 1415 II. zarzuty przeciwko Hewlett-Packard Zamawiający stwierdził odnośnie zarzutu, że na stronie 215 wniosku w wykazie usług Hewlett-Packard wskazał projekt wykonany wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania wniosków że w wykazie usług jako datę zakończenia wskazano 31 grudnia 2012 r. co spełnia wymagania. List referencyjny datowany na dzień r. stwierdza, że HP świadczyła w latach usługi rozbudowy oraz w latach usługi utrzymania systemu informatycznego. W roku 2010 dostawca zaprojektował, zaimplementował i wdrożył ponad 185 procesów biznesowych [...] które były utrzymywane do roku 2012 ( ) Zgodnie z referencją, do końca roku 2012 firma HP wykonała opracowania i wdrożenia hurtowni danych, której wolumen danych przekroczył 5 TB, a ich wartość PLN. Zamawiający dodał, że Wykonawca w wyjaśnieniach z 8 maja 2013 r., złożonych na wezwanie zamawiającego z 30 kwietnia 2013 r. wyjaśnił, że świadczenia, które były wykonywane w 2010 r. zostały zakończone po dniu 25 marca 2010 r. tj. mieścił się w terminie 3 lat przed upływem terminu składania wniosków 25 marca 2013 r. Zamawiający podał, że analogicznie w odniesieniu do poz. 2 na str. 215 wniosku (w wykazie błędnie oznaczonej jako poz. 6), Wykonawca w tym samym piśmie wyjaśnił, że projekt obejmował usługi rozwoju, w ramach których po 25 marca 2010 r. wykonano świadczenia obejmujące zaprojektowanie i wdrożenie systemu informatycznego w obszarze jednego klienta. Zamawiający oświadczył, że takie wyjaśnienie przyjął jako prawidłowe, gdyż brak było jakichkolwiek podstaw do podjęcia innej decyzji. Odnośnie zarzutu odwołania wobec wykazu Hewlett-Packard, że usługi utrzymywania i rozwijania nie nie są zakończone i wciąż trwają, podczas gdy według ogłoszenia wykonawca miał wskazać projekt, który wykonał w okresie ostatnich 3 lat, Zamawiający stwierdził, że zamówienia dotyczące systemów informatycznych mają swoją specyfikę, gdyż systemy te są w zasadzie permanentnie rozwijane. Zdaniem Zamawiającego rozwijanie systemu również oznacza jego wykonanie ze względu na ciągłość rozwoju takiego systemu. Zamawiający podał jako przykład system KSI, który Odwołujący Asseco rozwijał u Zamawiającego. III. zarzuty przeciwko Infovide-Matrix Odnośnie zarzutu, że wartość wdrożenia wykazanego przez Infovide-Matrix nie przekracza 15 TB, Zamawiający podniósł w pierwszej kolejności, że w treści referencji wskazano na zrealizowanie projektu przekraczającego 5 TB. Zdaniem Zamawiającego nie 1516 oznacza to, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że wartość ta jest niższa niż 15 TB. Zamawiający stwierdził, że tego względu 30 kwietnia 2013 r. wystąpił w trybie art. 26 ust. 4 pzp o wyjaśnienia, względnie o uzupełnienie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Wykonawca w wyjaśnieniach wyraźnie wskazał, że wskazana w treści referencji wartość (ponad 5 TB) nie jest określona ściśle, tzn. wartość ta wynosi więcej niż 5 TB, przy czym nie jest oczywiście wykluczone, że może wynosić ona 15 TB i więcej. Tak też w istocie jest w przedmiotowym przypadku (...). Zdaniem Zamawiającego ze zwrotu tego wynika wyraźnie, że wymagana wartość 15 TB została przekroczona, co potwierdza prawidłowość wniosku w tym zakresie. Odnośnie wątpliwości Odwołującego co do zastosowania mechanizmów podwyższających dostępność w przypadku rozwiązania typu hurtownia danych, Zamawiający stwierdził, że nie zgadza się z nimi. Dla Zamawiającego kwestia zastosowania mechanizmów podwyższających dostępność w przypadku hurtowni danych nie budziła i nie budzi wątpliwości. Przykładowo w ZUS środowisko wysokodostępnej hurtowni danych realizowane jest w systemie SAP BW. Z tego względu Zamawiający nie widział potrzeby podejmować jakichkolwiek czynności przewidzianych w ustawie pzp, a w szczególności brak jest przesłanek do wykluczenia Infovide-Matrix. IV. zarzuty przeciwko Konsorcjum Sygnity Zamawiający uznał za niezasadny zarzut nieuprawnionego powtórnego uzupełnienia przez Sygnity w piśmie z 4 czerwca 2014 r. wykazu osób w zakresie Eksperta ds. procesów zarządzania usługami IT. Zamawiający podał, że w piśmie z 29 maja 2013 r. wezwał do wyjaśnień Konsorcjum Sygnity odnośnie następujących okoliczności: po pierwsze której z dwóch wskazanych przez Wykonawcę osób dotyczy przedstawione w Wykazie osób doświadczenie, po drugie Doprecyzowanie nazwy podmiotów na rzecz których realizowane były projekty. Zdaniem Zamawiającego Konsorcjum Sygnity prawidłowo wyjaśniło, że opis doświadczenia znajdujący się w wykazie dotyczy jednej z wymienionych w nim osób, wskazując, o którą osobę chodzi, a także doprecyzowało też nazwy podmiotów, na których rzecz usługa była realizowana. W ocenie Zamawiającego dokładnie takiemu celowi służy instytucja wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp, którą miał prawo i obowiązek zastosować. Konsorcjum Sygnity nie złożyło nowego wykazu, nie wskazało innych niż pierwotnie osób, a jedynie doprecyzowało, która z osób z wykazu posiada doświadczenie w wykazie uwidocznione. Zamawiający podkreślił, że Konsorcjum Sygnity przedstawiło w wykazie dwie osoby na spełnienie tego warunku, choć wystarczające było wskazanie jednej osoby, a udzielone 1617 wyjaśnienia pozwoliły stwierdzić, że opisane w wykazie doświadczenie dotyczy jednej z nich. Zamawiający oświadczył, że nie brał pod uwagę przy ocenie spełniania warunku drugiej osoby z wykazu. V. zarzuty przeciwko Konsorcjum AMG.net Odnośnie zarzutu niesłusznego uznania wyjaśnienia Konsorcjum AMG dotyczącego referencji w zakresie potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z Sekcją III.2.3 Ogłoszenia Kwalifikacje Techniczne" ppkt 1.1.1), Zamawiający w pierwszej kolejności opisał następujące okoliczności. 30 kwietnia 2013 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum AMG.net do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi wykazanej w poz. 1 wykazu, ponieważ dokument załączony do wniosku został wystawiony przed datą wskazaną w wykazie jako data zakończenia realizacji usługi. Konsorcjum AMG.net zamiast uzupełnienia złożyło wyjaśnienia wskazując, że: do dnia r. to jest do daty wystawienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, zakres prac realizowanych w ramach wskazanego projektu, ( ) został przez Buli SAS (członka konsorcjum) w całości i należycie wykonany. Prace ( ), które odbyły się po dacie wystawienia dokumentu referencji ( r.), a przed faktycznym zakończeniem projektu ( r.) nie miały żadnego znaczenia dla wykazania wymaganego doświadczenia Konsorcjum, gdyż były to jedynie prace zmierzające do formalnego zakończenia dużego projektu informatycznego. Wszystkie prace określające zakres posiadanego przez Wykonawcę doświadczenia zostały faktycznie wykonane w terminie od rozpoczęcia projektu do dnia r. Zdaniem Zamawiającego powyższe wyjaśnienia należy uznać za prawidłowe, w ich kontekście dokument referencji należy uznać za prawidłowy, a sam fakt wystawienia dokumentu przed datą formalnego zakończeniem projektu nie stanowi podstawy do jego zakwestionowania. W opinii Zamawiającego nie ma również podstaw do kwestionowania potwierdzenia należytego wykonania usługi, gdyż w dokumencie referencji brak jest jakichkolwiek uwag, które pozwalałyby przyjąć, że usług została wykonana nienależycie. Zamawiający powołał się na to, że w odwołaniu rozpatrzonym przez Izbę wyrokiem z 27 sierpnia 2013 r. (w sprawie o sygn. akt KIO 1936/13) Izba potwierdziła linię orzeczniczą nakazującą uznać referencje za prawidłowe, nawet jeżeli należyte wykonanie nie jest wpisane do referencji wprost. Zamawiający przybliżył, że w ówczesnym stanie faktycznym Infovide-Matrix złożyło referencję, z której jak się wówczas wydawało nie można wywieść satysfakcji wystawcy z wykonanej usługi. Izba stwierdziła (str. 35 uzasadnienia wyroku): 1718 Należy stwierdzić, że z obowiązujących przepisów nie sposób wywieść, że wymagane jest użycie zwrotu należycie wykonane". Prawodawca pozostawił wykonawcom dowolność co do formy i treści dokumentu, z zastrzeżeniem, że w każdym przypadku z dokumentu takiego winno wynikać wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem umownym. Dokument referencji nie musi wprost zawierać sformułowania referencje ani też stwierdzenia, że określona usługa została wykonana należycie czy też innych sformułowań wskazujących na satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji chodzi bowiem o oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę wykonania usługi. Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, że usługi zostały wykonane należycie w żaden sposób nie może przesądzać, iż dokument taki jest dokumentem nieprawidłowym. Według Zamawiającego w tym kontekście zarzut Odwołującego jest również bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie gdyż referencja przedstawiona przez Konsorcjum AMG.net spełnia wyżej przedstawione wymagania. {} Na posiedzeniu Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie Infovide-Matrix (pismo z 5 czerwca 2014 r.), w której wniósł o jego oddalenie jako niezasadnego. I. zarzuty przeciwko Konsorcjum Sygnity Odwołujący wskazał na Sekcję III.2.3. Ogłoszenia o zamówieniu - Kwalifikacje techniczne, pkt II - wykaz osób, gdzie wykonawca zobowiązany był wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował między innymi: koordynatorem utrzymania systemu (Lp. 5), Ekspertem ds. procesów zarządzania usługami IT (lp. 9) oraz ekspertem ds. technologii minimum dwie osoby (lp. 14) o określonych umiejętnościach. 1. zarzut dotyczący koordynatora utrzymania systemu Zamawiający potwierdził, że ów koordynator w zakresie warunku miał między innymi posiadać umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatów PRINCE2 Registered Practicioner lub PMP lub IPMA, potwierdzonych tymi dokumentami lub innymi dokumentami, które potwierdzają takie umiejętności jak wymienione dokumenty (wykluczone są oświadczenia wykonawcy). Zamawiający podkreślił, że w żadnym miejscu nie domagał się przedstawienia konkretnego certyfikatu. Co więcej, taki warunek naruszyłby art. 7 ust. 1 pzp, gdyż ograniczyłby możliwość zaproponowania osoby, która posiada określone umiejętności, ale potwierdzone innym dokumentem. Z tego względu w wykazie osób Zamawiający wymagał 1819 posiadania umiejętności, które mogły być potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami. Według Zamawiającego pozostawił zatem dużą elastyczność wykonawcom w zakresie wykazywania spełnienia warunku. Zamawiający dodał, że taki komentarz należy odnieść do wszystkich osób z wykazu. Zdaniem Zamawiającego osoba wskazana przez Konsorcjum Sygnity na stanowisko Koordynatora utrzymania systemu zdaniem spełnia powyższe wymagania, gdyż w prawidłowo wypełnionym wykazie potwierdzono posiadane umiejętności. W związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy na tej podstawie. Zamawiający ocenił, że Odwołujący kładzie nacisk na posiadanie konkretnego certyfikatu, podczas gdy wymagane były jedynie umiejętności potrzebne do jego uzyskania, co zostało potwierdzone. 2. ekspert ds. procesów zarządzania usługami IT Zamawiający podniósł w tym zakresie identyczne stanowisko jak w przypadku analogicznego zarzutu z odwołania Asseco. 3. ekspert ds. technologii Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie ma racji, gdyż, po pierwsze Zamawiający w żadnym miejscu nie domagał się przedstawienia konkretnego certyfikatu, a w wykazie osób wymagał posiadania umiejętności, które mogły być potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami. Po drugie, Odwołujący zdaje się źle interpretować zapis z wykazu, w którym Konsorcjum Sygnity wskazało: Posiada umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu HP Certified System Engineer CSE High Ayailability potwierdzone TYM ważnym dokumentem wydanym dnia (...). Zamawiający rozumie ten zapis jednoznacznie, jako potwierdzający w tym konkretnym przypadku posiadanie wskazanego certyfikatu. II. zarzuty przeciwko Konsorcjum AMG.net Odnośnie zarzutu kwestionującego eksperta ds. programowania rozwiązań klasy Business Proces Management z wykazu osób Konsorcjum AMG.net, Zamawiający w pierwszej kolejności potwierdził, że dla tej roli między innymi wymagano, aby ekspert posiadał umiejętności niezbędne do uzyskania certyfikatu autoryzowany programista JAVA, potwierdzone tym dokumentem ważnym lub innym dokumentem ważnym, który potwierdza umiejętności jak wymieniony dokument. Z kolei Konsorcjum AMG wskazało w wykazie, że wyznaczona osoba posiada: Sun Certified Java Programmer wydany przez Leverage Consulting. 1920 Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący podnosi nieprawidłowy charakter certyfikatu, czego ma dowodzić fakt jego wydania przez firmę Leverage Consulting, choć jednocześnie Odwołujący sam przyznaje w odwołaniu, że jest to prawidłowy dokument słowami o ile sam certyfikat jest prawidłowy. Ponadto Odwołujący wskazuje dalej, że jest to co najwyżej certyfikat równoważny do ww. certyfikatu, wystawiony przez partnera nieposiadającego akredytacji. Zamawiający określił powyższe stanowisko jako dywagacje Odwołującego, jego prywatną opinię, nie popartą żadnymi dowodami. Co więcej według Zamawiającego, nie ma ona znaczenia, gdyż wymagał posiadania umiejętności, które mogły być potwierdzone tymi dokumentami lub innymi dokumentami. Zdaniem Zamawiającego w tym kontekście, wskazanie przez Konsorcjum AMG w wykazie certyfikatu Sun Certified Java Programmer wydanego przez Leverage Consulting należy uznać za prawidłowe. Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły następujące zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie 28 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1055/14 po stronie Odwołującego Infovide-Matrix; Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 23 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie Zamawiającego, a 29 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt po stronie Odwołującego Infovide-Matrix; Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie 23 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 po stronie Zamawiającego; wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) 23 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 oraz 28 maja 2014 r. w sprawie po stronie Zamawiającego; wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, Bull SAS z siedzibą w Les Clayes-sous-Bois (Francja), Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie 26 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1020/14 oraz 30 maja 2014 r. w sprawie po stronie Zamawiającego; Wobec dokonania wszystkich zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności któregokolwiek z przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji. 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2886/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2785/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1138/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Marcin Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 211/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 70/12 WYROK z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Jolanta Markowska Aneta Mlącka Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 408/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2593/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1474/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Honorata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo X Ga 95/13 POSTANOWIENIE 14 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie
Sygn. akt X Ga 95/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy w składzie Przewodniczący Protokolant Sędzia SO Małgorzata Korfanty Sędzia SO Iwona Wańczura Sędzia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2528/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 45/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 października 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2003/14 WYROK z dnia 10 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 listopada 2015 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2379/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/13 POSTANOWIENIE z dnia 16 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Paweł Rakoczy. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-119/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś-Batko Arbitrzy: Paweł Rakoczy Maciej Zimny Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1459/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Jarosław Myśko Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 934/12 WYROK z dnia 21 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-540/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Danuta Boniuszko Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2269/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Elżbieta Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Grzegorz Matejczuk
POSTANOWIENIE z dnia 27 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2144/14. z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Sygn. akt: KIO 2144/14 WYROK z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 1400/14 WYROK z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres