Source: http://kraken.slv.cz/31ICm880/2010
Timestamp: 2018-01-19 19:24:49+00:00
Document Index: 47774296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 121', '§ 87', '§ 88', 'Soud ', '§ 115', '§ 197', '§ 198', '§ 197', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 121', '§ 55', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', '§ 142']

31 ICm 880/2010
Jednací číslo: 31 ICm 880/2010-22 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 31 INS 7499/2009
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou ve věci žalobce: Telefónica Czech Republic, a.s. se sídlem Praha 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, PSČ 14022, IČO: 60193336, proti žalovanému: JUDr. Viliam Vidovič se sídlem Šumperk, Příčná 10, PSČ 787 01, insolvenční správce dlužníka Mariána anonymizovano , anonymizovano , bytem Moravský Beroun, Povelská 240, PSČ 79305, o určení pravosti pohledávky
I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 7499/2009 za dlužníkem Mariánem anonymizovano pohledávku ve výši 7 128,--Kč, se z a m í t á.
Insolvenční žalobou ze dne 29.7.2010 doručenou soudu téhož dne se žalobce domáhal určení, že má v insolvenčním řízení za dlužníkem Mariánem anonymizovano pohledávku ve výši 7 128,--Kč. Žalobu odůvodnil tím, že přihláškou pohledávky ze dne 27.05.2010 přihlásil do tohoto řízení pohledávku v celkové výši 33 815,26 Kč. Insolvenční správce část přihlášené pohledávky představující náklady exekučního řízení ve výši 7 128,-Kč na přezkumném jednání konaném dne 23.06.2010 popřel co do pravosti. Exekuční řízení vůči dlužníkovi bylo zahájeno návrhem právního zástupce žalobce ze dne 01.08.2007, návrh usnesení obsahuje mimo jiné i povinnost povinného (dlužníka) k úhradě nákladů řízení. Náklady právního zastoupení jsou podle ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky oprávněného (žalobce) a jak z tohoto ustanovení vyplývá, stávají se příslušenstvím již okamžikem uplatnění návrhu na nařízení exekuce. Následné usnesení Okresního soudu v Bruntále č.j. 7 Nc 2177/2007-6 o nařízení exekuce má pouze deklaratorní charakter. Právnímu zástupci žalobce vznikly při provedení exekuce náklady řízení ve výši 7 128,-Kč sestávající z odměny advokáta 5 340,--Kč podle vyhl. č. 484/2000 Sb., hotových výdajů 600,--Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrady za daň z přidané hodnoty 1 188,--Kč. Jedná se o účelně vynaložené náklady oprávněného (žalobce) podle ust. § 87 odst. 2 z. č. 120/2001 Sb.
Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Namítl, že podle ust. § 88 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, náklady oprávněného v exekuci určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce. V daném případě exekutor takové rozhodnutí dosud nevydal a žalobce tudíž nemůže pohledávku z titulu nákladů exekuce v insolvenčním řízení uplatňovat.
Soud ve věci rozhodl, aniž podle ust. § 115a o.s.ř. se souhlasem účastníků nařizoval jednání.
Spisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS 31 INS 7499/2009 bylo prokázáno, že :
-usnesením ze dne 04.05.2010 č. j. KSOS 31 INS 7499/2009-A21 byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášek konkurs, -insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Viliam Vidovič, -žalobce přihláškou pohledávky ze dne 27.05.2010 evidovanou v oddíle spisu P11 přihlásil do řízení pohledávku ve výši 33 815,26,--Kč tvořenou nezaplacenou cenou poskytnutých telekomunikačních služeb ve výši 19 813,--Kč, správním poplatkem ve výši 793,--Kč, úrokem z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 22.02.2006 do 03.05.2010 ve výši 6 081,26 Kč a náklady na exekuci ve výši 7 128,--Kč, -insolvenční správce u přezkumného jednání konaného dne 23.6.2010 popřel část této pohledávky tvořenou náklady na exekuci ve výši 7 128,--Kč, která byla přezkoumána jako nevykonatelná, co do pravosti, -insolvenční správce dne 08.07.2010 žalobce vyzval k podání incidenční žaloby a tato výzva byla žalobci doručena dne 14.07.2010, -insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
ICM R.
Vyrozuměním ze dne 08.07.2010 bylo prokázáno, že žalovaný žalobci sdělil, že v insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 7499/2009 popřel na přezkumném jednání konaném dne 23.06.2010 částečně jím přihlášenou pohledávku ve výši 7 128,--Kč, a to její pravost. Jako důvod popření uvedl neprokázání právního nároku na náklady exekučního řízení. Současně žalobce poučil o právu podat proti osobě insolvenčního správce žalobu na určení pravosti popřené pohledávky, a to insolvenčního soudu, který prohlásil konkurs, ve lhůtě do 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání s tím, že tato lhůta však neskončí dříve, než uplynutím 15 dnů ode dne doručení vyrozumění.
Podle ust. § 197 odst. 2 insolvenčního zákona věřitele, jehož nevykonatelná přihlášená pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, jehož se nezúčastnil, o tom insolvenční správce písemně vyrozumí, a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci.
Žalobce se v daném případě přezkumného jednání konaného dne 23.06.2010 nezúčastnil. Vyrozumění o popření jeho pohledávky mu bylo doručeno dne 14.07.2010. Lhůta k podání žaloby na určení mu tak podle ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona skončila dne 13.08.2010. Žaloba proti insolvenčnímu správci došla soudu dne 29.07.2010 a byla tudíž podána včas.
Z listin, jimiž provedl důkaz, soud dále učinil tato zjištění:
-Z fotokopie rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12.4.2006 č. j. 9 496/2006-638/III.vyř., které nabylo právní moci dne 10.5.2006 a od 26.5.2006 je vykonatelné, zjistil, že tento úřad na návrh navrhovatele ČESKÝ TELECOM, a.s. (žalobce) zavázal dlužníka zaplatit mu dlužnou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací u telefonní stanice č. 554733209 ve výši 19 813,--Kč včetně v rozhodnutí specifikovaného úroku z prodlení a včetně nákladů řízení ve výši 793,--Kč (správní poplatek).
-Z fotokopie návrhu na nařízení exekuce a na pověření soudního exekutora provedením exekuce ze dne 1.8.2007 zjistil, že žalobce zastoupený JUDr. Janou Kubištovou, CSc., advokátkou jako oprávněný navrhl Okresnímu soudu v Bruntále, aby nařídil exekuci k uspokojení jeho výše uvedené pohledávky za dlužníkem, a to včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného souvisejících s exekucí, a aby provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Ivo Nedbálka, exekutorský úřad Ostrava se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pivovarská 1504/8.
-Z fotokopie usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 16.8.2007 č. j. 17 Nc 2177/2007-6 zjistil, že soud nařídil k uspokojení výše uvedené pohledávky žalobce, a to včetně nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na
majetek dlužníka a provedením této exekuce pověřil výše uvedeného soudního exekutora. Usnesení nabylo právní moci dne 1.12.2007.
-Z fotokopie vyúčtování nákladů oprávněného souvisejících s exekucí zjistil, že advokátka JUDr. Jana Kubištová, CSc. dne 19.5.2010 vyúčtovala náklady řízení, které advokátní kanceláři vznikly jako zástupci žalobce ve výše uvedeném exekučním řízení takto: částka 5 340,--Kč-odměna podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., částka 2 x 300,--Kč-náhrada hotových výdajů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částka 1 188,-- Kč-DPH v zákonné výši, celkem částka 7 128,--Kč.
Žalobce navrhl k uspokojení své pravomocně přiznané pohledávky za dlužníkem včetně příslušenství (úroku z prodlení a nákladů nalézacího řízení) a dále nákladů exekuce a nákladů oprávněného souvisejících s exekucí nařízení exekuce na majetek dlužníka a pověření soudního exekutora jejím provedením. Okresní soud v Bruntále na základě tohoto návrhu nařídil k uspokojení pohledávky žalobce včetně příslušenství (úroku z prodlení), nákladů předcházejícího řízení ve výši 793,--Kč a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného a provedením této exekuce pověřil navrženého soudního exekutora. Advokátka žalobce vyúčtovala náklady související s exekucí částkou 7 128,--Kč. Žalobce přihlásil předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení dlužníka přihláškou ze dne 27.5.2010. Kromě nezaplacené jistiny, úroku z prodlení a správního poplatku (nákladů nalézacího řízení) přihlásil i částku 7 128,--Kč-náklady exekučního řízení. Insolvenční správce u přezkumného jednání pravost této pohledávky popřel a vyzval žalobce k podání incidenční žaloby.
Podle ust. § 87 odst. 2 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, oprávněný má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k vymáhání nároku (dále jen náklady oprávněného ). Náklady oprávněného hradí oprávněnému povinný. Podle ust. § 88 odst. 1 uvedeného zákona náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce, který doručí oprávněnému a povinnému.
Podle ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují také náklady soudního řízení. Poněvadž se jedná o nárok procesní, vzniká pohledávka teprve pravomocným rozhodnutím soudu o přiznání náhrady nákladů jednomu z účastníků proti druhému. Rozhodnutí o nákladech řízení má tedy konstitutivní charakter, tzn. nejen vznik, ale i výše je závislá na rozhodnutí soudu (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 20 Cdo 1932/2007 ze dne 30.3.2009).
Podle ust. § 55b) odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, při rozhodování postupuje exekutor obdobně podle občanského soudního řádu. Exekutor při rozhodování činí úkony, které v řízení o výkon rozhodnutí přísluší soudu prvého stupně.
Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že nárok oprávněného na náklady účelně vynaložené k vymáhání nároku, tzn. na náklady vzniklé v exekuci, je procesním nárokem, který vzniká pravomocným rozhodnutím exekutora podle ust. § 88 exekučního řádu.
Žalobce v daném případě existenci pravomocného rozhodnutí exekutora netvrdil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.
O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, poněvadž žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný, žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly (ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.).
V Ostravě dne 27.06.2012