Source: http://kraken.slv.cz/5As131/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:41:58+00:00
Document Index: 27458365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 110', 'soud ']

5As131/2012
5 As 131/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Tomá¹em Palou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 127/2011-46,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 127/2011-46, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Tomá¹i Palovi, advokátovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 6. 6. 2011 poutací opasek . ®alobkynì zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù.
Krajský soud posoudil uvedený návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2010-4, odmítl. Zároveò tímto usnesením zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alobkynì napadla toto usnesení kasaèní stí¾ností podanou dne 9. 8. 2011 u krajského soudu. Podáním pøipojeným ke kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì znovu po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. V této souvislosti uvedla, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, krajský soud pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a ustanovil jí zástupcem advokáta Mgr. Tomá¹e Palu (výrok II.). ®alobkynì podáním ze dne 13. 12. 2011, doruèeným krajskému soudu dne 16. 12. 2011, po¾ádala soud, aby Mgr. Tomá¹e Palu zprostil povinnosti ji zastupovat a ustanovil jejím zástupcem advokáta JUDr. Mario Hartmanna.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 24/2012-44, zru¹il uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále tímto rozsudkem zamítl návrh ¾alobkynì na zru¹ení ustanovení zástupce a ustanovení nového zástupce.
V dal¹ím øízení krajský soud vydal usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 127/2011-46, kterým rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.) a ¾e se její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá (výrok II.). Dále krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila vady ¾aloby ze dne 15. 6. 2011 tak, ¾e v souladu s ¾alobní argumentací uvede, èeho se podanou ¾alobou domáhá (výrok III.) a pouèil ji o následcích neodstranìní vad ¾aloby (výrok IV.).
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, k èemu¾ uvedla, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody a bez jakéhokoliv pøíjmu. Krajský soud v¹ak konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti (napø. ze spisu sp. zn. 22 A 77/2011) známo, ¾e ¾alobkynì byla z výkonu trestu odnìtí svobody dne 14. 2. 2011 podmínìnì propu¹tìna (správnì má být 14. 2. 2012-pozn. NSS) a má být zamìstnána. Za úèelem ovìøení jejích aktuálních majetkových pomìrù ji proto soud pøípisem doruèeným ¾alobkyni dne 9. 7. 2012 vyzval k pøedlo¾ení potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, k èemu¾ jí stanovil lhùtu jednoho týdne. ®alobkynì v¹ak své osobní a majetkové pomìry ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾ila, èím¾ znemo¾nila posoudit její pomìry. Z tohoto dùvodu jí krajský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. Pokud jde o tøetí výrok usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobní argumentace je v rozporu s návrhem výroku soudu, co¾ znemo¾òuje ¾alobu øádnì projednat a rozhodnout o ní. Z tohoto dùvodu vyzval ¾alobkyni k odstranìní tohoto rozporu a pouèil ji o následcích nesplnìní této výzvy.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla. Je tedy ve stejné situaci, jako byla v dobì výkonu trestu odnìtí svobody. Tuto skuteènost soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la, nebo soud její pøípis ulo¾il k jinému jednacímu èíslu. Nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 4 citovaného ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V nyní posuzované vìci krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, tedy v rámci úkonù podle § 108 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem Mgr. Tomá¹e Palu, advokáta se sídlem Veleslavínova 8, Opava.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaném pod è. 2081/2010 Sb. NSS, vyslovil právní stanovisko, ¾e advokát ustanovený úèastníkovi krajským soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti, je oprávnìn zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikovaným pod è. 1460/2008 Sb. NSS), ¾e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem . Nejvy¹¹í správní soud poukázal mimo jiné i na nezanedbatelný procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kdy odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Smysl tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 79/2009-161, dostupný na www. nssoud.cz).
Jak je z citace patrné, ji¾ døíve bylo judikováno, ¾e advokát ustanovený zástupcem úèastníka v øízení pøed krajským soudem jej zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). Toto pravidlo je nyní výslovnì vyjádøeno v § 35 odst. 8 poslední vìtì s. ø. s. I po nabytí úèinnosti tohoto ustanovení, tj. od 1. 1. 2012, tedy musí obdobnì platit to, co, jak bylo øeèeno, rovnì¾ judikatura dovodila ji¾ pøed úèinností novely, tedy, ¾e zástupce úèastníka ustanovený soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti jej zastupuje i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
Obdobnì poslední vìta § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, stanoví, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Opìt je tedy nutno vycházet z toho, ¾e i osvobození pøiznané v øízení o kasaèní stí¾nosti bude analogicky trvat i v navazujícím øízení o ¾alobì po zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ustanovení jejího zástupce, o nìm¾ rozhodl krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, trvalo i po zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2010-4, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a trvá i nadále v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pokud soud ji¾ jednou rozhodl na návrh úèastníka øízení o jeho osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, je tím návrh úèastníka vyèerpán a nelze o nìm znovu rozhodnout, leda¾e by mezitím do¹lo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí soudu. Dospìje-li následnì soud k závìru, ¾e do¹lo k takové zmìnì osobních, majetkových a pøíjmových pomìrù úèastníka øízení, ¾e ji¾ nadále neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) ani ustanovení zástupce z øad advokátù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), anebo ¾e je neodùvodòovaly ani v dobì pùvodního rozhodování soudu o tomto návrhu, nemù¾e rozhodnout o tém¾e návrhu tak, ¾e jej zamítne. Za tìchto okolností mù¾e soud postupovat pouze tak, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù úèastníku odejme, popøípadì i zpìtnì (§ 36 odst. 3 vìta ètvrtá s. ø. s.), a zru¹í ustanovení zástupce.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s dílèím závìrem krajského soudu, ¾e v prùbìhu øízení vy¹ly najevo takové skuteènosti, které vyvolaly dùvodné pochybnosti o tom, zda jsou u stì¾ovatelky nadále splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Podle oznámení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 15. 2. 2012, které je souèástí spisu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 24/2012, toti¾ byla stì¾ovatelka dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody. Pøi propu¹tìní navíc uvedla, ¾e bude zamìstnána v advokátní kanceláøi JUDr. H. Za této situace bylo zcela na místì, aby krajský soud vyzval stì¾ovatelku k prokázání aktuálních osobních, majetkových a pøíjmových pomìrù.
Rozhodl-li v¹ak krajský soud poté o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla a rovnì¾ tak byla od soudních poplatkù osvobozena, jedná se o pochybení, které èiní napadené usnesení nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vztahu k I. a II. výroku usnesení krajského soudu dùvodnou, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, k ní¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z úøední povinnosti. Aèkoli kasaèní stí¾nost dle svého obsahu nesmìøovala proti výrokùm III. a IV. pøedmìtného usnesení a ani by proti samotným tìmto výrokùm nebyla pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zru¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. i tyto výroky, nebo» jsou závislé na napadeném a zru¹ovaném výroku usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce. Krajský soud toti¾ i ve výrocích III. a IV. vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o ¾alobì zastoupena. By» ji¾ stì¾ovatelka na výzvu k odstranìní vad ¾aloby reagovala, je usnesení obsahující takovou výzvu tøeba v pøípadì, ¾e ustanovení zástupce nebude krajským soudem v souladu se zákonem zru¹eno, vydat samostatnì a øádnì ho doruèit v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. souèasnému zástupci stì¾ovatelky tak, aby se mohl pøípadnì podílet na odstranìní vad ¾aloby. A¾ od tohoto doruèení zástupci stì¾ovatelky je také nutno odvíjet lhùtu pro odstranìní vad ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se tímto návrhem nezabýval, nebo», jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka ji¾ byla krajským soudem osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce z øad advokátù, jeho¾ ustanovení nadále trvá.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v koneèném rozhodnutí o dané vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì ustanovený advokát Mgr. Pala neuèinil v øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.