Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6B4A0039007A78EC1258429001609B6?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 00:34:24+00:00
Document Index: 14182706

Matched Legal Cases: ['ÚS 1761/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

26 Cdo 4307/2018
Spisová značka: 26 Cdo 4307/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4307.2018.1
I.ÚS 1761/19
26 Cdo 4307/2018-485
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové ve věci žalobce M. K., bytem v XY, zastoupeného Mgr. Michalem Dlabolou, advokátem se sídlem v Praze 7, U Studánky 250/3, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Praha, se sídlem v Praze 8 – Kobylisích, Střelničná 1861/8a, IČO: 00034592, zastoupenému Mgr. Jaroslavem Suttnerem, advokátem se sídlem v Praze 8, Střelničná 1861/8, o zaplacení částky 30.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 504/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2017, č. j. 30 Co 359/2017-427, t a k t o :
Žalobce (vlastník v žalobě specifikované jednotky) se domáhal, aby mu žalovaný (který na základě smlouvy s ním uzavřené dne 21. listopadu 2001 vykonával od 30. listopadu 2011 správu domu, v němž se jednotka nachází) zaplatil částku 80.000,- Kč s příslušenstvím z titulu nevyúčtovaných příspěvků na správu, údržbu a opravy společných částí domu, které mu jako správci platil v době od 30. listopadu 2001 do 31. prosince 2011.
Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 23. května 2017, č. j. 27 C 504/2014-408, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobce směřujícímu proti výroku I., pokud jím soud prvního stupně zamítl žalobu ohledně částky 30.000,- Kč s příslušenstvím, tj. částky, kterou žalobce zaplatil žalovanému z titulu příspěvků na správu domu v době od prosince 2001 do prosince 2004, a proti nákladovému výroku II., Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. listopadu 2017, č. j. 30 Co 359/2017-427, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v zamítavém výroku I. ohledně částky 30.000,- Kč s příslušenstvím a v nákladovém výroku II. (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok II.).
Proti výroku I., pokud jím odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. ohledně částky 30.000,- Kč s příslušenstvím, podal žalobce dovolání, o němž Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (dále jen „o.s.ř.“).
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jehož dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží) a přitom nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2018, sp. zn. 26 Cdo 5709/2016) a ani o vztah pracovněprávní (§ 238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.). Za rozhodnou pro posouzení přípustnosti dovolání z hlediska finančního limitu je třeba považovat výši peněžitého plnění, jež bylo předmětem odvolacího řízení, a to v rozsahu, jenž může být rozhodnutím dovolacího soudu dotčen, tedy o němž bylo rozhodnuto dovoláním napadeným výrokem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 20. června 2018, sp. zn. 25 Cdo 2384/2018, z 5. září 2018, sp. zn. 26 Cdo 2327/2018, či z 17. října 2018, sp. zn. 26 Cdo 3371/2018).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ho proto odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly v dovolacím řízení účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo. Náklady spojené s vyjádřením k dovolání sepsaným advokátem nelze za účelné považovat, neboť vyjádření se minulo důvody, pro něž bylo dovolání odmítnuto, a proto bylo pro rozhodnutí o dovolání bezvýznamné.