Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2004
Timestamp: 2018-08-18 01:33:39+00:00
Document Index: 25060988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 68', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 21', '§ 72', '§ 68', '§ 72', '§ 68', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 71', '§ 76', '§ 103', '§ 76', '§ 68', '§ 76', '§ 76', '§ 4', '§ 76', '§ 71', '§ 4', '§ 72', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 21', '§ 72', 'soud ', '§ 21', '§ 72', '§ 68', 'soud ', '§ 250', '§ 21', '§ 68', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 71', '§ 76', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 68', '§ 71', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads23/2004
è. j. 4 Ads 23/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. S., zast. JUDr. Janou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, Vesecká 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e je tøeba zamítnout ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003, è. X, kterým byl stì¾ovateli podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. za pou¾ití ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. od 1. 11. 2001 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 7408 Kè mìsíènì a na základì zvý¹ení procentní výmìry od prosince 2001 ve vý¹i 8079 Kè mìsíènì a posléze od ledna 2003 ve vý¹i 8337 Kè mìsíènì.
Krajský soud v tomto rozsudku nejprve pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e napadené správní rozhodnutí je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. odùvodnìno velmi právnímu posouzení skutkových zji¹tìní. Se zøetelem k tomu, ¾e skutková zji¹tìní správního orgánu jsou jinak správná, nemìl krajský soud dùvod zru¹ovat pro uvedenou vadu citované správní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud shledal opodstatnìnou i námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí u¾il nesprávnì zákon è. 78/1995 Sb., aèkoliv správnì ¹lo o zákon è. 96/1995 Sb., jednalo se v¹ak o písaøskou chybu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud proto vy¹el pøi svém rozhodování z nesporných skutkových zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel po vzniku nároku na starobní dùchod v roce 1986 nebyl zamìstnán nepøetr¾itì do 31. 12. 1995, a nebyl zamìstnán v dobì od 1. 7. 1991 do 17. 1. 1993. Z tìchto zji¹tìní dovodil, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod pøed 1. 1. 1996 a proto ve smyslu ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. bylo opodstatnìnì rozhodováno o nároku na uvedený dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, tj. podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. V øízení nemohlo být postupováno podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., které je odchylkou z ustanovení § 68 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 citovaného zákona se sice vý¹e starobního dùchodu poji¹tìncù stanoví podle pøedpisù platných po 31. 12. 1995, ale jen v tìch pøípadech, pokud poji¹tìnec splnil nárok na tento dùchod pøed 1. 1. 1996, je po vzniku nároku na tento dùchod nepøetr¾itì zamìstnán ke dni 31. 12. 1995 a nepobírá tento dùchod ani jeho èást. Jeliko¾ stì¾ovatel nesplòoval podmínku nepøetr¾itého zamìstnání ke dni 31. 12. 1995, nemohla být u nìho aplikována tato odchylka z ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. Z tohoto dùvodu proto u stì¾ovatele nebylo u¾ito ustanovení § 71 zákona è. 155/1995 Sb., které lze aplikovat jen na dùchody, na nì¾ vznikne nárok od 1. 1. 1996, ani ustanovení § 76 odst. 3 tého¾ zákona pøi stanovení vý¹e dùchodu. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ pøiznal starobní dùchod podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a nikoli podle zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ v souladu se zákonem stanovil tento orgán i vý¹i tohoto dùchodu, vèetnì jeho valorizací. Na tomto závìru nemìní nic ani dikce zákona è. 188/2001 Sb., kterým je novelizován zákon è. 155/1995 Sb., z ní¾ zjevnì vyplývá, ¾e se nová právní úprava týká jen okruhu pøípadù upravených ustanovením § 71 a¾ § 76 zákona è. 155/1995 Sb., co¾ se nevztahuje na stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu není tøeba zru¹it.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nárok na starobní dùchod, který mu byl pøiznán dne 1. 11. 2001, vznikl ji¾ v 50 letech ¾ivota, tedy v roce 1986, proto¾e od roku 1953 do roku 1990 pracoval v uranovém prùmyslu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e valorizace v napadeném správním rozhodnutí mu byly pøiznány v ni¾¹ím procentním navý¹ení, ne¾ odpovídalo právnímu pøedpisu. Z textu naøízení vlády è. 345/2001 Sb. toti¾ vyplývá, ¾e mìlo jít o navý¹ení 11 % a nikoliv o 8 % a podle naøízení vlády è. 438/2002 Sb. mìlo jít o navý¹ení 4 % a nikoliv o 3,8 %. Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e ustanovení § 76 zákona è. 155/1995 Sb. je jednou z odchylek, na kterou poukazuje ustanovení § 68 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e celý § 76 citovaného zákona se zabývá pøiznáváním dùchodu horníkùm a ustanovení § 76 odst. 1 tohoto zákona hovoøí o tom, ¾e pokud se na nìho vztahuje naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, pak se pro stanovení dùchodu pou¾ije ustanovení podle § 4 odst. 1 vìty druhé zákona è. 76/1995 Sb. Ustanovení § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. pak zvy¹uje procentní výmìru v¹ech dùchodù pøiznaných po 30. 6. 2001 a stanovených podle § 71 odst. 1 a 4 tohoto zákona ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod. Tím jsou tedy my¹leny v¹echny valorizace od roku 1996, které mu Èeská správa sociálního zabezpeèení nepøiznává a proto dochází k obrovskému sní¾ení jeho starobního dùchodu. Pøitom právì smyslem zákona è. 188/2001 Sb. bylo vyrovnat vý¹i dùchodù pøiznaných s pou¾itím naøízení vlády è. 557/1990 Sb., pokud byly pøiznány po 31. 12. 1995 na úroveò dùchodù pøiznaných s pou¾itím tého¾ naøízení vlády pøed 1. 1. 1996. Posléze má stì¾ovatel za to, ¾e pokud se na jeho starobní dùchod vztahují pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996, tedy zákon è. 100/1988 Sb., pak se na nìho musí vztahovat v¹echny právní pøedpisy, jimi¾ se valorizují procentní výmìry, tj.naøízení vlády è. 19/1996 Sb., è. 218/1996 Sb., è. 129/1997 Sb., è. 104/1998 Sb., è. 64/1999 Sb. è. 353/2000 Sb., è. 345/2001 Sb. a è. 438/2002 Sb. V textech jednotlivých naøízení vlády se toti¾ nehovoøí o tom, ¾e starobní dùchody ke dni úèinnosti tohoto naøízení musí být ji¾ pøiznány. To je patrné z ustanovení § 4 písm. b) naøízení vlády è. 353/2000 Sb., které ji¾ v jeho pøípadì nebylo pou¾ito pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu, kde je uvedeno Za dùchody pøiznané pøed 1. lednem 1996 se pro úèely tohoto naøízení pova¾ují té¾ starobní dùchody osob, jim¾ nárok na tento dùchod vznikl pøed l. lednem 1996 a starobní dùchod byl vypoèten podle pøedpisù platných pøed l. lednem 1996 jen proto, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v § 72 odst. 1 vìtì první zákona . Stejný text pak obsahují i ostatní naøízení vlády. Pøi jiném výkladu by byl vlastnì státem trestán za to, ¾e starobní dùchod nepobíral ji¾ od doby vzniku nároku a rozhodl se pracovat je¹tì dále. Stì¾ovatel na závìr dodal, ¾e pøi správném výpoètu by jeho starobní dùchod èinil èástku 10.365 Kè mìsíènì a nikoli vymìøenou èástku 7.408 Kè mìsíènì.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám shledal vadu obsa¾enou v § 109 odst. 3 s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e se Èeská správa sociálního zabezpeèení i Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec zabývaly dùchodovou vìcí stì¾ovatele opakovanì.
Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 25. 9. 2002, è. j. 58 Ca 95/2002-10, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002, è. X, vyplývá, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala dne 22. 1. 2002 rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli, které v¹ak na základì jeho opravného prostøedku zru¹ila a nahradila novým rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002, è. X. Tímto rozhodnutím ze dne 2. 5. 2002 pøiznala Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli starobní dùchod od 1. 11. 2001 podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. a § 72 zákona è. 155/1995 Sb. V tomto rozhodnutí podle krajského soudu není odli¹en výrok a odùvodnìní a jsou zde uvedeny tøi rozdílné koneèné vý¹e dùchodu. Po úvodní vìtì o pøiznání dùchodu následuje sdìlení, ¾e starobní dùchod èiní celkem 7408 Kè a od prosince 2002 se bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a zákonných pøedpisù a výpoèet konèí èástkou 6098 Kè. Krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002 není rozèlenìno na výrokovou èást a odùvodnìní a je v nìm nesprávnì uvedeno i ustanovení, podle kterého byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod. Vedle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. je ve správním rozhodnutí obsa¾eno i ustanovení § 72 zákona è. 155/1995 Sb., které sama Èeská správa sociálního zabezpeèení pova¾uje za chybnì uvedené, proto¾e dùchod mìl být v souladu s ustanovením § 68 zákona è. 155/1995 Sb. vypoèten výhradnì podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Pokud je pak nutno celý text rozhodnutí chápat jako výrok, jsou v rozporu jednotlivé èásti výpoètu, kdy nárok mìl být podle tvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení vypoèítáván výhradnì podle zákona è. 100/1988 Sb., naproti tomu jsou aplikována i ustanovení zákona è. 155/1995 Sb.(zvý¹ení za období 1. 1. 1996-31. 10. 2001) a valorizaèního pøedpisu è. 76/1996 Sb. (omezení na 5100 Kè). Krajský soud z tìchto dùvodù pova¾oval rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002, è. X za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto ho zru¹il podle ustanovení § 250j odst. 2 o. s. ø. a vìc vrátil Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení pak vydala dne 8. 1. 2003 rozhodnutí pod è. 361 021 030, kterým pøiznala stì¾ovateli podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb. za pou¾ití ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb. starobní dùchod od 1. 11. 2001 ve vý¹i 7408 Kè mìsíènì s tím, ¾e od prosince 2001 se zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. o 8 %, tj. o 671 Kè, tak¾e starobní dùchod èiní celkem 8079 Kè mìsíènì a od ledna 2003 se zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 438/2002 Sb. o 3,8 %, tj. o 258 Kè, tak¾e starobní dùchod èiní celkem 8337 Kè mìsíènì. V dal¹ím textu rozhodnutí nazvaném odùvodnìní je naznaèen výpoèet starobního dùchodu, av¹ak bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a bez uvedení zákonných pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno. Výpoèet pak konèí tím, ¾e procentní výmìra dùchodu èiní 6098 Kè mìsíènì, základní výmìra starobního dùchodu èiní podle § 99 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb. 1310 Kè mìsíènì, tedy celkem 7408 Kè mìsíènì s tím, ¾e se tímto rozhodnutím ru¹í rozhodnutí ze dne 22. 1. 2002 , souèasnì se zapoèítává novì prokázaná doba poji¹tìní a tímto rozhodnutím je realizován i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 58 Ca 95/2002.
O vèas podané ¾alobì stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003 è. X rozhodl rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 tak, ¾e ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e pøezkoumal zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ze dne 8. 1. 2003 po vìcné stránce, aèkoliv toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vlastní výrok rozhodnutí nepøesvìdèí plnì o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, zpùsob, jakým byly hodnoceny provedené dùkazy a ostatní podklady, a koneènì i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního pøedpisu na projednávanou vìc. Pøi vypracování odùvodnìní ponechává správní øád správnímu orgánu na vùli, jaký postup pokládá podstata vìci, a potom následuje rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí. V odùvodnìní je nutno reagovat na pøipomínky a návrhy úèastníkù øízení, na jejich vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, a vypoøádat se i s pøípadnými rozpory v jednotlivých dùkazech. Poté by mìly být uvedeny závìry o tom, které skuteènosti jsou vzaty za nepochybnì zji¹tìné, posoudí se právní význam tìchto skuteèností a vysloví úsudek o pøedmìtu øízení. S poukazem na právní normu, citovanou ve výroku rozhodnutí, se zdùvodní její pou¾ití v konkrétním pøípadì. Je sice mo¾né zvolit i jiné uspoøádání odùvodnìní se zøetelem na povahu té které projednávané vìci, ale v ka¾dém pøípadì v¹ak je tøeba, aby byla dobøe vysti¾ena podstata vìci a aby odùvodnìní nebylo zatì¾ováno údaji a úvahami bezvýznamnými, které by byla na úkor srozumitelnosti.
Tìmto po¾adavkùm ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003 vùbec neodpovídá.
Pøesto¾e krajský soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2002, è. j. 58 Ca 95/2002-10, kterým zru¹oval rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2002, è. 361 021 030, konstatoval, ¾e v textu rozhodnutí je pouze naznaèen výpoèet dùchodu bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a zákonných pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno a souèasnì vytkl tomuto správnímu orgánu øadu dal¹ích pochybení, Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém dal¹ím rozhodnutí ze dne 8. 1. 2003 tuto výtku nerespektovala. Je tomu tak proto, ¾e dal¹í text rozhodnutí sice nazvala odùvodnìní, v nìm¾ je ale, stejnì jako v rozhodnutí ze dne 2. 5. 2002, toliko naznaèen výpoèet starobního dùchodu, opìt v¹ak bez uvedení dùvodù takto provedeného výpoètu a bez uvedení zákonných pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno. Z odùvodnìní správního rozhodnutí není rovnì¾ patrno, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení jakkoliv reagovala a vypoøádala se s námitkami stì¾ovatele zejména stran aplikace ustanovení § 68, § 71 odst. 1 a 4, § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., zákona è. 188/2001 Sb., valorizaèních pøedpisù, apod., které stì¾ovatel uplatòuje po celou dobu správního øízení i v øízení pøed soudem. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.(dále jen správní øád ).
Jeliko¾ se za této situace krajský soud v napadeném rozsudku zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatele zpùsobem uvedeným v odùvodnìní tohoto rozsudku, ani¾ se jimi pøedtím zabývala Èeská správa sociálního zabezpeèení v ¾alobou napadeném rozhodnutí, nedostál svým povinnostem, které mìl jako správní soud, je¾ pøezkoumává z podnìtu podané ¾aloby zákonnost napadeného správního rozhodnutí a nemohl nahrazovat odùvodnìní rozhodování správního orgánu.
Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti existenci dùvodu odpovídajícího § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Pøi nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nelze dùvodnost této námitky hodnotit. Otázkou tedy je, zda lze napadený rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na tuto otázku je tøeba odpovìdìt kladnì. Vý¹e bylo podrobnì rozvedeno, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení je samo o sobì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e napadené správní rozhodnutí je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu odùvodnìno velmi struènì bez uvedení výsti¾ného vyhodnocení skutkových závìrù a jemu odpovídajícímu právnímu posouzení skutkových zji¹tìní. Pøes tyto závìry se krajský soud v rozporu se zákonem (§ 75 stránce, ani¾ se jimi pøedtím zabývala Èeská správa sociálního zabezpeèení v ¾alobou napadeném rozhodnutí, pøesto¾e stì¾ovatel tyto námitky uplatòoval v prùbìhu správního øízení.
Krajskému soudu je tedy tøeba vytknout, ¾e se nále¾itým zpùsobem nezabýval pøezkoumatelností ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a ze zji¹tìných vad nevyvodil odpovídající závìry. Tento soud byl sice vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em i zde mìla tato vázanost své výjimky, a to v ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alobou v dané vìci nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí namítána ostatnì i byla (rozhodnutí není øádnì odùvodnìno) a byly namítány i vady, v nich¾ spoèívá. Koneènì i judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35) dovodila, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] . Obecnì v¹ak platí, ¾e je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù, brání takový nedostatek zpravidla posouzení dùvodnosti jiných ¾alobních námitek; navíc, stanoví-li zákon mo¾nost zru¹it rozhodnutí pro takové vady i tehdy, pokud vyjdou najevo a¾ pøi jednání, výslovnì pøipou¹tí, ¾e do té doby zjevné být nemusely, a tedy ani nemusely být obsahem ¾aloby.
Krajský soud tedy v daném pøípadì mìl vycházet ze zjevné nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a to mìl zru¹it pro tuto vadu øízení. Je tomu tak proto, ¾e v napadeném správním rozhodnutí chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání tohoto rozhodnutí a nejsou ze spisu v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Pokud tak krajský soud neuèinil, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí nevzal v úvahu a naopak ji dále rozvinul a prohloubil (v odùvodnìní rozsudku konstatuje bez dal¹ího, ¾e vý¹e starobního dùchodu byla zji¹tìna správnì, vèetnì valorizací, aèkoliv k vý¹i dùchodu a valorizacím smìøovaly námitky ¾aloby), je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na obsah kasaèních dùvodù [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez ohledu na ¾alobní námitky (obdobnì ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 33/2003).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 22. 12. 2003, è. j. 63 Cad 12/2003-21 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Na krajském soudu bude, aby se v tomto øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 1. 2003, è. X je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ve správním rozhodnutí je toliko naznaèen výpoèet starobního dùchodu, opìt v¹ak bez uvedení dùvodù takto Z tohoto dùvodu správní rozhodnutí postrádá skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí. Z odùvodnìní správního rozhodnutí není rovnì¾ patrno, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení jakkoliv reagovala a vypoøádala se s námitkami stì¾ovatele zejména stran aplikace ustanovení § 68, § 71 odst. 1 a 4, § 76 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., zákona è. 188/2001 Sb., valorizaèních pøedpisù, apod., které stì¾ovatel uplatòuje po celou dobu správního øízení i v øízení pøed soudem. Proto musí krajský soud z tìchto vad øízení vyvodit odpovídající závìry ve vztahu k ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí z pohledu tìch okruhù problémù, je¾ jsou rozebrány v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).