Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH343/2016
Timestamp: 2018-10-15 22:52:50+00:00
Document Index: 58855045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 95', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 95', 'soud ', '§ 210', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 105', '§ 128', 'soud ', '§ 143']

2 VSPH 343/2016-A-20
MSPH 95 INS 30989/2015 2 VSPH 343/2016-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka MAX CARS Plus, s.r.o., sídlem Pod Klamovkou 1268/3, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Ivanem Chytilem, sídlem Maiselova 15, Praha 1, zahájené na návrh X HAUS vision, s.r.o., sídlem Přívozní 1054/2, Praha 7, zast. advokátem Mgr. Tomášem Štětinou, sídlem Orlí 27, Brno, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30989/2015-A-12 ze dne 2. února 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30989/2015-A-12 ze dne 2. února 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 30989/2015-A-12 ze dne 2.2.2016 rozhodl v insolvenčním řízení vedeném na majetek MAX CARS Plus, s.r.o. (dále jen dlužník) zahájeném na návrh X HAUS vision, s.r.o. (dále jen navrhovatel) o tom, že se usnesení č.j. MSPH 95 INS 30989/2015-A-7 ze dne 16.12.2015 mění tak, že se insolvenční návrh navrhovatele ze dne 10.12.2015 neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel podáním ze dne 10.12.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. V insolvenčním návrhu tvrdil, že vůči dlužníkovi má splatnou pohledávku ve výši 200.000,-Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo ze dne 30.5.2013 uzavřené mezi ním co zhotovitelem a dlužníkem co objednatelem, když na fakturu znějící na částku 614.487,-Kč splatnou dne 3.8.2014 dlužník dosud neuhradil 200.000,-Kč. Jako dalšího věřitele označil navrhovatel Františka Keyře s tím, že vůči dlužníkovi má pohledávku ve výši 80.093,-Kč, jež je více než 12 měsíců po splatnosti, a uvedl, že dlužník vlastní nemovitost zapsanou na LV č. 846 pro k.ú. Kytín, jež je předmětem exekučního řízení a je zatížena zástavním právem zřízeným ve prospěch LBBW Bank CZ, a.s.
Usnesením ze dne 16.12.2015 (č.d. A-7) odmítl soud insolvenční návrh navrhovatele dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákon s odůvodněním, že vykazuje procesní nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Na základě odvolání navrhovatele toto rozhodnutí přezkoumal a po novém posouzení věci dospěl k závěru, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu nejsou dány, neboť navrhovatelem tvrzené rozhodné skutečnosti splňují procesní předpoklady vyžadované insolvenčním isir.justi ce.cz zákonem a budou-li v řízení shledány pravdivými, lze na jejich základě přijmout závěr, že se dlužník nachází v úpadku. Využil proto možnosti autoremedury dle ust. § 95 insolvenčního zákona a usnesení ze dne 16.12.2015 (č.d. A-7) změnil tak, že rozhodl o tom, že se insolvenční návrh navrhovatele neodmítá.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a potvrdil původní usnesení ze dne 16.12.2015 (č.d. A-7). Argumentoval zejména tím, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahuje náležitosti dle ust. § 103 insolvenčního zákona, neboť navrhovatel neprokázal ani nedoložil, že vůči němu má splatnou pohledávku, ani nedoložil nic ohledně pohledávky údajného dalšího věřitele Františka Keyře. Dle jeho názoru tak nedošlo k osvědčení jeho úpadku (ani hrozícího úpadku), a napadené usnesení je výsledkem nesprávného postupu soudu prvního stupně.
Podle ust. § 7 části věty před středníkem insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Podle ust. § 95 insolvenčního zákona může insolvenční soud na základě odvolání změnit rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví, přičemž to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Citované ustanovení (obdobně jako ust. § 210a občanského soudního řádu) tedy insolvenčnímu soudu umožňuje, aby rozhodl o odvolání proti rozhodnutím vydaným v insolvenčním řízení, proti nimž je odvolání přípustné s výjimkou rozhodnutí o nařízení předběžného opatření a rozhodnutí ve věci samé, za předpokladu, že napadené usnesení změní tak, že odvolání v celém rozsahu vyhoví.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesením ze dne 16.12.2015 (č.d. A-7) odmítl soud prvního stupně insolvenční návrh, jímž se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek, a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Na základě odvolání navrhovatele, jenž jím zpochybňoval správnost závěru, že absence zákonem vyžadovaných náležitostí-uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka brání pokračování v řízení, soud prvního stupně správnost tohoto usnesení přezkoumal a dovodil, že insolvenční návrh žádné nedostatky, jež by bránily pokračování v řízení a odůvodnily postup podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nevykazuje.
Pro rozhodnutí o odvolání dlužníka je zásadní jednak to, že soud prvního stupně vydal napadené usnesení při splnění podmínek ust. § 95 insolvenčního zákona, když plně vyhověl odvolání navrhovatele směřujícímu proti rozhodnutí, u něhož není aplikace tohoto ustanovení vyloučena, jednak to, že-jak odvolací soud ověřil-insolvenční návrh žádné nedostatky vylučující pokračovat v řízení, na jejichž existenci bylo postaveno usnesení ze dne 16.12.2015 (č.d. A-7), nevykazuje, návrh je projednatelný a lze o něm rozhodnout. K argumentaci dlužníka dlužno poznamenat, že nelze zaměňovat povinnost insolvenčního navrhovatele vyhovět zákonem stanoveným požadavkům co do obsahových náležitostí insolvenčního návrhu (viz ust. § 103 a § 104 insolvenčního zákona) a povinnost věřitele, jenž je insolvenčním navrhovatelem, doložit, že vůči dlužníkovi má splatnou pohledávku (viz ust. § 105 téhož zákona). Zatímco absence zákonem vyžadovaných obsahových náležitostí může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když vadný návrh neumožňuje, aby byl v řízení projednán, a proto v řízení nelze pokračovat, nedoložení splatné pohledávky vůči dlužníkovi neznemožňuje projednání návrhu, ale pokud by věřitel povinnost doložit, že vůči dlužníkovi má splatnou pohledávku, nesplnil, vedlo by to k závěru, že nebyl oprávněn podat insolvenční návrh, a soud by jeho návrh podle ust. § 143 insolvenčního zákona zamítl. Obdobné platí i pro případ, že v řízení nebude osvědčeno, že kromě navrhujícího věřitele má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku alespoň jedna další osoba.