Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1850/2008
Timestamp: 2018-07-19 09:51:54+00:00
Document Index: 3076381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 116', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', 'zákona č. 30', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 1850/2008
ČAS Znojmo, s.r.o.,
se sídlem ve Znojmě, Dobšická 2295/2, IČ: 41609891, zastoupené Mgr. Jarmilou Janků, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Hakenova 21, proti žalovanému
zastoupenému JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 25, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. 4 C 279/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. února 2008, č.j. 29 Co 732/2007-108, takto:
II. Žalovaný je
zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.034,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jarmile Janků, advokátce se sídlem ve Znojmě, Hakenova 21.
Okresní soud Praha východ rozsudkem ze dne 14. června 2007, č.j. 4 C 279/2006-76, určil, že smlouva o převodu části obchodního podílu ve výši 50%, ve společnosti Stavební služba Znojmo, s.r.o., se sídlem ve Znojmě Dvořákova 21, IČ: 26244446, z 8.7.2003, mezi L. V. st. a L. V. ml., je vůči žalobkyni neúčinná (výrok I.). Současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12.741,50,- Kč (výrok II.).
Soud prvního stupně vycházel zejména ze zjištění, že žalobkyně má vůči L. V. staršímu, otci žalovaného (dále jen dlužníku ), vymahatelnou pohledávku ve výši 1,290.077,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 18% ročně z této částky od 22.11.1993 do zaplacení, přiznanou mu na základě rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29.2.2000, č.j. 7 C 502/94-301, který nabyl právní moci dne 7.7.2003, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29.5.2003, č.j. 28 Co 328/2000-349. Odporovanou smlouvou ze dne 8.7.2003 uzavřenou mezi dlužníkem jako převádějícím a žalovaným jako nabyvatelem byl převeden na žalovaného obchodní podíl společnosti Stavební služby Znojmo s.r.o. ve výši 50%. K uspokojení pohledávky žalobce nemůže stačit jiný majetek dlužníka, neboť jeho pohledávky jsou z velké míry promlčené, prodej nemovitého majetku je v exekuci těžko realizovatelný, a i kdyby se realizoval, tak by výtěžek z tohoto prodeje nepostačil k pokrytí pohledávky žalobce.
Soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 42a obč. zák. a dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobkyně i pasivní věcnou legitimaci žalovaného, jakož i splnění předpokladů odporovatelnosti právnímu úkonu dlužníka. Uzavřel, že dotčená smlouva uzavřená mezi osobami blízkými (§ 116, § 117 obč. zák.) zkracuje pohledávku žalobkyně. Obrana žalovaného, že v řízení nebyl prokázán úmysl dlužníka zkrátit odporovaným úkonem věřitele, když jím byla splněna smlouva o smlouvě budoucí, nemohla být úspěšná. Jde-li totiž o odporovaný právní úkon mezi osobami blízkými, uvedený úmysl i vědomost žalovaného o tomto úmyslu se předpokládá a žalovaný se ubrání odpůrčí žalobě, jen jestliže prokáže vynaložení náležité pečlivosti k rozpoznání tohoto úmyslu. To platí i v případě, kdy dlužník uzavřením odporované smlouvy plní svou právní povinnost ze smlouvy. Rozhodující proto je, že žalovanému se vynaložení náležité povinnosti prokázat nepodařilo. Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11.424,- Kč. Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozenými právními závěry. Odvolací soud se dále zabýval návrhem žalovaného na přerušení řízení vzhledem k tomu, že Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10.8.2007, č.j. 27 Co 884/2006-143, odložil vykonatelnost rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29.2.2000, č.j. 7 C 502/94-301, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29.5.2003, č.j. 28 Co 328/2000-349 (na základě kterého má žalobkyně přiznanou předmětnou pohledávku vůči dlužníku). Odvolací soud dospěl k závěru, že citovaným usnesením Krajský soud v Brně zrušil usnesení Okresního soudu ve Znojmě o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení týkající se uvedeného rozsudku pouze z formálních důvodů. Pokud by tedy bylo odvolací řízení přerušeno, bylo by to na úkor procesní ekonomie.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je z důvodů, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Zejména namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší otázku zásadního právního významu, zda v případě, že je soudem rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti pravomocně přiznané pohledávky, může soud rozhodnout o odpůrčí žalobě bez toho, aniž by toto řízení přerušil a vyčkal do okamžiku, do kterého je v rámci řízení o žalobě na obnovu řízení odložena vykonatelnost rozsudku přiznávajícího vymahatelnou pohledávku, tedy zda je možné považovat pravomocně přiznanou pohledávku, u které došlo k odkladu vykonatelnosti, za vymahatelnou v souladu s ustanovením § 42a odst. 1 obč. zák. Dále uvádí skutečnosti na podporu tvrzení, že pohledávka žalobkyně byla ve výši 1,186.544,68,- Kč včetně příslušenství uhrazena započtením a že dlužník disponuje dostatečným majetkem její na její zaplacení. Vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolatel spatřuje v postupu odvolacího soudu, který si bez vyžádání příslušného soudního spisu či jiných dokladů učinil nesprávný právní závěr o průběhu řízení o obnově řízení, když konstatoval, že Krajský soud v Brně zrušil usnesení Okresního soudu ve Znojmě o obnově řízení pouze z formálních důvodů. Konečně dovolatel namítá nesprávné právní posouzení úmyslu dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem žalobkyni, který v řízení nebyl prokázán. Dlužník jako převádějící a dovolatel jako nabyvatel odporovanou smlouvou o převodu obchodního podílu toliko realizovali uzavřenou smlouvu o půjčce a smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o převodu obchodního podílu, díky kterým ovšem získal převádějící potřebné finanční prostředky na zvýšení hodnoty majetku obchodní společnosti. V případě odporované smlouvy se jednalo o úplatný převod obchodního podílu, kdy za tento podíl žalovaný zaplatil převádějícímu dlužníkovi celkovou částku 1,150.000,- Kč, která vychází ze znaleckého posudku. Žalovaný navrhl zrušení dovoláním napadeného rozsudku jakož i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se v podaném vyjádření k dovolání ztotožnila s právním posouzením věci odvolacím soudem a navrhla, aby dovolací soud dovolání žalovaného zamítl.
Žalovaný napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Otázku, zda je možné považovat pravomocně přiznanou pohledávku na základě rozsudku, u něhož je v rámci řízení o žalobě na obnovu řízení odložena vykonatelnost, za vymahatelnou podle ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák., odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Vymahatelnou pohledávkou se ve smyslu ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák. rozumí taková pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2285/2000, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 12, ročník 2003]. Soudní praxe a teorie (viz. Kurka V., Drápal L. : Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 345-348) je jednotná v tom, že povolení odkladu vykonatelnosti exekučního titulu před zahájením exekučního řízení nebo po jeho zahájení nebrání nařízení exekuce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2006, sp. zn. 20 Cdo 2917/2005). Z tohoto hlediska není tedy dán důvod, aby nebylo v daném případě odpůrčí žalobě vyhověno.
Rovněž otázku podmínek, za nichž věřitel může právním úkonům dlužníka odporovat, uvedených v ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák., odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2001, sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35, ročník 2002).
Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod vymezený žalobcem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. není z hlediska uplatněných právních otázek způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě tohoto dovolacího důvodu nelze totiž učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Pokud je v dovolání uplatněn i dovolací důvod podle 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu a jestliže z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) též dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006).
Žalobkyně vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. a č. 277/2006 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobkyni náleží odměna ve výši 2.250,- Kč a paušální částka náhrad ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb. a č. 276/2006 Sb.), vše zvýšené o 19% DPH v částce 484,50,- Kč. Celkovou částku 3.034,50,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).