Source: http://kraken.slv.cz/2As250/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:18:35+00:00
Document Index: 8597383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 19', '§ 19', '§ 59', '§ 72', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 19', '§ 23', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As250/2017
2 As 250/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2015, è. j. KUZL-68063/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 22 A 29/2015-40,
[1] ®alobce mìl jako øidiè automobilu dne 1. 5. 2014 kolem 11:54 hod. pøekroèit na komunikaci II/490, ulice Moèidla, v obci Uherský Brod nejvy¹¹í povolenou rychlost o 25 km/hod. Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 9. 2014, è. j. OS-D/1839/16/14/Po, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní. Byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Pøednì dospìl k závìru, ¾e se správní orgán prvního stupnì nedopustil pøi doruèování písemností ¾ádného procesního pochybení. Ze správního spisu dovodil, ¾e se správní orgán prvního stupnì o doruèení dvou písemností na zvolenou elektronickou adresu pokusil. Doruèení v¹ak bylo neúspì¹né, nebo» formát adresy pova¾oval systém elektronické po¹ty Microsoft Exchange za neplatný. O této skuteènosti pøi ka¾dém zasílání písemnosti v øízení informoval zmocnìnce na elektronickou adresu X, co¾ je elektronická adresa, ze které zmocnìnec se správním orgánem prvního stupnì komunikoval pomocí ovìøeného elektronického podpisu. Navíc správní orgán prvního stupnì oznamoval v¹echny písemnosti i standardní cestou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého bydli¹tì zmocnìnce a adresu pro doruèování evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel. Krajský soud zdùraznil, ¾e doruèování na elektronickou adresu má toliko podpùrný význam a v pøípadì, ¾e správní orgán upustí od dal¹ích pokusù o doruèování na elektronickou adresu, nemù¾e být zpùsobena nezákonnost rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 90/2010). Dále uvedl, ¾e doruèování na zvolenou elektronickou adresu má slou¾it zejména k urychlení øízení. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování k urychlení øízení nepovede, není povinen automaticky na tuto adresu doruèovat. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se jedná o pøedem pøipravenou procesní strategii ¾alobce, resp. jeho zmocnìnce (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 282/2015 a sp. zn. 9 As 162/2014). Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e zmocnìnec, který pøebral plnou moc k zastupování ve správních øízeních, tím dal najevo, ¾e je schopen odborného výkonu zastupování jako pøíslu¹ník urèitého povolání nebo stavu, s peèlivostí a se znalostí vìci, která je s tímto výkonem spojena.
[3] K námitkám týkajícím se zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e, jak vyplývá z listinných dùkazù, rychlost ¾alobcova vozidla byla zmìøena silnièním laserovým rychlomìrem, který mìl platný ovìøovací list è. 8012-OL-70219-13 s roèní dobou platnosti od 27. 9. 2013 do 26. 9. 2014. S ohledem na právní úpravu pou¾ívání radarù je zcela vylouèeno, aby se pøístroj po dobu platnosti svého ovìøovacího listu rozladil nad rámec metrologicky pøípustné odchylky mìøení. Dále konstatoval, ¾e pøekroèení rychlosti je dolo¾eno záznamem o pøestupku, snímkem vozidla a mapou s vyznaèením místa policejní hlídky. Správní orgán prvního stupnì neopøel svùj závìr jen o úøední záznam, ale také o fotografii pøedmìtného vozidla s vyznaèením údajù o aktuální rychlosti, èase a poloze vozidla. Takto shromá¾dìné dùkazy vèetnì ovìøovacího listu rychlomìru ve svém souhrnu prokazovaly stíhané jednání bez dùvodných pochybností a nebyly mezi nimi rozpory èi nesrovnalosti, nebyly tedy dány dùvody provádìt dokazování ani dùvod zpochybnit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 117/2013). Jednání ¾alobce bylo dle krajského soudu dostateènì zdokumentováno.
[4] Ohlednì námitky, ¾e správní orgán prvního stupnì nenaøídil ústní jednání, krajský soud konstatoval, ¾e k jednání konanému dne 4. 8. 2014 byl ¾alobce øádnì pøedvolán. ®alobce ani zmocnìnec nepøedlo¾ili omluvu ani neuvedli záva¾ný dùvod, pro který se ústního jednání nemohou úèastnit, správní orgán prvního stupnì proto správnì vyhodnotil, ¾e byly splnìny podmínky k projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobce dle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné, a zároveò vnitønì rozporné právní posouzení otázky týkající se právních úèinkù doruèení písemnosti pøi doruèování na adresu trvalého pobytu namísto zvolené elektronické adresy. Krajský soud konstatoval na jedné stranì, ¾e správní orgán prvního stupnì neakceptoval ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu, nebo» její formát pokraèování byl neplatný, na stranì druhé krajský soud tvrdil, ¾e je nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, dle kterého správní orgán nedoruèoval písemnost na zvolenou elektronickou adresu. K namítanému nesprávnému posouzení právní otázky konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì písemnost na zvolenou elektronickou adresu nevypravil, nebo» disponoval zastaralým softwarem, který mu neumo¾nil odeslat e-mail na elektronickou adresu s diakritikou. Pokud pou¾ívá správní orgán zastaralý software, nelze nezdaøené odeslání pova¾ovat za pokus o doruèení dle § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní. Je na správním orgánu, aby si opatøil software, který odesílání na elektronickou adresu s diakritikou umo¾òuje. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není pravda, ¾e na elektronické adresy s diakritikou nelze doruèovat (rozsudek sp. zn. 2 As 110/2015 a sp. zn. 9 As 60/2015). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ho správní orgán mìl na zvolenou elektronickou adresu nejdøíve pouèit (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 60/2015 a sp. zn. 2 As 308/2015), co¾ se nestalo. K doruèení pøedvolání k ústnímu jednání a výzvy k doplnìní odvolání nemohlo dojít fikcí pøi doruèování na adresu trvalého pobytu, nebo» stì¾ovatel jako úèastník správního øízení po¾ádal správní orgán o doruèování na zvolenou elektronickou adresu.
[7] Stì¾ovatel dále namítá nedostateèné vypoøádání ¾alobní námitky, ¾e v úseku, kde bylo mìøení provedeno, byla dopravní znaèkou stanovena nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/hod; nikoli 50 km/hod; napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e nekonáním ústního jednání byl zkrácen na svých právech, nebo» právì pøi ústním jednání mohly být tyto skuteènosti objasnìny. Správní orgán neprovedl ¾ádné dùkazy k prokázání nejvy¹¹í povolené rychlosti v místì, kde bylo mìøeno, stì¾ovateli tedy staèilo poukázat na jiné mo¾nosti skutkového dìje. Krajský soud se s tímto tvrzením mìl v mezích soudního pøezkumu vypoøádat, co¾ neuèinil.
[8] Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním spise je zalo¾en ovìøovací list od rychlomìru v. è. UX 018853, av¹ak tímto rychlomìrem policejní orgány nemìøily. Ovìøení rychlomìru tak nebylo dolo¾eno. Krajský soud se v napadeném rozsudku vypoøádal pouze se skuteèností, ¾e je-li rychlomìr ovìøen, mìøí správnì, a nikoliv s ¾alobní námitkou, ¾e rychlomìr nebyl vùbec ovìøen.
[9] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e neshledal ¾ádné nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[13] Podstatou první kasaèní námitky je posouzení procesní strategie, kdy zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X, pøièem¾ svá podání dále èinil z jiné elektronické adresy, a to X. Stì¾ovatel následnì tvrdil, ¾e je vadou správního øízení, ¾e mu nebylo doruèováno na zvolenou elektronickou adresu, a nebyl proto pøedvolán k ústnímu jednání ani nemohl reagovat na výzvu k doplnìní odvolání.
[14] Podle § 59 správního øádu [s]právní orgán pøedvolá osobu, její¾ osobní úèast pøi úkonu v øízení je k provedení úkonu nutná. Pøedvolání musí být písemné a doruèuje se do vlastních rukou s dostateèným, zpravidla nejménì pìtidenním pøedstihem. V pøedvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké vìci a z jakého dùvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v pøípadì, ¾e se nedostaví. Pøedvolaný je povinen dostavit se vèas na urèené místo; nemù¾e-li tak ze záva¾ných dùvodù uèinit, je povinen bezodkladnì se s uvedením dùvodù správnímu orgánu omluvit.
[15] Podle § 19 odst. 3 správního øádu na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení . Podle § 19 odst. 4 správního øádu [d]o vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba. Dle § 19 odst. 8 správního øádu je písemnost doruèovaná do vlastních rukou v pøípadì doruèování na elektronickou adresu doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Dle § 19 odst. 9 správního øádu, pokud nebylo mo¾no doruèit písemnost doruèovanou na elektronickou adresu adresáta podle odstavce 3 nebo 8, proto¾e se datová zpráva vrátila jako nedoruèitelná, uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o její doruèení; bude-li dal¹í pokus o doruèení neúspì¹ný, doruèí písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal . Podle § 20 odst. 1 správního øádu platí, ¾e se fyzické osobì písemnost doruèuje na adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3, a poté na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti. Ustanovení § 23 odst. 1 správního øádu pak stanoví, ¾e se písemnost doruèovaná do vlastních rukou ulo¾í, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 správního øádu adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle tohoto ustanovení.
[16] Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba k institutu doruèování pøistupovat s maximální mírou racionality , pøièem¾ úèastník øízení nese odpovìdnost za zvolený zpùsob komunikace se správním orgánem a musí akceptovat rozdíly, které jsou spojeny s jednotlivými druhy komunikaèních prostøedkù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 8 Afs 55/2008-70, èi ze dne 18. 5. 2016, è. j. 2 As 25/2016-38). Ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je akceptováno, ¾e s doruèováním na elektronickou adresu s diakritikou byla pøedev¹ím pøed rokem 2015 spojena øada problematických situací. Správním orgánùm pøednì ve velké vìt¹inì pøípadù nebylo vùbec známo, ¾e na internetové doménì eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky, a èasto se mylnì pokou¹ely o doruèování na úèastníkem uvedenou elektronickou adresu, av¹ak bez diakritiky. To Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 1 As 104/2015-27, publ. pod è. 3406/2016 Sb. NSS, shledal pochopitelným, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e po odeslání e-mailové zprávy správní orgány èasto obdr¾ely potvrzení o dojití zprávy podepsané serverem pro zastupování. V mnoha pøípadech správní orgány rovnì¾ nebyly objektivnì schopny z technických dùvodù na elektronické adresy s diakritikou e-mailové zprávy vùbec odesílat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, publ. pod è. 3284/2015 Sb. NSS). Povinnost správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu není absolutní, a to zejména v pøípadech, kdy takovému doruèování brání objektivní technická pøeká¾ka. Ve vý¹e oznaèeném rozsudku se také uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42). Problematiènost doruèování na elektronickou adresu s diakritikou dále znásobuje to, ¾e je mo¾né pou¾ít i takovou elektronickou adresu, ze které její správný zápis není seznatelný ani pøi nejvy¹¹í opatrnosti (srov. pøíklad zápisu http://www.g gle.cz a http://www.google.cz , kde pouhým okem není patrné, ¾e znak o byl v pøípadì první adresy napsán azbukou) (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 25/2016-38). Pøi posuzování doruèování ve správním øízení je tedy tøeba na základì konkrétních skuteèností vá¾it jednak to, ¾e správní orgány mají povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou doruèovací adresu, na ni¾ nemohou libovolnì rezignovat, na druhou stranu v¹ak nezapomínat, ¾e § 19 odst. 3 správního øádu má slou¾it zejména k urychlení øízení a nikoli jako obstrukèní prostøedek k jeho úmyslnému prodlu¾ování.
[17] Ze správního spisu je patrná snaha správního orgánu prvního stupnì o doruèování na zvolenou elektronickou adresu zmocnìnce, a to dokonce dvakrát. Pøi neúspì¹ném doruèení správní orgán obdr¾el zprávu systému elektronické po¹ty Microsoft Exchange, ¾e doruèení se nezdaøilo, nebo» [f]ormát e-mailové adresy pøíjemce není platný . Zmocnìnec stì¾ovatele byl následnì o nemo¾nosti doruèení a o zaslání písemnosti prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb informován prostøednictvím elektronické adresy, ze které byl správnímu orgánu doruèen odpor proti pøíkazu ze dne 6. 6. 2014, è. j. OS-D/1839/3/14/Po. Následnì správní orgán prvního stupnì odeslal písemnosti prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, a to jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu pro doruèování.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s krajským soudem spatøuje v jednání správního orgánu prvního stupnì zcela zjevnou snahu úèastníku øízení vyhovìt a doruèovat na zvolenou elektronickou adresu, i kdy¾ byl ji¾ po prvním neúspì¹ném pokusu o doruèení na zvolenou elektronickou adresu oprávnìn pøistoupit k doruèování na adresu zmocnìnce uvedenou v informaèním systému evidence obyvatel. O nemo¾nosti doruèení byl zmocnìnec stì¾ovatele øádnì pouèen. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele musely být komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na zvolenou elektronickou adresu známy, nebo» se opakují v celé øadì pøípadù, v nich¾ vystupoval jako zmocnìnec jiných pøestupcù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2016, è. j. 2 As 27/2016-45, a ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 1 As 104/2015-27).
[19] Ohlednì námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na souzenou vìc plnì dopadají závìry nedávno vydaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, publ. pod è. 3577/2017 Sb. NSS. Stì¾ovatel byl v øízení pøed správními orgány zcela pasivní, na výzvu se nedostavil k jednání pøed správním orgánem prvního stupnì ani nedoplnil své odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav vìci poprvé pøednesl v øízení pøed krajským soudem.
[20] Roz¹íøený senát v usnesení è. j. 10 As 24/2015-71 vyslovil názor, ¾e bez ohledu na to, jakou procesní taktiku obvinìný v øízení o pøestupku zvolí, je to v¾dy správní orgán, kdo nese odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci. [S]kuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jím odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. Právem obvinìného je zvolit si zpùsob obhajoby a bez ohledu na to je povinností správního orgánu zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Krajský soud je proto v mezích ¾alobních bodù povinen pøezkoumat, zda správní orgány-nezávisle i na pøípadné pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku-této své povinnosti v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku dostály. ( ) Krajský soud tedy na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit. Naopak pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány v øízení o pøestupku nepostupovaly v souladu s po¾adavkem na zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. ( ) Pøitom platí, jak bylo uvedeno shora, ¾e smyslem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správních orgánù a vyprazdòovat úèel správního øízení. Pokud tedy krajský soud dospìje k závìru, ¾e nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu jsou takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahradit èinnost správních orgánù, ulo¾í soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[21] Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány v øízení o odvolání vycházely zejména z tìchto podkladù: 1) oznámení o spáchání pøestupku v obci Uherský Brod, ulice Moèidla, ze dne 1. 5. 2014, které stì¾ovatel na místì podepsal a uvedl, ¾e s pøestupkem nesouhlasí; 2) úøední záznam policisty z tého¾ dne; 3) záznam o pøestupku obsahující fotografii poøízenou radarovým rychlomìrem, na které je zøetelnì vidìt vozidlo znaèky Audi s registraèní znaèkou X, údaj o zji¹tìné prùjezdové rychlosti 78 km/hod. a v. è. rychlomìru UX 017853; 4) plánek (letecká mapa) s vyznaèeným místem spáchání pøestupku; 5) ovìøovací list silnièního radarového rychlomìru v. è. UX 017853 ze dne 27. 9. 2013, ze kterého plyne, ¾e rychlomìr byl ovìøen a lze jej pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování návodu k obsluze s tím, ¾e konec platnosti ovìøení je 26. 9. 2014; 6) výpis z evidenèní karty stì¾ovatele; 8) pøedvolání stì¾ovatele k jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, 9) protokol o projednání pøestupku na ústním jednání dne 4. 8. 2014 vèetnì výpovìdi svìdka I. D. a 10) výzva stì¾ovatele k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí.
[22] V situaci, kdy stì¾ovatel byl po celou dobu správního øízení zcela pasivní (na ústní jednání, na které byl øádnì pøedvolán, se bez omluvy nedostavil; odvolání podal blanketní), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e sada dùkazù, z nich¾ oba správní orgány vycházely, byla dostateèná a vedla k dùvodnému závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Vytýká-li stì¾ovatel správním orgánùm, ¾e neprokázaly, ¾e v úseku, kde bylo mìøení provedeno, byla dopravní znaèkou stanovena nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/hod; a nikoli 70 km/hod; pak je na místì pøipomenout názor roz¹íøeného senátu, ¾e [s]právní orgán nedisponuje nekoneènou fantazií , není tedy povinen pøedvídat a ve svém rozhodnutí vypoøádat ka¾dou myslitelnou budoucí námitku obvinìného z pøestupku. Zákon ov¹em správnímu orgánu ukládá, aby i pøi pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, které pøestupek, jen¾ je obvinìnému kladen za vinu, jasnì a nepochybnì prokazují. Správní orgány se ve svých rozhodnutích explicitnì nevìnovaly tomu, ¾e v úseku mìøení nebyla nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/hod. Z oznámení o spáchání pøestupku, jako¾ i z kopie letecké mapy zalo¾ené ve správním spise, která zachycuje úsek silnice II/490, jasnì vyplývá, ¾e pøestupek byl spáchán v obci, kde nejvy¹¹í dovolená pokraèování rychlost je 50 km/hod. Také z fotografie z rychlomìru je zjevné, ¾e v mìøeném úseku jsou chodníky, na nich¾ se pohybují chodci, tedy zjevnì úsek nacházející se v obci. Podklady, které správní orgány opatøily pro své rozhodování, neponechávají prostor k pochybám, ¾e bylo mìøeno v úseku, kde nejvy¹¹í dovolená rychlost je 50 km/hod.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat námitkou týkající se ovìøení laserového rychlomìru, který byl pou¾it pøi mìøení rychlosti jízdy stì¾ovatele. Ze správního spisu a z dùkazù v nìm obsa¾ených jasnì vyplývá, ¾e rychlost jízdy stì¾ovatele byla mìøena rychlomìrem v. è. UX 017853 (fotografie ze zaøízení, v. è. uvedeno vpravo dole). Rychlomìr je stejnì identifikován i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Dále je ve správním spise zalo¾en ovìøovací list è. 8012-OL-70219-13, vydaný dne 27. 9. 2013 Èeským metrologickým institutem, který ovìøuje metrologické vlastnosti rychlomìru v. è. UX 017853 s platností ovìøení do 26. 9. 2014. Ze správního spisu je zcela nepochybné, ¾e laserový rychlomìr v. è. UX 017853 byl metrologicky ovìøen a platnost tohoto ovìøení skonèila a¾ po spáchání projednávaného pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejné okolnosti uvádí i krajský soud ve svém rozhodnutí na stranì 7. Pokud se krajský soud pro úplnost vyjádøil i k pøesnosti mìøení, nelze mu v tomto smìru nièeho vytýkat. Stí¾ní námitka je tedy nedùvodná. K velmi obecné námitce týkající se nekonání ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle spisového materiálu se konalo ústní jednání jak pøed správním orgánem prvního stupnì, tak i v øízení pøed krajským soudem. Na obì jednání byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán a ani k jednomu se nedostavil.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.