Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:51:23+00:00
Document Index: 29397825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs8/2008
1 Azs 8/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: nezl. B. ©., zastoupený zákonnou zástupkyní A. S., právnì zastoupen Mgr. Nade¾dou Prieèinskou, advokátkou se sídlem Borovská 49, 150 00 Praha 5-Malá Strana, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2006, è. j. OAM-353/VL-01-BE07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, è. j. 46 Az 7/2007-10,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, è. j. 46 Az 7/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji dne 4. 7. 2006 zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, nebo» krajský soud si nevy¾ádal k posouzení situace ¾alobce správní spis jeho zákonné zástupkynì a navíc byl rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a následnì dne 15. 5. 2007 vydal nový rozsudek, jím¾ ¾alobu opìt zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e správní orgán hodnotil situaci stì¾ovatele na základì spisu zákonné zástupkynì a v podstatì hodnotil její dùvody v ¾ádosti o udìlení azylu. Soud se touto vadou nezabýval, pøesto¾e v ¾alobì bylo správnímu orgánu vytýkáno, ¾e nezjistil vìci v nezbytném rozsahu vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v novém øízení neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud vytýkal krajskému soudu, ¾e své rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, krajský soud v odùvodnìní svého nového rozsudku pouze konstatoval, co je uvedeno ve správním spisu zákonné zástupkynì, a na závìr uvedl, ¾e byly zji¹tìny v¹echny dùvody, které k podání ¾ádosti o udìlení azylu vedly jeho zákonnou zástupkyni, ani¾ by své rozhodnutí jakkoliv zdùvodnil. Krajský soud mìl øádnì a srozumitelnì zdùvodnit, jaké dùvody ho vedly k zamítnutí ¾aloby; stì¾ovateli se jeho rozhodnutí jeví i nadále jako neúplné a nepøezkoumatelné. Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popíral její oprávnìnost, nebo» své rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Soud zjistil spolehlivì skutkový stav vìci a správnì ho posoudil, a tím vyhovìl závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenému v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení. V tomto ohledu je vhodné té¾ odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 1 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . Ústavní soud zde tedy postavil najisto, ¾e omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti lze uplatnit pouze v pøípadech, kdy ji¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost vyjádøit se k vìci samé, tj. k výkladu hmotného práva; naopak byla-li pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti pouze otázka procesní (resp. procesní pochybení správního soudu prvého stupnì), není mo¾né novou kasaèní stí¾nost týkající se vìci samé bez dal¹ího odmítnout. V projednávaném pøípadì jednak stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jednak pøedchozí rozsudek byl zru¹en pro vady øízení a nepøezkoumatelnost: meritem vìci, resp. pøijatelností kasaèní stí¾nosti, se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Z tìchto dùvodù je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Dále Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il krajskému soudu jednak to, aby si obstaral správní spis zákonné zástupkynì stì¾ovatele, jednak to, aby svùj rozsudek øádnì odùvodnil zejména ve vztahu k ¾alobní námitce stì¾ovatele týkající se nedùvodného rozdílu v rozhodování ¾alovaného. Zatímco správní spis zákonné zástupkynì stì¾ovatele si krajský soud ke svému novému rozsudku opatøil a rovnì¾ z nìj vycházel, samotné odùvodnìní nového rozsudku dle názoru zdej¹ího soudu po¾adavky pøezkoumatelnosti opìt nesplòuje a kasaèní námitka v tomto ohledu stì¾ovatelem vznesená je dùvodná.
Stì¾ovatel v ¾alobì podané ke krajskému soudu vymezil v podstatì tøi okruhy otázek. Za prvé namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tedy zásadu, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Poru¹ení spatøoval v tom, ¾e o ¾ádosti o azyl podané zákonnou zástupkyní stì¾ovatele rozhodl ¾alovaný podle § 12 a následujících zákona o azylu, zatímco o skutkovì shodné ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Za druhé stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný si mìl alespoò rámcovì zjistit informace o zemi pùvodu. Za tøetí posouzením ¾ádosti stì¾ovatele o azyl jako zjevnì nedùvodné se ¾alovaný vyhnul povinnosti posoudit té¾ pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, èím¾ odepøel stì¾ovateli pøístup k základní ochranì pøed vyho¹tìním do zemì pùvodu, kde mu mù¾e hrozit nelidské èi poni¾ující zacházení.
Krajský soud v¹ak v novém rozsudku po obsáhlé rekapitulaci správního øízení a jednotlivých podání úèastníkù pouze struènì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení a ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, které v¹ak nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu. Jednalo se toti¾ o potí¾e s kamarády man¾ela zákonné zástupkynì, které mají soukromoprávní charakter, nebyly zpùsobeny èinností státních orgánù a mìla je zákonná zástupkynì stì¾ovatele nikoliv stì¾ovatel sám.
Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry krajského soudu nezpochybòuje; je nicménì zøejmé, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu neposkytlo stì¾ovateli ucelenou odpovìï na ¾ádnou z ¾alobních námitek. Krajský soud se nevypoøádal s tím, proè bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnuto podle jiného ustanovení zákona o azylu ne¾ v pøípadì ¾ádosti jeho zákonné zástupkynì (Nejvy¹¹í správní soud pøitom nìkteré mo¾né dùvody tohoto postupu ¾alovaného nastínil ve svém pøedchozím rozsudku). K povinnosti ¾alovaného zjistit si informace o zemi pùvodu jako¾ i k otázce pøeká¾ek vycestování se pak krajský soud nevyjádøil vùbec. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu tak není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
K poslednì zmiòované otázce, tj. k pøeká¾kám vycestování, pova¾uje zdej¹í soud za nutné uvést je¹tì následující. Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, neuvádìl-li ¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno vylouèení posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu, a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování.
®alovaný v¹ak ve svém rozhodnutí výrok vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování neuvedl a v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e pøeká¾ky vycestování nehodnotil pro nadbyteènost, nebo» aplikace § 16 zákona o azylu se vá¾e na § 12 tého¾ zákona, kterého v¹ak v daném pøípadì u¾ito nebylo. Absence výroku a øádného odùvodnìní vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování pak èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, tedy ¾e správní orgán hodnotil situaci stì¾ovatele na základì spisu zákonné zástupkynì a v podstatì hodnotil jen její dùvody v ¾ádosti o udìlení azylu, musí se s touto námitkou nejprve pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat krajský soud. Jeliko¾ tak neuèinil, nemohl se jí v této fázi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).