Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:56:58+00:00
Document Index: 1030665

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 43', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs42/2007
8 Afs 42/2007-82
Spis 8 Afs 42/2007 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 41/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 41/2007-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2005, èj. 7511/04/FØ 130 a èj. 7512/04/FØ 130, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 41/2007) a èj. 31 Ca 55/2005-45 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.),
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 8 Afs 41/2007 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 8 Afs 41/2007.
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 a èj. 31 Ca 55/2005-45, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, èj. 7511/04/FØ 130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (správce danì) ze dne 22. 6. 2004, èj. 119349/04/290912/4211, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2002 ve vý¹i 48 750 Kè.
Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, èj. 7512/04/FØ 130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 22. 6. 2004, èj. 119332/04/290912/4211, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2002 ve vý¹i 71 500 Kè.
®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí (spolu s dal¹ími dvìma rozhodnutími) ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který vylouèil ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím k samostatnému projednání, poté rozsudky ze dne 11. 12. 2006, èj. 31 Ca 44/2005-75 a èj. 31 Ca 55/2005-45, shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm krajského soudu kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alobce v ¾alobì nenamítl nedostateènost výzvy podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a krajský soud tak pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele nad rámec ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Dále polemizoval se závìry krajského soudu ohlednì nedostatkù výzvy a zdùraznil, ¾e soud zcela opomnìl obsah druhé výzvy správce danì ze dne 13. 2. 2003. Stì¾ovatel polemizoval rovnì¾ se závìrem krajského soudu o vyvolání pochybností ¾alobce o tom, zda byla daò vymìøena podle pomùcek nebo dokazováním, a se závìrem, ¾e v posléze uvedeném pøípadì nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù byla daò vymìøena. Podle stì¾ovatele také není z odùvodnìní odpovídající èásti rozsudku zøejmé, jak krajský soud dospìl k závìrùm, ¾e ¾alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, daòové øízení nebylo vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy nebyly provedeny v souladu se zákonem. V èásti odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì hodnocení úkonu ¾alobce jako zastøeného (§ 2 odst. 7 daòového øádu) krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl obsáhlé odùvodnìní stì¾ovatele na stranách 9 a 11 napadeného rozhodnutí.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèních stí¾nosti jako nedùvodných.
Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisí, ¾aloby byly zamítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech.
Krajský soud v napadených rozsudcích (strana tøi odstavec tøetí) uvedl, ¾e Zásadní v ¾alobì uplatnìná námitka, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení nevypoøádal s námitkou uplatnìnou ¾alobcem ji¾ v odvolání, týkající se nedostatkù výzev správce danì k odstranìní pochybností, je dùvodná. .
Ke kasaèní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ze soudních spisù zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobách nedostatky výzvy podle § 43 daòového øádu nenamítl.
Podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tedy platí dispozièní zásada. Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona. Z tohoto dùvodu obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Pøezkoumá-li soud ¾alobou napadené rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, pøekroèí rámec pøezkumné èinnosti vymezený § 75 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 216/2006-63, www.nssoud.cz), ¾e je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn jako ¾alobní bod. Takový postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Prùlom do dispozièní zásady ovládající správní soudnictví pøedstavuje povinnost soudu vyslovit rozsudkem nicotnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí i bez návrhu (§ 76 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a povinnost soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78, è. 523/2005 Sb. NSS).
Pokud by tedy krajský soud zjistil, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, napø. ¾e se stì¾ovatel v odvolacím øízení nevypoøádal s ¾alobcem uplatnìnou odvolací námitkou ohlednì nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností, byl by povinen k této vadì øízení pøihlédnout i bez návrhu. O takovou situaci v¹ak v posuzovaných vìcech ne¹lo. Z daòových spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v odvoláních proti platebním výmìrùm správce danì ¾ádnou námitku ohlednì nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uzavírá, ¾e krajský soud v rozporu s dispozièní zásadou pøekroèil zákonné meze pøezkumu správních rozhodnutí (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s), kdy¾ pøezkoumal a shledal dùvodnou zásadní v ¾alobì uplatnìnou námitku , která pøitom v ¾alobách uplatnìna nebyla a souèasnì se nejedná o vadu, k ní¾ by byl krajský soud povinen (a oprávnìn) pøihlédnout i bez návrhu. Rozsudky krajského soudu jsou z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud, který dovodil, ¾e otázka pøípadných nedostatkù výzvy správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu nemìla být v posuzovaných vìcech vùbec pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví, se pak nezabýval ani kasaèní námitkou stì¾ovatele o nesprávném právním posouzení této otázky krajským soudem.
Dále krajský soud v napadených rozsudcích (strana ètyøi odstavec tøetí) uvádí, ¾e Nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e v pøedmìtných výzvách prvostupòový správce danì upozornil ¾alobce, ¾e v pøípadì neodstranìní pochybností je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Jak vyplývá z obsahu odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, ¾alobce mìl v prùbìhu øízení pochybnosti o tom,
¾e daò byla stanovena dokazováním, kdy¾ vycházel z toho, ¾e byla stanovena na základì pomùcek. Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo, které z nich správce danì osvìdèil jako dùkaz a které nikoliv a jaké dùkazní prostøedky vùbec mìl správce danì k dispozici a které z nich jako dùkaz pou¾il.
Z této èásti odùvodnìní napadených rozsudkù není zcela zøejmé, k jakému právnímu hodnocení krajský soud dospìl a zda se pøiklonil k pochybnostem ¾alobce o zpùsobu stanovení danì. Závìr krajského soudu, ¾e Byla-li daò z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném zdaòovacím období vymìøena dokazováním, pak nelze zjistit, na základì jakých dùkazních prostøedkù se tak stalo nesplòuje bez dal¹ího zákonem stanovené po¾adavky na urèitost soudního rozhodnutí a závìry krajského soudu nejsou v této èásti odùvodnìní napadených rozsudkù jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozsudky krajského soudu jsou ve zmínìné èásti nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadených rozsudcích (strana ètyøi poslední odstavec) uvádí, ¾e Daòový subjekt v¹ak musí mít mo¾nost v daòovém øízení své právo uplatnit a vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem, pøedkládat dùkazy a právnì a skutkovì argumentovat. ®alobci nemù¾e být vytýkáno neunesení dùkazního bøemene, jestli¾e daòové øízení není vedeno v souladu se zákonnými zásadami a dùkazy (svìdecká výpovìï, místní ¹etøení) nejsou provádìny v souladu se zákonem. .
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní této èásti napadených rozsudkù není patrno, v èem soud spatøuje zmínìná pochybení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud i ze své konstantní judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. V posuzovaných vìcech krajský soud ¾ádným zpùsobem nespecifikoval, jaké právo správce danì znemo¾nil ¾alobci v daòovém øízení uplatnit, jakým postupem mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem èi pøedkládat dùkazy a argumentovat. Krajský soud neuvedl, které zákonné zásady a jakým konkrétním zpùsobem byly v pøedmìtných øízeních poru¹eny a která zákonná ustanovení byla pøi provádìní dùkazù poru¹ena. Citovaný závìr krajského soudu je prost jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadených rozsudkù není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jaký skutkový stav vzal za zji¹tìný a pod které právní normy jej podøadil. Kasaèní stí¾ností napadené rozsudky je proto tøeba ve zmínìné èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud v napadených rozsudcích (strana pìt odstavec druhý) uvádí, ¾e Hodnotil-li správce danì právní úkon ¾alobce jako úkon zastøený, pak bude na nìm prokázat, jaká byla skuteèná vùle jednajících stran, co úèastníci pøedmìtného právního vztahu ve skuteènosti chtìli projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení správce danì pøedstírali ve skuteènosti nìco jiného. ( ) pokud v¹ak v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾ené smlouvy u správce danì pochybnosti vyvolaly a ten se v napadeném rozhodnutí dovolává ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pak své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel správní orgán o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní. S dùkazy, o nì¾ se rozhodnutí opírá, musí být ¾alobce v øízení seznámen a nesmí mu být upøeno právo vyjádøit se ke v¹em relevantním skuteènostem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou rovnì¾ kasaèní námitku stì¾ovatele, ¾e v odùvodnìní této èásti napadených rozsudkù krajský soud opomnìl obsáhlé odùvodnìní na stranách 9 a 11 napadených rozhodnutí. Podle § 2 odst. 7 daòového øádu se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Z rozhodnutí stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel dùvody, pro nì¾ posoudil pøedmìtné úkony ¾alobce jako zastøené podle citovaného ustanovení, podrobnì zabýval právì na stranách 9 a¾ 12 napadených správních rozhodnutí. Pokud krajský soud za této situace bez hodnocení odùvodnìní napadeného rozhodnutí dovodil, ¾e stì¾ovatel své závìry o skuteèném úmyslu jednajících stran neopøel o dostateènì právnì významná skutková zji¹tìní, pochybil. Rozsudky krajského soudu jsou z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud koneènì v napadených rozsudcích (strana pìt odstavec tøetí) uvádí, ¾e Pouze pro úplnost nutno zmínit, ¾e v prùbìhu øízení byla vznesena námitka podjatosti správce danì. O podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení mìlo být rozhodnuto dne 9. 4. 2003, rozhodnutím èj. 79291/03/290040/5329. Tato skuteènost vyplývá z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Originál rozhodnutí zmiòovaného v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, v¹ak pøedlo¾ený správní spis neobsahuje. .
Z citovaného textu není zøejmé, jaké právní závìry krajský soud z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil. Rozsudky krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností nejsou ani v této èásti øádnì (resp. jakkoliv) odùvodnìny, a jsou tedy nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v kopii správního spisu pøedlo¾ené stì¾ovatelem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøedmìtné rozhodnutí o námitce podjatosti a návrhu na vylouèení pracovníka správce danì Ing. M. M. z daòového øízení zalo¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rovnì¾ øízení, která pøedcházela vydání kasaèní stí¾ností napadených rozsudkù, a shledal, ¾e tato øízení trpí vadami, které mohly mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I k tìmto vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Z ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhl provedení dùkazu mj. výslechem úèastníkù øízení, kde bude jako svìdek sly¹en i Ing. T. . Krajský soud rozhodl v posuzovaných vìcech bez jednání, navr¾ený dùkaz výslechem oznaèeného svìdka tedy neprovedl. V napadených rozsudcích se v¹ak k neprovedení navr¾eného dùkazu nijak nevyslovil, rozhodnutí o provedení nebo zhodnocení nepotøebnosti navr¾eného dùkazu není zjevné ani z jiné èásti soudních spisù. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Ve smyslu citovaného ustanovení je tedy pouze na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede. Soud se nicménì musí s ve¹kerými procesními návrhy úèastníkù øízení, vèetnì návrhù na provedení dùkazu, øádným procesním zpùsobem vypoøádat. Pokud se krajský soud rozhodl navr¾ený dùkaz (výslech svìdka Ing. T.) neprovést, byl povinen nadbyteènost takového úkonu øádnì odùvodnit a neuèinil-li tak, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2006, èj. 8 As 23/2005-85, a 8 As 59/2005-57, www.nssoud.cz].
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval v pøedmìtných vìcech bez úplného spisového materiálu. Stì¾ovatel po výzvì pøedlo¾il krajskému soudu èást správního spisu s tím, ¾e zbývající èást správního spisu byla ji¾ soudu pøedlo¾ena ke sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003. Ze soudních spisù pøitom nelze dovodit, ¾e si krajský soud pøed rozhodnutím v posuzovaných vìcech zajistil zbývající èást správních spisù. Krajský soud tedy v pøedmìtných vìcech rozhodoval bez úplného spisového materiálu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napø. výzva správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 daòového øádu, její¾ vady krajský soud v napadených rozsudcích shledal, není zalo¾ena v èástech správního spisu, které byly soudu pøedlo¾eny v posuzovaných vìcech, ale podle stì¾ovatelem pøilo¾eného seznamu je zalo¾ena právì v èásti spisového materiálu, která byla soudu podle tvrzení stì¾ovatele pøedlo¾ena k sp. zn. 30 Ca 262/2003 a 30 Ca 263/2003 a kterou si soud pøed rozhodnutím o vìci samé nevy¾ádal. Rovnì¾ toto procesní pochybení krajského soudu je nutné kvalifikovat jako vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Napadené rozsudky proto zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).