Source: http://kraken.slv.cz/1As174/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:06:27+00:00
Document Index: 274325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As174/2015
1 As 174/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, èj. 3 A 35/2015-9,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 24. 3. 2015 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, která mìla spoèívat v neposkytnutí informace, resp. nepøedlo¾ení jeho stí¾nosti nadøízenému orgánu. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vydal v záhlaví identifikované usnesení, kterým ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zároveò ho vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, ve které se domáhal jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e ne¾ádá osvobození od soudních poplatkù, ale od jednoho konkrétního poplatku. Brojí také proti délce lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností procesní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu týkající se otázky osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012. èj. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 26. 8. 2015 celkem 1 351 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[9] O odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve srovnatelných vìcech stì¾ovatele ji¾ vícekrát (viz usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 8 As 130/2012, ze dne 8. 4. 2014, èj. 6 As 79/2014-4, ze dne 20. 11. 2014, èj. 10 As 221/2014-13 èi ze dne 3. 6. 2015, èj. 1 As 74/2015-12).