Source: http://kraken.slv.cz/4Azs460/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:13:31+00:00
Document Index: 25707796

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs460/2005
è. j. 4 Azs 460/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. K. H., zast. JUDr. Tomá¹em Vincourkem, advokátem, se sídlem Petýrkova 1958, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21 OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 17. 3. 2005, è. j. 47 Az 21/2004-33,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Tomá¹i Vincourkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Praze ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce, podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2003, è. j. OAM-319/LE-02-14-2003. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal jen v obecné rovinì dùvody, pøicházející v úvahu pøi podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) a po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9.2005, è. j. 47 Az 21/2004-52, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-JUDr. Tomá¹ Vincourek, advokát se sídlem Petýrkova 1958, Praha 4.
Vzhledem k k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, vyzval Krajský soud v Praze stì¾ovatele (zástupce) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. usnesením ze dne 2. 11. 2005, è. j. 47 Az 21/2004-54, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k tomu lhùtu 30 dnù mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení. Na tuto výzvu nebylo stì¾ovatelem (zástupcem) nijak reagováno a krajský soud poté vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedená výzva k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti neobsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Proto spis vrátil krajskému soudu k provedení opìtovné výzvy stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì zmiòovaného pouèení o následcích nevyhovìní takové výzvì.
Krajský soud v Praze návaznì znovu vyzval stì¾ovatele (zástupce) usnesením ze dne 16. 3. 2006, è. j. 47 Az 21/2004-62, k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to o uvedení konkrétních ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., pod které podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti, a o konkrétní dùvody, je¾ krajský soud mìl svým rozhodnutím poru¹it, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje naplnìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Pro toto doplnìní kasaèní stí¾nosti stanovil krajský soud stì¾ovateli (zástupci) lhùtu 10 dnù, ode dne doruèení tohoto usnesení. Toto usnesení souèasnì obsahovalo výslovné pouèení o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 106 odst. 1, vìta druhá a § 37 odst. 5 s. ø. s.). Zásilka byla øádnì doruèena a osobnì pøevzata zástupcem stì¾ovatele dne 20. 3. 2006, nicménì ze spisu vyplývá, ¾e ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, vady kasaèní stí¾nosti odstranìny nebyly.
Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Vymezení dùvodù, z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, pøitom musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být stì¾ovatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak vytýkané vìdy v soudem stanovené lhùtì neodstranil. O prodlou¾ení lhùty k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti nepo¾ádal. Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹ Vincourek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem-ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).