Source: http://kraken.slv.cz/4Ans13/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:04:32+00:00
Document Index: 51509208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

4Ans13/2012
4 Ans 13/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K, zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, è. j. 46 A 50/2012 -27,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, v ní¾ se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým se pøikazuje Mìstskému soudu v Praze rozhodnout do tøí dnù od doruèení tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alobce smìøujícímu proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. Spr 3716/2011, kterým byla s poukazem na § 11 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, odmítnuta ¾ádost ¾alobce o sdìlení informací týkajících se øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce nevyèerpal prostøedky k ochranì proti neèinnosti u správního orgánu a ¾alobu proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které zároveò navrhl, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2013, è. j.-40, stì¾ovatele zcela osvobodil od soudních poplatkù, ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nosti o vymezení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., pro které vý¹e uvedené usnesení krajského soudu napadá.
Ustanovená advokátka v pøípise ze dne 19. 3. 2013 Nejvy¹¹í správnímu soudu mimo jiné sdìlila, ¾e poèínaje dnem 1. 5. 2011 se stala plátcem DPH a v posuzované vìci uèinila následující úkony právní slu¾by: pøevzetí vìci dne 25. 2. 2013 a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Písemnost obsahující tvrzená doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak do spisu dodána nebyla.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, stì¾ovatel ji vzal zpìt elektronickým podáním, opatøeným jeho zaruèeným elektronickým podpisem, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 5. 4. 2013.
Za této procesní situace ji¾ nebylo nutné odstraòovat nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá shora uvedené usnesení krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno. K podání ustanovené advokátky ze dne 19. 3. 2013, v nìm¾ ¾ádá pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci neshledal dùvody pro pøiznání odmìny ustanovené advokátce, nebo» ve vìci nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve spise se toti¾ nenachází doplnìní kasaèní stí¾nosti, které ustanovená zástupkynì stì¾ovatele údajnì uèinila a na nì¾ poukázala ve svém podání ze dne 19. 3. 2013 a není tak mo¾né ji pøiznat odmìnu za úkon právní slu¾by (podání ve vìci samé) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele sice pøevzala jeho zastoupení, nebo» usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2013, è. j.-40, jím¾ byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jí bylo doruèeno dne 12. 3. 2013, nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Azs 47/2006-84 konstatoval, ¾e za úkon pøevzetí zastoupení ve smyslu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nelze pova¾ovat pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod ani pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. pokraèování