Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1558-2004/
Timestamp: 2018-06-20 01:59:43+00:00
Document Index: 31070352

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 676', '§ 104', '§ 91', '§ 83', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 91', '§ 91', '§ 90', '§ 91', '§ 91', '§ 92', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1558/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1558/2004
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí (soudu prvního stupně) dne 17. 9. 2003, domáhal, aby žalované bylo uloženo do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizený předat žalobci byt sestávající z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím a zařízením ve třetím nadzemním podlaží vlevo v domě č.p. 33 v obci a k. ú. C., zapsaném na LV č. 469 u Katastrálního úřadu v Ú. n. O. (dále jen „předmětný byt“ nebo „byt“). K odůvodnění svého požadavku uvedl, že je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, že žalovaná užívala tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 9. 1996, že nájem skončil dne 14. 9. 2003 a že žalobce si nepřeje, aby byt dále užívala. Podáním doručeným soudu dne 29. 10. 2003 opravil a doplnil žalobní tvrzení tak, že předmětný byt (soubor místností) se skládá z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím a zařízením a že dům (stavba) dosud nebyl pravomocně zkolaudován, a v tomto smyslu upravil i žalobní petit.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 12. 2003, č.j. 6 C 205/2003-15, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení. Takto rozhodl na základě zjištění, že ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 6 C 62/2003 se žalobce žalobou podanou dne 19. 3. 2003 domáhá přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu, eventuálně jeho vyklizení a zaplacení dlužného nájemného, eventuálně bezdůvodného obohacení. Dovodil, že uvedené řízení představuje překážku věci zahájené, která brání pokračování řízení v této věci ve smyslu ustanovení § 83 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (odvolací soud) usnesením ze dne 15. 3. 2004, č.j. 19 Co 48/2004-28, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a neuznal opodstatněnou námitku žalobce, že není dána totožnost předmětu obou řízení, když v prvém z nich je důvodem vyklizení ustanovení § 126 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), zatímco v druhém ustanovení § 676 obč. zák. Uzavřel, že řízení v projednávané věci bylo proto zastaveno v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobce (dovolatel) a jeho manželka H. Š. (dovolatelka) dovolání. Poukazovali na to, že dovolatelka podala podle § 91a o.s.ř. dne 4. 12. 2003 u soudu prvního stupně žalobu proti žalobci a žalované v této věci „o právu žalobce (dovolatelky) k věci projednávané ve sporu u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 6C 205/2003“ s tím, že v této žalobě tvrdí a přiloženými listinnými důkazy prokazuje, že je spoluvlastníkem nedokončené stavby bytového domu v C. č.p. 33, ve které se nachází soubor místností užívaný žalovanou, a že nedala svému manželovi souhlas k podání žaloby v této věci. Dále uvedli, že usnesením ze dne 6. 4. 2004 ve věci 6 C 62/2003 bylo mimo jiné dovolateli pod sankcí odmítnutí žaloby uloženo, aby uvedl, jakého nároku se domáhá, zda vyklizení či přivolení k výpovědi z nájmu bytu, a že podáním ze dne 27. 4. 2004 bylo soudu vyhověno s tím, že ve věci sp. zn. 6 C 62/2003 jde o přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Tím dle názoru dovolatelů pominul důvod pro zastavení řízení ve věci sp. zn. 6 C 205/2003 dle § 83 o.s.ř. Dovolatelé vyjádřili přesvědčení, že napadené usnesení má ve věci samé po právní stránce zásadní význam spočívající v tom, „zda lze ve věci pravomocně a konečně rozhodnout, aniž by bylo rozhodnuto o návrhu žaloby v téže věci, podané podle ustanovení § 91a o.s.ř.“ Zásadní právní význam též spatřují v tom, že po vydání usnesení ze dne 6. 4. 2004, č.j. 6 C 62/2003-67, soud prvního stupně přiměl pod sankcí odmítnutí podání žalobce ke zpětvzetí návrhu eventuálního petitu podáním ze dne 27. 4. 2004, čímž přestaly existovat důvody pro zastavení řízení ve věci 6 C 205/2003. Dalším dovolacím důvodem je dle dovolatelů okolnost, že jim napadeným rozhodnutím bylo odebráno právo na spravedlivou soudní ochranu a na spravedlivý proces. Dovolatelé navrhli, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a rozhodl o nákladech řízení.
K výzvě soudu prvního stupně, aby žalobce ve smyslu § 241a o.s.ř. doplnil dovolání o údaj, z jakých důvodů je podává, a upřesnil, zda dovolání podává též dovolatelka, která nebyla účastníkem řízení, žalobce podáním ze dne 14. 5. 2004 sdělil, že dovolání je podáno z důvodu, že a/ řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, b/ rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, c/ rozhodnutí spočívalo na skutkových zjištěních, které nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, d/ napadené usnesení potvrdilo rozsudek nalézacího soudu, ve kterém nebylo rozhodnuto o celém předmětu žaloby a e/ rozhodnutím byla dovolatelům odebrána některá ústavní práva. Žalobce potvrdil, že dovolání podala i H. Š., a to proto, že v tomto řízení se jedná i o jejích právech a povinnostech, jak vyplývá ze žaloby dle § 91a o.s.ř. ze dne 4. 12. 2003, o které dosud nebylo rozhodnuto, ač rozhodnuto být mělo. Z uvedeného důvodu je podle dovolatele „možné, že H. Š. je účastníkem řízení, v každém případě však svojí žalobou podle § 91a o.s.ř. ze dne 4. 12. 2003 se účastnicí řízení stala“. Jinak žalobce odkázal na obsah původního dovolání.
Účastníky řízení o vyklizení bytu jsou žalobce a žalovaná (§ 90 o.s.ř.). Není tedy pochyb o tom, že žalobce (dovolatel) účastníkem řízení je. Naproti tomu dovolatelka účastnicí řízení není a nestala se jí ani (jak se mylně domnívají dovolatelé) na základě podání ze dne 4. 12. 2003. Ať již by toto podání bylo posouzeno jako žaloba dle § 91a o.s.ř. (jak jej označují dovolatelé v dovolání), anebo podle obsahu návrhu v něm uvedeného jako návrh dovolatelky na přistoupení do řízení vedeného pod sp. zn. 6 C 205/2003 na straně žalobce, popřípadě na záměnu účastníků tohoto řízení na straně žalobce, v důsledku takového podání se nemohla H. Š. účastníkem řízení stát. Je tomu tak proto, že řízení dle § 91a o.s.ř. je řízením samostatným, odlišným od řízení původního, a to především okruhem účastníků, neboť pojmovým znakem této tzv. hlavní intervence je to, že žalobce (hlavní intervenient) je osobou odlišnou od účastníků původního řízení. K návrhu na přistoupení či záměnu účastníků pak osoba, která není účastníkem řízení, není oprávněna – viz § 92 odst. 1, 2 o.s.ř.
Námitka, že napadené rozhodnutí spočívá na skutkových zjištěních, která nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, není nijak konkretizována, především však z ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. vyplývá, že tato námitka je uplatnitelná pouze tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/, popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 a § 238a. V daném případě však – jak bylo již výše uvedeno – je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a / o.s.ř.