Source: http://kraken.slv.cz/7Afs112/2015
Timestamp: 2018-09-25 23:54:28+00:00
Document Index: 57901935

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 3', 'soud ', '§ 110']

7Afs112/2015
7 Afs 112/2015-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: GAME TEAM PLUS spol. s r. o., se sídlem námìstí Pøátelství 1518/4, Praha 10-Hostivaø, zastoupena JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363, Liberec II-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-GAME TEAM PLUS spol. s r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì spoleènosti GAME TEAM PLUS spol. s r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 10. 2. 2015, è. j. 883524/15/2010-52524-110443, o námitkách ¾alobkynì proti nepøedepsání úroku z pøeplatku podle ust. § 159 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
®alobkynì nezaplatila soudní poplatek za správní ¾alobu souèasnì s jejím podáním a proto mìstský soud usnesením ze dne 3. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-18, vyzval ¾alobkyni k úhradì tohoto poplatku ve vý¹i 3.000 Kè v náhradní lhùtì (po pouèení o následcích nevyhovìní výzvì) a stanovil jí k tomu pøimìøenou desetidenní lhùtu ode dne doruèení (7. 4. 2015). ®alobkynì v¹ak soudní poplatek za podanou ¾alobu dodateènì nezaplatila nejen do konce stanovené lhùty (17. 4. 2015), ale ani pozdìji. Mìstský soud proto rozhodl usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, tak, ¾e øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì-GAME TEAM PLUS spol. s r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v podaném mimoøádném opravném prostøedku pøedev¹ím namítla, ¾e pøed tím, ne¾ napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci (dne 28. 4. 2015), po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾no zastavit øízení o její ¾alobì. Dne 10. 5. 2015 bylo ¾alobkyni doruèeno sdìlení mìstského soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-30, ve kterém byla informována, ¾e o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾no rozhodnout. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádost byla soudu doruèena v den, kdy nabylo právní moci usnesení mìstského soudu o zastavení øízení a zákon o soudních poplatcích ji¾ neumo¾òuje mìstskému soudu, aby své usnesení o zastavení øízení revidoval. Mìstským soudem vyslovený právní názor a jeho pøedchozí procesní postup jsou v rozporu se zákonem. Konstantní judikatura se stále pøidr¾uje závìru, ¾e v pøípadì, kdy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení po¾ádá úèastník o osvobození od soudních poplatkù, musí správní soud, který toto usnesení vydal, takové rozhodnutí zru¹it a rozhodnout o ¾ádosti o osvobození ¾adatele od soudních poplatkù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1 As 74/2011-251, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Napadené usnesení mìstského soudu v¹ak bylo i vadnì doruèeno (toto usnesení bylo doruèeno pouze zástupkyni stì¾ovatelky Ing. Routkové, a nikoliv stì¾ovatelce samotné). Postup mìstského soudu, který vyzval k úhradì soudního poplatku samotnou stì¾ovatelku, je proto i zásahem do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí. Opravným prostøedkem je toti¾ napadáno výhradnì rozhodnutí a jemu pøedcházející procesní postup mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e toto usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení (dále jen "návrh na zahájení øízení") spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu zpoplatnìna èástkou 3.000 Kè.
Podle ust. § 54 odst. 5 s. ø. s. rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci.
Podle ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje v projednávané vìci za spornou otázku, zda stì¾ovatelce vznikla povinnost uhradit soudní poplatek spolu s podáním správní ¾aloby, ani okolnost, zda stì¾ovatelka soudní poplatek za správní ¾alobu (ve vý¹i 3.000 Kè) uhradila, èi nikoliv. Je tomu tak proto, ¾e povinnost uhradit soudní poplatek za správní ¾alobu vznikl stì¾ovatelce ze zákona [srov. § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 vìtou prvou zákona o soudních poplatcích] a ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyl tento poplatek uhrazen ve stanovené lhùtì.
Spornou je jen otázka, zda na stranì mìstského soudu byly splnìny zákonné pøedpoklady k postupu dle ust. § 47 písm. c) s. ø s. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle nich¾ se zastavuje øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku poplatníkem, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu (zde usnesení ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21) mù¾e zalo¾it naplnìní pøedpokladù aplikace ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích jen tehdy, bylo-li jeho pøíjemci rozhodnutí øádnì doruèeno, popøípadì nejsou-li zde dùvodné pochybnosti o právních úèincích tohoto doruèení a pøed nabytím právní moci tohoto rozhodnutí nebylo ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) po¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce, resp. její zástupkyni v øízení pøed mìstským soudem, Ing. Routkové, daòové poradkyni, bylo usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, úèinnì doruèeno do datové schránky dne 28. 4. 2015, v 18:52:23 hod. ®ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù ze dne 28. 4. 2015 pak byla mìstskému soudu doruèena tého¾ dne v 23:06:49 (odesláno z datové schránky Ing. Routkové v 23:06:48 hod.).
Soudní øád správní ani obèanský soudní øád nepøedepisují, od jakého okam¾iku v den doruèení nabývá (hodiny/minuty/vteøiny) to které doruèované usnesení (zde usnesení o zastavení øízení) právní moci. Je proto tøeba vyjít z toho, ¾e okam¾ikem doruèení je zásadnì den doruèení. Pøíslu¹né rozhodnutí potom nabývá právní moci uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne (hodinovì vyjádøeno uplynutím èasu v 23:59:59). Doruèované soudní rozhodnutí tak nabývá právní moci ve 24:00:00 hod. dne, v nìm¾ do¹lo k doruèení této písemnosti (uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne).
V projednávané vìci tak bylo shora uvedené usnesení mìstského soudu doruèeno materiálnì zástupkyni stì¾ovatelky dne 28. 4. 2015 v 18:52:23, formálnì v¹ak nabylo právní moci a¾ ve 24:00:00 hod tého¾ dne (uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne).
Naproti tomu ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, podaná tou¾e zástupkyní, jí¾ bylo døíve doruèeno usnesení o zastavení øízení, byla úèinnì doruèena do datové schránky mìstského soudu ve 23:06:49 hod dne 28. 4. 2015.
Pokud tedy právní úprava, která dopadá na øízení pøed správními soudy výslovnì, napø. i v souvislosti s rozvojem elektronických komunikací, nezakotví pravidlo, podle kterého splyne okam¾ik formálního doruèení (nabytí právní moci) s materiálním okam¾ikem doruèení písemnosti (zde v 18.52:23 hod), nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù byla mìstskému soudu doruèena pøed tím, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21 nabylo právní moci. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e toto usnesení bylo v materiálním slova smyslu doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky døíve, ne¾li po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Jakkoliv se tedy podání ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù mù¾e jevit jako úèelové, nutno konstatovat, ¾e k podání této ¾ádosti do¹lo je¹tì pøed nabytím právní moci pøezkoumávaného usnesení mìstského soudu.
K toto¾ným právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve.
Nejprve vyslovil ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, právní názor, ¾e: II. Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne a v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1 As 74/2011-251, dal¹í právní názor, ¾e I. Pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. II. Vydat rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je v pøíslu¹nosti krajského soudu (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) (oba citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz.)
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, è. j. 11 Af 16/2015-21, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby nejprve rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky na její osvobození od soudních poplatkù, a teprve po té vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.