Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A6-2008-0309&language=PL
Timestamp: 2019-09-22 23:24:18+00:00
Document Index: 103261261

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 25', 'art. 39', 'art. 42', 'art. 3', 'art. 60', 'art. 8', 'art. 11', 'art. 21', 'art. 1', 'art. 11', 'art. 96', 'art. 310', 'art. 6', 'art. 75', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 8', 'art. 96']

SPRAWOZDANIE w sprawie oceny sankcji UE jako elementu działań i polityki UE w obszarze praw człowieka - A6-0309/2008
283k 216k
PE 405.920v03-00 A6-0309/2008
w sprawie oceny sankcji UE jako elementu działań i polityki UE w obszarze praw człowieka
(2008/2031(INI))
Sprawozdawczyni: Hélène Flautre
– uwzględniając Kartę Narodów Zjednoczonych, a zwłaszcza art. 1 i art. 25 w rozdziale VII oraz art. 39 i art. 42,
– uwzględniając Paryską kartę nowej Europy,
– uwzględniając Akt końcowy z Helsinek,
– uwzględniając art. 3, 6, 11, 13, 19, 21, 29 i 39 Traktatu o Unii Europejskiej i art. 60, 133, 296, 297, 301 i 308 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską,
– uwzględniając Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej(1),
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 20 września 1996 r. w sprawie komunikatu Komisji w sprawie wpisania klauzuli o poszanowaniu zasad demokracji i praw człowieka w umowach między Wspólnotą a państwami trzecimi (COM(1995)0216)(2),
– uwzględniając Umowę o partnerstwie między członkami grupy państw Afryki, Karaibów i Pacyfiku a Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, podpisaną w Kotonu w dniu 23 czerwca 2000 r. (umowa z Kotonu)(3), a zwłaszcza jej art. 8, 9, 33, 96 i 98, oraz zmianę tej umowy(4),
– uwzględniając dokument zatytułowany „Ustanowienie podgrupy ds. „sankcji” w grupie roboczej doradców ds. stosunków zewnętrznych (RELEX/Sanctions)” z dnia 22 stycznia 2004 r.(5),
– uwzględniając „Podstawowe zasady stosowania środków restrykcyjnych (sankcji)” Unii Europejskiej z dnia 7 czerwca 2004 r.(6),
– uwzględniając „Wytyczne w sprawie stosowania i oceniania środków ograniczających (sankcji) w ramach wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE”, ostatnio zmienione w dniu 2 grudnia 2005 r.(7),
– uwzględniając dokument zatytułowany „Dobre praktyki UE w zakresie skutecznego wprowadzania w życie środków ograniczających” z dnia 9 lipca 2007 r.(8),
– uwzględniając wspólne stanowisko 96/697/WPZiB w sprawie Kuby(9), przyjęte w dniu 2 grudnia 1996 r.,
– uwzględniając wspólne stanowisko Rady 2001/930/WPZiB w sprawie zwalczania terroryzmu(10) i 2001/931/WPZiB w sprawie zastosowania szczególnych środków w celu zwalczania terroryzmu(11), obydwa z dnia 27 grudnia 2001 r., oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 2580/2001 z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu(12),
– uwzględniając wspólne stanowisko Rady 2002/402/WPZiB dotyczące środków ograniczających przeciwko Osamie bin Ladenowi, członkom organizacji Al-Kaida i talibom oraz innym osobom fizycznym, grupom, przedsiębiorstwom i podmiotom z nimi powiązanym(13), oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 881/2002 wprowadzające niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom związanym z Osamą bin Ladenem, siecią Al-Kaida i talibami(14), obydwa z dnia 27 maja 2002 r.,
– uwzględniając Wspólny wykaz uzbrojenia Unii Europejskiej(15),
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 25 kwietnia 2002 r. w sprawie komunikatu Komisji dla Rady i Parlamentu Europejskiego dotyczącego roli Unii Europejskiej w propagowaniu praw człowieka i demokratyzacji w krajach trzecich (COM(2001)0252)(16),
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 14 lutego 2006 r. w sprawie klauzuli dotyczącej poszanowania praw człowieka i demokracji w umowach zawieranych przez Unię Europejską(17),
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 11 października 1982 r. w sprawie znaczenia i skutków sankcji gospodarczych, zwłaszcza embarga handlowego i bojkotu, na stosunki Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z państwami trzecimi(18),
– uwzględniając rezolucję w sprawie skutków sankcji, zwłaszcza embarga, dla mieszkańców państw, na które te środki są nakładane(19), przyjętą przez Wspólne Zgromadzanie Parlamentarne AKP-UE w dniu 1 listopada 2001 r. w Brukseli (Belgia),
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 6 września 2007 r. w sprawie funkcjonowania dialogów i konsultacji dotyczących praw człowieka prowadzonych z krajami trzecimi(20),
– uwzględniając rezolucję 1597 (2008) i zalecenie 1824 (2008) w sprawie czarnych list Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych i Unii Europejskiej, przyjęte przez Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy,
– uwzględniając Traktat z Lizbony zmieniający Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, podpisany w Lizbonie w dniu 13 grudnia 2007 r.(21), który powinien wejść w życie w dniu 1 stycznia 2009 r.,
A. mając na uwadze, że art. 11 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) uznaje przestrzeganie praw człowieka za jeden z celów wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa (WPZiB), i mając na uwadze, że art. 21 (nowy) TUE, wprowadzony przez art. 1 pkt 24 traktatu z Lizbony, uznaje, że „działania Unii na arenie międzynarodowej oparte są na zasadach, które leżą u podstaw jej utworzenia, rozwoju i rozszerzenia oraz które zamierza wspierać na świecie: demokracji, państwa prawnego, powszechności i niepodzielności praw człowieka i podstawowych wolności, poszanowania godności ludzkiej, zasad równości i solidarności oraz poszanowania zasad Karty Narodów Zjednoczonych oraz prawa międzynarodowego”,
B. mając na uwadze, że sankcje są stosowane zgodnie ze szczególnymi celami WPZiB ustanowionymi w art. 11 Traktatu o Unii Europejskiej, które obejmują poszanowanie praw człowieka i podstawowych wolności, demokracji, państwa prawa i dobrych rządów, ale nie ograniczają się do nich,
C. mając na uwadze, że „Podstawowe zasady stosowania środków restrykcyjnych (sankcji)” z 2004 r. to pierwszy pragmatyczny dokument określający ramy nakładania sankcji przez UE, ale praktyka UE w tym zakresie istnieje de facto od wczesnych lat 80., a zwłaszcza od wejścia w życie TUE w 1993 r.; mając na uwadze, że dokument ten formalnie ustanawia sankcje jako instrument WPZiB, a zatem stanowi punkt wyjścia dla polityki europejskiej w dziedzinie sankcji,
D. mając na uwadze, że polityka sankcji opiera się głównie na pięciu następujących celach w ramach WPZiB: ochronie wspólnych wartości, podstawowych interesów, niezależności i integralności Unii zgodnie z zasadami Karty Narodów Zjednoczonych; zwiększeniu bezpieczeństwa Unii na wszelkie sposoby; ochronie pokoju i zwiększeniu bezpieczeństwa międzynarodowego, zgodnie z zasadami Karty Narodów Zjednoczonych i Aktu końcowego z Helsinek oraz z celami karty paryskiej, w tym celami dotyczącymi granic zewnętrznych; wspieraniu współpracy międzynarodowej; rozwijaniu i wzmacnianiu demokracji i państwa prawa oraz poszanowania praw człowieka i podstawowych wolności,
F. mając na uwadze, że UE jest zobowiązania do systematycznego wdrażania sankcji ustanowionych przez Radę Bezpieczeństwa NZ na mocy rozdziału VII Karty ONZ, a jednocześnie nakłada sankcje niezależne w przypadku braku mandatu Rady Bezpieczeństwa ONZ, w przypadku gdy Rada Bezpieczeństwa ONZ nie jest uprawniona do podjęcia działań lub nie może tego uczynić ze względu na brak porozumienia wśród jej członków; podkreślając również w tym względzie spoczywający zarówno na ONZ, jak i na UE obowiązek nakładania sankcji zgodnie z prawem międzynarodowym,
I. mając na uwadze, że ani w prawie wspólnotowym ani w prawie międzynarodowym nie ujęto definicji legalnej sankcji, przy czym jest to pojęcie szeroko dyskutowane w doktrynie prawa międzynarodowego, a istniejące rozbieżności nie zostały jak dotąd dostatecznie wyjaśnione; mając na uwadze, że sankcje lub środki restrykcyjne są najczęściej uważane za środki przerywające lub ograniczające, całkowicie lub częściowo, stosunki dyplomatycznie lub gospodarcze, ewentualnie ograniczające komunikację z danym państwem trzecim (danymi państwami trzecimi), zmierzające do uzyskania zmian w określonej polityce lub w określonych działaniach, takich jak naruszenie prawa międzynarodowego lub praw człowieka, lub też w polityce, w ramach której rządy państw trzecich, podmioty niepaństwowe, osoby fizyczne lub prawne nie przestrzegają zasad państwa prawa lub zasad demokracji,
K. mając na uwadze, że podobnie jak UE, autorzy niniejszej rezolucji używają wymiennie terminów „sankcje” i „środki restrykcyjne”; mając na uwadze, że rezolucja ta przejmuje definicję właściwych środków zapisaną w art. 96 umowy z Kotonu(22),
L. mając na uwadze, że same sankcje UE oparte są na różnych podstawach prawnych, w zależności od dokładnego charakteru środków restrykcyjnych oraz od charakteru prawnego stosunków z danym państwem trzecim, a także od sektora i celów, których sprawa dotyczy; mając na uwadze, że czynniki te determinują zarówno procedurę wydawania sankcji – które często, ale nie zawsze, wymagają wspólnego stanowiska WPZiB, a zatem jednomyślności w Radzie – jak i procedurę legislacyjną wymaganą do nadania tym sankcjom prawnie wiążącego i egzekwowalnego charakteru, którą zazwyczaj jest procedura ustanowiona w art. 310 traktatu WE,
N. mając na uwadze, że zgodnie z ww. „Podstawowymi zasadami stosowania środków restrykcyjnych (sankcji)”, a także odpowiednimi wytycznymi, ukierunkowane sankcje mogą być skuteczniejsze niż sankcje bardziej ogólne, a zatem są preferowane, po pierwsze dlatego, że zapobiegają one potencjalnym szkodliwym skutkom dla szerszej grupy osób, a po drugie dlatego, że bezpośrednio wpływają one na osoby odpowiedzialne lub pełniące obowiązki, a zatem mogą skuteczniej prowadzić do zmian politycznych,
O. stwierdzając istnienie środków, które – będąc przyjmowane przez Radę w konkluzjach prezydencji – nie są określane jako „sankcje”, a zarazem różnią się od innych środków restrykcyjnych wymienionych jako instrument WPZiB,
S. mając na uwadze, że wiarygodność UE oraz jej poszczególnych państw członkowskich zostaje zakwestionowana, gdy sankcje UE wydają się łamane lub tak rzeczywiście się dzieje, oraz mając na uwadze, że Robert Mugabe został zaproszony na szczyt UE-Afryka, który odbył się w Lizbonie w dniach 8-9 grudnia 2007 r., pomimo obowiązującego go oficjalnego zakazu wjazdu na terytorium jakiegokolwiek państwa członkowskiego UE zgodnie ze wspólnym stanowiskiem Rady 2004/161/WPZiB z dnia 19 lutego 2004 r. odnawiającym środki ograniczające w odniesieniu do Zimbabwe(23), rozszerzonym ostatnio przez wspólne stanowisko Rady 2008/135/WPZiB z dnia 18 lutego 2008 r.(24),
1. wyraża ubolewanie z faktu, że nie przeprowadzono jak dotąd żadnej analizy ani oceny oddziaływania odnośnie do polityki sankcji i że w związku z tym niezmiernie trudno jest zmierzyć jej oddziaływanie i skuteczność na miejscu i wyciągnąć stosowne wnioski; wzywa Radę i Komisję do przeprowadzenia takiej oceny; zwraca przy tym uwagę, że podstawowym kryterium takiej oceny powinno być osiągnięcie trwałych rezultatów; uważa jednak, że polityka sankcji nałożonych na Afrykę Południową okazała się skuteczna i przyczyniła się do zakończenia apartheidu;
2. uważa, że różnorodność podstaw prawnych wdrażania polityki UE w zakresie sankcji, prowadząca do podejmowania decyzji, wdrażania i prowadzenia kontroli na różnych szczeblach, stanowi przeszkodę dla przejrzystości i spójności europejskiej polityki sankcji, a przez to dla jej wiarygodności;
3. jest zdania, że skuteczność sankcji wymaga, aby ich wprowadzenie było postrzegane jako uzasadnione zarówno przez europejską, jak i przez międzynarodową opinię publiczną, a także przez opinię publiczną w kraju, w którym oczekuje się zmian; podkreśla, że konsultacje z Parlamentem Europejskim w ramach procesu decyzyjnego wzmacniają tę legitymizację;
5. uważa, że sięganie po sankcje powinno się rozważać w przypadku zachowań władz poważnie naruszających bezpieczeństwo i prawa osób lub w przypadku wykazanego wyczerpania wszelkich stosunków umownych i/lub dyplomatycznych lub impasu w tych stosunkach z winy strony trzeciej;
7. uznaje, że instrumenty sankcji ogólnych nakładanych zazwyczaj UE są stosowane elastycznie, stosownie do potrzeb zaistniałych w poszczególnych przypadkach; ubolewa jednak, że UE często stosowała politykę sankcji niespójnie, traktując państwa trzecie w sposób odmienny, chociaż ich sytuacja w zakresie praw człowieka i demokracji jest podobna, co wywołuje krytykę za stosowanie „podwójnych standardów”;
9. wyraża ubolewanie, że brak zgody wewnątrz Unii Europejskiej co do polityki wobec danych państw, takich jak Kuba, lub niechęć państw członkowskich do zrażania najważniejszych partnerów, takich jak Rosja, doprowadziło Unię do przyjęcia w konkluzjach prezydencji tylko „nieformalnych sankcji”, co prowadzi do niezrównoważonego lub niespójnego stosowania sankcji Unii Europejskiej; uznaje jednak, że środki zawarte w konkluzjach Rady, jak np. odroczenie podpisania umów z państwami takimi, jak Serbia, mogą być przydatnym narzędziem wywierania presji na państwa trzecie, aby skłonić je do pełnej współpracy w ramach mechanizmów międzynarodowych;
10. przypomina, że w przypadku Kuby wspólne stanowisko przyjęte w 1996 r. i odnawiane okresowo odzwierciedla mapę drogową na rzecz pokojowego przejścia do demokracji, jest w pełni wdrażane i nie jest przedmiotem kontrowersji w instytucjach europejskich; wyraża ubolewanie z faktu, że nie nastąpiła dotychczas żadna znacząca poprawa sytuacji w zakresie praw człowieka; odnotowuje decyzję Rady z dnia 20 czerwca 2008 r. o zniesieniu nieformalnych sankcji dotyczących Kuby, domagając się natychmiastowego i bezwarunkowego uwolnienia wszystkich więźniów politycznych, ułatwienia dostępu do więzień oraz ratyfikowania i wprowadzenia w życie międzynarodowy pakt praw obywatelskich i politycznych; zauważa, że Rada za rok podejmie decyzję o ewentualnym dalszym dialogu politycznym z Kubą, w zależności od tego, czy sytuacja w zakresie praw człowieka ulegnie znacznej poprawie; przypomina, że stanowisko Rady jest również wiążące wobec instytucji Unii Europejskiej zarówno w zakresie dialogu z kubańskimi władzami, jak i z przedstawicielami społeczeństwa obywatelskiego; utrzymuje swoje stanowisko w odniesieniu do laureatów nagrody im. Sacharowa, Oswaldo Payá Sardiñasa i grupy „Kobiet w bieli”;
11. uważa, że nie można podnosić argumentu „nieskuteczności” sankcji w celu ich zniesienia, a zamiast tego powinno mu towarzyszyć ponowne ukierunkowanie i ocena samej sankcji; przyjmuje ponadto pogląd, że kwestia kontynuowania sankcji powinna zależeć wyłącznie od tego, czy zostały osiągnięte ich cele, a ich charakter może być wzmocniony lub zmieniony w zależności od wyniku ich oceny; uważa, że w tym celu sankcjom powinny towarzyszyć wyraźne wskaźniki;
17. akcentuje fakt, że przyjmując ww. „Podstawowe zasady stosowania środków restrykcyjnych (sankcji)”, Rada zobowiązała się do stosowania sankcji jako elementu kompleksowego i zintegrowanego podejścia politycznego; podkreśla w tym względzie, że podejście to obejmuje równoległy dialog polityczny, zachęty i zasadę warunkowości, a w ostateczności może prowadzić również do zastosowania środków przymusu określonych w „Podstawowych zasadach”; uważa, że klauzule dotyczące poszanowania praw człowieka i demokracji, ogólny system preferencji i pomoc na rzecz rozwoju powinny być wykorzystywane jako narzędzia tego kompleksowego i zintegrowanego podejścia politycznego;
25. wzywa Radę, by w przypadku braku sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ współpracowała z państwami spoza UE nakładającymi sankcje, wymieniała informacje, podejmowała kroki w kierunku stworzenia wspólnej listy osób, które zostały objęte procedurą zamrożenia aktywów, zakazu podróżowania i innymi środkami, oraz koordynowała działania na szczeblu międzynarodowym w celu zapobieżenia uchylania się od sankcji oraz maksymalizacji skuteczności i wdrażania sankcji nałożonych przez UE i nie tylko, zgodnie z prawem międzynarodowym;
26. 20a. uważa, że UE powinna nawiązać współpracę z innymi organizacjami regionalnymi, takimi jak Unia Afrykańska czy ASEAN, w celu promowania praw człowieka i zagwarantowania koordynacji działań w zakresie sankcji;
29. uważa, że perspektywa podpisania umowy o wolnym handlu z regionem danego państwa powinna być wykorzystywana jako „marchewka” oraz środek nacisku i że w każdym przypadku taka umowa powinna wykluczać państwo objęte reżimem sankcji;
30. podkreśla potrzebę przeprowadzenia przed przyjęciem sankcji pogłębionej analizy poszczególnych sytuacji w celu dokonania oceny potencjalnego wpływu różnych sankcji i określenia, które z nich są najskuteczniejsze w świetle pozostałych istotnych czynników i porównywalnych doświadczeń; uważa, że taka uprzednia analiza jest tym bardziej uzasadniona, że trudno jest wycofać się po uruchomieniu procesu stosowania sankcji, nie naruszając wiarygodności UE ani wyrazu poparcia, jakiego UE ma obowiązek udzielać mieszkańcom danego państwa trzeciego, zważywszy, że tego kraju mogą wykorzystać decyzję UE do własnych celów; odnotowuje w związku z tym obecną praktykę, zgodnie z którą właściwość, charakter i skuteczność proponowanych sankcji są omawiane w Radzie na podstawie oceny szefów misji w danym państwie i wzywa do włączenia do tej oceny sprawozdania niezależnego eksperta;
38. wyraża ubolewanie, że z uwagi na brak oceny niemożliwe jest stwierdzenie skuteczności środków ukierunkowanych; uznaje jednak, że zdecydowanie uwzględnienie przez UE kwestii humanitarnych, które prowadziło do zrezygnowania z sankcji gospodarczych o zakresie ogólnym, co miało miejsce w przypadku Iraku, oraz do nakładania bardziej ukierunkowanych, „inteligentnych” sankcji, mających na celu osiągnięcie maksymalnego wpływu na osoby, na których zachowanie UE chce wpłynąć, przy jednoczesnym ograniczeniu do minimum negatywnych konsekwencji humanitarnych lub skutków dla osób, do których sankcje nie są skierowane, lub dla krajów sąsiadujących;
41. wspiera wykorzystywanie ukierunkowanych sankcji finansowych przeciwko kluczowym liderom sankcjonowanych reżimów, wpływających bezpośrednio na dochód sankcjonowanych jednostek; podkreśla, konieczność skorelowania takich sankcji z odpowiednimi działaniami wobec podmiotów gospodarczych UE współpracujących z takimi osobami; podkreśla, że ukierunkowane sankcje dotyczące towarów będących szczególnym lub najważniejszym źródłem dochodu reżimu pociągają za sobą ryzyko szerszego oddziaływania na całe społeczeństwo i mogą sprzyjać rozwojowi „szarej strefy”;
42. uważa, że sankcje gospodarcze i finansowe, nawet jeżeli są ukierunkowane, muszą być stosowane przez wszystkie osoby fizyczne i prawne prowadzące działalność handlową w UE, włączając obywateli krajów trzecich, oraz przez obywateli europejskich lub osoby prawne zarejestrowane bądź posiadające siedzibę zgodnie z prawodawstwem państwa członkowskiego UE, którzy prowadzą działalność handlową poza obszarem UE;
43. wzywa do ograniczonego stosowania „nadzwyczajnych wyłączeń” z zamrożenia aktywów; domaga się jednak wprowadzenia „wyłączeń humanitarnych”, takich jak system umożliwiający dostęp do podstawowej opieki medycznej; wzywa do stworzenia specjalnej procedury zgłaszania sprzeciwu w przypadku, gdy państwo członkowskie chce przyznać wyłączenie z zamrożenia aktywów, ponieważ brak takiej procedury podważa skuteczność środków restrykcyjnych, zważywszy, że od państw członkowskich wymaga się tylko wcześniejszego poinformowania Komisji o takim wyłączeniu,
44. wzywa do podejmowania działań mających na celu poprawę stosowania ukierunkowanych sankcji finansowych UE w celu zapewnienia, że w praktyce środki te całkowicie uniemożliwiają określonym osobom i jednostkom dostęp do wszelkich usług finansowych na obszarze obowiązywania prawa UE, w tym również korzystanie z banków clearingowych w UE lub korzystanie w inny sposób z usług finansowych na obszarze obowiązywania prawa UE; podkreśla potrzebę większej elastyczności w dystrybucji wykazów sankcji w obrębie UE i państw członkowskich do wszystkich osób objętych obowiązkami określonymi w trzeciej dyrektywie w sprawie prania brudnych pieniędzy(25); proponuje, aby każde państwo członkowskie wyznaczyło jedną instytucję, która odpowiedzialna będzie za rozpowszechnianie tych informacji;
46. wzywa Radę i Komisję do zbadania możliwości i sposobów konstruktywnego wykorzystywania zamrożonych dochodów władz, do których skierowane są sankcje, na przykład poprzez przydzielanie tych dochodów na cele rozwoju;
53. bierze pod uwagę fakt, że zarówno niezależne sankcje antyterrorystyczne UE, jak i wdrażanie przez UE sankcji antyterrorystycznych Rady Bezpieczeństwa jest przedmiotem kilku spraw wniesionych do Sądu Pierwszej Instancji i Trybunału Sprawiedliwości;
54. przypomina, że państwa członkowskie UE mają obowiązek opracowywania sankcji zgodnie z art. 6 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, który wymaga od Unii przestrzegania praw podstawowych, zagwarantowanych w Europejskiej konwencji praw człowieka i wynikających ze wspólnych tradycji konstytucyjnych państw członkowskich; podkreśla, że obecne procedury sporządzania czarnych list zarówno na szczeblu UE, jak i ONZ są wadliwe z perspektywy pewności prawa i prawnych środków odwoławczych;
55. wzywa Radę i Komisję do poparcia istniejącej procedury sporządzania czarnych list i skreślania z nich z punktu widzenia przestrzegania proceduralnych i materialnych praw człowieka obywateli UE, w szczególności prawa do życia, wolności i bezpieczeństwa jednostki; zwraca się także do państw członkowskich UE o poparcie takiego przeglądu w ramach mechanizmów ONZ w celu zapewnienia poszanowania praw podstawowych przy stosowaniu ukierunkowanych sankcji w walce z terroryzmem;
56. uważa, że art. 75 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wprowadzonym przez traktat lizboński, daje możliwość, z której powinien skorzystać Parlament Europejski, aby zapobiec uchybieniom w obecnej praktyce wpisywania na czarne listy, i wspiera wszelkie prowadzone obecnie prace parlamentarne, które mają zostać wpisane do programu prac legislacyjnych na 2009 r.;
57. wyraża ubolewanie, że żaden organ sądowy nie może dokonać oceny stosowności wpisywania na czarną listę, jako że przyczyna wpisania na czarną listę oparta jest głównie na informacjach dostarczanych przez służby informacyjne; uważa jednak, że to podstawowe zachowanie poufności nie powinno prowadzić do bezkarności w przypadku naruszenia prawa międzynarodowego; wzywa w tym względzie państwa członkowskie UE do zapewnienia skutecznej kontroli parlamentarnej nad pracą służb informacyjnych; uważa w tym kontekście, że konieczne jest włączenie Parlamentu Europejskiego w prace konferencji komisji nadzoru istniejących już służb wywiadowczych państw członkowskich;
58. ponownie stwierdza jednak, że system list antyterrorystycznych, pod warunkiem, że uwzględnia najnowsze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości, jest istotnym narzędziem i jednym z filarów polityki antyterrorystycznej Unii Europejskiej;
61. uważa, że strategia otwarcia i polityka sankcji nie wykluczają się wzajemnie; w związku z tym uważa, że polityka sankcji UE może przyczynić się do poprawy poszanowania praw człowieka w sankcjonowanym państwie, kiedy jest wyraźnie przekształcana w celu wprowadzenia polityki pozytywnych środków; w tym względzie zauważa zestaw sankcji nałożonych na Uzbekistan w okresie od listopada 2007 r. do kwietnia 2008 r.: kontynuując przez rok nakładanie sankcji za niespełnienie początkowych kryteriów odnoszących się do dochodzeń w sprawie masakry w Andiżanie oraz do przestrzegania praw człowieka, Rada postanowiła zawiesić stosowanie zakazu wizowego, dając reżimowi uzbeckiemu sześć miesięcy na spełnienie zestawu kryteriów związanych z prawami człowieka pod groźbą automatycznego ponownego wprowadzenia zakazu wizowego; zauważa, że zbiór zobowiązań i sankcji doprowadził do pewnej pozytywnej zmiany dzięki możliwości automatycznego ponownego wprowadzenia sankcji i dzięki określeniu dokładnych kryteriów; podkreśla, że warunki te muszą być możliwe do spełnienia w danym czasie, a przy tym muszą odpowiadać ogólnemu systemowi sankcji; wyraża jednak ubolewanie, że nie zanotowano dotychczas żadnej znaczącej pozytywnej zmiany i nadal brak jest współpracy z rządem Uzbekistanu;
62. apeluje z naciskiem, aby w ramach wieloaspektowej strategii sankcjom zawsze towarzyszyły pozytywne wzmocnione środki wspierania społeczeństwa obywatelskiego, obrońców praw człowieka oraz wszelkich rodzajów projektów propagujących prawa człowieka i demokrację; wnioskuje, by programy i instrumenty tematyczne (EIDHR, podmioty niepaństwowe, inwestowanie w ludzi), przyczyniały się w pełni do realizacji tego celu;
63. wzywa Radę i Komisję do wykorzystania możliwości, jaką daje ratyfikacja traktatu z Lizbony i wynikające z niej utworzenie Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych do zagwarantowania optymalizacji spójności poszczególnych instrumentów działań zewnętrznych UE jako kluczowego elementu większej skuteczności polityki sankcji;
65. wzywa Komisję do zapewnienia, że strategie pomocy rozwojowej w ramach instrumentu współpracy na rzecz rozwoju oraz Europejskiego Funduszu Rozwoju są zgodne z istniejącymi systemami sankcji oraz dialogami dotyczącymi praw człowieka; wzywa Komisję do zapewnienia, że warunki ogólnej pomocy budżetowej, włączając w to pomoc w ramach tak zwanych „umów odnoszących się do milenijnych celów rozwoju”, są wyraźnie połączone z prawami człowieka oraz kryteriami demokratycznymi;
71. uważa, że legitymizację polityki sankcji, która stanowi sztandarowy i newralgiczny element WPZiB, należy wzmocnić poprzez włączenie Parlamentu Europejskiego, zgodnie z art. 21 TUE, we wszystkie etapy procedury, zwłaszcza w opracowywanie i wdrażanie sankcji, poprzez systematyczne konsultacje z Komisją i Radą i poprzez składanie przez nie sprawozdań; uważa także, że Parlament powinien być zaangażowany w kontrolę osiągania wskaźników przez osoby objęte sankcjami; zobowiązuje swoją Podkomisję praw człowieka do systematyzowania i nadzorowania prac w tej dziedzinie w odniesieniu do każdej sankcji, której cele i kryteria odniesienia dotyczą praw człowieka;
72. zobowiązuje przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie oraz Komisji, jak również rządom i parlamentom państw członkowskich.
Dz.U. C 303 z 14.12.2007, str. 1.
Dz.U. C 320 z 28.10.1996, str. 261.
Dz.U. L 317 z 15.12.2000, str. 3.
Dz.U. L 209 z 11.8.2005, str. 27.
Dok. Rady 5603/04.
Dok. Rady 10198/1/04.
Dok. Rady 15114/05.
Dok. Rady 11679/07.
Dz.U. L 322 z 12.12.1996, str. 1.
Dz.U. L 344 z 28.12.2001, str. 90.
Dz.U. L 344 z 28.12.2001, str. 93.
Dz.U. L 344 z 28.12.2001, str. 70.
Dz.U. L 139 z 29.5.2002, str. 4.
Dz.U. L 139 z 29.5.2002, str. 9.
Dz.U. L 88 z 29.3.2007, str. 58.
Dz.U. C 131 E z 5.6.2003, str. 147.
Dz.U. C 290 E z 29.11.2006, str. 107.
Dz.U. C 292 z 8.11.1982, str. 13.
AKP-UE 3201/A/01/ost., Dz.U. C 78 z 2.4.2002, str. 32.
Elementy zasadnicze: procedura konsultacyjna oraz środki właściwe w odniesieniu do praw człowieka, zasad demokratycznych i państwa prawa
1. W rozumieniu niniejszego artykułu termin „Strona” odnosi się do Wspólnoty i państw członkowskich Unii Europejskiej z jednej strony oraz do każdego państwa AKP z drugiej strony.
2.(a) Jeśli mimo dialogu politycznego prowadzonego regularnie między Stronami dana Strona uznaje, że Strona przeciwna nie wypełnia obowiązku wynikającego z poszanowania praw człowieka, zasad demokratycznych i państwa prawa określonych w art. 9 ust. 2, wówczas, z wyjątkiem nagłych przypadków, przedstawia Stronie przeciwnej oraz Radzie Ministrów właściwe informacje niezbędne do dokładnego zbadania sytuacji w celu znalezienia rozwiązania zadowalającego Strony. W tym celu zaprasza Stronę przeciwną do podjęcia konsultacji, które koncentrują się na środkach przyjętych przez zainteresowaną Stronę lub takich, które Strona zainteresowana powinna podjąć w celu zaradzenia sytuacji.
Konsultacje są prowadzone na poziomie i w formie uznanej za najwłaściwszą dla znalezienia rozwiązania. Konsultacje rozpoczynają się nie później niż 15 dni po zaproszeniu do wzięcia w nich udziału i trwają przez okres wspólnie ustalony, stosownie charakteru i powagi naruszenia. W każdym przypadku konsultacje nie powinny trwać dłużej niż 60 dni.
Jeśli konsultacje nie doprowadzą do rozwiązania zadowalającego obie Strony, jeśli odmówiono udziału w konsultacjach lub w przypadkach nagłych, mogą zostać przyjęte właściwe środki. Środki te są odwoływane niezwłocznie z chwilą ustania przyczyny ich przyjęcia.
(b) Termin „nagłe przypadki” dotyczy wyjątkowych przypadków szczególnie poważnego i skrajnego naruszenia jednego z elementów zasadniczych określonych w art. 9 ust. 2, wymagających natychmiastowej reakcji.
Strona odwołująca się do procedury wyjątkowej powiadamia o tym oddzielnie Stronę przeciwną i Radę Ministrów, chyba, że nie ma na to czasu.
(c) „Właściwe środki” określone w niniejszym artykule to środki przyjęte zgodnie z prawem międzynarodowym oraz proporcjonalne do naruszenia. Przy wyborze tych środków należy przede wszystkim uwzględnić środki w najmniejszym stopniu zakłócające stosowanie niniejszej Umowy. Przyjmuje się, że zawieszenie byłoby środkiem ostatecznym.
Jeśli środki są przyjmowane w nagłych przypadkach, Strona przeciwna i Rada Ministrów są o tym niezwłocznie informowane. Na wniosek zainteresowanej Strony mogą zostać zwołane konsultacje w celu dokładnego zbadania sytuacji i, jeśli jest to możliwe, znalezienia rozwiązania. Konsultacje te są prowadzone zgodnie z ustaleniami określonymi w lit. a) akapit drugi i trzeci.
Dz.U. L 50 z 20.02.2004, s. 66.
Dz.U. L 43 z 19.02.2008, s. 39.
Dyrektywa 2005/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie przeciwdziałania korzystaniu z systemu finansowego w celu prania pieniędzy oraz finansowania terroryzmu (Dz. U. L 309 z 25.11.2005, s. 15).
W ramach wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa (WPZiB) Unia Europejska stosuje środki restrykcyjne, zwane sankcjami, mające na celu zapewnienie egzekwowanie celów WPZiB, a zwłaszcza przestrzeganie praw człowieka, demokracji i praworządności(1). Rada Bezpieczeństwa ONZ może nakładać sankcje w sytuacjach, które według niej stanowią zagrożenie dla pokoju i stabilności międzynarodowej. UE może niezależnie podjąć decyzję o wykorzystaniu polityki sankcji do realizacji szerszych celów. Praktyka dowodzi, że czyni to, chociaż zasadniczo (ale nie wyłącznie) stosuje sankcje niezależne, kiedy działanie Rady Bezpieczeństwa byłoby niewłaściwe lub kiedy nie jest ona wstanie działać.
Sankcje stanowią nieodłączny instrument WPZiB, a w szczególności polityki na rzecz praw człowieka ONZ. Chociaż nie istnieje obecnie normatywna i oficjalna definicja sankcji w ramach WPZiB, to środki restrykcyjne można uważać za „instrument dyplomatyczny lub gospodarczy mający doprowadzić do zmiany w działaniach lub polityce naruszającej prawo międzynarodowe lub prawa człowieka bądź w polityce niezgodnej z zasadami praworządności lub demokracji”(2).
Dopiero w 2003 r., w chwili publikacji „Wytycznych w sprawie stosowania i oceniania środków ograniczających (sankcji) w ramach wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE”, a także „Podstawowych zasad stosowania środków restrykcyjnych (sankcji)” (z czerwca 2004 r.), termin „sankcje” pojawił się w tekście oficjalnym, obok bardziej powściągliwych określeń „środki restrykcyjne” lub „środki negatywne”.
Chociaż praktyka sankcji „niezależnych”, czyli podejmowanych przez Unię Europejską w przypadku braku mandatu ONZ ma już 20 lat, to jednak instrument ten jest relatywnie mało znany i – trzeba to powiedzieć – spotykający się z pewnym sceptycyzmem co do jego skuteczności oraz napotykającym pewien opór co do jego wykorzystania.
Skuteczność polityki sankcji i jej uboczne skutki negatywne są obecnie kontrowersyjne (cierpienia mieszkańców w związku z nałożeniem zbyt szerokich sankcji, np. embarga (Irak), faworyzowanie grup przestępczych, czarny rynek pewnych produktów (Birma), ryzyko naruszania praw człowieka w ramach praktyki sporządzania czarnych list). Jej wiarygodność osłabia również krytyka dotycząca stosowania „podwójnych standardów” w zależności od strategicznego znaczenia partnera (Rosja), sporów politycznych w Radzie (Izrael, Kuba) lub położenia geograficznego. O ile krytyka ta jest uzasadniona, o tyle nie powinna ona stanowić argumentu na rzecz bezwzględnego zrezygnowania z tego instrumentu, ale powinna być uwzględniona w celu jego doskonalenia. Celem niniejszego sprawozdania jest sformułowanie zaleceń dotyczących przejrzystej, spójnej i skutecznej polityki sankcji.
Unia Europejska jest niewątpliwie „miękką władzą” („soft power”), świadomie wspierającą podejście umożliwiające przechodzenie od sankcji do zachęt wiąże się ściśle z dążeniem do łącznego stosowania „kija i marchewki”. W sprawozdaniach Agnoletto w sprawie „klauzuli dotyczącej poszanowania praw człowieka i demokracji w umowach zawieranych przez Unię Europejską” i w sprawozdaniu Valenciano w sprawie „funkcjonowania dialogów i konsultacji na temat praw człowieka z państwami trzecimi” już zajęto się tymi aspektami polityki UE i wykazano cały potencjał jej instrumentów w tym względzie. Mimo że sankcje nakładane w ramach WPZiB nie powinny być mylone z zawieszeniem stosowania umów dwustronnych zawierających klauzulę dotyczącą poszanowania praw człowieka, to jednak powinny one, podobnie jak klauzule i umowy dotyczące praw człowieka, być częścią szerszej i spójnej strategii na rzecz praw człowieka w krajach sankcjonowanych. Na przykład nie mogą one być skuteczne, jeśli nie towarzyszą im środki pozytywne wobec społeczeństwa obywatelskiego oraz zdrowe, zrównoważone i świadome otwarcie na dialog polityczny z danymi reżimami.
UE powinna kontynuować stosowanie inteligentnych, ukierunkowanych sankcji, dostosowanych do każdej sytuacji, mających wywierać maksymalny wpływ na osoby, na zachowanie których UE chce wpływać, przy jednoczesnej minimalizacji „konsekwencji humanitarnych” lub szkodliwych skutków dla osób, w które nie są one wymierzone, bądź też dla państw sąsiadujących. Ponadto jasne przy stosowaniu sankcji konieczne są odpowiednie i warunkowe wskaźniki, ponieważ tylko one mogą zapewnić realistyczny i obiektywny obraz sytuacji w danym kraju i służyć jako kompleksowe cele, które kraj ma osiągnąć. W tym względzie UE powinna poprawić swoją wiedzę specjalistycznej na temat sankcji, poprawić współpracę i koordynację z ONZ i przyjąć przykładowy system dokonywania systematycznego przeglądu sankcji, który zapewniłby ich optymalne stosowanie.
W tym kontekście kwestią zasadniczą jest opracowanie polityki sankcji w pełni zgodnej ze zobowiązaniami humanitarnymi i zobowiązaniami dotyczącymi praw człowieka. Należy dokonać przeglądu procedury sporządzania czarnych list w celu zapewnienia pewności prawa i stosownych prawnych środków odwoławczych.
Bez wątpienia obecna polityka sankcji UE cierpi z powodu nadmiernie doraźnego charakteru. Sankcje powinny być traktowane jak element kompleksowego podejścia do polityki zagranicznej, które obejmuje wymianę polityczną oraz dialog i konsultacje na temat praw człowieka. Najwyższy czas zatem na dokonanie przeglądu europejskiej polityki i praktyki stosowania sankcji oraz na dostosowanie instrumentu sankcji do nowej sytuacji w zakresie bezpieczeństwa, bez pomijania względów dotyczących praw człowieka i potencjalnych naruszeń, z jakimi wiąże się ta polityka.
Artykuł 11 TUE.
Strona internetowa Komisji Europejskiej: http://ec.europa.eu/external_relations/cfsp/sanctions/index_fr.htm
OPINIA Komisji Rozwoju (25.6.2008)
w sprawie oceny sankcji UE jako części działań i polityk UE w obszarze praw człowieka
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej: Renate Weber
Komisja Rozwoju zwraca się do Komisji Spraw Zagranicznych, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. wyraża przekonanie, że sankcje są ważnym narzędziem polityki w przypadkach poważnych naruszeń praw człowieka i zasad demokracji, w których rządy państw nie wykazują zaangażowania w dialog ze społecznością międzynarodową i w których wszystkie pozostałe środki zawiodły; uwzględniając potencjalne negatywne efekty uboczne sankcji uważa, że należy je stosować jedynie w przypadku, gdy wszystkie inne, mniej represyjne środki wywierania wpływu okażą się nieskuteczne;
2. podkreśla, że dostarczając pomoc humanitarną do krajów, wobec których UE zastosowała środki ograniczające, należy ściśle przestrzegać zasad humanitarnych potwierdzonych w konsensusie UE w sprawie pomocy humanitarnej (tj. zasad humanitaryzmu, neutralności, bezstronności i niezależności);
3. zobowiązuje swoje organy parlamentarne, w szczególności delegacje stałe i ad hoc, do wykorzystania kontaktów z parlamentami w krajach nienakładających sankcji do poprawy zrozumienia obecnych systemów sankcji UE w odniesieniu do danego regionu oraz do zbadania możliwości prowadzenia skoordynowanych działań na rzecz propagowania praw człowieka;
4. popiera skupienie się Unii Europejskiej na sankcjach ukierunkowanych, w szczególności obejmujących zakazy wydawania wiz, embargo na broń oraz zamrażanie funduszy, które pomagają zminimalizować negatywne wpływy w dziedzinie rozwoju i pomocy humanitarnej; podkreśla, że aby sankcje ukierunkowane wobec poszczególnych osób były skuteczne, Rada i Komisja powinny zawsze rozważać zastosowanie ich również względem najbliższych członków rodzin tych osób; we wszystkich przypadkach prawo dostępu do sprawiedliwości musi być przestrzegane;
5. uważa, że gospodarcze i polityczne środki zachęcające, takie jak zawieszenie istniejących sankcji, są ważnym instrumentem wspierania zmian, ponieważ stanowią dźwignię dla lokalnych społeczeństw obywatelskich, za pomocą której mogą one wywierać presję na rządy; podkreśla, że środki zachęcające, podobnie jak sankcje, muszą być stosowane w sposób przejrzysty, powiązane z wyraźnymi punktami odniesienia, a także właściwie przedstawione w obrębie danego państwa i poza jego granicami;
6. uważa, że sankcje są skuteczniejsze, jeżeli istnieje zorganizowana opozycja demokratyczna lub społeczeństwo obywatelskie popierające proces zmian w kraju, na który nałożono sankcje;
7. wzywa Parlament do aktywnego uczestnictwa w sporządzaniu projektów, wdrażaniu i monitorowaniu polityk z zakresu sankcji oraz środków zachęcających;
8. podkreśla znaczenie klauzul dotyczących praw człowieka i demokracji w umowach UE oraz wyraża przekonanie, że wspomniane klauzule należy wykorzystywać w sposób bardziej logiczny i konsekwentny; popiera model proceduralny utworzony w ramach umowy z Kotonu i dotyczący reagowania na poważne naruszenia praw człowieka, zasad demokratycznych oraz rządów prawa; uważa, że system intensywnego dialogu politycznego (art. 8 umowy z Kotonu) i konsultacji (art. 96 umowy z Kotonu) przed przyjęciem stosownych środków oraz po ich przyjęciu dostarczył skutecznych narzędzi służących poprawie sytuacji w terenie;
9. wyraża ubolewanie, że sankcje nie były konsekwentnie stosowane przez UE i jej państwa członkowskie; wierzy, że w celu zachowania wiarygodności oraz uniknięcia oskarżeń o stosowanie „podwójnych standardów”, UE musi być w stanie uzasadnić nałożenie sankcji lub ich niewykorzystanie, przede wszystkim w oparciu o prawa człowieka i argumenty odnoszące się do skuteczności;
10. wzywa Radę i Komisję do określenia w ścisłej współpracy z Parlamentem spójnej strategii dotyczącej polityki z zakresu sankcji; wyraża przekonanie, że strategia taka musi również ustalać zasady i procedury, które zagwarantują, że stanowiska społeczeństwa obywatelskiego oraz demokratycznej opozycji w danych krajach będą uwzględniane; podkreśla, że w oparciu o taką strategię każdy oddzielny przypadek musi zostać przeanalizowany w odniesieniu do kontekstu oraz prawdopodobnej skuteczności przed podjęciem odnośnych działań; uważa, że w strategii należy również przewidzieć procedury nadzwyczajne do stosowania w wyjątkowych okolicznościach, gdy od UE wymagana jest natychmiastowa reakcja, która mogłaby przynieść przewidywalny pozytywny skutek; zauważa, że sankcje są bardziej skuteczne, jeśli stanowią reakcję na konkretne nagłe przypadki oraz są ukierunkowane na konkretne, dające się określić środki podejmowane przez objęte sankcjami państwo;
11. podkreśla, że Rada i Komisja muszą przeznaczyć wystarczająco dużo czasu i zasobów, w tym personelu wyspecjalizowanego w dziedzinie praw człowieka, na analizy poprzedzające ustalenie sankcji oraz na ocenę sankcji i ich skuteczności;
12. zaleca utworzenie komisji ds. sankcji oraz paneli eksperckich w celu monitorowania procesu wdrażania sankcji UE, co zwiększyłoby przejrzystość oraz spójność polityki UE; ponadto wzywa Radę i Komisję do podjęcia inicjatywy mającej na celu wzmocnienie systemu sankcji ONZ zgodnie z tymi wskazówkami;
13. wzywa Komisję do zapewnienia, że strategie pomocy rozwojowej w ramach instrumentu współpracy na rzecz rozwoju (DCI) oraz Europejskiego Funduszu Rozwoju (EDF) są zgodne z istniejącymi systemami sankcji oraz dialogami dotyczącymi praw człowieka; wzywa Komisję do zapewnienia, że warunki ogólnej pomocy budżetowej, włączając w to pomoc w ramach tak zwanych „umów odnoszących się do milenijnych celów rozwoju”, są wyraźnie połączone z prawami człowieka oraz kryteriami demokratycznymi;
14. podkreśla, że wszelkie sankcje gospodarcze powinny być przede wszystkim nakierowane na te sektory, które nie są oparte na zatrudnieniu i mają ograniczone znaczenie dla małych i średnich przedsiębiorstw, ponieważ tego rodzaju przedsiębiorstwa są istotne zarówno dla rozwoju gospodarczego, jak i redystrybucji dochodów.
OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego (24.6.2008)
w sprawie oceny sankcji UE jako części działań i polityki UE w dziedzinie praw człowieka
1. uważa, że prawa człowieka stanowią nieodłączny element mandatu negocjacyjnego udzielonego Komisji przez Radę w zakresie umów handlowych i że Parlament powinien zawsze uczestniczyć w jego ustalaniu, przede wszystkim ze względu na fakt, że Unia Europejska ma do odegrania kluczową rolę w propagowaniu praw człowieka i demokracji na świecie, ponieważ sankcje gospodarcze i polityczne są ważnym narzędziem wpływu na kraje, w których dochodzi do poważnych przypadków łamania praw człowieka;
2. zwraca się do Komisji, by regularnie informowała Parlament o wpływie nałożonych sankcji na osiąganie wyznaczonych celów i przedkładała propozycje ewentualnych zmian, z uwzględnieniem rozwoju wypadków w danym kraju;
3. uważa, że jest sprawą najwyższej wagi, by do wszelkich przyszłych umów o wolnym handlu między Unią Europejską a krajami trzecimi włączać wiążące podstawowe prawa pracownicze Międzynarodowej Organizacji Pracy (MOP);
4. stwierdza, że sankcje czysto handlowe okazały się w większości przypadków bardzo mało skuteczne, zwłaszcza gdy nie stosują ich wszystkie kraje świata, pod auspicjami ONZ, a przy tym szkodzą one bardziej ludności cywilnej niż rządom krajów objętych sankcjami;
5. postrzega ratyfikację przez partnerów handlowych głównych konwencji MOP, konwencji ONZ dotyczących niedyskryminacji oraz Konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji kobiet jako zasadniczy element klauzuli dotyczącej praw człowieka i jako warunek zawarcia umów handlowych z krajami trzecimi;
6. wzywa Radę i Komisję do opracowania przejrzystej analizy skuteczności już nałożonych sankcji i ich wpływu na stosunki handlowe z UE;
7. uważa, że sankcje handlowe UE nie powinny dotykać całego społeczeństwa, lecz powinny być ukierunkowane w większym stopniu na interesy finansowe jednostek i przedsiębiorstw prywatnych lub państwowych mających bezpośredni lub pośredni wpływ na łamanie praw człowieka i zasad demokracji, a nie stosowane ze szkodą dla ludności, a zwłaszcza sektorów dających źródło utrzymania najuboższym mieszkańcom kraju;
8. uważa, że sankcje powinny być również skierowane przeciwko tym sektorom gospodarki, które stanowią strategiczne źródło dochodów rządów łamiących prawa człowieka, umożliwiając im utrzymanie się przy władzy;
9. jest zdania, że przy podejmowaniu decyzji o sankcjach, a także przed nałożeniem sankcji i oceną ich skuteczności organy UE powinny ściśle współpracować ze społeczeństwem obywatelskim i organizacjami pozarządowymi w danym kraju;
10. uważa, że stosowanie i ocena przez Unię Europejską sankcji za naruszanie praw człowieka musi co do zasady przeważać nad ewentualnymi, wynikającymi z ich stosowania szkodami dla interesów handlowych Unii Europejskiej i jej obywateli;
11. uważa, że sankcje, pełniące w odniesieniu do przestrzegania praw człowieka bardzo ważną funkcję symboliczną ze względu na ich powiązanie z konkretnymi, jasno wskazanymi poważnymi przypadkami naruszania praw człowieka, nie powinny być znoszone, dopóki nie ustanie przyczyna ich nałożenia, i to bez względu na interesy handlowe UE;
12. jest zdania, że jeśli w sprawozdaniu z oceny stwierdzono, iż nałożenie sankcji nie spełnia swojego zadania, to należy zmienić zakres sankcji, na przykład zastępując sankcje ogólne sankcjami ukierunkowanymi;
13. występuje o rozszerzenie klauzuli dotyczącej praw człowieka i demokracji na wszystkie nowe umowy między Unią Europejską a krajami trzecimi, uprzemysłowionymi czy rozwijającymi się, i włączenie jej w szczególności do umów handlowych i sektorowych;
14. uważa, że sankcjom w ścisłym tego słowa znaczeniu powinny towarzyszyć inne środki restrykcyjne, niemające ściśle handlowego charakteru, takie jak zakaz lotów, specjalne embarga (np. na import broni), zakaz wjazdu na terytorium Unii Europejskiej, ograniczenia finansowe, ostrzeżenia dyplomatyczne, bojkotowanie wydarzeń kulturalnych i sportowych itp.; podkreśla ponadto, że wszystkie bez wyjątku państwa członkowskie muszą przestrzegać nałożonych sankcji;
15. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że system ogólnych preferencji taryfowych UE (GSP) przewiduje dodatkowe preferencje taryfowe dla krajów, które ratyfikowały i wprowadziły w życie szereg konwencji dotyczących praw człowieka i prawa pracy, ochrony środowiska i dobrych rządów; podkreśla również, że GSP przewiduje wycofanie tego rodzaju preferencji wobec krajów, które nie stosują tychże konwencji;
16. nalega, by Komisja i państwa członkowskie nie proponowały umów o wolnym handlu ani umów o stowarzyszeniu – nawet zawierających klauzule dotyczące praw człowieka – rządom krajów, w których według sprawozdań Urzędu Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka dochodzi do masowego łamania praw człowieka;
17. zwraca się do Komisji o monitorowanie skuteczności sankcji handlowych i kryteriów stosowanych przy podejmowaniu decyzji o ich nałożeniu bądź zniesieniu oraz o informowanie Parlamentu o uzyskanych wynikach, a także o przedłożenie wniosku w sprawie spójniejszej strategii stosowania sankcji wobec krajów łamiących prawa człowieka, aby zmniejszyć ewentualne negatywne skutki sankcji nakładanych ad hoc, a wręcz zwiększyć skuteczność sankcji dzięki temu, że ich stosowanie będzie wynikało ze szczegółowej i kompleksowej analizy sytuacji w danym kraju;
18. zwraca się do Komisji, by oceniła, czy sankcje uderzają w osoby odpowiedzialne i czy wybrano odpowiednie ramy czasowe;
19. wnioskuje, by w razie nałożenia sankcji na kraj rozwijający się, który korzysta z pomocy Unii Europejskiej przeznaczonej dla krajów rozwijających się, co do zasady dawano pierwszeństwo „inteligentnym” sankcjom ukierunkowanym, a nie sankcjom ogólnym, które stałyby w sprzeczności logicznej z pomocą na rzecz rozwoju;
20. wzywa Komisję i Radę o przeprowadzenie oceny wpływu sankcji na politykę rozwojową danego kraju oraz na politykę handlową UE;
21. apeluje, by przy rozważaniu środków restrykcyjnych uwzględniano sankcje nałożone przez inne podmioty, zwłaszcza Stany Zjednoczone i kraje najczęściej handlujące z krajem, na który sankcje mają być nałożone;
22. wzywa Komisję do podjęcia negocjacji z krajami podejmującymi działania zmierzające do zmniejszenia skuteczności sankcji nałożonych przez Unię Europejską na dany kraj;
23. wzywa Komisję, aby z myślą o egzekwowaniu sankcji w danym regionie współpracowała systematycznie z krajami sąsiadującymi w krajem, na który nałożono sankcje, zarówno przy proponowaniu rodzaju sankcji, jak i w czasie ich wdrażania, oceny ich skuteczności i ich wpływu na politykę handlową całego szerzej pojmowanego regionu.
Vittorio Agnoletto, Jan Tadeusz Masiel, Salvador Domingo Sanz Palacio
Vittorio Agnoletto, Roberta Alma Anastase, Bastiaan Belder, Elmar Brok, Colm Burke, Marco Cappato, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Hélène Flautre, Michael Gahler, Jas Gawronski, Maciej Marian Giertych, Ana Maria Gomes, Anna Ibrisagic, Emilio Menéndez del Valle, Francisco José Millán Mon, Ria Oomen-Ruijten, Justas Vincas Paleckis, Alojz Peterle, Samuli Pohjamo, Bernd Posselt, Libor Rouček, Christian Rovsing, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, György Schöpflin, István Szent-Iványi, Charles Tannock, Inese Vaidere, Geoffrey Van Orden, Ari Vatanen, Kristian Vigenin, Jan Marinus Wiersma, Luis Yañez-Barnuevo García, Zbigniew Zaleski
Laima Liucija Andrikienė, Irena Belohorská, Árpád Duka-Zólyomi, Martí Grau i Segú, Pierre Jonckheer, Jaromír Kohlíček, Nickolay Mladenov
Florencio Luque Aguilar, Gérard Onesta, Salvador Domingo Sanz Palacio, Jaroslav Zvěřina