Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1765/2013
Timestamp: 2018-07-21 19:48:28+00:00
Document Index: 41458402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1765/2013-A-13
KSPH 60 INS 26476/2013 1 VSPH 1765/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: Marcela anonymizovano , anonymizovano , bytem Vikova 472, 274 01 Slaný, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č.j. KSPH 60 INS 26476/2013-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č.j. KSPH 60 INS 26476/2013-A-7, se mění tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužnici povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužnice přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku oddlužení, u něhož nelze očekávat vysoké počáteční náklady insolvenčního řízení. Proto soud I. stupně uložil dlužnici zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby soud povinnost k úhradě zálohy dlužnici změnil a zálohu jí neukládal, nebo její výši alespoň snížil a rozložil do měsíčních splátek. Tvrdila, že nemá prostředky na úhradu stanovené zálohy, neboť plní svoji vyživovací povinnost k nezl. dítěti a má zvýšené výdaje s nákupem léků, neboť je plně invalidní. Po úhradě zálohy ve výši 5.000,-Kč by dlužnici nezbyly prostředky na živobytí.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužnice platí na výživném pro nezletilé dítě 1.000,-Kč měsíčně, má ve svém vlastnictví pouze movité věci nízké hodnoty a pobírá čistý příjem ve výši přibližně 23.400,-Kč měsíčně. Má nezajištěné závazky vůči 5 věřitelům ve výši přesahující 200.000,-Kč. Možnost uspokojení nezajištěných věřitelů plněním splátkového kalendáře tedy dosahuje 100% výše jejich pohledávek.
Odvolací soud je toho názoru, že se zřetelem na počet věřitelů, celkovou výši závazků a výši měsíčního příjmu dlužnice lze mít za to, že soud zřejmě přistoupí k povolení oddlužení a pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek.
Pokud dlužnice požadovala stanovení splátek pro zaplacení uložené zálohy, pak odvolací soud její žádosti nevyhověl, neboť projednáním odvolání dlužnice a stanovením lhůty splatnosti rozhodnutím odvolacího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení (tj. od jeho doručení) fakticky vznikla časová prodleva v délce přesahující 2 měsíce, ve které dlužnice mohla na splnění snížené zálohy ušetřit potřebné prostředky. Další odklad splnění povinnosti uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení odvolací soud proto neshledal důvodným.