Source: http://kraken.slv.cz/5Ads29/2003
Timestamp: 2018-01-18 16:14:18+00:00
Document Index: 42594598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 48', '§ 48', '§ 80', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

5Ads29/2003
è. j. 5 Ads 29/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. S., zast. JUDr. Martinem Horèicem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2003, è. j. 43 Ca 161/2002-22,
Odùvodnìní: Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 3. 5. 2002, è. j. xxx podle ust. § 46 odst. 1 písm. b/ zák. è. 155/1995 Sb., upravila od 18. 6. 2002 výplatu èásteèného invalidního dùchodu na èástku 1.985,-Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinností v roce 2001 ve vý¹i 11 958,-Kè pøesahoval 66% srovnatelného vymìøovacího základu, který èinil 15 271,-Kè. V opravném prostøedku stì¾ovatel uvádìl, ¾e jeho pøíjem z výdìleèné èinnosti v roce 2001 èinil 63 495,-Kè a v tém¾e roce mu byla vyplacena na základì dohody uzavøené se zamìstnavatelem v rámci soudního øízení o zaplacení mzdy je¹tì èástka 80 000,-Kè jako doplatek mzdy v období od dubna 1997 do prosince 2000, který nelze zapoèítat do úhrnu pøíjmù za rok 2001a pøi posuzování nároku na výplatu èásteèného invalidního dùchodu nelze proto vycházet z èástky 143 495,-Kè, jinak by do¹lo k nepøimìøené tvrdosti a v dùsledku protiprávního jednání v Praze jakou soud I. stupnì nevyhovìl, ¾alobu zamítnul s odùvodnìním, ¾e je zøejmé, ¾e v roce 2001 èinil pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinnosti celkem 143 495,-Kè a tato èástka byla správnì podle § 5 odst. 1 písm. a/ zák. è. 589/1992 Sb. zahrnuta do vymìøovacího základu ¾alobce. Ve vztahu k podmínkám úpravy soubìhu èásteèného invalidního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, jak jsou dány v ust. § 46 a¾ § 48 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jde o objektivní skuteènost, která je rozhodující pro zji¹tìní nároku na výplatu této dávky v plné i krácené vý¹i. Prùmìrný mìsíèní pøíjem pak byl 11 958,-Kè a srovnatelný vymìøovací základ, stanovený postupem dle ust. § 48 a § 80a zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní èiní 15 271,-Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce za rok 2001 èiní 78,30% jeho srovnatelného vymìøovacího základu a stì¾ovatel má tak ve smyslu § 46 odst. 1 písm. g/ zák. è. 155/1995 Sb. nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i poloviny základní výmìry a poloviny procentní výmìry, tedy v èástce 1 985,-Kè mìsíènì a to od splátky èásteèného invalidního dùchodu splatné v druhém kalendáøním mìsíci po kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl povinen pøedlo¾it pøehled o pøíjmech (t. j. do 10. 4. 2002).
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku soudu I. stupnì, pøitom dùvod nezákonnosti spatøuje v nesprávném posouzení otázky právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvedl, ¾e správní orgán ani soud I. stupnì nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl vyplacen doplatek mzdy za období od dubna 1997 do prosince 2000, kdy¾ øádnì vykonával práci pro svého zamìstnavatele, za kterou mu v¹ak nebyla vyplácena mzda dle pracovní smlouvy. Pokud by se tak dìlo, nenastal by dùvod ke krácení dùchodu ve smyslu zákona. Uvedl, ¾e je v rozporu se smyslem právní úpravy i s dobrými mravy, aby byl dùchod krácen v takovémto pøípadì a tedy pova¾uje za zásadní posouzení právní otázky, zda má být doplatek mzdy zahrnut do pøíjmù rozhodných v okam¾iku rozhodování o vý¹i dùchodu, èi zda má být takový doplatek rozpoèítán pomìrnou èásti, aby nedocházelo k nepøimìøené tvrdosti zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu I. stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a to v rozsahu vymezeném ust. § 109 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo-li zatí¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 4 ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Kasaèní stí¾nost neshledal soud dùvodnou. Soud I. stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z obsahu ust. § 46 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Dochází toti¾ pøi soubìhu èásteèného invalidního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti ke krácení na polovinu základní výmìry a polovinu procentní výmìry, je-li prùmìrný mìsíèní pøíjem vy¹¹í ne¾ 66%, ale nepøesahuje 80% poji¹tìncova srovnatelného vymìøovacího základu. Prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti je urèen ve smyslu ust. § 47 odst. 1 zákona jako úhrn pøíjmù z výdìleèné èinnosti za pøedchozí kalendáøní rok; jedná a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Takovýto pøíjem je zahrnován do vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení (§ 5 odst. 1 a 2 zák. è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti). Podle odst. 1 cit. ustanovení je vymìøovacím základem úhrn pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou (vyjmenovaných) nezapoèitatelných pøíjmù. Pøíjem se zapoèítává v¾dy v tom mìsíci, ve kterém byl zúètován.
V daném pøípadì nebyla zpochybòována skutková zji¹tìní, jak je uèinil soud I. stupnì. Má-li kasaèní soud odpovìdìt na otázku, zda se dopustil soud I. stupnì pochybení, kdy¾ usoudil, ¾e v daném pøípadì nelze slevit z po¾adavkù daných zákonem, pak je tøeba øíci, ¾e nikoli. Citovaná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nedávají mo¾nost úniku, av¹ak otázku odstranìní pøípadné tvrdosti není soud v tomto øízení oprávnìn øe¹it a pokud jde o namítaný rozpor s dobrými mravy èi smyslem právní úpravy, pak soud konstatuje, ¾e problém primárnì nespoèívá v právní úpravì, která by byla pøíèinou situace, do ní¾ se stì¾ovatel dostal, nýbr¾ v jednání soukromoprávním, vzniklém mezi stì¾ovatelem a zamìstnavatelem. Není dùvod obracet se do sféry veøejného práva, aby ¹kody plynoucí z tohoto vztahu nahrazovalo. Jakkoli tedy veøejnoprávní úprava na nastalou situaci nezná odpovìï, neznamená to, ¾e by vìc nebyla øe¹itelná v obèanskoprávním øízení. Za této situace kasaèní soud nevidí prostor k tomu, aby mohl stì¾ovateli vyhovìt, a proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení pak rozhodl ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s.