Source: http://kraken.slv.cz/3Ads133/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:32:16+00:00
Document Index: 35520421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads133/2011
3 Ads 133/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 2. 11. 2010, èj. 2129/SZ/10-3, o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2011, è. j. 17 A 64/2010-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2011, è. j. 17 A 64/2010-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Zikmundovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 2. 11. 2010, èj. 2129/SZ/10-3, o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
V ¾alobì ¾alobce mj.: 1) Uvedl, ¾e krajský úøad v odvolacím øízení podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v èásti odùvodnìní. ®alobce dále ocitoval §§ 90 odst. 1 písm. c) a 36 odst. 2 správního øádu. 2) ®alobce ocitoval zmìnìnou èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a 3) ®alobce uvedl, ¾e toto kulantní rozhodnutí má jeden zásaditý problém, o kterém ví moc dobøe jak prvoinstanèní orgán, tak i odvolací, a to, ¾e z 6. 9. 2010 pod èj. 13074/2010/ASS byla také podána ¾ádost ¾alobce o doplatek na bydlení, které nebylo vyhovìno, a to u¾ od ¹estého mìsíce roku 2010, odkdy tuto ¾ádost mìsíènì pøedkládá a z tohoto dùvodu k této ¾ádosti zaèal vyplòovat i ¾ádost na mimoøádnou okam¾itou pomoc. Proto¾e tyto dva správní orgány zaèaly natahovat èas tím, ¾e prvoinstanèní správní orgán ¾ádost zamítne, on napí¹e odvolání, za tøi mìsíce od podání prvotní ¾ádosti pøijde od nadøízeného orgánu rozhodnutí, ¾e se vìc podøízeného orgánu ru¹í a vrací k novému øízení, poté ubìhne dal¹í mìsíc, kdy podøízený správní orgán, ani¾ by bral v potaz právní názor nadøízeného orgánu, kterým je mimochodem vázán, pøi dal¹ím rozhodnutí ¾ádost opìt zamítne. On opìt napí¹e odvolání a ne¾ pøijde odpovìï uplyne 7 mìsícù od prvotní ¾ádosti, takto se to dìje u jeho pøíspìvku na ¾ivobytí, který mu není vyplácen od sedmého mìsíce roku 2010 a to samé u doplatku na bydlení. Smutné na tom je, ¾e má problémy s majitelem bytu kvùli opo¾dìnému splácení nájmu. Majitel mu øekl, ¾e mu nájemní smlouvu neprodlou¾í, ¾e je zadlu¾en èím dál víc, ka¾dý mìsíc si musí pùjèovat na základní vìci nutné k ¾ivotu jako je jídlo a bydlení.
To ¾alobce výslovnì oznaèil jako tøi ¾alobní body, z nich¾ je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení k ¾alobì k jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl, ¾e správní øád pøipou¹tí zmìny prvostupòového rozhodnutí pouze v jeho odùvodnìní, je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní v pøípadì, kdy je výroková èást v souladu s právními pøedpisy a i z hlediska vìcné správnosti bez vad. K této zmìnì pøistoupil proto, ¾e odùvodnìní obsahovalo rozpory, které ne zcela odpovídaly obsahu výrokové èásti a bylo mo¾né je odstranit pomoci podkladù obsa¾ených ve spisu. Ke druhému ¾alobnímu bodu popsal, za jakých podmínek se vyplácí pøíslu¹né dávky a uvedl, ¾e zmìnil odùvodnìní správního orgánu I. stupnì proto, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí by mìlo být zøejmé, ¾e na úhradu nákladù na bydlení dle zákona o pomoci v hmotné nouzi je urèena pøedev¹ím dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Tøetí ¾alobní bod ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce napadá skuteènost, ¾e v pøípadì nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci k úhradì nezbytného jednorázového výdaje na úhradu nákladù spojených s bydlením mìl být pøiznán doplatek na bydlení. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e pøiznání pøíspìvku na bydlení automaticky nezakládá získání nároku na doplatek na bydlení, pøièem¾ vycházel ze zji¹tìní, ¾e pøíjmy a celková sociální situace umo¾òovala, aby si ¾alobce èástku odpovídající doplatku na bydlení hradil z vlastních zdrojù, nebo» mu byla dne 15. 7. 2010 vyplacena podpora v nezamìstnanosti za mìsíce leden a¾ èerven 2010 v celkové èástce 28 008 Kè.
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 92/2005-58 a po vylo¾ení obsahu dotèených zákonných ustanovení, dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body 1-3 nepova¾uje za ¾alobní body, nebo» body 1,2 nepoukazují na ¾ádnou nezákonnost, bod 3 není srozumitelný, není jasno, co ¾alobce z tìchto skuteèností dovozuje, proto nelze ani tento tøetí ¾alobní bod pova¾ovat za ¾alobní bod. ®aloba ¾alobce tedy neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, nebo» z tìchto ¾alobních bodù nelze seznat, v èem ¾alobce splòuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alobce s tìmito tøemi ¾alobními body nespojuje ¾ádné konkrétní pochybení ¾alovaného. Proto s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 92/2005-58, nebo» tento judikát obsahovì na danou vìc nedopadá, resp. se v této vìci jedná o pøípad, kde jsou zcela jasným a srozumitelným zpùsobem ¾alobní body vymezeny. Z podání (¾aloby) stì¾ovatele je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v èl. IV vytýká rozhodnutí správního orgánu nesprávné právní posouzení vìci, záva¾ná procesní pochybení a faktickou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, by» toto není výslovnì v ¾alobì uvedeno. Z kontextu celé ¾aloby v¹ak tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývají. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odmítnutím dané ¾aloby de facto do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni ztoto¾nil, a konstatoval, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ usnesením ¾alobu odmítl, nebo» stì¾ovatelem uvedené ¾alobní body jsou nesrozumitelné a nejasné.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenamítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, a pøedev¹ím neuvedl ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné. K odstranìní nedostatkù podání (¾aloby) krajský soud stì¾ovatele nevyzýval.
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele vykazuje takové vady, pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, jmenovitì, ¾e neobsahuje ani jediný ¾alobní bod, a tento nedostatek je neodstranitelný.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e ¾alobcovo podání nebylo zcela perfektní, netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel v nìm dostateèným zpùsobem oznaèil napadené rozhodnutí ¾alované, a uvedl výslovný návrh rozsudeèného výroku. Pokud jde o ¾alobní body, Nejvy¹¹í správní soud je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatele bylo ¾alobou, která by» formulaènì neobratnì, a nutno pøiznat, ¾e i do jisté míry ne zcela srozumitelnì, ¾alobní body obsahovala. Ostatnì takto pochopil toto podání i sám ¾alovaný, kdy¾ ve svém vyjádøení reagoval na ¾alobní námitky u v¹ech tøí ¾alobcem oznaèených ¾alobních bodù. Na ¾alobní bod è. 1 reagoval jako na výhradu ¾alobce, ¾e, èi zda, citovaný § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu mohl, èi nemohl, být v dané vìci vùbec pou¾it, na ¾alobní bod è. 2 reagoval jako na výhradu ¾alobce, zda zmìnìné odùvodnìní odpovídá stavu posuzované vìci, a koneènì ¾alobní bod è. 3 ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce napadá skuteènost, ¾e v pøípadì nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci k úhradì nezbytného jednorázového výdaje na úhradu nákladù spojených s bydlením mìl být pøiznán doplatek na bydlení. Krajský soud potom první dva ¾alobní body ¾alobními body neshledal a tøetí ¾alobní bod oznaèil za nesrozumitelný. Tato skuteènost nepochybnì postaèovala k tomu, aby krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba stì¾ovatele vyzvat k odstranìní nedostatkù ¾aloby a jejímu doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích sice opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 23. 10. 2003, publikován pod è. 113/2004 Sb. NSS), to v¹ak shodnì s názorem stì¾ovatele, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl tento pøípad.
Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o pøípad, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì, èi ne zcela srozumitelnì, co¾ se stalo v souzené vìci, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì a úplnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není k výzvì ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stì¾ovatel by tak mohl napravit, odstranit vady ¾aloby podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ne zcela srozumitelné formulace ¾alobních bodù nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, a v daném pøípadì mìl být stì¾ovatel k odstranìní vad ¾aloby vyzván.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.. Ve vztahu k upøesòování ¾alobních bodù dále lze poukázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, v nìm¾ uvedl: Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ostatnì k tomuto názoru se výslovnì pøiklonil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78.
Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pou¾il postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu lhùtu. Jmenovitì bude tøeba, aby byl stì¾ovatel vyzván ke konkretizaci svých ¾alobních bodù. Stì¾ovatel samozøejmì nemù¾e svoji ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body nad rámec ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Zikmundovi, advokátu, byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, sepis kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko¾ ustanovený advokát uvedl, ¾e je plátcem DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì (20 %). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1920 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.