Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:41:18+00:00
Document Index: 47152214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As64/2013
9 As 64/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-57, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které stì¾ovatel reagoval pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopie daòového pøiznání za rok 2011 a èestným prohlá¹ením k souèasné finanèní situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 17. 12. 2012, è. j. 11 A 167/2012-29, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak bylo toto usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 1/2013-23, zru¹eno a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud se v uvedeném rozsudku neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, který oznaèil tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jako nevìrohodné a neprokazující, z èeho jsou hrazeny jeho výdaje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z èestného prohlá¹ení ze dne 18. 12. 2012, z podání ze dne 3. 5. 2013 a zejména z výpisu bankovního úètu stì¾ovatele, vedeného u mBank. Z uvedených dokladù lze zjistit, ¾e stì¾ovatel je od øíjna 2012 zamìstnán u spoleènosti REI s.r.o., se sídlem Praha 3, Prokopova 12. V listopadu 2012 byla stì¾ovateli od uvedeného zamìstnavatele vyplacena èástka 12 025 Kè, v prosinci 2012 celkem 13 113 Kè, v lednu 2013 èástka 12 867 Kè, v únoru èástka 11 940 Kè a v bøeznu 2013 celkem 12 538 Kè. Dále stì¾ovatel od èervna 2012 a¾ do dubna 2013 vykonával technický dozor na stavbì pro Èeskou provincii Tovary¹stva Je¾í¹ova, se sídlem Praha 2, Jeèná 2 a za výkon této
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 2 000 Kè.
S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Zdej¹í soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení.
Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pokraèování pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.