Source: http://www.burojeugdzorg.nl/846.htm
Timestamp: 2017-11-17 23:11:11+00:00
Document Index: 39026495

Matched Legal Cases: ['zaaknummer 223218', 'Gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ']

Censuur in Nederland, Klachtzaak 1 Nienhuis/Leenders met Hop tegen AMATEURS van Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland ZICHT OP AMATEURS WERKZAAM VOOR DE JEUGDZORG IN GELDERLAND! Klacht 18. Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 18.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de sociale ontwikkeling van A.. 18.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 18.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 18.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 18.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. Rentray Eefde
Klachtzaak 1 Nienhuis/Leenders met Hop tegen AMATEURS van Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland
Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland (SBJG),
T.a.v. de klachtencommissie,
Dieren, 3 december 2011.
Geachte secretaris, geachte leden klachtencommissie SBJG,
De onderstaande ONTVOERING (een beschikking 26 januari 2011 was sowieso niet uitvoerbaar bij voorraad en derhalve ook niet ingeschreven in het gezagsregister) van de minderjarige en falende jeugdzorg hulpverlening over de afgelopen periode van VIJF JAAR door beklaagden heeft een enorme en extreem negatieve impact op de minderjarige. Ouders belast met het gezag kregen nimmer juiste, actuele en volledige informatie! Het moest wel verkeerd aflopen met deze minderjarige na VIJF JAAR falende "jeugdzorg hulpverlening" in Gelderland.
Ondergetekenden, de ouders belast met het gezag, over hun dochter A., hierna te noemen de minderjarige, dienen hierbij een klacht(zaak) in tegen:
- Mw. J. (J) de V.(Juridische DUBBELFUNCTIE GEZINSVOOGD/VOOGD?)
- Mw. I. H. (Juridische DUBBELFUNCTIE TEAMLEIDER GEZINSVOOGD/VOOGD?)
- Naam onbekend (Gedragsdeskundige in de onderhavige zaak, verzoek wordt om de naam?)
- Andere personen betrokken bij de onderhavige zaak waarvan de naam door SBJG GEHEIM wordt gehouden, hierna te noemen beklaagden.
De klachten zijn gericht tegen bovengenoemde personen over de periode tot 3 december 2011.
Chronologisch overzicht rechtspraak zaaknummer 223218/JERK 11-17245.
Toegevoegd advocaat aan minderjarige:
Advocatenkantoor Kremer Nina Simonestraat 90, 6541 EC Nijmegen
Mw. mr. J.E. Kremer advocaat beëdigd 23 april 2004.
25-11-2011 Beschikking gesloten plaatsing KIR W.J. Vierveijzer Griffier N.D. Vink-Masbaitoeboen
28-11-2011 Oproep ouders gemaakt door rechtbank Arnhem L. Jansen-Wensink griffier
29-11-2011 om ca. 18:00 uur OPROEP HOORZITTING ontvangen door ouders.
30-11-2011 11:45 uur Hoorzitting gesloten plaatsing KIR Waal van Wessem Griffier ONBEKEND
Uitstel op verzoek ouders met grondslag 6 EVRM!
05-12-2011 12:00 uur Hoorzitting gesloten plaatsing KIR ONBEKEND Griffier ONBEKEND
Procesvertegenwoordiging klachtenprocedure.
Ondergetekende machtigen de heer J. Hop, Joubertstraat 24, 3851 DM Ermelo om hen te vertegenwoordigen in de onderhavige en/of in andere klachtzaken alsmede het bijwonen namens klagers van hoorzittingen en vervolghandelingen zoals beroep tegen uitspraken e.e.a. in de meest uitgebreide zin des woords.
Ten onrechte is A., hierna te noemen de minderjarige ONTVOERD, de ouders zijn belast met het gezag. Er is geen geldige beschikking voogdij. Ten onrechte weigeren beklaagden een geldige beschikking VOOGDIJ aan klagers te overhandigen.
Klacht 2. Ten onrechte is A., hierna te noemen de minderjarige ONTVOERD, de ouders zijn belast met het gezag. Er is geen geldige beschikking ondertoezichtstelling. Ten onrechte weigeren beklaagden een geldige beschikking ONDERTOEZICHTSTELLING aan klagers te overhandigen.
Onder verwijzing naar de inhoud van klacht 1 en 2 zijn er geen geldige kinderbeschermingsmaatregelen en hebben beklaagden de minderjarige ONTVOERD. Ten onrechte weigeren beklaagden MET OPZET om de ONTVOERING onverwijld ongedaan te maken door de minderjarige niet naar huis terug te laten keren.
Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door beklaagden geweigerd. Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag!
Ten onrechte is op 28 november 2011 kenmerk 12.02N/JdV/jb door beklaagden een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door beklaagden geweigerd.
Indien bedoeld wordt een beschikking van 26 januari 2011 dan is dat een beschikking NIET UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD! De ouders hebben nog steeds gezag!
Ten onrechte is op 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV door beklaagden een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Er is immers geen geldige beschikking voogdij. Afschrift van een geldige beschikking voogdij wordt door beklaagden geweigerd.
Ten onrechte hebben beklaagden geen geldige beschikking voogdij met het bovengenoemde verzoek meegestuurd.
Ten onrechte is op 28 november 2011 kenmerk 12.02N/JdV/jb door beklaagden een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Ten onrechte hebben beklaagden geen geldige beschikking voogdij met het bovengenoemde verzoek meegestuurd.
Ten onrechte is op 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV door beklaagden een "verzoek machtiging gesloten plaatsing gesloten jeugdzorg in het kader van voogdij" verstuurd naar de rechtbank Arnhem terwijl er geen sprake is van voogdij. Ten onrechte hebben beklaagden geen geldige beschikking voogdij met het bovengenoemde verzoek meegestuurd.
De bovengenoemde ONTVOERING (een beschikking 26 januari 2011 was sowieso niet uitvoerbaar bij voorraad en derhalve ook niet ingeschreven in het gezagsregister) van de minderjarige en falende jeugdzorg hulpverlening over de afgelopen periode van VIJF JAAR door beklaagden heeft een enorme en extreem negatieve impact op de minderjarige.
6.1 Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.2 Beklaagden ten onrechte de rechtbank Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.3 Beklaagden ten onrechte het Gerechtshof Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.4 Beklaagden ten onrechte de Raad voor de Kinderbescherming niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.5 Beklaagden ten onrechte Stichting Lindenhout niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.6 Beklaagden ten onrechte Stichting Blanco niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 6.7 Beklaagden ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over 6.8 Beklaagden ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over "de voogdij" over A. Nienhuis. Er is geen sprake van voogdij. Er is geen beschikking voogdij.
7.1 Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.2 Beklaagden ten onrechte de rechtbank Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.3 Beklaagden ten onrechte het Gerechtshof Arnhem niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.4 Beklaagden ten onrechte de Raad voor de Kinderbescherming niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.5 Beklaagden ten onrechte Stichting Lindenhout niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.6 Beklaagden ten onrechte Stichting Blanco niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over en/of 7.7 Beklaagden ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over 7.8 Beklaagden ten onrechte Stichting Rentray niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over "de machtiging uithuisplaatsing" over A. Nienhuis. Er is geen sprake van een machtiging uithuisplaatsing tot en met 24 november 2011. Er is geen geldige beschikking machtiging uithuisplaatsing tot en met 24 november 2011.
8.1 Beklaagden ten onrechte beweren dat: "Voor de plaatsing bij Blanco heeft ze negen maanden bij een crisisgezin gewoond." Dit is onjuist. De verschillende plaatsingen voor plaatsing in Blanco worden hier als herhaald en ingelast beschouwd. 8.2 Beklaagden ten onrechte de kinderrechter ONJUIST informeren dat: "Voor de plaatsing bij Blanco heeft ze negen maanden bij een crisisgezin gewoond."
9.1 Beklaagden ten onrechte informatie uit een GGZ rapport uit 2007 gebruiken om in 2011, DUS VIER JAAR LATER, een minderjarige op te laten sluiten in "gesloten jeugdzorg". 9.2 Beklaagden ten onrechte geen informatie gebruiken van na 2007. 9.3 Beklaagden in de uitoefening van hun functie, gelet op het bovenstaande, van mening zijn dat VIER JAAR JEUGDZORG BIJ STICHTING BLANCO niets heeft opgeleverd en dat hulpverlening aan de minderjarige door onderaannemer Stichting Blanco, Stichting Lindenhout en Stichting Bureau Jeugdzorg Gelderland de afgelopen vier jaar op de meest ernstige wijze heeft gefaald. Beklaagden ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben en ten onrechte niet eerder de ouders hebben geïnformeerd dat hulpverlening door bovengenoemde DRIE (ONDERAANNEMERS) JEUGDZORG STICHTINGEN de afgelopen vier jaar ernstig heeft gefaald. Het bovenstaande klemt des te meer omdat er met de minderjarige niets aan de hand was totdat zij met valse aanklachten tegen de ouders in een geheime operatie bij Scouting Nederland Nawaka Waterkamp werd weggehaald onder het mom van een crisisplaatsing terwijl de minderjarige gezellig op de padvinderij zat en druk bezig was met zeilen als haar hobby daarbij ondersteund door haar ouders. De ouders met de minderjarige na het zeilkamp een rondreis in Scandinavië wilde gaan maken welke twee fantastische activiteiten waarop elk anders kind jaloers zou kunnen zijn door de neus zijn geboord door valse jeugdzorg aanklachten.
Citaat: " A. heeft moeite zich emotioneel te uiten" Bron GGZ rapport 2007 10.1 Beklaagden ten onrechte informatie achterhouden uit de periode voor de uithuisplaatsing te weten voor augustus 2006 dat zij thuis woonde mbt het eerste kennismakingsgesprek tussen de minderjarige en de gezinsvoogd welke gespreksinformatie uit het toenmalige contactjournaal ten onrechte wordt achtergehouden en een heel ander beeld geeft over de betrokken minderjarige toen zij nog thuis woonde. De passages uit het contactjournaal gezinsvoogd worden hier als herhaald en ingelast beschouwd en zijn ook bekend bij de rechtbank Arnhem uit eerdere procedures. De GGZ rapportage beschrijft de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in CEL 12 bij de (onderaannemer) in de jeugdzorg. 10.2 Beklaagden ten onrechte doen voorkomen alsof de passage Citaat: " A. heeft moeite zich emotioneel te uiten" Bron GGZ rapport 2007 de situatie bij de ouders thuis betrof terwijl het slaat op de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in de jeugdzorg.
Citaat: "heeft moeite met fysiek en emotioneel contact met anderen en is vanuit haar belaste verleden beschadigd in haar gevoel van vertrouwen in anderen en zichzelf" Bron GGZ rapport 2007 11.1 Beklaagden ten onrechte informatie achterhouden uit de periode voor de uithuisplaatsing te weten voor augustus 2006 dat zij thuis woonde mbt het eerste kennismakingsgesprek tussen de minderjarige en de gezinsvoogd welke gespreksinformatie uit het toenmalige contactjournaal ten onrechte wordt achtergehouden en een heel ander beeld geeft over de betrokken minderjarige toen zij nog thuis woonde. De passages uit het contactjournaal gezinsvoogd worden hier als herhaald en ingelast beschouwd en zijn ook bekend bij de rechtbank Arnhem uit eerdere procedures. De GGZ rapportage beschrijft de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in CEL 12 bij de (onderaannemer) in de jeugdzorg. 11.2 Beklaagden ten onrechte doen voorkomen alsof de passage Citaat: "heeft moeite met fysiek en emotioneel contact met anderen en is vanuit haar belaste verleden beschadigd in haar gevoel van vertrouwen in anderen en zichzelf" Bron GGZ rapport 2007 de situatie bij de ouders thuis betrof terwijl het slaat op de situatie zoals de minderjarige zich voelde tijdens haar gevangenschap in de jeugdzorg.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 12.1 Citaat: "Dit maakt dat zij ondanks haar intelligentie zeer gevoelig is voor zaken die niet goed voor haar zijn zoals drugsgebruik." 12.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 12.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 13.1 Citaat: "Dit maakt dat zij ondanks haar intelligentie zeer gevoelig is voor zaken die niet goed voor haar zijn zoals seksueel grensoverschrijdend gedrag." 13.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 13.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 14.1 Citaat: " A. heeft een goede band opgebouwd met gezinshuisouders." 14.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 14.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 15.1 Citaat: "Hierdoor heeft zij haar problematiek tot voor kort in goede banen kunnen leiden." 15.2 Ten onrechte de ouders niet geïnformeerd vanaf welke datum dit heeft gespeeld. 15.3 Ten onrechte rechters bij de rechtbank Arnhem en/of bij het gerechtshof Arnhem onjuist en onvolledig geïnformeerd in gevoerde procedures ouders tegen (onderaannemers) in de jeugdzorg.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: Citaat: "Vanaf september 2011 merken gezinshuisouders dat A. via sociale media contact heeft met twee jongens uit het westen van het land (18+). In die contacten speelde seks een belangrijke rol en probeerde zij haar te verleiden tot seksueel contact." ZOEK
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 13.1 Citaat: " A. probeerde op allerlei manieren een bezoek te arrangeren." 13.2 Citaat: "Dit is uiteindelijk niet gelukt". ZOEK
RIETVELD LYCEUM, Kruisbergseweg 4, 7009 BP DOETINCHEM Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: Citaat: "Op 27 oktober j.l. bleek dat A. in de periode september/oktober ruim 30 uur ongeoorloofd afwezig is geweest van school. School heeft verzuimd gezinshuisouders en voogd hiervan op de hoogte te stellen. A. bleek op forse schaal softdrugs te gebruiken en met jongens van en rondom school seksueel contact te hebben. Ze werd tijdens de lessen door deze jongens onder druk gezet om de school te verlaten en seksuele handelingen te verrichten. Voorafgaand aan deze opdrachten is A. ernstig bedreigd (keel doorsnijden). Naar aanleiding daarvan is melding gedaan bij de politie afdeling zeden te Doetinchem. Op 10 november heeft A. samen met een vriendin een verklaring over deze gebeurtenissen afgelegd. Politie is bekend met de groep jongens en er bestaan ernstige verdenkingen van loverboypraktijken op grote schaal. Op 14 november heeft de politie haar telefoon in beslag genomen en wordt duidelijk dat zij onder zeer grote druk staat en dat de bewuste jongens over belastend beeld materiaal over haar beschikken waarmee zij waarschijnlijk wordt gechanteerd. In de afgelopen weken wordt steeds duidelijker dat A. op forse schaal verdovende middelen gebruikt en niet meer helder is. Ze geeft aan dat ze voortdurend voor de jongens in beeld en bereikbaar moet zijn. In de afgelopen week zien gezinshuisouders en hulpverlening A. steeds verder achteruit gaan. Ze trekt zich thuis terug, is fysiek en mentaal uitgeput, maakt een verwarde indruk, liegt, en spreekt zichzelf tegen, komt angstig over, wil niet naar school en ze is erg bang voor de gevolgen van wat zij heeft verteld aan gezinshuisouders en politie. 24 november 2011 is A. zonder toestemming van de gezinshuisouders vertrokken naar een van de jongens die haar misbruiken. Ze liet per sms weten dat zij niet naar school was en niet van plan was terug te keren naar het gezinshuis omdat het "anders alleen maar erger wordt". Uit haar smsen blijkt dat zij compleet klem zit tussen haar angst en de loyaliteits naar gezinshuisouders. Zij zegt ernstig bedreigd te worden door meerdere jongens en ervoor te kiezen om de situatie niet erger te maken. Zoals ze zelf aangeeft, is de enige manier om veilig te zijn van de aardbodem te verdwijnen of heel ver weg verblijven.
STICHTING BUREAU JEUGDZORG GELDERLAND, Eusebiusbuitensingel 20, 6828 HV Arnhem. Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: "Bureau Jeugdzorg Gelderland is van mening dat deze situatie niet meer hanteerbaar is, A. is zowel fysiek als mentaal ernstig in gevaar. Zij heeft met spoed een veilige plek nodig waar zij tot zichzelf kan komen en alle banden met haar belagers kan verbreken. Een gesloten plaatsing is hierbij noodzakelijk omdat zij zelf aangeeft er alles aan te doen in contact te blijven met de bewuste jongens. Bureau Jeugdzorg verzoekt met spoed een machtiging gesloten plaatsing om A. zo snel mogelijk in veiligheid te kunnen brengen". ZOEK
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: - Indicatiebesluit conform artikel 29b lid 4 wjz ONTVANGEN 30-11-2011 na de hoorzitting ivm uitstel hoorzitting 5 december 2011 om 12:00 uur -de verklaring conform artikel 29b lid 4 wjz ONBEKEND op 3 december 2011! -de instemming conform artikel 29b lid 4 wjz ONBEKEND op 3 december 2011! - Plan van Aanpak ONBEKEND op 3 december 2011! - Verslag verloop voogdij ONBEKEND op 3 december 2011! - Lijst belanghebbenden ONBEKEND op 3 december 2011! - Voogdijbeschikking ONBEKEND op 3 december 2011! - GBA-uittreksel van alle belanghebbenden ONBEKEND op 3 december 2011! - uittreksel geboorte akte van de minderjarige ONBEKEND op 3 december 2011! - een instemmingsverklaring van een gedragswetenschapper die de minderjarige kort van tevoren heeft onderzocht. ONBEKEND op 3 december 2011!
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: Bureau Jeugdzorg is van mening dat plaatsing in gesloten jeugdzorg noodzakelijk is wegens ernstige opgroei- en opvoedingsproblemen die zijn ontwikkeling naar volwassenheid ernstig belemmeren en die maken dat de opneming en het verblijf noodzakelijk zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan de zorg die hij nodig heeft zal onttrekken of daaraan door anderen zal worden onttrokken.
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 18.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de sociale ontwikkeling van A.. 18.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 18.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 18.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 18.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. 18.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties. Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet?
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 19.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de cognitieve ontwikkeling van A.. 19.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 19.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 19.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 19.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. 19.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties. Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet?
Beklaagden ten onrechte de ouders belast met het gezag niet tijdig en/of onjuist en/of onvolledig hebben geïnformeerd over: 20.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de seksuele ontwikkeling van A.. 20.1 Vanaf augustus 2006 tot december 2011, dus na VIJF JAAR ZOGENAAMDE JEUGDZORG HULPVERLENING heeft de Stichting bureau Jeugdzorg Gelderland nog steeds geen zicht op de cognitieve ontwikkeling van A.. 20.2 De minderjarige heeft ten onrechte VIJF JAAR LANG MET "AMATEURS" TE MAKEN GEHAD! 20.3 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder aan de bel getrokken hebben dat het misging met de minderjarige. 20.4 Deze "AMATEURS" ten onrechte niet eerder maatregelen genomen hebben tegen de belagers van A.. 20.5 Deze "AMATEURS" ten onrechte het slachtoffer de minderjarige hebben laten opsluiten en de belagers vrijuit hebben laten gaan. 20.6 Deze "AMATEURS" ten onrechte een verkeerd signaal naar de samenleving sturen zodat de onderhavige situatie zich keer op keer zal herhalen waarbij deze "AMATEURS" en (onderaannemers) in de jeugdzorg financieel voordeel kunnen blijven halen uit dit soort situaties. Hoeveel minderjarigen zijn de afgelopen decennia door dit soort jeugdzorg "AMATEURS" opgesloten in gesloten jeugdzorg, daders vrijuit laten gaan met rechtspraak die niet aan de kwaliteitseisen voor rechtspraak voldoet?
Beklaagden ten onrechte Rentray als een veilige omgeving voor de minderjarige aanmerken. Rentray is niet veilig voor de minderjarige waar in contact kan komen met minderjarigen met alle soorten van problematiek. Een veilige omgeving is een omgeving waar de minderjarige NIET in contact kan komen met allerlei problematiek minderjarigen. Het is belangrijk voor de minderjarige dat zij omgaat met minderjarigen en/of "volwassen" zonder jeugdzorg problematiek".
22.1 Beklaagden ten onrechte niet onverwijld zijn vervangen na hun zeer ernstig falende werkwijze over de afgelopen VIJF JAREN van falende hulpverlening. Het blijken immers gelet op het bovenstaande "AMATEURS" te zijn. 22.2 Beklaagden ten onrechte niet onverwijld alle minderjarigen weg hebben laten halen bij Stichting Blanco gelet op het bovenstaande om de minderjarigen die bij Stichting Blanco zitten te beschermen tegen de ernstig falende gezinshuisouders in de onderhavige zaak. 22.3 Hoeveel minder ondergebracht bij Stichting Blanco zijn inmiddels opgesloten in gesloten jeugdzorg na contacten met de gezinshuisouders van Stichting Blanco. 22.4 Is de plaats van A. bij Stichting Blanco al ingenomen door het volgende slachtoffer dat de jeugdzorg in Gelderland heeft gemaakt? Zo ja wie is dat en zijn de ouders van die minderjarige geinformeerd wat de reden is van de plaats die bij Stichting Blanco beschikbaar is gekomen.
Beklaagden ten onrechte in het indicatiebesluit de naam van de gedragsdeskundige met titel, initialen, functie en BIGnummer hebben vermeld. Beklaagde, de gedragsdeskundige, ten onrechte niet met de minderjarige heeft gesproken en ten onrechte de minderjarige niet heeft onderzocht. JURISPRUDENTIE. LJN BQ8561 Gerechtshof Amsterdam. Beklaagden ten onrechte de minderjarige hebben laten opsluiten terwijl zij weten dat de minderjarige niet is onderzocht door een gedragsdeskundige en/of niet heeft gesproken met een gedragsdeskundige. Een omstandigheid dat dit voor de betrokken gedragsdeskundige niet mogelijk was de minderjarige te onderzoeken maakt dit niet anders.
24.1 Beklaagden ten onrechte het verzoek aan de kinderrechter d.d. 24 november 2011 kenmerk 12.02/N/JdV niet hebben ondertekend waardoor de minderjarige in gesloten jeugdzorg is geplaatst na een verzoek dat niet is ondertekend 24.2 - waarbij beklaagden ten onrechte hebben gerekend op de medeplichtigheid van de kinderrechter van de rechtbank Arnhem. 24.3 - waarbij beklaagden ten onrechte hebben gerekend op rechtspraak bij de rechtbank Arnhem welke rechtspraak niet aan de kwaliteitseisen van rechtspraak voldoet bij kinderbeschermingsmaatregelen.
25.1 Beklaagden ten onrechte geen verslag telefoongesprek tussen jeugdzorg en kinderrechter 25.2 Beklaagden ten onrechte geen verslag telefoongesprek tussen jeugdzorg en kinderrechter aan klagers te weten de ouders belast met het gezag over de minderjarige hebben toegestuurd.
Ten onrechte staat in het indicatiebesluit dat de minderjarige, NA EEN JAAR GESLOTEN JEUGDZORG IN RENTRAY, GRAAG terugwil naar Stichting Blanco.
Ten onrechte bovenstaande feiten en gebeurtenissen niet met de ouders zijn besproken en ten onrechte de minderjarige niet naar huis kan terugkeren. Deze mogelijkheid sowieso niet door beklaagden wordt voorgesteld en/of wordt besproken met de minderjarige waar zij haar eigen ruime en gezellige kamer heeft. Zij bovendien naar een andere school kan gaan.
Verzocht wordt de bovengenoemde klachten:
- per klacht te behandelen en op iedere klacht te beslissen.
- iedere klacht ontvankelijk te verklaren.
- iedere gegrond te verklaren simpelweg omdat ouders geen spat informatie hebben gekregen.
- om toezending namen, titels, initialen van de leden en secretaris klachtencommissie.
- om toezending nevenfuncties van de leden en secretaris klachtencommissie.
- aanvulling klachten in de onderhavige zaak na ontvangst van tot nu toe "geheime stukken".
Mw. J. Leenders Dhr. R.J.C. Nienhuis
Moeder belast met het gezag Vader belast met het gezag