Source: https://interpretacje-podatkowe.org/termomodernizacja/ilpp5-443-195-14-4-kg
Timestamp: 2017-10-23 02:43:22+00:00
Document Index: 36696935

Matched Legal Cases: ['art. 113', 'art. 14', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 43', 'art. 113', 'art. 43', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 28', 'art. 29', 'art. 30', 'art. 32', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 113', 'art. 288', 'art. 113', 'art. 288', 'art. 113', 'art. 288', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 43', 'art. 82', 'art. 8', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 14']

Określenie limitu warunkującego zastosowanie zwolnienia podmiotowego od podatku w oparciu o przepis art. 113 ustawy.
ILPP5/443-195/14-4/KGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o. przedstawione we wniosku z dnia 1 sierpnia 2014 r. (data wpływu 4 sierpnia 2014 r.) uzupełnionym pismem z dnia 21 października 2014 r. (data wpływu 24 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia limitu warunkującego zastosowanie zwolnienia podmiotowego od podatku w oparciu o przepis art. 113 ustawy – jest prawidłowe.
W dniu 4 sierpnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia limitu warunkującego zastosowanie zwolnienia podmiotowego od podatku w oparciu o przepis art. 113 ustawy. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 21 października 2014 r. o wskazanie przepisów prawa podatkowego mających być przedmiotem interpretacji oraz doprecyzowanie opisanego zdarzenia przyszłego.
Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością świadczącą wyłącznie usługi medyczne, zwolnione podmiotowo od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.).
Spółka zarządza i administruje nieruchomością, która ma trzech współwłaścicieli. Jako zarządca Spółka refakturuje koszty (fakturami) za zużycie energii elektrycznej, energii cieplnej oraz wody na współwłaścicieli. Koszty za ww. media nie stanowią elementu kalkulacji usług za zarządzanie i administrowanie nieruchomością, są tylko refakturowane na podstawie dokumentów źródłowych.
Spółka będzie prowadziła prace związane z termomodernizacją budynków. Zakres prac modernizacyjnych związany jest z koniecznością poniesienia znacznych nakładów finansowych.
W piśmie z dnia 21 października 2014 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Zainteresowany wyjaśnił, co następuje:
Spółka korzysta ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług na podstawie art. 113 ust. 1 (w stosunku do faktur wystawionych za zarządzanie i administrowanie nieruchomością) oraz art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT (dotyczy świadczeń zdrowotnych).
Budynek, którego będą dotyczyły prace termomodernizacyjne to nieruchomość przeznaczona na cele użytkowe.
Usługi związane z zarządzaniem i administrowaniem nieruchomością Spółka świadczy odpłatnie. Wystawia na współwłaścicieli faktury, które są zwolnione od podatku VAT na podstawie art. 113.
Zawarte umowy ze współwłaścicielami nie zawierały informacji o obowiązku przeprowadzenia prac termomodernizacyjnych. Współwłaściciele wyrazili zgodę na przeprowadzenie powyższych prac i na rozliczenie inwestycji.
Wydatki związane z termomodernizacją Spółka ponosi w swoim imieniu (umowę na termomodernizację budynku zawiera tylko Spółka). A wydatki rozliczane będą ze współwłaścicielami.
Wszystkie wydatki związane z termomodernizacją będą ewidencjonowane w księgach Spółki. Na podstawie otrzymanych faktur i dokumentów Spółka będzie rozliczała je dalej.
Rozliczenie kosztów termomodernizacji, nastąpi według udziałów współwłaścicieli w nieruchomości na podstawie wystawionych przez Spółkę not księgowych. Sposób oraz częstotliwość rozliczenia będą wynikały z zawartego porozumienia.
Wydatki poniesione na termomodernizację ponoszone będą przez Spółkę zgodnie z umową o termomodernizację, dopiero w dalszej kolejności Spółka będzie nimi obciążać współwłaścicieli. Spółka zaznaczyła, że wystawiane będą noty księgowe, a nie faktury tak jak wskazała pierwotnie we wniosku. Noty te wystawiane będą za wykonany zakres prac związany z termomodernizacją na współwłaścicieli nieruchomości w stosunku do posiadanych udziałów w budynku.
Czy koszty, które poniesie Spółka, które będą dalej refakturowane na współwłaścicieli (w wysokości procenta do posiadanych udziałów), bierze się do kwoty limitu podatku VAT... Jeśli powyższe zlicza się do limitu, to czy osobno bierze się pod uwagę koszty termomodernizacji i koszty zarządzania...
Zdaniem Wnioskodawcy, koszty refakturowane na współwłaścicieli - poniesione podczas termomodernizacji zlicza się do limitu 150.000 zł w danym roku. Poza tym ustala się łączny limit za zarządzanie oraz za termomodernizację. Podstawa prawna art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
W przedmiotowej sprawie warto wyjaśnić, że na podstawie art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, s. 1, z późn. zm.), dalej: Dyrektywa, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że podatnik ten sam otrzymał i wyświadczył te usługi.
Wskazać należy, że przez refakturowanie usług - obok czynności odprzedaży usług - niekiedy rozumie się również poniesienie określonych kosztów na rzecz klienta, którymi jest on następnie obciążany. Nie następuje wówczas „kupno” i „odprzedaż” usługi przez pośrednika, lecz poniesienie (czy też nawet wyłożenie) przez pośrednika kosztów zakupu usługi świadczonej na rzecz odbiorcy.
Stosownie do obowiązującego od dnia 1 stycznia 2014 r. przepisu art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania podatkiem VAT, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
Dokonane przez ustawodawcę od 1 stycznia 2014 r. zmiany w art. 113 ustawy mają na celu bardziej precyzyjne i odpowiadające prawu unijnemu regulowanie stosowania zwolnienia od podatku VAT dla drobnych przedsiębiorców, których obrót w skali roku nie przekracza 150.000 zł.
Zgodnie z art. 288 Dyrektywy 2006/112/WE, kwota obrotu stanowiąca punkt odniesienia dla zastosowania procedury przewidzianej w niniejszej sekcji obejmuje następujące kwoty, z wyłączeniem VAT:
Znowelizowany od 1 stycznia 2014 r. art. 113 w sposób ściślejszy odwzorowuje przepis art. 288 Dyrektywy 2006/112/WE. Co istotne w analizowanej sprawie, analogicznie jak w art. 113 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy, również zgodnie z art. 288 pkt 4 Dyrektywy 2006/112/WE kwota obrotu warunkująca zastosowanie zwolnienia podmiotowego od podatku, obejmuje wartość transakcji związanych z nieruchomościami.
Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością świadczącą wyłącznie usługi medyczne, zwolnione podmiotowo od podatku. Spółka zarządza i administruje nieruchomością, która ma trzech współwłaścicieli. Jako zarządca Spółka refakturuje koszty (fakturami) za zużycie energii elektrycznej, energii cieplnej oraz wody na współwłaścicieli. Koszty za ww. media nie stanowią elementu kalkulacji usług za zarządzanie i administrowanie nieruchomością, są tylko refakturowane na podstawie dokumentów źródłowych. Spółka będzie prowadziła prace związane z termomodernizacją budynków. Zakres prac modernizacyjnych związany jest z koniecznością poniesienia znacznych nakładów finansowych. Budynek, którego będą dotyczyły prace termomodernizacyjne to nieruchomość przeznaczona na cele użytkowe. Usługi związane z zarządzaniem i administrowaniem nieruchomością Spółka świadczy odpłatnie i wystawia na współwłaścicieli faktury, które są zwolnione od podatku VAT na podstawie art. 113. Zawarte umowy ze współwłaścicielami nie zawierały informacji o obowiązku przeprowadzenia prac termomodernizacyjnych. Współwłaściciele wyrazili zgodę na przeprowadzenie powyższych prac i na rozliczenie inwestycji. Wydatki związane z termomodernizacją Spółka ponosi w swoim imieniu (umowę na termomodernizację budynku zawiera tylko Spółka), a wydatki rozliczane będą ze współwłaścicielami. Wszystkie wydatki związane z termomodernizacją będą ewidencjonowane w księgach Spółki. Na podstawie otrzymanych faktur i dokumentów Spółka będzie rozliczała je dalej. Rozliczenie kosztów termomodernizacji, nastąpi według udziałów współwłaścicieli w nieruchomości na podstawie wystawionych przez Spółkę not księgowych. Sposób oraz częstotliwość rozliczenia będą wynikały z zawartego porozumienia. Wydatki poniesione na termomodernizację ponoszone będą przez Spółkę zgodnie z umową o termomodernizację, dopiero w dalszej kolejności Spółka będzie nimi obciążać współwłaścicieli.
Na tle powyższego Wnioskodawca ma wątpliwości, czy kwoty kosztów związanych z termomodernizacją budynku, które będzie refakturował na współwłaścicieli budynku należy wliczać do limitu warunkującego zwolnienie podmiotowe od podatku, o którym mowa w art. 113.
Jak wynika z przywołanego wyżej przepisu art. 113 ust. 1 ustawy ustawodawca wprowadził zwolnienie od podatku dla podmiotów, u których wartość sprzedaży w skali roku nie przekracza 150.000 zł. W art. 113 ust. 2 wyszczególniono jednak czynności, w przypadku których wartości sprzedaży nie wlicza się do limitu określonego w ust. 1.
I tak, zgodnie z art. 113 ust. 2 pkt 2 do wartości sprzedaży, o której mowa w ust. 1 nie wlicza się odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług zwolnionych od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 lub przepisów wydanych na podstawie art. 82 ust. 3 z wyjątkiem jednakże m.in. transakcji związanych z nieruchomościami, jeżeli czynności te nie mają charakteru transakcji pomocniczych.
Wskazać także należy, że ustawodawca zarówno w akcie zasadniczym, jak i w rozporządzeniach wykonawczych do ustawy nie zdefiniował pojęcia „transakcji pomocniczych”. W takim przypadku w pierwszej kolejności stosuje się wykładnię językową, w taki bowiem sposób ustawodawca komunikuje się z podatnikiem jako adresatem normy. Dopiero gdy wykładnia językowa nie prowadzi do jednoznacznych rezultatów dopuszczalne jest skorzystanie z pozajęzykowych dyrektyw interpretacyjnych. Według internetowego słownika synonimów (strona internetowa – http://synonim.net/synonim/pomocniczy), synonimami do słowa „pomocniczy” są pojęcia: „pomocny, wspierający, poboczny, akcesoryjny, dodatkowy, dopływowy, posiłkowy, subsydialny, subsydiarny, uzupełniający, wspomagający”.
Należy również zauważyć, że przepisy VI Dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa opodatkowania, która poprzedzała Dyrektywę 2006/112/WE, posługują się określeniem „incidental transactions” w ramach odpowiedniego przepisu, co na język polski może być tłumaczone jako „transakcje incydentalne/uboczne”. Termin „incydentalny” wg Słownika języka polskiego (Słownika Wydawnictwa Naukowego PWN) oznacza przy tym „mający małe znaczenie lub zdarzający się bardzo rzadko”, natomiast termin „uboczny” oznacza „dotyczący czegoś pośrednio, mniej istotny lub dodatkowy”. Transakcje o charakterze „incydentalnym” oznaczają zdarzenia występujące nie tyle rzadko, ile ubocznie, przy określonej okazji, nawet gdyby występowały w sposób powtarzalny. Pojęcie „incydentalności” odnosi się więc nie tyle do samej częstotliwości występowania danego zdarzenia, co raczej do jego poboczności względem zasadniczej działalności podatnika.
Także w wersji francuskiej omawianej VI Dyrektywy użyto określenia „accessoire”, a w wersji niemieckiej „Hilfsumsaetze”, co wskazuje, że w analizowanym kontekście istotne jest, aby były to czynności poboczne, czy też pomocnicze do zasadniczej działalności podatnika (wspomniane powyżej trzy wersje językowe VI Dyrektywy są kompatybilne i wskazują na pomocniczy, poboczny charakter omawianych czynności). Podobnie, polska wersja językowa Dyrektywy 2006/112/WE, która zastąpiła VI Dyrektywę, odstępuje od sformułowania „transakcje sporadyczne” i określa omawiane czynności jako „transakcje pomocnicze”.
Zatem, aby ocenić, czy świadczona usługa ma charakter „transakcji pomocniczej”, należy wziąć pod uwagę to, czy jest ona uzupełnieniem zasadniczej działalności gospodarczej podatnika.
W analizowanej sprawie Wnioskodawca świadczy na rzecz współwłaścicieli nieruchomości usługi związane z zarządzaniem nieruchomością. Ponadto Zainteresowany zamierza przeprowadzić inwestycję polegającą na termomodernizacji budynku. Wydatki związane z termomodernizacją Spółka będzie ponosiła we własnym imieniu, przy czym kosztami tej inwestycji Wnioskodawca obciąży - według udziału procentowego - współwłaścicieli tej nieruchomości.
Jak wyjaśniono wyżej, w sytuacji, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług - zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy - przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. W konsekwencji powyższego w przedmiotowej sprawie przenosząc na współwłaścicieli nieruchomości koszty termomodernizacji, Wnioskodawca będzie świadczył na ich rzecz usługę, która bez wątpienia będzie miała związek z nieruchomością.
W konsekwencji powyższego należy wskazać, że Wnioskodawca świadczy/będzie świadczyć na rzecz pozostałych współwłaścicieli nieruchomości usługi, które nie korzystają ze zwolnienia od podatku w oparciu o przepisy wskazane w art. 113 ust. 2 pkt 2 ustawy. Ponadto usługi te niewątpliwie związane są z nieruchomością, przy czym zarówno usługi polegające na zarządzaniu, jak i te związane z refakturowaniem kosztów termomodernizacji nie będą stanowiły transakcji pomocniczej względem podstawowej działalności Wnioskodawcy.
Mając na uwadze przywołane wyżej przepisy należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie - z uwagi na treść przepisu art. 113 ust. 2 pkt 2 lit a ustawy - Wnioskodawca będzie zobowiązany łącznie wliczać wynagrodzenie z tytułu usług zarządzania nieruchomością oraz refakturowania kosztów termomodernizacji do wartości sprzedaży, o której mowa w art. 113 ust. 1 ustawy. Powyższe wynika z faktu, że ww. usługi nie korzystają ze zwolnienia od podatku VAT (w oparciu o przepisy wskazane w art. 113 ust. 2 pkt 2 ustawy) a dodatkowo stanowią „transakcje związane z nieruchomością” i nie mają - w analizowanym przypadku - charakteru transakcji pomocniczej względem zasadniczej działalności Wnioskodawcy.
W związku z powyższym zaznaczenia wymaga, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (pytań) Wnioskodawcy. Inne kwestie przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego, bądź we własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - rozpatrzone. Dotyczy to w szczególności kwestii sposobu dokumentowania rozliczeń Spółki.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Termomodernizacja > ILPP5/443-195/14-4/KG