Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2009
Timestamp: 2018-01-18 22:10:34+00:00
Document Index: 41559454

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 65', '§ 90', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 149', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 149', '§ 14', '§ 65', '§ 44', '§ 149', '§ 149', '§ 94', '§ 17', '§ 17', '§ 12', '§ 14', '§ 44', '§ 14', '§ 149', '§ 54', '§ 17', '§ 3', '§ 4', '§ 149', '§ 67', '§ 149', '§ 44', '§ 14', '§ 90', '§ 67', '§ 149', '§ 65', '§ 65', '§ 149', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 75', '§ 70', '§ 70', '§ 44', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 149', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 5', '§ 68', '§ 5', '§ 68', '§ 68', '§ 70', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 4', '§ 65', '§ 67', '§ 149', '§ 67', '§ 44', '§ 149', '§ 12', '§ 4', '§ 149', '§ 4', '§ 86', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 68', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 51', '§ 149', '§ 65', '§ 75', '§ 67', '§ 44', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 149', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 12', '§ 149', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As75/2009
2 As 75/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Vìtrná energie Morava s. r. o., se sídlem Vídeòská 121, Brno, zastoupená Dr. Vítem Horáèkem, advokátem se sídlem v Praze, Husova 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Bruntál, se sídlem Nádra¾ní 20, Bruntál, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obèanské sdru¾ení Potùèek, se sídlem Nerudova 338, Bøidlièná, 2) Obèanské sdru¾ení Nízký Jeseník, se sídlem Tì¹íkov 9, ©ternberk, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2008, è. j. OZP/68507-08/1768-2008/skr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 22 Ca 362/2008-72,
[1] ®alovaný vydal dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) shora oznaèené nesouhlasné závazné stanovisko týkající se stavby Vìtrný park Rudná pod Pradìdem .
[2] ®alobce následnì podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Odkazoval na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS a usnesení z tého¾ dne è. j. 6 As 7/2005-97, která závazná stanoviska pokládají za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[3] ®alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby. K pøípustnosti uvedl, ¾e odkazovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjadøovala k situaci pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád z roku 2004 ) a zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a jemu doprovodného zákona è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní. Dle správního øádu z roku 2004 je závazné stanovisko úkonem správního orgánu, který ji¾ není samostatným rozhodnutím. Zákonem è. 186/2006 Sb. byl novelizován § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny zavedením vìty souhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu .
[4] Krajský soud v Ostravì ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) s. ø. s. Vy¹el z toho, ¾e závazné stanovisko podle § 149 správního øádu z roku 2004 je svou povahou tzv. subsumovaným správním aktem, který nepodléhá samostatnì soudnímu pøezkumu. V usnesení o odmítnutí návrhu uvedl krajský soud, ¾e na projednávanou vìc nejsou aplikovatelné závìry obsa¾ené ve zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu, dle nich¾ je závazné stanovisko samostatným rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud upozornil na fakt, ¾e roz¹íøený senát posuzoval vìc podle právního stavu pøed úèinností nového správního øádu z roku 2004.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ naopak tvrdí, ¾e závìry roz¹íøeného senátu na pøedmìtnou vìc aplikovat lze.
[6] Spornou právní otázkou v projednávané vìci je, zda závazná stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu z roku 2004, podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s.
[7] Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, dospìl k názoru, ¾e závìry roz¹íøeného senátu, jimi¾ argumentuje ¾alobce v nyní projednávané vìci, lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná podle správního øádu z roku 2004. V rozsudku uvedl, ¾e obecné zásady o nutnosti restriktivního výkladu kompetenèních výluk podle § 70 písm. a) s. ø. s. mají ústavní povahu a vycházejí z koncepce ¾aloby podle § 65 s. ø. s., která od nabytí úèinnosti s. ø. s. nedoznala jakýchkoli legislativních zmìn, a proto nemohou být zmìnou právní úpravy správního øízení dotèeny. Pøezkum správních aktù je ve správním soudnictví upraven zcela autonomnì, a sice v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Právní úprava uvedená v § 149 správního øádu z roku 2004 se týká výluènì postupu uvnitø správního øízení a ¾ádným zpùsobem, a to ani nepøímo, neomezuje rozsah soudního pøezkumu závazných stanovisek. Dle sedmého senátu je závazné stanovisko podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen památkový zákon ) nepochybnì rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a to ze stejných dùvodù, pro nì¾ za rozhodnutí oznaèil roz¹íøený senát souhlas èi nesouhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[8] Opaèný názor zaujal druhý senát v rozsudku ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65. Zde druhý senát vyslovil, ¾e [d]e lege lata tedy mù¾e mít závazné stanovisko povahu samostatného a proto i samostatnì soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí pouze v pøípadì, kdy tak stanoví zákon jako lex specialis k správnímu øádu . V tomto rozsudku odkázal i na svùj pøedchozí rozsudek ze dne 30. 1. 2009,
è. j. 2 As 41/2008-77, kde konstatoval, ¾e [z]mìna èi zru¹ení závazného stanoviska prostøedky danými správním øádem je toti¾ mo¾ná jen cestou odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které se o takové stanovisko opírá, ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu [ ], nebo cestou pøezkumného øízení (§ 149 odst. 5 v návaznosti na § 94 an. správního øádu) [ ] .
[9] Druhý senát je názoru, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, øe¹ilo soudní pøezkum závazných stanovisek vydaných pøed úèinností správního øádu z roku 2004 a jeho závìry nejsou pøímo aplikovatelné na pøípady stanovisek vydaných po jeho úèinnosti.
[10] S ohledem na to druhý senát svým usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j.-101, postoupil vìc v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[11] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc ve vìci rozhodovat. Dle § 17 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[12] Sedmý senát zaujal právní názor, ¾e závìry roz¹íøeného senátu konstatované v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná dle správního øádu z roku 2004 a závazná stanoviska jsou tedy samostatnì pøezkoumatelná. Oproti tomu druhý senát je toho názoru, ¾e závìry vyplývající z vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu aplikovatelné na tyto pøípady nejsou. Druhý senát nepova¾uje za rozhodné, ¾e se ve srovnávaných pøípadech jedná o závazná stanoviska vydaná podle rùzných právních pøedpisù, nebo» podstatné je to, zda závazné stanovisko, vydané po úèinnosti správního øádu z roku 2004, obecnì mù¾e být samostatnì pøezkoumáváno soudem.
[13] Aèkoliv se jedná o rozdílné typy závazných stanovisek (v pøípadì pøedkládajícího senátu vydaných dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny; v pøípadì sedmého senátu dle § 14 odst. 2 a 3 památkového zákona), je úèel a fungování vý¹e uvedených typù podkladových rozhodnutí obdobný: Pøíslu¹nému dotèenému orgánu umo¾òují závazným zpùsobem formulovat právní názor s ohledem na daný chránìný zájem. Za této situace roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pro úèely soudního pøezkumu nelze mezi jednotlivými typy závazných stanovisek vydávaných na základì rùzných zákonù èinit rozdíl.
[14] Nad rámec uvedeného roz¹íøený senát poznamenává, ¾e v dané vìci není podstatné, ¾e sedmý senát pøi právním hodnocení pominul § 44a odst. 3 památkového zákona, který konstatuje: Závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a 2, je-li vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím. Úkon správního orgánu, který sedmý senát posuzoval, tedy není závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu z roku 2004 (aèkoliv je tak nazván), av¹ak samostatným rozhodnutím ve správním øízení. Vzhledem k judikatuøe zdej¹ího soudu je v¹ak názor vyjádøený v rozsudku i jako obiter dictum názorem závazným ve smyslu § 54 odst. 6 s. ø. s.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené roz¹íøený senát uzavøel, ¾e by» se rozpor mezi právními názory senátù zdej¹ího soudu vztahuje k závazným stanoviskùm vydávaným dle rùzných právních pøedpisù, jedná se o rozpor v právních názorech ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s.
III.2.Dùsledky derogace zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení
[16] Zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (dále té¾ správní øád z roku 1967 ) obsahoval témìø výluènì úpravu vydávání správních rozhodnutí-jako individuálních správních aktù zamìøených navenek vùèi adresátùm veøejné správy. Podrobnìj¹í úpravu vydávání a pøezkumu závazných stanovisek, stejnì jako osvìdèení, posudkù, vyjádøení, doporuèení atd., tedy právních aktù, které nemìly povahu správního rozhodnutí, neobsahoval. V tìchto pøípadech se postupovalo jen dle základních pravidel øízení obsa¾ených v § 3 odst. 1 a¾ § 4 starého správního øádu.
[17] Správní øád z roku 2004 v tomto ohledu pøinesl významnou zmìnu. Kromì obecné úpravy vydávání správních rozhodnutí upravuje i vydávání závazných stanovisek. Ustanovení § 149 odst. 1 tohoto zákona definuje závazné stanovisko jako úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní øád z roku 2004 dále zavedl zvlá¹tní mechanismus pøezkumu závazných stanovisek instanèním postupem a v souladu se zásadou procesní ekonomie obsahuje ustanovení, která mají optimalizovat správní øízení, ve kterých je zapotøebí závazného stanoviska.
[18] Aèkoliv správní øád z roku 2004 ji¾ zavedl definici závazného stanoviska, terminologicky neodli¹il závazné stanovisko vydané ve formì správního rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004 od závazného stanoviska vydaného dle § 149 tého¾ zákona. Kterou formou se má konkrétní závazné stanovisko vydat, je upraveno od 1. 1. 2007 v jednotlivých tzv. slo¾kových zákonech, je¾ toto výslovnì stanoví (viz napø. § 44a odst. 3, památkového zákona Závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a 2, je-li vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. . Jinak je regulována problematika závazných stanovisek v § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ( ) Souhlasy a závazná stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu jsou závazným stanoviskem podle správního øádu. ( ) a dal¹ích zvlá¹tních zákonech. Institut závazného stanoviska je tedy mo¾né nalézt jak ve formì (standardního) správního rozhodnutí ve smyslu § 67, tak i (v jiné podobì) dle § 149 tého¾ zákona. Pøitom podstatným pro rozli¹ení, v jaké formì má být závazné stanovisko vydáno, je, zda se v dané vìci jedná o rozhodnutí koneèné (jediné, finální, apod.), nebo slou¾í teprve jako podklad pro vydání takového rozhodnutí. Pro samotný soudní pøezkum je pak rozhodné hledisko dle § 65 s. ø. s., a v nìm obsa¾ená kritéria. V rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 bylo ostatnì øeèeno, ¾e [k]oncepce citovaného ustanovení (§ 65 s. ø. s.-pozn. NSS) vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil . Tento názor není nadále nijak zpochybnìn, a tak bez ohledu na to, jak zvlá¹tní zákon pøíslu¹ný akt pojmenuje, je nutno v konkrétním pøípadì jeho povahu zkoumat.
[19] Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e uvedená definice závazného stanoviska, zvlá¹tní mechanismus pøezkumu a ustanovení, která mají optimalizovat správní øízení, se týkají pouze závazného stanoviska vydaného dle § 149 správního øádu z roku 2004.
III.3.Vývoj právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu
[20] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou samostatné soudní pøezkoumatelnosti závazných stanovisek zabýval ji¾ ve své rané judikatuøe. V usnesení ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, publikovaném pod è. 837/2006 Sb. NSS., dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. To nastane a¾ rozhodnutím koneèným. Soud ov¹em nevylouèil, ¾e i taková podkladová rozhodnutí mohou citelnì, by» nepøímo, zasáhnout do práv úèastníkù. V tomto ohledu v¹ak vycházel z mo¾ného omezení soudního pøezkumu pøipu¹tìného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) na základì zákonem stanovených kompetenèních výluk, obsa¾ených v § 70 s. ø. s. S odvoláním na jeho písm. a) nebyla závazná stanoviska z materiálního hlediska podøazena mezi rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Jejich soudní pøezkum pøicházel v úvahu dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pouze v rámci koneèného rozhodnutí. Obdobnou argumentaci je mo¾né nalézt i v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a pøed ním Vrchního soudu v Praze (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 A 90/2001-98, ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 A 73/2002-54, ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 A 172/2002-13, ze dne 24. 10. 2006, è. j. 2 As 51/2005-34, ze dne 12. 5. 2004, è. j. 3 As 53/2003-61, ze dne 13. 8. 2003, è. j. 7 A 198/2000-51 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2000, è. j. 7 A 30/2000-23).
[21] Vylouèeno bylo i pou¾ití kompetenèní výluky dle § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs/183/2005-64).
[22] Ke sjednocení rozdílných právních názorù do¹lo rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS (obdobnì usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97; dále jen sjednocující rozhodnutí ). Roz¹íøený senát vylo¾il hloubìji èl. 36 odst. 2 Listiny tak, ¾e shledal jeho dvojí význam: výètový a výkladový. Výètový význam znamená, ¾e pro vylouèení vìci ze soudního pøezkumu je zapotøebí výslovného ustanovení zákona. Význam vý¹e uvedené obecné klauzule ve prospìch soudního pøezkumu jde v¹ak nad rámec prostého výètu; stanoví také výkladové vodítko pro stanovení ¹íøe jednotlivých výjimek ze soudního pøezkumu. Výjimky mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem. Roz¹íøený senát dále v této otázce odkázal na rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS: Je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. (srovnej s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 èi nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.).
[23] Roz¹íøený senát, za právního stavu pøed nabytím úèinnosti správního øádu z roku 2004 a novelizací speciálních zákonù, ve sjednocujícím rozhodnutí konkrétnì vyslovil, ¾e [z]ávazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví . Roz¹íøený senát dodal, ¾e [a]ktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo . Zdùraznil, ¾e kompetenèní výluku obsa¾enou v § 70 písm. a) s. ø. s. je nutno vykládat restriktivnì a ¾e ¾alobu je nutno pøipustit proti takovému úkonu, který zasahuje do právní sféry jednotlivce. Podle názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení [¾]alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (srovnej té¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Po nabytí úèinnosti správního øádu z roku 2004 se tedy musel Nejvy¹¹í správní soud otázkou samostatné pøezkoumatelnosti závazných stanovisek zabývat opìtovnì. Vzhledem k rozdílným právním názorùm byla tato otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu.
III.4. Zmìna právní úpravy a její vliv na pøezkoumatelnost závazných stanovisek dle s. ø. s.
[25] Jak ji¾ bylo shora nastínìno, sporná právní otázka spoèívá v posouzení, zda závazná stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu z roku 2004 podléhají samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení dle § 65 s. ø. s. S tím pøímo souvisí to, do jaké míry jsou závìry sjednocujícího rozhodnutí roz¹íøeného senátu aplikující a interpretující pøede¹lou právní úpravu pøenositelné na právní vìci øídící se správním øádem z roku 2004.
[26] Sedmý senát shledal závazná stanoviska samostatnì soudnì pøezkoumatelnými právì s odkazem na sjednocující rozhodnutí roz¹íøeného senátu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e obecné zásady o nutnosti restriktivního výkladu kompetenèních výluk podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s., jako¾ i jakýchkoli jiných dùvodù pro odepøení soudního pøezkumu èinnosti veøejné správy, a o tom, za jakých okolností mù¾e a musí být rozhodovací èinnost veøejné správy podrobena soudní kognici ( ) nemohou být zmìnou právní úpravy správního øízení dotèeny, nebo» mají ve svém jádru ústavní povahu a vycházejí z koncepce ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., která od nabytí úèinnosti s. ø. s. nedoznala jakýchkoli legislativních zmìn .
[27] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny. Toto ustanovení obsahuje generální klausuli-obecnou garanci pøístupu k soudu, vyjádøenou v první èásti ustanovení Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí , souèasnì v¹ak v druhé èásti tohoto ustanovení nestanoví-li zákon jinak ponechává uskuteènìní této garance v konkrétních pøípadech na úvaze zákonodárce. Jak vyplývá z vý¹e uvedené ústavní konstrukce, zákonodárce mù¾e v rámci obyèejného zákona dále upravit kdy a jak pøezkoumávat. Nadto zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod. (srovnej nález pléna ÚS ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.)
[28] Na zákonné úrovni se tato ústavnì zakotvená garance pøístupu k soudu promítá pøedev¹ím v § 2 a § 65 s. ø. s. Nelze ov¹em pomíjet skuteènost, ¾e se v tomto zákonì projevuje i druhá èást konstrukce èlánku 36 odst. 2. Listiny, a to jak v úpravì podoby samotného uskuteènìní této garance v konkrétních pøípadech ve smyslu vý¹e uvedeného kdy a jak , tak i ve vylouèení urèitých úkonù orgánu veøejné správy ze soudního pøezkumu vùbec.
[29] Druhá z vý¹e uvedených mo¾ností úpravy garance soudní ochrany se ve správním soudnictví projevuje negativním výètem obsa¾eným v § 70 s. ø. s., kde jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. ty úkony orgánù veøejné správy, je¾ soudy nepøezkoumávají. Tento výèet pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, která je vyjádøena v my¹lence tzv. (pozitivní) generální klauzule. V tomto ohledu nelze ne¾ setrvat na názoru vysloveném ve sjednocujícím rozhodnutí, ¾e ustanovení, která vyluèují soudní pøezkum, jsou tøeba vykládat obzvlá¹tì restriktivnì. To zejména s ohledem na èl. 36 odst. 2 vìtu druhou Listiny, který zákonodárci zakazuje vylouèit ze soudního pøezkumu takové akty, které se týkají základních správ a svobod.
[30] Mo¾nost úpravy podoby samotného pøezkoumávání úkonù správního orgánu na úrovni podústavního práva kdy a jak , se ve správním soudnictví projevuje pøedev¹ím v § 5 a § 68 s. ø. s. Jedná se o situace, kdy je soudní pøezkum úkonù správních orgánù zaruèen a¾ následnì v rámci pøezkumu navazujícího rozhodnutí, napø. u rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS). Z pohledu právní teorie se jedná o tzv. subsumované správní akty. K takovému provedení uvedené ústavní konstrukce se vyjádøil i Ústavní soud, který konstatoval ¾e vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného (srovnej nález pléna ÚS ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.). Dále se úprava soudního pøezkumu vyznaèuje i tím, ¾e jsou ze strany zákonodárce kladeny podmínky a a¾ na základì jejich splnìní mù¾e k samotnému soudnímu pøezkumu dojít. V souladu s principem subsidiarity umo¾òuje soudní øád správní zásadnì pøezkum rozhodnutí správních orgánù a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v samotném správním øízení (§ 5 ve spojení s § 68 písm. a/ s. ø. s.).
[31] Ústavní konstrukce kontroly zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy je obsa¾ena v rovinì podústavního práva nejen v soudním øádu správním, v nìm¾ je mo¾né nalézt øadu odkazù na jiné zákony. Tak ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného [§ 68 písm. a]. Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon (§ 70 písm. f). Mimo to i zvlá¹tní zákony obsahují dále ustanovení, která mohou samotný soudní pøezkum v souladu s vý¹e uvedeným omezit èi vylouèit. Pøíkladem je zde § 171 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky ( z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza ).
[32] Správní øád z roku 1967 podrobnìj¹í úpravu vydávání a pøezkumu závazných stanovisek neobsahoval. Názor roz¹íøeného senátu ve sjednocujícím rozhodnutí se tedy vztahoval na situaci, kdy zákonodárce ani ve správním øádu z roku 1967, ani v ¾ádném tehdy platném zákonu uskuteènìní garance soudního pøezkumu v konkrétním pøípadì závazného stanoviska dále neupravoval. Oproti tomu správní øád z roku 2004 ji¾ vydávání závazných stanovisek upravuje a dále zavedl zvlá¹tní mechanismus jejich pøezkumu instanèním postupem. Závazná stanoviska dle správního øádu z roku 2004 je¹tì nezakládají, nemìní ani neru¹í práva ani povinnosti jednotlivcù a ani je závaznì neurèují. Pokud se hovoøí o jejich závaznosti, ta se týká jen správního øízení samotného a vztahu ke správnímu orgánu, který (po)vede hlavní správní øízení, typicky územní øízení o umístìní stavby.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, zveøejnìném pod è. 1792/2009 Sb. NSS, ¾e zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (vèetnì evidentní nefunkènosti judikatury ve spoleèenské realitì nebo podstatného zvý¹ení transakèních nákladù úèastníkù právních vztahù v dùsledku právního názoru zaujatého judikaturou), které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury. Obdobnou premisu vyjádøil i Ústavní soud, podle nìho¾ ustálenost a platnost [judikatury] jsou odvislé od vývoje, který je odrazem daných spoleèenských a ústavnìprávních podmínek. Navíc aplikace takové judikatury musí být v souladu s mezinárodními závazky, které Èeská republika pøijala, v daném pøípadì pøedev¹ím s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. (srovnej nález IV. ÚS 200/96, Sb. ÚS, sv. 6, s. 387 násl., na s. 392).
[34] Roz¹íøený senát na základì vý¹e uvedeného zastává odli¹ný názor od sedmého senátu. Aèkoliv èl. 36 odst. 2 Listiny i ustanovení § 65 a § 70 s. ø. s. nedoznaly derogací správního øádu z roku 1967 zmìn, do¹lo k podstatné zmìnì právní úpravy jako celku (pøijetí správního øádu z roku 2004 a novelizace tzv. slo¾kových zákonù), která mù¾e mít vliv na posouzení samostatné pøezkoumatelnosti závazného stanoviska dle § 65 s. ø. s. Závìry roz¹íøeného senátu uvedené ve sjednocujícím rozhodnutí (viz bod 22) nejsou proto pøímo aplikovatelné na právní vìci øídící se správním øádem z roku 2004.
III.5. Samostatná pøezkoumatelnost závazných stanovisek
[35] Roz¹íøený senát se tedy opìtovnì ve svìtle nové právní úpravy zabýval pøezkoumatelností závazných stanovisek dle § 65 s. ø. s. Ji¾ v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. sám uvedl, ¾e pojem rozhodnutí vymezuje pro øízení o ¾alobì § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu [srovnej § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky ( ) Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil .
[36] Roz¹íøený senát se zabýval otázkou naplnìní materiálního hlediska nutného pro uplatnìní § 65 s. ø. s. V bodì [22] sjednocujícího rozhodnutí konstatoval ¾e klíèovými aspekty pro materiální vymezení správního rozhodnutí je (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèité oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena (tedy zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena ) .
III. 5. a) Pøedmìt øízení
[37] Vymezení pøedmìtu správního øízení se tradiènì dìje objektivním pøístupem, tedy skrze okruh chránìných zájmù, jejich¾ respektování má být v rámci daného øízení zaji¹tìno. Lze jen podtrhnout názor vyjádøený v bodì [28] sjednocujícího rozhodnutí: Jak pøíli¹ ¹iroké, tak pøíli¹ úzké vymezení ¹íøe pøedmìtu øízení v sobì pochopitelnì skýtá nebezpeèí. Pøíli¹ úzké vymezení pøedmìtu øízení a rozèlenìní pùvodnì jednotného øízení do nìkolika øízení svébytných v sobì mù¾e obná¹et nebezpeèí paralýzy jakýchkoliv rozhodovacích procesù v rámci veøejné správy. Na druhou stranu, pøíli¹ ¹iroké vnímání pøedmìtu øízení mù¾e vést k situaci, kdy je pøezkum koneèného rozhodnutí pouhou historickou judikaturou, která není s to poskytnout ochranu právùm a právem chránìným zájmùm v jakémkoliv smysluplném èasovém rámci. Opo¾dìný pøístup k soudu je odepøeným pøístupem k soudu. Z èl. 38 odst. 2 Listiny, stejnì jako z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Evropské úmluvy ), plyne po¾adavek projednání vìci bez zbyteèných prùtahù (srov. napø., s ohledem na prùtahy v øízení, nález ze dne 8. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 729/2000, Sb. n. u. ÚS, sv. 39, str. 369 èi nález ze dne 13. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 533/05, Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 525) Mezi obìma pøístupy je nezbytné najít rozumnou rovnováhu. Ta v¹ak v souèasnosti chybí. Úèinná ochrana práv subjektù je opo¾dìná a ve svém dùsledku iluzorní.
[38] Úèinností správního øádu z roku 2004 a novelizací tzv. slo¾kových zákonù nebyla odstranìna do té doby existující diverzita pojmu závazné stanovisko. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno (viz bod 18) závazné stanovisko je mo¾né nalézt vydané jak ve formì správního rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004, tak i dle § 149 správního øádu z roku 2004.
[39] V souladu s názorem vyjádøeným ve sjednocujícím rozhodnutí není pochyb, ¾e existují závazná stanoviska, která mají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení. Z ustanovení správního øádu z roku 2004 a dal¹ích zvlá¹tních zákonù lze vyvodit zámìr zákonodárce odli¹it procesní postup vydávání a pøezkumu takovýchto závazných stanovisek. Tato stanoviska jsou vydávána v rámci samostatného správního øízení ve formì správního rozhodnutí dle § 67 správního øádu z roku 2004. Jedná se napøíklad o závazné stanovisko vydané orgánem státní památkové péèe týkající se rekonstrukce nemovité kulturní památky v urèitém rozsahu. Takovou otázku øe¹il sedmý senát v posuzovaném pøípadu. Jednalo se o pøípustnost výmìny oken na budovì nacházející se v památkové rezervaci. V tomto pøípadì zájem na ochranì kulturního dìdictví je objektivnì vymezeným pøedmìtem øízení. Vydání pozitivního stanoviska dle § 44a odst. 3 památkového zákona samo o sobì umo¾òuje ¾adateli v daném pøípadì okna vymìnit, a ani¾ by na to navazovalo jakékoliv dal¹í stavební øízení, je jím deklarovaný a po¾adovaný hospodáøský cíl uskuteènitelný.
[40] Oproti tomu závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí. Z hlediska vymezení pøedmìtu øízení sleduje ¾adatel koneèný hospodáøský èi spoleèenský cíl, kterým je konkrétnì v posuzovaném pøípadì stavba Vìtrného parku Rudná pod Pradìdem , tedy vybudování a provozování nìkolika vìtrných elektráren. Získání kladného závazného stanoviska dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pouze jedním z mnoha zákonných po¾adavkù, které musí subjekt pro uskuteènìní svého cíle uèinit. Z objektivního pohledu je v rámci územního øízení chránìným zájmem udr¾itelný rozvoj území a jeho rozvoj. Aby byl tento chránìný zájem respektován, vzhledem ke slo¾itosti a rozliènosti dopadù konkrétních subjektivních cílù, mají orgány územní správy a stavební úøady postupovat ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tato spolupráce se projevuje vydáváním závazných stanovisek (§ 4 odst. 2 stavebního zákona Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska na základì zvlá¹tních právních pøedpisù, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li tyto zvlá¹tní právní pøedpisy jinak ). Právì ve svìtle citované judikatury Ústavního soudu a Evropské úmluvy by pøíli¹ úzké vymezení pøedmìtu a rozèlenìní pùvodnì jednotného øízení do nìkolika svébytných a samostatnì probíhajících obná¹elo nebezpeèí paralýzy jakýchkoliv rozhodovacích procesù v rámci veøejné správy.
[41] V pøípadì, ¾e se jedná o závazná stanoviska vydávaná dle § 149 správního øádu z roku 2004, nelze pomíjet skuteènost, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí není z valné vìt¹iny zapotøebí získat jen jedno jediné závazné stanovisko, ale celý soubor stanovisek, vyjádøení atd., které vytváøejí z pohledu veøejného práva spoleènì reálné podmínky pro uskuteènìní subjektivního cíle. Pøíli¹ úzkým vymezením pøedmìtu øízení by správní orgán fakticky pøi¹el o mo¾nost v rámci hlavního øízení jednotlivá stanoviska vzájemnì koordinovat (srovnej § 4 odst. 7 stavebního zákona: Orgány územního plánování a stavební úøady projednávají protichùdná stanoviska nebo protichùdná závazná stanoviska dotèených orgánù. Dojde-li k rozporu mezi pøíslu¹nými orgány podle tohoto zákona a dotèenými orgány, jako¾ i mezi dotèenými orgány navzájem, postupuje se podle správního øádu ). Toto umìlé rozèlenìní by tak mohlo vést ke zhor¹ení podmínek pro ¾adatele.
[42] Dále je zapotøebí podotknout, ¾e tato závazná stanoviska nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími (rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150). Také nejsou v¾dy vydávána na ¾ádost úèastníka (typicky stavebníka) a ¾adatel o vydání závazného stanoviska není poka¾dé jeho pøímým adresátem, na rozdíl od správního orgánu, pro jeho¾ potøeby je závazné stanovisko vydáváno (srovnej § 86 odst. 2 písm. b/ stavebního zákona ®adatel k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pøipojí rozhodnutí dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, závazná stanoviska, pokud byla obstarána pøed zahájením øízení. ). Mo¾nost opatøit si jednotlivá závazná stanoviska pøed samotným správním øízením, pro která jsou poøizována jako podklad, je jen dispozitivním ustanovením, jeho¾ smyslem je nabídnout subjektu v praxi rychlej¹í a pøímou komunikaci se specializovanými správními orgány. Vyu¾ití tohoto alternativního zpùsobu nemù¾e samo o sobì zalo¾it samostatný pøedmìt øízení, nebo» se stále jedná o ¾ádost týkající se koneèného subjektivního i objektivního cíle, specializovaný orgán se k tomu koneènému cíli vyjadøuje ov¹em pouze v rámci své pùsobnosti.
[43] S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nemají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení. Jedná se o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného hlavního øízení.
III. 5. b) Zásah do právní sféry
[44] Druhým z definièních znakù správního rozhodnutí je zásah do veøejných subjektivních práv ¾alobce. Soudní øád správní je svojí povahou ochranný pøedpis a má tedy zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS),
[45] Jak bylo vý¹e uvedeno, závazná stanoviska vydaná dle § 67 správního øádu z roku 2004 naplòují definièní znak samostatnì vymezeného pøedmìtu øízení. Jeliko¾ jsou v rámci takto vymezeného pøedmìtu rozhodnutím koneèným a autoritativnì zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, jsou s to citelnì zasáhnout do právní sféry jednotlivce, jako napøíklad vý¹e zmínìné závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe týkající se výmìny oken na budovì nacházející se v památkové rezervaci, které mù¾e výmìnu znemo¾nit èi stanovit podmínky. Tato závazná stanoviska jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Z toho vyplývá, ¾e za splnìní ostatních podmínek (napø. v. § 68 písm. a/ s. ø. s.) vyèerpání øádných opravných prostøedkù) jsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví.
[46] V pøípadì závazných stanovisek vydaných dle § 149 správního øádu z roku 2004 je v¹ak objektivnì vymezený pøedmìt øízení, v rámci kterého se tato stanoviska vydávají, výraznì ¹ir¹í. Toto vyplývá i z toho, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí je obvykle zapotøebí vìt¹í poèet závazných stanovisek a a¾ jejich souhrn tvoøí východisko pro rozhodování správního orgánu. V takto vymezeném pøedmìtu øízení není závazné stanovisko s to zalo¾it práva nebo povinnosti, ta zalo¾í orgán veøejné správy a¾ rozhodnutím koneèným.
[47] Skuteènost, ¾e dle § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, se týká samotného procesu tvorby koneèného rozhodnutí. Tato závaznost potvrzuje zakládání práv a povinností vyplývajících ze závazného stanoviska a materializuje se v rozhodnutí koneèném. Kdyby je závazné stanovisko zakládalo pøímo, nebylo by vydání rozhodnutí koneèného zapotøebí. Procesní úprava uvedená v § 149 odst. 3 správního øádu z roku 2004, tedy Jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. , je jen projevem zásady ekonomie øízení. Bylo by zbyteèné pokraèovat v jakémkoliv øízení, pokud bylo v jeho prùbìhu zji¹tìno, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt. Tuto zásadu správní øád z roku 2004 reflektuje i v ostatních øízeních (§ 51 odst. 3).
[48] Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu z roku 2004 není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s.
[49] Z legislativní èinnosti zákonodárce lze vypozorovat snahu o komplexní øe¹ení problematiky vydávání a pøezkumu závazných stanovisek. Novelizace právního prostøedí upravující otázku závazných stanovisek zavedla kromì samotné definice závazného stanoviska a mechanismu jeho pøezkumu také ustanovení, která ex lege konstatují, ¾e dané závazné stanovisko je samostatným rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu z roku 2004.
[50] Závazná stanoviska, která jsou ex lege rozhodnutími, jsou v rámci samostatnì vymezeného pøedmìtu øízení s to zasáhnout do subjektivních práv. Vztahují se na nì ustanovení týkající se správního øízení a øádných opravných prostøedkù. Ustanovení, která urèují, ¾e má správní orgán vydat závazné stanovisko v konkrétním pøípadì ve formì samostatného rozhodnutí, jsou obsa¾ena pøedev¹ím v nìkterých zvlá¹tních zákonech (napø. § 44a odst. 3 památkového zákona). Tuto legislativní èinnost lze chápat jako reflexi závìrù uvedených ve sjednocujícím rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[51] Závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Zákonodárce ve shodì se sjednocujícím rozhodnutím zavedením § 149 správního øádu upøednostnil zásadu ekonomie øízení. Soudní pøezkum je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Na toto nemá vliv ani skuteènost, zda ¾ádost o vydání závazného stanoviska byla podána subjektem pøed zahájením hlavního øízení nebo v jeho prùbìhu èi ¾e ¾ádné hlavní (typicky územní) øízení nemusí v pøípadì vydání negativního závazného stanoviska ji¾ následovat, nebo» ho pøíslu¹ný subjekt nezahájí.
[52] Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku. Jeliko¾ se jednalo o jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé, rozhodl rozsudkem o vìci samé v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[53] V duchu zaujatého právního názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Krajský soud v Ostravì správnì posoudil, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je závazným stanoviskem vydaným dle § 149 správního øádu z roku 2004 a není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alobu tedy odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) s. ø. s.
[54] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. V pøípadì osob zúèastnìných na øízení jim nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná zvlá¹tní povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 23. srpna 2011