Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/83630F05E58DAE2A03257B51004DF9B7
Timestamp: 2017-12-16 20:41:55
Document Index: 319733448

Matched Legal Cases: ['artículo 005', 'artículo 075', 'artículo 121', 'artículo 123', 'artículo 125', 'artículo 126', 'artículo 17', 'artículo 084', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 06', 'artículo 11', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 39', 'artículo 40', 'artículo 43', 'artículo 01', 'artículo 16', 'artículo 17', 'artículo 40', 'artículo 54', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 72', 'Artículo 17', 'Artículo 13', 'Artículo 84', 'Artículo 1', 'Artículo 17', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 6', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 39', 'Artículo 40', 'Artículo 43', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 01', 'artículo 16', 'artículo 17', 'artículo 40', 'artículo 54', 'artículo 56', 'artículo 123', 'artículo 125', 'artículo 126']

Resolución ENRE 0129/2013. (no publicada en B.O.) , miércoles 17 de abril de 2013, 6 p.
Citas Legales : Constitución nacional - artículo 005, Constitución nacional - artículo 075, Constitución nacional - artículo 121, Constitución nacional - artículo 123, Constitución nacional - artículo 125, Constitución nacional - artículo 126, Contrato de concesión (Transba S.A.) - artículo 17, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 15.336, Ley 15.336 - artículo 06, Ley 15.336 - artículo 11, Ley 15.336 - artículo 12, Ley 15.336 - artículo 13, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.552, Ley 19.798, Ley 19.798 - artículo 39, Ley 19.798 - artículo 40, Ley 19.798 - artículo 43, Ley 24.065 - artículo 01, Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 17, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 54, Ley 24.065 - artículo 56 incisos k); r) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Resolución ENRE 0174//2012, Resolución SEyP 0015/2006, Resolución SEyP 0284/1997, Resolución SEyP 0346/1997
Fallos Citados : CSJN; fallo: "ENTEL c/ Municipalidad de Córdoba" [8 de septiembre de 1987]
Expediente Citado : ENRE 34916/2011
BUENOS AIRES, 17 DE ABRIL DE 2013
VISTO: El Expediente ENRE N° 34.916/2011, la Resolución ENRE N° 174//2012; y
Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación que efectuara ante este Ente, la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Junín, en la que solicitara determinación del trámite administrativo a realizar, y en su caso encuadramiento legal, respecto de la asunción de los costos económicos que demande la relocalización de una columna doble de alta tensión ubicada sobre la Avenida Alvear, entre las calles Don Segundo Sombra y Avenida de la Circunvalación de la ciudad de JUNÍN, perteneciente a “TRANSBA S.A.” y requerida por dicha Municipalidad.
Que la petición tuvo como antecedente el requerimiento de relocalización de la referida columna, realizado por la Municipalidad de Junín a “TRANSBA S.A.”, a raíz de una obra de ampliación en la mencionada Avenida Alvear de esa ciudad.
Que a dicho requerimiento no se ha opuesto la transportista, pero planteó a la Municipalidad la necesidad de que la misma corra con los costos de la remoción y traslado.
Que expuestos los argumentos de ambas partes, a fojas 48/54, este Ente Regulador dictó la Resolución ENRE N° 174/2012 por la cual se determinó que el costo de dicha relocalización debía estar a cargo de la Municipalidad de Junín.
Que para así decidir, se sostuvo que de acuerdo a lo previsto en el Artículo 17 del Contrato de Concesión de “TRANSBA S.A.”, la transportista tiene derecho a usar y a ocupar, a título gratuito, los bienes del dominio público municipal que fuesen necesarios para la colocación de las instalaciones destinadas a la prestación del servicio público de transporte de energía eléctrica por distribución troncal y que resulta aplicable al caso lo dispuesto en la Ley N° 19.798 (conforme lo establecido en el Artículo 13 de la Ley N° 15.336).
Que se mencionó también jurisprudencia de nuestro más Alto Tribunal (causa ENTEL c/ Municipalidad de CÓRDOBA, 8/09/1987) en el sentido decidido.
Que contra la Resolución precitada la Municipalidad de Junín interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio.
Que teniendo en cuenta que la Resolución impugnada ha sido notificada al Municipio el día 13 de julio de 2012 y el Recurso de Reconsideración ha sido interpuesto el día 7 de agosto del mismo año conforme surge del cargo de fojas 3, el término previsto por el Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, se encuentra vencido, hecho por el cual el Recurso deviene extemporáneo.
Que por ello, y en atención a lo dispuesto en el Artículo 1 inciso e) apartado 6 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, corresponde considerar la petición como denuncia de ilegitimidad.
Que al respecto, en su presentación, la Municipalidad de Junín objeta el fundamento adoptado por la Resolución cuestionada en torno al Artículo 17 del Contrato de Concesión, por entender que esa norma -exorbitante- contenida en el Contrato de Concesión es nula.
Que al efecto, entiende que debería contemplarse la totalidad del plexo normativo en la materia como ser la Constitución Nacional, Artículos 5, 75, 121, 123, 125, 126, Ley N° 19.552 de Servidumbre Administrativa de Electroducto, Ley N° 24.065 de Energía Eléctrica Artículos 16, 17, 40, 54 56 incisos k), r), s) y los Artículos 39, 40 de la Ley N° 19.798 sobre Telecomunicaciones con el fin de que la exigencia objetiva del principio de legalidad sea el resultado de una razonada derivación de sus postulados y no la aplicación lisa y llana de un Artículo contenido en una convención entre partes que deviene violatoria de preceptos constitucionales y legales.
Que sostiene también que el ENRE debió considerar que la instalación a remover se encuentra en un espacio perteneciente al Dominio Público Municipal afectado a la calle (Artículo 2.344 del Contrato de Concesión ) y que cuando los bienes como el presente, incluido el espacio aéreo y subterráneo son municipales, son las leyes municipales las que rigen su administración, por lo cual cuando el municipio solicita la remoción de la estructura perteneciente a “TRANSBA S.A.” con costos a cargo de la mencionada, no hace más que ejercer los derechos que derivan de su poder autónomo, del mantenimiento de la indemnidad e integralidad del dominio público municipal.
Que a fojas 68 se ordenó el traslado del Recurso a “TRANSBA S.A.” quien reiteró la posición adoptada en su presentación.
Que respecto de los planteos de la recurrente cabe consignar que el presente caso se encuentra regulado en el orden nacional por las Leyes N°15.336 (Régimen de Energía Eléctrica) y su complementaria Ley N° 24.065 (norma que rige la generación, transporte y distribución de electricidad).
Que al efecto, el Artículo 1 de la Ley N° 24.065 caracteriza como Servicio Público al Transporte de Electricidad y el Artículo 6 de la Ley N° 15.336 declara de jurisdicción Nacional la generación cualquiera sea su fuente, su transformación y transmisión cuando se destinen a servir el comercio de energía eléctrica entre la Capital Federal y una o más provincias o una provincia con otra.
Que en este orden de ideas, el Artículo 11 de la citada Ley N° 15.336 establece que el Poder Ejecutivo Nacional otorgará las concesiones y ejercerá las funciones de policía y demás atribuciones inherentes al poder jurisdiccional.
Que a su vez, el Artículo 12 dispone que las obras e instalaciones de generación, transformación y transmisión de la energía eléctrica de jurisdicción nacional no pueden estar sujetas a medidas de legislación local.
Que mediante Resolución de la Secretaría de Energía y Puertos N° 346/1997 se otorgó a “TRANSBA S.A.” la concesión del servicio público de transporte, conforme a las condiciones que se establecen en su contrato de concesión, cuyo texto ha sido aprobado por Resolución SEyP N° 15/2006, modificada por Resolución SEyP N° 284/1997 ambas publicadas en los Boletines Oficiales N° 28.517 del 7/11/1996 y 28.697 del 29/07/1997 respectivamente.
Que en las concesiones de servicio público nacional es el Estado Nacional quien establece las condiciones generales y especiales de la concesión y los derechos y obligaciones inherentes a las condiciones de uso y ocupación del dominio público con los bienes e instalaciones afectados a ese servicio.
Que cabe recordar que en el caso, no existe una negativa de la concesionaria al traslado de la instalación, sino sólo a afrontar los gastos del mismo.
Que es precisamente de la interpretación integral de la Ley N° 19.798 de la que surge el derecho de la concesionaria.
Que, en efecto, como bien lo señala la recurrente, el Artículo 39 de la Ley 19.798 dispone que para ocupación del “…suelo, subsuelo y espacio aéreo del dominio público nacional, provincial o municipal, con carácter temporario o permanente” se requiere la “previa autorización de los respectivos titulares de la jurisdicción territorial”.
Que por su parte, el Artículo 40 establece que: “podrán utilizarse los bienes del dominio privado, nacional, provincial o municipal, sin compensación alguna, para el tendido o apoyo de instalaciones de los servicios públicos de telecomunicaciones, siempre que se trate de simple restricción al dominio y no perjudique el uso o destino de los bienes afectados”.
Que sin embargo, una vez autorizada la instalación por el Gobierno Municipal y realizado el gasto por parte de la prestataria, si la autoridad pública decidiera en el futuro que, por razones propias de su gobierno, necesita el traslado de las mismas, es ella quien debe correr con los costos.
Que así, en un Artículo siguiente (Artículo 43), se establece que “…el gasto que origine [el traslado] estará exclusivamente a cargo del interesado en la ejecución de la obra o servicios”.
Que debe recordarse que las instalaciones en cuestión fueron construídas entre los años 1976 y 1978, por lo que han contado desde entonces con la conformidad municipal para su localización.
Que la solución legal resulta coherente también con las tarifas que se le reconocen al servicio prestado por el concesionario. En efecto, en el contenido de las mismas no están comprendidos costos como el que trata esta cuestión y ello es así porque no sería justo que todos los usuarios del servicio público (que exceden largamente a la Distribuidora que atiende el servicio eléctrico en el partido de JUNÍN), deban afrontar una tarifa incrementada para satisfacer necesidades de ese Municipio, ajenas al servicio.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar la denuncia de ilegitimidad interpuesta por la Municipalidad de Junín contra la Resolución ENRE Nº 174/2012.
ARTÍCULO 2.- Notifíquese a la Municipalidad de Junín y a “TRANSBA S.A.”
ARTÍCULO 3.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente archívese.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 129/2013
ACTA Nº 1252
Citas legales: Resoluión ENRE 0174/2012
Resolución SEyP 0015/2006
Resolución SEyP 0284/1997
Resolución SEyP 0346/1997
Ley 24.065 – artículo 01
Ley 24.065 – artículo 16
Ley 24.065 – artículo 17
Ley 24.065 – artículo 40
Ley 24.065 – artículo 54
Ley 24.065 – artículo 56
Constitución nacional - artículo 123
Constitución nacional - artículo 125
Constitución nacional - artículo 126
Acta ENRE 1252/2013