Source: http://kraken.slv.cz/7As126/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:30:52+00:00
Document Index: 38013791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 125', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 78', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As126/2011
è. j. 7 As 126/2011-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. D. H. T., zastoupena Mgr. Ondøejem Dlouhým, advokátem se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 6 A 273/2011-14,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 6 A 273/2011-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì T. D. H. T. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 6 A 273/2011-14, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2011, è. j. KRPA-29033/ÈJ-2011-000022, kterým bylo podle ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnuto tak, ¾e se prodlu¾uje doba zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem správního vyho¹tìní stanovená rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 5. 2011, è. j. KRPA-29033/ÈJ-2011-000022, podle ust. § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù o 90 dnù. Mìstský soud uvedl, ¾e nesdílí názor ¾alobkynì, ¾e by bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný blí¾e nespecifikoval, jaké kroky uèinil a na základì jakých informací èi poznatkù pøedpokládá, ¾e v prodlou¾ené dobì bude schopen vyho¹tìní realizovat. V daném pøípadì ¾alovaný jako dùvod prodlou¾ení doby zaji¹tìní uvedl neskonèené øízení o mezinárodní ochranì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný pravidelnì sledoval, zda dùvody zaji¹tìní trvají a mìl povìdomost o stavu øízení o mezinárodní ochranì. Jestli¾e podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu znamená nemo¾nost výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti má odkladný úèinek, je dostateèné odùvodnìní nemo¾nosti výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e ¾alovaný odkázal právì na øízení o mezinárodní ochranì. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pøíslu¹ný jiný správní orgán, popø. posléze soudy, nelze na ¾alovaném po¾adovat, aby v této fázi èinil kroky k realizaci vyho¹tìní. ®alobkyni byl zaji¹tìn náhradní cestovní doklad nutný pro vycestování. V dobì vydání napadeného rozhodnutí nebylo rozhodnuto soudem o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Nelze proto po¾adovat, aby mìl ¾alovaný konkrétními skuteènostmi dolo¾eno, ¾e provedené prodlou¾ení lhùty bude dostateèné pro realizaci správního vyho¹tìní. Je mo¾né pouze poukázat na § 56 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøednostnì vyøizuje mimo jiné i ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany. Stanovená lhùta prodlou¾ení v trvání 90 dnù odpovídá tomu, ¾e shora uvedené ¾aloby jsou soudy vyøizovány pøednostnì. I kdy¾ v napadeném rozhodnutí nejsou uvedeny konkrétní skuteènosti, ze kterých ¾alovaný vycházel pøi stanovení délky prodlou¾ení, nelze toto rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» lhùtu øízení o ¾alobì nemù¾e ¾alovaný nijak ovlivnit. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji zamítl.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nejsou naplnìny pøedpoklady pro zaji¹tìní podle ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, resp. pro trvání zaji¹tìní, nebo» zde nejsou relevantní okolnosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní èi by mohla ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Tato svá tvrzení ¾alovaný pouze neurèitì odùvodòuje a neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové okolnosti, je¾ by dosáhly zákonem po¾adované intenzity. Pouhá skuteènost, ¾e s cizincem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, není sama o sobì relevantním dùvodem pro zaji¹tìní cizince, resp. k prodlu¾ování tohoto zaji¹tìní. K zaji¹tìní je nutno pøistupovat pouze v krajních a nezbytných pøípadech. V jejím pøípadì by bylo vhodné vyu¾ít jiné instituty zákona o pobytu cizincù. ®alovaný neodùvodnil, z èeho usuzuje, ¾e nadále trvají dùvody zaji¹tìní a ¾e v prodlou¾ené dobì bude dosáhnuto úèelu zaji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné. S ohledem na trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany nelze v souèasné dobì realizovat vyho¹tìní ani nelze pøedpokládat skonèení tohoto øízení v prodlou¾ené dobì trvání zaji¹tìní. Je tedy zjevnì zbyteèné, aby nadále pobývala v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se nemohl zabývat novými dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem. V ¾alobì stì¾ovatelka namítla pouze nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e ¾alovaný blí¾e nespecifikoval, jaké kroky ji¾ uèinil, a na základì jakých informací èi poznatkù pøedpokládá, ¾e v prodlou¾ené dobì zaji¹tìní ji¾ bude schopen vyho¹tìní realizovat. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka nad rámec
¾aloby uvádí øadu dal¹ích dùvodù (viz rekapitulaèní èást tohoto rozsudku), pro které mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelce v¹ak objektivnì nic nebránilo v tom, aby i ostatní dùvody, které nyní uvádí v kasaèní stí¾nosti, uplatnila ji¾ v ¾alobì. Na základì zásady vigilantibus iura scripta sunt lze proto po stì¾ovatelce spravedlivì ¾ádat, aby nesla nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním uvedených kasaèních námitek ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval jedinou pøípustnou stí¾ní námitkou, smìøující proti závìru mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné, tj. dostateènì odùvodnìné.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem ¾alobního pøezkumu rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatelky za úèelem vyho¹tìní dle ust. § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tímto rozhodnutím jsou tak øe¹eny dvì otázky, které musí nalézt podklad v odùvodnìní. Správní orgán v prvé øadì pøistupuje k prodlou¾ení doby zaji¹tìní a v druhé øadì stanoví dobu, o kterou se doba zaji¹tìní prodlu¾uje. Tyto otázky spolu úzce souvisejí a z charakteru stí¾ní námitky je také zøejmé, ¾e stì¾ovatelka zpochybòuje øádné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí z hlediska obou tìchto otázek. K obìma lze vyvodit pomìrnì konkrétní po¾adavky na obsah odùvodnìní z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, by» se vztahuje k samotnému rozhodnutí o zaji¹tìní a stanovení doby zaji¹tìní (ust. § 124 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù).
Pøi prodlu¾ování doby zaji¹tìní je nutno mít pøedev¹ím na pamìti, ¾e samotné zaji¹tìní cizince znamená omezení, nebo dokonce, v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní, zbavení jeho osobní svobody; jedná se tedy o velmi citelný zásah do jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce. Takový zásah mù¾e být pøípustný jen za pøísnì vymezených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky. Podle èl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je osobní svoboda zaruèena. Podle èl. 8 odst. 2 vìty první Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon. Podle èl. 5 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na svobodu a osobní bezpeènost. Nikdo nesmí být zbaven svobody kromì následujících pøípadù, pokud se tak stane v souladu s øízením stanoveným zákonem: [ ] f) zákonné zatèení nebo jiné zbavení osobní svobody osoby, aby se zabránilo jejímu nepovolenému vstupu na území, nebo osoby, proti ní¾ probíhá øízení o vyho¹tìní nebo vydání (srov. té¾ èl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 12. 1986 Bozano proti Francii, ze dne 25. 3. 1995 Quinn proti Francii, ze dne 25. 6. 1996 Amuur proti Francii, ze dne 5. 2. 2002 Èonka a dal¹í proti Belgii, ze dne 27. 11. 2003 Shamsa proti Polsku, ze dne 25. 1. 2005 Singh proti ÈR, ze dne 27. 1. 2008 Rashed proti ÈR, ze dne 12. 2. 2009 Nolan a ostatní proti Rusku, ze dne 19. 2. 2009 A. a ostatní proti Spojenému království, a také èl. 15 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí).
Správní orgán rozhodující o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, o stanovení doby zaji¹tìní a o prodlu¾ování této doby proto musí v¾dy dbát na to, aby zaji¹tìní trvalo co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní. Pokud tedy pøistoupí k prodlou¾ení doby zaji¹tìní, musí pøedev¹ím zdùvodnit, jaké kroky dosud uèinil a z jakého dùvodu nebylo dosud mo¾né vyho¹tìní realizovat.
V posuzovaném pøípadì je v¹ak nutno dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaný nijak nezdùvodnil, jaké úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní ji¾ uèinil. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e doposud èiní nezbytné procesní úkony , ani¾ by konkretizoval, o jaké úkony by se mìlo jednat. Správní rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naproti tomu v¹ak ¾alovaný uvedl pøesné dùvody, proè nebylo mo¾né dosud vyho¹tìní realizovat (pøeká¾ku vyho¹tìní tvoøilo dosud probíhající øízení o mezinárodní ochranì). Jak je v¹ak z vý¹e uvedeného patrné, tyto skuteènosti nejsou samy o sobì zcela postaèující pro rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní.
Pøedpokladem zaji¹tìní (a tudí¾ i prodlu¾ování zaji¹tìní) je vedle vý¹e uvedeného také skuteènost, ¾e vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150). Pokud by nebylo reálné stì¾ovatelku v rámci maximální mo¾né doby zaji¹tìní vyhostit, nemohlo by být vùbec dosa¾eno úèelu zaji¹tìní a jeho prodlu¾ování by znamenalo nepøípustné omezení osobní svobody stì¾ovatelky (viz zejména vý¹e citované mezinárodní dokumenty a judikatura Evropského soudu pro lidská práva). Správní orgán pak musí podrobnìji uvá¾it zejména o skuteènostech, které vyvstaly najevo v rámci jeho èinnosti smìøující k vyho¹tìní cizince a jeho zaji¹tìní a které by mohly zakládat dùvodnou obavu, ¾e úèelu zaji¹tìní nebude mo¾né dosáhnout. Takovou skuteèností byla v projednávané vìci pøeká¾ka v podobì probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì. ®alovaný tak mìl zdùvodnit, proè pøes tuto skuteènost bude realizace vyho¹tìní v maximální mo¾né dobì zaji¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ná. I zde je tedy nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾ádnou úvahu o tom, zda bude realizace vyho¹tìní mo¾ná, neobsahuje, co¾ èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným i z tohoto dùvodu.
A nakonec musí být, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, øádnì zdùvodnìna také doba, o kterou se zaji¹tìní prodlu¾uje. V této otázce lze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, dostupný na www.nssoud.cz., který se týkal stanovení doby zaji¹tìní v rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud zde s odkazem na svou dosavadní judikaturu zdùraznil, ¾e i výrok o stanovení doby zaji¹tìní, který je ovládán správním uvá¾ením, musí nalézt odraz v odùvodnìní, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il (na tento po¾adavek nemá vliv ust. § 168 zákona o pobytu cizincù). Uzavøel proto, ¾e [s]právní orgán musí v odùvodnìní vedlej¹ího ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní, jím¾ se stanoví doba jeho trvání, uvést, jaké v¹echny úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést k pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby. Dále lze nepochybnì po¾adovat, aby správní orgán kvalifikovanì na základì svých zku¹eností upøesnil v odùvodnìní rozhodnutí svùj odhad, jak dlouho zabere provedení ka¾dého ze specifikovaných úkonù (napø. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úøadem zemì pùvodu cizince, doba potøebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany zemì pùvodu). Správní orgán musí posuzovat uvedené otázky pøísnì individuálnì, nikoliv pau¹álním odhadem. Pouze v pøípadì, kdy jsou shora uvedené úvahy obsa¾eny ve správním rozhodnutí a dle své povahy mají oporu ve správním spisu, mohou se soudy ve správním soudnictví ujmout své pøezkumné èinnosti a posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení èi ho nezneu¾il (§ 78 odst. 1 in fine s. ø. s.).
®alobou napadené rozhodnutí v¹ak neobsahuje ¾ádné odùvodnìní délky prodlou¾eného zaji¹tìní, vyjma zcela obecného konstatování, ¾e vydání rozhodnutí o prodlou¾ení o 90 dnù, je zcela pøimìøené dùvodùm zaji¹tìní. I v tomto rozsahu je tedy ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a kasaèní stí¾nost tudí¾ dùvodná.
Vady správního rozhodnutí, spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù pøitom nemohou být zhojeny dodateèným odùvodnìním ze strany mìstského soudu. Pokud dùvody správního rozhodnutí jasnì identifikuje a¾ mìstský soud ve svém rozsudku (jako v nyní posuzované vìci) namísto toho, aby správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il, pak se jedná o rozhodnutí pøekvapivé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79; dále k této problematice srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 1783/10, ze dne 16. 11. 2010, bod 12, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, è. j. 6 A 273/2011-14, je opodstatnìná, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil namítanou nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.