Source: http://kraken.slv.cz/2As81/2003
Timestamp: 2018-01-19 05:30:12+00:00
Document Index: 37087633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2As81/2003
è. j. 2 As 81/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 6, Ès. armády 22, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì-Rozhodèímu orgánu, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 168/2003-15,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 168/2003-15 se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 168/2003-15, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2001, è. j. 10715/00/Sa, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen platební výmìr vydaný Okresní poji¹»ovnou hl. m. Prahy dne 6. 10. 2000, è. 2140003998 pøedepisující mu penále ve vý¹i 154 903 Kè za období od bøezna 1993 do bøezna 2000. Mìstský soud v rozsudku dospìl k závìru, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní ze dne 2. 7. 1998 bylo úkonem ke zji¹tìní penále za roky 1993, 1994 a 1995 a do¹lo jím k pøeru¹ení promlèecí doby, která zaèala od 5. 7. 1998 bì¾et znovu a pokud tedy dluh na pojistném za r. 1993 èinil 39 491 Kè bylo vymìøení penále ve vý¹i 154 903 Kè provedeno v zákonné lhùtì. odst. 1 písm. a), popø. i písm. b) s. ø. s. Namítá, ¾e platebními výmìry VZP ÈR-Okresní poji¹»ovny hl. m. Prahy ze dne 6. 10. 2000 mu bylo vymìøeno jednak dlu¾né pojistné ve vý¹i 39 941 Kè, jednak penále ve vý¹i 154 903 Kè. Odvolací orgán-Rozhodèí orgán VZP obì jím podaná odvolání zamítl a platební výmìry potvrdil. Proti obìma rozhodnutím podal ¾alobu, mìstský soud ov¹em usnesením vylouèil rozhodnutí o penalizaci k samostatnému projednání. Ve vìci pojistného mìstský soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2003, è. j. 38 Ca 352/2002-31 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a vyslovil názor, ¾e oznámením ze dne 22. 6. 1998 nemohlo dojít k pøeru¹ení promlèecí doby. Mìstský soud v uvedené vìci øe¹il stejný právní problém, a to zda do¹lo k pøeru¹ení promlèecí doby úkonem ¾alované provedeným v r. 1998 a dospìl k opaènému závìru. Pøitom nedoplatek pojistného se týkal roku 1993 a penále bylo ulo¾eno za nezaplacení tohoto dlu¾ného pojistného. Stì¾ovatel je názoru, ¾e pøeru¹ení promlèecí doby mù¾e zpùsobit jen úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení. Z povahy vìci vyplývá, ¾e musí jít o úkon, jeho¾ smyslem a cílem je zajistit podklady, z nich¾ je mo¾no vý¹i pojistného správnì stanovit, popø. z nich¾ je mo¾no stanovit penále. Takovým úkonem rozhodnì nemù¾e být úkon oznamující provedení kontroly a vý¹i zji¹tìných pøeplatkù èi nedoplatkù. Nejde o proces smìøující ke zji¹tìní, ale je výzvou k zaplacení ji¾ zji¹tìného nedoplatku. Na toto oznámení stì¾ovatel reagoval zaplacením sdìlené dlu¾né èástky a bylo by v rozporu s principy právní jistoty, pokud by uvedené sdìlení mìlo být pova¾ováno za úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení. Jde o velmi roz¹iøující výklad vyluèující promlèení vùbec a zakládající permanentní nejistotu ohlednì platební povinnosti. Pokud mìstský soud za rozhodný úkon pova¾oval vyúètování ze dne 2. 7. 1998, které bylo pouhým rozvedením (pøílohou) dopisu ze dne 22. 6. 1998, nebo» z porovnání dokumentù je zøejmé, ¾e dopis ze skuteèností uvedených ve vyúètování vychází. Výzvu k neprodlenému zaplacení èástky 2 385 Kè proto podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo k jeho vymìøení, právì proto, ¾e jde o výsledek takového zji¹»ování. Èástku také k dané výzvì zaplatil. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e vyúètování pojistného ze dne 2. 7. 1998 doruèené stì¾ovateli dne 5. 7. 1998 sice nebylo úkonem ke zji¹tìní vý¹e pojistného, ale bylo úkonem ke zji¹tìní penále, nebo» tímto vyúètováním skuteènì bylo vykázáno penále za roky 1993, 1994 a 1995. K pøeru¹ení promlèecí doby tak do¹lo a nová zaèala plynout dne 5. 7. 1998. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností není namítána neexistence dluhu na pojistném za rozhodné období ani nesprávnì stanovená vý¹e penále, ale pouze nesprávné právní posouzení otázky promlèení penále a ve vztahu k úkonu pøeru¹ujícím lhùtu nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení tohoto úkonu; pøitom se jedná o penalizaci za rok 1993.
Podle § 19 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, se pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, vymáhání a vrácení pøeplatku na penále, postupuje stejnì jako u pojistného. let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e dlu¾ného pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl.
Úkonem, který ¾alovaná ve správním rozhodnutí oznaèila za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty je pøípis VZP-Okresní poji¹»ovny hl. m. Praha ze dne 22. 6. 1998, kterým stì¾ovateli bylo podle § 14 zákona è. 592/1992 Sb. sdìleno, ¾e jeho pøeplatek na pojistném byl pou¾it na úhradu penále, které vyplývá z evidence pohledávek a plateb pojistného z pøedchozího období ke dni zápoètu. Ve výètu ke dni 11. 4. 1998 je konstatován zùstatek pojistného pøed zapoètením ve vý¹i 3612 Kè, zùstatek penále pøed zapoètením ve vý¹i-5997 Kè a zapoètená èástka na úhradu penále ve vý¹i 3612 Kè. V závìru byl stì¾ovatel vyzván, aby v pøípadì, ¾e se zápoèet nekryje s vý¹í zùstatku, rozdíl uhradil stanoveným zpùsobem. Mìstský soud pova¾oval za rozhodující úkon nikoliv tento pøípis, ale k nìmu pøipojené vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní od 1. 1. 1993 do 29. 6. 1998, které oznaèil za úkon ke zji¹tìní vý¹e penále. V pøehledu pojistného jsou za r. 1993 uvedeny nedoplatky a penále 209,31 Kè. V závìru je shrnuto penále za roky 1993 a¾ 1998, za rok 1993 je uvedena stejná èástka, v souhrnu po zapoètení pøeplatku pak zùstatek penále-2385 Kè. Teprve pøi kontrole plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní a dodr¾ování ostatních povinností plátce pojistného v r. 2000 (protokol ze dne 25. 4. 2000) bylo zji¹tìno, ¾e plátce (stì¾ovatel) stanovil v r. 1993 chybnì vý¹i záloh, a to u¾itím nesprávného vymìøovacího základu. Tím mu vznikl dluh na pojistném ve vý¹i 39 491 Kè a povinnost úhrady penále ve vý¹i 155 870 Kè. K námitce byla dodatkem protokolu sní¾ena èástka dlu¾ného pojistného o 967 Kè z dùvodù uznání promlèení èástek pøede dnem 5. 7. 1993.
Povinnost platit penále vzniká dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se ocitl v prodlení, nevzniká tedy a¾ platebním výmìrem, tím se jen dlu¾níkovi pøedepisuje k úhradì nezaplacené penále. Institut promlèení brání vymáhání nezaplacených èástek po uplynutí zákonné lhùty, není-li zde úkon zakládající bìh lhùty nové. Úkonem promlèecí dobu pøeru¹ujícím mù¾e být ov¹em pouze úkon kvalifikovaný, tedy nikoliv jakýkoliv úkon ve vìci pojistného èi penalizace vùèi poplatníkovi v prùbìhu promlèecí doby èinìný. Kvalifikovanost pak spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e penále nebo k jeho vymìøení, a to penále za konkrétní období. Mìstský soud v napadeném rozsudku k tomu pouze konstatuje, ¾e vyúètováním ze dne 2. 7. 1998 bylo zji¹tìno penále ¾alobce za rok 1993, 1994, 1995 a provedeno zapoètení pøeplatku vzniklého v r. 1997 na nedoplatky. Tento pøehled mìstský soud pova¾uje za úkon ke zji¹tìní penále a od toho bez dal¹ího zdùvodnìní odvozuje pøeru¹ení promlèecí lhùty. Daný pøehled ov¹em za úkon ke zji¹tìní èi k vymìøení dlu¾ného penále za rok 1993 pova¾ovat nelze. Jedná se pouze o výèet tehdy evidovaného penále za dané období a o sdìlení o úhradì tohoto penále. Tento úkon nesledoval zji¹tìní ¾ádných skuteèností rozhodných pro zji¹tìní vý¹e penále. ®alovaná tehdy evidovala na dlu¾ném penále za rok 1993 èástku 209 Kè a na toto dlu¾né penále zapoèetla pøeplatek. Zapoètením a dal¹í úhradou stì¾ovatele byl vyrovnán celý dluh na penále za vyjmenovaná pojistná období. Nemohlo se jednat o úkon ke zji¹tìní vý¹e penále nyní vymìøovaného, nebo» penále bylo vyèísleno podle toho, co ¾alovaná v té dobì evidovala na úètu stì¾ovatele, neèinila ¾ádný úkon smìøující ke zji¹tìní této èi jiné vý¹e penále. Ke zji¹tìní zcela odli¹né vý¹e dluhu na pojistném a i odli¹né vý¹e penále za rozhodné období do¹lo a¾ kontrolou provedenou v r. 2000. Pøehled doruèený stì¾ovateli dne 5. 7. 1998 obsahoval pøehled tehdy známých nedoplatkù jak na pojistném tak i na penále a výsledek zapoètení pøeplatku, který se projevil urèitým dluhem na penále, a tento dluh byl následnì uhrazen. V obou pøípadech shodnì v¹ak skuteèná vý¹e nedoplatku pojistného i penále byla zji¹tìna a¾ kontrolou v r. 2000. Pøitom penále za dobu mezi tìmito úkony, ale spoèívá na nových kontrolou zji¹tìných skuteènostech. V obou pøípadech shodnì pøedmìtné vyúètování z r. 1998 nebylo úkonem zákonem pøedpokládaným, souvislost mezi provedeným úkonem a platebními výmìry zde chybí. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e provedené vyúètování je úkonem ke zji¹tìní penále za rok 1993 nelze s ním souhlasit. Kasaèní námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Skutkové podklady byly úplné a dostateèné pro rozhodnutí, nezákonnost rozhodnutí se odvíjela jen od právního posouzení øádnì dolo¾ených skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 17. 6. 2004