Source: http://kraken.slv.cz/4Afs75/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:07:58+00:00
Document Index: 2493480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', '§ 63', '§ 114', '§ 21', '§ 264', '§ 63', '§ 9', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 24', 'soud ', '§ 264', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

4Afs75/2015
4 Afs 75/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. R., zast. JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 10 Af 73/2011-48,
Finanèní úøad v Kolínì platebním výmìrem na úrok z prodlení ze dne 3. 5. 2011, è. j. 132065/11/034962204537, podle § 264 odst. 14 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vyrozumìl ¾alobce o pøedpisu úroku z prodlení úhrady danì z pøevodu nemovitostí za období od 31. 1. 2008 do 2. 5. 2011 ve vý¹i 6.013 Kè. Finanèní øeditelství v Praze rozhodnutím ze dne 15. 8. 2011, è. j. 3770/11-1400-201897, podle § 114 a násl. daòového øádu odvolání ¾alobce zamítlo a uvedené rozhodnutí prvního stupnì potvrdilo.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva uzavøené mezi ¾alobcem a M. R. jako dlu¾níky a J. H. jako vìøitelkou do¹lo k pøevodu bytové jednotky v katastrálním území Kolín, pøièem¾ vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu dne 19. 10. 2007 s právními úèinky ke dni 24. 9. 2007. Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí spoleènì se znaleckým posudkem nebylo správci danì doruèeno ani po jeho výzvì. Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 117848/09/034962204537, byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 11.592 Kè, kterou do souèasné doby neuhradil, a proto mu byl pøedepsán úrok z prodlení. Daò z pøevodu nemovitostí byla v souladu s § 21 odst. 2 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném ke dni pøevodu vlastnického práva (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, tak¾e posledním dnem lhùty pro úhradu danì a podání daòového pøiznání bylo 31. 1. 2008. Od tohoto dne tak vznikla ¾alobci povinnost uhradit úrok z prodlení, jeho¾ vý¹e byla vypoètena podle ustanovení § 264 odst. 14 daòového øádu a § 63 zákona o správì daní a poplatkù.
Dále odvolací orgán nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e s M. R. jako vlastníci nadále bytovou jednotku u¾ívají, nebo» v katastru nemovitostí je jako její vlastnice uvedena J. H., která k ní nabyla vlastnické právo na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva. Uzavøením této smlouvy zároveò vznikla ¾alobci povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí, jejím¾ pøedmìtem byl podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem.
Podle závìru odvolacího orgánu tak námitky obsa¾ené v odvolání nejsou dùvodné a správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci sdìlil úrok z prodlení.
Na základì ustanovení § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze jako¾to orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Uvedeným dnem se proto Odvolací finanèní øeditelství v projednávané vìci stalo procesním nástupcem ¾alovaného Finanèního øeditelství v Praze, jak vyplývá z § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud proto jako s ¾alovaným jednaly s Odvolacím finanèním øeditelstvím.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne ze dne 17. 3. 2015, è. j. 10 Af 73/2011-48, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedev¹ím v tom, ¾e daò z pøevodu nemovitostí nemìla být vùbec vymìøena, nebo» v dobì uzavøení smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva nebyl tento pøevod podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb. zahrnut do zdaòovacích dispozic s majetkem. Pokud tedy byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena v rozporu se zákonem, není podle ¾alobce ani úrok z prodlení pøedepsán po právu.
K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e úroky z prodlení jsou sankcí postihující daòového dlu¾níka za nesplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Není-li nejpozdìji dnem splatnosti daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, úroky z prodlení v zákonem stanovené vý¹i. Povinnost platit úroky z prodlení tak vzniká pøímo ze zákona a nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis úrokù z prodlení, které tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ze zákona existují. Z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní úrokù z prodlení a jejich následnému pøedepsání k úhradì pokraèování je tak v projednávané vìci rozhodná existence pravomocného platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a nezaplacení takto vymìøené danì ve stanovené lhùtì.
Podle mìstského soudu pøitom v¹echny ¾alobní body smìøují proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a ¾alobce v nich tvrdí, ¾e pøedmìtná daò nemìla být vùbec vymìøena. Tìmito námitkami se v¹ak ¾alobce v podstatì domáhá toho, aby se soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vracel do vymìøovací fáze daòového øízení a zabýval se tím, zda byla daò správnì vymìøena. Takový postup v¹ak není mo¾ný, nebo» k nápravì pøípadné nezákonnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí slou¾ily jiné prostøedky, jak vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 31/2006-72. Tìch v¹ak ¾alobce nevyu¾il, jeliko¾ proti tomuto rozhodnutí nepodal odvolání ani ¾alobu ke správnímu soudu. Za této situace nemù¾e uspìt ani námitka, ¾e postup finanèních orgánù je v rozporu s dobrými mravy, nebo» ¾alobce mìl prostøedky k nápravì jím tvrzené nezákonnosti, jich¾ nevyu¾il. ®alobce sice následnì podal ¾ádost o prominutí danì z pøevodu nemovitostí, jako¾ i úrokù z prodlení, av¹ak øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto.
Mìstský soud proto uzavøel, ¾e neshledal ¾ádnou nezákonnost napadeného rozhodnutí a ¾e tak ¾alobní námitky nejsou dùvodné.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítl, ¾e daò z pøevodu nemovitostí nemìla být vùbec vymìøena, nebo» v dobì uzavøení smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva nebyl tento pøevod podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb. zahrnut do zdaòovacích dispozic s majetkem. Se svou man¾elkou toti¾ uzavøeli k zaji¹tìní pùjèky ve vý¹i 408.000 Kè smlouvu o zaji¹»ovacím pøevodu vlastnického práva k bytové jednotce. Nejednalo se tedy o pøevod vlastnického práva jako takový, ale pouze o poskytnutí záruky vìøitelce, ¾e pùjèka bude vrácena nebo uspokojena ze záruky. I nadále pøitom jako vlastníci nemovitost u¾ívají a platí z ní daò z nemovitostí.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podle pøechodného ustanovení § 24 tohoto zákona se pøi pøevodu èi pøechodu nemovitosti postupuje podle døívìj¹ích pøedpisù. Pokud tedy pøed úèinností zákona è. 357/1992 Sb. nastala skuteènost, která byla pøedmìtem poplatkové povinnosti podle dosavadních pøedpisù a poplatek nebyl vymìøen a zaplacen, musel finanèní úøad dokonèit zahájené øízení o vymìøení poplatkù podle dosavadních pøedpisù. I kdy¾ tedy lhùta pro podání daòového pøiznání a zaplacení danì z pøevodu nemovitostí bì¾ela a¾ do 31. 1. 2008, mìl správce danì postupovat podle zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. Jeliko¾ smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva v této dobì nepodléhaly dani z pøevodu nemovitostí, nemìla být daò vymìøena.
Pokud tedy podle stì¾ovatele byla tato daò vymìøena neprávem, pak ani úrok z prodlení nebyl pøedepsán v souladu se zákonem. Za této situace ulo¾ení povinnosti uhradit pøíslu¹enství danì pøedstavuje formalistický a necitlivý postup finanèních orgánù, jen¾ odporuje dobrým mravùm.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» se ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Nad jejich rámec uvedl, ¾e pokud je daò pravomocnì vymìøena, nelze se domáhat zániku jejího pøíslu¹enství z dùvodu tvrzeného stanovení této danì v nesprávné vý¹i. Nelze pøitom pøipustit, aby se stì¾ovatel v rámci ¾aloby proti pøedepsání úroku z prodlení domáhal pøezkumu vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Tímto zpùsobem by toti¾ byla zhojena jeho procesní neaktivita a poru¹en princip, podle nìho¾ neznalost zákona neomlouvá. Jeho uplatnìní se navíc jeví o to palèivìj¹ím, ¾e stì¾ovatel byl v platebním výmìru na daò z pøevodu nemovitostí pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu odvolání.
V posuzované vìci byla pravomocnì vymìøená daò z pøevodu nemovitostí splatná ke dni 31. 1. 2008, tedy je¹tì pøed úèinností daòového øádu.
Podle § 264 odst. 14 tohoto zákona pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se uplatní úrok z prodlení podle dosavadních právních pøedpisù.
Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daòový dlu¾ník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti.
Podle § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù daòovému dlu¾níku vzniká povinnost uhradit úrok z prodlení za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Vý¹e úroku z prodlení odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Úrok z prodlení se uplatní nejdéle za 5 let prodlení.
Podle § 63 odst. 3 vìty první zákona o správì daní a poplatkù úrok z prodlení je splatný dnem, ve kterém jsou splnìny zákonné podmínky pro jeho vznik, a na osobním úètu se pøedepisuje do evidence do desátého dne po skonèení mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém uplynul den jeho splatnosti.
Podle § 63 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù správce danì mù¾e daòového dlu¾níka vyrozumìt o pøedpisu úroku z prodlení platebním výmìrem kdykoliv, vy¾aduje-li to stav osobního úètu daòového dlu¾níka.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, který byl publikován pod è. 1182/2007 Sb. NSS, ve vztahu k pùvodnímu znìní § 63 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se pøi nezaplacení danì ve lhùtì splatnosti pøedepisovalo penále, uèinil závìr, ¾e pøezkoumává-li odvolací orgán rozhodnutí, jím¾ byl daòovému subjektu sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje toliko, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit dluh øádnì sdìlena, zda skuteènì daòový subjekt platební povinnost nesplnil ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda bylo penále stanoveno v souladu s § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tímto rozsahem pøezkumu je pak pøi zachování zásady dispozièní vázán rovnì¾ soud. Také v dal¹ím rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu povinnost zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k této dlu¾né dani úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì. pokraèování
S touto judikaturou vztahující se k rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v posuzované vìci a nemá dùvod se od ní odchýlit. Úrok z prodlení byl toti¾ podle § 58 zákona o správì daní a poplatkù pøíslu¹enstvím danì, který sledoval její osud, tak¾e pokud pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì existovalo, mohlo být z povahy vìci pøi pøezkoumání na nìho navazujícího vyrozumìní o pøedpisu úroku z prodlení odvolacím orgánem a soudem posuzováno jen to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil daòovou povinnost ve stanovené lhùtì a zda byla vý¹e penále správnì vypoètena.
V ¾alobì i kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil toliko námitku o neoprávnìném vymìøení danì, jí¾ se v¹ak mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou z vý¹e uvedených dùvodù zabývat. Takový pøístup k soudnímu pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení pøitom nelze pova¾ovat za formalistický, necitlivý ani odporující dobrým mravùm, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost brojit proti vymìøení danì jiným zpùsobem, který spoèíval v podání odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a v následném podání ¾aloby proti pøípadnému zamítavému rozhodnutí odvolacího orgánu. Tìchto prostøedkù ochrany pøed údajnì nezákonnì ulo¾enou daní z pøevodu nemovitostí v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, tak¾e po pravomocném skonèení vymìøovacího øízení ji¾ mohl úspì¹nì vznést jen námitky vztahující se k pøíslu¹enství takto stanovené daòové povinnosti.
Jeliko¾ ¾ádné takové námitky stì¾ovatel v ¾alobním øízení neuplatnil a v nìm namítl výhradnì nezákonnost rozhodnutí o vymìøení danì, mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, ani¾ se zabýval zákonností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. V pøedcházejícím øízení tedy mìstský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku správnì, jeho rozsudek je zákonný a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v tomto øízení nebyl procesnì úspì¹ný. ®alovaný, který dosáhl úspìchu ve vìci, po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Svùj nárok na pau¹ální náhradu nákladù odvodil ¾alovaný z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu . A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publikovaného pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). . Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù tedy nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.