Source: http://docplayer.se/2624759-Dom-2014-12-16-stockholm.html
Timestamp: 2017-07-28 07:00:52+00:00
Document Index: 13629862

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-12-16 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F , se bilaga A KLAGANDE 1. E J 2. A P MOTPART Hägnadsgärde Vägsamfällighet Ombud: U J SAKEN Klandertalan enligt samfällighetslagen MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen avslår E Js och A Ps överklagande. Dok.Id E J och A P ska solidariskt ersätta Hägnadsgärde Vägsamfällighet för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Mark- och miljööverdomstolens dom till dess att betalning sker. Av beloppet avser kr ombudsarvode. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN E J och A P har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska upphäva Hägnasgärde Vägsamfällighets beslut vid årstämman den 25 mars 2014 om att upplåta väg för rallytävling den 25 oktober 2014, årsmötesprotokollets punkt 9 b. De har även yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen med kr, inklusive mervärdesskatt. Hägnadsgärde Vägsamfällighet (föreningen) har motsatt sig ändringsyrkandet. Föreningen har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader med kr, varav kr utgör ombudsarvode inklusive mervärdesskatt. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN E J och A P har anfört samma skäl som vid mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande tillägg. Klander av föreningsstämmobeslutet Enligt föreningens stadgar, 1, är föreningens uppgift att handha den gemensamma väghållningen av vägen som ska iståndsättas, underhållas och vinterväghållas gemensamt. Stadgandet kan inte tolkas på annat sätt än att föreningens uppgift är begränsad till att underhålla vägen. Det är felaktigt att, som mark- och miljödomstolen gör, inkludera möjligheten att hyra ut vägen. Det har inte visats att det finns några garantier för att den aktuella upplåtelsen av vägen är en god affär för föreningen. Tvärtom finns risk för stora skador både på vägen och på de omkringliggande fastigheterna. Tävlingen medför även olägenheter för omkringliggande fastigheter i form av ökat intrång från de besökande till evenemanget. Genom föreningens beslut kommer övriga delägares egna motor- och föreningslivsintressen gå före och skada E Js och A Ps ekonomiska intresse och rätt till sin egendom.3 3 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen Rättegångskostnader Föreningen har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader med totalt kr. Av beloppet avser kr ombudsarvode inklusive mervärdesskatt och kr avser kostnader i övrigt. Föreningens yrkade ersättning för ombudsarvode bestrids och det lämnas åt domstolen att pröva beloppets skälighet. Föreningens yrkade ersättning för kostnader i övrigt bestrids i sin helhet av följande skäl. Arvode till styrelsens medlemmar har inte förekommit under den tid föreningen har existerat, inte ens vid den grundliga upprustningen av vägen under år I årsmötesprotokollet från den 25 mars 2014, punkten 11, framgår att det bestämdes att något arvode för kommande verksamhetsperiod inte skulle utgå till styrelsen och revisorerna. Föreningen kan av den anledningen inte haft de arvodeskostnader som yrkas. Vidare så gäller enligt 18 kap. 14 rättegångsbalken att part som vill ha ersättning för sina kostnader ska framställa ett sådant yrkande innan handläggningen har avslutats. En part som inte har framställt ett yrkande före den tidpunkten får i princip inte föra talan om kostnad som uppkommit i den domstolsinstans det gäller. Föreningen framställde inget yrkande om ersättning för sina kostnader i mark- och miljödomstolen, trots att ordföranden tillfrågade parterna om det fanns ytterligare yrkanden. Överklagandet av mark- och miljödomstolens dom lämnades in först den 30 juli Före den tidpunkten kan överklagandet inte ha varit känt för motparten. Enbart kostnader som uppkommit efter den tidpunkten kan därför, enligt 18 kap. 15 rättegångsbalken, prövas i Mark- och miljööverdomstolen. Föreningen har anfört samma skäl som vid mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande tillägg. Klander av föreningsstämmobeslutet Det aktuella föreningsstämmobeslutet ryms inom föreningens ändamål och beslutet strider inte mot stadgar eller lag. Genom avtal med arrangören säkerställs att4 4 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen vägområdet återställs vilket kommer att leda till sänkta väghållningskostnader för föreningens medlemmar. Beslutet om upplåtelse innebär en inskränkning av föreningens medlemmars rätt att kunna nyttja vägen under en dag. Den dagen är all annan trafik förutom trafik hänförlig till tävlingen avlyst. När dagen är känd på förhand kan föreningens medlemmar planera sina resor i förväg och den minskade underhållskostnaden överväger inskränkningen i nyttjanderätten. Om det trots allt skulle uppstå skador till följd av arrangemanget, kommer arrangören i enlighet med det upprättade avtalet att ersätta dessa. Rättegångskostnader Föreningen har uppfattat att den av E J och A P yrkade ersättningen för kostnader i målet, är ersättning för eget arbete varvid mervärdesskatt inte ska utgå. Föreningen lämnar åt domstolen att bedöma skäligheten av det yrkade beloppet. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Parterna har medgivit att målet avgörs utan huvudförhandling. Vägupplåtelsen Enligt 18 lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter, SFL, får en samfällighetsförening inte driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Av förarbetena, prop. 1973:160 s. 375, framgår att alla åtgärder som kan hänföras till utförande och drift av anläggningen faller inom föreningens kompetensområde. Den aktuella vägen är obestritt en skogsbilväg och enligt föreningen är syftet med vägupplåtelsen att få till stånd en upprustning utan kostnad för föreningen. Föreningen anser att det syftet har tryggats genom att ett avtal har slutits mellan vägsamfälligheten och rallytävlingsarrangören. Enligt avtalet har arrangören förbundit sig att iordningsställa den upplåtna vägsträckan i förutvarande skick efter det att tävlingen har5 5 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen genomförts. Vidare framgår det av avtalet att vägen inom 48 timmar från tävlingstillfället ska återställas genom hyvling och grusning vilket ska bekostas av arrangören. Till sist anges i avtalet att nätstationer ska skyddas enligt överenskommelse och att arrangören ansvarar för eventuella skador och produktionsbortfall som orsakas av rallyarrangemanget. Enligt föreningen medför vägåterställningen att vägen kommer att vara i bättre skick än innan tävlingen. Mark- och miljööverdomstolen har inte funnit skäl att ifrågasätta uppgiften. Syftet med 18 SFL är att skydda samfällighetsföreningens medlemmar från kostnader som inte är hänförliga till ändamålet med samfällighetsföreningen. Kostnaderna ska alltså vara sådana som föreningsmedlemmarna på förhand har kunnat förvänta sig till följd av verksamheten. I förevarande fall har vägens återställande tryggats genom avtal mellan föreningen och rallytävlingsarrangören. Återställandet av vägen i sig kommer således inte att innebära några kostnader för föreningens medlemmar. Istället kommer vägupplåtelsen att gagna föreningens ekonomi då föreningen slipper rusta upp vägen till ett bättre skick än tidigare. Med hänsyn till vägens användningsområde, som skogsbilväg, får inskränkningen av samfällighetens medlemmars möjlighet att bruka vägen ses som liten, särskilt med hänsyn till att vägupplåtelsen är begränsad till en dag och att det är fråga om ett enstaka tillfälle. Beslutet att upplåta vägen fattades cirka ett halvår före tävlingsdagen, varför medlemmarna dessutom haft god tid att anpassa sitt brukande av vägen. Mark- och miljööverdomstolen finner, i likhet med mark- och miljödomstolen, att upplåtelsen, vars syfte är att få till stånd en upprustning utan kostnad för samfälligheten, får anses omfattas av samfällighetens ändamål att underhålla vägen. Som mark- och miljödomstolen också funnit får beslutet även anses tillgodose medlemmarnas allmänna bästa och i skälig omfattning beakta varje enskild medlems intresse. E Js och A Ps överklagande ska därför avslås. Rättegångskostnader Enligt 18 kap. 1 rättegångsbalken, RB, ska E J och A P, som tappande part, ersätta föreningen dess kostnader i målet. Vad gäller föreningens ombudskostnad finner Mark- och miljööverdomstolen att det yrkade beloppet kr är skäligt. När det gäller föreningens yrkande om ersättning för kostnader i övrigt6 6 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen framgår av kostnadsspecifikationen att kr utgör kostnader som är hänförliga till mark- och miljödomstolens handläggning. Av 18 kap. 14 första stycket RB framgår att en part ska framställa yrkande om ersättning för rättegångskostnader innan handläggningen avslutas. Om ett sådant yrkande inte har framställts inom den angivna tiden, har parten förlorat sin rätt att föra talan om rättegångskostnader som uppstått vid samma rätt. Föreningen har framställt ett yrkande om ersättning för rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen först vid handläggningen i Mark- och miljööverdomstolen. Kostnadsanspråket kan därför inte bifallas i den delen. Kvarvarande yrkande om kr är sådana kostnader som uppstått under Mark- och miljööverdomstolens handläggning av målet. Mark- och miljööverdomstolen anser att ett skäligt belopp för föreningens övriga kostnader i målet skäligen ska bestämmas till kr. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Per-Anders Broqvist, hovrättsråden Mikael Hagelroth, referent, och Peder Munck samt tekniska rådet Jan Gustafsson. Föredragande har varit Johan Erlandsson.7 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT 3:4 DOM meddelad i Växjö Mål nr F KÄRANDE 1. E J 2. A P SVARANDE Hägnadsgärde Vägsamfällighet SAKEN Klandertalan enligt samfällighetslagen DOMSLUT Mark och miljödomstolen lämnar E J och A Ps klandertalan utan bifall. Tidigare beslutat förordnande om att det klandrade beslutet tills vidare inte ska gälla, upphävs. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:30 -8 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F BAKGRUND Hägnagärde vägsamfällighet höll årsstämma den 25 mars Vid mötet beslutade föreningen bland annat att upplåta den väg som samfälligheten förvaltar för SMdeltävling i rally under den 25 oktober E J och A P, som reserverade sig mot beslutet, har nu klandrat beslutet om att upplåta vägen för rallytävling. YRKANDEN M.M. E J och A P yrkar att mark- och miljödomstolen ska upphäva beslutet taget vid Hägnadsgärdes vägsamfällighets årsmöte den 25 mars 2014, under punkt 9 b. i årsmötesprotokollet, att upplåta vägen för SM-deltävling i rally den 25 oktober De har även yrkat att domstolen ska besluta att det tagna beslutet tills vidare inte får verkställas. Som grund för sina yrkanden har kärandena framfört i huvudsak följande. Vägsamfällighetens beslut att upplåta vägen för en stor rallytävling strider mot den uppgift vägsamfälligheten har enligt samfällighetens stadgar. En samfällighetsförenings ändamål är att förvalta den samfällighet för vilken den bildats. Enligt 18 lagen om förvaltning av samfälligheter får en samfällighetsförening inte driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Årsmötets beslut att upplåta vägen till en extern brukare samt för ett för samfälligheten främmande ändamål ska därför upphävas. Det föreligger skäl för domstolen att förordna att beslutet tillsvidare inte får verkställas, eftersom föreningen är i färd med att teckna avtal med Svenska Bilsportförbundet. De är ägare till fastigheterna X och Y. De är genom sitt ägande av fastigheterna medlemmar i Hägnadsgärde vägsamfällighet, som i Lantmäteriets register benämns XX. De är i egenskap av medlemmar un-derhållsskyldiga för vägen med 15% av underhållskostnaden. Samfälligheten bilda-des 1958 vid förrättning enligt lag (1939:608) om enskilda vägar för att tillgodose ingående fastigheters behov av väg i skogsbruket, jfr 1 kap. 1 lagen om enskilda vägar. Enligt 1 i stadgarna är samfällighetens uppgift att handha fastigheternas9 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F gemensamma väghållning och med väghållningen förenade angelägenheter. Vägen ska enligt 1 iståndsättas, underhållas och vinterväghållas gemensamt. Vägsamfällighetens uppgift är begränsad till att sköta vägen och att taxera ut belopp enligt andelstalen för att bekosta denna skötsel. Stadgarna medger inte upplåtelse till extern brukare var underhållet av vägen kraftigt eftersatt och vägsamfälligheten beslöt då att rusta upp vägen. Kostnaden uppgick till totalt kr. Vägen är nu i gott skick och motsvarar väl skogsbrukets behov. Åtgärden att upplåta vägen för en biltävling med ca 80 ekipage med mycket motorstarka fordon anser de medför mycket stor risk för bestående skador på vägen men även i den skog som växer vid sidan om vägen. Skador i form av stensprut som skjuts in i trädstammarna vilket ger bestående skador och lägre ekonomiskt utbyte när skogen avverkas. Vägsträckan över deras fastighet Y är 400 till 500 meter och till stor del bevuxen med medelålders skog som de befarar ska skadas. Till årsmötet kom endast ett fåtal delägare. Att upplåta vägen för extern brukare går utanför det mandat som årsmötet och samfälligheten har. De anser det också stötande att de i efterhand får stå risken för att täcka onödiga kostnader för att återställa vägen. Enligt företrädare för föreningens styrelse har samfällighetsföreningen inlett förhandlingar med bilsportförbundet för att upprätta avtal om upplåtelsen. Risk har därmed uppkommit för onödiga kostnader för samfälligheten och dess medlemmar. De vill därför att beslutet inhiberas till dess klandertalan är avgjord. Hägnadsgärde vägsamfällighetsförening, i fortsättningen benämnd samfällighetsföreningen, har bestridit yrkandet och anfört i huvudsak följande. Vetlanda Rally&Racing Clubs representant T T kontaktade under januari månad ordföranden i samfällighetsföreningen med frågan om att få låna vägen inför SSRC-finalen. Detta skulle tas upp på styrelsemötet som ägde rum 14 februari Alla i styrelsen var kallade och frågan togs upp på styrelsemötet där 4 styrelsemedlemmar var närvarande. Röstning genomfördes, vilken utföll med 3 st för, och 1 emot förslaget att upplåta vägen. Alltså beslöt styrelsen att ställa sig positiva till att låna ut vägen för rally, E J, som var den som röstat emot, reserverade sig mot beslutet. Styrelsen tog med sig frågan till årsmötet. Vetlanda Rally&Racing Club meddelades att styrelsen ställt sig positiv, men att slutgiltigt beslut skulle tas på10 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F årsmötet. Årsmötet hölls den 25 mars Alla var kallade i behörig ordning. Årsmötet beslutade att rösta i frågan om rally på vägen. Röstningen utföll med 5 st (41%) för och 1 st (15%) emot rallyt. Varje fastighet röstar med sitt andelstal i enlighet med 5 mom 2 i stadgarna. E J avgick ur styrelsen efter årsmö-tets beslut. I anledning härav hade styrelsen ett konstituerande möte för att välja ny kassör som ersättare för honom. Till mötet bjöds representanter för Vetlanda Rally&Racing Club in för att informera om rallytävlingarna. Avtal skrevs som lig-ger vilande tills domstolen har tagit beslut i frågan. Efter att stämningsansökan kom B H till handa i hans egenskap av ordförande för samfällighetsföreningen kallade han till extra styrelsemöte den 20 april 2014 för att diskutera och ta ställning till hur de skulle gå fortsatt tillväga. Även vid detta möte närvarade representanter för Vetlanda Rally&Racing Club. Det har tidigare varit rally på den aktuella vägen vid tre tillfällen och det har varit dåvarande MK Withala (nuvarande Vetlanda Rally&Racing Club) som lånat vägen tidigare för liknande arrangemang. Sist var det Sapa rallyt deltävling (bilder bifogas, samt hänvisas till film på You tube). Vintertävling hölls troligen 1981 och det kan även ha varit tävling som Uppvidinge MK har lånat vägen för. Tidigare utlåningstillstånd för MK Withala finns att tillgå, men eftersom Vetlanda Rally&Racing Club håller på att bygga ny klubblokal är denna dokumentation för tillfället nedpackad och förvaras på annat ställe. Stadgarna är skrivna Sveaskog, tidigare Domänverket) var även då största delägare och man lånade då ut vägen för detta ändamål. Detta för att MK Withala (Vetlanda Rally&Racing Club) är kända för att efter avslutad tävling hyvla, grusa upp och höja upp vägstandarden då inte så många delägare gör avverkningar varje år är detta ett mycket bra tillskott för vägägarna för varje gång vägen utlånas för detta ändamål höjs vägkvalitén och dess standard upp. För att vägen ska kunna vara i ett bra skick så har man genom åren sett detta som en god möjlighet att få vägen förbättrad och inte behöva lägga några utgifter för detta. A P och E J har genmält att de inte har några synpunkter på hur ärendet hanterats av styrelsen, mer än att det här är ett ärende som över huvud-11 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F taget skulle ha hanterats, eftersom det ligger utanför samfällighetens ändamål. De blev medlemmar i samfälligheten Inga årsmöten hade då ägt rum sedan lantmäteriförrättningen 27 oktober Den styrelse som då valdes måste ha blivit obehörig när mandatperioden löpte ut. På två fastigheter som ingår i samfälligheten bedrevs tidigare grustäkt. Visst underhåll ombesörjdes av dessa fastigheters ägare. Det ingick i deras avtal med täktinnehavaren att denne skulle utföra underhållet. Samfälligheten saknade behörig styrelse i vart fall från april 1961 till den 13 maj De rallytävlingar som åberopas i svarandens yttrande måste därför ha hållits utan beslut av samfälligheten. Någon praxis att upplåta vägen för rallytävlingar har således inte funnits var vägen i så dåligt skick att timmertransportörerna hotade med att inte befrakta vägen. Efter inledande informationsmöte gavs i uppdrag till E J att hantera sammankallande till ett extra årsmöte som hölls Vid årsmötet valdes styrelsen som fick i uppdrag att rusta upp vägen. Utdebitering verkställdes med kr. E J tog fram förslag till an-budsunderlag som godkändes av styrelsen. Anbud fordrades in och entreprenör val-des. Efter utfört arbete var vägen åter i körbart skick. Därefter har ytterligare kr debiterats ut. Totalt kr. För deras del innebär det en utdebitering av kr. Vid föreningens årsmöte har fattats beslut om att stänga vägen för obehörig trafik med hjälp av skyltar samt bommar från båda infarterna. Detta för att säkerställa den stora investeringen samfälligheten gjort. Förutom ovanstående vill de även framhålla att alla delägare i samfälligheten är solidariskt ansvariga med samfälligheten för de ekonomiska skyldigheter samfälligheten har. Skulle samfälligheten exempelvis bli skyldig att betala skadestånd för personskada, miljöskada eller annat drabbar detta ansvar fastighetsägarna. Detta är ytterligare ett skäl till att de inte vill godkänna upplåtelsen av vägen för rallytävling. DOMSKÄL har i beslut från den 28 april 2014 förordnat att det klandrade beslutet tillsvidare inte får verkställas.12 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F Beslut som har fattats på en föreningsstämma kan enligt 53 lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter (SFL), såvitt nu är i fråga, upphävas om beslutet strider mot SFL eller mot någon annan författning eller mot föreningens stadgar. I 18 SFL föreskrivs att en förening inte får bedriva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. I förarbetena till lagen uttalas att inom kompetensområdet faller alla åtgärder som kan hänföras till utförande och drift av anläggningen (se prop 1973:160 s. 375). Vad som faller inom ändamålet ska bedömas i varje särskilt fall, och åtgärder som kan hänföras till utförande och drift av anläggningen är alltså inte att anse som främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Förbudet mot verksamhet som är främmande för samfällighetens ändamål syftar till att skydda enskilda medlemmar från att tvingas ta del i verksamhet som inte ingår som ett naturligt led i förvaltningen av samfälligheten. Frågan i målet är om årsmötets beslut, att upplåta den aktuella vägen som samfällighetsföreningen förvaltar till SM-deltävling i rally den 25 oktober 2014, är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Härvid har samfällighetsföreningen bl.a. angett att arrangören efter avslutad tävling tillser att vägen hyvlas och grusas och att vägstandarden därmed höjs upp. A P och E J har å sin sida hävdat bl.a. att vägsamfälligheten bildades 1958 för att till-godose de ingående fastigheternas behov av väg i skogsbruket och att det klandrade beslutet strider mot samfällighetens ändamål. Av stadgarna för Hägnadsgärde vägsamfällighet framgår att samfällighetens uppgift är att handhava den gemensamma väghållningen och därmed förenade angelägenheter beträffande enskilda vägen Baggatorp - Hägnadsgärde Älgaskruv som jämlikt en den 27 oktober 1958 avslutad förrättning enligt lagen 3 september 1939 om enskilda vägar av de väghållningsskyldiga skall iståndsättas, underhållas och vinterväghållas gemensamt. Samfällighetsföreningen kan alltså på 18 SFL grunda behörighet att vidta åtgärder som hänför sig till utförande, underhåll och drift av vägen ifråga.13 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM F Beslutet att upplåta den aktuella vägsträckan för rallytävling under en dag kan inte anses vara främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose eller strida mot föreningens stadgar. Beslutet att upplåta vägen med resultatet bl.a. att vägstandarden kan höjas utan att bidrag från de enskilda medlemmarna behöver tas ut, måste anses ingå som ett naturligt led i förvaltningen av vägen. Mot bakgrund av den uppgift som lämnats av käranden att syftet med vägen är att tillgodose de ingående fastigheternas behov av väg för skogstransporter, bedöms det inte heller medföra någon större olägenhet för medlemmarna att vägen stängs av under en enstaka dag. Eftersom det kan antas att vägen enligt de utfästelser som gjorts av rallyarrangören kommer att vara i bättre skick efter de utlovade återställningsåtgärderna kan rallytävlingen heller inte anses orsaka medlemmarna några kostnader. Åtgärderna omfattas således av det ändamål som samfälligheten ska tillgodose, och beslutet får även anses tillgodose medlemmarnas allmänna bästa och i skälig omfattning beakta varje enskild medlems enskilda intressen. E J och A Ps klandertalan ska därför ogillas. har genom tidigare beslut förordnat att det klandrade beslutet tills vidare inte ska gälla (inhibition). Detta förordnande upphävs genom denna dom. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 425) Överklagande senast den 1 augusti Lena Stjernqvist Åke Pettersson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lena Stjernqvist, ordförande, och tekniska rådet Åke Pettersson. Föredragande har varit beredningsjuristen Josefine Gällerspång. Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2017-02-20 Stockholm Mål nr F 8160-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-13 i mål nr F 2991-16, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-04-11 Stockholm Mål nr M 8372-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-09-05 i mål nr M 4979-11, se bilaga Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2013-03-20 Stockholm Mål nr F 8784-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-18 i mål nr F 1880-12, se bilaga A KLAGANDE 1. G J 2. Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-09-25 Stockholm Mål nr F 6893-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-07-02 i mål nr F 551-15, se bilaga KLAGANDE Bergsbodavägarnas Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2016-01-20 Stockholm Mål nr F 5912-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-06-03 i mål F 3614-14, se bilaga A KLAGANDE 1. K B 2. Läs mer DOM 2015-10-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2015-03-09 Stockholm Mål nr M 216-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-12-12 i mål nr M 4623-14, se bilaga KLAGANDE OCH Läs mer DOM 2013-09-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2013-09-06 Stockholm Mål nr P 979-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-15 i mål P 3633-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2013-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 2013-05-21 Stockholm Mål nr F 459-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F 1131-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 1709-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 1069-13, se bilaga KLAGANDE Miljönämnden Läs mer DOM 2013-05-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2013-05-06 Stockholm Mål nr F 6837-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-29 i mål nr F 1563-11, se Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2013-01-17 Rotel 060104 Stockholm Mål nr Fi'9394-12 Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 BESLUT 2012-08-22 Stockholm Mål nr F 2774-12 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-02 Läs mer DOM 2015-06-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2015-06-01 Stockholm Mål nr P 1822-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-05 i mål nr P 4985-14, se Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr F 1356-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-01-29 i mål nr F 3067-13, se bilaga Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 1373-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4182-14, se bilaga A KLAGANDE Islamiska Läs mer DOM 2012-12-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-04-26 Stockholm Mål nr P 10682-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-11-13 i mål P 2259-15, se bilaga KLAGANDE H-LJ MOTPART 1. Stadsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2014-12-11 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-27 Stockholm Mål nr P 8537-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-12 i mål nr P 1563-12, se bilaga KLAGANDE 1. J Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060302 DOM 2015-07-20 Stockholm Mål nr F 1634-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-02 i mål nr F 1547-14, Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2014-10-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2014-10-23 Stockholm Mål nr M 2184-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 10 februari 2014 i mål nr M 477-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2012-12-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 DOM 2013-10-09 Stockholm Mål nr P 1223-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-15 i mål nr P 166-13, se bilaga KLAGANDE 1. H N 2. H N samma Läs mer DOM 2015-06-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2015-06-16 Stockholm Mål nr M 3244-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-20 i mål nr M 756-15, se bilaga KLAGANDE K-G R S MOTPART Läs mer DOM 2015-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr M 8123-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-28 i mål nr M 3228-15, se bilaga A KLAGANDE Miljönämnden Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2014-12-23 Stockholm Mål nr M 11662-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-12-15 i mål M 6514-14, se Läs mer DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-10-23 Stockholm Mål nr M 6999-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-07-02 i mål nr M 2030-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2014-06-05 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2012-11-20 Stockholm Mål nr P 8115-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-28 i mål nr P 1865-12, se bilaga A KLAGANDE Krokoms kommun Läs mer DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-08-17 Stockholm Mål nr P 5352-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-21 i mål nr P 1711-12, se bilaga A KLAGANDE K Läs mer DOM 2013-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-12-02 Stockholm Mål nr M 4306-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-10 i mål nr M 598-13, se bilaga A KLAGANDE 1. J B 2. M H Samma Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2016-06-20 Stockholm Mål nr M 2911-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2016-03-02 i mål nr M 3911-15, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2013-11-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-15 Stockholm Mål nr M 2748-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 398-12, se bilaga Läs mer BESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 BESLUT 2016-10-11 Stockholm Mål nr M 4816-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-11 i mål nr M 585-16, Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-02-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2014-02-11 Stockholm Mål nr M 9325-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-10-10 i mål nr M 4383-12, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2012-11-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-03-03 Stockholm Mål nr F 9203-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-20 i mål nr F 1441-13, se Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-10-12 Stockholm Mål nr P 6430-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-30 i mål nr P 739-16, se Läs mer DOM 2015-06-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060301 DOM 2015-06-30 Stockholm Mål nr P 1768-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-02-04 i mål nr P 4722-14, se bilaga KLAGANDE K T MOTPARTER Läs mer DOM 2013-05-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 2013-05-15 Stockholm Mål nr P 98-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-06 i mål nr P 2592-12, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-07-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-07-02 Stockholm Mål nr P 3231-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-17 i mål nr P 3956-14, se bilaga KLAGANDE O T MOTPART Läs mer DOM 2013-11-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2015-02-25 Stockholm Mål nr P 11898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr P 4331-14, se bilaga Läs mer DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-06-26 Stockholm Mål nr P 2623-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen dom, 2012-03-07 i mål nr P 6244-11, se bilaga KLAGANDE L S Läs mer DOM 2014-02-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 2014-02-24 Stockholm Mål nr M 8448-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-28 i mål nr M 3447-13, se bilaga KLAGANDE Miljönämnden i Mora Läs mer DOM 2014-03-05 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0602 DOM 2014-03-05 Stockholm Mål nr P 11564-13 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-22 i mål nr P 6544-13, Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2014-01-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2014-01-24 Stockholm Mål nr P 7678-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-19 i mål nr P 4008-13, se bilaga KLAGANDE Brf Kantarellen Läs mer DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-04-24 Stockholm Mål nr M 8541-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-29 i mål nr M 1778-13, se bilaga KLAGANDE C T MOTPARTER Läs mer DOM 2015-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-01 Stockholm Mål nr F 2578-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-27 i mål nr F 1613-14, se Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060202 DOM 2016-08-02 Stockholm Mål nr M 6799-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2016-07-14 i mål nr M 1583-16, se bilaga KLAGANDE Nilsson Kraft Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-05-09 Stockholm Mål nr P 4032-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-17 i mål nr P 1461-14, se Läs mer DOM 2013-12-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-10-28 Stockholm Mål nr P 7639-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-24 i mål nr P 792-13, Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-02-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2015-02-04 Stockholm Mål nr P 6087-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-17 i mål nr P 6629-13, se bilaga A KLAGANDE Tierps kommun, Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-02-18 Stockholm Mål nr M 5308-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2014-05-07 i mål nr M 1555-14, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-10-01 Stockholm Mål nr P 3075-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 1948-13, se Läs mer PROTOKOLL Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020101 PROTOKOLL 2016-10-25 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 7 Mål nr PMÖÄ 660-16 RÄTTEN Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättslagmannen Läs mer DOM 2014-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-12-16 Stockholm Mål nr F 11385-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2013-11-20 i mål nr F 7067-12, se bilaga A KLAGANDE Aktiebolaget Läs mer DOM 2015-10-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-10-22 Stockholm Mål nr P 5162-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-13 i mål nr P 1061-14, se bilaga KLAGANDE E P MOTPARTER Läs mer DOM 2014-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2014-05-21 Stockholm Mål nr F 9964-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-09 i mål F 2851-13, se bilaga A Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-07 Stockholm Mål nr P 7292-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-20 i mål nr P 1966-12, se bilaga A KLAGANDE 1. C. H. 2. Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 DOM 2015-02-09 Stockholm Mål nr F 8778-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr F 3979-14, se bilaga KLAGANDE 1. H A 2. B Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 april 2014 T 5065-12 KLAGANDE Tjörns kommun 471 80 Skärhamn Ombud: Advokat TW MOTPARTER 1. MH 2. MJ Ombud för 2: Jur.kand. JG och jur.kand. Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060106 DOM 2016-05-17 Stockholm Mål nr M 11646-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens Va-nämnds beslut 2015-12-15, BVa 148, i mål Va 263-13, se bilaga A KLAGANDE Laholms kommun Stadshuset 301 06 Läs mer DOM 2015-09-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060302 DOM 2015-09-16 Stockholm Mål nr F 2458-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-02-17 i mål nr F 3224-14, se bilaga A KLAGANDE Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss