Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1871/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:25:09+00:00
Document Index: 44191636

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243']

30 Cdo 1871/2013
Dotčené předpisy: § 243b o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce J. N. , zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o odškodnění nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 63/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 9. 2012, č. j. 10 C 63/2010-86, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, č. j. 21 Co 598/2012-106, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 9. 2012, č. j. 10 C 63/2010-86, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, č. j. 21 Co 598/2012-106, se odmítá.
Městský soud v Praze v záhlaví specifikovaným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 200.000,- Kč, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřovalo proti v záhlaví uvedenému rozsudku soudu prvního stupně, dovolací soud řízení o dovolání podle ustanovení § 243b a § 104 odst. 1 věty první zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 7 zák. č. 404/2012 Sb.) - dále jen o. s. ř. - zastavil z důvodu nedostatku funkční příslušnosti Nejvyššího soudu.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřovalo proti v záhlaví uvedenému rozsudku odvolacího soudu, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje náležitosti uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Dovolatel zaměňuje předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a důvod dovolání ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř., když uvádí, že Dovolací důvod spočívá v tom, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu ČR i od své vlastní rozhodovací praxe, a sporná právní otázka má být proto dovolacím soudem posouzena jinak.
Dovolání předně neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání tak jak jsou vymezeny v § 237 o. s. ř., neboť dovolatel se netrefuje ani do jednoho ze čtyř hledisek uvedených v § 237 o. s. ř.
Dovolání rovněž neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Dovolatel zformuloval otázku týkající se výkladu nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 3438/11, s tím, že soudy žalobcovu žalobu zamítly, zatímco žalobce má za to, že mu zadostiučinění náleží. Dovolatel však nevymezil, které právní posouzení věci učiněné odvolacím soudem pokládá za nesprávné, a tudíž ani nevyložil, v čem nesprávnost tohoto právního posouzení spočívá.
Tyto vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, nebyly dovolatelem odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.).
V Brně 3. července 2013