Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F25-05-2016-9C_239-2016&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-08-21 02:37:36+00:00
Document Index: 126302414

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'DTF ', 'e contrario', 'art. 108', 'art. 64', 'sentenza ']

9C_239/2016 (25.05.2016)
9C_239/2016 {T 0/2}
Sentenza del 25 maggio 2016
patrocinata da FK Consulenze,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino dell'8 marzo 2016.
il ricorso di A.________ inoltrato al Tribunale federale il 6 aprile 2016 (timbro postale) contro il giudizio dell'8 marzo 2016 del Tribunale delle assicurazioni del cantone Ticino, mediante il quale è stata confermata la decisione dell'Ufficio AI del 25 marzo 2015 di sopprimere la rendita invalidità dal 1° maggio 2015 e la contestuale domanda di concessione dell'assistenza giudiziaria,
che secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (cfr. DTF 136 I 49 consid. 1.4.1 pag. 53),
che l'oggetto del contendere davanti all'autorità cantonale era la questione di sapere se la rendita d'invalidità percepita da A.________ (del 100% dal 1°marzo 2012 e del 40% dal 1° settembre 2012) dovesse essere soppressa a far tempo dal 1° maggio 2015, segnatamente in considerazione del miglioramento del suo stato di salute,
che con il gravame la ricorrente si è limitata a criticare in maniera appellatoria - e pertanto inammissibile - il giudizio impugnato, senza però confrontarsi con le ragioni - di fatto e di diritto - che hanno indotto il Tribunale cantonale a ritenere dati i presupposti per la soppressione della rendita d'invalidità, in particolare la valenza probatoria degli atti medici che hanno consentito di concludere per un miglioramento dello stato di salute della ricorrente con la relativa conseguenza sulla capacità lavorativa, come pure la correttezza dei calcoli effettuati nell'ambito del confronto dei redditi,
che dunque nel caso concreto la ricorrente ha in sostanza criticato un'istruttoria insufficiente del suo caso, senza spiegare però il motivo secondo cui il giudizio impugnato sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti, come pure ha unicamente dichiarato di contestare "i calcoli tecnico-matematici dell'AI sulla valutazione del coefficiente tecnico d'invalidità", (ricorso pag. 3), senza però sostanziare alcunché,
che pertanto in assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni del giudizio impugnato, il ricorso non adempie manifestamente le esigenze formali minime suesposte,
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, il ricorso, in mancanza di un'argomentazione appropriata che si confronti con le motivazioni del giudizio cantonale, deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile,
che vista l'inammissibilità manifesta del gravame, non è necessario dar seguito alla domanda di concessione dell'assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio della ricorrente mancandone i presupposti (art. 64 LTF; cfr. ugualmente a tal proposito sentenza 9C_946/2015 del 24 dicembre 2015 con riferimenti),
Lucerna, 25 maggio 2016