Source: http://kraken.slv.cz/6Ads9/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:29:02+00:00
Document Index: 15076821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads9/2012
6 Ads 9/2012-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Z. K., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem, se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 8. 2011, è. j. 43 Cad 64/2009-63,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, advokátovi, se sídlem Hauerova 3, Opava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 3. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených ustanovením § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku ¾alobci poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50%.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 29. 3. 2009, v ní¾ tvrdil, ¾e posouzení zdravotního stavu provedené pøed ¾alovanou nebylo objektivní, a poukazoval na své obtí¾e s levou rukou a následnou rehabilitaci. Podle názoru ¾alobce se rovnì¾ mìlo pøihlédnout k tomu, ¾e v minulosti pracoval jako zámeèník kolejových vozidel s náplní práce nitování, co¾ se rovnì¾ negativnì projevilo na jeho zdravotním stavu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 30. 7. 2009, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ správné vyhodnocení závisí na lékaøském posouzení. Posudek lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 5. 2. 2009 ¾alobci urèil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %, co¾ odùvodòuje dle ¾alované pouze pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, nebo» ¾alobcùv zdravotní stav nesplòuje podmínky dle zákona o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
[4] Krajský soud v Ostravì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 22. 10. 2009, è. j. 2009/2542-OS, podle kterého ¾alobcova míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 40 %. Za rozhodující zdravotní posti¾ení posudková komise urèila stav po øezném poranìní proximálního pøedloktí vlevo s pøetìtím støedového nervu levé ruky s probíhající reinervací-støednì tì¾ké posti¾ení-t. è. s lehkou reziduální parézou n. radialis pøi vysokém po¹kození distanènì trakèním mechanismem s omezením úchopové schopnosti levé ruky u praváka. Posudková komise shledala, ¾e ¾alobce trpí dále stavem po opakovaných dilatacích jícnu pro stenózu, esophagitis, pøetlakovou chorobou II., chronickým zánìtem spojivek, hypermetropií s astigmatismem, presbyopií obou oèí, aseptickou nekrózou hlavièky druhého metatarsu pravé dolní konèetiny, polyarthralgií a polymyalgií. Dolo¾ená zdravotní dokumentace dle posudkové komise svìdèí o tom, ¾e ¾alobce trpí zvý¹eným krevním tlakem, v roce 1997 byla zji¹tìna hypertrofie LK a mírná dilatace PK. Èásteènì invalidním byl ¾alobce uznán v roce 1998 pro pøetlakovou chorobu. Vy¹etøení EKG v roce 2006 podle posudkové komise bylo s negativním nálezem na srdeèních tepnách. ®alobce je rovnì¾ sledován pro poruchu metabolismu tukù a hepatopathii, pøièem¾ od roku 2006 je v péèi gastroenterologické ambulance pro peptickou stenózu jícnu s opakovanì provádìnými dilatacemi jícnu. Od záøí 2008 je ¾alobce rovnì¾ léèen pro aseptickou nekrózu 2. metatarsu pravé dolní konèetiny. V roce 2005 do¹lo u ¾alobce k úrazu levé horní konèetiny, kdy¾ byl poøezán sklem v oblasti proximálního pøedloktí vlevo, kde do¹lo k pøetìtí svalù, nervù a cév, pøièem¾ stav byl dle posudkové komise provázen hemorhagickým ¹okem; pøi neurochirurgickém zákroku byl se¹it støedový nerv levé horní konèetiny, svaly. Posudková komise shledala, ¾e posti¾ení radiálního nervu vlevo bylo trakènì-distenzní na pa¾i, pøièem¾ podle EMG nálezu z øíjna 2008 do¹lo podle posudkové komise k dobré úpravì pøibli¾nì z 70-80 %. N. Medianus hodnotila posudková komise tak, ¾e je dobøe reinervován. Následnì do¹lo k ulnární deviaci a semiflexi v MCP kloubech levé ruky-hlavnì 2. a 3. prstu-s atrofizací svalù ruky, co¾ vedlo ke zhor¹ení úchopové schopnosti levé ruky v dùsledku residuální parézy n. Mediani vlevo. Posudková komise dále konstatovala, ¾e ¾alobce je sledován kardiologicky, pøièem¾ dle jejího závìru je klinicky stabilizován se situaèní hypertenzí. Od záøí 2009 je ¾alobce léèen pro bolesti nártu a pøedno¾í pravé dolní konèetiny, pøièem¾ dle rtg se jedná o aseptickou nekrózu 2. metatarsu. Posudková komise zastávala názor, ¾e ¾alobce trpí velmi lehkou nedoslýchavostí s celkovou ztrátou 9,8% dle Fowlera. Oèní vy¹etøení dle posudkové komise dokládají, ¾e ¾alobce má hypermetropii s astigmatismem levého oka, presbyopií. ®alobcùv zdravotní stav je podle závìru posudkové komise nutné podøadit pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Posudková komise rovnì¾ provedla pracovní rekomandaci, podle které ¾alobce je omezen pro práce s vìt¹í zátì¾í levé horní konèetiny, pro práce s del¹ím chozením v nerovném terénu, s del¹ím stáním. ®alobce je podle posudkové komise neschopen fyzicky tì¾ké práce a práce v del¹ím pøedklonu. Posudková komise je ale toho názoru, ¾e ¾alobce je schopen vykonávat dìlnická zamìstnání za uvedených podmínek, nejlépe obslu¾ného typu.
[5] Proti posudku posudkové komise ze dne 22. 10. 2009 ¾alobce brojil pøípisem ze dne 12. 11. 2009, v nìm¾ tvrdil, ¾e se vyskytly nové okolnosti ohlednì jeho zdravotního stavu a podjatosti posudkové komise. Na této argumentaci setrval na jednání soudu dne 4. 2. 2010, pøièem¾ poukázal na to, ¾e MUDr. K. jej nesprávnì oznaèil za alkoholika, co¾ ovlivnilo i posuzování a chování posudkové komise.
[6] Krajský soud v Ostravì si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, posouzení doplnila posudkem ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2010/720-PH, který potvrdil závìry posudku ze dne 22. 10. 2009, nebo» za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèil stav po øezném poranìní proximálního pøedloktí vlevo s pøetìtím støedového nervu levé ruky-støednì tì¾ké posti¾ení s lehkou reziduální parézou n. radialis a medianus pøi vysokém po¹kození distanènì trakèním mechanismem s omezením úchopové schopnosti levé ruky u praváka. Posudková komise dále popsala ostatní onemocnìní, jimi¾ ¾alobce trpí-stav po opakovaných dilatacích jícnu pro stenózu, esophagitis, pøetlaková choroba II., aseptická nekróza hlavièky druhého metatarsu pravé dolní konèetiny, polyarthralgie a polymyalgie, tinitus vertigo, pøièem¾ po kardiologické stránce byl ¾alobce klinicky stabilizován, se situaèní hypertenzí. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %, pøièem¾ urèení této míry pøi horní hranici rozpìtí posudková komise odùvodnila tím, ¾e pøihlédla k dosavadní práci ¾alobce, nebo» samotné posti¾ení ¾alobcovy nedominantní konèetiny vzhledem ke v¹em zji¹tìným chorobným stavùm by naopak odùvodòovalo ohodnocení pøi spodní hranici daného rozpìtí. Posudková komise dále uèinila obdobnou pracovní rekomandaci, je¾ byla obsa¾ena v posudku ze dne 22. 10. 2009.
[7] Rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí è. j. 2010/49834-23/51 ze dne 27. 9. 2010 byl zamítnut ¾alobcùv rozklad proti usnesení Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 6. 2010, è. j. 2010/34474-23, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovì námitce podjatosti smìrující vùèi èlenùm posudkové komise v Ostravì.
[8] Bìhem jednání dne 10. 1. 2011 byl ¾alobce s posouzením svého zdravotního stavu provedeného posudkovou komisí v Praze nespokojen, nebo» dle jeho tvrzení ho posudková komise informovala o tom, ¾e by mìl získat plný invalidní dùchod, a proto¾e jeho zdravotní stav se neustále zhor¹uje.
[9] Krajský soud v Ostravì si proto vy¾ádal dal¹í doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/479-BR, ve kterém posudková komise setrvala na závìrech uèinìných v posudcích ze dne 22. 10. 2009 a ze dne 8. 4. 2010. Posudková komise sice poukázala na to, ¾e podle psychiatrického nálezu z 13. 1. 2011 je ¾alobcùv stav oznaèen jako posttraumatický syndrom indikující plnou invaliditu, ale podle názoru posudkové komise by se muselo jednat o tì¾ké posti¾ení (dle vyhl. è. 359/2009 Sb.), je¾ vy¾aduje mj. poskytování ústavní péèe v nemocnici nebo v odborném léèebném stavu. Podle vyhlá¹ky è. 284/1995 by se muselo jednat o zvlá¹tì tì¾kou poruchu, kterou v¹ak nelze dle posudkové komise z dokumentace prokázat. Novì dolo¾ené obèasné ortostatické prekolapsové stavy posudková komise hodnotí tak, ¾e samy o sobì plnou invaliditu neindikují. Ve vztahu k posti¾ení levé horní konèetiny posudková komise uvedla, ¾e dominuje èásteèné naru¹ení funkce dvou nervù, co¾ je vyhlá¹kou è. 284/1995 hodnoceno v rozpìtí 30-40% mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti; dle vyhl. è. 359/2009 Sb. by k plné invaliditì byla nutná tì¾ká porucha motorických funkcí jedné konèetiny, co¾ dle posudkové komise nelze z dolo¾ené dokumentace rovnì¾ prokázat. Posudková komise je sice toho názoru, ¾e ¾alobce trpí polymorfními obtí¾emi s více èi ménì vyjádøeným objektivním korelátem, tento stav podle posudkové komise nedosahuje intenzity nutné pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Za klinicky nejvýraznìj¹í posti¾ení posudková komise pova¾uje stav po poranìní levé horní nedominantní konèetiny v roce 2005 s pøetrvávajícím reziduem spoèívajícím zejména v èásteèném naru¹ení funkce støedového nervu a nervu radiálního, pøièem¾ v souèasnosti se jeví být v popøedí psychické obtí¾e charakteru úzkostí a depresí. Posti¾ení ¾alobce posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34 dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %. Pou¾ití horní hranice posudková komise odùvodnila ostatními obtí¾emi ¾alobce a jeho pøedchozí èinností, nebo» samotné posti¾ení by posudková komise ohodnotila pøi spodní hranici. Posudková komise dále uèinila pracovní rekomandaci.
[10] Na jednání soudu dne 1. 8. 2011 ¾alobce opakovanì poukazoval na svùj zhor¹ující se zdravotní stav a na to, ¾e posouzení posudkovými komisemi bylo ovlivnìno zprávou MUDr. K., která ho nesprávnì oznaèila za alkoholika. K ústavní léèbì se ¾alobce neodhodlal kvùli obavám z toho, jak pacienti v léèebnách ¾ijí. Na podzim byla u nìj naplánována operace, které se ¾alobce obává z dùvodu mo¾né ztráty dvou prstù pro tì¾kou artrózu.
[11] Krajský soud v Ostravì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 43 Cad 64/2009-63 ze dne 1. 8. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na závìry posudkù posudkových komisí a rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 27. 9. 2010. Z provedených posudkù krajskému soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e zdravotní stav ¾alobce neodùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní u ¾alobce 40 % a nedosahuje tak zákonné hranice 66 % nutných pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud ¾alobce poukazoval na to, ¾e se v mezidobí jeho zdravotní stav zhor¹il, krajský soud vysvìtlil, ¾e musel vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, tj. dne 9. 3. 2009.
[12] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 64/2009-63 ze dne 1. 8. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 27. 8. 2011, v ní¾ ¾ádal o ustanovení advokáta.
[13] Usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 43 Cad 64/2009-76, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Vlastimila Vezdenka, advokáta.
[14] Podáním ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatel prostøednictvím soudem ustanoveného advokáta doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 27. 8. 2011 tak, ¾e rozsudek krajského soudu napadá podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel opìtovnì nesouhlasil se závìry jednotlivých posudkových komisí, proto¾e posudkové komise byly dle stì¾ovatele zaujaté, jeliko¾ byly ovlivnìny nepravdivou lékaøskou zprávou MUDr. K., a proto¾e nepøihlédly k vývoji jeho zdravotního stavu, který stì¾ovatel v prùbìhu øízení dokládal. Jeho zdravotní stav pøitom mìl být posouzen nezávislým znalcem z oboru zdravotnictví.
[15] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
III.Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[16] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[17] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47-aèkoli stì¾ovatel se domáhá stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[19] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, a poukazuje-li na to, ¾e jeho zdravotní nebyl objektivnì posouzen, zvlá¹tì kdy¾ posudkové komise mìly být ovlivnìny nesprávnou diagnózou MUDr. K. ohlednì jeho údajného alkoholismu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladným se závìry jiných posudkù nebo uèinìným posudkovým lékaøem ¾alované v rámci správního øízení.
[22] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009 rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jsou poúrazové následky na levé horní konèetinì v dùsledku nervosvalového poranìní pøi úrazu v roce 2005, která spadají pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995. Vzhledem k jícní stenose a hypertenzi posudek navý¹il míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na koneèných 50 %.
[23] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl H (Posti¾ení konèetin) polo¾ka 34.12 (Nervové výpady; Nn. radialis et medianus) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-40 %.
[24] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 9. 3. 2009.
[25] V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[26] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[27] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 284/1995, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì, Praze a Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po poranìní levé horní konèetiny s lehkou reziduální parézou n. medianus a n. radialis s lehkým omezením funkce nedominantní ruky, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 284/1995 posudkové komise v¾dy uvedly kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 34.12 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995.
[29] K toto¾nému závìru dospìl i posudek OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009 vypracovaný v prùbìhu správního øízení. K odli¹nì stanovené vý¹i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v tomto posudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za podstatné shledává to, ¾e v¹echny posudky (vèetnì posudku OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009) se shodují v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a v jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 a ¾e ani podle posudku OSSZ Opava ze dne 5. 2. 2009, jen¾ je pro stì¾ovatele ohlednì urèení vý¹e míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejpøíznivìj¹í, není stì¾ovatel plnì invalidní.
[30] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila.
[31] Poukazoval-li stì¾ovatel v tomto smìru na to, ¾e posudková komise vycházela z nesprávné diagnózy MUDr. K., ¾e je alkoholik, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e v protokolu o jednání posudkové komise ze dne 22. 10. 2009 je pouze zachyceno prohlá¹ení stì¾ovatele o tom, ¾e nemá problémy s alkoholem. Posudková komise v posudku ze dne 22. 10. 2009 ve vztahu k údajnému alkoholismu stì¾ovatele zde neuèinila ¾ádné dal¹í závìry. I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uznal stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e posudková komise v Ostravì byla pøi vypracování posudku ze dne 22. 10. 2009 ovlivnìna nesprávnou lékaøskou zprávou MUDr. K., nelze odhlédnout od toho, ¾e dal¹í posudkové komise mìly dispozici potvrzení MUDr. K. o tom, ¾e stì¾ovatel není alkoholikem, a pøesto dospìly k naprosto stejným závìrùm jako pøedcházející posudky o tom, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní.
[32] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se jeho zdravotní stav postupnì zhor¹uje, co¾ mají dokládat lékaøské zprávy stì¾ovatelem prùbì¾né dodávané v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud musí k této argumentaci odkázat stì¾ovatele na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí správní soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl ke dni rozhodování správního orgánu. Pokud tedy v mezidobí do¹lo ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele, nemù¾e tato skuteènost ovlivnit výrok vztahující se k minulosti (k 9. 3. 2009, datu vydání napadeného rozhodnutí).
[33] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2011, zn. LPS/2011/1721-OP-CSSZ, podle kterého se u stì¾ovatele jedná o tì¾ké zdravotní posti¾ení, které podstatnì omezuje jeho pohybové schopnosti, pøièem¾ omezení je zpùsobeno demyelinisaèním onemocnìním s vertigem. Tento posudek-by» se vyjadøuje k tì¾kému zdravotnímu posti¾ení ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní k 13. 4. 2011 a nikoli k invaliditì-byl vydán a¾ roce 2011 a z povahy vìci popisuje zdravotní stav stì¾ovatele (v jiném období). Pokud tedy do¹lo v letech 2009-2011 ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, mohlo by se jednat o dùvod pro aktuální posouzení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, nikoli o dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, resp. zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.
[34] Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud na základì posudkù posudkových komisí dostateènì zjistil zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí a nemìl proto povinnost zajistit posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele soudním znalcem, nebo» to by bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné.
[35] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[36] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[38] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2011, è. j. 43 Cad 64/2009-76, ustanoven zástupce, JUDr. Vlastimil Vezdenko, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 320 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.