Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-54864-6_5
Timestamp: 2018-02-18 11:13:05
Document Index: 3438243

Matched Legal Cases: ['§ 101', '§ 108', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 18', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EuG']

Kapitel 5: Unionsgerichtsbarkeit und Leitentscheidungen | Springer for Research & Development
Die Leitentscheidung pp 167-236 | Cite as
Kapitel 5: Unionsgerichtsbarkeit und Leitentscheidungen
Part of the Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht book series (BEITRÄGE, volume 266)
Wo es um Urteile geht, stehen Gerichte um Vordergrund. Dies gilt nicht nur für das auf eine konkrete gerichtliche Entscheidung hinführende Verfahren und ihre Verkündung. Auch im Zusammenhang mit dem weiteren Schicksal der Entscheidung geht der Blick für gewöhnlich zuerst zu den Richtern, die sie in die Welt setzten. Werden sie sie in späterer Rechtsprechung als Ausnahmefall behandeln oder aber bestätigen? Ihr weitere Inhalte abgewinnen? Sie als Leitentscheidung aus dem restlichen Rechtsprechungsbestand herausheben? Die angelsächsische rechtswissenschaftliche Literatur beschäftigt sich seit Jahrhunderten eingehend damit, wie Gerichte mit der eigenen Rechtsprechung argumentieren und wie diese Praxis theoretisch zu denken ist. Aber auch in Rechtsordnungen, denen eine Präjudizienbindung ihrer Gerichte abgesprochen wird, können frühere gerichtliche Entscheidungen in der Argumentation der Richter eine wichtige Rolle spielen – als Ausdruck von Deutungsmacht oder als komplexitätsreduzierende Bezugspunkte, die argumentatives Wissen vermitteln. Letzteres scheint in einem Satz Jean Monnets aus dem Jahre 1952 auf: „Institutionen leben länger als Menschen und können somit, wenn sie gut aufgebaut sind, die Klugheit aufeinanderfolgender Generationen speichern und weitergeben.“
Ino Augsberg, Von einem neuerdings erhobenen empiristischen Ton in der Rechtswissenschaft, Der Staat 51 (2012), 117-125.Google Scholar
Leonard Besselink, § 101: Verfassungsgerichtsbarkeit in den Niederlanden, in: Armin von Bogdandy/Sabino Cassese/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum – Bd. VI: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, C.F. Müller, 2016, 357–411.Google Scholar
Armin von Bogdandy / Jürgen Bast / Felix Arndt, Handlungsformen im Unionsrecht - Empirische Analysen und dogmatische Strukturen in einem vermeintlichen Dschungel, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 62 (2002), 77–161.Google Scholar
Paul Craig, EU Administrative Law, 2. Auflage, Oxford University Press, 2012.Google Scholar
Anne de Vries-Stotijn / Annemarie Middelburg, Voorrang van VN-recht op mensenrechten in Nederland: HR Sanctieregeling Iran, een stap richting HvJ Kadi?, Nederlands juristenblad (2012), 1567–1570.Google Scholar
David Edward, How the Court of Justice Works, European Law Review 20 (1995), 539–558.Google Scholar
Piet Eeckhout, A Panorama of Two Decades of EU External Relations Law, in: Anthony Arnull/ders./Takis Tridimas (Hrsg.), Continuity and Change in EU Law: Essays in Honour of Sir Francis Jacobs, Oxford University Press, 2008, 323-337.Google Scholar
Federico Fabbrini, The Role of the Judiciary in Times of Emergency: Judicial Review of Counter-Terrorism Measures in the United States Supreme Court and the European Court of Justice, Yearbook of European Law 28 (2009), 664–697.CrossRefGoogle Scholar
Mark A. Hall / Ronald F. Wright, Systematic Content Analysis of Judicial Opinions, California Law Review 96 (2008), 63–122.Google Scholar
Jean Paul Jacqué, Zur Europarechtsfreundlichkeit des deutschen Bundesverfassungsgerichtes: Eine ausländische Beurteilung des Urteils des Bundesverfassungsgerichtes zur Ratifikation des Vertrages von Lissabon, Zeitschrift für öffentliches Recht 65 (2010), 157–176.CrossRefGoogle Scholar
Heike Jochum, Verwaltungsverfahrensrecht und Verwaltungsprozeßrecht: Die normative Konnexität von Verwaltungsverfahrens- und Verwaltungsprozeßrecht und die Steuerungsleistung des materiellen Verwaltungsrechts, Mohr Siebeck, 2004.Google Scholar
Jörn Axel Kämmerer, Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs im Fall „Kadi“: Ein Triumph der Rechtsstaatlichkeit?, Europarecht 44 (2009), 114–130.Google Scholar
Karen Kaiser (Hrsg.), Der Vertrag von Lissabon vor dem Bundesverfassungsgericht: Dokumentation des Verfahrens, Springer, 2013.Google Scholar
Jean-Jacques Kasel, La Cour de justice européenne et la PESC – l’affaire Y.A. Kadi, in: Antonio Tizzano/Allan Rosas/Rosario Silva de Lapuerta, u.a. (Hrsg.), La Cour de justice de l’Union europénne sous la présidence de Vassilios Skouris (2003-2015): Liber Amicorum Vassilios Skouris, Bruylant, 2015, 337–347.Google Scholar
Sally J. Kenney, Beyond Principals and Agents: Seeing Courts as Organizations by Comparing Référendaires at the European Court of Justice and Law Clerks at the U.S. Supreme Court, Comparative Political Studies 33 (2000), 593–625.CrossRefGoogle Scholar
Sally J. Kenney, The Members of the Court of Justice of the European Communities, Columbia Journal of European Law 5 (1998-1999), 101–133.Google Scholar
Helmut Kromrey, Empirische Sozialforschung: Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung, 12. Auflage, Lucius & Lucius, 2009.Google Scholar
Niklas Luhmann, Funktionen und Folgen formaler Organisation, Duncker & Humblot, 1995.Google Scholar
Yonatan Lupu / James H. Fowler, Strategic Citations to Precedent on the U.S. Supreme Court, Journal of Legal Studies 42 (2013), 151–186.CrossRefGoogle Scholar
Elaine Mak, Why Do Dutch and UK Judges Cite Foreign Law?, Cambridge Law Journal 70 (2011), 420–450.CrossRefGoogle Scholar
Paolo Mengozzi, The European Union balance of powers and the case law related to EC external actions, in: Mario Monti/Nikolaus von und zu Liechtenstein/Bo Vesterdorf u.a. (Hrsg.), Economic Law and Justice in Times of Globalization: Festschrift für Carl Baudenbacher, Nomos, 2007, 207–224.Google Scholar
Franz Merli, Umleitung der Rechtsgeschichte, Journal für Rechtspolitik 20 (2012), 355–361.CrossRefGoogle Scholar
Nathan Miller, An International Jurisprudence? The Operation of “Precedent” Across International Tribunals, Leiden Journal of International Law 15 (2002), 483–526.CrossRefGoogle Scholar
Hanspeter Mock / Alvaro Borghi, Vers une sortie du labyrinthe des listes antiterroristes de l’ONU? L’affaire Nada, en instance à Strasbourg, à la lumière de l’arrêt Kadi de la CJCE (3 sept. 2008), in: Petros I. Pararas (Hrsg.), Les droits de l’homme en évolution, Bruylant, 2009, 393–414.Google Scholar
Jo Eric Khushal Murkens, § 108: Verfassungsgerichtsbarkeit im Vereinigten Königreich, in: Armin von Bogdandy/Sabino Cassese/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum – Bd. VI: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, C.F. Müller, 2016, 795–850.Google Scholar
Hanns Peter Nehl, Europäisches Verwaltungsverfahren und Gemeinschaftsverfassung: Eine Studie gemeinschaftsrechtlicher Verfahrensgrundsätze unter besonderer Berücksichtigung „mehrstufiger“ Verwaltungsverfahren, Duncker & Humblot, 2002.Google Scholar
Niels Petersen, Braucht die Rechtswissenschaft eine empirische Wende?, Der Staat 49 (2010), 435–455.CrossRefGoogle Scholar
Allan Rosas, Justice in Haste, Justice Denied? The European Court of Justice and the Area of Freedom, Security and Justice Cambridge Yearbook of European Legal Studies 11 (2009), 1–13.CrossRefGoogle Scholar
Hannes Rösler, Die Vorlagepraxis der EU-Mitgliedstaaten: Eine statistische Analyse zur Nutzung des Vorabentscheidungsverfahrens, Europarecht 4 (2012), 392–408.Google Scholar
Urška Šadl, Case – Case-Law – Law: Ruiz Zambrano as an Illustration of How the Court of Justice of the European Union Constructs Its Legal Arguments, European Constitutional Law Review 9 (2013), 205–229.CrossRefGoogle Scholar
Martin Scheinin, The Italian Constitutional Court’s Judgment 238 of 2014 Is Not Another Kadi Case, Journal of International Criminal Justice 14 (2016), 615–620.CrossRefGoogle Scholar
Gregory Shaffer / Tom Ginsburg, The Empirical Turn in International Legal Scholarship, American Journal of International Law 106 (2012), 1–46.CrossRefGoogle Scholar
Vassilios Skouris, Self-Conception, Challenges and Perspectives of the EU Courts, in: Ingolf Pernice/Juliane Kokott/Cheryl Saunders (Hrsg.), The Future of the European Judicial System in a Comparative Perspective, Nomos, 2006, 19–35.Google Scholar
Anne-Marie Slaughter, A Typology of Transjudicial Communication, University of Richmond Law Review 29 (1994), 99–137.Google Scholar
Romain Tinière, Les “black lists” du Conseil de Sécurité devant la Cour européenne des droits de l'homme, Revue trimestrielle de droit européen 49 (2013), 515–530.Google Scholar
Robert Uerpmann, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsprechung: Ein Beitrag zum Thema Völkerrecht und Landesrecht, Duncker & humblot, 1993.Google Scholar
Antoine Vauchez, A quoi “tient” la Cour de justice des Communautés européennes? – strategies commemoratives et esprit de corps transnational, Revue de science politique française 60 (2010), 247–270.CrossRefGoogle Scholar
Cornelia Vismann, Das Drama des Entscheidens, in: dies./Thomas Weitin (Hrsg.), Urteilen/Entscheiden, Fink, 2006, 91–100.Google Scholar
Erik Voeten, Borrowing and Nonborrowing among International Courts, Journal of Legal Studies 39 (2010), 547–576.CrossRefGoogle Scholar
Mattias Wendel, Comparative reasoning and the making of a common constitutional law: EU-related decisions of national constitutional courts in a transnational perspective, International Journal of Constitutional Law 11(4) (2013), 981–1002.CrossRefGoogle Scholar
EuGH, Rs. C-29/69, Stauder / Stadt Ulm, EU:C:1969:57.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-376/10 P,Google Scholar
Die Methodik des EuGH: Häufigkeit und Bedeutung methodischer Argumente in den Begründungen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, Nomos, 2004.Tay Za / RatMariele DederichsGoogle Scholar
, Le renvoi préjudiciel en droit européen: guide pratique, Larcier, 2007.Tay Za / RatCathérine NaôméGoogle Scholar
, Vade-mecum: Receuil de formules et de conseils pratiques à l’usage des rédacteurs d’arrêts, 3. Auflage, Bruylant, 1985, Nachdruck Bruylant 2007.Tay Za / RatPierre PescatoreGoogle Scholar
, Europäische Gerichtsbarkeit auf dem Gebiet des Zivilrechts: Strukturen, Entwicklungen und Reformperspektiven des Justiz- und Verfahrensrechts der Europäischen Union, Mohr Siebeck, 2012.Tay Za / RatHannes RöslerGoogle Scholar
EuG, Rs. T-177/01, Jégo-Quéré / Kommission, EU:T:2002:112.Google Scholar
EuGH, Rs. C-263/02 P, Kommission / Jégo-Quéré, EU:C:2004:210.Google Scholar
EuG, verb. Rs. T-25/95, T-26/95, T-30-32/95, T-34-39/95, T-42-46/95, T-48/95, T-50-65/95, T-68-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95, T-104/95, Cimenteries CBR / Kommission, EU:T:2000:77.Google Scholar
EuG, verb. Rs. T-191/98, T-212/98 - 214/98, Atlantic Container Line u.a. / Kommission, EU:T:2003:245.Google Scholar
EuG, Rs. T-168/01, GlaxoSmithKline Services / Kommission, EU:T:2006:265.Google Scholar
EuGH, Rs. C-370/12, Pringle, EU:C:2012:756.Google Scholar
EuGH, Rs. C-49/88, Al-Jubail Fertilizer u.a. / Rat, EU:C:1991:276.Google Scholar
Vogenauer/Stephen Weatherill, Eine empirische Untersuchung zur Angleichung des Vertragsrechts in der EG, Juristenzeitung 60 (2005), 870-878.CorneliaStefanGoogle Scholar
, Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken, 12. Auflage, Beltz, 2014.CorneliaPhilipp MayringGoogle Scholar
, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die deutsche Rechtsprechung: Ein Beitrag zum Thema Völkerrecht und Landesrecht, Duncker & humblot, 1993.CorneliaMichael HäderGoogle Scholar
(Hrsg.), Theoretische Empirie: Zur Relevanz qualitativer Forschung, Suhrkamp, 2008.CorneliaHerbert Kalthoff/Stefan Hirschauer/Gesa LindemannGoogle Scholar
, Did Phillips Change Anything? Empirical Analysis of the Federal Circuit‘s Claim Construction Jurisprudence, in: Shyamkrishna Balganesh (Hrsg.), Intellectual Property and the Common Law, Cambridge University Press, 2012.CorneliaR. Polk Wagner/Lee PetherbridgeGoogle Scholar
Schlussanträge GA Cruz Villalón Rs. C-336/09 P, Polen / Kommission, EU:C:2011:860.Google Scholar
Schlussanträge GA Ruiz-Jarabo Colomer zu Rs. C-553/07, Rijkeboer, EU:C:2008:773.Google Scholar
EuG, Rs. T-461/08, Evropaïki Dynamiki / EIB, EU:T:2011:494.Google Scholar
EuG, Rs. T-345/05, Mote / Europäisches Parlament, EU:T:2008:440.Google Scholar
EuG, Rs. T-299/05, Shanghai Excell M&E Enterprise und Shanghai Adeptech Precision / Rat, EU:T:2009:72.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-584/10 P, C-593/10 P und C-595/10 P, Kommission, Vereinigtes Königreich und Rat / Yassin Abdullah Kadi, EU:C:2013:518.Google Scholar
EuGH, Rs. C-366/10, Air Transport Association of America u.a., EU:C:2011:864.Google Scholar
EuGH, Rs. C-380/09 P, Melli Bank / Rat, EU:C:2012:137.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-154/11, Mahamdia, EU:C:2012:309.Google Scholar
EuGH, Rs. C-466/11, Currà u.a., EU:C:2012:465.Google Scholar
EuGH, Rs. C-286/90, Anklagemindigheden / Poulsen und Diva Navigation, EU:C:1992:453.Google Scholar
EuGH, Rs. C-385/07 P, Der Grüne Punkt GmbH / Kommission, EU:C:2009:456.Google Scholar
Schlussanträge GA Kokott zu Rs. C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals Ltd und Akcros Chemicals Ltd / Kommission, EU:C:2010:229.Google Scholar
EuG, Rs. T-217/06, Arkema France, Altuglas International SA und Altumax Europe SAS / Kommission, EU:T:2011:251.Google Scholar
GöD, verb. Rs. F-5/05, F-7/05, Violetti u.a. / Kommission, EU:F:2009:39.Google Scholar
GöD, Rs. F-45/07, Wolfgang Mandt / Europäisches Parlament, EU:F:2010:72.Google Scholar
EuG, Rs. T-261/09 P, Kommission / Violetti u.a., EU:T:2010:215.Google Scholar
Schlussanträge GA Kokott zu verb. Rs. C-317/08 bis C-320/08, Rosalba Alassini / Telecom Italia SpA, Filomena Califano / Wind SpA, Lucia Anna Giorgia Iacono / Telecom Italia SpA und Multiservice Srl / Telecom Italia SpA, 2010, I–02213.Google Scholar
Schlussanträge GA Kokott zu Rs. C-236/09, Association Belge des Consommateurs Test-Achats u.a., EU:C:2010:564.Google Scholar
EuGH, Rs. C-300/11, ZZ / Secretary of State for the Home Department, EU:C:2013:363.Google Scholar
EuGH, Rs. C-12/08, Mono Car Styling, EU:C:2009:466.Google Scholar
EuGH, Rs. C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores / Rat, EU:C:2002:462.Google Scholar
EuGH, Rs. C-424/99, Kommission / Österreich, EU:C:2001:642.Google Scholar
EuGH, Rs. C-222/86, Unectef / Heylens u.a., EU:C:1987:442.Google Scholar
EuGH, Rs. C-47/07 P, Masdar (UK) / Kommission, EU:C:2008:726.Google Scholar
EuGH, Rs. C-221/09, AJD Tuna, EU:C:2011:153.Google Scholar
EuG, Rs. T-17/08 P, Andreasen / Kommission, EU:T:2010:374.Google Scholar
EuGH, Rs. C-314/10, Pagnoul, EU:C:2011:609.Google Scholar
EuGH, Rs. C-538/10, Lebrun und Howet, EU:C:2011:614.Google Scholar
Schlussanträge GA Sharpston zu Rs. C-58/12 P, Groupe Gascogne / Kommission, EU:C:2013:360.Google Scholar
EuGH, Rs. 44/79, Hauer / Land Rheinland-Pfalz, EU:C:1979:290.Google Scholar
EuGH, Rs. C-265/87, Schräder / Hauptzollamt Gronau, EU:C:1989:303.Google Scholar
EuG, Rs. T-138/07, Schindler Holding u.a. / Kommission, EU:T:2011:362.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-399/06 P, C-403/06 P, Hassan und Ayadi / Rat und Kommission, EU:C:2009:784.Google Scholar
EuGH, Rs. C-409/06, Winner Wetten GmbH / Bürgermeisterin der Stadt Bergheim, EU:C:2010:503.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-539/10 P, C-550/10 P, Al-Aqsa / Rat und Pays-Bas / Al-Aqsa, EU:C:2012:711.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-376/10 P, Tay Za / Rat, EU:C:2011:786.Google Scholar
EuG, Rs. T-492/10, Melli Bank / Rat, EU:T:2013:80.Google Scholar
EuG, verb. Rs. T-439/10, T-440/10, Fulmen und Mahmoudian / Rat, EU:T:2012:142.Google Scholar
EuG, Rs. T-49/07, Fahas / Rat, EU:T:2010:499.Google Scholar
EuG, Rs. T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran, EU:T:2006:384.Google Scholar
EuG, Rs. T-47/03, Sison / Rat, EU:T:2007:207.Google Scholar
EuGH, Rs. C-5/88, Wachauf / Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, EU:C:1989:321.Google Scholar
EuGH, Rs. C-260/89, ERT / DEP, EU:C:1991:254.Google Scholar
EuGH, Gutachten 2/94, EU:C:1996:140.Google Scholar
EuG, Rs. T-37/07, El Morabit / Rat, EU:T:2009:296.Google Scholar
EuG, Rs. T-390/08, Bank Melli Iran / Rat, EU:T:2009:401.Google Scholar
EuGH, Rs. C-45/08, Spector Photo Group und Van Raemdonck, EU:C:2009:806.Google Scholar
EuG, Rs. T-410/09, Almamet / Kommission, EU:T:2012:676.Google Scholar
Schlussanträge GA Trstenjak Rs. C-81/09, Idryma Typou, EU:C:2010:304.Google Scholar
Schlussanträge GA Trstenjak Rs. C-316/09, MSD Sharp & Dohme, EU:C:2010:712.Google Scholar
EuG, Rs. T-256/07, People‘s Mojahedin Organization of Iran / Rat, EU:T:2008:461.Google Scholar
Schlussanträge GA Sharpston zu Rs. C-396/11, Radu, EU:C:2012:648.Google Scholar
EuG, Rs. T-562/10, HTTS / Rat, EU:T:2011:716.Google Scholar
EuGH, Rs. C-27/09 P, Frankreich / People’s Mojahedin Organization of Iran, EU:C:2011:853.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzi zu Rs. C-548/09, Bank Melli Iran / Rat, EU:C:2011:426.Google Scholar
Schlussanträge GA Warner zu Rs. 136/79, National Panasonic / Kommission, EU:C:1980:119.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzi zu Rs. C-340/08, M u.a., EU:C:2010:13.Google Scholar
EuG, Rs. T-119/11, Simone Gbagbo / Rat, EU:T:2013:216.Google Scholar
EuGH, Rs. C-548/09, Bank Melli Iran / Rat, EU:C:2011:735.Google Scholar
EuGH, Rs. C-347/03, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia und ERSA, EU:C:2005:285.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-37/02, C-38/02, Di Lenardo und Dilexport, EU:C:2004:443.Google Scholar
EuGH, Rs. C-44/94, The Queen / Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Fishermen’s Organisations u.a., EU:C:1995:325.Google Scholar
EuGH, Rs. C-280/93, Deutschland / Rat, EU:C:1994:367.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-379/08, C-380/08, ERG u.a., EU:C:2010:127.Google Scholar
EuG, verb. Rs. T-246/08, T-332/08, Melli Bank / Rat, EU:T:2009:266.Google Scholar
Schlussanträge GA Mengozzizu Rs. C-380/09, Melli Bank / Rat, EU:C:2011:424.Google Scholar
EuG, Rs. T-53/12, CF Sharp Shipping Agencies / Rat, EU:T:2012:578.Google Scholar
EuG, Rs. T-15/11, Sina Bank / Rat, EU:T:2012:661.Google Scholar
EuG, Rs. T-404/11, TCMFG / Rat, EU:T:2013:194.Google Scholar
EuG, Rs. T-392/11, Iran Transfo / Rat, EU:T:2013:254.Google Scholar
IGH, 3.2.2012, Deutschland / Italien, 2012 ICJ Reports 99.Google Scholar
Corte costituzionale, Sentenza Nr. 238/2014, 22.10.2014.Google Scholar
Corte costituzionale, Sentenza Nr. 170/1984, 5.6.1984 (Granital).Google Scholar
Corte costituzionale, Sentenza Nr. 232/1989 13.4.1989 (Fragd).Google Scholar
Carlos Panara, Italien, in: Armin von Bogdandy/Pedro Cruz Villalón/Peter M. Huber (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum, Bd. II: Offene Staatlichkeit – Wissenschaft vom Verfassungsrecht, C.F. Müller, 2008, § 18.Google Scholar
Corte costituzionale, Sentenza Nr. 98/1965, 16.12.1965 (Acciaierie San Michele).Google Scholar
EuGH, Rs. C-162/96, Racke / Hauptzollamt Mainz, EU:C:1998:293.Google Scholar
UKSC, 27.1.2010, Ahmed and Others, [2010] UKSC 2 & 5.Google Scholar
UKHL, R (Al-Jedda) v Secretary of State for Defence, [2008] A.C. 332.Google Scholar
EuGH, verb. Rs. C-57/09, C-101/09, B und D, EU:C:2010:661.Google Scholar
Magdalena Pöschl, Verfassungsgerichtsbarkeit nach Lissabon: Anmerkungen zum Charta-Erkenntnis des VfGH, Zeitschrift für öffentliches Recht 67 (2012), 587-609.Google Scholar
EuGH, Rs. C-112/13, A, EU:C:2014:2195.Google Scholar
EuG, Rs. T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih u.a. / Kommission, EU:T:2015:812.Google Scholar
EuG, Rs. T-592/11, Anbouba / Rat, EU:T:2013:427.Google Scholar
EuGH, Rs. C-348/12 P, Rat / Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, EU:C:2013:776.Google Scholar
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, Jahresbericht 2008: Überblick über die Tätigkeit des Gerichtshofs, des Gerichts und des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union, 2009.Google Scholar
Corte costituzionale, Sentenza Nr. 183/1973, 18.12.1973 (Frontini).Google Scholar
EuGH, Rs. C-50/76, Amsterdam Bulb BV / Produktschap voor siergewassen, EU:C:1977:13.Google Scholar
EuGH, Rs. C-72/15, Rosneft, EU:C:2017:236.Google Scholar
Bundesgericht, 22.4.2008, Nr. 1A.48/2007 – A c Segreteria di Stato dell’economia.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 4.5.2011, BVerfGE 128, 326 – Sicherungsverwahrung.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 26.10.2004, BVerfGE 112, 1 – Bodenreform III.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 14.10.2004, BVerfGE 111, 307 – Görgülü.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 7.6.2000, BVerfGE 102, 147 – Bananenmarktordnung.Google Scholar
Bundesverfassungsgericht, 30.6.2009, BVerfGE 123, 267 – Lissabon.Google Scholar
Hoge Raad, 14.12.2012, 11/03521, NL:PHR:2012:BX8351 – Sanctieregeling Iran.Google Scholar
Hoge Raad, 13.4.2012, 10/04437, NL:PHR:2012:BW1999 – Mothers of Srebrenica.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 61498/08, Al-Saadoon und Mufdhi / Vereinigtes Königreich, 2.3.2010.Google Scholar
UN-Sicherheitsrat, Pressemitteilung SC/10785: „Security Council Al-Qaida Sanctions Committee Deleted Entry of Yasin Abdullah Ezzedine Qadi from Its List“, 5.10.2010.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 10593/08, Nada / Schweiz, 12.9.2012.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 10593/08, Gemeinsames zustimmendes Sondervotum der Richter Bratza, Nicolau und Yudkivska zu Nada, 12.9.2012.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 5029/71, Klass u. a. / Deutschland, 6.9.1978.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 10593/08, Zustimmendes Sondervotum des Richters Malinverni zu Nada, 12.9.2012.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 5809/08, Al-Dulimi und Montana Management Inc. / Schweiz, 26.11.2013.Google Scholar
EGMR, Rs. Nr. 5809/08, Al-Dulimi und Montana Management Inc. / Schweiz, 21.6.2016.Google Scholar
UN-Sondertribunal für den Libanon, Rs. STL-II-01IPT/AC/AR90.1, Prosecutor v. Ayyash and Others, 24.10.2012.Google Scholar
UN-Sondertribunal für den Libanon, Rs. STL-II-01IPT/AC/AR90.1, Teilweise abweichendes Sondervotum des Richters Baragwanath zu Prosecutor v. Ayyash and Others, 24.10.2012.Google Scholar
Bundesverwaltungsgericht, 10 C 48.07, 14.10.2008.Google Scholar
Bundesverwaltungsgericht, 10 C 2.10, 31.3.2011.Google Scholar
Verfassungsgerichtshof, U 466/11-18, U 1836/11-13, 14.3.2012.Google Scholar
Rat der Europäischen Union, Draft Rules of Procedure of the General Court, 14.3.2014, Ratsdokument 7795/40.Google Scholar
EuGH, Gutachten 2/15, EU:C:2017:376.Google Scholar
Yang N. (2018) Kapitel 5: Unionsgerichtsbarkeit und Leitentscheidungen. In: Die Leitentscheidung. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht (Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht), vol 266. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-54864-6_5
Print ISBN 978-3-662-54863-9
Online ISBN 978-3-662-54864-6