Source: http://merit.slv.cz/KSBA/6Sa/45/2016
Timestamp: 2018-10-17 20:19:32+00:00
Document Index: 613335

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 59', 'súd ', '§ 59', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 59', 'súd ', 'súd ', '§ 170', 'súd ', '§ 57', '§ 440', '§ 445']

KSBA/6Sa/45/2016
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201832 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201832.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Y. N., U. H.na Y. XX, XXX XX U., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, takto
Dňa 05.10.2016 bola tunajšiemu správnemu súdu doručená žaloba proti rozhodnutiu žalovanej vo veci nezapočítania odpracovaných rokov.
2. Uznesením č.k. 6Sa/45/2016-9 zo dňa 27.10.2016 vyzval tunajší súd žalobkyňu na odstránenie vád žaloby zo dňa 21.09.2016 s tým, aby v lehote 10 dní predložila kópiu napadnutého rozhodnutia a oznámila, kedy napadnuté rozhodnutie prevzala.
3. Podľa § 59 ods. 1 S.s.p. ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
4. Podľa § 59 ods. 3 S.s.p. ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
5. Žalobkyňa dňa 18.11.2016 prostredníctvom elektronickej pošty doručila podanie, v ktorom oznámila, že žalovaná prehodnotila svoj postoj a započítala jej odpracované roky. Novým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30.09.2016 jej bol priznaný starobný dôchodok a následne aj nárok na minimálny starobný dôchodok pri odpracovaní viac ako 40 rokov.
6. Správny súd výzvou zo dňa 01.12.2016 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní písomne oznámila súdu, či berie žalobu zo dňa 21.09.2016 späť, čím by došlo k zastaveniu konania. Súčasne bola vyzvaná, aby v stanovenej lehote zaslala kópiu napadnutého rozhodnutia, nakoľko táto nebola pripojená k žalobe.
7. Žalobkyňa bola v uznesení na odstránenie vád podania poučená o tom, že v prípade, ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd v zmysle § 59 ods. 3 S.s.p. podanie odmietne uznesením. Pretože žalobkyňa neodstránila vady svojho podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).