Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1016/2016
Timestamp: 2018-07-22 13:03:33+00:00
Document Index: 3697192

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

3 VSOL 1016/2016-A-15
KSBR 31 INS 8518/2016 3 VSOL 1016/2016-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Dobrovského 32, PSČ: 796 01, identifikační číslo osoby: 86875078, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.6.2016, č.j. KSBR 31 INS 8518/2016-A-9,
Shora označeným usnesením soud zastavil insolvenční řízení. Na odůvodnění uvedl, že svým usnesením ze dne 14.4.2016, č.j. KSBR 31 INS 8518/2016-A-6, které nabylo právní moci dne 7.5.2016, vyzval dlužníka (správně uložil dlužníkovi), aby v určené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč a současně jej poučil, že pokud nebude záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena, může soud zastavit insolvenční řízení. Dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě nezaplatil.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání. Vyslovil přesvědčení, že ze svých příjmů je schopen uhradit v plné výši závazky, které vedly k podání insolvenčního návrhu, a tvrdil, že opakovaně kontaktoval všechny své věřitele a většina buď souhlasí s oddlužením, nebo nechají vše na rozhodnutí isir.justi ce.cz soudu , jak mu bylo sděleno věřitelem VZP . Dále tvrdil, že v současnosti má dopředu zajištěnu práci po dobu více než 24 měsíců a všechny své věřitele plně uspokojí, přičemž jen v rámci exekučních řízení za uplynulé dva roky uhradil částku převyšující 400.000 Kč, aniž by se výše jeho dluhů snížila.
Odvolací soud odkazuje na správná zjištění soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení dlužníka, uvedená v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, zejména na jeho zjištění o tom, že usnesení o uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nabylo právní moci dne 7.5.2016.
V insolvenčním návrhu dlužník tvrdil, že do stavu úpadku se dostal v důsledku druhotné platební neschopnosti v roce 2015. Dne 20.4.2016 doručil insolvenčnímu soudu kopie pěti zálohových faktur, vystavených v období od 23.2.2016 do 23.3.2016, kterými doplnil insolvenční návrh. Z nich vyplývá, že dlužník měl jako dodavatel v blíže neurčeném termínu převzít v hotovosti částku celkem 520.000 Kč od odběratelů PLUVIA s.r.o., identifikační číslo osoby 04658272 a POWER s.r.o. identifikační číslo osoby 26270081. Tato částka představuje zálohy, které jsou účelově určeny na materiál, dopravu a recyklaci (případně na materiál a práce) dle smluv o dílo, označených jako dlážděné plochy Tylova ulice, Prostějov a odstavné plochy Tylova . Z potvrzení účtárny soudu prvního stupně ze dne 1.6.2016 vyplývá, že dlužník ke dni 31.5.2016 zálohu na náklady insolvenčního řízen neuhradil.
V situaci, kdy byla dlužníku pravomocně uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je pro posouzení věcné správnosti napadeného usnesení rozhodující především to, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nikoliv. Lhůta ke splnění uložené zálohové povinnosti uplynula dlužníku v úterý dne 10.5.2016, aniž by dlužník v této lhůtě či později svou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení splnil. Je-li pravomocně rozhodnuto o uložení povinnosti zaplatit zálohu, nutno vycházet z toho, že záloha ve stanovené výši je potřebná ke krytí nákladů insolvenčního řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
To, že dlužník ještě před vydáním usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení doložil kopie zálohových faktur, podle kterých měl převzít od dvou svých odběratelů zálohové platby v částce celkem 520.000 Kč na nasmlouvané práce, nelze hodnotit jako skutečnosti, pro kterou by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť ze zálohových faktur plyne, že částky, které měly být dlužníkem převzaty, byly účelově určené na materiál, dopravu, recyklaci a práce dle smluv o dílo. Navíc k vystavení předložených faktur došlo ještě před tím, než soud dne 14.4.2016 rozhodl o uložení zálohové povinnosti, kterou dlužník doposud nesplnil. Nelze tudíž uzavřít, že na straně dlužníka došlo po vydání usnesení o zálohové povinnosti k takové změně majetkových poměrů, pro které není třeba trvat na jejím splnění (srov. závěr, formulovaný v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2013 sen. zn. 29 NSČR 39/2013, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 103/2013 a je rovněž dostupné na stránkách www.nsoud.cz).
Z obsahu předloženého spisu neplyne, že i když důvody pro uložení zálohy nepominuly, jsou v této věci dány důvody, pro které je řešení úpadku dlužníka obecně žádoucí.
Dle odvolacího soudu nevyšla v odvolacím řízení najevo žádná okolnost, která by odůvodňovala jiný postup, než je zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy dle ustanovení § 108 odst. 3 IZ. Tvrzení uvedená dlužníkem v odvolání o jeho schopnosti uhradit svým věřitelům závazky v plné výši, ani o stanovisku věřitelů jeho dluhů z podnikání k oddlužení, nejsou z hlediska správnosti napadeného usnesení právně významná, stejně jako jeho tvrzení o částce, splacené na dluhy v rámci exekučních řízení.