Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:22:00+00:00
Document Index: 58705302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 130', '§ 73', 'soud ', '§ 10', '§ 32', '§ 73', '§ 130', '§ 130', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 105', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 65', '§ 107', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 68', '§ 39', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 2', '§ 68', '§ 60', 'soud ', '§ 68', '§ 100', '§ 60', '§ 68', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As11/2005
è. j. 5 As 11/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Z. J., zast. JUDr. Ladislavem Polá¹kem, advokátem se sídlem Ro¾nov pod Radho¹tìm, Horní Paseky è. 321, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, ulice 30. dubna è. 24, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci kázeòského pøestupku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2004, è. j. 22 Ca 176/2003-48,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje ze dne 6. 6. 2002, è. 114 ve vìci kázeòského pøestupku. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele PÈR Okresního øeditelství Policie ÈR Vsetín ze dne 10. 4. 2002, è. 28, kterým byl stì¾ovatel podle § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst.1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Pøestupku se dopustil dne 5. 3. 2002 v cca 19.40 hodin (v rozhodnutí popsaném jednání).
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. ®alobce proti rozhodnutí zejména namítal, ¾e nebyly provedeny dùkazy vyèerpávajícím zpùsobem, a proto nebyl zji¹tìn skuteèný stav, a to skuteènost, kdo øídil vozidlo. Správní orgán nevyslechl øidièe vozidla a tím, podle jeho názoru, poru¹il ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. a zároveò ustanovení § 73 zákona o pøestupcích. Tuto námitku neshledal krajský soud dùvodnou. Nejprve zdùraznil, ¾e jednání policisty, které má znaky pøestupku, se neprojednává podle zákona o pøestupcích, ale podle zákona è. 186/1992 Sb. (§ 10 odst. 1 pøestupkového zákona a ustanovení § 32 zákona è. 186/1992 Sb.). Na øízení ve vìcech kázeòských se vztahují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 186/1992 Sb., proto nelze dovozovat poru¹ení ustanovení § 73 pøestupkového zákona. Poru¹ení ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. (a zároveò i poru¹ení ustanovení hlavy páté Listiny) ¾alobce dovozoval z toho, ¾e správní orgán nevyslechl øidièe vozidla, pøièem¾ z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce vyu¾il svého práva a navrhl na podporu svých tvrzení jakékoliv dùkazy. Z jeho vyjádøení doruèeného správnímu orgánu dne 2. 4. 2002 a z odvolání sice vyplývá, ¾e uvedl, ¾e osobní automobil neøídil, nicménì neuvedl jméno, pøíjmení a adresu údajného øidièe. Pøitom takovou mo¾nost mìl v prùbìhu správního øízení. Proto¾e tak neuèinil, nelze dovozovat poru¹ení ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. a poru¹ení hlavy páté Listiny. Jméno a adresu svìdka uvedl ¾alobce a¾ v ¾alobì. Krajský soud pøezkoumává skutkový a právní stav ke dni rozhodnutí správního orgánu (§ 75 s. ø. s.), a proto nelze zru¹it rozhodnutí správního orgánu z dùvodu výslechu svìdka, který byl navr¾en a¾ v ¾alobì podle § 65 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce-dále stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ s. ø. s. Krajský soud, podle nìj, nesprávnì posoudil právní otázku, proto¾e dne 5. 3. 2002 v dobì kolem 19.40 hodin v k. ú. obce V. osobní motorové vozidlo tovární znaèky Opel Ascona RZ neøídil. Skuteènost, ¾e neuvedl dle tvrzení pro¹etøujících policejních orgánù jméno øidièe vozidla nemù¾e zprostit správní orgán i s poukazem na ustanovení § 3 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní platném v dobì události, povinnosti svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení zvlá¹tì za situace, kdy byla tato okolnost známa a vyplývá napø. z vyjádøení stì¾ovatele ke slu¾ebnímu zákroku kontrolora P. N. ze dne 30. 3. 2002. Dokazování tak nebylo provedeno øádným a vyèerpávajícím zpùsobem a nebyl objektivnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s konstatováním krajského soudu, ¾e nevyu¾il svého práva k navr¾ení dùkazù na podporu svých tvrzení, proto¾e pro¹etøit øádnì vìc mìl povinnost i správní orgán. Neprovedením øádného pro¹etøení vìci ve smìru k øidièi vozidla bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 2, 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb. Po poskytnutí právní pomoci pak stì¾ovatel uvedl øidièe v øízení pøed soudem a soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vrátit vìc k objektivnímu do¹etøení a novému rozhodnutí. Za zmateèné pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní krajského soudu s odkazem na ustanovení § 65 s. ø. s. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Proto¾e v dùsledku tohoto nedorozumìní a dal¹ích perzekucí musel ukonèit slu¾ební pomìr policisty a pracuje jako øidiè v È., a. s. V., po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e správní orgány prvního i druhého stupnì uèinily v¹e pro to, aby skuteèný stav vìci byl nále¾itì a dostateènì zji¹tìn. Pøípadná neèinnost ze strany stì¾ovatele v návrhu dùkazù prokazujících jeho nevinu nemù¾e jít k tí¾i ¾alovaného. Stì¾ovatelem namítané poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2, 3, 4 zákona è. 71/1967 Sb. nemá opodstatnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podstatou kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je jeho tvrzení, ¾e se nemohl dne 5. 3. 2002 v cca 19.40 hod. v k. ú. V. dopustit pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, poru¹ením ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, proto¾e v té dobì osobní motorové vozidlo tovární znaèky Opel Ascona RZ neøídil. Skuteènost, ¾e vozidlo neøídil, namítal ji¾ v prùbìhu správního øízení, napøíklad ve vyjádøení ze dne 30. 3. 2002. Ani skuteènost, ¾e neuvedl jméno øidièe vozidla nezprostila správní orgány povinnosti provést dokazování øádným a vyèerpávajícím zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e v dobì jednání stì¾ovatele, které podle správních orgánù má znaky pøestupku, byl stì¾ovatel policistou a proto toto jeho jednání bylo vyøízeno jako kázeòský pøestupek (§ 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.). Podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pøed ulo¾ením kázeòského trestu musí být úplnì a pøesnì zji¹tìn skutkový stav. Policistovi musí být pøed ulo¾ením kázeòského trestu dána mo¾nost se k vìci vyjádøit, navrhovat dùkazy a hájit se. Z obsahu správního spisu, z protokolu o projednání pøestupku ze dne 28. 3. 2002 vyplývá, ¾e se ho stì¾ovatel zúèastnil, byl seznámen s obvinìním ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích s odùvodnìním skutku i toho, ¾e poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Po seznámení se spisovým materiálem è. j. ORVS-12/SKS-KN-2002, po pouèení o právu nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se ke v¹em dùkazùm, o právu dát se zastupovat advokátem nebo zástupcem, navrhovat dùkazy na svoji obhajobu, stì¾ovatel uvedl, ¾e na jeho ¾ádost mu byly pøedány fotokopie listù èíslo 4, 5, 6, 8 a ¾e se ke zmínìnému vyjádøí písemnì, a to tak, ¾e tuto písemnost dne 2. 4. 2002 pøedá vedoucímu OO PÈR Vsetín. Protokol stì¾ovatel podepsal. Z obsahu vý¹e uvedeného protokolu naprosto jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost se k vìci vyjádøit, navrhovat dùkazy a hájit se. Písemností ze dne 30. 3. 2002 , která byla doruèena PÈR Okresnímu øeditelství Vsetín dne 2. 4. 2002 se stì¾ovatel vyjádøil ke slu¾ebnímu zákroku dne 5. 3. 2002 a uvedl svoji verzi celé události. Z ní vyplývá, ¾e dne 5. 3. 2002 jel svým vozidlem na hokejové utkání, své vozidlo zaparkoval u schodi¹tì do restaurace Kulturní dùm pøed budovou OØP Vsetín. Na hokejovém utkání byl do konce druhé tøetiny a na zimním stadionu se potkal se svým známým, jeho¾ jméno neuvedl s odùvodnìním kterého v dané vìci nebudu uvádìt s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 200/90 Sb. a v dal¹ím textu dále popisoval, jak jeho známý øídil jeho osobní automobil. V celém textu tohoto vyjádøení není jméno onoho známého uvedeno. Rovnì¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není uvedeno jméno mu¾e, který podle stì¾ovatele øídil jeho automobil. Koneènì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti ani jiných svých písemnostech netvrdí, ¾e by konkrétnì v prùbìhu správního øízení jménem, pøíjmením a adresou oznaèil onu osobu, která podle nìj øídila dne 5. 3. 2002 jeho osobní automobil. Teprve v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, která je ze dne 28. 9. 2002 a je zalo¾ena pod è. l. 22, 23 pøedlo¾eného spisu krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e ve vìci nelze spravedlivì rozhodnout bez výslechu K. M., bytem V., T., který vozidlo daný den pøed zákrokem vùèi jeho osobì skuteènì øídil. Bez výslechu tohoto svìdka, u nìho¾ neupøesnil svùj vztah k nìmu, nebylo mo¾no rozhodnout o jeho vinì nebo nevinì.
Proto¾e podle § 39 odst. 1 písm. a/ a e/ zákona è. 186/1992 Sb. pøi projednávání jednání, které má znaky pøestupku, se postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu, jde-li o rozhodnutí, zda jednání policisty má v¹echny znaky pøestupku potøebné k urèení viny a urèování osoby blízké, a tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 200/1990 Sb. je nutno v tomto rozsahu vycházet z tohoto zákona. Jestli¾e byl stì¾ovatel správními orgány uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst.1 písm. e/ a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i/ zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f/ a g/ a § 6 odst. 3 a 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pak znakem citovaných ustanovení s pøihlédnutím ke konkrétní situaci bylo i to, zda stì¾ovatel se vytýkaného jednání dopustil jako øidiè motorového vozidla. Podle ustanovení § 2 písm. d/ zákona è. 361/2000 Sb. øidiè je úèastník provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové vozidlo. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì nebyl øidièem, v prùbìhu správního øízení v písemnosti ze dne 30. 3. 2002 naznaèil, ¾e skuteèného øidièe nebude uvádìt s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 200/90 Sb. Toto ustanovení v odstavci ètvrtém upravuje kdo je osobou blízkou. Pokud tedy stì¾ovatel takto vyjádøil, ¾e podle nìj skuteèný øidiè je vùèi nìmu osobou blízkou a ¾e ho nebude jmenovat, má toto jeho rozhodnutí význam ve vztahu k ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se rozsudkem ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 2 As 3/2004 k tomuto ustanovení vyjádøil takto: Toto ustanovení toti¾ zakotvuje právo odmítnout podání vysvìtlení v situaci, jestli¾e by v dùsledku tohoto podání vysvìtlení hrozilo osobì vysvìtlení podávající nebo osobám jí blízkým podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona nebezpeèí postihu za pøestupek. Toto právo neobviòovat sebe nebo osoby sobì blízké je v øízení o pøestupcích pøimìøeným prùmìtem ústavního práva, je¾ je pro úèely trestního stíhání zakotveno v èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na úrovni zákonné je pak pro úèely trestní upraveno v § 100 trestního øádu. Ustanovení § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích ov¹em nespornì nemù¾e slou¾it k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zøíci své odpovìdnosti za spáchaný pøestupek tam, kde není dostupné pøímé svìdectví èi pøímý dùkaz, a to pouhým odkazem na to, ¾e pøestupek spáchal nìkdo jiný, bez dal¹í specifikace této osoby s poukazem, ¾e se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistì nemù¾e být osoba pøená¹ející odpovìdnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné osoby, musí být ov¹em pøipravena na fakt, ¾e pøestupkový orgán mù¾e vycházet z ostatních dùkazù a bude hodnotit, zda tyto dùkazy jsou samy o sobì dostateènì prùkazné k identifikaci pachatele pøestupku. Jinak øeèeno, zda z ostatních provedených dùkazù lze dospìt k ucelenému dùkaznímu øetìzci, z nìho¾ bude mo¾no dovodit odpovìdnost konkrétní osoby. . Od tohoto závìru není dùvod se odchylovat ani v tomto projednávaném pøípadì. Jestli¾e stì¾ovatel ve správním øízení jen tvrdil, ¾e neøídil osobní motorové vozidlo s tím, ¾e toto motorové vozidlo øídil nìkdo jiný, ani¾ tuto osobu oznaèil, je jeho výtka ke správním orgánùm spoèívající v tom, ¾e nezjistily øádnì skutkový stav, proto¾e nevyslechly tuto osobu, nelogická. Takový dùkaz je neproveditelný. Aby takový dùkaz mohly správní orgány provést, byla potøebná souèinnost stì¾ovatele, kdy¾ ze skutkových okolností zachycených ve správním spisu ¾ádná taková osoba nevyplývala. Jeho údaj v písemnosti ze dne 30. 3. 2002, ¾e tuto osobu nebude uvádìt s pøihlédnutím k § 68 zákona è. 200/1990 Sb., kdy¾ v následné dobì v ¾alobì uvedl, ¾e øidiè vozidla byl K. M., V., T., ani¾ by upøesnil svùj vztah k nìmu, se jeví zcela nepøesvìdèivý. Stì¾ovatel zcela bezdùvodnì ve správním øízení nenavrhl provedení tohoto dùkazu, aèkoliv byl o mo¾nosti navrhovat dùkazy øádnì pouèen. Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e nelze vytýkat správním orgánùm, ¾e nevyslechly takovou neidentifikovanou osobu a dále , ¾e nelze dovozovat poru¹ení ustanovení § 130 zákona è. 186/1992 Sb. a poru¹ení hlavy páté Listiny, lze s tímto závìrem ve vztahu ke správním orgánùm souhlasit. Krajský soud v napadeném rozsudku dále vyslovil, ¾e pøezkoumává skutkový a právní stav ke dni rozhodnutí správního orgánu (ustanovení § 75 s. ø. s.), a proto nelze zru¹it rozhodnutí správního orgánu z dùvodu výslechu svìdka, který byl navr¾en a¾ v ¾alobì podle § 65 s. ø. s. S tímto názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e krajskému soudu zákon è. 150/2002 Sb.-s. ø. s., který upravuje jeho postup (i postup Nejvy¹¹ího správního soudu) v øízení nebrání v takovém pøípadì rozhodnutí správního orgánu zru¹it, av¹ak za pøedpokladu, ¾e zji¹tìní skutkového stavu správními orgány je pro posouzení vìci nedostaèující. O takový pøípad v¹ak v této právní vìci nejde. O tom, ¾e správní orgány úplnì a správnì zjistily skutkový stav krajský soud nepochybuje a nepochybuje o tom ani Nejvy¹¹í správní soud.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 5. 3. 2002 provádìli por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D. plánovanou kontrolní èinnost v rámci Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Vsetín v dobì od 19 hodin pøed budovou OØ PÈR Vsetín. Oba jmenovaní policisté o této èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli sepsali samostatnì úøední záznam dne 5. 3. 2002 a poté je¹tì spoleèný úøední záznam tého¾ dne, který spolu s nimi podepsal i pplk. J. R. Z uvedených úøedních záznamù vyplývá, ¾e por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D. vidìli nasedat stì¾ovatele do osobního motorového vozidla tov. znaèky Opel Ascona SPZ a proto¾e pøedtím pro¹el kolem slu¾ebního vozidla v nìm¾ sedìli a pøi chùzi jevil známky po¾ití alkoholu, sledovali jej a¾ k jeho bydli¹ti na ulici B. H., kde stì¾ovatel zaparkoval v øadì stojících vozidel. Por. Bc. P. N. pøistoupil k automobilu stì¾ovatele a vyzval ho, aby pøedlo¾il doklady potøebné k øízení. To stì¾ovatel odmítl a poté por. Bc. P. N. stì¾ovatele vyzval, aby vystoupil ze svého vozidla a nastoupil do slu¾ebního vozidla. Stì¾ovatel ze svého vozidla vystoupil av¹ak odmítl nastoupit do slu¾ebního vozidla a uèinil tak a¾ na opakovanou výzvu por. Bc. P. N. Z uvedených úøedních záznamù ze dne 5. 3. 2002 nevyplývá ani náznak toho, ¾e by do automobilu øízeného stì¾ovatelem po nastoupení stì¾ovatele do nìho nastoupila je¹tì nìjaká jiná osoba a ¾e by v nìm sedìla je¹tì nìjaká jiná osoba pøi zastavení vozidla. Je v¹ak skuteèností, ¾e z úøedního záznamu sepsaného dne 5. 3. 2002 podepsaného por. Bc. P. N., nstr¾m. L. D. a pplk. J. R. vyplývá, ¾e stì¾ovatel odmítl, a to opakovanì, podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce s odùvodnìním, ¾e vozidlo neøídil. Z úøedního záznamu pplk. J. R. ze dne 13. 3. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 5. 3. 2002 odmítal provedení dechové zkou¹ky s odùvodnìním, ¾e osobní motorové vozidlo neøídil, av¹ak neuvedl osobu, která ho podle nìj øídila a dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl zadr¾en 200 metrù od auta. Dne 6. 3. 2002 byl sepsán záznam se stì¾ovatelem, v nìm¾ uvedl, ¾e Ke skuteènosti ze dne 5. 3. 2002, kdy jsem byl osloven policistou skupiny stí¾ností a kontroly p. N. nemám co uvést, nebo» si nejsem vìdom, ¾e jsem se dopustil jakéhokoliv protiprávního jednání. . Písemností ze dne 30. 3. 2002 se stì¾ovatel vyjádøil ke slu¾ebnímu zákroku kontrolora P. N. a uvedl, ¾e dne 5. 3. 2002 na zimním stadionu potkal svého známého, jeho¾ jméno neuvedl s odkazem na § 68 zákona è. 200/1990 Sb., a po¾ádal ho, aby mu odvezl osobní automobil, který mìl zaparkovaný pøed budovou OØP Vsetín na S., co¾ mu známý slíbil. Poté se je¹tì tento mu¾ zdr¾el chvíli v restauraci, pøièem¾ stì¾ovatel ¹el sám ke svému osobnímu motorovému vozidlu, odemkl ho, nastoupil do nìho na místo øidièe a vozidlo nastartoval. Poté si stì¾ovatel pøesedl na místo spolujezdce, nastoupil jeho známý na místo øidièe a s automobilem se rozjel smìrem na S., kde po dojetí objel toènu, zaparkoval, se stì¾ovatelem se rozlouèil a ode¹el po chodníku smìrem k sídli¹ti. Stì¾ovatel uzamkl vozidlo a kdy¾ od nìj odcházel, byl asi 50 metrù od nìj, zastavil ho kontrolor N. a chtìl, aby se podrobil zkou¹ce na alkohol, doklady po nìm nechtìl. Zákroku kontrolora N. byla pøítomna jeho spolupracovnice D.. K tvrzení stì¾ovatele se písemnì vyjádøili dne 8. 4. 2002, por. Bc. P. N. a dne 9. 4. 2002 nstr¾m. L. D. Oba potvrdili, ¾e osobní motorové vozidlo øídil stì¾ovatel, který byl ve vozidle sám, ¾ádná jiná osoba k vozidlu stì¾ovatele nepøistoupila ani do nìj nenastoupila. Proto¾e jeli se slu¾ebním vozidlem bezprostøednì za ním, vidìli, ¾e v automobilu byl stì¾ovatel od vyjetí z parkovi¹tì od Okresního øeditelství PÈR sám a¾ po zastavení vozidla v sídli¹ti S., proto¾e bezprostøednì po zastavení vozidla k nìmu oba pøistoupili, stì¾ovatel sedìl na místì øidièe a vypínal motor. Por. Bc. P. N. stì¾ovatele vyzval, aby pøedlo¾il doklady k øízení motorového vozidla, co¾ on odmítl a dále ho vyzval, aby nasedl do slu¾ebního vozidla, co¾ stì¾ovatel uèinil a¾ na opakovanou výzvu. Pak s ním por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D. odjeli na obvodní oddìlení PÈR Vsetín, aby dal¹ím úkonùm byl pøítomen nadøízený stì¾ovatele. V prùbìhu jízdy pak por. Bc. P. N. zastavil u slu¾ebního vozidla OOP. Ke v¹em shora uvedeným skuteènostem správní orgány pøihlí¾ely a hodnotily je. Jejich závìr, ¾e stì¾ovatel øídil osobní motorové vozidlo tov. znaèky Opel Ascona SPZ byl uèinìn na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, zejména slu¾ebními záznamy a vyjádøeními por. Bc. P. N. a nstr¾m. L. D., které jsou zcela pøesvìdèivé. Naopak tvrzení stì¾ovatele v øízení pøed správními orgány jen v obecné poloze, ¾e osobní motorové vozidlo tov. znaèky Opel Ascona SPZ neøídil, bylo zcela vyvráceno. Pokud stì¾ovatel v soudním øízení uvedl jméno osoby, která podle nìj øídila osobní automobil, nebylo tøeba z tohoto dùvodu pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, proto¾e nebylo tøeba dokazování doplòovat. Skutkový stav byl správními orgány zji¹tìn úplnì a správnì.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný jednak náhradu nákladù tohoto stadia øízení ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.