Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-184-2006/
Timestamp: 2018-09-19 13:56:43+00:00
Document Index: 55136403

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 1', 'zákona č. 128', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 172', 'zákona č. 114', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', '§243', '§ 243', '§ 5', '§ 18']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 184/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 184/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce obce D. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému městu H., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp.zn. 4 C 107/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27.9.2005, č.j. 11 Co 330/2005-117, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení, a to ve výši 5.075,- Kč k rukám jeho zástupce JUDr. A. P. do tří dnů od právní moci rozsudku.
Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 26.1.2005, č.j. 4 C 107/2004-90, určil, že žalobce je (výlučným) vlastníkem 10-ti lesních pozemků, zapsaných na LV č. 359 pro k.ú. N. M., obec D. V., vedených u Katastrálního úřadu pro P. kraj, pracoviště S.; pozemky jsou podrobně identifikovány ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 18.301,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem výše označeným změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem sporných lesních pozemků v rozsahu ideální jedné třetiny. Ve zbytku žalobu zamítl. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, že ke dni 31.12.1949, rozhodnému podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, byla vlastníkem pozemků obec V., která měla jednotlivé části (osady). Usnesením odboru pro vnitřní věci ONV S. ze dne 24.3.1960 došlo k připojení osad dosavadních V. k jiným obcím. K obci D. V. (žalobci) byla mj. připojena osada N. M., která je – z hlediska sporných pozemků – v podstatě totožná s dnešním katastrálním územím N. M. K datu 1.7.1960 byla zrušena rozhodnutím ONV K. obec V. a administrativně spojena s H. (žalovaným), které – s nimi ještě R. – začaly též spravovat zbylé osady bývalých V. Ačkoli byly předmětné pozemky vydány dne 21. 9. 1994 státním podnikem L. Č. r. obci H., odvolací soud zčásti vyhověl žalobě a přiznal žalující D. V. spoluvlastnictví k pozemkům z 1/3. Posoudil věc podle § 2 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., podle něhož mj. je-li právních nástupců obce zaniklé po 31. 12. 1949 (V.) více (D. V., H., R. – viz rozdělení osad předchozích V.), přechází věci do jejich podílového spoluvlastnictví rovným dílem (tedy po 1/3).
Proti rozsudku odvolacího soudu resp. do jeho části v rozsahu 2/3 spoluvlastnického podílu k pozemkům, ohledně níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn v zamítavém směru v jeho neprospěch, podal žalobce dovolání; v něm vytkl druhé instanci nesprávné právní posouzení věci. Namítl, že měl být aplikován § 2 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění po novele č. 114/2000 Sb. a že zákonodárce zajisté neměl v úmyslu, aby – ač pozemky leží na území jen jedné obce (žalobce) – se vytvářely komplikované vztahy podílového spoluvlastnictví. Dovolatel žádal, aby Nejvyšší soud zrušil v napadeném rozsahu rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný žádal ve vyjádření k dovolání, aby dovolací soud žalobcovo dovolání zamítl.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě oprávněnou osobou, zastoupenou advokátem, a jeho přípustnost byla dána diformitou rozsudků nižších instancí podle § 237 odst.1 písm. a/ o. s. ř. Dovolací důvod uplatnil žalobce v intencích § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
Ačkoli to nekonvenuje územnímu principu, jinak rozhodnému pro status obce a rozsah jejího vlastnictví (srov. § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích /obecní zřízení/), restituční zákon č. 172/1991 Sb. upřednostnil princip (administrativního) právního nástupnictví obce v období po datu 31. 12. 1949 (zánik obecního vlastnictví), a pro případ zániku obce, do jejíhož území pozemky patřily, přiřkl pozemky do podílového spoluvlastnictví všech právních nástupců – bez ohledu na to, zda byly z pozemků původní obce v mezidobí svěřeny do správy jednotlivých právních nástupců ty či ony (§ 2 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb.). Může se tedy stát jako v tomto případě, že se nastoupivší obec stane jen podílovým spoluvlastníkem pozemků, jež leží zcela na jejím území, a že dalšími spoluvlastníky těchto pozemků budou ostatní nástupnické obce třeba i územně vzdálené.
Dovolací soud považuje, byť s vnitřní výhradou, za nezbytné tuto kogentní a v důsledcích veřejnoprávní úpravu respektovat. Dodává, že ustanovení odst. 4 § 2 zákona č. 172/1991 Sb., doplněné v rámci pozdějšího zákona č. 114/2000 Sb., nemůže na právním posouzení věci nic změnit; je totiž ve vztahu k posuzované věci irelevantní (vztahuje se na nemovitosti, jež nepřešly dnem účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tedy dnem 24. 5. 1991, do vlastnictví žádné obce). V podrobnostech lze též odkázat na přiléhavý výklad P. Kišše: Restituce majetku obcí, E. B., Praha 2005, str.25 a násl., tamtéž detailně analyzující právní problémy, jež navodila úprava obecních restitucí.
Odvolací soud tedy rozhodl správně a Nejvyšší soud proto žalobcovo dovolání zamítl (§243 odst. 2 o. s. ř.).
Protistraně vzniklo podle § 243b odst. 5 a návazných ustanovení o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Tyto náklady vznikly v důsledku písemného vyjádření se žalovaného k dovolání, za což náleželo podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výchozí sazbě za úkon 10.000,- Kč (§ 5 písm. b/); tuto částku však bylo nutné krátit na polovinu za jediný úkon v tomto řízení (§ 18 odst. 1 cit. vyhl.) a k částce 5.000,- Kč pak přičíst režijní paušál ve výši 75,- Kč.