Source: http://www.jurablogs.com/2013/04/15/internet-videorecorder
Timestamp: 2017-06-26 00:33:34
Document Index: 249735509

Matched Legal Cases: ['§ 87', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BlogsRechtslupeApril 2013Internet-VideorecorderDas Angebot der Internet-Videorecorder “Shift.TV” und “Save.TV” greift zwar in das Recht der Fernsehsender RTL und Sat.1 auf Weitersendung ihrer Funksendungen eingreift, allerdings muss nach einer aktuellen Entscheidung des Bundesgerichtshofs noch geprüft werden, ob die Anbieter der Internet-Videorecorder sich gegenüber den Fernsehsendern darauf berufen können, dass diese ihnen eine Lizenz für diese Nutzung einräumen müssen.Die Klägerinnen sind die Fernsehsender “RTL” und “Sat.1″. Die Beklagten bieten unter den Bezeichnungen “Shift.TV” und “Save.TV” Internet-Videorecorder an. Kunden der Beklagten können auf diesen Recordern über Antennen frei empfangbare Fernsehprogramme – auch diejenigen der Klägerinnen – aufzeichnen und anschließend ansehen oder herunterladen. Die Beklagten leiten die Funksendungen von den Antennen an die Videorecorder der Kunden weiter.Die Klägerinnen sehen im Angebot der Beklagten unter anderem eine Verletzung ihres Rechts aus § 87 Abs. 1 Nr. 1 UrhG, ihre Funksendungen weiterzusenden. Sie nehmen die Beklagten in drei Verfahren auf Unterlassung und – zur Vorbereitung von Schadensersatzansprüchen – auf Auskunft in Anspruch.Sowohl erstinstanzlich das Landgericht Leipzig wie auch in der Berufungsinstanz das Oberlandesgericht Dresden haben eine Verletzung des Weitersenderechts der Klägerinnen verneint. Auf die Revisionen der Klägerinnen hatte der Bundesgerichtshof die Berufungsurteile im Jahr 2009 aufgehoben und die Sachen an das Oberlandesgericht Dresden zurückverwiesen. Das Oberlandesgericht hat die Beklagten daraufhin wegen Verletzung des Rechts der Klägerinnen zur Weitersendung ihrer Funksendungen antragsgemäß verurteilt. Auf die Revisionen der Beklagten hat der Bundesgerichtshof nunmehr auch diese Entscheidungen aufgehoben und die Sachen erneut an das Oberlandesgericht Dresden zurückverwiesen ...Zum vollständigen Artikel39 LeserNIETZER & HÄUSLER:BGH: Bundesgerichtshof entscheidet erneut über Internet-Videorecorder35 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:Weiterhin keine Klarheit um Shift.TV64 LeserKurz Pfitzer Wolf & Partner:Keine Lizenz für Save.tv10 verwandte ArtikelBGH: Betreiber von Shift.TV und Save.TV hat möglicherweise Anspruch auf Zwangslizenz gegen RTL und Sat1Bundesgerichtshof entscheidet erneut über Internet-VideorecorderBGH entscheidet über Internet-VideorecorderInternet-Videorecorder IIOLG München: Kein Anspruch von Save.TV ggü. Fernsehsender auf Abschluss eines LizenzvertragesInternet-Videorecorder IIBGH: Zwangslizenz für Online-Videorecorder durch Kabelunternehmen und TV-Sender muss zunächst von Schiedsstelle entschieden werden -
Internet-Videorecorder IIBGH: “Onlinevideorekorder” verstoßen gegen das UrheberrechtBGH: Kein Anspruch von Save.TV ggü. Fernsehsender auf Abschluss eines LizenzvertragesBGH zu internetbasierten VideorecordernÜber den ArtikelVeröffentlicht April 15, 2013 4:01am im Blog Rechtslupe.ThemenWirtschaftsrecht, Oberlandesgericht Dresden, Landgericht Leipzig, Sat 1, Videorecorder, Fernsehübertragungsrechte, Internet Videorekorder, SenderechtTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresBetrug oder Irrtumvon Strafprozesse und andere UngereimtheitenThe Brexit Divorce Bill – Großbritanniens Welt der alternativen Faktenvon Steffen Hindelang / VerfassungsblogErfolgsgeschichte: Initiative „Fairness im Handel“ der IT-Recht Kanzlei weiter auf Kursvon IT-Recht KanzleiNeuer Datenschutz-Browser: Mozilla Firefox Klarvon Martin Henfling / Datenschutzblog 29Ein aufwirbelnder Stein im Baustellenbereich, oder: Unabwendbares Ereignis?von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogAls nächstes lesen - bislang 49 Leser:Tipps zur Revision im Strafrecht