Source: http://docplayer.fi/4113096-Tyontekijat-tyoelakemaksun-maksajiksi-tyonantajien-rinnalle-mista-eduskunta-keskusteli.html
Timestamp: 2018-03-21 02:21:04+00:00
Document Index: 910385

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Työntekijät työeläkemaksun maksajiksi työnantajien rinnalle mistä eduskunta keskusteli? - PDF
Työntekijät työeläkemaksun maksajiksi työnantajien rinnalle mistä eduskunta keskusteli?
Download "Työntekijät työeläkemaksun maksajiksi työnantajien rinnalle mistä eduskunta keskusteli?"
1 Työntekijät työeläkemaksun maksajiksi työnantajien rinnalle mistä eduskunta keskusteli? Tutkimus työntekijäin työeläkemaksun eduskuntakäsittelystä 1990-luvulla Tarja Härkönen Topsos Sosiaalivakuutuksen ammatillinen lisensiaattitutkimus Sosiaalitieteiden laitos Turun yliopisto Lokakuu 2013
2 TURUN YLIOPISTO Sosiaalitieteiden laitos / yhteiskuntatieteellinen tiedekunta Härkönen, Tarja: Työntekijät työeläkemaksun maksajiksi työnantajien rinnalle mistä eduskunta keskusteli? Tutkimus työntekijäin työeläkemaksun eduskuntakäsittelystä 1990-luvulla. Ammatillinen lisensiaattityö, 95 sivua, 11 liitesivua Sosiaalipolitiikka Lokakuu 2013 Työntekijäin työeläkemaksu säädettiin lama Suomessa 1990-luvun alkupuolella. Se säädettiin aluksi yhdeksi vuodeksi Vuodesta 1994 lukien järjestelystä tuli pysyvä. Työntekijäin työeläkemaksu on merkittävä menoerä palkansaajilla. Työntekijäin työeläkemaksun säätämisellä vastaavasti helpotettiin työnantajan työeläkemaksurasitusta. Tutkimuksessa tarkastellaan miten aiemmin toiminut rakennepoliittinen malli selittää puolueiden kantoja ja mikä oli hallitus-oppositiopuolueiden aseman vaikutus. Tutkimuksessa tarkastellaan sitä, missä määrin eri puolueiden kansanedustajat osallistuivat keskusteluun työntekijän työeläkemaksusta, paljonko keskustelua käytiin ja mitkä puolueet kannattivat lakien säätämistä ja mitkä puolueet olivat vastaan. Tutkimuksessa selvitetään myös työntekijän eläkemaksua koskevia perusteluja niin eduskunnan keskusteluissa kuin valiokuntatyössä. Tutkimuksessa analysoidaan eduskunnan täysistunnoissa käydyt keskustelut sekä perustuslakija sosiaali- ja terveysvaliokunnasta asian käsittelystä saatava materiaali. Materiaalina on kaksi hallituksen esitystä ja valiokuntien kirjallinen materiaali. Tutkimusmenetelminä on sisällön erittely ja kyseessä on aineistolähtöinen laadullinen tutkimus. Tulosten mukaan muutos työntekijäin työeläkemaksusta meni läpi eduskunnassa vähällä keskustelulla. Yksivuotista lakia perusteltiin pitkän aikavälin haasteilla rahoituksessa, lamalla ja sillä, että asiasta oli sovittu työmarkkinajärjestöjen neuvotteluissa. Kansanedustajat toivat esiin epävarmuuden siitä, mihin yksivuotinen laki mahdollisesti johtaa, kun tiedettiin, että pysyvästä järjestelystä eivät työmarkkinajärjestöt olleet vielä sopineet. Työmarkkinajärjestöjen suuri ja eduskunnan pieli rooli olivat esillä. Hallituspuolueet Suomen Keskusta, Kansallinen Kokoomus, Ruotsalainen Kansanpuolue ja Suomen Kristillisdemokraatit olivat täysin säätämisen kannalla samoin oppositiopuolueista Vihreä liitto ja Liberaalinen Kansanpuolue. Oppositiopuolueista Vasemmistoliitto oli täysin säätämistä vastaan ja Suomen Sosiaalidemokraattisen puolueen ja Suomen Maaseudun Puolueen kannat vaihtelivat. Rakennepoliittinen malli ei näytä selittävän puolueiden kantoja. Istuntosalissa painotettiin keskustelussa eri asioita kuin mitä hallituksen esityksessä oli. Perustuslakivaliokunnan kuultavana olleet asiantuntijat olivat erimielisiä lakien säätämisjärjestyksestä. Sosiaali- ja terveysvaliokunnassa tehtiin muutama pieni täsmennys hallituksen esitykseen. Työntekijäin työeläkemaksun pysyväksi säätäminen oli osa laajempaa joustavia eläkkeitä koskevaa lakiuudistusta. Keskustelua työntekijäin työeläkemaksusta ei käyty paljon, se oli pieni osuus laajassa uudistuspaketissa. Työntekijäin työeläkemaksua perusteltiin muun muassa sillä, että maksu kasvattaa työssäkäyvien ikäluokkien vastuuta omasta eläketurvasta ja kasvattaa luottamusta eläketurvaan. Myös maksajapiirin laajentumisen merkitystä eläkkeiden maksamisen varmistamisessa korostettiin. Työmarkkinajärjestöjen asemasta valmistelussa keskusteltiin paljon istuntosalissa. Eduskuntakäsittelyssä yritettiin vaikuttaa siihen, että työntekijäin työeläkemaksua ei jatkossa vähennettäisi eläkkeen perusteena olevasta palkasta, mutta muutoksen taakse ei riittänyt tarpeeksi kannatusta. Lakipaketti hyväksyttiin hallituspuolueiden ja Liberaalisen Kansanpuolueen kannatuksen turvin. Vasemmistoliitto ja Suomen Maaseudun Puolue äänestivät vastaan. Oppositiossa olleiden puolueiden, Suomen Sosiaalidemokraattisen Puolueen ja Vasemmistoliiton kansanedustajien äänet hajautuivat puolesta ja vastaan. Perustuslakivaliokunnassa ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä ei tullut yllätyksiä. Julkisen sektorin lakei-
3 hin työntekijäin työeläkemaksu pysyväksi ei säädetty samassa yhteydessä, mutta todettiin, että se säädetään myös julkisen sektorin lakeihin. Asiasanat: työeläkelakien säätäminen, työntekijäin työeläkemaksu, päätöksenteko työeläkejärjestelmässä, kolmikantainen valmistelu.
4 SISÄLLYSLUETTELO 1 JOHDANTO HYVINVOINTIVALTION KEHITYS JA SELITYSMALLIT Sosiaalipolitiikan kehityksen typologioita Hyvinvointivaltion muutos TYÖ- JA KANSANAELÄKEJÄRJESTELMÄN VAIHEITA, TYÖELÄKELAKIEN VALMISTELU JA TYÖNTEKIJÄIN TYÖELÄKEMAKSU Työ- ja kansaneläkejärjestelmän vaiheita Työeläkelakien valmistelu Lainsäätämisjärjestys, lainvalmistelutyö ja valiokuntatyö eduskunnassa Työeläkelakien kolmikantainen valmistelu Työntekijäin työeläkemaksu TUTKIMUSKYSYMYKSET, AINEISTO JA MENETELMÄT TULOKSET Työntekijäin työeläkemaksun määräaikaisen lain keskustelut eduskunnassa Työntekijäin työeläkemaksun pysyväksi muuttamisesta käydyt keskustelut eduskunnassa YHTEENVETO JA KESKUSTELUA LÄHDELUETTELO LIITTEET
5 KUVIOT Kuvio 1. Tutkimuksen aineisto ja rajaus TAULUKOT Taulukko 1. Sosiaalipolitiikan kehityksen selitysmallien typologia... 5 Taulukko 2. Työntekijäin työeläkemaksun (p-tel) vaikutuksia muutamalla palkkatasolla vuosina 1993, 2012 ja Taulukko 3. Määräaikaisen lakiehdotuksen (HE 230/1991) ja lakiehdotuksen työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993), valiokuntamateriaalien ja istuntosalikeskustelujen analysointitapa ja mihin tutkimuskysymykseen liittyy. 37 Taulukko 4. Kansanedustajien lukumäärät puolueittain vuonna 1991, määräaikaisen lakiehdotuksen (HE 230/1991) käsittelyssä pidettyjen puheenvuorojen ja puheenvuoroja pitäneiden henkilöiden lukumäärät puolueittain Taulukko 5. Määräaikaisen lakiehdotuksen (HE 230/1991) äänestystulos puolueittain Taulukko 6. Määräaikainen lakiehdotus (HE 230/1991) ja ministerin esittelypuheenvuoro lakiehdotuksesta sekä muut puheenvuorot lukumäärinä ja prosentteina sisältöluokkien yhteismääristä Taulukko 7. Määräaikaisen lakiehdotuksen (HE 230/1991) perustuslakivaliokunnan asiantuntijoina kuultavina olleiden kanta, perustuslakivaliokunnan kanta ja eriävät mielipiteet lainsäätämisjärjestyksestä Taulukko 8. Määräaikaisen lakiehdotuksen (HE 230/1991) sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kuultavina olleet asiantuntijat ja vastalauseet sosiaali- ja terveysvaliokunnassa Taulukko 9. Lakiehdotuksessa työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993) työntekijäin työeläkemaksukeskusteluun osallistuneet henkilöt ja puoluekanta, puheenvuorojen lukumäärät ja miten äänestettiin Taulukko 10. Lakiehdotuksessa työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993) työntekijäin työeläkemaksukeskusteluun osallistuneiden puolueet, puheenvuorojen lukumäärät ja henkilöiden lukumäärät Taulukko 11. Lakiehdotus työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993) äänestystulos puolueittain Taulukko 12. Lakiehdotus työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993) perustuslakivaliokunnan asiantuntijoina kuultavina olleiden kanta lainsäätämisjärjestyksestä työntekijäin työeläkemaksun osalta Taulukko 13. Lakiehdotus työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993) sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kuultavina olleet asiantuntijat Taulukko 14. Yhteenveto määräaikaisen lakiehdotuksen (HE 230/1991) ja lakiehdotuksen työntekijäin työeläkemaksun muuttamisesta pysyväksi ja joustaviksi eläkeikäjärjestelmiksi (HE 26/1993) työntekijäin työeläkemaksun osuuden käsittelystä....81
6 1 JOHDANTO Sosiaalipolitiikan kehityksen yhtenä selitysmallina on käytetty rakennepoliittista selitysmallia, jonka mukaan sosiaalisten luokkien suhteelliset valtaresurssit määräävät hyvinvointivaltion profiilin. Suomen eläkejärjestelmässä keskustapuolue on ollut ajamassa maaseutuväen intressejä ja tukenut tasaetuuksia. Sosiaalidemokraatit ja ammattiyhdistysliike ovat taas tukeneet ansioihin suhteutettuja eläkkeitä. (Salminen 1987, ) Rakennepoliittisessa asettelussa toisaalla ovat Suomen Keskusta, Vasemmistoliitto, Vihreä liitto, Suomen Kristillisdemokraatit ja Suomen Maaseudun Puolue ja toisaalla Suomen Sosiaalidemokraattinen puolue, Kansallinen Kokoomus, Ruotsalainen Kansanpuolue ja Liberaalinen Kansanpuolue. (Kangas 2006, ) Työntekijäin eläkelakia valmisteltaessa eläkekomiteassa 1958 työnantajien vaatimuksena oli, että työntekijät osallistuisivat työeläkkeiden maksamiseen osalla vakuutusmaksua. Tämä ei mennyt ammattiyhdistysliikkeessä läpi (Bergholm 2007). Esimerkiksi Suomen Työnantajain Keskusliiton taholta 1980-luvulla, paperiliiton Veikko Ahtolan taholta 1971 ja valtiovarainministeriön työryhmässä 1988 työntekijöiden osallistumista työeläkevakuutusmaksun maksamiseen pidettiin esillä (Kangas 1986; Hannikainen 2011). Vuoteen 1993 saakka työnantaja kuitenkin maksoi koko työeläkevakuutusmaksun. Työeläkejärjestelmän alusta saakka eläkettä kuvattiin myöhennettynä palkkana. Työntekijöiden työeläkemaksu säädettiin vuonna 1993 Suomen vaikeassa lamatilanteessa. Palkansaajat alkoivat näin osallistua työeläketurvan rahoittamiseen työntekijäin työeläkemaksulla. Kyseessä oli merkittävä periaatteellinen muutos. Työntekijäin työeläkemaksu säädettiin ensin määräaikaisena lakina vuodelle 1993 ja pysyväksi järjestelyksi 1994 lukien. Sosiaalimenotoimikunnan 1994 mukaan sosiaalimenojen rahoituksen suurin muutos liittyi työntekijäin työeläkemaksun myötä kasvavaan vakuutettujen rahoitusosuuteen ja vastaavaan työnantajien osuuden supistumiseen (KOM 1994, 1). Työmarkkinajärjestöjen eläkeneuvotteluryhmän vetäjänä 15 vuotta toimineen Kari Puron mielestä palkansaajien työeläkemaksu on yksi viidestä tärkeimmästä eläkeneuvotteluryhmän aikaansaannoksesta (Puron ryhmä tarkoittaa valtaa 2006). 1
7 Tässä tutkimuksessa tarkastellaan eduskunnassa työntekijäin työeläkemaksun säätämiseen liittyviä keskusteluja ja valiokuntakäsittelyjä kirjallisen materiaalin pohjalta. Miten säätämisessä näkyi rakennepoliittinen asetelma? Onko hallitus- ja oppositiopuolueiden välillä eroa? Minkä puolueen kansanedustajat osallistuivat keskusteluun ja miten paljon keskusteltiin? Mitkä puolueet kannattivat lakiehdotuksia ja mitkä puolueet olivat vastaan? Miten lain säätämistä eduskunnassa perusteltiin ja mitä näkökulmia valiokunnissa oli esillä. Istuntosalissa kansanedustajien näkökulmat olivat kiinnostuksen kohteena, sillä lakien kohtalosta päättävät kansanedustajat. Suomessa lamavuosien ja välittömästi niiden jälkeen tehdyt uudistukset suuntautuivat aluksi kustannusten karsimiseen. Leikkauksia toteutettiin miltei kaikkiin sosiaaliturvan etuuksiin. Leikkaukset tehtiin erillisinä ratkaisuina eri tavoin eikä systemaattisina muutoksina. (Kautto 2004.) Työntekijöiden työeläkemaksu on aiemmissa tutkimuksissa ohitettu lyhyillä maininnoilla, vaikka se oli merkittävä periaatteellinen muutos palkansaajien työeläketurvan kustantamisessa, joka oli vuoteen 1993 saakka kuulunut yksin työnantajille. Tutkimuksessa käsitellään lain säätämiseen liittyvää eduskunnassa dokumentoitua materiaalia, joita ovat hallituksen esitykset, valiokuntien kirjallinen materiaali ja kansanedustajien puheenvuorot. Kyseessä on aineistolähtöinen laadullinen tutkimus. Aineistolähtöisyydestä johtuen tutkimuksen jo alkuvaiheessa selvisi, että eläkkeistä päättäminen on puhututtanut eduskunnassa työntekijäin työeläkemaksua säädettäessä, joten myös päätöksentekoa on käsitelty tutkimuksessa. Kolmikantavalmistelusta ei ole kattavasti materiaalia saatavilla. Sen sijaan eduskunnan käsittelystä on materiaali saatavissa ja eduskunta on taho, joka lait säätää. Eduskuntakeskustelujen avulla on mahdollista tarkastella rakennepolitiikan vaikutusta. Se, mistä eduskunnassa näiden lakien säätämisen yhteydessä on keskusteltu, kuvastaa laajemminkin kansanedustajien ajatuksia työeläkejärjestelmästä ja sen kehittämisestä. Eduskuntakeskustelun ja äänestyskäyttäytymisen perusteella saadaan kuva eduskunnan asemasta suhteessa työmarkkinajärjestöjen valmisteluun. Tämä tieto ei olisi ollut saatavilla esimerkiksi valmisteluasiakirjoista. Työeläkejärjestelmää ja sen kolmikantaista päätöksentekoa on arvioitu useasti myös viime vuosina (Ketola 2009; Korkman 2009; Soininvaara 2010; Korkman 2011; Pusa 2011; Rantala 2011; Kulmala 2011). Työurien pidentämisen haasteen yhteydessä on 2
8 myös arvioitu sitä, pystyvätkö työmarkkinaosapuolet päättämään tarvittavista ratkaisuista. On myös esitetty päätöksenteon olevan murroksessa muuallakin kuin kolmikantaisessa valmistelussa mm. presidentin vallassa, järjestövallassa ja virkamiesvallassa. (Korkman 2011, 215.) On merkkejä siitäkin, että korporatiivinen järjestelmä on alkanut siirtyä yhä laajemmassa mitassa eurooppalaiselle foorumille (Ketola 2009). Heikki Paloheimo ja Matti Wiberg (1997, 75) arvioivat 1990-luvun lopulla yhden käsityksen mukaan poliittisen elämän olevan henkilöitymässä ja toisen vastakkaisen käsityksen mukaan toisaalta byrokraattisten organisaatioiden ottavan suuremman vallan. Jälkimmäisen käsityksen mukaan poliittinen päätöksenteko muuttuu enemmän tekniseksi päätöksenteoksi, jossa erilaisilla byrokraattisilla asiantuntijaryhmillä on ratkaiseva merkitys. Tutkimus etenee seuraavasti. Ensin esitetään hyvinvointivaltion kehityksen selitystapoja ja aikaisempia tutkimuksia, joissa on arvioitu hyvinvointivaltion muutoksia muun muassa Paul Piersonin (1994) ja Peter Hallin (1993) institutionaalista muutosta koskevien teorioiden mukaan. Seuraavaksi on kuvattu työ- ja kansaneläkejärjestelmän vaiheita, työeläkelakien valmistelu ja työntekijäin työeläkemaksu. Näin saadaan tutkimukselle laajempi tausta, selvitettyä miten työskentely eduskunnassa oli järjestetty työntekijäin työeläkemaksun säätämisen aikana ja millaisia erilaisia näkemyksiä kolmikantavalmistelusta on esitetty. Neljännessä luvussa esitellään tutkimuskysymykset, aineisto ja menetelmät. Viidennessä luvussa on aineiston analyysi. Kuudes luku sisältää yhteenvedon ja keskustelun. 3
9 2 HYVINVOINTIVALTION KEHITYS JA SELITYSMALLIT 2.1 Sosiaalipolitiikan kehityksen typologioita Hyvinvointivaltion kehityksestä on esitetty erilaisia teorioita. Rakennepoliittisessa selitysmallissa toimijoiden ja yhteiskuntarakenteen merkitys on suuri. Toimijoita voivat olla esimerkiksi yksittäiset suurhenkilöt tai kollektiiviset toimijat kuten puolueet tai ammattiyhdistysliike. Yhteiskuntarakenteeseen liittyviä muuttujia ovat esimerkiksi maan vauraus, elinkeinorakenne tai talouden avoimuus (Kangas 2006, ). Suomalaisen historiallisen sosiaalipolitiikkatutkimuksen perinnettä voidaan kutsua rakennepoliittiseksi. Selitysmalleissa yritetään yhdistää yhteiskunnan rakenne ja politiikka. Suomessa poliittiset puolueet ovat olleet vahvemmin kuin monissa muissa maissa kytköksissä luokkarakenteeseen. Yhteiskuntaluokalla tarkoitetaan yhteiskunnallisen aseman perusteella kokonaisuuden muodostavaa ihmisryhmää (Alestalo 1990; Luokkien ja sosiaalisten jakojen tutkimus 2013). Paavo Niskanen (2008) kuvaa useita luokkajakoja kuten Marxin ja Engelsin historiallisen materialismin, jonka luokkajako on porvaristo, keskiluokka, talonpojat ja työväestö. Erikson-Goldthorpen luokittelu on seitsemänportainen, jossa luokkajako perustuu ammatin lisäksi tuotantoasemaan. Alestalon mukaan yhteiskuntaluokkia on kuusi, joiden erot ilmenevät varallisuudessa, tuloissa ja elintavoissa. Muita luokkajakoja, joita Niskanen tarkastelee, on mm. Max Weberillä, jonka mukaan luokka on olemassa vasta kun se on tiedostanut itsensä eli näkemys eroaa historiallisesta marksismista tässä suhteessa. Henry Kerr määrittelee luokan siten, että ihmisen suhde tuotantovälineisiin määrää hänen asemansa taloudellisessa toiminnassa. (ks. Niskanen 2008, ). Puolueet ovat olleet luokkapuolueita ja siksi ne myös sosiaalipoliittisissa linjauksissaan ovat ajaneet oman taustaryhmänsä intressejä. Rakennepoliittinen lähestymistapa on selittänyt hyvin eläkkeiden ja sairausvakuutuksen ajallisen kehityksen, mutta ei toimi muiden sosiaalivakuutusmuotojen kohdalla (Kangas 1986, 21; Kangas 2006, , 217.) Rakennepoliittisissa teorioissa korostuvat etukonfliktit sosiaalisten luokkien välillä. Sosiaalisten luokkien suhteelliset valtaresurssit määräävät hyvinvointivaltion profiilin. Konfliktit pohjautuvat yhteiskuntarakenteeseen ja hyvinvointivaltio on demokraattisen luokkataistelun tulos (ks. Korpi 1978). Valtakeskuksia kehittyneissä kapitalistisissa yhteiskunnissa ovat toisaalta työnantajat ja pääoma ja toisaalta työväenluokan organisoitunut joukkovoima ja sen poliittiset ja taloudelliset organisaatiot. Sosiaalidemokrati- 4
10 an roolia (esim. Rothstein 1996; ks. Pierson 1998; ks. Huber & Stephens 2001) hyvinvointivaltion luomisessa on pidetty keskeisenä hajanaisen oikeiston ohella. Suomessa muista Pohjoismaista poiketen työväenliike on jakaantunut kahtia sosiaalidemokraattiseen ja kommunistiseen puolueeseen. Maalaisliitto/keskustapuolueen rooli on ollut erikoislaatuinen suomalaisen hyvinvointivaltion luomisessa. Myöhäisen teollistumisen johdosta maatalousväestö on ollut merkittävä yhteiskuntaluokka Suomessa ja lisäksi maalaisliitolla on ollut keskeinen asema koalitiopartnerina poliittisessa järjestelmässä. Keskustapuolue on maatalousväestön intressejä edustavana tukenut eläkkeissä tasaetuuksia. Sosialidemokraatit ja ammattiyhdistysliike ovat tukeneet ansioihin suhteutettuja eläkkeitä. (Salminen 1987, ) Hyvinvointivaltion kehittymisestä on esitetty erilaisia teorialuokitteluja (ks. Salminen 1987, 12 19). Yksi jaottelu sosiaalipolitiikan kehitykseen vaikututtaneista teorioista on esimerkiksi luokittelu kolmeen ryhmään funktionaalisiin, institutionaalisiin ja politiikkaa painottaviin teorioihin (Väyrynen 2005, 5; Forma & Kuivalainen & Niemelä & Saarinen 2007, 6 7). Seuraavaksi esitellään lyhyesti luokittelua, jossa toimijoiden ja yhteiskuntarakenteen merkityksestä riippuen sosiaalipolitiikan kehityksen selitysmallien typologiassa voidaan muodostaa neljä kenttää. Taulukon neljäs kenttä on jo kuvattu edellä. Taulukko 1. Sosiaalipolitiikan kehityksen selitysmallien typologia Toimijan Yhteiskuntarakenteen merkitys merkitys Pieni Suuri Pieni 1) Sattuma 3) Rakennefunktionalismi Suuri 2) Voluntarismi 4) Rakennepolitiikka Lähde: Kangas 2006, 198. Jos toimijoilla ja rakenteella ei ole merkitystä, kehitystä voi kuvata sattumien tuotoksena. Voluntaristisessa mallissa toimijoiden tavoitteet ja aikeet painottuvat, mutta yhteiskuntarakenteen merkitys on pieni. Voluntarismi voi liittyä myös kollektiivisiin toimijoihin esimerkiksi poliittisiin puolueisiin ja ammattiyhdistysliikkeisiin. (esim. Korpi 1978; Kangas 2006, ) 5
11 Rakennefuntionalismissa painottuu yhteiskuntarakenteen merkitys ja toimijoiden merkitys on pieni. Rakennefunktionalismissa painottuvat suuret, yhteiskunnan rakenteeseen kytkeytyvät linjat. Pitkän ajanjakson tarkastelulla sosiaalipolitiikan kehittyminen liittyy elinkeinorakenteen muutokseen. Taloudelliset tekijät määrittävät politiikan tekemisen reunaehtoja. Sosiaaliturvan syyt ja kehityspiirteet selittyvät yhteiskunnan rakenteista käsin (esim. Kangas 2006, ; Wilensky 1975). Sosiaalipolitiikan historiaa voidaan työeläkejärjestelmän säätämiseen liittyen selittää myös tilannekohtaisuudella ja sattumilla. Työntekijöiden eläkelain poikkeuksellinen eduskuntakäsittely on myös konkreettinen esimerkki positionaalisen politiikan (asemaan/tilanteeseen perustuvan politiikan) voimasta. Hallituksen esityksen sijaan työeläkkeistä säädettiin yksittäisen kansanedustajan aloitteessa. (Kangas 2006, 262.) Olli Kankaan mukaan jännite suomalaisen hyvinvointivaltiojärjestelmän tekemisessä on ollut agraari-intresseihin kytkeytyvän universaalin minimiturvan ja palkansaajien etuihin liittyvän ansaintaperiaatteen välillä. Linjojen välinen jännite on näkynyt muun muassa eduskunnan eläkepolitiikasta käymissä väittelyissä. Ensimmäisen linjan kannattajina olivat Maalaisliitto toisen Sosiaalidemokraatit, Kokoomus, Ruotsalainen Kansanpuolue ja Liberaalit. Suomen Kansan Demokraattinen Liitto (SKDL) myötäili usein Maalaisliiton kantoja samoin kuin Suomen Maaseudun Puolue (SMP), Vihreät ja Kristilliset (Kangas 2006, ). Yhteiskunnallisista ristiriitaulottuvuuksista puoluejaon perusteena on laajempia kuvauksia (esim. Paloheimo & Wiber 1997, ; Wiberg 2006, 33 41). Yhteiskunnan ammattirakenteen muutos on johtanut siihen, että aiempi luokkasidonnainen politiikka on muuttunut (Kangas 2006, 203). Puolueista on tullut yleispuolueita (vrt. Väyrynen 2005). Koska luokkasidonnainen politiikka on muuttunut ja on siirrytty mielikuvapolitiikkaan, on Kankaan mukaan rakennepoliittisissa tulkinnoissa havaittu ongelmia. Toisena rakennepoliittisen lähestymistavan ongelmana Kangas mainitsee sen, että ryhmäintressit otetaan enemmän tai vähemmän annettuina. Sanallisessa kamppailussa (esim. Nygård 2003; Cox 2004; Béland 2005; Niskanen 2008; Kananen & Saari 2009) poliittisesta vallasta on oleellista se, kuka saa määritellä sen mistä puhutaan ja millä termeillä. Puhetavat muodostavat totuusregiimejä, joissa on annettu sekä käytettävät termit että niihin liittyvät politiikkavaihtoehdot (Kangas 2006, ) 6
12 Suomessa ja 1990 lukujen taitteessa poliittinen, taloudellinen ja hallinnollinen eliitti omaksui uuden tavan ajatella talouden ja politiikan välistä suhdetta (Kantola 2002). Kansainvälisesti globalisoituminen alkoi luoda uutta toimintakehystä ja kansallisesti pankki- ja julkisen talouden kriisit aiheuttivat vanhojen ajattelutapojen kyseenalaistamisen. Kanasen ja Saaren mukaan 1990-luvun poliittiset ideat eivät olleet erityisen suomalaisia, vaan EU-tasoisia ja globaaleja. (Kananen & Saari 2009, ) Tutkimuksissa, joissa on tarkasteltu integraation vaikutuksia kansallisten politiikkojen sisältöön ja unionin vaikutusta valtasuhteiden näkökulmasta, on tultu tulokseen, että Euroopan unionilla on ollut enemmän vaikutusta politiikan sisältöön kuin jäsenmaiden poliittisiin järjestelmiin eli institutionaalisiin rakenteisiin. Muiden kuin vaaleilla valittujen toimijoiden kuten esimerkiksi virkamiesten tai etujärjestöjen vaikutusvalta on lisääntynyt ja EU:n päätöksenteko tullut vaikeaselkoisemmaksi hallitustenvälisen koordinaation myötä. On puhuttu politiikan verkostoitumisesta. Päätöksenteko siirtyy asiantuntijoiden työryhmiin, jotka kansanedustajien ja ministerien sijasta vastaavat politiikan sisällöstä. (Raunio & Saari 2013, 13, 20.) Niskanen (2008) mainitsee puolueiden nykyisin tavoittelevan mahdollisimman laajaa kannatuspohjaa ja puolueiden luokkasidonnaisuus on vähentynyt. Puolueohjelmissa näkyy yhteisetu, joka sisältää mahdollisimman monen eturyhmän pyrkimyksiä. Tämän myötä etujärjestöille on muodostunut luokkien ja yhteiskuntaryhmien edunvalvontatehtäviä, joita puolueet ja kansanedustajat eivät ainakaan täysmääräisesti kykene eivätkä halua ottaa tehtäväkseen. Niskanen mainitsee elinkeinoelämän intressiryhmillä olevan vahvimmat vaikutuskanavat poliittiseen oikeistoon, liberaaleihin ja RKP:hen ja maa- ja metsätalouden etujärjestöillä keskustaan. SAK:laisilla ammattiyhdistyksillä taas on läheiset suhteet vasemmistopuolueisiin ja Akavan ja STTK:n yhteydet ovat lähinnä sosialidemokraatteihin ja porvarillisiin puolueisiin sekä yrittäjäjärjestöjen yhteydet ovat oikeistoon ja sitä lähellä oleviin puolueisiin. (Niskanen 2008, ) Niskasen (2008) mukaan puolueohjelmien yhtäläisyydet ovat voimakkaasti lisääntyneet, mutta eroja yhä on. Niskasen tutkimuksen tulokset ovat samansuuntaisia kuin Mikael Nygårdin (2003) tutkimuksen tulokset. Puolueiden luokkaorientoituneiden lausumien suhteelliset osuudet ovat puolueiden yleisohjelmissa luvuilla kahta poikkeusta lukuun ottamatta vähentyneet. Toisaalta selvää yleispuoluetta ei löydy puolueoh- 7
13 jelmien perusteella, lähinnä sellaisiksi Niskanen mainitsee Kristillisdemokraatit ja Ruotsalaisen Kansanpuolueen. (Niskanen 2008, , 118, 156; Nygård 2003.) Jaakko Kiander (2001) toteaa että, globalisaatio, vapaa markkinatalous tai integraatio eli talouksien yhdentyminen eivät näytä ratkaisevasti vaikuttavan tulonjakoon. Kianderin mukaan eri maiden vertailu osoittaa, että tasaiseen tulonjakoon voi yhdistyä hidas tai nopea talouskasvu tai korkea tai keskinkertainen tulostaso. (Kiander 2001, ) Raija Julkunen ottaa kantaa kysymykseen, kuka lopetti hyvinvointivaltion kasvun. Karkeasti ottaen voi sanoa, että kenkään mielestä globalisaatio ei ole keskeinen selitys, vaikka sen merkitystä ei kokonaan kielletäkään. Globalisaatiosta on tullut suosittu selitys kun se on osunut samanaikaisesti politiikan vaihdoksen kanssa. (Julkunen 2001b, 368.) Muun muassa Hannu Uusitalo on kuvannut puolueiden ja eri yhteiskuntaluokkien välistä yhteyttä luokkarakenteen ja intressien organisoitumisen pohjalta. Uusitalon mukaan 1980-luvun puoliväliin mennessä Suomeen oli muodostunut uudenlainen valtaeliitti, jonka muodostavat puolueiden ja työmarkkinajärjestöjen ylin johto ja valtion korkeimmat virkamiehet. Tämä eliitti sopii asioista ja ajaa sopimukset läpi omissa organisaatioissaan. Uusitalon mukaan yhteiskunta on pikemminkin korporatistinen yhteiskunta kuin luokkayhteiskunta. Korporatistinen päätöksentekotapa on seuraus luokkien organisoitumisen tuloksena tapahtuneista voimasuhteiden muutoksista. Luokkien kannalta tarkasteltuna puolueet ja taloudelliset organisaatiot ovat jossain määräin vaihtoehtoisia etujen ajamisen väyliä. (Uusitalo 1985, ) Suomen ja Ruotsin eläkejärjestelmien vertailua toisiinsa koskevassa tutkimuksessa on selvitetty eläkejärjestelmän kehitystä yhteiskunnan rakenteen ja poliittisten suhdanteiden funktiona. Eläkejärjestelmien kehitystä tulkitaan hyvinvointivaltion kasvua selittävien teorioiden avulla, pääpaino on rakennepoliittisessa, luokkapohjaisten aktoreiden toimintaa korostavassa näkökulmassa. Suomen ja Ruotsin eläkejärjestelmien kehitys kuvataan osana hyvinvointivaltion kasvua, muun muassa mitkä rakennepoliittiset tekijät ovat vaikuttaneet kehitykseen ja vertaillaan kyseisten maiden yhteiskuntarakenteita. Suomessa työeläkejärjestelmän kannattajille, Sosiaalidemokraateille, Kokoomukselle ja työmarkkinajärjestöille on ollut ominaista suuntautuminen teollistuneeseen ja kaupungistuneeseen Suomeen. Maalaisliitto/Keskustapuolueelle on ollut tyypillistä voimakas agraarisen Suomen intressien painottaminen. (Salminen 1987; 11, 191.) 8
14 2.2 Hyvinvointivaltion muutos Hyvinvointivaltion laajenemista ja leikkauksia on useassa tutkimuksessa verrattu Paul Piersonin (1994) tapaan jäsentää muutoksia (esim. Julkunen 2001a; Julkunen 2001b; Kangas 2002; Kangas 2006; Järvinen 2008; Moilanen 2010). Hyvinvointivaltion rakennuskaudelle oli tyypillistä puolueiden sosiaaliturvareformeja säätäessä etsiä kiitosta. Leikkauskaudelle tyypillistä on sen sijaan moitteen välttäminen. Hyvinvointivaltion leikkausten tarkastelu ei ole laajennuskauden peilikuva (Pierson 1994, 1 2). Hallitus voi käyttää heikentämisiä tehdessään poliittista vastustusta lieventämään monimutkaista esitystapaa, hajota ja hallitse tapaa tai kompensaatiota. Monimutkaisen esitystavan seurauksena kansalaisille tai vastustajille ei selviä uudistusten vaikutukset ja uudistukset jäävät poliittisesti vähemmän vaarallisiksi. Sosiaaliturvan heikennyksiä voidaan kompensoida tai kohdentaa heikennykset vain joukon osalle, jolloin vastustus ei ole yhtenäistä. (Pierson 1994, ) Julkunen (2001b) Piersonin keskeisiä väitteitä arvioidessaan toteaa, että hyvinvointivaltioiden ekspansioista on siirrytty uuteen karsinnan politiikkaan. Poliittisten instituutioiden tai korporatiivisten järjestelmien sisältämät veto-oikeudet ja polkuriippuvuudet rajoittavat kuitenkin radikaaleja muutoksia. Hyvinvointivaltioiden kasvun pysähtymistä ei voi empiirisesti vertailevan tutkimuksen avulla ehdottomasti osoittaa johtuvan globalisaatiosta, talouskasvun hidastumisesta, demograafisesta muutoksesta tai jostakin muusta johtuvaksi, koska muutoksen takana ovat monimutkaiset tekijät, jotka vaikuttavat eri tavoin eri aikoina ja eri paikoissa. Laaja konsensus helpottaa sopeutumista, legitimoi muutoksia, antaa niille jatkuvuutta ja saa muutokset näyttämään välttämättömiltä. Kansalaiset saadaan vakuuttumaan, että tavoitteena on hyvinvointivaltion säilyttäminen eikä purkaminen. Suomessa sopeutumisprosessi niukkuuteen tapahtui neuvotellen, jossa hyvinvointivaltion rakenteet säilyivät koskemattomina 1990-luvun säästöissä, vaikka liki kaikkia sosiaalipolitiikan osa-alueita muutettiin. (Julkunen 2001b.) Myös Peter Halliin (1993) viitataan usein kun arvioidaan hyvinvointivaltion muutoksia (esim. Kangas 2002; Hinrichs & Kangas 2003; Kangas 2006; Moilanen 2010). Hall kuvaa kolme eriasteista institutionaalista muutosta. Ensimmäisen asteen muutoksissa on kyse tasoleikkauksista, politiikan tavoitteet ja perusajatukset eivät siinä muutu. Toisen 9
15 asteen muutoksessa on kyse polkuriippuvuusmuutoksista, joissa järjestelmän perusrakenne ei oleellisesti muutu eli olemassa olevien rakenteiden ja aiemmin tehtyjen päätösten sitovuudesta pidetään kiinni. Sen sijaan politiikan instrumentit ja niiden puitteet muuttuvat. Kolmannen asteen muutokset toteuttavat kaksi ensimmäistä ja lisäksi politiikan tausta-ajatukset muuttuvat. Kolmannen asteen muutoksia tapahtuu harvoin. Ensimmäisen ja toisen asteen muutokset eivät automaattisesti johda kolmannen asteen muutoksiin (Hall 1993, ) Helpommin menevät yleensä läpi polkuriippuvat sosiaalipoliittiset leikkaukset, joiden vaikutukset eivät näy heti. Ei kuitenkaan aina ole selvää, onko pidemmällä aikavälillä sittenkin kyseessä merkittävä muutos. (Kangas 2002, ) Kankaan mukaan Suomessa 1990-luvun muutoksista kansaneläkkeessä ja sairausvakuutuksen päivärahassa tehtiin Hallin luokittelun mukaan kolmannen asteen systeemimuutokset, kun kansaneläkkeen pohjaosa ja sairausvakuutuksen peruspäiväraha poistuivat. Työeläkkeiden osalta muutokset ovat olleet huomaamattomampia, hiipiviä ensimmäisen ja toisen kertaluokan muutoksia esimerkiksi julkisen sektorin parempien etujen yhdenmukaistaminen ja eläkepalkan laskuperusteen muuttaminen sekä (2002 suunnitteilla ollut) eläkepalkan laskenta koko työuran pohjalta. Pidemmällä aikavälillä ensimmäisen asteen leikkaukset voivat aiheuttaa kolmannen asteen muutoksia kuten koko työuran eläkepalkan laskennan mahdollinen vaikuttaminen työmarkkinapohjaisten eläkkeiden muodostumiseen. (Kangas 2002, , ) Pirjo Moilasen mukaan eläkejärjestelmässä heikennyksiä on tehty huomaamattomasti siten, että muutoksien vaikutukset tulevat näkyviin vasta pitkällä aikavälillä, esimerkiksi työntekijän eläkemaksun vaikutus eläkkeeseen. Työeläkkeiden osalta Hallin luokittelussa toisen asteen muutos on esimerkiksi eläkepalkan laskusäännön ja indeksiturvan muuttaminen. (Moilanen 2010, 2, 12, 19.) Työntekijäin työeläkemaksun säätämiseen Hallin kolmen asteen muutosluokittelussa Moilanen ei ota erikseen kantaa. Heikki Lehtonen ja Simo Aho (2000, 110) mainitsevat merkittävänä muutoksena hyvinvointivaltion rahoitusvastuun jakosuhteiden muuttumisen rakenteellisesti kun rahoitusvastuuta siirrettiin työnantajilta työntekijöille. Tähän myös Moilanen viittaa. Yhden tavan arvioida muutoksia on esittänyt Jacob Hacker (2004). Hänen mukaansa tapoja ovat poliittinen ajelehtiminen, muuntautuminen, pinoaminen ja neljäntenä poistaminen ja korvaaminen. Ensimmäisessä on kysymyksessä silloin, kun muutokset tule- 10
16 vat ei-päätösten kautta. Toisessa tapauksessa olemassa olevia instituutioita ei korvata uusilla vaan entisille annetaan uusia tehtäviä ja muutetaan vastaamaan muuttuneita olosuhteita. Kolmannessa tapauksessa uudet tehtävät annetaan uusille instituutioille hävittämättä vanhoja. Neljännessä tapauksessa vanhat instituutiot hävitetään ja niiden tilalle rakennetaan kokonaan uudet järjestelmät. Kaikkia neljää muotoa on käytetty suomalaisen sosiaalipolitiikan kehittämisessä. (Hacker 2004, 248; Kangas 2006, 209.) Suomen ja Ruotsin hyvinvointivaltioiden muutokset 1990-luvulla eivät ole olleet suurelta osin systeemiä muuttavia, mutta ovat muuttaneet tasapainoa universaalin ja ansiosidonnaisen ja tarveharkintaisen sosiaaliturvan välisissä suhteissa. Näin muutokset ovat vaikuttaneet politiikan dynamiikkaan ja tulevien muutosten malliin. Eläkereformeilla 1990-luvulla Suomessa ja Ruotsissa oli monia yhtäläisyyksiä. Molemmissa maissa universaali kansaneläke poistettiin, varhaiseläkkeille pääsy vaikeutettiin ja työntekijät osallistuivat ansiosidonnaisten eläkkeiden maksamiseen. Kun ammattiyhdistysjärjestöt olivat suostuneet siihen, että työeläkemaksun noususta puolet tulee työntekijöiden kannettavaksi, oli suhteellisen helppo suostutella ne myös tulevien eläkkeiden muutoksiin. (Timonen 2003, 167, 173, 183.) Suomen 1990-luvun laman oli Suomen historian synkin ja länsimaiden syvin toisen maailmansodan jälkeen (ks. Kiander 2001). Julkusen (2001a) mukaan 1990-luvun muutoksessa kysymyksessä ei ollut niinkään lamasta kuin siirtymästä hyvinvointivaltion laajenemisen jälkeiseen regiimiin. Työnantajajärjestö STK esitti vuonna 1991 muun muassa työnantajan vastuun vähentämistä sosiaaliturvan rahoitukseen ja tavoitteli uusia työmarkkinakäytäntöjä. Osa vaatimuksista toteutui, kun vuonna 1993 otettiin käyttöön palkansaajien eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut. Julkusen mukaan etujärjestöt kestivät, kun niiden rahoituspohjaan ei puututtu. Palkansaajien työeläke- ja työttömyysvakuutusmaksuilla 1993 tavoiteltiin solidaarisuutta. (Julkunen 2001a, 9, 80, 149.) Hallituksen ja työnantajajärjestöjen pyrkimys muuttaa pelinsääntöjä talouskriisiä hyväksi käyttäen ei muuttanut radikaalisti suomalaista korporatismia (ks. Kauppinen 2012). Sosiaaliturvaleikkausten legitimoiminen perustuu kriisitietoisuuteen. Kansalaisten ja leikkausten kohteeksi joutuvien on ymmärrettävä ja hyväksyttävä leikkaukset. Tämä voi olla vaikeampaa korporatismissa kuin yhtenäisissä systeemeissä. Kankaan (2002) mukaan Suomessa ammattiyhdistysliike halusi rakentaa työeläkkeiden hallintomallin siten, että eduskunta ei yksipuolisesti pääsisi peukaloimaan työeläkkeitä. Siksi työntekijäin 11
17 eläkelaki Kankaan mukaan rakennettiin hajautetuksi, yksityiseksi ja työmarkkinaosapuolten hallinnoimaksi järjestelmäksi. Työeläke- tai työttömyysvakuutuksen muutosstrategiassa pienillä mitättömiltä näyttävillä reformeilla toteutetaan suuren kertaluokan systeemimuutokset. (ks. Kangas 2002, , 251.) Eduskunnassa työntekijäin työeläkemaksua säädettäessä perusteltiin sitä, että työntekijäin työeläkemaksu vähennetään palkasta, mistä eläke lasketaan, sillä ettei työntekijöiden työeläkemaksulla ole tarkoitus muuttaa työaikaisen ja eläkeaikaisen toimeentulon keskinäistä suhdetta (HE 26/1993). Uusitalon (2002, 40 43) mukaan oikeudenmukaisen eläkepolitiikan lähtökohtana tulisi olla taloudellisen kasvun tai taantuman ja muuttuvan ikärakenteen vaikutusten huomioon ottaminen samanaikaisesti siten, että aktiiviväestön ja eläkkeellä olevan väestön tulojen suhde pysyy oikeudenmukaisena muuttuvista olosuhteista huolimatta. Uusitalo ei käsittele työntekijäin työeläkemaksua. Suomessa on 1990-luvulta lähtien toteutettu eläkepolitiikkaa, jossa ikääntymisen tuleva kustannusten kasvu jaetaan eri tahoille. Uudistusten myötä ikääntymisen aiheuttama rasitus ei tule kokonaan työssäkäyvien nuorempien sukupolvien kannettavaksi. Eläkkeellä olevat ja eläkkeelle siirtyvät kantavat osan ikääntymisen kustannuksista. Osa ikääntymisen aiheuttamista kustannuksista hoidetaan siten, että työllisyysaste ja eläkkeellesiirtymisikä nousevat. Eläkepolitiikan osalta Suomessa on varauduttu hyvin ja verraten oikeudenmukaisella tavalla tulevaan nopeaan ikääntymiskehitykseen. (Uusitalo 2007, , 325.) Uusitalo ei käsittele työntekijäin työeläkemaksua. Hallituksen ja opposition välistä kamppailua on analysoitu 2000-luvulla eriarvoisuudesta käytyjen välikysymyskeskustelujen osalta. Hallituksen ja opposition eroina mainitaan se, että hallitukset ovat puolustaneet harjoittamaansa politiikkaa kehystämällä sen osaksi kasvun ja työllisyyden Suomea. Sen sijaan oppositiot ovat pyrkineet murentamaan hallituksen legitimiteettiä kehystämällä Suomen eriarvoistuvaksi yhteiskunnaksi. Puolueet kehystävät näkemyksensä rakenteellisesta asemastaan käsin ja systemaattisesti valikoivat evidenssin, joka tukee heidän kehystään. Noudattaen rakennepoliittista luokkaasemaa välikysymysaloitteellisuuden osalta esimerkiksi Kokoomus tai Vihreät ei ole nostanut esiin eriarvoisuuteen ja köyhyyteen liittyviä välikysymyksiä, mutta Vasemmistoliitto sen sijaan on. Puolueet myös vaihtavat kehyksiään siirryttäessä hallituksesta oppositioon ja päinvastoin. Äänestyksessä hallitusrintamassa pysyttiin. (Saari 2011.) 12
18 Eläkemaksuista on ilmestynyt kansainvälistä vertailevaa tutkimusta 2000-luvulla. Mika Vidlund ja Jarna Bach-Othman (2008) ovat tutkineet eläkemaksutasoja yhdeksässä Euroopan maassa vuonna Vertailtavia maita ovat Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska, Alankomaat, Saksa, Ranska, Iso-Britannia ja Sveitsi. Maksutasot on kuvattu sekä lakisääteisen että vapaaehtoisen kollektiivisen eläketurvan osalta eli sekä ensimmäisen että toisen pilarin eläkkeiden osalta. Maksutason lisäksi on esitetty maksujen jakautuminen työnantajan ja työntekijän osuuksiin sekä valtion osuutta eläkkeiden rahoituksessa. Toisen pilarin (kollektiiviset työala- tai työnantajakohtaiset eläkejärjestelyt) lisäturvan merkitys eläketurvan kokonaisuudessa vaihtelee eri maiden välillä. Maiden maksutasojen todetaan yhtenäistyneen kun otetaan huomioon nimenomaan kokonaiseläkemaksut. Lakisääteisessä turvassa palkansaajan maksut vaihtelevat, mutta kaikissa tutkittavissa maissa esiintyy palkansaajan maksu. Lakisääteisen turvan osalta työnantajan osuus maksusta on suurempi kuin työntekijän osuus muissa maissa paitsi Tanskassa ja Alankomaissa. (ks. Vidlund & Bach-Othman 2008, 22.) Lakisääteisen eläketurvan ja vapaaehtoisen lisäturvan maksuista tehtiin kansainvälistä vertailua 1990-luvun alussa (ks. Janhunen 1990). Uudempaa kansainvälistä vertailua pakollisista eläkemaksuista ovat Pakolliset eläkemaksut vanhoissa EU- ja ETA-maissa sekä Sveitsissä vuonna 2010 (Kirjalainen 2010a) ja Pakolliset eläkemaksut uusissa EU-maissa vuonna 2010 (Kirjalainen 2010b). Edellisessä yhteenvedossa kaikissa 16 valtiossa ja jälkimmäisessä yhteenvedossa kaikissa 12 valtiossa työntekijöillä on maksuosuus pakollisista eläkemaksuista eli ensimmäisen pilarin mukaisista maksuista. Työntekijöiden maksut vaihtelevat suuresti. 13
19 3 TYÖ- JA KANSANAELÄKEJÄRJESTELMÄN VAIHEITA, TYÖELÄKELAKIEN VALMISTELU JA TYÖNTEKIJÄIN TYÖELÄKEMAKSU 3.1 Työ- ja kansaneläkejärjestelmän vaiheita Työ- ja kansaneläkejärjestelmän kehittyminen nykyisenlaiseksi on ollut monivaiheista. Työntekijäin eläkelaki otettiin käsittelyyn Veikko Kokkolan lakialoitteen pohjalta (Niemelä 1994, ). Teivo Pentikäisen (1997, 27 33) mukaan työeläkkeiden ratkaisulle oli useita syitä, kuten eläketurvan heikkous 1950-luvulla ja sosiaalipolitiikan työmarkkinakauden alkaminen. Myös historiallinen pakko (eläketurvan surkea tila 1950-luvulla) johti muutokseen samoin kuin sosiaaliturvan kehittämisen aatteiden muuttuminen, ideologiset seikat ja eläkeläisten suuri äänestysvoima. Muina seikkoina Pentikäinen mainitsee muun muassa intressiristiriidan yksityisvakuutuksen ja lakisääteisen vakuutuksen välillä ja Pekka Kuusen kirjan 60-luvun sosiaalipolitiikka. Joskin Kuusen kirjan ilmestyminen ja työntekijäin eläkelain säätäminen tapahtuivat vastakkaisessa järjestyksessä, kirjoittaa Pentikäinen. Rakennepoliittisen selityksen mukaisesti Suomessa työeläkejärjestelmän luomisessa kärjistyi palkansaajien ja maaseutuväestön tulonjakokiista. Sen sijaan ei syntynyt suurta ristiriitaa työnantajien ja työntekijöiden kesken. Työeläkelaki oli 1960-luvun merkittävä sosiaalipoliittinen uudistus, joka paransi huomattavasti työntekijöiden eläketurvaa. Työeläkelakien valmistelusta voidaan Heikki Niemelän mukaan katsoa alkaneen Suomen sosiaalipolitiikassa työmarkkina-aikakausi. Työeläketurvan kehittäminen tuli tästä alkaen esille työmarkkinajärjestöjen välisissä työehtosopimusneuvotteluissa. Työeläkejärjestelmällä oli vaikutusta myös työmarkkinajärjestöjen välisten neuvottelusuhteiden laajentamiseen ja tulopoliittisen menettelyn alkamiseen Suomessa. Oli saatu solmituksi uudenaikaiset toimivat työmarkkinasuhteet. Ensimmäinen tulopoliittinen kokonaisratkaisu syntyi vuonna (Niemelä 1994, 143, 144, 171.) Myytti työeläkevakuutuksesta on korostunut työmarkkinajärjestöjen yhteistyössä vaikka vuoden 1960 työttömyysvakuutusuudistuksella on ollut suurempi rooli. Tämä ei ole noussut esiin muun muassa siksi, että työttömyysturvan menneisyyspuhemiestä ei ole ollut ja työmarkkinatapahtumien koko kirjo on tutkijoille vierasta (Bergholm 2011). Menneisyyspuhemiestä työeläkejärjestelmässä edusti Pentikäinen, jolla oli omakohtai- 14
20 nen tuntemus myös työeläkejärjestelmän kehittämisen alkuvaiheista toimiessaan sosiaaliministeriön vakuutusosaston päällikkönä vuosina ja muun muassa vuonna 1956 perustetussa eläkekomiteassa puheenjohtajana (Pentikäinen 1997, 34). Jaakko Kianderin ja Pentti Vartian mukaan (1998, 30) tulopolitiikaksi voidaan kutsua jo sitä käytäntöä, joka syntyi, kun työnantajat talvisodan aikana hyväksyivät SAK:n neuvottelukumppanikseen niin sanotun helmikuun kihlauksessa vuonna Tietynlainen kolmikanta-ajattelu syntyi heidän mukaansa jo 1940-luvun säännöstelytalouden aikana. Eino Ketolan mukaan pää korporatiiviselle sosiaalipolitiikalle oli avattu Suomessa ensimmäisten työehtosopimusten solmimisen myötä vuodenvaiheessa Tunnetuin esimerkki kolmikantaisesti luodusta sosiaaliturvasta on työntekijäin eläkelain säätäminen vuoden 1961 kesäkuussa ja vähemmän tunnettua on vuonna 1960 hyväksytty työttömyyskassalaki. Kun työttömyyskassojen keskuskassaa säädettiin lailla ja työnantajien velvoitteeksi tuli maksaa työttömyysvakuutusmaksua, perustuslakivaliokunta katsoi lain säätämisen edellyttävän verolakien säätämisjärjestystä, vaikka varat eivät missään vaiheessa kulkeutuneet valtiolle. (Ketola 2009, 9, 17.) Työeläkelakien säätämistä seurasi useita vaiheita, joissa työ- ja kansaneläkejärjestelmien kehittämistä haluttiin viedä eri suuntiin, muun muassa SKDL:n aloitteessa ja eduskunnan ponnessa vuonna 1963 sekä sosiaalipoliittisen ohjelmatoimikunnan asettaminen vuonna (Pentikäinen 1997, 86 87, ) Ennen kansaneläke-esityksen antamista vuonna 1972 hallitus ei ollut yhteydessä etujärjestöihin, eikä työeläkejärjestelmän ja Kelan asiantuntijoihin. Eduskunta hyväksyi kansaneläkkeen korotukset, joiden kustannukset nousivat eduskuntakäsittelyssä lähes kolminkertaisiksi hallituksen esitykseen verrattuna (eläkepommi). Työmarkkinajärjestöt arvostelivat eduskunnan hyväksymää eläkepakettia eikä siitä pidetty myöskään työeläkejärjestelmän piirissä. Jos eläkepaketti olisi vahvistettu eduskunnan hyväksymässä muodossa, se olisi saattanut estää työeläkkeiden korotukset ja se olisi vahvistanut kansaneläkejärjestelmää ja pysäyttänyt työeläkejärjestelmän kehittämisen. Presidentti kuitenkin ilmoitti, ettei hän vahvista eläkepakettia ja näin eläkepommi purettiin. (Niemelä 1994, , ) Eläkepaketin purkaminen merkitsi eduskunnan arvovallan huomattavaa heikkenemistä, kun eduskunnan katsottiin osoittautuneen lähes vastuuntunnottomaksi päätöksente- 15
21 koelimeksi (Niemelä 1994, 229, 232). Tällä tuli olemaan heijastusvaikutuksia eläkelakien myöhempiin lainsäädäntökäsittelyihin. Eläkepommin purkamisen seurauksena vuonna 1972 työmarkkinajärjestöt saivat Kankaan mukaan rationaalisen toimijan ja vastuunkantajan roolin. Eduskunta taas näytti olevan poliittinen tuuliviiri, joka teki kestämättömiä päätöksiä. Työmarkkinajärjestöjen oli otettava vastuu maan parhaasta, koska eduskunta ei siihen kyennyt. (Kangas 2006, 265.) Työ- ja kansaeläkejärjestelmän kamppailua on muistutettu mieleen 2000-luvulla esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliiton lakiasiainjohtajan Lasse Laatusen (2009) kolumnissa. Laatunen viittaa sosialidemokraattien Eero Heinäluoman esittämään epäilyyn, että keskusta on yrittämässä kaapata työeläkevaroja. Taustalla oli Veli Laineen, Pekka Sinkon ja Vesa Vihriälän talousneuvostolle tekemä ikääntymisraportti, jossa käsitellään työeläkkeitä koskevaa päätöksentekoa. Jos kuitenkin järjestöjen yhteistyön muuttuminen johtaa siihen, että työeläkejärjestelmässä ei pystytä tekemään tulevaisuudessa vaadittavia päätöksiä, voi tilanne tulla otolliseksi vallan siirtymiselle. Työ- ja kansaneläkejärjestelmät voivat muuttua yhdeksi eläkejärjestelmäksi, josta päätetään eduskunnassa. (Laine & Sinko & Vihriälä 2009, 192.) 3.2 Työeläkelakien valmistelu Seuraavassa kuvataan lainsäätämisjärjestystä, valiokuntatyöskentelyä, poliittisen prosessin vaiheita ja tutkimus paikannetaan poliittiseen prosessiin. Perustuslakivaliokunnan työssä oli kyse lainsäätämisjärjestyksestä päättämisestä. Tutkimukseen sisältyvien kahden hallituksen (HE 230/1991 ja HE 26/1993) esityksen vertailemiseksi muihin hallitusten esitysten käsittelyihin eduskunnassa kuvaan muun muassa lainvalmistelutyön laadusta tehtyä tutkimusta (ks. Ahtonen & Keinänen & Kilpeläinen 2011). Lopuksi kuvataan työeläkelakien kolmikantaista valmistelua. Ensimmäinen puheena olevista hallituksen esityksistä (HE 230/1991) sisälsi määräaikaisen, yhdeksi vuodeksi tarkoitetun, lakiehdotuksen työntekijäin työeläkemaksusta. Jatkossa käytetään tästä hallituksen esityksestä myös termiä ehdotus määräaikaisesta laista. Jälkimmäinen puheena olevista hallituksen esityksistä (HE 26/1993) sisälsi laajan uudistuksen joustavista eläkejärjestelyistä ja esitykseen sisältyi myös ehdotus työntekijäin työeläkemaksun säätämisestä pysyväksi. Jatkossa käytetään tästä jälkimmäises- 16
22 tä hallituksen esityksestä termiä ehdotus määräaikaisen lain muuttamisesta pysyväksi ja tarkoitetaan työntekijäin työeläkemaksun säätämistä pysyväksi osana laajempaa lakipakettia Lainsäätämisjärjestys, lainvalmistelutyö ja valiokuntatyö eduskunnassa Suomen perustuslain mukaan lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta. Ennen vuoden 2000 alusta voimaan tullutta perustuslakia ( /731) lainsäädäntövallasta säädettiin hallitusmuodossa (94/1919), jonka toisen pykälän mukaan lainsäädäntövaltaa käytti eduskunta yhdessä tasavallan presidentin kanssa. Uusi perustuslaki korvasi sitä edeltäneet vuoden 1919 hallitusmuodon, vuoden 1922 lain valtakunnanoikeudesta, vuoden 1922 ministerivastuulain, sekä vuoden 1928 valtiopäiväjärjestyksen. (Wiberg 2006, 135.) Lait valmistellaan siinä ministeriössä, jonka toimialaan asia kuuluu. Työeläkkeitä koskevat asiat valmistellaan sosiaali- ja terveysministeriössä. Työntekijäin työeläkemaksua koskevat hallituksen esitykset (HE 230/1991 ja HE 26/1993) käsiteltiin eduskunnassa säätämisajankohtana voimassa olleen valtiopäiväjärjestyksen (VJ 7/1928) mukaisesti. Tutkimuksessa käsitellään voimassa olleitten säännösten mukaisia menettelyjä. Perustuslakivaliokunta päättää lakien säätämisjärjestyksestä. Ristiriitatilanteiden tulkitsemisen perustuslaista tekee perustuslakivaliokunta, koska Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta (Wiberg 2006, 184). Ehdotus määräaikaisesta laista (HE 230/1991) oli eduskunnan käsittelyssä ja ehdotus määräaikaisen lain muuttamisesta pysyväksi (HE 26/1993) Tavallinen laki voitiin säätää valtiopäiväjärjestyksen 66 :n mukaan yksinkertaisella äänten enemmistöllä, mutta laki voitiin laittaa lepäämään, jos kolmasosa eduskunnan kaikista jäsenistä kannatti lepäämään jättämistä (VJ 7/1928, 66 ). Perustuslainsäätämisjärjestys oli valtiopäiväjärjestyksen 67 :ssä. Lakiehdotus voitiin hyväksyä yksinkertaisella enemmistöllä ja jättää lepäämään yli seuraavien vaalien, jolloin laki oli hyväksyttävä muuttumattomana 2/3 osan enemmistöllä. Kiireelliseksi julistamalla 5/6 enemmistöllä oli mahdollista hyväksyä laki samoilla valtiopäivillä 2/3 enemmistöllä. 17
23 Verolakien säätämisjärjestystä muutettiin vuonna 1991 annetulla hallituksen esityksellä (HE 234/1991, vahvistettu , voimaan ). Muutoksessa verolakien hyväksyminen tuli tavallisen lain hyväksymisen mukaiseksi. Tätä aiemmin verolakien säätämisessä noudatettiin eri menettelyä (VJ 7/1928, 68 ). Yksivuotisen ja pysyvän verolain säätämisessä oli ero siten, että pysyvä verolaki edellytti kahden kolmasosan määräenemmistöä ja yksivuotinen verolaki voitiin säätää yksinkertaisella enemmistöllä. Perusteluna verolakien säätämisjärjestyksen muutokselle oli muun muassa se, että voimassa oleva kahden kolmasosan määräenemmistövaatimus oli käytännössä tehoton, koska se voitiin sivuuttaa muuttamalla lakiehdotus yksivuotiseksi. Myös lepäämäänjättämismahdollisuus muutettiin samassa hallituksen esityksessä, missä verolakien säätämisjärjestystä (HE 234/1991). Lepäämäänjättämissäännöstö kumottiin lukuun ottamatta sellaista valtion menoja säätävää lakia, joka heikentää toimeentulon lakisääteistä perusturvaa. Siten tavallisen lain säätämistä ei enää voi viivyttää kolmasosan suuruinen vähemmistö eli 67 kansanedustajaa (HE 234/1991.) Lepäämäänjättämismahdollisuudella ja määräenemmistösäännöksellä on ollut keskeinen merkitys suomalaisen sosiaaliturvan kehitykseen esimerkiksi sairausvakuutuksen voimaan tulon ajoitukseen (Kangas 2006, 323). Verolakien säätämisjärjestys muutettiin määräaikaista työntekijäin työeläkemaksua koskevan lain (HE 230/1991) perustuslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen, mutta ennen sen sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyä (liite 3). Presidentti vahvistaa lait. Laki voi tulla poikkeuksellisesti voimaan myös presidentin vahvistamatta (VJ 7/1982, 73 ). 1 Valiokuntien rooli lakien käsittelyssä on merkittävä. Eduskunta ratkaisee lait yleensä valiokuntien mietintöjen pohjalta. Jäsenet valitaan valiokuntiin neljäksi vuodeksi vastaten eduskuntaryhmien voimasuhteita. Valiokunta pyytää asiantuntijoita kuultavaksi valiokunnan istuntoon tai pyytää heiltä kirjallisia lausuntoja. Vuonna 1990 tuli voimaan valiokuntien tiedonsaantioikeuksiin laajennus kattamaan ehdottoman tiedonsaantioikeuden (Jyränki & Nousiainen 2006, ). Valiokunta esittää mietinnössä eduskunnalle päätösehdotuksen ja mahdolliset muutokset alkuperäiseen hallituksen lakiehdotukseen. Mietintöön voi liittyä ponsia /lausumaehdotuksia. Valiokunta voi esittää myös 1 Kuriositeettina Wiberg ottaa esiin, että Suomessa eduskunnan puhemies on täysistunnossa yksinkin säätänyt lakeja. Esimerkiksi varapuhemies Jukka Mikkola sääti perjantaina klo toisessa käsittelyssä yksin neljä lakia (Wiberg 2006, 186). 18