Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-723-2008/
Timestamp: 2019-11-18 07:34:47+00:00
Document Index: 48423960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 197', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 57', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 197', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 197', '§ 265', '§ 250', '§ 197', '§ 197', '§ 187', '§ 265', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 197', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 197', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 723/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 723/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2008 o dovolání, které podal obviněný M. Š., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 7 To 304/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 5 T 19/2007, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. 5 T 19/2007, byl obviněný M. Š. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
„I. 1. dne 20. 10. 2006 na P., ul. T. v době kolem 11.00 hod, vylákal od poškozeného J. M., finanční hotovost ve výši 3.000,- Kč, jako zálohu na pořízení nového notebooku, který však poškozenému neopatřil, již při vypůjčení finanční hotovosti měl v úmyslu tuto nevrátit, do současné doby takto neučinil, čímž poškozenému J. M., trvale bytem P., P., způsobil škodu ve výši 3.000,- Kč,
2. dne 20. 10. 2006 na P., ve V. P. v blíže nezjištěné době vylákal od poškozeného J. M., finanční hotovost ve výši 5.500,- Kč, jako zálohu na pořízení nového notebooku, který však poškozenému neopatřil, již při vypůjčení finanční hotovosti měl v úmyslu tuto nevrátit, do současné doby takto neučinil, čímž poškozenému J. M., trv. bytem P., P., způsobil škodu ve výši 5.500,- Kč,
3. dne 23. 10. 2006 na P., před K. kolem 11.00 hod vylákal od poškozeného J. M., finanční hotovost ve výši 7.000,- Kč, jako zálohu na pořízení nové notebooku, který však poškozenému neopatřil, již při vypůjčení finanční hotovosti měl v úmyslu tuto nevrátit, do současné doby takto neučinil, čímž poškozenému J. M., trv. bytem P., P., způsobil škodu ve výši 7.000,- Kč,
4. dne 24. 10. 2006 na P., u stanice metra S. v blíže nezjištěné době vylákal od poškozeného J. M. pod příslibem vrácení peněz finanční hotovost ve výši 1.000,- Kč, již při vypůjčení finanční hotovosti měl v úmyslu tuto nevrátit, do současné doby takto neučinil, čímž poškozenému J. M., trv. bytem P., P., způsobil škodu ve výši 1.000,- Kč,
5. dne 25. 10. 2006 na P., u metra stanice S. v blíže nezjištěné době vylákal od poškozeného J. M., pod příslibem vrácení peněz finanční hotovost ve výši 1.500,- Kč, již při vypůjčení finanční hotovosti měl v úmyslu tuto nevrátit, do současné doby takto neučinil, čímž poškozenému J. M., trv. bytem P., P., způsobil škodu ve výši 1.500,- Kč“.
Dále byl předmětným rozsudkem uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že
„II. dne 23. 10. 2006 na P. v blízkosti K. v době okolo 11.20 hod. po předání finanční částky v 11.00 hod. pod pohrůžkou násilí požadoval od poškozeného J. M., trv. bytem P., P., opatření další finanční hotovosti v neupřesněné výši na nákup drog, kdy poškozenému řekl, že pokud se o nákupu drog někde zmíní, tak že v R. to chodí tak, že jeden den člověk chodí a druhý den nemusí, přičemž na poškozeného vytáhl otvírací nůž, který před ním otevřel a zase zavřel, což v něm vyvolalo strach, že hrozbu splní a znovu sháněl peníze, podařilo se mu získat pouze 1.000,- Kč, a proto mu předal mobilní telefon Siemens C 75, aby ho dal do zastavárny alespoň za 1.500,- Kč“.
Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 250 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57a odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu pobytu na území P. na dobu tří roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti zaplatit poškozenému J. M., bytem P., P., okr. H. B. částku ve výši 18.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl jmenovaný poškozený se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 7 To 304/2007, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 250 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze, a to konkrétně proti výroku o vině trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a proti výroku o trestu, podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil přesvědčení, že rozhodnutí soudů první i druhé instance spočívá na nesprávném zhodnocení předložených důkazních materiálů, jež ho „snad údajně“ měly usvědčovat ze spáchání trestného činu uvedeného pod bodem II. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, v důsledku čehož došlo posléze k nesprávnému právnímu zhodnocení jeho jednání. Prohlásil, že naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci nebylo prokázáno ničím, mimo skutečnosti obsažené ve výpovědi poškozeného, která však stojí jako tvrzení proti jeho (obviněného) tvrzení holá, bez jakýchkoli dalších důkazů. Dodal, že skutečnost, že se výpovědi poškozeného shodují v přípravném řízení i u hlavního líčení, je pro jeho průkaznost irelevantní, a že konstrukce, jimiž soudy obou instancí spojují výpověď poškozeného s ostatními důkazními prostředky, má za chatrné, ne-li přímo účelové.
Dále uvedl, že méně sporné důkazy, tedy přiznání k tvrzení o obchodu s drogami i schůzka na V. n. (prokázaná policejním sledováním), nasvědčují pouze tomu, že dále pokračoval v páchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a že předstíral obchod s drogami, posilujíce tuto svou lež utvářením iluze organizované zločinecké skupiny. Tím se ale nedopustil trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. V této souvislosti také argumentoval, že nelogické chování poškozeného, tedy fakt, že i v této situaci byl ochoten přistoupit na jeho (obviněného) „obchodní nabídky“ se dá vysvětlit mnoha jinými, přirozenějšími způsoby než právě zločinem podle § 197a tr. zák., jak činí odvolací soud. Zoufalá situace poškozeného, kdy přišel o značnou finanční sumu (z nemalé části navíc vypůjčenou) s jedinou vidinou návratu v dalším jednání s obviněným, byla při mládí a nezkušenosti poškozeného, na kterou se ostatně oba soudy odvolávají, sama o sobě velkým tlakem, nemluvě o dalších možnostech, např. že by poškozený skutečně mohl mít zájem o výdělky z obchodu s drogami. Za velmi diskutabilní označil obviněný tvrzení, že poškozený neměl důvod ke křivému obvinění jeho osoby, neboť v případě, že by tak neučinil a v řízení by posléze vyšlo najevo, že on (obviněný) skutečně obchodoval s drogami, hrozilo by mu (poškozenému) např. obvinění z účasti na trestném činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. Podle obviněného tedy došlo k nesprávnému právnímu posouzení jeho skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., kdy mu namísto jednoho trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. byly přičteny dva. To se pak promítlo i ve výměře trestu, a to tak, že mu (obviněnému) bylo přitíženo faktem, že svou činností naplnil znaky skutkové podstaty více trestných činů a byl mu vyměřen vyšší úhrnný trest než by v rámci ustanovení § 250 odst. 1 tr. zák. bylo přiměřené.
Obviněný pak ještě dodal, že se jeho mínění neshoduje s výrokem o výměře trestu, a to ani v případě, že by byl uznán vinným skutkem uvedeným v bodě II. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Přitom zdůraznil, že odvolací soud ve svém rozhodnutí sice správně zhodnotil, že soud prvního stupně přecenil význam recidivy a že ve v jeho (obviněného) prospěch by bylo možné zohlednit fakt, že svým přiznáním napomohl k objasnění případu, to však poté již nezohlednil ve výměře trestu odnětí svobody, který zůstal nezměněn, pouze zrušil výrok o trestu zákazu pobytu na území P. K tomu podotkl, že v případě zrušení trestu zákazu pobytu šlo výhradně o zjištění, že tento trest u něho (obviněného) postrádá účelnosti, neboť v rozsudku soudu prvního stupně byl tento trest odůvodněn recidivou a absencí trvalého pobytu v P., za situace, kdy (obviněný) však na území P. dosud trestnou činnost nepáchal a delší dobu zde žije, ač zde nemá trvalé bydliště. Uzavřel, že v efektu byl tedy celkový trest částečně zmírněn, ale polehčující okolnost přiznání se do jeho výměry nepromítla.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, jímž byl uznán vinným z trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Poté, co stručně zrekapitulovala dovolací argumentaci, připomněla, že podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. V návaznosti na to konstatovala, že otázka dodržení procesních ustanovení, tj. zejména ustanovení tr. ř., včetně ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování skutkového stavu a při hodnocení důkazů, při tomto posuzování nehraje žádnou roli, protože není kritériem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání nelze namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy a jaké skutkové závěry z nich vyvodil, jak postupoval při dokazování apod. Podle ní je zřejmé, že obviněný v dovolání vytýká výhradně skutkové vady s cílem dosáhnout primárně změny ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a teprve v návaznosti na to usiluje o jiné právní posouzení. Dále poznamenala, že obviněný k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dále namítl, že prvostupňový i odvolací soud hodnotil jednostranně v jeho neprospěch i důkazy významné pro správné použití ustanovení § 23 a § 31 tr. zák., což zjevně není otázkou právního posouzení skutku, protože jeho konkrétní námitky nemají žádný vztah k tomu, jak byl kvalifikován skutek, jímž byl obviněný uznán vinným. Shrnula, že uplatněné námitky obsahově nenaplňují deklarovaný, ani žádný jiný zákonný dovolací důvod. Ve vztahu k výroku o uložení trestu přichází v úvahu jen dovolací důvod stanovený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a dovolacím důvodem tu je jedině uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu mimo zákonnou trestní sazbu. Ani tento dovolací důvod tedy není naplněn námitkami obviněného, že soud nezvážil všechny polehčující okolnosti a že uložený trest je nepřiměřeně přísný.
Protože tedy zvolený způsob odůvodnění dovolání po své obsahové stránce neodpovídá ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] o dovolání obviněného rozhodl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. tak, že se odmítá, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyslovila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 7 To 304/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jež je třeba podřadit pod ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně (s výjimkou výhrad vůči výroku o trestu – k tomu viz níže) právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (především výpovědi poškozeného J. M.) a vadná skutková zjištění (skutkový závěr, podle kterého pod pohrůžkou násilí požadoval od jmenovaného poškozeného opatření další finanční hotovosti v neupřesněné výši na nákup drog, kdy poškozenému řekl, že pokud se o nákupu drog někde zmíní, tak že v R. to chodí tak, že jeden den člověk chodí a druhý den nemusí, přičemž na poškozeného vytáhl otvírací nůž, který před ním otevřel a zase zavřel, což v poškozeném vyvolalo strach, že hrozbu splní). Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy (namítá, že výpověď poškozeného, pouze na základě níž byl uznán vinným skutkem kvalifikovaným jako trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., stojí jako tvrzení proti jeho tvrzení zcela osamocena, že soudy spojily výpověď poškozeného s ostatními důkazními prostředky chatrně, ne-li přímo účelově, a že další důkazy, jeho doznání a policejním sledováním prokázaná schůzka s poškozeným na V. n., nasvědčují pouze tomu, že dále pokračoval v páchání trestného činu podvodu, de facto dovozuje, že poškozený měl důvod ke křivému obvinění jeho osoby, neboť se obával možného obvinění z účasti na trestném činu) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se skutku popsaného v bodě II. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně nedopustil, že poškozenému těžkou újmou na zdraví nevyhrožoval). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku popsaného pod bodem II. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit ani výhrady, jež obviněný vznesl vůči výroku o trestu (ve smyslu jeho nepřiměřenosti).
Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (který však obviněný neuplatnil), tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Pro úplnost Nejvyšší soud konstatuje, že argumentace obviněného stran nepřiměřené výměry uloženého trestu odnětí svobody nenaplnila důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.