Source: http://kraken.slv.cz/6As98/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:14:01+00:00
Document Index: 30720259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As98/2015
6 As 98/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. ©. C., , proti ¾alovanému: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 19. 6. 2014, è. j. 5-4-100107-III-14, a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 18. 8. 2014, è. j. 5-8-105767-III-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 44/2015-36,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 5. 5. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 44/2015-36.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dolo¾ila plnou moc jí udìlenou k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem JUDr. M. K., o nìm¾ tvrdí, ¾e je èlenem její rodiny a otcem jejího dítìte. Z evidence Èeské advokátní komory Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e JUDr. M. K. není zapsán v seznamu advokátù, a ¾e tudí¾ není advokátem. Z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatelka musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Výjimkou z této povinnost je situace, kdy sama stì¾ovatelka má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V ¾ádném pøípadì nepostaèí, ¾e takové vzdìlání má èlen její rodiny. Øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ zalo¾eno na kvalifikovaném právním zastoupení a výjimky z tohoto povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 èást vìty za støedníkem s. ø. s.) je tak tøeba vykládat restriktivnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2006, è. j. 8 As 4/2006-93; ve¹kerá zde uvedená judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). V ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zmínìný èlen tak logicky míøí na èleny právnických osob, nikoliv na èleny stì¾ovatelèiny rodiny.
V této souvislosti proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 5. 2015, è. j.-10, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 14 dnù dolo¾ila splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a to buï pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi, nebo pøedlo¾ením dokladu o tom, ¾e sama stì¾ovatelka má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatelka byla v pøedmìtném usnesení pouèena o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 5. 2015.
Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka znovu zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc jí udìlenou JUDr. M. K. k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. K tomu stì¾ovatelka dolo¾ila kopie vysoko¹kolských diplomù prokazující, ¾e JUDr. M. K. má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù potøeba pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud znovu z evidence Èeské advokátní komory ovìøil, ¾e JUDr. M. K. není advokátem. Podmínka povinného zastoupení tak nemohla být splnìna. Stì¾ovatelce bylo vý¹e uvedeným usnesením jasnì vysvìtleno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být buï zastoupena advokátem, nebo ¾e musí dolo¾it, ¾e ona sama má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie; nepostaèí, pokud takové právnické vzdìlání má èlen její rodiny. V usnesení byla stì¾ovatelka pouèena jak o dùsledcích nesplnìní této výzvy, tak o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù na náklady státu (této mo¾nosti nevyu¾ila).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 As 45/2003-48, vyslovil, ¾e reaguje-li stì¾ovatel-fyzická osoba, na výzvu soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení tím, ¾e pøedlo¾í procesní plnou moc pro osobu, která není advokátem, není tím odstranìn nedostatek povinného zastoupení a Nejvy¹¹í správní soud takovou stí¾nost odmítne.
Jeliko¾ stì¾ovatelka pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranila nedostatek podmínky øízení dle § 105 odst. 2 s. ø. s, ani nepo¾ádala o ustanovení zástupce a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.