Source: http://kraken.slv.cz/9Azs117/2015
Timestamp: 2017-09-23 21:58:07+00:00
Document Index: 43226822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Azs117/2015
9 Azs 117/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: O. O., zast. JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 22, Plzeò, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 2. 2015, è. j. MV-166331-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2015, è. j. 30 A 45/2015-19,
I. ®alobkyni s e p ø i z n á v á osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 14. 10. 2014, è. j. OAM-8994-30/PP-2013, zamítlo podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádost ¾alobkynì o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Proti rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který její ¾alobu odmítl usnesením citovaným v záhlaví, nebo» byla podána opo¾dìnì. ®aloba neobsahovala údaj o dni oznámení napadeného rozhodnutí ¾alobkyni. ®alovaná k výzvì soudu dolo¾ila, ¾e zástupkyni ¾alobkynì bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 9. 3. 2015. Lhùta k podání ¾aloby je podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni s tím, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tedy byla støeda 8. 4. 2015, ¾aloba v¹ak byla podána soudu a¾ dne 20. 4. 2015. Proto ji krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
[3] Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a vyjádøení ¾alované
[4] Stì¾ovatelka výslovnì oznaèila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost obsahuje jedinou námitku, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje doruèení napadeného rozhodnutí a dovozuje, ¾e lhùta k podání ¾aloby vùbec nepoèala bì¾et.
[5] V øízení pøedcházejícím soudnímu øízení stì¾ovatelku zastupovala Mgr. V. K., která není advokátkou a nebyla jí udìlena øádná procesní plná moc pro zastoupení ve správním øízení. Skuteènost, ¾e Mgr. K. uèinila v øízení jeden úkon (odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), neznamená, ¾e byla zmocnìna k zastoupení v celém øízení. Správní orgán v¹ak napadené rozhodnutí doruèoval Mgr. K. a stì¾ovatelka se o nìm dozvìdìla jen náhodou. Nebylo jí ani sdìleno, kdy byla zásilka pøevzata. Z tìchto dùvodù lhùta pro podání ¾aloby je¹tì nepoèala bì¾et a mìlo by být zohlednìno, ¾e o poèátku lhùty nebyla z dùvodu doruèení Mgr. K. zpravena.
[6] Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Poté, co bylo stì¾ovatelce doruèeno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j.-11, kterým ji soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù (podáním ze dne 8. 6. 2015). ®ádost odùvodnila tím, ¾e v souèasné dobì je bez zamìstnání, nové si hledá a ¾ije toliko z podpory svých nejbli¾¹ích.
[8] K výzvì soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j.-23, zaslala vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci, ve kterém uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, v souèasné dobì ne¾ije s man¾elem ve spoleèné domácnosti, a to ani po stránce ekonomické, nemù¾e pracovat, nebo» neobdr¾ela pracovní vízum, ¾ije z podpory sestry.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem [§ 105 odst. 2 s. ø. s.]. Poté pøistoupil k posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost.
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení pokraèování uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Podmínka podání ¾ádosti o osvobození byla v nynìj¹í vìci splnìna. Návrh stì¾ovatelky ani nebyl zjevnì neúspì¹ný, nebo» takovým by byl pouze tehdy, pokud by ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù obsa¾ených v návrhu bylo zcela zøejmé, ¾e jí ve vìci nemù¾e být vyhovìno (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda osvobození odùvodòují majetkové pomìry stì¾ovatelky a zda jsou v projednávané vìci dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù.
[13] Stì¾ovatelka ve svých podáních uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy. Je odkázána na svou sestru, s man¾elem nevede spoleènou domácnost ani spoleènì nehospodaøí. Aè svá tvrzení nedolo¾ila, Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e je lze prokázat jen stì¾í (pokud vùbec), proto takový postup nelze po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat. Souèasnì její tvrzení nevyhodnotil jako nedùvìryhodná, nebo» si neodporují a ani jednotlivì nevzbuzují pochybnost o své pravdivosti. Tvrzení stì¾ovatelky o nemajetnosti jsou pochopitelná s ohledem na její souèasnou situaci, nebo» rozhodnutím specifikovaným v bodì [1] byla zamítnuta její ¾ádost k pøechodnému pobytu. Není ani dùvodu nevìøit stì¾ovatelce, ¾e ne¾ije se svým man¾elem ve spoleèné domácnosti a vý¾ivou je tak odkázána na svou sestru.
[14] Pøi posuzování ¾ádosti o osvobození do soudních poplatkù mìl soud na zøeteli, ¾e se jedná o procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by mu mohl znemo¾nit pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[15] Stì¾ovatelka se nachází ve velmi tí¾ivé finanèní situaci, nebo» je zcela bez prostøedkù a fakticky odkázána na pomoc své sestry, která ¾ije a pracuje v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které pøiznal úplné osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Opaèný postup by byl v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by jím byl stì¾ovatelce omezen ústavnì garantovaný pøístup k soudní ochranì.
[16] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V situaci, kdy krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, v¹ak z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Oznaèením kasaèních dùvodù nicménì není Nejvy¹¹í správní soud vázán. Kasaèní námitka smìøuje proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby a dle svého obsahu spadá pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jejím rozsahu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal.
[19] Argumentace stì¾ovatelky se odvíjí od tvrzení, ¾e Mgr. V. K. nezmocnila k zastupování v celém správním øízení. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být doruèováno pøímo stì¾ovatelce, nikoliv zástupkyni.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku vyhodnotil jako lichou. Ve správním spisu ovìøil, ¾e v textu plné moci pøedlo¾ené správním orgánùm je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka zmocòuje zástupkyni: k øízení na MV ÈR Odbor azylové a migraèní politiky ve vìci øízení o udìlení pøechodného pobytu . Je tedy zjevné, ¾e zmocnìní bylo zástupkyni udìleno pro celé správní øízení a správní orgány jej neodvodily z toho, ¾e zástupkynì ve vìci uèinila jediný úkon (odvolání). Dále soud ovìøil, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádnou listinu dokládající, ¾e zastoupení bylo ukonèeno, proto není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka byla zastoupena v prùbìhu celého správního øízení prvního i druhého stupnì. Pro úplnost lze dodat, ¾e správní orgány øádnì doruèovaly zástupkyni po celou tuto dobu.
[21] Z uvedených dùvodù ¾alovaná správnì doruèovala napadené rozhodnutí zástupkyni stì¾ovatelky. Krajskému soudu k výzvì dolo¾ila rozhodnutí vèetnì originálu doruèenky, která prokazuje, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pøevzala zásilku dne 9. 3. 2015. Toho dne tedy bylo rozhodnutí øádnì doruèeno.
[22] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V nynìj¹í vìci je lhùta stanovena zvlá¹tním zákonem, kterým je zákon o pobytu cizincù. Podle jeho § 172 odst. 1 platí, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[23] Dnem rozhodným pro poèátek bìhu lhùty bylo pondìlí 9. 3. 2015, tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby skonèila ve støedu 8. 4. 2015. ®aloba v¹ak byla krajskému soudu podána a¾ dne 20. 4. 2015, tedy opo¾dìnì.
[24] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je proto zákonné.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.