Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/11792.html
Timestamp: 2019-09-16 22:18:29
Document Index: 34103169

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Zsanett - ügy: Tuza Péter válaszaiforrás főoldal vissza
Traffic 2007.06.21. 22:01
T. JuKids!
A sértett (és jogi képviselője) -nyomozási szakban- csak az eljárás őt érintő irataiba tekinthet bele. A teljes nyomozási anyagot a nyomozás befejezésekor tekintheti meg (akár vádemelés, akár megszüntetés lesz az ügyben).
A nyomozás során azonban másolatot kaphat a szakvéleményről. Van itt azonban egy kitétel: ha a gyanúsított kéri, hogy a szakvéleményben "a vizsgálat tárgyára, a vizsgálati eljárásokra és eszközökre, a vizsgálat tárgyában bekövetkezett változásokra vonatkozó adatokat (lelet)" zártan kezeljék. Ekkor a zártan kezelt részt a sértett (és képviselője) nem ismerheti meg.
JuKids 2007.06.20. 22:59
Este az m1 híradójában az ügyészségi szóvivő azt állította (nem tagadva a hiányosság tényét), hogy azért nem kapta meg Zsanett ügyvédje a szakértői vélemény hat oldalát, mert azokon a rendőrök személyes adatai is szerepelhettek. Ez számomra elég silány magyarázat, mivel én gyanúsítottként (nem a sértett jogi képviselőjeként) minden szakértői véleményt megnézhettem még az eljárás során (igaz, egyeseket több hónapos késéssel), az egyik ál-sértett anyja pedig kérte a lánya adatainak zárt kezelését (függetlenül attól, hogy az ő lakásukon vártam meg annakidején a rendőröket, persze ő ezt nem tudhatta, mert akkor a lány állítása szerint az anyja kurválkodni volt), így ahol az ő személyes adatai szerepeltek, ott egy fénymásolat volt az aktában, amiről az adatokat kitakarták, mellette zárt borítékban az eredeti. (Mivel egyes szakértőket nagyon bölcsen még a lány kihallgatása előtt rendeltek ki, így azokon a határozatokon a lány összes személyes adata megtalálható, így a további hókuszpókusz a másolatokkal akkor is felesleges lett volna, ha éppen nem a szomszédom az illető.)
Kérdésem a tisztelt jogászokhoz/jogászpalántákhoz: helytálló lehet-e az az indoklás, hogy azért nem adtak oda hat oldalt Zsanett ügyvédjének a szakértői jelentésből, mert azokon szerepel(het)tek a gyanúsítottak személyes adatai is? (Nyilván nem hat oldal van tele az öt rendőr adataival...) Szerintem ez teljesen abszurd indoklás.
Taylor (törölt felhasználó) 2007.06.20. 06:04
JuKids 2007.06.19. 16:21
http://napkelte.wildom.hu/…gram/wmv.jsp?…
Különösen a videó második fele érdekes, hogy miért is nem jelentkeztek a rendőrök, amikor már az egész ország azokat kereste, akik a Múzeum körútról elhajtottak egy sötét helyre, majd a XIII. kerületbe hazakísértek egy lányt. Fel sem merült bennük, hogy őket keresik, hiszen ők ki tudja hány embert megállítottak aznap éjjel, és a fentiek (sötét helyre furikázás + XIII. ker.-be hazakísérés) gyakorlatilag bármely rendőr bármely intézkedésére ráiillenek. Bennük fel sem merült, hogy őket keresik. Az ügyvéd is segít: nem öten voltak, hanem 2+2+1-en.
Legislator 2007.06.18. 18:52
Akármi is legyen ez az ügy, de célt ért.
Taylor (törölt felhasználó) 2007.06.18. 18:18
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 00:19
OFF: Erdekes en a rendorokkel szinte mindig elegedett voltam, en a birosagi szakaszt kifogasoltam, de ahogy KBS monda : mindenki megkapja a magaet. Mar csak arra lennek kivancsi, hogy mikor.
Főlökött 2007.06.14. 17:56
Függetlenként megjegyezném, az ártatlanság vélelmét.
Zanett ügyben úgy hallottam nem oly tiszta az eset, tekintetten a két DNS eredményre, ami a ruhán volt és egyik sem az 5 közeg egyikéé.
Olyanról sem hallottam, hogy valakit megerőszakolnak és az felveszi a telefonján az egészet. Milyen erőszak lehet az, hogy van időnk, lehetőségünk felvenni, bizonyítékot gyártani, s azt hagyják is.
Furcsa momentumok vannak az egészben, de a sajtóhírek, hallomásokra nem adok. Nincs még a sajtó számára teljesen lerágva ez a csont. Majd a nyomozóhatóság kinyomozza, mi is történt ténylagesen. Ezért vannak. Nem véletlen, az előzetes meghosszabítása véleményem szerint. Valamivel alátámasztoták, ha a bíróság hosszabított.
Rexor 2007.06.14. 16:26
Türelmes talán nem kellene általánosítani, azért mert egyszer megszivattak a rendőrök. Ne feledkezzünk meg azokról sem, akik tisztességesen végzik a munkájukat. Gumilövedék.. szemkilövés.. tolvaj.. senkiházi.. ez kicsit durva, főleg egy jogi fórumon.
Türelmes 2007.06.14. 15:45
:o))chutzi: a társ-ra veszélyesség végül is adott volt,hiszen jogász lettem :o)) mig ha pofán vernek,lehet h inkább szobafestőnek állok.:o)))))T
chutzpah 2007.06.14. 15:15
Vérlázító amit te mondasz, pont egy tinin gyakorolni az erőfölényt... A társadalomra veszélyességed kb az eget súrolhatta, mint az én gyanúsítottamé is. De még ha egy visszaeső, könyörgöm, akkor sem csámcsogunk a rendőrség épületében erről, ha már ennyire nem akar szabályszerű és a rend őréhez méltó lenni, tegye ezt egy kocsmában.
Türelmes 2007.06.14. 14:54
előttem meg akkor chutzi, amikor még kamaszkoromban egyik éjjel buliból hazafelé motoroztam,megállitottak,megszondáztattak, és pofán akartak verni (3an) mert rosszul fujtam a szondát (nem szándékosan)..csak éjjel volt,kihalt utcában,3an voltak,és baromi erősek egy 17éves segédmotoros csávóval szemben.Sok pókhasú,szemkilövő,gumilövedékes tolvaj senkiházi rendőr.Érdmes Pesti Imre volt rendőr szakpszichológus véleményét elolvasni....erről ennyit.T
chutzpah 2007.06.14. 14:41
Én előttem a rendőrség ott vesztette el a hitelét, még jelölt koromban, amikor a nyomozó hölgyemény az ügyben tanúként meghallgatot palival olyan szépen kipofázta a gyanúsítottat, olyan tündibündin kezelte az ügy adatait, hogy az vérlázító volt. Egyébként pedig a tanú nagyobb gazember volt, mint a gyanúsított, de ez most mindegy.
Türelmes 2007.06.14. 14:35
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.14. 13:39
Soha nem másoltam tankönyvet, Kolléga úr.
rite csillaggal (törölt felhasználó) 2007.06.14. 11:56
kicsit olyan volt ez a riport mint egy ügyészségi kihallgatás
chutzpah 2007.06.14. 11:43
Egyébként pedig mit mondhatnánk egy interjúra?
Türelmes 2007.06.14. 11:24
jajj KBS ne izéj már.mondogattad magadnaka szerzői jogok védelmét az elmult 5évben,amikor tankönyveket másoltál vizsgákra?sztem tanulságos volt.okostojás:o)
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.14. 10:01
Szerzői és szomszédos jogok megsértése... Ez egy jogi fórum...
tothkaroly 2007.06.14. 09:55
Arra lennék kíváncsi, hogy az ügyvéd úr valóban korrekten fejezte-e ki magát.
2007. június 14. 19:45 Ütköző, HírTV
Mi van azzal a hangfelvétellel, amiről szintén csak korábban cikkeztek az újságok. Zsanett állítólag fölvette mobiltelefonjára a rendőrökkel való beszélgetéseinek egyes részleteit?
Korábban is és most is azt mondtam, hogy ezzel a kérdéssel egyelőre nem kívánok foglalkozni, eljön az ideje annak, amikor a kérdésére más választ adok majd és foglalkozni akarok a kérdésekkel.
De létezik a felvétel?
Nem válaszolhatok egyelőre.
Mert azt olvastam a lapokban muszáj, nézem a szemeit, hátha abból valamit kiolvasok, szakértők azon dolgoznak, hogy ezeket a hangfelvételeket hallgathatóvá tegyék...
Nem kommentálhatom egyelőre a hírt.
Mondjuk, ha lenne ilyen felvétel, akkor lenne mire kommentálnia, tehát ebből gondolhatjuk, hogy valamilyen felvételnek lennie kell.
Felteheti még tízféleképpen, én ugyanazt válaszolom. Nem kommentálom.
És azt hogyan kommentálja, amelyet éppen most a Népszavában olvastam, tehát hogy a pszichológus jelentése szerint, aki Zsanettel hosszan beszélgetett, általában a "nem élményszerű volt az elbeszélése" ez jött le a magyar nyilvánosságban, de vannak itt jelzők is, amely szerint az ifj hölgy "csekély önismerettel rendelkezik, szembefordulásra hajlamos, rivalizáló, sértődékeny". Kicsoda, milyen hölgy ez a Zsanett? Ön, hogy ismerte meg?
Hát, számomra a szakértői vélemény sajnos élményszerű volt. És ez az élmény nem pozítiv élmény! Én elejétől a végéig ismerem a szakértői vélemény tartalmát és azt kell mondjam, hogy a pályafutásom alatt nem találkoztam még olyan szakértői véleménnyel, amely szakértői vélemény egész egyszerűen összekeveri az egyik gyanúsított személyét az egyik tanú személyével. De nem egy véletlen elírásról van szó, mintahogy azt nagyon sok kollégája egyébként megpróbálta belém tukmálni, hogy "ügyvédúr hát ez csak egy véletlen elírás", mert...
Akkor a tanúval is beszélt a pszichológusnő és Zsanettel is és összekeverték a...
Nem, nem. Arról van szó, hogy valamilyen módon, tehát csak nagyon-nagyon röviden elmondva, valamilyen módon aposztrofáltak itt egy személyt a rendőrök közül, valamilyen jelzőkkel láttak el. A szakértő elemzi ezt hogy milyen jelzőkkel látták el, majd azt mondja, hogy ezek a jelzők egyébként az egyik olyan tanúra illenek rá, amelyik tanúnak egyébként semmilyen köze nincsen közvetlenül a cselekményhez tehát magyarul összekeveri a kettő személyt és a két jellemzést a szakértő! Ha az én ügyfelem követte volna el ezt a hibát, bármelyik vallomásában, mintahogy nem követte el, tehát, ha elköveti, akkor ezt az eljárást a rendőrökkel szemben ?vétlenségnek? tűntették volna fel. Ilyen hibát nem lehet elkövetni
Létezik Zsanettnek egy korábbi munkahelyén az a bizonyos lopási, sikkasztási históriája?
A história létezik, csak a kérdés az, hogy igaz, vagy nem igaz. Tudomásom szerint nem igaz. Elindítottuk egyébként a pereket az ominózus kijelentéseket tévő napilappal szemben. Nemcsak polgári pert, hanem büntető pert is indítottunk.
És az a bizonyos fenyegetés, hiszen legutóbb ez kavarta fel a kedélyeket. Ugye, azt mondják, hogy azért kapott az egyik tanú, nem szemtanú, csak tanú rendőrségi védelmet, merthogy Zsanett megfenyegette őt.
Na, erre mondom én azt Szerkesztő Úr, hogy értem én a tréfát csak ebben az ügyben nem szeretem. Tehát el tudja azt képzelni, nem tudom hogy látta-e a felvételeket erről itt egy hölgyről egy 21 éves 30 kilós hölgyről van szó. Most az is közismert és azt nem titkolom, hogy én nagyon sok olyan büntetőügyben szerepeltem már védőügyvédként, ahol bűnszervezet az egyik vád, tehát a köznyelv úgy mondja ezt, hogy maffiavád van, de nem tudja azt elképzelni...
de védett kvázi maffiózokat, Ön...
Nem maffiózokat védtem, azt mondtam...
Kvázi...
Nincs kvázi! Olyan ügyekben védtem, ahol egy maffiaváddal illettek embereket. Ön el tudja-e azt képzelni, hogy ott ezekben az ügyekben egyes tanuknak milyen nehézséget okoz elérni azt, hogy személyi védelmet kapjanak. Ebben az ügyben, kérem szépen, valaki kapott személyi védelmet, és ha igaz az a kiszivárogtatás, amit ugye szintén a Népszabadság tett meg, hogy ez a tanúvédelem, ez a személyi védelem úgy adatott meg, hogy az én ügyfelem valakire mondott valamit, hát akkor, akkor megint valami nagyon nagy baj van. Tehát akkor mondok Önnek egy példát:tehát akkor, ha egy diszkóban kettő fiatalember, akik nem is olyan okosan összeszólalkoznak, és azt mondja az egyik, hogy én kicsinállak téged és hozzám fordul, akkor én azt mondom neki, hogy ebben a pillanatban tessék szíves elmenni az ügyészségre és Ön majd kap személyi védelmet. El tudja ezt képzelni?
Nem azt mondja, hogy egy indulatosabb beszélgetést a tanú és az Ön védence között. Elképzelhetővé teszi azt, hogy Zsanett valóban, hogy baleset érhet, ha továbbra is mást mondasz mit megbeszéltünk. Tehát ez, akkor létrejöhetett?
Azért van ezzel problémám, mert ezt szivárogtatták ki. De én megérdeklődtem az ügyészségen, hogy mi ez a dolog, írásban is megkapja az ügyészség ezt az én érdeklődésemet. Tehát arra vagyok kíváncsi, hogy Zsanettel kapcsolatban miként merült fel ez a kérdés ki mikor történt ez, ki kit fenyegetett meg, miből látta az ügyészség indokoltnak, hogy ezt az úgynevezett személyi védelmet el kell rendelni. Miben áll ez a személyi védelem?
Lehet, hogy felvették a beszélgetést?
Nem tudom. Tehát az a baj, hogy az ügyészségnek ebben a körben a felelőssége óriási. Ugyanis a szóvivő egy dolgot erősített meg az újságíró kérdésére
Mégpedig azt, hogy az egyik tanút ebben az ügyben személyi védelemben részesítették. A többi, az csak úgynevezett kiszivárogtatás, tehát az arról szól, hogy az én ügyfelem esetleg megfenyegetett volna valakit, namost. Azért, ha engem ez a hölgy bármilyen módon is megfenyegetne, de bárkit, először is el kéne döntenünk, hogy nevessünk-e vagy sírjunk. Aztán jön a következő lépés, hogy személyi védelmet kérjünk.
Jó. Ügyvéd úr, kik ezek a tanuk? Mit tanusítanak ők?
Már kikre gondol?
Például, aki most megkapta a rendőri védelmet. Tehát az eljárás szempontjából
Nem tudom, hogy ki kapta meg a rendőri védelmet. Tehát erről az ügyészség nem adott
Régi iskolatársak. Ezt engedik a cikkek sejtetni, olyanok, akik ismerték Zsanettet.
Ezt engedik sejtetni, de találgatásokkal nem foglalkozhatok, mert nem az én műfajom ebben az ügyben. Azzal foglalkozom
Mások névsora sem nyilvános, arról sem lehet beszélni?
Ismerek ebben az ügyben nyilván tanúk neveit, ez ugye bizonyos iratokból kiderül, de erre vonatkozóan tekintettel arra, hogy az ügyészség nem adott ki erről információt, én sem szeretnék. És egyébként éppen ezért bosszantó, ezt az egy mondatot engedje meg nekem, hogy beszúrjam, hogy én az eljárás kezdetétől fogva nagyon-nagyon következetesen azt képviselem, hogy a sértetti képviselő, aki az ügynek egy háttérszereplője, egy mellékszereplője, az maradjon háttérben, ne adjon ki információkat a nyomozás állásáról, ne adjon ki adatokat a nyomozás állásáról. Ennek ellenére folyamatosan történnek úgy nevezett kiszivárogtatások. Valószínűleg nem került a sajtó nyilvánossága elé, de a múltkori pszichológus szakértői véleménnyel kapcsolatban kértem az ügyészséget, hogy vizsgálja ki, tartson egy vizsgálatot, hogy hogyan kerülhetett ki az a pszichológus szakértői vélemény aznap még az egyes médiumokhoz, amiket egyébként én ott kaptam készen, tehát rajtam kívűl tudomásom szerint akkor még a védők se kapták meg, de a média már ismerte. Érthetetlen!
Jó. Jó pénzért ott még bármit el lehet intézni!
Én nem mondom azt, hogy jó pénzért! Ki kell vizsgálni, mert még egyszer mondom, a találgatás nem az én műfajom
Beszélnek egy térfigyelő kamerafelvételről, amelyik nem tudjuk, hogy kinek ad igazat. Hallottunk már mobiltelefon cellainformációkról, amelyekről a lapok azt írták, hogy Zsanettet erősítik, de hogyha nincsen szemtanú vagy nincsen esetleg DNS-bizonyíték és semmilyen anyagminta, akkor mi lesz az ügy végkifejlete?
Nézze az, hogy mi lesz az ügy végkifejlete, azt remélhetőleg egy büntetőbíróság fogja majd elbírálni, ami ugye az én ismereteim szerint van, az bizonyítékok összessége, amelyet álláspontunk szerint, mind az ügyfelem nyilatkozatát támasztják alá.
De perdöntők ezek? Közvetettek, mint ezek a cellainformációk...
Nagyon szeretik használni a nyilvánosság előtt ezt a szót, hogy perdöntő. Az a perdöntő, amit a bíróság perdöntőnek talál. Hát a bírósági mérlegelés az nem úgy néz ki, hogy van egy bizonyíték és akkor ez a perdöntő bizonyíték, hanem a bíróság el fogja dönteni, hogy az egyes bizonyítékok közül melyiknek van nagyobb ereje, melyiknek van kisebb ereje. Vannak-e olyan bizonyítékok, amik adott esetben egymás ellen szólnak és ezek közül melyiket fogadja majd el.
Azt is olvastam, hogy Zsanett egyik nagymamája azonos faluban él az öt rendőr közül az egyiknek a családjával. Ismerhette-e Zsanett azt a rendőrt?
Hát, ez az, amire azt mondom, hogy, szóval, amikor már valakinek a nagymamáját keverjük ebbe a történetbe. Hát persze, hogy nem igaz! Most gondoljon bele: ez a hölgy átesett egy olyan procedúrán, amikor ötvenegynehány rendőr közül, akik ki voltak állítva sorszámukkal egyébként, fel kellett ismernie az ő támadóit. Most nem lett volna egyszerűbb azt mondani, amikor feljelentést tesz, hogy kérem szépen, hát itt van ez az áldott jó ember, akivel egy faluból származom és tudom a nevét, tessenek már megkérdezni, hogy ő volt az ötvenvalamelyik. Hát teljesen nyilvánvaló, hogy életszerűtlen, tehát a sértettnek nem kellett volna átesnie egy ilyen procedúrán és másik oldalát is azért vizsgáljuk meg ezek a rendőrök a saját kollégáikat kitették ennek a procedúrának, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan tudniuk kellett, hogy az egész ország őket keresi. Hát ezek a rendőrök még akkor sem szóltak, hogy kérem szépen, bocsánat kollégák, de hát mi vagyunk azok, amikor a kollégáikat kiállították egy sorszámmal, tehát ezt is végignézték és amikor ugye kiválasztották az embereket és ott tartotta őket az ügyészség, akkor kezdtek el emlékezni arra, hogy mi is volt itten
Hát igen ez egy kicsit ráutaló magatartás, de szokták mondani, hogy aki megijed az képes egészen balgaságokra is
Még utolsó kérdés talán...
Dehát mitől féljen, ne haragudjon, nem követett el semmit, azt mondják.
Én nem tudom. Kíváncsian várom a tárgyaláson mi történik.
Egy utolsó kérdést engedjen meg. Sokat olvastunk arról, hogy hány rendőr, mikor, éppen mikor vállalja a poligráfos vizsgálatot, hazugságvizsgálatnak Zsanett aláveti-e magát?
Nézze, föl sem merült, hogy hazugságvizsgálatra kellene alávetnie magát. Soha senki, meg sem kérdezte tőle. De egyébként a szerény szakismereteim szerint hát ez a poligráfos vizsgálat dolog, ez is csak egy ilyen puffogtatás. Tehát először hallottuk azt hogy ez is vállalja, az is vállalja, aztán ez sem vállalja, az sem vállalja. Egyet mondhatok: ilyenkor, amikor a nyilvánosság már ennyi információval rendelkezik az ügyről és ezáltal a gyanúsítottak is, a szakértők szerint a poligráfos vizsgálatnak nem sok értelme van. Ez általában akkor vezet igazán célra, mondom szakemberek mondták nekem, amikor még a nyilvánosság nem rendelkezik információval a bűncselekmény , akkor megvizsgálják az embereket.
Utolsó, nagyon rövid kérdés. A hírek szerint a DNS vizsgálat nem hoz eredményt, nincs anyagminta, akkor az öt rendőrt az előzetesből kiengedhetik?
Na, ezt-ezt szeretnék sulykolni a közvéleménybe. A következő a helyzet, ha megengedi egy percben elmondom. Nagyon röviden.
Inkább félbe, ha lehet.
Akkor félben. Semmilyen összefüggés nincsen a DNS-vizsgálat eredménye és az előzetes letartóztatás oka között. Az előzetes letartóztatás azért rendelték el, mert úgy látta a bíróság, hogy az öt gyanúsított esetében a tanú befolyásolása folytán az eljárás meghiúsítása veszélye fennáll, ezért rendelte el az előzetes letartóztatást, amennyiben a DNS-vizsgálat nem hoz eredményt, az az ok még nem változik meg, tehát, ha következetes magához, mind az ügyészség, aki ezt indítványozta és a bíróság is következetesen dönt, a bíróság döntését sohasem szabad előrevetíteni, abban az esetben ez semmit sem befolyásol.
Köszönjük szépen, Ügyvéd Úr!