Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo174/2017
Timestamp: 2018-09-19 13:58:32+00:00
Document Index: 17080985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 209', '§ 209', '§ 56', '§ 226', '§ 228', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 209', '§ 209', '§ 56', '§ 73', '§ 228', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 15', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 209', 'soud ', '§ 15']

3 Tdo 174/2017
3 Tdo 174/2017-102
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný Ing. M. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 4/2015, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 52 T 4/2015, byl obviněný Ing. M. M. uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 226 písm. b) trestního řádu byl zproštěn obžaloby pro další skutky, neboť ty nejsou trestným činem. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu, § 229 odst. 2 trestního řádu a § 229 odst. 3 trestního řádu bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016 , jímž z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce částečně zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ohledně tří poškozených a podle § 259 odst. 3 trestního řádu nově rozhodl tak, že za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, ohledně něhož zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nezměněn, obviněného odsoudil podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařadil do věznice s dozorem, a podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu obchodních korporací v trvání pěti roků. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu současně rozhodl o jeho povinnosti nahradit uvedeným poškozeným náhradu škody. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že jeho jednání bylo nesprávně právně posouzeno jako zločin podvodu pro absenci subjektivní stránky a dále že existuje extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními soudů obou stupňů. Poukázal na to, že se společníkem a jednatelem společnosti stal v době, kdy již měla závazky v řádech nejméně desítek milionů korun. Pokud by činnost společnosti ukončil v té době, bylo by přibližně stejné množství poškozených. Veškeré jeho kroky a záměry vedly k ozdravení společnosti, byl přesvědčen, že se ji podaří postavit na nohy. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by prostředky získané od zákazníků byly použity na jiné aktivity či závazky, které by nesouvisely s výrobou oken. Soudy v této souvislosti zcela opomenuly důkaz účetní závěrkou a daňovým přiznáním za rok 2011. Za situace, kdy ještě v roce 2011 společnost vyrobila a dodala okna za téměř 67 mil. Kč, nelze dovozovat závěr dovolatele kohokoliv podvést či snad mít vědomost o tom, že společnost nebude schopna dostát svým závazkům. Subjektivní stránka trestného činu podvodu je podle soudů obou stupňů vázána k okamžiku 1. 1. 2011, kdy měla nastat vědomost dovolatele o úpadku obou společností. Proti tomu obviněný namítl, že se jednalo o velké společnosti s obratem ve výši stovek milionů korun, mající mnoho zaměstnanců, mnoho účetních a statisíce účetních operací, kdy k objektivnímu zjištění stavu obou společností předchází inventura majetku, skladových zásob apod. K datu 1. 1. 2011 tak nebylo reálně možné, aby měl informace, zda je společnost v úpadku či nikoliv. Jakmile se později skutečný stav společnosti dozvěděl, přestal zálohy vybírat a podal insolvenční návrh. Odvolacímu soudu obviněný vytknul, že v podstatě nekriticky přejal či se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a zcela pominul bez reakce jeho odvolací námitky.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016, sp. zn. 3 To 72/2016, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 52 T 4/2015, podle § 265k odst. 2 trestního řádu zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Brně přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že námitky obviněného se opíraly převážně o jeho vlastní skutková hodnocení, při kterých pominul některá nehodící se skutková zjištění. Pokud obviněný zdůrazňoval svůj úmysl zachránit podnikání formy, pominul existenci nepřímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. V takovém případě totiž není způsobení trestněprávně relevantního následku přímým cílem pachatele, neboť ten sleduje cíl jiný. Eventualita vzniku následku uvedeného v trestním zákoně může být pachateli i nepříjemná, pachatel však ví, že v důsledku jeho jednání může stejně tak namísto zamýšleného výsledku nastat následek uvedený v trestním zákoně. Ohledně vědomosti o špatné ekonomické situaci dotčených společností státní zástupce poukázal na okolnost, že obviněný byl dlouholetým účetním skupiny a měl nadstandardní přístup ke všem ekonomickým a zejména účetním dokladům, ze kterých jako erudovaný ekonom, jehož erudice se blížila erudici znalce, byl schopen dovodit závěry o celkové ekonomické situaci společnosti. V případě dílčího skutku pod bodem 1) navíc ze skutkových zjištění vyplývá, že stav úpadku byl patrný již z účetní závěrky za rok 2009 sestavené k datu 23. 3. 2010, kterou obviněný sám zpracovával. Ke srozumění obviněného s nesplněním závazků státní zástupce uvedl, že podle závěrů nalézacího soudu pokračoval obviněný ve sjednávání smluv i přesto, že se finanční situace společnosti neustále zhoršovala, postupně se zastavovala výroba, propouštěla se řada zaměstnanců a většina hlavních dodavatelů přestala společnosti dodávat díly či polotovary nezbytné k výrobě sjednaných děl. Závěrem poukázal státní zástupce i na skutečnost, že společnost v drtivé většině případů ani nezačala plnit svoje závazky ze smluv o dílo sjednaných v roce 2011, což podle něj dokresluje existenci od počátku existujícího podvodného úmyslu na straně dovolatele.
V replice k vyjádření obviněný uvedl, že státní zástupce nadhodnotil jeho erudici a současně pominul skutečnost, že jeho informace o výsledcích společnosti vycházely z účetní závěrky za rok 2009, kdy společnost byla v kladných číslech. Účetnictví slovenské společnosti bylo zpracováváno externě. Obviněný dále poukázal na to, že hlavní dodavatel okenních profilů byl nahrazen dodavateli novými a snižování počtu pracovníků bylo logické vzhledem ke klesajícímu počtu zakázek. Obviněný rovněž nesouhlasí s tím, že by zatajil špatnou finanční situaci společnosti, když poslední objektivně známý stav byl uveřejněn v obchodním rejstříku. V roce 2011 pak bylo vyrobeno a dodáno oken za 67 mil. Kč. Závěrem obviněný zopakoval, že činil pouze kroky k záchraně společnosti, a takové jednání proto nemůže naplňovat znak zavinění u zločinu podvodu.
Obviněný Ing. M. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ani Krajského soudu v Brně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Poukaz dovolatele na extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními soudů proto nemá své opodstatnění.
Pokud jde o námitku obviněného spočívající v absenci subjektivní stránky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, jedná se o námitku z hlediska uplatněného důvodu dovolání relevantní. Je ovšem třeba zdůraznit, že argumentace dovolatele byla založena především na zpochybňování soudy přijatých skutkových závěrů a opakovala výhrady užité již v předchozím řízení, s nimiž se nalézací a odvolací soud náležitě vypořádaly. Na příslušné pasáže jejich rozhodnutí lze přitom plně odkázat. Podle skutkových zjištění soudů je obviněný odborně erudovaný ekonom, který jako dlouholetý vedoucí účetní a později statutární zástupce společností Euro-J. ČR a Euro J. SK měl nadstandardní přístup ke všem ekonomickým a účetním dokladům a byl velmi dobře obeznámen s velmi špatnou ekonomickou situací společností, která nedávala do budoucna žádnou naději na zlepšení. Společnost Euro J. SK byla v úpadku ve formě předlužení i insolvence již od 1. 1. 2010 a nejpozději v prosinci roku 2010 musel obviněný seznat úpadek i u společnosti Euro-J. ČR a musel vědět, že společnost od začátku roku 2011 nebude schopna dostát svým závazkům vůči svým zákazníkům. Přesto jako statutární zástupce společností prostřednictvím zaměstnanců dál s poškozenými uzavíral smlouvy o dílo, ačkoliv si byl vědom, že smlouvy nebudou ze strany společností splněny. Tyto okolnosti zcela opravňovaly k závěru o naplnění vědomostní i volní složky zavinění minimálně ve formě eventuálního úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku. Na tom nemůže nic změnit ani poukaz obviněného, že byl veden snahou zachránit společnost Euro-J. ČR. Své kroky totiž činil na úkor zákazníků obou společností, aniž by současně mohl počítat s konkrétními reálně podloženými okolnostmi, které by mohly zabránit vzniku jejich škody. Z těchto důvodů nebylo možné dovolateli přisvědčit.