Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:41:30+00:00
Document Index: 26898164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 129', '§ 118', '§ 121', '§ 129', '§ 129', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

9As82/2011
9 As 82/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Ladislavou Indrovou, advokátkou se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2010, è. j. RR/1404/10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) M. V., a b) J. Va., zastoupeni Mgr. Janem Knoblochem, advokátem se sídlem Boettingerova 26, Plzeò, ve vìci øízení o odstranìní stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2011, è. j. 57 A 52/2010-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2010, è. j. RR/1404/10. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odbor výstavby (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 28. 2. 2010, è. j. OV-Øíh/2558/2007, a toto rozhodnutí potvrdil.
Stavební úøad shora uvedeným rozhodnutím naøídil stì¾ovateli, jako vlastníku stavby samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem (dále té¾ stavba ), postavené na pozemku p. è. 1200/196 v k. ú. Vejprnice, odstranìní pøesahu støe¹ní konstrukce stavby, zasahující na sousední pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice. Souèasnì bylo stì¾ovateli tímto rozhodnutím ulo¾eno, aby ve lhùtì do 2 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí pøedlo¾il upravenou projektovou dokumentaci stavby podle v rozhodnutí specifikovaných po¾adavkù.
Krajský soud v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e z hlediska skutkového stavu jsou pro posouzení vìci podstatná dvì správní rozhodnutí, která nebyla jakkoliv zpochybnìna. Jsou jimi stavební povolení ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1/OVÚP/242/2006, a rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 21. 9. 2009, è. j. OV-Øíh/2558/2007.
Stavebním povolením byla stì¾ovateli ve stavebním øízení mimo jiné povolena stavba gará¾e o vý¹ce 3,51 m a sklonu støechy 15°. Pøesah støechy gará¾e vèetnì okapu byl na sousední pozemek è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice povolen v délce 0,76 m.
Stì¾ovatel pøedmìtnou stavbu vybudoval v rozporu s uvedeným povolením, tj. v jiných parametrech. Následnì byla v øízení o dodateèném povolení stavby stì¾ovateli dle ustanovení § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), dodateènì povolena èást stavby vybudované v rozporu se stavebním povolením, a to støecha o vý¹ce 4,14 m a sklonu 25,65°. Pøesah støechy na sousední pozemek v délce 0,835 m vèetnì okapu v¹ak dodateènì povolen nebyl. U støechy o parametrech tak, jak byla dodateènì povolena, nebyl mo¾ný ji¾ ¾ádný pøesah na sousední pozemek.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e dodateèným povolením zmìny sklonu a vý¹ky støechy do¹lo logicky i k navazujícím zmìnám v rámci dal¹ích parametrù pøesahu støechy , neodpovídá skuteènosti. Zavádìjící je rovnì¾ projektová dokumentace pøipojená stì¾ovatelem k podání ze dne 22. 1. 2010, dle které by nepovolený pøesah støechy mìl spoèívat pouze v osazení ¹ir¹ího okapu oproti ve stavebním povolení povolenému. Ve skuteènosti toti¾ nepovolený pøesah støechy spoèívá jak v délce, tak i ve sklonu a ve vý¹ce pøesahu. Nevyhovìl-li stavební úøad stì¾ovateli v otázce pøesahu støechy na sousední pozemek a pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci (stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nebrojil), je otázka mo¾nosti èi nemo¾nosti povolení pøesahu do budoucna uzavøena.
Napadeným rozsudkem shledal ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu nedùvodnou, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Názor krajského soudu pova¾uje za nesprávný, nebo» nebyl rozli¹en pøesah zastøe¹ení provedený v souladu s vydaným stavebním povolením od nepovoleného pøesahu zastøe¹ení. Pøesah konstrukce støechy vèetnì okapù byl stavebním povolením pravomocnì povolen v celkové délce 760 mm, tedy èásteènì nad sousední pozemek.
Dle stì¾ovatele nemù¾e výrok rozhodnutí o dodateèném povolení stavby nijak modifikovat pravomocnì povolený pøesah stavby dle stavebního povolení. V tomto kontextu proto nebylo nezbytné proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby brojit, jak uvádí krajský soud v napadeném rozsudku. Takový výklad pova¾uje stì¾ovatel s ohledem na právní jistotu za nepøípustný.
Vý¹ka a sklon støechy byly stì¾ovateli dodateènì pravomocnì povoleny, a proto trvá stì¾ovatel na tom, ¾e tím logicky do¹lo i k navazující zmìnì v rámci tìchto parametrù u celé støechy, tj. i její èásti nad povoleným pøesahem. Stì¾ovatel tak opìtovnì poukazuje na to, ¾e v rozporu se stavebním povolením neprovedl celý pøesah støe¹ní konstrukce, ale pouze jeho èást, která spoèívá v umístìní ¹ir¹ího okapu a okapového háku.
Ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 201/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ití území, podle kterého zásadnì nesmí stavba ani její èást zasahovat na sousední pozemek, lze dle stì¾ovatele aplikovat pouze na tu èást stavby, která byla vybudována v rozporu se stavebním povolením. V posuzovaném pøípadì tedy pouze v délce 75 mm. Opaèný výklad by toti¾ mohl vést k odstranìní èásti ji¾ pravomocnì povolené stavby.
Na základì rozhodnutí krajského soudu, s jeho¾ závìry vyslovuje stì¾ovatel zásadní nesouhlas, by byl stì¾ovatel nucen odstranit èást stavby, kterou nabyl originálním zpùsobem, tj. zbudováním na základì pravomocného stavebního povolení. Takový postup je v rozporu s ochranou vlastnického práva stì¾ovatele, zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod, stejnì jako se základními zásadami èinnosti správních orgánù.
®alovaný mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Osoby zúèastnìné na øízení mají dle jejich vyjádøení za to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost slou¾í pouze k oddálení splnìní povinnosti stì¾ovatele a je sepsána tendenèním zpùsobem. Dle jejich názoru byla napadená rozhodnutí vydána v souladu s platným právem a nedo¹lo jimi k zásahu do práv stì¾ovatele zaruèených Listinou základních práv a svobod a navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stavebním povolením ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1/OVÚP/242/2006, byla stì¾ovateli v rozsahu projektové dokumentace, ovìøené pøi stavebním øízení povolena stavba nepodsklepeného rodinného domu s obytným podkrovím, pøípojkami a samostatnì stojící gará¾í na pozemcích p. è. 1200/15, p. è. 1200/68 a p. è. 1200/196 v k. ú. Vejprnice. Ve vztahu k posuzované èásti povolené stavby, tj. gará¾i, bylo stavebním úøadem stanoveno, ¾e bude umístìna na SV èásti pozemku stì¾ovatele, její pùdorysný rozmìr bude 6,00 m x 8,00 m, vý¹ka høebene støechy gará¾e bude 3,51 m pøi úrovni podlahy gará¾e 0,100. Podle projektové dokumentace vypracované v prosinci 2005 Ing. M. P. bylo stavebním úøadem povoleno zastøe¹ení gará¾e o rozmìrech 7,52 m x 9,52 m (vèetnì okapových ¾labù) a sklonu 15°. Povolený pøesah støechy na sousední pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice èinil 0,76 m, s èím¾ vyslovil majitel tohoto pozemku, nyní osoba zúèastnìná na øízení ad a), za podmínek stanovených projektovou dokumentací souhlas (viz Protokol o ústním jednání spojeném s místním ¹etøením ze dne 28. 3. 2006). Stavba gará¾e byla podmínìna souladem s ovìøenou projektovou dokumentací s tím, ¾e jakékoliv zmìny nesmìjí být provedeny bez pøedchozího projednání se stavebním úøadem.
Pøi kontrolní prohlídce stavby dne 1. 10. 2007 bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e rozmìry zastøe¹ení gará¾e neodpovídají ovìøené projektové dokumentaci. Dle mìøení provedeného pøi kontrolní prohlídce byly zji¹tìny rozmìry zastøe¹ení 7,64 m x 9,74 m, vý¹ka stavby pod krytinou byla namìøena 3,95 m, pøièem¾ sklon støechy èinil dle údaje sdìleného stì¾ovatelem 25,65°. V Protokolu o kontrolní prohlídce stavby ze dne 1. 10. 2007 je rovnì¾ zachyceno prohlá¹ení vlastníka sousedního pozemku, osoby zúèastnìné na øízení ad a), v nìm¾ vyjádøila nesouhlas s takto provedenou stavbou tj. s pøesahem a sklonem zastøe¹ení.
Stavební úøad proto na základì zji¹tìní z kontrolní prohlídky stavby pøistoupil dne 16. 10. 2007 k zahájení øízení o odstranìní èásti stavby samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Z dùvodu následnì zahájeného øízení o dodateèném povolení stavby bylo øízení o odstranìní èásti stavby pøeru¹eno. Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2008, è. j. 1/výst/2558/2007, rozhodl stavební úøad výrokem I. o tom, ¾e pøesah zastøe¹ení gará¾e provedený v rozporu se schválenou projektovou dokumentací nelze dodateènì povolit. Dále bylo výrokem II. rozhodnuto o dodateèném povolení vý¹ky i sklonu zastøe¹ení gará¾e dle skuteèného provedení, tj. vý¹ky høebene støechy 4,1 m a jejím sklonu 25,65°.
S ohledem na vý¹e uvedené, bylo následnì stavebním úøadem v øízení o odstranìní stavby pokraèováno a dne 28. 2. 2010 bylo vydáno rozhodnutí è. j. OV-Øíh/2558/2007 o naøízení odstranìní èásti stavby pøesahu støe¹ní konstrukce zasahující na pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice tak, ¾e ¾ádná èást konstrukce zastøe¹ení samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem nebude zasahovat na pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice. Pøedmìtem nyní projednávané vìci je právì pøezkum tohoto rozhodnutí.
Shora popsaný skutkový stav není mezi úèastníky øízení sporný. V návaznosti na ¾alobní a kasaèní námitky je v¹ak zøejmé, ¾e se úèastníci øízení li¹í v názoru, zda je pøípustné naøídit odstranìní pøesahu èásti konstrukce zastøe¹ení zasahující na sousední pozemek, byl-li v pùvodním stavebním povolení urèitý, av¹ak odli¹ný ne¾ vybudovaný pøesah na jejich pozemek stavebním úøadem povolen a byly-li dal¹í parametry stavby povoleny dodateènì.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v rozporu se stavebním povolením a rozhodnutím o dodateènì povolené èásti stavby neprovedl celý pøesah støe¹ní konstrukce gará¾e zasahující na sousední pozemek, ale pouze èást sestávající se z instalace ¹ir¹ího okapu a okapového háku, tedy pouze v pøesahu 75 mm (o 50 mm ¹ir¹í okap + 25 mm okapový hák).
V tìchto souvislostech je tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dá stavba, která je povolována, je posuzována z nìkolika úhlù pohledu, u støechy se nejedná pouze o prosté pùdorysné rozmìry. Je nesporné, ¾e podstatnou skuteèností pøi posuzování její stavby bude rovnì¾ to, jaký má støecha sklon a tvar, jaká je vý¹ka høebene, konstrukèní øe¹ení, jaká je pou¾ita krytina apod. V¹echny tyto aspekty stavby tvoøí dohromady povolovaný celek, jeho¾ v¹echny souèásti je nutno pøi výstavbì respektovat, tzn. realizovat stavbu v souladu se stavebním povolením. I zmìnou jediného parametru dochází de facto k vybudování jiné stavby, ne¾ byla stavebním úøadem povolena. Demonstrativnì lze poukázat na rozdíl mezi plochou støechou a støechou strmou èi zalomenou.
V závislosti na záva¾nosti takové zmìny pak stavební zákon upravuje mo¾né postupy stavebníka i stavebního úøadu. Za pøedpokladu, ¾e stavebník zamý¹lí provést zmìnu stavby, dává mu stavební zákon mo¾nost po¾ádat stavební úøad o zmìnu stavby pøed dokonèením podle § 118 stavebního zákona. Platí v¹ak, ¾e tento postup lze u¾ít pouze zpùsobem, ¾e stavebník nejprve získá povolení ke zmìnì stavby pøed jejím dokonèením a teprve pak zmìnu stavby skuteènì provede (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101, publikovaný pod è. 2107/2010 Sb. NSS). V pøípadì provedení nepodstatných odchylek oproti vydanému stavebnímu povolení lze takovou situaci øe¹it a¾ v souvislosti s ¾ádostí o vydání kolaudaèního souhlasu podle ustanovení § 121 stavebního zákona. Je pak na posouzení pøíslu¹ného správního orgánu, zda rozdíly skuteènì provedené stavby oproti projektové dokumentaci schválené ve stavebním øízení posoudí jako nepodstatnou odchylku, nebo ji¾ jako nepovolenou stavbu a pøistoupí proto k postupu podle § 129 stavebního zákona. Samozøejmostí je, ¾e volba mezi tìmito procesními postupy je závislá na míøe odchylky zmìny stavby od pùvodní projektové dokumentace. Posouzení povahy pøíslu¹né zmìny pøíslu¹í podle stavebního zákona stavebnímu úøadu, nebo» je to právì stavební úøad, kdo má pøi svém rozhodování povinnost dbát na to, aby byla zaji¹tìna ochrana veøejných zájmù a práv a právních zájmù dotèených fyzických a právnických osob.
V nyní posuzované vìci je ze shora rekapitulovaného skutkového stavu zøejmé, ¾e stì¾ovatel realizoval jinou vý¹ku, rozmìry i sklon zastøe¹ení ne¾ bylo stavebním úøadem povoleno. Ve vztahu k posuzované èásti stavby se tak jedná o zcela zásadní parametry, dùsledkem jejich¾ nerespektování do¹lo k vybudování stavby, která se ve svých základních znacích li¹í od pøedmìtné èásti stavby pravomocnì povolené. S ohledem na charaktery zmìn, které stì¾ovatel na zastøe¹ení oproti stavebnímu povolení provedl, Nejvy¹¹í správní konstatoval, ¾e celkovì byla provedena zcela odli¹né zastøe¹ení, ne¾ bylo stavebním úøadem povoleno. Stì¾ovatel se proto nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani pravomocného stavebního povolení ani legitimního oèekávání. Stavební povolení ve vztahu k odstraòované èásti stavby toti¾ vydáno nebylo, stejnì jako nebyl udìlen souhlas vlastníka sousedního pozemku. Jak je uvedeno vý¹e, ve spisovém materiálu je zalo¾eno zcela jednoznaèné vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ad a), ¾e s pøedmìtnou èástí stavby tak, jak byla skuteènì vybudována, nesouhlasí, a ¾e se jeho pøedchozí souhlas vztahoval pouze k èásti stavby, která byla pravomocnì povolena, tj. zastøe¹ení gará¾e o rozmìrech 7,52 m x 9,52 m (vèetnì okapových ¾labù) a sklonu 15° s povoleným pøesahem støechy na sousední pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice 0,76 m.
Vzhledem tomu, ¾e stì¾ovatel fakticky vybudoval jiné zastøe¹ení, ne¾ na které bylo vydáno pravomocné stavební povolení, pøistoupil stavební úøad zcela správnì k zahájení øízení podle § 129 stavebního zákona. Èást stavby, u které to bylo s ohledem na podmínky stanovené právními pøedpisy mo¾né, byla k ¾ádosti stì¾ovatele dodateènì povolena. Jednalo se o sklon a vý¹ku zastøe¹ení, pøièem¾ pøesah zastøe¹ení tak, jak byl skuteènì vybudován, tj. se sklonem 26,5°a souèasnì délce 0,835 m, nebyl a ani nemohl být s ohledem na ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území stavebním úøadem dodateènì povolen.
Námitka stì¾ovatele, ¾e je fakticky odstraòována èást pravomocnì povolené stavby (pøesahu v délce 0,76 m), nemù¾e obstát. Tato èást stavby toti¾ vùbec nebyla stì¾ovatelem tak, jak byla pravomocnì povolena, vybudována, naopak do¹lo k realizaci jiného zastøe¹ení, k jeho¾ pøesahu na sousední pozemek nedal vlastník tohoto pozemku souhlas. To bylo, jak plyne z odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby, hlavním dùvodem pro to, aby pøesah støe¹ní konstrukce na sousední pozemek ve vybudovaném sklonu a délce nebyl stavebním úøadem dodateènì povolen. Povolení stavby na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka by toti¾ bylo nepøípustným zásahem do vlastnického práva chránìného Listinou základních práv a svobod a není právními pøedpisy v zásadì umo¾nìno. Jak bylo ji¾ vý¹e nìkolikrát zdùraznìno, stì¾ovatel vybudoval zastøe¹ení jak jiných rozmìrù, tak i jiného sklonu v celé jeho délce, a proto nebylo mo¾né ze strany stavebního úøadu pøistoupit k naøízení odstranìní pouze èásti zastøe¹ení vybudované nad povolený pøesah. I èást pøesahu v délce 0,76 m, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, byla toti¾ ve skuteènosti realizována bez stavebního povolení i bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku ve sklonu 26,5°, a nikoliv ve sklonu 15°, který byl ve stavebním øízení povolen. Nemù¾e se tak jednat o èást povolené stavby, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli lze bezesporu pøisvìdèit v tom, ¾e má na základì pravomocného stavebního povolení ve lhùtì jeho platnosti právo realizovat stavbu pøesnì tak, jak byla povolena. Podle stavebního povolení byl dokonce oprávnìn zasáhnout stavbou na sousední pozemek. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel namísto stavby povolené realizoval stavbu odli¹nou bez toho, aby k tomu mìl oprávnìní, a o mo¾nost dovolávat se pùvodních parametrù povolované stavby se tak sám pøipravil. A¾ do zahájení øízení o odstranìní stavby nevyu¾il mo¾ností daných mu zákonem, zcela zásadní zmìny èásti stavby se stavebním úøadem neprojednal a neprojednal je ani s vlastníkem sousedního pozemku. Za tìchto okolností je vylouèeno, aby se stì¾ovatel dovolával legitimního oèekávání èi právní jistoty ve vztahu ke skuteènì realizované stavbì.
Nad rámec uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby tak, jak bylo vydáno a nabylo právní moci, zcela jednoznaènì zavazuje stavební úøad k pokraèování øízení o odstranìní pøedmìtné èásti zastøe¹ení, která nebyla dodateènì povolena a vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Bylo-li pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e èást stavby nelze dodateènì povolit, nedává relevantní právní úprava, nezmìní-li se v mezidobí skutkové èi právní pomìry, stavebnímu úøadu ani jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnout o odstranìní dodateènì nepovolené èásti stavby.
Námitka stì¾ovatele, ¾e dodateèným povolením sklonu a vý¹ky støechy do¹lo logicky i k navazující zmìnì v rámci tìchto parametrù u celé støechy, tj. i u pøesahu zastøe¹ení na sousední pozemek, nemù¾e být dùvodná, nebo» nic takového ze spisového materiálu neplyne. Z rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby je zcela zøejmé, proè nebyl pøesah nepovolené èásti stavby na sousední pozemek dodateènì povolen. Vý¹ka a sklon zastøe¹ení tak, jak bylo skuteènì realizováno, bylo stì¾ovateli stavebním úøadem dodateènì povoleno pouze ve zbývající èásti zastøe¹ení, tedy èásti na pozemku stì¾ovatele. Z rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, a to jak z jeho výroku, tak i odùvodnìní, je tento závìr stavebního úøadu zcela zøejmý.
Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen i tuto námitku jako nedùvodnou a zcela úèelovou zamítnout, nebo» je pøesvìdèen, ¾e i stì¾ovateli muselo být z rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby zøejmé, která její èást a z jakých dùvodù dodateènì povolena nebyla. Stì¾ovatel se proti tomuto závìru stavebního úøadu nijak nebránil, rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby nabylo právní moci a za nezmìnìných skutkových ani právních pomìrù naøídil stavební úøad zcela v souladu s právními pøedpisy stì¾ovateli odstranit èást stavby spoèívající v pøesahu støe¹ní konstrukce, zasahující na pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice tak, ¾e ¾ádná èást konstrukce zastøe¹ení samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem nebude zasahovat na uvedený sousední pozemek.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù
øízení. Náklady ¾alovaného ze spisového materiálu zji¹tìny nebyly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stejnì tak rozhodl kasaèní soud i v otázce náhrad nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení, nebo» tyto mají v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il, pøípadnì jim soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobám zúèastnìným na øízení vznikly náklady, nenastala.
V Brnì dne 7. prosince 2012