Source: http://kraken.slv.cz/10Ads7/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:49:26+00:00
Document Index: 27358953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 85', 'soud ', '§ 11', '§ 5', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 85', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 5', '§ 5', '§ 16', '§ 108', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 11', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110']

10Ads7/2017
10 Ads 7/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. JUDr. Jiøinou Lu¾ovou, advokátkou se sídlem Du¹ní 866/22, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 5. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2016, èj. 55 Ad 6/2016-30,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2016, èj. 55 Ad 6/2016-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce po¾ádal o starobní dùchod. ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 12. 2015 pøiznala ¾alobci starobní dùchod za 44 rokù a 53 dnù poji¹tìní ve vý¹i 11 537 Kè. Z celkové doby jeho zamìstnání u ÈKD Dukla (které trvalo od 12. 3. 1974 do 31. 3. 2000) nezapoèetla jako dobu poji¹tìní období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1998 a období od 1. 1. 2000 do 31. 3. 2000.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ trval na zohlednìní ve¹keré jím získané doby poji¹tìní. ®alovaná k tomu uvedla, ¾e od 1. 1. 1996 musí ¾alobce, mimo skuteènost, ¾e jeho pracovní pomìr u ÈKD Dukla trval, prokázat i splnìní podmínek v § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dospìla pøitom k závìru, ¾e pokud nelze dohledat evidenèní list dùchodového poji¹tìní s údajem o dobì trvání poji¹tìní po 31. 12. 1995 a ani místnì pøíslu¹ný správní orgán není schopen tento údaj zpracovat z dostupné podkladové dokumentace, nemù¾e sporné období zohlednit. ®alovaná pøi uznání dob poji¹tìní vycházela z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení na období od 12. 3. 1974 do 31. 12. 1995, dále uznala dobu od 1. 3. 1999 do 31. 3. 1999, kdy byla dolo¾ena nemoc ze zápoètového listu, a dále uznala i dobu od 1. 12. 1999 do 31. 12. 1999; v ostatních obdobích se úèast na dùchodovém poji¹tìní ¾alobce nepodaøilo prokázat. Z tìchto dùvodù ¾alovaná zkrátila doby poji¹tìní o období od 1. 1. 1999 do 28. 2. 1999 a od 1. 4. 1999 do 30. 11. 1999 a starobní dùchod stì¾ovatele stanovila, po zápoètu 43 let a 115 dnù, na 11 369 Kè.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke krajskému soudu. V ní namítal, ¾e v období od 12. 3. 1974 do 31. 3. 2000 byl nepøetr¾itì zamìstnán ve spoleènosti ÈKD Dukla. V této souvislosti upozornil na nìkolik dokumentù, které v øízení pøed ¾alovanou dolo¾il a které prokazují dobu poji¹tìní. Souèasnì soudu pøedlo¾il èestná prohlá¹ení dvou svìdkù s tím, ¾e pokud není mo¾né dobu poji¹tìní prokázat jinak, lze postupovat dle § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na § 11 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e dobou poji¹tìní po 31. 12. 1995 je doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, bylo-li za nì zaplaceno pojistné. Podle krajského soudu nelze k prokázání doby výdìleèné èinnosti ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pou¾ít èestné prohlá¹ení svìdkù J. F. a P. F., jestli¾e nejsou v pøípadì ¾alobce dohledatelné mzdové listy za jednotlivé kalendáøní roky a rekonstrukce evidenèních listù dùchodového poji¹tìní není mo¾ná. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e èestné prohlá¹ení nelze pova¾ovat za prokázání namítané doby poji¹tìní, ale slou¾í jako podklad pro správní uvá¾ení, zda tuto dobu lze zhodnotit. Èestné prohlá¹ení nemù¾e slou¾it k prokázání vý¹e vymìøovacích základù, je v¾dy nezbytné, aby vý¹e dosahovaných výdìlkù byla alespoò orientaènì uvedena, nebo» je nutno posoudit, zda se jednalo o èinnost vykonávanou v rozsahu zakládajícím úèast na nemocenském, tedy i dùchodovém poji¹tìní . ®alobce dle soudu neprokázal dobu poji¹tìní v ka¾dém kalendáøním mìsíci za období od 1. 1. 1996 do 28. 2. 1999, od 1. 4. 1999 do 30. 11. 1999 a od 1. 1. 2000 do 31. 3. 2000. Soud své závìry podpoøil rozsudkem NSS ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, a ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou krajský soud aplikoval, nedopadá na jeho pøípad, nebo» podstatou kasaèní stí¾nosti ve vìci èj. 4 Ads 28/2013-22 bylo stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu podle § 16 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtem jeho kasaèní stí¾nosti v¹ak není zápoèet pøíjmu za období od 1. 1. 1996 do 2. 4. 2000, ale zapoètení doby poji¹tìní. Uvedenou dobu lze pøitom pova¾ovat za dobu vylouèenou podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[6] Namítá, ¾e splnil podmínky dle § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ze sporného období mu v¹ak byl zapoèten pouze bøezen roku 1999, nebo» z potvrzení o zamìstnání vyplývá, ¾e v tomto mìsíci byl po dobu 10 dnù v doèasné pracovní neschopnosti, èím¾ prokazatelnì splnil jednu z podmínek v § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S tímto postupem nesouhlasí a je pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù o trvání svého dlouholetého nepøetr¾itého zamìstnání po 31. 12. 1995, a tedy i doby poji¹tìní. Krajský soud odmítl mo¾nost prokázání doby poji¹tìní jinými dùkazními prostøedky, i pøesto, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány pøedlo¾il potvrzení o zamìstnání ze dne 31. 3. 2000, osobní kartu zamìstnance z období let 1992 a¾ 2000, potvrzení o úèasti na zdravotním poji¹tìní, dohodu o rozvázání pracovního pomìru ze dne 27. 3. 2000.
[7] Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il i èestné prohlá¹ení dvou svìdkù ve smyslu § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení. Nesouhlasí s krajským soudem, ¾e tato prohlá¹ení nelze pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní z dùvodu, ¾e nebyly prokázány vý¹e pøíjmù stì¾ovatele. V této souvislosti poukazuje na § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se za vylouèenou dobu pro stanovení osobního pokraèování vymìøovacího základu pova¾uje mj. i doba, po kterou byl poji¹tìnec poplatníkem pojistného, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. Je tedy zøejmé, ¾e i po 31. 12. 1995 mohou existovat doby, u nich¾ je prokázána doba poji¹tìní, ani¾ je znám vymìøovací základ. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13, ve kterém se soud zabýval otázkou vysoké míry pravdìpodobnosti pøi dokazování.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve svém vyjádøení odkázala na dosavadní judikaturu NSS, zejména na rozsudek ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, ze kterého obsáhle cituje pasá¾ vztahující se k výpoètu vý¹e vymìøovacích základù. Tam uvedené závìry dopadají dle ¾alované i na nyní projednávanou vìc. Dále ¾alovaná upozoròuje na znìní § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní a uvádí, ¾e za dobu poji¹tìní lze pova¾ovat pouze ten kalendáøní mìsíc, ve kterém byly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zákona o sociálním zabezpeèení. To se v pøípadì stì¾ovatele prokázat nepodaøilo, a proto ¾alovaná souhlasí s posouzením vìci krajským soudem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a ¾e stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] V nyní projednávané vìci je nutné si uvìdomit, ¾e kasaèní stí¾nost (stejnì jako ¾aloba) stì¾ovatele se týká neuznání dob poji¹tìní v øízení o starobním dùchodu a s tím související otázkou, jaké dùkazní prostøedky lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít.
[13] Podle § 11 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, [d]obou poji¹tìní je po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní a) osob uvedených v § 5 odst. 1 a v § 5 odst. 4, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné, b) osob uvedených v § 6, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Podle § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se [z]a dobu poji¹tìní uvedenou v odstavci 1 písm. a) u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ d) a f) a¾ t a v § 5 odst. 4 nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro poji¹tìnce proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní, pokud ne¹lo o omluvné dùvody; za omluvné dùvody se pova¾ují skuteènosti uvedené v § 16 odst. 4 vìtì druhé písm. a). Podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se pova¾uje za splnìnou, v pøípadì, kdy pojistné nebylo zaplaceno jen proto, ¾e v kalendáøním roce osoba uvedená v odstavci 1 písm. a) dosáhla stanoveného maximálního vymìøovacího základu pro pojistné, a v pøípadì, kdy zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést, pokud se dále nestanoví jinak. ®alovaná ve svém vyjádøení zdùraznila, ¾e za dobu poji¹tìní se nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro poji¹tìnce proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní. Je v¹ak zøejmé, ¾e cit. ustanovení upravuje i dal¹í výjimky z odst. 1, vèetnì fikce zaplacení pojistného, pokud zamìstnavatel v rozporu se svými povinnostmi pojistné za zamìstnance neodvedl.
[14] ®alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní postupuje podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a to èásti ¹esté hlavy druhé a páté, a dále podle § 108 tohoto zákona; pro toto øízení platí podpùrnì obecné pøedpisy o správním øízení.
[15] Podle § 38 zákona o sociálním zabezpeèení je základním dùkazním prostøedkem k prokázání doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù evidenèní list dùchodového poji¹tìní; v tomto ohledu lze s krajským soudem souhlasit. V evidenèním listu jsou obsa¾eny údaje o dobì poji¹tìní i o vý¹i vymìøovacích základù, co¾ jsou pro stanovení starobního dùchodu významné skuteènosti. Z judikatury NSS v¹ak vyplývá, ¾e pokud není evidenèní list k dispozici, lze k prokázání doby poji¹tìní i vý¹e vymìøovacích základù pou¾ít i jiné dùkazní prostøedky.
[16] Závìry NSS z rozsudku ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22, které krajský soud pøevzal do svého odùvodnìní, nedopadají na nyní projednávanou vìc. Podle judikatury NSS je tøeba klást odli¹né po¾adavky na prokazování doby poji¹tìní na stranì jedné a vý¹e vymìøovacích základù na stranì druhé. Posouzení vìci krajským soudem je v tomto ohledu nesprávné, nebo» soud ve svém rozhodnutí smì¹uje otázku uznání dob poji¹tìní a urèení vý¹e vymìøovacích základù. Tyto skuteènosti je tøeba striktnì oddìlovat, nebo» pro nì platí jiná pravidla, vèetnì právní úpravy dokazování.
[17] Podle § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestné prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Zákon o sociálním zabezpeèení neobsahuje ucelenou úpravu dokazování; obecná pravidla obsa¾ená ve správním øádu se aplikují subsidiárnì. K provedení dùkazù je tedy mo¾né u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek (§ 51 a násl. správního øádu).
[18] Krajský soud posuzoval stì¾ovatelem pøedkládané dùkazy, kterými prokazoval dobu poji¹tìní, podle kritérií, která jsou stanovena pro prokazování vý¹e vymìøovacího základu, resp. pøíjmù, z nich¾ lze vymìøovací základ vypoèíst. Tato kritéria jsou jiná, lze je oznaèit za nároènìj¹í, zejména jsou zde vy¹¹í nároky na pøesnost údajù v pøedkládaných listinách. To potvrzuje judikatura NSS, ze které lze citovat napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2010, èj. 3 Ads 78/2010-93: [p]latové výmìry a dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou dostateènì podrobným zdrojem informací k urèení vymìøovacích základù za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní, nebo» nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc. Z údajù uvedených v platových výmìrech nelze vyèíst podrobnosti o prùbìhu ¾alobcova pracovního pomìru, tzn. zejména, zda ¾alobce pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i (k tomu srov. také rozsudky NSS ze dne 25. 8. 2005, èj. 6 Ads 58/2004-36, a ze dne 11. 7. 2013, èj. 4 Ads 28/2013-22).
[19] Úvaha krajského soudu, ¾e vzhledem k neprokázání vý¹e vymìøovacího základu v ka¾dém kalendáøním mìsíci sporného období je vylouèeno zapoètení této doby jako doby poji¹tìní pro úèely výpoètu starobního dùchodu, navíc nemá oporu v platné právní úpravì (k tomu viz obdobnì rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2017, èj. 10 Ads 14/2017-48, a ze dne 30. 9. 2014, èj. 3 Ads 19/2014-26). Krajský soud svým postupem v podstatì vylouèil pou¾ití § 16 odst. 4, vìta druhá, písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého [v]ylouèenými dobami jsou po 31. 12. 1995 doby, po které poji¹tìnec byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù. Pøi prokázání doby poji¹tìní a souèasném neprokázání alespoò pøesné minimální vý¹e vymìøovacích základù je naopak zøejmé, ¾e zatímco dobu poji¹tìní lze zapoèíst, mù¾e být souèasnì vylouèena. Pokud ¾adatel o dùchod pokraèování proká¾e dobu poji¹tìní, nemusí nutnì v¾dy prokázat i vý¹i vymìøovacích základù. U sporných dob poji¹tìní je namístì postupovat dle § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dobu, ve které by stì¾ovatel na základì dùkazù prokázal, ¾e byl poplatníkem pojistného na poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani¾ by bylo souèasnì mo¾né zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù, je nutno pova¾ovat za dobu poji¹tìní, nicménì pro úèely výpoètu vý¹e vymìøovacího základu za dobu vylouèenou.
[20] Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel se v projednávané vìci nedomáhá zapoètení výdìlkù za uvedené období, nýbr¾ uznání doby poji¹tìní. ®alovaná tedy mohla vycházet z dùkazù ve správním spise, a to z potvrzení o zamìstnání ze dne 31. 3. 2000, osobní karty zamìstnance z období let 1992 a¾ 2000, potvrzení o úèasti na zdravotním poji¹tìní z dùvodu zamìstnání v ÈKD, dohody o rozvázání pracovního pomìru ze dne 27. 3. 2000 a dal¹ích. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaná mìla v øízení o námitkách dostatek relevantních podkladù pro úvahu o zapoètení období od 1. 1. 1996 do 31. 3. 2000 jako doby poji¹tìní, popøípadì mohla v souèinnosti se stì¾ovatelem tyto podklady doplnit, a to napø. právì èestným prohlá¹ením dvou svìdkù a stì¾ovatele dle § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení.
[21] Stì¾ovatel èestná prohlá¹ení svìdkù pøipojil a¾ k ¾alobì. Krajský soud je v souladu se zásadou tzv. plné jurisdikce nevylouèil jako nepøípustné dùkazy, av¹ak dospìl k závìru, ¾e jimi nelze prokázat dobu poji¹tìní. S ohledem na shora uvedené jeho názor není v souladu se zákonem. Mo¾nost pou¾ití èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù k prokázání doby poji¹tìní § 85 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení výslovnì pøedpokládá, bez ohledu na skuteènost, zda je pøedmìtem dokazování doba poji¹tìní pøed 31. 12. 1995 èi po tomto datu.
[22] Shora popsaný skutkový stav, který byl v základních rysech zji¹tìn v øízení o námitkách pøed ¾alovanou a poté doplnìn v øízení pøed krajským soudem, tento soud posoudil v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud nesprávnì aplikoval na prokazování doby poji¹tìní (vy¹¹í) dùkazní standard vy¾adovaný judikaturou NSS na urèení vý¹e vymìøovacích základù. NSS proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), ve kterém je krajský soud vázán právním názorem NSS v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 3 s. ø. s.).