Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-404-2002/
Timestamp: 2019-09-21 03:33:57+00:00
Document Index: 9944545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', '§ 187', '§ 39', '§ 57', '§ 73', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 404/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 404/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 7. 2002 o dovolání podaném obviněným R. B. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 2 To 189/01, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 3 T 9/2001, t a k t o :
Obviněný R. B. S. byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 2 To 189/01, jako soudu odvolacího, uznán vinným trestným činem nedovoleného držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona.
Za tento trestný čin byl podle § 187 odst. 2 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zákona mu byl dále uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zákona bylo zabráno 4.529 gramů kokainu o čistotě 87,5%, který byl uložen v depozitu Kriminalistického ústavu Praha.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 2 To 189/01, podal obviněný R. B. S. dovolání prostřednictvím své obhájkyně JUDr. J. V., podáním ze dne 3. 6. 2002, které bylo dne 4. 6. 2002 doručeno Městskému soudu v Praze. Podáním ze dne 24. 6. 2002, doručeným Městskému soudu v Praze dne 25. 6. 2002, dovolatel dovolání doplnil. Dovolání podal proti všem výrokům napadeného rozhodnutí o vině i o trestu z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Nesprávnost právního posouzení skutku spatřuje v tom, že v daném případě soudy vycházely z domněnek nikoli z důkazů. Neexistuje ani žádný důkaz, že by si obviněný nechal poslat zásilku do bytu G. Předmětný balík nikdy neotevřel a bylo chybou policie, že balík dále nesledovala, protože pak by došla k osobě, která ve skutečnosti distribuci balíku zajistila. Podle názoru dovolatele byly od počátku důkazy opatřovány nezákonným způsobem. Odvolací soud nerozhodl správně, jeho rozhodnutí nemá oporu v dokazování.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 2 To 189/01, ve všech výrocích o vině i trestu, včetně trestu vyhoštění a přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby ve věci opětovně jednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda nejsou dány důvody pro odmítnutí dovolání ve smyslu § 265i odst. 1 tr. řádu, a shledal, že v posuzované věci je dovolání přípustné, bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou. Podle § 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů uvedených v písm. a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. řádu (uložení trestu odnětí svobody na doživotí), přičemž podle § 265f odst. 1 tr. řádu je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a) až l), příp. odst. 2 tr. řádu. Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání obviněný této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm na počátku uvádí důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, ale v tomto směru není žádné pochybení soudu v napadeném rozhodnutí vytýkáno. Celé dovolání se týká pouze nesprávných skutkových zjištění, provedených důkazů a jejich věrohodnosti.
Z vymezení obsahu dovolání v ustanovení § 265f odst. 1 a 2 tr. řádu a zejména ze znění ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je třeba dovodit, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn, neboť ve smyslu § 265b odst. 1 tr. řádu lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících konkrétně vymezených důvodů v písmenech a) až l). V konkrétním případě důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je vymezen tak, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení, musí být tento důvod v dovolání skutečně (tedy materiálně, nikoli jen formálně) tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen v napadeném rozhodnutí, a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotně právní pochybení lze vytýkat i nesprávná skutková zjištění, např. vztahující se k jiné právní kvalifikaci, která měla být podle dovolání použita. Nelze tedy postupovat opačně, že jsou v dovolání tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění soudu I. stupně a v návaznosti na to i soudu II. stupně, kdy je třeba důkazy opakovat, provádět důkazy další, popř. jinak hodnotit důkazy již provedené, a v důsledku takových tvrzených skutkových vad je dovozováno, že obviněný neměl být uznán vinným a neměl mu být uložen trest, jak to činí obviněný v podaném dovolání. V takovém případě nebyl materiálně, tedy ve skutečnosti uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, který však v ustanovení § 265b tr. řádu pro podání dovolání není uveden, a proto je třeba postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a podané dovolání odmítnout, neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného R. B. S. podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2002, sp. zn. 2 To 189/01, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodoval v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.