Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:29:09+00:00
Document Index: 32945998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'ÚS 435/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 52', 'soud ']

3Ads115/2007
3 Ads 115/2007-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Doc. I. F., CSc., zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Buriánkem, se sídlem Záhoøanského 3, Praha 2, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, 2) Úøad práce hl.m. Prahy, poboèka Praha 5, se sídlem ©tefánikova 216/21, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí 1) ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è.j. 2006/41461-442, a 2) ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. ABF-3308/2006-05/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007, è. j. 2 Cad 103/2006-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2007, è. j. 2 Cad 103/2006-64 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí prvého ¾alovaného a odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí druhého ¾alovaného.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí obou správních orgánù, která pova¾oval za nezákonná. Pøipou¹tìl, ¾e od roku 1994 byl likvidátorem dvou obchodních spoleèností a od roku 2001 tøetí. Funkci likvidátora v¹ak nevykonával, i kdy¾ jako likvidátor byl u tìchto obchodních spoleèností zapsán. ®alobce zastával názor, ¾e zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, nehovoøí o likvidátorovi ve smyslu obchodního zákoníku, ale o likvidátorovi podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e jako likvidátor ¾ádnou èinnost nevykonával a nepobíral ¾ádnou odmìnu, nejedná se o ¾ádnou pøeká¾ku pro jeho zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní øízení trpìlo vadami, proto¾e k vyjádøení mu byla poskytnuta lhùta pouze 5 dnù a bylo mu znemo¾nìno poøídit si kopie dokladù zalo¾ených ve správním spise.
Mìstský soud zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alobce podal dne 4. 4. 2005 ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u druhého ¾alovaného. V ¾ádosti nezmínil, ¾e je veden jako likvidátor obchodních spoleèností, naopak v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e nevykonává èinnost nuceného správce, správce nebo likvidátora podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je veden jako likvidátor spoleènosti ART FIN, s.r.o., v likvidaci; zapsán v obchodním rejstøíku byl dne 29. 8. 2001. Rejstøíkový soud uvedl, ¾e jeho rozhodnutím byl zamítnut návrh na výmaz této spoleènosti z obchodního rejstøíku s tím, ¾e k zániku funkce likvidátora dojde a¾ výmazem spoleènosti. Dále je veden jako likvidátor spoleènosti PROFICAT, s.r.o., v likvidaci, a rejstøíkový soud sdìlil, ¾e do dne 9. 3. 2006 nebyla funkce likvidátora této spoleènosti zru¹ena. ®alobce je té¾ likvidátorem spoleènosti GRADATIM, s.r.o., v likvidaci. Podle sdìlení rejstøíkového soudu byl zapsán jako likvidátor v roce 1994 a od té doby nebylo rejstøíkovému soudu zasláno ¾ádné podání.
Druhý ¾alovaný rozhodnutím vyøadil ¾alobce podle § 30 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o zamìstnanosti z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 25 odst. 1 písm. p) tého¾ zákona, proto¾e ¾alobce je likvidátorem tøí shora uvedených obchodních spoleèností.
K odvolání ¾alobce prvý ¾alovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Podle názoru odvolacího orgánu druhý ¾alovaný nepochybil, jestli¾e vyøadil ¾alobce z evidence z toho dùvodu, ¾e je likvidátorem tøí shora uvedených obchodních spoleèností.
Mìstský soud odmítl ¾alobu, pokud smìøovala proti druhému ¾alovanému. ®alobu, která smìøovala proti rozhodnutí prvého ¾alovaného, zamítl, proto¾e, jak ji¾ bylo shora uvedeno, ¾alobce vykonával funkci likvidátora tøí obchodních spoleèností, tak¾e nesplòoval jednu z podmínek pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Tento soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e neobstojí tvrzení ¾alobce o vadách správního øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neuvedl její rozsah (§ 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s.)., tady zda napadá jak výrok o odmítnutí ¾aloby, tak i výrok o zamítnutí ¾aloby. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího petitu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden pouze výrok o zamítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu uvedl, ¾e nebyl likvidátorem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, co¾ dovozuje z poznámky pod èarou u § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøipojil usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, F 67517/2007, C 12532, v nìm¾ rejstøíkový soud rozhodl na návrh stì¾ovatele za úèasti GRADATIM, s.r.o., v likvidaci, ¾e v obchodním rejstøíku se vymazává statutární orgán: likvidátor doc. I. F., CSc., zapisuje se statutární orgán (¾ádný zápis). U vymazávané osoby se zapisuje den zániku funkce 18. 2. 2005. Stì¾ovatel rovnì¾ pøedlo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, F 671519/2007, C 12533, v nìm¾ rejstøíkový soud rozhod na návrh stì¾ovatele za úèasti PROFICAT, s.r.o., v likvidaci, ¾e se v obchodním rejstøíku vymazává stì¾ovatel. U vymazávané osoby se zapisuje den zániku funkce 18. 2. 2005. Stì¾ovatel té¾ pøedlo¾il pøípis mìstského soudu ze dne 13. 8. 2007, èj. F 67525/2007, jím¾ mìstský soud stì¾ovateli potvrzuje, ¾e jeho funkce likvidátora spoleènosti ART FIN, s.r.o., v likvidaci, zanikla dne 18. 2. 2005.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2008, è. j.-101 kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost likvidátora obchodních spoleèností podle obchodního zákoníku, tedy èinnost likvidátora podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je právì obchodní zákoník. Uvedl dále, ¾e v projednávané vìci mìl mìstský soud k dispozici správní spis, z nìho¾ vyplývalo, ¾e stì¾ovatel byl v inkriminované dobì likvidátorem tøí obchodních spoleèností a té¾ proto ¾alobu zamítl. Jestli¾e stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il dvì usnesení mìstského soudu jako soudu rejstøíkového, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ji¾ déle ne¾ 2 roky (zpìtnì) vymazán jako likvidátor dvou obchodních spoleèností, nemají tato rozhodnutí ¾ádný vliv na správnost a zákonnost napadeného rozsudku. Lze toti¾ jen tì¾ko vyèítat mìstskému soudu, ¾e nevyhodnotil dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti; hlavnì v¹ak pro naplnìní podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti postaèuje, aby byl stì¾ovatel likvidátorem i jen jedné spoleènosti, o èem¾ není ani z hlediska tvrzení stì¾ovatele pochyb.
K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl Ústavní soud nálezem ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09 takto: I. Nerespektováním èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j.-101, poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, jeho¾ ochrana je garantována èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Toto rozhodnutí se proto ru¹í. III. Ve zbývající èásti se ústavní stí¾nost odmítá.
K meritu vìci Ústavní soud uvedl: Jak je patrno z odùvodnìní napadených rozhodnutí, správní orgány i mìstský soud vycházely ze skuteènosti, ¾e na základì sdìlení rejstøíkového soudu byl stì¾ovatel v obchodním rejstøíku u vý¹e uvedených obchodních spoleèností zapsán jako likvidátor, a dospìly tak k závìru, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì vykonával funkci likvidátora, co¾ podle § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti, v tehdy platném znìní, bránilo evidování v seznamu uchazeèù o zamìstnání, a proto byl z tohoto seznamu vyøazen. S tìmito závìry se v napadeném rozsudku ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud, aèkoliv stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il vý¹e citované originály usnesení mìstského soudu o návrzích na zápisy zmìn do obchodního rejstøíku ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. F 67517/2007 a F 67519/2007, a ze dne 13. 8. 2007 sp. zn. F 67525/2007, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli ve spoleènostech PROFICAT, s.r.o., v likvidaci, GRADATIM, s.r.o., v likvidaci, a ARTFIN, s.r.o., v likvidaci, zanikla funkce likvidátora dne 18. 2. 2005, tedy pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 4. 4. 2005. Svùj závìr o správnosti a zákonnosti napadených rozhodnutí soud opøel o skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il pouze dvì usnesení mìstského soudu jako soudu rejstøíkového, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ji¾ déle ne¾ dva roky (zpìtnì) vymazán jako likvidátor dvou obchodních spoleèností (PROFICAT a GRADATIM), pøièem¾ naplnìní podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti u stì¾ovatele spatøoval v tom, ¾e je i nadále likvidátorem jedné obchodní spoleènosti (patrnì ART FIN), o èem¾ dle názoru soudu není ani z hlediska tvrzení stì¾ovatele pochyb. Ústavní soud je pøesvìdèen, ¾e v dobì rozhodování Nejvy¹¹í správní soud nedostál povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit a vypoøádat se s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, a to zpùsobem odpovídajícím míøe jejich záva¾nosti. Zejména se nevypoøádal s klíèovou námitkou stì¾ovatele, ¾e v rozhodné dobì ji¾ funkci likvidátora vykonávat nemohl, nebo» mu døíve zanikla, a to u v¹ech tøí obchodních spoleèností, jak dokládal vý¹e citovanými (tøemi, nikoli dvìma) usneseními rejstøíkového soudu. Právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o naplnìní podmínek § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti stì¾ovatelem z dùvodu výkonu funkce likvidátora (patrnì) u obchodní spoleènosti ART FIN je tak v extrémním nesouladu s provedenými dùkazy a z nich uèinìnými skutkovými zji¹tìními, zejména se závìry plynoucími z vý¹e citovaných usnesení rejstøíkového soudu. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu tak Ústavní soud hodnotí jako výkon ústavnì zakázané libovùle a tedy rozporný s èl. 2 odst. 2 Listiny s následkem poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud je podle èl. 89 odst. 2 Ústavy vázán tímto nálezem Ústavního soudu. Z nálezu plyne, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání, ji¾ nevykonával funkci likvidátora u ¾ádné obchodní spoleènosti a pøeká¾ka uvedená v § 25 odst. 1 písm. p) zákona o zamìstnanosti neexistovala. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je tedy v objektivním rozporu se skutkovým stavem. Stì¾ovatel ov¹em a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti prokázal svá pøedchozí tvrzení, ¾e výkon funkce likvidátora mu zanikl døíve, ne¾ ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání. Správní orgán prvého stupnì provedl ve vìci dokazování se závìrem, ¾e stì¾ovatel je likvidátorem tøí obchodních spoleèností a prvý ¾alovaný tento závìr pøevzal.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ zru¹it kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud bude muset v dal¹ím øízení posoudit, do jaké míry správní orgány dostály své povinnosti provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, a zda stì¾ovatel v tomto øízení oznaèil dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e nevykonává funkci likvidátora ¾ádné obchodní spoleènosti (§ 52 správního øádu). Patrnì se nebude mo¾no obejít bez znalosti pøíslu¹ných spisù rejstøíkového soudu. Bude té¾ tøeba posoudit, zda rozhodnutí rejstøíkového soudu, ¾e stì¾ovateli funkce likvidátora zanikla ke dni 18. 2. 2005, vydaná o øadu let pozdìji, mají konstitutivní, èi deklaratorní povahu. Teprve po provedení tìchto úkonù bude mo¾no uèinit závìr o zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí druhého ¾alovaného.
Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.