Source: http://kraken.slv.cz/4Ads122/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:15:51+00:00
Document Index: 8003540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103']

4Ads122/2008
4 Ads 122/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2005, è. j. SOC 227201/2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 27. 7. 2005, è. j. OSVZ/501/05/©M, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána jednorázová dávka sociální péèe za mìsíc kvìten 2005. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl výzvou ze dne 9. 6. 2005 vyzván, aby dolo¾il doklad z bytového dru¾stva o hrazení nájemného, dále ¾ádost o vý¾ivné od syna a do 8 dnù od doruèení výzvy oznámil termín, kdy bude mo¾né provést sociální ¹etøení majetkových pomìrù v jeho bytì. Souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e pokud ve stanovené lhùtì neosvìdèí skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, bude jeho ¾ádost zamítnuta. ®alobce výzvu pøevzal dne 20. 6. 2005 a ve stanovené lhùtì skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe neosvìdèil. ®alovaný neshledal dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto odvolání zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e od 29. 1. 2001 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nedaøí se mu najít odpovídající práci, proto¾e je v pokroèilém vìku, cizinec. Nikoli vlastní vinou se ocitl zcela bez prostøedkù a na ¾ivobytí si musel pùjèovat od známých a pøíbuzných. ®alobce namítal, ¾e úøedníci nebrali v úvahu skuteèný stav a okolnosti pøípadu, jen se sna¾ili ¾ádost zamítnout. Tvrzení v odùvodnìní správních rozhodnutí oznaèil ¾alobce za úèelová a zdùraznil, ¾e v jeho bytì se ji¾ sociální ¹etøení konalo a ka¾dé dal¹í je nadbyteèné, nebo» podle sdìlení odpovìdné úøednice jakýkoliv stav bytu nikterak neovlivní zamítavé stanovisko úøadu. Zarputilé trvání na provedení ¹etøení pova¾oval ¾alobce za ¹ikanu a odraz nadøazenosti úøadu. Po¾adavek na podání ¾aloby o vý¾ivné proti synovi pokládal ¾alobce za amorální pokus o rozvracení jeho rodiny a doplnil, ¾e ¾aloba by nic nevyøe¹ila, nebo» syn pøi¹el o zamìstnání a je veden na úøadu práce. ®alobce navrhl, aby soud obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 16. 4. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-60, Mìstský soud v Praze ustanovil zástupcem ¾alobce JUDr. Milana Davídka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce jako ¾adatel o dávku sociální péèe neosvìdèil v¹echny skuteènosti potøebné pro vyøízení jeho ¾ádosti a navzdory upozornìní na mo¾né zamítnutí ¾ádosti nevyhovìl výzvì k dolo¾ení dal¹ích podkladù a ke sdìlení termínu mo¾ného ¹etøení v jeho bytì. Správní orgán prvního stupnì proto v souladu s § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na mìsíc kvìten 2005 nepøiznal z dùvodu nedolo¾ení podkladù, které po nìm byly po¾adovány. Soud sdílel názor správních orgánù, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem a na základì správnì zji¹tìných skuteèností. ®alobce nepopøel, ¾e nedolo¾il v¹echny po¾adované podklady, a uvedl, ¾e ¾alobu na vý¾ivné od syna nepodal, aby nezpùsobil rozvrat v rodinì a proto¾e syn pøi¹el o zamìstnání a je hlá¹en na úøadu práce. K ¹etøení v bytì ¾alobce poznamenal, ¾e sociální pracovnice ji¾ døíve byt nav¹tívila a dal¹í ¹etøení by podle jeho názoru nemìlo ¾ádný vliv na posouzení jeho nároku na dávku. Soud tyto skuteènosti nepova¾oval za dùvodné pro hodnocení postupu ¾alovaného. ®alobce mohl uzavøít se synem dohodu, v ní¾ by bylo stanoveno, jakou èástkou bude syn na jeho vý¾ivu pøispívat. V pøípadì ¾aloby se jedná o posouzení období kvìtna 2005, a proto podle soudu není rozhodné, ¾e syn ji¾ nepracuje. Ani pøedchozí náv¹tìva bytu ¾alobce není podstatná, nebo» ¾alobce byl vyzván, aby sdìlil termín mo¾né náv¹tìvy, a je vìcí správního orgánu, aby urèil, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾alobce pro posouzení jeho nároku na dávku sociální péèe. Pokud ¾alobce výzvì nevyhovìl, aè byl na mo¾né následky upozornìn, bylo poté postupováno v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to ústnì do protokolu o jednání bezprostøednì po vyhlá¹ení rozsudku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e správní rozhodnutí vycházela z nesprávného výkladu a u¾ití § 3 odst. 2, § 4 a § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociální potøebnosti. Soud podle stì¾ovatele nereflektuje na jeho tvrzení, ¾e je ji¾ v pokroèilém vìku a cizincem, který není schopen si najít práci, aè o to ji¾ øadu let ¾ádá. Nikoliv vlastní vinou se ocitl zcela bez prostøedkù. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e proklamovaná prohlídka bytu je jen záminkou pro ¹ikanózní jednání úøedníkù ve vztahu k nìmu, nebo» ¹etøení ji¾ døíve probìhlo, úøednice pro¹la jeho byt a nezjistila nic, co by z hlediska majetkových pomìrù mohlo bránit pøiznání sociální dávky. Po¾adavek, aby podal ¾alobu na svého syna o vý¾ivné, oznaèil stì¾ovatel za irelevantní, nebo» byl v dobì ¾ádosti o sociální dávku ¾enatý, pøièem¾ ¾aloba o vý¾ivné pro nerozvedeného man¾ela, o které je vedeno øízení u Obvodního soudu pro Prahu 4, má pøednost pøed ¾alobou proti zletilému synovi, který je bez práce. Stì¾ovatel prokázal, ¾e má v Èeské republice trvalé bydli¹tì a nevlastní zde ¾ádné nemovitosti. Jeho man¾elka MUDr. P. (rozvod nabyl právní moci v lednu 2008) se stì¾ovatelem nebydlí témìø sedm let, nepøispívá mu ¾ádnými prostøedky a sna¾í se jej dostat z Èeské republiky. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e usiloval o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurz obsluha osobního poèítaèe , av¹ak dosud ¾ádné zamìstnání nesehnal. Správní orgány obou stupòù a soud podle stì¾ovatele zcela nepøijatelným zpùsobem aplikovaly pøíslu¹ná ustanovení zákona o sociální potøebnosti, která nezákonným zpùsobem vylo¾ily k jeho tí¾i a v rozporu s provedeným dokazováním. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, a proto je osobou sociálnì potøebnou, které nále¾í nároky vyplývající ze zákona o sociální potøebnosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 31. 5. 2005 sepsal stì¾ovatel na Úøadu mìstské èásti Praha 11 ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání, na období 05/05. Pøípisem ze dne 9. 6. 2005 úøad stì¾ovatele vyzval, aby do osmi dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il doklad z bytového dru¾stva o øádném hrazení nájemného, u soudu podanou ¾ádost o vý¾ivné od zletilého syna a oznámil termín, kdy bude mo¾no provést v jeho bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neuèiní-li tak, mù¾e být podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti jeho ¾ádost zamítnuta. Výzvu spoleènì s rozhodnutím o pøeru¹ení øízení stì¾ovatel pøevzal dne 20. 6. 2005. Pøípisem ze dne 30. 6. 2005 jej úøad vyzval, aby se vyjádøil k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Dne 26. 7. 2005 byl stì¾ovatel osobnì seznámen se v¹emi podklady, které vedly k vydání rozhodnutí o zamítnutí dávky sociální péèe, k tìmto podkladùm se nevyjádøil. Poté vydal Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodnutí ze 27. 7. 2005, è. j. OSVZ/501/05/©M, jím¾ stì¾ovateli nepøiznal jednorázovou dávku sociální péèe na mìsíc kvìten 2005. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a odkázal na své podání ve vìci sp. zn. OSVZ/195/2005/©na, v nìm¾ uvedl, ¾e sociální ¹etøení se v jeho bytì v minulosti ji¾ konalo a ka¾dé dal¹í pova¾uje za nadbyteèné, doklad o hrazení nájemného pøedlo¾il a po¾adavek podat na syna ¾alobu o vý¾ivné pokládá za nepøípustný, nebo» syn je hlá¹en na úøadu práce. ®alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu majetkové pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti [s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) tohoto zákona], není nutno ovìøovat místním ¹etøením v jeho bytì bezpodmíneènì ve v¹ech pøípadech, kdy je ve vztahu k nìmu rozhodováno. Skuteènosti ovìøované tímto zpùsobem lze prokázat i jiným dùkazním prostøedkem (napø. úøední listinou), pøípadnì mohou být správnímu orgánu známy z pøedchozí úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 3 Ads 133/2008-70, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svùj rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ads 83/2007-98, www.nssoud.cz, podle kterého z citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti nelze vyvodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správního orgánu, nebo» ka¾dé ¹etøení provádìl jiný orgán a z jiných dùvodù; jednotlivá ¹etøení tak neprokazovala relevantní skuteènosti.
V projednávané vìci stì¾ovatel ve správním øízení poukazoval na to, ¾e sociální ¹etøení v jeho bytì ji¾ probìhlo, a dal¹í ¹etøení pova¾oval za nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèuje, ¾e nebylo nezbytné opakovat místní ¹etøení v jeho bytì, nebo» správním orgánùm musely být majetkové pomìry stì¾ovatele známy z pøedchozí úøední èinnosti a s ohledem na celkové okolnosti pøípadu je zøejmé, ¾e jeho pomìry se nijak zásadnì nezmìnily, rozhodnì v¹ak nezlep¹ily. Postup ¾alovaného byl tedy v pøípadì stì¾ovatele neodùvodnìný, formalistický a svým charakterem fakticky ¹ikanózní.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za legitimní ani po¾adavek podání ¾aloby o vý¾ivné proti zletilému synovi, nebo» ¾alovaný si byl v dobì vydání rozhodnutí vìdom toho, ¾e syn stì¾ovatele je podle jeho tvrzení hlá¹en na úøadu práce. Tuto skuteènost mìl ¾alovaný ovìøit a následnì pøi rozhodování zohlednit, proto¾e stì¾ovatel by pravdìpodobnì se ¾alobou o vý¾ivné proti svému nezamìstnanému synovi neuspìl (pøi urèení vý¾ivného se toti¾ pøihlí¾í ke schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm povinného). Argument Mìstského soudu v Praze, ¾e se jedná o posouzení období kvìtna 2005, a proto není rozhodné, ¾e syn ji¾ nepracuje, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøijmout, nebo» nikdo nezji¹»oval, kdy se syn stì¾ovatele stal nezamìstnaným.
Pokud jde o pøedlo¾ení dokladu o hrazení nájemného, ¾alovaný nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel tento doklad sociální pracovnici pøedal. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány nepo¾adovaly pøedlo¾ení aktuálního dokladu (ten pochopitelnì vy¾adovat mohly), nic jim nebránilo vycházet z dokladu pøedlo¾eného døíve v øízení o jednorázovou dávku sociální péèe za jiné období.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» správní orgány chybnì vyhodnotily svá zji¹tìní tak, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil rozhodné skuteènosti, tedy skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.