Source: https://gesetze-in-app.de/TzBfG/14
Timestamp: 2019-09-23 01:13:18
Document Index: 88297669

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', 'EuG', '§ 14', '§ 14', 'EuG', '§ 14', 'EuG', '§ 14', 'EuG', '§ 14', 'EuG', 'EuG', '§ 14', '§ 14', '§ 622', '§ 622']

§ 14 TzBfG: Zulässigkeit der Befristung
ArbG Duisburg, Urteil vom 1.5.2010, Az. 3 Ca 260/10 75ee) 76Inwieweit sich ggf.aus europarechtlichen Gründen weitere Einschränkungen für eine Haushaltsbefristung nach § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 TzBfG ergeben (vgl. den EuGH-Vorlage-Beschluss des LAG Köln v. 13.4.2010, 7 Sa 1224/09, juris), kann dahinstehen, da, wie ausgeführt, jedenfalls vorliegend auch nach dem bisherigen Verständnis von § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 TzBfG die Befristung nicht gerechtfertigt ist.
ArbG Duisburg, Urteil vom 1.5.2010, Az. 3 Ca 425/10 75ee) 76Inwieweit sich ggf.aus europarechtlichen Gründen weitere Einschränkungen für eine Haushaltsbefristung nach § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 TzBfG ergeben (vgl. den EuGH-Vorlage-Beschluss des LAG Köln v. 13.4.2010, 7 Sa 1224/09, juris), kann dahinstehen, da, wie ausgeführt, jedenfalls vorliegend auch nach dem bisherigen Verständnis von § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 TzBfG die Befristung nicht gerechtfertigt ist.
ArbG Mönchengladbach, Urteil vom 5.5.2007, Az. 7 Ca 84/07 Das Verbot der Altersdiskriminierung ist ein Grundsatz des europäischen Gemeinschaftsrechts (EuGH, Urt. v. 22.11.2005 - C-144/04, NZA 2005, 1345 Mangold; vgl. auch BAG, Urt. v. 26.5.2006 - 7 AZR 500/04, AP Nr. 23 zu § 14 TzBfG).
ArbG Mönchengladbach, Urteil vom 5.5.2007, Az. 7 Ca 84/07 Daher dürfen Vorschriften, die diesem Grundsatz zuwider laufen, von den nationalen Gerichten nicht angewendet werden (EuGH, Urt. v. 22.11.2005 - C-144/04, NZA 2005, 1345 Mangold; BAG, Urt. v. 26.5.2006 - 7 AZR 500/04, AP Nr. 23 zu § 14 TzBfG).
ArbG Mönchengladbach, Urteil vom 5.5.2007, Az. 7 Ca 84/07 Zwar hat der EuGH und ihm folgend das BAG dies nur für eine Norm entschieden, welche während der Umsetzungsfrist geschaffen wurde (EuGH, Urt. v. 22.11.2005 - C-144/04, NZA 2005, 1345 Mangold; BAG, Urt. v. 26.5.2006 - 7 AZR 500/04, AP Nr. 23 zu § 14 TzBfG).
LAG Hamm, Urteil vom 4.0.2004, Az. 8 Sa 1606/03 Der vom Arbeitsgericht eingenommene Rechtsstandpunkt, das Gesetz erlaube lediglich die Vereinbarung einer angemessenen Probezeit, der im Gesetz genannte Sechs-Monats-Zeitraum stelle sich als Höchstgrenze dar, entspricht der ganz herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum (LAG Hamm, Urteil vom 26.01.2000 - 18 Sa 1421/99; Preis/Kliemt/Ulrich, Aushilfs- und Probearbeitsverhältnis, 2. Aufl., Rz. 96; Wilhelm, NZA 2001, 819; Kittner/Däubler/Zwanziger, KSchR, 5. Aufl., § 14 TzBfG Rz. 88; APS-Link, § 622 BGB Rz. 86; KR-Spilger, 6. Aufl., § 622 BGB Rz. 155 b).