Source: https://iudictum.cz/25539/1-as-110-2014-22
Timestamp: 2019-12-14 18:27:52+00:00
Document Index: 6487088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

1 As 110/2014 - 22 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
1 As 110/2014 - 22
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 4. 2014, čj. 036836/2014/KUSK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajskéhosoudu v Praze ze dne 15. 7. 2014, čj. 48 A 25/2014 - 5,
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), který odmítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného. Spolu s kasační stížností podal stěžovatel návrh na ustanovení zástupce, aniž by však požádal o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 9. 10. 2014, čj. 1 As 110/2014 – 17, Nejvyšší správní soud stěžovatele mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, a poučil ho o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 16. 10. 2014.
Stěžovatel reagoval na usnesení přípisem ze dne 26. 10. 2014, ve kterém polemizuje s důvodem odmítnutí jeho žaloby krajským soudem a prosí o odstranění následků údajného zločinného spolčení. K výzvě k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost uvádí, že je ve věci třeba neprodleně vydat předběžné opatření podle § 73 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a proto požaduje, aby krajský soud neprodleně vydal usnesení, jímž se žalobě přiznává odkladný účinek dle § 73 odst. 3 s. ř. s. K této žádosti Nejvyšší správní soud uvádí, že krajský soud již nemůže rozhodnout o přiznání odkladného účinku žalobě, bylo-li řízení o žalobě skončeno. Ani pokud by se stěžovatel ve skutečnosti domáhal přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, nebyla by jeho žádost ve vztahu k výzvě k zaplacení soudního poplatku nijak relevantní.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem (ani následně) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé za použití § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, sp. zn. 1 As 110/2014 - 22, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.