Source: http://kraken.slv.cz/4Tz123/2003
Timestamp: 2018-05-24 19:19:17+00:00
Document Index: 20672157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 254', '§ 266', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 45', '§ 36', 'soud ', '§ 269', '§ 270', '§ 271', 'soud ', '§ 251', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 273', '§ 270', 'soud ', 'soud ']

4 Tz 123/2003
Datum rozhodnutí: 18.11.2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 18. listopadu 2003 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. S., t. č. ve výkonu trestu ve věznici v O. n. O., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 6 T 909/2001, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 6 T 909/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. S.
Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e v části, týkající se obviněného J. S.
Obviněný J. S. byl trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 6 T 909/2001, který nabyl ohledně jeho osoby právní moci dne 15. 12. 2001, uznán vinným trestným činem zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák., který spáchal společně s obviněným P. G. dne 15. 5. 2001 kolem 13. 10 hodin, kdy v blízkosti kilometrovníku č. 44, 5 železniční tratě ve směru Č. Z. M., okr. M., si přisvojili ke škodě Č. d. divize dopravní cesty, správa dopravní cesty Ú. n. L., 4 ks smotků měděného drátu, které naložili na přistavenou železnou káru, a dále 4 ks sekundárního vinutí z měděných drátů, které rovněž hodlali naložit, v celkové hodnotě 5 654,70 Kč, a na místě byli přistiženi a zadrženi hlídkou Policie ČR, železničního oddělení M.
Za to byl obviněný J. S. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. S.
Provedeným dokazováním byla podle stěžovatele vina obviněného J. S. plně prokázána. Okresní soud se však v neprospěch obviněného dopustil pochybení při ukládání trestu, když si neověřil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. 25 T 130/2000, byl obviněnému J. S. uložen rovněž trest obecně prospěšných prací v rozsahu 280 hodin, z něhož neměl v době rozhodování Okresním soudem v Mostě vykonáno 58 hodin. Obviněnému tak byl uložen uvedený druh trestu v celkové výměře 458 hodin, což je v rozporu s ustanoveními § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Na tomto porušení zákona nemůže nic změnit ani skutečnost, že Okresní soud v Teplicích svým usnesením ze dne 28. 1. 2003, sp. zn. 30 Nt 3083/2000, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2003, sp. zn. 4 To 181/2003, rozhodl o tom, že obviněný J. S. vykoná trest odnětí svobody v trvání 29 dní místo nevykonaného trestu obecně prospěšných prací ve výměře 58 hodin.
V závěru podané stížnosti ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 6 T 909/2001, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. S. v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. a v ustanovení § 45a odst. 1 a § 36 tr. zák. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu, a následně aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., popř. podle § 271 odst. 1 tr. ř.
Z obsahu spisového materiálu Okresního soudu v Mostě sp. zn. 6 T 909/2001 Nejvyšší soud zjistil, že na č. l. 43 - 44 spisu se nachází opis rejstříku trestů obviněného J. S. ze dne 25. 7. 2001, ve kterém je zaneseno i odsouzení tohoto obviněného rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. 25 T 130/2000, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin za trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. Tuto informaci ponechal Okresní soud v Mostě bez povšimnutí, když neprověřil, zda již obviněný tento trest obecně prospěšných prací vykonal. Z přípisu Probační a mediační služby středisko T. na č. l. 50 spisu Okresního soudu v Teplicích, sp. zn. 30 Nt 3083/2000, vyplývá, že trest obecně prospěšných prací v rozsahu 280 hodin, který byl obviněnému J. S. uložen Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. 25 T 130/2000, započal obviněný vykonávat dne 13. 3. 2001 u Obecního úřadu v O., kde do června téhož roku odpracoval 180 hodin. Dne 15. 10. 2001 obviněný S. při návštěvě Probační a mediační služby střediska T. uvedl, že již nemá možnost bydlet v O. a stěhuje se B., kde by rád vykonal i zbytek trestu. Dne 1. 11. 2001 vydal Okresní soud v Teplicích usnesení pod sp. zn. 30 Nt 3083/2000, kterým byl obviněnému nařízen zbytek výkonu trestu obecně prospěšných prací u Obecního úřadu v H. Ve spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 30 Nt 3083/2000 je na č. l. 24 spisu založen protokol o projednání podmínek výkonu trestu obecně prospěšných prací u Obecního úřadu v H. ze dne 4. 2. 2002 s tím, že obviněný měl práce u tohoto obecního úřadu zahájit téhož dne. Z uvedeného je tedy zřejmé, že v době, kdy Okresní soud v Mostě pod sp. zn. 6 T 909/2001 uložil obviněnému dne 3. 12. 2001 trest obecně prospěšných prací v rozsahu 400 hodin, měl obviněný J. S. z předchozího trestu 280 hodin obecně prospěšných prací, které mu uložil Okresní soud v Chomutově, odpracováno pouze 180 hodin. Okolnost, že obviněný v době pozdější vykonal další část z tohoto trestu obecně prospěšných prací, nebo že mu nevykonaná část byla dokonce přeměněna na trest odnětí svobody, nemůže na závěrech vyslovených Nejvyšším soudem nic změnit.
Je tedy skutečností, že v daném případě došlo k porušení ustanovení § 36 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin a 400 hodin, když z prvního z nich bylo v době ukládání druhého trestu vykonáno pouze 180 hodin, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu podle § 45a odst. 1 tr. zák., jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest tohoto druhu uložený dřívějším rozhodnutím nebyl zčásti nebo zcela vykonán. K vytýkanému pochybení pak došlo proto, že Okresní soud v Mostě postupoval při ukládání trestu na základě neúplně zjištěného skutkového stavu a nesprávného hodnocení shromážděných důkazů (viz § 2 odst. 5, 6 tr. ř.).
Nejvyšší soud proto na základě shora uvedených zjištění podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2001, sp. zn. 6 T 909/2001, byl porušen zákon v ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. S. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. byl tento trestní příkaz zrušen ohledně obviněného J. S., včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté podle § 270 odst. 1 tr. ř. byla věc přikázána Okresnímu soudu v Mostě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud musí mít na paměti, že podle § 273 tr. ř. v novém řízení nemůže dojít ke změně v neprospěch obviněného. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který Nejvyšší soud vyslovil, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
V Brně dne 18. listopadu 2003