Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e09b6424deee/BPatG_Beschluss_vom_1-Maerz-2000_Az_29-W-pat-63-99
Timestamp: 2020-06-01 12:43:58
Document Index: 270550643

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. März 2000, Az.: 29 W (pat) 63/99
Beschluss vom 1. März 2000
Aktenzeichen: 29 W (pat) 63/99
Der Antrag der Anmelderin, der Beschwerdegegnerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, wird verworfen.
Der Senat hat mit Beschluß vom 1. Dezember 1999, der der Anmelderin am 30.12.1999 zugestellt wurde, die Zurückweisung der Wort-Bild-Marke "DV COM" durch die Markenstelle für Klasse 42 des Deutschen Patentamts aufgehoben.
Mit am 4.2.2000 beim Bundespatentgericht eingegangenen Schriftsatz beantragt die Anmelderin, ergänzend auszusprechen, daß die Beschwerdegegnerin die Kosten des bisherigen Verfahrens trägt.
In einem Telephongespräch hat der Vertreter der Anmelderin dem Senat mitgeteilt, er wolle diesen Antrag als Antrag auf Rückzahlung der Beschwerdegebühr ausgelegt wissen.
Der Antrag der Anmelderin ist unzulässig, da über die Frage der Kostenerstattung bzw. der Rückzahlung der Beschwerdegebühr bereits rechtskräftig mit Beschluß vom 1. Dezember 1999 entschieden worden ist.
Auf die Frage, ob der klar formulierte Antrag, die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, in einen Antrag auf Rückerstattung der Beschwerdegebühr umgedeutet werden kann, weil im einseitigen Verfahren offensichtlich keine Kostenauferlegung in Betracht kommt (vgl. auch Wortlaut des § 71 Abs 1 Satz 1 MarkenG), kann dahingestellt bleiben, denn der Antrag ist sowohl wörtlich genommen als auch im Falle der Auslegung unzulässig. Die Entscheidung über die Kosten und über die Rückzahlung der Beschwerdegebühr durch das Bundespatentgericht (§ 71 Abs 1 und 3 MarkenG) erfolgt von Amts wegen. Wird - wie im vorliegenden Fall - in dem Beschluß keine diesbezügliche Entscheidung ausgesprochen, so ist dies als Entscheidung zu werten, daß keine Kosten auferlegt werden (vgl § 71 Abs 1 Satz 2 MarkenG) bzw. daß die Beschwerdegebühr einbehalten wird (vgl. Althammer/Ströbele/Klaka, Markengesetz, 5. Aufl, § 71 Rn 12, 33; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, § 71 Rn 38).
Meinhardt Dr. Vogel von Falckenstein Guth Cl
Beschluss v. 01.03.2000
Az: 29 W (pat) 63/99
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e09b6424deee/BPatG_Beschluss_vom_1-Maerz-2000_Az_29-W-pat-63-99
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e09b6424deee/BPatG_Beschluss_vom_1-Maerz-2000_Az_29-W-pat-63-99" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. März 2000, Az.: 29 W (pat) 63/99">Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. März 2000, Az.: 29 W (pat) 63/99</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e09b6424deee/BPatG_Beschluss_vom_1-Maerz-2000_Az_29-W-pat-63-99]Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. März 2000, Az.: 29 W (pat) 63/99[/URL]
<ref name=lfu9spqr>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 1. März 2000, Az.: 29 W (pat) 63/99|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e09b6424deee/BPatG_Beschluss_vom_1-Maerz-2000_Az_29-W-pat-63-99|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=01. Juni 2020}}</ref>
01.06.2020 - 14:43 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 22. Mai 2012, Az.: X ZR 129/09 - BPatG, Beschluss vom 28. September 2010, Az.: 33 W (pat) 68/10 - BPatG, Beschluss vom 29. Mai 2000, Az.: 26 W (pat) 78/99 - BPatG, Beschluss vom 7. Juli 2003, Az.: 34 W (pat) 13/00 - BPatG, Beschluss vom 16. Juni 2010, Az.: 28 W (pat) 28/10 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 25. September 2014, Az.: 6 U 111/14 - BPatG, Beschluss vom 13. Juli 2005, Az.: 32 W (pat) 236/04