Source: http://kraken.slv.cz/31ICm2699/2012
Timestamp: 2018-07-23 11:32:03+00:00
Document Index: 18402425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 101', '§ 121', 'Soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 87', '§ 109', '§ 46', '§ 202', '§ 142', 'soud ', 'soud ']

31 ICm 2699/2012
31 ICm 2699/2012 23
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alenou Knapilovou v právní věci žalobce Mgr. David Gregor, Rašínova 2, 602 00 Brno, insolvenční správce dlužníka GARANT LOGISTIK, s.r.o., Zvonařka 408/16, 617 00 Brno, IČ 25519611, zast. Mgr. Tomášem Radou, Ph.D., advokátem, Hlinky 505/118, 603 00 Brno proti žalovanému Exekutorský úřad Litoměřice, soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Novobranská 20, 412 01 Litoměřice, IČ 66253799
o popření pravosti vykonatelné pohledávky 7.800,-Kč
I. Určuje se, že žalovaným přihlášená pohledávka vedená v rámci insolvenčního řízení dlužníka pod č. 21 ve výši 7.800,-Kč není po právu.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5.400,-Kč s náhradou DPH 1.134,-Kč a tuto zaplatit právnímu zástupci žalobce Mgr. Tomáši Radovi, Ph.D., advokátovi, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Žalobou ze dne 12.9.2012 domáhal se žalobce proti žalovanému určení, že přihláška pohledávky žalovaného vedená v rámci insolvenčního řízení dlužníka pod č. 21 ve výši 7.800,-Kč není po právu. Uvedl, že je nárokována z titulu odměny a náhrady nákladů exekučního řízení podle příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného žalovaným dne 7.6.2012 pod č.j. 124 EX 11089/10-36, který nabyl právní moci a je vykonatelný. Žalovaný v rámci exekučního řízení ničeho nevymohl, pročež mu nevznikl nárok na odměnu a na náhradu exekučního řízení. Úpadek spolu s řešením konkursem byl podepsaným soudem zjištěn dne 5.6.2012, dne 18.6.2012 podal žalovaný přihlášku pohledávky, kterou dne 22.8.2012 doplnil o údaj vykonatelnosti a tento doložil. Dále pak doplnil, že usnesení o nařízení exekuce č.j. 26 EXE 3121/2010-18, 124 EX 11089/10 ze dne 20.12.2010, z něhož se odvíjí pohledávka žalovaného, nabylo právní moci až po zahájení insolvenčního řízení, příkaz k úhradě nákladů exekuce neměl být vydán jako nepřípustné provádění exekuce na majetek dlužníka. Odkázal na stávající judikaturu ve stejných či obdobných věcech (R KS v Ústí nad Labem 45 ICm 420/2010, R MS v Praze 88 ICm 379/2011, nález Ústavního soudu).
Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 4.12.2012. Uvedl, že pohledávka žalovaného vyplývá z ust. § 87 z.č. 120/2001 Sb., přičemž povinnost k úhradě nákladů exekuce byla dlužníkovi stanovena již usnesením Městského soudu v Brně č.j. 26 EXE 3121/2010-18 ze dne 20.12.2010 a napadeným exekučním příkazem 124 EX 11089/10-36 ze dne 7.6.2012 pouze konkretizována. Činnost soudního exekutora je úplatná, ať již je exekuce samotná i neúspěšná. Odmítl odkazy žalobce na jím použitou judikaturu, uvedl judikaturu podle svého názoru přiléhavější (R NS 29 Cdo 238/2007, R 101 VSPH 209/2011, U NS 20 Cdo 5223/2007, R 102 VSPH 15/2011, R KSOS 33 ICm 901/2012, R KSPL 155 ICm 2103/2011) a navrhl zamítnutí žaloby.
K nařízenému jednání dne 15.10.2014 se žalovaný s omluvou nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 OSŘ.
Mezi účastníky, jak je zřejmé z jejich podání, nebyla sporná žádná skutková tvrzení ohledně uplatnění pohledávky žalovaného, pouze se lišil jejich právní názor na samotný vznik a existenci sporné vykonatelné přihlášené pohledávky.
Soudu byl znám ve smyslu ust. § 121 OSŘ obsah přihlášky žalobce jako součást spisu insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem ve věci KSBR 31 INS 9633/2011, jakož i důvod popěrného úkonu žalovaného, stejně jako skutečnost, že vyhláška o zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka byla zveřejněna dne 3.6.2011.
Soud provedl ve věci následující důkazy, a to usnesením č.j. 26 EXE 3121/2010-18, 124 EX 11089/10 ze dne 20.12.2010 a příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného žalovaným dne 7.6.2012 pod č.j. 124 EX 11089/10-36, z nichž vyplynula následující skutková zjištění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 20.12.2010 č.j. 26 EXE 3121/2010-18, 124 EX 11089/10 nařídil exekuci na majetek povinného dlužníka pro částku 1.698,64 EUR s příslušenstvím ve prospěch oprávněného DB Trans s.r.o. podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn. 218 C 194/2009 ze dne 9.4.2010 a provedením exekuce pověřil žalovaného s tím, že dlužník je povinen uhradit oprávněnému a exekutorovi náklady exekuce, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím v souladu s ust. § 87, 88 z.č. 120/2001 Sb.. Toto usnesení podle připojené doložky ze dne 6.1.2012 nabylo právní moci dne 2.7.2011. Dne 7.6.2012 vydal žalovaný Příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. 124 EX 11089/10-36, jímž mmj. zavázal dlužníka k úhradě nákladů exekuce ve výši odměny exekutora 3.000,-Kč, jeho hotovým výdajům 3.500,-Kč, to vše s náhradou DPH ve výši 1.300,-Kč; podle připojené doložky toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.6.2012 a tímto dnem se stalo i vykonatelným.
Po provedeném dokazování dospěl soud k názoru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na judikaturu uvedenou oběma účastníky řízení:
Jestliže (což není sporným) žalovaný uplatnil své právo vůči dlužníkovi nejen přihláškou pohledávky v červenci 2012, ale zejména předešlým vydáním Příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 124 EX 11089/10-36 ze dne 7.6.2012 a jestliže úpadek dlužníka byl zjištěn dne 5.6.2012, pak je nutno konstatovat, že Příkaz k úhradě nákladů exekuce č.j. 124 EX 11089/10-36 ze dne 7.6.2012 podléhá ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ.
Podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ ve znění účinném v době pro věc rozhodné se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 20.12.2010 č.j. 26 EXE 3121/2010-18, 124 EX 11089/10 nařídil exekuci na majetek povinného dlužníka pro částku 1.698,64 EUR s příslušenstvím ve prospěch oprávněného DB Trans s.r.o. podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn. 218 C 194/2009 ze dne 9.4.2010 a provedením exekuce pověřil žalovaného s tím, že dlužník je povinen uhradit oprávněnému a exekutorovi náklady exekuce, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím v souladu s ust. § 87, 88 z.č. 120/2001 Sb., rozhodl sice před zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka, avšak datum nabytí právní moci svědčí o tom, že toto rozhodnutí bylo dlužníkovi doručeno až po zahájení insolvenčního řízení. Žalovaný tedy nemohl činit po zahájení insolvenčního řízení žádné úkony, jež by směřovaly k uspokojení pohledávky oprávněného, a tedy mu nemohl vzniknout žádný nárok vůči dlužníkovi; pouze tehdy, byl-li by vydán příkaz k úhradě nákladů exekučního řízení před zahájením insolvenčního řízení, šlo by (při splnění obecných předpokladů na jeho vykonatelnost) o pohledávku vykonatelnou. Jestliže žalovaný provedl po zahájení insolvenčního řízení jakékoli úkony vůči dlužníkovi, což ostatně ani z jeho vyjádření k žalobě v žádném případě nevyplývá), učinil tak v rozporu s výše uvedeným ustanovením IZ, čemuž nelze přiznat relevanci; pokud by nenastaly účinky ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ a žalovanému by podle ust. § 46 odst. 7 z.č. 120/2001 Sb. vznikl nárok na úhradu nákladů exekuce, jeho pohledávka by musela být přihlášena jako nevykonatelná, neboť vyrobení exekučního titulu k zajištění své pohledávky soudním exekutorem po zahájení insolvenčního řízení je, jak uvedeno výše, contra legem.
Vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce poté, co nastaly ve vztahu k povinnému dlužníkovi účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek, je pak samozřejmě nepřípustným prováděním exekuce; k Příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 124 EX 11089/10-36 ze dne 7.6.2012 nelze přihlížet. Takové hodnocení není v rozporu s tvrzením žalobce, že žalovanému žalobou uplatněný nárok nevznikl; judikatura použitá oběma účastníky řízení na podporu jejich skutkových tvrzení nebyla zcela přiléhavá.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 202 odst. 1 věta prvá IZ a contrario ve spojení s ust. § 142 odst. 1 OSŘ. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, proto mu vzniklo právo na 100% účelně vynaložených nákladů řízení. Pod tyto soud zahrnul 3 úkony právní pomoci 1.500,- a Kč, 3 režijní paušály a 300,-Kč s náhradou DPH ve výši 21%.
Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho soudní výkon.
Krajský soud v Brně dne 15. 10. 2014