Source: http://kraken.slv.cz/13Kss1/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:35:55+00:00
Document Index: 23068468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 80', '§ 87', '§ 88', '§ 87', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 88', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88']

13Kss1/2013
13 Kss 1/2013-85
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 26. 6. 2013 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Litomìøicích, se sídlem Litomìøice, Na valech 525/12, proti JUDr. ©. L., zastoupenému JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Vla¹imská 1876/13, Praha 10-Vinohrady,
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
JUDr. ©. L., narozený dne X, soudce Okresního soudu v Litomìøicích,
j e v i n e n, ¾e jako soudce Okresního soudu v Litomìøicích ve vìci sp. zn. 1 E 827/99 pøi dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 nevyzval pøítomného dra¾itele L. P. uèinit podání a v rozporu se skuteèným prùbìhem dra¾ebního jednání v protokolu zaznamenal, ¾e pøítomný dra¾itel prohlásil, ¾e nehodlá dra¾it a dále, ¾e soud konèí opakované dra¾ební jednání z dùvodu, ¾e pøítomný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání,
zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
tím spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
a za to s e mu u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
s n í ¾ e n í p l a t u o 10 % n a d o b u 4 (ètyø) m ì s í c ù .
Navrhovatel pøedseda Okresního soudu v Litomìøicích podal u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného návrh na kárné øízení proti JUDr. ©. L., soudci Okresního soudu v Litomìøicích, v nìm¾ tomuto soudci vytýkal jeho postup ve vìci Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn.1E 827/99, v ní¾ dne 26. 10. 2012 konal jednání, pøièem¾ obsah protokolu o jednání neodpovídá skuteènosti. Jednání se zúèastnil L. P. jako dra¾itel, pøedal soudci obèanský prùkaz a doklad o slo¾ení dra¾ební jistiny, pøièem¾ z chování soudce, který mìl v ruce døevìné kladívko, a sdìlil mu, ¾e dra¾it nebude, mìl za to, ¾e jednání soudce vede jako jednání o odroèení dra¾by. Soudce dra¾iteli sdìlil, ¾e zástupce oprávnìného podala ¾ádost o zjednodu¹ení dra¾ební vyhlá¹ky a kvùli tomu se dra¾ba nemovitostí konat nebude. Dra¾itel po¾ádal o stejnopis protokolu o jednání a z nìho zjistil, ¾e se zúèastnil dra¾ebního jednání a nikoliv jednání o odroèení dra¾by, ¾e v prùbìhu jednání neuèinil jako dra¾itel ani nejni¾¹í podání (k nìmu¾ v¹ak soudcem nebyl ani vyzván) a z toho dùvodu bylo dra¾ební jednání skonèeno. Proto¾e podle nìj protokol o jednání neodpovídal prùbìhu jednání dne 26. 10. 2012, hovoøil se soudcem a kdy¾ u nìj neuspìl, podal stí¾nost na jeho postup v uvedené vìci. Jeho stí¾nost byla, po jejím pro¹etøení, shledána dùvodnou. Bylo zji¹tìno, ¾e protokolace v uvedeném spisu neodpovídala skuteènému prùbìhu jednání, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e se soudce dopustil nevhodného chování vyvolávajícího zároveò dùvodné pochybnosti o øádném postupu ve vìci. Soudce nezachytil v protokolu prùbìh jednání tak, jak se odehrál, ale tak, aby obsah protokolu odùvodòoval jeho dal¹í postup, a to nekonání dra¾by. Jeho nevhodné chování mìlo za následek i vznik prùtahù ve vìci. Toto chování, vykazující spoleèenskou ¹kodlivost naplnilo, podle navrhovatele, skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto navrhl, aby kárný soud ulo¾il za kárné provinìní kárnì obvinìnému soudci kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu.
Kárnì obvinìný soudce se k návrhu písemnì vyjádøil dne 20. 2. 2013. Podle nìj se stì¾ovatel (L. P., pozn. NSS) ji¾ den pøed naøízeným jednáním telefonicky dotazoval na okolnosti týkající se dra¾by samé, ty mu v¹ak soudce odmítl poskytnout, a sdìlil mu, ¾e po zaplacení dra¾ební jistoty mu informace, na které má jako dra¾itel právo, budou poskytnuty. Pokud jde o prùbìh jednání dne 26. 10. 2012, pak k nìmu se dostavil pouze L. P., pøedlo¾il doklad o slo¾ení dra¾ební jistoty (ten pøevzala zapisovatelka a ode¹la z jednací sínì zhotovit jeho kopii) a chtìl se seznámit s obsahem spisu. Soudce ho seznámil s podáním zástupkynì oprávnìného, z nìho¾ podle soudce vyplývalo, ¾e oprávnìný po¾aduje oprávnìnì zmìnu ceny dra¾ených nemovitostí, a dùsledkem toho mù¾e být nové ocenìní dra¾ených nemovitostí a následná úprava výsledné ceny nemovitostí pro úèely dra¾by, co¾ by mìlo v koneèném dùsledku vliv na vý¹i nejni¾¹ího podání. Dále soudce dra¾iteli (L. P.) sdìlil, ¾e pokud by na ¾ádost oprávnìného nereagoval, je nebezpeèí, ¾e oprávnìný napadne opravným prostøedkem rozhodnutí o udìlení pøíklepu, co¾ by znamenalo zbyteèné prodlou¾ení øízení. Podle soudce pak dra¾itel prohlásil, ¾e nemá zájem dra¾it. Následnì pak soudce dra¾ební jednání ukonèil a vyhotovil protokol, ani¾ by uèinil výzvu dra¾iteli k uèinìní podání, nebo» mìl za to, ¾e dra¾itel zájem dra¾it v tomto okam¾iku nemá a chce vyèkat pøípadného dal¹ího dra¾ebního jednání, následujícího po rozhodnutí o pøípadné zmìnì ceny dra¾ených nemovitostí. Dále soudce uvedl, ¾e si není vìdom ¾ádného nevhodného jednání ze své strany v této konkrétní vìci. S kárným návrhem nesouhlasil.
Ze spisu Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. E 827/99 (oprávnìný: Èeská spoøitelna, nyní CORSAIR Luxemburg N 11 S.A. proti F. N. pro pohledávku 554.551,50 Kè, prodejem nemovitostí) zji¹tìno, ¾e návrh byl podán 26.4.1999, na naøízení výkonu rozhodnutí-prodejem nemovitostí-spoluvlastnického podílu. Usnesením ze dne 16. 9. 1999, è. j. E 827/99-16, soud naøídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci 15. 10. 1999. Usnesením ze dne 7. 2. 2000 byl ustanoven znalec k ohodnocení pozemkù. Znalecký posudek byl podán. Usnesením ze dne 19. 9. 2000, è. j. E 827/99-51, soud urèil odhadní cenu nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci 17. 10. 2000, podle dolo¾ky na nìm vyznaèené.
Usnesením ze dne 2. 8. 2012, è. j. 1 E 827/99-352, vydal kárnì obvinìný soudce JUDr. L. dra¾ební vyhlá¹ku, kterou naøídil na den 26. 10. 2012 v 8 hodin dra¾ební jednání. Usnesení doruèoval a zajistil jeho vyvì¹ení na úøední desce soudu.
Do spisu do¹el dne 31. 8. 2012 (è. l. 354) pøípis oprávnìného-návrh na vydání opravného usnesení-spojení celkové ceny parcel, èím¾ dojde ke zjednodu¹ení dra¾ební vyhlá¹ky a její vìt¹í srozumitelnosti. Na è. l. 355 je záznam, ¾e soudce nebude do dne dra¾by, vzhledem k personálnímu obsazení soudu, vydávat opravné usnesení. ÚZ je z data 4. 9. 2012. Pod ÚZ je pokyn soudce kanceláøi: Spis zalo¾ na dra¾ební jednání. Pod è. l. 361 spisu je zalo¾en pøípis oprávnìného ze dne 19. 10. 2012, jím¾ reaguje na dra¾ební vyhlá¹ku ze dne 2. 8. 2012 a ¾ádá zaplacení svých pohledávek v souladu s § 336g o. s. ø. v hotovosti, a to na úèet oprávnìného.
Na è. l. 374 v spisu je záznam: Dne 25. 10. 2012 telefonicky ¾ádá zájemce o dra¾bu sdìlení souètu dra¾ební jistoty a sdìlení, zda se koná dra¾ební jednání. Soudce mu sdìlil, ¾e dra¾ební jednání nebylo odvoláno a bli¾¹í údaje k vìci odmítl podat telefonem. Na è. l. 375 spisu je fotokopie pøíjmového dokladu ze dne 26. 10. 2012 o tom, ¾e L. P., T., slo¾il èástku 15.000 Kè, úèel je vyznaèen 1 E 827/99.
Na è. l. 376 je protokol o dra¾bì nemovitostí konané 26. 10. 2012 u Okresního soudu v Litomìøicích. Od soudu byli pøítomni JUDr. ©. L., soudce, a T. P., zapisovatelka. Dále nebyla pøítomna zástupkynì oprávnìného Mgr. S. B., ale byl pøítomen dra¾itel L. P., bytem T., S. 293. V protokolu je dále uvedeno:
Dra¾itel pøedlo¾il doklad o slo¾ení jistoty, který se zakládá jako è. l. 375. Soudce pøed vlastní dra¾bou provedl dùkaz listinou pøeèteno podání oprávnìné è. l. 354 a è. l. 361, LV è. 46 obec a k. ú. V., LV.è. 496 obec a k. ú. V.
Pøítomnému dra¾iteli podle § 5 o. s. ø. podáno pouèení.
Pøítomný dra¾itel prohla¹uje, ¾e za tìchto podmínek nehodlá dra¾it.
Vyhlá¹eno usnesení:
Soud konèí opakované dra¾ební jednání, kdy¾ jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání.
Jednání bylo skonèeno v 8,15 hodin, dra¾iteli na jeho ¾ádost byl vydán stejnopis protokolu. Protokol podepsal JUDr. ©. L., soudce a T. P., zapisovatelka.
Na è. l. 377 je usnesení ze dne 26. 10. 2012, jím¾ soud pouèuje oprávnìnou, ¾e po uplynutí tøí mìsícù od bezúspì¹né dra¾by (probìhla 26. 10. 2012) lze podat návrh na dal¹í dra¾ební jednání a dále, v reakci na podání ze dne 31. 8. 2012, ¾e vzhledem k uplynutí del¹í doby po rozhodnutí o cenì je mo¾no ¾ádat vypracování dodatku znaleckého posudku jím¾ by byla stanovena cena nemovitostí a následnì vydáno nové rozhodnutí o cenì nemovitostí, tak jak to po¾aduje oprávnìná ve svém podání. È. l. 385 soudce usnesením vydal dra¾ební vyhlá¹ku, jí¾ naøídil dra¾ební jednání na den 1. 2. 2013 v 8 hodin. Dne 1. 2. 2013 vydra¾il pozemky L. P.
Z výpovìdi svìdkynì T. P., ¾e pracuje na Okresním soudu v Litomìøicích jako zapisovatelka a asi 2 roky pracuje s kárnì obvinìným soudcem pøi exekuèních jednáních. Takto s ním spolupracovala i u dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012, které skonèilo asi za 15 minut. Jednací síò otevøela svìdkynì, mìla v elektronické podobì pøedpøipravenou kopii z minulého jednání. Do jednací sínì po ní vstoupil kárnì obvinìný soudce a spolu s ním i dra¾itel a oba spolu komunikovali. Dra¾itel pøedlo¾il na výzvu obèanský prùkaz i doklad o zaplacení dra¾ební jistoty. Kárnì obvinìný soudce vyzval svìdkyni, aby ¹la okopírovat doklad o zaplacení dra¾ební jistoty a proto svìdkynì nebyla v jednací síni pøítomna po celou dobu jednání. Po dobu po kterou byla v jednací síni pøítomna, nesly¹ela od dra¾itele prohlá¹ení, ¾e nehodlá dra¾it, naopak stále se dotazoval proè nemù¾e dra¾it, v podstatì se rozèiloval, ¾e nemù¾e dra¾it. Kdy¾ se do jednací sínì vrátila, kárnì obvinìný soudce dra¾itele seznamoval s návrhem zástupkynì oprávnìného. Údaje do protokolu o jednání jí nadiktoval kárnì obvinìný soudce.
Z výpovìdi svìdka L. P., ¾e mìl zájem vydra¾it pozemky, které byly pøedmìtem dra¾by dne 26. 10. 2012 a proto den pøed dra¾bou telefonoval kárnì obvinìnému soudci a dotazoval se ho jednak na to, zda se dra¾ební jednání ve stanovený den uskuteèní a jednak na to, jaká je dra¾ební jistota, proto¾e v dra¾ební vyhlá¹ce byly uvedeny ceny jednotlivých dra¾ených parcel, nikoliv celková cena dra¾ených pozemkù. Kárnì obvinìný soudce mu odpovìdìl, ¾e nic poèítat nebude, proto¾e je v¹echno uvedeno v dra¾ební vyhlá¹ce a dále mu øekl, aby pøijel na jednání, proto¾e tam se dozví víc. Druhý den proto svìdek pøijel k naøízenému dra¾ebnímu jednání, v pokladnì soudu slo¾il dra¾ební jistotu, a pak jako jediný pøed jednací síní èekal na zahájení jednání. Asi 5 minut pøed stanovenou hodinou jednání pøi¹el k jednací síni kárnì obvinìný soudce a svìdkovi sdìlil, ¾e dne¹ní dra¾ební jednání se konat nebude a ode¹el, a za chvíli se vrátil a v ruce mìl dra¾ební kladívko. Poté byl svìdek vyzván ke vstupu do jednací sínì, kde byl po¾ádán o pøedlo¾ení obèanského prùkazu a dokladu o slo¾ení dra¾ební jistoty. Pak kárnì obvinìný soudce zaèal èíst rùzné zástavy, které váznou na dra¾ených nemovitostech, a nakonec pøeèetl dopis nebo ¾ádost oprávnìného o zjednodu¹ení dra¾ební vyhlá¹ky a svìdkovi sdìlil, ¾e na základì této ¾ádosti dra¾it nelze. Svìdek byl rozzlobený, proè mu to kárnì obvinìný soudce nesdìlil pøedchozí den, kdy¾ mu telefonoval, proto¾e jel zbyteènì z Trutnova do Litomìøic, soudce pøesto jednání ukonèil a proto¾e svìdkovi nebylo jasné, proè se dra¾ební jednání nekonalo, po¾ádal o kopii protokolu o jednání, kterou si je¹tì v budovì soudu pøeèetl a zjistil, ¾e podle obsahu protokolu se zúèastnil dra¾ebního jednání, které skonèilo, proto¾e svìdek jako jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání. To ho rozzlobilo a proto vyhledal soudce, který jednání vedl chtìl po nìm, aby buï byla provedena dra¾ba, nebo aby do protokolu napsal skuteèný prùbìh jednání, tedy, ¾e bylo odroèeno. Proto¾e to soudce odmítl, poradil se telefonicky se známým a podal stí¾nost pøímo u soudu a doma pak sepsal celou situaci a zaslal okresnímu soudu.
Z obsahu protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litomìøicích dne 26. 10. 2012 s L. P. (od soudu byla pøítomna L. S.), ¾e L. P. podal dne 26. 10. 2012 stí¾nost na postup soudce JUDr. ©. L. ve vìci 1 E 827/99. Podle stì¾ovatele protokol o jednání E 827/99-376, který obdr¾el dne 26. 10. 2012 neodpovídal skuteènosti, v protokolu uvedená vìta Pøítomný dra¾itel prohla¹uje, ¾e za tìchto podmínek nehodlá dra¾it, není pravdivá, nic takového u jednání neprohlásil. Jeho vùlí bylo dra¾ené nemovitosti vydra¾it se v¹emi závadami uvedenými v dra¾ební vyhlá¹ce. Není pravda, ¾e neuèinil nejni¾¹í podání, nebo» toto mu nebylo umo¾nìno. K tomu, aby èinil podání, nebyl vùbec vyzván. O nemovitosti má zájem, proto vá¾il cestu k soudu 160 km a slo¾il dne 26. 10. 2012 dra¾ební jistotu v hotovosti do pokladny soudu.
Svoje údaje uvedené do protokolu vý¹e uvedeného L. P. doplnil písemností ze dne 31. 10. 2012, která byla doruèena Okresnímu soudu v Litomìøicích dne 2. 11. 2012.
Z obsahu protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litomìøicích dne 31. 10. 2012 s T. P., zapisovatelkou, o prùbìhu dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 L. P. (od soudu byla pøítomna JUDr. Alena Herèíková, místopøedsedkynì soudu) ¾e pokud je v protokolu uvedeno, ¾e Pøítomný dra¾itel prohla¹uje, ¾e za tìchto podmínek odmítá dra¾it , pak toto dra¾itel P. neuvedl, ale po sdìlení soudcem JUDr. L., ¾e nebude dra¾it vzhledem k návrhu oprávnìné, stále JUDr. L. vytýkal, ¾e to, ¾e nebude dra¾it mu mohl sdìlit pøedchozí den do telefonu, kdy¾ tuto informaci mu odmítl sdìlit s tím, ¾e po telefonu se informace nesdìlují, a ne ho nechat pøijet spoustu kilometrù a slo¾it jistotu a pak mu teprve sdìlit, ¾e se dra¾it nebude. Zájem dra¾it mìl. Ona protokolovala podle diktátu soudce.
Z obsahu protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litomìøicích dne 5. 11. 2012 s JUDr. ©. L., o prùbìhu dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 (od soudu byla pøítomna JUDr. Alena Herèíková, místopøedsedkynì soudu), ¾e poté, co seznámil dra¾itele s výpisem z LV, s návrhem oprávnìné strany na vydání nové dra¾ební vyhlá¹ky, kde by se dra¾ily pozemky v celku a nikoliv jednotlivì a tedy i o zmìnì ceny, pouèil ho podle § 5 o. s. ø. o tom, ¾e proti usnesení o stanovení nové, ni¾¹í ceny mù¾e být podáno odvolání a nelze proto øíct, kdy se bude dra¾it znovu. Po dotazu, zda za tìchto podmínek bude dra¾it, dra¾itel odpovìdìl, ¾e za takových podmínek nemá zájem dra¾it. Jednání skonèilo, byl mu pøedán protokol. V jednací síni k protokolaci nic nenamítal. A¾ po nìjaké dobì ho chtìl nav¹tívit v kanceláøi, soudce s ním jednal na chodbì a odmítl na jeho ¾ádost jít do jednací sínì a provést dra¾bu. Kdy¾ jeho ¾ádost odmítl, zaèal se rozèilovat, ¾e jel k soudu zbyteènì. Dále se JUDr. L. vyjádøil ke své praxi i v jiných vìcech s tím, ¾e pokud se vyskytne nìjaký problém, jedná stejnì, z opatrnosti nedra¾í.
Po zhodnocení provedeného dokazování dospìl kárný soud k závìru, ¾e návrh je dùvodný.
Kárnì obvinìný soudce pøi protokolaci o prùbìhu dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 nepostupoval správnì a nezaznamenal do protokolu o jednání jeho skuteèný prùbìh, ale uvedl do protokolu takové skuteènosti, které odùvodòovaly jeho dal¹í postup, tedy nekonání dra¾by, pøesto¾e jediný pøítomný dra¾itel chtìl dra¾it, nebyl v¹ak vyzván, aby èinil podání.
Po naøízení dra¾ebního jednání na den 26. 10. 2012 a poté, co do spisu1 E 827/99 do¹lo dne 31. 8. 2012 podání právní zástupkynì oprávnìného, které si kárnì obvinìný soudce vylo¾il, mimo jiné, tak, ¾e jde o ¾ádost o zmìnu dra¾ební vyhlá¹ky a zmìnu ceny dra¾ených pozemkù, co¾ by mohlo být podle nìj dùvodem pro odroèení dra¾ebního jednání (viz tvrzení kárnì obvinìného u ústního jednání kárného soudu dne 23. 5. 2013, strana 56 spisuNSS), kárnì obvinìný soudce pøesto¾e do dra¾ebního jednání zbývaly je¹tì témìø dva mìsíce, naøízené dra¾ební jednání neodroèil, ani si nevy¾ádal od právní zástupkynì oprávnìného vyjasnìní, zda skuteènì po¾aduje zmìnu ceny dra¾ených pozemkù, pouze jí sdìlil, ¾e do dne dra¾ebního jednání nebude rozhodnuto o vydání jí po¾adovaného opravného usnesení. Takto postupoval, pøesto¾e byl rozhodnut dne 26. 10. 2012 nedra¾it, proto¾e do protokolu pøed Okresním soudem v Litomìøicích dne 5. 11. 2012 uvedl: pokud se vyskytne nìjaký problém, jednám stejnì, z opatrnosti nedra¾ím. O tom, ¾e byl kárnì obvinìný soudce rozhodnut dne 26. 10. 2012 nedra¾it svìdèí i výpovìï svìdka L. P., podle které dne 26. 10. 2012 pøed zapoèetím jednání ve vìci 1 E 827/99 jej na chodbì pøed jednací síní oslovil kárnì obvinìný soudce a sdìlil mu, ¾e dne¹ní dra¾ební jednání se konat nebude. Sdìlení soudce svìdka rozèílilo a i poté, co vstoupil do jednací sínì stále se, podle svìdkynì T. P., dotazoval, proè nemù¾e dra¾it a projevoval velký zájem dra¾it, pøièem¾ kárnì obvinìný soudce mu vysvìtlil, ¾e to je z dùvodu pøípisu právní zástupkynì oprávnìného, který mu také pøeèetl, co¾ kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí napø. ve svém vyjádøení ke kárnému návrhu ze dne 20. 2. 2013. Kárnì obvinìný soudce pak svùj dal¹í postup ve vìci a protokolaci o dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 vysvìtluje tím, ¾e svìdek v postavení dra¾itele u dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 prohlásil poté, co jej kárnì obvinìný soudce seznámil s obsahem spisu, ¾e (za) tìchto podmínek nehodlá dra¾it . Protokol o dra¾ebním jednání ze dne 26. 10. 2012 obsahuje takovýto údaj, av¹ak svìdek L. P. vyluèuje, ¾e by toto prohlá¹ení uèinil, proto¾e dra¾it chtìl, a nesly¹el, ¾e by kárnì obvinìný soudce do protokolu tato slova, tedy toto jeho údajné prohlá¹ení, diktoval. Svìdkynì T. P., která u uvedeného jednání zapisovala vypovìdìla, ¾e napsala to, co jí soudce nadiktoval, av¹ak sama takové prohlá¹ení od dra¾itele L. P. nesly¹ela, naopak ten se stále rozèiloval, proè nemù¾e dra¾it a do¾adoval se toho, aby mohl dra¾it. Svìdkynì T. P. nebyla pøítomna v jednací síni po celou dobu jednání kárnì obvinìného soudce s dra¾itelem a nemohla tedy sly¹et celou jejich komunikaci. Bylo tedy nutno posoudit tvrzení kárnì obvinìného soudce a výpovìï svìdka L. P., kterou uèinil po øádném pouèení svìdka vèetnì trestních následkù køivé výpovìdi, s pøihlédnutím ke v¹em ostatním provedeným dùkazùm. Vzhledem ke v¹em zji¹tìným okolnostem má kárný soud za to, ¾e nebylo prokázáno tvrzení kárnì obvinìného soudce, ¾e dra¾itel L. P. u dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012 prohlásil, ¾e nehodlá dra¾it. Kárný soud pøihlí¾el i k dal¹í nesprávné protokolaci prùbìhu dra¾ebního jednání dne 26. 10. 2012, které podle obsahu protokolu kárnì obvinìný soudce ukonèil, proto¾e jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání , kdy¾ z tvrzení kárnì obvinìného soudce, svìdka L. P. i svìdkynì T. P. bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce svìdka L. P. jako dra¾itele k èinìní podání (§ 336i o. s. ø.) nevyzval. Obrana kárnì obvinìného soudce, ¾e vycházel z toho, ¾e pøítomný jediný dra¾itel L. P. nemìl zájem dra¾it, tedy nehodlal dra¾it, byla vyvrácena. Dùvodem, proè dne 26. 10. 2012 nebyly pozemky dra¾eny nebyl dùvod v nezájmu dra¾itele o dra¾bu, nebo» té se pøítomný dra¾itel stále do¾adoval, ale pøesvìdèení kárnì obvinìného soudce, ¾e v uvedený den nelze dra¾it vzhledem k pøípisu právní zástupkynì oprávnìného do¹lému do spisu 31. 8. 2012, pøièem¾ o tomto svém pøesvìdèení a rozhodnutí v uvedený den nedra¾it se sna¾il pøesvìdèit i jediného pøítomného dra¾itele, ve kterém vyvolal dojem, ¾e se jedná o odroèení jednání, kde¾to v protokolu o jednání kárnì obvinìný soudce uvedl, ¾e ke dra¾bì nedo¹lo, proto¾e jediný dra¾itel neuèinil ani nejni¾¹í podání. Tedy kárnì obvinìný soudce uzpùsobil obsah protokolu v rozporu s tím, jak jednání skuteènì probíhalo. To vyvolalo v dra¾iteli a svìdku L. P. velké pøekvapení a vlnu nesouhlasu s takovýmto postupem kárnì obvinìného soudce, které projevil ji¾ tý¾ den podáním stí¾nosti na nìj, kterou pak je¹tì písemnì doplnil.
Podle § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný soud dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce pøi dra¾ebním jednání dne 26. 10. 2012 ve vìci 1 E 827/99 Okresního soudu v Litomìøicích zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z vý¹e citovaného § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., a tím ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Poru¹ení povinností kárnì obvinìného soudce pova¾uje kárný soud za záva¾né. Poru¹ením povinností soudce se kárnì obvinìný soudce dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Pøi úvaze o kárném opatøení, které je tøeba za spáchané kárné provinìní kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, pøihlí¾el kárný soud jednak k záva¾nosti kárného provinìní, jednak k osobì kárnì obvinìného soudce a k tomu, zda se ji¾ v minulosti dopustil poru¹ení povinnosti soudce. Z osobního spisu kárnì obvinìného soudce vyplývá, ¾e mu pøípisem ze dne 12. 3. 2012 vytkla pøedsedkynì Okresního soudu v Litomìøicích podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., ¾e ve vìci 17 C 173/2007 (v ní¾ byl dne 9. 2. 2012 podán návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, o nìm¾ soudce rozhodl s datem 17. 2. 2012, vìc pøedlo¾il kanceláøi 21. 2. 2012 a usnesení bylo vypraveno k doruèení 24. 2. 2012), nebyla dodr¾ena lhùta podle § 75c) odst. 2 o. s. ø. (k této vìci nále¾í stí¾nostní spis14 ST 5/2012). K této výtce kárný soud pøihlí¾el. Pokud kárný navrhovatel v návrhu odkazoval i na spis Spr 267/2008-z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e pøípisem ze dne 22. 3. 2010 vytkla místopøedsedkynì Okresního soudu v Litomìøicích kárnì obvinìnému soudci podle zákona è. 6/2002 Sb., prùtahy ve vìci 13 C 195/2007, v ní¾ byla podána stí¾nost a byla shledána dùvodnou, pøièem¾ vytýkací dopis pøevzal kárnì obvinìný soudce dne 29. 3. 2010 (k této vìci nále¾í stí¾nostní spis 14 ST 5/2010), pak k této výtce kárný soud nepøihlí¾el, proto¾e nejde o výtku podle § 88 a zákona è. 6/2002 Sb., (drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování mù¾e orgán státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení, vyøídit tím, ¾e je soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu vytkne, je-li to postaèující), nebo» výtka nebyla ulo¾ena orgánem státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení. Z hodnocení kárnì obvinìného soudce vypracovaného JUDr. Alenou Herèíkovou, místopøedsedkyní Okresního soudu v Litomìøicích vyplývá, ¾e u Okresního soudu v Litomìøicích pracuje kárnì obvinìný soudce od roku 2007 (má v¹ak mnohaletou praxi soudce u jiných okresních soudù i u Krajského soudu v Ústí nad Labem), od poèátku na úseku exekuèním, od 10. 4. 2013 pak na úseku civilním. Nelze mu upøít, ¾e je pracovitý a svoji práci vykonává bez ohledu na èasovou nároènost, je to soudce i vzhledem ke svému vìku zku¹ený a pracovitý, nicménì výsledky jeho práce èasto neodpovídají úsilí, které na svoji práci vynakládá. V jeho jednání lze rozeznat urèité znaky zbrklosti, nesoustøedìnosti a impulzivity. Tomuto povahovému rysu lze pøièítat i právì leckdy ne zcela standardní chování k úèastníkùm øízení. Svá ústní jednání vede pomìrnì autoritativnì a nekompromisnì. Pøedseda Okresního soudu v Litomìøicích se k osobì kárnì obvinìného soudce, kterého zná od podzimu roku 2012, vyjádøil tak, ¾e po pøevzetí civilního senátu, pøedev¹ím v dubnu 2013, konèí velké mno¾ství vìcí, práci se vìnuje maximálnì a kvalitnì, co¾ je pro soud dùle¾ité, proto¾e je personálnì ¹patnì obsazen (z 22 potøebných soudcù práci vykonává 15) na soudu chybí 21 administrativních sil. Lidé jsou unaveni a nìkdy dochází k chybám.
Vzhledem ke v¹em rozhodujícím vý¹e uvedeným skuteènostem a k tomu, ¾e kárnì obvinìný soudce nebyl dosud kárnì trestán, má kárný soud za to, ¾e pøimìøeným kárným opatøením za prokázané kárné provinìní je sní¾ení platu o 10% na dobu ètyø mìsícù podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 26. èervna 2013