Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-zaliczenie-zwrotu-vat-na-poczet-innego-podatku_28_39167.htm?idDzialu=28&idArtykulu=39167
Timestamp: 2019-04-18 14:19:23+00:00
Document Index: 91431866

Matched Legal Cases: ['SA/Op ', 'SA/Op ', 'art. 33', 'art. 76', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 87', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 138', 'art. 33', 'art. 59', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 87']

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Grażyna Nasierowska (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. [...] z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Op 169/16 w sprawie ze skargi M. [...] z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 1 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej:
zasądza od M. [...] z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Op 169/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę M. [...] z siedzibą w K. (dalej: skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu (dalej: organ odwoławczy, DIS) z 1 marca 2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. (dalej: organ pierwszej instancji) z 28 października 2015 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
2. Ze stanu faktycznego przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, iż pismem z 3 lipca 2015 r. skarżąca zwróciła się o zarachowanie części nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej do zwrotu w deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2013 r. w kwocie 235.927 zł na poczet zaległości podatkowej z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. w kwocie 115.522 zł powiększonej o należne odsetki oraz koszty upomnienia. Sprawa prowadzona była przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. zgodnie z właściwością.
W dniu 1 czerwca 2015 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo z 27 maja 2015 r., w którym Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. informował o braku możliwości potwierdzenia zasadności zwrotów podatku od towarów i usług za miesiące czerwiec i lipiec 2013 r., gdyż zgodnie z informacją uzyskaną od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. prowadzone wobec skarżącej postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od 01.01.2013 r. do 31.07.2013 r. nie zostało jeszcze zakończone. Postanowieniami z 4 września 2013 r. oraz 17 sierpnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. przedłużył termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2013 r.
Organ pierwszej instancji, działając jako organ egzekucyjny, 1 września 2015 r. doręczył skarżącej odpis tytułu wykonawczego nr [...] (dalej: tytuł wykonawczy) obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego.
Pismem z 7 września 2015 r. skarżąca zgłosiła oparty na art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. - Dz. U z 2014 r. poz. 1619 z późn. zm, dalej: u.p.e.a.) zarzut nieistnienia obowiązku objętego doręczonym jej tytułem wykonawczym. W opinii strony zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. wygasło z mocy prawa na podstawie art. 76 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. - Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm., dalej: o.p.) poprzez zaliczenie na poczet tego zobowiązania części nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2013 r.
Organ pierwszej instancji postanowieniem z 28 października 2015 r. uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione. Argumentując zajęte stanowisko organ pierwszej instancji stwierdził, że na dzień wydania przedmiotowego postanowienia skarżąca nadal posiadała zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2014 r., dla których wierzycielem jest organ pierwszej instancji, wszak nie wydano dotychczas postanowienia w sprawie wniosku skarżącej o przerachowanie zadeklarowanej kwoty nadwyżki podatku VAT do zwrotu na poczet powyższej zaległości.
W wyniku rozpoznania zażalenia skarżącej DIS utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z 28 października 2015 r. Organ odwoławczy podkreślił, iż do dnia wydania rzeczonej decyzji nie zapadło jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie prowadzonego przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w R., który dwukrotnie przedłużał termin załatwienia sprawy.
Organ drugiej instancji wyjaśnił, iż co do zasady w przypadku, gdy podatnik wykaże w deklaracji kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu, zwrot tego podatku następuje w terminach określonych w art. 87 ust. 2 i ust. 5a ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. – Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm., dalej: u.p.t.u.). Organ wskazał przy tym, iż rzeczona reguła doznaje ograniczenia w sytuacji, gdy organ po skorzystaniu z uprawnień przewidzianych w art. 87 ust. 2 u.p.t.u., tj. dodatkowym zweryfikowaniu zasadności zwrotu, określi kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w innej wysokości niż wynika to ze złożonej deklaracji. Wówczas podstawę do stosownych rozliczeń stanowią ustalenia organu, nie zaś deklaracja podatkowa.
W ocenie organu odwoławczego zaliczenie zwrotu podatku (nadwyżki podatku naliczonego nad należnym), o którym mowa w art. 76b w zw. z art. 76 § 1 i 76a § 1 o.p., odnosi się do wykonanego, zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u., zwrotu podatku, a nie prawa do tego zwrotu jeszcze niezrealizowanego, bowiem zasady przewidziane w treści art. 76 § 1 i art. 76a § 1 o.p. w zw. z art. 76b § 1 o.p., jeżeli dotyczą zwrotu VAT (nadwyżki podatku naliczonego nad należnym), muszą być odczytywane przez pryzmat treści art. 87 ust. 1 i ust 2 ustawy o VAT.
Zdaniem DIS koniecznym warunkiem zaliczenia z urzędu zwrotu podatku na poczet zaległości podatkowych jest obiektywne istnienie kwoty zwrotu (nadwyżki podatku naliczonego nad należnym). Skoro przepis art. 87 ust 2 zd. 2 u.p.t.u. przewiduje przedłużenie terminu zwrotu podatku wykazanego przez podatnika w złożonej deklaracji do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego zasadność zwrotu podatku uzależnia jego zwrot od wyników postępowania wyjaśniającego, również zaliczenie podatku na zaległości lub zobowiązania wskazane w art. 76 o.p. będzie możliwe po zakończeniu wszczętych przez organ postępowań, które wykażą zasadność zwrotu podatku.
Jak wskazał organ odwoławczy, wydane na podstawie art. 76a o.p. postanowienie o zarachowaniu odzwierciedla i potwierdza wykonanie czynności rachunkowo-technicznej, o której mowa w art. 76 o.p. Ma ono wprawdzie charakter formalny i samo w sobie nie przesądza ani o istnieniu nadpłaty ani o istnieniu zaległości podatkowej, jednakże skoro jego istotą jest zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowej, w momencie jego wydania te dwa elementy (nadpłata i zaległość) muszą istnieć, wszak postanowienie ma doprowadzić do kompensaty wzajemnych wierzytelności. Z powyższego zdaniem organu wynika zatem, iż skoro do chwili wydawania decyzji w rozpoznawanej sprawie nie zostało wydane postanowienie właściwego organu podatkowego w przedmiocie nadpłaty i jej zarachowania, nie doszło do przeksięgowania powyższej kwoty na zaległość objętą tytułem wykonawczym.
3. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, w treści której zarzuciła naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. – Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 76 § 1 o.p. i art. 76b § 1 o.p.
W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, oddalając skargę w całości, za prawidłową uznał argumentacja przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu, zgodnie z którą wykazanie w deklaracji skarżącej za maj 2013 r., jak również m.in. za czerwiec i lipiec 2013 r., nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, a także złożenie wniosku o zaliczenie tej nadwyżki na poczet zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych za 2014 r., nie spowodowało automatycznie wygaśnięcia dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym zaległości w sytuacji, gdy zadeklarowane przez skarżącą kwoty nadwyżki są sporne, o czym świadczy okoliczność prowadzenia postępowania kontrolnego w zakresie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do lipca 2013 r., jak i związane z tym przedłużenie terminu do zwrotu przedmiotowych nadwyżek podatku naliczonego nad należnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu podzielił utrwalone stanowisko sądów administracyjnych, zgodnie z którym "wobec tego, że zasadność wykazanego w deklaracji podatkowej przez podatnika zwrotu VAT może podlegać dodatkowej weryfikacji, należy uznać, że zaliczenie zwrotu, o którym mowa w art. 76b w zw. z art. 76 § 1 i 76a § 1 o.p. odnosi się do zasadnego, zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. zwrotu podatku, a nie prawa do tego zwrotu jeszcze nie zrealizow...