Source: http://paragraphos.pecina.cz/2013/06/je-uplatek-funkce-trestnym-cinem.html
Timestamp: 2017-08-24 06:48:49+00:00
Document Index: 8662809

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Παραγραφος: Je úplatek nabídkou funkce trestným činem?
Funkci – nebrat! řekli by na protiúplatkovém kursu ve filmu Jáchyme, hoď ho do stroje. O trestnosti politického trafikantství, z něhož jsou usvědčováni tři exposlanci a dva vysocí státní úředníci, je podle průzkumů veřejného mínění přesvědčena většina Čechů. Jak rozhodnou tuto otázku české soudy, je arci otázka.
Zahřívací kolo už obvinění absolvovalo u Okresního soudu v Ostravě. Soud nedospěl k závěru, že by stíhání bylo zjevně nedůvodné, a potvrdil to vazbou pro všechny v souvislosti s tímto trestným činem obviněné osoby. Trochu jiná bude situace u pražských soudů: ty jsou jednak politicky daleko ovlivnitelnější – viz pravomocný výrok o nevině v affaiře Drobil i v případu Bárta&Škárka – jednak mají, minimálně odvolací Městský soud v Praze, nastaveny mechanismy , jak spis přidělit vhodně nakloněnému, případně motivovanému nebo motivovatelnému senátu. Proto, přes značný mediální tlak na odsouzení nenáviděných politiků , jenž se dá očekávat, předpokládám, že s pravděpodobností hraničící s jistotou padne ve II. stupni zprošťující výrok.
Politické strany se brání, že neomezená disposice lukrativními funkcemi ve státních podnicích a v nejrůznějších dalších institucích, kupř. různých radách a komisích, je součástí jejich moci, a tak to bylo doposud – minimálně těmito stranami, méně již veřejností – chápáno. Nejde o hlavní součást korupčního financování stran, to ke zajišťováno přes přístup k veřejným zakázkám, ale o příjemný doplněk, možnost odložit stranického zasloužence na odpočinek na místo, kde jeho nečinnost štědře platově ocení daňoví poplatníci. Ovšemže tato místa nejsou bez odpovědnosti, ale i to se dá politickými prostředky řešit: vzpomeňme na nevydání senátora Jaroslava Musiala, který měl být stíhán za to, že společnost, v jejímž představenstvu zasedal, neodvedla povinné platby.
Alternativ je celá řada: parlament by např. mohl – potenciálně i v režimu legislativní nouze – přijmout novelu trestního zákoníku, která by tento druh politického handlování legalisovala, nebo by mohli exposlanci dostat presidentskou milost – problémy s kontrasignací určitě mít nebudou! Posuzováno šířeji než jen prismatem práva, jeví se být pozoruhodným, nakolik se za 23 let demokratického vývoje této společnosti dokázalo rozejít to, co se vnímáno jako slušné a zákonné, obyvatelstvem, s představami politické třídy. Asi bude skutečně na čase obyvatelstvo rozpustit a zvolit si nové…
Vystavil Tomáš Pecina v 9:27
Štítky: Petr Nečas, politika, úplatkářství
jgIII 19. června 2013 11:42
"obyvatelstvo rozpustit a zvolit si nové"
Pokus o vtip nevysel. Myslim, ze kazdy vi, ze temer v kazde oblasti prava je znacny rozdil mezi lidovymi predstavami o spravedlnosti a platnym pravem. At uz je to trest smrti ci najemni smlouva. Anebo NOZ, ktery v podsate oktrojovali "odbornici"...
Tomáš Pecina 19. června 2013 12:38
Nejde o pokus o vtip, nýbrž o citát.
Anonymní 22. června 2013 13:20
co takhle misto velvyslance na Slovensku pro pani Livii Klausovou ?
neni to "trafika" ?
Anonymní 19. června 2013 12:36
také by bylo možné zatknout amerického velvyslance v CR p. Eisnera. Funkci dostal jako sponzor prez. Obamy...dal mu příspěvek 50 000USD.... má sice diplomatickou imunitu, ale s tím si jistě "orgány" poradí... například by se hodilo podezdření z "pedofilie" jako v případě J. Paroubka.... tak nějak funguje Polizeidemokratie...
Anonymní 19. června 2013 14:42
Velvyslance USA musí schválit Senát. A existuje vůbec souvislost mezi tím příspěvkem a jeho jmenováním? leclerc
http://www.senate.gov/pagelayout/history/one_item_and_teasers/powers.htm
Anonymní 19. června 2013 17:28
Mozna p. Eisner dostal funkci i za to, ze pro prez. Obamu pracoval. A verim, ze tech 50 000 nedal, protoze mu prez. Obama rekl, ze ho jmenuje velvyslancem.
Ale jmenovani velvyslancu v USA je trochu korupcni. 1/3 velvyslancu je, ze zvyku, jmenovano z ranych sponzoru prezidenta (ti, kteri daji tak 1.5 roku pred zvolenim, tedy nesou nesmirne riziko, protoze v te dobe je kandidatu tak 50).
Anonymní 21. června 2013 22:15
Jmenování US velvyslanců z řad sponzorů patří k americké tradici. Schválení Senátem je pak většinou formální, obzvlášť pokud se nejedná o kontroverzní osobu. Třeba kmotr chicagské mafie apod. P. Eisner pro Obamu pracoval jako "poradce pro etiku", což může být opravdu cokoliv...:-) a jeho hlavní zásluha pro jmenování velvyslancem byl opravdu jeho příspěvek na kampaň. Ale předchozí velvyslanec byl zase kamarád a podporovat p. Busche... a pokud vím, vedl si docela dobře... Ostatně i většina českých velvyslanců jsou podobné trafiky. Vysloužilí politici, kamarádi (velmi obvykle za V. Havla), nebo i osoby, které chtějí uklidit před policií kvůli vyšetřování z korupce...(Mistr je p. Schwarzenberg a jeho nominace v Asii, či latinské Americe)
Anonymní 19. června 2013 13:45
Domnívám se sice, že katr patří téměř 100% politiků od krajů včetně, v tomto případě opravu nerozumím. V zemi, kde jsou běžně osvobozovány přímé a jasné korupce, najednou někdo zatkne lidi za dohodu o rozdělení funkcí. Možná to není příliš morální, ale trestné? Na ten ohňostroj, který předvedla policie a státní zástupce jsou důvody velmi slabé. Jedna manželská nevěra a směšný krok milenky (naprosto nechápu, proč ji drží ve vazbě, asi aby "změkla" a dále žalovala) a personální stranická politika, to je opravdu dost málo. Jediný, kdo podle doposud prezentovaného patří za katr jsou ti vojenští zpravodajci, kteří se prozradili po 3 dnech. A samozřejmě, ta věc s "kmotry" čirou náhodou právě popíjející rakii v Zadaru, to je opravdu pikantérie.
Myslím, že jsme byli (a jsme) svědky státního převratu. Spousta států má ještě pitomější vládu, než byla ta (v mnohém rekordní) Nečasova a pořád mohou fungovat jako státy. Ale státy, kde na základě velmi pochybných motivů může jakýkoli státní zástupce z Horních Chotěhůlek ze dne na den zlikvidovat libovolnou vládu, ty moc nefungují. Tohle je prostě banánová republika, jen místo zcela nefunkční armády to vzali do rukou zakuklenci z UOOZ:)
jgIII 19. června 2013 13:54
Jo, jasny putsch. (cesky puč)
A kdyz se podivame, kdo tady tak usilovne bojuje proti tomu, cemu rika "korrupce", zjistime i kdo za nim stoji, at uz primo ci neprimo.
Prinejmensim neprimo za prevratem stoji akteri mezinarodniho korrupcniho systemu tzv. nevladnich agentur, se kterymi je kuprikladu Bradacova velmi zadobre. Taky je zadobre napriklad s nadaci Konrada Adenaura.
Tak me napada, jetli jsme nevideli dalsi "barevnou" revoluci...
Tomáš Pecina 19. června 2013 14:23
Já naopak hodnotím načasování akce tak, aby Rittig s Janouškem byli v zahraničí, jako velmi humánní, k podezřelým i k veřejnosti: přece byste nechtěl, poručíku, aby museli utíkat zadním vchodem jako Krejčíř!
Anonymní 19. června 2013 14:44
jglll ... Domnivam se, ze ty nevladni agentury, o kterych mluvite, jsou v soucasnosti v CR v roli, kterou V.I.Lenin nazval velmi vystizne jako "Uzitecni idioti".
A obavam se tez, ze az bude jejich role ukoncena, tak s nimi bude take po leninsku nalozeno...
Konec koncu, ti, kterym ty mnohe ceske NGO ted (povetsinu nevedome, ale o to ucinneji) ty uzitecne idioty delaji, uz vi jak na to .... http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rusko-a-okoli/rusky-zatah-proti-ngos-pokracuje-zapad-pobouren_265387.html
Anonymní 19. června 2013 14:46
cnemo s vasim:
"Myslím, že jsme byli (a jsme) svědky státního převratu. Spousta států má ještě pitomější vládu, než byla ta (v mnohém rekordní) Nečasova a pořád mohou fungovat jako státy. .... prostě banánová republika, jen místo zcela nefunkční armády to vzali do rukou zakuklenci z UOOZ:)"
Nezbyva nez souhlasit. Bohuzel.
Anonymní 19. června 2013 14:51
Samozřejmě, že je to trestné. V USA za to dostávají vysoké tresty. Jste zářným příkladem o čem píše Economist. Už jenom to, že je to zpochybňováno jako trestný čin ukazuje na morální bídu v tomto státě. Řeči o nějakém převratu jsou akorát směšné. To nemůže soudný člověk napsat. Leclerc
Anonymní 19. června 2013 16:51
ad TP a "Já naopak hodnotím načasování akce tak, aby Rittig s Janouškem byli v zahraničí, jako velmi humánní, k podezřelým i k veřejnosti: přece byste nechtěl, poručíku, aby museli utíkat zadním vchodem jako Krejčíř!"
No Rittig se v ČR moc nezdržuje, takže kdyby byl náhodou v ČR v době, kdy to kvůli hrozícímu úniku Nagyové spustili, tak by to byla spíše náhoda než dobrá policejní práce. Vy už vidíte spiknutí všude.
Anonymní 19. června 2013 20:09
Ono to může být s těma odjezdama do zahraničí mnohem jednodušší. Janoušek jezdí do Chorvatska každé léto a Rittig žije v cizině trvale a občas přijede. Může to být jen shoda náhod a Rittig s Janouškem nejsou hlavní cíl. Jenom takové beranidlo do médií.
Mně osobně přijde jednodušší sledovat telefonickou komunikaci podezřelých ze zahraničí než je mít na sledovačce v Praze. Jen ať si komunikují.:-))
Tomáš Pecina 19. června 2013 20:11
Nejhorší scenář je, že Janouška/Rittiga seberou, vyslechnou a pustí, protože na něj nic nemají. Vzory počestnosti.
Vodník 19. června 2013 20:54
"Domnívám se sice, že katr patří téměř 100% politiků..."
Naprostý souhlas! Jinak nemyslím, že jde o nějaký putsch, spíš jde o nějaké boje kmotrů, jejichž jména ani neznáme. Všichni postižení politici (včetně Ratha) jsou nejméně významní a zřejmě i nejméně škodliví.
Anonymní 19. června 2013 23:01
>Už jenom to, že je to zpochybňováno jako trestný čin ukazuje na morální bídu v tomto státě.
Nemixoval bych právo a morálku, to jsou dvě spíše disjunktní množiny.
>V USA za to dostávají vysoké tresty.
A už vůbec bych neuváděl v souvislosti právo&morálka jako příklad USA. V tomto státě dnes platí v principu stanné právo (Patriot Act & CO.), je kodifikováno mučení a provoz koncentračního tábora.
Anonymní 20. června 2013 16:49
Já taky právo a morálku nemixuju. Tou morální bídou jsem myslel váš výplod ne chování exposlanců.
V USA žádné mučení a provoz koncentračního tábora neexistuje. Právě, že tohle se tam velice, ale velice hlídá - proto taky to mučení probíhá ve "spřátelených" státech. V žádném případě se tak neděje na území USA. Právě proto, že tamní exekutiva ví, že kdyby se tak chovala, tak půjde na dlouhá léta do chládku. Leclerc
Anonymní 20. června 2013 22:26
>Tou morální bídou jsem myslel váš výplod
Všude sedí vyřazení politici. Ať už odměnou za politické služby nebo jako odměna od miliardářů, kterým byla před tím prokázána služba.
Ale opět zdůrazňuji, že je jedno, jestli čin je či není trestný, důležité je, že ze všech trafikantských transakcí byla vybrána právě tato. A to nazývám pučem.
>V USA žádné mučení a provoz koncentračního tábora neexistuje.
Ale existuje. Quantanámo je území zcela pod správnou USA, nebo snad za tento koncetranční tábor je zodpovědná Kuba? Škoda, že to někoho nenapadlo při Norimberském procesu, že vlastně část koncentráků byla mimo Německo:)
Nezlobte se ne mne, ale když si někdo na protiprávní skutek někoho najme, tak řekneme, že za něj nemá zodpovědnost? Když si najmu na Vás vraha, pak je to v pořádku? Já věřím, že existují právní finty, pro které to dělají a funguje jim to. Bohužel pak ale se tento stát nemůže ohánět ani právem natož morálkou. Jeho právní systém odporuje koncepci lidských práv a v konečném důsledku pravděpodobně i férově chápané ústavě USA.
Anonymní 21. června 2013 1:25
No, nevim jakou mate predstavu, cnemo, o podminkach ceskeho vezenstvi, ale na Quantanamu je o pohodu veznu pecovano podstatne lepe, nez o naprostou vetsinu beznych veznu v tuzemskych vazebnich veznicich..
takze ty emotivni povodanky o "muceni" a koncetracnich taborech mohou ve zdejsich podminkach vyznivat jako hovor o provaze v dome obesencove..
Anonymní 21. června 2013 16:34
Žádný výběr se nekonal.Nezlobte se, ale mluvíte jako nějaká konspirační blázen. Já neznám žádnou jinou podobnou situaci a ani vy jste nebyl schopen nějakou podobnou uvést.
Quantanámo není na území USA. Nevztahuje se na něj přezkum soudů USA. Morální odpovědnost USA jistě mají. Není ovšem možné je za to postihovat u soudu USA. Prostě se tak neděje na území USA. Ústavě to nijak neodporuje. Pokud se nepletu, tak už to řešil Nejvyšší soud USA. Leclerc
Anonymní 19. června 2013 14:45
V USA byl za obdobný případ odsouzen guvernér Illinois na 14 let. leclerc
http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_Blagojevich_corruption_charges
gogo 19. června 2013 15:12
Já bych ještě rád rozlišoval případy, kdy se v dané zemi tvrdě trestá korupce a poškozování státu oproti zemi, kde se banda korupčníků zbavuje konkurence tak, že jim přišije jednání sice opovrženíhodné, ale v síle asi půl promile toho, co běžně provádějí osnovatelé.
Je sice fajn, že někdo dostane přes pazoury, ale nejspíš to nastalo jen proto, aby se nepletli do kšeftu velkým rybám.
Anonymní 19. června 2013 16:24
Argumenty, ktere tu padaji, ze kdyz "to" delaji vsichni, tak nelze trestat nikoho (resp. jen tech par), jsou naprosto absurdni. To jako vazne chcete rict, ze pokud velke mnozstvi lidi bude pachat skutky, ktere jsou trestne dle TZ, prestavaji byt trestnym cinem, protoze "to" zkratka dela kazdy? S touhle logikou po sobe muzeme smele zacit strilet. Kdyz tady zavedeme dostatecne rozsirenou tradici, pak se muzeme prestat bat trestniho postihu. Kdyz nezavreli ty prede mnou, tak prece nemuzou zavrit ani me, protoze se nemuze jednat o trestny cin, jak logicke...
Zkratka vzdycky je nekdo prvni, navic v tehle pripadech bude vzdy extremne slozite prokazovat souvislost mezi dosazenim do funkce a "sluzbickou". Ostatne, i ted se k dukazum dostala policie nahodou, pri sledovani jine osoby. Prijde mi ocividne, ze specificky v tomto pripade, a ne v jinem, bylo zahajeno trestni stihani za takovyto "deal" prave proto, ze policie byla schopna zajistit takove dukazy, ktere nikdy predtim nemela.
Vubec pochybovat a debatovat o tom, jestli je nakupovani hlasu/resignace poslance za funkci korupce, mi prijde naprosto silene. Skutecnost, ze se tak deje porad, prece na samotne povaze skutku nemuze nic zmenit! Jsem rad, ze se takovemu premysleni divi aspon v zahranici, kdyz uz ne tady. A prohlaseni Marka Bendy je ukazou zcela bezbrehe arogance.
Tomáš Pecina 19. června 2013 20:01
To je poněkud složitější. Pokud něco dělají všichni, ačkoli vědí, že je to trestné, není to důvodem k dekriminalisaci. Ovšem pokud to dělají všichni a jsou přesvědčeni, že to trestné není, jsou beztrestní už proto, že se nacházejí v právním omylu.
To, co jste napsal vy, je take ponekud slozitejsi. Negativni pravni omyl nema za nasledek beztrestnost bez dalsiho... A myslim, ze v pripade trafik pro poslance (nemluve o strileni do lidi), se o zrejmych obtizich pri rozpoznani protipravnosti nelze bavit, uz jen s ohledem na zatim zname casti hovoru obvinených, kteri evidentne velmi dbali na to, aby dohoda probehla tajne.
Anonymní 19. června 2013 21:07
TP: Nebyl bych si jist, že byli a jsou přesvědčeni o beztrestnosti svého jednání. Může jít nyní pouze o obhajovu. Vždyť původně tvrdili, že ty posty nemají s rezignacemi žádnou souvislost a nyní tvrdí, že šlo o běžný obchod. Proč asi změnili argumentaci?
Tomáš Pecina 19. června 2013 21:08
Důvodem utajení mohly být (a zřejmě i byly) obavy z politických/mediálních, ne trestněprávních následků. Je-li zavedena určitá praxe, jen těžko chtít po občanovi, aby rozpoznal její protiprávnost. Tato obhajoba bude mimořádně snadná.
Anonymní 19. června 2013 22:51
Je-li známo 100 obdobných trestných činů, resp. jednání, která bylo doposud běžnou praxí a já z toho vyzobnu právě a jedině ten, který ausgerechnet změní mocenskou situaci ve státě, pak je naprosto nepravděpodobné, že se jedná o princip "padni komu padni". A není-li to tento princip pak je zcela jisté, že někdo tento případ cíleně vybral, zaúkoloval polici a státní zástupce a oni to jen provedli. Proto se jedná o puč i když byly (možná, já spíš myslím, že ne) použity formálně legální prostředky.
Nikdo se nepozastavuje nad označením 25.2.1948 jako bolševického puče, a já myslím, že celkem oprávněně. Přitom se jednalo, ve srovnání s tímto případem, o převzetí moci naprosto průhledným, legálním a ústavním způsobem. Zde si ani není jistota, že část obvinění TČ byla.
Není ani tak důležité, zda jednání je či není TČ, důležité je najít takto mocného pučistu. To je osoba, jejíž jméno by mělo voliče zajímat.
Zapomeňte na právo, to jen intelektuální cvičení pro dlouhé zimní večery, rozsudky vždy píší vítězové:)
Anonymní 19. června 2013 23:33
Tak tech 100 znamych obdobnych trestnych cinu me zajima. Mohl byste je prosim uvest? Kolikrat tady byla takto jednoznacna situace zcela konkretniho jednani za trafiku? Kolikrat tu byl takto do oci bijici kseft tykajici se tak zasadnich zakonu? V kolika takovych pripadech mela policie odposlechy akteru jiz od pocatku vyjednavani? Jak dlouho tady je SZ a policie, kteri hned o vsem podstatnem neinformuji politiky?
Obrovsky to zjednodusujete - "pokud se doted nikdo nestihal, pak to ted nutne musi byt ucelove". Pritom ignorujete skutecnost, ze je to mnohem komplexnejsi a ze tenhle druh korupce (resp. korupce obecne) se extremne tezko prokazuje. Uprimne si nedokazu predstavit, jak jinak by to bylo mozno dokazat, nez z odposlechu.
Ten domnely "pucista" by musel byt nejspis Chuck Norris. Jinak si nedokazu predstavil, jak by nekdo dokazal ovlivnit statni zastupce na NSZ v Praze, na VSZ v Olomocouci a v Ostrave, Soudce v Ostrave, UOOZ a presvedcit je, ze tohle stihat, ale nic jineho... Ti vsichni totiz svorne spolupracuji na svrzeni vlady, a jsou tak nechutne uplatni a prohnili, ze o rok a pul probihajicim vysetrovanim, o pripravovanych obvinenych ani o skutecnem rozsahu policejniho zatahu neinformovali nikoho z vladnich politiku...Nebo tak cini ciste z ideologickych duvodu, a nikoliv pro mrzky mamon, a proto k "druhe strane" neunikly zadne informace...?
Anonymní 20. června 2013 0:07
Já myslím, že kolega to popsal docela přesně - pokud jste ve městě, ve kterém po sobě všichni střílí, ale šerif se rozhodne vsadit do za mříže vždy jen toho, kdo se mu z nějakého důvodu znelíbí (třeba proto, že mu neplatí výpalné), uričtě to není důvod k chvále šerifa, protože pravým důvodem uvěznění nebyl samotný čin, který posloužil pouze jako záminka.
Kriminalizovat politické dohody je nesmírně nebezpečné z toho důvodu, že hranice, co považovat za přijatelné může být měněna takřka libovolně a tedy i naprosto zneužitelně. Těm třem výtečníkům z ODS je vyčítáno, že v rozporu se složeným slibem poslance (a svým svědomím) odstoupili z jedné, volené, funkce a vzali jinou funkci - což je prý korupce (a podle některých morálních gigantů je dokonce zakázáno o tom polemizovat). Co když se tedy sejdou dvě politické strany a dohodnou se, že jedna podpoří druhou a vzájemně si pomůžou při prosazování zákonů - je to také korupce? Má to stejné znaky - strana v rozporu se svým politickým programem (mandátem, svědomím...) ustoupí v jedné věci výměnou za prohlasování jiné věci. Kde je rozdíl? Na stejném principu funguje i EU - její zastánci (mezi které nepatřím) to dokonce vydávají za velký klad - nesmíme myslet jen na národní zájmy, čas od času musíme ustoupit, abychom získali něco někde jinde, tedy k získání nějaké výhody musíme provést nějakou protislužbu - opět korupce? Naběhnou na příští jednání Rady EU zakuklenci a pozatíkají Merkelovou a spol. že korumpuje celou Evropu (výměnou za dotace získává politickou moc)?
Anonymní 20. června 2013 5:48
TP: Je zavedená praxe, že si za lepší SPZ k autu připlatíte pod rukou úředníkovi. Přesto je to trestný čin a příslušné orgány to tak posuzují.
Je zavedená praxe, že se dávají desátky při veřejných zakázkách (zejména u stavebních zakázek). Přesto je to trestný čin a příslušné orgány to tak posuzují.
Takže argumentovat tímto sice lze, ale nemělo by to mít úspěch.
Anonymní 20. června 2013 7:16
Rozdíl mezi touto kauzou a stovkami dalších? Tady jsou (snad) důkazy, a proto orgány konají.
Pokud páni poslanci nejprve deklarovali názor, že budou hlasovat proti zákonům, který pak změnili na základě nabídky nějakého plnění, tak jde o uplácení jako vyšité. Respektive vidím zde i možnost překvalifikace na vydírání (resp. útisk) ze strany bývalých poslanců, jak o tom původně mluvil ministr zahraničí.
Anonymní 20. června 2013 9:01
Není těch 100 případů? Výsledek 30s vyhledávání vyhledávání:
http://tn.nova.cz/zpravy/domaci/neni-trafika-jako-trafika-na-tech-politickych-se-vydelavaji-miliony.html
http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/191087/50-tisic-pro-vondru-vyhodne-trafiky-pro-politiky-v-dozorcich-radach.html
http://www.denik.cz/z_domova/ceske-trafiky-jak-si-ziji-byvali-politicti-lidri.html
http://zpravy.ihned.cz/politika/c1-60077890-trafiky-nerozdaval-jen-necas-za-zasluhy-dostavali-mista-politici-z-cssd-i-ostatnich-stran
>V kolika takovych pripadech mela policie odposlechy akteru jiz od pocatku vyjednavani?
Ale to je přesně ono! Jak je možné, že odposlechy začaly již od počátku, když se ještě žádný čin nestal. Pokud měla policie nějaký důvod k odposlechu již před tím, pak by ho měla uvést, protože jinak se jedná o zcela zástupný důvod zatčení. Oni zřejmě odposlouchávají nepřetržitě a čekají, až bude něco použitelné.
Mimochodem, co je vlastně trestné, fakt, že se zcela nekompetentní expolitici dostávají na dobře placená místa nebo že se o tom "nevhodně" baví do telefonu? Je-li expolitik na funkci prokazatelně nekvalifikovaný, dostal se tam určitě na základě stranické protekce a toto samo o sobě je nejlepší důkaz korupce.
Anonymní 20. června 2013 9:12
Když nejsou důkazy pro stíhání dalších, tak se nemají stíhat ani ti, na které důkazy existují? to snad ne.
Vždyť uvedli, že tyto dvě dnes medializované kauzy jsou vedlejším produktem, tj. že při prověřování jiné činnosti zajistili důkazy k těmto věcem. Zde se zdá, že důkazy by mohly být (viz odposlechy a zjevná motivace pro rezignaci a změnu vůle poslance).
Případné zneužívání odposlechů je věc druhá. Je pak otázkou, co více ohrožuje stát, zda uplácení politiků, zneužívání bezpečností služby, nebo příliš hodně odposlechů, a co je z toho závažnější.
Tomáš Pecina 20. června 2013 9:40
Je zavedená praxe, že si za lepší SPZ k autu připlatíte pod rukou úředníkovi. Atd.
Ano. Ale, jak vysvětluji jinde, rozdíl je v tom, že nic z toho není považováno za netrestné. Přidělování sinekur bylo.
cnemo: Svymi odkazy jste jen dokazal, ze zadne takto specificke pripady jsme tady jeste nemeli, a pokud ano, rozhodne jich nebylo 100. 2 z vasich 4 odkazu se tykaji soucasne kauzy a zbyle dva clanky jsou o trafikach obecne nebo o trafikach za zasluhy, nikoliv za zcela konkretni, zdokumentovane protiplneni jako je tomu v soucasne kauze.
Anonymní 20. června 2013 15:02
TP: A kdo to považoval/nepovažoval za trestné? Obvinění se logicky vždy budou hájit, že se to nepovažuje za trestné.
Ale jak jsem už napsal. Zatím to vypadá na vcelku jasnou časovou posloupnost, nechceme hlasovat pro zákon, nabídka postů, rezignace.
Anonymní 19. června 2013 17:36
K tvrzení "nastaveny mechanismy" (na MS v Praze) máte nějaké důkazy, nebo alespoň konkrétní indicie?
Otázkou nijak nenazačuji, že to není možné (ostatně v civilu se mi to již stalo, že žaloba přešla z velmi formálního hlediska mezi senáty, i když tehdy to asi nebyl úmysl dohrát nikomu konkrétnímu).
Tomáš Pecina 19. června 2013 20:05
Ano, samozřejmě, že mám indicií celou řadu, i praktických zkušeností. Omezíme-li se na odvolací trestní úsek MS-P, tam se to dělá tak, že zkušený advokát (zkušený=takový, který ví, jak to zařídit) dostane určitou částku, normální sazba je od čtvrt milionu výš, a zařídí vše ostatní, přidělení vhodnému senátu i požadovaný rozsudek. Nejdou zázraky, ale z podmínky zproštění se za tuto cenu udělat dá, nebo z nepodmíněného trestu podmínka.
Docela je mi pak, s odpuštěním, na zvracení, když takového soudce, o kterém positivně vím, že "bere", vidím soudit a morálně se rozhořčovat nad nějakým nešťastníkem, který se opil a boural nebo se někde popral.
Anonymní 20. června 2013 0:53
Umím si i představit, že existuje "domluvený" senát, který udělá pro peníze relativně co je potřeba. Ale jak se konkrétně zařídí to, aby odvolačku dostal ten správný senát? Co nějaký rozvrh práce? To je zkorumpovaná celá podatelna? Nebo čarují lidé v IT? A mimochodem, jak se to řeší "o patro výš" ? Kde je záruka, že věc odvoláním skončí a 0.25M+ se nevyhodilo do kanálu ?
Anonymní 20. června 2013 1:18
No, pane kolego anonyme z 0:53, tak tomu proste neverte, ze to takto funguje a aspon budete lepe spat.
Dukazy na tyto mechanismy, ktere by vas presvedcily, vam nikdo na stul neda.
Tomáš Pecina 20. června 2013 2:36
Detaily by mě taky zajímaly, ale představuji si to asi tak, že Sváček dostane svůj podíl, zavolá do podatelny, řekne: "Věruško, potřebuju tu-a-tu věc přidělit tomu-a-tomu", a Věruška to zařídí, ochotně, decentně a tajně, protože kdyby začala mluvit, nikde by ji už u soudu nezaměstnali (a je možné, že nějaké drobné inkasuje i ona, aby byla kompromitována).
Kdyby někdo chtěl vyšetřit, jak si přidělovali případy litoměřičtí soudci nebo Havlín, možná bychom se to dozvěděli se všemi detaily. Jenže nechce.
Anonymní 20. června 2013 10:18
Anonym 1:18: pokud jde o korupci tak si nedělám iluze a spaní nemám špatné ani s vědomím všech nepravostí.
Díval jsem se na rozvrh práce pro trestní úsek MSPha, senátů není úplně málo. Nicméně byl jsem zaskočen množstvím věcí, které jsou navíc přidělovány evidentně v blocích jen v některých dnech. Tedy, má-li podatelna např. 30 nových věcí k rozdělení jednotlivým senátům, opravdu nebude problém to strčit "tam kam patří".
Anonymní 19. června 2013 17:41
No, tu sdělovačku jsem nečetl, ale jestli to chápu správně, je skutek postaven nějak jako: nechtěli nějak hlasovat (v kterémžto hlasování je spatřována věc obecného zájmu) a tak se vzdali mandátu výměnou za nějakou jinou funkci.
Tak nevím. A není náhodou to hlasování, resp. nehlasování, resp. vzdání se mandátu (tj. podstatná část skutku) jednáním poslance na půdě sněmovny?
Dál snad ten Šnajdr bere na novém místě cca polovinu toho, co bral jako poslanec. To prokurátor neumí počítat nebo vidí "majetkové obohacení nebo jiné zvýhodnění" ještě někde jinde?
A konečně - TZ přece výslovně hovoří o "neoprávněné" výhodě "na kterou není nárok". Ale když ten dotyčný pracuje, pak na tu odměnu (plat, tantiemu) přece nárok má, ne? Teda jako chápu, že průměrnému SZ musí plat připadat jako naprosto neekvivalnetní dávka, která např. z jeho strany nevyžaduje žádnou činnost. Ale stejně :-)
Anonymní 19. června 2013 20:12
Jen jestli mládenci nedostali ještě hotovost. Pizza může mát stejný význam jako krabice vína. Je to jen spekulace, ale dovedu si představit, že dostali každý 20 mega a k tomu flek. Určitě to nebyly jen ta místa. Horší to bude s prokazováním.
Anonymní 19. června 2013 18:50
Pokud je mi znamo, o jednani na pude snemovny neni v Ustave ani slovo. Jednani =/ projev.
Co se tyce vyse platu v nove funkci, chapu, kdyz na tento fakt upozorni obhajce obvineneho, u jakehokoliv nezaujateho cloveka me to ale prekvapuje. Zisk tepleho mistecka, bez realne odpovednosti, zato s prijemnym platem a vlivem se vam nezda jako zvyhodneni? Nemluve o tom, ze pomerovat ty castky mi prijde prinejmensim vtipne (pominu-li, ze vyse platu sama o sobe v tomto pripade neni relevantni). Kdyby za slozeni mandatu dostal na ruku 500 000,-, budete tvrdit, ze se nemohlo jednat o majetkovy prospech, protoze kdyby zustal ve funkci az do konce volebniho obdobi, vydelal by si min. 2x tolik?
Jak jste prisel na to, ze neopravnena vyhoda ma spocivat v obdrzeni odmeny za praci? Naprosto ignorujete pricinnou souvislost. Skutek spocival v prijeti mista v dozorci rade (neopravne vyhode, na kterou neni pravni narok) za protiplneni v podobe slozeni mandatu a tim umozneni pruchodu nekolika zakonu (souvislost s obstaranim veci obecneho zajmu). Nikoliv v prijeti platu za slozeni mandatu, trosku se vam pomotal kauzalni retezec.
Asi byste se mel driv zamyslet nad svymi zavery, nez se zacnete vysmivat SZ. Je zrejme, ze i ten prumerny SZ by vas mohl lecos naucit.
Anonymní 19. června 2013 18:53
Jedna se o reakci na PV, 19. června 2013 17:41.
Především mám jako průměrný advokát o průměrném SZ svoji velmi plastickou představu. O tom, co by mě mohli naučit, mám taky celkem platickou představu. Podle nich je trestné všechno. Tuhle mi třeba chtěli odsoudit klienta, ačkoliv v obžalobě bylo napsáno jenom to, že s jiným pachatelem na místo činu "přišel". Dál už nic...
Jinak: ano, přepsal jsem se. Je tam projev. Nicméně je třeba poukázat na rozhodnutí NS stran Bárty. Tam se projev pojímá hodně široce. I kdyby toho rozhodnutí NS nebylo, pak se pojem "projevu" zcela nepochybně vztahuje i na hlasování či např. vzdání se mandátu.
Tím se ovšem neodpovídá na můj argument: to, že se někdo vzdá na plénu sněmovny funkce poslance, přeci požívá imunity. Jak se s tím hodlají vypořádat?
Jistě, to je otázka právního hodnocení. Já si osobně myslím, že výhodou v trestněprávním smyslu nemůže být vlastní "zisk" zaměstnání či funkce (nějaké "holé" zaměstnání). Výhodou by teoreticky mohly být pouze požitky, které z té funkce plynou. Popř. snad možnost z titulu té funkce něco ovlivňovat a tím někomu (či sobě) nějakou výhodu přihrát. Ale práce sama o sobě přece není výhoda. Práce se dělá pro peníze. Nebo si myslíte, že plk. Šlachta by byl plk. Šlachtou zadarmo?
Když se na to takhle podívám, tak si dál myslím, že kupř. mzda pak může být jenom dost těžko něčím, na co není nárok. Protože dle zákoníku práce přece nárok na mzdu vzniká za odvedenou práci.
Dál přeci pojem "výhoda" v sobě sám implikuje to, že se musí jednat nějaké polepšení si oproti původnímu stavu. Zde je původním stavem to, že byl poslancem. S určitým příjmem a požitky, neodvolatelným s nulovou odpovědností. Ta výhoda má pak spočívat v tom, že tento výchozí stav vyměnil za místo člena DR, kterého může VH odvolat klidně zítra, kde má poloviční plat a který odpovídá za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře celým svým majetkem?
Anonymní 19. června 2013 22:09
Nechci byt zbytecne jizlivy, ale pokud se chcete bavit o indemnite, tak si prosim ten clanek Ustavy alespon prectete. Otazka, zda se pojem "projev" vztahuje i na hlasovani, neni na miste, nebot beztrestnost za hlasovani je vyslovne stanovena v prvnim odstavci.
To ovsem, pravda, neresi, zda se vztahuje i na slozeni mandatu, zejmena ve svetle vami zmineneho judikatu. Osobne to take vidim jako jediny mozny zadrhel, i kdyz se priklanim k pruchodnosti. S ohledem na jiz zname odposlechy neni sporu, ze samotne prijeti (a nabidnuti) uplatku, resp. jeho slibu, probehlo (probihalo) mimo pudu snemovny. Tady vidim zasadni rozdil oproti Bartove pripadu, kde naopak prave k nabidnuti uplatku doslo na pude snemovny.
Zustava ale otazka v druhe casti, tedy obstarani veci obecneho zajmu. Prvni vec dle meho je, zda je tato otazka vubec relevantni. K prijeti uplatku doslo mimo snemovnu, a poslenec bude trestne stihany za prijeti uplatku, za ktery umoznil projit zakony, se kterymi nesouhlasil, a nebude trestne stihany za samotne odstoupeni (za ktere by pripadne nemohl byt odpovedny).
Dalsi, mozna trochu divoka konstrukce, je pokus. Pokud by se bralo, ze se nemohl dopustit obstarani veci obecneho zajmu, ktera by byla spatrovana pouze ve slozeni mandatu, protoze za tento "projev" neni odpovedny, stale zustava odpovedny za prijeti uplatku a jednalo by se tedy o pokus o trestny cin, ktery objektivne nebylo mozno dokonat.
Podle me vykladate pojem "vyhoda" (resp. "zvyhodneni") prilis uzce. Nesouhlasim, ze vyhoda musi byt jen polepseni oproti puvodnimu stavu. Stejne tak to muze byt vyhoda oproti ostatnim nebo vyhoda ve smyslu prospech, prinos (viz slovnik), cili absolutne nezavisla na momentalnim/predeslem stavu.
Ja povazuji nadprumerne placenou, casove nenarocnou praci, kterou by asi jen tak nekdo neodmitl, a kterou muze delat (resp. v techto politickych podminkach realne dela) kdokoliv bez kvalifikace, v zemi s 10% nezamestnanosti, za jednoznacne zvyhodneni (ve smyslu vyse uvedenem). Cili vyhoda je skutecne samotne ziskani takove prace.
Samotna vyse platu v porovnani s platem poslance nehraje vubec zadnou roli, protoze, jak jsem jiz uvedl, vyhoda nespociva v poskytnuti platu (ten mu uplacejici nenabidnul, chybi prima pricinna souvilost), nybrz v poskytnuti konkretniho zamestnani, se vsemi prvky, ktere zahrnuje. Cili nemel narok na zisk toho mista, narok na mzdu ma. Ta uz vsak nema se samotnym skutkem nabidnuti/prijeti uplatku nic spolecneho.
Pefi 19. června 2013 19:37
Ad "Dál snad ten Šnajdr bere na novém místě cca polovinu toho, co bral jako poslanec. To prokurátor neumí počítat nebo vidí "majetkové obohacení nebo jiné zvýhodnění" ještě někde jinde?"
Přiměřenou alternativou k složení funkce poslance není získání pracovního místa s polovičním platem ve státní trafice s nulovou osobní zodpovědností, ale hledání si pracovního místa na pracovním trhu. Koryto za službičku znamená úplatek.
Člověk je tvor racionální. Kdyby směna poslaneckého místa za trafiku nebyla pro ony poslance nějakým způsobem výhodná, tak by na to nepřistoupili.
Anonymní 20. června 2013 1:15
No, i kdyby je za to odsoudili, tak by to pritrz tomuhle byznysu neudelalo ani nahodou. Vsichni, VSICHNI, dosazuji sve lidi na ruzna mista a jako protihodnotu od nich cekaji loajalitu a primerene vyhdoy strane ci spolustranikum.
Jedine, co se stane (kdyby to nahodou odsoudili) ze se jakekoliv debaty o tomhle povedou uplne v podzemi, tak aby nebyly zachyceny. Nic vic, nic min.
POkud je tohle jeden z druhu korupce, tak tahle cesta mu stejne nezabrani. Akorat se verejnost dozvi blaboly ze jde "o odbornika" a i kdyz vsichni budou vedet ze to je blabol, tak pokud nebude dukaz ze to je "obchod" tak se to stihat nebude a cely kseft pobezi v pohode dal...
Nebo bude napriste UOOZ a Istvan kadrovat a hrat si na personalisty, kdo "je odbornik" podle nich a kdo jim uz neni? No, kdyz vidim soudni znalce a jejich pouziti treba v "kontextualnim extremismu" tak bych se tomu uz tady v te bananove republice ani nedivil
Anonymní 20. června 2013 7:57
Tak jistě, že to byl puč.
Jak to nakonec dopadne u soudu je úplně šum a fuk. Šlo o to, dostat k moci Zemana. Musel by být padlý na hlavu, kdyby jmenoval za premiérku Němcovou. Jmenuje Klause nebo nějakého jeho pohůnka, nakope do řiti Trautenberka s Kaldou, pak pošlou Klausovou do Blavy a dovládnou to bez důvěry až do voleb. Při té příležitosti ještě mohou Rusům přiklepnout Temelín a je zase na chvíli vystaráno. Současně tím odpoutají "zdravé jádro" ODS od vládní odpovědnosti a prvních stran tisku, dají jim oddechový čas do voleb..
Museli to dělat ostraváci, páč pražáci jsou "neschopní". Špínu mohli dostat za katr už za podpis aminy, to bylo ložený a daleko srozumitelnější/jednodušší.
Anonymní 20. června 2013 16:45
Z vlastní zkušenosti to nepřeji snad nikomu:
Policejní zvůle a justiční mafie si v tomto státě opravdu může dělat co chce!
Může se to stát každému a za cokoli.
Stačí, když vás například soud obesílá na špatnou adresu, vy se pochopitelně nedostavujete, a když už je to poněkolikáté co „poštu nepřebíráte“, tak si soudce práci ulehčí a vyhlásí po vás celostátní pátrání. (!). Pak vás policie zatkne, nechá 2 dny vykysat v hrozné díře cely předběžného zadržení, tam nemáte nic než vodovod a záchod, pryčnu se zablešenou dekou stěny od krve, zápach zvratků. Na jídlo nemáte nárok. Ani snad chuť!
Pak vás odvlečou v poutech k soudu, soud se s vámi nebaví ani nepozve vašeho advokáta, jen aby to měl vyřízené. Sstrčí vás během 15 min nějakým pochybným usnesením do vazby a nemůžete nic dělat. Odvolat se můžete, ale to trvá děle než mnohdy vazba. Odůvodní to třeba tím, že si soud chce zajistit vaši účast u jednání.
Policie vás pak vozí v poutech sem-tam jako vraha. Když máte smůlu stane se to v pátek, pak vás ve vazební věznici přijmou až po obědě, na který už nemáte nárok, takže to celé začíná v podstatě trápením hladem.
Dále čti zde:
http://jdem.cz/3au96