Source: http://docplayer.se/25457253-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2020-02-21 16:17:59+00:00
Document Index: 2568163

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

1 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 oktober 2007 Ö KLAGANDE MW Ombud och målsägandebiträde: Advokat BA MOTPART CG Ombud och offentlig försvarare: Advokat SU HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:00
2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 2 SAKEN Avvisande av anslutningsöverklagande ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut den 4 april 2006 i mål B Hovrättens beslut se Bilaga HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen fastställer hovrättens beslut. För biträde åt MW i Högsta domstolen tillerkänns BA ersättning enligt lagen om målsägandebiträde med tretusenåttahundrafemtionio (3 859) kr, avseende arbete. Denna kostnad skall stanna på staten. I ersättningen ingår mervärdesskatt med 772 kr. För biträde åt CG i Högsta domstolen tillerkänns SU ersättning av allmänna medel med ettusentrehundratjugo (1 320) kr, avseende arbete. Denna kostnad skall stanna på staten. I ersättningen ingår mervärdesskatt med 264 kr. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN MW har yrkat att hennes anslutningsöverklagande skall tas upp till prövning.
3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 3 CG har bestritt ändring. SKÄL CG åtalades vid tingsrätten för att i april 2005 ha misshandlat dels MW, dels ÅÖ. MW biträdde åtalet vid tingsrätten såvitt avsåg den mot henne riktade gärningen och yrkade skadestånd av CG för sveda och värk, utlägg samt kränkning. Tingsrätten dömde CG för misshandel av ÅÖ medan åtalet för misshandel av MW ogillades, liksom hennes skadeståndsyrkande. CG överklagade tingsrättens dom och yrkade att åtalet för misshandel av ÅÖ skulle ogillas. Sedan åklagaren anslutningsvis överklagat domen med yrkande att CG skulle dömas också för misshandel av MW, inkom MW till hovrätten med en som anslutningsöverklagande rubricerad skrivelse i vilken hon med hänvisning till åklagarens överklagande yrkade att CG skulle dömas för misshandel av henne samt därutöver att hovrätten skulle bifalla hennes vid tingsrätten framställda skadeståndsanspråk. Genom det överklagade beslutet har hovrätten avvisat MWs anslutningsöverklagande. Om ena parten överklagat tingsrättens dom i brottmål, har motparten enligt 51 kap. 2 rättegångsbalken rätt att överklaga domen inom en vecka från den dag då den i 1 i samma kapitel angivna tiden gick ut. Ett sådant anslut-
4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 4 ningsöverklagande kan avse en annan del av domen än det första överklagandet. För att det skall föreligga rätt till anslutningsöverklagande krävs dock att den som överklagar anslutningsvis haft rätt att föra talan vid tingsrätten om den sak som det första överklagandet gäller (se t.ex. Welamson, Om anslutningsvad och reformatio in pejus, 1953, s. 86 ff., Welamson, Rättegång VI, 3 uppl. 1994, s. 73 f., Olivecrona, Rättegången i brottmål enligt RB, 3 uppl. 1968, s. 295 f., Fitger, Rättegångsbalken, s. 51:17, Nordh, Praktisk process III, 2005, s. 133 ff. samt NJA 2000 s. 181 I och II). I den del av tingsrättens dom som CG överklagande avsåg kunde talan föras vid tingsrätten av åklagaren och ÅÖ, men inte av MW. Åklagaren har således haft rätt att anslutningsöverklaga och att därvid framställa yrkande i ansvarsdelen även beträffande misshandeln mot MW medan MW inte haft någon sådan rätt, varken i fråga om ansvar eller skadestånd. I och med att åklagaren överklagat såvitt avser åtalet för misshandel av MW har dock MW enligt 20 kap. 8 andra stycket rättegångsbalken rätt att även i hovrätten biträda åtalet i den delen. Genom att biträda åtalet kommer hon åtminstone i huvudsak (jfr Fitger a.a. s. 20:39 f. med där angivna hänvisningar) att såvitt avser ansvarsfrågan inta samma ställning i processen som om hon själv överklagat. Detta innebär att hon kan uppträda som part i ansvarsdelen vid sidan av åklagaren, förebringa utredning och åberopa bevisning. För att kunna få ansvarsfrågan prövad oberoende av om åklagaren överklagat i den delen, och för att överhuvud-
5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Sid 5 taget få skadeståndsfrågan prövad av hovrätten, hade det krävts att MW överklagat inom ordinarie överklagandetid. Hovrättens avvisningsbeslut skall således fastställas. I avgörandet har deltagit: justitieråden Gertrud Lennander, Dag Victor, Torgny Håstad, Ella Nyström (referent) och Anna Skarhed Föredragande revisionssekreterare: Anders Norin