Source: http://kraken.slv.cz/6Ads193/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:10:10+00:00
Document Index: 6291803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'ÚS 3492/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

6Ads193/2014
6 Ads 193/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupená Mgr. Michalem Klusákem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 3213/1A, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2014, è. j. 43 Ad 77/2011-616,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Michalu Klusákovi, se sídlem Na Hradbách 3213/1A, ©umperk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) è. j. 43 Ad 77/2011-616 ze dne 4. 6. 2014 (dále napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, è. X (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10%. Stì¾ovatelka má naopak za to, ¾e k datu napadeného rozhodnutí plnì invalidní byla a rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl chronický únavový syndrom (chronic fatigue syndrome, dále jen CFS ).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ji¾ dvakrát rozhodoval, poprvé rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 142/2007-192, kdy zru¹il døívìj¹í rozhodnutí krajského soudu v té¾e vìci a vrátil vìc k dal¹ímu øízení z dùvodu zji¹tìných vad øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v odborných kruzích posudkového lékaøství probíhá zásadní diskuse o CFS. Tyto skuteènosti svìdèící o slo¾itosti ¹ir¹ího kontextu v¹ak nemohou být na újmu právu úèastníka øízení na to, aby rozhodnutí správního orgánu èi soudu vycházelo jednak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jednak bylo øádnì odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazoval na to, ¾e ani v jednom z posudkù posudkových komisí nebylo zpochybnìno, ¾e by o¹etøující lékaø MUDr. M. N., CSc. nebyl lékaøem v pøíslu¹ném oboru. Pokud posudkové komise dospìly k závìru, ¾e nìkterý z diagnostických závìrù o¹etøujícího lékaøe je vadný, pak je tøeba konkrétnì vymezit, v èem spoèívá diagnostický omyl a pøípadnì provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy CFS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud krajský soud zavázal k doplnìní øízení tak, aby se ozøejmilo, kterými chorobami stì¾ovatelka vlastnì trpí a která z chorob je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud v návaznosti na tento rozsudek nechal vypracovat srovnávací posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci (dále PK MPSV ) v Brnì, poté ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci podruhé rozhodoval rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433, kdy rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku uvedl, ¾e pøístup, který zvolila PK MPSV a jen¾ krajský soud akceptoval, není pro Nejvy¹¹í správní soud pøijatelný: Nelze na jedné stranì bez výhrad akceptovat diagnózu CFS a neprovést souèasnì úvahu, do jaké míry mù¾e být tato diagnóza rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky (jen¾ trvá cca deset let a obsahuje stovky stran lékaøské dokumentace vèetnì øady hospitalizací). Krajský soud zavázal k tomu, aby provedl stì¾ovatelkou po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem Institutu pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Znalecký kolektiv mìl být slo¾en ze specialistù podle povahy stì¾ovatelèiných zdravotních obtí¾í a posudkového lékaøství a mìl jednoznaènì odpovìdìt na otázku, zda diagnóza CFS je z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydaného rozhodnutí, t. j. 14. 9. 2006, objektivnì odvoditelná, a v pøípadì, ¾e odpovìï bude kladná, s jakým posti¾ením uvedeným ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (pøíloze 2) je toto zdravotní posti¾ení v cit. pøíloze neuvedené nejvíce v pøípadì stì¾ovatelky srovnatelné, a zda-s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení-je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Po doplnìní znaleckého posudku mìl krajský soud znovu posoudit, zda napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní.
Øízení pøed krajským soudem
Krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovil znalecký ústav Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze (dále také znalecký ústav , nebo v podáních stì¾ovatelky IPVZ ) a zadal mu zodpovìzení otázek ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Znalecký ústav ve slo¾ení dvou posudkových lékaøù (MUDr. Jan Boháè, MUDr. Julie Wernerová), neurologa (doc. MUDr. Otakar Keller, CSc.), psychiatra (MUDr. Petr Krekule, CSc.) a imunologa (prof. MUDr. Ilja Støí¾) (dále znalecký kolektiv ) na základì soudního spisu obsahujícího øadu lékaøských nálezù, dokumentace OSSZ ©umperk, spisové dokumentace PK MPSV v Ostravì, zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. F. K., zdravotnické dokumentace endokrinologické ambulance MUDr. J. H. a vlastního psychiatrického vy¹etøení dne 27. 8. 2013, vypracoval znalecký posudek dne 19. 12. 2013. pokraèování Znalecký kolektiv v posudkové rozvaze uvedl, ¾e diagnóza únavového syndromu se objevuje poprvé pøi vy¹etøení MUDr. N., CSc., v lednu 2005, a to na základì klinického obrazu. Je dáván do souvislosti s mo¾nou úèastí chronického zánìtu s infekcemi, nejasným nálezem lo¾isek na MR mozku, mo¾ným probìhlým autoimunitním procesem a s významnou rolí stresu. Jak vyplývá z obsáhlé zdravotnické dokumentace, v dal¹ím prùbìhu se chronická infekce klinicky neprojevila, ¹lo pouze o pøítomnost laboratorních protilátek, stejnì tak nebyl ¾ádný vývoj v neurologickém obraze. To vedlo PK MPSV pøi v¹ech posudkových závìrech k tomu, ¾e nebyl neakceptován závìr MUDr. N., CSc., proto¾e ten hodnotí výraznì vyjádøený postinfekèní CFIDS, pøièem¾ pro tento syndrom nejsou splnìna hlavní ani vedlej¹í diagnostická kritéria, ale není ani dostateènì vysvìtlena postinfekèní etiologie, která nebyla potvrzena laboratorním vy¹etøením. Pøi hospitalizaci na infekèním oddìlení v Prostìjovì v èervnu 2007 neuroborrelióza, nepotvrzena, negativní nález v mozkomí¹ním moku a v sérologii. Podle dostupné zdravotnické dokumentace ¹lo u ¾alobkynì pøi opakovaných neurologických vy¹etøeních o recidivující vertebrální bolesti krèní nebo bederní páteøe celkem bì¾ného a obvyklého charakteru. Byla léèena pro borreliózu, nebyla v¹ak u ní prokázána neuroborrelióza. Neurologický nález je normální, lo¾isko na MRI je stacionární. Nejsou tedy známky organického posti¾ení vedoucí k neurologickému onemocnìní, které by vysvìtlovalo udávané potí¾e nebo bylo posudkovì významné. Chronický únavový syndrom je spí¹e ne¾ onemocnìním, jak z názvu vyplývá, syndromem, tedy souborem pøíznakù, které mohou mít øadu pøíèin. Základním pøíznakem by mìla být únava, právì ta není u ¾alobkynì pøíli¹ vyjádøena, jak vyplývá z údajù v dokumentaci i z vlastního vy¹etøení-probíhající odvolací øízení, èilá korespondence s úøady, péèe o man¾ela. Únava mù¾e mít øadu pøíèin a nelze ji bagatelizovat. Imunologická etiologie se diskutuje desítky let, ale jednoznaèný korelát nalezen nebyl a vìt¹ina pacientù vykazuje zcela normální laboratorní parametry. Jakákoliv snaha o imunomodulaèní léèbu skonèila neúspìchem a není proto doporuèována, èlánky o CFS nyní vycházejí spí¹e v psychiatrických èi psychosomatických èasopisech, ne¾ imunologických periodicích. ®alobkynì absolvovala základní imunologické vy¹etøení v roce 2000 ve FN Olomouc, VFN a FN Motol bez prùkazu imunodeficitu èi autoimunitního onemocnìní, fyziologický nález zji¹tìn ve FN Olomouc i v roce 2001. Vy¹etøována byla té¾ infekèní sérologie, kde jsou od roku 1999 opakovanì detekovány anamnestické protilátky proti toxoplasmì v hranièních titrech svìdèících pro døíve prodìlanou infekci bez souèasných známek aktivity. Diagnóza prodìlané neuroborreliózy je laboratornì zalo¾ena na izolovaném PCR prùkazu bakteriální DNA v likvoru s pozitivitou IgM protilátek ve Western blotu. S ohledem na trvalou negativitu IgG protilátek není tato diagnóza jednoznaèná a mohlo se také jednat o fale¹nou pozitivitu, ke které dochází jak pøi metodice PCR, tak i u WB. Pøi hospitalizaci na inf. odd. v Prostìjovì (6/2007) byl nález v likvoru i v sérologii negativní. Aktivní chlamydiová infekce byla sérologicky prokázána v 7/2000 a bìhem hospitalizace ve FN Olomouc byla léèena antibiotiky s následným pøeléèením v 9/2000 pro vzestup IgM a IgA protilátek. Dle kontrolního vy¹etøení v 3/2001 jsou u pacientky zaznamenány pøesvìdèivé projevy regrese protilátkové aktivity.
Znalecký kolektiv po posouzení celé dokumentace a po vlastním vy¹etøení ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìna tzv. velká Holmesova kritéria pro únavový syndrom, zejména chybí perzistující nebo recidivující únava neustupující po odpoèinku a trvající alespoò pùl roku. Popsané subjektivní potí¾e jsou dobøe vysvìtlitelné pøítomností neurastenie-dg. F 48.0 a tuto diagnózu pova¾uje znalecký kolektiv za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Na otázku, zda je diagnóza CFS z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydání napadeného rozhodnutí objektivnì odvoditelná, odpovìdìl znalecký kolektiv tak, ¾e u ¾alobkynì se o CFS nejedná, chybí zejména hlavní pøíznak z velkých kritérií podle Holmese, tedy únava, jsou sice pøítomny nìkteré malé pøíznaky, ale i dal¹í potí¾e-páteøní, psychické, endokrinologické, co¾ svìdèí proti diagnóze únavového syndromu. Na otázku, zda toto posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, znalecký kolektiv odpovìdìl, ¾e za rozhodující pøíèinu ke dni vydání napadeného rozhodnutí pova¾uje v dokumentaci opakovanì uvádìnou poruchu neurotickou, neurastenii, která podle vy¹etøení v rámci znaleckého zkoumání trvá i v souèasnosti. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil znalecký kolektiv dle kapitoly V, polo¾ky 4a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %.
®alobkynì proti znaleckému posudku podala námitky v podání nazvaném Doplnìní è. 4 k ¾alobì-dùkazní napadení znaleckého posudku IPVZ Praha (dále napadení znaleckého posudku ). V napadení znaleckého posudku zpochybnila úplnost zdravotní dokumentace, posudek se podle ní opírá o neexistující listinné dùkazy a uvádí nepravdivá tvrzení, která nejsou k datu 14. 9. 2006 obsa¾ena ve zdravotní dokumentaci, znalecký ústav neuvedl v posudku dokumentaci zaslanou ¾alobkyní a nezaøadil ji do obsahu výpisu ze zdravotnické dokumentace. Dal¹í námitkou je, ¾e v posudku bylo argumentováno 29 zprávami, které vznikly a¾ po datu 14. 9. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì trpí neurologickou nemocí povirovým syndromem únavy CFS/PVFS, jeho¾ vzniku pøedcházela øada lehèích a zcela záva¾ných dlouhodobých chronických infekcí, tak namítá, ¾e souèástí znaleckého kolektivu nebyl znalec z oboru infekèních nemocí. ®alobkynì dále rozporovala pou¾ití psychiatrického vy¹etøení, kdy toto bylo zamìøeno na deprese, které byly k datu 14. 9. 2006 øadou psychovy¹etøení vylouèeny. Povaha zdravotních potí¾í je podle ní somatická, nikoliv psychická. ®alobkynì obsáhle argumentovala proti posudkové rozvaze (napø. proti popírání neuroborreliózy s odkazem na nález FN Bulovka). Znalecký posudek podle ní poru¹uje povinnost dle § 8 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích, a krajskému soudu navrhla tento znalecký posudek jako dùkaz nepøijmout.
Krajský soud s ohledem na námitky vùèi znaleckému posudku bìhem jednání dne 4. 6. 2014 za úèasti zástupce ¾alobkynì vyslechl zástupce znaleckého ústavu MUDr. Jana Boháèe. K dotazu ohlednì úplnosti zdravotní dokumentace uvedl, ¾e mìli dostateènou dokumentaci a v posudku odkazovali na ty lékaøské nálezy, které se vztahují k diagnostice a k dùvodùm posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K podání ¾alobkynì ze dne 7. 2. 2014 se vyjádøili v¹ichni èlenové znaleckého kolektivu. Namítaná existence neuroborreliózy byla vyslovena pouze na základì jednoho laboratorního testu v roce 2000, kdy¾ pøi vy¹etøení v rámci hospitalizace v èervnu 2006 ji¾ tato diagnóza uvádìna ani potvrzena nebyla. U ¾alobkynì se o neuroborreliózu nikdy nejednalo a její potí¾e mìly charakter páteøních bolestí bez koøenového drá¾dìní. Èlen znaleckého kolektivu psychiatr na rozdíl od ¾alobkynì nepova¾oval psychiatrické vy¹etøení v rámci zpracování znaleckého posudku za zbyteèné, nebo» pro diagnózu CFS je dle Holmesových kritérií jednou z hlavních pøíznakù vylouèení jiných pøíèin únavy, zejména psychických. Hlavním kriteriem CFS je dlouhotrvající únava v délce minimálnì 6 mìsícù, omezující pacienta na více jak 50 % denních aktivit a dále v dokumentaci je øada diagnóz, které ve svém obraze mají kromì jiného i únavu, co¾ diagnózu CFS vyluèuje. V pøipravované 11. mezinárodní klasifikaci nemocí se diagnóza CFS nikde neuvádí, naproti tomu i nová mezinárodní klasifikace nemocí uvádí diagnózu F48.0-neurastenii, která má ve své funkci i únavový syndrom, nikoliv v¹ak diagnózu chronického únavového syndromu. K námitce ohlednì absence odborníka z oboru infekèních nemocí uvedl, ¾e infekèní pùvod CFS nebyl nikdy potvrzen, uznává se pouze stav po infekci jako spou¹tìè potí¾í, ¾alobkynì byla opakovanì na infekèním oddìlení vy¹etøována. Znalec imunolog byl do kolektivu obsazen proto, ¾e diagnózu CFS stanovil v r. 2005 imunolog, je ale v¹eobecnì uznávaným závìrem, ¾e pacienti s CFS nemají ¾ádné poruchy imunity a imunologaèní léèba je u nich neúèinná, a proto se neprovádí. K dotazùm zástupce ¾alobkynì pak dále sdìlil, ¾e mìli k dispozici zprávy MUDr. N. z období pøed vydáním rozhodnutí, poèet tìchto zpráv v¹ak nedovede øíct. K dotazu, zda byl podkladem pro závìr posudku odborný lékaøský nález vydaný po datu rozhodnutí, uvedl, ¾e se vìnovali spí¹e obsahu jednotlivých zpráv a dále potvrdil, ¾e závìr je postaven i na zprávách po datu vydání rozhodnutí. pokraèování K dotazu co se myslí kritéria podle Holmese uvedl, ¾e CFS se vyznaèuje souborem pøíznakù a pro stanovení definice byla pùvodnì vypracována kritéria podle Holmese, která se skládají ze dvou hlavních a 11 vedlej¹ích pøíznakù, pøièem¾ pro stanovení diagnózy CFS musejí být v¾dy pøítomny oba dva pøíznaky hlavní a 8 pøíznakù vedlej¹ích. Ty hlavní pøedstavují 1) chronickou únavu trvající déle ne¾ 6 mìsícù a omezující svého nositele alespoò na 50 % v jeho denních aktivitách, 2) nepøítomnost jiných nemocí, které mohou zpùsobovat únavu, ty jsou jmenovány, kromì jiného tam je chudokrevnost, porucha funkce ¹títné ¾lázy, deprese vèetnì jejich forem a neurastenie. Pokud tyto 2 hlavní pøíznaky nejsou pøítomny, nesplòuje pacient kritéria pro pøiznání této diagnózy, i kdy¾ by mohl mít nìkterá tzv. vedlej¹í kritéria, která se u ¾alobkynì vyskytla, jako je bolest krku, zvý¹ená teplota nebo bolesti svalù. Vzhledem k pomìrné komplikovanosti Holmesových kritérií byla tato pozdìji zjednodu¹ena, a pou¾ívá se název Kritéria podle Fukudy. Vzhledem k tomu, ¾e u ¾alobkynì nebylo pøítomno ani jedno velké kritérium z tìch dvou uvádìných, do¹el znalecký kolektiv k závìru, ¾e o CFS se nejedná. Nìkterá kriteria pøítomna u ¾alobkynì byla, napø. ¹lo o mírnì zvý¹enou teplotu, bolest v krku a bolesti kloubù a svalù, pokud v¹ak nebyla splnìna velká kritéria, tak ta malá sama o sobì diagnózu nezakládají. Pokud se jedná o nemoc neurastenii, je to psychická porucha, má své formy, pøièem¾ u ¾alobkynì je pøítomna forma druhá projevující se snadnou unavitelností, nedostateèným úèinkem odpoèinku na regeneraci sil, poruchami spánku, nespecifickými bolestmi svalù. Ke druhé formì patøí únava. Dále uvedl, ¾e poslední vy¹etøení pøi zhodnocení prùbìhu uvedeného ve zdravotní dokumentaci do¹lo k závìru, ¾e tato diagnóza neurastenie splòovala podmínky pro pøiznání ji¾ v roce 2006. Velmi bohaté zku¹enosti s únavovým syndromem z èlenù znaleckého kolektivu má neurolog Doc. MUDr. Keller, který je pøednostou neurologické kliniky nemocnice a vedoucím katedry neurologie. Dále má bohaté zku¹enosti s touto problematikou èlen znaleckého kolektivu Prof. MUDr. Støí¾. Oba opakovanì vypracovávali stanovisko o této problematice pro Ministerstvo zdravotnictví. K dotazu zástupce ¾alobkynì, zda se dá konkretizovat, na základì kterých zpráv znalecký ústav dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobkynì jedná o neurastenii, MUDr. Jan Boháè uvedl, ¾e hlavním úkolem ústavu bylo vyjádøit se k pøítomnosti èi nepøítomnosti CFS, ke splnìní tohoto úkolu patøí i vylouèení jiných pøíèin únavy, proto provedli vy¹etøení psychiatrem, který na základì výsledku svého vy¹etøení a zhodnocení dostupných psychologických a psychiatrických nálezù dospìl k závìru, ¾e únava je dobøe vysvìtlitelná touto diagnózou. K opìtovnému dotazu zástupce ¾alobkynì, zda lze konkrétnì citovat lékaøský nález, ze kterého je zjistitelné, ¾e se jednalo o onemocnìní neurastenie, znalec odpovìdìl, ¾e pøedchozí psychiatrická vy¹etøení do¹la k rùzným závìrùm, ¾ádný z psychiatrù nemìl ¾alobkyni del¹í dobu v péèi, tak¾e nesledoval vývoj pøíznakù v èase, a v dokumentaci není ¾ádná lékaøská zpráva, která by jednoznaènì stanovila diagnózu neurastenie. Ke stanovení této diagnózy dospìl znalecký kolektiv a¾ po komplexním zhodnocení podkladù z vy¹etøení.
Zástupce ¾alobkynì zpochybnil znalecký posudek s dùrazem na to, ¾e v dokumentaci z roku 2006 neexistuje ¾ádný nález neurotické poruchy v podobì neurastenie a v této souvislosti zpochybnil i to, ¾e tento závìr znaleckého kolektivu byl uèinìn na podkladì vy¹etøení, které probìhlo v podstatì po 7 nebo 8 letech po inkriminovaném datu. Nelze z toho dovozovat, ¾e v té dobì u¾ ¾alobkynì trpìla neurastenií a navrhl, aby byl vypracován revizní posudek. Znalecký kolektiv mìl vycházet z toliko dokumentace, která byla dostupná do r. 2006.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku i pøes námitky ohlednì pou¾ití zdravotnické dokumentace z období po 14. 9. 2006 vèetnì pøihlédnutí k výsledkùm vy¹etøení v rámci vypracování znaleckého posudku i s ohledem na stanovení základní diagnózy. Oproti názoru strany ¾alobkynì krajský soud pova¾uje posudek znaleckého ústavu za vyèerpávající, znalecký ústav zcela srozumitelnì a konkrétnì odpovìdìl na otázky polo¾ené soudem, kdy jednoznaènì na základì lékaøské dokumentace, a to jak z období pøede dnem vydání rozhodnutí tak i po vydání rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì se nejedná o CFS, nebo» chybí dva hlavní pøíznaky z velkých kritérií podle Holmese, a dal¹í potí¾e-páteøní, psychické, endokrinologické, svìdèí proti této diagnóze. Nevyhovìl návrhu ani s ohledem na rozdílnost ve stanovení rozhodujícího onemocnìní posudkovými orgány ve správním øízení, posudkovými komisemi MPSV v Praze a Brnì a závìrem znaleckého posudku znaleckého ústavu. Krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, ve kterém se vyslovil v tom smyslu, ¾e Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví je znaleckým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni. Z posudkových závìrù tohoto znaleckého orgánu pak soud vychází, a to i za situace, v ní¾ se jeho závìry li¹í od pøedchozích posudkových závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí . V souzené vìci se tento znalecký orgán shodl se závìry posudkových komisí ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí o 10 %. Znalecký ústav pak potvrdil i závìry posudkových komisí, ¾e u ¾alobkynì se nejednalo o CFS, k odli¹nému názoru dospìl v urèení rozhodujícího onemocnìní, kdy¾ podle znaleckého ústavu tímto onemocnìním byla neurastenie [kap. V, pol. 4, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.] a podle posudkových komisí tímto onemocnìním byla lehká porucha osobnosti [kap. V, pol. 5 písm. a) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.]. Soud nezpochybnil závìr posudku znaleckého ústavu ani ve vztahu k námitce ohlednì pou¾ití odborných lékaøských nálezù z období po 14. 9. 2006 vèetnì vlastního vy¹etøení pøi vypracovávání tohoto posudku. Zdravotní stav není nemìnný, je vyvíjející a s odstupem èasu, s odkazy na odborné nálezy, lze dle soudu èasto objektivnìji stanovit diagnózu. Rozhodující otázkou bylo posouzení, zda ¾alobkynì ke dni 14. 9. 2006 byla plnì invalidní, tedy, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl alespoò 66 % (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní k datu napadeného rozhodnutí). Posudkem znaleckého ústavu bylo najisto postaveno, ¾e u ¾alobkynì docházelo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti toliko o 10 %. ®alobkynì tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòovala podmínky plné invalidity. Krajský soud na základì zhodnocení provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto jí zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (ke které pøipojila podání Dùkazní napadení-námitky k obsahu výslechových odpovìdí MUDr. Boháèe IPVZ, dále jen napadení výslechových odpovìdí , které oznaèuje jako nedílnou dùkazní souèást kasaèní stí¾nosti) uvádí, ¾e napadený rozsudek je v rozporu se závazným právním názorem plynoucím z rozsudku è. j. 6 Ads 1/2011-437, kdy¾ znalecký posudek byl proveden i z lékaøské dokumentace po datu vydaného rozhodnutí, tj. po 14. 9. 2006 a znalecký institut provedl psychiatrické vy¹etøení zpìtnì, tedy více ne¾ 7 rokù po datu 14. 9. 2006. V této souvislosti je vadná i domnìnka krajského soudu, ¾e zdravotní stav není nemìnný, je vyvíjející se a s odstupem èasu, s odkazy na odborné nálezy, lze dle soudu èasto objektivnìji stanovit diagnózu.
Podle stì¾ovatelky vykazuje znalecký posudek víceré odborné i vìcné vady, podle posudku se diagnóza CFS u stì¾ovatelky poprvé objevuje pøi vy¹etøení v lednu 2005, aèkoliv jí byla diagnostikovaná poprvé v dubnu 2001; nepravdivé je tvrzení ¾e byla léèena pro boreliózu, nebyla v¹ak u ní prokázána neuroborrelióza , kdy¾ z listinného dùkazu vyplývá závìr v moku pozitivní neuroborelióza ; dále je nepravdivý závìr, ¾e neurologický nález je normální, znalecký ústav v posudku zamlèel informace o záva¾ných neurologických diagnózách a jiných nemocích, které jsou posudkovì významné, na rozdíl od nièím nepodlo¾ené vy¹etøením zpìtnì diagnostikované neurastenie. Posudek neobjasòuje náhlé (od roku 1998 dodnes) upoutání na byt a lù¾ko a neobjasòuje, jak do¹lo k dlouholetému vyøazení z bì¾ného ¾ivota. Posudek obsahuje nepravdivé tvrzení, ¾e základním pøíznakem by mìla být únava, právì ta není pokraèování u ¾alobkynì pøíli¹ vyjádøena, jak vyplývá z údajù v dokumentaci. Také je nepravdivé tvrzení, ¾e CFS je spí¹e syndromem ne¾ onemocnìním, tato nemoc figuruje v mezinárodní klasifikaci nemocí (MKN-10) pod dg. kódem G93.3. V napadení výslechových odpovìdí stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e není pravdivé tvrzení IPVZ, ¾e podle Holmesových diagnostických kritérií je pro vylouèení únavy hlavním pøíznakem zejména pøíznak psychický. Dále uvádí, ¾e znalecký kolektiv vycházel z neplatné diagnostické metody (dle Holmese), a nikoliv podle platných kritérií dle Fukudy.
Stì¾ovatelka takté¾ namítá, ¾e nìkteré lékaøské zprávy a sdìlení k zdravotnímu stavu byly zcela zamlèeny, a znalecký posudek nebyl zpracován z úplné dokumentace.
Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud se prostøednictvím výslechu znalce nevyrovnal s námitkami uvedenými v napadení znaleckého posudku (napø. námitka smìrující proti popøení existence nemoci CFS). Podle stì¾ovatelky posudek chybnì spojuje du¹evní nemoc-únavový syndrom dg. F48.0 a neurologickou nemoc-chronický únavový syndrom dg. G93.3 v jednu diagnózu. Krajský soud po ukonèení výslechu nijak nezkoumal výslechové odpovìdi znalce po dùkazní stránce jejich pravdivosti, úplnosti, nezkreslenosti a odborné relevantnosti. Soud neovìøil pravdivost obsahu dùkazù podaných znaleckým ústavem, t. j. posudku a výslechu, a bez dal¹ího ¾alobu zamítl, èím¾ poru¹il zásadu rovnosti zbraní a rovnosti pøístupu k obìma stranám. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu zástupce ¾alobkynì na vypracování revizního znaleckého posudku. Dal¹í vadu rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, a jeho závìr, ¾e Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví je znaleckým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni. V uvedené vìci se v¹ak jednalo o znalecké posouzení jednodu¹¹í problematiky, ne¾ je CFS.
Stì¾ovatelka vzhledem k obsáhlosti námitek a dùkazù odkazuje na dal¹í námitky a dùkazy uvedené v napadení znaleckého posudku a napadení výslechových odpovìdí. Nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé pak stì¾ovatelka shledává v tom, ¾e soud nezjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Soudkynì, která nemá medicínské vzdìlání, nemohla být podle stì¾ovatelky schopna neprodlenì po výslechu svìdka vydat rozhodnutí, ¾e ¾aloba se zamítá. Napadeným rozsudkem bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, princip rovnosti zbraní a povinnost nezávislého a nestranného pøístupu k obìma stranám, kdy¾ soud neprokázal, proè a z jakých dùvodù navr¾ené a pøedlo¾ené dùkazy neprovedl, naopak vyhovìl v¹em odbornì specializovaným dùkazùm ¾alované, jejich¾ relevantnost posoudil i bez vlastního medicínského vzdìlání. Výrok a odùvodnìní rozsudku, vydaného na základì vadných posudkù, tak podle stì¾ovatelky neodpovídá skuteènému a právnímu stavu vìci.
Ve v¹em vý¹e uvedeném spatøuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. (skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc k dal¹ímu øízení pøikázal krajskému soudu, který nechá vypracovat revizní znalecký posudek znaleckého posudku IPVZ Praha. Dále stì¾ovatelka po¾ádala o neulo¾ení
úhrady nákladù øízení a jiných nákladù øízení z dùvodu ¹patných majetkových a sociálních pomìrù ve vìci o plný invalidní dùchod. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyslovila trvalou nedùvìru Krajskému soudu v Ostravì trvalou nedùvìru a po¾ádala, aby po zru¹ení napadeného rozsudku byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Hradci Králové.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e vypracování revizního znaleckého posudku musí být zpracováno z úplné lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydaného rozhodnutí, tj. 14. 9. 2006. Proto je pøedmìtem doplnìní nový obsah petitu, pøièem¾ stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc k dal¹ímu øízení pøikázal krajskému soudu dle rozhodnutí uvedeného v textu tohoto rozsudku, který nechá vypracovat revizní znalecký posudek znaleckého posudku IPVZ vycházející z úplné lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu vydaného rozhodnutí, tj. 14. 9. 2006.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá výhrady k provedenému dùkaznímu øízení a ani k napadenému rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je podána vèas a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Citované ustanovení brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, popøípadì, aby se vyjadøoval k námitkám, které úèastník øízení v první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka své kasaèní námitky podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Ve své podstatì kasaèní stí¾nosti brojí proti znaleckému posudku, pøièem¾ má za to, ¾e tento neodpovídá jejímu skuteènému zdravotnímu stavu, kdy stì¾ovatelka ke dni napadeného rozhodnutí trpìla chronickým únavovým syndromem. Krajský soud se podle stì¾ovatelky s jejími námitkami proti znaleckému posudku dostateènì nevypoøádal, a neprovedl navrhovaný dùkaz revizním znaleckým posudkem. pokraèování
Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). I námitka neprovedení dùkazu revizním znaleckým posudkem spadá pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-konkrétnì pod nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. O takovou vadu se toti¾ jedná v pøípadì, kdy soud opírá rozhodovací dùvody o skuteènosti, které nebyly v øízení dostateènì zji¹tìny. V dané vìci se naopak nemù¾e jednat o pochybení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alované vychází plnì z posudku lékaøe. Na takové rozhodnutí proto nelze nahlí¾et jako by nemìlo oporu ve spisu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2003, è. j. 5 Ads 33/2003-41).
První kasaèní námitka smìøuje proti samotnému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky znaleckým ústavem. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v té¾e vìci stì¾ovatelky v rozsudku è. j. 6 Ads 1/2011-433, správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/19921 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje posudkové komise. Posudek uvedené komise hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ¾ádné jiné skuteènosti, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, zejména s tìmi, které namítá posuzovaný, a aby své závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em obtí¾ím tvrzeným posuzovanou osobou. V posudku musí být uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (v posuzované vìci ve znìní úèinném k 14. 9. 2006, tj. datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované), pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení. (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 1/2011-433, krajský soud zavázal, aby provedl dùkaz znaleckým posudkem Institutu pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, usnesením ze dne 24. 1. 2012 ustanovil znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství, Institut pro postgraduální vzdìlávání ve zdravotnictví a ulo¾il mu podání znaleckého posudku ve vìci stì¾ovatelky. V pøípadì znaleckého posudku ve smyslu § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se jedná o dùkaz, který soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. Soud v¹ak nemù¾e posuzovat skuteènosti, ke kterým je tøeba odborných znalostí a není oprávnìn pøehodnocovat závìry znalce po vìcné stránce, ale musí postupovat podle ustáleného výkladu judikatury, tedy mù¾e hodnotit jen úplnost výchozích skutkových podkladù, logickou souladnost znalcových závìrù a eventuálnì té¾ srovnávat obsah znaleckého posudku s ostatními provedenými dùkazy. Hodnocení dùkazu znaleckým posudkem tedy spoèívá v posouzení, zda závìry posudku jsou nále¾itì odùvodnìny, zda jsou podlo¾eny obsahem nálezu, zda bylo pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem, s nimi¾ se bylo tøeba vypoøádat, zda závìry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních dùkazù a zda odùvodnìní znaleckého posudku odpovídá pravidlùm logického my¹lení. (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, dostupné na www.nsoud.cz)
K námitce odborných a vìcných vad posudku tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud nemù¾e tento posudek hodnotit z medicínského hlediska a z hlediska vìcné správnosti. Takté¾ nemù¾e zasahovat znalcùm do otázky, podle jakých kriterií (Holmesova nebo dle Fukudy) budou zdravotní stav posuzovat. Mù¾e se pouze zabývat otázkou, zda byl znalecký posudek nále¾itì odùvodnìn, a zda jeho závìr je logický a zda vycházel z úplných podkladù. Krajský soud toto hodnocení dùkazu znaleckého posudku provedl, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pova¾uje posudek znaleckého ústavu za vyèerpávající, znalecký ústav zcela srozumitelnì a konkrétnì odpovìdìl na polo¾ené otázky, a jednoznaènì na základì lékaøské dokumentace jak z období pøede dnem vydáním rozhodnutí, tak i po vydání rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky se nejedná o CFS. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto hodnocení dodává, ¾e podle vyjádøení zástupce znaleckého kolektivu v posudku odkazovali na nálezy, které se vztahují k diagnostice stì¾ovatelky a k dùvodùm posouzení nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatelka v napadení znaleckého posudku uvedla: pro øádný a objektivní posudek jsem zaslala IPVZ svou kompletní zdravotní dokumentaci (stì¾ejní lék. zprávy), kterou ( ) IPVZ ignorovalo tím, ¾e ji v posudku neuvedlo. Dále uvádí, je transparentnì prokázáno, ¾e znalecký kolektiv IPVZ mìl k dispozici moji kompletní zdravotnickou dokumentaci . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e znalecký posudek nebyl zpracován z úplné dokumentace. Znaleckému kolektivu v¹ak za situace kdy, jak v prùbìhu øízení uvádìla stì¾ovatelka, zdravotní dokumentace èiní nìkolik set stran, nelze vytknout postup, kdy v posudku neodcituje v¹echny lékaøské nálezy, ale vybere pouze ty, které pova¾uje za relevantní pro zodpovìzení polo¾ených otázek.
Znalecký kolektiv v posudku citoval zprávu MUDr. N. ze dne 6. 6. 2001 i zprávu MUDr. N. ze dne 10. 1. 2005, v obou se vyskytuje pojem chronický únavový syndrom, nicménì znalecký kolektiv v posudkové rozvaze uvádí, ¾e diagnóza CFS se poprvé objevuje v lednu 2005 na základì klinického obrazu. Znalecký kolektiv se vypoøádal s tvrzenou diagnózou prodìlané neuroboreliózy, kdy¾ vysvìtluje, ¾e s ohledem na trvalou negativitu IgG protilátek není tato diagnóza jednoznaèná a mohlo se také jednat o fale¹nou pozitivitu. V rámci výslechu zástupce znaleckého kolektivu uvedl, ¾e diagnóza neuroboreliózy byla udìlána pouze na základì jednoho laboratorního testu v roce 2000, pøi vy¹etøení v rámci hospitalizace v Olomouci v èervnu 2006 ji¾ tato diagnóza uvádìna ani potvrzena nebyla. Ve znaleckém posudku je citován nález FN Na Bulovce z roku 2000, na který stì¾ovatelka odkazuje. Znalecký kolektiv tak v posudku vycházel z podkladù, kterými stì¾ovatelka argumentuje v kasaèní stí¾nosti. V znaleckém posudku jsou citovány rùzné nálezy z psychiatrie a neurologie (napø. neurologické nálezy MUDr. È., 22. 2. 2000, 4. 4. 2002) do data napadeného rozhodnutí, zástupce kolektivu bìhem výslechu uvedl, ¾e v dokumentaci není ¾ádná lékaøská zpráva, která by jednoznaènì stanovila diagnózu neurastenie, ústav k ní dospìl a¾ po komplexním zhodnocení podkladù z vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud má na základì vý¹e uvedeného za to, ¾e znalecký posudek vycházel z dostateèné pokraèování dokumentace a také vysvìtlil, proè se diagnóza neurastenie v lékaøských nálezech nenachází, a jaký je názor znaleckého kolektivu na tvrzenou neuroboreliózu.
Stì¾ovatelka takté¾ rozporuje psychiatrické vy¹etøení ze dne 27. 8. 2013 s argumentem, ¾e psychické potí¾e nejsou hlavním diagnostickým kritériem u CFS. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud znalecký kolektiv uvedl, ¾e ke splnìní jeho úkolu pova¾oval za nezbytné provést psychiatrické vy¹etøení, a to konkrétnì ve snaze ozøejmit a zjistit dal¹í mo¾né pøíèiny subjektivnì udávané chronické únavy, nemù¾e správnost postupu znaleckého kolektivu v tomto zpochybnit. Je pravdou, ¾e krajský soud jasnì znaleckému ústavu ulo¾il posoudit diagnózu z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k datu 14. 9. 2006, nicménì diagnostikovat zdravotní problémy více ne¾ 6 let zpìtnì je v¾dy problematické. V zájmu zji¹tìní skuteèného stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v prvním zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e pokud posudkové komise dospìly k závìru, ¾e nìkterý z diagnostických závìrù o¹etøujícího lékaøe je vadný, pak je tøeba konkrétnì vymezit, v èem spoèívá diagnostický omyl a pøípadnì provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy CFS. Vy¹etøení pøi jednání je bì¾nou souèástí posuzování zdravotního stavu posudkovými komisemi, které sice posuzují zdravotní stav k datu napadeného rozhodnutí, nicménì samotné vy¹etøení probíhá èasovì pozdìji-a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem.
S tímto souvisí i kasaèní námitka, ¾e znalecký posudek byl proveden i z lékaøské dokumentace vyhotovené po datu vydaného rozhodnutí, tj. po 14. 9. 2006, a znalecký institut provedl psychiatrické vy¹etøení zpìtnì, tedy více ne¾ 7 rokù po datu 14. 9. 2006. V této souvislosti je podle stì¾ovatelky vadná i domnìnka krajského soudu, ¾e zdravotní stav není nemìnný, je vyvíjející se a s odstupem èasu, s odkazy na odborné nálezy, lze dle soudu èasto objektivnìji stanovit diagnózu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pro posuzovaný pøípad to znamená, ¾e bylo tøeba zjistit zdravotní posti¾ení a rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí, t. j. ke 14. 9. 2006, z lékaøské dokumentace shromá¾dìné k tomuto datu. Pøípadná dal¹í vy¹etøení stì¾ovatelèina zdravotního stavu by nemohla výsledky posouzení ovlivnit, nebo» jejich závìry by nebylo mo¾no aplikovat zpìtnì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (srovnej odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217). Pokud by znalecký kolektiv napøíklad a¾ na základì dal¹ích vy¹etøení stì¾ovatelèina stavu dospìl k závìru, ¾e trpí chronickým únavovým syndromem, nebo naopak, ¾e na rozdíl od situace v roce 2006 ji¾ chronickým únavovým syndromem netrpí, nemohl by tyto závìry aplikovat zpìtnì ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí. Nemohl by tak pøihlédnout k eventuálním zmìnám ve zdravotním stavu, ke kterým do¹lo po datu 14. 9. 2006. K takovému zpìtnému pøihlédnutí ke zmìnám ve zdravotním stavu v¹ak nyní nedo¹lo. Je pravdou, tak jak uvádí stì¾ovatelka, ¾e podklady pro znalecký posudek byly i zprávy pozdìj¹ího data ne¾ bylo napadené rozhodnutí a ¾e znalecký kolektiv stì¾ovatelku podrobil vy¹etøení. Toto potvrdil i zástupce znaleckého ústavu MUDr. Boháè ve výslechu u jednání pøed krajským soudem, kdy¾ uvedl, ¾e pøi zpracování posudku se seznámili s celou podkladovou dokumentací, vývoj v èase nedìlali k roku 2006 a po nìm, vìnovali se spí¹e obsahu jednotlivých zpráv. Dále uvedl, ¾e závìr je postaven i na zprávách po datu vydání rozhodnutí, není postaven jen na jedné zprávì. Znalecký kolektiv mìl v¹ak jasné zadání a jasnì formuloval i své odpovìdi na otázku, zda u stì¾ovatelky byla ke dni napadeného rozhodnutí diagnóza CFS objektivnì odvoditelná. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾oval znalecký kolektiv ke dni vydání napadeného rozhodnutí neurastenii, a dále uvedl, ¾e podle vy¹etøení tato trvá i v souèasnosti. Vy¹etøení stì¾ovatelky tak neslou¾ilo k zpìtnému hodnocení, ale znalecký kolektiv jím nad rámec zadání hodnotil i souèasný zdravotní stav stì¾ovatelky. Aè tento postup nebyl nezbytný a je nutné se ztoto¾nit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e posouzení zdravotního stavu mìlo probìhnout pouze z dokumentace shromá¾dìné k datu napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval závazný právní názor z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku. Krajský soud provedl po¾adovaný dùkaz znaleckým posudkem a znaleckému ústavu zadal otázky v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud znalecký ústav nad rámec zadání posuzoval zdravotní dokumentaci i pozdìj¹ího data, nelze mu to vytknout, proto¾e zdravotní dokumentaci hodnotil komplexnì, ne v¹ak na úkor hodnocení dokumentace pøedchozí, a své závìry uèinil ve vztahu k rozhodnému datu 14. 9. 2006, tudí¾ tím nemohl stì¾ovatelku zkrátit na jejích právech. Skuteènost, ¾e znalecký ústav zhodnotil zdravotní stav nad rámec zadání, tak nelze brát jako dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
K námitce, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu na vypracování revizního znaleckého posudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vysvìtlil, proè tomuto návrhu nevyhovìl. Konkrétnì uvedl, ¾e pova¾uje posudek znaleckého ústavu za vyèerpávající, znalecký ústav zcela srozumitelnì a konkrétnì odpovìdìl na otázky polo¾ené soudem. Návrhu nevyhovìl ani s ohledem na rozdílnost ve stanovení rozhodujícího onemocnìní posudkovými orgány ve správním øízení, posudkovými komisemi MPSV v Praze a v Brnì a závìrem znaleckého posudku znaleckého ústavu, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217. Krajský soud dále zdùvodnil, ¾e znalecký orgán se shodl se závìry posudkových komisí ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu napadeného rozhodnutí o 10%., pøièem¾ znalecký orgán potvrdil závìry posudkových komisí, ¾e u stì¾ovatelky se nejednalo o CFS, k odli¹nému názoru dospìl v urèení rozhodujícího onemocnìní.
K problematice vypracování revizního posudku lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle které (v)ypracování revizního posudku pøichází do úvahy zejména tam, kde soud bude mít pochybnosti o správnosti ji¾ vypracovaného znaleckého posudku; v¾dy bude záviset na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda bude mít pochybnosti (zpravidla po sly¹ení ustanoveného znalce) za odstranìné èi nikoliv (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4452/2010, dostupný na www.nsoud.cz). Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, v nìm¾ soud dospìl k právnímu názoru, vyjádøenému v právní vìtì, ¾e (s)amotný nesouhlas úèastníka øízení se závìry znaleckého posudku není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm (§ 127 odst. 2 o. s. ø.) uchyluje pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo v pøípadì, kdy úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. Takté¾ lze poukázat na odùvodnìní usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3492/11 ze dne 14. 6. 2012, dostupné na www.usoud.cz, kterým byla ústavní stí¾nost odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost: (n)amítá-li stì¾ovatel, ¾e obecné soudy vy¹ly pouze z posudku PK MPSV nutno dodat, ¾e obecný soud v ka¾dé fázi øízení vá¾í, které dùkazy je tøeba provést, pøípadnì, zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, øeèeno jinými slovy: posuzuje té¾, nakolik se jeví návrhy stran na doplòování dokazování dùvodné. Význam jednotlivých dùkazù a jejich váha se objeví a¾ pøi koneèném zhodnocení dùkazních materiálù. Shromá¾dìné dùkazy soud hodnotí podle vnitøního pøesvìdèení zalo¾eného na peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu, co¾ je tøeba v pøedmìtném pøípadì obzvlá¹tì zdùraznit. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výluèné pravomoci obecného soudu. Z principu rovnosti úèastníkù nevyplývá, ¾e by byl obecný soud povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení; pøípadnì, ¾e by dùkazy provedené z jejich podnìtu mìly být uèinìny v nìjakém úmìrném pomìru. Úèelem dokazování je zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Je na úvaze soudu, jakými dùkazními prostøedky bude objasòovat urèitou okolnost, která je právnì významná pro zji¹tìní skutkového stavu.
Krajský soud po výslechu èlena znaleckého kolektivu nemìl pochybnosti o správnosti vypracovaného znaleckého posudku, a s návrhem stì¾ovatelky na vypracování revizního posudku pokraèování se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal, kdy¾ vysvìtlil, proè nepova¾oval za nezbytné provést tento navrhovaný dùkaz. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nelze odkázat na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví je znaleckým orgánem na nejvy¹¹í odborné úrovni, nebo» podle stì¾ovatelky se v citovaném rozsudku è. j. 4 Ads 40/2003-217 jednalo o znalecké posouzení jednodu¹¹í problematiky, ne¾ je CFS. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Pokud je nìjaký odborný ústav pova¾ován za znalecký orgán na nejvy¹¹í úrovni, je nezbytné ho v daném oboru takto akceptovat jak ve vztahu k jednodu¹¹í problematice , tak ve vztahu k záva¾nìj¹ím onemocnìním. Nelze rozli¹ovat mezi onemocnìními tak, jak to èiní stì¾ovatelka, nebo» v koneèném dùsledku by takové rozli¹ování znamenalo nelogický závìr, ¾e pokud se jedná o posouzení jednoduchých zdravotních problémù, tak ze strany soudu lze spoléhat na vìcnou správnost závìrù znaleckého posudku, zatímco pokud by se jednalo o zdravotní problémy obtí¾nì klasifikovatelné, soud by ji¾ na takový znalecký posudek spoléhat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud provedený dùkaz znaleckým posudkem hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a ztoto¾òuje se s krajským soudem v tom, ¾e znalecký posudek byl vyèerpávající, pøípadné nejasnosti byly krajským soudem odstranìny výslechem zástupce znaleckého kolektivu. Krajský soud neporu¹il princip rovnosti zbraní a nestranného pøístupu k obìma stranám, znalecký posudek byl dùkazem navr¾eným stì¾ovatelkou a dùvody pro provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem neshledal. Znalecký posudek soud nepova¾uje na rozdíl od stì¾ovatelky za dùkaz ¾alované, krajský soud usnesením ze dne 25. 4. 2014, è. j. 43 Ad 77/2011-594, rozhodl o tom, ¾e znalecký ústav není vylouèen z podání znaleckého posudku, kdy v odùvodnìní uvedl, ¾e samotný fakt pracovního kontaktu s ¾alovanou nemù¾e být hodnocen jako dùvod pro vylouèení znalce z podání znaleckého posudku a u¾ vùbec ne dùvodem pro vylouèení ustanoveného znaleckého ústavu jako celku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Z tohoto dùvodu se nevyjádøil k návrhu stì¾ovatelky na pøikázání vìci jinému soudu.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o neulo¾ení úhrady nákladù øízení a jiných nákladù øízení z dùvodu ¹patných majetkových a sociálních pomìrù ve vìci o plný invalidní dùchod ze dne 14. 7. 2014 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) osvobozeno od poplatku. Z ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní soud náhradu nákladù øízení správnímu orgánu nepøizná ani v pøípadì jeho úspìchu ve vìci. Soud tedy o ¾ádosti stì¾ovatelky samostatnì nerozhodoval, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti nenastal dùvod pro ulo¾ení úhrady nákladù øízení stì¾ovatelkou, ani nevznikla povinnost stì¾ovatelky zaplatit soudní poplatek.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované není mo¾no, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu è. j. 21 Cad 186/2008-339 ze dne 31. 5. 2010 ustanoven zástupce Mgr. Michal Klusák. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a doplnìní kasaèní stí¾nosti-zmìna petitu). Za tyto úkony mu nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 2 x 1.000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 2.600 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 546 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3.146 Kè. Odmìna bude vyplacena ve stanovené lhùtì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.