Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:31:46+00:00
Document Index: 21925501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 308/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'ÚS 69/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As23/2010
2 As 23/2010-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení pro ochranu pøíznivých ¾ivotních podmínek v oblasti od Bulovky po ©alamounku, se sídlem Mik¹ovského 818/13, Praha 5, b) Dru¾stvo Mik¹ovského 819/11, se sídlem Mik¹ovského 819/11, Praha 5, c) Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13, se sídlem Mik¹ovského 818/13, Praha 5, d) Dru¾stvo vlastníkù bytù Jednadvacítka , se sídlem Mik¹ovského 814/21, Praha 5, e) Dru¾stvo Mik¹ovského 816/17, se sídlem Mik¹ovského 816/17, Praha 5, f) Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 815/19, se sídlem Mik¹ovského 815/19, Praha 5 a g) Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 817, se sídlem Mik¹ovského 817, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù b) Dru¾stvo Mik¹ovského 819/11, c) Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13 a g) Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 817, v¹ichni zastoupeni Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, se zru¹uje. II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, s e o d m í t á . III. Stì¾ovatelé a ¾alobci a), d), e) a f) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci b), c) a g) jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut spoleèný návrh v¹ech ¾alobcù na zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42. Souèasnì stì¾ovatelé po¾adují zru¹ení tohoto usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 1. 2009, è. j. S-MHMP 550752/2008/OST/Èe. Dùvodem zastavení øízení bylo nezaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè ka¾dým ze sedmi ¾alobcù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatelé oznaèili kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zmateènost øízení pøed soudem a koneènì nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [3.] Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e v¹ech sedm ¾alobcù podalo jedinou ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného a formou vylepení kolkových známek zaplatili soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè. Tím pova¾ovali svoji povinnost k zaplacení soudního poplatku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za splnìnou. Vycházeli rovnì¾ z praxe mìstského soudu, který v podobných vìcech vymìøoval v¹em ¾alobcùm jediný poplatek. [4.] Mìstský soud údajnì pochybil, kdy¾ doruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku, urèenou ¾alobcùm, pouze jejich právnímu zástupci. Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e úèastníkùm øízení má být doruèováno v¾dy, kdy tito mají nìco osobnì vykonat. Splnìní poplatkové povinnosti pøitom stì¾ovatelé pova¾ují za úkon nále¾ející osobnì úèastníkùm øízení, nikoliv jejich zástupcùm. V tomto smìru stì¾ovatelé odkazují rovnì¾ na judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na nálezy sp. zn. I. ÚS 308/01 a sp. zn. III. ÚS 292/01, v nich¾ je obsa¾en shodný právní názor. [5.] Pochybení spatøují stì¾ovatelé i v tom, ¾e jejich podání ze dne 13. 7. 2009, oznaèené jako návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení , mìstský soud neposoudil jako kasaèní stí¾nost, pøesto¾e z jeho obsahu nepochybnì vyplývalo, ¾e se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Ohlednì doplnìní chybìjících nále¾itostí kasaèní stí¾nosti mìl soud stì¾ovatele vyzvat zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. [6.] Stì¾ovatelé zdùrazòují, ¾e k nezaplacení soudního poplatku do¹lo pouze z dùvodu odli¹ného právního názoru na aplikaci ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích. Bylo proto namístì, aby mìstský soud pøed zastavením øízení stì¾ovatele seznámil se svými odli¹nými právními závìry a pouèil je, ¾e po doruèení rozhodnutí o zastavení øízení je toto rozhodnutí v právní moci a ¾e je vylouèeno jeho zru¹ení z dùvodu dodateèného zaplacení soudního poplatku v plné vý¹i. [7.] Dal¹í námitka se týká toho, ¾e v návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení ze dne 13. 7. 2009 stì¾ovatelé sdìlili mìstskému soudu, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè byl zaplacen stì¾ovatelem 3., tj. Dru¾stvem Mik¹ovského 818/13. Toto tvrzení mìstský soud oznaèil za zjevnì úèelové a nevìrohodné. Nepøihlédl v¹ak k tomu, ¾e stì¾ovatelé pova¾ovali poplatkovou povinnost za ji¾ splnìnou. Jestli¾e tedy Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13 zaplatilo èástku 2500 Kè i za v¹echny ostatní ¾alobce, nic to nemìní na faktu, ¾e tuto èástku uhradil právì tento ¾alobce. V tomto smìru odkazují stì¾ovatelé na právní úpravu solidárních závazkù. [8.] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují zru¹it (I.) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, a také (II.) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42.
III. Chronologický pøehled øízení pøed mìstským soudem [9.] Pro vìt¹í pøehlednost podává Nejvy¹¹í správní soud èasový sled øízení pøed mìstským soudem tak, jak plyne ze spisové dokumentace. [10.] Dne 24. 3. 2009 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾aloba sedmi shora oznaèených ¾alobcù, brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Na této ¾alobì byly vylepeny kolkové známky v celkové hodnotì 2.500 Kè. [11.] Dne 28. 4. 2009 odeslal mìstský soud výzvy k zaplacení soudního poplatku v¹em sedmi ¾alobcùm, a to k rukám jejich spoleèného právního zástupce Mgr. Válka. Obsahem tìchto výzev byl odkaz na ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a na ustanovení § 33 odst. 8 s. ø. s. Z tìchto ustanovení soud dovodil, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè stíhá ka¾dý subjekt, který podá ¾alobu ve správním soudnictví, tj. bez ohledu na to, zda se jedná o ¾alobu podanou samostatnì anebo podanou spoleènì s jinými subjekty. Proto soud v¹echny ¾alobce vyzval, aby sdìlili, který z nich zaplatil soudní poplatek 2.500 Kè, a aby ostatní ve lhùtì do 10 dnù tento poplatek zaplatili; v opaèném pøípadì bude øízení zastaveno. [12.] Pøípisem ze dne 7. 5. 2009 ¾alobci prostøednictvím jejich právního zástupce soudu sdìlili, ¾e poukazují na ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, z nìho¾ dovozují povinnost zaplatit poplatek spoleènì a nerozdílnì. O správnosti tohoto názoru ostatnì prý svìdèí i obvyklý postup mìstského soudu, napø. v øízení vedeném pod sp. zn. 7 Ca 232/2005. Proto se domnívají, ¾e poplatek byl uhrazen øádnì a vèas v¹emi ¾alobci spoleènì. [13.] Usnesením ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, mìstský soud zastavil øízení o podané ¾alobì. Uèinil tak proto, ¾e podáním ¾aloby vznikla ka¾dému ze ¾alobcù povinnost zaplatit soudní poplatek, co¾ se nestalo a poplatek nebyl zaplacen ani po marném uplynutí výzvy soudu. Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích na daný pøípad nedopadá, jeliko¾ ¾alobci nemají v øízení postavení nerozluèných spoleèníkù, kterým jedinì svìdèí dobrodiní zákona. Výslovnì lze odkázat na ustanovení § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky jen pro svou osobu. I pøi podání spoleèné ¾aloby má proto ka¾dý ¾alobce zcela samostatné postavení, mù¾e napø. sám roz¹íøit ¾alobní body anebo vzít ¾alobu zpìt, samozøejmì s úèinky jen pro svou osobu. Ohlednì právního názoru, dle nìho¾ ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích dopadá jen na pøípady nerozluèného spoleèenství ¾alobcù, mìstský soud odkázal na nìkterá rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a rovnì¾ na rozhodnutí vlastní. Pokud mezi jednotlivými senáty tohoto soudu existuje nejednotná rozhodovací praxe, je tøeba ji sjednotit Nejvy¹¹ím správním soudem. Citované usnesení mìstského soudu nabylo právní moci dne 7. 7. 2009, jeliko¾ tohoto dne bylo doruèeno jak ¾alovanému, tak právnímu zástupci ¾alobcù. [14.] Dne 15. 7. 2009 byl mìstskému soudu osobnì doruèen návrh na zru¹ení citovaného usnesení o zastavení øízení. Tento návrh byl odùvodnìn tím, ¾e dílèí soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè byl zaplacen ¾alobcem Bytové dru¾stvo Mik¹ovského 817, ¾alobci Dru¾stvo Mik¹ovského 819/11 a Dru¾stvo Mik¹ovského 818/13 hradí poplatek ve vý¹i 2000 Kè ka¾dý samostatnì pøilepením kolkových známek a zbývající ètyøi ¾alobci berou své ¾aloby zpìt. Zru¹ení usnesení o zastavení øízení ¾alobci odùvodnili poukazem na ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích s tím, ¾e v øízení má být dále pokraèováno se tøemi oznaèenými ¾alobci (tj. nynìj¹ími stì¾ovateli) a ve vztahu k ostatním ètyøem ¾alobcùm má být øízení zastaveno. [15.] Usnesením, napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, mìstský soud citovaný návrh ¾alobcù zamítl, a to proto, ¾e k zaplacení soudního poplatku do¹lo a¾ po pravomocném skonèení øízení.
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [16.] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatelé uplatnili tøi kasaèní dùvody, vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno, resp. jejich návrh byl zamítnut v ryze procesní otázce, pojednal o v¹ech tìchto dùvodech zdej¹í soud z dùvodu pøehlednosti souèasnì. Ostatnì, dùvod zakotvený v písm. e) cit. ustanovení, podle nìho kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení , v sobì implicitnì zahrnuje i dùvody ostatní (tj. nezákonnost, zmateènost øízení èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu). [17.] Právì v kontextu tìchto kasaèních dùvodù proto zdej¹í soud pøezkoumal obì napadená usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k následujícím závìrùm. [18.] Stì¾ovatelé namítají nezákonné pochybení mìstského soudu, který výzvy k zaplacení soudního poplatku doruèil pouze jejich zástupci Mgr. Válkovi a nikoliv rovnì¾ i jim osobnì. Domnívají se toti¾ (s odkazem na judikaturu Ústavního soudu), ¾e se jednalo o pøípad, kdy mají vykonat nìco sami úèastníci, nikoliv jejich zástupce (§ 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). [19.] K tomu je tøeba uvést, ¾e skuteènì pøed úèinností soudního øádu správního, kdy bylo øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù výluènì upraveno v èásti 5. obèanského soudního øádu, pøevá¾il judikatorní názor Ústavního soudu, podle nìho¾ nepostaèovalo doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku zástupci úèastníka øízení, nýbr¾ musela být doruèena rovnì¾ samotnému úèastníkovi. [20.] Tento výklad se nicménì zásadnì zmìnil s ohledem na nabytí úèinnosti s. ø. s. Z dùvodu struènosti lze proto poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (in: è. 726/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu. [21.] Správnost a ústavní souladnost tohoto názoru byla následnì potvrzena nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ v dobì pøed pøijetím zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a v øízení pokraèovat. Oproti úèastníkùm øízení obèanskoprávního se tak navrhovatelé domáhající se soudního pøezkumu správních rozhodnutí nacházeli v objektivnì hor¹ím postavení, nebo» mohli dodateènì uhradit poplatek z návrhu nejpozdìji ve lhùtì stanovené k tomu správním soudem. ... Zejména za situace, kdy obèanskoprávní a správní soudnictví nebylo oddìleno v tom smyslu, ¾e se ka¾dé z odvìtví øídilo samostatným procesním øádem, pova¾oval Ústavní soud naznaèenou disproporci za nepøimìøenou. Deficit právní úpravy správního soudnictví mìl být proto vyvá¾en právì doruèováním výzev k úhradì poplatku té¾ samotnému ¾alobci. Dle Ústavního soudu pøedstavoval opaèný postup zásah do základních práv, a to zejména pro neexistenci by» jakékoliv mo¾nosti zru¹ení usnesení o zastavení øízení v pøípadì následné úhrady poplatku. Nicménì v dobì rozhodné pro posouzení pøedlo¾eného návrhu do¹lo k zásadní zmìnì. Jednak bylo v mezidobí mezi vyhlá¹ením vý¹e zmiòovaných nálezù Ústavního soudu a dnem, kdy stì¾ovatel inicioval nyní pøezkoumávané øízení o správní ¾alobì, zcela novì koncipováno správní soudnictví. To se formálnì oddìlilo od soudnictví obèanskoprávního, a pravidla øízení byla vtìlena do samostatného procesního pøedpisu. Tato pravidla, vèetnì vymezení práv úèastníkù øízení ve správním soudnictví, se od procesu obèanskoprávního li¹í, co¾ je dáno odli¹ností pøedmìtu øízení. Zatímco v obèanskoprávním øízení poskytují soudy ochranu soukromým subjektivním právùm, v soudním øízení správním poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm. To dává legitimní základ pro odli¹ná procesní práva úèastníkù tìchto øízení. Zároveò s vytvoøením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle jeho § 9 odst. 7 soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Pokud jde o mo¾nost splnit poplatkovou povinnost dodateènì i po zastavení
øízení, znamená nová právní úprava zákona o soudních poplatcích oproti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná. ... Ve vztahu k nyní posuzované vìci tak Ústavní soud uzavírá, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi, a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 soudního øádu správního ve spojení s § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu. [22.] S odkazem na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu lze shrnout, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná. [23.] Stì¾ovatelé dále rozporují postup mìstského soudu, který jejich podání ze dne 13. 7. 2009 nevyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a rozhodoval o nìm v intencích ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. [24.] Toto ustanovení vylo¾il zdej¹í soud ve svojí døívìj¹í judikatuøe (viz rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, in: www.nssoud.cz) následnì: Z § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e zaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, aèkoli je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení, nenabývá právní moci. V tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. ... Pokud v¹ak poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. [25.] V nyní projednávaném pøípadì mìstský soud správnì konstatoval, ¾e návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení byl podán a¾ poté, co rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pøitom není nastaveno tak, ¾e se jedná o návrhové øízení, o nìm¾ je soud povinen v¾dy vìcnì rozhodovat. Ve skuteènosti jde toti¾ jen o dodateèné splnìní zákonné poplatkové povinnosti, k èemu¾ dojde-li je¹tì pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení, bude toto usnesení soudem zru¹eno. Je toti¾ zøejmé, ¾e smyslem institutu obsa¾eného v citovaném ustanovení § 9 odst. 7 není konstruovat jakousi formu pøezkumu vlastního rozhodnutí krajským (mìstským) soudem (tj. nejde o autoremeduru sui generis), nýbr¾ smyslem je vytvoøit procesní prostor pro co mo¾ná nejvíce neformální ¹iroký pøístup k soudu, tj. jde o maximální eliminaci pøípadù tzv. denegatio iustitiae. Takto vidìno nemá být soudu podáván návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, nýbr¾ má pouze fakticky dojít k zaplacení soudního poplatku pøed nabytím právní moci. K pøezkumu zákonnosti usnesení o zastavení øízení slou¾í institut kasaèní stí¾nosti, je¾ nemá nahrazovat vlastní rozhodování toho soudu, který øízení zastavil. [26.] S ohledem na tento výklad citovaného zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ usnesením ze dne 27. 10. 2009 meritornì zamítl podání stì¾ovatelù, oznaèené jako návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení . Vydáním tohoto usnesení poru¹il pravidlo, podle nìho¾ nelze podruhé rozhodovat o ji¾ rozsouzené vìci (res iudicata). Proto Nejvy¹¹í správní soud této èásti kasaèní stí¾nosti vyhovìl a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, jako nezákonné zru¹il. [27.] Stì¾ovatelé nicménì brojí kasaèní stí¾ností té¾ proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno. [28.] K tomu je tøeba uvést, ¾e toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelùm dne 7. 7. 2009 (è. l. 42), av¹ak kasaèní stí¾nost byla dána k po¹tovní pøepravì teprve dne 24. 11. 2009 (è. l. 57), tak¾e zjevnì nebyla zachována dvoutýdenní lhùta k jejímu podání, vymezená v ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost, brojící proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, odmítnout pro opo¾dìnost. [29.] Zbývá se vyjádøit k námitce, ¾e za kasaèní stí¾nost mìlo být pova¾ováno podání ¾alobcù ze dne 13. 7. 2009, oznaèené jako návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení . K tomu soud uvádí, ¾e v soudním øízení platí obecné pravidlo, podle nìho¾ se ka¾dý uèinìný úkon hodnotí podle jeho skuteèného obsahu a nikoliv jen podle jeho formy. Toto pravidlo lze v pøípadì øízení pøed správními soudy dovodit zejména z ustanovení § 37 odst. 1, 3 s. ø. s. V nyní projednávané vìci je nicménì z citovaného návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení zpùsobem nevzbuzujícím sebemen¹í pochybnosti zcela zøejmé, ¾e se o kasaèní stí¾nost nejedná. Z názvu, oznaèení soudu, kterému je návrh adresován, z jeho obsahu i z petitu je toti¾ nesporné, ¾e se ¾alobci nedomáhali zru¹ení pøedmìtného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení Nejvy¹¹ím správním soudem, nýbr¾ postupu dle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a dále navrhovali zastavení ¾alobního øízení ve vztahu ke ètyøem oznaèeným ¾alobcùm. Zdej¹í soud nemohl pøehlédnout ani skuteènost, ¾e za ¾alobce èinil tento návrh jejich advokát, tj. právní profesionál, u nìho¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e zná v¹echny potøebné procesní aspekty ¾alobního øízení i øízení o kasaèní stí¾nosti. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e je mìl na základì tohoto návrhu mìstský soud vyzvat k doplnìní chybìjících nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Tento postup je toti¾ myslitelný toliko tehdy, jestli¾e se o kasaèní stí¾nost s ohledem na její obsah skuteènì jedná, co¾ v¹ak zjevnì nebyl tento pøípad.
V. Obiter dictum [30.] Jen jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje za správný právní názor mìstského soudu obsa¾ený (zejména) v jeho usnesení ze dne 29. 6. 2009, podle nìho¾ svìdèí povinnost zaplatit soudní poplatek ka¾dému ze ¾alobcù samostatnì, by» se jedná o ¾alobu spoleènou. Mìstský soud zejména správnì poukázal na ustanovení § 33 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky jen pro svou osobu. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích platí, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Platí tedy obecné pravidlo, podle nìho¾ musí uhradit poplatek ka¾dý ze ¾alobcù samostatnì. Výjimku z tohoto pravidla nepøedstavuje ani stì¾ovateli citovaný odst. 8 stejného ustanovení, podle nìho¾ vznikne-li více poplatníkùm povinnost zaplatit poplatek, platí jej spoleènì a nerozdílnì. Tato výjimka toti¾ pamatuje na odli¹né pøípady, tj. na pøípady nerozluèných spoleèníkù. To v¹ak není situace ve správním soudnictví, kdy ka¾dý z ¾alobcù jedná výluènì sám za sebe: pokud napø. nìkterý z nich vezme ¾alobu zpìt, øízení jako celek nekonèí a bude zastaveno pouze ve vztahu k jeho osobì. [31.] Tento právní závìr mìstského soudu konvenuje nejen s dikcí citovaných zákonných ustanovení, nýbr¾ i s jejich smyslem a úèelem tak, jak je pøijal rovnì¾ Ústavní soud. Ten v nálezu ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 69/06 (è. 269/2008 Sb.) uvedl, ¾e nejobecnìj¹í vyjádøení úèelu a smyslu soudních poplatkù je obsa¾eno v dùvodové zprávì k vládnímu návrhu zákona o soudních poplatcích (tisk
476), pøijatého Èeskou národní radou dne 5. prosince 1991 a vyhlá¹eného pod è. 549/1991 Sb.: "Úkolem právních pøedpisù upravujících vymìøování a vybírání soudních poplatkù je té¾ odpovídajícími sazbami poplatkù zabezpeèit z èásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví, a zároveò omezovat podávání nìkterých neutváøených návrhù na zahájení soudních øízení. Jejich úkolem je souèasnì pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti vùèi spoluobèanùm a ostatním subjektùm." Z pohledu komparativního akcentuje první z uvedených úèelù soudního poplatku Spolkový ústavní soud SRN [BVerfGE 50, 217 (226)]. Dle nìj je "poplatek veøejnoprávním penì¾itým plnìním, je¾ je poplatkovému dlu¾níku z dùvodu veøejného plnìní vùèi jednotlivci jednostrannì ulo¾eno (veøejnoprávní normou anebo obdobným výsostným aktem) a je urèeno k tomu, aby v návaznosti na toto plnìní jeho náklady zcela anebo zèásti pokrylo". [32.] Nelze ostatnì ani opomenout, ¾e soudní poplatek má rovnì¾ funkci vyjádøení vá¾nosti úmyslu vést soudní øízení, tj. má eliminovat kverulantské èi ¹ikanózní ¾aloby. Výklad, podle nìho¾ by nìkolik ¾alobcù mìlo platit pouze jeden poplatek, v¹ak k naplnìní této funkce zjevnì vést nemù¾e. Kromì toho celá konstrukce soudních poplatkù ve správním soudnictví je i technicky nastavena tak, ¾e se oèekává jeho zaplacení ka¾dým ze ¾alobcù samostatnì. V opaèném pøípadì by toti¾ vznikaly obtí¾nì øe¹itelné situace, kdy napø. nìkolika ¾alobcùm by svìdèilo osvobození od soudního poplatku a ostatním nikoliv; nebylo by zøejmé, komu se má soudní poplatek vracet apod.
VI. Shrnutí [33.] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì meritornì rozhodoval a zamítl podání stì¾ovatelù, kterým se domáhali zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Proto této èásti kasaèní stí¾nosti vyhovìl a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-50, jako nezákonné zru¹il. Pro úplnost je v¹ak tøeba dodat, ¾e z tohoto zru¹ení neplyne povinnost mìstského soudu o pøedmìtném podání stì¾ovatelù meritornì rozhodovat. [34.] Ta èást kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelé brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 9 Ca 81/2009-42, musela být odmítnuta pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].
[35.] Stì¾ovatelé a také ¾alobci a), d), e) a f), kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch (usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009 sice zdej¹í soud zru¹il, nicménì jen proto, ¾e nemìlo být vùbec vydáno), nemají právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).