Source: http://kraken.slv.cz/3As166/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:02:19+00:00
Document Index: 30566749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 226', '§ 116', '§ 117', 'soud ', '§ 113', '§ 124', '§ 76', '§ 226', 'soud ', '§ 124', '§ 166', '§ 117', 'soud ', '§ 124', '§ 50', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 226', '§ 42', '§ 42', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As166/2014
3 As 166/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 12. 2009, è. 183/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, è. j. 7 Ad 3/2010-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 12. 2009, è. 183/2009. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 31. 5. 2009 byl ukonèen slu¾ební pomìr stì¾ovatele jako pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Slu¾ební pomìr trval nepøetr¾itì od 1. 4. 1997, tj. 12 let a 2 mìsíce. Dne 29. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatel o pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. ®ádost obsahovala údaje o slu¾ebním pøíjmu stì¾ovatele zpracované personálním útvarem ¾alovaného dne 2. 7. 2009, a sice rozpis slo¾ek posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele za kvìten 2009 (celkem 44.017 Kè), rozpis hrubých mìsíèních slu¾ebních pøíjmù stì¾ovatele za posledních 12 mìsícù a vý¹i prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù (43.390 Kè). Pøilo¾en byl i výplatní lístek za kvìten 2009.
Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného ze dne 23. 7. 2009, è. j. OSZ-140639/CV-On-2009, byl stì¾ovateli ode dne 1. 6. 2009 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9.684 Kè podle § 117 zákona è. 186/1992 Sb. Pøíspìvek byl stanoven ve vý¹i 22 % posledního hrubého mìsíèního pøíjmu za mìsíc kvìten 2009 (44.017 Kè).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ nesouhlasil se stanovením vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnutím ministra vnitra ze dne 3. 12. 2009, è. 183/2009, zamítnuto.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí k vìci uvedl, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele trval 12 let a 2 mìsíce, proto mu dle pøechodného ustanovení § 226 zákona è. 61/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ jen zákona è. 361/2003 Sb. ), vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 zákona è. 186/1992 Sb. Nesplnil toti¾ podmínku doby slu¾by pro nárok na výsluhový pøíspìvek, av¹ak splnil podmínku doby slu¾by pro pøíspìvek za slu¾bu a jeho slu¾ební pomìr skonèil do 3 let po nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru.
Podle Mìstského soudu v Praze bylo s ohledem na uplatnìné ¾alobní body spornou otázkou, zda mìla být zahrnuta do posledního hrubého mìsíèního pøíjmu stì¾ovatele, který byl podkladem pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu podle § 117 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. náhrada za nevyèerpanou dovolenou. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pro posouzení této otázky je tøeba vycházet z definice slu¾ebního pøíjmu obsa¾ené v zákonì è. 361/2003 Sb. Po nabytí úèinnosti tohoto zákona toti¾ stì¾ovateli nále¾el slu¾ební pøíjem podle jeho § 113 a § 124, nikoli slo¾ky slu¾ebního pøíjmu upravené v § 76 odst. 4, 5 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. nebo jiných provádìcích pøedpisech k zákonu è. 186/1992 Sb. Pøechodné ustanovení § 226 zákona è. 361/2003 Sb. lze aplikovat pouze pøi posouzení vzniku a vý¹e nároku na pøíspìvek za slu¾bu, slo¾ky slu¾ebního pøíjmu pro stanovení pøíspìvku za slu¾bu je v¹ak tøeba vykládat ve smyslu nového zákona o slu¾ebním pomìru.
Mìstský soud v Praze byl toho názoru, ¾e slu¾ební pøíjem není podmínìn skuteèným výkonem slu¾by. V takovém pøípadì by toti¾ slu¾ební pøíjem po dobu èerpání dovolené (§ 124 odst. 5, 7 zákona è. 361/2003 Sb.) nebyl slu¾ebním pøíjmem pro úèely stanovení vý¹e výsluhy dle § 166 zákona è. 361/2003 Sb. a dle § 117 zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze dále zdùraznil, ¾e § 124 odst. 7 zákona è. 361/2003 Sb. stejnì jako § 50 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. rozli¹uje slu¾ební pøíjem za dobu èerpání dovolené a náhradu za nevyèerpanou dovolenou, její¾ vý¹e odpovídá slu¾ebnímu pøíjmu. Ustanovení § 124 odst. 7 zákona è. 361/2003 Sb. tak vyluèuje zahrnutí náhrady za nevyèerpanou dovolenou do vý¹e slu¾ebního pøíjmu pro urèení pøíspìvku za slu¾bu, jeliko¾ tuto náhradu nepova¾uje za slu¾ební pøíjem ve smyslu zákona, ale pouze za náhradu slu¾ebního pøíjmu. Mìstský soud v Praze pøipomnìl, ¾e úèelem pøíspìvku za slu¾bu (výsluhových nárokù) je zaji¹tìní urèité ¾ivotní úrovnì policisty po ukonèení slu¾ebního pomìru. Tomuto sociálnímu úèelu odpovídá zpùsob urèení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu z prùmìrného nebo posledního slu¾ebního pøíjmu, který je v¹ak opro¹tìn od mimoøádných pøíjmù jako jsou odmìny nebo náhrada za nevyèerpanou dovolenou. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem nelze zji¹»ovat jako prùmìrný mìsíèní pøíjem pro pracovnìprávní úèely, jeliko¾ úprava obsa¾ená ve slu¾ebním zákonì zcela vydìluje slu¾ební vztahy mimo oblast regulovanou zákoníkem práce. Nelze vycházet ani z právních pøedpisù dùchodového poji¹tìní. Pro stanovení vý¹e hrubého slu¾ebního pøíjmu není relevantní ani to, ¾e náhrada za nevyèerpanou dovolenou podléhá zdanìní. Pøíjem ve smyslu zákona o daních z pøíjmù a prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem ve smyslu § 166 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. jsou odli¹né pojmy, rovnì¾ smysl tìchto právních úprav je odli¹ný.
Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, jestli¾e pøi urèení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu nepøihlédl k náhradì za nevyèerpanou dovolenou poskytnutou stì¾ovateli za mìsíc kvìten 2009. Soud dále neshledal rozpor vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., z ní¾ ¾alovaný vycházel, se zákonem è. 186/1992 Sb., resp. se zákonem è. 361/2003 Sb., nebo» ani z tìchto zákonných úprav neplyne, ¾e by náhrada za nevyèerpanou pokraèování dovolenou byla podkladem pro stanovení pøíspìvku za slu¾bu. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e èerpání dovolené urèuje zamìstnavatel, který o jeho odchodu ze slu¾ebního pomìru vìdìl více ne¾ dva mìsíce pøedem. U stì¾ovatele nenastala situace, ¾e by dovolenou nemohl vyèerpat. V zájmu jeho zamìstnavatele v¹ak bylo, aby pro nìj stì¾ovatel vykonával slu¾bu, a proto mu èerpání dovolené nenaøídil. Zamìstnavatel si tak musel být vìdom toho, ¾e stì¾ovateli bude za dobu nevyèerpané dovolené vyplacena penì¾itá náhrada ve vý¹i jeho prùmìrného platu. Zamìstnavatel v¹ak stì¾ovateli tuto náhradu pøi stanovení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu nezapoèetl a po¹kodil jej tak i co do poètu odpracovaných dob, které jsou potøebné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Oproti stì¾ovateli tak byly zvýhodnìni zamìstnanci, kteøí vyèerpali dovolenou v plné vý¹i, nebo» jejich pøíspìvek za slu¾bu byl vypoèten i z prùmìrného výdìlku za dny èerpané dovolené, aèkoli tuto dobu neodpracovali. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v pøípadì èerpání dovolené by byla jeho mzda za mìsíc kvìten 2009 tvoøena toliko prùmìrem výdìlku pøi èerpání dovolené, nebo» mu bylo proplaceno celkem 37,5 dní nevyèerpané dovolené.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v projednávané vìci nelze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, 6 Ads 8/2013-26, nebo» jeho závìry se týkají náhrady za slu¾ební pohotovost, která je zcela odli¹ným nárokem ne¾ náhrada za nevyèerpanou dovolenou. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a navrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøechodné ustanovení § 226 zákona è. 361/2003 Sb. stanoví, ¾e pøíslu¹ník, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèí do 3 let po nabytí úèinnosti tohoto zákona a který nesplnil podmínku doby slu¾by pro nárok na výsluhový pøíspìvek, s výjimkou pøíslu¹níka propu¹tìného podle § 42 odst. 1 písm. a) nebo podle § 42 odst. 1 písm. d), byl-li následnì na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì, má nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle právních pøedpisù platných do 31. prosince 2005, jestli¾e by podle nich splnil podmínku doby slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Pøíspìvek za slu¾bu se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona.
Z uvedeného vyplývá, ¾e podmínky vzniku nároku i vý¹e pøíspìvku za slu¾bu pøiznávaného podle citovaného ustanovení se posuzují podle právních pøedpisù platných do 31. 12. 2005.
V projednávané vìci je mezi úèastníky sporná vý¹e pøíspìvku za slu¾bu, resp. vý¹e èástky, z ní¾ mìl být pøíspìvek za slu¾bu vymìøen.
Podle § 117 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù. Za ka¾dý dal¹í ukonèený rok této slu¾by se pøíspìvek zvy¹uje o 1 % slu¾ebního pøíjmu. Podle odstavce 2 se pøíspìvek vymìøuje z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru nebo, jestli¾e je to pro nìj výhodnìj¹í, z jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Co se týèe otázky, zda mìla být do hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele zapoètena i náhrada za nevyèerpanou dovolenou, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì na rozdíl od Mìstského soudu v Praze dospìl k závìru, ¾e pokud má být vý¹e pøíspìvku za slu¾bu urèena podle právních pøedpisù platných do 31. 12. 2005, je nutno podle tìchto právních pøedpisù stanovit i hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty, který má být podle § 117 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. podkladem pro výpoèet pøíspìvku.
Podle § 50 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. má policista za dobu dovolené nárok na slu¾ební pøíjem. Podle § 50 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nále¾í policistovi za nevyèerpanou dovolenou nebo za její pomìrnou èást náhrada ve vý¹i slu¾ebního pøíjmu odpovídajícího dobì nevyèerpané základní výmìry dovolené, pokud dovolenou, nebo její pomìrnou èást nemohl vyèerpat ani do konce následujícího kalendáøního roku. Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze, citované ustanovení rozli¹uje slu¾ební pøíjem za dobu dovolené a náhradu ve vý¹i slu¾ebního pøíjmu za nevyèerpanou dovolenou. Náhrada za nevyèerpanou dovolenou tedy není slu¾ebním pøíjmem, resp. do slu¾ebního pøíjmu se nezapoèítává. Tato èástka tak nemù¾e být ani zahrnuta do slu¾ebního pøíjmu, který je podkladem pro stanovení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v souladu s § 121 zákona è. 186/1992 Sb. stanovila podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Podle § 76 odst. 1 vyhlá¹ky je posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem policisty slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Podle odst. 4 se za slo¾ky slu¾ebního pøíjmu stanovené pevnou mìsíèní výmìrou podle odstavce 1 pro úèely posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pova¾ují a) platový tarif, b) osobní pøíplatek, c) pøíplatek za vedení, d) pøíplatek za zastupování, e) hodnostní pøíplatek a f) zvlá¹tní pøíplatek. Podle odst. 5 se za slo¾ky slu¾ebního pøíjmu policisty stanovené promìnlivou mìsíèní výmìrou podle odstavce 1 pro úèely posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pova¾ují a) pøíplatek za slu¾bu v noci, b) pøíplatek za slu¾bu v sobotu a nedìli, c) slu¾ební pøíjem za slu¾bu ve svátek, d) pøíplatek za dìlenou smìnu a e) slu¾ební pøíjem za slu¾bu konanou nad základní dobu slu¾by.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. neuvádí náhradu za nevyèerpanou dovolenou jako slo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud zákon stejnì jako vyhlá¹ka nepova¾uje náhradu za nevyèerpanou dovolenou za slu¾ební pøíjem, nemohl být stì¾ovatel aplikací vyhlá¹ky znevýhodnìn pøi stanovení hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu rozhodného pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e neobstojí argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ náhrada za nevyèerpanou dovolenou podléhala jako souèást jeho pøíjmu zdanìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není podstatné, ¾e se jeho rozsudek ze dne 23. 1. 2014, 6 Ads 8/2013-26, z nìho¾ Mìstský soud v Praze pøi posouzení této námitky vycházel, týkal náhrady za slu¾ební pohotovost. Podstatné je toti¾ právì to, ¾e smysl a úèel zákona o daních z pøíjmù a slu¾ebního zákona je odli¹ný a ka¾dý z tìchto pøedpisù vychází z jiné koncepce. Pøíjem ve smyslu zákona o daních z pøíjmù tak nelze ztoto¾nit s hrubým slu¾ebním pøíjmem ve smyslu slu¾ebního zákona. pokraèování Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù(§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).