Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-6532-de-mayo-15-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_8a38583651da4958a1c68dea48523356&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-27 01:40:47
Document Index: 59312788

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 4', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 58', 'artículo 11', 'artículo 4', 'artículo 12', 'artículo 58', 'artículo 16', 'artículo 11', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 5', 'artículo 24']

﻿ SENTENCIA 6532 DE MAYO 15 DE 2018
SENTENCIA 6532 DE 15 DE MAYO DE 2018
CONTENIDO:ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR SOBRE LA FORMA DE HACER EFECTIVA LA GARANTÍA LEGAL DEBE QUEDAR POR ESCRITO. SE PRECISÓ QUE NO SE PUEDEN IMPONER CARGAS A LOS CONSUMIDORES FRENTE AL RECONOCIMIENTO DE LA GARANTÍA DE LOS PRODUCTOS. EN ESTE SENTIDO, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 4 DEL DECRETO 735 DEL 2013, EN CASO DE REPETIRSE LA FALLA O CUANDO EL BIEN NO ADMITE REPARACIÓN, EL PRODUCTOR O EXPENDEDOR DEBE DEJAR CONSTANCIA POR ESCRITO DE LA ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR SOBRE LA FORMA DE HACER EFECTIVA LA GARANTÍA LEGAL, YA SEA CON LA DEVOLUCIÓN DEL DINERO O CON EL CAMBIO DEL BIEN POR OTRO. POR LO TANTO, EN EL CASO BAJO ANÁLISIS, SE NEGÓ LA OPOSICIÓN DEL DEMANDADO DE RECONOCER ÚNICAMENTE EL VALOR PAGADO EN EXCEDENTE POR UN EQUIPO DE TELEFONÍA CELULAR QUE NO FUE ENTREGADO Y, EN SU LUGAR, CAMBIAR EL PREVIAMENTE ADQUIRIDO, EL CUAL NO SE PUDO USAR POR CUESTIÓN DE HOMOLOGACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, CONSUMIDOR, ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, GARANTÍA MÍNIMA LEGAL DE CALIDAD E IDONEIDAD, EFECTIVIDAD DE LAS GARANTÍAS
Sentencia 6532 de mayo 15 de 2018
Acción de protección al consumidor 17-389954.
Demandante: Cristián Daniel Mavesoy Murcia.
Demandado: CIA Circuit S.A.S.
1.1. Que el día 10 de octubre de 2017, el demandante pagó a la pasiva un excedente para la adquisición de un equipo Oneplus 5 Lte A5000 6gb Ram 64 gb Storage Slate Gray, como consecuencia de la garantía suplementaria ofrecida por el demandado al presentarse bloqueo del dispositivo móvil que había comprado previamente el actor.
1.2. Que de acuerdo a lo indicado por la parte actora, luego del pago del excedente para la entrega en reposición del equipo celular sub examine por parte del demandante, la pasiva debía entregar el producto sub lite en un término de 20 a 25 días hábiles, no obstante, esta última informó que no había sido posible su despacho al presentarse inconvenientes externos, sin que a la fecha de presentación de la demanda se hubiese dado una solución definitiva a las inconformidades reportadas por el accionante.
1.3. Que el 30 de octubre de 2017, la parte actora elevó reclamación directa ante el demandado requiriendo información del estado de su pedido o la devolución del dinero pagado.
1.4. Que el día 21 de noviembre de 2017, la pasiva dio contestación a la referida reclamación, solicitando una espera para darle solución al retraso en la entrega del bien objeto de controversia, por cuanto dependían de procesos externos.
El extremo accionante solicita que se ordene a la pasiva la entrega del producto antes del mes de diciembre, y de manera subsidiaria que se devuelva el dinero pagado por el producto objeto de litigio.
3 Trámite de la acción
El día 24 de noviembre de 2017, mediante Auto 110115 (fl. 7), esta dependencia admitió la demanda de mínima cuantía interpuesta por la parte demandante, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales atribuidas por la Ley 1480 de 2011, providencia que fue notificada debidamente al extremo demandado (fls. 8 y 9), con el fin de que ejerciera su derecho de defensa.
Dentro de la oportunidad procesal pertinente, la demandada radicó memorial bajo el consecutivo 17-389954-00004 (fls. 10 a 18), donde luego de aclarar algunos de los hechos y negar las pretensiones de la demanda, informó que realizaría el reconocimiento de la garantía según el estatuto del consumidor, mediante el despacho del equipo Oneplus una vez se encuentre homologado en el país, en todo caso, si el actor requiere la devolución del dinero, se reembolsará solo el valor pagado de excedente por el bien sub lite y se cambiará el dispositivo móvil adquirido previamente por uno de similares características al adquirido dejando la pretensión principal sin fundamento.
La parte demandante aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios 2 reverso a 5 del expediente.
A estos se les concederá el valor probatorio que corresponda bajo las previsiones de· los artículos 244, 245, 246 y 262 del Código General del Proceso.
La parte demandada aportó y solicitó que se tuvieran como pruebas los documentos obrantes a folios 16 a 18 del expediente.
Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 5º, 7º, 8º, 10, 11 y 18 de la Ley 1480 de 2011, en virtud de la obligación de garantía(1) los productores y/o proveedores deben responder frente a los consumidores por la calidad, idoneidad, seguridad y buen estado de los productos(2) que comercialicen en el mercado. En este mismo sentido encontramos el artículo 2.2.2.32.6.1. del Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo, según el cual son responsables de atender la solicitud de efectividad de la garantía tanto productores como proveedores.
La obligación de garantía, en términos generales, supone la existencia de una relación de consumo en virtud de la cual un consumidor(4) adquiere un bien o servicio a un productor o proveedor. Dicho bien debe presentar uno o varios defectos o fallas de calidad, idoneidad o seguridad durante el término de garantía para que surja la obligación de responder por parte el productor o proveedor.
El despacho evidencia dentro del material probatorio aportado en el sumario, que la parte actora canceló a la pasiva la suma de $709.775 el día 10 de octubre de 2017, como excedente de la reposición del equipo celular que había adquirido previamente el demandante, el cual fue bloqueado.
Lo anterior cobra mayor fuerza, si se tiene en cuenta que la parte demandada dentro del término de traslado de la demanda, no desvirtuó lo confesado por el demandante en el acápite de hechos de la demanda, por lo tanto atendiendo los lineamientos de la ley procesal vigente, se tiene por cierto el hecho antes descrito, lo que da cuenta de esta manera de la satisfacción del presupuesto de la legitimación por activa del extremo actor de la acción de la referencia, quien es el comprador del equipo celular en reposición objeto de debate judicial.
• Ocurrencia del defecto en el caso concreto
Dispone el artículo 10 de la Ley 1480 de 2011 que “...para establecer la responsabilidad por incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad, bastará con demostrar el defecto del producto, sin perjuicio de las causales de exoneración de responsabilidad ...”.
En el presente caso se encuentra demostrado dentro de los correos enviados entre las partes, que el demandante adquirió un equipo celular el cual presentó inconvenientes dentro de la vigencia de la garantía, tal como: “bloqueo”, por lo que los extremos procesales acordaron que el actor pagaría un excedente del valor total del nuevo dispositivo móvil, que ascendió a la suma de $709.775 el día 10 de octubre de 2017, en donde la pasiva efectuaría la entrega del equipo Oneplus 5 Lte A5000 6gb Ram 64 gb Storage Slate Gray en un término de 20 a 25 días hábiles.
Ahora bien, según las manifestaciones realizadas por las partes se comprueba que el producto sub examine no fue entregado dentro de las fechas acordadas, al presentarse un inconveniente durante el transporte marítimo que retrasó la entrega del equipo objeto de litis, en todo caso, a la fecha de presentación de la demanda la accionada no había dado una solución definitiva a las inconformidades reportadas por el actor.
Así mismo, vale la pena precisar que la reclamación previa y la acción jurisdiccional se dieron dentro de la oportunidad prevista en el numeral 3º del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011(5).
3. Análisis de la manifestación del demandado:
En relación con el argumento del extremo demandando según el cual el producto previamente vendido al actor (Asus zenfone 3 Ze552kl de 64 gb) no presentó defectos de calidad, idoneidad o seguridad de conformidad con lo establecido en el estatuto del consumidor, sino, un bloqueo como consecuencia de la homologación, y que en consecuencia se le ofreció al demandante la posibilidad de pagar un excedente para adquirir un equipo nuevo y de gama más alta, efectuando el reconocimiento de la garantía del primer bien, por lo anterior, el despacho encuentra en primera medida el equipo celular Asus zenfone que fue previamente adquirido por el accionante presentó un defecto de calidad e idoneidad al bloquearse por no estar homologado en Colombia, lo que imposibilitó al consumidor su uso, y es en esa medida se pactó entre las partes que el actor pagará un excedente para la entrega de un equipo Oneplus 5, dándose unos tiempos de entrega del mismo, los cuales fueron incumplidos por la pasiva.
Siguiendo el hilo conductor, el presente proceso se encuentra configurado dentro del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011, esto es, la garantía del producto que primero presentó un defecto de calidad descrito como bloqueo, y posteriormente un incumplimiento de los términos y condiciones pactadas desde el momento mismo en que se efectuó el pago del excedente por parte del accionante, es así como no se puede desligar ambas situaciones de la órbita de la garantía, y la obligación que tienen los productores y distribuidores respecto de los bienes y servicios que estos comercializan, ahora bien, respecto al reconocimiento de la garantía que desea efectuar el demandado, el despacho aclara que no se puede imponer cargas a los consumidores para el reconocimiento de la garantía de los productos, por lo cual si nos remitimos al artículo 4º del Decreto 735 del 2013, dispone: “Imposibilidad de reparación o repetición de la falla. En caso de repetirse la falla o cuando el bien no admite reparación, el productor o el expendedor, deberá dejar constancia escrita de la elección del consumidor sobre la forma de hacer efectiva la garantía legal, ya sea con la devolución del dinero o con el cambio del bien por otro, en los términos del artículo 12 de la Ley 1480 de 2011”, por lo anterior, se negará la manifestación de oposición del extremo accionado tendiente a reconocer únicamente el valor pagado de excedente por el equipo Oneplus 5, que no fue entregado y cambiar el previamente adquirido por uno similares características.
De esta manera, resulta incuestionable el incumplimiento del accionado frente a sus deberes de cara a la garantía del bien objeto de litis, por lo que no habrá prosperidad respecto de las oposiciones propuestas dentro de la contestación a la demanda.
Así las cosas, vale la pena señalar que en uso de lo dispuesto en el numeral 9º del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011, al adoptar la decisión definitiva, la Superintendencia de Industria y Comercio resolverá sobre las pretensiones de la forma que considere más justa para las partes según lo probado en el proceso, con plenas facultades para fallar infra, extra y ultrapetita.
En consecuencia, el despacho encuentra que existió vulneración de los derechos del demandante, y por lo tanto se deberá reintegrar la totalidad del dinero pagado tanto por el equipo celular Asus zenfone, el cual presentó defectos y el equipo Oneplus 5 que no fue entregado dentro del término pactado por las partes, aun cuando la pasiva manifestó las circunstancias para no cumplir con su deber de entrega, en todo caso con anterioridad a la presentación de la demanda, no se ofreció por esta última una solución definitiva que pusiera fin a la controversia planteada por el accionante, persistiendo la vulneración de los derechos del consumidor.
Por consiguiente, de conformidad con el acervo probatorio allegado por las partes al presente proceso y teniendo en cuenta que el extremo demandado no acreditó la existencia de una causal de exoneración de responsabilidad, a la luz de lo dispuesto en el artículo 16 del estatuto del consumidor, el despacho declarará la vulneración de los derechos discutidos y ordenará a la demandada que a título de efectividad de la garantía, reembolse el dinero pagado por la adquisición del equipo celular Asus zenfone y el excedente del equipo Oneplus 5, esto es, la suma de $1.902.500, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2º y 6º del artículo 11 de la Ley 1480 de 2011.
La suma cuya devolución se ordena deberá indexarse con base en el IPC para la fecha en que se verifique el pago, empleando para el efecto la siguiente fórmula: Vp = Vh x (IPC actual / IPC inicial) en donde Vp corresponde al valor a averiguar y Vh al monto.
1. Declarar que la sociedad CIA Circuit SAS identificada con NIT. 900623927 -·0, vulneró los derechos del consumidor de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
2. En consecuencia, ordenar a la sociedad CIA Circuit SAS identificada con NIT. 900623927- 0, que a título de efectividad de la garantía, a favor del señor Cristián Daniel Mavesoy Murcia, identificado con cédula de ciudadanía 1.117.498.318, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, reembolse la suma de un millón novecientos dos mil quinientos pesos m/cte ($1.902.500) pagados por la adquisición del equipo celular Asus zenfone y el excedente del equipo Oneplus 5 objeto de litigio, debidamente indexada como se indicó en la parte motiva del presente fallo.
4. El retraso en el cumplimiento de la orden causará una multa a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio, por el equivalente a una séptima parte del valor del salario mínimo legal mensual vigente por cada día de retardo, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.
5. En caso de persistir el incumplimiento de la orden que se imparte la Superintendencia de Industria y Comercio, podrá decretar el cierre temporal del establecimiento de comercio, de conformidad con el literal b) del numeral 11 del artículo 58 de la Ley 1480 de 2011.
Estefanía Velasquez Vélez(6).
4 El numeral 3º artículo 5º Ley 1480 de 2011.
5 “3. Las demandas para efectividad de garantía, deberán presentarse a más tardar dentro del año siguiente a la expiración de la garantía y las controversias netamente contractuales, a más tardar dentro del año siguiente a la terminación del contrato. En los demás casos, deberán presentarse a más tardar dentro del año siguiente a que el consumidor tenga conocimiento de los hechos que motivaron la reclamación. En cualquier caso deberá aportarse prueba de que la reclamación fue efectuada durante la vigencia de la garantía”.
6 Profesional Universitaria adscrita al Grupo de Defensa del Consumidor de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, autorizada para el ejercicio de funciones jurisdiccionales, mediante Resolución 14371 del 29 de marzo de 2017, expedida en desarrollo de lo previsto en el inciso segundo del parágrafo 1º del artículo 24 del CGP.