Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:57:03+00:00
Document Index: 26447810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 19', '§ 7', 'ÚS 268/06 ', '§ 11', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 151', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As32/2012
1 As 32/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì D. J., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, è. j. OD 1363/2010-2/280.9/Ca, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) J. N., b) M. N., zastoupených JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 24, Semily, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 93/2010-74,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 93/2010-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì, jako¾to vlastnice rekreaèního objektu è. p. 43 v k. ú. Paseky nad Jizerou, podala Obecnímu úøadu Paseky nad Jizerou (dále jen silnièní správní úøad ) dne 18. 8. 2008 ¾ádost o urèení, zda se na pozemku p. è. 1072/1 v k. ú. Paseky nad Jizerou (dále té¾ dotèený pozemek ), který je ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace èi nikoli. ®alobkynì trvá na tom, aby mohla realizovat pøístup ke své nemovitosti pøes dotèený pozemek.
[2] Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2010, è. j. 150-26/2008/SSÚ, silnièní správní úøad deklaroval, ¾e pozemek p.è. 1072/1 v k. ú. Paseky nad Jizerou nemá charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí silnièního správního úøadu.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u krajského soudu ¾alobou. V záhlaví popsaným rozsudkem krajský soud tuto ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného týkajícími se prokázání generálního (by» konkludentního) souhlasu vlastníkù dotèeného pozemku -osob zúèastnìných na øízení (a jejich právních pøedchùdcù) se vznikem úèelové komunikace. Soud se zabýval pøednì tím, zda bylo nade v¹í pochybnost prokázáno u¾ívání èásti zmínìné parcely jako cesty-spojnice k domu ¾alobkynì, od nepamìti , èi zda takový zpùsob u¾ívání prokázán nebyl. Pøi øe¹ení této otázky vycházel krajský soud z podaných svìdectví, která postihují období od ¹edesátých let minulého století. Svìdek p. K., který do obce jezdí od roku 1967, si v¹iml kolejí vyje¾dìných od aut a usoudil, ¾e cesta pøes dotèený pozemek musí existovat od nepamìti, nebo» jinudy se k domu è. 43 jet nedá. Krajský soud tento závìr oznaèil za spekulativní, a proto k nìmu nepøihlí¾el. Navíc zdùraznil, ¾e samotná existence vyjetých kolejí neprokazuje právní statut pozemku a svìdek èiní své závìry jen na základì výsledku bì¾ného pozorování a nikoli znalosti právního statutu pozemku. Ani výpovìï svìdkynì P. J. nepøinesla zásadní poznatky o právním charakteru dotèeného pozemku. Spolehlivý závìr o existenci èi neexistenci komunikace nelze uèinit ani na základì svìdectví po¹tovní doruèovatelky, p. ©., která jako pøístupovou u¾ívala i jinou cestu ne¾ pøes dotèený pozemek. Vidìla sice zaparkovaná auta, ale nezná podmínky parkování.
[4] Výpovìï svìdkù J. zpochybòuje reálnými odkazy tvrzení ¾alobkynì o u¾ívání cesty na dotèeném pozemku od nepamìti , proto¾e oba dosvìdèují, ¾e J. (i jejich pøedchùdci H.) u¾ívali pro parkování i pozemek J., co¾ by nemuseli, mìli-li by generální souhlas vlastníka dotèeného pozemku. Svìdìk p. J. byl osobnì pøítomen dvìma pøípadùm, kdy se ¾alobkynì dotazovala osob zúèastnìných na øízení, zda mù¾e na jejich pozemku parkovat známá, a pro pøípad projetí nákladu s materiálem byl dáván souhlas v¾dy. ®alobkynì by tak jistì nemusela postupovat, pokud by cesta pøes dotèený pozemek probíhala od nepamìti a pokud osoby zúèastnìné na øízení v¾dy alespoò mlèky souhlasili s bì¾ným a neomezeným u¾íváním pozemku. Je mo¾né, ¾e vy¾ádání souhlasu bylo jen zdvoøilostním aktem, ale pokud existuje i jiná alternativa (navíc dùkaznì podlo¾ená), nelze hovoøit o spolehlivém prokázání generálního souhlasu. Nebylo vyvráceno ani tvrzení J., ¾e spory o u¾ívání dotèeného pozemku existovaly ji¾ za pøedchùdcù osob zúèastnìných na øízení (V.), ale v¾dy k nìjaké domluvì do¹lo, co¾ také svìdèí o vydávání individuálních souhlasù se vstupem na dotèený pozemek.
[5] ®alobkynì nepopøela, ¾e do¹lo k popisovaným souhlasùm. Podle krajského soudu není zøejmé, proè ¾alobkynì vyèleòuje povolení pro známou z obecného u¾ívání pozemku. Adresátem u¾ívání komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je blí¾e neurèený poèet a okruh osob. ®alobkynì se zabývá pouhou negací dùkazù nehovoøících výslovnì v její prospìch, ¾ádné dal¹í dùkazy v¹ak nenabízí. Nesprávný je dle krajského soudu té¾ názor ¾alobkynì, ¾e existenci zákonných podmínek veøejné komunikace není tøeba dokazovat, nebo» existence úèelové komunikace je dána komunikaèní nezbytností. Krajský soud mohl teoreticky pøipustit, ¾e je správná verze ¾alobkynì, av¹ak skuteènosti pro takové posouzení celé vìci by musely být spolehlivì a bez dùvodných pochybností prokázány. V dané vìci krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e provedeným dokazováním je za¹títìna verze osob zúèastnìných na øízení, nikoli ¾alobkynì. Byla to ¾alobkynì, kdo po¾adoval deklaraci veøejné úèelové komunikace na dotèeném pozemku; bylo tudí¾ na ní, aby svùj návrh podpoøila patøiènými dùkazy èi alespoò existenci konkrétních dùkazù oznaèila. To ale neuèinila, a to ani v øízení o ¾alobì. Krajský soud proto její ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v obsáhlé kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které formálnì podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka v prvé øadì pova¾uje za vadný závìr (¾alovaného i krajského soudu), ¾e neprokázala souhlas souèasných èi bývalých vlastníkù s vìnováním pozemku do obecného u¾ívání. V daném pøípadì bylo nutné posoudit, zda byla dotèená komunikace u¾ívána od nepamìti èi nikoli. To proto, ¾e pro u¾ívání od nepamìti platí zcela jiný zpùsob zji¹»ování souhlasu vlastníka s vìnováním komunikace do obecného u¾ívání ne¾ pro komunikace, jejich¾ vznik je pamatován. Této otázce se ¾alovaný i krajský soud vìnovali zcela povrchnì.
[8] Dotèený pozemek byl dle stì¾ovatelky u¾íván od nepamìti, nebo» se nena¹el ¾ádný pamìtník zalo¾ení komunikaèní spojnice a ¾ádný ze svìdkù si nepamatuje, od kdy bylo takové u¾ívání uskuteèòováno. Tomu se nelze divit, nebo» objekt ve vlastnictví stì¾ovatelky je starý stovky let a jeho u¾ivatelé se k nìmu museli po celou jeho historii nìjak dostávat, udr¾ovat ho, dopravovat zásoby, palivo a stavební materiál. Vzhledem k obtí¾nému horskému terénu je velice nepravdìpodobné, ¾e by komunikaèní spojení bylo uskuteèòováno jinudy ne¾ pøes dotèený pozemek. ®alovaný ani krajský soud blí¾e nevysvìtlili svùj závìr, ¾e stì¾ovatelka neprokázala u¾ívání od nepamìti, a navíc zcela pomíjí skuteènost, ¾e se v øízení nena¹el pamìtník zalo¾ení pøedmìtné komunikaèní spojnice. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e neexistence pamìtníka vzniku dopravní cesty, neimplikuje u¾ívání od nepamìti. Z rozhodnutí ¾alovaného, ani z jeho vyjádøení k ¾alobì v¹ak nelze zjistit, co si pod u¾íváním od nepamìti pøedstavuje. V této souvislosti stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem upozornila na sborník veøejného ochránce práv Veøejné cesty, podle nìj¾, pokud je cesta u¾ívána tímto zpùsobem od nepamìti (to znamená, ¾e dnes ji¾ není mo¾né zjistit, kdy a jak bylo její u¾ívání jako dopravní cesty zalo¾eno), zkoumá soud pøi posuzování, zda jde o pozemní komunikaci, otázku, zda tato cesta slou¾í k uspokojení nutné komunikaèní potøeby. Krajský soud mìl uvá¾it, kterým z tìchto dvou rozporných názorù je tøeba se øídit. V dané vìci v¹ak tento rozpor ponechal nevyøe¹ený a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
[9] Závìr krajského soudu, ¾e svìdectví o parkování na pozemku J. zpochybòuje u¾ívání dotèeného pozemku jako cesty od nepamìti, postrádá logiku a nesluèuje se zákonem-místo parkování nevypovídá nièeho o tom, kudy vozidlo pøedtím projelo, co¾ stì¾ovatelka rozvedla v ¾alobì i ve své replice ze dne 17. 3. 2011, krajský soud se v¹ak touto námitkou vùbec nezabýval a nevysvìtlil, proè z místa parkování plyne, ¾e komunikaèní spojnice nebyla pou¾ívána. Krajský soud nedal odpovìï ani na otázku, kudy se osoby a náklad k objektu è. p. 43 dostávaly, pokud dotèená komunikaèní spojnice nemá alternativu, jak deklaroval ¾alovaný. Podle § 19 zákona o pozemních komunikacích je u¾ívání komunikace limitováno jen k úèelùm, ke kterým je komunikace urèena. Parkování (odstavení vozidla, kdy¾ není pou¾íváno) mezi takové úèely evidentnì nepatøí (§ 7 cit. zákona). Souhlas vlastníka s vìnováním pozemku do obecného u¾ívání jako dopravní spojnice není ¾ádným generálním souhlasem k libovolnému nakládaní s pozemkem komunikace a nezahrnuje v sobì souhlas k u¾ívání pozemku i k jiným úèelùm ne¾ k realizaci dopravního spojení.
[10] Krajský soud se také nezabýval námitkou, ¾e u cest u¾ívaných od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby není nutno prokazovat souhlas vlastníka se zalo¾ením veøejné cesty. V takovém pøípadì se vychází z domnìnky darování (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 2191/2002), která má stejný právní úèinek jako souhlas vlastníka (krajský soud nevìnoval tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ¾ádnou pozornost). Nebylo by potøeba vùbec zkoumat, zda je cesta u¾ívána od nepamìti èi nikoli, kdyby pro obì kategorie platilo, ¾e vlastníkùv souhlas musí být prokázán. Stì¾ovatelka od samého poèátku zakládala souhlas vlastníka na domnìnce darování. V daném pøípadì nebyl nalezen pamìtník, byla stvrzena naléhavá komunikaèní potøeba a cesta byla u¾ívána veøejnì (tj. ve veøejném zájmu; nález II. ÚS 268/06)-jsou tedy naplnìny podmínky, které odpovídají souhlasu vlastníka. Z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pøi neexistenci alternativní komunikaèní spojnice a nezaji¹tìní pøístupu k nemovitosti ¾ádným soukromoprávním titulem, se jedná o pøípad, kdy se má prosadit veøejný zájem. K tomuto závìru se v¹ak krajský soud nevyjádøil.
[11] ®alovaný dle stì¾ovatelky v projednávané vìci nesprávnì dovodil, ¾e pøístup k nemovitosti je realizován v re¾imu soukromoprávním-na základì individuálních souhlasù vlastníkù dotèeného pozemku. Stì¾ovatelka v¹echna východiska, na jejich¾ základì dospìl ¾alovaný k tomuto závìru, v ¾alobì zpochybòuje-bylo na krajském soudu, aby v¹echny tyto námitky potvrdil èi vyvrátil. Krajský soud se v¹ak tìmto východiskùm nijak systematicky a podrobnì nevìnoval.
[12] Krajský soud poukázal na to, ¾e svìdek K. nebyl pøítomen jednání o cestì mezi stì¾ovatelkou a osobami zúèastnìnými na øízení a své závìry èinil pouze na základì výsledkù bì¾ného pozorování a nikoli znalosti právního statutu pozemku . Podle stì¾ovatelky v¹ak tento svìdek nemìl svìdèit o právním statutu pozemku, nýbr¾ o okolnostech, ze kterých by bylo mo¾no takový statut dovodit. Pro ¾alovaného a krajský soud mìlo být podstatné, ¾e svìdek pamatuje, ¾e po dotèeném pozemku bylo uskuteèòováno dopravní spojení, nebo» jinudy to ne¹lo . Stì¾ovatelce dále není zøejmé, proè krajský soud bagatelizuje svìdectví P. J., z nìj¾ plyne, ¾e k pøístupu k objektu è. p. 43 nikdy ¾ádný souhlas udìlený osobami zúèastnìnými na øízení nepotøebovala. Z jejího svìdectví je také patrné, ¾e ¹lo o zku¹enost opakovanou v¾dy, nikoli pouze kolem roku 2006, jak nesprávnì dezinterpretuje krajský soud.
[13] Podle stì¾ovatelky krajský soud vùbec nereagoval na dal¹í ¾alobní námitky stì¾ovatelky, která vyjmenovává v závìru kasaèní stí¾nosti.
[14] Vzhledem ke v¹emu shora uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
III. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[15] Podle osob zúèastnìných na øízení je podstatou celé vìci faktor, který uniká stì¾ovatelce a zèásti zùstal i stranou pozornosti krajského soudu, toti¾ ¾e prvním a nejdùle¾itìj¹ím ze zákonných znakù úèelové komunikace je fyzická existence dopravní cesty v pøírodì. V øízení pøed správními orgány bylo opakovaným ohledáním zcela nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾ádná dopravní cesta v místech, kde to stì¾ovatelka tvrdí, neexistuje. Dovolává-li se tedy stì¾ovatelka údajných stovek let u¾ívání, nemá takové tvrzení oporu v dokazování. Pokud by skuteènì byla èást pozemku stovky let u¾ívána jako úèelová komunikace, nutnì by muselo dojít k vytvoøení úvozu-zemního záøezu. Ten v¹ak na pozemku není a nejsou tam patrny ani ¾ádné koleje, které by vznikly za dobu krat¹í. Stavby stì¾ovatelky i osob zúèastnìných na øízení ov¹em zøetelnì pocházejí z konce 19. století. Státní správu pozemních komunikací lze podle zákona vykonávat pouze vùèi komunikacím existujícím. Samotná absence fyzické existence dopravní cesty je jednoznaèným dokladem toho, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je správný.
[16] Stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení argumentuje tím, ¾e nemá dostateèný pøístup ke svým nemovitostem z veøejné komunikace. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, zvolila dle osob zúèastnìných na øízení stì¾ovatelka nesprávný zpùsob realizace svých pøípadných práv. Nemá-li nìkdo pøístup ke své stavbì, mù¾e se obrátit na soud a domáhat se zøízení vìcného bøemene. Nemá-li nìkdo pøístup ke svému pozemku, mù¾e se domáhat u vyvlastòovacího úøadu vyvlastnìní vìcného bøemene. Osoby zúèastnìné na øízení pøipomínají, ¾e stì¾ovatelka i její náv¹tìvy v souèasné dobì realizují pøístup k dotèené nemovitosti pøístupem pøes vlastní pozemky stì¾ovatelky.
[17] V øízení nebyl dle osob zúèastnìných na øízení podán ¾ádný dùkaz ani tvrzení o veøejném u¾ívání jejich pozemku. V minulosti s jejich souhlasem pøes dotèený pozemek pøecházela a pøejí¾dìla pouze stì¾ovatelka a èlenové její rodiny. Co se týèe úvah stì¾ovatelky o souhlasu s vìnováním pozemku obecnému u¾ívání, nelze dle osob zúèastnìných na øízení hledat pamìtníky zalo¾ení komunikaèní spojnice tam, kde ¾ádná spojnice na pozemku neexistuje. Vychází-li stì¾ovatelka z toho, ¾e je prokázáno, ¾e cesta byla u¾ívána veøejnì z naléhavé komunikaèní potøeby, jedna se o závìr, který je v naprostém rozporu se skutkovým stavem zji¹tìným ve správním øízení.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhují osoby zúèastnìné na øízení, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[19] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání pøedbì¾ného opatøení.
IV.A Východiska pro posouzení vìci
[21] Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní re¾im pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty urèené k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále èlenìny do ètyø kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veøejného práva (stát, kraj, obec), úèelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektù.
[22] Podle ustanovení § 7 odst. 1 vìta první zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2).
[23] Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 vìta první cit. zákona (resp. v § 7 odst. 2 vìta první).
[24] Pro úèelové pozemní komunikace platí stejnì jako pro ostatní pozemní komunikace, re¾im tzv. obecného u¾ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné u¾ívání lze podøadit pod pojem veøejné u¾ívání , právní teorií definovaný jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù (cit. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 303-304). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci-v mezích pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích-bezplatnì u¾ívat, a to zpùsobem obvyklým a k úèelùm, ke kterým je tato komunikace urèena (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99). Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e být spojeno s vlastnictvím soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64).
[25] Výkladem § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se v minulosti opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, èj. 6 As 80/2006-105).
[26] Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Proti vùli vlastníka dotèeného pozemku mù¾e vzniknout veøejnì pøístupná úèelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, èi rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99).
[27] Kromì shora uvedených (bod [23]) nále¾itostí, které vyplývají pøímo ze zákona, bude proto veøejnì pøístupná úèelová komunikace, existovat pouze se souhlasem vlastníka. Tento závìr vyplývá z dosavadní judikatury civilní i správní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06), která navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten mimo jiné dovodil, ¾e [p]ozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. (Boh A 10017/32).
[28] Co se týèe kvality souhlasu vlastníka, ten mù¾e být buï výslovný, èi konkludentní. Jestli¾e v¹ak vlastník se zøízením úèelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud vznikne úèelová komunikace, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Výjimku z tohoto pravidla tvoøí pouze pøípady, kdy nedochází k pøevodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je komunikace nabývána od veøejnoprávní korporace-zde nelze souhlas bez dal¹ího presumovat (nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06). Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. (rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66).
[29] Druhou judikatornì dovozenou podmínkou pro vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Podle Ústavního soudu (nález zmínìný v bodì [25]) se toti¾ z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251). Vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku, jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).
[30] V nyní souzené vìci je podstatné pøipomenout, jak se judikatura staví k prokazování existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace v pøípadì cest u¾ívaných tzv. od nepamìti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v jednom z prvních rozsudkù (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64) týkajícím se úèelových komunikací konstatoval, ¾e prùkaznost veøejnosti starých cest, které jsou dle tvrzení nìkterého z úèastníkù u¾ívány od nepamìti, je v¾dy problematická a sporná. Dále soud dodal, ¾e komunikace, u ní¾ sice nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, èi rozsudek ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60). Obdobnì se vyjadøuje i Nejvy¹¹í soud, napø. v rozsudku ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002. Zde vyslovil, ¾e [p]otí¾e èiní dùkaz veøejnosti starých cest, u¾ívaných od nepamìti; v tìchto pøípadech star¹í judikatura vycházela z domnìnky vìnování, bylo-li prokázáno, ¾e cesty bylo u¾íváno trvale z naléhavé potøeby komunikaèní. Byla-li tedy cesta od nepamìti veøejnì u¾ívána z naléhavé komunikaèní potøeby, jde o úèelovou komunikaci. Je zde tedy konstruována domnìnka, podle které existuje-li zde naléhavá komunikaèní potøeba, pro kterou je urèitá cesta od nepamìti u¾ívána veøejností, pøièem¾ (zejména právì pro dlouhodobost u¾ívání) nelze ji¾ zjistit, zda nìkterý z pøedcházejících vlastníkù s obecným u¾íváním vyslovil souhlas, jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci (samozøejmì za souèasného naplnìní dal¹ích zákonných znakù).
IV.B Vypoøádání námitek
[31] Stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud vìnoval obsáhlé pasá¾e odùvodnìní rozsudku zji¹tìní souhlasu vlastníkù s u¾íváním pozemku, vùbec v¹ak nerozebral, co je u¾ívání od nepamìti a jaké kritérium se pro takovou klasifikaci pou¾ije. Podle stì¾ovatelky je dotèený pozemek jako komunikaèní spojnice pou¾íván od nepamìti, nebo» se nena¹el pamìtník jejího zalo¾ení. Objekt je nìkolik set let starý a po celou tuto dobu se k nìmu museli jeho u¾ivatelé nìjak dostávat.
[32] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je tøeba se zabývat tím, zda je nade v¹í pochybnost prokázáno u¾ívání èásti dotèeného pozemku jako úèelové komunikace od nepamìti. Dodal, ¾e odpovìï na tuto otázku nelze nalézt v ¾ádné úøední èi jiné dokumentaci a musí proto vycházet ze svìdectví, která ze zøejmých dùvodù postihují jen období od ¹edesátých let minulého století. Následnì dovodil z podaných svìdectví, ¾e pøístup k objektu è. p. 43 podléhal dílèím souhlasùm osob zúèastnìných na øízení, èím¾ jsou dány pochybnosti o existenci jejich generálního souhlasu (èi souhlasu daného jejich pøedchùdci) s u¾íváním jejich pozemku jako cesty pro blí¾e nespecifikovaný okruh osob (veøejnost komunikace).
[33] Krajský soud tedy de facto ztoto¾nil prokázání udìlení souhlasu s obecným u¾íváním komunikace a prokázání obecného u¾ívání od nepamìti. Jinak øeèeno, podle krajského soudu prokázáním vìnování dotèeného pozemku k obecnému u¾ívání, by bylo mo¾no usoudit i na u¾ívání tohoto pozemku od nepamìti. Jak vyplývá ze shora citované judikatury, tento pøístup není správný. Obecné u¾ívání cesty od nepamìti je nezávislé na prokázání existence souhlasu vlastníka, nebo» jde právì o ty pøípady, kdy pro zjevnou prastarost cesty není mo¾no vystopovat, zda byl s jejím obecným u¾íváním udìlen souhlas èi nikoli.
[34] Ústavní soud v usnesení ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 1378/11, konstatoval, ¾e souhlas pøedchozího vlastníka s obecným u¾íváním pozemku (zvýraznìní doplnìno) lze dedukovat z dosavadního u¾ívání cesty, pøièem¾ toto omezení vlastnického práva by pøe¹lo i na souèasného vlastníka. Pokud komunikace jednou vznikne, nemù¾e být následnì èistì jen na základì vùle souèasného vlastníka zru¹ena, ale ka¾dý dal¹í vlastník je souhlasem pøedchùdce vázán. Jestli¾e ov¹em veøejná úèelová komunikace vznikla, av¹ak bez toho, aby s tím vlastník pozemku vyslovil souhlas, a to alespoò konkludentní, vy¾aduje omezení vlastnického práva náhradu [viz podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011 è.j. 2 As 44/2011-107, podle nìho¾ se to ale dìje typicky v pøípadech omezení vlastnického práva ve prospìch zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí] . Obdobnì zdej¹í soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2009,
è. j. 5 As 27/2009-66, konstatoval (zvýraznìní doplnìno), ¾e pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skuteènost, tedy ji¾ samotná existence u¾ívané cesty od nepamìti a nikoliv subjektivní sdìlení pøedchozích vlastníkù. Je také tøeba zdùraznit, ¾e z poslednì uvedeného judikátu vyplývá, ¾e obecné u¾ívání cesty od nepamìti bude v¾dy ústit z naléhavé komunikaèní potøeby.
[35] Jinak øeèeno, pokud jde o cestu, je¾ je obecnì u¾ívána (tedy jde o pozemní komunikaci), a to od nepamìti z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby, je tøeba vycházet z toho, ¾e je dán konkludentní souhlas s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[36] Krajský soud mìl tedy k námitkám stì¾ovatelky ohlednì u¾ívání cesty od nepamìti v prvé øadì provìøit, zda zde vùbec existuje dopravní cesta ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která je u¾ívána, pøièem¾ se jedná o u¾ívání cesty v re¾imu obecného u¾ívání. To byl první a nutný krok, který byl pøedpokladem pro pøípadné zkoumání dal¹ích znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace. V pøípadì, ¾e by krajský soud neshledal, ¾e zde ¹lo o cestu obecnì u¾ívanou, nemohlo by v dané vìci jít ani o pozemní komunikaci a celou vìc by bylo nutno øe¹it nikoli prostøednictvím institutù veøejného, ale soukromého práva.
[37] Právì ohlednì samotné existence cesty panuje mezi stranami spor (jak vyplývá napø. z ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti a z vyjádøení osob zúèastnìných na øízení k ¾alobì ze dne 22. 12. 2010 i z jejich vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 4. 2012). Soud mìl tedy s ohledem na námitku stì¾ovatelky (u¾ívání od nepamìti) a vyjádøení osob zúèastnìných na øízení (neexistence pozemní komunikace) primárnì zkoumat, zda ¾alovaný správnì posoudil otázku samotné existence pozemní komunikace (resp. úèelové pozemní komunikace) na dotèeném pozemku, nebo» námitky obou stran sporu mají svùj základ právì v této otázce. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je toti¾ patrné, ¾e i on sám má pochybnosti o u¾ívání dotèeného pozemku blí¾e nespecifikovaným okruhem osob (srov. s. 7 rozsudku)-tedy o naplnìní znaku obecného u¾ívání. Tuto svou pochybnost v¹ak nesprávnì vztahuje k prokázání souhlasu vlastníka s omezením vlastnického práva, nikoli s prokázáním obecného u¾ívání od nepamìti.
[38] Stì¾ovatelce tedy nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud její námitkou, co je u¾ívání cesty od nepamìti, nezabýval. Zkoumanou otázku v¹ak nesprávnì posoudil (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a v této èásti je proto kasaèní stí¾nost dùvodná.
[39] Pro dal¹í postup ve vìci bude podstatné vyøe¹it spor o naplnìní zákonných charakteristik veøejnì pøístupné úèelové komunikace, tedy zda se skuteènì o pozemní komunikaci jedná, zejména ve vztahu k naplnìní znaku obecného u¾ívání (tedy u¾ívání pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci bezplatnì u¾ívat. Z dosavadního prùbìhu øízení se v¹ak podává, ¾e stì¾ovatelka chce dosáhnout mo¾nosti u¾ívat cestu pøes dotèený pozemek pouze pro vlastníky (u¾ivatele) objektu è. p. 43, tedy konkrétních osob-tento postup stì¾ovatelky by proto svìdèil spí¹e o snaze domoci se deklarace vydr¾ení vìcného bøemene cesty (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 8. 1987, sp. zn. 3 Cz 42/87) èi zøízení vìcného bøemene cesty ve prospìch vlastníka stavby spoèívající v právu cesty pøes pøilehlý pozemek (§ 151o odst. 3 obèanského zákoníku). V této souvislosti je nutno pøipomenout názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu odkazovaném stì¾ovatelkou, podle nìj¾ je nepøípustné skrze institut úèelové komunikace omezovat vlastnické právo v pøípadech, kdy absentuje veøejný zájem. Na krajském soudu tedy bude v dal¹ím øízení, aby se zabýval tím, zda je (a i v minulosti byl) v daném pøípadì prosazován zájem soukromý èi veøejný. Na základì toho pak bude moci zvá¾it, zda jsou skuteènì naplnìny v¹echny definièní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[40] Teprve po pøípadném kladném zodpovìzení této otázky bude moci krajský soud zkoumat, zda toto obecné u¾ívání existuje od nepamìti-tedy, zda lze urèit, kdy takto zaèala být cesta pou¾ívána a zda lze zjistit, zda vlastníci dotèeného pozemku v té dobì vyslovili (by» konkludentní) souhlas s takovým u¾íváním jejich pozemku, èi projevili kvalifikovaný nesouhlas. Pokud nelze urèit poèátek obecného u¾ívání a souhlas vlastníkù (resp. kvalifikovaný nesouhlas) daný v té dobì, jedná se o u¾ívání od nepamìti. Následnì bude posouzeno naplnìní úèelu pozemní komunikace uvedeného v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a podmínky nezbytné komunikaèní potøeby (bude-li o tìchto znacích veøejnì pøístupné úèelové komunikace sporu). V pøípadì, ¾e bude zji¹tìno obecné u¾ívání pozemku od nepamìti a naplnìní dvou dal¹ích znakù, zkoumání celé vìci v tomto bodì skonèí a bude nutno deklarovat existenci veøejnì pøípustné úèelové komunikace (soud bude vycházet z domnìnky darování). V pøípadì, ¾e cesta není od nepamìti obecnì u¾ívána, bude nutno a¾ v posledním kroku pøistoupit k posuzování existence souhlasu vlastníkù dotèeného pozemku, a to v dobì, kdy objektivnì tento pozemek zaèal být obecnì u¾íván. V pøípadì, ¾e bude takový souhlas zji¹tìn, bude deklarována existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace; pokud ne, taková komunikace se na dotèeném pozemku nemù¾e nacházet.
[41] Krajský soud samozøejmì bude muset zvá¾it, zda lze shora nastínìné závìry uèinit na základì dùkazù ji¾ obsa¾ených ve spise, nebo zda bude nutno dokazování doplnit tak, aby bylo mo¾no zjistit, zda byla cesta obecnì u¾ívána a od jaké doby.
[42] Stì¾ovatelce nelze dát za pravdu, ¾e krajský soud nijak nereagoval na její argument, ¾e v pøípadì komunikací u¾ívaných od nepamìti není tøeba prokazovat souhlas vlastníka dotèeného pozemku. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e stì¾ovatelèin právní názor, ¾e existenci zákonných podmínek veøejné komunikace není tøeba dokazovat, nebo» postaèí jen dùvodnost pøedpokladu existence takové komunikace, popírá smysl vý¹e nìkolikrát zmiòovaného nálezu Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak nemù¾e ztoto¾nit s vìcným posouzením této námitky. Zmiòovaný nález Ústavního soudu otázku dokazování souhlasu v pøípadì komunikací u¾ívaných od nepamìti neøe¹í. Pasá¾ nálezu citovaná stì¾ovatelkou v ¾alobì pojednává o nutnosti posuzovat existenci alternativ pøístupu k nemovitostem-v pøípadì, ¾e alternativy existují, nelze shledat veøejný zájem, jen¾ by mìl být pomocí veøejnì pøístupné úèelové komunikace prosazen. Stì¾ovatelka v¹ak svùj právní názor dovozovala z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002-k závìrùm obsa¾eným v tomto rozhodnutí se v¹ak krajský soud nijak nevyjádøil a v tomto ohledu zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[43] Tato kasaèní námitka tedy je èásteènì dùvodná.
[44] Nad rámec uvedeného v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e se neztoto¾òuje ani s výkladem stì¾ovatelky ve vztahu k uvedenému nálezu Ústavního soudu. Lze souhlasit, ¾e pro deklarování veøejnì pøístupné úèelové komunikace je nutno primárnì zkoumat úèel stanovený v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù) a pøípadnou existenci soukromoprávní úpravy. Teprve sekundárnì bude zalo¾eno právo vstupu tøetím osobám a tím naplnìna podmínka obecného u¾ívání (pøedem nevymezeným poètem osob)-teprve v takovém pøípadì lze pøistoupit k veøejnoprávnímu omezení vlastnického práva, nebo» teprve tehdy vznikne pozemní komunikace. Jak v¹ak v tomto nálezu Ústavní soud zdùraznil-optimálním øe¹ením v obdobných situacích pro obì strany sporu by bylo zøízení vìcného bøemene za finanèní náhradu. Dokud v¹ak taková úprava vztahù mezi úèastníky neexistuje, je tøeba dùslednì poskytovat ochranu vlastnickému právu, a nikoliv je nepøípustnì omezovat skrze institut úèelové komunikace, tam kde veøejný zájem absentuje.
[45] Dal¹í kasaèní námitky smìøují buï proti závìrùm, je¾ krajský soud dovodil ze svìdeckých výpovìdí, èi zpochybòují dùvìryhodnost svìdkù samotných. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud posuzoval výpovìdi svìdkù a vyvozoval z nich závìry v souvislosti s prokazováním souhlasu vlastníkù dotèeného pozemku, aèkoli mìl z tìchto svìdectví dovozovat závìry ohlednì obecného u¾ívání cesty a otázky u¾ívání cesty od nepamìti, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám v tuto chvíli vyjádøit. Nejsou toti¾ právnì ani skutkovì oddìlitelné od právní otázky, je¾ byla dle zdej¹ího soudu nesprávnì posouzena.
[46] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[47] V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).