Source: http://kraken.slv.cz/8Afs18/2011
Timestamp: 2018-08-17 23:47:13+00:00
Document Index: 14596818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ']

8Afs18/2011
8 Afs 18/2011-219
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: MAKRO Cash & Carry ÈR, s. r. o., se sídlem Jeremiá¹ova 1249/7, Praha 5, zastoupeného JUDr. Pavlem Dudákem, advokátem se sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, èj. 12687/07-1300-100719, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2010, èj. 11 Af 47/2010-152,
I. 1. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2006, èj. 263100/06/005512/7934, Finanèní úøad pro Prahu 5 domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2004 ve vý¹i 2 192 734 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 9. 8. 2007, èj. 12687/07-1300-100719.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, èj. 11 Ca 269/2007-73, zamítl. Rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 52/2008-159, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Na plné odùvodnìní obou rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje (v¹echna zde uvedená rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz).
3. Mìstský soud poté rozsudkem ze dne 18. 11. 2010, èj. 11 Af 47/2010-152, ¾alobu opìt zamítl. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost rovnì¾ odkazuje.
5. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovodil ze skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu èj. 11 Ca 269/2007-73 pro nepøezkoumatelnost a ostatními námitkami se zabýval pouze v obecné rovinì. Mìstský soud ¹el navíc pøi opakovaném pøezkumu nad rámec pochybení, která mu Nejvy¹¹í správní soud vytkl, a své odùvodnìní v tìchto bodech podstatnì doplnil.
50. Rozsudkem èj. 8 Afs 52/2008-159 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu (èj. 11 Ca 269/2007-73) pro nepøezkoumatelnost, opakovaná kasaèní stí¾nost je proto v nyní posuzované vìci pøípustná.
VI.2 51. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se skutkovì a právnì obdobným pøípadem, ve kterém navíc ¾alobce uplatnil obdobnou argumentaci, zabýval v rozsudku ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, è. 2172/2011 Sb. NSS. Toto rozhodnutí bylo napadeno ústavní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e právní názor Ústavního soudu mù¾e mít zásadní vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, proto usnesením ze dne 24. 10. 2011, èj.-207, pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. III. ÚS 3100/2010. Usnesením ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. III. ÚS 3100/2010, Ústavní soud odmítl danou ústavní stí¾nost pro zjevnou neopodstatnìnost. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 11. 6. 2012, èj.-214, rozhodl o pokraèování v øízení.
(Spolupráce stì¾ovatele s Policií ÈR) 59. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e stì¾ovatel pokraèoval v prodeji zbo¾í v re¾imu § 64 zákona o DPH výhradnì z dùvodu souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení. Zdaòovací období, které je pøedmìtem nyní posuzované vìci (øíjen 2004), èasovì pøedchází lednu 2005, kdy mìla tvrzená spolupráce s Policií ÈR zaèít. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e jeho spolupráci s Policií ÈR potvrzují dopis adresovaný Policejnímu prezídiu ze dne 14. 1. 2005 a zápis z jednání s pracovníky Policejního prezídia ze dne 18. 1. 2005 (tyto dokumenty jsou souèástí správního spisu). Døívìj¹í spolupráci s Policií ÈR stì¾ovatel netvrdil, ani neprokázal. Tvrzená spolupráce s policií proto nemohla nijak ovlivnit chování stì¾ovatele ve zdaòovacím období øíjen 2004 a námitka se zcela míjí se skutkovými okolnostmi a èasovým rámcem nyní posuzované vìci.
67. Neopodstatnìnou je i výtka stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který nezohlednil spolupráci stì¾ovatele s policií. Mìstský soud vypoøádal tuto námitku na stranách 13 a 14 svého rozsudku a vycházel pøi tom ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 8 Afs 14/2010-195, by» na nìj výslovnì neodkázal.
75. Toto obecné rozlo¾ení dùkazního bøemene bylo v posuzované vìci modifikováno rámcem unijního práva. Byla-li vyvrácena pravdivost dùkazù zmínìných v § 64 odst. 5 zákona o DPH, nevznikla stì¾ovateli povinnost prokazovat tyté¾ skuteènosti jinými dùkazy. To v¹ak neznamená, ¾e by se dùkazního bøemene zcela zbavil. V souladu s dále rozvedenou judikaturou Soudního dvora toti¾ musel prokázat existenci své dobré víry a toho, ¾e uèinil pøimìøená opatøení, aby se neúèastnil daòového podvodu.
96. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud netestoval obchodní transakce provádìné stì¾ovatelem kritérii vyplývajícími z unijního práva a nepøihlédl k preventivním opatøením, která stì¾ovatel pøijal. Z rozsudku mìstského soudu jednoznaènì plyne, ¾e tato kritéria zohlednil (viz strany 11 a 12 napadeného rozsudku). Aplikace právního rámce na zji¹tìný skutkový stav naopak vyluèuje závìr, ¾e stì¾ovatel pøijal pøimìøená opatøení, aby zabránil své úèasti na daòovém podvodu, a ¾e i v jejich kontextu osvìdèil dobrou víru. Stì¾ovatel pøijetím pouze symbolických základních opatøení a jejich zcela formálním naplòováním nastavil obchodnì zøejmì výhodný model, který v¹ak v rozporu s judikaturou Soudního dvora pøipou¹tìl znaèné riziko daòových únikù. Postup stì¾ovatele byl bezpochyby v rozporu s logikou osvobození od danì z pøidané hodnoty vyplývající z rozsudku a stanoviska generální advokátky ve vìci Teleos.
123. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e správci danì nemohly být v okam¾iku zahájení daòové kontroly známy ¾ádné okolnosti pro vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen a¾ prosinec 2005, lze mu pøisvìdèit, ¾e vymezení kontrolovaných zdaòovacích období bylo v daném rozsahu nepøesné. V posuzované vìci je v¹ak pøedmìtem øízení zdaòovací období øíjen 2004, tato námitka je proto zcela nepodstatná.