Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7807c40e53c/BGH_Beschluss_vom_2-April-2009_Az_IX-ZR-251-06
Timestamp: 2020-07-02 17:05:55
Document Index: 11640320

Matched Legal Cases: ['§ 544', '§ 544', '§ 543', '§ 43', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. April 2009, Az.: IX ZR 251/06
Aktenzeichen: IX ZR 251/06
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 29. November 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 106.758 € festgesetzt.
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Tätigkeitsverbot des § 43 Abs. 4 BRAO erfordert nach anerkannter Rechtsprechung eine dem Einzelfall gerecht werdende Einzelabwägung aller Belange unter besonderer Berücksichtigung der konkreten Mandanteninteressen. Es greift ein, wenn in dem konkreten Einzelfall ein Interessengegensatz erkennbar oder ernsthaft zu besorgen ist (BVerfGE 108, 150, 164; BAG NJW 2005, 921; KG NJW 2008, 1458, 1459). Hiervon ist das Berufungsgericht ausgegangen und hat mit einzelfallbezogenen Erwägungen einen konkreten Interessengegensatz für die vorliegende Fallgestaltung verneint.
LG Koblenz, Entscheidung vom 21.12.2005 - 15 O 585/04 -
OLG Koblenz, Entscheidung vom 29.11.2006 - 1 U 74/06 -
Az: IX ZR 251/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7807c40e53c/BGH_Beschluss_vom_2-April-2009_Az_IX-ZR-251-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7807c40e53c/BGH_Beschluss_vom_2-April-2009_Az_IX-ZR-251-06" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. April 2009, Az.: IX ZR 251/06">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. April 2009, Az.: IX ZR 251/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7807c40e53c/BGH_Beschluss_vom_2-April-2009_Az_IX-ZR-251-06]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. April 2009, Az.: IX ZR 251/06[/URL]
<ref name=KleGEqqnHZ>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. April 2009, Az.: IX ZR 251/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f7807c40e53c/BGH_Beschluss_vom_2-April-2009_Az_IX-ZR-251-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=02. Juli 2020}}</ref>
02.07.2020 - 19:05 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 12. November 2001, Az.: II ZR 225/99 - BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2001, Az.: 32 W (pat) 218/00 - BPatG, Beschluss vom 2. März 2010, Az.: 12 W (pat) 11/08 - BPatG, Beschluss vom 15. Dezember 2004, Az.: 28 W (pat) 291/03 - BPatG, Beschluss vom 19. Juni 2001, Az.: 17 W (pat) 5/00 - BPatG, Beschluss vom 30. Juni 2000, Az.: 33 W (pat) 183/99 - OLG Köln, Urteil vom 9. März 2012, Az.: 6 U 62/11