Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F08-05-2013-9C_274-2013
Timestamp: 2016-10-28 16:16:25
Document Index: 184609928

Matched Legal Cases: ['Art. 105', 'Art. 52', 'Art. 1', 'Art. 41', 'Art. 95', 'Art. 42', 'BGE']

9C_274/2013 (08.05.2013)
9C_274/2013
21. M�rz 2013.
in die Beschwerde von S.________ gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. M�rz 2013,
dass nach verbindlicher, im �brigen unbestrittener Feststellung der Vorinstanz (Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG) die Beschwerdef�hrerin die Frist zur Anfechtung der Beitragsverf�gungen vom 11. Juni und 19. Juli 2010 verpasst hat (Art. 52 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 AHVG),
dass die Vorinstanz einen Fristwiederherstellungsgrund im Sinne von Art. 41 ATSG verneint hat, was die Beschwerdef�hrerin sinngem�ss als bundesrechtswidrig r�gt (Art. 95 lit. a BGG), da ihre besonderen Lebensumst�nde im fraglichen Zeitraum nicht gen�gend ber�cksichtigt worden seien,
dass ihre Vorbringen indessen nicht auf die entscheidenden vorinstanzlichen Erw�gungen Bezug nehmen und sich damit nicht auseinandersetzen, womit sie den Begr�ndungsanforderungen nicht gen�gt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass sie insbesondere die vorinstanzliche Feststellung und den daraus gezogenen Schluss nicht bestreitet, sie habe in der E-Mail vom 20. April 2010 kein neues Zustelldomizil genannt, sodass die Beschwerdegegnerin davon habe ausgehen d�rfen, die Post k�nne an die bekannte Adresse zugestellt werden,