Source: https://www.pravnenoviny.sk/obcianske-pravo/spotrebitelske-zmluvy-o-propagacii-reklamnej-plochy-ake-neprijatelne-podmienky-mozu-obsahovat
Timestamp: 2020-04-07 17:30:11+00:00
Document Index: 422946

Matched Legal Cases: ['§ 262', 'súd ', 'súd ', '§ 262', '§ 262', '§ 536', '§ 41']

Spotrebiteľské zmluvy o propagácii reklamnej plochy - aké neprijateľné podmienky môžu obsahovať? | Právne Noviny
Redakcia 27. 12. 2013 4 min.
Reklamné plochy Rainbow umbrella from 4freephotos.com
Čo je predmetom zmlúv o propagácii reklamnej plochy?
Ak chce súkromný vlastník rodinného domu, auta alebo iného objektu ponúknuť plochu (napr. na fasáde domu, karosérii auta a pod.) na prenájom reklamy, môže uzavrieť s uvedenými spoločnosťami predmetnú zmluvu o propagácii reklamnej plochy. Následne dané spoločnosti inzerujú na svojej webovej stránke predmetné objekty, na ktoré sa má umiestniť reklama s cieľom nájsť záujemcu o reklamu. V predmetnej zmluve sa teda dodávateľ (podnikateľský subjekt) zaviaže zaistiť propagáciu plochy ako voľnej reklamnej plochy a objednávateľ (spotrebiteľ) sa zaviaže zaplatiť jednorazovú peňažnú čiastku, pričom táto čiastka ,,nie je vratná, a to ani v prípade ukončenia tejto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu“. Taktiež býva zmluvnými stranami dohodnutá automatická prolongácia (predĺženie) danej zmluvy, pričom je možné ukončiť ju výpoveďou.
V prípade podnikateľského subjektu výpoveďou bez udania dôvodu alebo v prípade spotrebiteľa písomne doporučenou najneskôr 30 dní pred automatickou prolongáciou zmluvy. Tieto zmluvy sú uzatvárané podľa obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods. 1, ktorého úprava viac vyhovuje podnikateľským subjektom (obdobne ako v Slovenskej republike je tu možnosť uzavrieť tzv. fakultatívny obchod – hoci zo zákona by sa úprava obchodného zákonníka na subjekty právneho vzťahu nevzťahovala, tieto môžu prejaviť vôľu, aby sa tak stalo – podľa českej právnej úpravy však takáto dohoda strán nie je prípustná, ak smeruje k zhoršeniu právneho postavenia účastníka zmluvy, ktorý nie je podnikateľom[1]).
České súdy nerozhodovali v tejto otázke konštantne, nezhodli sa v nasledujúcich otázkach:
či je platnou dohoda zmluvných strán riadiť sa obchodným zákonníkom,
o aký typ zmluvy ide (napr. zmluva o dielo) alebo ide o nepomenovanú zmluvu a
ktoré ustanovenia zmluvy o propagácii reklamnej plochy sú neplatné z hľadiska úpravy ochrany spotrebiteľa.
Z toho dôvodu vydal Najvyšší súd Českej republiky (ďalej ako „NS ČR“) stanovisko, ktoré má zjednotiť právne názory nižších súdov.[2] Toto stanovisko nie je de iure záväzné, avšak de facto áno, pretože Najvyšší súd je v hierarchii všeobecného súdnictva najvyššie.
Stanovisko NS ČR
V stanovisku NS ČR určil, že zmluva o propagácii reklamnej plochy je nepomenovanou (inominátnou) zmluvou, ktorú môžu zmluvné strany uzavrieť aj podľa obchodného zákonníka, ak to nezhoršuje postavenie spotrebiteľa. O zmluvu o dielo nemôže ísť preto, že vymedzený predmet zmluvy (t. j. ponuka plochy k reklamným účelom) nespĺňa zákonné kritéria diela (to znamená, že nejde o zhotovenie, montáž, údržbu, opravu, úpravu veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti)[3]. Nepôjde ani o mandátnu zmluvu, pretože umiestnenie údajov a informácií na webovej stránke nie je konaním mandatára menom mandanta.
Neprijateľné podmienky v predmetných zmluvách
Hoci sa zmluva riadi obchodným zákonníkom, stále platí ustanovenie občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť – ak sa dá oddeliť od ostatného obsahu.[4] Ako bolo písané vyššie, niektoré z konkrétnych ustanovení zmluvy aj NS ČR vyhlásil za neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neplatnými sú dojednania danej zmluvy týkajúce sa :
nenávratnosti plnenia poskytnutého spotrebiteľom bez ohľadu na dôvod, pre ktorý dôjde k predčasnému ukončeniu zmluvy tam, kde zákon vrátenie vzájomne poskytnutého plnenia predpokladá,
povinnosti spotrebiteľa platiť zmluvnú pokutu a paušálne náklady za prípadné písomné upomienky, keď na druhej strane dodávateľ takúto povinnosť nemá,
automatického predlžovania platnosti zmluvy, a
odlišného režimu účinnosti výpovede zmluvy pre každú zo zmluvných strán.
Porovnanie českej a slovenskej právnej úpravy
Česká právna úprava je v oblasti tzv. fakultatívnych obchodov podrobnejšia. V prípade spotrebiteľskej zmluvy uzavretej podľa obchodného zákonníka odkazuje na ustanovenia občianskeho zákonníka v prospech ochrany spotrebiteľa; stanovuje, že podriadenie sa režimu obchodného zákonníka nemôže zhoršiť postavenie spotrebiteľa v porovnaní so zmluvou uzavretou podľa občianskeho zákonníka. V prípade Slovenskej republiky takéto ustanovenia v § 262 Obchodného zákonníka[5] chýbajú, no slovenské súdy by v obdobných prípadoch mohli rozhodovať cez prizmu materialistického výkladu, teda prostredníctvom princípu ochrany spotrebiteľa, ktorý je momentálne často presadzovaný a diskutovaný. Teda na dané zmluvy by takisto uplatnili ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.
[1] § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. v znení neskorších predpisov (Obchodní zákoník platný do 31.12.2013 – od roku 2014 bude nahradený novým českým Občianskym zákonníkom č. 89/2012 Sb., ktorý bude v sebe obsahovať občiansko-právnu aj obchodno-právnu úpravu).
[2] Stanovisko NS ČR zo dňa 11. decembra 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.
[3] Podľa § 536 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. v znení neskorších predpisov.
[4] Podľa § 41 zákona č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov (do 31.12.2013 aktuálny český Občanský zákoník). Rovnaké ustanovenie platí v Slovenskej republike.
[5] Zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník)
zmluva o propagacii