Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a601-pravne-vety-aktualnej-judikatury-najvyssieho-sudu-sr
Timestamp: 2017-12-18 03:02:42+00:00
Document Index: 16456614

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 3', '§ 8', '§ 86', '§ 7', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 15', '§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 15', '§ 16', '§ 15', 'súd ', '§ 50', '§ 50', 'súd ', '§ 50', '§ 52']

Publikované: 01. 10. 2017, čítané: 1014 krát
Na tres­tnop­ráv­nom ko­lé­giu Naj­vyš­šie­ho súd SR ko­na­nom dňa 25.09.2017 bo­li pri­ja­té práv­ne ve­ty zjed­no­cu­jú­cich sta­no­vísk v nas­le­dov­nom zne­ní:
Tpj 28/2017 - sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie vý­kla­du a ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­ní § 237 a § 238 Tres­tné­ho zá­ko­na v sú­vis­los­ti s po­vin­nos­ťa­mi správ­cu pod­sta­ty v kon­kur­znom ko­na­ní.
I. Práv­na po­vin­nosť je cha­rak­te­ri­zo­va­ná prí­ka­zom pos­tu­po­vať ur­či­tým spô­so­bom (ko­nať ale­bo zdr­žať sa ko­na­nia), kto­rý zá­ro­veň zna­me­ná zá­kaz pos­tu­po­vať ako­koľ­vek inak (na roz­diel od prá­va, kto­ré je mož­nos­ťou, nie však po­vin­nos­ťou). Po­vin­nosť mô­že byť vy­me­dze­ná už­šie ale­bo šir­šie, av­šak s pot­reb­nou ur­či­tos­ťou - v práv­nej nor­me bý­va po­vin­nosť vy­me­dze­ná šir­šie, na­koľ­ko sa vzťa­hu­je na všet­ky prí­pa­dy rov­na­ké­ho dru­hu a neur­či­té­ho poč­tu.
Po­vin­nosť správ­cu spra­vo­vať cu­dzí ma­je­tok v kon­kur­znom ko­na­ní, re­le­van­tná v zmys­le § 237 ods. 1 a § 238 Tres­tné­ho zá­ko­na (ide o ma­je­tok po­dlie­ha­jú­ci kon­kur­zu) vzni­ká už us­ta­no­ve­ním správ­cu do fun­kcie. Pod­ľa po­va­hy tej­to po­vin­nos­ti mu­sí ísť o čes­tnú, zod­po­ved­nú a sve­do­mi­tú sprá­vu, kto­rej vý­slov­nou zá­kon­nou kon­kre­ti­zá­ciou je aj pos­tup s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou - § 3 ods. 1, 2 zá­ko­na č. 8/2005 Z. z. o správ­coch a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, § 8 ods. 2 zá­ko­na č. 328/1991 Zb. o kon­kur­ze a vy­rov­na­ní v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (účin­né­ho do 31. de­cem­bra 2005), § 86 ods. 1 (a iné us­ta­no­ve­nia) zá­ko­na č. 7/2005 Z. z. o kon­kur­ze a reš­truk­tu­ra­li­zá­cii a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (účin­né­ho od 1. ja­nuá­ra 2006), pri­čom ko­na­nie s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou je v § 7 na­pos­le­dy ozna­če­né­ho zá­ko­na aj le­gál­ne de­fi­no­va­né.
II. Po­ru­še­ním po­vin­nos­ti pos­tu­po­vať pri vý­ko­ne fun­kcie s od­bor­nou sta­ros­tli­vos­ťou sa mô­že správ­ca do­pus­tiť spá­chania tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 ale­bo § 238 Tres­tné­ho zá­ko­na. Mu­sia však byť napl­ne­né aj os­tat­né zá­kon­né zna­ky ta­ké­ho tres­tné­ho či­nu, čo v rám­ci sub­jek­tív­nej strán­ky zna­me­ná úmy­sel správ­cu spô­so­biť svo­jím pos­tu­pom ško­du - § 237 Tres­tné­ho zá­ko­na, ale­bo ned­ban­li­vosť vo vzťa­hu k tej is­tej okol­nos­ti - § 238 Tres­tné­ho zá­ko­na.
Tpj 40/2017 – sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie vý­kla­du a ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­ní § 15 ods. 2, § 16 ods. 1, 2, § 17 ods. 1 zá­ko­na č. 154/2010 Z. z. o európ­skom za­tý­ka­com roz­ka­ze v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
Us­ta­no­ve­nia § 16 ods. 1, ods. 2 a § 17 ods. 1 zá­ko­na č. 154/2010 Z. z. o európ­skom za­tý­ka­com roz­ka­ze v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej len „zá­kon o EZR“) je pot­reb­né v sú­vis­los­ti s § 15 ods. 2 toh­to zá­ko­na (v zne­ní účin­nom od 1. de­cem­bra 2012) vy­lo­žiť na zá­kla­de ar­gu­men­tu a mi­no­ri ad maius tak, že vy­žia­da­ná oso­ba mu­sí byť vy­po­ču­tá aj pred roz­ho­do­va­ním o vy­dá­va­cej väz­be, ak nej­de o ob­li­ga­tór­nu väz­bu pod­ľa § 16 ods. 2 zá­ko­na o EZR; to pla­tí aj v prí­pa­de, ak je v ča­se ta­ké­ho roz­ho­do­va­nia v pred­bež­nej väz­be, do kto­rej bo­la vza­tá po vý­slu­chu pod­ľa § 15 ods. 2 zá­ko­na o EZR.*
* R 2/2013 v dôs­led­ku me­dzi­tým­nej zme­ny práv­nej úp­ra­vy čias­toč­ne strá­ca pou­ži­teľ­nosť
Tpj 47/2017
Roz­ho­do­va­nie po po­ne­cha­ní pod­mie­neč­né­ho od­sú­de­nia v plat­nos­ti
Okol­nosť vy­znie­va­jú­ca v nep­ros­pech od­sú­de­né­ho, kto­rú súd zoh­ľad­nil pri roz­hod­nu­tí o po­ne­cha­ní pod­mie­neč­né­ho od­sú­de­nia v plat­nos­ti pod­ľa § 50 ods. 4 písm. b/ Tres­tné­ho zá­ko­na (a na­priek kto­rej tak­to roz­ho­dol), ne­mô­že byť sa­ma ose­be dô­vo­dom na roz­hod­nu­tie o na­ria­de­ní ne­pod­mie­neč­né­ho tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy pod­ľa § 50 ods. 4 ve­ta pr­vá Tres­tné­ho zá­ko­na. Ta­kým dô­vo­dom mô­že byť len v spo­je­ní s inou okol­nos­ťou, kto­rá nas­ta­la v prie­be­hu predĺže­nej čas­ti skú­šob­nej do­by, ale­bo kto­rá nas­ta­la v prie­be­hu ply­nu­tia pô­vod­ne ur­če­nej skú­šob­nej do­by, ak sa o dot­knu­tej okol­nos­ti súd doz­ve­del až po roz­hod­nu­tí pod­ľa § 50 ods. 4 písm. b/ Tres­tné­ho zá­ko­na.
Vy­ššie uve­de­né zá­ve­ry sa pou­ži­jú aj v prí­pa­de pou­ži­tia us­ta­no­ve­nia § 52 Tres­tné­ho zá­ko­na (te­da v prí­pa­de pod­mie­neč­né­ho od­kla­du vý­ko­nu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy s pro­bač­ným doh­ľa­dom).
(Uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Tren­čí­ne z 19. ap­rí­la 2017, sp. zn. 23 Tos/39/2017)