Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:11:20+00:00
Document Index: 12242018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 15', '§ 16', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 80', '§ 15', '§ 12', '§ 80', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs9/2006
è. j. 7 Afs 9/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. P. P., zastoupeného Mgr. Pavlem Jezlem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní námìstí 16, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 118/2005-67,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 118/2005-67 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 5. 2005, è. j. 7954/130/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti jedenácti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Prachaticích ze dne 30. 4. 2004, kterými správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období II. ètvrtletí 2001 a¾ IV. ètvrtletí 2003 v celkové vý¹i 711 979 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za spornou otázku, zda, vyjádøeno terminologií autorského zákona, pùjèování rozmno¾enin zvukovì obrazových dìl nahraných na nosièích zvukovì obrazových záznamù je stì¾ovatelem tvrzenou slu¾bou, kterou jsou na jednotlivé u¾ivatele nahrané videokazety pøevádìna autorská práva, tedy slu¾bou-pøevodem práv ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodném období, (dále jen zákon o DPH )-podléhající podle § 16 odst. 4 citovaného zákona sní¾ené sazbì danì, èi zda se jedná o pronájem movité vìci, u nìho¾ se podle § 16 odst. 6 zákona o DPH uplatòuje základní sazba, nebo» na koncového u¾ivatele ¾ádná práva k dotèené rozmno¾eninì autorského díla pøevádìna nejsou. S poukazem na citovaná ustanovení krajský soud dospìl k závìru, ¾e jen v pøípadì, kdyby stì¾ovatel jako dal¹í distributor na zákazníky pøevádìl k dal¹ímu komerènímu vyu¾ití majetková autorská práva, jednalo by se o situaci, na kterou za vyu¾ití § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH dopadá ustanovení § 16 odst. 4 citovaného zákona o uplatnìní sní¾ené sazby danì. Dodavatelé jako oprávnìní distributoøi rozmno¾eniny filmové nahrávky, a» ji¾ na základì smlouvy s autorem nebo jiným oprávnìným distributorem, opìt smluvnì na stì¾ovatele pøevedli majetková práva k filmovému dílu v podobì oprávnìní komerènì rozmno¾eninu vyu¾ívat formou pronájmu zájemcùm ve smyslu ustanovení § 15 zákona è. 121/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen autorský zákon ), ale jen k doèasné osobní potøebì, tedy za úèelem domácí reprodukce záznamu na videokazetì. Tím bylo oprávnìní dílo u¾ít vyèerpáno. Stì¾ovatel podle názoru krajského soudu svým zákazníkùm oprávnìní k výkonu majetkového práva k rozmno¾eninì filmového díla neudìlil, proto¾e ¾ádné takové právo na nìho pøeneseno nebylo. Krajský soud proto vyslovil souhlas se závìrem finanèního øeditelství, ¾e zákazník, jemu¾ byla videokazeta s filmovou nahrávkou zapùjèena za úèelem domácí, neveøejné a nekomerèní reprodukce, ¾ádná autorská majetková práva k rozmno¾eninì díla nezískal, a ¾e z hlediska zákona o DPH se jedná o pronájem movité vìci. Zákazníci stì¾ovatele, jako nájemci, neuzavøeli ani s autorem, ani se stì¾ovatelem èi s jeho dodavateli smlouvu o vyu¾ití majetkových práv k nahrávce filmového díla, ale jen smlouvu o nájmu se stì¾ovatelem v ústní formì. Krajský soud pova¾uje odkaz stì¾ovatele na ustanovení § 79 a § 80 autorského zákona za nepøiléhavý, nebo» tato ustanovení upravují majetková práva výrobce zvukovì obrazového záznamu, který si takový záznam na svou odpovìdnost poprvé sám zhotoví, nebo který z jeho popudu zhotoví jiná osoba. Stì¾ovatel takovou osobou v ¾ádném pøípadì nebyl. Krajský soud vyslovil souhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákazníkovi, který si videokazetu ve videopùjèovnì pùjèil, nikdy ne¹lo o videokazetu jako takovou, nýbr¾ o film samotný. U¾itná hodnota nahrané videokazety spoèívá v tom, ¾e umo¾òuje reprodukci zvukovì obrazového záznamu, a to bylo také nepochybnì dùvodem, pro který si zákazníci videokazety pùjèovali. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ve vztahu stì¾ovatel a zákazník nedo¹lo k pøevodu autorských, resp. pøevoditelných majetkových práv, nebo» i zde platí, ¾e nikdo nemù¾e na jiného pøevést více práv ne¾ sám má. Krajský soud dále oznaèil za nesporné, ¾e autorskoprávní ochranu po¾ívá dotèený film, nikoliv samotný nosiè, ale ani tato skuteènost rovnì¾ nic nemìní na závìru finanèního øeditelství, ¾e má-li osoba, které stì¾ovatel videokazetu doèasnì zapùjèil, právo zvukovì obrazový záznam na kazetì pouze shlédnout a nikoliv právo takovou rozmno¾eninu díla zpøístupnit dal¹ím osobám za úèelem pøímého nebo nepøímého hospodáøského nebo obchodního prospìchu, pak nejsou naplnìny základní principy pronájmu rozmno¾eniny díla ve smyslu autorského zákona, a proto se o pøevod autorských práv nejedná. Vzhledem k tomu, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho zákazníky k ¾ádnému pøevodu majetkových práv k nahranému filmu nedocházelo, je stì¾ovatelem uskuteèòované plnìní (pùjèování filmových nahrávek na videokazetách) z hlediska zákona o DPH nikoliv pøevodem èi vyu¾itím práv, nýbr¾ nájmem movité vìci, který je podle § 16 odst. 6 citovaného zákona zdanìn základní sazbou danì. Napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b), § 15 a § 16 odst. 6 zákona o DPH.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e podniká mimo jiné i v oboru prodej a pùjèování nahraných i nenahraných zvukových a zvukovì obrazových záznamù (provozování videopùjèovny) a ¾e pøi provozování této èinnosti vymìøoval sní¾enou sazbu danì ve vý¹í 5 %. Podle stì¾ovatele je základní a stì¾ejní otázkou urèení, zda provoz videopùjèovny je slu¾bou èi zbo¾ím, nebo» pouze tyto dvì èinnosti jsou zdanitelným plnìním ve smyslu § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o DPH. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí finanèního øeditelství, ¾e se jedná o slu¾bu-pronájem movité vìci vzhledem k tomu, ¾e tento pojem zákon o DPH nezná. V tomto ohledu spatøuje stì¾ovatel i dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí. Zákon o DPH rozli¹uje jako zdanitelná plnìní pouze zbo¾í, resp. dodání zbo¾í, a slu¾bu. Slu¾by podléhají sní¾ené sazbì danì, vyjma tìch èinností, které jsou obsa¾eny v pøíloze è. 2 zákona o DPH (seznam slu¾eb podléhajících základní sazbì danì). V tomto seznamu pùjèování videonahrávek èi provoz videopùjèovny není. Podle stì¾ovatele z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e pùjèování videonahrávek je slu¾bou, která podléhá sní¾ené sazbì danì. Pokud zákon o DPH pøedpokládá a upravuje pouze dva typy zdanitelného plnìní (dodání zbo¾í a slu¾bu), není jasné, do jaké kategorie je øazen nájem èi podnájem movité vìci, zda jde tedy o slu¾bu èi dodání zbo¾í, a dále není srozumitelné a jasné, proè nevyu¾il zatøídìní slu¾eb-pronájem movitých vìci do vý¹e zmiòovaného seznamu slu¾eb podléhajících základní sazbì danì. Toto nevysvìtlil dostateènì jasnì ani krajský soud, a proto dùvod nepøezkoumatelnosti u nìj pøetrvává. Stì¾ovatel pova¾uje jím provozovanou ¾ivnost za vyu¾ití autorských práv, tedy za èinnost uvedenou v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH nále¾ející do kategorie slu¾eb. Tuto argumentaci pou¾íval stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správce danì a také v øízení o ¾alobì, a proto plnì odkázal na svá pøedchozí písemná vyjádøení, ve kterých se ji¾ dostateènì jasnì a úplnì vyjadøoval k otázkám souvisejícím s problematikou autorského práva a jeho výkladu v souvislosti s aplikací zákona o DPH. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákazníkovi se jedná zejména o zvukovì obrazový záznam, nikoli o videokazetu èi DVD jako¾to hmotný substrát, který je pouhým nosièem autorského díla. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e pùjèování videokazet je slu¾bou, která podléhá sní¾ené sazbì danì a také s jeho tvrzením, ¾e zákon o DPH nezná pojem slu¾ba-pronájem movité vìci a ¾e z tohoto dùvodu je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Podle názoru finanèního øeditelství je argumentace stì¾ovatele zalo¾ena na nesprávném výkladu § 2 odst. 2 a § 16 zákona o DPH. Správce danì posoudil pùjèování filmových nahrávek na videokazetách a DVD z hlediska zákona o DPH jako nájem movitých vìcí, u nìj¾ se podle § 16 odst. 6 citovaného zákona uplatní základní sazba danì. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH jsou slu¾bami v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Proto není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento zákon nezná pojem slu¾ba-pronájem movité vìci. Pro úèely zákona o DPH je tedy nutné nájem movitých vìcí pova¾ovat za slu¾bu, a z tohoto dùvodu správce danì postupoval pøi urèení daòové sazby podle § 16 odst. 6 zákona o DPH. Videokazeta èi DVD je svým charakterem movitá vìc, na které je zvukovì obrazovým záznamem trvale zachycen nehmotný statek-audiovizuální dílo. Nahrávku na videokazetì pova¾uje finanèní øeditelství ve smyslu § 15 autorského zákona za rozmno¾eninu audiovizuálního díla zpùsobilou k pronájmu. Pøedmìtem nájemního vztahu je tedy vìc hmotnì zachycující dílo. Po uplynutí dohodnuté doby zákazník vìc stì¾ovateli v nezmìnìné podobì vrací. Na zákazníka ji¾ nebyla pøevedena ¾ádná práva a stì¾ovatel ani není oprávnìn pøevádìt na zákazníky autorská práva k dílu. Z uvedeného podle názoru finanèního øeditelství plyne závìr rozhodný pro posouzení vý¹e sazby DPH. Zákon o DPH v § 16 odst. 6 stanoví, ¾e u nájmu movitých vìcí se uplatòuje základní sazba danì. Slu¾ba poskytovaná stì¾ovatelem jeho zákazníkùm byla správcem posouzena jako nájem movitých vìcí a z dùvodu zvý¹ení uplatnìné sazby DPH byla DPH dodateènì vymìøena. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil za základní a stì¾ejní otázku urèení, zda provoz videopùjèovny je slu¾bou èi zbo¾ím, nebo» pouze tyto dvì èinnosti jsou podle jeho názoru zdanitelným plnìním ve smyslu § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o DPH s tím, ¾e pova¾uje svou podnikatelskou èinnost za vyu¾ití autorských práv, tedy za èinnost nále¾ející do kategorie slu¾eb.
Tento stí¾ní bod neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH se slu¾bami rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Podle ustanovení § 16 odst. 4 citovaného zákona se u slu¾eb uplatòuje sní¾ená sazba. U slu¾eb a prací výrobní povahy uvedených v pøíloze è. 2, která je nedílnou souèástí tohoto zákona, se uplatòuje základní sazba, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 16 odst. 6 vìta první citovaného zákona se u nájmu movitých vìcí uplatòuje základní sazba danì. Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pokud by podnikatelská èinnost, v daném pøípadì pùjèování filmù na videokazetách, byla slu¾bou spoèívající ve vyu¾ití autorských práv, jak tvrdí stì¾ovatel, pak by se u ní uplatnila sní¾ená sazba danì. Jde-li naopak o nájem movité vìci, uplatní se sazba základní.
V dané vìci není stì¾ejní otázkou, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, zda pùjèování videokazet je dodáním zbo¾í èi slu¾bou, ale stì¾ejní otázkou je stanovení sazby DPH ve vztahu k podnikatelské èinnosti stì¾ovatele. Pùjèování videokazet není nespornì ani dodáním zbo¾í ani pøevodem nemovitosti, ale podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná ani o pøevod nebo vyu¾ití práv.
V dané vìci je toti¾ tøeba rozli¹ovat jednak právní vztah mezi distributory, pota¾mo výrobci, nebo autory rozmno¾eniny filmového díla a stì¾ovatelem jako provozovatelem videopùjèovny, a jednak právní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho zákazníky. Obsahem prvního z uvedených právních vztahù je smluvní pøevod majetkových práv k filmovému dílu v podobì oprávnìní rozmno¾eninu filmového díla pronajímat. Jde o jednu z forem práva u¾ít dílo, pota¾mo zvukovì obrazový záznam (§ 12 odst. 4 a § 80 odst. 2 autorského zákona). Obsahem vztahu druhého je pak pronájem rozmno¾eniny díla za úèelem pøímého nebo nepøímého hospodáøského nebo obchodního prospìchu poskytnutím rozmno¾eniny díla k doèasné osobní potøebì (§ 15 autorského zákona). Zákazník, který si videokazetu pùjèí, nemá hospodáøský nebo obchodní prospìch za cíl, a pokud by pùjèené dílo vyu¾il k získání takového prospìchu, jednal by protizákonnì. Aby mohl zákazník stì¾ovatele autorská práva (pøevoditelná majetková práva, majetková práva k rozmno¾eninì díla-viz. § 12 a § 80 autorského zákona) vyu¾ívat, musela by na nìj tato práva být pøevedena k tomu oprávnìnou osobou. K tomuto pøevodu práv v¹ak dojít nemohlo, nebo» stì¾ovatel nebyl oprávnìn autorská práva (majetková práva) k rozmno¾eninám filmových dìl dále pøevádìt. Obsahem vztahu mezi stì¾ovatelem jako provozovatelem videopùjèovny a jeho zákazníky tedy nebyl pøevod nebo vyu¾ití autorských práv.
Pùjèování videokazet je èinností obdobnou jako napø. pronájem sportovních potøeb, zaøízení pro domácnost nebo kanceláø, hudebních nástrojù apod. Ve v¹ech tìchto pøípadech je pøedmìtem nájmu movitá vìc, kterou si zákazník najímá proto, aby vyu¾il její specifickou u¾itnou hodnotu pro uspokojování svých potøeb. V dané vìci je pøedmìtem nájmu videokazeta, její¾ u¾itná hodnota spoèívá v tom, ¾e umo¾òuje reprodukci obrazového a zvukového záznamu. To je pro nájemce (zákazníka) dùvodem, pro který si videokazetu pronajímá a pro který je ochoten za nájem pronajímateli platit.
Pùjèování videokazet proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za slu¾bu spoèívající v nájmu movitých vìcí, pro kterou je tøeba podle zákona o DPH nalézt odpovídající sazbu DPH. Zákon o DPH zná sazbu základní a sní¾enou. Podle právní úpravy platné v rozhodné dobì byly slu¾by zdanìny sazbou sní¾enou. Výjimku tvoøily slu¾by zaøazené v pøíloze è. 2 zákona o DPH a nájem movitých vìcí (§ 16 odst. 6 zákona o DPH), ve vztahu k nim¾ se uplatòovala základní sazba. Proto¾e pro úèely DPH je tøeba pùjèování videokazet s nahranými filmy posuzovat jako nájem movité vìci, po jeho¾ skonèení se pronajatá vìc vrací pronajímateli, uplatòuje se pro tuto èinnost podle § 16 odst. 6 zákona o DPH základní sazba danì. Správní orgány i krajský soud tedy posoudily otázku, zda má být pou¾ita základní nebo sní¾ená sazba DPH, v souladu se zákonem a jejich právní závìry jsou logické a dostateènì odùvodnìné.
Dùvodná není ani námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tomuto stí¾nímu bodu pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e obsah rozsudku krajského soudu je limitován ustanovením § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. S ohledem na uvedenou dispozièní zásadu tak obsah a kvalita ¾aloby pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. V dané vìci krajský soud v souladu s dispozièní zásadou pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù tak, jak je v ¾alobì formuloval stì¾ovatel. Mezi tìmito ¾alobními body v¹ak argumentace, na základì které nyní stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku, chybí a krajský soud tedy napadené rozhodnutí z tohoto hlediska ani pøezkoumat nemohl.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.