Source: http://kraken.slv.cz/5Azs106/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:26:11+00:00
Document Index: 39026022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§14', '§14', '§14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

5Azs106/2008
è. j. 5 Azs 106/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. Z., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem AK I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2008, è. j. 48 Az 59/2008-27,
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008, è. j. OAM-134/LE-BE07-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, §13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, http://www.nssoud.cz/.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e krajský soud se nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, který nezjistil pøesnì a úplnì. Napadené rozhodnutí je nepøesvìdèivé a není v souladu se zákonem. Stì¾ovatel jako hlavní dùvod ¾aloby uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech postupem a úkony správního orgánu v øízení o udìlení azylu. Krajský soud nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména zvá¾ení osobní situace stì¾ovatele, kdy¾ po návratu do zemì by se ocitl ve vá¾né situaci, nebo» by ho mohli po návratu do zemì pova¾ovat za dezertéra a mohl by být zadr¾en a souzen. Uvádí, ¾e zemi opustil ji¾ v roce 2003, proto¾e chtìl vydìlávat peníze; do Èíny se nemù¾e vrátit, proto¾e kdyby Èína chtìla pøipojit Tchaj-wan, musel by se toho jako zálo¾ník zúèastnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve své výpovìdi zcela konkrétnì vyjádøil obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èíny. K zemi pùvodu jej nic nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, co¾ je situace hodná zvlá¹tního zøetele; zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu zakládají dùvody podle § 12 a humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neposoudil dopady svého rozhodnutí, které postrádá známky individuálního pøístupu peèlivého posouzení, tak jak to vy¾adují pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, dle kterých mìl ¾alovaný postupovat.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice zdr¾uje od roku 2003, pøicestoval ilegálnì za pomocí pøevadìèe pøes Ukrajinu a Slovensko s úmyslem vyhnout se mo¾nému povolání ze zálohy v souvislosti s pøipravovaným pøipojením Tchaj-wanu k Èínì. O udìlení azylu nepo¾ádal a o legalizaci pobytu se ani nepokou¹el, nebo» se dozvìdìl, ¾e by ho to stálo mnoho penìz. Chtìl si zde vydìlat nìjaké peníze a potom pøivézt i svoji rodinu. Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e v pøípadu návratu do vlasti by byla jeho situace slo¾itá, proto¾e by jej mohli pova¾ovat za dezertéra; kdyby se vrátil do Èíny, z armády by jej urèitì nìkdo vyhledal a tì¾ko øíci, jaké by to mìlo následky, následoval by asi nelehký trest. Dále bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 3. 2. 2008 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl dne 18. 2. 2008.
Krajský soud v øízení o podané ¾alobì uznal postup ¾alovaného za odpovídající zákonu, kdy¾ neshledal naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu dle § 12, § 13, resp. §14 ani pro poskytnutí doplòkové ochrany.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti stran udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze azylovì relevantní dùvody, ale ani jejich tvrzení shledat. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své zemi èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nemohl být tudí¾ z tohoto dùvodu ani pronásledován. Obdobnì ani nebyly tvrzeny ¾ádné skuteènosti zakládající mo¾né pronásledování z dùvodu nábo¾enství, rasy nebo pohlaví, národnosti nebo pøíslu¹nosti k urèité skupinì.
Udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu nepøipadá u stì¾ovatele v úvahu; dle uvedeného ustanovení lze udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, o takový pøípad se v¹ak nejedná.
Pokud jde o tvrzení, ¾e zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, kdy¾ jej k zemi pùvodu nic nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, zakládají humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení rovnì¾ zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody, a to obavy z mo¾ného postihu za dezerci spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi krajského soudu, nezakládá poru¹ení práva (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2004, è. j. 5 Azs 80/2004-46, www.nssoud.cz).
Obavy z budoucího mo¾ného povolání stì¾ovatele ze zálohy, které jsou nadto pouze v rovinì spekulací, nejsou dùvodné pro udìlení azylu, popø. pro rozhodnutí o poskytnutí doplòkové ochrany (napø. rozsudek 4 Azs 244/2006-93 ze dne 23. 1. 2008, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel nadto nemá ani reálný dùvod pro svá tvrzení, kdy¾ do armády povolán nebyl, nemohlo se tudí¾ v jeho pøípadì jednat o dezerci a pøípadný postih za ni. Opodstatnìnost obav stì¾ovatele nevyplývá ani ze zpráv, z nich¾ správní orgán pøi posuzování otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany vycházel.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì.