Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:55:26+00:00
Document Index: 30948116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans4/2013
7 Ans 4/2013-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Obec Vedrovice, zastoupená Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2013, è. j. 62 A 10/2013-44,
Rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 62 A 10/2013-44, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala ochrany proti neèinnosti Státního pozemkového úøadu v øízení o ¾ádostech o vydání rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv podle ust. § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil závìr, ¾e je-li proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav podle ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách podána ¾aloba, nemù¾e správní orgán vydat rozhodnutí podle odst. 8 citovaného zákona døíve ne¾ je ukonèen soudní pøezkum napadeného rozhodnutí. Není pøitom podstatné, zda byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek èi nikoli. Tento názor podpoøil krajský soud poukazem na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69, z nich¾ má za to, ¾e existence právních úèinkù rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav neznamená mo¾nost vydání navazujícího rozhodnutí o výmìnì pozemku podle ust. § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Vydání tohoto rozhodnutí je toti¾ vázáno na právní moc a vykonatelnost rozhodnutí o ¾alobì, pokud je podána. V dané vìci není sporu o tom, ¾e proti rozhodnutí o schválení pozemkových úprav byly podány dvì ¾aloby, o kterých dosud nebylo rozhodnuto. Za tohoto stavu tedy nelze nahlí¾et na správní orgán jako na neèinný, nebo» mu ve vydání rozhodnutí brání zákonná pøeká¾ka.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému výkladu ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy byly sice podány dvì ¾aloby na pøezkum rozhodnutí správního orgánu, ale odkladný úèinek nebyl ¾ádné ze ¾alob pøiznán. Proto není dán právní dùvod ani ¾ádná právní pøeká¾ka pro to, aby bylo ¾ádané rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv vydáno. Není dán ani právní dùvod pro postup, kdy bude správní orgán vyèkávat s vydáním ¾ádaného rozhodnutí na usnesení soudu o pøípadném pøiznání odkladného úèinku. Pøeká¾kou vydání ¾ádaného rozhodnutí není ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, proto¾e návrh pozemkových úprav byl ve smyslu odst. 1 citovaného ustanovení zveøejnìn pøed vydáním pravomocného rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy. Pro rozhodování ve vìci je tedy nadále rozhodná úprava podle ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Ta neobsahuje ¾ádnou výslovnou konkrétní právní pøeká¾ku pro vydání ¾ádaného rozhodnutí (na rozdíl od souèasného právního stavu). Nezakazuje správnímu orgánu vydat ¾ádané rozhodnutí, a to ani v pøípadì, ¾e je podána ¾aloba na pøezkum správního rozhodnutí, její¾ podání má správní orgán z výslovné zákonné úpravy pouze ovìøit, resp. nevymezuje ¾ádnou konkrétní procesní èi jinou pøeká¾ku vydání ¾ádaného rozhodnutí. Tu podle názoru stì¾ovatelky nelze dovodit ani pøípustnou formou výkladu tohoto právního pøedpisu. Výklad provedený Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69 je nepøípustnì roz¹iøující. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není dána zákonodárná pravomoc, nemù¾e tedy svým rozhodnutím mìnit nebo doplòovat zákonnou úpravu tam, kde by nebyla zákonodárná pravomoc výslovnì delegována. Tomuto právnímu názoru nasvìdèuje i stav právní úpravy ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách ve znìní úèinném pøed a po 31. 12. 2012. Podle souèasného znìní ji¾ výslovnì platí, ¾e pozemkové úøady musí správní øízení pøeru¹it do doby koneèného rozhodnutí o ¾alobách proti rozhodnutí o schválení návrhu. Tento výslovnì upravený procesní postup chybí v úpravì úèinné do 31. 12. 2012 a nelze jej doplòovat výkladem. I z tohoto postupu zákonodárce pøi zmìnì zákona o pozemkových úpravách je zøejmé, ¾e tak zásadní právní povinnost, jakou je pøeru¹ení správního øízení, mù¾e být stanovena pouze zákonodárcem a ve formì právního pøedpisu pøíslu¹né právní síly a obecné závaznosti. Krajský soud mìl respektovat pouze zákon, jak mu ukládá i èl. 95 odst. 1 Ústavy, a mìl ve vìci vyslovit vlastní právní názor, resp. úsudek a dùvody, které ho k právnímu názoru vedly. V odùvodnìní v¹ak ocitoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a sám ¾ádný právní názor nevyslovil a neuvedl ani dùvody, které ho k respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vedly s odkazem na skuteènosti prokázané v øízení ve vìci. Tím je dána i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se navíc nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, zejména s námitkou rozporu s Listinou základních práv a svobod, podle které lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a státní orgán nesmí zùstat neèinný a musí ¾ádané rozhodnutí vydat. Zejména nesmí státní orgán zùstat neèinný tam, kde jeho neèinnost vyvolává poru¹ení práv takového významu, jako jsou práva vlastnická. Tak je tomu v daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka i vlastníci dotèených pozemkù jsou bez právního dùvodu omezováni na svých vlastnických právech. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných pokraèování skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje zásadní argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou. Soud se v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. (viz zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí na www.nssoud.cz).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje, nebo» krajský soud dospìl k jednoznaènému závìru ohlednì výkladu ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách i vztahu tohoto ustanovení k namítané neèinnosti správního orgánu. Z jeho odùvodnìní je jasné, ¾e krajský soud se ztoto¾nil s výkladem citovaného ustanovení Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e jej pova¾oval za správný, a vyvodil z nìj dùsledky pro zji¹tìný skutkový stav. Jak k tomu obecnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 31. 1. 2011, è. j. 2 Aps 4/2010-63, (v)yu¾ívání závìrù soudní judikatury (zejména rozhodnutí soudù vy¹¹ího stupnì), a to jak ve formì citací s uvedením konkrétního rozhodnutí èi toliko prostøednictvím odkazù, je v rámci rozhodovací èinnosti soudù zavedenou praxí. Tato praxe je pøitom v souladu s po¾adavkem vázanosti soudce právem, tj. nejenom psaným zákonem, ale i ostatními prameny práva (zejména judikaturou a právními principy). Nerespektování judikatury vy¹¹ích soudù (vèetnì Ústavního soudu) by znamenalo poru¹ení zásady právní jistoty, resp. pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti soudù, a pøíèilo by se po¾adavku na legitimní oèekávání úèastníkù øízení, ¾e ve srovnatelných pøípadech bude soud postupovat a rozhodovat stejnì . Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e v ¾alobì je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Krajský soud soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. února 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, www.nssoud.cz). Krajský soud pøi rekapitulaci procesních stanovisek úèastníkù poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka se cítí nevydáním rozhodnutí omezována na svých vlastnických právech. Tím, ¾e dospìl k jasnému závìru ohlednì výkladu pøedmìtné právní úpravy, je zøejmé, ¾e ¾ádný rozpor s Listinou základních práv a svobod neshledal. Tato kasaèní námitka ohlednì nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
Podle rozhodného znìní ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách vydá pozemkový úøad rozhodnutí podle § 11 odstavce 8 zákona o pozemkových úpravách (rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona, o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm, o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení) po provìøení, zda nebyla u pøíslu¹ného soudu uplatnìna ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle odstavce 4.
Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e toto ustanovení opravòuje pozemkový úøad pouze ke zji¹tìní, zda byla podána ¾aloba, nikoliv v¹ak k takovému procesnímu postupu, který by bránil vydání navazujícího rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. S tímto právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» pøi interpretaci zákona nelze v¾dy úzkostlivì lpìt na jeho striktním gramatickém výkladu bez zohlednìní smyslu a úèelu právní úpravy. Ústavní soud v této souvislosti uvedl, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity [nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), dostupný na http://nalus.usoud.cz].
V daném pøípadì pøitom existují dùvody, pro které je tøeba vylo¾it ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách tak, aby zohlednil smysl této právní regulace. V ji¾ citovaném usnesení ze dne ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách nutno vylo¾it nikoli doslovnì (tedy ¾e postaèuje pouhé provìøení a bez ohledu na to, zda ¾aloba byla èi nebyla podána, mù¾e poté pozemkový úøad rozhodnout podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách), nýbr¾ tak, ¾e zjistí-li pozemkový úøad, ¾e proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav byla ¾aloba podána, nesmí pozemkový úøad pøede dnem vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu o ní vydat rozhodnutí podle § 11 odst. 8. Pøi jiné interpretaci by toti¾ toto ustanovení postrádalo jakýkoli rozumný smysl. Do¾aduje-li se stì¾ovatel pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e jeho pøiznání bude znamenat zachování dosavadních vlastnických a u¾ivatelských vztahù, je zøejmé, ¾e nebylo tøeba, aby v døívìj¹ím øízení ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, nebo» v tomto smìru jej poskytuje právì § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemusel øe¹it otázku právní jistoty pro pøípad, ¾e odkladný úèinek ¾aloby po¾adován nebyl, ale u kasaèní stí¾nosti po¾adován je, a mohl se hned zabývat otázkou hrozby nenahraditelné újmy. V tomto výkladu nelze spatøovat nerespektování zákona nebo dovozování pravomocí správního orgánu mimo meze stanovené zákonem, jak se domnívá stì¾ovatelka, ale zachování úèelu zákona pøi nejasném vymezení tìchto mezí. Postup zákonodárce, který ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách s úèinností od 1. 1. 2013 novelizoval, pak nesvìdèí o jeho úmyslu stávající úpravu a její výklad nahradit, ale pouze ji upøesnit. Dùvodová zpráva k zákonu è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, k tomu uvádí: Dosavadní formulace ustanovení § 11 odst. 9 nebyla jednoznaèná a docházelo k rùzným výkladùm tohoto ustanovení. Navrhovanou úpravou je jednoznaènì stanoven postup pozemkového úøadu v pøípadì, kdy zjistí, ¾e úèastník øízení podal ¾alobu. (Poslanecká snìmovna parlamentu, rok 2012, tisk è. 691/0). Nepøesnost formulace si vy¾ádala nahrazení slova uplatnìna za slovo podána a doplnìní vìty Pokud ¾aloba podána byla, pøeru¹í pozemkový úøad øízení, a to a¾ do koneèného rozhodnutí soudem. Usnesení o pøeru¹ení øízení se doruèuje pouze veøejnou vyhlá¹kou.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se odchýlil od výkladu ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, ke kterému dospìl v usnesení ze dne ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69. Neshledal ani, ¾e by toto ustanovení bylo v rozporu s ústavnì chránìnými právy stì¾ovatelky. Pøi podání ¾aloby je sice jeho dùsledkem zachování dosavadních vlastnických a u¾ivatelských vztahù, co¾ pochopitelnì omezuje pøedev¹ím vlastníky dotèených pozemkù v tom, ¾e musí vyèkat rozhodnutí soudu, nicménì tento zásah není nepøimìøený úèelu tohoto ustanovení. Nelze pominout, ¾e rozhodovací mechanismus upravený v ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách vychází ze souhlasu vìt¹iny vlastníkù dotèených pozemkù s návrhem pozemkových úprav. Úèelem ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách je tak mimo jiné ochrana men¹inových vlastníkù a posílení právní jistoty, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav obstojí z hlediska zákonnosti i ústavních principù ochrany vlastnictví. Na jeho základì toti¾ mohou být vydána rozhodnutí, která pøedstavují podstatný zásah do vlastnických práv, pøièem¾ pøi jejich vydávání je pozemkový úøad rozhodnutím podle ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» krajský soud správnì posoudil rozhodnou právní otázku. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.