Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:04:38+00:00
Document Index: 53206741

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 117', '§ 117', '§ 75', '§ 154', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 121', '§ 75', '§ 11', '§ 5', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 15', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

3Ads108/2008
3 Ads 108/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Pavlem Rejmanem, advokátem se sídlem Dìèín I, Èeskoslovenské armády 1050/22, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, po¹t. schr. 21/P, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2005, èj. OSZ-19-37/OM-©p-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, èj. 8 Ca 242/2005-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Rejmana.
Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2005, èj. OSZ-215/VD-2005, nepøiznal øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ¾alobci pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ). V odùvodnìní uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nále¾í policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním podle nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Podle § 117 odst. 1 tohoto zákona èiní pøíspìvek za slu¾bu 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu 10 rokù. ®alobcùv slu¾ební pomìr pøíslu¹níka policie ÈR skonèil dnem 31. 12. 2004 uvolnìním ze slu¾ebního pomìru. Ke dni jeho skonèení èinila celková doba slu¾by pro nárok na pøíspìvek se zapoètenou dobou základní vojenské slu¾by 9 rokù a 183 dnù, pøíspìvek za slu¾bu proto nenále¾í.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Odkázal na § 117 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a konstatoval, ¾e podle dolo¾ených dokladù konal ¾alobce slu¾bu zapoèitatelnou podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve slu¾ebním pomìru celníka od 1. 7. 1997 do 31. 8. 2002 a ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR od 2. 9. 2002 do 31. 12. 2004. Základní vojenskou slu¾bu konal ¾alobce od 29. 9. 1987 do 25. 9. 1989. Celková pøípadnì zhodnotitelná doba konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu tak èiní 9 rokù a 183 dnù. Podle § 75 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona è. 155/1995 Sb. Dobu, po kterou byl ¾alobce v pracovním pomìru celníka, nelze podle ¾alovaného zapoèítat ani podle § 154 zákona è. 186/1992 Sb. Èinnosti v pracovním pomìru zamìstnance celních orgánù, které ¾alobce vykonával v dobì od 1. 10. 1996 do 30. 6. 1997, proto nelze pova¾ovat za konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Zápoèet uvedené doby pak nelze podle ¾alovaného realizovat ani podle èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb., kterým se mìní a doplòuje mimo jiné zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen zákon è. 113/1997 Sb. ), proto¾e tento zákon neupravuje slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie ÈR a uvedené pøechodné ustanovení se týká zápoètu doby celníka ve slu¾ebním pomìru k 1. 7. 1997 z hlediska rozsahu dob zapoèitatelných pro pracovní pomìr pro úèely pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru. Pøíspìvek za slu¾bu není podle ¾alovaného nárokem vyplývajícím ze slu¾ebního pomìru, ale nárokem souvisejícím se skonèením slu¾ebního pomìru za podmínek uvedených v § 116 a násl. zákona è. 186/1992 Sb.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Nesouhlasil zejména s názorem ¾alovaného, podle nìho¾ mu vznikl slu¾ební pomìr teprve dnem 1. 7. 1997. Takový výklad pova¾uje za restriktivní, resp. popírající èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 13. 3. 2008, èj. 8 Ca 242/2005-39. Smyslem dovolávaného èlánku zákona è. 113/1997 Sb. je, jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud, zahrnout do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu takové doby trvání pracovního pomìru, pøi kterých byl celník v pracovním pomìru vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jejich zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 A 140/2002-46, publ. pod è. 328/2004 Sb. NSS). Jestli¾e byl ¾alobce od 1. 10. 1996 do 30. 6. 1997 zamìstnán jako celník v pracovním pomìru, o èem¾ není sporu, lze tuto dobu podle soudu pova¾ovat za dobu konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )., a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 140/2002 nelze podle jeho názoru na danou vìc aplikovat, nebo» se netýká podmínek nároku na pøíspìvek pøíslu¹níka Policie ÈR, nýbr¾ podmínek nároku na pøíspìvek celníka, kdy bylo nutné k datu úèinnosti zákona è. 113/1997 Sb., tj. 1. 7. 1997, rozli¹ovat doby, pøi kterých byl celník v pracovním pomìru vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Oproti døíve vyslovenému názoru ve vìci sp. zn. 12 Ca 68/2006 nevzal v projednávaném pøípadì Mìstský soud v Praze v úvahu, ¾e Ministerstvo vnitra ve smyslu § 121 zákona è. 186/1992 Sb. stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru. Podle § 75 vyhlá¹ky je pak dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona o dùchodovém poji¹tìní (stì¾ovatel odkázal konkrétnì na § 11 odst. 1 písm. a), pota¾mo § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.). Podle § 13 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (ve znìní od 1. 7. 1997), plní úkoly celních orgánù pøíslu¹níci celní správy a obèan¹tí zamìstnanci. Pøíslu¹níci celní správy jsou od 1. 7. 1997 ve slu¾ebním pomìru a obèan¹tí zamìstnanci v pracovním pomìru k Ministerstvu financí. Zákon è. 186/1992 Sb. ani provádìcí vyhlá¹ka pak podle stì¾ovatele nestanoví, ¾e by dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu byla doba trvání pracovního pomìru celníka.
Stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze dále vytkl, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s jeho jiným rozhodnutím, a to ve vìci sp. zn. 12 Ca 68/2006, ve kterém se tento soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e èinnost ¾alobce v pracovním pomìru zamìstnance celních orgánù vykonávanou pøed 1. 7. 1997 nelze pova¾ovat za konání slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Ve vztahu k èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb. tehdy soud konstatoval, ¾e tento zákon neupravuje slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie ÈR, ale celníkù. Uvedené pøechodné ustanovení se tak týká pouze zápoètu doby celníka, který je ve slu¾ebním pomìru ke dni 1. 7. 1997, z hlediska dob zapoèitatelných pro pracovní pomìr, pro úèely pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru. V pøípadì ¾alobce skonèil dnem 31. 12. 2004 slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR, nikoliv celníka, proto podle stì¾ovatele nelze pøi stanovení doby rozhodné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu postupovat ve smyslu èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého právního zástupce pøípisem ze dne 4. 6. 2008. Mìstský soud v Praze podle nìj posoudil otázku zápoètu doby pracovního pomìru ¾alobce správnì, výklad ¾alovaného naopak zcela popírá èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb. Nejvy¹¹í správní soud by mìl proto kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Argumentace stì¾ovatele je postavena na úvaze, podle které nelze zapoèítat dobu, po kterou byl ¾alobce celníkem v pracovním pomìru, podle èlánku VI bodu 3. zákona è. 113/1997 Sb. proto, ¾e v dobì skonèení slu¾ebního pomìru byl pøíslu¹níkem Policie ÈR, a nikoli celníkem. Tento názor nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát, nebo» je v rozporu s platnou právní úpravou.
Ustanovení § 12 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (do 31. 12. 2006) stanovilo, ¾e na slu¾ební pomìr celníkù se pou¾ije zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky s odchylkami uvedenými v § 13 a § 15 a¾ 19b s tím, ¾e a) kde se v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky hovoøí o Policii Èeské republiky, rozumí se tím i celní správa, b) kde se v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky hovoøí o pøíslu¹níku Policie Èeské republiky, rozumí se tím i celník.
Z citovaného ustanovení vyplývá zcela jasnì, ¾e pøi postupu podle zákona è. 186/1992 Sb. jsou pøíslu¹níci Policie ÈR a celníci ve zcela toto¾ném a rovném postavení. Pro posouzení nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 a násl. zákona è. 186/1992 Sb. je proto naprosto irelevantní, zda byl ¾alobce v dobì ukonèení slu¾ebního pomìru celníkem, èi pøíslu¹níkem Policie ÈR. Rozhodné pro posouzení vìci je pouze to, zda na ¾alobce dopadá dovolávaný èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb., èi nikoliv.
Podle tohoto ustanovení se celníkovi do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr s výjimkou doby pro pøiznání odchodného, která poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. Smyslem citovaného ustanovení, jak ji¾ ostatnì uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, bylo zahrnout do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu takové doby trvání pracovního pomìru, pøi kterých byl celník vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce jako pøíslu¹níci bezpeènostních sborù.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce uzavøel dne 1. 10. 1996 pracovní smlouvu s Ministerstvem financí, Generálním øeditelstvím cel, s tím, ¾e bude pracovat jako celník; základní pracovi¹tì bylo stanoveno na Celní stanici Dìèín, hl.n. ÈD-cestovní styk. Uzavøením této smlouvy se ¾alobce stal pøíslu¹níkem celní správy ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní úèinném do 30. 6. 1997 ( pøíslu¹níkem celní správy je pracovník, který je v pracovním pomìru k ministerstvu a plní úkoly stanovené tímto zákonem ). V souvislosti se vznikem slu¾ebního pomìru na základì èl. VI bodu 1. zákona è. 113/1997 Sb. byl ¾alobce rozhodnutím øeditele celního øeditelství ze dne 27. 6. 1997, èj. 110/P/1997, ustanoven dnem 1. 7. 1997 do funkce celního inspektora s místem slu¾ebního pùsobi¹tì Dìèín.
Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce vykonával po dobu pracovního pomìru k Ministerstvu financí èinnosti ve srovnatelných podmínkách jako pøíslu¹níci bezpeènostních sborù , a proto na nìj èlánek VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb. dopadá. Do doby trvání jeho slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru se mu tudí¾ zapoèítávají doby, které mu byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce mìl naopak plný úspìch, a má proto právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci, jen¾ byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen na základì plné moci advokátem, tedy nále¾í náhrada mimosmluvní odmìny advokáta podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit k rukám právního zástupce ¾alobce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.