Source: http://docplayer.pl/17172122-Z-dnia-24-czerwca-2011-r.html
Timestamp: 2017-12-14 06:45:22+00:00
Document Index: 76190122

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 46', 'art. 7', 'art. 36', 'art. 46', 'art. 46', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 46', 'art. 46', 'art. 26', 'art. 36', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 192', 'art. 3', 'art. 28']

z dnia 24 czerwca 2011 r. - PDF
Download "z dnia 24 czerwca 2011 r."
1 Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnicy Praga Południe, Warszawa, ul. Grochowska 274 ; przy udziale wykonawcy "BYŚ" Wojciech Byśkiniewicz, Warszawa, ul. Arkuszowa 43 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 1
2 ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1221/11 UZASADNIENIE Zamawiający - Urząd m.st. Warszawy Urząd Dzielnicy Praga Południe prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są prace porządkowe - oczyszczanie gminnych ulic, placów oraz terenów otwartych na terenie Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy w okresie od r. do r. Odwołujący - Konsorcjum POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny Antoni Sołowiński z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej złoŝył odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na niezgodnym z dyspozycją art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium, a takŝe na przeprowadzeniu postępowania oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo, iŝ jest ono obarczone wadą niemoŝliwą do usunięcia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez opisanie dokumentów, jakie wykonawca winien przedłoŝyć w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowania, w sposób ograniczający uczciwą konkurencję; art. 36 ust. 1 pkt. 5 poprzez nieopisanie warunków udziału w postępowaniu; art. 46 ust. 4a poprzez jego błędne zastosowanie, tj. zatrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego, pomimo, iŝ Odwołujący złoŝył dokumenty. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium, a takŝe o zwrot wadium w wysokości zł wraz z naleŝnymi odsetkami zgodnie z art. 46 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto wniósł o uniewaŝnienie postępowania, gdyŝ w jego ocenie postępowanie obarczone jest wadą niemoŝliwą do usunięcia. Zamawiający opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunki udziału w postępowaniu, poprzez zacytowanie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto opisał dokumenty, jakie Wykonawca winien złoŝyć na potwierdzenie spełniania tychŝe warunków. Odwołujący zwrócił uwagę, iŝ nie jest to wystarczające do stwierdzenia, iŝ Zamawiający skonkretyzował warunki udziału w postępowaniu. W opisie dokumentów, Zamawiający na potwierdzenie warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania zaŝądał m. in. aktualnego zezwolenia na zbieranie i transport odpadów waŝnego, co najmniej do 30 czerwca 2013 r. wydanego zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 roku Nr 185, poz. 1243) oraz aktualnego zezwolenia na odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości na terenie m. st. Warszawy waŝnego do 30 czerwca 2013 r. wydanego zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu 3
4 czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 roku Nr 236, poz z późn. zm.). W ocenie Odwołującego formułowanie w powyŝej wskazany sposób warunków udziału w postępowaniu i opisu dokonania spełniania tych warunków jest niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w prawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. PowyŜsze rozporządzenie w sposób jednoznaczny określa, jakich dokumentów moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy. Katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest zamknięty. Wykazaniu spełniania warunku posiadania uprawnień słuŝy odpowiedni dokument koncesji, zezwolenia lub licencji ( 1 ust. 1 pkt 1 rozp.). W ocenie Odwołującego w niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie powinien Ŝądać, aby wykonawca okazał zezwolenie, które będzie waŝne na cały okres realizacji zamówienia. Istotne jest samo posiadanie takiego zezwolenia. Odwołujący podniósł, iŝ nieuczciwe jest opisanie przez Zamawiającego dokumentów, jakie wykonawca winien złoŝyć, w sposób, jaki to opisał w warunkach udziału w postępowaniu, gdyŝ ograniczył tym samym dostępność ubiegania się o zamówienie publiczne. Oczywistym jest, zdaniem Odwołującego, iŝ Wykonawca posiadający wymienione aktualne zezwolenia, w przyszłości moŝe wystąpić o przedłuŝenie jego waŝności. Odwołujący uznał więc, iŝ złoŝył ofertę wraz z wymaganymi dokumentami. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu tj. decyzji nr 490/OŚ/2010, zmieniającą decyzje wydane w latach ubiegłych zezwalające Odwołującemu na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie m.st. Warszawy. Odwołujący złoŝył dokument - decyzję nr 490/OŚ/2010 z dnia 15 czerwca 2010r. wydaną przez Prezydenta m.st. Warszawy zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie m.st. Warszawy wraz z oświadczeniem Odwołującego, Ŝe przed upływem waŝności niniejszego pozwolenia zobowiązuje się do dostarczenia nowego pozwolenia w celu zachowania jego ciągłości. W ocenie Odwołującego, wypełnił obowiązek uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający uznał jednak, iŝ Odwołujący na podstawie złoŝonych dokumentów nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i wykluczył Odwołującego z postępowania oraz odrzucił jego ofertę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto Zamawiający poinformował Odwołującego, iŝ na podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązany jest do zatrzymania wniesionego przez Odwołującego wadium w wysokości ,00 zł (sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych zero groszy). Zdaniem Odwołującego doszło do raŝącego naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyŝ art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych wyraźnie stanowi, iŝ 4
5 Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie złoŝył wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaś sytuacji, w której wykonawca przedłoŝył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierają błąd. W dniu 13 czerwca 2011 r. Wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ" Wojciech Byśkiniewicz zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z artykułem 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. W niniejszym postępowaniu ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 lutego 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 26 lutego 2011 r. Stosownie do brzmienia przytoczonego powyŝej artykułu naleŝy uznać, iŝ termin na wniesienie skutecznego odwołania w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia upłynął w dniu 8 marca 2011 r. Zamawiający w dniu 29 marca 2011 r. dokonał korekty postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia m.in. dotyczącego rozbieŝności pomiędzy postawionym warunkiem posiadania przez Wykonawcę zezwoleń w zakresie zbierania i transportu odpadów, a Ŝądaniem przedstawienia w ofercie jedynie zezwolenia na transport odpadów (bez zbierania). Odwołujący nie zgłosił w terminie przewidzianym w ustawie zastrzeŝeń dotyczących ogłoszenia lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaniechanie działań przez Odwołującego w ściśle określonym terminie pozwala na przyjęcie, iŝ Odwołujący godzi się z treścią ogłoszenia i postanowieniami SIWZ, a w konsekwencji jest zobowiązany do wypełnienia wymogów tam wyraŝonych. 5
6 W świetle powyŝszego naleŝy uznać, iŝ zarzut w zakresie art. 36 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. dotyczący nieopisania warunków udziału w postępowaniu czy raczej opisania warunków w sposób uznawany przez odwołującego za wadliwy, zgłoszony na obecnym etapie postępowania, a więc juŝ po dokonaniu przez zamawiającego oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, jest spóźniony. Podnoszone naruszenie artykułu 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w kontekście opisania warunków udziału w postępowaniu w sposób i dokumentów uznawany przez odwołującego za wadliwy, równieŝ naleŝy uznać za zarzut spóźniony. W niniejszym postępowaniu Zamawiający poinformował wykonawcę o wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty (wobec braku wykazania spełnienia udziału w postępowaniu) w dniu 25 maja 2011 roku. Odwołujący nie wniósł odwołania na tę czynność Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie. Termin na wniesienie odwołania w zakresie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty upłynął w dniu r. NaleŜy więc uznać, iŝ wykonawca, nie kwestionując czynności zamawiającego w drodze odwołania w terminie przewidzianym w ustawie, zgodził się z Zamawiającym, iŝ nie wykazał spełnienia warunków udziału w danym postępowaniu. W świetle powyŝszego bezzasadne jest Ŝądanie odwołującego uniewaŝnienia postępowania. Przede wszystkim naleŝy podnieść, iŝ odwołujący, jako wykonawca wykluczony (bez zaskarŝenia tej czynności) z postępowania, nie jest juŝ uczestnikiem niniejszego postępowania. W konsekwencji naleŝy uznać, iŝ utracił takŝe moŝliwość (interes) uzyskania przedmiotowego zamówienia. Co więcej, nie moŝna mówić o interesie w uzyskaniu zamówienia, jeŝeli Ŝądaniem Odwołującego jest uniewaŝnienie postępowania. W konsekwencji Izba uznała, iŝ odwołanie podlega oddaleniu. Na marginesie jedynie Izba nadmienia, iŝ podziela stanowisko odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie złoŝył wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaś sytuacji, w której wykonawca przedłoŝył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierają błąd. W świetle literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a jedynie niezłoŝenie dokumentów lub oświadczeń uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zdaniem Izby, Zamawiający nie powinien zatrzymać wadium, jeŝeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzieŝ oświadczenia, a w ocenie Zamawiającego nie potwierdzają one spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Utratą wadium sankcjonowana jest bierność wykonawców w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca, skoro Odwołujący uzupełnił dokumenty na Ŝądanie Zamawiającego. 6
7 Równocześnie Izba zwraca uwagę na treść artykułu 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iŝ Izba uwzględnia odwołanie, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W związku więc z faktem, iŝ czynność Zamawiającego będąca m.in. przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego dotycząca zatrzymania wadium, przy jednoczesnym skutecznym wykluczeniu Odwołującego z postępowania, nie ma wpływu na wynik postępowania, odwołanie naleŝało oddalić. Mając powyŝsze na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba w niniejszej sprawie nie orzekała w przedmiocie zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego. Z treści art. 3 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania wynika, iŝ do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłoŝonych do akt sprawy. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego strona moŝe złoŝyć do czasu zamknięcia rozprawy. PowyŜsze przepisy zatem jednoznacznie wskazują, zarówno formę, jak i termin dotyczący składanych wniosków o zasądzenie kosztów. Z powyŝszego wynika wprost, iŝ strona postępowania składa wniosek dotyczący kosztów w formie rachunków, które powinny zostać przedłoŝone do akt sprawy najpóźniej do czasu zamknięcia rozprawy, wysokość kosztów (oraz rodzaj) powinna zostać dokładnie określona, wskazana w rachunku i przedstawiona do czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszym postępowaniu Zamawiający do chwili zamknięcia rozprawy nie przedstawił rachunków, na podstawie których Ŝądał zwrotu kosztów. Przewodniczący: 7