Source: http://kraken.slv.cz/3Ads34/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:07:21+00:00
Document Index: 20608545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 118', '§ 118', '§ 56', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 86', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Ads34/2006
è. j. 3 Ads 34/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované I. a II. ze dne 5. 3. 2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 41 Ca 252/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2005, è. j. 41 Ca 252/2001-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2005, è.j. 41 Ca 252/2001 -20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) ze dne 5. 3. 2001, è. I., byla ¾alobci dnem 22. 10. 1997 zastavena výplata starobního dùchodu podle § 37 odst. 1, 2 a 5 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle § 118a odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) byla ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek ve vý¹i 53 152 Kè, pøièem¾ tato pohledávka mìla být splatná právní mocí rozhodnutí. Podle ¾alované nenále¾ela ¾alobci od 22. 10. 1997 do 31. 3. 1999 výplata starobního dùchodu, nebo» byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, jen¾ byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. ®alovaná uvedla, ¾e od pøiznání starobního dùchodu, tj. od 22. 10. 1997 ¾alobce nadále vykonával samostatnou výdìleènou èinnost s povinností platit zálohy z mìsíèního vymìøovacího základu, který èinil 8622 Kè; pojistné z této èástky èinilo 2553 Kè mìsíènì. Proto¾e tato záloha byla vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, která èinila od 1. 1. 1997 èástku 5780 Kè mìsíènì, výplata starobního dùchodu ¾alobci nenále¾ela. Po podání Pøehledu o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok 1997 mìl ¾alobce povinnost platit zálohy z mìsíèního vymìøovacího základu, jen¾ èinil 18 573 Kè, pøièem¾ pojistné z této èástky èinilo 5498 Kè. Proto¾e byla záloha vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, je¾ od 1. 1. 1998 èinila 6080 Kè mìsíènì, výplata starobního dùchodu ¾alobci nenále¾ela, a to a¾ do podání Pøehledu o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok 1998, od kdy má ¾alobce platit zálohy z mìsíèního vymìøovacího základu, jen¾ je ni¾¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné k 1. 1. 1998, tj. ne¾ 4080 Kè. Na základì této skuteènosti byla ¾alobci rozhodnutím è. II. uvolnìna výplata starobního dùchodu. Podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplácených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Proto je podle ¾alované povinností ¾alobce vrátit pøeplatek vzniklý na výplatì starobního dùchodu od 22. 10. 1997 do 31. 3. 1999. ®alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2000, sp. zn. 42 Ca 504/2000, a ¾e její rozhodnutí ze dne 16. 6. 2000 se tímto rozhodnutím ru¹í.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2001, è. II., byla ¾alobci od 1. 4. 1999 uvolnìna výplata starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ starobní dùchod ¾alobce èiní 8209 Kè. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e výplatu uvolòuje od 1. 4. 1999, nebo» nevznikla povinnost platit zálohy na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který je ni¾¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Za dobu od 22. 10. 1997 do 31. 3. 1999, tj. za 526 dní, ¾alobci nále¾í zvý¹ení dùchodu za dal¹í práci. ®alovaná poté spoèítala ¾alobci dùchod v celkové vý¹i 6083 Kè mìsíènì s tím, ¾e po navý¹ení èiní starobní dùchod ¾alobce celkem 8209 Kè mìsíènì tím, ¾e od srpna 1999 èinil starobní dùchod ¾alobce 8554 Kè a od prosince 2000 pak 8917 Kè. ®alovaná uvedla, ¾e se tímto rozhodnutím ru¹í její rozhodnutí ze dne 22. 6. 1999.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2005, è. j. 41 Ca 252/2001-20, byla obì tato rozhodnutí ¾alované zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud shledal ¾alobu dùvodnou, by» z jiného dùvodu, ne¾ tvrdil ¾alobce. Soud doplnil øízení zji¹tìním obsahu listin zalo¾ených v dávkovém spise ¾alobce, zji¹tìním obsahu spisù Krajského soudu v Ústí nad Labem ve vìcech sp. zn. 14 Ca 792/98 a sp. zn. 42 Ca 504/2000, a listinami pøedlo¾enými ¾alobcem. Ze ¾ádosti o starobní dùchod zalo¾ené v dávkovém spise soud zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu dne 13. 10. 1997 s datem pøiznání od 22. 10. 1997. Mìl mu tedy být pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 22. 10. 1997. Dávkový spis v¹ak neobsahuje ¾ádné rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, nýbr¾ pouze písemná vyhotovení rozhodnutí, jim¾ byla ¾alobci ve výrocích zastavována a uvolòována výplata starobního dùchodu. Jeliko¾ ¾alobci nebyl do dne rozhodnutí soudu starobní dùchod pøiznán, logicky vyplývá, ¾e mu nemohla být jeho výplata zastavena ani uvolòována. V odùvodnìní rozhodnutí è. II. sice ¾alovaná uvádí vý¹i starobního dùchodu, jen¾ by mìl ¾alobci nále¾et, to v¹ak nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e dávka nebyla ¾alobci pøiznána. Základní èástí rozhodnutí správního orgánu je podle soudu výrok, z nìho¾ musí být patrné, co bylo pøedmìtem rozhodování a jen¾ musí být øádnì odùvodnìn. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. je pro soud rozhodující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí a soud zkoumá, zda má zji¹tìný skutkový stav oporu ve výroku z hlediska zákonných po¾adavkù. Rozhodnutí ¾alované II. neobsahuje výrok o tom, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla pøiznána, i kdy¾ tato skuteènost je v rozhodnutí odùvodnìna. Proto¾e dávka nebyla pravomocnì pøiznána, nelze zastavit její výplatu. ®alovaná podle soudu nesplnila nále¾itosti podle správního øádu a proto soud obì napadená rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e soud neposuzoval vìc v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatelka soudu vytýká, ¾e se nezabýval rozhodnutím è. I. ze dne 5. 3. 2001 o zastavení výplaty dùchodu a o povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu a rozhodnutím è. II. z tého¾ dne o uvolnìní výplaty dùchodu, jejich¾ zru¹ení ¾alobce v petitu ¾aloby ¾ádá, nýbr¾ toliko existencí rozhodnutí o pøiznání dùchodu. Podle ¾alované se soud nemìl vùbec zabývat rozhodnutím o pøiznání starobního dùchodu ze dne 30. 1. 1998, nebo» nebylo pøedmìtem ¾aloby. Soud tak uèinil nad rámec ¾alobních bodù a nerespektováním dispozièní zásady o své vùli roz¹íøil pøedmìt øízení. K tvrzení soudu, ¾e o nároku na dùchod nebylo rozhodnuto, odkázala ¾alovaná na to, ¾e v textu ¾aloby ze dne 4. 4. 2001 se sám ¾alobce odvolává v textu na rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 1998. ®alovaná dodala, ¾e se ve spise nachází rovnì¾ výpoètová vlo¾ka ze dne 26. 1. 1998 a osobní list dùchodového poji¹tìní z tého¾ dne, které jsou dokladem o výpoètu starobního dùchodu s datem vzniku nároku na nìj. Rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu bylo v souladu s § 86 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vydáno s pou¾itím automatizované výpoèetní techniky. Doklad Oznámení o stavu è. I. ze dne 30. 1. 1998 svìdèí podle stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodnutím ze dne 30. 1. 1998 byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod od 22. 10. 1997 ve vý¹i 7240 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 27. 12. 2005, è. j. 41 Ca 252/2001-20, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu a uvedl, ¾e ¾alovaná mu rozhodnutím ze dne 13. 7. 1998 pozastavila výplatu starobního dùchodu na dobu do 6. 3. 1998 do 5. 8. 1998 z dùvodù právnì nejasných a toto pochybení dosud nenapravila, nebo» nové rozhodnutí o pozastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobci ze dne 16. 6. 2000 ¾alovaná zru¹ila rozhodnutím ze dne 5. 3. 2001; v tomto rozhodnutí ¾alovaná novì pøehodnotila i vý¹i pøeplatku ¾alobcova starobního dùchodu. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se zabýval existenci rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci nad rámec dispozièní zásady. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Pøedcházelo-li v¹ak vydání pøezkoumávaného rozhodnutí jiné rozhodnutí správního orgánu, musí být najisto postavena existence tohoto rozhodnutí. K ¾alobní námitce pak soud pøezkoumá také zákonnost podkladového rozhodnutí, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Z tohoto dùvodu byl tedy krajský soud oprávnìn zkoumat, zda bylo èi nebylo vydáno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, na jeho¾ základì poté ¾alovaná vydala ¾alobou napadená rozhodnutí. Nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e by zji¹»ováním, zda bylo vydáno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci, bez jeho¾ existence by ¾alovaná nemohla vydat ¾alobou napadená rozhodnutí, pøekroèil krajský soud rámec dispozièní zásady vyjádøené v § 75 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou z jiného dùvodu. Krajský soud v Ústí nad Labem toti¾ pochybil v tom, ¾e se nevypoøádal s listinami, vèetnì stejnopisu rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, které ¾alobce tomuto soudu pøedlo¾il dne 9. 7. 2003. V soudním spise Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 41 Ca 252/2001 se pod è. l. 15 nachází kopie rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 1. 1998, podle nìho¾ byl ¾alobci od 22. 10. 1997 pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 7240 Kè mìsíènì. Poznamenává se, ¾e ¾alobce listiny pøedlo¾il na základì výzvy krajského soudu na è. l. 6 spisu. Krajský soud se v¹ak s pøedlo¾ením tìchto listin v ¾alobním øízení v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nevypoøádal. Naopak uvedl, ¾e v dávkovém spise ¾alované není zalo¾eno rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod, proèe¾ s ohledem na to, ¾e takové rozhodnutí podle názoru soudu nebylo vùbec vydáno, nemìla být ani vydána rozhodnutí o zastavení a následném uvolnìní výplaty ¾alobcova starobního dùchodu. Takový závìr soudu v¹ak nemìl oporu v soudním spise, kde byly zalo¾eny písemnosti-zejména zmiòovaný stejnopis rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu-pøedlo¾ené ¾alobcem, s nimi¾ se krajský soud mìl vypoøádat, co¾ v¹ak neuèinil. Skuteènost, ¾e rozhodnutí nebylo mo¾né dohledat v dávkovém spise ¾alované, pøitom sama o sobì neznamená, ¾e takové rozhodnutí nebylo vydáno; navíc ¾alobce stejnopis tohoto rozhodnutí soudu pøedlo¾il a odvolával se na nì i v podané ¾alobì. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci nebylo vydáno. Krajský soud svým postupem zalo¾il jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mìla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Byl tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a tøeba¾e tuto skuteènost ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti nenamítala, jedná se o skuteènost, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se krajský soud pøedev¹ím vypoøádá s existenci listin-mj. rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 1998-, zalo¾enými v soudním spise.