Source: http://merit.slv.cz/KSTN/19Co/275/2016
Timestamp: 2018-10-17 05:10:16+00:00
Document Index: 15021782

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 43', 'súd ', '§ 142', '§ 200', 'súd ', '§ 150', 'súd ', 'súd ', '§ 150', '§ 150', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 379', '§ 380', '§ 385', '§ 388', '§ 150', 'súd ', '§ 200', '§ 200', '§150', 'súd ', 'súd ', '§ 200', '§ 257', 'súd ', '§ 255', '§ 367', 'súd ', '§ 255', '§ 262', '§ 396', '§ 262', 'súd ', '§ 419', '§ 427']

KSTN/19Co/275/2016
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/275/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204032 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115204032.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci žalobcu L., zastúpeného B. proti žalovanej E., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej A., o zaplatenie 96,15 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 13C/93/2015-69 zo dňa 12. januára 2016, takto
Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti mení tak, že žalobca má nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %.
1. Súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,15 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,61 Eur od 12.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,90 Eur od 18.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,90 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,90 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,84 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 Eur a trovách právneho zastúpenia v sume 12 Eur, na účet zástupcu žalobcu B., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 10.06.2013 podľa § 4 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z. z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za plnenie poskytnuté v zmysle uzavretej zmluvy podľa cenníka žalobcu, a nakoľko žalovaná faktúry, vystavené na sumu 38,31 Eur, neuhradila, súd žalovanú na jej zaplatenie podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2001 Z. z. spolu s úrokom z omeškania zaviazal. Za dôvodný považoval súd aj nárok žalobcu na náhrady škody za nevrátenie zariadenia NanoStation M5 AirMAX MIMO - outdoor 5 GHz v sume 57,84 Eur s prísl. Uviedol, že žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov konania. V danom prípade sa jedná v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor. Uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za neprimerané voči pohľadávke, keďže tvoria viac ako jednu polovicu žalovanej istiny, a preto súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, primerane znížil, a to na jednu pätinu a žalobcovi tak priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 12 Eur.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil s výškou prisúdených trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy konania vo výške 59,98 Eur. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,23 Eur. Zastával názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Zdôraznil, že neprimeranosť trov voči pohľadávke je v drobných sporoch potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Zákon, ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti. Keďže ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nevymenúva explicitne prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať, alebo znížiť, je potrebné jeho obsah vykladať s súlade s dôvodovou správou, v zmysle ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané v konaniach, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo však nie je prípad súdenej veci.
3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.
4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť.
5. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., platné do 30.06.2016, upravovalo, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Predpokladom aplikácie tohto zákonného ustanovenia bolo nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania v tom prípade, ak boli súbežne splnené dve podmienky, a to, že ide o drobný spor, ktorého hodnota v zmysle ust. § 200ea O.s.p. nepresahuje sumu 1.000 Eur a výška vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky.
6. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie 96,15 Eur s príslušenstvom. Niet preto pochýb, že v danom prípade išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p. Ustanovením §150 ods. 2 O.s.p. bola pre náhradu trov konania v drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok konania, ktorá spočívala v možnosti nepriznania, alebo zníženia náhrady trov prisudzovaných účastníkovi konania s plným, prevažným úspechom v spore, a to za splnenia podmienok stanovených v tomto zákonnom ustanovení. Posúdenie splnenia podmienok pre postup podľa tejto úpravy bol výlučne na úvahe súdu. Pri svojej úvahe sa súd riadil pomerom trov k výške uplatnenej pohľadávky a v danom prípade súd prvej inštancie zastával názor, že trovy konania, spočívajúce v uplatnených trovách právneho zastúpenia (59,98 Eur), sú neprimerané voči pohľadávke, keď tvoria viac ako jednu polovicu žalovanej istiny. Preto trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, znížil na jednu pätinu.
7. Ustanovenie § 200ea O.s.p. nemá ekvivalent v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení, upravujúcich náhradu trov konania v § 257. Pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko odvolací súd v posudzovanej veci nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by bol daný dôvod výnimočne nepriznať náhradu trov konania procesne úspešnému žalobcovi (§ 255 ods. 1 CSP), uplatnené trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur nepovažuje za neprimerané uplatňovanej pohľadávke v sume 96,15 Eur, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa trov prvostupňového konania (§ 367 ods. 3 CSP), zmenil tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, prisúdil nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %.
8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keď zohľadnil, že žalobca mal plný procesný úspech v odvolacom konaní.
9. O výške náhrady trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.
10. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).