Source: http://kraken.slv.cz/7As71/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:21:58+00:00
Document Index: 33242867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 22', '§ 22', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As71/2009
è. j. 7 As 71/2009-171
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ASTRID T.M., a. s., se sídlem U prùhonu 10/700, Praha 7, zastoupen Mgr. Markétou Klouèkovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37/938, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Detecha, chemické výrobní dru¾stvo, se sídlem Husovo nám. 1208, Nové Mìsto nad Metují, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 5 Ca 2/2007-115,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 5 Ca 2/2007-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 5 Ca 2/2007-115, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem ASTRID T.M., a. s., proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 3. 11. 2006, sp. zn. O-358449, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a v celém rozsahu potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. O-358449, kterým byla zamítnuta ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní ASTRID Jelení lùj na základì ustanovení § 6 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ) ve spojení s ustanovením § 22 tého¾ zákona. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí dovodil, ¾e pøihla¹ované oznaèení ASTRID Jelení lùj obsahuje slovní prvky Jelení lùj , které jsou shodné s døíve registrovanou slovní ochrannou známkou chemického výrobního dru¾stva Detecha, a proto by se mohl spotøebitel domnívat, ¾e zbo¾í opatøené pøihla¹ovaným oznaèením pochází od hospodáøsky propojených subjektù. Pøihla¹ované oznaèení tak obsahuje slovní prvky, které mohou vést k zámìnì tohoto oznaèení se star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka. Mìstský soud proto v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e pokud je star¹í známka celá obsa¾ena v pøihla¹ovaném oznaèení a pøedstavuje dva z jeho tøí slovních prvkù a navíc je pøihla¹ována pro podobné nebo shodné výrobky, mohou tyto shodné slovní prvky vést k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka. Mìstský soud proto neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala spoleènost ASTRID T.M., a. s., (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku správního uvá¾ení ¾alovaného ohlednì zamìnitelnosti star¹í ochranné známky Jelení lùj majitele Detecha a pøihla¹ovaného oznaèení ASTRID Jelení lùj stì¾ovatele. Správní soud zcela nedostateènì a v rozporu se zákonem pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i úvahu ¾alovaného a nezhodnotil v¹echny skuteènosti, které jako ¾alobce ¾alovanému vytýkal ji¾ v prùbìhu správního øízení. Nesouhlasí té¾ s aplikací ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných znánkách na projednávaný pøípad, nebo» toto ustanovení nelze pou¾ít. Mìstský soud, ani¾ by zkoumal úvahu ¾alovaného, se omezil na pouhé opakování argumentù ¾alovaného, který pøihlá¹ku po¾adované ochranné známky zamítl. Správní soud tak zcela pøevzal závìr ¾alovaného správního orgánu, ¾e shodný slovní prvek jelení lùj mù¾e vést k zámìnì, nebo» je schopný vyvolat mylný dojem o hospodáøském propojení dotèených subjektù (dále v¹ak ji¾ úvahu ¾alovaného nezkoumal a shledal ji dostateènou). Tøeba ov¹em poukázat na skuteènost, ¾e ji¾ opakovanì ve správním i v soudním øízení namítal vadnost této úvahy, jí¾ spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán nepou¾il pøi hodnocení zamìnitelnosti obou oznaèení úvahu, která se v¾ila pøi posuzování otázky zamìnitelnosti a omezil se na pouhé konstatování, ¾e takové oznaèení je schopné vyvolat mylný dojem u spotøebitele. ®alovaný správní orgán v takových pøípadech v¹ak má standardnì vycházet z nìkolika hledisek; jedná se pøedev¹ím o hledisko vizuální, fonetické a významové. Nutné je i pøihlédnout k celkovému dojmu, jakým mohou dotèená oznaèení pùsobit na prùmìrného zákazníka na trhu. V tomto ohledu sice úvahu ¾alovaného správního orgánu oèekával, ale v napadeném rozhodnutí se jí nedoèkal. Ani správní soud napadené rozhodnutí z hlediska tìchto argumentù nezkoumal. Pouhé konstatování tohoto soudu-ohlednì schopností oznaèení vyvolat mylný dojem u spotøebitele-v¹ak nemù¾e být základem pro závìr, ¾e obì oznaèení jsou zamìnitelná. Tento názor na chybný postup mìstského soudu podporuje i judikatura Evropského soudního dvora ve vìci PUMA v. Sabel C-251/95. Pøihla¹ované oznaèení obsahuje dominantní a distinktivní prvek ASTRID, který je schopný jednoznaènì odli¹it výrobky; z hlediska fonetického a vizuálního je dominantní prvek ASTRID umístìn na prvním místì a je spotøebiteli vnímán pøednostnì (vzhledem k dlouholeté tradici na tuzemském trhu). Aèkoli pøihla¹ované oznaèení obsahuje star¹í ochrannou slovní známku, pøesto není zamìnitelné s touto ochrannou známkou, nebo» je vnímáno jako oznaèení kosmetických pøípravkù øady ASTRID. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¾adavek pou¾ití hlediska vizuálního, fonetického a významového, s odkazem na judikát Evropského soudního dvora C-251/95, je zcela lichý. Rozhodování o ochranné známce neprobíhalo podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, na jeho¾ aplikaci se vztahuje citovaný rozsudek Evropského soudního dvora. V øízení napadeném správní ¾alobou bylo otázkou, zda prvek jelení lùj obsa¾ený v pøihla¹ovacím oznaèení ASTRID Jelení lùj , mù¾e vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou Jelení lùj , tedy zda je naplnìn text ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Proto aplikoval na danou situaci ustanovení § 22 zákona o ochranných známkách, které umo¾òuje, aby úøad pøihlá¹ku zamítl z dùvodu existence shodného prvku je¹tì pøed tím, ne¾ by byla pøihlá¹ka zveøejnìna a podrobena pøípadným námitkám ve smyslu ustanovení § 7 zákona o ochranných známkách. ®alovaný proto shledává napadený rozsudek mìstského soudu zcela v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím mìstského soudu plnì souhlasí. K výtce stì¾ovatele, ¾e správní orgán a následnì ani správní soud, nepou¾ily standardní kritéria (vizuální, fonetické a významové), uvedla, ¾e pøezkumná èinnost správního soudu je omezena na zji¹tìní, zda správní orgán výklad neurèitého právního pojmu provedl logicky a správnì. Pokud odùvodnìní správního rozhodnutí z tohoto hlediska obstojí, správní soud nemù¾e do takového rozhodovacího procesu veøejné správy zasáhnout, nebo» takové rozhodnutí bylo uèinìno v souladu se zákonem. Na podporu svého názoru poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp.zn. 7 As 57/2006, který dovozuje, ¾e ¾alovaný není povinen u ka¾dého rozhodnutí uplatòovat v¹echna bì¾ná kritéria, by» tak ve vìt¹inì pøípadù èiní. Základním hlediskem je hledisko bì¾ného spotøebitele, které v napadeném rozhodnutí uplatnìno bylo. Odmítá tvrzenou opisnost oznaèení Jelení lùj , nebo» rozli¹ovací zpùsobilost a pøíznaènost tohoto oznaèení pro jeho výrobce byla dolo¾ena mno¾stvím dokladù, které prokazují témìø 50leté kontinuální uvádìní výrobkù s tímto oznaèením na trh. Snahou stì¾ovatele, jako¾to pøímého konkurenta, je rozmìlnìní oznaèení Jelení lùj tak, aby do¹lo ke zdruhovìní tohoto oznaèení a následnému výmazu této ochranné známky, èím¾ by výrobci vznikla znaèná ¹koda. Slovní prvek ASTRID v pøihla¹ovaném oznaèení není schopen dostateènì odli¹it výrobky stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení. Prùmìrný spotøebitel se bude toti¾ domnívat, ¾e k výrobkùm oznaèeným pøihla¹ovaným oznaèením má osoba zúèastnìná minimálnì ekonomickou nebo výrobní vazbu. Domnìnka prùmìrného spotøebitele je reálným nebezpeèím zámìny a nikoliv pouze nebezpeèím asociace. Na podporu svých závìrù poukazuje na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci C-251/95 PUMA v. Sabel a ve vìci C-120/04, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH. ®alovaný správní orgán i správní soud proto dospìly k zákonnému závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení není schopno odli¹it výrobky pøihla¹ovatele od výrobkù oznaèených namítanou ochrannou známkou. Na základì uvedeného osoba zúèastnìná na øízení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a je tak splnìna i zvlá¹tní podmínka øízení. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a míøí svým obsahem na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s.
Kasaèní soud proto shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou a dospìl k závìru, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní, a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s posouzením právní otázky týkající se zamìnitelnosti star¹í ochranné známky a pøihla¹ovaného oznaèení a v tomto smyslu také vytkl správnímu soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ se soud nezabýval v¹emi namítanými skuteènostmi, které stì¾ovatel uvádìl ji¾ v prùbìhu správního øízení. Správnímu soudu rovnì¾ vytkl, ¾e nedostateènì zkoumal úvahu ¾alovaného a pouze opakoval jeho argumenty.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti proto nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel v pomìrnì obsáhlém ¾alobním podání ze dne 3. 1. 2007 mimo jiné namítl, ¾e zásadnì nesouhlasí s posouzením otázky zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení ASTRID Jelení lùj a star¹í ochranné známky Jelení lùj spoleènosti Detecha (zejména bod c/ podání). Stì¾ovatel v ¾alobì akcentoval slovní prvek ASTRID jako fantazijní oznaèení shodné s názvem jeho firmy, které je umístìno na prvním místì pøihla¹ovaného oznaèení, pøièem¾ firma ASTRID je spotøebitelùm dobøe známa s ohledem na dlouholetou tradici na trhu kosmetických výrobkù, co¾ také ¾alovaný sám uznal. V replice (ze dne 26. 6. 2007) k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel rozvinul argumentaci v rámci obsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Vytkl ¾alovanému, ¾e se omezil na pouhé konstatování mo¾nosti zámìny, ani¾ by provedl úvahu o zamìnitelnosti odpovídajícím zpùsobem, èím¾ pøi hodnocení jednotlivých prvkù zamìnitelnosti pøekroèil meze správního uvá¾ení. Poukázal na bì¾ná kritéria, která se pøi posuzování otázky zamìnitelnosti pou¾ívají (fonetické, vizuální a sémantické) a zásadu posouzení jednotlivostí jako celku z hlediska prùmìrného spotøebitele.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku-k námitkám smìøujícím do otázky posouzení zamìnitelnosti sporných oznaèení, a schopnosti slovního prvku ASTRID dostateènì rozli¹it kosmetické výrobky stì¾ovatele-uvedl pouze následující: Soud má ve shodì se ¾alovaným za to, ¾e v daném pøípadì, kdy star¹í ochranná známka je celá obsa¾ena v pøihla¹ovaném oznaèení a pøedstavuje dva z jeho tøí slovních prvkù a je pøihla¹ována pro shodné nebo podobné výrobky, mohou shodné slovní prvky Jelení lùj vést k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka. Mohou tak vyvolat mylný dojem o hospodáøském propojení ¾alobce a vlastníka star¹í ochranné známky Jelení lùj. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s takto strohou argumentací správního soudu nemù¾e ztoto¾nit. S ohledem na obsah ¾alobních námitek, jako¾ i na namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní napadeného rozsudku nedostateèným. Mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména ohlednì schopnosti slovního prvku ASTRID dostateènì odli¹it kosmetické výrobky stì¾ovatele, pøièem¾ zároveò nedostateènì ozøejmil, z jakých dùvodù mohou uvedená oznaèení vést k zámìnì a na základì jaké úvahy tuto zamìnitelnost posuzoval. Toté¾ lze øíci ohlednì posouzení slovního prvku ASTRID, který stì¾ovatel v ¾alobì zdùrazòoval v bodì c), av¹ak mìstský soud se k této otázce vùbec nevyjádøil. V této èásti proto také zùstal napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje také na to, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal úvahu správního orgánu, nevyhodnotil v¹echny skuteènosti jím jako ¾alobcem uvádìné a ¾e pouze zopakoval argumenty ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud musí k této námitce uvést, ¾e se mìstský soud omezil na pouhé konstatování mo¾nosti zámìny, tak jak ji vyhodnotil správní orgán, ani¾ by se hodnocením úvahy správního orgánu jakkoliv zabýval èi uvedl konkrétní skuteènosti, které pro posouzení mo¾nosti zámìny shledal relevantní. Tento postup správního soudu je v rozporu se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e uvedené odùvodnìní rozsudku mìstského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje potøebné po¾adavky kvality právní argumentace. Pouhá konstatace mo¾nosti zámìny sporných oznaèení, ani¾ by se mìstský soud blí¾e zabýval hodnocením úvahy správního orgánu proto nemù¾e obstát. V této souvislosti je tøeba odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì nesprávné aplikace ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách z toho dùvodu, ¾e se nejedná o ustanovení hmotnìprávní, nýbr¾ procesní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o ochranných známkách skuteènì není striktnì rozdìlen na èást hmotnìprávní a na èást procesní. Ustanovení § 22 odst. 2 citovaného zákona upravuje závazný postup Úøadu prùmyslového vlastnictví pøi vìcném prùzkumu pøihla¹ovaného oznaèení a obsahuje tak dal¹í dùvod, pro který lze pøihlá¹ku zamítnout.
Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách Úøad pøihlá¹ku zamítne, obsahuje-li pøihla¹ované oznaèení prvky star¹í ochranné známky, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného vlastníka, jestli¾e by tyto prvky mohly vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou; ( ).
V projednávaném pøípadì do¹lo k situaci, ¾e pøihla¹ované oznaèení skuteènì obsahovalo slovní prvky star¹í ochranné známky zapsané pro jiného vlastníka, tak¾e v rámci vìcného prùzkumu pøihla¹ovaného oznaèení bylo nutné posuzovat mo¾nost vzájemné zámìny. Správní orgán ani soud proto nepochybily, pokud citované ustanovení na projednávanou vìc aplikovaly. Tomuto postupu aplikace práva Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nic vytknout a tuto stì¾ovatelovu námitku proto neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení provedených dùkazù (jednotlivì a ve v¹ech souvislostech) nále¾itým zpùsobem konkrétnì vypoøádat. Teprve po realizaci naznaèených úkonù mù¾e vydat rozhodnutí nové, které musí být pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným kasaèním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).