Source: http://kraken.slv.cz/45ICm1212/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:31:12+00:00
Document Index: 46992690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 266', '§ 266', '§ 209', '§ 263', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', '§ 224', '§ 109', '§ 336', 'Soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 109', '§ 142', 'Soud ', '§8', '§ 13', '§ 137']

45 ICm 1212/2011
Číslo jednací: 45 ICm 1212/2011-70 ( KSHK 45 INS 14527/2010 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Marčišinovou v právní věci žalobce: Petr Grafek, nar. , bytem , zastoupen Mgr. Michalem , proti žalované: Mgr. Ladislava Kolínová, Pardubická 298, Hradec Králové, insolvenční správkyně dlužníka Miloslava anonymizovano , anonymizovano , Častolovice, Havlíčkova 158, zastoupena JUDr. Romanem Rožnovským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Pardubická 298, o vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty
I. Žaloba ve znění, aby soud vyloučil z majetkové podstaty dlužníka Miloslava anonymizovano v insolvenčním řízení vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 45 INS 14527/2010 tyto nemovitosti: -budova zem. Stav čp. 15 v části obce Bezděčín na parcele č.103 -budova zem. Stav bez čp/če na parcele č. 105 -pozemek parcela č. 102 zahrada -pozemek parcela č. 103 zastavěná plocha a nádvoří -pozemek parcela č. 104/1 zahrada -pozemek parcela č. 104/2 zahrada -pozemek parcela č. 105 zastavěná plocha a nádvoří -zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, prac. Mladá Boleslav, na LV č. 145, vedeného pro obec Mladá Boleslav a katastrální území Bezděčín u Mladé Boleslavi, se zamítá.
II. Žalobce je povinen nahradit do tří dnů od právní moci rozsudku žalované náklady řízení ve výši 13 440,--Kč, a to přímo k rukám advokáta žalované.
Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 16. května 2011 domáhal vyloučení ve výroku uvedených nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka Miloslava anonymizovano v insolvenčním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 45 INS 14527/2010. Žalobce byl vyrozuměn dne 22.4.2011 žalovanou o tom, že do majetkové podstaty sepsala sporné nemovitosti s poučením, že je oprávněn podat ve lhůtě 30ti dnů ode dne doručení vyrozumění o soupisu majetku vylučovací žalobu. Žalobce se stal vydražitelem nemovitostí zapsaných na LV 145 na základě usnesení soudní exekutorky Mgr. Martiny Douchové z Exekutorského úřadu v Táboře v řízení pod č.j. 017 EX 583/08 ze dne 21.10.2010. Usnesení soudní exekutorky bylo potvrzeno v odvolacím řízení u Krajského soudu v Praze rozhodnutím ze dne 19.1.2011 pod č.j. 20 Co 529/2010. Žalobce byl 25.2.2011 vyrozuměn soudní exekutorkou o tom, že usnesení o příklepu nabylo právní moci dne 11.2.2011 a byl vyzván, aby nejpozději do 11.4.2011 doplatil doplatek nejvyššího dražebního jednání ve výši 4.366.700,--Kč. Žalobce tento doplatek doplatil a posléze byl Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav dopisem ze dne 18.4.2011 informován o zápisu svého vlastnického práva ke sporným nemovitostem. Žalobce se stal oprávněným vlastníkem těchto nemovitostí a nesouhlasí s tím, aby byly sepsány a následně zpeněženy v insolvenčním řízení ve věci dlužníka Miloslava anonymizovano .
Žalobce předložil ke svému tvrzení usnesení soudní exekutorky Mgr. Martiny Douchové ze dne 21.10.2010 o udělení příklepu vydražiteli Petru Grafkovi za cenu 4.666.700,--Kč s vyznačením právní moci dnem 11.2.2011, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19.1.2011 o tom, že se usnesením soudní exekutorky ze dne 21.10.2010 potvrzuje, oznámení žalobci o nabytí právní moci usnesení o příklepu a výzvu k zaplacení doplatku ze dne 25.2.2011 soudní exekutorkou, oznámení Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav ze dne 18.4.2011 o tom, že byl proveden zápis v katastru nemovitostí o nabytí vlastnictví ve prospěch žalobce, doklad o zaplacení finanční částky 4.366.700,--Kč ze dne 8.4.2011 a vyrozumění žalované o soupisu věci do majetkové podstaty ze dne 19.4.2011.
Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila a uvedla, že insolvenční řízení ve věci dlužníka Miloslava anonymizovano bylo u insolvenčního soudu zahájeno 30.11.2010 na základě věřitelského návrhu. Usnesením ze dne 7.4.2011 rozhodl insolvenční soud o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurz. Žalovaná z funkce insolvenční správkyně provedla dne 8.4.2011 soupis majetkové podstaty a v bodě 1. dlouhodobý majetek sepsala nemovitosti zapsané na LV č.145 pro obec Mladou Boleslav a k.ú. Bezděčín u Mladé Boleslavi s poznámkou, že k těmto nemovitostem může být uplatněno vlastnické právo žalobce. Žalovaná zjistila, že u předmětných nemovitostí se konala dne 21.10.2010 soudní dražba Exekutorským úřadem v Táboře pod č.j. 017 EX 583/08. Usnesení o příklepu nabylo právní moci 11.2.2011 tedy po zahájení insolvenčního řízení. Podle názoru žalované toto usnesení o příklepu již nemělo nabýt právní moci vzhledem k zahájenému insolvenčního řízení a dle ust. § 109 IZ nemělo být pokračováno v exekučním řízení. Žalobce uhradil cenu vydražení 11. dubna 2011, tedy po zahájení insolvenčního řízení a po rozhodnutí o úpadku dlužníka. Žalobce uhradil kupní cenu 4.666.700,--Kč, exekuční výtěžek po odpočtu nákladů exekuce činil 4 000 700,--Kč. Po zaplacení ceny dne 12.4.2011 v rozporu s ust. § 266 odst. 1 písm. m) insolvenčního zákona byl podán soudní exekutorkou příslušnému katastrálnímu
úřadu návrh na zápis změny vlastnictví. Žalovaná upozornila příslušný katastrální úřad o tom, že změny zápisu ve vlastnictví nelze provést s odkazem na § 266 odst. 1 písm. m) insolvenčního zákona, podle kterého se řízení ve věcech vkladu práva k nemovitostem nepřerušují, ale zároveň vklady do katastru nemovitostí nemohou být po prohlášení konkurzu povoleny a zapsány pokud je návrh podán po prohlášení konkurzu. Žalovaná dále uvedla, že ze znaleckého posudku znalce Ing. Vladimíra Leebla ze dne 10.5.2010 zjistila administrativní cenu předmětných nemovitostí ve výši 21.000.702,--Kč, obvyklá cena byla stanovena částkou 7.000.000,--Kč. Žalovaná odkázala na průběh insolvenčního řízení s tím, že se do řízení přihlásilo celkem 14 věřitelů s objemem pohledávek více jak 24.000.000,--Kč Podle názoru žalované vydražená cena v exekučním řízení je nízká proti ceně stanovené znalcem a poškozuje věřitele. Žalovaná považuje dražbu za neplatný právní úkon s odkazem na ust. § 209 a § 263 insolvenčního zákona.
Žalovaná připojila k vyjádření výpis z katastru nemovitostí LV č.145 a písemné oznámení insolvenčního správce Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav ze dne 15.4.2011.
V průběhu řízení soud provedl výslech žalobce, který soudu sdělil, že se o exekučním prodeji nemovitostí zapsaných na LV č.145 dozvěděl prostřednictvím internetu a dlužníka Miloslava anonymizovano osobně neznal. Před konáním dražby zaplatil jistotu ve výši 300.000,--Kč a jako zájemce se zúčastnil dražby pouze sám. Proti usnesení o příklepu se dlužník odvolal, poté rozhodl Krajský soud v Praze, který rozhodnutí o příklepu potvrdil a exekutorka Mgr. Douchová žalobce vyzvala k doplacení ceny 4.366.700,--Kč. Po převzetí nemovitostí žalobce investoval do nemovitostí finanční prostředky, protože byly hodně zdevastované.Až po písemném upozornění žalovanou se dozvěděl, že dlužník je v insolvenčního řízení.
V průběhu řízení soud provedl důkaz výslechem dlužníka Miloslava anonymizovano , který soudu sdělil, že ve sporných nemovitostech s manželkou bydleli do září 2007, od té doby zůstaly prázdné zamčeny. Měl informace o tom, že se vede exekuční řízení Mgr. Douchovou u Exekutorského úřadu v Táboře. Měl zájem se zúčastnit dražby, ale bylo mu sděleno, že musí nejdřív složit finanční částku 300.000,--Kč. Protože nesouhlasil s vydraženou cenou, podal proti usnesení o příklepu odvolání, o kterém rozhodoval Krajský soud v Praze a který potvrdil rozhodnutí exekutorky o příklepu, toto rozhodnutí mu bylo doručeno. V současné době již nemá žádný majetek, který by mohl být v insolvenčním řízení zpeněžen. Dlužník uvedl, že nabízel nemovitosti prostřednictvím realitní kanceláře a měl informace o tom, že byli zájemci o koupi nemovitosti s nabídkami 16.000.000,--Kč a 14.000.000,--Kč.
K návrhu stran sporu soud provedl důkazy: -usnesením ze dne 21.10.2010 o udělení příklepu v právní moci 11.2.2011 -usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19.1.2011 o potvrzení usnesení o udělení příklepu na vydražené nemovitosti -oznámením vydražiteli soudní exekutorkou dne 25.2.2011 -oznámením o zápisu do katastru nemovitostí ze dne 18.4.2011 -výpisem z účtu žalobce u Komerční banky -vyrozuměním o soupisu nemovitostí do majetkové podstaty ze dne 19.4.2011 -výpisem z katastru nemovitostí LV č. 145 -sdělením insolvenční správce Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu ze dne 10.5.2011
-sdělením insolvenční správce Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastr. pracoviště Mladá Boleslav z 15.4.2011 -návrhem na zahájení insolvenční řízení ze dne 30.11.2010 -usnesením Krajský soud v Hradci Králové ze dne 7.4.2011 o úpadku a prohlášením konkurzu -soupisem majetkové podstaty ke dni 8.4.2011.
Ze zapůjčeného exekučního spisu sp. zn. 017 EX 583/08 byly čteny listiny: -usnesení o nařízení exekuce ve prospěch GE Money Bank, a.s. ze dne 9.9.2008 -usnesení o ceně nemovitostí na LV 145 ze dne 1.6.2010-určená finanční částka 7.000.000,--Kč -usnesení-dražební vyhláška ze dne 3.8.2010 o tom, že se dražební jednání koná 21.10.2010 -protokol o dražebním jednání sepsaný 21.10.2010 -usnesení o příklepu ze dne 21.10.2010 -sdělení žalobce ze dne 22.10.2010 o převzetí vydražené nemovitosti s tím, že je zde záznam soudní exekutorky o tom, že dne 7.11.2010 bylo sděleno vydražiteli, že dlužník s manželkou podali odvolání -odvolání dlužníka a jeho manželky -usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19.1.2011 -oznámení Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, pracoviště Mladá Boleslav ze dne 11.4.2011 a žádost soudní exekutorky o zápis vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch Petra Grafka a žádost o výmaz všech exekučních příkazů z listu vlastnictví -příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 11.4.2011 -sdělení exekutorky dlužníkovi o vydání výtěžku z prodeje nemovitostí insolvenčnímu správci -oznámení soudní exekutorky katastrálnímu úřadu ze dne 18.4.2011 o tom, že vydražitel Petr Grafek se stal vlastníkem nemovitostí ke dni 21.10.2010 -usnesení soudní exekutorky ze dne 26.4.2011 o vydání exekučního výtěžku insolvenční správkyni Mgr. Kolínové.
Podle ust § 225 odst. 1 zák.č. 182/2006 Sb. v platném znění-insolvenční zákon / dál IZ / osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy uvedené osobě / odst. 1 / bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčního soudu./ § odst. 2 /.
Podle ust. § 224 odst. 1 IZ do soupisu majetkové podstaty se zapisují věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty, které nenáleží dlužníku nebo jejichž zahrnutí do majetkové podstaty je sporné zejména proto, že k nim třetí osoba uplatňuje práva, která to vylučují. Do soupisu se poznamená, komu sepisovaný majetek náleží, nebo kdo k němu uplatňuje své právo, tuto osobu insolvenční správce písemně vyrozumí o zahrnutí majetku do soupisu a na její žádost jí o tom vydá osvědčení. Osvědčení musí vždy obsahovat i uvedení důvodu, pro který insolvenční správce tento majetek sepsal.
Podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona mezi účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení patří i dopad těchto účinků na výkon rozhodnutí či exekuci, které by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty v tom, že případný výkon rozhodnutí či exekuci lze nařídit, nelze jej však provést. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku. /odst. 4 /
Nestanoví-li zákon u některého ze způsobu řešení úpadku jinak, trvají účinky spojení se zahájením insolvenčního řízení do jeho skončení / odst. 5 / Smyslem zákonné úpravy účinků od zahájení insolvenčního řízení v zákazu provedení výkonu rozhodnutí je především ochrana majetku ve vlastnictví dlužníka a majetku patřícího do majetkové podstaty a zabránění uspokojení pohledávky věřitele domáhajícího se uspokojení své pohledávky v exekuci na úkor ostatních věřitelů.
Důvodem vylučovací žaloby, dle tvrzení žalobce, je, že nabyl k nemovitostem vlastnické právo vydražením nemovitostí v exekuci a zaplacením ceny, což akceptoval i příslušný katastrální úřad který provedl ve prospěch žalobce zápis vlastnictví do katastru nemovitostí.
Podle ust. § 336 odst. 1 občanského soudního řádu / dál osř / vydražitel je oprávněn převzít vydraženou nemovitost s příslušenstvím dnem následujícím po vydání usnesení o příklepu., o tom je vydražitel povinen vyrozumět soud. Vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenství nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání a to ke dni vydání usnesení o příklepu. / odst. 2 /.
Soud provedl důkazy exekučním spisem, ze kterého bylo zjištěno, že usnesení o příklepu bylo vydáno dne 21.10.2011, ale právní moc nabylo toto rozhodnutí až dne 11.2.2011 po rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání dlužníka proti usnesení o příklepu.
Z insolvenčního spisu bylo zjištěno, že insolvenční návrh na zahájení insolvenčního řízení byl Krajskému soudu v Hradci Králové podán dne 30.11.2010 a v uvedený den byl zveřejněn zároveň s vyhláškou insolvenčního soudu o zahájení insolvenčního řízení / § 109 odst. 4 IZ/. Je tedy zřejmé, že usnesení o příklepu nemohlo nabýt právní moci a žalobce se nestal vlastníkem vydražených nemovitostí. Soud se v uvedeném právním názoru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, např. pod sp.zn. 29 Odo 332/2004, 29 Cdo 3213/2009, 29 Cdo 998/2010, ve kterých formuloval Nejvyšší soud právní závěry týkající se nařízení a provedení výkonu rozhodnutí v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. e) zák č 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů a nyní s § 109 odst. 1 zák. č 182/2006 Sb. v platném znění-insolvenční zákon.
Vzhledem k výše uvedenému lze uzavřít, že žalovaná insolvenční správkyně správně sepsala sporné nemovitosti do majetkové podstaty s tím, že budou v rámci insolvenčního řízení zpeněženy a výtěžek rozdělen mezi insolvenční věřitele. Žalobce v řízení neprokázal takové právo k majetku nebo jiné důvody, pro které by sporné nemovitosti měly být ze soupisu majetkové podstaty vyloučeny.
Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají z paušální odměny za zastoupení advokátem ve výši
10.000,--Kč / §8 Vyhl. č.484/2000Sb./, ze 4 režijních paušálů po 300,--Kč / § 13 odst. 3 advokátního tarifu / a z daně z přidané hodnoty ve výši 2 240,--Kč / § 137 odst. 3 osř /
V Hradci Králové dne 2. října 2012