Source: http://kraken.slv.cz/4Ads90/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:49:15+00:00
Document Index: 57149487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 26', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 27', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 27', '§ 90', '§ 27', '§ 27', '§ 90', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 9', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13']

4Ads90/2009
4 Ads 90/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, zast. JUDr. Svìtlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-402715/08 SSP-261/08, è. j. MHMP-408806/08 SSP-262/08 a è. j. MHMP-408821/08 SSP-263/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, è. j. 4 Cad 86/2008-33,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 25. 11. 2008, è. j. 4 Cad 86/2008-33 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-402715/08 SSP-261/08, è. j. MHMP-408806/08 SSP-262/08 a è. j. MHMP-408821/08 SSP-263/08 (dále také jen napadená rozhodnutí ). Tìmito rozhodnutími ¾alovaný v odvolacím øízení pøezkoumal rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále jen ÚMÈ Praha 10 ) o ¾ádostech stì¾ovatelky o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení na 4. ètvrtletí roku 2007 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2008. ÚMÈ Praha 10 i ¾alovaný v odvolacím øízení zapoèítaly stì¾ovatelce do rozhodného pøíjmu pro pøiznání dávky tzv. fiktivní minimální pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné (§ 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ) ve vý¹i 10 100 Kè, a proto byl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení pøiznán za 4. ètvrtletí 2007 (18. 11. 2007-31. 12. 2007) ve vý¹i 82 Kè mìsíènì, za 1. a 2. ètvrtletí roku 2008 ve vý¹i 888 Kè mìsíènì, pøièem¾ byl následnì na 2. ètvrtletí roku 2008 sní¾en na 115 Kè mìsíènì.
V ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou zalo¾ena na nepravdivých údajích, které jsou v rozporu se skuteèností. Konstatovala, ¾e jako osobì samostatnì výdìleènì èinné (dále jen OSVÈ ) jí nemù¾e být v rozporu se skuteèností urèen nìjaký fiktivní prùmìrný pøíjem. Jako doklad o vý¹i pøíjmu za rozhodné období dolo¾ila na ÚMÈ Praha 10 daòové pøiznání za roky 2006 a 2007, z nìho¾ se v daném roce vypoèítávají státem urèené odvody. V obou letech stì¾ovatelka mìla vykázán nulový pøíjem, tak¾e jí za rok 2007 byl odpu¹tìn i minimální odvod danì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e v napadených rozhodnutích není øádnì vysvìtleno, kdo jí urèil minimální mìsíèní výdìlek 10 100 Kè. Dále stì¾ovatelka napadla i délku øízení pøed ÚMÈ Praha 10, které trvalo ode dne podání ¾ádosti 18. 2. 2008 po doruèení prvoinstanèních rozhodnutí dne 9. 6. 2008, co¾ je podle jejího názoru v rozporu se správním øádem. Podle jejího názoru se jedná o diskriminaci ze strany správních orgánù, co¾ je v rozporu s èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadených rozhodnutí, pøepoèet pøíspìvku na bydlení a pøípadné vyu¾ití institutu zmìkèení tvrdosti zákona .
Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu proti napadeným rozhodnutím a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku shrnul obsah správního spisu i podstatný obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného. Konstatoval, ¾e podle ustanovení § 24 zákona è. 117/1995 Sb. má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,35 a souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,35 není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Vý¹e pøíspìvku na bydlení èinila za kalendáøní mìsíc ze zákona rozdíl mezi normativními náklady na bydlení a rozhodným pøíjmem rodiny vynásobeným koeficientem 0,35 na území hl. m. Prahy. Mìstský soud citoval ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ je-li rozhodným obdobím kalendáøní ètvrtletí a osoby, které podle svého prohlá¹ení v rozhodném období vykonávaly èinnost, z ní¾ mìly pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmu, zapoèítává se do rozhodného pøíjmu nejménì èástka 50 % prùmìrné mzdy v národním hospodáøství, nejde-li o èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných, které tuto èinnost vykonávají jako èinnost vedlej¹í. Mìstský soud dál z dokladù, které jsou zalo¾eny ve správním spise a i z pøednesu stì¾ovatelky vzal za nesporné, ¾e stì¾ovatelka je osobou samostatnì výdìleènì èinnou a byla jí i v dobì rozhodné, tj. v roce 2007 a 2008. Dle sdìlení ¾alobkynì i dolo¾ených dokladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nedosahovala v roce 2007 ani v 1. ètvrtletí roku 2008 ¾ádného pøíjmu z této výdìleèné èinnosti. Tuto skuteènost mìstský soud vyhodnotil rovnì¾ jako nespornou. Pøi stanovení pøíjmu rodiny tedy ¾alovaný vycházel z citovaného ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. V rozhodných ètvrtletích bylo Ministerstvem práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením vyhlá¹eno, ¾e prùmìrná mzda v národním hospodáøství vyhlá¹ená Èeským statistickým úøadem ve vý¹i 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy èiní 10 100 Kè (sdìlení MPSV è. 137/2007 Sb.). Z uvedených dùvodù vyhodnotil mìstský soud námitku stì¾ovatelky, ¾e její pøíjem byl nulový, jako nedùvodnou, nebo» ¾alovaný správní orgán i správní orgán prvního stupnì postupovaly pøi stanovení mìsíèního prùmìrného pøíjmu rodiny podle zákona. K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìsíèní náklady spojené s bydlením jsou minimálnì od 4. ètvrtletí 2007 stále stejné a nechápe tedy opakované zmìny vý¹e pøíspìvku, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelkou dolo¾ená vý¹e nákladù na bydlení je v jednotlivých obdobích a ètvrtletích rùzná. Stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by byly ¹patnì zapoèteny vý¹e nákladù na bydlení. ®alovaný ve dvou pøípadech pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatelky proti prvostupòovému správnímu orgánu pouze zmìnil text odùvodnìní prvostupòových rozhodnutí, a to jenom proto, ¾e v nich bylo chybnì uvedeno, z jakých podkladù bylo vycházeno, ale výpoèet byl ve v¹ech pøípadech správný. Rozdíly ve vý¹i nákladù na bydlení byly v nákladech na plyn a elektøinu, které se v jednotlivých mìsících li¹ily. To se projevilo pøi výpoètu vý¹e pøíspìvku na bydlení, jak vyplývá z jednotlivých rozhodnutí. ®alovaný vycházel z ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. Mìstský soud dovodil, ¾e bylo vycházeno v souladu se zákonem z dosa¾eného pøíjmu rodiny stì¾ovatelky ve vý¹i 10 100 Kè, který byl vynásoben koeficientem 0,35 byl vypoèten souèin ve vý¹i 3535 Kè. Dal¹í podmínkou pro nárok na pøíspìvek na bydlení je pravidlo, podle nìho¾ souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,35 není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Èástka normativních nákladù na bydlení je uvedena v ustanovení § 26 odst. 1 písm. a) zákona è. 117/1995 Sb. a pro dvì osoby èinila 4926 Kè. Proto¾e uvedený souèin není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù, nárok na pøíspìvek byl ve v¹ech pøípadech zachován. Vý¹e pøíspìvku pak byla v jednotlivých rozhodnutích stanovena podle § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., tj. ve vý¹i rozdílu mezi náklady na bydlení a rozhodným pøíjmem rodiny vynásobeným koeficientem 0,35 na území hl. m. Prahy. V pøípadì ¾alobkynì byly v¾dy náklady na bydlení ni¾¹í ne¾ normativní náklady na bydlení. Výpoèet byl proto proveden tak, ¾e od nákladù na bydlení byl odeèten rozhodný pøíjem rodiny, který èinil ve v¹ech pøípadech po vynásobení koeficientem 0,35 èástku 3535 Kè. Z uvedených dùvodù mìstský soud zhodnotil námitky stì¾ovatelky jako nedùvodné. Dále uvedl, ¾e nezkoumal, zda správní orgán vyu¾il mo¾nosti zmírnìní tvrdosti zákona, na které není právní nárok a soud v rámci soudního pøezkumu posuzuje pouze to, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní prostøednictvím své ustanovené zástupkynì stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadá výroky I.-III. napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vyjádøila pøedev¹ím nesouhlas s tím, jakým zpùsobem správní orgány stanovily rozhodný mìsíèní pøíjem rodiny, z nìho¾ vycházely pøi posouzení nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na bydlení, a to v souladu s ustanoveními § 24, § 27 a § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., pøièem¾ v rozhodných ètvrtletích èinila prùmìrná mzda v národním hospodáøství 10 100 Kè. Èástka normativních nákladù na bydlení ve v¹ech tøech pøípadech èinila 4926 Kè. Stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e správní orgány stanovily vý¹i mìsíèního prùmìru pøíjmù rodiny stì¾ovatelky fiktivnì, pøièem¾ tato èástka vùbec neodpovídala skuteènosti. Z dolo¾ených mìsíèních nákladù na bydlení stì¾ovatelky toti¾ vyplývá, ¾e nejsou nijak zanedbatelné. Jestli¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 82 Kè, 888 Kè, resp. ve vý¹i 115 Kè mìsíènì v rozhodných obdobích, pak se jedná o èástky, které neodpovídají ani tøetinì skuteèných nákladù na stì¾ovatelèino bydlení, a proto zùstává otázkou, jak má stì¾ovatelka hradit náklady spojené s bydlením, kdy¾ bez své viny nedosahuje potøebných pøíjmù. Dále stì¾ovatelka namítá i procesní pochybení prvostupòového orgánu spoèívající v nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. Po celou dobu správního øízení pak stì¾ovatelka byla bez finanèních prostøedkù k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e mìstský soud posoudil právní otázky v souladu s právním øádem a napadený rozsudek tak nemù¾e být nezákonný. Dále poukázal na skuteènost, ¾e pro danou vìc není podstatné, z jakého dùvodu se stì¾ovatelka dostala do nepøíznivé finanèní ¾ivotní situace, stejnì jako není podstatné, ¾e pøíjmy pøiznané pøíslu¹nému finanènímu úøadu za rok 2006 a 2007 byly nulové. ®alovaný podotkl, ¾e nìjakými pøíjmy ¾alobkynì disponovat musí, proto¾e by nebyla schopna uspokojovat své nejnutnìj¹í základní potøeby a hradit nájemné. ®alovanému v¹ak nepøíslu¹í provádìt jakákoliv ¹etøení v této vìci. V posuzovaném období èinilo 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství èástku 10 100 Kè. Èástka vyjadøující vý¹i rozhodného pøíjmu uvedená v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v napadeném rozsudku je tedy èástkou správnou, nebo» sám zákon s fiktivním pøíjmem pracuje. Z uvedených dùvodù nedo¹lo podle názoru ¾alovaného v øízení ani k vadám uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný i mìstský soud toti¾ vycházely z podkladù obsa¾ených ve spisu, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je osobou samostatnì výdìleènì èinnou a ¾e její pøíjmy pøiznané v daòových pøiznáních jsou nulové. V souladu s ustanovením § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. byl stanoven fiktivní mìsíèní pøíjem a z nìho byl vypoèten pøíspìvek na bydlení. Vý¹e nákladù na bydlení vyplývala rovnì¾ z listin zalo¾ených ve spise a z tìchto listin vy¹el jak soud prvního stupnì, tak i správní orgány obou stupòù. ®alovaný poukázal na to, ¾e samotný výpoèet pøíspìvku na bydlení a¾ na èástku fiktivního pøíjmu rodiny nebyl napaden. K procesním námitkám stì¾ovatelky ¾alovaný konstatoval, ¾e mu není zøejmé, jakým zpùsobem se mìla délka øízení projevit vzhledem k tvrzené nezákonnosti rozhodnutí èi jeho zmateènosti. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Správní spis obsahuje ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání pøíspìvku na bydlení, doklady o vý¹i ètvrtletních pøíjmù, jako¾ i dal¹í podklady rozhodnutí (kopie ústøi¾kù slo¾enek za úhradu nákladù na domácnost apod.).
Podle sdìlení Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 5. 2008 stì¾ovatelka byla v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných od 12. 8. 1996 a¾ dosud.
Na základì námitek podaných proti oznámením o pøiznání dávek ÚMÈ Praha 10 vydal dne 3. 6. 2008 rozhodnutí è. j. 5392/8/AJA-1/2, jím¾ poskytl stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 82 Kè, a to ode dne 18. 11. 2007 do 31. 12. 2007. V odùvodnìní vycházel ÚMÈ Praha 10 z ustanovení § 5 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. a zapoèítal stì¾ovatelce jako osobì samostatnì výdìleènì èinné jako dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 3. ètvrtletí roku 2007 èástku 10 100 Kè. Rozdílem mezi dolo¾enými náklady na bydlení (3616,67 Kè) a èástkou pøedstavující souèin zákonného koeficientu 0,35 a rozhodného pøíjmu rodiny (10 100 Kè) dospìl ÚMÈ Praha 10 k vý¹i pøiznané dávky.
O nároku na pøíspìvek na bydlení na následující 1. a 2. ètvrtletí roku 2008 ÚMÈ Praha 10 vydal rozhodnutí ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/4, jím¾ poskytl pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 888 Kè mìsíènì ode dne 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 s tím, ¾e pro ka¾dé kalendáøní ètvrtletí je nutno dolo¾it pøíjmy spoleènì posuzovaných osob a náklady na bydlení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e mìsíèní prùmìr pøíjmù èinil u stì¾ovatelky v rozhodném období 3. ètvrtletí roku 2007 èástku 10 100 Kè, co¾ po vynásobení zákonným koeficientem 0,35 èiní 3535 Kè. Dále ÚMÈ Praha 10 vycházel z dolo¾ených nákladù na bydlení ve vý¹i 3616,67 Kè a èástky normativních nákladù na bydlení, které pro Prahu èinily 4926 Kè. Vý¹i pøíspìvku na bydlení v¹ak dále vypoèítal rozdílem èástek 4423-3535, tj. 888 Kè, je¾ byla uvedena i ve výroku rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/5, ÚMÈ Praha 10 rozhodl o sní¾ení pøíspìvku na bydlení z 888 Kè na 115 Kè mìsíènì, a to ode dne 1. 4. 2008 do 30. 6. 2008. V odùvodnìní ÚMÈ Praha 10 uvedl, ¾e prùmìrný pøíjem rodiny za 1. ètvrtletí roku 2008 èiní 10 100 Kè, dále v¹ak v textu odùvodnìní opìt uvedl náklady na bydlení 3616,67 Kè. Vý¹i pøíspìvku na bydlení v¹ak vypoèítal rozdílem èástek 3650-3535, tj. 115 Kè.
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-402715/08, SSP-261/08, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 ze dne 3. 6. 2008, è. j. 5392/8/AJA-1/2, jím¾ stì¾ovatelce byl pøiznán pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 82 Kè mìsíènì ode dne 18. 11. 2007 do 31. 12. 2007. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 3. ètvrtletí 2007 uvedla, ¾e v pøedcházejícím roce vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z toho dùvodu byla jako pøíjem za 3. ètvrtletí 2007 urèena èástka 10 100 Kè mìsíènì, dle Sdìlení MPSV ze dne 5. 6. 2007, jím¾ se vyhla¹uje èástka odpovídající 50% prùmìrné mìsíèní mzdy pro úèely státní sociální podpory. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínky nároku splnila, nebo» její náklady na bydlení ve vý¹i 3616,67 Kè pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu 10 100 Kè a koeficientu 0,35, tj. 3535 Kè. Tato èástka zároveò není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která je stanovena zákonem ve vý¹i 4926 Kè. ®alovaný na výpoèet dávky aplikoval ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ èiní vý¹e dávky rozdíl mezi náklady na bydlení ve vý¹i 3616,67 Kè a èástkou 3535 Kè. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení na 4. ètvrtletí èiní 82 Kè a ÚMÈ Praha 10 postupoval v souladu s právními pøedpisy.
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-408806/08, SSP-262/08, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/4, jím¾ stì¾ovatelce byl pøiznán pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 888 Kè mìsíènì ode dne 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008. Ve výroku odkázal na § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se mìní v èásti odùvodnìní (2. odstavec) takto: Vámi dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 4. ètvrtletí roku 2007 èiní 10 100 Kè souèin zákonného koeficientu 0,35 a rozhodného pøíjmu Va¹í rodiny èiní 3535. Vzhledem k tomu, ¾e náklady na bydlení, které èiní 4423 Kè, pøesahují èástku 3535 a souèasnì èástka 3535 Kè není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èiní 4926 Kè, vzniká vám nárok na dávku pøíspìvek na bydlení ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 27 zákona è. 117/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 4. ètvrtletí 2007 uvedla, ¾e v pøedcházejícím roce vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z toho dùvodu byla jako pøíjem za 4. ètvrtletí 2007 urèena èástka 10 100 Kè mìsíènì, dle Sdìlení MPSV ze dne 5. 6. 2007, jím¾ se vyhla¹uje èástka odpovídající 50% prùmìrné mìsíèní mzdy pro úèely státní sociální podpory. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínky nároku splnila, nebo» její náklady na bydlení ve vý¹i 4423 Kè pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu 10 100 Kè a koeficientu 0,35, tj. 3535 Kè. Tato èástka zároveò není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která je stanovena zákonem ve vý¹i 4926 Kè. ®alovaný na výpoèet dávky aplikoval ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ èiní vý¹e dávky rozdíl mezi náklady na bydlení ve vý¹i 4423 Kè a èástkou 3535 Kè. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení na 1. ètvrtletí 2008 èinil 888 Kè a ÚMÈ Praha 10 postupoval v souladu s právními pøedpisy. K tomu ¾alovaný je¹tì uvedl, ¾e chyby ve druhém odstavci odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí nemìly vliv na stanovení vý¹e dávky.
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008, è. j. MHMP-408821/08, SSP-263/08, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 ze dne 3. 6. 2008, è. j. 6304/8/AJA-1/5, jím¾ stì¾ovatelce byl sní¾en pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 888 Kè mìsíènì na 115 Kè mìsíènì ode dne 1. 4. 2008 do 30. 6. 2008. Ve výroku odkázal na § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu a uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se mìní v èásti odùvodnìní (2. odstavec) takto: Vámi dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù rodiny za rozhodné období 1. ètvrtletí roku 2008 èiní 10 100 Kè souèin zákonného koeficientu 0,35 a rozhodného pøíjmu Va¹í rodiny èiní 3535. Vzhledem k tomu, ¾e náklady na bydlení, které èiní 3650 Kè, pøesahují èástku 3535 a souèasnì èástka 3535 Kè není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èiní 4926 Kè, vzniká vám nárok na dávku pøíspìvek na bydlení ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 27 zákona è. 117/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dokladu o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za 1. ètvrtletí 2008 uvedla, ¾e v pøedcházejícím roce vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z toho dùvodu byla jako pøíjem za 1. ètvrtletí 2008 urèena èástka 10 100 Kè mìsíènì, dle Sdìlení MPSV ze dne 5. 6. 2007, jím¾ se vyhla¹uje èástka odpovídající 50% prùmìrné mìsíèní mzdy pro úèely státní sociální podpory. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka podmínky nároku splnila, nebo» její náklady na bydlení ve vý¹i 3650 Kè pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu 10 100 Kè a koeficientu 0,35, tj. 3535 Kè. Tato èástka zároveò není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která je stanovena zákonem ve vý¹i 4926 Kè. ®alovaný na výpoèet dávky aplikoval ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ èiní vý¹e dávky rozdíl mezi náklady na bydlení ve vý¹i 3650 Kè a èástkou 3535 Kè. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení na 2. ètvrtletí 2008 èinil 115 Kè a ÚMÈ Praha 10 postupoval v souladu s právními pøedpisy. K tomu ¾alovaný je¹tì uvedl, ¾e chyby ve druhém odstavci odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí nemìly vliv na stanovení vý¹e dávky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu vady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì k poslednì jmenovanému dùvodu, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval uplatnìným kasaèním dùvodem uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze dovodit ¾ádné námitky, které by svou povahou byly podøaditelné pod tento kasaèní dùvod. Mìstský soud zamítl ¾alobu se srozumitelným a dostateènì podrobným odùvodnìním, v nìm¾ vylo¾il podstatu výpoètu pøíspìvku na bydlení a úlohu fikce pøíjmu v tomto mechanismu, a to se zøetelem na skutkové okolnosti posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy v napadeném rozsudku neshledal ani nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, ani nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitkám podøaditelným pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e rozhodný pøíjem rodiny vypoèítaný správními orgány nebyl v souladu s jí dolo¾enými podklady o nulovém dosa¾eném pøíjmu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podstatou zákonné fikce pøíjmu (§ 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb.) je stanovení minimální hranice, pod kterou rozhodný pøíjem OSVÈ rozhodný pro výpoèet dávek státní sociální podpory nesmí klesnout. To znamená, ¾e pokud je rozhodný pøíjem rodiny ni¾¹í, ne¾ je hranice urèená zákonem jako minimální fiktivní pøíjem, pak se pro úèely výpoètu dávek zapoèítá tento minimální fiktivní pøíjem. Z povahy institutu zákonné fikce plyne, ¾e tato skuteènost platí za prokázanou nezávisle na tom, jaký byl skuteèný rozhodný pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné, její¾ nárok na dávku byl posuzován. Z toho dùvodu nelze v této skuteènosti spatøovat vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, jeliko¾ zde z povahy vìci orgány státní sociální podpory nemohly vycházet z pøíjmù dolo¾ených stì¾ovatelkou (tzn. z nulového pøíjmu ve v¹ech rozhodných obdobích pro pøiznání dávky), nýbr¾ ze zákonné fikce minimálního pøíjmu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by ¾alovaný nesprávnì zjistil její náklady na domácnost za jednotlivá rozhodná období pro pøiznání dávky, Nejvy¹¹í správní soud vázán obsahem a rozsahem kasaèní stí¾nosti tyto skuteènosti v napadených rozhodnutích nepøezkoumával.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì délky øízení pøed správními orgány kvalifikované Nejvy¹¹ím správním soudem pod stejným shora uvedeným kasaèním dùvodem rovnì¾ nejsou oprávnìné. Zákon è. 117/1995 Sb. obsahuje zvlá¹tní pravidla týkající se vydávání správních rozhodnutí a v tomto smìru rovnì¾ obsahuje zvlá¹tní úpravu lhùt. Fáze øízení od okam¾iku podání ¾ádosti o dávku po okam¾ik oznámení o pøiznání dávky v¹ak neprobíhá v klasickém správním øízení, nebo» oznámení o pøiznání dávky není je¹tì správním rozhodnutím ve smyslu § 9 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pro tuto fázi øízení o pøiznání dávky zákon è. 117/1995 Sb. neurèuje ¾ádnou zvlá¹tní lhùtu. Podle ustanovení § 70 odst. 1, 2 zákona è. 117/1995 Sb. doruèuje úøad státní sociální podpory ¾adateli písemné oznámení o dávce a o její vý¹i, proti kterému mù¾e ¾adatel uplatnit písemné námitky do 30 dnù ode dne výplaty první splátky pøiznané dávky. V souladu s § 70 odst. 3 tého¾ zákona úøad státní sociální podpory vydá do 30 dnù ode dne, kdy mu námitky do¹ly, rozhodnutí o dávce. Lhùtou pro vydání rozhodnutí, po jejím¾ marném uplynutí lze uplatòovat prostøedky ochrany proti neèinnosti, je tedy v re¾imu zákona è. 117/1995 Sb. limitována teprve fáze øízení poèínající okam¾ikem doruèení námitek ¾adatele a¾ po vydání rozhodnutí o dávce. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e námitky proti vý¹i vypláceného pøíspìvku na bydlení vznesené stì¾ovatelkou byly doruèeny dne 15. 5. 2008 elektronickou formou a posléze doplnìny písemnì s datem doruèení 21. 5. 2008. Rozhodnutí ÚMÈ Praha 10 pak byla dle razítka vypravena dne 4. 6. 2008. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ÚMÈ Praha 10 vydal rozhodnutí ve vìci pøiznání pøíspìvku na bydlení na 4. ètvrtletí 2007, pøiznání pøíspìvku na bydlení na 1. a 2. ètvrtletí roku 2008 a ve vìci sní¾ení pøíspìvku na bydlení na 2. ètvrtletí 2008 ve lhùtì stanovené ustanovením § 70 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ani námitka týkající se délky øízení pøed ÚMÈ Praha 10 není dùvodná, pøièem¾ na okraj podotýká, ¾e i kdyby do¹lo k pøekroèení lhùt pro rozhodnutí o dávce, nejednalo by se o natolik záva¾né poru¹ení procesních pøedpisù, které by bez dal¹ího znamenalo nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Koneènì je zapotøebí k námitce stì¾ovatelky zabývat se právním posouzením uplatnìní fikce minimálního zapoèitatelného pøíjmu OSVÈ pro úèely zji¹tìní rozhodného pøíjmu pro stanovení nároku na dávky státní sociální podpory. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e se jedná o protiprávní a diskriminaèní postup správního orgánu, a to z následujících dùvodù. Ustanovení § 5 zákona è. 117/1995 Sb. upravuje druhy pøíjmù zapoèitatelné do rozhodného pøíjmu pro úèely výpoètu dávek státní sociální podpory a také i zpùsob, jakým se tyto pøíjmy do rozhodného pøíjmu zapoèítávají. Zpùsob zapoèítání pøíjmù osob samostatnì výdìleènì èinných z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, je upraven pro úèely dávek státní sociální podpory tak, ¾e se zapoèítává pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v § 5 odst. 7 tého¾ zákona; pokud podnikání nebo jinou výdìleènou èinnost vykonávalo nezaopatøené dítì v mìsících èervenci a srpnu, nepova¾uje se za pøíjem èástka ve vý¹i a za podmínek stanovených v odstavci 8. Ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. ve znìní úèinném k datu vydání napadených rozhodnutí znìlo následovnì: Za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu, 38) a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu 38) za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok, b) pøedcházející období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává; to platí i pøiznávají-li se v rámci tohoto období na dobu krat¹í (§ 51 odst. 2). Èástku uvedenou v pøedchozí vìtì vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením podle prùmìrné mzdy v národním hospodáøství vyhlá¹ené Èeským statistickým úøadem s tím, ¾e tuto èástku zaokrouhluje na celé stokoruny dolù .
Sdìlením MPSV ze dne 5. 6. 2007, è. 137/2007 byla s platností od 1. 7. 2007 vyhlá¹ena za èástku odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za rok 2006 èástka 10 100 Kè. Uvedenou právní úpravu fikce minimálního pøíjmu OSVÈ pro úèely dávek Nejvy¹¹í správní soud setrvale vykládá ve své judikatuøe tak, ¾e sice zakládá rozdílné zacházení s OSVÈ vzhledem k mo¾nosti získat dávku státní sociální podpory a také vzhledem k vý¹i této dávky, av¹ak zároveò se jedná o takové rozdílné zacházení, které je odùvodnìno charakterem jejich výdìleèné èinnosti a je zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech (k tomu viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, pøístupný na www.nssoud.cz). Z dal¹í judikatury potvrzující tento právní názor lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 4 Ads 109/2006-52, pøístupný rovnì¾ na www.nssoud.cz. Uvedený právní názor plnì dopadá i na posuzovanou vìc. Rozhodnutí podnikat jako osoba samostatnì výdìleènì èinná je toti¾ realizací základního sociálního práva na zamìstnání a volbu povolání (èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Jestli¾e se stì¾ovatelka rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a to jako èinnost hlavní, pøièem¾ byla v evidenci OSVÈ vedené PSSZ zaregistrována bez pøeru¹ení po v¹echna rozhodná období (4. ètvrtletí roku 2007, 1. a 2. ètvrtletí roku 2008), pak se stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì dovolávat toho, aby na její situaci nebyla aplikována fikce minimálního pøíjmu OSVÈ pro úèely zji¹tìní rozhodného pøíjmu pro dávky státní sociální podpory.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e pokud stì¾ovatelka v ¾alobì navrhovala, aby ¾alovaný odstranil v jejím pøípadì tvrdost zákona, pak tato námitka není dùvodná ji¾ proto, ¾e zákon è. 117/1995 Sb. obecnì neupravuje institut odstranìní tvrdosti pøi nesplnìní hmotnìprávních podmínek pro nárok na nìkterou z dávek státní sociální podpory. Jedinou výjimkou je mo¾nost krajského úøadu prominutí podmínky trvalého pobytu v odùvodnìných pøípadech podle § 3 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. Toto rozhodnutí je v¹ak vylouèeno ze soudního pøezkumu (§ 73a zákona è. 117/1995 Sb.).
V posuzované vìci tedy lze shrnout, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného vycházela z podkladù obsa¾ených ve správním spise a ¾alovaný pøi jejich vydání správnì aplikoval právní pøedpisy a nedopustil se ani ¾ádných poru¹ení procesních pøedpisù, která by mìla za následek nezákonnost tìchto rozhodnutí. Mìstský soud tedy rozhodl v napadeném rozsudku správnì, pokud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému vznikly náklady na právním zastoupení zvolenou advokátkou. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾alovanému náhradu tìchto nákladù v souladu s ustanovením § 60 odst. 7 s. ø. s. nepøiznal, nebo» ¾alovaný je správní orgán, který má dostateèné odborné znalosti k tomu, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti mohl podat své vyjádøení sám. Jedná se tedy o souèást jeho bì¾né úøední èinnosti. Pokud se ¾alovaný pøesto rozhodl vyu¾ít právních slu¾eb advokáta, není na místì pøiznávat mu náhradu nákladù øízení na úkor stì¾ovatelky, nebo» tyto náklady zjevnì nebyly úèelnì vynalo¾ené.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2009, celkem tedy 1000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za provedené úkony právní slu¾by tedy pøíslu¹í advokátce odmìna 1600 Kè.