Source: https://www.gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2009/7674_hu_vj-93200939
Timestamp: 2020-01-29 15:28:50
Document Index: 15001140

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Pf. 1036', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

7. Kpk. 45.029/2010/4. szám
A Fővárosi Bíróság [...] ügyvezető által képviselt [...] kérelmezőnek dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Budapest 5., Pf. 1036) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) kérelmezett ellen versenyügyben hozott Vj/93-39/2009. számú közigazgatási végzés felülvizsgálata iránt indított nemperes eljárásában a bíróság meghozta az alábbi
Kötelezi a kérelmezőt, hogy 15 napon belül fizessen meg a kérelmezettnek 10.000 (tízezer) forint perköltséget.
Az előzetesen lerótt 7.500 (hétezer-ötszáz) forint jogorvoslati eljárási illetéket a kérelmező viseli.
A kérelmezett 2009. július 14. napján versenyfelügyeleti eljárást indított a kérelmező ellen a Turbó-Diéta fehérje turmixpor termékével kapcsolatos tájékoztatásai során tanúsított, a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása, illetve a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának feltételezett megsértése miatt. A kérelmezett fogyasztóvédelmi irodája Vj-93-001/2009. számú végzésében a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 65. § (2) bekezdése alapján adatszolgáltatásra kötelezte a kérelmezőt, amely adatszolgáltatás teljesítésének határidejeként 2009. július 31-ét tűzte ki. A tértivevény tanúsága szerint a kérelmező részére a végzést 2009. július 16-án kézbesítették.
A kérelmező 2009. július 29. napján kelt beadványában részletesen előadta, hogy álláspontja szerint az eljárás megindítása eljárásjogi és anyagi jogi szempontból jogellenes. A Tpvt. 8-10. §-ainak időbeli hatályára hivatkozással vitatta e jogszabályhelyek jelen ügybeli alkalmazhatóságát, valamint a versenyhatóság hatáskörét. Erre tekintettel a kért adatszolgáltatást nem teljesítette.
A kérelmezett fogyasztóvédelmi irodájának vezetője Vj/93-003/2009. számú levelében tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a beadványát vizsgálati kifogásként kezeli. Egyben felhívta a figyelmét arra, hogy a vizsgálati kifogás benyújtása az előírt adatszolgáltatási kötelezettségét nem érinti. Ismételten figyelmeztette a Tpvt. 61. §-a szerinti eljárási bírság alkalmazhatóságának feltételeiről és a bírság megállapításának egyéb szabályairól. A tértivevény tanúsága szerint a kérelmezőnek a levelet 2009 augusztus 8-án kézbesítették.
A kérelmező 2009. augusztus 4. napján kelt beadványában kifejtette, hogy nem fogadja el a korábbi beadvány vizsgálati kifogásként kezelését, mert nem a vizsgálati eljárás szabálytalanságát, hanem a versenyfelügyeleti eljárás megindítása alapvető jogi feltételeinek a hiányát kifogásolta, továbbá a Tpvt. 81. §-a szerinti határidők nem álltak fenn. Erre figyelemmel adatszolgáltatást továbbra sem teljesített.
A kérelmezett fogyasztóvédelmi irodája részéről eljáró vizsgáló a 2009. augusztus 6. napján kelt Vj/ 93-005/2009. számú végzésével a kérelmezőt 800.000 forint eljárási bírság megfizetésére kötelezte. Indokolása szerint a kérelmező azzal, hogy a kitűzött határidőre, majd külön tájékoztatást követően sem teljesítette az adatszolgáltatási kötelezettségét, a Tpvt. 61. § (1) bekezdése szerinti, az eljárás elhúzására és a valós tényállás feltárásának meghiúsítására irányuló magatartást tanúsított. Saját eljárása - a figyelemfelhívó levélre is tekintettel - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 1. § (2) bekezdésében foglalt együttműködési követelménynek megfelelt, míg a kérelmező magatartása nem volt összeegyeztethető a Ket 6. § (1) bekezdésében megkövetelt jóhiszemű eljárással. Álláspontja szerint az eljárási bírság kellő visszatartó erővel bír a kérelmező esetében, arányos, de érezhető megterhelést jelentő anyagi hátrányt okoz neki. Utalt arra, hogy a megállapított összeg nem éri el a Tpvt. 61. § (3) bekezdés szerint kiszabható maximális összeget.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében a kérelmezettől az elsőfokú végzés megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint az adatszolgáltatást előíró végzésre érdemi választ adott. Megítélése szerint jóhiszeműen járt el, hiszen felhívta a hatóság figyelmét, hogy hatályon kívül helyezett jogszabályok alapján, illetve hatáskör hiányában jár el. Nem az ő magatartása volt az eljárás folytatásának az akadálya, hanem az a tény, hogy az ügyben több hatóság állapította meg hatáskörét. Hivatkozott a Ket. 23. § (1) bekezdés a) pontjára és az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére.
A kérelmezett a 2009. december 21. napján kelt Vj/93-39/2009. számú végzésével az elsőfokú, eljárási bírságot megállapító végzést helybenhagyta. Indokolása szerint a versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált tájékoztatások jogszabályoknak való megfelelősége és megítélhetősége tárgyában - a hatásköri kérdéseket is ideértve - az eljárást lezáró érdemi döntésben kell foglalkozni. Az adott eljárási bírságot kiszabó végzés felülbírálata során kizárólag a bírság indokoltsága, az ügyfél jóhiszeműsége körében szükséges kitérni a hatásköri kérdésekre. Rámutatott, hogy az eljárás adott időpontjában rendelkezésre álló adatok alapján a versenyhatóság hatásköre nem vitathatóan, és a kérelmező által nyilvánvalóan tudottan fennáll. A 2008. szeptember 1. napja előtti időszakban tanúsított kérelmezői magatartások tekintetében a Tpvt. III. fejezete rendelkezéseinek való megfelelőségét vizsgálja a hatóság, hatáskörét a Tpvt. 45. §-ára alapítva, míg az ezt követően tanúsított magatartások vonatkozásában a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) rendelkezéseinek való megfelelőséget vizsgálja, hatáskörét a Fttv. 10. § (3) bekezdésére alapítva, figyelemmel az Fttv. 11. § (2) bekezdés b) pontjára, 52. § (2) bekezdésére és 53. § (1) bekezdésére. Kiemelte, hogy a kérelmező előtt is ismert, hogy a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és a versenyhatóság a 2008. szeptember 1. napja előtti időszak vonatkozásában más jogalapon indított eljárást, a 2008. szeptember 1. utáni időszak tekintetében pedig csak a versenyhatóság járt el. Mindezek alapján rögzítette, hogy a kérelmező az adatszolgáltatási kötelezettségét megtagadva járt el, semmilyen formában nem működött együtt a hatósággal, csupán hivatkozott az állítólagos hatásköri összeütközésre, és ezzel összefüggésben arra, hogy álláspontja szerint az összeütközésre jóhiszeműen hívta fel a hatóság figyelmét. Ebből következően a kérelmező egyértelműen rosszhiszemű eljárást tanúsított, a való tényállás feltárásának meghiúsítására irányuló magatartása az eljárás elhúzására alkalmas volt. Utalt a Fővárosi Bíróság 2.Kpk.45.980/2007/14. számú végzésére, amely szerint nem az eljárás alá vont kompetenciája, hanem a versenyhatóság feladata annak előzetes elbírálása, hogy valamely adatszolgáltatás teljesítése szükséges-e vagy sem, és ha igen, milyen körben.
A kérelmező kérelmében a kérelmezett végzésének hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a kérelmezett végzése mind alaki, mind anyagi jogi szempontból jogszabályellenes volt. A végzés a Ket. 72. § (2) bekezdésében írtak ellenére nem tartalmazta az eljáró hatóság ügyintézőjének nevét; tévesen és hiányosan tartalmazta a jogorvoslat lehetőségéről, benyújtásának határidejéről, valamint jogorvoslati eljárásról való tájékoztatást; a döntés indokolása hiányos volt a mérlegelés szempontjainak meghatározásaiban; továbbá a kérelmezett nem jelölte meg, hogy a hatáskörét és illetékességét mely jogszabályra alapította. A végzés nem felelt meg a Ket. 6. § (2) bekezdésében foglalt bizonyítási kötelezettségnek, mert a kérelmezett nem bizonyította a rosszhiszeműséget. Álláspontja szerint a kérelmezett a Ket. 1. § (2) bekezdésébe ütközően visszaélt a hatáskörével, amikor az eljárását vitatott hatáskörre alapozva eljárási bírságot szabott ki. Továbbmenően a kérelmezett nem bizonyította, hogy a Tpvt. 61. § (1) bekezdésében foglalt bírságkiszabási feltételek fennálltak. Iratellenesnek tartotta a döntést arra tekintettel, hogy abban szerinte nem volt egyértelmű a jó-, illetve rosszhiszeműség értékelése, valamint ellentmondásos volt a hatásköri összeütközésre vonatkozó okfejtés is, e körben utalt a végzés 17. és 24. pontjaiban írtakra, illetőleg a 10., 11., 18., 19., 20., 23. pontjaiban foglaltakra. Hangoztatta, hogy a hivatkozott fővárosi bírósági végzés nem adott eligazítást a hatásköri kérdésekben, ugyanis az csak a kérelmezett hatáskörének meglétét feltételezve azt mondta ki, hogy adott ügyben nem az eljárás alá vont kompetenciájába tartozott annak eldöntése, hogy valamely adatszolgáltatás az ügy érdeméhez tartozik-e. Hivatkozott továbbá az Fttv. 25. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Ket. 22. (1) bekezdésére és a 23. §-ára, amely rendelkezésekből következően a hatáskör vizsgálata az eljárás minden szakaszában a hatóság kötelezettsége. Álláspontja szerint súlyosan sérti a jogbiztonságot, hogy a hatóságok egymás közötti belső iratokra (értesítési adatlap) alapozzák a hatáskörüket. Utalt az Alkotmány 7. § (2) bekezdésére és a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény l.§ (1) bekezdésére.
A kérelmezett ellenkérelmében a kérelem elutasítását kérte.
A kérelem nem alapos.
A bíróság a kérelmezett végzését a Tpvt. 82.§ (3) bekezdése, és a Ket. 109. § (2) bekezdése, valamint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról szóló 2005. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Knp.) 3. §-a alapján, nemperes eljárásban vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai, a becsatolt közigazgatási iratok alapján állapította meg.
Ennek során a bíróság elsőként a kérelmező által megjelölt eljárási jogszabálysértésekkel foglalkozott, és megállapította, hogy a kérelmezett a Ket. 72. § (2) bekezdésében foglaltakat nem sértette meg.
A vizsgáló végzésével szembeni jogorvoslati kérelmet a Tpvt. 82. § (2) bekezdése alapján az eljáró versenytanács bírálta el, a Tpvt. 48. § (1) bekezdése szerinti háromtagú tanácsban; a tanácstagok nevét a végzésben feltüntették. A jogorvoslat előterjesztésének határidejére vonatkozóan a kérelmező által hivatkozott 5 munkanapos határidőre vonatkozó rendelkezést a Ket. módosításáról szóló 2009. évi LVI. törvény 138. §-a vezette be, amely rendelkezés ugyanezen törvény 427. § (2) bekezdése alapján 2009. október 1. napján lépett hatályba, és azt a 428. § értelmében csak a hatálybalépését követően indult és a megismételt eljárásokban kell alkalmazni; a jelen eljárásban ezért e jogszabályhely nem volt alkalmazható. A döntés indokolásával összefüggésben a bíróság megállapította, hogy a mérlegelés során szerepet játszó szempontokat az első- és másodfokú végzések a kellő (szükséges és elégséges) mértékben tartalmazzák. A kérelmezett a végzése 12-13. pontjában, valamint 15-16. pontjában azt is megjelölte, hogy hatáskörét és illetékességét mely jogszabályi rendelkezésekre alapítja.
Csupán utal arra a bíróság, hogy amint azt a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának KK. 31. számú állásfoglalása is hangsúlyozza, eljárási jogszabálysértés miatt csak akkor van helye hatályon kívül helyezésnek, ha az eljárási jogszabálysértés jelentős, a döntés érdemére is kihat, és a bírósági eljárásban nem orvosolható. A kérelmező a kérelmében csak azt állította, hogy a kérelmezett a végzése meghozatala során megsértett bizonyos eljárási szabályokat, azt azonban nem jelölte meg, hogy megítélése szerint ezek az eljárási jogszabálysértések a döntés érdemére mennyiben és miként hatottak ki, vagyis milyen más döntésnek kellett volna születnie ezen állított jogszabálysértések hiányában. Ennek pontos megnevezése és valószínűsítése nélkül hivatkozása még a kérelmezetti eljárási jogszabálysértés megállapítása esetén sem eredményezhetné a döntés hatályon kívül helyezését.
Ezt követően a bíróság a kérelmezőnek az eljárási bírság kiszabásával kapcsolatos érveivel foglalkozott. Ennek körében azt vizsgálta, hogy a Tpvt. 61. § (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállását a kérelmezett helyesen állapította-e meg.
A Tpvt. 61. § (1) bekezdése alapján az ügyféllel, az eljárás egyéb résztvevőjével, illetve a tényállás tisztázása során közreműködésre kötelezett személlyel szemben eljárási bírság szabható ki, ha az eljárás során olyan cselekményt végez, vagy olyan magatartást tanúsít, amely az eljárás elhúzására, a valós tényállás feltárásának meghiúsítására irányul, vagy azt eredményezi.
A rendelkezésre álló adatok szerint a kérelmező a versenyhatóság Vj-93-001/2009. számú végzésében foglaltaknak nem tett eleget, adatszolgáltatási kötelezettségét a kitűzött határidőben, majd a határidő letelte után megküldött Vj/93-003/2009. számú tájékoztató levélben írtak ellenére sem teljesítette. A kérelmező magatartása folytán a kérelmezett számára az eljárása lefolytatásához nélkülözhetetlenül szükséges adatok, információk nem állnak teljes körűen rendelkezésre, azok beszerzése végett további eljárási cselekmények foganatosítása szükséges, így a kérelmező magatartása az eljárás elhúzódásához vezetett.
A bíróság megjegyzi, hogy a Tpvt. 61. § (1) bekezdése szerint, amennyiben a magatartás következtében megvalósul az eljárás elhúzódása, az eljárási bírság kiszabható, függetlenül attól, hogy az adott magatartás ténylegesen az eljárás elhúzására irányult-e. A jelen esetben a kérelmező állította, hogy magatartása jóhiszemű volt, és nem irányult az eljárás elhúzására. A bíróság ezzel a kérelmezői hivatkozással azonban nem értett egyet. A kérelmezői magatartás szubjektív irányultságára általánosságban a feltárt tényállásban megállapított objektív külső körülményekből lehet következtetni, és akár a különálló, egyenként jogszerűnek minősülő magatartásokból is levonható az érintett személynek az eljárás elhúzására, a valós tényállás feltárásának meghiúsítására irányuló hozzáállására vonatkozó következtetés. A fő szempont e körben az adott szituációban tanúsított viselkedés, amit erősíthetnek, vagy gyengíthetnék a vizsgált magatartást megelőzően és azt követően tanúsított cselekmények. A jelen ügyben a kérelmező annak ellenére nem tett eleget az eljárás folytatásához elengedhetetlenül szükséges kötelezettségének, hogy a kérelmezett több alkalommal figyelmeztette: a hatásköri kifogása nem menti fel őt az adatszolgáltatás alól. Erre figyelemmel megállapítható, hogy a kérelmező jobb tudomása ellenére, alapos ok nélkül tagadta meg a hatósággal való együttműködést, magatartása az eljárás elhúzására, a valós tényállás feltárásának meghiúsítására irányult, helyes - és nem iratellenes - az az indokolás, amely szerint eljárása rosszhiszemű volt. E körben utal arra a bíróság, hogy a kérelmezettet a Ket. 6. § (2) bekezdésében foglalt bizonyítási kötelezettség nem terhelte, mert a jelen ügyben a bírság kiszabásának jogalapja nem a Ket. 6. § (3) bekezdése, hanem a Tpvt. 61. § (1) bekezdése volt, amely utóbbi jogszabályhelyben foglalt bírságkiszabási feltételek a kérelmező tekintetében az adott esetben fennálltak.
A bírság mértékének jogszerűségét a kérelmezett nem vitatta, így azzal a bíróság érdemben nem foglalkozott (Pp. 3.§ (2) bek., 215.§).
A kérelmezett hatáskörével összefüggő kérelmezői érveléssel összefüggésben a bíróság kiemeli, hogy a jelen eljárás tárgyát kizárólag a kérelmezett Vj/93-39/2009. számú végzése jogszerűségének felülvizsgálata képezi. Ezen eljárás kereteit meghaladja az abban való érdemi állásfoglalás, hogy a versenyhatóságnak a kérelmezővel szemben az adott versenyfelügyeleti eljárás lefolytatására van-e hatásköre. A jelen eljárásban a bíróság mindössze annyit állapíthatott meg, hogy a kérelmezett a felülvizsgálni kért döntésének meghozatala során irányadó hatásköri szabályokat a végzésében megjelölte, azokat a bíróság a kérelemmel támadott döntés meghozatalának alapjául elfogadta. A Ket. 1. § (2) bekezdésére vonatkozó kérelmezői okfejtéssel a bíróság nem értett egyet, a kérelmező ugyanis nem jelölte meg, hogy a kérelmezett mely hatáskörének gyakorlásával élt vissza (érvelése éppen azon alapult, hogy a kérelmezettnek az eljárásra nincs hatásköre), és azt sem, hogy a visszaélésszerű hatáskörgyakorlást a kérelmezett pontosan milyen magatartással valósította meg, és e magatartása a felülvizsgálni kért döntés érdemére milyen kihatással volt. Utal a bíróság e körben is a korábban már hivatkozott KK. 31. számú állásfoglalásra.
Mindezekre figyelemmel a bíróság a kérelmező kérelmét elutasította.
A kérelmező a kérelmezett eljárással felmerült költségei megtérítésére a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles. A kérelmező a kérelmén - az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 62. § (1) bekezdés r) pontjában biztosított tárgyi illetékfeljegyzési jog ellenére -az Itv. 43. § (7) bekezdése szerinti 7.500 forint illetéket illetékbélyegben lerótt, ezért ennek viseléséről a bíróságnak rendelkeznie nem kellett.
A végzés ellen a jogorvoslat lehetőségét a Knp. 3. § (3) bekezdése kizárja.
dr. Surányi Katalin s.k.