Source: http://www.legaltoday.com/practica-juridica/publico/prop_industrial/las-figuras-en-miniatura-de-lego-se-consolidan-como-marcas-tridimensionales
Timestamp: 2017-05-29 02:03:56
Document Index: 72724111

Matched Legal Cases: ['artículo\n7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7']

29 de Mayo de 2017 | 04:03
Portada > Práctica jurídica > Público > Prop industrial Herramientas para el texto
Álvaro Ramos Suárez,abogado de Abril Abogados	Lego consigue que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desestime las nulidades contra sus marcas tridimensionales correspondientes a las figuras en miniatura, concretamente la Marca Comunitaria 50518 y la 50450, abajo representadas.
El asunto en cuestión comenzó en el
año 1996, momento en el que Lego solicitó los registros de las marcas
comunitarias tridimensionales de referencia. Inicialmente la OAMI suspendió las
solicitudes por estar incursas en las prohibiciones absolutas del artículo
7.1.b del Reglamento de Marca Comunitaria "Se denegará el registro de las
marcas que carezcan de carácter distintivo". Después de varios escritos de
alegaciones y tras conseguir demostrar la distintividad de las marcas adquirida
por el uso, Lego logró levantar el suspenso concediendo la OAMI ambas marcas
En el año 2011 Best Lock, competencia
directa de Lego, presentó una acción de nulidad de las marcas tridimensionales
de referencia, alegando que ambas debían ser anuladas por el artículo 7.1.e, i
e ii, del Reglamento de Marca Comunitaria que dice concretamente: "Se denegará el registro de los
signos constituidos exclusivamente por: i) la forma impuesta por la
naturaleza del propio producto, ii) la forma del producto necesaria
para obtener un resultado técnico"
La división de anulaciones de la OAMI
desestimó las solicitudes de nulidad y finalmente el asunto llegó al Tribunal
de Justicia de la Unión Europea que mantiene la decisión de concesión.
Best Lock alegaba para cancelar las
marcas la posibilidad de que el producto se ensamblara con otros bloques de
construcción interconectables, de modo que la forma viene impuesta por su
propia naturaleza, estando prohibida su protección por el artículo citado
7.1.e.i. Además, en su recurso añadía que dicho ensamblado y la combinación con
otros bloques consisten en soluciones técnicas que no se pueden proteger por el
7.1.e.ii.
El Tribunal desestima el recurso con
la siguiente argumentación:
En primer lugar, en lo relativo a
la alegación de que la forma del producto viene impuesta por su propia naturaleza, el Tribunal la declara
inadmisible, ya que Best Lock no fundamenta su
alegación, ni razona en modo alguno por qué la marca consiste en la forma
impuesta por la naturaleza del propio producto.
Respecto a que la forma del
producto es necesaria para obtener un resultado técnico, el Tribunal General señala que "no parece haber ningún resultado técnico
vinculado a la forma de los elementos característicos de las figuras (cabeza,
cuerpo, brazo y pierna) o que se desprenda de la misma, dado que dichos
elementos no permiten, en todo caso, el ensamblaje con bloques de construcción
interconectables."
añade que la representación gráfica de los huecos en la planta de los pies, de
la parte posterior de las piernas, de las manos y de la protuberancia en la cabeza
no permite determinar, en sí misma, si dichos elementos tienen algún tipo de
función técnica (como permitir su ensamblaje con otros elementos) ni, en su
caso, cuál sería tal función, concluyendo que las características de la forma de las figuras
controvertidas no son necesarias para la obtención de un resultado técnico.
La prohibición del 7.1.e.iii del Reglamento de
Resulta interesante esta sentencia dado
que analiza el polémico artículo 7.1.e apartados uno y dos, aplicable a la validez de las marcas
tridimensionales, dejando claro que en este caso las marcas cumplen con estos
requisitos esenciales para su registro. Sin embargo, en la sentencia no se analiza el punto 7.1.e.iii que
establece: "Se denegarán los signos
constituidos exclusivamente por la forma que afecte al valor intrínseco del
producto". Esta prohibición es muy relevante en el ámbito del Diseño
Industrial, ya que al amparo de las marcas tridimensionales, se pretende
obtener una protección otorgada por una marca cuando el objeto es más propio de
Está prohibición absoluta en el
asunto de Lego, no llegó a discutirse. Quizás la OAMI, en el momento que
suspendió la tramitación de la solicitud por falta de carácter distintivo, no
consideró que la marca estuviera constituida exclusivamente por la forma que
afecta al valor intrínseco del producto. En este sentido, debemos tener en
cuenta que en el momento de las solicitudes, en el 1996, las marcas de Lego
serían de las primeras marcas tridimensionales que se solicitaron y la OAMI concedió éstas porque habían adquirido
distintividad por el uso.
Respecto a las solicitudes de nulidad
instadas por Best Lock, únicamente se
argumentan las prohibiciones del artículo 7.1.e, i y ii, sin solicitar la
nulidad por el polémico e interpretativo punto iii.
ejemplo, en el sentido contrario, es el del caso T-508/08 del Tribunal General
de la Unión Europea que supuso la denegación de la marca comunitaria tridimensional
(3354371) solicitada por Bang & Olufsen consistente en la forma de un característico
altavoz (Ver imagen). En este caso el Tribunal General
señaló que el fin último de la
prohibición de acceso al registro de las formas meramente funcionales o que
otorgan un valor sustancial al producto es evitar, que el derecho exclusivo y
permanente que proporciona una marca, pueda servir para perturbar otros
derechos que el legislador ha querido supeditar a "plazos de caducidad"
pretendiendo evitar el monopolio sobre tales formas. Además, en esta sentencia, se
consideró acreditado que el diseño del altavoz es un elemento muy importante en
la elección del consumidor, haciendo que el producto de que se trata sea más
atractivo, aumentando así su valor, y por tanto considerando que la forma
afecta al valor intrínseco del producto, confirmando la denegación de la marca tridimensional.
Diseños vs contra marcas tridimensionales
En mi opinión, en el asunto de Lego
el solicitante de la nulidad debería haber intentado la nulidad en base al
punto iii del artículo 7.1.e argumentando además, que el propio solicitante pretendía
obtener la protección sobre un diseño, ya que él mismo registró en el año 1978
un diseño en Francia (125741 [1]),
ya caducado, que consistía en la propia figura cuya protección ha obtenido como
marca comunitaria tridimensional. Curiosamente en el asunto de Lego y
Bang Olufsen, se dan circunstancias similares, ya que Bang Olufsen también es
titular de diseños registrados del altavoz sobre el que pretendió obtener la
protección como marca comunitaria tridimensional (entre otros, diseño de
Benelux 67465, diseño francés 921347, en vigor hasta 2017)
En el caso de Lego, ¿Estaríamos ante
el registro de un diseño encubierto como marca tridimensional?, ¿la
distintividad adquirida por el uso por parte de Lego, le otorga el derecho a
ampliar la protección del producto como marca tridimensional cuando
inicialmente fue un diseño? Como hemos apuntado anteriormente la
nulidad de la marca por el 7.1.e.iii es interpretativa y en las resoluciones
del Tribunal no se valora si las marcas están constituidas exclusivamente por
la forma que afecte al valor intrínseco del producto. En este sentido, hubiera
sido interesante su valoración respecto a este punto.
La guerra de Lego
cualquier caso, Lego ha conseguido mantener la protección de sus figuras como
marcas tridimensionales comunitarias por lo que podrá exigir a cualquier
tercero, como Best Lock que se anuncia como compatible con "otras marcas" (ver imagen), el cese en el uso de estas figuras,
durante todo el tiempo que las mantenga en vigor y a pesar de que previamente
las hubiera protegido como diseños. En este asunto Lego ha ganado la
batalla a Best Lock. Sin embargo, en otro procedimiento anterior contra la
empresa canadiense Mega Brands, Lego no consiguió la protección de su elemento
más característico, la "ficha roja". Fue el caso de la Marca Comunitaria tridimensional
107029 denegada para juguetes de
construcción y que fue confirmada por el TJUE en el asunto C‑48/09, por la
prohibición absoluta del artículo 7.1.e.ii. [1] Pincha aquí para
obtener más información acerca del registro del diseño en Francia 125741.
Posicionamiento en el ranking de contenidos 360
Te recomendamos	Comentarios a la Ley 17/2001 de Marcas (e-book)