Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/ussr/?offset=0
Timestamp: 2020-06-04 11:12:03+00:00
Document Index: 2732734

Matched Legal Cases: ['Súd ', 'Čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 16', 'čl. 17', 'čl. 46', 'čl. 50', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', 'čl. 48', 'súd ', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 20', '§ 31', '§ 112', 'súd ', '§ 31', 'súd ', 'čl. 48', 'súd ', '§ 38', 'súd ', '§ 38', 'čl. 127', 'súd ']

USSR - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: USSR
vyhľadávací dotaz: USSR
ussr nájdené 34 krát v 24 dokumentoch
Merito Platná právna úprava trestného konania umožňuje sťažovateľovi ako obvinenému a prípadne aj v ďalšom štádiu trestného konania ako obžalovanému, v rámci uplatnenia práva na obhajobu právne účinným spôsobom namietať porušenie svojich základných práv a slobôd, ku ktorým by mohlo dôjsť v dôsledku protiprávneho postupu vyšetrovateľa
Kľúčové slová: Súd oprávnený konať a rozhodovať v trestnej veci sťažovateľa, Prokurátor úradu špeciálnej prokuratúry, Protiprávny postup vyšetrovateľa a prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry, Štádium trestného konania, Platná právna úprava trestného konania, Zákonnosť a ústavnosť postupu orgánov prípravného konania, USSR, rozsudky USSR, právo obvineného na obhajobu, Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR
Právna veta: 1) Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že platná právna úprava trestného konania umožňuje sťažovateľovi ako obvinenému a prípadne aj v ďalšom štádiu trestného konania (po prípadnom podaní obžaloby) ako obžalovanému v rámci uplatnenia práva na obhajobu právne účinným spôsobom namietať porušenie svojich základných práv a slobôd, ku ktorým malo podľa jeho názoru dôjsť v dôsledku protiprávneho postupu vyšetrovateľa a prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry, ako aj generálnej prokuratúry v predmetnej trestnej veci................2) Tak ako súd prvého stupňa, ktorý bude (je) oprávnený konať a roz ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 2/2014-22 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2014 predbežne prerokoval sťažnosť M. D., zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Hudákom, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej .
Merito Príležitosť súdu na odstránenie protiprávneho stavu, ktorý bol zapríčinený porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, čl. 48 ods. 2 ústavy SR, USSR, Práva účastníka konania , Označené právne prostriedky podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, Účel práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní , Namietané porušenie základného práva , Prieťahy v konaní
Právna veta: 1) Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99, II. ÚS 98/2013), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a do ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 3/2014-16 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2014 v senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti LEVICO, spol. s r. o., Mlynská 19, Košice, právne zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Dolobáčom, PhD., Advokátska kancelária, Žižkova 39, Košice, vo veci namietaného porušenia .
Merito Popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou sťažovateľa, aby svoju sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom
Kľúčové slová: sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, rozsudky USSR, Uvedenie petitu v sťažnosti, Súčasť jeho argumentácie sťažovateľa, Texte znenia sťažnosti, Nedostatok odôvodnenia sťažnosti , Významné procesné dôsledky, Opísanie skutkového stavu v sťažnosti, Náležité oddôvodnenie sťažnosti , súdna ochrana, spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania, právo na spravodlivé súdne konanie, povinnosť navrhovateľa opísať skutkový rámec veci v návrhu na začatie konania
Právna veta: 1) Ústavný súd tiež zdôrazňuje (napr. m. m. IV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012), že popri uvedení petitu je ďalšou povinnosťou sťažovateľa, aby svoju sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nedostatok odôvodnenia sťažnosti vyvoláva významné procesné dôsledky. V súvislosti s odôvodnením sťažnosti ústavný súd poukazuje aj na svoj ustálený právny názor, ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 53/2014-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2014 v senáte zloženom z predsedu Jána Lubyho, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť F. L., zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Kutlíková 17, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, .
83/1990 - Zákon o združovaní občanov
... sa v napadnutom rozhodnutí 1 nijakým argumentačne relevantným a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal so zásadnými námietkami sťažovateľa podporenými poukazom na judikatúru ÚSSR, čím porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces...“ Dôsledkom napadnutých uznesení krajského súdu a najvyššieho súdu je skutočnosť, že nedošlo .
Merito Primerané použitie ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianského súdneho poriadoku na konanie pred ústavným súdom - Zákon o ústavnom súde - Spojenie vecí
Kľúčové slová: spojenie vecí na spoločné konanie, konanie o sťažnosti, hospodárnosť konania
Právna veta: 1) Podľa § 31 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné http://www.judikaty.info/document/ussr/19878/?nohist=1konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 434/2012-44 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2013 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť JUDr. M. M., Česká republika, zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. .
... omeškania len vo výške 0,01 % denne z dlžnej sumy. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol: „Podľa názoru súdu nálezom ÚSSR č. 396 stratilo ustanovenie § 38 ods. 4 zák. č. 274/94 Zb. v znení noviel účinnosť dňom 15. 7 .
1/1993, 38/1993, 385/2000, 460/1992, 580/2004, 655/2004, 87/1950
... omeškania len vo výške 0,01 % denne z dlžnej sumy. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol: „(...) Podľa názoru súdu nálezom ÚSSR č. 396 stratilo ustanovenie § 38 ods. 4 zák. č. 274/94 Zb. v znení noviel účinnosť dňom 15. 7 .
1/1993, 38/1993, 580/2004, 655/2004, 87/1950, 138/2003, 757/2004, 99/1963
... , rozhodnúť do 2 mesiacov po právoplatnosti nálezu“ a priznal mu „tiež nárok na primerané finančné zadosťučinenie (určí zástupca po ustanovení ÚSSR), podľa čl. 127 ods. 3 ÚSR“. Ústavný súd si v záujme objektívneho posúdenia opodstatnenosti sťažnosti sťažovateľa ešte pred jej predbežným .
38/1993, 99/1963, 43/2008
... za potrebné uviesť, že v čase jeho rozhodovania o sťažnosti nemá opodstatnenie ani vecná námietka sťažovateľa týkajúca sa formulácie «navyše ÚSSR vôbec nepostrehol, že formulácia: „vec nie je natoľko zložitá, aby odôvodňovala potrebu väčšej ochrany záujmov žalobcu advokátom“ je právnym názorom .