Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1634/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:38:19+00:00
Document Index: 35248648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 82', 'zákona č. 304', '§ 200', 'soud ', '§ 104', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ']

4 VSPH 1634/2016-A-12
MSPH 90 INS 15613/2016 4 VSPH 1634/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice RYM promo, s.r.o. v likvidaci, IČO 28424298, sídlem Soukenická 1187/29, Praha 1, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. července 2016, č.j. MSPH 90 INS 15613/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. července 2016, č.j. MSPH 90 INS 15613/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužnici RYM promo, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 27.6.2016 bylo zahájeno insolvenční řízení k návrhu dlužnice, jímž se domáhala prohlášení konkursu na svůj majetek. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že dlužnice vlastní pouze vozidlo v hodnotě 55.000,-Kč (u něhož však není zřejmé, zda se je skutečně podaří za tuto cenu prodat), že v případě řešení úpadku dlužnice konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč + DPH a že je tak nutné zajistit prostředky k hrazení odměny a náhrady hotových výdajů správce pro případ, že tyto nebude možné uspokojit z majetkové podstaty. Proto uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí neuloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Namítala, že insolvenční návrh podal její likvidátor poté, co dospěl k závěru, že se nachází v úpadku. V průběhu likvidace byl zjištěn její majetek, a to vozidlo Subaru Justy, jehož cena byla stanovena znaleckým posudkem na částku 55.000,-Kč, a proto nebyl dán důvod k postupu podle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, nýbrž podle § 200 občanského zákoníku. Likvidátor dlužnice tak nemohl učinit prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit isir.justi ce.cz neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, jelikož by takové prohlášení nebylo pravdivé. Protože dlužnice tedy není zcela nemajetná, podala (musela podat) insolvenční návrh, v němž požádala, aby jí nebyla uložena povinnost zaplatit zálohu, neboť náklady řízení bude možné zcela uhradit z výtěžku zpeněžení, zvláště když likvidátor již provedl důkladnou lustraci jejího majetku a závazků a v insolvenčním řízení by tak bylo možno pouze přistoupit ke zpeněžení vozidla. Přestože dlužnice nedisponuje finanční hotovostí pro zaplacení zálohy, je zřejmé, že zpeněžením vozidla budou získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů, přičemž v současné době již existují zájemci na odkup vozidla nejméně za odhadní cenu. Proto je uložená záloha značně nepřiměřená a dlužnice požaduje přehodnocení její výše. Závěrem dlužnice dodala, že případnou zaplacenou zálohu nemůže v průběhu řízení uplatnit jako pohledávku za majetkovou podstatou (jak uvedl soud I. stupně), jelikož je insolvenční navrhovatelkou.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se dlužnice (obchodní společnost v likvidaci zrušená rozhodnutím soudu) návrhem ze dne 27.6.2016 domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Z návrhu (A-1) a jeho příloh (A-3) vyplývá, že dlužnice nemá žádné zaměstnance, eviduje splatné závazky minimálně vůči 8 věřitelům a vlastní toliko vozidlo v hodnotě 55.000,-Kč. Návrh podal likvidátor dlužnice ustanovený soudem ze seznamu insolvenčních správců a byl opatřen potřebnými seznamy dle § 104 IZ.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ.
V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů), k čemuž je insolvenční správce z výkonu své funkce přímo povinen bez ohledu na to, zda tuto činnost již vykonal samotný likvidátor dlužnice v rámci její likvidace, jakož i s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, když dlužnici (byť se jedná o obchodní společnost v likvidaci s likvidátorem ustanoveným ze seznamu insolvenčních správců) uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jelikož s ohledem na jediný majetek dlužnice (automobil) není dle odvolacího soudu v současnosti zřejmé, zda se jej skutečně podaří zpeněžit za cenu stanovenou ve znaleckém posudku, přičemž zároveň nelze ani odhadnout výši nákladů na jeho zpeněžení.