Source: http://kraken.slv.cz/3Ads114/2012
Timestamp: 2018-01-19 07:58:12+00:00
Document Index: 11060796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 23', '§ 20', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads114/2012
3 Ads 114/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. P., zast. Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ve vìci kárného provinìní ¾alobce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 24. 9. 2012, è. j. 38 Ad 28/2011-33,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èestné rady ¾alované, ze dne 12. 11. 2010, èj. 06/83/432, 09/83/138, 10/83-001/0219, 10/83-001/0145, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno disciplinární opatøení-vylouèení z Èeské lékaøské komory.
Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e zásilka byla podána na po¹tu Praha 5 dne 20. 12. 2010, a adresována byla do vlastních rukou na adresu místa podnikání ¾alobce (ordinace ortopedie D. X, P. X). K oznámení a ulo¾ení zásilky do¹lo dne 21. 12. 2010. S odvoláním na § 2 disciplinárního øádu poslední den lhùty ulo¾ení zásilky pøipadl na 27. 12. 2010 (pondìlí), nebo» tøetí den od ulo¾ení byl pátek 24. 12. 2010 (svátek) a nejbli¾¹í pracovní den bylo pondìlí 27. 10. 2012. Od následujícího dne, tj. od 28. 12. 2012, zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta pro podání opravného prostøedku, její¾ poslední den pøipadl na 26. 1. 2011. Dále krajský soud uvedl, ¾e s odvoláním na uvedené zapoèala ¾alobci bì¾et tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby (§ 13 odst. 7 disciplinárního øádu) dnem 27. 1. 2011 a skonèila dne 28. 2. 2011 (pondìlí). ®alobce v¹ak ¾alobu podal a¾ dne
27. 4. 2011 (podáno na po¹tu), tedy po marném uplynutí lhùty. Krajský soud v Ostravì proto ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. namítá, ¾e poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby odvozoval od okam¾iku, kdy rozhodnutí ¾alovaného nalezl (dne 4. 4. 2011) ve své po¹tovní schránce v obyèejné (nedoporuèené) po¹tovní zásilce. V obálce nalezl té¾ dopis, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e rozhodnutí o jeho vylouèení z Èeské lékaøské komory mu bylo doruèeno dne 26. 1. 2011 a tudí¾ je mu nyní rozhodnutí zasíláno jen na vìdomí. ®alobce tedy ¾alobu podával u vìdomí toho, ¾e ji podává proti nestandardnì doruèenému rozhodnutí. V ¾alobì se zabýval øádností doruèení rozhodnutí a argumentoval, ¾e nebylo mo¾no pøi doruèování postupovat podle Disciplinárního øádu ÈLK, ale mìlo být postupováno podle správního øádu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále dílem obdobnì jako v ¾alobì, a dílem podrobnìji, rozporuje a argumentuje, s podporou odkazù na pøedchozí judikaturu, vè. judikatury Ústavního soudu, ¾e, resp. proè, pravidla pro doruèování písemností v disciplinárním øízení ÈLK nemohou být blí¾e upravena Disciplinárním øádem komory, a musí dostat pøednost správní øád.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soud zru¹il, a vìc vrátil tomuto soud k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nila s napadeným usnesením, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Jak vyplývá ze správního spisu, ¾e zásilka byla podána na po¹tu Praha 5 dne 20. 12. 2010, doporuèenì s dodejkou, a adresována ¾alobci byla na adresu místa podnikání stì¾ovatele (ordinace ortopedie). Adresát nebyl pøi pokusu o doruèení na uvedené adrese zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena. K oznámení ulo¾ení zásilky do¹lo dne 21. 12. 2010, s tím, ¾e konec odbìrní lhùty pokraèování byl stanoven na 5. 1. 2011. Adresát si zásilku v odbìrní lhùtì nevyzvedl, a úèinky doruèení pøedmìtné zásilky nastaly tzv. právní fikcí doruèení nevyzvednutím ve lhùtì rozhodné pro nastoupení úèinkù pro doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v uvedených souvislostech poznamenat, ¾e stì¾ovatel skuteènost oznámení ulo¾ení zásilky v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi doruèování pøedmìtné zásilky bylo nesprávnì postupováno podle pravidel obsa¾ených v Disciplinárním øádu ÈLK, která jsou dle nìho v rozporu se zákonem, a mìlo být postupováno podle pravidel obsa¾ených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se s touto námitkou plnì ztoto¾òuje. Ostatnì ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí, na které ostatnì poukazuje i stì¾ovatel, a to v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 74/2010-173, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e se v disciplinárním øízení pøed orgány ÈLK postupuje ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu právì podle správního øádu. Ani nyní v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, se od tohoto právního názoru odchýlit.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í na tomto místì a v tomto øízení pravomoc pøezkoumávat zákonnost vnitøního pøedpisu ÈLK v abstraktním slova smyslu, pøíslu¹í mu pouze zkoumat soulad aplikace konkrétních pravidel tohoto pøedpisu se zákonným rámcem disciplinárního øízení s procesním re¾imem upraveným ve správním øádu. Pokud by Disciplinární øád ÈLK obsahoval ustanovení, která jsou v rozporu se správním øádem, nutnì platí, ¾e pøednost má úprava obsa¾ená ve správním øádu.
Zatímco Disciplinární øád ÈLK poèítal s tøídenní lhùtou pro nastoupení úèinkù fikce doruèení pøi nezasti¾ení adresáta, správní øád ve svých §§ 23 a 24 stanoví: Nebyl-li v pøípadì doruèování adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se ulo¾í ..u správního orgánu, který ji vyhotovil, nebo u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. .. Adresát se vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. . Jestli¾e si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Za daného stavu vìci tak v posuzovaném pøípadì bylo tøeba úèinky doruèení rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli vázat nikoliv na lhùtu tøídenní, jak s ní poèítal Disciplinární øád ÈLK, nýbr¾ na lhùtu desetidenní, ve smyslu správního øádu. Úèinky doruèení tak v daném pøípadì pøi ulo¾ení zásilky dne 21. 12. 2010 nastaly dnem 31. 12. 2010, tj. posledním dnem desetidenní lhùty.
Od následujícího dne, tj. od 1. 1. 2011, zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta pro podání opravného prostøedku ve smyslu § 129 odst. 1 s. ø. s., resp. ¾aloby.
K interpretaci § 129 odst. 1 s. ø. s. se obsáhle vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Ads 39/2008-83, v nìm¾ zaujal právní názor, podle nìho¾: ®alobu nelze pova¾ovat za opo¾dìnou, je-li podána po uplynutí zvlá¹tní tøicetidenní lhùty vyplývající z § 129 odst. 1 s. ø. s., av¹ak pøed uplynutím obecné dvoumìsíèní lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s., pokud ¾alobce nebyl správním orgánem v napadeném rozhodnutí o této zvlá¹tní lhùtì pouèen.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném rozhodnutí ¾alované výslovnì pouèen o mo¾nosti podání opravného prostøedku proti tomuto rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ostravì ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí, a proto za tohoto stavu vìci poslední den této lhùty pøipadl na 30. 1. 2011 (pátek). To byl také poslední den, kdy stì¾ovatel mohl opravný prostøedek , resp. ¾alobu, proti pøedmìtnému rozhodnutí ke krajskému soudu úèinnì podat.
V situaci, kdy tak stì¾ovatel uèinil a¾ dne 27. 4. 2011, byla ¾aloba podána opo¾dìnì a nezbylo ne¾ ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. krajským soudem odmítnout.
Krajský soud v napadeném usnesení sice pochybil, kdy¾ úèinky doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované spojoval s pravidly obsa¾enými v Disciplinárním øádu ÈLK, s tøídenní lhùtou pro nastoupení fikce doruèení, namísto toho, aby je spojoval s pravidly obsa¾enými ve správním øádu, s desetidenní lhùtou pro nastoupení úèinkù doruèení, a obdobnì krajský soud pochybil i tehdy, kdy¾ pro soudní ochranu stì¾ovateli pøiznal dvì po sobì jdoucí tøicetidenní lhùty od nastoupení úèinkù doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované (namísto tøicetidenní lhùty jediné), nicménì tato pochybení, vzhledem k datu skuteèného podání ¾aloby stì¾ovatelem nemohla mít, a také nemìla, ¾ádný vliv na zákonnost napadeného usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Naopak, pøezkoumáním napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, resp. dovodil, ¾e prodleva opo¾dìnosti podání ¾aloby, tedy doba mezi uplynutím posledního dne pro podání ¾aloby a datem skuteèného podání ¾aloby, byla ve skuteènosti je¹tì del¹í, ne¾ jak ji dovodil krajský soud.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.