Source: http://kraken.slv.cz/1As129/2015
Timestamp: 2018-10-18 00:06:04+00:00
Document Index: 8691116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As129/2015
1 As 129/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení zahrádkáøù mìsta Kadanì, se sídlem Jiráskova 1367, Kadaò, o ¾alobì ze dne 22. 3. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2015, è. j. 15 A 46/2015-24,
®alobce se obrátil na Krajský soud v Ústí nad Labem se ¾alobou, která podle krajského soudu nesplòovala ve¹keré nezbytné nále¾itosti, aby ji bylo mo¾né podøadit pod jeden ze sedmi typù øízení vyjmenovaných v § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto ji odmítl. Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení. Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel uvedenou podmínku øízení nesplòoval. Usnesením ze dne 21. 7. 2015, è. j.-26, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má pøíslu¹né vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 7. 2015, lhùta pro splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 30. 7. 2015. Stì¾ovatel v této lhùtì zareagoval pouze nesouhlasným pøípisem, soudní poplatek ov¹em nezaplatil a splnìní podmínky zastoupení nedolo¾il.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 21. 7. 2015 výslovnì upozornìn, ¾e pokud neodstraní chybìjící zastoupení advokátem, nebo nedolo¾í, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vadu øízení spoèívající v absenci nále¾itého právního zastoupení neodstranil, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, nebo» byl návrh odmítnut.