Source: http://kraken.slv.cz/1Ads229/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:47:17+00:00
Document Index: 26438137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Ads229/2017
1 Ads 229/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: E. P., zastoupený Mgr. Miloslavem Janèíkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 432, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2017, è. j. 41 Ad 3/2016-47,
[1] ®alobce se stal od 23. 6. 2000 po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní èi ZDP ) ve znìní do 31. 12. 2009. Od té doby nárok na èásteèný invalidní dùchod ¾alobci trval s tím, ¾e v mezidobí opakovanì ¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. Plnì invalidním v¹ak nebyl uznán, nebo» se u nìho nejednalo o pokles soustavné výdìleèné schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66%.
[2] Od 1. 1. 2010 byl èásteèný invalidní dùchod ¾alobce pova¾ován za dùchod pro invaliditu II. stupnì.
[3] Dne 11. 3. 2010 uplatnil ¾alobce ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Jeho ¾ádosti bylo vyhovìno tak, ¾e od 1. 4. 2010 byla u nìho konstatována invalidita III. stupnì a na základì této skuteènosti mu byl od tohoto data zvý¹en invalidní dùchod.
[4] Prostøednictvím Veøejného ochránce práv ¾alobce zpochybnil datum vzniku invalidity III. stupnì. Následnì byla provedena mimoøádná kontrolní lékaøská prohlídka, jejím¾ výsledkem byl posudek OSSZ Brno-venkov ze dne 26. 3. 2015, který konstatoval plnou invaliditu ¾alobce dle § 39 odst. 1 písm. a) ZDP od 18. 12. 2008 do 31. 12. 2009, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%. Od 1. 1. 2010 byl ¾alobce invalidní dle § 39 odst. 2 písm. c) ZDP pro invaliditu III. stupnì.
[5] Na základì uvedeného posudku úèastník øízení dne 20. 4. 2015 uplatnil u OSSZ ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem pøiznání od 18. 12. 2008, která byla rozhodnutím è. I ze dne 30. 6. 2015, è. j. X, zamítnuta a to pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní. ®alobci tedy nadále od 18. 12. 2008 do 31. 12. 2009 nále¾el èásteèný invalidní dùchod.
[6] Rozhodnutím è. II ze dne 30. 6. 2015, byl ¾alobci zvý¹en od 1. 1. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì.
[7] Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce námitky. ®alovaná v záhlaví popsaným rozhodnutím k námitkám ¾alobce zmìnila výrokem I. prvostupòové rozhodnutí è. I tak, ¾e pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 písm. a) ZDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 se ¾ádost úèastníka øízení o plný invalidní dùchod zamítá s odùvodnìním, ¾e v rozhodném období pøed vznikem invalidity nezískal dostateènou dobu poji¹tìní. Výrokem II. zamítla ¾alobcovy námitky a potvrdila prvostupòové rozhodnutí è. II.
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì.
[9] Krajský soud nechal v rámci soudního øízení znovu posoudit zdravotní stav a schopnost výdìleèné èinnosti ¾alobce a to posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV èi posudková komise ). Posudek byl vypracován dne 13. 4. 2016.
[10] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posudková komise zasedala ve slo¾ení, jaké jí ukládá zákon a mìla k dispozici v¹echny odborné lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobce. Posudek pova¾oval za úplný a objektivní. Detailnì pak zopakoval závìry posudkové komise, na jejich¾ základì shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji zamítl.
[11] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho zdravotní stav nebyl posouzen úplnì, správnì a pøesvìdèivì.
[13] Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e jeho stav odpovídá plné invaliditì a¾ ode dne 18. 12. 2008 a tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav odpovídal plné invaliditì ji¾ ode dne 23. 6. 2000.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování pouze z posudku PK MPSV ze dne 13. 4. 2016. Závìry tohoto posudku v¹ak dle stì¾ovatele nekorespondují se závìry lékaøských zpráv, ze kterých pøi svém hodnocení posudková komise vycházela, ani s faktickým stavem stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e má stejnì záva¾né zdravotní problémy ji¾ od roku 2000. Komise dle jeho názoru nezhodnotila dostateènì úplnì jednotlivé slo¾ky hodnocení pro korektní odraz posouzení invalidity. Dále se Komise nikterak nevypoøádala s po¹kozením sluchu stì¾ovatele, aèkoliv byl na základì této vady nesèetnìkrát odmítnut na pracovním pohovoru a s jeho vysokým krevním tlakem.
[15] Dále namítá, ¾e na základì posudku o invaliditì, è. j. LPS/2010/1062-ZN_CSSZ, bylo zhodnoceno, ¾e jeho nárok na invaliditu III. stupnì vznikl ke dni 1. 4. 2010, aèkoliv posudková komise vycházela mimo jiné z lékaøské zprávy Mgr. K. ze dne 18. 12. 2008, na jejím¾ základì do¹lo k pøehodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele v navazujícím øízení, co¾ svìdèí o ne v¾dy správnì a korektnì zji¹tìném zdravotním stavu stì¾ovatele.
[16] Krajský soud se dle stì¾ovatele s jeho námitkami nevypoøádal, kdy¾ bez dal¹ího odkázal ve svém odùvodnìní na závìry uèinìné posudkovou komisí. Povinností soudu bylo dle stì¾ovatele prokázat, proè uvìøil závìrùm posudkové komise a nikoliv jeho tvrzením.
[17] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila té¾ ¾alovaná. Ve svém vyjádøení zrekapitulovala skutkový stav a uvedla, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl zji¹tìn a posouzen zcela objektivnì. Poukázala na to, ¾e výrok soudu je závislý na posudku PK MPSV, která je ze zákona povolána zpracovat posudkový závìr o zdravotním stavu a invaliditì poji¹tìncù pøi pøezkumném soudním øízení a její závìr je pro soud závazný.
[18] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì posouzení uvedeného ní¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[19] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» se dle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami.
[20] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[21] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Námitky v ¾alobì, s nimi¾ se krajský soud údajnì nevypoøádal, smìøovaly proti nesprávnému zhodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu. K tomu je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o spor ohlednì dùchodu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní
Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[23] Správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý, pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20).
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[25] V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud v odùvodnìní obsáhle uvedl závìry posudkové komise, je¾ provádìla posouzení zdravotního stavu a pracovní zpùsobilosti stì¾ovatele. Zhodnotil jej jako objektivní, pøesvìdèivý a srozumitelný, nebo» dle jeho názoru posudková komise øádnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele na základì v¹ech podkladù, které mìla k dispozici a posouzení zdravotního stavu a stupnì invalidity stì¾ovatele øádnì zdùvodnila. Krajský soud vzal proto závìry posudkové komise za základ svého rozhodnutí a v souladu s vý¹e uvedenou konstantní judikaturou rozhodl. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, soud nemá potøebné odborné znalosti, aby zdravotní stav stì¾ovatele sám pøezkoumával a èinil o nìm samostatnì jakékoliv závìry. Postupu krajského soudu nelze v tomto ohledu nic vytknout.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebrojil proti obsazení posudkové komise. Namítal v¹ak, ¾e posudky, z nich¾ krajský soud vycházel, nejsou úplné, nebo» se nezabývaly jeho po¹kozením sluchu a vysokým krevním tlakem.
[27] Posudková komise v posudkovém zhodnocení uvedla: Pokles sluchu byl v úrovni lehké nedoslýchavosti, vy¹¹í krevní tlak nezpùsoboval ¾ádné orgánové komplikace. Obì onemocnìní tak nebyla posudkovì rozhodná. Námitku stì¾ovatele, ¾e se jeho komplikacemi posudková komise nezabývala, je tedy tøeba odmítnout jako neopodstatnìnou, nebo» v posudkovém zhodnocení byla vypoøádána.
[28] Nadto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìry posudku nejsou ani v rozporu s lékaøskými zprávami, jak uvádí stì¾ovatel. Posudkové zhodnocení PK MPSV obsahuje shrnutí v¹ech nálezù a lékaøských zpráv od praktických lékaøù stì¾ovatele, psychiatrických a psychologických vy¹etøení i záznamù z hospitalizací, ze kterých komise pøi hodnocení zdravotního stavu vycházela a její závìry s tìmito nálezy korespondují. I v lékaøských záznamech je patrná tendence zhor¹ování zdravotního stavu od roku 2000, kdy v psychologických vy¹etøeních je úroveò psychické práceschopnosti udávána v roce 2000 bez známek naru¹ení, v roce 2004 jako èásteènì sní¾ená a v roce 2008 u¾ jako nevyu¾itelná.
[29] Pokud stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho zdravotní stav nebyl v¾dy spolehlivì zji¹tìn a poukazuje na pøedchozí lékaøský posudek, na jeho¾ základì bylo shledáno, ¾e nárok stì¾ovatele na invaliditu III. stupnì vznikl k 1. 4. 2010, je tøeba mu pøisvìdèit. Toto pochybení v¹ak bylo odstranìno na základì podnìtu Veøejného ochránce práv ji¾ v rámci správního øízení, byl vyhotoven nový lékaøský posudek, a plná invalidita, (od 1. 1. 2010 invalidita III. stupnì) byla stì¾ovateli pøiznána zpìtnì od 18. 12. 2008. Tato skuteènost je v¹ak nerozhodná pro posouzení tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl být uznán plnì invalidním ji¾ od 23. 6. 2000.
[30] Závìrem k obecné námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen stì¾ovatelùv zdravotní stav, Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelùv subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a PK MPSV. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém kasaèní soud konstatoval, ¾e byl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní oporu ve výsledcích dokazování.
[31] V tomto pøípadì tedy není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil stì¾ovatelùv zdravotní stav, nebo» z posudku PK MPSV ze dne 13. 4. 2016, opravného posudku lékaøe OSSZ Brno-venkov ze dne 26. 3. 2015, jako¾ i z posudku lékaøe ¾alované ze dne 22. 9. 2015 vyplývají toto¾né závìry, které odùvodòují úsudek ¾alované, ¾e stì¾ovatel od 23. 6. 2000 do 18. 12. 2008 nesplòoval podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
[32] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.