Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:20:34+00:00
Document Index: 47074045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 155', '§44', '§ 47', '§ 37', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs12/2015
2 Azs 12/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka, v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zast. Mgr. Et Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Hnìvkovského 30/65, Brno, proti úkonu ¾alovaného è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2015, è. j. 62 A 126/2014-31,
Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti úkonu ¾alovaného, jím¾ jí byl zru¹en dlouhodobý pobyt.
Stì¾ovatelka svou ¾alobu opírala o právní názor, ¾e úkon ¾alovaného è. j. X, jím¾ jí byl zru¹en tzv. pøeklenovací ¹títek ke dni 6. 8. 2014, je rozhodnutím, nebo» jím bylo zasa¾eno do jejích práv. Ke skutkovým okolnostem v ¾alobì uvedla, ¾e na území Èeské republiky pobývala na základì povolení k dlouhodobému pobytu s platností od 2. 5. 2011 do 6. 6. 2012. Dne 4. 6. 2012 podala ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, øízení v¹ak bylo zastaveno, pro pozdní podání ¾ádosti. Usnesení o zastavení øízení bylo její zástupkyni doruèeno dne 24. 1. 2013. V prùbìhu dal¹ích øízení, jim¾ se sna¾ila dosáhnout povolení pobytu, jí byly prodlu¾ovány pobyty na základì tzv. pøeklenovacích ¹títkù. Poslední pobytový ¹títek è. j. X byl ¾alovaným zru¹en ke dni 6. 8. 2014 zpìtnì, co¾ jí bylo oznámeno dne 1. 10. 2014. Stì¾ovatelka postup ¾alovaného oznaèila za rozporný s naøízením Evropského parlamentu a Rady è. 810/2009, Vízový kodex, podle nìho¾ se rozhodnutí o prohlá¹ení víza za neplatné oznámí ¾adateli prostøednictvím standardního formuláøe. Dále poukázala na neústavnost omezení lhùty k podání ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na 90-14 dní pøed skonèením platnosti povolení k pobytu vyjádøeného v zákonì o pobytu cizincù. Rovnì¾ upozornila na pøepjatý formalismus pøijímání ¾ádostí, který je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, pøímo vykonatelnými normami Evropské unie a také smìrnicí o postavení pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty è. 2003/109/ES. Po soudu po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu a naøízení ¾alovanému prodlou¾it ¾alobkyni povolení k dlouhodobému pobytu. V doplnìní ¾aloby se výslovnì vymezila proti posouzení její vìci podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71.
Krajský soud shledal, ¾e je ¾aloba nepøípustná, nebo» smìøuje proti úkonu, který není rozhodnutím, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl. Pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, podle nìho¾ tzv. pøeklenovací ¹títek nemá charakter rozhodnutí, ale jedná se o administrativní osvìdèení o podání pobytové ¾ádosti spojené s legalizací pobytu po dobu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na obsah podané ¾aloby a zdùrazòuje, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s jejími argumenty, zejména, ¾e v jejím pøípadì nelze pou¾ít rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2009. Znovu opakuje, ¾e rozdílným aspektem je skuteènost, ¾e správní orgán stì¾ovatelce zru¹il vízum-povolení k dlouhodobému pobytu nad 90 dní, kde zákon jednoznaènì vy¾aduje, aby správní orgán vydal rozhodnutí podle § 37 zákona è. 326/1999 Sb., zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), co¾ také vy¾aduje vízový kodex EU. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e není podstatná forma udìlení víza èi povolení k pobytu nad 90 dnù, ale je podstatný jeho obsah, tj. tímto pøeklenovacím ¹títkem bylo udìleno povolení k pobytu nad 90 dnù a v pøípadì zru¹ení je nutno uplatnit nále¾itosti dle § 37 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. ®alobkynì proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il jako nezákonné a rozhodl, ¾e zru¹ení dlouhodobého víza nad 90 dnù bylo nezákonné.
Stì¾ovatelka svá kasaèní tvrzení výslovnì nepodøadila kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.; ve vztahu k odmítnutí ¾aloby je ov¹em odpovídající pouze kasaèní dùvod podle písm. e) cit. ustanovení, který v sobì zahrnuje ve¹keré vytýkané vady. Dále je tøeba pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, proti nìmu také smìøují kasaèní dùvody, a nelze v ní úèinnì poukázat na obsah ¾aloby smìøující proti správnímu rozhodnutí, vyjma argumentace, ¾e se krajský soud s ¾alobními námitkami nevypoøádal. To je také jádrem uplatnìného kasaèního dùvodu; tedy ¾e ¾alobou napadený úkon je rozhodnutím a ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami.
Pova¾uje-li stì¾ovatelka usnesení krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nevypoøádání ¾alobní argumentace, nelze jí pøisvìdèit. Pøednì je tøeba uvést, ¾e v pøípadì pokraèování odmítnutí ¾aloby není vùbec mo¾né se vypoøádávat s vìcnými argumenty ¾aloby, nebo» odmítnutí znamená, ¾e soud se po vìcné stránce ¾alobou zabývat nemù¾e. V daném pøípadì se v¹ak jedná o situaci zèásti odli¹nou, nebo» stì¾ovatelka v ¾alobì mj. brojila pøedem proti pøípadnému posouzení napadeného úkonu podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, jeho¾ aplikace by vedla k odmítnutí její ¾aloby. Krajský soud ov¹em toto ¾alobní tvrzení v úvahu vzal, ale nepøisvìdèil mu, a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù. Jeho rozhodnutí tedy není zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a stì¾ovatelka také fakticky brojí proti výsledku tohoto posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì bylo na místì aplikovat právní názor vyslovený ve vý¹e uvedeném rozsudku tohoto soudu. Ten se toti¾ výslovnì zabýval charakterem tzv. pøeklenovacího ¹títku jako takového, resp. tím, zda tento ¹títek je rozhodnutím ve smyslu èásti druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nebo osvìdèením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e pøeklenovací ¹títek je pouhým osvìdèením, vydaným dle § 155 správního øádu. Tento typ aktù veøejné správy nezakládá (respektive neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù, jako je tomu v pøípadì správních rozhodnutí. Narozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostøedkem k øe¹ení sporných skuteèností èi autoritativnímu odstraòování pochybností. Správní orgány jimi osvìdèují existenci nesporných skuteèností, které jsou jim z jejich úøední èinnosti známy; nepøedpokládá se zde provádìní dokazování, aplikace diskreèního oprávnìní èi výklad neurèitých právních pojmù. Správní orgán osvìdèení vydá (popøípadì posupuje dle § 155 odst. 3 správního øádu), lze-li skuteènosti, které mají být osvìdèeny, ovìøit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence èi databáze, vyplývají-li nepochybnì z dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem apod.
V uvedeném pøípadì je potøeba ujasnit, z jakého titulu disponovala stì¾ovatelka pobytovým oprávnìním, a zda se tedy nejedná o situaci vyluèující právní názor vý¹e uvedený. Ze skutkových okolností je ov¹em zøejmé, ¾e obdobnì jako v pøípadì posuzovaném Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozsudku bylo pobytové oprávnìní stì¾ovatelky pova¾ováno za platné na základì právní fikce a nikoliv rozhodnutí správního orgánu. V souladu s §44a zákona o pobytu cizincù se na prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu obdobnì pou¾ije § 47 tého¾ zákona. Ten v odst. 1 urèuje lhùtu pro podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na 90 a¾ 14 dní pøed uplynutím doby platnosti víza. V odst. 2 pak dále stanoví, ¾e pokud uplyne doba platnosti víza pøed rozhodnutím o ¾ádosti, aèkoliv byla podána v zákonné lhùtì, pova¾uje se vízum za platné, a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o ní. Právní fikce pobytu tedy nastane okam¾ikem splnìní zákonných podmínek a nikoliv vydáním rozhodnutí. V pøípadì, ¾e cizinec podá ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu (èi prodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení) v zákonné lhùtì, tedy nejpozdìji 14 dní pøed uplynutím platnosti víza, pobývá na území legálnì na základì právní fikce platnosti dosavadního pobytového oprávnìní a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti, a to bez ohledu na to, zda má v cestovním dokladu pøeklenovací ¹títek èi nikoliv. Z toho zároveò vyplývá, ¾e zru¹ení platnosti pobytového ¹títku nemù¾e být rozhodnutím, kterým se ru¹í povolení k pobytu ve smyslu § 37 zákona o pobytu cizincù. Právní fikce platnosti dosavadního pobytového oprávnìní platí pouze do nabytí moci rozhodnutí o ¾ádosti. Okam¾ikem nabytí právní moci tedy tato fikce zaniká per se. Správní orgán ¾alovaným úkonem nemohl zru¹it povolení k pobytu, nebo» fikce platnosti povolení ji¾ zanikla. Pobytový ¹títek proto nemù¾e pøedstavovat rozhodnutí, kterým byl povolen pobyt, nebo» v dobì pøedání pøeklenovacího ¹títku ji¾ cizinec pobyt povolený má, a to právì na základì právní fikce. Stejnì tak zru¹ením jeho platnosti není zru¹en samotný pobyt, nebo» ten zaniká po splnìní zákonných pøedpokladù, tedy po nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti.
Vzhledem k tomu, ¾e pøeklenovací ¹títek je do cestovního dokladu vyznaèován pouze cizincùm, o nich¾ je správnímu orgánu z úøední èinnosti známo, ¾e pobývají na území na základì právní fikce platnosti pobytového oprávnìní, nezakládá èi nemìní tento ¹títek v ¾ádném pøípadì právo pobytu cizince. Rozdílnost pøístupu k vydávání pobytového ¹títku jako¾to osvìdèení a rozdílnost povahy tohoto ¹títku v rùzných pøípadech by bezesporu byla nezákonná a neústavní. By» procedura vydávání pøeklenovacího ¹títku není upravena pøímo zákonem, neznamená to, ¾e by správní orgán mohl pøi jeho vydávání postupovat s libovùlí a v jednotlivých pøípadech rozdílnì. Nerespektování ustálené praxe èi vnitøních pøedpisù pøi vydávání pobytových ¹títkù by vedlo k nedùvodným rozdílùm, které jsou v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. K problematice vázanosti správního orgánu zavedenou správní praxí se v minulosti vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e se takováto praxe vytvoøila, správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila Obecnì se odchýlit od urèité správní praxe, je¾ se vytvoøila, správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyla splnìna podmínka vèasného podání ¾ádosti podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, její¾ splnìní § 47 odst. 2 cit. zákona pro vznik právní fikce pøedpokládá. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nicménì nerozporuje to, zda jí mìl být pøeklenovací ¹títek do cestovního dokladu vùbec vyznaèen, a pro posouzení vìci to ani není podstatné. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e k této vìci vyjadøovat.
Pøedmìtem ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být pouze úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Pøeklenovací ¹títek takovým úkonem není a není jím ani úkon, jím¾ byla jeho platnost zru¹ena. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím a podle § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustná ¾aloba proti takovému úkonu podaná. Krajský soud proto postupoval správnì, odmítl-li ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka tedy právo na náhradu nákladù øízení nemá a úspì¹nému ¾alovanému ji soud nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.