Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo270/2011
Timestamp: 2018-01-17 05:35:20+00:00
Document Index: 58521866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 23', '§ 205', '§ 21', '§ 205', '§ 228', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 134', 'čl. 36', '§ 265']

6 Tdo 270/2011
6 Tdo 270/2011 - 26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. března 2011 o dovolání obviněného Z. V . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 6 To 473/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 Tm 9/2010, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 6 To 473/2010, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto dovolání obviněných L. U. a Z.V. proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. 5. 2010, č. j. 1 Tm 9/2010-435, kterým byl obviněný Z.V.(týmž rozsudkem byli uznáni vinnými další čtyři obvinění) uznán vinným v bodě 4), 5) jako spolupachatel ve smyslu § 23 tr. zákoníku jednak dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2) tr. zákoníku, jednak přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 6 To 473/2010, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že napadené rozhodnutí má ve věci po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud řešil právní otázku, která v rozhodnutí dovolacího důvodu nebyla řešena a domnívá se, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku . Okolnosti, které podle obviněného odůvodňují jeho závěr, že rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku, jsou dány tím, že byl uznán vinným zmíněnými trestnými činy, uvedenými pod body 4) a 5), aniž by bylo pravdou to, co uvádí soudy ve svých rozhodnutích, že po vzájemné dohodě a rozdělení úkolů s obviněným L.U. chtěl odcizit zboží uvedené v rozsudku soudu prvního stupně. V tomto směru je podle jeho názoru výpověď spoluobviněného nevěrohodná. Soudům dále vytýká, že nevyslechly svědkyni, která by mu potvrdila jeho verzi obhajoby. S ohledem na shora uvedené nedostatky je názoru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci , a proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené usnesení i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
V souvislosti s podaným dovoláním a námitkami obviněného musí Nejvyšší soud konstatovat, že námitky zcela obdobného obsahu byly obviněným uplatněny také již v řízení před soudem druhého stupně. V návaznosti na takto koncipované námitky, je pak potřebné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru. O takový případ se však v dané trestní věci nejedná, neboť obviněným byly uplatněny námitky, které žádný z dovolacích důvodů nenaplňují.
Pravou podstatou dovolání obviněného není v daném případě uplatnění hmotně právních námitek, jak vyžaduje ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale snaha obviněného prosadit v tomto mimořádném opravném prostředku svoji verzi průběhu skutkového děje. Otázka zjišťování skutkového děje však nespadá pod dovolací důvod uvedený v ustanovení, které obviněný ve svém dovolání použil. K otázce zjišťování skutkového stavu věci a představě obviněného o bezpodmínečné nutnosti výslechu a provedení jím navržených důkazů obhajobou je nutno upozornit na ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., ze kterého mj. vyplývá, že hodnocení důkazů a následné zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému zjištění, které je ve své podstatě napadáno obviněným s argumentací, že bylo uvěřeno nevěrohodnému spoluobviněnému a nebyla vyslechnuta jím uvedená svědkyně. Z rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, jaké skutečnosti soud hodnotil při svých úvahách o věrohodnosti obviněného U., pokud tento usvědčoval obviněného V. ze spáchání trestné činnosti (viz blíže str. 9-10, 13 rozsudku). Jak již bylo shora uvedeno, úvahy, které obviněný použil jako podklad svých námitek pro argumentaci o naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., se staly již předmětem přezkumného řízení před odvolacím soudem. V tomto směru lze odkázat na přesvědčivé zdůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě, kde zejména na str. 3-4 soud druhého stupně podrobně reaguje na obsahově shodné námitky, které jsou uplatněny také v dovolání. Vzhledem k tomu, že úvahy soudu druhého stupně jsou plně v souladu s ustanovením § 134 tr. ř. nelze těmto ničeho vytknout.
V souvislosti s námitkami obviněného lze zmínit rozhodnutí Ústavního soudu zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení. Z podaného dovolání je evidentní, že rozhodnutí soudu představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a v rozsahu dokazování. Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantní.
V Brně dne 9. března 2011 Předseda senátu: