Source: http://kraken.slv.cz/10Afs132/2014
Timestamp: 2018-09-19 16:07:02+00:00
Document Index: 58750899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs132/2014
10 Afs 132/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: RNDr. P. H., zast. JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 4. 2011, è. j. 8705/10-1102-806032, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67, s e z a m í t á .
[1] Finanèní úøad ve Frýdku-Místku rozhodnutím ze dne 5. 8. 2010, èj. 111022/10/362914806251, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 5 250 483 Kè a daòové penále ve vý¹i 1 050 096 Kè. Finanèní øeditelství v Ostravì (pùvodní ¾alovaný) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011 zamítlo odvolání ¾alobce a rozhodnutí (platební výmìr) vydané prvostupòovým správcem danì potvrdilo.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterou se domáhal jeho zru¹ení.
[3] V prùbìhu ¾alobního øízení byla rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 19. 3. 2012, èj. 2164/12-1102-806032, naøízení obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 8. 2010, èj. 111022/10/362914806251, tedy øízení, z nìho¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vze¹lo. S ohledem na tuto skuteènost ¾alobce pøípisem ze dne 23. 4. 2012 po¾ádal krajský soud o pøeru¹ení øízení.
[4] Usnesením ze dne 5. 11. 2012, èj. 22 Af 89/2011-53, krajský soud øízení o ¾alobì pøeru¹il, a to do pravomocného skonèení daòového øízení ¾alobce obnoveného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 19. 3. 2012.
[5] Poté, co bylo obnovené øízení pravomocnì skonèeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 3. 2014, èj. 6362/14/5000-14102-709598, vydal krajský soud usnesení ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 Af 89/2011-67, kterým výrokem I. rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje, výrokem II. ¾alobu odmítl a výrokem III. urèil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[6] Dùvod pro odmítnutí ¾aloby opøel krajský soud o ustanovení § 120 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, které stanoví, ¾e novým rozhodnutím vydaným v obnoveném øízení se pùvodní rozhodnutí ru¹í. Tím dle krajského soudu vymizela i nutná podmínka øízení pro pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 4. 2011. Své závìry podpoøil krajský soud odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 8 Ao 8/2011-129.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu ze dne 15. 5. 2014, kterým bylo øízení odmítnuto, kasaèní stí¾ností, a to ve v¹ech jeho výrocích. Kasaèní stí¾nost formálnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel na úvod zpochybnil správnost a zákonnost usnesení krajského soudu ze dne 5. 11. 2012, kterým bylo ¾alobní øízení pøeru¹eno. Vytýká krajskému soudu, ¾e pøeru¹ení øízení neodùvodnil konkrétním oznaèením pou¾itého ustanovení zákona, nýbr¾ spojil dùvody uvedené v ustanovení § 48 pod písm. a) a d) s. ø. s. Bezdùvodnì tak pøeru¹il øízení zmateènou aplikací zákona. Za zmateèné pova¾uje stì¾ovatel usnesení soudu o pøeru¹ení øízení rovnì¾ z dùvodu oznaèení stran sporu, jestli¾e za ¾alovaného oznaèil Odvolací finanèní øeditelství a souèasnì uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì.
[9] Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v rùzných fázích øízení rozhodoval soud v jiném slo¾ení senátu, ani¾ mu byl vysvìtlen dùvod. Pro pøehlednost uvedl výèet rozhodnutí vydaných v prùbìhu ¾alobního øízení vèetnì oznaèení soudcù, kteøí v daném pøípadì ve vìci rozhodovali.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti potom stì¾ovatel ve vztahu k samotnému odmítnutí ¾aloby namítá, ¾e si krajský soud vytvoøil umìlou pøeká¾ku pro pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a postupoval tak v rozporu s ustanovením § 75 s. ø. s. Soud dle stì¾ovatele chybnou interpretací ustanovení § 120 odst. 4 daòového øádu vytvoøil právní fikci, ¾e pøedmìt øízení vymizí . Jestli¾e v obnovì øízení musí být vydáno nové rozhodnutí, nemìl soud dùvod øízení pøeru¹ovat a vyèkávat na výsledek obnoveného øízení, ale mohl ¾alobu pokraèování odmítnout ihned. Krajský soud navíc pro svùj postup nezákonnì vyu¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k opatøení obecné povahy, tedy zcela specifickému øízení.
[11] ®alovaný se úvodem s odkazem na zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, vyjádøil k pøechodu pùsobnosti Finanèního øeditelství v Ostravì (pùvodního ¾alovaného) na Odvolací finanèní øeditelství. Pøeru¹ení øízení soudem pova¾uje ¾alovaný za souladné se zákonem, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel o pøeru¹ení øízení soud sám po¾ádal. K namítanému rùznému slo¾ení rozhodujícího senátu ¾alovaný v obecné rovinì poukázal na rozvrh práce soudu zveøejòovaný dálkovým pøístupem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. K doplnìní kasaèní stí¾nosti, které obsahovalo námitku proti odmítnutí ¾aloby, se ¾alovaný ji¾ nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny podmínky øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou; soud nicménì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná.
[13] Ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení, není podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná. Jedná se o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení, a které je ze samostatného pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem podle uvedeného ustanovení vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu zbývajících výrokù.
[14] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Z povahy vìci tak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napadené usnesení z hlediska naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci v¾dy v jiném slo¾ení senátu, zejména na místì pøedsedy senátu. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele ovìøil, ¾e v¹echna rozhodnutí byla v projednávané vìci vydána v souladu s ustanovením § 31 s. ø. s. a rozvrhem práce Krajského soudu v Ostravì, který je dostupný z portálu www.justice.cz-InfoDeska. Dle sdìlení soudu byla vìc zpravodajsky pøidìlena soudci Mgr. Jiøímu Gottwaldovi, který se zmìnou rozvrhu práce stal s úèinností od 1. 9. 2013 pøedsedou senátu (viz zmìna rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravì è. 9). Tato skuteènost odùvodòuje stì¾ovatelem namítanou zmìnu na pozici pøedsedy rozhodujícího senátu. O usnesení napadeném kasaèní stí¾ností potom krajský soud rozhodoval v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Jiøího Gottwalda a dvou soudkyò doèasnì pøidìlených (viz rozvrh práce Krajského soudu v Ostravì pro rok 2014 po zmìnì è. 4).
[17] Stì¾ovatel v obecné rovinì namítá, ¾e nebyl o zmìnì slo¾ení senátu uvìdomen, ani¾ z této skuteènosti dovozuje konkrétní poru¹ení svých procesních práv. V daném pøípadì do¹lo ke zmìnì ve slo¾ení senátu v souladu s rozvrhem práce; Nejvy¹¹í správní soud v rovinì obsazení soudu neshledal ¾ádné pochybení, stì¾ovatel neuvedl, v èem byl zmìnou senátu po¹kozen. Ve¹keré zmìny byly krajským soudem øádnì zveøejnìny a zpøístupnìny i dálkovì.
[18] Pøedmìtem posouzení je otázka, zda krajský soud v souladu se zákonem odmítl ¾alobu stì¾ovatele, ani¾ ji podrobil meritornímu pøezkumu.
[19] V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e v prùbìhu ¾alobního øízení byla Finanèním øeditelstvím v Ostravì naøízena obnova øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 8. 2010, èj. 111022/10/362914806251. Jinými slovy bylo ve vìci dodateèného platebního výmìru, který byl pøedmìtem ¾aloby, zahájeno obnovené øízení (§ 120 odst. 2 daòového øádu). Následnì krajský soud zjistil, ¾e v rámci obnoveného øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
[20] Krajský soud své rozhodnutí opøel o ustanovení § 120 odst. 4 daòového øádu, které stanoví, ¾e [n]ovým rozhodnutím ve vìci se pùvodní rozhodnutí ru¹í. Konèí tak úèinky pùvodního rozhodnutí, které bylo nahrazeno rozhodnutím novým. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e zru¹ením dodateèného platebního výmìru, který byl podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ji¾ nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, nebo» odpadl pøedmìt øízení. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vydané v odvolacím øízení se zru¹ením prvostupòového rozhodnutí stalo v podstatì bezobsa¾né. Krajský soud tedy postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Námitky uplatnìné v odmítnuté ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného lze uplatnit v následné ¾alobì smìøující proti rozhodnutí vydanému v obnoveném øízení. Ze soudního spisu ostatnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobu proti novému rozhodnutí skuteènì podal.
[21] Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu vytýkal, ¾e pokud je výsledkem obnoveného øízení v¾dy vydání nového rozhodnutí, nemusel øízení pøeru¹ovat a ¾alobu mìl odmítnout ihned. Uvedená námitka svým obsahem nijak nezpochybòuje výrok soudu o odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud k postupu krajského soudu nicménì konstatuje, ¾e plnì respektoval shora uvedené úèinky nového rozhodnutí vydaného v obnoveném øízení, tedy ¾e teprve vydáním nového rozhodnutí se ru¹í rozhodnutí pùvodní; do té doby má naøízení obnovy vùèi pùvodnímu rozhodnutí pouze odkladný úèinek (viz ustanovení § 120 odst. 3 daòového øádu).
[22] Pokud stì¾ovatel smìøoval své výhrady vùèi usnesení krajského soudu ze dne 5. 11. 2012, èj. 22 Af 89/2011-53, kterým bylo ¾alobní øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e citované usnesení není v daném pøípadì pøedmìtem kasaèního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkami smìøujícími proti tomuto usnesení dále nezabýval. Na okraj nicménì poznamenává, ¾e usnesení o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho doèasnosti vylouèena (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, èj. 3 Ads 37/2004-36). V daném pøípadì bylo navíc napadeným usnesením mimo jiné rozhodnuto o pokraèování v øízení, pøeru¹ení øízení tedy bylo ji¾ konzumováno.
[23] Stì¾ovatel upozoròoval i na zmateèné oznaèení stran sporu, jestli¾e krajský soud coby ¾alovaného oznaèil Odvolací finanèní øeditelství a souèasnì pøiznal, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou pokraèování námitkou neztoto¾nil. Jak ji¾ ve svém vyjádøení uvedl ¾alovaný, s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., ve spojení s ustanovením § 69 s. ø. s., stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì. S ním tedy soud následnì jednal jako s úèastníkem øízení. Skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnì úèastníka øízení na stranì ¾alovaného, ov¹em nic nemìní na tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno Finanèním øeditelstvím v Ostravì.
[24] Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení, je nepøípustná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto výrokem I. podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[25] Ve zbytku neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.