Source: http://kraken.slv.cz/2Azs107/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:51:05+00:00
Document Index: 1930021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs107/2008
2 Azs 107/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Z. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Krù¹kem, advokátem se sídlem Jaltská 7, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 120/2007-41.
®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 9. 12. 2007, è. j. OAM-1-914/VL-07-11-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e je uplatnìna z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele není názor krajského soudu, který zamítl jeho ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou, správný. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e jeho snaha o získání mezinárodní ochrany byla pøedev¹ím øízena obavou z pøímého nebezpeèí, které mu hrozilo od soukromých osob. Toto nebezpeèí pova¾uje stì¾ovatel za záva¾né, nebo» se mohl dùvodnì obávat o svùj ¾ivot. Domnívá se, ¾e soudem citovaná ustanovení (§ 12, § 13, § 14 zákona o azylu) mají vytvoøit urèitý stav osobního bezpeèí soukromých osob. Pokud ale domovský stát ¾adatele zásadnì nezaji¹»uje jeho ochranu pøed mimoøádnými riziky, je nepochybné, ¾e ve svém výsledku jde o stav rovnocenný tomu, jako kdyby stát sám ¾adatele svým jednáním ohrozil. Nastane-li takovýto stav, stì¾ovatel má za to, ¾e takový stát nelze pova¾ovat za bezpeèný a ohro¾ení soukromými osobami a orgány státu je ve svém výsledku a pøíèinách vlastnì rovnocenné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím plnì odkazuje na správní spis. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e se stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Pøi posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nemohl zdej¹í soud pøehlédnout, ¾e se námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje (nebezpeèí útokù ze strany soukromých osob v zemi pùvodu), ji¾ døíve ve skutkovì obdobné situaci vícekrát zabýval. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pronásledování soukromými osobami (vyhro¾ování, vydírání) nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy se ¾adatel o mezinárodní ochranu nepokusil øe¹it své problémy s pøíslu¹nými orgány domovského státu, které jsou plnì funkèní a potøebnou pomoc poskytují; dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se stì¾ovatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout (viz napø. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, konkrétnì v pøípadì Ukrajiny pak rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, publ. pod è. 101/2004 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se obrátil s ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu, resp. ¾e by mu pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena, a ze spisového materiálu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel v tomto ohledu jakkoli aktivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54 (dostupné na www.nssoud.cz), obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Lze tedy shrnout, ¾e pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e být zalo¾ena na potøebì øe¹it tuto právní otázku, nebo» se jedná o otázku, k ní¾ se opakovanì a podrobnì zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil. Vedle toho nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ na sklonku roku 2007, tedy více ne¾ ètyøi roky poté, co pøicestoval do Èeské republiky, a v roce 2004 mu byl za trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, kdy¾ se pokusil na fale¹ný litevský pas vyjet do Nìmecka, ulo¾en trest vyho¹tìní z Èeské republiky na dobu tøí let. Jak v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového (srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupné na www.nssoud.cz). Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky, za situace, kdy bylo stì¾ovateli ulo¾eno soudní vyho¹tìní, lze proto pova¾ovat za ryze úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 25. února 2009