Source: http://kraken.slv.cz/5Azs117/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:56:05+00:00
Document Index: 37386818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5Azs117/2015
5 Azs 117/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená Mgr. Petrem Rudlovèákem, advokátem se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-65, a o návrhu ¾alobkynì na zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77,
I. Návrh na zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77, s e p o s t u p u j e k vyøízení Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením ze dne 12. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-65, zastavil Krajský soud v Plzni z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2015, è. j. MV-57123-3/SO/sen-2012, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 22. 3. 2012, è. j. OAM-63119-10/DP-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání.
V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ji¾ pøípisem ze dne 20. 4. 2015, è. j. 57 A 46/2015-46, ¾alobkyni vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za øízení o ¾alobì a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení této výzvy. V této výzvì, která byla zástupci ¾alobkynì doruèena dne 21. 4. 2015, byla ¾alobkynì souèasnì pouèena o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. ®alobkynì v¹ak poplatek ani po výzvì soudu nezaplatila.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za nejdùle¾itìj¹í dùvod stì¾ovatelka oznaèila nesprávný postup krajského soudu spoèívající v tom, ¾e výzvu k zaplacení soudních poplatkù doruèil pouze zástupci stì¾ovatelky, a nikoliv souèasnì i jí samotné. Stì¾ovatelka pøitom odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 5. 1999, sp. zn. 5 A 86/98 (SJS 665/2000). Za dùvod nezaplacení soudních poplatkù oznaèila vadnou komunikaci mezi ní a jejím zástupcem a poznamenala, ¾e pokud by pøedmìtná výzva byla zaslána i pøímo jí, k zastavení øízení by nedo¹lo. Pova¾ovala proto i vzhledem k omluvì jejího zástupce ze dne 15. 5. 2015 zastavení øízení za zcela nepøimìøené. Nad rámec uvedené argumentace stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pova¾uje lhùtu jednoho týdne poskytnutou krajským soudem k zaplacení soudních poplatkù za pøíli¹ krátkou, a odkázala v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, è. 193/2007 Sb. ÚS. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-65, o zastavení øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 107 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Tým¾ podáním adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stì¾ovatelka zároveò domáhala také zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77, kterým asistentka soudce rozhodla o vrácení opo¾dìnì zaplacených soudních poplatkù za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e krajský soud mìl namísto vydání uvedeného rozhodnutí o vrácení soudních poplatkù postupovat podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a své pøedcházející usnesení o zastavení øízení zru¹it.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ani k ostatním návrhùm stì¾ovatelky nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e návrh stì¾ovatelky na zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2015, è. j. 57 A 46/2015-77, jím¾ bylo rozhodnuto o vrácení opo¾dìnì zaplacených soudních poplatkù, smìøuje proti usnesení krajského soudu vydanému asistentkou soudce a je ho tedy tøeba posoudit z hlediska jeho obsahu jako námitky podané dle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), by» byl tento návrh uèinìn ve spoleèném podání s kasaèní stí¾ností a by» stì¾ovatelka následnì tyto námitky doplnila ji¾ samostatným a nále¾itì oznaèeným podáním ze dne 5. 6. 2015, které ji¾ bylo také adresováno krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em není vìcnì pøíslu¹ný ani k vyøízení pùvodního návrhu na zru¹ení daného usnesení asistentky soudce, který byl podán spoleènì s kasaèní stí¾ností a adresován Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené podání dle § 7 odst. 4 s. ø. s. postoupil k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, tj. Krajskému soudu v Plzni. O tìchto námitkách rozhodne v souladu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících pøedseda pøíslu¹ného senátu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud po té pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, pokraèování k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e nezaplatila soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby, ani to, ¾e jejímu zástupci byla následnì krajským soudem doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku obsahující pouèení o dùsledcích jeho nezaplacení a ¾e na tuto výzvu v soudem stanovené lhùtì ani pozdìji do vydání napadeného usnesení nereagovala a soudní poplatek zaplatila a¾ po právní moci napadeného usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelka v¹ak namítá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, jestli¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku nedoruèil i pøímo stì¾ovatelce. Tomuto závìru ov¹em nelze pøisvìdèit.
Postup krajského soudu je v souladu s dlouhodobou ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu vycházející mj. ze závìrù rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaného pod è. 726/2005 Sb. NSS, dle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu.
Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání .
Citované závìry byly takté¾ opakovanì potvrzeny i judikaturou Ústavního soudu, zejména právì stì¾ovatelkou citovaným nálezem ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, è. 193/2007 Sb. ÚS, dle nìho¾ usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví ji¾ není tøeba doruèovat i ¾alobci do vlastních rukou. V rozporu s právem na spravedlivý proces a na pøístup k soudu, který má pøezkoumat rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod), není, je-li výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena toliko právnímu zástupci ¾alobce s procesní plnou mocí. Z novìj¹ích rozhodnutí Ústavního soudu lze dále odkázat napø. na usnesení ze dne 7. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 94/05, ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. II. ÚS 158/12, ze dne 20. 2. 2013 sp. zn. III. ÚS 2045/11, èi ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3182/13.
Za nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ i námitku stì¾ovatelky, dle ní¾ byla lhùta jednoho týdne, kterou jí krajský soud poskytl k zaplacení soudního poplatku, pøíli¹ krátká.
Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a rovnì¾ § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poèítá s tím, ¾e pravidlem má být zaplacení poplatku za øízení ji¾ souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení. Stì¾ovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu u Krajského soudu v Plzni ji¾ dne 17. 4. 2015, pøesto s ní úhradu soudního poplatku nespojila. Následnì zaruèuje § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mo¾nost, aby úèastník øízení soudní poplatek zaplatil na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené. Jak ji¾ bylo øeèeno, zástupci stì¾ovatelky byla taková výzva i s nále¾itým pouèením o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì doruèena ji¾ dne 21. 4. 2015, pøièem¾ byla stì¾ovatelce k zaplacení poplatku stanovena lhùta jednoho týdne. I pøesto stì¾ovatelka v této lhùtì poplatek nezaplatila. Ov¹em i po uplynutí stanovené lhùty k zaplacení poplatku mìla stì¾ovatelka na základì § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích stále mo¾nost tak uèinit a domoci se soudní ochrany v pøedmìtné vìci, a to a¾ do dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení (tj. do uplynutí posledního okam¾iku tohoto dne-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupný na www.nssoud.cz, právní vìta publikována pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Toto usnesení krajského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci a¾ dne 13. 5. 2015, tedy témìø mìsíc po té, kdy stì¾ovatelce vznikla poplatková povinnost. Pøesto stì¾ovatelka ani v dobì do nabytí právní moci usnesení krajského soudu poplatek nezaplatila, aèkoliv mìla mo¾nost tak uèinit je¹tì v uvedený den, a to jedním z mo¾ných zpùsobù, tedy buïto prostøednictvím kolkových známek nebo v hotovosti pøímo u Krajského soudu v Plzni, ale také zaplacením uvedené èástky soudního poplatku na bankovní úèet krajského soudu, a to prostøednictvím kterékoli poboèky Èeské národní banky. Stì¾ovatelka v¹ak (dle pøedlo¾eného výpisu z úètu vedeného u UniCredit Bank na jméno K. A.) zadala pokyn k pøevodu èástky 4000 Kè a¾ dne 14. 5. 2015, pøièem¾ na úèet krajského soudu byla pøedmìtná èástka pøipsána a¾ dne 15. 5. 2015. K zaplacení soudního poplatku tedy do¹lo a¾ po dni nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù nelze ¾alobu stì¾ovatelky meritornì projednat, a øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nesouhlas stì¾ovatelky s postupem krajského soudu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná byla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by jí jakékoliv náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud rozhodl pøednostnì o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a tudí¾ ani nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku za tento návrh.