Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo25/2012
Timestamp: 2018-09-25 10:12:29+00:00
Document Index: 24237964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 497', '§ 261', 'soud ', '§ 237', '§ 236', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 25/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně KEIKO s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Na Hlinách 1786/16, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 27 46 18 31, zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti žalované A. J., zastoupené JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 21, o zaplacení částky 156.619,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 113 EC 92/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2011, č. j. 14 Co 251/2011-128, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.623,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 7. prosince 2010, č. j. 113 EC 92/2010-80, ve znění opravného usnesení ze dne 3. března 2011, č. j. 113 EC 92/2010-85, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 150.924 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 5.695,- Kč s úrokem z prodlení a úroku z prodlení z částky 156.619,- Kč ve výši uvedené ve výroku zamítl (výrok II.).
Městský soud v Praze k odvolání obou účastnic v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé co do částky 99.420,- Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl, ve zbývající části tento výrok potvrdil (první výrok), v zamítavém výroku ve věci samé co do částky 3.740,- Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni tuto částku s úrokem z prodlení, co do částky 849,70 Kč potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně (druhý výrok) a rozhodl o nákladech řízení (třetí a čtvrtý výrok).
Proti měnící části prvního výroku rozsudku odvolacího soudu [posuzováno podle obsahu - srov. § 41 odst. 2 občanského soudní řádu (dále jen o. s. ř. )] podala žalobkyně dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.
V projednávané věci jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), přitom závazkový vztah založený smlouvou o úvěru je podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. závazkovým vztahem obchodním bez ohledu na povahu účastníků, a z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání žalobkyně proti té části prvního výroku, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, tak není podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, když touto částí výroku bylo rozhodnuto o nároku na zaplacení poplatku za zpracování smlouvy o úvěru ve výši 99.420,- Kč s příslušenstvím, tedy o peněžitém plnění nepřevyšujícím 100.000,- Kč.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle již citovaného § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští. Není-li možnost podat dovolání zákonem (v § 237 až 239 o. s. ř.) stanovena, pak jde vždy - bez zřetele na to, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalované její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6.052,50 Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty 1.270,50 Kč a celkem činí 7.623,- Kč.