Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychody-z-innych-zrodel/ibpb-2-1-4511-411-15-bj
Timestamp: 2017-09-23 09:23:33+00:00
Document Index: 92321931

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'FSK ', 'Art. 20', 'art. 21', 'art. 415', 'art. 481', 'art. 20', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 20', 'art. 27']

IBPB-2-1/4511-411/15/BJ | Interpretacja indywidualna
Czy brak jest w odniesieniu do Wnioskodawczyni obowiązku podatkowego z tytułu odsetek otrzymanych od zasądzonych i wypłaconych zadośćuczynień w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
IBPB-2-1/4511-411/15/BJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, ze zm.) oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U., poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 6 sierpnia 2015 r. (data wpływu do Organu – 1 września 2015 r. ) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek – jest nieprawidłowe.
W dniu 1 września 2015 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek.
Ciocia Wnioskodawczyni zmarła 12 października 2007 r., w wieku 80 lat, w wyniku obrażeń ciała odniesionych w wypadku komunikacyjnym do jakiego doszło z powodu niezachowania szczególnej ostrożności i nie ustąpienia pierwszeństwa na przejściu dla pieszych przez pozwaną E. P., kierującą pojazdem marki X nr rej. (...). Pozwana E. P. posiadała polisę ubezpieczeniową z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w Towarzystwie Ubezpieczeń.
Wnioskodawczyni, jako powódka, zażądała zasądzenia solidarnie od pozwanych E. P. i Towarzystwa Ubezpieczeń kwoty 20.000 zł z odsetkami ustawowymi od 13 października 2007 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania z powodu znacznego pogorszenia jej sytuacji życiowej w związku ze śmiercią cioci oraz kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz odsetkami ustawowymi od 13 października 2007 r. do dnia zapłaty. Analogiczne żądania Wnioskodawczyni złożyła jako matka w imieniu małoletniego syna.
W uzasadnieniu Wnioskodawczyni podniosła m. in. że sprawcą wypadku była kierująca pojazdem E. P., której odpowiedzialność została stwierdzona wyrokiem Sądu Rejonowego z 16 kwietnia 2010 r. E. P. prowadziła pojazd ubezpieczony w Towarzystwie Ubezpieczeń.
Zmarła prowadziła wspólne gospodarstwo domowe m. in. wraz z Wnioskodawczynią – partycypowała w kosztach utrzymania domu, zakupu żywności i wszelkich wydatkach, uzyskując świadczenie emerytalne w kwocie ok. 1.000 zł. W związku z jej śmiercią i znacznemu pogorszeniu uległa sytuacja życiowa Wnioskodawczyni – jako osoby niezamożnej. Nadto spowodowało to też duży uszczerbek w jej kondycji psychicznej; podobnie było w odniesieniu do syna Wnioskodawczyni, bo ciocia i syn byli bardzo zżyci, spędzali wolny czas, ciocia wspierała syna finansowo, opiekowała się nim itd.
Sąd Rejonowy Wydział Cywilny wyrokiem z 21 stycznia 2014 r. sygn. akt (...) zasądził od pozwanych E. P. i Towarzystwa Ubezpieczeń na rzecz Wnioskodawczyni 14.000 zł z odsetkami ustawowymi, a dla syna Wnioskodawczyni 20.000 zł z odsetkami ustawowymi – odsetkami za opóźnienie.
Sąd Okręgowy (odwoławczy) wyrokiem z 24 października 2014 r. sygn. akt (...) nieco zmienił ten wyrok zasądzając dla Wnioskodawczyni 13.000 zł ze zmodyfikowanymi ustawowymi odsetkami, a dla syna Wnioskodawczyni – tę samą kwotę 20.000 zł, tylko modyfikując wymiar odsetek ustawowych. Wyrok ten jest prawomocny.
Zasądzone dla Wnioskodawczyni i jej syna kwoty z odsetkami wypłaciło Towarzystwo Ubezpieczeń niezwłocznie.
Pod koniec I kwartału 2015 r. Wnioskodawczyni otrzymała od Towarzystwa Ubezpieczeń PIT-8C, w którym z tytułu otrzymanych przez nią i jej małoletniego syna odsetek (zakwalifikowanych jako odsetki od wypłaconych odszkodowań w łącznej wysokości 9.543,78 zł) zasugerowano odpowiedzialność podatkową, gdyż te odsetki sklasyfikowano jako przychód. Wnioskodawczyni nie zgada się z tym ale z ostrożności dokonała pod koniec kwietnia 2015 r. wpłaty, składając deklarację.
Wnioskodawczyni podkreśliła, że wystąpiła o interpretację przepisów prawa podatkowego, a w sytuacji gdy będzie ona po jej myśli (w zakresie też odsetek należnych synowi) wystąpi o zwrot nadpłaconego podatku.
Czy brak jest w odniesieniu do Wnioskodawczyni obowiązku podatkowego z tytułu odsetek otrzymanych – według stopy ustawowej – od zasądzonych i wypłaconych zadośćuczynień w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (przy czym przez wnioskodawcę należy rozumieć Wnioskodawczynię i jej małoletniego syna)...
Zdaniem Wnioskodawczyni, odsetki od zadośćuczynień czy odszkodowań nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Skoro zadośćuczynienie zwolnione jest z opodatkowania, to kwota odsetek (tym bardziej ustawowych) powinna też być zwolniona z opodatkowania. Zgodnie z prawem wnioskodawca winien otrzymać odszkodowanie w terminie, a skoro sprawca czy zakład ubezpieczeniowy nie poczuwają się do tego obowiązku i zalegają z należną wypłatą, wnioskodawca nie powinien ponosić z tego tytułu konsekwencji finansowych. Zresztą – po myśli wyroku NSA z 17 stycznia 2013 r. sygn. akt II FSK 289/12 – skoro zwolniona z podatku jest kwota główna to i wolne są od niego także odsetki.
Art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w kategorii przychodów z innych źródeł nie przewiduje zadośćuczynień (odszkodowań) a tym bardziej – odsetek od nich.
Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej (z pewnymi wyjątkami).
Zgodnie z art. 415 Kodeksu cywilnego kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Skoro dłużnik opóźnił się ze spełnieniem świadczenia a Sąd to stwierdził i zasądził odsetki, to odsetki mają (przynajmniej między innymi) charakter zadośćuczynieniowy, z elementami waloryzacyjno-kompensacyjnymi.
Dlatego też sklasyfikowanie odsetek w łącznej wysokości 9.543,78 zł jako przychód jest – zdaniem Wnioskodawczyni – oczywiście bezzasadne i wobec tego wnosi o stwierdzenie tego, a w konsekwencji – o zwrot dokonanej przez nią nadpłaty w pełnej wysokości.
Wnioskodawczyni podkreśliła, że zgodnie z Konstytucją RP, której przepisy – jako najwyższego prawa – stosuje się bezpośrednio, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa a każdy jest obowiązany do ponoszenia podatków, określonych w ustawie. Skoro ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych ma luki i nie określa wprost w przedmiotowym przypadku obowiązku podatkowego, to znaczy, że podatku określonego w ustawie tu nie ma a przynajmniej to, iż są co do tego wątpliwości, które w myśl Ordynacji podatkowej mają być rozstrzygnięte na korzyść podatnika.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w dniu 24 października 2014 r. Sąd zasądził na rzecz Wnioskodawczyni kwotę 13.000 zł, a dla syna Wnioskodawczyni – kwotę 20.000 zł tytułem odszkodowania za śmierć cioci Wnioskodawczyni wraz z ustawowymi odsetkami w łącznej wysokości 9.543,78 zł od dnia 13 października 2007 r. do dnia zapłaty. Zasądzone dla Wnioskodawczyni i jej syna kwoty z odsetkami wypłaciło Towarzystwo Ubezpieczeń niezwłocznie.
Zdaniem Wnioskodawczyni, odsetki te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.), zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą zasądzenia i datą wypłaty odszkodowania nie są wliczane do wartości odszkodowania. Zgodnie bowiem z treścią art. 20 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 2014 r., poz. 101, ze zm.), do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego. Przepis ten ma zastosowanie do odsetek ustawowych, z którymi zasądzono świadczenie główne.
Należy przy tym wskazać, że odsetki są świadczeniem ubocznym, pozostającym w ścisłym związku z należnością główną, jednak źródło ich powstania różni się zasadniczo od źródła powstania długu głównego. Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem niewykonania zobowiązań.
Nie ma racji Wnioskodawczyni twierdząc, że skoro zadośćuczynienie/odszkodowanie zwolnione jest z opodatkowania, to kwota odsetek (tym bardziej ustawowych) powinna też być zwolniona z opodatkowania.
Nie można przyjąć, że odsetki są odszkodowaniem/zadośćuczynieniem sensu stricte i jako takie objęte są zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie wskazanego we wniosku art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W myśl tego przepisu wolne od podatku są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
Okoliczność, że odsetki stanowią najczęściej swoistą rekompensatę wynikającą z czasookresu jaki upłynął pomiędzy zaistnieniem zdarzeń skutkujących wypłatą zadośćuczynienia/odszkodowania a skonkretyzowaniem obowiązku naprawienia szkody (krzywdy) w wyroku sądu, nie jest wystarczająca do objęcia zwolnieniem z opodatkowania przedmiotowych odsetek, na podstawie tego przepisu. Zwolnienie od podatku dochodowego otrzymanych odsetek przysługuje tylko wówczas, gdy przepis ustawy zawiera w tym przedmiocie (konkretnie odnosi się do odsetek) – wyraźne zwolnienie.
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane wyżej uregulowania prawne stwierdzić należy, że wypłacone na podstawie wyroku dla Wnioskodawczyni i jej małoletniego syna odsetki ustawowe nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie wskazanego przez Wnioskodawczynię art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tego rodzaju odsetki stanowią przychód z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy i podlegają opodatkowaniu na ogólnych zasadach według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Odnosząc się do tej części stanowiska, w której Wnioskodawczyni wnosi o stwierdzenie, a w konsekwencji – o zwrot dokonanej przez nią nadpłaty w pełnej wysokości, nadmienić należy, iż organ wydający interpretację – w ramach danych mu uprawnień – może jedynie wyjaśnić brzmienie przepisu mającego zastosowanie w sytuacji opisanej przez osobę składającą wniosek o interpretację i wskazać jakie prawa i obowiązki płyną dla Wnioskodawcy z tego przepisu. Wyjaśnienie to odbywa się poprzez ocenę stanowiska zajętego w tym zakresie przez Wnioskodawcę. Organ w ramach postępowania dotyczącego wydawania interpretacji nie jest więc uprawniony do stwierdzenia i zwrotu nadpłaty. Te kompetencje zastrzeżone są dla Naczelnika Urzędu Skarbowego. To on – w drodze decyzji – stwierdza czy nadpłata istnieje i w jakiej wysokości, a następnie dokonuje jej zwrotu.
Końcowo Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy jedynie oceny stanowiska Wnioskodawczyni w kontekście zadanego pytania, tj. w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek ustawowych. Natomiast organ podatkowych nie dokonał oceny stanowiska Wnioskodawczyni odnośnie skutków podatkowych otrzymania odszkodowania (zadośćuczynienia) gdyż nie było to przedmiotem zapytania.
Odnosząc się do powołanego we wniosku wyroku NSA, które zdaniem Wnioskodawczyni potwierdza jej stanowisko, należy stwierdzić, że rozstrzygnięcia to nie ma mocy powszechnie obowiązującego prawa materialnego. Rozstrzygnięcie to zapadło w indywidualnej sprawie i nie jest wiążące dla organu wydającego interpretację. Przywołane orzeczenie sądu nie może więc wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii.
IBPB-2-1/4511-279/15/ASz | Interpretacja indywidualna
ILPB2/4511-1-910/15-1/AK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychody z innych źródeł > IBPB-2-1/4511-411/15/BJ