Source: http://kraken.slv.cz/6A94/2000
Timestamp: 2018-01-17 22:35:48+00:00
Document Index: 6867334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 132', 'soud ', '§ 9', '§ 110', '§ 117', '§ 142', '§ 111', '§ 3', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ']

6A94/2000
è. j. 6 A 94/2000-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce V.S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, Tychonova 1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2000, è. j. 45/3-3022/2000-3071,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 13. 6. 2000, è. j. 45/3-3022/2000-3071 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 18. 7. 2000 se ¾alobce domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2000 è. j. 45/3-1986/2000-3071. doruèené rozhodnutí a naøizuje jeho vrácení ¾alovanému, dále mìní ve výroku odùvodnìní, nevyhovuje odvolání a potvrzuje napadené rozhodnutí. Dle ¾alobce správní øád nezná institut zru¹ení rozhodnutí a jeho vrácení orgánu, který jej vydal. Obnova øízení naøízena nebyla, ani jiné pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dále ¾alobce uvádí, ¾e sám ¾alovaný nemá jasno v problematice reatestací podle RMO è. 015/1990. Dle ¾alobce je sporné, zda se reatestace týkají pouze dùstojníkù pùsobících ve vojenském obranném zpravodajství, nebo i vojákù, kteøí v této slo¾ce armády pùsobili ji¾ døíve. Napadené rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za zmateèné a nespravedlivé, vydané na základì ¹patného posouzení, jak po stránce skutkové, tak po stránce právní. ®alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil rozhodujícímu orgánu zpìt a vyslovil právní názor, ¾e ¾alobce je osobou splòující podmínky § 165 odst. 8 zák. è. 221/1999 Sb.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi opìtovném provìøování údajù o prùbìhu slu¾by vojáka z povolání v osobním spise ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e pøi zpracování podkladù pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i pro rozhodnutí odvolacího orgánu do¹lo k omylu, následkem kterého dospìly oba orgány k chybnému závìru. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce, a to do 19. 6. 1990, resp. do 30. 6. 1990. Dnem 16. 7. 1990 byl ¾alobce ustanoven do funkce star¹í dùstojník pracovi¹tì operaèních dozorèích Výzkumného spojovacího pracovi¹tì 080 Západního vojenského okruhu a tedy v dobì provádìní reatestací podle RMO è. 015/1990 nebyl zaøazen ve vojenském obranném zpravodajství. Z toho dùvodu vydal odvolací orgán nové rozhodnutí o odvolání è.j. 45/3-3022/2000-3071 ze dne 13. 6. 2000, kterým bylo rozhodnutí o odvolání è. j. 45/3-1986/2000-3071 ze dne 26. 5. 2000 (které do doby nového rozhodnutí o odvolání nenabylo právní moci) zru¹eno, a zmìnìna èást jeho odùvodnìní.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 6. 1. 2000 Vojenský úøad sociálního zabezpeèení v Praze zamítnul ¾ádost ¾alobce ze dne 15. 11. 1999 o obnovu výplaty výsluhového pøíspìvku s odùvodnìním, ¾e ¾alobce se sice podrobil dobrovolné reatestaci, nesplòuje v¹ak podmínky RMO è. 015/1990, nebo» v dobì dobrovolné reatestace podle RMO è. 015/1990 nabyl zaøazen na funkci ve Vojenském obranném zpravodajství. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 25. 1. 2000 odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1986/2000-3071 tomuto odvolání vyhovìl a odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení k novému rozhodnutí. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 13. 6. 2000, è.j. 45/3-3022/2000-3071 ¾alovaný své rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1986/2000-3071 zru¹il (bod. è. 1 výroku), souèasnì v odùvodnìní zru¹eného rozhodnutí vypustil text druhého odstavce, který nahradil novým textem (bod. è. 2 výroku) a souèasnì odvolání ¾alobce nevyhovìl a ostatní èásti napadeného rozhodnutí potvrdil (bod. è. 3 výroku).
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì platí mimo zákona è. 221/1999, o vojácích z povolání, ustanovení § 9, § 110-112 a § 117 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení (dle § 142 odst. 4 zák. è. 221/1999 Sb.), a zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alovaný v øízení o výsluhových nále¾itostech tedy musí pøi vydávání správního rozhodnutí postupovat v souladu s tìmito právními pøedpisy.
Dle § 111 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení platného ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1986/2000-3071 (dále jen zákon è. 582/1991 ) lze proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany o dávce podat písemnì odvolání do 15 dnù u orgánu, který je vydal. Orgán, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e odvolání sám plnì vyhovìt; neuèiní-li tak, je povinen nejpozdìji do 30 dnù od podání odvolání pøedlo¾it je orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání. Odvolacím orgánem je slu¾ební orgán nejblí¾e nadøízený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 60 dnù ode dne podání odvolání; pokud nelze v této lhùtì o odvolání rozhodnout, musí být oprávnìnému písemnì sdìleny dùvody a doba, bìhem ní¾ se o odvolání rozhodne.
Dle § 3 odst. 1 správního øádu správní orgány postupují v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. Dle § 3 odst. 4 správního øádu rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Dle § 46 správního øádu rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Dle § 47 odst. 2 správního øádu výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. ®alovaný v záhlaví napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e vydal rozhodnutí za pou¾ití § 111 zákona è. 582/1991 Sb. Toto ustanovení, je¾ je podrobnì citováno vý¹e, v¹ak správnímu orgánu neumo¾òuje poté, co ve vìci rozhodnul, o té¾e vìci tého¾ úèastníka znovu rozhodnout. Jestli¾e se tedy ¾alovaný ustanovením § 111 cit. zákona neøídil, aè na nìj odkazuje, bylo jeho povinností uvést, podle kterého právního pøedpisu postupoval a proè. Pokud tak neuèinil, nelze jeho rozhodnutí pøezkoumat.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez naøízení jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezabýval námitkou ¾alobce týkající se reatestací dle rozkazu ministra obrany 015/1990. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 1000 Kè v obvyklé lhùtì.