Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F03-03-2015-8C_127-2015
Timestamp: 2016-10-26 00:27:42
Document Index: 119277668

Matched Legal Cases: ['Art. 42', 'BGE', 'BGE', 'Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 66', 'Art. 108', 'Art. 108']

8C_127/2015 (03.03.2015)
8C_127/2015 � � Urteil vom 3. M�rz 2015
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 19. Dezember 2014.
in die Beschwerde der A.________ vom 13. Februar 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 19. Dezember 2014,
dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gem�ss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG u. a. die Begehren und deren Begr�ndung zu enthalten hat, wobei in der Begr�ndung in gedr�ngter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen m�ssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersicht-lich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde f�hrende Person konkret mit den Erw�gungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 13. Februar 2015 den vorerw�hnten Anforderungen namentlich mit Bezug auf eine sachbezogene Begr�n-dung nicht gerecht wird, da sie sich nicht in konkreter Weise mit den entscheidwesentlichen Erw�gungen der Vorinstanz u. a. bez�glich der wiederholten Abmeldungen der Beschwerdef�hrerin von der Arbeitsvermittlung infolge Er�ffnung einer selbstst�ndigen TCM-Praxis und der gest�tzt darauf erfolgten Verneinung der Vermittlungsf�higkeit auseinandersetzt und insbesondere weder r�gt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit �berhaupt beanstandet - den Sachverhalt gem�ss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass es sich vorliegend rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichts-kosten f�r das bundesgerichtliche Verfahren umst�ndehalber abzu-sehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den F�llen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Ver-fahren zum Zuge kommt und die Abteilungspr�sidentin bzw. der von ihr gem�ss Art. 108 Abs. 2 BGG damit betraute Einzelrichter zust�ndig ist,