Source: http://kraken.slv.cz/6As198/2017
Timestamp: 2018-06-24 00:15:08+00:00
Document Index: 59748395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As198/2017
6 As 198/2017-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, týkající se ¾aloby proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 1. 2017, è. j. 62 A 80/2016-27, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2017, è. j. 31 A 85/2017-37,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení v návìtí oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti jinému soudnímu rozhodnutí vydanému stejným soudem. Krajský soud v Brnì nyní napadeným usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), nebo» v posuzované vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu vydanému v rámci øízení podle s. ø. s., a tento návrh je návrhem nepøípustným.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností.
[3] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a výsmì¹nou formou a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u krajského soudu rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které ani ¾alobou napadeno být logicky nemù¾e, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení Krajského soudu v Brnì je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 223/2015-43, èi ze dne 8. 10. 2015, è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám).
[5] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. Jako v jiných obdobných vìcech (srov. napø. usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7) proto i tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud a limine odmítá pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s., s odkazem na odùvodnìní, jeho¾ se stì¾ovateli bezpoètukrát ji¾ dostalo, napø. právì v poslednì citovaném usnesení è. j. 6 As 262/2015-7.