Source: http://docplayer.es/2812821-Boletin-oficial-del-estado.html
Timestamp: 2016-12-08 04:38:04
Document Index: 245030199

Matched Legal Cases: ['artículo 88', 'artículo 24', 'artículo 14', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'artículo 80']

Aarón Villalobos Sevilla
1 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 26 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5662 Sala Primera. Sentencia 64/2015, de 13 de abril de Recurso de amparo Promovido por BMC Software Distribution BV, en relación con el Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que inadmitió su recurso de casación frente a Sentencia de la Audiencia Nacional sobre impuesto de sociedades. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (acceso al recurso): STC 7/2015 (inadmisión de recurso de casación acordada sin atribuir ninguna virtualidad al intento de reparar la ausencia de cita en el escrito de preparación de las concretas infracciones normativas o jurisprudenciales que el recurrente consideraba infringidas). Voto particular. La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente; don Luis Ignacio Ortega Álvarez, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, don Santiago Martínez-Vares García y don Juan Antonio Xiol Ríos, Magistrados, ha pronunciado la siguiente EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA En el recurso de amparo núm , promovido por BMC Software Distribution BV, representado por la Procuradora de los Tribunales doña Inés Tascón Herrero y asistido por la Abogada doña Ana Martínez Gutiérrez, contra el Auto de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 2011, que declaró la inadmisión del recurso de casación núm , y contra el Auto de 24 de mayo de 2012 que desestimó el incidente de nulidad de actuaciones promovido contra aquél. Ha comparecido y formulado alegaciones el Abogado del Estado, en la representación que ostenta, y ha intervenido el Ministerio Fiscal. Ha sido Ponente la Magistrada doña Encarnación Roca Trías, quien expresa el parecer del Tribunal. I. Antecedentes 1. El 24 de julio de 2012 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito presentado por la Procuradora de los Tribunales doña María Luisa Sánchez Quero, actuando en nombre y representación de BMC Software Distribution BV, y bajo la dirección letrada de la Abogada doña Ana Martínez Gutiérrez, mediante el que interpuso recurso de amparo contra las resoluciones judiciales que se mencionan en el encabezamiento. Por escrito de 25 de febrero de 2015, se comunicó a este Tribunal el cambio de representación actuando como Procuradora doña Inés Tascón Herrero. 2. Los hechos en que se funda la demanda de amparo son, en lo que a este recurso de amparo interesa, los siguientes: a) La mercantil demandante de amparo, mediante escrito registrado el 16 de diciembre de 2010, preparó recurso de casación frente a la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional (Sección Segunda), de fecha 25 de noviembre de 2010, que estimaba en parte el recurso contencioso-administrativo por ella interpuesto, contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de fecha de 31 de mayo de 2007, sobre liquidación del impuesto sobre sociedades en relación con2 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 27 los ejercicios 1996 a 1998, ambos inclusive. En el citado escrito, la sociedad recurrente puso de manifiesto la intención de interponer recurso de casación, la legitimación de la parte recurrente, el cumplimiento del plazo para la presentación del escrito y el carácter recurrible de la resolución impugnada. A ello añadió la precisión de que el recurso iba a fundarse en los motivos previstos en los apartados c) y d) del art de la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa (LJCA). También y por escrito registrado el 3 de diciembre de 2010, se preparó recurso de casación por el Abogado del Estado. Ambos recursos fueron tenidos por preparados por diligencia de ordenación de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional dictada el 20 de diciembre de b) El 3 de febrero de 2011, la demandante de amparo formuló recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Asimismo, mediante escrito presentado el 31 de enero de 2011 se formuló recurso de casación por la Administración del Estado, recurso en el que la demandante se personó como recurrida. Ambos recursos fueron registrados con el núm c) En fecha 30 de marzo de 2011, la recurrente presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el que ponía de manifiesto que habiendo tenido conocimiento del Auto dictado por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo (en adelante, ATS), de 10 de febrero de 2011 (rec. núm ) que, según señala, en la fecha de presentación del escrito no le constaba hubiera sido publicado en la base de datos oficial del Consejo General del Poder Judicial por el que se modificaba su doctrina relativa a los requisitos exigibles para la preparación del recurso de casación formulado contra sentencias y autos dictados por la Audiencia Nacional, procedía a adecuar el escrito de preparación a la nueva doctrina mantenida por el Tribunal Supremo en la materia citada, con la advertencia de que «[d]icha adecuación se realiza, obviamente, para el caso de que dicha doctrina sea mantenida por el Alto Tribunal y, en el caso de que así sea, considere que la misma resulta de aplicación incluso a los recursos de casación que hayan sido preparados con anterioridad a hacerse público el mencionado Auto». Termina solicitando que teniendo por presentado el citado escrito y por efectuadas las manifestaciones realizadas, se tuviera por adecuado el escrito de preparación de casación formulado, y, previos los trámites legales que procediesen, se remitiera el escrito al Tribunal Supremo para su unión al recurso de casación núm interpuesto frente a la Sentencia impugnada. Por diligencia de ordenación de 21 de junio de 2011 de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, se tuvo por recibido el anterior escrito presentado en la Audiencia Nacional. d) El 19 de mayo de 2011 se dictó providencia por la que la Sala Tercera del Tribunal Supremo, tanto respecto del recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado como por BMC Software Distribution BV, puso de manifiesto a las partes para alegaciones la posible concurrencia de la causa de inadmisión, consistente en: «no haber anunciado en el escrito de preparación del recurso de casación, las correspondientes infracciones normativas o jurisprudenciales que se desarrollarán en el escrito de interposición (artículos 88.1, 89.1 y 93.2 a de la LRJCA, y Auto de la Sala de 10 de febrero de 2011, dictado en recurso de casación 2927/2010)». En cumplimiento de dicho trámite, tanto el Abogado del Estado como la mercantil recurrente formalizaron sus escritos, registrados el 27 de mayo de 2011 y el 6 de junio de 2011, respectivamente, en los que se defiende la procedencia de la admisión de sus recursos de casación. e) Por Auto de 1 de diciembre de 2011, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Primera) declaró la inadmisión de los recursos de casación interpuestos por el Abogado del Estado y por la sociedad demandante. La Sala se remitió a los AATS de 10 de febrero, 12 de mayo y 16 de junio, todos de 2011, para terminar concluyendo que los recursos de casación resultan inadmisibles por no cumplirse los requisitos exigidos en los arts y 93.2 a) LJCA. En concreto, en el caso de la mercantil actora, por no citar en su escrito de preparación «las concretas infracciones normativas o jurisprudenciales que se reputan infringidas, refiriéndose únicamente a que el recurso se fundamenta en los motivos previstos en los apartados c) y d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional».3 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 28 Considera, en síntesis, «que la doctrina relativa a las exigencias predicables del escrito de preparación del recurso de casación, en lo que atañe a la cita de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición, aunque fuere de forma sucinta, se sustenta en una concepción que enfatiza la relevancia de la fase de preparación como un trámite con sustantividad propia que no constituye un mero formalismo carente de trascendencia y persigue garantizar que la parte recurrida cuente con la información necesaria desde aquella fase para adoptar la posición procesal que estime pertinente». En consecuencia, la Sala sostiene, después de hacer referencia a varias Sentencias de este Tribunal, la posibilidad de inadmitir un recurso de casación por un criterio interpretativo posterior al momento de presentación del escrito de preparación del recurso, acogiéndose al «mínimo efecto retroactivo». Estima que «[e]n caso contrario, quedaría petrificada la nueva interpretación jurisprudencial a aquellos escritos de interposición de recursos que fueron presentados debidamente ante los Tribunales de Justicia a partir del momento del anuncio del cambio de criterio, anunció que no están obligados los órganos jurisdiccionales, tal y como tiene asentada la doctrina constitucional referida». Asimismo, considera que hay que tener en cuenta que «una resolución judicial que incorpora un cambio de criterio jurisprudencial y cuya eficacia fuese meramente prospectiva sería un mero obiter dictum, amén de que se frustraría la finalidad del proceso porque la resolución no afectaría a las partes», y que «[e]l único límite temporal al que se limitan los cambios de criterio jurisprudenciales, de conformidad con la doctrina del Tribunal Constitucional, es a las situaciones jurídicas que gozan de la protección de cosa juzgada». Añade a lo dicho que no puede ser acogida la pretendida adecuación del escrito de preparación en momento distinto al contemplado en el art LJCA, «pues la primera fase de preparación del recurso de casación no se configuran en el sistema de la Ley Jurisdiccional como un mero formalismo carente de mayor trascendencia, sino más bien como un trámite que adquiere sustantividad propia, en cuanto ha sido establecido por el legislador con la evidente finalidad de permitir al mismo Tribunal que ha dictado la resolución judicial efectuar un primer juicio sobre la procedencia del recurso y constatar si se dan las condiciones previstas en la Ley de la Jurisdicción para darle trámite y remitir lo actuado ante el Tribunal Supremo, y con el propósito de proporcionar a la parte recurrida información acerca de los motivos en que se fundamentará el recurso de casación». A su juicio, es «obvio» que dicha finalidad «sólo puede cumplirse si la Sala a quo y las partes disponen de toda la información necesaria para formar criterio sobre tal cuestión; de ahí que sea carga de interesado en recurrir en casación proporcionar ya en el escrito de preparación los datos indispensables para comprobar el cumplimiento de esos requisitos, sin que, por lo demás, esta carga procesal que sólo al recurrente afecta, puede ser cumplida o completada en momento distinto recogido en el citado artículo y en perjuicio de la parte procesal enfrentada a quien pretende recurrir». f) El 10 de febrero de 2012, la ahora demandante de amparo presentó escrito promoviendo incidente de nulidad de actuaciones en el que, con una muy extensa argumentación, alegó la vulneración de los arts. 14 y 24 CE. En el escrito se alegaba, en resumen, que el Tribunal Supremo había modificado de manera arbitraria y sin motivación, su jurisprudencia sobre los requisitos del escrito de preparación del recurso de casación formulados contra sentencias y autos dictados por la Audiencia Nacional, exigiendo uno no contemplado en la Ley y aplicándolo a escritos presentados con anterioridad a la adopción del nuevo criterio, con vulneración de la doctrina del Tribunal Constitucional en materia de subsanación de defectos procesales. Aduce también, en relación con la vulneración del art. 14 CE, que con posterioridad al ATS de 10 de febrero de 2011, la misma Sección de la Sala dictó resoluciones contrarias a esta nueva jurisprudencia, retomando el criterio anterior que exigía sólo la mención de los motivos de casación. g) Por Auto de 24 de mayo de 2012 se desestimó el incidente de nulidad de actuaciones promovido contra el Auto anterior. La Sala aprecia que el incidente planteado se limita, en lo fundamental, a discrepar con la declaración de inadmisión del recurso de casación por ella efectuada y con los razonamientos jurídicos que fundan dicho4 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 29 pronunciamiento, «utilizando el incidente de nulidad actuaciones como si de un recurso de súplica se tratara, pretendiendo someter a crítica la bondad jurídica de una resolución judicial que es firme ex lege art LRJCA», cuando, en lo sustancial, las alegaciones han recibido una respuesta motivada en el Auto de 1 de diciembre de A lo dicho añade que conviene recordar que el derecho a la tutela judicial efectiva (art CE), es un derecho prestacional de configuración legal, cuyo ejercicio y prestación «están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que, en cada caso, haya establecido el legislador», que «también se satisface con la obtención de una resolución de inadmisión si esta decisión se funda en la existencia de una causa legal que así lo justifique». Señala al respecto que debe tenerse presente que «resulta doctrina reiterada de esta Sala la de que no se quebranta dicho derecho porque un proceso contenciosoadministrativo quede resuelto en única instancia». Por otra parte, y en relación con las posibilidades de subsanación de los defectos formales, considera que el incumplimiento de la carga que a la parte recurrente impone el art LJCA, supone un vicio sustancial que afecta al contenido mismo de la actuación procesal de parte y no un simple defecto de forma que admita su subsanación de conformidad con el art. 138 LJCA (al respecto, se remite a la STC 265/2005). 3. El demandante basa su recurso de amparo en la vulneración de sus derechos a la igualdad en la aplicación de la ley (art. 14 CE) y a la tutela judicial efectiva (art CE), en su vertiente de acceso a los recursos. La argumentación de la mercantil recurrente parte de que la exigencia de la anticipación al trámite de preparación de la cita de los concretos preceptos o la jurisprudencia que se reputan infringidos carece de cobertura legal en LJCA, pues dicho requisito sólo se exige en el supuesto concreto del art LJCA, relativo a la impugnación de las resoluciones dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia. De acuerdo con los arts y 92.1 LJCA, cuando las resoluciones recurridas proceden de la Audiencia Nacional, la cita de las normas y la jurisprudencia infringidas se debe producir en el escrito de interposición del recurso. Defiende, por ello, que el ATS de 1 de diciembre de 2011, objeto del presente recurso amparo, no sólo ha inadmitido el recurso de casación en aplicación de un requisito no contemplado en la Ley, sino que dicho requisito ha sido aplicado de forma sorpresiva e inesperada como consecuencia del cambio jurisprudencial acaecido con el ATS de 10 de febrero de 2011 (recurso núm ), que considera arbitrario y no motivado. Denuncia, en síntesis, que «habiendo preparado un recurso de casación cumpliendo escrupulosamente con la Ley y, especialmente, con la Jurisprudencia que la interpretaba en aquel momento, ha visto, sin embargo, inadmitido su recurso por un cambio jurisprudencial posterior, carente de cualquier fundamento legal, no justificado y que, aplicado con carácter retroactivo, ha hecho que, sin género de duda se haya vulnerado de manera flagrante su derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso a los recursos (artículo 24 CE), así como su derecho a la igualdad, en su vertiente de igualdad en la aplicación judicial de la Ley (artículo 14 CE)». Ambas quejas son extensamente desarrolladas en la demanda de amparo con amplia cita jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo. Respecto de la alegada vulneración del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley (art. 14 CE), la demandante de amparo argumenta que el cambio jurisprudencial que lleva a cabo el Auto impugnado supone una flagrante vulneración del citado derecho, pues se presenta como irrazonado o arbitrario, por no haber justificado los motivos jurídicos que amparan el cambio de criterio; irrazonable, especialmente teniendo en cuenta que se pretende su aplicación con efectos ex tunc; y sin vocación de permanencia, en la medida en que existen autos y sentencias posteriores al ATS de 10 de febrero de 2011 en los que no se ha exigido por parte de la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Primera), el referido requisito de concretar en el escrito de preparación del recurso de casación interpuesto contra sentencias de la Audiencia Nacional, la norma o jurisprudencia que se considera infringida. Además, defiende que concurren las exigencias constitucionales precisas para fundamentar que se ha producido una efectiva vulneración del derecho de igualdad en5 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 30 aplicación de la ley (art. 14 CE), en cuanto se acredita un tertium comparationis válido (identidad del órgano judicial que dicta la resolución, identidad fáctica del supuesto a resolver, alteridad y ausencia de motivación para operar el cambio de criterio). Por su parte, en relación con la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art CE), en su vertiente de acceso al recurso, la sociedad recurrente considera que la decisión adoptada por la Sección Primera de la Sala Tercera, carece de cualquier cobertura legal dado que no se contiene ni se deduce de la Ley jurisdiccional; antes bien, resulta abiertamente contraria a la misma e, incluso, a la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a los requisitos predicables de los escritos de preparación de recursos de casación, así como a la delimitación del concepto «requisitos de forma» realizada por el Tribunal Constitucional. Añade que la vulneración se produce, igualmente, por la aplicación retroactiva de un nuevo criterio jurisprudencial y por la indefensión que provoca tanto la falta de ofrecimiento para remediarlo, como la decisión de no acceder a la subsanación de los defectos de que pudiera adolecer el escrito de preparación en el plazo concedido al efecto, en tanto que se le están exigiendo requisitos que no estaban en vigor al tiempo de presentarse el escrito de preparación, que no están recogidos en la Ley y, además, que no habían sido identificados como tales requisitos por la jurisprudencia del Tribunal Supremo en su consolidada doctrina configurada a lo largo de más de 12 años. A su juicio, la Sala Tercera debió tener en consideración su diligente proceder que demostró al aportar el escrito de fecha de 30 de marzo de 2011 de adecuación a las nuevas exigencias previstas en el ATS de 10 de febrero de Por providencia de 20 de mayo de 2013, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el art de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC), acuerda conocer del presente recurso de amparo y admitir a trámite la demanda presentada. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, acordó dirigir atenta comunicación a la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y a la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional a fin de que, en el plazo de diez días, remitieran certificación o fotocopia adverada de las actuaciones correspondientes a los recursos núms y , respectivamente, debiendo previamente emplazarse para que pudieran comparecer en el recurso de amparo, en el término de diez días, a quienes hubieran sido parte en el procedimiento, excepto a la parte recurrente en amparo. 5. El 14 de junio de 2013, el Abogado del Estado presentó escrito ante este Tribunal suplicando que, con la admisión del mismo, se le tenga, en la representación que ostenta, por personado y parte en el presente recurso de amparo, señalando que se entiendan con él todos los posteriores trámites del procedimiento. 6. Por diligencia de ordenación de la Secretaría de Justicia de la Sala Primera de este Tribunal de fecha de 11 de septiembre 2013, se tuvieron por recibidos los testimonios de las actuaciones remitidos por la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y por la Sección Segunda de la Sala de igual orden de la Audiencia Nacional, y el escrito del Abogado del Estado a quien se tuvo por personado y parte en representación de la Administración pública. Y, a tenor de lo dispuesto en el art. 52 LOTC, por un plazo común de veinte días, se dio vista de las actuaciones, al Ministerio Fiscal y a las partes personadas, para que dentro de dicho término pudieran presentar las alegaciones que a su derecho conviniera. 7. Con fecha de 4 de octubre de 2013, la demandante de amparo presentó escrito de alegaciones remitiéndose al escrito de demanda de amparo que dio inicio al presente recurso. 8. El Ministerio Fiscal presentó sus alegaciones mediante escrito registrado el 17 de octubre de 2013.6 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 31 Tras referirse a los antecedentes de hecho, el Fiscal inicia su argumentación haciendo referencia a las vulneraciones aducidas por la recurrente y a la jurisprudencia elaborada por el Tribunal Constitucional sobre las mismas. Considera que procede comenzar por el motivo de amparo relativo a la vulneración del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley (art. 14 CE), pues de prosperar, carecería de sentido efectuar una consideración autónoma sobre la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva (art CE), en la vertiente del derecho de acceso al recurso. El Fiscal realiza, en primer lugar, una «recapitulación fáctica» de la jurisprudencia del Tribunal Supremo relativa a los requisitos exigibles al escrito de preparación del recurso de casación, que inicia con el ATS 14419/2010, de 14 de octubre (recurso núm ). Finalizada ésta, procede al examen de la alegada vulneración del art. 14 CE y que siendo evidente la existencia de un cambio de criterio en la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, el problema radica en que la exigencia del ATS de 10 de febrero de 2011, relativa a la obligatoriedad de indicar en la fase de preparación del recurso de casación no sólo el concreto o concretos motivos en que se fundará el recurso, sino también los concretos preceptos o jurisprudencia que se reputan infringidos o el contenido de las infracciones normativas o jurisprudenciales que se pretendan denunciar y desarrollar en el escrito de interposición del recurso de casación, cuando se interponen recursos de casación frente a resoluciones dictadas por la Audiencia Nacional, no ha sido seguida de modo unánime por ésta. Lo que, a su juicio, pone en duda que la solución concretada en el citado Auto tuviera una verdadera voluntad de permanencia por responder a una interpretación abstracta y general de la norma aplicable. A efectos de comprobar la existencia de la alegada vulneración del principio de igualdad en aplicación de la ley (art. 14 CE), el Ministerio Fiscal destaca que la parte recurrente ha aportado un término válido de comparación para argumentar la misma, porque acompaña a su demanda el Auto impugnado en amparo y otros cuatro Autos dictados por la misma Sala y Sección y que siguen un criterio distinto al ATS de 10 de febrero de 2011 [AATS 1932/2011, de 17 febrero (recurso núm ); 4046/2011, de 24 marzo (recurso núm ); 3667/2011, de 17 marzo (recurso núm ), y 8516/2011, de 16 junio (recurso núm )]. Igualmente considera que se ha cumplido en el presente caso con los requisitos de identidad de órgano judicial, alteridad y ausencia de referencia suficiente sobre la circunstancia de que esa misma Sección hubiera dictado previamente, pero vigente ya la doctrina fijada por el ATS de 10 febrero de 2011, los citados cuatro autos en sentido diferente al de aquél, como tampoco justificación explícita del cambio de criterio producido entre aquéllos y el Auto de que ahora se trata, lo cual, a su juicio, «parece inexcusable». Por lo expuesto, el Fiscal interesa que se dicte sentencia por la que se declare que se ha vulnerado el derecho fundamental a la igualdad en la aplicación de la ley (art. 14 CE) de la demandante de amparo, y se la restablezca en su derecho y, a tales fines, se acuerde la nulidad del Auto de 1 de diciembre de 2011 por el que se inadmitió el recurso de casación, así como el Auto por el que se desestimó el incidente de nulidad actuaciones entablado contra aquel otro auto, retrotrayendo las actuaciones al momento procesal inmediatamente anterior al dictado del Auto de 1 de diciembre de 2011, para que se dicte una nueva resolución respetuosa con el derecho fundamental que ha de ser reconocido. 9. El Abogado del Estado presentó sus alegaciones mediante escrito registrado el 11 de octubre de Tras recordar la doctrina constitucional sobre la inadmisión del recurso de casación contencioso-administrativo por defectos insubsanables del escrito de preparación, procede al análisis del art LJCA y, en especial, el contenido de la expresión «los requisitos de forma exigidos». Estima, al respecto, que si bien desde el plano de la legalidad, es muy discutible la nueva exigencia jurisprudencial contenida en el ATS de 10 de febrero de 2011, la misma no puede calificarse ni de arbitraria ni irrazonable. Dicho esto, advierte que el auténtico problema constitucional que la demanda suscita, y en el que la parte tiene razón, radica en la «aplicación retrospectiva de las nuevas máximas7 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 32 jurisprudenciales» del citado Auto, no conocidas al tiempo de preparación del recurso de casación. Argumenta que «[l]a razonable expectativa o confianza legítima sobre la admisión de un recurso de casación preparado de acuerdo con los requisitos de forma exigidos por la jurisprudencia en el momento de presentar el escrito de preparación se ve sorpresivamente frustrada por la aplicación retrospectiva de las nuevas máximas jurisprudenciales sin dar oportunidad procesal ninguna de ajustar el escrito ya presentado a las nuevas exigencias», lo cual provoca, no una violación del principio de seguridad jurídica (art. 9.3 CE), que no resulta protegido por el recurso de amparo, sino «una aplicación irrazonable, por contraria a la confianza legítima, de las nuevas máximas jurisprudenciales determinantes de la admisión o inadmisión del recurso de casación, que por ello se traducen en una violación del derecho de acceso al recurso». Añade, que «[l]a razonabilidad se extiende no sólo la interpretación que se hace de la norma, sino la forma en que esa interpretación se aplica a los supuestos de hecho sujetos a la misma». Por lo expuesto, el Abogado del Estado apoya que se dicte una sentencia con arreglo a Derecho, en la que la doctrina que dicte sea que «el derecho fundamental de acceso al recurso garantiza a los justiciables que las nuevas máximas jurisprudenciales que imponen más severos requisitos de forma al escrito de preparación de un recurso de casación cuyo incumplimiento puede determinar la inadmisión del recurso no se aplicarán irrazonablemente contrariando las exigencias mínimas de la confianza legítima de los justiciables». 10. Por providencia de 9 de abril de 2015, se señaló para deliberación y fallo de la Sentencia el día 13 del mismo mes y año. II. Fundamentos jurídicos 1. El objeto del presente recurso es determinar si la decisión judicial de inadmitir el recurso de casación contencioso-administrativo por no haberse citado en el escrito de preparación los concretos preceptos o la jurisprudencia que se reputan infringidos ha vulnerado (i) el derecho a la tutela judicial efectiva (art CE) desde la perspectiva del derecho de acceso al recurso, (a) por referirse a una causa de inadmisión sin cobertura legal y (b) porque es una exigencia que no era conocida ni predecible a tenor de la jurisprudencia aplicable en el momento en que se presentó el escrito de preparación, a pesar de lo cual se intentó su subsanación; y (ii) del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley (art. 14 CE). 2. Las invocaciones constitucionales en que se fundamenta este recurso ya han sido objeto de análisis por el Pleno de este Tribunal en la STC 7/2015, de 22 de enero. Con remisión a lo expuesto en esa sentencia, debe desestimarse la alegada lesión del derecho a la tutela judicial efectiva (art CE) por falta de cobertura legal de la causa de inadmisión apreciada, ya que, tal como se argumentó extensamente en su fundamento jurídico 2, la exigencia del requisito formal de citar en el escrito de preparación los concretos preceptos o la jurisprudencia que se reputan infringidos está dentro de las facultades jurisprudenciales que corresponden al Tribunal Supremo en la interpretación de la ley sobre los requisitos del acceso a la casación. Igualmente, debe descartarse la lesión invocada del derecho a la igualdad en la aplicación de la ley. En el fundamento jurídico 4 de la Sentencia citada, ya se puso de manifiesto que la solución interpretativa del Auto impugnado cumple los requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional para considerar que el cambio de criterio es acorde con el principio de igualdad en cuanto se caracteriza por su abstracción y generalidad, no constituye una solución ad casum o ad personam [para un caso o para una persona] y razona explícitamente la alteración doctrinal, que se justifica a partir de la finalidad que debe cumplir el escrito de preparación del recurso de casación. Por el contrario, debe estimarse la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art CE) fundamentada en que, contrariamente al parámetro de racionalidad, la decisión de inadmisión impugnada no tomó en consideración que la exigencia del8 Núm. 122 Viernes 22 de mayo de 2015 Sec. TC. Pág. 33 requisito controvertido, que no era conocido ni predecible para la parte recurrente en el momento en que se presentó el escrito de preparación, se intentó subsanar, una vez establecido este nuevo criterio jurisprudencial, mediante la presentación de un escrito complementario de adecuación a las nuevas exigencias (FJ 3). Tal como también se expuso en la citada STC 7/2015, FJ 3, la efectividad del derecho a la tutela judicial efectiva requiere la anulación de la resoluciones impugnadas y la retroacción de actuaciones para que el Tribunal Supremo enjuicie la procedencia de admitir o no el recurso de casación, al margen del defecto que puede resultar de la ausencia de cita en el escrito de preparación de las concretas infracciones normativas o jurisprudenciales que la parte considere infringidas. FALLO En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, Ha decidido Estimar el recurso de amparo interpuesto por BMC Software Distribution BV, y, en su virtud: 1.º Declarar que ha sido vulnerado el derecho fundamental de la demandante de amparo a la tutela judicial efectiva (art CE). 2.º Restablecerla en su derecho y, en consecuencia, declarar la nulidad de los Autos de 1 de diciembre de 2011, y 24 de mayo de 2012, dictados en el recurso de casación núm por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. 3.º Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al pronunciamiento de la primera de las citadas resoluciones para que el órgano judicial dicte una nueva respetuosa con el derecho fundamental vulnerado. 4.º Desestimar el recurso en todo lo demás. Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado». Dada en Madrid, a trece de abril de dos mil quince. Francisco Pérez de los Cobos Orihuel. Luis Ignacio Ortega Álvarez. Encarnación Roca Trías. Andrés Ollero Tassara. Santiago Martínez-Vares García. Juan Antonio Xiol Ríos. Firmado y rubricado. Voto particular que formula el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos a la Sentencia dictada en el recurso de amparo núm Con el máximo respeto a la opinión mayoritaria de mis compañeros de Sala en la que se sustenta la sentencia, manifestó mi discrepancia con la fundamentación jurídica de esta. Las razones de mi discrepancia son coincidentes con las que ya fueron expuestas en los votos particulares formulados a la SSTC 7/2015, de 22 de enero, y 16/2015, de 16 de febrero, a los que para evitar reiteraciones innecesarias me remito. Madrid, a trece de abril de dos mil quince. Juan Antonio Xiol Ríos. Firmado y rubricado. BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO D. L.: M-1/ ISSN: X Mostrar más
Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Sentencia 90/2013 de 22 Abr. 2013, rec. 2090/2011 Ponente: Rodríguez Arribas, Ramón. Nº de Sentencia: 90/2013 Nº de RECURSO: 2090/2011 TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. Acceso Más detalles STC 89/2008, de 21 de julio de 2008
STC 89/2008, de 21 de julio de 2008 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Javier Delgado Barrio, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 112 Viernes 10 de mayo de 2013 Sec. TC. Pág. 20 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 4894 Sala Segunda. Sentencia 74/2013, de 8 de abril de 2013. Recurso de amparo 1770-2011. Promovido don Luis Alberto Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 145 Martes 18 de junio de 2013 Sec. TC. Pág. 47 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6651 Sala Segunda. Sentencia 121/2013, de 20 de mayo de 2013. Recurso de amparo 5516-2012. Promovido por don Antonio Más detalles 516--TC Sala Segunda S 27 Feb. 2006.-- Ponente: Conde Martín de Hijas, Vicente.
Tribunal Constitucional VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR EL AUTO SOBRE TASACIÓN DE COSTAS QUE VARÍA SIN JUSTIFICACIÓN SU CRITERIO SOBRE LA CUANTÍA DEL PROCESO 516--TC Sala Segunda Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Jul. 2006, rec. 101/2005 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo. Nº de sentencia: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 8 Viernes 9 de enero de 2009 Sec. TC. Pág. 8 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 427 Sala Primera. Sentencia 160/2008, de 2 de diciembre de 2008. Recurso de amparo 4385-2005. Promovido por don José Más detalles Tribunal Constitucional Sala 1ª, S 12-9-2005, nº 217/2005, BOE 246/2005, de 14 de octubre de 2005, rec. 3192/2001 Pte: Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge
EDJ 2005/144692 Tribunal Constitucional Sala 1ª, S 12-9-2005, nº 217/2005, BOE 246/2005, de 14 de octubre de 2005, rec. 3192/2001 Pte: Rodríguez-Zapata Pérez, Jorge Resumen El TC estima vulnerado el derecho Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 146 Viernes 19 de junio de 2015 Sec. TC. Pág. 51360 Sección del Tribunal Constitucional TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6825 Sala Segunda. Sentencia 87/2015, de 11 de mayo de 2015. Recurso de amparo 4521-2009. Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 91 Martes 14 de abril de 2009 Sec. TC. Pág. 49 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6293 Sala Primera. Sentencia 62/2009, de 9 de marzo de 2009. Recurso de amparo 3485-2006. Promovido por doña Fátima Más detalles IV. RECURSOS CONTRA PROVIDENCIAS Y AUTOS
Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles (Sólo Fundamento Jurídico sobre protección de datos y Fallo)
Sentencia 99/2004, de 27 de mayo de 2004 del Tribunal Constitucional. Recurso de Amparo núm. 3293-2004. Supuesta vulneración de los derechos a un proceso con garantías, a la igualdad de armas, a la defensa Más detalles A LA SALA PRIMERA (SECCION SEGUNDA) DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. los Tribunales (Col. núm. 1730), actuando bajo la dirección
Núm. 286 Miércoles 28 de noviembre de 2012 Sec. TC. Pág. 26 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 14593 Sala Segunda. Sentencia 189/2012, de 29 de octubre de 2012. Recurso de amparo 8559-2010. Promovido por Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 133 Martes 4 de junio de 2013 Sec. TC. Pág. 29 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5931 Sala Primera. Sentencia 108/2013, de 6 de mayo de 2013. Recurso de amparo 7128-2011. Promovido por el Consejo Más detalles Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado
Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil Más detalles A U T O ANTECEDENTES DE HECHO
Recurso de casación e infracción procesal 1/2013 Excmo. Sr. Presidente / D. Fernando Zubiri de Salinas / Ilmos. Sres. Magistrados / D. Luis Ignacio Pastor Eixarch / D. Emilio Molins García-Atance / Dª. Más detalles EN NOMBRE DEL REY S E N T E N C I A
El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente, doña Adela Asua Batarrita, don Luis Ignacio Ortega Álvarez, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 194 Viernes 14 de agosto de 2015 Sec. TC. Pág. 74417 Sección del Tribunal Constitucional TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 9203 Pleno. Auto 121/2015, de 7 de julio de 2015. Cuestión de inconstitucionalidad Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad. Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Primero.- Anular el artículo 2.2 y 2.4 de la ordenanza reguladora de la publicidad exterior por no ser conformes a derecho.
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles LA ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DEL RECURSO DE AMPARO EN LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
LA ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DEL RECURSO DE AMPARO EN LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Roberto L. Sánchez de Ocaña Chamorro. Abogado. Especialista Universitario en Derechos y Libertades Más detalles César Sánchez Sánchez, Letrado colaborador Departamento TO Boletín OTROSÍ del ICAM Nº 81/2007
EL ABOGADO DEL TURNO DE OFICIO Y SU REPRESENTACIÓN PROCESAL EN LAS ACTUACIONES SEGUIDAS ANTE LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO: RECIENTE DOCTRINA CONSTITUCIONAL César Sánchez Sánchez, Letrado Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 158 Lunes 4 de julio de 2011 Sec. TC. Pág. 81 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11500 Sala Segunda. Sentencia 88/2011, de 6 de junio de 2011. Recurso de amparo 6732-2009. Promovido por doña Purificación Más detalles JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NUMERO CINCO DE OVIEDO AUTO
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NUMERO CINCO DE OVIEDO P.E. 446/09 AUTO D. JOSE RAMÓN CHAVES GARCÍA, MAGISTRADO DEL JUZGADO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NUMERO CINCO DE OVIEDO. En Oviedo, a 13 de Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 86 Lunes 11 de abril de 2011 Sec. TC. Pág. 12 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6536 Sala Segunda. Sentencia 21/2011, de 14 de marzo de 2011. Recurso de amparo 2420-2007. Promovido por Ingeniería Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1619/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1619 Id Cendoj: 28079130052015100125 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 5 Nº de Recurso: 1389/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 254 Miércoles 21 de octubre de 2009 Sec. TC. Pág. 26 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 16760 Sala Primera. Sentencia 192/2009, de 28 de septiembre de 2009. Recurso de amparo 700-2006. Promovido por Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Núm. 267 Jueves 7 de noviembre de 2013 Sec. TC. Pág. 73 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11683 Pleno. Sentencia 172/2013, de 10 de octubre de 2013. Recurso de inconstitucionalidad 1008-2011. Interpuesto Más detalles Alfredo Alcañiz Rodríguez Secretario Judicial. 1.- Reformas en la tramitación de un procedimiento ordinario
INCIDENCIA DE LA LEY 13/2009 DE 3 de noviembre de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina Judicial en el Proceso Contencioso Administrativo 1.- Reformas en la tramitación Más detalles Texto: En la Villa de Madrid, a uno de octubre de dos mil cuatro.
RJ 2004\7128 Sentencia Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 1 octubre 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Casación núm. 2936/2001. Ponente: Excmo. Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 23/06/2014 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 5730/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles EN NOMBRE DEL REY S E N T E N C I A
STC 77/2015, de 27 de abril La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, don Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 262 Viernes 29 de octubre de 2010 Sec. TC. Pág. 62 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 16543 Sala Primera. Sentencia 55/2010, de 4 de octubre de 2010. Cuestión de inconstitucionalidad 7721-2006. Promovida Más detalles CAPITULO I. Objeto Artículo 1.
Acuerdo de 18 de junio de 1996, del Pleno del Tribunal Constitucional, sobre asistencia jurídica gratuita en los procesos de amparo constitucional (BOE núm. 174, de 19 de julio) El artículo 80 de la Ley Más detalles AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Pr. Dr. Juan José Bonilla Sánchez AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DÑA. XXXX, Procuradora de los Tribunales designada de oficio de XXXX, según tengo debidamente acreditado en los autos de referencia al margen, Más detalles Sala Primera. Sentencia 182/2008, de 22 de diciembre de 2008
Sala Primera. Sentencia 182/2008, de 22 de diciembre de 2008 La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, don Más detalles TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: TERCERA
RECURSO CASACION Num.: 0000/2011 Votación: 00/00/2014 Ponente Excmo. Sr. D.: Eduardo Espín Templado Secretaría Sr./Sra.: Ilma. Sra. Dña. Aurelia Lorente Lamarca S E N T E N C I A TRIBUNAL SUPREMO. SALA Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 12/05/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 10900/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 134 Martes 3 de junio de 2014 Sec. TC. Pág. 63 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 5868 Sala Primera. Sentencia 66/2014, de 5 de mayo de 2014. Recurso de amparo 3256-2012. Promovido por María Teresa Más detalles TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL
TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL Mónica-Galdana Pérez Morales Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad de Murcia. 1 Lección 20. El recurso de casación; consideraciones generales.- Resoluciones impugnables.- Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 36 Sábado 11 de febrero de 2012 Sec. TC. Pág. 32 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 2140 Pleno. Sentencia 3/2012, de 13 de enero de 2012. Cuestión de inconstitucionalidad 4346-2003. Planteada por Más detalles CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
CASO: FIGUERAS INTERNATIONAL SEATING vs. VILA TORRA CECILIA PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: Más detalles Tribunal Constitucional (Sala Primera). Sentencia núm. 59/2004 de 19 abril
Tribunal Constitucional (Sala Primera). Sentencia núm. 59/2004 de 19 abril RTC\2004\59 INDEFENSION: Garantías procesales e indefensión: derecho de defensa contradictoria: procedimiento administrativo sancionador: Más detalles El recurso de casación en la jurisdicción civil
El recurso de casación en la jurisdicción civil Fernando María Alejandre Economist and Jurist, nº 176/2013 (diciembre-enero) A) INTRODUCCIÓN. La Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de Enero (en adelante, Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 267 Jueves 7 de noviembre de 2013 Sec. TC. Pág. 82 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11684 Pleno. Sentencia 173/2013, de 10 de octubre de 2013. Recurso de amparo 3773-2011. Promovido por doña Nuria Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA
Roj: STS 1761/2010 Id Cendoj: 28079130032010100135 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2245/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 279 Jueves 18 de noviembre de 2010 Sec. TC. Pág. 53 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 17744 Sala Segunda. Sentencia 67/2010, de 18 de octubre de 2010. Recurso de amparo 8750-2006. Promovido por el Más detalles Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID
Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 28 de Madrid C/ Gran Vía, 52, Planta 5-28013 45029730 NIG: 28.079.00.3-2014/0008030 Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: Más detalles TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES
TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011 Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 17/02/2009 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 552/2006 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles Centro de Documentación Judicial
RESOLUCIÓN de 25 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador mercantil y de bienes muebles III de Madrid a anular Más detalles Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor
Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de Más detalles Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079130032011100189 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 10/05/2011 Nº Recurso: 3623/2010 Ponente: MARIA Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA
1/8 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA Recurso protección jurisdiccional nº 351/2013 Partes: DEMOCRACIA NACIONAL C/ DEPARTAMENTO DE INTERIOR Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
EDJ 2014/108868 Audiencia Provincial de León, sec. 1ª, S 16-6-2014, nº 104/2014, rec. 92/2014 Pte: Ser López, Ana del Resumen Contrato de seguro de vida y de incapacidad. Reclamación de cantidad. Intereses. Más detalles 4490 Sala Segunda. Sentencia 27/2003, de 10 de
92 Miércoles 5 marzo 2003 BOE núm. 55. Suplemento a la naturaleza de la resolución recurrida ni que se encuentra dentro de alguno de los supuestos por los que el art. 93 LJ permite recurrirla en casación, Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAN 3607/2014 - ECLI:ES:AN:2014:3607 Id Cendoj: 28079230022014100394 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 445/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID RESOLUCIÓN 177/2014 En Madrid, a 15 de octubre de 2014. VISTO el recurso interpuesto por don F.G.S., en nombre y representación Más detalles DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.
DICTAMEN Nº 28 Página 1 de 6 # Nº. 28/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por S.E.G., como consecuencia de gastos por recurso Más detalles Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal
SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal Preámbulo 1. La Ley 37/2011, de 10 de octubre, de Medidas de Agilización Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
Roj: STS 3810/2013 Id Cendoj: 28079130072013100213 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1490/2012 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce.
Roj: SAN 176/2014 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 05/02/2014 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles DERECHO PROCESAL CIVIL A) RECURSO DE REPOSICIÓN.
DERECHO PROCESAL CIVIL ESTUDIO DE LA REFORMA EN LOS RECURSOS CIVILES A) RECURSO DE REPOSICIÓN. RESOLUCIONES RECURRIBLES EN REPOSICIÓN (ART. 451) 1. Contra las diligencias de ordenación y decretos no definitivos Más detalles NUEVAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE CORRIGEN DECISIONES JUDICIALES IMPEDITIVAS DEL ACCESO A LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVA
PEDRO GONZÁLEZ SALINAS Abogado del Iltre. Colegio de Madrid NUEVAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE CORRIGEN DECISIONES JUDICIALES IMPEDITIVAS DEL ACCESO A LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVA Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: CUARTA
Roj: STS 1463/2014 - ECLI:ES:TS:2014:1463 Id Cendoj: 28079130062014100192 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 3259/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles Litigación y Arbitraje
Litigación y Arbitraje 10-2015 Diciembre Aplicación preferente del derecho comunitario Sentencia del Tribunal Constitucional de 5 de noviembre de 2015 El Tribunal Constitucional mediante sentencia de 5 Más detalles 282-CQCM-12 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las once horas veinte minutos de ocho de enero de dos mil
282-CQCM-12 CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las once horas veinte minutos de ocho de enero de dos mil trece. Por recibido el oficio número 1922, de fecha catorce Más detalles RESEÑA DE JURISPRUDENCIA
Apreciad@ amig@: Tenemos el agrado de remitirle una reseña de jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo sobre determinadas cuestiones que esperamos que resulten de su interés. En concreto, en el apartado Más detalles TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral.
TEMA 15 Tema 15. Los procesos y recursos extraordinarios: 15.1 Casación. 15.2. Control de legalidad. 16.3 Amparo Laboral. Casacion.- La Casación es un medio de impugnación de las sentencias en aquellos Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Núm. 4 Miércoles 5 de enero de 2011 Sec. TC. Pág. 37 Suplemento TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 267 Sala Primera. Sentencia 125/2010, de 29 de noviembre de 2010. Recurso de amparo 2200-2007. Promovido por don Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 3784/2011 Id Cendoj: 28079130032011100264 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 2/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JOSE Más detalles BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 19 Viernes 22 de enero de 2016 Sec. TC. Pág. 6344 Sección del Tribunal Constitucional TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 629 Sala Segunda. Sentencia 268/2015, de 14 de diciembre de 2015. Cuestión de inconstitucionalidad Más detalles LA ACCIÓN DIRECTA CONTRA LA ASEGURADORA DE LA ADMINISTRACION
LA ACCIÓN DIRECTA CONTRA LA ASEGURADORA DE LA ADMINISTRACION Javier López y García de la Serrana Abogado Secretario General de la Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil Más detalles REC.ORDINARIO(c/d) Recurso Núm.: 444 / 2014. Ilma. Sra. Dña. María Josefa Oliver Sánchez
Roj: STS 1871/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1871 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 444/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 08/05/2015 Procedimiento: Más detalles EN NOMBRE DEL REY SENTENCIA
La Sala Primera del Tribunal Constitucional, compuesta por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, Presidente, don Luis Ignacio Ortega Álvarez, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, Más detalles Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 545/2014, de 1 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 2181/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Precario. Inmueble adjudicado en subasta, constante certificación de la TGSS. Más detalles del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 5 May. 2006, rec.
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA.
CONTRACTUALES Recurso 301/2014 Resolución 177/2015 RESOLUCIÓN DEL. Sevilla, 12 de mayo de 2015 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad INNOVA DATA CENTER, S.L. (INNOVA) Más detalles Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014)
Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 4 de Diciembre de 2015 (rec.365/2014) Encabezamiento SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil quince. Visto por la Sección Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
AJA: SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Abril de dos mil diez. VISTO por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituída en su Sección Tercera por los Magistrados Más detalles Pablo Chico de la Cámara Profesor Titular de Derecho Financiero y Tributario Universidad Rey Juan Carlos
STC 166/2006, de 5 de junio: Compatibilidad del derecho a la tutela judicial efectiva con la imputación penal de un delito a través del expediente administrativo de las ganancias no justificadas de patrimonio Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback