Source: http://kraken.slv.cz/7Azs27/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:19:29+00:00
Document Index: 12383339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 106', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Azs27/2009
è. j. 7 Azs 27/2009-127
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) A. M., b) nezl. S. M., obì ¾alobkynì zastoupeny Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 10. 2008, è. j. 29 Az 9/2008-80, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-1-664/VL-10-K01-2007, kterým ¾alobkyním nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e potí¾e se soukromými osobami, které ¾alobkynì a) ve správním øízení uvádìla, nelze s tak velkým èasovým odstupem od opu¹tìní zemì pùvodu pova¾ovat z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu za azylovì relevantní. Podle jeho názoru ministerstvo shromá¾dilo i dostatek podkladù pro výrok o neexistenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka a) namítala, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì pøi hodnocení dùkazù. Zdùraznila, ¾e byla opakovanì napadána pro svùj arménský pùvod. Z pøedmìtných zpráv je pøitom zjevné, ¾e v Ázerbajd¾ánu takový stupeò diskriminace Arménù existuje a ¾e se jedná o pronásledování ve smyslu èl. 54 Pøíruèky Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, která byla ji¾ citována v ¾alobì. S pomocí své zástupkynì vyhledala a pøedlo¾ila dùkazy, k nim¾ se v¹ak krajský soud ve svém rozhodnutí nijak nevyjádøil, ani nezaujal ¾ádné stanovisko. Jednalo se o zprávu komisaøe pro lidská práva Hammaberga, zprávu UNHCR z roku 2003, zprávu Kanadské rady pro imigraci a uprchlíky ze dne 20. 2. 2006, zprávu Rady Evropy ze dne 20. 2. 2008 a pøípis Amnesty International. Stì¾ovatelka nemù¾e ani souhlasit se závìrem krajského soudu ohlednì své diskriminace pouze ze strany soukromých osob. Navr¾ené dùkazy jasnì uvádìjí, ¾e ázerbajd¾ánské státní orgány neposkytují Arménùm na svém území dostateènou ochranu. Poukázala na kanadskou zprávu, v ní¾ je uvedeno, ¾e ¾ádné pøípady diskriminace arménské men¹iny se v Ázerbajd¾ánu nedostaly pøed soud, tato men¹ina má ztí¾ený pøístup ke vzdìlání a ke zdravotní péèi a je jí odpírán i pøístup k zamìstnání. Za nesprávnou pova¾uje rovnì¾ úvahu krajského soudu vycházející z tvrzení ministerstva, ¾e hlavní problém je tøeba spatøovat v nedostatcích ázerbájd¾ánských cestovních dokladù, rodných listù a obèanských prùkazù. Tyto skuteènosti toti¾ nic nezmìní na chování okolí a státu vùèi ní jako pøíslu¹nicí arménské men¹iny. Rozhodnutí krajského soudu je tedy povrchní, ignorující pøedlo¾ené dùkazy. Navíc poru¹uje také ustanovení èl. 4 odst. 4 Smìrnice Rady 2004/83/ES, které chybnì nena¹lo svoji transpozièní odezvu v èeském zákonì o azylu. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky a) uvedených v prùbìhu správního øízení, jim¾ byla vìnována nále¾itá pozornost. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu bylo vyhro¾ování ze strany soukromých osob, pøièem¾ ze strany státních orgánù stì¾ovatelka a) ¾ádné problémy nepoci»ovala. Popisované ústrky ze strany soukromých osob, výtr¾nosti a úder do tváøe nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Tøeba vidìt i znaèný odstup od popisovaných událostí, nebo» stì¾ovatelka a) opustila zemi pùvodu ji¾ v roce 1991. Pou¾ité zprávy týkající se zemì pùvodu byly dostaèující a není dùvodu pochybovat o jejich vìrohodnosti. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.). Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle citovaného usnesení mù¾e jednat i tehdy, bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí pøísnou dispozièní zásadou. Tato zásada je vyjádøena v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., které ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje jeho výroky za nezákonné, a v ustanovení § 109 odst. 2, 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Takto vymezeným rámcem (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody jeho nezákonnosti) je Nejvy¹¹í správní soud vázán, nejde-li o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené soudní rozhodnutí pøezkoumáno, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásada spravedlivého procesu) vyplývajícího z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), je nutno rozumìt tak, ¾e procesnímu právu úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé a zejména navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné, odpovídá i povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, v rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl (§ 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Jestli¾e tak soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních principù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III ÚS 61/94, a ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99). K povinnosti soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo v øízení úèastníkem navrhováno, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 618/2005, v dovodil, ¾e I. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. II. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní závìr, ¾e Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by úèastník navrhoval dùkaz, je¾ nemá s danou vìcí zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by ale povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést .
V dané vìci nebylo mo¾no pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelky v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v doplnìní ¾aloby uvedly, jaké dùkazy navrhují provést k prokázání svých ¾alobních tvrzení. Mezi nimi byl i návrh na provedení dùkazu Zprávou komisaøe Rady Evropy pro lidská práva Hammaberga, který zjistil, ¾e Arméni jsou diskriminováni, zejména v pøístupu ke vzdìlání a zdravotní péèi a ¾e byly zaznamenány i stí¾nosti na zacházení ozbrojených slo¾ek se zadr¾enými Armény. Stì¾ovatelky rovnì¾ navrhly jako dùkaz i Zprávu UNHCR ze záøí 2003, Kanadské rady pro uprchlíky ze dne 20. 2. 2006 a Rady Evropy ze dne 20. 2. 2008, které souèasnì pøedlo¾ily v anglickém jazyce a podstatné pasá¾e zvýraznily. Jeliko¾ krajský soud nerozhodl, ¾e tyto dùkazy neprovede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), a ani navrhovanými zprávami dùkaz neprovedl, zkrátil tak stì¾ovatelky na jejich procesních právech. V odùvodnìní napadeného rozsudku pak pouze odkázal na dostateènì podrobné závìry ministerstva. Pokud pak krajský soud pøes uvedené pochybení rozhodl ve vìci samé, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nezabýval hmotnìprávní podstatou vìci, kterou se ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by mohl pøistoupit a¾ poté, co by ve vìci probìhlo bezvadné øízení pøed krajským soudem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby rozhodl o provedení èi neprovedení navrhovaných dùkazù (pokud nevyhoví návrhu na provedení dùkazù, musí ve svém rozhodnutí uvést, z jakých dùvodù, zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl, navr¾ené dùkazy neprovedl). V mezích v¹ech ¾alobních bodù, vèetnì argumentù k nim se vztahujícím, tedy i tìch, je¾ jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti, pak posoudí dùvodnost podané ¾aloby a rozhodne ve vìci.
V Brnì dne 22. dubna 2009