Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:47:30+00:00
Document Index: 9430661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As63/2015
8 As 63/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2013, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 4. 2015, èj. 72 Ad 47/2013-119,
IV. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 25. 11. 2013, èj. X (dále napadené rozhodnutí ) zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod a odòala jí invalidní dùchod od 10. 2. 2014.
II. [2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci.
[3] Usnesením ze dne 19. 6. 2014, èj. 72 Ad 47/2013-47 krajský soud ustanovil ¾alobkyni zástupkyni JUDr. Petru Vons Janulkovou, advokátku. Zástupkynì ¾alobkynì pøípisem ze dne 31. 3. 2015 po¾ádala krajský soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobkyni, a to pro nedostatek dùvìry mezi ní a ¾alobkyní. Krajský soud její ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 15. 4. 2015, èj. 72 Ad 47/2013-119, ji zprostil povinnosti zastupovat ¾alobkyni.
III. [4] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka) brojila proti poslednì uvedenému usnesení kasaèní stí¾ností s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nejsou známy ¾ádné dùvody naru¹ení dùvìry mezi ní a její zástupkyní. Není si vìdoma, ¾e by jí neposkytovala souèinnost. V roce 2015 se zástupkyní nekomunikovala. Dále namítla, ¾e nebyla vyzvána, aby se vyjádøila k dùvodùm, je¾ vedly k vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení.
IV. [6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval po stì¾ovatelce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» kasaèní stí¾ností napadené usnesení vze¹lo z øízení o ¾alobì ve vìci dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), které je podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz). Tyto závìry lze analogicky a zcela v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. S ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na zastoupení stì¾ovatelky advokátem mohlo znamenat øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud proto po zvá¾ení v¹ech okolností netrval na povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e jsou-li splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. a navrhne-li úèastník øízení z rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, aby byl zastoupen konkrétním advokátem, soud mu vyhoví (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, èj. 7 Azs 24/2008-141). Úèastník øízení zpravidla navrhuje konkrétní osobu tehdy, má-li k ní z urèitých dùvodù vybudován vztah dùvìry, z nìho¾ vyvozuje, ¾e právì ona bude øádnì hájit jeho zájmy. Jedním ze základních pøedpokladù pro poskytování právních slu¾eb je právì vzájemná dùvìra mezi zástupcem a zastoupeným. Tato dùvìru ov¹em musí být vzájemná, oboustranná. Její nedostatek brání zaji¹tìní maximální mo¾né reálné ochrany práv úèastníka a hrozí, ¾e se zastoupení stane toliko formálním. Naru¹ení nezbytné dùvìry je proto jedním z dùvodù, pro nì¾ mù¾e ustanovený zástupce podat ¾ádost o zru¹ení ustanovení zástupcem (§ 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyslovil rovnì¾ názor, ¾e pøi rozhodování soudu o takovéto ¾ádosti je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro zru¹ení zastoupení dány zákonné dùvody a zda se pod tvrzenými skuteènostmi neskrývají jiné okolnosti. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 43/2007-156). V nyní projednávané vìci z nièeho nevyplývá, ¾e by se uvádìné dùvody ¾ádosti o zpro¹tìní zastoupení odli¹ovaly od skuteèných dùvodù. Z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila na vy¹etøení u znalce, její zástupkynì se s ní sna¾ila spojit od 27. 2. 2015, av¹ak stì¾ovatelka nereagovala na dopisy ani emaily zástupkynì. Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zástupkyní nebyla v kontaktu od ledna 2015.
[13] Pokud za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e bylo naru¹eno pouto dùvìry mezi zástupkyní a stì¾ovatelkou, není jeho rozhodnutí nezákonné. Na tom by nemohlo nic zmìnit ani pøípadné vyjádøení stì¾ovatelky, nebo» trvání na pokraèování tohoto konkrétního zastoupení proti vùli zástupkynì by v pøípadì ztráty vzájemné dùvìry mezi ní a stì¾ovatelkou postrádalo smyslu. Bylo proto namístì zástupkyni k její ¾ádosti zprostit povinnosti zastupovat stì¾ovatelku. K tvrzením stì¾ovatelky o tom, ¾e není v souèasné dobì schopna si zajistit zastupování advokátem, je vhodné doplnit, ¾e krajský soud rozhodoval o zpro¹tìní povinnosti konkrétní zástupkynì stì¾ovatelku zastupovat. Nerozhodoval o tom, zda nadále trvají podmínky pro ustanovení zástupce v øízení pøed krajským soudem. Vydáním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení tedy nebyl dotèen závìr krajského soudu uvedený v usnesení ze dne 19. 6. 2014, èj. 72 Ad 47/2013-47, podle nìho¾ stì¾ovatelka splòuje podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù uvedené v § 35 odst. 8 s. ø. s.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[15] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 20. kvìtna 2015