Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/101/judikat-ns-29-Cdo-196-2013-GNS20052047/
Timestamp: 2018-07-22 01:15:57+00:00
Document Index: 9497276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 196/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 196/2013, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
24.3.2005 - Účinný
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně AB CREDIT a. s., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, PSČ 140 21, identifikační číslo osoby 40 52 26 10, zastoupené JUDr. Radimem Chalupou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Blansku, Drnovice 169, PSČ 679 76, proti žalovaným 1) Ing. A. S., a 2) Ing. M. S., oběma zastoupeným Mgr. Petrem Schopfem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 777/12, PSČ 110 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 140/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2012, č. j. 9 Cmo 251/2012-277, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 17. října 2012, č. j. 9 Cmo 251/2012-277, potvrdil (mimo jiné) rozsudek ze dne 30. ledna 2012, č. j. 50 Cm 140/2005-229, jímž Krajský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 9. února 2005, č. j. 65 Sm 107/2004-13, ve znění usnesení ze dne 16. března 2010, č. j. 50 Cm 140/2005-197, kterým původně uložil žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 8.000.000,- Kč s 6% úrokem od 15. prosince 2004 do zaplacení, směnečnou odměnu 26.666,- Kč a náklady řízení 321.070,- Kč.
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podali žalovaní dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítajíce existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. a požadujíce, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Učinil tak proto, že závěr, podle něhož nemůže-li být dluh odpovídající zajištěné pohledávce uspokojen dlužníkem proto, že dlužník zanikl bez právního nástupce, nemá to za následek ani zánik pohledávky, ani zánik závazku zajišťovacího, Nejvyšší soud formuloval již v rozsudku ze dne 9. února 2006, sp. zn. 21 Cdo 1198/2005, uveřejněném pod číslem 16/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. K uvedenému závěru se přihlásil v poměrech pohledávky za směnečnými rukojmími a zániku výstavce (zajišťovací) směnky vlastní bez právního nástupnictví např. v usneseních ze dne 6. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 1521/2011 a ze dne 23. února 2012, sp. zn. 29 Cdo 1801/2010.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2005, čj. 29 Cdo 196/2013, www.nsoud.cz.
Rok vězení za nelegální přechod hranic. Francie přitvrzuje imigrační z��kony - Novinky.cz