Source: http://kraken.slv.cz/4Azs494/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:52:28+00:00
Document Index: 27291622

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs494/2004
è. j. 4 Azs 494/2004-42
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: K. H., zast. JUDr. Zuzanou Chlupáèovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Na Okrouhlíku 2044/23, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 15 Az 670/2003-13,
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-3421/VL-10-C10-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Souèasnì po¾ádala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Podáním ze dne 16. 12. 2004, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 12. 2004, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt (dne 27. 12. 2004 potom byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dal¹í verze zpìtvzetí, ze dne 14. 12. 2004, podaného stì¾ovatelkou prostøednictvím její zástupkynì). Stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 16. 12. 2004 prohlásila, ¾e ¾ádá o zastavení kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ pominuly dùvody, pro které podala kasaèní stí¾nost. Jeden z dùvodù ¾ádosti o zastavení kasaèní stí¾nosti je, ¾e se dne 11. 12. 2004 provdala a od záøí studuje na støední ¹kole v L. (V dal¹í verzi zpìtvzetí stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost bere zpìt v plném rozsahu a ¾ádá, aby soud rozhodl o zastavení øízení. ). nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) za pou¾ití § 120 s. ø. s., øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzala stì¾ovatelka svoji kasaèní stí¾nost zpìt, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.