Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/69412FAAAD
Timestamp: 2018-11-12 22:00:30+00:00
Document Index: 41481802

Matched Legal Cases: ['SA/Po ', 'SA/Po ', 'art. 23', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 262', 'art. 194', 'art. 262', 'art. 200', 'art. 97']

I SA/Po 4133/01 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2005-06-03
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny, , Prezes Głównego Urzędu Ceł, Uchylono zaskarżoną decyzję, I SA/Po 4133/01 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2005-06-03, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2005-06-03 orzeczenie prawomocne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Barbara Sokołowska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu w dniu 03 czerwca 2005r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia [...] nr [...], [...] [...], [...] [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej "A" Sp. z o. o. w W. kwotę 728,- (siedemset dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Sokołowska /-/ T. M. Geremek /-/ B. Koś
Zaskarżoną decyzją Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy 5 decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w R. ( Nr [...], - [...], - [...], - [...], - [...]) z dnia [...] maja 2001r. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że Agencja Celna "B" W. SA zgłosiła w Urzędzie Celnym w R., w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu następujące pojazdy samochodowe:
Renault Kangoo i Megane - Nr SAD [...] z [...].08.1998r.r.
Renault Kangoo i Megane- Nr SAD [...] z [...].08.1998r.
RenaultKangoo i Megane - Nr SAD [...] z [...].08.1998r.r.
Wyżej wymienione pojazdy strona zgłosiła jako produkty kompensacyjne objęte uprzednio procedurą uszlachetniania biernego według dokumentów SAD o numerach j.w. wpisując w polu 37 kod 4021.
W opisanych dokumentach SAD strona określiła przedmiotowe pojazdy jako pojazdy samochodowe do transportu towarowego zbudowane na bazie nadwozia samochodu osobowego o ładowności do 1000 kg., deklarując w polu 33 kod PCN 8704 31 91 1.
W wyniku powtórnej kontroli tych zgłoszeń celnych, przeprowadzonej w Urzędzie Celnym w R. stwierdzono, że przedmiotowe samochody zostały nieprawidłowo zaklasyfikowane do pozycji 8704 taryfy celnej, obejmującej pojazdy samochodowe do transportu towarowego, zamiast do pozycji 8703 obejmującej pojazdy samochodowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób włącznie z samochodami osobowo - towarowymi (kombi). W ocenie organu celnego, zamontowanie kratki działowej w samochodzie osobowym (oddzielającej przestrzeń pasażerską od bagażowej) w ramach procedury uszlachetniania biernego, nie zmieniło rodzaju tych samochodów. Posiadają one oszklone nadwozia, typowe dla samochodów osobowych wykończenie wnętrza i 5 miejsc siedzących.
W związku z tym Dyrektor Urzędu Celnego w R. wszczął z urzędu postępowanie w celu ustalenia prawidłowej klasyfikacji samochodów, a następnie decyzjami o numerach j.w. uznał zgłoszenia celne wg w.w dokumentów SAD za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru klasyfikując sporne pojazdy do pozycji 8703 (odpowiednio kod: PCN 8703 22 19 0 i PCN 8703 23 19 0 lub 8703 31 19 0), obejmującej pojazdy samochodowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób włącznie z samochodami osobowo - towarowymi (kombi).
Od tych decyzji strona złożyła odwołania kwestionując zawarte w nich rozstrzygnięcia i wniosła o ich uchylenie. Organ II instancji - Prezes Głównego Urzędu Ceł uchylił opisane wyżej decyzje w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego dotyczącego prawidłowości zamknięcia procedury uszlachetniania biernego oraz sposobu ustalenia wartości celnej
Decyzjami o numerach wymienionych na wstępie powyższego uzasadnienia Dyrektor Urzędu Celnego w R. ponownie uznał w/w zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie zastosowanej procedury celnej, opisu towaru, klasyfikacji taryfowej towaru i jego wartości celnej oraz kwoty długu celnego. W decyzjach tych przedmiotowe samochody zostały zaklasyfikowane jako pojazdy samochodowe osobowo - towarowe odpowiednio do kodu: PCN 8703 22 19 0, PCN 8703 23 19 0 i 8703 32 19 0 (w zależności od pojemności i rodzaju silnika). W uzasadnieniu decyzji organ celny wyjaśnił, że w 1998r. "A" Sp. z o.o. otrzymała pozwolenie na korzystanie z procedury uszlachetniania biernego. W ramach tej procedury wywożone były przegrody działowe (kratki) do zamontowania w samochodach marki Renault. Procesem uszlachetniania był montaż kratek, natomiast produktem kompensacyjnym samochód ciężarowy Renault ze ścianką działową, klasyfikowany do pozycji 8704 taryfy celnej.
W związku ze stwierdzeniem, iż przedmiotem przywozu były samochody klasyfikowane do pozycji 8703, a więc inne niż określone w pozwoleniu, Dyrektor Urzędu Celnego w R. uznał, że nie została zakończona procedura uszlachetniania biernego i w omawianej decyzji objął przedmiotowe samochody procedurą dopuszczenia do obrotu. Wartość celną przedmiotowych samochodów ustalił na podstawie art. 23 § 1 kodeksu celnego, a do określenia kwoty długu celnego zastosował stawkę celną 20 %, przewidzianą dla towarów z pozycji 8703 taryfy celnej.
Prezes Głównego Urzędu Ceł opisaną wyżej zaskarżoną decyzją z [...] września 2001r. Nr [...], - [...], [...], [...],[...], [...], [...] utrzymał decyzje organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji Prezes Głównego Urzędu Ceł podkreślił, że zamontowanie przegrody oddzielającej przestrzeń pasażerską od bagażowej w przedmiotowych samochodach nie zmieniło ich rodzaju na samochody przeznaczone wyłącznie do transportu towarowego. Możliwość manewrowania położeniem foteli i przegrody, nie stanowi - w ocenie organu odwoławczego - trwałej zabudowy czy przebudowy tylnych części tych samochodów, w sposób opisany w Komentarzu do działu 87, zawartym w Wyjaśnieniach do taryfy celnej, w odniesieniu do pojazdów przeznaczonych wyłącznie do transportu towarowego, zbudowanych na bazie nadwozia samochodów osobowych lub osobowo - towarowych (kombi). Uzyskanie w nich zwiększonej przestrzeni bagażowej poprzez składanie siedzeń, czy też wyjmowanie niektórych z nich, nie przesądza o zmianie kategorii tych pojazdów, gdyż w myśl nomenklatury towarowej taryfy, nadal zachowują one status samochodów osobowo - towarowych.
Jako ostatni zarzut, skarżąca podniosła brak podstaw do uznania, iż procedura uszlachetniania biernego nie została zakończona. Stwierdziła też, że okoliczność, iż towary wywożone czasowo weszły w skład produktów kompensacyjnych, jest bezsporna. Wyraziła pogląd, że zmiana klasyfikacji celnej nie może mieć wpływu na rozliczenia z tytułu stosowania procedury celnej, która związana jest z danym towarem, a nie z kodem taryfy celnej.
Uzasadniony okazał się zarzut naruszenia przez organy celne przepisów prawa procesowego w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153 poz.1270). Przepisy zawarte w art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 262 Kodeksu celnego zobowiązywały organy celne do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i nakładały na te organy obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organy celne dysponowały kserokopiami protokołów badań homologacyjnych samochodów:marki Renault Kangoo i Renault Megane różnych typów, wykonanymi przez Instytut Transportu Samochodowego (praca nr 5712 i 5517 ) oraz świadectwami homologacji pojazdów w.w. typu. W protokole badań samochodu Renault Megane zawarto zapis mówiący że importer wprowadzając do pojazdów przegrodę oddzielającą przestrzeń pasażerską od ładunkowej, z alternatywnym jej położeniem, zmienił liczbę miejsc do siedzenia z 5 na 2 lub 5 i zachował bez zmiany typ pojazdu. Tak więc, faktyczna maksymalna liczba miejsc do siedzenia wynosi 5 łącznie z kierowcą, a liczba 2, która pojawiła się w wynikach badań, odnosi się jedynie do tymczasowej sytuacji, kiedy tylne siedzenia są złożone bądź wymontowane (ale nadal stanowią wyposażenie samochodu), a przegroda przesunięta jest za przednie fotele.
W protokole dotyczącym samochodu marki Renault Kangoo zawarto zapis mówiący, iż w samochodach tych jest 5 miejsc siedzących, przestrzeń ładunkowa jest oddzielona od pozostałego pomieszczenia pasażerskiego na całym poprzecznym przekroju wewnętrznym nadwozia. W części górnej stanowi sztywną przegrodę niepełną obejmującą również, część powierzchni oparć tylnych siedzeń, część dolną stanowią oparcia siedzeń. Przegroda może być umocowana w dwóch położeniach: tylnym przy rozłożonych siedzeniach tylnych, przednim przy złożonych siedzeniach tylnych.
Z powyższego opisu samochodów, zdaniem organów celnych wynika, że są one przeznaczone zarówno do przewozu osób jak i towarów. W aktach administracyjnych znajdują się ponadto świadectwa homologacji różnych typów pojazdów. Według taryfy celnej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 19 grudnia 1997r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 158 poz. 1047) do pozycji 8703 zostały zakwalifikowane pojazdy samochodowe i inne pojazdy mechaniczne przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, włącznie z samochodami osobowo - towarowymi (kombi). Pozycja 8704 z kolei obejmuje pojazdy samochodowe do transportu towarowego. Wyjaśnienia do Taryfy celnej dotyczące pozycji PCN 8703 wskazują, że określenie "samochody osobowo - bagażowe" oznacza pojazdy przeznaczone do przewozu najwyżej 9 osób (wraz z kierowcą), których wnętrze może być używane bez zmiany konstrukcji do przewozu zarówno osób, jak i towarów. Z powyższego wynika, że taryfa celna klasyfikuje pojazdy samochodowe według ich przeznaczenia. Z jej zapisów i wyjaśnień nie wynika jednak jakie cechy samochodu o podwójnym przeznaczeniu tj. (do przewozu osób i towarów) pozwalają zaklasyfikować je do samochodów "przeznaczonych zasadniczo do przewozu osób", a jakie do "pojazdów samochodowych do transportu towarowego".
Z zaskarżonej decyzji nie wynika by organy celne przeprowadziły kontrdowody podważające wiarygodność przedłożonych świadectw homologacji.Za taki kontrdowód nie może być bowiem uznany dowód z zeznań świadków funkcjonariuszy celnych. Zeznania te zawierają jedynie pobieżny opis pojazdów kontrolowanych podczas odpraw celnych. Powyższe uzasadnia zarzut skarżącej, że organy celne opisanym wyżej działaniem naruszyły art. 194 § 1 122 i 187 Ordynacji podatkowej, w zw. z art. 262 Kodeksu celnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Stwierdzenie naruszenia wskazanych wyżej przepisów prawa procesowego, prowadzące w konsekwencji do wadliwych ustaleń faktycznych co do rodzaju (przeznaczenia) importowanych samochodów (osobowe, czy towarowo - ciężarowe) pozwala na uznanie za zasadny zarzutu skargi o naruszeniu prawa materialnego przez błędną klasyfikacje celną. Klasyfikując przedmiotowe pojazdy do pozycji taryfy celnej 8703 22 19 0, 8703 23 19 0 i 8703 32 19 0 bez dostatecznego ustalenia, że są to samochody zasadniczo przeznaczone do przewozu osób organy celne niewłaściwie zastosowały ten przepis prawa zawarty w załączniku do cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z 19 grudnia 1997r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 158 poz. 1047).
O kosztach postanowiono zgodnie z art. 200 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 2 cyt. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i § 2 ust. 1 i 2 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 października 1995r. w sprawie wpisu od skarg na decyzje administracyjne oraz inne akty i czynności z zakresu administracji publicznej (Dz.U. Nr 117 poz. 563 ze zm.) oraz § 18 ust. 1 a w zw. z § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 97 poz. 887 ze zm.)
/-/ B. Sokołowska /-/ T. M. Geremek /-/ B. Koś