Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo878/2003
Timestamp: 2018-01-24 03:36:29+00:00
Document Index: 35588145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 247', '§ 234', '§ 234', '§ 35', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 878/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. 8. 2003 dovolání obviněných M. K. a R. J., která podali proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 6 To 153/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 3 T 236/2002, a rozhodl
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných M. K. a R. J. o d m í t a j í .
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 3 T 236/2002, byli obvinění M. K. a R. J. uznáni vinnými trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se podle zjištění okresního soudu dopustili tím, že 28. 9. 2002 okolo 04.00 hod. v B. v herně C. na P. ulici společně fyzicky napadli obsluhujícího číšníka K. M. tak, že obviněný M. K. ho udeřil nejméně jednou otevřenou dlaní do obličeje, poté se poškozeného snažil opakovaně udeřit pěstí obviněný R. J., což se mu minimálně v jednom případě podařilo, když udeřil poškozeného do oblasti spánku, po fyzickém napadení K. M. upadl a poté mu obviněný M. K. vzal z peněz nachystaných pro hru na hracích automatech nejméně částku 2.235,50 Kč a poté oba obvinění z herny utekli.
Tímtéž rozsudkem byli dále uznáni vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. obvinění R. J. a R. S.
Za uvedenou trestnou činnost byl obviněný M. K. odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, obviněný R. J. byl podle § 234 odst. 1, § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody rovněž v trvání tří let, pro jehož výkon byl také zařazen do věznice s ostrahou, a obviněný R. S. byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací.
Poškozený K. M. byl s uplatněným nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Ohledně obviněného R. S. nabyl rozsudek soudu prvního stupně dne 27. 2. 2003 právní moci, odvolání obviněných M. K. a R. J., podaná proti tomuto rozsudku Krajský soud v Ostravě usnesením z 31. 3. 2003, sp. zn. 6 To 153/2003, podle § 256 tr. řádu zamítl.
Podle tzv. doručenek a dodejek, založených v trestním spisu, bylo usnesení odvolacího soudu doručeno dne 24. 4. 2003 Okresnímu státnímu zastupitelství v Bruntále, dne 25. 4. 2003 obviněným M. K. a R. J., a obhájci obviněného R. J. JUDr. J. K. a dne 28. 4. 2003 obhájci obviněného M.K. JUDr. V. U.
Proti shora citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal obviněný R. J. prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. K. dne 20. 6. 2003 dovolání, které bylo doručeno Okresnímu soudu v Bruntále dne 24. 6. 2003. Obviněný M. K. podal dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. V. U. dne 26. 6. 2003 a Okresnímu soudu v Bruntále bylo doručeno dne 27. 6. 2003. Obě dovolání pak byla se spisovým materiálem předložena Nejvyššímu soudu České republiky dne 4. 8. 2003.
Obviněný M. K. opřel podané dovolání o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V písemném odůvodnění dovolání namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním hodnocení, protože podle názoru dovolatele ke správnému právnímu hodnocení nepochybně patří zjištění náležitého skutkového stavu a teprve poté lze zjistit, zda skutek má znaky jakéhokoliv trestného činu či nikoliv.
Obviněný již ve svém odvolání namítal nevěrohodnost poškozeného K. M. a svědka V. L. a argumentoval v tomto ohledu zejména tím, podle záznamu o přijatém oznámení měla volat (telefonicky) policejním orgánům obsluha herny C., že byla přepadena a okradena. Dokazováním bylo přitom zjištěno, že poškozený neměl uvedeného dne u sebe mobilní telefon a herna nebyla vybavena pevnou linkou. Nabývá tudíž velice na významu, kdo a jakým způsobem oznámil, že se měl stát skutek, který je předmětem trestního řízení, a soudy tudíž neměly opomenout důkazní návrh obhajoby, aby byl k těmto skutečnostem vyslechnut strážník Městské policie S., který měl zmíněné oznámení převzít.
V petitu dovolání obviněný M. K. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Obviněný R. J. podal dovolání rovněž především z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, přičemž své výhrady zaměřil proti výroku o vině trestným činem loupeže a následně i proti výroku o trestu z rozsudku soudu prvního stupně a proti odpovídající části zamítavého usnesení soudu odvolacího. Namítl, že se uvedeného trestného činu nedopustil a měl být v tomto ohledu obžaloby zproštěn. Soudy obou stupňů dospěly ke skutkovým závěrům, jež nemají oporu v provedeném dokazování a následně proto pochybily i v právním posouzení skutku.
Odvolací soud navíc nedostál své přezkumné povinnosti a odvolání obviněného R. J., podané proti odsuzujícímu rozsudku okresního soudu, nesprávně zamítl. A tímto vadným postupem krajského soudu je podle mínění dovolatele naplněn další dovolací důvod, předpokládaný ustanovením § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu.
V petitu dovolání obviněný R. J. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadenou část rozsudku Okresního soudu v Bruntále, aby zrušil v zamítavém výroku i usnesení Krajského soudu v Ostravě a aby přikázal věc Okresnímu soudu v Bruntále k novému projednání a rozhodnutí.
V uvedených ohledech dovolací soud shledal dovolání obou obviněných přípustnými podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť oba dovolatelé napadají rozhodnutí, jímž byly zamítnuty jejich řádné opravné prostředky, podané proti rozsudku, kterým byli obvinění M. K. a R. J. uznáni vinnými a byly jim uloženy tresty.
Ze spisového materiálu v posuzované věci vyplývá, že trestní stíhání obviněných M. K. a R. J. bylo pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu dne 31. 3. 2003, přičemž opis usnesení odvolacího soudu byl doručen oběma obviněným a obhájci obviněného R. J. JUDr. J. K. shodně dne 25. 4. 2003 a obhájci obviněného M. K., JUDr. V. U., dne 28. 4. 2003. Dovolání obviněného R. J. bylo doručeno Okresnímu soudu v Bruntále dne 24. 6. 2003, dovolání obviněného M. K. dne 27. 6. 2003. Z uvedeného je patrno, že dvouměsíční dovolací lhůta byla ve smyslu § 265e odst. 1, odst. 2 tr. řádu u obou dovolatelů zachována.
Z tohoto zřetele pak dovolání obviněných M. K. a R. J. nemohou obstát, neboť z obsahu podaných dovolání vyplývá, že ačkoliv dovolatelé uvádějí jako důvod svého dovolání ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jejich námitky směřují výhradně jednak vůči neúplnému dokazování a nesprávnému hodnocení důkazů, jednak způsobu hodnocení důkazů, tedy skutkovým zjištěním soudu prvého a druhého stupně, přičemž ve vytýkaných vadách je až následně spatřováno údajné nesprávné hmotně právní posouzení skutku. Obviněný M. K. navíc argumentuje údajnými závažnými procesními vadami při samotném zajišťování důkazy, ani tato námitka však není pokryta žádným ze zákonných dovolacích důvodů, byť by samozřejmě popřípadě mohla být relevantním argumentem v podnětu ke stížnosti pro porušení zákona. Nejvyšší soud tudíž konstatoval, že v posuzovaných dovoláních oba obvinění sice formálně citovali jeden ze zákonných důvodů k podání dovolání, avšak konkrétní argumenty obsažené v dovolání vycházejí z důvodů jiných, které v zákoně uvedeny nejsou.
Pokud jde o další dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, uplatněný obviněným R. J., Nejvyšší soud především připomíná, že po novele trestního řádu provedené zákonem č. 200/2002 Sb. ze dne 24. 4. 2002 s účinností ode dne 24. 5. 2002 je původní dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu, kterého se dovolatel zjevně domáhá, uveden v novém znění pod ustanovením § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu. Nejvyšší soud však tuto vadu podání dovolatele považoval za toliko formální pochybení a přezkoumal námitky dovolatele i ve vztahu k tvrzenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu. Uvedený dovolací důvod dopadá na ty případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku odvolacím soudem nebo nadřízeným orgánem bez věcného přezkoumání věci a procesní strana tak byla zbavena práva přístupu ke druhé instanci. Smyslem tohoto dovolacího důvodu je tedy umožnit oprávněné osobě, aby se domohla přezkoumání věci v řádném přezkumném řízení, které nebylo provedeno, ačkoliv procesní podmínky pro toto řízení byly splněny.
V daném případě však proběhlo řádné přezkumné řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu o podaných opravných prostředcích, a Nejvyšší soud neshledal naplněn ani žádných z dalších dovolacích důvodů.
Nejvyšší soud České republiky tudíž dovolání obviněných M. K. a R. J. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť byla podána z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, přičemž toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání konaném ve smyslu § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu, aniž byl oprávněn postupovat podle ustanovení § 265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu.