Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3242/2013
Timestamp: 2018-08-19 01:05:27+00:00
Document Index: 30993365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 3242/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce A. L. , zastoupeného Mgr. Ing. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem v Ostravě, Dlouhá 6, proti žalované Loterie Korunka a. s. se sídlem ve Frýdku-Místku, Radniční 13, identifikační číslo 14613549, zastoupené Mgr. Vladislavem Jirkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 13, Bucharova 1314/8, o zaplacení 44.810,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 109 C 103/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2013, č. j. 8 Co 87/2013-172, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.872,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Vladislava Jirky, Ph.D., advokáta.
Žalobce (dále též dovolatel ) podal dovolání proti rozsudku ze dne 28. května 2013, č. j. 8 Co 87/2013-172, kterým Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. listopadu 2012, č. j. 109 C 103/2010-129, zamítající žalobu o zaplacení částky 44.810,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.); o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Žalobce v dovolání sice líčí důvody, jejichž prostřednictvím zpochybňuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem, avšak obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) k otázce přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.) uvádí jen to, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena nebyla , aniž by takovou konkrétní otázku hmotného práva formuloval; požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.) nenaplňuje pouhá polemika s důvody, na nichž je založeno rozhodnutí odvolacího soudu.
Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadami, pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1, věty první o. s. ř.).