Source: http://kraken.slv.cz/2A7/2002
Timestamp: 2018-08-15 05:47:07+00:00
Document Index: 7492918

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 47', '§ 34', '§ 34', '§ 132', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 53', '§ 49', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 36', '§ 56', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13']

2A7/2002
è. j. 2 A 7/2002-72-OL
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S., a. s., zastoupeného JUDr. Zdenkou Bednáøovou, advokátkou se sídlem Nad Vr¹ovskou horou 88/4, Praha 10, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno, za úèasti Okresního soudu v Tachovì, se sídlem nám. Republiky 71, Tachov, v ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 8. 3. 2002 è. j. 3R 4/02-Ku,
I. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 8. 3. 2002 è. j. 3R 4/02-Ku s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit k rukám právní zástupkynì ¾alobce na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Olomouci dne 29. 4. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 8. 3. 2002 è. j. 3R 4/02-Ku a vrácení vìci tomuto úøadu k dal¹ímu øízení.
Tímto rozhodnutím bylo v øízení o rozkladu zmìnìno prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2002 è. j. S 176-R/01-1335/140/ZH tak, ¾e byl zamítnut návrh uchazeèe S., a. s., ze dne 13. 11. 2001 na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele a potvrzeno rozhodnutí zadavatele Okresního soudu v Tachovì ze dne 19. 10. 2001 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky v obchodní veøejné soutì¾i na pøístavbu a stavební úpravy objektu Okresního soudu v Tachovì , vyhlá¹ené dne 25. 7. 2001 v Obchodním vìstníku è. 30/01 pod zn. 128377-30/01 podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách).
V podané ¾alobì ¾alobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí o rozkladu, je¾ spatøuje v nesprávném právním posouzení skuteènosti, ¾e spoleènost P., a. s., se sídlem ©. 18, P. 4, jako jeden z uchazeèù ve veøejné obchodní soutì¾i v rozporu se zadáním soutì¾e uvedla v návrhu smlouvy o dílo pokutu za opo¾dìné dílo ve vý¹i 10 000 Kè za ka¾dý den prodlení, co¾ je výraznì ménì ne¾ po¾adoval zadavatel. ®alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí o rozkladu tento nedostatek, na rozdíl od správního orgánu 1. stupnì, nikoliv jako nevyhovìní obsahovým podmínkám soutì¾e, ale jako zjevnou chybu v psaní dle § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. ®alobce ve shodì s prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaného tvrdí, ¾e zadavatel nemohl dle ustanovení § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách opravit vý¹i pokuty za opo¾dìné dílo v nabídce spoleènosti P., a. s., nebo» dle citovaného ustanovení komise pro posouzení a hodnocení nabídek mù¾e pøi posuzování a hodnocení nabídek opravit zjevné poèetní chyby v nabídce, av¹ak v tomto pøípadì je nejednalo o zjevnou poèetní chybu, nýbr¾ o zjevnou chybu v psaní. V této souvislosti poukazuje na dikci ustanovení § 47 odst. 6 správního øádu, ze kterého je, na rozdíl od citovaného ustanovení zákona o zadávání veøejných zakázek, zcela zøejmý zájem zákonodárce na oprávnìní správního orgánu opravovat nejen chyby v poètech, ale i chyby v psaní a jiné zøejmé nesprávnosti. Mo¾nost komise opravovat v nabídce mimo zjevných poèetních chyb i chyby v psaní v¹ak v tomto ustanovení upravena není. Na základì vý¹e uvedeného proto ¾alobce namítá, ¾e uchazeè P., a. s., nedodr¾el zadané podmínky veøejné obchodní soutì¾e a zadavatel tím, ¾e akceptoval dodateènou úpravu smluvních podmínek a zaøadil vylouèeného uchazeèe zpìt do soutì¾e, poru¹il ust. § 34 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách.
®alobce proto z dùvodu tvrzené nezákonnosti navrhuje, aby rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu veøejné soutì¾e ze dne 8. 3. 2002 è. j. 3R 4/02-Ku o rozkladu ¾alobce bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení nejdøíve konstatoval, ¾e uchazeè P., a. s., sám uznal, ¾e v jeho nabídce do¹lo k omylu, kdy¾ chybou pøi pøepisu byla uvedena chybná vý¹e pokuty za prodlení se smluvním termínem dokonèení díla. Vý¹e nabídkové sankce byla v nabídce P., a. s., ni¾¹í, ne¾ jak po¾adoval zadavatel. Do èistopisu nabídky byla uvedena èástka smluvní pokuty o jeden øád ni¾¹í ne¾ bylo úmyslem spoleènosti P., a. s., tj. namísto èástky 100 000 Kè zde byla uvedena èástka 10 000 Kè, pøièem¾ spoleènost P., a. s. podala k této písaøské chybì vysvìtlení bezodkladnì poté, co komise na tuto chybu upozornila-tedy v dobì pøed výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky. Dle názoru ¾alovaného tedy zadavatel postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ akceptoval vysvìtlení spoleènosti P., a. s., a zaøadil jeho nabídku zpìt do soutì¾e poté, co dle ust. § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách opravil tuto zjevnou poèetní chybu v nabídce.
Na základì vý¹e uvedeného proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Olomouci skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e zadavatel Okresní soud v Tachovì vyhlásil dle zákona o zadávání veøejných zakázek obchodní veøejnou soutì¾ na pøístavbu a stavební úpravy objektu okresního soudu uveøejnìním v Obchodním vìstníku è. 30/01 ze dne 25. 7. 2001. V èl. 3.3, nazvaném Ostatní podmínky uvedl, ¾e návrh smlouvy o dílo musí obsahovat ustanovení o smluvní pokutì za opo¾dìné dílo ve vý¹i 0,05% z ceny zakázky vèetnì DPH za ka¾dý den prodlení. V soutì¾ní lhùtì obdr¾el 10 nabídek a na základì doporuèení Komise pro posouzení a hodnocení nabídek vylouèil zadavatel svým rozhodnutím ze dne 2. 10. 2001 z dal¹í úèasti v soutì¾i ¹est uchazeèù, mezi nimi i spoleènost P., a. s., a to z dùvodu, ¾e návrhu smlouvy o dílo uvedl smluvní pokutu za opo¾dìné dílo ve vý¹i 10 000 Kè za ka¾dý den prodlení, pøièem¾ cena díla vèetnì DPH byla v pøedlo¾ené smlouvì o dílo vyèíslena na èástku 52 820 409 Kè vèetnì DPH. Èástka smluvní pokuty byla v rozporu s po¾adavkem zadavatele, uvedeným v èl. 3.3. Ostatní podmínky soutì¾e . Proti rozhodnutí o vylouèení z úèasti v soutì¾i podala spoleènost P., a. s., námitky, ve kterých uvedla, ¾e pøi pøepisu návrhu smlouvy o dílo do jejího èistopisu do¹lo k politováníhodnému omylu, kdy¾ jeho úmyslem bylo navrhnout pokutu desetinásobnì vy¹¹í-tedy 100 000 Kè za ka¾dý den prodlení, namísto uvedených 10 000 Kè za ka¾dý den prodlení. Zadavatel pøezkoumal ve smyslu § 56 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách oprávnìnost podaných námitek a rozhodl o zru¹ení svého rozhodnutí ze dne 2. 10. 2001 a o zaøazení vylouèeného uchazeèe-spoleènosti P., a. s., zpìt do soutì¾e.
Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek navrhla zadavateli komise pro posouzení a hodnocení nabídek dne 18. 10. 2001 poøadí nabídek, sestavené dle výsledkù hodnocení, na základì které rozhodl zadavatel o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a které dne 19. 10. 2001 oznámil v¹em uchazeèùm. Jako nejvhodnìj¹í byla vybrána nabídka uchazeèe P., a. s.
Dne 14. 11. 2001 podal uchazeè S., a. s. návrh na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. V návrhu se uchazeè domáhal zru¹ení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a tvrdil, ¾e zadavatel v rozporu se zákonem o zadávání veøejných zakázek vyhovìl kromì jiných i námitkám uchazeèe P., a. s., a zaøadil jej zpìt do soutì¾e i kdy¾ tento uchazeè nesplnil obsahové podmínky soutì¾e.
®alovaný pøezkoumal podaný návrh a svým rozhodnutím è. j. S 176-R/01-1335/140/ZH ze dne 10. 1. 2002 zru¹il rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky z dùvodu poru¹ení ustanovení § 34 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, kterého se dopustil zadavatel tím, ¾e nevylouèil ze soutì¾e uchazeèe-spoleènosti S. a P., a. s., jejich¾ nabídka nesplòovala obsahové podmínky soutì¾e, a ulo¾il zadavateli provést nový výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný ve vztahu ke spoleènosti P., a. s., uvedl, ¾e komise mù¾e pøi posuzování a hodnocení nabídek v souladu s ust. § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách opravit zøejmé poèetní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu. Zadavatel proto nemìl akceptovat dodateènou úpravu smluvních podmínek uchazeèe, nebo» ve smlouvì uvedená vý¹e smluvní pokuty ve vý¹i 10 000 Kè neodpovídá po¾adavku na její vý¹i-tj. 0,05% z ceny vèetnì DPH, stanoveným zadavatelem. Postupem zadavatele do¹lo k poru¹ení ustanovení § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala spoleènost P., a. s., rozklad, o kterém rozhodl ¾alovaný ve II. stupni rozhodnutím ze dne 8. 3. 2002 è. j. 3R 4/02-Ku a zmìnil prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e zamítl návrh uchazeèe S., a. s., na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky a rozhodnutí zadavatele potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný mj. uvedl, ¾e námitku spoleènosti P., a. s. vztahující se ke zjevné chybì v psaní ve smlouvì o dílo lze akceptovat a není dùvod tomuto tvrzení nevìøit. Spoleènost podala k této chybì vysvìtlení bezodkladnì poté, co komise na tuto chybu upozornila-tedy v dobì pøed výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky, zadavatel proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vysvìtlení uchazeèe akceptoval a zaøadil jeho nabídku zpìt do soutì¾e, nebo» se v tomto pøípadì jednalo ve smyslu § 34 odst. 3 o zjevnou poèetní chybu, nemající vliv na nabídkovou cenu.
®alovaný správní orgán II. stupnì pochybil, kdy¾ v rozkladovém øízení uznal jako oprávnìné námitky uchazeèe P., a. s., a prvostupòové rozhodnutí zru¹il se zdùvodnìním, ¾e v nabídce uchazeèe, konkrétnì v ustanovení o smluvní pokutì, do¹lo ke zjevné chybì v psaní ve smyslu § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách a zadavatel postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vysvìtlení uchazeèe akceptoval a zaøadil jeho nabídku zpìt do soutì¾e, nebo» se jednalo o zjevnou poèetní chybu, nemající vliv na nabídkovou cenu.
Dle § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách mù¾e komise pøi posuzování a hodnocení nabídek opravit zjevné poèetní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu.
Dle § 34 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách na základì posouzení a hodnocení nabídek z hlediska obsahového splnìní podmínek soutì¾e a ovìøení souladu postupu uchazeèe se zásadami ochrany hospodáøské soutì¾e, komise navrhne zadavateli vyøazení nabídek, které uvedeným po¾adavkùm nevyhoví. Rozhodnutí o vylouèení pøíslu¹ného uchazeèe ze soutì¾e pøíslu¹í zadavateli. Toto rozhodnutí je zadavatel povinen bezodkladnì pøíslu¹nému uchazeèi sdìlit.
Dle § 53 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách mù¾e uchazeè, popøípadì úèastník pøedkvalifikaèního øízení vznést, pokud to zákon nevyluèuje, proti jednotlivým úkonùm zadavatele uèinìným v prùbìhu veøejné soutì¾e a proti úkonùm zadavatele pøi zadání veøejné zakázky postupy uvedenými v § 49 námitky z dùvodu, ¾e zadavatel poru¹il ustanovení tohoto zákona.
Dle § 56 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách statutární orgán zadavatele, popø. u obcí starosta pøezkoumá oprávnìnost podaných námitek do 10 dnù od doruèení zadavateli. V této lhùtì rozhodne té¾ o nápravì, zjistí-li, ¾e zadavatel poru¹il ustanovení tohoto zákona, a uvìdomí o tom neprodlenì uchazeèe, který námitky podal.
Dle pøilo¾ené smlouvy o dílo èinila cena díla vèetnì DPH vyèíslená uchazeèem P., a. s., v bodì 3. èástku 52 820 409 Kè, v bodì 5-sankce byla pod bodem 5.1 uvedena smluvní pokuta za prodlení s dokonèením díla 10 000 Kè za ka¾dý den prodlení. Dle podmínek, tak jak je stanovil zadavatel, mìla tato smluvní pokuta èinit 0,05% z ceny díla vèetnì DPH za ka¾dý den prodlení-tj. v daném pøípadì èástku 26 410 Kè.
Komise zadavatele dospìla po posouzení a hodnocení nabídky spoleènosti P., a. s., z hlediska obsahového splnìní podmínek soutì¾e k závìru, ¾e nabídka tohoto uchazeèe nevyhovuje po¾adavkùm zadavatele a to z dùvodu uvedení ni¾¹í èástky smluvní pokuty, ne¾ jakou po¾adoval zadavatel. Proto zcela v souladu s ust. § 34 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách navrhla zadavateli vylouèení tohoto uchazeèe ze soutì¾e, co¾ tento následnì provedl.
V daném pøípadì nebyly pøed vydáním rozhodnutí o vylouèení uchazeèe dány podmínky pro postup dle ust. § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Ve smyslu tohoto ustanovení mù¾e komise opravit zjevné poèetní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu. Musí se tedy jednat o takové zjevné poèetní chyby, které je komise zadavatele schopna zjistit a odstranit sama, bez souèinnosti s uchazeèem. Zákon o veøejných zakázkách nestanoví povinnost komise pøed hodnocením nabídek ovìøovat a vyjasòovat si informace deklarované uchazeèi v nabídkách. Tato povinnost se týká jen mimoøádnì nízké nabídkové ceny ve smyslu ust. § 36 zákona o veøejných zakázkách, je¾ stíhá zadavatele je¹tì ve fázi pøed hodnocením komisí. Uvedené ustanovení, které je taxativní povahy, nelze analogicky aplikovat na pøípad jiných kritérií èi vy¾ádaných dokumentù a jejich návrhù-zde návrhu smlouvy (srov. VS OL 2 A 1/99).
Uvedené ustanovení nelze analogicky aplikovat na nápravu jiného pochybení ne¾ zjevné poèetní chyby-tj. napø. na zmiòované chyby v psaní èi na jiný omyl, uvedený v nabídce uchazeèe, a není namístì, aby komise ovìøovala a vyjasòovala informace deklarované uchazeèi v nabídkách.
Podle ustálené judikatury soudù je tøeba mít pøi výkladu tohoto zákona na mysli úèel, jemu¾ zákon slou¾í a jak byl vyjádøen v dùvodové zprávì Vlády Èeské republiky, toti¾ vytvoøení podmínek pro zabezpeèení prùhlednosti postupu zadávání s vylouèením diskriminace, protekce a s minimalizací mo¾nosti pletich èi korupce. Obdobnì je trvale kladen dùraz na formálnost postupù, které zákon ovládají a které musí dodr¾ovat v¹echny osoby a instituce, je¾ podle tohoto zákona postupují, a to stejnou mìrou, a» ji¾ jsou v pozici zadavatele èi uchazeèe (napø. VS v Olomouci 2 A 10/2001). V té souvislosti lze zmínit obdobný pøístup soudù napø. k úkolùm komise pro otevírání obálek s nabídkami (VS OL 2 A 11/2000, 2 A 8/1999) kdy bylo vysloveno, ¾e nelze po této komisi po¾adovat, aby se zabývala právním hodnocením nabídek uchazeèù.
Zadavatel mezi podmínkami obchodní veøejné soutì¾e uvedl, ¾e návrh smlouvy musí obsahovat ustanovení o smluvní pokutì za opo¾dìné dílo ve vý¹i 0,05% z ceny (vèetnì DPH) zakázky za ka¾dý den prodlení. Nelze tedy nalézt shodu pro názor, ¾e lze za zjevnou poèetní chybu pova¾ovat èástku lhostejno zda 10 000 èi 100 000 Kè, nebo» mìlo jít výluènì o èástku vypoètenou z ceny zakázky, a tu tyto sumy nepøedstavovaly. Není proto ani prostor k úvahám o mechanickém pochybení uchazeèe, které by odùvodòovaly jeho návrat zpìt do soutì¾e. Koneènì tak to správnì pøesnì podle po¾adavku zadavatele uvedli ostatní uchazeèi ve svých návrzích smluv (S. p. K. a. s., S1. s. r. o., S. a. s., V. a. s., Z. a. s.), pouze P. a. s. volil odli¹nou formulaci, v ní¾ uvedl shora uvedený údaj.
Zadavatel svým následným postupem po podaných námitkách poru¹il ustanovení § 56 odst.1 a § 34 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ akceptoval vysvìtlení uchazeèe o omylu v psaní ve vztahu k vý¹i smluvní pokuty a posoudil toto pochybení uchazeèe jako zjevnou poèetní chybu, kterou je mo¾no opravit dle § 34 odst. 3 a zru¹il své rozhodnutí o vylouèení spoleènosti P. a. s., z veøejné soutì¾e.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nesprávnì posoudilo právní otázku, která ve svém dùsledku mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s); pøièem¾ konstatuje, ¾e ¾alovaný je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 29. 4. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.