Source: http://kraken.slv.cz/1Azs288/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:13+00:00
Document Index: 18477071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs288/2017
1 Azs 288/2017-25
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) S. Y., b) Y. Y., c) A. Y., zastoupeni JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 5. 2016, è. j. OAM-1041/ZA-ZA02-P06-2015 a è. j. OAM-1040/ZA-ZA02-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Az 26/2016-56,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutími ze dne 9. 5. 2016, è. j. OAM-1041/ZA-ZA02-P06-2015 a è. j. OAM-1040/ZA-ZA02-P06-2015, neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobci napadli v záhlaví specifikovaná rozhodnutí tøemi samostatnými ¾alobami, které Krajský soud v Hradci Králové podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spojil ke spoleènému projednání a následnì zamítl. Vycházel pøitom ze zji¹tìní, ¾e ¾alobci a) a b) podali jménem svým a jménem svého syna [¾alobce c)] ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, z nich¾ vyplývá, ¾e jsou osobami ukrajinské národnosti, které domovský stát opustily z dùvodu probíhajícího váleèného konfliktu, pøedev¹ím z obavy, ¾e ¾alobce a) bude nucen nastoupit vojenskou slu¾bu a aktivnì se zapojit do bojù. V této souvislosti uvedli, ¾e na Ukrajinì jsou mu¾i posíláni do války, ani¾ by mìli øádný výcvik a dostatek jídla èi vybavení. Nìkteøí z nich v boji zemøou, jiní jsou zajati, nebo se vrací zmrzaèení. Samotnému ¾alobci ji¾ byl povolávací rozkaz opakovanì doruèován, a aèkoliv si jej sám nikdy nepøevzal, uèinily tak za nìj jiné osoby (jeho matka, soused). Krom toho je ¾ivot na Ukrajinì celkovì obtí¾ný, zejména z dùvodu v¹udypøítomné korupce.
[3] Krajský soud neshledal, ¾e by nìkterý z ¾alobci uvádìných dùvodù mohl svìdèit pro udìlení mezinárodní ochrany a názory ¾alovaného tak aproboval. Poté se podrobnìji vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám. Pokud se jedná o ¾alobci nastolenou otázku zpùsobu doruèení povolávacího rozkazu, soud ji nepova¾oval pro posouzení obav z nástupu vojenské slu¾by za rozhodnou. Odkázal na ustálenou rozhodovací praxi, z ní¾ vyplývá, ¾e neochota nastoupit vojenskou slu¾bu není azylovì relevantní, nebo» se jedná o obèanskou povinnost naøizovanou v souladu se zákonodárstvím dotèené zemì. Za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany pak nelze oznaèit ani pøípadný trestní postih za nenastoupení vojenské slu¾by. ®alovaný pøi jednání soudu pøedlo¾il jako dùkaz výnos ukrajinského prezidenta, z nìho¾ vyplývá, ¾e v oblastech bezprostøedního ohro¾ení v souèasné dobì vykonávají slu¾bu pouze vojáci z povolání a dobrovolníci. Nechu» ¾alobcù k návratu na Ukrajinu a pøípadnému zapojení do ozbrojeného konfliktu soud oznaèil za lidsky pochopitelnou, nicménì zdùraznil, ¾e jejich situace se nikterak neli¹í od situace jiných ukrajinských obèanù a nelze ji øe¹it prostøednictvím institutu mezinárodní ochrany. Soud tedy neshledal ani dùvody ospravedlòující udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností, v ní¾ zdùraznili, ¾e ¾alobce a) [dále jen stì¾ovatel ] ve správním øízení vznesl své obavy z návratu do vlasti z dùvodu trestního stíhání, které mu hrozí za odpírání vojenské slu¾by. Povolávací rozkaz mu sice nebyl fakticky doruèen, ale pøevzala jej jeho matka. ®alovaný se pøitom vùbec nezabýval tím, zda pøevzetím povolávacího rozkazu matkou stì¾ovatele nedo¹lo k plnohodnotnému doruèení s pøípadnými trestnìprávními následky. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e mu skuteènì v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí trest odnìtí svobody v délce 2-5 let.
[5] S pøedmìtnou otázkou se nále¾itì nevypoøádal ani krajský soud, nebo» ji oznaèil za irelevantní, ani¾ by zohlednil specifika stì¾ovatelovy situace spoèívající v tom, ¾e mu hrozí nebezpeèí trestního stíhání, aèkoliv nedo¹lo k øádnému doruèení povolávacího rozkazu.
[6] ®alovaný se dále nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nastoupení vojenské slu¾by odmítá bojovat proti svým pøíbuzným, kteøí ¾ijí v Donìcké oblasti. V této souvislosti pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel ani nekonkretizoval, o jaké pøíbuzné by se mìlo jednat, a nadto zcela pominul mo¾nost výkonu náhradní vojenské slu¾by. Stì¾ovateli je nicménì známo, ¾e v praxi není mo¾nost náhradní vojenské slu¾by vyu¾ívána.
[7] Stì¾ovatelé tedy uzavøeli, ¾e krajský soud své rozhodnutí zalo¾il na mylném právním posouzení vìci a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, proèe¾ jej zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti
[8] Pro úplnost pak dodali, ¾e pøesah jejich vlastních zájmù spatøují v tom, ¾e se jedná o otázku, kterou Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti dosud neøe¹il.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na správnosti svého rozhodnutí i napadeného rozsudku krajského soudu. V prùbìhu správního øízení bylo jednoznaènì objasnìno, ¾e dùvodem podaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu byla obava z probíhajícího konfliktu na východì Ukrajiny, z nástupu vojenské slu¾by, popøípadì trestního postihu za její nenastoupení. ®ádný z tìchto dùvodù v¹ak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní ani v pøípadì stì¾ovatele, nato¾ u jeho man¾elky a syna. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které je zalo¾eno ve spisu krajského soudu.
[10] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle zde citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil skuteènost, ¾e jím nastínìné otázky nebyly dosud Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹eny. S tímto tvrzením se v¹ak soud neztoto¾òuje, nebo» k problematice odpírání výkonu vojenské slu¾by ji¾ existuje hojná judikatura, pøièem¾ situace, v ní¾ se ocitl stì¾ovatel, se od døíve posuzovaných vìcí v ¾ádných zásadních aspektech neli¹í.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v rámci své ustálené rozhodovací praxe vychází z premisy, ¾e branná povinnost je sama o sobì zcela legitimní po¾adavkem státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34). Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e odmítání nástupu vojenské slu¾by samo o sobì pøedstavovat dùvod pro udìlení azylu, a to zejména není-li spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enským vyznáním. Souèasnì se nejedná ani o takovou skuteènost, která by mohla pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a hrozba odvodu do armády spojená s povinností zapojit se do váleèného konfliktu proto nepøedstavuje ani dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Tyto závìry soud setrvale zaujímá i ve vztahu k aktuálnímu konfliktu na Ukrajinì (viz napø. v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 20. 4. 2016, è. j. 2 Azs 67/2016-24, èi ze dne 25. 5. 2015, è. j. 10 Azs 79/2017-32).
[13] Podobnìji se povinností nástupu vojenské slu¾by na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud zaobíral i v usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, v nìm¾ upozornil na Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP. V pøedmìtném dokumentu (z nìho¾ ¾alovaný v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany pravidelnì vychází a èinil tak i v tomto pøípadì) se podává, ¾e [p]odmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace-pozn. NSS), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Vyhýbání se pøevzetí povolávacího rozkazu není kvalifikováno jako trestný èin. ( ) Institut alternativní slu¾by byl v minulém roce znovu zaveden. Vojáci základní vojenské slu¾by mohou odmítnout slou¾it napøíklad z nábo¾enských dùvodù a nastoupit na alternativní slu¾bu, klasicky je slu¾ba vykonávána v nemocnicích. Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne. Pro vyslání do zóny ATO musí voják projít tøímìsíèním výcvikem a následnì je zaèlenìn do týlu. ( ) Jak ji¾ bylo uvedeno, ve vìt¹inì pøípadù slu¾bu povolávaní nenastoupí, proto¾e se vyhýbají pøevzetí, co¾ ale není kvalifikováno jako trestný èin a vojenská prokuratura se tím tudí¾ nezabývá.
[14] Pokud se pak jedná o hrozbu trestního stíhání za nenastoupení vojenské slu¾by, mù¾e tato skuteènost pøedstavovat azylovì relevantní dùvod jen tehdy, pokud je trestní sankce dùsledkem toho, ¾e se branec odmítne zúèastnit bojových operací odporujících mezinárodnímu právu, nebo ¾e mu hrozí trest, jeho¾ intenzita èi zpùsob výkonu zakládá poru¹ení lidských práv (ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 2 Azs 17/2012-44). Za bojové operace odporující mezinárodnímu právu jsou dle èl. 9 odst. 2 písm. e) kvalifikaèní smìrnice pova¾ovány operace, ve kterých dochází k páchání zloèinù proti míru, váleèných zloèinù, zloèinù proti lidskosti, vá¾ných nepolitických zloèinu a èinù, které jsou v rozporu se zásadami a cíli OSN (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24, èi usnesení ze dne 12. 7. 2016, è. j. 2 Azs 115/2016-26).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dosavadní judikatura obsahuje odpovìdi na ve¹keré stì¾ovateli uvádìné námitky, pøièem¾ krajský soud se od ní v napadeném rozsudku nikterak neodchýlil. Pakli¾e stì¾ovatelé kladou zvlá¹tní dùraz na posouzení, zda do¹lo k úèinnému doruèení povolávacího rozkazu, Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku naopak nepova¾uje za rozhodnou. S ohledem na shora provedené shrnutí dosavadní judikatury (zejména s pøihlédnutím k Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP) v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel trestnì stíhán být nemù¾e, nebo» si povolávací rozkaz osobnì nepøevzal. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu trestní stíhání hrozí, je jen zcela pov¹echné a zalo¾ené na jeho nièím nepodlo¾ených domnìnkách. I kdyby mu nicménì trestní stíhání reálnì hrozilo, nejedná se o skuteènost, která by sama o sobì svìdèila pro udìlení jakékoliv z forem mezinárodní ochrany.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[18] Stì¾ovatelùm byl v øízení pøed krajským soudem jako zástupce ustanoven JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, pøièem¾ zastupování nadále trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. odmìnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce hradí stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatelù nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti (podání kasaèní stí¾nosti). Proto¾e zástupce stì¾ovatelù dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, byla odmìna za zastupování dále navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupci stì¾ovatelù nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè.