Source: https://www.scribd.com/doc/97129723/pravne-stanovisko-Zemkova
Timestamp: 2016-12-08 07:38:49+00:00
Document Index: 834849

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', '§ 18', '§ 18', '§ 244', '§ 244', 'súd ', 'čl. 46', '§ 47', '§18', 'súd ', '§ 250', '§ 15', '§ 18', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'súd ', 'čl. 6', '§ 1', '§ 15', '§ 2', '§ 15', '§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 15', '§ 18', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 18', '§ 15', '§ 15', '§ 8', '§ 18', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 18', '§ 15', '§ 15', '§ 18']

pravne_stanovisko_Zemkova
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoin1PRÁVNE STANOVISKO k výkladu ustanovení § 15 ods. 3 písm. h) a § 18 ods. 4 písm. c) zákona č. 532/2010 Z. z., v znení neskorších predpisov
Vypracoval: Mgr. Martin Fábry, LL.M. advokát zapísaný v zozname SAK pod č. 4485, vykonávajúci činnosť advokáta prostredníctvom MF Legal s.r.o. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 642, obchodnej spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vožka č. 56177/B
Dňa 12.6.2012 prijal Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá (ďalej len „Výbor“) Uznesenie č. 20 na 4. schôdzi výboru (k číslu: CRD - 971/2012) k návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie, ktorým rozhodol, že A. súhlasí s návrhom na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie B. odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby odvolala generálnu riaditeľku Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavu Zemkovú z funkcie podľa § 18 ods. 4 písm. c) zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 397/2011 Z. z. C. ukladá predsedovi výboru predložiť Národnej rade Slovenskej republiky stanovisko výboru k návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie D. určuje predsedu výboru Dušana Jarjabka za spravodajcu výboru a poveruje ho, aby uviedol návrh na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „Uznesenie“). Kompetencia Výboru prijať uznesenie, ktorým sa navrhne odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska (ďalej len „RTVS“) je daná § 18 ods. 3 a 4 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o RTVS“). Predmetom tohto právneho stanoviska je posúdiť, či boli splnené podmienky podľa § 18 ods. 4 písm. c) zákona o RTVS, teda či je naplnený zákonný predpoklad pre odvolanie generálnej riaditeľky RTVS z jej funkcie. II. Dôvod odvolania vymedzený v Uznesení
Výbor v Uznesení ako dôvod pre odvolanie odkazuje na § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS. Podľa § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS Národná rada Slovenskej republiky (ďalej len „NRSR“) môže na návrh príslušného výboru národnej rady (t.j. Výboru) odvolať generálnu riaditeľku RTVS, ak nesplnila (i) povinnosť podľa § 15 ods. 3 písm. e) Zákona o RTVS, (ii) povinnosť podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS alebo (iii) povinnosť podľa § 15 ods. 3 písm. i) Zákona o RTVS predtým, ako začala vo veciach, ktoré majú byť predmetom návrhov, podľa týchto ustanovení konať. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zákonným predpokladom konania o odvolaní NRSR je, že jej je predložený takýto návrh zo strany príslušného výboru. Teda z uvedeného by bolo možné vyvodiť, že predmetné konanie o odvolávaní je de facto dvojstupňovým konaním, kde v kvázi prvom stupni konaná Výbor, ktorý vo forme uznesenia dospeje k rozhodnutiu, že je daný dôvod pre odvolanie generálnej riaditeľky RTVS (v uvedenom prípade Výbor prijal Uznesenie, teda formálne zákonom požadovaný predpoklad splnený bol). Až následne na podklade Uznesenia môže konať, ako kvázi druhostupňový orgán, NRSR, ktorá však v danom prípade podľa Zákona o RTVS nie je obligatórne povinná odvolať generálnu riaditeľku RTVS, ale Zákon o RTVS jej ponecháva v danom prípade NRSR diskrečnú právomoc rozhodnúť, či dôvody, pre ktoré Výbor odvolanie z funkcie navrhuje v Uznesení, sú dostatočné na to, aby došlo skutočne k odvolaniu generálnej riaditeľky RTVS z jej funkcie. V zmysle zásady uplatňovanej v slovenskom právnom poriadku, že každé rozhodnutie musí byť riadne
odôvodnené, aby bolo preskúmateľné iným orgánom, vychádzame z toho, že už samotné Uznesenie by malo jednoznačne dôvod odvolania vymedzovať dostatočne určito. V uvedenom prípade tomu však tak nie je. Ako je uvedené vyššie, Výbor v Uznesení ako dôvod pre odvolanie odkazuje na § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS vo všeobecnosti. Z ustanovenia § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS však jednoznačne vyplýva, že obsahuje nie jeden jediný dôvod, pre ktorý je možné generálnu riaditeľku RTVS odvolať z jej funkcie, ale že vymedzuje hneď tri rôzne dôvody pre možné odvolanie. Z Uznesenia však nie je možné preskúmať, ktorý zo zákonných dôvodov pre odvolanie z uvedenej funkcie bol dôvodom, pre ktorý Výbor prijal tohto Uznesenie. V Uznesení sa síce uvádza, že sa ukladá predsedovi Výboru predložiť NRSR stanovisko výboru k návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky RTVS z funkcie, čo by síce v podstate aj mohlo obsahovať uvedenie dôvodov prijatia Uznesenia, ale podľa môjho názoru takýto postup nemôže zhojiť nedostatky Uznesenia (t.j. nedostatok riadneho odôvodnenia), pretože akákoľvek samostatná správa – stanovisko predsedu Výboru – ktorá nie je súčasťou Uznesenia, nevyjadruje právne relevantným spôsobom jeho vôľu, a preto nie je zárukou, že ide o tie isté dôvody, pre ktoré Výbor dospel k Uzneseniu, a teda nemôže byť ani právne relevantným podkladom preskúmania NRSR opodstatnenosti (a splnenia zákonnosti) dôvodov pre odvolanie generálnej riaditeľky RTVS z funkcie. Teda NRSR nemôže zákonným spôsobom preskúmať, či vôbec došlo k naplneniu dôvodu, pre ktorý má NRSR v zmysle § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS právomoc sa rozhodnúť, či odvolá alebo neodvolá generálnu riaditeľku RTVS z funkcie. Inak povedané, je dôvodné domnievať sa, že Uznesenie trpí takou zákonnou vadou, pre ktorú NRSR vôbec nemá mať kompetenciu sa návrhom Výboru zaoberať a o ňom rozhodovať. Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone svojej právomoci podľa § 18 ods. 4 Zákona o RTVS koná Výbor v osobitnom postavení (t.j. nevykonáva ústavnoprávnu funkciu iniciatívneho a kontrolného orgánu podľa zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, v znení neskorších predpisov), je dôležité analyzovať, aký právny charakter má Uznesenie, t.j. o rozhodnutie (vo formálno-právnom význame) akého orgánu (napr. ústavného/správneho/civilného) ide v zmysle slovenského právneho poriadku. Ústavný súd Slovenskej republiky v svojich rozhodnutiach uzavrel, že rozhodnutie orgánu konajúceho vo sfére verejno-mocenských právomocí (čo je aj v danom posudzovanom prípade), ktorým sa zasiahne do verejných subjektívnych práv (teda do práv vyplývajúcich z noriem verejného objektívneho práva, ktoré smerujú k realizácii obsahu zákonov a sú spôsobilé ukrátiť fyzickú osobu,) „je rozhodnutím správneho orgánu, ktorým sa dotkol subjektívnych práv sťažovateľa, a preto je takéto rozhodnutie preskúmateľné po splnení zákonom ustanovených podmienok správnym súdom“ (I. ÚS 231/2010). Ústavný súd Slovenskej republiky tento svoj názor bližšie zdôvodnil nasledovne cit.: „Správne súdnictvo je založené na myšlienke súdnej kontroly výkonnej moci štátu v jej styku s jednotlivcom a je spojené s ochranou verejných subjektívnych práv. Subjektívne práva možno charakterizovať ako práva osôb vyplývajúce z právnych noriem, pričom ich možno rozdeliť na práva verejné a súkromné. Verejné subjektívne práva sú práva vyplývajúce z noriem verejného objektívneho práva, ktoré smerujú k realizácii obsahu zákonov vo sfére verejnomocenských právomocí. V posudzovanej veci (pozn. išlo o odvolanie z funkcie predsedu krajského súdu ministrom spravodlivosti) podľa názoru ústavného súdu minister spravodlivosti vystupuje ako správny orgán, pretože pri výkone svojej právomoci zasahuje do verejných subjektívnych práv konkrétnych osôb. ... rozhodnutie ministra spravodlivosti je spôsobilé ukrátiť sťažovateľa na jeho verejných subjektívnych právach“, a preto ústavný súd konštatoval, „že rozhodnutie ministra spravodlivosti je po splnení zákonných podmienok vyplývajúcich z Občianskeho súdneho poriadku preskúmateľné súdom.“ (I. ÚS 231/2010, m. m. I. ÚS 230/2010, analogicky ale stručnejšie pozri tiež I. ÚS 44/2010, II. ÚS 230/09, I. ÚS 232/2010).“1 Pri analogickom výklade by aj rozhodnutie NRSR o odvolaní generálnej riaditeľky RTVS bolo možné považovať za rozhodnutie správneho orgánu. Preto je legitímne očakávať, že bude ako správny orgán aplikovať právne normy ústavne konformným spôsobom a že jeho rozhodnutia ako správneho orgánu budú spĺňať aj zákonom požadované náležitosti.
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 75/09-98 z 3.2.2011.
Podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/99, II. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Keďže v prípade konania NRSR podľa § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS je možné aplikovať vyššie uvedené závery rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky, je teda možné vyvodiť záver, že akt odvolania generálnej riaditeľky RTVS z jej funkcie z dôvodu § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS je možné právne kvalifikovať ako rozhodnutie správneho orgánu (orgánu verejnej správy), ktoré je preskúmateľné v rámci tzv. správneho súdnictva podľa Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy (...) zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 OSP rozhodnutia a postupy orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy spoločne v zákone definované ako rozhodnutia správneho orgánu. Vychádzajúc z uvedeného je potom dôležité poukázať na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov, že súdom je preskúmateľné len také rozhodnutie, ktoré obsahuje riadne odôvodnenie. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôraznil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie (...) rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Potreba náležite odôvodniť (...) rozhodnutie je daná vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie (...) je kontrolovateľné verejnosťou. (IV. ÚS 296/09)2 Pri rozhodnutiach, ktorými sa (...) sa mení či ruší doterajší právny stav, sa (...) odôvodňovať musia. (napr. rozsudok NSS ČR sp. zn. 4 Aps 4/2005 zo dňa 27. 04. 2006). Požiadavka riadneho odôvodnenia vyžaduje od správneho orgánu vypracovať také odôvodnenie rozhodnutia, aby z neho bolo zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (§ 47 ods. 3 správneho poriadku). Pokiaľ odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa tieto zákonom ustanovené náležitosti, nemožno naň hľadieť ako na zákonné. (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo 192/2010 zo 14. júla 2011) Ako vyplýva z hore uvedeného Uznesenie trpí vadou nedostatočného odôvodnenia, ktoré podľa môjho názoru nie je možné ani dodatočne zhojiť spracovaním akéhosi stanoviska predsedom Výboru, pretože takéto stanovisko nie je možné považovať za súčasť Uznesenia. Vychádzajúc z akéhosi predpokladu, že by Uznesenie Výboru, ktoré predchádza samotnému konaniu NRSR, mohlo byť považované za akési prvostupňové rozhodnutie, potom v zmysle uvedeného musí byť riadne odôvodnené, aby mohlo byť preskúmané v druhom stupni NRSR a len na zákalde toho by NRSR mohla de facto „potvrdiť“ dôvodnosť záverov Uznesenia a mohla by odvolať generálnu riaditeľku RTVS z funkcie, pretože by preskúmaním Uznesenia dospela k záveru, že sú splnené podmienky podľa §18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS.
Dané rozhodnutie síce rieši otázku odôvodnenia súdne rozhodnutia, ale z podstaty materiálneho významu odôvodnenia je podľa môjho názoru potrebné vyvodiť záver, že ak takúto povinnosť má súd, potom ju má aj každý správny orgán, pretože inak by súd musel podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušiť takéto rozhodnutie, pretože je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.
V danom prípade však preskúmanie Uznesenia zo strany NRSR nie je právne možné už len vzhľadom na nedostatok riadneho zdôvodnenia Uznesenia. III. Právne posúdenie porušenia povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm h) Z8kona o RTVS
Bez ohľadu na to, že Uznesenie nedostatočne vymedzuje dôvod odvolania generálnej riaditeľky RTVS (pretože len vo všeobecnosti odkazuje na § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS bez konkretizácie, o porušenie ktorej konkrétnej povinnosti by malo ísť), je možné predpokladať (vzhľadom na komunikáciu medzi Výborom a Radou RTVS vo veci sťažnosti p. P. Lysého z 30.4.2012, ktorá Uzneseniu predchádzala), že by dôvodom na postup Výboru (vedúci k prijatiu Uznesenia) mohlo byť údajné porušenie povinnosti generálnej riaditeľky RTVS podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS tým, že generálna riaditeľka RTVS údajne neinformovala Radu RTVS o vyhlásení obchodnej verejnej súťaže s názvom "Nájom budovy/priestorov mediálneho komplexu pre účely plnenia úloh RTVS stanovených zákonom č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov" (ďalej len „OVS“). Len pre úplnosť dodávam, že OVS bola zverejnená 3. apríla 2012 a Rada RTVS prerokovala a vzala na vedomie písomnú informáciu o OVS uznesením č. 40/2012 z 19. apríla 2012. Preto je potrebné analyzovať, či vôbec mohlo dôjsť k porušeniu tejto povinnosti. Z tohto dôvodu je v prvom rade potrebné zanalyzovať právny obsah uvedenej zákonnej povinnosti, aby sa následne mohlo posúdiť, či došlo k naplneniu zákonného predpokladu, ktorý by mohol viesť k záveru, že došlo k porušeniu právnej povinnosti. Inými slovami, je potrebné zistiť, či generálnej riaditeľke RTVS povinnosť vo vzťahu k OVS podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS vôbec vznikla. Podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS generálna riaditeľka RTVS inter alia písomne informuje Radu RTVS o zámere vstúpiť do zmluvného záväzku, predmetom ktorého je plnenie, ktoré presahuje sumu 100 000 EUR. Keďže Zákon o RTVS uvedenú povinnosť bližšie nešpecifikuje, je potrebné k jej výkladu pristúpiť za použitia výkladových pravidiel. Ústavný súd SR v svojej rozhodovacej činnosti zdôraznil, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v takom prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona, ako aj v záujme ochrany ústavnoprávnych princípov vrátane ochrany základných práv. Jazykový výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (I. ÚS 351/2010, m. m. I. ÚS 306/2010). Požiadavka spravodlivosti osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj v § 1 Občianskeho súdneho poriadku, je kritériom hľadať také riešenie prerokúvanej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako extrémne nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení (Nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 92/2012 z 10.5.2012). Z uvedeného vyplýva, že pri výklade právnej normy je potrebné uplatniť ústavne konformný výklad, ktorý je spôsobilý v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy, t.j. taký, ktorý nebude možné vyhodnotiť ako extrémne nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení. Preto je potrebné inter alia posúdiť, aký účel mohol byť zákonodarcom sledovaný pri formulovaní tejto zákonnej povinnosti. Z dôvodovej správy k § 15 Zákona o RTVS vyplýva, že zákon ustanovuje rozsah povinností generálneho riaditeľa, ktorý okrem iného predkladá rade na prerokovanie zásadné materiály týkajúce sa činnosti RTVS. Okrem iných sú to Koncepcia riadenia a rozvoja Rozhlasu a televízie Slovenska a jej programovej služby s
dôrazom na verejný záujem, návrh rozpočtu Rozhlasu a televízie Slovenska na príslušný rozpočtový rok, ktorého súčasťou je návrh rozpočtu na zabezpečenie činnosti rady a programový koncept vysielania, výročnú správu o činnosti Rozhlasu a televízie Slovenska, správu o aktuálnom stave hospodárenia ak ho rada o túto správu požiada, písomnú informáciu o zámeroch vstúpiť do zmluvného záväzku, ktorého trvanie presahuje obdobie dvoch rokov, alebo predmetom ktorého je plnenie, ktoré presahuje sumu 100 000 EUR s výnimkou pracovnoprávnych zmlúv a zmlúv, predmetom ktorých nie je finančné plnenie, ako aj návrhy na podnikateľské zámery a návrhy na združovanie prostriedkov, vrátane návrhov týkajúcich sa ich zmien a ukončenia. Generálny riaditeľ má právo zúčastňovať sa na všetkých rokovaniach rady. Na pracovnoprávne vzťahy generálneho riaditeľa sa vzťahuje osobitný predpis, ktorým je zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov. Dôvodová správa teda nedáva žiadnu konkrétnu odpoveď, ktorá by mohla poskytnúť presnejší výklad uvedeného ustanovenia, okrem toho, že de facto stanovuje, že konanie generálnej riaditeľky RTVS má byť v súlade s verejným záujmom. Podľa zákona § 2 ods. 2 zákona 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, v znení neskorších predpisov (teda zákon, ktorý sa priamo vzťahuje na výkon činnosti riaditeľky RTVS) definuje verejný záujem ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo väčšine občanov. To znamená, že generálna riaditeľka RTVS by konala v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS len vtedy, ak by nesplnením povinnosti predložiť Rade RTVS písomnú informáciu o zámere vstúpiť do zmluvného záväzku, predmetom ktorého je plnenie, ktoré presahuje sumu 100 000 EUR, poškodila verejný záujem. Inak povedané, generálna riaditeľka RTVS by poškodila verejný záujem v prípade, ak by písomnú informáciu Rade o zámere vstúpiť do zmluvného záväzku, predmetom ktorého je plnenie, ktoré presahuje sumu 100 000 EUR, nepredložila buď vôbec alebo by ju predložila oneskorene a tým by spôsobila majetkovú alebo inú ujmu všetkým občanom alebo väčšine občanov. Na základe uvedeného je preto potrebné analyzovať, či už mohlo dôjsť k takémuto nežiaducemu následku, v dôsledku ktorého by bolo možné konštatovať porušenie uvedenej zákonnej povinnosti. Vzhľadom na podmienky OVS sa domnievam, že do 19.4.2012 (kedy došlo k prerokovaniu písomnej informácie o OVS v Rade RTVS) nebola spôsobená žiadna majetková alebo iná ujma všetkým občanom alebo väčšine občanov, pretože nešlo ani k ukončeniu OVS a ani k inému záveru, ktorý by mohol mať za následok vznik záväzku RTVS, ktorý by takúto ujmu spôsobiť mohol. Ako je uvedené vyššie, Rada RTVS prerokovala a vzala na vedomie písomnú informáciu o OVS uznesením č. 40/2012 z 19. apríla 2012. K zverejneniu OVS došlo 3.4.2012. Ďalšou otázkou, ktorú je potrebné zodpovedať, je, či generálna riaditeľka RTVS mala v zmysle § 15 ods. 3 písm. h) v spojitosti s § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS povinnosť Radu písomne informovať už pred 3.4.2012 (jedine vtedy by mohlo dôjsť k porušeniu zákonnej povinnosti a mohol by byť daný dôvod pre odvolanie z funkcie podľa § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS). Z časového hľadiska kreovania povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS uvádza § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS jedine to, že má k jej splneniu dôjsť predtým, ako generálna riaditeľka RTVS začala vo veciach, ktoré majú byť predmetom návrhov, podľa týchto ustanovení konať. Je potrebné uviesť, že § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS spája predmetnú zákonnú povinnosť s pojmom „návrh“. Pojem „návrh“ sa však v § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS neuvádza. Uvádza sa len v zvyšných dvoch povinnostiach, na ktoré § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS tiež odkazuje (t.j. povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. e) a i) Zákona o RTVS). Je teda pochybné, či sa uvedené časové hľadisko vzťahuje aj na povinnosť podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS (teda na mnou analyzovaný prípad porušenia). Vychádzajúc však z predpokladu, že uplatnením určitých výkladových pravidiel by bolo možné dospieť aj k záveru, že sa dané časové hľadisko vzťahuje aj na plnenie povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS, je potrebné
skúmať účel (v materiálnom zmysle slova, t.j. skúmať právnu podstatu a nie len čisto formálny význam) predmetného ustanovenia zákona. V prvom rade treba uviesť, že zákonný účel povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS je zásadne odlišný od zvyšných dvoch povinností, porušenie ktorých je tiež dôvodom pre odvolanie podľa § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS. V uvedených dvoch zvyšných prípadoch (povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. e) a i) Zákona o RTVS) má Rada RTVS oveľa dôležitejšiu funkciu (právomoc), pretože v danom prípade je jej rozhodnutie rozhodujúce pre vznik právneho následku – Rada RTVS v danom prípade vydáva rozhodnutie, ktoré je zo zákona potrebné pre schválenie návrhov. Avšak pri povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS (teda v mnou analyzovanom prípade) má Rada RTVS len konzultatívnu právomoc s možnosťou zaujatia stanoviska k oznamovanému zámeru. To znamená, že posúdenie „zámeru“ Radou RTVS nemá vplyv na konečné riešenie/rozhodnutie o jeho realizácii; účelom je len, aby sa Rada RTVS mohla k zámeru vyjadriť, avšak bez priamych právnych následkov, a to ani v prípade, ak by s oznámeným zámerom vyjadrila svoj nesúhlas. Tento úsudok však uvádzam len z čisto teoretických dôvodov na dokreslenie výkladu právnej normy, pretože zo Zápisu rady RTVS z 19.4.2012, kedy generálna riaditeľka RTVS informovala Radu RTVS o zámere v zmysle zverejnenej OVS, že Rada RTVS nepredložila k oznámenému zámeru žiadne negatívne stanovisko a teda s ním zrejme súhlasila. V tejto súvislosti považujem za potrebné (pre ucelenosť výkladu danej právnej normy) poukázať aj na skutočnosť, že keďže Rada RTVS sama nedospela k záveru, že by uvedeným konaním generálna riaditeľka RTVS porušila svoju povinnosť voči nej (pretože inak by zrejme vyjadrila svoje negatívne stanovisko a sama by mohla podať podnet na jej odvolanie z funkcie podľa § 8 ods. 1 písm. d) Zákona o RTVS), je otázne, ako k tomuto záveru mohol dospieť Výbor, keďže plnenie predmetnej povinnosti slúži v prvom rade na prospech plneniu povinností Rady RTVS, avšak táto v konaní generálnej riaditeľky RTVS takýto nedostatok nedeklaroval a zrejme ani nevidela (ako sa v zmysle mediálnych správ údajne vyjadril predseda Rady RTVS Miroslav Kollár, ktorý to nepovažuje za porušenie zákona). 3 Keďže podľa § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS je generálna riaditeľka RTVS povinná konať vo veciach, ktoré majú byť predmetom návrhov, predtým - teda v čase, ktorý nie je nijako konkretizovaný a vymedzuje sa len tak, že má k nemu dôjsť skôr, ako nastane určitá zákon predpokladaná skutočnosť, ostáva otázkou, čo je tou právnou skutočnosťou, ktorá je rozhodujúca pre splnenie právnej povinnosti. Touto právnou skutočnosťou v zmysle § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS je existencia zámeru vstúpiť do zmluvného záväzku, predmetom ktorého je plnenie, ktoré presahuje sumu 100 000 eur. Zákon o RTVS (a ani iný zákon) nedáva odpoveď na to, čo je v právnom zmysle slova potrebné chápať pod pojmom „zámer vstúpiť do zmluvného vzťahu“. Uvedené je potrebné vykladať v súvislosti s účelom zákona a účelom OVS. V zmysle Obchodného zákonníka účelom obchodnej verejnej súťaže je výzva na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy. Je však potrebné vziať do úvahy aj skutočný účel OVS v zmysle zverejnených súťažných podmienok, v zmysle ktorých RTVS je oprávnená nielen OVS kedykoľvek zrušiť (t.j. aj po predložení a vyhodnotení ponúk), ale si navyše vyhradila aj právo zmeniť podmienky OVS, ako aj odmietnuť všetky predložené ponuky. Teda de facto účel OVS by sa dal subsumovať aj pod akýsi prieskum trhu, až z výsledkov ktorého môže (teoreticky) vzniknúť bližšie konkretizovaný zámer uzavrieť zmluvu (teda zmluvný záväzok). Až do okamihu vyhodnotenia predložených ponúk však RTVS nebude poznať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli viesť k (teoretickému) záveru, že niektorá z predložených ponúk je pre RTVS (prakticky) akceptovateľná, a teda až do oboznámenia sa a vyhodnotenia predložených ponúk by generálna riaditeľka RTVS zrejme ani nemohla dospieť k záveru, že určitá ponuka je natoľko vyhovujúca, že ju vedie zámeru uzavrieť s úspešným uchádzačom predmetnú zmluvu. Až do tohto okamihu by teda zrejme v zmysle účelu § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS bolo predčasné hovoriť o možnosti a povinnosti plniť uvedenú povinnosť, t.j. predkladať Rade RTVS príslušné písomné oznámenie, pretože v zmysle výkladu uvedeného ustanovenia zákona by zrejme bolo predčasné hovoriť o vzniku „zámeru vstúpiť do zmluvného vzťahu“.
Článok Veroniky Prušovej s názvom „Zemková je pripravená odvolanie napadnúť na súde“ uverejnený v denníku SME dňa 13.6.2012, http://www.sme.sk/c/6417364/zemkova-je-pripravena-odvolanie-napadnut-na-sude.html
Navyše je možné pri uplatnení výkladových pravidiel dospieť aj záveru, že nie je naplnená ani zvyšná podmienka pre vznik povinnosti podľa uvedeného ustanovenia, a to že by malo ísť o taký záväzok, ktorého plnenie presahuje sumu 100 000 EUR. Podľa môjho názoru nie je možné pripustiť záver, že by k naplneniu tohto zákonného predpokladu mohlo dôjsť len akousi čistou úvahou „sedliackeho rozumu“, ktorá by sa však nezakladala na faktickom základe. Z OVS je nepochybné, že cena plnenia je jedným z atribútov, ktoré mali byť naplnené uchádzačmi, t.j. až z predložených ponúk by mohlo byť známe, či daný predpoklad pre vznik danej povinnosti vôbec bude naplnený. Nie je možné vopred vylúčiť ani to, že by niektorý uchádzač (hoci vo všeobecnosti zrejme z nepochopiteľných pohnútok, ktoré by nebolo možné odvodiť zo správania sa trhovo orientovaných uchádzačov) mohol predložiť takú ponuku, ktorá by predmetnú sumu nedosahovala, hoci by to aj nezodpovedalo trhovému správaniu (dôvodom by napr. mohla byť filantropia, prestíž a podobné iné pohnútky, ktoré nie sú zlučiteľné s trhovo orientovaným správaním sa subjektov, ale ktoré nie je ale ani a priori možné vylúčiť). Aj z tohto dôvodu je možné vyvodiť záver, že o „zámer vstúpiť do zmluvného vzťahu“, ktorý je generálna riaditeľka v zmysle uvedeného ustanovenia povinná notifikovať Rade RTVS, by mohlo ísť až v okamihu, ak by bolo zrejmé, že cena plnenia by skutočne presiahla 100 000 EUR. Tento predpoklad však až do ukončenia a vyhodnotenia predložených ponúk známy nebude. Odhliadnuc od uvedeného výkladu predmetného ustanovenia je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že sama generálna riaditeľka RTVS sa opakovane domáhala výkladu predmetného ustanovenia – teda špecifikácie danej povinnosti práve vzhľadom na jeho neurčitosť. A to na zasadnutí Rady RTVS 14.3.2011, kedy Radu RTVS požiadala o jasné stanovisko k § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS (vtedy jej žiadne takéto stanovisko poskytnuté nebolo a nebolo jej poskytnuté ani na nasledujúcom zasadnutí Rady RTVS dňa 14.4.2011 – vtedy síce generálna riaditeľka RTVS z vlastnej iniciatívy navrhla, že bude informovať o všetkých zmluvách na dobu určitú nad dva roky a o všetkých zmluvách, ktoré sú s plnením nad 100 000 EUR, ale tento návrh explicitne podporený Radou RTVS nebol). K určitému stanovisku Rada RTVS dospela až na svojom zasadnutí dňa 24.11.2011, kedy prijala uznesenie č. 84/2011, ktorým ustanovila, že "Rada RTVS žiada GR RTVS, aby informáciu v zmysle par. 15 ods. 3 písm. h) zákona č. 532/2010 o RTVS o zámere vstúpiť do zmluvného záväzku, ktorého plnenie presahuje sumu 100 000 eur predkladala Rade RTVS najmenej 7 dní pred uzavretím takéhoto záväzku.". Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že (i) generálna riaditeľka RTVS sa z vlastnej iniciatívy domáhala spresnenia významu (teda výkladu) jej zákonnej povinnosti, a to od orgánu (Rady RTVS), ktorému má predmetné ustanovenie zákona (povinnosť generálnej riaditeľky RTVS) slúžiť na prospech plnenia jej zákonných povinností a (ii) že Rada RTVS generálnej riaditeľke RTVS poskytla ňou požadovaný výklad v zmysle, že notifikačná povinnosť jej v zmysle uvedeného ustanovenia vzniká, až v určenej lehote pred uzavretím zmluvného záväzku, teda nie skôr, a teda už vôbec nie vyhlásením OVS, ktorým de facto nevzniká žiadny záväzok (povinnosť) uzavrieť zmluvu. Na základe uvedeného je teda možné dôvodiť, že v danom prípade nebol naplnený zákonný dôvod vzniku povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS, nemohlo dôjsť k jeho porušeniu, a teda nie je ani daný dôvod pre vznik právomoci NRSR podľa § 18 ods. 4 písm. c) Zákona o RTVS, teda nie je v posudzovanom prípade splnená podmienka pre odvolanie generálnej riaditeľky RTVS. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžp 1/2010 cit.: „Slovenská republika je právny štát, ktorý je založený na princípoch právnej istoty a predvídateľnosti právnych noriem, pričom nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy - účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy.“ Z vyššie analyzovaných ustanovení Zákona o RTVS jednoznačne vyplýva ich neurčitosť, a preto je povinnosťou NRSR pri ústavno-súladnom výklade aplikovať aj pravidlo v zmysle predmetného záveru Najvyššieho súdu SR, teda pri posudzovaní, či generálna riaditeľka RTVS porušila alebo neporušila svoju zákonnú povinnosť, by NRSR nemala dať na ťarchu generálnej riaditeľke RTVS neurčitosť týchto ustanovení (o to viac, že z vlastnej iniciatívy sa domáhala ich výkladu). Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí nielen právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa
relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon, ale aj právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným spôsobom interpretovaná platná a účinná právna norma (m. m. IV. ÚS 77/02). Uvedené právne závery nasvedčujú tomu, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady pre odvolanie generálnej riaditeľky RTVS z jej funkcie. Ak by NRSR konala v rozpore s ústavne konformným výkladom Zákona o RTVS, predstavovalo by jej rozhodnutie (ktorým by došlo k odvolaniu generálnej riaditeľky RTVS z funkcie) autoritatívne rozhodnutie, ktoré by NRSR (ako orgán s mocenskou autoritou v oblasti verejnej správy, keďže ide o verejnú funkciu) vydala ako akt svojvôle voči osobe, ktorá je činná vo verejnej funkcii. Na základe hore uvedeného výkladu je preto s vysokou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou pochybné, že by takéto rozhodnutie NRSR mohlo byť posúdené ako predvídateľné, presvedčivé, konkrétne a určité minimálne z hľadiska dôvodov, ktoré by NRSR v danom prípade viedli k uplatneniu jej mocenskej právomoci, teda jednoducho by s vysokou mierou pravdepodobnosti hraničiacou s istotou neboli splnené základné predpoklady pre to, aby predmetné rozhodnutie NRSR mohlo byť vydané ústavne konformným spôsobom, a preto by v konečnom dôsledku bolo protiústavné, pretože prejav svojvôle je v podmienkach materiálneho právneho štátu z ústavného hľadiska neakceptovateľný a neudržateľný.4 Navyše, ak by NRSR oprela svoje rozhodnutie o Uznesenie, ktoré však nie je riadne odôvodnené, ale ktoré ako dôvod pre odvolanie generálnej riaditeľky RTVS z funkcie dokonca ani vôbec neuvádza, pričom len vo všeobecnosti odkazuje na ustanovenie, ktoré dáva formálne NRSR právomoc generálnu riaditeľku RTVS odvolať, je ďalším z dôvodov, prečo by prípadné odvolanie bolo v rozpore so zákonom a ústavne konformným výkladom. IV. Možnosť napadnutia nezákonnosti odvolania generálnej riaditeľky RTVS z funkcie
Na základe hore uvedeného, v prípade, ak by došlo k nezákonnému rozhodnutiu o dovolaní generálnej riaditeľky RTVS z funkcie, už z existujúcej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov ako aj Ústavného súdu SR (príp. Ústavného súdu Českej republiky) je možné vyvodiť záver, že nezákonnosť rozhodnutia je možné napadnúť, a nie je ani vylúčená možnosť, že by prijatiu takéhoto rozhodnutia nemohlo byť zabránené vopred (predbežným opatrením), resp. že by nemohlo dôjsť k odkladu vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia. V. Záver
Na základe vyššie uvedeného zastávam názor, že nedošlo k porušeniu § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS, inter alia aj z dôvodu, že písomná informácia o OVS bola rade RTVS predložená nielen v lehote podľa zákona, ale aj v lehote, určenej samotnou Radou RTVS a zároveň pri použití výkladových pravidiel je možné dôjsť k záveru, že k vzniku povinnosti podľa § 15 ods. 3 písm. h) Zákona o RTVS do 19.4.2012 ani nedošlo, pretože v danom čase nie je možné hovoriť o zámere uzavrieť zmluvný záväzok, teda nejde o taký zámer, o ktorom by generálna riaditeľka RTVS mala povinnosť písomne notifikovať Radu RTVS. Vychádzajúc z toho nebol naplnený odvolací dôvod podľa § 18 ods. 4 písm. c) zákona o RTVS, keďže nedošlo k porušeniu povinnosti, ktorá by zakladala zákonný dôvod pre aplikáciu uvedeného ustanovenia, ktoré NRSR dáva kompetenciu odvolať generálnu riaditeľku RTVS z jej funkcie. V Bratislave dňa 13.6.2012
Mgr. Martin Fábry, LL.M. advokát a konateľ MF Legal s.r.o.
Nález Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 75/09-98 z 3.2.2011.
More From This UserPorovnanie novostavieb bytových domov v Pezinku, máj 2015.pdfProjekt_N.pdfNovinyNPrehľad vysielania ZOH na RTVSPrehľad hokeja na ZOH na Markíze a DajtoSkylink- parametre prelaďovaniaProgram ZOH na ČT SPORTProgram ZOH na ČT2Program TV WAUProgram na 1. týždeň TV FooorUznesiene Najvyssieho Sudu SR - RTVS-1Uznesiene Najvyssieho Sudu SR - RTVSList ZamestnancomZmluva o mediálnych právach - RTVS-UEFAReznik ProjektMika ProjektMika ProjektReakcia TASR (Dorčák)UntitledPR správa Sedláka (Dobré noviny)Letter EBU Zemkova 15.6
pravne_stanovisko_Zemkova by miroslava_kernova2.0K viewsEmbedDownloadDescriptionUploaded from Google DocsUploaded from Google DocsRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentShow moreShow less
RelatedPorovnanie novostavieb bytových domov v Pezinku, máj 2015.pdfby miroslava_kernovaProjekt_N.pdfby miroslava_kernovaNovinyNby miroslava_kernovaPrehľad vysielania ZOH na RTVSby miroslava_kernovaPrehľad hokeja na ZOH na Markíze a Dajtoby miroslava_kernovaSkylink- parametre prelaďovaniaby miroslava_kernovaProgram ZOH na ČT SPORTby miroslava_kernovaProgram ZOH na ČT2by miroslava_kernovaProgram TV WAUby miroslava_kernovaProgram na 1. týždeň TV Fooorby miroslava_kernovaUznesiene Najvyssieho Sudu SR - RTVS-1by miroslava_kernovaUznesiene Najvyssieho Sudu SR - RTVSby miroslava_kernovaList Zamestnancomby miroslava_kernovaZmluva o mediálnych právach - RTVS-UEFAby miroslava_kernovaReznik Projektby miroslava_kernovaMika Projektby miroslava_kernovaMika Projektby miroslava_kernovaReakcia TASR (Dorčák)by miroslava_kernovaUntitledby miroslava_kernovaPR správa Sedláka (Dobré noviny)by miroslava_kernovaMore from miroslava_kernovaPorovnanie novostavieb bytových domov v Pezinku, máj 2015.pdfProjekt_N.pdfNovinyNPrehľad vysielania ZOH na RTVSPrehľad hokeja na ZOH na Markíze a DajtoSkylink- parametre prelaďovaniaProgram ZOH na ČT SPORTProgram ZOH na ČT2Program TV WAUProgram na 1. týždeň TV FooorUznesiene Najvyssieho Sudu SR - RTVS-1Uznesiene Najvyssieho Sudu SR - RTVSList ZamestnancomZmluva o mediálnych právach - RTVS-UEFAReznik ProjektMika ProjektMika ProjektReakcia TASR (Dorčák)UntitledPR správa Sedláka (Dobré noviny)Letter EBU Zemkova 15.6