Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:01+00:00
Document Index: 53547600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 42', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 36', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As56/2013
2 As 56/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) B. J. a b) J. J., zastoupeni JUDr. Marií Kostrùnkovou, advokátkou se sídlem Tábor, Bìlehradská 2759, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské námìstí 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2013, è. j. MMR-36170/2012-83/2362, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2013, è. j. 5 A 93/2013-16,
[1] ®alobce a) a ¾alobkynì b) (dále stì¾ovatelé ) podali dne 31. 7. 2013 kasaèní stí¾nost, kterou se domáhali zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2013 è. j. 5 A 93/2013-16, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì, jí¾ se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 3. 2013, è. j. MMR-36170/2012-83/2362. Kasaèní stí¾nost byla podána prostøednictvím advokátky, která stì¾ovatele zastupovala jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem. Stí¾nost byla podána faxem (è. l. 2) a následnì byla øádnì písemnì doplnìna podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 3. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 64 zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s." ve spojení s ust. § 42 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní, dále "o. s. ø.") a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[2] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[3] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e byli zkráceni na právu na pøístup k soudu a na právu na spravedlivý proces. Stì¾ovatelé po¾ádali o osvobození od soudního poplatku (è. l. 7), mìstský soud je výzvou doruèenou dne 25. 6. 2013 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do sedmi dní. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e jako dùchodci nemohli soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplatit a nebyli schopni ani zajistit si pùjèení této èástky. Souèasnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na vý¹i dùchodu a nákladù na ¾ivobytí. Lhùta je dle stì¾ovatelù krátká, a» u¾ má jít o zaplacení, nebo o opatøení v¹eho potøebného k dolo¾ení listin potøebných pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé obdr¾eli výzvu od právního zástupce, odeslanou dne 26. 6. 2013, vhozením do schránky v týdnu od 8. 7. 2013, a¾ po návratu domù, kdy poèátkem èervence vyu¾ili volna k náv¹tìvì dìtí. Øízení bylo zastaveno dne 15. 7. 2013. Stì¾ovatelé se cítí po¹kozeni, pøi stanovení del¹í lhùty, zejména v dobì státního svátku a dovolených by byli schopni si finanèní èástku zapùjèit, èi zajistit listiny potøebné k osvobození od soudních poplatkù a zejména své po¾adavky a stanovisko sdìlit právnímu zástupci. Stì¾ovatelé rovnì¾ po¾ádali, aby byli buï zcela, nebo zèásti osvobozeni od soudních poplatkù a navrhli, aby bylo rozhodnutí o zastavení øízení zru¹eno pro nezákonnost. Lhùta mezi doruèením výzvy dne 25. 6. 2013 a zastavením øízení dne 15. 7. 2013, byla dle stì¾ovatelù krátká s ohledem na komunikaci mezi zástupcem a zastoupenými a na desetidenní lhùtu pro doporuèenou zásilku , jako¾ i následnì na odpovìï, zejména v dobì dovolených a státních svátkù.
[4] Pøi posuzování splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku toti¾ není namístì trvat na splnìní vzájemnì propojených podmínek øízení, jak konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Z obdobných dùvodù, jako¾ i z dùvodu procesní ekonomie, soud netrval ani na formálním doplnìní plných mocí pro právní zástupkyni, která v této vìci stì¾ovatele zastupovala v pøedchozích øízeních.
[5] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
[7] Dle spisu Mìstského soudu v Praze podali stì¾ovatelé vý¹e popsanou ¾alobu (viz bod [1]) dne 10. 6. 2013 souèasnì faxovým a elektronicky nepodepsaným elektronickým podáním, která doplnili písemným podáním daným k po¹tovní pøepravì dne 13. 6. 2013. Mìstský soud v Praze vyzval usnesením ze dne 24. 6. 2013 ka¾dého ze stì¾ovatelù k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, tedy celkem 6000 Kè, a to ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení. Právní zástupkyni stì¾ovatelù byla výzva doruèena dne 25. 6. 2013. ®ádná reakce na tuto výzvu ve spise zalo¾ena není. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 7. 2013, è. j. 5 A 9/2013-16 øízení zastavil. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelù doruèeno dne 17. 7. 2013 (doruèenka na è. l. 16 soudního spisu).
[8] Podle § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích ve znìní platném v dobì podání návrhu (dále zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e: poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení . Jak stanoví § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení ( ) zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[9] Stì¾ovatelé brojí proti zastavení øízení o jejich ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní ov¹em shledává, ¾e bylo namístì øízení zastavit. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatelé byli mìstským soudem øádnì vyzváni k zaplacení soudního poplatku, byla jim stanovena sedmidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatelé ov¹em nezaplatili ani dvacet dní poté, co byla výzva doruèena. Za této situace bylo i podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì øízení o ¾alobì zastavit. Argumenty uvádìné v kasaèní stí¾nosti na tom nemohou nic zmìnit.
[10] Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e pro nì byla sedmidenní lhùta pøíli¹ krátká, je vhodné pøipomenout, ¾e v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak dokládá rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 2 Afs 44/2007 (publ. na www.nssoud.cz), kde ¹lo o tøídenní lhùtu. Sedmidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla pøíli¹ krátkou, bez ohledu na následné státní svátky ve dnech 5. a 6. èervence 2013 a na dobu dovolených. Splatnost a vý¹e soudních poplatkù, stejnì jako následky jeho nezaplacení a mo¾nost vèas ¾ádat o osvobození od soudního poplatku, jsou objektivnì známy, nebo» jsou obsa¾eny v øádnì vyhlá¹ených zákonech (mj. § 7 a § 9 odst. 1 a 7 vý¹e citovaného zákona o soudních poplatcích a § 36 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelé nadto byli zastoupeni profesionální právní zástupkyní, u ní¾ lze objektivnì pøedpokládat, ¾e má v¹echny potøebné znalosti o právním prostøedí, na základì kterých je nutno nastavit té¾ re¾im komunikace s klienty tak, aby zákonem pøedvídané lhùty k plnìní procesních povinností neuplynuly marnì. Právo stì¾ovatelù na pøístup k soudu ani právo na spravedlivý proces nemohlo být vý¹ popsaným postupem mìstského soudu poru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøipomíná, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích výslovnì stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. V této konkrétní vìci nebyla lhùta k zaplacení soudního poplatku 7 dní, ale fakticky více ne¾ 20 dní, proto¾e pokud by stì¾ovatelé poplatek zaplatili do doby, kdy usnesení o zastavení øízení nabude právní moci, øízení by bì¾elo dále.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst1 in fine s. ø. s.).
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první, ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Jak plyne z citovaného zákonného ustanovení, ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení nemá a ¾alovanému soud toto právo nepøiznal, proto¾e mu nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.