Source: http://kraken.slv.cz/10Afs146/2014
Timestamp: 2018-03-23 15:10:20+00:00
Document Index: 24431397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 14', '§ 118', '§ 42', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', '§ 6', '§ 50', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 65', '§ 65', '§ 75', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 57', '§ 149', '§ 64']

10Afs146/2014
10 Afs 146/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Bio Oil Development GmbH, se sídlem Gut Zuckermantelhof 88, Schönkirchen, Rakousko, zast. JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2012, èj. 29314-2/2012-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2014, èj. 31 Af 129/2012-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Ivana Rotta, advokáta.
[1] Dne 8. 3. 2012 byla provedena kontrola nákladního cisternového vozidla, pøi které bylo zji¹tìno pøepravování minerálních olejù BIO100. Rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 13. 3. 2012, èj. 1983-7/2012-010100-23, bylo rozhodnuto o zaji¹tìní vozidla i minerálních olejù, nebo» dopravované mno¾ství minerálních olejù, pøesto¾e pøesahovalo mno¾ství, které lze pova¾ovat za mno¾ství pro osobní spotøebu, nebylo pøepravováno se zákonem pøedepsanými doklady. Rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 21. 3. 2012 bylo uvolnìno zaji¹tìné nákladní cisternové vozidlo. Rozhodnutím Celního øeditelství Brno ze dne 7. 5. 2012, èj. 1983-25/2012-010100-23, bylo rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných minerálních olejù BIO100. Odvolání ¾alobkynì, vlastníka minerálních olejù, bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 6. 2012, èj. 15831-2/2012-900000-302. K ¾alobì ve které ¾alobkynì namítala nezákonnost rozhodnutí o propadnutí výrobkù, Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, èj. 31 Af 120/2012-55, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Rozsudek Krajského soudu v Brnì byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 Afs 148/2014-70.
[2] Celní øeditelství Brno rozhodnutím ze dne 10. 7. 2012, èj. 1983-36/2012-010100-23, stanovilo ¾alobkyni povinnost uhradit dle § 42e odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ), náklady za skladování výrobkù-minerálních olejù (motorová nafta v mno¾ství 29 841 l pøi teplotì 15°C) ve vý¹i 17 717 Kè do 30 dnù od právní moci rozhodnutí. ®alobkynì podala odvolání, je¾ bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2012, èj. 29314-2/2012-900000-302, zamítnuto.
[3] K ¾alobì ¾alobkynì Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, èj. 31 Af 129/2012-38 (dále jen napadený rozsudek ), rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné ve vztahu k vypoøádání odvolací námitky o nepøimìøené vý¹i úètovaných nákladù za uskladnìní. Dle krajského soudu ¾alovaný oznaèil cenu nákladù za pøimìøenou a obvyklou bez bli¾¹ího odùvodnìní a pau¹álnì odkázal na zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky (dále jen zákon o majetku ÈR ); není zøejmé, zda, jak a s èím provedl srovnání pøedtím, ne¾ dospìl k závìru o pøimìøenosti (obvyklé cenì) vý¹e nákladù spojených s uskladnìním propadlých minerálních olejù. Pokud zákon výslovnì neupravuje podmínky uskladnìní, nelze postupovat pøi volné úvaze správního orgánu ohlednì uskladnìní libovolnì, nýbr¾ je nutno postupovat v souladu s ústavními principy (poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42) a zásadami pøíslu¹ného právního odvìtví; v projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní zásady pøimìøenosti dle § 5 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), resp. její dodr¾ení nebylo nijak pøezkoumatelnì odùvodnìno.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení napadeného rozsudku, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e není správný závìr krajského soudu, podle nìho¾ je na volném uvá¾ení správce danì (zde Celního øeditelství Brno), jakým zpùsobem zaji¹tìné výrobky uskladní, z èeho¾ dle krajského soudu plyne, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení povinnému subjektu (zde ¾alobkyni) náhrady nákladù za uskladnìní výrobkù musí být zøejmá pøimìøenost úètovaných nákladù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dle § 14 zákona o majetku ÈR je povinen postupovat nejen pøimìøenì, ale pøedev¹ím úèelnì a hospodárnì. Vý¹e skladného se odvíjí v¾dy i od druhu zbo¾í a povinnosti toto zbo¾í øádným zpùsobem zabezpeèit proti po¹kození a znièení; uskladnìní musí být v¾dy pøimìøené a hospodárné ve smyslu zákona o majetku ÈR. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e na ¾alobkyni pouze pøenesl náklady, které sám uhradil, pokud by v¹ak výrobky byly vydány zpìt ¾alobkyni (tj. nedo¹lo by k vydání rozhodnutí o jejich propadnutí), pak by tyto náklady na uskladnìní byly nákladem státu a ne¹lo by o nich smý¹let pokraèování pouze jako o nákladech pøimìøených, ale byly by (nad to) pova¾ovány jako úèelné a hospodárné, nebo» stì¾ovatel pøi své èinnosti ani nesmí jinak postupovat. Závìr krajského soudu o nedodr¾ení zásady pøimìøenosti tedy není dle stì¾ovatele správný.
[6] V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud byl oprávnìn v rámci pøezkumu pouze posuzovat, zda byly správní orgány oprávnìny náklady za uskladnìní na ¾alobkyni po¾adovat èi nikoliv; pøedmìtem pøezkumu nemohla být vý¹e nákladù.
[7] Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèí uvedené argumentaci, namítl stì¾ovatel dále nedostatek podmínek øízení pøed krajským soudem, nebo» zkoumání (pøimìøenosti) konkrétní vý¹e nákladù na uskladnìní zaji¹tìných výrobkù nepøíslu¹í správním soudùm, nýbr¾ soudùm obèanskoprávním; odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu pro kompetenèní spory ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15.
[8] ®alobkynì ve vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatel zamìòuje § 42a zákona o spotøebních daních a § 42e tého¾ zákona. Argumentaci stì¾ovatele znìním § 14 zákona o majetku ÈR oznaèila ¾alobkynì za projev vrchnostenské nadøazenosti stì¾ovatele nad ostatními subjekty veøejného práva , resp. za pøístup ignorující zásadu pøimìøenosti. Absence odùvodnìní vý¹e nákladù by v praxi mohla vést k pøekvapivým a pro daòový subjekt likvidaèním úèinkùm po¾adavkù správce danì. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek èj. Konf 60/2011-15 oznaèila ¾alobkynì za nepøípadný, nebo» se týká § 118 odst. 6 zákona o spotøebních daních, jen¾ je ustanovením speciálním-dopadajícím na re¾im spotøební danì z tabákových výrobkù podle èásti tøetí, hlavy V. zákona o spotøebních daních; nelze zde u¾ít analogii legis na postup dle èásti druhé, hlavy I. tého¾ zákona, eventuálnì na § 42a tého¾ zákona systematicky zaøazeného do èásti první tého¾ zákona.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl.
III.A Otázka pøíslu¹nosti správních soudù v projednávané vìci
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval argumentem stì¾ovatele o nedostatku pøíslu¹nosti krajského soudu rozhodovat ve správním soudnictví o pøimìøenosti vý¹e nákladù za uskladnìní zaji¹tìných minerálních olejù. S názorem stì¾ovatele se v¹ak neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù.
[11] Podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, 27 a 27c, 30, 51, 100 nebo 100a s výjimkou uvedenou v § 50 odst. 8 tého¾ zákona. Dle § 42 odst. 5 tého¾ zákona celní úøad nebo celní øeditelství urèí místo a zpùsob uskladnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku. Náklady na uskladnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù a dopravního prostøedku hradí jejich vlastník, popøípadì osoba, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny, pouze v pøípadì, ¾e celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o propadnutí nebo zabrání zaji¹tìných vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku . Dle § 42b odst. 1 tého¾ zákona celní úøad nebo celní øeditelství, které rozhodlo o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, bezodkladnì zahájí øízení, jeho¾ cílem je prokázání, zda s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 nebo zda dopravní prostøedek takové výrobky dopravoval . Takto zahájení øízení mù¾e být ukonèeno buï tím, ¾e zaji¹tìné výrobky (a pøíp. i dopravní prostøedek je pøevá¾ející) jsou rozhodnutím uvolnìny dle § 42c tého¾ zákona, nebo se naopak rozhodne o jejich propadnutí nebo zabrání dle § 42d tého¾ zákona. Dle § 42d odst. 3 tého¾ zákona s propadnutými nebo zabranými vybranými výrobky se nalo¾í zpùsobem stanoveným zvlá¹tními právními pøedpisy 68) nebo se tyto výrobky znièí; propadnuté nebo zabrané tabákové výrobky se znièí v¾dy. Znièení vybraných výrobkù se provede na náklady pùvodního vlastníka, popøípadì osoby, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny .
[12] V projednávané vìci byly pøepravovány vybrané výrobky -minerální oleje ¾alobkynì. Vzniklo podezøení na poru¹ení zákonné povinnosti pøepravovat vybrané výrobky s pøíslu¹nými doklady vy¾adovanými zákonem o spotøebních daních (zde zjednodu¹eným prùvodním dokladem); proto byly vybrané výrobky zaji¹tìny a uskladnìny, v dùsledku èeho¾ vznikly náklady na uskladnìní. V pøípadì, ¾e je v návazném øízení potvrzeno podezøení na poru¹ení povinnosti pøepravovat vybrané výrobky s pøíslu¹nými doklady, vysloví správní orgán propadnutí (nebo zabrání) zaji¹tìných vybraných výrobkù. Jedná se o ustanovení sankèní povahy, dle kterého za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti ve vztahu ke spotøební dani lze ulo¾it majetkovou sankci spoèívající v propadnutí vybraných výrobkù èi dopravního prostøedku, kterým byly dopravovány (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 Afs 12/2010-107, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 Afs 148/2014-70). K vyslovení propadnutí minerálních olejù do¹lo i v projednávané vìci. Dojde-li k pravomocnému vyslovení propadnutí vybraných výrobkù, má to za následek, ¾e vlastník výrobkù je povinen nést náklady na jejich (pøedchozí) uskladnìní a rovnì¾ náklady za jejich znièení (dojde-li ke znièení).
[13] Právní teorie rozli¹uje rùzné metody, které napomáhají urèit, zda se v tom kterém pøípadì jedná o vztah veøejnoprávní nebo naopak soukromoprávní; takové urèení má zásadní procesní význam. Mezi tyto metody nále¾í zejména teorie zájmová, teorie mocenská, teorie organická èi metoda právní regulace (srov. napø. rozsudek ze dne 20. 5. 2010, èj. 9 Afs 97/2009-115). Podstatnou pro posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy právního vztahu je identifikace pøedmìtu øízení, kterým je v projednávané vìci povinnost stanovená v § 42 odst. 5 zákona o spotøebních daních uhradit náklady spojené s uskladnìním zaji¹tìných výrobkù, u nich¾ byla vyslovena sankce propadnutí.
[14] Celní øeditelství Brno vystupovalo pøi rozhodování o zaji¹tìní vybraných výrobkù, pøi rozhodování o propadnutí tìchto vybraných výrobkù i pøi rozhodování o ulo¾ení ¾alobkyni povinnosti uhradit náklady na jejich skladování jako nositel veøejné moci a ¾alobkynì s ním nebyla v rovném postavení. Celní øeditelství Brno zde pùsobilo jako kontrolní orgán, který v pøípadì podezøení a poté jednoznaèném zji¹tìní (prokázání), ¾e do¹lo k poru¹ení zákonné povinnosti, ze své vrchnostenské (státní) pozice ulo¾il ¾alobkyni zákonem stanovenou sankci a rovnì¾ (dal¹ím rozhodnutím) povinnost uhradit náklady na uskladnìní výrobkù (minerálních olejù), jich¾ se sankce propadnutí týkala. Nejednalo se o obchodní vztah, ve kterém by si ¾alobkynì u Celního øeditelství Brno objednala uskladnìní zaji¹tìných minerálních olejù, proto není na místì argumentace usnesením zvlá¹tního senátu dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15 (v daném pøípadì se jednalo o objednání tabákových nálepek a povinnost zaplatit za nì cenu, a to i po jejich neodebrání). pokraèování
[15] V této vìci se tedy jedná o vztah veøejnoprávní, proto pøíslu¹nými k projednání a rozhodnutí vìci jsou soudy správního soudnictví.
III.B Rozsah soudního pøezkumu nákladù na uskladnìní zaji¹tìných výrobkù
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn pøezkoumávat vý¹i nákladù ulo¾ených ¾alobkyni k úhradì, nýbr¾ jen skuteènost, zda zde bylo (zákonné) oprávnìní úhradu nákladù rozhodnutím ulo¾it.
[17] Ani této námitce zdej¹í soud nepøisvìdèil.
[18] Celní øeditelství Brno ulo¾ilo ¾alobkyni dle § 42e odst. 3 zákona o spotøebních daních povinnost uhradit náklady za skladování minerálních olejù ve vý¹i 17 717 Kè. ®alobkynì podala odvolání, ve kterém (mimo jiné) namítla nepøimìøenost vý¹e nákladù a nepøezkoumatelnost stanovení této vý¹e. Stì¾ovatel odvolání zamítl, pøièem¾ se-jen velmi struènì-sna¾il reagovat na výtku ¾alobkynì proti ulo¾eným nákladùm. ®alobkynì podala proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobu dle § 65 a násl. s. ø. s., ve které vznesla obdobné námitky jako v odvolání a domáhala se zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
[19] Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen 'rozhodnutí'), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e [s]oud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
[20] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a v rámci svých ¾alobních bodù zpochybnila vý¹i nákladù jí ulo¾ených a namítla nepøezkoumatelnost vypoøádání její odvolací námitky k této otázce; podstatou ¾alobních bodù tak byl zásah do majetkových práv ¾alobkynì a poru¹ení jejího práva na øádné odùvodnìní správního rozhodnutí. ®ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by ¾alobkynì dle § 65 odst. 1 s. ø. s. postupovat nemohla, a ani stì¾ovatel nenamítl, ¾e by takový postup ¾alobkynì byl v rozporu s nìkterým zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì tedy proti rozhodnutí stì¾ovatele podala v souladu s citovaným ustanovením ¾alobu a krajský soud byl povinen se zabývat v¹emi jejími (øádnì a vèas formulovanými) ¾alobními body; souèasnì byl povinen ex offo pøihlí¾et i k zákonem stanoveným vadám rozhodnutí ¾alovaného. Ze ¾ádného zákona nevyplývá, ¾e by se krajský soud mohl odmítnout zabývat ¾alobními námitkami smìøujícími proti vý¹i ulo¾ených nákladù a jejich øádnému odùvodnìní správními orgány. Stì¾ovatel se tedy mýlí, domnívá-li se, a to bez bli¾¹í konkretizace a poukazu na nìkteré zákonné ustanovení, ¾e pøezkum krajského soudu (správních soudù) v daném pøípadì mìl být omezený.
III.C Otázka nepøezkoumatelnosti odùvodnìní vý¹e nákladù ulo¾ených k úhradì
[21] Stì¾ovatel uvedl, ¾e náklady na skladování hradilo primárnì Celní øeditelství Brno, je¾ muselo postupovat v souladu se zákonem o majetku ÈR úèelnì a hospodárnì; náklady byly pøimìøené. Není tak na místì po správních orgánech vy¾adovat, aby z odùvodnìní jejich rozhodnutí o ulo¾ení nákladù k úhradì ¾alobkyni vyplývala (také) argumentace o pøimìøenosti vý¹e nákladù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a naopak pova¾uje za správné závìry krajského soudu (viz zde zkrácenì uvedené v odst. [3]).
[23] Ze správního spisu vyplývá, ¾e Celní øeditelství Brno v odùvodnìní rozhodnutí o stanovení náhrady nákladù za uskladnìní minerálních olejù pouze uvedlo, ¾e výrobky byly skladovány od 8. 3. 2012 (den kontroly) do 9. 5. 2012 (den doruèení rozhodnutí o propadnutí výrobkù ¾alobkyni) ve skladu právnické osoby AGROPODNIK, akciová spoleènost, Jihlava, na základì smlouvy; náhrada nákladù èiní 17 717 Kè. K odvolání ¾alobkynì stì¾ovatel odùvodnil vý¹i ulo¾ených nákladù k úhradì tak, ¾e ke skladování do¹lo od 8. 3. 2012 do 9. 5. 2012, pøièem¾ cena za první mìsíc skladování 1000 litrù minerálních olejù èiní 326,34 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc 83,79 Kè; skladováno bylo na základì smlouvy è. V-337 ze dne 1. 10. 1997 (ve znìní dvou dodatkù z roku 2010 a 2012) uzavøené se spoleèností AGROPODNIK, akciová spoleènost, Jihlava. Uvedl, ¾e dle § 42 odst. 5 zákona o spotøebních daních má Celní øeditelství Brno právo urèit místo a zpùsob uskladnìní; volba místa nebyla v dispozici ¾alobkynì. Dle stì¾ovatele úètovaná cena za skladování se mu nejeví jako nepøimìøená; smlouva o skladování musí být uzavøena v souladu se zásadou hospodárnosti dle § 14 zákona o majetku ÈR, nebo» Celní øeditelství Brno (stát) je prvotním nositelem nákladù na skladování.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe opakovanì vyslovil k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, kde uvedl, ¾e nezabýval-li se správní orgán (èi soud) námitkou úèastníka øízení a není-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè správní orgán (soud) nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení, resp. proè jeho námitky pova¾oval za liché, je rozhodnutí sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelnost je zalo¾ena také tam, kde absentují v odùvodnìní rozhodovací dùvodu a kde správní orgán (soud) opøe své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Obdobnì jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentace nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí (srov. napø. rozsudky ze dne 7. 4. 2011, èj. 5 As 7/2011-48, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, nebo ze dne 21. 11. 2013, èj. 7 Afs 83/2013-45).
[25] Právì o takový pøípad se jedná u rozhodnutí stì¾ovatele. Jak ji¾ uvedl krajský soud, stì¾ovatel ohlednì vý¹e nákladù a jejich pøimìøenosti pouze odkázal na faktury vystavené jinou právnickou osobou za uskladnìní zaji¹tìných minerálních olejù a pøimìøenost vý¹e nákladù odùvodnil odkazem na zákon o majetku ÈR. Takové vypoøádání odvolací námitky ¾alobkynì v¹ak nelze pova¾ovat za dostateèné. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel si pøimìøenost nákladù jemu úètovaných a poté ¾alobkyni ulo¾ených k úhradì nijak nezji¹»oval a neovìøoval; není proto patrno, z èeho dovodil, ¾e tyto konkrétní náklady nebyly nepøimìøené, jak tvrdila ¾alobkynì. Jeho odkaz na zákon o majetku ÈR (a pøíp. smlouvu uzavøenou s právnickou osobou zaji¹»ující pro nìj uskladnìní) na odvolací námitku ¾alobkynì nedává odpovìï. ®alobkynì nezpochybòovala (ostatnì ani krajský soud a zdej¹í soud to neèiní), ¾e stì¾ovatel má povinnost postupovat dle zákona o majetku ÈR; povinnost postupu dle tohoto zákona v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e by tím byla vylouèena mo¾nost vyboèení (excesu) v konkrétním pøípadì.
[26] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e to bylo právì Celní øeditelství Brno, které mìlo urèit místo a zpùsob uskladnìní a stanovit i náklady za uskladnìní; nebyla zde dispozice ¾alobkynì. Krajský soud v¹ak správnì uvedl, ¾e aèkoliv zákon o spotøebních pokraèování daních výslovnì neuvádí podmínky k výbìru místa a zpùsobu uskladnìní, ani ke stanovení vý¹e nákladù na uskladnìní, je správní orgán povinen postupovat pøi tomto zákonem umo¾nìném správním uvá¾ení v souladu s ústavnìprávními limity, je¾ je nutno v demokratickém materiálním právním státì respektovat (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42). Kromì tìchto ústavních limitù je konkrétnì v § 5 odst. 3 daòového øádu stanoveno, ¾e správce danì má povinnost ¹etøit práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a tøetích osob v souladu s právními pøedpisy a pou¾ívat pøi vy¾adování plnìní jejich povinností jen takové prostøedky, které je nejménì zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní. Jedná se o jednu ze základních zásad pøi správì daní, kterou jsou správní orgány povinny dodr¾ovat. Pokud dojde úèastníkem øízení (zde ¾alobkyní) ke zpochybnìní naplnìní zásad vý¹e uvedených, je na správci danì (zde na Celním øeditelství Brno a stì¾ovateli), aby ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelnì vylo¾il, proè jsou výtky úèastníka øízení mylné.
[27] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[28] ®alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. Náklady øízení na stranì ¾alobkynì spoèívají v odmìnì jí zastupujícího advokáta za úkon-sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i mimosmluvní odmìny 3 100 Kè a náhradì hotových výdajù v pau¹alizované èástce 300 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod. 5., § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3., vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]; pøiznána byla rovnì¾ náhrada èástky odpovídající pøíslu¹né vý¹i danì z pøidané hodnoty 714 Kè vypoètené z odmìny za zastupování a z náhrad urèených dle § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkem tak bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit na nákladech kasaèního øízení èástku 4114 Kè. Podle § 149 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s., je pøiznaná náhrada nákladù øízení splatná k rukám zástupce ¾alobkynì-advokáta.