Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:33:16+00:00
Document Index: 36139750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 48', '§ 2', '§ 48', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 59', '§ 53', '§ 59', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As26/2010
6 As 26/2010-123
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2009, è. j. hol/3899/09, sp. zn. 2009/113/HOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, è. j. 7 Ca 222/2009-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, è. j. 7 Ca 222/2009-40, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2009, è. j. hol/3899/09, sp. zn. 2009/113/HOL/FTV, udìlila ¾alovaná ¾alobkyni pokutu podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), ve vý¹i 500 000 Kè, za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) tohoto zákona, kterého se mìla dopustit tím, ¾e odvysílala oznaèení sponzora RAMA, produkt Classic Idea! Multivita (sponzor upoutávky, mutace 1) s premiérou vysílání dne 22. 9. 2008 ve 20:28:50 hod na programu Prima televize, a tím poru¹ila svou povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné u provozovatele televizního vysílání zøetelnì, zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
[2] V napadeném správním rozhodnutí ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e odvysílaný sponzorský vzkaz je reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona è. 231/2001 Sb., nebo» má dynamický a vybízející charakter s cílem pøesvìdèit diváka o koupi výrobku. Bìhem spotu jsou zdùrazòovány kvalitativní vlastnosti produktu, prezentace vyu¾ívá pøíbìhu, resp. zobrazení rodiny, pøièem¾ právì rodinný pøíbìh v oznaèení sponzora výraznì zesiluje jeho reklamní sdìlení. Výrobek je prezentován zpùsobem, aby byl zøetelný jeho vliv na zdraví celé rodiny. Tento efekt je zesílen animacemi, jak se má správnì výrobek konzumovat-ve spojení s jinými ingrediencemi, tj. zeleninou, peèivem, apod. Vzhledem k tomu, ¾e v minulosti ¾alovaná vydala ¾alobkyni upozornìní na poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., v nyní posuzované vìci pøistoupila k ulo¾ení pokuty a nikoli k vydání upozornìní. Konkrétnì se v pøípadì v minulosti vydaných upozornìní jednalo o upozornìní ze dne 10. 10. 2004 ve vìci sp. zn. Rpo/99/04-Rup a ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. Rpo/125/06-rup. Za poru¹ení uvedeného ustanovení ¾alovaná ¾alobkyni rovnì¾ ji¾ ulo¾ila pokutu ve spoleèném øízení sp. zn. 2008/132/had/FTV.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítala mimo jiné, ¾e ulo¾ení pokuty nepøedcházelo upozornìní na poru¹ení zákona ve smyslu § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná sice ve svém rozhodnutí odkázala na nìkterá v minulosti vydaná upozornìní, av¹ak podle ¾alobkynì by bylo popøením smyslu a preventivní funkce upozornìní, kdyby ¾alovaná byla od data doruèení prvního upozornìní oprávnìna ka¾dé dal¹í poru¹ení pøíslu¹ného zákonného ustanovení postihovat pokutou.
[4] Mìstský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 20/2008-83, ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-120, ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120 a ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 17/2009-94 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto textu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e upozornìní nemusí v¾dy pøedcházet konkrétnímu jednání, v nìm¾ správní orgán spatøuje naplnìní skutkové podstaty podle zákona è. 231/2001 Sb., av¹ak pokud má ustanovení § 59 plnit svùj úèel, musí jít o typovì obdobné èi shodné skutkové jednání. Teprve je-li tato typová podobnost èi shodnost protiprávního jednání provozovatele zji¹tìna, lze mít za to, ¾e byla splnìna i povinnost správního orgánu upozornit provozovatele na poru¹ení právní povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alované ani spisového materiálu není zøejmé, co mìlo být obsahem pøedchozího poru¹ení povinností ¾alobcem a o jaká skutková jednání ¹lo, neuvedla ¾alovaná, jakým zpùsobem splnila svou povinnost podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. a její rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[5] Nepøezkoumatelným shledal mìstský soud rovnì¾ závìr ¾alované o vý¹i finanèního prospìchu, který ¾alobkynì deliktním jednáním získala. Mìstský soud ¾alované v této souvislosti vytkl pøedev¹ím, ¾e v napadeném správním rozhodnutí nebyly identifikovány agenturní zprávy, z nich¾ ¾alovaná závìr o vý¹i finanèního prospìchu získala. Na závìr mìstský soud konstatoval nesrozumitelnost napadeného správního rozhodnutí z dùvodu, ¾e ¾alovaná na jeho str. 7 uvedla, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti ze strany provozovatele CET 21 a pøi úvaze o rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání hodnotila rozsah programu televize Nova.
[6] Uvedené rozhodnutí mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasila s tím, ¾e ve svém rozhodnutí neuvedla, jakým zpùsobem naplnila povinnost podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na str. 7 napadeného správního rozhodnutí, kde je uveden výèet minulých upozornìní na poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) tohoto zákona. Dal¹í rozebírání obsahu pøedchozích vydaných upozornìní pova¾uje stì¾ovatelka za neekonomické a zmateèné, zvlá¹tì kdy¾ není pochyb o jejich doruèení. Souèasnì má stì¾ovatelka za to, ¾e není její povinností zasílat opakovanì celý text daného upozornìní jako pøílohu k zahájení jiného správního øízení. Stì¾ovatelka pova¾uje za nadstandardní a nezákonný rovnì¾ po¾adavek, aby minulá upozornìní a sankcionovaný skutek souvisely nejen pokud jde o skutkovou podstatu, ale i pokud jde o pøedmìt prezentace
(napø. aby byla reklama na dìtský nápoj spojována pouze s upozornìním na poru¹ení urèité povinnosti v souvislosti s prezentací dìtského nápoje).
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e je zpùsob, jakým posoudila kritérium finanèního prospìchu, nepøezkoumatelné. Sama v napadeném správním rozhodnutí uvedla, ¾e jediný zpùsob, jak získat pøedstavu o finanèním prospìchu ¾alobkynì, je praxe èi veøejnì pøístupná data z rùzných agentur. Na závìr stì¾ovatelce není zøejmé, proè mìstský soud udal písaøské chyby v napadeném správním rozhodnutí (tj. zámìnu televize Prima za televizi Nova èi spoleènost CET 21) jako jeden z dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, kdy¾ sám pøipustil, ¾e tyto lze snadno odstranit podle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[8] ®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení, v nìm¾ polemizuje s nìkterými tvrzeními a argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti a naopak se ztoto¾òuje se závìry soudu. V závìru svého vyjádøení ¾alobkynì navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu správního spisu popis sponzorského vzkazu, který v nyní posuzované vìci ¾alovaná posoudila jako neoddìlenou reklamu: ®ena pøipravuje v kuchyni svaèinu pro své dìti-ma¾e peèivo produktem Classic Idea! Multivita od Ramy. Na pracovní plo¹e kuchyòské linky je rozlo¾eno mno¾ství èerstvé zeleniny a dal¹ích ingrediencí. V dal¹ím zábìru ¾ena pøedává dózy s pøipravenou svaèinou svým dìtem. Dále následuje animace -dva kusy peèiva, mezi nimi¾ se nachází v nìkolika vrstvách zelenina, sýr, ¹unka a produkt Classic Idea! Multivita, pøièem¾ celý obrázek dokreslují písmena A, E a D, pøedstavující vitamíny obsa¾ené v tomto produktu, a dále nápis esenciální mastné kyseliny . Poslední scéna vyobrazuje tøi rùzná balení produktu Classic Idea! Multivita (oran¾ové, modré a ¾luté), pod nimi¾ je uvedeno Rama sponzor poøadu . V napadeném správním rozhodnutí odkázala stì¾ovatelka mimo jiné na upozornìní na poru¹ení povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání ve vìci sp. zn. Rpo/99/04-Rup. V tomto upozornìní byl oznaèen jako neoddìlená reklama spot vysílaný jako sponzorský vzkaz propagující výrobek URGO HI-TECH: ruky s øeznou ránou se dotýká ruka kostlivce a rána mizí. V levém horním rohu je nápis URGO HI-TECH a pod ním slova hojivé náplasti . V pravém dolním rohu je vyobrazeno balení výrobku. Zvukový doprovod zní: Pøíjemné chvíle pøi sledování poøadu vám pøeje URGO, výrobce náplastí na øezné rány. URGO HI-TECH-hojivé náplasti! .
[10] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky, posoudil kasaèní stí¾nost v rozsahu dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soudu dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e se neztoto¾òuje s mìstským soudem konstatovanou nezákonností pro vytýkané vady správního rozhodnutí. Ve správním i soudním øízení bylo v posuzované vìci najisto postaveno, jaké upozornìní pøedcházelo udìlení správní sankce a o jaká skutková jednání ¹lo. Rovnì¾ mìstským soudem tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu vágnosti posouzení jednoho z kritérií pokuty a z dùvodu jedné písaøské chyby podle Nejvy¹¹ího správního soudu bez konkrétního pøesvìdèivého odùvodnìní nezákonnosti neobstojí. Zásadní právní otázka, kterou je v posuzovaném pøípadì tøeba vyøe¹it, je v¹ak zpùsob, jakým má být splnìna podmínka upozornìní v pøípadì, ¾e se jedná o poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy odvysíláním reklamy namísto sponzorského vzkazu.
[12] Pøi jejím posouzení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následující právní úpravy:
Podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb. je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. jestli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zaujal v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j.-101, stanovisko k charakteru upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. pøedcházejícího sankci podle tého¾ zákona. Citované upozornìní je nutnou podmínkou postihu za dal¹í opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to jednání, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn. V citovaném usnesení dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù o vysílání je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout Znamená to tedy, ¾e aby ustanovení § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnila svùj úèel, musí provozovatel v pøípadech, kdy se mají tato ustanovení uplatnit, dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy. K tomu je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). Upozornìní podle uvedeného ustanovení je úèinné toliko vùèi danému konkrétnímu provozovateli, kterému bylo adresováno, a vùèi ostatním provozovatelùm mù¾e pùsobit nanejvý¹ jako jistý signál regulátora o jím uplatòované správní praxi. Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Po¾adavek, aby byla sankcionována jen taková prostá poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, která následují po pøedchozím upozornìní na jednání vykazující ve v¹ech podstatných rysech obdobné znaky jako to, za nì¾ má být ulo¾ena sankce, je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání Dùvodem k tomu je i neexistence èasového limitu, po jeho¾ uplynutí by pøedchozí upozornìní takøíkajíc pøestalo platit . Ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu resp. zahájit správní øízení k jejímu poru¹ení toti¾ vá¾í prekluzivní lhùty výluènì k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k jednání naplòujícímu znaky správního deliktu; èasový rámec platnosti pøedchozího upozornìní jimi není ¾ádným zpùsobem vymezen. Znamená to tedy, ¾e pøedchozí upozornìní platí vìènì (po dobu, po kterou provozovatel má licenci èi registraci), a proto tím spí¹e je nutné, aby skutek, jeho¾ se týká, byl velmi pøesnì a jednoznaènì vymezen, nebo» tím je determinován i obsah pøípadných navazujících skutkù, je¾ mohou být ji¾ sankcionovány. Po provozovateli je nicménì spravedlivé po¾adovat, aby upozornìní, jich¾ se mu dostalo, schraòoval a øídil se jimi po celou dobu platnosti licence èi registrace, nebo» jako profesionál v oboru televizního èi rozhlasového vysílání jistì mù¾e nastavit vnitøní mechanismy svého fungování tak, aby ti jeho zamìstnanci nebo jiní spolupracovníci, jejich¾ jednáním mù¾e dojít k poru¹ení provozovatelových povinností podle zákona o vysílání, byli o pøedchozích upozornìních regulátora patøiènì informováni a o jejich obsahu a dùsledcích pro¹koleni Uvedené ustanovení v¹ak je nutno vykládat jiným zpùsobem, a sice tak, ¾e Rada první prosté poru¹ení zákona o vysílání urèité povahy nesankcionuje, nýbr¾ na nì provozovatele upozorní a vyzve jej k nápravì (podle povahy vìci mu pak pøípadnì podle § 59 odst. 2 zákona o vysílání stanoví lhùtu k nápravì, zejména v pøípadech trvajících protiprávních stavù, jejich¾ faktické odstranìní vy¾aduje urèitý èas). Teprve opakuje-li se závadné jednání (tj. dopustí-li se provozovatel jednání vykazujícího v podstatných rysech obdobné znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn), je na místì pøistoupit k ulo¾ení sankce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì posuzoval hranièní pøípady mezi reklamou a sponzorským vzkazem a odkazuje na svou judikaturu k této otázce. V rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaném pod è. 1063/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvedl: Sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Klasickým pøíkladem sponzorského vzkazu vytvoøeného dle zákona o vysílání tak bude grafická prezentace loga sponzora èi jeho výrobku doprovázená sloganem charakterizujícím sponzora èi výrobek, spí¹e statického charakteru, s uvedením, ¾e se jedná o sponzora konkrétního poøadu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e jít o takové ztvárnìní, kde by ústøedním motivem bylo pøesvìdèení diváka o koupi urèitého výrobku (§ 53 odst. 5 zákona o vysílání) zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s podobnými, èi nìjaký reklamní pøíbìh, tj. dynamický charakter vysílaného sdìlení.
[15] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno vý¹e v bodì [9] tohoto rozsudku, ¾alobkyni stì¾ovatelka doruèila upozornìní na poru¹ení povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. ve vìci sp. zn. Rpo/99/04-Rup. V tomto upozornìní byl oznaèen jako neoddìlená reklama spot, propagující výrobek URGO HI-TECH: ruky s øeznou ránou se dotýká ruka kostlivce a rána mizí. V levém horním rohu je nápis URGO HI-TECH a pod ním slova hojivé náplasti . V pravém dolním rohu je vyobrazeno balení výrobku. Zvukový doprovod zní: Pøíjemné chvíle pøi sledování poøadu vám pøeje URGO, výrobce náplastí na øezné rány. URGO HI-TECH-hojivé náplasti! . V nyní posuzované vìci je pak ¾alobkynì sankcionována za spot propagující produkt Classic Idea! Multivita od Ramy, který je neoddìlenou reklamou. V tomto spotu ®ena pøipravuje v kuchyni svaèinu pro své dìti-ma¾e peèivo produktem Classic Idea! Multivita od Ramy. Na pracovní plo¹e kuchyòské linky je rozlo¾eno mno¾ství èerstvé zeleniny a dal¹ích ingrediencí. V dal¹ím zábìru ¾ena pøedává dózy s pøipravenou svaèinou svým dìtem. Dále následuje animace-dva kusy peèiva, mezi nimi¾ se nachází v nìkolika vrstvách zelenina, sýr, ¹unka a produkt Classic Idea! Multivita, pøièem¾ celý obrázek dokreslují písmena A, E a D, pøedstavující vitamíny obsa¾ené v tomto produktu, a dále nápis esenciální mastné kyseliny . Poslední scéna vyobrazuje tøi rùzná balení produktu Classic Idea! Multivita (oran¾ové, modré a ¾luté), pod nimi¾ je uvedeno Rama sponzor poøadu .
[16] Oba vý¹e popsané spoty vykazují v podstatných rysech stejné znaky typicky naplòující kritérium reklamy-spot vybízí ke koupi urèitého výrobku (§ 53 odst. 5 zákona o vysílání) zdùrazòováním jeho kvalit, obsahuje reklamní pøíbìh a vysílané sdìlení má dynamický charakter. Je tedy zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì byla ¾alobkynì nále¾itì a pøed dostateènou dobou upozornìna v souladu s § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. na nezákonnost neoddìlené reklamy v pøípadì, kdy¾ je na místo zákonem povoleného sponzorského vzkazu odvysílána neoddìlená reklama.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e podmínka pro udìlení sankce spoèívající v dostateèném pøedchozím upozornìní tak, jak je tato povinnost stanovena zákonem a interpretována vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu, byla v posuzovaném pøípadì naplnìna. S ohledem na tento závìr napadený rozsudek mìstského soudu neobstojí, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[18] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).