Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20010411_OGH0002_0090OB00104_00K0000_000&IncludeSelf=True&ShowPrintPreview=True
Timestamp: 2020-02-21 00:35:17
Document Index: 299270316

Matched Legal Cases: ['OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1152', '§17', '§ 17', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 17', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 37', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 9', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 10', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 106', 'OGH', '§ 7', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 106', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 24', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 286', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1311', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 41', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 54', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 286', 'OGH', 'OGH', '§ 1', 'OGH', '§ 52', 'OGH', '§ 114', '§ 114', '§ 81', '§ 24', 'OGH', '§ 39', '§ 1311', 'OGH', '§ 8', '§ 178', '§ 41', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1311', 'OGH', '§ 1311', 'OGH', '§ 48', 'OGH', '§ 2', 'OGH', '§ 3', 'OGH', '§ 96', 'OGH', '§ 22', '§ 48', '§ 15', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 5', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 19', 'OGH', 'OGH', '§1302', '§ 1302', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1313', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 37', 'OGH', '§ 1330', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§41', '§ 41', 'OGH', '§ 41', 'OGH', '§ 41', 'OGH', 'OGH', '§1295', '§1311', '§19', '§50', '§150', '§24', '§326', '§333', '§ 1311', '§ 1311', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§146', '§146', '§ 146', '§ 1311', 'OGH', '§ 146', '§ 1311', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§393', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§502', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', '§ 1304', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§411', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 21', '§ 6', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 115', '§ 1330', 'OGH', 'OGH', '§ 159', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 15', '§ 288', '§ 519', '§ 502', '§ 508', '§ 528', '§ 510', '§ 502', '§ 1311', '§ 15', '§ 288', '§ 146', '§ 1311', '§ 1311', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 502', '§ 1302', '§ 1302', '§ 17', '§ 1304', '§ 1304', '§ 502', '§ 519', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 9Ob104/00k - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 8Ob215/68 4Ob343/68 2Ob...
8 Ob 215/68
Entscheidungstext OGH 24.09.1968 8 Ob 215/68
4 Ob 343/68
Entscheidungstext OGH 06.12.1968 4 Ob 343/68
2 Ob 263/69
Entscheidungstext OGH 09.10.1969 2 Ob 263/69
2 Ob 255/70
Entscheidungstext OGH 01.10.1970 2 Ob 255/70
8 Ob 26/71
Entscheidungstext OGH 02.03.1971 8 Ob 26/71
8 Ob 43/71
Entscheidungstext OGH 20.04.1971 8 Ob 43/71
8 Ob 76/71
Entscheidungstext OGH 18.05.1971 8 Ob 76/71
8 Ob 123/71
Entscheidungstext OGH 22.06.1971 8 Ob 123/71
8 Ob 329/71
Entscheidungstext OGH 14.12.1971 8 Ob 329/71
2 Ob 254/71
Entscheidungstext OGH 12.05.1972 2 Ob 254/71
8 Ob 231/72
Entscheidungstext OGH 21.11.1972 8 Ob 231/72
8 Ob 190/73
Entscheidungstext OGH 06.11.1973 8 Ob 190/73
2 Ob 152/73
Entscheidungstext OGH 22.11.1973 2 Ob 152/73
8 Ob 247/73
Entscheidungstext OGH 11.12.1973 8 Ob 247/73
6 Ob 42/74
Entscheidungstext OGH 28.03.1974 6 Ob 42/74
2 Ob 115/74
Entscheidungstext OGH 30.05.1974 2 Ob 115/74
2 Ob 254/74
Entscheidungstext OGH 21.11.1974 2 Ob 254/74
8 Ob 271/74
Entscheidungstext OGH 21.01.1975 8 Ob 271/74
2 Ob 130/77
Entscheidungstext OGH 14.10.1977 2 Ob 130/77
2 Ob 540/78
Entscheidungstext OGH 21.09.1978 2 Ob 540/78
8 Ob 30/79
Entscheidungstext OGH 05.04.1979 8 Ob 30/79
4 Ob 42/79
Entscheidungstext OGH 12.06.1979 4 Ob 42/79
2 Ob 37/80
Entscheidungstext OGH 11.03.1980 2 Ob 37/80
2 Ob 45/80
Entscheidungstext OGH 06.05.1980 2 Ob 45/80
8 Ob 138/80
Entscheidungstext OGH 02.10.1980 8 Ob 138/80
2 Ob 131/80
Entscheidungstext OGH 04.11.1980 2 Ob 131/80
8 Ob 206/80
Entscheidungstext OGH 04.12.1980 8 Ob 206/80
8 Ob 55/75
Entscheidungstext OGH 19.03.1975 8 Ob 55/75
7 Ob 83/75
Entscheidungstext OGH 06.05.1975 7 Ob 83/75
8 Ob 122/75
Entscheidungstext OGH 18.06.1975 8 Ob 122/75
2 Ob 183/75
Entscheidungstext OGH 27.11.1975 2 Ob 183/75
8 Ob 56/76
Entscheidungstext OGH 28.04.1976 8 Ob 56/76
5 Ob 884/76
Entscheidungstext OGH 18.01.1977 5 Ob 884/76
3 Ob 657/76
Entscheidungstext OGH 15.03.1977 3 Ob 657/76
1 Ob 556/77
Entscheidungstext OGH 30.03.1977 1 Ob 556/77
7 Ob 586/77
Entscheidungstext OGH 02.06.1977 7 Ob 586/77
8 Ob 232/80
Entscheidungstext OGH 12.02.1981 8 Ob 232/80
2 Ob 38/81
Entscheidungstext OGH 10.03.1981 2 Ob 38/81
2 Ob 105/81
Entscheidungstext OGH 13.10.1981 2 Ob 105/81
2 Ob 76/82
Entscheidungstext OGH 27.04.1982 2 Ob 76/82
7 Ob 507/82
Entscheidungstext OGH 24.06.1982 7 Ob 507/82
8 Ob 154/82
Entscheidungstext OGH 01.07.1982 8 Ob 154/82
7 Ob 537/82
Entscheidungstext OGH 08.07.1982 7 Ob 537/82
5 Ob 725/81
Entscheidungstext OGH 15.02.1983 5 Ob 725/81
7 Ob 582/83
Entscheidungstext OGH 14.04.1983 7 Ob 582/83
7 Ob 728/83
Entscheidungstext OGH 17.11.1983 7 Ob 728/83
8 Ob 198/83
Entscheidungstext OGH 24.11.1983 8 Ob 198/83
8 Ob 40/83
Entscheidungstext OGH 19.01.1984 8 Ob 40/83
8 Ob 67/84
Entscheidungstext OGH 08.11.1984 8 Ob 67/84
8 Ob 29/85
Entscheidungstext OGH 23.05.1985 8 Ob 29/85
1 Ob 627/85
Entscheidungstext OGH 13.11.1985 1 Ob 627/85
1 Ob 6/86
Entscheidungstext OGH 17.03.1986 1 Ob 6/86
2 Ob 606/86
Entscheidungstext OGH 10.03.1987 2 Ob 606/86
2 Ob 19/87
Entscheidungstext OGH 08.09.1987 2 Ob 19/87
1 Ob 641/87
Entscheidungstext OGH 21.10.1987 1 Ob 641/87
2 Ob 81/88
Entscheidungstext OGH 27.09.1988 2 Ob 81/88
6 Ob 732/88
Entscheidungstext OGH 12.01.1989 6 Ob 732/88
4 Ob 80/89
Entscheidungstext OGH 27.06.1989 4 Ob 80/89
1 Ob 704/89
Entscheidungstext OGH 29.11.1989 1 Ob 704/89
9 ObA 20/90
Entscheidungstext OGH 14.03.1990 9 ObA 20/90
8 Ob 38/90
Entscheidungstext OGH 17.01.1991 8 Ob 38/90
1 Ob 601/92
Entscheidungstext OGH 26.11.1992 1 Ob 601/92
9 ObA 303/92
Entscheidungstext OGH 24.02.1993 9 ObA 303/92
4 Ob 41/95
Entscheidungstext OGH 09.05.1995 4 Ob 41/95
1 Ob 367/97w
Entscheidungstext OGH 28.04.1998 1 Ob 367/97w
5 Ob 490/97p
Entscheidungstext OGH 07.07.1998 5 Ob 490/97p
1 Ob 128/99a
Entscheidungstext OGH 14.01.2000 1 Ob 128/99a
10 Ob 79/00s
Entscheidungstext OGH 02.05.2000 10 Ob 79/00s
2 Ob 102/01s
Entscheidungstext OGH 16.05.2001 2 Ob 102/01s
2 Ob 188/01p
Entscheidungstext OGH 06.09.2001 2 Ob 188/01p
4 Ob 150/02s
Entscheidungstext OGH 20.08.2002 4 Ob 150/02s
7 Ob 298/04f
Entscheidungstext OGH 12.01.2005 7 Ob 298/04f
2 Ob 89/06m
Entscheidungstext OGH 12.06.2006 2 Ob 89/06m
8 ObA 30/07f
Entscheidungstext OGH 30.07.2007 8 ObA 30/07f
1 Ob 242/07f
Entscheidungstext OGH 10.06.2008 1 Ob 242/07f
9 Ob 42/08d
Entscheidungstext OGH 20.08.2008 9 Ob 42/08d
2 Ob 205/08y
Entscheidungstext OGH 20.05.2009 2 Ob 205/08y
2 Ob 39/09p
Entscheidungstext OGH 25.06.2009 2 Ob 39/09p
2 Ob 249/08v
Entscheidungstext OGH 28.09.2009 2 Ob 249/08v
4 Ob 214/10i
Entscheidungstext OGH 15.12.2010 4 Ob 214/10i
5 Ob 35/11z
Entscheidungstext OGH 27.04.2011 5 Ob 35/11z
10 ObS 58/11v
Entscheidungstext OGH 28.06.2011 10 ObS 58/11v
7 Ob 122/12k
Entscheidungstext OGH 29.08.2012 7 Ob 122/12k
5 Ob 16/13h
Entscheidungstext OGH 21.03.2013 5 Ob 16/13h
4 Ob 230/13x
Entscheidungstext OGH 17.02.2014 4 Ob 230/13x
9 Ob 83/15v
Entscheidungstext OGH 25.02.2016 9 Ob 83/15v
10 Ob 5/17h
Entscheidungstext OGH 21.02.2017 10 Ob 5/17h
6 Ob 95/17i
Entscheidungstext OGH 29.05.2017 6 Ob 95/17i
4 Ob 246/17f
Entscheidungstext OGH 20.02.2018 4 Ob 246/17f
7 Ob 187/18b
Entscheidungstext OGH 31.10.2018 7 Ob 187/18b
2 Ob 200/18b
Entscheidungstext OGH 29.04.2019 2 Ob 200/18b
JJR_19680924_OGH0002_0080OB00215_6800000_001
Rechtssatz für 2Ob454/70 2Ob422/70 2Ob...
2 Ob 454/70
Entscheidungstext OGH 14.01.1971 2 Ob 454/70
2 Ob 422/70
Entscheidungstext OGH 24.06.1971 2 Ob 422/70
2 Ob 83/71
Entscheidungstext OGH 03.06.1971 2 Ob 83/71
6 Ob 192/71
Entscheidungstext OGH 15.09.1971 6 Ob 192/71
2 Ob 77/72
Entscheidungstext OGH 06.07.1972 2 Ob 77/72
2 Ob 97/72
Entscheidungstext OGH 07.09.1972 2 Ob 97/72
2 Ob 181/72
Entscheidungstext OGH 15.12.1972 2 Ob 181/72
1 Ob 79/74
Entscheidungstext OGH 10.07.1974 1 Ob 79/74
2 Ob 222/74
Entscheidungstext OGH 26.09.1974 2 Ob 222/74
2 Ob 277/74
Entscheidungstext OGH 09.01.1975 2 Ob 277/74
8 Ob 179/75
Entscheidungstext OGH 01.10.1975 8 Ob 179/75
4 Ob 623/75
Entscheidungstext OGH 21.10.1975 4 Ob 623/75
2 Ob 222/75
Entscheidungstext OGH 04.12.1975 2 Ob 222/75
2 Ob 307/75
Entscheidungstext OGH 03.12.1975 2 Ob 307/75
8 Ob 240/76
Entscheidungstext OGH 26.01.1977 8 Ob 240/76
2 Ob 171/77
Entscheidungstext OGH 13.10.1977 2 Ob 171/77
7 Ob 592/82
Entscheidungstext OGH 21.10.1982 7 Ob 592/82
7 Ob 53/82
Entscheidungstext OGH 24.03.1983 7 Ob 53/82
8 Ob 8/83
Entscheidungstext OGH 19.05.1983 8 Ob 8/83
7 Ob 49/86
Entscheidungstext OGH 06.11.1986 7 Ob 49/86
1 Ob 47/87
Entscheidungstext OGH 20.01.1988 1 Ob 47/87
1 Ob 54/87
Entscheidungstext OGH 24.02.1988 1 Ob 54/87
4 Ob 631/88
Entscheidungstext OGH 13.12.1988 4 Ob 631/88
4 Ob 615/89
Entscheidungstext OGH 07.11.1989 4 Ob 615/89
2 Ob 548/93
Entscheidungstext OGH 26.08.1993 2 Ob 548/93
3 Ob 2273/96b
Entscheidungstext OGH 28.08.1997 3 Ob 2273/96b
2 Ob 329/98s
Entscheidungstext OGH 17.12.1998 2 Ob 329/98s
6 Ob 147/99g
Entscheidungstext OGH 16.09.1999 6 Ob 147/99g
1 Ob 103/99z
Entscheidungstext OGH 23.11.1999 1 Ob 103/99z
1 Ob 197/01d
Entscheidungstext OGH 22.10.2001 1 Ob 197/01d
1 Ob 313/01p
Entscheidungstext OGH 08.10.2002 1 Ob 313/01p
1 Ob 148/02z
Entscheidungstext OGH 28.02.2003 1 Ob 148/02z
2 Ob 56/03d
Entscheidungstext OGH 17.06.2004 2 Ob 56/03d
2 Ob 15/05b
Entscheidungstext OGH 17.03.2005 2 Ob 15/05b
4 Ob 31/07y
Entscheidungstext OGH 20.03.2007 4 Ob 31/07y
1 Ob 97/07g
Entscheidungstext OGH 29.11.2007 1 Ob 97/07g
2 Ob 270/08g
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 2 Ob 270/08g
2 Ob 165/09t
Entscheidungstext OGH 26.11.2009 2 Ob 165/09t
5 Ob 171/09x
Entscheidungstext OGH 15.12.2009 5 Ob 171/09x
1 Ob 95/12w
Entscheidungstext OGH 24.05.2012 1 Ob 95/12w
1 Ob 208/12p
Entscheidungstext OGH 13.12.2012 1 Ob 208/12p
2 Ob 135/13m
Entscheidungstext OGH 14.11.2013 2 Ob 135/13m
3 Ob 216/13f
Entscheidungstext OGH 19.02.2014 3 Ob 216/13f
1 Ob 41/14g
Entscheidungstext OGH 27.03.2014 1 Ob 41/14g
2 Ob 213/13g
Entscheidungstext OGH 28.03.2014 2 Ob 213/13g
9 Ob 59/14p
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 9 Ob 59/14p
1 Ob 97/15v
Entscheidungstext OGH 18.06.2015 1 Ob 97/15v
1 Ob 106/15t
Entscheidungstext OGH 24.11.2015 1 Ob 106/15t
6 Ob 229/16v
Entscheidungstext OGH 22.12.2016 6 Ob 229/16v
8 Ob 57/17s
Entscheidungstext OGH 28.09.2017 8 Ob 57/17s
1 Ob 81/19x
Entscheidungstext OGH 27.05.2019 1 Ob 81/19x
JJR_19710114_OGH0002_0020OB00454_7000000_001
Rechtssatz für 1Ob296/71 1Ob534/78 1Ob...
RS0038356
1Ob296/71; 1Ob534/78; 1Ob557/82; 13Os62/88; 8Ob508/89; 8Ob688/89; 1Ob630/90; 1Ob598/91; 1Ob608/92; 1Ob597/93; 3Ob543/95; 6Ob2299/96y; 9Ob111/98h; 1Ob364/99g; 9Ob104/00k; 3Ob80/06w; 9Ob120/06x; 16Bkd5/07; 1Ob97/09k; 7Ob143/12y; 8Ob92/14h; 1Ob60/17f; 5Ob95/18h
ABGB §1152 I
RAO §17
RATG allg
Der Rechtsanwalt hat seinem Klienten gegenüber in erster Linie Anspruch auf das vereinbarte Entgelt (§ 17 Abs 1 RAO). Besteht keine Vereinbarung, hat er Anspruch auf angemessenes Entgelt. Bei Ansprüchen, für die ein Tarif besteht, ist in der Regel nur der entsprechende Tarifsatz als angemessenes Entgelt anzusehen. Hiebei kommt in erster Linie der Rechtsanwaltstarif in Betracht. Allenfalls ist der Rechtsanwaltstarif analog anzuwenden.
1 Ob 296/71
Entscheidungstext OGH 11.11.1971 1 Ob 296/71
Veröff: EvBl 1972/124 S 234 = NZ 1973,104
1 Ob 534/78
Entscheidungstext OGH 08.03.1978 1 Ob 534/78
Veröff: SZ 51/27
1 Ob 557/82
Entscheidungstext OGH 30.06.1982 1 Ob 557/82
nur: Der Rechtsanwalt hat seinem Klienten gegenüber in erster Linie Anspruch auf das vereinbarte Entgelt (§ 17 Abs 1 RAO). Besteht keine Vereinbarung, hat er Anspruch auf angemessenes Entgelt. (T1)
8 Ob 508/89
Entscheidungstext OGH 31.05.1989 8 Ob 508/89
Veröff: SZ 62/102 = AnwBl 1990,45 (Pritz)
8 Ob 688/89
Entscheidungstext OGH 26.07.1990 8 Ob 688/89
Veröff: AnwBl 1991,54
1 Ob 630/90
Entscheidungstext OGH 13.02.1991 1 Ob 630/90
1 Ob 598/91
Entscheidungstext OGH 18.09.1991 1 Ob 598/91
Auch; nur T1; nur: Bei Ansprüchen, für die ein Tarif besteht, ist in der Regel nur der entsprechende Tarifsatz als angemessenes Entgelt anzusehen. (T2)
1 Ob 608/92
Entscheidungstext OGH 11.11.1992 1 Ob 608/92
Auch; Beisatz: Auch den von der Vertreterversammlung des Österreichischen Rechtsanwaltskammertages gemäß § 37 RAO beschlossenen Autonomen Honorar - Richtlinien (AHR) kommt in diesem Zusammenhang Bedeutung zu. (T3)
1 Ob 597/93
Entscheidungstext OGH 21.12.1993 1 Ob 597/93
nur T2; nur: Hiebei kommt in erster Linie der Rechtsanwaltstarif in Betracht. Allenfalls ist der Rechtsanwaltstarif analog anzuwenden. (T4)
3 Ob 543/95
Entscheidungstext OGH 28.06.1995 3 Ob 543/95
6 Ob 2299/96y
Entscheidungstext OGH 18.12.1996 6 Ob 2299/96y
9 Ob 111/98h
Entscheidungstext OGH 15.04.1998 9 Ob 111/98h
Beisatz: Erst mangels eines entsprechenden Tarifs kommt den AHR als kodifiziertem Gutachten über die Angemessenheit der im Rechtsanwaltstarifgesetz nicht näher geregelten anwaltlichen Leistungen für die Honorarberechnung Bedeutung zu. (T5); Beisatz: Für Unterhaltssachen gilt jedoch § 9 Abs 1 RATG. (T6)
1 Ob 364/99g
Entscheidungstext OGH 28.04.2000 1 Ob 364/99g
3 Ob 80/06w
Entscheidungstext OGH 26.07.2006 3 Ob 80/06w
16 Bkd 5/07
Entscheidungstext OGH 19.05.2008 16 Bkd 5/07
1 Ob 97/09k
Entscheidungstext OGH 09.06.2009 1 Ob 97/09k
Auch; Beisatz: Die zwingende Bemessungsvorschrift des § 10 Z 6 lit a RATG (Höchstgrenze von 19.620 EUR) gilt auch bei mehreren beanstandeten Äußerungen. Sie ist - mangels anderweitiger Vereinbarung - auch Grundlage für den Honoraranspruch des Rechtsanwalts gegenüber seinem Mandanten. (T7)
7 Ob 143/12y
Entscheidungstext OGH 28.11.2012 7 Ob 143/12y
nur T1; auch nur T4
8 Ob 92/14h
Entscheidungstext OGH 29.09.2014 8 Ob 92/14h
Auch; Beisatz: Hier: Vereinbarung zwischen Klient und Rechtsanwalt über die Höhe des Stundensatzes. In Bezug auf den Zeitaufwand ist eine Angemessenheitskontrolle zulässig. (T8)
1 Ob 60/17f
Entscheidungstext OGH 29.03.2017 1 Ob 60/17f
ECLI:AT:OGH0002:1971:RS0038356
JJR_19711111_OGH0002_0010OB00296_7100000_001
Rechtssatz für 2Ob282/71 2Ob77/72 8Ob2...
RS0022610
2Ob282/71; 2Ob77/72; 8Ob221/72; 1Ob246/72; 8Ob45/73; 8Ob152/73; 8Ob150/73; 8Ob238/73; 1Ob79/74; 8Ob229/74; 2Ob359/74; 8Ob52/75; 8Ob64/76; 2Ob284/76; 1Ob30/76; 8Ob66/77; 2Ob91/77; 1Ob32/77; 8Ob510/78; 2Ob101/78; 8Ob189/78; 8Ob212/78; 7Ob695/78; 8Ob234/78; 8Ob223/78; 8Ob30/79 (8Ob31/79); 8Ob63/79; 5Ob653/79; 8Ob182/79; 8Ob171/79; 2Ob147/79; 2Ob50/80; 5Ob508/80; 8Ob83/80; 8Ob25/80; 8Ob82/80 (8Ob149/80); 8Ob136/80; 8Ob126/80; 8Ob200/80; 8Ob253/80; 8Ob234/80; 8Ob262/80; 2Ob236/80; 8Ob275/80; 8Ob26/81; 1Ob35/80; 6Ob652/80; 8Ob41/81; 2Ob66/81; 8Ob240/81; 8Ob261/81; 8Ob262/81; 8Ob45/82; 8Ob77/82; 2Ob136/82; 2Ob147/82; 8Ob247/82; 2Ob177/83; 8Ob132/83; 8Ob135/83; 8Ob161/83; 8Ob212/83 (8Ob213/83); 8Ob8/84; 1Ob14/84; 8Ob60/85; 1Ob17/86; 8Ob30/86; 2Ob1047/88; 6Ob147/99g; 9Ob104/00k
Bei Übertretung einer Schutznorm ist Adäquanz der Verursachung zwar zu fordern, doch wird die adäquate Kausalität - die Zugehörigkeit des Schadens zum Zweckbereich der Schutznorm - vermutet, sodaß der Übertreter zu beweisen hat, daß der Schade auch ohne diese Übertretung eingetreten wäre.
2 Ob 282/71
Entscheidungstext OGH 25.05.1972 2 Ob 282/71
Veröff: ZVR 1974/8 S 9
8 Ob 221/72
Entscheidungstext OGH 07.11.1972 8 Ob 221/72
nur: Bei Übertretung einer Schutznorm der Übertreter zu beweisen hat, daß der Schade auch ohne diese Übertretung eingetreten wäre. (T1)
8 Ob 45/73
Entscheidungstext OGH 20.03.1973 8 Ob 45/73
nur T1; Veröff: ZVR 1973/212 S 380
8 Ob 152/73
Entscheidungstext OGH 28.08.1973 8 Ob 152/73
8 Ob 150/73
Entscheidungstext OGH 11.09.1973 8 Ob 150/73
nur T1; Veröff: ZVR 1974/226 S 314
8 Ob 238/73
Entscheidungstext OGH 04.12.1973 8 Ob 238/73
8 Ob 229/74
Entscheidungstext OGH 12.11.1974 8 Ob 229/74
nur T1; Veröff: ZVR 1975/195 S 275
2 Ob 359/74
Entscheidungstext OGH 06.03.1975 2 Ob 359/74
8 Ob 52/75
Entscheidungstext OGH 19.03.1975 8 Ob 52/75
8 Ob 64/76
Entscheidungstext OGH 16.06.1976 8 Ob 64/76
2 Ob 284/76
Entscheidungstext OGH 13.01.1977 2 Ob 284/76
Vgl; Beisatz: Doch keine Umkehrung der Beweislast hinsichtlich der Kausalität an sich. (T2) Veröff: EvBl 1977/246 S 583 = ZVR 1978/89 S 147
1 Ob 30/76
Entscheidungstext OGH 13.04.1977 1 Ob 30/76
8 Ob 66/77
Entscheidungstext OGH 27.04.1977 8 Ob 66/77
2 Ob 91/77
Entscheidungstext OGH 26.05.1977 2 Ob 91/77
Veröff: ZVR 1978/209 S 244
1 Ob 32/77
Entscheidungstext OGH 22.05.1978 1 Ob 32/77
nur T1; Veröff: SZ 51/66
2 Ob 101/78
Entscheidungstext OGH 29.06.1978 2 Ob 101/78
8 Ob 189/78
Entscheidungstext OGH 21.11.1978 8 Ob 189/78
8 Ob 212/78
Entscheidungstext OGH 05.12.1978 8 Ob 212/78
nur T1; Veröff: ZVR 1979/199 S 243
7 Ob 695/78
Entscheidungstext OGH 14.12.1978 7 Ob 695/78
8 Ob 234/78
Entscheidungstext OGH 20.12.1978 8 Ob 234/78
nur T1; Veröff: ZVR 1980/6 S 12
8 Ob 223/78
Entscheidungstext OGH 15.02.1979 8 Ob 223/78
8 Ob 63/79
Entscheidungstext OGH 25.05.1979 8 Ob 63/79
nur T1; Beisatz: Organ einer juristischen Person, das ohne erforderliche Zustimmung eines anderen Organs dieser juristischen Person unter Verletzung der Satzung (Schutznorm) handelt. (T3)
8 Ob 182/79
Entscheidungstext OGH 13.09.1979 8 Ob 182/79
8 Ob 171/79
Entscheidungstext OGH 18.10.1979 8 Ob 171/79
2 Ob 147/79
Entscheidungstext OGH 06.11.1979 2 Ob 147/79
nur T1; Veröff: ZVR 1980/252 S 265
2 Ob 50/80
Entscheidungstext OGH 15.04.1980 2 Ob 50/80
5 Ob 508/80
Entscheidungstext OGH 06.05.1980 5 Ob 508/80
8 Ob 83/80
Entscheidungstext OGH 12.06.1980 8 Ob 83/80
nur T1; Veröff: ZVR 1981/74 S 102
8 Ob 25/80
Entscheidungstext OGH 26.06.1980 8 Ob 25/80
8 Ob 82/80
Entscheidungstext OGH 11.09.1980 8 Ob 82/80
8 Ob 126/80
Entscheidungstext OGH 18.09.1980 8 Ob 126/80
8 Ob 136/80
Entscheidungstext OGH 18.09.1980 8 Ob 136/80
8 Ob 200/80
Entscheidungstext OGH 04.12.1980 8 Ob 200/80
8 Ob 253/80
Entscheidungstext OGH 15.01.1981 8 Ob 253/80
nur T1; Beisatz: Beweis, daß der Unfall auch ohne die Alkoholisierung in gleicher Weise und mit den gleichen Folgen erfolgt wäre. (T4) Veröff: ZVR 1981/190 S 242
8 Ob 234/80
Entscheidungstext OGH 29.01.1981 8 Ob 234/80
nur T1; Veröff: Verstoß gegen § 106 Abs 4 KFG 1967. (T5)
8 Ob 262/80
Entscheidungstext OGH 12.02.1981 8 Ob 262/80
nur T1; Beisatz: Rechtsfahrgebot gemäß § 7 StVO. (T6)
2 Ob 236/80
Entscheidungstext OGH 17.02.1981 2 Ob 236/80
8 Ob 275/80
Entscheidungstext OGH 26.02.1981 8 Ob 275/80
nur T1; Veröff: ZVR 1981/238 S 304
8 Ob 26/81
Entscheidungstext OGH 12.03.1981 8 Ob 26/81
nur T1; Beis wie T4; Veröff: ZVR 1982/95 S 76
8 Ob 41/81
Entscheidungstext OGH 04.06.1981 8 Ob 41/81
nur T1; Veröff: ZVR 1982/98 S 80
nur T1; Veröff: EuGRZ 1981,573 = JBl 1982,259 = SZ 54/108
2 Ob 66/81
Entscheidungstext OGH 06.10.1981 2 Ob 66/81
8 Ob 261/81
Entscheidungstext OGH 14.01.1982 8 Ob 261/81
Auch; Veröff: ZVR 1982/309 S 272
8 Ob 262/81
Entscheidungstext OGH 11.02.1982 8 Ob 262/81
8 Ob 45/82
Entscheidungstext OGH 15.04.1982 8 Ob 45/82
Veröff: ZVR 1983/190 S 246
8 Ob 77/82
Entscheidungstext OGH 27.05.1982 8 Ob 77/82
nur T1; Beisatz: Hier: Verstoß gegen § 106 Abs 1 und 3 KFG. (T7) Veröff: ZVR 1983/56 S 83
2 Ob 136/82
Entscheidungstext OGH 13.07.1982 2 Ob 136/82
2 Ob 147/82
Entscheidungstext OGH 13.07.1982 2 Ob 147/82
nur T1; Beisatz: ZVR 1983/236 S 282
8 Ob 247/82
Entscheidungstext OGH 24.03.1983 8 Ob 247/82
Beisatz: In der gleichen Weise und mit den gleichen Auswirkungen. (T8) Veröff: ZVR 1984/170 S 180
2 Ob 177/83
Entscheidungstext OGH 20.09.1983 2 Ob 177/83
nur T1; Beisatz: Hier: § 24 Abs 1 lit d StVO. (T9)
nur T1; Beis wie T8; Veröff: ZVR 1984/139 S 146
8 Ob 161/83
Entscheidungstext OGH 19.01.1984 8 Ob 161/83
nur T1; Beis wie T8 nur: In der gleichen Weise. (T10)
nur T1; Beis wie T8; Veröff: ZVR 1985/9 S 17
8 Ob 8/84
Entscheidungstext OGH 10.05.1984 8 Ob 8/84
nur T1; Veröff: JBl 1985,355 = SZ 57/134
8 Ob 60/85
Entscheidungstext OGH 18.09.1985 8 Ob 60/85
nur T1; Beisatz: In dieser Richtung geht jede verbleibende Unklarheit zu Lasten dessen, der die Schutznorm übertreten hat. (T11) Veröff: ZVR 1987/3 S 2
1 Ob 17/86
Entscheidungstext OGH 28.05.1986 1 Ob 17/86
nur T1; Beis wie T8; Beis wie T11
8 Ob 30/86
Entscheidungstext OGH 23.10.1986 8 Ob 30/86
2 Ob 1047/88
Entscheidungstext OGH 30.08.1988 2 Ob 1047/88
Vgl; Beisatz: Hier: Verstoß gegen § 286 StGB (T12)
ECLI:AT:OGH0002:1972:RS0022610
JJR_19720525_OGH0002_0020OB00282_7100000_001
Rechtssatz für 2Ob177/72 (2Ob178/72) 2O...
2 Ob 177/72
Entscheidungstext OGH 11.01.1973 2 Ob 177/72
Veröff: ZVR 1973/110 S 144
2 Ob 291/74
Entscheidungstext OGH 16.01.1975 2 Ob 291/74
Veröff: ZVR 1975/165 S 242
2 Ob 9/76
Entscheidungstext OGH 12.03.1976 2 Ob 9/76
2 Ob 139/76
Entscheidungstext OGH 11.06.1976 2 Ob 139/76
Veröff: ZVR 1977/229 S 271
Ähnlich; Beisatz: Zur Annahme des Mitverschuldens genügt Sorglosigkeit gegenüber den eigenen Vermögensinteressen; rechtswidriges Verhalten ist nicht erforderlich. (T1) Veröff: EvBl 1977/159 S 353 = JBl 1978,377
2 Ob 266/76
Entscheidungstext OGH 13.01.1977 2 Ob 266/76
Beisatz: Etwa, weil ein Ersatzteil nicht gleich beschafft werden kann. (T2)
2 Ob 56/77
Entscheidungstext OGH 29.04.1977 2 Ob 56/77
8 Ob 80/77
Entscheidungstext OGH 25.05.1977 8 Ob 80/77
Veröff: ZVR 1978/45 S 49
1 Ob 1/78
Entscheidungstext OGH 25.01.1978 1 Ob 1/78
6 Ob 677/78
Entscheidungstext OGH 19.10.1978 6 Ob 677/78
2 Ob 180/78
Entscheidungstext OGH 09.11.1978 2 Ob 180/78
Veröff: ZVR 1979/305 S 367
8 Ob 177/78
Entscheidungstext OGH 21.11.1978 8 Ob 177/78
Veröff: ZVR 1980/15 S 21
Veröff: Arb 9799 = ZAS 1981,23 (mit Anmerkung von Schrank)
1 Ob 9/80
Entscheidungstext OGH 16.04.1980 1 Ob 9/80
Veröff: SZ 53/61
Beisatz: Bei einer besonders starken Beschädigung muss der Geschädigte in diesem Sinne beispielsweise Überlegungen darüber anstellen, ob die Reparatur bzw Überstellung des Fahrzeuges (nach Griechenland) noch wirtschaftlich ist oder nicht. (T3)
1 Ob 570/80
Entscheidungstext OGH 12.11.1980 1 Ob 570/80
Veröff: SZ 53/148
8 Ob 206/81
Entscheidungstext OGH 04.12.1980 8 Ob 206/81
Beis wie T3; Beisatz: Erstattungspflichtig sind auch Abschleppkosten vom Unfallsort zu einer auch sonst ständig beauftragten Reparaturwerkstätte, wenn die dadurch bedingten Kosten zu den Reparaturkosten in einem angemessenen Verhältnis stehen (Geigel 17. Auflage 4,50) (hier: Überstellung von Knittelfeld - nach Graz, Wirtschaftlichkeit bejaht - kein Totalschaden). (T4)
8 Ob 24/81
Entscheidungstext OGH 23.04.1981 8 Ob 24/81
Veröff: ZVR 1982/137 S 110
6 Ob 623/81
Entscheidungstext OGH 27.05.1981 6 Ob 623/81
2 Ob 12/82
Entscheidungstext OGH 09.02.1982 2 Ob 12/82
8 Ob 148/82
Entscheidungstext OGH 01.07.1982 8 Ob 148/82
Veröff: ZVR 1983/36 S 49 = SZ 55/104
8 Ob 97/83
Entscheidungstext OGH 27.10.1983 8 Ob 97/83
Beisatz: Was dem Geschädigten hiebei zugemutet werden kann, bestimmt sich nach den Interessen beider Teile im Einzelfall und nach den Grundsätzen des redlichen Verkehrs. (T5) Veröff: ZVR 1984/281 S 284
8 Ob 220/83
Entscheidungstext OGH 15.12.1983 8 Ob 220/83
Veröff: JBl 1985,426 = ZVR 1985/114 S 212
Auch; Beisatz: Ihm objektiv und subjektiv zumutbaren Maßnahmen, die ein verständiger Durchschnittsmensch ergriffen hätte. (T6)
Beisatz: Was im jeweiligen Einzelfall dem Geschädigten zuzumuten ist, bestimmt sich nach den Interessen beider Teile - nicht etwa bloß nach den einseitig ausgerichteten Interessen des Schädigers - und nach den Grundsätzen des redlichen Verkehrs. (T7)
Vgl auch; Beisatz: Der Geschädigte muss alle Schritte unternehmen, die ein verständiger Durchschnittsmenschen setzen würde, um eine nachteilige Veränderung des eigenen Vermögens hintanzuhalten. (T8)
Beisatz: Einen Prozess mit zweifelhaften Erfolgsaussichten muss er jedenfalls nicht führen; er ist auch nicht verpflichtet, Schritte einzuleiten, die mit Kostenrisken verbunden sind. (T9)
Auch; Beis wie T8; Beisatz: Maßgebend ist, ob der Geschädigte jene Sorgfalt außer Acht gelassen hat, die ein verständiger Teilnehmer in seiner Lage angewandt hätte, um eine Schädigung nach Möglichkeit abzuwenden. (T10)
2 Ob 3/07s
Entscheidungstext OGH 23.03.2007 2 Ob 3/07s
9 Ob 138/06v
Entscheidungstext OGH 09.05.2007 9 Ob 138/06v
Auch; Beis wie T8; Veröff: SZ 2007/70
Auch; Beis wie T5; Auch Beis wie T6; Auch Beis wie T8; Auch Beis wie T10; Veröff: SZ 2013/42
Auch; Beis wie T5; Beis wie T7
1 Ob 118/16h
Entscheidungstext OGH 18.10.2016 1 Ob 118/16h
Auch; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T8; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Zur Verkaufsobliegenheit des geschädigten Anlegers. (T11)
ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0027015
JJR_19730111_OGH0002_0020OB00177_7200000_003
Rechtssatz für 8Ob131/73 8Ob4/75 7Ob69...
RS0027710
8Ob131/73; 8Ob4/75; 7Ob695/78; 7Ob768/78; 1Ob37/82; 2Ob10/83; 8Ob192/83; 8Ob212/83 (8Ob213/83); 1Ob14/84; 8Ob76/86; 2Ob29/87; 8Ob71/87; 10Ob520/87; 2Ob141/89; 7Ob540/90; 1Ob44/89; 4Ob32/91; 1Ob22/92; 1Ob20/93; 7Ob532/95; 1Ob22/95; 4Ob2079/96f; 1Ob2029/96f; 1Ob2047/96b; 1Ob320/97h; 1Ob247/98z; 1Ob214/98x; 1Ob30/99i; 6Ob147/99g; 1Ob306/99b; 1Ob25/01k; 2Ob226/00z; 9Ob104/00k; 8Ob110/02p; 1Ob313/01p; 5Ob58/05y; 7Ob258/05z; 10Ob35/06d; 2Ob7/07d; 2Ob52/07x; 2Ob174/06m; 2Ob79/08v; 10Ob15/08s; 6Ob197/08a; 8Ob145/09w; 8Ob166/09h; 9Ob75/09h; 2Ob143/09g; 2Ob140/11v; 1Ob172/12v; 7Ob48/12b; 6Ob238/12m; 8Ob104/12w; 7Ob110/13x; 2Ob115/13w; 10Ob55/13f; 2Ob213/13g; 6Ob108/13w; 1Ob103/14z; 9Ob26/14k; 6Ob71/15g; 1Ob79/15x; 10Ob86/14s; 1Ob106/15t; 2Ob68/16p; 6Ob229/16v; 8Ob57/17s; 8Ob139/17z; 6Ob118/18y; 4Ob227/18p; 6Ob39/19g; 8Ob96/19d
Schutzgesetze im Sinne des § 1311 ABGB sind abstrakte Gefährdungsverbote, die dazu bestimmt sind, die Mitglieder eines Personenkreises gegen die Verletzung von Rechtsgütern zu schützen.
7 Ob 768/78
Entscheidungstext OGH 19.04.1979 7 Ob 768/78
Veröff: SZ 52/63 = JBl 1980,262
1 Ob 37/82
Entscheidungstext OGH 10.11.1982 1 Ob 37/82
Vgl; Veröff: SZ 57/134 = JBl 1985,355
Veröff: ZVR 1988/29 S 83
Veröff: ZVR 1988/85 S 206
10 Ob 520/87
Entscheidungstext OGH 31.05.1988 10 Ob 520/87
Auch; Beisatz: Hier: Bewilligungspflicht eines Tanzstudios in einem nur zu Bürozwecken genehmigten Gebäude (§ 41 Abs 1 lit f OöBauO). (T1)
7 Ob 540/90
Entscheidungstext OGH 22.03.1990 7 Ob 540/90
Auch; Veröff: ImmZ 1990,287
Veröff: SZ 63/166 = EvBl 1991/73 S 344
Veröff: SZ 66/77
1 Ob 20/93
Entscheidungstext OGH 29.03.1994 1 Ob 20/93
7 Ob 532/95
Entscheidungstext OGH 20.12.1995 7 Ob 532/95
Auch; Beisatz: Dementsprechend verbietet sich die Annahme eines Schutzgesetzes, wenn allein das öffentliche Interesse gewahrt werden soll und ein Individualschutz nur als Nebenwirkung auftritt. Verfolgt eine Vorschrift in der Hauptsache andere Zwecke, ist sie daneben aber auch zum Schutz von Individualinteressen erlassen worden, so genügt dies aber grundsätzlich zur Bejahung des Schutzgesetzcharakters. (T2)
Veröff: SZ 68/242
Auch; Beisatz: Hier: § 54 Abs 3 oöBauO 1976; Pflicht des Bauführers, für die bewilligungsgemäße und fachgerechte Ausführung und für die Einhaltung der bezüglichen Sicherheitsvorschriften zu sorgen. (T3)
Vgl; Beisatz: Normen, die gerade den Schutz ganz bestimmter Interessen im Auge haben. (T4)
Vgl; Beis wie T4; Veröff: SZ 69/188
1 Ob 320/97h
Entscheidungstext OGH 30.06.1998 1 Ob 320/97h
1 Ob 247/98z
Entscheidungstext OGH 24.11.1998 1 Ob 247/98z
Auch; Veröff: SZ 71/196
1 Ob 30/99i
Entscheidungstext OGH 27.08.1999 1 Ob 30/99i
Vgl auch; Beisatz: Wurde eine Vorschrift auch zum Schutz von Individualinteressen erlassen, genügt dies grundsätzlich zur Bejahung des Schutzgesetzcharakters (SZ 68/242). Dies ist hier der Fall: § 286 StGB soll bestimmte (bzw nach der jeweils bevorstehenden Straftat bestimmbare) Personen vor der Verletzung ihrer Rechtsgüter (zu denen auch Vermögensrechte zählen können) schützen. (T5)
1 Ob 306/99b
Entscheidungstext OGH 25.07.2000 1 Ob 306/99b
Beisatz: Dazu gehören gewiss auch die waffenpolizeilichen Vorschriften sowie das SchießmittelG und SprengmittelG. (T6)
Veröff: SZ 73/118
1 Ob 25/01k
Entscheidungstext OGH 27.03.2001 1 Ob 25/01k
Vgl; Beisatz: Hier: Der Schutzzweck des Kesselgesetzes ist die Abwehr allgemeiner Gefahren für Menschen und Sachgüter (§ 1 KesselG), der Begriff Sachgüter ist sowohl auf fremde Sachen wie auch auf Sachen des Anlagenbetreibers abgestellt. (T7)
Veröff: SZ 74/55
2 Ob 226/00z
Entscheidungstext OGH 16.05.2001 2 Ob 226/00z
Beisatz: Hier: § 52 lit a Z 9c StVO. (T8)
Beisatz: Die Normen der StVO sind grundsätzlich Schutzvorschriften, doch ist im Einzelnen eine konkrete Prüfung des Schutzzwecks erforderlich. (T9)
8 Ob 110/02p
Entscheidungstext OGH 02.07.2002 8 Ob 110/02p
Beisatz: Hier: §§ 114, 115 KO idF BGBl 1982/270 (nunmehr §§ 114a, 115 KO) iVm § 81 Abs 3 KO. (T10)
Auch; Beisatz: § 24 Abs 3 NaturschutzG 1993 dient nicht auch dem Individualgüterschutz. (T11)
Beisatz: Es genügt für die Annahme des erforderlichen Rechtswidrigkeitszusammenhangs angesichts der in der Regel primär öffentliche Interessen wahrenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften zwar, dass die Verhinderung eines Schadens bei einem Dritten bloß mitbezweckt ist; die Norm muss aber die Verhinderung eines Schadens wie den später eingetretenen angestrebt haben. Daraus allein, dass eine Amtshandlung, die dem öffentlichen Interesse dient, mittelbar auch die Interessen eines Dritten berührt, ihm zugute kommt und ihm damit als Reflexwirkung pflichtgemäßen Handelns einen Vorteil verschafft, lässt sich noch nicht auf das Vorliegen einer Amtshaftungspflicht gerade diesem gegenüber schließen. (T12)
5 Ob 58/05y
Entscheidungstext OGH 12.07.2005 5 Ob 58/05y
Beisatz: § 39 FBG ist als Schutzgesetz im Sinn des § 1311 ABGB aufzufassen. (T13)
10 Ob 35/06d
Entscheidungstext OGH 17.08.2006 10 Ob 35/06d
Auch; Beisatz: Hier: Bestimmungen des ETG 1992. (T14)
Beis wie T9 nur: Die Normen der StVO sind grundsätzlich Schutzvorschriften. (T15)
Beisatz: Hier: § 8 Abs 4 StVO. (T16)
Beisatz: Sie sind konkrete Verhaltensvorschriften. (T17)
Beisatz: Hier: Die Anordnung einer schadenersatzrechtlichen Haftung des Veranstalters eines Krampuslaufs im Veranstaltungsstättengenehmigungsbescheid ist keine Verhaltensvorschrift. (T18)
Beis wie T17; Beisatz: Hier: Die in § 178 Abs 1 ABGB normierte Informationspflicht des obsorgeberechtigten Elternteils ist keine Verhaltensvorschrift in diesem Sinn. Sie bezweckt nicht den Schutz vermögensrechtlicher Interessen des nicht obsorgeberechtigten Elternteils und bezieht sich nicht auf das Unterhaltsrechtsverhältnis. (T19)
Beisatz: Schutzgesetze sind konkrete Verhaltensvorschriften, die einerseits durch die Gefahren, die vermieden werden sollen, und andererseits durch die Personen, die geschützt werden sollen, begrenzt sind. (T20)
Beisatz: Der Zweck der Geldwäschevorschriften des BWG, insbesondere auch des § 41 leg cit, liegt in der Heranziehung der Finanzinstitute zur Unterstützung der Aufsichts- und Strafbehörden bei der Bekämpfung von Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung und demnach in der Verfolgung von Allgemeininteressen. Diese Bestimmungen sind aber keine Schutznormen zugunsten einzelner Geschädigter aus der Geldwäsche vorangegangenen Vor(straf)taten. (T21)
Veröff: SZ 2010/57
9 Ob 75/09h
Entscheidungstext OGH 28.07.2010 9 Ob 75/09h
2 Ob 143/09g
Entscheidungstext OGH 17.06.2010 2 Ob 143/09g
Beisatz: Sie bezwecken durch die Umschreibung konkreter Verhaltenspflichten, einem Schadenseintritt vorzubeugen. (T22)
Veröff: SZ 2010/67
7 Ob 48/12b
Entscheidungstext OGH 17.10.2012 7 Ob 48/12b
Beisatz: Auch die Bestimmungen des KartG 1988 sind Schutzgesetze nach § 1311 ABGB, soweit sie Personen die Durchführung eines Absichtskartells, um die Marktpreise für ihre Produkte wettbewerbswidrig hoch zu halten, verbietet. Auch der Letztverbraucher ist vom Schutzzweck des Verbots erfasst. (T23)
6 Ob 238/12m
Entscheidungstext OGH 19.12.2012 6 Ob 238/12m
Beisatz: Auch verfahrensrechtliche Vorschriften können grundsätzlich Schutzgesetze im Sinne des § 1311 ABGB sein. Die verfahrensrechtlichen Vorschriften dienen nicht nur der Sicherung des ordnungsgemäßen Verfahrensablaufs, sondern auch der Verhinderung von Mehrkosten, die durch deren Verletzung entstehen. (T24)
8 Ob 104/12w
Entscheidungstext OGH 24.01.2013 8 Ob 104/12w
Beis wie T20; Beisatz: Die Bestimmungen des BörseG wegen marktmanipulativer Handlungen (§ 48a Abs 1 Z 2 BörseG) als Schutzgesetz; siehe auch RS0127724 und RS0128527. (T25); Veröff: SZ 2013/9
7 Ob 110/13x
Entscheidungstext OGH 04.09.2013 7 Ob 110/13x
Beisatz: Hier: Begehren auf Auskunft über die Haftpflichtversicherung des Sachverständigen gestützt auf § 2a SDG. (T26)
2 Ob 115/13w
Entscheidungstext OGH 19.12.2013 2 Ob 115/13w
Vgl; Beis wie T14; Beisatz: Anmerkung: Ebenso die vollinhaltlich entsprechende Vorgängerbestimmung des § 3 Abs 1 ETG 1965. (T27)
10 Ob 55/13f
Entscheidungstext OGH 25.02.2014 10 Ob 55/13f
Beisatz: § 96 nö JagdG ist als Schutzgesetz aufzufassen. (T28); Veröff: SZ 2014/14
6 Ob 108/13w
Entscheidungstext OGH 28.08.2014 6 Ob 108/13w
Auch; Beisatz: Nicht das Kreditinstitut selbst soll vor allfälligen Verlusten geschützt werden; es soll vielmehr sichergestellt werden, dass der Kapitalmarkt stabilisiert wird und funktioniert. Dass sich die diesbezüglichen Bestimmungen im Wege einer bloßen Reflexwirkung auch zugunsten des Kreditinstituts auswirken, ändert nichts daran, dass die §§ 22 ff BWG kein Schutzgesetz zugunsten des Kreditinstituts darstellen. (T29)
Veröff: SZ 2015/3
Beisatz: Da nicht ausgeschlossen ist, dass ein verständiger Anleger seine Entscheidung auf den Informationsgehalt einer bestimmten Ad-hoc-Meldung stützt, ist grundsätzlich auch die Willensbildung des einzelnen Anlegers Schutzgut der Ad-hoc-Meldepflicht iSd § 48d BörseG. Vertragsabschlussschäden sind danach nicht von vornherein vom Schutzzweck der Norm auszuschließen. (T30)
Beisatz: Hier verweist die zur Durchführung eines Schutzgesetzes erlassene Verordnung auf den Stand der Technik, wie er sich in den einschlägigen ÖNORMEN widerspiegelt. (T31)
Anm: Hier: § 15 Abs 1 Vlbg BauG, Vlbg Bautechnikverordnung und ÖNORM EN 1176 Teil I. (T32)
10 Ob 86/14s
Entscheidungstext OGH 22.10.2015 10 Ob 86/14s
2 Ob 68/16p
Entscheidungstext OGH 05.08.2016 2 Ob 68/16p
Beis wie T2; Veröff: SZ 2016/143
Beis wie T17; Beis wie T20; Beis ähnlich wie T12; Beisatz: Die Strafsanktionierung bildet ein Indiz für die Qualifikation als Schutzgesetz. (T33)
8 Ob 139/17z
Entscheidungstext OGH 23.03.2018 8 Ob 139/17z
Beisatz: Hier: § 5 NÖ Kulturflächenschutzgesetz (NÖ KflSchG). (T34)
Beis wie T2; Beis wie T20; Beis wie T22
4 Ob 227/18p
Entscheidungstext OGH 27.11.2018 4 Ob 227/18p
6 Ob 39/19g
Entscheidungstext OGH 29.08.2019 6 Ob 39/19g
Beisatz: Hier: Brandschutz nach dem Sbg BauTG. (T35)
8 Ob 96/19d
Entscheidungstext OGH 25.10.2019 8 Ob 96/19d
Beisatz: Hier: § 19 Tierärztegesetz. (T36)
ECLI:AT:OGH0002:1973:RS0027710
JJR_19730911_OGH0002_0080OB00131_7300000_002
Rechtssatz für 3Ob21/74 5Ob85/75 6Ob55...
RS0026618
3Ob21/74; 5Ob85/75; 6Ob559/81; 8Ob614/85 (8Ob615/85); 1Ob713/85; 2Ob671/85; 8Ob535/87; 1Ob567/90; 9Ob104/00k
ABGB §1302 A
Bei vorsätzlicher Schadenszufügung besteht gemäß § 1302 2. Satz erster Fall ABGB die Solidarhaftung aller am Erfolg irgendwie beteiligter Schädiger ohne Rücksicht auf ihren allfälligen Anteil an der Schadenszufügung (vgl Wolff in Klang 2. Auflage VI, 55, insbesondere FN 5, SZ 43/141 ua).
5 Ob 85/75
Entscheidungstext OGH 10.06.1975 5 Ob 85/75
6 Ob 559/81
Entscheidungstext OGH 18.11.1981 6 Ob 559/81
Auch; Veröff: EvBl 1982/188 S 639
8 Ob 614/85
Entscheidungstext OGH 11.12.1985 8 Ob 614/85
1 Ob 713/85
Entscheidungstext OGH 15.01.1986 1 Ob 713/85
Veröff: JBl 1986,579 = SZ 59/7 = EvBl 1986/118 S 462
2 Ob 671/85
Entscheidungstext OGH 18.02.1986 2 Ob 671/85
8 Ob 535/87
Entscheidungstext OGH 27.08.1987 8 Ob 535/87
1 Ob 567/90
Entscheidungstext OGH 21.05.1990 1 Ob 567/90
Auch; Veröff: GesRZ 1992,44
ECLI:AT:OGH0002:1974:RS0026618
JJR_19740219_OGH0002_0030OB00021_7400000_001
Rechtssatz für 1Ob297/75 6Ob583/77 7Ob...
RS0022827
1Ob297/75; 6Ob583/77; 7Ob549/82; 1Ob588/83; 2Ob256/00m; 9Ob104/00k; 2Ob168/01x; 6Ob40/03f; 9ObA136/03w; 10Ob6/05p; 6Ob163/05x; 3Ob58/06k; 6Ob84/06f; 4Ob137/07m; 5Ob62/11w; 9ObA29/11x; 3Ob90/13a; 3Ob102/14t
Prozesskosten können Gegenstand eines Schadenersatzanspruches sein, wenn zwischen den Prozessparteien nicht nach den öffentlich - rechtlichen Verfahrensvorschriften zu erkennen ist, zum Beispiel wenn einer Partei Prozesskosten durch Verschulden eines Dritten verursacht wurden (SZ 34/34 ua).
1 Ob 297/75
Entscheidungstext OGH 19.11.1975 1 Ob 297/75
Veröff: JBl 1978,32
6 Ob 583/77
Entscheidungstext OGH 30.06.1977 6 Ob 583/77
Vgl auch; Veröff: JBl 1979,88
7 Ob 549/82
Entscheidungstext OGH 16.09.1982 7 Ob 549/82
1 Ob 588/83
Entscheidungstext OGH 13.04.1983 1 Ob 588/83
nur: Prozesskosten können Gegenstand eines Schadenersatzanspruches sein, wenn zwischen den Prozessparteien nicht nach den öffentlich - rechtlichen Verfahrensvorschriften zu erkennen ist. (T1)
2 Ob 256/00m
Entscheidungstext OGH 09.11.2000 2 Ob 256/00m
Beisatz: Entstehen einer Partei durch die Verletzung vertraglicher Hauptpflichten oder Nebenpflichten Schäden, so hat sie weitreichende Schadenersatzansprüche, wobei insbesondere reine Vermögensschäden grundsätzlich in den schadenersatzrechtlichen Schutzbereich fallen; den Schädiger trifft die Ersatzpflicht, wenn sich durch die rechtswidrige und schuldhafte Handlung das Vermögen seines Vertragspartners verringert hat. Damit fallen auch die Kosten von Rechtsverfolgungshandlung beziehungsweise Verteidigungshandlung, die typischerweise reine Vermögensschäden darstellen, in den bei Vertragsverletzung zu ersetzenden Schaden. (T2)
Beisatz: Hier: § 1313 ABGB. (T3)
6 Ob 40/03f
Entscheidungstext OGH 02.10.2003 6 Ob 40/03f
Vgl; Beisatz: Die Kosten von Rechtsverfolgungshandlungen und Rechtsverteidigungshandlungen sind typischerweise reine Vermögensschäden. (T4)
9 ObA 136/03w
Entscheidungstext OGH 17.12.2003 9 ObA 136/03w
10 Ob 6/05p
Entscheidungstext OGH 08.03.2005 10 Ob 6/05p
nur T1; Beisatz: Im Hinblick auf die verfahrensrechtliche Regelung des § 37 Abs 3 Z 19 MRG konnte im vorliegenden Fall ein dem Kostenersatzanspruch entsprechender Anspruch auf schadenersatzrechtlicher Ebene gar nicht entstehen. (T5)
6 Ob 163/05x
Entscheidungstext OGH 01.12.2005 6 Ob 163/05x
Beis wie T4; Beisatz: Hier: Ein solcher aus der Behauptung des Beklagten über den Einsatz von Medikamenten am Hof des Klägers und über Missstände bei der Tierhaltung resultierender Schaden ist aber nicht Gegenstand des vom Kläger erhobenen Anspruchs auf Ersatz seiner Vertretungskosten vor der Rundfunkkommission; § 1330 Abs 2 ABGB. (T6)
nur T1; Veröff: SZ 2006/48
6 Ob 84/06f
Entscheidungstext OGH 27.04.2006 6 Ob 84/06f
4 Ob 137/07m
Entscheidungstext OGH 07.08.2007 4 Ob 137/07m
Auch; Beisatz: Der öffentlich-rechtliche Charakter des Kostenersatzrechts steht einem Schadenersatzanspruch gegen einen Dritten nicht entgegen. (T7)
Veröff: SZ 2007/122
9 ObA 29/11x
Entscheidungstext OGH 21.12.2011 9 ObA 29/11x
Auch; Beis wie T4; Veröff: SZ 2014/97
ECLI:AT:OGH0002:1975:RS0022827
JJR_19751119_OGH0002_0010OB00297_7500000_003
Rechtssatz für 5Ob561/77 9Ob104/00k 7O...
RS0035774
5Ob561/77; 9Ob104/00k; 7Ob112/09k; 8Ob103/09v; 1Ob190/17y
ZPO §41 B1
Grundgedanke des § 41 Abs 1 ZPO ist, dass ein Ersatzanspruch nur für die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten besteht. Daher kann eine Partei, wenn es möglich ist, mit kostensparenderen Handlungen das gleiche Ergebnis zu erzielen, nur jene Kosten beanspruchen, die den gleichen Zweck mit geringerem Aufwand erreicht hätten (hier: 1.) zumutbar ergreifbare Möglichkeit gebührenfreier Anzeige beim Marktamt statt unmittelbar beantragter Untersuchung des Lebensmittels durch die Bundesanstalt für Lebensmitteluntersuchung. 2.) erhebliches Missverhältnis zwischen dem Aufwand für die Untersuchung durch die Bundesanstalt (S 2103,--) und dem durch den Ankauf des Lebensmittels denkbaren gesamten Vermögensschaden (höchstens S 100,--) des Klägers, der wegen dieser Geringfügigkeit den Hauptanspruch auch gar nicht geltend machte).
5 Ob 561/77
Entscheidungstext OGH 26.04.1977 5 Ob 561/77
Veröff: RZ 1978/42 S 84 = JBl 1978,317
nur: Grundgedanke des § 41 Abs 1 ZPO ist, dass ein Ersatzanspruch nur für die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten besteht. (T1) Beisatz: Notwendig ist jede Aktion, deren Zweck mit geringerem Aufwand nicht erreicht werden kann. (T2)
7 Ob 112/09k
Entscheidungstext OGH 08.07.2009 7 Ob 112/09k
Auch; nur: Grundgedanke des § 41 Abs 1 ZPO ist, daß ein Ersatzanspruch nur für die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten besteht. Daher kann eine Partei, wenn es möglich ist, mit kostensparenderen Handlungen das gleiche Ergebnis zu erzielen, nur jene Kosten beanspruchen, die den gleichen Zweck mit geringerem Aufwand erreicht hätten. (T3); Beisatz: Wohl kann es kostenrechtlich im Sinn der Grundsätze von Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit erforderlich sein, jeweils einen eigenen Anwalt zu bevollmächtigen. Gründe dafür wurden aber weder behauptet noch bescheinigt. (T4)
Vgl; Beisatz: Hier: Es war nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung bzw Rechtsverteidigung notwendig, die Beantwortungen zu Revision und zu Rekurs des Klägers in getrennten Schriftsätzen zu erstatten. Dass der Kläger seinerseits -ebenfalls ohne ersichtliche Notwendigkeit - seine Rechtsmittel in getrennten Schriftsätzen eingebracht hat, ändert daran nichts. Dieser Umstand ändert daher auch nichts daran, dass die Beantwortung dieser Rechtsmittel in einem Schriftsatz möglich gewesen wäre. Den Beklagten sind daher jeweils nur jene Kosten zuzusprechen, die aufgelaufen wären, wenn sie ihre Beantwortungen jeweils in einem Schriftsatz eingebracht hätten. (T5)
ECLI:AT:OGH0002:1977:RS0035774
JJR_19770426_OGH0002_0050OB00561_7700000_001
Rechtssatz für 5Ob680/81 9Ob104/00k 6O...
RS0038794
5Ob680/81; 9Ob104/00k; 6Ob238/12m; 4Ob197/13v
ABGB §1295 IIf4
ABGB §1311 IIc
AVG §19 Abs3
AVG §50
StPO §150
VStG §24
ZPO §326 Abs2
ZPO §333 Abs3
Die die Erscheinenspflicht und Aussagepflicht der Zeugen normierenden Vorschriften des zivilgerichtlichen und strafgerichtlichen Verfahrens sowie der Verfahren vor den Verwaltungsbehörden sind, wenn und insoweit es in diesen Verfahren (auch) um die Feststellung und Durchsetzung der Rechte einzelner geht, Schutzgesetze im Sinne des § 1311 ABGB. Daher zivilrechtlicher Haftung eines Zeugen, der in einem derartigen Verfahren ungerechtfertigt sein Erscheinen oder die Aussage verweigert, für den dadurch schuldhaft verursachten Schaden.
Veröff: SZ 54/142 = RZ 1982/2 S 10 = JBl 1983,203
Vgl auch; Beisatz: Die öffentlich-rechtlichen Vorschriften über die Aussagepflicht eines Zeugen vor Gericht sind Schutzgesetze iSd § 1311 ABGB. (T1)
Beisatz: Hier: Haftung wegen falscher Zeugenaussage vor Gericht. (T2)
Vgl auch; Beisatz: Jene Vorschriften, die auf die verfahrensrechtliche Verwertbarkeit eines Sachverständigengutachtens abzielen, bezwecken (auch) den Schutz der Parteien vor frustrierten Verfahrenskosten. (T3)
Entscheidungstext OGH 27.02.2014 4 Ob 197/13v
Vgl; Beisatz: In einem nach Befangenheit eines Richters für nichtig erklärten Verfahren kommen die durch die Befangenheit entstandenen Mehrkosten und frustrierte Aufwendungen als Schaden in Betracht. (T4)
Beisatz: Hier: Befangenheit eines Schiedsrichters. (T5)
ECLI:AT:OGH0002:1981:RS0038794
JJR_19811013_OGH0002_0050OB00680_8100000_002
Rechtssatz für 1Ob549/86 9Ob104/00k 2O...
RS0027653
1Ob549/86; 9Ob104/00k; 2Ob293/04h; 6Ob190/04s; 14Os20/17y (14Os67/17k)
StGB §146 G
StGB §146 C1
§ 146 StGB ist ein Schutzgesetz im Sinne des § 1311 ABGB, in dessen Schutzbereich gerade das Vermögen des durch den Betrug Geschädigten einbezogen ist. Unmittelbar durch die Vermögensverfügung des Getäuschten veranlaßt ist auch der Schaden, der zwar zunächst im Vermögen des Getäuschten eingetreten ist, von diesem aber auf Dritte überwälzt wurde.
1 Ob 549/86
Entscheidungstext OGH 23.04.1986 1 Ob 549/86
nur: § 146 StGB ist ein Schutzgesetz im Sinne des § 1311 ABGB, in dessen Schutzbereich gerade das Vermögen des durch den Betrug Geschädigten einbezogen ist. (T1)
Beisatz: Das Vermögen des Geschädigten ist auch betroffen, wenn er Kosten aufwenden muss, um einen versuchten Betrug, hier in Form einer gänzlich unbegründeten, auf unrichtige Beweissaussagen vor Gericht gestützten Klage, abzuwehren. (T2)
2 Ob 293/04h
Entscheidungstext OGH 17.02.2005 2 Ob 293/04h
6 Ob 190/04s
Entscheidungstext OGH 03.11.2005 6 Ob 190/04s
Vgl auch; Beisatz: Der strafrechtliche Betrug ist ein Selbstschädigungsdelikt: Die Anmeldung von tatsächlich als Dienstnehmer beschäftigten Personen beim zuständigen Sozialversicherungsträger führt zu keiner Vermögensverfügung des Sozialversicherungsträgers, weil die Pflichtversicherung schon kraft Gesetzes (ex lege) besteht, es zu seiner Begründung daher keines Verhaltens des Sozialversicherungsträgers bedarf. Der Straftatbestand des Betrugs ist daher schon aus diesem Grund nicht erfüllt. In der Übernahme eines Versicherungsrisikos allein liegt noch keine das Vermögen der Versicherung unmittelbar schädigende Verfügung; bloßes Versicherthalten bewirkt keinen effektiven Verlust an Vermögenssubstanz. (T3)
Veröff: SZ 2005/156
14 Os 20/17y
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 14 Os 20/17y
ECLI:AT:OGH0002:1986:RS0027653
JJR_19860423_OGH0002_0010OB00549_8600000_001
Rechtssatz für 1Ob25/92 1Ob536/94 9Ob1...
RS0036038
1Ob25/92; 1Ob536/94; 9Ob104/00k
ZPO §393 Abs4
Die Notwendigkeit von Kosten kann immer nur nach dem Zeitpunkt der Vornahme der Prozeßhandlung beurteilt werden. Diese muß nach objektiver Beurteilung eine Förderung des Prozeßerfolges erwarten lassen (hier: Kosten eines erfolglosen Rechtsmittelverfahren gegen ein stattgebendes Zwischenurteil).
1 Ob 25/92
Entscheidungstext OGH 25.08.1992 1 Ob 25/92
Veröff: RZ 1994/26 S 69
1 Ob 536/94
Entscheidungstext OGH 29.03.1994 1 Ob 536/94
Auch; Beisatz: Die Beurteilung, ob zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendige Kosten aufgelaufen sind, ist unter Anlegung eines objektiven Maßstabs vom Standpunkt ex ante vorzunehmen. (T1)
ECLI:AT:OGH0002:1992:RS0036038
JJR_19920825_OGH0002_0010OB00025_9200000_001
Rechtssatz für 8Ob1501/93 1Ob504/93 10...
RS0029874
8Ob1501/93; 1Ob504/93; 10Ob2444/96a; 6Ob20/98d; 1Ob367/97w; 6Ob180/99k; 10Ob26/00x; 10Ob28/00s; 9Ob162/00i; 9Ob318/00f; 9Ob104/00k; 9Ob44/02i; 9Ob202/02z; 6Ob80/02m; 6Ob29/03p; 7Ob58/03k; 7Ob313/03k; 4Ob46/04z; 7Ob118/04k; 1Ob234/04z; 3Ob214/05z; 6Ob70/06x; 7Ob73/06w; 7Ob157/06y; 6Ob17/07d; 2Ob3/07s; 2Ob273/05v; 2Ob87/07v; 7Ob236/07t; 2Ob99/07h; 1Ob121/08p; 1Ob39/08d; 6Ob147/08y; 5Ob223/08t; 5Ob276/08m; 3Ob18/09g; 8Ob127/09y; 9Ob26/09b; 1Ob213/09v; 7Ob133/10z; 6Ob146/10d; 7Ob250/10f; 1Ob62/11s; 2Ob60/11d; 4Ob149/11g; 4Ob203/11y; 7Ob151/12z; 9ObA5/13w; 8Ob14/13m; 8Ob68/13b; 2Ob37/13z; 1Ob142/13h; 4Ob178/13z; 3Ob212/13t; 4Ob21/14p; 4Ob33/14b; 3Ob61/14p; 2Ob47/14x; 8Ob41/15k; 1Ob143/16k; 5Ob21/17z; 2Ob243/16y; 4Ob39/18s; 3Ob151/18d; 1Ob219/18i; 1Ob11/19b; 9Ob19/19p; 5Ob118/19t
ZPO §502 HIII9
Das Maß der Zumutbarkeit geeigneter Vorkehrungen gegen einen Schadenseintritt richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, sodass der berufungsgerichtlichen Entscheidung keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt. Die außerordentliche Revision war daher mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückzuweisen.
8 Ob 1501/93
Entscheidungstext OGH 14.01.1993 8 Ob 1501/93
Auch; Beisatz: Hier: Beurteilung, dass die Fahrweise eines Schifahrers unnötig gefahrenerhöhend war und ihm damit einleitende (zumindest) leichte Fahrlässigkeit zuzurechnen ist. (T1)
Beisatz: Hier: Schadenersatz infolge eines eingebrochenen Kanaldeckels. (T2)
6 Ob 20/98d
Entscheidungstext OGH 29.01.1998 6 Ob 20/98d
nur: Das Maß der Zumutbarkeit geeigneter Vorkehrungen gegen einen Schadenseintritt richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles. (T3)
Beisatz: Abstrakt ist die Konkretisierung der Obliegenheit des Geschädigten zur Schadensminderung nur eingeschränkt möglich. (T4)
6 Ob 180/99k
Entscheidungstext OGH 29.03.2000 6 Ob 180/99k
Vgl auch; Beisatz: Der konkrete Inhalt einer Verkehrssicherungspflicht und das Maß der Zumutbarkeit geeigneter Vorkehrungen gegen einen Schadenseintritt richtet sich jeweils nach den Umständen des Einzelfalles. (T5)
10 Ob 28/00s
Entscheidungstext OGH 25.07.2000 10 Ob 28/00s
9 Ob 44/02i
Entscheidungstext OGH 17.04.2002 9 Ob 44/02i
9 Ob 202/02z
Entscheidungstext OGH 04.09.2002 9 Ob 202/02z
6 Ob 29/03p
Entscheidungstext OGH 20.03.2003 6 Ob 29/03p
7 Ob 58/03k
Entscheidungstext OGH 02.04.2003 7 Ob 58/03k
7 Ob 313/03k
Entscheidungstext OGH 13.02.2004 7 Ob 313/03k
Auch; Beisatz: Hier: Sturz beim Herabsteigen vom Behandlungstisch im Krankenhaus. (T6)
3 Ob 214/05z
Entscheidungstext OGH 20.10.2005 3 Ob 214/05z
Vgl auch; nur T3; Beisatz: Verstoß gegenüber bestehender Schutzpflichten und Sorgfaltspflichten. (Hier: Paintballmatch.) (T7)
6 Ob 17/07d
Entscheidungstext OGH 15.02.2007 6 Ob 17/07d
Auch; Beisatz: Hier: Ungenügende Sicherung einer Kletterwand durch falsch aufgelegte Matten. (T8)
2 Ob 273/05v
Entscheidungstext OGH 19.04.2007 2 Ob 273/05v
nur: Das Maß der Zumutbarkeit geeigneter Vorkehrungen gegen einen Schadenseintritt richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, sodass der berufungsgerichtlichen Entscheidung keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt. (T9)
7 Ob 236/07t
Entscheidungstext OGH 16.11.2007 7 Ob 236/07t
1 Ob 121/08p
Entscheidungstext OGH 20.06.2008 1 Ob 121/08p
Vgl auch; Beisatz: Sowohl die Beurteilung, ob die Durchführung der Verkehrssicherungsmaßnahmen einem anderen übertragen wurde, als auch inwieweit allenfalls eine Anweisungs- oder Überwachungspflicht verletzt wurde, ist stets von den besonderen Umständen des Einzelfalls abhängig, sodass regelmäßig eine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO nicht zu beantworten ist. (T10)
1 Ob 39/08d
Entscheidungstext OGH 11.08.2008 1 Ob 39/08d
6 Ob 147/08y
Entscheidungstext OGH 07.08.2008 6 Ob 147/08y
Auch; Beisatz: Hier: Breite, übersichtliche Piste und etwa 4 m vom Pistenrand entferntes Brett, gegen das der Kläger stürzte, wobei es zum Sturz nur deshalb kam, weil der Kläger mit hoher Geschwindigkeit über mehrere Kanten sprang. (T11)
5 Ob 223/08t
Entscheidungstext OGH 25.11.2008 5 Ob 223/08t
Beis wie T5; Beisatz: Hier: Sommerrodelbahn. (T12)
Beisatz: Entgegen der Betriebsvorschrift war keiner der Betriebsangehörigen zur Überwachung der Einhaltung der Bedienungsvorschriften vorgesehen. (T13)
5 Ob 276/08m
Entscheidungstext OGH 13.01.2009 5 Ob 276/08m
Auch; Beisatz: Von einer erheblichen Fehlbeurteilung abgesehen liegt keine Frage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO vor, wenn das Berufungsgericht die Rechtsprechung zu Inhalt und Umfang von Verkehrssicherungspflichten, insbesondere zu deren Beschränkung bei Erkennbarkeit der Gefahr beachtet hat. (T14)
Beisatz: Hier: Verletzung durch die Schwenktüre einer Umkleidekabine. (T15)
8 Ob 127/09y
Entscheidungstext OGH 22.10.2009 8 Ob 127/09y
9 Ob 26/09b
Entscheidungstext OGH 29.10.2009 9 Ob 26/09b
Auch; Beisatz: Hier: Zur Schadenminimierungspflicht nach § 1304 ABGB. (T16)
nur T9; Beis wie T16
6 Ob 146/10d
Entscheidungstext OGH 01.09.2010 6 Ob 146/10d
Auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Seilrutsche auf einer Autobahnraststation. (T17)
Auch; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Freizeitwiese. (T18)
Auch; Beisatz: Hier: Stehtisch in Bäckerei. (T19)
9 ObA 5/13w
Entscheidungstext OGH 24.04.2013 9 ObA 5/13w
Ähnlich; Beisatz: Hier: Zumutbarkeit, den Zugang einer Arbeitgeberkündigung zu ermöglichen. (T20)
8 Ob 68/13b
Entscheidungstext OGH 30.07.2013 8 Ob 68/13b
nur T9; Beisatz: Hier: Dach mit ausreichend dimensioniertem Schneerückhalte‑ und Schneefangsystem gegen Dachlawinen. (T21)
3 Ob 212/13t
Entscheidungstext OGH 22.01.2014 3 Ob 212/13t
Auch; nur T3; Beisatz: Hier: Einsteigen in ein Wasserflugzeug. (T22)
Auch; Beisatz: Hier: Schneeräumung einer Müllsammelstelle. (T23)
3 Ob 61/14p
Entscheidungstext OGH 30.04.2014 3 Ob 61/14p
Auch; Beisatz: Hier: Mitverschulden der Fahrerin eines Segway im Ausmaß von ¼ bei einem Sturz wegen überhöhter Geschwindigkeit, wodurch sie einen aus dem Boden ragenden Stein nicht als Gefahr erkannte, gegenüber mangelhafter und verharmlosender Instruktion durch die Beklagte. (T24)
2 Ob 47/14x
Entscheidungstext OGH 12.06.2014 2 Ob 47/14x
Auch; Beis wie T5; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Herabrollen eines nach dem Pressen auf abschüssigem Gelände gelagerten Siloballens auf befahrene Straße. (T25)
nur T3; Beisatz: Hier: Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass die Beklagte aufgrund der am Unfalltag herrschenden Witterungsverhältnisse und der dadurch verursachten Vereisung verpflichtet gewesen wäre, Streugut im Bereich des Automaten vor der Waschbox auszubringen, was für die verantwortliche Mitarbeiterin leicht möglich gewesen wäre, ist jedenfalls vertretbar. (T26)
Beisatz: Hier: Sturz auf einer eisigen Stelle des Kundenparkplatzes eines Supermarkts. (T27)
2 Ob 243/16y
Entscheidungstext OGH 17.08.2017 2 Ob 243/16y
4 Ob 39/18s
Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 39/18s
1 Ob 219/18i
Entscheidungstext OGH 20.12.2018 1 Ob 219/18i
Auch; Beisatz: Hier: Pistensicherungspflicht. (T28)
ECLI:AT:OGH0002:1993:RS0029874
JJR_19930114_OGH0002_0080OB01501_9300000_001
Rechtssatz für 1Ob612/95 1Ob45/94 1Ob5...
RS0074219
1Ob612/95; 1Ob45/94; 1Ob546/94; 6Ob1506/96; 2Ob2070/96t; 9ObA2096/96t; 7Ob1/96 (7Ob2/96); 9ObA2094/96y; 10Ob2009/96f; 2Ob2287/96d; 9ObA2233/96i; 5Ob2339/96y; 2Ob41/94; 4Ob9/97w; 2Ob79/95; 2Ob72/97w; 5Ob105/97w; 2Ob203/97k; 7Ob163/97i; 4Ob311/97g; 9ObA416/97k; 2Ob257/97a; 3Ob64/98b; 2Ob2075/96b; 9ObA254/98p; 1Ob21/99s; 1Ob330/98f; 9ObA101/99i; 2Ob206/99d; 7Ob307/98t; 2Ob250/99z; 9ObA147/99d; 7Ob310/99k; 1Ob81/00v; 9ObA135/00v; 10ObS240/00t; 6Ob265/00i; 7Ob253/00g; 7Ob57/01k; 6Ob14/01d; 9Ob104/00k; Ds1/01; 9Ob247/01s; 3Ob149/01k; 8Ob266/01b; 3Ob142/02g; 7Ob183/02s; 9ObA143/02y; 7Ob180/02z; 6Ob99/03g; 9ObA80/03k; 7Ob137/04d; 2Ob186/04y; 3Ob20/05w; 9ObA60/07z; 9Ob13/07p; 1Ob134/07y; 2Ob89/08i; 8Ob69/08t; 6Ob6/09i; 8ObA40/09d; 10ObS149/09y; 2Ob46/10v; 7Ob240/10k; 1Ob169/11a; 6Ob213/11h; 3Ob121/12h; 2Ob101/12k; 6Ob21/13a; 1Ob127/13b; 6Ob83/14w; 7Ob8/15z; 8Ob89/15v; 8ObA42/17k
ZPO §411 Ba
Wirkt die materielle Rechtskraft der strafgerichtlichen Verurteilung derart, dass der Verurteilte das Urteil gegen sich gelten lassen muss, und wirkt dieses für den Rechtskreis des Verurteilten, für diesen aber gegen jedermann, so kann sich niemand im nachfolgenden Rechtsstreit einer anderen Partei gegenüber darauf berufen, dass er eine Tat, derentwegen er strafgerichtlich verurteilt wurde, nicht begangen habe, gleichviel ob der andere am Strafverfahren beteiligt war oder in welcher verfahrensrechtlichen Stellung er dort aufgetreten ist.
1 Ob 612/95
Entscheidungstext OGH 17.10.1995 1 Ob 612/95
Verstärkter Senat; Veröff: SZ 68/195
1 Ob 546/94
Entscheidungstext OGH 17.10.1995 1 Ob 546/94
6 Ob 1506/96
Entscheidungstext OGH 25.01.1996 6 Ob 1506/96
2 Ob 2070/96t
Entscheidungstext OGH 30.05.1996 2 Ob 2070/96t
Beisatz: Die Bindungswirkung des Strafurteils erstreckt sich nicht auf den Haftpflichtversicherer, der im Strafprozess kein rechtliches Gehör hatte. (T1)
Veröff: SZ 69/131
9 ObA 2096/96t
Entscheidungstext OGH 12.06.1996 9 ObA 2096/96t
7 Ob 1/96
Entscheidungstext OGH 28.02.1996 7 Ob 1/96
9 ObA 2094/96y
Entscheidungstext OGH 04.09.1996 9 ObA 2094/96y
10 Ob 2009/96f
Entscheidungstext OGH 23.04.1996 10 Ob 2009/96f
2 Ob 2287/96d
Entscheidungstext OGH 05.09.1996 2 Ob 2287/96d
Auch; Beisatz: Dabei ist es ohne Bedeutung, ob die rechtskräftige strafgerichtliche Verurteilung schon bei Klagseinbringung oder erst bei Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz vorlag. (T2)
Vgl auch; Veröff: SZ 69/251
2 Ob 41/94
Entscheidungstext OGH 30.01.1997 2 Ob 41/94
Vgl auch; Beisatz: Es besteht aber keine Bindung an jede einzelne Tatsachenfeststellung des Strafurteiles. (T3)
2 Ob 79/95
Entscheidungstext OGH 20.03.1997 2 Ob 79/95
2 Ob 72/97w
Entscheidungstext OGH 20.03.1997 2 Ob 72/97w
Beis wie T1; Beisatz: Eine Strafverfügung entfaltet im Schadenersatzprozess keine Bindungswirkung. (T4)
Veröff: SZ 70/49
5 Ob 105/97w
Entscheidungstext OGH 24.06.1997 5 Ob 105/97w
Vgl; Beisatz: Die Bindung erstreckt sich nur auf die den Schuldspruch notwendigerweise begründenden Tatsachen. Vom Strafgericht festgestellte Tatsachen, die über den Straftatbestand hinausreichen, binden den Zivilrichter nicht. Umstände, die nicht die Schuldfrage, sondern nur die Strafbemessung betreffen oder gar ohne jede Relevanz für die Entscheidung des Strafgerichtes sind, unterliegen der freien Kognition des Zivilrichters. (T5)
2 Ob 203/97k
Entscheidungstext OGH 09.10.1997 2 Ob 203/97k
7 Ob 163/97i
Entscheidungstext OGH 22.10.1997 7 Ob 163/97i
9 ObA 416/97k
Entscheidungstext OGH 29.04.1998 9 ObA 416/97k
Beisatz: Von der Bindungswirkung ist die Feststellung, dass der Angeklagte (Beschuldigte) eine bestimmte strafbare Handlung begangen hat, umfasst. Der Schuldspruch wird in allen seinen Teilen der Rechtskraft teilhaft, also nicht bloß in der Feststellung der strafbaren Handlung nach deren objektiven Merkmalen, sondern auch in der Feststellung der konkreten Sachverhaltselemente und umfasst auch die rechtliche Subsumtion unter einen bestimmten Tatbestand. (T6)
2 Ob 257/97a
Entscheidungstext OGH 02.04.1998 2 Ob 257/97a
Vgl aber; Beis wie T1; Beisatz: In einem gegen den Versicherten und den Versicherer gemeinsam geführten Rechtsstreit ist darauf Bedacht zu nehmen, dass über den eingeklagten Anspruch grundsätzlich einheitlich entschieden wird. Selbst dann, wenn (zunächst) nur der Versicherte geklagt wird, muss - schon im Hinblick auf die bloße Möglichkeit der Abweisung einer späteren Klage gegen den Versicherer - der Gefahr von Entscheidungsdivergenzen begegnet werden. Dies bedeutet, dass für den Bereich der Kfz-Haftpflichtversicherung eine Bindung an die strafgerichtliche Verurteilung des versicherten Lenkers im allgemeinen unabhängig davon nicht besteht, wen der Geschädigte klageweise in Anspruch nimmt und wann dies geschieht. Nur wenn auszuschließen ist, dass es noch zu einem das Klagebegehren abweisenden Urteil zugunsten des Versicherers kommen kann, wäre dem versicherten Lenker der Einwand, er habe die Tat, derentwegen er strafgerichtlich verurteilt wurde, nicht begangen, verwehrt. (T7)
Veröff: SZ 71/66
3 Ob 64/98b
Entscheidungstext OGH 06.05.1998 3 Ob 64/98b
2 Ob 2075/96b
Entscheidungstext OGH 25.06.1998 2 Ob 2075/96b
9 ObA 254/98p
Entscheidungstext OGH 24.02.1999 9 ObA 254/98p
Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6; Beisatz: Für Vermögensdelikte gilt daher, dass wenn die strafgerichtliche Verurteilung wegen eines strafbaren Tatbestandes erging, zu dessen Verwirklichung zwar der Eintritt (irgend)eines Vermögensschadens gehörte, für dessen Verwirklichung aber eine bestimmte Mindesthöhe dieses Schadens nicht Voraussetzung ist, so sind die im Strafurteil allenfalls über die Schadenshöhe getroffenen Feststellungen für den Zivilrichter gleichfalls nicht bindend; eine Ausnahme, das heißt eine Bindung des Zivilrichters an die strafgerichtliche Feststellung der Schadenshöhe, besteht nur dann, wenn das Strafgericht die Überschreitung der höhere Strafsätze bedingenden Schadensgrenzen von S 25.000 oder S 500.000 feststellte, und zwar hinsichtlich der Beträge von S 25.000 oder S 500.000. Der diese Wertgrenzen übersteigende Schaden gehört hingegen nicht zu den den Schuldausspruch notwendigerweise begründenden Tatsachen. (T8)
1 Ob 21/99s
Entscheidungstext OGH 23.02.1999 1 Ob 21/99s
nur: Der Verurteilte muss das Urteil gegen sich gelten lassen. Niemand kann sich im nachfolgenden Rechtsstreit einer anderen Partei gegenüber darauf berufen, dass er eine Tat, derentwegen er strafgerichtlich verurteilt wurde, nicht begangen habe. (T9)
Vgl; Veröff: SZ 72/89
2 Ob 206/99d
Entscheidungstext OGH 26.08.1999 2 Ob 206/99d
Auch; Beisatz: Die Rechtskraftwirkung der strafgerichtlichen Verurteilung erstreckt sich gleichermaßen gegenüber jeder "anderen Partei", mag diese dem Verurteilten im nachfolgenden Rechtsstreit als (geschädigter) Kläger oder Beklagter gegenüberstehen. (T10)
7 Ob 307/98t
Entscheidungstext OGH 13.10.1999 7 Ob 307/98t
2 Ob 250/99z
Entscheidungstext OGH 05.10.1999 2 Ob 250/99z
Vgl auch; Beisatz: Unter dem genannten "Rechtskreis" können vom Verurteilten verschiedene, am Strafverfahren unbeteiligte Personen nicht verstanden werden. (T11)
9 ObA 147/99d
Entscheidungstext OGH 03.11.1999 9 ObA 147/99d
Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T8
7 Ob 310/99k
Entscheidungstext OGH 26.01.2000 7 Ob 310/99k
Vgl; Beisatz: Das verurteilende Straferkenntnis hat hinsichtlich der vertraglichen Deckungspflicht eines Versicherers Tatbestandswirkung. (T12)
1 Ob 81/00v
Entscheidungstext OGH 28.04.2000 1 Ob 81/00v
Auch; Beisatz: Der Zivilrichter darf keine vom Strafurteil abweichenden Feststellungen über den Nachweis der strafbaren Handlung, ihre Zurechnung und den Kausalzusammenhang zwischen der strafbaren Handlung und ihren Folgen treffen. Es besteht jedenfalls insoweit Bindung an das strafgerichtliche Erkenntnis, als davon auszugehen ist, dass die im Strafurteil festgestellte Tat tatsächlich vom Verurteilten begangen wurde und dass dessen tatsächliche Handlungen für den Schadenserfolg kausal waren. (T13)
10 ObS 240/00t
Entscheidungstext OGH 19.09.2000 10 ObS 240/00t
Vgl auch; Beisatz: Im Verfahren über den Antrag auf Unterbringung gemäß § 21 Abs 1 StGB ist der Zivilrichter daran gebunden, dass der Untergebrachte eine bestimmte Anlasstat begangen hat. Keine Bindung des Zivilrichters besteht an die übrigen Voraussetzungen der Einweisung. (T14)
nur T9; Beis wie T6 nur: Der Schuldspruch wird in allen seinen Teilen der Rechtskraft teilhaft, also nicht bloß in der Feststellung der strafbaren Handlung nach deren objektiven Merkmalen, sondern auch in der Feststellung der konkreten Sachverhaltselemente und umfasst auch die rechtliche Subsumtion unter einen bestimmten Tatbestand. (T15)
Beisatz: Es besteht auch Bindungswirkung an strafgerichtliche Erkenntnisse nach § 6 MedG. (T16)
7 Ob 253/00g
Entscheidungstext OGH 14.12.2000 7 Ob 253/00g
Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T13; Beisatz: Das Zivilgericht ist im Rechtsstreit einer Kommanditgesellschaft, deren (alleiniger) Komplementär strafgerichtlich verurteilt wurde, an den Schuldspruch des Strafurteiles gebunden. (T17)
Veröff: SZ 73/200
7 Ob 57/01k
Entscheidungstext OGH 30.03.2001 7 Ob 57/01k
Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T13
6 Ob 14/01d
Entscheidungstext OGH 15.03.2001 6 Ob 14/01d
Vgl auch; Beis ähnlich wie T15; Beis ähnlich wie T16; Beisatz: Die Bildungswirkung gilt auch für Urteile in Privatanklageverfahren. (T18)
Beisatz: Eine rechtskräftige Verurteilung nach § 115 StGB bewirkt für das Zivilverfahren bindend die Qualifikation der Äußerungen als Beschimpfungen im Sinne des § 1330 Abs 1 ABGB. (T19)
Ds 1/01
Entscheidungstext OGH 05.09.2001 Ds 1/01
9 Ob 247/01s
Entscheidungstext OGH 19.09.2001 9 Ob 247/01s
Vgl auch; Beisatz: Dass durch eine spätere Gesetzesänderung (- hier: des § 159 StGB -) der der Verurteilung zugrundeliegende Tatbestand wegfällt, bleibt ohne Einfluss. (T20)
Beisatz: Aus dem Umstand, dass der Beklagte im Strafverfahren nicht durch einen Anwalt vertreten war und er sich offensichtlich für die persönliche Verteidigung entschieden hat, kann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, welche der Bindungswirkung entgegenstehen könnte, nicht erkannt werden. (T21)
3 Ob 149/01k
Entscheidungstext OGH 24.10.2001 3 Ob 149/01k
8 Ob 266/01b
Entscheidungstext OGH 29.11.2001 8 Ob 266/01b
3 Ob 142/02g
Entscheidungstext OGH 26.06.2002 3 Ob 142/02g
7 Ob 183/02s
Entscheidungstext OGH 09.09.2002 7 Ob 183/02s
9 ObA 143/02y
Entscheidungstext OGH 04.09.2002 9 ObA 143/02y
Vgl auch; Beis wie T8 nur: Eine Bindung des Zivilrichters an die strafgerichtliche Feststellung der Schadenshöhe, besteht nur dann, wenn das Strafgericht die Überschreitung der höhere Strafsätze bedingenden Schadensgrenzen von S 25.000 oder S 500.000 feststellte, und zwar hinsichtlich der Beträge von S 25.000 oder S 500.000. Der diese Wertgrenzen übersteigende Schaden gehört hingegen nicht zu den den Schuldausspruch notwendigerweise begründenden Tatsachen. (T22)
7 Ob 180/02z
Entscheidungstext OGH 09.09.2002 7 Ob 180/02z
Auch; Beis wie T13; Beisatz: Das Strafurteil bindet das Zivilgericht in dem in der Entscheidung des verstärkten Senats festgelegten Umfang. (T23)
6 Ob 99/03g
Entscheidungstext OGH 26.06.2003 6 Ob 99/03g
9 ObA 80/03k
Entscheidungstext OGH 08.10.2003 9 ObA 80/03k
Vgl auch; Beisatz: Die Bindungswirkung gilt nicht für verurteilende Straferkenntnisse der Verwaltungsbehörden und Erkenntnisse einer Disziplinarbehörde. (T24)
7 Ob 137/04d
Entscheidungstext OGH 06.07.2004 7 Ob 137/04d
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T13; Beis wie T15; Beisatz: Diese Bindung des Zivilgerichtes an verurteilende strafgerichtliche Erkenntnisse wird durch deren materielle Rechtskraft bewirkt und besteht solange das strafgerichtliche Erkenntnis nicht beseitigt ist. (T25)
2 Ob 186/04y
Entscheidungstext OGH 23.09.2004 2 Ob 186/04y
Vgl auch; Beisatz: Keine Bindungswirkung der diversionellen Erledigung des Strafverfahrens für einen nachfolgenden Zivilprozess. (T26)
3 Ob 20/05w
Entscheidungstext OGH 16.02.2005 3 Ob 20/05w
nur T9; Beis wie T13 nur: Der Zivilrichter darf keine vom Strafurteil abweichenden Feststellungen über den Nachweis der strafbaren Handlung, ihre Zurechnung und den Kausalzusammenhang zwischen der strafbaren Handlung und ihren Folgen treffen. (T27)
9 ObA 60/07z
Entscheidungstext OGH 09.05.2007 9 ObA 60/07z
Auch; Beis wie T15; Veröff: SZ 2007/162
2 Ob 89/08i
Entscheidungstext OGH 28.04.2008 2 Ob 89/08i
8 Ob 69/08t
Entscheidungstext OGH 10.07.2008 8 Ob 69/08t
Vgl; Beisatz: Solange das strafgerichtliche Erkenntnis nicht beseitigt ist, hat das Zivilgericht bindend davon auszugehen, dass der Verurteilte die im Strafurteil festgestellte Tat tatsächlich begangen hat. (T28)
8 ObA 40/09d
Entscheidungstext OGH 30.07.2009 8 ObA 40/09d
Auch; Beis ähnlich wie T6; Beis wie T15
10 ObS 149/09y
Entscheidungstext OGH 01.06.2010 10 ObS 149/09y
2 Ob 46/10v
Entscheidungstext OGH 11.11.2010 2 Ob 46/10v
7 Ob 240/10k
Entscheidungstext OGH 19.01.2011 7 Ob 240/10k
Auch; Beis wie T26; Veröff: SZ 2011/6
1 Ob 169/11a
Entscheidungstext OGH 29.09.2011 1 Ob 169/11a
Vgl auch Beis wie T1; Vgl auch Beis wie T11; Vgl auch Beis wie T17; Beisatz: Keine Bindung des Geschäftsherrn an die strafrechtliche Verurteilung seines Erfüllungsgehilfen. (T29)
Vgl; Beisatz: Hier: Strafgerichtliches Verfallserkenntnis. (T30)
Veröff: SZ 2012/102
2 Ob 101/12k
Entscheidungstext OGH 24.01.2013 2 Ob 101/12k
6 Ob 21/13a
Entscheidungstext OGH 08.05.2013 6 Ob 21/13a
Vgl; Beis wie T2; Beisatz: Die ständige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs qualifiziert eine Missachtung der Bindungswirkung einer materiell rechtskräftigen strafgerichtlichen Verurteilung als einen von Amts wegen wahrzunehmenden Nichtigkeitsgrund. Damit ist auch die erst nach Schluss der Verhandlung erster Instanz entstandene Bindung an das Strafurteil vom Obersten Gerichtshof zu berücksichtigen. (T31)
Vgl auch; Beis wie T24; Veröff: SZ 2013/78
6 Ob 83/14w
Entscheidungstext OGH 26.06.2014 6 Ob 83/14w
Auch; Diese Grundsätze gelten auch für den Fall der Verhängung der Untersuchungshaft. Solange die Untersuchungshaft andauert, steht dem im Zivilverfahren erhobenen Schadenersatzbegehren die Bindungswirkung dieser Entscheidung entgegen. (T32)
7 Ob 8/15z
Entscheidungstext OGH 18.02.2015 7 Ob 8/15z
8 Ob 89/15v
Entscheidungstext OGH 29.09.2015 8 Ob 89/15v
8 ObA 42/17k
Entscheidungstext OGH 24.08.2017 8 ObA 42/17k
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0074219
JJR_19951017_OGH0002_0010OB00612_9500000_001
Rechtssatz für 8Ob523/95 9Ob104/00k
RS0082636
8Ob523/95; 9Ob104/00k
Auch für den Bereich der vorprozessualen Kosten gilt, daß von mehreren Handlungen, die zum gleichen Ergebnis führen unter dem Gesichtspunkt der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung jene zu wählen ist, die geringere oder keine Kosten verursacht.
8 Ob 523/95
Entscheidungstext OGH 16.11.1995 8 Ob 523/95
ECLI:AT:OGH0002:1995:RS0082636
JJR_19951116_OGH0002_0080OB00523_9500000_001
Entscheidungstext 9Ob104/00k
9Ob104/00k
Der Oberste Gerichtshof hat als Rekursgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Maier als Vorsitzenden und die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Steinbauer, Dr. Spenling, Dr. Hradil und Dr. Hopf als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei V*****Versicherung VaG, *****, vertreten durch Dr. Martin Kloser, Rechtsanwalt in Feldkirch, gegen die beklagte Partei Gotthard T*****, Kraffahrer, *****, vertreten durch Dr. Clement Achammer ua, Rechtsanwälte in Feldkirch, wegen S 121.079,-- sA (Revisionsinteresse S 118.024,59 sA), infolge Rekurses beider Parteien gegen den Beschluss des Oberlandesgerichtes Innsbruck vom 25. November 1999, GZ 4 R 251/99i-12, womit das Urteil des Landesgerichtes Feldkirch vom 19. Juli 1999, GZ 7 Cg 51/99s-7, aufgehoben wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den
Die Rekurse werden zurückgewiesen.
Dem gegenständlichen Verfahren liegt ein Anspruch des klagenden Haushaltsversicherers gegen den Beklagten auf Ersatz von Prozesskosten zugrunde, die der Klägerin in einem Vorprozess erwachsen sind. Dieser Vorprozess war von einem Versicherungsnehmer der Klägerin angestrengt worden; es ging dabei um die Gewährung von Versicherungsschutz im Zusammenhang mit einem Traktorunfall. Der Beklagte fungierte in diesem Vorprozess als Zeuge. Er wurde vom Strafgericht wegen des Vergehens des versuchten schweren Betruges nach §§ 15, 146, 147 Abs 2 StGB und des Vergehens der falschen Beweisaussage vor Gericht nach § 288 Abs 1 StGB rechtskräftig verurteilt, weil er gemeinsam mit dem Versicherungsnehmer der Klägerin die Richterin im Vorprozess durch Täuschung über Tatsachen zur Klagestattgebung zu verleiten versucht hat.
Das Berufungsgericht verwarf im vorliegenden Verfahren die Berufung des Beklagten gegen das überwiegend klagestattgebende Urteil des Erstgerichtes wegen Nichtigkeit, gab ihr jedoch im Übrigen Folge, hob es in diesem Umfang auf und verwies die Rechtssache insoweit an das Erstgericht zur neuerlichen Verhandlung und Entscheidung zurück. Es begründete die Zulassung des Rekurses gegen seinen Aufhebungsbeschluss damit, dass eine höchstgerichtliche Rechtsprechung zu einem vergleichbaren Sachverhalt hinsichtlich des Grundes des Anspruches fehle.
Auch ein berufungsgerichtlicher Aufhebungsbeschluss, in dem die Zulässigkeit des Rekurses an den Obersten Gerichtshof ausgesprochen wurde, ist nur anfechtbar, wenn die Entscheidung von der Lösung einer Rechtsfrage des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechts abhängt, der zur Wahrung der Rechtseinheit, Rechtssicherheit oder Rechtsentwicklung erhebliche Bedeutung zukommt (§ 519 Abs 2 iVm § 502 Abs 1 ZPO). Bei dieser Zulässigkeitsprüfung ist der Oberste Gerichtshof gemäß § 508a Abs 1 ZPO nicht an den diesbezüglichen Ausspruch des Berufungsgerichtes gebunden (2 Ob 217/98w; 2 Ob 355/97p ua). Gemäß § 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO kann sich der Oberste Gerichtshof bei Zurückweisung eines Rekurses gegen einen berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschluss wegen Fehlens einer erheblichen Rechtsfrage (§ 502 Abs 1 ZPO) auf die Ausführung der Zurückweisungsgründe beschränken.
Beide Parteien pflichten dem Rekursgericht in der Begründung der Zulassung des Rekurses bei. Der Beklagte stellt allerdings den Grund des Anspruches in Frage. Die Klägerin argumentiert zusätzlich, dass auch den Parametern der Schadensminderungspflicht erhebliche Bedeutung zukomme.
In keinem dieser Gründe ist eine für die Lösung des Falles erhebliche Rechtsfrage zu erblicken:
Schutzgesetze im Sinne des § 1311 ABGB sind nach ständiger Rechtsprechung abstrakte Gefährdungsverbote, die dazu bestimmt sind, die Mitglieder eines Personenkreises gegen die Verletzung von Rechtsgütern zu schützen (RIS-Justiz RS0027710). Entscheidend ist, dass durch die Schutznorm gerade dieser Schaden verhindert werden sollte (RIS-Justiz RS0027553). Bei Übertretung einer Schutznorm ist Adäquanz der Verursachung zwar zu fordern, doch wird die adäquate Kausalität - die Zugehörigkeit des Schadens zum Zweckbereich der Schutznorm - nach ständiger Rechtsprechung vermutet, sodass der Übertreter zu beweisen hat, dass der Schade auch ohne diese Übertretung eingetreten wäre (RIS-Justiz RS0022599, RS0022610).
Der Beklagte wurde wegen der Vergehen des versuchten schweren Betruges (§§ 15, 146, 147 Abs 2 StGB) und der falschen Beweisaussage vor Gericht (§ 288 Abs 1 StGB) strafgerichtlich verurteilt. Diese strafgerichtliche Verurteilung und ihre Bindungswirkung für das vorliegende Verfahren sind nicht strittig (RIS-Justiz RS0074219). Wie der Oberste Gerichtshof bereits entschieden hat, ist § 146 StGB ein Schutzgesetz im Sinne des § 1311 ABGB, in dessen Schutzbereich gerade das Vermögen des durch den Betrug Geschädigten einbezogen ist (RIS-Justiz RS0027653). Das Vermögen des Geschädigten ist auch betroffen, wenn er Kosten aufwenden muss, um einen versuchten Betrug, hier in Form einer gänzlich unbegründeten, auf unrichtige Beweissaussagen vor Gericht gestützten Klage, abzuwehren (vgl SZ 34/34). Im Übrigen wies das Berufungsgericht zutreffend darauf hin, dass auch die öffentlich-rechtlichen Vorschriften über die Aussagepflicht eines Zeugen vor Gericht Schutzgesetze iSd § 1311 ABGB sind (SZ 54/142).
Prozesskosten können nach der Rechtsprechung Gegenstand eines Schadenersatzanspruches sein, wenn zwischen den Prozessparteien nicht nach den öffentlich-rechtlichen Verfahrensvorschriften zu erkennen ist, zB wenn einer Partei Prozesskosten durch Verschulden eines Dritten verursacht wurden (SZ 34/34; RIS-Justiz RS0022827). Dies trifft grundsätzlich auf die hier den Hauptgegenstand des Verfahrens bildenden Kosten des Vorprozesses zu, in dem der (hier) Beklagte nur Dritter war. Mit der Möglichkeit der selbständigen Einklagung von Kosten ist den tragenden Gedanken der Regelung des § 41 Abs 1 ZPO nichts von ihrer Anwendbarkeit genommen (JBl 1978, 317). Diese laufen darauf hinaus, dass ein Ersatzanspruch des zu Unrecht gerichtlich belangten Geschädigten nur für die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendigen Kosten besteht (§ 41 ZPO; JBl 1978, 317; vgl auch SZ 34/34). Als zweckentsprechend hat dabei jede Aktion zu gelten, die zum prozessualen Ziel der Partei führen kann; notwendig ist jede Aktion, deren Zweck mit geringerem Aufwand nicht erreicht werden kann (Fucik in Rechberger, ZPO2 Rz 5 zu § 41; JBl 1978, 317; EvBl 1981/178; RIS-Justiz RS0035774). Die Beurteilung, ob zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendige Kosten aufgelaufen sind, ist unter Anlegung eines objektiven Maßstabs vom Zeitpunkt der Vornahme der Prozesshandlung, also vom Standpunkt ex ante vorzunehmen (RZ 1994/26; RIS-Justiz RS0036038). Auch für den Bereich der vorprozessualen Kosten gilt, dass von mehreren Handlungen, die zum gleichen Ergebnis führen, unter dem Gesichtspunkt der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung jene zu wählen ist, die geringere oder keine Kosten verursacht (RIS-Justiz RS0082636). Die Beurteilung, ob ein Aufwand zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig war, hängt von den jeweiligen Umständen des Einzelfalls ab, denen in der Regel keine darüber hinausgehende Bedeutung zukommt. Die diesbezüglichen Ausführungen der Rekurswerber vermögen insoweit keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO aufzuzeigen.
Gemeinschaftlich vorsätzliche Schädigung liegt vor, wenn mehrere gewollt zusammenwirken, um den Schaden herbeizuführen. Bei gemeinschaftlicher Schädigung kommt es auf einen bestimmten Tatbeitrag eines Mittäters nicht an. Die Mittäter haften für den Schaden solidarisch (§ 1302 ABGB, Schwimann/Harrer, ABGB2 VII, § 1302 Rz 6 ff; RIS-Justiz RS0026618, RS0026619). Bei der Solidarschuld bleibt es dem Gläubiger anheimgestellt, welchen Schuldner er in welchem Verhältnis in Anspruch nimmt (Koziol/Welser II11 120; ÖBA 1988/104).
Der Rechtsanwalt hat seinem Klienten gegenüber in erster Linie Anspruch auf das vereinbarte Entgelt (§ 17 Abs 1 RAO). Besteht keine Vereinbarung, hat er Anspruch auf angemessenes Entgelt. Bei Ansprüchen, für die ein Tarif besteht, ist in der Regel nur der entsprechende Tarifsatz als angemessenes Entgelt anzusehen. Hiebei kommt in erster Linie der Rechtsanwaltstarif in Betracht; allenfalls ist er analog anzuwenden. Erst mangels eines entsprechendes Tarifs kommt den AHR als kodifiziertem Gutachten über die Angemessenheit der im Rechtsanwaltstarifgesetz nicht näher geregelten anwaltlichen Leistungen für die Honorarberechnung Bedeutung zu (SZ 62/102; RIS-Justiz RS0038356, RS0038369, RS0071999). Derzeit fehlen jedoch zum Inhalt des Auftragsverhältnisses zwischen der Klägerin und ihrem Rechtsvertreter im Vorprozess noch konkrete Feststellungen des Erstgerichtes, die laut Aufhebungsbeschluss des Berufungsgerichtes nachzuholen sein werden.
Richtig ist, dass das Verhalten des Geschädigten auch dann anspruchsmindernd iSd § 1304 ABGB zu berücksichtigen ist, wenn er es unterlassen hat, die Höhe bzw den Umfang des Schadens gering zu halten (Schadensminderungspflicht; Schwimann/Harrer, ABGB2 VII, § 1304 Rz 9 mwN). Der Geschädigte muss danach die zur Schadensminderung erforderlichen, ihm zumutbaren Maßnahmen von sich aus und ohne Rücksicht auf das Verhalten des Schädigers treffen. Dabei hat der Schädiger zu behaupten und zu beweisen, dass der Geschädigte den eingetretenen Schaden hätte mindern können (RIS-Justiz RS0027129). Dass die Klägerin als Beklagte im Vorprozess eine zumutbare Möglichkeit gehabt hätte, die betrügerische Inanspruchnahme ihrer Leistungspflicht ohne das Auflaufen von Prozesskosten zu vermeiden, ist bisher nicht hervorgekommen. Die Zumutbarkeit eines geringeren Aufwandes bei der Abwehr unberechtigter Ansprüche wird primär an der Notwendigkeit zweckentsprechender Rechtsverteidigung zu messen sein. Das jeweilige Maß der Zumutbarkeit geeigneter Vorkehrungen gegen einen Schadenseintritt richtet sich dabei ebenfalls stets nach den Umständen des Einzelfalles (RIS-Justiz RS0027015, RS0027787, RS0029874), denen in der Regel keine darüber hinausgehende Bedeutung zukommt. Von der Klägerin gewünschte, für den Einzelfall relevante "Parameter" der Schadensminderungspflicht können daher nicht aufgestellt werden, zumal im gegenwärtigen Zeitpunkt überhaupt noch nähere Feststellungen des Erstgerichtes über jene Leistungen fehlen, die den Schadensbetrag begründen. Einer vorgreifenden Abwägung steht daher die fehlende Feststellungslage entgegen; noch weniger vermögen diesbezügliche Überlegungen und Spekulationen der Rekurswerber eine erhebliche Rechtsfrage zu begründen. Dass die den Klagebetrag begründenden Leistungen entgegen der Rechtsauffassung des Erstgerichtes einer genauen Überprüfung auf Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit zu unterziehen sind, wurde bereits vom Berufungsgericht zutreffend klargestellt.
Eine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO liegt sohin - unter Berücksichtigung der fehlenden Feststellungen im gegenwärtigen Zeitpunkt - nicht vor. Der vom Berufungsgericht aufgetragenen Verfahrensergänzung ist vom Obersten Gerichtshof nicht entgegenzutreten (Kodek in Rechberger ZPO2 Rz 5 zu § 519 ZPO mwN). Die Rekurse der Parteien waren daher zurückzuweisen.
E61797 09A01040
ECLI:AT:OGH0002:2001:0090OB00104.00K.0411.000
JJT_20010411_OGH0002_0090OB00104_00K0000_000