Source: http://kraken.slv.cz/7As83/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:10:16+00:00
Document Index: 59327308

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 68', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 11', '§ 14', '§ 16', '§ 70', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 46', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As83/2015
7 As 83/2015-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. S., Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 46/2014-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 46/2014-62, a ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ¾alobce.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 6. 5. 2014, è. j. KrÚ 29759/2014/ODSH/8, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy, odboru dopravy, ze dne 12. 2. 2014, è. j. 7574-14/OD-bim/7541-2013. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), a za ten mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 9. 9. 2013 v 12:25 hodin øídil vozidlo registraèní znaèky X v obci Bøezová nad Svitavou na silnici I/43 po ulici Brnìnské, ve smìru Brno-Svitavy u domu èp. 45, rychlostí 93 km/h (+/-3 km/h), kdy¾ povolená rychlost èinila 50 km/h.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøestupkové jednání ¾alobce bylo dostateènì zdokumentováno a prokázáno. Oznámení o pøestupku, fotodokumentace se záznamem mìøení vozidla, ovìøovací list radarového rychlomìru AD9T a osvìdèení o pro¹kolení strá¾níkù mìstské policie jsou dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci. Není pravdou, ¾e správní rozhodnutí je neurèité, nebo» neobsahuje dostateèné urèení vìci, kterou mìlo dojít ke spáchání protiprávního jednání. Z fotodokumentace lze seznat nejen registraèní znaèku vozidla, ale i té¾ typ vozidla (zn. Ford) a podobu ¾alobce. ®alobce v¹echny námitky obsa¾ené v ¾alobì neuèinil pøedmìtem odvolacího øízení. A¾ v ¾alobì zpochybnil výsledky mìøení a její souèástí uèinil odborný posudek . Tuto námitku mohl uplatnit ji¾ ve správním øízení. Jeho postup neodpovídá smyslu a úèelu plné jurisdikce a jeví se jako úèelový a obstrukèní. Byly-li podklady pou¾ité k prokázání ¾alobcovy viny postaèující a o skutkovém stavu nevznikly v pøestupkovém øízení ¾ádné dùvodné pochybnosti, bylo mo¾né v soudním øízení vycházet pouze z takto zji¹tìného skutkového stavu a nebylo tøeba dokazování doplòovat. Z vyjádøení výrobce mìøícího zaøízení vyplývá, ¾e mìøící pøístroj funguje automaticky. Pøi chybném mìøení èi ztrátì napìtí (tj. pøi nedodr¾ení návodu k obsluze) vùbec není zaznamenána rychlost vozidla. Krajský soud toto vyjádøení pova¾oval za vìrohodné, kdy¾ ¾alobcovy pochybnosti nebyly dolo¾eny ¾ádným relevantním tvrzením èi dùkazem. Navíc se uvedený odborný posudek jen jako odborný posudek tváøí. Odpovìdi polo¾ené na otázky (samozøejmì úèelovì) nejsou v souladu s obsahem vlastního posouzení. V nìm je toti¾ vyslovena pouze pochybnost, nikoliv urèitý závìr. Závìry se opírají o úèelová tvrzení. Krajský soud proto nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování, nejen tímto posudkem. Jeliko¾ neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ani soud v odùvodnìní rozsudku vozidlo, kterým mìl být spáchán pøestupek, dostateènì neidentifikoval. Výrok rozhodnutí o pøestupku musí být pøesný. Nelze akceptovat, ¾e se obvinìný z výroku nedozví, jakého pøesného jednání se mìl dopustit. Nelze po¾adovat, aby si èetbou spisového materiálu domý¹lel, jak se mìl pøestupkového jednání dopustit. Názor soudu, ¾e rozhodnutí o pøestupku je nutno èíst v kontextu s dal¹ími listinami, je nesprávný. Nedostateèným popisem skutku byla ztí¾ena obhajoba stì¾ovatele, nebo» nevìdìl, co je mu pøesnì kladeno za vinu. Oèekával, ¾e nedostateènou identifikaci vozidla správní orgán druhého stupnì napraví. Opatøit vozidlo jakoukoliv fale¹nou registraèní znaèkou je vìc snadná a není slo¾ité ani docílit zmìny registraèní znaèky legální cestou. Nároky na rozhodnutí správních orgánù v øízeních o trestních obvinìních by mìly být vysoké. S odkazem na ust. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, stì¾ovatel uzavøel, ¾e popis skutku je nedostateèný. Krajský soud dále neprovedl dùkaz fotodokumentací o pøestupku, èím¾ zamezil stì¾ovateli vyrozumìt, ¾e z ní bude vycházet a neposkytl mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Soud by mìl provádìt dùkazy listinami ze správního spisu, pokud ve vìci koná ústní jednání, i kdy¾ úèastníci øízení listiny nezpochybòují. Pokud by nebyl takový názor akceptován, mìly by být listiny ze správního spisu èteny nebo pøedlo¾eny stranám k nahlédnutí. Soud na ústním jednání vùbec nekonstatoval ani neèetl odborný posudek, který mìl dokazovat vadnost mìøení. V odùvodnìní rozsudku pak závìry odborného posudku odmítl a stì¾ovatele obvinil z úèelovosti pøedlo¾ení posudku a¾ v øízení pøed soudem, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e si jej stì¾ovatel nechal vypracovat a¾ pro úèely soudního øízení z dùvodu relativnì vysokých nákladù. Nechal si jej vypracovat a¾ v dobì, kdy zjistil, ¾e vìc je skuteènì vá¾ná, tedy po doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Soud se nedostateènì vypoøádal s námitkou, ¾e vyjádøení výrobce pokraèování mìøícího zaøízení nepochází od nestranné osoby s tím, ¾e by bylo nutné provést dùkaz znaleckým posudkem. Zejména se nevypoøádal s návrhem ¾alobce na provedení dùkazu: 1) ètením návodu k obsluze, 2) výslech zasahujících policistù, 3) výslech generálního øeditele výrobce mìøícího zaøízení a 4) výslech Bc. T. R., který se podílel na zpracování posudku. Pouhé vyjádøení výrobce není dostateèným dùkazem k èinnosti mìøícího zaøízení, nebo» se jedná o vyjádøení soukromoprávní povahy, do nìho¾ výrobce mù¾e uvést nepravdivou informaci. Prodej mìøících zaøízení je pro nìj výnosným byznysem, a nelze proto z jeho strany oèekávat zpochybnìní øádné funkce mìøícího zaøízení. Relevantní by byla pouze svìdecká výpovìï generálního øeditele èi jiné osoby pod sankcí trestného èinu køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku. Soud nevyslechl zpracovatele posudku, a pøesto jej podrobil kritice, tedy neumo¾nil stì¾ovateli prokázat správnost posudku. S odkazem na ust. § 33 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a ust. § 68 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen krajské zøízení ), stì¾ovatel namítl, ¾e za ¾alovaného byl v øízení pøed soudem oprávnìn jednat jen øeditel krajského úøadu, pøípadnì jiná osoba oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá, ¾e by vedoucí odboru mohl povìøit své podøízené k zastupování správního orgánu v øízení pøed soudem. Soudu muselo být ji¾ z vyjádøení ze dne 13. 11. 2014 seznatelné, ¾e za ¾alovaného jedná neoprávnìná osoba (Mgr. L. K., vedoucí oddìlení dopravy). Mìl dospìt k závìru, ¾e Mgr. M. D., zamìstnanec Pardubického kraje, není oprávnìn jednat za ¾alovaného pøed soudem, nebo» Ing. L. U., vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství, nebyl oprávnìn povìøit ho k zastupování pøed soudem. Nebylo-li dolo¾eno, ¾e za ¾alovaného jedná osoba k tomu oprávnìná, mìl dospìt k názoru, ¾e v øízení nejsou splnìny podmínky øízení. Jednalo se o odstranitelný nedostatek podmínky øízení a ¾alovaný mìl být vyzván k doplnìní nebo opravì o skuteènost prokazující oprávnìní èi k opravì vyjádøení. Soud správnì nezastavil øízení (a ani nemohl, nebo» by zmaøil právo ¾alobce na soudní pøezkum), nesmìl v¹ak pøipustit pøítomnost Mgr. M. D. na jednání. Soud pøistupuje k úèastníkùm odli¹nì a na základì libovùle. Øízení tak bylo zmateèné. Øediteli ¾alovaného bylo upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì. Stì¾ovatel z uvedených dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a ¾alovanému ulo¾il povinnost k náhradì nákladù øízení.
Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí v¹ak není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int/).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Krajský soud se zabýval v¹emi námitkami, vyslovil k nim srozumitelné závìry, vylo¾il, proè pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, a také øádnì zdùvodnil neprovedení nìkterých dùkazù. Stì¾ovatel ostatnì fakticky nenamítá vady, které by mìly charakter nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Na jednu stranu tvrdí, ¾e nìkteré námitky nebyly dostateènì vypoøádány, na stranu druhou v¹ak polemizuje se zcela konkrétními úvahami a závìry krajského soudu, které k tìmto námitkám vyslovil. Zjevnì tedy netvrdí, ¾e by se krajský soud jeho námitkami nezabýval, pouze nesouhlasí s jeho závìry, co¾ je ji¾ otázka vìcného pøezkumu (pøezkoumatelného) rozsudku. Stejnì tak ani namítané neprovedení dùkazù krajským soudem nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» krajský soud tento postup øádnì zdùvodnil. Opìt i zde stì¾ovatel toliko polemizuje s dùvody, pro které krajský soud pøistoupil k neprovedení dùkazù.
Podle stì¾ovatele krajský soud dále nesprávnì posoudil, zda byl v prvostupòovém správním rozhodnutí dostateènì vymezen skutek, konkrétnì dostateènì identifikováno vozidlo, s ním¾ byl pøestupek spáchán. Ani této námitce nelze pøisvìdèit.
Podle ust. § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, [s]myslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøitom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí.
V nyní posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jednání stì¾ovatele bylo ve skutkové vìtì prvostupòového rozhodnutí popsáno zcela nezamìnitelnì. Je naprosto vylouèeno, aby do¹lo k zámìnì jednání stì¾ovatele za jednání jiné tak, ¾e by mohlo vymezení skutku èinit potí¾e pøi pøípadném posuzování, zda mohly nastat pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, popø. vìci rozhodné, nebo pøi urèování rozsahu dokazování a uplatòování práva stì¾ovatele na obhajobu. Ve správním øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost o tom, ¾e skutek byl spáchán právì vozidlem, jemu¾ je dle evidence pøiøazena registraèní znaèka X, ¾e by snad napøíklad do¹lo k odcizení registraèních znaèek z vozidla stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto smìru pouze pøedkládá hypotetické varianty (napø. právì mo¾né odcizení registraèních znaèek), které v projednávané vìci zjevnì nenastaly, a stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by nastaly. Stejnì tak si v¹ak lze pokraèování pøedstavit i hypotetické situace, kdy by ani uvedení tovární znaèky a typu vozidla nemuselo být dostateèné-napøíklad v pøípadì odcizení registraèních znaèek a jejich pou¾ití na vozidle té¾e znaèky a typu. Takové hypotetické mo¾nosti, kdy by bylo mo¾né pova¾ovat skutek za nedostateènì vymezený, by jistì mohly klást vy¹¹í nároky na identifikaci vozidla ve skutkové vìtì. K podrobnìj¹í identifikaci by v¹ak bylo nutné pøistoupit a¾ v situaci, kdy by ohlednì takové skuteènosti vznikla dùvodná pochybnost. Ve správním øízení v¹ak ¾ádná taková pochybnost nevznikla a stì¾ovatel ji ani náznakem nevznesl. Identifikaci vozidla pomocí registraèní znaèky je proto nutno v daném pøípadì pova¾ovat za zcela postaèující. Objektivnì nemohl být stì¾ovatel v ¾ádném pøípadì v pochybnostech o tom, co je mu kladeno za vinu.
Dùvodná není ani námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud neprovedl dùkaz fotodokumentací obsa¾enou ve správním spise.
Podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Z druhé vìty citovaného ustanovení je patrné, ¾e soud pøi svém rozhodování nevychází pouze z dùkazù, které sám provede, nýbr¾ také z dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem. Logicky tedy nemusí (a jak doslova øíká první vìta citovaného ustanovení, mù¾e ) dùkazy provedené správním orgánem zopakovat. To ostatnì potvrzuje také konstantní judikatura, která pro seznámení s obsahem správního spisu nevy¾aduje provádìní dokazování. Pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb.NSS, nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75).
Pøedmìtná fotodokumentace pøitom byla ve správním øízení provedena jako dùkaz pøi ústním jednání. Krajský soud proto mohl v souladu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. z této fotodokumentace vycházet, ani¾ by ji znovu jako dùkaz provedl.
Za odùvodnìný nelze pova¾ovat ani po¾adavek stì¾ovatele, aby soud oznaèil, z jakých podkladù obsa¾ených ve správním spise bude vycházet. Stì¾ovateli bylo ve správním øízení umo¾nìno seznámit se s podklady a bylo mu také umo¾nìno úèastnit se dokazování pøed správním orgánem i soudem. Z obsahu správního spisu, provedeného dokazování i obsahu správních rozhodnutí bylo objektivnì zøejmé, z jakých podkladù bude soud vycházet. Stì¾ovateli nebylo postupem krajského soudu odòato právo seznámit se s podklady a vyjádøit se k nim.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìl krajský soud provést dùkaz odborným posudkem vypracovaným Mgr. P. ©., DiS a Bc. T. R. dne 16. 6. 2014. Z nìj by mìlo podle stì¾ovatele plynout, ¾e obsluha mìøícího zaøízení nepostupovala v souladu s návodem k obsluze, a ¾e nelze konstatovat, ¾e zmìøená rychlost odpovídala rychlosti mìøeného vozidla.
Krajský soud k neprovedení dùkazu pøistoupil ze tøech dùvodù. Jednak mìla být tímto posudkem prokazována skuteènost, která byla vznesena a¾ v øízení pøed krajským soudem (tzv. skutková novota), jednak byl dùkaz nadbyteèný, nebo» zji¹tìný skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, jednak se dùkaz krajskému soudu jevil jako nevìrohodný.
Jak Nejvy¹¹í správní soud konstantnì dovozuje z vý¹e citovaného ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., správní soudnictví není pokraèováním správního øízení a urèité skuteènosti je mo¾né posuzovat novì a¾ zde, a ¾alobce proto mù¾e uvádìt také nové, ve správním øízení neuplatnìné, dùvody (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, è. Sb. NSS 1742/2009). Stále v¹ak platí, ¾e v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobce proto nemù¾e v ¾alobì uvádìt nová skutková tvrzení, jejich¾ cílem je roz¹íøit èi zmìnit skutkový stav, ze kterého napadené rozhodnutí vycházelo. Jak tedy shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán [ ]. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. [ ] novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. V souladu s tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91 (Sb. NSS 1906/2009), vyslovil, ¾e je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a zamezující zjevným obstrukcím ze strany daòového subjektu na stranì druhé, který si jejich existence v konkrétním pøípadì mohl být dobøe vìdom, nicménì rozhodne se je uplatnit a¾ v ¾alobním øízení z dùvodu jakési procesní taktiky. Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení (viz bod 42) a (2.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). V rozsudcích ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, èi ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232 (è. 2033/2010 Sb.NSS), pak doplnil, ¾e [v] souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ve vìci se dne 30. 1. 2014 øádnì konalo ústní jednání, na kterém bylo provedeno dokazování oznámením o pøestupku, záznamem o pøestupku (vèetnì fotografie) a ovìøovacím listem silnièního radarového rychlomìru. V pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e po ústním jednání mu bude umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nièeho vùèi skutkovým zji¹tìním nenamítl a proti prvostupòovému rozhodnutí podal pouze blanketní odvolání, které pøes výzvu správního orgánu nijak nedoplnil.
Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal. Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Pro odvolání ve správním (pøestupkovém øízení) platí, pokud jde o rozsah pøezkumu, tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu. Správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, pokraèování publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS, popø. rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). V projednávané vìci ¾alovaný dospìl na základì provedených dùkazù k závìru, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno spáchání pøestupku stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaného pøestupku. Oznámení o pøestupku, záznam o pøestupku obsahující fotografii mìøeného vozidla a údaje o provedeném mìøení a ovìøovací list silnièního radarového rychlomìru je nutno pova¾ovat za plnì postaèující dùkazy o spáchání pøestupku, není-li v rámci pøestupkového øízení ¾ádný z tìchto podkladù jakkoliv zpochybòován.
Námitku nesprávnosti mìøení z dùvodu vadného pou¾ití rychlomìru èi nemo¾nosti vyslovení závìru, ¾e zmìøená rychlost odpovídá skuteèné rychlosti, stejnì jako dùkazní návrh pøedmìtným posudkem stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mìl a mohl uèinit ji¾ v øízení pøed správními orgány. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si posudek opatøil a¾ pro øízení o ¾alobì z dùvodu vysokých nákladù a také proto, ¾e a¾ v té chvíli zjistil, ¾e situace je skuteènì vá¾ná, Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako zjevnì úèelové.
Nejpozdìji po vydání prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal, stì¾ovateli muselo být jasné, ¾e existují dùkazy prokazující jeho vinu. Za situace, kdy podal pouze blanketní odvolání, nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude pravomocnì uznán vinným z pøestupku. Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek, ze kterého byl obvinìn, spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Vzhledem k øádnì provedenému dokazování ve správním øízení a zjevnì úèelové pasivitì stì¾ovatele v jeho celém prùbìhu nelze jeho námitku smìøující do nesprávného skutkového zji¹tìní (nesprávnosti mìøení rychlosti) projednat v øízení pøed správními soudy (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
Provádìní dùkazu odborným vyjádøením ze dne 16. 6. 2014 tedy nebylo na místì jednak proto, ¾e skutek byl dostateènì prokázán, jednak proto, ¾e se jím stì¾ovatel sna¾il dolo¾it novou skuteènost, kterou nepøípustnì úèelovì uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì. Krajský soud proto nepochybil, pokud shledal, ¾e dùkaz tímto posudkem není potøeba provádìt.
Z tého¾ dùvodu nebylo ani nezbytnì nutné provádìt dokazování vyjádøením výrobce pøedmìtného mìøícího zaøízení. Provedení tohoto dùkazu ov¹em bylo v diskreci krajského soudu, jak je mu svìøena ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e dùkazní síla tohoto vyjádøení mù¾e být oslabená, nebo» výrobce zaøízení má zájem na tom, aby bylo jeho zaøízení pova¾ováno za bezchybnì fungující. Na druhou stranu pøedev¹ím v tìch èástech, v nich¾ pouze popisuje fungování zaøízení, je nepochybnì dùkazním prostøedkem relevantním. V ka¾dém pøípadì je nutno zopakovat, ¾e v nyní projednané vìci bylo provedení tohoto dùkazu nadbyteèné. Ani kdyby bylo vyjádøení výrobce mìøícího zaøízení shledáno jako zcela neprùkazné, nevìrohodné apod., nemohlo by to na vìci nic zmìnit. Je toti¾ nutno zopakovat, ¾e podklady shromá¾dìné ji¾ správními orgány byly plnì postaèující pro shledání stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku.
Krajskému soudu lze pouze vytknout, ¾e pøistoupil k hodnocení vìrohodnosti odborného posudku, aèkoliv shledal dùvody pro neprovedení dokazování tímto posudkem a k dokazování také dle svých slov nepøistoupil. Vìrohodnost dùkazu je toti¾ jedním z aspektù dùkazu, který lze hodnotit a¾ poté, co je dùkaz proveden. Nebyl-li dùkaz proveden, nelze hodnotit ani jeho vìrohodnost. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» existovaly vý¹e uvedené dùvody pro neprovedení tohoto dùkazu a krajský soud tyto dùvody také do svého rozsudku vtìlil.
Dùvodná není ani námitka, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s dal¹ími návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e správní orgány dùvodnì pova¾ovaly zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné, nevyvolávající pochybnosti (viz vý¹e uvedené podklady o pro¹kolení, ovìøení a kalibraci mìøícího zaøízení, fotodokumentace týkající se pøestupku), pøièem¾ tyto dùkazy pova¾uje nejen zdej¹í soud, ale i Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné, osvìdèující skuteènost, ¾e pøestupek byl spáchán (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 2.5.2013, è.j. 3As 9/2013-35), proto soud nepova¾oval za potøebné provádìt ¾alobcem navrhované dùkazy (návodem k obsluze mìøícího zaøízení, výslechem zasahujících policistù, výslechem generálního øeditele výrobce mìøícího zaøízení, výslechem Bc. T. R. jako spoluautora odborného posudku, jak ¾alobce navrhoval u jednání soudu). Není tedy pravdou, ¾e by se krajský soud s dùkazními návrhy nevypoøádal. Se závìrem, ¾e uvedené dùkazy by byly nadbyteèné, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jak bylo uvedeno vý¹e, pøestupkové jednání bylo dostateènì prokázáno správními orgány shromá¾dìnými podklady, pøièem¾ nebylo na místì provádìt dokazování k novým skuteènostem, které stì¾ovatel úèelovì uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì.
Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e za ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem jednala neoprávnìné osoba. Z této skuteènosti pak dovozuje tøi dùsledky: 1) nebyly splnìny podmínky øízení, 2) Mgr. M. D. byl nesprávnì pøipu¹tìn k úèasti na jednání soudu a 3) øediteli ¾alovaného bylo upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì. Takté¾ tyto námitky jsou nedùvodné.
K tøetímu zmínìnému dùsledku postaèuje uvést, ¾e právo vyjádøit se k podané ¾alobì je právem ¾alovaného, nikoliv konkrétní osoby, která je v tom kterém okam¾iku oprávnìna jeho jménem v øízení pøed soudem jednat. ®alovanému pøitom toto právo rozhodnì upøeno nebylo, nebo» mu byla ¾aloba k vyjádøení øádnì doruèena. Kromì toho není zøejmé, jak by se takový dùsledek mohl promítnout do právní sféry samotného stì¾ovatele.
Nelze souhlasit ani s tím, ¾e by tvrzené pochybení mìlo pøedstavovat nedostatek podmínky øízení pøed krajským soudem. Krajský soud jednal se ¾alovaným, který mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. procesní zpùsobilost. Po¾adavek, aby jeho jménem vystupovala osoba k tomu oprávnìná, nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný toti¾ v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec. Jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Ostatnì stì¾ovatel sám poukázal na absurdní dùsledek jím prosazované interpretace. Nedostatek podmínky øízení by pøi jeho neodstranìní vedl k odmítnutí ¾aloby [viz ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný by tak mìl k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí-k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování.
Co se týèe úèasti Mgr. M. D. na jednání soudu, bylo na krajském soudu, aby pøi ústním jednání správnì vyhodnotil, zda existuje reálné nebezpeèí, ¾e Mgr. M. D. skuteènì není oprávnìn jednat jménem ¾alovaného, a jaké procesní dùsledky by mohly z takové situace plynout. Správní soudy nemohou znát vnitøní pøedpisy v¹ech správních orgánù a z hlediska procesní ekonomie není rozumné ani po správních orgánech ¾ádat, aby v ka¾dé vìci pøedlo¾ili své organizaèní dokumenty. Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem pokraèování správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
V nyní posuzované vìci se Mgr. M. D. pøed krajským soudem prokázal povìøením udìleným mu vedoucím odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného. Dodateènì pak bylo organizaèním øádem ¾alovaného a povìøením udìleným øeditelem ¾alovaného vedoucímu odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného (s oprávnìním povìøit dal¹í zamìstnance) jednoznaènì dolo¾eno, ¾e Mgr. M. D. byl oprávnìn jednat jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem. Navíc, i kdyby k tomuto dodateènému dolo¾ení nedo¹lo, nemohlo by mít pøípadné pochybení krajského soudu (které v¹ak nebylo shledáno) ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Mgr. M. D. se toti¾ pøi ústním jednání nevyjadøoval k provedenému dokazování a neuplatnil ¾ádnou argumentaci, pouze zopakoval závìreèný návrh, který byl uplatnìn ji¾ v písemném vyjádøení ¾alovaného. Do øízení tedy nevznesl ¾ádnou novou skuteènost, která by mohla mít vliv na obsah napadeného rozsudku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.