Source: http://docplayer.cz/12519468-Zaver-c-85-ze-zasedani-poradniho-sboru-ministra-vnitra-ke-spravnimu-radu-ze-dne-14-12-2009-okruh-ucastniku-v-rizeni-o-prezkoumani-uzemniho-planu.html
Timestamp: 2019-12-08 02:27:06+00:00
Document Index: 26121159

Matched Legal Cases: ['zákona č 500', 'čl. 41', 'zákona č. 183', 'čl. 8', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ']

Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu - PDF Free Download
Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
Download "Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu"
1 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu Přezkumné řízení o územním plánu je postupem podle části šesté správního řádu, na který se přiměřeně použijí ustanovení části druhé správního řádu, především 94 až 98 správního řádu. V přezkumném řízení o územním plánu mohou uplatňovat připomínky a námitky osoby, které na základě stavebního zákona měly toto právo v řízení o jeho vydání. To platí i pro účastníky územního řízení v případě, že územní rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Připomínky může podat rovněž obec, která přezkoumávaný územní plán vydala. V případě, že jsou územním plánem určité pozemky určené pro obecně prospěšnou stavbu nebo obecně prospěšné zařízení, může podat připomínky kraj, který tyto pozemky vymezil v územně plánovací dokumentaci, nebo stát podle příslušnosti k vlastnictví v souladu se zvláštními právními předpisy, neboť rozhodnutím vydaným v přezkumném řízení může být dotčeno jejich předkupní právo k těmto pozemkům (viz 101 odst. 1 stavebního zákona). Územní plán lze v přezkumném řízení pro jeho nezákonnost nebo pro nezákonnost jemu předcházejícího řízení rozhodnutím zrušit a to zcela nebo z části. Územní plán nelze v přezkumném řízení změnit. Rozhodnutí vydané v přezkumném řízení se oznamuje postupem podle 173 odst. 1 správního řádu a právní moci nabývá oznámením.
2 Odůvodnění: Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu se zabýval dotazem Ministerstva pro místní rozvoj, jakým způsobem má být stanoven okruh účastníků přezkumného řízení o opatření obecné povahy podle 174 odst. 2 zákona č 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně okruh účastníků přezkumného řízení o územním plánu. Podle ustanovení 174 odst. 2 správního řádu Soulad opatření obecné povahy s právními předpisy lze posoudit v přezkumném řízení. Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti opatření. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci.. Podle 174 odst. 1 správního řádu se pro řízení o opatření obecné povahy ( řízení podle této části ) použijí přiměřeně ustanovení části druhé správního řádu. Při zkoumání výše položené otázky je tedy nutné se nejdříve zabývat otázkou, jakou povahu má přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu a v jaké míře se při jeho vedení aplikují ustanovení 94 až 99 správního řádu upravující přezkumné řízení. V 174 odst. 1 se hovoří o přiměřené použitelnosti ustanovení části druhé správního řádu při postupu podle části šesté. Takovým postupem je rovněž přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu (jedná se o postup upravený v části šesté). Z toho lze dovodit, že přezkumné řízení o opatření obecné povahy má zvláštní charakter a je zvláštním postupem podle části šesté správního řádu, na který se ustanovení 94 až 99 správního řádu použijí pouze přiměřeně. Tento závěr lze podpořit rovněž níže uvedeným výkladem, který popisuje specifika přezkumného řízení podle 174 odst. 2 správního řádu ve vztahu k určení okruhu účastníků. Přitom lze vycházet z toho, že především samotný charakter opatření obecné povahy (zvláštní procesní postavení dotčených osob a s tím související nemožnost určení účastníků přezkumného řízení, odlišnosti řízení o vydání opatření obecné povahy a rozhodnutí, odlišnosti obsahu a právních účinků opatření obecné povahy a rozhodnutí) vylučuje, aby se podle 174 odst. 2 správního řádu vedlo přezkumné řízení stejným způsobem, jako v případě přezkumu zákonnosti pravomocného rozhodnutí. Při zkoumání otázky účastenství v přezkumném řízení podle 174 odst. 2 správního řádu lze vycházet z toho, že 174 odst. 2 správního řádu tuto otázku
3 neupravuje. Podle 95 odst. 4 správního řádu Účastníky přezkumného řízení jsou účastníci původního řízení, v němž bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí, jichž se přezkumné řízení týká, nebo jejich právní nástupci.. Toto ustanovení lze aplikovat pouze přiměřeně 1. Aplikace tohoto ustanovení se jeví jako obtížná vzhledem ke skutečnosti, že řízení, ve kterém se vydává opatření obecné povahy, žádné účastníky ve smyslu 27 správního řádu nemá. Dále lze vycházet z toho, že v 95 odst. 4 správního řádu se hovoří pouze o řízení ve smyslu 9 a o rozhodnutí ve smyslu 67 odst. 1 správního řádu, nikoliv o postupu podle části šesté správního řádu a o opatření obecné povahy. To svědčí ve prospěch výkladu, že přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu není shodné s přezkumným řízením podle 94 až 99 správního řádu o pravomocném správním rozhodnutí, ale že se jedná o specifický postup podle části šesté správního řádu. Za této situace lze zaujmout stanovisko, že i přezkumné řízení o opatření obecné 2 povahy bude vedeno bez účastníků ve smyslu části druhé správního řádu. Přitom lze vycházet z přiměřeného použití 95 odst. 4 správního řádu při přezkumném řízení podle 174 odst. 2 správního řádu. Jak je uvedeno výše, toto přezkumné řízení je postupem podle části šesté správního řádu, která upravuje především postup při vydání opatření obecné povahy. Správní řád v části o vydání opatření obecné povahy neupravuje účastenství ve smyslu 27 správního řádu, pouze dotčeným osobám podle významu jejich práv, která mohou být opatřením obecné povahy dotčena, přiznává určité procesní postavení spočívající v právu podat připomínky nebo námitky, účastnit se jednání o návrhu opatření obecné povahy atd. V případě přezkumného řízení podle 174 odst. 2 správního řádu je tedy nutné vycházet z toho, že se jedná o postup podle části šesté správního řádu, která neupravuje účastenství v řízení, ale pouze zvláštní procesní postavení dotčených osob. Ustanovení 95 odst. 4 správního řádu je podle názoru poradního sboru nutné přiměřeně aplikovat v tom smyslu, že osoby, které měly podle 172 odst. 4 a 5 správního řádu procesní práva v řízení o vydání opatření obecné 1 Podle čl. 41 Legislativních pravidel vlády slovo obdobně ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu vyjadřuje, že toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu. Slovo přiměřeně ve spojení s odkazem na jiné ustanovení téhož nebo jiného právního předpisu lze použít výjimečně; vyjadřuje volnější vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy. K tomu srovnej použití těchto slov v 174 odst. 1 správního řádu. 2 Viz Vedral, J.: Správní řád, komentář, Praha, BOVA Polygon 2006, str. 1002
4 povahy, mají stejná procesní práva v přezkumném řízení podle 174 odst. 2 správního řádu. Takový výklad odpovídá textu zákona a též vyhovuje z hlediska praxe. Alternativou by mohl být výklad, podle něhož přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu je správní řízení jako přezkumné řízení podle 94 a násl. správního řádu, v němž je přezkoumávána zákonnost pravomocného rozhodnutí. Tato alternativa je však spíše důvodem pro přijetí výše uvedeného výkladu, že přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu je postupem podle části šesté správního řádu. Přitom lze vycházet z toho, že přesné, následně nenapadnutelné určení okruhu účastníků řízení v případě správního aktu, jehož definičním znakem je, že směřuje vůči okruhu osob, který je určen obecnými znaky, se jeví pro praxi jako velmi obtížný úkol 3. Dále lze 3 Pokud bychom přijali výklad, že přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu je stejné jako přezkumné řízení podle 94 a násl. správního řádu, v němž je přezkoumávána zákonnost pravomocného rozhodnutí, bylo by nutné zodpovědět otázku účastenství v takovém řízení. Nabízené odpovědi na tuto otázku však svědčí spíše o správnosti navrhovaného výkladu jako argumenty ad absurdum. Otázku účastenství podle 95 odst. 4 správního řádu by bylo možné řešit například přiznáním postavení účastníka přezkumného řízení těm osobám, které sice v řízení o vydání opatření obecné povahy nejsou účastníky ve smyslu 27 správního řádu, ale mají v řízení přiznána jistá procesní oprávnění. V úvahu by připadaly osoby, které jsou oprávněny uplatnit připomínky ( 172 odst. 4 správního řádu) anebo užší okruh osob, které jsou oprávněné uplatnit písemné odůvodněné námitky ( 172 odst. 5 správního řádu). Vzhledem k množství osob, které by připadaly v úvahu v případě první varianty, by však bylo provedení přezkumného řízení ve většině případů zřejmě zcela znemožněno. Druhou, z hlediska počtu účastníků omezenější variantu, lze jen stěží argumentačně obhájit. Pokud bychom přistoupili na východisko, že osoby nadané v řízení o vydání opatření obecné povahy procesními právy se v přezkumném řízení na základě 95 odst. 4 správního řádu transformují v účastníky, pak je třeba do této kategorie zahrnout i účastníky dle 172 odst. 4 správního řádu, protože podmínky pro podání připomínek dle tohoto ustanovení odpovídají podmínkám účastenství dle 27 odst. 2 správního řádu (mohou být přímo dotčeny na svých právech a povinnostech, resp. v konkrétním případě by bylo nutné zkoumat, zda se přezkoumávané opatření obecné povahy jejich práv skutečně může dotknout). Je však otázkou, zda by byly účastníky podle 27 odst. 1 nebo podle 27 odst. 2 správního řádu. Určitou možností by mohlo být též určení účastníků přezkumného řízení přiměřeně podle 27 správního řádu. Z 172 odst. 4 a 5 správního řádu lze dovodit, že osoby oprávněné podat připomínky či námitky proti návrhu opatření obecné povahy lze považovat za osoby, které mohou být ve smyslu 27 odst. 2 správního řádu přímo dotčeny na svých právech. Jednalo by se tedy o účastníky přezkumného řízení o opatření obecné povahy podle 27 odst. 2 správního řádu. V přezkumném řízení by pak bylo možné využít 144 správního řádu upravující zvláštní postup v řízení s velkým počtem účastníků. To však nikterak nedává odpověď na otázku, jakým způsobem by mohl správní orgán jednotlivé účastníky řízení identifikovat.
5 vycházet z toho, že správní řád upravuje možnost dotčených osob se k návrhu opatření obecné povahy vyjádřit a dává jim k tomu určitá procesní oprávnění. Záleží pak pouze na nich, zda v řízení o vydání opatření obecné povahy toto oprávnění využijí či nikoli. Pokud správní orgán nejedná s osobou podle 172 odst. 4 a 5 správního řádu proto, že neuplatnila připomínku nebo námitku, nezakládá to žádnou procesní vadu. Oproti tomu v případě správního řízení je správní orgán povinen zkoumat okruh účastníků řízení (viz 46 a 47 správního řádu) a případné opomenutí účastníka řízení má závažné procesní důsledky (viz 84 správního řádu). Z toho vyplývá, že dotčené osoby podle 172 odst. 4 a 5 správního řádu by nebylo možné v obecné rovině považovat za účastníky přezkumného řízení o opatření obecné povahy na základě 95 odst. 4 správního řádu, neboť nebyly účastníky řízení o vydání opatření obecné povahy. V souvislosti s výše přijatým výkladem k otázce okruhu účastníků řízení dále vyvstává otázka, jakou formou bude přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu ukončeno. V 174 odst. 2 správního řádu se hovoří o rozhodnutí. Z toho lze dovozovat, že ač je přezkumné řízení podle 174 odst. 2 správního řádu specifickým postupem podle části šesté správního řádu, jeho výsledkem je vydání rozhodnutí ve smyslu 67 odst. 1 správního řádu. Tento výklad lze ve vztahu k přezkumu územního plánu podpořit též zněním 54 odst. 6 stavebního zákona, který přímo odkazuje na rozhodnutí podle 97 odst. 3 správního řádu. V neposlední řadě je tedy nutné zodpovědět otázku nabytí právní moci rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení podle 174 odst. 2 správního řádu. Podle ustanovení 73 odst. 1 správního řádu totiž Nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Odvolání z povahy věci podat nelze, protože toto právo je vyhrazeno účastníkům řízení ( 81 odst. 1 správního řádu), z důvodu absence účastníků však nelze ani rozhodnutí oznámit, podle 72 odst. 1 správního řádu se totiž rozhodnutí oznamuje právě účastníkům a v tomto případě tedy není komu oznamovat. Z povahy věci a vzhledem k výše uvedenému lze za nejvhodnější v této situaci považovat využití postupu podle 173 Z výše uvedeného vyplývá, že v přezkumném řízení podle 174 odst. 2 správního řádu nelze určit okruh účastníků řízení ve smyslu 27 správního řádu a že se tedy jedná o postup podle části šesté správního řádu.
6 správního řádu a rozhodnutí vydané v přezkumném řízení oznamovat stejným způsobem jako opatření obecné povahy, kterého se toto rozhodnutí týká. Tento postup je též vyhovující z hlediska informovanosti dotčených osob a tím i základních zásad činnosti správních orgánů. Takový postup rovněž odpovídá pouze přiměřenému použití části druhé správního řádu, neboť rozhodnutí vydané v přezkumném řízení bude oznámeno podle 173 odst. 1 správního řádu a právní moci nabude oznámením. Přiměřeně tak bude aplikován 73 odst. 1 správního řádu, podle něhož nabývá rozhodnutí právní moci, pokud je oznámeno a proti němuž nelze podat odvolání. Obdobné platí i o usnesení o zahájení přezkumného řízení podle 174 odst. 2 správního řádu a pro případná další procesní rozhodnutí. Předmětem tohoto závěru je především otázka, kdo je účastníkem přezkumného řízení o územním plánu. Podle 43 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, (stavební zákon) se územní plán vydává formou opatření obecné povahy podle správního řádu. Podle 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona vydává územní plán zastupitelstvo obce v samostatné působnosti. Stavební zákon pak poměrně podrobně upravuje postup při vydání územního plánu. Neupravuje však přezkum zákonnosti územního plánu po jeho vydání s výjimkou 54 odst. 6 stavebního zákona, podle něhož nelze územní plán v přezkumném řízení rozhodnutím změnit. Z toho vyplývá, že stavební zákon neupravuje určení okruhu účastníků přezkumného řízení o územním plánu, a proto je třeba vycházet z obecné úpravy obsažené ve správním řádu. V prvé řadě je nutné vycházet z výše uvedeného výkladu, tedy že přezkumné řízení o územním plánu je zvláštním postupem podle části šesté správního řádu. Z toho důvodu nelze vymezit okruh účastníků ve smyslu 27 správního řádu, ale pouze okruh dotčených osob, které mohou v rámci přezkumného řízení podávat podle 172 odst. 4 a 5 správního řádu připomínky nebo námitky. Takovými osobami budou osoby, které měly stejné procesní postavení v řízení o vydání územního plánu (viz 48 odst. 2 a 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona). Obdobné postavení v přezkumném řízení o územním plánu mají účastníci územního řízení (viz 85 stavebního zákona) v případě, že územní rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Tyto osoby mohou být zrušením územního plánu přímo dotčeny
7 na svých právech (viz 92 odst. 2 ve spojení s 90 stavebního zákona). Z toho vyplývá, že pokud mohli v řízení o vydání územního plánu podat námitky (případně jsou právními nástupci takové osoby), mohou je podat i v přezkumném řízení o územním plánu. Jinak mohou v přezkumném řízení o územním plánu podat připomínky. Dále lze vycházet z charakteru územního plánu, který je vydáván zastupitelstvem v samostatné působnosti. V případě přezkoumání opatření obecné povahy vydaného v samostatné působnosti je tak územní samosprávný celek dotčen ve svém právu na samosprávu (čl. 8 Ústavy České republiky). Ve prospěch názoru, že ústavně zaručené právo na samosprávu může být v řízení dotčeno, svědčí i ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, podle kterého územní samosprávný celek může rozhodnutí v přezkumném řízení napadnout ústavní stížností. Z toho vyplývá, že zvláštní dotčenou osobou v přezkumném řízení o územním plánu je obec, jejíž zastupitelstvo přezkoumávaný územní plán vydalo, neboť rozhodnutím vydaným v přezkumném řízení může být dotčeno právo obce na samosprávu. Dalším důvodem pro takový závěr může být skutečnost, že podle 101 stavebního zákona má obec předkupní právo k pozemku určenému územním plánem pro veřejně prospěšnou stavbu, veřejně prospěšné opatření nebo pro veřejné prostranství. Zrušením územního plánu takové předkupní právo zaniká, a proto v přezkumném řízení o územním plánu mohou být přímo dotčena práva obce. Obec bude moci na základě 52 odst. 3 stavebního zákona uplatnit v přezkumném řízení o územním plánu své připomínky. V obdobném postavení je rovněž kraj, který pozemky určené územním plánem pro obecně prospěšnou stavbu nebo obecně prospěšné zařízení vymezil v územně plánovací dokumentaci, nebo stát podle příslušnosti k vlastnictví v souladu se zvláštními právními předpisy (viz 101 odst. 1 stavebního zákona). Rovněž tyto subjekty tedy mohou být za výše popsaných podmínek zvláštními dotčenými osobami v přezkumném řízení o územním plánu. Jak je uvedeno výše, přezkumné řízení o územním plánu je zvláštním postupem podle části šesté správního řádu. Z přiměřeného použití 94 odst. 1 věta první správního řádu lze dovodit, že v přezkumném řízení podle 174 odst. 2 správního řádu lze zkoumat pouze zákonnost územního plánu a jemu předcházejícího řízení. Správní orgán příslušný k vedení tohoto přezkumného řízení tedy nemůže zasahovat do
8 samotného obsahu územního plánu. Územní plán může být v přezkumném řízení rozhodnutím (srovnej 174 odst. 2 správního řádu a 54 odst. 6 stavebního zákona) pouze zrušen a to zcela nebo z části (přezkumné řízení o územním plánu má kasační charakter). Změnu územního plánu vylučuje 54 odst. 6 stavebního zákona. Tím je zajištěna ochrana práva na samosprávu, neboť správní orgán příslušný k přezkumu územního plánu nemůže zasahovat do jeho obsahu. Z povahy věci je rovněž vyloučeno zrušení územního plánu nebo jeho části a jeho vrácení obci k dalšímu řízení. Povinnost doplnit zrušenou část územního plánu vyplývá obci z 43 odst. 4 stavebního zákona, podle něhož se územní plán pořizuje pro celé území obce, a nelze tedy akceptovat situaci, kdy je část územního plánu bez náhrady zrušena a není doplněna.
Obec BA Š Ť Bašt', Obecní 126, Libeznice tel.: , fax: , OZNÁMENÍ O VYDÁNÍ OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY
Obec BA Š Ť Bašt', Obecní 126, 250 65 Libeznice tel.: 283981065, fax: 283981008, e-mail: bast@c-box.cz Bašt', 4. 2. 2014 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA OZNÁMENÍ O VYDÁNÍ OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Zastupitelstvo obce Bašt'
Koordinované závazné stanovisko Metodické doporučení odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj Úvodem Nový stavební zákon, tj. zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám. 6 110 15 Praha 1 Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 09. července 2019 USNESENÍ O ZAHÁJENÍ PŘEZKUMNÉHO ŘÍZENÍ Ministerstvo pro místní rozvoj, jako správní
Právo člena zastupitelstva obce na informace Stanovisko č. 1/2016 Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR Mgr. Veronika Benešová 7. červen 2016 Právo člena zastupitelstva obce na
5 As 85/2015-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudců Barbary Pořízkové, Jany Brothánkové,
4 Aos 4/2013-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jana