Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=19780&strTipM=T
Timestamp: 2020-07-12 20:24:31
Document Index: 392211232

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 75', 'artículo 2', 'artículo 75', 'ARTÍCULO 75', 'ARTÍCULO 75', 'artículo 75', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 75', 'artículo 2', 'artículo 75', 'artículo 15', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 75', 'artículo 2']

PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 013 del 24/01/2017
Dictamen : 013 del 24/01/2017
Consultante: Cascante Duarte Carlos
Texto Dictamen 013
C-13-2017
Carlos Cascante Duarte
Con la aprobación del señor Procurador General de la República, damos respuesta a su oficio número MT-AL-441-2016, mediante el cual solicita nuestro criterio sobre lo siguiente:
“¿El artículo 2 de la Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal (Ley No. 9329) deroga tácitamente los incisos a) y d) del artículo 75 del Código Municipal?
La pregunta concreta que nos plantea ya ha sido abordada por la Procuraduría en otras ocasiones ante la consulta de otros Gobiernos Locales y se ha concluido que no existe ninguna incompatibilidad entre lo dispuesto por el artículo 2° de la Ley N.° 9329 y el artículo 75 inciso d) del Código Municipal (Ley No. 7794 de 30 de abril de 1998), por lo que no debe considerarse que se ha derogado tácitamente la obligación de los propietarios y poseedores de construir las aceras frente a sus propiedades y darles mantenimiento que dispone ese artículo del Código Municipal.
Para su consideración, transcribimos parte del dictamen No. C-188-2016 de 8 de setiembre de 2016, en el cual se arribó a la conclusión antes mencionada:
“B. LA PROMULGACIÓN DE LA LEY ESPECIAL PARA LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS: ATENCIÓN PLENA Y EXCLUSIVA DE LA RED VIAL CANTONAL NO HA DEROGADO EL ARTÍCULO 75.D DEL CÓDIGO MUNICIPAL.
«II.- DE LA NATURALEZA DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO 75 DEL CÓDIGO MUNICIPAL. Tal y como lo alega el accionante, efectivamente, el artículo 75 del Código Municipal establece las siguientes obligaciones:
c) Separar, recolectar o acumular, para el transporte y la disposición final, los desechos sólidos provenientes de las actividades personales, familiares, públicas o comunales, o provenientes de operaciones agrícolas, ganaderas, industriales, comerciales y turísticas, solo mediante los sistemas de
disposición final aprobados por la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud.
(...) (Así reformado por el artículo 1º de la ley No.7898 de 11 de agosto de 1999).
Nótese que se trata de obligaciones que se exigen a las "personas físicas o jurídicas, propietarias o poseedoras, por cualquier título, de bienes inmuebles" respecto de esos inmuebles, cuya naturaleza es de orden urbanística, en tanto se refieren a la implementación de medidas de
salubridad, seguridad, comodidad y ornato -entre otras- para los propietarios o poseedores de los lotes, cuya exigencia resulta legítima por parte de la municipalidad en virtud de la responsabilidad que tiene asignada en lo que respecta a la planificación urbana del cantón de su jurisdicción.»
«En este sentido, debe destacarse que ya actualmente, en principio, la administración de la red vial cantonal es una competencia de las municipalidades. Esto en virtud del artículo 1 de la Ley General de Caminos Públicos (LGCP), N.° 5060 de 22 de agosto de 1972, el cual transcribimos en lo que interesa.
c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura,
sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento.»
Efectivamente, debe señalarse que ha sido reconocido que, a pesar de que la Red Vial Cantonal es administrada por las Municipalidades, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes todavía ejerce importantes competencias en materia de planificación, clasificación, desarrollo y conservación de dicha Red…
El proyecto de Ley, entonces, transferiría de forma definitiva e íntegra las competencias en materia de construcción y mantenimiento de la Red Vial Cantonal a favor de las Municipalidades…»
Es decir que si bien es claro que la Ley N.° 9329 ha traído cambios importantes en el orden competencial de las instituciones públicas, que afecta particularmente la distribución de competencias entre el Poder Ejecutivo y las Municipalidades, no existe ninguna razón para suponer que la promulgación de esa norma haya producido una modificación de tal naturaleza que suponga la supresión de la obligación urbanística de los propietarios de inmuebles de construir y dar mantenimiento a las aceras al frente de sus fundos.
Ergo, es evidente que no existe incompatibilidad entre la Ley N.° 9329 y el artículo 75.d del Código Municipal por lo que debe concluirse que éste no se encuentra derogado.” (Se añade la negrita).
Además, debemos indicar que el criterio transcrito ha sido reiterado en los dictámenes Nos. C-239-2016 de 8 de noviembre de 2016, C-258-2016 de 5 de diciembre de 2016 y OJ-162-2016 de 13 de diciembre de 2016 y no existe razón alguna para variarlo.
Entonces, aunque la obligación de construir las aceras y darles mantenimiento sea de los propietarios y poseedores, la Municipalidad no renuncia a las competencias otorgadas por el artículo 2° de la Ley 9323 relativas a la atención plena y exclusiva de la red vial cantonal. Más bien, la exigencia y control del cumplimiento de esa obligación, en los términos dispuestos por el artículo 75 del Código Municipal, forma parte del ejercicio de esas competencias municipales.
Lo mismo debe decirse en cuanto a la obligación de los propietarios o poseedores de limpiar la vegetación de los predios ubicados a orillas de las vías públicas y recortar la que perjudique o dificulte el paso de las personas que contempla el inciso a) del artículo 15 del Código Municipal y que menciona en su consulta.
En primer lugar, no habría razón para pensar que el artículo 2° de la Ley 9329 derogó tácitamente la obligación de limpiar la vegetación que se encuentre dentro de los predios ubicados a la orilla de las vías públicas, pues dicha norma no incluye predios privados dentro del derecho de vía que es considerado como red vial cantonal.
Y en segundo lugar, en cuanto a la obligación de recortar la vegetación que dificulte el paso de las personas, por el solo hecho de tratarse de vegetación que se encuentra o impide el paso por el derecho de vía dispuesto por el artículo 2° de la Ley 9329, no puede interpretarse que ha sido derogada tácitamente y que deja de ser una obligación del propietario o poseedor.
Esa, al igual que la construcción y mantenimiento de las aceras, es una obligación a cargo de los propietarios y poseedores de carácter urbanístico y que es exigible por parte de los Municipios con la finalidad de asegurar el ornato, buen orden y tránsito peatonal de las vías públicas. Y el hecho de que la obligación esté a cargo de los propietarios o poseedores no implica que la Municipalidad desatienda las competencias de atención plena y exclusiva de la red vial cantonal.
Entonces, puesto que no existe una derogación expresa de lo dispuesto en ese inciso y no ser incompatible -sino más bien congruente- con las competencias otorgadas a los Gobiernos Locales para el control y mantenimiento de la red vial cantonal en la Ley 9329, no puede considerarse que el inciso a) del artículo 75 del Código Municipal se encuentre derogado.
De conformidad con todo lo expuesto, concluimos que el artículo 2° de la Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal no ha derogado tácitamente los incisos a) y d) del Código Municipal.
La exigencia y control del cumplimiento las obligaciones de los propietarios y poseedores dispuestas por esas normas, forman parte de las competencias municipales de atención plena y exclusiva de la red vial cantonal.