Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8733.msg105233
Timestamp: 2020-08-15 01:51:14+00:00
Document Index: 5928780

Matched Legal Cases: ['čl. 4', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'čl. 2']

Jak na turbomodel?
15 Srpna 2020, 03:51:14
Autor Téma: Jak na turbomodel? (Přečteno 6564 krát)
« kdy: 03 Října 2019, 11:03:26 »
Čím dál více se rozmáhá aplikace turbomodelu (zrychleného překlopení na přestupek provozovatele, který po nereagování na výzvu k úhradě určené částky rovnou obdrží příkaz o uložení pokuty, aniž by byl nejprve vyzván k podání vysvětlení). Nabízí se k obraně provozovatele využít poznatky z dosavadní (poněkud tristní) praxe správních orgánů, které v minulosti postupovaly (méně či více prokazatelně) nezákonným způsobem.
Rozesílání pokut a výzev k úhradám určených částek v rozporu se zákonem se stalo v podstatě zcela běžným jevem. Níže je seznam úřadů, které se porušení zákona dopustily (uvedeno je pro přehlednost pouze město, nikoliv název úřadu) a původce opatření, jímž byl protiprávní stav napraven, včetně odkazu na zdroj:
Město Opatření k ukončení protiprávního stavu
Blovice NSS č. j. 7 As 6/2008
Brno KÚ JmK
Hronov Vlastní
Chotěboř Smlouva
Jihlava NSS č. j. 10 As 15/2018
Lysá nad Labem Vlastní
Mělník Vlastní
Moravské Budějovice Vlastní
Náchod KÚ KHK
Nový Bydžov NSS č. j. 1 As 12/2008
Olomouc NSS č. j. 9 As 192/2018
Praha Vlastní
Prostějov MVČR
Sokolov KÚ KVK
Šternberk NSS č. j. 10 As 107/2018
Trhové Sviny --- *
Turnov NSS č. j. 7 As 74/2010
Varnsdorf MVČR
* Město Trhové Sviny ve smlouvě se spol. DOSIP Servis přemazalo před zveřejněním části smlouvy, konkrétně pak čl. 4.1, v němž se zavazuje hradit 45 % podíl na kořisti, nejméně pak 25.000 Kč měsíčně. Plnou verzi smlouvy (v příloze) poskytl spolek Mobilita 2014, za což mu touto cestou ještě jednou děkuji.
Mnoho dalších úřadů (dnes již většina) s posvěcením NSS dennodenně překrucuje zákon a nečiní po odeslání výzvy naprosto žádné nezbytné kroky ke zjištění osoby pachatele.
Otázka zní: obstojí v situaci, kdy bezmála dvě desítky úřadů vydaly řádově několik set tisíc neoprávněných výzev (a před zavedením správního deliktu provozovatele pokut), závěr NSS obsažený v rozsudku č.j. 2 As 33/2016 - 53, konkrétně: "Jak plyne ze shora popsaného, Nejvyšší správní soud nesdílí přesvědčení stěžovatele, že jej měl přestupkový orgán opětovně vyzvat nebo předvolat k podání vysvětlení, aby od něj zjistil totožnost řidiče. Stěžovateli byla dána možnost tuto skutečnost správnímu orgánu sdělit, stěžovatel ji však nevyužil. Důsledky vlastní pasivity nemůže stěžovatel úspěšně přičítat k tíži správního orgánu.", díky němuž se správní orgány vysloveně urvaly ze řetězu a začaly ve velkém aplikovat tzv. turbomodel?
Domnívám se, že je teoreticky obhajitelné, že provozovatel nereagoval na výzvu k úhradě určené částky, neboť je mu známo, že jsou tyto výzvy zcela běžně rozesílány v rozporu se zákonem, přičemž provozovatel nemá povinnost pamatovat si, které úřady a v jaké době se porušování zákona dopouštěly. Ignoruje tedy všechny výzvy od všech správních orgánů, očekávaje, že tyto správní orgány budou postupovat v souladu s ust. § 125f(5) ZPPK a s ohledem na jejich povinnost učinit "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku" provozovatel oprávněně očekává, že po ignoraci výzvy k úhradě určené částky bude vyzván k podání vysvětlení (výzvy obvykle sice obsahují poučení o tom, že udání řidiče bude považováno za podání vysvětlení, neobsahují ale obvykle žádné poučení stran podání vysvětlení). Ze strany provozovatele se naprosto nejedná o snahu zdržovat řízení (jak je mj. uvedeno ve shora citovaném rozsudku NSS), ale předejít zbytečným nákladům na korespondenci se správním orgánem, jelikož nemá naprosto žádnou jistotu, že ke skutku popsanému ve výzvě, jež obvykle žádné důkazy neobsahuje, vůbec došlo, potažmo že o jeho spáchání existují jakékoli právně relevantní důkazy.
V situaci, kdy např. starosta města Varnsdorf poté, co mu MVČR zdůvodní, proč je jeho městem měření rychlosti prováděno (a následné výzvy k úhradě určených částek vydávány) nezákonně, veřejně do médií prohlašuje, že „[p]očkáme, až nás někdo zažaluje a až soud rozhodne, co je zákonné,“ nelze po provozovatelích vozidel spravedlivě požadovat, aby na výzvy k úhradám určených částek jakkoliv reagovali. Stojí-li správní orgány o zjištění pachatele přestupku, nechť vyzvou provozovatele ke standardnímu podání vysvětlení.
Minimalistická varianta: s přihlédnutím k předchozímu protiprávnímu jednání správního orgánu [ze shora uvedeného seznamu] je provozovatel přesvědčen, že pouhým vypravením výzvy nemohlo dojít ke splnění podmínek dle ust. § 125f(5) ZPPK. Po provozovateli nelze spravedlivě požadovat, aby reagoval na výzvy úřadu [ze shora uvedeného seznamu], má-li důvodnou pochybnost o souladu této výzvy se zákonem, podloženou předchozím protiprávním jednáním tohoto správního orgánu.
Pozn.: Seznam budu dále rozšiřovat. Budu rád za každý podložený podnět k přidání dalších úřadů.
EDIT: 10.10.2019 Přidáno Město Trhové Sviny.
« Poslední změna: 10 Října 2019, 10:25:06 od kdo »
Re:Jak na turbomodel?
« Odpověď #1 kdy: 03 Října 2019, 12:33:33 »
Krajský úřad Ostrava se odkazuje ohledně turbomodelu na NSS, který uvádí, že když nejsou indicie, tak nelze vyžadovat po SO rozsáhlé kroky směřující ke zjištění totožnosti přestupce. A když se nereaguje na výzvu, tak indicie prý nejsou. :-)
Příspěvků: 3 756
« Odpověď #2 kdy: 05 Října 2019, 00:56:37 »
Citace: kdo 03 Října 2019, 11:03:26
Prošel jsem si výše citovaný dokument z Lysé nad Labem a nějak nechápu jeho souvislost s turbomodelem. Nebo jsem špatně hledal. Protože s nimi budu nyní bojovat, prosím o popostrčení.
« Odpověď #3 kdy: 05 Října 2019, 09:16:51 »
V bodě 13 na str. 7:
Dne 4.5.2016 požádala fyzická osoba z Lysé nad Labem o sdělení jména zaměstnance, jehož náklady (i částečné) jsou hrazeny dle smlouvy uzavřené mezi městem a společností Czech Radar. Dne 18.5.2016 poskytl tajemník MěÚ bezplatně mailem na udanou mailovou adresu následující odpověď:
Smlouva se společností CZECH RADAR soběma dodatky Vám byla poskytnuta v elektronické podobě na Váš USB flash disk.
Dodatkem č. 1 ze dne 26.11.2009 byl do čl. VII smlouvy vložen nový odstavec č.7. V Dodatku č. 2 ze dne 08.08.2012, čl. 2, se tento odstavec bez náhrady vypouští.
« Odpověď #4 kdy: 07 Října 2019, 11:41:42 »
Aha no to jsem našel, ale to je (repektive byla - protože je nová úsekovka a nové smlouvy) spíš obecná obrana pro nezákonnost měření bez ohledu zda použijí či nepoužijí turbomodel.
Nyní mají nové smlouvy :
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/8291303
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/6048731
« Odpověď #5 kdy: 07 Října 2019, 12:05:07 »
V Lysý (Starém Vestci) je smluvně situace taková, že radar (Czech Radar) ve směru od Poděbrad doměřil ke konci roku 2018. Od června 2019 funguje ve Vestci obousměrná (!!) úsekovka (opět až v úseku, ve kterém jezdí minimum Lysáků, aby si nenasr..li voliče) pod smlouvou s ICZ. 150,- bez DPH za nahlášený přestupek. Měsíčně zastropováno 200kKc bez DPH, resp. 300kKc bez DPH dokud bude nějaky souběh softvérů.... Sice je tam strop, ale dodavatel služby bude i tak zainteresován v tom, aby každý měsíc toho stropu dosáhl. Podle dat co mám k dispozici za dva měsíce provozu, tak je tam skokový nárůst:
NOVÝ RADAR
Počty přestupků za období 1.6.-31.7.2019:
· lokalita SV-SA-O1 (úsekové měření rychlosti, směr Sadská) = 1.510, pro 272 měření ještě není založen spis!
· lokalita SV-PH-O1 (úsekové měření rychlosti, směr Praha) = 36, pro 6 měření ještě není založen spis!
Přesnější statistiku za uvedené období (1.6.-31.7.2019) je možné zjistit až koncem srpna, protože zpracování dat z tohoto období stále probíhá.
Počet a výše uložených pokut.:
· lokalita SV-SA-O1 (úsekové měření rychlosti, směr Sadská): 1.096 Výzev, suma uložených pokut = 624.900 Kč
· lokalita SV-PH-O1 (úsekové měření rychlosti, směr Praha): 26 Výzev, suma uložených pokut = 13.200 Kč
STARÝ RADAR
ROK 2018 leden únor březen duben květen červen červenec
Převzaté přestupky 387 615 372 609 291 722 551
Celkem za období od 01.01.2018 do 31.07.2018 3 547 převzatých přestupků.
Výše uložených pokut za období 01.01.2018 do 31.07.2018 je celkem 2 787 000 Kč
« Odpověď #6 kdy: 07 Října 2019, 12:25:01 »
tarmara: Děkuji za doplňující informace.
pk202: Evidentně si vůbec nerozumíme. Vy řešíte konkrétní případ v konkrétním čase a s konkrétním úřadem. Já napadám obecně turbomodel jako právně nepřípustný, neboť v minulosti došlo v mnoha případech k pochybením spravních orgánů při rozesílání výzev, což podle mého právního názoru legitimizuje právo prvozovatele výzvy ignorovat a vyjádřit se teprve tehdy, když SO ukáže, že to myslí vážně tím, že vyzve provozovatele k podání vysvětlení, jak je jeho povinností.
« Odpověď #7 kdy: 07 Října 2019, 17:41:45 »
Citace: kdo 07 Října 2019, 12:25:01
Už chápu a použiju to. Já hledal potvrzení nezákonosti turba jako takového.
Myslíte že by pomohlo celé věci již ve fázi odpustku poslat nějaké vyjádření ve smyslu:
Vážení orgáni, vzhledem k excesům a nezákonostem, kterých se obce dopouštějí při kontrolách dodržování rychlosti nehodlám platit výpalné.
« Odpověď #8 kdy: 07 Října 2019, 21:26:36 »
Ano. A s odkazem na tohle vlákno.
Chystám v obdobném duchu rozsáhlejší “esej”. Až ji budu mít, vyvěsím ji tady.
« Odpověď #9 kdy: 23 Června 2020, 19:14:45 »
Jak to aktuálně vypadá s esejí?