Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221159L.htm
Timestamp: 2019-03-23 00:28:42
Document Index: 210055402

Matched Legal Cases: ['artículo 549', 'artículo 1295', 'artículo 1299', 'artículo 1295', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 42']

201208-Sala Civil Liquidadora-1-159
Sucre: 14 de agosto de 2012
Expediente: LP-120-10-S
Proceso: Nulidad de escrituras.
Partes:Hilarión Cruz Poma y David Martín Yujra Cruz c/ Roddy Fernando Sapiencia Pommier y Ruth Velasco Fuentes.
VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por Roddy Fernando Sapiencia Pommier y Ruth Velasco Fuentes representada por Andrés René Román Vera, de fojas 336 a 338, contra el Auto de Vista Nº 149 de 21 de mayo de 2010 pronunciado por la Sala Civil Cuarta Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso sobre nulidad de escrituras seguido por Hilarión Cruz Poma y David Martín Yujra Cruz contra los recurrentes, la respuesta de fojas 340 a 343 vuelta, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Décimo Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz pronunció la Sentencia Nº 405 de 8 de agosto de 2009 (fojas 284 a 287), declarando probada en parte la demanda e improbada la acción accesoria sobre daños y perjuicios, en consecuencia nulo y sin valor la minuta de 20 de diciembre de 1995, protocolo faccionado en sellados Nº 1846497 y Nº 1846498, y escrituras públicas Nº 2941/1995 y Nº 09/2002, debiendo procederle a la cancelación ante Derechos Reales de la partida computarizada Nº 01336303 y reposición de la superficie transferida de 2.028,94 mts2 a la partida Nº 01042040, sin costas.
Deducida la apelación por los demandados, la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante Auto de Vista Nº 149 de 21 de mayo de 2010 (fojas 315 a 317 vuelta), confirma la sentencia apelada, con costas.
CONSIDERANDO: que, los demandados Roddy Fernando Sapiencia Pommier y Ruth Velasco Fuentes representada por Andrés René Román Vera, en su recurso de casación en el fondo de 4 de junio de 2010 (fojas 336 a 338), acusan que: el auto de vista realizó una incorrecta aplicación del artículo 549.1 del Código Civil pues fundamentó su fallo por falta de forma y vulneración de normas de la Ley del Notariado y del Código Civil; los actores tuvieron conocimiento de la transferencia, al efecto citan los articules 152.4, 491, 493.1 y 521 del Código Civil; la venta no se encuentra sometida a solemnidades, al efecto anotan los artículos 455, 493, 452.4 y 491 del Código Civil; los actores no cuestionan su identidad de vendedores, señalando errada interpretación del artículo 1295 del Código Civil y que la venta se perfeccionó por ante Notaria; se otorgó a la minuta de fojas 12 el valor de- documento público, al efecto apuntan el artículo 1299 del Código Civil; el vendedor sabía y pudo firmar, al efecto indican el artículo 1295 del Código Civil; se guardó silencio en cuanto al dinero que se pagó, al efecto mencionan los artículos 547 y 549.1 del Código Civil; el cuidado y formalidades en la elaboración de los documentos es responsabilidad de la Notario; y se desconoció lo acontecido en autos.
CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de "casación en el fondo" se llega a las siguientes conclusiones:
En el contexto establecido precedentemente, el recurso de casación en cualesquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "In judicando" en que ha incurrido el tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cuál la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además este último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.
Asimismo, en virtud de la naturaleza jurídica de las acciones extraordinarias señaladas, en el recurso de casación en el fondo no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores "in procedendo" o violaciones a las formas esenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al recurso de casacíón en el fondo, a través del recurso de casación en la forma.
Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacíón en el fondo o casacíón en la forma, lo que implica su improcedencia.
En la especie, los recurrentes omitieron distinguir la casacíón en el fondo, es decir, no precisaron lo que pretenden, habida cuenta que no especificaron las causales de casación en el fondo, enumeradas en los incisos respectivos del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, es más ni siquiera hacen alusión a dicho articulado, limitándose a anotar de manera genérica "recurso extraordinario de casación en el fondo", además de pretender que en base el presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y la disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por Roddy Fernando Sapiencia Pommier y Ruth Velasco Fuentes representada por Andrés René Román Vera, de fojas 336 a 338; con costas.
ibro Tomas de Razón 159/2012