Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GUS20173668
Timestamp: 2018-12-14 15:43:25+00:00
Document Index: 30735558

Matched Legal Cases: ['ÚS 3524/17\n', 'soud ', 'soud ', 'čl. 87', '§ 64', '§ 64', '§ 74', '§ 43', '§ 43']

IV.ÚS 3524/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV.ÚS 3524/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
22.11.2017 - Účinný
IV.ÚS 3524/17
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o návrhu T. E., Věznice Jiřice, P.O. BOX 8, Lysá nad Labem, takto:
Navrhovatel ve svém podání ze dne 10. 11. 2017 uvádí, že podává ústavní stížnost proti nařízení vlády č. 365/1999 Sb., neboť je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Domáhá se pouze zrušení právního předpisu, aniž by současně brojil proti rozhodnutí orgánu veřejné moci vydanému v řízení, v němž byl účastníkem, popř. proti jinému zásahu takového orgánu.
Ústavní soud se nejdříve zabýval tím, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“).
Oprávnění k podání návrhu na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy stanoví § 64 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Fyzická a právnická osoba tak může učinit pouze spolu s ústavní stížností za podmínky, že uplatněním napadeného ustanovení právního předpisu "nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti" [ustanovení § 64 odst. 2 písm. d) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu]. Z akcesority návrhu na zrušení ustanovení právního předpisu tedy vyplývá, že zde musí být (vedle napadeného právního předpisu) nějaká skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti (tj. rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci), která nastala uplatněním napadeného právního předpisu, přičemž touto skutečností nemůže být právní předpis sám. K přímému návrhu na zrušení ustanovení právního předpisu fyzická osoba legitimována není.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel není subjektem přímo aktivně legitimovaným k podání návrhu na zrušení nařízení vlády č. 365/1999 Sb., je nutno jej považovat za osobu zjevně neoprávněnou k podání takového návrhu.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by považoval za účelné vyzývat navrhovatele k odstranění vad podání.
V Brně dne 22. listopadu 2017
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 22.11.2017, čj. IV.ÚS 3524/17, www.usoud.cz.