Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo216/2002
Timestamp: 2018-09-25 23:57:21+00:00
Document Index: 17736466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 249', '§ 249', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 26', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 266', '§ 277', 'zákona č. 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 216/2002
Datum rozhodnutí: 05.06.2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. června 2002 o dovolání podaném obviněnou M. P., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 12 To 316/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 17/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 6 T 17/2001, byla obviněná M. P. uznána vinnou trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 249a odst. 2 tr. zák. a odsouzena dle § 249a odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák v tehdy platném znění a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněné tento trest podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněné v rámci podmíněného odsouzení současně stanovena povinnost ve smyslu ustanovení § 26 odst. 4 tr. zák.
O odvolání podaném obviněnou proti shora citovanému rozsudku rozhodoval ve II. stupni Krajský soud v Praze, jenž usnesením ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 12 To 316/2001, odvolání obviněné M. P. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu I. stupně tak nabyl právní moci dnem 22. 8. 2001 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.). Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo obviněné doručeno 5. 12. 2001 a její obhájkyni 3. 12. 2001.
Shora citované rozhodnutí Krajského soudu v Praze následně napadla obviněná dovoláním podaným prostřednictvím své obhájkyně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí soudu podle názoru dovolatelky spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Podle důvodů podrobně rozvedených v dovolání je obviněná přesvědčena, že svým jednáním nemohla naplnit znaky skutkové podstaty předmětného (ani jiného) trestného činu, a to ani po objektivní, tak zejména po subjektivní stránce (zavinění).
V petitu svého dovolání proto obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušil jak napadené usnesení Krajského soudu v Praze, tak i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře a věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení a novému rozhodnutí.
K věci se vyjádřil nejvyšší státní zástupce a navrhl, aby podané dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuto jako nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, které nabylo právní moci před účinností novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb.
Ve výše uvedené souvislosti je ovšem nezbytné poznamenat, že dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo zavedeno novelou trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb., jenž nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu jako trestně procesní normy se přitom řídí zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení. V období do 1. 1. 2002 bylo možno pravomocné rozhodnutí v trestních věcech napadnout pouze stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 a násl. tr . ř.). Jestliže dovolání bylo zavedeno teprve s účinností od 1. 1. 2002, znamená to, že tento mimořádný opravný prostředek lze uplatnit jen tehdy, nastanou-li podmínky pro jeho podání až po 1. 1. 2002, tj. za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. Citovaný zákon přitom ve svých přechodných a závěrečných ustanoveních neobsahuje žádnou výjimku, jež by upravovala možnost podat dovolání proti rozhodnutím, která nabyla právní moci před jeho účinností, a to ani za podmínky, že by od doručení takového rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Absence takové výjimky má nepochybně význam z hlediska garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. 1. 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch.
V posuzovaném případě bylo trestní stíhání obviněné M. P. však pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu (Krajského soudu v Praze) dne 22. 8. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud neshledal, že v projednávané věci obviněné M. P. byly splněny podmínky, jež by zakládaly přípustnost podaného dovolání podle ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. a/ tr. ř.) rozhodl, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
V Brně dne 5. června 2002