Source: http://kraken.slv.cz/7Azs113/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:18:39+00:00
Document Index: 26990055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 161', '§ 163', '§ 164', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 12', '§ 40', '§ 12', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs113/2015
7 Azs 113/2015-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: H. C. N., zastoupený Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem, se sídlem ul. 28. øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2015, è. j. 32 A 64/2013-33,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 2. 2015, è. j. 32 A 64/2013-33, ve výroku I. odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 9. 2013, è. j. CPR-7936-4/ÈJ-2013-930310-V238, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno usnesení Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 31. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-53/ÈJ-2013-060026-SV, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení v pøede¹lý stav a nebyla prominuto zme¹kání úkonu. Ve výroku II. napadeného rozsudku krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 9. 2013, è. j. CPR-7936-5/ÈJ-2013-930310-V238, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-32/ÈJ-2013-060026-SV, o ulo¾ení správního vyho¹tìní.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, podle nìho¾ rozhodnutí o neprominutí zme¹kaného úkonu je vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o odvolání. Proto krajský soud ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 9. 2013, è. j. CPR-7936-4/ÈJ-2013-930310-V238, odmítl. Dále krajský soud posuzoval zákonnost rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost. V odùvodnìní odkázal na ust. § 40 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen podat odvolání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, tj. Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend. Tento správní orgán mìl datovou schránku jydai6g, e-mailovou adresu krpb.oscp.opabm@pcr.cz a fax è. 974 628 140. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odeslal elektronicky na e-mailovou adresu posta.policie@mvcr.cz, neodeslal odvolání vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. V daném pøípadì se neuplatní pravidlo obsa¾ené v ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu, proto¾e odvolání nebylo koncipováno poslední den lhùty, tj. 8. 7. 2013. Poté krajský soud zkoumal, zda a kdy bylo stì¾ovatelovo odvolání podáno nebo odesláno. Ze správního spisu zjistil, ¾e bylo doruèeno vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu osobnì a¾ dne 16. 7. 2015. Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie tedy podle krajského soudu nepochybila, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» posledním dnem lhùty byl den 8. 7. 2013.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K závìru krajského soudu, ¾e podal odvolání u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, uvedl, ¾e správním orgánem pøíslu¹ným k podání odvolání byla Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje. Pøípadné èlenìní na odbory a oddìlení je zcela nerozhodné, nebo» se stále jedná o jeden správní orgán. V pøípadì, kdy má správní orgán v dùsledku své vnitøní organizace více doruèovacích adres, a» elektronických nebo po¹tovních, nelze ne¾ pova¾ovat podání za øádnì doruèené na kteroukoliv z nich, nebo» je doruèováno správnímu orgánu. V situaci, kdy bylo stì¾ovatelovo odvolání zasláno zcela evidentnì na e-mailovou adresu správního orgánu vy¹¹ího stupnì, tj. na Policejní prezídium, lze je pova¾ovat za uèinìné v souladu s ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, a tedy lhùtu k podání odvolání pova¾ovat za zachovanou. Adresa posta.policie@mvcr.cz je souèasnì adresou Policie ÈR, Krajského øeditelství Olomouckého kraje, co¾ je identický správní orgán, pouze v jiném kraji. Za rozhodující v¹ak oznaèil stì¾ovatel skuteènost, ¾e na internetových stránkách Policie ÈR je uvedeno, ¾e Elektronická podatelna pro slu¾bu cizinecké policie je podatelna Policejního prezídia ÈR: posta.policie@mvcr.cz . Odvolání zaslané na tuto adresu bylo tedy nutné pova¾ovat za podané u vìcnì a místnì pøíslu¹ného orgánu. Zástupce stì¾ovatele tímto zpùsobem postupoval i v jiných pøípadech, pøièem¾ jeho postup nebyl nijak rozporován. Jako pøíklad uvedl odvolání proti rozhodnutí o správním poplatku, které bylo podáno stejným postupem spoleènì s pøedmìtným odvoláním proti rozhodnutí o vyho¹tìní. Bylo-li v napadeném rozsudku ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu interpretováno tak, ¾e k zachování lhùty pøi uèinìní podání u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného orgánu dochází výluènì v pøípadì, kdy je podání uèinìno poslední den lhùty, jedná se o interpretaci pøepjatì formalistickou, zcela pøehlí¾ející smysl a úèel citovaného ustanovení. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 3 Ads 66/2013-22. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e trvá na závìrech uvedených v napadených rozhodnutích a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pokraèování pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì v pouèení rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 2. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-32/ÈJ-2013-060026-SV, uvedl, ¾e odvolání lze podat u Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, Cejl 62b, Brno. Dále pouèení obsahovalo informaci o tom, ¾e pìtidenní lhùta pro podání odvolání se poèítá ode dne následujícího po doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-33/ÈJ-2013-060026-SV, ulo¾il správní orgán I. stupnì stì¾ovateli, aby uhradil náklady øízení ve vìci jeho vyho¹tìní. V pouèení tohoto rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e odvolání lze podat u Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend, Cejl 62b, Brno.
V dané vìci je nesporné, ¾e zástupci stì¾ovatele byla obì rozhodnutí doruèena dne 2. 7. 2013. Lhùta pro odvolání proti tìmto rozhodnutím zaèala bì¾et dne 3. 7. 2013. Poslední den lhùty pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøipadl na pondìlí 8. 7. 2013. Dne 3. 7. 2013 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým mu bylo ulo¾eno, aby uhradil náklady øízení ve vìci jeho vyho¹tìní. Dne 10. 7. 2013 správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele, aby podané odvolání øádnì odùvodnil. Zástupce stì¾ovatele na tuto výzvu reagoval faxovým podáním doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 11. 7. 2013, které obsahovalo výpis jeho odeslané e-mailové po¹ty, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e dne 3. 7. 2013 zaslal odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na e-mailovou adresu posta.policie@mvcr.cz. Správní orgán I. stupnì uèinil o této skuteènosti záznam do spisu, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e dne 12. 7. 2013 provedl dotaz na Kanceláø policejního prezidenta, Policejní prezídium, Archiv Policie Èeské republiky, a pracovnice centrální podatelny M. M. sdìlila, ¾e ¾ádná písemnost, která by obsahovala odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, nebyla ani dne 3. 7. 2013 a ani v ¾ádný jiný den doruèena. Dne 16. 7. 2013 podal zástupce stì¾ovatele osobnì u správního orgánu I. stupnì odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì následnì ze své evidence zjistil, ¾e v dobì od 3. 7. 2013 do 15. 7. 2013 zaslal zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì jedenáct písemností, av¹ak odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní ve vìci stì¾ovatele nebylo nalezeno. Správní orgán I. stupnì proto zástupce stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il, ¾e odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele bylo doruèeno na elektronickou podatelnu Policejního prezídia tak, jak tvrdil. V reakci na tuto výzvu zaslal zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì opìt kopii výpisu své odeslané e-mailové po¹ty. Správní orgán I. stupnì znovu kontaktoval Kanceláø policejního prezidenta, Policejní prezidium, Archiv Policie Èeské republiky, a pracovnice centrální podatelny M. M. sdìlila, ¾e v období od 3. 7. 2013 do 5. 7. 2013 byla na jméno stì¾ovatele doruèena pouze jedna písemnost, a to odvolání proti rozhodnutí o nákladech vyho¹tìní.
Podle ust. § 161 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) pùsobnost správních orgánù podle tohoto zákona vykonávají v rámci policie a) øeditelství slu¾by cizinecké policie a jeho deta¹ovaná pracovi¹tì, b) odbory cizinecké policie. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se místní pøíslu¹nost správního orgánu podle odstavce 1 stanoví podle místa, kde je cizinec hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, podle místa, kde se pøevá¾nì zdr¾uje.
Podle ust. § 163 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pobytu cizincù vykonává øeditelství slu¾by cizinecké policie ve správním øízení pùsobnost nadøízeného správního orgánu ve vztahu k odborùm cizinecké policie.
Podle ust. § 164 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù odbor cizinecké policie rozhoduje o správním vyho¹tìní cizincù, o ulo¾ení povinnosti opustit území, o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a o vrácení finanèní záruky nebo jejím propadnutí státu.
Ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nepodal odvolání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, tj. u Policie ÈR, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správním orgánem pøíslu¹ným k podání odvolání byla Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje s tím, ¾e èlenìní na odbory a oddìlení oznaèil za nerozhodné.
Vìcná a místní pøíslu¹nost správních orgánù v øízení o správním vyho¹tìní je upravena v zákonì o pobytu cizincù. V dané vìci rozhodovala v I. stupni Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie. Vìcná pøíslu¹nost odboru cizinecké policie vyplývá z ust. § 164 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù. Místní pøíslu¹nost byla urèena na základì toho, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se zdr¾oval v Brnì. Proto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, obsahuje pouèení, ¾e odvolání lze podat u Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, Cejl 62b, Brno. Stì¾ovatel byl povinen podat odvolání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, tj. u Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie. Argumentace stì¾ovatele, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem k podání odvolání bylo Policejní prezídium nebo Krajské øeditelství Olomouckého kraje nemá ¾ádné opodstatnìní. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e podání stì¾ovatele nebylo v odvolací lhùtì podáno u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu.
Ostatnì stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e odvolání skuteènì podal k jinému orgánu, jak tvrdil. Stì¾ovatel prokazoval podání odvolání Policejnímu prezidiu pøedlo¾ením kopie výpisu odeslané e-mailové po¹ty. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e s datem odeslání elektronické po¹ty lze snadno manipulovat, uvedeným výpisem odeslané po¹ty by bylo pouze prokázáno odeslání odvolání, nikoliv v¹ak to, zda bylo doruèeno na elektronickou podatelnu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, datová zpráva se pova¾uje za doruèenou teprve tehdy, pokud je dostupná elektronické podatelnì. Jiný závìr by vedl k tomu, ¾e ka¾dé elektronické podání, které by úèastník øízení dolo¾il e-mailem o odeslání spolu s vyznaèeným okam¾ikem odeslání, by muselo být pova¾ováno za doruèené. Ad absurdum by tak podání, které nebylo nikdy doruèeno elektronické podatelnì, napø. z dùvodu technických pochybení na stranì poskytovatele veøejné datové sítì, muselo být pova¾ováno za øádnì doruèené. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 113/2014-33 (ve kterém byla øe¹ena otázka doruèení ¾aloby, závìry v nìm obsa¾ené v¹ak lze z dùvodu podobnosti aplikovat i v daném pøípadì): [p]okud stì¾ovatel neobdr¾el potvrzení o doruèení, nemohl si být jistý, zda jeho podání bylo pøedáno mìstskému soudu. Mìl se tedy pokusit o opakované doruèení ¾aloby, popøípadì o doruèení jinou formou, po¹tou èi osobním doruèením. Dùkazy, které navrhoval stì¾ovatel, by vedly pouze k prokázání èasu odeslání elektronického podání, co¾ by v projednávané vìci s ohledem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo irelevantní . Uvedené závìry pøitom pro¹ly i testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. I. ÚS 137/15). Pokud by stì¾ovatel prokázal, ¾e jeho podání bylo doruèeno v odvolací lhùtì na elektronickou podatelnu Policejního prezídia, pak by bylo teprve mo¾no pøihlédnout k ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. pokraèování Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jeho zástupce èinil podání pravidelnì na e-mailovou adresu posta.policie@mvcr.cz, pøièem¾ jeho podání nebyla nikdy rozporována, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e Policejní prezídium postupovalo v pøípadì odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady øízení o vyho¹tìní, v souladu s ust. § 12 správního øádu, podle kterého bylo povinno uvedené podání neodkladnì postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Uvedené podání bylo podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) èást pøed støedníkem správního øádu v odvolací lhùtì postoupeno vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu, tj. Policii ÈR, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie. V souladu s konstantní judikaturou správních soudù (srv. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 A 52/2012-26, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 3 Ads 66/2013-22 atp.) platí, ¾e I pro postoupené odvolání platí, ¾e bude mít úèinky vèas podaného odvolání tehdy, pokud je postoupeno v odvolací lhùtì, tj. je-li postoupené podání obsahující odvolání v odvolací lhùtì uèinìno u pøíslu¹ného orgánu nebo je-li alespoò v této lhùtì odevzdáno k po¹tovní pøepravì a je-li adresováno pøíslu¹nému orgánu . Stì¾ovatel se v¹ak dovolával ust. § 12 ve spojení s § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu za situace, kdy neprokázal, ¾e jeho odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo doruèeno na elektronickou podatelnu Policejního prezídia. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu se v dané vìci neuplatní, jeliko¾ odvolání nebylo koncipováno poslední den lhùty, tj. dne 8. 7. 2013. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ads 114/2013-26, je tøeba citované ustanovení vykládat tak, ¾e výjimka se uplatní, pokud je podání uèinìno u správního orgánu vy¹¹ího stupnì nejpozdìji poslední den lhùty. Z uvedeného plyne, ¾e krajský soud vylo¾il výjimku obsa¾enou v ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu pøíli¹ restriktivnì. Av¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytným pøedpokladem pro aplikaci této výjimky skuteènost, ¾e podání bylo doruèeno správnímu orgánu vy¹¹ího stupnì. To v¹ak stì¾ovatel neprokázal. S ohledem na vý¹e uvedené nebylo mo¾no aplikovat výjimku obsa¾enou v ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e vý¹e uvedené chybné závìry krajského soudu nezpùsobují nezákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ ve vìci stì¾ovatele se uvedená výjimka neuplatnila.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Policii Èeské republiky ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.