Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo95/2009
Timestamp: 2018-06-20 00:15:13+00:00
Document Index: 25856939

Matched Legal Cases: ['§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 190', '§ 159', '§ 104', '§ 239', '§ 241', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 239', 'soud ', '§ 242', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 104', '§ 190', 'soud ', '§ 190', '§ 190', '§ 10', '§ 6', '§ 10', 'zákona č. 262', '§ 190', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 95/2009
Dotčené předpisy: § 159 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci J. K., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem v Brně, Bolzanova č. 5, o zrušení rozsudku o omezení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 9 P 31/80, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 23. května 2008, č.j. 18 Co 21/2008-246, takto:
Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 16. října 2007, č.j. 9 P 31/80-239, výrokem I. vrátil J. K. plnou způsobilost k právním úkonům, čímž změnil rozsudek Okresního soudu v Havlíčkové Brodě ze dne 17. srpna 1979, č.j. 4 Nc 701/79-63, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 1980, č.j. 7 Co 436/79-83. Výrokem II. zamítl návrh jmenovaného podle ustanovení 190 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) na zrušení rozsudku Okresního soudu v Havlíčkové Brodě ze dne 17. srpna 1979, č.j. 4 Nc 701/79-63, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 1980, č.j. 7 Co 436/79-83. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání J. K. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 23. května 2008, č.j. 18 Co 21/2008-246, rozsudek soudu prvního stupně vyjma odvoláním nenapadeného výroku I. zrušil a řízení zastavil. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení. V souvislosti s rozhodnutím soudu prvního stupně o návrhu podle ustanovení § 190 o.s.ř. odvolací soud odkázal na skutečnost, že tento návrh byl podán jmenovaným, ač o takovémto jeho návrhu bylo rozhodnuto již (též) rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10. června 1996, č.j. P 31/80-131, kterým byl tento návrh pravomocně zamítnut (rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. února 1997). Připomněl, že pro rozhodnutí podle § 190 o.s.ř. je rozhodný stav v době vydání rozhodnutí o způsobilosti k právním úkonům, jehož zrušení se žádá. Pokud byl takovýto návrh podán opakovaně, existuje zde překážka věci rozsouzené (§ 159a odst. 5 o.s.ř.), takže řízení bylo nutno zastavit (§ 104 odst. 1 o.s.ř.). Toto usnesení odvolacího soudu bylo navrhovateli doručeno dne 1. října 2008 a právní moci nabylo téhož dne.
Proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na zrušení rozsudku o způsobilosti k právním úkonům, podal navrhovatel dne 28. listopadu 2008 včasné dovolání, jehož přípustnost vyvozuje z ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Za dovolací důvody označuje předpoklady uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o.s.ř. Dovolatel ve velmi podrobně rozvedeném dovolání nesouhlasí především se závěrem, že v dané věci je dána překážka věci rozsouzené. Odkazuje dále na to, že byl (stejně jako celá jeho rodina) v sedmdesátých letech minulého století obětí represí totalitního režimu a byl podroben zkoumání duševního stavu. Poukazuje na úpravu obsaženou v zákoně č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, přičemž odkazuje i na judikaturu Ústavního soudu i na instrumenty mezinárodního práva. Zdůrazňuje, že ustanovení § 190 o.s.ř. směřuje k tomu, aby soud měl možnost od počátku zrušit nesprávné rozhodnutí o způsobilosti k právním úkonům. Navrhuje proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu (případně též rozsudek soudu prvního stupně) zrušil, a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a uvážil, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, která je zastoupena advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak ve lhůtě vymezené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř., je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. a je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Poté dovolací soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích přezkoumal v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že toto dovolání není důvodné.
Z ustanovení § 242 o.s.ř. vyplývá, že právní úprava institutu dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu podaným dovoláním. Dovolací soud je přitom vázán nejen rozsahem dovolacího návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. Současně je však v případech, je-li dovolání přípustné, povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, které však v této věci nebyly seznány.
Citované ustanovení vymezuje překážku věci pravomocně rozsouzené (rei iudicatae), která brání tomu, aby věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, byla znovu projednávána. Jde-li o neodstranitelnou překážku řízení, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).
O stejnou věc, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto, se jedná tehdy, týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob (k tomu srovnej též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1103). Z hlediska podmínek řízení pro zastavení řízení z důvodu překážky věci rozsouzené není třeba zabývat se s daným případem souvisejícími otázkami hmotného práva. Z tohoto hlediska je podstatná toliko totožnost účastníků řízení a předmětu řízení.
Podle § 190 o.s.ř. vydaný rozsudek soud zruší, jestliže se později ukáže, že pro zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům nebyly podmínky.
Pro takové nové rozhodnutí, jímž se zcela ruší a odstraňuje původní rozhodnutí, není třeba splnění podmínek obnovy řízení (ani pokud jde o lhůty, ani pokud jde o jiné náležitosti) a může k němu dojít i bez návrhu. Tato úprava je nepochybně motivována zvláštní povahou tohoto řízení a závažnými důsledky, které má rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům pro občana. Účelem tohoto ustanovení je co nejrychleji napravit křivdu, která se někomu stala v jeho základních právech soudním rozhodnutím v rozporu s materiální pravdou.
Toto ustanovení se týká případů, kdy někdo byl zbaven způsobilosti k právním úkonům, popř. kdy někomu byla omezena způsobilost k právním úkonům, ačkoli nebyly dány podmínky k takovému opatření. Rozhodnutí podle § 190 o.s.ř., jímž se původní - nesprávné - rozhodnutí zrušuje, má proto zpětnou účinnost v tom směru, že po právní moci rozsudku podle § 190 o.s.ř. je třeba na takovou osobu pohlížet, jako by způsobilosti k právním úkonům nebyla nikdy zbavena, popř. v ní omezena.
Předpoklady pro zbavení způsobilosti k právním úkonům nebo pro omezení způsobilosti k právním úkonům vymezuje ustanovení § 10 o.z. (resp. též § 6 a § 10 zákona č. 262/2006 Sb. - zákoník práce). V případě návrhu na zrušení rozsudku, kterým byla fyzická osoba dříve zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům byla omezena, vycházejícího z ustanovení § 190 o.s.ř., je proto podstatné a významné, zda zmíněné předpoklady pro takové rozhodnutí byly splněny či nikoliv. Z tohoto zorného úhlu je pak třeba posuzovat rozhodnutí ve věci 4 Nc 701/79 Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a rozhodnutí ve věci sp.zn. 9 P 31/80 Okresního soudu v Chrudimi a návrh ve věci 9 P 31/80 Okresního soudu v Chrudimi. Proto je třeba dovodit, že usnesení odvolacího soudu je z tohoto pohledu správné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř., když navrhovatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok.
¨ V Brně dne 31. srpna 2010