Source: http://kraken.slv.cz/2Afs179/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:07:44+00:00
Document Index: 17188257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 15', '§ 6', '§ 18', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 15', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 9', '§ 18', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs179/2014
2 Afs 179/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupen JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1431/12-1400-201897, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014, è. j. 47 Af 22/2012-32,
[1] ®alobce se domáhal ¾alobou zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1431/12-1400-201897, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o prominutí danì z pøevodu nemovitostí pro nesplnìní podmínek upravených v ust. § 25 odst. 5 a 6 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pro danou vìc dále jen zákon o trojdani ).
[2] Pravomoc finanèního øeditelství pøe¹la v souvislosti s pøijetím zákona è. 456/2011 Sb., o finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù na Odvolací finanèní øeditelství (dále bez rozli¹ování jen ¾alovaný ).
[3] Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl poté, co se v odùvodnìní ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný ze zákonem vymezených pøípadù, kdy lze daò prominout, na posuzovanou vìc nedopadá. Podle krajského soudu ov¹em ¾alovaný mylnì vycházel ze skuteènosti, ¾e na nastalou situaci dopadá § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani a navazující odst. 6 tého¾ ustanovení. V dané vìci ¾alobce pøedmìtné nemovitosti nabyl na základì kupní smlouvy uzavøené se spoleèností VOBYD REAL s.r.o. Aby nastaly podmínky pro aplikaci § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani, muselo by dojít ke zru¹ení této kupní smlouvy, co¾ se nestalo. Prohlá¹ení konkursu na majetek døívìj¹ího vlastníka nemovitostí, spoleènost ZADIP s.r.o., nemìlo na platnost vý¹e uvedené kupní smlouvy vliv. Nemìlo vliv ani na platnost kupní smlouvy uzavøené mezi spoleèností ZADIP s.r.o. a VOBYD REAL s.r.o., nebo» sepsání nemovitostí do konkursní podstaty úpadce ZADIP s.r.o. bylo toliko výrazem názoru správkynì konkursní podstaty, ¾e jsou uzavøené kupní smlouvy vùèi vìøitelùm úpadce neúèinné ve smyslu § 15 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), v dùsledku èeho¾ je mo¾né nemovitosti zahrnout do soupisu konkursní podstaty podle § 6 odst. 3 ve spojení s § 18 odst. 2 tého¾ zákona, aèkoliv nemovitosti úpadci ji¾ nepatøí. Neúèinnost kupní smlouvy tak obecnì neznamená její neplatnost a nabyvateli (¾alobci) dále svìdèilo vlastnické právo, tøeba¾e jej nabyl na základì vùèi vìøitelùm úpadce neúèinné smlouvy. Dohoda o narovnání uzavøená dne 9. 11. 2011 mezi ¾alobcem a správkyní konkursní podstaty úpadce spoleènosti ZADIP s.r.o. na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní, nebo» tato dohoda nemohla ovlivnit (mìnit èi ru¹it) pøevodní úèinky kupní smlouvy mezi ¾alobcem a spoleèností VOBYD REAL s.r.o., nebo» úpadce nebyl úèastníkem této kupní smlouvy a správkynì konkursní podstaty tak nemohla zasahovat do smluvních vztahù tøetí osoby. Obsahem této dohody tak byl zejména souhlas ¾alobce s tím, ¾e pøedmìtné nemovitosti nále¾í do konkursní podstaty úpadce, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobce nebyl platným vlastníkem nemovitostí. Úvahy o vèasnosti podání podnìtu k prominutí danì z pøevodu nemovitosti proto krajský soud shledal nerozhodnými, nebo» nebyla naplnìna ji¾ základní podmínka hypotézy § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani, ¾e do¹lo ke zru¹ení pøevodní smlouvy.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e otázku prominutí danì z pøevodu nemovitosti osobì, která sice platnì nabyla vlastnické právo k nemovitosti, av¹ak o takové vlastnické právo k nemovitosti v budoucnu pøi¹la v rámci konkursního øízení z dùvodu, ¾e nabývací titul byl vùèi vìøitelùm døívìj¹ího vlastníka nemovitosti neúèinný, zákon neøe¹il a správní orgán tak za této situace nebyl oprávnìn daò prominout. ®alobì by nemohlo být vyhovìno ani v pøípadì, kdy by soud extenzivním výkladem dospìl k závìru, ¾e pod pojem zru¹ení smlouvy po pøevodu nemovitosti ve smyslu § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani lze zahrnout i nastalou situaci. V takovém pøípadì by soud toti¾ musel pøisvìdèit názoru ¾alovaného o tom, ¾e podnìt k prominutí danì byl ¾alobcem podán opo¾dìnì po uplynutí tøíleté lhùty od úèinkù vkladu vlastnického práva a zákon nepøipou¹tí ¾ádné výjimky ani neumo¾òuje prominutí zme¹kání lhùty, by» by ke zme¹kání lhùty ¾alobcem do¹lo z omluvitelných dùvodù. Navíc nebyla splnìna ani podmínka podle odst. 6 vý¹e uvedeného ustanovení.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e nemohl po¾ádat o prominutí danì døíve, nebo» ani nemìl v úmyslu od kupní smlouvy odstoupit. Po právu se domníval, ¾e je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, danou situaci nezavinil a i pøi vynalo¾ení ve¹keré opatrnosti nemohl mít podezøení o vedení konkursního øízení. To bylo s úpadcem zahájeno v roce 2006 a teprve v roce 2010 se o této skuteènosti stì¾ovatel dozvìdìl, vèetnì informace, ¾e správkynì konkursní podstaty v roce 2009 zahrnula ¾alobcem zakoupené nemovitosti do konkursní podstaty úpadce. Podal tedy ¾alobu na vylouèení vìci z konkursní podstaty a v rámci øízení o ¾alobì uzavøel se správkyní konkursní podstaty dohodu o narovnání vztahù, ve které stì¾ovatel uèinil nesporným, ¾e nemovitosti jsou ve výluèném vlastnictví úpadce a správkynì se zavázala uhradit ¾alobci èástku pokraèování 500.000 Kè z titulu vypoøádání kupní ceny. Pokud by stì¾ovatel takto nepostupoval, neobdr¾el by od spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. ¾ádné plnìní, nebo» tato spoleènost nemá ¾ádný majetek, byla v likvidaci a je vymazána. Navíc stì¾ovatel následnì zjistil i provázanost jednatelù úpadce a spoleènosti VOBYD REAL s.r.o.
[6] Podle stì¾ovatele nelze ust. § 25 odst. 5 zákona o trojdani vykládat tak striktnì a nelze je vùèi stì¾ovateli bez pøihlédnutí ke v¹em okolnostem aplikovat. Stì¾ovatel postupoval po celou dobu v souladu s právními pøedpisy, splnil svoji daòovou povinnost, ale stát mu neposkytl prakticky ¾ádnou právní ochranu vlastnictví a nyní odmítá stì¾ovateli vydat majetkový prospìch, který stì¾ovatel ji¾ uhradil, aè do¹lo k anulaci pøevodù nemovitostí. Je nepochybné, ¾e zákonodárce na tuto situaci nemyslel. S ohledem na skuteènost, ¾e obì uzavøené kupní smlouvy jsou absolutnì neplatné a vlastníkem nemovitostí byla de facto po celou dobu spoleènost ZADIP s.r.o., nemù¾e stì¾ovatel splnit podmínku zápisu pùvodního vlastníka, tj. spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. Pokud neexistuje právní úprava, mìl by soud právo dotváøet svou rozhodovací èinností. Striktní výklad vý¹e uvedeného ustanovení odporuje zdravému rozumu a spravedlivému uspoøádání spoleèenských vztahù. Stì¾ovateli chybí jakákoliv právní jistota a nachází se v situaci, kdy jako ruèitel zaplatil daòový nedoplatek a svou regresivní pohledávku by musel pøihlásit do konkursního øízení a uspokojení by nedosáhl.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Spoleènost ZADIP s.r.o. pøevedla nìkolik nemovitostí na spoleènost VOBYD REAL s.r.o. kupní smlouvou uzavøenou dne 3. 7. 2006. Stì¾ovatel tyto nemovitosti od spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. koupil kupní smlouvou ze dne 10. 5. 2007 s právními úèinky vkladu ke dni 14. 5. 2007 za celkovou kupní cenu 1.260.000 Kè. Finanèní úøad v Mìlníce vymìøil spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. daò z pøevodu nemovitosti daòovým výmìrem ze dne 7. 5. 2008. Tuto daò uhradil stì¾ovatel jako ruèitel. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 32 K 76/2006-310, byl na spoleènost ZADIP s.r.o. prohlá¹en konkurs. Správkynì konkursní podstaty zahrnula ¾alobcem zakoupené nemovitosti do konkursní podstaty ke dni 31. 7. 2009. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2010, è. j. 32 K 76/2006-398, byl stì¾ovatel vyzván k podání ¾aloby proti správkyni konkursní podstaty o vylouèení nabytých nemovitostí z konkursní podstaty. Dne 9. 11. 2011 uzavøel stì¾ovatel se správkyní konkursní podstaty dohodu o narovnání, podle které pøedmìtné nemovitosti spadají do konkursní podstaty a ¾alobce má nárok na èástku 500.000 Kè z titulu vypoøádání kupní ceny. Dne 18. 2. 2012 podal stì¾ovatel ¾ádost o prominutí danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 25 odst. 5 zákona o trojdani.
[11] Podle § 25 odst. 5 zákona o trojdani v rozhodném znìní platí, ¾e dojde-li k pøevodu vlastnictví k nemovitosti na základì a) smlouvy uzavøené s rozvazovací podmínkou, s výjimkou smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva, b) smlouvy s výhradou zpìtného pøevodu vlastnictví k nemovitosti, c) jiné smlouvy, která byla po pøevodu vlastnictví k nemovitosti zru¹ena, finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine, dojde-li ke zpìtnému nabytí nemovitosti pùvodním pøevodcem do 3 let ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí nebo ode dne nabytí úèinnosti smlouvy o pøevodu nemovitosti, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, a v této lhùtì daòový subjekt po¾ádá o prominutí danì nebo ruèitel podá podnìt finanènímu øeditelství. Je-li vedeno øízení z podnìtu ruèitele, je pøíjemcem rozhodnutí o prominutí danì daòový subjekt i ruèitel.
[12] Pøi prominutí danì není nijak zpochybnìna zákonnost pøedchozího vymìøení danì (pøedmìt danì tu v okam¾iku pøevodu byl, vymìøení danì tedy bylo na místì, ale ekonomické úèinky pøevodu pozdìji odpadly, a daòový subjekt se tak mù¾e domoci vrácení danì); judikatura v¹ak zná i pøípady, kdy k pøevodu sice fakticky do¹lo, ov¹em následný vývoj situace zpùsobil, ¾e na tento pøevod nebylo vùbec mo¾no nahlí¾et jako na pøedmìt danì. Dani tak nelze podrobit takový pøevod, jeho¾ úèinky následnì pominuly v dùsledku splnìní rozvazovací podmínky spoèívající v nezaplacení kupní ceny kupujícím (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55). Podobnì je-li ve prospìch urèité osoby bezúplatnì zøízeno vìcné bøemeno pøi nabytí nemovitosti darováním, nelze za základ danì pova¾ovat desetinásobek roèního u¾itku z takového bøemene plynoucího, pokud oprávnìný z vìcného bøemene zemøel pouhých nìkolik týdnù po dni, kdy nastaly úèinky vkladu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni do katastru nemovitostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2006, è. j. 2 Afs 171/2005-92).
[13] Prvním pøedpokladem u¾ití citovaného ustanovení tak je, ¾e byla daòovému subjektu vymìøena daò na základì úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem.
[14] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, èi rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180) i absolutnì neplatný právní úkon mù¾e být relevantní z daòového hlediska. Daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49). Provádí-li v¹ak daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky, mù¾e mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno, pøíp. dokonce bylo následnì jeho poskytnutí zpìtnì uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným zákonem (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2 Afs 15/2005-90, è. 718/2005 Sb. NSS, podobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, è. 1984/2010 Sb. NSS).
[15] Pøevod nemovitostí uskuteènìný na základì absolutnì neplatné kupní smlouvy, který tedy de iure pøevodem není, ov¹em nemù¾e podléhat dani z pøevodu nemovitostí, nebo» absolutnì neplatný právní úkon nemù¾e zalo¾it ¾ádná práva a tedy ani pøevést právo vlastnické. K tomu zdej¹í soud napøíklad ji¾ v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, uvedl, ¾e jestli¾e do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti, av¹ak v dùsledku nastoupení rozvazovací podmínky jeho právní úèinky pominuly a vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno opìtovnì ve prospìch pøevodce, nelze takový pøevod vùbec podrobit dani z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona pokraèování ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí . Podobnì v rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 149/2005-54, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e povinnost platit daò z pøevodu nemovitostí nastane pouze tehdy, pøevede-li se nebo pøejde-li skuteènì vlastnické právo k nemovitosti z jedné osoby na druhou.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na jednu stranu namítá, ¾e do¹lo ke splnìní podmínek § 25 odst. 5 zákona o trojdani, na druhou stranu uvádí, ¾e kupní smlouvy, kterými do¹lo k pøevodu vlastnictví daných nemovitostí z úpadce na spoleènost VOBYD REAL s.r.o. a poté z této spoleènosti na stì¾ovatele, jsou absolutnì neplatné. Pokud by byla smlouva skuteènì absolutnì neplatná, byla by stì¾ovatelem uhrazená daò pøeplatkem na dani z pøevodu nemovitostí a stì¾ovatel by se tudí¾ mìl domáhat jejího vrácení zákonem pøedvídaným zpùsobem. K takové skuteènosti by mìl pøihlí¾et jak správce danì, tak i krajský soud. V rozsudku ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, è. 1624/2008 Sb. NSS, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e není v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., pokud krajský soud v øízení o ¾alobì ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí zohlední, ¾e kupní smlouva, na jejím¾ základì do¹lo k vymìøení této danì, byla absolutnì neplatná, a to pøesto¾e rozsudek soudu, který neplatnost kupní smlouvy deklaroval, byl vydán a nabyl právní moci a¾ po skonèení daòového øízení. Lze odkázat i na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2009, è. j. 7 Afs 4/2008-64: Stì¾ovatel opíral nárok na vy¹¹í nadmìrný odpoèet o rozsudek soudu, jím¾ bylo urèeno, ¾e smlouva o pøevodu investièního majetku je absolutnì neplatná. Tento rozsudek v¹ak pouze ex post konstatoval skuteènost, která mohla a mìla být správci konkursní podstaty patrná ji¾ od chvíle, kdy se ujal správy majetku úpadce, a která mu také patrná byla. Správce toti¾ v soukromoprávní rovinì nestandardní charakter smlouvy o pøevodu majetku reflektoval, vyslovil její neúèinnost a majetek pøevádìný touto smlouvou sepsal do konkurzní podstaty a souèasnì zapsal do seznamu pohledávek úpadce pohledávku za kupujícím. Ji¾ v tomto okam¾iku tak stì¾ovatel ze soukromoprávního hlediska neuznával úèinnost daného pøevodu a po¾adoval vrácení zdanitelného plnìní. Správce v¹ak mìl vedle dùsledkù soukromoprávních reflektovat i dùsledky veøejnoprávní a ji¾ tehdy, tedy neprodlenì, vystavit a uplatnit daòový dobropis. Pøípadný poukaz na to, ¾e tak mohl èinit teprve poté, co otázku neplatnosti, pøíp. neúèinnosti smlouvy posoudí soud v øízení obèanskoprávním, není na místì, nebo» uvedenou otázku byl oprávnìn (a povinen), nebylo-li o ní tehdy je¹tì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, si posoudit správce danì jako otázku pøedbì¾nou podle § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány by pak mìly, pokud by jim byly pøedestøeny rozhodné skutkové okolnosti v souvislosti s uplatnìním daòového dobropisu, povinnost dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu a ex offo pøihlédnout k absolutní neplatnosti pøedmìtné kupní smlouvy, pokud by ji jako takovou vyhodnotily pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky. V rozsudku ze dne ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104, pak zdej¹í soud uvedl k otázce namítání neplatnosti smluv daòovým subjektem, ¾e správce danì není a priori pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti smluv uzavøených mezi subjekty na poli soukromého práva. [ ] Vyskytne-li se v øízení pøedbì¾ná otázka, je správce danì povinen pøedev¹ím zjistit, zda o této otázce ji¾ pøíslu¹ný správní orgán nebo soud pravomocnì nerozhodl, je-li tomu tak, nemù¾e si ji¾ uèinit úsudek sám. Nelze v¹ak spatøovat nezákonný postup správce danì v situaci, kdy samotnými úèastníky smluvního vztahu není smlouva zpochybnìna a ani z jiných okolností nevyplývá legitimní dùvod øe¹it pøedbì¾nou otázku. Správce danì, jak bylo uvedeno vý¹e, je oprávnìn uèinit si nepochybnì postupem dle § 28 zákona o správì daní o otázce, která je pro vymìøení danì zásadní, úsudek, s výjimkami v zákonì uvedenými, i sám.
[17] V posuzované vìci stì¾ovatel nepøedlo¾il rozsudek, který by deklaroval neplatnost kupních smluv, a jeho argumentace, kterou jejich platnost zpochybòuje, je pouze velmi obecná. Zároveò v¹ak platí, ¾e k namítané absolutní neplatnosti jsou povinny pøihlédnout v¹echny orgány veøejné moci k z úøední povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200). Proto se zdej¹í soud alespoò v obecné rovinì zabýval otázkou platnosti pøedmìtných kupních smluv.
[18] K tomu prvnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e listiny zalo¾ené ve správním spise vzbuzují pochybnosti ohlednì platnosti kupních smluv, respektive ohlednì okolností pøevodu pøedmìtných nemovitostí na spoleènost VOBYD REAL s.r.o. a dále na stì¾ovatele. Spoleènost ZADIP s.r.o. nabyla nemovitosti od tøí fyzických osob (vklad zapsán 17. 3. 2006) za cenu sjednanou ve vý¹i 3.650.000 Kè. Cena zji¹tìná byla 4.840.040 Kè. Spoleènost VOBYD REAL s.r.o. tyto nemovitosti koupila za cenu sjednanou 10.290.000 Kè (vklad 11. 7. 2006) a prodala je stì¾ovateli za 1.290.000 Kè (vklad 14. 5. 2007), které podle smlouvy tvoøilo 960.000 Kè jistiny a 300.000 Kè smluvní pokuty. Pøi výpoètu danì z pøevodu nemovitosti byla základem cena zji¹tìná 4.994.500 Kè. Podle dra¾ební vyhlá¹ky ze dne 16. 1. 2012 stanovil znalecký posudek ze dne 1. 11. 2011 cenu daných nemovitostí na 3.400.000 Kè. Spoleènost VOBYD REAL s.r.o. byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 73 Cm 140/2011-7, zru¹ena s likvidací.
[19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se cena pøi prodeji daných nemovitostí výraznì v krátké dobì mìnila v míøe násobkù ceny urèené znaleckými posudky. V ¾alobì ze dne 27. 7. 2007 o urèení vlastnictví sice spoleènost VOBYS REAL s.r.o. vysvìtluje, ¾e k pøevodu do¹lo kvùli její neschopnosti splácet pùjèku poskytnutou stì¾ovatelem, ov¹em jedná se pouze o její tvrzení, která plnì neobjasòují ekonomickou podstatu jednotlivých pøevodù daných nemovitostí.
[20] V tomto smìru nutno podotknout, ¾e podle judikatury civilních soudù je právní úkon, který obì smluvní strany uzavøely v úmyslu zkrátit mo¾nost uspokojení pohledávek vìøitelù jedné z nich, podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, neplatný proto, ¾e svým úèelem odporuje zákonu. Napøíklad jako absolutnì neplatnou posoudil Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006, kupní smlouvu, která byla uzavøena s tøetinovou kupní cenou oproti cenì obvyklé pìt dní pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu, nebo» jejím úèelem bylo zkrátit vìøitele.
[21] V ¾alobì o vylouèení vìci z konkursní podstaty stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Mìlníku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 C 198/2007-161. Tímto rozsudkem okresní soud zamítl ¾alobu, kterou se spoleènost VOBYD REAL s.r.o. domáhala urèení vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem s tím, ¾e kupní smlouva uzavøená mezi ní a stì¾ovatelem je lichevní, a tudí¾ absolutnì neplatná podle § 39 obèanského zákoníku (¾aloba je rovnì¾ souèástí spisu). Takové rozhodnutí nasvìdèuje závìru, ¾e kupní smlouva uzavøená mezi stì¾ovatelem a VOBYS REAL s.r.o. absolutnì neplatná není. S posouzením povahy této smlouvy blízce souvisí otázka, zda mohl stì¾ovatel nabýt vlastnictví k daným nemovitostem, byla-li absolutnì neplatná ji¾ kupní smlouva mezi spoleènostmi ZADIP s.r.o. a VOBYD REAL s.r.o. Zatímco toti¾ napøíklad odstoupení od smlouvy o pøevodu nemovitostí nemá vliv na vlastnictví dal¹ích nabyvatelù, pokud vlastnické právo nabyli v dobré víøe (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 78/06), v pøípadì absolutní neplatnosti smlouvy o pøevodu vlastnictví k nemovitostem nelze uplatnit princip nabytí vlastnického práva v dobré víøe (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 250/2009, a ze dne 21. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2010/2011, a usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 3391/10). Ze zkráceného znìní usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 32 K 76/2006-310, kterým byl na spoleènost ZADIP s.r.o. prohlá¹en konkurs, není patrné, kdy byl podán návrh na prohlá¹ení konkursu. Proto není mo¾né pøesnì urèit bìh ¹estimìsíèní lhùty neúèinnosti smlouvy uzavøené mezi spoleènostmi ZADIP s.r.o. a VOBYD REAL s.r.o. ve smyslu § 15 zákona o konkursu a vyrovnání. Na druhou stranu ze spisu nejsou zøejmé ani ¾ádné indicie, ¾e by se jednalo o smlouvu uzavøenou v rozporu s dobrými mravy nebo zatí¾enou jinou natolik záva¾nou vadou, která by zakládala absolutní neplatnost. Proto ji zdej¹í soud pøedev¹ím s ohledem na vý¹i sjednané ceny pro úèely nynìj¹ího øízení posoudil jako platnou. pokraèování
[22] Na stì¾ovateli vymìøenou daò je tak pøi posouzení stí¾ních námitek nutné nahlí¾et tak, ¾e byla vymìøena na základì platné kupní smlouvy, tedy na základì úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem. Tím pádem je mo¾né zabývat se splnìním dal¹ích podmínek aplikace ust. § 25 odst. 5 zákona o trojdani.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku, ¾e do¹lo k pøevodu na pùvodního majitele daných nemovitostí. Se soupisem majetku konkursní podstaty toti¾ není spojen vznik, zmìna èi zánik hmotného majetkového práva. Soupis majetku konkursní podstaty je procesním úkonem správce konkursní podstaty, jeho¾ prostøednictvím se navenek projevuje mínìní správce konkursní podstaty o tom, který majetek (která aktiva) pokládá pro úèely uspokojení vìøitelù za úpadcùv (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 29 Odo 963/2006). Tento procesní charakter soupisu se projevuje i zpùsobem ochrany poskytované zákonem o konkursu a vyrovnání osobám, které zpochybòují zaøazení urèitého majetku do konkursní podstaty úpadce. Dìje se tak pøedev¹ím vyluèovací ¾alobou, ve které mù¾e vlastník napøíklad namítat, ¾e na nìj ji¾ neúèinnost právních úkonù úpadce vùèi vìøitelùm nedopadá.
[24] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e je v jeho pøípadì nutné vylo¾it podmínky pro prominutí danì extenzivnì, zdej¹í soud uvádí, ¾e na institut prominutí nelze pohlí¾et jako na univerzální nástroj nahrazující jinou existující ochranu stì¾ovatele, vèetnì soukromoprávní nebo jiné odpovìdnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 151/2005-59, judikoval, ¾e úmyslem zákonodárce, vyjádøeným zcela jednoznaènì i v ustanovení § 9 odst. 2 zák. è. 357/1992 Sb., bylo podrobit dani jakýkoli úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í, bez ohledu na to, zda ke dni vymìøení danì je¹tì zdaòovaný pøevod má úèinek v podobì zmìny osoby vlastníka nemovitosti, anebo nikoli. Tvrdost této právní úpravy zákonodárce zmíròuje pouze ve velmi omezené míøe, a sice (od roku 1998) stanovením právního nároku na prominutí takto vymìøené danì, ov¹em za velmi striktnì formulovaných podmínek § 25 odst. 3 zák. è. 357/1992 Sb. Pøesto¾e postupnými novelizacemi do¹lo k dílèím zmìnám institutu prominutí vymìøené danì, podle judikatury zdej¹ího soudu neposkytuje prostor pro extenzivní výklad svého uplatnìní, nebo» nedopadá na více pøípadù, ne¾ které zákonodárce zamý¹lel pod jeho pùsobnost zahrnout. Napøíklad v rozsudku ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 Afs 1/2007-84, k tomu zdej¹í soud uvedl: V zájmu odstranìní jisté ekonomické nerovnováhy, která nastává v pøípadì odstoupení od smlouvy (prodávající jako¾to osoba povinná k platbì danì nenabude oèekávaného majetkového prospìchu, nebo ji¾ nabytého opìt pozbude), je mo¾né tuto daò prominout, ov¹em jen pøi splnìní zákonných podmínek. Podmínky ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., v rozhodném znìní, jakkoli je ¾alobce mù¾e pova¾ovat za pøíli¹ pøísné, jsou stanoveny jednoznaènì; nelze tak úèinnì argumentovat smyslem a úèelem s cílem zhojit to, ¾e ¾alobce tyto podmínky nesplnil. ®alobce má pravdu v tom, ¾e institut prominutí danì se mìní a mo¾nosti poplatníkù po¾ádat o prominutí danì jsou stále roz¹iøovány. ( ) Lhùta stanovená v § 25 odst. 3 se postupnì prodlu¾uje (z pùvodních ¹esti mìsícù, které bylo tøeba dodr¾et v ¾alobcovì vìci, na nynìj¹í tøi roky-srov. souèasné znìní § 25 odst. 3 po novelizaci provedené zákonem è. 230/2006 Sb., s úèinností k 1. 6. 2006) a pùvodní uvá¾ení správce danì ( Finanèní øeditelství mù¾e prominout ) bylo nahrazeno povinností rozhodnout pøi splnìní stanovených podmínek ( Finanèní øeditelství promine ); pouhým poukazem na tento trend ov¹em nelze zdùvodnit nerespektování zákonného pravidla, podle nìj¾ mìl ¾alobce v rozhodné dobì postupovat.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nevyluèuje mo¾nost zohlednìní výjimeèných okolností, která by vedla ke zmírnìní pravidel daòové regulace (viz napø. rozsudky ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Afs 5/2009-62, nebo ze dne 22. 3. 2006, è. j. 1 Afs 57/2005-61). V rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 151/2005-59, se zdej¹í soud pøi výkladu ust. § 25 odst. 3 zákona o trojdani, který lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, vùèi zmínìným pøípadùm vymezil, kdy¾ uvedl, ¾e (u)stanovení § 25 odst. 3 zák. o trojdani ve spojení s § 9 odst. 2 tého¾ zákona ov¹em jsou ve své dikci natolik jednoznaèná, ¾e nedávají prostor pro výklad vedoucí k závìru, ¾e dani z pøevodu nemovitostí není podroben takový pøevod nemovitosti, který ke dni vymìøení danì (za úèinnosti právní úpravy, podle které se i daò z pøevodu nemovitostí vymìøovala platebním výmìrem a byla splatná nejpozdìji do 30 dnù ode dne, v nìm¾ mu byl doruèen platební výmìr o vymìøení danì, tj. za úèinnosti § 18 zák. o trojdani ve znìní úèinném do novely provedené zákonem è. 420/2003 Sb., tj. do 31. 12. 2003) ji¾ nebyl úèinný, nebo»-tøeba¾e po jistou dobu úèinný byl-následnì odpadl v dùsledku platného odstoupení od pøevodní smlouvy jednou ze smluvních stran. ( ) Stì¾ovatelka mohla a mìla jednostranný právní úkon spoèívající v odstoupení od kupní smlouvy uèinit v takovém èasovém horizontu ode dne vzniku právních úèinkù vkladu vlastnického práva k prodávané nemovitosti do katastru nemovitostí ve prospìch kupujícího, aby byla schopna stihnout podat ¾ádost o prominutí danì ve lhùtì podle § 25 odst. 3 zák. o trojdani, a pøedev¹ím mìla takovou ¾ádost v této lhùtì také skuteènì podat.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry dospìl ke stejnému názoru jako krajský soud, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat prominutí danì, která mu byla vymìøena, proto¾e pro takový postup nejsou splnìny podmínky stanovené v § 25 odst. 5 zákona o trojdani. Napadený rozsudek tak netrpí vadami namítanými v kasaèní stí¾nosti.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.