Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2010
Timestamp: 2018-09-26 01:54:42+00:00
Document Index: 13331678

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Aps3/2010
6 Aps 3/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, è. j. 9 Ca 324/2008-42, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 3. 6. 2009 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nezákonného zásahu se podle ¾alobce dopustila místopøedsedkynì ¾alovaného tím, ¾e shledala nedùvodnou stí¾nost ¾alobce na postup ¾alovaného v øízení vedeném pod sp. zn. 18 C 76/2005-zejména na postup pøi vedení soudního spisu a pøi doruèování rozhodnutí. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítl usnesením ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27.
Dne 3. 6. 2009 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27, kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 2. 7. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-36, mìstský soud stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil advokáta, nebo dolo¾il vysoko¹kolské právnické vzdìlání, s tím, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Dále mìstský soud stì¾ovateli doruèil výzvu ze dne 7. 12. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-38, k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì do 10 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví, nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì. Tato výzva byla stì¾ovateli prokazatelnì doruèena dne 9. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøesto soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením è. j. 9 Ca 324/2008-42 ze dne 21. 1. 2010.
Proti tomuto usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel dne 9. 2. 2010 kasaèní stí¾nost. Zde stì¾ovatel navrhuje, aby obì usnesení mìstského soudu, tj. usnesení è. j. 9 Ca 324/2008-42 a usnesení è. j. 9 Ca 324/2008-27, byla zru¹ena pro nezákonnost a pro vady øízení, nebo» jsou v rozporu se Smlouvou o Evropské unii a Ústavou ÈR. Nadále stì¾ovatel odmítá uhradit soudní poplatek, co¾ odùvodòuje tím, ¾e mu soud, resp. ¾alovaný, jako pøíjemce soudního poplatku, má vrátit soudní poplatek, který byl stì¾ovatelem uhrazen v rámci jiného soudního sporu.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se nejprve tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v nyní posuzované vìci jednak není zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a jednak není splnìna podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nedostatek podmínky uhrazeného poplatku za soudní øízení v¹ak ve zde posuzované vìci nebrání vydání meritorního rozhodnutí, nebo» za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Opìtovné nesplnìní poplatkové povinnosti tak tedy nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, která by bránila vydání vìcného rozhodnutí v posuzovaném pøípadì.
Vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti v¹ak brání nedostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel nebo jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e mìstský soud stì¾ovatele po podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ji¾ nevyzval k tomu, aby si zvolil advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il po¾adované vzdìlání. Mìstský soud tak v¹ak uèinil v pøedcházející fázi øízení, tj. po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27. Stì¾ovatel pak na tuto výzvu soudu sdìlil, ¾e právnické vzdìlání z blí¾e specifikovaných dùvodù nemá a ¾e se mu nepodaøilo zajistit advokáta, aèkoli byl ochoten uhradit náklady na jeho odmìnu. Stì¾ovatel si tak byl dobøe vìdom povinnosti povinného zastoupení vyplývající mu z § 105 odst. 2 s. ø. s., a pokud pak této povinnosti nedostál, nezbývá ne¾ jeho kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj poznamenává, ¾e jak výzva mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku, tak výzva k dolo¾ení povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, které mìstský soud uèinil po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27, neobsahovaly nále¾ité pouèení. V prvním pøípadì mìstský soud stì¾ovatele vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, ani¾ by jej výslovnì pouèil, ¾e pokud jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e u soudu podat návrh na toto osvobození. Povinnost soudu pouèit úèastníka øízení i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, pøitom Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59, dostupný na www.nssoud.cz), a to z povinnosti soudu poskytnout úèastníkovi øízení pouèení o jeho procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìl újmu, vyplývající z § 36 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì druhé z uvedených výzev soud opomnìl pouèit stì¾ovatele o tom, ¾e jsou-li u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu na návrh ustanovit zástupce, kterým mù¾e být i advokát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e k nenaplnìní procesních podmínek povinného zastoupení a zaplacení soudního poplatku vedly stì¾ovatele zcela jednoznaènì jiné dùvody ne¾ ekonomické. V pøípadì podmínky povinného zastoupení se mu podle jeho vlastních slov nepodaøilo zajistit advokáta, aèkoli byl ochoten zaplatit tarifní odmìnu (è. l. 37) a co se týká poplatkové povinnosti, uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e nebude hradit soudní poplatek, nebo» mu soud dlu¾í za nevrácené soudní poplatky z jiných øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené a tedy zejména na to, ¾e si stì¾ovatel nezvolil advokáta jako svého zástupce (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl o následcích nedostatku právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti pouèen, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny nedostatky podání, tak¾e nelze v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alovaného-procesnì úspì¹ného úèastníka-nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.