Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:59:48+00:00
Document Index: 20935002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 7', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 8', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As1/2009
4 As 1/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. O., zast. JUDr. Miroslavem Kozmíkem, advokátem, se sídlem Smetanova 17, Brno, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 222/2006-70,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Miroslavu Kozmíkovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 222/2006-70, (dále jen usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2006, è. j. 37004/2006-603, (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 1. 6. 2006, è. j. 31893/2006-637/II.vyø. k zaplacení správního poplatku v souvislosti s podáním námitky proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny na veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Mìstský soud v Praze usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného týkající se výzvy k zaplacení správního poplatku není podle § 70 písm. c) s. ø. s. soudnì pøezkoumatelné. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel obtí¾nì srozumitelnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e pro své sociální pomìry nemusí platit soudní poplatky, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud autorizovaným výpisem z centrální evidence obyvatel zjistil, ¾e stì¾ovatel zemøel dne X. Z tohoto dùvodu bylo tøeba zabývat se tím, kdo je v dané vìci oprávnìn vystupovat v øízení jako jeho úèastník na stranì ¾alobce.
Úèastníkem øízení je podle § 33 odst. 1 s. ø. s. zejména navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný). Podle § 33 odst. 2 s. ø. s. má zpùsobilost být úèastníkem øízení ten, kdo má zpùsobilost k právùm a povinnostem, jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Tuto zpùsobilost k právùm a povinnostem má zásadnì ten, kdo má podle hmotného práva zpùsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivita). Podle § 7 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zpùsobilost fyzické osoby mít práva a povinnosti vzniká narozením a zaniká její smrtí. Stì¾ovatel tedy okam¾ikem smrti ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 64 s. ø. s., není-li v tomto zákonì stanoveno jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Ustanovení § 107 o. s. ø. uvádí, ¾e pokud úèastník øízení ztratí zpùsobilost být úèastníkem v dobì po zahájení øízení do jeho pravomocného skonèení, posoudí soud podle povahy vìci, zda má øízení zastavit, pøeru¹it anebo zda v nìm mù¾e pokraèovat s procesním nástupcem stì¾ovatele, kterými jsou, nestanoví-li zákon jinak, jeho dìdicové. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z úøední èinnosti zjistil, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti ztratil stì¾ovatel zpùsobilost být úèastníkem øízení, musí posoudit otázku procesního nástupnictví, tedy zda povaha vìci umo¾òuje v øízení pokraèovat s jeho pøípadnými procesními nástupci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e povaha posuzované vìci neumo¾òuje v øízení pokraèovat s pøípadným nástupcem zemøelého, nebo» v tomto øízení není dotèeno ¾ádné veøejné subjektivní právo pøípadného nástupce zemøelého, nebo» ve vìci napadené kasaèní stí¾nosti nemá jakýkoli výsledek øízení ¾ádný právní (nato¾ majetkoprávní) dopad do právní sféry pøípadných procesních nástupcù. Pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti s pøípadným procesním nástupcem by také ztrácelo na významu, nebo» povaha pøedmìtného sporu nekrátí ¾ádné právo procesního nástupce. Pøedmìtem sporu, o nìm¾ se vede øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ je, zda stì¾ovatel byl správnì vyzván, aby zaplatil správní poplatek ve vý¹i 100 Kè podle èásti VIII, polo¾ky 110 písm. d) sazebníku, který je pøílohou zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ), co¾ je podle § 5 odst. 4 zákona o soudních poplatcích podmínkou, bez jejího¾ splnìní správní úøad zastaví zahájené pøezkumné øízení o námitce úèastníka proti vyøízení reklamace cen za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by. Stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil a domáhal se, aby byl od hrazení tohoto poplatku osvobozen podle § 30 o. s. ø., nebo» pro své sociální pomìry nemusí platit soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e v rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je z povahy vìci vylouèeno pøípadné procesní nástupnictví, jeliko¾ toto rozhodnutí je pøímo závislé na posouzení osobních a majetkových pomìrù konkrétní osoby, v tomto pøípadì osoby zemøelého stì¾ovatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 Ans 2/2008-66). Nejvy¹¹í správní soud se z tohoto dùvodu nemù¾e zabývat námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti vùèi napadenému usnesení ve vztahu k pøípadnému procesnímu nástupci. Dále je nutné pøipomenout, ¾e v dané vìci se jedná o rozhodování o zaplacení správního poplatku, které je v¹ak podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» se jedná o úkon, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93).
Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle èásti VIII, polo¾ky 110 písm. d) sazebníku, který je pøílohou zákona o správních poplatcích, platí úèastník za podání námitky proti vyøízení reklamace podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku 100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislostí podotýká, ¾e tento poplatek nelze prominout èi jakkoli sní¾it nebo upustit od jeho vybrání, pøípadnì úèastníka od jeho placení osvobodit, proto¾e tak je mo¾né postupovat pouze v rozsahu stanoveném v sazebníku (§ 8 zákona o správních poplatcích). V èásti VIII, polo¾ce 110 písm. d) sazebníku v¹ak není stanovena ¾ádná taková mo¾nost ani ¾ádné rozmezí, které by umo¾òovalo takový postup.
Proto¾e bylo øízení zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci JUDr. Miroslavu Kozmíkovi, advokátu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e ve vìci neprovedl ¾ádný úkon, ani ¾ádné provedené úkony ve vìci neuplatòoval.
V Brnì dne 16. bøezna 2009