Source: https://www.riigiteataja.ee/oigusuudised/kohtuuudiste_nimekiri/4873
Timestamp: 2019-02-22 03:02:02+00:00
Document Index: 719714

Matched Legal Cases: ['kohus ', '§ 86', 'kohus ', 'kohus ', '§ 402', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ']

Inimõiguste kohus ei leidnud sundravi puudutavas kohtuasjas Eesti-poolseid rikkumisi - Riigi Teataja
75378/13
Kaebaja M.T. poja O.T. suhtes alustatud kriminaalmenetlus lõpetati 06.05.2011, kuna O.T. tunnistati süüdimatuks 08.11.2010 koostatud ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisiakti alusel.  Seetõttu kohaldati tema suhtes KarS § 86 ette nähtud psühhiaatrilist sundravi. Kaebaja kui O.T. eestkostja taotles sundravi lõpetamist või selle asendamist ambulatoorse sundraviga. Tartu Maakohus jättis oma 08.05.2013 määrusega taotlused rahuldamata, toetudes haigla, kus O.T. viibis, arstliku komisjoni arvamustele. Kuigi kaebaja nõudis haiglavälise ekspertiisi läbiviimist, viitas Tartu Ringkonnakohus oma 04.07.2013 määruses, et KrMS § 402¹ lõike 3 kohaselt ei ole sõltumatu ekspertiis sundravi muutmise otsustamisel kohustuslik. 16.09.2013 jättis Riigikohus rahuldamata kaebaja õigusabitaotluse, kuna M.T. oli taotlenud õigusabi enda, mitte O.T. õiguste kaitseks ning O.T.-le oli riigi õigusabi antud juba varasema maakohtu määrusega. Määratud advokaat O.T. nimel määruskaebust Riigikohtule aga ei esitatud.
EIK rõhutas esmalt oma väljakujunenud kohtupraktika põhimõtteid, et ta saab kaebusi arutada ainult siis, kui kohased õiguskaitsevahendid on riigisiseselt ammendatud, kuna riikidel peab esmalt olema võimalus ise rikkumised heastada. Kaebaja asja kohta märkis EIK, et ei ole selge, kas riigisisene õigus oleks võimaldanud O.T.-l endal sundravi vaidlustada. Küll pidas EIK antud juhul oluliseks, et selline õigus oli tema emal, M.T.-l. EIK ei nõustunud valitsusega, et M.T. ei ole õiguskaitsevahendeid ammendanud. Kuigi riigisiseselt jäi kohaselt  läbimata Riigikohtu menetlus – kuna Riigikohus ei andnud M.T.-le õigusabi ja leidis samuti, et M.T.-l ei ole õigus enda nimel kaebust esitada – pidas EIK esimese ja teise astme kohtute menetluste läbimist konventsiooni artikli 35 lõike 1 mõttes õiguskaitsevahendite ammendamiseks. EIK põhjendas oma otsust sellega, et konkreetse asja asjaoludel oleks liiga formalistlik väita, et kaebaja ei ole teinud kõike, mis temalt riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamiseks saab mõistlikult oodata.
Kaebaja asjas märkis EIK esmalt, et kaebaja algne sundravile paigutamine toimus 08.11.2010 põhjaliku ekspertiisi alusel ning kaebaja ei vaidlustanud selle ekspertiisi tulemusi. Edasi toetuti kaebaja sundravi jätkamisel eelkõige haigla arstliku komisjoni 11.12.2012 arvamusele, mille andsid O.T. raviarst ja selle haigla, kus  O.T. viibis, osakonnajuhataja. EIK nõustus valitsuse väitega, et selle aja jooksul ei olnud vajadust uue nö sõltumatu (ehk haiglavälise) psühhiaatrilise arvamuse järele. EIK nõustus, et fakt iseenesest, et hinnangu annavad sama haigla arstid – kui isiku ja töötajate vahel ei ole olnud usaldusekaotust või muud ummikseisu – ei ole piisav, et väita, et need arstid ei suudaks täita oma kohustusi, olla sõltumatud, professionaalsed ja objektiivsed.
Ingliskeelne otsus on kättesaadav: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187251