Source: http://kraken.slv.cz/3Azs64/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:27:23+00:00
Document Index: 4009792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Azs64/2004
è. j. 3 Azs 64/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce N. V. A., zastoupeného JUDr. Jiøinou ©tilcovou, advokátkou se sídlem Ès. Armády 143, Pøíbram, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 9. 4. 2003, è.j. OAM-149/AØ-2002, vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 591/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003 è. j. 46 Az 591/2003-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízen o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ministra vnitra oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 10. 2001 èj. OAM-2650/CU-02-C10-2001 o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a toto rozhodnutí potvrzeno s odùvodnìním, ¾e ¾alobcem uvedené dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nejsou dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na jmenovaného nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003 è. j. 46 Az 591/2003-37 byla zamítnuta ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ministra vnitra a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e vìt¹ina z ¾alobcem tvrzených dùvodù odchodu z jeho domovské zemì byla natolik pov¹echná a nekonkrétní, ¾e tyto nebyly shledány vìrohodnými a proto tyto skuteènosti nebylo mo¾no pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K dùkazùm o pøedvolání ¾alobce k výslechùm na národní výbor za úèelem podání vysvìtlení k propagaci oèernìní vlády soud prvního stupnì uvedl, ¾e tento dùkaz sice shledal vìrohodným, nicménì tato skuteènost nepøedstavuje dostateèný dùkaz o tom, ¾e by ¾alobce byl skuteènì orgány zemì pùvodu pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu nebo ¾e by tato pøedvolání, která se navíc dále neopakovala, nebo» ¾alobce vyu¾il mo¾nosti policistu uplatit, u nìj mohla vyvolat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Dále se soud prvního stupnì vyjádøil k nenárokovosti institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pochybnosti ¾alobce o pøesnosti tlumoèení shledal krajský soud nedùvodnými, nebo» návrh na zahájení øízení o udìlení azylu i prùbìh pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu byl tlumoèen tlumoèníkem zapsaným v seznamu tlumoèníkù u Krajského soudu v Ústí nad Labem, jen¾ vykonal slib podle zákona o znalcích a tlumoènících. Soud prvního stupnì závìrem shledal, ¾e rozhodnutí podle § 28 zákona o azylu o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu je zákonu odpovídající. Z uvedených dùvodù soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení o udìlení azylu i v øízení pøed soudem prvního stupnì do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, kdy¾ podle stì¾ovatele byly jednoznaènì prokázány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel jednoznaènì osvìdèil, ¾e byl minimálnì ètyøikrát pøedvolán k výslechùm na Národní výbor ve mìstì K. S., pøièem¾ hlavním dùvodem pøedvolání bylo vysvìtlení k propagaci oèernìní vlády . Soud prvního stupnì pak podle názoru ¾alobce pochybil, kdy¾ tuto skuteènost nepova¾oval za vìrohodný dùkaz pronásledování ¾alobce ze strany státních orgánù v zemi pùvodu nebo ¾e neshledal, ¾e tato pøedvolání mohla v ¾alobci vyvolat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Hlavním dùvodem nepodøazení tìchto skuteèností pod ustanovení § 12 zákona o azylu pak podle názoru stì¾ovatele bylo to, ¾e se stì¾ovatel tomuto pronásledování mohl vyhnout i do budoucna pomocí podplácení. Stì¾ovatel pøitom nemá jistotu, zda by i v budoucnu poskytování úplatkù zabránilo jeho dal¹ímu politickému pronásledování a navíc v souèasné dobì není vzhledem ke své finanèní situaci schopen úplatky poskytovat. Absurdní je podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ výklad spoèívající v tom, ¾e právì toto protiprávní chování stì¾ovatele spoèívající v poskytnutí úplatku zakládá neexistenci dùvodu pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí i rozsudek soudu pak odkazuje na vlastní podání stì¾ovatele, zejména jeho výpovìdi a dále na vydaná rozhodnutí. Závìrem ministerstvo vnitra navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Prvním ¾alobcem uvádìným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Praze neshledal. Krajský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu soud prvního stupnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí soudu prvního stupnì, obdobnì jako napadené rozhodnutí ministra vnitra, dostateènì odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce, ¾e nebylo pøi rozhodování o udìlení azylu zohlednìno nìkolik pøedvolání stì¾ovatele na národní výbor, sdìluje, ¾e v øízení o udìlení azylu tato skuteènost zohlednìna byla, av¹ak nebylo shledáno, ¾e tím byl zalo¾en dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» uvedené skuteènosti nebylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu a v øízení o udìlení azylu nebylo ani zji¹tìno, ¾e postup policisty provádìjícího výslechy mohl v ¾alobci zpùsobit odùvodnìný strach z pronásledování podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce, ¾e dùvodem neudìlení azylu bylo protiprávní jednání ¾alobce spoèívající v uplácení výslech provádìjících policistù, dále sdìluje, ¾e dùvodem neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu nebylo toto protiprávní jednání stì¾ovatele, nýbr¾ skuteènost, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nebyly podøaditelné pod ¾ádný ze zákonem o azylu taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.