Source: http://docplayer.se/3376814-Dom-2012-11-26-meddelad-i-malmo.html
Timestamp: 2017-01-24 11:55:00+00:00
Document Index: 7304996

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

⭐DOM Meddelad i Malmö
Download "DOM 2012-11-26 Meddelad i Malmö"
1 1 Meddelad i Malmö Mål nr PARTER KÄRANDE Aimpoint AB, Jägershillsgatan Malmö Ställföreträdare: verkställande direktören Lennart Ljungfelt Ombud: Advokat Niklas Åstenius Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box Malmö Ombud: jur. kand. Simon Ottosson adress som ovan SVARANDE 1. Anna KARIN Dorotea Carlsson, Masugnsvägen 4 C Åryd Ombud: Advokat Magnus Lundh Tre Advokater HB Stortorget Malmö Ombud: jur. kand. Michael Runersten adress som ovan 2. PER Anders Hillerström, Höstvädersgatan Göteborg Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat Magnus Lundh Tre Advokater HB Stortorget Malmö Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen genom substitution: jur. kand. Michael Runersten adress som ovan Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 265 Kalendegatan måndag fredag Malmö E-post: 08:00-16:002 2 SLUT 1. Karin Carlsson och Per Hillerström ska solidariskt till Aimpoint AB betala kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 19 september 2008 till dess betalning sker. 2. Ersättningen enligt rättshjälpslagen åt Magnus Lundh fastställs till kr, varav för arbete och för mervärdesskatt. 3. Aimpoint AB ska ersätta Karin Carlssons rättegångskostnader med kr, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för dom till dess betalning sker. 4. Aimpoint AB ska ersätta Per Hillerströms kostnader för rättshjälpen med kr, enligt den fördelning av kostnaderna som rättshjälpsmyndigheten bestämmer.3 3 BAKGRUND Aimpoint AB (Aimpoint) är ett företag som tillverkar optiska riktmedel eller rödpunktssikten som används till såväl civila jaktvapen som militära och polisiära vapen. Företaget har i sina tillverkningslokaler i Malmö mellan 70 och 80 anställda. Ofog är ett nätverk utan registrerade medlemmar där vem som helst inom ramen för riktlinjerna får bilda egna grupper och utföra aktioner i nätverkets namn. De som är aktiva inom Ofog tar initiativ till aktioner och fattar beslut. Karin Carlsson och Per Hillerström var under hösten 2008 aktiva inom Ofog. Den 19 september 2008 omkring kl deltog Karin Carlsson och Per Hillerström i en aktion anordnad av Ofog mot Aimpoint i Malmö. En tid innan aktionen mot Aimpoint genomfördes, fanns information om densamma på Ofogs hemsida, se domsbilaga 1. Under aktionen klättrade Karin Carlsson och Per Hillerström över ett stängsel in på Aimpoints område där de greps. Karin Carlsson och Per Hillerström dömdes för olaga intrång av Malmö tingsrätt den 31 maj 2010, mål B Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 220 kr för Karin Carlsson och 40 dagsböter om 50 kr för Per Hillerström. Aimpoints anspråk på skadestånd i anledning av det olaga intrånget avskiljdes för att handläggas som ett särskilt mål enligt de för tvistemål stadgade reglerna. Aimpoint yrkade inledningsvis att Karin Carlsson och Per Hillerström skulle förpliktas att solidariskt betala skadestånd till Aimpoint med kr jämte ränta. Efter att yrkandet om kostnader för extra bevakning inskränkts, har yrkandet justerats till att avse slutligt yrkat belopp. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Aimpoint har yrkat att tingsrätten förpliktar Karin Carlsson och Per Hillerström att solidariskt till Aimpoint betala kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 19 september 2008 till dess att betalning sker.4 4 Karin Carlsson och Per Hillerström har bestritt Aimpoints yrkande. Beräkningen av de yrkade delbeloppen och yrkad ränta har godtagits. För det fall tingsrätten skulle finna att skadeståndsskyldighet föreligger, har som skäligt belopp i och för sig godtagits kr för information till de anställda. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader respektive rättshjälpskostnader. GRUNDER Aimpoint Karin Carlsson och Per Hillerström har såväl genom brottslig gärning som information om brottslig gärning var för sig, men också gemensamt och i samförstånd, orsakat Aimpoint den åberopade skadan. Karin Carlsson och Per Hillerström har via Ofogs hemsida i förväg informerat om aktionen som ägde rum. Agerandet har i vart fall varit rättsstridigt och, eftersom det syftat till att orsaka Aimpoint skada, i så hög grad klandervärt och uppsåtligen illojalt att det grundar skadeståndsskyldighet för Karin Carlsson och Per Hillerström även om det inte skulle anses innefatta en brottslig gärning. Mot bakgrund av att svarandena med kännedom om informationen om aktionen på hemsidan valt att planera och genomföra brottslig gärning, vilken förutskickats i nämnda information, är de skadeståndsansvariga under alla omständigheter oberoende av om de själva lagt ut informationen eller annars informerat om detta. Aimpoints åtgärder för att skydda företaget vidtogs huvudsakligen dagen före aktionen och det olaga intrånget fram till tiden omedelbart efter det olaga intrånget. Samtliga kostnader är direkt hänförliga till och föranledda av underrättelsen i förväg till Aimpoint om aktionen med hot om brottslig gärning mot Aimpoint samt det olaga intrånget på Aimpoints inhägnade område. Adekvat kausalitet föreligger och5 5 åtgärderna har varit nödvändiga. Skadan hade inte uppstått utan Ofogs anordnande av aktionen den 19 september 2008 innefattande det planerade olaga intrånget och underrättelse till Aimpoint i förväg om brottslig gärning mot Aimpoint. Karin Carlsson och Per Hillerström Det föreligger inte adekvat kausalitet mellan det brott, olaga intrång, som Karin Carlsson och Per Hillerström dömts för och den skada som Aimpoint hävdar att bolaget orsakats. Karin Carlsson och Per Hillerström har inte haft ansvar för innehållet på Ofogs hemsida och inte heller haft möjlighet att påverka hemsidans innehåll. Förfarandet kan inte heller anses rättsstridigt, eftersom det inte syftade till att orsaka Aimpoint någon skada, eller i den grad klandervärt och uppsåtligen illojalt, att det kan ligga till grund för en skadeståndsskyldighet för Karin Carlsson och Per Hillerström. För det fallet att adekvat kausalitet skulle anses föreligga bestrider Karin Carlsson och Per Hillerström skadeståndsskyldighet eftersom Aimpoint inte begränsat skadans omfattning på sådant sätt som borde skett. De kostnader Aimpoint begärt ersättning för har varit helt onödiga varför endast ett belopp om kr, motsvarande stillestånd under ett 15 minuter långt informationsmöte med personalen, vitsordas såsom skäligt i och för sig. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Aimpoint Ofog har riktat systematiska kampanjer mot Aimpoint och deras verksamhet på Jägershillgatan 15. Kampanjen går under namnet Shamepoint. Aktionerna har genomförts som direktaktioner som ibland innefattat uppsåtliga lagbrott. Karin Carlsson och Per Hillerström har båda varit aktiva medlemmar i Ofog och Karin Carlsson har också varit kontaktperson. Aktionen den 19 september 2008 genomfördes i Ofogs regi och var en direktaktion riktad mot Aimpoint i enlighet med vad som annonserats på Ofogs hemsida. Syftet med aktionen var att ta sig in på6 6 Aimpoints inhägnade område och tvinga företaget att ställa in produktionen, vilket de också lyckades med. Aimpoint hade förvarnats om aktionen, genom att det på Ofogs hemsida, under veckorna som föregick aktionen, fanns en text med innehåll att fredagen den 19 september 2008 skulle det anordnas en direktaktion mot Aimpoint och att olagliga medel kunde tillgripas. Den information som fanns tillgänglig om aktionen tydde på att den skulle kunna komma att genomföras under våldsamma former. I anledning av att de anställda kände sig utsatta och var oroliga beslutade Aimpoint, sent under torsdagen den 18 september 2008, att personalen skulle stanna hemma den 19 september 2008 utan löneavdrag. Beslut fattades också om ökad bevakning och poliskontakt. Trots polisbevakning och förstärkt bevakning, lyckades flera personer ta sig över staketet till Aimpoint. Stämningen utanför grindarna var hätsk, demonstranterna slet och skakade i staketet och den låsta grinden som inhägnar Aimpoints område. Karin Carlsson och Per Hillerström var ansvariga för att informationen om aktionen publicerades. Även om de inte rent faktiskt har lagt ut informationen har de med kännedom om informationen på hemsidan valt att planera och genomföra den brottsliga gärningen. De åtgärder Aimpoint vidtagit före aktionen har syftat till att skydda verksamheten från intrånget, som sedan realiserades. De anställda har känt stor oro över de kampanjer som Ofog bedrivit mot Aimpoint och deras arbetsplats. Ledningen för Aimpoint har vidtagit nödvändiga åtgärder för att säkerställa de anställdas och bolagets säkerhet, däribland förstärkt bevakning samt information till de anställda. Aimpoint har haft fog för att misstänka att aktionen den 19 september 2008 skulle bli allvarlig och innefatta brottslig gärning. Det fanns inget annat alternativ för bolagets ledning än7 7 att stänga ned verksamheten. Aimpoint har gjort vad företaget har kunnat för att begränsa skadan. Den begärda ersättningen avser följande skador. Extra lednings- och säkerhetsarbete: Av det yrkade beloppet avser kr ersättning för extra lednings- och säkerhetsåtgärder i Aimpoints ledningsgrupp under och efter det olaga intrånget. Arbetet har bl.a. bestått i analyser och bedömning av risker. Den genomsnittliga kostnaden per person var 460 kr per timme. Det extra arbetet har uppgått till 28 mantimmar, vilket ger en kostnad på kr (460 kr*28 mantimmar). Cirka 75 procent av kostnaden för extra lednings- och säkerhetsarbete avser sådant arbete som utfördes före aktionen och intrånget den 19 september 2008 och 25 procent sådant arbete som utfördes därefter. Extra bevakningskostnader: Av det yrkade beloppet avser kr extra bevakningskostnader. Kostnaderna är hänförliga enbart till den förstärkta bevakningen och är utöver Aimpoints sedvanliga bevakning, se domsbilaga 2. Kostnader för informations- och stilleståndstid: Av det yrkade beloppet avser kr kostnader för informations- och stilleståndstid. I samband med att Aimpoint fick informationen om den förestående aktionen den 19 september 2008, beslutade Aimpoint också att informera personalen om angreppet, vad som skulle göras samt hur bolaget och personalen skulle bemöta situationen. Det första informationsmötet med personalen hölls på förmiddagen den 18 september 2008, dvs. dagen före intrånget och aktionen. Vid detta möte, som tog cirka en timme, meddelades de anställda att Aimpoint på grund av den förestående aktionen kunde komma att ställa in arbetet dagen efter. Innan de anställda gick hem för dagen den 18 september 2008 fick de slutligt besked om att arbetet på grund av den kommande aktionen skulle komma att ställas in dagen efter och att de därför skulle stanna hemma från jobbet den 19 september Det andra informationsmötet med personalen hölls första arbetsdagen efter aktionen och intrånget, dvs. måndagen den 22 september Även detta möte tog cirka en timme. Under informationsmötena fick produktionen ligga nere. Antalet anställda i Aimpoint uppgick till 77, vilket ger en kostnad på 154 mantimmar*3628 8 kr= kr. Kostnaden för att samtliga 77 anställda stannade hemma utan löneavdrag uppgår till 616 mantimmar*362 kr= kr. Juridisk rådgivning: Aimpoint har också haft kostnader för juridisk rådgivning med kr, som uppkom omedelbart i samband med aktionen. Karin Carlsson och Per Hillerström Det är riktigt att Karin Carlsson och Per Hillerström vid tidpunkten för aktionen var aktiva i Ofog. Nätverket har som syfte att skapa opinion kring nedrustning och att få slut på krigen i bl.a. Afghanistan och Irak. Ofog arbetar också mot krigsorganisationen NATO. Arbetet sker genom fredliga metoder som opinionsbildning, folkbildning, civil olydnad och annan fredlig direktaktion. Syftet med demonstrationen den 19 september 2008 var att väcka opinion kring den svenska vapenexporten till krigförande länder och inte att stänga ned deras verksamhet. Aktionerna inom Ofog genomförs alltid öppet och innefattar aldrig våld mot person. Den gärning som Karin Carlsson och Per Hillerström dömts för består i att de olovligen klättrat över stängslet till Aimpoints området där de i princip omedelbart greps. Deras agerande var inte en följd av informationen på Ofogs hemsida. De hade rest från Göteborg till Malmö för att delta i ett större fredsforum som anordnades i Malmö och deras deltagande i demonstrationen skedde mer eller mindre spontant i samband med att en mängd aktivister samlades i anslutning till Aimpoints område den 19 september Karin Carlsson och Per Hillerström hade ingen kontakt med varandra före eller vid aktionen utan träffade på varandra först i samband med gripandena. Den enda planering som föregick demonstrationen var att Karin Carlsson tillsammans med några andra tillverkade banderoller som de hade med sig och fäste på insidan av grinden. Karin Carlsson och Per Hillerström medverkade inte till att i förväg informera Aimpoint om aktionen. Information om aktionen har Aimpoint fått från Ofogs hemsida, som var nätverkets enda informationskanal. Karin Carlsson och Per9 9 Hillerström hade inget inflytande över hemsidan. För att få tillgång till hemsidan krävdes personliga inloggningsuppgifter och sådana hade varken Karin Carlsson eller Per Hillerström. Ansvaret för hemsidan låg på andra aktiva inom nätverket. Karin Carlsson och Per Hillerström har inte orsakat kostnaderna som Aimpoint haft före det olaga intrånget. En kostnad ska vara beslutad efter att brottet har begåtts för att den ska anses ha samband med brottet. Vad gäller påstådd extrabevakning har Aimpoint lämnat oförenliga uppgifter om när kostnaderna uppkommit. Det är därför oklart om dessa kostnader hänför sig till tiden före eller efter det olaga intrånget. Samtliga utgifter, utöver vitsordade kostnader för information till personalen efter händelsen, har varit onödiga. UTREDNING Aimpoint har åberopat bevisning som bl.a. innefattat uppspelning av filmklipp från demonstrationen, utdrag från Ofogs hemsidor, tidningsartiklar som rör demonstrationen och en radiointervju med Karin Carlsson. På begäran av Aimpoint har förhör under sanningsförsäkran hållits med Aimpoints verkställande direktör Lennart Ljungfelt till styrkande av att Aimpoint i samband med att bolaget informerades om den förestående brottsliga aktionen och den förstärkta hotbilden beslutat om förstärkt bevakningsskydd för bolagets anläggning, att Aimpoint i anledning av aktionen och informationen i förväg om densamma samt olaga intrång på bolagets område orsakats kostnader, att Karin Carlsson, tillsammans med flera andra, i förväg informerat Aimpoint om aktionen samt att ett stort antal Ofogdemonstranter den 19 september 2008 på ett våldsamt sätt kraftigt skakat grinden in till Aimpoints område, möjligtvis i syfte att riva densamma. På begäran av Karin Carlsson och Per Hillerström har förhör under sanningsförsäkran hållits med dem för att motbevisa påståendena att de deltagit i planeringen av aktionen, att de informerat Aimpoint om aktionen i förväg och att syftet med aktionen från deras10 10 sida skulle ha varit att stänga ner verksamheten kortvarigt eller långvarigt. På svarandenas begäran har vittnesförhör vidare hållits med Alvine Andersson till styrkande av att Karin Carlsson och Per Hillerström inte haft ansvar för innehållet på Ofogs hemsida och inte heller haft möjlighet att påverka hemsidans innehåll. SKÄL Kraven på skadestånd på grund av informationen på hemsidan Aimpoint har gjort gällande att Karin Carlsson och Per Hillerström är skadeståndsskyldiga för åtgärder som vidtagits före det olaga intrånget eftersom de via Ofogs hemsida i förväg informerat om aktionen som ägde rum. I vart fall, menar Aimpoint, har Karin Carlsson och Per Hillerström med kännedom om informationen på hemsidan valt att planera och genomföra brottslig gärning vilket leder till skadeståndsskyldighet oberoende av om de själva lagt ut informationen eller annars informerat om den förestående aktionen. Aimpoints påstående om Karin Carlssons och Per Hillerströms ansvar för respektive kännedom om informationen på hemsidan avser sakomständigheter som Aimpoint har bevisbördan för. Beviskravet för en sakomständighet innebär normalt inte någon bevislättnad för den skadelidande, utan Aimpoint ska styrka att Karin Carlsson och Per Hillerström varit ansvariga för informationen eller i vart fall känt till denna. Karin Carlsson och Per Hillerström har bekräftat att de varit en del av Ofogs nätverk men bestritt att de lagt ut informationen på Ofogs hemsida och förklarat sig vara osäkra på om de ens tagit del av innehållet på hemsidan. I målet har det genom Alvine Anderssons vittnesmål framkommit att det varken var Karin Carlsson eller Per Hillerström som rent faktiskt la ut informationen på hemsidan eller påverkade dess innehåll. Karin Carlsson och Per Hillerström har uppgett att hemsidan vid denna tid var den enda informationskällan för nätverket. De har emellertid förklarat att de trots det inte fått kännedom om demonstrationen utanför Aimpoint genom Ofogs hemsida utan genom andra medlemmar i nätverket. Denna uppgift framstår som rimlig med tanke på att anledningen till att de reste till Malmö var för att delta i en större11 11 sammankomst som pågick i Malmö där också andra medlemmar i Ofog deltog. De kan därför ha deltagit i demonstrationen utan att först ha tagit del av informationen på hemsidan. Frågan är då vilken vidare kunskap de haft om publiceringen. Aimpoint har påpekat att Karin Carlsson i en radiointervju uppgett att vi varnat Aimpoint före aktionen. Eftersom det varit fråga om ett nätverk anser tingsrätten att hennes uttalande inte kan tas som intäkt för att hon är den som varnat Aimpoint. Radiointervjun gjordes mer än ett år efter händelsen. Det går därför inte heller utifrån Karin Carlssons uttalanden att dra några slutsatser om hennes vetskap om vilken information som fanns på Ofogs hemsida i anslutning till aktionen. Aimpoint har angett att det i en artikel som publicerades i Sydsvenskans nätupplaga samma dag som aktionen, finns en redogörelse för hur Karin Carlsson och tre andra i nätverket gemensamt gick igenom tillvägagångssättet för aktionen före demonstrationen och sedan vid demonstrationen, efter en given signal, hoppade över staketet. Enligt artikeln ropades också Företaget är stängt! Vi har lyckats!. Karin Carlsson har dock invänt att planeringen endast rörde själva demonstrationen och tillverkningen av banderoller samt att hennes avsikt var att skapa opinion, inte att stänga företaget. Mot hennes bestridande är referaten ur artikeln inte tillräckliga för att visa att hon deltagit i planeringen av själva aktionen eller att hennes avsikt med deltagandet i aktionen varit något annat än vad hon anfört. Det är dessutom oklart vem som uttalat sig i artikeln och i vilket sammanhang. Aimpoint har också pekat på att Karin Carlsson på Ofogs hemsida anges som kontaktperson och att Karin Carlssons telefonnummer är angivet på hemsidan. Karin Carlsson har uppgett att hon, sedan Aimpoint väckt skadeståndstalan mot medlemmar i Ofog, valt att vara kontaktperson i frågan. Det angivna numret är enligt Karin Carlsson Ofogs telefonnummer, inte hennes privata. Mot Karin Carlssons bestridande är det därmed inte visat att hon under september månad 2008 var kontaktperson för Ofog eller att hennes privata telefonnummer varit angivet på hemsidan. Vad gäller Per Hillerström har inga uppgifter framkommit som talar för att han deltagit i förberedelser av aktionen mot Aimpoint. Enligt Karin Carlsson och Per Hillerström var deras intrång på Aimpoints12 12 område inte heller i förväg planerat utan resultatet av stundens ingivelse. Det har mot deras bestridanden inte visats att det olaga intrånget föregåtts av någon särskild planering. Sammanfattningsvis har Aimpoint inte visat att Karin Carlsson och Per Hillerström lagt ut informationen på Ofogs hemsida, ansvarat för denna eller ens själva tagit del av uppgifterna på hemsidan. Aimpoint har inte heller visat att Karin Carlsson och Per Hillerström på annat sätt haft kännedom om vilken information som fanns på Ofogs hemsida i anslutning till aktionen. Dessutom har annat inte framkommit än att det olaga intrånget var en stundens ingivelse som inte föregåtts av någon särskild planering. Det kan därmed inte bli fråga om att pröva Karin Carlssons och Per Hillerströms skadeståndsskyldighet för kostnader som uppstått för Aimpoint på grund av informationen på hemsidan. Kraven på skadestånd på grund av det olaga intrånget Det har inte påståtts att det olaga intrånget inneburit att Aimpoints egendom skadats eller att någon person kommit till skada. De skador som uppkommit är därför endast av ekonomiskt slag, s.k. ren förmögenhetsskada. En ren förmögenhetsskada ersätts normalt endast i kontraktsförhållanden eller i samband med brottslig gärning. Karin Carlsson och Per Hillerström har gjort sig skyldiga till olaga intrång som är ett brott. Frågan tingsrätten har att ta ställning till är därmed om deras intrång medfört några förmögenhetsskador för Aimpoint. Tingsrätten gör inledningsvis den bedömningen att de kostnader som uppkommit före den i stämningsansökan angivna tidpunkten, den 19 september 2008 kl , inte har något samband med det brott Karin Carlsson och Per Hillerström begått. För tiden därefter är det ostridigt att Aimpoint har haft kostnader för extra lednings- och säkerhetsåtgärder, bevakning, information till personal och stilleståndstid. Det är oklart när kostnaden för juridisk rådgivning uppkom och vad den avsåg. Mot Karin Carlssons13 13 och Per Hillerströms bestridanden är det inte utrett att denna kostnad uppkommit efter det olaga intrånget. Genom att Aimpoint bl.a. via Ofogs hemsida blivit varnat för att en direktaktion skulle riktas mot företaget, hade beslut om extra bevakning och att ställa in verksamheten fattats redan dagen före aktionen. Lennart Ljungfelt har berättat att han fanns på plats för att kunna fatta beslut rörande säkerheten beroende på hur demonstrationen utvecklade sig. Lennart Ljungfelt har berättat att om inte ägarna beslutat att ställa in verksamheten dagen innan, så skulle ledningen i vart fall ha avbrutit verksamheten i samband med intrånget. Tingsrätten konstaterar att genom Lennart Ljungfelts närvaro på platsen har Aimpoints kostnader för intrånget kunnat anpassas allt eftersom. Skadorna har således inte kulminerat till en färdig skada genom de tidigare fattade besluten. Genom att Aimpoint blivit varnat för förestående brottslig handling som sedan realiserades, har dessa båda händelser konkurrerat om att orsaka samma skada. I de fall då två ansvarsgrundande händelser orsakar samma skada medför båda händelserna skadeståndsansvar enligt svensk praxis (jfr. Högsta domstolens dom, , i mål T ). Skadevållarna ansvarar i dessa fall solidariskt för hela den uppkomna skadan. Karin Carlsson och Per Hillerström ansvarar därmed solidariskt med den eller de som orsakat samma skada. Även om den konkurrerande skadeorsaken inte skulle betraktas som ansvarsgrundande, så har den skadelidande rätt att genom skadeståndet försättas i samma situation som om skadan inte hade inträffat (se Skadeståndsrätt. Zeteo, en kommentar på Internet Person- och sakskada: allmänna principer: Kapitel 12 Orsaksförhållande, s 214 ff). Det är således inte rimligt att någon undgår skadeståndsansvar för en realiserad skada på grund av att en utomstående i förväg varnat för den skadegörande handlingen och därmed bidragit till skadan. Karin Carlssons och Per Hillerströms handlingar har därmed varit tillräckliga för att orsaka de uppkomna skadorna. För att rätt till skadestånd ska föreligga krävs inte bara ett orsakssamband mellan en14 14 handling och en inträffad skada utan också att orsakssambandet är adekvat, dvs. skadan får inte vara en slumpmässig följd av handlingen. Om ett orsakssamband är adekvat ska de åtgärder som vidtagits också ha varit nödvändiga. Den skadelidande ska begränsa sin skada. När flera okända personer på ett sätt som det angivna tar sig in på ett företag, som tillverkar känslig optisk utrustning, ter det sig som en naturlig följd av intrånget att företaget förstärker bevakningen för att skydda verksamheten. Tingsrätten bedömer således att det föreligger ett adekvat orsakssamband mellan det olaga intrånget och den extra bevakningen efter intrånget och att dessa kostnader varit nödvändiga. Tingsrätten godtar den av Aimpoint gjorda uppställningen av vilka kostnader som uppkommit före respektive efter intrånget. Tingsrätten anser vidare att det varit befogat med anledning av den uppkomna situationen att dels hålla ett informationsmöte med personalen, vilket krävt att produktionen stängts ner, dels att ledningsgruppen samlas för att fatta beslut rörande säkerheten. Dessa åtgärder skulle enligt tingsrättens uppfattning inte ha behövts om inte intrånget ägt rum. Även här föreligger ett adekvat orsakssamband. Karin Carlsson och Per Hillerström har godtagit att det funnits behov av att informera personalen, men att detta hade kunnat göras på 15 minuter. Aimpoint har häremot angett att företaget har ett stort antal anställda och att dessa haft behov av att ställa frågor. Tingsrätten finner att den av Aimpoint angivna tidsåtgången varit skälig för att uppnå syftet med mötet och att kostnaden därmed varit nödvändig. När det gäller stilleståndet den 19 september 2008 framgår det av förhöret med Lennart Ljungfelt att ersättningen uteslutande avser kostnader för personal som beordrats stanna hemma. Han har vidare berättat att beslutet om att låta personalen stanna hemma togs eftersom personalen kände oro inför aktionen och bolaget har ett arbetsmiljöansvar mot sina anställda. Frågan är om orsakssambandet för denna skada är adekvat i förhållande till Karin Carlssons och Per Hillerströms gärningar. Karin Carlssons och Per Hillerströms olaga intrång har pågått under endast en kort tid. Syftet15 15 har varit att bilda opinion och det har begåtts utan att egendom förstörts. Aimpoint har dessutom förstärkt skyddet av området med vakter. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att det skulle föra för långt att betrakta den uppkomna kostnaden för stillestånd under den 19 september 2008 som en adekvat följd av det olaga intrånget. Eftersom skadan inte framstår som en typisk följd av handlingarna är den inte ersättningsgill och Karin Carlsson och Per Hillerström ska därmed inte stå kostnaderna för denna. Summering Karin Carlsson och Per Hillerström ska solidariskt utge skadestånd till Aimpoint för tiden efter brottsdatumet den 19 september 2008 kl med: kr (0,25 * ) avseende lednings- och säkerhetsåtgärder, kr avseende extra bevakning ( ( * 5/12)) kr (55 748/2) avseende information till personalen. Det ger ett sammanlagt belopp om kr. På beloppet ska utgå ränta enligt 6 räntelagen. Rättegångskostnader När det gäller rättegångskostnaderna har Aimpoint inskränkt sin talan från att ha avsett ett yrkande om kr till att avse kr. Samma processmaterial har dock åberopats oavsett inskränkningen. Beräkningen av rättegångskostnaderna ska därför utgå från det slutligt yrkade beloppet. Med denna utgång får Aimpoint anses ha vunnit till 1/5. Aimpoint ska därför betala 3/5 av vardera motpartens kostnader för rättegången. Karin Carlsson och Per Hillerström har begärt kr vardera i rättegångs- respektive rättshjälpskostnader. Beloppen har vitsordats av Aimpoint och tingsrätten bedömer rättshjälpskostnaderna som skäliga. Aimpoint ska därför ersätta var och en av Karin Carlsson och Per Hillerström med kr för rättegångskostnader respektive rättshjälpskostnader.16 16 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV401) Överklagandeskrift, ställd till Hovrätten över Skåne och Blekinge, ges in till tingsrätten senast den 17 december Monica Felding Christina Nilsson Josefine Wendel17 Bilaga 1 Enhet 41 INKOM: MÅLNR: AKTBIL: 9318 Bilaga 2 Enhet 41 INKOM: MÅLNR: AKTBIL: 9419 20 DV Producerat av Domstolsverket Bilaga 3 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I TVISTEMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i mål där förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upply s- ningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Relevanta dokument
1 YSTADS TINGSRÄTT DOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad Mål nr T 1402-13 PARTER KÄRANDE AB Grönsta:s konkursbo, 556624-5600 c/o Mario Komac Advokatfirman Komac AB Kalendergatan 18 211 35 Malmö Ställföreträdare: Läs mer Begångna brott Dataintrång
BLEKINGE TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1316-11 2011-08-31 meddelad i KARLSKRONA 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Sigrid Stengel Åklagarkammaren i Karlskrona Målsägande Patrik Rydén Långgatan Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT 2009-10-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 13975-06 T 9595-06 PARTER KÄRANDE Sikander Khan, 490217-3451 c/o Skatteverket, Säkerhetsfunktionen 106 61 Stockholm Ombud: Advokat Anders Läs mer DOM 2014-06-10 Meddelad i Norrköping
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer 1 SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT Avdelning 3. DOM 2015-03-24 meddelad i Huddinge
1 meddelad i Huddinge Mål nr: B 535-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Sonny Borg, 19721224-0993 c/o Tan Mercovich Visbyringen 16 Lgh 1002 163 73 SPÅNGA Medborgare i Norge Åklagare Kammaråklagare Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Avdelning 3 DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna Mål nr T 3674-12 PARTER KÄRANDE Centrala Studiestödsnämnden, 202100-1819 Kravenheten 851 82 Sundsvall Ombud: Jur.kand. Ingemar Wangehall CSN Umeå Box 144 901 Läs mer DOM 2011-03-17 Meddelad i Kalmar
1 Meddelad i Kalmar Mål nr KÄRANDE IL Trading HB, 916528-9456 Orkesterv 11 382 34Nybro Ombud: Cima Jan c/o Jan Laurentius Juridisk Byrå KB Storgatan 25 386 31 Färjestaden SVARANDE Yellow Register On Line Läs mer 2012-11-16 meddelad i Varberg. Tilltalad Mohammad Nasirabadi Oghli Mohammad, 851122-0512 Ormvråksvägen 25 C 311 39 Falkenberg Medborgare i Iran
HELSINGBORGS DOM Mål nr B 3607-09 meddelad i Helsingborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagare Eva-Marie Persson Åklagarkammaren i Helsingborg Målsägande Jennifer Fagerberg Nordbanegatan Läs mer 2013-01-04 meddelad i Göteborg
DOM Mål nr B 13494-12 2013-01-04 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Vice chefsåklagare Bengt Landahl Åklagarmyndigheten Riksenheten för polismål Målsägande Annika Ekström Von Holten Läs mer DOM 2010-03-15 Meddelad i Solna
1 SOLNA TINGSRÄTT Meddelad i Solna Mål nr FT 2555-09 PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04 404 Läs mer 2013-03-26 meddelad i Malmö
DOM Mål nr B 2496-11 meddelad i Malmö 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Ulrika Rogland Åklagarmyndigheten Malmö åklagarkammare Tilltalad HANS Michael Teddy Ekman, 820805-4018 Sofiagatan Läs mer PROTOKOLL 2014-12-11 Handläggning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Handläggning i Vänersborg Aktbilaga 41 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖRARE Läs mer Begångna brott Grovt förtal
DOM Mål nr B 571-11 meddelad i Kalmar 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Vice chefsåklagare Kerstin Eriksson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Kalmar Målsägande Målsägande A Målsägandebiträde: Läs mer PROTOKOLL 2015-03-11 Föredragning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Föredragning i Vänersborg Aktbilaga 70 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖREDRAGANDE Läs mer SLUTLIGT BESLUT 2010-08-27 Meddelat i VÄXJÖ
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Miljödomstolen SLUTLIGT BESLUT 2010-08-27 Meddelat i VÄXJÖ Mål nr M 1991-10 KLAGANDE 1. Bruno Harrysson Hedenborg 273 93 TOMELILLA 2. Chatarina Larsson Ryggevägen 11 273 93 TOMELILLA Läs mer DOM 2014-11-11 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER KÄRANDE Torgny Jönsson, 630710-4072 c/o Sture Lindqvist Brahe Juridik AB Box 1024 181 21 Lidingö Ombud: Sture Lindqvist c/o Brahe Juridik AB Box 1024 181 21 Lidingö Läs mer DOM 2012-11-29 Meddelad i Östersund
1 Meddelad i Östersund Mål nr PARTER KÄRANDE Rolf PETER Johansson, 590406-8219 Blåhammarvägen 60 Lgh 8030 831 72 Östersund Ombud: Niclas Sundell c/o Hyresgästföreningen Region Norrland Götgatan 4 903 27 Läs mer 2010-11-17 meddelad i Helsingborg. Begångna brott Grovt barnpornografibrott
HELSINGBORGS DOM Mål nr B 5230-10 meddelad i Helsingborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Extra åklagare Ronny Jonsson Åklagarkammaren i Helsingborg Tilltalad Sven MARTIN Österberg, 730504-3932 Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göteborgs tingsrätts dom den 29 november 2011 i mål T 9375-09 och T 1650-10, se bilaga A
HOVRÄTTEN FÖR DOM Mål nr VÄSTRA SVERIGE 2013-02-21 T 5151-11 Avdelning 2 Göteborg Rotel 24 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Göteborgs tingsrätts dom den 29 november 2011 i mål T 9375-09 och T 1650-10, se bilaga A Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer 2012-09-14 meddelad i Stockholm. Åklagare Justitiekanslern genom kammaråklagare Stefan Lind Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM Mål nr B 10692-11 2012-09-14 meddelad i Stockholm 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Justitiekanslern genom kammaråklagare Stefan Lind Åklagarmyndigheten City Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2014-12-22 Göteborg
1 HOVRÄTTEN FÖR VÄSTRA SVERIGE Avdelning 4 Rotel 44 2014-12-22 Göteborg Mål nr T 2319-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Värmlands tingsrätts dom 2014-03-04 i mål T 3895-13, se bilaga A KLAGANDE Karlstads kommun, Läs mer DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö Mål nr M 4224-13 KLAGANDE Niklas Josefsson Göstorp 8 571 94 Nässjö MOTPART 1. Bixia ProWin AB Box 1510 581 15 Linköping Ombud: Läs mer 1 MALMÖ TINGSRÄTT Avdelning 2 Enhet 21. DOM 2015-07-27 meddelad i Malmö
1 meddelad i Malmö Mål nr: PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Salah Soltanpanah, 19730586-0038 Frihetsberövande: Häktad Halmekatu 6B13 403 20 Jyväskylä Finland Offentlig försvarare: Advokat Fredrik Läs mer DOM 2010-12-01 Stockholm
1 Avdelning 6 Rotel 0613 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 2 juni 2010 i mål nr B 203-10, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Leif Läs mer DOM 2012-05-29 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 3 Rotel 31 DOM 2012-05-29 Jönköping Mål nr B 2100-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts dom den 22 juni 2011 i mål nr B 1964-11, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Motpart Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget Läs mer I Mål nr: B 2245~15. Postadress. Besöksadress Sundbybergsvägen5. SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 1. DOM 2015-05-15 meddelad i Solna
Mål nr meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Gabriella Lundh Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Tilltalad LEIF Henry Pettersson, 511009-5030 Gyllenkrooksgatan Läs mer DOM 2011-03-04 Meddelad i Sollentuna
1 ATTUNDA TINGSRÄTT DOM 2011-03-04 Meddelad i Sollentuna Mål nr T 6879-08 PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur. kand. Jonas Öjelid och Nils Lansing Law Läs mer DOM 2010-03-15 Meddelad i Solna
1 SOLNA TINGSRÄTT Meddelad i Solna Mål nr FT 2606-09 PARTER KÄRANDE OCH GENSVARANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP. Ombud: Advokaterna PB och EN
Sida 1 (12) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 februari 2009 T 4474-07 KLAGANDE AA Ombud: Advokat NH MOTPART AKJ Ombud: Advokat BK SAKEN Fordran ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts Läs mer DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1534-11 KLAGANDE, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud: Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö Mål nr M 3053-11 KLAGANDE 1. Margareta Dahlman Odens väg 2 612 34 Finspång 2. Preben Jorgensen c/o Vibeke Pilmark Tolvmanshemmet, Läs mer 2012-04-25 meddelad i VÄXJÖ
DOM Mål nr B 4787-11 meddelad i VÄXJÖ 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Anna-Karin von Schoultz Åklagarkammaren i Växjö Målsägande Sekretess A Ombud och målsägandebiträde: Advokat Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer 2013-03-18 meddelad i Lycksele
Mål nr 2013-03-18 meddelad i Lycksele 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Vice chefsåklagare Axel Holmberg Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Umeå Målsägande Åsele Gård AB Centralgatan 17 919 31 Läs mer DOM 2008-03-03 Meddelad i Jönköping
JÖNKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Jönköping Mål nr Sid 1 (5) PARTER KÄRANDE Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Yrkesregistret Box 1272 501 12 Borås Ombud: Monika Vulin c/o Law & Solution Sweden Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 juni 2009 Ö 3573-07 KLAGANDE Bilstugan i Malmö Aktiebolag, 556510-0442 Box 20522 200 74 Malmö Ombud: Advokat JH MOTPART If Skadeförsäkring Läs mer DOM 2013-10-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 05 Rotel 0506 2013-10-08 Stockholm Mål nr T 5358-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Doni Livaja, 770706-4114 Rörstrandsgatan 28 B Läs mer DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö
DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Ytmetall AB i likvidation, 556153-4685 c/o Advokat GW Ombud: IM MOTPART Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
Sida l (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 24 maj 2012 0967-12 KLAGANDE Erik Blom c/o Ung Webbradio Eriksbergsgatan 8 A 114 30 Stockholm MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm Läs mer DOM 2012-05-15 Malmö
1 HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE Avdelning 2 Rotel 23 DOM 2012-05-15 Malmö Mål nr B 658-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Helsingborgs tingsrätts dom den 9 februari 2011 i mål nr B 2249-09, se bilaga A PARTER Läs mer DOM 2010-03-09 Meddelad i Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer 2013-11-14 meddelad i Göteborg
DOM Mål nr B 7807-13 2013-11-14 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Caroline Fransson Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Målsägande Sekretess Sekretess Läs mer DOM 2013-03-22 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Claes Harrysson, 510112-3254 Valutavägen 1 129 34 Hägersten Ombud: Advokaten Magnus Ullman och jur.kand. Henrik Ljungholm Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 85/09 Mål nr A 222/08
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska Läs mer DOM 2014-06-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 05 Rotel 0509 DOM 2014-06-16 Stockholm Mål nr B 6331-13 Dok.Id 1146525 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 31 maj 2013 i mål nr B 1080-12, se bilaga A PARTER (antal Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12 En revisor som var anställd hos ett bolag var också delägare i bolagets moderbolag. Arbetstagaren sade upp sig från sin anställning. Därefter, under uppsägningstiden, Läs mer DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö Mål nr M 2065-12 KLAGANDE Bolagsstiftarna Förvaltning Sverige AB Box 12086 402 41 Göteborg Ombud: E.A. c/o MAQS Law Firm Advoktabyrå Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 september 2012 Ö 5396-11 KLAGANDE Themco Ekonomiska förening, 769621-2807 c/o TN Ombud: Advokat LS MOTPART Lifestyleurlaub Corp., Läs mer DOM 2009-06-12 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Enhet 32 DOM 2009-06-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 4652-07 Sid 1 (11) PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3327 103 66 Stockholm Ställföreträdare Läs mer DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg Mål nr 6078-14 Avdelning 2 Enhet 23 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 201 Läs mer DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg
LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Migrationsdomstolen Föredragande Karl Jonsson DOM 2009-11-24 Meddelad i Göteborg Mål nr UM 1573-09 Avdelning 4 1 KLAGANDE Haider Kadem Sharif, 19751001 Ombud och offentligt biträde: Läs mer BLEKINGE TINGSRÄTT DOM Mål nr B 2112-11 2012-03-08 meddelad i KARLSKRONA. PARTER (Antal tilltalade: 1)
DOM Mål nr B 2112-11 meddelad i KARLSKRONA 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Ulrika Grenerfors Åklagarkammaren i Karlskrona Målsägande Målsägande A Ombud och målsägandebiträde: Advokat Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 februari 2014 T 1427-12 KLAGANDE NS Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat NL MOTPARTER 1. KTR 2. World Institute for Asian Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån Läs mer DOM 2011-11-01 Meddelad i Uddevalla
1 UDDEVALLA TINGSRÄTT Meddelad i Uddevalla Mål nr PARTER KÄRANDE Palmblad Fastighetsutveckling i Strömstad AB, 556739-6840 Örgryte Stomgata 91 412 67 Göteborg Ställföreträdare: Dag Palmblad Örgryte Stomgata Läs mer DOM 2014-02-27 Meddelad i Malmö
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 oktober 2005 Ö 4968-04 KLAGANDE Fila Sport S.p.A. Viale Cesare Battisti 26 13900 Biella Italien Ombud: Advokat SB MOTPART Maersk Sverige Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 juni 2011 T 3459-10 KLAGANDE GS Ombud och god man: Advokat KS MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Läs mer 2013-07-10 meddelad i Göteborg. Lagrum 1. Sexuellt övergrepp mot barn 6 kap 6 1 st brottsbalken
DOM Mål nr B 6316-12 2013-07-10 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Lars Palm Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg 1. Målsägande Sekretess MA Sekretess Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer Begångna brott Skadegörelse
DOM Mål nr B 3006-12 meddelad i Linköping 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Kammaråklagare Kajsa Malmström Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Linköping Målsägande Vadstena kommun 592 80 Vadstena Läs mer DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 944-14 KLAGANDE Åke Ström Enköpingsvägen 262 176 76 Järfälla MOTPART Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun Läs mer 1 SUNDSVALLS TINGSRÄTT Målenhet 1. DOM 2014-11-19 meddelad i Sundsvall
1 meddelad i Sundsvall Mål nr: B 2205-14 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Nikolche Blazkeski, 19691265-2879 Saknar fast postadress Medborgare i Makedonien Offentlig försvarare: Advokat Alina Andras Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer JO./. riksåklagaren ang. grovt skattebrott m.m.
SVARSSKRIVELSE Sida 1 (5) Riksåklagarens kansli Datum Rättsavdelningen 2013-01-09 Ert datum Er beteckning Byråchefen My Hedström 2012-05-09 B 1496-12 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM JO./. riksåklagaren Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 18 juni 2014 T 2878-12 KLAGANDE Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ) Ombud: Advokat SA MOTPART SL Ombud: Advokat GÅ SAKEN Skadestånd Läs mer 2012-10-12 meddelad i Solna
DOM Mål nr B 4298-12 meddelad i Solna 1 PARTER (Antal tilltalade: 2) Åklagare Vice chefsåklagare Åke Olsson Åklagarmyndigheten Västerorts åklagarkammare i Stockholm Målsägande Nordea Nordea R 5422 105 Läs mer BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors Läs mer Ställföreträdare: institutionschefen Miguel Benito, adress som ovan
STOCKHOLMS TINGSRÄ TT 2006-12-14 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Immigrant-institutet, 802005-6837 Kvarngatan 16,50244 Borås Ställföreträdare: institutionschefen Miguel Benito, adress som ovan Läs mer DOM 2009-10-27 Meddelad i Norrköping
1 NORRKÖPINGS TINGSRÄTT DOM 2009-10-27 Meddelad i Norrköping Mål nr T 3730-08 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: jur.kand. Ulrika Dietersson jur. kand. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm KÄRANDE Facket för Service och Kommunikation (SEKO), Box 1105, 111 81 Stockholm Ombud: förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt Läs mer DOM 2012-11-27 Meddelad i Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 november 2012 T 153-11 KLAGANDE BP Ombud: Advokat KH MOTPART OS Ombud: Advokat JL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss