Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH491/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:16:09+00:00
Document Index: 13388500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 491/2015-P8-10
MSPH 89 INS 27085/2014 2 VSPH 491/2015-P8-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Miroslavy Kolářové, bytem Bratří Dohalských 131/9, Praha 9, o odvolání AQ fin, s.r.o., sídlem Pod Višňovkou 1661/33, Praha 4, zast. advokátem JUDr. Pavlem Truxou, sídlem Josefa Knihy 177, Rokycany, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 27085/2014-P8-2 ze dne 17. února 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 27085/2014-P8-2 ze dne 17. února 2015 se z r u š u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 27085/2014-P8-2 ze dne 17.2.2015 rozhodl, že se nepřihlíží k přihlášce, jíž AQ fin, s.r.o. (dále jen odvolatel) přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na majetek Miroslavy Kolářové (dále jen dlužnice) pohledávku ve výši 11.363,74 Kč, přihlášku pohledávky odmítl a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 28.11.2014 podal odvolatel přihlášku pohledávky ve výši 11.363,74 Kč. Cituje ust. § 42 odst. 3 a 4 občanského soudního řádu s přihlédnutím k návrhu insolvenčního správce Mgr. Tomáše Záhumenského ze dne 9.12.2014, aby přihlášku odmítl, neboť byla podána elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu, soud ověřil, že odvolatel neopatřil přihlášku zaručeným elektronickým podpisem a písemně ji do 3 dnů nedoplnil, a rozhodl proto podle ust. § 185 insolvenčního zákona, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že napadené usnesení zruší. V odvolání namítal, že přihlášku opatřil svým zaručeným elektronickým podpisem a podepsanou ji odeslal insolvenčnímu soudu. Obdržel přitom jak automatickou zprávu potvrzující doručení podání, tak dne 1.12.2014 zprávu potvrzující výsledek ověření zaručeného elektronického odpisu přihlášky. Zpráva sice vykazovala dílčí chybu u platnosti dvou příloh připojených k podání (příkazu k úhradě nákladů exekuce a výpisu z obchodního rejstříku), ale neplatnost zaručeného elektronického podpisu na přihlášce nikoli. Po otevření souboru dokumentů obsahujícího i přihlášku je zřejmé, že byla opatřena platným podpisem, přičemž z Protokolu o vydání certifikátu elektronického podpisu zástupce odvolatele vydaného Českou poštou, s.p. plyne, že je platným od 11.6.2014 do 1.7.2015. Podle jeho názoru muselo dojít k chybě na straně soudu. Týmž elektronickým podpisem jako přihlášku přitom opatřil jak odvolání, tak průvodní podání, jímž soudu přihlášku doručil. K odvolání odvolatel připojil za účelem prokázání svých tvrzení jak přihlášku, tak řadu dalších listin (soubory z počítače, protokol o vydání certifikátu a datovou zprávu odeslanou odvolateli dne 29.11.2014 v 16 hod. 19 min. vygenerovanou automaticky elektronickou podatelnou soudu).
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li to v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Vzhledem k absenci odlišné úpravy je proto i v insolvenčním řízení třeba aplikovat úpravu obsaženou v ust. § 42 občanského soudního řádu: podle něj je možno učinit podání písemně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě nebo telefaxem (odst. 1). Písemné podání obsahující návrh ve věci nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li předseda to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem (odst. 2). V případě podání v elektronické podobě podepsaného uznávaným elektronickým podpisem nebo podání v elektronické podobě podle zvláštního předpisu se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odstavce 2 (odst. 3).
Pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě (odst. 4).
Vzhledem k povaze přihlášky jakožto procesního úkonu, jímž věřitel uplatňuje uspokojení svých práv v insolvenčním řízení (viz ust. § 2 písm. h/ insolvenčního zákona), je přihláška pohledávky podrobena stejnému režimu jako písemné podání obsahující návrh ve věci, a nikoli toliko režimu přílohy podání (viz výše). Přestože v daném případě nasvědčuje obsah většiny listin předložených odvolatelem (ostatně i obsah přihlášky zveřejněné soudem prvního stupně v insolvenčním rejstříku) tomu, že přihláška pohledávky odvolatele byla opatřena zaručeným elektronickým podpisem jeho zástupce, správnost takového závěru vyvrací záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze, podle něhož přihláška a další dva dokumenty doručené dne 28.11.2014 ve 12 hod. 5 min. 48 vt. společně do elektronické podatelny soudu nejsou opatřeny uznávaným elektronickým podpisem. Dle názoru odvolacího soudu jde toliko k tíži odvolatele, resp. jeho zástupce, že přihlášku nepodal v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu (prostřednictvím datových schránek), resp. že nereagoval na upozornění, že některé z doručených souborů vykazují chyby a že byla narušena integrita dokumentu, jehož se mu dostalo automaticky generovaným upozorněním, jež mu bylo doručeno dne 29.11.2014 (dlužno ovšem poznamenat, že v něm přihláška co vadný dokument výslovně zmíněna nebyla), dotazem na soud a následným předložením přihlášky v písemné podobě nebo přihlášky nové (v té době třicetidenní lhůta k podání přihlášky dosud neuplynula, neboť rozhodnutí o úpadku ze dne 3.11.2014 bylo jako dokument č. A-9 zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne).
Na rozdíl od soudu prvního stupně je však odvolací soud toho názoru, že v daném případě nebyl důvod k postupu podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť se nejedná o případ, kdy v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží. Nahlíženo z hlediska úpravy obsažené v ust. § 42 občanského soudního řádu se totiž v daném případě vytvořila situace předvídaná v jeho odstavci 2 (ostatně takto ji popsal i soud prvního stupně), podle něhož soud nepřihlíží k podání v elektronické podobě, jež nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem a do 3 nebylo doplněno originálem, případně písemným podáním shodného znění. A nebyla-li přihláška vůbec podána, nebyl tu ani důvod k vydání napadeného rozhodnutí (nebyla-li podána, nemohla být odmítnuta).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a napadené usnesení bez dalšího zrušil.