Source: http://kraken.slv.cz/2As218/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:22:46+00:00
Document Index: 56875941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As218/2014
2 As 218/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, è. j. 10 A 27/2014-31,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11 2013, è. j. S-MHMP 1438910/2013. Spolu s podáním ¾aloby stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost mìstský soud usnesením ze dne 26. 3. 2014, è. j. 10 A 27/2014-13, zamítl. Uvedené usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 13. 8. 2014, è. j. 6 As 92/2014-26. Mìstský soud proto opìtovnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve lhùtì 10 dnù usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 10 A 27/2014-28. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek neuhradil, proto mìstský soud usnesením ze dne 3. 11. 2014, è. j. 10 A 27/2014-31, øízení o ¾alobì zastavil.
[2] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Namítá, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, tak¾e napadené usnesení bylo vydáno v rozporu se zákonem, Ústavou i dobrými mravy. [3] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení, vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody, konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky podøadil obecnì pod ve¹keré dùvody uvedené pod § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Z povahy vìci (napadeno je usnesení o zastavení øízení) toti¾ jiný dùvod kasaèní stí¾nosti nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury dále vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» by trvání na tìchto podmínkách øízení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, které smìøují proti ¾alobou napadenému usnesení. Námitky, které se netýkají dùvodù zastavení øízení, nelze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ znamená, ¾e se jedná o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V této souvislosti se tak zdej¹í soud nezabýval námitkami, které se týkají neosvobození od soudních poplatkù, nebo» ty byly pøedmìtem øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v dané vìci.
[7] Co se týèe dùvodnosti zastavení øízení o ¾alobì, právní úprava zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je obsa¾ena v § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle kterého, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud tedy mù¾e øízení zastavit tehdy, pokud ¾alobce nezaplatil soudní poplatek i pøesto, ¾e byl pøed zastavením øízení k jeho zaplacení soudem vyzván. Obì tyto podmínky byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny.
[8] Jak vyplývá ze soudního spisu, soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a ke splnìní této povinnosti mu poskytl dostateènì dlouhou lhùtu. Navíc je také tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì takto stanovené lhùty se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za podanou ¾alobu byl splatný ji¾ dnem jejího podání. Pokud stì¾ovatel soudní poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, byl soud povinen vyzvat jej ke splnìní této povinnosti v náhradní lhùtì; v jejím rámci má úèastník øízení je¹tì mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatel mìl v daném pøípadì i po poslední výzvì mìstského soudu více ne¾ jeden mìsíc k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, nebo» tak dlouhá doba ubìhla mezi doruèením výzvy k zaplacení a doruèením usnesení o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, je ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, den doruèení usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, è. 1218/2007 Sb. NSS èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS).
[9] Na povinnosti zaplatit soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nic nemìní ani prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e se nebude zadlu¾ovat, aby získal finance na zaplacení neústaveních (vydìraèských) poplatkù, které ztì¾ují pøístup k právu a jsou protiústavní . O jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ mìstský soud pravomocnì rozhodl.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neprokázal a ani neuvedl, ¾e by soudní poplatek ve lhùtì stanovené mìstským soudem èi pozdìji zaplatil. Ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil. Tudí¾ lze dospìt k závìru, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud vydal napadené usnesení. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.