Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:30:27+00:00
Document Index: 23103468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 3', '§ 3', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As69/2012
5 As 69/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 2, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 86/2011-5,
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 86/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Jaroslavy Heømanové s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti postupu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 86/2011-16, ustanovil její zástupkyní JUDr. Jaroslavu Heømanovou, advokátku.
Ustanovená zástupkynì k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 16. 11. 2011 doplnila. V doplnìní kasaèní stí¾nosti napadla postup soudu, který se vùbec nezabýval konkrétním poru¹ením práv ¾alovanou tj. jakým zpùsobem byla stì¾ovatelka eskortována do civilního zdravotnického zaøízení. Dle stì¾ovatelky byl zpùsob eskorty s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky nevhodný. ®alovaný se neøídil pøedpisy, které bylo namístì pou¾ít pøi eskortì do zdravotnického zaøízení, zákonem è. 555/1992 Sb. Stì¾ovatelka namítala, ¾e má nárok na odpovídající zacházení, ¾e je nutno pøihlédnout té¾ k tomu, ¾e byla trestána poprvé, ¾e nebyla postihována za ¾ádné vá¾né pøestupky ve výkonu trestu.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ila dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 12. 3. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Problematiku poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku dále upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odborù vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR.
Dne 16. 12. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 13. 12. 2011, ve kterém stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby advokátku JUDr. Jaroslavu Heømanovou zprostil povinnosti ji v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovená zástupkynì jí sice ve vìznici nav¹tívila, av¹ak doplnìní kasaèní stí¾nosti k rukám stì¾ovatelky nezaslala. Doplnìní obsahuje l¾ivé informace. Stì¾ovatelka podává stí¾nost na ÈAK a zva¾uji i podání trestního oznámení. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby jejím zástupcem byl ustanoven JUDr. Mario Hartmann, advokát, o nìm¾ ví, ¾e by ji ve vìznici Svìtlá nad Sázavou, kam byla dne 1. 12. 2011 pøelo¾ena, nav¹tívil a kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení JUDr. Jaroslavy Heømanové, advokátky, zástupcem stì¾ovatelky a pro ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 86/2011-16. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto rozhodnutí vycházel i pøesto¾e, jak vyplývá ze sdìlení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno zalo¾eného ve spisu, byla stì¾ovatelka dne 14. 2. 2012, tj. v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, z trestu odnìtí svobody podmínìnì propu¹tìna, mohlo tedy u ní následnì dojít ke zmìnì majetkových pomìrù.
V daném pøípadì nicménì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelce ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven byl a stì¾ovatelka tedy je v daném øízení advokátem zastoupena. Ustanovená advokátka pak v dané vìci jménem stì¾ovatelky, po doruèení usnesení o ustanovení, poté, co stì¾ovatelku ve vìznici nav¹tívila, kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené dne 16. 11. 2011 øádnì doplnila.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 16. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovená zástupkynì kasaèní stí¾nost odùvodnila dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ zároveò uvedla konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nedostateènì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je plnì projednatelná a lze o ní bez dal¹ího rozhodnout. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ustanovená zástupkynì uvedla v doplnìní kasaèní stí¾nosti l¾ivé informace, setrvala stì¾ovatelka pouze v rovinì tvrzení, ani¾ by tato konkrétnì oznaèila. Touto námitkou se tak zdej¹í soud bez potøebné specifikace nemohl blí¾e zabývat.
Vzhledem k vý¹e uvedenému lze uzavøít, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky splnila v øízení o kasaèní stí¾nosti svou roli a zájem stì¾ovatelky na ochranì jejích práv byl v daném pøípadì dostateèným zpùsobem uspokojen. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i pøes skuteènosti uvádìné v pøedmìtném návrhu neshledal dùvody pro to, aby v daném pøípadì zprostil ustanovenou advokátku povinnosti stì¾ovatelku zastupovat a aby stì¾ovatelce ustanovil nového zástupce z øad advokátù, nebo» takový postup není nezbytný k ochranì jejích práv. Zdej¹í soud naopak zohlednil skuteènost, ¾e navrhovaným postupem by v rozporu se zásadou ekonomie øízení vznikly státu neopodstatnìné náklady.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení JUDr. Jaroslavy Heømanové, advokátky, její zástupkyní a na ustanovení nového zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatelka tak zùstává s ohledem na shora uvedené v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ustanovenou advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci),
¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 12. 5. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 6. 5. 2011 poutací opasek. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e byla na den 6. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude stì¾ovatelka spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. Stì¾ovatelka v návrhu zdùraznila, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a takté¾ se nedopustila násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. Stì¾ovatelka nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému mìla stì¾ovatelka za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí bylo dle jejího názoru nezákonné. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 12. 5. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì . Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezila pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc. Lze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, která v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítala, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval konkrétním poru¹ením ¾alované, tj. jakým zpùsobem byla stì¾ovatelka eskortována do civilního zdravotnického zaøízení.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého ¾alobou napadený výsledek èinnosti
¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), zaji¹»uje støe¾ení odsouzených, dozor nad nimi, metody zacházení s odsouzenými a stanovené podmínky výkonu trestu Vìzeòská slu¾ba ÈR. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je pak Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna odsouzeným vydávat pokyny a pøíkazy a pou¾ívat vùèi nim jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), jen¾ obsahuje výèet donucovacích prostøedkù, pøièem¾ v tomto výètu uvedeném v § 17 odst. 2 uvádí pod písm. e) také pouta s poutacím opaskem. Podle § 17 odst. 1 zákona o Vìzeòské slu¾bì platí, ¾e [p]okud je to nezbytné k zaji¹tìní poøádku a bezpeènosti, je pøíslu¹ník (rozumìj pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pøi plnìní svých úkolù oprávnìn pou¾ít donucovací prostøedky proti osobám, které ohro¾ují ¾ivot nebo zdraví, úmyslnì po¹kozují majetek nebo násilím se sna¾í maøit úèel výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, anebo naru¹ují poøádek nebo bezpeènost v prostorách Vìzeòské slu¾by, ve vìznici pro místní výkon trestu, v budovách soudù, jako¾ i jiných místech èinnosti soudù, budovách státních zastupitelství nebo ministerstva a v bezprostøední blízkosti støe¾ených objektù . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem. Pøitom je povinen dbát, aby pou¾ití donucovacího prostøedku bylo pøimìøené úèelu zákroku a aby jím nebyla zpùsobena újma zøejmì nepøimìøená povaze a nebezpeènosti protiprávního jednání . Koneènì § 17 odst. 4 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøi pøedvádìní osoby ve výkonu zabezpeèovací detence, ve výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody mimo objekt ústavu lze pou¾ít donucovací prostøedky uvedené v odstavci 2 pod písmeny b), c) a e)-tj. i pouta s poutacím opaskem-i bez splnìní podmínek uvedených v odstavci 1; pøíslu¹ník je oprávnìn je pou¾ít, pokud to je ke splnìní úèelu úkonu nezbytné.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.