Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2005
Timestamp: 2018-01-24 10:04:06+00:00
Document Index: 40562392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs2/2005
1 Azs 2/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného JUDr. Josefem Kuná¹kem, advokátem se sídlem Václavské nám. 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 19. 9. 2003, è. j. U-1404/VL-01-P15-2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 47 Az 984/2003-24,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 31. 10. 2003 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Jeliko¾ ¾aloba trpìla vadou spoèívající v absenci ¾alobcova podpisu, Krajský soud v Praze vyzval ¾alobce usnesením ze dne 6. 11. 2003 k odstranìní vad ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nevyhoví-li výzvì a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Usnesení bylo ¾alobci zasláno na adresu uvedenou v ¾alobì (P. 8/120, P. 6); pøi doruèování dne 26. 11. 2003 v¹ak ¾alobce nebyl zasti¾en, a písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì. Tøetí den od ulo¾ení, tj. dne 8. 12. 2003, nastala fikce doruèení (§ 46 odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) a poté byla písemnost vrácena soudu jako nevy¾ádaná. Krajský soud zjistil v evidenci Ministerstva vnitra, ¾e ¾alobce je na této adrese od 31. 10. 2003 stále hlá¹en; dne 6. 2. 2004 uèinil dal¹í pokus o doruèení na tuto adresu, ov¹em bez úspìchu (po¹ta na obálku vyznaèila na uvedené adrese neznámý ). Obrátil se poté na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a na oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie; i zde v¹ak byla potvrzena adresa, ji¾ ¾alobce sám uvedl v ¾alobì, jako jediná známá. Soud proto usnesením ze dne 23. 6. 2004 ustanovil ¾alobci jako¾to úèastníku neznámého pobytu opatrovníka a usnesením ze dne 30. 9. 2004 jeho ¾alobu odmítl, jeliko¾ ¾alobce neodstranil vytýkanou vadu podání ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji.
Usnesení o odmítnutí ¾aloby soud nedoruèoval opatrovnici ¾alobce ale pøímo ¾alobci na jedinou známou adresu (P. 8/120, P. 6). Po¹tovní zásilka byla soudu vrácena s tím, ¾e ¾alobce nebyl na uvedené adrese zasti¾en, dne 27. 10. 2004 mu bylo oznámeno ulo¾ení zásilky, tu si v¹ak v odbìrné lhùtì nevyzvedl; dnem 1. 11. 2004 tak podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. nastala fikce doruèení (nikoli dne 30. 10. 2004, jak se domnívá krajský soud a jak vyznaèil i v dolo¾ce právní moci: toto datum toti¾ pøipadlo na sobotu, a lhùta tak uplynula a¾ v nejblí¾e následující pracovní den, tj. v pondìlí 1. 11. 2004). Dne 24. 11. 2004 bylo usnesení pøedáno ¾alobci, který se osobnì dostavil k soudu a zároveò potvrdil, ¾e stále pobývá na adrese, na ni¾ mu soud doruèoval. Dne 1. 12. 2004 podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. Uvedl v ní, ¾e usnesení ze dne 6. 11. 2003, jím¾ jej soud vyzýval k odstranìní vad ¾aloby, mu nemohlo být úèinnì doruèováno na adresu P. 8/120, P. 6, nebo» stì¾ovatel se v dobì doruèování na této adrese nezdr¾oval. Své tvrzení dolo¾il prohlá¹ením J. B., která potvrdila, ¾e stì¾ovatel pobýval v dobì od 15. 11. 2003 do 17. 12. 2003 na adrese P. s. 15/770, P. 8. Následným podáním po¾ádal stì¾ovatel o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; touto ¾ádostí se soud samostatnì nezabýval, jeliko¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodl v pøednostním poøadí bezprostøednì poté, co mu byla pøedlo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako opo¾dìnou. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno dne 27. 10. 2004; jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nebyl zasti¾en a ani pozdìji si zásilku nevyzvedl, usnesení bylo doruèeno fikcí dne 1. 11. 2004. Stì¾ovatel sám pøitom nenamítá, ¾e by se v dobì doruèování usnesení o odmítnutí ¾aloby na dané adrese nezdr¾oval. Na skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby úèinnì doruèeno fikcí nic nemìní to, ¾e ¾alobci byl usnesením ze dne 23. 6. 2004 ustanoven jako osobì neznámého pobytu opatrovník a soud místo opatrovníkovi doruèoval pøímo úèastníkovi na poslední (a souèasnì i jedinou) jeho známou adresu. Na postavení opatrovníka podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.) je tøeba pohlí¾et jako na úèelový institut, který má své opodstatnìní pouze v pøípadì, pokud reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, kterou mìl institut opatrovníka øe¹it (odpadne dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven), funkce opatrovníka bez dal¹ího zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení. Jestli¾e proto v pøedmìtné vìci soud nezaslal rozhodnutí opatrovníkovi ¾alobce ale ¾alobci (aè v soudním spise není nic co by nasvìdèovalo zmìnì situace a tento postup soudu byl tak spí¹e dùsledkem neujasnìnosti si procesních pravidel, která je tøeba aplikovat, ne¾ postupem cíleným), pak z toho, ¾e doruèenka, která je veøejnou listinou (§ 50e odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.), osvìdèuje, ¾e ¾alobce se v místì dodr¾ení zdr¾oval, nebyl v¹ak zasti¾en a písemnost si, aè byl k tomu vyzván, nevyzvedl. Z doruèenky tak vyplývá, ¾e úèastník nebyl v dobì kdy mu bylo doruèováno osobou neznámého pobytu a mohl sám svá procesní práva vykonávat; funkce opatrovníka proto zanikla a úèinky doruèení rozhodnutí je tøeba spojovat s doruèováním ¾alobci samému, by» se tak stalo fikcí doruèení. Naopak nelze úèinky doruèení spojovat s osobním pøevzetím stejnopisu rozhodnutí ¾alobcem dne 24. 11. 2004, nebo» s fiktivním doruèením zákon spojuje stejné úèinky jako s doruèením faktickým a ¾alobce osobnì pøevzal rozhodnutí v dobì, kdy mu ji¾ pøedtím bylo rozhodnutí øádnì, by» se tak stalo fikcí, doruèeno.
Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et v den následující po doruèení, tj. v úterý 2. 11. 2004, a skonèila v pondìlí 15. 11. 2004. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel podal osobnì u soudu dne 1. 12. 2004, je opo¾dìná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.]. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.