Source: http://kraken.slv.cz/5Afs27/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:53:24+00:00
Document Index: 46445926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs27/2003
è. j. 5 Afs 27/2003-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. H. K., jako správkynì konkurzní podstaty úpadce R., a. s., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2000, è. j. 5019/2000/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 30 Ca 456/2000-68 ve znìní usnesení tého¾ soudu ze dne 2. 9. 2003, è. j. 30 Ca 456/2000-86,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel (Finanèní øeditelství v Brnì) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 7. 2000, è. j. 5019/2000/FØ/130, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení ¾alovanému. ®alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3 150 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku na úèet JUDr. Zlatavy Davidové, CSc., advokátky se sídlem v Brnì, Pøívrat 12.
Krajský soud v Brnì pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì è. j. 162042/97/303932/2783 ze dne 19. 11. 1997, kterým správce danì èásteènì vyhovìl odvolání daòového subjektu-¾alobce ze dne 5. 8. 1997 proti dodateènému platebnímu výmìru è.j. 101442/97/303918/1129.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje sti¾ní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» má zato, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem (kdy soud bez ohledu na text ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù) a proto je nezákonný. Souèasnì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel s odkazem na spisový materiál správce danì a odvolacího orgánu, pøedlo¾ený soudu jako pøíl. è. 1 a 2 spolu s vyjádøením k ¾alobì dne 31. 10. 2002, odmítá právní názor soudu, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Text pøedmìtného rozhodnutí odvolacího orgánu podle názoru stì¾ovatele svìdèí o opaku. Z rozhodnutí je zcela jednoznaènì zøejmé, z kterých dùkazních prostøedkù odvolací orgán vycházel a jak je hodnotil, tedy proè dospìl k závìru o neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem podle ust. § 31 odst. 9 daòového øádu o uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní-zprostøedkování. Po¾adavek dostatku dùvodù rozhodnutí v ¾ádném pøípadì neznamená, a daòová procesní norma to ani v ust. § 50 odst. 7 nevy¾aduje, (kdy¾ rozsah pøezkumu odvolacího orgánu je dán ust. § 50 odst. 3 daòového øádu), ¾e by odvolací orgán mìl postupovat tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy k jednotlivému dùkaznímu prostøedku uvede uvozující text, ¾e tento konkrétní dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen jako dùkaz s uvedením konkrétního dùvodu proè, (napø. text: Uvedený dùkazní prostøedek-¾alobcem pøedlo¾ená faktura è. ...ze dne ...od dodavatele grafického øe¹ení ... nebyl osvìdèen jako dùkaz uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování, nebo» nevypovídá nic o èinnosti zprostøedkovatele. K uzavøení konkrétního vztahu mezi ¾alobcem a osobou odli¹nou od osoby zprostøedkovatele mù¾e toti¾ dojít jak na základì èinnosti zprostøedkovatele, tak i bez ní. Tento dùkazní prostøedek by mohl být ov¹em spolu s dal¹ími dùkazními prostøedky vypovídajícími o konkrétní èinnosti zprostøedkovatele osvìdèen jako dùkaz o uskuteènìní zdanitelného plnìní; takové dùkazní prostøedky ov¹em nebyly v daòovém øízení pøedlo¾eny. Závìr o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní musí být podle názoru stì¾ovatele zcela jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem zøejmý z textu odùvodnìní, jako¾ i hodnocení dùkazních prostøedkù, co¾ pøedmìtné 9 stránkové rozhodnutí odvolacího orgánu splòuje. Podle názoru stì¾ovatele není toti¾ dost dobøe mo¾né v odùvodnìní odvolacího orgánu zejména s ohledem na èetnost jednotlivých dùkazních prostøedkù k prokázání uskuteènìní jednotlivých zdanitelných plnìní vyvrátit ka¾dý odvolatelem uplatnìný dùvod jaksi zvlá¹», kdy ka¾dý odstavec, bod èi odrá¾ka bude uvozen textem námitky odvolatele a to navíc za obvyklé situace, kdy se v odvolání uplatnìné dùvody prolínají, doplòují a vzájemnì na sebe navazují. Nelze se proto vypoøádat s ka¾dým jednotlivým dùvodem zvlá¹» a ignorovat pøitom celý kontext odvolání.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v pøípadì zdaòovacích období prosinec 1994 (k bodu 2 odst. b) a c) smlouvy o zprostøedkování) a bøezen 1995 (k bodu 4) ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování, nebo» pøedlo¾ené dùkazní prostøedky prokazují pouze skuteènost, ¾e byly uzavøeny smlouvy o zprostøedkování a vytvoøeny grafické nápisy na benzinové pumpy a podána pøihlá¹ka ochranné známky a dále byl otevøen dokumentární akreditiv, uzavøena kupní smlouva na prodej zaøízení na øezání laserem a toto zaøízení bylo dodáno. K bodu 2 odst. b) a c) smlouvy o zprostøedkování nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (viz str. 3, 4, 5), je zcela nedostateèné, kdy¾ obsahuje pouhé vyjmenování dùkazù.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí, by» struènou, nicménì srozumitelnou formou, uvedl jednak jaké dùkazní prostøedky byly ¾alobcem pøedlo¾eny v daòovém øízení k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní a také, co¾ je logický závìr, ¾e pøedlo¾ená grafická øe¹ení nápisù na benzinové pumpy a faktura za zhotovení tìchto grafických øe¹ení nic nevypovídá (neprokazuje), o èinnosti zprostøedkovatele (¾e vyvíjel èinnost, na základì které do¹lo k jejich zhotovení).
Text pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného tedy není pouhým vyjmenováním dùkazù, jak uvádí soud, z rozhodnutí je zcela jednoznaènì zøejmé, z jakých dùkazù ¾alovaný vycházel a na základì jakých skuteèností uèinil závìr o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování daòovým subjektem, by» ov¹em neobsahuje výslovný uvozující text ohlednì nemo¾nosti prokázat èinnost zprostøedkovatele pouze výsledkem èinnosti osoby od nìj odli¹né a daòovým dokladem vystaveným touto odli¹nou osobou, ale pouze struèný, jasný a srozumitelný závìr o neprokázání zprostøedkování fakturovaných prací pøedlo¾enými dùkazními prostøedky.
V odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu uvedený závìr o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování vytvoøení komplexního image firmy R., s. r. o. pro výstavbu èerpacích stanic je podle názoru stì¾ovatele jediným mo¾ným a logickým závìrem s ohledem na obsah pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a jejich vztahu k prokazované èinnosti, nebo» deklarovaným zdanitelným plnìním nebylo zhotovení grafických øe¹ení nápisù na benzinové pumpy, ale zprostøedkování provádìné R1. s. r. o. Výsledek èinnosti osoby odli¹né od spoleènosti R1. s. r. o. a daòový doklad vystavený touto odli¹nou osobou pak není v ¾ádném pøípadì sám o sobì schopný prokázat èinnost zprostøedkovatele, ale pouze skuteènost, ¾e do¹lo ke zhotovení grafických øe¹ení.
Podle èl. I bod 2 c) smlouvy bylo pøedmìtem smlouvy zprostøedkování tvorby ochranné znaèky pro podnikatelský zámìr firmy R., s. r. o. v obstarání strojírenské výroby. Odvolací orgán uvedl, ¾e pøedlo¾eným dùkazním prostøedkem-pøihlá¹kou ochranné známky se ¾ádostí o zápis do rejstøíku podanou u Úøadu prùmyslového vlastnictví v Praze dne 7. 3. 1997 daòový subjekt neprokázal, ¾e spoleènost R1., s. r. o. zprostøedkovala tvorbu ochranné známky.
®alovaný tedy opìt v odùvodnìní rozhodnutí, by» struènou formou, uvedl, jaký dùkazní prostøedek pøedlo¾il daòový subjekt v daòovém øízení k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování a na základì jakých skuteèností uèinil závìr o neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, kterým bylo zprostøedkování, daòovým subjektem, by» ov¹em odùvodnìní neobsahuje výslovný uvozující text ohlednì nemo¾nosti prokázat èinnost zprostøedkovatele výsledkem èinnosti osoby od nìj odli¹né-podanou pøihlá¹kou ochranné známky zástupcem ¾alobce na základì plné moci, ale pouze struèný, jasný a srozumitelný závìr o neprokázání zprostøedkování fakturovaných prací pøedlo¾eným dùkazním prostøedkem, kterým je pøihlá¹ka ochranné známky.
Rovnì¾ závìr ohlednì neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování tvorby ochranné znaèky je jediným logickým závìrem, nebo» pøihlá¹ka ochranné známky se ¾ádostí o zápis do rejstøíku, dle jejího¾ textu je pøihla¹ovatel zastoupen P. P. a. s., J. 1, P. 4, podaná dle presentaèního razítka osobnì na Úøadu prùmyslového vlastnictví dne 7. 3. 1997 (viz pøedlo¾ený spisový materiál odvolacího orgánu), neprokazuje èinnost zprostøedkovatele. Z rozhodnutí je opìt zøejmé, z jakých dùkazù ¾alovaný vycházel a jak je hodnotil.
Uvedené závìry ¾alovaného pak korespondují s právním názorem senátu 30 Ca Krajského soudu v Brnì, vyjádøeném v judikátu sp.zn.: 30 Ca 148/99 (Zda konkrétní dùkazní prostøedek je tím prostøedkem, jím¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, je dáno jeho vìcným vztahem k této skuteènosti a jeho schopností tuto skuteènost prokázat.).
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry soudu o nedostateèném odùvodnìní bodu è. 4 rozhodnutí stì¾ovatele.
Pokud soud v odùvodnìní stì¾ovateli vytkl, ¾e se tento nevyjádøil k ostatním dùkazùm ¾alobcem pøedlo¾eným, stì¾ovateli není zøejmé, o které ostatní dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené se jedná, kdy¾ soud je nijak nespecifikuje. Z tohoto pohledu je nutno hodnotit rozhodnutí soudu jako nesrozumitelné, stejnì jako tak jako závìr, ¾e se nevypoøádal s námitkou ¾alobce uvedenou v odvolání, ¾e k naplnìní pøedmìtu smlouvy o zprostøedkování do¹lo ihned po podpisu pøedávacího protokolu na zbo¾í ze dne 16. 1. 1995, co¾ bylo výsledkem èinnosti zprostøedkovatele, kdy¾ poslednì uvedený závìr pak nekoresponduje s textem odùvodnìní ¾alovaného, který konstatoval, ¾e do¹lo k dodání zbo¾í, (co¾ prokazuje zmínìný protokol ze dne 16. 1. 1995). Ke schopnosti urèitého dùkazního prostøedku prokázat konkrétní uskuteènìní zdanitelného plnìní pak stì¾ovatel odkazuje na svùj právní názor uvedený viz shora.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu, ¾e z odùvodnìní nevyplývá, proè nebyla provedena navr¾ená svìdecká výpovìï zástupce zprostøedkovatele, kdy¾ zdùvodnìní spoèívalo v pouhém odkazu na ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a to ze dvou dùvodù: jednak citované ustanovení zakotvuje jednu ze základních zásad daòového øízení-zásadu volného hodnocení dùkazù, jednak ¾alovaný zdùvodnil, proè navrhovaný výslech neprovedl. Za uvedené zdùvodnìní pak nelze pova¾ovat vytr¾enì pouze text uvedený na str. 8 pøedmìtného rozhodnutí, ale je nutno vycházet ze znìní odùvodnìní jako takového. Jak toti¾ konstatoval ¾alovaný na str. 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¹etøením správce danì bylo zji¹tìno, ¾e celá transakce ohlednì akreditivu probìhla v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními obchodního zákoníku. Zmínìný akreditiv nebyl nikým odkupován, oprávnìnému bylo Investièní a po¹tovní bankou, a. s. Praha poskytnuto sjednané plnìní, a to prostøednictvím jeho penì¾ního ústavu banky L. dne 1. 12. 1995. Uvedený závìr vyplývá ze sdìlení banky ze dne 19. 5. 1997 na základì výzvy správce danì k souèinnosti ze dne 13. 5. 1997, è. j. 94001/303932/8023, ze dne 13. 5. 1997 (viz pøedlo¾ený spisový materiál odvolacího orgánu). V odùvodnìní rozhodnutí pak ¾alovaný dále uvedl (viz str. 8), ¾e posoudil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dal¹í prostøedky získané v doplnìném øízení jako dostaèující pro své rozhodnutí a nevyu¾il návrhu daòového subjektu na doplnìní dokazování svìdeckými výpovìïmi (tedy i výpovìdí zástupce zprostøedkovatele).
Stì¾ovatel má za to, ¾e postup odvolacího orgánu byl ve shodì s ustálenou judikaturou správních soudù k otázce neprovedení navrhovaného dùkazního prostøedku (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp.zn.: 30 Ca 8/97, ASPI ev. è. 10628 (JUD)-¾alovaný si mohl k prokázání skuteèností tvrzených ¾alobcem sám opatøit dùkazy, které pokládal za podstatné a zároveò objektivní, pøípadnì dùkazy ¾alobcem navr¾ené neprovádìt, pokud by jeho tvrzení spolehlivì vyvrátil jinými dùkazy, resp. Krajského soudu v Brnì sp. zn.: 29 Ca 153/987-pokud mìl ¾alovaný pro závìr, ¾e deklarovaná zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna dostateèné podklady, skutková zji¹tìní a právní závìry z nich vyplývající jsou uvedeny v odùvodnìní ¾alovaného, není povinen respektovat v¹echny dùkazní návrhy pøedlo¾ené èi navr¾ené daòovým subjektem).
K závìrùm soudu ohlednì bodu 6 odùvodnìní stì¾ovatel uvádí, ¾e se nemù¾e v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit s tvrzením soudu o tom, ¾e nelze z odùvodnìní zjistit, na základì jakých skutkových zji¹tìní dospìl správce danì k závìru, ¾e smlouvy kupní, o zpìtném leasingu a dohody o odstoupení byly uzavøeny úèelovì.
Z textu na str. 7, 8 pøedmìtného rozhodnutí je naopak zøejmé, z jakých dùvodù dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní a tedy ani ke zru¹ení zdanitelného plnìní, kdy¾ vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu, èasového sledu jednotlivých úkonù a cen prodeje, by» tento závìr není slovním vyjádøením takto shrnut, ale zcela jednoznaènì vyplývá z textu odùvodnìní, který ostatnì soud uvádí na listu 2 pøedmìtného rozsudku.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadený rozsudek rovnì¾ za nepøezkoumatelný, kdy¾ nepøezkoumatelnost spoèívá podle jeho názoru v nesrozumitelnosti rozhodnutí, jeho¾ obsahem je, bez ohledu na text rozhodnutí ¾alovaného, pouhé obecné konstatování, ¾e postrádá odùvodnìní, kdy¾ navíc obsah textu rozhodnutí ¾alovaného soud uvádí na listu 2. rozsudku, ov¹em s tím, ¾e zdùvodnìní úèelovosti uzavøených smluv na rozdíl od ¾alovaného spatøuje v textu, cit.: z doplnìného øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e vý¹e uvedené smlouvy byly uzavøeny úèelovì.
Dále stì¾ovatel poukazuje na text výroku uvedený pod bodem I. pøedmìtného rozhodnutí soudu, cit.: ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2000, è. j. 5019/2000/FØ/130, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Uvedený zpùsob rozhodnutí soudu nejen ¾e právní úprava správního soudnictví nezná, (srov. ust. § 76 s. ø. s.-odst. 1 soudu zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem, § 78 s. ø. s. upravující rozsudek-odst. 1 soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost), ale je i v rozporu s textem odùvodnìní pøedmìtného rozsudku soudu, z nìho¾ zcela jednoznaèným zpùsobem vyplývá , ¾e soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí je tedy nesrozumitelné pro rozpor mezi výrokem a odùvodnìním.
V neposlední øadì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e jak je zøejmé z pøedvolání, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 3. 6. 2003, soud naøídil jednání na 18. 6. 2003 na 8,00 hod. Dne 17. 6. 2003 pak bylo telefonicky sdìleno pracovnicí kanceláøe 30 Ca, ¾e pøedmìtné jednání se nekoná. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je datován 23. 6. 2003. S odkazem na vý¹e uvedenou skuteènost se rovnì¾ text odùvodnìní pøedmìtného rozsudku jeví nejen jako zmateèný, ale postup soudu byl podle názoru stì¾ovatele v rozporu s ust. § 76 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nejsou-li dùvody pro postup mj. podle ust. § 76 odst. 1 (soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost) naøídí pøedseda senátu jednání. Podle vìty druhé cit. ustanovení pro nepøezkoumatelnost soud napadené rozhodnutí zru¹í i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost nemá podle ust. § 107 s. ø. s. odkladný úèinek, vydáním nového rozhodnutí ¾alovaného po nabytí právní moci rozsudku, tedy po jeho doruèení, by podání kasaèní stí¾nosti ztratilo svùj smysl. Nevydání nového meritorního rozhodnutí odvolacího orgánu by pak mohlo být hodnoceno jako neèinnost správního orgánu, by» daòový øád neobsahuje právní úpravu lhùty pro vydání rozhodnutí. Právní následek napadeného rozhodnutí by znamenal pro stì¾ovatele, resp. pro splnìní jeho povinností pøi dosa¾ení cíle daòového øízení-stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, nenahraditelnou újmu, zvlá¹tì pak za situace, ¾e na majetek úèastníka øízení (¾alobce) byl v prùbìhu øízení pøed správním soudem prohlá¹en konkurs.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podle ust. § 110 s. ø. s. rozsudkem z r u ¹ i l kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, sp. zn. 30 Ca 456/2000, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 6. 1997 vydal na základì výsledkù z provedené daòové kontroly správce danì (FÚ ve Zlínì) dodateèný platební výmìr è. 461 (è. j. 101422/97/303918/1129), kterým ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 3 594 311 Kè. Pøedmìtný platební výmìr napadl ¾alobce odvoláním ze dne 5. 8. 1997. Správce danì o podaném odvolání ¾alobce rozhodl dne 19. 11. 1997 ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. zákona o správì daní a poplatkù (rozhodnutí è. j. 162042/97/303932/2783) tak, ¾e odvolání èásteènì vyhovìl a dodateènì vymìøenou daò z pøidané hodnoty sní¾il o èástku 2 036 386 Kè. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce dne 17. 12. 1997 opìt odvolal. Své odvolání doplnil ¾alobce dne 24. 3. 1998 a dále na základì výzvy stì¾ovatele dne 17. 6. 1998. Dne 27. 7. 2000 stì¾ovatel postupem dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím è. j. 5019/2000/FØ/130 napadené rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì zmìnil a dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 1 556 925 Kè. Rozhodnutí stì¾ovatele è.j. 5019/2000/FØ/130 pak bylo ze strany ¾alobce napadeno ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 27. 9. 2000.
Krajský soud v Brnì zru¹il rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ na základì podané ¾aloby pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Na podporu svých závìrù krajský soud v odùvodnìní rozsudku v obecné rovinì uvedl, ¾e z odùvodnìní ¾alovaného musí být mimo jiné seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù.
Dále soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí po bodem è. 2-prosinec 1994 odstavce b) a c) smlouvy o zprostøedkování je zcela nedostateèné. Správce danì nevysvìtlil, proè pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nebylo prokázáno uskuteènìní zdanitelného plnìní a proè k nim nepøihlédl a naopak z èeho dovozuje, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo. Odùvodnìní je zcela nedostateèné a nelze z nìho zjistit, co je ¾alobci vytýkáno. Z pouhého vyjmenování dùkazù, jimi¾ se ¾alovaný zabýval, nevyplývá, z jakých dùkazù pøi rozhodování vycházel, jak tyto dùkazy hodnotil a na základì jakých skutkových zji¹tìní z tìchto dùkazù vyplývajících uèinil závìr o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní nedo¹lo.
K bodu è. 4 rozhodnutí se správce danì nevyjádøil k ostatním dùkazùm ¾alobcem pøedlo¾eným, nevypoøádal se s námitkou ¾alobce uvedenou v odvolání, ¾e k naplnìní pøedmìtu smlouvy o zprostøedkování do¹lo ihned po podpisu pøedávacího protokolu na zbo¾í ze dne 16. 1. 1995, co¾ bylo výsledkem èinnosti zprostøedkovatele a finanèním zvýhodnìním ve smyslu pøedmìtné smlouvy se stalo poskytnutí roèního provozního úvìru zmínìnou bankou pøi úrokové sazbì o cca 10 % ni¾¹í ne¾ u tuzemských bank. Rovnì¾ z odùvodnìní nevyplývá, proè neprovedl ¾alobcem navr¾enou svìdeckou výpovìï zástupce zprostøedkovatele, pouhý odkaz na ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je nedostateèný.
Rozhodnutí ¾alovaného pod bodem è. 6-listopad 1995, odùvodnìní také postrádá. Nelze z nìj zjistit, na základì jakých skutkových zji¹tìní správce danì a které dùkazy byly podkladem pro závìr, ¾e smlouvy kupní, smlouvy o zpìtném leasingu a dohody o odstoupení byly uzavøeny úèelovì.
Soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Konstatoval, ¾e k takové vadì soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, bez zøetele k tomu, zda taková ¾alobní námitka byla vznesena. Proto¾e sama tato skuteènost plnì odùvodòuje zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nezabýval se dal¹ími námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
Z dùvodu zru¹ení rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí nenaøídil soud v dané vìci jednání.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.-nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Prvotní je v dané vìci námitka nepøezkoumatelnosti, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by nebylo tøeba vá¾it dal¹í kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je vìcí právní nauky. Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových.
Pokud stì¾ovatel v dané vìci poukazoval na vadu výroku soudu uvedeného pod bodem I. pøedmìtného rozsudku, dle nìho¾ se ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne
27. 7. 2000, è. j. 5019/2000/FØ/130, zru¹uje, èinil tak po právu, nebo» takový výrok rozsudku byl s ohledem na vytýkanou vadu nesrozumitelný a zmateèný. Stì¾ovatelem vytýkanou zjevnou nesprávnost pøedseda senátu usnesením zalo¾eném na listu è. 86 spisu ze dne 2. 9. 2003 postupem dle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. opravil. Opravné usnesení pak doruèil úèastníkùm øízení. Ze spisového materiálu je navíc zøejmé, ¾e zkrácené písemné vyhotovení rozsudku bez odùvodnìní, které bylo ode dne 23. 6. 2003 do 9. 7. 2003 vyvì¹eno na úøední desce krajského soudu, obsahuje výrok správný.
Stì¾ovatelem namítaný rozpor výroku s textem odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dle ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), nebo» do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jak výslovnì uvedl v odùvodnìní. Vý¹e citované ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. taxativním výètem stanoví, pro které vady øízení je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí bez naøízení jednání ve vìci. Z dikce pøedmìtného zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je klasifikována jako vada øízení. Pokud tedy krajský soud ve výroku rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ru¹í pro vady øízení a dále pak v odùvodnìní pøedmìtnou vadu specifikoval, je tento postup v souladu se zákonem.
Pod sti¾ní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podøadit námitku stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu soudu, který naøídil v dané vìci jednání na den 18. 6. 2003 a dne 17. 6. 2003 pak telefonicky stì¾ovateli oznámil, ¾e se jednání nekoná. Stì¾ovatel má zato, ¾e tímto postupem soud poru¹il ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s.
Dle ustanovení § 76 odst. 3) s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
Z ustanovení § 76 odst. 1 a 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu je oprávnìn zkoumat jak ve fázi pøípravy jednání tak kdykoliv za trvání soudního øízení, zda pøezkoumávané rozhodnutí nevykazuje vady vymezené v odstavci prvním. Pøípravu jednání tvoøí pak úkony soudu smìøující v prvé øadì k tomu, aby soud mohl rozhodnout bez naøízení jednání. Na v¹estranné a dùkladné pøípravì jednání závisí úspì¹ný prùbìh celého øízení a do znaèné míry i vìcná správnost rozhodnuti soudu. Soud je oprávnìn pøistoupit k naøízení jednání teprve tehdy, jestli¾e jsou mu známy v¹echny skutkové okolnosti. Poznatky v tomto smìru mu pak umo¾ní provést jejich právní posouzení a na tomto základì rozhodnout ve vìci samé. Pokud soud jednání v dané vìci naøídil, za pøedpokladu, ¾e v rámci pøípravy na jednání vìdomì a cílenì provádìl ve¹keré potøebné úkony, deklaroval tímto naplnìní podmínek vìty první odstavce tøetího, tedy tu skuteènost, ¾e v dané vìci po patøièném prostudování spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bez naøízení jednání ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 a 2 nejsou dány, resp. v daném pøípadì soud ve stádiu pøípravy jednání neshledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným. Dikce ustanovení § 76 odst. 3) s. ø. s., vycházející z pøedpokladu, ¾e právní závìry soudu uèinìné pøed naøízením jednání nemusí být v¾dy definitivní (mají povahu pøedbì¾ného posouzení vìci), pøipou¹tí, aby pøedseda senátu pøedmìtné vady øízení shledal a¾ v prùbìhu samotného jednání. Postup, kdy soud své závìry ohlednì napadeného rozhodnutí ¾alovaného uèinìné v prùbìhu pøípravy na jednání po jeho naøízení zmìní, nebo» vady øízení vy¹ly najevo a¾ pøi jednání soudu, soudní øád správní pøipou¹tí. Zákon soudu v takových pøípadech umo¾òuje napadené rozhodnutí zru¹it a to zpùsobem stanoveným zákonem. Soudní øád správní se zmìnou právního posouzení vìci výslovnì nespojuje oprávnìní soudu naøízené jednání neuskuteènit. Krajský soud naøízené jednání neprovedl a to za situace, kdy svùj úmysl nesdìlil úèastníkùm v patøièném èasovém pøedstihu. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda postup soudu mohl zkrátit stì¾ovatele v jeho ústavnì zaruèeném právu na spravedlivý proces a zda mohl pøivodit nezákonnost napadeného rozsudku a do¹el k závìru, ¾e nikoli. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní rozhodnutí. Soudu vznikly ohlednì zji¹tìného skutkového stavu pochybnosti a pøípadné doplnìní dokazování ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. by v rámci naøízeného jednání nebylo zpùsobilé odstranit vadu pøezkoumávaného rozhodnutí. Stì¾ovatel tak nemohl být v projednávané vìci na svých právech zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené skuteènosti konstatuje, ¾e postup soudu nezakládá nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost. Dle stì¾ovatele nepøezkoumatelnost spoèívá v nesrozumitelnosti rozhodnutí, jeho¾ obsahem je, bez ohledu na text rozhodnutí ¾alovaného, pouhé obecné konstatování o nedostateènosti odùvodnìní ¾alovaného spoèívající v pouhém vyjmenování dùkazù, kdy¾ navíc obsah textu rozhodnutí ¾alovaného soud konstatuje na druhé stranì prvého listu rozsudku, ov¹em s tím, ¾e za zdùvodnìní neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní pova¾uje na rozdíl od ¾alovaného pouze text, cit. posoudil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dospìl k závìru, ¾e uvedenými doklady daòový subjekt neprokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e zú¾il odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, kdy¾ za zdùvodnìní pova¾oval pouze vý¹e uvedenou odcitovanou èást rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud (viz ní¾e), se ztoto¾nil s názorem soudu o nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele a má za to, ¾e kritika rozhodnutí stì¾ovatele spoèívající v pouhém vyjmenování dùkazù namísto jejich øádného zhodnocení je na místì. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, by» by bylo soudem citováno v celé své úplnosti, je nedostaèující. Navíc nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e krajský soud na stranì è. 2 listu prvního rozhodnutí ¾alovaného nehodnotil, nýbr¾ pouze zkonstatoval jeho obsah, resp. uvedl, co z obsahu odùvodnìní rozhodnutí vyplývá. Rozsudek soudu není v daném pøípadì nesrozumitelný, výrok rozsudku není v rozporu s jeho odùvodnìním.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ve smyslu písm. d) citovaného ustanovení a v dal¹ím se koncentroval na posouzení toho, zda se Krajský soud v Brnì v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, pokud shledal rozhodnutí ¾alovaného nedostateènì odùvodnìným.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v dùsledku nesprávného právního posouzení, je¾ uèinil soud, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele shledal nedostateènì odùvodnìným, je dán kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel odmítá závìr soudu o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele uvedeného pod bodem è. 2-prosinec 1994 odstavce b) a c) smlouvy o zprostøedkování. Soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správce danì nevysvìtlil, proè pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nebylo prokázáno uskuteènìní zdanitelného plnìní a proè k nim nepøihlédl a naopak z èeho dovozuje, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní nedo¹lo. Odùvodnìní je dle názoru soudu zcela nedostateèné a nelze z nìho zjistit, co je ¾alobci vytýkáno. Z pouhého vyjmenování dùkazù, jimi¾ se ¾alovaný zabýval, nevyplývá, z jakých dùkazù pøi rozhodování vycházel, jak tyto dùkazy hodnotil a na základì jakých skutkových zji¹tìní z tìchto dùkazù vyplývajících uèinil závìr o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní nedo¹lo.
Na základì provedené daòové kontroly vylouèil správce danì z nároku na odpoèet danì daòový doklad è. 241/94 ze dne 1. 12. 1994 od spoleènosti R1. s. r. o. dle smlouvy o reklamì ze dne 7. 6. 1994. Smlouvou o reklamì se poskytovatel, obchodní spoleènost R1., s. r. o., zavázal v èlánku I. odst. 2 bodu b) smlouvy k zprostøedkování vytvoøení komplexního image objednatele-¾alobce pro výstavbu èerpacích stanic. Dle bodu 2 písm. c) smlouvy se dále poskytovatel zavázal zprostøedkovat tvorbu ochranné znaèky pro podnikatelský zámìr ¾alobce v obstarávání strojírenské výroby. ®alobce s vylouèením nároku na odpoèet z vý¹e uvedeného daòového dokladu nesouhlasil a proti tomuto závìru správce danì vznesl námitky jak v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 5. 8. 1997 tak v odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 19. 11. 1997. Odvolací námitky napadající závìr správce danì o tom, ¾e se plnìní dle èlánku I. bodu 2 písm. b) a c) vý¹e uvedené smlouvy neuskuteènilo, vtìlil ¾alobce do doplnìní odvolání ze dne 24. 3. 1998. K prokázání naplnìní pøedmìtu plnìní dle èl. I. bodu 2 písm. b) smlouvy, pøedlo¾il ¾alobce stì¾ovateli jako dùkazy grafická øe¹ení nápisù na benzinové pumpy, a dále fakturu za zhotovení tìchto nápisù vystavenou ¾alobci dodavatelem R. D.-R. M. K námitce ¾alobce, ¾e se správce danì nezabýval uskuteènìním zdanitelného plnìní uvedeného ve smlouvì o reklamì dle èl. I. bodu 2 písm. b) a c) smlouvy, správce danì v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu kontroly ani k odvolání ze dne 5. 8. 1997 nepøedlo¾il k tomuto bodu plnìní smlouvy ¾ádné dùkazy. Teprve v rámci odvolacího øízení ¾alobce pøedlo¾il vý¹e uvedená grafická øe¹ení a fakturu. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí pak vyslovil závìr, ¾e pøedlo¾enými doklady daòový subjekt neprokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu è. I bod 2 písm. b) smlouvy, tzn. zprostøedkování fakturovaných prací spoleèností R1., s. r. o.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí, by» struènou, nicménì srozumitelnou formou, uvedl jednak jaké dùkazní prostøedky byly ¾alobcem pøedlo¾eny v daòovém øízení k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní a také, co¾ je logický závìr, ¾e pøedlo¾ená grafická øe¹ení nápisù na benzinové pumpy a faktura za zhotovení tìchto grafických øe¹ení nic nevypovídá (neprokazuje), o èinnosti zprostøedkovatele (¾e vyvíjel èinnost, na základì které do¹lo k jejich zhotovení). Má za to, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, z jakých dùkazù stì¾ovatel vycházel a jak je hodnotil.
Názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Odùvodnìní této èásti rozhodnutí stì¾ovatele nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující. Nelze se ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by» velice struènì, provedl zhodnocení ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel, jak je patrné z odùvodnìní rozhodnutí, pouze zkonstatoval obsah ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù (grafických øe¹ení a faktury), av¹ak neprovedl jejich hodnocení, neobjasnil, proè tyto nemají dùkazní hodnotu ve vztahu k prokázání èinnosti poskytovatele, tj zprostøedkování. Závìr stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾enými doklady daòový subjekt neprokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu è. I bod 2 písm. b) smlouvy, tzn. zprostøedkování fakturovaných prací spoleèností R1., s. r. o., není v daném pøípadì podpoøen øádným zhodnocením pøedlo¾ených dùkazù.
Obdobnì je nedostateèné odùvodnìní v èásti vztahující se k pøedmìtu plnìní dle èl. I bodu 2 písm. c) smlouvy o reklamì. Takté¾ závìr stì¾ovatele, který v rozhodnutí uvedl, ¾e pøedlo¾eným dùkazním prostøedkem-pøihlá¹kou ochranné známky se ¾ádostí o zápis do rejstøíku podanou u Úøadu prùmyslového vlastnictví v Praze dne 7. 3. 1997 daòový subjekt neprokázal, ¾e spoleènost R1., s. r. o. zprostøedkovala tvorbu ochranné známky nemá oporu v hodnocení dùkazù. Pro posouzení vìci je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel své rozhodnutí dodateènì odùvodòoval v podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se nejedná o souèást soudem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Správce danì vylouèil pøijatý doklad fakturu è. 950001 z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z dùvodu neprokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v èl. I smlouvy ze dne 8. 12. 1994 uzavøené mezi ¾alobcem jako zájemcem a zprostøedkovatelem I. Z. spol s r. o.. Touto smlouvou se zprostøedkovatel zavázal zabezpeèit u banky L. odkoupení (profinancování) akreditivu L/C è. 200828 otevøeného ¾alobcem prostøednictvím I., a. s. P. na firmu T. GmbH+Co, D., zájemce pak zaplatit zprostøedkovateli provizi, je-li uzavøena smlouva o odkupu a potvrzena firmou T. GmbH +Co a odkupující bankou. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e otevøení dokumentárního akreditivu, zaji¹tìní roèního dodavatelského úvìru, telefax spoleènosti T. GmbH + Co ze dne 18. 1. 1995 daòovému subjektu a ¾ádné pøedlo¾ené doklady neprokazují èinnost zprostøedkovatele, z uvedených podkladù vyplývá, ¾e banka L. S. poskytla oprávnìnému, tedy T. GmbH + Co finanèní prostøedky za zbo¾í dodané ¾alobci. ®alobce nepøedlo¾il smlouvu o odkoupení akreditivu, (aèkoliv je¹tì v odvolání ze dne 5. 8. 1997 v èásti týkající se zdaòovacího období bøezen 1995 na str. 4 uvedl, ¾e dolo¾í k doplnìní dùkazního øízení je¹tì potvrzení o uzavøení smlouvy o odkupu akreditivu).
Pokud soud v odùvodnìní stì¾ovateli vytkl, ¾e se tento nevyjádøil k ostatním dùkazùm ¾alobcem pøedlo¾eným, stì¾ovateli není zøejmé, o které ostatní dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené se jedná, kdy¾ soud je nijak nespecifikuje. Z tohoto pohledu je nutno hodnotit rozhodnutí soudu jako nesrozumitelné, stejnì jako tak jako závìr, ¾e se nevypoøádal s námitkou ¾alobce uvedenou v odvolání, ¾e k naplnìní pøedmìtu smlouvy o zprostøedkování do¹lo ihned po podpisu pøedávacího protokolu na zbo¾í ze dne 16. 1. 1995, co¾ bylo výsledkem èinnosti zprostøedkovatele, kdy¾ poslednì uvedený závìr pak nekoresponduje s textem odùvodnìní stì¾ovatele, který konstatoval, ¾e do¹lo k dodání zbo¾í, (co¾ prokazuje zmínìný protokol ze dne 16. 1. 1995).
Rozhodující je, jaké dùvody uvede odvolatel v odvolání, a tímto rámcem je odvolací orgán vázán. Povinnost vypoøádat se se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, stíhá odvolací orgán i v pøípadì, ¾e shledá daòovým subjektem v odvolání tvrzené skuteènosti nerozhodnými, nebo» jiné dùkazy provedené v pøedmìtném daòovém øízení tato tvrzení vyvracejí.
Krajský soud oprávnìnì kritizoval postup stì¾ovatele, který se se v¹emi dùvody v odvolání, jak vyplývá ze spisového materiálu-textu odvolání ¾alobce uvedeného na stranì è. 4 odvolání ze dne 5. 8. 1995, nevypoøádal.
V této souvislosti namítanou nesrozumitelnost (viz vý¹e) Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel, jak sám uvádí, zhodnotil pøedlo¾ený protokol o pøedání a pøevzetí ze dne 16. 1. 1995 pouze ve vztahu k prokázání naplnìní pøedmìtu kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností T. GmbH+Co. ®alobce, jak je patrné z textu odvolání ze dne 5. 8. 1997, v¹ak splnìním vý¹e uvedeného pøedmìtu smlouvy dovozoval takté¾ splnìní jeho dùkazní povinnosti ve vztahu k naplnìní pøedmìtu smlouvy o zprostøedkování uzavøené se spoleèností I. Z, spol. s r. o.. Vypoøádání se s vý¹e odvolacím dùvodem ¾alobce v¹ak v rozhodnutí stì¾ovatele absentuje.
Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nevyplývá, proè nebyla provedena ¾alobcem navr¾ená svìdecká výpovìï zástupce zprostøedkovatele. Soud neshledal odkaz na ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù jako odùvodnìní neprovedení navr¾ené svìdecké výpovìdi dostaèujícím. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e za zdùvodnìní neprovedení navr¾eného výslechu nelze pova¾ovat vytr¾enì pouze text uvedený na str. 8 pøedmìtného rozhodnutí, ale je nutno vycházet ze znìní odùvodnìní jako takového. Na podporu svých tvrzení uvádí text na stranì è. 6 svého rozhodnutí a takté¾ odkazuje na judikaturu.
S tvrzením stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Shodnì s hodnocením krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e odùvodnìní neprovedení navrhovaného výslechu svìdka, nehledì na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ¾alobcem navr¾ený dùkazní prostøedek nijak nespecifikoval, neuvedl kterého svìdka ¾alobce navrhl vyslechnout, jaký je jeho pomìr k projednávané vìci, pøípadnì nevyjádøil jak je zpùsobilá výpovìï navr¾eného svìdka ovlivnit rozhodnutí ve vìci, je nedostaèující. Citací zásady volného hodnocení dùkazù zakotvené v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù spolu s uvedením závìru, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky stì¾ovatel posoudil jako dostaèující, se stì¾ovatel nezprostil své povinnosti neprovedení daòovým subjektem navr¾eného dùkazního prostøedku øádnì odùvodnit. Sám stì¾ovatel na podporu svých tvrzení odkazuje v podané kasaèní stí¾nosti na judikát Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 153/98, dle kterého není správce danì povinen respektovat v¹echny dùkazní návrhy pøedlo¾ené èi navr¾ené daòovým subjektem, pokud má pro závìr, ¾e deklarovaná zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna, dostateèné podklady a skutková zji¹tìní a právní závìry z nich vyplývající jsou uvedeny v odùvodnìní ¾alovaného. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì není. Stì¾ovatel se v pøedmìtném odùvodní omezil pouze na konstatování, ¾e posoudil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a dal¹í prostøedky získané v doplnìném øízení jako dostaèující pro své rozhodnutí a nevyu¾il návrhu ¾alobce na doplnìní svìdeckými výpovìïmi. Takté¾ závìr (uvedený na stranì è. 6 rozhodnutí), ¾e zmínìný akreditiv nebyl nikým odkupován, oprávnìnému bylo I., a. s. P. poskytnuto sjednané plnìní, a to prostøednictvím jeho penì¾ního ústavu banky L. dne 1. 12. 1995 neopøel stì¾ovatel o konkrétní skutková zji¹tìní. Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e tento závìr vyplývá ze sdìlení banky ze dne 19. 5. 1997 na základì výzvy správce danì k souèinnosti ze dne 13. 5. 1997, è. j. 94001/303932/8023. Pokud se správce danì rozhodne neprovést daòovým subjektem navrhované dùkazy, nebo» má za to, ¾e skutkový stav ji¾ byl zji¹tìn dostateènì, je na místì své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní neprovedení ¾alobcem navr¾eného výslechu svìdka a shledal vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele neopodstatnìnou.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìru soudu o nedostatku odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele uvedené bod bodem è. 6-listopad 1995. Dle stì¾ovatele je z textu na str. 7, 8 pøedmìtného rozhodnutí zøejmé, z jakých dùvodù dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní a tedy ani ke zru¹ení zdanitelného plnìní, kdy¾ vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu, èasového sledu jednotlivých úkonù a cen prodeje, by» tento závìr není slovním vyjádøením takto shrnut, ale zcela jednoznaènì vyplývá z textu odùvodnìní, který ostatnì soud uvádí na listu 2 pøedmìtného rozsudku.
V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e spoleènost M., s. r. o. odprodala dne 11. 5. 1994 technologická a ostatní zaøízení èerpacích stanic H. B. spoleènosti I. a. s. za 2 390 285,20 Kè + DPH. Souèasnì uzavøely smluvní strany smlouvu o zpìtném leasingu s poslední splátkou 9. 5. 1998. V dobì leasingu uzavøela spoleènost M., s. r. o. dne 26. 6. 1995 kupní smlouvy s ¾alobcem v celkové èástce 17 000 000,-Kè + DPH. Dne 20. 6. 1995 uzavøely tyto smluvní strany smlouvy o zpìtném leasingu s poslední splátkou 15. 3. 2001. Následnì dne 30. 11. 1995 pak smluvní strany uzavøely jako dodatky è. 1 k leasingovým smlouvám dohody o odstoupení od pøedmìtných leasingových smluv. Z doplnìného øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e vý¹e uvedené smlouvy mezi daòovým subjektem a spoleèností M., s. r. o. H. B., byly uzavøeny úèelovì a odvolací orgán posoudil tuto skuteènost v souladu s ustanovením § 2 odst. 7 ZSDP .
Napadená èást rozhodnutí stì¾ovatele obsahuje závìry mající základ v aplikaci ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù ("dohody o odstoupení byly uzavøeny úèelovì a odvolací orgán posoudil tuto skuteènost v souladu s ust. § 2 odst.7 ZSDP ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e kupní, leasingové smlouvy a dohody o odstoupení uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností M., s. r. o. H. B. pova¾uje za zastøení skuteèného stavu. K takovému postupu jej zákon opravòuje, av¹ak v takovém pøípadì je povinností stì¾ovatele uvést v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jaký konkrétní skuteèný (zastøený) úkon ¾alobce uèinil. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e ¹lo v daném pøípadì o simulaci absolutní, resp. o pøípad, kdy úèastníci pøedstírají, ¾e uzavírají urèitý právní úkon, i kdy¾ ve skuteènosti nemají úmysl jej uzavøít, byl povinen v rozhodnutí uvést, z jakých skutkových zji¹tìní pøi svých úvahách vycházel, kdy¾ shledal uzavøení kupní, leasingové smlouvy a takté¾ dohody o odstoupení od leasingové smlouvy úèelové. Stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil. Popsáním èasového sledu jednotlivých obchodních transakcí (uzavíraných smluv) a cen prodeje stì¾ovatel neodùvodnil, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní a následnì ke zru¹ení pøedmìtného ¾alobcem deklarovaného zdanitelného plnìní. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i tuto èást rozhodnutí stì¾ovatele za nedostateènì odùvodnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Brnì mìl dostatek dùvodù, které umo¾òovaly postupovat dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní zru¹it. S ohledem na tuto skuteènost kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele byla jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, tedy pochybení procesního charakteru a napadený rozsudek se tudí¾ nezabýval hodnocením hmotnìprávní stránky vìci. Proto ani Nejvy¹¹í správní soud se jím nemohl zabývat.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alobce a má proto právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e v tomto stadiu øízení ¾alobce náhradu nákladù ne¾ádal a podle obsahu spisu mu ani prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.