Source: http://kraken.slv.cz/1As230/2014
Timestamp: 2018-05-23 00:56:37+00:00
Document Index: 59925830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 32', '§ 61', '§ 32', '§ 61', '§ 59', '§ 59', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 61', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 60', '§ 59', '§ 59', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As230/2014
1 As 230/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TV CZ s. r. o., se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, zastoupeného Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 320/49, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2014, è. j. RUD/2414/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 6 A 159/2014-34,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Nováka.
[1] ®alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alobci podle § 60 odst. 1 písm. e) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), ulo¾ila pokutu ve vý¹i 100.000,-Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona. Uvedeného jednání se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e na písemnou výzvu zapùjèil ¾alované záznam vysílání programu ACTIVE TV, který nebyl záznamem vysílání v odvysílané podobì, nebo» dodaný záznam ze dne 26. 10. 2013 v èase od 3:00 hodin do 3:32 hodin nesplòoval podmínky zachování barevnosti obrazu a rovnì¾ byl deformován ve své zvukové slo¾ce.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného zru¹il vý¹e uvedeným rozsudkem mìstský soud pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (k nìmu¾ pøihlédl z úøední povinnosti). Podle soudu ¾alovaná pochybila v tom, ¾e pøedmìtné øízení o správním deliktu zahájila a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené pro zahájení daného øízení v § 61 odst. 1 zákona o vysílání. ®alobce pøedlo¾il ¾alované vy¾ádaný záznam televizního vysílání dne 9. 12. 2013. Lhùta pro zahájení øízení o poru¹ení zákona, je¾ s tímto záznamem vysílání souvisí, tak uplynula dnem 9. 3. 2014. Oznámení o zahájení øízení o vytýkaném poru¹ení zákona v¹ak bylo ¾alobci zasláno teprve 18. 3. 2014, doruèeno pak bylo a¾ dne 6. 4. 2014.
[3] Rozsudek mìstského soudu nyní napadá ¾alovaná (dále té¾ také stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce
[4] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku bìhu prekluzivní lhùty pro zahájení správního øízení dle § 61 odst. 1 zákon o vysílání. Podle uvedeného ustanovení lze správní øízení o ulo¾ení pokuty zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání zakotvuje povinnost provozovatele vysílání uchovávat v odvysílané podobì a v nále¾ité technické kvalitì záznamy v¹ech poøadù vèetnì dal¹ích èástí vysílání alespoò po dobu 30 dnù ode dne jejich vysílání a na písemnou výzvu je zapùjèit stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka jako¾to odborný správní orgán je nadána pravomocí definovat uvedený neurèitý právní pojem nále¾itá technická kvalita , co¾ uèinila ve svém stanovisku ze dne 7. 9. 2010. Pouze záznam, který bude naplòovat tyto po¾adavky nále¾ité technické kvality, je pak mo¾no pova¾ovat za záznam dle § 32 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
[5] Stì¾ovatelka ¾alobce v ¾ádosti o zapùjèení záznamu vysílání programu ACTIVE TV ze dne 14. 11. 2013 nále¾itì pouèila, v jaké kvalitì má záznam pøedlo¾it. Dne 9. 12. 2013 byl stì¾ovatelce doruèen záznam vysílání, který byl oznaèen jako záznam programu ACTIVE TV ze dne 26. 10. 2013, av¹ak obraz záznamu byl pøíli¹ zesvìtlený a drobnìj¹í text tì¾ko èitelný. Rovnì¾ zvuková slo¾ka záznamu byla nevyhovující, nebo» docházelo k obèasnému ztlumení hlasitosti, tak¾e moderátorce poøadu nebylo vùbec rozumìt. Na základì uvedeného dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e zapùjèený záznam nesplòuje podmínku nále¾ité technické kvality, na co¾ ¾alobce upozornila pøípisem doruèeným 6. 2. 2014. Tímto pøípisem ¾alobci zároveò stanovila, v souladu s § 59 zákona o vysílání, lhùtu 14 dní (od doruèení daného upozornìní) k nápravì. ®alobce ve stanovené lhùtì (a ani pozdìji) nepøistoupil k nápravì a nezaslal stì¾ovatelce záznam, který by splòoval nále¾ité technické po¾adavky, a tak stì¾ovatelka na svém zasedání konaném dne 18. 3. 2014 rozhodla o zahájení správního øízení s ¾alobcem pro poru¹ení § 32 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
[6] Podle stì¾ovatelky nebylo mo¾né ihned po obdr¾ení závadného záznamu vysílání zahájit s ¾alobcem správní øízení a zachovat tak prekluzivní lhùtu dle § 61 odst. 1 zákona o vysílání (pøi výkladu poèátku bìhu této lhùty, k nìmu¾ dospìl mìstský soud). Stì¾ovatelka byla povinna nejprve upozornit ¾alobce na jeho pochybení a stanovit mu lhùtu k nápravì a a¾ po jejím marném uplynutí byla oprávnìna zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. l) citovaného zákona.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka ví, ¾e v § 61 odst. 1 zákona o vysílání je stanovena tøímìsíèní objektivní prekluzivní lhùta, mìla mo¾nost ulo¾it lhùtu dle § 59 tého¾ zákona tak, aby se do zmiòované prekluzivní lhùty ve¹la a mohla øádnì zahájit øízení. Podle ¾alobce nelze pøipustit výklad, podle nìj¾ by stì¾ovatelka mohla ulo¾it dle § 59 citovaného zákona libovolnì dlouhou lhùtu k nápravì a tím obcházet a umìle prodlu¾ovat prekluzivní lhùtu k zahájení øízení stanovenou v § 61 o vysílání. Smyslem uvedeného ustanovení toti¾ je, aby správní øízení bylo z dùvodu právní jistoty zahájeno co nejdøíve. Rovnì¾ z jazykového výkladu ustanovení § 61 zákona o vysílání vyplývá, ¾e neumo¾òuje jakoukoliv odchylku. ®alobce tedy navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka výkladu bìhu lhùty pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle zákona o vysílání. Podle § 61 odst. 1 uvedeného zákona lze takové øízení zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e uvedená lhùta je lhùtou prekluzivní (propadnou), nejedná se pouze o lhùtu poøádkovou. Jestli¾e tak v této lhùtì není øízení øádnì zahájeno, nelze je zahájit pozdìji. Pokud bylo pøeci jen po uplynutí dané lhùty zahájeno, jedná se o takovou vadu øízení, ¾e rozhodnutí, které z nìj vzejde, nemù¾e v následném soudním pøezkumu obstát (pøièem¾ soud k takové vadì øízení pøihlí¾í i z moci úøední). Nutno dodat, ¾e øízení je øádnì zahájeno teprve v momentu, kdy je úèastníkovi jeho zahájení oznámeno [k povaze lhùty stanovené v § 61 odst. 1 zákona o vysílání viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 10 Ca 166/2003-25 (publikovaný pod è. 294/2004 Sb. NSS), shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 4 As 30/2004-45; obecnì k povinnosti soudu pøihlédnout ex offo k prekluzi práva srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135 (1851/2009 Sb. NSS), a ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134 (2122/2010 Sb. NSS)].
[11] Stì¾ovatelka vý¹e uvedené nijak nezpochybòuje, sporným èiní pouze závìr, k nìmu¾ mìstský soud dospìl ohlednì poèátku bìhu dané lhùty. Podle stì¾ovatelky lhùta pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle citovaného zákona zaène bì¾et a¾ v momentu, kdy jí provozovatel vysílání doruèí záznam poøadu nebo dal¹í èásti vysílání, který splòuje podmínku nále¾ité technické kvality ve smyslu § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e záznam pøedlo¾ený ¾alobcem v posuzovaném pøípadì tuto podmínku nesplòoval, nemohla dle stì¾ovatelky lhùta k zahájení pøedmìtného sankèního øízení zaèít bì¾et.
[12] Se stì¾ovatelkou prosazovaným výkladem sporné právní otázky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak jazykový, tak teleologický výklad relevantních ustanovení zákona o vysílání svìdèí v dané vìci výkladu, z nìj¾ vycházel pøi svém rozhodování mìstský soud.
[13] Jak je patrno z vý¹e uvedené citace § 61 odst. 1 zákona o vysílání, dané ustanovení vá¾e poèátek bìhu lhùty k zahájení øízení na moment doruèení záznamu vy¾ádaného podle § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona, ani¾ by blí¾e specifikovalo, zda je pro tyto úèely nutné, aby zapùjèený záznam splòoval kritérium nále¾ité technické kvality . Ze samotného textu daného ustanovení tento po¾adavek neplyne.
[14] Tento po¾adavek nicménì lze dovodit výkladem teleologickým, av¹ak ne pro pøípady v¹ech øízení o pokutì vedených dle zákona o vysílání. Vy¾aduje-li si stì¾ovatelka od provozovatele vysílání záznam poøadu nebo dal¹ích èástí vysílání za úèelem posouzení, zda provozovatel dodr¾uje právní pøedpisy v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, je samozøejmì zapotøebí, aby zapùjèené záznamy byly v nále¾ité technické kvalitì . Jinak by stì¾ovatelka nemohla øádnì vykonávat dohled nad dodr¾ováním právních pøedpisù ze strany provozovatele vysílání a za jejich pøípadné poru¹ení provozovatele sankcionovat. V pøípadì celé øady správních deliktù upravených v § 60 zákona o vysílání pak je posouzení otázky, zda je namístì zahájit sankèní správní øízení, závislé na vyhodnocení obsahu zapùjèeného záznamu. V tìchto pøípadech by odporovalo smyslu zákonné úpravy, kdyby bìh lhùty k zahájení øízení o pokutì zahájilo doruèení záznamu v libovolné kvalitì. Provozovatel vysílání by se pak mohl vyhnout postihu za svùj pøípadný prohøe¹ek tím, ¾e by stì¾ovatelce zapùjèil nejprve záznam v kvalitì, který by znemo¾nil jeho nále¾itou obsahovou analýzu, a teprve pozdìji by pøedlo¾il záznam v nále¾ité technické kvalitì. V pøípadì takových deliktù lze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e lhùta pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle zákona o vysílání zaène bì¾et a¾ v momentu, kdy jí provozovatel vysílání doruèí záznam poøadu nebo dal¹í èásti vysílání, který splòuje podmínku nále¾ité technické kvality ve smyslu § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona.
[15] V nynìj¹í vìci v¹ak stì¾ovatelka zahajovala øízení pro delikt dle § 60 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání, kterého se provozovatel vysílání dopustí, pokud nezapùjèí Radì vy¾ádaný záznam poøadu nebo dal¹ích èástí vysílání do 15 dnù ode dne doruèení ¾ádosti podle § 32 odst. 1 písm. l) . V tomto pøípadì tedy delikt spoèívá ji¾ v samotné skuteènosti, ¾e provozovatel vysílání buï nezapùjèí stì¾ovatelce v zákonem po¾adované dobì záznam vysílání v nále¾ité technické kvalitì, anebo jej dokonce nezapùjèí vùbec. Ve vztahu k tomuto deliktu by tak bylo absurdní vázat poèátek bìhu lhùty k zahájení øízení o pokutì a¾ na moment, kdy je záznam stì¾ovatelce doruèen v nále¾ité technické kvalitì, nebo» takový moment z povahy vìci ani nemusí nastat. Stì¾ovatelka si mù¾e vyhodnotit, zda jsou dány dùvody k zahájení øízení o deliktu dle § 60 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání, ji¾ v okam¾iku, kdy jí buï je zapùjèen vy¾ádaný záznam, který v¹ak nemá nále¾itou technickou kvalitu, anebo v momentu, kdy marnì uplyne lhùta pro zapùjèení vy¾ádaného záznamu. V tomto pøípadì by tak pøijetí výkladu prosazovaného stì¾ovatelkou vedlo ke zhor¹ení postavení jednotlivce, ani¾ by pro to byl jakýkoliv rozumný dùvod.
[16] Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e je nejprve povinna pøijmout opatøení k nápravì dle § 59 zákona o vysílání, tj. upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení jeho zákonné povinnosti a stanovit mu lhùtu k nápravì. Tato lhùta by v¹ak mìla být dle § 59 odst. 2 uvedeného zákona pøimìøená charakteru poru¹ené povinnosti , stì¾ovatelce tak nic nebrání v tom, aby provozovateli stanovila napø. týdenní lhùtu k nápravì a aby v pøípadì, ¾e záznam v nále¾ité technické kvalitì nebude poskytnut ani v této lhùtì, mohla øádnì zahájit øízení o deliktu dle § 60 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alované, která neúspì¹nì podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu. Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Advokát zastupující ¾alobce neuvedl (a ani nedolo¾il), ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty. ®alovaná je tedy povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. ®alovaná naopak právo na náhradu nákladù nemá.