Source: http://kraken.slv.cz/1As14/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:23:20+00:00
Document Index: 37331876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As14/2012
1 As 14/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Jihoèeské univerzitì v Èeských Budìjovicích, se sídlem Brani¹ovská 31a, 370 05 Èeské Budìjovice, o podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7,
[1] Podáním ze dne 5. 8. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované neprodlenì vydat ¾alobci informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 23. 11. 2010 a ze dne 7. 1. 2011. Krajský soud usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì ho upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud podání v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), odmítne. Následnì krajský soud usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7, podání ¾alobce ze dne 5. 8. 2011 odmítl.
[2] Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 20. 10. 2011 brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesením krajského soudu ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-2, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 962/2011-7; øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 As 13/2012, resp. sp. zn.. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 8. 2011 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1 As 13/2012-12, www.nssoud.cz, odmítl pro nepøípustnost. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 9. 2011 zdej¹í soud stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 2. 2012, è. j.-11, vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a k dolo¾ení zastoupení advokátem.
[3] Následnì stì¾ovatel po¾ádal zdej¹í soud o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pøièem¾ odkázal na svoji pøedchozí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ze dne 10. 10. 2011 podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Usnesením ze dne 29. 2. 2012, è. j.-22, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè a zároveò ho vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 3. 2012 (srov. è. l. 26 soudního spisu).
[4] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[5] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Této jeho ¾ádosti zdej¹í soud èásteènì vyhovìl a pøiznal stì¾ovateli èásteèné osvobození od soudního poplatku; souèasnì mu v pøedmìtném usnesení ulo¾il, aby poplatek ve vý¹i 200 Kè zaplatil do jednoho týdne od doruèení uvedeného usnesení (srov. usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j.-22). Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[6] Dne 19. 3. 2012 byl zdej¹ímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích doruèen pøípis stì¾ovatele ze dne 16. 3. 2012, v nìm¾ se stì¾ovatel domáhal zmìny rozhodnutí o vymìøeném soudním poplatku, nebo» podle jeho názoru mìl být hrazen soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, nikoliv ve vý¹i 5000 Kè. Dále stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o poseèkání poplatku za kasaèní stí¾nost do rozhodnutí o ústavní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí o èásteèném osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze dne 29. 2. 2012 a dodal, ¾e lhùta sedmi dnù pro zaplacení soudního poplatku je vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele zjevnì krátká. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud dosud nerozhodl o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce.
[7] K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zákon è. 218/2011 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o soudních poplatcích a který mj. zvý¹il soudní poplatek za kasaèní stí¾nost na 5000 Kè (srov. polo¾ka 19 sazebníku poplatkù), nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2011, nikoliv a¾ 1. 11. 2011, jak mylnì uvádí stì¾ovatel. Není tedy pochyb o tom, ¾e v dobì podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (20. 10. 2011) ji¾ èinil poplatek za kasaèní stí¾nost 5000 Kè. Co se týèe údajnì zjevnì krátké lhùty (jeden týden), kterou ulo¾il zdej¹í soud stì¾ovateli k úhradì soudního poplatku, zdej¹í soud pøipomíná, ¾e soudní poplatek je splatný ji¾ okam¾ikem podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Z tohoto dùvodu nelze jednotýdenní lhùtu stanovenou soudem k uhrazení soudního poplatku pova¾ovat za nesplnitelnou nebo zjevnì krátkou. Závìrem soud dodává, ¾e rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta se za dané procesní situace stalo bezpøedmìtným, nebo» stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.