Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:47:38+00:00
Document Index: 28110420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 8', '§ 70', '§ 120', '§ 25', '§ 11', '§ 56', '§ 34', '§ 2', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

3Ads110/2009
3 Ads 110/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Janou Adámkovou, advokátkou se sídlem Bo¾eny Nìmcové 64, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2008, è. j. KrÚ 41669/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 15. 5. 2009, è. j. 50 Cad 14/2009-23
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 15. 5. 2009, è. j. 50 Cad 14/2009-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 7. 10. 2008, è. j. KrÚ 41669/2008. ®alovaný tímto rozhodnutím podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®amberk ze dne 18. 8. 2008, è. j. 4572/2008/ZAM, jím¾ byl stì¾ovateli v souladu s ust. § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) zvý¹en pøíspìvek na péèi z èástky 2000 Kè na 4000 Kè mìsíènì ode dne 1. 5. 2008.
Krajský soud konstatoval, ¾e z ust. § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociálních slu¾bách je patrné, ¾e ve správním øízení, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, byly hodnoceny dopady zdravotního stavu stì¾ovatele na jeho schopnost peèovat o sebe a být sobìstaèným. Rozhodnutí vydané v tomto øízení tak podle názoru krajského soudu výluènì závisí na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Rozhodnutí o pøíspìvku souèasnì samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítnul.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítl, ¾e se nejednalo o pøípad, kdy by rozhodnutí správního orgánu záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, ale o to, ¾e správní orgán neoznaèil stupeò bezmocnosti stì¾ovatele a v rozporu s právními pøedpisy mu nepøiznal a nehradil v¹echny platby, které s bezmocností souvisí. V rozhodnutí správního orgánu chybí zásadní údaj, podle kterého se vý¹e èástky pro bezmocnost pøiznává. Ode dne 1. 1. 2007 vstoupil v platnost zákon o sociálních slu¾bách, podle kterého obèan, kterému nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, nemusel podávat novou ¾ádost, nebo» dávka mìla být automaticky pøevedena a pøepoètena, a mìla být vyplacena ji¾ v lednu 2007. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Jako dùvody své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel formálnì oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v první øadì namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, nebo» nesouhlasil s jeho závìrem, ¾e správní rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu. Teprve druhý okruh stí¾ních námitek smìøuje proti samotnému obsahu správního rozhodnutí. Fakticky tedy dovozoval nezákonnost odmítnutí nároku podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda rozhodnutí soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz.).
V projednávaném pøípadì krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vìc samu tudí¾ neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil povahu rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ust. § 70 písm. d) s. ø. s. Nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøíspìvek na péèi se podle ust. § 7 zákona o sociálních slu¾bách poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci, a to ve vý¹i stanovené na základì zji¹tìného stupnì závislosti, které vymezuje ust. § 8 zákona.
Pøíspìvek na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách byl transformován z dávky dùchodového zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost upravené v ust. § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (zmìnu ji¾ poskytované dávky upravuje pøechodné ustanovení § 120 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách). Rozhodnutí ve vìci zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podléhala pøezkoumání ve správním soudnictví.
Charakter dávkového rozhodnutí má i pøíspìvek na péèi. Pøi posouzení závislosti na pomoci jiné fyzické osoby vychází okresní správa sociálního zabezpeèení (do 30. 6. 2009 úøad práce) podle ust. § 25 zákona o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu osoby ¾adatele dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe, souèasnì v¹ak zohledòuje i výsledky sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby ¾adatele. Pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pak na základì výsledku posouzení stupnì závislosti osoby stanoví vý¹i pøíspìvku podle ust. § 11 zákona o sociálních slu¾bách. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹i správní orgán hodnotí otázky právní i skutkové, pøièem¾ skutková zji¹tìní nezávisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby ¾adatele.
Závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o pøíspìvku na péèi lze opøít i o ust. § 56c zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské socialistické republiky v sociálním zabezpeèení, které stanoví, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí ve vìcech sociálního zabezpeèení o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e), a dále rozhodnutí o odstranìní tvrdostí podle § 2 odst. 2. Aèkoli byl zákonem o sociálních slu¾bách novì zavedený pøíspìvek na péèi upraven jako dávka sociální péèe, nebylo rozhodnutí v této vìci zákonodárcem zaøazeno mezi rozhodnutí o dávkách sociální péèe vylouèená ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e dávky sociální péèe podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 114/1988 Sb. pøitom mají obdobný charakter jako pøíspìvek na péèi-vzhledem k tomu, ¾e jsou poskytovány v rámci péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, závisí jejich pøiznání rovnì¾ pøevá¾nì na posouzení zdravotního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem zdùrazòuje, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s. Napadené usnesení krajského soudu tak trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).