Source: http://www.ceska-justice.cz/2018/12/necesany-podal-ustavni-stiznost-podle-advokata-je-obeti-soudniho-ping-pongu/
Timestamp: 2019-03-26 14:23:11+00:00
Document Index: 1239654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nečesaný podal ústavní stížnost, podle advokáta je obětí soudního ping-pongu - Česká justice
Úvod Justice Nečesaný podal ústavní stížnost, podle advokáta je obětí soudního ping-pongu
Další ústavní stížnost podal ve čtvrtek ve svém případu Lukáš Nečesaný. Podle jeho advokáta Zdeňka Koudelky je v případu vraždy kadeřnice obětí soudního ping-pongu. Ve stížnosti pak postup obecných soudů, které si případ opakovaně přehazují, označil za debakl obecného soudnictví.
Podle Koudelky bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze porušeno právo Nečesaného na spravedlivý proces a na zákonného soudce. Dále mělo dojít k porušení Listiny práv a svobod v souvislosti se základním právem domáhat se stanoveným postupem svého právu u nezávislého a nestranného soudu.
Poslední rozhodnutí VS v Praze působí podle Koudelky dojmem, že vrchní soud vede válku s Nejvyšším soudem o hodnocení důkazů a protože nemůže zrušit rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozhodl se opakovaně zrušit rozhodnutí nalézacího soudu, které z rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho právního názoru vychází. Krajský soud v Hradci Králové nebyl podle vrchního soudu schopen zhodnotit důkazy.
Čtěte také: Nejste schopni zhodnotit důkazy, zdůvodnil vrchní soud vrácení kauzy Nečesaný
Stížnost poukazuje na to, že Nečesaný je obětí tzv. soudního ping-pongu a války Vrchního soudu v Praze s Nejvyšším soudem. „Vzhledem k tomu, že má nalézací soud rozhodovat již pošesté, jde o debakl obecného soudnictví. Tím je dán důvod pro aktivní zásah Ústavního soudu,“ uvádí Koudelka s tím, že postup VS v Praze budí pochybnosti o tom, zda má Nečesaný skutečně právo na dvojinstanční soudní řízení. „Formálně sice zůstává řízení dvojinstanční, ale odvolací soud zbavuje prvostupňový soud svobodného uvážení tím, že si vynucuje určité hodnocení důkazů a i cestou změny soudce si vynucuje uznání viny nalézacím soudem,“ upozorňuje advokát ve stížnosti, kterou má Česká justice k dispozici.
Koudelka dále upozorňuje na zásadu volného hodnocení důkazů, kterou podle něj odvolací soud nalézacímu upírá. „Pokud odvolací soud dojde mimo veřejné jednání k závěru, že mají být nějak hodnoceny důkazy, které neprovedl, a vynucuje si převzetí tohoto svého názoru nalézacím soudem, zavádí kabinetní justici, která byla typická pro některé zvláštní panovnické soudy za feudalismu nebo pro stanné soudy v době nacismu, ale v demokratickém právním státě je nepřípustná,“ uvádí advokát a navrhuje, aby Ústavní soud usnesením odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí VS v Praze až do rozhodnutí o ústavní stížnosti.
Ve věci rozhodoval nalézací Krajský soud v Hradci Králové pětkrát a nyní má rozhodovat po šesté, pětkrát rozhodoval odvolací Vrchní soud v Praze a dvakrát Nejvyšší soud. „Nalézací soud ve dvou posledních rozhodnutích vždy stěžovatele zprostil obžaloby v souladu s dvěma rozhodnutími Nejvyššího soudu, jehož právním názorem byl vázán. S tím se však nedokáže smířit Vrchní soud v Praze, který chce dosáhnout odsouzení za každou cenu,“ uvádí Koudelka ve stížnosti.
Advokát uvádí, že stížnost podává již nyní, protože podle něj „nelze závažnou neústavnost v postupu vrchního soudu napravit jinak“ a judikatura podle něj takový postup připouští. Stížnost napadá rozhodnutí VS v Praze v celém rozsahu a tím pádem i výměnu soudce, kterou nalézacímu soudu VS v Praze nařídil. Směřuje také ke zrušení procesního rozhodnutí v téže věci, kdy byla zamítnuta jeho námitka podjatosti senátu soudce Jiřího Lněničky z Vrchního soudu v Praze, o čemž rozhodl Nejvyšší soud.
Lněničkův senát za zásadní vadu rozhodnutí nalézacího soudu způsob hodnocení důkazů nalézacím soudem. Vrchní soud argumentuje, že v daném případě není nalézací soud vázán rozhodnutím Nejvyššího soudu, jelikož nejde v daném případě o právní názor, ale údajně jen nezávazné stanovisko či nezávazné pokyny Nejvyššího soudu. „Vrchní soud sice slovně uznává svobodu nalézacího soudu zhodnotit důkazy, ale protože si chce vynutit určité zhodnocení důkazů a vidí, že mu daný senát krajského soudu nepůjde na ruku, rozhodl se nařídit jeho výměnu,“ stojí ve stížnosti. Podle advokáta vede Lněničkův senát s Nejvyšším soudem v kauze Nečesaný válku dlouhodobě a ve svých rozhodnutích se k jeho postupu vyjádřil opakovaně pohrdavě.
Předchozí článekVrchní soud: Státní zástupce Matula porušil zákon, rozhodl místo soudu
Další článekProblémový liberecký soudce má průtahy ve 101 věcech. Může přijít o talár