Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD995686.htm
Timestamp: 2017-12-16 09:16:09+00:00
Document Index: 19469210

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Högsta domstolens referat NJA 1995 s 686 (nr 105)
54 kap. 3 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740); 59 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Märta S, ägare av fastighet som berörts av vattenkraftutbyggnaden, klagade i Svea HovR, vattendomstolen, över domvilla och yrkade undanröjande av vattendomstolens dom i vad avsåg underhållsskyldigheten i fråga om en väg, Harvomsvägen. Hon åberopade att hon inte blivit delgiven yrkande angående underhållsskyldigheten; vattendomstolens dom hade givits mot henne trots att hon inte varit rätteligen stämd och inte heller fört talan i målet.
Vattenfall AB n ill delägare i Indalsälvens vattenregleringsföretag hävdade att överklagandet skulle avvisas eftersom det kommit in för sent. I andra hand bestreds Märta S:s talan eftersom domvilla inte förelåg.
Vattenöverdomstolen fann i beslut d 22 dec 1994 att Märta S inte blivit delgiven ansökningen om ändring av underhållsskyldigheten och att domvilla enligt 59 kap 1 § 1 st 2 RB förelåg; klagoskriften hade inkommit i rätt tid. Vattenöverdomstolen undanröjde vattendomstolens dom i den del den överklagats och visade målet åter till vattendomstolen för erforderlig handläggning. Anvisning för överklagande av beslutet lämnades.
Vattenfall AB m fl delägare i vattenregleringsföretaget överklagade och yrkade att HD skulle avvisa Märta S:s talan och i andra hand ogilla hennes talan.
I förevarande fall har Vattenöverdomstolen funnit att Märta S inte blivit delgiven Vattenfalls ansökan om befrielse från underhållsskyldigheten av Harvomsvägen i vederbörlig ordning och på grund härav återförvisat målet till vattendomstolen i denna del.