Source: http://kraken.slv.cz/1Afs31/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:55:07+00:00
Document Index: 4220377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 31', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs31/2005
1 Afs 31/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì K. s. r. o., zastoupené Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem Perlová 9, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, è. j. 10446/120/2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2004, è. j. 30 Ca 5/2002-55,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2004, è. j. 30 Ca 5/2002-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1 626 911 Kè.
®alobou podanou krajskému soudu se domáhala pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dle èásti tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V textu ¾aloby namítala, ¾e prokázala fakticitu kontraktù, jako¾ i nákup døevìných odøezkù od J. ©. a spoleènosti V. s., spol. s r.o., rovnì¾ tak prokázala opravu vozidel u¾ívaných
¾alobkyní a provedenou M. F. Proto¾e ¾alovaný hodnotil provedené a ¾alobkyní navr¾ené dùkazy nesprávnì, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì pøedev¹ím tvrdila poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, napadala tedy procesní postup v této fázi daòového øízení. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným spoèívá v názoru ¾alobkynì, ¾e unesl u v¹ech problematizovaných výdajù své dùkazní bøemeno a pouze hodnocením tìchto dùkazù dovodil ¾alovaný nesprávný skutkový a poté i právní závìr.
Èástky vynalo¾ené na nákup døevìných odøezkù od dodavatele J. ©.-G. ¾alovaný správnì vylouèil z výdajù daòovì úèinných, nebo» dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobkyní neprokazují, kdo byl dodavatelem døevìných odøezkù, ani vý¹i výdajù za tyto odøezky vynalo¾ené. Neprokázání obchodních pøípadù dovodil ¾alovaný z toho, ¾e pøedlo¾ená faktura sama o sobì je¹tì neosvìdèuje, ¾e pøedmìt fakturace byl dodán a pøevzat, výdajový pokladní doklad neobsahoval podpis pøíjemce hotovosti a proto jím nebylo prokázáno, ¾e dodávka byla øádnì uhrazena. Výpovìï svìdka K. není mo¾né pova¾ovat za dostateènou, nebo» vìdomost o dodavateli odpadu mìl pouze zprostøedkovanou pøes jednatele ¾alobkynì. Správné není rovnì¾ ¾alobní tvrzení, ¾e neprokázanost kontraktù ¾alovaný dovozoval z pochybností o identitì p. ©. Pochybnost vedla toti¾ správce danì pouze k po¾adavku, aby ¾alobkynì prokázala uskuteènìní dodávek dal¹ími dùkazy. Dùvodem pro vylouèení èástek z daòových nákladù bylo neunesení svého dùkazního bøemene a neprokázání reálného uskuteènìní obchodního pøípadu. Mylný je názor ¾alobkynì, ¾e uzavøení sporných kontraktù je v daném pøípadì prokázáno tím, ¾e svìdek K. potvrdil, ¾e døevní hmotu pro ¾alobkyni zpracoval na døevní ¹tìpky, o èem¾ svìdèilo úèetnictví jak ¾alobkynì, tak i svìdka. Rovnì¾ není na místì ¾alobkynino tvrzení, ¾e døevní hmota má povahu odpadu a z toho plyne i neformálnost kontraktù. Obdobnì tomu bylo i v souvislosti s dodávkami døevní hmoty od spoleènosti V. s., spol. s r. o. Ve vìci nákupu døevního odpadu byl stejnì jako v pøípadì dodavatele ©. vyslechnut svìdek K. Ten sice potvrdil, ¾e do jeho provozovny navá¾el døevní hmotu øidiè od p. T. (jednatele spoleènosti V. s., spol. s r. o.), potvrdil rovnì¾, ¾e fakturace probíhala pøes p. P. (jednatele ¾alobce), který mìl obchody dojednávat. Nepotvrdil v¹ak, ¾e do¹lo k dodání od spoleènosti V. s., spol. s r. o. (maximálnì od p. T.). ®alobkynì navíc nejprve v odvolání tvrdila, ¾e fakturované èástky uhradila, aèkoli z jejího úèetnictví bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné faktury do konce daòové kontroly proplaceny nebyly. Jestli¾e tedy za daného stavu ¾alovaný uzavøel, ¾e ¾alobkynì neprokázala skuteènou existenci deklarovaných dodávek døevní hmoty, ani to, kdo byl jejím dodavatelem, jako¾ i vý¹i výdajù vynalo¾ených ¾alobkyní na nákup døevních odpadù, soud takovému závìru pøisvìdèil.
Rovnì¾ tak se ztoto¾nil s odùvodnìním vylouèení výdajù na opravy automobilù, které mìl provést a ¾alobkynì vyfakturovat dodavatel M. F.-A. ®alobkynì neprokázala poskytnutí a úhradu tìchto slu¾eb. Významná je v tomto ohledu výpovìï svìdka J. F., spoleèníka ¾alobkynì. Soud uzavøel, ¾e správci danì v obou stupních øízení poskytli ¾alobkyni dostateèný prostor pro splnìní dùkazní povinnosti sporné výdaje nále¾itým zpùsobem dolo¾it a prokázat, respektovali v¹echny její dùkazní návrhy, k doplnìní dokazování pøistoupili i v rámci odvolacího øízení. ®alovaný dùkazy hodnotil zpùsobem stanoveným v § 2 odst. 3 daòového øádu a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podrobnì popsala prùbìh celého správního øízení, a upozornila, ¾e se od samého poèátku soudního øízení dovolávala nedostateènì provedeného dokazování (str. 6 ¾aloby), soud se v¹ak s jejím tvrzením nevypoøádal. Upozoròovala na neprovedení písmoznaleckého posudku faktur psaných p. F. a vytýkala ¾alovanému, ¾e z vlastní iniciativy nepodnikl kroky ke správnému zji¹tìní vý¹e danì (3. a poslední strana ¾aloby). Z ¾aloby rovnì¾ vyplývá, ¾e napadla i rozsah dokazování dodávky døevních odøezkù od spoleènosti V. s., spol. s r. o.; upozoròovala, ¾e z výpovìdi jednatele vyplynulo, ¾e se mù¾e vyjádøit k pøedlo¾eným fakturám a¾ po nahlédnutí do úèetnictví, ¾alovaný v¹ak její výpovìï vyhodnotil jako neprùkaznou, ani¾ by se pokusil ovìøit dodání zbo¾í z úèetnictví spoleènosti V. s. spol. s r. o. -tato potøeba dle jejího názoru jasnì vyvstala. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e odmítnutí grafologického posudku jako dùkazního prostøedku bylo správné a logické, pøièem¾ na jiném místì odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi ¾alobkyní navr¾enými dùkazy. Z uvedených dùvodù je rozsudek soudu nepøezkoumatelný, nebo» nevzal ve¹keré ¾alobní body v úvahu.
Vady podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak spatøuje ¾alobkynì v nesprávném hodnocení dùkazù ¾alovaným; do¹lo tak z jeho strany i k poru¹ení § 31 odst. 2 daòového øádu. Není toti¾ mo¾né odmítnout napø. svìdectví p. K. pouze s odkazem, ¾e svìdek mìl jen zprostøedkovanou informaci o tom, ¾e ¾alobkynì odebírala døevní hmotu od p. ©. Není rovnì¾ mo¾né odmítnout jeho výpovìï jako neprùkaznou jen proto, ¾e nedolo¾il její obsah ¾ádnými písemnostmi. V¾dy» vypovídal jako svìdek pouze o tom, co vnímal svými smysly. Nemìl tedy povinnost dokládat své tvrzení dal¹ími (listinnými) dùkazy, v¾dy» navíc i uplynutí èasu hraje svoji roli v pamìti svìdka. Stejné výtky platí i k hodnocení výpovìdi p. K. o dodávkách døevní hmoty od spoleènosti V. s., spol. s r. o. Hodnocení dùkazù tak vykazuje logické chyby, kdy¾ napøíklad ze skuteènosti, ¾e p. K. uvedl, ¾e zná bratry T. a p. V. T. toto popøel, ¾alovaný uèinil závìr, ¾e není mo¾né, aby by p. K. p. T. znal. V¾dy» je mo¾né, ¾e p. K. p. T. znal, pamatoval si jej a on jeho nikoliv, nebo si v dobì výslechu na jeho jméno nevzpomnìl. To je jen dokladem o tom, ¾e hodnocení dùkazù ¾alovaným nebylo v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu; tam, kde ze svìdeckých výpovìdí vyplynuly rozporné informace se mìl ¾alovaný pokusit tyto rozpory odstranit. Nebyly-li tyto rozpory odstranìny, není mo¾né bez dal¹ího takové výpovìdi hodnotit jako nevìrohodné. ®alobkynì souhlasí s výrokem soudu, ¾e i kdyby grafologický posudek usvìdèil p. F. z vlastnoruèního sepsání faktur, sám o sobì by neprokazoval provedení oprav na autech ¾alobkynì. Pokud v¹ak ¾alobkynì faktury pøedlo¾ila, p. F. je popøel, tak potom neprovedení takové konfrontace oslabuje dùkazní moc ¾alobkynì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný k výzvì soudu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nastolenou spornou otázkou tak pøedev¹ím zùstává, zda správce danì prvého stupnì, jako¾ i ¾alovaný mìl k dispozici dostateèné mno¾ství dùkazù a zda øádnì hodnotil dùkazy, na základì kterých domìøil ¾alobkyni daòovou povinnost. Podstatnou je i skuteènost, zda stav tohoto hodnocení dùkazù a jeho vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí správnì posoudil i soud.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na principu tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na principu toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je to právì daòový subjekt, na nìm¾ dùkazní bøemeno spoèívá. Ten je také povinen prokazovat v¹e, co sám tvrdí.
V souzené vìci ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e má nárok na uplatnìní nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù a tím sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období roku 1998.
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù § 23. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se pro zji¹tìní základu danì u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì podvojného úèetnictví, vychází z hospodáøského výsledku (zisk nebo ztráta), který musí být mimo jiné upraven o èástky neoprávnìnì zkracující pøíjmy [§ 23 odst. 3 písm. a)].
Co mù¾e být daòovým nákladem, normuje § 24 zákona o daních z pøíjmù. Podle jeho odst. 1 se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
V tomto ohledu je tedy výluènì na daòovém subjektu, aby v pøípadì uplatnìní nákladu jako daòovì úèinného (sni¾ujícího základ danì) prokázal nejen jím uplatnìnou vý¹i, ale i to, zda se jednalo o náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho pøíjmù, jako¾ i to, ¾e k tvrzenému plnìní skuteènì do¹lo a to v tvrzeném rozsahu.
Správce danì má na druhé stranì povinnost mu splnìní této povinnosti umo¾nit. Z § 31 odst. 2 daòového øádu je zøejmé, ¾e je to právì správce danì, kdo vede daòové øízení a kdo dokazování provádí , pøièem¾ je povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Dùkazy do øízení vnesené pak ve shodì se základními zásadami daòového øízení (§ 2 odst. 3 daòového øádu) hodnotí správce danì podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Správce danì není ov¹em vázán dùkazními návrhy úèastníkù natolik, ¾e by byl povinen provést v¹echny nabízené dùkazy. Je oprávnìn posoudit dùkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z tìchto dùkazù provede. Neprovede napø. dùkazy, které jsou pro vìc nerozhodné a nemohou smìøovat ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Uvede dùvod, pro který dùkaz neprovedl. Provedené dùkazy pak hodnotí, jak shora uvedeno, ka¾dý zvlá¹» a poté v¹echny ve vzájemné souvislosti! Není odkázán jen na návrhy úèastníkù, vyjde-li potøeba provedení dal¹ího dùkazu v øízení najevo, pak je provede. Nejde tu v¹ak o vyhledávání èi pátrání po dùkazech. Vlastní aktivitou tak nevná¹í do sporu skuteènosti, pro které není podkladu v obsahu spisu èi v prùbìhu dosavadního øízení. Oprávnìní provést úèastníky nenavr¾ené dùkazy se uplatní pøedev¹ím v souvislosti s okolnostmi, které vyjdou pøi øízení najevo. Stejná povinnost stíhá ov¹em i ¾alovaného (odvolací orgán-§ 50 odst. 3 vìta první daòového øádu).
V souzeném pøípadì ¾alobkynì tvrdila, ¾e dùkazní øízení nebylo vedeno øádnì, nebo» hodnocení dùkazù do øízení vnesených nebylo souladné se zákonem, co¾ mìlo ve svém dùsledku vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Spornými v dané vìci byly tøi okruhy vylouèených nákladù-náklady na nákup døevní hmoty od pana ©., náklady na nákup døevní hmoty od spoleènosti V. s., spol. s r. o, a náklady na opravy aut, které mìl provádìt pan F.
Ve vztahu ke skutkovému stavu mù¾e správní orgán pochybit v zásadì trojím zpùsobem: Buï opøe u¾itou právní kvalifikaci o skutkový stav, který tu ve skuteènosti není, tj. nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny. K tomu tøeba poèítat i pøípady, kdy dùkazy byly získány zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Zde jde o chybu v objektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Druhým pochybením je pøípad, kdy správní orgán sice provede v¹echny potøebné dùkazy a provede je zákonným zpùsobem, ale vyvodí z nich podklad pro rozhodnutí (skutkový stav) nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá. Jde o chybu v subjektivní stránce utváøení podkladu pro rozhodnutí. Koneènì mù¾e správní orgán pochybit i v tom, ¾e zjistí v úplnosti a øádnì skuteènosti právnì významné, ale nesprávnì je po právní stránce kvalifikuje, tj. u¾ije právní pøedpis (hmotnìprávní, procesnìprávní, kompetenèní), který na zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo pøedpis jinak nepou¾itelný (neústavní, nezákonný, neplatný, neúèinný).
K hodnocení dùkazù ve vztahu k prokázání nákupù døevní hmoty od dvou uvedených dodavatelù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z výpovìdí svìdkù k jednotlivým nákladùm v závìru jednoznaènì vyplynula sice zøejmost provedení nìjakých dovozù døevní hmoty ¾alobkyní, v ¾ádném pøípadì v¹ak nebylo jednoznaènì prokázáno její mno¾ství, tedy objem nákupu hmoty, a pøedev¹ím v¹ak nebyla v ¾ádném pøípadì prokázána konkrétní vý¹e nákladù, tedy èástka, kterou ¾alobkynì za nákup døevní hmoty prokazatelnì vynalo¾ila. Jak bylo uvedeno vý¹e, toto bøemeno spoèívá výluènì na ¾alobkyni, pøièem¾ ¾alovaný je povinen jí být k jejím návrhùm nápomocen tak, ¾e navr¾ené dùkazy provede. Tak se v souzeném pøípadì také skuteènì stalo. Jak zmínìno shora, tento závìr je nutno uèinit vzhledem k § 31 odst. 9 daòového øádu a k § 24 zákona o daních z pøíjmù, nebo» jen zde uvedené náklady (výdaje) jsou náklady daòovì uznatelnými.
Jinak tomu v¹ak bylo pøi prokazování a hodnocení dùkazù vztahujících se k nákladùm na opravy aut.
Správní spis obsahuje nìkolik faktur, které mìl dle tvrzení ¾alobkynì vystavit pan F. Dvì z tìchto faktur jsou ruènì psané a proto ¾alobkynì navrhovala provedení grafologického posudku. Kdyby se skuteènì prokázalo, ¾e faktury vystavil pan F., pak by se finanèní èástky v nich uvedené skuteènì mohly stát nákladem (za pøistoupení dal¹ích podmínek), který by ovlivnil vý¹i daòového základu a danì. V ka¾dém pøípadì by v souhrnu dùkazù dal¹ích tento dùkaz mohl vést k jinému hodnocení.
Správce danì v¹ak tento navrhovaný dùkaz neprovedl, aèkoli z výpovìdi více svìdkù bylo jednoznaènì potvrzeno, ¾e pan F. skuteènì nìjaké opravy aut pro ¾alobkyni provádìl.
V této souvislosti není rozhodné, kde svìdci panu F. auta pøedávali (jak je argumentováno v rozhodnutí ¾alovaného), ale to, zda opravy provádìl a pobral za nì pøíjem. V dané vìci nebylo tak postaveno najisto, zda faktury, které mìla ¾alobkynì zaneseny v úèetnictví skuteènì vystavil pan F. Proto neprovedení navr¾eného dùkazu-grafologického posudku ruènì psaných faktur-mohlo mít vliv na celkové hodnocení dùkazù, vztahujících se k tvrzení o vynalo¾ených nákladech na opravy aut.
Krajský soud v tomto ohledu odkázal na str. 6 odst. 4 napadeného rozhodnutí a ztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného. Ten uzavøel, ¾e provedení grafologické expertízy ruènì psané faktury p. F. nemù¾e dostateènì prokázat objem tvrzených oprav automobilù a pøedev¹ím nákladù na tyto opravy vynalo¾ených jako celku. S tímto závìrem se ov¹em (vzhledem k vyjádøeným zásadám, je¾ jsou v daòovém øízení zkoumány) Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Provedení grafologického posudku dvou ruènì psaných faktur jistì neproká¾e celý ¾alobkyní tvrzený objem nákladù na opravy aut, ale mohl by ve spojení s dal¹ími dùkazy vést k prokázání alespoò nákladù zanesených v uvedených dvou fakturách a tím ovlivnit vý¹i základu danì a daò samotnou.
Tvrzení ¾alobkynì, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou nedostateènì provedeného dokazování je tøeba odmítnout. Na stranì 11 a 13 napadeného rozsudku se soud touto námitkou podrobnì a v souvislostech k jednotlivým nákladùm podrobnì zabýval, uvedl mj., ¾e posoudil prùbìh dokazování, konstatoval, ¾e návrhy ¾alobkynì byly akceptovány, ¾alobkynì mìla dostateèný prostor sporné výdaje prokázat a rovnì¾ tak navrhovat dal¹í dùkazní prostøedky.
Pokud ¾alobkynì upozoròuje na, dle jejího mínìní, nesprávné odmítnutí svìdecké výpovìdi svìdka K. jen proto, ¾e obsah své výpovìdi nedolo¾il ¾ádnými listinnými doklady, pak se s takovým názorem obecnì lze ztoto¾nit. Je jistì pravdou, ¾e svìdek vypovídá o svých zku¹enostech, které svými smysly vnímal a nemusí ji¾ tedy svoji výpovìï podpoøit jakýmikoliv listinnými doklady. Av¹ak ve vztahu k souzenému pøípadu je námitka vytr¾ena z kontextu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí v tomto ohledu uvedl, ¾e svìdek K. sice prohlásil, ¾e døevní hmota byla k nìmu dopravními prostøedky ¾alobkynì i jinými dopravci pøivá¾ena, ¾e se v¹ak jednalo o dodávky od p. ©. ví pouze zprostøedkovanì od jednatele P. ®alovaný uzavøel, ¾e takové svìdectví nelze pova¾ovat za dostateèné ve vztahu k ¾alobkyni deklarovaným konkrétním výdajùm na nákup této hmoty. Ani tato námitka ¾alobkynì není tedy dùvodná.
Jiná je ov¹em otázka správnosti u¾itého zpùsobu stanovení danì, ta v¹ak nebyla ¾alobkyní pøedestøena a proto se jí nemohl zabývat ani krajský soud, jako¾ i Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud shledal proto napadený rozsudek krajského soudu nezákonným a z dùvodù shora uvedených jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem, v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).