Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=26.06.2012&Aktenzeichen=VI%20ZR%20241/11
Timestamp: 2019-11-21 07:52:39
Document Index: 241590826

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 184', '§ 184', 'BGH', 'BGH', '§ 182', 'BGH', '§ 41', 'BGH', '§ 184', 'BGH', 'BGH', '§ 184', '§ 184', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 184', 'BGH', '§ 184', 'BGH']

BGH, 26.06.2012 - VI ZR 241/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,18406
BGH, 26.06.2012 - VI ZR 241/11 (https://dejure.org/2012,18406)
BGH, Entscheidung vom 26.06.2012 - VI ZR 241/11 (https://dejure.org/2012,18406)
BGH, Entscheidung vom 26. Juni 2012 - VI ZR 241/11 (https://dejure.org/2012,18406)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,18406) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
ZPO § 184 Abs. 1 Satz 1
Verfahren bei Zustellungen: Verfahrensfehlerhafte Anordnung der Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten im Inland für eine ausländische Partei durch den Vorsitzender einer Zivilkammer
Anordnung zur Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten im Inland an die im Ausland ansässige Partei durch den Vorsitzenden des zuständigen Spruchkörpers; Anforderungen an die wirksame Zustellung einer Ladung zum Termin
Zur Frage, wann eine unter Verletzung von Verfahrensvorschriften vorgenommene Zustellung unwirksam ist
ZPO § 184 Abs. 1 S. 1
Verfahrensrecht - Zur Unwirksamkeit einer Zustellung bei Verfahrensfehlern
Zustellungsbevollmächtigte für die im Ausland ansässige Partei
LG Köln, 16.03.2011 - 22 O 311/09
BGHZ 193, 353
NJW 2012, 2588
MDR 2012, 1243
FamRZ 2012, 1379
WM 2012, 1499
Er muss zwar das Schriftstück nicht selbst zur Post aufgeben; vielmehr reicht aus, wenn er auf Grund einer Erklärung des Justizwachtmeisters oder eines sonstigen Gehilfen das Datum der Aufgabe und die Anschrift des Empfängers des Schriftstücks beurkundet (vgl. BGHZ 193, 353 = NJW 2012, 2588 Rn. 29; Senatsurteil vom 10. Dezember 1986 - IVb ZR 4/86 - NJW 1987, 1707 f.).
Der Vermerk hat aber mit Blick auf die Rechtsmittelfristen und damit den Eintritt der formellen Rechtskraft ebenso weit reichende Rechtsfolgen wie eine Zustellungsurkunde nach § 182 ZPO (vgl. BGHZ 193, 353 = NJW 2012, 2588 Rn. 29).
vgl. OVG NRW, Beschluss vom 8. Dezember 2009 - 13 B 819/09 -, juris; U. Stelkens, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, Kommentar, 8. Auflage 2014, § 41 Rn. 218, m. w. N.; s. auch BGH, Urteil vom 26. Juni 2012 - VI ZR 241/11 -, juris (zu § 184 Abs. 1 Satz 2 ZPO).
Der Urkundsbeamte muss das Schriftstück nicht selbst zur Post aufgeben; es reicht aus, wenn er aufgrund einer Erklärung des Justizwachtmeisters oder eines sonstigen Gehilfen, der das Schriftstück zur Post aufgegeben hat, das Datum der Aufgabe und die Anschrift des Empfängers des Schriftstücks beurkundet (BGHZ 193, 353 Rn. 29 mwN;… BGH, NJW-RR 2012, 1459 Rn. 14;… NJW 2016, 565 Rn. 24;… Zöller/Schultzky, ZPO, 32 Aufl., § 184 Rn. 11).
bb) Ein Vermerk nach § 184 Abs. 2 Satz 4 ZPO ist - wie die dadurch ersetzte Zustellungsurkunde (vgl. BGHZ 193, 353 Rn. 29 mwN;… BGH, NJW-RR 2013, 435 Rn. 14) - keine Wirksamkeitsvoraussetzung für die Zustellung, sondern dient lediglich deren Nachweis (BGHZ 193, 353 Rn. 29 mwN;… Schultzky, aaO § 184 Rn. 15).
Die Zustellung durch Aufgabe zur Post ist zwar verfassungsrechtlich unbedenklich (vgl. BVerfG, NJW 1997, 1772; BGH, NJW 2012, 2588 Rn. 15 f, 2013, 387 Rn. 39 mwN).
Jedenfalls lässt die Anordnung der förmlichen Zustellung die Wirkung einer zuvor erfolgten wirksamen Zustellung gemäß § 184 Abs. 2 ZPO unberührt; sie würde die Einspruchsfrist nicht nochmals in Lauf setzen (vgl. Senat, Urteile vom 26. Juni 2012 - VI ZR 241/11, WM 2012, 1499 Rn. 31;… vom 3. Juli 2012 - VI ZR 227/11 juris Rn. 31 und - VI ZR 239/11 juris Rn. 30 …sowie vom 17. Juli 2012 - VI ZR 222/11 juris Rn. 23, - VI ZR 226/11 juris Rn. 30 und - VI ZR 288/11 juris Rn. 31; BGH, Beschlüsse vom 20. Oktober 2005 - IX ZB 147/01, NJW-RR 2006, 563, 564;… vom 20. November 2006 - NotZ 35/06, juris Rn. 7;… Urteil vom 15. Dezember 2010 - XII ZR 27/09, NJW 2011, 522 Rn. 20; OLG Stuttgart, Beschluss vom 11. Mai 2011 - 5 W 8/11, NJW-RR 2011, 1631, 1632;… OLG Hamm, Urteile vom 10. August 2011 - I-8 U 3/11, juris Rn. 40 und - 8 U 31/11, NJW-RR 2012, 62, 64).