Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5381/2016
Timestamp: 2017-09-20 16:16:25+00:00
Document Index: 43073919

Matched Legal Cases: ['§ 110', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 110']

20 Cdo 5381/2016
Dotčené předpisy: § 110 odst. 3 obč. zák., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, PhD., a JUDr. Zbyňka Poledny, v exekuční věci oprávněné MONETA Money Bank, a. s. , sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4 - Michle, identifikační číslo osoby 25672720, právně zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, sídlem Bolzanova 1615/1, 110 00 Praha 1, proti povinné A. F. , právně zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem, sídlem nám. J. Žižky 39/2, 792 01 Bruntál, pro 16 655,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Alana Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, pod sp. zn. 197 EX 5190/09, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2016, č. j. 10 Co 328/2016-55, takto:
Krajský soud v Ostravě potvrdil napadeným rozhodnutím usnesení, kterým Okresní soud v Bruntále ze dne 7. 3. 2016, č. j. 60 Nc 1187/2009-32, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, neboť povinná neprokázala, že by soudním exekutorem zvolený způsob provádění exekuce prodejem nemovitých věcí byl způsobem nevhodným, jakož i proto, že k jí tvrzenému promlčení nároku na zaplacení úroků z prodlení nedošlo (výrok II.), a jako nedůvodný pak zamítl i návrh povinné, aby provedení exekuce bylo odloženo (výrok I.).
Povinná včasným dovoláním brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, jímž potvrdil výrok o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, neboť hodnota exekučně postižené nemovitosti výrazně převyšuje částku, kterou ještě zbývá v exekuci uhradit, přičemž se odvolací soud odchýlil od praxe dovolacího soudu, zejména od rozhodnutí Cpj 159/79 Sb., uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 21/81 . Právo na (exekučním titulem přiznané) úroky z prodlení též považuje za promlčené dle § 110 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., a má zato, že tato otázka dosud nebyla dovolacím soudem řešena. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu odvolacímu k dalšímu řízení, popřípadě aby je změnil tak, že se exekuce zastavuje.
Oprávněná se ve svém vyjádření plně ztotožnila s rozhodnutími obou soudů, neboť dovolatelka v minulosti neprojevila sebemenší zájem dluh uhradit a vyšší částku zaplatila až po nařízení soudní dražby. Soudním rozhodnutím přiznané úroky z prodlení též nemohou být promlčeny dle zákona č. 40/1964 Sb., neboť se řídí obchodním zákoníkem, jenž obsahuje úpravu vlastní.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , jestliže napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 30. 6. 2016.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Nejvyšší soud proto v souladu s ustanovením § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
Již jen nad tento rozhodný rámec a na vysvětlenou stěžovateli se uvádí, že co do námitky nevhodného způsobu vedení exekuce je zde další důvod odmítnutí dovolání (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), neboť nesplňuje obligatorní náležitosti uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., jestliže neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Povinná totiž povýtce jako rozporné označila stanovisko Nejvyššího soudu České socialistické republiky, publikované jako R 21/1981, aniž by předestřela (a zdůvodnila), od které jeho části (více vyslovených právních závěrů) se měl odvolací soud ve svém rozhodování odchýlit. Lze-li se domnívat, že by dovolatelka mohla mínit tu část stanoviska označenou písm. C. část. I. odst. 3. a 7. , jelikož pojednává o vhodnosti provedení exekuce prodejem nemovité věci, pak nelze jakkoli dovodit, v čem má odkazovaná odchylka, založená rozhodnutím odvolacího soudu, spočívat.
Ostatně odvolací soud se s dovolatelčinými námitkami nepřiměřenosti způsobu exekuce řádně zabýval, a to právě z hledisek judikatorně ustálených.
Druhá námitka ohledně promlčení příslušnosti pohledávky přípustnost dovolání nezakládá rovněž (viz podmínky vyslovené v ustanovení § 237 o. s. ř.), neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, který se předestřenou otázkou již zabýval v usnesením velkého senátu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 31 Cdo 488/2009, uveřejněném pod číslem 146/2011 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (a na které ostatně ve svém rozhodnutí příhodně poukázal již soud odvolací), v němž vysvětlil, že právní úprava promlčení v obchodním zákoníku má komplexní povahu a tudíž není správný názor dovolatele, že ustanovení § 110 odst. 3 obč. zák. je použitelné i pro obchodní vztahy , a od tohoto závěru není důvod se odchýlit.