Source: http://kraken.slv.cz/6Ads139/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:01:30+00:00
Document Index: 345408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads139/2009
6 Ads 139/2009-117
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2009, è. j. 42 Cad 39/2008-81,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 10. 2007, è. X, byl ¾alobkyni odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì ze dne 2. 10. 2007 není ¾alobkynì plnì invalidní.
Proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované z dùvodu nesprávného posouzení svého zdravotního stavu lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì. ®alovaná navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Krajský soud v Praze návrhu vyhovìl a nechal vypracovat posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ). PK MPSV dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla ¾alobkynì èásteènì invalidní, nikoli v¹ak plnì invalidní. Na základì námitek ¾alobkynì k závìrùm neurologa PK MPSV krajský soud vy¾ádal vypracování doplòujícího posudku PK MPSV za pøítomnosti jiného neurologa. I po pøe¹etøení jiným odborným neurologem PK MPSV dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nesouhlasila ani s výsledky doplòujícího posudku PK MPSV, soud ustanovil soudního znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku. Ustanovený soudní znalec potvrdil závìry pøedchozích odborných posouzení a zdùraznil, ¾e výkon pravidelné pracovní èinnosti by byl vhodnou souèástí psychické, fyzické i sociální rehabilitace ¾alobkynì a pøíznivì by pùsobil i na její schopnosti abstrahovat od statutu dlouhodobì nemocné a fixace na nìj.
Na základì vý¹e popsaného dokazování pak o ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 42 Cad 39/2008-81, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná napadeným rozhodnutím odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod, byl její postup správný a v souladu se zákonem.
Proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pobírala plný invalidní dùchod nepøetr¾itì od roku 1981 a zásadnì nesouhlasí se závìrem ¾alované, ¾e její zdravotní stav byl v dobì posuzování v roce 1998 nadhodnocen. Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e mezi pøedsedkyní PK MPSV a stì¾ovatelkou panuje osobní antipatie. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti polemizuje s odbornými závìry ustanoveného znalce. Základní dùvod nezákonnosti napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ustanovený soudní znalec, posudkový lékaø i posudkové komise nesprávnì zhodnotily skuteènost, ¾e má tì¾kou poruchu statiky a dynamiky páteøního sloupce a parézy pa¾ního pletence a hlavního nervu vedoucího podél páteøe. Dále pak stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e trpí výraznými bolestmi a ¾e tvrzená absence koøenového drá¾dìní je v pøímém rozporu s existujícími lékaøskými zprávami.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností napadá pouze odborné závìry uèinìné PK MPSV a soudním znalcem, se kterými se neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obdobnými pøípady zabýval døíve a dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny zdravotní potí¾e, které stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti byly v posudcích PK MPSV vzaty v potaz, hodnoceny a posuzovány. Pokud pak krajský soud k odstranìní pochybností vznesených stì¾ovatelkou doplnil dokazování i znaleckým posudkem soudního znalce, který potvrdil závìry obou posudkù PK MPSV i posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Berounì, jeho postupu nelze nic vytknout. Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by snad PK MPSV èi ustanovený soudní znalec pominuli nìjaké její zdravotní obtí¾e, pouze nesouhlasí s jejich hodnocením.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v závìrech krajského soudu nena¹el ¾ádnou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky napadeným soudním rozhodnutím, a proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.