Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH491/2015
Timestamp: 2018-06-20 09:39:46+00:00
Document Index: 31383572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 140', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 193', '§ 194', '§ 195', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 202', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 491/2015-61
37 ICm 3444/2013 101 VSPH 491/2015-61 (KSPH 37 INS 12192/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Advokátní kancelář Zrůstek, Lůdl a partneři v.o.s., IČO 25589644, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, insolvenční správce dlužníka Bohumila Ulmana, proti žalovanému: ZFP akademie, a.s., IČO 26304805, sídlem 17. listopadu 3112/12, Břeclav, zast. JUDr. Róbertem Pružinským, advokátem, sídlem Na Řádku 8, Břeclav, o popření vykonatelné pohledávky žalovaného, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 37 ICm 3444/2013-44 ze dne 12. května 2015
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 37 ICm 3444/2013-44 ze dne 12. května 2015 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu insolvenčního správce na určení, že je po právu jeho popření vykonatelné pohledávky žalovaného ve výši 5.469,-Kč z titulu náhrady nákladů oprávněného v exekučním řízení a pod bodem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při svém rozhodování vyšel soud prvního stupně z těchto zjištění:
Insolvenční řízení na dlužníka bylo zahájeno 30. dubna 2013, dne 20. června 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil žalobce. (KSPH 37 INS 12192/2013)
Dne 22. července 2013 žalovaný doručil insolvenčnímu soudu přihlášku své pohledávky ve výši 5.469,-Kč, kterou insolvenční správce při přezkumném jednání přezkoumal dne 17. září 2013 jako dílčí vykonatelnou pohledávku č. 4 a v tomto rozsahu ji popřel co do pravosti. Přihlášená dílčí pohledávka č. 4 je pohledávka z titulu náhrady nákladů oprávněného (žalovaného) v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. 160 EX 4287/13. Dne 5. června 2013 Mgr. Marcela Petrošová, soudní exekutorka Exekutorského úřadu Břeclav, pověřená provedením exekuce na základě usnesení o nařízení exekuce vydaném Okresním soudem v Příbrami dne 31. května 2013 pod č.j. 22 EXE 999/2013-21, vydala vyrozumění o zahájení exekuce k vymožení pohledávek žalovaného proti dlužníkovi v celkové výši 11.961,-Kč s příslušenstvím. Náklady exekuce vzniklé oprávněnému (žalovanému) následně soudní exekutorka vyčíslila příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. 160 EX 4287/13-37 ze 3. prosince 2013 ve výši 5.469,20 Kč. Incidenční žalobu podal žalobce včas, v zákonem stanovené lhůtě.
Na základě těchto zjištění dospěl soud prvého stupně k závěru, že žaloba insolvenčního správce není důvodná. Příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž bylo rozhodnuto o sporné pohledávce žalovaného jako oprávněného v exekuci, byl sice vydán až po zahájení insolvenčního řízení, ale jen z toho nelze dovodit, že žalovaný spornou pohledávku v podobě náhrady nákladů exekučního řízení nemá. Povinnost dlužníka k úhradě nákladů exekuce stanoví § 44 odst. 3 písm. f) exekučního řádu již ve vyrozumění o zahájení exekuce, a přestože náklady oprávněného nejsou po zahájení exekuce vyčísleny, povinnost dlužníka k jejich náhradě je dána a je pouze otázkou, jak určit jejich konkrétní výši. Žalobce popřel spornou pohledávku pouze proto, že nebyl včas vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce a samotné poskytnutí právní služby žalovanému jako oprávněnému k exekuci nezpochybňoval. Sporná pohledávka je pohledávkou mající základ v procesním právu a na náklady oprávněného v exekuci je třeba pohlížet jako na náklady účastníka, který měl ve věci plný úspěch, když jeho návrhu bylo vydáním vyrozumění o zahájení exekuce v plném rozsahu vyhověno. Výše pohledávky v podobě nákladů exekučního řízení pak byla vyčíslena ve správné výši určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013, a proto soud dovodil, že žalobě insolvenčního správce nelze vyhovět. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 202 odst. 1 IZ.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě na popření vykonatelné pohledávky žalovaného zcela vyhověl. Poukázal a citoval v odvolání § 109 odst. 1 písm. a) IZ a měl za to, že žalovaný měl svoji pohledávku za dlužníkem uplatnit přímo přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení a podání exekučního návrhu bylo nadbytečným úkonem, neboť exekuce nemůže být po zahájení insolvenčního řízení provedena. Je tudíž zřejmé, že náklady oprávněného na právní zastoupení v exekučním řízení nejsou účelně vynaloženým nákladem. Kdyby žalovaný uplatňoval svoji pohledávku v insolvenčním řízení a nepodával (KSPH 37 INS 12192/2013) po jeho zahájení návrh na řízení exekuce, pak by mu žádné náklady v exekučním řízení, které nelze provést, nevznikly.
Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku.
Odvolací soud postupem podle § 214 odst. 3 o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející, aniž nařizoval odvolací jednání, neboť s takovým postupem účastníci řízení k výzvě odvolacího soudu souhlasili.
Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z nichž dovodil správná skutková zjištění a v souladu s nimi je i právní závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti žaloby, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje.
Podle § 251 odst. 1 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, kterým budou vymožena; příkaz je ve spojení s usnesením soudu o nařízení exekuce exekučním titulem, který se vykonává v exekučním řízení, v němž byl vydán (blíže rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 20 Cdo 5223/2007 nebo 20 Cdo 3039/2008). To, že exekutor vydal exekuční příkaz, kterým stanovil výši nákladů exekuce oprávněného, až po rozhodnutí soudu o úpadku, může mít za následek podle § 140e IZ pouze to, že exekuční příkaz nenabyl právní moci a nestal se vykonatelným, takže pohledávka přihlášená žalovaným, která je předmětem tohoto sporu, maximálně není pohledávkou vykonatelnou (žalobce ji však jako vykonatelnou přezkoumal), avšak to neznamená, že pohledávka neexistuje a nemůže být v insolvenčním řízení uspokojena. Jestliže Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 3182/2014 formuloval a odůvodnil závěr týkající se uplatnění exekučních nákladů exekutora, podle kterého po zahájení insolvenčního řízení na majetek v exekuci povinného je musí exekutor jako věřitel přihlásit do insolvenčního řízení, není pochyb o tom, že stejný princip musí platit i pro náklady oprávněného, jež mu vznikly v průběhu exekučního řízení, které po zahájení insolvenčního řízení nemohlo být dále prováděno, jak vyplývá z § 109 odst.1 písm.c) IZ.
Odvolací soud neshledal rovněž důvodnou námitku žalobce o tom, že náklady, které oprávněnému vznikly v exekučním řízení, nejsou náklady účelně vynaložené. To, že soud k návrhu žalovaného nařídil exekuci až po podání insolvenčního návrhu samotným povinným (dlužníkem), a po jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, neznamená, že oprávněný nemohl návrh na exekuci podat a soud nemohl exekuci nařídit. Podle § 109 odst.1 písm.c) IZ totiž platí, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Z toho vyplývá, že věřitel má i v takovém případě právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v exekučním řízení k vymáhání přiznaných pohledávek za situace, kdy bylo jeho návrhu na nařízení (KSPH 37 INS 12192/2013) exekuce soudem vyhověno, byť se tak stalo po zahájení insolvenčního řízení, které bylo zahájeno k návrhu samotného dlužníka a nikoliv z vůle věřitele (žalovaného).
Jelikož, jak správně zjistil soud prvního stupně, žalobce při přezkumném jednání popřel pravost sporné pohledávky, nikoliv její výši, nelze se v tomto sporu zabývat tím, zda spornou pohledávku žalovaný přihlásil ve správné výši, či nikoliv. Tento závěr je v souladu i s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, viz např. rozhodnutí sp.zn. 32 Cdo 1726/98 či sp.zn. 29 Cdo 4437/2007), vztahující se sice k zákonu o konkursu a vyrovnání, ale uplatnitelnou i v insolvenčním řízení, neboť insolvenční zákon sám striktně rozlišuje popření pravosti pohledávky (§ 193), výši pohledávky (§ 194) či její pořadí (§ 195).
Odvolací soud proto dovodil, že bylo-li vyhověno návrhu žalovaného na nařízení exekuce, vzniklo mu také právo na náhradu nákladů v exekučním řízení účelně vynaložených k vymáhání pohledávek přiznaných pravomocným exekučním titulem a taková pohledávka přiznaná exekučním příkazem musí být v insolvenčním řízení vedeném proti dlužníkovi uspokojena.
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož nemá žádný z účastníků proti insolvenčnímu správci právo na náhradu nákladů řízení v řízení o určení pravosti, výše či pořadí pohledávek.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 9. prosince 2015