Source: http://kraken.slv.cz/1Azs112/2004
Timestamp: 2018-06-20 00:23:14+00:00
Document Index: 43126870

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 108', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

1Azs112/2004
1 Azs 112/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupené advokátkou JUDr. Hanou Fuèíkovou, se sídlem nám. bratøí Synkù 4, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-604/VL-11-P05-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 Az 168/2003-28,
IV. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové s e u r è u j e èástkou 2 150,-Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-604/VL-11-P05-2001, nebyl ¾alobkyni (dále stì¾ovatelce) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka toto rozhodnutí napadla pøed Mìstským soudem v Praze, který rozsudkem z 20. 11. 2003 ¾alobu zamítl. Soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného v tom smyslu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky není dán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod èi ¾e by se opodstatnìnì obávala pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu.
Dùvody, které stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o azyl a v ústním pohovoru uvedla, jsou charakteru ekonomického: tí¾ivá situace v zemi pùvodu doprovázená nezamìstnaností, zdr¾ováním (èi naprostou absencí) mezd a katastrofální situací ve zdravotnictví. Jak stì¾ovatelka uvádí, za tìchto okolností není mo¾né v Arménii lékaøsky pracovat. Kdy¾ byla vedoucím lékaøem nemocnice, ve které pracovala, vyzvána, aby za o¹etøení vybírala peníze pøímo od pacientù, odmítla s tím, ¾e by se jednalo o nezákonný postup. V souvislosti s propou¹tìním v nemocnici a neplacením mezd vstoupila i s jinými kolegy do stávky. Byla propu¹tìna. Práci nalezla v Èeské republice, kde by si pøála zùstat.
Za tìchto okolností soud uzavøel, ¾e ani podmínky § 12 písm. a) ani podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu nebyly naplnìny. Správní orgán dostateènì zjistil skutkový stav a své závìry logicky a dostateènì odùvodnil. Ke stejnému závìru soud do¹el i v pøípadì neexistence pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Pùvodní podání z 8. 1. 2004, doplnìné postupem dle § 108 odst. 1 s. ø. s. dne 28. 6. 2005 právní zástupkyní stì¾ovatelky, smìøuje do § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii. Skutková podstata, ze které správní orgán pøi posuzování ¾ádosti vycházel, tak nemá oporu ve spise. Za druhé, protesty ze strany stì¾ovatelky v souvislosti s nevyplácením mezd a s poskytováním lékaøské péèe za pøímou úhradu od pacientù byly pøíèinou propu¹tìní z práce. Za tøetí, arménská vláda se sna¾í v¹emi zpùsoby utlaèovat nepoèetnou èást inteligence, která v zemi doposud zùstala.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze 2. 8. 2005 zdùraznil, ¾e v¹echna stì¾ovatelkou vzná¹ená tvrzení v kasaèní stí¾nosti byla ji¾ posuzována v øízení pøed správním orgánem a následnì rozebrána pøed krajským soudem. Stì¾ovatelèiny dùvody odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o azyl v Èeské republice nelze kvalifikovat jako dùvody azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v Arménii èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného.
Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise.
Tí¾ivé ekonomické pomìry, a» jsou sebevíce politováníhodné, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Právní institut azylu, alespoò v podobì pøedvídané platnou právní úpravou zákona o azylu (§ 12 zákona o azylu), slou¾í k ochranì pøed politickým, rasovým a nábo¾enským pronásledováním a pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Neposkytuje ochrany pøed nezamìstnaností èi hospodáøskou svízelí. V tomto ohledu lze proto souhlasit se závìry Mìstského soudu v Praze a ¾alovaného, tedy ¾e nezamìstnanost a neplacení mezd nejsou azylovým dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Namítá-li stì¾ovatelka pronásledování na základì své pøíslu¹nosti k nepoèetné vrstvì inteligence , která je dle jejího názoru v Arménii systematicky utlaèována, tuto skupinu lze jen ztì¾í pova¾ovat za azylovì relevantní sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Kategorie sociální skupiny podle § 12 písm. b) zákona o azylu byla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu opakovanì vylo¾ena (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49). Sociální skupinou je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob.
Nepoèetnou èást inteligence nelze, s ohledem na neurèitý charakter této skupiny a její v podstatì v¾dy pouze subjektivní vymezení, pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Navíc i kdyby bylo mo¾né podobnou skupinu za pomoci nìjakých objektivních znakù vymezit, jakékoliv dùkazy o jejím systematickém utlaèování ze strany státní moci chybí. V neposlední øadì je tvrzení, ¾e okruh lidí, který se díky svému vzdìlání èi intelektu zpravidla uplatòuje v øízení státu, je zároveò pronásledovanou sociální skupinou ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, ponìkud absurdní.
Nejvy¹¹í správní soud chápe tí¾ivou ekonomickou situaci stì¾ovatelky a její zájem pracovat na území Èeské republiky, to v¹ak není dostaèujícím dùvodem pro udìlení azylu. S ohledem na kvalifikaci stì¾ovatelky a mo¾nosti jejího profesního uplatnìní v Èeské republice je vhodné upozornit, ¾e pro legalizaci pobytu na území Èeské republiky lze vyu¾ít institutù, které obsahuje zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhal a dle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 Az 168/2003-40 advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a následné doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2 150,-Kè.
Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.