Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/64BCC335896AC7720325808800614180
Timestamp: 2019-11-18 08:18:32
Document Index: 100297049

Matched Legal Cases: ['artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 04', 'artículo 09', 'Artículo 12', 'Artículo 9', 'Artículo 90', 'Artículo 4', 'Artículo 4', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0621/2016. (no publicada en B.O.) , miércoles 7 de diciembre de 2016, 6 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 1 - capítulo 4 inciso 1), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso f), Reglamento de suministro - artículo 09, Resolución AU 2432/2005, Resolución ENRE 0522/2004
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 116.521/2001, y
Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR SA) ha interpuesto Recurso Jerárquico y de Alzada en Subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios (AU) Nº 2.432/2005, solicitando la suspensión de los efectos de dicha Resolución en los términos del Artículo 12 de la Ley N° 19.549.
Que los presentes actuados se originaron en la presentación efectuada por el usuario ARTE GRÁFICO EDITORIAL (AGEA) con fecha 28 de febrero de 2001, en la que reclama dado que sufrió cortes alternados de sus DOS (2) alimentadores lo que, a pesar de no afectar la producción del día, lo perjudica económicamente, dado que por SEIS (6) meses la Distribuidora lo penaliza por haber tomado la potencia total del alimentador que queda en servicio, debido a la conmutación de cargas interna de un punto de suministro al otro.
Que la Resolución recurrida, obrante a fojas 319/323, hizo lugar al reclamo presentado decidiendo que EDESUR S.A. debía tomar la doble alimentación que recibe el usuario como alimentación de reserva y, por tanto, hacer las correcciones necesarias para que esto se reflejara en la próxima factura que se emitiese.
Que asimismo se resolvió que, en caso de considerarlo necesario, la Distribuidora podría solicitar al Usuario la unificación de los puntos de suministro, en cuyo caso debía mantener la configuración (DOS (2) alimentadores, uno cuya función sea de reserva) y la Calidad de Servicio diferenciales que tiene actualmente el Usuario.
Que asimismo, dispuso que EDESUR S.A. facturase el período comprendido entre el mes de febrero del año 2000 y el mes de enero del año 2005 según lo indicado en la columna G “POTENCIA A FACTURAR EN PUNTA Y FUERA DE PUNTA” del Anexo I que forma parte integrante de la Resolución recurrida, debiendo seguir el mismo criterio para el período comprendido entre los meses de febrero del año 2005 y la última facturación emitida. En ambos casos con más los intereses previstos en el Artículo 9 del Reglamento de Suministro desde la fecha de cada factura y hasta su efectivo pago.
Que a fojas 328/345 EDESUR S.A. interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución AU Nº 2.432/2005, el cual teniendo en cuenta lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, la compulsa del sistema informático y el cargo de fojas 328, ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1759/1972 Texto Ordenado en 1991).
Que los argumentos de la Distribuidora son los siguientes: 1) AGEA se encuentra dentro del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) y es un cliente Gran Usuario Mayor (GUMA) que posee DOS (2) mediciones de sus alimentaciones actuales a través de DOS (2) medidores SMEC; 2) el Usuario comunicó formalmente a EDESUR S.A. sobre la necesidad de transferir cargas entre ambos suministros solicitando mantener ambos suministros en forma independiente; 3) atento la inversión realizada por la Distribuidora, el Usuario entonces cuenta con la posibilidad de conmutar cargas en cualquier momento sobre cualquiera de los puntos de entrega en forma alternada; 4) la exigencia que la Distribuidora deba tomar la doble alimentación que recibe el usuario como alimentación de reserva y hacer las correcciones necesarias es arbitraria, máxime cuando es el propio Organismo el que reconoce que la misma no tiene obligación de prestar el mismo y que debe recaer sobre el usuario solicitante el costo emergente de la instalación de reserva; 5) juzga erróneo que el Organismo considere que la existencia de una conmutación automática del lado del cliente o del lado de las instalaciones de la Distribuidora resulta irrelevante, hecho que en la práctica de la operación no es así dado que existe una doble operación de mantenimiento y obliga a duplicar las instalaciones; 6) manifiesta que no se puede comparar la situación con el otro usuario, La Nación, dado que este último incurrió en gastos para contar con la conmutación automática, cosa que el usuario AGEA pretende eludir configurando no sólo una clara transgresión reglamentaria sino también cargando sobre los costos del sistema una prestación diferencial con costo nulo y despreocupándose de la situación de la red, de los inconvenientes al servicio público que sus constantes operaciones unilaterales ocasionan y sin hacerse cargo de los costos que genera la sobrecarga en cada punto de suministro; 7) el ENRE no puede determinar una alimentación específica respecto a otro punto de suministro a un suministro de reserva, dado que no se encuentra retribuido en la tarifa de la Distribuidora y que la decisión del ENRE interfiere en la gestión de su negocio y transcribe el Capítulo 4 del Subanexo 1 del Contrato de Concesión, Inciso 1; 8) el cuadro de potencias informadas como Anexo por el ENRE en base al cual se debería refacturar no guarda relación con lo dispuesto para la lectura y facturación, dado que no se discriminan horarios y además considera lineal la simultaneidad de uso y carga de los DOS (2) servicios, sin constar en forma fehaciente que se ajuste a la realidad; 9) el Reglamento de Suministro establece en su Artículo 4 Inciso f) que el reintegro de importes no podrá ser mayor al plazo de UN (1) año.
Que cabe adentrarse en esta instancia en el análisis del Recurso planteado por la Distribuidora, para lo que debe manifestarse que la Resolución AU N° 2.432/2005 enmarca la controversia atendiendo las siguientes particulares circunstancias: 1) pese a existir DOS (2) puntos de suministro, la función de una de las alimentaciones es la de ser de reserva, independientemente de dónde sea que se ubique la posibilidad de conmutar las cargas, 2) esta situación atípica fue consentida por las partes, 3) la metodología en la facturación perjudica al Usuario seriamente y 4) las partes deberán convenir en lo sucesivo en qué términos será suministrada la reserva en los términos del Capítulo 4), Disposiciones Especiales, Inciso 1) Servicio de Reserva del Subanexo 1 del Contrato de Concesión al producirse.
Que se agrega a fojas 374 y siguientes de estas actuaciones, una "Ampliación al Informe Técnico" que viene a profundizar el Informe de fecha 27 de julio de 2007, obrante a fojas 347/349 de las mismas.
Que este nuevo Informe considera las respuestas otorgadas por la Distribuidora a los distintos pedidos de información cursados por este Organismo a fojas 350, 368 y 369 del Expediente del Visto.
Que en relación al primer argumento recursivo, dicho Informe concluye que efectivamente AGEA posee DOS (2) medidores SMEC, uno de ellos destinados a medir el consumo de la Editorial y el otro para la planta de Tacuarí, agregando que éste último estaría registrando los consumos de las DOS (2) cuentas, integrando las mediciones.
Que en consecuencia, siendo que este medidor SMEC integra las potencias del Usuario, permitiendo conocer la potencia máxima real tomada por el Usuario en cada punto de suministro, independientemente de las conmutaciones de carga que se realicen, juzga razonable que dichas mediciones hayan sido tomadas en cuenta para el reintegro ordenado.
Que dicho Informe refiere a la objeción de la Distribuidora con relación a que la metodología para la refacturación sería incorrecta, explicitando que debido a que no se cuenta con la información discriminada por tramos horarios, de los registros de potencias del Usuario, se optó por presumir que la curva de carga es lineal, tomando para ambos tramos horarios la potencia registrada por el SMEC, lo cual resulta ecuánime.
Que en cuanto a la doble tarea de operación y mantenimiento que implicaría que el Usuario cuente con un punto de suministro y otro de reserva, dicho Informe concluye que no sería tal, toda vez que para este tipo de instalaciones habría una sola celda de medición.
Que en cuanto al período que se ordena reintegrar en la Resolución recurrida, se advierte que el mismo ha sido dispuesto acorde a lo previsto por el Artículo 4 Inciso f) del Reglamento de Suministro toda vez que dicho reintegro comprende UN (1) año retroactivo desde la fecha de inicio del reclamo.
Que en este sentido, mediante la Resolución recurrida, este Organismo pretende que las partes regularicen la situación conviniendo la reserva en los términos previstos en el Contrato de Concesión.
Que por consiguiente, corresponde no hacer lugar al Recurso Jerárquico presentado por EDESUR S.A. contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 2.432/2005 en virtud de las razones expuestas.
Que se ha producido el Dictamen Jurídico requerido por el Inciso d) del Artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g), 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/1972 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU Nº 2.432/2005.
ARTÍCULO 2.- Remitir el presente Expediente a la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA en virtud del Recurso de Alzada subsidiariamente.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A. y al usuario ARTE GRÁFICO EDITORIAL.
RESOLUCIÓN ENRE N° 621/2016