Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL172/2015
Timestamp: 2018-07-23 11:41:35+00:00
Document Index: 6020308

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 198', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 189', '§ 183', '§ 190', '§ 197', 'soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 199', '§ 198', '§ 199', '§ 192', '§ 199', '§ 201', '§ 160', '§ 199', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

12 VSOL 172/2015-34
33 ICm 3962/2014 12 VSOL 172/2015-34 (KSBR 33 INS 7145/2014)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v právní věci žalobce Ing. Lubomíra Břečky, narozeného 14. března 1964, bytem Brno, Kotlářská 5, PSČ 602 00, zastoupeného JUDr. Tomášem Krejčím, advokátem, se sídlem v Brně, Špitálka 23b, PSČ 602 00, proti žalované Ing. Janě Polachové, IČO 725 36 276, se sídlem v Brně, Koliště 7, PSČ 602 00, jako insolvenční správkyni dlužnice Jany Nechvátalové, narozené 30. dubna 1974, IČO 652 92 731, bytem Velké Hoštěrádky 9, PSČ 691 74, o určení pravosti pohledávky, rozhodl o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2015, č. j. 33 ICm 3962/2014-28, KSBR 33 INS 7145/2014-C1-11,
takto: I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. p o t v r z u j e. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) určil, že pohledávka žalobce ve výši jistiny 187.000 Kč a příslušenství 703.537,80 Kč, přihlášená do insolvenčního řízení ve věci dlužnice Jany Nechvátalové, je po právu (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
V odůvodnění tohoto rozsudku insolvenční soud uvedl, že žalovaná jako insolvenční správkyně popřela vykonatelnou pohledávku žalobce v celkové výši 890.537.80 Kč a měla postupovat dle § 199 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), tedy sama podat žalobu na popření vykonatelné pohledávky. Žalovaná však vyzvala žalobce jako věřitele, aby podal dle § 198 odst. 1 IZ žalobu na určení (KSBR 33 INS 7145/2014) popřené pohledávky, což žalobce také učinil. Insolvenční soud v průběhu řízení zjistil, že předmětná pohledávka je pohledávkou vykonatelnou a postupoval proto dle ustanovení § 198 odst. 3 IZ. Břemeno důkazní a břemeno tvrzení o tom, že přihlášená pohledávka žalobce neexistuje, tak spočívalo na žalované, přičemž tato byla vázána důvodem popření (skutkovými a právními námitkami) uvedeným v popěrném úkonu na přezkumném jednání konaném dne 26. 9. 2014. Popěrný úkon žalované, zachycený v přezkumném listu k této pohledávce (neprokázání právního důvodu vzniku pohledávky z důvodu nedoložení listin), nebylo možno poté již měnit či rozšiřovat, a to ani ve vyrozumění zaslaném žalobci či v průběhu incidenčního sporu, jak se snažila učinit žalovaná. Protože žalobce již před přezkumným jednáním existenci své vykonatelné pohledávky doložil, dopěl insolvenční soud k závěru, že popření pohledávky nebylo důvodné a podané žalobě vyhověl. Výrok o nákladech řízení opřel o ustanovení § 202 odst. 1 IZ a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti výroku II. tohoto rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že v daném případě, kdy insolvenční soud dospěl k závěru, že žalovaná jako insolvenční správkyně postupovala nesprávně, když žalobce jako věřitele popřené vykonatelné pohledávky vyzvala k podání žaloby, ačkoliv tuto žalobu měl podat sama, mělo být při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikováno ustanovení § 202 odst. 2 IZ. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok o nákladech řízení změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobce náhradu nákladů řízení, a to minimálně ve výši zaplaceného soudního poplatku.
Podle § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozhodnutí insolvenčního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a dospěl závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 189 odst. 1 IZ insolvenční správce sestaví seznam přihlášených pohledávek; u pohledávek, které popírá, to výslovně uvede. Do seznamu se nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon. Zajištění věřitelé se v seznamu uvádějí zvlášť. U každého věřitele musí být uvedeny údaje potřebné k jeho identifikaci a údaje pro posouzení důvodu vzniku, výše a pořadí jeho pohledávky; u zajištěných věřitelů se navíc uvádí důvod a způsob zajištění. V seznamu se zvlášť vyznačí pohledávky vykonatelné a pohledávky přihlášené jako (KSBR 33 INS 7145/2014) podmíněné osobami, od kterých může věřitel požadovat plnění podle § 183 odst. 1 a 2.
Dle § 190 odst. 1 IZ se přezkoumání přihlášených pohledávek děje na přezkumném jednání nařízeném insolvenčním soudem.
Z ustanovení § 197 odst. 1 IZ vyplývá, že výsledek přezkumného jednání zapíše insolvenční správce do seznamu přihlášených pohledávek; takto upravený seznam tvoří součást zápisu o přezkumném jednání. Věřitelům, kteří o to požádají, vydá insolvenční soud z tohoto seznamu výpis.
Podle § 202 odst. 1 věty první IZ nemá ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Dle § 202 odst. 2 IZ náklady řízení, které vznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila, nese on sám a ostatním účastníkům je povinen je nahradit.
Odvolací soud ve shodě s insolvenčním soudem zjistil, že žalobce jako věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice pod č. 2 pohledávku ve výši 917.596,11 Kč, a to co do částky 890.537,80 Kč jako pohledávku vykonatelnou (č. d. P2-1). Takto pak byla žalovanou insolvenční správkyní pohledávka žalobce zařazena do seznamu přihlášených pohledávek (č. d. B-1), přezkoumána na přezkumném jednání dne 26. 9. 2014 (č. d. B-2) a zapsána v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (č. d. B-4). Předmětná pohledávka žalobce ve výši 890.537,80 Kč byla tedy přezkoumána jako pohledávka vykonatelná a jako vykonatelná byla také žalovanou popřena. Žalovaná následně zaslala žalobci vyrozumění o popření jeho pohledávky, ve kterém ho poučila o možnosti podání žaloby na určení popřené pohledávky dle § 198 odst. 1 IZ (č. d. B-6).
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 25/2011 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 105/2013), uvedl, že také v poměrech ustavených insolvenčním zákonem nemá zjištění, že přihlášená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, vliv na pravost, výši ani na pořadí pohledávky a s přihlédnutím k úpravě obsažené v ustanovení § 199 odst. 1 a 2 IZ na straně jedné a na ustanovení § 198 odst. 1 IZ na straně druhé má vliv jen na posouzení, kdo je povinen podat žalobu a z jakých důvodů může pohledávku popřít co do pravosti nebo výše (§ 199 odst. 2 IZ). Rozhodnou dobou pro posouzení, zda přihlášená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, je přitom i v insolvenčních poměrech doba konání přezkumného jednání o pohledávce (srov. podpůrně též § 192 odst. 2 IZ).
V projednávané věci je tedy rozhodující, že pohledávka žalobce ve výši 890.537,80 Kč byla na přezkumném jednání přezkoumána jako pohledávka (KSBR 33 INS 7145/2014) vykonatelná. Jestliže žalovaná insolvenční správkyně tuto vykonatelnou pohledávku co do její pravosti popřela, přicházel v úvahu toliko postup předvídaný v ustanovení § 199 odst. 1 IZ. Nepodala-li žalovaná v zákonné lhůtě žalobu o popření pohledávky, byla pohledávka žalobce dle § 201 odst. 2 IZ zjištěna.
Za této situace bylo vyrozumění žalobce o popření jeho pohledávky a poučení o možnosti podání žaloby namístě pouze ve vztahu k části pohledávky žalobce ve výši 27.058,31 Kč (byla přezkoumána jako pohledávka nevykonatelná), která však nebyla předmětem tohoto řízení. Nedostatek aktivní legitimace žalobce pak měl vést k vydání rozhodnutí o odmítnutí podané žaloby s odkazem na ustanovení § 160 odst. 4 IZ.
Popřená pohledávka žalobce ve výši 890.537,80 Kč tak byla zjištěna předtím (marným uplynutím lhůty uvedené v § 199 odst. 1 IZ), než insolvenční soud již pravomocným výrokem I. předmětného rozsudku její existenci deklaroval. Proto výsledek tohoto řízení neměl na již zjištěnou pohledávku žalobce žádný vliv. Z tohoto důvodu tak nelze uvažovat o postupu dle ustanovení § 202 odst. 2 IZ a přiznání náhrady nákladů řízení, a to ani v části představované zaplaceným soudním poplatkem.
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadený výrok o nákladech řízení, tj. výrok II. rozsudku insolvenčního soudu, podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil (výrok I).
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.