Source: http://kraken.slv.cz/3Azs51/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:08:16+00:00
Document Index: 2420047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 53']

3Azs51/2008
è. j. 3 Azs 51/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) A. T., b) nezletilý I. T., c) nezletilý A. T., ¾alobci sub. b) a c) zastoupeni ¾alobcem A. T. jako zákonným zástupcem, právnì zastoupeni JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-463/LE-05-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 68/2007-63,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelù JUDr. Petru Novákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 10 680 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-463/LE-05-P13-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky udìlení azylu. Informace poskytnuté stì¾ovatelem A. T. posoudil soud jako rozporné a nevìrohodné. Na základì shromá¾dìných informací o situaci v Kazachstánu pak dospìl k závìru, ¾e komunity nezávislých muslimù mají mo¾nost svoji víru svobodnì praktikovat, pokud se neprotiví zákonu o povinné registraci. Po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin pøitom podle soudu nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Dále se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedli, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval hmotné právo na uplatnìné dùvody pro udìlení azylu. Z provedených dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel A. T. byl v Kaza¹ské republice pøíznivcem tzv. èistého islámu a byl zde proto ¹ikanován ze strany policie a Výboru národní bezpeènosti. Nyní se obává, ¾e by byl v pøípadì návratu do vlasti uvìznìn pro svoji víru, k èemu¾ ostatnì do¹lo i v minulosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e prokázal, ¾e byl ze strany Policie Kaza¹ské republiky a KNB opakovanì vystavován poni¾ujícímu zacházení ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatelé dále zpochybnili vìrohodnost informací o situaci v Kazachstánu, z nich¾ krajský soud vycházel. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 9. 4. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. K otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz; k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobcù podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).