Source: http://kraken.slv.cz/7Td58/2013
Timestamp: 2018-07-17 10:05:25+00:00
Document Index: 42841220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 214', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 18', '§ 214', '§ 24', '§ 207', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ']

7 Td 58/2013
7 Td 58/2013-8
Nejvyšší soud rozhodl dne 13. listopadu 2013 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněné D. S., vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 193/2013, o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněné D. S. příslušný Okresní soud v Hodoníně.
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podal dne 3. 12. 2012 u Krajského soudu v Ústí nad Labem obžalobu na obviněné M. L. , V. H. , E. K. , J. M. , Š. P. , O. L. , a D. S. Na D. S. podal obžalobu pro skutek pod bodem ad 6) kvalifikovaný jako zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství - pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.
Obviněná se měla dopustit zločinu tím, že ad 6) v době nejméně od 28. 11. 2011 do 16. 12. 2011 po předchozí domluvě s obviněnou E. K., po předchozím slibu pomoci, aktivně zjišťovala případné zájemce o koupi obrazů autora Emila Filly, aniž by tyto převzala do svého držení, přičemž věděla, že se jedná o obrazy Zátiší s klarinetem a košíkem ovoce , Žena s kartami , Slepec , Zátiší s mísami ovoce , a že tyto byly odcizeny dne 18. 11. 2011 z Pamětní síně Emila Filly situované na zámku v P., okr. Louny, kdy škoda vzniklá jejich odcizením byla udávána v desítkách milionů Kč, nejméně ve dvou případech kontaktovala z tohoto důvodu přesně neustanovené osoby, nejméně občana Slovenské republiky známého pod přezdívkou M. a dále i R. B., občana Slovenské republiky, kterým na nosiči CD poskytla i obrazový záznam všech odcizených obrazů, byla s nimi v telefonickém kontaktu a nejméně v jednom případě s uvedenými osobami i osobně, případně s E. K. jednala a utvrzovala je o pravosti obrazů.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 5. 2013, sp. zn. 2 T 16/2012, podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučil ze společného řízení vedeného pod sp. zn. 2 T 16/2012 věc obviněné D. S. a podle § 23 odst. 2 tr. ř. její trestní věc postoupil Okresnímu soudu v Hodoníně.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 2 T 193/2013, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc obviněné D. S. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Hodoníně není místně příslušný k projednání věci. Podle okresního soudu z podané obžaloby přímo nevyplývá, v obvodu kterého soudu byl trestný čin spáchán, sama obviněná hovořila o schůzce v Luhačovicích, cestách na Slovensko, valná část činnosti, která je jí kladena za vinu se podle okresního soudu odehrála prostřednictvím telefonních hovorů. Trestný čin, k němuž se vztahuje podílnictví, se stal v obvodu Okresního soudu v Lounech. Je pravdou, že obviněná bydlí v obvodu Okresního soudu v Hodoníně, zbytek obviněných a svědků však nikoli a jádro trestné činnosti, které se věc týká, se odehrálo mimo obvod Okresního soudu v Hodoníně. Okresní soud zdůraznil, že se jedná o věc mimořádně složitou, k níž ani nemá celý spisový materiál z důvodu probíhajícího řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Postoupení věci nepovažuje za vhodné, když je navíc obviněná viněna z trestného činu podílnictví na trestném činu, jež nadále projednává Krajský soud v Ústí nad Labem. V případě, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru o místní příslušnosti Okresního soudu v Hodoníně, dává okresní soud na zvážení postup podle § 25 tr. ř., tedy odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a přikázání věci zpět Krajskému soudu v Ústí nad Labem, případně některému okresnímu soudu v obvodu jeho působnosti.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Hodoníně a tento soud je místně příslušný k projednání věci obviněné.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. rozhodnutí publikovaná pod č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
O obdobu distančního deliktu jde také v tomto případě, kdy obviněná D. S. pokud jde o skutek pod bodem VI. byla v kontaktu s obviněnou E. K. či s případnými kupci z velké části pouze telefonicky. S obviněnou E. K. si, jak vyplývá z obsahu spisu, navzájem sdělovaly jak postupují v hledání kupce na kradené obrazy od malíře Emila Filly. Trestného činu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství - pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se tedy obviněná D. S. dopouštěla evidentně i prostřednictvím telefonu, a to za situace, kdy se jádro trestné činnosti obviněných uvedených v obžalobě (žalovaných m.j. pro trestný čin krádeže, na který podílnictví obviněné navazuje) odehrálo v okrese Louny, tedy v jiném místě, než ze kterého obviněná D. S. telefonovala a ubezpečovala obviněnou E. K. o své aktivitě ve věci prodeje kradených obrazů. V případě telefonátů obviněné týkající se této trestní věci tak došlo k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu jak v místě, ze kterého telefonovala obviněná, tak v místě, kde je hovor přijímán jinou osobou.
Z protokolu o výslechu obviněné D. S. na č. l. 1977 (tr. spisu 2 T 6/2013), který byl v souladu s ustanovením § 207 odst. 2 tr. ř. přečten v hlavním líčení dne 18. 2. 2013 (viz č. l. 1137 tr. spisu 2 T 6/2013) vyplývá, že obviněná byla nejméně dne 7. 12. 2011 v okamžiku telefonátu (týkajícím se předmětné trestné činnosti) s obviněnou E. K., jak sama obviněná uvádí, doma v Hodoníně. Nepochybně tak byl uvedený trestný čin obviněné D. S. spáchán také v obvodu Okresního soudu v Hodoníně.
Nejvyšší soud na základě shora uvedeného shledal, že Okresní soud v Hodoníně je místně příslušný k projednání trestní věci obviněné D. S., neboť místní příslušnost tohoto soudu vyplývá z ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř. a § 23 odst. 2 tr. ř.
I když Krajský soud v Ústí nad Labem učinil podle § 23 odst. 1, 2 tr. ř. rozhodnutí o vyloučení věci obviněné D. S. ze společného řízení, a jejím postoupení Okresnímu soudu v Hodoníně, zjevně nedůvodně, protože nebyly dány důvody pro tento postup a krajský soud to také v odůvodnění uvádí, nemohl Nejvyšší soud postupem podle § 25 tr. ř. věc odejmout Okresnímu soudu v Hodoníně, a přikázat ji v podstatě zpět Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Takový postup, i když by byl v tomto případě žádoucí, je totiž možný pouze ve vztahu k jinému soudu téhož druhu a stupně. Přikázání jinému okresnímu soudu v obvodu uvedeného krajského soudu, pak není účelné, když z hlediska jednání kladeného za vinu D. S. má svědek R. B., občan Slovenské republiky, vztah k místu pobytu obviněné a v obžalobě je navrhován jeho výslech. Hlavní pachatelka E. K. má pak trvalý pobyt v Liberci, tj. mimo obvod Krajského soudu v Ústí nad Labem. V sídle Okresního soudu v Hodoníně obviněná bydlí a tento soud je také stejně dosažitelný pro oba v úvahu přicházející svědky.