Source: https://tsj.vlex.es/vid/584580170?pbl_until=2016-11-05&pbl_auth_token=65e137b10898685f5564ee25d480861e
Timestamp: 2020-05-31 16:24:20
Document Index: 167341499

Matched Legal Cases: ['artículo 18', 'artículo 166', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 229', 'artículo 229', 'artículo 230']

STSJ Cataluña 4869/2015, 20 de Julio de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 584580170
STSJ Cataluña 4869/2015, 20 de Julio de 2015
Número de Recurso: 3028/2015
Número de Resolución: 4869/2015
PENSIÓN DE JUBILACIÓN. INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. El trabajador que fue jubilado cumpliendo con todos los requisitos legalmente exigibles, no tiene que ver reducido su derecho a percibir la pensión de jubilación en la cuantía y efectos solicitados por el hecho de que el empresario haya infringido la normativa al no haber contratado un trabajador relevista. Todo esto, sin perjuicio de la responsabilidad restitutoria del empresario, que deberá abonar el importe de la jubilación parcial al INSS. Se desestima el recurso de suplicación.
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2014 - 8018524
Recurso de Suplicación: 3028/2015
En Barcelona a 20 de julio de 2015
S E N T E N C I A núm. 4869/2015
En el recurso de suplicación interpuesto por INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS) frente a la Sentencia del Juzgado Social 17 Barcelona de fecha 13 de febrero de 2015, dictada en el procedimiento Demandas nº 376/2014 y siendo recurrido/a Severiano, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL y CATALUNYA BANC S.A.. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. CARLOS HUGO PRECIADO DOMENECH.
PRIMERO.- Con fecha 16 de abril de 2014, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 13 de febrero de 2015, que contenía el siguiente Fallo:
"que, estimando totalmente la demanda interpuesta por Severiano, en cuanto dirigida contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social, y desestimándola totalmente, en cuanto dirigida contra "Catalunya Banc SA",
1) debo declarar y declaro que el demandante tiene derecho a cobrar una pensión de jubilación equivalente a un 100% de una base reguladora mensual de 2.764,50 euros, con las mejoras y revalorizaciones procedentes, con efectos económicos desde el 1.12.13, por catorce pagas anuales y con cargo al Régimen General de la Seguridad Social; 2) debo condenar y condeno al Instituto Nacional de la Seguridad Social a abonar al demandante la pensión señalada en el número anterior;
3) debo absolver y absuelvo a "Catalunya Banc SA" de todas las peticiones formuladas contra ella en la demanda;
4) debo condenar y condeno a la Tesorería General de la Seguridad Social a estar y pasar por los pronunciamientos anteriores."
" 1º- El demandante, Severiano, nacido el NUM000 .48, solicitó al INSS pensión de jubilación total el 19.11.13. El INSS, mediante resolución de 5.12.13, acordó reconocer al demandante una pensión de jubilación equivalente a un 100% de una base reguladora mensual de 2.391,43 #, 14 pagas anuales y efectos económicos desde el 1.12.13.
Para el cálculo de la citada base reguladora, el INSS computó las bases de cotización del demandante del periodo 1.7.94-30.6.09.
2º- El demandante presentó reclamación previa contra la resolución del INSS de 5.12.13 por considerar que la base reguladora debía ser superior, al computar las bases de cotización hasta octubre de 2013. El INSS, mediante resolución de 10.3.14, acordó desestimar la reclamación previa indicando que había computado las bases de cotización de los 180 meses inmediatamente anteriores al mes en que dejó de existir el contrato de relevo. También indicó que en caso de computarse las bases de cotización de los 180 meses inmediatamente anteriores al mes previo al del hecho causante por su valor real, el importe de la base reguladora sería de
2.190,53 #, razón por la que se le había reconocido la base reguladora superior.
3º- El demandante estuvo prestando servicios por cuenta y dependencia de "Catalunya Banc SA" y, desde el 2.3.10, estuvo en situación de jubilación parcial.
4º- Durante el tiempo en que el demandante estuvo en situación de jubilación parcial, "Catalunya Banc SA" no contrató a ningún trabajador relevista.
5º- En cumplimiento de las resoluciones dictadas por el INSS los días 28.9.10, 8.4.11, 13.12.11, 17.12.12 y 28.11.13, "Catalunya Banc SA" ha abonado al INSS el importe correspondiente a la jubilación parcial del demandante durante todo el periodo de no contratación del relevista.
6º- En caso de que el periodo de cómputo de las bases de cotización del demandante fuera el que va desde octubre de 1998 hasta septiembre de 2013 y se computaran al 100% las bases correspondientes al periodo en que la empresa no contrató a un trabajador relevista, el importe de la base reguladora ascendería a 2.764,50 # mensuales."
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada INSS, que formalizó dentro de plazo, y que la parte demandada CATALUNYA BANC, S.A. y la parte actora, a las que se dió traslado impugnaron, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
PRIMERO.- La parte demandada, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL interpone recurso de suplicación frente a la sentencia nº 75/2015 dictada por el Juzgado de lo social nº 17 de Barcelona en los autos 376/2014, que estima la demanda interpuesta por D. Severiano
, frente al INSS y TGSS; desestima la dirigida contra Catalunya Banc SA. y
declara que el demandante tiene derecho a cobrar una pensión de jubilación equivalente a un 100% de una base reguladora mensual de 2.7865,50 euros, con las mejoras y revalorizaciones procedentes, y con efectos económicos desde 01/12/13, por 14 pagas anuales y con cargo al RGSS.
El recurso ha sido impugnado por CATALUNYA BANC SA y D. Severiano
SEGUNDO.- En un motivo único de recurso, formulado conforme al art.193c) LRJS, el INSS denuncia la infracción del art.18.2 RD 1101/2002, puesto que la sentencia recurrida fija la base reguladora de la pensión en 2.764,50 euros en lugar de los 2.391,43 euros reconocidos por el INSS, porque el trabajador que fue jubilado parcialmente cumplía con todos los requisitos, y las irregularidades consistentes en la no contratación del relevista por la empresa no pueden afectar a los derechos del jubilado, y ello sin perjuicio de la obligación de la empresa de abonar el importe de la jubilación parcial, tal como establece el apartado 4 de la DA 2ª del RD 1131/02 de 31 de octubre, cosa que ya se ha producido en el caso de autos. El INSS entiende infringidas las normas que cita porque considera que la no contratación del relevista por la empresa ha de determinar la reducción de las bases de cotización correspondientes para el cálculo de la pensión. Las impugnantes piden la confirmación de la resolución recurrida.
La regulación directa y específica de la base reguladora de la pensión de jubilación ordinaria de quien la obtiene a partir de la situación de jubilación parcial se encuentra en el artículo 18 RD 1131/2002, normativa reglamentaria a la que remite el artículo 166.4 LGSS ) . Sobre las vicisitudes del contrato de relevo vinculado a la jubilación parcial contiene también determinadas previsiones la Disposición Adicional 2ª del propio RD 1131/2002, que regula las obligaciones de la empresa de " mantenimiento de los contratos de relevo" así como las responsabilidades a que da lugar el incumplimiento de la misma.
El apartado 2 de dicho artículo 18 RD 1131/2002 establece que " para el cálculo de la base reguladora de la pensión se tendrán en cuenta las bases de cotización correspondientes al período de trabajo a tiempo parcial en la empresa donde redujo su jornada y salario, incrementadas hasta el 100 por 100 de la cuantía que hubiera correspondido de haber realizado en la empresa, en dicho período, el mismo porcentaje de jornada desarrollado antes de pasar a la situación de jubilación parcial, y siempre que la misma se hubiera simultaneado con un contrato de relevo". Por su parte, el apartado 4 del mismo artículo 18 del RD 1131/2002 establece cómo se ha de calcular la base de cotización "en los supuestos en que no pueda aplicarse el beneficio del incremento del 100 por 100 a las bases de cotización, por no haberse simultaneado la jubilación parcial con un contrato de relevo".
La Disposición Adicional 2ª del RD 1131/2002 prevé que cuando el trabajador relevista cese por una u otra razón " el empresario deberá sustituirlo por otro trabajador en situación de desempleo" y que, en caso de incumplimiento, el propio empresario " deberá abonar a la entidad gestora el importe devengado de la jubilación parcial desde el momento de la extinción del contrato hasta que el jubilado parcial acceda a la jubilación ordinaria o anticipada".
A partir de ahí, los supuestos de incumplimiento empresarial posterior a la jubilación parcial cuando el jubilado cumple todos los requisitos, se han solventado por la doctrina del TS, STS 18/01/12 RCUD 1264/11, que afirma:
"Sobre los problemas jurídicos que plantea el reconocimiento de la pensión de jubilación parcial y la conversión de la misma en jubilación completa u ordinaria se ha pronunciado esta Sala de lo Social en numerosas sentencias. La doctrina sentada en estos pronunciamientos, salvo en una sentencia aislada de 10 de octubre de 2011 (RJ 2012, 3354) (rcud 4320/2010 ), tiene en cuenta dos principales criterios de decisión. Uno de ellos, que se expone con amplitud en sentencia de 6 de octubre de 2011 (RJ 2011, 7348) (rcud 4410/2010 ), es que la concesión inicial de la jubilación parcial queda vinculada a que el solicitante reúna la totalidad de los requisitos que el sistema público de Seguridad Social exige. El otro criterio, sostenido entre otras en sentencia de 15 de julio de 2010 ( RJ 2010, 7119 ) (rcud 2784/2009 ), mantiene que, una vez reconocida la pensión de jubilación parcial, las posibles irregularidades en la contratación del relevista no deben afectar en principio a los derechos del jubilado. Este segundo criterio es el que inspira también a otra sentencia de casación unificadora ( STS 22-9- 2006 ( RJ 2006, 6596 ), rcud 1289/2005 ), dictada en un caso similar de jubilación anticipada a los sesenta y cuatro años (supuesto específico de jubilación regulado en la Disposición Adicional 7ª de la Ley 8/1980 ( RCL 1980, 607 ), modificada por Ley 32/1984 ( RCL 1984, 2012 ), y desarrollada por RD 1194/1985 ( RCL 1985, 1791 ) ).
La compatibilidad o coexistencia de los criterios normativos reseñados estriba en que el primero se aplica al reconocimiento inicial del derecho a la jubilación parcial, mientras que el segundo rige las irregularidades de la contratación de relevo sobrevenidas posteriormente, irregularidades imputables al empresario y no al jubilado, y para las que el ordenamiento de la Seguridad Social prevé determinadas medidas de sanción o corrección.
En particular, para la irregularidad consistente en que la contratación de relevo no cubra todo el período de la jubilación parcial el RD 1131/2002 ( RCL 2002, 2746 ) prevé en su Disposición Adicional 2 ª, como ya hemos recordado, que cuando el trabajador relevista cese en la empresa por una u otra razón el empresario tiene obligación de " sustituirlo por otro trabajador en situación de desempleo" y que, en caso de incumplimiento de tal obligación, el propio empresario " deberá abonar a la entidad gestora el importe devengado de la jubilación parcial desde el momento de la extinción del contrato hasta que el jubilado parcial acceda a la jubilación ordinaria o anticipada". Esta responsabilidad restitutoria del empresario, que la entidad gestora puede exigir por los medios que el ordenamiento pone a su disposición, tiene una doble finalidad; por un lado corrige el incumplimiento de la obligación empresarial de mantener la contratación de relevo; y por otro lado compensa el déficit de cotización a la Seguridad Social derivado de la inexistencia sobrevenida de contrato de relevo. En estas condiciones no resulta necesario, para mantener la correlación entre cotizaciones y prestaciones que inspira la normativa en la materia, penalizar a un trabajador jubilado parcial que ha sido totalmente ajeno a la infracción cometida por el empresario. Así lo ha apreciado nuestra sentencia ya citada de 15 de julio de 2010 (RJ 2010, 7119), cuya doctrina seguimos, en un caso muy parecido al que debemos resolver ahora, en el que la falta temporal de contrato de relevo se debió a la interrupción del contrato de trabajo del relevista derivada de excedencia voluntaria..."
La aplicación de la doctrina expuesta al caso de autos determina la desestimación del recurso, sin costas, conforme al art.235 LRJS .
DESESTIMAR el recurso de suplicación interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL frente a la sentencia nº 75/2015 dictada por el Juzgado de lo social nº 17 de Barcelona en los autos 376/2014 . que confirmamos en su totalidad.
Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el artículo 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, depositará al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en BANCO SANTANDER, Oficina núm. 6763, sita en Ronda de Sant Pere, nº 47, cuenta Nº 0965 0000 66, añadiendo a continuación seis dígitos. De ellos los cuatro primeros serán los correspondientes al número de rollo de esta Sala y dos restantes los dos últimos del año de dicho rollo, por lo que la cuenta en la que debe ingresarse se compone de 16 dígitos.
La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, con las exclusiones indicadas en el párrafo anterior, y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANCO SANTANDER (oficina indicada en el párrafo anterior), cuenta Nº 0965 0000 80, añadiendo a continuación seis dígitos. De ellos los cuatro primeros serán los correspondientes al número de rollo de esta Sala y dos restantes los dos últimos del año de dicho rollo, por lo que la cuenta en la que debe ingresarse se compone de 16 dígitos. La parte recurrente deberá acreditar que lo ha efectuado al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.
Publicación.- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/
a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.