Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-350-de-junio-19-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e249407dd3fe015ae0430a010151015a&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-19 02:50:20
Document Index: 68491379

Matched Legal Cases: ['artículo 15', 'artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 9', 'artículo 241', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'Artículo 10', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 13', 'Artículo 14', 'Artículo 15', 'Artículo 16', 'Artículo 17', 'Artículo 18', 'Artículo 19', 'Artículo 20', 'artículo 61', 'artículo 150', 'artículo 189', 'artículo 14', 'artículo 29', 'artículo 40', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 189', 'artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 12', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 9', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 12', 'artículo 9', 'artículo 7', 'artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 12', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 7', 'artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 15', 'artículo 20']

﻿ Sentencia C-350 de junio 19 de 2013
SENTENCIA C-350 DE 19 DE JUNIO DE 2013
CONTENIDO:PROPIEDAD INTELECTUAL EN EL RÉGIMEN JURÍDICO Y PATENTES SOBRE MATERIALES BIOLÓGICOS. MARCO NORMATIVO Y DISPOSICIONES SOBRE PROCEDIMIENTO PARA EL DEPÓSITO DE MICROORGANISMOS A LOS FINES DEL RECONOCIMIENTO DE LAS PATENTES. SE DECLARA EXEQUIBLE EL “TRATADO DE BUDAPEST SOBRE EL RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL DEL DEPÓSITO DE MICROORGANISMOS A LOS FINES DEL PROCEDIMIENTO EN MATERIA DE PATENTES", ESTABLECIDO EN BUDAPEST EL 28 DE ABRIL DE 1977 Y ENMENDADO EL 26 DE SEPTIEMBRE DE 1980 Y SU "REGLAMENTO", ADOPTADO EL 28 DE ABRIL DE 1977 Y MODIFICADO EL 20 DE ENERO DE 1981 Y EL 1° DE OCTUBRE DE 2002. Y SE DECLARA EXEQUIBLE LA LEY 1515 DE FEBRERO 6 DE 2012, POR MEDIO DE LA CUAL SE APROBÓ. SE ORDENA QUE EL GOBIERNO NACIONAL SOLO PODRÁ REALIZAR EL DEPÓSITO DEL INSTRUMENTO DE ADHESIÓN AL PRESENTE TRATADO, ACOMPAÑÁNDOLO DE LA SIGUIENTE DECLARACIÓN INTERPRETATIVA RESPECTO DE LOS ARTÍCULOS 3º, NUMERAL 1º, LITERAL A) Y 5º: EL ACCESO AL MATERIAL BIOLÓGICO OBJETO DE DEPÓSITO REGULADO EN EL PRESENTE TRATADO, SU SALIDA DEL PAÍS Y EL RECONOCIMIENTO DE LA RESPECTIVA PATENTE DEBERÁN REALIZARSE DE CONFORMIDAD CON LAS PROTECCIONES PREVISTAS EN EL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL COLOMBIANO, ESPECÍFICAMENTE, EN LOS ARTÍCULOS 8º, 58, INCISO SEGUNDO, 81, INCISO SEGUNDO Y 330 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
TEMAS ESPECÍFICOS:TRATADO INTERNACIONAL, DIVERSIDAD BIOLÓGICA, PROPIEDAD INTELECTUAL, PATENTE
Sentencia C-350 de junio 19 de 2013
Ref.: expediente LAT-383
Revisión de constitucionalidad: del “Tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microrganismos(sic) a los fines del procedimiento en materia de patentes”, adoptado en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002 y la Ley 1515 de febrero 6 de 2012, aprobatoria del mismo.
Bogotá, D.C., junio diecinueve de dos mil trece.
1. Textos normativos: Tratado de Budapest y Ley aprobatoria(1).
Los textos del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes” y de la Ley 1515 de 2012, se incorporan como anexo 1 y anexo 2 de esta sentencia, respectivamente.
2.1. Ministerio de Relaciones Exteriores: exequible.
El “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes”, cumplió los requisitos formales previstos en la Carta Política para su suscripción y aprobación legislativa; y el contenido de la misma, consulta los principios y postulados que gobiernan el Estado colombiano y su política exterior. Así, debe declararse exequible, junto con la Ley 1515 de febrero 6 de 2012.
2.2. Ministerio de Comercio, Industria y Turismo: exequible.
Debe declararse exequible por la Corte Constitucional, al haber cumplido con los requisitos de constitucionalidad formal como son la remisión oportuna a la Corte Constitucional, la suscripción del tratado y el trámite legislativo previsto en la Carta Política y en la Ley 5ª de 1992. Desde el punto de vista material, la adhesión al tratado de Budapest constituye el reflejo de la voluntad del Estado de adecuar su normativa a los estándares mundiales en materia de protección de derechos de propiedad intelectual. Con ello se fortalecerá el sistema de propiedad industrial, especialmente el procedimiento de patentes, al permitir que se acepte el depósito de microorganismos y otros materiales biológicos, ante la autoridad internacional correspondiente, en cumplimiento del deber constitucional de proteger la propiedad intelectual.
3. Concepto del Procurador General de la Nación(2): exequible.
Debe declarase exequible el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, al no advertirse vicio alguno en su trámite en el Congreso de la República, y encontrar que su contenido se identifica con la Constitución Política, específicamente a los artículos 226 y 227 que comprometen a Colombia en la promoción “de la internacionalización de las relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas, sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional” y en “la integración económica, social y política con las demás naciones”, al permitir el acceso a los mecanismos de apoyo a la protección de la propiedad industrial, la protección de los recursos naturales y al medio ambiente sobre la biodiversidad de microorganismos que existan en el territorio nacional, a través del procedimiento estandarizado que en el contexto internacional es requisito previo en materia de patentes como es el depósito de microorganismos.
La Corte Constitucional es competente para examinar la constitucionalidad de los tratados internacionales y de las leyes aprobatorias, como lo son los actos normativos examinados en la presente sentencia. (C.P., art. 241.10).
2.1. El control de constitucionalidad de los tratados públicos y de las leyes que los aprueban, presenta unas características singulares, al ser(3): “i) previo al perfeccionamiento del tratado, pero posterior a la aprobación del Congreso y a la sanción gubernamental; ii) automático, pues debe ser enviada directamente por el Presidente de la República a la Corte Constitucional dentro de los seis días siguientes a la sanción gubernamental; iii) integral, en la medida en que la Corte debe analizar tanto los aspectos formales como los materiales de la ley y el tratado, confrontándolos con todo el texto constitucional; iv) tiene fuerza de cosa juzgada; v) es una condición sine qua non para la ratificación del correspondiente acuerdo; y vi) cumple una función preventiva, pues su finalidad es garantizar tanto la supremacía de la Constitución como el cumplimiento de los compromisos internacionales del Estado colombiano”(4).
2.2. La Corte realizará el control de constitucionalidad del presente tratado y su ley aprobatoria, de la siguiente manera: i) sobre el proceso de formación del instrumento internacional, en cuanto a la validez de la representación del Estado colombiano en los procesos de negociación y celebración del instrumento y la competencia de los funcionarios en la negociación y firma del tratado; ii) respecto del trámite legislativo del correspondiente proyecto de ley en el Congreso de la República; iii) sobre el contenido material de las disposiciones del tratado y la ley.
3. El proceso de negociación del instrumento internacional: representación y competencia en la suscripción del convenio.
3.1. El control de constitucionalidad comprende la verificación de las facultades del representante del Estado colombiano para negociar, adoptar el articulado mediante su voto y autenticar el instrumento internacional respectivo, de acuerdo con lo previsto en los artículos 7 a 10 de la Convención de Viena, sobre el Derecho de los Tratados entre Estados de 1969. En el presente caso, el procedimiento que se surte es el de la adhesión al Tratado.
3.2. El capítulo IV, sobre “cláusulas finales”, en su artículo 15 establece el procedimiento para ser parte del tratado, indicando:
“1) Todo Estado miembro de la Unión Internacional para la Protección de la propiedad Industrial (Unión de París), podrá ser parte en el presente Tratado mediante:
2) Los instrumentos de ratificación o de adhesión se depositarán en poder del director general”.
3.3. De acuerdo con el texto sometido a revisión y la certificación emitida por el Ministerio de Relaciones Exteriores, “De conformidad con el precitado artículo y una vez surtidos los trámites previstos en la Constitución política para la aprobación de los tratados, se procederá a depositar el instrumento de adhesión con el propósito que la República de Colombia devenga en Estado parte de este instrumento internacional”(5).
3.4. El artículo 11 de la Convención de Viena sobre los Tratados(6) consigna la adhesión como forma válida de vinculación del Estado a un instrumento internacional al precisar que “[e]l consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado podrá manifestarse mediante la firma, el canje de instrumentos que constituyan un tratado, la ratificación, la aceptación, la aprobación o la adhesión, o en cualquier otra forma que se hubiere convenido”.
3.5. En consecuencia, la vinculación de Colombia como Estado parte del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes” es válida, mediante el depósito del instrumento de adhesión, ante la autoridad del Tratado, una vez concluyan los trámites previstos en la Constitución Política para su aprobación.
4. El proceso de formación del proyecto de ley en el Congreso de la República(7).
El proyecto de ley fue radicado en el Senado de la República por el Gobierno Nacional(8), a través de los ministros de Relaciones Exteriores y de Comercio, Industria y Turismo, doctores Jaime Bermúdez Merizalde y Luis Guillermo Plata Páez, el 29 de julio de 2008, de conformidad con la Constitución (art. 154) que ordena la iniciación de tales procedimientos legislativos en el Senado de la República.
Aparecen publicados en la Gaceta del Congreso 482 del 3 de agosto de 2010(9), cumpliéndose así el requisito de hacerlo antes del curso en la comisión respectiva (art. 157, num. 1º de la Carta).
La ponencia para primer debate en el Senado de la República fue publicada en la Gaceta 1099 del 14 de diciembre de 2010(10), habiendo recibido informe favorable a cargo del senador Edgar Gómez Román.
El 30 de mayo de 2011(11) fue anunciado de la siguiente manera:
“Anuncio de proyectos de ley: por instrucciones del presidente de la comisión segunda del Senado de la República, anuncio de discusión y votación de proyectos de ley para la próxima sesión de la Comisión Segunda del Senado. (Acto Legislativo 1/2003, art. 8º).
1. Proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio del cual se prueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002.
Publicaciones: texto del proyecto de ley: Gaceta del Congreso 482 de 2010.
Ponencia para primer debate: Gaceta del Congreso 1099/1.(sic)
Si ninguno de ustedes honorables senadores, tiene alguna inquietud adicional, se levanta la sesión, y se convoca para mañana, martes 31 de mayo a las 10:00 a.m. reiterándoles nuestros agradecimientos por su presencia en la tarde de hoy”
4.2.1.3. Aprobación en primer debate (quórum y mayoría).
En la siguiente sesión del 31 de mayo de 2011, se llevó a cabo la discusión y aprobación del proyecto de ley tal como se observa en el acta 35(12) de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 755 de 2011. El siguiente es el texto de la aprobación:
“Siendo las 10:30 a.m. del martes treinta y uno (31) de mayo del año dos mil once (2011), previa convocatoria, hecha por el secretario de la comisión, doctor Diego Alejandro González González, se reunieron los honorables senadores para sesionar en la comisión segunda de Relaciones Internacionales, Comercio Exterior, Seguridad y Defensa Nacional y Honores Patrios del honorable Senado de la República.
Favor continuar con el orden del día señor secretario, proyecto de ley Tratado de Budapest, ese proyecto ya fue debatido, tuvo presentación de la consejera presidencial Sandra Bessudo, y debatido, se leerá la proposición con que termina en informe de ponencia y se procederá a su aprobación.
El secretario de la comisión, doctor. Diego González, da lectura al proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002.
El presidente de la comisión, senador Guillermo García Realpe, solicita al Secretario dar lectura a la proposición con que termina el informe de ponencia.
El secretario de la comisión, doctor Diego González, da lectura a la proposición final: dese primer debate al proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002. Firma honorable senador Édgar Alfonso Gómez Román.
El señor presidente, senador, Guillermo García Realpe, somete a consideración de los senadores, la proposición con la que termina el informe de ponencia. Señor Secretario sírvase llamar a lista para la respectiva aprobación del informe final de ponencia.
El secretario de la comisión, doctor Diego González, procede con el llamado a lista, para la votación del informe de ponencia del Proyecto de Ley 62 de 2010.
Le informo al señor presidente que han contestado afirmativamente cinco (5) honorables senadores por el sí; tres (3) honorables senadores por el no. En consecuencia informo que ha sido aprobada la proposición final con que termina el informe de ponencia.
Lectura del título del proyecto: Proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002. Firma honorable senador Édgar Alfonso Gómez Román.
El señor presidente, senador Guillermo García Realpe, informa que el senador Carlos Barriga ha solicitado la omisión de lectura del articulado. Aprueba la Comisión esta proposición de omisión de lectura del articulado del proyecto.
El secretario de la comisión, doctor Diego González, le informa al presidente de la comisión si aprueba la omisión de la lectura del articulado del proyecto.
En consecuencia, el señor presidente, senador Guillermo García Realpe, somete a consideración de los senadores de la comisión, la aprobación del articulado, el título y el tránsito para el segundo debate para que este proyecto de ley se convierta en ley de la República.
El señor presidente, senador Guillermo García Realpe, designa como ponente al senador Édgar Gómez Román para el segundo debate en la plenaria del senado.”
4.2.1.4. De acuerdo con certificación de 12 de marzo de 2012, suscrita por el secretario general de la comisión segunda del Senado de la República, el proyecto de Ley 62 de 2010 Senado fue aprobado el día 31 de mayo de 2011, según consta en el acta 35 de sesión ordinaria de la comisión segunda del Senado de la República de esa fecha, publicada en la Gaceta 755 del 2011(13).
“El proyecto de ley fue aprobado de la siguiente manera:
La proposición final fue aprobada conforme al Acto Legislativo 01 de 2009, con votación nominal y pública cuyo resultado fue el siguiente:
-------------------------------------- Avirama Avirama Marcos Aníbal
Barriga Peñaranda Carlos Emiro -------------------------------------
Espíndola Niño Édgar -------------------------------------
García Realpe Guillermo -------------------------------------
Lozano Ramírez Juan Francisco -------------------------------------
Paredes Aguirre Myriam Alicia -------------------------------------
--------------------------------------- Romero Galeano Camilo Ernesto
--------------------------------------- Virgüez Piraquive Manuel
Se procede con la lectura del título del proyecto de ley.
Sometidos a consideración la proposición para aprobar la omisión de lectura del articulado propuesto, el título del proyecto y el deseo de que este se convierta en Ley de la República, esta proposición fue aprobada conforme al artículo 1º de la Ley 1431 de 2011.
Acto seguido se aprobó la omisión de la lectura del articulado, el articulado propuesto, el título del proyecto y el dese(sic) que este se convierta en Ley de la República, conforme al artículo 1º de la Ley 1431 de 2011”.
Habiendo sido aprobado el proyecto en primer debate de Senado el 31 de mayo de 2011 e iniciado el debate en la correspondiente plenaria el 18 de octubre de 2011, se cumple en requisito constitucional del término mínimo de ocho días entre el primero y segundo debate (C.P., art. 160).
El texto definitivo aprobado en primer debate correspondiente al proyecto de ley y la ponencia para segundo debate al proyecto de ley de la referencia fueron publicados en la Gaceta del Congreso 756(14) del 6 de octubre de 2010, siendo esta última, presentada en forma favorable por el senador Édgar Gómez Román.
El proyecto de ley fue anunciado el 11 de octubre de 2011 para la próxima sesión, tal como consta en el acta 13 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 834(15) del 4 de noviembre de 2011. El anuncio se realizó así (subrayas fuera de texto):
“Por instrucciones de la presidencia y, de conformidad con el Acto Legislativo 1 de 2003, por secretaría se anuncian los proyectos que se discutirán y aprobaran en la próxima sesión. (...) señor presidente los siguientes son los proyectos para la sesión del día de mañana: (...) Proyectos con ponencia para segundo debate (...) Proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002. (...)”.
Al final se lee: “Siendo las 10:18 p.m., la presidencia levanta la sesión y convoca para el día martes 18 de octubre de 2011, a las 3:00 p.m.”.
Según consta en el acta 14 del 18 de octubre de 2011, publicada en la Gaceta del Congreso 852(16) del 10 de noviembre de 2011, la plenaria del Senado aprobó el proyecto en la fecha para la cual fue anunciado. El siguiente es el texto de la aprobación:
La presidencia indica a la secretaría continuar con el siguiente proyecto de ley en el orden del día.
Proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002.
La presidencia abre la discusión de la proposición leída y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.
Por solicitud del honorable senador Camilo Armando Sánchez Ortega, la presidencia pregunta a la plenaria si acepta omitir la lectura del articulado del proyecto y, cerrada su discusión, esta responde afirmativamente.
Por secretaría se da lectura al título del Proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002”.
Leído este la presidencia lo somete a consideración de la plenaria, y cerrada su discusión pregunta: ¿Aprueban los miembros de la corporación el título leído? Y estos imparten su aprobación.
4.2.2.5. De acuerdo con certificación de 12 de marzo de 2012, suscrita por el secretario general del Senado de la República, el Proyecto de Ley 62 de 2010 Senado, fue aprobado el día 18 de octubre de 2011, según consta en el acta 14 de sesión ordinaria de la plenaria del Senado de la República de esa fecha, publicada en la Gaceta 852 del 1º de noviembre de 2011(17). El secretario explicó:
“V. La discusión y aprobación de la ponencia para segundo debate se encuentra publicada en la gaceta del Congreso 852 del jueves 10 de noviembre de 2011 páginas 10, 19 que contiene la publicación del acta 14 de la sesión ordinaria del día martes 18 de octubre de 2011, fecha en la cual se votó el proyecto. La votación fue de un total de 90 votos afirmativos, cero (0) votos negativos que son los senadores que aparecen asistiendo a la sesión, adjuntamos fotocopia autenticada de la Gaceta del Congreso.
VI. El texto aprobado en la sesión plenaria del senado de la República el día 14 de octubre de 2011 al proyecto de ley de la referencia se encuentra publicado en la gaceta del congreso 853 del viernes 11 de noviembre de 2011 páginas 7. Adjuntamos fotocopia autenticada de la gaceta del congreso”.
4.3. Trámite en Cámara de Representantes.
Habiendo sido aprobado el proyecto en segundo debate de Senado el 18 de octubre de 2011 e iniciado el primer debate en la Cámara de Representantes el 30 de noviembre de 2011, se cumple el requisito constitucional del término mínimo de quince días entre la aprobación en una Cámara y el inicio del debate en la otra (C.P., art. 160).
El proyecto de ley de la referencia fue radicado con el número 135 de 2011 en la Cámara de Representantes, y publicado en la Gaceta del Congreso 879 del 23 de noviembre de 2011(18), así como la ponencia favorable para primer debate y el ponente designado fue el Representante a la Cámara Hernán Penagos Giraldo.
4.3.1.3. Anuncio de proyecto.
De conformidad con el texto del acta 13 del 29 de noviembre de 2011, publicada en la Gaceta del Congreso 100(19) del viernes 23 de marzo de 2012, el anuncio de la aprobación del proyecto de ley se realizó el día 29 de noviembre de 2011, en los siguientes términos:
“Para la sesión del día de mañana honorables representantes, estos anuncios se hacen para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 8º del Acto legislativo 1 de 2003.
Proyecto de Ley 135 de 2011 Cámara, 62 de Senado, por medio del cual se prueba el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
Autor: ministro de Relaciones Exteriores Jaime Bermúdez Merizalde y ministro de Comercio, Industria y Turismo Luis Guillermo Plata.
Ponente: honorable representante Hernán Penagos Giraldo.
Publicaciones: ponencia primer debate en Cámara: Gaceta del Congreso 879 de 2011.
Estos son los dos anuncios ordenados por usted señor presidente, para el día de mañana miércoles 30 de noviembre de 2011.
En efecto, la comisión segunda de la Cámara de Representantes discutió y aprobó en primer debate el proyecto de ley de la referencia en la siguiente sesión del 30 de noviembre de 2011, según consta en el acta 14 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 134 del viernes 30 de marzo de 2012(20). La aprobación se llevó a cabo como se expone a continuación:
“Continúe con el orden del día señora secretaria.
Tiene el uso de la palabra la señora secretaria general de la Comisión, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Sí, señor presidente. Proyecto de Ley 135 de 2011 Cámara – 62 de 2012 Senado, por medio del cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
Autor: ministro de Relaciones Exteriores, doctor Jaime Bermúdez Merizalde, ministro de Comercio, Industria y Turismo, doctor Luis Guillermo Plata Páez.
Ha sido aprobada señor presidente la proposición con la que termina el informe de ponencia con el quórum reglamentario.
Ha sido aprobado el título del proyecto señor leído con el quórum reglamentario.
¿Quieren los representantes que este proyecto de ley sea ley de la República?
Si lo quieren que pase a segundo debate y se convierta en ley de la República”.
Lo anterior, ratificado por lo manifestado por la secretaría general de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes en escrito de fecha 18 de octubre de 2012(21), cuando certificó:
“2. En sesión de Comisión Segunda del día 30 de noviembre de 2011, se debatió y aprobó en primer debate; el Proyecto de Ley 135 de 2011 Cámara, 62 de 2010 Senado “por medio de la cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos a los fines del procedimiento materia de patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002, con quórum decisorio de 15 honorables representantes a la Cámara que son: los honorables representantes, doctores: Carlos Eduardo León Celis, Óscar de Jesús Marín, Víctor Hugo Moreno Bandeira, Telésforo Pedraza Ortega, Luis Enrique Salas Moisés, Juan Carlos Sánchez Franco, Bayardo Gilberto Betancourt Pérez, Eduardo José Castañeda Murillo, Iván Cepeda Castro, Hernán Penagos Giraldo, Pedro Pablo Pérez Puerta, Augusto Posada Sánchez, Iván Darío Salazar perilla, Albeiro Vanegas Osorio, Carlos Alberto Zuluaga Díaz.
3. De conformidad con el numeral 16 del artículo 1º de la Ley 1431 de 2011, se aprobó por unanimidad de los presentes (15 representantes) la ponencia para primer debate del Proyecto de Ley 135 de 2011 Cámara, 62 de 2010 Senado “por medio de la cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos a los fines del procedimiento materia de patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002. En dicha votación no se registraron votos negativos, ni abstenciones”.
Habiendo sido aprobado el proyecto en primer debate de Cámara de Representantes el 30 de noviembre de 2011 e iniciado el segundo debate en la plenaria respectiva el 14 de diciembre de 2011, se cumple el requisito constitucional del término mínimo de ocho días entre uno y otro momento legislativo (C.P., art. 160).
El texto aprobado fue publicado en la Gaceta 943 del 6 de diciembre de 2011(22), así como la ponencia para segundo debate al proyecto de la ley de la referencia, con ponencia del mismo representante a la Cámara, Hernán Penagos Giraldo.
De conformidad con el texto del acta 107 del martes 13 de diciembre de 2011, publicada en la Gaceta del Congreso 62(23) del 12 de marzo de 2012, el anuncio de la aprobación del proyecto de ley se realizó el día 13 de diciembre de 2011, en los siguientes términos:
Proyecto de Ley 135 de 2011 Cámara, 062 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
Señor presidente, se han anunciado los proyectos para la sesión plenaria del día miércoles 14 de diciembre del 2011 o para la siguiente sesión plenaria en la cual se debatan proyectos de ley o actos legislativos, de acuerdo al Acto Legislativo 1 de julio 3 de 2001, en su artículo 8º.
(...)(24)”.-0+
Tal como consta en el acta 108, en la sesión del 14 de diciembre de 2011, la Plenaria de la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de la ley de esta referencia por mayoría de los 85 representantes asistentes Gaceta del Congreso 94 del 22 de marzo de 2012(25), según lo ratifica la certificación expedida el 9 de agosto de 2011 por el secretario general de la Cámara de Representantes y que en su tenor dice:
Que en sesión plenaria de la H. Cámara de Representantes, el catorce de diciembre de 2011, (...) fue considerado y aprobado por las mayorías que exige la Constitución y la Ley, el informe de ponencia para segundo debate con las mayorías que exige la Constitución y la ley, el informe de ponencia para segundo debate, el articulado y el título por medio del cual se prueba el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del procedimiento materia de patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002, la votación se desarrolló de la siguiente manera:
— Informe de ponencia para segundo debate, fue aprobado por unanimidad.
Articulado, título del proyecto y la pregunta “Quiere la plenaria que este proyecto sea ley de la República” fue aprobado a través de votación nominal así: por el SÍ: 85 votos; por el NO: 0 votos; No votaron: 0.
El proyecto de ley en comento fue anunciado previamente a la votación en la sesión Plenaria del día 13 de diciembre de 2011, según consta en el acta 107, la votación del mismo se llevó a cabo el día 14 de diciembre de 2011, según consta en el acta 108, cumpliendo de esta manera con lo establecido en el artículo 8º del Acto Legislativo 1 de 2003. (...).
En el trámite del proyecto de ley mencionado no surgieron discrepancias en las Cámaras respecto del mismo, por lo tanto no dio lugar a etapa de conciliación y no aplica el cumplimiento de la exigencia del artículo 9º del Acto Legislativo 1 de 2003”.
“Proyecto de Ley 135 de 2011 Cámara - 062 Senado, por medio del cual se prueba el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002. El informe de ponencia es como sigue de segundo debate del proyecto de ley en referencia.
Firma Hernán Penagos Giraldo.
Tres artículos sin proposición y el título es el siguiente: por medio del cual se prueba el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002” con base en el texto propuesto.
Se abre el registro para votar el articulado y el título y la pregunta de este proyecto.
Estamos votando honorables representantes, un tratado internacional, que está en el punto 8 del orden del día, el Tratado de Budapest.
Señor secretario sírvase cerrar el registro e informar la votación.
Señor presidente el resultado de la votación es el siguiente:
Por el sí: 85
Ha sido aprobado el articulado, el título y la pregunta”.
El Presidente de la República sancionó la ley aprobatoria del Tratado el 6 de febrero de 2012, convirtiéndose en la Ley 1515 de 2012 y fue debidamente publicada en el Diario Oficial 48.335, febrero 6 de 2012.
Mediante oficio(26) recibido el día ocho de febrero de 2012, la secretaría jurídica de la Presidencia de la República, remitió a esta corporación copia auténtica del convenio y de la ley aprobatoria, dentro del término de seis días contados a partir de la sanción de ésta, en cumplimiento del artículo 241 numeral 10 de la Constitución.
El proyecto de la ley aprobatoria del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002 y su ley aprobatoria 1515 de febrero 6 de 2012: i) surtió los cuatro debates de aprobación con el quórum exigido y las mayorías necesarias; ii) contó con las publicaciones del proyecto y las ponencias para cada debate; iii) recibió los anuncios previos a cada votación; iv) cumplió los términos entre las votaciones en comisión y plenaria de ambas cámaras y entre Senado y Cámara de Representantes y v) su trámite no excedió dos legislaturas. Por lo anterior, la Corte concluye que no hay vicio alguno de constitucionalidad en el trámite de este proyecto.
5. El Tratado de Budapest y el Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales.
5.1. El tratado y regulaciones de los Estados parte.
5.1.1. El Tratado de Budapest busca “que el interesado en acceder a la patente de un microorganismo simplifique sus costos, valiéndose de un único depósito ante (...) una autoridad internacional legalmente reconocida para los diversos países donde se pretende acceder a la patente, (...) bajo el entendido de que todo país miembro deberá reconocer el depósito previamente realizado ante cualquier institución debidamente reconocida”. Adicionalmente “establece las condiciones bajo las cuales se hace el reconocimiento de las instituciones de depósito” estipulando las “disposiciones de carácter administrativo referentes a los órganos de dirección, al reglamento, a la revisión y modificación del Tratado y unas disposiciones finales” y en materia de propiedad industrial “responde a la necesidad de homologar a nivel internacional los mecanismos de depósito de microorganismos para asegurar su viabilidad durante la vida de la patente”(27).
5.1.2. Encuentra la Corte que las disposiciones del Tratado no conllevan a una modificación de la normatividad aplicable en los Estados parte, sobre el reconocimiento de las patentes de invención o de modelos de utilidad, las cuales continúan teniendo pleno vigor. En efecto, el depósito del microorganismo y su reconocimiento por parte de la autoridad nacional de propiedad industrial se constituyen tan solo en elementos formales que soportan la solicitud de la patente, como lo son las descripciones y los dibujos; estos se utilizan únicamente en los casos en que la invención no pueda ser comprendida y ejecutada por una persona capacitada en la materia con la sola descripción de la misma, de manera que debe complementarse con un depósito de una muestra de dicho material. Este depósito, por si mismo, no confiere la titularidad de la patente, sino permite complementar la descripción del elemento patentado para su divulgación como elemento de su adecuada protección durante el tiempo de la patente y la posibilidad de ser replicado cuando la protección de la misma culmine.
5.1.3. Es así como, de acuerdo con las normas aplicables, para que se pueda solicitar una patente de invención, se requiere que: i) se trate de un nuevo producto o procedimiento que ofrezca una nueva manera de hacer algo o una nueva solución técnica a un problema (Decisión 486/00 CAN, art. 14); ii) que no se encuentre dentro de las limitaciones(28) establecidas por las normas vigentes para ser objeto de patente y iii) que se efectué el procedimiento de solicitud de patente ante la oficina de propiedad industrial(29), (entre las que se encuentra el depósito del microorganismo o la entrega del certificado de depósito).
5.2. Requisito de la consulta previa.
5.2.1. En reciente pronunciamiento(30), esta Corporación declaró la inexequibilidad de la Ley 1518 de 2012, que aprobó el “Convenio Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales”. Entonces, se consideró que ha debido realizarse la consulta previa a las comunidades indígenas y afrocolombianas, toda vez que dicho Convenio regulaba directamente aspectos sustanciales que conciernen a estas comunidades, en calidad de obtentores de las especies vegetales cuya propiedad intelectual se protege, tales como los criterios para reconocer la calidad de obtentor, concesión del derecho, periodicidad, condiciones de protección, reglamentación económica y utilidad que reporta la mejora y ampliación de variedades vegetales, los cuales en buena parte se considera materia de conocimientos ancestrales de estos pueblos. La Corte concluyó que la imposición de restricciones propias de una patente sobre nuevas variedades vegetales como las que consagra el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales de 1991, podrían significar una limitación al desarrollo natural de la biodiversidad producto de las condiciones étnicas, culturales y ecosistemas propios en donde habitan dichos pueblos. De allí que este tipo de tratados y sus leyes aprobatorias están sujetas a consulta previa a las comunidades étnicas y afrocolombianas, siempre que se regulen actividades que puedan afectarlas de manera directa, procedimiento que deberá surtirse antes del sometimiento a aprobación del Congreso de la República.
5.2.2. Contrario al caso antes referido, las disposiciones del Tratado bajo examen, no afectan de manera directa a las comunidades étnicas y afrocolombianas, ni las ponen en riesgo, en tanto no se hace referencia a actividades que deban desarrollarse en áreas de influencia directa de dichas comunidades o de microorganismos en ellas existentes. Como se indicó anteriormente, su objeto es complementar la descripción de la invención con una muestra del microorganismo, como elemento formal de la solicitud de la patente, que dadas sus características solo puede ser entregada a una institución que reúna ciertas condiciones, —técnicas, científicas, de infraestructura—, lo que no significa el otorgamiento de la misma, sino el reconocimiento del depósito realizado ante una autoridad internacional debidamente reconocida, para efectos de que previo el cumplimiento de los demás requisitos establecidos por cada Estado parte, les sea otorgada la patente de invención. Con ello se logra además disminuir costos, incentivar la investigación científica, contar con mecanismos que aseguren la viabilidad de los microorganismos durante la vida de la patente y salvaguardar la salud y la vida de la población.
5.2.3. En suma, la Corte reconoce que en virtud del carácter operativo del Tratado de Budapest este no modifica el procedimiento de concesión de patentes ni los derechos sustanciales de los titulares de conocimientos derivados del uso de microorganismos. Por consiguiente, la adhesión al mismo no supone una afectación directa de las comunidades étnicas, por lo que no se hallaba sometido al trámite de la consulta previa. Sin embargo, la Corporación reitera las obligaciones internacionales y los mandatos constitucionales que imponen el deber estatal de consultar a las comunidades étnicas siempre que se adopte una medida que especifica y directamente las afecta, y especialmente, si se trata de proteger su derecho a la propiedad intelectual (C.P., art. 61) del cual puedan ser titulares en virtud de su conocimiento ancestral, en este caso en materia de microorganismos.
6. Examen material.
El examen material, sustantivo o de fondo de la constitucionalidad de las disposiciones del presente tratado internacional que se revisa y de su ley aprobatoria, se adelanta frente a las disposiciones constitucionales que rigen las relaciones internacionales y constituyen el parámetro de validez de tales actos normativos.
6.1. El régimen constitucional de las relaciones internacionales y aspectos generales del tratado.
6.1.1. El tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microrganismos(sic) a los fines del procedimiento materia de patentes, incluye el siguiente articulado:
Artículo 1º—Constitución de la unión.
Artículo 2º—Definiciones.
Disposiciones sustantivas.
Artículo 3º—Reconocimiento y efectos del depósito de microorganismos.
Artículo 4º—Nuevo depósito.
Artículo 5º—Restricciones a la exportación y a la importación.
Artículo 6º—Estatuto de autoridad internacional de depósito.
Artículo 7º—Adquisición del estatuto de autoridad internacional de depósito.
Artículo 8º—Cese y limitación del estatuto de autoridad internacional de depósito.
Artículo 9º—Organizaciones intergubernamentales de propiedad industrial.
Artículo 10. Asamblea.
Artículo 11. Oficina internacional.
Artículo 12. Reglamento.
Revisión y modificación.
Artículo 13. Revisión del tratado.
Artículo 14. Modificación de determinadas disposiciones del tratado.
Artículo 15. Procedimiento para ser parte del tratado.
Artículo 16. Entrada en vigor del tratado.
Artículo 17. Denuncia del tratado.
Artículo 18. Firma e idiomas del tratado.
Artículo 19. Depósito del tratado; transmisión de copias; registro del tratado.
Artículo 20. Notificaciones.
6.1.2. Las relaciones exteriores de Colombia se basan en la soberanía nacional, en el respeto a la autodeterminación de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por el Estado (C.P., art. 9º). Adicionalmente, la internacionalización del país, así como la celebración de tratados internacionales, debe edificarse sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional (arts. 226 y 227). Finalmente, el ámbito de desarrollo de la integración internacional comprende las relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas (art. 226).
6.1.3. El “Acuerdo de promoción comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América”, sus “cartas adjuntas” y sus “entendimientos”, suscritos en Washington el 22 de noviembre de 2006 y la Ley aprobatoria 1143 de 4 de julio de 2007, en su capítulo dieciséis, sobre derechos de propiedad intelectual, acuerdos internacionales (16.1.2, 3, 4, 5, 6), consagró la obligación para cada parte de ratificar o adherir a varios acuerdos, de la siguiente manera: i) a la fecha de entrada en vigor de este acuerdo (dado que ya no es posible aplicar la opción del 1º de enero de 2008); ii) realizar esfuerzos razonables para ratificarlos o adherir a ellos, salvo se disponga algo distinto en el anexo 16.1; y, iv) a más tardar el 1º de enero de 2009 (anexo 16.1).
6.1.4. Dentro de los acuerdos del primer grupo se encuentran siete, de los cuales a la firma del Acuerdo Comercial con los Estados Unidos de América Colombia ya pertenecía a tres de ellos como parte, y que son: i) el Tratado de la OMPI sobre Derechos de Autor de 1996, aprobado por la Ley 565 de 2000, declarado exequible en la Sentencia C-1183 de 2000, ii) el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas de 1996, aprobado por la Ley 545 de 1999, declarado exequible en la sentencia C-1139 de 2000, y iii) el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes, aprobado por la Ley 463 de 1998, declarado exequible en la sentencia C-246 de 1999, debiendo ratificar o adherir a la fecha de entrada en vigor del acuerdo con Estados Unidos, los siguientes cuatro Convenios: i) El Convenio sobre la Distribución de Señales Portadoras de Programas Transmitidas por Satélite (1974), ii) el Tratado de Budapest sobre Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos para los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes (1977), y enmendado en 1980, iii) el Tratado sobre el Derecho de Marcas (1994), y iv) el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (Convenio UPOV) (1991).
6.1.5. El “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, se estableció en Budapest, el 28 de abril de 1977 y fue enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002, el cual entró en vigor el 19 de agosto de 1980 y según datos de la Organización Mundial de propiedad Intelectual, 73 Estados hacen parte del mismo.
6.1.6. El tratado fue adoptado como consecuencia de la necesidad de brindar protección a nivel de patentes a microorganismos u otro tipo de material biológico, para los que la simple descripción no es suficiente, haciéndose necesario además de la reseña de la invención, el depósito de una muestra del microorganismo en una institución especializada. A lo anterior se suma el que la mayoría de las oficinas de patentes no cuentan con el equipo necesario para la conservación de dichos microorganismos, para su preservación y protección de la contaminación o para la protección de la comunidad de posibles afectaciones en términos de sanidad y medio ambiente. Por tal razón se busca que los Estados parte que exijan el depósito de microorganismos a los fines de los procedimientos en materia de patentes, reconozcan el depósito efectuado ante las autoridades internacionales de depósito acreditadas bajo el amparo de las disposiciones del Tratado, de manera que se permita que uno solo depósito, tenga efectos en los Estados contratantes. En esta dirección, el tratado determina las disposiciones sobre el manejo de las instituciones de depósito, su reconocimiento y efectos del depósito de microorganismos, se definen las condiciones que deben cumplirse, así como las limitaciones y cese de la condición de autoridad internacional de depósito, los términos de protección de las patentes y las reglas relativas al tratado. En adición a lo anterior, el Tratado contiene una serie de disposiciones de carácter administrativo referentes a los órganos de dirección, al reglamento, a la revisión y modificación del Tratado y unas disposiciones finales.
6.2. La propiedad intelectual en el régimen jurídico y patentes sobre materiales biológicos.
6.2.1. En relación con la Propiedad Intelectual, el artículo 61 de la Constitución, señala que “El Estado protegerá la propiedad intelectual por el tiempo y mediante las formalidades que establezca la ley”. Además, el artículo 150.24 superior, atribuye a Congreso de la República la función de “Regular el régimen de propiedad industrial, patentes y marcas y las otras formas de propiedad intelectual”. Y, el artículo 189.27 de la Constitución, señala que: “Corresponde al Presidente de la República como Jefe de Estado, Jefe de Gobierno y Suprema Autoridad Administrativa: … 27. Conceder patente de privilegio temporal a los autores de investigaciones o perfeccionamientos útiles, con arreglo a la ley”.
6.2.2. La Corte ha puesto de presente que en el concepto de propiedad intelectual, entre otras expresiones creativas, está comprendida la propiedad industrial, que se refiere específicamente a la protección de las invenciones, las marcas comerciales y de fábrica, los diseños industriales, el nombre comercial, los modelos de utilidad, la enseña y el control y represión de la competencia desleal:
“Las creaciones del intelecto, y aquellas relacionadas con su divulgación y difusión, en cuanto bienes inmateriales han sido agrupadas, para efectos jurídicos, en los denominados derechos de propiedad intelectual, los cuales, a su vez, comprenden los derechos de autor, los derechos de propiedad industrial y los derechos sobre descubrimientos científicos, así como otras formas y manifestaciones de la capacidad creadora del individuo.
“Ahora bien, ese concepto de propiedad intelectual, “...hace referencia a un amplio espectro de derechos de distinta naturaleza: mientras algunos se originan en un acto de creación intelectual y son reconocidos para estimularla y recompensarla, otros, medie o no creación intelectual, se otorgan con la finalidad de regular la competencia entre productores”(31). Tal concepto se articula y encuentra su origen histórico en el concepto de propiedad característico del Estado Liberal, esto es, en su acepción de dominio; por eso durante mucho tiempo se le caracterizó como un derecho innato, sagrado, inherente a la condición del hombre y como tal esencial para el ejercicio de su libertad.
“El concepto de propiedad intelectual ha evolucionado; es así como en el marco de un Estado Social de Derecho, en el que la propiedad asume un carácter instrumental, que como tal contribuye a la realización del individuo en condiciones de libertad e igualdad, dicho concepto, el derecho de propiedad intelectual, se reconoce en cabeza de quien es creador de una obra (literaria, artística, científica, musical, teatral o audiovisual), si bien se refiere de manera especial a las expectativas de explotación económica que de él surgen, no se reduce a ellas, que apenas constituyen una de las dimensiones del “derecho de autor”; la otra, es la referida a los derechos morales o personales, que se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e irrenunciables; no obstante, el Estado tiene una injerencia más activa en lo que hace a la dimensión patrimonial, pues respecto de ella está obligado a intervenir no sólo para efectos de garantizarla sino también de regular el derecho de disposición que el titular tiene sobre la misma, lo que justifica el concepto genérico, que utilizó el Constituyente en nuestro ordenamiento superior, siguiendo la tendencia de la doctrina internacional (…)”(32)
6.2.3. En relación con la patente de invención, esta Corte en la sentencia C-095 de 1993(33), aludió a la protección que se debe otorgar al titular de la misma para que pueda gozar de los beneficios de la explotación económica, constituyendo un instrumento que genera desarrollo y beneficios para la comunidad en general:
“Se considera pues a la patente de invención como un instrumento eficaz que imprime dinámica a la industria y a la producción nacional, trae beneficios a la comunidad en general y por eso su utilidad nutre a su titular y reporta logros a la sociedad, porque de ella se derivan progresos, desarrollos y bienestar en general.
Porque se estima como un medio eficaz para el avance social y porque, como parte dinámica de la industria, las patentes deben gozar de la protección legal del Estado. La Constitución Nacional”.
6.2.4. El régimen jurídico vigente sobre la propiedad industrial, se encuentra consagrado en las Decisiones 486 de 2000, complementada por la 689 de 2008, de la Comisión de la Comunidad Andina de Naciones. Sobre el otorgamiento de las patentes, la primera de ellas en su artículo 14 determina que: “... los países miembros otorgaran patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial” y prescribe los requisitos de patentabilidad, los titulares de la patente y sus derechos y obligaciones, las solicitudes de patente y su trámite, entre otros.
6.2.5. Sobre el depósito de material biológico, la Decisión 486 de 2000, en su artículo 29 indicó:
“Cuando la invención se refiera a un producto o a un procedimiento relativo a un material biológico y la invención no pueda describirse de manera que pueda ser comprometida y ejecutada por una persona capacitada en la materia técnica, la descripción deberá complementarse con un depósito de dicho material.
El depósito deberá efectuarse a más tardar en la fecha de presentación de la solicitud en el país miembro o, cuando fuese el caso, en la fecha de presentación de la solicitud cuya prioridad se invoque. Serán validos los depósitos efectuados ante una autoridad internacional de depósito reconocida conforme al Tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento de patente, de 1977, o ante otra institución reconocida por la oficina nacional competente para estos efectos. En estos casos, la descripción indicará el nombre y dirección de la institución de depósito, la fecha del depósito y el número de depósito atribuido por la institución.
El depósito del material biológico solo será válido para efectos de la concesión de una patente si se hace en condiciones que permitan a cualquier persona interesada obtener muestras de dicho material a mas tardar a partir de la fecha de vencimiento previsto en el artículo 40.” (Subrayas añadidas).
6.2.6. En consecuencia, la adhesión de Colombia al Tratado de Budapest, no significa una modificación de la forma y los trámites que actualmente se surten para la solicitud y el otorgamiento de una patente de invención sobre microorganismos o materiales biológicos, en razón de que en cumplimiento de la Decisión 486 de 2000 de la CAN, precitada: “Cuando la invención se refiera a un producto o a un procedimiento relativo a un material biológico y la invención no pueda describirse de manera que pueda ser comprendida y ejecutada por una persona capacitada en la materia técnica, la descripción deberá complementarse con un depósito de dicho material” el depósito será “valido ante una autoridad internacional de depósito reconocida conforme al Tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento de patente, de 1977, o ante otra institución reconocida por la oficina nacional competente para estos efectos”(34).
Por el contrario, la aprobación del Tratado no solo está acorde con la normativa andina aplicable, sino que ante la Comunidad Andina es completamente válido que el depósito de microorganismos se efectúe ante una autoridad designada para tal fin.
6.2.7. Por lo expuesto, no es de recibo considerar la existencia de divergencias entre el depósito nacional y el depósito internacional, toda vez que en Colombia no ha sido acreditada ninguna institución de depósito de microorganismos, dándole la Superintendencia de Industria y Comercio, como institución encargada del otorgamiento de patentes, validez a los depósitos que hayan sido efectuados en instituciones reconocidas conforme al Tratado de Budapest, según los establecido en la Decisión 486 de 2000 de la CAN.
6.2.8. En conclusión, la adhesión de Colombia al Tratado de Budapest se encuentra acorde al régimen jurídico de la Comunidad Andina de Naciones y al régimen jurídico interno aplicable en materia de patentes, no entrañando una modificación al mismo, sino una ratificación de la forma en que ha de realizarse el depósito de microorganismos para el otorgamiento de patentes que así lo requieran.
6.3. Marco conceptual.
6.3.1. Con el objeto de tener una mejor comprensión del tema objeto del Tratado, encuentra relevante la Corte, precisar algunos conceptos:
6.3.2. La patente es una protección que le otorga el Estado al inventor(35) o al creador de un modelo de utilidad(36), que le da el derecho a explotarlo mediante la comercialización exclusiva y directa del producto o modelo de utilidad patentado, por un tiempo determinado —20 y 10 años respectivamente— y que tiene como contraprestación que el titular de la patente debe revelar detalladamente la manera de producir y utilizar la invención o el modelo de utilidad(37).
6.3.3. Frente al concepto de microorganismo, el tratado no incluyó una definición del mismo. Sin embargo, se puede acudir a la definición que diversos textos contienen: así, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, lo define como: “Nombre genérico que designa los seres organizados solo visibles al microscopio; p. ej.: las bacterias, los infusorios, las levaduras, etc.”; por su parte el Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L. considera que es un: “Organismo vivo unicelular, animal o vegetal, especialmente el que puede producir enfermedades; no se puede ver sin la ayuda del microscopio” o según la definición contenida en el estudio realizado por el grupo de investigación Plebio de la Universidad Nacional de Colombia que indica: “Desde el punto de vista biológico microorganismo comprende todo organismos microscópico,(sic) incluyendo bacterias, protozoos, virus, algas, hongos...”(38)
6.3.4. El artículo 2º del Tratado, prescribe algunas definiciones, con el fin de permitir la adecuada interpretación del Tratado y su reglamento.
6.3.5. Al respecto, establece que cuando se hable de una “patente” se refiere a patentes de invención, certificados de inventor, certificados de utilidad, modelos de utilidad, patentes o certificados de adición, certificados de inventor de adición y certificados de utilidad de adición.
6.3.6. Frente al “depósito de un microorganismo”, se hace referencia a “la transmisión de un microorganismo a una autoridad internacional de depósito, que lo recibe y acepta, o la conservación de tal microorganismo por la autoridad internacional de depósito, o la transmisión y conservación simultáneamente”.
Procederá la Corte a examinar las disposiciones del Tratado.
6.4. Disposiciones sobre la unión de los Estados contratantes, la definición de instituciones y las disposiciones sobre su funcionamiento (arts. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del Tratado).
6.4.1. Para la Corte, la creación de una unión entre los Estados contratantes para el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento de patentes, contenida en el artículo 1º del Tratado bajo examen, es respetuosa de los postulados constitucionales relativos a la soberanía nacional, la libre determinación de los pueblos, y la internacionalización de las relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas, sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional (C.P., arts. 9º y 226), en la medida que se busca, en asociación con otros Estados, garantizar la protección de la propiedad de las invenciones de sus ciudadanos y el reconocimiento de sus derechos a nivel internacional, en materia de microorganismos y material biológico. Así, se cumple el mandato constitucional que confía al Estado la protección de la propiedad intelectual por el tiempo y mediante las formalidades que establezca la ley (C.P., art. 61), con observancia del artículo 189 de la Carta Política, que establece como una de las funciones del Presidente de la República, la dirección de las relaciones internacionales, a través de Tratados o convenios con otros Estados y entidades de derecho público.
6.4.2. Las definiciones generales a las que hace alusión el artículo 2º del Tratado bajo examen, así como el significado de las expresiones que serán utilizadas en el marco del mismo y de su reglamento, establecen los conceptos sobre: i) patente; ii) depósito de microorganismo; iii) procedimiento en materia de patentes; iv) publicación a los fines del procedimiento en materia de patentes; v) organización intergubernamental de propiedad industrial; vi) Oficina de propiedad industrial institución de depósito; vii) autoridad internacional de depósito; viii) depositante; ix) unión, x) Asamblea; xi) Organización; xii) Oficina Internacional; xiii) director general y xiv) reglamento, armonizan plenamente con la Constitución, ya que su función es otorgar significados específicos a los términos empleados por el instrumento internacional para la correcta interpretación del mismo y ninguno de ellos contraviene postulado constitucional alguno. Más aún, en relación con las definiciones contenidas en los Tratados, esta Corporación(39) ha indicado que, por regla, las definiciones de algunas expresiones contenidas en acuerdos no suelen vulnerar en sí mismas la Constitución, por cuanto “contribuyen a un mejor entendimiento e interpretación de las cláusulas que integran dicho Convenio, permitiendo así la correcta aplicación y, por ende, mayor seguridad jurídica”.
6.4.3. La exigencia de condiciones(40) rigurosas, como las prescritas en el artículo 6º del Tratado, para que una institución de depósito pueda tener el derecho al “Estatuto de Autoridad Internacional de Depósito”, son a juicio de esta Corporación, necesarias y razonables, y no contrarían la Constitución Política por la importancia de las funciones que desempeñan dichas instituciones —dar fe de los microorganismos depositados, tramitar la entrega y recibo de muestras de los mismos, velar por su conservación, protección y seguridad, y divulgar las actuaciones ante ellos realizadas para efectos del procedimiento de patentes—, al ser el fundamento sobre el cual los Estados Contratantes reconocerán los derechos de propiedad sobre las invenciones que a dichos microorganismos se refieran. Tampoco encuentra la Corte reparos de constitucionalidad sobre las formas prescritas en el Tratado para que una institución de depósito adquiera el “Estatuto de Autoridad Internacional de Depósito”, (artículo 7), al señalarse que procede en virtud de una comunicación escrita dirigida al director general por el Estado contratante en cuyo territorio este domiciliada la institución, o por la solicitud de una institución intergubernamental de propiedad industrial, siempre que se incluya una declaración comprensiva de que dicha institución reúne y seguirá reuniendo las condiciones numeradas en el artículo 6.2(41).
6.4.4. De lo anterior surge la posibilidad para los Estados contratantes de establecer en su territorio una o más autoridades de depósito, previo el cumplimiento de los requisitos previstos en el Tratado, lo que podrá en el caso de Colombia, generar un incentivo a la capacidad física y humana en ciencia y tecnología, en beneficio del posicionamiento del país en el plano investigativo sobre la materia con los demás países miembros del Tratado, y confiere seguridad en razón del aval que los Estados o las instituciones intergubernamentales deben otorgar.
6.4.5. Para la Corte las disposiciones adoptadas en el artículo 8º del Tratado que establecen las condiciones para que un Estado o institución gubernamental pueda solicitar a la asamblea la cesación del estatuto de una autoridad internacional de depósito o la limitación a cierto tipo de microorganismos, no contraría la Carta Política, en tanto al ser la consecuencia del incumplimiento o el cese de las condiciones establecidas para su creación y existencia, tienen por finalidad garantizar la integridad de la autoridad internacional de depósito y el adecuado desempeño de sus funciones, en protección de los Estados contratantes que reconocen los derechos de propiedad, basados en los depósitos certificados por dichas autoridades y la salvaguarda de los derechos a la vida y a la salud de las personas, así como del medio ambiente, finalidades constitucionalmente imperiosas.
6.4.6. Examinadas las disposiciones sobre el funcionamiento de la asamblea(42), contenidas en el artículo 10 del Tratado, encuentra la Corte que éstas aseguran que las decisiones relativas al depósito de microorganismos, a las instituciones internacionales de depósito y al reglamento del Tratado, entre otros, se tomen por mayorías calificadas y en casos de especial relevancia, se requiera unanimidad, asegurando de esta forma, la participación de los Estados contratantes en la definición de los aspectos relativos a la unión. Igualmente, las disposiciones administrativas referentes a las funciones que ejercerán la Oficina Internacional(43) y el director general(44), por ser reglas de apoyo al cumplimiento de los fines del Tratado, no revisten objeciones de constitucionalidad.
6.4.7. En suma, las disposiciones del Tratado antes reseñadas, resultan consonantes con el texto constitucional (art. 61), toda vez que las Partes confieren una protección adecuada, efectiva y no discriminatoria a los derechos de propiedad intelectual, estableciendo medidas para el depósito de microorganismos como elemento de la patente en cuyos casos la mera descripción no es suficiente para obtener la individualización y protección del derecho en contra de su infracción, falsificación y piratería.
6.5. Disposiciones sobre procedimiento para el depósito de microorganismos a los fines del reconocimiento de las patentes (arts. 3º, 4º y 5º).
6.5.1. Las disposiciones del artículo 3º, que establecen las reglas sobre el reconocimiento por parte de los Estados contratantes de los depósitos realizados en las instituciones internacionales de depósito y la imposibilidad de exigir condiciones o requisitos adicionales a las prescritas por dicha institución internacional, no contravienen ninguna disposición constitucional. Por el contrario, coadyuvan al cumplimiento de la obligación del Estado de proteger la propiedad intelectual, posibilitando que un solo depósito tenga protección en cada uno de los estados contratantes, sin exigencias diferentes o adicionales, y facilitando la entrega de muestras que en otras condiciones podría ser onerosa, dispendiosa y significar en algunos casos, peligros que atenten contra la salud o la vida de las personas.
6.5.2. Las reglas contenidas en el artículo 4º, que definen los casos en que es procedente la realización de un nuevo depósito basado en la imposibilidad de la autoridad internacional de depósito de entregar muestras del microorganismo depositado —por falta de viabilidad del microorganismo o cuando la entrega de muestras requiere su envío al extranjero o recepción del extranjero que se verían impedidas por restricciones a la exportación o importación—, y determinan el procedimiento y los requisitos que deben acreditarse para el nuevo depósito, así como los efectos del mismo, no contrarían ningún postulado constitucional: por el contrario, facilitan a las partes contratantes conocer el estado de los microorganismos sobre los cuales ha emitido patentes; y permite que los depositantes realicen un nuevo depósito sin que, por los motivos citados, se interrumpa la protección de la invención. Adicionalmente, al contar con unas reglas estandarizadas y claras sobre los motivos para la procedencia de nuevos depósitos, su procedimiento y efectos, se brinda seguridad a los Estados contratantes, a los depositantes y a los usuarios.
6.5.3. La regla del artículo 5º del Tratado, prescribe que las restricciones que tengan los Estados contratantes sobre importación o exportación de microorganismos, no se aplicarán a los microorganismos que estén depositados o destinados a ser depositados. Al respecto, encuentra la Corte que la disposición bajo examen no es un mandato absoluto, en tanto se encuentra limitado a “los microorganismos que están depositados o destinados a ser depositados en virtud del presente tratado” y, además, permite que los Estados contratantes puedan negarse a ello, en los casos en que vean comprometida su seguridad nacional o se presenten riesgos para la salud de sus pobladores o del medio ambiente. De este modo, no podría considerarse que dicha disposición comprometa la soberanía nacional (C.P., art. 9º). En consecuencia, la disposición contenida en el artículo 5 del Tratado, no contraría la Constitución Política, al establecer que “cada Estado contratante reconoce el gran interés de que, si existen restricciones a la exportación desde su territorio o la importación al mismo de determinados tipos de microorganismos, y en la medida que lo este, tal restricción no se aplique a los microorganismos que están depositados o destinados a ser depositados en virtud del presente tratado”, máxime cuando el Estado colombiano sigue contando con un amplio margen para decidir sobre la aplicación de la normatividad interna que restringa la movilidad de microorganismos por el territorio nacional, por motivos de seguridad nacional o riesgos a la salud y al medio ambiente.
6.5.4. Ahora bien, frente a las posibles amenazas que la importación o exportación de microorganismos puedan generar para el régimen de patentes, es importante resaltar que la normatividad interna, en ningún momento se ve afectada o modificada por las disposiciones del Tratado, por cuanto el Estado colombiano cuenta con la facultad de restringir la movilidad de microorganismos por los motivos antes enunciados.
6.5.5. El precepto del artículo 12 contempla la existencia de un reglamento y define su contenido, la competencia de la asamblea para su modificación y la votación necesaria para ello. Dado que el objeto del Tratado es la creación de un mecanismo internacional para el depósito de microorganismos en materia de patentes que tenga efectos en los Estados contratantes, para su ejecución se hace necesario la creación de unas autoridades —unión, asamblea, director general, oficina internacional, oficina internacional de depósito—, y la definición de unas reglas claras sobre competencias, funcionamiento y gobierno de las autoridades creadas, así como de los trámites que ante ellas deban surtirse, los cuales se encuentran vertidos en el reglamento.
6.5.6. Sin embargo, con el fin de que dos de sus normas sean compatibles con los preceptos constitucionales a los cuales debe sujetarse en virtud del artículo 4º de la Carta Política, la Corte dispuso que en relación con el alcance del reconocimiento del depósito internacional de microorganismos, estipulado en el literal a) del artículo 3.1 del Tratado de Budapest, y la no restricción a la exportación e importación de ciertos tipos de microorganismos, el Gobierno Nacional, al momento de realizar el depósito del instrumento de adhesión, deberá acompañarlo de una declaración interpretativa en la que señale que el acceso al material biológico objeto de depósito regulado en el presente Tratado, su salida del país y el reconocimiento de la respectiva patente, deberán realizarse de conformidad con las protecciones previstas en el régimen constitucional colombiano, específicamente, en los artículos 8º (C.P.), que consagra el deber del Estado y de las personas de proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación; 58, inciso segundo (C.P.), que consagra la función ecológica de la propiedad; 81 (C.P.), inciso segundo, que confiere al Estado la facultad de regular el ingreso y la salida del país de los recursos genéticos y su utilización de acuerdo con el interés nacional; y 330 de la Carta, que confiere a los autoridades de los pueblos indígenas la función de velar por la conservación de los recursos naturales de su territorio.
6.6. Las disposiciones sobre la gobernabilidad del Tratado, detalladas en los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20, en las que se establecen las normas sobre firma, adhesión, ratificación, idioma, revisiones, modificaciones, denuncia y vigencia del Tratado.
6.6.1. Se expresa que el Tratado se firma en un solo ejemplar en francés e inglés, cuyos textos son auténticos, pudiéndose establecer oficialmente en los demás idiomas en que fue firmado el Convenio por el que se estableció la Organización Mundial de Propiedad Intelectual, así como en otros idiomas, y se indica el procedimiento para la firma y entrada en vigor del tratado. Sobre lo anterior, no se encuentra reparo de constitucionalidad, al guardar conformidad con las normas internacionales sobre la suscripción de tratados internacionales contenida en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados.
6.6.2. Frente a las disposiciones sobre modificaciones y denuncia del Tratado, encuentra la Corte que ellas son expresión de la libertad y autonomía que le asiste al Estado colombiano para proponer revisiones o enmiendas al Tratado, así como disponer la denuncia del mismo cuando lo considere conveniente, siendo de esta forma compatibles con la Constitución, ya que las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberanía nacional y en el respeto a la nuestra autodeterminación (art. 9º superior). A este respecto, recordemos lo manifestado por esta Corporación en la Sentencia C-246 de 1999: “Ahora bien, en virtud del principio pacta sunt servanda, que el Estado colombiano debe observar estrictamente según el artículo 9º de la Carta, sus órganos y autoridades no pueden incumplir lo pactado en los acuerdos, tratados y convenios que ha celebrado. Sin embargo, el alcance de ese postulado no llega hasta sostener la irreversibilidad de los tratados, ya que las mismas reglas de Derecho Internacional contemplan modalidades relativas a su terminación, a su denuncia o al retiro de cualquiera de los Estados partes…” en consonancia con lo prescrito en la Convención de Viena sobre revisión, modificación y denuncia de tratados.
6.7. Conclusión sobre el Tratado.
6.7.1. Por lo expuesto, habiendo constatado la Corte que el contenido del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980, no contraviene la Constitución Política, esta Corporación declarará su exequibilidad.
6.7.2. Sin embargo, encuentra la Corte que la interpretación del artículo 3, numeral 1, literal a) y del artículo 5º del Tratado, será exequible siempre que el acceso al material biológico objeto de depósito regulado en el presente tratado, su salida del país y el reconocimiento de la respectiva patente, se efectúen de conformidad con el régimen constitucional colombiano, específicamente, con lo prescrito en los artículos 8º, 58 inciso segundo, 81 y 330 de la Constitución Política. En consecuencia se ordenará que al momento del depósito del instrumento de adhesión, se realice la declaración interpretativa que así lo indique.
6.8. Contenido del reglamento del Tratado de Budapest sobre el reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos a los fines del Procedimiento de Patentes.
6.8.1. El artículo 12 del Tratado, establece que existirá un reglamento que contendrá las reglas relativas a:
5) En caso de divergencia entre el texto del presente tratado y el del reglamento, prevalecerá el texto del tratado”.
Conjuntamente con el Tratado, se adoptó el reglamento que hace parte integral del mismo, modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002 y que se encuentra organizado por reglas que se revisan a continuación.
6.8.2. La regla 1, sobre definiciones e interpretación de la palabra firma del reglamento, establece qué se entiende por “Tratado”, “artículo” y “firma”, definiciones que como se anotó en el examen del articulado del Tratado permiten la adecuada interpretación del reglamento y del Tratado.
6.8.3. Las disposiciones contenidas en las reglas 2, 3, 4, y 5(45) en las que se reglamentan detalladamente las condiciones para la adquisición y cese del estatuto de “Autoridad Internacional de Depósito”, las consecuencias que ello lleva en el manejo de los depósitos de microorganismos y que son el soporte para el otorgamiento de la protección de la propiedad industrial, se avienen a las normas constitucionales, en tanto coadyuvan a imprimir seguridad sobre las patentes conferidas a los inventores sobre este tipo de organismos, a salvaguardar los derechos de propiedad sobre los mismos y a proteger a la sociedad del manejo inadecuado de los depósitos que puedan afectar la vida, la salud o el medio ambiente.
6.8.4. Para la Corte, las normas contenidas en las reglas 6, 7 y 8(46), que establecen los procedimientos para la realización de los depósitos y las condiciones para la elaboración o modificación de la descripción científica y/o designación taxonómica, no contravienen disposición de orden constitucional alguna. Por el contrario, permiten la estandarización de los procesos, brindando seguridad a quienes han de realizarlos, admitiendo que el trámite ante cualquier autoridad internacional de depósito esté revestido de las garantías de un proceso previamente establecido y debidamente reglado. Además dichas garantías otorgan confianza y seguridad a los Estados contratantes, que reconocen los depósitos realizados ante dichas autoridades, como soporte de las patentes que otorgan.
6.8.5. Revisten especial importancia las reglas 9, 10, 11, 12 y 12bis(47), que regulan el manejo que las autoridades internacionales de depósito deben darle a los microorganismos, tendientes a su conservación, certificado de viabilidad, entrega de muestras a instituciones y personas autorizadas, entre otras, en tanto de ellas depende el cumplimento efectivo de las finalidades del Tratado, disposiciones instrumentales frente a las cuales no encuentra la Corte objeción alguna de constitucionalidad. Respecto de las normas contenidas en las reglas 13, 14 y 15(48), no encuentra la Corte violación alguna de la Constitución, al garantizar la divulgación y publicidad de las decisiones de la oficina internacional para que puedan ser consultadas en papel y por medios electrónicos por los Estados contratantes, la responsabilidad de los Estados en el pago de los costos de las delegaciones y la garantía de participación de los Estados en las decisiones de la asamblea, mediante la validación del voto por correo.
6.9. Juicio de constitucionalidad.
6.9.1. Para la Corte, el Tratado en su objeto, finalidad y prescriptiva es respetuoso de los postulados constitucionales relativos a la soberanía nacional, al estar bajo la dirección y manejo de cada Estado parte, a través de sus oficinas de propiedad industrial, la emisión de las patentes de invención que les sean solicitadas, o el reconocimiento de ellas. Y en los casos en que, además de la descripción científica y/o designación taxonómica se requiera el aporte de muestras micro orgánicas, cabrá la aplicación de disposiciones del Tratado sobre el reconocimiento de los depósitos realizados ante las autoridades internacionales respectivas reconocidas al amparo del Tratado, con la ventaja de que un depósito es suficiente para otorgar efectos dentro de todos los Estados contratantes, generando disminución de costos y de riesgos en la manipulación de dicho material.
6.9.2. Ahora bien, frente a los artículos 3º, numeral 1º, literal a) y 5º del Tratado, considera la Corte que el Gobierno Nacional solo podrá realizar el depósito del instrumento de adhesión al presente Tratado, acompañándolo de la declaración interpretativa que indique que el acceso al material biológico objeto de depósito regulado en el presente Tratado, su salida del país y el reconocimiento de la respectiva patente deberán realizarse de conformidad con las protecciones previstas en el régimen constitucional colombiano, específicamente, en los artículos 8º, 58, inciso segundo, 81, inciso segundo y 330 de la Constitución Política.
7.1. El examen de validez formal del Tratado y la Ley aprobatoria, arroja para la Corte que: i) es válido que el Estado colombiano se vincule al tratado, mediante el depósito del instrumento de adhesión ante la autoridad del Tratado, una vez concluyan los trámites previstos en la Constitución Política y ii) se observaron las reglas propias del trámite legislativo que precedieron la aprobación de la ley objeto de análisis.
7.2. Asimismo, revisado el contenido de las disposiciones del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002, la Corte encuentra que se ajusta a los postulados constitucionales relativos a la integración con otros Estados, a la soberanía nacional y a la autodeterminación (C.P., art. 9º), al deber del Estado de proteger la propiedad intelectual (C.P., art. 61), a la facultad del Presidente de la República de dirigir las relaciones internacionales. (C.P., art. 189.2), a la potestad de configuración legislativa en materias de protección de la propiedad intelectual y a la función de aprobar o improbar los tratados que celebre el Gobierno Nacional con otros Estados (C.P., arts. 61 y 150.16) y a la efectividad de los principios y derechos consagrados en la Constitución, así como con el deber de protección de la vida de todos las personas residentes en Colombia.
7.3. Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Corte Constitucional declarará exequible el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002, así como la Ley 1515 de febrero 6 de 2012 que los aprobó. Se ordenará que el Gobierno Nacional solo podrá realizar el depósito del instrumento de adhesión al presente Tratado, acompañándolo de la siguiente declaración interpretativa respecto de los artículos 3º, numeral 1º, literal a) y 5º: El acceso al material biológico objeto de depósito regulado en el presente Tratado, su salida del país y el reconocimiento de la respectiva patente deberán realizarse de conformidad con las protecciones previstas en el régimen constitucional colombiano, específicamente, en los artículos 8º, 58, inciso segundo, 81, inciso segundo y 330 de la Constitución Política.
1. Declarar EXEQUIBLE el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes”, establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
2. Declarar EXEQUIBLE la Ley 1515 de febrero 6 de 2012, por medio de la cual se aprobó el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes”, establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
3. El Gobierno Nacional solo podrá realizar el depósito del instrumento de adhesión al presente Tratado, acompañándolo de la siguiente declaración interpretativa respecto de los artículos 3º, numeral 1º, literal a) y 5º: El acceso al material biológico objeto de depósito regulado en el presente Tratado, su salida del país y el reconocimiento de la respectiva patente deberán realizarse de conformidad con las protecciones previstas en el régimen constitucional colombiano, específicamente, en los artículos 8º, 58, inciso segundo, 81, inciso segundo y 330 de la Constitución Política.
Jorge Iván Palacio Palacio, presidente—María Victoria Calle Correa, con aclaración de voto—Mauricio González Cuervo—Luis Guillermo Guerrero Pérez, ausente en comisión—Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, ausente en comisión—Nilson Elías Pinilla Pinilla—Jorge Ignacio Pretelt Chaljub—Alberto Rojas Ríos—Luis Ernesto Vargas Silva.
“Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes”, establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
“LEY 1515 DE 2012
(Febrero 6)(49)
“Por medio de la cual se aprueba el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes”, establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002”.
Visto el texto del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes”, establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002.
Establecido en Budapest el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980.
Los Estados parte en el presente Tratado (denominados en adelante “los Estados contratantes”), se constituyen en unión para el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento en materia de patentes.
i) Toda referencia a una “patente” como una referencia a patentes de invención, certificados de inventor, certificados de utilidad, modelos de utilidad, patentes o certificados de adición, certificados de inventor de adición y certificados de utilidad de adición;
ii) Por “depósito de un microorganismo”, y según el contexto en el que figuren estas palabras, los actos siguientes cumplidos de conformidad con el presente Tratado y su reglamento: la transmisión de un microorganismo a una autoridad internacional de depósito, que lo recibe y acepta, o la conservación de tal microorganismo por la autoridad internacional de depósito, o la transmisión y conservación simultáneamente;
iii) Por “procedimiento en materia de patentes” todo procedimiento administrativo o judicial relacionado con una solicitud de patente o con una patente;
iv) Por “publicación a los fines del procedimiento en materia de patentes” la publicación oficial, o la puesta a disposición del público oficialmente para inspección, de una solicitud de patente o de una patente;
v) Por “organización intergubernamental de propiedad industrial” una organización que ha presentado una declaración en virtud del artículo 9.1);
vi) Por “oficina de la propiedad industrial” una autoridad de un Estado contratante o de una organización intergubernamental de propiedad industrial, que sean competentes para la concesión de patentes;
vii) Por “institución de depósito” una institución encargada de la recepción, aceptación y conservación de microorganismos y de la entrega de muestras de estos;
viii) Por “autoridad internacional de depósito” una institución de depósito que haya adquirido el estatuto de autoridad internacional de depósito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7º;
ix) Por “depositante” la persona natural o jurídica que transmite un microorganismo a una autoridad internacional de depósito, la cual lo recibe y acepta, así como todo causahabiente de la citada persona;
x) Por “unión” la unión mencionada en el artículo 1;
xi) Por “Asamblea” la asamblea prevista en el artículo 10;
xii) Por “Organización” la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual;
xiii) Por “Oficina Internacional” la Oficina Internacional de la Organización y, mientras existan, las Oficinas Internacionales Reunidas para la Protección de la Propiedad Intelectual (BIRPI);
xiv) Por “Director general” el director general de la organización;
xv) Por “reglamento” el reglamento previsto en el artículo 12.
viii) Entregar muestras de todo microorganismo depositado, en las condiciones y de conformidad con los procedimientos prescritos en el reglamento.
3) Además del caso previsto en el párrafo 2), toda organización de propiedad industrial podrá retirar la declaración prevista en el párrafo 1) a) mediante notificación dirigida al director general. El retiro será efectivo dos años después de la fecha en la que el director general haya recibido la notificación. No se admitirá ninguna notificación de retiro, conforme al presente párrafo, durante un período de cinco años a partir de la fecha en que la declaración haya tomado efecto.
5) La declaración prevista en el párrafo 1) a), la notificación de retiro prevista en los párrafos 2) o 3), las seguridades suministradas en virtud del artículo 6.1), segunda frase, incluso comprendidas en una declaración formulada de conformidad con el artículo 7.1) a), la petición presentada en virtud del artículo 8.1) y la comunicación de retiro prevista en el artículo 8.2), requerirán la expresa aprobación previa del órgano soberano de la organización intergubernamental de propiedad industrial cuyos miembros sean todos los Estados miembros de dicha organización y en el que las decisiones se adopten por los representantes oficiales de los gobiernos de estos Estados.
a) Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 8.1) c), 12.4) y 14.2) b), las decisiones de la asamblea se adoptarán por mayoría de votos.
4) La denuncia del Tratado por un Estado contratante que haya hecho la declaración prevista en el artículo 7º 1a), respecto de una institución de depósito que haya adquirido de esta forma el estatuto de autoridad internacional de depósito, tendrá por consecuencia el cese de este estatuto un año después de la fecha en la que el director general haya recibido la notificación prevista en el párrafo 1).
a) El presente Tratado se firmará en un solo ejemplar original en los idiomas franceses e inglés, considerándose igualmente auténticos ambos textos.
Reglamento del Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes*
Adoptado el 28 de abril de 1977
y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002
3.3 Extensión de la lista de tipos de microorganismos aceptados
6.4 Procedimiento de aceptación
10..1 Obligación de control
10.2 Declaración de viabilidad
12bis. 1. Plazos expresados en años
12bis. 2. Plazos expresados en meses
12bis. 3. Plazos expresados en días
A los efectos del presente reglamento, se entenderá por “Tratado” el Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los Fines del Procedimiento en Materia de Patentes.
Las condiciones previstas en el artículo 6.2) ii) serán concretamente las siguientes:
a) La petición prevista en el artículo 8.l)a) se dirigirá al director general de conformidad con lo dispuesto, en la regla 3.1.a).
a) La comunicación prevista en el artículo 8.2) a) se dirigirá al director general conforme a lo dispuesto en la regla 3.l.a).
v) La indicación de las propiedades del microorganismo que representen o puedan representar peligros para la salud o el medio ambiente, o la indicación de que el depositante no tiene conocimiento de tales propiedades.
ii) Una declaración mencionando la razón aplicable en virtud del artículo 4.1)a) por la que se efectúa el nuevo depósito, una declaración afirmando que el microorganismo objeto del nuevo depósito es el mismo que el que fue objeto del depósito anterior, y la indicación de la fecha en que el depositante recibió la notificación prevista en el artículo 4.1) a) o, en su caso, la fecha de la publicación prevista en el artículo 4.1)e);
iv) El pago de la tasa de conservación prevista en la regla 12.1.a)i); y
i) Si el microorganismo no pertenece a un tipo de microorganismo al que se extiendan las seguridades dadas en virtud de la regla 3.l.b)iii) o 3.3;
La autoridad internacional de depósito a la que se hayan transferido muestras de microorganismos en virtud de lo dispuesto en la regla 5.1.a)i), expedirá al depositante, por cada depósito del que se haya transferido una muestra, un recibo indicando que se expide por la institución de depósito en concepto de autoridad internacional de depósito en virtud del Tratado, y conteniendo, por lo menos:
A petición del depositante que haya formulado la comunicación prevista en la regla 8.1, la autoridad internacional de depósito le expedirá un certificado indicando los datos estipulados en la regla 8.1.b)i) a iv), y la fecha de recepción de la comunicación.
Todo microorganismo depositado ante una autoridad internacional de depósito será conservado por esta con todo el cuidado necesario para su viabilidad y ausencia de contaminación durante un periodo de cinco años, por lo menos, desde la fecha de recepción por la mencionada autoridad de la petición más reciente de entrega de una muestra del microorganismo depositado y, en todos los casos, durante un periodo de 30 años, por lo menos, desde la fecha del depósito.
La autoridad internacional de depósito no facilitará ninguna información sobre si un microorganismo ha sido depositado en su poder en virtud del Tratado. Por otro lado, no facilitará ninguna información respecto a cualquier microorganismo depositado en su poder en virtud del Tratado, salvo si se trata de una autoridad o una persona natural o jurídica que tenga derecho a obtener una muestra del citado microorganismo en virtud de la regla 11 y a reserva de las mismas condiciones que las previstas en esta regla.
i) A la mayor brevedad, tras cada depósito previsto en la regla 6 o transferencia establecida en la regla 5.1.;
e) La declaración de viabilidad se expedirá gratuitamente en el caso previsto en el párrafo a)i) o cuando haya sido solicitada por una oficina de propiedad industrial. La tasa devengada en virtud de la regla 12.1.a) iii) por cualquier otra declaración de viabilidad, será a cargo de la parte que solicite la declaración y deberá abonarse antes de la presentación de la solicitud o en el momento de esta presentación.
b) En lo que se refiere a las patentes concedidas y publicadas por una oficina de propiedad industrial, esta oficina podrá comunicar periódicamente a cualquier autoridad internacional de depósito listas de números de orden atribuidos por esa autoridad a los depósitos de microorganismos que se mencionen en las patentes. A petición de cualquier autoridad o persona natural o jurídica (denominada en adelante “la parte solicitante”), la autoridad internacional de depósito entregará a esta una muestra de todo microorganismo cuyo número de orden se haya comunicado de esta forma. Con respecto a los microorganismos depositados cuyos números de orden hayan sido comunicados conforme a este procedimiento, la oficina no estará obligada a suministrar el certificado previsto en la regla l1.3.a).
Cuando se haya presentado una solicitud en tanto que solicitud internacional según el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, la referencia a la presentación de la solicitud ante la oficina de propiedad industrial de las reglas 11.1.i) y 11.3.a)i), se considerará como una referencia a la designación, en la solicitud internacional, del Estado contratante para el que la oficina de propiedad industrial es la “oficina designada” en el sentido de dicho Tratado, y la certificación de una publicación exigida por la regla 11.3.a)ii) será, a elección de la oficina de propiedad industrial, bien una certificación de la publicación internacional hecha en virtud de dicho Tratado, bien la certificación de una publicación hecha por la oficina de propiedad industrial.
Bogotá, D.C., 29 de julio de 2008.
El Ministro Comercio, Industria y Turismo,
(1) La secretaría jurídica de la Presidencia de la República remitió copia de la Ley 1515 de fecha 6 de febrero de 2012, aprobatoria del “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1 de octubre de 2002.
(2) Concepto 5498 de enero 22 de 2013.
(3) Ver, Sentencias C-468 de 1997; C-376 de 1998; C-426 de 2000 y C-924 de 2000.
(4) Sentencia 1192 de 2008.
(5) Oficio GTAJI 15870 de marzo 8 de 2012. (fls. 44 y 45, cdno. 1).
(6) Aprobada mediante Ley 32 de 1985.
(7) En el presente caso no era necesario agotar el requisito de la consulta previa a las comunidades étnicas que puedan resultar afectadas directamente por cualquier medida legislativa. La consulta previa es imperativa en el caso de decisiones que afectan directamente comunidades étnicas. Sobre este punto la Corte afirmó lo siguiente en la Sentencia C-030 de 2008: “De este modo, cuando se adopten medidas en aplicación del convenio, cabe distinguir dos niveles de afectación de los pueblos indígenas y tribales: el que corresponde a las políticas y programas que de alguna manera les conciernan, evento en el que debe hacerse efectivo un derecho general de participación, y el que corresponde a las medidas administrativas o legislativas que sean susceptibles de afectarlos directamente, caso para el cual se ha previsto un deber de consulta”.
(8) Aprobación ejecutiva de fecha 29 de julio de 2008, impartida por el Presidente de la República, mediante la cual se autorizó someter el “Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microrganismos(sic) a los fines del Procedimiento Materia de Patentes”, establecido en Budapest, el 28 de abril de 1977 y enmendado el 26 de septiembre de 1980 y su “reglamento”, adoptado el 28 de abril de 1977 y modificado el 20 de enero de 1981 y el 1º de octubre de 2002. (fl. 45 y 46, cdno. 1).
(9) Gaceta Congreso 482, folios 1 a 20. (Fls. 129 a 148, cdno. 1 pruebas).
(10) Gaceta del Congreso 1099, folios 1 a 5 (fls. 49 a 53, cdno. 1 pruebas).
(11) acta 34 publicada en Gaceta del Congreso 755 de 2011, folios 28 y 29. (Fls. 117 y 118, cdno. 1 pruebas).
(12) Gaceta del Congreso 755 del 6 de octubre de 2011, folios 29 a 41. (Fls. 118 a 130, cdno. 1 pruebas).
(13) Folios 205 a 208 del cuaderno 1 de pruebas.
(14) Folio 241 del cuaderno 1 de pruebas.
(15) Gaceta del Congreso 834 de 4 de noviembre de 2011. Folio 56. (Fl. 204, cdno. 1 pruebas).
(16) Gaceta del Congreso 852 de 10 de noviembre de 2011, folios 10, 19, (Fls. 74 a 84, cdno. 1 pruebas.
(17) Folios 1 y 2 del cuaderno 1 de pruebas.
(18) Gaceta del Congreso 879, folio 13 a 18 (fls. 89 a 91, cdno. 2 de pruebas).
(19) Gaceta del Congreso, folios 16 a 24 (fl. 97, cdno. ppal.).
(20) Folios 1 a 8 de la Gaceta del Congreso (fls. 98 a 101, cdno. ppal.).
(21) Folios 122 y 123 del cuaderno principal.
(22) Gaceta del Congreso 943, folios 1 a 6 (fls. 71 a 74, cdno. 3)
(23) Gaceta del Congreso, folios 149 y 150. (fls. 76 y ss., cdno. 3 pruebas).
(24) Gaceta del Congreso 62 de marzo de 2012, folios 149 a 151. (fls. 76 y 77, cdno. 3 pruebas).
(25) Folios 2 al 67 del cuaderno 2 de pruebas.
(26) Oficio OFI12-00011564/JMSC 33020 del 7 de febrero de 2012. (fl. 1 del cuaderno 1).
(27) Exposición de motivos. Gaceta del Congreso 482 de 3 de agosto de 2010.
(28) i) que no se trate de: a) descubrimientos, teorías científicas o métodos matemáticos; b) seres vivos tales como se encuentran en la naturaleza; c) procesos biológicos naturales material biológico existente en la naturaleza o aquel que pueda ser aislado, inclusive el genoma o germoplasma de cualquier ser vivo; e) las obras literarias y artísticas; f) los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, juegos o actividades económico-comerciales; g) los programas de computador o soporte lógico y h) las formas de presentación de información; en tanto no se consideran invenciones (Decisión 486/00 CAN, artículo 15) y i) que no sean: a) invenciones cuya explotación comercial deba impedirse por motivos de orden público, protección a la salud y la vida de las personas y los animales, la preservación de los vegetales y los daños al medio ambiente; b) los métodos de diagnostico, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de las personas o animales; c) las plantas, los animales y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas y animales y d) los usos y segundos usos para productos y procedimientos, en tanto no son patentables. (Decisión 486/00 CAN, artículo 20).
(29) Que incluya: a) solicitud de la patente; b) la descripción de la invención; c) los dibujos de ser pertinentes; d) el certificado de depósito de material biológico realizado ante una institución internacional de depósito y e) el comprobante de pago de las tasas establecidas.
(30) Sentencia C- 1051 de 2012.
(31) Lipszyc Delia, Derecho de autor y derechos conexos, Ediciones Unesco, Cerlalc 1993.
(32) C-1118 de 2005.
(33) En esta decisión, la Corte conoció de los artículos 568, 569, 570 y 597 (parcialmente) del Código de Comercio.
(34) Si bien en Colombia no existe ninguna institución que tenga la calidad de organismo internacional de depósito, a marzo de 2010, existían 38 autoridades de esa índole: siete en el Reino Unido, tres en la Federación de Rusia y en la República de Corea, dos en Australia, China, España, los Estados Unidos de América, Italia, Japón y Polonia respectivamente, y una en Alemania, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Eslovaquia, Francia, Hungría, India, Letonia, Países Bajos y la República Checa, respectivamente. En 2012, el Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), a través de su unidad operativa Colección Chilena de Recursos Genéticos Microbianos (CChRGM), fue designada como “autoridad internacional de depósito”.
(35) La patente de invención protege todo nuevo producto o procedimiento que ofrece una manera nueva de hacer algo o una técnica nueva para solucionar un problema. (Tomado de la SIC)
(36) La patente de modelo de utilidad protege toda nueva forma, configuración o disposición de elementos, de algún artefacto, herramienta instrumento, mecanismo u otro objeto o de alguna parte del mismo, que permita un mejor o diferente funcionamiento, utilización o fabricación del objeto que le incorpore o que le proporcione alguna utilidad, ventaja efecto técnico que antes no tenía. (Tomado de la SIC).
(37) Decisión 486 de 2000 de la CAN.
(38) “Regímenes de Propiedad sobre Recursos Biológicos Genéticos y Conocimiento Tradicional” Regímenes de Propiedad. Gabriel R. Nemogá. Grupo de Investigación Plebio. Universidad Nacional de Colombia. pág. 33.
(39) C-294 de 2002, que declaró exequible el Acuerdo entre la República de Colombia y la República de Chile para la promoción y protección recíproca de las inversiones, y su protocolo.
(40) i) tener existencia permanente; ii) poseer la infraestructura de personal y de instalaciones necesarias para el cumplimiento de las funciones científicas y administrativas; iii) ser imparcial y objetiva; iv) estar a disposición de cualquier depositante; v) aceptar en depósito todo tipo de microorganismos, examinar su viabilidad y conservarlos de conformidad al reglamento; vi) expedir el recibo al depositante y cualquier declaración requerida; vii) observar el secreto sobre los microorganismos depositados; viii) entregar muestras de los microorganismos depositados, acorde al reglamento.
(41) “ART. 6º—(...) 2) En su calidad de autoridad internacional de depósito, la institución de depósito deberá: i) tener existencia permanente; ii) poseer, de conformidad con el reglamento, el personal y las instalaciones necesarios para el cumplimiento de las funciones científicas y administrativas que le correspondan en virtud del presente Tratado; iii) ser imparcial y objetiva; iv) estar a disposición de cualquier depositante, en las mismas condiciones, a los fines del depósito; v) aceptar en depósito microorganismos de todos los tipos o de algunos de entre ellos, examinar su viabilidad y conservarlos, de conformidad con el reglamento; vi) expedir un recibo al depositante, así como toda declaración requerida sobre su viabilidad, de conformidad con el reglamento; vii) observar el secreto respecto a los microorganismos depositados, de conformidad con el reglamento; viii) entregar muestras de todo microorganismo depositado, en las condiciones y de conformidad con los procedimientos prescritos en el reglamento.”
(42) i) su composición y forma de representación; ii) funciones de la asamblea; iii) quorum y forma de votación; iv) frecuencia de las reuniones ordinarias y v) citación a reuniones extraordinarias.
(43) “funciones administrativas que incumban a la unión, en especial las asignadas por el Tratado o la asamblea, así como el secretariado de las conferencias de revisión, de las asambleas, comités y grupos de trabajo y de cualquier reunión convocada por el director general”.
(44) “i) la convocatoria a las reuniones de la asamblea, los comités y grupos de trabajo, en los que, en las que participará sin derecho al voto y ejercerá las labores de secretaría; ii) la preparación de las conferencias de revisión para lo que podrá consultar las organizaciones intergubernamentales e internacionales no gubernamentales y en las que participara sin derecho a voto y ejercerá la secretaria”.
(45) i) podrá ser un organismo público o un establecimiento privado, las condiciones de personal y de instalaciones físicas con las que debe contar para cumplir la función de conservar los microorganismos, garantizar su viabilidad sin contaminación, la entrega rápida y de forma apropiada de muestras de los microorganismos depositados; ii) el procedimiento que debe surtirse ante el director general, para adquirir dicha calidad, el trámite que éste debe realizar para otorgarla y comunicarla a los Estados contratantes, y para autorizar la extensión a nuevos microorganismos aceptados; iii) la forma en que debe efectuarse la petición de la cesación o limitación del estatuto de una autoridad internacional de depósito, el procedimiento que debe surtirse para su examen y decisión por los Estados contratantes y por la asamblea, así como las consecuencias sobre los depósitos; iv) el procedimiento que debe cumplirse cuando por el incumplimiento por la autoridad Internacional de depósito, a) se interrumpe el ejercicio de funciones respecto de microorganismos depositados y b) se da el rechazo de aceptación de determinados tipos de microorganismos.
(46) i) la forma cómo han de realizarse el depósito inicial y un nuevo depósito, las exigencias que puede realizar la autoridad internacional de depósito y el procedimiento de aceptación del depósito del microorganismo; ii) la expedición del recibo que acredite el depósito, las condiciones que debe reunir dicho recibo dependiendo de si se trata de un depósito inicial, de un nuevo depósito o de la recibo de la transferencia de un depósito, y la comunicación de la descripción científica y/o de la designación taxonómica propuesta; iii) las condiciones para indicación posterior o introducción de modificaciones a la descripción científica y/o de la designación taxonómica propuesta.
(47) i)las condiciones de duración de la conservación de los microorganismos y el secreto que la autoridad internacional de depósito debe guardar frente al suministro de información sobre microorganismos depositados en virtud del Tratado, salvo cuando se trate de una autoridad o una persona natural o jurídica que tenga derecho a obtener una muestra del microorganismo; ii) las disposiciones sobre la obligación de la autoridad internacional de depósito de ejercer el control sobre la viabilidad del microorganismo y de expedir la declaración de viabilidad y las condiciones para su cumplimiento; iii) las reglas relativas a la entrega de muestras de los microorganismos depositados, a las oficinas de propiedad industrial interesadas, al depositante o con su autorización y a las partes legamente autorizadas y las condiciones que las solicitudes deben contener; iv) la cuantía y el tipo de tasas que pueden ser cobradas por las autoridades internacionales de depósito, por la conservación del microorganismo, por la expedición del certificado, por la expedición de declaraciones de viabilidad, por la entrega de muestras y pro la comunicación de informaciones, así como las reglas relativas a la modificación de las cuantías y la forma del cómputo de los plazos establecidos en el Tratado y su reglamento.
(48) i) la indicación de que toda publicación por la oficina internacional, deberá hacerse en papel y en medio electrónico, sobre unos contenidos específicos y con la frecuencia establecida y ii) las reglas sobre la responsabilidad de los Estados de la cobertura de gastos de las delegaciones y iii) el trámite del voto por correspondencia que podrá realizar los Estados que no pudieron asistir a una asamblea.
(49) D.O. 48.335, febrero 6 de 2012.