Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1321/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:42:38+00:00
Document Index: 36459705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 198', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 185', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 198', '§ 57', '§ 198', '§ 185', 'soud ', '§ 71', '§ 74', '§ 75']

1 VSOL 1321/2015-P7-8
KSOS 25 INS 12412/2015 1 VSOL 1321/2015-P7-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Krnov-Pod Cvilínem, Tyršova 18/22, PSČ 794 01, adresa pro doručování: Krnov-Pod Cvilínem, Sokolovská 215/9, PSČ 794 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 12412/2015, o přihlášce pohledávky věřitele č. 7 (P7) Ferratum Bank Ltd., registrační číslo: C 5625, Tagliaferro Business Centre, Level 6, 14High Street, Sliema 1551, Malta, zastoupeného obecným zmocněncem Martinem Bastlem, bytem Jemnice, Palackého 563, PSČ 675 31, o odvolání věřitele č. 7 Ferratum Bank Ltd. ze dne 24.11.2015 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. listopadu 2015, č.j. KSOS 25 INS 12412/2015-P7-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen též IZ ), odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 7 Ferratum Bank Ltd., (výrok I.) a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že podáním doručeným soudu dne 29.7.2015 přihlásil věřitel Ferratum Bank Ltd., Tagliaferro Business
Centre, Level 6, 14High Street, Sliema 1551, Malta, pohledávku vůči dlužníkovi v celkové výši 13.427 Kč a tato přihláška je evidována pod číslem P7. Na přezkumném jednání dne 5.10.2015 (kterého se věřitel č. 7 nezúčastnil) popřel insolvenční správce nevykonatelnou pohledávku co do pravosti v celkové výši 13.427 Kč a přípisem ze dne 14.10.2015 vyrozuměl věřitele o popření této pohledávky. Zároveň ho poučil o právu podat žalobu dle ustanovení § 198 a násl. zákona č. 182/2006 Sb. ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání s tím, že lhůta neuplyne dříve než po 15 dnech od doručení této výzvy. Věřitel výzvu převzal dne 19.10.2015. Lustrací soudu bylo zjištěno, že věřitel č. 7 ve stanovené lhůtě (pozn. ani později) žalobu na určení své pohledávky nepodal. Proto soud dle ustanovení § 185 IZ přihlášku tohoto věřitele odmítl a současně vyslovil, že právní mocí usnesení účast věřitele č. 7 v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 7 včasné odvolání, a aniž jakkoliv brojil proti závěrům soudu prvního stupně, namítal, že mezi věřitelem a dlužníkem byla řádně uzavřena smlouva, na základě které byla dlužníkovi vyplacena zápůjčka, řádně splnil svoji povinnost prověřit před poskytnutím zápůjčky schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž odkázal na výpis z interního systému věřitele, ve kterém jsou zaznamenány klientovy údaje o výši jeho příjmu a vydáních. Rovněž má za to, že poskytnutá jistina na základě žádosti o zápůjčku, je zákonem nezabavitelná částka a pokud by byla zabavena na úkor věřitele, jednalo by se o nedovolené obohacení ze strany dlužníka. Navrhl, aby věc byla vrácena k novému projednání ke krajskému soudu.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro insolvenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 13.5.2015 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 3.7.2015, č.j. KSOS 25 INS 12412/2015-A-9, rozhodl o úpadku dlužníka, dlužníku povolil jeho řešení oddlužením, insolvenční správkyní ustanovil Ing. Hanu Sazovskou, se sídlem Frýdek-Místek, Chlebovice, U Hřiště 255, PSČ 739 42 a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Věřitel č. 7 přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka přihláškou pohledávky evidovanou pod č. P7, doručenou soudu dne 16.7.2015, nevykonatelnou pohledávku v celkové výši 13.427 Kč z titulu neuhrazeného poskytnutého úvěru a smluvní pokuty z prodlení. Ke své přihlášce předložil procesní plnou moc ze dne 17.10.2014 (následně ze dne 1.10.2015), kterou zmocnil jako obecného zmocněnce ke svému zastupování v řízení Martina Bastla a rovněž uvedl korespondenční adresu, na kterou mu má být pošta zasílána, a to Ferratum Czech, s.r.o., Praha 5-Jinonice, Pekařská 621/7, PSČ 155 00. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 20.1.2016, č.j. KSOS 25 INS 12412/2015-B-5, schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře; toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 20.1.2016. Dne 5.10.2015 se konalo u soudu prvního stupně přezkumné jednání a první schůze věřitelů, u něhož byla přezkoumána mimo jiné pohledávka evidovaná pod č. P7 věřitele č. 7, jež byla v celé přihlášené výši 13.427 Kč popřena co do důvodu i výše pouze insolvenční správkyní, která své popření podrobně zdůvodnila. Jelikož se věřitel č. 7 přezkumného jednání dne 5.10.2015 nezúčastnil, insolvenční správkyně mu zaslala, a to na korespondenční adresu k rukám Martina Bastla, vyrozumění o popření jeho nevykonatelné pohledávky v celkové výši 13.427 Kč, v němž podrobně uvedla důvody popření, i to, že pohledávka byla popřena insolvenční správkyní a současně věřitele poučila dle ust. § 198 odst. 1, odst. 2 IZ, že ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání, nejpozději však do 15 dnů ode dne doručení této výzvy, je oprávněn podat žalobu proti insolvenčnímu správci k uplatnění uvedené popřené nevykonatelné pohledávky u insolvenčního soudu s tím, že žaloba se v případě, že pohledávku popřel i dlužník, podává jak proti insolvenčnímu správci tak i proti dlužníku. Věřitel byl dále poučen, že při zmeškání lhůty k podání žaloby nelze v insolvenčním řízení k jeho popřené nevykonatelné pohledávce přihlížet. Toto vyrozumění bylo věřiteli doručeno dne 19.10.2015 (dle vrácené doručenky jí osobně převzal Martin Bastl). Jelikož věřitel č. 7 ve stanovené lhůtě žalobu na určení své pohledávky nepodal, rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
V posuzované věci u přezkumného jednání dne 5.10.2015 popřela pohledávku přihlášenou věřitelem č. 7 co do pravosti i výše pouze insolvenční správkyně; věřitel se přezkumného nezúčastnil. Proto mu správkyně správně zaslala vyrozumění o tomto popření, v němž uvedla jednak důvody popření, kdo pohledávku popřel a současně jej náležitě poučila o lhůtě, v níž má možnost podat žalobu na určení popřené pohledávky a vůči komu ji má směřovat. Jelikož výzva byla věřiteli řádně doručena v pondělí dne 19.10.2015, pak mu 15 denní lhůta od tohoto doručení uplynula v úterý dne 3.11.2015 (197 odst. 2, § 198 odst. 1 IZ, § 57 o.s.ř.) IZ). Jelikož v této lhůtě odvolatel žalobu u soudu prvního stupně nepodal (což ve svém odvolání nezpochybňuje), pak jsou správné závěry soudu prvního stupně, že k přihlášce pohledávky věřitele č. 7 nelze přihlížet (§ 198 odst. 1 IZ) a správně postupoval tak, že přihlášku pohledávky věřitele č. 7 dle ust. § 185 IZ odmítl a současně rozhodl, že účast věřitele č. 7 právní mocí usnesení v insolvenčním řízení končí.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, věřiteli č. 7 a insolvenční správkyni se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 28.1.2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Anna Hradilová v. r. Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu