Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-3044-2000/
Timestamp: 2019-11-21 17:17:46+00:00
Document Index: 31929779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 30', '§ 236', '§ 201', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 96', '§ 238', '§ 237', '§ 20', '§ 8', '§ 10', '§ 205', '§ 237', '§ 43', '§ 205', '§ 211', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 3044/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 3044/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce L. B., proti žalovaným 1) V. B. a 2) panu K., o náhradu škody ve výši 5.060.- Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 1091/92, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. ledna 1993, č. j. 5 C 1091/92-4, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 1999, č. j. 28 Co 256/99-16, takto:
II. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 29.ledna 1993, č. j. 5 C 1091/92-4, se zastavuje.
III. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 1999, č. j. 28 Co 256/99-16, proti žalovanému 2) se zastavuje.
IV. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. června 1999, č. j. 28 Co 256/99-16, proti žalovanému 1) se zamítá.
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením zastavil řízení o odvolání žalobce proti usnesení ze dne 29. 1. 1993, č. j. 5 C 1091/92-4, kterým Okresní soud v Nymburce zastavil řízení ve výše označené věci. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce - ani po řádném poučení - neodstranil vady odvolání, a že pro uvedený nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat.
Žalobce (nezastoupen advokátem) podal proti usnesení okresního soudu i krajského soudu včasné dovolání, které následně - již řádně zastoupen advokátem - vzal proti žalovanému 2) v plném rozsahu zpět s tím, že vůči němu bere též zpět návrh na zahájení řízení; současně uvedl, že vůči žalovanému 1) bere žalobu zpět do částky 3.650.- Kč, přičemž ve zbytku na ní trvá. Přípustnost i důvodnost dovolání žalobce výslovně opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítá, že soud prvního stupně zastavil řízení (pro neodstranění vad žaloby) v době, kdy byl žalobce léčen pro duševní onemocnění, pro které byl rozhodnutím téhož soudu ze dne 29. 1. 1993, sp. zn. P 260/93, omezen ve způsobilosti k právním úkonům a byl mu ustanoven opatrovník, a že v důsledku svého zdravotního stavu neporozuměl usnesení soudu, jímž byl vyzván k odstranění vad podání. Dovolatel má za to, že odvolací soud (i soud prvního stupně) měl jednat s opatrovníkem žalobce - byť mu posléze (14. 11. 1997) „byla způsobilost k právním úkonům navrácena“ - neboť odvolání proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno ještě v době, kdy tato způsobilost byla omezena. Dovozuje dále, že soudy obou stupňů nesplnily svoji poučovací povinnost dle § 43 odst. 1 o. s. ř., když žalobci nebylo dáno poučení o odstranění vad žaloby a vad odvolání za přítomnosti jeho opatrovníka. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001, dále též jen „o. s. ř.“).
Jak již bylo uvedeno, žalobce - vedle rozhodnutí krajského soudu - výslovně napadl dovoláním také usnesení soudu prvního stupně. Nesprávnost takového postupu ovšem plyne z ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí prvního stupně je odvolání (§ 201 o. s. ř.) a občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalovaný podal „dovolání“ i proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opominul. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalobce proti usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Vzhledem k tomu, že žalobce vzal dovolání proti žalovanému 2) v plném rozsahu zpět, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 4 věty druhé o. s. ř. dovolací řízení v tomto rozsahu zastavil. Pro úplnost nutno dodat, že pokud žalobce vůči tomuto žalovanému vzal v plném rozsahu žalobu zpět, nepřichází v dovolacím řízení - jak to vyplývá z ustanovení § 243c o.s. ř. části věty za středníkem o. s. ř. - v úvahu zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu na zahájení řízení podle § 96 o. s. ř.
Dovolání žalobce, pokud směřuje proti usnesení krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto ve vztahu k žalovanému 1), je podle § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř. přípustné, není však důvodné.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen.
Podle § 20 o. s. ř. může každý před soudem jako účastník samostatně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Tato způsobilost vzniká v plném rozsahu zletilostí (§ 8 odst. 1 obč. zák.); pozbýt ji lze pouze za podmínek stanovených v § 10 odst. 1 a 2 obč. zák. Toto rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům má konstitutivní účinky, jež se vážou k právní moci, a nepůsobí zpětně (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1541/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3/1998, pod pořadovým číslem 26).
V projednávané věci (jak se podává z obsahu spisu) byl žalobce usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 1. 1999, č. j. 5 C 1091/92-11, vyzván, aby své odvolání doplnil o náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 o. s. ř., a byl poučen o následcích, spojených s nesplněním této výzvy; na toto usnesení reagoval podáním ze dne 22. 1. 1999, ve kterém sdělil, že „na věci trvá“, a připojil vyčíslení požadované náhrady škody. Napadené usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolací řízení zastaveno, bylo vydáno dne 10. 6. 1999. Rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 24. 8. 1993, č. j. Nc 560/93-32, kterým byl žalobce omezen ve způsobilosti k právním úkonům, nabyl právní moci dne 9. 10. 1993, a byl zrušen rozsudkem téhož soudu ze dne 30. 9. 1997, č. j. P 260/93-113, který nabyl právní moci dne 14. 11. 1997.
Z uvedeného vyplývá, že v době, kdy v projednávané věci rozhodoval odvolací soud, nebyl žalobce zbaven ani omezen ve způsobilosti k právním úkonům; rovněž tak výzva k odstranění vad odvolání byla vůči žalobci učiněna v době, kdy byl plně způsobilý k právním úkonům. Nelze tedy učinit závěr, že by řízení před odvolacím soudem bylo postiženo vadou upravenou v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
K dovolacím námitkám směřujícím proti postupu soudu prvního stupně je třeba uvést, že pokud povaha rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se řízení končí (což platí i pro usnesení o zastavení odvolacího řízení podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanoveními § 205 a § 211 o. s. ř.), vylučuje možnost věcného přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně, pak okolnost, že řízení, jež rozhodnutí soudu prvního stupně předcházelo, je případně postiženo vadou dle § 237 odst. 1 o. s. ř., sama o sobě důvodnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu citovaného ustanovení nezakládá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 2 Cdo 1635/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 2/1998, pod pořadovým číslem16). Ostatně v souzené věci - jak se podává z obsahu spisu - soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení dne 29. 1. 1993 (poté, kdy byl žalobce přípisem, doručeným mu 12. 1. 1993, vyzván k odstranění vad podání a poučen o následcích své nečinnosti), a odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí bylo soudu prvního stupně doručeno 1. 10. 1993. V době, kdy byla učiněna výzva k odstranění vad žaloby, a kdy soud prvního stupně ve věci rozhodoval (resp. kdy bylo podáno odvolání) nebyl tedy žalobce zbaven ani omezen ve způsobilosti k právním úkonům.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. dovolání (ve shora vymezeném rozsahu) zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaným, kteří by měli na jejich náhradu právo, v tomto stadiu řízení (dle obsahu spisu) prokazatelné náklady nevznikly.