Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1012/2014
Timestamp: 2018-08-16 08:45:49+00:00
Document Index: 53090575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 412', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 412', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', 'soud ', '§ 412', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 412', '§ 5', 'soud ', '§ 395', '§ 412', 'soud ', '§ 409']

1 VSPH 1012/2014-B-15
KSUL 81 INS 33868/2013 1 VSPH 1012/2014-B-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D., v insolvenčním řízení dlužnice Milady Reichelové, IČO 65637658, bytem Sídliště 586, Krupka, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 33868/2013-B-5 ze dne 3. dubna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 33868/2013-B-5 ze dne 3. dubna 2014 se v bodě VII. výroku mění tak, že se dlužnici neukládá povinnost vydat v režimu § 412 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčnímu správci ke zpeněžení členský podíl v bytovém družstvu Malé bytové družstvo U Stadionu, Sídliště 585-586, Krupka, který neuvedla v seznamu svého majetku.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, dlužnici uložil po dobu následujících pěti let platit nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce částku, v jaké mohou být při výkonu rozhodnutí či exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a určil procentní poměry částek, s tím, že první splátka bude zaplacena 31.5.2014 (body II. a III. výroku), věřitelům uložil povinnost sdělit insolvenčnímu správci čísla účtů pro zasílání částek podle bodu II. výroku (bod IV. výroku), přikázal plátci starobního důchodu dlužnice ČSSZ provádět z důchodu zabavitelné srážky a zasílat je na účet insolvenčního správce (bod VI. výroku), dlužnici uložil povinnost podle § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení členský podíl v bytovém družstvu Malé bytové družstvo U Stadionu, Sídliště 585-586, Krupka, který neuvedla v seznamu majetku (bod VII. výroku), uložil dlužnici povinnosti za účelem plnění splátkového kalendáře (body V. a VIII. až X. výroku) výkon funkce prozatímního věřitelského výboru vykonává insolvenční soud (bod XI. výroku), insolvenčnímu správci uložil další povinnosti (bod XII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSUL 81 INS 33868/2013-A-10 ze dne 6.2.2014 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Celkový objem přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů činí
282.152,09 Kč. Z této částky činí 30 % částku 84.645,63 Kč. Pravidelný měsíční příjem dlužnice představuje důchod ve výši 10.892,-Kč. Z tohoto příjmu dlužnice byl soudem proveden výpočet zabavitelné částky důchodu dlužníka, který nemá žádnou zákonnou vyživovací povinnost. Nezabavitelná část příjmu dlužnice činí částku 7.758,-Kč, zabavitelná částku 3.134,-Kč. Po odečtení částky 1.089,-Kč (750,-Kč + 150,-Kč + DPH) připadající na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce by měla dlužnice k dispozici k úhradě pohledávek nezajištěných věřitelů částku 2.045,-Kč, za 60 měsíců by měl uhradit nezajištěným věřitelům celkem 122.700,-Kč. Z uvedeného je zřejmé, že v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře při zachovaných příjmech dlužnice budou nezajištění věřitelé uspokojeni v částce převyšující 30 % jejich pohledávek.
O způsobu oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodl insolvenční soud podle § 402 odst. 5 insolvenčního zákona, neboť na řádně a čas svolanou schůzi věřitelů, na které měli věřitelé hlasovat o způsobu oddlužení, se nedostavil žádný věřitel. S ohledem na rozsah majetku dlužníka a výši jeho příjmů je zřejmé, že jediným smysluplným způsobem, jak oddlužení dosáhnout, je oddlužení formou splátkového kalendáře. Dlužnice o seznamu majetku (na č.l. A-2/2) prohlásila, že je úplný a správný. Ze zprávy insolvenčního správce a soupisu majetkové podstaty (na č.l. B-3/4 ins. spisu) soud ale zjistil, že dlužnice je také vlastníkem členského podílu bytového družstva Malé bytové družstvo U Stadionu, Sídliště 585-586, Krupka, s nímž je spojeno právo užívat byt o velikosti 2+1. Tento majetek však dlužnice v seznamu majetku neuvedla. K této skutečnosti dlužnice při jednání uvedla, že nebylo jejím úmyslem nic zamlčovat a tvrdila, že členský podíl není uveden v seznamu majetku zřejmě omylem, neboť vlastnictví bytu vždy uvádí. Z tohoto důvodu soud prvního stupně v souladu s ust. § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona uložil dlužnici, aby majetek, který neuvedla v seznamu majetku vydala insolvenčnímu správci ke zpeněžení s tím, že výtěžek zpeněžení tohoto majetku bude použit jako mimořádná splátka nad rámec splátkového kalendáře.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, a to pouze ohledně bodu VII. výroku. Namítala, že návrh na povolení oddlužení jí zpracovala kancelář a ona již návrh nekontrolovala. Dále zdůraznila, že je již vyššího věku a invalidní a neuvědomila si, že na rozdíl od vlastnictví bytu vlastní členský podíl v bytovém družstvu, který ji opravňuje předmětný byt užívat. Zpeněžením členského podílu by schválení oddlužení splátkovým kalendářem ztratilo smysl, protože by došlo k uspokojení všech věřitelů v celém rozsahu.
Z protokolu o schůzi věřitelů konané dne 2.4.2014, jíž se žádný z věřitelů nezúčastnil, odvolací soud mimo jiné zjistil, že správce již v té době měl předmětný podíl v bytovém družstvu sepsán do soupisu majetkové podstaty a soud zde vyslovil, že s ohledem na výši přihlášených nezajištěných pohledávek lze zvažovat oba dva způsoby řešení oddlužení. Dlužnice již na tomto jednání vlastnictví uvedeného podílu potvrdila a uvedla, že uvedený podíl v seznamu majetku neuvedla omylem a neměla v úmyslu nic zamlčovat.
Odvolací soud je toho názoru, že povinnost dlužníka plynoucí z ustanovení § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona dopadá na situace, kdy po schválení oddlužení získá dlužník další majetek, popř. vyjde najevo, že dlužník vlastnil majetek, který v rozporu se zákonem neuvedl tedy jde o majetek s nímž nebylo kalkulováno při rozhodování o formě oddlužení, neboť v takovém případě je spravedlivé a v souladu se zásadami insolvenčního řízení (§ 5 insolvenčního zákona) žádat po dlužníkovi, aby věřitelům vydal majetek, který jim zatajil a o němž dosud neměli povědomost, takže ani neměli důvod s ním kalkulovat při úvaze, který způsob oddlužení při svém hlasování zvolí. Jestliže však ale, jak tomu je v souzené věci, v době konání schůze věřitelů již správce předmětné nemovitosti v soupisu měl a soud (při absenci věřitelů na schůzi) neshledal jednání dlužnice do té míry nepoctivým, že by odůvodňovalo řešení jejího úpadku konkursem (§ 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona), ba naopak schválil oddlužení formou splátkového kalendáře, pak existenci tohoto majetku zvažoval, jak je ostatně z protokolu ze dne 2.4.2014 zřejmé. Za takového stavu věci není pro aplikaci § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona prostor.
Jinak řečeno, pokud jako způsob řešení úpadku soud prvního stupně při znalosti věci (že dlužnicí zatajené věci jsou v soupisu majetkové podstaty zahrnuty) určil oddlužení plněním splátkového kalendáře, je uvedené pochybení dlužnice zhojeno , tedy byt zůstává zahrnut v majetkové podstatě, leč nebude v režimu oddlužení insolvenčním správcem zpeněžován, a dispoziční právo k němu svědčí dlužnici (§ 409 odst. 2 insolvenčního zákona), která, pro úplnost to budiž uvedeno, bude plnit i nadále věřitelům prostřednictvím pravidelných splátek.
V Praze dne 8. září 2014 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Vaněčková