Source: https://hlidacipes.org/cas-hraje-odsouzene-kauze-mus-maji-nastoupit-trest-ve-svycarsku-mohou-doufat-zkraceni/
Timestamp: 2019-01-16 10:32:35+00:00
Document Index: 58848544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

Čas hraje pro odsouzené v kauze MUS. Mají nastoupit trest ve Švýcarsku, mohou ale doufat v jeho zkrácení — HlídacíPes.org
Giulio Bernardi, zdroj
Napsal/a Eliška Hradilková Bártová 17. ledna 2018
Právní zástupkyně odsouzených se k dalšímu postupu klientů nevyjádřila. „Nezlobte se, ale klienti si nepřejí, abych s vámi komunikovala,“ reagovala Karolína Zelenková.
Podle soudu byl právě Koláček klíčovou postavou v kauze podvodného ovládnutí MUS. „Jako takový měl sílu autonomního řízení. Je tedy správné, že má TPF (Tribunal Pénal Federal – švýcarský soud, který jej odsoudil – pozn.red.) za to, že Antonín Kolaček zastával funkci vedoucího,“ uvádí se v odvolacím rozsudku.
„Nicméně dotčené osoby – jsou-li držiteli občanství ČR – mohou požádat o předání k dalšímu výkonu uloženého trestu odnětí svobody na území ČR,“ konstatoval mluvčí resortu Jakub Říman. Ministerstvo ale zatím žádnou takovou žádost od odsouzených v této kauze neeviduje.
Z dokumentu, který má HlídacíPes.org k dispozici, totiž vyplývá, že Nejvyšší soud vyhověl jejich argumentu, že „při uložení trestu odnětí svobody za praní špinavých peněz nezohlednil polehčující okolnost uplynulého času.“
V rozsudku týkajícím se Oldřicha Klimeckého soud například konstatuje, že „v případě, kdy už uběhly dvě třetiny promlčecí lhůty pro trestní řízení musí soudce zohlednit při stanovení výše trestu odnětí svobody a peněžitých trestů okolnost „uplynutí dlouhé doby.“
„Vzhledem k délce období, během kterého se navrhovatel (Oldřich Klimecký – pozn. red.) dopustil jednání praní špinavých peněz, není také vyloučeno, že určité činy mohou být postižené polehčující okolností a jiné ne. Tím se bude muset TPF také zabývat,“ uvádí se v textu rozsudku vztahujícím se ke Klimeckému.
„Navrhovatel (Čmejla, pozn.red.) tvrdí, že úmysl nelegitimního obohacování není součástí trestného činu, nýbrž přitěžující okolností,“ popisuje se v textu verdiktu jeden z argumentů Čmejly proti odsouzení. „Popírá, že se dopustil praní špinavých peněz pro Portoinvest. Nepopírá, že realizoval ostatní prvky, které pak následně vyústily v trestný čin.“
To sice soud nepřipustil, nicméně mu vyhověl ve třech jiných bodech. Stejně jako v případě Klimeckého uznal argument „uplynutí dlouhé doby“. Soud tak musí i v případě Čmejly znovu posoudit, „zda, a do jaké míry lze uplynutí dlouhé doby považovat za polehčující okolnost, která by vyžadovala zmírnění trestu.“
Soud mu také vyhověl se stížností na rovné zacházení a dodržování zásad lex mitior (volba mírnějšího trestu při změně zákonů v průběhu procesu – pozn. red.). K oběma aspektům tak bude muset soud nižší instance znovu přihlédnout při přehodnocení výše trestu a zvolit alespoň v případě Čmejly pro něj „nejvýhodnější právo“.
Jiří Diviš si na rozdíl od Čmejly stěžoval například na to, že v procesu byly využity výpovědi 15 českých ministrů, které proběhly v září 2010. Diviš napadal fakt, že nebyli vyslechnuti před soudem, ale v Česku. Tuto stížnost odvolací soud zamítl: „(…) Z napadeného rozsudku vyplývá, že strany byly vyzvány k účasti na slyšení ministrů v České republice a mohly předložit seznam otázek.“
Náklady za soud