Source: http://kraken.slv.cz/6Ans8/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:16:52+00:00
Document Index: 23476906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ans8/2009
6 Ans 8/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2009, è. j. 5 Ca 209/2008-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dne 23. 4. 2008 podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný prosadil novelu zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 48/1997 Sb. ), která zavedla regulaèní poplatky pro èerpání nutné zdravotní péèe. Tato zdravotní péèe má být podle Ústavy bezplatná a zavedení regulaèních poplatkù je tak s Ústavou v rozporu. ®alobce se ji¾ dvakrát obrátil na Ministerstvo zdravotnictví se ¾ádostí o navrácení v¹ech finanèních prostøedkù, které za 42 let vlo¾il do systému zdravotní péèe. Na tyto ¾ádosti v¹ak ministr zdravotnictví nereagoval a ¾alobce tak vycházel z toho, ¾e jeho ¾ádosti byly zamítnuty. V doplnìní své ¾aloby ¾alobce ¾ádal mìstský soud, aby pøeru¹il øízení o ¾alobì a po¾ádal o vyjádøení Ústavní soud ÈR, pokud nebude ochoten ¾alobì vyhovìt a øídit se tak Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 6. 2008 vyzval ¾alobce, aby jednoznaènì uvedl, zda se u správního soudu domáhá ochrany ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, nebo ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, èi zda se pøípadnì domáhá jiného zpùsobu ochrany pøipu¹tìného soudním øádem správním. Na tuto výzvu ¾alobce po¾ádal mìstský soud, aby Ministerstvu zdravotnictví ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí, ¾e ¾alobce není povinen platit regulaèní poplatky pøi èerpání nutné zdravotní péèe. Pro pøípad, ¾e soud ¾alobì nevyhoví, ¾alobce po¾ádal, aby byla vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu ÈR k posouzení protiústavnosti zákona è. 48/1997 Sb.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl mìstský soud k závìru, ¾e se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu a dne 20. 3. 2009 vydal v záhlaví oznaèený rozsudek, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud konstatoval, ¾e podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), je správní orgán neèinný tehdy, kdy¾ nekoná, tj. nevydá rozhodnutí nebo osvìdèení, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Pøitom pøípady, kdy je poji¹tìnec zpro¹tìn povinnosti platit regulaèní poplatky, jsou taxativnì vymezeny zákonem. Ministerstvo zdravotnictví nemá ¾ádné zákonné oprávnìní rozhodovat o tom, zda urèitý poji¹tìnec je èi není povinen ten který regulaèní poplatek uhradit. Ministerstvo zdravotnictví tedy nebylo povinno, resp. ani oprávnìno, vydat ¾alobcem po¾adované rozhodnutí, nebo» zákon mu takovou pravomoc nesvìøuje.
Tento rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ ¾ádá, aby tomuto podání bylo vyhovìno na základì èl. 10 Ústavy a Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení. Starobní dùchod, který byl stì¾ovateli vymìøen, nepøiznání sociální potøebnosti a následné zbavení mo¾nosti èerpat nutnou zdravotní péèi nepochybnì nejsou zdravé a dùstojné podmínky pro pøíjemce dávky ve smyslu uvedeného Evropského zákoníku sociálního zabezpeèení. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by se Nejvy¹¹í správní soud necítil být vázán èl. 10 Ústavy a mìl by za to, ¾e není oprávnìn konstatovat protiústavnost zákona è. 48/1997 Sb., má øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it a po¾ádat o posouzení citovaného zákona Ústavní soud ÈR. Zákon è. 48/1997 Sb. toti¾ neobsahuje pojistku, aby nikdo, kdo si 40 let hradil povinné zdravotní poji¹tìní, nemohl být zbaven mo¾nosti èerpat nutnou zdravotní péèi. V této souvislosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádá Ústavní soud ÈR, aby konstatoval, ¾e nikdo nemù¾e být zbaven zákonem svého práva èerpat nutnou zdravotní péèi. Na závìr stì¾ovatel nesouhlasí se skuteèností, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla jeho vìc pøidìlena jinému soudci, ani¾ by to stì¾ovateli bylo jakkoli zdùvodnìno.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak dùvody, které ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí .
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jednak nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ministerstvo zdravotnictví nebylo povinno, resp. ani oprávnìno, vydat rozhodnutí, ¾e se ¾alobci v souvislosti se zavedením regulaèních poplatkù navracejí v¹echny finanèní prostøedky, které vlo¾il do systému zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatel nadále tvrdí, ¾e zavedením regulaèních poplatkù mu byl s ohledem na jeho sociální pomìry odepøen pøístup k nutné zdravotní péèi, co¾ je v rozporu s Evropským zákoníkem sociálního zabezpeèení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v pøípadì této námitky uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat vydání správního aktu, který má mimo jiné dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67, publikovaný pod è. 362/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy musí posoudit, zda má rozhodnutí o navrácení finanèních prostøedkù, které poji¹tìnec vlo¾il do systému zdravotního poji¹tìní, v souvislosti se zavedením regulaèních poplatkù, oporu v zákonì, a zda zákon pøípadnou pravomoc vydat toto rozhodnutí svìøuje ministerstvu zdravotnictví. Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení pøíslu¹né právní úpravy konstatuje, ¾e zákon takové rozhodnutí vydat nepøipou¹tí, a to ani za situace, kdy poji¹tìnec v dùchodovém vìku disponuje omezenými finanèními prostøedky. Rovnì¾ stì¾ovatelem zmiòovaný Evropský zákoník sociálního zabezpeèení stanoví v èl. 10, ¾e na poji¹tìnci lze po¾adovat, aby se podílel na nákladech za poskytnutou léèebnou péèi v pøípadì onemocnìní; pravidla spoluúèasti musí být stanovena tak, aby nevedla k pøíli¹nému zatí¾ení . K tomu Ústavní soud ÈR ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 1/2008 ve vìci zru¹ení zdravotnické èásti vládní reformy veøejných financí neshledal, ¾e by regulaèní poplatky mìly v¹eobecnì rdousící efekt a èinily by reálnì pro kohokoliv zdravotní péèi èi zdravotní pomùcky nedostupnými. V individuálních konkrétních pøípadech lze postupovat podle § 16a odst. 2 písm. d) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, dle nìho¾ se regulaèní poplatek neplatí, jde-li o poji¹tìnce, který se proká¾e rozhodnutím, oznámením, nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o dávce, která je mu poskytována podle zvlá¹tního pøedpisu, ne star¹ím 30 dnù. Nelze pøehlédnout ani limit 5 000 Kè daný § 16b odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. V kontextu vztahù vnitøní solidarity nelze nepøipomenout instituty vzájemné vy¾ivovací povinnosti rodièù a dìtí, vy¾ivovací povinnosti mezi ostatními pøíbuznými, vy¾ivovací povinnosti mezi man¾ely, vý¾ivného na rozvedeného man¾ela, pøíspìvku na vý¾ivu a úhradu nìkterých nákladù neprovdané matce podle èásti tøetí zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, v platném znìní. ( ) (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/2008, è. 251/2008 Sb., odstavec 118). Ustanovení § 16a odst. 2 a 3 zákona è. 48/1997 Sb. stanoví podmínky, za jejich¾ splnìní je poji¹tìnec od placení regulaèních poplatkù osvobozen. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel usiluje o pau¹ální osvobození od placení tìchto poplatkù, vztahuje se na nìj pouze odstavec druhý písm. d) a f) citovaného ustanovení. Pokud tedy za dané situace stì¾ovateli není poskytována nìkterá z dávek podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ani se nejedná o poji¹tìnce, kterému jsou poskytovány pobytové sociální slu¾by pro osoby se zdravotním posti¾ením, domovech pro seniory, domovech se zvlá¹tním re¾imem nebo ve zdravotnických zaøízeních ústavní péèe, pak nesplòuje zákonné podmínky, pro které by mohl být od placení regulaèních poplatkù osvobozen, a jeho povinnost tyto poplatky hradit tedy zákonem vylouèena není.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a po¾ádal o vyjádøení v této vìci Ústavní soud ÈR. Èlánek 95 odst. 2 Ústavy stanoví, ¾e dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu ÈR. Soulad zákona è. 48/1997 Sb. s ústavním poøádkem posuzoval Ústavní soud ÈR ji¾ ve shora citovaném nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 1/2008, pøièem¾ neshledal dùvod pro zru¹ení napadených èástí zákona pro protiústavnost jejich obsahu (odstavec 134). Z tohoto dùvodu není namístì øízení o zde posuzované stí¾nosti pøeru¹ovat a pøedlo¾it Ústavnímu soudu ÈR vìc jím u¾ jednou rozhodnutou.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se skuteèností, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla jeho vìc pøidìlena jinému soudci, ani¾ by to stì¾ovateli bylo jakkoli zdùvodnìno. Zde má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a sice zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní úpravu zakotvenou v § 31 s. ø. s. Citované ustanovení jednak v prvním odstavci obsahuje obecné pravidlo, ¾e krajský soud ve správním soudnictví rozhoduje ve specializovaných senátech, a to nestanoví-li zákon jinak. Druhý odstavec tohoto ustanovení dále specifikuje druhy øízení, v nich¾ krajský soud ve správním soudnictví rozhoduje specializovaným samosoudcem. V posuzovaném pøípadì se nejedná o ¾ádnou z vìcí, která je v § 31 s. ø. s. urèena k rozhodnutí specializovaným samosoudcem, proto soud postupoval správnì, kdy¾ byla vìc pøedána specializovanému senátu. K samotné námitce stì¾ovatele, ¾e o pøidìlení vìci jinému soudci nebyl vyrozumìn, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon nestanoví nále¾itosti takového postupu a mìstský soud tak nepochybil, pokud stì¾ovatele o tomto kroku nezpravil.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alovanému, aèkoliv mìl ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech nemocenského poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Krajský soud usnesením ze dne 11. 5. 2009, è. j. 5 Ca 209/2008-60, ustanovil Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále zástupkyni stì¾ovatele nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu.