Source: http://kraken.slv.cz/9As119/2011
Timestamp: 2018-07-21 17:52:59+00:00
Document Index: 55705186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 51', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9As119/2011
9 As 119/2011-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: AQUAPOL, spol. s r.o., se sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor, zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 7. 1. 2008, è. j. ÈOI 5327/07/2008/0100/2000/07/2008/Be/©t, ve vìci poru¹ení povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 6 Ca 88/2008-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 6 Ca 88/2008-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Dosavadní prùbìh správního i soudního øízení
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí ústøední øeditelky stì¾ovatelky o zmìnì prvostupòového rozhodnutí øeditele Inspektorátu Èeské obchodní inspekce, inspektorát Jihoèeský a Vysoèina (dále té¾ správní orgán 1. stupnì ), ze dne 18. 9. 2007, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 8 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Dle správních orgánù obou stupòù se ¾alobkynì dopustila klamání spotøebitele uvádìním nepravdivých, nedolo¾ených a pøehnaných údajù k jím distribuovanému zaøízení.
Výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je rozdìlen do celkem 3 èástí. Podle kontrolního zji¹tìní ze dne 16. 8. 2002 uvedla v rámci distribuce zaøízení AQUAPOL, typ G-Rustica, model GF 100-300, o vlastnostech výrobku: a) nepravdivé údaje-údaje uvedené v propagaèních materiálech, obecnì se jedná o popis principu fungování magnetokinetických technologií; b) nedolo¾ené údaje-údaje uvedené v záruèní listinì, dle kterých instalací pøístrojù AQUAPOL bude ve zdivu sní¾ena zemní vzlínající vlhkost bìhem cca 3 let na rovnová¾nou vlhkost zdiva a vnikání agresivních zemních solí bude bezprostøednì po instalaci pøístroje AQUAPOL zastaveno; c) pøehnané údaje-v propagaèním materiálu uvedeno, ¾e mezi nejvýznamnìj¹í objekty vysu¹ené touto technologií lze zaøadit napø. budovu Parlamentu v Budape¹ti.
®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu. Namítla jednak procesní pochybení správních orgánù, nebo» dle jejího názoru mìl být ve správním øízení proveden jí navrhovaný stì¾ejní dùkaz, tj. ovìøení funkènosti pøístroje AQUAPOL v praxi na vybrané stavbì pøi eliminaci jiných vlivù. Zdùraznila, ¾e z hlediska uvádìní nepravdivých údajù je podstatné to, zda zaøízení reálnì úèinkuje na sní¾ení vlhkosti ve zdivu, nikoliv správnost doprovodného popisu pøírodních zákonitostí a vlivù. Informace v materiálech ¾alobce byly objektivní, a» u¾ jsou pøírodní jevy, které k výslednému efektu vedou, jakékoli. Dále namítla, ¾e se stì¾ovatelka øádnì nevypoøádala se studií prof. L., pokud uvedla, ¾e jeho argumentace je zalo¾ena na výskytu sil vìdì neznámých. Stì¾ovatelka pøi existenci vzájemnì rozporných vyjádøení odborníkù dává pøednost vyjádøením odpovídajícím stávajícímu vìdeckému paradigmatu. Stì¾ovatelka byla povinna ovìøit popisy prof. L., nikoliv bez logické argumentace konstatovat, ¾e jedna skupina odborných názorù je správná a druhá nikoliv. Dle ¾alobkynì si stì¾ovatelka vy¾ádala odborná vyjádøení od osob, které jsou vùèi ¾alobkyni dlouhodobì v názorové opozici, proto vyjádøení nemohla být objektivní. Dal¹ím zásadním ¾alobním bodem bylo zpochybnìní objektivity mìøení provedeného Ing. B. Písemnému podání odborného vyjádøení pøedcházela prohlídka objektù spojená s odebíráním vzorkù, fakticky tedy místní ¹etøení, kterému mìl být pøítomen zástupce ¾alobkynì. Tuto námitku vznesla ¾alobkynì v souvislosti s výtkou uvádìní nedolo¾ených údajù. K uvádìní pøehnaných údajù ¾alobkynì namítla, ¾e èást budovy Parlamentu v Budape¹ti byla pøístrojem AQUAPOL skuteènì vysu¹ena. Jestli¾e z materiálù vyplývalo, ¾e se jednalo o celou budovu, jednalo se o nedopatøení, které je nyní ji¾ opraveno. Vzhledem k tomu, ¾e èást budovy byla opravdu vysu¹ena, nejedná se o natolik zásadní pochybení, aby je bylo mo¾no kvalifikovat jako klamání spotøebitele. Nìkteré podklady pro rozhodnutí byly dle názoru ¾alobkynì získány nezákonným zpùsobem, nebo» odborné posudky podaly podjaté osoby (napø. L. P.). Stì¾ovatelka uvádìla pøi oslovování odborných osob nepravdivé údaje (napø. ¾e zaøízení ¾alobkynì inzerovala v povodòovém období jako spásu pro posti¾ené), té¾ nezákonnì obstarávala podklady pro rozhodnutí v odvolacím øízení, co¾ ¾alobkynì pova¾uje za poru¹ení dvojinstanènosti øízení. ®alobkynì oznaèila ulo¾enou pokutu za nepøimìøenì vysokou, neodpovídající pomìrùm ¾alobkynì ani záva¾nosti tvrzeného poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele.
Mìstský soud uznal jako dùvodnou námitku, ¾e ¾alobkynì nemìla mo¾nost být pøítomna pøi odebírání vzorkù Ing. B. Soud toto pochybení pova¾oval za vadu mající vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 4 odst. 3, 4, a § 51 zákona è. 500/2004 Sb. (dále té¾ nový správní øád ). Dále uvedl, ¾e ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ nezabýval, nebo» dosud provedené dokazování netvoøí v daném pøípadì takovou soustavu dùkazù, která by spolehlivì bez pochybností prokázala, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e pøítomnost ¾alobkynì pøi poøizování podkladù pro vypracování odborného vyjádøení nebyla nutná, resp. ¾ádný procesní pøedpis ji nepøedepisuje. Mìstský soud jednak nesprávnì pou¾il ustanovení nového správního øádu, který v pøíslu¹né dobì je¹tì neplatil, nicménì takovou povinnost neobsahoval ani v té dobì platný zákon è. 71/1967 Sb., tj. starý správní øád. Odborné posouzení je nutno pova¾ovat za dùkaz ètením listiny, ¾alobkynì mìla mo¾nost polemizovat s obsahem a závìry odborného vyjádøení, co¾ neuèinila. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùkazní prostøedek odborného vyjádøení se týkal pouze jedné èásti výroku, a to uvádìní nedolo¾ených údajù ohlednì praktického úèinku zaøízení AQUAPOL. Dal¹í èásti výroku týkající se uvádìní nepravdivých a pøehnaných údajù byly opøeny o výhradnì jiné dùkazy, zpochybnìní dùkazu odborného vyjádøení tedy nemohlo mít vliv na zákonnost ostatních èástí výroku. Soud byl oprávnìn pøípadnì zru¹it pouze èást napadeného rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu té¾ nepøezkoumatelný, nebo» nepøezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Mìstský soud shledal dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky z dùvodu nepøítomnosti ¾alobkynì pøi pøípravì odborného vyjádøení a uvedl, ¾e dal¹ími ¾alobními body se nebude zabývat. Takový postup je neekonomický, nebo» správní orgán si nemù¾e být jistý, jak bude posouzen jeho postup nesouvisející s odbìrem vzorkù pro vypracování odborného posouzení v dal¹ím øízení, které je povinen po zru¹ení svého pùvodního rozhodnutí vést.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e nový správní øád v dobì vedení pøedmìtného správního øízení je¹tì neplatil, ale i dle § 38 zákona è. 71/1967 Sb., tj. starého správního øádu, byl správní orgán povinen pøizvat úèastníka øízení k místnímu ohledání. Vìcnì se tedy jedná o poru¹ení stejné povinnosti správního orgánu, kterou soud pouze nesprávnì oznaèil. Pokud je s vypracováním odborného vyjádøení spojené i ohledání místa spojené s odbìrem vzorkù, musí mít úèastník øízení mo¾nost být pøítomen. Námitka neúèasti zástupce ¾alobce není formální, zástupce ¾alobkynì by mohl ovìøit, zda jsou vzorky odebírány z relevantních míst a je dodr¾ován správný technologický postup. ®alobkynì by si navíc mohla zajistit odbìr svých vlastních toto¾ných vzorkù a nechat vypracovat porovnání s výsledky Ing. B. Dále zdùraznila, ¾e soudní øád správní nezná mo¾nost zru¹ení pouze èásti rozhodnutí. Výrok napadeného rozhodnutí byl natolik provázaný, ¾e nebylo mo¾no zru¹it pouze jeho èást. Ztoto¾òuje se se závìrem mìstského soudu, ¾e bylo nadbyteèné se zabývat ostatními ¾alobními námitkami.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná námitka zpochybòující závìr mìstského soudu ohlednì nesprávného postupu stì¾ovatelky pøi poøízení dùkazu-odborného posudku ze dne 26. 6. 2003 vypracovaného Èeským vysokým uèením technickým v Praze, fakultou stavební, konkrétnì Ing. E. B. (dále jen odborný posudek ). Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se jednalo o provedení dùkazu listinou. Stì¾ovatelka zadala zcela jednoznaènì vypracování tohoto posudku za úèelem provedení odborných úkonù s cílem stanovení hodnot vlhkosti zdiva v objektech, kde je dlouhodobì instalován pøístroj AQUAPOL a posouzení úèinnosti tohoto zaøízení. Dle odborného posudku bylo po tomto zadání provedeno místní ¹etøení v podobì odbìru vzorkù zdiva z nìkolika objektù, tyto vzorky byly vyhodnoceny a následnì byl sepsán odborný posudek v listinné podobì. Nejednalo se tedy o vy¾ádání listiny, kterou by mìla urèitá osoba k dispozici, ale o provedení úkonù blí¾ících se svou povahou z dùkazù uvedených ve správním øádu nejvíce dùkazu ohledáním a znaleckým posudkem. Úèast ¾alobkynì pøi odbìru vzorkù nelze oznaèit za "formalitu". Bez mo¾nosti pøítomnosti pøi odebírání vzorkù ¾alobkynì nemìla mo¾nost úèinnì hájit svá práva (napø. namítat rozpory v místì odebrání reálného vzorku a jeho popisu v protokolu, ovìøit mno¾ství odebraných vzorkù, nakládání s nimi, atd.), zejména kvalifikovanì zpochybnit závìry odborného posudku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podstatou pochybení stì¾ovatelky zpùsobilého mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé bylo znemo¾nìní úèasti ¾alobkynì pøi úkonech spojených s dokazováním ve správním øízení, které svojí povahou vy¾adovaly její pøítomnost, bez ohledu na to, jak byly tyto úkony následnì správním orgánem oznaèeny.
Mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky v celém rozsahu, co¾ je v souladu s § 78 odst. 1 s. ø. s. Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e dùvod pro zru¹ení rozhodnutí se týkal pouze jedné èásti výroku, av¹ak soudní øád správní ani v tomto pøípadì neukládá soudu povinnost zru¹it pouze èást rozhodnutí. Obecnì lze mo¾nost zru¹ení pouze jedné èásti výroku pøipustit, av¹ak spí¹e výjimeènì a za podmínky, ¾e se jedná o zcela jednoznaènì oddìlitelnou èást, která tvoøí samostatný celek a jejím zru¹ením není naru¹en zbytek výroku, zejména jeho pøehlednost a srozumitelnost. Pokud se mìstský soud rozhodl zru¹it celý výrok, neporu¹il ¾ádné ustanovení zákona a Nejvy¹¹í správní soud v tomto neshledal v daném pøípadì nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body. Mìstský soud vytkl stì¾ovatelce nepøizvání ¾alobkynì k odebírání vzorkù a ostatními ¾alobními námitkami se ji¾ nezabýval s odùvodnìním, ¾e dosud provedené dokazování netvoøí v daném pøípadì takovou soustavu dùkazù, která by spolehlivì a bez pochybností prokázala, ¾e ¾alobce poru¹il § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
V ¾alobì byly uplatnìny samostatné ¾alobní body: a) mìl být proveden (a nebyl) stì¾ejní dùkaz-ovìøení funkènosti pøístroje AQUAPOL v praxi na vybrané stavbì pøi eliminaci jiných vlivù; b) z hlediska uvádìní nepravdivých údajù byla podstatná reálná úèinnost zaøízení na sní¾ení vlhkosti ve zdivu, nikoliv správnost doprovodného popisu pøírodních zákonitostí a vlivù; c) ¾alovaný se øádnì nevypoøádal se studií prof. L., pokud uvedl, ¾e jeho argumentace je zalo¾ena na výskytu sil vìdì neznámých, ¾alovaný pøi existenci vzájemnì rozporných vyjádøení odborníkù dal pøednost vyjádøením odpovídajícím stávajícímu vìdeckému paradigmatu, namísto, aby obsah studie prof. L. provìøil; d) ¾alovaná si vy¾ádala odborná vyjádøení od osob, které jsou vùèi ¾alobkyni dlouhodobì v názorové opozici, tato vyjádøení nemohla být objektivní; e) èást budovy Parlamentu v Budape¹ti byla pøístrojem AQUAPOL skuteènì vysu¹ena, nepøesnost formulace v propagaèních materiálech nemìla být posouzena jako natolik zásadní pochybení, aby je bylo mo¾no kvalifikovat jako klamání spotøebitele; f) nìkteré podklady pro rozhodnutí byly získány nezákonným zpùsobem, nebo» odborné posudky podaly podjaté osoby (napø. L. P.); ¾alovaná uvádìla pøi oslovování odborných osob nepravdivé údaje (¾e zaøízení ¾alobce inzeroval v povodòovém období jako spásu pro posti¾ené) a nezákonnì obstarávala podklady pro rozhodnutí v odvolacím øízení (poru¹ení dvojinstanènosti øízení); g) ulo¾ená pokuta je nepøimìøenì vysoká, neodpovídá pomìrùm ¾alobkynì ani záva¾nosti tvrzeného poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele.
Z citovaného výètu ¾alobních námitek je zøejmé, ¾e jsou konkrétní, splòují nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a obsahovì nijak nesouvisí s dokazováním týkajícím se uvádìní nedolo¾ených údajù v záruèní listinì a jiných dokumentech, které bylo realizováno odborným posudkem.
Povinností správního soudu v øízení dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého, je pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský (zde mìstský) soud je tedy v øízení o ¾alobì povinen vyrovnat se se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, tj. uvést, zda je shledal dùvodnými èi nikoliv a z jakých dùvodù. Pokud nìkterou z ¾alobních námitek nelze vìcnì pøezkoumat, pak je správní soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, v èem spoèívá pøeká¾ka meritorního pøezkumu takové námitky. Legitimním dùvodem odmítnutí pøezkumu øádnì uplatnìných ¾alobních námitek nemù¾e být bez dal¹ího vyslovení dùvodnosti (èi nedùvodnosti) jedné z nich, ani èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nelze sice vylouèit pøípady, kdy krajský soud shledá nezákonnost napadeného rozhodnutí na základì jedné ze ¾alobních námitek, èi jeho dílèí nepøezkoumatelnost, a bude mít za to, ¾e vzhledem k povaze této vady ji¾ není mo¾né pøezkoumat dùvodnost ostatních vznesených námitek. Mù¾e se napøíklad jednat o pøípady, kdy se správní orgán dopustí pochybení, které má vliv na zákonnost v¹ech úkonù provedených v øízení a do odstranìní tohoto pochybení nelze posuzovat vìcnou stránku tìchto úkonù; pøípadnì se mù¾e jednat o nepøezkoumatelnost stì¾ejní úvahy, od které se dále odvíjejí v¹echny ostatní závìry správního orgánu v dané vìci. V takových pøípadech je správní soud povinen øádnì odùvodnit, proè v dané vìci nemù¾e postupovat dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se k podobné otázce shodnì vyjádøil napøíklad v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikovaném pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Dále roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí konstatoval: Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné... Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné.
V projednávané vìci mìstský soud svou rezignaci na vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek odùvodnil nedostateènì, pouze pau¹álním odkazem, ¾e provedené dokazování netvoøí v daném pøípadì takovou soustavu dùkazù, která by spolehlivì, bez pochybností prokázala pochybení ¾alobkynì, s tím, ¾e tyto pochybnosti mù¾e odstranit pouze pøítomnost stì¾ovatelky pøi odbìru vzorkù. Z tohoto odùvodnìní v¹ak nevyplývá, jaký vliv má vytknuté pochybení pøi odbìru vzorkù na posouzení dal¹ích obsahovì odli¹ných ¾alobních námitek, napøíklad na posouzení podjatosti nìkterých osob (nezúèastnìných na vypracování odborného posudku), otázka údajù uvedených k vysu¹ení budovy Parlamentu v Budape¹ti, otázka nepøimìøenosti sankce, atd. Uvedené námitky lze vypoøádat bez ohledu na výsledek odborného posudku, který se týká pouze èásti výroku napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil závìr, ¾e pokud krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). ®alobce uèinil pøedmìtem øízení o ¾alobì i dal¹í sporné okruhy problémù, které se zji¹tìním vyplývajícím z odborného posudku bezprostøednì nesouvisí, tyto otázky zùstaly sporné. Bez vyslovení závìru mìstského soudu o dùvodnosti èi nedùvodnosti takto uplatnìných námitek není v této fázi øízení zøejmé, zda byly správními orgány posouzeny v souladu se zákonem èi nikoliv. Stì¾ovatelka je tedy vystavena povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání znovu, av¹ak v pochybnostech, zda zpochybnìné závìry obstojí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì je ji¾ jednou zpochybnila, lze oèekávat, ¾e zùstane-li rozhodnutí v tìchto èástech stejného znìní, bude opìt pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Takový stav je v¹ak v rozporu s principem rychlosti a efektivity øízení, sni¾uje právní jistotu úèastníkù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej nelze aprobovat. Mìstský soud je tedy v novém rozhodnutí povinen vyjádøit se i k dùvodnosti vý¹e uvedených opominutých ¾alobních námitek, aby v pøípadì stejného výroku, tj. zru¹ení rozhodnutí o odvolání, správní orgán mohl v novém øízení zohlednit èi napravit ve¹keré pøípadné nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s. jej zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a rozhodne v nìm rovnì¾ dle § 110 odst. 3 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.