Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3401/judikat-ns-26-Cdo-4640-2010-GNS2010107/
Timestamp: 2019-05-23 10:43:03+00:00
Document Index: 22297012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 142']

26 Cdo 4640/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 4640/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
15.12.2010 - Účinný
26 Cdo 4640/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně Z. S. , zastoupené JUDr. Ivem Hamou, advokátem se sídlem Krnov, Minoritů 13, proti žalovaným 1) V. V. , a 2) Mgr. L. V. , bytem tamtéž, zastoupeným JUDr. Leopoldem Petřičem, advokátem se sídlem Krnov, Hlavní nám. 1a, o zaplacení částky 1.634.866,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pobočky v Krnově pod sp. zn. 7 C 1/2001, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2010, č. j. 56 Co 212/2010-477, takto:
II. Žalovaným se náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 27. 5. 2010, č. j. 56 Co 212/2010-477, potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále pobočky v Krnově ze dne 2. 4. 2010, č. j. 7 C 1/2001-453, kterým bylo odmítnuto (pro opožděnost) dovolání žalobkyně (ze dne 31. 3. 2010) proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 17. 6. 2009, č. j. 56 Co 7/2009-385, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání (následně doplněné prostřednictvím advokáta), v němž vyjadřuje nesouhlas s napadeným usnesením.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a také v § 239 o. s. ř
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. (z něhož ji dovozuje dovolatelka) není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a odst. 1 a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nejde o žádný z případů v citovaných ustanovení uvedených.
Podle § 239 odst. 3 o. s. ř. je sice dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), odvolání ani dovolání však za návrh (žalobu) ve smyslu právě citovaného ustanovení zákona považovat nelze. Z uvedeného plyne, že odmítl-li soud prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř. dovolání jako opožděné, není proti usnesení, kterým odvolací soud toto usnesení potvrdil, dovolání přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1313/2005, uveřejněné pod č. 125 v časopise Soudní judikatura, ročník 2005).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že náklady vzniklé žalovaným 1) a 2) v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta nelze za situace, kdy dovolání není objektivně přípustné s ohledem na jeho obsah považovat za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2010, čj. 26 Cdo 4640/2010, www.nsoud.cz.