Source: https://www.portalzp.pl/autor/monika-winsche-12381
Timestamp: 2018-03-21 12:41:20+00:00
Document Index: 16987306

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 29', 'art. 34', 'art. 67', 'art. 144', 'art. 20', 'art. 62', 'art. 93']

Monika Winsche - Portal ZP
praktyk zamówień publicznych z wieloletnim doświadczeniem zarówno po stronie zamawiającego, wykonawcy, jak i instytucji kontrolnych, w latach 2009–2015 kierownik sekcji zamówień publicznych w dużym instytucie badawczym
Pytanie: Zamierzamy zamówić koparkę, która będzie obsługiwana przez pełnosprawną osobę. Opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem art. 29 ust. 5 ustawy Pzp może spowodować, że zamawiający zostanie zmuszony nabyć pojazd z dodatkowym (zbędnym) oprzyrządowaniem, którego wartość znacznie przekroczy wartość sprzętu produkowanego seryjnie. Bezkrytyczne zastosowanie wskazanego przepisu godzi w zasadę celowości i może narazić zamawiającego na zarzut niegospodarności. Podobna sytuacja może zaistnieć w przypadku zakupu sprzętu komputerowego, samochodu itd. przeznaczonego do użytkowania przez osoby pełnosprawne. Czy w takich sytuacjach dopuszczalny jest następujący zapis: „Zamówienie nie jest przeznaczone do użytku osób niepełnosprawnych, zatem zamawiający nie określa wymagań, o których mowa w art. 29 ust. 5 ustawy Pzp”?
16 marca 2018Czytaj więcej »
Pytanie: Wykonawca po terminie dostarczył zamawiającemu kopie umowy o podwykonawstwo zawartej między podmiotem trzecim biorącym udział w realizacji części przebudowy obiektu mostowego. Wynika z niej, że zawarto ją 13 lipca, więc wykonawca powinien ją dostarczyć najpóźniej 20 lipca. Zrobił to natomiast 27 października. Dodatkowo brak w niej ceny stalowej konstrukcji mostu i podwykonawca nie potwierdził jej za zgodność z oryginałem (zrobił to wykonawca). Termin wykonania całego zadania przebudowy drogi z mostem ustalono na 31 października. Odbiór robót nastąpił 9 listopada 2017 r. Czy zamawiający liczy kary od 21 lipca do 31 października 2017 r. wykonawcy całego zadania? Umowa określa karę w wysokości 100 zł za dzień zwłoki w przedłożeniu kopii umowy o podwykonawstwo.
Jak szacować zamówienia w przypadku wspólnego ich zlecania przez kilku zamawiających?
Pytanie: Czy w sytuacji wspólnego postępowania na dostawę artykułów higienicznych i środków czystości dla kilku jednostek można oszacować zamówienie poprzez zwrócenie się do każdej z jednostek z prośbą o określenie wartości zamówień (dostaw powtarzających się okresowo) na podstawie art. 34 ustawy Pzp? A może lepiej będzie, gdy każda jednostka określi asortyment (ilość) a my na tej podstawie dokonamy wspólnego oszacowania? Czy bierzemy pod uwagę wartość zakupów netto?
Odrębne warunki udziału dla poszczególnych części zamówienia? Jak najbardziej wskazane!
Pytanie: Gmina postanowiła ogłosić przetarg nieograniczony. Zamierza żądać, by wykonawca wykazał się realizacją robót budowlanych polegających na budowie budynku i wykonaniem nawierzchni z kostki brukowej o określonych powierzchniach. Czy jeżeli zamawiający podzieli zamówienie na: 1) część 1 – wykonanie robót budowlanych – budowa budynku, 2) część 2 – wykonanie nawierzchni z kostki, może określić odrębne warunki dla wykonawców, którzy składają osobne oferty na część 1 i 2?
Pytanie: Gmina zamierza zmodernizować oświetlenie jednej z ulic. Problem polega na tym, że nie jest ona właścicielem słupów ani opraw oświetleniowych. Skierowała zatem zapytanie do właściciela sieci oświetleniowej o możliwość zastosowania trybu konkurencyjnego przy wyborze wykonawcy modernizacji. Odpowiedzi jeszcze nie ma, ale gmina przypuszcza, że będzie ona negatywna. Jaki tryb postępowania wybrać w tej sytuacji? Czy należy zastosować procedurę z wolnej ręki zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp dotyczącym ochrony praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów?
6 lutego 2018Czytaj więcej »
Pytanie: W grudniu 2015 roku zawarliśmy umowę na usługę utrzymania porządku i czystości w szpitalu. W październiku 2016 roku podpisaliśmy porozumienie w sprawie zasad podwyższenia wynagrodzenia za usługę z uwagi na wzrost płacy minimalnej. Z oferty wynika, że niezbędna liczba pracowników do wykonania tej usługi wynosi 114. Już na etapie zawarcia porozumienia pojawiło się 145 osób zatrudnionych na umowę o pracę plus 6 zleceniobiorców. Po zawarciu porozumienia, wykonawca jest zobowiązany co miesiąc podać liczbę osób wykonujących usługę. Waha się ona w granicach 132–139 osób. Czy wykonawca może w tak znaczący sposób zmieniać stan zatrudnienia? Względem złożonej oferty jest to nawet do 20 osób więcej. Jeżeli podana w ofercie cena ryczałtowa dotyczyła 114 pracowników, to czy zamawiający jest zobowiązany podwyższać wynagrodzenie wynikające z płacy minimalnej dla znacznie większej liczby osób niż wykazano w ofercie?
Kiedy zmiana umowy ze względu na nieoczekiwane okoliczności nie narazi Cię na zarzut naruszenia przepisów?
Pytanie: Wykonawca wybrany w przetargu o wartości powyżej unijnego progu (umowa na 12 miesięcy na dostawę jaj) zawnioskował o podwyższenie ceny, powołując się na art. 144 ust. 1 pkt 3 a i b ustawy Pzp. Jako powód podał skażenie jaj fipronilem w 40 krajach na całym świecie. Zamawiający odmówił podwyższenia cen a wykonawca zaprzestał realizowania dostaw. Czy zamawiający może zgodzić się na zmianę ceny?
Pytanie: Zamawiający opisał warunek w postępowaniu na dostawę jaj spożywczych: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Zamawiający wyznacza szczegółowy warunek w tym zakresie. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że posiada: aktualną decyzję administracyjną właściwego miejscowo powiatowego lekarza weterynarii w sprawie zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania albo przedłużania warunkowego zatwierdzania zakładów, zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. z 2006 r. nr 17, poz. 127 ze zm.) lub aktualną decyzję administracyjną właściwego organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania warunkowego zatwierdzania zakładów, które produkują lub wprowadzają do obrotu żywność pochodzenia niezwierzęcego lub wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nieobjęte urzędową kontrolą organów Inspekcji Weterynaryjnej, zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) lub zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów zgodne z rozporządzeniem ministra zdrowia z 29 maja 2007 r. w sprawie wzorów dokumentów dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów produkujących lub wprowadzających do obrotu żywność podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. nr 106, poz. 730) – jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień”. Wykonawca przedstawił decyzję powiatowego lekarza weterynarii orzekającą, że dopuszcza wykonawcę do prowadzenia produkcji – pakowania jaj w ilości 120.000 szt. dziennie oraz kwalifikuje zakład do handlu i nadaje mu weterynaryjny numer identyfikacyjny. W uzasadnieniu jest napisane: „W wyniku przeprowadzonej 17 maja 2004 r. kontroli ustalono, że wykonawca spełnia wymagania sanitarno-techniczne konieczne do prowadzenia produkcji – pakowania jaj konsumpcyjnych określone w rozporządzeniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 20 lutego 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych wymaganych przy pozyskiwaniu i przetwórstwie jaj (Dz.U. nr 52, poz. 461) jak również wymagania UE (dyrektywa Rady 89/437). Na podstawie rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 19 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobu ustalania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego (Dz.U. nr 86, poz. 807) nadano zakładowi weterynaryjny numer identyfikacyjny”. Czy decyzja przedstawiona przez wykonawcę spełnia warunek postawiony przez zamawiającego, mimo że powołuje się na inne przepisy?
Pytanie: Chcemy ogłosić przetarg nieograniczony na zakup wozów strażackich z możliwością składania ofert częściowych, ponieważ zamierzamy kupić dwa auta. Na jedno z nich staramy się o dofinansowanie ze środków krajowych. Podpisaliśmy już umowę o dofinansowanie, ale ze względu na zbyt krótki termin rozliczenia się z funduszem, czekamy na pozytywne rozpatrzenie prośby o aneks. Czy w siwz i w umowie mogę zawrzeć zapis, że jeśli nie dojdzie do pozyskania środków, to unieważnimy postępowanie na tę część? Czy wówczas będzie miał zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?
8526847784688451844084318422841283948389