Source: http://kraken.slv.cz/4Nd438/2010
Timestamp: 2018-01-16 09:59:01+00:00
Document Index: 2482029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 85', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 99', 'soud ']

4 Nd 438/2010
4 Nd 438/2010-65
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: Beneficial Finance, a. s. V Celnici 10, Praha 1, proti žalovanému: M. F. , o zaplacení 48 863,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 368/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Náchodě.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378). Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení, konkrétně návrh na vydání platebního rozkazu, byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 1, jako soudu příslušného podle dohody účastníků ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., neboť se ve věci jedná o obchodní závazkový vztah. Soudní řízení ve věci bylo zahájeno ke dni 20. 10. 2006, tedy ještě v době, kdy bylo podle ustanovení § 89a o. s. ř., účinného do 30. 6. 2009, nutné předkládat uvedenou dohodu o místní příslušnosti jiného soudu v originále, nebo v jeho ověřeném opise již v žalobě. Tato podmínka ale nebyla splněna, a proto je ve věci místně příslušný obecný soud žalovaného.
Jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno Č. , H. , nicméně žalovaný si podle sdělení České pošty opakovaně v úložní době zásilku nevyzvedl.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 16 C 368/2008 ( č. l. 56 ) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Žalovanému bylo doručováno na adresu uvedenou v návrhu na zahájení řízení, ale bezvýsledně. Podle sdělení České pošty si žalovaný opakovaně zásilku v úložní době nevyzvedl. Obvodní soud pro Prahu 1 poté pátral po pobytu žalovaného dotazy na Městský úřad Hronov, Úřad práce v Náchodě, Okresní správu soc. zabezpečení Náchod, společnost Telefónica 02, T Mobile Czech Republic, Vodafone Czech Republic a. s. avšak bez úspěchu, když úřadu práce byla známa ještě adresa žalovaného B. , N. , kam soud rovněž doručoval, ale z této adresy se zásilka vrátila se sdělením České pošty, že na této adrese je adresát neznámý. Podle Centrální evidence obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý pobyt na adrese Č. , H. , okres Náchod, a to od 15. 10. 2003.
Podle zjištění Nejvyššího soudu se žalovaný nenachází ve výkonu trestu ani vazby.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění.
Z výše uváděného lze dovodit vztah žalovaného k městu H. v okrese Náchod. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Náchodě.