Source: http://kraken.slv.cz/6A570/2002
Timestamp: 2018-01-18 16:11:27+00:00
Document Index: 93790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 132', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 245', '§ 134', 'soud ', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 226', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 40', '§ 52', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ']

6A570/2002
6 A 570/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne ze dne 5. 9. 2002, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Pøiznání nároku se ¾alobce domáhal z titulu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 9. 8. 1957 do 28. 8. 1957 a od 1. 4. 1958 do 11. 9. 1959. Zamítavé rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e ohlednì prvého vìznìní nebylo prokázáno, ¾e by ¹lo o vìznìní z politických dùvodù, a i kdyby tomu tak bylo, ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù, tak¾e nárok nepøíslu¹í. Ohlednì druhého vìznìní zdùvodnila ¾alovaná, ¾e ¾alobce byl odsouzen za trestný èin, na který se rehabilitaèní zákon (è. 119/1990 Sb.) nevztahoval. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Praze v listopadu 2002; po provedení pøípravných úkonù v¹ak ji¾ tento soud o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl. Podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení
øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na naøízení jednání, rozhodl o vìci bez toho, aby jednání naøizoval. Ze správních spisù vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost 17. 6. 2002 u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Uplatnil jednak nárok jako úèastník národního boje za osvobození (§ 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.), toti¾ jako osoba v dobì od 15. 9. 1944 do 26. 4. 1945 z rasových dùvodù ukrývaná a v dobì od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 jako úèastník kvìtnového povstání. O tomto nároku podle vyjádøení ¾alované bude rozhodnuto po do¹etøení skutkového stavu samostatnì. V dobì pøedlo¾ení spisù soudu zjevnì je¹tì rozhodnuto nebylo a ani ¾alobce ¾ádné takové rozhodnutí nenapadá. Proto není tento nárok pøedmìtem soudního pøezkumu. Dále ¾alobce uplatnil nárok jako politický vìzeò (§ 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.). K tomu v ¾ádosti uvedl, ¾e nárok uplatòuje za dobu vìznìní podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 6. 4. 2002 a pøipojil dovìtek, ¾e trest vykonaný byl zru¹en výnosem Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR-poru¹ení socialistické zákonnosti ze dne 13. 9. 1977 u o. s. Mìlník (zøejmì mìlo být psáno 1967 ). K ¾ádosti pøipojil osvìdèení, jemu vydané podle § 8 zákona è. 255/1946, které se vztahuje k prvému nároku (úèastník národního boje za osvobození). Dále pøedlo¾il potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR, podle nìho¾ ¾alobce vykonával vazbu v dobì od 9. 8. 1957 do 28. 8. 1957; dal¹í vazbu a navazující výkon trestu vykonal od 1. 4. 1958 do 11. 9. 1959 (podle rozsudku Lidového soudu v Brandýse nad Labem sp. zn. T 181/57). Z dále pøipojeného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu (unitárního) ze dne 7. 2. 1967, sp. zn. 1 Tz 2/67, vyplývá dále, ¾e právì zmínìným rozsudkem lidového soudu z 27. 11. 1957 byl ¾alobce ve skupinové vìci odsouzen pro trestné èiny rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví (§ 245 tr. zák. z roku 1950) a pomoci k trestnému èinu spekulace (§ 134a tého¾ zákona) k trestu odnìtí svobody v trvání 15 mìsícù nepodmínìnì a penì¾itý trest 3000 Kès. Rozsudek byl napaden odvoláním prokurátora, o kterém rozhodoval Krajský soud v Praze dne 22. 1. 1958, sp. zn. 10 To 269/57, který rozsudek lidového soudu zru¹il a rozhodl o vìci sám tak, ¾e dne¹ní ¾alobce byl znovu uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví; ohlednì trestného èinu spekulace byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení (se závazným právním názorem, ¾e mìlo být uznáno na pøísnìj¹í právní kvalifikaci). Dal¹ím rozsudkem Lidového soudu v Brandýse n. L. ze dne 1. 4. 1958 byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem spekulace (§ 134a tr. z. z r. 1950 s pøísnìj¹í kvalifikací) a ulo¾en mu pøísnìj¹í trest v trvání dva a pùl roku nepodmínìnì.
Rozsudek odvolacího Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 1958 byl napaden pøedsedou Nejvy¹¹ího soudu stí¾ností po poru¹ení zákona ve prospìch obvinìných. Nejvy¹¹í soud zmínìným rozsudkem ze dne 7. 2. 1967 této stí¾nosti vyhovìl, zru¹il odvolací rozsudek Krajského soudu v Praze a navazující rozsudek Lidového soudu v Brandýse ze dne 1. 4. 1958 (ohlednì J. K. v celém rozsahu) a pøikázal Okresnímu soudu v Mìlníku, aby vìc znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Mìlníku tak uèinil rozsudkem sp. zn. 1 T 39/67 ze dne 13. 9. 1967 a v tomto øízení J. K. ob¾aloby zprostil podle § 226 písm. b) tr. øádu (z r. 1961); tím bylo trestní øízení uzavøeno. Zda a s jakým výsledkem se ¾alobce domáhal od¹kodnìní za vazbu a trest podle tehdy platných pøedpisù, není z obsahu spisu zøejmé a není to pro nynìj¹í rozhodnutí ani podstatné. ®alobce v opravném prostøedku podaném proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e je nesmyslné tvrzení, ¾e doba jeho vìznìní netrvala tøi mìsíce, proto¾e do koncentráku ¹el 1. 4. 1958 a byl propu¹tìn 11. 9. 1959. To, ¾e je pova¾ován za bývalého kriminálníka, je vina souèasné èeské pseudojustice, se kterou bojuje, aby jeho èiny byly uznány jako èiny politické, proto¾e ve skuteènosti jimi byly. Byl tehdy souzen pøísedícími z okresního výboru KSÈ v Brandýse a jeho vìc je projednávána znovu u Obvodního soudu v Praze 6 (ohlednì pøekvalifikace) pod sp. zn. 12 Nc 2804/2002. ®aloba není dùvodná. Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 citovaného zákona, tedy osoby, která splòuje podmínky politického vìznì tak, jak je tento zákon v uvedeném ustanovení pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vymezuje. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek; musí být splnìna podmínka obèanství Èeské republiky, dále to, ¾e obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo z èásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Tøetí podmínku pro vznik nároku, toti¾ zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle rehabilitaèních zákonù è. 119/1990 Sb. nebo è. 198/1993 Sb. ¾alobce nesplòuje a ani to netvrdí. Podle zákona è. 119/1990 Sb. do¹lo ke zru¹ení nìkterých rozhodnutí ze zákona nebo na návrh, nikoli v¹ak ohlednì odsouzení pro ty trestné èiny, za které byl odsouzen ¾alobce. Dále: podle zákona è. 198/1993 Sb. mù¾e soud na návrh zru¹it èi zmírnit trest ulo¾ený za trestný èin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proká¾e-li se bìhem øízení, ¾e jednání odsouzeného smìøovalo k ochranì základních lidských a obèanských práv a svobod ne zjevnì nepøimìøenými prostøedky. (Pro úèely tohoto øízení a následného od¹kodnìní se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení § 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.). ®e by k takovému soudnímu rozhodnutí podle zákona è. 198/1993 Sb. do¹lo, ¾alobce netvrdil ani neprokázal. Zbývá dodat, ¾e správní orgány i soudy, a to vèetnì správních soudù) jsou vázány rozhodnutím jiného soudu v trestních vìcech (§ 40 odst. 2 správního øádu, § 52 odst. 2 soudního øádu správního). Názor ¾alobce, ¾e nebyl odsouzen za obecnì kriminální delikt, ale za delikt politický, je tak z hlediska pøezkumu správního rozhodnutí správním soudem právnì nevýznamný. Z vylo¾ených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vy¹el soud z toho, ¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované podle obsahu spisu náklady øízení nevze¹ly a ani je neuplatòovala. Proto soud dále vyslovil, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù nepøiznává.