Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:45:52+00:00
Document Index: 46331028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 35', '§ 59', '§ 27', 'soud ', '§ 36', '§ 59', '§ 82', '§ 103', '§ 82', '§ 35', '§ 27', '§ 2', '§ 1', '§ 7', '§ 59', 'soud ', '§ 27', '§ 35', '§ 59', '§ 35', 'soud ', '§ 59', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Aps4/2011
è. j. 7 Aps 4/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Olomoucký kraj, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Olomouc, se sídlem Vejdovského 1148/2a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 A 10/2011-132,
Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 A 10/2011-132, ¾alobu, kterou se Olomoucký kraj (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Olomouc (dále jen katastrální úøad ). Tento zásah podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e katastrální úøad mu pøípisem ze dne 10. 10. 2005 vrátil podle ust. § 8 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech do katastru ) rozhodnutí Rady Olomouckého kraje z 8. 9. 2005 s tím, ¾e jde o listinu nezpùsobilou pro provedení po¾adovaného záznamu správy pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatele ve prospìch Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace, do katastru nemovitostí. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z ust. § 35 odst. 2 písm. j) a § 59 odst. 1 písm. i) zákona è. 129/2000 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o krajích ), je zøejmé rozdìlení kompetencí zastupitelstva a rady kraje ve vztahu ke zøizování pøíspìvkových organizací a plnìní zakladatelských a zøizovatelských funkcí. Toto rozdìlení je pøitom nutné respektovat a nelze jednotlivá zákonná ustanovení obcházet extenzivním výkladem. Zákon o krajích v procesu zøízení pøíspìvkové organizace pøiznává nejdùle¾itìj¹í roli zastupitelstvu kraje, kterému jako jedinému orgánu pøíslu¹í právo zøizovat a ru¹it pøíspìvkové organizace a schvalovat jejich zøizovací listiny. Zøizovací listina pøíspìvkové organizace je základním dokumentem, který musí mimo jiné podle ust. § 27 odst. 2 písm. e) zákona è. 250/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) obsahovat vymezení majetku ve vlastnictví zøizovatele, který se pøíspìvkové organizaci pøedává k hospodaøení (tj. svìøený majetek). Jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by znìní zøizovací listiny schválené zastupitelstvem kraje pøi zøízení pøíspìvkové organizace bylo po celou dobu její existence nemìnné. Zákon o krajích ani zákon o rozpoètových pravidlech sice neøe¹í otázku, komu pøíslu¹í schvalování zmìn zøizovací listiny pøíspìvkové organizace, ale z logiky vìci je nepochybné, ¾e mìnit zøizovací listinu mù¾e jen ten orgán, který je oprávnìn ji schválit, tj. zastupitelstvo kraje. Krajský soud proto vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e poèáteèní vymezení majetku ve zøizovací listinì pøíspìvkové organizace je definitivní a dal¹í údaje o majetku ji¾ nelze do zøizovací listiny doplòovat. Oproti tomu jsou uvedené závìry krajského soudu shodné s dal¹ím názorem stì¾ovatele, ¾e zmìny v rozsahu majetku spravovaného pøíspìvkovou organizací se do textu zøizovací listiny mohou zaznamenat v souvislosti s dílèí zmìnou zøizovací listiny z rozhodnutí zøizovatele. Zákon o krajích a zákon o rozpoètových pravidlech pøi urèení majetku svìøeného zøizovatelem k hospodaøení pøíspìvkové organizace neumo¾òuje jinou volbu, ne¾ jeho vymezení ve zøizovací listinì, resp. ve zmìnì zøizovací listiny. Tento úmysl zákonodárce ve vztahu k nemovitému majetku jen potvrzují ustanovení zákona o krajích, která svìøují opìt výhradnì jen zastupitelstvu kraje pravomoc rozhodovat o dispozici s ním, napø. § 36 odst. 1 písm. a), j), l) a m) zákona o krajích. Rada kraje tedy na sebe nesmí atrahovat pravomoc, která pøíslu¹í výhradnì zastupitelstvu kraje, a to ani poukazem na to, ¾e ve vztahu k pøíspìvkovým organizacím plní podle ust. § 59 odst. 1 písm. i) zákona o krajích zakladatelské a zøizovatelské funkce. Tìmito funkcemi se toti¾ podle citovaného ustanovení nerozumí dispozice s nemovitým majetkem zøizovatele (kraje) vèetnì jeho svìøení pøíspìvkové organizaci do správy, ale èinnosti pøedev¹ím organizaèní a personální povahy. Nemù¾e tak obstát ani názor stì¾ovatele, ¾e je praktiètìj¹í, pokud o správì majetku kraje ve prospìch pøíspìvkové organizace bude rozhodovat jen rada kraje a nikoliv zastupitelstvo kraje. Tento výklad je ve zjevném rozporu s citovanými ustanoveními. Bezvýznamný je v tomto smìru také poukaz stì¾ovatele na znaèné zatí¾ení zastupitelstva èi nepøehlednost zøizovací listiny s ohledem na mno¾ství dodatkù a zmìn . Proto tedy nelze neprovedení pøedmìtného záznamu do katastru nemovitostí ve vztahu k pozemkùm p. è. 668/18 a 668/21, v k. ú. Hodolany spatøovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které setrval na svém názoru, ¾e jednání katastrálního úøadu bylo nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Usnesení rady stì¾ovatele o svìøení pøedmìtných nemovitostí do správy pøíspìvkové organizace je listinou zpùsobilou k provedení zápisu správy pøíspìvkové organizace do katastru nemovitostí záznamem. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na ust. § 35 odst. 2 písm. j) zákona o krajích, dále na ust. § 27 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, ust. § 2 odst. 4 písm. g) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) a na ust. § 1 odst. 2 a § 7 odst. 1 zákona o zápisech do katastru. Citovaná ustanovení stì¾ovatel vykládá tak, ¾e zøizovací listina je zøizovatelem vydávána pøi vzniku pøíspìvkové organizace a majetek, který je jí pøedáván do správy v okam¾iku jejího vzniku, je vymezen ve zøizovací listinì. Toto poèáteèní vymezení majetku je mo¾no pova¾ovat v zásadì za definitivní v tom smyslu, ¾e zøizovací listina není z dùvodu zmìny v rozsahu spravovaného majetku mìnìna. Údaje o majetku, který pøíspìvková organizace získá do správy po svém vzniku nebo naopak ho po svém vzniku pøestane spravovat, nelze dodateènì do zøizovací listiny doplòovat. Zmìny v rozsahu majetku spravovaného pøíspìvkovou organizací by se do textu zøizovací listiny pøíspìvkové organizace mohly zaznamenat jen v souvislosti s nìjakou dílèí zmìnou zøizovací listiny z rozhodnutí zøizovatele. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. i) zákona krajích vykonává rada kraje zakladatelské a zøizovací funkce ve vztahu ke svým právnickým osobám a organizaèním slo¾kám. Po vydání zøizovací listiny zastupitelstvem kraje s poèáteèním vymezením majetku svìøovaného do správy pak rozhoduje o svìøení konkrétního majetku ve vlastnictví kraje do správy pøíspìvkové organizace rada kraje. Její rozhodnutí je pak podkladem, a tedy listinou zpùsobilou pro zápis správy do katastru nemovitostí záznamem. Za zkrácení ve svých právech pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e aè je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné nemovitosti øádnì pøedal rozhodnutím rady do správy své pøíspìvkové organizace a toto právo správy je ji¾ tímto rozhodnutím øádnì zalo¾eno, není toto právo zapsáno v katastru nemovitostí. Ze shora uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Katastrální úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. V souvislosti s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e soudní ochrany proti neprovedení záznamu v katastru nemovitostí se lze domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nastolil katastrální úøad otázku, zda mù¾e Nejvy¹¹í správní soud urèovat, jaké právo má nebo má být do katastru nemovitostí zapsáno. Jedná se o výluènou kompetenci katastrálního úøadu a je na zvá¾ení, zda tím nedochází k ingerenci moci soudní do moci výkonné. Proto katastrální úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 27. 9. 2005 navrhl zápis správy pozemkù v jeho vlastnictví pro Správu silnic Olomouckého kraje do katastru nemovitostí, nebo» rada stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 9. 2005, è. UR/21/35/2005 rozhodla o svìøení pøedmìtných pozemkù do správy této pøíspìvkové organizace. Pøípisem ze dne 10. 10. 2005 vrátil katastrální úøad stì¾ovateli jeho návrh s tím, ¾e ke vzniku správy pøíspìvkové organizace mù¾e dojít jen zmìnou zøizovací listiny této organizace, provedenou napø. jejím dodatkem. Proto je pro zápis správy pøíspìvkové organizace nezbytné pøedlo¾it krajem schválenou zmìnu zøizovací listiny, ze které vznik správy k urèitým nemovitostem ve vlastnictví kraje jednoznaènì vyplývá. V této souvislosti katastrální úøad odkázal na sdìlení ministerstva financí ze dne 12. 9. 2005, z nìho¾ uvedený závìr plyne.
Sporné v dané vìci je, zda na základì usnesení rady stì¾ovatele o svìøení pøedmìtných nemovitostí do správy pøíspìvkové organizace lze zapsat tuto skuteènost do katastru nemovitostí záznamem.
Podle ust. § 27 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech vydá zøizovatel o vzniku pøíspìvkové organizace zøizovací listinu, která musí podle písm. e) citovaného ustanovení obsahovat vymezení majetku ve vlastnictví zøizovatele, který se pøíspìvkové organizaci pøedává do správy k jejímu vlastnímu hospodáøskému vyu¾ití.
Podle ust. § 35 odst. 2 písm. k) zákona o krajích je zastupitelstvu kraje vyhrazeno zøizovat a ru¹it pøíspìvkové organizace a organizaèní slo¾ky kraje a k tomu schvalovat jejich zøizovací listiny.
Podle ust. § 59 odst. 1 písm. i) zákona o krajích je radì kraje vyhrazeno vykonávat zakladatelské a zøizovatelské funkce ve vztahu k právnickým osobám, organizaèním slo¾kám, které byly zøízeny nebo zalo¾eny krajem nebo které byly na kraj pøevedeny zvlá¹tním zákonem, vèetnì jmenování a odvolávání jejich øeditelù a stanovení jejich platu a odmìn; k tomu pravidelnì jedenkrát roènì projednávat zprávu o jejich èinnosti, o plnìní jejich úkolù, pro které byly zalo¾eny nebo zøízeny, a pøijímat pøíslu¹ná opatøení k nápravì.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud je majetek pøedáván do správy pøíspìvkové organizace kraje pøi jejím zøízení, je tato skuteènost uvedena ve zøizovací listinì, její¾ schválení je vyhrazeno zastupitelstvu kraje. Svìøení dal¹ího majetku do správy pøíspìvkové organizace v prùbìhu její existence zákon o krajích ani jiný právní pøedpis výslovnì neupravují.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e poèáteèní vymezení majetku svìøeného pøíspìvkové organizaci do správy je definitivní v tom smyslu, ¾e zøizovací listina není z dùvodu zmìny v rozsahu spravovaného majetku mìnìna. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì vylouèit mo¾nost zmìny zøizovací listiny schválené zastupitelstvem kraje pøi zøízení pøíspìvkové organizace vèetnì zmìn týkajících se majetku svìøeného jí do správy. Zákon o krajích ani jiný právní pøedpis neøe¹í otázku, komu pøíslu¹í schvalování zmìn zøizovací listiny. Svìøuje-li v¹ak ust. § 35 odst. 2 písm. k) zákona o krajích schvalování zøizovacích listin zastupitelstvu kraje, zahrnuje v sobì logicky tato pravomoc také schvalování zmìn èi dodatkù tìchto listin. Pokud by toti¾ o zmìnách zøizovacích listin mìla rozhodovat rada kraje, zjevnì by se jednalo o nepøípustnì roz¹iøující výklad zákona (srovnej Pospí¹il, P.; ©tefanková, B.; Durczoková, I. Pøíspìvkové organizace ÚSC-proces zøízení a zøizovací listina. Úèetnictví neziskového sektoru, 2009, èíslo 2, str. 26 a násl.).
Pokud tedy zákonodárce svìøil rozhodování o pøedání majetku do správy pøíspìvkové organizaci pøi jejím zøízení zastupitelstvu kraje, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný relevantní dùvod pro odli¹ný postup v situaci, kdy potøeba tohoto rozhodování nastala za existence této organizace. Za takový dùvod nelze pova¾ovat ani to, ¾e zákon o krajích v ust. § 59 odst. 1 písm. i) svìøuje výkon zakladatelských a zøizovatelských funkcí radì kraje. Zákon o krajích, a ani jiný právní pøedpis, zakladatelské a zøizovatelské funkce sice nijak nevymezuje, nicménì z výètu obsa¾eného v citovaném ustanovení lze dovodit, ¾e tìmito funkcemi je tøeba chápat zejména úkony zaji¹»ující èinnost zøizované právnické osoby èi organizaèní slo¾ky po stránce personální a organizaèní vèetnì mo¾nosti kontroly plnìní úkolù pøíspìvkové organizace a sjednání nápravy pøípadných pochybení. Dovozovat, ¾e pod zakladatelské a zøizovatelské funkce je mo¾né podøadit i dispozici s majetkem kraje, napø. jeho svìøení do správy pøíspìvkové organizace, by bylo nepøípustným obcházením zákona, jen¾ tuto kompetenci svìøil výluènì zastupitelstvu kraje. Orgánem kompetentním k rozhodnutí o svìøení majetku do správy pøíspìvkové organizace je tak zastupitelstvo kraje, a to bez ohledu na okam¾ik rozhodování. Usnesení rady stì¾ovatele o svìøení pøedmìtných nemovitostí do správy pøíspìvkové organizace tedy není listinou zpùsobilou k provedení záznamu do katastru nemovitostí ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona o zápisech do katastru a katastrální úøad postupoval v souladu se zákonem, pokud zápis do katastru neprovedl. Krajský soud tuto jedinou spornou otázku posoudil správnì, a kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a katastrálnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.