Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:33:54+00:00
Document Index: 22426069

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 15', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

4Ads69/2013
4 Ads 69/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: HARTMANN-RICO, a.s., IÈ: 44947429, se sídlem Masarykovo námìstí 77, Veverská Bítý¹ka, zast. JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou, se sídlem Køenova 7, Praha 6, proti ¾alované: Zamìstnanecká poji¹»ovna ©koda, se sídlem Husova 302, Mladá Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, è. j. 46 A 53/2013-41,
Dopisem ze dne 7. 2. 2013, è. j. 04664/13-Z/Bo, jen¾ byl reakcí na podání, v nìm¾ ¾alobkynì brojila proti spoleènému dopisu Svazu zdravotních poji¹»oven ÈR a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, kterým jí byla oznámena zmìna vý¹e úhrad z veøejného zdravotního poji¹tìní pro urèité skupiny zdravotnických prostøedkù pro stomické pacienty, a to formou zmìny Èíselníku VZP-ZP a Rozdílového èíselníku SZP ÈR, ¾alovaná ¾alobkyni sdìlila, ¾e platná právní úprava neponechává vý¹i úhrad za zdravotní slu¾by na vùli zdravotních poji¹»oven, nýbr¾ stanoví podmínky, za nich¾ jsou tyto slu¾by poskytovány a hrazeny. ®alovaná dále uvedla, ¾e k naplnìní zákonných ustanovení jsou vydávány tzv. èíselníky, jejich¾ tvorba ani zmìna nepodléhá re¾imu správního øízení, a proto o zmìnì obsahu èíselníku není vydáváno samostatné rozhodnutí. Podání ¾alobkynì tedy ¾alovaná neposoudila jako øádný opravný prostøedek. ®alovaná dále poukázala na to, ¾e není zákonem zmocnìna k rozhodování o veøejných subjektivních právech a doplnila, ¾e zmìna v èíselníku byla provedena na základì pøehodnocení odborného medicínského pohledu podle § 15 odst. 12 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ).
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 7. 2013, è. j. 46 A 53/2013-41, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní soud odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 5/2013-194, a è. j. 10 Ad 6/2013-149, týkajících se identické otázky. Poukázal na to, ¾e podle souèasné právní úpravy zdravotní poji¹»ovna musí uhradit ka¾dý zdravotnický prostøedek, pokud jeho úhrada není výslovnì vylouèena oddílem B pøílohy è. 3 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to i kdyby nebyl zapsán v èíselníku Svazu zdravotních poji¹»oven Èeské republiky a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky. Pøíslu¹né plnìní je pak plnìním ze smluvního vztahu mezi poji¹tìncem a poji¹»ovnou a pøípadné spory je tøeba øe¹it v obèanskoprávním øízení. Soud dále uvedl, ¾e právní úprava neobsahuje rozhodování o opravném prostøedku, dopis ¾alované není tedy rozhodnutím správního orgánu v materiálním ani formální smyslu. Zákon toti¾ nevymezuje pro tuto oblast pùsobnost ¾alované, jak po¾aduje èl. 79 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Podle soudu nelze popøít fakt, ¾e mezi zdravotními poji¹»ovnami a výrobci a poskytovateli zdravotnických pomùcek existuje nerovné postavení, nejedná se v¹ak o stav, jen¾ by mìl zákonný podklad v podobì zákonné úpravy rozhodovací èinnosti. Soud pøipodobnil postavení ¾alobkynì a ¾alované k postavení dodavatelù náhradních dílù pro automobily a poji¹»oven poskytujících poji¹tìní odpovìdnosti za provoz motorového vozidla èi havarijního poji¹tìní. Soud dále uvedl, ¾e v budoucnu by pøedmìtnou oblast mìla regulovat nová právní úprava, je¾ by mìla svìøit oblast urèování maximálních úhrad zdravotnických pomùcek z veøejného zdravotního poji¹tìní do pùsobnosti Státního úøadu pro kontrolu léèiv, jen¾ by mìl vý¹i úhrad stanovovat opatøením obecné povahy. Podle soudu by stávající situace mohla být øe¹itelná pomocí právní úpravy nekalé soutì¾e, resp. práva na ochranu hospodáøské soutì¾e v oblasti zákazu zneu¾ití dominantního postavení a zákazu kartelových dohod. Soud dále pøipodobnil úpravu regulující maximální vý¹i úhrady z veøejného zdravotního poji¹tìní k vìcnému usmìròování ceny podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ v¹ak provedl místo cenového orgánu pøímo zákonodárce. Zdravotní poji¹»ovny jsou tak v pozici soukromoprávního subjektu, jen¾ je pøi tvorbì ceny povinen respektovat zákonem stanovená kritéria pro stanovení ceny; ani taková osoba v¹ak není správním orgánem. Soud vìc uzavøel tak, ¾e dopis ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto je vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Proto soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je dopis ¾alované rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alovaná je podle stì¾ovatelky nadána pravomocí vydávat správní rozhodnutí a fakticky taková rozhodnutí vydává, aè jí zákon takovou èinnost nesvìøuje. Podle stì¾ovatelky jde o podobnou èinnost, jakou Státní ústav pro kontrolu léèiv ve správním øízení stanovuje úhrady léèivých prostøedkù. Pokud je podstata èinnosti obdobná, nelze se ztoto¾nit s Krajským soudem v Praze, podle nìho¾ se nejedná o materiální rozhodování subjektu, jemu¾ by zákon svìøil takovou rozhodovací pravomoc. Zásadním problémem pak je absence procesní úpravy rozhodovací èinnosti zdravotní poji¹»ovny. Postup ¾alované nevyhovuje principùm transparentnosti, ovìøitelnosti a pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a Krajský soud v Praze pochybil, pokud výsledek èinnosti ¾alované nepova¾oval za rozhodnutí správního orgánu a nepodrobil ho vìcnému pøezkumu. Sama skuteènost, ¾e není dáno zákonné zmocnìní ¾alované vydávat správní rozhodnutí, podle stì¾ovatelky nemù¾e znamenat odmítnutí soudní ochrany. K otázce pøezkumu rozhodnutí správního orgánu v materiálním smyslu odkázala stì¾ovatelka na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 7 As 66/2010, pøièem¾ ani v souzené vìci není z právní úpravy zøejmé, jakými pravidly se má postup zdravotní poji¹»ovny øídit. Z povahy vìci je patrné, ¾e proces nastavování úhrad z veøejného zdravotního pokraèování poji¹tìní je èinností veøejnoprávní povahy, je¾ má být provádìna tak, aby byly ctìny základní zásady právního státu.
Ji¾ samotné posuzování úhrady zaøazených prostøedkù pøedstavuje podle stì¾ovatelky rozhodování správního orgánu. Pokud je èinnost orgánu veøejné správy vymezena tak neurèitì a ¹iroce, jako èinnost zdravotních poji¹»oven pøi stanovování úhrad zdravotnických prostøedkù, a není ani uvedeno ¾ádné odùvodnìní jejich postupù, nelze vylouèit, ¾e by mohlo dojít k diskriminaènímu nastavení úhrady pro jednotlivé zdravotnické prostøedky. Stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce zákonù pod è. 57/2007 s tím, ¾e v daném pøípadì nemá garantovanou mo¾nost kontroly pøi stanovení ekonomicky nejménì nároèného provedení zdravotnického prostøedku. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e zápis zdravotnického prostøedku v èíselníku a pøidìlení tzv. kódu VZP je základním pøedpokladem pro úhradu zdravotnického prostøedku ze zdravotního poji¹tìní. Tím jsou výrobci a distributoøi zdravotnických prostøedkù bezprostøednì dotèeni na svých právech. K argumentu krajského soudu týkajícího se nerovné povahy vztahu mezi ¾alovanou a stì¾ovatelkou namítla, ¾e podobnost s poji¹»ovnou provádìjící poji¹tìní odpovìdnosti motorového vozidla není pøiléhavá. Zdravotní poji¹»ovna toti¾ autoritativnì rozhoduje o obsahu a rozsahu zákonných pojmù v konkrétním pøípadì tím, ¾e stanovuje ekonomicky nejménì nároèné provedení zdravotnického prostøedku v závislosti na míøe a záva¾nosti zdravotního posti¾ení. Zdravotní poji¹»ovny navíc nejsou pokládány za soutì¾itele, nebo» jejich èinnosti v oblasti zdravotního poji¹tìní pøedstavuje naplòování zákona v oblasti zdravotního poji¹tìní a nikoliv soutì¾ní èinnost. Podle stì¾ovatelky navíc nelze pøená¹et principy cenové regulace do oblasti úhrad ze zdravotního poji¹tìní, av¹ak i pokud by tomu tak je, mìla by uvedená èinnost být pøezkoumatelná, transparentní a mìla by být dána mo¾nost nápravy v pøípadì vadného postupu. Ze v¹ech uvedených dùvodù vyslovila stì¾ovatelka pøesvìdèení, ¾e dopis ¾alované ze dne 7. 2. 2013, è. j. 04664/13-Z/Bo, je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, è. j. 46 A 53/2013-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem Krajského soudu v Praze a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vyslovila v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Krajský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí její ¾aloby, uplatnila tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítla, ¾e dopis ¾alované je zapotøebí pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím zasahuje do jejích práv, a proto mìl soud ¾alobu vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e odmítnutí ¾aloby mající za následek její vìcné neprojednání pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. Bylo proto povinností krajského soudu postavit najisto skuteènost, zda dopis ¾alované ze dne 7. 2. 2013, è. j. 04664/13-Z/Bo, byl rozhodnutím správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví, èi nikoliv.
Úvodem je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka je výrobcem zdravotnických prostøedkù a není tedy subjektem, jeho¾ práva èi povinnosti by reguloval zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ani vyhlá¹ka è. 618/2006 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Její situace tedy není ani srovnatelná se situací výrobcù a distributorù léèivých pøípravkù, nebo» tato oblast, na rozdíl od výroby zdravotnických prostøedkù, je regulována èástí ¹estou zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Z tohoto dùvodu nejsou argumenty stì¾ovatelky, v nich¾ srovnává svùj pøípad s výrobci a distributory léèivých pøípravkù, pro danou vìc právnì relevantní. Re¾im stanovení úhrady léèivých prostøedkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely je toti¾, na rozdíl od stanovení úhrady zdravotnických prostøedkù, plnì upraven v ustanoveních § 39a a¾ § 39q zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle souèasné právní úpravy nedochází ke stanovení vý¹e úhrady zdravotnických prostøedkù v re¾imu správního øízení a zdravotní poji¹»ovny tedy nemají ani pravomoc vydávat o této otázce správní rozhodnutí. V pøípadì stanovení vý¹e úhrady zdravotnických prostøedkù je zákonná úprava nastavena tak, ¾e v souladu s § 15 odst. 11 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní uhradí zdravotní poji¹»ovna ka¾dý zdravotnický prostøedek, pokud to výslovnì nevyluèuje oddíl B pøílohy è. 3 k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní, a to i pokud by nebyl zapsán v èíselníku Svazu zdravotních poji¹»oven Èeské republiky. Jde pøitom o plnìní ze smluvního vztahu mezi poji¹»ovnou a zdravotnickým zaøízením, pøíp. poji¹tìncem. Jeliko¾ v¹ak ohlednì stanovení vý¹e úhrad za zdravotnické prostøedky právní pøedpisy neupravují mo¾nost podání opravného prostøedku a rozhodnutí nepodléhá ¾ádným procesním pravidlùm, nelze ¾alobou napadený dopis ¾alované z formálního ani materiálního hlediska pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V procesu stanovení vý¹e úhrad za zdravotnické prostøedky tedy zdravotní poji¹»ovny nevystupují v pozici správního orgánu. Navíc je tøeba poukázat na to, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ani ¾ádným zpùsobem nevymezuje jejich pùsobnost v tomto smìru.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem podotýká, ¾e pro futuro se poèítá s mo¾ným odstranìním dominantního postavení zdravotních poji¹»oven svìøením pøedmìtné oblasti do pùsobnosti Státního ústavu kontroly léèiv, jen¾ by po novelizaci pøíslu¹ných pokraèování ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní mìl stanovovat úhradu prostøednictvím opatøení obecné povahy (srov. usnesení Vlády Èeské republiky è. 515 ze dne 3. 7. 2013, è. j. 442/13, www.vlada.cz). Bez pøíslu¹né opory v právní úpravì v¹ak tento ani ¾ádný jiný postup ¾alované, jeho¾ výsledkem by byl soudnì pøezkoumatelný správní akt, není mo¾ný. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto nemohou správní soudy, a tedy ani Nejvy¹¹í správní soud, za souèasné právní úpravy vìcnì pøezkoumat ¾alobou napadený úkon ¾alované, o nìm¾ stì¾ovatelka mylnì tvrdí, ¾e je rozhodnutím správního orgánu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publikovaný pod è. 2597/2012 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného, skutkovì zcela odli¹ného, rozhodnutí nedovodil skuteènosti relevantní pro své rozhodnutí. Pro souzenou vìc rozhodné skuteènosti pak nevyplynuly ani z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05, publikovaného ve Sbírce zákonù pod è. 57/2007 Sb. Uvedeným nálezem Ústavní soud zru¹il ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, je¾ umo¾òovalo, aby vý¹i úhrady léèiv ze zdravotního poji¹tìní stanovoval provádìcí právní pøedpis. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelkou neshledal pøípadné pøirovnání souzené problematiky k postavení dodavatelù náhradních dílù pro automobily a poji¹»oven poskytujících poji¹tìní odpovìdnosti za provoz motorového vozidla èi havarijního poji¹tìní, nicménì tato skuteènost nemá vliv na správnost závìrù krajského soudu o tom, ¾e dopis ¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Rovnì¾ úvahy krajského soudu o mo¾nosti stì¾ovatelky dosáhnout nápravy v rámci ochrany hospodáøské soutì¾e èi poukaz na vìcné usmìròování cen podle zákona o cenách byly spí¹e úvahami obiter dictum a na správnost rozhodnutí krajského soudu jako celku nemají ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za nepochybné, ¾e Krajský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl, nebo» nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.