Source: http://kraken.slv.cz/6Azs99/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:13:09+00:00
Document Index: 40677029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6Azs99/2005
è. j. 6 Azs 99/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. G . , zastoupena Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou, se sídlem Za Poøíèskou branou 12, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 22/2004-41 ze dne 2. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 1. 2004, è. j. OAM-951/VL-19-P17-2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøed správním orgánem vypovìdìla, ¾e se v zemi svého pùvodu, tj. v Arménii, obávala soukromých osob, které vyhro¾ovaly její rodinì. Správní orgán poukázal na to, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných pro své aktivní politické postoje nebo utlaèovaných pro svou rasovou, nábo¾enskou nebo sociální pøíslu¹nost. O takový pøípad se v¹ak u ¾alobkynì podle názoru správního orgánu nejedná, nebylo proto shledáno,
¾e by ¾alobkynì splòovala zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu. ®alobkynì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a dále poru¹ení § 14 a § 91 zákona o azylu.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 8 Az 22/2004-41 ze dne 2. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud se podrobnì zabýval jednotlivými námitkami ¾alobkynì a dospìl k závìru o jejích nedùvodnosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poukázala na to, ¾e ze zákona o azylu ani z Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e neschopnost èi neochota státu poskytnout svému obèanovi ochranu musí vyplývat z rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k sociální skupinì èi ze zastávání urèitých politických názorù tohoto jedince. Podle stì¾ovatelky je tedy zcela irelevantní, z jakého dùvodu státní moc pronásledování trpí, èi z jakého dùvodu není schopna ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby vyèkala vyøízení poslední její stí¾nosti adresované pøíslu¹ným policejním orgánùm, kdy¾ ani pøedchozí stí¾nosti nebyly doposud vyøízeny a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by vyøízeny být mìly. Naopak skuteènost, ¾e by v Arménii dále vyèkávala na vyøízení svého podnìtu policií, by ve své podstatì dokonce popírala, ¾e jí v této zemi hrozí pronásledování a musí ji proto opustit. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e ve své zemi pùvodu byla pronásledována, nebo» její dcera byla podezírána, ¾e zpùsobila smrt jednoho mladíka. Pronásledována tak byla pro pøíbuzenský pomìr ke své dceøi. Sama se nièeho nedopustila, i kdy¾ tedy nepopírá, ¾e pronásledování její dcery nebylo motivováno dùvody stanovenými zákonem a Úmluvou, v jejím pøípadì ji¾ jediným dùvodem jejího pronásledování byla skuteènost, ¾e ona a její dcera tvoøí jednu rodinu. Z dostupné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rodinu lze podøadit pod pojem sociální skupina (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 z 26. 8. 2004). Z uvedeného tedy podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pronásledována byla pro pøíslu¹nost k sociální skupinì, tedy pro jeden z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu. V dal¹í èásti své kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka podrobnì zabývala otázkou udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu a v této souvislosti poukazuje na nìkterá rozhodnutí krajských soudù, z nich¾ cituje. Je toho názoru, ¾e výrok ¾alovaného o neudìlení azylu její osobì podle § 14 zákona o azylu není rozhodnutím v rámci diskrece (volného uvá¾ení), ale libovùlí. ®alovaný tedy nejen ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, napadené rozhodnutí správního orgánù navíc neobsahovalo ani úvahu na základì které ¾alovaný hodnotil jím konstruovaný skutkový stav. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal správní orgán na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatnila stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, které jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tato podmínka je v jejím pøípadì splnìna. Podle § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadnì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e i tato podmínka je u ní naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì, kterou tvoøí ona se svojí dcerou v rámci rodiny. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatelka uplatnila a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem neuvádìla, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byla jakkoliv pronásledována, a proto se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. I kdyby v¹ak rodinu bylo mo¾no pova¾ovat za sociální skupinu, v daném pøípadì je pronásledování stì¾ovatelky provádìno soukromými osobami a nikoliv ze strany státu, pøièem¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem nebylo ze strany stì¾ovatelky ani tvrzeno, ¾e by uvedené pronásledování bylo podporováno èi trpìno úøady zemí jejího pùvodu.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49, z nìho¾ vyplývá, ¾e rodinu lze podøadit pod pojem sociální skupina, lze uvést, ¾e v uvedeném rozsudku se soud pouze zabýval výkladem otázky, co lze zahrnout pod pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , v konkrétní vìci v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by rodinu bylo mo¾no podøadit pod pojem sociální skupina.
Ve shodì s Mìstským soudem v Praze má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti stì¾ovatelky na udìlení azylu rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Lze rovnì¾ souhlasit s tím, ¾e závìr rozhodnutí ¾alovaného o tom, proè stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nezakládají nárok na udìlení azylu, pak správní orgán na základì zji¹tìného skuteèného stavu vìci v souladu se zákonem o azylu dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìstský soud právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. Takzvaný humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v Praze svùj rozsudek dostateèným zpùsobem odùvodnil, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal tento rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se náhrada nákladù øízení nepøiznává.