Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2007
Timestamp: 2018-08-15 00:09:09+00:00
Document Index: 47948729

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 28', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As56/2007
8 As 56/2007-151
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZ SU D E K JMÉNEMR EPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: I. H., zastoupená Mgr. Timmem ©mehlíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Sady 5. kvìtna 46, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-1/C-246-2004 a ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-2/C-246-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2007, èj. 6 Ca 378/2006-121,
Rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Bruntále ze dne 29. 12. 2003, èj. SCPP-1066/OV-II-2003 bylo ¾alobkyni (tehdy I. G.) podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let, tj. do 29. 12. 2013. Správní orgán, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alobkyni ji¾ rozhodnutím ze dne 13. 5. 2002, èj. SCPP-286/PL-OPK-1-2002 bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky, a to na jméno I. K. Po pøíjezdu na Ukrajinu si ¾alobkynì zmìnila jméno na I. G. a po¾ádala o vydání nového cestovního dokladu Ukrajiny. Poté jí na toto nové jméno bylo udìleno vízum, na které pøicestovala na území Èeské republiky dne 15. 12. 2002, je¾ opustila dne 11. 3. 2003. Na nové vízum pøicestovala do Èeské republiky dne 21. 10. 2003. Tímto svým jednáním maøila výkon správního rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí prostøednictvím svého zástupce podala ¾alobkynì odvolání a to podáním ze dne 19. 3. 2004 doruèeným správnímu orgánu prvého stupnì dne 22. 3. 2004, v nìm¾ po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k podání tohoto opravného prostøedku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-1/C-246-2004 bylo vysloveno, ¾e se ¾ádosti podle § 28 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále té¾ správní øád ) nevyhovuje a odvolání podané dne 19. 3. 2004, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhùty je opo¾dìné. Rozhodnutím ¾alovaného rovnì¾ ze dne 3. 6. 2004, èj. SCPP-1869-2/C-246-2004 pak bylo podle § 60 správního øádu odvolání jako opo¾dìné zamítnuto. ®alovaný v odùvodnìní prvého rozhodnutí pøedev¹ím poukázal na to, ¾e dùvodem pro prominutí lhùty nemohla být uznána skuteènost, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo spojit s ¾ádným advokátem. Odvolání mohla ¾alobkynì podat sama, èi mohla zmocnit jakoukoli jinou osobu. Pokud ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e byla v dobì od 24. 1. 2004 do 5. 3. 2006 hospitalizována, ¾alovaný uvedl, ¾e léèba zaèala 18 dnù po skonèení lhùty pro podání odvolání. ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení obou uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Zejména poukázala na to, ¾e ve tøech dnech, kdy musela opustit území Èeské republiky (do 2. 1. 2004) se jí nepodaøilo zajistit právní pomoc advokáta. V této dobì uzavøela sòatek a musela se pøesunout na leti¹tì v Praze, z kterého opustila republiku. 1. leden byl dnem pracovního klidu. Pokud v rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e byla hospitalizována a¾ 18. den po skonèení lhùty pro podání odvolání, ¾alobkynì tvrdila, ¾e po opu¹tìní území Èeské republiky se nacházela trvale v depresivním stavu, a nebyla schopna uplatòovat svá procesní práva. Rozsudkem Mìstského soudu V Praze ze dne 12. 5. 2005, èj. 6 Ca 148/2004-51 byla ¾aloba proti obìma rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, èj. 8 Azs 177/2005-86 byl tento rozsudek zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dùkazy navr¾enými ¾alobkyní. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2007, èj. 6 Ca 378/2006-121 byla ¾aloba opìtovnì zamítnuta. Tentokráte se mìstský soud vypoøádal s navr¾enými dùkazy, pøièem¾ dùkaz výpovìdí svìdka J. H. i provedl. I pøes toto doplnìní dokazování setrval na tom, ¾e ¾alovaný posoudil vìc v souladu s § 28 správního øádu. Z dokladù, které jsou zalo¾eny ve spise je zøejmé, ¾e k náv¹tìvám o¹etøujících lékaøù a k lékaøským zákrokùm, kterým se musela ¾alobkynì podrobit, do¹lo a¾ poté, kdy marnì uplynula lhùta k podání odvolání. Mìstský soud pøipustil, ¾e lhùta uvedená v § 169 odst. 8 zákona è. 326/1999 Sb. je krátká, odpovídá v¹ak právním vztahùm upraveným tímto zákonem. Tento soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni nic nebránilo podat blanketní odvolání a toto dodateènì zdùvodnit. Navíc dne 31. 12. 2003 uzavøela man¾elství s èeským obèanem, co¾ ukazuje na skuteènost, ¾e se v èeském prostøedí mohla orientovat a základní právní pomoc si mohla obstarat. ®alovaný tedy nepochybil, pokud zme¹kání lhùty neprominul. Od tohoto prvého rozhodnutí se odvíjí druhé rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání dle § 60 správního øádu. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení i tohoto rozsudku. S poukazem na výpovìï svìdka J. H. uvádí, ¾e nemù¾e obstát závìr o tom, ¾e byla natolik znalá právního prostøedí v Èeské republice, ¾e mohla podat ve lhùtì blanketní odvolání. Mìstský soud dále opakuje, ¾e k lékaøským zákrokùm na Ukrajinì do¹lo a¾ po uplynutí lhùty k odvolání. Toto zji¹tìní je sice pravdivé, ale pro posouzení jejích námitek nepodstatné. Stì¾ovatelka neargumentovala svými záva¾nými zdravotními problémy v tom smyslu, ¾e by byly pøíèinou zme¹kání pìtidenní lhùty, ale proto, ¾e se jednalo o pøeká¾ku bránící jí v podání odvolání a¾ do náv¹tìvy man¾ela. ®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù. Podle § 28 odst. 1 správního øádu správní orgán promine ze záva¾ných dùvodù zme¹kání lhùty, po¾ádá-li o to úèastník øízení do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøíèina ke zme¹kání, a uèiní-li v té¾e lhùtì zme¹kaný úkon.
Pou¾itý pojen ze záva¾ných dùvodù je neurèitý právní pojem. Tak jako u volného správního uvá¾ení i u neurèitých právních pojmù se vyskytuje uvá¾ení, které je zamìøeno na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, zatím co volné uvá¾ení je orientováno na zpùsob u¾ití právního následku (srov. Zdenìk Ba¾il, Neurèité právní pojmy a uvá¾ení pøi aplikaci norem správního práva se zøetelem na judikaturu bývalého èsl. Nejvy¹¹ího správního soudu, AUC Iuridica 6/92). Toto uvá¾ení nále¾í pøedev¹ím správnímu orgánu pøi rozhodování. Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit, ¾e pro posouzení, zda do¹lo ke zme¹kání lhùty k odvolání ze záva¾ných dùvodù, byla podstatná pøedev¹ím existence tìchto dùvodù v prùbìhu bìhu této lhùty. Následné skuteènosti (zhor¹ený zdravotní stav stì¾ovatelky), by byly rozhodné pøi shledání podmínky prominutí zejména pro posouzení, zda návrh na prominutí lhùty byl podán v zákonné lhùtì patnácti dnù. Uvedení i tìchto (následných) skuteèností mù¾e mít proto v daném pøípadì význam jen pro dokreslení v¹ech zji¹tìných okolností, samo o sobì v¹ak nemù¾e vést k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné. I Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e nic nebránilo stì¾ovatelce podat blanketní odvolání, èi odvolání jen se skuteènými dùvody, a to pak pozdìji po obstarání právní pomoci doplnit. To nevy¾adovalo podrobnìj¹í znalost èeského práva. Navíc i man¾el stì¾ovatelky jí mohl být alespoò v tomto smìru nápomocný. To nevyvrátila ani výpovìï J. H., jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozuje. Nic jí ani nebránilo, aby odvolání zaslala ve lhùtì po¹tou z Ukrajiny. Ostatnì stì¾ovatelka s øízením o správním vyho¹tìní nemá prvé zku¹enosti (viz citované rozhodnutí ze dne 13. 5. 2005, vydané rovnì¾ za úèinnosti zákona è. 326/1999 Sb.). Lze tedy uzavøít, ¾e úvaha ¾alovaného (a následnì i posouzení mìstským soudem) týkající se aplikace neurèitého právního pojmu ze záva¾ných dùvodù , neodporuje zásadám logiky a má i dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì tedy nebyla shledána dùvodnou. Stì¾ovatelka, která nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu takové náklady nad rámec jeho bì¾né úøední povinnosti nevznikly.