Source: http://kraken.slv.cz/2Afs105/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:39:10+00:00
Document Index: 53367061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 215/94 ', '§ 31', '§ 23', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 46', '§ 15', 'soud ']

2Afs105/2005
è. j. 2 Afs 105/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Janem Vítkem, advokátem se sídlem Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 13/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5693/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4305/04/097910, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 73 708 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e ve správním øízení nebylo nikdy vysloveno, nesplnìní které konkrétní povinnosti umo¾nilo vymìøit daò podle pomùcek. Ve správním øízení tak byly vady, pro které mìl krajský soud citované rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Navíc, ¾alovaný vùbec nezkoumal správnost aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). Stì¾ovatel brojí rovnì¾ proti tomu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku sice konstatuje, ¾e zpráva z kontroly obsahuje údaje o tom, která zákonná povinnost nebyla stì¾ovatelem pøi dokazování splnìna, nicménì jeho námitky v prùbìhu správního i soudního øízení spoèívaly v tom, ¾e nebylo uvedeno, ¾e toto poru¹ení znemo¾òuje vymìøit daò dokazováním. Na pøíkladu zji¹tìní vztahujícímu se k cestovním náhradám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e i kdyby o nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování ¹lo (§ 31 odst. 9 daòového øádu), nebylo souèasnì znemo¾nìno vymìøení základu danì a danì dokazováním, nebo» tato èástka byla jasnì zji¹tìna a bylo mo¾no o ni zvý¹it základ danì. Krajský soud nezohlednil ani upozornìní na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 215/94 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 24/2003, z nich¾ vyplývá nutnost souèasného posouzení obou podmínek pro pou¾ití ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel dále jako na pøíklad chybného náhledu krajského soudu upozoròuje na jeho konstatování, ¾e kdy¾ daòový subjekt neúètuje o ve¹kerých svých nákladech nebo úètuje o pøíjmu z prodaných vozidel ni¾¹í èástkou ne¾ tr¾ní, nelze stanovit daò dokazováním. Uplatnìní výdajù v¹ak není povinností, nýbr¾ právem daòového subjektu, a prodej za ni¾¹í èástku ne¾ je tr¾ní cena by mohl být postihován podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, co¾ se v¹ak nestalo. Krajský soud tak chybnì posoudil právní otázku dodr¾ení ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu ¾alovaným a vùbec se nevyjádøil k výkladu ustanovení § 31 odst. 5 stejného zákona, jeho¾ znìní si prý ¾alovaný upravil tak, ¾e z nìho vypustil nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Chybný postup spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v otázce aplikace ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, kdy¾ za situace stanovení pøíjmù pomùckami mìlo být stejnì postupováno i pøi stanovení výdajù.
Ve vztahu k roku 1997 správce danì dospìl k závìru, ¾e nìkteré skuteènosti nebyly úplnì dolo¾eny a prokázány a v nìkterých pøípadech vy¹ly najevo dal¹í nejasnosti. Konkrétnì se jednalo o následující zále¾itosti (viz Zpráva o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 14. 1. 2004, è. j. 88727/03/097930/3729): Stì¾ovatel neprokázal, ¾e zaúètoval výdaj na nákup náhradních dílù ve vý¹i 11 733 Kè (faktura è. 97229 ze dne 26. 2. 1997). Stì¾ovatel neprokázal správnost údajù vykázaných v daòovém pøiznání, nebo» neodstranil pochybnosti správce danì o úplnosti, prùkaznosti a správnosti pøedlo¾eného úèetnictví. Konkrétnì správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl
k 31. 12. 1997 stav zásob ve vý¹i 105 462 Kè, nicménì v daòovém pøiznání tento stav uveden nebyl. Navíc v soupisu stavu zásob nejsou obsa¾eny obraty a stav podle jednotlivých druhù náhradních dílù a jejich nákupní ceny. Stì¾ovatel rovnì¾ neprokázal správnost údajù o stavu obchodního majetku a v pøedlo¾eném úèetnictví není úètováno o v¹ech relevantních skuteènostech. Stì¾ovatel neprokázal výdaje na diety. Nakoupené automobily, zbo¾í, materiál a naftu v zahranièí stì¾ovatel hradil v hotovosti v cizí mìnì, nicménì v penì¾ním deníku úètuje ve¹kerý obrat výhradnì v mìnì èeské. Smìnu tìchto mìn nikterak nedolo¾il. Stì¾ovatel úètoval ve¹keré výdaje na provoz motorových vozidel do daòových výdajù, aèkoliv je pou¾íval té¾ pro soukromé úèely. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedky prokazující správnost údajù o vý¹i pøijatých zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e penì¾ité prostøedky pou¾ité k úhradì kupní ceny za zakoupené pozemky (105 591 Kè) a k úhradì postoupené pohledávky (31 636 Kè) pocházejí z pøíjmù, které nejsou pøedmìtem zdanìní. Obdobnì stì¾ovatel neprokázal, ¾e vlo¾ené penì¾ní prostøedky ve vý¹i 60 000 Kè pocházejí z pøíjmù, které nejsou pøedmìtem zdanìní. Na základì tìchto skuteèností správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu) a shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 73 708 Kè.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e ¾alovaný vùbec nezkoumal, zda bylo v øízení správnì aplikováno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Z obsahu citovaného rozhodnutí ¾alovaného toti¾ plyne, ¾e ¾alovaný výslovnì akceptoval postup správce danì, který pøi stanovení daòového základu pøihlédl i k výdajùm, pøimìøeným podnikatelské
èinnosti stì¾ovatele, stejnì jako k nezdanitelné èástce danì podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb. Stì¾ovatel v ¾alobì podané ke krajskému soudu sice oznaèil toto konstatování ¾alovaného jako pøedstírání , jeliko¾ prý správce danì k výhodám pro stì¾ovatele nepøihlédl; z úøedního záznamu o stanovení danì z pøíjmù (è. j. 2775/04/097930/3729) je nicménì patrno, ¾e správce danì k výhodám pro stì¾ovatele pøihlédl, a to konkrétnì napø. k výkyvùm v poptávce, k odli¹nému sortimentu náhradních dílù (u pøíjmù z prodeje náhradních dílù) nebo k odli¹né prodejní cenì automobilù na rozdíl od cen inzerovaných. Ani této námitce proto soud nemohl pøisvìdèit.