Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=02.03.2010&Aktenzeichen=24%20U%20136/09
Timestamp: 2019-06-17 23:47:49
Document Index: 367749089

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 500', '§ 14', '§ 14', 'BGH', '§ 5', '§ 358', 'BGH', '§ 1', 'BGH', '§ 14', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 02.03.2010 - I-24 U 136/09 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 02.03.2010 - I-24 U 136/09
https://dejure.org/2010,2894
OLG Düsseldorf, 02.03.2010 - I-24 U 136/09 (https://dejure.org/2010,2894)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02.03.2010 - I-24 U 136/09 (https://dejure.org/2010,2894)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02. März 2010 - I-24 U 136/09 (https://dejure.org/2010,2894)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,2894) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zur Rechtsnatur von Anlage 2 zu § 14 Abs. 1, 3 BGB-InfoV (Gestaltung der Widerrufsbelehrung) sowie zur Entbehrlichkeit einer qualifizierten Widerrufsbelehrung im Fall eines Kauf- und Verbraucherleasingvertrags
Anforderungen an die Gestaltung der Widerrufsbelehrung bei der Finanzierung verbundener Verträge; Voraussetzungen für das Vorliegen eines verbundenen Vertrages
Keine qualifizierte Widerrufsbelehrung wegen Verbundgeschäft bei Kauf- und Verbraucher-Leasingvertrag
BGB §§ 500, 495 Abs. 1, 358 Abs. 5; BGB-InfoV § 14 Abs. 1, 3
Angaben zur Gestaltung der Widerrufsbelehrung in Anlage 2 zur BGB-InfoV haben lediglich Mustercharakter
Im Fall von Kauf- und Verbraucher-Leasingvertrag bedarf es keiner qualifizierten Widerrufsbelehrung
Die Anlage 2 zu § 14 BGB-InfoV enthält lediglich ein Muster zur Gestaltung der Widerrufsbelehrung
Widerrufsbelehrung, verbundenes Geschäft im Leasingbereich und treuwidriger Widerruf
LG Wuppertal, 28.05.2009 - 7 O 256/08
ZIP 2010, 2104 (Ls.)
WM 2010, 2258
BB 2010, 2660
BGH, 22.01.2014 - VIII ZR 178/13
Kraftfahrzeugleasing im sog. Eintrittsmodell: Wegfall der Bindung durch den …
Ein anderer Teil des Schrifttums (…Wolf/Eckert/Ball, Handbuch des gewerblichen Miet-, Pacht- und Leasingrechts, 10. Aufl., Rn. 1799 ff.;… Beckmann, Finanzierungsleasing, 3. Aufl., § 5 Rn. 11 f.) sowie die neuere Instanzrechtsprechung (OLG Düsseldorf, WM 2010, 2258, 2259 f.; OLG Frankfurt am Main…, Urteil vom 28. Januar 2009 - 17 U 241/08, juris Rn. 34 ff.; OLG Brandenburg…, Urteil vom 23. April 2008 - 3 U 115/07, juris Rn. 24) stehen hingegen auf dem Standpunkt, dass die auf den finanzierten Abzahlungskauf zugeschnittenen §§ 358, 359 BGB selbst für das Eintrittsmodell im Regelfall nicht auf das bei einem Finanzierungsleasing bestehende Dreiecksverhältnis und die dabei bestehenden leasingtypischen Wechselbeziehungen passten.
Als Gegenleistung für die Gebrauchsüberlassung schuldet der Leasingnehmer dem Leasinggeber neben einer etwaigen Sonderzahlung zu Vertragsbeginn nur die vereinbarten Leasingraten und einen Ausgleich in Geld für gefahrene Mehrkilometer sowie für einen Minderwert des Leasingfahrzeugs bei Rückgabe in nicht vertragsgemäßem Zustand (BGH, NJW 2004, 2823, 2824; NJW-RR 2000, 1303, 1304; NJW 1988, 1637, 1638; vgl. a. Senat, BB 2010, 2382; ZMR 2006, 363 = OLGR 2006, 347).
Ein Minderwertausgleich, den der Leasinggeber nach regulärem Vertragsablauf wegen einer über normale Verschleißerscheinungen hinausgehenden Verschlechterung der zurückzugebenden Leasingsache vom Leasingnehmer beanspruchen kann, ist ohne Umsatzsteuer zu berechnen, weil ihm eine steuerbare Leistung des Leasinggebers (§ 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG) nicht gegenübersteht und der Leasinggeber deshalb darauf keine Umsatzsteuer zu entrichten hat (…BGH, Urt. v. 18.05.2011 - VIII ZR 260/10, NJW-RR 2011, 1625 = WM 2011, 2141 m. w. N.; vgl. a. Senat, BB 2010, 2382).
Die Beklagte musste nach der bereits im Jahre 2007 erfolgten, vollständigen Erfüllung des Leasingvertrages nicht mehr mit einem Widerruf des Leasingvertrages rechnen, sondern durfte auf den Bestand der beiderseitigen Vertragserfüllung vertrauen (so auch OLG Köln, Urteil vom 25. Januar 2012 - I-13 U 30/11, 13 U 30/11 -, BKR 2012, 162; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 2 März 2010 - I-24 U 136/09, 24 U 136/09 -, WM 2010, 2258).
Sie hat zwar ihr Belehrung nicht an dem Muster aus § 14 Abs. 1, 2 InfoV i.V.m. Anlage 2) orientiert, allerdings besteht keine Verpflichtung des Unternehmers die Musterwiderrufsbelehrung zu verwenden (BGH…, Urteil vom 12. April 2007, VII ZR 122/06, Rn. 12, zitiert nach juris; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 02. März 2010, I-2 136/09, 24 U 136/09, Rn. 4 ff., zitiert nach juris; OLG Koblenz…, Urteil vom 21. Juli 2005, 2 U 44/05, Rn. 33, zitiert nach juris; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 17. September 2014, 23 U 288/12, Rn. 3 ff., zitiert nach juris).