Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:44:02+00:00
Document Index: 43845970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 98', '§ 97', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§4', 'soud ', '§ 94', '§ 98', 'Soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 99', '§ 98', '§ 97', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 120', '§ 60']

1As87/2009
1 As 87/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Drùbe¾ HK-odbyt, s. r. o., se sídlem Nerudova 37/32, Hradec Králové, zastoupený Mgr. Václavem Knotkem, advokátem se sídlem V Závìtøí 4, Praha, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30590/2007-10000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2009, è. j. 8 Ca 393/2007-49,
t ak t o:
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým mìstský soud zamítl ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ministra zemìdìlství, který jím zamítl rozklad proti ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. 19775/2007-14130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnil rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 2. 8. 2006, è. j. SZIF 2006/0294264 tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se zamítá, nebo» ¾alobce byl do programu zaøazen jako skupina výrobcù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, pøesto, ¾e se jednalo o obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem.
V odùvodnìní rozsudku soud zdùraznil, ¾e pro úèely nyní aplikovaného naøízení vlády se rozumí skupinou výrobcù obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Smyslem je poskytnout pau¹ální podporu na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, kteøí mají za cíl a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení po¾adavkùm trhu, b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost (è. l. 33 odst. 1 a 2 Naøízení Rady ES è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999).
Podstatou sporu v dané vìci oznaèil soud otázku, zda-li jednoèlenná obchodní spoleènost smí a nebo nesmí být zaøazena do programu. Dospìl k závìru, ¾e má-li být podporována èinnost spoleèností, je¾ mají za cíl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, tedy èinnost seskupení producentù, je¾ spoleènì uvádí zbo¾í na trh, pak jednoèlenná spoleènost tento po¾adavek nesplòuje. Zaøadil-li Fond ¾alobce do programu s tím, ¾e splnil podmínky dle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., pak poru¹il zákon; zaøadil do programu jednoèlennou spoleènost, která nemù¾e naplnit podmínku skupiny výrobcù, jejím¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity.
Soud odmítl i dùvodnost ¾alobní námitky, popírající oprávnìnost postupu správního orgánu dle § 98 správního øádu; soud zdùraznil, ¾e zkrácené pøezkumné øízení bylo provedeno v souladu s § 98 odst. 3 (správnì § 97 odst. 3) správního øádu a to proto, ¾e poru¹ení právního pøedpisu bylo skuteènì zjevné ze spisového materiálu. I Fondu muselo být zøejmé, ¾e spoleènost s jedním spoleèníkem nemù¾e naplnit podmínky zaøazení do programu. Z povahy vìci pak nepøipadl v úvahu jiný postup, ne¾li vyu¾ití § 99 odst. 3 správního øádu.
K námitce ¾alobce, ¾e je¹tì v øíjnu roku 2006 se stal víceèlennou spoleèností, soud uvedl, ¾e námitka je ve vztahu k projednávané vìci irelevantní, nebo» soud posuzuje v¾dy stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007 pøezkoumával rozhodnutí Fondu ze dne 2. 8. 2006. Stal-li se ¾alobce v øíjnu 2006 skuteènì víceèlennou spoleèností, mìl v zápìtí podat Fondu novou ¾ádost jako nový subjekt o zaøazení do pøíslu¹ného programu.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení.
Zdùraznil, ¾e soud nesprávnì vylo¾il pøíslu¹ná ustanovení naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Pøednì nevzal v úvahu odli¹nost právní povahy dvou fází øízení; první fází je øízení o ¾ádosti o zaøazení do programu dotací, dal¹í fází je øízení o ¾ádosti o poskytnutí dotace. Samotné zaøazení jednoèlenné spoleènosti do programu není v rozporu s právem, nebo» se nejedná dosud o poskytování podpory vyhrazené víceèlenným seskupením.
Soud dostateènì nerozli¹il mezi úèelem právní úpravy a jeho opatøeními k jejímu naplnìní. Úèelem naøízení vlády je poskytování podpory seskupením producentù pro jejich spoleèný odbyt. Tento úèel v¹ak musí být ¹etøen a¾ pøi vlastním poskytování dotace. Skuteènost, kolik èlenù mìla spoleènost pøi podání ¾ádosti do pøípravného programu je z tohoto pohledu irelevantní. V¾dy» mìla-li by spoleènosti pøi podání ¾ádosti o zaøazení do programu více èlenù, av¹ak pøi podání ¾ádosti o poskytnutí dotace by ji¾ byla jednoèlennou spoleèností, musel by poskytovatel dotace tuto skuteènost zohlednit; dotaci by pro nesplnìní podmínek nemohl poskytnout pøes to, ¾e v dobì ¾ádosti ¾adatel ve¹keré podmínky splòoval. Právo na poskytnutí podpory jednoèlenné spoleènosti ¾alobce nikdy neuplatòoval; naopak, po¾ádal sice o zaøazení do programu jako spoleènost jednoèlenná, av¹ak vìdom si dal¹í podmínky pro poskytnutí dotace, ji¾ v øíjnu 2006 se stal víceèlennou spoleèností a podmínky pro poskytnutí dotace tak ji¾ splnil.
Soud dále pøièlenil ¾ádosti podle § 4 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. vìt¹í význam, ne¾ ve skuteènosti má. Nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì mìla spoèívat v tom, ¾e listina pøilo¾ená k ¾ádosti trpìla vadou. Vládní naøízení v¹ak upravuje zvlá¹tì podmínky pro zaøazení do programu (§ 3) a zvlá¹tì pak formální nále¾itosti ¾ádosti (§ 4). O nezákonnosti rozhodnutí v¹ak nelze rozhodnout pouze na základì zji¹tìní formální vady pøílohy ¾ádosti. Pokud tak soud èiní a nehodnotí, zda-li materiální podmínky pro zaøazení do programu stanovené v § 3 vládního naøízení byly splnìny, pak je jeho rozhodnutí projevem pouhého formalismu.
Rovnì¾ závìr, ¾e spoleèenská smlouva je jednou z nále¾itostí, je¾ musí být souèástí ¾ádosti, je nesprávný. Postaèuje zcela jistì i pøedlo¾ení zakladatelské listiny. V¾dy» výraz spoleèenská smlouva je legislativní zkratkou i pro zakladatelskou listinu. Kdyby zákonodárce nehodlal vpustit jednoèlennou spoleènost do programu, pak by to jistì umìl vyjádøit výslovnì v rámci vymezení podmínek zaøazení do programu. Jestli¾e to neuèinil, nemù¾e to uèinit soud. Doslovný výklad citované normy je vylouèen ji¾ jen proto, ¾e do programu by nemohla být zaøazena nejen jednoèlenná obchodní spoleènost, ale ani ¾ádná akciová spoleènost, nebo» její zakladatelský dokument se nazývá zakladatelská smlouva, co¾ by rovnì¾ odporovalo §4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb.
®alobce trvá na tom, ¾e soud posoudil nesprávnì i postup správního orgánu, který ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnil rozhodnutí, kterým byl ¾alobce zaøazen do programu. ®alobce se ji¾ tímto rozhodnutím ocitl v dobré víøe (§ 94 odst. 4 správního øádu), ¾e splòuje podmínky zaøazení do programu. Domníval se tedy, ¾e je¹tì v dobì této pøípravné fáze mù¾e být spoleènost jednoèlenná. Víceèlennou spoleèností se stal v dobì, kdy ji¾ o dotaci ¾ádal; byl si toti¾ vìdom, ¾e dotace mù¾e být poskytnuta pouze takové spoleènosti. ®alobce trvá na názoru, ¾e postupu podle § 98 (zkrácené øízení) bránila zejména ¾alobcova dobrá víra.
Soud rovnì¾ nesprávnì aproboval postup ¾alovaného dle § 99 odst. 3 správního øádu. ®alobce toti¾ v ¾ádném pøípadì v ¾ádosti neuvedl úmyslnì chybné èi nesprávné údaje; ve¹keré údaje uvedl pravdivì, jako pøílohy rovnì¾ pøedlo¾il ty, které mìl v dané dobì k dispozici a které vìrnì zobrazovaly jeho právní pozici. Urèení úèinkù rozhodnutí v pøezkumném øízení ode dne právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí nebylo tedy v daném pøípadì pøípustné.
Nesprávný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e pokud se ¾alobce skuteènì stal v øíjnu roku 2006 víceèlennou spoleèností, mìl podat novou ¾ádost jako nový právní subjekt o zaøazení do pøíslu¹ného programu. V¾dy» zmìna poètu spoleèníkù se vùbec nedotýká právní subjektivity obchodní spoleènosti.
V závìru kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e se soud vùbec nezabýval otázkou procesní zpùsobilosti na stranì ¾alovaného. Rozhodovat ve vìci má ministr a ve¹kerá komunikace mìla být tedy vedena jen právì s ním a nikoliv s aparátem ministerstva. V tomto ohledu je soudní rozhodnutí zmateèné. ®alobce ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem soudu a odmítl dùvodnost kasaèních námitek. Zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné skuteènosti, se kterými by se na základì odvolacích dùvodù èi ¾alobních bodù správní orgán a nebo soud nezabývaly. Se v¹emi dùvody, jak je soud pojednal, se ¾alovaný ztoto¾òuje. Podstatné pro vìc zùstává, ¾e ¾alobce nebyl v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti zpùsobilý k zaøazení do programu zakládání skupin výrobcù. Mìstský soud ji¾ døíve opakovanì k dané problematice rozhodoval shodnì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podstatnou pro øe¹ení sporu je odpovìï na nastolenou právní otázku, zda-li byl ¾alobce povinen splòovat podmínky spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity ji¾ v dobì, kdy byl rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu ke své ¾ádosti zaøazen do programu zakládání skupin výrobcù a nebo je postaèující, ¾e podmínku spoleèného odbytu splòoval a¾ v dobì, kdy ¾ádal o vlastní poskytnutí dotace.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zodpovìzení této právní otázky vycházel pøednì z tezí, je¾ vedly k pøijetí naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, a dále pak z textu samotného vládního naøízení.
Podkladem pro vydání aplikovaného naøízení vlády je pøednì naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení. Jeho kapitola IXa (Zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy) a podkapitola I (Dodateèná podpora pro v¹echny nové èlenské státy) v èlánku 33d, nazvaném Seskupení producentù výslovnì uvádí, ¾e 1. Je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. 2 . Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí naøízení Rady jsou pak i podrobné podmínky pro poskytování podpory, délky jejího poskytování, jako¾ i procentuální vyjádøení pomìru poskytované podpory v jednotlivých letech. Tato èást v¹ak ji¾ není pro souzenou vìc podstatná. Podstatný pro vìc je právì její (shora citovaný) è. l. 33d, který urèuje cíl této právní úpravy a té¾ z nìho vychází a na nìho odkazuje vládní naøízení è. 655/2004 Sb.
Pøednì je nutno tedy zdùraznit, ¾e hlavním cílem tohoto dotaèního programu (jeho¾ konkrétní náplò i postupy jak správních orgánù, tak i ¾adatelù jsou vyjádøeny právì v naøízení vlády è. 655/2004 Sb.) je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti. Zámìrem je rovnì¾ poskytnout podporu pouze u vymezených komodit. Garantem tohoto programu je Státní zemìdìlský intervenèní fond.
Ustanovení § 1 vládního naøízení, vyjadøujíc pøedmìt úpravy, normuje, ¾e toto naøízení upravuje v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen "skupina výrobcù"), do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen "program") a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen "dotace").
Ji¾ v tomto úvodním ustanovení u¾itá právní norma mimo jiné vymezuje v podstatì dvì fáze, jimi¾ je vlastní poskytnutí dotace ovládáno. Prvou fází je zaøazení ¾adatele do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ) k jeho ¾ádosti (po splnìní po¾adovaných podmínek); druhou fází, navazující na pøedchozí, je pak vlastní poskytnutí dotace, rovnì¾ k ¾ádosti ¾adatele.
Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost a nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak její obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù.
Ustanovení § 3 pak stanoví podmínky zaøazení skupiny výrobcù do programu. Podle nìho Fond zaøadí skupinu výrobcù do programu na základì její ¾ádosti doruèené Fondu (dále jen "¾ádost o zaøazení"), jestli¾e tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè anebo podmínku nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù skupiny výrobcù (dále jen "èlen") a vznikla v období od 1. kvìtna 2004 do 31. øíjna 2006.
Ji¾ z prostého jazykového výkladu tìchto ustanovení není pochybnosti o tom, ¾e ka¾dá skupina výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèitých (stanovených) zemìdìlských komodit mù¾e po¾ádat Fond o zaøazení do programu a má té¾ právo být do nìho zaøazena. Jak uvedeno vý¹e, do programu mù¾e být zaøazena toliko taková skupina výrobcù, je¾ splòuje souèasnì nìkolik podmínek. Tato skupina, je¾ zaji¹»uje spoleèný odbyt, pak musí splnit je¹tì dal¹í podmínky, vyjádøené v uvedeném § 3.
V praxi to znamená, ¾e Fond, je¾ o zaøazení takové skupiny do pøedmìtného programu rozhoduje, nejprve zkoumá, zda ¾ádost je podána právì takovou, v naøízení pøedpokládanou skupinou výrobcù, její¾ pøedmìtem èinnosti je právì zaji¹»ování spoleèného odbytu, zda-li jsou naplnìny legální po¾adavky na ¾adatele a a¾ poté pak zkoumá, zda-li ¾ádost øádného ¾adatele obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které § 4 vládního naøízení pøedpokládá. Ji¾ v tomto okam¾iku má tedy Fond zkoumat, zda-li ¾ádost o zaøazení do programu podal ¾adatel, je¾ splòuje shora uvedené pøedpoklady a pakli¾e ano, poène zkoumat, zda-li jeho ¾ádost vyhovuje dal¹ím stanoveným nále¾itostem, vesmìs ji¾ formálního charakteru.
Podle uvedeného § 4 se ¾ádost o zaøazení podá Fondu na jím vydaném formuláøi nejpozdìji do 31. øíjna 2006. ®ádost o zaøazení obsahuje údaje podle § 3 odst. 2 zákona, datum zápisu skupiny výrobcù do obchodního rejstøíku, jméno a bydli¹tì nebo firmu a sídlo osoby nebo osob, které jsou statutárním orgánem nebo jeho èleny, s uvedením zpùsobu, jakým jednají jménem právnické osoby; jestli¾e je statutárním orgánem nebo jeho èlenem právnická osoba, té¾ jméno a bydli¹tì osob, které jsou statutárním orgánem této právnické osoby nebo èlenem jejího statutárního orgánu, dále pak urèení zemìdìlské komodity, popøípadì urèení zemìdìlských komodit, pro které skupina výrobcù ¾ádá o zaøazení a koneènì i vyjádøení vý¹e finanèní hodnoty obchodované produkce za kalendáøní rok pøedcházející kalendáønímu roku, ve kterém je podána ¾ádost o zaøazení. Nedílnou souèástí ¾ádosti o zaøazení je výpis z obchodního rejstøíku, ne star¹í 3 mìsícù, seznam èlenù skupiny výrobcù, vèetnì uvedení adresy místa jejich podnikání, popøípadì adresy jejich sídel, s uvedením zemìdìlské komodity, kterou produkují a její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù, spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù a podnikatelský zámìr skupiny výrobcù, obsahující vymezení pøedmìtu a cílù podnikání a finanèní plán podnikání.
Dal¹í fází zde uvedeného procesu je vlastní poskytnutí dotace k ¾ádosti ¾adatele øádnì zaøazeného do programu. Podmínky poskytnutí dotace jsou normovány v § 5 vládního naøízení; tato fáze øízení v¹ak není ji¾ pøedmìtem nyní projednávané vìci.
V dùsledku shora uvedeného lze uèinit dílèí závìr, ¾e ji¾ v okam¾iku, kdy Fond rozhoduje o ¾ádosti ¾adatele o zaøazení do programu, musí být splnìna mimo jiné i podmínka spoleèného postupu více subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèené zemìdìlské komodity.
Ze správního spisu je zjevné, ¾e ¾adatel po¾ádal o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù ¾ádostí ze dne 11. 7. 2006, registraèního èísla 06/H05/000/000099; o ¾ádosti Fond rozhodl kladnì dne 2. 8. 2006. ®alobce sám uvádí, ¾e a¾ v øíjnu roku 2006 se stal víceèlenným subjektem; není tedy sporu o tom, ¾e v dobì, kdy Fond o ¾ádosti rozhodoval, nevzal v úvahu absenci jednoho, pro vìc právì rozhodného znaku, jím¾ je mnohost èlenù ¾adatele, je¾ mìli v pøedmìtu èinnosti zaji¹»ovat spoleèný odbyt konkretizované komodity. Tato podmínka toti¾ nebyla v dobì rozhodování Fondu o ¾ádosti ¾adatele splnìna. Právì pro tuto absenci pøikroèil ¾alovaný k pøezkoumání rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do programu. V tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s odùvodnìním i právními závìry mìstského soudu, je¾ jsou vyjádøeny na str. 3 a¾ 5 napadeného rozsudku. ®alovaný tedy zcela v souladu se smyslem a právní úpravou shora uvedenou ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu zamítl. Dùvodnost této kasaèní námitky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
®alobce v dal¹ích kasaèních bodech tvrdí, ¾e postup správních orgánù byl nezákonný, jestli¾e jeho ¾ádost o zaøazení do programu zamítly ve zkráceném øízení (dle § 98 správního øádu) a navíc úèinky svého rozhodnutí urèily zpìtnì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dle § 99 odst. 3 správního øádu).
Podle § 98 správního øádu, je-li poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
Jak je podrobnì uvedeno ji¾ shora, ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e Fond zaøadil do programu subjekt, který nesplòoval pøedpoklady (podmínku spoleèného postupu více subjektù zaji¹»ujících spoleèný odbyt urèené zemìdìlské komodity) zalo¾ené naøízením vlády; zjistil-li toto pochybení ¾alovaný, bylo na nìm, aby takovou vadu napravil. V úvahu pøicházelo ji¾ jen u¾ití mimoøádného opravného prostøedku, který lze vyvolat i ex officio; vyu¾il-li pøíslu¹ný správní orgán k u¾ití nápravy (zjevnì poru¹eného) právního stavu tohoto mimoøádného prostøedku, postupoval v intencích pravidel stanovených správním øádem.
Rovnì¾ tak stanovení úèinnosti rozhodnutí vydaného ve zkráceném pøezkumném øízení postupem dle § 99 odst. 3 správního øádu neshledává soud nesprávným. Podle tohoto ustanovení, pokud se ru¹í nebo mìní rozhodnutí, jím¾ bylo pøiznáno právo, a neodùvodòují-li okolnosti pøípadu jiné øe¹ení, urèí správní orgán, ¾e úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají ode dne jeho právní moci nebo pøedbì¾né vykonatelnosti; bylo-li v¹ak pøezkoumávané rozhodnutí vydáno na základì nesprávných èi neúplných údajù uvedených ¾adatelem, urèí správní orgán, ¾e úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají ode dne právní moci nebo pøedbì¾né vykonatelnosti pøezkoumávaného rozhodnutí.
Ministr zemìdìlství, jako¾ i správní orgán rozhodující vìc v první instanci (zde ¾alovaný), v odùvodnìní napadených rozhodnutí k tomuto postupu uvedli, ¾e volí tento zpùsob stanovení úèinkù svého rozhodnutí právì pro vhodnost øe¹ení v dané vìci. Vyu¾ili tedy vìty první zmínìného ustanovení, podle ní¾ odùvodòují-li okolnosti pøípadu takové øe¹ení, pak k nìmu rozhodující správní orgán pøistoupí. I zdej¹ímu soudu se jeví toto øe¹ení rozumné. Jestli¾e toti¾ ji¾ od samého poèátku nebyly splnìny podmínky pro to, aby Fond zaøadil ¾ádající subjekt do programu, nebo» subjekt sám nebyl v dobì podání ¾ádosti o zaøazení do programu, ani v dobì rozhodování Fondu o ní zpùsobilým k zaøazení do tohoto programu pro absenci legálního znaku pøedmìtu èinnosti zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak bylo jen rozumné, vztáhl-li rozhodující orgán v pøezkumném øízení úèinky svého rozhodnutí ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. V takovém pøípadì toto øe¹ení vskutku odùvodòují okolnosti pøípadu. Soudu uniká rozumný argument, pro který by bylo správné èi jakkoliv racionální (jak se domnívá ¾alobce) vztáhnout úèinky rozhodnutí vydaného ve zkráceném pøezkumném øízení a¾ k datu jeho vydání. Ve skuteènost by to znamenalo, ¾e ¾adatel by byl bez zjevné legální oprávnìnosti ponechán zaøazen do programu a¾ do okam¾iku rozhodnutí v pøezkumném øízení, aèkoliv by podmínky pro zaøazení ji¾ od samého poèátku nesplòoval. I v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud se zvoleným øe¹ením i procedurou u¾itou správními orgány, jako¾ i s jejím hodnocením provedeným mìstským soudem, ztoto¾nil.
Soud odmítá i dùvodnost poslední kasaèní námitky, týkající se pasivní legitimace ¾alovaného. Rozhoduje-li o podaném rozkladu proti rozhodnutí ministerstva ministr, neznamená to je¹tì, ¾e je ¾alovaným správním orgánem. Jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyjadøuje jeho funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního. K tomu shodnì judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudcích ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107 a nebo ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (www.nssoud.cz).
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.