Source: http://kraken.slv.cz/2Azs123/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:36:50+00:00
Document Index: 20496602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs123/2006
è. j. 2 Azs 123/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) nezl. A. K., zastoupen matkou: I. K., právnì zastoupeni JUDr. Milanem Pivovarèíkem, advokátem se sídlem ®i¾kovo nám. 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2006, è. j. 65 Az 309/2005-43,
®alobci jako stì¾ovatelé brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2005, è. j. OAM-1250/VL-10-05-2005. Tímto rozhodnutím jim nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), vá¾il nejprve zdej¹í soud nezbytnost rozhodnutí o tomto návrhu. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Poté co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, musel se zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e jim mìl být azyl udìlen kvùli tomu, ¾e jsou vystaveni v Kazachstánu vydírání ze strany soukromých osob. Problematikou obtí¾í se soukromými osobami a mo¾ností udìlení azylu z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Pokud jde o potí¾e osob s jinou národností v Kazachstánu, tak k tìm se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75. Otázce vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu kvùli obavì stì¾ovatelù z jednání soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval napø. ve svém rozsudku dne 22. 2. 2002, è. j. 2 Azs 288/2004-52. Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38; v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù a shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 1. února 2007