Source: http://kraken.slv.cz/6Azs85/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:18:48+00:00
Document Index: 55624612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs85/2006
è. j. 6 Azs 85/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. P . , zastoupen Janem Schödlbauerem, advokátem, se sídlem Staromìstské nám. 150, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 47 Az 1140/2003-46,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2003, è. j. OAM-5170/VL-07-P06-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je obava ¾alobce z pokraèujícího vydírání ze strany policistù, kterému byl vystaven i v minulosti, kdy nechal ve svém domì pøenocovat osobu èeèenské národnosti.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle zákona o azylu. ®alobce obecnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním
øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, opatøené dùkazy nebyly úplné, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, odùvodnìní není pøesvìdèivé. Konkrétnì pak namítl, ¾e shromá¾dìné informace o zemi pùvodu se nevztahují na dobu, k ní¾ se vztahovaly jeho obavy, to je k roku 2002, navíc je pova¾uje za obecné, co¾ jeho obavy z pronásledování nevyvrací ani nepotvrzuje. Vyslovil nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e se v zemi pùvodu neobrátil na státní orgány se ¾ádostí o pomoc a zdùraznil, ¾e zmínìný názor zøejmì zcela nevystihuje kavkazskou mentalitu ani fakt, ¾e byl pronásledován policisty. Podle jeho názoru se mìl ¾alovaný zabývat také situací Èeèencù a jejich pøátel v zemi pùvodu ¾alobce, co¾ uèinìno nebylo. Dále ¾alobce obecnì namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru podmínky pro udìlení azylu splòuje a rovnì¾ je na jeho stranì dána pøeká¾ka vycestování. Rovnì¾ namítl, ¾e v jeho pøípadì bylo u¾ití rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Costello-Roberts nesprávné a neadekvátní, a souèasnì se dovolává rozhodnutí Ústavního soudu, publikovaného pod è. I. ÚS 752/02. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 47 Az 1140/2003-46, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 9. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl doruèen ustanovenému zástupci ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem dne 31. 8. 2005, kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì 8. 9. 2005 a doruèena krajskému soudu 15. 9. 2005. Následnì bylo krajskému soudu dne 19. 9. 2005 doruèeno podání ve vìci ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K výzvì krajského soudu ze dne 19. 9. 2005, è. j. 47 Az 1140/2003-58, pak bylo podání ve vìci kasaèní stí¾nosti z 8. 9. 2005 doplnìno a odstranìny vady podání v doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèeném krajskému soudu 14. 10. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e se ¾alovaný správní orgán nezabýval situací Èeèencù v Gruzínské republice, pøièem¾ právì tato okolnost má rozhodující význam podle mínìní stì¾ovatele v jeho ¾ádosti o azyl. Soudu, stejnì jako ¾alovanému, vytýká, ¾e v pøedchozím øízení nebyla vzata v úvahu situace národností v zemi pùvodu s tím, ¾e kamarádi Èeèencù jsou stejnì pronásledováni jako samotní Èeèenci. Pova¾uje za chybný závìr soudu, ¾e zmínìné jednání policistù vùèi jeho osobì, je¾ bylo dùvodem k opu¹tìní rodné zemì, bylo jednáním soukromých osob, a nebyla vzata v úvahu kavkazská mentalita. Za chybný pova¾uje závìr soudu o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» v pøípadì návratu je ohro¾en ¾ivot a svoboda stì¾ovatele. Neudìlení azylu je podle mínìní stì¾ovatele nezákonné, nebo» stát, v nìm¾ ¾ádá o ochranu, má povinnosti vyplývající z Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vztahu k vý¹e uvedenému pak stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru podmínky pro udìlení azylu splòuje a rovnì¾ je na jeho stranì dána pøeká¾ka vycestování.
Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Praze nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy obava z mo¾ného pokraèujícího vydírání ze strany policistù, kterému byl vystaven i v minulosti, kdy nechal ve svém domì pøenocovat osobu èeèenské národnosti, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Stì¾ovatelem uvádìné jednání policistù bylo jednáním soukromých osob, svým charakterem kriminálním a nelegálním, které v¹ak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování v smyslu § 91 zákona o azylu.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.