Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:03:03+00:00
Document Index: 16736512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs4/2009
8 Afs 4/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. T. Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2004, èj. 68937/04/303961/7072, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2008, èj. 29 Ca 123/2008-16,
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 23. 3. 2004, èj. 68937/04/303961/7072 byla vydána výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem-¾alobcem.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 9. 2004, èj. 3644/04/FØ/150 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu.
®alobou ze dne 14. 1. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 16. 1. 2008 se ¾alobce (mimo jiné) domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 6. 2008, èj. 29 Ca 13/2008-95 byla tato ¾aloba vylouèena k samostatnému øízení.
Usnesením tého¾ krajského soudu ze dne 12. 9. 2008, èj. 29 Ca 123/2008-16 bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba odmítá, nebo» tento soud dospìl k závìru, ¾e v té¾e vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 269/2004-37, a je zde tedy dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V ní pøedev¹ím namítá, ¾e se nejedná o tuté¾ vìc jako v øízení vedeném pod sp. zn. 29 Ca 269/2004-37, nebo» v pùvodní vìci úèastníkem øízení vedle ¾alobce a ¾alovaného byla nepøímo i MOVA a. s. Ta v¹ak ji¾ v novém øízení neexistuje, nebo» zanikla bez právního nástupce a zanikl i akcesorický závazek stì¾ovatele. Tím, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu, nezabýval se námitkou stì¾ovatele o zániku ruèitelského závazku. V dal¹ích èástech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakuje (zøejmì z pùvodního øízení) námitky týkající se nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, zejména s poukazem na poru¹ení øady ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se pøedev¹ím ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu a dále se zabýval jednotlivými stí¾ními body. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který je nutno ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Tato pøeká¾ka je dána tehdy, pokud v té¾e vìci bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. O tuté¾ vìc se jedná v pøípadì shodného pøedmìtu øízení a shodného okruhu úèastníkù øízení. Tak je tomu i v daném pøípadì, kdy pøeká¾ku tvoøí rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, èj. 29 Ca 269/2004-37, v právní vìci ¾alobce greiner packaging slu¹ovice s. r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, o zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 10. 9. 2004, èj. 3644/04/150. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o vìci samé-¾aloba byla zamítnuta.
Samotná skuteènost, ¾e v nyní projednávané vìci v návrhu rozsudeèného výroku bylo v ¾alobì po¾adováno zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (tedy správního orgánu prvého stupnì), nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e byla dána tato pøeká¾ka. Jak vyplývá pøedev¹ím z § 68 písm. a) a § 69 s. ø. s. ¾aloba v pøípadì, ¾e zvlá¹tní zákon pøipou¹tí opravný prostøedek, musí smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøièem¾ úèastníkem øízení-¾alovaným je tento správní orgán. Krajský soud mìl ¾alobce o této vadì ¾aloby pouèit a vyzvat jej k jejímu odstranìní (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Tato výzva a následná odpovídající zmìna ¾aloby by v¹ak nemohla vést k jinému rozhodnutí, ne¾ k odmítnutí ¾aloby. Proto i se zøetelem na princip hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud pro tento nedostatek napadené usnesení nezru¹il.
Pro úplnost-s pøihlédnutím ke kasaèním námitkám-je tøeba dále uvést: I se zøetelem na to, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nemohou být dodateènì vzniklé skuteènosti, kterých se stì¾ovatel dovolává, zejména zánik daòového dlu¾níka, pro pøezkum podstatné. Proto ani takovéto skuteènosti nemohou nic mìnit na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
Nebyla-li tedy shledána podmínka pro rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku se nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodu neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce, který nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù, ¾alovanému, kterému by právo na tuto náhradu pøíslu¹elo, tak jak vyplývá ze spisu, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 29. prosince 2009