Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/ns-26-cdo-1301-2019-vyhrazeni-spolecne-casti-domu-ci-pozemku-k-vylucnemu-uzivani
Timestamp: 2020-07-15 00:46:41+00:00
Document Index: 44722691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', '§ 241', 'zákona č. 89', '§ 3028', 'zákona č. 72', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', 'soud ', '§ 1169']

NS 26 Cdo 1301/2019 - vyhrazení společné části domu či pozemku k výlučnému užívání | Portál společenství vlastníků jednotek
Náklady na parkoviště 5Justitianus | 4 hodiny 35 min.
radka2222: Jaké máte lepší řešení? Než minusovat, něco vymysleteJarda_ | 5 hodin 6 min.
Sazba D27d, podminkyJarda_ | 5 hodin 16 min.
proboharadka2222 | 5 hodin 17 min.
zvýšený příspěvek do FO (náklady na parkoviště)Jarda_ | 5 hodin 29 min.
Náklady na parkoviště 1Justitianus | 5 hodin 44 min.
Správně, zálohyJarda_ | 7 hodin 16 min.
Požadujte zálohy ve výši nákladůÚčetní | 7 hodin 43 min.
Reklamace a splatnostJarda_ | 12 hodin 38 min.
:-)radka2222 | 14 hodin 26 min.
Vyůčtování 1JarekSVJ | 14 hodin 32 min.
25 pro RadkaZP | 15 hodin 6 min.
KBTaké OSVČ | 16 hodin 38 min.
25radka2222 | 17 hodin 27 min.
Kompenzační bonus pro OSVČOSVČ | 19 hodin 35 min.
» NS 26 Cdo 1301/2019 - Vyhrazení Společné části Domu či Pozemku K Výlučnému Užívání
NS 26 Cdo 1301/2019 - vyhrazení společné části domu či pozemku k výlučnému užívání
Vložil anon1234_ (bez ověření), 30. Červen 2020 - 10:11 :: Ostatní
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatelů a) D. B., narozeného XY, a b) M. B., narozené XY, obou bytem v XY, zastoupených Mgr. Janem Borošem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, za účasti Společenství vlastníků pro dům XY, se sídlem v XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Piotrem Adamczykem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Hrabinská 498/19, o neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 7. 8. 2017, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 250/2017, o dovolání společenství vlastníků proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. listopadu 2018, č. j. 5 Cmo 208/2018–83, takto:
Vrchní soud v Olomouci (odvolací soud) usnesením ze dne 29. 11. 2018, č. j. 5 Cmo 208/2018–83, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 6. 6. 2018, č. j. 24 Cm 250/2017–39, kterým vyslovil neplatnost usnesení přijatého shromážděním Společenství vlastníků pro dům č. p. XY, se sídlem v XY, IČO XY (dále též jen „SVJ“) ze dne 7. 8. 2017, jímž schválilo výlučné užívání částí pozemku p. č. XY v k. ú. XY (dále též jen „předmětný pozemek“), vymezených geometrickým plánem s tím, že N. C. je oprávněna je užívat ve stejném rozsahu, jako by byla výlučnou vlastnicí, a to zejména činit jakékoliv povrchové úpravy, umisťovat věci či drobné stavby, jakož je i oplotit včetně souhlasu shromáždění s umístěním a provedením stavby – altánu/pergoly (dále též „1. usnesení“), a dále rozhodl, že usnesení shromáždění SVJ z téhož dne, kterým bylo rozhodnuto (schválen návrh spoluvlastníků), že tam specifikovaným geometrickým plánem došlo k vymezení částí předmětného pozemku s tím, že vymezené části pozemku bude v období 114 měsíců výlučně užívat spoluvlastník N. C., která je oprávněna je užívat ve stejném rozsahu, jako by byla výlučnou vlastnicí, a to zejména činit jakékoliv povrchové úpravy, umisťovat věci či drobné stavby, že zbývající část pozemku bude užívána všemi spoluvlastníky bez omezení společně a nerozdílně a že spoluvlastníci souhlasí s umístěním a provedením stavby – altánu/pergoly, a dále o výši náhrady za výlučné užívání částí pozemku, která přísluší ostatním spoluvlastníkům, není rozhodnutím shromáždění a hledí se na něho, jako by nebylo přijato (dále též jen „2. usnesení“), a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání podané včas, subjektem k tomu oprávněným – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), za splnění podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo skončeno odvolací řízení, je přípustné, neboť otázka, zda dohoda bytových spoluvlastníků o přenechání části pozemku (společných částí budovy) do výlučného užívání jednoho ze spoluvlastníků, je změnou prohlášení vlastníka, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena; není však důvodné.
Projednávanou věc je třeba posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále opět jen „o. z." (§ 3028 odst. 1, 3063 o. z. – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3862/2015, uveřejněný pod číslem 21/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), neboť i když Prohlášení, jímž byl dům rozdělen na jednotky, bylo učiněno za účinnosti zákona č. 72/1994 Sb., dohoda o užívání předmětného pozemku N. C. byla uzavřena až po 1. 1. 2014, rovněž shromáždění, na němž byla přijata rozhodnutí, jejichž neplatnosti se domáhají navrhovatelé, se konalo až v roce 2017.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelům nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli právo vůči neúspěšnému účastníkovi.
Nejvyšší soud 26 Cdo 1301/2019
Vložil Justitianus, 9. Červenec 2020 - 17:45
Poznamenávám, že závěr učiněný v citovaném rozsudku je sice použitelný i dnes, ale ke změně prohlášení již není potřebný souhlas všech, kterým se mění rozsah jejich práv a povinností.
Novela NOZ účinná ode dne 1. 7. 2020 výslovně stanoví ve svém § 1169 odst. 2:
„Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky“.
Je tedy nově možné změnit prohlášení pouhým většinovým rozhodnutím i přes nesouhlas dotčeného vlastníka jednotky.
Bytové spoluvlastnictví se tím přibližuje obecné úpravě podílového spoluvlastnictví: mezi podílovými spoluvlastníky se vždy rozhodovalo většinou, a k takovému rozhodování není potřebný souhlas dotčených spoluvlastníků. Mohou být při rozhodování o společné věci přehlasováni.
Vlastníci jednotek tím ztrácejí určitou právní jistotu, kterou jim dosud dávalo prohlášení jako základní dokument o jejich spoluvlastnických právech a povinnostech.