Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo837/2010
Timestamp: 2018-04-25 02:40:53+00:00
Document Index: 36941785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', '§ 708', 'zákona č. 40', '§ 41', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 706', '§ 708', '§ 706', '§ 708', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 2', '§ 5', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 837/2010
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyň a/ N. M. , b/ N. M. a c/ N. M. , zastoupených JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, proti žalované městské části Praha 4 , se sídlem v Praze 4, Táborská 350, zastoupené JUDr. Olgou Kramárovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Za mototechnou 892, o určení, že žalobkyně jsou společnými nájemkyněmi bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 341/2007, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. září 2009, č. j. 35 Co 298/2009-102, takto:
II. Žalobkyně jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.800,- Kč k rukám JUDr. Olgy Kramárové, advokátky se sídlem v Praze 5, Za mototechnou 892, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. února 2009, č. j. 38 C 341/2007-69, zamítl žalobu na určení, že žalobkyně jsou společnými nájemkyněmi bytu číslo 18, o velikosti 3+1, o výměře 90 m2, na adrese Lounských 10, P. v domě č. p. 791 postaveném na pozemku č. parc. 932/3 v k. ú. N., vše zapsáno na LV č. 1230 vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, katastrální území N. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastnic.
K odvolání žalobkyň a další tehdejší žalobkyně Ing. J. M., matky žalobkyň (dále jen tehdejší žalobkyně ), Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 1. září 2009, č. j. 35 Co 298/2009-102, zastavil řízení o odvolání tehdejší žalobkyně, citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovanou potvrdil (dále jen potvrzující výrok ) a změnil ho ve výroku o nákladech řízení jen tak, že tyto náklady činí částku 11.500,- Kč, jinak ho v tomto výroku rovněž potvrdil; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastnic.
Z provedených důkazů vzaly soudy obou stupňů mimo jiné za zjištěno, že rodiče žalobkyň (společní nájemci předmětného bytu) vybudovali rodinný dům v Praze 10, K., sestávající ze suterénu a dvou bytových jednotek (dále jen dům v K. ), že do domu v K. se přestěhovali ke dni 30. června 2007, že žalobkyně zůstaly bydlet v předmětném bytě, že dosud studují a přivydělávají si na dohody o provedení práce, že každé z nich rodiče přispívají na výživném částkou 5.000,- Kč měsíčně, že za ně platí nájemné z předmětného bytu tak, že jim je strhávají z výživného, a že žalobkyně je navštěvují a někdy v domě v K. i přespávají. Na tomto skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že na žalobkyně nájem předmětného bytu nepřešel (ve smyslu § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. dále jen obč. zák. ), neboť v daném případě nejde ze strany nájemců předmětného bytu o trvalé opuštění společné domácnosti, nýbrž jde o případ rozdělené či přenesené (jedné) společné domácnosti (proto, že mezi rodiči a žalobkyněmi stále trvá hospodářské společenství); protože za této situace žalobkyně nejsou nájemkyněmi předmětného bytu, zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně dovolání, které s přihlédnutím k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. dále jen o.s.ř. ) směřuje proti potvrzujícímu výroku tohoto rozsudku.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (proto, že rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené ve výroku o věci samé ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovanou rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci) a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; není jím naopak důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu. Dovolací soud zastává názor, že vedle způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. dovolatelky opět s přihlédnutím k obsahu dovolání právě takový dovolací důvod (tj. nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.) uplatnily (námitkami, jimiž brojily proti skutkovým zjištěním, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud stejně jako soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění pro posouzení otázky přechodu nájmu bytu podle § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 obč. zák.).
Potvrzující výrok napadeného rozhodnutí spočívá na právním názoru, že na žalobkyně nájem předmětného bytu nepřešel (ve smyslu § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 obč. zák.), neboť v daném případě nejde o trvalé opuštění společné domácnosti ze strany nájemců předmětného bytu, nýbrž jde vzhledem ke zjištěným skutečnostem, z nichž vyplývá přetrvávající hospodářské společenství mezi žalobkyněmi a jejich rodiči o případ rozdělené či přenesené (jedné) společné domácnosti.
Soudní praxe se ustálila v názoru, že při posouzení, zda je dán úmysl nájemce bytu trvale opustit společnou domácnost, je zapotřebí zohlednit, zda i po jeho odstěhování z bytu existuje nadále hospodářské společenství mezi ním a osobou, jež zůstala v bytě bydlet (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 28. února 2007, sp. zn. 26 Cdo 507/2006, uveřejněný pod C 4848 a C 4849 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, a ze 17. února 2010, sp. zn. 26 Cdo 1731/2008). V posuzovaném případě z chování žalobkyň a jejich rodičů nevyplynula žádná okolnost, jež by odůvodňovala závěr o jejich úmyslu trvale zrušit společnou domácnost. V této souvislosti nelze opomenout, že na trvalé opuštění společné domácnosti (jako právní úkon vážně míněný a neodporující dobrým mravům) nelze usuzovat v případě, kdy podle zjištěných skutečností (v daném případě nezpochybnitelných prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. viz výklad shora) existuje i nadále mezi žalobkyněmi a jejich rodiči hospodářské společenství vyplývající (a to i objektivně) z toho, že jejich dcery jako studentky jsou bez finančních prostředků, byť si přivydělávají, nájemné z bytu (za ně) hradí rodiče, kteří i jinak dcery finančně podporují, a dcery je v domě v K. navštěvují.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalobkyně, které nebyly v dovolacím řízení úspěšné, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 2.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinné dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 9. prosince 2010