Source: https://kuria.birosag.hu/hu/valhat/kvkvi3804820195-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-01 04:43:50
Document Index: 35651519

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.VI.38.048/2019/5. számú határozat | Kúria
Kvk.VI.38.048/2019/5. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.VI.38.048/2019/5.
A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 402/2019. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 402/2019. számú határozatát megváltoztatja és a kifogást elutasítja.
[1] A kérelmező a ... Médiaszolgáltató Nonprofit Zrt.-től (a továbbiakban: Médiaszolgáltató) kérte, hogy az Országos Sajtószolgálat (a továbbiakban: OS) keretében tegye közzé az alábbi két sajtóközleményt:
Budapest, 2019. szeptember 13., péntek (OS) – Reagálás Orbán Viktor rádiós nyilatkozatára
Miniszterelnök úr, ön is osztja a zuglói párttársa véleményét, miszerint egy politikus akkor alkalmas bármilyen poszt betöltésére, ha „egyéni vagyonosodás célját szolgáló tevékenységet” végez?”
Budapest, 2019. szeptember 16., hétfő (OS) – Csak Kövér László fejében dúl háború
Kövér László ismét jó ritmusérzékkel kezdett el olyan ostoba dologról beszélni, mint hogy az ellenzék felfordulást és polgárháborút akar. Mindezt ugyanis az a házelnök mondja, akinek a pártja hatósági eszközöket vet be az ellenzékiekkel szemben, politikai nyomással rendelte ki a rendőrséget a VIII. kerületi ellenzéki kampányközpontba, és akinek a párttársa, Gulyás Gergely képes volt megfenyegetni valamennyi budapestit.
Ha valaki felfordulást akar, az csakis a Fidesz, hiszen azért fenyegeti folyamatosan az ellenzéket és a választókat, mert félti a hatalmát. Vele szemben az ellenzék viszont szabad városokat akar, olyan vezetéssel, amely a félelemkeltés és a fenyegetések helyett az együttműködésben hisz.
Kövér Lászlónak az alaptalan vádaskodás helyett, inkább arra a kérdésre kellene felelnie, hogy egyetért-e a zuglói párttársával, aki szerint egy politikus akkor alkalmas bármilyen poszt betöltésére, ha „egyéni vagyonosodás célját szolgáló tevékenységet” végez?”
[2] A Médiaszolgáltató a két sajtóközlemény kiadását az Országos Sajtószolgálat Szabályzatának (a továbbiakban: Szabályzat) 14.3. pontjába ütközés miatt, a 2019. szeptember 16-án megküldött levelében megtagadta.
[3] A kérelmező kifogást terjesztett elő a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB), mert álláspontja szerint a Médiaszolgáltató megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt a választás tisztaságának megóvása, c) pontjában foglalt esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között és e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlása elvét, valamint a Ve. 208. §-a alapján alkalmazni rendelt, a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 12. § (1) bekezdésében és 101. § (1) bekezdés a), b) pontjaiban foglalt hírek és tudósítások szolgáltatásával és hozzáférhető tételével kapcsolatos kötelezettségét, továbbá a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 13. §-ában rögzített, kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségét.
[4] Véleménye szerint a két közlemény gyakorlatilag saját szavaival szembesíti Kövér Lászlót és Gulyás Gergelyt, valamint Kovács Balázs szavaival Orbán Viktor miniszterelnököt, így a személyhez fűződő jogok megsértése nem történik meg, arra a szöveg alkalmatlan. A Médiaszolgáltató a Ve. hivatkozott alapelveibe ütköző módon egyoldalúan, objektíve indokolatlan módon, tisztességtelenül szelektál az ellenzéki forrásból származó hírek kapcsán. Csak így kerülhetett arra sor, hogy a Magyar Szocialista Párt kormánypártokkal szemben kritikus hangvételű közleményének kiadása alaptalan indokra való hivatkozással megtagadásra került. A Médiaszolgáltató számára törvény teszi feladatává a hírszolgáltatást és a hírekhez való hozzáférés biztosítását, ezzel szemben a választási kampányidőszak idején a közösségi médiaszolgáltató nem jeleníti meg egy ellenzéki párt érdeklődésre számot tartó közleményét.
[5] A kérelmező kérte, hogy az NVB a Ve. 218. § (2) bekezdés a) és b) pontjai szerint a jogsértés tényét állapítsa meg, tiltsa el a jogsértőt a további jogsértéstől, valamint a Ve. 44. § (2) bekezdésére alapítottan kezdeményezze a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság eljárását.
[6] Az NVB a 402/2019. számú határozatában a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Az indokolásban elsőként rámutatott, hogy a Magyar Távirati Iroda (a továbbiakban: MTI) a Médiaszolgáltató keretében működik, így a kifogás annak közszolgálati médiaszolgáltató tevékenységét támadta.
[7] Kifejtette, abban kellett döntenie, hogy a Médiaszolgáltatónak az Mttv. 101. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feladata alapján biztosított szolgáltatás – amely csak erre irányuló polgári jogi szerződés alapján vehető igénybe – teljesítésével összefüggésben tanúsított magatartására a Ve. hatálya kiterjed-e.
[8] Több kúriai döntésre hivatkozva az NVB kiemelte, önmagában nem kizárt, hogy a főszabály szerint a Ve. hatálya alá nem tartozó szervezetek tevékenysége választási időszakban a Ve. szerinti jogviszonyokat is érintse, azonban ezen szervek körében minden ilyen esetben részletesen kell vizsgálni – az adott tényálláshoz kötődően – a választási jogviszonyok tényleges érintettségét.
[9] A perbeli esetben nem lehet eltekinteni az OS szolgáltatás teljesítésének részletszabályait meghatározó Szabályzattól. E szerint az OS szolgáltatás igénybevételére kizárólag polgári jogi szerződés alapján van lehetőség, és ebben a szerződésben az OS Szabályzat általános szerződési feltételként jelenik meg. A közlemény közzétételét a Médiaszolgáltató a közte és a kérelmező között létrejött polgári jogi szerződés alapján végzi, a kifogás tárgya ténylegesen e szerződés nem teljesítése. A kérelmezőnek a teljesítés követeléséhez való joga a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) szerint a szerződésen alapul, így a teljesítés megtagadásának jogkövetkezményeit nem a Ve, hanem a Ptk. 6:183. §-a szabályozza. Az abban foglalt jog érvényesítése nem a választási bizottságokra, hanem bírói útra tartozik.
[10] A polgári jogi kötelem teljesítése a választási alapelvek megsértésére hivatkozással sem kényszeríthető ki választási kifogás útján, a kifogás elbírálására egyik választási bizottság sem rendelkezik hatáskörrel. Az NVB így a kifogást a Ve. 215. § g) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította hangsúlyozva azt, hogy nem abban foglalt állást, hogy a kérelmező jogosult-e a közleményben foglalt véleményének a szabad terjesztésére, hiszen ez módjában áll. A közszolgálati médiaszolgáltatónak aktív közreműködői kötelezettsége a Ve. alapelveiből nem vezethető le.
[11] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében kérte az NVB határozatának megváltoztatását oly módon, hogy a Kúria az érdemi vizsgálat alapján a kifogásnak adjon helyt és a Ve. 218. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Médiaszolgáltatóra szabjon ki bírságot.
[12] Kiemelte, az NVB határozatában foglaltakkal szemben a Médiaszolgáltatónak nem a kérelmezővel, mint jelölő szervezettel fennálló polgári jogi szerződés, hanem a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontja, valamint a Ve. 208. §-a szerint alkalmazandó Mttv. 101. §-a, különösen annak (1) bekezdés d) pontjából fakadó szolgáltatási kötelezettsége miatt kellett volna a két hírt kiadnia, nem pedig minden alapot nélkülöző módon, cenzúrázva elutasítani azokat. Ezt alátámasztja az Mttv. 12. § (1) bekezdése és az Smtv. 13. §-a is.
[13] A Kúria több döntésében rögzítette, a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelménye körében a Ptk. 1:5. §-a alapján kialakult bírói gyakorlat is irányadó. A Kúria a Kvk.III.37.236/2018/4. számú határozatában utalt arra is, hogy egy közpénzből fenntartott médiaszolgáltató szerkesztői szabadsága nem lehet korlátlan, márpedig a Médiaszolgáltató kizárólag közpénzből működik. Ezt a releváns tényt figyelmen kívül hagyta az NVB.
[14] A kérelmező rámutatott, a két közlemény gyakorlatilag saját szavaival szembesíti Kövér Lászlót és Gulyás Gergelyt, valamint Kovács Balázs szavaival Orbán Viktort, így a személyhez fűződő jogok megsértése nem történt meg, arra a szöveg alkalmatlan. A Médiaszolgáltató a Ve. hivatkozott alapelveibe ütköző módon egyoldalúan, objektíve indokolatlan módon, tisztességtelenül szelektál az ellenzéki forrásból származó hírek kapcsán.
[15] A Ve. felhívott alapelveinek – különös tekintettel a választás tisztaságának megóvása és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének – sérelme abban is megvalósult, hogy a Médiaszolgáltató a közlemények közlésének megtagadását egy jogszabálynak nem minősülő Szabályzatra alapította, amit egyoldalúan és önkényesen értelmez és alkalmaz.
A Médiaszolgáltató nyilatkozata
[16] A Médiaszolgáltató nyilatkozatában indítványozta, hogy a Kúria az NVB támadott határozatát hagyja helyben.
Hangsúlyozta, mivel az OS közlemények szövegbeli módosítására az MTI alkalmazottainak, hírszerkesztőinek nincs lehetőségük, ezért az irányadó álláspont szerint a vélelmezhetően jogsértő közlemények kiadását az MTI a Szabályzat megfelelő pontjára hivatkozó indokolással megtagadja. Ilyen megtagadási oknak minősül más személy személyiségi jogainak megsértése. A jogsértő tartalmú közlemények közzétételének megtagadására minden esetben sor kerül, mivel abban a Médiaszolgáltató változtatást a Szabályzat szerint nem eszközölhet. A megfelelő jogalap fennállása esetén az érintett harmadik személy a Médiaszolgáltatóval szemben érvényesíti követelését.
[17] Az NVB helyesen állapította meg, hogy az OS szolgáltatás, mint polgári jogviszony keretében nyújtott szolgáltatás nem tartozik a Ve. hatálya alá, így nem terjed ki rá az NVB hatásköre. Az OS szolgáltatás a Ve. hatálya alá nem tartozó alaptevékenysége a Médiaszolgáltatónak, amelyet az nem köteles kampányidőszakban a más időszaktól eltérő gyakorlattal folytatni. Nem a Médiaszolgáltató, hanem a kérelmező sértette meg a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét.
A Médiaszolgáltató nem gyakorol cenzúrát, hanem konzekvensen jár el az OS közlemények továbbításakor és minden olyan közlemény továbbítását visszautasítja, amely a Szabályzat 14. pontjába ütközik, függetlenül attól, kampányidőszak van-e avagy nem.
[18] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint részben alapos.
[19] A felülvizsgálati kérelmet az ügyben érdekelt – kifogást is benyújtó – kérelmező terjesztette elő a Ve. 224. § (2) bekezdésében meghatározott határidőn belül, tartalma megfelel a Ve. 224. § (3) bekezdésében foglaltaknak, valamint az eljárásban a kérelmezőt ügyvéd képviseli. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet érdemben bírálta el.
[20] A Ve. 151. §-a szabályozza a média kampányban való részvételével kapcsolatos jogorvoslatot. A 151. § (1) bekezdése értelmében a médiaszolgáltatók és a sajtó, illetve a filmszínházak választási kampányban való részvételével – az e törvény rendelkezéseinek megsértésével – kapcsolatos kifogást a Nemzeti Választási Bizottság bírálja el. Körzeti és helyi, illetve lekérhető médiaszolgáltatással vagy nem országosan terjesztett sajtótermékkel kapcsolatos kifogást az országgyűlési képviselők választásán a médiatartalom-szolgáltató székhelye vagy lakóhelye szerint illetékes országgyűlési egyéni választókerületi választási bizottság, az Európai Parlament tagjainak választásán, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásán, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők választásában a médiatartalom-szolgáltató székhelye vagy lakóhelye szerint illetékes területi választási bizottság bírálja el.
A Ve. 139. § (1) bekezdése szerint a választási kampányidőszak a szavazás napját megelőző 50. naptól a szavazás napján a szavazás befejezéséig tart.
[21] A kérelmező szerint a Médiaszolgáltató az által vált részesévé a kampánynak, hogy a választási kampányidőszak alatt megtagadta a két vitatott közlemény közzétételét az OS szolgáltatás körében, ezzel megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjaiban foglalt választási eljárási alapelveket.
[22] A Kúriának elsődlegesen abban kellett döntenie, hogy a Médiaszolgáltatónak a kérelmező által megjelölt tevékenysége – a két közlemény közzétételének megtagadása – a Ve. hatálya alá tartozik-e és rendelkezik-e hatáskörrel az NVB az ezt sérelmező kifogás elbírálására, avagy nem.
[23] A Ve. VIII. Fejezete rögzíti a választási kampányra irányadó szabályokat (139-155. §-ok).
[24] A 140. § szerint kampányeszköznek minősül minden olyan eszköz, amely alkalmas a választói akart befolyásolására vagy annak megkísérlésére, így különösen a) plakát, b) jelölő szervezet vagy jelölt által történő közvetlen megkeresés, c) politikai reklám és politikai hirdetés, d) választási gyűlés. A 141. § alapján kampánytevékenység a kampányeszközök kampányidőszakban történő felhasználása és minden egyéb kampányidőszakban folytatott tevékenység a választói akarat befolyásolása vagy annak megkísérlése céljából.
[25] A Kúria megítélése szerint a Médiaszolgáltató az OS-hez kapcsolódó tevékenysége során nem végez – nem végezhet – klasszikus kampánytevékenységet, azonban működése alkalmas lehet a választói akart befolyásolására.
[26] A Szabályzat meghatározza az OS szolgáltatás célját, annak felhasználói körét, az igénybevételének feltételeit, annak működését, ezen belül a közlemény tartalmi, formai követelményeit, annak megjelenését és felhasználását.
[27] A Szabályzat 5. pontja kimondja, az OS szolgáltatásait az arra jogosultak előzetes szerződéskötést követően vehetik igénybe. A 25. pont alapján a 3. pontban meghatározott felhasználókkal a DMSZ MTI Igazgatósága egy naptári évre köt szerződést. A 14.3. pont szerint a közlemény nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével, míg a 15. pont értelmében az MTI jogosult egyes közlemények közzétételét megtagadni, vagy már közzétett közleményt a Felhasználó egyidejű értesítése mellett eltávolítani.
[28] A Médiaszolgáltató az OS működtetését az Mttv. 101. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feladatkörében látja el, amelynek során meg kell felelnie az Mttv. 12. § (1) bekezdésén keresztül az Smtv. 13. § (1) bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettségének.
[29] Az NVB helyesen hangsúlyozta, hogy az OS szolgáltatás igénybevételére kizárólag polgári jogi szerződés alapján van lehetőség, azonban nem ért egyet a Kúria azzal az érvelésével, hogy a kérelmező kifogásának tárgya a polgári jogi kötelem teljesülése.
[30] A Kúria hangsúlyozza, a közlemények közzétételének megtagadása esetén a szerződött felhasználó – jelen esetben a kérelmező – egyfelől a megtagadás jogszerűtlenségére hivatkozással a polgári jog szabályai szerint érvényesítheti jogait, másfelől a megtagadásnak lehet választási jogi, vagyis közjogi aspektusa, mert az egyéb feltételek fennállása esetén sértheti a választási eljárás alapelveit is. Ebből fakadóan a megtagadás – ellentétben az NVB határozatában írtakkal – nem csak a polgári jog keretei között értékelhető, hanem annak a Ve.-ben szabályozott jogkövetkezményei is levonhatók.
[31] Ez a kettősség következik az OS speciális helyzetéből, mivel az ott megjelent közlemények meghatározó jelentőséggel bírhatnak a választási kampány során és alkalmasak lehetnek a választói akarat befolyásolására. A fentiekből következően ebben a körben szintén jelentősége van annak, hogy a Médiaszolgáltató mely közlemények közzétételét tagadja meg.
[32] Önmagában az a tény, hogy a Szabályzat 14. pontja meghatározza a közlemény tartalmi követelményeit – vagyis azokat a feltételeket, amelyek kizárják a megjelenést – még nem jelenti azt, hogy a megtagadás jogintézményének nincsenek választójogi vetületei. Ugyanis több olyan követelményt nevesít a 14. pont, amelyek a Médiaszolgáltató mérlegelésétől függenek és azok egyoldalú alkalmazása esetén egyes jelölő szervezeteket vagy/és jelölteket a választási kampányban más jelölő szervezetekhez vagy/és jelöltekhez képest lényegesen rosszabb helyzetbe kerülnek. Ilyen követelménynek minősül a jelen ügyben megtagadási okot képező 14.3. pontja, amely kimondja, hogy a közlemény nem járhat mások személyhez fűződő jogainak sérelmével.
[33] A fentiekre figyelemmel a kérelmező kifogására a Ve. szabályai alkalmazandók, annak elbírálására a Ve. 151. § (1) bekezdésére alapítottan fennáll az NVB hatásköre. Ezért az NVB a kifogást nem utasíthatta volna vissza a Ve. 215. § d) pontjára hivatkozással, azt érdemben kellett volna elbírálnia.
[34] A Ve. 231. § (5) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy a bíróság a kasszáció jogkörével éljen, így a Kúria a kifogást érdemben bírálta el.
[35] A Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjai értelmében a választási eljárás szabályainak alkalmazása során érvényre kell juttatni a következő alapelveket: a) választás tisztaságának megóvása, c) esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között, e) jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás.
[36] A Kúria rámutat, a kérelmező kötelezettsége annak pontos megjelölése, hogy a Médiaszolgáltató a közlemények közzétételének megtagadásával miként sértette meg a terhére a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c) és e) pontjaiban írt alapelveket. Külön kiemelendő, hogy az esélyegyenlőségi alapelv megsértésének igazolásához szükséges annak pontos kimutatása, hogy az adott választási kampányidőszak alatt a kérelmezőhöz képest más jelölő szervezetek közleményeit a Médiaszolgáltató annak ellenére közölte az OS szolgáltatás keretében, hogy azok közlését tartalmuk szerint szintén meg kellett volna tagadni a Szabályzat 14. pontjában foglalt valamely okból.
[37] A Kúria szerint a kérelmező a fenti bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, a Kúria hivatalból bizonyítást nem folytathat le, bizonyítottság hiányában a választási eljárás kérelmező által hivatkozott alapelveinek sérelme nem állapítható meg.
[38] A Kúria a fentiekre tekintettel az NVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapulvételével megváltoztatta és a kifogást elutasította.
[39] Az Országos Sajtószolgálat felé megküldött közlemény közzétételének megtagadása jogszerűtlenségére hivatkozó kifogásra alkalmazandók a Ve. szabályai. A kifogás érdemi elbírálására fennáll az NVB hatásköre.
[40] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 157. § (7) bekezdése alapján alkalmazandó Kp. 124. § (5) bekezdésének megfelelően – tekintettel a Ve. 229. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokról szóló 2005. évi XVII. törvény 1. § (2) bekezdésére – tárgyaláson kívül bírálta el.
[41] A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket a Kp. 35. § (1) bekezdése és a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 102. § (1) bekezdése szerint az állam viseli.
[42] A Kúria végzése elleni további jogorvoslati lehetőséget a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Dr. Vitál-Eigner Beáta s.k. bíró