Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:17:00+00:00
Document Index: 59698066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 64', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As66/2012
1 As 66/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Prof. Ing. L. S., DrSc., zastoupeného JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, 130 85 Praha 3, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. ZKI-O-164/689/2008, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení J. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce pochází ze ètyø dìtí. Dne 4. 12. 1948 postoupili ¾alobcovi rodièe smlouvou postupní dùm è. p. 42 a související pozemky v dne¹ním katastrálním území Moraveè svému nejstar¹ímu synovi J. Souèasnì byl syn J. zavázán vyplatit svým tøem mlad¹ím sourozencùm vèetnì ¾alobce pøi dosa¾ení zletilosti jednomu ka¾dému èástku 10.000 Kès. Na zaji¹tìní tìchto èástek bylo na postoupené nemovitosti vlo¾eno zástavní právo. V souèasné dobì toto zástavní právo ve prospìch ¾alobce v katastru nemovitostí zapsáno není a ¾alobce má za to, ¾e se tak stalo zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon).
[2] ®alobce se proto na Katastrálním úøadu pro Vysoèinu, katastrálním pracovi¹ti Pelhøimov (dále jen katastrální úøad ) a na ¾alovaném domáhá opravy chyby v katastrálním operátu. Správní orgány se touto otázkou zabývaly ji¾ v letech 2004 a 2005, kdy ¾alobci nevyhovìly. Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 18. 2. 2005, èj. O-152/755/2004, v¹ak na základì ¾aloby ¾alobce zru¹il Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2007,
è. j. 30 Ca 115/2005-34, a to z procesních i vìcných dùvodù. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, zamítl. Ztoto¾nil se toti¾ s krajským soudem v tom, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k procesním pochybením, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
[4] Správní orgány tedy pokraèovaly v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 25. 7. 2008, è. j. OR-180/2004-304/45, ¾alobci opìtovnì nevyhovìl. ®alovaný ¾alobcovo odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 31. 10. 2008, è. j. ZKI-O-164/689/2008, a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil. ®alobce tedy proti rozhodnutí ¾alovaného podal dal¹í ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86, ji zamítl.
[5] ®alobce v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci. Pøedmìtné zástavní právo bylo øádnì vlo¾eno do katastru, co¾ dokládá èást pozemkové knihy, èíslo vlo¾ky knihovní 42, èíslo vkladu 23. Zápisem èíslo vkladu 26 byla v citované vlo¾ce knihovní vymazána pouze poznámka nezletilosti ¾alobce. Zøejmý omyl pak spoèívá v tom, ¾e výmaz pouhé poznámky nezletilosti byl katastrálním úøadem následnì chybnì pova¾ován za výmaz zástavního práva. Vznik a dal¹í existenci práva pak podle ¾alobce nezpochybnila ¾ádná listina. Skuteènost, ¾e zástavní právo nebylo vypoøádáno, nadále existuje a jen v dùsledku omylu nebylo zapsáno pøi zakládání katastru nemovitostí, byla prokázána té¾ výpovìïmi ¾alobce, jeho syna Ing. L. S., pana M. T. a paní B. T. a dále písemnými vyjádøeními Mgr. B. P.
[8] Napadený rozsudek krajského soudu je pak podle ¾alobce nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm zcela absentuje skuteèné odùvodnìní toho, jak soud ve vìci rozhodl, a vydané rozhodnutí je jen pasivním kompilátem citací døíve vydaných rozhodnutí soudù a správních orgánù. Vlastní odùvodnìní rozsudku spoèívá jen v jedné jediné vìtì na s. 13 rozsudku, co¾ nelze pova¾ovat za skuteèné odùvodnìní vydaného rozhodnutí.
[10] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jediný nezpochybnitelný argument obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti je zalo¾ení zástavního práva smlouvou postupní ze dne 4. 12. 1948. A» u¾ v¹ak do¹lo k výmazu tohoto zástavního práva jakkoliv, je nesporné, ¾e plnìní tohoto zástavního práva je ji¾ dávno promlèeno. Jako dùkazy, na základì kterých by mìlo dojít ke znovuzapsání zástavního práva do katastru nemovitostí, uvádí ¾alobce nìkolik svìdectví pochybné hodnoty. Naopak nepøedlo¾il jediný vìrohodný dùkaz o trvání zástavního práva. Z tohoto pohledu se jeví snaha o opìtovný zápis zástavního práva do katastru nemovitostí jako prostøedek k vydírání osoby zúèastnìné na øízení. Tomu mají nasvìdèovat i dal¹í skuteènosti (napø. proè ¾alobce nepo¾ádal o splnìní závazku v zákonné lhùtì po dosa¾ení zletilosti, proè nepo¾ádal o vypoøádání v dìdickém øízení po svém bratru apod.). Osoba zúèastnìná na øízení uzavøela, ¾e se zapsáním zástavního práva nesouhlasí bez prokázání jeho dal¹ího nesporného trvání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Pøipomíná k tomu ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[15] Po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní rozsudkù vyplývá rovnì¾ z ustálené judikatury Ústavního soudu. V nálezu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 (N 17/17 SbNU 121), dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí. V dal¹ím nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pak uvedl, ¾e nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy. Ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. podrobnì zakotvující zpùsob odùvodnìní rozsudkù civilních soudù lze bezpochyby v souladu s § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ít i na øízení pøed správními soudy.
[16] V projednávaném pøípadì ¾alobce uvedl v ¾alobì následující námitky, které jsou v podstatì toto¾né s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti:
1) Zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru spoèívá v tom, ¾e výmaz pouhé poznámky zletilosti byl katastrálním úøadem následnì pova¾ován za výmaz zástavního práva.
2) Vznik a dal¹í existenci zástavního práva nezpochybnila ¾ádná listina.
3) Skuteènost, ¾e zástavní právo nebylo vypoøádáno, nadále existuje a jen v dùsledku omylu nebylo zapsáno pøi zakládání katastru nemovitostí, byla prokázána té¾ výpovìïmi ¾alobce, jeho syna Ing. L. S., pana M. T. a paní B. T. a dále písemnými vyjádøeními Mgr. B. P.
4) Tvrzení katastrálního úøadu, ¾e mu nebyla pøedlo¾ena ¾ádná listina dokládající nespornost existence zástavního práva, je nepravdivá, nebo» touto listinou je smlouva
postupní ze dne 4. 12. 1948. Jestli¾e zástavní právo vzniklo, pak nadále trvá pøímo ze zákona a jeho existenci není tøeba prokazovat.
5) Katastrální úøad nepøípustnì rezignoval na svou pùsobnost podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, kdy¾ tvrdí, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat soulad zápisu údajù o právních vztazích se skuteèným stavem a ¾e otázka objektivní existence zástavního práva není pøedmìtem øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí. Tato tvrzení jsou v rozporu jak s povinností provést skutková ¹etøení napø. ve sbírce listin, jak dovodily správní soudy, tak i s postupem katastrálního úøadu v této vìci. Pokud by toti¾ katastrální úøad skuteènì vy¹el z toho, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat pøedmìtné skuteènosti, nemohlo by se jednat o slo¾ité øízení vy¾adující prodlou¾ení zákonem stanovené lhùty pro rozhodnutí a nebylo by ani dùvodné provádìt svìdecké výpovìdi a písemná vyjádøení dotèených osob.
6) Pojetí zøejmého omylu v rozhodnutí ¾alovaného je neúmìrnì restriktivní a v rozporu se zámìrem zákonodárce. Podle ¾alobce jde o zøejmý omyl tehdy, kdy¾ údaje z katastrálního operátu jsou v rozporu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, a tuto skuteènost osoba vykonávající pøíslu¹nou èinnost na katastrálním úøadì, resp. døíve støedisku geodézie, nevezme pøi svých pracovních postupech do úvahy. ®alovaný zastává názor ohlednì rozsahu pojmu zøejmý omyl, který je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103.
7) Tvrzení ¾alovaného, ¾e listinou dokládající nespornost trvání zástavního práva není smlouva postupní ze dne 4. 12. 1948, je nesprávné.
[17] Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku nejprve na s. 1-4 rekapituloval obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného, na s. 4-7 øe¹il otázku vèasnosti ¾aloby, na s. 7-8 popisoval pøedchozí soudní spor, který ¾alobce vedl proti rozhodnutí ¾alovaného z roku 2005 a citoval ze svého rozsudku ze dne 30. 5. 2007, è. j. 30 Ca 115/2005-34. Následnì na s. 9-11 okopíroval pøevá¾nou èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, a na s. 11-13 opsal v podstatì kompletní argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. ZKI-O-164/689/2008. Na s. 13-14 napadeného rozsudku pak krajský soud provedl vlastní hodnocení vìci ve tøech odstavcích, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné ocitovat:
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce dùvodná není, nebo» skutkový stav byl zji¹tìn nále¾itì a vìc byla také správnì právnì posouzena.
Pøi vydání rozhodnutí dne 31. 10. 2008 i pøedchozího rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, katastrální pracovi¹tì Pelhøimov postupovaly správní orgány správnì, a to zcela v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku è.j. 1 As 40/2007-103. V tomto rozsudku s Nejvy¹¹í správní soud uvedenou problematikou podrobnì zabýval a právní názor na uvedenou vìc uvedl a zdùvodnil.
Právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è.j. 1 As 40/2007-103 je vázán i Krajský soud v Brnì, který dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce dùvodná není, proto tuto nedùvodnou ¾alobu dle § 78 odst. 7 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
[18] Z citované relevantní èásti napadeného rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e toto odùvodnìní nemù¾e obstát ve svìtle vý¹e uvedených po¾adavkù na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Z obecné argumentace soudu nelze vùbec zjistit, proè pova¾oval zcela konkrétní námitky ¾alobce za mylné, liché nebo vyvrácené; soud se v podstatì k vý¹e specifikovaným ¾alobním námitkám ad 1) a ¾ 7) nijak nevyjádøil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v podstatì pouze kompilátem citací z rozsudkù a rozhodnutí správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì vítá, pokud se krajský soud ve svých úvahách opírá o relevantní judikaturu, nebo» to zpravidla zvy¹uje pøesvìdèivost jeho rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72). Pøíslu¹nou judikaturu v¹ak musí vztáhnout na projednávaný pøípad a vylo¾it, co z její aplikace na skutkové okolnosti vìci vyplývá. I kdy¾ se jedná o vìc prejudikovanou, nezbavuje tato skuteènost krajský soud povinnosti vypoøádat se se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami. Takovým vypoøádáním pochopitelnì není pouhá citace prejudikatury. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na u¾ití argumentace obsa¾ené ve správních rozhodnutích.
[20] Pokud tedy v projednávané vìci ji¾ bylo pøed Krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno jedno øízení týkající se fakticky toto¾ného problému, mohl soud vyu¾ít relevantní argumenty obsa¾ené v rozhodnutích tìchto soudù pro odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým ¾alobním námitkám. To ov¹em krajský soud neuèinil a namísto toho pouze citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, a to vèetnì pasá¾í, které pro projednávanou vìc nemají ¾ádný význam (èást týkající se závaznosti pøedmìtného rozsudku). K jednotlivým ¾alobním námitkám se krajský soud nijak dále nevyjádøil patrnì v mylném domnìní, ¾e citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v¹echny námitky ¾alobce vyvráceny. Takový postup je kromì vý¹e uvedeného nepøijatelný té¾ proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v pøedmìtném rozsudku vìt¹inou nyní uplatnìných ¾alobních bodù vùbec nezabýval a ani zabývat nemohl, jeliko¾ nebyly pøedmìtem tehdy podané kasaèní stí¾nosti (napø. namítané výslechy svìdkù, které katastrální úøad poøídil a¾ po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[21] S ohledem na popsaná pochybení krajského soudu nelze napadený rozsudek oznaèit jinak ne¾ jako absolutnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel dále zabývat tím, zda je oprávnìn odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[23] Jeliko¾ se krajský soud relevantnì a dostateènì nevyjádøil k ¾ádné z ¾alobních námitek, neshledává zdej¹í soud oddìlitelnou èást napadeného rozsudku, kterou by se mohl meritornì zabývat. To je dáno zejména tím, ¾e ¾alobní námitky jsou v podstatì shodné s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám jako první hodnotit jejich dùvodnost, pokud to pøed ním neprovedl krajský soud (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Teprve poté, kdy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí ve vztahu ke v¹em ¾alobním námitkám, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé.
[24] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Pøezkoumá tedy opìtovnì napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a svùj závìr øádnì odùvodní ve vztahu ke v¹em ¾alobcem uplatnìným námitkám.
[25] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).