Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=12.12.2001&Aktenzeichen=52207%2F99
Timestamp: 2019-04-23 03:03:40
Document Index: 87243857

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 10', 'Art. 13', '§ 86', '§ 66', '§ 20', '§ 59', '§ 137', '§ 59', '§ 312', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 126', '§ 55', '§ 55', '§ 88', '§ 75', '§ 90', '§ 203', '§ 65', '§ 66', '§ 59', '§ 61', '§ 66', '§ 198', 'EGMR', 'Art. 1', 'EGMR', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

EGMR, 12.12.2001 - 52207/99 - dejure.org
Zulässigkeit einer Individualbeschwerde von Betroffenen eines Bombardements gegen ihren Staat; Anerkennung von Tatsachen durch ausdrückliches Nichtbestreiten eines Sachverhaltes; Auslegung des Art. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vor dem Hintergrund seiner Entstehungsgeschichte; Zulässigkeit einer Individualbeschwerde ratione loci bei staatlichen Handlungen mit Auswirkungen auf das Hoheitsgebiet; Begriff der "Hoheitsgewalt" im Sinne der EMRK; Berücksichtigung von in den Beziehungen zwischen den Vertragsparteien anwendbaren einschlägigen Völkerrechtssätzen; In Ausübung staatlicher Hoheitsgewalt anerkannte extraterritoriale Handlungen; Bedeutung des Territorialitätsprinzips in der EMRK, insbesondere unter Berücksichtigung der traveaux preparatoires; Grundsätze zur Auslegung der EMRK; Anerkennung der extraterritorialen Hoheitsgewalt vor dem Hintergrund der ordre public Zielsetzung der Konvention
Art. 1, Art. 2, Art. 10, Art. 13 MRK
BANKOVIC, STOJADINOVIC, STOIMENOVSKI, JOKSIMOVIC and SUKOVIC v. BELGIUM, THE CZECH REPUBLIC, DENMARK, FRANCE, GERMANY, GREECE, HUNGARY, ICELAND, ITALY, LUXEMBOURG, THE NETHERLANDS, NORWAY, POLAND, PORTUGAL, SPAIN, TURKEY and THE UNITED KINGDOM - [Polish T
[POL] Inadmissible
BANKOVIC, STOJADINOVIC, STOIMENOVSKI, JOKSIMOVIC et SUKOVIC contre la BELGIQUE, la REPUBLIQUE TCHEQUE, le DANEMARK, la FRANCE, l'ALLEMAGNE, la GRECE, la HONGRIE, l'ISLANDE, l'ITALIE, le LUXEMBOURG, les PAYS-BAS, la NORVEGE, la POLOGNE, le PORTUGAL, l'
Fall Bankovic und andere gegen Belgien und andere
NJW 2003, 413
NVwZ 2003, 337 (Ls.)
Under Article 1 of the Convention, the undertaking of the Contracting States is to "secure" (in French "reconnaître") to everyone within their "jurisdiction" the rights and freedoms defined in Section I (see Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 86, Series A no. 161, and Bankovic and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States (dec.), [GC], no. 52207/99, § 66, ECHR 2001-XII).
The notion of "jurisdiction" reflects the term's meaning in public international law (see Gentilhomme and Others v. France, nos. 48205/99, 48207/99, and 48209/99, § 20, 14 May 2002; Bankovic and Others v. Belgium and Others (dec.) [GC], no. 52207/99, §§ 59-61, ECHR 2001-XII; and Assanidze v. Georgia, no. 71503/01, § 137, ECHR 2004-II), so that a State's jurisdictional competence is considered primarily territorial (see Bankovic and Others, § 59), a jurisdiction presumed to be exercised throughout the State's territory (see Ilascu and Others, § 312).
Eine bedeutsame Ausnahme hierzu sei die Europäische Menschenrechtskonvention, auf die sich die Beschwerdeführer jedoch nicht berufen könnten (vgl. EGMR, Entscheidung der Großen Kammer vom 12. Dezember 2001, Beschwerde Nr. 52207/99, NJW 2003, S. 413 ).
EGMR, 29.06.2006 - 54934/00
Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …
Gemäß der Entscheidung des Gerichtshofs in der Sache Bankovic u. a. ./. Belgien u. a. ([GK], Individualbeschwerde Nr. 52207/99, ECHR 2001-XII) unterstünden die Beschwerdeführer daher im Hinblick auf diese Handlung nicht der Hoheitsgewalt Deutschlands im Sinne von Artikel 1 der Konvention, die im Wesentlichen territorial zu verstehen sei.
EGMR, 19.02.2013 - 19010/07
Fehlende Möglichkeit der Stiefkindadoption diskriminiert gleichgeschlechtliche …
Il en découle que deux engagements divergents doivent être autant que possible harmonisés de manière à leur conférer des effets en tous points conformes au droit en vigueur (voir, dans ce sens, Al-Saadoon et Mufdhi, précité, § 126, et Al-Adsani [c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97], § 55[, CEDH 2001-XI], ainsi que Bankovic [et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], no 52207/99], §§ 55-57[, CEDH 2001-XII] ; voir également les références citées dans le rapport du groupe d'étude de la Commission du droit international intitulé « Fragmentation du droit international: difficultés découlant de la diversification et de l'expansion du droit international » (...)) ».
34356/06 and 40528/06, §§ 88-94 and 202-215, ECHR 2014; Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 75, ECHR 2012; Van Anraat v. the Netherlands (dec.), no. 65389/09, §§ 90-92, 6 July 2010; Kononov v. Latvia [GC], no. 36376/04, §§ 203, 211, 215 and 221, ECHR 2010, and the dissenting opinion in that case of Judge Costa joined by Judges Kalaydjieva and Poalelungi; Medvedyev and Others v. France [GC], no. 3394/03, §§ 65, 85 and 92, ECHR 2010; Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 66, ECHR 2010; Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, § 59, ECHR 2007-V; Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, §§ 61-66, ECHR 2001-XI; and Bankovic and Others v. Belgium and Others (dec.) [GC], no. 52207/99, § 66, ECHR 2001-XII. In Jones and Others, cited above, § 198, the Court considered the ICJ's case-law to be "authoritative as regards the content of customary international law".
It is true that the applicant was physically forced to return to Turkey by Turkish officials and was under their authority and control following his arrest and return to Turkey (see, in this respect, the aforementioned decisions in the cases of Illich Ramirez Sánchez v. France and Freda v. Italy ; and, by converse implication, the Bankovi? and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States decision ((dec.) [GC], no. 52207/99, ECHR 2001?XII)).
Nach der Rechtsprechung des EGMR fallen unter den Schutz der Konvention nach deren Art. 1 alle Personen, die im Staatsgebiet eines Vertragsstaates leben (Entscheidung vom 12. Dezember 2001 - 52207/99 - [Bankovic u. a. % Belgien u. a.], NJW 2003, S. 413).
EGMR, 31.05.2007 - 71412/01
A. B. und B. B. gegen Frankreich und der Individualbeschwerde Nr. 78166/01 von R. …
Daher betrifft die Mehrzahl der Stellungnahmen die Frage, ob die Beschwerdeführer der extraterritorialen "Hoheitsgewalt" der beschwerdegegnerischen Staaten im Sinne von Artikel 1 der Konvention unterliegen, die Frage der Vereinbarkeit ratione loci der Rügen mit der Konvention und folglich der Entscheidung Bankovic und andere ./. Belgien und sechzehn weitere Vertragsstaaten ([GK] (Ent.), Nr. 52207/99, EuGMR 2001-XII) sowie der einschlägigen Rechtsprechung des Gerichtshofs ( Drozd und Janousek ./. Frankreich und Spanien , Urteil vom 26 Juni 1992, Serie A Nr. 240 ;… Loizidou ./. Türkei , Urteil vom 18. Dezember 1996, Sammlung 1996-VI, Rdnr. 56; Zypern ./. Türkei [GK], Nr. 25781/94, EuGMR 2001-IV; Issa und andere ./. Türkei , Nr. 31821/96, 16. November 2004; Ilascu und andere ./. Moldau und Russland [GK], Nr. 48787/99, EuGMR 2004-VII ; Öcalan ./.Türkei [GC], Nr. 46221/99, EuGMR 2005-IV; und Hussein ./. Albanien und andere (Ent.), Nr. 23276/04, 14. März 2006).
Soweit in der neueren Entwicklung unmittelbare Ansprüche des Einzelnen begründet wurden, etwa im Rahmen der Konvention zum Schutze der Menschenrecht und Grundfreiheiten - EMRK -, ist zwischen den Parteien in zutreffender Anerkennung der Rechtslage unstreitig, dass die Europäische Menschenrechtskonvention hinsichtlich der hier in Rede stehenden Luftangriffe der NATO nicht einschlägig ist, wie es der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Entscheidung "Bankovic" (EuGRZ 2002, 133) festgestellt hat.
EGMR, 03.10.2017 - 8675/15
Spaniens Abschiebungen verstoßen gegen Menschenrechtskonvention
EGMR, 07.07.2011 - 27021/08
Britische Soldaten sollen Kriegsverbrechen begangen haben
EGMR, 20.02.2007 - 35865/03
M. A. H. A.-M. gegen Deutschland
LG Bonn, 10.12.2003 - 1 O 361/02
EGMR, 01.12.2005 - 60665/00
EGMR, 24.02.2005 - 57947/00
ISSAIEVA, YOUSSOUPOVA ET BAZAÏEVA c. RUSSIE
EGMR, 16.11.2004 - 31821/96
EGMR, 03.10.2008 - 44574/98
Kovacic u. a. ./. Slowenien
EGMR, 04.10.2006 - 76642/01
ASSOCIATION SOS ATTENTATS ET DE BOERY c. FRANCE
EGMR, 04.04.2017 - 36925/07
GÜZELYURTLU AND OTHERS v. CYPRUS AND TURKEY
EGMR, 21.06.2016 - 6080/06
AHUNBAY ET AUTRES c. TURQUIE, AUTRICHE ET ALLEMAGNE
EGMR, 30.06.2009 - 61498/08
AL-SAADOON & MUFDHI v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 14.03.2006 - 23276/04
HUSSEIN v. ALBANIA, BULGARIA, CROATIA, CZECH REPUBLIC, DENMARK, ESTONIA, HUNGARY, …
EGMR, 26.11.2018 - 3599/18
NAHHAS ET HADRI c. BELGIQUE
EGMR, 24.10.2013 - 52943/10
DAMJANAC v. CROATIA
EGMR, 28.06.2007 - 60167/00
PAD AND OTHERS v. TURKEY
EGMR, 11.12.2012 - 35622/04
EGMR, 12.01.2017 - 12552/12
KEBE AND OTHERS v. UKRAINE
EGMR, 05.11.2013 - 11209/09
AZEMI v. SERBIA
EGMR, 15.06.2010 - 43370/04
CATAN ET AUTRES c. MOLDOVA ET RUSSIE
EGMR, 21.04.2009 - 11956/07
STEPHENS v. MALTA (No. 1)
EGMR, 24.06.2008 - 36832/97
EGMR - 16371/18 (anhängig)
AARRASS c. BELGIQUE
EGMR, 09.06.2009 - 22617/07
GALIC v. THE NETHERLANDS
EGMR, 09.06.2009 - 49032/07
BLAGOJEVIC v. THE NETHERLANDS
EGMR, 03.06.2008 - 45653/99
EGMR, 03.06.2008 - 54591/00
EGMR, 11.12.2006 - 5853/06
BEN EL MAHI ET AUTRES c. DANEMARK
EGMR, 20.10.2005 - 8876/04
HAYDARIE v. THE NETHERLANDS
EGMR, 31.05.2016 - 11167/12
BAKANOVA v. LITHUANIA
EGMR, 13.12.2011 - 38263/08
GEORGIA v. RUSSIA (II)
EGMR, 28.09.2006 - 44587/98
ISAAK AND OTHERS v. TURKEY
EGMR, 19.09.2006 - 15305/06
QUARK FISHING LTD. c. ROYAUME-UNI
EGMR, 04.05.2010 - 11546/05
PLEPI v. ALBANIA AND GREECE
EGMR, 12.06.2003 - 1398/03
MARKOVIC et AUTRES contre l'ITALIE
EGMR, 02.10.2006 - 58694/00
KIROVI c. BULGARIE ET TURQUIE