Source: http://kraken.slv.cz/9As92/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:13:52+00:00
Document Index: 44979105

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 168', '§ 154', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 154', '§ 68', '§ 168', '§ 168', 'soud ', '§ 168', '§ 9', '§ 9', '§ 19', '§ 22', '§ 29', '§ 37', '§ 38', '§ 40', '§ 53', '§ 56', '§ 61', '§ 122', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 126', '§ 129', '§ 135', '§ 148', '§ 154', '§ 155', '§ 180', '§ 168', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 19', '§ 20', '§ 38', '§ 40', '§ 53', '§ 122', '§ 123', '§ 135', '§ 148', '§ 154', '§ 155', '§ 180', 'soud ', '§ 56', '§ 20', '§ 56', '§ 180', 'soud ', '§ 68', '§ 168', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 75', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

9As92/2013
9 As 92/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 101/5, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011 ve vìci ¾ádosti o udìlení víza è. TUNI201011150002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 3 A 46/2011-26,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2.
®alobce, man¾el obèanky Èeské republiky, po¾ádal dne 15. 11. 2010 na Velvyslanectví Èeské republiky v Tunisu o udìlení víza k pobytu do 90 dnù. Velvyslanectví tuto ¾ádost zamítlo, nebo» dospìlo k závìru, ¾e ¾alobce po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území, tedy hodlá vízum zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza. Dùvody neudìlení víza byly ¾alobci sdìleny 20. 12. 2010. ®alobce následnì po¾ádal o nové posouzení dùvodù neudìlení víza. ®alovaný znovu posoudil dùvody a dne 28. 2. 2011 rozhodl o tom, ¾e ¾ádosti ¾alobce nevyhovuje.
Citované rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten jí rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, è. j. 3 A 46/2011-26, vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní ¾alovaný brojí kasaèní stí¾ností.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Vady rozsudku spoèívají zejména v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, zda se v øízení o udìlení krátkodobého víza pou¾ije zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ spr. ø. ), zejména pak jeho § 68 odst. 3, který stanoví po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí. Podle stì¾ovatele § 168 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), výslovnì vyluèuje, aby se na øízení o udìlení krátkodobého víza a øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza uplatnila èást druhá a tøetí správního øádu. U¾ití ustanovení správního øádu o nárocích na odùvodnìní rozhodnutí nelze dovodit ani z § 154 spr. ø., proto¾e neodkazuje na § 68 odst. 3 spr. ø. jako na ustanovení, jeho¾ má být pou¾ito obdobnì.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Na základì vyjádøení zastupitelského úøadu v Tunisu byla vyvrácena námitka ¾alobce, ¾e mu byla pøedána pouze èást rozhodnutí o neudìlení víza. Toto vyjádøení bylo souèástí správního spisu. Jak rozhodnutí o neudìlení víza, tak rozhodnutí o novém posouzení dùvodù pro neudìlení víza splòují po¾adavek na plné odùvodnìní. Navíc bylo vízum stì¾ovateli následnì vydáno, ¾aloba je tedy bezpøedmìtná, nebo» po¾adované plnìní nelze naøídit.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. To proto, ¾e na základì napadeného rozsudku je povinen zaplatit ¾alobci 6 800 Kè na nákladech øízení.
®alobce ve svém vyjádøení plnì souhlasil se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelem dolo¾ené vyjádøení zastupitelského úøadu pova¾uje za nepøípustnou novotu, nebo» jej stì¾ovatel nepøedlo¾il ani v øízení pøed mìstským soudem, ani jej nepromítl do svého rozhodnutí. Dále ¾alobce setrval na svém pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je vìcnì nesprávné. Závìry stì¾ovatele o odpadnutí pøedmìtu øízení nepova¾uje za správné, napadená rozhodnutí toti¾ nebyla následným vydáním víza nijak dotèena. Zru¹ení napadených rozhodnutí pak má pro ¾alobce význam i z hlediska pøípadného uplatnìní ¹kod zpùsobených nezákonným rozhodnutím.
První stí¾ní námitka smìøuje proti závìru mìstského soudu, dle nìho¾ se øízení o udìlení krátkodobého víza a øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza øídí správním øádem, zejména pak jeho po¾adavky na odùvodòování správních rozhodnutí podle § 68 odst. 3 spr. ø. Dle stì¾ovatele nelze povinnost odùvodnit rozhodnutí, kterým se konèí øízení o udìlení víza a øízení o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù, dovodit ani z § 154 spr. ø., nebo» ten na § 68 odst. 3 spr. ø. neodkazuje jako na ustanovení, jeho¾ se u¾ije obdobnì. pokraèování
Zákon o pobytu cizincù v § 168 vyluèuje uplatnìní nìkterých èástí správního øádu na vyjmenovaná øízení podle tohoto zákona. Proto¾e § 168 byl v rozhodné dobì zmìnìn zákonem è. 427/2010 Sb., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby uvedl znìní zákona o pobytu cizincù pøed a po této zmìnì.
Do 31. 12. 2010 stanovil § 168 zákona o pobytu cizincù následující: Ustanovení správního øádu o správním øízení se nevztahují na øízení podle § 9 (s výjimkou øízení podle § 9 odst. 4), § 19 odst. 1, § 22, 24, 26, 29, 29a odst. 1 a 3, § 29b odst. 2, 30, 33, 36, § 37 odst. 1 písm. c), § 38 odst. 1, § 40, 41, 42g, 49, 50, § 53 odst. 2, § 56 odst. 5 a 6, § 61, 92, 98a, 115a, § 122 odst. 1 a 2, § 123a, § 124 (s výjimkou øízení podle § 124 odst. 4), § 124b, § 126a, § 129, § 135 odst. 3 a¾ 5, § 148, § 154 odst. 2, § 155 odst. 1, § 180, 180b, 180d, 180e a 180h.
Po zmìnì provedené zákonem è. 427/2010 Sb. stanoví § 168 zákona o pobytu cizincù následující: Ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu se nevztahují na øízení podle § 9 (s výjimkou øízení podle § 9 odst. 4), § 10, § 19 odst. 1, § 20, 30, 33, 36, § 38 odst. 1, § 40, 41, 42g, 49, 50, 52, § 53 odst. 3, § 122 odst. 1 a 2, § 123a, § 135 odst. 3, § 148, § 154 odst. 2, § 155 odst. 1, § 180, 180b, 180d, 180e a 180h.
Z napadeného rozsudku není zøejmé, které znìní zákona pova¾oval mìstský soud za rozhodné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro vìc je rozhodné znìní døívìj¹í (tj. znìní úèinné do 31. 12. 2010), proto¾e dle èl. II zákona è. 427/2010 Sb. platí, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Není v¹ak pochyb, ¾e obì èasová znìní zákona o pobytu cizincù vyluèují uplatnìní obecných a zvlá¹tních ustanovení správního øádu o správním øízení jak na øízení o ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza (pùvodnì § 56 odst. 5, následnì § 20 zákona o pobytu cizincù), tak i na øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza (§ 56 odst. 6, následnì § 180e zákona o pobytu cizincù).
K uplatnìným námitkám Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se na vìc nemù¾e pøímo uplatnit § 68 odst. 3 spr. ø., který systematicky spadá právì do èásti druhé správního øádu, nebo» jeho u¾ití je výslovnì vylouèeno § 168 zákona o pobytu cizincù. Jak v¹ak bude vysvìtleno ní¾e, na koneèné posouzení vìci tato skuteènost nemá vliv.
Povinnost zastupitelského úøadu informovat ¾alobce-rodinného pøíslu¹níka obèanky EU-o dùvodech neudìlení víza výslovnì plyne z § 56 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Povinnost stì¾ovatele informovat ¾alobce o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení víza výslovnì plyne z § 56 odst. 6, vìty druhé, zákona o pobytu cizincù. K rozsahu sdìlení tìchto dùvodù v pøípadì ¾ádosti cizince, který není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221, publ. pod è. 2544/2012 Sb. NSS., jeho¾ závìry lze na nynìj¹í vìc pøimìøenì pou¾ít.
V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Povinnost správního orgánu sdìlit neúspì¹nému ¾adateli dùvody neudìlení víza odpovídá nárokùm, které jsou na postup správního orgánu kladeny v souvislosti s povinností respektu k ústavou zaruèeným právùm a zákazem diskriminace a libovùle pøi výkonu zákonem svìøené pùsobnosti. Neúspì¹ný ¾adatel má legitimní právní zájem na tom, aby mu byly dùvody neudìlení víza sdìleny. Toto sdìlení toti¾ mù¾e mít zásadní význam pro jeho dal¹í úvahy o tom, zda lze shledané nedostatky odstranit pøed pøípadným podáním nové ¾ádosti o udìlení víza. Citované ustanovení je navíc tøeba vykládat v tom smìru, ¾e cizinci [ ] musely být oznámeny nejen právní dùvody neudìlení víza, ale i konkrétní skutkové dùvody a okolnosti, které vedly správní orgán k závìru, ¾e je naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení víza [ ].
Tyto nároky na informaci o dùvodech neudìlení víza se uplatní i na informaci o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení víza, proto¾e ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho¾ základì stì¾ovatel znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 1 Ans 9/2013-39).
Mìstský soud v napadeném rozsudku vy¾aduje, aby z informace o dùvodech neudìlení víza a z informace o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení víza bylo znatelné, jak správní orgán nalo¾il s námitkami ¾alobce a na základì jakých skuteèností, úvah a právních norem dospìl k rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu lze konstatovat, ¾e nároky kladené na stì¾ovatele mìstským soudem jsou na místì. Stì¾ovatel má podle zákona o pobytu cizincù povinnost uvést dùvody a má i povinnost ¹etøit oprávnìné zájmy osob (§ 2 odst. 3 spr. ø.). Musí tedy uvést natolik urèité dùvody, aby ¾alobce mìl mo¾nost na nì následnì reagovat. Jen v takovém pøípadì mù¾e ¾alobce odstranit vyèítané nedostatky, nebo naopak dostateènì urèitì formulovat ¾alobní body, je¾ jsou urèující pro posouzení pøípadné správní ¾aloby (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
K otázce nárokù na urèitost odùvodnìní ze strany stì¾ovatele lze uzavøít, ¾e mìstský soud na základì nepatøièného odkazu na § 68 odst. 3 spr. ø. dospìl zásadnì správnou právní argumentací ke správnému výsledku. Jeho právní závìry tedy obstojí a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Druhou stí¾ní námitkou stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza. Nepøezkoumatelnost mìstský soud shledal v tom, ¾e stì¾ovatel se nevypoøádal s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e mu byla pøedána pouze èást rozhodnutí o neudìlení víza. Tento závìr stì¾ovatel vyvrací tím, ¾e v øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza bylo o vyjádøení po¾ádáno Velvyslanectví Èeské republiky v Tunisu. To ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e podrobné písemné zdùvodnìní ¾ádosti o vízum, které obsahuje v¹echny nále¾itosti vè. jména ¾adatele, èísla ¾ádosti o vízum a dùvodù pro neudìlení víza, si ¾adatel osobnì pøevzal dne 20. 10. 2010 (potvrzeno podpisem na kopii dokumentu).
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nemù¾e zpochybnit závìr mìstského soudu. Kopie podepsaného rozhodnutí (ve skuteènosti kopie podepsané druhé strany rozhodnutí) zalo¾ená ve správním spise a dolo¾ená správním soudùm toti¾ nevyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e mu byla pøedána pouze poslední strana. I kdyby v¹ak stì¾ovatel obstaral dostatek dùkazù o tom, ¾e ¾alobce pøevzal celé rozhodnutí, musí informaci o existenci tìchto dùkazù a závìry, které z nich vyvozuje, vtìlit do odùvodnìní svého rozhodnutí, nikoli do správního spisu. To neuèinil, nezmínil dokonce ani ono vyjádøení velvyslanectví Èeské republiky, nebo» touto námitkou ¾alobce se v odùvodnìní vùbec nezabýval.
Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e jak rozhodnutí o neudìlení víza, tak rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza, splòuje po¾adavek na plné odùvodnìní rozhodnutí, které ukládá Pøíruèka pro zpracování ¾ádostí o víza a provádìní zmìn v udìlených vízech , Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité, aby toto odùvodnìní zopakoval v té èásti, ve které se vìnuje samotné vìci, nikoliv rekapitulaci právních pøedpisù:
MZV na základì pøedlo¾ené spisové dokumentace podrobilo pøezkumu bli¾¹í skutkové okolnosti, na jejich¾ základì bylo neudìlení víza potvrzeno a vyhodnotilo postoje obou man¾elù a jejich motivaci k uzavøení man¾elství. Za zásadní byla pova¾ována zejména zji¹tìní ZÚ Tunis o okolnostech, za nich¾ se man¾elé seznámili a poté uzavøeli man¾elství, ¾adatel prokázal velmi povrchní znalost ¾ivotních pomìrù man¾elky, existují záva¾né rozdíly ve výpovìdích man¾elù, a to pøedev¹ím s ohledem na spoleèný zámìr obou stran. pokraèování
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza musí být øádnì odùvodnìno na základì bodu 4.8. èásti III. Rozhodnutí Komise ze dne 19. 3. 2010, kterým se stanoví Pøíruèka pro zpracování ¾ádostí o víza a provádìní zmìn v udìlených vízech. Zároveò tvrdí, ¾e tìmto po¾adavkùm dostojí mìstským soudem hodnocené rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza.
Zmiòovaný bod pøíruèky uvádí, ¾e [r]ozhodnutí, kterým se ¾ádost o vízum zamítá [ ] musí být oznámeno ¾adateli písemnì a plnì odùvodnìno [ ] Dále pøíruèka v bodu 4.9 uvádí, ¾e zamítnutí víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU [musí být ] v¾dy plnì odùvodnìno. Rovnì¾ je nezbytné uvést konkrétní vìcné a právní dùvody, které vedly k pøijetí zamítavého rozhodnutí, aby dotèená osoba mohla provést úèinné kroky na svou obranu.
Z uvedených pasá¾í je jednoznaèné, ¾e po¾adavky stì¾ovatelem odkazované pøíruèky jen podporují Nejvy¹¹ím správním soudem vyjádøené po¾adavky na odùvodòování. Rozhodnutí stì¾ovatele o novém posouzení dùvodù neudìlení víza vùbec nezmiòuje ¾alobcem namítané pøevzetí pouze èásti rozhodnutí o neudìlení víza. Skutková zji¹tìní jsou nekonkrétní a velmi struènì odkazují na zji¹tìní zastupitelského úøadu. Právní závìry jsou zastoupeny pouze tvrzením, ¾e stì¾ovatel pova¾uje hodnocení zastupitelského úøadu za vìcnì správné. Odùvodnìní tak neobsahuje konkrétní právní a skutkové dùvody, které by vedly ke konkrétnímu rozhodnutí. Mìstský soud správnì vyhodnotil napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, námitka tak není dùvodná.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jsou bezpøedmìtná, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì v dané vìci je rozhodnutí, kterým byl ¾alobce dle svého mínìní zkrácen na svých právech (srov. § 65 odst. 1 s. ø. s.), tedy rozhodnutí stì¾ovatele o novém posouzení dùvodù neudìlení víza. Následné vydání víza nemá na existenci tohoto rozhodnutí vliv, a proto mìstskému soudu nic nebránilo v pøezkumu tohoto rozhodnutí. Ani tato námitka tak není dùvodná.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, nemohl se vyjadøovat k jeho vìcné správnosti. Nebylo tedy dùvodu, aby pøihlí¾el k dùkazùm, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti postupnì dokládal. Nadto se dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného soudního rozhodnutí. V nynìj¹í vìci stì¾ovatel v podání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu uvedl, ¾e teprve shroma¾ïuje dùkazy vyvracející tvrzení ¾alobce, proto¾e v øízení pøed mìstským soudem pova¾oval ¾alobu za bezpøedmìtnou a tak tyto materiály mìstskému soudu nepøedlo¾il. To je sice mo¾né vysvìtlení procesního pochybení stì¾ovatele, nemìní v¹ak nic na nepøípustnosti takto uplatnìných novot.
Závìrem lze obecnì (a opakovanì) upozornit na to, ¾e není pøijatelné, aby správní orgán doplòoval zákonem pøedepsaný obsah svých rozhodnutí a¾ v øízení pøed správními soudy (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, a ze dne 9. 5. 2012, è. j. 8 As 73/2011-56).
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu povinnosti stì¾ovatele zaplatit ¾alobci 6 800 Kè na nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 4 písm. d) uvedené vyhlá¹ky 3 100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè.