Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:41:46+00:00
Document Index: 23207780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 65', '§ 123', '§ 58', '§ 62', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 123', '§ 62', '§ 65', 'soud ', '§ 123', '§ 62', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 15', 'soud ', '§ 65', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 65', '§ 62', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As25/2007
3 As 25/2007-227
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného advokátem Mgr. Luïkem ©ikolou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna-odbor územního a stavebního øízení se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005 è. j. OÚSØ U 04/64897, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2007 è. j. 31 Ca 42/2005-151,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 1. 2007 è. j. 31 Ca 42/2005-151 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 1. 2007 è. j. 31 Ca 42/2005-151, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005 è. j. OÚSØ U 04/64897 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole, odboru územního a stavebního (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 10. 2004 è. j. OÚSØ 04/7944/US/1218/PH/1 vèetnì sdìlení o opravì chyby v psaní ze dne 19. 10. 2004 è. j. OÚSØ 04/7944/US/1218/PH/1, kterým bylo vydáno stavební povolení ke stavbì komunikaèních ploch, oplocení, pøípojek a jiných vedení, kabelù a vegetaèních a terénních úprav, a to v souvislosti se stavbou Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B .
®alobce v ¾alobì proti tomuto rozhodnutí namítal podjatost pracovníkù správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného. Dále namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen
stavební zákon ), nebo» stavební objekty, o nich¾ bylo rozhodnuto ve správním øízení, jsou souèástí stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B . Hlavní prvky stavby jsou ra¾ené silnièní tunely, jejich¾ stavbu povoluje Krajský úøad Jihomoravského kraje. Pøi ra¾bì tunelù vznikne poklesová kotlina, ve které se nachází nemovitost ¾alobce. ®alovaný se nevypoøádal se skuteèností, ¾e stavební objekty v pøedmìtném stavebním povolení jsou souèástí vìt¹ího celku, který svými objekty C 617 (statické zaji¹tìní nemovitostí) má zasáhnout do nemovitostí ¾alobce a k tomuto zásahu chybí ¾alobcùv souhlas. ®alobce dále namítl, ¾e povolování stavby v nìkolika øízeních je nezákonné. Po¾adoval, aby v¹echny øízení byla spojena do jednoho v souladu s kogentním ustanovením § 65 stavebního zákona, nebo aby si Krajský úøad Jihomoravského kraje vyhradil pravomoc pro celé øízení ve smyslu § 123 stavebního zákona. Postup ¾alovaného pova¾oval ¾alobce za obcházení chybìjícího souhlasu ¾alobce, který je podle § 58 odst. 2 stavebního zákona nezbytný pro povolení stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B vèetnì její èásti C 617. Koneènì ¾alobce namítl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 62 odst. 4 stavebního zákona, proto¾e podmínka è. 5 ukládá stavebníkovi velmi neurèitou povinnost, aby pøed zahájením výkopových prací investor ovìøil zpùsob, zejména hloubku zalo¾ení domù, a jejich technologickému stavu pøizpùsobil technologii výkopových prací. Správní orgán I. stupnì tedy v dobì vydání svého rozhodnutí neznal zpùsob zalo¾ení dotyèných nemovitostí, odpovìdnost za zaji¹tìní rizik pøenesl na stavebníka. Správní orgán I. stupnì tudí¾ nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a ¾alovaný tuto vadu nenapravil.
Krajský soud se netoto¾nil se ¾alobními námitkami týkajícími se tvrzené podjatosti pracovníkù správních orgánù obou stupòù, av¹ak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom, ¾e pøedmìtné stavby mohou být povoleny samostatnì a neovlivní dal¹í povolovací øízení, nebo» z formálního hlediska je tento postup mo¾ný; v projednávané vìci v¹ak tomu tak není. Krajský soud dovodil, ¾e pøelo¾ení in¾enýrských sítí v chodnících pøed domy jejich vlastníkù samo o sobì neohro¾uje jejich statiku, av¹ak tato dílèí stavba je souèástí celkové výstavby uvedených tunelù, která mù¾e statiku nemovitostí nacházejících se nad plánovanou ra¾bou tunelù ohrozit. Tuto skuteènost ¾alobce dolo¾il znaleckým posudkem znalce Ing. J. P., z nìho¾ vyplývá nebezpeèí vzniku poklesové kotliny a deformace budov v ulici Dobrovského, a to konkrétnì i domu ¾alobce. Posuzovaná stavba pøelo¾ek bezprostøednì souvisí s výstavbou Velkého mìstského okruhu zahrnující i výstavbu silnièních tunelù, a proto ji nelze v zájmu komplexnìj¹ího posouzení dopadu stavby na okolí oddìlovat od stavby tunelù, nebo» posuzovaná stavba obsahuje i dùle¾ité spojovací kabely pro výstavbu a provoz tunelù. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e je vhodné, aby statické zaji¹tìní objektù ¾alobce bylo vyøe¹eno ve stavebním øízení souèasnì se stavebním povolením stavby pøelo¾ení in¾enýrských sítí. Krajský soud se ztoto¾nil rovnì¾ s námitkou ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 65 stavebního zákona, proto¾e stavba Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B je velice rozsáhlá, s nìkolika stavebními soubory, a nachází se na více katastrálních územích. Na povolení této stavby se podílí vìt¹í poèet jak obecných stavebních úøadù, tak stavebních úøadù speciálních. O stavbì tunelu je pøíslu¹ný rozhodovat ve stavebním øízení Krajský úøad Jihomoravského kraje, který ji¾ døíve sdìlil, ¾e øízení nelze spojit. Krajský soud odkázal na § 123 stavebního zákona, podle nìho¾ si mù¾e nadøízený orgán vyhradit pravomoc stavebního úøadu u jednotlivých zvlá¹» obtí¾ných nebo neobvyklých staveb. Podle § 62 odst. 1 písm. c) stavebního zákona stavební úøad pøezkoumá, zda je zaji¹tìna komplexnost a plynulost výstavby; podle § 65 stavebního zákona se stavební øízení spojují, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby. Krajský soud dospìl k názoru, ¾e právní úpravì odpovídá, aby jednotlivá stavební povolení byla projednávána v øízení u nadøízeného stavebního úøadu podle § 123 stavebního zákona i s ohledem na skuteènost, ¾e vlastníci stavbou dotèených nemovitostí budou mít vìt¹í mo¾nost uplatòovat své oprávnìné zájmy ve stavebním øízení. K ¾alobnímu bodu týkajícímu se rozporu napadeného rozhodnutí s § 62 odst. 4 stavebního zákona krajský soud uvedl, ¾e z projektové dokumentace stavby Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského B je zøejmé, ¾e ra¾ba tunelù zasáhne do nemovitostí ¾alobce tím, ¾e zpùsobí jejich pokles. Stavební objekty, které jsou pøedmìtem napadeného rozhodnutí, mohou ohrozit nemovitosti ve vlastnictví ¾alobce. Tato skuteènost vyplývá z podmínky è. 5 stavebního povolení, která ukládá stavebníkovi velmi neurèitou povinnost, aby si pøed zahájením výkopových prací v chodnících pøed domy v Dobrovského ulici investor ovìøil zpùsob, zejména hloubku zalo¾ení domù, a jejich technickému stavu pøizpùsobil technologii výkopových prací. Z toho plyne, ¾e správní orgán I. stupnì v dobì vydání stavebního povolení neznal zpùsob zalo¾ení pøedmìtných nemovitostí a nemohl ani posoudit pøípadná rizika pro tyto nemovitosti. Správní orgán I. stupnì tak nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu § 3 odst. 4 správního øádu a ¾alovaný tuto vadu nenapravil. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ).
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e ve stavebním øízení mìl být souèasnì projednáván i soubor C 617-statické zaji¹tìní objektu. Stavební øízení je øízení návrhové a jeho pøedmìtem byly stavby komunikaèních ploch, oplocení, pøípojek a jiných vedení, kabelù, vegetaèních a terénních úprav, tedy samostatné stavby splòující kritérium § 15 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.; tyto stavby nemohly naru¹it statiku existujících objektù a podklady a doklady pøedlo¾ené k ¾ádosti o vydání stavebního povolení byly dostateèné k posouzení navrhovaného pøedmìtu stavebního øízení. Objekt C 617 s tímto stavebním øízením nesouvisí, jeho úèelem je minimalizace rizik po¹kození existující zástavby vlivem ra¾by tunelù. Projednání objektu C 617 v tomto stavebním øízení není mo¾né, nebo» statické zaji¹tìní jednotlivých domù bylo zpracováno v samostatných projektových dokumentacích. O provedení statického zaji¹tìní podle vlastníkem schváleného projektu uzavíral investor s vlastníkem smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl zejména termín a podmínky, za nich¾ bude statické zaji¹tìní realizováno. Krajský soud vy¹el jednostrannì ze znaleckého posudku znalce Ing. P., který se ov¹em podle názoru stì¾ovatele nevyjadøuje k pøedmìtu stavebního povolení, ale k poklesové kotlinì , kterou by mohla zpùsobit ra¾ba tunelù. K podmínce è. 5 stavebního povolení, podle ní¾ si mìl investor ovìøit zpùsob zalo¾ení domù, stì¾ovatel uvedl, ¾e povolené stavební objekty se bezprostøednì nedotýkají domu ve vlastnictví ¾alobce, ale pouze nemovitostí Dobrovského èp. X. Stavební úøad v uvedené podmínce pouze doporuèil investorovi ovìøit zpùsob zalo¾ení domu, co¾ bylo uèinìno. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nemohl aplikovat § 65 stavebního zákona, nebo» ¾ádost o povolení stavebního objektu C 617 nebyla v dobì pøedmìtného stavebního øízení podána; tento objekt má navíc vlastní, individuální povolovací re¾im. I kdyby byly dány pøedpoklady pro spojené øízení a stavební úøad by toto spojení neprovedl, nemohla by mít tato skuteènost dopad na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, který dùvodnost ¾aloby spatøoval i v tom, ¾e s ohledem na rozsáhlost stavby a komplexnost jejího dopadu na okolí mìlo být aplikováno ust. § 123 stavebního zákona. Stì¾ovatel argumentuje tím, stavba Silnice I/42 Brno, VMO Dobrovského se skládá ze 442 stavebních objektù a jedná se o stavbu rozsáhlou, nacházející se na více katastrálních územích mìsta Brna. Na povolení této stavby se podílí vìt¹í poèet jak obecných stavebních úøadù, tak i stavebních úøadù speciálních. Stavba podléhá rùzným povolovacím procesùm pøed rùznými správními orgány, tak¾e nedo¹lo a ani nemohlo dojít k aplikaci § 123 stavebního zákona, nebo» neexistuje ¾ádný spoleèný nadøízený stavební úøad, který by mohl vydat jedno stavební povolení. Krajský soud navíc nevycházel pøi úvaze o vhodnosti aplikace § 123 stavebního zákona ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. V dobì jeho vydání (9. 2. 2005) nejen ¾e ji¾ byla vydána celá øada stavebních povolení vztahujících se k této stavbì na dal¹í podmiòující stavební objekty, ale u jiných vìcnì pøíslu¹ných stavebních úøadù v této dobì probíhala øada stavebních øízení, kdy¾ napø. stavební povolení na hlavní stavbu silnièních tunelù bylo vydáno 28. 2. 2005 Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e ¾alobce byl úèastníkem stavebního øízení jako vlastník sousední nemovitosti, nikoli z dùvodu pøímého dotèení jeho vlastnických práv projednávanou stavbou. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004 è. j. 5 A 35/2002-29 a dovozuje, ¾e osoby, které byly rozhodnutím správního orgánu dotèeny na svých právech dotèeny nepøímo, nejsou legitimovány k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyvracel dùvody kasaèní stí¾nosti. Zejména uvedl, ¾e objekt C 617 byl urèen k minimalizaci rizik pøi tì¾bì tunelù, kterou v prvním stupni povoloval Krajský úøad Jihomoravského kraje. Ten se rovnì¾ odmítl zabývat statickým zaji¹tìním ¾alobcovy nemovitosti. Mìstský soud v Praze shledal tento postup nezákonným v rozsudku ze dne 6. 2. 2007 è. j. 11 Ca 213/2006-131, kterým zru¹il rozhodnutí Ministerstva dopravy ve vìci ra¾by tunelù. ®alobce dále uvedl, ¾e podle § 57 stavebního zákona je ohla¹ovatelem stavby stavebník, a tím je v pøípadì statického zaji¹tìní i v pøípadì pøelo¾ek sítí Øeditelství silnic a dálnic, nikoli ¾alobce. V pøípadì statického zaji¹tìní by ov¹em stavebník musel prokázat, ¾e má souhlas vlastníka, tedy ¾alobce, se zásahem do jeho domu. Nemo¾nost spoleèného povolování statického zaji¹tìní a pøelo¾ek sítí tedy vyplývala pouze z toho, ¾e stavebník nemìl souhlas ¾alobce. V¹echna stavební øízení tedy mìla být pøeru¹ena do doby získání souhlasu ¾alobce. Pøi povolování pøedmìtné stavby mìlo být aplikováno ust. § 123 stavebního zákona. V prùbìhu øízení ¾alobce navrhoval, aby Krajský úøad Jihomoravského kraje toto ustanovení vyu¾il; ten v¹ak návrhu nevyhovìl s odkazem na nemìnné rozdìlení kompetencí mezi speciální a obecné stavební úøady rùzných stupòù. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud ov¹em nijak ani nenaznaèil dùvody, které jej k vyslovení tohoto závìru vedly a napadené rozhodnutí podrobnì pøezkoumal. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), av¹ak tuto nepøezkoumatelnost neshledal. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nebyl legitimován k podání ¾aloby, nebo» byl úèastníkem stavebního øízení jako vlastník sousední nemovitosti, nikoli proto, ¾e jeho vlastnická práva byla pøímo dotèena projednávanou stavbou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
K podání ¾aloby je podle § 65 odst. 1 s. ø. s. aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, nebo byl proveden v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena jeho procesní práva tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost tohoto úkonu. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. ®alobce byl úèastníkem stavebního øízení a ohlednì jeho úèastenství stì¾ovatel konstatoval, ¾e pova¾uje za úèastníky øízení osoby, které mají vlastnická èi jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, resp. pova¾uje vlastníky nemovitostí v ulici Dobrovského za úèastníky stavebního øízení. V ¾alobì pak ¾alobce tvrdil zkrácení na svých vlastnických právech v souvislosti s vydáním napadeného rozhodnutí a namítal jen nezákonnost rozhodnutí ve vztahu k sobì, zkrácení na svých právech. Tuto námitku kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e ve stavebním øízení mìl být souèasnì projednán i soubor C 617-statické zaji¹tìní mj. objektu ¾alobce. Krajský soud uvedl, ¾e v obecné rovinì stavby pøelo¾ek mohou být povoleny samostatnì a neovlivní dal¹í povolovací øízení, proto¾e z formálního hlediska je takový postup mo¾ný; pøelo¾ení in¾enýrských sítí v chodnících pøed domy jejich vlastníkù samo o sobì neohro¾uje statiku tìchto domù. V projednávané vìci v¹ak podle krajského soudu tento postup není mo¾ný, nebo» v rámci komplexnìj¹ího posouzení dopadu stavby na okolí nelze oddìlovat stavby pøelo¾ek od staveb tunelù, nebo» posuzovaná stavba obsahuje i dùle¾ité spojovací kabely pro výstavbu a provoz tunelù. Klíèové tedy bylo posoudit, zda ve stavebním øízení mìl být projednán i soubor C 617-statické zaji¹tìní objektu ¾alobce. Úèelem tohoto objektu byla minimalizace rizik po¹kození stávající zástavby vlivem ra¾by tunelù. Výèet hlavních hledisek pro posouzení ¾ádosti o stavební povolení je demonstrativnì vymezen v § 62 stavebního zákona. Podle odstavce 1 písm. c) tohoto ustanovení stavební úøad ve stavebním øízení zejména pøezkoumá, zda je zaji¹tìna komplexnost a plynulost výstavby, zda je zaji¹tìno vèasné vybudování technického, obèanského nebo jiného vybavení potøebného k øádnému u¾ívání stavby. Ust. § 15 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, stanoví, ¾e ¾ádost o stavební povolení se podává pro jednotlivé stavby souboru staveb, budou-li po dokonèení schopné samostatného u¾ívání, a dále pro podmiòující pøelo¾ky sítí technického vybavení a pro stavby zaøízení staveni¹tì. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøedmìt stavebního øízení vymezil stavebník v ¾ádosti o vydání stavebního povolení a tomu koresponduje i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného. Pøedmìtem byly stavby komunikaèních ploch, oplocení, pøípojek a jiných vedení, kabelù, vegetaèních a terénních úprav, tedy samostatné stavby splòující kritérium § 15 písm. c) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Stavební øízení je øízením návrhovým a je na stavebníkovi, aby vymezil jeho pøedmìt. Stavebnímu úøadu nepøíslu¹í jej roz¹iøovat nebo koncentrovat s jiným øízením nesouvisejícím s povolovanou stavbou. Nepochybné je, ¾e stavba objektu C 617 se vztahuje ke stavbì silnièních tunelù. O provedení statického zaji¹tìní uzavíral investor s vlastníky nemovitostí dotèených ra¾bou tunelù smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl zejména termín a podmínky, za nich¾ bude statické zaji¹tìní realizováno, termín výplaty pøípadné náhrady ¹kody atd. V dobì zahájení stavebního øízení týkajícího se projednávané vìci nebyla tato smlouva mezi stavebníkem a ¾alobcem uzavøena, ¾ádost o povolení stavby objektu C 617 nebyla tudí¾ ani podána. Nemohlo tedy dojít ke spojení øízení podle § 65 stavebního zákona. Stì¾ovatel dospìl ke správnému závìru, ¾e stavební úøad nepochybil, pokud k øádnému u¾ívání stavby pøelo¾ek neshledal nutné ve stavebním povolení hodnotit vliv silnièních tunelù na ohro¾ení statiky nemovitostí nacházejících se nad plánovanou ra¾bou tunelù. Nebylo úkolem stavebního úøadu hodnotit, zda jednotlivì a samostatnì povolované jiné stavby úzce souvisí s plánovanou hlavní stavbou Velkého mìstského okruhu; úkolem stavebního úøadu bylo posoudit, zda jednotlivá stavba souboru staveb-pøelo¾ka sítí splòuje podmínky stanovené v § 62 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel nepochybil, pova¾oval-li postup tohoto orgánu za správný a dostateènì jej v napadeném rozhodnutí odùvodnil. Nedo¹lo tak k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, majícím za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s.ø.s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, který dùvodnost ¾aloby spatøoval i v tom, ¾e nebylo vyu¾ito ustanovení § 123 stavebního zákona s ohledem na rozsáhlost stavby a komplexnost jejího dopadu na nemovitosti ¾alobce. Podle § 123 stavebního zákona si mù¾e správní orgán nadøízený stavebnímu úøadu vyhradit pravomoc stavebního úøadu u jednotlivých technicky zvlá¹» obtí¾ných nebo neobvyklých staveb nebo u opatøení s vìt¹ími nebo rozsáhlej¹ími úèinky na ¾ivotní prostøedí v jejich okolí. Nadøízenému stavebnímu úøadu tak zákon umo¾òuje, aby si ve stanovených pøípadech vyhradil pùsobnost prvoinstanèního stavebního úøadu. Nadøízený stavební úøad v¹ak nemá povinnost tuto atrakci provést; zále¾í na jeho uvá¾ení v závislosti na tom, zda existují v zákonì stanovené dùvody. Samotný akt atrakce není správním øízením, nýbr¾ jen organizaèním opatøením. Prvoinstanèním stavebním úøadem byl u projednávané stavby pøelo¾ek Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole, u stavby silnièních tunelù Krajský úøad Jihomoravského kraje. Pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed krajským soudem bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ke kvalitnìj¹ímu posouzení komplexnosti výstavby bylo velmi vhodné spojení stávajících dílèích stavebních øízení týkajících se pøelo¾ek a výstavby silnièního tunelu, pøièem¾ toto spojení mìl provést správní orgán podle § 123 stavebního zákona. Ze skuteènosti, ¾e si správní orgán øízení týkající se pøelo¾ek sítí neatrahoval, nelze dovozovat nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Pøi zkoumání obsahu podmínky è. 5 stavebního povolení zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, ¾e stavby pøelo¾ek se bezprostøednì nedotýkají nemovitosti ¾alobce. Pøelo¾ky pøípojek vody, kanalizace a plynu se dotýkají pouze nemovitostí Dobrovského è. X. Z projektové dokumentace dále vyplývá, ¾e nemovitost ¾alobce se nenachází v bezprostøední blízkosti výkopových prací na objektu Technologického centra. Ochranou nemovitostí je tøeba v daném pøípadì rozumìt pouhou ochranu pøi výkopech v chodnících, ochranu typu provizorních obkladù na nemovitostech, nikoli ochranu statiky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vycházel ve vztahu k projednávané stavbì z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán I. stupnì ulo¾il staviteli pøed zapoèetím prací ovìøit zpùsob zalo¾ení nemovitostí. Z toho nelze dovozovat závìry vyslovené krajským soudem, a sice ¾e správní orgán I. stupnì v dobì vydávání stavebního povolení neznal zpùsob zalo¾ení dotèených nemovitostí, nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný tuto vadu nenapravil. Naopak geologické podmínky a stav základù domù v ulici Dobrovského byly v rámci pøíprav celého projektu stavby zkoumány a jejich výsledky byly ke dni vydání rozhodnutí známy.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
(§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).