Source: http://kekusz.pl/2016/11/rzeczpospolita-opresyjna-korpus-prokuratorow-posranca-zbigniewa-ziobry-prokurator-d-baranowska-i-prokurator-rejonowy-m-lipska/
Timestamp: 2018-01-20 07:30:25+00:00
Document Index: 74324078

Matched Legal Cases: ['art. 222', 'art. 157', 'art. 13', 'art. 242', 'art. 11', 'art. 437', 'art. 63', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 12', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 12', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 242', 'art. 7', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 623', 'art. 120', 'art. 429', 'art. 8', 'art. 17', 'art. 8', 'art. 120', 'art. 429', 'art. 7']

Rzeczpospolita opresyjna – korpus prokuratorów posrańca Zbigniewa Ziobry: prokurator D. Baranowska i prokurator rejonowy M. Lipska – Polskie prawo czy polskie prawie
„Filary rządu – Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro”
Tym razem mam do Państwa prośbę… Zastanówcie się Państwo, uprzejmie proszę, czy Zbigniew Ziobro jest dobrym, skutecznym Prokuratorem Generalnym, czy też bardziej nadaje się do wymiany, jeśli jego podwładni zachowują się w sposób, jak opisałem w poprzednich e-mailach i jak prezentuję w obecnym.
Zbigniew Ziobro zbiera pochlebne opinie od niektórych mediów. „Fakt” nazywa go filarem rządu Beaty Szydło.
Co sądzić o rządzie, którego Zbigniew Ziobro jest filarem, a którego podwładni zachowują się, jak poświadczają dokumenty, które załączam do mail’i kierowanych do Państwa?
Nie szanują Zbigniewa Ziobry jego najniżsi rangą podwładni. Gdyby go szanowali, nie kompromitowali by go, jak go kompromitują. Wcale mnie to nie dziwi, że go nie szanują. Nie zasługuje na szacunek. Robi karierę kosztem innych ludzi.
W poprzednich e-mail’ach wyjaśniałem Państwu, kogo kwalifikuję do kategorii „posraniec” – osobników gorszych od suk…synów, bo jakkolwiek z nich suk…syny, to udają dobrych, generalnie są to osobniki pozujące na innych niż są w rzeczywistości, czasem w tym pozowaniu korzystając ze wsparcia nieobiektywnych, stronniczych, życzliwych im mediów – i dlaczego Zbigniewa Ziobrę z drużyny posrańca Jarosława Kaczyńskiego zaliczam do kategorii posraniec.
W niniejszym prezentuję Państwu dwie członkinie korpusu prokuratorów zarządzanego przez szefa projektu „dobra zmiana Pi” w resorcie sprawiedliwości, prokuratora rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Małgorzatę Lipską i jej podwładną prokurator Dorotę Baranowską.
Informowałem już Państwa o nich.
Prokurator Dorota Baranowska kontynuuje postępowanie wszczęte przeciwko mnie w dniu 6 maja 2014 r. przez prokuratora w.w. Prokuratury Bartłomieja Legutkę.
Ten wszczął i przeprowadził w ramach postępowania przygotowawczego – w okolicznościach, które opisywałem w poprzednich e-mail’ach i o których więcej w załączonych do niego pismach oraz w materiałach umieszczonych na stronie www.kekusz.pl – procedurę pozbawienia mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Prokurator Dorota Baranowska ją zakończyła. Wydała w dniu 19 sierpnia 2015 r. nakaz Policji zatrzymania mnie w dniu 20 sierpnia 2015 r. i doprowadzenia mnie pod przymusem do Szpitala Specjalistycznego im. dr. J. Babińskiego w Krakowie.
Zatrzymanie mnie przez Policję w dniu 20.08.2015 r. prezentuje film pt. „Wczoraj rozmawiał ze Zbigniewem Stonogą, dzisiaj głoduje w psychiatryku! Dr Zbigniew Kękuś pojmany.”, umieszczony na kanale www.monitorpolski-YouTube.pl, link – https://www.youtube.com/watch?v=j-y2iDNkjdM.
Wypisano mnie ze Szpitala po 4 dobach z powodu prowadzenia przeze mnie protestu głodowego.
Dopiero po tym, gdy mnie pozbawiła wolności, tj. gdy mnie w wyniku prowadzenia przeze mnie protestu głodowego wypisano ze Szpitala, prokurator Dorota Baranowska doszła do wniosku, że jednak… podejmie czynności na rzecz ustalenia, czy było w ogóle fizycznie możliwie popełnienie czynów, za które mnie umieściła w szpitalu psychiatrycznym w wyniku procedury skutecznie przeprowadzonej przez prokuratora Bartłomieja Legutkę.
Napisałem jednak, bo ja i mój, wyznaczony mi z urzędu obrońca adw. Wojciech Wandzel, kierowaliśmy wnioski do prokurator Doroty Baranowskiej o przeprowadzenie przed poddaniem mnie obserwacji psychiatrycznej czynności – eksperymentu procesowego – mających na celu ustalenie, czy było fizycznie możliwe popełnienie czynów, które mi przypisał prokurator Bartłomiej Legutko,
Prokuratorzy mają jednak swoje zwyczaje…
Ponadto trzy sędziny Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy, Lidia Haj, Agnieszka Sułowska-Gibas i Jadwiga Żmudzka, które przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie Zbigniewa Grzesika rozpoznawały w dniu 10 kwietnia 2015 r. moje zażalenie na postanowienie z dnia 16 października 2014 r. sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny Katarzyny Kaczmary o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej utrzymały w mocy postanowienie sędzi K. Kaczmary, a mnie wyjaśniły, że poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej będzie dla mojego dobra, a umieszczenie mnie w szpitalu psychiatrycznym nie oznacza pozbawienia mnie wolności – Załącznik II.10: „Sygn. akt IV Kz 718/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie: Przewodniczący SSO Lidia Haj, Sędziowie SSO Jadwiga Żmudzka SSR (del.) Agnieszka Sułowska-Gibas (spr.) Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/przy udziale Zbigniewa Grzesika Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie po rozpoznaniu w sprawie Zbigniewa Kękusia podejrzanego o przestępstwo z art. 222 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 242 § 4 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek zażaleń podejrzanego oraz obrońcy podejrzanego na punkt I postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX KP 300/14/K w przedmiocie orzeczenia wobec podejrzanego Zbigniewa Kękusia badania stanu zdrowia psychicznego połączonego z obserwacją w zakładzie leczniczym na zasadzie art. 437 § 1 kpk postanawia: postanowienie w zaskarżonej części tj. w jego punkcie I utrzymać w mocy.
(…) Wreszcie zauważyć należy, iż poddanie podejrzanego obserwacji psychiatrycznej nie można oceniać, ani w kategoriach zastosowania środka zabezpieczającego, ani jako tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie. Nie jest to forma pozbawienia wolności, lecz jest to czynność procesowa o charakterze dowodowym. (…) Rezygnacja natomiast z obserwacji sądowo – psychiatryczne mogłaby stworzyć ryzyko wydania wobec Zbigniewa Kękusia wyroku skazującego pomimo, iż wyniki przeprowadzonej obserwacji jego winę mogą wyłączyć.”
Wskazać należy, że dla sędzin Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy, Lidii Haj, Agnieszki Sułowskiej-Gibas i Jadwigi Żmudzkiej oraz dla prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie Zbigniewa Grzesika czas stanął w miejscu na dacie ukończenia studiów – o ile oczywiście mają je za sobą – a co najmniej przed dniem 10 lipca 2007 r., gdy Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok /sygn. akt SK 50/06/, w którym podał… całkowicie à rebours niż w.w. funkcjonariuszom publicznym podpowiedziała wiedza posiadana przez nich… prawie 8 lat później, tj.: „(…) Umieszczenie oskarżonego na obserwacji w zakładzie leczniczym stanowi niewątpliwie formę rzeczywistego pozbawienia go wolności i stąd też na mocy art. 63 § 1 k.k. podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności (zob. wyrok SA w Krakowie z 24 sierpnia 2000 r., sygn. akt II AKa 141/00, KZS nr 9/2000, poz. 33; postanowienie SN z 17 września 2002 r., sygn. akt II KK 227/02, Lex nr 55534).
Sędzinom Lidii Haj, Agnieszsce Sułowskiej-Gibas i Jadwidze Żmudzkiej oraz prokuratorowi Zbigniewowi Grzesikowi w dniu 10 kwietnia 2015 r. obce było tak samo utrwalone od 15 lat orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Krakowie, jak i wyrok Trybunału Konstytucyjnego.
Trzeba zatem przypomnieć:
„Sędzia jest obowiązany stale podnosić kwalifikacje zawodowe,
w tym uczestniczyć w szkoleniach i innych formach doskonalenia zawodowego,
których organizację określa odrębna ustawa.”
„Prokurator jest obowiązany stale podnosić kwalifikacje zawodowe,
Prokurator Dorota Baranowska umieściła mnie sobie zatem – z inicjatywy prokuratora Bartłomieja Legutko i na podstawie orzeczeń w.w. funkcjonariuszy publicznych – w szpitalu psychiatrycznym, a gdy mnie z niego wypisano z powodu prowadzenia przeze mnie protestu głodowego postanowiła, że jednak przeprowadzi czynności mające na celu ustalenie, czy… jej wolno było pozbawić mnie wolności.
Potem zrezygnowała jednak z tego zamiaru i powróciła do realizacji pierwotnej koncepcji pozbawienia mnie wolności przez umieszczenie mnie – ponownie – w szpitalu psychiatrycznym celem poddania mnie obserwacji psychiatrycznej.
Wtedy, pismem z dnia 7 czerwca 2016 r., złożyłem skargę na przewlekłość postępowania przeciwko mnie wszczętego w dniu 6 maja 2014 r. przez prokuratora Bartłomieja Legutkę i kontynuowanego – gdy prokurator Bartłomiej Legutko się na mnie pogniewał i prokurator prokuratury Rejonowej Kraków Podgórze Cezary Kwiatkowski wszczął z oskarżenia publicznego postępowanie przeciwko mnie o popełnieniu przeze mnie ściganego z oskarżenia prywatnego przestępstwa jego znieważenia – przez prokurator Dorotę Baranowską.
Wprawdzie art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843): „Sąd lub prokurator, do którego wniesiono skargę, przedstawia ją niezwłocznie sądowi właściwemu wraz z aktami sprawy, w której toczy się postępowanie.”, ale… prokuratorzy mają swoje zwyczaje i prokurator Dorota Baranowska nie przekazała nie tylko niezwłocznie, ale… w ogóle mojej skargi właściwemu sądowi.
A trzy tygodnie później, 30 czerwca 2016 r. wydała postanowienie o umorzeniu postępowania przeciwko mnie z powołaniem się na znikomą społeczną szkodliwość przypisanego mi czynu.
Jeśli 30 czerwca 2016 r. wydała w.w. postanowienie, to znaczy, że zapoznała się z moją skargą z dnia 7 czerwca 2016 r. na przewlekłość postępowania. Dlaczego zatem niedopełniła – w ogóle – obowiązku niezwłocznego jej przekazania właściwemu sądowi…?
Rodzą się także inne pytania… Jeśli umorzyła postępowanie przeciwko mnie z powodu znikomej społecznej szkodliwości przypisanego mi czynu, to dlaczego i po co wcześniej pozbawiła mnie wolności przez umieszczenie mnie w szpitalu psychiatrycznym, a po wypisaniu mnie z niego realizowała czynności na rzecz ponownego mnie w nim umieszczenia?
Prokurator Dorota Baranowska testowała sobie na mnie skuteczność metody „prób i błędów”. W zgodzie z zasadą:
„Newsweek”, 23 marca 2003, s. 17
On – urząd – rzeczywiście może, tzn. wolno mu, nas przeczołgać wedle jego widzimisię. Ta wszechobecna w relacjach państwo-obywatel zasada wymaga jednak doprecyzowania. Nie urząd nas czołga, ale człowiek. To zawsze jest człowiek. Funkcjonariusz publiczny. Bywa, że tuman, bydlę, posraniec itp. itd.
Ponieważ prokurator rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Małgorzata Lipska nie dopilnowała, żeby jej podwładna prokurator Dorota Baranowska przekazała właściwemu sądowi moją skargę na przewlekłość postępowania przeciwko mnie, pismem złożonym w Prokuraturze Rejonowej Kraków Krowodrza w dniu 21 listopada 2016 r. złożyłem nową skargę – Załącznik III.
Pomny doświadczeń ze skargą z dnia 7 czerwca 2016 r., w dniu 21 listopada 2016 r. złożyłem w Prokuraturze Rejonowej Kraków Krowodrza pismo skierowane do prokuratora rejonowego Małgorzaty Lipskiej i zawierające – Załącznik II.
„Pani Małgorzata Lipska Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza oś. Kościuszkowskie 2 31-858 Kraków Sygn. akt: 2 Ds. 542/14 Dotyczy:
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wyjaśnienia, z jakich przyczyn kierowana przez Panią Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza nie przekazała Sądowi Okręgowemu w Krakowie mojej Skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. /Załącznik II.24/ na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 (…).”
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi przez adresatkę niniejszego pisma – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – informacji, z jaką datą Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza przekazała właściwemu sądowi moją skargę z dnia 21 listopada 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14.”
Pismem z dnia 21 listopada 2016 r. – Załącznik I – skierowanym do:
prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry,
prokuratora okręgowego w Krakowie Rafała Babińskiego
złożyłem skargę na prokurator Dorotę Baranowską i na jej przełożoną, nadzorującą postępowanie, które prokurator D. Baranowska prowadzi przeciwko mnie, prokuratora Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Małgorzatę Lipską.
Nie dostrzegam efektów realizacji projektu „dobra zmiana PiS” w kierowanym przez Zbigniewa Ziobrę resorcie sprawiedliwości. Mam za sobą wiele lat z funkcjonariuszami systemu prawnego doświadczeń i uważam, że… jeszcze tak nie było, żeby tak było, jak jest. Żeby tak źle było. Jakby dobrze Zbigniew Ziobro sam o sobie nie mówił.
Jak go, Zbigniewa Ziobrę, poznałem, doskonale znam przyczynę rzeczy stanu. Po prostu… ryba psuje się od głowy. A ta, Zbigniew Ziobro, wyciągnięta przez Jarosława Kaczyńskiego z politycznego niebytu miernota, jako Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej ma tyle wspólnego z wymogiem ustawodawcy wobec każdego prokuratora:
co – na przykład – ja z przestępczością. Jest to związek daleko pośredni.
Jakich oczekuję odpowiedzi od w.w. adresatów mojej skargi na prokurator Dorotę Baranowską i prokuratora rejonowego Małgorzatę Lipską?
Takiej samej, jak otrzymywałem od Zbigniewa Ziobry, gdy był po raz pierwszy prokuratorem generalnym, a potem od jego kolejnych następców, Zbigniewa Ćwiąkalskiego, Andrzeja Czumę, Krzysztofa Kwiatkowskiego, Andrzeja Seremeta, a także od prokuratora apelacyjnego w Krakowie i kolejnych prokuratorów okręgowych w Krakowie, gdy ich informowałem o naruszaniu prawa przez prokuratorów:
nie dostrzegłem,
nie zasługuje na uwzględnienie,
prokurator miał prawo się pomylić, jest przecież tylko człowiekiem.
To działania w imię doktryny o enigmatycznej nazwie: „przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości”. Na tyle enigmatycznej, że gdy prosiłem Jarosława Gowina, gdy był ministrem sprawiedliwości o wyjaśnienie mi, co to znaczy, to mi jego podwładny odmówił udzielenia wyjaśnienia.
Moje doświadczenia pokazują, że na tym ona polega, że prokuratorzy łajdaki, dyżurne tumany niższych szczebli naruszają prawo, a będący z nimi w relacjach symbiotycznych posrańcy z wyższych – aż po najwyższą – półek, bronią ich interesów.
Takie same relacje, według wskazań tej samej – „przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości” – doktryny zachodzą wśród sędziów od najniższych po najwyższe szczeble.
Wspólnie – prokuratorzy i sędziowie z ferajny – stanowią doskonale zorganizowaną grupę przestępczą złożoną z samych pseudo autorytetów moralnych o rzekomo nieskazitelnych charakterach, tj. funkcjonariuszy publicznych państwa, o którym w całkowitej sprzeczności ze stanem faktycznym w Konstytucji:
Pan Zbigniew Ziobro, Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, Prokuratura Krajowa, ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa
prokuratora rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Małgorzatę Lipską
z powodu naruszenia prawa określonego w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843) przez nieprzekazanie Sądowi Okręgowemu w Krakowie mojej skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
Wniosek o skierowanie przez każdego z Adresatów niniejszego pisma nakazu dla:
prokuratora rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy Małgorzaty Lipskiej
przekazania Sądowi Okręgowemu w Krakowie, bez zbędnej zwłoki, mojej skargi z dnia 21 listopada 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
Wniosek o doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – kopii pism, którymi Panowie skierujecie do:
nakazy jak w pkt. II.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wyjaśnienia, jakie sankcje Adresaci niniejszego pisma zastosują wobec:
z powodu oczywistego i rażącego naruszenia prawa określonego w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843) przez nieprzekazanie Sądowi Okręgowemu w Krakowie mojej skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
skany dokumentów poświadczających zdarzenia opisane w niniejszym piśmie są umieszczone w Internecie, w tym na stronie www.kekusz.pl.
Pismem złożonym osobiście w dniu 7 czerwca 2016 r. w Prokuraturze Rejonowej Kraków Krowodrza złożyłem: „Sąd Okręgowy w Krakowie za pośrednictwem Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza oś. Kościuszkowskie 2 31-858 Kraków Sygn. akt: 2 Ds. 542/14 Dotyczy: Skarga – na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 4, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 4, art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843) – na naruszenie w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przeciwko mnie przez Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 mojego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo Z. Kękusia z dnia 7 czerwca
Prokurator referent w sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14 Dorota Baranowska nie przekazała – mimo ciążącego na niej obowiązku określonego w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843) – mojej skargi Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
moje pismo z dnia 21 listopada 2016 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Małgorzaty Lipskiej zawierające – Załącznik 1: „Pani Małgorzata Lipska Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza oś. Kościuszkowskie 2 31-858 Kraków Sygn. akt: 2 Ds. 542/14 Dotyczy: I. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wyjaśnienia, z jakich przyczyn kierowana przez Panią Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza nie przekazała Sądowi Okręgowemu w Krakowie mojej Skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. /Załącznik II.24/ na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 (…).”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 21 listopada 2016 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Krowodrzy
Małgorzaty Lipskiej – Załącznik 1
złożoną przeze mnie w dniu 21 listopada 2016 r. w Prokuraturze Rejonowej Kraków Krowodrza skargę na przewlekłość postępowania w sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14 – Załącznik 2:
Dowód: Skarga Z. Kękusia z dnia 21 listopada 2016 r. na przewlekłość postępowania Prokuratury
Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 – Załącznik 2
Pismo Z. Kękusia z dnia 21 listopada 2016 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Małgorzaty Lipskiej
Skarga Z. Kękusia z dnia 21 listopada 2016 r. na przewlekłość postępowania Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi przez adresatkę niniejszego pisma – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – wyjaśnienia, z jakich przyczyn kierowana przez Panią Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza nie przekazała Sądowi Okręgowemu w Krakowie mojej Skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. /Załącznik II.24/ na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 mimo:
obowiązku Prokuratury określonego w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843),
zapoznania się przez prokuratora referenta w sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14 Dorotę Baranowską z aktami sprawy na potrzebę sporządzenia postanowienia z dnia 30 czerwca 2016 r. o umorzeniu dochodzenia /Załącznik II.23/, tj. sporządzonego trzy tygodnie po złożeniu przeze mnie Skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. /Załącznik II.24/.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi przez adresatkę niniejszego pisma – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty złożenia niniejszego pisma – informacji, z jaką datą Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza przekazała właściwemu sądowi moją skargę z dnia 21 listopada 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
skany dokumentów poświadczających fakty i zdarzenia opisane w niniejszym piśmie oraz w załącznikach do niego są umieszczone na stronie www.kekusz.pl,
Skierowanym do mnie pismem z dnia 1 marca 2016 r. poinformowała mnie Pani o roli prokuratora rejonowego w postępowaniu prowadzonym przez prokuraturę rejonową – Załącznik I: „Prokurator Rejonowy sprawuje nadzór służbowy nad postępowaniami toczącymi się w Prokuraturze, w tym zakresie ma prawo, między innymi, do zapoznawania się z aktami sprawy, żądania ustnych informacji o przebiegu postępowania, udzielania pisemnych lub bezpośrednich uwag prowadzącemu postępowanie, dodam, że także w sprawie 2 Ds. 542/14 Prokurator Rejonowy sprawuje nadzór w zakresie wyżej wskazanym, przy zachowaniu zasady, że prokurator referent sprawy jest niezależny przy wykonywaniu czynności określonych przez ustawę. (…) Prokurator Rejonowy Małgorzata Lipska”
Małgorzaty Lipskiej z dnia 1 marca 2016 r. – Załącznik I
W związku z powyższym pragnę poinformować, że pismem złożonym osobiście w dniu 7 czerwca 2016 r. w Prokuraturze Rejonowej Kraków Krowodrza złożyłem – Załącznik II.24: „Sąd Okręgowy w Krakowie za pośrednictwem Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza oś. Kościuszkowskie 2 31-858 Kraków Sygn. akt: 2 Ds. 542/14 Dotyczy: Skarga – na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 4, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 4, art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843) – na naruszenie w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przeciwko mnie przez Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 mojego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.”
2016 r. – Załącznik II.24
Celem zapobieżenia dalszej przewłoce w w.w. postępowaniu przeciwko mnie Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza dokonałem w dniu 07.06.2016 r. opłaty w kwocie 100,00 zł od złożonej przeze mnie tego samego dnia Skargi. W Poleceniu przelewu podałem – Załącznik II.25: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy Kwota: 100 Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Tytułem: Opłata za skargę Prok. Rej. Kraków Krowodrza sygn. akt 2 Ds. 542/14”
Dowód: Polecenie przelewu kwoty 100,00 zł na konto Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny
Odwoławczy, 7 czerwca 2016 r. – Załącznik II.25
Po tym, gdy w dniu 7 czerwca 2016 r. przelałem na konto Wydziału IV Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 100,00 zł, w dniu 16 września 2016 r. przewodniczący Wydziału IV Karnego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Andrzej Almert wydał Zarządzenie o treści – Załącznik II.29: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ sygn. akt IV S 7/16 Kraków, dn. 16 września 2016 r. Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego w Krakowie – SSO Andrzej Almert ZARZĄDZA Zwrócić opłatę w kwocie 100 złotych Panu Zbigniewowi Kękusiowi z uwagi na fakt, że sprawa IV S 7/16 zakończyła się prawomocnym zarządzeniem o odmowie przyjęcia skargi, a opłata nin. wpłynęła dwa miesiące po wydaniu nin. zarządzenia i ani nie towarzyszyła jej nowa skarga, ani do chwili obecnej nie wpłynęła do tut. Sądu skarga, której mogłaby dotyczyć powyższa opłata. SSO Andrzej Almert”
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny – Odwoławczy, sygn. akt IV S 7/16, Zarządzenie
przewodniczącego Wydziału sędziego Andrzeja Almerta z dnia 16 września 2016 r. – Załącznik II.29
W ślad za w.w. Zarządzeniem z dnia 16 września 2016 r. Oddział Finansowy Sądu Okręgowego w Krakowie wyekspediował do mnie w dniu 28 września 2016 r. kwotę 100,00 zł, podając w pozycji „Miejsce na korespondencję” – Załącznik II.30: „Zwrot opłaty do sygn. IV S 7/16 wobec braku skargi.”
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział Finansowy, sygn. akt IV S 7/16 Dowód nadania w dniu 28 września
2016 r. kwoty 100,00 zł – Załącznik II.30
Oznacza to, że kierowana przez Panią Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza nie przekazała Sądowi Okręgowemu w Krakowie mojej Skargi z dnia 7 czerwca 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14.
Kierowana przez Panią Prokuratura oczywiście i rażąco naruszyła prawo określone w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843): „Sąd lub prokurator, do którego wniesiono skargę, przedstawia ją niezwłocznie sądowi właściwemu wraz z aktami sprawy, w której toczy się postępowanie.”
Wskazać także – i podkreślić – należy, że już po tym, gdy ja złożyłem w.w. pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. Skargę na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 prokurator referent w tej sprawie, Dorota Baranowska, zapoznała się z aktami sprawy. Oto bowiem w dniu 30 czerwca 2016 r. wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14 z powołaniem się na niską społeczną szkodliwość czynów, które mi w tej sprawie przypisał inicjator postępowania przeciwko mnie prokurator Bartłomiej Legutko.. Skoro postanowienie jak wyżej wydała prokurator D. Baranowska w dniu 30 czerwca 2016 r., to na potrzebę jego sporządzenia musiała zapoznać się z aktami sprawy do sygn. 2 Ds. 542/14. Zapoznała się zatem także z zalegającą w nich od dnia 7 czerwca 2016 r. w.w. Skargą na przewlekłość postępowania. A jednak niedopełniła w.w. obowiązku określonego w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843).
Jak Pani wiadomo, pismem z dnia 21 listopada 2016 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Krakowie za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy złożyłem – Załącznik II: „Dotyczy: Skarga – na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 pkt 4, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 4, art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843) – na naruszenie w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przeciwko mnie przez Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 mojego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo Z. Kękusia z dnia 21 listopada
2016 r. – Załącznik II
W związku z faktami przedstawionymi w niniejszym piśmie wnoszę jak na wstępie.
Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo prokuratora rejonowego Małgorzaty Lipskiej z dnia 1 marca 2016 r.
Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo Z. Kękusia z dnia 21 listopada 2016 r.
Zwolnienie mnie z opłaty od niniejszym złożonej skargi.
Zawiadomienie to zostało wysłane przesyłką listową poleconą nadaną nie wcześniej niż w dniu 4 maja 2015 r. czego dowodem data umieszczona przez Sąd Rejonowy w Dębicy na Potwierdzeniu Odbioru tej przesyłki skierowanej do Krajowego Rejestru Karnego Ministerstwa Sprawiedliwości – Załącznik 12:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, Pokwitowanie Odbioru przesyłki skierowanej doKrajowego Rejestru Karnego
Ministerstwa Sprawiedliwości – Załącznik 12
par. 2. 1 stanowi: „Organy obowiązane na podstawie ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, zwanej dalej „ustawą”, do sporządzania kart rejestracyjnych, zawiadomień o zmianach ewidencyjnych oraz zawiadomień dotyczących podmiotu zbiorowego, zwanych dalej „zawiadomieniami”, przesyłają karty rejestracyjne i zawiadomienia niezwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia lub po zaistnieniu innego faktu, który stanowi podstawę do ich sporządzenia i przekazania do Rejestru.”
Dopiero po wypisaniu mnie ze Szpitala im. dr. J. Babińskiego z powodu prowadzonego przeze mnie protestu głodowego prokurator Dorota Baranowska postanowiła przeprowadzić eksperyment procesowy z udziałem moim oraz uznanych za pokrzywdzonych przeze mnie policjantów. W dniu 4 września 2015 r. sporządziła wezwanie dla mnie o treści – Załącznik 19: „Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza /adres – ZKE/ Sygn. akt 2 Ds. 542/14 Kraków, dnia 04 września 2015 r. Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ WEZWANIE Termin dnia: 28.09.2016 r. Wzywa się Pana do osobistego stawiennictwa w dniu 28.09.2015 r. o godz. 08:30 Prokuratury Rejonowej w Krakowie-Krowodrzy w Krakowie, Kraków, oś. Kościuszkowskie 2 gab. 305 jako podejrzanego w sprawie sygn. akt 2 Ds. 542/14 podejrz: o przest. z art. 13 § 1kk w zw. z art. 242§4 kk w celu: 1/ przeprowadzenia eksperymentu procesowego z osobami uczestniczącymi: Pana jako podejrzanego, funkcjonariuszy Policji Państwowej /M. Doroba, M. Rak, P. Lewkowicz/, na miejscu będzie pojazd m-ki Fiat Dukato nr rej. HPG B 147
W dniu 30 czerwca 2016 r. prokurator Dorota Baranowska wydała postanowienie o umorzenia postępowania przeciwko mnie z powodu znikomej społecznej szkodliwości przypisanego mi czynu – Załącznik 23: „Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza /adres – ZKE/ 2 D 542/14 Kraków, dnia 30 czerwca 2016 r. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia
Doroty Baranowskiej z dnia 30 czerwca 2016 r. – Załącznik 23
Wskazać należy, że Prokuratura Rejonowa dla Krakowa Krowodrzy nie przekazała – naruszywszy oczywiście i rażąco prawo określone w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843): „Sąd lub prokurator, do którego wniesiono skargę, przedstawia ją niezwłocznie sądowi właściwemu wraz z aktami sprawy, w której toczy się postępowanie.” – Sądowi Okręgowemu w Krakowie złożonej przeze mnie osobiście w dniu 7 czerwca 2016 r. w Prokuraturze, w dwóch egzemplarzach Skargi na naruszenie w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przeciwko mnie do sygn. akt 2 Ds. 542/14 mojego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki – Załącznik 24 .
Dowód: Skarga Z. Kękusia z dnia 7 czerwca 2016 r. na przewlekłość postępowania w sprawie Prokuratury
Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 – Załącznik 24
Pragnę poinformować, że celem zapobieżenia dalszej przewłoce w postępowaniu przeciwko mnie Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 dokonałem w dniu 7 czerwca 2016 r. opłaty w kwocie 100,00 zł od złożonej przeze mnie tego samego dnia Skargi. W Poleceniu przelewu podałem – Załącznik 25: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy Kwota: 100 Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Tytułem: Opłata za skargę Prok. Rej. Kraków Krowodrza sygn. akt 2 Ds. 542/14”
Odwoławczy, 7 czerwca 2016 r. – Załącznik 25
Kwotę 100,00 zł przelałem na konto Sądu Okręgowego w Krakowie podane mi w Wezwaniu z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt IV S 7/16, przewodniczącego Wydziału IV Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziego Andrzeja Almerta.
Sędzia Andrzej Almert wezwał mnie do uiszczenia kwoty 100,00 zł w związku ze Skargą na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14, którą złożyłem pismem z dnia 2 lutego 2016 r.
W Wezwaniu z dnia 18 lutego 2016 r. sędzia Andrzej Almert podał – Załącznik 26: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Data: 18 lutego 2016 sygn. akt IV S 7/16 P. Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE O BRAKACH PISMA I WEZWANIE DO ICH USUNIĘCIA Sąd Okręgowy w Krakowie, IV Wydział Karny Odwoławczy wzywa do usunięcia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 100 zł w terminie 7 dnii od otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem uznania skargi za bezskuteczną.
Przewodniczący Wydziału IV Karnego – Odwoławczego SSO Andrzej Almert
Opłatę można wnieść w znakach opłaty sądowej zakupionej w kasie tut. Sądu lub na konto NBP Oddział w Krakowie 45 1010 1270 0030 1422 3100 0000 z dopiskiem sygnatury sprawy jakiej dotyczy.”
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy, sygn. akt IV S 7/16 P, Wezwanie z dnia 18
lutego 2016 r. – Załącznik 26
Sędzia Andrzej Almert wezwał mnie Wezwaniem z dnia 18 lutego 2016 r. do uiszczenia opłaty w kwocie 100,00 zł w następstwie Postanowienia, które wydał w dniu 9 lutego 2016 r. o nieuwzględnieniu mojego wniosku o zwolnienie mnie od opłaty od Skargi z dnia 2 lutego 2016 r. – Załącznik 27: „Sygn. akt IV S 7/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny – Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Almert Protokolant: /imię i nazwisko Protokolanta – ZKE/ po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2016 roku wniosku Zbigniewa Kękusia o zwolnienie z opłaty od skargi zawartego w skardze w/w z dnia 2.02.2016 oku na naruszenie w postępowaniu przygotowawczym do sygn. akt 2 Ds. 542/14 Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki na podstawie art. 17.1 ustawy z dnia 17.06.2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (DZ.U Nr 179 poz. 1843 z późn. zm.) na podstawie art. 17 ust. 1 cyt. ustawy postanawia:
nie uwzględnić wniosku o zwolnienie z opłaty od skargi.
Wnioskodawca Zbigniew Kękuś składając skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową dla Krakowa Krowodrzy pod sygn. 2 Ds. 542/14 w jej p. IV zawarł wniosek o zwolnienie go z opłaty od tej skargi. Ani powyższy wniosek, ani uzasadnienie skargi nie zawierało jednakże, żadnych informacji, które uzasadniałyby ubieganie się o zwolnienie z opłaty od skargi w kwocie 100 zł, oraz dawały sądowi możliwość analizy tych przesłanek pod kątem podjęcia stosownej decyzji.
Składając pismo w postaci skargi na przewlekłość postępowania uprawniony może równocześnie złożyć wniosek o zwolnienie od obowiązku uiszczenia, zarówno w całości jak i w części, stałej opłaty wskazanej w art. 17 ust. 1 ustawy o skardze (…) przy czym wniosek taki powinien wskazywać i jednocześnie umotywować w swej treści, że ze względu na obecną sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie jej byłoby zbyt uciążliwe. Podstawą prawną takiego wniosku w procedurze karnej jest art. 623 i 624§1 kpk. Niezłożeni takiego wniosku o zwolnienie od opłaty albo złożenie go ale bez przedstawienia argumentacji lub dokumentacji w zakresie umożliwiającym jego rozpoznanie bądź wskazanie w nim danych nieaktualnych, spowodować musi jego nieuwzględnienie, gdyż ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym.
Należy jednocześnie nadmienić, że wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie jest wymogiem formalnym uniemożliwiającym rozpoznanie skargi na przewlekłość postępowania, co oznacza, że nie zachodzi konieczność wzywania do uzupełnienia takiego wniosku, co w sposób niezasadny mogłoby prowadzić do przedłużenia procedowania przed Sądem rozpoznającym skargę i dlatego wniosek taki jest rozpoznawany bez wzywania do jego uzupełnienia.
Takie stanowisko znajduje pełne potwierdzenie judykaturze (up. post. SA w Krakowie z 27.07.2005 II AKzw 285/05, KZS 2005 nr 7-8 poz.95, post. SA w Warszawie z 6.03.2001r II AKz (1) 91/01, KZS 2001 nr 6 poz. 55), gdzie wskazano, że wniosek taki podlega rozpoznaniu i to wnioskodawca ponosi ryzyko, że wniosek o zwolnienie nie zostanie uwzględniony.
W doktrynie wskazuje się nadto, że w praktyce wnioski o zwolnienie od wskazanej opłaty, z uwagi na jej stosunkowo niewielki wymiar najczęściej będą pochodziły od osób odbywających karę pozbawienia wolności bądź wobec których zastosowano środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania i wówczas zgodnie z zasadą lojalności procesowej – jak to wskazuje praktyka orzecznicza sądów wszystkich szczebli – są rozstrzygane na korzyść postulującego.
Natomiast w przypadku postępowania co do skargi na przewlekłość postępowania karnego, jeśli nie zostanie uiszczona opłata, po bezskutecznym wezwaniu do uzupełnienia braku w trybie art. 120§1 kpk Sąd postanowieniem odmawia przyjęcia skargi.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd postanowił jak w części dyspozytywnej.
SSO Andrzej Almert”
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny – Odwoławczy, sygn. akt IV S 7/16, postanowienie
przewodniczącego Wydziału sędziego Andrzeja Almerta z dnia 9 lutego 2016 r. – Załącznik 27
Ponieważ nie uiściłem opłaty w kwocie 100,00 zł, przewodniczący Wydziału IV Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Andrzej Almert wydał w dniu 11 kwietnia Zarządzenie o odmowie przyjęcia mojej w.w. skargi z dnia 2 lutego 2016 r. – Załącznik 28: „Sygn. akt IV S 7/16 ZARZĄDZENIE Dnia 11 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału IV Karnego-Odwoławczego, Sądu Okręgowego w Krakowie – SSO Andrzej Almert w sprawie ze skargi Zbigniewa Kękusia na przewlekłość postępowania w sprawie sygn. akt 5 Ds. 542/14, toczącego się w Prokuraturze Rejonowej dla Krakowa –Podgórza w Krakowie na podstawie art. 429 § 1 kpk w zw. z 120 § 2 kpk oraz w zw. z art. 8 ust.2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
odmówić przyjęcia skargi.
Zbigniew Kękuś złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie 5 Ds. 542/14 toczącej się w Prokuraturze Rejonowej dla Krakowa Podgórza w Krakowie. W skardze tej zawarł także wniosek o zwolnienie go z opłaty. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Krakowie nie uwzględnił powyższego wniosku. W związku z tym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie /SSO Andrzeja Almerta – ZKE/, z dnia 9 lutego 2016 r. (k. 12), skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 100 zł, w terminie dniu siedmiu od doręczenia, pod rygorem pozostawienia skargi bez dalszego biegu.
Wezwanie Zbigniew Kękuś odebrał 9 marca 2016 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem (k. 14). Mimo tego do chwili obecnej nie uiścił opłaty od skargi.
Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – od ww. skargi pobiera się opłatę w wysokości 100 zł.
Z kolei art. 8 ust. 2 tej ustawy nakazuje stosować do skargi przepisy kpk dotyczące zażaleń. A zatem skoro skardze nie można było nadać biegu z powodu nieziszczenia opłaty, mimo wezwania do uzupełnienia tego braku, to w myśl art. 120 § 2 kpk, należało uznać ją za bezskuteczną. Nadanie biegu skardze bezskutecznej jest zaś prawnie niedopuszczalne, co na zasadzie art. 429, musiało skutkować odmową jej przyjęcia.
Mając to na względzie, orzeczono jak w części dyspozytywnej zarządzenia.”
przewodniczącego Wydziału sędziego Andrzeja Almerta z dnia 11 kwietnia 2016 r. – Załącznik 28
Przewodniczący Wydziału IV Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Andrzej Almert pomylił w Zarządzeniu z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. IV S 7/16:
nazwę Prokuratury, która rozpoznaje sprawę do sygn. akt 2 Ds. 542/14 i zamiast Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza podał dwukrotnie Prokuraturę Rejonową Kraków Podgórze.
sygnaturę akt i zamiast 2 Ds. 542/14 podał 5 Ds. 542/14.
Co wszak najważniejsze, to że:
w postępowaniu do sygn. akt IV S 7/16 Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny -Odwoławczy procedował w sprawie mojej skargi z pisma z dnia 2 lutego 2016 r. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14,
moją skargę z pisma z dnia 2 lutego 2016 r. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 przewodniczący Wydziału IV Karnego – Odwoławczego sędzia Andrzej Almert uznał, z przyczyny, która podał w Zarządzeniu z dnia 11 kwietnia 2016 r. /Załącznik 28/ za bezskuteczną i jako takiej nie nadał jej biegu oraz odmówił jej przyjęcia.
Moja Skarga z pisma z dnia 2 lutego 2016 r. na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 nie została zatem rozpoznana.
Nie została także rozpoznana moja Skarga na przewlekłość postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14 złożona pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. – Załącznik 24.
Nie została rozpoznana – mimo uiszczenia przeze mnie opłaty od niej w kwocie 100,00 zł – ponieważ wbrew ustawowemu obowiązkowi określonemu w art. 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz.1843): „Sąd lub prokurator, do którego wniesiono skargę, przedstawia ją niezwłocznie sądowi właściwemu wraz z aktami sprawy, w której toczy się postępowanie.”, Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza nie przekazała jej Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
Po tym, gdy w dniu 7 czerwca 2016 r. uiściłem opłatę w kwocie 100,00 zł – dokonując wpłaty na konto Sądu Okręgowego w Krakowie podane w w.w. Wezwaniu z dnia 18 lutego 2016 r. /Załącznik 26/ a w pozycji „tytułem” Polecenia przelewu podałem „Opłata za skargę Prok. Rej. Kraków Krowodrza sygn. akt 2 Ds. 542/14”, w dniu 16 września 2016 r. przewodniczący Wydziału IV Karnego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Andrzej Almert wydał Zarządzenie o treści – Załącznik 29: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ sygn. akt IV S 7/16 Kraków, dn. 16 września 2016 r. Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego w Krakowie – SSO Andrzej Almert ZARZĄDZA
Zwrócić opłatę w kwocie 100 złotych Panu Zbigniewowi Kękusiowi z uwagi na fakt, że sprawa IV S 7/16 zakończyła się prawomocnym zarządzeniem o odmowie przyjęcia skargi, a opłata nin. wpłynęła dwa miesiące po wydaniu nin. zarządzenia i ani nie towarzyszyła jej nowa skarga, ani do chwili obecnej nie wpłynęła do tut. Sądu skarga, której mogłaby dotyczyć powyższa opłata. SSO Andrzej Almert”
przewodniczącego Wydziału sędziego Andrzeja Almerta z dnia 16 września 2016 r. – Załącznik 29
W ślad za w.w. Zarządzeniem z dnia 16 września 2016 r. Oddział Finansowy Sądu Okręgowego w Krakowie wyekspediował do mnie w dniu 28 września 2016 r. kwotę 100,00 zł, podając w Miejscu na korespondencję – Załącznik 30: „Zwrot opłaty do sygn. IV S 7/16 wobec braku skargi.”
2016 r. kwoty 100,00 zł – Załącznik 30
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy nadał w.w. sprawie sygnaturę akt IV S 7/16 w przekonaniu, że wpłata, której dokonałem dotyczyła w.w. Skargi złożonej przeze mnie pismem z dnia 2 lutego 2016 r., w sprawie której przewodniczący Wydziału IV Karnego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Andrzej Almert wydał w dniu 11 kwietnia 2016 r. Zarządzenie o odmowie jej przyjęcia.
Tymczasem ja uiściłem w dniu 7 czerwca 2016 r. kwotę 100,00 zł jako opłatę od Skargi – Załącznik 24 – którą złożyłem osobiście w dniu 7 czerwca 2016 r., w Prokuraturze Rejonowej Kraków Krowodrza na przewlekłość postępowania w sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14
Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza nie przekazała tej Skargi Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
W podsumowaniu przedstawionych wyżej faktów mających potwierdzenie w załączonych do niniejszego pisma kopiach dokumentów wskazać należy, że w sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14:
Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza prowadziła postępowanie przygotowawcze przez ponad dwa lata, tj. od dnia 6 maja 2014 r. do dnia 30 czerwca 2016 r.,
wyznaczywszy dopiero po uprzednim umieszczeniu mnie w szpitalu psychiatrycznym na 28 września 2015 r. i 23 listopada 2015 r. terminy przeprowadzenia eksperymentu procesowego, Prokuratura następnie zrezygnowała z jego przeprowadzenia wydając w dniu 5 lutego 2016 r. postanowienie – sprzeczne z postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K, o poddaniu mnie drugi raz w tej samej sprawie badaniom psychiatrycznym i wezwała mnie do stawiennictwa na te badania w dniu 25 lutego 2016 r.
w dniu 30 czerwca 2016 r., tj. po procedowaniu w opisany w niniejszym piśmie sposób, w tym po m.in. pozbawieniu mnie wolności w okresie od 20 do 24 sierpnia 2015 r. przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej, Prokuratura – prokurator Dorota Baranowska – wydała w dniu 30 czerwca 2016 r. postanowienie o umorzeniu dochodzenia przeciwko mnie z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu, za który Prokuratura ścigała mnie od dnia 6 maja 2014 r.
zaskarżyłem w.w. postanowienie prokurator Doroty Baranowskiej z dnia 30 czerwca 2016 r. o umorzeniu postępowania do sygn. akt 2 Ds. 542/14, zaskarżył je także mój obrońca z urzędu adw. Wojciech Wandzel.
W związku z przewloką w postępowaniu Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14 w okresie od dnia 6 maja 2014 r. do dnia 30 czerwca 2016 r., gdy prokurator Dorota Baranowska wydała postanowienie o umorzeniu dochodzenia z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu, za które mnie ścigano wnoszę jak na wstępie.
Wnoszę o zwolnienie mnie z opłaty od niniejszej skargi.
Pragnę poinformować, że z powodu sporządzonego przeciwko mnie w dniu 12 czerwca 2006 r. przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławę Ridan aktu oskarżenia w sprawie do sygn. akt 1 Ds. 39/06/S wyrzucono mnie z dniem 6 listopada 2006 r. z pracy na stanowisku Dyrektor Banku – Pion Usług w ING Banku Śląskim S.A. Następnie, z powodu wydania przez sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmę w dniu 18 grudnia 2007 r. na podstawie w.w. aktu oskarżenia skazującego mnie wyroku /sygn. akt II K 451/06/, wyrzucono mnie z dniem 6 lutego 2009 r. z pracy na stanowisku Dyrektor Pionu Infrastruktury w Spółce Skarbu Państwa Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Od tego czasu, ze zrujnowaną na rynku pracy opinią, nie pracuję.
Skazujący mnie wyrok sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. /sygn. akt II K 451/06/ został następnie uchylony na moją korzyść w zakresie wszystkich przypisanych mi czynów.
Załączniki: załączniki od 1 do 70 do ściągnięcia tutaj
Sąd Rejonowy w Dębicy, Pokwitowanie Odbioru przesyłki skierowanej doKrajowego Rejestru Karnego Ministerstwa Sprawiedliwości
Skarga Z. Kękusia z dnia 7 czerwca 2016 r. na przewlekłość postępowania w sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza do sygn. akt 2 Ds. 542/14
Polecenie przelewu kwoty 100,00 zł na konto Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy, 7 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy, sygn. akt IV S 7/16 P, Wezwanie z dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny – Odwoławczy, sygn. akt IV S 7/16, postanowienie przewodniczącego Wydziału sędziego Andrzeja Almerta z dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny – Odwoławczy, sygn. akt IV S 7/16, Zarządzenie przewodniczącego Wydziału sędziego Andrzeja Almerta z dnia 11 kwietnia 2016 r.
Rzeczpospolita opresyjna – politycy i media, relacja symbiotyczna, jak „Fakt” red. Roberta Felusia posrańca Zbigniewa Ziobrę wychwala