Source: http://kraken.slv.cz/10As20/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:04:55+00:00
Document Index: 18403352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As20/2015
10 As 20/2015-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, èj. 52 A 124/2014-29,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a kterým byl stì¾ovatel vyzván k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] ®alobou ze dne 25. 12. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve vìci nevyøízení odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2013, èj. 105/2013. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù vèetnì vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z tohoto prohlá¹ení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je starobní dùchodce, má man¾elku, oba pobírají starobní dùchod v celkové vý¹i 20 498 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v P. a rodinný domek s pozemky u L. v B. Man¾elka stì¾ovatele je osobou tì¾ce zdravotnì posti¾enou. Stì¾ovatel dále pøilo¾il výpis z úètu man¾elky za kvìten 2014 s koneèným zùstatkem 15 695 Kè.
[3] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele existují dùvody, pro které mu nelze osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Stì¾ovatel vede s veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací, které se nevztahují k podstatným okolnostem jeho osobní sféry. Naopak se jedná o spory vyvolané zájmem stì¾ovatele o fungování veøejných zále¾itostí. Mimo jiné i z veøejnì dostupných zdrojù krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾adoval po ¾alovaném, coby povinném subjektu, znaèné mno¾ství informací bizarního (èi spí¹e patologického) charakteru. V dùsledku ¾ádostí stì¾ovatele o informace bylo nuceno odstoupit celé zastupitelstvo obce Seè (¾alovaného) a Ministerstvo vnitra bylo nuceno obci ustanovit správce. Krajský soud dále konkrétnì poukázal na mno¾ství sporù, které stì¾ovatel vede i s dal¹ími povinnými subjekty. Povaha sporù stì¾ovatele vedla na základì vý¹e uvedeného krajský soud k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» osvobození od soudních poplatkù nemá umo¾òovat chudým osobám vést bezplatné soudní spory dle libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, mohly tyto osoby úèinnì bránit svá práva u soudu. Aktivitu stì¾ovatele proto krajský soud vyhodnotil jako svévolný a ¹ikanózní výkon práva, který nepo¾ívá bezplatné soudní ochrany.
[4] Krajský soud se dále zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele, pøièem¾ dovodil, ¾e ani ty neodùvodòují osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel spolu s man¾elkou vlastní dvì nemovitosti a mají èistý pøíjem 20 498 Kè. Stì¾ovatel tedy podle názoru krajského soudu není nemajetný, a proto jen neosvobodil od soudních poplatkù a v dùsledku toho mu ani neustanovil zástupce z øad advokátù.
[5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèasnou a velmi obsáhlou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e se nachází v nepøíznivé ¾ivotní i finanèní situaci. Stì¾ovateli není zøejmé, proè byl døíve od soudních poplatkù osvobozen a nyní nikoli, pøesto¾e se jeho finanèní pomìry nezmìnily. Odmítá, ¾e by se jeho spory nedotýkaly jeho ¾ivotní sféry èi ¾e by jeho ¾aloba v této konkrétní vìci pøedstavovala ¹ikanózní výkon práva, nebo» se pouze brání nedùstojnému zacházení ze strany veøejné správy a kriminalizaci své osoby. Ohrazuje se té¾ proti jednání správce ¾alovaného JUDr. ©tastného. Podle svých tvrzení je to naopak stì¾ovatel, kdo je ¹ikanován a diskriminován, nebo» jeho ¾ádosti o informace jsou ji¾ rovnou odmítány. pokraèování
Stì¾ovatel dále obsáhle v kasaèní stí¾nosti vylíèil mno¾ství skuteèností, které nesouvisí s rozhodnutím o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí tìchto tvrzení je i rozsáhlý seznam jeho ¾ádostí o poskytnutí informací a zpùsobù rozhodnutí povinných subjektù o tìchto ¾ádostech vèetnì uvedení dùvodu, proè stì¾ovatel s takovým vyøízením svých ¾ádostí není spokojen. Nebylo podle nìj nikdy prokázáno, ¾e by poru¹il právní pøedpisy nebo ¾e by ¹ikanoval správní orgány. Závìry správních orgánù a krajského soudu oznaèil za ryze úèelové. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìlo být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, a mìl mu být ustanoven zástupce. Svého práva na pøístup k soudu nikdy nezneu¾il; názorem prezentovaným v napadeném usnesení mu krajský soud nav¾dy odepøel právo na informace.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 2. 2015, z nìho¾ vyplývá, ¾e se ¾alovaný v¾dy sna¾il øádnì zpracovávat ¾ádosti stì¾ovatele, nicménì se jednalo o nepøimìøené mno¾ství písemností. Stì¾ovatel není obèanem obce Seè. Neustálé vyøizování stí¾ností a ¾ádostí stì¾ovatele zabraòuje ¾alovanému v øádném fungování. Z dùvodu neustávajících ¾ádostí stì¾ovatele bylo nuceno celé zastupitelstvo obce rezignovat. K vyjádøení ¾alovaný pøilo¾il seznam písemností od stì¾ovatele adresovaných ¾alovanému a týkajících se ¾ádostí o informace.
[8] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou ze dne 5. 3. 2015, v ní¾ setrval na své ji¾ uplatnìné argumentaci a rozhojnil svá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[11] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek: nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[13] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti (o rozsahu 19 stran strojového textu) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel v ní podrobnì vysvìtlil, proè a z jakých dùvodù pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Z obsahu kasaèní stí¾nost té¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v dané problematice pomìrnì dobøe orientuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nost, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[14] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasil s dùvody krajského soudu, pro které mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a nebyl mu ustanoven zástupce z øad advokátù. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno ze dvou dùvodù. Prvním dùvodem, který krajský soud upøednostnil, byla povaha sporù, které stì¾ovatele vede s ¾alovaným a dal¹ími institucemi, co¾ krajský soud oznaèil za ¹ikanózní výkon práva, jemu¾ nelze pøiznat dobrodiní ve formì osvobození od soudních poplatkù. Druhým dùvodem byly majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo» z prohlá¹ení o majetkových pomìrech stì¾ovatele krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými prostøedky.
[16] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jedná se o mo¾nost ochrany úèastníka, pro nìho¾ by samotné zaplacení soudního poplatku nebylo mo¾né, nebo jen s nepøimìøenými obtí¾emi, a který dùvodnì hájí svá práva pøed èinností správních orgánù zasahující do jeho osobní právní sféry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12). Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e na rozdíl od krajského soudu pova¾uje za hlavní dùvod nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli skuteènost, ¾e jeho majetkové pomìry toto osvobození neodùvodòují. Primárnì je toti¾ zapotøebí hodnotit majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù a a¾ následnì pøistupují dal¹í specifické okolnosti mající vliv na pøiznání èi nepøiznání tohoto osvobození (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66). Z Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dolo¾eného stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka jsou starobní dùchodci. Vý¹e jejich èistého pøíjmu ze starobního dùchodu dosahuje èástky 20 498 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v P. a rodinný domek s pozemky u L. v B. Stì¾ovatel dále pøilo¾il výpis z úètu man¾elky za kvìten 2014 s koneèným zùstatkem 15 695 Kè. Výpis ze svého bankovního úètu ani aktuální stav svých dostupných finanèních prostøedkù stì¾ovatel nedolo¾il. Stì¾ovatel také ve svých mìsíèních výdajích uvedl èástky, jejich¾ celková suma èiní 8 050 Kè s tím, ¾e hradí dal¹í náklady na zdravotní péèi o man¾elku.
[18] Soud je pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v¾dy povinen hodnotit konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, èj. 1 As 35/2012-32, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91). V tomto ohledu je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel disponuje pravidelným pøíjmem ve formì starobního dùchodu v nezanedbatelné vý¹i, stejnì tak jeho man¾elka. Náklady spoleèné domácnosti pøitom hradí spolu. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95, vyplývá, ¾e pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí. Stì¾ovatel má ve spoleèném jmìní man¾elù dvì nemovitosti (byt a rodinný dùm s pozemky), pøitom vìt¹inu svého èasu tráví dle svých vlastních tvrzení u svého syna, kde i èasto bydlí (adresu uvádí jako pøechodné bydli¹tì). S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují pøiznání dobrodiní ve formì osvobození od soudních poplatkù.
[19] K uvedenému závìru, který by sám o sobì postaèoval pro negativní rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, je mo¾no té¾ zohlednit i povahu sporù, které stì¾ovatel vede. Ze správního spisu, z vyjádøení ¾alovaného i z vlastních tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel vede znaèné mno¾ství sporù s povinnými subjekty týkajících se práva na informace. Podání stì¾ovatele jsou velmi rozsáhlá a komplikovaná. Stì¾ovatel po¾aduje nezvyklé mno¾ství informací, které se nedotýkají jeho právní sféry. Z ¾ádostí stì¾ovatele o informace spí¹e vyplývá stì¾ovatelùv zájem na zji¹tìní ve¹kerých mo¾ných informací o èinnosti ¾alovaného. Vy¾adované informace a následný procesní postup stì¾ovatele mají èasto povahu obstrukèního charakteru. Jak pøitom konstatoval sám stì¾ovatel, cílem tìchto ¾ádostí o informace a následných odvolání a soudních øízení je pokraèováním jeho osobního boje za dosa¾ení absolutního vítìzství nad ¾alovaným. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za urèitých okolností lze nepøiznat osvobození od soudních poplatkù i nemajetnému úèastníku øízení. O takový pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66).
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s.
[21] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e ji¾ byl v minulosti za stejných podmínek a na základì stejných skutkových okolností od soudních poplatkù osvobozen, a mìl proto být osvobozen i nyní, nelze mu pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, konstatoval, ¾e [z]ásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. V právì posuzovaném pøípadì v¹ak do¹lo ke zmìnì skutkových okolností. Stì¾ovatelem namítaný pøípad, kdy byl osvobozen od soudních poplatkù, se vztahuje k jeho první ¾alobì v pøedmìtné vìci, kdy krajskému soudu je¹tì nebyly známy skutkové okolnosti pøípadu v takové míøe, jak mu jsou známy nyní. Ke ka¾dé jednotlivé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je pøitom tøeba pøistupovat individuálnì a rozhodovat o ní na základì v¹ech dostupných aktuálních relevantních informací. Krajský soud se detailnì zabýval aktuálními majetkovými pomìry stì¾ovatele i povahou jeho sporù; v tomto ohledu mu tedy nelze nic vytknout.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, uzavírá zdej¹í soud, ¾e v dùsledku toho nedo¹lo ani k naplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom není povinné zastoupení advokátem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e se v projednávané vìci mohl zabývat pouze skuteènostmi týkajícími se osvobození od soudních poplatkù, nikoliv zákonností postupu správních orgánù pøi poskytování informací stì¾ovateli.
[24] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. pokraèování