Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:36:53+00:00
Document Index: 50407368

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 685/12 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk3/2015
Aprk 3/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Tesco Stores ÈR a.s., se sídlem Vr¹ovická 1527/68b, Praha 10, zastoupený Mgr. Luïkem ©rubaøem, advokátem se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, se sídlem Kvìtná 504/15, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2014, è. j. SZPI/AV151-8/2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 356/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Odù vodnìn í:
I. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu
[1] Návrhem ze dne 22. 12. 2014, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání usnesení, kterým by mìstský soud zru¹il své pøede¹lé usnesení ze dne 8. 12. 2014, jím¾ zastavil øízení vedené pod sp. zn. 9 A 356/2014 pro nezaplacení soudního poplatku, a to postupem dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e soudní poplatek zaplatil bezhotovostnì na úèet soudu a mìstský soud mìl s ohledem na tuto skuteènost zru¹it své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K návrhu pøilo¾il potvrzení o tom, ¾e dne 22. 12. 2014 zadal platbu soudního poplatku za ¾alobu a návrh na odkladný úèinek.
II. Vyjádøení mìstského soudu
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e dne 8. 12. 2014 vydal pod è. j. 9 A 356/2014-31 usnesení, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 12. 2014. Navrhovatelùv advokát zadal pokyn k provedení bezhotovostní platby soudního poplatku a¾ dne 22. 12. 2014. Mìstský soud tak zhodnotil, ¾e soudní poplatek nebyl uhrazen do právní moci usnesení o zastavení øízení.
III. Podstatný obsah spisu mìstského soudu
[4] Dne 20. 11. 2014 mìstský soud vyzval navrhovatele prostøednictvím jeho zástupce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu a za návrh na odkladný úèinek ¾aloby, k èemu¾ stanovil lhùtu 7 dnù od doruèení výzvy. K doruèení výzvy, která rovnì¾ obsahovala pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, do¹lo dne 26. 11. 2014. Následnì mìstský soud vydal usnesení ze dne 8. 12. 2014, è. j. 9 A 356/2014-31, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[5] Dne 22. 12. 2014 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu z tého¾ dne, k nìmu¾ pøilo¾il navrhovatel potvrzení o zadání platby soudního poplatku. Soudní poplatek byl dle záznamu o slo¾ení zalo¾eného ve spise na pøíslu¹ný úèet vedený u Èeské národní banky pøipsán dne 23. 12. 2014.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[7] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[8] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání usnesení, kterým by mìstský soud zru¹il své pøede¹lé usnesení, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku).
[9] Pro zhodnocení nynìj¹í vìci je rozhodné posoudit, zda má mìstský soud povinnost vydat navrhovatelem po¾adované usnesení (tj. usnesení, kterým se dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích ru¹í pøede¹lé usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku). V pøípadì, ¾e by takovou povinnost v dané vìci vùbec nemìl, nemù¾e být návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dùvodný. Jen v pøípadì, ¾e by takovou povinnost mìstský soud mìl a zároveò byl v nedùvodném prodlení s jejím plnìním, byl by návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dùvodný. V dané souvislosti lze zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v bodì [10] usnesení ze dne 22. 8. 2011, è. j. Aprk 14/2011-61 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v øízení o návrhu na urèení lhùty té¾ hodnotil, zda mìl Krajský soud v Brnì povinnost vydat usnesení ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. V citovaném usnesení zdej¹í soud sice dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì takovou povinnost mìl, doba, po kterou ji neplnil, nebyla shledána natolik dlouhou, aby ¹lo o prùtah (viz bod [11] daného usnesení).
[10] Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[11] Pro soudy ve správním soudnictví je relevantní, zda byl poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci. To, ¾e v jiných vìcech ne¾ vìcech správního soudnictví zákon stanovuje, ¾e platbu lze provést do konce lhùty k podání odvolání proti usnesení o zastavení øízení, je v nynìj¹í vìci nepodstatné.
[12] Otázkou, kdy do¹lo k zaplacení v pøípadì platby soudního poplatku bezhotovostnì na úèet, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, který obstál i pøi pøezkumu ze strany Ústavního soudu v usnesení ze dne 3. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 685/12 (dostupném z http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
[13] Usnesení mìstského soudu o zastavení øízení nabylo právní moci dne 19. 12. 2014 (skuteènost, ¾e v tento den bylo usnesení navrhovateli doruèeno, je jednak patrná z doruèenky, jednak ji potvrdil i sám navrhovatel ve svém návrhu; k doruèení ¾alovanému do¹lo ji¾ 16. 12. 2014). K zaplacení soudního poplatku pøipsáním na úèet do¹lo dne 23. 12. 2014, jak vyplývá ze záznamu o slo¾ení zalo¾eného ve spise mìstského soudu. Je tak zjevné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení a nejsou tak dány podmínky pro postup dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
[14] Mìstský soud proto nemù¾e vydat navrhovatelem po¾adované usnesení, kterým by zru¹il své pøede¹lé usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který mìstský soud nemù¾e ani provést, je tak nedùvodný.
V. Náklady øízení
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 22. ledna 2015