Source: http://kraken.slv.cz/4As46/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:29+00:00
Document Index: 34854468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 87', '§ 50', '§ 87', '§ 87', '§ 103', '§ 103', '§ 157', '§ 157', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 46', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As46/2012
4 As 46/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. H. Q., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 Ca 434/2008-41,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, è. j. CPR-14448-1/ÈJ-2008-9CPR-C214, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno ze dne 3. 9. 2008, è. j. CPBR-384-35/ÈJ-2008-61PB-SV (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), kterým bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 ve spojení s § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a kterým byla doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, stanovena na 3 roky. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì svým dosavadním pobytem na území Èeské republiky naru¹uje záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek. Záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ¾alovaný spatøoval zejména ve skuteènosti, ¾e ¾alobkynì uzavøela úèelové man¾elství pouze s úmyslem obejít pravidla zákona o pobytu cizincù v oblasti vstupu a pobytu cizincù. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 78/2006-64, ze dne 16. 5. 2007. Z tohoto jednání ¾alobkynì dovodil, ¾e na území Èeské republiky pobývala bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna.
Námitce ¾alobkynì, podle které byl její pobyt v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 v souladu s § 87y zákona o pobytu cizincù, ¾alovaný nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni byl pobyt na území Èeské republiky pravomocnì ukonèen v øízení o první ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 1. 8. 2007, è. j. 005304-11/BR-I-CI-2007, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu zamítnuta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 9. 2007. Opakovanou ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podala ¾alobkynì dne 17. 10. 2007 u Policie Èeské republiky. Kdy¾ se dne 7. 11. 2007 dostavila na Oddìlení cizinecké policie v Brnì, byl jí vydán výjezdní pøíkaz è. GAA0087909, s dobou platnosti od 7. 11. 2007 do 13. 11. 2007, nebo» øízení o první ¾ádosti ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno, a tím byl ¾alobkyni ukonèen i pøechodný pobyt. ®alovaný poukázal na § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a dospìl k závìru, ¾e pokud byla pravomocnì zamítnuta pøedchozí ¾ádost ¾alobkynì o povolení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, zároveò s tím byl pravomocnì ukonèen také její pøechodný pobyt, na nìj¾ má rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nárok v pøípadì podání první ¾ádosti o trvalý pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie a po splnìní podmínek stanovených v § 87y zákona o pobytu cizincù.
®alovaný nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, v ní¾ poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 8 Tdo 643/2008, podle kterého není výjezdní pøíkaz ¾ádným rozhodnutím, tím ménì rozhodnutím, kterým je pobyt na území ukonèen, ale dokladem opravòujícím cizince pobývat na území Èeské republiky po urèitou dobu. ®alovaný toti¾ shledal, ¾e zmínìné usnesení se vztahuje ke zcela jinému pøípadu.
Za nedùvodnou oznaèil ¾alovaný rovnì¾ námitku, v ní¾ ¾alobkynì a její man¾el zpochybnili závìry správního orgánu prvního stupnì ohlednì charakteru jejich man¾elského svazku. ®alovaný poukázal na nízkou frekvenci korespondence ¾alobkynì s jejím man¾elem v dobì, kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody (cca 1x za 2 mìsíce), absenci osobního kontaktu a také na skuteènost, ¾e ani po jeho propu¹tìní ¾alobkynì nesdílí s man¾elem spoleènou domácnost. Z výsledku ¹etøení Inspektorátu cizinecké policie Brno, skupiny kontroly pobytu, ¾alovaný zjistil, ¾e v místì uvádìného pobytu ¾alobkynì i jejího man¾ela na adrese T. 16, B. se ani jeden z nich nezdr¾oval. Tuto skuteènost policejní hlídce potvrdili man¾elé C., kteøí na uvedené adrese bydlí. Na adrese pobytu man¾ela ¾alobkynì (P. 2/335, B.) hovoøila policejní hlídka s rodièi man¾ela ¾alobkynì, kteøí sdìlili, ¾e ¾alobkynì se zde nezdr¾uje, její man¾el je ve výkonu trestu a jejich man¾elství by mìlo být rozvedeno. Podle názoru ¾alovaného tak man¾elství ¾alobkynì neplní svou spoleèenskou funkci a vycestováním ¾alobkynì nebude nepøimìøenì zasa¾eno do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobkynì a jejího man¾ela.
®alobkynì podala proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ vyjádøila nesouhlas se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 pobývala na území Èeské republiky bez víza. ®alobkynì má toti¾ za to, ¾e na území ÈR pobývala v této dobì oprávnìné na základì § 87y zákona o pobytu cizincù, nebo» v uvedené dobì probíhalo øízení o její ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, které bylo zahájeno dne 17. 10. 2007 a pravomocnì ukonèeno dne 17. 3. 2008. Z toho podle ¾alobkynì vyplývá, ¾e podmínka trvajícího øízení o ¾ádosti o trvalý pobyt byla u ¾alobkynì splnìna.
®alobkynì dále uvedla, ¾e øízení o správním vyho¹tìní s ní bylo zahájeno proto, ¾e svým jednáním poru¹ila ustanovení § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, tedy pobývala na území bez platného víza. K tomu, aby bylo øízení o správním vyho¹tìní zahájeno s rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, je v¹ak potøeba, aby tento rodinný pøíslu¹ník naru¹oval veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Poru¹ení povinnosti stanovené v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù je hodnoceno jako pøestupek podle § 157 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona a lze za nìj ulo¾it pokutu do vý¹e 5.000 Kè. Podle ¾alobkynì tak zákon o pobytu cizincù takové jednání i vzhledem k maximální vý¹i pokuty posuzuje jako nedostateènì spoleèensky nebezpeèné , a proto takové jednání nelze souèasnì hodnotit jako naru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, jak to protiprávnì èiní správní orgány obou stupòù. Podle ¾alobkynì mohl správní orgán prvního stupnì v souladu se zásadou oficiality zahájit projednání pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. m) zákona o pobytu cizincù, pokud jednání ¾alobkynì naplòovalo znaky pøestupku. Vzhledem k tomu, ¾e tak správní orgán neuèinil, lze se podle ¾alobkynì dùvodnì domnívat, ¾e její jednání nelze posuzovat jako naru¹ování veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, z èeho¾ lze dovozovat, ¾e pobyt ¾alobkynì byl oprávnìný.
Za nesprávný oznaèila ¾alobkynì závìr správních orgánù obou stupòù, ¾e výjezdní pøíkaz è. GAA0087909 s dobou platnosti od 7. 11. 2007 do 13. 11. 2007 pøedstavuje rozhodnutí ukonèující pobyt ¾alobkynì. Poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008 a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e výjezdní pøíkaz není správním rozhodnutím, ale dokladem, který opravòuje cizince pobývat na území Èeské republiky po pøesnì vymezenou dobu.
®alobkynì dále namítala nesprávnost závìru ¾alovaného, podle kterého se dopustila úmyslného zneu¾ití ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù tím, ¾e nepobývala na území Èeské republiky spoleènì se svým man¾elem, jeliko¾ ten byl ve výkonu trestu odnìtí svobody. ®alovaný tak zamìòuje pojmy na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie a spoleèná domácnost , které v ¾ádném pøípadì neznamenají toté¾. Také zákon o pobytu cizincù mezi tìmito dvìma instituty rozli¹uje. Formulací na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie je podle ¾alobkynì bezpochyby my¹len soubì¾ný pobyt obou osob na území Èeské republiky a dopadá i na situaci, kdy man¾el je ve výkonu trestu odnìtí svobody. Výklad této formulace, uèinìný správními orgány obou stupòù, oznaèila ¾alobkynì za absurdní, nebo» pak by ochrany ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù nepo¾ívali ani ti rodinní pøíslu¹níci obèanù Evropské unie, kteøí se nacházejí napø. v psychiatrické léèebnì èi ve vazbì, u nich¾ evidentnì nelze jejich chování posuzovat jako úmyslné zneu¾ití daného ustanovení.
®alobkynì uzavøela, ¾e v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 pobývala na území Èeské republiky oprávnìnì, nebo» od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008 probíhalo øízení ve vìci její ¾ádosti o trvalý pobyt a zároveò nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o ukonèení jejího pobytu jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU na území Èeské republiky; její pobyt byl tudí¾ v souladu s ustanovením § 87y zákona o pobytu cizincù.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení správnímu orgánu prvního stupnì a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení k rukám jejího právního zástupce. ®alobkynì rovnì¾ ¾ádala, aby Mìstský soud v Praze ¾alobì pøiznal odkladný úèinek.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 Ca 434/2008-41, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7.760 Kè k rukám jejího právního zástupce.
Vycházeje z § 87y, § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobkyni bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s odùvodnìním, ¾e v období od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 pobývala na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna a z jejího chování bylo podle správního orgánu zøejmé, ¾e jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie naru¹uje záva¾ným zpùsobem veøejné poøádek a je dùvodné nebezpeèí, ¾e by pøi jejím dal¹ím pobytu na území byl veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem naru¹ován i nadále.
Ze správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 20. 4. 2007 podala první ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, která byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 8. 2007, è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007, zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne 8. 9. 2007. Dne 17. 10. 2007 podala ¾alobkynì dal¹í ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, která byla opìt zamítnuta rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 12. 2007, è. j. SCPP-00550-10/BR-XVI-CI-2007. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které øeditelství slu¾by cizinecké policie zamítlo rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008, è. j. CPR-959-1/ÈJ-2008-9CPR-C220, je¾ nabylo právní moci dne 17. 3. 2008.
Mìstský soud v Praze se s odkazem na tato zji¹tìní neztoto¾nil s vý¹e uvedenými závìry ¾alovaného. Konstatoval, ¾e podle § 87y zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka. Jestli¾e tedy ¾alobkynì dne 17. 10. 2007 podala novou ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, která byla dne 11. 12. 2007 zamítnuta rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, pøièem¾ odvolání proti nìmu podané odvolací správní orgán zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2008, byla ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky do 17. 3. 2008 a její pobyt byl po tuto dobu pobytem pøechodným. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhou vìtu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù nelze v daném pøípadì pou¾ít, nebo» výjezdní pøíkaz è. GAA0087909 s dobou platnosti od 7. 11. 2007 do 13. 11. 2007 není rozhodnutím o ukonèení pobytu. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alobkynì nepobývala na území Èeské republiky v dobì od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 bez platného oprávnìní k pobytu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné právní posouzení vìci spatøoval v tom, ¾e Mìstský soud v Praze neprávem vycházel z pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel pova¾oval za rozhodnutí o ukonèení pobytu cizinky vydání výjezdního pøíkazu, aèkoliv stì¾ovatel vycházel z rozhodnutí o zamítnutí pøedchozí ¾ádosti o trvalý pobyt, které je podle nìj svou podstatou zároveò rozhodnutím o ukonèení pobytu ¾alobkynì. Mìstský soud v Praze tudí¾ nezohlednil argumentaci ¾alovaného, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze potud, ¾e výjezdní pøíkaz není pravomocným rozhodnutím o ukonèení pobytu. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel spatøoval ukonèení pobytu v pravomocném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU (¾alobkyni), které bylo vydáno dne 1. 8. 2007 pod è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007 a nabylo právní moci dne 8. 9. 2007.
Stì¾ovatel dále poukázal na § 87y zákona o pobytu cizincù, z nìho¾ podle jeho názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìní pobývat na území ÈR je ukonèeno souèasnì s nabytím právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt, jeliko¾ toto oprávnìní se vztahuje pouze k této ¾ádosti. Z tohoto dùvodu nelze pøi opakovanì podaných ¾ádostech udìlovat nadále oprávnìní k pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, proto¾e ji¾ jednou bylo pravomocnì rozhodnuto o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e v pøípadì nevyhovìní této ¾ádosti by byl správní orgán nucen vydat nové rozhodnutí, av¹ak s ohledem na názor Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alobkynì zde pobývala oprávnìnì na základì ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, by souèasnì zanikl i úèel správního vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele [s]ní¾ená míra právní jistoty v meritorních rozhodnutí, a to i pro správní orgány I. stupnì, by v dùsledku výkonu nebo jiných právních následkù tak zpùsobily nenahraditelnou újmu .
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 8 Ca 434/2008-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady uvedené v odst. 4 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat zvlá¹», nebo» pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ projednání pøistoupil pøednostnì, by bylo rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné. Obecnì toti¾ mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda je správný výklad ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, na základì kterého Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, èi naopak je správný výklad, který zaujaly v této vìci správní orgány obou stupòù.
Podle § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka.
Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Podle § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci:
Dne 20. 4. 2007 podala ¾alobkynì na Oddìlení cizinecké policie Brno ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno tuto ¾ádost zamítlo podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 1. 8. 2007, è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007, s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila doklad o zaji¹tìném ubytování.
Dne 17. 10. 2007 podala ¾alobkynì na Oddìlení cizinecké policie Brno znovu ¾ádost o povolení k trvalému pobytu. Také tato ¾ádost byla zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno ze dne 11. 12. 2007, è. j. SCPP-00550-10/BR-XVI-CI-2007. Uvedený správní orgán toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v poskytnuté lhùtì nedolo¾ila doklad o zaji¹tìném ubytování, ani doklad prokazující splnìní podmínky podle § 87h odst. 1 zákona o pobytu cizincù (doklad potvrzující, ¾e ¾alobkynì je rodinný pøíslu¹ník státního obèana Èeské republiky).
Odvolání ¾alobkynì proti shora zmínìnému rozhodnutí Policie ÈR ze dne 11. 12. 2007, è. j. SCPP-00550-10/BR-XVI-CI-2007, bylo zamítnuto rozhodnutím Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 10. 3. 2008, è. j. CPR-959-1/ÈJ-2008-9CPR-C220, které nabylo právní moci dne 17. 3. 2008.
Rovnì¾ bylo zji¹tìno, ¾e dne 14. 1. 2008 bylo správním orgánem prvního stupnì zahájeno ex offo správní øízení podle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a to za úèelem ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobkynì podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tého¾ dne byl se ¾alobkyní sepsán protokol o výslechu úèastníka správního øízení, v nìm¾ bylo mimo jiné uvedeno, ¾e uvedeného dne se ¾alobkynì dostavila na Inspektorát cizinecké policie v Brnì z dùvodu podání ¾ádosti o vízum. Lustrací v evidenci policie a kontrolou cestovního dokladu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkyni byl vydán výjezdní pøíkaz s vystavenou platností od 7. 11. do 13. 11. 2007, a to z dùvodu pravomocného ukonèení øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu ¾alobkynì.
Správní orgán prvního stupnì vyslechl jako úèastníka øízení té¾ man¾ela ¾alobkynì, který mimo jiné uvedl, ¾e nesouhlasí s vyho¹tìním své man¾elky, nebo» mají v plánu pokraèovat v man¾elském sou¾ití po jeho návratu z výkonu trestu odnìtí svobody. Vyho¹tìní man¾elky by bylo tedy zásahem do jejich rodinného ¾ivota. Dne 3. 9. 2008 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí è. j. CPBR-384-35/ÈJ-2008-61PB-SV, jím¾ bylo ulo¾eno ¾alobkyni správní vyho¹tìní. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele, které je pøedmìtem pøezkumu v této vìci.
Z obsahu správního spisu bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e v období od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008, probíhalo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území ÈR. Bìhem øízení o této ¾ádosti zahájil správní orgán prvního stupnì dne 14. 1. 2008 øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 a § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» vycházel z pøesvìdèení, ¾e ¾alobkyni byl ukonèen pobyt výjezdním pøíkazem ze dne 7. 11. 2007.
Stì¾ovatel se s tímto názorem správního orgánu prvního stupnì neztoto¾nil, pøipustil, ¾e výjezdní pøíkaz není rozhodnutím o ukonèení pobytu cizince, dùvod jeho ukonèení v¹ak spatøoval v pravomocném rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky ¾alobkyni, vydaném dne 1. 8. 2007 pod è. j. SCPP-005304-11/BR-I-CI-2007, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2007.
Názoru stì¾ovatele, podle nìho¾ pøedchozí rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt svou podstatou zároveò rozhodlo o ukonèení pobytu ¾alobkynì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. K tomuto závìru dospìl jednak proto, ¾e v rozhodnutích, jimi¾ do¹lo podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù k zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt, se nenachází ¾ádná zmínka o ukonèení pøechodného pobytu ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pokud správní orgán míní ukonèit pobyt cizince na území Èeské republiky, mìl by o tom vydat buï samostatné správní rozhodnutí anebo do rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt alespoò zahrnout dal¹í výrok týkající se ukonèení pobytu a tento výrok øádnì odùvodnit. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud vedou záva¾né dùsledky, které pro cizince v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU znamená rozhodnutí o ukonèení pobytu-zejména se jedná o povinnost vycestovat, v dùsledku které dojde k omezení, naru¹ení, èi dokonce k úplnému pøetrhání osobních vazeb cizince k rodinným pøíslu¹níkùm a jiným jemu blízkým osobám na území Èeské republiky, s èím¾ souvisí i jiné záva¾né dùsledky. Argumentace stì¾ovatele, pomocí které dovozuje z obsahu správního rozhodnutí týkajícího se zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt skuteènosti, které v tomto rozhodnutí uvedeny nejsou a jimi¾ se správní orgán podle obsahu rozhodnutí vùbec nezabýval (ukonèení pobytu ¾alobkynì), nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec obstát.
Uvedený závìr-nutnost vydat zvlá¹tní správní rozhodnutí o ukonèení pøechodného pobytu cizince (rodinného pøíslu¹níka obèana EU)-ostatnì potvrzuje také ustanovení § 87f odst. 3 zákona o pobytu cizincù, podle kterého policie v rozhodnutí o ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie stanoví lhùtu k vycestování z území a udìlí rodinnému pøíslu¹níkovi výjezdní pøíkaz; rodinný pøíslu¹ník je povinen ve stanovené lhùtì z území vycestovat. Zákon tudí¾ výslovnì po¾aduje vydání samostatného rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, ani¾ by pøipou¹tìl mo¾nost dovozovat ukonèení pobytu z jiných jeho rozhodnutí, zde konkrétnì ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
Dùvody ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pobývajícího na území spoleènì s obèanem Evropské unie jsou uvedeny v § 87f odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Mezi nì patøí mimo jiné té¾ zru¹ení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie na území, nebo té¾ zánik jeho man¾elství s obèanem Evropské unie, k èemu¾ v¹ak posuzované vìci podle obsahu spisu nedo¹lo.
S ohledem na znìní ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù a vý¹e uvedenou argumentaci je Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze pøesvìdèen, ¾e dobu od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008, kdy probíhalo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, je tøeba pova¾ovat za pøechodný pobyt ¾alobkynì na území Èeské republiky a na ¾alobkyni nelze hledìt jako na cizince, který na území pobývá bez platného oprávnìní.
S tím souvisí dal¹í kasaèní námitka, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na § 87y zákona o pobytu cizincù, z nìho¾ podle jeho názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìní pobývat na území ÈR je ukonèeno souèasnì s nabytím právní moci rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti, jeliko¾ toto oprávnìní se vztahuje pouze k této ¾ádosti. Následnì dovodil závìr, ¾e pøi opakovanì podaných ¾ádostech nelze udìlovat nadále oprávnìní k pobytu podle § 87y zákona o pobytu cizincù, proto¾e ji¾ jednou bylo pravomocnì rozhodnuto o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e podle § 87y zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, pobývá po dobu vyøizování své ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu, který konèí právní mocí rozhodnutí o uvedené ¾ádosti.
Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud z § 87y zákona o pobytu cizincù, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, dovozuje závìr, ¾e oprávnìní k pobytu podle tohoto ustanovení se na dobu vyøízení této nové ¾ádosti nevztahuje. Z vìty druhé ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù toti¾ vyplývá, ¾e oprávnìní pobývat na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o trvalý pobyt neplatí pouze tehdy, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu cizince-rodinného pøíslu¹níka. Na pøípad ¾alobkynì v¹ak není mo¾né, jak na to ostatnì poukázal ji¾ Mìstský soud v Praze, druhou vìtu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù aplikovat, nebo» ¾ádné rozhodnutí o ukonèení jejího pobytu na území Èeské republiky nebylo vydáno. Aby bylo mo¾né ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù vykládat zpùsobem nastínìným stì¾ovatelem, muselo by v nìm být výslovnì uvedeno, ¾e v pøípadì opakované ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu ji¾ cizinec nemá oprávnìní pobývat na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu.
O správnosti shora uvedeného výkladu svìdèí podle Nejvy¹¹ího správního soudu také zpùsob a dùvody, pro které byla provedena novelizace ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, ke které do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Uvedenou novelou byla shora uvedená vìta druhá v § 87y zákona o pobytu cizincù nahrazena touto vìtou: Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti. .
Dùvodová zpráva k této èásti novely zákona o pobytu cizincù uvádí: Ustanovení § 87y upravuje oprávnìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pobývat na území Èeské republiky po dobu øízení o jeho ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu. S ohledem na zneu¾ívání tohoto institutu oprávnìní pobývat na území po dobu øízení o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o ukonèení pobytu rodinného pøíslu¹níka. V praxi se vyskytují spory o rozsah aplikace výjimek z oprávnìní pobývat na území po dobu øízení o ¾ádosti. Z tohoto dùvodu se navrhuje upøesnit, ¾e rodinný pøíslu¹ník nebude moci pobývat na území, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, byl mu ukonèen pøechodný pobyt nebo zru¹en trvalý pobyt, anebo podal opakovanì ¾ádost, ve které neuvedl nové skuteènosti, které nemohl uplatnit v pøedchozí ¾ádosti. Podávání opakovaných ¾ádostí se shodnými nále¾itostmi za shodných podmínek bezprostøednì poté, co byla zamítnuta pøedchozí ¾ádost, pøípadnì øízení o ní bylo zastaveno, pøedstavuje v praxi èasto vyu¾ívaný nástroj pro legalizaci pobytu cizince, který by jinak byl povinen z území Èeské republiky vycestovat. Navrhovaná úprava má zabránit zneu¾ívání oprávnìní k pobytu po dobu øízení o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie.
Z toho, ¾e zákonodárce v dùvodové zprávì výslovnì zmiòuje podávání opakovaných ¾ádostí o trvalý pobyt jako v praxi èasto vyu¾ívaný nástroj pro legalizaci pobytu cizince, je zøejmé, ¾e také zákonodárce vycházel z toho, ¾e z § 87y zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e také opakovaná ¾ádost cizince-rodinného pøíslu¹níka obèana EU-o vydání povolení k trvalému pobytu, má za následek legalizaci pobytu tohoto cizince na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu po dobu, ne¾ dojde k pravomocnému skonèení øízení o této ¾ádosti. Aby tomuto jednání cizincù zákonodárce zamezil, uvedenou novelou roz¹íøil a upøesnil dùvody, pro nì¾ cizinci, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nevznikne oprávnìní pobývat na území Èeské republiky do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o trvalý pobyt uvedené v druhé vìtì ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù. Z tohoto ustanovení tak po uvedené novele (mimo jiné) výslovnì vyplývá, ¾e pøechodný pobyt v pøípadì rozhodování o ¾ádosti cizince o trvalý pobyt v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU neplatí, pokud se jedná o opakovanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Tato právní úprava v¹ak nebyla v dobì rozhodování ¾alovaného platná ani úèinná, a nelze ji proto na pøípad ¾alobkynì aplikovat.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pochybil pøi výkladu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, nebo» ze znìní tohoto ustanovení (úèinného v dobì, kdy stì¾ovatel o vìci rozhodoval) nevyplývalo, ¾e podání opakované ¾ádosti o trvalý pobyt cizincem v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU, znamená výjimku z pravidla uvedeného v první vìtì ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù, ¾e po dobu øízení o ¾ádosti o trvalý pobyt pobývá cizinec na území Èeské republiky ze zákona v re¾imu pøechodného pobytu.
Mìstský soud v Praze tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alobkynì byla ve smyslu ustanovení § 87y zákona o pobytu cizincù oprávnìna pobývat na území Èeské republiky do 17. 3. 2008 a její pobyt byl pobytem pøechodným.
První z dùvodù, pro který bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní [poru¹ení ustanovení § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù tím, ¾e na území na Èeské republiky pobývala od 14. 11. 2007 do 14. 1. 2008 bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna] tedy vùbec nebyl dán, nebo» celý tento èasový úsek spadá do doby od 17. 10. 2007 do 17. 3. 2008, v ní¾ probíhalo øízení o opakované ¾ádosti ¾alobkynì o trvalý pobyt, co¾ mìlo za následek, ¾e ¾alobkynì byla ze zákona oprávnìna pobývat na území Èeské republiky v re¾imu pøechodného pobytu.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit rovnì¾ ke druhému dùvodu, pro který bylo ¾alobkyni udìleno správní vyho¹tìní-uzavøení úèelového man¾elství s úmyslem vyhnout se vycestování z území Èeské republiky a získat povolení k pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní nad rámec potøebného odùvodnìní, nebo» námitky týkající se posouzení tohoto dùvodu správního vyho¹tìní Mìstským soudem v Praze nebyly v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Z § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Struènì øeèeno-aby mohl správní orgán vyhostit ¾alobkyni, která na území Èeské republiky pobývala v re¾imu pøechodného pobytu a jako¾to man¾elka èeského obèana byla rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, musela by se ¾alobkynì nebo její man¾el dopustit záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Z naposledy uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù a contrario vyplývá pravidlo, ¾e pokud se chování uvedeného v tomto ustanovení zákona o pobytu cizincù obèan EU èi jeho rodinný pøíslu¹ník nedopustí, pak cizinec (¾alobkynì) nemù¾e být vyho¹tìn. Tento dùvod je tudí¾ v podstatì nadøazen ostatním dùvodùm správního vyho¹tìní-tedy i dùvodùm uvedeným v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù (pobyt cizince na území bez víza, nebo bez platného oprávnìní k pobytu).
Otázkou, zda uzavøení úèelového man¾elství je naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, na které pak navázal tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 As 4/2010-171.
Ètvrtý senát zdej¹ího soudu má za to, ¾e závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát a v návaznosti na nìj i tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu na posuzovanou vìc dopadají, a proto z nich lze vycházet.
Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora zmínìném rozsudku sp. zn. 3 As 4/2010 vyslovil, ¾e ustanovení § 119 odst. 2 cizineckého zákona je podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu nutno vylo¾it zpùsobem souladným s právem EU ve v¹ech pøípadech. Tedy v pøípadì v¹ech rodinných pøíslu¹níkù obèana EU, resp. obèana ÈR, bez ohledu na to, zda vyu¾ili své právo volného pohybu, tedy i v pøípadì ¾alobkynì.
Pokud jde o výklad samotného pojmu veøejný poøádek, resp. naru¹ení veøejného poøádku, dospìl roz¹íøený senát-veden unijní legislativou a judikaturou-k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES). Tato interpretace v¹ak pøedstavuje stále pouze obecné kritérium posuzování mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku, a pøi aplikaci ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù je proto nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e se v pøípadì správního vyho¹tìní jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je podle roz¹íøeného senátu nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES).
Roz¹íøený senát upozornil, ¾e ji¾ sama smìrnice 2004/38/ES rozli¹uje mezi dùvody, na jejich¾ základì je mo¾né omezit právo vstupu a právo pobytu, spoèívajícími na jedné stranì v ochranì veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti èi veøejného zdraví (srov. zejm. kapitola VI smìrnice) a na stranì druhé ve zneu¾ití práv nebo podvodu, napø. úèelovém sòatku (srov. èl. 35 smìrnice). Rovnì¾ text cizineckého zákona vedle sebe v nìkterých ustanoveních staví samostatnì existující dùvody veøejného poøádku a dùvody, je¾ tkví v obcházení zákona, zejména pak v úèelovém uzavøení man¾elství èi úèelovém prohlá¹ení otcovství (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 se jednalo pouze o dùvod úèelového uzavøení man¾elství, text zákona byl pøizpùsoben textu smìrnice a¾ novelou cizineckého zákona provedenou zákonem è. 379/2007 Sb.).
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství (pokud je vùbec v øízení prokázáno) nelze pova¾ovat za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobkyni, které by jako¾to úspì¹né úèastnici øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.