Source: http://kraken.slv.cz/7Afs90/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:48:20+00:00
Document Index: 43274061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 103', '§ 86', '§ 488', '§ 261', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 499/98 ', '§ 57', 'ÚS 323/98 ', 'ÚS 466/97 ', '§ 57', '§ 86', '§ 57', '§ 57', '§ 86', 'ÚS 499/98 ', '§ 45', '§ 477', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs90/2005
7 Afs 90/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. H. J., zastoupené JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Pøívozská 6, za úèasti Ministerstva spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ca 19/2004-22,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ca 19/2004-22, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 11. 2003, è. j. 186/03-OIM-M, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti výzvì Krajského soudu v Ostravì k zaplacení nedoplatku na soudním poplatku ve vý¹i 54 496 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného zákonného ustanovení. Za nesprávný oznaèil názor stì¾ovatelky, ¾e není ruèitelem spoleènosti C., v. o. s., proto¾e nelze pou¾ít ustanovení § 86 obch. zák., nebo» toto ustanovení se nevztahuje na veøejnoprávní vztahy. Podle mìstského soudu toti¾ citované ustanovení nerozli¹uje jednotlivé druhy závazkù, za které spoleèníci veøejné obchodní spoleènosti (dále jen v. o. s. ) odpovídají. Proto stì¾ovatelka jako spoleènice v. o. s. podle citovaného ustanovení ruèí za ve¹keré závazky této spoleènosti. Podle citovaného ustanovení ruèení spoleèníkù zahrnuje v¹echny závazky, bez ohledu na to, z jakých vztahù vyplývají, tedy bez ohledu na to, zda vyplývají ze vztahù obèanskoprávních, obchodních èi veøejnoprávních. Pokud by zákon mínil upravit odpovìdnost spoleèníkù v. o. s. pouze za závazky vze¹lé z nìkterých právních vztahù, zatímco z jiných nikoliv, nemluvil by o závazcích obecnì, ale omezení odpovìdnosti spoleèníkù by výslovnì vyjádøil.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e rozsudek mìstského soudu pokládá za nezákonný. Podle stì¾ovatelky nelze z ustanovení § 86 obch. zák. dovozovat její postavení ruèitelky za daòové nedoplatky daòového dlu¾níka C., v. o. s. Závazky v. o. s., za které její spoleèníci ve smyslu citovaného ustanovení ruèí ve¹kerým svým majetkem spoleènì a nerozdílnì, se rozumí jen závazky v. o. s. ve vztahu k subjektùm soukromého práva, je¾ mají vùèi této spoleènosti rovné postavení. Jedná se tedy o závazkové vztahy mezi dlu¾níkem a vìøitelem upravené v § 488 a násl. o. z., jako¾ i § 261 a násl. obch. zák. Za závazky v. o. s. ve smyslu § 86 obch. zák. v¹ak nelze pova¾ovat daòové (veøejnoprávní) povinnosti této spoleènosti vùèi státu. Mìstský soud nesprávnì ztoto¾nil soukromoprávní závazky s veøejnoprávními (daòovými) povinnostmi, resp. staví je na roveò. Hovoøí-li citované ustanovení, které je pramenem soukromého práva, o závazcích , nemohl tím mít zákonodárce na mysli také veøejnoprávní povinnosti v. o. s. Uvedený závìr potvrzuje i usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV ÚS 499/98, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení danì znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu. Toto usnesení, kterým bylo argumentováno ji¾ v ¾alobì, mìstský soud pominul a nijak se s ním v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal. Z uvedeného podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e není ruèitelkou za daòový nedoplatek dlu¾níka C., v. o. s., a proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV ÚS 499/98 se ruèení podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/19992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) netýká, nebo» se v nìm jedná o odvedení danì z pøíjmu z prodeje podniku. Naopak z usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 323/98 a nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 8. 1998, sp. zn. I. ÚS 466/97 vyplývá, ¾e vyzval-li vìøitel dlu¾níka jako daòového ruèitele ve smyslu § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 86 obch. zák. k zaplacení nedoplatku danì daòového dlu¾níka s tím, aby jako ruèitelé uhradili splatný daòový nedoplatek, postupuje v souladu se zákonem a ústavním poøádkem Èeské republiky. Podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù jsou povinni zaplatit daòový nedoplatek ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud k plnìní této platební povinnosti jsou správcem danì vyzváni. Obì tyto zákonné podmínky byly v daném pøípadì splnìny. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Podle stanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno. Povinnost ruèení ukládá spoleèníkùm v. o. s. ustanovení § 86 vìta druhá obch. zák., podle nìho¾ spoleèníci ruèí za závazky spoleènosti ve¹kerým svým majetkem spoleènì a nerozdílnì. Z dikce citovaného ustanovení nelze dovodit, ¾e se jedná pouze o závazky vyplývající ze soukromoprávních vztahù, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatelka. Takový úmysl zákonodárce, tj. omezit ruèení spoleèníkù v. o. s. pouze na závazky ve vztahu k subjektùm soukromého práva, jak tvrdí stì¾ovatelka, není v textu ¾ádným zpùsobem vyjádøen. Právní názor stì¾ovatelky vychází z rozdílného obsahu závazkù soukromoprávních a veøejnoprávních. Je sice nesporné, ¾e daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní a tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru, ale tato skuteènost, tj. ¾e dùvod vzniku daòové pohledávky je odli¹ný od pohledávek soukromoprávních, neznamená, ¾e by se daòové pohledávky zásadnì odli¹ovaly od pohledávek ostatních. Daòové pohledávky jsou napø. uspokojovány v øízení exekuèním nebo konkurzním stejným zpùsobem jako pohledávky ostatní. Pokud by názor stì¾ovatelky byl akceptován jako zákonný, vedlo by to ve svých dùsledcích k tomu, ¾e stát by nebyl schopen øádnì vybrat dlu¾nou daò od poplatníka právnické osoby, který se stal insolventním. Proto¾e tedy výklad pøedestøený stì¾ovatelkou vede k závìru, který nemá rozumný smysl, je tøeba jej odmítnout jako nesprávný.
Odkaz stì¾ovatelky v této souvislosti na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98 je zcela nepøípadný, proto¾e se týkal aplikace § 45 zákona o správì daní a poplatkù a § 477 obch. zák. v souvislosti s pøevodem èásti podniku, jak na to také správnì poukázalo ministerstvo. Nejvy¹¹í správní soud naopak odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 323/98, který se týkal ruèitelského závazku spoleènice spoleènosti s ruèením omezeným za nezaplacený daòový nedoplatek touto spoleèností, v nìm¾ Ústavní soud nezpochybnil ruèitelský závazek spoleènice za daòovou pohledávku spoleènosti s ruèením omezeným.
I kdy¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nereagoval na odkaz stì¾ovatelky na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98, nejedná se o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.