Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1952/2013
Timestamp: 2018-06-20 08:23:46+00:00
Document Index: 42533514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

2 VSPH 1952/2013-A-13
KSUL 81 INS 25550/2013 2 VSPH 1952/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka RAIF REALITY, s.r.o., sídlem Palackého 205/4, Rumburk, zahájené na návrh Marka Petice, bytem V. B. Nedožerského 189/70, Nedožery-Brezany, Slovenská republika, zast. advokátem JUDr. Karolem Hutňanem, sídlem Kalivodská 390, Mšec, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 25550/2013-A-6 ze dne 19. září 2013
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 25550/2013-A-6 ze dne 19. září 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh, jímž se Marek Petic (dále jen navrhovatel) domáhal vydání usnesení o zjištění úpadku RAIF REALITY, s.r.o. (dále jen dlužník), a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení citoval soud ust. § 103 a § 3 odst. 1, 2 a 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vysvětlil, že věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů včetně konkrétních údajů o jejich splatnosti, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Konstatoval, že tento požadavek insolvenční návrh nesplňuje, neboť v něm navrhovatel dostatečně nespecifikoval závazky vůči dalším dlužníkovým věřitelům, zejména u jednotlivých pohledávek neuvedl jejich výši a splatnost , a doplnil, že obecné tvrzení o tom, že má dlužník více závazků u více věřitelů déle než 30 dnů po splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, konkrétním vylíčením okolností úpadku není. Na základě toho dospěl k závěru, že ze skutečností, jež jsou uvedeny v insolvenčním návrhu, nemůže dovodit úpadek dlužníka, a proto rozhodl dle ust. § 128 odst. 1 IZ o jeho odmítnutí. Výrok o nákladech řízení neodůvodnil.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné blanketní odvolání, jež přes výzvu soudu prvého stupně, jež mu byla doručena dne 23.10.2013, nedoplnil.
Jak plyne z odůvodnění napadeného usnesení, jež odvolací soud reprodukoval v podstatné části shora, odmítl soud prvého stupně v daném případě insolvenční návrh proto, že navrhovatel nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka.
Judikatura Vrchního soudu v Praze je již ustálena v tom, že vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvodu formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
Navrhovatel se v dané věci při popisu úpadkové situace dlužníka omezil na tvrzení, že kromě závazku vůči němu má dlužník závazky vůči dalším šesti věřitelům, jež označil-vyjma jediného věřitele, u něhož uvedl i adresu-toliko jejich jménem a příjmením, popř. (neúplným) názvem či obchodní firmou; dále citoval definici úpadku dle ust. § 3 odst. 1 IZ a uvedl, že neschopnost dlužníka plnit splatné závazky dovozuje z toho, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. K okolnostem osvědčujícím úpadek dlužníka tak sice uvedl údaj, z něhož plyne závěr o pluralitě jeho věřitelů (jmenoval šest dalších věřitelů), tyto věřitele však již řádně neoznačil (u tří neuvedl jejich úplný název a toliko u jednoho uvedl adresu) a neuvedl ani žádný konkrétní údaj o výši a splatnosti jejich pohledávek (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011).
Nadto z jeho tvrzení není možno dovodit, že má dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ vůči více (konkrétním) věřitelům peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Návrh totiž postrádá vylíčení takových rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Navrhovatel v návrhu neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (neuvedl celkovou výši závazků ani výši závazků vůči označeným věřitelům, jejichž platby měl dlužník zastavit) nebo že je vůči více věřitelům neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Pouhé obecné konstatování, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit, neboť zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, není uvedením konkrétních okolností, jež osvědčují úpadek.
Odvolací soud proto shodně se soudem prvého stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože-jak výše zmíněno-ust. § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., shledal správným postup soud prvního stupně, jenž jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a napadené usnesení včetně výroku o nákladech řízení (dlužník v řízení před soudem prvého stupně žádné náklady nevynaložil) podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužník dle ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem v daném případě nevznikly ani v odvolacím řízení. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití ust. § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.