Source: http://kraken.slv.cz/7Azs155/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:00:17+00:00
Document Index: 6987840

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ']

7Azs155/2006
7 Azs 155/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky T. H. T., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2006, è. j. 14 Az 366/2004-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 25. 5. 2004, è. j. OAM-65/CU-06-09-2004, jím¾ jí podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl, a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v èásti správního øízení týkající se posouzení existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e správní orgán se její ¾ádostí z hlediska mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù zabýval zcela nedostateènì a dále, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí postrádá pøesvìdèivé zdùvodnìní závìru ohlednì neudìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 citovaného zákona. Pøesto¾e na udìlení azylu dle citovaného ustanovení není právní nárok, je podle názoru stì¾ovatelky správní orgán povinen i tuto èást výroku rozhodnutí odùvodnit. Aèkoliv tyto námitky uplatòovala v rámci ¾aloby podané ke krajskému soudu, soud k tìmto tvrzením podle ní nepøihlédl. Ve vztahu k této námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není pravda, ¾e by se správní orgán nezabýval a dostateènì a pøesvìdèivì neodùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal s touto námitkou. Ostatnì jak ji¾ správnì uvedl krajský soud ve svém rozsudku, na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok (podle usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této vìci za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS a v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Otázka pøípadu zvlá¹tního zøetele hodného byla Nejvy¹¹ím správním soudem té¾ opakovanì øe¹ena napø. v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud v této stí¾ní námitce odkazuje na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje.