Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1413-2006/
Timestamp: 2019-12-12 23:40:17+00:00
Document Index: 20287799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 238', '§ 237', '§ 154', '§ 211', 'soud ', '§ 211', '§ 154', '§ 167', '§ 154', '§ 167', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1413/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1413/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. Z., zastoupeného advokátem, proti povinnému Pozemkovému fondu České republiky, zastoupenému advokátem, provedením prací a výkonů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 22 E 110/2005, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, č.j. 15 Co 450/2005-39, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, č.j. 15 Co 450/2005-39, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 8. 2005, č.j. 22 E 110/2005-19, kterým obvodní soud nařídil podle usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 4. 2004, č.j. 12 Nc 2071/2004-4, výkon rozhodnutí uložením pokuty ve výši 20.000,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že výkon rozhodnutí byl nařízen správně; věcnou správnost exekučního titulu a zákonnost řízení předcházejícího jeho vydání není exekuční soud oprávněn posuzovat; nezkoumá ani, zda povinný splnil povinnost uloženou mu exekučním titulem. Bezvýznamná je rovněž námitka, že exekuční titul byl po nařízení výkonu rozhodnutí zrušen; pro rozhodování odvolacího soudu je rozhodující, zda byl exekuční titul pravomocný a vykonatelný v době, kdy soud prvního stupně rozhodoval o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – namítá povinný, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/, b/ o.s.ř.). Namítá, že předběžné opatření, jež je v souzené věci exekučním titulem, ještě před rozhodnutím odvolacího soudu pravomocně zaniklo, neboť bylo zrušeno usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 3. 8. 2005, č.j. 15 C 217/2004-77, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. 9. 2005, č.j. 35 Co 829/2005-87; návrh na nařízení výkonu rozhodnutí měl být proto zamítnut. Zásada, že pro rozhodnutí je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, platí i pro odvolací řízení. Exekuční titul navíc není materiálně vykonatelný. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř. přípustné, neboť napadené usnesení řeší otázku předpokladů nařízení výkonu rozhodnutí z hlediska existence exekučního titulu v rozporu s ustálenou soudní praxí; proto je i důvodné.
Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.
Podle § 211 o.s.ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
Podle ustálené soudní praxe je předpokladem pro nařízení výkonu rozhodnutí vykonatelné rozhodnutí jako podklad tohoto výkonu, tj. listina vydaná k tomu oprávněným orgánem, která má potřebnou formu a obsah a která ukládá určitému subjektu povinnost něco plnit (stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1981 pod č. 21, str. 498).
S právním závěrem odvolacího soudu, že zrušení exekučního titulu je pro rozhodování o odvolání proti usnesení o nařízení jeho výkonu bez významu, se nelze ztotožnit. Byl-li exekuční titul zrušen, pozbyl vykonatelnosti a přestal být způsobilým podkladem výkonu rozhodnutí. Jelikož vykonatelnost je třeba zkoumat již ve stádiu nařízení výkonu rozhodnutí, pak pozbyl-li exekuční titul vykonatelnosti (tím, že byl pravomocně zrušen) po podání odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, je odvolací soud povolán k tomu, aby toto usnesení změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítne; nařízení výkonu rozhodnutí, který by musel být ihned poté zastaven, odporuje rozumnému a praktickému exekučnímu režimu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 761/2005, nebo ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 20 Cdo 153/2006).
Nesprávný je rovněž názor odvolacího soudu, že pro jeho rozhodnutí je rozhodující stav v době rozhodování soudu prvního stupně o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Vzhledem k § 211 o.s.ř. jsou (z hlediska formální vykonatelnosti exekučního titulu) i pro rozhodování odvolacího soudu použitelná ustanovení § 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř.; výjimky z této zásady se uplatní pouze při posouzení otázky, ke kterému okamžiku musí exekuční titul znějící na peněžité plnění vykonatelnosti (teprve) nabýt. Tyto výjimky souvisejí s okamžikem rozhodným pro pořadí pohledávek a jsou založeny na úvaze, že exekuční titul musí být (formálně) vykonatelný v okamžiku, jenž je pro pořadí jím přiznané pohledávky rozhodující, a k později nabyté vykonatelnosti nelze přihlížet (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1105/2005). Při řešení otázky, ve kterém stádiu řízení je třeba zohlednit naopak pozbytí vykonatelnosti exekučního titulu, se hledisko § 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. uplatní bez omezení, a to i v odvolacím řízení.
Jelikož dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, § 243b odst. 3, věta první, o.s.ř.).