Source: http://www.pravniprostor.cz/judikatura/obchodni-pravo/ne-kazde-hrajici-radio-v-provozovne-automaticky-podleha-povinnosti-platit-odmeny-kolektivnimu-spravci-v-pripade-sporu-je-nutne-hudebni-produkci-dostatecne-specifikovat
Timestamp: 2020-02-19 15:52:39+00:00
Document Index: 44832584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 3102/16 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1598/19 ']

Ne každé hrající rádio v provozovně automaticky podléhá povinnosti platit odměny kolektivnímu správci: v případě sporu je nutné hudební produkci dostatečně specifikovat | Právní prostor
Obchodní právo | Ústavní soud | 22.01.2020
Převzato z tiskové zprávy Ústavního soudu č. 2/2020
Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 5. 2019 sp. zn. III. ÚS 3102/16 (tisková zpráva a text nálezu jsou dostupné zde: https://bit.ly/37RgWzU) uvedl, že je třeba zjistit, zda soud na základě provedených důkazů dospěl k opodstatněnému skutkovému závěru, podle něhož kolektivní správce autorských děl jako vedlejší účastník v souladu se stávající judikaturou s dostatečnou mírou jistoty prokázal, že stěžovatel ve své provozovně veřejnosti zpřístupňoval autorským zákonem chráněná díla, obsahující – alespoň typově – ty složky autorskoprávní ochrany, k jejichž kolektivní správě je ze zákona povolán. V opačném případě by totiž byl namístě závěr, že soud přiznal vedlejšímu účastníkovi finanční plnění, jež by bylo třeba kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení, neboť z právní úpravy stěžovateli nutnost uzavření licenční smlouvy s vedlejším účastníkem vůbec nevznikla.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1598/19 je dostupný zde.
autorské právo OSA hudba
Mezinárodní a evropské právo12.05.2017