Source: http://kraken.slv.cz/7As117/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:39:43+00:00
Document Index: 27263758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 103', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 21', '§ 21', '§ 2', '§ 21', '§ 6', '§ 68', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 17', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 20', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As117/2011
è. j. 7 As 117/2011-130
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Rádio Pálava, s. r. o., se sídlem Brnìnská 3163/38, Hodonín, zastoupený Mgr. Ing. Janem Vavøinou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1046/24, Praha 1, za úèasti: 1) NONSTOP, s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, 2) AZ Rádio, s. r. o., Lidická 1005/23b, Brno, zastoupené JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení 2) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 3 A 53/2011-75,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení AZ Rádio, s. r. o., se zamítají.
III. Osoba zúèastnìná na øízení NONSTOP, s. r. o. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 2011, è. j. 3A 53/2011-75, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka A ) ze dne 28. 2. 2011, sp. zn./Ident.: 2010/1372/CUN/AZR, zn.:CUN/725/2011, kterým stì¾ovatelka A udìlila provozovateli AZ Rádio, s. r. o. (dále jen stì¾ovatel B ) souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu AZ Rádio podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpis, (dále jen zákon o vysílání ), spoèívajících ve zmìnì názvu oznaèení programu ze stávajícího na nový MAGIC BRNO. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e zákon o vysílání vedle licenèního øízení také umo¾òuje, aby do¹lo ke zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì názvu programu ve smyslu ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání. Provozovatel vysílání s udìlenou licencí je tedy po dobu jejího trvání oprávnìn po¾ádat stì¾ovatelku A o souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì oznaèení programu. V daném pøípadì stì¾ovatel B podal ¾ádost o udìlení souhlasu se zmìnou oznaèení programu a stì¾ovatelka A v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e odùvodnìní rozhodnutí není tøeba s poukazem na ust. § 68 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Podle názoru mìstského soudu si stì¾ovatelka A ji¾ z prùbìhu dosavadního øízení (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 8 A 126/2010) musela být vìdoma toho, ¾e úèastenství v daném øízení se ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) domáhal ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Mìstský soud se tedy zabýval a priori otázkou, zda uvedené odùvodnìní napadeného rozhodnutí bylo dostateèné a adekvátní. V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pak dospìl k závìru, ¾e tomu tak není a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-171, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí, u nich¾ procesní úprava nestanoví povinnost jejich odùvodnìní, jsou zpravidla rozhodnutími, která významnì nezasahují do práv úèastníkù øízení ani tøetích osob a u nich¾ není ani pøedpoklad jejich dal¹ího pøezkoumání. Proto podle názoru mìstského soudu bylo povinností stì¾ovatelky A napadené rozhodnutí øádnì odùvodnit, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e jí bylo pøedem známo, ¾e otázka úèastenství se jeví úèastníku pùvodního licenèního øízení sporná. Mìstský soud uzavøel, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatelky A není obsa¾ena správní úvaha týkající se mo¾ného okruhu úèastníkù správního øízení vedeného ke zmìnì licence, a to právì ve vztahu k navrhované zmìnì oznaèení programu i bez spojení s jinými zmìnami podle jiných ustanovení § 21 zákona o vysílání.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka A v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e jiné soudní øízení, na které mìstský soud odkázal (sp. zn. 8 A 126/2010), se týkalo jiného správního øízení, (sp. zn. 2008/925/mis/AZR), kdy se souèasnì mìnil název oznaèení programu a licenèní podmínky podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) a d) zákona o vysílání. Mìstský soud se v tomto øízení vyjádøil tak, ¾e zmìna oznaèení názvu programu byla nepøípustná právì vzhledem k její kombinaci se zmìnou licenèních podmínek. Konkrétnì byl problém ve slovì Hitrádio, které tehdy stì¾ovatel B chtìl jako souèást oznaèení a které spolu se zmìnou licenèních podmínek mohlo odkazovat na programovou sí» Hitrádií, která mají jiný hudební formát. Toto rozhodnutí v¹ak nemohlo být stì¾ovatelce A vzhledem k odli¹né povaze ¾ádosti ¾ádným vodítkem pro nynìj¹í správní øízení. Dále podle stì¾ovatelky A mìstský soud nesprávnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 50/2009, proto¾e jej nelze aplikovat pro v¹echna øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání. Také zmìny podle odst. 1 písm. e) citovaného ustanovení neurèují charakter programù a bylo by nesmyslné dovozovat zde úèastenství ostatních uchazeèù o licenci. Také zmìna oznaèení názvu programu podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání nepatøí mezi programové licenèní podmínky, které tvoøí charakter programu a pro které by bylo mo¾no uva¾ovat o úèastenství neúspì¹ných ¾adatelù z licenèního øízení. Takové zmìny probíhají toti¾ podle ust. § 21 odst. 1 písm. d) zákona o vysílání a o tìchto ¾ádostech o zmìnu také stì¾ovatelka A informuje v¹echny mo¾né dotèené osoby prostøednictvím úøední desky a elektronické úøední desky.
Proti rozsudku mìstského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost také stì¾ovatel B z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo charakter rozhodnutí, které by významnì zasahovalo do práv úèastníkù øízení èi tøetích osob. Stì¾ovatelka A rozhodla o zmìnì názvu programu z pùvodního názvu AZ Rádio na nový název MAGIC BRNO a tato zmìna není zmìnou programovou a nemìní (ani hypoteticky) parametry licence tak, ¾e by mohla vést k neudìlení licence ve smyslu ust. § 21 odst. 3 zákona o vysílání resp. nejedná se o takovou zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, která by, posuzováno zpìtnì, mohla zpùsobit jiný výsledek øízení o udìlení licence. K závìru mìstského soudu, ¾e povinností stì¾ovatelky A bylo øádnì odùvodnit napadané rozhodnutí, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e jí bylo pøedem známo, ¾e otázka úèastenství se jeví úèastníku pùvodního licenèního øízení sporná, stì¾ovatel B namítal, ¾e v soudním øízení vedeném pod sp. zn. 8 A 126/2010 se úèastník øízení domáhal svého úèastenství pøedev¹ím ve vztahu k navrhované zmìnì podle ust. § 21 odst. 1 písm. d) zákona o vysílání (tj. zmìna licenèních podmínek) a dále v souvislosti s tím, ¾e navrhovaná zmìna názvu programu ve smyslu ust. § 21 odst. 1 a) zákona o vysílání obsahovala slovo Hitrádio (Hitrádio Magic Brno), u kterého úèastník øízení dovozoval spojení s existující sítí Hitrádií, která podle jeho názoru hraje jiný hudební formát, ne¾ má stì¾ovatel B uvedený v licenèních podmínkách. Z tohoto dùvodu úèastník øízení napadl i zmìnu názvu programu, proto¾e z ní dovozoval souvislost s programovou zmìnou na základì navrhované zmìny licenèních podmínek, resp. mo¾né matení posluchaèù ve vztahu k pøíslu¹nosti této rozhlasové stanice k programové síti Hitrádií. Nyní ji¾ stì¾ovatel B navrhl zmìnu názvu svého programu tak, aby vylouèil mo¾nou spojitost se sítí Hitrádií a rovnì¾ ne¾ádal o zmìnu licenèních podmínek, aby tak vyhovìl námitkám úèastníka øízení ve smyslu rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 8 A 126/2010. Jednalo se tedy o pouhou prostou zmìnu názvu programu z pùvodního názvu AZ Rádio na MAGIC BRNO, v jejím¾ dùsledku nedochází k ¾ádné programové zmìnì licenèních podmínek, nato¾ pak k takové, v jejím¾ dùsledku by do¹lo ke zmìnì parametrù udìlené licence tak, ¾e by ji¾ stì¾ovatel B nedále nemusel plnit slib ohlednì charakteru programu, na jeho¾ základì uspìl v soutì¾i o licenci. V ¾ádném pøípadì se tak nejednalo o zmìnu, která by významnì zasáhla do práv úèastníkù øízení a tøetích osob ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-171, na který odkázal mìstský soud. Dovozování významu názvu programu jako jednoho z urèujících prvkù charakteru programu, jak to èinil úèastník øízení v ¾alobì, je nesprávné a úèelové. Stì¾ovatel B vyjádøil nesouhlas s názorem, ¾e zmìna názvu programu je zmìnou charakteru programu, nebo» název programu je povinnou souèástí ¾ádosti o licenci ka¾dého ¾adatele. Stì¾ovatel B poukázal na øízení podle ust. § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání (zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladù jednotlivých spoleèníkù a vý¹e jejich obchodních podílù, zmìna spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov, seznamu spoleèníkù a akcionáøù atd.), u nich¾ stì¾ovatelka A rovnì¾ nedovozuje úèastenství neúspì¹ných ¾adatelù o licenci, nebo» rozhodnutí o takové zmìnì nemù¾e významnì zasáhnout do práv jiných úèastníkù øízení èi tøetích osob. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, podle názoru stì¾ovatele B není mo¾né bez dal¹ího aplikovat na ve¹kerá øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání. Závìry vyslovené v tomto rozsudku dopadají pouze na pøípady takových zmìn, kterými by byli zkráceni na svých právech neúspì¹ní ¾adatelé o licenci. Realizace zmìny názvu programu, kterou stì¾ovatel v dobré víøe uskuteènil na základì pøedchozího rozhodnutí stì¾ovatelky A, které mìstský soud následnì zru¹il rozsudkem ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 8 A 126/2010, a dal¹í zmìna názvu programu stì¾ovatele B na základì rozhodnutí stì¾ovatelky A, je¾ mìstský soud opìtovnì zru¹il nyní napadeným rozsudkem, stály stì¾ovatele B ji¾ nemalé finanèní prostøedky (náklady na zavedení zmìny názvu programu ve vysílání, náklady na propagaci nového názvu rozhlasové stanice, náklady na zmìnu obchodních materiálù apod.). V dùsledku uvedení tìchto zmìn opìt do pùvodního stavu na základì podaných ¾alob mu tak vznikla znaèná ¹koda. Vzniku této ¹kody nemù¾e nijak zabránit, proto¾e jedná v souladu se zákonem, kdy¾ pøedem po¾ádá stì¾ovatelku A o souhlas se zmìnou názvu programu postupem podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona o vysílání a zmìnu oznaèení svého programu realizuje v dobré víøe na základì jejího rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se ji¾ jedná o opakovanou ¾alobu úèastníka øízení ve vztahu ke zmìnì názvu programu stì¾ovatele, stì¾ovatel má dùvodnou obavu z jeho budoucích stejných ¾alob.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel B uvedl, ¾e pùvodní název programu AZ Rádio se odvozoval od obchodní firmy spoleènosti Ateliéry Bonton Zlín, a. s., její¾ program rozhlasová stanice AZ Rádio pøejímala podle pùvodního znìní licenèních podmínek. Tento název tedy nesouvisel s charakterem vysílaného programu jako takového, tj. hudebnì zpravodajská a kontaktní rozhlasová stanice s hudebním formátem rocková hudba v celé její ¹íøi, nýbr¾ se odvozoval od spoleènosti, od které stì¾ovatel B pøejímal program. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel B program provozovaný spoleèností Ateliéry Bonton Zlín, a. s. ji¾ na základì rozhodnutí stì¾ovatelky A o zmìnì licenèních podmínek od roku 2008 nepøijímá, nemá zachování názvu AZ Rádio jakékoliv opodstatnìní.
Stì¾ovatelka A i stì¾ovatel B shodnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I kdy¾ stì¾ovatelka A podøadila stí¾ní dùvody pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zjevné, ¾e nenamítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, ale pouze nesprávné posouzení právní otázky podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., stejnì jako stì¾ovatel B, a to, zda stì¾ovatelka A mìla povinnost odùvodnit správní rozhodnutí, kterým vyslovila souhlas se zmìnou názvu programu v øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání.
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona o vysílání je provozovatel vysílání s licencí povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci: a) oznaèení názvu programu, b) zmìna èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y), c) zmìna územního rozsahu vysílání u kabelových systémù, d) zmìna licenèních podmínek, e) zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých spoleèníkù (vèetnì obsahové specifikace a finanèního ohodnocení nepenì¾itých vkladù) nebo èlenù a vý¹e jejich obchodních podílù, spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu spoleèníkù nebo akcionáøù.
Podle ust. § 21 odst. 3 zákona o vysílání je Rada povinna rozhodnout o zmìnì skuteèností podle odstavce 1 do 60 dnù ode dne, kdy jí byla doruèena ¾ádost provozovatele vysílání s licencí. Rada je povinna své rozhodnutí odùvodnit, pokud se jedná o øízení s více úèastníky. Pokud Rada ve stanovené lhùtì nerozhodne a nejedná se o øízení s více úèastníky, má se za to, ¾e se zmìnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze mìnit. Rada mù¾e øízení pøeru¹it, v takovém pøípadì Rada v usnesení o pøeru¹ení øízení uvede, z jakého dùvodu øízení pøeru¹uje; po dobu pøeru¹ení øízení lhùty nebì¾í.
Podle ust. § 68 odst. 4 správního øádu odùvodnìní rozhodnutí není tøeba, jestli¾e správní orgán prvního stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví.
Ze znìní ust. § 21 odst. 3 zákona o vysílání je zøejmé, ¾e zákonodárce si byl vìdom mo¾nosti, ¾e úèastníkem tohoto øízení nemusí být pouze ¾adatel, ale i dal¹í osoby. Otázku
úèastenství v øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání pak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e úèastníky øízení o zmìnì skuteèností podle odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení jsou provozovatel vysílání a dal¹í úèastníci licenèního øízení. Právní názor stì¾ovatelky A, ¾e úèastníci licenèního øízení jsou i úèastníky øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání pouze v pøípadì zmìny licenèních podmínek (§ 21 odst. 1 písm. d), je nesprávný a nemá oporu v zákonì o vysílání. Proto¾e se licenèního øízení vedle stì¾ovatele B úèastnilo dal¹ích osm uchazeèù, vèetnì úèastníka øízení, je stì¾ovatelka A povinna na základì ust. § 21 odst. 3 zákona o vysílání své rozhodnutí odùvodnit, pøièem¾ právní úprava obsa¾ená v ust. § 68 odst. 4 správního øádu na danou vìc vùbec nedopadá. Skuteènost, ¾e se jedná o zmìnu licence takového charakteru, která by nemohla vést k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení, není rozhodující pro urèení okruhu úèastníkù tohoto øízení, proto¾e i neúspì¹ní uchazeèi o udìlení licence jsou aktivnì legitimováni k pøípadnému zpochybnìní správní úvahy, na základì ní¾ bylo rozhodnuto o zmìnì oznaèení názvu programu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publ. pod è. 2305/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Mìstský soud tak posoudil otázku povinnosti odùvodnit napadené rozhodnutí stì¾ovatelky A správnì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 6 As 17/2008-140, dostupný na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e ¾alovaná proto musí v øízení vedeném podle § 21 zákona o vysílání podrobit ¾ádost o souhlas se zmìnou skuteèností identické úvaze, jakou by provedla pøi rozhodování o udìlení licence k provozování televizního vysílání. Tato úprava, je¾ nestanoví ¾ádná konkrétní kritéria pro udìlení souhlasu podle § 21 zákona o vysílání, a pouze odkazuje na princip úvahy, kterou èiní ¾alovaná pøi veøejném sly¹ení pøi udìlování licence, pak vede k závìru, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti podle § 21 zákona o vysílání jsou významné tyté¾ skuteènosti jako pøi rozhodování o udìlení licence. Tìmito skuteènostmi jsou pak skuteènosti uvedené v § 17 odst. 1 zákona o vysílání. V tomto rozsudku jsou tedy vymezeny po¾adavky na obsah odùvodnìní rozhodnutí o souhlasu se zmìnou skuteèností ve smyslu ust. § 21 zákona o vysílání a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn v této fázi øízení jakkoliv pøedjímat správní úvahy k otázce vztahu názvu programu k udìlení licence, nebo» to pøíslu¹í stì¾ovatelce A jako správnímu orgánu.
K argumentaci týkající se vzniku pøípadné ¹kody stì¾ovateli B, která ov¹em není pøedmìtem soudního øízení pøed správními soudy pøi pøezkumu správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 66 vìty pøedposlední zákona o vysílání, podle které má podání ¾aloby odkladný úèinek s výjimkou rozhodnutí Rady podle ust. § 20 odst. 4 a § 21 odst. 3. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o zmìnì skuteèností podle ust. § 21 odst. 1 zákona o vysílání nemá odkladný úèinek. Pouèení stì¾ovatelky A uvedené v napadeném rozhodnutí je tak v rozporu se zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení a úèastníku øízení ¾ádné náklady nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení NONSTOP, s. r. o. neplnila
¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
V Brnì 29. února 2012