Source: https://beck-online.beck.de/Print/CurrentDoc?vpath=bibdata/komm/sachskogg_8/gg/cont/sachskogg.gg.a103.htm&printdialogmode=CurrentDoc&hlword=
Timestamp: 2019-07-23 04:18:34
Document Index: 259643762

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'Art. 1', 'Art. 146', 'Art. 92', 'Art. 104', 'Art. 103', 'Art. 103', 'Art. 103', 'Art. 116', 'Art. 91', 'Art. 15', 'Art. 52', 'Art. 7', 'Art. 22', 'Art. 6', 'Art. 15', 'Art. 21', 'Art. 78', 'Art. 88', 'Art. 47', 'Art. 10', 'Art. 6', 'Art. 4', 'Art. 14', 'Art. 54', 'EGMR', 'EGMR', '§ 129', 'EuG', '§ 115', '§ 133', 'EGMR', '§ 178', '§ 179', 'Art. 6', 'BGH', '§ 134', 'Art. 103', 'Art. 103']

Art. 103 Rechtliches Gehör, Grundrechte des Angeklagten - beck-online
Sachs, Grundgesetz Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Art. 1 - Art. 146) IX. Die Rechtsprechung (Art. 92 - Art. 104) Art. 103 Rechtliches Gehör, Grundrechte des Angeklagten
GG Art. 103 Rechtliches Gehör, Grundrechte des Angeklagten Degenhart Sachs, Grundgesetz
Art. 103 [Rechtliches Gehör, Grundrechte des Angeklagten]
Entstehungsgeschichte: Erstfassung: JöR n. F. 1 (1951), 70.
Historische Verfassungstexte: WRV: Art. 116 Eine Handlung kann nur dann mit einer Strafe belegt werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Handlung begangen wurde.
Geltende Landesverfassungen: BayVerf. Art. 91 I, 104 I, II; BerlVerf Art. 15 I, II, III; BrandVerf. Art. 52 III, 53, I, III; BremVerf. Art. 7 I, II; HessVerf. Art. 22 I, III; RhPfVerf. Art. 6 II, III, IV; SaarlVerf. Art. 15; SachsAnhVerf. Art. 21 IV, 22 I, II; SächsVerf. Art. 78 II, III; ThürVerf. Art. 88.
Supra- und internationale Texte: EUGrundRCharta Art. 47–50; AMRE Art. 10, 11 II; EMRK Art. 6, 7, Prot. Nr. 7 Art. 4; IPBürgR Art. 14 VII, 15 I, II; SDÜ Art. 54.
Leitentscheidungen: Zu Abs. 1: BVerfGE 9, 89 (U-Haft); BVerfGE 52, 203 (Fristgebundener Schriftsatz – Geschäftsstelle); BVerfGE 54, 117 (Präklusion im Zivilprozess); BVerfGE 57, 250 (Zeuge vom Hörensagen); BVerfGE 75, 302 (Präklusion); BVerfGE 99, 145 (Kindesentführung); BVerfGE 101, 397 (Rechtspfleger); BVerfGE 106, 28 (Zeugenaussagen über rechtswidrig mitgehörte Telefongespräche); BVerfGE 107, 395 – Plenum (Rechtsprechung keine öffentliche Gewalt) und BVerfGE 108, 341 (Umsetzung der Plenarentscheidung); EGMR NJW 2001, 2387 – Verfahren in Abwesenheit des Angeklagten. – Zu Abs. 2: BVerfGE 14, 174 (Gesetzesgebundenheit im Strafrecht); BVerfGE 73, 206 (Sitzblockaden I); BVerfGE 92, 1 (Sitzblockaden II); BVerfGE 95, 96 (Mauerschützen); BVerfGE 105,135 (Vermögensstrafe); BVerfGE 109, 133 (Sicherungsverwahrung I); BVerfGE 110, 1 (Erweiterter Verfall); EGMR NJW 2010, 2495 (nachträgliche Sicherungsverwahrung – zu BVerfGE 109, 133); BVerfGE 126, 170 (Untreuetatbestand); BVerfGE 128, 326 (Sicherungsverwahrung II); BVerfGE 140, 317 (Schuldprinzip); BVerfGE 143, 38 (Rindfleischettikettierung). – Zu Abs. 3: BVerfGE 3, 248 (Strafbefehl); BVerfGE 56, 22 (§ 129 StGB); BVerfGE 65, 377 (Strafbefehl); EuGH Rs. C-436/04 Van Esbroeck (SDÜ), NJW 2006, 1781.
T. Ceffinato, Das Institut der Wahlfeststellung und seine verfassungsrechtliche Zulässigkeit, Jura 2014, 655; C. Degenhart, Gerichtsverfahren, HStR V3, § 115, 2007; M. Desens, Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde und ihr Verhältnis zu fachgerichtlichen Anhörungsrügen, NJW 2006, 1243; C. Grabenwarter, Wirkungen eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, JZ 2010, 857; K. Graßhof, Rechtliches Gehörd, HGR V, § 133, 2013; J. Gundel, Neue Anforderungen des EGMR an die Ausgestaltung des nationalen Rechtsschutzsystems – Die Schaffung effektiver Rechtsbehelfe gegen überlange Verfahrensdauer, DVBl 2004, 17; B. Hartmann/H. Apfel, Das Grundrecht auf ein faires Strafverfahren, Jura 2008, 495; P. Heinrichsmeier, Probleme der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit dem fachgerichtlichen Anhörungsrügeverfahren, NVwZ 2010, 228; K.E Heinz, Anhörungsrüge und Verfassungsbeschwerde wegen Nichtgewährung des rechtlichen Gehörs, DÖD 2016, 22; H. Höffler, Das Therapieunterbringungsgesetz und der verfassungsrechtliche Strafbegriff, StV 2015, 268: E. Hoven, Verfassungsmäßigkeit von Blankettstrafgesetzen, NStZ 2016. 377; H. Jarass, Bedeutung der EU-Rechtsschutz­ge­währ­leistung für nationale und EU-Gerichte, NJW 2011, 1393; A. Kaufmann, Die Radbruchsche Formel vom gesetzlichen Unrecht und vom übergesetzlichen Recht in der Diskussion um das im Namen der DDR begangene Unrecht, NJW 1995, 81; A. Kettinger, Die Verfahrensgrundrechtsrüge – Das Anhörungsrügengesetz in der zivilprozessualen Praxis, 2007; ders., Die Verletzung von Verfahrensgrundrechten – Reicht eine Verfassungsbeschwerde?, BayVBl 2007, 489; F.-L. Knemeyer, Das rechtliche Gehör im Gerichtsverfahren, HStR VIII³, § 178; L. Kuhlen, Zum Verhältnis von Bestimmtheitsgrundsatz und Analogieverbot, FS H. Otto, 2007, S. 89; P. Lerche, Zum „Anspruch auf rechtliches Gehör“, ZZP 78 (1965), 1; ders., Dunklere und hellere Seiten des Anspruchs auf rechtliches Gehör, FS Heldrich, 2005, S. 1283; M. Möstl, Grundrechtliche Garantien im Strafverfahren HStR VIII³, § 179; E. Pache, Das europäische Grundrecht auf einen fairen Prozess, NVwZ 2001, 1342; W. Peukert, Verfahrensgarantien und Zivilprozess (Art. 6 EMRK), RabelsZ 63 (1999), 600; F. Saliger, Das Untreuestrafrecht auf dem Prüfstand der Verfassung, NJW 2010, 3195; W. R. Schenke, Verfassungsrechtliche Garantie eines Rechtsschutzes gegen Rechtsprechungsakte?, JZ 2005, 116; ders., Außerordentliche Rechtsbehelfe im Verwaltungsprozessrecht nach Erlass des Anhörungsrügengesetzes, NVwZ 2005, 729; E. Schumann, Der Einfluß des Grundgesetzes auf die zivilprozessuale Rechtsprechung, FG 50 Jahre BGH, 2000, S. 3, A.Uhle, Das Recht auf wirkungsvollen Rechtsschutz, FS Württemberger, 2013, S. 935; A. Voßkuhle, Bruch mit einem Dogma: Die Verfassung garantiert Rechtsschutz gegen den Richter, NJW 2003, 2193; G. Werle, Rückwirkungsverbot und Staatskriminalität, NJW 2001, 3001; W. Wohlers, Rechtliches Gehör im strafrechtlichen Revisionsverfahren, JZ 2011, 78; H. A.Wolff, Nullum crimen, nulla poena sine lege, HGR V, 2013, § 134; R. Zuck, Wann verletzt ein Verstoß gegen ZPO-Vorschriften zugleich den Grundsatz des rechtlichen Gehörs?, NJW 2005, 3753; ders., Nichtzulassungsbeschwerde und rechtliches Gehör, NJW 2008, 2078.
A. Überblick (Rn. 1)
B. Das Recht auf Gehör (Abs. 1) (Rn. 2-52)
I. Grundsätzliche Bedeutung (Rn. 2-7)
1. Systematische Stellung im Grundgesetz (Rn. 2-4)
2. Verhältnis zum Landesrecht (Rn. 5)
3. Europäisches Recht (Rn. 6, 7)
II. Schutzbereich und Schutzgehalt (Rn. 8-15)
1. Sachlicher Geltungsbereich: „vor Gericht“ (Rn. 8)
2. Anspruchsberechtigte (Rn. 9, 10)
3. Der Inhalt des Rechts auf Gehör: Information, Äußerung, Berücksichtigung – Stufen der Realisation (Rn. 11)
4. Prozessgrundrecht und einfachgesetzliches Verfahrensrecht (Rn. 12-15)
III. Insbes.: Aufklärungs- und Informationspflichten des Gerichts (Rn. 16-19)
IV. Insbes.: Recht auf Gehör als Recht auf Äußerung (Rn. 20-27)
V. Insbes.: Berücksichtigungs- und Erwägungspflicht des Gerichts (Rn. 28-40)
1. Zum Inhalt der Berücksichtigungspflicht (Rn. 28-33)
2. Berücksichtigungspflicht, Fristen und Präklusion (Rn. 34-39)
3. Berücksichtigungs- und Begründungspflicht (Rn. 40)
VI. Rechtsfolgen eines Verfassungsverstoßes – Gehörsrüge und Verfassungsbeschwerde (Rn. 41-41d)
VII. Weitere Verfahrenserfordernisse (Rn. 42-52)
1. Faires Verfahren als allgemeines Prozessgrundrecht (Rn. 42-49)
a) ...fairen Verfahrens... (Rn. 42)
b) ...Strafprozess... (Rn. 43-46)
c) ...Zivilprozess... (Rn. 47)
d) ...wirksamen Rechtsschutz... (Rn. 48)
e) Prozessuale Waffengleichheit... (Rn. 49)
2. Willkürverbot und materielle Grundrechte (Rn. 50, 51)
3. Insbes.: überlange Verfahrensdauer (Rn. 52)
C. Nullum crimen, nulla poena sine lege (Abs. 2) (Rn. 53-75)
I. Allgemeines: Rechtsstaatliche Grundlagen des Strafrechts – Schuldprinzip (Rn. 53-56)
II. Tatbestandliche Reichweite (Rn. 57-62)
1. Strafe und Strafbarkeit (Rn. 57-60)
2. Garantiefunktion des Abs. 2 – Tatbestand und Rechtsfolgen (Rn. 61, 62)
III. Gesetzlichkeitsprinzip, Bestimmtheitsgebot, Analogieverbot (Rn. 63-70)
1. Gesetzlichkeitsprinzip – Bestimmtheit des Gesetzes (Rn. 63, 64)
2. Verweisungsnormen, Blankettstrafnormen (Rn. 65-68)
3. Bestimmtheitsgebot: Anwendung des Gesetzes und Analogieverbot (Rn. 69, 70)
IV. Rückwirkungsverbot (Rn. 71-75)
1. Bedeutung für den Gesetzgeber (Rn. 71, 72)
2. Rückwirkende Rechtsprechungsänderung (Rn. 73)
3. Bewältigung „vor-rechtsstaatlicher“ Vergangenheit und Rückwirkungsverbot (Rn. 74, 75)
D. Ne bis in idem (Abs. 3) (Rn. 76-86)
I. Grundsätzliche Bedeutung (Rn. 76)
II. Der Tatbegriff des Abs. 3 (Rn. 77, 78)
III. Verbot der Mehrfachbestrafung als Verbrauch der Strafklage – Sperrwirkung des Abs. 3 (Rn. 79-86)
1. Voraussetzungen der Sperrwirkung – Strafklageverbrauch (Rn. 79, 80)
2. Internationale und europarechtliche Bezüge (Rn. 81, 82)
3. Folgen des Strafklageverbrauchs (Rn. 83-86)
Sachs/Degenhart GG Art. 103
Sachs/Degenhart, 8. Aufl. 2018, GG Art. 103