Source: http://www.senado.gob.mx/64/gaceta_del_senado/documento/95121
Timestamp: 2019-09-21 15:48:36
Document Index: 251592596

Matched Legal Cases: ['artículo 71', 'artículo 73', 'artículo 123', 'artículo 71', 'artículo 8', 'artículo 395', 'artículo 5', 'artículo 9', 'artículo 123', 'artículo 395', 'artículo 395', 'artículo 395', 'artículo 413', 'Artículo 154', 'Artículo 156', 'artículo 154', 'Artículo 395', 'Artículo 413', 'artículo 395']

Gaceta: LXIV/1SPO-130/95121
EN LA LXIV LEGISLATURA
Quienes suscribimos, senadoras y senadores integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en esta LXIV Legislatura del H. Congreso de la Unión y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los artículos 8, numeral 1, fracción I, y 164, párrafo 3 del Reglamento del Senado de la República, sometemos a la consideración del Pleno de esta soberanía, la siguiente iniciativa con Aval de Grupo: INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, A EFECTO DE DEROGAR LA CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN, de acuerdo a lo siguiente:
El Congreso de la Unión es competente para legislar en materia del trabajo, en función del dispositivo constitucional consagrado en la fracción X del artículo 73 de nuestra Carta Magna que expresamente establece que el Congreso tiene dicha facultad:
XI. a XXXI. …
El artículo 123 constitucional por su parte, concretamente en su apartado A, contiene las bases a partir de la cuales el Congreso de la Unión debe legislar en materia del trabajo:
Derivado de lo anterior es que las y los legisladores federales, pueden ejercer en materia laboral la facultad de iniciativa que la propia ley fundamental les brinda en su artículo 71, fracción II, así como por el artículo 8, numeral 1, fracción I del Reglamento del Senado de la República.
Entre las reformas que el Congreso de la Unión ha hecho a la Ley Federal del Trabajo están las que entraron en vigor el 1 de diciembre de 2012, que, entre otras cosas, derogaron el segundo párrafo de su artículo 395 que permitía incluir en los contratos colectivos de trabajo la llamada “cláusula de exclusión por separación”. Sin embargo, si bien es cierto que se suprimió esta posibilidad, también lo es, que la misma no se prohibió expresamente, con lo cual, queda la laguna legal, respecto de la posibilidad o no, de incluirla en los contratos colectivos, ya que al no estar prohibido, podría argüirse que al tratarse de un derecho y al no estar prohibido por la ley, puede establecerse.
Respecto de este particular, ya la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó desde 2001 que la mencionada cláusula de exclusión por separación es inconstitucional ya que conculca el derecho a la libertad de trabajo que consagra el artículo 5 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, violenta el derecho de asociación al que se refiere su artículo 9, así como el derecho a la libertad sindical que consagra la fracción XVI, del apartado A, de su artículo 123. Sin embargo, este criterio de la Suprema Corte no ha sentado jurisprudencia, sigue siendo una tesis aislada, de suerte tal que no reviste mayor obligatoriedad para los juzgadores. Por esta razón, consideramos pertinente establecer en la Ley, la prohibición expresa de incluir la cláusula de exclusión por separación en el mismo artículo 395.
Ahora bien, si eso es así para la cláusula de exclusión por separación, lo mismo debemos hacer respecto de la llamada “cláusula de exclusión por ingreso”, también conocida como “cláusula de admisión” conforme a la cual el patrón solamente puede contratar a los trabajadores que acepten afiliarse al sindicato.
Por alguna razón que escapa a toda lógica, cuando en 2012 se eliminó la cláusula de exclusión por separación, se dejó vigente la cláusula de admisión a que alude el primer párrafo del mencionado artículo 395, cuando en realidad, ambas, tanto la de separación como la de ingreso, resultan ostensiblemente violatorias del derecho a la libertad de trabajo.
La propia Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que la libertad de asociación contempla reviste tres vertientes diferentes, por una parte, la de la libertad de formar una asociación o de unirse a una ya existente; por otra parte, la de la libertad de permanecer o no en una asociación; pero, por último, y esta es justo la vertiente que opera al caso concreto, precisamente la de la libertad de no asociarse. Esto es, la libertad de sindicalizarse, implica también, al tratarse de un derecho y no de una obligación, de la libertad de no hacerlo. Estar obligado de modo alguno, así sea por la necesidad socio-económica de conseguir un empleo, a ingresar a un determinado sindicato, a todas luces vulnera dicha libertad.
La condición de afiliarse a determinado sindicato exigida para poder obtener un empleo, resulta –en muchos sentidos- violatoria de los derechos humanos contemplados por nuestra Carta Magna, y por los tratados internacionales en la materia. En particular, el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en materia de libertad sindical y protección del derecho de sindicación resulta claramente conculcado. Si el marco jurídico mexicano ha aceptado que no debe obligarse a un trabajador a pertenecer a un sindicato, resulta obvio que la condición de afiliarse al sindicato titular del contrato colectivo para poder ingresar al empleo, es una disposición que desvirtúa dicha prohibición, máxime cuando sabemos que generalmente, la necesidad de conseguir un empleo muchas veces puede llevar al trabajador a aceptar la afiliación al sindicato no porque en realidad lo desee, sino porque le resulta indispensable para resolver la situación en la que lo pone su desempleo.
Por estas razones, proponemos eliminar la posibilidad de incluir la cláusula de exclusión por ingreso del artículo 395, y reformar su texto precisamente para dejar claramente establecido en ley, que la cláusula de exclusión, en sus dos vertientes, por separación y por ingreso, están prohibidas, que cualquier disposición al respecto se tendrá por no puesta y que el patrón no se puede deslindar de su responsabilidad por la eventual puesta en marcha de este tipo de condiciones.
Así mismo, y para hacer congruente el artículo 413 con el referido 395, es preciso modificar aquel, para prohibir la inclusión de la cláusula de exclusión también en los denominados contratos-ley, ya que hoy por hoy, dicho artículo lo permite.
Es indiscutible la pertinencia de promover y proteger el derecho de las y los trabajadores a la sindicalización, así como de defender a las propias organizaciones sindicales como tales, sin embargo, ello no puede hacerse pisoteando de los derechos fundamentales de las y los trabajadores. Es inconcuso que los sindicatos deben basar su fortaleza y representatividad en la defensa efectiva de los intereses de sus agremiados, que haga de su labor una actividad atractiva para las y los agremiados, y no así, en la obligación legal de que los trabajadores deban afiliarse a ellos al ingresar a sus empleos.
En el cuadro a continuación se detallan las modificaciones que dan cuenta de la propuesta de reformas a la Ley Federal del Trabajo contenidas este proyecto.
Artículo 154.- Los patrones estarán obligados a preferir, en igualdad de circunstancias, a los trabajadores mexicanos respecto de quienes no lo sean, a quienes les hayan servido satisfactoriamente por mayor tiempo, a quienes no teniendo ninguna otra fuente de ingreso económico tengan a su cargo una familia, a los que hayan terminado su educación básica obligatoria, a los capacitados respecto de los que no lo sean, a los que tengan mayor aptitud y conocimientos para realizar un trabajo y a los sindicalizados respecto de quienes no lo estén.
Artículo 156.- Serán aplicables las disposiciones contenidas en el primer párrafo del artículo 154, a los trabajadores que habitualmente, sin tener el carácter de trabajadores de planta, prestan servicios en una empresa o establecimiento, supliendo las vacantes transitorias o temporales y a los que desempeñen trabajos extraordinarios o para obra determinada, que no constituyan una actividad normal o permanente de la empresa.
Artículo 395.- Queda prohibida la inclusión en los contratos colectivos de trabajo de cualquier disposición que condicione el empleo, la permanencia en el mismo o mejores condiciones de trabajo a que el trabajador se afilie al sindicato o permanezca en él. Se prohíbe así mismo que una sanción sindical repercuta en el empleo o en las condiciones de trabajo. Cualquier disposición, dentro o fuera de los contratos colectivos de trabajo, que desvirtúe estas prohibiciones se tendrá por no puesta y no relevará al patrón de su responsabilidad en caso de que actúe de conformidad con la misma.
Artículo 413.- Será aplicable a los contratos-ley lo dispuesto en el artículo 395.
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, A EFECTO DE DEROGAR LA CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN
ARTÍCULO ÚNICO.- Se reforman los artículos 154, 156, 395 y 413, para quedar como sigue:
Dado en el Salón de Sesiones del Senado de la República, el día veintidos de abril del año dos mil diecinueve.