Source: http://kraken.slv.cz/5Afs42/2009
Timestamp: 2018-04-25 13:01:01+00:00
Document Index: 9240006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 46', '§ 12', '§ 37', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 19', '§ 11', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31']

5Afs42/2009
è. j. 5 Afs 42/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: K. Ch., zastoupeného Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem Dobrovského 50, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2009, è. j. 31 Ca 233/2007-27,
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è.j. 16254/07-1300-701473, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 10. 2004, è. j. 172038/04/293912/0883, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 52 580 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce uplatnil v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì pøijatých daòových dokladù è. FP 310000011 a è. FP 310000014, které byly vystaveny obchodní spoleèností DUMILAK, s. r. o. Uvedené spoleènosti v¹ak byla ke dni 17. 10. 2002 zru¹ena registrace k dani z pøidané hodnoty a ¾alovaný nezjistil ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e se spoleènost DUMILAK, s. r. o. stala po zru¹ení registrace znovu plátcem danì. Zdanitelná plnìní deklarovaná pøedmìtnými fakturami tedy nebyla uskuteènìna plátcem danì. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal dle § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktur è. FP 310000011 a è. FP 310000014, nebo» zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna plátcem danì a nárok na odpoèet danì nebyl prokázán daòovými doklady, které byly vystaveny plátcem danì.
®alobce napadl dne 14. 12. 2007 shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 2. 2009, è. j. 31 Ca 233/2007-27, zamítl.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel uplatnil v øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2003 nárok na odpoèet danì na vstupu ve vý¹i 52 580 Kè na základì faktur è. FP 310000011 a è. FP 310000014, které pøijal od spoleènosti DUMILAK, s. r. o. Uvedená spoleènost vystavila pøedmìtné daòové doklady, aèkoliv jí byla dne 17. 10. 2002 zru¹ena registrace k dani a v rozhodném zdaòovacím období nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel nebrojí proti takto zji¹tìnému skutkovému stavu, ale namítá, ¾e pøedmìtné faktury obsahovaly ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾e byl v dobré víøe, ¾e tato spoleènost je plátcem danì.
Jak vyplývá z § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, jednou z podmínek vzniku nároku na odpoèet danì je pøijetí zdanitelného plnìní, které uskuteènil jiný plátce danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì tato podmínka nebyla naplnìna, nebo» obchodní spoleènost DUMILAK, s. r. o., která vystavila pøedmìtné daòové doklady, nebyla v rozhodném období plátcem danì z pøidané hodnoty. V dùsledku nenaplnìní podmínky pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce danì proto stì¾ovateli nevznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì vystavených faktur. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl o skuteènosti, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty. Jak správnì uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je zalo¾en na skuteènostech objektivnì existujících. Jinými slovy, pøijetí zdanitelného plnìní od jiného plátce danì je nutnou objektivní podmínkou pro vznik nároku na odpoèet danì, subjektivní znalost èi neznalost daòového subjektu o naplnìní èi nenaplnìní této podmínky není relevantní. Nárok na odpoèet danì nemù¾e vzniknout na základì pouhé domnìnky daòového subjektu, ¾e poskytovatel zdanitelného plnìní je plátcem danì z pøidané hodnoty. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e domìøení danì není sankèním prostøedkem uplatnìným vùèi daòovému subjektu, nýbr¾ pouze institutem umo¾òujícím stanovení daòové povinnosti v zákonem pøedepsané vý¹i v tìch pøípadech, kdy správce danì po vymìøení danì (by» i konkludentním) zjistí (zejména na základì daòové kontroly), ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti [viz § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád )]. Úèelem domìøení danì je správné stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i, nejedná se tedy o sankci za jakýsi delikt. Nevìdomost plátce danì o nenaplnìní podmínek ke vzniku nároku na odpoèet danì tudí¾ nelze chápat jako okolnost, kterou by bylo mo¾né chybìjící podmínku pro vznik nároku nahradit èi která by bránila správci danì v tom, aby domìøil daò v zákonné vý¹i. Jinou otázkou jsou (vedle mo¾né odpovìdnosti spoleènosti Dumilak, s. r. o. za správní delikt dle § 12 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 37 daòového øádu) pøípadné obèanskoprávní èi trestnìprávní dùsledky jednání spoleènosti DUMILAK, s. r. o., resp. fyzických osob, jejich¾ prostøednictvím tato spoleènost jednala, pokud byl stì¾ovatel, jak tvrdí, tímto jednáním skuteènì uveden v omyl, a to vèetnì pøípadné mo¾nosti stì¾ovatele domáhat se vùèi této spoleènosti náhrady vzniklé ¹kody. Tyto otázky v¹ak nemohou být pøedmìtem øízení v této vìci a nemohou nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné faktury jsou øádnými daòovými doklady, je¾ obsahují ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 12 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a v § 11 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého daòový subjekt primárnì prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V rozsudku ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud následující právní závìr: Prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. V této souvislosti lze poukázat i na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í podle § 31 odst. 9 daòového øádu na daòovém subjektu, který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal.