Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_20_05_2010_III_ZR_137_09_Revisionsrechtliche_Klaerung_de-d3986592.html
Timestamp: 2016-10-25 14:13:37
Document Index: 242592132

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 544']

BGH, 20.05.2010 - III ZR 137/09 - Revisionsrechtliche Klärung der Verantwortlichkeit eines bei der Herstellung eines Verkaufsprospekts einer Fondsgesellschaft und der wirtschaftlichen Initiierung des Prospekts bestimmend Einfluss nehmenden Hintermannes | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.05.2010 - AnwZ (B) 51/09 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...…BGH, 20.05.2010 - III ZR 137/09 - Revisionsrechtliche Klärung der Verantwortlich...BGH, 20.05.2010 - IX ZB 16/09 - Berücksichtigung von Aufwendungen des Schuldners...BGH, 20.05.2010 - IX ZR 101/07 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage bzgl. ...BGH, 20.05.2010 - V ZA 11/10 - Antrag auf Beiordnung eines bei dem Bundesgericht...BGH, 20.05.2010 - III ZR 56/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Gmb...BGH, 20.05.2010 - 1 StR 186/10 - Erforderlichkeit einer Aufhebung einer Anordnun...BGH, 20.05.2010 - III ZR 138/09 - Zulassung der Revision zur Klärung der Frage d...BGH, 20.05.2010 - 3 StR 166/10 - Revision eines Nebenklägers bei Geltendmachung ...BGH, 20.05.2010 - IX ZB 223/07 - Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde gem...BGH, 20.05.2010 - IX ZB 202/08 - Zurechnung des Verschuldens des Verfahrensbevol...BGH, 20.05.2010 - V ZB 243/09 - Erfordernis einer Entscheidung des Revisionsgeri...BGH, 20.05.2010 - V ZR 131/09 - Berücksichtigung und Erwägung des gesamten Besch...BGH, 20.05.2010 - 3 StR 78/10 - Ausreichende Darlegung der Voraussetzungen eines...BGH, 20.05.2010 - IX ZB 23/07 - Berücksichtigung von Erkenntnisquellen über die ...BGH, 20.05.2010 - V ZR 201/09 - Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisan...BGH, 20.05.2010 - Xa ZR 62/07 - Teilweise Nichtigerklärung eines europäischen Pa...BGH, 20.05.2010 - IX ZB 11/07 - Materielle Rechtskraftentfaltung für den Vergütu...BGH, 20.05.2010 - IX ZB 121/07 - Voraussetzungen für eine Vollstreckbarkeitserkl...BGH, 20.05.2010 - Xa ZR 68/09 - Wirksamkeit einer Klausel in Allgemeinen Geschäf...BGH, 20.05.2010 - 5 StR 138/10 - Leichtfertiger Subventionsbetrug im Zusammenhan...BGH, 19.05.2010 - 1 StR 219/10 - Abänderung eines Schuldspruchs…BGH, 03.05.2010 - V ZB 234/09 - Fristwahrende Wirkung einer am Abend des letzten...
BGH, 20.05.2010 - III ZR 137/09 - Revisionsrechtliche Klärung der Verantwortlichkeit eines bei der Herstellung eines Verkaufsprospekts einer Fondsgesellschaft und der wirtschaftlichen Initiierung des Prospekts bestimmend Einfluss nehmenden Hintermannes
BundesgerichtshofBeschl. v. 20.05.2010, Az.: III ZR 137/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.05.2010Referenz: JurionRS 2010, 16747Aktenzeichen: III ZR 137/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 16.12.2004 - AZ: 22 O 14787/04OLG München - 21.04.2009 - AZ: 28 U 2520/05Rechtsgrundlage:§ 543 Abs. 2 ZPODer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 20. Mai 2010durchden Vizepräsidenten Schlick unddie Richter Dörr, Wöstmann, Hucke und Seitersbeschlossen: Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 21. April 2009 - 28 U 2520/05 - wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Beschwerdewert: bis 65.000 EUR. Gründe1 Das Berufungsgericht hat unter Heranziehung der Grundsätze des in dieser Sache ergangenen Senatsurteils vom 28. Februar 2008 (III ZR 91/06 - [...] und BeckRS 2008, 04557) und des in ihm in Bezug genommenen Senatsurteils vom 14. Juni 2007 (III ZR 125/06 - WM 2007, 1503, 1505 f Rn. 17-22) die erhobenen Beweise dahin gewürdigt, dass die Beklagte im Hinblick auf die Herstellung des Verkaufsprospekts und die wirtschaftliche Initiierung des Projekts einen - sich aus dem Prospekt und bei der Vermittlung der Anleger nicht unmittelbar ergebenden - bestimmenden Einfluss genommen hat, der ihre Prospektverantwortlichkeit und, da der Prospekt nur unzureichende Hinweise auf ein Totalverlustrisiko enthält, eine Schadensersatzpflicht gegenüber dem Kläger nach den Grundsätzen der Prospekthaftung im engeren Sinn begründet. 2 Die gegen die Nichtzulassung der Revision gerichtete Beschwerde der Beklagten ist nicht begründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen nach § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. 3 1.Die Beschwerde hält die Zulassung der Revision zur Rechtsfortbildung für erforderlich, weil es an einer richtungsweisenden Orientierungshilfe fehle, unter welchen Voraussetzungen eine Prospektverantwortlichkeit wegen einer sogenannten Hintermanneigenschaft zu bejahen sei, wenn zwischen der Fondsgesellschaft und dem angeblichen Hintermann keine gesellschaftsrechtlichen Verbindungen bestünden und der angebliche Hintermann auch keine Geschäftsführerstellung bei der Fondsgesellschaft innehabe, sondern ausschließlich auf der Grundlage von Dienstleistungsverträgen für die Fondsgesellschaft und die - eigentliche - Prospektherausgeberin tätig werde. 4 Diese Frage entzieht sich einer abstrakten Klärung. Ob jemandem bei der Initiierung eines in Frage stehenden Projekts wegen der von ihm wahrgenommenen Schlüsselfunktionen die Stellung eines Hintermannes oder eines - für bestimmte Bereiche des Projekts verantwortlichen - Mitinitiators zukommt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, die der Tatrichter festzustellen und zu gewichten hat (vgl. Senatsurteil vom 14. Juni 2007 - III ZR 125/06 - aaO S. 1505 Rn. 19). Fehlt es - wie hier - an gesellschaftsrechtlichen Verbindungen, kann eine entsprechende Einflussnahme auch auf tatsächlichen Verhältnissen beruhen, wobei der Tatrichter zu prüfen hat, welche Schlüsse er aufgrund einer Regelung wechselseitiger Pflichten aus Dienstleistungsverträgen zu ziehen hat. Hierfür lassen sich in einem Revisionsverfahren keine allgemein gültigen Kriterien formulieren. 5 2.Die Zulassung der Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. 6 a)Zu Unrecht sieht die Beschwerde einen symptomatischen Fehler des Berufungsgerichts darin, dass es im Rahmen seiner Beweiswürdigung besonderes Gewicht auf den maßgeblichen Einfluss der Beklagten auf die Erstellung des Prospektinhalts gelegt hat. Vielmehr befasst sich das Berufungsgericht insoweit mit einem wesentlichen Gesichtspunkt, der im Rahmen einer Mitinitiatoreneigenschaft für den vom Senat für erforderlich gehaltenen bestimmenden Einfluss auf die Initiierung des Projekts von Bedeutung ist. Dass den Arbeiten der Beklagten ein Dienstleistungsvertrag mit der V. M. GmbH zugrunde lag, hat das Berufungsgericht gesehen. Wenn es aufgrund einer - willkürfreien - Würdigung der Aussagen der von ihm vernommenen Zeugen zu dem Ergebnis gelangt, die Beklagte habe bestimmenden Einfluss gehabt, ist dies revisionsrechtlich hinzunehmen. Dass die Beklagte eine andere Würdigung der Beweisaufnahme für richtig hält und dass die Beweise möglicherweise auch in anderer Weise hätten gewürdigt werden können, ist zulassungsrechtlich nicht beachtlich. 7 b)Die Revision ist auch nicht im Hinblick auf den Umstand zuzulassen, dass das Berufungsgericht den Zeugen, die bereits in mehreren Parallelverfahren von anderen Senaten vernommen waren, zu Beginn ihrer Vernehmung die Protokolle vorgelesen und sie dann dazu befragt hat, ob diese Aussagen richtig gewesen seien. Da die entsprechenden Vernehmungsniederschriften vorlagen, war eine förmliche Beiziehung der betreffenden Gerichtsakten nicht erforderlich. Die Verlesung dieser Niederschriften war auch nicht von einer Zustimmung der Beklagten abhängig. Darüber hinaus hat sich das Berufungsgericht nicht darauf beschränkt, eine Genehmigung der verlesenen früheren Aussagen herbeizuführen, sondern es hat die Zeugen, wie sich aus den Zeitangaben und dem protokollierten Inhalt der Sitzungsniederschrift vom 3. März 2009 ergibt, eingehend und zeitaufwendig vernommen, so dass die Parteien die Gelegenheit hatten, sie im Einzelnen zu befragen und ihnen Vorhalte zu machen. Das ist unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme nicht zu beanstanden. 8 3.Auch im Übrigen sind keine zulassungsrelevanten Rechtsfehler erkennbar. Von einer näheren Begründung wird insoweit nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen. SchlickDörrWöstmannHuckeSeitersVerkündet am: 20. Mai 2010Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
24.10.2016 - 191 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Simon Bender aus Frankfurt am MainRudolf Wöhrl AG: Aufforderung zur Wahl eines gemeinsamen Vertreters der Anleihegläubiger Rudolf Wöhrl AG fordert die Anleihegläubiger zur Wahl eines gemeinsamen Vertreters ohne Versammlung auf - Nachteile für Anleihegläubiger mehr
24.10.2016 - 122 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Sebastian Rosenbusch-Bansi aus WiesbadenOLG Celle bestätigt Schadensersatzanspruch wegen FalschberatungAnleger haben den Anspruch über die Risiken ihrer Kapitalanlage umfassend aufgeklärt zu werden. Auch der Emissionsprospekt muss rechtzeitig übergeben werden. Das hat das Oberlandesgericht Celle mit… mehr
24.10.2016 - 156 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Joachim Cäsar-Preller aus WiesbadenEuro Grundinvest: Insolvenzanträge für GründungsgesellschaftenDie Euro Grundinvest Fonds sind von den Insolvenzanmeldungen für vier Euro Grundinvest Gründungsgesellschaften nicht direkt betroffen. Zur Beruhigung der ohnehin angespannten Situation dürften die… mehr