Source: http://kraken.slv.cz/6Ads165/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:45:25+00:00
Document Index: 43070937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 27', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads165/2009
6 Ads 165/2009-128
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/2006/OSV-SP/7204/SD-249, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126702/2006, sp. zn. KÚOK/121984/2006/OSV-SP/7204/SD-252, o pøiznání dávky sociální péèe, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, v bodì I. výroku zprostil JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, zastupování ¾alobce. V bodì II. Výroku pak krajský soud rozhodl tak, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8, vìta pøed støedníkem, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který mìl bezdùvodné opakované výhrady proti ustanovenému zástupci, a proto soud poté, kdy ustanovený zástupce byl ke své ¾ádosti zpro¹tìn povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o ¾alobì vhledem k opakované námitce proti jeho osobì a nesouèinnosti se ¾alobcem, a ze stejných dùvodù soud ¾alobci jiného advokáta neustanovil.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal proti výroku uvedeném v bodì II. usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nespecifikuje, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí je vydáno osobou nezpùsobilou pro právní úkony, bez právnického vzdìlání, a která není soudce. Dále stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen, nebo» rozhodovala osoba, je¾ není soudcem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou ze dne 4. 1. 2007 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12.2006, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV-SP/7204/SD-249, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126702/2006, sp. zn. KÚOK/121984/2006/OSV-SP/7204/SD-252, o pøiznání dávky sociální péèe, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud ¾alobci advokáta neustanovil a návrh zamítl usnesením ze dne 17. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-12. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-52. Usnesením ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, krajský soud øízení pøeru¹il. Následnì bylo v øízení pokraèováno-bylo vydáno usnesení ze dne 4. 6. 2008, è. j. 38 Cad 1/2007-14. ®alobce podáním ze dne 3. 2. 2009 po¾ádal soud o ustanovení advokáta a pøilo¾il soudu potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-75, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, je¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 67/2009-95. Podáním ze dne 29. 6. 2009 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o zru¹ení ustanovení advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka a aby mu byl ustanoven jiný advokát, a to JUDr. Franti¹ek Drlík. Pøípisem ze dne 17. 8. 2009 po¾ádal ustanovený zástupce, aby byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat ¾alobce vhledem k opakované námitce proti jeho osobì a nesouèinnosti se ¾alobcem. Krajský soud v Ostravì s odkazem na ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. usnesením ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, zprostil ustanoveného advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka povinnosti zastupovat ¾alobce, a dále rozhodl,
¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. V dané vìci krajský soud rozhodl soudní tajemnicí M. N.
Podle § 27 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, mohou soudní tajemníci do 31. prosince 2013 provádìt úkony soudu, které podle zákona mohou provádìt vy¹¹í soudní úøedníci, a to v rozsahu a za podmínek stanovených vyhlá¹kou è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovení § 6 odst. 2 a 3 citované vyhlá¹ky, podle kterého pøedseda senátu mù¾e povìøit soudní èekatele a soudní tajemníky, aby ve vìcech projednávaných v obèanské soudním øízení a ve správním soudnictví samostatnì vykonávali taxativnì vyjmenované jednoduché úkony pøíslu¹ející podle zákonù o soudním øízení pøedsedovi senátu (samosoudci), neopravòují soudní tajemnici, aby rozhodla o ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Námitka stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno soudem, jen¾ byl nesprávnì obsazen, a z tohoto dùvodu je nutno rozhodnutí zru¹it, byla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém krajský soud rozhodne o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V novém rozhodnutí ve vìci Krajský soud v Ostravì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.