Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/048d724d4e61a9a07294fbd81367c0f7e4f648f2192b7fa70ec34b0db75eca1c
Timestamp: 2018-04-27 00:58:42
Document Index: 103668597

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', '§ 71']

BPatG, 25 W (pat) 101/05: BPatG: marke, patent, form
Urteil des BPatG vom 18.01.2005, 25 W (pat) 101/05
25 W (pat) 101/05
BPatG: marke, patent, form
Marke, Patent, Form
betreffend die Marke 300 13 036.8 S 71/04 Lö
1. Oktober 2008 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Kliems sowie der
Richterin Bayer und des Richters Merzbach
Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 18. Januar 2005 wirkungslos ist, soweit die Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Löschungsantrags der Antragstellerin und Beschwerdegegnerin angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 18. Januar 2005 hat die Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts das Eintragungshindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bejaht und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Hiergegen hat die Inhaberin der angegriffenen Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Die Widersprechende hat den Widerspruch aus der o. g. Marke zurückgenommen.
Der angefochtene Beschluss ist demzufolge hinsichtlich der angeordneten Löschung wirkungslos, § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO analog (vgl. dazu BGH Mitt. 1998, 264 „Puma“).
Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit der angefochtenen Entscheidung von Amts wegen, zumal das Registerverfahren im wesentlichen vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl. dazu Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 64. Aufl., Rdn. 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 21. Aufl., Rdn. 57).
Zu einer Kostenauferlegung aus Billigkeitsgründen bot der Streitfall keinen Anlass, § 71 Abs. 1 und 4 MarkenG.
Kliems Bayer Merzbach