Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/podmienky-konania-a-prekazky-postupu/obligatorne-a-fakultativne-prerusenie-konania.html
Timestamp: 2020-08-09 00:04:55+00:00
Document Index: 11065155

Matched Legal Cases: ['§ 109', 'súd ', '§ 109', 'súd ', 'súd ', '§ 109', '§ 63', '§11', '§ 63', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 109', 'súd ', '§ 205', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 3', '§ 109', 'súd ', 'súd ', '§ 109', 'súd ', '§ 109', 'súd ', 'súd ', '§ 109', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 250', '§ 246', '§ 224']

Obligatórne a fakultatívne prerušenie konania | Podmienky konania a prekážky postupu | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
Obligatórne a fakultatívne prerušenie konania
21.11. 2011, 20:50 | najpravo.sk
Ustanovenie § 109 ods. 2 OSP upravuje situácie, kedy súd na základe vlastnej úvahy môže rozhodnúť o prerušení konania, ak vzniknú v konaní určité prekážky. Na rozdiel od ustanovenia § 109 ods. 1 OSP, ktorý taxatívne vymenúva prekážky konania, v prípade ktorých je súd povinný konanie prerušiť, ustanovenie ods. 2 vymenúva prekážky, kedy je posúdenie opodstatnenosti prerušenia konania ponechané na úvahu konajúceho súdu. To znamená, že je len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom vymedzenej prekážky konania, toto preruší, alebo bude v konaní ďalej pokračovať.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/42/2011)
Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej len krajský súd) nevyhovel návrhu žalobcu (13.01.2011) na prerušenie konania z dôvodu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP o preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. j. 2010/00447/CHO zo dňa 19.5.2010, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši č. OLÚ 10/00047 - 4RJ zo dňa 4.3.2010 v ktorom uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o lesoch), za čo mu podľa §11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 63 ods. 5 zákona o lesoch bola uložená pokuta vo výške 2000 EUR. Zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť trovy spojené s prejednaním priestupku vo výške 16 EUR.
Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa skutkového stavu ku dňu vydania rozhodnutia a rovnako aj v právnych otázkach je rozhodujúci stav platného práva v dobe vydania napadnutého rozhodnutia. Vyriešenie vlastníckych vzťahov k pozemkom, ktoré žalobca podľa napadnutého rozhodnutia neoprávnene používal, zriadením vecného bremena, rieši právne pomery žalobcu odo dňa právoplatného rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu, po tom čo eventuálne bude súdom rozhodnuté o zriadení vecného bremena. Ide teda o zmenu skutkového stavu, ktorá pre súd v rámci rozhodovania o žalobe na preskúmanie zákonnosti a postupu žalovaného nie je relevantná ani v prípade, ak Okresný súd v Liptovskom Mikuláši rozhodne o zriadení vecného bremena. Dodal, že má za to, že v rámci prebiehajúceho konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/67/2010 skutočnosti, na ktoré poukazuje žalobca v návrhu na prerušenie konania neriešia vzniknutú situáciu v prebiehajúcom konaní a ani pod ich vplyvom nevzniká potreba prerušenia konania do skončenia konania vedenom na Okresnom súdu v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 7C/286/2010.
Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a návrh žalobcu o prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.
Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a návrhu na prerušenie konania vyhovel. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ OSP, súd 1. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O prerušenie konania žiadal z dôvodu, že na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši je vedené konanie o zriadenie vecného bremena, kde sa rieši otázka sporného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu a otázka vecného bremena, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie krajského súdu. Žalobca má za to, že prerušenie konania je dôvodné a v prípade jeho úspechu v konaní vedenom na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši o zriadenie vecného bremena, bude preukázaná aj jeho dobromyseľnosť ohľadne výkonu domnelého vlastníckeho práva, a táto skutočnosť môže mať podstatný vplyv na priebeh sporu vedenom na krajskom súde.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel jednomyseľne (§ 3 zák. č. 757/2004 Z.z.) k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 109 ods. 2 OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto,
že jeho pobyt nie je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Ustanovenie § 109 ods. 2 OSP upravuje situácie, kedy súd na základe vlastnej úvahy môže rozhodnúť o prerušení konania, ak vzniknú v konaní určité prekážky. Na rozdiel od ustanovenia § 109 ods. 1 OSP, ktorý taxatívne vymenúva prekážky konania, v prípade ktorých je súd povinný konanie prerušiť, ustanovenie ods. 2 vymenúva prekážky, kedy je posúdenie opodstatnenosti prerušenia konania ponechané na úvahu konajúceho súdu. To znamená, že je len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej zákonom vymedzenej prekážky konania, toto preruší, alebo bude v konaní ďalej pokračovať. V predmetnej právnej veci krajský súd náležitým spôsobom odôvodnil, prečo nevidel dôvod pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a preto odvolací súd v tomto štádiu konania jeho záver rešpektoval a rozhodol podľa § 219 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
S obdobným právnym názorom je vydané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/272/2009 z 08. septembra 2009 a konajúci senát Najvyššieho súdu nezistil dôvody, prečo by sa s touto skoršou judikatúrou nemal stotožniť.
Pretože žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 246c a § 224 ods. 1 OSP nepriznal.
Fakultatívne prerušenie súdneho konania
Dôležité dôvody pre odročenie pojednávania
Účastník správneho konania podľa Aarhuského dohovoru
náhrada trov konania dovolanie exekúcia dedenie verejné obstarávanie dokazovanie podielové spoluvlastníctvo súdne poplatky náhrada škody ochrana osobnosti rekodifikácia odvolanie úroky z omeškania judikatúra spotrebiteľ bezpodielové spoluvlastníctvo manželov premlčanie mediácia oslobodenie od súdnych poplatkov trovy konania
Návštev: 12529282 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin