Source: https://www.vereinslupe.de/gemeinnuetzigkeit-fuers-kartenspielen-76061?pk_campaign=feed&pk_kwd=gemeinnuetzigkeit-fuers-kartenspielen
Timestamp: 2018-06-21 06:48:11
Document Index: 78931385

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'Art. 3', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', 'Art.19', 'Art.19', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 44', '§ 348', '§ 2', '§ 3', '§ 52', '§ 102', '§ 52', '§ 5', '§ 52', '§ 5', '§ 51', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 60', '§ 63', '§ 52', 'EuG', 'Art. 132', '§ 74', 'EuG', 'Art. 132', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 118', '§ 118', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 52']

Gemeinnützigkeit fürs Kartenspielen | Vereinslupe
Vereinslupe » Vereinssteuerrecht » Gemeinnützigkeit fürs Kartenspielen
17. Mai 2017 | Vereinssteuerrecht
Aus der Generalklausel des § 52 Abs. 1 AO und einem Vergleich mit dem in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO genannten Katalogzweck “Schach” ergibt sich, dass auch die Förderung von Turnierbridge für gemeinnützig zu erklären ist.
Eine “entsprechende” Förderung i.S. des § 52 Abs. 2 Satz 2 AO verlangt, dass der Zweck die Allgemeinheit in vergleichbarer Weise fördert wie die in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 25 AO genannten Zwecke.
Turnierbridge ist kein Sport i.S. des § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO. Turnierbridge wird auch nicht von den in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 23 AO genannten sog. privilegierten Freizeitbeschäftigungen umfasst.
In dem hier vom Bundesfinanzhof entschiedenen Fall hatte ein Dachverband von Bridge-Vereinen in der Bundesrepublik Deutschland, der die Interessen des deutschen Bridge auf nationaler und internationaler Ebene vertritt und für die Organisation und Reglementierung des nationalen und internationalen Wettbewerbsbetriebs sowie die Veranstaltung nationaler und internationaler Wettbewerbe zuständig ist.
Zwar ist Turnierbridge kein Sport1. Wie Schach, das als Sport gilt, fördert Turnierbridge aber die Allgemeinheit. Deshalb hat der Bundesfinanzhof das für den Dachverband zuständige Landes-Finanzministerium verpflichtet, Turnierbridge als gemeinnützig anzuerkennen2.
er vom Dachverband verfolgte Zweck ist die Förderung von Turnierbridge. Dieser Zweck fällt nicht unter § 52 Abs. 2 Satz 1 AO, fördert aber die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet entsprechend. “Entsprechend” bedeutet, dass der gemäß § 52 Abs. 2 Satz 2 AO zu prüfende Zweck die Allgemeinheit in vergleichbarer Weise fördert wie die in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 25 AO genannten Zwecke. Das Gesetz verlangt keine Zweckidentität, sondern eine Gleichartigkeit (Vergleichbarkeit) der Zwecke. Die Entscheidung über die Gemeinnützigkeit dieses Zwecks ist damit auf der Grundlage der Wertungen des § 52 Abs. 2 Satz 1 AO zu treffen. Dabei muss sich die Entscheidung an Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) messen lassen. Der von der Körperschaft verfolgte Zweck muss sich folgerichtig in das Förderprogramm des Gesetzes einpassen, wie es in § 52 Abs. 2 Satz 1 AO zum Ausdruck kommt. Er muss sich aber nicht erst aufgrund einer neuen gesellschaftlichen Entwicklung herausgebildet haben. Zwar hat das Gesetz zur Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements3 § 52 Abs. 2 Sätze 2 und 3 AO eingeführt, um den Finanzbehörden die Gelegenheit zu geben, auf sich ändernde gesellschaftliche Verhältnisse zu reagieren4. Veränderte gesellschaftliche Voraussetzungen gehören aber nicht zu den tatbestandlichen Voraussetzungen für die Anerkennung5. Vielmehr darf der von der Körperschaft verfolgte Zweck nicht unter § 52 Abs. 2 Satz 1 AO fallen, muss die Allgemeinheit aber auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet entsprechend selbstlos fördern.
Nach diesen Maßstäben muss die Förderung von Turnierbridge für gemeinnützig erklärt werden. Dies ergibt sich sowohl aus einem Vergleich von Turnierbridge mit dem in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO genannten Katalogzweck “Schach” als auch aus der Generalklausel des § 52 Abs. 1 AO.
Nach § 52 Abs. 2 Nr. 21 AO sind als Förderung der Allgemeinheit anzuerkennen: “die Förderung des Sports (Schach gilt als Sport)”. Turnierbridge weist erhebliche Ähnlichkeiten zum Schach auf. Auch das vom Dachverband organisierte Turnierbridge ist aufgrund der Spielmodalitäten weitestgehend von Zufallselementen befreit. Zudem erfordert Turnierbridge, ebenso wie Schach, erhebliche intellektuelle Anstrengungen sowie hohe Merk, Konzentrations- und Kombinationsfähigkeiten. Die Aufnahme von Schach in den Gemeinnützigkeitskatalog6 ist gerade damit begründet worden, dass die intellektuelle und willensmäßige Anspannung beim Schach zu folgerichtigem Denken erzieht, Kombinations- und Konzentrationsfähigkeit übt und Entschlusskraft und kritische Selbsteinschätzung fördert. Diese Kriterien treffen ebenso auf Turnierbridge zu. Es ist deshalb aus gleichheitsrechtlichen Erwägungen kein Differenzierungsgrund erkennbar, der es rechtfertigen könnte, Schach als gemeinnützig zu fördern, Turnierbridge dagegen nicht.
Turnierbridge weist überdies Elemente zahlreicher anderer Katalogzwecke auf, ohne unmittelbar unter einen subsumiert werden zu können. So ähnelt Turnierbridge insoweit dem Sport (§ 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO), als Turnierbridge ebenso wie verschiedene Sportarten in einem deutschen Ligasystem sowie weiteren nationalen und internationalen Wettbewerben betrieben wird. Das System ist in Anlehnung zu anderen Sportarten organisiert, international wird Bridge vielfach als Sportart angesehen, wie u.a. die Aufnahme als “Recognized Member” in das IOC zeigt. Der Dachverband organisiert Turnierbridge dabei in einer Art und Weise, die der Förderung des Breitensports durch Sportvereine nahe kommt und ähnlich positive Wirkungen für die Allgemeinheit hat.
Damit fördert der vom Dachverband verfolgte Zweck die Allgemeinheit insbesondere auf geistigem Gebiet (entsprechend dem Katalogzweck Schach), aber auch auf sittlichem Gebiet entsprechend den vom Gesetz in § 52 Abs. 2 Satz 1 AO herausgestellten gemeinnützigen Zwecken und ist deshalb als gemeinnützig zu erklären. Obschon die Norm auf ihrer Rechtsfolgenseite mit dem Wort “kann” auf ein Ermessen der Finanzbehörde hindeutet, hat die Behörde bei ihrer Entscheidung nach § 52 Abs. 2 Satz 2 AO kein Ermessen im eigentlichen Sinne. Vielmehr drückt die Norm damit ihre tatbestandliche Öffnung für weitere, im Gesetz nicht explizit genannte Zwecke aus. Erfüllt der von der Körperschaft verfolgte Zweck die Voraussetzungen des § 52 Abs. 2 Satz 2 AO, ist er gemeinnützig und muss als solcher erklärt werden7.
Das Finanzministerium ist verpflichtet, Turnerbridge gemäß § 52 Abs. 2 Satz 2 AO anzuerkennen.
Die Verpflichtungsklage ist statthaft. Der Dachverband begehrt die Verurteilung des Finanzministeriums zum Erlass eines abgelehnten Verwaltungsakts. Bei dem Verfahren nach § 52 Abs. 2 Sätze 2 und 3 AO handelt es sich um ein eigenständiges Verfahren mit Verwaltungsaktqualität8. Die Entscheidung der Behörde über die Gemeinnützigkeit hat nicht nur Innenwirkung gegenüber dem Finanzamt und bildet keinen nicht selbständig anfechtbaren Teil der Begründung des Körperschaftsteuerbescheids des Finanzamt9.
Denn das verfassungsrechtlich verankerte Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art.19 Abs. 4 GG) gebietet es, dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit zu eröffnen, die Anerkennung unmittelbar gegenüber der zuständigen Behörde durchzusetzen. Das Grundrecht des Art.19 Abs. 4 Satz 1 GG garantiert jedem den Rechtsweg, der geltend macht, durch die öffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt zu sein. Damit wird sowohl der Zugang zu den Gerichten als auch die Wirksamkeit des Rechtsschutzes gewährleistet. Der Bürger hat einen Anspruch auf eine möglichst wirksame gerichtliche Kontrolle in allen ihm von der Prozessordnung zur Verfügung gestellten Instanzen, wobei es keinen Unterschied macht, ob es sich um Eingriffe in geschützte Rechtspositionen oder die Versagung gesetzlich eingeräumter Leistungsansprüche handelt10.
Eine nur Inzidenter-Prüfung im Rahmen der Anfechtungsklage gegen den Körperschaftsteuerbescheid erfüllt diese Anforderungen nicht, weil der Körperschaft damit die Möglichkeit genommen würde, sich unmittelbar gegen die eigentlich ablehnende Entscheidung zu wehren. Sie könnte sich nur mittelbar über den Körperschaftsteuerbescheid gegen eine Behörde (das Finanzamt) wenden, die die ablehnende Entscheidung gar nicht getroffen hat. Zudem ist auch ungeklärt, wie eine Körperschaft im Rahmen der Anfechtungsklage gegen den Körperschaftsteuerbescheid ihren Anspruch auf Anerkennung nach § 52 Abs. 2 Satz 2 AO durchsetzen können soll. Denn die Finanzgerichte können weder die Körperschaftsteuer selbst auf Null herabsetzen, weil sie nicht selbst die Anerkennung aussprechen können, noch können sie die Finanzämter als nicht zuständige Behörden zu einer an Entscheidung im Festsetzungsverfahren verpflichten. Das Finanzgericht hat daher zutreffend entschieden, dass diese verfahrensrechtlichen Fiktionen nicht vom Gesetzgeber beabsichtigt sein können und sich von anderen Fällen, in denen bloße verwaltungsinterne Zustimmungserfordernisse bestehen, unterscheiden.
Im Streitfall kommt hinzu, dass das Finanzministerium gegenüber dem Dachverband mit Schreiben vom 09.11.2012 tatsächlich einen ablehnenden Verwaltungsakt erlassen hat. Die Frage, ob eine Maßnahme Verwaltungsaktqualität hat, ist der Auslegung zugänglich11. Maßgeblich ist, wie der Bekanntgabeadressat den Ausspruch nach den ihm bekannten Umständen unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen durfte und musste12. Unklarheiten gehen zu Lasten der Behörde. Die Rechtsbehelfsbelehrung ist zwar kein Bestandteil des Verwaltungsakts, dem Vorhandensein oder Fehlen einer Rechtsbehelfsbelehrung kommt aber eine gewisse Indizwirkung zu13. Vorliegend ist dem Schreiben vom 09.11.2012 zwar keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt gewesen. Da der Dachverband aber beim Finanzamt mit Schreiben vom 31.03.2009 einen an Verwaltungsakt beantragt hat, hat er die ablehnende Antwort des Finanzministeriums nur als ablehnenden Verwaltungsakt verstehen können.
Das Finanzministerium ist auch der richtige Beklagte. Gemäß § 52 Abs. 2 Satz 3 AO haben die obersten Finanzbehörden der Länder jeweils eine Finanzbehörde im Sinne des Finanzverwaltungsgesetzes (FVG) zu bestimmen, die für Entscheidungen nach § 52 Abs. 2 Satz 2 AO zuständig ist. Da das Land NRW seiner in § 52 Abs. 2 Satz 3 AO geregelten rechtlichen Verpflichtung eine Zentralbehörde zu bestimmen, nicht nachgekommen ist, hat das Finanzgericht zutreffend entschieden, dass es mangels ausgeübter Delegation bei der Zuständigkeit des Finanzministeriums als oberste Finanzbehörde bleibt.
Ein Vorverfahren ist vorliegend entbehrlich, weil gemäß § 44 Abs. 1 FGO i.V.m. § 348 Nr. 3 2. Alternative AO ein Einspruch gegen Verwaltungsakte der obersten Finanzbehörden des Bundes und der Länder nicht statthaft ist, außer wenn ein Gesetz das Einspruchsverfahren vorschreibt. Nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 FVG i.V.m. § 3 des Landesorganisationsgesetzes NRW (LOG NRW) ist das Finanzministerium die für die Landesfinanzverwaltung NRW zuständige oberste Landesbehörde. Ein Einspruchsverfahren ist für Fälle des § 52 Abs. 2 Satz 2 AO nicht gesetzlich vorgeschrieben.
Der gerichtliche Prüfungsumfang ist nicht gemäß § 102 FGO eingeschränkt, denn die Regelung des § 52 Abs. 2 Satz 2 AO ist keine Ermessensvorschrift i.S. des § 5 AO14.
Die in Tz.02.6 des Anwendungserlasses zur Abgabenordnung zu § 52 AO vorgesehene bundeseinheitliche Abstimmung hindert den Bundesfinanzhof nicht daran durchzuentscheiden. Es handelt sich dabei um eine norminterpretierende Verwaltungsanweisung, die lediglich Ausdruck der Rechtsmeinung der Verwaltungsbehörde ist und keine Bindungswirkung für die Gerichte entfaltet15.
Gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 9 Satz 1 KStG sind Körperschaften, Personenvereinigungen und Vermögensmassen, die nach der Satzung und der tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen, mildtätigen oder kirchlichen Zwecken dienen (§§ 51 bis 68 AO), von der Körperschaftsteuer befreit. Nach § 52 Abs. 1 Satz 1 AO verfolgt eine Körperschaft gemeinnützige Zwecke, wenn ihre Tätigkeit darauf gerichtet ist, die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern. Unter den Voraussetzungen des Abs. 1 sind als Förderung der Allgemeinheit die in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 1 bis 25 AO genannten Tätigkeiten anzuerkennen. Die Aufzählung in § 52 Abs. 2 Nrn. 1 bis 24 AO ist abschließend.
Die Förderung des Turnierbridge durch den Dachverband ist keine Förderung des Sports i.S. des § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO. Mangels einer gesetzlichen Definition umfasst der Begriff des Sports i.S. des § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO nur Betätigungen, die die allgemeine Definition des Sports erfüllen und der körperlichen Ertüchtigung dienen16. Vorauszusetzen ist daher eine körperliche, über das ansonsten übliche Maß hinausgehende Aktivität, die durch äußerlich zu beobachtende Anstrengungen oder durch die einem persönlichen Können zurechenbare Kunstbewegung gekennzeichnet ist. Die Ausführung eines Spiels in Form von Wettkämpfen und unter einer besonderen Organisation allein machen es noch nicht zum Sport i.S. des § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO17. Nach diesen Grundsätzen kann das Bridgespiel nicht als Sport beurteilt werden18.
Dass gemäß § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 21 AO Schach als Sport gilt, führt zu keinem anderen Ergebnis. Da es sich bei der Bestimmung des § 52 Abs. 2 Nr. 2 Satz 2 AO um eine gesetzliche Fiktion zugunsten des Schachspiels handelt, scheidet eine Analogie zugunsten des Turnierbridge aus. Im Übrigen hätte es dieser Sonderregelung nicht bedurft, wenn auf das Erfordernis der körperlichen Ertüchtigung durch den Sport verzichtet werden könnte19.
Das Finanzgericht hat zudem zu Recht entschieden, dass die Förderung von Turnierbridge durch den Dachverband auch keine Förderung von anderen in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 1 bis 20, 22 bis 25 AO genannten Zwecken ist. Weder führt die Satzung des Dachverbands die in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 (Gesundheitswesen), Nr. 4 (Jugend- und Altenhilfe), Nr. 7 (Erziehung) und Nr. 13 (Völkerverständigung) genannten Zwecke auf (vgl. § 60 AO zur Satzungsanforderung) noch ist die tatsächliche Geschäftsführung (§ 63 AO) auf eine ausschließliche und unmittelbare Förderung dieser steuerbegünstigten Zwecke gerichtet. Die vorgenannten Zwecke werden allenfalls mittelbar oder “zufällig” mit verwirklicht.
Turnierbridge ist auch nicht in § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 23 als sog. “privilegierte Freizeitbeschäftigung” aufgeführt. Diese Katalogziffer führt in loser Aufzählung eine Reihe von Freizeittätigkeiten auf. Da diese Aufzählung abschließend ist, reicht es nicht aus, wenn eine Tätigkeit hierzu Ähnlichkeiten aufweist20.
Das Verfahren war auch nicht -wie vom Dachverband angeregt- im Hinblick auf die dem EuGH im Verfahren – C-90/16 The English Bridge Union vorliegende Frage, ob Bridge als “Sport” i.S. von Art. 132 Abs. 1 Buchst. m der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28.11.2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (MwStSystRL) ist, auszusetzen. Zwar kommt eine Verfahrensaussetzung in entsprechender Anwendung von § 74 FGO in Betracht, wenn die Beantwortung einer dem EuGH vorliegenden Rechtsfrage vorgreiflich ist21. Da das Körperschaftsteuerrecht -im Gegensatz zum Umsatzsteuerrecht- unionsrechtlich nicht harmonisiert ist, ist die Beantwortung einer Art. 132 Abs. 1 Buchst. m MwStSystRL betreffenden Rechtsfrage nicht vorgreiflich für das vorliegende Verfahren.
Bundesfinanzhof, Urteile vom 9. Februar 2017 – V R 69/14 und V R 70/14
Gesetz zur Stärkung des Bürgerschaftlichen Engagements
BFH, Urteil vom 09.02.2017 – V R 69/14 ↩
BFH, Urteil vom 09.02.2017 – V R 70/14 ↩
BGBl I 2007, 2332 ↩
vgl. den Bericht des Finanzausschusses, BT-Drs. 16/5985, S. 11 ↩
so auch Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 52 AO Rz 70 ↩
vgl. BT-Drs. 8/3142, S. 3 ↩
so auch die h.M. im Schrifttum, vgl. z.B. Geibel in Winheller/Geibel/Jachmann-Michel, Gesamtes Gemeinnützigkeitsrecht, 2017, § 52 AO Rz 255, m.w.N.; Seer in Tipke/Kruse, a.a.O., § 52 AO Rz 72; vgl. auch unter 3.d ↩
zutreffend Seer in Tipke/Kruse, a.a.O., § 52 AO Rz 72; Hüttemann, Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 3. Aufl., Köln 2015, Rz 3.151, 3.153; derselbe, Der Betrieb -DB- 2007, 2053, 2055; Droege, Gemeinnützigkeit im offenen Steuerstaat, Tübingen 2010, S. 164; Schauhoff/Kirchhain, Deutsches Steuerrecht -DStR- 2007, 1985, 1990; Musil in Hübschmann/Hepp/Spitaler -HHSp-, § 52 AO Rz 258; wohl auch Klein/Gersch, AO, 13. Aufl., § 52 Rz 50; Koenig, Abgabenordnung, 3. Aufl., § 52 Rz 67 ↩
a.A. Jachmann in Beermann/Gosch, AO § 52 Rz 125, die von einer Ermessensentscheidung der Behörde ausgeht; Muth, Steuern und Bilanzen 2008, 94, 95; Nacke, Deutsche Steuer-Zeitung 2008, 445, 453; Schauhoff/Kirchhain, DStR 2007, 1985, 1990 ↩
BVerfG, Beschlüsse vom 31.05.2011 – 1 BvR 857/07, BVerfGE 129, 1, 20, Rz 68; vom 23.05.2006 – 1 BvR 2530/04, BVerfGE 116, 1, 11; vom 25.10.1988 – 2 BvR 745/88, BVerfGE 79, 69, 74; vom 20.04.1982 – 2 BvL 26/81, BVerfGE 60, 253, 297; vom 19.10.1977 – 2 BvR 42/76, BVerfGE 46, 166, 177 ff.; vom 29.10.1975 – 2 BvR 630/73, BVerfGE 40, 272, 275; vom 27.04.1971 – 2 BvR 708/65, 31, 33 <39 f.>; BVerfG, Urteil vom 18.07.2005 2 BvR 2236/04, BVerfGE 113, 273, 310; vgl. auch BFH, Urteil vom 22.10.2014 – X R 18/14, BFHE 247, 312, BStBl II 2015, 371, Rz 44; BFH, Beschluss vom 06.02.2013 – XI B 125/12, BFHE 239, 390, BStBl II 2013, 983, Rz 24 ↩
vgl. Seer in Tipke/Kruse, a.a.O., § 118 AO Rz 51 f. ↩
Seer, a.a.O., § 118 AO Rz 52, m.w.N. aus der Rechtsprechung ↩
BFH, Urteil vom 19.05.2004 – III R 18/02, BFHE 206, 201, BStBl II 2004, 980 ↩
vgl. Hüttemann, a.a.O., Rz 3.151, Rz 3.153; derselbe, DB 2007, 2053, 2055; Droege, a.a.O., S. 164; Schauhoff/Kirchhain, DStR 2007, 1985, 1990; Musil in HHSp, § 52 AO Rz 257; Klein/Gersch, a.a.O., § 52 Rz 50; Koenig, a.a.O., § 52 Rz 67; a.A. Jachmann in Beermann/Gosch, § 52 AO Rz 125 ↩
ständige Rechtsprechung, z.B. BFH, Urteile vom 24.08.2016 – X R 11/15, BFH/NV 2017, 300, Rz 26; vom 05.09.2013 – XI R 7/12, BFHE 242, 399, BStBl II 2014, 37, Rz 20 ↩
vgl. hierzu BFH, Urteil vom 12.11.1986 – I R 204/85, BFH/NV 1987, 705, Rz 10; BFH, Beschluss vom 16.12 1987 – I B 68/87, nicht veröffentlicht -n.v.-, Rz 17 ↩
BFH, Urteile vom 17.02.2000 – I R 108/98, – I R 109/98, BFH/NV 2000, 1071, Rz 35; vom 29.10.1997 – I R 13/97, BFHE 184, 226, BStBl II 1998, 9, Rz 10, jeweils zu § 52 Abs. 2 Nr. 2 AO 1977; ebenso Anwendungserlass zur Abgabenordnung -AEAO- zu § 52 AO, Tz. 6, sowie Musil in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 52 AO Rz 185 ff.; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 52 AO Rz 46 ff.; Krüger in Schwarz/Pahlke, AO, § 52 Rz 41 f.; Koenig, Abgabenordnung, 3. Aufl., § 52 Rz 54; Klein/Gersch, AO, 13. Aufl., § 52 Rz 40; Buchna/Leichinger/Seeger/Brox, Gemeinnützigkeit im Steuerrecht, 11. Aufl., S. 78 ff.; Hüttemann, Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 3. Aufl., Rz 3.120 ff. ↩
BFH, Urteil in BFH/NV 2000, 1071, Rz 35; BFH, Beschluss vom 16.12 1987 – I B 68/87, n.v., Rz 19; ebenso AEAO zu § 52 AO, Tz. 6 ↩
BFH, Urteil in BFH/NV 2000, 1071, Rz 38 ↩
BFH, Urteil vom 14.09.1994 – I R 153/93, BFHE 176, 229, BStBl II 1995, 499, Rz 30 ↩
BFH, Beschlüsse vom 19.07.2012 – V R 25/11, BFH/NV 2012, 2032; vom 12.01.2012 – V R 7/11, BFH/NV 2012, 817 ↩
Themenseiten zu diesem Artikel: Gemeinnützigkeit, Kartenspiel
Beitragsarchiv der Vereinslupe Monat auswählen Juni 2018 (1) Mai 2018 (2) April 2018 (1) November 2017 (2) Oktober 2017 (1) September 2017 (4) August 2017 (4) Juli 2017 (1) Juni 2017 (2) Mai 2017 (2) März 2017 (1) Februar 2017 (1) Dezember 2016 (1) November 2016 (3) September 2016 (3) August 2016 (1) Februar 2016 (2) Dezember 2015 (2) November 2015 (2) Oktober 2015 (2) August 2015 (1) Juli 2015 (1) Mai 2015 (1) April 2015 (3) Februar 2015 (2) Januar 2015 (2) Dezember 2014 (1) November 2014 (1) Oktober 2014 (2) August 2014 (1) Juli 2014 (2) Juni 2014 (1) Mai 2014 (3) April 2014 (3) Februar 2014 (4) November 2013 (2) August 2013 (1) Juni 2013 (4) Mai 2013 (2) April 2013 (3) März 2013 (1) Februar 2013 (2) Januar 2013 (1) Dezember 2012 (2) November 2012 (2) Oktober 2012 (2) August 2012 (1) Juli 2012 (4) Juni 2012 (2) Mai 2012 (2) März 2012 (3) Februar 2012 (2) Januar 2012 (3) Dezember 2011 (2) November 2011 (3) September 2011 (1) August 2011 (3) Juli 2011 (2) Juni 2011 (1) Mai 2011 (1) März 2011 (2) Februar 2011 (1) Januar 2011 (1) Dezember 2010 (3) Oktober 2010 (3) September 2010 (5) August 2010 (1) Mai 2010 (5) Februar 2010 (1) Januar 2010 (1) Oktober 2009 (1) September 2009 (1) Juli 2009 (2) April 2009 (2) Februar 2009 (1) Januar 2009 (2) September 2008 (2) August 2008 (1) Juli 2008 (2) Mai 2008 (1) Februar 2008 (2) Januar 2008 (1) Oktober 2007 (1) September 2007 (3) August 2007 (2) Juli 2007 (5) Juni 2007 (4) Mai 2007 (4) April 2007 (1) März 2007 (2) Februar 2007 (3) Januar 2007 (2) Dezember 2006 (5) November 2006 (2) Oktober 2006 (1) September 2006 (1) August 2006 (2) Juli 2006 (2) Juni 2006 (2) Mai 2006 (2) April 2006 (2) März 2006 (1) Februar 2006 (2) Januar 2006 (1) Dezember 2005 (1) November 2005 (1) September 2005 (1) August 2005 (1) Juli 2005 (2) Juni 2005 (1) Mai 2005 (1) April 2005 (1) März 2005 (1) Februar 2005 (2) Januar 2005 (1) Dezember 2004 (1) November 2004 (1) Oktober 2004 (1) September 2004 (1) August 2004 (1) Juli 2004 (1) Juni 2004 (1) Mai 2004 (1) März 2004 (1)