Source: https://lagen.nu/dom/nja/2010s342
Timestamp: 2019-12-15 04:59:11+00:00
Document Index: 38786689

Matched Legal Cases: ['HD ', '§ 3', '§ 4', 'HD ', 'HD ', '§ 4', '§ 1', 'HD ', '§ 4', 'HD ', 'HD ', '§ 4', '§ 4']

NJA 2010 s. 342 | lagen.nu
Keyline Aktiebolag - - - i huvudsak överensstämmande med punkterna 1-3 i HD:s beslut - - - meddelat prövningstillstånd.
Av 39 § lagen (1996:242) om domstolsärenden i dess lydelse före den 1 november 2008 följer att hovrätten får meddela prövningstillstånd endast om överklagandet har prejudikatintresse eller om det finns anledning att ändra det slut tingsrätten kommit till eller annars synnerliga skäl för att pröva överklagandet. Synnerliga skäl kan föreligga bland annat om det förekommit ett sådant rättegångsfel vid tingsrätten att dess beslut bör undanröjas.
Enligt 22 § lagen om domstolsärenden får ett ärende som huvudregel inte avgöras utan att den som är part har fått kännedom om en uppgift som tillförts ärendet genom någon annan än parten och har fått tillfälle att yttra sig över uppgiften. Av 27 § samma lag framgår att domstolens beslut ska grundas på det som handlingarna innehåller och det som i övrigt har förekommit i ärendet.
S.H.P. har av tingsrätten beretts tillfälle att yttra sig över vad Kronofogdemyndigheten anfört. Av tingsrättens dagboksblad framgår dock att S.H.P:s - i rätt tid inkomna - yttrande felaktigt lagts i en annan akt. Detta har inte uppmärksammats förrän målet avgjorts och innehållet i yttrandet har således inte beaktats av tingsrätten vid prövningen av målet. Tingsrättens hantering utgör ett rättegångsfel.
Lagen om domstolsärenden innehåller inte några bestämmelser om när tingsrättens beslut kan undanröjas på grund av rättegångsfel. RB:s bestämmelser om undanröjande och återförvisning i tvistemål kan dock vara analogiskt tillämpliga (se prop. 1995/96:115 s. 122 och t.ex. NJA 2005 s. 697).
För att ett rättegångsfel enligt 50 kap. 28 § RB ska leda till undanröjande av det överklagade avgörandet krävs att felet kan antas ha inverkat på målets utgång. När det som i förevarande fall är fråga om ett fel som innebär att en från rättssäkerhetssynpunkt väsentlig regel åsidosatts är presumtionen att felet har haft sådan inverkan. För att denna presumtion ska kunna brytas fordras att det föreligger positivt stöd för antagandet att utgången i det konkreta fallet skulle ha blivit densamma även om rättegångsfelet inte hade förekommit. (Se t.ex. NJA 2001 s. 731 och 2004 s. 561.)
I detta fall framgår av handlingarna i målet att S.H.P:s yttrande i sak inte innehåller något nytt i jämförelse med hans överklagande till tingsrätten. Det finns således positivt stöd för antagandet att utgången i målet hade blivit densamma även om rättegångsfelet i tingsrätten inte hade förekommit. Mot denna bakgrund saknas förutsättningar att enligt grunderna för 50 kap. 28 § RB undanröja tingsrättens beslut. Det saknas även anledning att ändra hovrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens beslut ska därför fastställas.
Keyline Aktiebolag ansökte hos Kronofogdemyndigheten om verkställighet av ett utslag enligt vilket S.H.P. förpliktats utge visst belopp. S.H.P. bestred ansökan och gjorde gällande att det förelåg hinder mot verkställighet. Kronofogdemyndigheten beslutade om verkställighet. Tingsrätten avslog S.H.P:s överklagande. I tingsrättens beslut angavs bland annat att han hade beretts tillfälle att yttra sig över Kronofogdemyndighetens yttrande i ärendet men att han inte hade avhörts.
S.H.P. överklagade till hovrätten och anförde bland annat att tingsrätten felaktigt skrivit att han inte inkommit med något yttrande.
Av tingsrättens dagboksblad framgår att S.H.P:s yttrande felaktigt hade lagts i en annan akt. Detta uppmärksammades inte förrän målet redan hade avgjorts av tingsrätten och innehållet i yttrandet beaktades således inte vid prövningen av ärendet.
Frågan i HD är om hovrätten hade bort meddela prövningstillstånd på den grunden att det fanns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens) enligt 39 § tredje stycket 3 lagen (1996:242) om domstolsärenden i dess lydelse före den 1 november 2008.
Bestämmelsen om extraordinär dispens i ärendelagen är, såvitt nu är av intresse, likalydande med bestämmelsen om extraordinär dispens i 49 kap. 14 § 3 RB i dess lydelse före den 1 november 2008 (och 49 kap. 14 § 4 i dess nuvarande lydelse), vilken i sin tur utformats efter mönster av 54 kap. 10 § första stycket 2 RB om extraordinär dispens i HD (prop. 1986/87:89 s. 241). HD kan enligt den bestämmelsen bevilja dispens bl.a. vid domvilla. Ett sådant fall är att ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång förekommit (59 kap. 1 § 4 RB). De omständigheter som anges i 54 kap. 10 § första stycket 2 utgör exempel på synnerliga skäl för att meddela prövningstillstånd även i hovrätten. För en hovrätt är utrymmet för att meddela prövningstillstånd på grund av synnerliga skäl emellertid inte lika begränsat som i HD. (Se NJA 2007 s. 53.)
Ett ställningstagande till frågan om en hovrätt ska bevilja prövningstillstånd på grund av rättegångsfel av det slag som avses i 59 kap. 1 § första stycket 4 RB bör i första hand utgå från en bedömning av om felet kan antas ha inverkat på målets utgång. Om felet kan antas ha haft sådan inverkan ska prövningstillstånd meddelas för att tingsrättens avgörande ska kunna undanröjas eller felet avhjälpas i hovrätten (jfr 50 kap. 28 § RB och beträffande ärendelagenprop. 1995/96:115 s. 122). Därav följer att en (första) bedömning av felets inverkan måste göras redan inom ramen för själva tillståndsprövningen.
Att tingsrätten inte beaktade S.H.P:s yttrande utgör ett grovt rättegångsfel. Yttrandet innehåller emellertid inte något nytt jämfört med vad han hade anfört i sitt överklagande till tingsrätten. Det kan därför konstateras att felet inte kan antas ha inverkat på målets utgång. Vad S.H.P. anfört utgjorde inte synnerliga skäl att meddela prövningstillstånd i hovrätten.
Tingsrätten dömde S.K. enligt 3 kap. 17 § fjärde stycket och 14 kap. 3 § 1 btrafikförordningen (1998:1276) för hastighetsöverträdelse till penningböter 2 800 kr.
Tingsrätten dömde S.K. för hastighetsöverträdelse till penningböter. S.K. överklagade domen. Hovrätten har inte meddelat prövningstillstånd.
Hovrätten framhöll i en förhållandevis utförlig motivering till beslutet att tingsrättens dom kommit att grundas på utredning som S.K. inte fått del av. Enligt hovrätten innebar detta att en från rättssäkerhetssynpunkt väsentlig regel åsidosatts, och det ansågs inte finnas någon anledning att frångå presumtionen att felet kunde antas ha inverkat på målets utgång. Hovrätten konstaterade därefter att felet hade avhjälpts i hovrätten genom att S.K. fått del av den aktuella utredningen och haft tillfälle att bemöta uppgifterna i denna.
Frågan i HD är om hovrätten hade bort meddela prövningstillstånd på den grunden att det fanns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens) enligt 49 kap. 14 § 4 RB.
Bestämmelsen om extraordinär dispens i hovrätten har utformats efter mönster av 54 kap. 10 § första stycket 2 RB om extraordinär dispens i HD (prop. 1986/87:89 s. 241). HD kan enligt den bestämmelsen bevilja dispens bl.a. vid domvilla. Ett sådant fall är att ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång förekommit (59 kap. 1 § 4 RB). De omständigheter som anges i 54 kap. 10 § första stycket 2 utgör exempel på synnerliga skäl för att meddela prövningstillstånd även i hovrätten. För en hovrätt är utrymmet för att meddela prövningstillstånd på grund av synnerliga skäl emellertid inte lika begränsat som i HD. (Se NJA 2007 s. 53.)
Ett ställningstagande till frågan om en hovrätt ska bevilja prövningstillstånd på grund av rättegångsfel av det slag som avses i 59 kap. 1 § första stycket 4 RB bör i första hand utgå från en bedömning av om felet kan antas ha inverkat på målets utgång. Om felet kan antas ha haft sådan inverkan ska prövningstillstånd meddelas för att tingsrättens avgörande ska kunna undanröjas eller felet avhjälpas i hovrätten (jfr 51 kap. 28 § RB). Därav följer att en (första) bedömning av felets inverkan måste göras redan inom ramen för själva tillståndsprövningen.
I förevarande fall har hovrätten funnit att rättegångsfelet kan antas ha inverkat på målets utgång. Vid en sådan slutsats kan frågan om tingsrättens dom ska undanröjas eller felet avhjälpas inte avgöras inom ramen för tillståndsprövningen. Denna fråga ska prövas enligt 51 kap. 28 § RB, dvs. sedan prövningstillstånd meddelats. Därav följer också att ett rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång är möjligt att avhjälpa i hovrätten endast genom att hovrätten avgör målet i sak (jfr NJA 2008 s. 1066). Hovrätten hade därför bort meddela prövningstillstånd enligt 49 kap. 14 § 4 RB.