Source: http://www.ucps.sk/Jtk_4_2012
Timestamp: 2020-02-20 20:54:22+00:00
Document Index: 1033322

Matched Legal Cases: ['§ 416', '§ 68', '§ 416', '§ 68', '§ 416', 'súd ', 'súd ', '§ 194', 'súd ', '§ 68', '§ 416', 'súd ', 'súd ', '§ 192', 'súd ', 'súd ', '§ 50', 'súd ', 'súd ', '§ 68', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 50', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

UčPS - Judikát Jtk 4/2012 - Rozhodovanie podľa § 416 Tr. por. a § 68 ods. 2 Tr. zák o osvedčení sa podmienečne prepusteného z výkonu trestu odňatia slobody a spáchanie priestupku v skúšobnej dobe
Judikát Jtk 4/2012 - Rozhodovanie podľa § 416 Tr. por. a § 68 ods. 2 Tr. zák o osvedčení sa podmienečne prepusteného z výkonu trestu odňatia slobody a spáchanie priestupku v skúšobnej dobe NEPREČÍTANÉ
PRÁVNE INŠTITÚTY / TÉMY: Osvedčenie odsúdeného v skúšobnej dobe
POJMY: priestupok,	závažnosť priestupku,	podmienečne prepustený,	spôsob konania,	spôsobený následok,	miera zavinenia,	pohnútka,	skúšobná doba
Skutočnosť, že odsúdený spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia priestupok a bol za to právoplatne postihnutý, nemožno mechanicky považovať za dôvod na rozhodnutie podľa § 416 Trestného poriadku o výkone zvyšku trestu odňatia slobody. V takom prípade súd musí skúmať závažnosť priestupku s ohľadom na spôsob jeho vykonania, spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia páchateľa i jeho pohnútku, pretože rozhodujúca je materiálna stránka priestupku a nie jeho právne (formálne) posúdenie správnym orgánom. Rozhodnutie o výkone zvyšku trestu odňatia slobody bude prichádzať do úvahy spravidla až vtedy, ak správanie odsúdeného a závažnosť priestupku dosiahne intenzitu, z ktorej sa dá vyvodiť, že podmienečne prepustený nemá záujem napraviť sa a viesť riadny život.
uznesenie KS ZA sp.zn. 3Tos/116/2010
3Tos/116/2010
Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a JUDr. Márie Urbanovej na neverejnom zasadnutí konanom 16. decembra 2010 prejednal sťažnosť odsúdeného T. J. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Martin, sp.zn. 23PP/1/2008 z 22.10.2010 a takto
Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Martin, sp.zn. 23PP/1/2008 z 22.10.2010.
Napadnutým uznesením Okresný súd Martin rozhodol podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 416 Tr. por. tak, že podmienečne prepustený T. J. vykoná zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov a 7 dní, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 2T/113/2005 z 22.11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To/11/2006, premenený uznesením Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 2T/113/2005 z 27.9.2007, z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 23PP/1/2008 z 20.8.2008, právoplatným a vykonateľným 20.8.2008.
Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený. V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viedol usporiadaný riadny život. Je si vedomý, že bol pri incidente s rodinou K., ale len z dôvodu, že chcel tomu zabrániť. Jeho brat za tento skutok už bol odsúdený. Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a jeho ponechal na slobode.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.
Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok uznesenia o vykonaní zvyšku trestu odňatia slobody u podmienečne prepusteného T. J. však nezodpovedá stavu veci a zákonu.
Uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 23PP/1/2008 z 20.8.2008 bol odsúdený T. J. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, tak ako to bolo uvedené vyššie, pričom mu bola stanovená skúšobná doba na 18 mesiacov. Táto skúšobná doba začala plynúť 20.8.2008 a jej koniec bol stanovený na 20.2.2010.
Pri skúmaní správania sa odsúdeného počas skúšobnej doby po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody okresný súd zistil, že odsúdený T. J. sa dopustil priestupku dňa 29.8.2009 proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to podľa právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu Považská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy, evidované pod č. 2009/414. Okresný súd v napadnutom uznesení preto konštatoval, že odsúdený napriek podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu odňatia slobody s určením skúšobnej doby, v ktorej mal preukázať, že výkon trestu u neho splnil svoj prevýchovný účel a viedol k jeho náprave, dopustil sa ďalšieho úmyselného protiprávneho konania – priestupku, ktoré síce nebolo zvlášť závažné, avšak vykazuje obdobné znaky, ako v prípade trestnej činnosti, za ktorú bol T. J. odsúdený. To bolo dôvodom prečo okresný súd rozhodol, že podmienečne prepustený T. J. zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov a 7 dní vykoná.
Podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.
Pri rozhodovaní o tom, či sa podmienečne prepustený v skúšobnej dobe osvedčil, alebo či vykoná zvyšok trestu, okresný súd vždy musí skúmať, či podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život alebo nie. Jedným zo základných znakov riadneho života človeka je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne prepustený v skúšobnej lehote závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že podmienečné prepustenie odsúdeného nesplnilo svoj cieľ, že sa tento neosvedčil v skúšobnej dobe, a preto zvyšok trestu odňatia slobody treba vykonať.
Nariadenie výkonu zvyšku trestu odňatia slobody bude na mieste vtedy, ak závažnosť protiprávneho konania a jeho okolnosti svedčia o tom, že podmienečne prepustený sa nechce napraviť a viesť riadny život. Takýto záver súd môže urobiť najmä vtedy, ak podmienečne prepustený v skúšobnej dobe sa dopustil úmyselného trestného činu alebo aj nedbanlivostného trestného činu, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Zákon nevylučuje, aby súd rozhodol o nariadení výkonu zvyšku trestu odňatia slobody u podmienečne prepusteného aj vtedy, ak sa podmienečne prepustený v skúšobnej dobe dopustil priestupku, za ktorý bol právoplatne postihnutý. Bude tomu spravidla tak vtedy, ak podmienečne prepustený v skúšobnej dobe spáchal viac priestupkov obdobného charakteru ako za trestný čin, za ktorý mu bol pôvodne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody (napr. majetková trestná činnosť, násilná trestná činnosť a pod.).
Pri rozhodovaní o osvedčení sa alebo neosvedčení sa v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení však súd musí v takýchto prípadoch, t.j. pri spáchaní priestupku odsúdeného, vždy skúmať závažnosť takéhoto protiprávneho konania a jeho okolnosti. Rozhodujúca je materiálna stránka priestupku a nie jeho právne (formálne) posúdenie správnym orgánom.
V prejednávanom prípade odsúdený T. J. bol postihnutý za priestupok Obvodným úradom Považská Bystrica, odborom všeobecnej vnútornej správy za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch na skutkovom základe, že spoločne s jeho bratom prišli ku vchodovým dverám poškodeného, zazvonili tam, niekoľkokrát na dvere zabúchali a keď poškodený odsúdenému neotvoril, títo odišli spred bytu poškodeného preč. V priestupkovom konaní nebol zisťovaný motív konania odsúdeného a jeho brata, pričom táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho dôkazu zabezpečeného v priestupkovom konaní.
Podľa názoru krajského súdu závažnosť tohto činu a jeho okolnosti nesvedčia o tom, že by podmienečne prepustený T. J. nechcel viesť riadny život a predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody u neho nemal dostatočný účinok na nápravu. Samotný okresný súd konštatuje v napadnutom uznesení, že podmienečne prepustený sa dopustil síce priestupku, ktorý nebol zvlášť závažný, avšak vykazuje obdobné znaky ako v prípade trestnej činnosti, za ktorú bol pôvodne odsúdený. Podľa názoru krajského súdu okresný súd vychádzal iba z formálnych znakov priestupku a pôvodného trestného činu, pričom sa nezaoberal závažnosťou protiprávneho konania a jeho okolnosťami v prípade spáchania priestupku.
Keďže podmienečne odsúdený T. J. sa počas skúšobnej doby nedopustil iného protiprávneho konania, krajský súd dospel k záveru, že samotný priestupok, za ktorý bol podmienečne prepustený postihnutý správnym orgánom, najmä okolnosti tohto protiprávneho konania, nenasvedčujú tomu, že by sa T. J. neosvedčil, a preto v jeho prípade nebolo potrebné nariadiť vykonanie zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 13 mesiacov a 7 dní. Na podklade uvedených skutočností krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. Vzhľadom k tomu, že T. J. skúšobná doba po podmienečnom prepustení uplynula 20.2.2010, nebolo potrebné a zákon to ani nepripúšťa, aby vec bola vrátená okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
V Žiline, dňa 16. decembra 2010