Source: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/csj_nf/sp/1982/csj_sp_81_26_10_1982.html
Timestamp: 2013-12-06 04:27:05
Document Index: 301011583

Matched Legal Cases: ['Artículo 2', 'artículo 1040', 'Artículo 8', 'artículo 1051', 'artículo 92', 'artículo 92', 'artículo 8', 'artículo 1051', 'artículo 2']

CSJ SP S. 81 de 1982
IGUALDAD DE LOS DERECHOS HERENCIALES PARA LOS HIJOS LEGÍTIMOS, EXTRAMATRIMONIALES Y ADOPTIVOS
Exequibles los artículos 2� y 8� de la Ley 29 de 1982
Ref. Radicación número 982
Normas acusadas: Artículos 2� y 8� de la Ley 29 de 1982, sobre igualdad de derechos herenciales de los hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos.
Demandante: Jaime Ruiz Rueda.
Magistrado Ponente: doctor Carlos Medellín
Sentencia número 81.
Aprobado por Acta número 69.
Bogotá, D. E., octubre 26 de 1984.
En ejercicio del derecho que le concede la Constitución Política de Colombia, el ciudadano Jaime Ruiz Rueda ha solicitado a la Corte Suprema de Justicia que declare inexequibles los artículos 2� y 8� de la Ley 29 de 1982, "por la cual se otorga igualdad de derechos herenciales a los hijos legítimos, extramatrimoniales y adoptivos, y se hacen los correspondientes ajustes en los diversos órdenes hereditarios".
El texto de las normas demandadas es como sigue:
"Artículo 2�. El artículo 1040 del Código Civil, quedará así: son llamados a sucesión intestada: los descendientes, los hijos adoptivos; los ascendientes; los padres adoptantes; los hermanos; los hijos de éstos; el cónyuge supérstite; el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar".
"Artículo 8�. El artículo 1051 del Código Civil, quedará así: A falta de descendientes, ascendientes, hijos adoptivos, padres adoptantes, hermanos y cónyuges, suceden al difunto los hijos de sus hermanos.
�A falta de éstos, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar�.
El actor señala como objeto de lesión el artículo 92 de la Constitución, según el cual "el título de las leyes deberá corresponder precisamente al contenido del proyecto. . . ". Las razones que aduce se pueden resumir así:
a). Los actuales artículos 2� y 8� de la Ley 29 de 1982, que son los acusados, corresponden textualmente a los artículos 3� y 9� del proyecto presentado al Congreso. "Es indudable que en los fragmentos de las ponencias... correspondientes a los debates de los proyectos ya indicados se quiso colocar indiscriminadamente a todos los hijos, en igualdad en cuanto a derechos herenciales y realizar en los diversos órdenes hereditarios las reformas necesarias para establecer y preservar sólo dicha igualdad y no otra cosa; lo cual se deduce de las palabras que utiliza el legislador en el título de la Ley 29 de 1982, al decir... 'y se hacen los correspondientes ajustes de los diversos órdenes hereditarios' ";
b). Los Congresistas que fueron ponentes de los proyectos estuvieron de acuerdo en que éstos, y finalmente la ley, se propusieron determinar igualdad de derechos herenciales para todos los hijos, e introducir los cambios del caso en los correspondientes órdenes hereditarios, en cuanto esto fuera necesario. "Es decir, que éstos sólo se hubieran podido modificar en cuanto fuera dirijida (sic) la reforma a establecer y preservar dicha igualdad herencial, pues el legislador lo quiso así al emplear en el título de la Ley 29 de 1982 las palabras... y se hacen los correspondientes ajustes a los diversos órdenes hereditarios";
c) El contenido de la ley tal como fue expedida por el Congreso, excede lo que su título enuncia. "El artículo 92 de la Constitución Nacional exige una precisa correspondencia entre el título de la ley y el contenido del proyecto de ley aprovado (sic) por el Congreso; lo cual significa que el título de la ley determina el contenido del proyecto, o viceversa el contenido del proyecto de la ley es determinador del título de la ley; de tal manera que aquella parte del texto de un proyecto de ley que se sale del contenido determinado por el título (en este caso la Ley 29 de 1982), es claramente inconstitucional";
d) Cuando el impugnado artículo 8� modifica el último orden sucesoral contemplado en el artículo 1051 del Código Civil, lo hace sin fundamento jurídico constitucional, "pues al no haber hijos de ninguna clase, ni quién los represente en la sucesión, no se puede introducir una reforma a dicho orden dirigida a establecer y preservar la igualdad herencial de los hijos";
e) La inexequibilidad del artículo 2� se solicita, "pues al quedar sin base jurídica constit