Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4775/2008
Timestamp: 2018-02-24 23:35:54+00:00
Document Index: 52125314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 4775/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného C., zastoupeného advokátkou, proti povinnému V. B., pro 192 690,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 30 Nc 6442/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2008, č.j. 9 Co 314/2008-88, takto:
Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 29. 1. 2008, č. j. 30 Nc 6442/2005-82, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku nevyhověl žádosti povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním, v němž namítá, že jsou u něho splněny všechny podmínky ustanovení zástupce z řad advokátů, a že tedy soudy obou stupňů rozhodly nesprávně. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
O ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř., není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2002 pod č. 48).
Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně podle ustanovení § 30 o. s. ř. rozhodl o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, však zde uvedeno není. Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu.
Lze uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).