Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/rodinne-pravo/rodicovske-prava-a-povinnosti/rozhodnutie-sudu-o-podstatnej-veci-tykajucej-sa-vykonu-rodicovskych-prav-a-pripustnost-dovolania.html
Timestamp: 2020-07-14 16:27:16+00:00
Document Index: 15933702

Matched Legal Cases: ['§ 49', '§ 238', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 241', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 238', '§ 49', '§ 6', '§ 11', '§ 238', 'súd ', '§ 237', '§ 218', '§ 243']

Rozhodnutie súdu o podstatnej veci týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a prípustnosť dovolania | Rodičovské práva a povinnosti | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
Judikatúra / Rodinné právo / Rodičovské práva a povinnosti
Rozhodnutie súdu o podstatnej veci týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a prípustnosť dovolania
8.1. 2012, 20:41 | najpravo.sk
Rozhodnutie súdu o podstatnej veci týkajúcej sa výkonu rodičovských práv podľa § 49 Zákona o rodine nie je rozhodnutím obmedzujúcim rodičovské práva, umožňujúcim podanie dovolania v zmysle § 238 ods. 4 OSP.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 7. mája 1997, sp.zn. 1 Cdo 172/96, R 28/1999)
Okresný súd v T. v poradí v treťom rozsudku (keď dva predchádzajúce jeho rozsudky boli odvolacím súdom zrušené), udelil matke maloletej M.B. nar. 18. septembra 1986, súhlas namiesto otca, na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej na priezvisko M. Uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bude na prospech maloletej, jej citového, duševného života, aby mala rovnaké priezvisko ako ostatní členovia jej rodiny, ktorá sa vytvorila vydajom jej matky. Zobral pritom do úvahy usporiadanosť a vzájomnú citovú náklonnosť v tejto rodine a to, že medzi dieťaťom a jeho otcom - najmä vzhľadom na čas rozchodu rodičov, keď maloletá mala 13 mesiacov a následný zlý zdravotný stav otca a nerealizáciu styku otca s dieťaťom - nikdy nedošlo k nadviazaniu hlbokého citového vzťahu.
Na odvolanie otca dieťaťa Krajský súd v B. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, keď dospel k záveru, že tento rozsudok je vecne správny. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa dodatočne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Poukázal na skutočnosť, že pomery maloletej boli opakovane prešetrované s jednoznačným výsledkom, že rodina žije usporiadaným životom s kladnými citovými väzbami a že samotná maloletá sa dožaduje uvedenej zmeny svojho priezviska. Uviedol, že pri rozhodovaní súdu o týchto veciach sa kladie prvoradý a rozhodujúci dôraz na ochranu úspešného vývoja maloletého dieťaťa.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie otec dieťaťa. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu zrušil z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia [§ 241 ods. 2 písm. d) OSP] a tiež, že neberie do úvahy všetky aspekty významné na posúdenie veci. Uviedol najmä, že zákon rešpektuje právo biologického otca nesúhlasiť so zmenou priezviska dieťaťa a že jeho rodina, s dlhou tradíciou, aj dnes požíva občiansku vážnosť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 OSP) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, že smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť.
Podľa ust. § 238 ods. 4 OSP dovolanie nie je prípustné vo veciach upravených Zákonom o rodine, ibaže ide o rozsudok o obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv, určení (popretí) otcovstva alebo o nezrušiteľné osvojenie.
V predmetnej veci súdy rozhodovali podľa ust. § 49 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach pri výkone svojich rodičovských práv a povinností, rozhodne súd. V danom prípade súdy teda rozhodovali na základe podaného návrhu o nezhode rodičov, súvisiacej s výkonom (realizáciou) ich rodičovských práv a povinností. Rozhodovali o tom, či jeden z rodičov (v danom prípade matka) je oprávnený podať návrh na zmenu priezviska ich dieťaťa. O samotnej zmene priezviska tu súdy ani nerozhodujú: príslušným na rozhodovanie o zmene priezviska je správny orgán - príslušný okresný úrad (§ 6 až § 11 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení zákona č. 154/1994 Z.z.).
V súdenom prípade nešlo teda o žiadnu z výnimiek, ustanovených v § 238 ods. 4 OSP pripúšťajúcich dovolanie vo veciach upravených Zákonom o rodine. Keď dovolací súd nezistil ani existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v ust. § 237 písm. a) až g) OSP, dovolanie otca dieťaťa odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP, v spojení s ust. § 243b ods. 4 OSP.
Viac zo sekcie Rodičovské práva a povinnosti