Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/057e2f26091e55400f7f744f2f40d63210fcd4d82a659456199cb3724ee893ab
Timestamp: 2018-08-15 05:48:34
Document Index: 342786254

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 13', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, VI ZB 15/06: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 16.02.2006, VI ZB 15/06
Anerkennung, Verteidigung, Wegfall, Zoll, Beschwerde, Report, Sache, Höhe, Nachschlagewerk, Mitglied
Ist ein Rechtsanwalt mit der Verteidigung gegen eine gegen die einzelnen Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft als Gesamtschuldner gerichteten Klage beauftragt worden und hat das Amtsgericht diese Klage rechtskräftig auf Kosten
des Klägers abgewiesen, kann die hierdurch ausgelöste Mehrvertretungsgebühr
nicht mehr durch die spätere Anerkennung einer Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft in Wegfall geraten (im Anschluss an BGH, Beschluss vom
15. März 2007 - V ZB 77/06 - WuM 2007, 403).
BGH, Beschluss vom 4. März 2008 - VI ZB 15/06 - LG Weiden i. d. OPf.
des Landgerichts Weiden in der Oberpfalz vom 16. Februar 2006
Beschwerdewert: 503,44 €
Der Kläger hat die Beklagten zu 1 bis 8 jeweils "als Mitglied der (näher 1
bezeichneten) Wohnungseigentümergemeinschaft" als Gesamtschuldner auf
Schadensersatz wegen eines Glätteunfalls vor deren Anwesen in Anspruch genommen. Das Amtsgericht hat die Klage mit Urteil vom 21. September 2005
abgewiesen und dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt.
Mit Beschluss vom 17. November 2005 hat das Amtsgericht die vom 2
Kläger zu erstattenden Kosten auf 1.155,94 € festgesetzt. Darin waren zwei
Erhöhungsgebühren gemäß § 13 Abs. 1 RVG, Nr. 1008 VV in Höhe von insgesamt 434 € netto bzw. 503,44 € brutto enthalten. Der hiergegen vom Kläger
eingelegten Erinnerung hat das Amtsgericht nicht abgeholfen und die Sache
dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts zurückgewiesen. Mit der vom
Landgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte der Kläger weiterhin die
festgesetzten Erhöhungsgebühren in Wegfall bringen.
Die statthafte und auch ansonsten zulässige Rechtsbeschwerde ist nicht 3
begründet. Das Landgericht hat mit Recht die festgesetzten Erhöhungsgebühren gemäß RVG-VV Nr. 1008, § 13 Abs. 1 RVG für erstattungsfähig erachtet.
41. Richtig ist zwar, dass einem Rechtsanwalt, der von einer Wohnungseigentümergemeinschaft mit der Rechtsdurchsetzung bzw. -verteidigung von
Rechten bzw. Pflichten der Wohnungseigentümergemeinschaft beauftragt wird,
seit der Anerkennung der Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft durch die Entscheidung des V. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom
2. Juni 2005 (BGHZ 163, 154) keine Mehrvertretungsgebühr zusteht (vgl. BGH,
Beschluss vom 15. März 2007 - V ZB 77/06 - WuM 2007, 403 = BGH-Report
2007, 683; KG JurBüro 2006, 474; vgl. für die GbR: BGH, Beschluss vom
5. Januar 2004 - II ZB 22/02 - NJW-RR 2004, 489).
2. Ist der Rechtsanwalt dagegen - wie hier - vor der Anerkennung der 5
Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft mit der Verteidigung
gegen eine gegen die einzelnen Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft als Gesamtschuldner gerichtete Klage beauftragt worden und hat das
Amtsgericht - wie im Streitfall - rechtskräftig die Klage auf Kosten des Klägers
abgewiesen, kann die hierdurch ausgelöste Mehrvertretungsgebühr nicht mehr
durch die spätere Anerkennung einer Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft in Wegfall geraten (vgl. BGH, Beschluss vom 15. März 2007
- V ZB 77/06 - aaO m.w.N.; Brandenburgisches OLG JurBüro 2006, 475; KG,
Beschluss vom 16. Februar 2006 - 1 W 49/06 - juris; LG Darmstadt ZMR 2006,
AG Weiden, Entscheidung vom 17.11.2005 - 2 C 627/05 -
LG Weiden i.d. OPf., Entscheidung vom 16.02.2006 - 2 T 27/06 -