Source: http://www.kismarton.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=9&Itemid=5
Timestamp: 2019-01-20 21:12:06
Document Index: 22382460

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Kismarton ï¿½gyvï¿½di Iroda
Fõoldal Publikációk Euthanasia Nemzetközi Kitekintéssel
Euthanasia Nemzetközi Kitekintéssel
Euthanazia Nemzetközi Kitekintéssel
Szerkesztve: 2001.
Az euthanasia lényege nem más, mint hogy egy terminalis állapotba jutott beteg a saját sorsát érintõ kérdésekrõl döntsön. Különösen fontos és kényes kérdés ez, hiszen a modern technika lehetõvé teszi azt, hogy az életet napokkal- hetekkel is lehessen prolongálni. Egyáltalán nem biztos azonban, hogy az ily módon meghosszabbított élet a beteg számá-ra elfogadható. Tehát a probléma nem az, hogy milyen csoportok, milyen egészség poli-tika támogatja az euthanasiat, hanem az a kérdés, hogy van e joga eldönteni az egyénnek, hogy mit szeretne az élete végén. Az orvosok általában ragaszkodnak ahhoz, hogy a be-tegeket minden áron életben tartsák. Nem lehetünk meggyõzõdve arról, hogy ez teljesen helyes álláspont lenne. Amennyiben az életemet - akár tiszta tudattal is - úgy tudnák életben tartani, mint a kanadai Nancy B. esetében, úgy gondolom jogom van eldönteni azt, hogy hónapokig mozdulatlanul egy ágyban, géphez kötötten akarok élni, vagy inkább lemondok a kezelésrõl.
Megint más a helyzet akkor, ha egy agyhalál következik be és a pácienst így tartják élet-ben napokig. Úgy gondolom, hogy törvényi szabályozás sok olyan problémát is megol-dana, amely napjainkban az állampolgárokat foglalkoztatja.
Hazánkban nagy vihart kavart annak a 11 éves kislánynak az esete, akit saját kérésére édesanyja a fürdõ vizbe fojtott, majd felravatalozott és ezt követõen a rendõrségen felje-lentette magát. A 11 éves kislány elviselhetetlen fájdalmaktól szenvedett, s emiatt kö-nyörgött édesanyjának hogy szabadítsa meg a fent említett módon a szenvedéstõl. Na-gyon komoly probléma merült fel ennek az esetnek a kapcsán. Egyik kérdés, hogy miért szenvedett a fájdalomtól a kislány? Miért nem csillapították a fájdalmát? Mit érezhetett az anya saját gyermekének szenvedését nap mint nap látván? Mit érezhetett mikor tettét elkövette? Nem lett volna helyesebb egy ilyen gyógyíthatatlan betegnek esetleg a holland utat követvén „mercy killing”-et nyújtani? Szolgáltathatott volna okot a fájdalom az euthanasiara? Sorolni lehetne még azokat a kérdéseket melyek ezen eset kapcsán felve-tõdnek.
A Remmeling Bizottság felmérése során az euthanasia indoklásához a betegek az alábbi okokat sorolták fel: ( a sorrend az okra való hivatkozás gyakoriságát tükrözi)
• emberi méltóság elvesztése
• elviselhetetlen fájdalom
• méltatlan halál
• nem kívánnak mások terhére lenni
• életunalom
Összegezvén , Hollandiában nagyon gyakori érv az euthanasia és az orvos által asszisztál halál mellet az önrendelkezési jog, mely a hollandok számára egyúttal „jog a halálhoz” fogalmat is takarja. A holland tapasztalat azt is világosan mutatatja, hogy az aktív euthanasia engedélyezése a gyakorlatban, a beteg számára nem csak mint választási lehetõség létezik. A Remmeling riport kristály tisztán rávilágít arra, hogy a beteg kíván-sága nélkül is elvégzik a halált hozó beavatkozást.
Az euthanasia nem marad csupán „jog” a végsõ stádiumú betegek, alkalmas felnõttek számára, annak ellenére, hogy számos biztosíték, garancia van bevezetve a visszaélések elkerülésére. Mint „jog” ( ha egyáltalán jognak nevezhetjük a halálhoz való jogot) szinte elkerülhetetlenül alkalmazott módszer a krónikus betegek, mentalisan retardáltak idõsek, depressziósak esetében.
Úgy gondolom, hogy az aktív euthanasia illetve orvos által asszisztált halálba segítésnek törvényi engedélyezése nagyon sok veszélyt rejt magában. Valószínûleg ez az oka annak, hogy Hollandiát és Ausztáliát kivéve jelenleg sehol sem engedélyezett az aktív euthanasia. Sokkal kisebb a visszaélés lehetõsége passzív euthanasia tekintetében. Mint már említésre került az USA két államában népszavazást tatottak az aktív euthanasiaról. Mindkét államban nem kis szerepe volt a katólikus egyház fellépésének abban, hogy a tervezet elutasításra került. A katólikus egyház szerint csak az aktív euthanasia létezik. Ennek viszont minden formáját egyhangûan elutasítja még akkor is , ha azt az alany elõ-zetesen valamilyen formában kérte. A passzív euthanasiát sokáig egyáltalán nem ismer-ték el. Ez azon alapult, „ha a halál közeleg és már semmiféle terápiával nem akadályoz-ható meg szabad lelkiismeretben eldönteni, hogy a további gyógyítási kísérletekrõl le-mond-e valaki, amely csak fájdalmainak meghosszabítását jelentenék.” Manapság a katólikus egyház is elismeri a passzív euthanasia létezését. A katólius egyházon belül megoszlik a vélemény a passzív euthanasiával kapcsolatban.
Napjainban szélsõséges reakciókat kiváltó kérdéssé vált az euthanasia orvosi , jogi, és etikai oldala. Ennek az oka abban keresendõ, hogy:
• a modern orvostudomány rohamos fejlõdésével lehetõvé vált az emberi élet biológiai értelemben vett prolongálása
• a modern társadalomban az ember értéke addig tart míg tenni, cselekedni tud, a tár-sadalom hasznára válthat (pl.. Hollandiában a Remmelink tanulmány kapcsán az évi halálesetek 17,5%-ban a betegektõl a beleegyezésük nélkül elvonták a kezelést. En-nek a végérvényes és visszavonhatatlan döntésnek az áldozatatai fõként nõk voltak. Ennek oka az volt, hogy általában idõs betegekrõl van szó, és az idõseb betegek kö-zött lényegesen nagyobb a nõk aránya)
• napjainkban egyre nagyobb hangsúlyt kapnak az emberi jogok. Általánosan elfoga-dott, hogy az embernek joga van saját sorsa felõl dönteni. Ebbõl logikusan az is kö-vetkezik, hogy joga van halálát, vagy a rajta elvégzett kezeléseket visszautasítani.
Ez utóbbi gondolattal szembesül az 1972. Évi Eü. Trv. 43§-a, mely szerint „ az orvos az általa gyógyíthatatlannak vélt beteget is a legnagyobb gondoskodással köteles gyógyíta-ni”. Nem mondja ki azonban azt, hogy ez mellõzhetõ abban az esetben , ha a betegnek ez a kívánsága, illetve ha a beteg valóban gyógyíthatatlan.
Amennyiben a betegek önrendelkezési jogát vesszük figyelembe , akkor igen is el kell fogadnunk bizonyos kezelés elutasítását. Ugyanígy el kell fogadni azt ha vallási okokra hivatkozva pl. a beteg vérátömlesztésbe nem egyezik bele.
Manapság a passzív euthanasia godolatát egyre többen elfogadják.
Elõbb utóbb az euthanasiahoz való jogot szabályozni kell. Az euthanasia legalizálására Tasnádi Dr. javasolja, hogy a Ptk 76. Cikkelyét az alábbiaknak megfelelõen kellene mó-dosítani.
„Minden cselekvõképes , illetõleg végrendelkezési képességgel bíró embernek joga van a halált is választani” Természetesen ha ez ilyen formában módosulna és az aktív euthanasia legalizálva lenne a Btk. Is módosítani kellene. Esetleg vissza kellene állítani az 1963 elõtt érvényes 282§ „ nem büntethetõ, aki valakinek határozott és komoly kíván-sága által bíratott arra, hogy õt megölje”
Amennyiben a jogi szabályozás lehetõvé tenné az aktiv euthanasiát számos olyan vissza-élésre adna lehetõséget, ami jogi uton nem szabályozható. De ennek kapcsán felmerül az is, hogy miért ne lehetne az életet prolongáló, de kilátástalan helyzetben az egyénnek azt a jogot megadni , hgy döntsön saját sorsa felõl.
Manapság az euthanasia kérdése nem csupán a terminalis állapotú betegekkel kapcsolat-ban merül fel. Egyre nagyobb számban történnek igen súlyos balesetek, amelyeknek a végkimenetele az, hogy a sérült agyhalottá válik. A donor kérdés kapcsán szintén felme-rül az euthanasia gondolata. Én azt gondolom , hogy a donor kérdés és az euthanasia együtt szabályozása sok megválaszolatlan kérdést megoldana.
Az aktív és a passziv euthanasia mellett és ellen érvelõk állandó harcban állnak egymás-sal.
Az aktív euthanasia mellett állók szerint az ember joga, hogy döntsön élete befejezésérõl abban az esetben, ha az emberi méltósága súlyos csorbát szenvedne.
Az aktív euthanasia ellen érvelõk szerint az embernek nincs ahhoz joga, hogy az életét egyoldalúan megszüntesse.
A passziv euthanasia azonban nem csupán elméleti síkon marad, hanem igen is minden-napos realitás, és számos kérdést vet fel.
• Meg lehet-e engedni egy gyógykezelés elhagyását,
• Van e joga a betegnek életfenntartó kezeléseket visszautasítani
• Le lehet e kapcsolni az életet fenntartó gépi
• Sérti e az erõltetett kezelés a beteg méltóságát:
A passziv euthanasia mellett szól, hogy a beteg az önrendelkezési jogát gyakorolja. Az életet fenntartó kezelésbe való beleegyezés szintén az önrendelkezési jog részét képezik. Abban az esetben ha ez nem így lenne a beteg akarata ellenére kényszeríteni lehetne arra, hogy életet prolongáló kezelést végezzenek rajta.
Az államnak kötelessége az, hogy védje az emberi életet és az emberi méltóságot. Az államnak kötelessége másrészt az egyén önrendelkezési jogának biztosítása, illetve az hogy ezt a jogot ne sértse meg.
Az emberi méltóságot védi azzal, ha az élet feletti rendelkezési jogokat biztosítja. Az emberi életet, mint értéket védi az állam. Abban az esetben, ha törvény adta lehetõség lenne a betegek halálba juttatása, akkor az emberi érték csorbát szenvedne. Ütközik az emberi élet védelme és az önrendelkezési jog biztosítása. Szerintem az is probléma , hogy mit nevezünk egyáltalán életnek és hol van a határa. A jog szerint a halál beáll, ha az agymûködés megszûnik. Ez azonban szemben áll az orvosi oldalról megközelítendõ megfogalmazással. Itt ugyanis létezik a klinikai halál és az agyhalál fogalma. Komoly problémát vet fel, mert a donor programra csak agyhalottak alkalmasak. Ebben a stadiumban azonban a betegnek még van szívmûködése és a vegetatív funkciók mesterségesen fenntarthatók. Amerika egyes tagállamaiban, ahol létezik a Living Will, még ilyen állapotra vonatkozóan is nyilatkozatot lehet tenni. pl. kapcsolják ki a gépeket. Ez, mint passziv euthanasia tehát ott létezik. Mivel azonban szervátültetés Magyarországon is létezik ehhez is szükség van donorra. Ebben az esetben mi alapján születik döntés a halál megállapításáról illetve a gépek lekapcsolásáról?
A humanum és a jog ugyanezen a ponton ütközik. A jog szerint létezik egy pont amikortól halálról beszélünk. Ez nem mindig esik egybe az egyén szempontjából vett élettel.
Példa: koponyasérültnél agymûködés van de a beteg csak mesterségesen tartható életben. Soha nem lesz tudata, de az agyról hullamok levezethetõk. Másik eset ami Nancy B. esete volt. Itt fontos kiemelni, hogy a beteg szellemileg ép volt, de egyébként lélegeztetõ géphez kötött. Véleményünk szerintez az a pont ahol teljesen más a beteg és a jog által meghatáro-zott élet fogalma.
Véleményem szerint a passzív euthanasiát annál inkább törvényi uton kellene szabályozni mivel a gyakorlatban többé-kevésbé létezõ kérdés. Szerintem az USA-ban mûködõ és hasonló Németországban és Dániában is elfogadott nyilatkozat lehetõvé tenni, hogy az emberek végakaratukat leírják, Ez annál is fontosabb, mivel bárki kerülhet olyan helyzet-be, hogy nem alkalmas semmilyen vélemény nyilvánítására. Ilyen esetekben az írott végakarat rendelkezésre állna.
Az aktív euthanasiaval kapcsolatban : azt gondolom, - hangsúlyozom, hogy ez kizárólag a saját véleményem - hogy nagyon szigorúan meghatározott és szabályozott esetekben talán el kellene gondolkodni a jogi lehetõség biztosításáról miszerint az aktív euthanasia kivitelezéséhez jogot kellene biztosítani, de semmiképp sem oly módon, hagy abban egyetlen orvos is közremûküdjön. Az orvos az élet védelmére, a betegség leküzdésére esküdött fel.
Az euthanasia eredete már az ókorra is visszanyúlik.
A római jog szerint a megjelölt személyek beleegyezése kizárja a cselekmény jogellensé-gét. A római jog ezt a „volenti non fit in jura” elvére alapozta.
Az idõk folyamán az egyház erõs hatásának eredményeképpen egyre jobban elterjedt az a nézet, hogy az élethez való jog elidegeníthetetlen és a sértett kívánságára elkövetett em-berölés bûncselekmény. A keresztény felfogás és etika alapelve: az élet Isten ajándéka és csak Õ veheti el ugyanúgy, ahogyan Õ adta. Senki sincs abban a helyzetben, hogy más-nak az élete felett dönthessen.
A reneszánsz korában ismét elõkerült az euthanasia gondolata. Ennek alapja az volt, hogy ily módon az emberek szenvedése megszüntethetõ.
Az aktív euthanasia gondolata az emberiséget egész történet folyamán végigkísérte.
Fontos azonban különbséget tenni a klasszikus és a mai értelemben vett euthanasia közöttGondoljunk arra, vajon nem volt e euthanasia régen a csatában a sebesültnek meg-adott kegyelemdöfés? Nem a szenvedést szüntették-e meg a sebesültnél a harci terepen?
Az euthanasia fogalmát elsõ alkalommal a „jó halál” megjelölésére a XVII. században használták.
Az elnevezés az -euthanos- azaz „kellemes, jó, könnyû” szóból ered.
Emellett ismeretes volt a -teratanasia - azaz a „rossz halál” fogalma is . Ez az elnevezés Thanatos isten nevébõl származik. A szakirodalom szerint az elnevezés az euthanasia egyik fajtáját –„a súlyosan sérült fogyatékos csecsemõk jó halálának biztosítását”- takar-ja.
Az euthanasia fogalma jelentõs változáson ment keresztül. Manapság megkülönböztetjük az un.:
• önkéntes euthanasia
• nem önkéntes euthanasiat
Különbséget tesznek:
• aktív euthanasia
• passzív euthanasia között
Harmadik csoportosítás szerint pedig létezik:
• orvos által asszisztált öngyilkosság
A gyógyíthatatlan betegek minden körülmények közötti életben tartása, kezelése egyben a betegek szenvedésének a prolongálását is jelenti. Ezt már Hippokratész is felismerte és megtagadta az ilyen betegek gyógykezelését.
A történelem folyamán a XX. századig igen keveset lehetett hallani az euthanasiáról. Ez ideig leginkább aktív euthanasiáról lehetett hallani.
A ’30-as években hirtelen felerõsödtek azok a mozgalmak, melyek sürgették az angol-szász és amerikai területeken a „kegyes halál” jogi szabályozását. 1936-ban Angliában a Lordok Házában törvényjavaslatot terjesztettek elõ az euthanasiával kapcsolatban, de ezt elutasították. Ugyancsak ebben az évben megalakult az Önkéntes Euthanasia Legalizálá-sáért Küzdõ Társaság, majd 1938-ban az Amerikai Euthanasia Társaság.
A II. világháború során a náci „euthanasia cselekedetek” (az értéktelennek tartott szemé-lyek tömeges lemészárlása) szinte teljesen megbénították az euthanasia legalizálására irányuló mozgalmakat. A fasiszta Németországban 1939 októbere végén egy Hitler által aláírt parancs értelmében „az életre nem érdemes „ embereket meg kellett ölni. Az akció résztvevõi ugyanazokat az elveket hangoztatták, mint az euthanasia hívei: vagyis a szen-vedés megszüntetése. A II. világháború alatt Hollandiában az orvosok egyöntetûen elutasították ezt a német „euthanasia programot”. A holland orvosok nyíltan vallották, hogy mindaddig a legodaadóbban kezelik a betegeket, amíg egy halvány esély is van a gyógyulásukra. Megjegyzendõ, hogy a holland orvosok a II. világháború során soha nem tanácsolták és soha nem vettek részt a betegek „euthanatikus” halálában.
1950-ben ismét felmerült, hogy az önkéntes euthanasia, mint alapvetõ emberi jog szere-peljen az „Emberi Jogok Nyilatkozata”-ban. Ez azonban csak javaslat maradt.
Következõ jelentõsebb lépés 1976-ban a „természetes halál”-hoz való jog törvénybe iktatása Kaliforniában. Ez az euthanasia törvény azonban csak a passzív euthanasiara vonatkozik és csak akkor alkalmazható, ha a beteg tett még életében un. „élõ végrendele-tet”. Ilyen nyilatkozat tételére minden nagykorú és cselekvõképes személynek lehetõsége van. A végrendelet hitelességét tanúk aláírásukkal közjegyzõ elõtt igazolják.
Ezt követõen 40 állam fogadta el a „living will”-t.
Aktív euthanasia törvénybe iktatásáról két amerikai államban népszavazást tartottak, de a tervezet mindkét esetben elutasításra került.
1991-ben az USA-ban törvényt hoztak a „betegek önrendelkezési joga”-ról, mely teljes körû tájékoztatási kötelezettséget ír elõ egészségügyi intézmények számára a betegek gyógykezelésrõl, a betegségrõl, ennek szövõdményeirõl, jognyilatkozat tételérõl.
Európában a ’80-as években indultak el az euthanasia mozgalmak. Ezeknek eredménye-képpen a holland parlament 1984-ben az egészségügyben már az 1980-as évektõl létezõ gyakorlatot legalizálta. Így az aktív euthanasia kontrollálható módon törvényi bevezetésre került.
1991-ben a kérdés az Európa Parlament elé került, ahol elutasították az emberi méltóság-ra való hivatkozásra beterjesztett aktív euthanasia támogatását.
1993-ban a Brit Lordok Háza Legfelsõbb Bírósága jogszerûnek találta, hogy a visszafor-díthatatlan agykárosodást szenvedett – gyakorlatilag agyhalott – Anthony Bland nevû beteg esetében megszakították az orvosi kezelést. Ebbe beletartozott a mesterséges táplá-lás, a folyadékpótlás és mesterséges lélegeztetés elhagyása is. Az ítélet alapja az volt, hogy a további orvosi kezelés reménytelen a felgyógyuláshoz. A férfi érdekét az szolgálta a legjobban , ha az életet vagy inkább vegetatív funkciókat nem tartják fenn mestersége-sen.
1994-ben Angliában került napirendre a „ kegyes halál” kérdése. A brit Lordok Háza ezen kérdéssel foglakozó bizottsága elvetette annak a jogszabálynak a elfogadását, mely lehetõvé tette volna az orvos által asszisztált öngyilkosságot, illetve az euthanasiát. Ezt a tervezetet az alsó ház is elvetette. Az angol jogrendszer és a „Common law” különleges-ségét mutatja, azonban az a Legfelsõbb Bírósági döntés, melyet Anthony Bland esetében hoztak..
Napjaink egyik legvitatottabb orvosetikai és alkotmányjogi kérdése az euthanasia.
Hasonló vitatott kérdés volt a halálbüntetés, melyet az euró-pai tendenciának az erõsödé-sével alkotmányellenessé nyilvánítottak. Nem hagyható azonban figyelmen kívül, hogy az egyre erõsödõ és fokozottabban kegyetlenebbé váló bûnözés miatt ismét erõsebben hallatják hangjukat a halálbüntetés visszaállítását követelõk.
Másik hasonló probléma /mely végül is megoldottnak látszik/ a magzatvédelemmel került a felszínre - az abortusz kérdése. A Magyar Alkotmánybíróság döntése alapján lehetõség van meghatározott körülmények között az abortuszra. Ennek során azonban tekintettel kell lenni a magzati élet védelmére, illetve a nõk önrendelkezési jogára is. Ezen két fon-tos kritérium figyelembe vétele után lehet dönteni.
Összefoglalva, mind a halálbüntetés, mind pedig az abortusz kérdésében az Alkotmánybí-róság már hozott döntést, természetesen nem egyedi esetekben, hanem mint élet és halál kérdése tekintetében.
Újabb kihívást jelent az euthanasia kérdése, melyben alkotmánybírósági döntés még nem születetett, de ez nem jelenti azt, hogy a probléma nem létezik. Napjainkban gyakori kérdés az un. „kegyes halál” kérdése. Euthanasia alkalmazásakor a cél az emberi élet megszüntetése életminõségi „ quality of life” tudati, fizikai állapot alapján. Az euthanasia alapkérdése „az élethez és emberi méltósághoz való jog feltétlensége, vagy korlátozható-sága”. Az Alkotmánybíróság 8/1990. határozata az emberi méltósághoz való jogot általá-nos személyiségi jognak nyilvánította. Az élethez való jogot az Alkotmánybíróság a halálbüntetés eltörlésével az emberi méltósághoz való joggal azonos szintre emelte, mint „egységet alkotó, olyan oszthatatlan és korlátozhatatlan alapjog”, mely számos egyéb alapjognak forrása és feltétele.
Az élethez való jog, mint abszolút jog létezik. Ezen jog biztosítása az állam intézményes kötelessége.
A fentiek alapján, Magyarországon egyértelmûen alkotmányellenes az euthanasia.
Az európai gyakorlat általában tiltja, mind az euthanasiat mind, pedig az orvos által asz-szisztált öngyilkosság alkalmazását, mellyel a túlvilágra segítik a gyógyíthatatlan bete-geket.
Magyarországon ez idõ szerint az euthanasia valamennyi formája tilos.
Az Alkotmány 54§-a az élethez való jogot deklarálja:
• „ A Magyar Köztársaságban minden embernek vele született joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyekrõl senkit sem lehet önkényesen megfosztani.”
• Az 1991. évi alkotmány bírósági határozat megállapítja, hogy „az állam kötelessége az alapjogokkal kapcsolatban kettõs: egyrészt nem sértheti meg és másoknak sem engedheti meg, hogy megsértsék (szubjektív negatív oldal), másrészt gondoskodnia kell az érvényesülésükhöz szükséges feltételekrõl (objektív pozitív oldal)”.
Az euthanasia bár alkotmányellenes, de nem jelenti azt, hogy nem létezik. Legegyszerûbb esete, egy terminális állapotú beteg aki tiszta tudatú, de a gyógykezelést megtagadja, vagy más (pl. vallási ) okból nem járul hozzá a kezeléshez. Ahhoz, hogy az önrendelke-zéshez való jogot biztosítsa az állam, szükséges más un. alapjogok korlátozása. Tulaj-donképpen az önrendelkezési jog korlátozva van más alkotmányos jog védelmében, ne-vezetesen az emberi élet mint érték védelmében. Itt kerül szembe az élethez való abszolút jog az alany önrendelkezési jogával. A korlátozás azonban csak bizonyos határok között történhet. Az 1972. évi Eü. trv. kimondja , hogy „az orvos az általa gyógyíthatatlannak vélt beteget is a legnagyobb gondossággal köteles kezelni”. Az önrendelkezési jog azon-ban - melybõl levezetik az un. autonómia elvet- azt is jelenti, hogy az illetõ személyen kezelés /amely nem életmentõ / csakis az érintett beleegyezésével végezhetõ el. Az ön-rendelkezési jog értelmében az államnak aktív magatartást kellene tanúsítani ahhoz, hogy a személyek önrendelkezési joga érvényesüljön. Hazánkban jelenleg ez az elv érvényesül.
Amikor egy gyógyíthatatlan beteg úgy határoz, hogy nem járul hozzá az életet fenntartó, vagy valamilyen gyógykezeléshez nem járul hozzá, a döntést el kell fogadni. Ebben az esetben pl. egy rákos betegnél csupán egy un beszûkített kezelést végezhetõ. A betegek életfenntartó kezelésbe való beleegyezése az egyén önrendelkezési jogából származik. Az Alkotmáníbíróság szerint „ az emberi élet és az emberi méltóság elválaszthatatlan egysé-get alkot minden mást megelõzõ legnagyobb érték. Az emberi élethez és méltósághoz való jog ugyancsak egységet alkotó olyan –oszthatatlan és korlátozhatatlan alapjog , amely számos egyéb alapjognak forrása és feltétele”
Az emberi élet az agymûködés leállásával szûnik meg. Ez azonban nem jelenti a vegeta-tív functiók megszûnését is. ( ezt használja ki a donor program)
Sólyom alkotmánybíró nyilatkozta hogy „míg az ember él és tudatánál van nem lehet méltóságától megfosztani.” Ezt az emberi méltóságot számos módszerrel meg lehet sér-teni, csorbítani. Az emberi méltóság megsértésének minden sérelme jogsértésnek minõ-sül. Ezzel szemben az emberi élet sérelme nem abszolut hiszen a jog elismeri a jogos védelem intézményét. Létezik olyan helyzet, amikor az élet mások által jogosan elvehetõ. Ennek megléte mellett kérdéses, hogy az aktív euthanasia vajon sérti e a beteg élethez való jogát. A másik felmerülõ kérdés, hogy megteheti e az orvos hogy halálba segíti a beteget?
A Hippokratészi Eskü szövegére hivatkozva, amelyben az szerepel” és halált okozó szert nem fogok senkinek sem kiszolgáltatni , még kérésre sem..”
Ez az eskü szöveg egy életre kötelezi az orvost, a betegek gyógyítása és nem pedig a halálba segítése mellett.
Sokak szerint ez a konfliktus feloldhatatlan, hiszen egyetlen orvost sem lehet arra kény-szeríteni, hogy a betegeinek ilyen irányú kérését teljesítse.
Az önrendelkezési jog kifejezésre juttatása a gyógykezelés visszautasítása, vagy az élet-fenntartó kezelés visszavonása minden körülmények között elfogadható lenne, de csak abban az esetben ha az érintett alany korábban az amerikai kontinensen elterjedt élõvég-rendelethez hasonló okmányban ez irányú akaratát kifejezné. Talán elfogadható lenne egy olyan nyilatkozat is mint ami jelenleg is létezõ dokumentum hazánkban és a szervki-vételre vonatkozik. Sajnos az állampolgárok nagy része soha nem hallott ilyen lehetõség-rõl. ( a living willhez hasonló nyilatkozatot ismernek el Németországban, és Dániában is )
Az aktív euthanasia sokak szerint egyenlõre elfogadhatatlanak tûnik Magyarországon. Egyrészt felvetõdik a kérdés , hogy ki lenne az, aki jó szívvel végrehajtaná, másrészt számos visszaélésre adhatna okot. Hasonló problémák Hollandiában is felmerültek
Egyáltalán egy másik ember életének a kioltása a magyar jogban szándékos emberölés-nek minõsül. A magyar jog nem ismeri el, hogy bárkinek is joga lenne úgy meghalni, hogy azt mások segítségével éri el. A magyar jogrendszer még nem szabályozta ez ideig az euthanasia kérdését. Bár ez azonban ez elkerülhetetlen lesz.
EUTHANASIA ÉS PROBLÉMÁJA HOLLANDIÁBAN
Mint a történeti áttekintésben már említésre került, 1993-ban a holland Parlament elfoga-dott egy törvényt. Ebben legálissá tették az orvosok által a gyógyíthatatlan betegek halál-ba segítését, mely amúgy is már elterjedt volt a gyakorlatban. A törvény 1994-ben vált hatályossá. A Holland Büntetõ Törvénykönyv 293 és 294 cikkelye értelmében mind az euthanasia, mind pedig az öngyilkosságban való közremûködés napjainkban is bûncse-lekménynek számít. Ennek ellenére, ha az orvos betartja a jogszabályban meghatározott követelményeket, illetve az 1981-ben Rotterdamban elfogadott irányelveket, legyen szó akár euthanasiáról, akár orvos által asszisztált öngyilkosságról, az ügyész nem emel vádat az orvos ellen. Mindezek mellett az euthanasia, illetve az asszisztált öngyilkosság vala-mennyi esetérõl a helyi ügyész felé jelentést kell készíteni. Ennek egyik legfontosabb tartalmi kelléke, hogy az érintett beteg kívánsága a halál tekintetében tartós legyen, és ezt az óhaját több, mint egy alkalommal kifejezze.
Az 1981. évi elfogadott „rotterdami irányelvek”-et az alábbiakban foglalhatjuk össze:
• a beteg elviselhetetlen fájdalomtól szenved
• tudata legyen tiszta, legyen beszámítható
• a halált a beteg saját elhatározásából , önkéntesen kívánja
• a beteget az euthanasia valamennyi lehetõségérõl tájékoztatni kell, és elég idõt kell hagyni, hogy az alternatívák közül válasszon
• más megoldás nem lehetséges a beteg problémájának megoldására, valamennyi gyógykezelés ki lett merítve
• a beteg halála ne váltson ki más személyekben fájdalmat
• az euthanasia kérdés eldöntésében mindig több, mint egy személynek kell részt venni
• kizárólag orvos végezheti
• nagy gondossággal kell eljárni az euthanasia elhatározásában
1981-tõl ezen felsorolás tartalmi elemeinek betartását fogadja el valamennyi Holland Bíróság , illetve a Holland Királyi Orvos Társaság. A Hágai Fellebviteli Bíróság 1986-os döntése értelmében az irányelvek elsõ pontját úgy értelmezte, hogy a fájdalom nem kor-látozható csupán a fizikai fájdalomra, hiszen az csillapítható. Ez a megfogalmazás takarja a lelki szenvedés, vagy a személyiségi fájdalom miatti jelentõs megváltozását is.
Hollandiában az euthanasia népszerûségének egyik fõ érve az, hogy ezzel kiteljesedik a betegek autonómiája, azaz a betegeknek joga van ahhoz, hogy saját élete végérõl saját maga döntsön. Az utóbbi 20 év euthanasia gyakorlata azonban végsõ soron az orvos és nem a beteg kezébe teszi le ezzel a kényes kérdéssel kapcsolatos egyre nagyobb hatalmat.
A holland meghatározás szerint az euthanasia alatt „ az életnek a beteg személy kérésére orvosi eljárással történõ szándékos kioltását értjük. Ez tehát azt jelenti, hogy egy olyan cselekedetrõl van szó, melynek célja és eredménye a halál elõidézése.” Ez a megfogal-mazás a KNMG Euthanasia Irányelveibõl belekerült a Halál Szabályozása dokumentum-ba. A holland orvosok általában különbséget tesznek euthanasia és „életet befejezõ keze-lés” között. Ez utóbbi esetén ugyanis kikerülhetik a helyi hatóságok irányába való infor-máció-szolgáltatást, illetve megszabadulnak a fent említett irányelvek követése alól. Ilyen eset került 1990 decemberében a Maastrichti Bioethicai Konferencia elé. A Holland On-kológiai Intézet egyik orvosa arról számolt be - közel 30 esetet említve évente-, hogy orvosok vetettek véget a betegek életének azután, hogy õket szándékosan kómába sodor-ták kábító injekciók alkalmazásával. Megállapították, hogy ez az euthanasia nem volt önkéntes.
Ezen a konferencián a tisztánlátás kedvéért leszögezték, hogy a közvetlen és szándékos befejezése a beteg életének anélkül, hogy az alany ehhez hozzájárulását adta volna, új elnevezést kapjon: „nem önkéntes euthanasia”.
Ezt követõen a holland kormány megbízásából egy bizottság (mely nevét Professzor Remmelink Legfõbb Államügyészrõl kapta, aki a felmérést maga vezette ) tanulmányt végzett a Hollandiában kialakult helyzetrõl. A tanulmány jól mutatja a nem önkéntes euthanasia gyakoriságát Hollandiában, valamint azt, hogy a holland orvosok igen gyakran határozzák el az „életet befejezõ kezelés” alkalmazását. A tanulmányból leszûrhetõ ada-tok azt mutatják, hogy a régóta fennálló, a bíróságok által engedélyezett euthanasia irány-elvei folyamatosan fejlõdnek a betegek védelmének érdekében, mégis gyakori a vissza-élés. A tanulmány 1991-re készült el és igen tanulságos lehet nem csak Hollandia számá-ra . A Remmeling riport kapcsán megdöbbentõ eredmény született. Az évi halálozás
• 1,8%-a önkéntes euthanasia (kb 2300 eset) ,
• 0,3%-a orvos által elõsegített öngyilkosság (ez évi 400 esetet jelentett).
• A felmérés kapcsán kiderült, hogy évente kb. 1040 esetben beleegyezés nélküli euthanasiat hajtottak végre.( évi 0,8%) Ez átlagosan napi 3 esetet jelent ezen 1040 eset az alábbiak szerint oszlott meg:
1. 14% teljesen alkalmas volt
2. 72% soha nem jelezte, hogy szeretne meghalni
3. 8% oly módon halt meg, hogy más alternativ kezelési lehetõség lett volna
• Ráadásul 8100 esetben a beteg halálát szándékos gyógyszer túladagolás okozta ( nevezetesen fájdalomcsillapítót kapott a beteg halálos dózisban).
Összességében a felmérés évében 11840 esetben végeztek a holland orvosok letalis gyógyszeradagolást. Ez az éves halálozás 9,1%-t jelenti.
A holland helyzet értékelésének kezdetén említésre került, hogy Hollandiában is az ön-rendelkezési jog kiteljesedésében jelenik meg az euthanasia joga. Ezen utóbbi 1040 eset-ben azonban pontosan ez a jog nem érvényesül, hanem egy orvosi döntés eredménye vet véget az alany életének.
Mindezek mellett nem elhanyagolható természetesen az sem, hogy számos esetben a kezelés abbahagyása történik. A felmérés szerint a gyógyíthatatlannak ítélt betegek köré-ben , az esetek 17,5 %-ban következik be ez. A meglepõ azonban az a megállapítás, hogy ezen 17,5 %-nak a 2/3-ában a kezelés megszakítása a betegek kifejezett kérése nélkül történik meg.
A holland euthanasia törvényileg szabályozott, engedélyezett, jól ellenõrizhetõ. Ennek ellenére azért, hogy az orvosok elkerüljék a plusz dokumentációt, illetve mentesüljenek a helyi hatóságok igen alapos részletekbe menõ vizsgálódásaitól szándékosan meghamisít-ják a beteg halotti bizonyítványát. Azt dokumentálják, hogy a halál bekövetkezése termé-szetes volt.
1992.juliusában a Holland Gyermekgyógyász Társaság szintén publikált egy irányelvet a súlyosan károsodott újszülöttek életének kioltásával kapcsolatban. Az Újszülöttek Etikai Munkacsoportjának vezetõje Dr Versluys szerint az euthanasia az orvosi gyakorlat integ-ráns része az újszülöttekkel kapcsolatban. Szerinte egy súlyosan sérült csecsemõ esetében a szülõk és a csecsemõk számára egyaránt jobb egy korai halál, mint a beteg csecsemõ életben hagyása.
A 4/21/93 állásfoglalás szerint a Holland Bíróság megerõsítette azt, hogy az euthanasia elfogadott oka lehet ( bírósági engedély megléte esetén) pszichiátriai megbetegedés is. Ennek egy eseti döntés volt az alapja: egy viszonylag fiatal 50 éves nõbeteg bár fizikáli-san teljesen egészséges volt, de miután 2 gyermeke életét vesztette és 25 éves házassága is felbomlott mély depresszióba került. Pszichiáter orvosához fordult azzal, hogy szeretne meghalni. Az orvos elvégezte a fiatal depressziós nõbetegen a kívánt beavatkozást. Ezt követõen az ügyész eljárást indított ellene, melynek eredménye az a bírósági döntés volt, hogy a pszichiáter döntése orvosilag jogos volt, eljárása során betartotta az irányelveket, így nem vonható felelõsségre.
Az euthanasia program a holland társadalom szinte minden részletében érezhetõ:
• Az orvosok un. „önsegély” programokat nyújtanak a felnõtteknek ahhoz, hogy mi-lyen is lesz az élet vége (tanatologia).
• A háziorvosok elõszeretettel utalják betegeiket kórházba azzal a „jó” tanáccsal , hogy folyamodjanak „lethalis injectiohoz”.
• A költségmegtakarítás a holland egészségpolitika egyik fõ célja (ez hazánkban is így van, de más módon kívánnak költségeket megtakarítani).
• Az euthanasia oktatása integráns része mind az orvos, mind pedig a nõvérképzésnek.
• Az euthanasia a következõ betegcsoportokban jogilag megengedett: AIDS, bronchi-tis, cukorbetegség, reumás megbetegedés, Szklerózis Multiplex, balesetek áldozatai.
Mindezen fent említett ok miatt sokszor az orvos önkényesen dönt egy beteg életérõl. 1990-ben a Holland Betegek Egyesülete és a Mozgássérültek Szervezete kifejlesztett egy un. kártyát, ami olyan okmány, melyen a beteg egészséges állapotában nyilatkozik arról, hogy nem kívánja azt a „kezelést”, mely az életét szándékosan megszünteti. Ezt a kártyát különösen azoknak javasolják maguknál tartani, akik életszínvonala nagyon alacsony.
Bár az euthanasia, illetve az orvos által elõsegített öngyilkosság a holland gyakorlatban elterjedt, de mind a mai napig bûncselekménynek számít azzal, hogy az ezt végzõ orvo-sok ellen bizonyos kötelezettségek betartása esetén nem indítanak semmiféle eljárást. Bár a holland Tv. szerint valamennyi esetrõl jelentést kellene készíteni, ez az esetek 50%-ban elmarad.
Újabb változást tervez a holland kormány abban a tekintetben, hogy teljesen legalizálja a irányelvek betartása esetén az euthanasiat.
A Holland Kormány ráadásul javaslatot tett 1999. augusztus 11-én arra vonatkozóan, hogy a 12 évnél idõsebb gyermekek fel legyenek jogosítva euthanasia kérésére és ezen kérés végrehajtására. Ez az új terv tekintettel a korhatárra nemzetközi viharokat kavart, aminek az lett az, hogy a holland kormány a korhatárt 16 évre kívánja felemelni.
EUTHANASIA ÉSZAK AMERIKÁBAN
Mint a történeti áttekintés fejezetben említésre került, az Amerikai Egyesült Államok két államában népszavazást tartottak az euthanasiaról, melyet a várakozással ellentétben mindkét államban elutasítottak , aminek valószínûsíthetõ fõ oka a katolikus egyház erõs befolyása és kampánya volt.
Mára azonban az USA valamennyi államának törvényhozása lehetõvé teszi azt, hogy minden állampolgár rendelkezzen az un. „ living will”-ben arról, hogy irreverzibilis sérülés, vagy gyógyíthatatlan betegség esetén életfenntartó kezelést rajta ne alkalmazza-nak. A Living Will vagy más néven „Élõ Végrendelet”–ben a beteg kifejezheti akaratát arra vonatkozóan, hogy minden olyan beavatkozást visszautasítson , mely a szenvedésé-nek az elnyújtását eredményezheti. Ilyen érvényes jognyilatkozatot csak beszámítási képességgel rendelkezõ személy tehet. A végakarat másolatait az orvos, a család az ügy-véd tartja a birtokában, akik a nyilatkozat tartalmát a gyógykezelõ intézet tudomására hozzák szükség esetén. Ezt a végakaratot minden évben ellenõrizni kell és amennyiben a nyilatkozattevõnek újabb kívánsága lenne, azt is dokumentálni kell. A Living Will kivo-natát tartalmazza egy igazolólap, melyre azt is fel kell tüntetni, hogy hol található az eredeti végakarat. Ki kell fejteni a Living Will-ben , hogy az egyén mit is tart az életmi-nõsége szempontjából lényegesnek, terminalis állapot esetén milyen elérhetõ orvosi be-avatkozásokat mellõzzenek , milyen kezelés az melyet vissza kíván utasítani. Pontos direktívákat is kell hogy tartalmazzon a Living Will ara az esetre, ha a beteg kómába kerülne. Itt kikötheti az életfenntartó kezelés visszavonását meghatározott idõ elteltével. Megtagadhatja, hogy újraélesztést végezzenek rajta. Az amerikai jog csupán a passzív euthanasiat rendezi, mivel aktív euthanasia nem engedélyezett. Az amerikai állampol-gárok kevesebb mint egyötöde rendelkezik ilyen érvényes jognyilatkozattal. Ebbõl az is következik, hogy ha betegsége , vagy sérülése miatt végleg elveszti eszméletét, vagy olyan psyches állapotba kerül, hogy beszámítási képessége elveszik, már nem élhet ön-rendelkezési jogával. USA-ban lehetõség van a „Health Care Proxy” megtételére is ami annyit jelent, hogy az önrendelkezési jogával élõ polgár mást ruház fel az Õ nevében teendõ nyilatkozattételre abban az esetben, ha szellemi állapota miatt Õ erre már nem képes. Jognyilatkozat hiányában a hozzátartozók sem dönthetnek. Hasonló a helyzet a mentalisan retardált betegekkel, illetve a kiskorúakkal, hiszen nem vagy nem teljeses cselekvõképesek, így nem állapítható meg egyértelmûen és meggyõzõen az akaratuk.
A Living Will tartalma:
• A nyilatkozat, melyben a beteg rendelkezik a életfenntartó kezelés elhagyásáról (pontosan rögzítheti, hogy milyen orvosi beavatkozás mellõzését kéri különbözõ ál-lapotokban)
• A nyilatkozattevõ két tanú jelenlétében tett sajátkezû aláírása
• Az orvosok, ápoló személyzet és minden személy polgári és büntetõ jogi védelmét tartalmazza, akik a nyilatkozatnak megfelelõen járnak el
• Amennyiben a kezelõ orvos nem ért egyet a beteg óhajával, akkor a beteget más orvosnak, vagy intézménynek adja át
• A nyilatkozat bármikor visszavonható
Az Élõ Végrendeletet „Living Will” az USA-ban 1991-ben fogadták el.
Sajátos a helyzet az USA-ban , hiszen a törvény arra is lehetõséget ad, hogy egy állam-polgár arról is rendelkezhet, hogy nevében valaki más tegye meg a nyilatkozatot. Ehhez kapcsolódik az, hogy az amerikai törvényhozás valamennyi egészségügyi intézményre kiterjedõ olyan törvényt fogadott el, melynek értelmében tájékoztatási kötelezettséget ír elõ a betegek jogairól, melybe beletartozik a fent említett nyilatkozattétel lehetõsége is. Ezt a törvényt 1991. december 1-én léptették hatályba ( Self Determination Act). Ennek a dokumentumnak az alapja egy 1891. évi alapelv megerõsítése arról, hogy „ az egyénnek joga van arra, hogy saját élete felett döntsön, függetlenül a mások általi erõszaktól és korlátozásoktól, kivéve a joghatóságok kétségbevonhatatlan hatalmát.” Ezzel a törvény-nyel az Egyesült Államokban a betegek önrendelkezési jogát és autonomiáját kívánták rendezni.
Az utóbbi két évtizednek ebbõl a szempontból fontos kérdése az életet fenntartó orvosi kezelések megszakítására vonatkozó a bírósági döntések . A mesterséges táplálás és folyadék pótlás, mint orvosi beavatkozás biztosítása és elhagyása olyan esetekben , mi-kor már nem várható a beteg felépülése komoly vitát váltott ki, mind az orvosi, mind pedig a jogi körökben. Az alábbi esetek etikai, orvosi és jogi vitát robbantottak ki, me-lyek alapjául a mesterségesen életben tartott olyan betegek szolgáltak, akik már agyhalottak voltak.
A kodifikácónak több jogeset képezte az alapját.
Mindenekelõtt kiemelkedõ fontossággal bír a 25 éves Nancy Cruzan, illetve a 85 éves Wanglie esete.
Nancy Cruzan esete biztosította az USA-ban a jelenlegi jogi szabályozás alapját az olyan esetekben, amikor a beteg, mint vegetatív lény él. Az ilyen állapotba került beteg ellátásáról, lélegeztetésérõl, táplálásáról mesterséges úton kell gondoskodni.
Nancy Cruzan egy autóbaleset következtében vegetatív állapotba került - 5 éven keresztül volt ilyen állapotban a kórházban. Családja, miután arról informálták õket, hogy ez az állapot akár 30-35 évig is eltarthat kérte , hogy a mesterséges táplálást biztosító szondát, illetve azokat a készülékeket melyekkel életben tartották kapcsolják ki. A kórházi alkal-mazottak elutasították a család kérését azzal, hogy bírósági döntés nélkül ez a kívána-lom nem hajtható végre. Ezt követõen a szülõk a bírósághoz fordultak. Az esettel kapcso-latban több bíróság nyilatkozott. A Missouri Büntetõ Bíróság szerint a fiatal hölgy alap-vetõ joga, hogy megszüntessék az életét meghosszabbító beavatkozásokat. Ezt követõen a Missouri Legfelsõbb Bíróság elé került a jogeset, ahol megsemmisítették az elõzõ bírósá-gi ítéletet arra hivatkozván, hogy kétséges az , hogy az életet prolongáló kezelés megsza-kítása a fenti esetben jogos-e. Ennek jogalapja az volt, hogy nem lévén „living will” nincs egyértelmû és meggyõzõ bizonyíték arra, hogy az érintett személynek valóban ez lett volna a szándéka a kérdéses esetre vonatkozóan. Az USA Legfelsõbb Bírósága hoz-zájárult, hogy letárgyalja a fenti esetet és döntést hozzon arról, hogy az USA Alkotmánya vajon Nancy Cruzan jogait védi-e azáltal, ha az életfenntartó kezelést megszakítják, és eleget tehet-e vajon a kórház ezen kérésnek. 1990-ben 5:4 arányú döntést hoztak arról, hogy helyben hagyják a Missouri Legfelsõbb Bíróság ítéletét, mely szerint a szülõi kérés nem teljesíthetõ megfelelõ szándéknyilatkozat hiányában. Az USA Legfelsõbb Bírósága egyidejûleg elismerte azonban a betegeknek a jogát a gyógykezelés visszautasításához, illetve a természetes halálhoz. Ennek feltétele azonban az, hogy a betegek ilyen irányú kérése egyértelmû és meggyõzõ legyen. Amennyiben egyértelmû és világos bizonyíték van arra, hogy pl. súlyos visszafordíthatatlan szellemi károsodást okozó sérülés esetén a beteg elzárkózik a mesterséges életet fenntartó kezelés elõl, az ilyen kezelést meg kell szüntetni.
A „ clear & convincing evidence” fogalma valamennyi USA tagállam által mára már elfogadottá vált. Ez a nyilatkozat írásban és szóban egyaránt elfogadható egy harmadik személytõl is, aki megerõsíti a beteg óhaját az életfenntartó kezeléssel, vagy elutasításá-val kapcsolatban.
Az USA Legfelsõbb Bíróságának állásfoglalása szerint:
„Alapelv, hogy a kompetens személy alkotmányosan védett joga, hogy döntsön arról, hogy mely gyógykezelést nem kívánja.”
Tehát, az USA Alkotmánya minden egyénnek biztosítja azt a jogot, mely szerint az életet meghosszabbító kezelést visszautasíthatja.
Hasonló véleményt hozott nyilvánosságra Sandra Day O’Connor Bírósága is.
A fenti esetet követõen 6 hónap múlva 3 áldozat jelzett a Nancy Cruzannal azonos óhajt, mely szerint szüntessék meg a mesterséges táplálást, lélegeztetést, illetve a folyadékpót-lást. Mind a három esetben sorozatos elutasító ítéletek születtek a bíróságok által. Végül az USA Legfelsõbb Bírósága megadta az engedélyt a tápláló szonda eltávolítására. A Legfelsõbb Bíróság határozata azon alapult, hogy mind a három esetben létezett egy írásos nyilatkozat.
Nem tekinthetõ érdektelennek a 86 éves Helga Wanglie esete. Az idõs hölgy agyvérzést következtében igen súlyos agyi károsodást szenvedett. Számos alkalommal kórházi keze-lésben részesült, mely azonban nem volt sikeres és az idõs nõbetegnél állandósult öntu-datlan állapot alakult ki. Emiatt a beteget elfekvõ kórházba szállították, a mesterséges úton történõ életben tartás céljából. A hölgynek nem volt befejezett nyilatkozata ( ennek az volt az oka, hogy ugyan elkezdte megírni az esetleges ilyen esetre vonatkozó utasítá-sát, de már nem tudta állapotromlása miatt befejezni.) A kezelõorvosok megállapították, hogy a mesterséges úton fenntartott életmûködés már nem képes helyreállítani az élet-funkciókat. Az orvosok leírták az esetet és nyilatkoztak arról is, hogy a hölgy további ápolása felesleges és nem helyénvaló. A család azonban azt állította, hogy Wanglie asz-szony igenis hitt az élet belsõ értékeiben. Az ügy a Minnesota Kerületi Bírósághoz került, ahol döntött arról , hogy a döntésben a hölgy férjének a nyilatkozata perdöntõ lehet abban , hogy vajon mit is kívánt a felesége. Mielõtt azonban a döntést meghozták volna Wanglie asszony elhunyt anélkül, hogy a tubust és a táplálószondát eltávolították volna.
Egy másik jogeset tanulsága, hogy milyen nehéz is bizonyos helyzetekben döntést hozni az életet fenntartó kezelés megtartásáról, illetve ennek a megszakításáról. Mennyi félreér-tésre adhat okot egy beteg korábbi kijelentése, milyen hosszú idõ telik el mire döntés születik egy ember sorsa felõl egy olyan országban, ahol bírósági ítélet alapján egy em-bertõl a mesterséges táplálást el lehet vonni. Ezt példázza a 41 éves (1993-ban) Michael Martin ( továbbiakban M.M.) esete. A fiatal ember 1987-ben egy személygépkocsi –vonat baleset következtében súlyos agykárosodást szenvedett. Hála a fejlett és gyors orvosi segítségnek a beteg fizikalisan felépült, még boldog embernek is tûnt, aki szerette a country zenét, a kártyajátékokat. Kommunikálni csak egy komputer által vezérelt esz-közön keresztül tudott. Enni és inni önmagától képtelen volt, emiatt szondatáplálást al-kalmaztak nála. A beteg felesége volt a beteg gyámja. Mary Martin a feleség, a beteg egy korábbi a koponya sérülését megelõzõen tett kijelentésére hivatkozva kérte, hogy távo-lítsák el a tápláló szondát. A feleség szerint M.M. egészséges életében kijelentette, hogy ha valami történne vele nem szeretne úgy élni , mint egy vegetatív lény. M.M. édesanyja és nõvére a feleséggel ellentétben a beteg élethez való jogáért harcoltak és egyúttal sze-rették volna megszüntettetni a feleség, mint gyám jogi statuszát. M.M. nõvére több alka-lommal is kijelentette a bírósági tárgyalások kapcsán, hogy „egy agysérülés nem jelenti egyben az agyhalált is. A tápszonda eltávolítása pedig egyenesen gyilkosság lenne – „a feleség szeretne megszabadulni egy olyan embertõl akinek ápolásra lenne szüksége”. A beteg nõvére által tett kijelentés alapigazságot tartalmaz, mivel M.M. nem tekinthetõ vegetativ lénynek, mivel segédeszközzel kommunikációra képes volt, így feltételezhetõen önálló akarattal bírt. Fontos kritérium kell, hogy legyen az agyhalál, illetve vegetatív állapot megléte, illetve ennek kimondása. A feleség kérését a tápláló szonda eltávolításá-ra a bíróság elutasította. A beteg felesége fellebezett azon Michigeni Bírósághoz, amely a végrendeletekkel foglalkozik. A Bírósági eljárás kapcsán meghallgatott két tanú eskü alatt tett vallomásából kiderült, hogy M.M. áltat tett kijelentés - mely szerint nem szeret-ne vegetatív lényként élni- nem ilyen általános állapotra vonatkozott. A bíróság döntése szerint azonban irrelevans M.M. jelen állapotában tett azon kijelentése, hogy szeret élni, mivel igencsak rossz mentális állapotban van. A bíróság elutasította M.M. édesanyjának és nõvérének azon kérését is , hogy szüntessék meg a feleség, mint M.M. gyámja jogi státuszát. A feleség ezt követõen a Michigeni Fellebviteli Bírósághoz fordult, ahonnan visszautalták az esetet további eljárás végett a végrendeletekkel foglalkozó bíróság hatás-körébe azzal, hogy:
• hiányosak M.M. egészségi állapotára vonatkozó orvosi leletek
• tévedés történt, amikor nem szüntették meg- legalábbis átmenetileg a tárgyalások ideje alatt- Mary Martin, mint gyám státuszát.
A végrendeletekkel foglalkozó bíróság ezt követõen lefolytatott tárgyalás során a feleség kérésének javára döntött. A döntést követõen M.M. szülei fellebbeztek ahhoz a Michigeni Fellebviteli Bírósághoz, ahonnan korábban az elsõ fokú bíróság hatáskörébe visszautalták további eljárás lefolytatása céljából az ügyet. A Fellebviteli Bíróság helyben hagyta az elsõ fokon hozott ítéletet. A jogeset ezt követõen a Legfelsõbb Bíróság elé került 1995-ben. A Bíróság 8/22/95 azámú ítéletében a következõképpen rendelkezett:
• A feleségnek, mint gyámnak az irányú kérése, hogy M.M beteget hagyják meghalni azáltal, hogy a mesterséges táplálást biztosító szondákat eltávolítsák nem engedélye-zett.
• 6:1 arányban hoztak ítéletet az esküdtek arról, hogy M.M. koponya sérülés elõtt tett azon kijelentése, miszerint „nem kívánna élni vegetatív állapotban” nem bizonyítha-tó világosan és egyértelmûen, hogy a jelenlegi egészségi állapotra is vonatkozna. Az esküdtek ezen ítélet meghozatala elõtt esküvel megerõsített tanúvallomásokat hall-gattak meg, és ennek alapján, illetve saját meggyõzõdésük alapján döntöttek így. A tanúvallomás kapcsán M.M. két közvetlen munkatársa , aki M.M. által tett kijelen-tésnél jelen voltak, úgy vallottak, hogy M.M. ebben a kijelentésében kómára vagy tényleges agyhalálra gondolt.
• Helyben hagyta az alacsonyabb fokú bíróságoknak azt a döntését, hogy az 1987-ben zárt koponya sérülést szenvedett M.M. jelenleg sem nem vegetatív lény, sem pedig terminális állapotban lévõ beteg.
Az eset érdekessége, hogy 1987-tõl 8 év telt el, mire a Legfelsõbb Bírósághoz került hosszú procedúra után az eset. Precedens értékû abban a tekintetben, hogy bár az USA államaiban az állam törvényhozása lehetõvé tette a Living Will-t, de nem szabályozta azokat a meghatározásokat, amelyek alapvetõek lennének ahhoz, hogy vitás jogeset kap-csán gyors és egyszerû ítélet lenne hozható. Például nem szabályozta az Élõ Végrendelet kapcsán , hogy mit is jelent pontosan egy vegetatív állapot, ennek milyen ismérvei van-nak.
Kanadában született egy olyan ítélet, hogy az embereknek joguk van kérni és követelni az életfenntartó kezelés megszüntetését, amennyiben az számukra elviselhetetlen körülmé-nyeket jelent. (Kanadában rendkívüli jelentõsége van a bírói jogfejlesztésnek. ) Ez az ítélet egy olyan jogesetre vonatkozott, amikor egy hölgy baleset következtében
„tetraplegia”-s lett, azaz teljesen lebénult. Lélegeztetõ géphez kötötten élt. A beteg a hozzáintézett kérdéseket értette, pillacsapásokkal tudott reagálni, illetve arcmimikával jelezte környezete felé akaratát. A beteg azt kérte a bíróságtól, hogy kapcsolják le a léle-geztetõ gépet, és hagyják meghalni. Az eset kapcsán az ítéletet hozó bíró nyíltan kifejez-te, hogy nagyon boldog lenne , ha a beteg ezt a szándékát megváltoztatná, de mint ember a kérést teljesen megérti, mint bíró pedig a követelés jogosságát elismerte. Az ítélet: kikapcsolták a lélegeztetõ gépet.
Mindebbõl levonható az, hogy az USA és Kanada területén a betegek joga eldönteni az életfenntartó kezelés elfogadását, vagy ennek a visszautasítását. A mesterséges táplálás visszavonásának kérése nem tekinthetõ humanus dolognak. Ez azért is van így, mert folyadék nélkül akár 7-10 napig, míg táplálék nélkül akár 40 napig is életben lehet ma-radni. Kétségtelen, hogy a betegek rossz általános állapota miatt azonban ez az idõtartam rövidülhet. A lélegeztetõ gép kikapcsolása gyakorlatilag fulladásos halálhoz vezet. Ha valaki életében csupán egy alkalommal félrenyelt, el tudja képzelni, hogy mit is jelenthet egy fulladásos halál. Ha már egyszer napjainkban ennyire elõtérbe került az élethez való jog, az emberi méltósághoz való jog, illetve a „jó halál kérdése” , vagy fogalmazhatnánk a halálhoz való jog kifejezéssel is, sem a „ kiéheztetéses halál” sem pedig a fulladásos halál nem takarja a „jó halál” fogalmát. Ezzel szemben ami talán valóban ezt a fogalmat magába foglalná Dworkin szerint egy altató injekció lenne. Nem választhatja a beteg azonban a gyors és fájdalommentes halált, a halált hozó injekció orvos általi beadását. Ezt a két lehetõséget már csak azért is meg kell különböztetni, mert az orvosok semmi-lyen körülmények között sem kötelezhetõk arra, hogy halált okozó injekciót szándékosan a betegekbe fecskendezzenek. Az ilyen lehetõség engedélyezése is abszurd, hiszen telje-sen szemben áll a Hippokratészi Esküvel. Ráadásul az „orvosok semmilyen körülmények között nem válhatnak „gyilkossá”- Dworkin szerint
Az amerikai, kanadai gyakorlatban az orvosok csak a beavatkozás megszüntetésével, illetve elmulasztásával segíthetik halálba pácienseiket.
Az Egyesült Államok jogeseteiben ( hasonló a helyzet Németországban és Dániában is ) az orvosok csak az életfenntartó kezelés beszüntetésével, illetve a kezelés elmulasztásá-val segíthetik a halálba pácienseiket. Kizárólag Hollandiában engedett meg az aktív euthanasia. Ez az oka annak, hogy az Egyesült Államokban számos orvos ellen indult büntetõ-eljárás, mert közremûködtek betegeik öngyilkosságában.
Hatalmas nyilvánosságot kapott Dr. Kevorkian nyugalmazott pathologus esete, aki egy általa elkészített eszközzel segítette halálba a betegeket oly módon , hogy a szerkezetre elhelyezett gomb megnyomásával a készülék halálos dózisú drogot fecskendezett a beteg testébe. A készüléket minden alkalommal a beteg hozta mûködésbe, s ily módon az es-küdtszék nem találta a kórboncnokot akit „ Doktor Halálnak” is becéztek bûnösnek . Kevorkian doktor neve számos más alkalommal is felmerült , de soha nem sikerült bû-nösségét bizonyítani.
Mitchigen államban néhány órával azután, hogy a Legfelsõbb Bíróság nem ismerte el alkotmányosságát annak, hogy a betegek saját életük végérõl döntsenek súlyos betegség esetén, a Las Vegasi Hatóság egy motel szobában egy nõi holttestre talált. A halott nõ mellett egy cédula hevert „ hívják Dr. Jack Kevorkian ügyvédjét”. A holttest azonosítása-kor kiderült , hogy egy nagyon súlyos immunbetegségben szenvedõ , de még korántsem terminális állapotú nõbetegrõl van szó. A nyomozás során kiderült, hogy az elhunyt hosz-szú évek óta már a lakásából sem tudott kimozdulni. Gyakorlatilag mozgásképtelenné vált. A boncolás során kiderült azonban, hogy a beteg nem természetes halállal halt meg, hanem szénmonoxid mérgezés okozta a hölgy halálát. A beteg állapotát tekintve és az eredményt figyelembe véve - amihez még az is hozzájárult , hogy abban az idõben több hasonló eset is elõfordult- felmerült Dr Kevorkian neve is. A felvetés kapcsán maga az Oaklandi megyei ügyész Dr David Gorcyca azt nyilatkozta, hogy még ha maga Dr Kevorkian az aki halálba segítette a szenvedõ nõt, nagyon nehéz lenne õt bármivel is vádolni, hiszen a halál kifejezett oka minden kétséget kizáróan a fulladás volt. Ráadásul ügyes ügyvédje segítségével már korábban is gyõztesen került ki az ellene felhozott vá-dak alól.
Korábban egy hasonló eset kapcsán a Ionia kontra Kevorkian ügyben szintén „Dr. Death „ került ki gyõztesen. A tárgyalás során ügyvédje szabálytalan bírósági eljárásra hivatko-zott, melyet elismertek és ejtették a vádat Dr. Kevorkian ellen. Ez volt a negyedik eset, amikor sikertelen volt a per Dr Kevorkián ellen. A vád egy szklerózis multiplexben szenvedõ 54 éves nõ öngyilkosságában való segítségnyújtás volt.
Dr Kevorkian legalább 45 esetben segítette halálba a betegeket. Tette ezt annak ellenére, hogy az USA Legfelsõbb Bírósága fenntartotta New Yorkban és Washingtonban azt az álláspontját, hogy az élet végét jelentõ szerek orvosok által történõ beadása bûncselek-ménynek minõsül még abban az esetben is , ha az áldozat teljesen tiszta tudatú volt és csupán azért nem akart tovább élni, mert gyógyíthatatlan betegségben szenvedett.
Hasonlóan nagy vihart okozott Dr. Thimothy Quill new yorki orvos esete. Dr Quill az USA Legfelsõbb Bírósága elé azzal a váddal került, hogy betegeinek halálos gyógyszere-ket adott és elmagyarázta nekik, hogy mennyit kell bevenniük.
Az esküdtszék nem találta bûnösnek õt sem öngyilkosságban való közremûködés vádjá-ban.
Tulajdonképpen mind a két személy esetében elég megdöbbentõ az esküdtszék azon döntése, hogy az említett vádpontokban nem találta bûnösnek egyik orvost sem. Ez annál is érdekesebb, mivel az élethez való jogot az Egyesült Államok Alkotmánya is mint alap-vetõ emberi jogot dekralálja. Az aktív euthanasia legalizálására tett egyetlen javaslatot sem emeltek törvényerõre, sõt az ilyen cselekedetet az USA Legfelsõbb Bírósága bûn-cselekménynek minõsíti.
DÉL-AFRIKAI JOGI BIZOTTSÁG LLÁSFOGLALÁSA
A technika és az orvostudomány rohamos fejlõdésének eredménye, hogy a betegek élete meghosszabbítható. Sokan közülük ezt örömmel veszik, míg az igen alacsony életszín-vonalon élõk között elkerülhetetlenül felmerül az a kérdés, hogy a gyógykezelés értel-mes dolog-e, vagy sokkal inkább teher.
Jelenleg a Dél-Afrikai Köztársaságban a jog nem teszi lehetõvé az élet befejezését még akkor sem, ha a beteg a kínoktól szenvedve könyörög, hogy vessenek véget az életének, illetve ha ez irányú kívánalmát korábban kifejezetten kérte volna.
A Dél Afrikai Jogi Bizottság egy lehetséges változatot készített elõ az elkövetkezendõ jogi reform végrehajtásához.
• Meghatározza azokat a körülményeket melyek között törvényes lenne, hogy minden további mesterséges életben tartó kezelést megszakítsanak, amennyiben a beteg élet-funkciói csak mesterséges úton tarthatók fenn, nincs spontán légzése, keringés csak mesterségesen tartható fenn, illetve ha az agyról semmiféle hullámok már nem ve-zethetõk le.
• Lehetõséget kíván a jog biztosítani a szellemileg beszámítható, tiszta tudatú betegek számára (amennyiben nyilatkozatot tesznek) , hogy mentesüljenek az életfenntartó kezelés alól abban az esetben, amikor valamilyen speciális megbetegedés miatt sú-lyosan szenvednek. Abban az esetben is, ha a kezelés visszautasítása a beteg halálát okozhatja.
• Az orvosok számára létezne a bizottság elképzelése szerint a jog és egyben köteles-ség is, hogy enyhítsék a terminális állapotú betegek szenvedését. Kötelesek, ameny-nyiben a betegnek fájdalma van azt megfelelõen csillapítani, a fájdalomcsillapító dózisát szükség szerint növelni, de nem azzal a szándékkal , hogy a betegek életét megszakítsák, hanem azzal a céllal , hogy a szenvedésüket mérsékeljék még azon az áron is, ha a kezelés az élettartam megrövidüléséhez vezet.
• A bizottság felveti annak a lehetõségét is , hogy törvénybe kellene foglalni az orvo-sok azon jogát, hogy beszámítható terminális állapotú betegek megfelelõ tájékoztatá-sa után a betegek kifejezett kérése esetén legyen lehetõségük „lethalis injekció”-t be-fecskendezni.
• A terminalis állapotú betegek esetében ugyanolyan direktivák elismerését írná elõ a törvény a bizottság elképzelése szerint amilyen az USA-ban is érvényben van.
• Elismert lenne a személynek az ügyvédhez adott meghatalmazása, akinek lehetõsége lenne arra, hogy az életfenntartó kezelés megszakításáról, illetve folytatásáról dönt-sön, különös tekintettel arra a helyzetre, ha a beteg szellemileg már nem beszámítha-tó.
• A bíróságok dönthetnének az orvosi kezelés megszakítá-
sáról, esetlegesen más kezelési móddal való próbálkozásról, illetve a terminalis álla-potú beteg kezelésének megszakításáról.
Természetesen számos más probléma is felmerül ezen kényes kérdés körül, csupán a legfontosabbakat foglalta össze a Dél-Afrikai Köztársaság Euthanasia és a Mesterséges Életfenntartás Jogi Bizottsága.
A fent összefoglalt elképzelésekkel az érintett ország népességének nagyobb része egyet-ért, de bennük is felmerül a kérdés, hogyan lehet ellenõrizni majd a szabályok betartását? Amennyiben a bizottság javaslatait törvénybe foglalják, vajon milyen lehetõség lesz a visszaélések elkerülésére?
Az Észak-Ausztrália vitatott euthanasiara vonatkozó törvényének módosítását a Parla-ment tagjainak többsége ( 25 képviselõ) megszavazta (2/25/96). A törvény-tervezetet, melyet eredetileg elfogadtak 5/25/95 alatt, szükséges volt módosítani mielõtt törvényerõ-re emelkedett volna azért, hogy bizonyos speciális jogi kérdéseket tisztázzanak. A jog lehetõvé teszi az orvosoknak, hogy felírjanak receptre, vagy elkészítsenek és beadjanak halálos szereket betegeknek. Ausztráliában politikai vita van az euthanasiaval kapcsola-tos törvénybe iktatás területén, nincs összhang a napi orvosi gyakorlat és a törvény kö-zött. Ráadásul az utóbbi idõben Monash kutató munkáit helyezték elõtérbe a kérdéssel kapcsolatban. Monash az utóbbi idõkben új vonalat képez az euthanasiaval kapcsolatos vitában azáltal, hogy publikálta az elsõ Ausztráliára vonatkozó olyan kutatási eredmé-nyeket, amelyek a halálesetek számából kivetítik azon esetek számát, ahol a halál bekö-vetkeztérõl az orvos döntött.
Ez volt az elsõ tanulmány a világon, amelyet össze tudtak hasonlítani a Hollandiában elkészített tanulmánnyal, ahol is az euthanasia legalis és a gyakorlatban is alkalmazott. Az eredmény megdöbbentõ. Az ausztrál orvosok kétszer olyan gyakran oltották ki szán-dékosan az életet, mint holland kollégáik. Fontos még az a tény is, hogy sokkal kisebb a valószínûsége annak, hogy a pácienseikkel az elhatározásaikról beszéltek volna.
Az ausztráliai felmérést 3000 orvos bizalmas információja alapján készítették el. Tulaj-donképpen az a végsõ következtetés, hogy az összes elhalálozás egyharmadát az orvo-sok szándékosan idézik elõ.
A felmérés elkészítésében olyan neves intézetek és személyek vettek részt, mint a Monash-i Human Etikai Központ fõigazgatója, vagy az Orvosi Egyetem professzorai. Nyilatkozatuk szerint „mi azt találtuk, hogy miután az euthanasia megengedetté vált a gyakorlatban, szabadon alkalmazzák az orvosok anélkül, hogy a betegek hozzájárulását kérnék”.
Tény , hogy ez a felmérés azt a horrornak is beillõ számadatot találta, hogy a nem önkén-tes euthanasia (a halál valamilyen letális drog beadásának az eredménye a beteg hozzájá-rulása nélkül) ötször magasabb Ausztráliában mint Hollandiában. Ez azt az érzést kelthe-ti a tanulmányt olvasóban, hogy az orvosok egy olyan országban dolgoznak, ahol a tör-vény nem tiltja az euthanasiát, illetve az élet befejezését törvényi szabályozás által, vagy pedig vétkes lenne az orvos, ha a halál elhatározásáról beszélne a betegével. Természete-sen ez nem így van, hiszen Ausztráliában is az ügyész emberölés miatt vádat emel, amennyiben bebizonyosodik, hogy a beavatkozáshoz a beteg nem járult hozzá, illetve nem lett felvilágosítva.
A tanulmány utolsó mondatának a megállapítása is nagyon találó: az euthanasia kivitele-zése sokkal egyszerûbb Ausztráliában , mint Hollandiában. Ennek oka a sokkal kisebb kontroll és ellenõrzés, az írásos dokumentumok nem megfelelõ ellenõrzése, valamint hogy nincs jelentési kötelezettség az ügyészség felé esetrõl-esetre.
Ausztráliában a „palliative care szolgálat” igen jól mûködik valamennyi államban. Az alkalmazottak felkészültek arra, hogy megfelelõ segítséget adjanak mind a haldokló, mind pedig a család számára. Ez a szolgálat egyaránt elérhetõ a kórházban fekvõ, illetve az otthon kezelt betegek számára. A szolgáltatás célja, hogy addig segítse a rászorultakat ameddig csak lehetséges, megfelelõ terápiát adjon a szenvedés csökkentéséhez. A Palliative Care szolgálat a „ Foundation for Human Developement” keretein belül mû-ködik.
Sajnálatos módon még Ausztráliában sem terjedt el széleskörû ismeret a haldokló bete-gek modern gondozási lehetõségérõl (ezt hívjuk palliative care-nek).