Source: https://www.diebewertung.de/landgericht-duesseldorf-10/
Timestamp: 2019-08-24 17:42:26
Document Index: 20807900

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 280', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6']

Landgericht Düsseldorf - Diebewertung
Start Justiz KapMug Landgericht Düsseldorf
Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte KWAG Rechtsanwälte, Lofthaus 4, Am Winterhafen 3 a, 28217 Bremen,
die Commerz Real Fonds Beteiligungsgesellschaft mbH, vertreten durch den Geschäftsführer Herrn Heiko Szozodrowski u.a., Mercedesstr. 6, 40470 Düsseldorf,
die Katharinen Schifffahrt GmbH & Cie. KG, vertreten durch die Verwaltung Katharinen Schifffahrt GmbH, diese vertreten durch ihre Geschäftsführer Herrn Helge Bartels u.a., Hohe Bleichen 12, 20354 Hamburg,
die NAVIPOS Schiffsbeteiligungsgesellschaft mbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer Herrn Andreas Köhler, Am Sandtorkai 62, 20457 Hamburg,
Prozessbevollmächtigte zu 1, 3: Rechtsanwälte Schulz, Noack, Bärwinkel, Baumwall 7, 20459 Hamburg,
zu 2: Rechtsanwälte Zenk Rechtsanwälte, Hartwicusstraße 5, 22087 Hamburg,
Dem Oberlandesgericht Düsseldorf werden gemäß § 6 Abs. 1 KapMuG zum Zwecke der Herbeiführung eines Musterentscheids folgende Feststellungsziele vorgelegt:
Die Beklagten sind für den am 23.03.2007 veröffentlichten Emissionsprospekt zum streitgegenständlichen „CFB-Fonds 161“, bestehend aus der NAVITONI Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. MS „MONACO“ KG und der NAVIBOLA Schiffsbetriebsgesellschaft mbH & Co. MS „MARTINIQUE“ KG als Gründungsgesellschafter der Fondsgesellschaften, respektive aufgrund der Inanspruchnahme persönlichen Vertrauens nach den Grundsätzen der uneigentlichen Prospekthaftung im weiten Sinne gemäß §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 und 3 BGB verantwortlich und waren verpflichtet, über die unrichtigen, unvollständigen und irreführenden Punkte im streitgegenständlichen Emissionsprospekt zum „CFB-Fonds 161“, bestehend aus der NAVITONI Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. MS „MONACO“ KG und der NAVIBOLA Schiffsbetriebsgesellschaft mbH & Co. MS „MARTINIQUE“ KG aufzuklären und haften deshalb wegen Verletzung ihrer Aufklärungspflichten.
Die Beklagten haben bei der Veröffentlichung des am 23.03.2007 veröffentlichten Emissionsprospekt zum streitgegenständlichen „CFB-Fonds 161“, bestehend aus der NAVITONI Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. MS „MONACO“ KG und der NAVIBOLA Schiffsbetriebsgesellschaft mbH & Co. MS „MARTINIQUE“ KG als Gründungsgesellschafter der Fondsgesellschaften, respektive aufgrund der Inanspruchnahme persönlichen Vertrauens nach den Grundsätzen der uneigentlichen Prospekthaftung im weiteren Sinne schuldhaft gehandelt.
hinsichtlich der Fehlerhaftigkeit des Emissionsprospektes zum „CFB-Fonds 161“, bestehend aus der NAVITONI Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. MS „MONACO“ KG und der NAVIBOLA Schiffsbetriebsgesellschaft mbH & Co. MS „MARTINIQUE“ KG:
Der am 23.03.2007 veröffentlichte Emissionsprospekt zum „CFB-Fonds 161“, bestehend aus der NAVITONI Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. MS „MONACO“ KG und der NAVIBOLA Schiffsbetriebsgesellschaft mbH & Co. MS „MARTINIQUE“ KG ist in folgenden Punkten unrichtig, unvollständig und irreführend:
Dieser Vorlagebeschluss ist gemäß § 6 Abs. 4 KapMuG im Klageregister des Bundesanzeigers öffentlich bekannt zu machen.
Die Antragsteller machen gegen die Antragsgegner Schadensersatzansprüche wegen einer auf Prospektfehlern beruhenden fehlerhaften Aufklärung im Vorfeld einer Beteiligung an der NAVITONI Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. MS „MONACO“ KG und an der NAVIBOLA Schiffsbetriebsgesellschaft mbH & Co. MS „MARTINIQUE“ KG, gemeinsam angeboten als CFB-Fonds 161, geltend. Die Antragsteller zeichneten die Beteiligung vor dem Hintergrund der Angaben im Fondsprospekt vom 23.03.2007. Die Beklagte zu 1., bzw. ihre Rechtsvorgängerin, war die Fondsinitiatorin, die Beklagten zu 2. und 3. waren Gründungsgesellschafterinnen der beiden Fondsgesellschaften.
Die 8. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf ist für die Vorlage zuständig, weil der erste zur Veröffentlichung ins Klageregister gelangte Musterverfahrensantrag am 06.11.2017 zum Verfahren 8 O 116/17 beim Landgericht Düsseldorf einging.
Das Quorum gemäß § 6 Abs. 1 KapMuG ist erreicht. Es sind derzeit in folgenden Verfahren (alle Landgericht Düsseldorf) Musterverfahrensanträge zu nachfolgenden Daten veröffentlicht worden:
20.04.2018: 13 O 259/17,
23.04.2018: 13 O 144/17,
13 O 184/17,
03.09.2018: 10 O 140/17,
10 O 147/17,
10 O 123/17,
10 O 136/17,
07.09.2018: 8 O 116/17,
8 O 538/16,
8 O 157/17,
10.09.2018: 8 O 115/17,
8 O 131/17,
8 O 262/17,
13.11.2018: 13 O 173/17.
Die vorgenannten Musterverfahrensanträge sind in der Form der jeweils im Bundesanzeiger veröffentlichten Beschlussfassung für das Oberlandesgericht als Anlagen beigefügt (vgl. Hess, Reuschle, Rimmelspacher, Kölner Kommentar zum KapMuG, 2. Aufl., § 6 Rn. 67).
Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar (§ 6 Abs. 1 S. 2 KapMuG).
Düsseldorf, 17.04.2019
Dr. Schmitz Dr. Pitzen Dr. Ehlers
Vorsitzender Richter am Landgericht Richter am Landgericht Richterin am Landgericht
Vorheriger ArtikelLandgericht Frankfurt am Main: Musterverfahrensantrag 2-12 O 193/18 Credit Suiss
Nächster ArtikelBundeskartellamt