Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-83941-1_9
Timestamp: 2019-08-19 17:14:40
Document Index: 44315440

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'EuG', '§ 6', '§ 29', '§ 16', '§ 6', '§ 8']

Verfahrensrecht | Springer for Research & Development
Recht und Technik im Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse pp 167-181 | Cite as
In der deutschen Rechtsordnung steht das materielle Recht im Vordergrund, das Verfahrensrecht genießt keine besondere Beachtung. Die Auswirkung des Verfahrens auf die Entscheidungsfindung mag im Strafprozeß noch am deutlichsten sichtbar sein, ist jedoch auch in unserem Zusammenhang von unmittelbar praktischer Bedeutung. Dazu nur ein Beispiel: Nach der Rechtsprechung verlangt das materielle Recht (§ 7 Abs. 2 Nr. 3 AtomG), daß die Wahrscheinlichkeit für einen katastrophalen Unfall um so geringer ist, je mehr Menschen davon betroffen sind (Je-desto-Formel). Der einzelne Kläger soll jedoch prozessual nur geltend machen können, sein eigenes Leben sei in Gefahr, mit der Folge, daß seine Klage selbst dann abgewiesen wird, wenn die Genehmigung materiell rechtswidrig ist, weil der notwendige Bevölkerungsschutz fehlt, sofern nur für den einzelnen Kläger das Risiko zumutbar klein ist.1
VGH Mannheim, U. v. 30.3.1982 — Wyhl — ET 1982, 849.Google Scholar
BVerfGE 56, 216 (236) mwN.; vgl. insb. BVerfGE 49, 220 (245 — Böhmer).Google Scholar
Grundlegend: Hesse, EuGRZ 1978, 427 ff.Google Scholar
Vgl. BVerfGE 53, 30 (65) m. abw.M. Simon und Heußner.Google Scholar
Goerlich, Grundrechte als Verfahrensgarantien, 1981, S. 84 ff. mit umfassenden Nachweisen aus der Rspr. des BVerfG.Google Scholar
So aber BVerwG, U.v. 17.7.1980 — DVBl 1980, 1001.Google Scholar
Keine Bedenken für die alte Rechtslage hat der VGH Mannheim, U.v. 30.3.1982 — Wyhl —, 102 ff.; VGH München, B.v. 16.4.1981 — NVwZ 1982, 508ff.; krit.: Dagtoglou, in: Festgabe für Forsthoff, 1967, 71 ff.; Forsthoff, Verwaltungsrecht, 1973, 233.Google Scholar
Zur historischen Entwicklung dieses Grundsatzes vgl. Goerlich (Fn 5), 35, 291 ff.Google Scholar
In diesen Vereinen sind die Hersteller und Betreiber selbst Vereinsmitglied.Google Scholar
Zusammenstellung der in atomrechtlichen Genehmigungs-und Aufsichtsverfahren für KKW zur Prüfung erforderlichen Informationen vom 20.10.1982.Google Scholar
Das geht regelmäßig aus den Verfahrensakten hervor.Google Scholar
BVerwGE 23, 24 (30); OVG Koblenz, B.v. 9.6.1976, ET 1976, 539.Google Scholar
§ 6 Abs. 3 AtVfV i.V.m. § 29 VwVfG.Google Scholar
VG Oldenburg, B.v. 13.2.1976.Google Scholar
BVerwG, U.v. 17.7.1980, DVBl 1980, 1001.Google Scholar
BVerwG DVBl 1980, 1001 m. Anm. de Witt.Google Scholar
Keine materielle Präklusion: VG Schleswig ET 1976, 465; materielle Präklusion: OVG Lüneburg DVBl 1975, 190; VG Freiburg DVBl 1976, 804; VGH Mannheim DVBl 1976, 689 und DVBl 1977, 345.Google Scholar
VG Würzburg ET 1977, 528; OVG Rheinland-Pfalz DÖV 1979, 525; OVG Lüneburg ET 1978, 612; Bay. VGH DVBl 1979, 674; ET 1979, 490.Google Scholar
BVerwG DVBl 1980, 1001 und 1009.Google Scholar
BVerfG, B.v. 8.7.1982, DVBl 1982, 940.Google Scholar
Wolfrum DÖV 1979, 947 und Ule BB 1979, 1009 (1010).Google Scholar
Aus der kontroversen Literatur vgl. Ule BB 1979, 1009; Wolfrum DÖV 1979, 497; Papier NJW 1980, 131; Ibsen DVBl 1980, 146; Mutschier ET 1980, 164; sowie die Referate auf dem 6. Deutschen Atomrechtssymposium.Google Scholar
BVerfGE 15, 257 (282); 18, 203 (212 ff.); 21, 191 (195); 31, 113 (117); 35, 263 (274).Google Scholar
Teilgenehmigung allgemein unbedenklich: Für §§ 16 ff. GewO: BVerwGE 24, 23 (27); für AtomG: OVG Münster ET 1968, 480; BVerwG ET 1972, 315; keine grands. Zweifel an der Zulässigkeit z.B. OVG Münster ET 1978, 450. Die allgemeine Literatur ist dürftig. Zu nennen sind: WablDÖV 1975, 373; Seilner NJW 1975, 81; Schmidt-Aßmann, in: Verwaltungsrecht zwischen Freiheit, Teilhabe und Bindung, 1978, 569 ff.; vgl. auch die Referate von Breuer, Hansmann, Mutschier, de Witt auf dem 6. Deutschen AtomrechtssymposiGoogle Scholar
Ab Baulinie 80.Google Scholar
OVG Münster ET 1978, 450.Google Scholar
BVerwG ET 1981, 83.Google Scholar
OVG Lüneburg, B. v. 5.2.1981, 21 für den Standort; s. auch BVerwG, U. v. 9.7.1982.Google Scholar
„Die Erste Teilgenehmigung bildet die Grundlage der späteren Genehmigungen, deren rechtliches Schicksal vom Bestand jedes Bescheids abhängt, durch den u. a. über den Standort der Anlage entschieden wurde.“Google Scholar
BVerfGE49, 84(145), h.M.Google Scholar
Büdenbender-Mutschler, Rdn. 13; Winters, Atom-und Strahlenschutzrecht, 1978, 19.Google Scholar
„1. Die Errichtung einer Anlage oder eines Teils einer Anlage oder 2. die Errichtung und der Betrieb eines Teils einer Anlage …, wenn eine vorläufige Prüfung ergibt, daß die Voraussetzungen des § 6 im Hinblick auf die Errichtung und den Betrieb der gesamten Anlage vorliegen werden und ein berechtigtes Interesse an der Erteilung einer Teilgenehmigung besteht.“ (§ 8 BImSchG).Google Scholar
Vgl. Rengeling NVwZ 1982, 217.Google Scholar
BVerwG, U. v. 16.3.1972, ET 1972, 315; h. Rspr. vgl. OVG Münster, U. v. 20.2.1975, 33; OVG Lüneburg, B. v. 14.9.1973, ET 1973, 601 (611).Google Scholar
Büdenbender-Mutschler, Rdn 183 ff.; Ossenbühl NJW 1980, 1353 (1357).Google Scholar
Vgl. VG Koblenz, U. v. 7.12.1979, 49 ff.Google Scholar
Rengeling meint, es beziehe sich nur auf Details, die nicht zum Konzept gehören, NVwZ 1982,217(221).Google Scholar
VGH Mannheim, B.v. 26.2.1979, ET 1979, 211 und U.v. 30.3.1982, ET 1982, 849; a.A. von Mutius-Schoch DVB1 1983, 149 (152).Google Scholar
OVG Münster, B.v. 16.6.1978, ET 1978, 450; a.A. Büdenbender-Mutschler Rdn 191; für eine relative Bindung: Ossenbühl NJW 1980, 1353 (1358); nur bei gleicher Sach-, Rechts-und Erkenntnislage: Breuer VerwA 72 (1981), 261 (269); ebenso Sellner, Vorbescheid und Teilgenehmigung im Immissionsschutzrecht, 1979, 38.Google Scholar
OVG Lüneburg, B.v. 5.2.1981, ET 1981, 318 und U.v. 20.1.1982, ET 1982, 949; Rengeling NVwZ 1982, 217 (219); ablehnend: von Mutius-Schoch DVB1 1983, 149 (155 f.).Google Scholar
VG Oldenburg, U.v. 15.9.1978, 55f.; OVG Lüneburg, B.v. 5.2.1981 und U.v. 20.1.1982; Rengeling NVwZ 1982, 221; Degenhart, Kernenergierecht, 1981, 70.Google Scholar
Maßgeblicher Zeitpunkt wäre dann die 1. TG: so ausdrücklich VGH Mannheim, U. v. 30.3.1982, 92 f.; ebenso im Ergebnis die Rspr. des OVG Lüneburg (Fn 40).Google Scholar
BVerfGE 49, 89; dazu mit Recht krit. Roßnagel in seinem Beitrag.Google Scholar
Dem steht der Grundsatz der Kongruenz von Prüfung und Entscheidung nicht entgegen — so aber Ossenbühl NJW 1980, 1353 und Breuer VerwA 72 (1981), 261.Google Scholar
VG Koblenz, U. v. 7.12.1979–7 K 20/75–49.Google Scholar
VGH Mannheim, U.v. 30.3.1982, ET 1982, 849 (S. 62f., 71 ff. des Urteüs). Das positive Gesamturteil wird damit in einen Konzept-Vorbescheid umgedeutet.Google Scholar
BVerwGE 24, 23 (27); Büdenbender-Mutschler, Rdn 18.Google Scholar
So VGH Mannheim, U.v. 30.3.1982, 57.Google Scholar
So VGH Mannheim, U.v. 30.3.1982, 71 ff.Google Scholar
Weder in der Rspr noch in der Lit. ist geklärt, was unter Konzept zu verstehen ist. Der Begriff ist unbestimmt und deshalb rechtlich ungeeignet. Einen Klärungsversuch unternehmen Hawickhorst/Schubbe, 1982, 508, die die Entscheidung letztlich den Ingenieuren überantworten.Google Scholar
BGBl. I 1982, S. 409 ff. (Bekanntmachung der Neufassung ebenda 411).Google Scholar
Pressemitteilung des Bundesministers des Innern vom 14. Oktober 1981.Google Scholar
BVerfGE 53, 30ff.Google Scholar
A. A. Mumm/Schattke DVBl 1982, 629.Google Scholar
de Witt S. (1984) Verfahrensrecht. In: Roßnagel A. (eds) Recht und Technik im Spannungsfeld der Kernenergiekontroverse. VS Verlag für Sozialwissenschaften
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-83941-1_9