Source: https://iudictum.cz/15997/7-as-100-2011-69
Timestamp: 2018-12-14 00:33:37+00:00
Document Index: 29286437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7 As 100/2011 - 69 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 As 100/2011 - 69
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky, JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce: V. K., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Žitná 45, Praha, proti žalovanému: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, č. j. 8 A 48/2011 - 43,
Městský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 7. 4. 2011, č. j. 8 A 48/2011 - 43, zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“).
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, v níž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve smyslu ust. § 107 s. ř. s.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kromě obecných náležitostí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.
Nejvyšší správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda kasační stížnost nemá vady, které by bránily jejímu věcnému projednání.
Protože stěžovatel podal kasační stížnost, v níž neuvedl žádný důvod, pro který ji podává, městský soud jej vyzval usnesením ze dne 3. 6. 2011, č. j. 8 A 48/2011 - 51, aby ve lhůtě 1 měsíce od dne doručení tohoto usnesení doplnil důvody kasační stížnosti tak, aby obsahovala důvody ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 6. 2011, ale stěžovatel na výzvu v něm obsaženou nereagoval.
Za této situace není z kasační stížnosti zřejmé, jaké konkrétní nedostatky napadeného rozhodnutí má Nejvyšší správní soud v řízení přezkoumávat, a proto nelze za těchto podmínek v řízení pokračovat.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele odmítl (§ 37 odst. 5 za použití § 120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh mj. odmítnut.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 10. 2011, sp. zn. 7 As 100/2011 - 69, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.