Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2064-2007-18-12-2008-59051
Timestamp: 2018-05-22 02:43:26
Document Index: 88822896

Matched Legal Cases: ['artículo 103', 'artículo 31', 'artículo 11', 'artículo 103', 'Artículo 155', 'artículo 97', 'artículo 103', 'artículo 97', 'artículo 110', 'artículo 103', 'artículo 210', 'artículo 210', 'artículo 60', 'artículo 11', 'artículo 31', 'artículo 62', 'artículo 97', 'artículo 103', 'artículo 29', 'artículo 60', 'artículo 103', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 63', 'artículo 60', 'artículo 105']

Resolución de TEAC, 00/2064/2007, 18-12-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2064/2007 de 18 de Diciembre de 2008
Núm. Resolución: 00/2064/2007
No se ha producido la caducidad del procedimiento inspector por incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 29.1 de la Ley 1/1998 y 60.4 del RGIT (aprobado por Real Decreto 939/1986). Tampoco concurren los vicios procedimentales determinantes de la nulidad de las actuaciones que se alegan: la supuesta "diligencia argucia" sí tiene contenido sustantivo, la comunicación indicada tiene eficacia interruptiva de la prescripción, la falta de notificación del cambio del actuario responsable de la tramitación del procedimiento inspector no es un vicio invalidante, los acuerdos de ampliación de las actuaciones están motivados, y la dilación imputada que la entidad rechaza fue correctamente computada por no aportar documentación.
Se confirma la improcedencia de la aplicación del régimen especial de las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canje de valores del Capítulo VIII del Título VIII de la LIS (Ley 43/1995) a la operación de canje de valores efectuada en 2001, porque se incumple el requisito de que la compensación en dinero no exceda del 10% del valor nominal y porque la operación no responde a una motivación económica válida.
Se anula la regularización efectuada por la Inspección, basada en el artículo 103.1 de la LIS, respecto de la operación de fusión llevada a cabo en 2002, ya que se considera que en el término "reservas" de dicho precepto debe entenderse incluida la prima de emisión.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba indicada (18 de diciembre de 2008), en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, promovida por la entidad X, S.L., y en su nombre y representación D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo de liquidación y acuerdo de imposición de sanción, de fecha 19 de marzo de 2007, dictados por el Inspector Regional Adjunto, relativos al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2001/2002, cuantía 5.990.342,84 € y 865.709,84 €, respectivamente.
PRIMERO: Con fecha 3 de noviembre de 2006 la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT de ... incoó a la entidad X, S.L. acta de disconformidad (A 02) número ... por el impuesto y períodos de referencia. En la misma, el Inspector actuario hacía constar lo siguiente:
1º) La fecha de inicio de las actuaciones inspectoras fue el día 09/07/2003 y a los efectos del plazo máximo de duración de las actuaciones establecido en el artículo 31 del RD 939/1986 del tiempo total transcurrido hasta la fecha del acta no se deben computar 293 días. El detalle de estas dilaciones consta en el informe ampliatorio.
Inicialmente las actuaciones se referían al Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 1998 a 2001, teniendo las mismas carácter parcial de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 11.5 del RGIT; se limitan a la comprobación de los ajustes al resultado contable declarados por la entidad.
Posteriormente, el día 9 de marzo de 2004 se notificó al contribuyente la ampliación de las actuaciones inspectoras, pasando a verificar la correcta aplicación del artículo 103.1 de la Ley 43/1995 en la fusión por absorción de Y, S.L., así como la deducibilidad fiscal de las provisiones dotadas en el IS del ejercicio 2002.
Igualmente, mediante comunicación notificada el 20 de abril de 2004 se ampliaron las actuaciones inspectoras para verificar la correcta aplicación del Capítulo VIII del Título VIIII de la LIS a la operación de canje de valores en los ejercicios 2001 y 2002.
2º) El día 25 de febrero de 2005 se instruyó acta de conformidad (A 01) número ..., correspondiente al Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 1998/1999/2000.
Las actuaciones de comprobación e investigación respecto del IS de los ejercicios 2001 y 2002 se reiniciaron mediante comunicación notificada al contribuyente el 10 de julio de 2006.
3º) En el transcurso de las actuaciones inspectoras se han puesto de manifiesto los siguientes hechos:
1) Operación de canje de valores realizada en el año 2001.
Mediante esta operación, X, S.L., aporta a Z, S.A. el 100% de las acciones de la sociedad W, S.A. y el 85% de las acciones de XX, S.A. mediante ampliación de su capital.
Los hechos a tener en cuenta en esta operación son los siguientes:
- El 3 de octubre de 2000 se formalizó contrato de compraventa entre X, S.L. y YY, B.V. por el cual X, S.L. adquiere el 100% de Y, S.L. El activo de Y, S.L. estaba compuesto exclusivamente por acciones de Z, S.A., sociedad esta última que anteriormente se denominaba ZZ, S.A.
Como consecuencia de esta compra, X, S.L. pasó a controlar el 100% de las acciones de Z, S.A. (12,66% de forma directa y el 87,34% a través de Y, S.L.).
La compra de Y, S.L. se formalizó mediante una póliza de préstamo que el sujeto pasivo solicita al Banco ..., en el año 2000, por importe de 1.500 millones de pesetas (9.015.181,57 euros). La cancelación del mismo se produce mediante otro préstamo que Z, S.A. concede a X, S.L. pasando a deber a dicha entidad 10.750.830,03 euros con fecha 25 de octubre de 2001.
- Mediante escritura otorgada el 17 de diciembre de 2001 (se presenta a inscripción en el Registro Mercantil el 31 de diciembre de 2001), la entidad Z, S.A. amplió su capital social. Emitió 12 acciones ordinarias, teniendo cada una de ellas un valor nominal de 6,01 euros y una prima de emisión de 423.707,50 euros (Capital: 72,12 euros; Prima de emisión: 5.084.490 euros; Total: 5.084.562,12 euros).
La ampliación es suscrita íntegramente, previa renuncia presentada por Y, S.L. (el otro socio de Z, S.A.), por X, S.L.; X, S.L. aporta el 100% de las acciones de W, S.A. y el 85% de las acciones de XX, S.A.
La valoración por Z, S.A. de las acciones aportadas por X, S.L. fue de 5.084.562,12 euros, importe en el que se valoraban las acciones en el informe emitido por ....
- El 31 de diciembre de 2001, es decir, el mismo día en que se presenta a inscripción la operación de canje, Z, S.A. distribuye la prima de emisión generada en la ampliación de capital (5.084.490 euros), atribuyendo la misma, según sus porcentajes de participación, a X, S.L. y a Y, S.L. A su vez, esta última entidad distribuye el mismo importe a X, S.L. pues está totalmente participada por ella. Es decir, X, S.L. percibió, de manera directa e indirecta, la totalidad de la prima emitida en la ampliación de capital.
- A la escritura del canje de valores se adjunta un "Informe del Órgano de Administración Relativo al Proyecto de Aumento de Capital Mediante Aportaciones No Dinerarias de ZZ, S.A. a los Efectos de lo Previsto en el Artículo 155 de la Ley de Sociedades Anónimas". En él se afirma, entre otras cosas:
"El motivo de la presente ampliación de capital consistente en la aportación del 100 de las acciones representativas del capital social de W, S.A. y del 85% de las acciones representativas del capital social de XX, S.A., es el de integrar ambas sociedades dentro del grupo de sociedades dedicado a la ..., del que es cabecera ZZ, S.A., y que opera comercialmente en el mercado español como Grupo Z.
El Plan de Expansión del Grupo Z se basa en la consolidación de su posicionamiento actual, como empresa líder y de referencia cualitativa y cuantitativa en el sector ... En este sentido, el plan de crecimiento del Grupo Z para el próximo quinquenio es sumamente ambicioso previendo la incorporación de más de 20 nuevos ... complementarios a los ya actualmente en funcionamiento. En dicho plan de expansión, XX, S.A. va a jugar un papel fundamental al concentrar su actividad en la gestión y control de obras y proyectos, desarrollo y promoción de suelo y rehabilitación y mantenimiento de los ...s explotados por el Grupo Z.
El Plan de Expansión del Grupo Z contempla el creciente desarrollo de sus actividades, tanto mediante la implantación de nuevos ..., como la ampliación de sus servicios en ..., y en particular, su actuación en el área de ...
Es por ello que la incorporación de W, S.A., sociedad cuya actividad se centra en la explotación de ..., supone ya un paso adelante en la expansión del grupo en esta área y va a permitir rentabilizar y aprovechar las sinergias del grupo.
Por todo lo anterior, consideramos que la aportación de estas dos sociedades a ZZ, S.A. va a dar coherencia al Grupo Z y va a permitir acelerar la expansión del mismo aprovechando las sinergias propias de un grupo abocado a la mejora de ...
Igualmente se hace constar que ZZ, S.A. opta por someter la ampliación de capital social al régimen especial aplicable al canje de valores, establecido en el artículo 97.5 de la LIS."
- En diligencia 10 el contribuyente aporta un documento con el título "Justificación de los Motivos Económicos Existentes para el Canje de Valores de X, S.L. y ZZ, S.A.". En él se afirma:
"Durante los años 2000 y 2001, X, S.L. se encontraba definiendo su estrategia de negocio para los próximos años, considerando la posibilidad de entrada de nuevos socios para la explotación de ...
En estos años, tienen lugar dos operaciones que debemos considerar separadamente para su mayor entendimiento:
1.- La operación V.
2.- La operación de reestructuración para dar entrada a nuevos socios en ZZ, S.A.
1.- LA OPERACIÓN V:
El 27 de julio de 2001, el grupo cuya cabecera es ZZ, S.A. realizó una operación de venta de varios de los inmuebles en los que se encontraban ubicadas las ... a un fondo de inversión inmobiliaria (V), inmuebles que eran propiedad de las distintas compañías dedicadas a la explotación de ... Estas compañías se reservaron en todo momento la gestión y explotación de ..., mediante la firma de contratos de arrendamiento a largo plazo con V.
Para dotar a X, S.L. de la liquidez necesaria y poder reducir su endeudamiento con anterioridad a la entrada de nuevos socios en ZZ, S.A., en octubre y en diciembre de 2001, se optó por distribuir la prima de emisión (...). Esta distribución tiene el efecto fiscal de disminuir el valor fiscal de la participación de X, S.L. en ZZ, S.A. a efectos de futuras transmisiones, como la que se realizó justo después a T (...).
2.- LA RESTRUCTURACION DEL GRUPO Y LA POSTERIOR OPERACION T.
A finales del año 2001, el grupo X inicia negociaciones con el GRUPO T dado el interés de este último por participar en el negocio de ... Las negociaciones con el GRUPO T propician la reorganización del grupo empresarial (mediante la aportación de X, S.L. de su participación en W, S.A. y XX, S.A. a cambio de acciones de ZZ, S.A.), dado que la entrada de cualquier socio inversor en el negocio demandaba lógicamente la unificación de tal negocio, y en concreto la inclusión en ZZ, S.A., cabecera del grupo Z dedicado en exclusiva a ..., de W, S.A. y XX, S.A., sociedades dedicadas también a ...
En el marco de esta reestructuración y de la posible entrada del grupo T en el negocio, una de las cuestiones importantes en las negociaciones venía precisamente ligada a la anterior operación V. Esta operación, llevada a cabo en momento anterior, había producido importantes beneficios de carácter exclusivamente inmobiliario, de forma que guardaba poca relación con la explotación de ... (el negocio del grupo Z se centra en ... y no en el negocio inmobiliario en sí mismo.) Además, estos beneficios debían destinarse precisamente a compensar financieramente el esfuerzo inversor efectuado por X, S.L. en años anteriores. Por ello, en las negociaciones con T este grupo aceptó el no aprovechamiento de las citadas plusvalías inmobiliarias en la toma de participación, dado que su interés se centraba en invertir en la gestión y explotación de ..., y no en el aprovechamiento de posibles ingresos inmobiliarios anteriores derivados exclusivamente de la tenencia de inmuebles.
Por ello, de forma previa a la toma de participación por parte del grupo T, tuvo lugar la distribución de la prima de emisión por parte de ZZ, S.A. a X, S.L. Esta distribución, pues, presenta dos connotaciones básicas:
a) Tiene por finalidad recuperar parte de los recursos destinados a ... y conseguir una mayor solvencia y liquidez en X, S.L. (máxime cuando no se perjudica la situación financiera de ZZ, S.A. ya que los nuevos accionistas adquieren parte de su participación mediante ampliación de capital de esta sociedad y parte mediante compraventa).
b) Evita que la entrada de un nuevo socio en el negocio ... suponga el aprovechamiento por parte de éste de las plusvalías inmobiliarias anteriores. Este reparto de prima queda justificado precisamente por su aceptación por parte de un tercero, como fue el grupo T, que entendió el sentido real de tal reparto."
- Como consecuencia de la operación de canje de valores descrita, el 31 de diciembre de 2001, X, S.L. da de baja en su contabilidad diversas cuentas contables relacionadas con W, S.A. y XX, S.A., cuentas en las que se reflejaban los créditos y débitos mantenidos con dichas entidades. Como contrapartida se disminuyó la cuenta denominada "C/C con Z, S.A. ...", reduciendo, por tanto, la cuantía que X, S.L. le debía a Z, S.A. De esta forma los créditos y débitos de X, S.L. con W, S.A. y XX, S.A. se traspasan a Z, S.A. a cambio de disminuir la deuda que X, S.L. tenía contraída con esta última.
También, la provisión que X, S.L. tenía dotada sobre las acciones de W, S.A. se traspasó a las acciones de Z, S.A., quedando, por tanto, éstas provisionadas por el mismo importe.
- Mediante escritura de 22 de marzo de 2002, Z, S.A. realizó una nueva ampliación de capital que, previa renuncia de los accionistas de Z, S.A., esto es, X, S.L. y Y, S.L., fue totalmente suscrita por T, S.A. Las características de esta ampliación son: nominal de 6,01 euros/acción y prima de emisión de 9,73309694041868 euros/acción.
2) Operación de fusión impropia realizada en el año 2002.
El 3 de octubre de 2000 X, S.L. adquirió a una entidad holandesa el 100% de Y, S.L.
Mediante escritura de 4 de julio de 2002 X, S.L. absorbe a la entidad Y, S.L. La operación de fusión se acogió al régimen fiscal previsto en el Capítulo VIII del Título VIII de la LIS.
Como consecuencia de esta fusión X, S.L. contabiliza una reserva de fusión por importe de 9.448.058,89 euros (diferencia entre el valor del patrimonio recibido y el valor contable de la participación de X, S.L. en Y, S.L.).
La entidad en la declaración por el IS del ejercicio 2002 no integró la anterior renta en la base imponible por aplicación de lo dispuesto en el artículo 103.1 de la LIS.
4º) Respecto a la operación de canje de valores realizada en el año 2001 la Inspección considera que no les es aplicable el régimen especial previsto en el Capítulo VIII del Título VIII de la Ley 43/95 siendo aplicable el régimen general de tributación, por lo que deben sujetarse a tributación las plusvalías que afloren. Considera que la operación de canje no cumple el requisito de que la compensación en dinero no exceda del 10% del nominal (artículo 97.5 de la LIS) y además no responde a una motivación económica válida en los términos del artículo 110.2 de la LIS.
En relación con la operación de fusión la Inspección considera que procede incrementar la base imponible declarada por X, S.L. en el año 2002 en el importe de 9.448.058,89 euros pues en el balance de Y, S.L. no existen reservas que se hubieran dotado con cargo a beneficios que hayan tributado anteriormente, por lo que no deben ser tenidas en cuenta a los efectos del artículo 103.1 de la LIS.
5º) Mediante diligencia de 25/07/06 se comunicó al obligado tributario la puesta de manifiesto del expediente y apertura del trámite de audiencia. La entidad aporta el 21/09/06 un documento con el título "Inspección", en el que hace referencia a la justificación económica de la operación del canje de valores y de la distribución de la prima de emisión.
La deuda tributaria propuesta ascendió a 5.989.210,31 € de las cuales 5.038.240,29 € corresponden a la cuota y 950.970,02 € a los intereses de demora.
SEGUNDO: Emitido por el actuario el preceptivo informe ampliatorio del acta, se presentan alegaciones por la sociedad el 10 de enero de 2007. A la vista del acta, informe y alegaciones el Inspector Regional Adjunto, dictó, el 19 de marzo de 2007, acuerdo de liquidación confirmando la propuesta contenida en el acta excepto los intereses de demora y que incrementa la base imponible del año 2002 en 9.447.457,88 euros (en el acta se incrementa en 9.448.058,89 euros) pues tiene en cuenta las reservas que formaban parte del patrimonio de Y, S.L. y que ascendían a 601,01 euros, resultando, en consecuencia, una deuda tributaria por importe de 5.990.342,84 € comprensiva de una cuota de 5.038.029,93 € e intereses de demora de 952.312,91 €. Se notifica el 3 de abril de 2007.
TERCERO: Contra el referido acuerdo, el 3 de mayo de 2007 se presenta por la interesada Reclamación Económico-Administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, donde se le asigna el número de registro 2064-07. En dicha reclamación se solicitaba la admisión de la misma y la puesta de manifiesto del expediente para la formulación de alegaciones.
CUARTO: El 2 de noviembre de 2006 el Inspector Coordinador autoriza a iniciar un procedimiento sancionador por posibles infracciones tributarias relacionadas con los hechos y circunstancias recogidos en el acta de disconformidad número ... reseñados en el Antecedente de Hecho primero de la presente Resolución, encomendando la instrucción del mismo a la unidad ...
A continuación se procedió a incorporar formalmente al expediente sancionador los documentos que recogen los hechos en los términos previstos en el artículo 210.2 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
Al obrar en poder del órgano competente todos los elementos que permiten formular la propuesta de resolución resultó de aplicación la tramitación abreviada conforme a lo establecido en el artículo 210.5 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
Con fecha 3 de noviembre de 2006 se notifica a la entidad interesada acuerdo de inicio de expediente sancionador por infracción tributaria y propuesta de resolución en relación con el concepto IS del ejercicio 2001. Sólo se sanciona la operación de canje de valores del ejercicio 2001.
Se notifica al interesado su derecho a presentar alegaciones, previa puesta de manifiesto del expediente.
Con fecha 19 de marzo de 2007 el Inspector Regional Adjunto dictó acuerdo de imposición de sanción por importe de 865.709,84 €. Se aplica el régimen sancionador de la Ley 230/1963 al no ser más favorable el de la Ley 58/2003. Dicho acuerdo se notifica a la entidad interesada el 3 de abril de 2007.
QUINTO: Contra el referido acuerdo, el 3 de mayo de 2007 se presenta por la interesada Reclamación Económico-Administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, donde se le asigna el número de registro 2066-07. En dicha reclamación se solicita la admisión de la misma, la puesta de manifiesto del expediente para la formulación de alegaciones y la acumulación con el expediente nº 2064/07.
SEXTO: El trámite de alegaciones fue cumplimentado mediante escrito presentado el 9 de agosto de 2007 en el que, en síntesis, manifestaba lo siguiente:
1º) El plazo máximo de duración de las actuaciones inspectoras excede de los doce meses, contando las dilaciones imputadas al contribuyente y, por tanto, se ha producido la caducidad del procedimiento por lo que procede su anulación.
2º) La reanudación de actuaciones se produce una vez que el procedimiento está caducado. Añade que el RGIT no contempla las actuaciones de comunicación entre las inspectoras debiendo diferenciarse de la notificación de actuaciones inspectoras propiamente dichas.
3º) Anulabilidad del acuerdo de liquidación pues se ha incumplido lo dispuesto en el artículo 60.4 del RGIT. El acta se extiende el 3 de noviembre de 2006 y el acuerdo de liquidación no se dicta hasta el 19 de marzo de 2007.
4º) En el curso de las actuaciones inspectoras se sustituye al actuario sin que se ponga de manifiesto tal hecho al contribuyente y por tanto sin motivar tal sustitución.
5º) La ampliación de las actuaciones inspectoras se lleva a término con base en el artículo 11.6 del RGIT, sin acuerdo motivado que justifique tal ampliación y sin que conste el acuerdo del Inspector Jefe.
6º) Considera excesivo y contrario al espíritu de la norma (artículo 31 bis RGIT) el cómputo de un plazo de dilación de 205 días por una información que no se aportó por inexistente y que sin embargo no ha tenido incidencia en la firma de las actas. Dice que no procede computar esta dilación como imputable al contribuyente aunque esta cuestión no tiene especial importancia pues se ha excedido del plazo de doce meses.
7º) Señala que todas las irregularidades analizadas de forma conjunta llevan a la conclusión que la inspección se ha desarrollado con relevantes omisiones en el procedimiento legalmente establecido por lo que solicita se declare nulo el acuerdo de liquidación en base al artículo 62.1 de la Ley 30/1992 por haberse dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido.
8º) Respecto a la operación de canje de valores señala que en la operación de canje de acciones no se produjo ninguna compensación dineraria. La Inspección pretende vincular dicha operación con la distribución de la prima de emisión que efectúa Z, S.A., para afirmar que no se cumple con los requisitos del artículo 97.5 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades.
La reclamante sostiene que el canje de valores no vino motivado para cubrir sus necesidades de liquidez, pues para ello se realizó ya el reparto de la prima.
Reitera, además, que los motivos económicos de la operación fueron:
- La necesidad de concentrar las actividades propias de ... en la compañía Z, S.A.
- La necesidad de atraer mayores recursos económicos mediante la consolidación de la base accionarial a largo plazo.
Ambos objetivos se vieron cumplidos tras la operación de canje y prueba de ello es la entrada en el capital de Z, S.A. de nuevos socios: T, S.A. y S, S.A.
9º) En cuanto al expediente sancionador tras reiterar las alegaciones efectuadas al acuerdo de liquidación respecto a la operación de canje manifiesta la ausencia de culpabilidad en la actuación del sujeto pasivo; que actuó en todo momento de conformidad con la que consideró una interpretación adecuada y razonable de las normas tributarias, sin ocultar datos o información a la Administración.
10º) En cuanto a la fusión por absorción de Y, S.L., la reclamante sostiene que la renta positiva regularizada se corresponde con reservas, concretamente con la prima de emisión de Y, S.L. La Inspección la somete a tributación argumentando que, pese a ser reservas, éstas no habían sufrido ningún gravamen. Pues bien, el artículo 103.1 de la LIS hace mención a las reservas sin distinguir si éstas habían tributado o no.
11º) Improcedencia de exigir intereses de demora. Señala que aunque la ley de aplicación sea la antigua LGT existe reiterada jurisprudencia que, aplicando la antigua LGT ya reconocía el derecho del contribuyente a no devengar intereses cuando los procedimientos se prolongan en exceso por causa imputable a la Administración.
PRIMERO: Concurren en el presente expediente los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que son presupuesto para la admisión a trámite de las presentes Reclamaciones Económico-Administrativas, que se resuelven de forma conjunta, en las que se plantean las siguientes cuestiones: 1º) Si se ha producido caducidad del procedimiento inspector por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 29.1 de la Ley 1/98 y en el artículo 60.4 del RGIT; 2º) Si concurren o no los vicios en el procedimiento invocados por la reclamante; 3º) Procedencia o no de la aplicación del régimen especial del Capítulo VIII del Título VIII de la Ley 43/95 a la operación de canje; 4º) Si resulta o no ajustada a derecho la regularización realizada por la Inspección, basada en el artículo 103.1 de la Ley 43/1995, respecto de la fusión llevada a cabo en el ejercicio 2002 con Y, S.L.; 5º) Procedencia de exigir intereses de demora y; 6º) Procedencia de la sanción impuesta.
SEGUNDO: En primer lugar plantea la reclamante la caducidad del procedimiento inspector al haberse incumplido el plazo establecido en el artículo 29.1 de la Ley 1/98 y 60.4 del RD 393/1986.
El artículo 29.1 de la Ley 1/1998, de Derechos y Garantías de los Contribuyentes dispone:
"1. Las actuaciones de comprobación e investigación y las de liquidación llevadas a cabo por la Inspección de los Tributos deberán concluir en el plazo máximo de 12 meses a contar desde la fecha de notificación al contribuyente del inicio de las mismas. No obstante, podrá ampliarse dicho plazo, con el alcance y requisitos que reglamentariamente se determinen, por otros doce meses, cuando en las actuaciones concurra alguna de las siguientes circunstancias: (...)".
Y en los apartados siguientes establece:
"2. A los efectos del plazo previsto en el apartado anterior, no se computarán las dilaciones imputables al contribuyente ni los períodos de interrupción justificada que se especifiquen reglamentariamente.
Precepto del que se desprende claramente que el transcurso del plazo en que han de desarrollarse las actuaciones de comprobación lleva aparejado estrictamente el efecto aludido, es decir, el no considerar interrumpida la prescripción, y no el de señalar plazo en que la liquidación deba dictarse; dicho plazo no es un plazo de caducidad cuyo transcurso no impide la actuación administrativa. Por lo que este Tribunal debe desestimar la pretensión de caducidad del procedimiento de comprobación alegada por la reclamante.
En cuanto a la superación del plazo previsto en el artículo 60.4 del RGIT para girar la liquidación en caso de actas de disconformidad, hay que señalar que el incumplimiento del plazo del artículo 60.4 del RGIT es una irregularidad no invalidante, ya que no resulta relevante en cuanto a la posible lesión de la posición jurídica del administrado y en concreto al posible desistimiento en el ejercicio de sus derechos. Efectivamente, el artículo 63.3 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común dispone que: "La realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo". Este Tribunal ha mantenido reiteradamente que tal circunstancia no se produce en estos casos, dado que el plazo señalado en el artículo 60.4 del citado texto reglamentario carece de esa naturaleza, dicho plazo no es de caducidad, ni resolutorio ni preclusivo, ya que el retraso no impide la consiguiente actuación administrativa, ni perjudica la posición jurídica del interesado, por lo que no cabe deducir del incumplimiento del plazo la nulidad o caducidad del acto.
En cualquier caso, la Disposición Adicional 5ª de la Ley 30/1992 (redactada por Ley 4/1999) señala que: "En todo caso, en los procedimientos tributarios, los plazos máximos para dictar resoluciones, los efectos de su incumplimiento, así como, en su caso, los efectos de la falta de resolución serán los previstos en la normativa tributaria".
Pues bien, sobre este particular y en el momento de los hechos, regía el artículo 105 de la antigua LGT, cuyo párrafo 2 establecía: "La inobservancia de plazos por la Administración no implicará la caducidad
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 48/2009, 26-01-2012
Orden: Administrativo Fecha: 26/01/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Atienza Rodriguez, Felisa Num. Recurso: 48/2009