Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4129/2008
Timestamp: 2018-09-24 14:23:48+00:00
Document Index: 15562835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 4129/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. P. m. M. a L., a. s., zastoupeného advokátem, proti povinnému T. K., pro 203,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 29 E 1652/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 7. 2006, č. j. 10 Co 602/2006-17, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 1. 2005, č.j. 29 E 1652/2004-4, jímž Okresní soud v Mostě nařídil podle svého rozsudku ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 17 C 4055/99, k uspokojení pohledávky ve výši 203,- Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 541,60 Kč a pro náklady výkonu rozhodnutí 1.370,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Rozhodnutí odvolacího napadl povinný dovoláním a současně požádal o ustanovení právního zástupce.
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.).
Soud prvního stupně proto poté, co jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení usnesením ze dne 9. 11. 2007, č.j. 29 E 1652/2004-24, zamítl, dovolatele usnesením ze dne 26. 6. 2008, č.j. 29 E 1652/2004-31, vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně jej poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena 7. 7. 2008, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).