Source: http://kraken.slv.cz/6Ads7/2012
Timestamp: 2018-06-20 09:49:00+00:00
Document Index: 58342948

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads7/2012
6 Ads 7/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupeného JUDr. Milo¹em Mackù, advokátem, se sídlem Mahenova 13, Blansko, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2011, è. j. 33 Ad 6/2011-26,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Milo¹i Mackù, advokátovi, se sídlem Mahenova 13, Blansko, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2010, è. j. X1 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 7. 2010, è. j. X, jím¾ byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o invalidní dùchod s datem pøiznání od 7. 11. 2001 pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle provedených posudkù ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 20%.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 21. 1. 2011 prostøednictvím ¾alované. V doplnìní ¾aloby ze dne 18. 2. 2011 a 1. 3. 2011 tvrdil, ¾e jeho pracovní potenciál byl v minulosti ¹patnì posouzen. Vzhledem k nesprávnému stanovení diagnózy Alzheimerovy choroby byl ¾alobce ve svém zamìstnání pøeøazen na jinou, pro nìj hor¹í a ménì placenou práci. Z toho dùvodu ode¹el do pøedèasného starobního dùchodu. ®alobce dále poukázal na lékaøské zprávy ohlednì svého zdravotního stavu a posudek vypracovaný na jeho ¾ádost MUDr. Vladislavem Setínským, soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 27. 1. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ správné vyhodnocení závisí na lékaøském posouzení, tudí¾ navrhla vypracování posudku posudkovou komisí.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 25. 5. 2011, è. j. 2011/1224-BR, podle kterého ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 35 %, rovnì¾ ke dni 31. 12. 2009 míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobce nedosáhla 33 %. Posudková komise toti¾ dospìla k závìru, ¾e míru poklesu ¾alobcovy pracovní schopnosti je nutné stanovit ve vý¹i 20%. Psychiatrická a psychologická vy¹etøení z r. 2001 dle posudkové komise neprokazují významnìj¹í patologii v du¹evní oblasti ¾alobce, který sice má nadprùmìrný intelekt, ale zpomalené psychomotorické tempo, bez prùkazné deteriorace. Posudková komise shledala, ¾e po propu¹tìní z psychiatrické kliniky FN Brno byla ¾alobcova nálada v normì, bez produktivní psychotické symptomatologie, pøièem¾ trvalo zpomalené psychomotorické tempo. Pøi kontrole u psychiatra MUDr. M. byla potvrzena adekvátní emotivita ¾alobce bez psychotické symptomatologie. Nálezy od roku 2003 nepopisují dle závìru posudkové komise posti¾ení v du¹evní oblasti, které by sni¾ovalo tì¾ce výkonnost organismu, nebo» se jednalo o lehký organický psychosyndrom. Vy¹etøení v roce 2004 neprokázala organicitu, pøièem¾ ¾alobce mìl nadále nadprùmìrný intelekt i pamì» s výraznou neuroticitou. Bìhem hospitalizace ¾alobce v roce 2007 bylo rovnì¾ konstatováno, ¾e ¾alobcùv psychický stav je stejný jako pøed 3 lety s tím, ¾e jeví známky organického psychosyndromu bez známek deprese èi demence. Posudková komise proto usoudila, ¾e se u ¾alobce jednalo o organický psychosyndrom lehkého stupnì, jen¾ nebránil výkonu dìlnických profesí. Ostatní posti¾ení ¾alobce se podstatnì nepodílela na sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobce. Ani aktuální psychologické vy¹etøení a ¾alobcem pøedlo¾ený posudek soudního znalce dle posudkové komise na tomto závìru nièeho nemìní. Posudková komise doporuèení psychologa ve vztahu k øízení o invaliditì nepova¾ovala z posudkového hlediska za relevantní. Posudková komise uvedla, ¾e není oprávnìna vyjadøovat se ke stí¾nostem ¾alobce na ¹ikanu v rodinném a pracovním ¾ivotì, pøièem¾ nenalezla pøímou dolo¾enou souvislost mezi pøeøazením k jiné práci na základì lékaøského posudku. Posudková komise souhlasila s tím, ¾e ¾alobce netrpìl a netrpí Alzheimerovou chorobou. Posudková komise zdravotní stav ¾alobce proto ohodnotila stejnì jako posudky vyhodnocené v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou.
[5] Proti posudku ze dne 25. 5. 2011 ¾alobce brojil na jednání soudu dne 17. 10. 2011 a poukazoval na to, ¾e byl ¹ikanován a ¾e mìl sní¾en výdìlek na polovinu z dùvodu nesprávnì zji¹tìné Alzheimerovy choroby, pøièem¾ psychiatøi ho odkazovali na øízení o pøiznání invalidního dùchodu, ale ten mu nikdy pøiznán nebyl. Dále se dovolával znaleckého posudku MUDr. Vladislava Setínského. Pøi jednání soudu byl ¾alobce krajským soudem pouèen o tom, ¾e nárok na invalidní dùchod podle ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní má pouze do dosa¾ení vìku 65 let.
[6] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 33 Ad 6/2011-26 ze dne 17. 10. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce se opakovanì domáhá pøiznání invalidního dùchodu, pøièem¾ naposledy byla ¾alobcova ¾aloba týkající se invalidního dùchodu rozhodována Krajským soudem v Brnì v rozsudku ze dne 7. 10. 2008, è. j. 34 Cad 160/2007-51, kde ¾alobce rovnì¾ nebyl úspì¹ný. V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud poukázal na obsah posudku ze dne 25. 5. 2011 a na posudky poøízené ¾alovanou v prùbìhu správního øízení, které dokládají, ¾e ¾alobce není invalidní, proto¾e v¹echna posouzení vèetnì posudkù provedených v minulých øízeních dle krajského soudu odùvodòují závìr, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav není natolik záva¾ný, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ke dni podání ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu ¾alobce docílil vìku 67 let a tudí¾ pøekroèil po¾adavek vìku pro nárok na invalidní dùchod podle ustanovení § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Ad 6/2011-26 ze dne 17. 10. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 31. 10. 2011, v ní¾ ¾ádal o ustanovení advokáta.
[8] Usnesením ze dne 8. 11. 2011, è. j. 33 Ad 6/2011-37, krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Milo¹e Mackù, advokáta.
[9] Podáním ze dne 22. 11. 2011 stì¾ovatel prostøednictvím soudem ustanoveného advokáta doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 31. 10. 2011 tak, ¾e rozsudek krajského soudu napadá podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel poukázal na jím pøedlo¾ený posudek soudního znalce MUDr. Vladislava Setínského, podle nìho¾ existují rozpory v jeho zdravotní dokumentaci, z ní¾ bylo vycházeno i v pøedmìtném øízení. Jeho zdravotní stav byl dlouhodobì ¹patný, co¾ zapøíèinilo ¹ikanování stì¾ovatele v zamìstnání jeho kolegy a zpùsobilo dosahování ni¾¹ích pøíjmù. Stì¾ovatel se dovolával psychologického vy¹etøení ve Fakultní nemocnici v Brnì ze dne 27. 4. 2010, kdy podle PhDr. H. P. K. byl u ¾alobce výraznì sní¾en a¾ vymizen pracovní potenciál a bylo doporuèováno pøiznání invalidního dùchodu stì¾ovateli. Stì¾ovatel proto pova¾oval posouzení svého zdravotního stavu provedené krajským soudem a ¾alovanou za nesprávné. Za úèelem posouzení jeho zdravotního stavu stì¾ovatel navrhoval, aby byli vyslechnuti MUDr. Vladislav Setínský, pøípadnì PhDr. H. P. K.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne
18. 3. 2004-aèkoli stì¾ovatel se domáhá stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[15] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e není invalidní, a poukazuje-li na znalecký posudek soudního znalce MUDr. Vladislava Setínského, psychologické vy¹etøení provedeného PhDr. H. P. K., Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì nepøiznání invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným se závìry uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[17] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Blansko ze dne 24. 6. 2010, è. j. LPS/2010/2205-BK-CSSZ, stì¾ovatel trpí organickým psychosyndromem kombinované geneze-vaskulární a potraumatický. Podle posudku stì¾ovatel dále trpí vnitøním hydrocefalem dle CT bez progrese a byl u nìj zji¹tìn stav po úrazu hlavy s komoènì-kontuzním syndromem, poúrazové subarachnoideální krvácení a subdurální hematom, stav po oboustranné trepanopunkci a evakuaci subdurálního hematomu (úraz 19. 11. 1997) a adenomem prostaty. V souladu s právní úpravou úèinnou do 31. 12. 2009 nebyl stì¾ovatel plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, nebo» jeho zdravotní stav byl podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 %. V souladu s právní úpravou úèinnou od 1. 1. 2010 nebyl stì¾ovatel invalidní, nebo» jeho zdravotní stav je podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %.
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e v posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/264-NR-JHM-CSSZ ze dne 18. 11. 2010, byly uèinìny stejné závìry ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele, jako v pøípadì posudku ze dne 24. 6. 2010. Za rozhodující pøíèinu byl výslovnì oznaèen organický psychosyndrom kombinovaného pùvodu. S ohledem na pøedcházející posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo poukázáno na to, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je stacionární s tím, ¾e obtí¾e nejsou ve skuteènosti tak záva¾né, jak stì¾ovatel uvádí. V souladu s právní
úpravou úèinnou do 31. 12. 2009 nebyl podle závìru posudku stì¾ovatel plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, nebo» jeho zdravotní stav byl podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 %. V souladu s právní úpravou úèinnou od 1. 1. 2010 nebyl stì¾ovatel dle posudkové komise invalidní, nebo» jeho zdravotní stav je podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Posudek rovnì¾ urèuje, ¾e od 1. 1. 2010 se v pøípadì stì¾ovatele jedná o organickou du¹evní poruchu lehkého stupnì s lehkým posti¾ení my¹lení, nápadným odklonem od normy, dysfunkcí zhor¹ující sociální pøizpùsobivost a s dùsledky projevujícími se po vìt¹inu sledovaného období s lehkými odklony od normy pøi výkonu nìkterých denních aktivit a rolí. V nìkolika obdobích bìhem roku je porucha charakteru støednì záva¾ného posti¾ení. Podle posudku nelze prokázat støednì tì¾ké posti¾ení my¹lení, tì¾ké posti¾ení my¹lení, ani zvlá¹» tì¾ké posti¾ení, se zøetelným nebo výrazným odklonem od normy pøi výkonu nìkterých èi vìt¹iny aktivit a rolí, resp. tì¾kou poruchu my¹lení s rezervními kompenzaèními vyèerpanými mechanismy mozku s odklonem od normy pøi výkonu v¹ech aktivit a rolí, dezintegrací. Posudek proto míru poklesu pracovní schopnosti urèil pøi horní hranici daného rozpìtí s ohledem na støednì tì¾ký a¾ tì¾ký kognitivní deficit, který dle posudkové komise není globálního charakteru. Ve vztahu k posouzení stì¾ovatele stavu do 31. 12. 2009 posudek rovnì¾ uzavírá, ¾e stì¾ovatel trpìl organickou du¹evní poruchou lehkého stupnì, lehkou poruchou, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí s ohledem na kvalifikaci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále ze své úøední èinnosti zjistil, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeného pod sp. zn. 6 Ads 3/2009. V rozsudku ze dne 28. 1. 2009, è. j. 6 Ads 3/2009-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì byl lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèen rovnì¾ organický psychosyndrom poúrazový, co¾ podle nìj pøedstavuje posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ke zcela shodným závìrùm dospìly posudky posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 a 4. 6. 2008. Podle nich se jedná o organický psychosyndrom lehkého stupnì, který nesni¾uje podstatnìji výkonnost organismu. Tomuto druhu zdravotního posti¾ení odpovídá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 5 a¾ 15 %... Tento závìr koneènì nemù¾e ani zvrátit skuteènost, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ve svém posudku ze dne 18. 9. 2007 stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na celkových 25 %, zatímco posudek posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 ji stanovil na 15 % a posudek ze dne 4. 6. 2008 na 20 %. I pøes tyto odchylky nedo¹lo k odli¹nému urèení zdravotního posti¾ení, které pøedstavuje rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jen¾ vedl k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jak je uvedeno ve v¹ech posudcích, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ani v jednom pøípadì nejenom ¾e nedosáhla potøebných 66 % jako podmínce pøiznání plného invalidního dùchodu, ale ani 33 % hranice pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud proto k námitce stì¾ovatele, ¾e mu mìl být vzhledem k jeho onemocnìní pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, proèe¾ nepochybila ¾alovaná, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítla a nepochybil ani krajský soud zamítnutím ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alované.
[20] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly V (Du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ka 1 (Organické du¹evní poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity (organický psychosyndrom rùzné etiologie, perinatální, po úrazech a zánìtech mozku, metabolického èi cévního pùvodu), písm. a) (lehká porucha) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5-15 %.
[21] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly V (Du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ka 1b (Organické a symptomatické du¹evní poruchy, demence, organické psychosyndromy, posttraumatické zmìny a jiné. Lehké posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 15-20 %.
[22] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 25. 11. 2010.
[24] V pøípadì posouzení poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (invalidní dùchod je podmínìn dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (poklesu pracovní schopnosti) a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[25] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle speciálních lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[26] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. míru poklesu pracovní schopnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. míru poklesu pracovní schopnosti, v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního hodnocení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a bylo lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako organický psychosyndrom lehkého stupnì, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹né polo¾ky vyhlá¹ky è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, posudková komise odkázala na závìry posudkù provedených pøed ¾alovanou.
[28] Ke stejnému závìru dospívají i posudky vypracované v prùbìhu øízení vedeného pøed ¾alovanou. Rovnì¾ i podle posudkù vypracovaných pro úèely pøedcházejícího øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 34 Cad 160/2007, resp. øízení vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 3/2009, stì¾ovatel trpí organickým psychosyndromem.
[29] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry napadá, ale nepøiná¹í jakákoli konkretizovaná tvrzení, která by posudkové závìry zpochybnila. Ze samotného faktu, ¾e bylo stì¾ovatelem dolo¾eno psychologické vy¹etøení PhDr. H. P. K.. týkající se jeho stavu, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývají ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel je omezen v dùsledku organického psychosyndromu v bì¾ném ¾ivotì (jak ostatnì konstatuje i posudek ze dne 25. 5. 2011), co¾ odùvodòuje jeho míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %, resp. míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 %. Jak ale vyplývá z ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Psychologické vy¹etøení popisující onemocnìní stì¾ovatele samo o sobì nedokládá, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky è. 284/1995, resp. vyhlá¹ky è. 359/2009, odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli psychologa, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem.
[30] Dovolává-li se stì¾ovatel znaleckého posudku MUDr. Vladislava Setínského ze dne 25. 2. 2011, nezpochybòuje tento posudek podle Nejvy¹¹ího správního soudu jakýmkoli zpùsobem závìry uèinìné ¾alovanou a krajským soudem o tom, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Znalecký posudek hovoøí o tom, ¾e stì¾ovatel trpìl a trpí psychickou poruchou-organický psychosyndrom poúrazový /specifická du¹evní porucha pøi mozkovém po¹kození a dysfunkci a pøi somatickém onemocnìní/-je¾ je trvalého charakteru. Soudní znalec se ztoto¾nil s pøedcházejícími lékaøskými posudky a diagnózami vyjma vy¹etøení z roku 1996 a 1998 ohlednì Alzheimerovy nemoci s èasným zaèátkem. Soudní znalec sice poukázal na rozpory v diagnózách v tom smìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nikdy Alzheimerovou nemocí netrpìl, ale tyto chybné diagnózy, jak uvádí i soudní znalec, se týkaly vy¹etøení v roce 1996 (MUDr. M.) a 1998 (neurologická ambulance Blansko, MUDr. T.). V nyní øe¹ené vìci v¹ak byl posuzován zdravotní stav stì¾ovatele za zcela jiné období-a to od roku 2001. Jak v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v¹echny posudky získané ¾alovanou i krajským soudem v tomto øízení vèetnì posudkù provedených v rámci minulých øízení dospívají k závìru, ¾e stì¾ovatel trpí organickým psychosyndromem, k èemu¾ se ostatnì kloní i soudní znalec MUDr. Vladislav Setínský.
[31] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e byl ve svém zamìstnání ¹ikanován a ¾e tudí¾ dosahoval ni¾¹ího pøíjmu, není tato argumentace pro posouzení zákonnosti rozhodnutí krajského soudu relevantní. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byl pøezkum rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu. V takovém pøípadì je obecnì relevantní pouze to, zda ¾alobce splnil podmínky pro nárok na pøiznání invalidního dùchodu podle ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní, resp. zda se správní orgán nedopustil takové procesní vady, která mohla mít vliv na zákonnost jím vydaného správního rozhodnutí. Mezi relevantní argumenty týkající se pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu proto nepatøí otázka ¹ikany a nevhodného zacházení se stì¾ovatelem v jeho bývalém zamìstnání, nebo» to je ryze soukromoprávní otázka, o ní¾ mají pravomoc rozhodovat obecné soudy (pøípadnì orgány inspekce práce), nikoli správní soudy.
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely dùchodového poji¹tìní za správné a objektivní. Proto nepøistoupil ke stì¾ovatelem navrhovaným výslechùm MUDr. Vladislava Setínského a PhDr. H. P. K.. Za stì¾ejní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e Posudková komise MPSV v Brnì disponovala obìma lékaøskými zprávami (jak znaleckým posudkem MUDr. Vladislava Setínského ze dne 25. 2. 2011, tak i lékaøskou zprávou PhDr. H. P. K. z 27. 4. 2010) a v posudku se k nim kvalifikovanì vyjádøila.
[33] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[34] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[36] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Ad 6/2011-37 ze dne 8. 11. 2011 ustanoven zástupce, JUDr. Milo¹ Mackù, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 11. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.