Source: http://kraken.slv.cz/2Azs30/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:32:28+00:00
Document Index: 38682138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 14']

2Azs30/2008
2 Azs 30/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2007, è. j. OAM-1-222/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 60 Az 28/2007-41,
III. Odmìna advokátky Mgr. Radky Dohnalové s e u r è u j e èástkou 10 915 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatelovy námitky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení dùvody podle § 12 zákona o azylu uvádìl. V domovinì byl vystaven problémùm kvùli tomu, ¾e lidé z nedaleké vesnice napadli stì¾ovatelova otce a dal¹í pøíbuzné, nìkteré z nich dokonce usmrtili (z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e mrtev je stì¾ovatelùv otec i matka, z doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ v¹ak toto nevyplývá). Útoèníci chtìli usurpovat pùdu, která patøila do majetku stì¾ovatelova otce. Otec se sice obrátil na státní orgány s ¾ádostí o pomoc, ale bezúspì¹nì. Stì¾ovatel z toho usuzuje, ¾e pomoc ze strany státu je neúèinná, a tak se o ni ani nepokou¹el ¾ádat. Nelze mu to klást k tí¾i právì kvùli tomu, ¾e v zemi stì¾ovatelova pùvodu se nelze dost dobøe úèinné ochrany domoci. Ve své vlasti byl stì¾ovatel vystaven pronásledování pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì, a to jako èlen rodiny, její¾ otec vlastnil pùdu. Z tohoto dùvodu byl vystaven pronásledování. Uvedenou sociální skupinu pøitom stì¾ovatel pova¾uje za dostateènì kompaktní, identifikovatelnou a mající natolik charakteristické rysy, ¾e má být jako sociální skupina skuteènì posouzena. Krom toho stì¾ovateli svìdèí i § 14a zákona o azylu. Do vlasti se vrátit nemù¾e, nebo» by tam byl vystaven pronásledování a bylo by ohro¾eno jeho právo na ¾ivot. Toto právo je pøitom garantováno mezinárodními úmluvami o lidských právech. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pak plyne povinnost státu zdr¾et se vyho¹tìní cizince do zemì, kde by byl ohro¾en jeho ¾ivot. Vzhledem k tomu, ¾e tvrdil tyto okolnosti (podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu) ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e bylo vycházeno z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a skutková zji¹tìní jsou v rozporu se spisem. Z pøilo¾ených zpráv sice plyne, ¾e Ghana je pova¾ována za zemi s relativnì dobrým stavem individuálních nábo¾enských i politických práv, nicménì rovnì¾ je v nich uvedeno, ¾e úroveò policie je nevalná a ¾e v ní bují korupce. Pøístup úøedníkù bývá laxní a soudy jsou pomalé.
Ve smyslu písm. d) shora uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e se soud v napadeném rozsudku nedostateènì vyrovnal se ¾alobními body. Zejména k tvrzenému poru¹ení § 3 správního øádu se soud nevyjádøil vùbec. Odùvodnìní rozsudku spoèívá toliko v popisu procesního postupu, konstatování spisu, zákonných ustanovení a citaci vyjádøení ¾alovaného, samotné jádro odùvodnìní lze nalézt jen v krátkém odstavci. To v¹ak pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Pokud by snad soud mìl za to, ¾e ¾aloba není projednatelná, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Pokud stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, je tøeba poukázat na obecnì formulované ¾alobní body. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Z nìj plyne, ¾e v situaci, kdy ¾alobce namítal nìkterá pochybení jen v obecné rovinì, krajský soud nepochybil, pokud procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Ve zde posuzovaném pøípadì tak jsou liché i námitky podle písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení. Nelze toti¾ brojit proti dokazování ve správním øízení ve chvíli, kdy toto vùbec nemusí být provádìno. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ ¾adatel skuteènì ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti neuvádìl. V ní uvedl pouze to, ¾e on sám nikdy nemìl problémy. Napaden byl jenom otec stì¾ovatele (ze ¾ádosti ani z pohovoru pøitom neplyne, ¾e by otec byl zabit) a dal¹í pøíbuzní-a to ze strany vesnièanù, kteøí usilovali o pùdu, která patøila stì¾ovatelovu otci. Na základì toho dostal stì¾ovatel strach a ani¾ by se obrátil na státní orgány, utekl. Se státními orgány v Ghanì pøitom on sám nikdy nemìl ¾ádné potí¾e. Z uvedeného je patrné, ¾e z domoviny stì¾ovatel utekl kvùli tomu, ¾e mìl strach z napadení ze strany soukromých osob. Potí¾e se soukromými osobami ov¹em nejsou azylovì smìrodatné. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte zabýval (i ve vztahu k tvrzené nedostateèné ochranì ze strany státních orgánù), viz napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, pak je tøeba opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Pøíbuzní vlastníkù pùdy, kam se stì¾ovatel øadí, takovou sociální skupinou nejsou. Pøisvìdèit tak nelze ani kasaèním námitkám ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì první porady s klientem ze dne 9. 4. 2008 a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 30. 4. 2008 (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2x 2 100 Kè a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; celkem tedy 4 800 Kè. Advokátka rovnì¾ po¾ádala o cestovné v souvislosti s cestou ze sídla své kanceláøe v Táboøe do Ostravy, kde byl u tamního krajského soudu veden soudní spis, do nìho¾ nahlédla dne 11. 4. 2008. Aèkoliv nahlí¾ení do soudního spisu není samostatným úkonem podle advokátního tarifu, je v situaci, kdy probìhla první porada s klientem potøebná pro pøiznání úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení, podøaditelné právì pod tento úkon. Je tøeba toti¾ øíci, ¾e v daném pøípadì, kdy se jedná o problematiku soudního øízení ve vìci mezinárodní ochrany a stì¾ovatel je cizinec, je nahlédnutí do spisu potøebné pro obeznámení se s pøípadem. Náhrada cestovních výdajù související s nahlédnutím do spisu se tak v dané situaci pøiznává. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu se cestovní výdaje øídí právními pøedpisy o cestovních náhradách. Tìmi je tøeba rozumìt zejm. § 157 odst. 4, § 158 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhlá¹ku è. 357/2007 Sb., kterou se pro úèely poskytování cestovních náhrad mìní sazba základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stanoví prùmìrná cena pohonných hmot. Advokátèin automobil tovární znaèky Peugeot 106, registraèní znaèky 2C3 1403 má dle údajù v technickém prùkazu prùmìrnou spotøebu pøi kombinované jízdì 6,2 l bezolovnatého benzinu 95 oktanù na 100 km. Cesta z Tábora do Ostravy a zpìt mìøí 684 km, èas strávený na cestì èinil 10 hodin. Náhrada za pohonné hmoty se tedy vypoèítá dle vzorce 6,2 x 6,84 x 30,90 Kè = 1310,41 Kè. Náhrada za pou¾ití automobilu pak podle vzorce 684 x 4,10 Kè = 2804,40 Kè. Náhrada za pohonné hmoty a pou¾ití vozu po zaokrouhlení na celé koruny smìrem nahoru èiní 4115 Kè. Koneènì advokátce pøíslu¹í náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 100 Kè za ka¾dou zapoèatou pùlhodinu (20 x 100 Kè = 2000 Kè). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 10 915 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.