Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%20170/14
Timestamp: 2020-01-25 17:10:01
Document Index: 17742620

Matched Legal Cases: ['Art 3', 'Art 8', 'Art. 3', 'Art. 8', '§ 249', '§ 286']

Rechtsprechung: 6 U 170/14 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Hamm, 01.08.2016 | OLG Hamm, 20.10.2016
https://dejure.org/2015,4605
OLG Frankfurt, 29.01.2015 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2015,4605)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 29.01.2015 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2015,4605)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 29. Januar 2015 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2015,4605)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,4605) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Nr. 1924/2006 (HCV Art 3 VO (EG), Nr. 1924/2006 (HCV Art 8 VO (EG)
Nahrungsergänzungsmittel dürfen nicht mit "Vitalstoffen" als Inhalt beworben werden
Bewerbung von Nahrungsergänzungsmitteln mit "enthält Vitalstoffe" verstößt gegen Health-Claims-Verordnung und ist wettbewerbswidrig
Wettbewerbswidrige Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel mit angeblichen "Vitalstoffen"
EGV 1924/2006 Art. 3; EGV 1924/2006 Art. 8
Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung von Nahrungsergänzungsmitteln mit dem Enthalten von "Vitalstoffen"
Neue Beispiele für unzulässige gesundheitsbezogene Angaben nach der HCVO
LG Frankfurt/Main, 09.01.2014 - 6 O 140/14
LG Frankfurt/Main, 09.07.2014 - 6 O 140/14
GRUR-RR 2015, 257
https://dejure.org/2016,58730
OLG Hamm, 01.08.2016 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2016,58730)
OLG Hamm, Entscheidung vom 01.08.2016 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2016,58730)
OLG Hamm, Entscheidung vom 01. August 2016 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2016,58730)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,58730) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 249 Abs. 1 ; ZPO § 286
Auch er ist ein Vollbeweis (so Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 14.10.2004 - 6 B 6/04 - hierzu auch Oberlandesgericht (OLG) Dresden, Urteil vom 18.04.2017 - 4 U 1564/16 - OLG Hamm, Beschluss vom 01.08.2016 - 6 U 170/14 - OLG Celle, Urteil vom 10.05.2012 - 8 U 213/11 -).
Dabei kann von einer Verletzung des Köpers oder der Gesundheit nur dann gesprochen werden, wenn der Geschädigte relevante physische oder psychische Einbußen erlitten hat (OLG Hamm 01. August 2016 -6 U 170/14- Rn. 21, zitiert nach juris).
https://dejure.org/2016,57425
OLG Hamm, 20.10.2016 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2016,57425)
OLG Hamm, Entscheidung vom 20.10.2016 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2016,57425)
OLG Hamm, Entscheidung vom 20. Januar 2016 - 6 U 170/14 (https://dejure.org/2016,57425)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,57425) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kein Beweis einer Unfallkausalität durch Arztdiagnose
VersR 2017, 1465
Zum anderen handelt es sich bei der Neurootologie nicht um eine anerkannte medizinische Fachdisziplin, sodass ein entsprechendes Gutachten nicht einzuholen ist, weil es keine verlässlichen Aussagen über die Ursachen von Beschwerden liefert (vgl. Oberlandesgericht (OLG) Hamm, Beschluss vom 20. Oktober 2016 - 6 U 170/14, VersR 2017, 1465; OLG München, Urteil vom 12. August 2011 - 10 U 3369/10, juris, m.w.N.).