Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-28345-del-05-11-2019
Timestamp: 2020-08-04 23:12:15+00:00
Document Index: 138412907

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 52', 'art. 2', 'art. 52', 'art. 10', 'art. 28', 'art. 52', 'art. 28', 'art. 52', 'art. 2', 'art. 4', 'sentenza ', 'art. 52', 'art. 2', 'art. 52', 'art. 1', 'art. 52', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 52', 'art. 112', 'sentenza ', 'art. 10', 'art. 11', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 28345 del 05/11/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28345 del 05/11/2019
Cassazione civile sez. trib., 05/11/2019, (ud. 12/09/2019, dep. 05/11/2019), n.28345
sul ricorso iscritto al n. 5723/2018 R.G. proposto da:
Compagnia Valdostana delle Acque Trading s.r.l. (C.F. (OMISSIS)), in
domiciliata presso il loro studio, in Roma via XXIV Maggio 43.
avverso la sentenza n. 1160/03/2017 della Commissione Tributaria
Regionale del Piemonte, depositata il giorno 18 luglio 2017.
Consigliere Dott. Fichera Giuseppe.
Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale Dott.ssa
Tassone Kate, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale e
la dichiarazione di inammissibilità di quello incidentale
Uditi l’avv. Anna Collabolletta per la ricorrente e l’avv. Alberto
Mula per la controricorrente.
Accolta l’impugnazione in primo grado, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli propose appello; la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, con sentenza depositata il giorno 18 luglio 2017, respinse il gravame, affermando che l’esenzione dal pagamento delle accise doveva trovare applicazione anche per l’energia autoprodotta dai consorzi e poi ceduta ai consorziati.
Avverso la detta sentenza, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui resiste con controricorso e ricorso incidentale condizionato, affidato a tre mezzi, Compagnia Valdostana delle Acque Trading s.r.l. (di seguito breviter CVA), quale successore della Idroenergia s.c.ar.l.
1. Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli deduce violazione del D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (il TUA), art. 52, comma 3, lett. b), del D.Lgs. n. 16 marzo 1999, n. 79 (il c.d. decreto Bersani), art. 2, comma 2 e degli artt. 2602 c.c.e s.s., in quanto il giudice di merito ha riconosciuto alla società consortile l’esenzione d’accisa per le cessioni di energia elettrica autoprodotta operate a favore dei propri consorziati.
Com’è noto, ai sensi dell’art. 52 TUA, comma 3, lett. b), è esentata da accise l’energia elettrica “prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kW, consumata dalle imprese di autoproduzione in locali e luoghi diversi dalle abitazioni”.
La formulazione della disposizione riprende, sostanzialmente, il testo della L. 13 maggio 1999, n. 133, art. 10, comma 6, che, con riferimento alle addizionali erariali, così recita: “Al fine di agevolare il raggiungimento degli obiettivi di cui al Protocollo sui cambiamenti climatici, adottato a Kyoto il 10 dicembre 1997, l’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili, consumata dalle imprese di autoproduzione e per qualsiasi uso in locali e luoghi diversi dalle abitazioni è esclusa dall’applicazione delle addizionali erariali (…)”. Le menzionate addizionali erariali sono state poi abrogate dalla L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 28, comma 1, che, peraltro, estende all’imposta erariale di consumo di cui all’art. 52 TUA “tutte le agevolazioni previste, fino alla data di entrata in vigore della presente legge, per l’addizionale erariale sull’energia elettrica” (L. n. 388 del 2000, art. 28, comma 3), con disposizione poi assorbita dalla nuova formulazione dell’art. 52 TUA, conseguente alla novella di cui al D.Lgs. n. 26 del 2007.
Va soggiunto, poi, che il D.Lgs. n. 79 del 1999, art. 2, comma 2, attuativo della direttiva n. 96/92/CE del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, stabilisce che, agli effetti del menzionato decreto, “Autoproduttore è la persona fisica o giuridica che produce energia elettrica e la utilizza in misura non inferiore al 70% annuo per uso proprio ovvero per uso delle società controllate, della società controllante e delle società controllate dalla medesima controllante, nonchè per uso dei soci delle società cooperative di produzione e distribuzione dell’energia elettrica di cui alla L. 6 dicembre 1962, n. 1643, art. 4, n. 8, degli appartenenti ai consorzi o società consortili costituiti per la produzione di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili e per gli usi di fornitura autorizzati nei siti industriali anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto”.
1.2. Ritiene il Collegio, a differenza di quanto affermato nella sentenza impugnata, che la nozione di autoproduzione di cui al D.Lgs. n. 79 del 1999 non sia idonea ad individuare i soggetti esentati dal pagamento delle accise ai sensi dell’art. 52 TUA, comma 3, lett. b), i quali non rientrano nella menzionata definizione. Valgano le seguenti considerazioni:
a) il D.Lgs. n. 79 del 1999, art. 2, comma 1, afferma che le definizioni di cui ai successivi commi valgono ai soli fini del decreto e, pertanto, la definizione di autoproduzione di cui al comma 2 trova un limite applicativo testuale;
b) le finalità del c.d. decreto Bersani, in linea con la direttiva n. 96/92/CE sono quelle di perseguire un mercato concorrenziale dell’energia elettrica mentre il TUA, come modificato dal D.Lgs. n. 26 del 2007, in attuazione della direttiva n. 2003/96/CE, ha come obiettivo l’armonizzazione della tassazione degli Stati membri della UE in materia di accise sui prodotti energetici: in questo contesto, la definizione di autoproduzione di cui al c.d. decreto Bersani deve fare i conti con la qualifica di soggetti obbligati al pagamento delle accise che hanno le officine di produzione di energia elettrica per uso proprio ai sensi del TUA;
c) l’esenzione prevista dall’art. 52 TUA, comma 3, lett. b), con riferimento all’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili è limitata all’utilizzazione che fa dell’energia medesima il soggetto autoproduttore ed è di stretta interpretazione: deve, pertanto, riconoscersi l’esenzione unicamente alla società consortile che produce l’energia, nei limiti del consumo dalla stessa praticato, e non già per l’ipotesi in cui la società consortile ceda l’energia elettrica a distinti soggetti giuridici quali sono i consorziati (nello stesso senso, sebbene con riferimento alle addizionali locali sull’energia elettrica, Cass. 09/04/2014, n. 8293; Cass. 12/09/2008, n. 23529), pena facili ed intuibili elusioni della disposizione agevolativa;
1.3. A quanto osservato sopra, può aggiungersi che la L. 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 911, applicabile solo con riferimento all’anno d’imposta 2016 (e, pertanto, non alla presente controversia), ha previsto che “il D.Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, art. 52, comma 3, lett. b), si applica anche all’energia elettrica prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kw, consumata dai soci delle società cooperative di produzione e distribuzione dell’energia elettrica di cui alla L. 6 dicembre 1962, n. 1643, art. 4, n. 8), in locali e luoghi diversi dalle abitazioni”.
Tale innovazione offre un ulteriore spunto argomentativo per confermare la tesi più sopra sostenuta: la estensione dell’esenzione alle sole società cooperative di cui al D.Lgs. n. 79 del 1999, art. 2, comma 2 implica, a contrario, che i consorzi e le società consortili, già esclusi, rimangono fuori dal campo applicativo della norma anche per gli anni d’imposta successivi al 2016.
1.4. Deve ritenersi, in definitiva, che la società consortile che autoproduce energia elettrica da fonte rinnovabile, con impianti dalla potenza disponibile superiore a 20 kw, beneficia dell’esenzione prevista dall’art. 52 TUA, comma 3, lett. b) (nella sua formulazione applicabile ratione temporis, successiva alle modifiche introdotte con il D.Lgs. n. 26 del 2007) limitatamente all’energia prodotta e consumata in proprio e non anche a quella prodotta e ceduta ai singoli consorziati.
2. Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato CVA lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., poichè il giudice di merito ha omesso di pronunciare sui motivi di ricorso già in precedenza espressamente riproposti dalla sua dante causa con appello incidentale.
2.1. Il motivo è infondato, in quanto dalla lettura della sentenza impugnata si evince chiaramente che la commissione tributaria regionale, una volta respinto l’appello principale formulato dall’Agenzia, ha inteso come assorbite tutte le “ulteriori questioni controverse tra le parti”.
3. Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato, CVA deduce la violazione della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, poichè il giudice di merito non ha tenuto conto del legittimo affidamento ingenerato dalla condotta dell’Amministrazione, che in precedenza aveva riconosciuto il diritto all’esenzione dal pagamento delle accise anche nel caso di cessione dell’energia alle imprese consorziate.
4. Con il terzo motivo del ricorso incidentale condizionato, assume CVA la violazione della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 11, poichè la commissione tributaria regionale ha escluso l’illegittimità dell’atto impugnato, nonostante l’amministrazione avesse espressamente risposto all’interpello avanzato dalla contribuente riconoscendo che le accise non erano dovute.
4.1. Entrambi i detti motivi, meritevoli di esame congiunto, sono inammissibili.
Invero, in tema di giudizio di cassazione è inammissibile per carenza di interesse il ricorso incidentale condizionato, allorchè proponga censure che non sono dirette contro una statuizione della sentenza di merito bensì a questioni su cui il giudice di appello non si è pronunciato ritenendole assorbite, atteso che in relazione a tali questioni manca la soccombenza che costituisce il presupposto dell’impugnazione, salva la facoltà di riproporre le questioni medesime al giudice del rinvio, in caso di annullamento della sentenza (Cass. 22/09/2017, n. 22095).
Nel caso che ci occupa, come già osservato, il giudice di secondo grado, respingendo il motivo di gravame dell’Agenzia non ha neppure preso in esame le tesi difensive della contribuente, ora riproposte con i mezzi di cui si discute, ritenendole all’evidenza assorbite.
5. In definitiva, il ricorso dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli deve essere integralmente accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla commissione tributaria regionale, in diversa composizione, per un nuovo esame e per statuire anche sulle spese del presente giudizio, mentre va respinto il ricorso incidentale condizionato avanzato dalla contribuente; sussistono i presupposti per l’applicazione nei confronti della ricorrente incidentale del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17.
Accoglie il ricorso principale; respinge quello incidentale; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte in diversa composizione, anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.