Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/kapitalanlagerecht/beratungspflichtverletzungen-in-der-anlageberatung-und-die-verjaehrungfrist-beim-vorsatz-387770
Timestamp: 2019-07-17 04:35:37
Document Index: 184491844

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 37', '§ 128', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Beratungspflichtverletzungen in der Anlageberatung – und die Verjährungfrist beim Vorsatz | Rechtslupe
Die Verjährungsvorschrift des § 37a WpHG aF ist auf vorsätzliche Aufklärungs- und Beratungspflichtverletzungen nicht anwendbar. Ein vorsätzliches Organisationsverschulden liegt vor, wenn ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen in Kenntnis seiner Verpflichtung zur Aufklärung es gleichwohl unterlassen hat, seine als Berater tätigen Mitarbeiter anzuweisen, die Kunden entsprechend aufzuklären1.
Die bis zum 4.08.2009 geltende Sonderverjährungsvorschrift des § 37a WpHG ist auf vorsätzliche Aufklärungs- und Beratungspflichtverletzungen sachlich nicht anwendbar2.
Dabei kommt es auf eine vorsätzliche Pflichtverletzung durch die für das Wertpapierunternehmen tätig gewordenen Berater nicht an. Denn das Anlageunternehmen trifft jedenfalls der Vorwurf vorsätzlichen Organisationsverschuldens, da es es in Kenntnis seiner Verpflichtung zur Aufklärung gleichwohl unterlassen hat, ihre Mitarbeiter anzuweisen, die Kunden über die Beteiligungsverhältnisse, die getroffene Provisionsvereinbarung und die stark eingeschränkte Fungibilität der Aktien wahrheitsgemäß zu informieren3.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. November 2014 – III ZR 294/13
Haftung bei gestaffelter Einschaltung mehrerer Wertpapierdienstleister Bei gestaffelter Einschaltung mehrerer selbständiger Wertpapierdienstleistungsunternehmen haftet das kundenfernere Unternehmen nicht gemäß § 128 HGB analog für ein Beratungsverschulden des kundennäheren Unternehmens, weil die Unternehmen auch beim Vorliegen von Vertriebsabsprachen…
Anlageberatung -und die vorsätzliche, sittenwidrige Falschberatung Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Anlageberater, der vorsätzlich eine anleger- und objektwidrige Empfehlung abgibt und die Schädigung des um Rat fragenden Anlegers zumindest billigend in Kauf nimmt, dem…
Pflichtverletzungen in der Anlageberatung – und die Verjährung Wird der Schadensersatzanspruch eines Anlegers auf verschiedene Aufklärungs- oder Beratungsfehler gestützt, beginnt die Verjährung nicht einheitlich, wenn bezüglich eines Fehlers beziehungsweise Umstands Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis vorliegt. Vielmehr ist…
Vorsätzliches Organisationsverschulden in der Anlageberatung Kannte ein Anlageberater seine Verpflichtung zur Aufklärung oder hat er sie zumindest für möglich gehalten und hat er es gleichwohl unterlassen, seine Mitarbeiter anzuweisen, die Kunden entsprechend aufzuklären, liegt ein…
Aufklärungspflicht der Bank übr Vertriebsprovisionen beim Wertpapierkauf Eine beratende Bank, die als Kaufkommissionärin dem Kunden für die Beschaffung eines empfohlenen Wertpapiers eine Provision in Rechnung stellt, hat den Kunden über eine Vertriebsvergütung von Seiten der Emittentin des…
im Anschluss an BGH, Urteil vom 30.10.2014 – III ZR 493/13 [↩]
BGH, Urteil vom 30.10.2014 aaO Rn. 31; BGH, Urteile vom 08.03.2005 – XI ZR 170/04, BGHZ 162, 306, 312; und vom 19.12 2006 – XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn.20 [↩]
vgl. BGH, Urteil vom 12.05.2009 – XI ZR 586/07, NJW 2009, 2298 Rn. 14 [↩]
AnlageberaterAnlageberaterhaftungAnlageberatungBeraterhaftungVerjährungVerjährungsfristWertpapierhandel