Source: http://kraken.slv.cz/Vol53/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:52:11+00:00
Document Index: 7185974

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 46', '§ 90', 'soud ', '§ 53', '§ 90', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 38', '§ 8', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 86', '§ 89', '§ 90', '§ 89', '§ 31', 'ÚS 25/96 ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vol53/2006
è. j. Vol 53/2006-280
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: P. B.-s. z. O. p., N. d., M. b., S. j., R. a P. d., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) a¾ 201) kandidáti zvolení do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006, o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006, a o návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích v tìchto volbách,
I. Návrh na neplatnost voleb s e o d m í t á .
II. Návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006 s e z a m í t á .
Navrhovatel podal stí¾nost na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny, konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, smìøující proti volbì tìchto odpùrcù: 2) A. L., 3) A. V., 4) B. J., 5) B. W., 6) B. J., 7) B. M., 8) B.-R. Z., 9) B. M., 10) B. M., 11) B. Z., 12) B. P., 13) B. V., 14) B. R., 15) B. P., 16) B. P., 17) B. F., 18) B. J., 19) B. M., 20) C. J., 21) È. J., 22) È. J., 23) È. A., 24) È. K., 25) È. P., 26) È. A., 27) D. F., 28) D. K., 29) D. V., 30) D. M., 31) D. J., 32) D. R., 33) D. T., 34) D. E., 35) D. R., 36) E. V., 37) F. J., 38) F. R., 39) F. J., 40) F. V., 41) F. D., 42) G. P., 43) G. M., 44) G. S., 45) G. V., 46) H. M., 47) H. J., 48) H. J., 49) H. T., 50) H. M., 51) H. V., 52) H. P., 53) H. Z., 54) H. L., 55) H. M., 56) H. P., 57) Ch. J., 58) Ch. R., 59) J. K., 60) J. V., 61) J. V., 62) J. J., 63) J. L., 64) J. Z., 65) K. D., 66) K. M., 67) K. G., 68) K. M., 69) K. J., 70) K. T., 71) K. J., 72) K. J., 73) K. V., 74) K. J., 75) K. K., 76) K. V., 77) K. K., 78) K. P., 79) K. M., 80) K. J., 81) K. J., 82) K. K., 83) K. P., 84) K. J., 85) K. S., 86) K. P., 87) K. R., 88) K. T., 89) L. I., 90) L. J., 91) L. F., 92) L. V., 93)
L. I., 94) L. Z., 95) L. L., 96) L. O., 97) M. Z., 98) M. H., 99) M. S., 100) M. Z., 101) M. R., 102) M. L., 103) M. M., 104) M. V., 105) M. M., 106) M. A., 107) M. L., 108) M. D., 109) M. J., 110) N. P., 111) N. M., 112) N. F., 113) N. Z., 114) O. I., 115) O. M., 116) O. H., 117) P. J., 118) P. A., 119) P. V., 120) P. J., 121) P. M., 122) P. B., 123) P. J., 124) P. D., 125) P. J., 126) P. O., 127) P. P., 128) P. P., 129) P. M., 130) P. J., 131) P. J., 132) P. Z., 133) R. P., 134) R. A., 135) R. P., 136) R. J., 137) R. D., 138) R. D., 139) R. D., 140) R. J., 141) Ø. A., 142) Ø. J., 143) Ø. M., 144) S. A., 145) S. K., 146) S. P., 147) S. J., 148) S. F., 149) S. L., 150) S. J., 151) S. E., 152) S. V., 153) S. B., 154) S. M., 155) S. P., 156) S. L., 157) S. P., 158) S. C., 159) S. M., 160) S. P., 161) ©. H., 162) ©. D., 163) ©. J., 164) ©. K., 165) ©. M., 166) ©. L., 167) ©. Z., 168) ©. V., 169) ©. M., 170) ©. M., 171) ©. V., 172) ©. J., 173) ©. K., 174) ©. B., 175) ©. L., 176) T. L., 177) T. J., 178) T. M., 179) T. P., 180) T. V., 181) T. M., 182) Ú. T., 183) U. M., 184) V. J., 185) V. M., 186) V. P., 187) V. J., 188) V. V., 189) V. M., 190) V. F., 191) V. O., 192) V. J., 193) V. M., 194) V. V., 195) W. P., 196) Z. T., 197) Z. L., 198) Z. C., 199) Z. L., 200) Z. P., 201) Z. O.
Ve znaènì obsáhlém odùvodnìní svých podání poukazoval na to, ¾e pøes rozsáhlé politické aktivity navrhovatele o nìm nebylo v celostátních sdìlovacích prostøedcích zmínky, a ¾e veøejnoprávní Èeská televize a Èeský rozhlas v uplynulých ètyøech letech prezentovaly výhradnì strany parlamentní (napø. ka¾dou nedìli v poøadu Otázky Václava Moravce , nebo v poøadu Události, komentáøe ). Tím Èeská televize poru¹ila princip svobodné soutì¾e politických sil a stran. Podle zákona pøitom mají Èeská televize i rozhlas prezentovat politické strany dle jejich aktuální pozice na politické scénì. Pøesto¾e v pøedchozích parlamentních volbách navrhovatel získal 0,59% hlasù a ve volbách do Evropského parlamentu 1,17% hlasù, neposkytly Èeská televize a Èeský rozhlas a¾ do zahájení volební kampanì ani vteøinu svého veøejnoprávního vysílacího èasu; to se týká prakticky v¹ech neparlamentních stran. Nejspolehlivìj¹ím dùkazem o rozlo¾ení politických sil jsou pouze volby; volební zákon nerozli¹uje politické strany na parlamentní a neparlamentní, ale na kandidující a nekandidující. Èeská televize a rozhlas v¹ak postupují opaènì. Bìhem volební kampanì potom pøíslu¹í v¹em kandidujícím stranám stejný vysílací èas; opak je v¹ak pravdou.
Navrhovatel dále opakovanì poukazoval na mediální protì¾ování Strany zelených, která by bez nìj dopadla je¹tì hùøe ne¾ ve volbách roku 2002. Zdùraznil napø. skuteènost, ¾e pøed prvním poøadem Otázky Václava Moravce Speciál náhle a bez jakékoliv viditelné pøíèiny vyskoèily preference Strany zelených ze 2,5 na 7% hlasù; jde o strategickou politickou manipulaci, co¾ dokládá èlánek z deníku Mladá fronta Dnes ze dne 28. 3. 2006 ®elezný: Nabízeli mi, a» si koupím vy¹¹í preference , v nìm¾ Vladimír ®elezný hovoøí o nabídce na zvý¹ení preferencí, a to o jeden bod za 500 tisíc Kè.
Poukázal rovnì¾ na to, ¾e agentury manipulovaly výzkumy veøejného mínìní, pøièem¾ podle povolebního výzkumu CVVM ètvrtina respondentù uvedla, ¾e na ni mìly vliv pøedvolební prùzkumy.
Na diskriminaèní pøístup navrhovatel Èeskou televizi pøitom upozoròoval. Seznámil ji s projektem pøedvolební soutì¾e v¹ech politických stran 'Kruh se uzavírá' který vychází ze systému mistrovství svìta ve fotbale s jeho vyøazovacími základními, ètvrtfinálovými, semifinálovými a finálovými skupinami, kombinovaného se systémem nasazování tìch nejlep¹ích z tenisového Wimbledonu. O postupujících by rozhodovali televizní diváci hlasováním SMS. Tento projekt-podle navrhovatele nejpoctivìj¹í a nejrovnìj¹í-Èeská televize odmítla a místo nìj zvolila diskriminaèní Otázky Václava Moravce Speciál (zpùsob výbìru stran do tohoto poøadu v návrhu rovnì¾ napadal). Navrhovatel neuspìl ani se stí¾ností radì Èeské televize, øediteli publicistiky a zpravodajství této televize, ani s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení na zastavení vysílání tohoto poøadu (soud na návrh dle tvrzení navrhovatele vùbec nereagoval).
Navrhovatel rovnì¾ podrobnì rozebíral poøady vysílané v èase nízké sledovanosti na stranì jedné a vysoké sledovanosti na stranì druhé. Dospìl k závìru, ¾e v prvém vysílacím èase byly prezentovány vyvá¾enì parlamentní i neparlamentní strany, v druhém vysílacím èase, anebo v poøadech s èasovì rozsáhlých, byly prezentovány pouze parlamentní strany a Strana zelených. O výsledku voleb rozhodlo to, ¾e parlamentní strany a pøedem nìkým vybraná Strana zelených dostaly skoro 23 hodin vysílacího èasu v poøadu Otázky Václava Moravce speciál; to je rozhodující rozdíl, o který mìly parlamentní strany vìt¹í prezentaci ne¾ strany neparlamentní. Navrhovatel rovnì¾ napadal zpùsob výbìru stran do tohoto poøadu; v rámci toho pøedev¹ím fakt, ¾e výbìr závisel na prùzkumech soukromé agentury (legitimním kritériem podle navrhovatele je pouze pøedchozí volební výsledek).
Èeská televize dle navrhovatele poru¹ila § 16 odst. 4 volebního zákona tím, ¾e nìkterým kandidujícím subjektùm vyhradila více èasu ne¾ ètrnáct hodin a del¹í období ne¾ zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb, pøièem¾ tento èas nerozdìlila rovným dílem ve stejnì sledovaném vysílacím èase mezi v¹echny kandidující subjekty. Drtivou vìt¹inu vysílacího èasu získaly ty kandidující subjekty, jejich¾ kandidáti byli posléze zvoleni; mezi pøístupem k vysílacímu èasu a volbou tìchto kandidátù tedy existuje pøíèinná souvislost.
Navrhovatel poukazoval rovnì¾ na to, ¾e èlenové jeho strany mìli jako diváci poøadu Otázky Václava Moravce speciál omezenou mo¾nost vyjádøit se, resp. ¾e byli umlèováni.
Diskriminaci neparlamentních stran podle navrhovatele dokládá té¾ zpráva uveøejnìná v Mladé frontì Dnes dne 15. 6. 2006: Èeská televize hodlá do budoucna dávat ve vysílání vìt¹í prostor politickým stranám a hnutím, které nejsou zastoupeny v parlamentu. Mimo jiné zva¾uje, ¾e ve vysílání zpravodajské stanice ÈT 24 vznikne nový poøad vìnovaný právì neparlamentním stranám. Rovnì¾ tento posun pova¾uje navrhovatel za nedostateèný, nebo» stanici ÈT 24 nikdo nesleduje.
Èeská televize podle navrhovatele preferováním parlamentních stran na úkor tìch neparlamentních poru¹ila § 31 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Do¹lo té¾ k poru¹ení øady ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Krom masmediální diskriminace jsou malé nebo nové politické strany diskriminovány té¾ ekonomicky. Tento závìr navrhovatel dovozoval z toho, ¾e na stranì jedné má politická strana nárok na stálý pøíspìvek, jenom pokud má 3% hlasù, a na pøíspìvek za hlas, získala-li 1,5% hlasù, na stranì druhé pøi kandidatuøe v parlamentních volbách musí také ka¾dá neparlamentní strana zaplatit nevratný volební pøíspìvek ve vý¹i 210 000 Kè, co¾ je likvidaèní. Tento princip prosadily parlamentní strany, které v¹ak samy k sobì mají pøístup opaèný (900 000 za mandát za rok, 10 mil. roènì na èinnost ka¾dé politické strany). Systémovì likvidaèní charakter podle navrhovatele spoèívá v tom, ¾e na jedné stranì po¾aduje jako zápisné pro úèast ve volbách slo¾ení volební kauce 210 000 Kè, která je nenávratná, na stranì druhé za hlasy získané politickou stranou v parlamentních volbách povoluje vyplacení èástky za získané hlasy a¾ od zisku 1,5% ze v¹ech odevzdaných hlasù. Takový skok se pøitom ¾ádné men¹í nebo nové stranì nemù¾e napoprvé podaøit.
Dále stì¾ovatel brojil proti pìtiprocentní hranici pro vstup do Poslanecké snìmovny, jako¾ i proti D´Hondtovì formuli pøepoèítávání mandátù, zvýhodòující velké politické strany proti tìm malým.
Navrhovatel se proto domáhal vydání rozhodnutí, kterým by Nejvy¹¹í správní soud jednak prohlásil volby konané ve dnech 2. a 3. èervna 2006 za neplatné, a jednak aby vyslovil neplatnost volby v¹ech 200 kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), z nìho¾ vyplývá povinnost Èeské televize zajistit, aby pro volby do Poslanecké snìmovny mìli v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice. Tuto povinnost Èeská televize splnila; jiný úkol pro ni z volebního zákona nevyplývá.
K argumentaci navrhovatele ohlednì upøednostòování urèitých politických subjektù ve vysílání Èeské televize, jako¾ i ke stavbì jejích poøadù, se Státní volební komise necítila kompetentní vyjadøovat.
Státní volební komise dle svého mínìní není ani pøíslu¹ná vyjadøovat se k protiústavnosti volebního systému. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 64/2001 Sb.
Závìrem Státní volební komise upozornila, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny nelze podle volebního zákona napadnout regulérnost voleb jako takových.
K návrhu se vyjádøil té¾ odpùrce 82) Ing. K. K.. Dle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení volebního zákona, co¾ plyne z vyjádøení Státní volební komise a Èeské televize. Nebyly poru¹eny ani principy volné soutì¾e politických stran. Navrhovatel mìl volný pøístup ke své propagaci a ze strany státních orgánù nebyl nikterak diskriminován. Tvrdí-li navrhovatel, ¾e mu nebyl dán dostateèný prostor pro jeho prezentaci ve veøejnoprávní televizi, lze podle odpùrce argumentovat tím, ¾e mu byl poskytnut prostor zcela v souladu s volebním zákonem. Tato forma prezentace ostatnì není jedinou èi výluènou. Rovnou soutì¾ nelze chápat tak, ¾e by v¹em politickým stranám mìl být dán ve v¹ech médiích stejný prostor k prezentaci. Návrh je neopodstatnìný a soud by jej mìl zamítnout.
Navrhovatel v obsáhlé replice pøedev¹ím zopakoval a dále podrobnìji rozvedl pøedchozí argumentaci. Uvedl mj., ¾e Èeská televize se obloukem vyhnula meritu vìci; o politické vyvá¾enosti svého vysílání mezi parlamentními volbami a o rovných podmínkách volební soutì¾e v dobì parlamentní volební kampanì 2002 a 2006 se ani nezmínila; tím prokázala dùvodnost stí¾nosti navrhovatele. Dále navrhovatel podrobnì rozvádìl masmediální diskriminaci neparlamentních politických stran (vyjma Strany zelených); pøilo¾il i matematickou tabulku s rozborem této problematiky. Navrhovatel se rovnì¾ obsáhle vyjadøoval k písemnostem Èeské televize (k vyjádøení Èeské televize k pøedvolebnímu vysílání, k závìreèné zprávì o splnìní povinností vyplývajících z volebního zákona, k informaci o pøedvolebním a volebním vysílání, k dopisu PhDr. N. S. P. C. ze dne 19. 4. 2006). Zabýval se rovnì¾ dopisem PaedDr. J. B., místopøedsedy rady Èeské televize, ze dne 22. 5. 2006. Závìrem svou argumentaci shrnul tak, ¾e svým rozhodnutím v této vìci vy¹le Nejvy¹¹í správní soud v¹em èeským obèanùm a daòovým poplatníkùm jasný signál, jestli ¾ijeme anebo ne¾ijeme ve svobodné a demokratické zemi, a jestli ¾ijeme anebo ne¾ijeme v právním státì.
Ne¾ soud pøistoupil k projednání vìci samé, musel se vypoøádat jednak s pøípustností návrhu, a jednak stanovit okruh úèastníkù øízení.
Navrhovatel se domáhá jak vyslovení neplatnosti voleb jako celku, tak i vyslovení neplatnosti volby jednotlivých kandidátù, kteøí byli v tìchto volbách zvoleni. Návrh je v¹ak pøípustný pouze v èásti, v ní¾ se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti volby kandidátù, nikoliv v¹ak v èásti týkající se neplatnosti voleb. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-37, v rámci voleb do Poslanecké snìmovny se nelze návrhem domáhat vyslovení neplatnosti celých voleb, nýbr¾ lze toliko zpochybnit volbu urèitého kandidáta. Tento závìr vyplývá z uspoøádání § 87 volebního zákona, z nìj¾ se na volby do Poslanecké snìmovny vztahují toliko odstavec 1 a 5; ostatní odstavce tohoto ustanovení, umo¾òující mj. podat návrh na neplatnost voleb, se týkají pouze voleb do Senátu, a nikoliv té¾ do Poslanecké snìmovny. Domáhá-li se proto navrhovatel vyslovení neplatnosti voleb jako celku, jde o nepøípustný návrh ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ohlednì okruhu úèastníkù øízení je nutno uvést následující: Navrhovatel toti¾ oznaèil za odpùrce Èeskou republiku, Ústøední volební komisi , Poslaneckou snìmovnu, Ministerstvo spravedlnosti a osoby, které byly zvoleny ve volbách do Poslanecké snìmovny v neregulérních volbách ve dnech 2. a 3. 6. 2006. Toto vymezení úèastníkù neodpovídá definici úèastenství obsa¾ené v § 90 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Nepøesné vymezení okruhu úèastníkù navrhovatelem v tomto typu øízení v¹ak není na závadu, nebo» kdo je odpùrce, urèuje zákon, a soud v souladu s ním s takovou osobou èi orgánem jedná, resp. nejedná s tím, kdo úèastníkem øízení není, aè jej tak navrhovatel nesprávnì oznaèil; zvlá¹tní usnesení o tom vydávat nemusí (arg. § 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
Vedle navrhovatele jsou úèastníky øízení té¾ pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Pøíslu¹ným volebním orgánem je Státní volební komise. Dále je úèastníkem ten, jeho¾ volba byla napadena; navrhovatel oznaèil v¹echny osoby, které byly ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleny, z èeho¾ vyplývá, ¾e jde o 200 poslancù uvedených shora v roli odpùrcù 2) a¾ 201).
Z definice úèastenství podle § 90 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e dal¹í osoby úèastníky øízení nejsou. Z toho dùvodu soud za úèastníky nepova¾oval navrhovatelem oznaèenou Èeskou republiku, Poslaneckou snìmovnu ani Ministerstvo spravedlnosti.
V èásti, v ní¾ je návrh pøípustný, není dùvodný.
Podle § 87 odst. 5 volebního zákona návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení vyplývají tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno: tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Uvedené tøi pøedpoklady musí být naplnìny kumulativnì. Nebude-li dán by» i jenom jeden z nich, volební stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
K prvému kroku volebního algoritmu, jím¾ je protizákonnost, nutno uvést následující:
V prvé øadì navrhovatel obsáhle brojil proti mediální diskriminaci, jí¾ byl vystaven. Ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud v souladu se závìry, k nim¾ dospìl v usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. Vol 15/2006-11, konstatuje, ¾e z èeského právního øádu vyplývá, ¾e na masmédia skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù. První z nich dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na Èeskou televizi a Èeský rozhlas.
Prvním z tìchto zdrojù, spoleèným pro média veøejnoprávní i soukromoprávní, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který dopadá na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k Èeské televizi, coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù. Toto¾nou formulaci nacházíme i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu.
Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky Èeskou televizi a Èeský rozhlas, stejnì jako pøípadná jiná veøejnoprávní média (pøíkladem mù¾e poslou¾it typicky po internetu vysílané Rádio Vnitro provozované Ministerstvem vnitra), ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 volebního zákona; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/2004 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k pøístupu do médií vlastnìných územní samosprávou pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné mediálnì aktivní veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi a Èeský rozhlas je pak jejich specifická úloha subjektù, jim¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky: Pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice.
Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média (bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; Èeská televize a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 volebního zákona.
Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého èasu mezi v¹echny kandidující subjekty, obsa¾ený v § 16 odst. 4 volebního zákona, vztahovat na vysílání Èeské televize a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. Èeská televize a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky.
Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. To plyne z rovnosti ¹ancí v¹ech kandidujících subjektù, která plyne na ústavní rovinì zejména z èlánku 5 Ústavy a èlánku 22 Listiny základních práv a svobod a která sama implikuje na úrovni zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky nìkolik práv, v míøe jejich¾ poskytnutí si v¹echny kandidující subjekty musejí být naprosto rovny. Takovým právem je napø. právo delegovat èlena a náhradníka do okrskové volební komise podle § 14e odst. 3 volebního zákona, èi právo na vyti¹tìní hlasovacích lístkù podle jeho § 38. Odraz tohoto práva nacházíme i v tom, ¾e je èíslo, pod kterým kandidující subjekt kandiduje, urèováno podle § 8 odst. 2 písm. c) volebního zákona losem, tedy jakousi spravedlností náhody. Z pohledu tìchto pøíkladmo uvedených práv a z pohledu subjektù, které je mají naplòovat, musejí být v¹echny kandidující subjekty jistì vnímány jako rovnocenné, bez ohledu na jakákoliv kritéria urèující jejich váhu v politickém èi spoleèenském ¾ivotì (pøedchozí volební výsledky, dosavadní zastoupení v zastupitelských sborech, poèetnost èlenské základny apod.).
Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích v¹ak ji¾ tento po¾adavek mechanické rovnosti mizí a na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média); nebo» zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti.
Z hlediska Èeské televize, proti ní¾ navrhovatel pøedev¹ím brojí, lze z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 volebního zákona zejména dvì pravidla.
Za druhé pak bylo potøebné, aby Èeská televize (podobnì jako Èeský rozhlas) postupovala v souladu se zásadou odstupòované rovnosti pøi urèování èasové proporce celkového zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání, zejména v poøadech zpravodajských èi v publicistických debatách, pøimìøenì k jejich politickému a spoleèenskému významu. Bylo by tak nespravedlivé a nepøimìøené, zejména z hlediska rovnosti pøístupu vá¾ícího veøejnoprávní média, napøíklad v situaci, kdy by byly volby zejména soubojem dvou politických stran èi blokù (jako je tomu napøíklad v poslední dobì v Itálii), a nìkteré z tìchto stran èi blokù by se dostalo viditelnì ménì prostoru ve vysílání ne¾ subjektu druhému. Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ stranì zcela nové, s nepoèetnou èlenskou základnou, bez zastoupení v Parlamentu ÈR. Opaèné øe¹ení, tedy vzta¾ení naprosté rovnosti bez ohledu na význam a váhu kandidujícího subjektu, by bylo i neproveditelné, u¾ proto ¾e nìkteøí èelní pøedstavitelé kandidujících subjektù jsou zároveò významnými ústavními èiniteli a je nerealistické napøíklad pøedpokládat, ¾e by ka¾dý kandidující subjekt (v podmínkách leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR tedy celkem 26 subjektù) mìl mít pøidìlen v médiích stejný èasový prostor jako strana, jejím¾ èlenem je napøíklad pøedseda vlády èi pøedseda Senátu Parlamentu ÈR, tedy lidé, kteøí v médiích èasto vystupují ji¾ z titulu svých funkcí.
Pøitom i tomuto po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se Èeská televize sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu Èeské televize, v jeho¾ èlánku 6 (viz znìní uvedené na stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php) Èeská televize deklaruje:
6.1 Èeská televize vytváøí prostor pro poøady pøedstavující diskusní konfrontaci idejí, my¹lenek a konceptù vztahujících se k dùle¾itým otázkám veøejného zájmu. Dramaturgie diskusních poøadù musí brát na zøetel zku¹enost, ¾e témìø na ka¾dý problém mohou lidé nahlí¾et z rùzných úhlù a ¾e vývoji spoleènosti je vlastní názorový støet. Èeská televize dbá, aby hlavní názorové proudy sporu dostaly rovnomìrný prostor k vyjádøení. Pokud to není mo¾né zajistit, musí roli kvalifikovaného oponenta sehrát moderátor nebo jím pozvaný host, pøedev¹ím uvádìním protikladných v diskusi nezastoupených argumentù.
6.2 Naplòování èl. 6.1 pøedpokládá také vysílání diskusí politikù v rámci demokratické soutì¾e politických stran a hnutí. Èasový prostor, který je dán jednotlivým politickým stranám a hnutím, musí být ve svém celku vyvá¾ený. Vyvá¾enost se posuzuje zejména podle váhy jednotlivých politických stran v demokratické spoleènosti odvozené pøedev¹ím z výsledkù voleb do hlavních orgánù zastupitelské demokracie. Zároveò je v¹ak tøeba zajistit, aby pomìr mezi diskusními vystoupeními èinitelù vládních stran a stran opozièních byl v souhrnu poskytnutého prostoru pøibli¾nì vyrovnaný. Èeská televize také vytváøí podmínky pro pøimìøenou úèast mimoparlamentních politických stran a hnutí v tìchto diskusích.
6.8 Èeská televize vìnuje v programu zvlá¹tní pozornost období pøed volbami do hlavních orgánù zastupitelské demokracie vèetnì orgánù na úrovni obcí a mìst. Podrobná pravidla a plán pøedvolebního vysílání uveøejní co mo¾ná nejdøíve, jak je to vzhledem k oznámení termínu voleb a poètu kandidujících subjektù mo¾né.
Obdobný závazek ve vztahu k druhému veøejnoprávnímu masmédiu nacházíme také v èlánku 7 Kodexu Èeského rozhlasu (viz znìní uvedené na stránkách http://media.rozhlas.cz/informace/dokumenty/_binary/00294913.pdf).
Míra zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù v médiích jistì významnì ovlivòuje jejich vnímání veøejností, a vý¹e nastínìný a dvìma hlavními veøejnoprávními masmédii akceptovaný pøístup odstupòované rovnosti do urèité míry pomáhá stabilizovat rozlo¾ení volièské pøíznì, kdy¾ je vìt¹í prostor v médiích poskytován zejména subjektùm, je¾ se dosud jevily z hlediska více kritérií jako významné, a to i svým zastoupením v zastupitelských sborech, urèeným výsledky minulých voleb do tìchto sborù. Na stranì druhé není tato stabilizace èi konzervace rozlo¾ení volièské pøíznì absolutní, kdy¾ je poskytování vìt¹ího prostoru v médiích významnìj¹ím subjektùm vyrovnáváno poskytnutím alespoò minimálního prostoru i subjektùm dosud nevýznamným, a to i nad rámec zákonem stanovených 14 hodin v ka¾dém z tìchto dvou médiích. Výsledný pøístup tìchto dvou médií ke kandidujícím subjektùm v pøedvolební dobì je tak mo¾no oznaèit podle názoru zdej¹ího soudu v obecné rovinì za legitimní a spravedlivý.
Lze tak uzavøít, ¾e zmiòovaný princip rovnosti je nutno vnímat ve dvojím významu: jako rovnost kandidujících volebních stran a jako rovnost obèanù. Pøitom je patrno, ¾e absolutizace náhledu na rovnost kandidujících stran, vedoucí a¾ v mechanickém trvání na pøidìlování zcela stejného rozsahu vysílacího èasu i v poøadech, které si média pøipravují sama, ve svých dùsledcích poru¹uje princip obèanské rovnosti, zalo¾ený na my¹lence zájmu obèanù na tom, aby byli informováni zejména o relevantních skuteènostech, majících dopad na vìt¹inu z nich. Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nosný princip odstupòované rovnosti, který se sna¾í nalézt øe¹ení mezi obìma zmínìnými póly.
Z tohoto výchozího pohledu je zøejmé, ¾e námitka smìøující proti nerovnosti zastoupení jednotlivých politických stran v televizních debatách na obrazovkách Èeské televize (a zejména v poøadu Otázky Václava Moravce Speciál ) je nedùvodná. Jak ji¾ vyplynulo z vý¹e uvedeného, Èeská televize svým postojem k rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm, nad rámec onìch 14 hodin rozdìlených rovným dílem mezi v¹echny kandidující subjekty podle § 16 odst. 4 volebního zákona, následovala shora rozebraný pøístup odstupòované rovnosti. Vysílací èas, který v souladu s tímto konceptem obdr¾ely jednotlivé kandidující politické strany, odpovídal jejich významu ve spoleènosti na stranì jedné, a na stranì druhé zároveò nebyl pøeká¾kou svobodné soutì¾e politických stran.
Namítá-li proto navrhovatel, ¾e byl mediálnì diskriminován, není tato námitka dùvodná.
Otázkou ekonomické diskriminace-na ní¾ navrhovatel rovnì¾ poukazoval-se ji¾ zabýval Ústavní soud; závìry, k nim¾ dospìl, lze akceptovat i v souzené vìci. Z poslední doby lze poukázat pøedev¹ím na nález ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03. Ke stálému pøíspìvku se v citovaném rozhodnutí konstatuje: Stálý pøíspìvek je formou financování politických stran parlamentních i neparlamentních. Z uvedeného dùvodu je u nìj podmínkou ústavní konformity zaji¹tìní otevøenosti pluralitního politického systému, hranice pro jeho poskytování musí být proto výraznì ni¾¹í, ne¾ je stanovena vý¹e uzavírací klauzule proporcionálního volebního systému. Za takovou výraznì ni¾¹í mez lze pova¾ovat i hranici 3 % ve volbách získaných platných hlasù, tedy hranici o 40 % ni¾¹í, ne¾ je vý¹e uzavírací klauzule. V tomto nálezu se Ústavní soud vyjádøil i k hranici 1,5% pro vznik nároku na pøíspìvek na úhradu volebních nákladù, jako¾ i k pøíspìvku na mandát, a jejich úpravu implicitnì akceptoval; Nejvy¹¹í správní soud jeho stanovisko respektuje.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl meritornì zabývat argumentací navrhovatele, v ní¾ se poukazuje na fakt, ¾e neparlamentní politické strany, které chtìjí kandidovat ve v¹ech volebních krajích, musí slo¾it nevratný volební pøíspìvek ve vý¹i 210 000 Kè, co¾ je pro nì likvidaèní; na jednu stranu musejí slo¾it tento nevratný pøíspìvek na volební náklady, na druhou stranu pøíspìvek na úhradu volebních nákladù dostanou jenom tehdy, získají-li 1,5% hlasù. Taková námitka je v této fázi nepøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e pøíspìvek na volební náklady ve smyslu § 31 odst. 4 volebního zákona je pøedpokladem registrace kandidátní listiny, mìl navrhovatel tuto skuteènost namítat právì v souvislosti s registrací. V souladu s § 86 volebního zákona by pak mìl mo¾nost do dvou dnù od doruèení rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny podat u krajského soudu návrh ve smyslu § 89 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a domáhat se ochrany v tomto typu øízení. Øízení o neplatnost volby kandidáta ve smyslu § 90 s. ø. s. nemù¾e suplovat øízení o ochranì ve vìcech registrace ve smyslu § 89 s. ø. s. tam, kde navrhovatel návrh nepodal, aèkoliv jej podat mohl. Obiter dictum se ohlednì pøíspìvku na volební náklady podle § 31 odst. 4 poznamenává, ¾e tento pøíspìvek ji¾ nemá povahu volební kauce, nebo» na rozdíl od ní je absolutnì nevratný, tj. nemù¾e být vrácen jakékoliv kandidující politické stranì za ¾ádných podmínek. Pøíspìvek na volební náklady nemá diskriminaèní povahu, nebo» povinnost je v¹em aktérùm volebního klání ulo¾ena stejnou mìrou: ka¾dá kandidující politická strana, a» malá èi velká, tradièní èi nová, parlamentní nebo neparlamentní, je bez rozdílu povinna zaplatit pøíspìvek na volební náklady podle poètu volebních krajù, v nich¾ kandiduje. Vý¹e tohoto pøíspìvku je pøitom dosa¾itelná pro jakoukoliv politickou stranu; to platí nejen pro pøípad, kdy kandiduje v jediném volebním kraji (a vý¹e pøíspìvku èiní 15 000 Kè), tak pro pøípad, kdy bude kandidovat ve v¹ech volebních krajích (a bude povinna zaplatit pøíspìvek v souhrnné vý¹i 210 000 Kè). Smyslem tohoto pøíspìvku na volební náklady není omezení volnosti volební soutì¾e, ale zaji¹tìní její vá¾nosti. Pøíspìvek v právì uvedené vý¹i pak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾í jako dùkaz vá¾nosti pøístupu kandidujících subjektù, ani¾ by zároveò omezoval svobodnou soutì¾ politických stran.
Brojí-li navrhovatel proti pìtiprocentní uzavírací klauzuli, není jeho argumentace dùvodná. I zde se lze odvolat na judikaturu Ústavního soudu, který napø. v nálezu ze dne 2. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 25/96 (na tento nález se odvolává v poslední dobì mj. i v nálezu ze dne 19. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03), konstatoval, ¾e podmínka pøímých voleb je splnìna, i kdy¾ na základì pìtiprocentní klauzule urèitá strana získá nárok na dal¹í mandát nebo mandáty nad hranici konsekventního pomìrného zastoupení. I v tomto pøípadì musí v¹ak jít o obsazení dal¹ího mandátu takovými kandidáty, kteøí byli na listinì strany øádnì uvedeni a u nich¾ mohli volièi pøedpokládat ji¾ pøi svém hlasování, ¾e mohou eventuelnì získat mandát, jestli¾e stranì, za ni¾ kandidovali, nárok na pøidìlení dal¹ího mandátu vznikne v dùsledku toho, ¾e jiné strany podmínku pìti procent nesplnily. Tento zpùsob pøidìlení mandátu nelze právem oznaèit za administrativní, proto¾e není produktem volné úvahy a rozhodnutí urèitého orgánu, ale pøímým následkem výbìru, který uèinili volièi za urèité situace v podmínkách uvedené klauzule a u vìdomí pøedvídatelných dùsledkù volebního systému v zákonì stanoveného.
Pokud jde o rovnost v nároku na to, být pøimìøeným (proporcionálním) zpùsobem vzat na zøetel pøi pøidìlování mandátù, je jisté omezení diferenciace pøi rozdìlování mandátù nevyhnutelné a proto pøípustné. Smyslem hlasování je bezesporu diferenciace volièského sboru. Cílem voleb v¹ak není pouze vyjádøení politické vùle jednotlivých volièù a poøízení jen diferencovaného zrcadlového obrazu politických postojù volièù.
V té fázi volebního procesu, v ní¾ dochází k rozdìlování mandátù, se støetává s principem diferenciace princip integrace, má-li z voleb vzejít taková Snìmovna, která svým slo¾ením umo¾òuje vznik politické vìt¹iny schopné jak vytvoøit vládu, tak i vykonávat zákonodárnou èinnost, je¾ jí dle Ústavy pøíslu¹í. Proto je z hlediska principu reprezentativní demokracie pøípustné zabudovat do volebního mechanizmu samého urèité integraèní stimuly tam, kde pro to existují záva¾né dùvody, zejména pak za pøedpokladu, ¾e neomezenou proporcionální soustavou dojde k roztøí¹tìní hlasù mezi velký poèet politických stran, k bezbøehému "pøemno¾ení" politických stran a tím k ohro¾ení funkènosti a akceschopnosti, jako¾ i kontinuity parlamentního systému. Zvy¹ování hranice omezovací klauzule nesmí v¹ak ohrozit demokratickou substanci voleb. V¾dy je také tøeba pomìøovat, zda toto omezení rovnosti volebního práva je minimálním opatøením nutným k tomu, aby se ve Snìmovnì mohla zformovat vìt¹ina, potøebná pro pøijímání rozhodnutí a pro vznik vlády. I pro omezovací klauzuli platí tedy zásada minimalizace státního zásahu v pomìru ke stanovenému cíli.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pìtiprocentní uzavírací klauzule je ústavnì pøípustná; námitka proto není dùvodná.
K D´Hondtovì formuli se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. Vol 50/2006-41. Dospìl v nìm k závìru, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit ani s tvrzením, zpochybòujícím ústavnost pou¾ití tzv. D´Hondtovy volební formule
(§ 50 zákona è. 247/1995 Sb.). Tato volební formule je toti¾ zcela bì¾ná v systému pomìrného zastoupení a podle názorù pøedních politologù je v zásadì neutrální, resp. pomáhá velkým stranám jen mírnì a k jejich výraznìj¹ímu zvýhodnìní dochází pouze u malých obvodù kolem pìti mandátù (viz napø. T. Lebeda, Pøiblí¾ení vybraných aspektù reformy volebního systému, in: Politologický èasopis è. 3/2000, str. 245; anebo v na¹ich podmínkách zcela pionýrská práce stejného autora Vládní stabilita v Èeské republice a volební systém pomìrného zastoupení, tamté¾, è. 2/98, str. 115 a násl.). Návrh na zru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 247/1995 Sb. proto soud nepova¾uje za dùvodný, jeliko¾ D´Hondtova volební formule pøedstavuje zcela bì¾ný zpùsob pøepoètu hlasù na mandáty a nelze ji proto pova¾ovat -obecnì vzato-za jakkoliv poru¹ující princip rovnosti volebního práva èi dokonce popírající podstatu zásad pomìrného volebního systému. Od tìchto závìrù se Nejvy¹¹í správní soud nemíní v souzené vìci odchylovat; námitka zpochybòující D´Hondtovu volební formuli proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by nìkterá z navrhovatelových tvrzení naplnila první pøedpoklad volebního algoritmu, tj. protizákonnost spoèívající v poru¹ení ustanovení volebního zákona. Z tohoto dùvodu se ji¾ nezabýval kroky uvedenými po body 2. a 3., a návrh v èásti, v ní¾ se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti volby shora uvedených kandidátù, zamítl.