Source: http://kraken.slv.cz/1Afs131/2015
Timestamp: 2018-10-18 00:03:51+00:00
Document Index: 2114548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 116', '§ 5', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 1', 'soud ', '§ 3', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 42', '§ 5', '§ 42', '§ 42', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 5', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 5', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

1Afs131/2015
1 Afs 131/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) M. J., a b) R. P., zastoupených Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014, è. j.22832/2014-900000-304.2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2015, è. j.10 Af 43/2014-41,
[1] ®alobce a) dne 28. 4. 2012 pøevá¾el vozidlem motorovou naftu, jejím¾ vlastníkem byl ¾alobce b). Zastavila ho hlídka dohledu Celního úøadu v Táboøe, která po ¾alobci a) jako øidièi vozidla po¾adovala k pøepravované motorové naftì doklady. Po¾adované doklady v¹ak nepøedlo¾il. Na Celním úøadì v Táboøe (dále jen celní úøad ) pak uvedl, ¾e pøevá¾el motorovou naftu ze sídla spoleènosti ¾alobce b) do distribuèního skladu ve Svinkách u Sobìslavi, kde se motorová nafta pou¾ívá k pohonu bagrù ve skladu. Celní úøad motorovou naftu a dopravní prostøedek dle § 42 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, zajistil.
[2] Dne 2. 5. 2012 celní úøad v souladu s § 42a odst. 2 zákona o spotøebních daních rozhodl pod è. j. 5986/2012-036200-022 o zaji¹tìní vybraného výrobku vùèi ¾alobci a). Tého¾ dne vydal pod è. j. 5930/2012-036200-022 vùèi ¾alobci b) rozhodnutí, jím¾ zajistil motorovou naftu pøevá¾enou ¾alobcem a).
[3] Proti rozhodnutí celního úøadu o zaji¹tìní motorové nafty podal ¾alobce b) odvolání k Celnímu øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ). Souèasnì dolo¾il daòový doklad spoleènosti SILMET Pøíbram, a. s., ze dne 26. 4. 2012 dokládající nákup motorové nafty a její zdanìní daní z pøidané hodnoty. Celní øeditelství rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, è. j. 2644-2/2012-030100-21, rozhodnutí týkající se ¾alobce b) zru¹ilo, proto¾e shledalo postup celního úøadu, který ve vìci vydal dvì samostatná rozhodnutí, nesprávným; samostatné øízení o zaji¹tìní vybraného výrobku pak zastavilo. Zároveò ¾alobci b) jako vlastníkovi motorové nafty doruèilo rozhodnutí o zaji¹tìní vybraného výrobku ze dne 2. 5. 2012, è. j. 5986/2012-036200-022, jeliko¾ pùvodnì bylo doruèeno pouze ¾alobci a). ®alobce a) podal proti rozhodnutí o zaji¹tìní odvolání. Celní øeditelství dne 20. 11. 2012 vydalo rozhodnutí è. j. 2635-2/2012-030100-21, kterým zmìnilo rozhodnutí celního úøadu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 5986/2012-036200-022, tak, ¾e podle § 116 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ke jménu ¾alobce a) doplnilo jméno a údaje ¾alobce b). Dále zmìnilo výrok uvedeného rozhodnutí ze dne 2. 5. 2012 tak, ¾e vùèi obìma ¾alobcùm zajistilo vybrané výrobky, tj. motorovou naftu v mno¾ství 3.177 l, pøepravovanou ve tøech IBC kontejnerech.
[4] Celní úøad pro Jihoèeský kraj jako novì pøíslu¹ný správce danì (ode dne 1. 1. 2013) rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. 41397/2013-520000-11, následnì vyslovil propadnutí 3.177 l motorové nafty vlastnìnou ¾alobcem b). Proti tomuto rozhodnutí se oba ¾alobci odvolali. ®alovaný o odvolání rozhodl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e zde byl dùvod zajistit vybraný výrobek, proto¾e nebyl doprovázen ¾ádným dokladem prokazujícím jeho zdanìní.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì tvrdili nedùvodnost propadnutí minerálních olejù (motorové nafty), nesprávnost odùvodnìní rozhodnutí a neoprávnìné omezení práv ¾alobcù. ®alovaný vycházel z toho, ¾e motorová nafta byla dopravována bez dokladu podle zákona o spotøebních daních. Dle ¾alobcù povinnost dopravovat motorovou naftu s dokladem nenastala, proto¾e taková povinnost vzniká pouze tehdy, jestli¾e vybrané výrobky byly uvedeny do volného daòového obìhu. V konkrétní vìci v¹ak byly pøepravovány do provozovny ve Svinkách u Sobìslavi a ve Voticích za úèelem naèerpání motorové nafty do strojù, které slou¾í k manipulaci se zbo¾ím, a které nejsou urèeny k pohybu po pozemních komunikacích. Nebyla tak jiná mo¾nost, jak motorovou naftu ke strojùm dopravit. Nejedná se tedy o pøípad pøedpokládaný v § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních, v dùsledku èeho¾ nebyly splnìny podmínky § 42 odst. 1 tého¾ zákona a nebylo mo¾no rozhodnout o propadnutí vybraných výrobkù.
[6] Krajský soud ¾alobu zamítl a sdílel názor ¾alovaného, ¾e pøepravovaná motorová nafta byla zaji¹tìna v souladu s § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Dodateèné dolo¾ení dokladù prokazujících nákup a zdanìní pøepravované motorové nafty nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e v dobì kontroly pøepravované nafty nebyl pøedlo¾en doklad o dopravì. Skuteènost, ¾e ¾alobce b) ve své provozovnì potøebuje motorovou naftu pro stroje, které se nesmìjí pohybovat po pozemních komunikacích, neznamená, ¾e se pøi dopravì motorové nafty pro tyto stroje nejedná o uvedení vybraného výrobku do volného daòového obìhu.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alovaní (dále také stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[8] Dle názoru stì¾ovatelù krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda je nutné mít u sebe doklad o dopravì v pøípadì, kdy je motorová nafta dopravována mezi jednotlivými provozovnami podnikatelského subjektu. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e v daném pøípadì je nestíhala povinnost dopravovat motorovou naftu s dokladem o dopravì, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o situaci, kdy by bylo nutné pova¾ovat motorovou naftu za uvedenou do volného daòového obìhu. Tvrdí, ¾e nafta byla v posuzovaném pøípadì pøepravována do provozovny ve Svinkách u Sobìslavi a ve Voticích za úèelem jejího naèerpání do strojù, které slou¾í k manipulaci se zbo¾ím, konkrétnì s uhlím a sypkými materiály, pøedmìtem podnikání stì¾ovatele b). Neexistovala jiná mo¾nost, jak dodat motorovou naftu ke strojùm, jeliko¾ tyto stroje se nemohou pohybovat po pozemních komunikacích, a tudí¾ s nimi nelze dojet k bì¾ným èerpacím stanicím. V daném pøípadì dle stì¾ovatelù se nejednalo o vydání motorové nafty do volného daòového obìhu, proto¾e nebyly splnìny podmínky § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelé tedy nepochybili, kdy¾ v dobì kontroly u sebe nemìli doklad o dopravì motorové nafty, a celní úøad nebyl oprávnìn rozhodnout o propadnutí døíve zaji¹tìné motorové nafty. Jsou pøesvìdèeni, ¾e prokázali nade v¹echnu pochybnost, ¾e pøedmìtný výrobek byl øádnì zdanìn, zásah ¾alovaného tedy pova¾ovali za nepøimìøený.
[9] Dal¹í kasaèní námitka míøila proti závìru krajského soudu ohlednì posouzení metodického pokynu vydaného ¾alovaným. Stì¾ovatelé soudí, ¾e dle pøedlo¾eného metodického pokynu jsou celní orgány povinny vracet zaji¹tìné vybrané výrobky, pokud byly dopravovány bez dokladu prokazujícího zdanìní vybraných výrobkù, av¹ak tyto doklady v dobì kontroly existovaly; pøesnì tyto pøedpoklady byly v daném pøípadì dle stì¾ovatelù splnìny. Jsou pøesvìdèeni, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» nesprávnì posoudil právní otázku týkající se povinnosti dopravovat naftu s dokladem o dopravì.
[10] Stì¾ovatelé dále po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Mìli za to, ¾e pokud by soud odkladný úèinek nepøiznal, vznikla by stì¾ovatelùm pøípadným výkonem rozhodnutí nepomìrnì vìt¹í újma, ne¾ jaká mù¾e vzniknout pøiznáním odkladného úèinku jiným osobám, a souèasnì byli pøesvìdèeni, ¾e pøiznání odkladného úèinku nebude v rozporu s veøejným zájmem. Obávali se, ¾e by jim vznikla nepøimìøená újma tím, ¾e nafta, jejím¾ vlastníkem by se stal stát, by ji¾ po pøípadném zru¹ení napadeného rozsudku ji¾ nemohla být vrácena, napø. z dùvodu výkonu vlastnických práv státu (zcizení, znièení vybraných výrobkù). Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e pøiznání odkladného úèinku má zásadní význam proto, aby pøípadný koneèný úspìch stì¾ovatelù nebyl pouze formální, ale i faktický. Navíc nehrozí, ¾e by vznikla jakákoliv újma jiným osobám, pokud by byl pøiznán odkladný úèinek. Tvrdí, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem, proto se domnívají, ¾e jsou splnìny ve¹keré pøedpoklady pro pøiznání odkladného úèinku stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e s vybranými zaji¹tìnými výrobky správce danì nalo¾í takovým zpùsobem, ¾e i v pøípadì úspìchu by stì¾ovatelé nemìli mo¾nost s tìmito øádnì disponovat.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 6. 2015 uvedl, ¾e stì¾ovatelé nepochopili princip nakládání s vybranými výrobky dle zákona o spotøebních daních. S vybranými výrobky, mezi které motorová nafta patøí, je toti¾ nakládáno buï v re¾imu podmínìného osvobození od danì, nebo v re¾imu volného daòového obìhu. Do volného daòového obìhu se vybrané výrobky dostanou zpùsoby dle § 3 písm. l) citovaného zákona. V obou re¾imech pak subjekty stíhá povinnost pøedkládat k vybraným výrobkùm doklady podle uvedeného zákona. Pokud stì¾ovatelé rozvá¾eli zakoupenou motorovou naftu po jejím uskladnìní v provozovnì stì¾ovatele b) do jeho dal¹ích provozoven, dle ¾alovaného nastal typický pøípad, na který pamatuje právì § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Pro takovou pøepravu mìl být vydán doklad o dopravì. V daném pøípadì je podstatné, ¾e pøi kontrole dopravy minerálního oleje ze strany celního úøadu nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad ve smyslu § 5 citovaného zákona, aèkoliv tato evidenèní povinnost vyplývá z § 5 odst. 6 tého¾ zákona. Námitky stì¾ovatelù dle ¾alovaného nejsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud by tak mìl kasaèní stí¾nost zamítnout. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný uvádí, ¾e s ohledem na povahu, zastupitelnost a nahraditelnost propadnutého zbo¾í (motorová nafta), nespatøuje ¾ádné riziko vzniku nepøimìøené újmy, pro kterou by mìl být odkladný úèinek pøiznán.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Tvrdí-li stì¾ovatelé ve své stì¾ejní kasaèní námitce, ¾e v prùbìhu kontroly ze strany celních orgánù nebyli povinni pøedlo¾it doklady od pøevá¾ené motorové nafty, soud tento názor nesdílí. Dle § 3 písm. l) bodu 4 zákona o spotøebních daních se uvedením do volného daòového obìhu rozumí ka¾dé skladování nebo doprava vybraných výrobkù, u nich¾ se neproká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud se neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Dle § 5 odst. 4 tého¾ zákona [d]oklad o dopravì podle odstavce 1 vystavuje právnická nebo fyzická osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydá pro dopravu, pøièem¾ nejsou splnìny podmínky, na jejich¾ základì je stanovena povinnost vydat daòový doklad podle odstavce 2 nebo doklad o prodeji podle odstavce 3. Ustanovení § 5 odst. 6 pak normuje, ¾e [v]ybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu lze dopravovat pouze s daòovým dokladem, s dokladem o prodeji, s dokladem o dopravì nebo s rozhodnutím podle odstavce 5.
[17] Vybrané výrobky, mezi nì¾ patøí minerální oleje coby riziková komodita, tedy i motorová nafta [viz § 1 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních a legislativní zkratku vybrané výrobky ], jsou tedy uvedeny do volného daòového obìhu jejich dopravou, neproká¾e-li se zároveò, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Z provedené kontroly jednoznaènì vyplývá-a stì¾ovatelé to ani nerozporují-¾e nebylo zákonem pøedvídaným zpùsobem prokázáno, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel a), který motorovou naftu patøící stì¾ovateli b) pøevá¾el, nepøedlo¾il bìhem kontroly po¾adované dokumenty, tedy neprokázal zdanìní pøedmìtných výrobkù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje závìrùm krajského soudu, ¾e se jednalo o uvedení výrobkù do volného daòového obìhu. Pøepravce neprokázal, ¾e se jedná o výrobky zdanìné ani jiný oprávnìný zpùsob jejich nabytí bez danì [§ 3 písm. l bod 4 citovaného zákona].
[18] Rozhodná právní úprava pøedvídá urèitou kontrolu vybraných výrobkù, které jsou ze své povahy urèené druhovì, jsou tedy bì¾nì zamìnitelné a lze je identifikovat pouze prostøednictvím pøíslu¹ných dokladù. V posuzované vìci byl potøebným dokumentem doklad dle § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Byl-li minerální olej uvolnìný do volného daòového obìhu vydán jeho vlastníkem pro dopravu z místa provozovny (z provozovny ve Voticích do skladu sypkých materiálù ve Svinkách u Sobìslavi), nebyly splnìny podmínky pro vydání dokladu dle odst. 2 nebo 3. Soud zde souhlasí s ¾alovaným i krajským soudem, ¾e ¹lo-li o dopravu vybraného výrobku ji¾ uvedeného do volného daòového obìhu, nebylo místo pro vydání dokladù ve smyslu odst. 2 nebo 3 citovaného ustanovení.
[19] Pro úèinnost celních kontrol dopravovaných vybraných výrobkù, a tedy i motorové nafty, pøedvídá § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních jejich transport pouze v doprovodu daòového dokladu, dokladu o prodeji, dokladu o dopravì nebo s rozhodnutím dle § 5 odst. 5. Právní úprava zde reguluje nejen zpùsob prokazování zdanìní vybraných výrobkù, ale stanoví i re¾im jejich dopravy. Kontrola vybraných výrobkù, které je mo¾né identifikovat právì ve spojení s pøíslu¹ným dokladem, by v pøípadì nedodr¾ování této povinnosti byla de facto znemo¾nìna.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 81/2009-68, judikoval: Proto¾e pøedmìtem spotøební danì jsou vìci urèené druhovì, tak jedním z dùvodù, proè zákon o spotøebních daních klade zvlá¹tní po¾adavky na vedení pøesné dokumentace je právì to, aby bylo mo¾né jednoznaènì posoudit, zda byla spotøební daò za konkrétní mno¾ství vybraných výrobkù øádnì uhrazena. . Soud v nyní projednávané vìci zcela souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e právní úprava o dokladech provázejících pøepracované vybrané výrobky se vztahuje na ka¾dou pøepravu motorové nafty, a to za souèasného splnìní zákonného po¾adavku na pøepravu v doprovodu pøíslu¹né dokumentace (§ 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních).
[21] Dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních [s]právce danì zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e ( ) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 . Pøedmìtnou motorovou naftu celní øeditelství zajistilo dle § 42 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Povinnost dopravovat vybrané výrobky v doprovodu po¾adovaných dokladù se musí vztahovat ke kterémukoliv okam¾iku dopravy. Nic na tom nemìní situace, ¾e doklady byly pøedlo¾eny celním orgánùm dodateènì. Tyto závìry lze podpoøit judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který konstatoval, ¾e Hypotéza skutkových podstat formulovaných v § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních se vztahuje ke kterémukoliv okam¾iku prùbìhu pøepravy. V pøípadì skutkové podstaty pod písm. a) ve vztahu k § 30 je k jejímu naplnìní podstatné jen a pouze to, zda v jakémkoliv okam¾iku pøepravy jsou vybrané výrobky pøepravovány bez pøíslu¹ných dokladù. Dodateèné dolo¾ení tìchto dokladù ji¾ nemù¾e zvrátit skuteènost, ¾e v dobì kontroly, neboli v dobì pøepravy, nemìl pøepravce pøíslu¹né dokumenty k dispozici. Poru¹ením, na které tato skutková podstata v souvislosti s § 30 zákona o spotøebních daních míøí, je pouze a jen skuteènost, ¾e zjednodu¹ený prùvodní doklad nebyl k dispozici právì v dobì pøepravy (kontroly), nikoli skuteènost, zda tento dokument sice v dobì pøepravy (kontroly) existoval, av¹ak kontrolovaná osoba ho nemìla k dispozici. (rozsudek ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Afs 148/2014-70). V daném pøípadì se jednalo o absenci tzv. zjednodu¹eného prùvodního dokladu dle § 30 zákona o spotøebních daních, nicménì dle názoru soudu lze závìry vyslovené v tomto rozhodnutí nepochybnì vztáhnout i na doklady uvedené v § 5 [srov. § 42 odst. 1 písm. b) citovaného zákona].
[22] Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s krajským soudem za to, ¾e zde ani nebyly dány podmínky pro uvolnìní vybraných výrobkù ze zaji¹tìní, jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 zákona o spotøebních daních [srov. § 42c odst. 1 písm. a) zákona, dle kterého správce danì rozhodne o uvolnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù, pokud se proká¾e, ¾e s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 ]. Naopak, bylo prokázáno, ¾e vybrané výrobky byly dopravovány bez pøíslu¹ného dokladu o dopravì ve smyslu § 5 zákona o spotøebních daních. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, publ. pod è. 2054/2010 Sb. NSS, [ú]èelem zaji¹tìní výrobkù je omezení dispozice s nimi ze strany kontrolované osoby èi jejich vlastníka do té doby, ne¾ bude vyjasnìno, zda s nimi bylo nakládáno v rozporu se zákonem. .
[23] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ulo¾ení propadnutí zaji¹tìných výrobkù. Ani zde jim soud nepøisvìdèil. Dle § 42d odst. 1 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù [p]okud správce danì nerozhodne o uvolnìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, rozhodne o jejich propadnutí v pøípadì, ¾e je vlastník tìchto výrobkù nebo dopravního prostøedku znám . V tomto pøípadì byl vlastníkem dopravované motorové nafty stì¾ovatel b), pøepravoval ji stì¾ovatel a). Jak ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 3. 3. 2010,
[p]ropadnutí výrobkù je pak sankcí za poru¹ení zákona o spotøebních daních: stát zde trestá vlastníka pøedmìtných výrobkù podléhajících spotøební dani pøedev¹ím za nedodr¾ení evidenèních povinností specifikovaných v § 5, § 6 a dal¹ích zákona o spotøebních daních. Propadnutí výrobkù je v posuzovaném pøípadì sankcí za to, ¾e s nimi bylo nakládáno v rozporu s § 5, tedy ¾e byly dopravovány bez zákonem vy¾adovaného dokladu o dopravì. Vlastníkem propadnutých nebo zabraných vybraných výrobkù se pak stává stát (§ 42d odst. 2 citovaného zákona). Zákon navíc nedává ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení, zda o propadnutí vìci rozhodnout èi nikoliv ( správce danì rozhodne o jejich propadnutí ). Je tomu tak proto, ¾e pøedev¹ím ve vztahu ke druhovì vymezeným a zamìnitelným výrobkùm je nutné, aby byla dodr¾ována øádná evidence tìchto výrobkù, a to i bìhem jejich pøepravy. Nedodr¾ení evidenèních povinností spoèívajících v nutnosti mít prùvodní doklady bìhem pøepravy u sebe má za následek sankci, kterou nelze zmírnit ani dodateèným pøedlo¾ením tìchto dokladù (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014).
[24] Stì¾ovatelé nesouhlasili s krajským soudem stran posouzení souladu s metodickým pokynem a nutností vybrané výrobky zajistit. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e postup ¾alovaného byl zcela v souladu s metodickým pokynem. Bod 5 metodického pokynu popisuje situaci, ve které po zaji¹tìní vybraných výrobkù bylo prokázáno, ¾e byly zdanìny a v okam¾iku kontroly doklad o zdanìní existoval, ale nenacházel se v místì kontroly. Tato situace je pak dle tohoto pokynu dùvodem pro vrácení zaji¹tìných vybraných výrobkù. Tohoto bodu se dovolávali i stì¾ovatelé, kteøí tvrdili, ¾e po¾adované doklady v dobì kontroly existovaly, a motorová nafta by jim tudí¾ mìla být vrácena. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento pohled nesdílí, jeliko¾ ze správního spisu i z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e doklad o dopravì se v okam¾iku kontroly nejen ¾e nenacházel v místì kontroly, ale vùbec neexistoval. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) dodateènì pøedlo¾il doklad (fakturu), kterým bylo zdanìní vybraných výrobkù prokázáno, neznamená, ¾e tím splnil povinnost vystavit doklad o dopravì motorové nafty ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Tím, ¾e tento doklad u sebe nemìl (§ 5 odst. 6 uvedeného zákona) a v dobì kontroly ani neexistoval, nelze dospìt k názoru, ¾e by správce danì byl povinen zaji¹tìnou motorovou naftu vrátit. V úvahu tudí¾ pøicházelo jedinì ulo¾ení sankce. Soud uzavírá, ¾e postup ¾alovaného byl zcela v souladu se zákonem i s metodikou, které se stì¾ovatelé dovolávali.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelù nejsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.