Source: http://kraken.slv.cz/3As57/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:20:51+00:00
Document Index: 16218795

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 42', '§ 47', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As57/2006
è. j. 3 As 57/2006-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S., a. s., Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2003, èj. 560/1659/03, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 4/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 6 Ca 4/2006-114,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokátky náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,25 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného jako odvolacího orgánu ze dne 30. 9. 2003, èj. 560/1659/03, bylo podle § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ÈI®P ) ze dne 9. 3. 2003. èj. 7/OV/3918/03/©p. ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil odvoláním napadené rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003 ukládající opatøení k nápravì tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena opatøení k nápravì v podobì povinnosti: 1) provést hydrogeologickým prùzkumem vymezení ohniska zneèistìní, které bylo zasti¾eno pøi rekonstrukci kanalizaèního systému, a ovìøení zneèi¹tìní podzemních vod v prostoru stáèení ¾eleznièních cisteren a pøedlo¾it o tom závìreènou zprávu,
2) èerpáním podzemní vody v objektu SA-10 maximálnì omezit ¹íøení zneèi¹tìní z prostoru odtì¾eného lo¾iska zneèistìní, 3) zpracovat aktualizaci analýzy rizik, plynoucích ze zneèi¹tìní podzemních vod v areálu ¾alobce, vèetnì posouzení úèinnosti èerpání vody z objektu SA-10 a návrhu opatøení k zamezení odtoku kontaminovaných vod na pøilehlé pozemky a 4) ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv odèerpáváním vody z èerpací jímky u míchacího zaøízení.
Ulo¾ení tìchto opatøení ¾alovaný odùvodnil zejména naplnìním podmínek § 42 zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále tì¾ vodní zákon ), podle nìj¾ se ulo¾ení opatøení k nápravì závadného stavu vztahuje k tomu, kdo zpùsobil poru¹ení povinnosti k ochranì povrchových nebo podzemních vod. Proto¾e ¾alovaný shledal, ¾e i pøes provedení zkou¹ky tìsnosti havarijní jímky v èervenci 2000 je potøebné ulo¾it dal¹í zkou¹ku tìsnosti havarijní jímky, nebo» se v havarijní jímce objevily trhliny a dal¹í závady, jak je uvedeno v protokolu ÈI®P ze dne 20. 7. 2002, ulo¾il povinnost v podobì ovìøení její tìsnosti. Tato povinnost pøitom ji¾ byla ze stejných dùvodù ulo¾ena rozhodnutím ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, èj. 7/OV/3918/03/©p (dále té¾ rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003 ). Ze svého odvolacího rozhodnutí vypustil opatøení è. 4 rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, spoèívající v povinnosti provádìt monitoring kvality podzemních vod a vývìru podle bodu 5) rozhodnutí ÈI®P ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, z dùvodu, ¾e by ¹lo o opakování ji¾ jednou ulo¾eného opatøení, jeho¾ provádìní je trvající povinnosti ¾alobce.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, ve které namítl, ¾e ¾alobce neprovedl úplný pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí ÈI®P v celém rozsahu. Dále vytkl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v èásti týkající se ulo¾ených opatøení k nápravì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Body è. 1. a 2. opatøení naprosto postrádají úvahy, které vedly správní orgán k ulo¾ení právì tìchto konkrétních opatøení k nápravì. Ohlednì bodù 3. a 4. pak ¾alobce podotkl, ¾e rozhodnutí obsahuje pouze obecnou a nedostateènou úvahu a odùvodnìní nevyhovující po¾adavkùm kladených § 47 odst. 3 spr. ø. Rovnì¾ namítl poru¹ení § 42 vodního zákona, jeho¾ pøedpoklady pro ulo¾ení opatøení ¾alobci splnìny nebyly, kdy¾ není pùvodcem zneèi¹tìní a toto ani nebylo prokázáno. Odkázal, ¾e rozhodnutím ÈI®P ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, mu byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost sanovat ohniska zneèi¹tìní u havarijní jímky úlo¾i¹tì na cílovou koncentraci uvedených kontaminátù v podzemní vodì, ani¾ by v¹ak stanovení tìchto limitù a koncentrací bylo stanoveno v nìjakém právním pøedpise. Nebo» toto opatøení podle místního ¹etøení ÈI®P ze dne 12. 11. 2002 nebylo ¾alobcem zrealizováno a v urèeném termínu nebylo dosa¾eno cílových limitù koncentrací kontaminátù v podzemní vodì, byla mu ulo¾ena dal¹í opatøení k nápravì obsa¾ená v dal¹ím rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003. Uvedl také, ¾e zkou¹ka tìsnosti a propustnosti jímky byla v roce 2001 øádnì provedena a plnì vyhovìla v¹em kladeným po¾adavkùm. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2003, èj. 560/1659/06, zru¹il.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 6 Ca 284/2003-42, byla ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e vydání napadeného rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení technického stavu a nepodléhalo soudnímu pøezkumu.
Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo výluènì výsledkem technického posouzení vìci a ¾e ¾alovaný nastolil otázky právní a skutkové, jimi¾ se soudy ve správním soudnictví zabývají. Soud mìl proto posoudit otázky právní, nikoli otázky technického stavu vìci.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 6 Ca 4/2006-114, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Soud se vypoøádal s ¾alobními námitkami ¾alobce a obsáhle vyjádøil, ¾e podmínky § 42 vodního zákona splnìny byly. ®alobce byl shledán pùvodcem zneèi¹tìní podzemních vod, nebo» nezacházel s tekutými hnojivy zpùsobem vyluèujícím kontaminaci podzemních vod nebezpeènými látkami pocházejícími z hnojiv. Proto mu, jako pùvodci, ve smyslu § 42 vodního zákona, byla ulo¾ena opatøení k nápravì závadného stavu, èím¾ byl naplnìn i úèel zákona, lhostejno pøitom, ¾e se daná zneèi¹tìná lokalita nenachází v oblasti se zvý¹enou úrovní ochrany vod. K námitce absence limitù koncentrace kontaminantù v podzemní vodì v právních pøedpisech soud vyjádøil, ¾e limity byly stanoveny v rozhodnutí ÈI®P ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, které v¹ak nebylo pøedmìtem odvolacího ani ¾alobního øízení.
Dùvodnou v¹ak soud shledal námitku tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z hlediska odùvodnìní konkrétních ulo¾ených opatøení. V tomto ohledu se soud zabýval vadou øízení ohlednì stanovení a odùvodnìní podmínky è. 4 rozhodnutí ¾alovaného, kterou bylo ¾alobci ulo¾eno stanoveným zpùsobem ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv. Konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e zkou¹ka tìsnosti a nepropustnosti havarijní vany byla provedena v roce 2001 a vyhovìla pøitom po¾adavkùm na tìsnost. Odkázal pak na odùvodnìní ¾alovaného, kde je uvedeno, ¾e zkou¹ka tìsnosti byla provedena v èervenci 2000 a poukázal rovnì¾ na reprodukci jeho zji¹tìní vycházející z protokolu z 20. 7. 2002, kde jsou uvedeny nedostatky a závadný stav havarijní jímky. Jako klíèové vzal soud v potaz, ¾e ze skuteèností uvedených v protokolu ze dne 20. 7. 2002 je dovozována nutnost ovìøení tìsnosti. Soud v¹ak uvedl, ¾e protokol ze dne 20. 7. 2002 v pøedlo¾eném správním spise není a pøi ústním jednání úèastníci shodnì potvrdili, ¾e jej ve svém dr¾ení nemají. Dále sdìlil, ¾e text citovaný a pou¾itý ¾alovaným se shoduje s textem protokolu ze dne 20. 7. 2000 s tím, ¾e zkou¹ka bude zahájena dne 24. 7. 2000. Na základì tìchto skuteèností soud konstatoval, ¾e ulo¾ení opatøení ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv nemá oporu v obsahu správního spisu, nebo» ¾ádný protokol ze dne 20. 7. 2002 ve spise zalo¾en není. Dovozuje, ¾e pokud zkou¹ka tìsnosti byla po dni 20. 7. 2000 provedena s kladným výsledkem, pak by dal¹í ovìøování tìsnosti odùvodòovaly pouze nové skuteènosti zji¹tìné a¾ po této zkou¹ce, pøièem¾ takové skuteènosti v napadeném rozhodnutí uvedeny nejsou. Ve vztahu k ostatním bodùm-výrokovým èástem rozhodnutí ¾alovaného, soud sdìlil, ¾e i v tomto ohledu se jeví napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho odùvodnìní není zcela zøejmé, z jakých skuteèností ¾alovaný vycházel a jakými úvahami byl veden pøi závìru, ¾e ukládaná opatøení jsou potøebná a vhodná k odstranìní zji¹tìného závadného stavu. Proto soud shledal ¾alobu dùvodnou.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z hlediska konkrétních ulo¾ených opatøení. Pøedev¹ím soudu vytkl, ¾e vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, kdy¾ uzavøel, ¾e opatøení, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv stanoveným zpùsobem, nemá oporu v obsahu správního spisu. Soud nesprávnì posoudil obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ jako podklad pro ulo¾ení zmínìného opatøení oznaèil protokol ze dne 20. 7. 2002. Sdìlil, ¾e takový protokol skuteènì neexistuje, nebo» do¹lo k písaøské chybì a ve skuteènosti se jednalo o protokol ze dne 20. 7. 2000, pøièem¾ protokol o kontrole je zalo¾en ve správním spise, k èemu¾ i soud uvedl, ¾e obsahy protokolù jsou shodné. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e z vlastního odùvodnìní rozhodnutí ÈI®P ze dne
9. 3. 2003 je zcela zøejmé, z jakého dùvodu a na základì èeho bylo zmínìné opatøení ulo¾eno, pøièem¾ tímto dùvodem bylo ¹etøení ze dne 12. 11. 2002. Proto¾e z ¹etøení vyplynulo, ¾e nebylo dosa¾eno stanovených a po¾adovaných sanaèních limitù z pøedchozího rozhodnutí ÈI®P, a to z dùvodù mo¾né existence dal¹ích ohnisek zdrojù zneèi¹tìní, ÈI®P pova¾ovala za nutné vylouèit existenci pøípadné, by» drobné netìsnosti jímky, jednoduchou zkou¹kou-odèerpáním èerpací jímky a sledováním pøítoku vody do této jímky opakovaným odèerpáváním vody. Proto bylo podle stì¾ovatele ulo¾eno pøedmìtné opatøení, u nìho¾ soud do¹el k nesprávnému posouzení právní otázky, ¾e dùvod ulo¾eného opatøení vychází z protokolu ze dne 20. 7. 2002, který není ve spise a opatøení nemá oporu v obsahu správního spisu. Proto¾e podklady pro ulo¾ení opatøení byly vyjádøeny v rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, nepova¾oval proto stì¾ovatel za nutné, ji¾ dostateènì zdùvodnìné ulo¾ení tìchto opatøení ÈI®P, dále zdùvodòovat. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 6 Ca 4/2006-114, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry soudu. Uvedl, ¾e po datu 20. 7. 2000 byla provedena zkou¹ka tìsnosti havarijní jímky a ta pøi ní vyhovìla patøièným po¾adavkùm. Zkou¹ka byla zahájena 24. 7. 2000 a provádìla se 48 hodin. Odkázal rovnì¾, ¾e zkou¹ka tìsnosti byla provedena i v roce 2001 a také v ní jímka vyhovìla po¾adavkùm na tìsnost. Jako úèelové ¾alobce odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné opatøení bylo ulo¾eno na základì kontroly ze dne 12. 11. 2002, nebo» z obsahu protokolu poøízeném k tomuto ¹etøení nevyplývají dùvody k ovìøení tìsnosti havarijní jímky. Uvedl, ¾e je zavádìjící tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ je zøejmé, na základì jakého podkladu zalo¾eného ve spise bylo ulo¾eno opatøení k ovìøení tìsnosti jímky, nebo» takový podklad není obsahem správního spisu. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nevy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatele ohlednì pochybení soudu, který jako dùvod ulo¾ení opatøení k ovìøení tìsnosti havarijní jímky posuzoval protokol ze dne 20. 7. 2002, namísto odùvodnìní rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003 a výsledkù kontroly ze dne 12. 11. 2002, Nejvy¹¹í správní soud pøijímá závìry soudu prvního stupnì, které v¹ak blí¾e doplòuje, kdy¾ za dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí shledal, ¾e skutkový stav nemá oporu ve správním spise, podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nikoli soudem prvního stupnì uvedenou nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Dùvody rozhodnutí byly toti¾ správními orgány shledány, kdy¾ jím byl pøedmìtný protokol, který v¹ak není ve správním spise a jak bylo zji¹tìno v ¾alobním øízení takový protokol ani neexistuje. Jestli¾e je z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele zøejmé, ¾e vycházel z protokolu ze dne 20. 7. 2002, který neexistuje a není souèástí spisu, ani¾ by v¹ak souèasnì sám uvedl, jaké dal¹í skuteènosti, kromì tohoto protokolu, jej vedly k pøijetí opatøení k ovìøení tìsnosti havarijní jímky, není jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nýbr¾, jak Nejvy¹¹í správní soud dodává, je dùvodem ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí vada øízení, a to ta, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, nemá oporu ve spise. Argumentuje-li stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti nále¾itým a patøièným odùvodnìním prvostupòového orgánu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e opatøení k ovìøení tìsnosti jímky nebylo ulo¾eno na základì protokolu ze dne 20. 7. 2002, ale na základì zji¹tìní ze dne 12. 11. 2002, kdy¾ zápis o nìm je zalo¾en ve správním spise, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odvolací øízení tvoøí s øízení v prvním stupni jeden celek, který je zakonèen rozhodnutím odvolacího orgánu. Je to právì druhostupòové rozhodnutí, které je zpùsobilé vyvolat v nìm zamý¹lené a pøedvídané následky. Jen a pouze toto rozhodnutí uzavírá celý proces správního øízení. Musí proto vyhovovat po¾adavkùm kladeným správním øádem, v rámci odùvodnìní pak § 47 odst. 3 spr. ø. Odvolací rozhodnutí musí obsahovat v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí, musí z nìj být patrno nejen, jak se odvolací orgán vypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání, nýbr¾ také, z jakého dùvodu a na základì èeho dospìl ke svému výroku, a to obzvlá¹tì, jde-li o rozhodnutí mìnící rozhodnutí prvostupòové, jak tomu je v dané vìci. Odvolací správní orgán tedy pochybil, pokud neuvedl v¹echny skuteènosti rozhodné pro ulo¾ení opatøení k nápravì a tento nedostatek nemù¾e být napraven dodateèným odkazem na pøedcházející rozhodnutí, které samo v¹ak ani jiné urèité, jasné a výslovné dùvody neobsahuje.
Soud prvního stupnì pøi posouzení nedostatku dùvodù rozhodnutí nepochybil, kdy¾ uvedl, ¾e je to právì odvolací rozhodnutí, které vycházelo z protokolu ze dne 20. 7. 2002. Je ale tøeba dodat, s ohledem na obsah správního spisu, ¾e protokolu ze dne 20. 7. 2002 se dovolává i rozhodnutí ÈI®P ze dne 9. 3. 2003, které jako pùvodní prvostupòové rozhodnutí ulo¾ilo povinnost ovìøit tìsnost havarijní jímky úlo¾i¹tì kapalných hnojiv. Tento závìr pøevzal i stì¾ovatel do odùvodnìní svého rozhodnutí, ani¾ by v¹ak sám blí¾e uvádìl, ¾e dùvod k ulo¾ení opatøení by mohl vyplývat i ze zji¹tìní dal¹ího ohniska zneèi¹tìní. Není proto dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøíèinou ulo¾ení opatøení bylo ¹etøení ze dne 12. 11. 2002, nebo» na toto ¹etøení se napadené rozhodnutí stì¾ovatele vùbec neodvolává. Nejvy¹¹í správní soud pak uzavírá, ¾e rozhodující jsou v¾dy jen ty skuteènosti, které správní orgán uvedl ve svém odùvodnìní a na nich¾ zalo¾il své rozhodnutí. Nelze ani souhlasit se stì¾ovatelem, který dataci protokolu o kontrole pova¾uje za písaøskou chybu, nebo» ji¾ v ¾alobním øízení bylo, ani¾ by souèasnì byla existence písaøské chyby namítána èi tato ve správním øízení stanoveným postupem odstranìna, prokázáno, ¾e pøedmìtný protokol neexistuje a není souèástí správního spisu. Náprava písaøských chyb je mo¾ná za pøedpokladu, ¾e se jedná o chybu, která je zøejmá, navíc, jak vyplývá z vyjádøení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, sám vycházel z existence pøedmìtného protokolu, kdy¾ uvedl, ¾e jej v dr¾ení nemá.
Ohlednì vyslovení nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù rozhodnutí u zbývajících opatøení è. 1, 2 a 3 se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shoduje se závìry soudu prvního stupnì, podle kterých se stì¾ovatel zamìøil na argumentaci vùèi jednotlivým dùvodùm odvolání, ale v odùvodnìní se podrobnì nevyjádøil a není zcela zøejmé z jakých skuteèností vycházel, jakými úvahami byl veden pøi závìru, ¾e jím ukládaná opatøení jsou potøebná a vhodná k odstranìní zji¹tìného závadného stavu. Stejné závìry ji¾ døíve byly judikovány, napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaným pod è. 55/2004 Sb. NSS, podle nìj¾ rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I v tomto pøípadì stí¾nostní námitky Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné odkázat na jím podanou argumentaci ohlednì nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí, podaných vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených skuteèností k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2006 ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátkou, která ¾alobce zastupovala v dané vìci ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Proto¾e zástupkynì ¾alobce-advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,25 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznávají náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1279,25 Kè.
V Brnì dne 28. února 2007