Source: http://kraken.slv.cz/4Ads165/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:42:31+00:00
Document Index: 59883277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 38', '§ 29', '§ 56', '§ 38', '§ 29', 'soud ', '§ 58', '§ 56', '§ 56', '§ 38', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 28', '§ 29', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 56', '§ 58', 'soud ', '§ 39', '§ 29', 'soud ', '§ 32', '§ 29', '§ 39', '§ 38', '§ 58', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 2', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads165/2015
4 Ads 165/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 1180/7, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení v Praze, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 14. 4. 2015, è. j. 72 Ad 37/2013-186,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím è. I ze dne 5. 4. 2013, è. j. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. c) a § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) rozhodla, ¾e ¾alobci se od 1. 6. 2013 odnímá invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovala, ¾e polský nositel poji¹tìní dodateènì dohodnotil dobu poji¹tìní v období 6. 2. 1973-15. 4. 1975 a v období 1. 5. 2003-18. 1. 2004 v rozsahu 2 let a 318 dnù. S takto dodateènì zapoètenou dobou ¾alobce, jeho¾ dùchodový vìk èiní 61 let 8 mìsícù, splnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod, tj. 25 let poji¹tìní (¾alobce získal dobu poji¹tìní v rozsahu 26 let a 348 dnù) ke dni 16. 1. 2007, kdy dosáhl dùchodového vìku, tedy ji¾ pøed vznikem invalidity, nebo» podle posudku lékaøe ze dne 23. 5. 2008 byl ¾alobce uznán plnì invalidním s datem vzniku plné invalidity 7. 5. 2007. Nárok na invalidní dùchod tak ¾alobci nevznikl.
[2] Rozhodnutím è. II ze dne 5. 4. 2013, è. X, ¾alovaná podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, s pøihlédnutím k èl. 45 a 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 883/2004 a k naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 987/2009 pøiznala ¾alobci od 16. 3. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 490 Kè mìsíènì s tím, pøièem¾ jej podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. zvý¹ila od ledna 2008 na èástku 517 Kè mìsíènì, podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. jej zvý¹ila od srpna 2008 na èástku 606 Kè mìsíènì, podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. jej zvý¹ila od ledna 2009 na èástku 615 Kè, podle naøízení vlády è. 281/2010 Sb. jej zvý¹ila od ledna 2011 na èástku 634 Kè, podle vyhlá¹ky è. 286/2011 jej zvý¹ila od ledna 2012 na èástku 646 Kè a podle vyhlá¹ky è. 324/2012 Sb., jej od ledna 2013 zvý¹ila na èástku 659 Kè mìsíènì, s tím, ¾e výplata tohoto dùchodu ¾alobci podle § 56 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní nále¾í od 1. 6. 2013, nebo» do 31. 5. 2013 byla provádìna výplata invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
[3] V øízení o námitkách ¾alobce vydala ¾alovaná rozhodnutí ze dne 18. 6. 2013, è. j. X, kterým námitky proti svým shora uvedeným rozhodnutím zamítla a tato rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního a plného invalidního dùchodu. ®alobce toti¾ splnil podmínky nároku na starobní dùchod ji¾ ke dni 16. 1. 2007, tj. pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu. Nárok na plný invalidní dùchod tudí¾ ¾alobci nemohl vzniknout, nebo» k datu vzniku plné invalidity (7. 5. 2007) nesplnil v¹echny podmínky uvedené v § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ ke dni vzniku plné invalidity splnil podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29 tohoto zákona. Za situace, kdy ¾alobci nemohl vzniknout nárok na plný invalidní dùchod, nemohlo ani dojít k souèasnému splnìní podmínek nároku na výplatu plného invalidního a starobního dùchod, a nelze proto pøistoupit k porovnání jejich vý¹e a pøiznání vy¹¹ího z nich. ®alobce s ohledem na dodateèný zápoèet polské doby poji¹tìní splòuje podmínky pro pøiznání pouze starobního dùchodu, invalidní dùchod mu byl proto od 1. 6. 2013 odòat.
[4] ®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s naøízením Rady è. 1408/71 a neexistoval ¾ádný právní dùvod pro odnìtí invalidního dùchodu od 18. 6. 2009 (tohoto dne ¾alovaná vydala rozhodnutí è. j. X, kterým ¾alobci odòala plný invalidní dùchod a pøiznala mu starobní dùchod ve vý¹i 619 Kè mìsíènì, toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176). ®alovaná nemù¾e starobní dùchod ¾alobci pøiznat pøed 1. 5. 2007, nebo» tohoto dne mu byl v Polsku pøiznán invalidní dùchod. O starobní dùchod ¾alobce po¾ádal v roce 2009, nebo» ¾alovaná by dle jeho pøesvìdèení mìla vypoèítat dobu jeho zamìstnání v Èeskoslovensku podle nejvy¹¹ího pøíjmu a pak se pøi výpoètu dùchodu vrátit k 1. 5. 2007, kdy byl ¾alobci v Polsku pøiznán invalidní dùchod. ®alobce dále uvedl, ¾e prací nezískal potøebnou dobu poji¹tìní v délce 25 let. V doplnìní ¾aloby poukázal na svùj zhor¹ující se zdravotní stav, obtí¾nou finanèní situaci a uvedl, ¾e ¾alovaná pochybila pøi hodnocení doby jeho zamìstnání ve spoleènosti První brnìnská strojírna a. s., nebo» mu jako dobu poji¹tìní zapoèítala zamìstnání od 13. 2. 1969 do 31. 12. 1970. ®alobce v¹ak zde byl zamìstnán od 7. 10. 1968 do 12. 2. 1969. V této souvislosti ¾alobce poukázal na potvrzení uvedené spoleènosti ze dne 15. 8. 2007, z kterého vyplývá, ¾e v této spoleènosti nepracoval v období od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970. ®alobce dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v osobním listu dùchodového poji¹tìní mu byly jako nemocenský pøíspìvek po skonèení poji¹tìní nesprávnì zapoèteny doby od 1. 1. 1995 do 19. 6. 1995, od 17. 6. 1997 do 23. 6. 1997, od 1. 5. 2003 do 18. 1. 2004, od 10. 9. 2005 do 7. 3. 2006. Po takto provedeném pøepoètu doby poji¹tìní má ¾alobce za to, ¾e nemìl ke dni vzniku invalidity odpracováno 25 let. ®alobce navrhl, aby mu krajský soud znovu pøiznal plný invalidní dùchod.
[5] V podání ze dne 28. 4. 2014 ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu byl od 16. 3. 2007 v rozporu s právními pøedpisy pøiznán mnohem ni¾¹í dùchod a ¾e invalidní polský a èeský pokraèování dùchod se sluèují a øídí se § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V doplnìní ¾aloby ze dne 24. 10. 2014 podaném prostøednictvím svého zástupce, ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná poru¹ila zákon tím, ¾e v rozhodnutí è. II neuvedla úèinnost aplikovaného § 56 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní a výrokem II. rozhodnutí o námitkách zamítla námitky ¾alobce. Ustanovení § 56 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinné od 1. 1. 2013 nelze v posuzované vìci aplikovat. Ohlednì rozhodnutí è. I ¾alobce uvedl, ¾e v nìm chybí uvedení úèinnosti citovaných zákonných ustanovení (§ 38 a § 56 odst. 1 písm. c/ zákona o dùchodovém poji¹tìní). Rovnì¾ rozhodnutí o námitkách ve výroku I. trpí touto vadou a ¾alobce jej proto pova¾uje za nepøezkoumatelné a nesrozumitelné. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované o námitkách zru¹il a rozhodl o nákladech øízení. V podání ze dne 20. 3. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná zapoèetla do doby poji¹tìní také období, po které v Polsku neplatil zálohy a nebyl zamìstnán ani poji¹tìn. Konstatoval, ¾e byl zamìstnán a poji¹tìn celkem 9054 dnù, tj. 24 let, 9 mìsícù a 19 dnù, z toho v Polsku 7458 dnù a v Èeské republice 1596 dnù.
[6] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, è. j. 72 Ad 37/2013-186, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi, advokátovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 4 828 Kè. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, v ní¾ ¾alobce brojil proti odnìtí invalidního dùchodu a pøiznání starobního dùchodu. ®alobce toti¾ po dodateèném zhodnocení dob poji¹tìní od 6. 2. 1973 do 15. 4. 1975 a od 1. 5. 2003 do 18. 1. 2004 polským nositelem poji¹tìní splnil obì podmínky nároku na pøiznání èeského starobního dùchodu a ¾alovaná proto nepochybila, kdy¾ na základì ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod, kterou obdr¾ela dne 6. 3. 2009, podle § 56 odst. 1 písm. c) a § 29 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobci od 1. 6. 2013 invalidní dùchod odòala a pøiznala mu starobní dùchod. Dùvodná není ani námitka, ¾e ¾alovaná mìla postupovat podle polských právních pøedpisù, nebo» za odpracované doby v Èeské republice nále¾í ¾alobci èeský dùchod podle èeských právních pøedpisù a polské pøedpisy na pøiznání dùchodu za tyto doby vùbec nedopadají. K námitce týkající se dob poji¹tìní u První brnìnské strojírny, a. s., krajský soud uvedl, ¾e v ¾alovaná tyto doby poji¹tìní uvedené v osobním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce zohlednila v pøiznaném starobním dùchodu a jeho vý¹i, co¾ odpovídá i potvrzení uvedené spoleènosti pøedlo¾enému ¾alobcem pøi jednání. Neuvedení úèinnosti aplikovaných právních pøedpisù nemá v posuzované vìci vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Námitka týkající se vyplácení dùchodu není na místì, nebo» v posuzované vìci je pøedmìtem øízení rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu a pøiznání starobního dùchodu, nikoliv jejich výplata. V pøípadì námitky ¾alobce, ¾e jeho doba poji¹tìní v Èeské republice nedosáhla 25 let, krajský soud konstatoval, ¾e doby poji¹tìní uvedené na osobním listu dùchodového poji¹tìní, které vyplývají z dolo¾ených dùkazù (potvrzení polského nositele poji¹tìní a potvrzení pøedlo¾ených ¾alobcem), svìdèí o opaku. Námitku ¾alobce týkající se zasílání písemnosti ¾alovanou v èeském jazyce krajský soud vyhodnotil jako neopodstatnìnou, nebo» ¾ádný právní pøedpis neukládá ¾alované komunikovat s ¾alobcem v jeho mateøském jazyce. V této souvislosti krajský soud poukázal na § 16 odst. 1, 3 a 4 správního øádu.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou doplnil prostøednictvím svého zástupce, JUDr. Alexandra Belici, advokáta, podáním ze dne 13. 8. 2015. ®alovaná podle stì¾ovatele pochybila, pokud pøi posouzení doby poji¹tìní zapoèetla polská období, za která nebylo v Polsku placeno dùchodové poji¹tìní po skonèení zamìstnání stì¾ovatele v Èeskoslovensku v roce 1969. Krajský soud mìl vzít v úvahu polská období poji¹tìní a zamìstnání, jak jsou uvedena v informaci o prùbìhu poji¹tìní ze dne 25. 4. 2014, zn. E 207 PL. Tuto informaci v¹ak soud, stejnì jako ¾alovaná, nevzal v úvahu a nehodnotil. Doba od 13. 2. 1969 do 31. 12. 1970 nebyla dobou poji¹tìní ani dobou zamìstnání v První brnìnské strojírnì, a.s. ®alovaná ani krajský soud na ni proto nemìl brát zøetel, jakkoli byla nesprávnì zohlednìna polským nositelem poji¹tìní. S ohledem na evropská naøízení a smìrnice a skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl polskou posudkovou komisí uznán plnì invalidním, mìl i v Èeské republice zùstat uznán plnì invalidním a mìl mu i nadále být vyplácen plný invalidní dùchod. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice byl uznán plnì invalidním od 7. 5. 2007 podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu První brnìnská strojírna a. s. zaslala nesprávné potvrzení o odpracované dobì, na základì kterého ¾alovaná a krajský soud v rozporu s èeskou a evropskou právní úpravou hodnotili odpracovanou dobu v Èeskoslovensku a nesprávnì vypoèetli vznik nároku na starobní dùchod stì¾ovatele v Èeské republice. Stejnì tak polský nositel poji¹tìní vycházel z nesprávnì uvedené doby poji¹tìní, kterou zapoèetl, pøesto¾e se jednalo o dobu, kdy stì¾ovatel pobíral nemocenské dávky. ®alovaná pochybila, kdy¾ neuvedla úèinnost aplikovaných ustanovení právních pøedpisù. V podání ze dne 16. 9. 2015 stì¾ovatel doplnil a upøesnil, ¾e v prvním z období dodateènì zapoèítaných polským nositelem poji¹tìní, tj. v období od 6. 2. 1973 do 15. 4. 1975 bylo obdobím, kdy byl zamìstnán a poji¹tìn v P.R.K.-15-Var¹ava. Druhé období od 1. 5. 2003 do 18. 1. 2004 bylo obdobím, kdy nebyl poji¹tìn, tedy jedním ze 4 období, kdy byl nemocen po ukonèení období, kdy byl zamìstnán a poji¹tìn. ®alovaná tudí¾ pochybila, kdy¾ zapoèítala polská období, kdy nebyl poji¹tìn a nebyl zamìstnán. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl o nákladech øízení.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je povinna právní pøedpisy dodr¾ovat a nikoli je dle svého uvá¾ení èi uvá¾ení poji¹tìncù mìnit èi pøizpùsobovat dané situaci. Ztoto¾nila se se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[13] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda ¾alovaná správnì zhodnotila doby dùchodového poji¹tìní získané stì¾ovatelem a zda postupovala správnì, kdy¾ stì¾ovateli odòala plný invalidní dùchod a pøiznala mu starobní dùchod.
[14] Podle § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. pokraèování [15] Podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì.
[16] Podle § 29 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, poji¹tìnec má nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let a dosáhl aspoò vìku potøebného pro vznik nároku na starobní dùchod (dále jen dùchodový vìk ) pøed rokem 2010.
[17] Podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, poji¹tìnec má nárok na invalidní dùchod, jestli¾e nedosáhl vìku 65 let nebo dùchodového vìku, je-li dùchodový vìk vy¹¹í ne¾ 65 let, a stal se invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku.
[18] Podle § 56 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
[19] Podle § 58 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní, jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu více dùchodù tého¾ druhu nebo na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pro vìt¹í pøehlednost uvádí, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 12. 9. 2008, è. j. X, podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznala ¾alobci od 7. 5. 2007 plný invalidní dùchod ve vý¹i 1560 Kè mìsíènì, s tím, ¾e se podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. od ledna 2008 zvy¹uje na 1625 Kè mìsíènì a podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. se od srpna 2008 zvy¹uje na 1725 Kè mìsíènì. ®alovaná v tomto rozhodnutí pro vý¹i dùchodu zapoèetla dobu poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní v délce 1 886 dní a v polském dùchodovém poji¹tìní 6960 dní.
[21] Ve výrokové èásti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, è. j. X, ¾alovaná podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a s pøihlédnutím k èl. 45 a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, pøiznala ¾alobci od 16. 3. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 490 Kè mìsíènì s tím, ¾e jej podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. zvý¹ila od ledna 2008 na èástku 521 Kè mìsíènì, podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. jej zvý¹ila od srpna 2008 na èástku 610 Kè mìsíènì a podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. jej zvý¹ila od ledna 2009 na èástku 619 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky nároku na starobní dùchod ke dni 16. 1. 2007, a proto mu nenále¾el plný invalidní dùchod. Jeho výplatu tak ¾alovaná odnímá od bì¾né splátky a pøeplatek nevykazuje. V tomto rozhodnutí ji¾ ¾alovaná zapoèetla dobu poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní o délce 1886 dní a v polském dùchodovém poji¹tìní 8040 dní. Tuto dobu poji¹tìní uvedl polský nositel poji¹tìní ve formuláøi E 205 PL ze dne 20. 2. 2009, který byl ¾alované doruèen dne 10. 3. 2009.
[22] Toto rozhodnutí ¾alované z 18. 6. 2009 bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176. Kasaèní stí¾nost ¾alované proti tomuto rozsudku odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. 4 Ads 123/2011-230.
[23] Následnì ¾alovaná vydala shora ji¾ uvedená rozhodnutí è. I a II v nich¾ ji¾ vycházela ze skuteènosti, ¾e polský nositel poji¹tìní dodateènì dohodnotil dobu poji¹tìní stì¾ovatele v období 6. 2. 1973-15. 4. 1975 a v období 1. 5. 2003-18. 1. 2004 v rozsahu celkem 2 let a 318 dnù.
[24] Dùchodový vìk stì¾ovatele, který se narodil dne X je dle pøílohy k § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní 61 let 8 mìsícù a ¾alobce jej dosáhl dne 16. 1. 2007. K tomuto datu stì¾ovatel získal dle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 3. 2013 dobu poji¹tìní celkem 9897 dnù, tj. 27 rokù a 42 dnù, pøièem¾ doba poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod èiní 59 dnù. Èeská doba poji¹tìní tak èiní celkem 1886 dnù, polská 8070 dnù, celkem tedy 9956 dnù. Stì¾ovatel proto ji¾ v lednu 2007 splòoval obì podmínky (dobu poji¹tìní nejménì 25 let a vìk potøebný pro vznik nároku na starobní dùchod) stanovené v § 29 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl v Èeské republice uznán plnì invalidním od 7. 5. 2007 podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. S ohledem na vý¹e uvedené je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel k datu 7. 5. 2007 nesplòoval jednu z podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu uvedenou v § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní [nesplnìní podmínek nároku na starobní dùchod podle 29 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ke dni vzniku invalidity]. Stì¾ovateli tudí¾ bylo mo¾né pøiznat pouze starobní dùchod a nebyly tak dány podmínky pro aplikaci § 58 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nebyly souèasnì splnìny podmínky pro výplatu starobního a invalidního dùchodu, jeliko¾ jak ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Plný invalidní dùchod tak byl ¾alobci pøiznán a vyplácen neprávem a ¾alovaná proto postupovala správnì, pokud podle § 56 odst. 1 písm. c) rozhodnutím è. I. stì¾ovateli odòala invalidní dùchod, který mu byl pøiznán jejím rozhodnutím ze dne 12. 9. 2008 a rozhodnutím è. II. mu pøiznala starobní dùchod. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nedùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e mìl v Èeské republice zùstat uznán plnì invalidním a mìl mu i nadále být vyplácen plný invalidní dùchod.
[25] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti zpochybnil dobu poji¹tìní, kterou mìl v dobì od 13. 2. 1969 do 31. 12. 1970 získat v První brnìnské strojírnì, a.s. K této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil tyto relevantní skuteènosti:
[26] V potvrzení o zamìstnání ze dne 7. 4. 1993 vyhotoveným První brnìnskou strojírnou Brno, a. s., je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl u této spoleènosti zamìstnán od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970 jako zámeèník.
[27] V potvrzení o minulém zamìstnání ze dne 5. 4. 2007 uvedená spoleènost uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v této spoleènosti zamìstnán od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970 v pracovní pozici montér ocelových konstrukcí.
[28] Z nedatované kopie Evidenèního listu dùchodového poji¹tìní zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1968 zapoèteno 76 dnù dùchodového poji¹tìní, náhradní doba v tomto roce èinila 17 dnù a hrubý výdìlek 4.367 Kè. V roce 1969 bylo stì¾ovateli zapoèteno 365 dnù, náhradní doba poji¹tìní èinila 10 dnù a hrubý výdìlek èinil 1812 Kè. V roce 1970 bylo stì¾ovateli zapoèteno rovnì¾ 365 dnù poji¹tìní, av¹ak ¾ádná náhradní doba ani hrubý výdìlek. Na poznámce je uvedeno, ¾e stì¾ovatel mìl v období od 1. 3. 1969 do 30. 6. 1969 neplacené volno a v období 1. 7. 1969-31. 12. 1970 neomluvenou absenci. Na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení vyhotoveném První brnìnskou strojírnou dne 15. 8. 2007 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v této organizaci zamìstnán od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970.
[29] V pøípise ze dne 15. 8. 2007 pracovnice První brnìnské strojírny Brno DIZ, a.s. uvádí, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnancem spoleènosti v období 7. 10. 1968-31. 12. 1970. Od 4. 5. 1969 mìl neomluvenou absenci a od 1. 7. 1969 byl nezvìstný. Pracovní pomìr se stì¾ovatelem byl ukonèen a¾ 31. 12. 1970. Náhradní doba uvedená v evidenèním listu v roce 1969 byla nemoc v èásti mìsíce února a v mìsíci bøeznu. V mìsíci dubnu mìl stì¾ovatel neplacené volno a do zamìstnání ji¾ nenastoupil. Z podkladù ulo¾ených v osobním listu stì¾ovatele není jasné, proè byl pracovní pomìr ukonèen a¾ po jednom a pùl roce od poèátku neomluvených absencí. pokraèování [30] První brnìnská strojírna v potvrzení o minulém zamìstnání ze dne 14. 8. 2013 uvedla, ¾e stì¾ovatel byl v této spoleènosti zamìstnán od 7. 10. 1968 do 12. 2. 1969.
[31] Mostáreò Brezno, n. p., v potvrzení ze dne 9. 1. 1978 uvádí, ¾e stì¾ovatel pracoval v tomto podniku od 5. 9. 1969 do 5. 10. 1970.
[32] Koncernový podnik Vítkovice, Mostáreò Brezno v potvrzení ze dne 28. 1. 1986, zn. Kpp/Re/Dv uvádí, ¾e zde stì¾ovatel pracoval jako montér ocelových konstrukcí v dobì od 5. 9. 1969 do 5. 10. 1970.
[33] Spoleènost KZT real, s. r. o. v pøípise ze dne 7. 2. 2014 adresovaném Sociálnej pois»ovni potvrdila dobu zamìstnání stì¾ovatele v Mostárnì Brezno v období od 5. 9. 1969 do 5. 10. 1970.
[34] Ve formuláøi E 207 Pl ze dne 25. 4. 2014 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel v období od 7. 10. 1968 od 12. 2. 1969 pracoval u spoleènosti První brnìnská strojírna a v období od 5. 9. 1969 do 5. 10. 1970 pracoval u Mostáreò Brezno.
[35] Ve vztahu k dobì poji¹tìní získané stì¾ovatelem tak z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e První brnìnská strojírna a. s. v Potvrzení o minulém zamìstnání ze dne 14. 8. 2013 uvedla, ¾e stì¾ovatel byl v této spoleènosti zamìstnán pouze od 7. 10. 1968 do 12. 2. 1969. Ve formuláøi E 207 Pl ze dne 25. 4. 2014, na který poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel v období od 7. 10. 1968 od 12. 2. 1969 pracoval u spoleènosti První Brnìnská strojírna, a.s., a v období od 5. 9. 1969 do 5. 10. 1970 pracoval v Mostárnì Brezno. Shora uvedená potvrzení o zamìstnání ze dne 7. 4. 1993 a 5. 4. 2007 a pøípis ze dne 15. 8. 2007 vyhotovené První brnìnskou strojírnou, a. s., a dále té¾ evidenèní listy dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele v¹ak naproti tomu uvádìjí, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnancem První brnìnské strojírny v období 7. 10. 1968-31. 12. 1970. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zøejmì v období od 5. 9. 1969 do 5. 10. 1970 pracoval u Mostáreò Brezno, nebo» toto období se kryje s obdobím jeho neomluvené absence od 1. 7. 1969 do 31. 12. 1970 v zamìstnání u První brnìnské strojírny, a. s.
[36] Pro posouzení doby poji¹tìní získané stì¾ovatelem v¹ak je rozhodující ji¾ zmínìná skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970 veden jako zamìstnanec První brnìnské strojírny, a. s. (resp. jejího pøedchùdce). Podle § 13 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní, se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Dobu poji¹tìní pøed rokem 1996, tedy definuje § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako dobu zamìstnání získanou podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Podle tìchto pøedpisù (platných k 31. 12. 1995) se hodnotí jako zamìstnání doba, kdy byl poji¹tìnec v pracovním pomìru, pokud takové zamìstnání zakládalo úèast na nemocenském poji¹tìní [§ 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 2 odst. 1 písm. a), § 7 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù]. Podle § 8 zákona è. 54/1956 Sb., vìty první, nemocenské poji¹tìní zanikalo dnem skonèení zamìstnání, které zakládalo poji¹tìní podle tohoto zákona.
[37] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e jestli¾e byl stì¾ovatel v období od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970 veden jako zamìstnanec, jedná se o dobu poji¹tìní pro úèely dùchodového poji¹tìní, pøesto¾e v pøevá¾né èásti tohoto období v První brnìnské strojírnì, a. s., stì¾ovatel fakticky nepracoval, nepobíral ¾ádnou mzdu a byl jejím zamìstnancem pouze formálnì. Námitka stì¾ovatele, ¾e doba od 13. 2. 1969 do 31. 12. 1970 nebyla dobou poji¹tìní ani dobou zamìstnání v První brnìnské strojírnì, a.s., proto není dùvodná. Závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ stì¾ovateli pøi hodnocení dob poji¹tìní zapoèetla zamìstnání v První brnìnské strojírnì od 7. 10. 1968 do 31. 12. 1970, je tudí¾ správný, pøesto¾e krajský soud vycházel pouze z potvrzení První brnìnské strojírny, a. s., které dokládají existenci pracovního pomìru stì¾ovatele v této spoleènosti a¾ do 31. 12. 1970, a nezabýval se vý¹e uvedenými skuteènostmi vyplývajícími z dal¹ích listin zalo¾ených ve správním spise.
[38] K námitce stì¾ovatele, dle které polský nositel poji¹tìní vycházel z nesprávnì uvedené doby poji¹tìní, kterou zapoèetl, pøesto¾e se jednalo o dobu, kdy stì¾ovatel pobíral nemocenské dávky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í pøezkoumávat postup polského nositele poji¹tìní. Naopak ¾alovaná a èeské soudy jsou vázány dokumenty vydanými polským nositelem dùchodového poji¹tìní, vèetnì jím v pøíslu¹ném formuláøi sdìlené informace o dobì poji¹tìní získané stì¾ovatelem na území Polska. Podle èl. 5 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení toti¾ platí, ¾e dokumenty vydané institucí èlenského státu prokazující postavení osoby pro úèely základního naøízení a provádìcího naøízení, jako¾ i podpùrné doklady, na základì kterých byly dokumenty vydány, uzná instituce jiného èlenského státu, pokud nebyly zru¹eny nebo prohlá¹eny za neplatné èlenským státem, který je vydal. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ani nevznikla pochybnost èi nesrovnalost ohlednì údajù uvádìných polským nositelem poji¹tìní k jím hodnoceným dobám poji¹tìní, které by bylo nutné odstraòovat.
[39] Stì¾ovatel konkrétnì rozporoval zapoètení období od 1. 5. 2003 do 18. 1. 2004 jako doby poji¹tìní v Polsku s odkazem na formuláø E 207 PL ze dne 25. 4. 2014, v nìm¾ polský nositel poji¹tìní opìtovnì nepoèítal tuto dobu za dobu poji¹tìní, aèkoli pùvodnì v roce 2013 ji jako dobu poji¹tìní uvádìl a je¹tì pøedtím v dokumentech z roku 2009 ji jako dobu poji¹tìní neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e toto období nebylo uvedeno jako doba poji¹tìní ve formuláøi z 25. 4. 2014, na který stì¾ovatel poukazuje, av¹ak ¾alovaná toto období na základì star¹ího potvrzení polského nositele poji¹tìní v pøezkoumávaném rozhodnutí jako dobu poji¹tìní skuteènì zapoèetla. Na posouzení vìci to ov¹em nemù¾e mít vliv, nebo» se jedná o období pouze 258 dnù. Ani pokud by toto sporné období nebylo hodnoceno jako doba poji¹tìní, stì¾ovatel by i tak ke dni vzniku invalidity, tj. ke dni 7. 5. 2007, splòoval podmínky nároku na starobní dùchod. Jak vyplývá z osobního listu dùchodového poji¹tìní, z nìj¾ vycházela ¾alovaná pøi vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, stì¾ovatel ji¾ ke dni 16. 1. 2007, kdy splnil podmínku vìku pro nárok na starobní dùchod, mìl hodnoceno celkem 27 rokù a 42 dnù poji¹tìní (tj. celkem 9956 dnù). I pøi odeètení sporného období 258 dnù je tak nepochybné, ¾e by stì¾ovatel splòoval k 16. 1. 2007 podmínku potøebné doby poji¹tìní (25 let) pro nárok na starobní dùchod, konkrétnì by mìl dobu poji¹tìní 9698 dnù, tj. 26 let a 208 dnù. Lze tedy uzavøít, ¾e pro posouzení klíèové otázky nároku na invalidní dùchod je zapoètení doby poji¹tìní v Polsku od 1. 5. 2003 do 18. 1. 2004 nerozhodné. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e dal¹í doba poji¹tìní, která byla polským nositelem poji¹tìní dodateènì hodnocena v roce 2009 a 2013 oproti dokumentùm z roku 2007, tj. doba poji¹tìní v Polsku u zamìstnavatele P. R. K. Warszawa od 6. 2. 1973 do 15. 4. 1975, je uvedena jako doba poji¹tìní i v nejnovìj¹ím formuláøi z 25. 4. 2014 a ani stì¾ovatel tuto dobu poji¹tìní nerozporuje.
[40] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná pochybila, kdy¾ neuvedla úèinnost aplikovaných ustanovení právních pøedpisù. Jak ji¾ uvedl krajský soud, správní orgány bì¾nì uvádìjí aplikované právní pøedpisy v úèinném znìní, a pokud aplikují právní pøedpisy v jiném znìní, bývá to zpravidla uvedeno. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy ¾alovaná ve svých rozhodnutích u vìt¹iny ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, které aplikovala a podle nich¾ postupovala, uvádí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , tj. ve znìní úèinném ke dni, ke kterému rozhodovala, naproti tomu u tìch pøedpisù, které aplikovala odli¹nì, uvádí výslovnì, ¾e tento zákon aplikovala ve znìní do urèitého data. U nìkterých z dal¹ích aplikovaných norem (napø. správní øád, zákon è. 582/1991 Sb.), sice ¾alovaná vskutku neuvádí úèinnost aplikovaného znìní, z obsahu a kontextu rozhodnutí je v¹ak patrné, ¾e se jedná o znìní zákona úèinné ke dni rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti ji¾ v øízení o ¾alobì upozoròoval na § 56 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní citovaný ve výroku II rozhodnutí è. II ¾alované, pak Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e s úèinností od 30. 9. 2011 byl § 56 zákona pokraèování o dùchodovém poji¹tìní novelizován zákonem è. 220/2011 Sb., pøièem¾ ustanovení § 56 odst. 3 bylo ve shodném znìní pøeèíslováno na § 56 odst. 4. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 220/2011 Sb. (èl. II bod 1) se mìlo pøi rozhodování o dùchodových nárocích, které vznikly pøed úèinností novely, pou¾ít zákona v dosavadním znìní. V tomto ohledu tedy ¾alovaná sice správnì citovala § 56 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, mìla v¹ak pro upøesnìní uvést, ¾e se jedná o znìní úèinné do 29. 9. 2011. Lze v¹ak konstatovat, ¾e takováto drobná nepøesnost nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[41] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[42] Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 23. 7. 2014, è. j. 72 Ad 37/2013-125, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 1.000 Kè (celkem tedy 2.000 Kè)-dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu dne 13. 8. 2005, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti z tého¾ dne-§ 11 odst. 1 písm. c) a d), § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Tarifní hodnota èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 5.000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní podle § 7 bod 3 advokátního tarifu 1. 000 Kè. K uvedenému je dále nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dále dolo¾il, ¾e za tlumoèení pøi právní poradì s ¾alobcem dne 13. 8. 2015 trvající od 15:20 do 18:55 zaplatil tlumoènici 1000 Kè a nále¾í mu proto podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu také náhrada tohoto hotového výdaje. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 3.600 Kè. Zástupce stì¾ovatele není plátcem DPH. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 3.600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zástupci stì¾ovateli nepøiznal úkon právní pomoci uvedený v § 11 odst. 1 písm. b) spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, nebo» zástupce stì¾ovatele byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem a byl proto s celou vìcí ji¾ obeznámen; v takových pøípadech dle ustálené praxe Nejvy¹¹ího správního soudu není advokátu stì¾ovatele pøiznáván nárok na odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí vìci.
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.