Source: http://kraken.slv.cz/6Ads293/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:16:48+00:00
Document Index: 27865846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 106', '§ 88', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 65', '§ 5', '§ 56', '§ 29', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', '§ 4', '§ 67', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads293/2014
6 Ads 293/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupena Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 519/35, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 3. 12. 2014, è. j. 65 Ad 8/2014-119,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) ze dne 3. 12. 2014, è. j. 65 Ad 8/2014-119 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2011, è. j. X (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì proti oznámení o pøiznání náhrady dùchodu ze dne 13. 4. 2011, è. j. X (dále oznámení o náhradì dùchodu ), jím¾ ¾alovaná ve smyslu usnesení vlády ze dne 1. 11. 2006, è. 1248, a na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 3 a § 106 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), pøiznala ¾alobkyni náhradu starobního dùchodu ve vý¹i 4.929 Kè mìsíènì (následnì oznámením o úpravì náhrady dùchodu ze dne 27. 9. 2011 náhrada zvý¹ena na 6.380 Kè). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. lze námitky jako opravný prostøedek podat proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ proti oznámení o náhradì dùchodu není mo¾né podat ¾ádný øádný opravný prostøedek ani mimoøádný opravný prostøedek ve správním øízení, ani ¾alobu ve správním soudnictví. Proto ¾alovaná shledala námitky ¾alobkynì vùèi oznámení jako nepøípustné a ve smyslu § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je zamítla.
Podané ¾alobì krajský soud nejprve rozsudkem ze dne 30. 4. 2013, è. j. 72 Ad 62/2011-90, vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu nesprávného právního názoru ¾alované o nepøípustnosti námitky. Podle krajského soudu bylo námitkou napadené rozhodnutí (oznámení o náhradì dùchodu) rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu, a proto proti nìmu byly opravné prostøedky (námitky) pøípustné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojila kasaèní stí¾ností ¾alovaná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 Ads 39/2013-43, kasaèní stí¾nosti vyhovìl, uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V této vìci tedy ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednou rozhodoval. V tomto zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud na základì podrobné argumentace dospìl k názoru, ¾e námitky proti oznámení o náhradì dùchodu skuteènì nejsou pøípustné, nebo» pøedmìtné oznámení nepøedstavuje rozhodnutí o dùchodové dávce. V takovém pøípadì ¾alovaná postupovala naprosto správnì, pokud o námitkách rozhodla ve smyslu § 88 odst. 8 a subsidiárnì podle § 92 správního øádu tak, ¾e je zamítla z dùvodu nepøípustnosti. K samotné pøípustnosti ¾aloby proti napadenému rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tak, ¾e napadené rozhodnutí je soudnì pøezkoumatelné, nebo» zasahovalo do právní sféry ¾alobkynì tím, ¾e autoritativnì deklarovalo, ¾e oznámení o náhradì dùchodu není individuálním správním aktem pøezkoumatelným v námitkovém øízení, a zároveò zasáhlo i do procesních práv ¾alobkynì, nebo» jí upøelo vìcný pøezkum oznámení o náhradì dùchodu ve správním øízení, jeho¾ se domáhala. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak také uvedl, ¾e rozhodnutím ministra o prominutí tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení ze dne 9. 2. 2011, stì¾ovatelce nevzniklo veøejné subjektivní právo, nebo» v pøedmìtné vìci se v podstatì nejednalo o prominutí tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení. ®alobkynì toti¾ na základì pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní tvrdosti nezískala nárok na starobní dùchod, nýbr¾ na náhradu starobního dùchodu. Zákon ov¹em nedává ministru práce a sociálních vìcí právo rozhodovat mimo rámec právních pøedpisù o sociálním zabezpeèení a zakládat tak nárok na výplatu jiné dùchodové dávky. Jestli¾e byl ministr práce a sociálních vìcí k takovému postupu povìøen usnesením vlády è. 1248 ze dne 1. 11. 2006, pak se jednalo o akt praeter legem, nikoliv secundum legem, a ve své podstatì ¹lo pouze o realizaci politického rozhodnutí vlády ÈR za pomoci subordinaèních mechanismù státní správy. Z právního hlediska tak rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí nepøedstavuje titul (causu) pro získání veøejného subjektivního práva ¾alobkynì na kvazi dùchodovou dávku.
V nyní napadaném rozsudku krajský soud pøevzal (citoval) vý¹e uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, a tudí¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl.
Proti napadenému rozsudku nyní brojí kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ). V ní uvádí, ¾e napadený rozsudek je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je oznámení o náhradì dùchodu rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e oznámení o náhradì dùchodu je rozhodnutím v materiálním slova smyslu, a proto je pøezkoumatelné dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatelka rozporuje názor krajského soudu, ¾e oznámení o náhradì dùchodu nemá dopad do její právní sféry. Ministr práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 9. 2. 2011 povìøil ¾alovanou k rozhodování ve vìcech náhrady dùchodù v pøípadech osob krajanù pøesídlených z Kazachstánu do Èeské republiky a stanovil k tomu pokraèování obecné podmínky. Samotné rozhodování ¾alované, na základì rozhodnutí ministra, pak nese v¹echny znaky správního øízení, jedná se o aplikaci právního aktu (rozhodnutí ministra) na daný pøípad a jeho úèelem je vydání rozhodnutí, pøièem¾ právì jeho vydáním vznikají práva a povinnosti. Pokud pøi aplikaci rozhodnutí ministra dojde k pochybení, mohou být tato pochybení odstranìna pouze v námitkovém øízení. I ze samotné dikce zákona § 5 písm. a) bod 5 zákona è. 582/1991 Sb. vyplývá, ¾e pokud ministr postoupí ¾alované svou pravomoc k odstraòování tvrdostí, pak ¾alovaná o tìchto vìcech rozhoduje rozhodnutím. Rozhodování o odstranìní tvrdostí je zde postaveno na roveò rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e ¾alovaná nepostupovala správnì, kdy¾ namísto rozhodnutí o náhradì dùchodu vydala oznámení o pøiznání náhrady dùchodu. Rozhodnutí ministra o odstranìní tvrdosti toti¾ zalo¾ilo právo stì¾ovatelky na pøiznání dávky ve stáøí, ani¾ by ¾alovaná mohla vy¾adovat získání doby 26 let dùchodového poji¹tìní na území Èeské republiky. Toto rozhodnutí zároveò zakládá povinnost ¾alované rozhodnout o zmìnì dùchodu dle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Tomu napovídá i èást odùvodnìní rozhodnutí o odstranìní tvrdosti, v ní¾ ministr uvedl, ¾e stì¾ovatelce má být od 12. 1. 2011 pøiznána za doby poji¹tìní v Èeské republice opakující se èástka starobního dùchodu ve vý¹i náhrady dùchodu. Lze proto soudit, ¾e ¾alovaná mìla stì¾ovatelce pøiznat starobní dùchod dle ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv náhradu dùchodu. ®alovaná tak nebyla povìøena rozhodnout o odstranìní tvrdosti, ale pøímo o dùchodové dávce. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e proti oznámení o náhradì dùchodu byla oprávnìna podat námitky jako øádný opravný prostøedek a toto oznámení mìlo být pøezkoumatelné i na základì mimoøádných opravných prostøedkù. Rovnì¾ rozhodnutí o námitkách proti oznámení o náhradì dùchodu (napadené rozhodnutí) by mìlo podléhat soudnímu pøezkumu, proto¾e se na nìj nevztahuje výluka zakotvená v ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Pøi vydání oznámení o náhradì dùchodu pak ¾alovaná fakticky rozhodovala o subjektivním právu ¾alobkynì na pøimìøené sociální zabezpeèení ve stáøí.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se dostateènì nezabýval obsahem rozhodnutí ministra ze dne 9. 2. 2011, jím¾ ministr povìøil ¾alovanou k rozhodování ve vìcech náhrady dùchodu v pøípadech krajanù pøesídlených z Kazachstánu do Èeské republiky.
Stì¾ovatelka zalo¾ila kasaèní stí¾nost na dvou hlavních námitkách. První z nich je tvrzení, ¾e proti oznámení o náhradì dùchodu jsou námitky pøípustné a ¾e je toto oznámení soudnì pøezkoumatelné (a související námitky). Druhá námitka spoèívá v tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, resp. nìkterých námitek, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve rozhodl rozsudkem è. j. 3 Ads 39/2013-43, pøièem¾ tímto rozsudkem ke kasaèní stí¾nosti ¾alované zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu. Nyní kasaèní stí¾nosti podal druhý úèastník øízení, tedy ¾alobkynì.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz).
Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V pøípadì, ¾e v té¾e vìci podá kasaèní stí¾nosti druhý úèastník, je § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelný zejména, pokud tento úèastník brojí proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139; ze dne 8. 6. 2011, è. j. 6 As 4/2011-136; ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241; nebo ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Námitky, které v takovém øízení smìøující proti právnímu názoru krajského soudu, který byl pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou tedy nepøípustné.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozporuje závìr, ¾e oznámení o náhradì dùchodu není individuálním správním aktem, resp. není rozhodnutím o dùchodové dávce (srov. § 4 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), proti kterému není obrana v námitkovém øízení pøípustná. Stì¾ovatelka také konstatuje, ¾e namísto oznámení o pøiznání náhrady dùchodu mìla ¾alovaná vydat rozhodnutí o náhradì dùchodu, nebo» rozhodnutí ministra o prominutí tvrdosti ze dne 9. 2. 2011 jí zalo¾ilo právo na pøiznání dávky ve stáøí. Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e oznámení o náhradì dùchodu je nejen rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu, nýbr¾ i rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (materiální pojetí), a proto je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Tyto (nyní stì¾ovatelèiny) názory byly v¹ak na základì podrobné argumentace vyvráceny právì v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci è. j. 3 Ads 39/2013, pøièem¾ krajský soud tyto názory zcela pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e námitky proti oznámení o náhradì dùchodu skuteènì nejsou pøípustné, nebo» pøedmìtné oznámení nepøedstavuje rozhodnutí o dùchodové dávce. Konkrétnì pak soud vyslovil názor, ¾e stì¾ovatelce na náhradu starobního dùchodu nesvìdèí zákonný nárok (a stì¾ovatelka se tak nemù¾e dovolávat poru¹ení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení), pøièem¾ ani rozhodnutí ministra o prominutí tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení ze dne 9. 2. 2011 nemohlo stì¾ovatelce zalo¾it veøejné subjektivní právo, nebo» ¾alobkynì na základì pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní tvrdosti nezískala nárok na starobní dùchod, nýbr¾ na náhradu starobního dùchodu. Zákon ov¹em nedává ministru práce a sociálních vìcí právo rozhodovat mimo rámec právních pøedpisù o sociálním zabezpeèení a zakládat tak nárok na výplatu jiné dùchodové dávky. V tomto pøípadì se jednalo pouze o akt praeter legem, jím¾ bylo realizováno politické rozhodnutí vlády ÈR za pomoci subordinaèních mechanismù státní správy. Stì¾ovatelce tak nesvìdèilo právo na pøiznání pokraèování dùchodové dávky, a ¾alovaná tak nemusela vydávat správní rozhodnutí, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá. Z uvedeného také vyplývá, ¾e takové oznámení o náhradì dùchodu, vydané na základì rozhodnutí vlády a ministra, není pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» nezasahuje do právní sféry stì¾ovatelky (do právní sféry stì¾ovatelky zasáhlo pouze napadené rozhodnutí, to ji¾ pøezkoumatelné bylo-viz vý¹e v rekapitulaci). Jeliko¾ jsou uvedené rozsudky úèastníkùm známy, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v podrobnostech odkazuje na jejich odùvodnìní. Jak vyplývá z uvedeného, stì¾ovatelkou uvádìná tvrzení ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem vyøe¹ena a stì¾ovatelka ve vztahu k uvedeným námitkám neuvedla, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, naopak s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu polemizovala. I Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak svým názorem vázán, zejména pokud, jak tomu v tomto pøípadì je, rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Na této situaci nemù¾e nic zmìnit ani detailnìj¹í argumentace stì¾ovatelky. Jeliko¾ uvedené námitky smìøují proti názoru krajského soudu, jen¾ byl pøevzat ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudil Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky jako nepøípustné, a tudí¾ se jimi nemohl vìcnì zabývat.
Z vý¹e uvedeného pravidla omezujícího pøezkum judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Jednou z tìchto výjimek je i mo¾nost namítat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» tato námitka nemohla být pøedmìtem pøezkumu k pøedchozí kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 As 2/2012-55). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). V tomto rozsahu je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil tuto kasaèní námitku, pøièem¾ zkoumal, zdali napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Výjimku z tohoto pravidla v¹ak pøipustil Ústavní soud, kdy¾ vyslovil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nesrozumitelným-je zøejmé, jak krajský soud rozhodl, jeho závìry jsou jednoznaèné a nikoliv vnitønì rozporné (ostatnì to stì¾ovatelka nenamítala). Stejnì tak neshledal zdej¹í soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù (viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e krajský soud se dostateènì nezabýval obsahem rozhodnutí ministra o odstranìní tvrdosti ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud k tomu citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu následovnì: Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu rovnì¾ zva¾oval, zda se nejedná o veøejné subjektivní právo vzniklé na základì správního uvá¾ení ministra práce a sociálních vìcí, který èásteènì prominul tvrdost pøedpisù sociálního zabezpeèení a umo¾nil zápoèet dob poji¹tìní ¾alobkynì získaných v Kazachstánu, nebo» i na základì správní úvahy mohou originárnì vznikat veøejná hmotná subjektivní práva chránìná zákonným právem. O takové subjektivní právo se v¹ak jednat nemù¾e, nebo» ministr práce a sociálních vìcí je oprávnìn prominout tvrdost pøedpisù sociálního zabezpeèení. O tu se v¹ak ve své podstatì v pøedmìtné vìci nejednalo, nebo» ¾alobkynì na základì pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní tvrdosti nezískala nárok na starobní dùchod, nýbr¾ na náhradu starobního dùchodu. Zákon ov¹em nedává ministru práce a sociálních vìcí právo rozhodovat mimo rámec právních pøedpisù o sociálním zabezpeèení a zakládat tak nárok na výplatu jiné dùchodové dávky. Jestli¾e byl ministr práce a sociálních vìcí k takovému postupu povìøen usnesením vlády è. 1248 ze dne 1. 11. 2006, pak se jednalo o akt praeter legem, nikoliv secundum legem, a ve své podstatì ¹lo pouze o realizaci politického rozhodnutí vlády ÈR za pomoci subordinaèních mechanismù státní správy. Z právního hlediska tak rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí nepøedstavuje titul (causu) pro získání veøejného subjektivního práva ¾alobkynì na kvazi dùchodovou dávku. Závìr krajského soudu, resp. Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí ministra ze dne 9. 2. 2011 je aktem praeter legem, jím¾ se realizuje politika vlády, pøièem¾ toto rozhodnutí nezakládá veøejné subjektivní právo, je zcela jednoznaèný. Z uvedené citace je zøejmé, ¾e krajský soud se dostateènì zabýval jak charakterem, tak samotným obsahem (povìøení k pøiznání náhrady dùchodu) uvedeného aktu ministra.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod, pøièem¾ nìkteré z námitek byly posouzeny jako nepøípustné. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.