Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:24:44+00:00
Document Index: 52467838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'Soud ', '§ 149', '§ 89', '§ 149', '§ 103', '§ 114', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 81', '§ 16', '§ 77', '§ 81', '§ 89', '§ 149', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 89', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 89', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 114', '§ 2', '§ 65', '§ 65', '§ 66', '§ 114', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 149', '§ 2', 'soud ', '§ 149', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 81', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As67/2014
9 As 67/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a.s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4-Per¹týn, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2013, è. j. OÚPSØ 5/2013-rozh., ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 9. 1. 2014, è. j. 59 A 37/2013-83,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) je vlastnicí pøípojky a èásti soustavy zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen SZTE ) v okolí bytových domù è. p. 794 a 795 v Liberci 6-Rochlicích, ul. Gagarinova. Magistrát mìsta Liberec, odbor stavební úøad (dále jen stavební úøad ), na ¾ádost Bytového dru¾stva Gagarinova 795, se sídlem Gagarinova 795, Liberec (dále jen stavebník ), vydal stavební povolení na stavbu: Instalace plynových kotlù pro vytápìní bytového domu è. p. 794, Liberec VI-Rochlice, ulice Gagarinova, è. or. 6 [ ] na pozemku parc. è. 712/61, 712/60 v katastrálním území Rochlice u Liberce. Provedením stavby mìlo dojít ke zmìnì zpùsobu vytápìní, a to nahrazením vytápìní ze SZTE vytápìním z lokálního zdroje.
[2] Proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení podala stì¾ovatelka odvolání, o kterém bylo ¾alovaným rozhodnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2013 tak, ¾e zmìnil oznaèení stavby ve stavebním povolení, kterou definoval jako Stavební úpravy za úèelem zøízení plynové kotelny pro vytápìní a pøípravu TUV bytového domu è. p. 794 a 795 v Liberci VI-Rochlicích, v ulici Gagarinova, è. or. 6 a 7, na pozmecích parc. è. 712/61, 712/60 v katastrálním území Rochlice u Liberce, povolované v suterénu tohoto domu è. p. 794. , a ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí o odvolání brojila stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka mohla jako úèastník øízení úspì¹nì vzná¹et podle § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ), jen ty námitky, kterými pouká¾e na pøímé dotèení svých práv, tj. práv odpovídajících vìcnému bøemeni za úèelem pøístupu ke svému rozvodovému zaøízení v bytových domech, resp. vlastnických práv. Soud odkázal také na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které tento závìr potvrzují.
[4] Pokud se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého vlastnického práva k SZTE, èinila tak podle krajského soudu obecnì, ani¾ by specifikovala, jak se povolené stavební úpravy konkrétnì dotknou mo¾nosti SZTE u¾ívat. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by právo odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu mìlo být omezeno; ve výkonu vlastnických práv k jejímu zaøízení jí nic nebrání.
[5] Ze ¾ádného ustanovení právního pøedpisu pak dle krajského soudu neplyne povinnost ve stavebním øízení zji¹»ovat, jak se zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování SZTE jako celku. Nemá se v nìm øe¹it, zda v dùsledku povolované zmìny zpùsobu vytápìní dojde k tomu, ¾e provozování SZTE ji¾ nebude mo¾né èi ekonomické, nebo» její soustava byla dimenzována na jiný poèet odbìratelù tepelné energie. Ve stavebním øízení, v nìm¾ je zmìna zpùsobu vytápìní dle ust. § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), musí správní orgány chránit veøejné zájmy chránìné zvlá¹tním zákonem, tj. nejen zkoumat, zda je v souladu s ustanoveními stavebního zákona, ale také energetického zákona a v souladu s územní energetickou koncepcí a zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), resp. se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový zákon o ochranì ovzdu¹í ), který je úèinný od 1. 9. 2012. Dotèená ustanovení nelze vykládat zpùsobem, jak se to sna¾í naznaèit stì¾ovatelka, toti¾ ¾e by stavebník (pøípadnì stavební úøad) musel pøinést dùkaz o tom, ¾e se povolovaná stavba nedotkne její SZTE, a to za situace, kdy sama ¾ádná konkrétní tvrzení v tomto smìru v prùbìhu stavebního øízení nepøedlo¾ila. Otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE tak nemohla být øe¹ena v probíhajícím stavebním øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní. Tímto dùvodem nemohla být ani stoupající cena tepelné energie pro ostatní odbìratele. Zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající v odpojení bytových domù od SZTE a pøipojení na nový zdroj tepelné energie má svùj soukromoprávní aspekt. Nesouvisí s umístìním nového zdroje vytápìní, ale a¾ s ukonèením odbìru tepelné energie ze SZTE v dùsledku ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem a stì¾ovatelkou.
[6] Soud nevyhovìl ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostateèného odùvodnìní. Stì¾ovatelka nespecifikovala, jakými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Soud proto jen v obecné rovinì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná nepova¾uje.
[7] Soud dospìl k závìru, ¾e z Územní energetické koncepce mìsta Liberec ani z Krajské územní energetické koncepce Libereckého kraje nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu pokraèování centrální zdroj tepla, resp. SZTE jedinì tohoto zdroje. Proto¾e po¾adavek na povinné pøipojení a odbìr tepelné energie ze stì¾ovatelèiny SZTE nelze ze zmínìných územních energetických koncepcí dovodit, ¾alobní námitka nemá spojitost s mo¾ným dotèením jejích vìcných práv, jejich¾ ochrany by se mohla ve stavebním øízení a následném soudním øízení dovolávat.
[8] Krajský soud neshledal dùvodným ani namítaný nesoulad se zákonem o ochranì ovzdu¹í, nebo» námitky týkající se poru¹ení zájmù chránìných tímto zákonem jsou nad rámec oprávnìní vzná¹et pøipomínky k povolované stavbì dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je právnickou osobou, nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Pøíslu¹né ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í navíc není koncipováno k ochranì její SZTE a nezakládá jí ¾ádné veøejné právo zásobovat fyzické a právnické osoby tepelnou energií, ani právo, aby jako vlastnice SZTE vystupovala k ochranì veøejných zájmù na úseku ochrany ovzdu¹í. Nemù¾e namítat ani nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní jiným zpùsobem ne¾ ze SZTE.
[9] K námitce absence územního øízení soud konstatoval, ¾e ji stì¾ovatelka nespojila s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánù negativnì dotkl jejího právního postavení. Námitka tak nemù¾e být dùvodná.
[10] Soud dále nesouhlasil s tím, ¾e by postup odvolacího orgánu dle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebyl podmínìn odvolacími námitkami a odvolací orgán by musel dle tohoto ustanovení postupovat v¾dy, pøezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního øádu soulad prvostupòového rozhodnutí a øízení, které jeho rozhodnutí pøedcházelo, se zákonem. Pokud si ¾alovaný vyhodnotil, ¾e námitky stì¾ovatelky týkající se závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy nesmìøují k ochranì jejích vìcných práv, nebyl povinen v odvolacím øízení postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu.
[11] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[12] V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e její námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, nebo» projektová dokumentace pøedlo¾ená stavebníkem ve stavebním øízení soulad s pøíslu¹nými pøedpisy neøe¹ila buï vùbec, nebo jen nedostateènì. I kdyby tyto námitky byly nad rámec stanovený stavebním zákonem, jak konstatoval krajský soud, mìly správní orgány povinnost se jimi zabývat a vypoøádat se s nimi. Námitky toti¾ poukazovaly na poru¹ení zákona v souvislosti se zmìnou zpùsobu vytápìní. Námitkami se mìly zabývat pøedev¹ím i proto, ¾e tak plyne ze základních zásad èinnosti správních orgánù, jako¾ i z obecných principù dobré správy.
[13] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e stavbou byla pøímo dotèena její vlastnická práva k SZTE, nebo» odpojením vytápìného objektu od SZTE vzniká v systému øada problémù rázu technického, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Zároveò odkázala na stanovisko odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì-právní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a na posudek vypracovaný pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE.
Tento posudek nemìla v dobì pøípravy správní ¾aloby k dispozici, a proto jej pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako dùkaz nyní.
[14] Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e její práva nemají jen soukromoprávní charakter. SZTE je toti¾ dle energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. Veøejný zájem je vyjádøen i v pøíslu¹né územní energetické koncepci Statutárního mìsta Liberec. Dále nesouhlasí, ¾e k podání ¾aloby jsou oprávnìna pouze obèanská sdru¾ení. Aktivní legitimace by dle § 65 odst. 2 s. ø. s. mìla svìdèit i jí.
[15] Zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení hmotných práv stì¾ovatelky, nebo» tímto zkrácením nelze rozumìt jen fyzický zásah do konkrétní roury , nýbr¾ dopady na SZTE èi její èást v pøíslu¹né lokalitì jako celku. Zkrácena byla i její práva procesní, kdy¾ se správní orgány nevypoøádaly s jejími námitkami s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je pak také i hodnocení, ¾e povolením lokálního plynového kotle je nedotèeno vìcné bøemeno k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Je toti¾ zøejmé, ¾e se tato pøípojka stane nadbyteènou, proto¾e stavebník pøipojí svùj topný systém na lokální kotel. Existence pøípojky by neumo¾òovala pozdìj¹í pøipojení, jeliko¾ neu¾íváním pøípojka ztratí zpùsobilost být u¾ívána k úèelu vytápìní.
[16] Krajský soud k otázce dotèení SZTE pøistupuje v rovinì soukromoprávní, a zcela pøehlí¾í, ¾e SZTE je soustavou zøizovanou a provozovanou podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona ve veøejném zájmu. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na § 2 odst. 4 správního øádu a § 81 stavebního zákona, které poskytují správním orgánùm dostateèný základ, aby zkoumaly, jak se zmìna zpùsobu vytápìní dotkne SZTE a zda neohrozí její provoz ve veøejném zájmu.
[17] Stì¾ovatelka v ¾alobì mimo jiné uvedla, jaké náklady mìly být vzaty v potaz pøi posuzování splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování ze SZTE. Závìr krajského soudu, podle nìho¾ ve správní ¾alobì nebylo rozvedeno, jaké skutkové okolnosti by mìly být z jeho pohledu pro posouzení vìci relevantní, tak nemá oporu ve spisu. Tyto okolnosti uvedla v ¾alobì naprosto konkrétnì.
[18] Z ustanovení § 16 odst. 7 nového zákona o ochranì ovzdu¹í plyne, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze, jestli¾e je zásobování teplem pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Obdobné platilo i podle pøedchozího zákona o ochranì ovzdu¹í. Je na stavebníkovi, aby prokázal splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti a na pøíslu¹ných orgánech státní správy, aby správnost stavebníkem za tím úèelem prezentovaných údajù ovìøily. Tento závìr potvrzuje i stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením od soustavy zásobování tepelnou energií-metodická pomùcka odboru stavebního úøadu Ministerstva pro místní rozvoj a judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (konkrétnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, a ze dne 19. 4. 2013, è. j. 7 As 71/2012-39; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ekonomickou nepøijatelnost nepotvrzuje v ¾ádném pøípadì stavebníkem pøedlo¾ený dokument, u kterého je zøejmé, ¾e se jedná o tabulku vyti¹tìnou z internetu, která obsahuje zcela obecné údaje o nákladech na vytápìní podle druhù paliva. Správní orgány nicménì pouze odkázaly na stavebníkem pøedlo¾enou kalkulaci, ani¾ by ji podrobily jakémukoli pøezkumu. Av¹ak na místì byl pøezkum jak z hlediska úplnosti polo¾ek pøíslu¹né kalkulace, tak z hlediska správnosti jednotlivých èástek, které stavebník pøíslu¹ným polo¾kám pøiøadil.
[19] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e z § 77 odst. 5 energetického zákona plyne pøíkaz, aby zmìna zpùsobu vytápìní byla v souladu s územní energetickou koncepcí. Územní energetická koncepce pokraèování Statutárního mìsta Liberce jednoznaènì preferuje zásobování teplem ze SZTE, zatímco zásobování na bázi zemního plynu podmiòuje nedostupností centrálního zásobování, resp. SZTE. Správní orgány byly povinny z úøední povinnosti tento soulad posoudit a svùj závìr mìly nále¾itì odùvodnit. To v¹ak neuèinily. V obecné rovinì hodnotily územní plán; územní energetickou koncepci v¹ak nechaly zcela bez pov¹imnutí.
[20] Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla také skutkové dùvody i právní argumentaci pro to, ¾e v daném pøípadì mìlo být vedeno územní øízení a ¾e mìlo být vydáno územní rozhodnutí ve smyslu § 81 stavebního zákona. Tuto argumentaci lze shrnout tak, ¾e stavba bude mít významný dopad na své okolí, vèetnì technických a ekonomických dopadù na SZTE, která je souèásti infrastruktury v místì, a vèetnì dopadù na ¾ivotní prostøedí. Tyto dopady mohly být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v øízení územním. Vzhledem k tomu nemìl ¾alovaný provedení stavby, ani¾ by probìhlo územní øízení a bylo vydáno územní rozhodnutí, povolit. Lze si sotva pøedstavit záva¾nìj¹í procesní pochybení správního orgánu, ne¾ je neprovedení øízení vy¾adovaného právními pøedpisy, ve kterém mají jeho úèastníci právo pøedkládat návrhy, vyjádøení, úèastnit se jednání apod. Nelze pøedjímat, jak by bylo o pøípadných námitkách rozhodnuto, jak to èiní krajský soud. Postup správních orgánù je nadto v rozporu s obvyklou praxí v územních øízeních pøi výstavbì nových budov, kdy jsou vlastníci pøípojek èi sítí vyzváni, aby podali vyjádøení k proveditelnosti pøipojení.
[21] Postupem stavebního úøadu a ¾alovaného do¹lo k poru¹ení procesních práv a základních zásad èinnosti správních orgánù. Ve stavebním øízení byla poru¹ena procesní práva stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4, § 2 odst. 1, § 2 odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud s námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu.
[23] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na rozdíl od stì¾ovatelky je toho názoru, ¾e se on i stavební úøad jejími námitkami dostateènì v øízení o povolení stavby zabývaly, av¹ak pouze v rozsahu, jak jim umo¾òoval stavební zákon, a nelze jim klást za vinu, pokud vìt¹inì z nich nevyhovìly, kdy¾ svá rozhodnutí o nich nále¾itì odùvodnily.
[24] Rovnì¾ krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, kdy¾ je nutné zdùraznit, ¾e v øízení o ¾alobì dle § 65 a násl. s. ø. s. se nejedná o v¹eobecnou soudní kontrolu zákonnosti rozhodování správního orgánu. ®alobu proti správnímu rozhodnutí nelze úspì¹nì vzná¹et k ochranì veøejných subjektivních práv jiné osoby, èi pouze k ochranì veøejného zájmu, a to s výjimkou pøípadu, kdy je urèitému subjektu pøiznáno úèastenství ve správním øízení právì jen za úèelem ochrany veøejného zájmu, co¾ nelze øíct o stì¾ovatelce. Ta mù¾e namítat jen nezákonnost rozhodnutí, kterým byla zkrácena na hmotných èi procesních právech. Z uvedeného krajský soud vycházel, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jí uplatnìné námitky nemìly spojitost s mo¾ným zkrácením jejích práv k dotèenému bytovému domu a v nìm umístìnému tepelnému zaøízení a pøístupu k nìmu a jeho obhospodaøování. Zejména se jednalo o skuteènost, ¾e nebyla dle § 114 odst. 1 stavebního zákona oprávnìna vzná¹et námitky nezákonnosti postupu, které se netýkaly dotèení jejích hmotných práv, a proto ani v ¾alobì nemohla úspì¹nì namítat, ¾e tyto otázky byly správními orgány posouzeny nezákonnì.
[25] ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nosti zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Nejprve se zdej¹í soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; IV.A], dále nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.B] a nakonec namítanými vadami správního øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; IV.C]. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV.A Namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e nevypoøádal námitky vznesené v ¾alobì stran poru¹ení procesních práv stanovených v § 89 odst. 2, § 2 odst. 1, § 2 odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. Svým obsahem se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Touto námitkou se zdej¹í soud musel zabývat pøednostnì, proto¾e vlastní pøezkum rozhodnutí je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti.
[29] V podané ¾alobì je stì¾ovatelkou namítáno ze shora uvedených ustanovení poru¹ení pouze ust. § 2 odst. 4 správního øádu (kdy¾ uvedla, ¾e ¾alovaný nedbal, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem), § 3 správního øádu (kdy¾ uvedla, ¾e ¾alovaný rezignoval na zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ odmítl èást argumentace s odkazem na omezenou mo¾nost podávání námitek ve stavebním øízení) a § 89 odst. 2 správního øádu (kdy¾ uvedla, ¾e ¾alovaný byl povinen pøezkoumat soulad stavebního povolení, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, a to bez ohledu na obsah námitek). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se s tìmito námitkami krajský soud dostateènì vypoøádal, pokud se obsáhle vyjádøil k omezené mo¾nosti úspì¹nì uplatòovat své výhrady proti povolované stavbì ve stavebním øízení s ohledem na § 114 odst. 1 stavebního zákona, resp. následnì úspì¹nì vzná¹et ¾alobní námitky v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Z této argumentace toti¾ mimo jiné plyne, ¾e krajský soud nesouhlasí s názorem, ¾e by na základì uvedených ustanovení bylo mo¾né dovodit, ¾e v øízení dle § 65 odst. 1 s. ø. s. dochází ke v¹eobecné kontrole zákonnosti rozhodování správních orgánù. Soud naopak zastává názor, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu nelze (zásadnì) úspì¹nì podávat k ochranì veøejného zájmu èi ochranì veøejných subjektivních práv jiné osoby. Poru¹ení zbývajících v bodì [28] zmínìných ustanovení nebylo pøed krajským soudem namítáno, a proto nelze ani krajskému soudu vytýkat, ¾e se jimi nezabýval. Námitka nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
IV.B Námitka nesprávného právního posouzení pøípustnosti námitek ve stavebním øízení
[30] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce brojící proti posouzení pøípustnosti námitek vzná¹ených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení dle § 109 a násl. stavebního zákona. pokraèování [31] Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona mù¾e úèastník øízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, je-li jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu.
[32] V rámci soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem (k tomu srovnej § 2 s. ø. s.). V této souvislosti lze odkázat na bohatou judikaturu správních soudù, napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS dle nìho¾ soudní øád správní je svojí povahou obrannou normou. Není normou kontrolní , která by umo¾òovala komukoliv iniciovat, prostøednictvím podání ¾aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veøejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Hranièním kritériem pro ¾alobní legitimaci je právì tvrzený zásah do veøejných subjektivních práv. Nikoliv ve¹kerá èinnost (pøípadnì ve¹keré pochybení) veøejné správy je podrobena soudní kontrole ze strany fyzických a právnických osob, ale pouze ta, kdy èinnost správy pøesáhne do jejich veøejných subjektivních práv. Výkladem tohoto kritéria by v¹ak nemìlo docházet k zu¾ování ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu.
[33] Cílem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je tak pøedev¹ím efektivní ochrana konkrétních práv osob a jejím prostøednictvím pak i kontrola zákonnosti tìchto rozhodnutí. Odrazem shora uvedeného je ostatnì i dikce ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ nále¾í aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pouze tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti.
[34] ®alobní legitimace v øízení o pøezkumu správního rozhodnutí podle ustanovení § 65 s. ø. s. se obecnì v¾dy odvíjí od konkrétního po¹kození subjektivního veøejného práva ¾alobce. Opaèný postup by toti¾ vedl k tomu, ¾e by ka¾dý mohl vystupovat jako univerzální dohlí¾itel na zákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù a z titulu tvrzeného po¹kození veøejného zájmu by tak mohl kdokoliv vyvolat soudní pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí, ani¾ by takovým rozhodnutím bylo dotèeno jeho konkrétní veøejné subjektivní právo.
[35] Ochrana veøejného zájmu tak, jak se jí domáhá stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, není ulo¾ena soukromé osobì-vlastníku èásti soustavy zásobování tepelnou energií, ani osobì mající právo odpovídající vìcnému bøemeni k dotèené nemovitosti, ale je zále¾itostí pøíslu¹ných orgánù státní správy, které do øízení formou závazných stanovisek tuto ochranu zájmù veøejnosti promítají. Výjimkou z vý¹e uvedeného je oprávnìní nejvy¹¹ího státního zástupce podat ¾alobu ve veøejném zájmu dle ustanovení § 66 s. ø. s. za podmínky, ¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Dal¹í výjimkou je pak z titulu ochrany veøejného zájmu úèastenství konkrétního subjektu výslovnì zalo¾ené zákonem, ov¹em pouze za úèelem hájení tìchto zájmù v øízení pøed správními orgány a následnì i soudy (napø. úèast obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu za splnìní zákonných podmínek). Stì¾ovatelka nepochybnì takovým subjektem není.
[36] Rozsah skuteèností, které byla stì¾ovatelka jak v øízení pøed správními orgány, tak i v øízení pøed krajským soudem, oprávnìna namítat, primárnì odvíjí od dùvodu jejího úèastenství v øízení pøed správním orgánem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83). V nyní souzené vìci odvozovala svoje úèastenství ve stavebním øízení z titulu práva odpovídajícího vìcnému bøemenu a vlastnického práva k èásti
SZTE. Od toho se odvíjí i rozsah veøejných subjektivních práv, která mohla být vydáním napadeného rozhodnutí dotèena.
[37] Ze správního spisu vyplývá, ¾e byla stavebním úøadem pouèena, ¾e ve správním øízení mù¾e uplatòovat pouze námitky podle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Citované ustanovení neopravòuje osobu v postavení úèastníka øízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících jeho úèastenství (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, publ. pod è. 1787/2009 Sb. NSS).
[38] Stì¾ovatelka nicménì v odvolání a v ¾alobì vzná¹ela pouze námitky poru¹ení zákona, které se jejích práv dotknout nemohla. Námitky poru¹ení svých vlastnických práv èinila obecným poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé soustavy SZTE, které podrobnìji rozvedla teprve v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159, podle kterého [z]mìna zpùsobu vytápìní je tedy z pohledu energetického a stavebního zákona samostatným stavebním øízením, které není nijak vázáno na soukromoprávní smluvní vztah mezi odbìratelem (nyní stavebníkem) a dodavatelem tepelné energie. Fakticky obsahuje zmìna zpùsobu vytápìní dvì souèásti. První z nich je shora uvedené stavební øízení, kterým je pøíslu¹ným správním orgánem za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených kritérií povolována zmìna stavby. Druhým aspektem je pak soukromoprávní vztah mezi odbìratelem tepelné energie a jeho dodavateli, kdy na základì smluvních ujednání mezi nimi dochází èi nedochází k dodávkám tepelné energie do daného objektu. Popsané obtí¾e technického rázu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou dùsledkem provedení stavebního zámìru povoleného ve stavebním øízení, nýbr¾ jde o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Na uvedeném nic nemìní, ¾e vý¹e uvedené technické obtí¾e mohou vést ke zvý¹ení nákladù èi k nutnosti repase soustavy. I v tomto pøípadì se jedná o následek ukonèení soukromoprávního vztahu, a nikoliv vìc stavebního øízení, a tedy i dùvod pro jakýkoliv zásah veøejné moci. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování povolení stavby.
[39] Pokud stì¾ovatelka a¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem odkázala na posudek ze dne 9. 9. 2013, nelze pominout, ¾e jí nic nebránilo, aby tento posudek pøedlo¾ila ve správním øízení èi v øízení pøed krajským soudem. Neuèinila-li tak v pøedcházejícím øízení, nelze tuto aktivitu pøená¹et do dal¹ího øízení pøed Nejvy¹¹í správní soud. Nadto ze shora uvedené argumentace plyne, ¾e i kdyby jím byly prokázány tvrzené technické obtí¾e, nic by to nemìnilo na závìru, ¾e nejsou v pøíèinné souvislosti s provedeným stavebním øízením.
[40] Jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotí zdej¹í soud kasaèní námitku dotèení práva z vìcného bøemene nevyu¾itím pøípojky a její nadbyteèností. Tuto námitku toti¾ stì¾ovatelka vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohla. Nadto lze poukázat, ¾e tato námitka nesouvisí s vìcným právem pøístupu k pøípojce. Obhospodaøování této pøípojky nic nebrání.
[41] V kasaèních námitkách, smìøujících do postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona, zákona o ochranì ovzdu¹í èi nedostateèného vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování z SZTE správními orgány, poukazovala stì¾ovatelka na poru¹ení zákona, které se práv jí pøíslu¹ejících dotknout nemohlo, a proto od nich nelze odvozovat legitimaci ve správním soudnictví a nemohou být dùvodné. pokraèování [42] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud stì¾ovatelka promítá tvrzený veøejný zájem v jednotlivých kasaèních námitkách, pøi jejich posouzení je tøeba mít na pamìti, ¾e je úèastníkem øízení nikoliv z titulu ochránce veøejného zájmu , ale z titulu dotèení svých vlastnických práv èi práv odpovídajících vìcnému bøemeni. Pokud by soud uplatnìným námitkám pøiznal relevanci, postavil by ji do pozice dohlí¾itele zákonnosti postupu a rozhodnutí správních orgánù, které jí v¹ak nepøíslu¹í. Ochrana veøejného zájmu v dané vìci byla zaji¹tìna ve spolupráci s pøíslu¹nými správními orgány.
[43] Jestli¾e je v kasaèní stí¾nosti odkazováno na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud podotýká, ¾e v citovaných rozhodnutích byly øe¹eny jiné otázky, ne¾ pøípustnost námitek vznesených vlastníkem èásti soustavy zásobování tepelnou energií nebo osobou mající právo odpovídající vìcnému bøemeni k dotèené nemovitosti. Právní posouzení v nyní projednávané vìci je zalo¾eno na nemo¾nosti úspì¹nì vzná¹et námitky poru¹ení pøíslu¹ného ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í, pøíp. námitky nedostateèného vypoøádání splnìní podmínky ekonomické pøijatelnosti. I pokud by proto byly námitky jinak dùvodné, nenachází se stì¾ovatelka v postavení subjektu, který by mohl tyto námitky úspì¹nì vzná¹et.
[44] Na základì závìrù shora uvedených lze konstatovat, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku pøípustnosti námitek stì¾ovatelky ve stavebním øízení. Námitka nesprávného právního posouzení je tak nedùvodná.
IV.C Námitka vad správního øízení
[45] Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek ve svém výsledku zakládá neoprávnìnost její dal¹í námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv, která pro ni vyplývají z § 89 odst. 2 správního øádu (právo na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy), § 149 odst. 4 správního øádu (povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem) a § 2 odst. 4 správního øádu (povinnost dbát, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem). Krajský soud ve vztahu k namítanému poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu správnì dovodil, ¾e nebyla-li oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala poru¹ení základních zásad správního øízení (§ 2 odst. 1, § 3, § 4 odst. 4 správního øádu) pouze v obecné rovinì, je nutné uvést, ¾e není povinností soudu vyjadøovat k poru¹ení tìchto zásad a dohledávat za ni, zda citovaná ustanovení nebyla poru¹ena, nebo» pouhé odkazy na právní pøedpisy bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných výtek, nelze pova¾ovat za kasaèní námitky (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
[46] Dùvodnou pak není ani námitka, ¾e v dané vìci mìlo být v souladu s § 81 stavebního zákona vedeno územní øízení. Stì¾ovatelka v této souvislosti nesprávnì odkazuje na § 81 odst. 1 stavebního zákona, který ov¹em nevymezuje situace, ve kterých je vy¾adováno vydání územního rozhodnutí (rozhodnutí o zmìnì stavby), ale vymezuje jeho obsah. Pøípady, kdy se územní rozhodnutí vy¾aduje, stanovuje § 81 odst. 2 stavební zákona, podle kterého rozhodnutí o zmìnì stavby vy¾adují nástavby, pøístavby a zmìny ve zpùsobu u¾ívání stavby, které podstatnì mìní nároky stavby na okolí. V posuzovaném pøípadì se nejedná o nástavbu, kterou § 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona definuje jako zmìnu stavby spoèívající v jejím zvý¹ení. Uvedené rozhodnì nelze vykládat tak, ¾e za takovou zmìnu je tøeba pova¾ovat umístìní komínu pro odvod spalin. Tento výklad nelze ne¾ jako absurdní odmítnout, nebo» by fakticky znamenal, ¾e umístìní jakéhokoli objektu na støechu bytového domu (napø. antény) by mìlo za následek povinnost vést o dané zmìnì územní øízení. Zmìnou zpùsobu vytápìní rovnì¾ nedojde k roz¹íøení pùdorysu bytového domu, a proto se nejedná o pøístavbu bytového domu definovanou § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona. Koneènì bytový dùm bude u¾íván stále ke stejnému úèelu, a proto stavba nevy¾aduje vydání územního rozhodnutí pro zmìnu ve zpùsobu u¾ívání stavby. Nadto zmìna zpùsobu vytápìní pøedstavuje stavební úpravu dokonèené stavby dle § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, nebo» bude zachováno vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby, u které stavební zákon v § 81 odst. 3 výslovnì stanoví, ¾e územní rozhodnutí ani územní souhlas není vy¾adován. Lze tak konstatovat, ¾e v dané vìci stavba nevy¾aduje vydání územního rozhodnutí, a proto nemusí být vedeno územní øízení.
[47] V kasaèní stí¾nosti byla rovnì¾ namítána vada správního øízení spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování ze SZTE dle zákona o ochranì ovzdu¹í. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e (viz bod [41]), tato námitka není dùvodná vzhledem k vý¹e rozvedenému závìru o mezích úèastnických práv stì¾ovatelky.
[48] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[49] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.