Source: http://kraken.slv.cz/5A119/2001
Timestamp: 2018-07-22 03:13:37+00:00
Document Index: 14712028

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 17', '§ 9', '§ 254', '§ 15', '§ 19', '§ 17', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 78', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 17', 'in fine', '§ 17', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

5A119/2001
è. j. 5 A 119/2001-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. S., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Iljou Tachecím se sídlem Mostecká 290, 501 96 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 9. 7. 2001, è. j. GØC 31192/2001,
I. Rozhodnutí ministra financí ze dne 9. 7. 2001, è. j. GØC 31192/2001, a rozhodnutí Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel ze dne 4. 11. 2000, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650 Kè, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Ilji Tachecího ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ministra financí, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel (dále jen GØC ) ve vìci poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím napadá nezákonnost postupu, kdy údajnì pøi zji¹»ování, zda lze ¾alobci poskytnout informace o subjektech, jim¾ bylo vydáno povolení nezaji¹»ovat celní dluh, èi zda nikoliv z dùvodu ochrany obchodního tajemství, má být vùle tìchto subjektù chránit informaci o poskytnutí povolení jako obchodní tajemství zji¹»ována pracnì a finanènì nákladnì formou dotazù na tyto subjekty. ®alobce dále odmítá po¾adavek ¾alovaného, tedy slo¾ení zálohy ve vý¹i 72 320 Kè, kterou pova¾uje její vý¹í za nepøimìøenou skuteèným nákladùm na zji¹tìní toho, u kterých ze subjektù, jim¾ bylo povolení nezaji¹»ovat celní dluh vydáno, pova¾ují tuto informaci za obchodní tajemství.
První námitka ¾alobce je zalo¾ena na úvaze, podle ní¾ správní orgán pochybil, kdy¾ nepodøadil po¾adované informace pod ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» podle ¾alobce se jedná o informace, které mají pøímý dopad na státní rozpoèet-a to v pøípadì neuhrazení nezaji¹tìného celního dluhu-tak¾e se na jejich poskytnutí výhrada ochrany obchodního tajemství nevztahuje. Dále pak ¾alobce tvrdí, ¾e u tìch subjektù, které neprojevily dle archivních spisù vùli, aby informace o povoleních jim poskytnutých byly pova¾ovány za pøedmìt obchodního tajemství, nebyla splnìna jedna z podmínek, kterou obchodní zákoník ve svém § 17 na obchodní tajemství klade, a sice podmínka vyjádøené vùle bì¾nì nepøístupné informace utajovat. V pøípadech tìchto ve spise nezakotvených obchodních tajemství tak podle ¾alobce vùbec o obchodní tajemství nejde.
Dále ¾alobce napadá nepøimìøenost vý¹e po¾adované zálohy. Pøitom zpochybòuje, ¾e by bylo na prozkoumání archivu se v¹emi povoleními potøeba 452 hodin práce úøedníka ministerstva. Dle jeho názoru se jedná naopak o operaci jednoduchou, která spoèívá pouze ve zji¹tìní tohoto údaje v poèítaèové databázi u tìch subjektù, které informaci o povolení pova¾ují za pøedmìt obchodního tajemství, zatímco u subjektù, které tak neuèinily, se má za to, ¾e tato informace obchodním tajemstvím není, a proto vùbec nemusí být zji¹»ována.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 10. 1. 2002 uvádí, ¾e po¾adované informace je nutno pova¾ovat za pøedmìt obchodního tajemství, pøièem¾ vyu¾ívá jednak analogického významu napø. bankovních informací nebo informací získaných o subjektu v rámci celního øízení, jednak vyu¾ívá provedený prùzkum formou dopisu nìkolika ze subjektù, je¾ po písemném dotazu projevily vùli, aby informace o poskytnutí povolení byla vnímána jako pøedmìt obchodního tajemství.
Dále ¾alovaný napadá názor ¾alobce, ¾e je nutno po¾adované informace podøadit pod ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. Podle ¾alovaného je toti¾ tøeba tento odstavec vztahovat pouze na výdaje ze státního rozpoètu, nikoliv v¹ak na mo¾né ztráty na budoucích pøíjmech státního rozpoètu.
®alobce v replice k uvádìnému vyjádøení vytýká ¾alovanému nìkteré procesní nepøesnosti, zejména v¹ak setrvává na názoru, ¾e u subjektù, které nemají dosud ve svém spise uvedeno, ¾e pova¾ují povolení jim poskytnuté za pøedmìt obchodního tajemství, není splnìna subjektivní stránka obchodního tajemství, a proto je neposkytnutí informace protizákonné. Navíc zdùrazòuje, ¾e dùvodem pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí je i jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu absence odùvodnìní, nebo» se jedná o zamítnutí fiktivní.
Ze správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informace dne 2. 10. 2000 (doruèenou GØC dne 4. 10. 2000) podle zákona è. 106/1999 Sb. a tímto podáním ¾ádal o poskytnutí informace o tom, kterým subjektùm v ÈR a kdy byla vydána povolení nezaji¹»ovat celní dluh podle § 254 odst. 4 zák. è. 13/1993 Sb., celní zákon, a také o tom, kterým subjektùm a kdy byla tato povolení zru¹ena. Na tuto ¾ádost zareagovalo GØC pøípisem ze dne 13. 10. 2000, è. j. 27873/00-9, v nìm¾ podmínilo poskytnutí po¾adovaných informací slo¾ením zálohy ve vý¹i 72 320 Kè ¾alobcem na úèet GØC. Tato èástka byla vyèíslena jako tzv. osobní náklad na práci zamìstnancù GØC pøi zji¹»ování faktu, ve kterých pøípadech z celkem 904 vydaných povolení je informaci o vydání povolení mo¾no poskytnout a ve kterých pøípadech je to vylouèeno z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
®alobce tento pøípis pochopil jako nevydání rozhodnutí o poskytnutí informace jako takového, proèe¾ pøijal tzv. fikci negativního rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 zák. è. 106/1999 Sb., a proti tomuto rozhodnutí podal dne 13. 11. 2000 rozklad ministru financí ÈR.
Na tento rozklad bylo opìt reagováno pøípisem GØC ze dne 11. 12. 2000, zn. 33235/00, v nìm¾ GØC uvádí, ¾e podání ¾alobce ze dne 13. 11. 2000 nepova¾uje za rozklad, nebo» neakceptuje ani fikci zamítnutí poskytnutí informace, ale pova¾uje toto podání ¾alobce za potvrzení zájmu o poskytnutí po¾adovaných informací, proèe¾ mu poskytuje dal¹í patnáctidenní lhùtu ke slo¾ení vý¹e uvedené zálohy.
®alobce zareagoval dopisem ze dne 25. 4. 2001, oznaèeným jako doplnìní k rozkladu, kde z pohledu procesního nabádá prvostupòový orgán, aby postupoval v souladu s § 19 odst. 2 správního øádu, posoudil jeho dopis z 13. 11. 2000 jako rozklad a postoupil jej orgánu druhostupòovému, jemu¾ je smìøován, tedy ministru financí. Ten poté pøedmìtný dopis jako rozklad opravdu posoudil, a jako takový jej dne 9. 7. 2001 napadeným rozhodnutím zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e neshledal v postupu prvostupòového orgánu pochybení a vyèíslenou vý¹i po¾adované zálohy pova¾oval za pøimìøenou. Pøitom vycházel z ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ povinný subjekt mù¾e podmínit vydání informací zaplacením úhrady nebo zálohy.
Shora citovanou ¾alobou ze dne 10. 9. 2001 je navr¾eno zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí rozkladu a také fiktivního zamítavého rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci nejprve-z procesního hlediska-konstatuje, ¾e ¾ádostí ¾alobce o poskytnutí informace, doruèenou správnímu orgánu I. stupnì dne 4. 10. 2000, zaèala bì¾et lhùta pro poskytnutí informace, zakotvená v ustanovení § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., která je sice 15-denní, av¹ak v prvních 12 mìsících od úèinnosti citovaného zákona (poznámka soudu: tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2000)-tedy i v daném pøípadì-byla prodlou¾ena na dvojnásobek, tedy na 30 dnù (§ 20 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.). Proto¾e GØC v této lhùtì po¾adovanou informaci neposkytlo a ani ¾alobce nevyzvalo k upøesnìní ¾ádosti, pøípadnì neprodlou¾ilo lhùtu pro poskytnutí informace, je nutno vycházet z fikce, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel (§ 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání (rozklad) do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti.
V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e fikce zamítavého rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nastala dne 4. 11. 2000 a následujícím dnem zaèala bì¾et lhùta pro podání rozkladu. Proto¾e ¾alobce podal rozklad dne 13. 11. 2000, uèinil tak v zachované lhùtì a ministr financí o nìm meritornì rozhodl.
Na této procesní situaci podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani citovaný pøípis správního orgánu I. stupnì ze dne 13. 10. 2000, nebo» svojí formou ani obsahem nepøedstavuje rozhodnutí, které zákon è. 106/1999 Sb. pøedpokládá. Nejedná se tedy o zamítnutí èi odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace a z tohoto pøípisu nelze dovodit ani prodlou¾ení lhùty pro poskytnutí informace.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na otázku, zda správní orgán I. stupnì postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ podmínil poskytnutí informací po¾adovaných ¾alobcem slo¾ením vý¹e uvedené zálohy ve smyslu ustanovení § 17 zákona è. 106/1999 Sb.
Z odstavce 3 tohoto ustanovení toti¾ skuteènì vyplývá obecné oprávnìní povinného subjektu ukládat hrazení zálohy a proti tomuto faktu nic nenamítal ani ¾alobce. Z hlediska systematiky ustanovení § 17 je nicménì zøejmé, ¾e kdy¾ podle odst. 1 jsou povinné subjekty v souvislosti s poskytováním informací oprávnìny ¾ádat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s vyhledáváním informací, poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli, je nutno tuto zálohu podle odst. 3 interpretovat jako pøedbì¾né zaplacení pomìrné èásti nebo celku úhrady nákladù, k jejich¾ výbìru je povinný subjekt oprávnìn v odstavci 1. Jinak øeèeno, z hlediska systematiky a logiky ustanovení § 17 není mo¾no dovozovat, ¾e zatímco odst. 1 se vztahuje pouze k pøímým nákladùm, spojeným se získáváním po¾adovaných informací, odst. 3 zakládá právo povinného subjektu po¾adovat úhrady nebo zálohy i na dal¹í úkony povinného subjektu, smìøující teprve ke zji¹»ování toho, zda po¾adované informace mohou být vùbec poskytnuty. Odst. 3 toti¾ pøedstavuje toliko bli¾¹í konkretizaci úpravy obsa¾ené v odst. 1, kdy¾ právo povinných subjektù ¾ádat v souvislosti s poskytováním informací úhradu nezbytnì vynalo¾ených nákladù specifikuje mo¾ností podmínit vydání informací zaplacením této úhrady nebo zálohy, a nezakládá proto odli¹nou skutkovou situaci, ne¾ kterou pøedpokládá odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k právnímu názoru, ¾e úhrada èi záloha, zmiòovaná v odst. 3 citovaného ustanovení, nemù¾e být po¾adována za jiné úkony, ne¾ za jaké mù¾e být po¾adována úhrada podle odstavce 1.
V souzené vìci v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze úkony, je¾ mìly zabrat 452 hodin práce zamìstnancù GØC, podøadit pod ¾ádný z úkonù, které jsou uvedeny v taxativním výètu prvého odstavce § 17 zákona è. 106/1999 Sb. a které umo¾òují ¾ádat úhradu na jejich realizaci. V pøípadì vyhledání informace o tom, zda subjekty, jim¾ bylo povoleno nezaji¹»ovat celní dluh, pova¾ují toto povolení za pøedmìt obchodního tajemství, se toti¾ nespornì nejedná o poøízení kopií, opatøení technických nosièù dat ani o odeslání informací ¾adateli (¾alobci). Nejedná se ov¹em ani o náklady spojené s vyhledáním informací , jak byly tyto úkony patrnì pochopeny ¾alovaným. Substantivum informace je zde toti¾ tøeba chápat ve smyslu informace po¾adované ¾adatelem , nikoliv jakékoliv informace související se ¾ádostí . Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøijmout tento druhý-roz¹iøující-výklad slova informace obsa¾eného v § 17 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» to by vedlo k pøímému a nièím nezdùvodnìnému zú¾ení rozsahu práva na informace, které by bylo v rozporu zejména s ústavní ochranou svobodného pøístupu k informacím. Tím, ¾e je zákon o svobodném pøístupu k informacím realizací èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, musí toti¾ jeho výklad v zájmu ústavní konformity podléhat v¹em zásadám, kterými se øídí obecnì výklad ústavnì chránìných základních práv. Je proto nutno zvolit takový výklad pojmu informace , který ve svých dùsledcích fakticky nezu¾uje rozsah ústavnì zaruèených práv, proto¾e v opaèném pøípadì by se orgán aplikující právo dostal do rozporu jednak s obecnou zásadou výkladu ve prospìch práv a svobod a jednak do rozporu s pøíkazem ¹etøení smyslu práv a nezneu¾ívání mo¾ných omezení, který je obsa¾en v èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Je tudí¾ nutno i v zájmu dodr¾ení tìchto principù chápat pojem informace v § 17 odst. 1 zák. è. 106/1999 Sb. tak, ¾e úhradu lze vy¾adovat pouze za vyhledání informací pøímo po¾adovaných ¾adatelem. V souzené vìci tak informacemi po¾adovanými ¾alobcem byly informace o tom, kterým subjektùm a kdy byla vydána a zru¹ena povolení nezaji¹»ovat celní dluh, nikoliv v¹ak informace, zda se v pøípadì jednotlivých subjektù jedná o pøedmìt obchodního tajemství èi nikoliv.
Restriktivní pøístup ke stanovování úhrad èi záloh pøi poskytování informací je ostatnì patrný i z dùvodové zprávy k návrhu zákona o svobodném pøístupu k informacím, která reflektovala i omezení daná ústavní ochranou práva na svobodný pøístup k informacím, a pùvodnì nepoèítala ani s úhradami za vyhledání informací, kdy¾ uvádìla: Pravidlo, podle nìho¾ se informace zpøístupòují v zásadì bezplatnì, vychází z principu, ¾e realizace ústavnì garantovaného práva na svobodný pøístup k informacím nemù¾e být podmiòována povinným vy¾adováním úhrady za poskytnutí informace, proto¾e by docházelo k znevýhodnìní tìch ¾adatelù, kteøí za poskytnutí informace nemohou zaplatit a tím i k poru¹ení ústavní garance. Za zcela oprávnìné se v¹ak pova¾uje, aby povinný subjekt mìl mo¾nost ¾ádat úhradu nákladù spojených s poøizováním kopií, opatøováním nosièù dat a s odesláním informace.
Èinnost správního orgánu I. stupnì v souzené vìci, je¾ byla ohodnocena pøedmìtnou zálohou, v¹ak nesmìøovala bezprostøednì k vyhledání informací po¾adovaných ¾adatelem , tedy k pøímému uvedení subjektù, kterým byla vydána povolení nezaji¹»ovat celní dluh a kterým subjektùm bylo toto povolení zru¹eno. K takovému vyhledání by dle informací obsa¾ených pøímo v pøípisu GØC ze dne 11. 12. 2000 postaèovala èasovì nenároèná operace s poèítaèovou databází, kde je seznam firem, které povolení obdr¾ely . Zmínìná èasovì mnohem nároènìj¹í èinnost smìøovala pouze k tomu, aby správní orgán I. stupnì zjistil, zda vùbec mù¾e informace poskytnout, nebo zda jsou chránìny obchodním tajemstvím ve smyslu § 17 obchodního zákoníku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze de facto pøièítat k tí¾i ¾alobci, pokud si není správní orgán I. stupnì sám jist, zda mù¾e po¾adované informace vydat, èi nikoliv. Nelze po nìm také po¾adovat, aby hradil náklady vzniklé v dùsledku nezaøazení informace o tom, která povolení lze zveøejnit a která nikoliv, do poèítaèové databáze, tím spí¹e, kdy¾ nepanuje jednoznaèná shoda, do jaké míry lze pod pojem úhrada nákladù podøadit i úhradu nákladù mzdových a zvlá¹tì pokud v tomto pøípadì tato úhrada dosahuje øádu desetitisícù korun. Namísto konstrukce pøedpokládané zákonem o svobodném pøístupu k informacím, podle ní¾ protiváhou úhrady za poskytnuté informace (popøípadì zálohy na tuto úhradu) jsou pøímo po¾adované informace, staví tedy ¾alovaný konstrukci novou, zákonem nepøedpokládanou, podle ní¾ by protiváhou této úhrady èi zálohy bylo pouze zji¹tìní, zda informace bude poskytnuta èi nikoliv. S ohledem na vý¹i zálohy po¾adované v tomto pøípadì tak vyvstává zjevný nepomìr, podle nìj¾ by ¾alobce v pøípadì slo¾ení zálohy v øádu desítek tisíc korun zøejmì obdr¾el nikoliv samu po¾adovanou informaci, ale teprve jen sdìlení, ¾e mu informace mù¾e být poskytnuta, popøípadì, ¾e mu poskytnuta vùbec být nemù¾e, nebo jen v omezeném mno¾ství pøípadù. Navíc má tato záloha svou vý¹í vùèi ¾alobci nesporný odrazující efekt, pøesto¾e jeho ¾ádost nesmìøovala ani k nijak rozsáhlé informaci, ani nemìla povahu obstrukèní.
Tímto nepomìrem, v nìm¾ lze ze strany ¾alovaného spatøovat zneu¾ití zákonných omezení daných ústavnì chránìným právùm ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; dále vytvoøením nové, zákonem nepøedpokládané konstrukce smyslu § 17 zák. è. 106/1999 Sb.; a koneènì takovým výkladem § 17 odst. 1 zák. è. 106/1999 Sb., který zu¾uje ve svém výsledku faktický rozsah práva na svobodný pøístup k informacím, ¾alovaný poru¹il zákon, nebo» stanovil platbu zálohy, pro kterou nemìl oporu v zákonì a tímto jednáním ultra vires pøekroèil své pravomoci ve smyslu zákazu daného státní moci v èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Proto nezbývá, ne¾ posoudit podmínìní poskytnutí po¾adovaných informací ¾alobci slo¾ením zálohy jako nezákonné.
Vzhledem k tomu, ¾e nezaplacení po¾adované zálohy bylo s ohledem na shora uvedené s nejvìt¹í pravdìpodobností jediným dùvodem neposkytnutí po¾adovaných informací správním orgánem I. stupnì, nezbývá, ne¾ toto fiktivní zamítavé rozhodnutí, jeho¾ procesní povaha je rozebrána vý¹e, zru¹it, stejnì jako zamítnutí rozkladu proti tomuto rozhodnutí (§ 78 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního).
Nad rámec ratio decidendi tohoto rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se-alespoò jako obiter dictum-pro úplnost vypoøádat i s otázkou, zda mohl ¾alovaný v daném pøípadì vùbec vyu¾ít výjimku z povinnosti poskytnout informace, obsa¾enou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ pokud je po¾adovaná informace oznaèena za obchodní tajemství, povinný subjekt ji neposkytne.
I v této otázce dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Toto ustanovení zákona 106/1999 Sb. je toti¾ nutno vykládat jako odraz obecného vyva¾ování právem chránìných zájmù, kdy na jedné stranì pomyslných vah stojí zájem veøejnosti na kontrole veøejné správy a na stranì druhé zájem soukromoprávních subjektù na uchování jejich obchodního tajemství. Je pøitom tøeba posoudit, který z tìchto oprávnìných zájmù v konkrétním pøípadì pøeva¾uje. Zákonodárce poskytuje obecné vodítko, kdy¾ v § 9 odst. 1 stanoví, ¾e obecnì pøeva¾uje zájem na ochranì obchodního tajemství, ov¹em zároveò podle odst. 2 stejného ustanovení zájem na kontrole veøejné správy opìtovnì pøevá¾í, pokud se jedná o pou¾ívání prostøedkù z veøejných rozpoètù.
Posuzovaný pøípad ov¹em nespadá jednoznaènì do rámce ¾ádného z tìchto dvou odstavcù, nebo» povolení nezaji¹»ovat celní dluh sice nelze pova¾ovat pøímo za pou¾ívání prostøedkù státního rozpoètu , tak jak je tento termín vysvìtlován napø. zákonem è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech; na druhé stranì ov¹em zájem veøejnosti na kontrole veøejné správy napøíklad proti mo¾né diskriminaci, protekci, èi dokonce korupci, vystupuje obecnì ve vìcech poskytování finanèních výhod ze strany státních orgánù v intenzitì obdobné té, která byla dùvodem zakotvení výjimky obsa¾ené v § 9 odst. 2. Zájem na ochranì obchodního tajemství zde naopak dosahuje malé intenzity, pøièem¾ dokonce není jisto, zda po¾adované informace ve¹keré objektivní a subjektivní nále¾itosti obchodního tajemství ve smyslu § 17 zák. è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku vùbec splòují, a nejistým je i nebezpeèí jakékoliv újmy ze zveøejnìní po¾adovaných informací zveøejòovaným subjektùm hrozící. Podobný postoj k tomuto vyva¾ování, zaujímá i dosavadní judikatura správní, která se sna¾í vykládat pojem obchodního tajemství nikoliv jako nespojitou skuteènost umo¾òující pouze rozli¹ení mezi existencí èi neexistencí, ale jako skuteènost, je¾ musí být vykládána v souvislosti s dùvody, pro nì¾ je její existence zkoumána (viz napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze z 31. 8. 2000, è. j. 33 Ca 80/2000-31 in fine, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z 25. 5. 2001, è. j. 31 Ca 189/2000-27). ®alovaný se ov¹em v napadaných rozhodnutích nezabýval nejen tìmito souvisejícími dùvody, ale nezkoumal ani to, zda jsou splnìny v¹echny objektivní a subjektivní nároky na posouzení po¾adovaných informací jako obchodního tajemství, s jedinou výjimkou, a tou bylo právì zji¹»ování vùle subjektù, jim¾ bylo povolení nezaji¹»ovat celní dluh vydáno, po utajení této skuteènosti. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny ostatní nále¾itosti obchodního tajemství po¾adované § 17 obchodního zákoníku pova¾oval patrnì ¾alovaný za dané, ani¾ by v napadených rozhodnutích tento fakt jakkoliv podpoøil èi vysvìtlil, je jeho rozhodování v této otázce nepøezkoumatelné, co¾ by samo o sobì staèilo k jeho zru¹ení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí ministra financí o zamítnutí rozkladu, stejnì jako jemu pøedcházející fiktivní zamítavé rozhodnutí Ministerstva financí-Generálního øeditelství cel, které je z hlediska hmotnìprávního sti¾eno stejnými vadami jako rozhodnutí druhostupòové (§ 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Shora uvedeným právním názorem jsou oba uvedené správní orgány vázány (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). To pøedev¹ím znamená, ¾e nadále nemohou podmiòovat poskytnutí po¾adovaných informací slo¾ením zálohy na zji¹tìní, zda je mo¾no tyto informace poskytnout.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil následující náklady øízení: 1 000 Kè na soudním poplatku, 3 500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení celkové èástky 4 650 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ilji Tachecího byla stanovena pøimìøená lhùta.