Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE260/2011
Timestamp: 2020-04-02 08:55:19+00:00
Document Index: 10262450

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 251', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 23', '§ 14', '§ 203', '§ 44', '§ 52', '§ 55', '§ 374', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 41', '§ 22', '§ 23', '§ 31', '§ 39', '§ 219', '§ 27', '§ 36', '§ 27', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 374', '§ 251', '§ 202', '§ 44', '§ 238', '§ 202', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 103', '§ 251', '§ 41', 'súd ', '§ 52', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 23', 'Súd ', 'súd ', '§ 14', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 374', 'súd ', '§ 36', '§ 27']

KSKE 13 CoE 260/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 260/2011
KS v Košiciach, dátum 28.06.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 260/2011
§ 103 zákona č. 233/1995 § 251 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 3 OZ § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 § 15 zákona č. 233/1995 § 22 zákona č. 233/1995 § 23 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 55 OZ § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 219 ods. 1 OSP § 27a OSP § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 22 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 25 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 251 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 202 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 8ER40/2005
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/260/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805201463 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805201463.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnej: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., R. XXX o vymoženie 298,75 eura s prísl. a trov exekúcie vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Moyzesova 34, Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.4.2011, č.k. 8Er/40/2005-18, takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 12.4.2011, č.k. 8Er/40/2005-18 (ďalej len uznesenie ) zamietol návrh na zmenu exekútora, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 88,63 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX spísaná dňa 23.10.2004 na notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej, poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala dňa 30.3.2005. V priebehu konania doručil oprávnený dňa 22.11.2010 súdu prvého stupňa návrh na zmenu exekútora. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa § 103 a § 251 ods. 4 z. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ) a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) . Zistil, že na spísanie notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, bol povinným v zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 29.6.2004 (ďalej len zmluva o úvere ) splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát. Zároveň bol advokát povinnou takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu. Zmluvu o úvere posúdil súd prvého stupňa ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl.. Občianskeho zákonníka. Ďalej súd uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači zmluvy o úvere, a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú
podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval sa na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Trovy exekúcie vo výške 88,63 eura pozostávajú z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) , § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška ) vo výške 6,64 eura za úkon - výzva povinnému v trvaní 20 min, podľa § 14 ods. 1 písm. b) , ods. 3 v spojení s § 15 vyhlášky vo výške 19,92 eura za 6 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa, 2 x zisťovanie majetku, zisťovanie účtov povinného) , z dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH ) vo výške 5,31 eura a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 52,80 eura (poštovné v sume 1,36 eura, cestovné v sume 51,44 eura za cestu z V. do H. a späť) a z náhrady za stratu času podľa § 23 vyhlášky v sume 3,96 eura) . Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu uplatnenú ako prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie v sume 6,64 eura, nakoľko túto činnosť považoval za administratívnu prácu vykonanú v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorá je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Zároveň súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi ani časovú odmenu za úkony: spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a spracovanie žiadosti o súčinnosť - SP, DÚ, DI, KÚ vo výške 19,92 eura, pretože nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou odmenou v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky. Súčasne súd odmenil úkon označený ako doručenie upovedomenia o začatí exekúcie paušálnou sumou 3,32 eura a nie v dvojnásobnej výške, ako si to súdny exekútor vyčíslil, nakoľko odmena za uvedený úkon zahŕňa doručenie predmetného upovedomenia tak oprávnenému, povinnému ako aj iným osobám. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi náhradu za stratu času len za jedného zamestnanca, keďže mal za to, že na účelné vymáhanie nároku stačila len osoba jedného zamestnanca. Na náhradu trov exekúcie zaviazal súd prvého stupňa oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p. ) rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 29.6.2004 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 165,97 eura, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 132,78 eura, t.j. spolu 298,75 eura. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, o čom bola spísaná notárska zápisnica zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a súhlasila, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa Notárskeho poriadku) , aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému) , čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinného ako dlžníka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnomocenstva udeleného mu povinným v zmluve o úvere.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo zároveň na predtlači zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným a splnomocneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinnej. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinnej. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jej mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.
Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 18.2.2005 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku) . Preto podľa § 27a vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa predpisov účinných do 30. apríla 2008.