Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1086/2015
Timestamp: 2018-06-22 15:50:07+00:00
Document Index: 54170992

Matched Legal Cases: ['§ 209', '§ 209', '§ 23', '§ 209', '§ 56', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 209', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 78/05 ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 125', '§ 134']

6 Tdo 1086/2015
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1, 2 tr. zákoník
6 Tdo 1086/2015-18
o dovolání, které podal obviněný A. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 5. 2015, č. j. 3 To 165/2015-494, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 89/2014, t a k t o :
Obviněný A. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 4 T 89/2014, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku.
Za tento trestný čin byl podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro účely tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 a 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněných k náhradě škody.
Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 3 To 165/2015 podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnul.
Obviněný A. K. podal prostřednictvím svého obhájce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 3 To 165/2015 dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že soudy obou stupňů zcela ignorovaly veškeré skutkové závěry vyplývající z důkazů hovořících ve prospěch odsouzených a naopak, skutečnosti hovořící v jejich neprospěch dovozoval i tam, kde pro to ve skutkových zjištěních nebyl žádný relevantní podklad . Na podporu tohoto svého tvrzení argumentuje především výpovědí konkrétních svědků, prokazující skutečnost nevyužití omylu poškozené J. Š., jakož i absencí důkazů v souvislosti se znakem skutkové podstaty podvodu podle § 209 tr. zákoníku, a sice obohacením sebe nebo jiného. Závěrem obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil a nebude-li postupovat podle § 265 l odst. 1 tr. ř., ve věci podle § 265m tr. ř. sám rozhodl.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil k dovolání obviněného A. K. pouze tolik, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a ačkoliv je formálně založeno na dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je z obsahu dovolání patrné, že obviněný měl zájem uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., a proto je tato vada považována za nepodstatnou a dovolání za vyhovující obligatorním náležitostem ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 17/05).
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že primární námitky obviněného nespočívají v nesprávném hmotně právním posouzení jeho jednání, ale v tom, že soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů a nedovození skutkového zjištění o nespáchání předmětného trestného činu. Jedná se tedy o předkládání vlastní verze skutkového děje a na uvedený případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy .
Vzhledem k tomu, že jde o námitky skutkové, poukazuje Nejvyšší soud dále na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05 ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
a logicky odůvodněna (srovnej usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. III. ÚS 3884/13). V souvislosti s těmito skutečnostmi Nejvyšší soud podotýká, že odkaz na extrémní nesoulad jako prostředek domáhat se přezkumu napadených rozhodnutí dovolacím soudem, a to v oblasti skutkové, nikoli právní, se stal běžnou praxí. Přestože, jak již bylo řečeno, Nejvyšší soud připouští, že je oprávněn zasáhnout do skutkového zjištění v případě extrémního nesouladu, avšak v předmětné trestní věci však takovýto extrémní rozpor shledán nebyl.
Ve stručnosti, s odkazem na shora vymezený obsah podaného dovolání, zejména námitku extrémního rozporu, Nejvyšší soud nad rámec připomíná, že trestného činu podvodu se podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
Uvedením v omyl se rozumí jednání, kterým pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Uvedení v omyl se může stát lstí, ale může jít i jen o pouhou nepravdivou informaci.
V konkrétním případě obviněný uvedl poškozenou J. Š. v omyl předstíráním skutečnosti, že namísto úvěrových smluv na koupi elektroniky uzavírá smlouvu o finanční půjčce, přičemž s ohledem na osobu a chování výše uvedené poškozené v souvislosti s předmětným trestním řízením, je téměř nepředstavitelné, že by takovýmto jednáním nebyla poškozená uvedena v omyl stran typu uzavírané smlouvy.
Obohacením se rozumí neoprávněné rozmnožení majetku pachatele nebo někoho jiného, ať již jeho rozšířením nebo ušetřením nákladů, které by jinak byly z majetku pachatele nebo někoho jiného vynaloženy.
V souvislosti se znakem skutkové podstaty dotčeného trestného činu lze tedy uzavřít, že i přes opačné tvrzení obviněného, zejména za situace, kdy jím byla poškozená J. Š. uvedena v omyl ohledně typu jí podepisovaných smluv, přičemž plnění poskytnuté na základě těchto smluv neobdržela, nelze v souladu s dalšími skutkovými zjištěními, vyvodit opačný závěr, než takový jaký v tomto směru dovodily soudy nižších stupňů.
K námitce hodnocení důkazů soudy nižších stupňů Nejvyšší soud nad rámec uvádí, že soudy hodnotí shromážděné důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu (§ 2 odst. 6 tr. ř.). Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jejich výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy, a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3).
Soudy nižších stupňů shodně uvedly, že vina obviněného byla prokázána uceleným řetězcem důkazů, včetně výpovědi poškozené J. Š. a svědka J. L. a listinných důkazů, které se navzájem doplňují tak, že je na jejich základě možné vytvořit zcela jednoznačný a logický závěr o průběhu předmětného skutku, přičemž na tomto závěru nemůžou nic změnit ani argumenty obviněného, založené pouze na vyvracení jednotlivých důkazů, jakož i dovolávání se výpovědi svědků k jejichž věrohodnosti se soudy obou stupňů, zcela v souladu s názorem Nejvyššího soudu, již vyjádřily, a to bez toho, aby byla jakkoliv relevantně vyvrácena právě ona návaznost mezi jednotlivými důkazy, vytvářející celkový obraz o průběhu konkrétní situace.