Source: http://kraken.slv.cz/Vol51/2006
Timestamp: 2018-07-16 18:48:25+00:00
Document Index: 15568971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 26', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 48', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 26', '§ 49', '§ 51', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90']

Vol51/2006
è. j. Vol 51/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele T. P., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na urèení neplatnosti volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku patøícím pod volební kraj Hlavního mìsta Prahy, ve vèas podaném návrhu po¾aduje ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 a 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ) vyslovení neplatnosti volby v¹ech poslancù a jejich náhradníkù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006, pøípadnì alternative, pokud nebude shledána protiústavnost èásti § 87 odst. 1 volebního zákona, neplatnosti volby v¹ech poslancù a jejich náhradníkù zvolených v tìchto volbách ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha.
Svùj návrh odùvodòuje tím, ¾e podle ustanovení èl. 18 Ústavy ÈR se volby do Poslanecké snìmovny konají tajným hlasováním na základì v¹eobecného, rovného a pøímého volebního práva, podle zásad pomìrného zastoupení. Proto¾e procedura sèítání hlasù zakotvená ustanovením § 26 vìta 2 a § 49 a¾ § 51 volebního zákona je s tímto principem v rozporu, je na místì, aby soud pøed meritorním projednáním návrhu øízení podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøeru¹il a vìc pøedlo¾il v souladu s ustanovením èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení uvedené èásti volebního zákona. Zároveò s tím by mìl být Ústavnímu soudu pøedlo¾en návrh na zru¹ení èásti ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona., a to textu zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen , nebo» takové omezení aktivní ¾alobní legitimace volièe je protiústavní.
K principu pomìrného zastoupení a k mo¾né deformaci tohoto principu navrhovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 42/2000. Navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e zvolená D´Hondtova volební formule ve spojení s rozdílnou velikostí jednotlivých volebních krajù vedla k výsledku, podle nìho¾ Strana zelených potøebovala k zisku jednoho mandátu témìø dvojnásobek hlasù ne¾ ODS. Konkrétnì u ODS èiní poèet hlasù na jeden mandát 23 364, u ÈSSD 23 363, u KSÈM 26 359, u KDU-ÈSL 29 747 a u Strany zelených 56 081. Za zjevný nepomìr pova¾uje navrhovatel skuteènost, ¾e mezi volebním výsledkem Strany zelených a KDU-ÈSL, které, aèkoli získaly srovnatelný poèet volièských hlasù, mají být ve Snìmovnì zastoupeny výraznì nestejnì jen proto, ¾e volièské preference Strany zelených jsou rozptýleny pøibli¾nì rovnomìrnì mezi jednotlivými volebními kraji, zatímco volièská pøízeò KDU-ÈSL je z územního hlediska nerovnomìrná. Stávající podoba volebního zákona proto vyvolává stejné protiústavní efekty jako jeho podoba døívìj¹í, v podstatných èástech zru¹ená citovaným nálezem Ústavního soudu jako protiústavní.
Navrhovatel zároveò tvrdí, ¾e poru¹ení zákona pøi volbì poslance (jeho náhradníka) zasahuje do veøejného subjektivního práva v¹ech obèanù ÈR. Omezením práva napadnout tento zásah pouze na ty osoby, které byly oprávnìny nezákonnì zvoleného kandidáta volit, je vykroèením z mezí ústavnosti. Navrhovatel proto ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona pova¾uje za neústavní odepøení pøístupu k soudu a navrhuje pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, aby byla pøíslu¹ná èást tohoto ustanovení zru¹ena.
Podle navrhovatele je namístì vyslovit neplatnost volby v¹ech poslancù i náhradníkù. Proto¾e si je v¹ak navrhovatel vìdom toho, ¾e v pøípadì obèana není jasné, zda mù¾e navrhnout vyslovení neplatnosti voleb v¹ech kandidátù, podává alternativní petit, který po¾aduje vyslovení neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve volebním kraji Hlavního mìsta Praha a jejich náhradníkù.
Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e navrhovatel napadá pøedev¹ím volební systém, pøièem¾ komise není pøíslu¹ná posuzovat ústavnost volebního zákona ve svém vyjádøení k vìci. Vychází z platné právní úpravy voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky a v dané souvislosti upozoròuje na nález Ústavního soudu è. 64/2001 Sb., který se rovnì¾ zabývá volebním systémem pøi volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Souèasnì upozoròuje na znìní § 87 odst. 1 volebního zákona, a to pøedev¹ím té jeho èásti, jejího¾ zru¹ení se navrhovatel domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval k vyjádøení k návrhu v¹echny poslance zvolené ve volebním kraji Hlavního mìsta Prahy. Nikdo z nich se v¹ak ve stanovené lhùtì k návrhu nevyjádøil.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podaný návrh splòuje v¹echny zákonem stanovené procesní podmínky, pøistoupil k jeho vìcnému projednání a rozhodnutí.
Pøednì nutno uvést, ¾e navrhovatel nezpochybòuje platnost volby nìkterého konkrétnì uvedeného kandidáta, nebo» jeho návrhem je napadena jen ústavnost nìkterých aplikovaných ustanovení volebního zákona. Na prvém místì jde o ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona, o nìm¾ je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e v rozporu s ústavním poøádkem zu¾uje aktivní volební legitimaci volièe zapsaného do stálého volebního seznamu volièù jen na kandidáty zvolené v jeho volebním okrsku a nikoli na v¹echny kandidáty.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pokládá za úèelné nejdøíve citovat zmínìné zákonné ustanovení:
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejích¾ kandidátní listina byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební k omisí. (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Jak ji¾ soud uvedl v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006, soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona. Z gramatického znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu PÈR. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétnì vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí.
Podle prvního odstavce § 87 volebního zákona je tudí¾ mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøièem¾ je zøejmé, ¾e lze napadnout platnost volby jednoho i více kandidátù (argumentum a minus ad maiori), a to v¾dy podle povahy konkrétní vìci. V praxi tak mù¾e být napadena volba jediného kandidáta napø. z dùvodu jeho individuálního excesu ve volebním procesu (napø. o sobì uvádìl nepravdivé informace) anebo proto, ¾e právì v jeho pøípadì do¹lo k pochybením pøi sèítání a vyhodnocování odevzdaných hlasù (napø. nebyly zohlednìny preferenèní hlasy, do¹lo k matematické chybì pøi sèítání apod.). Lze si nicménì pøedstavit i pøípady, kdy bude namítáno poru¹ení volebního zákona v takové intenzitì a rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit volbu vícero (nebo dokonce v¹ech) kandidátù.
Volební zákon pøitom diferencuje mezi aktivní legitimací ka¾dého obèana zapsaného do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen , a politickou stranou nebo koalicí, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována . Této zákonné úpravì je nutno rozumìt tak, ¾e zatímco obèan mù¾e pøedmìtný návrh podat jen ve vztahu ke kandidátùm, zvoleným ve volebním kraji tam, kde mohl vykonat svoje aktivní volební právo; je politická strana aktivnì legitimována k podání tohoto návrhu vùèi v¹em kandidátùm, zvoleným v krajích, kde také kandidovala, co¾ mù¾e v koneèném dùsledku znamenat zpochybnìní i v¹ech zvolených kandidátù v celé republice. Výklad, podle nìho¾ by kterýkoliv obèan byl aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených i v jiných krajích, ne¾ ve kterém mohl vykonat svoje aktivní volební právo, je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v pøímém rozporu se znìním citovaného zákonného ustanovení, co¾ ostatnì akceptuje ve svém návrhu i navrhovatel.
Navrhovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e toto zú¾ení aktivní ¾alobní legitimace volièe-obèana je nepøípustné, nebo» se jim poru¹uje ústavní poøádek, ani¾ by uvedl, se kterým ustanovením Ústavy ÈR je zmínìné ustanovení volebního zákona v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelùv názor protiústavnosti citovaného ustanovení nesdílí.
Nutno uvést, ¾e aèkoli citované ustanovení výslovnì zakládá aktivní legitimaci k podání návrhu toliko osobì zapsané ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl poslanec (poslanci) volen, je vylo¾itelné tak, ¾e jím nedochází k zásahu do základních práv volièù, jak bude vysvìtleno dále. Pøednì v¹ak je tøeba zdùraznit, ¾e pøípadná derogace èásti uvedené normy by byla takovým zásahem, jím¾ by byl uvedený procesní prostøedek z právního øádu zcela odstranìn. Takový stav je v¹ak naprosto ne¾ádoucí. Ostatnì takto bylo ji¾ v minulosti judikováno i Ústavním soudem (napø. v nálezu sp. zn. II. ÚS 540/02), kde byl-i kdy¾ pro jinou procesní situaci a z jiných dùvodù-rovnì¾ posuzován návrh obèana na zru¹ení ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona a tento návrh byl shledán zjevnì neopodstatnìným.
K samotnému znìní tohoto ustanovení je tøeba pøipomenout, ¾e v zákonì è. 247/1995 Sb., ve znìní platném pøed novelou provedenou zákonem è. 204/2000 Sb., byla
¾alobní legitimace zakotvena v ustanovení § 88 jednotnì pro obì komory Parlamentu, tedy jak Poslaneckou snìmovnu, tak Senát. Podle uvedeného ustanovení se mohl se stí¾ností proti vydání osvìdèení o zvolení poslancem Poslanecké snìmovny nebo o zvolení senátorem obrátit na soud ka¾dý obèan zapsaný v seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl poslanec nebo senátor volen, jako¾ i ka¾dá politická strana nebo koalice, která podala kandidátní listinu ve volebním kraji nebo pøihlá¹ku k registraci. Teprve novelou volebního zákona byla ¾alobní legitimace rozèlenìna zvlá¹» pro Poslaneckou snìmovnu i Senát. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl volební zákon novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování. Zámìrem zákonodárce zøejmì bylo s ohledem na rozdílnost principu volby do Poslanecké snìmovny a Senátu (u Poslanecké snìmovny jde o princip pomìrného zastoupení a u Senátu princip vìt¹inový) pøizpùsobit tomu i ¾alobní legitimaci. Pokud obèan pøi volbách do Poslanecké snìmovny je oprávnìn volit kandidáty jen v rámci urèitého kraje, pak tomu koresponduje i následný rozsah ¾alobní legitimace. Je logické a zákonné úpravì volebního práva odpovídající, ¾e ¾alobní legitimace obèana by nemìla být roz¹íøená nad rozsah jeho volebního práva. Proto tato èást návrhu, resp. dùvod v ní uplatnìný, na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu ke zru¹ení ustanovení § 87 odst. 1 volební zákona, nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
K uvedenému lze podotknout, ¾e mo¾nost dosáhnout zpochybnìní neplatnosti v¹ech kandidátù zvolených na území státu je dána pøedev¹ím politickým stranám. Aktivní legitimace politických stran se toti¾ opírá o ústavní vymezení politických stran, vyplývající zejména z èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ústavní systém tedy pøedpokládá existenci politických stran, nacházejících se ve vzájemnì si konkurujícím vztahu. Tento princip politické plurality se naplno projevuje zejména ve volebním procesu, kdy je vìcí politických stran, aby volièùm nabízely programové a personální alternativy a umo¾nily jim tak svobodný výbìr. Této funkci politických stran koresponduje i jejich mo¾nost obrátit se na nezávislý soud s návrhem na pro¹etøení toho, zda volební zákon nebyl poru¹en natolik zásadním zpùsobem, ¾e to ovlivnilo výsledek volby konkrétního kandidáta. Proto¾e v¹ak politické strany mohou kandidovat v rámci celého státu (tzn. ve v¹ech 14 krajích), vyplývá z toho, ¾e jsou oprávnìny zpochybnit volbu v¹ech kandidátù.
Jeliko¾ návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavního soudu nebyl z tohoto dùvodu shledán opodstatnìným, pak ze shora nastínìných úvah pro daný pøípad pøedev¹ím vyplývá, ¾e podaný návrh je vìcnì projednatelný toliko ve vztahu k tìm kandidátùm, kteøí byli zvoleni ve volebním kraji, kde je stì¾ovatel zapsán do stálého seznamu volièù, tzn. v Hlavním mìstì Praha. Zbývající èást návrhu (tzn. ve vztahu k volbì kandidátù z ostatních 13 volebních krajù) musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout z dùvodu chybìjící aktivní legitimace navrhovatele (§ 46 odst. 1 c) s. ø. s.).
Ve vztahu ke kandidátùm v rámci volebního kraje Hlavního mìsta Prahy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto vymezený návrh je vìcnì projednatelný, jeliko¾ jím navrhovatel napadá neplatnost volby v¹ech 25 kandidátù, volených ve volebním kraji, kde je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. K tomu je nutno pøedeslat, ¾e obsahová podstata druhého tvrzeného dùvodu (protiústavnost § 49 a¾ § 51 zákona è. 247/1995 Sb.) je zalo¾ena nikoliv výhradnì ve vztahu k neregulérnosti volebního procesu v rámci dotèeného volebního kraje, nýbr¾ v celostátní dimenzi. S ohledem na znìní ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona lze v¹ak racionálnì zva¾ovat toliko dùvodnost návrhu ve vztahu ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavního mìsta Prahy
Lze tak uzavøít, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podaný obèanem ve smyslu a za podmínek obsa¾ených v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e být soudem shledán dùvodným pouze tehdy, pokud soud zjistí poru¹ení zákona ve smyslu odst. 5 cit. ustanovení a zároveò se jedná o poru¹ení, øe¹itelné buï v rámci kandidátní listiny jedné politické strany (tzn. napø. jeden z kandidátù protizákonným zpùsobem po¹kodil jiné kandidáty natolik zásadním zpùsobem, ¾e je namístì prohlásit jeho volbu za neplatnou, v èeho¾ dùsledku na jeho místo nastupuje v poøadí první nezvolený náhradník) anebo i napøíè stranami, to v¹ak pouze tehdy, pokud se bude jednat o zásadní protizákonnost zji¹tìnou pøi hlasování a zji¹»ování volebních výsledkù (napø. byly chybnì vyhodnoceny èi seèteny hlasovací lístky, pøièem¾ pøi jejich správném posouzení by mandát pøipadl odli¹né stranì).
V projednávané vìci v¹ak druhá èást návrhu brojí proti ustanovením § 26 vìta druhá a § 49 a¾ § 51 volebního zákona. Navrhovatel tak netvrdí, ¾e má být jeho návrhu vyhovìno proto, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù (§ 87 odst. 5 cit. zákona), nýbr¾ ¾e samotná zákonná úprava je protiústavní. Za této situace je zjevné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by nemohl návrhu na neplatnost volby uvedených kandidátù vyhovìt ani tehdy, kdy¾ by pova¾oval návrh za dùvodný, nebo» je zákonem vázán. V daném pøípadì je toti¾ zjevné, ¾e napadená zákonná ustanovení jsou formulována natolik jednoznaènì a konkrétnì, ¾e soudu není dán prostor pro jejich mo¾nou odli¹nou interpretaci kupø. v tom smyslu, ¾e by bylo mo¾no opomenout zákonem stanovené rozdìlení volebních krajù anebo ¾e by byla pou¾ita odli¹ná volební formule.
Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávané vìci nikterak nezastírá, ¾e argumentace navrhovatele je velmi pøesvìdèivá a nezpochybòuje, ¾e výsledný efekt aplikovaných ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. je na samé hranici pomìrného zastoupení i principu rovnosti volebního práva. Proto soud ani nepolemizuje s jednotlivými èíselnými údaji, jako je napø. pomìr hlasù pøipadající na jednotlivé mandáty v rùzných volebních krajích, z nìho¾ je patrné znevýhodnìní Strany zelených vùèi nìkterým stranám jiným. Zároveò v¹ak uvádí, ¾e v rámci volebního systému vedle sebe existuje øada zájmù, které musí být vzájemnì vyva¾ovány. Jak ji¾ ostatnì opakovanì zdùraznil Ústavní soud (nález sp. zn. Pl. ÚS 42/2000, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 21, str. 113), i v rámci systému pomìrného zastoupení vedle sebe existují prvky integraèní a dezintegraèní povahy, pøièem¾ proces diferenciace mù¾e plnit svou základní funkci hnací síly a tvùrèího elementu historického vývoje a pokroku jen tehdy, realizuje-li se na pùdì kontinua mezi krajními tendencemi, jejich¾ funkèní napìtí vyluèuje zaujímání extrémních pozic.
Proti tomu je mo¾no pøedev¹ím argumentovat tím, ¾e rozdìlení volebního území na 14 volebních krajù není svévolné a nahodilé, nýbr¾ pøesnì odpovídá rozdìlení na vy¹¹í územní samosprávné celky. Nejedná se tak o ¾ádnou formu zámìrného manipulování hranic volebních obvodù s cílem lep¹ího zisku pro urèitý politický subjekt. Naopak, volební kraje v podobì vy¹¹ích územních samosprávných celkù mají svoji nezpochybnitelnou legitimitu, nebo» jsou jedním z projevù decentralizace státní moci. Toto rozdìlení volebního území je proto nutno vidìt i v kontextu povahy poslaneckého mandátu, kdy se samozøejmì jedná o mandát reprezentativní (èl. 26 Ústavy ÈR), nicménì zároveò je jeho obsah spojen s volebním krajem, v rámci nìho¾ poslanec kandidoval. Ztoto¾nìní volebních krajù s vy¹¹ími územními samosprávnými celky tak nepostrádá svoje opodstatnìní a racionalitu a vytváøí pøirozený legitimní základ pro následný výkon poslaneckého mandátu.
Jestli¾e navrhovatel v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 3 odst. 3 nìmeckého volebního zákona (poznámka soudu: ve skuteènosti se jedná o § 3 odst. 1 bod 3.), je nutno doplnit, ¾e i podle tohoto zákona platí, ¾e pøi rozdìlování volebních krajù jsou zachovány hranice zemí (bod 1. cit. ustanovení). Pokud dojde zákonným zpùsobem ke zmìnì území zemí, zmìní se odpovídajícím zpùsobem také hranice dotèených volebních krajù
(odst. 5 cit. ustanovení). Z toho je jasnì patrno, ¾e i citovaný zákon vychází z legitimity vy¹¹ích samosprávných celkù, kterými jsou v daném pøípadì zemì.
Pro úplnost soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci nelze pøehlí¾et ani to, ¾e podle stávající podoby zákona è. 247/1995 Sb. ji¾ probìhly volby do Poslanecké snìmovny v roce 2002, jejich¾ výsledek nikterak zpochybnìn nebyl. Aplikovaná zákonná úprava proto pro aktéry volebního procesu není pøekvapivá èi nepøedvídatelná a je proto do znaèné míry i vìcí kandidujících politických stran na tuto úpravu pøimìøeným zpùsobem reagovat, a to jak z hlediska svojí vnitøní organizace, tak také volební strategie.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e lze sdílet pochyby navrhovatele o vhodnosti rozdìlení volebních krajù ve volbách do Poslanecké snìmovny zejména z hlediska principu rovnosti volebního práva; nelze v¹ak sdílet jeho pøesvìdèení o protiústavnosti napadených ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. Proto¾e v¹ak k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení tìchto zákonných ustanovení je nutný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o této protiústavnosti (tzn. musí být dána shora zmínìná intenzita vnitøního pøesvìdèení), k nìmu¾ tento soud nedospìl, øízení o návrhu nepøeru¹il a vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en zákon. Tak tomu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci není. Proto ve vztahu ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavního mìsta Prahy, kde je navrhovatel zapsán ve stálém volebním seznamu, nebyl navrhovatelùv návrh shledán dùvodným a byl zamítnut podle § 90 s. ø. s.