Source: http://kraken.slv.cz/1Azs204/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:43:07+00:00
Document Index: 34743750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

1Azs204/2005
1 Azs 204/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem se sídlem Pekaøská 12, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 29. 6. 2005, è. j. OAM-390/LE-PA04-PA04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, è. j. 56 Az 97/2005-23,
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2005 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou, tu v¹ak Krajský soud v Brnì zamítl svým rozsudkem ze dne 30. 9. 2005.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Citoval zde nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il; obecnì uvedl také to, ¾e byl poru¹en § 16, § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Krajský soud mìl pro tyto vady a nesprávné právní závìry zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu; proto¾e tak neuèinil, mìlo by být zru¹eno jeho vlastní rozhodnutí a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení. ®alobce v kasaèní stí¾nosti po¾ádal té¾ o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 24. 10. 2005 ustanovil krajský soud ¾alobci jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Ondøeje Adametze; usnesením ze dne 12. 1. 2006 pak ¾alobce prostøednictvím jeho advokáta vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù ¾alobce napadá rozhodnutí krajského soudu: podaná kasaèní stí¾nost toti¾ jakékoli dùvody postrádá. ®alobce na výzvu reagoval podáním ze dne 20. 2. 2006; uvedl zde, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku: u ¾alobce toti¾ nebyly naplnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Krajský soud se s touto otázkou nevypoøádal správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního; toté¾ platí i pro obecný odkaz na ustanovení § 16, § 12 a § 91 zákona o azylu. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou pøitom jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení -v pøípadì ¾alobce ustanovení správního øádu, zákona o azylu a soudního øádu správního -tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobce sice uvedl v kasaèní stí¾nosti ustanovení toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em nenabídl soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu nebo proti jeho právním závìrùm, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost, která je zalo¾ená výluènì na takových tvrzeních, je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Vady, jimi¾ trpìla kasaèní stí¾nost podaná samotným ¾alobcem, nenapravil ani jeho ustanovený zástupce: k výzvì soudu pouze citoval znìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zopakoval, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. ®ádné právní argumenty k tomuto tvrzení v¹ak nesnesl, aè právì to od nìj-jako¾to od osoby právnì vzdìlané-soud oèekával. Nejsou-li formulace typu krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku èi krajský soud pochybil, pokud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu doplnìny konkrétními argumenty, které vyvracejí ¾alobcem zpochybòované právní závìry, nelze je vùbec pokládat za dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.: nedávají toti¾ ani nejmen¹í pøedstavu o tom, co pøesnì by mìl soud v kasaèním øízení pøezkoumat. Soud sám pøitom nemù¾e-a to ani v ¾alobním øízení, ani v øízení kasaèním-za ¾alobce dovozovat a domý¹let dùvody a argumenty, které on sám nevyslovil.
Jeliko¾ je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl [§ 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobci ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ¾alobcovu zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 2150 Kè.