Source: http://kraken.slv.cz/8Afs19/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:38:53+00:00
Document Index: 37959964

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 263', '§ 103', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 76', '§ 263', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 320', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 73', '§ 274', '§ 274', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 70', '§ 47', '§ 47', '§ 75', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs19/2009
8 Afs 19/2009-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce L.E.R. s r. o., se sídlem Masaøská 322/3, Opava, zast. JUDr. Pavlem Lasákem, advokátem se sídlem Masaøská 3, Opava, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Opavì, Masarykova tø. 2, Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, èj. 156120/08/384941/4455, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2009, èj. 22 Ca 292/2008-19,
Finanèní úøad v Opavì exekuèním pøíkazem ze dne 25. 6. 2008 èj. 135105/08/384941/4455 naøídil k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 708 062 Kè daòovou exekuci posti¾ením jiných majetkových práv-posti¾ením obchodního podílu daòového dlu¾níka z právního dùvodu práva na vypoøádací podíl u spoleènosti PALMI s. r. o.
®alobou napadeným rozhodnutím finanèního úøadu v Opavì ze dne 8. 8. 2008, nebylo vyhovìno námitce daòového dlu¾níka (¾alobce) ze dne 28. 7. 2008 proti vý¹e uvedenému exekuènímu pøíkazu. Daòový dlu¾ník namítal, ¾e v¹echny vymáhané pohledávky jsou promlèeny. K tomu správce danì poté, kdy u ka¾dé z pohledávek specifikoval, kdy zaèala plynout promlèecí lhùta, konstatoval, ¾e u v¹ech nedoplatkù byla ¹estiletá promlèecí lhùta pøeru¹ena nejprve exekuèním pøíkazem ze dne 5. 4. 2000, na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky na úètech vedených u bank a poté byla promlèecí lhùta znovu pøeru¹ena výzvou k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì ze dne 2. 10. 2006. Nová ¹estiletá promlèecí lhùta zaèala plynout od 1. 1. 2007 a konèí 31. 12. 2013.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 15. 10. 2008 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o námitce ze dne 8. 8. 2008. Namítal, ¾e exekuèní pøíkaz na pøikázání jiné pohledávky-posti¾ením jiných majetkových práv je neplatný, proto¾e ve vìci vymáhané identické pohledávky byl ji¾ dne 5. 4. 2000 vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených u bank, který je dosud v platnosti. Namítal, ¾e zákon è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád , který se pro vedení exekuce pøimìøenì pou¾ije (ustanovení § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád d. ø. ) nepøipou¹tí provádìní exekuce více zpùsoby najednou. To dovozuje z u¾ití jednotného èísla exekuèní pøíkaz a nikoli mno¾ného exekuèní pøíkazy . Nemohou tak být souèasnì vedeny dvì exekuce pro stejnou pohledávku naøízené navíc podle stejného ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) d. ø.
Rozsudkem ze dne 8. 1. 2009 Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e daòový øád skuteènì neobsahuje úpravu vedené exekuce, která by buï umo¾òovala èi naopak zabraòovala vedení více daòových exekucí pro vymo¾ení tého¾ nedoplatku souèasnì, a proto je tøeba dle ustanovení § 73 odst. d. ø. pøimìøenì pou¾ít obèanský soudní øád. Zdùraznil, ¾e úprava výkonu rozhodnutí je zde obsa¾ena ji¾ od jeho pøijetí v roce 1963 a obecná ustanovení o výkonu rozhodnutí zùstala novelizacemi probìhlými od té doby prakticky nedotèena. Jakkoli ani o. s. ø. neobsahuje výslovnou úpravu otázky, zda souèasnì lze èi nelze vést více výkonù rozhodnutí pro tuté¾ pohledávku souèasnì, je z ustanovení § 263 odst. 2 o. s. ø. zcela zøejmé, ¾e takovou situaci pøedvídá. Dle krajského soudu je právní praxe v tomto smìru zcela konstantní a ustálená a nemìnì stojí na tom, ¾e oprávnìný mù¾e k vymo¾ení své pohledávky navrhnout úspì¹nì i více zpùsobù výkonu rozhodnutí. Citoval rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího soudu, která tento závìr podporují.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 28. 1. 2009 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem o mo¾nosti pøimìøeného pou¾ití obèanského soudního øádu. Pøipustil, ¾e se od ¹edesátých let vyvinula jednotná a ustálená judikatura týkající se výkonu rozhodnutí, av¹ak zákon o správì daní a poplatkù neplatí od roku 1963, ale od roku 1992. Ustanovení § 73 odst. 7 d. ø. neodkazuje v plném rozsahu na obèanský soudní øád , který se má pou¾ít pouze pøimìøenì. Nelze proto bez dal¹ího aplikovat bohatou soudní judikaturu pøed rokem 1993 na øízení podle daòového øádu. Nesmí být naru¹en zásadní veøejnoprávní princip daòového øízení, kdy¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Pokud nìco v zákonì upraveno není, nemù¾e se toho stát dovolávat. Pokud daòový øád nìjakou otázku upravuje, nelze ji vykládat a upravovat jinak, ne¾ jak je to v zákonì jednoznaènì uvedeno. Obèanský soudní øád je rovnì¾ urèitým veøejnoprávním pøedpisem, který ov¹em upravuje pravomoc soudu, ale z pohledu vztahu mezi obèanskoprávními subjekty. Není zde tedy stejný veøejnoprávní princip jako u daòového øádu. Proto je dle mínìní ¾alobce na rozdíl od daòového øádu v pøípadì obèanského soudního øádu bohatá judikatura, nebo» soudní moc není vykonávána tak jednostrannì, jako je tomu mezi finanèním úøadem a poplatníkem.
®alobce v kasaèní stí¾nosti proto tvrdil, ¾e nárok uplatnìný ¾alovaným dle exekuèního pøíkazu je promlèený. Namítal, ¾e z gramatického výkladu ustanovení § 73 odst. 6 d. ø. vyplývá, ¾e exekuèní pøíkaz je jeden a týká se buï pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank nebo se týká pøikázání jiné pohledávky. Pokud byl ji¾ vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka na úèet vedený u banky, mohl dal¹í exekuèní pøíkaz na jinou pohledávku byl vydán a¾ v okam¾iku, kdy byl pùvodní exekuèní pøíkaz zru¹en. ®alobce by pøipustil mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu na jiná aktiva podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. b) a¾ d) d. ø. a nikoli podle písmene a) tohoto ustanovení. V rámci aktiv uvedených pod písm. a) mù¾e finanèní úøad vydat pouze jeden platný exekuèní pøíkaz a dal¹í a¾ tehdy, pokud první pøestane platit.
®alobce dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný neuèinil podle ustanovení § 70 d. ø. ve¹keré úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatkù, a úkony, které provedl, nepøeru¹ily bìh promlèecí lhùty. Vydal sice dne 2. 10. 2006 výzvu k dobrovolnému zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì, ov¹em pro tento postup v dobì, kdy nebyla ukonèena daòová exekuce dle exekuèního pøíkazu ze dne 5. 4. 2000 není opora v zákonì. Výzvu ze dne 2. 10. 2006 proto pova¾uje za neúèinnou a nepøeru¹ující bìh promlèecí doby. ®alovaný nemù¾e volit libovolnì postupy pro vymo¾ení pohledávky, musí se øídit zákonem a provádìt jen ty úkony a v tom poøadí, které stanoví zákon. Místo aby bylo pokraèováno v naøízené exekuci, byl uèinìn úkon, kterým byl alibisticky zachraòován bìh promlèecí doby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. Podanou kasaèní stí¾nost lze z hlediska jejího obsahu rozdìlit na dvì èásti: nejprve na str. 1 a v prvním odstavci str. 2 kasaèní stí¾nosti reaguje na dùvody, které uvedl krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Ve druhém a tøetím odstavci str. 2 a na str. 3 pak ¾alobce namítá dùvody, pro které se domnívá, ¾e nárok uplatnìný ¾alovaným je promlèen. By» se oba okruhy námitek zèásti pøekrývají (zejména ve druhém odstavci strany 2 kasaèní stí¾nosti, kde je namítána nepøípustnost soubì¾ného vedení exekuce více zpùsoby, av¹ak ji¾ ve vazbì na námitku promlèení), je tøeba oba okruhy námitek posoudit oddìlenì zejména ve vztahu k obsahu podané správní ¾aloby, jak bude ní¾e vysvìtleno.
Námitky, kterými ¾alobce zpochybòoval závìr krajského soudu, ¾e nic nebrání vedení více exekucí souèasnì, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Je tøeba konstatovat, ¾e daòový øád nedává výslovnou odpovìï na otázku, zda lze vést výkon rozhodnutí více zpùsoby souèasnì. Odpovìd na tuto otázku nedává ani gramatický výklad ustanovení § 73 odst. 6 písm.a) d. ø., jak ¾alobce namítá. Podle tohoto ustanovení se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky. U¾ití jednotného èísla u tvaru exekuèní pøíkaz nelze interpretovat tak, ¾e zákonodárce pøedpokládá, ¾e v¾dy bude vedena exekuce pouze jedním ze v zákonì uvedených zpùsobù, a ¾e nelze u¾ít více zpùsobù vymo¾ení daòového nedoplatku souèasnì. Ustanovení § 76 odst. 1 d. ø. pouze uvádí, jakým druhem exekuèního pøíkazu mù¾e být daòová exekuce provedena. Úèelem tohoto ustanovení je stanovit, ¾e daòová exekuce se provádí vydáním exekuèního pøíkazu, a dále zajistit, aby nebyl navr¾en a následnì naøízen výkon rozhodnutí zpùsobem, který daòový øád vùbec neobsahuje a nepøedpokládá. To, ¾e zákonodárce u¾il jednotného èísla exekuèní pøíkaz namísto èísla mno¾ného je jen logické, proto¾e, jak ji¾ bylo uvedeno, jde o vymezení zpùsobù, kterými lze exekuci provést. V konkrétní situaci mù¾e postaèovat k vymo¾ení daòového nedoplatku vydání jednoho exekuèního pøíkazu s uvedením jednoho ze zpùsobù, kterým bude exekuce provedena. Naopak, uvedení mno¾ného èísla exekuèní pøíkazy (co¾ by patrnì dle mínìní ¾alobce svìdèilo závìru, ke kterému dospìl krajský soud) by vedlo k tomu, ¾e v¾dy je tøeba vést výkon rozhodnutí více zpùsoby pøi vydání více exekuèních pøíkazù, a to i za situace, kdy takový zpùsob není objektivnì vhodný èi nutný. Pro takový závìr nejen¾e daòový øád neskýtá ¾ádné opory, ale byl by v nìkterých pøípadech nepochybnì i v kolizi s ustanovením § 263 odst. 1 o. s. ø. (který se u¾ije pøimìøenì dle § 73 odst. 7 d. ø.), podle kterého výkon rozhodnutí lze naøídit jen v takovém rozsahu, jaký oprávnìný navrhl a jaký podle rozhodnutí staèí k jeho uspokojení.
®alobce ve druhém odstavci strany 2 podané kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný mohl vydal pouze jeden exekuèní pøíkaz, a to buï na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka na úèet vedený u banky, nebo na pøikázání jiné pohledávky. Ani této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alobce podrobné právní argumenty k tomuto závìru neuvádí, toliko vyslovuje uvedený právní názor, který by v¹ak mìl být výsledkem v kasaèní stí¾nosti uvedené právní argumentace. Lze se tak jen domnívat, ¾e ¾alobce nadále vychází z pøedpokladu pøípustnosti vydání toliko jednoho exekuèního pøíkazu a podpùrným argumentem je mu (patrnì) i u¾ití spojky nebo v ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) d. ø. . Uvedené ustanovení specifikuje, ¾e daòová exekuce se provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky. Mù¾e jít o pohledávku na úètech bank èi spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo o jinou pohledávku. Podstatné je, ¾e uvedené ustanovení neobsahuje koneèný výèet v úvahu pøipadajících situací, za kterých mù¾e pohledávka vzniknout. Spojení o jinou pohledávku toti¾ pøedpokládá v d. ø. blí¾e nespecifikovanou skupinu situací, za nich¾ mù¾e pohledávka posti¾itelná vydáním exekuèního pøíkazu vzniknout. Úèelem ustanovení § 73 odst. 6 písm.a) d. ø. je toti¾ rámcovì demonstrativnì upøesnit, jaké pohledávky lze vydáním exekuèního pøíkazu pøikázat. Patøí mezi nì i posti¾ení jiných majetkových práv za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 320 a 320a o. s. ø., podle kterých byl exekuèní pøíkaz vydán. I proto nelze pøípadnì spojku nebo interpretovat jako spojku vyluèující, která by pøedpokládala výbìr mezi dvìma konkrétními v zákonì uvedenými variantami v tom smyslu, ¾e napø. pøedchozí pøikázání pohledávky na úètu banky by znemo¾òovalo pøikázání jiné pohledávky a naopak. Jestli¾e ¾alobce ve druhém odstavci strany 2 podané kasaèní stí¾nosti dále konstatuje, ¾e by pøipustil mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu na jiná aktiva vedená pod písm.b)-d), vedle exekuèního pøíkazu vydaného podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) d. ø., pak rovnì¾ v této èásti je uplatnìná kasaèní námitka nekonkrétní, ¾alobce neuvádí ¾ádné konkrétní argumenty, proè pøípadnì tuto mo¾nost pøipou¹tí.
Námitky proti dùvodùm, o které opøel krajský soud své rozhodnutí, jsou obsa¾eny zejména v prvním odstavci str. 2 kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. Krajský soud ve stí¾ností napadeném rozsudku odkázal na pøimìøené pou¾ití zejména ustanovení § 263 odst. 2 o. s. ø. a oznaèil judikaturu, která závìr o tom, ¾e lze vést výkon rozhodnutí více zpùsoby souèasnì potvrzuje. Jestli¾e ¾alobce namítal, ¾e nelze bez dal¹ího aplikovat bohatou soudní judikaturu pøed rokem 1993, proto¾e v té dobì nebyl zákon o správì daní a poplatkù úèinný, lze k tomu jen obecnì poznamenat, ¾e nejde o aplikaci ve smyslu aplikace právního pøedpisu, kdy nepostradatelným pøedpokladem je jeho platnost a úèinnost v období, na které se aplikuje. Pokud jsou výchozí skutkové okolnosti obdobné, nic obecnì nebrání vycházet z a oporu hledat v rozhodnutích vydaných v období pøed 1. 1. 1993. Podstatná je v tìchto souvislostech pøedev¹ím povaha a kvalita právní argumentace, kterou soudy v minulosti uèinily. Krajský soud v Ostravì navíc oznaèil vedle rozhodnutí z doby pøed nabytím úèinnosti daòového øádu i rozhodnutí z doby pozdìj¹í, a to jak Nejvy¹¹ího soudu, tak i soudu Ústavního. Lze konstatovat, ¾e postupoval správnì, pokud z dostupné judikatury vycházel a rozhodl v souladu s ní.
®alobce namítal, ¾e pokud nìco v zákonì není, nemù¾e se toho státní orgán dovolávat a pokud naopak daòový øád nìjakou otázku upravuje, nelze ji vykládat jinak, ne¾ jak je to v zákonì uvedeno. Proti tìmto obecným východiskùm nelze nièeho namítat, av¹ak v souzené vìci nastala jiná situace. Daòový øád neobsahuje výslovnou úpravu, která by napø. stanovila, ¾e soubì¾né vedení exekuce více zpùsoby se zakazuje nebo naopak je mo¾né. To v¹ak neznamená, ¾e by nebylo lze právní pøedpisy interpretovat. ®alobce v kasaèní stí¾nosti koncentrovanì nepøedkládá dùvody, pro které by nebylo mo¾né postupovat pøi posouzení této otázky v souladu s ustanovením § 73 odst. 7 d. ø. pøimìøenì podle obèanského soudního øádu (proè neobstály dùvody uvedené ve druhém odstavci str. 2 kasaèní stí¾nosti je uvedeno vý¹e).
Jestli¾e ¾alobce zmiòuje, ¾e obèanský soudní øád je sice rovnì¾ urèitým veøejnoprávním pøedpisem, který v¹ak upravuje pravomoc soudu z pohledu vztahu mezi obèanskoprávními subjekty a chybí veøejnoprávní princip jako je tomu u zákona o správì daní a poplatkù , pak je tøeba rovnì¾ obecnì konstatovat, ¾e pravomocné rozhodnutí, kterým byla daòovému subjektu ulo¾ena povinnost v daòovém øízení je ve smyslu ustanovení § 274 písm.f) o. s. ø. nadáno stejnými atributy závaznosti, nezmìnitelnosti a právní vynutitelnosti, jako je tomu u jiných exekuèních titulù dle ustanovení § 274 o. s. ø. V pøípadì exekuèního øízení je v¾dy dán onen veøejnoprávní princip , jak o nìm obecnì ¾alobce hovoøí, spoèívající v tom, ¾e i proti vùli povinného je realizováno státní mocí uspokojení pravomocné a vykonatelné pohledávky. Skuteènost, ¾e v oblasti výkonu rozhodnutí v civilních vìcech je k dispozici co do poètu obsáhlej¹í judikatura, nelze interpretovat jako dùsledek odli¹né povahy obou procesních pøedpisù, která by a priori znemo¾òovala z judikatury v civilních vìcech vycházet. Na èetnost judikatury má vliv jak doba úèinnosti právní normy, ke které se judikatura vztahuje, tak i pøirozená èetnost èi naopak výjimeènost situací, které v reálném ¾ivotì nastávají. Rozhodnì v¹ak nelze pouze z èetnosti judikatury dovozovat odli¹nou povahu právních pøedpisù.
Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, vedle námitky o nepøípustnosti vedení daòové exekuce více zpùsoby souèasnì ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatnil rovnì¾ námitku promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou. Zcela zásadní ve vìci je, ¾e by» ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nadále tvrdí , ¾e nárok uplatnìný ¾alovaným z exekuèního pøíkazu ze dne 25. 6. 2008 je promlèen, v podané ¾alobì námitku promlèení neuplatnil. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [(§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.)], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (shodnì rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54).
Podaná soudní ¾aloba je relativnì struèná a jedinou vytýkanou právní vadou, je tvrzená nepøípustnost soubì¾ného vedení exekuce více zpùsoby. ®alobce pouze v bodì I. ¾aloby zmínil, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo vyhovìno jeho námitce promlèení, kterou v øízení uplatnil. Uvedenou zmínku v¹ak nelze pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy za uvedení dùvodu, pro který ¾alobce pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné, resp. nicotné. ®alobce v ¾alobì nepøedkládal dùvody, proè pøípadnì dle jeho názoru byla jeho námitka promlèení posouzena nesprávnì a proè je ¾alobou napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu pøípadnì nezákonné. ©lo pouze o specifikaci ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterou ¾alobce uèinil v úvodu ¾aloby tak, aby nebylo sporu o tom, proti kterému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Soudy rozhodující ve správním soudnictví pøezkoumávají ¾alobami napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.). Proto nelze Krajskému soudu v Ostravì vytýkat, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval tím, zda pøípadnì nedo¹lo k promlèení práva vybrat daòový nedoplatek, pokud ¾alobce tuto okolnost v podané ¾alobì nenamítal.
Bylo rovnì¾ tøeba posoudit, zda k tomu, ¾e pøípadnì do¹lo k promlèení práva vybrat, resp. vymáhat daòový nedoplatek, nemìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti bez ohledu na to, zda byla tato okolnost v podané ¾alobì namítána. V této souvislosti se nabízí otázka, zda na institut promlèení dle ustanovení § 70 d. ø. má být nahlí¾eno obdobnì jako na zánik práva daò vymìøit dle ustanovení § 47 d. ø. a zda i v tomto pøípadì lze vycházet z judikatury Ústavního soudu (napø. I. ÚS 1419/07) podle které k prekluzi subjektivního veøejného práva státu na vymìøení èi domìøení danì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dochází marným uplynutím tam uvedené lhùty. Následkem je zánik subjektivního práva, pøièem¾ k tomuto následku se pøihlí¾í z úøední povinnosti. To platí pro jakýkoliv orgán veøejné moci, tedy rovnì¾ v øízení soudním. Nebrání tomu ani pøezkumná povaha øízení, ani dispozièní zásada. Vázanost soudního pøezkumu na ¾alobní body podle § 75 odst. 2 s. ø. s. je zásadnì správná, av¹ak nelze ji absolutizovat . Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì promlèení dle ustanovení § 70 d. ø. se vý¹e uvedená zásada vyslovená Ústavním soudem neuplatní. Zásadní odli¹nost vyplývá z ustanovení § 70 odst. 3 d. ø., podle kterého se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Vybrání a vymáhání daòových nedoplatkù a rozhodnutí, která jsou v rámci exekuce vydána, nejsou nezákonnými, by» by i probíhala a byla vydána po uplynutí lhùty dle ustanovení § 70 odst. 1 d. ø., pokud nebylo promlèení daòovým dlu¾níkem namítnuto. Není v takovém pøípadì nièeho, k èemu by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, nebo» daòový øád pøedpokládá aktivitu daòového dlu¾níka smìrem k uplatnìní námitky promlèení. Pokud námitku promlèení uplatní, je o ní daòovým orgánem rozhodnuto a následnì lze podrobit takové rozhodnutí pøezkumu ve správním soudnictví. Tak tomu ostatnì bylo i v souzené vìci, kdy ¾alobce v námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 25. 6. 2008 námitku promlèení uplatnil (byl to ostatnì jediný argument, který byl v námitce uplatnìn) a ¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí s námitkou promlèení zabýval. ®alobce v¹ak pøekvapivì, jak ji¾ bylo uvedeno, v soudním øízení ji¾ okolnosti týkající se promlèení nenamítal, namísto toho otevøel otázku pøípustnosti vedení exekuce více zpùsoby souèasnì a krajský soud se proto v rozsudku v souladu s dispozièní zásadou, která ovládá øízení ve správním soudnictví, zabýval jen námitkami uplatnìnými v podané ¾alobì.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s.ø.s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155 konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené . Z citovaného právního názoru vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v souzené vìci. Ze soudního ani ze správního spisu nevyplývá ¾ádná okolnost, která by pøípadnì nasvìdèovala tomu, ¾e ¾alobce nemohl z jakéhokoli dùvodu okolnosti týkající se promlèení uplatnit v soudní ¾alobì. Naopak skuteènost, ¾e tato námitka byla vznesena v øízení pøed ¾alovaným, umocòuje pøesvìdèení soudu, ¾e bylo toliko na ¾alobci, zda vznese námitky vztahující se k posouzení pøedtím uplatnìné námitky promlèení, èi zda zvolí jiné argumenty na svoji obranu. S odkazem na shora uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku týkající se promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek nepøípustnou.
Nad rámec shora uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pro dal¹í rozhodovací praxi upozornit na to, ¾e je k dispozici rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Aps 11/2008-73, který se v ponìkud jiných souvislostech zabývá povahou námitky promlèení podle ustanovení § 70 d. ø., mo¾nostmi postupu podle ustanovení § 52 d. ø. pøi øízení o této námitce, povahou rozhodnutí o této námitce vèetnì pøípustnosti opravných prostøedkù proti takovému rozhodnutí. Uvedené rozhodnutí pochází z doby následující po vydání rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností a ji¾ proto z nìj nemohl krajský soud pøi rozhodování vycházet. Aby v¹ak bylo lze se zabývat tím, jak bylo o námitce promlèení rozhodnuto a tím, zda pøípadnì nebyl pøipu¹tìn a nebyl podán opravný prostøedek proti námitce promlèení, musela by být námitka promlèení v podané ¾alobì uplatnìna. Tak tomu v¹ak nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky dílem jako nedùvodné a dílem jako nepøípustné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.