Source: http://www.biztositobank.hu/ing-nn-biztosito-jo-hirnev-megsertese-per-beadvany-placz-2016-11-10-28
Timestamp: 2018-10-22 18:55:14
Document Index: 20859987

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

ING (NN) BIZTOSÍTÓ - JÓ HÍRNÉV MEGSÉRTÉSE PER - BEADVÁNY - PLACZ (2016-11-10) #28
Címlap » ING (NN) BIZTOSÍTÓ - JÓ HÍRNÉV MEGSÉRTÉSE PER - BEADVÁNY - PLACZ (2016-11-10) #28
hiv. sz.: 8. P. 20.688/2015/57
PLACZ JÓZSEF alperes már igazolt képviselőm útján az alábbiakat adom elő:
Változatlanul fenntartom azon korábbi előadásom, miszerint a bíróság nem rendelhette volna ki igazságügyi szakértőként felperes magánszakértőjeként korábban eljárt dr. Ladó Juditot. Amint azt a KGD 2005. 151 eseti döntés is tartalmazza, a bíróságnak másik szakértő kirendelésével kell a jogvitát elbírálnia. Dr. Ladó Judit utalt arra, hogy a jelen perben három szakterülettel rendelkező szakértő kirendelésére van szükség: könyvszakértés, tőkepiac és pénzpiac. Megjegyzem, hogy a bíróság által korábban kirendelt igazságügyi szakértő –Gyulavári György- kizárólag pénzpiaci és tőkepiaci szakértelemmel rendelkezik, könyvszakértőivel nem. Előkerestem az igazságügyi Minisztérium által nyilvántartott szakértői jegyzékből azon szakértők listáját, akik mindhárom fenti szakterülettel bírnak, e kimutatást mellékelem:
-Markovics Zoltán
-Stamler Jánosné
-Horváth János
-Smider Tünde Mária
-Dr. Marton István
-Alexi József.
A bíróság tehát e fenti hat szakértő közül választhatta volna a kirendelő igazságügyi szakértőt, sérelmezem, hogy mindezek ellenére a bíróság választása éppen a perben felperesi magánszakértőként korábban eljárt dr. Ladó Juditra esett. Sajnos kénytelen vagyok utalni arra, hogy mindez az eljáró bíró elfogultságát veti fel. A fenti eseti döntésből kitűnik, hogy „a szakértő személyét illetően objektív kizárási ok nem áll fenn, de a felperesekkel –felperesi jogi képviselővel- a megkötött megbízási szerződés alapján olyan bizalmi viszonyban állt, amely bizalmi viszony a perben a másik féllel szemben nem érvényesülhetett, így az ügyfélegyenlőség elve sérült. Mindezek alapján a magánszakvélemény készítésekor kétségkívül fennállt bizalmi viszonyból következő ügyfélegyenlőség sérelmének veszélyére tekintettel az elsőfokú bíróságnak másik szakértőt kellett volna a perben kirendelnie”.
Kétségtelen, hogy a Pp. és a szakirodalom –lsd. dr. Molnár Ambrus: A magánszakértői vélemény perjogi helyzete a polgári peres eljárásban- sem zárja ki annak lehetőségét, hogy a perben korábban eljárt magánszakértőt a bíróság igazságügyi szakértőként rendelje ki a per későbbi szakaszában. Abban az esetben, ha a magánszakértő a perben már szakvéleményt adó –független- igazságügyi szakértő által adott vélemény felülvéleményezése érdekében nyújt be a fél megbízására magánszakértői véleményt és e magánszakértői vélemény aggályossá teszi az igazságügyi szakértői véleményt, akkor talán elfogadható a magánszakértő igazságügyi szakértőként történő kirendelése, hogy az egymással ütköző vélemények ezzel azonos perjogi státuszba kerüljenek. Szintén elfogadható a magánszakértő igazságügyi szakértőként való kirendelése abban az esetben, ha egész egyszerűen nem áll rendelkezésre más, kellő szakértelemmel rendelkező igazságügyi szakértő a bíróság számára. Jelen perben azonban nem erről van szó, a bíróság a fenti hat szakértő közül választhatott volna, ehelyett a választás a felperesi magánszakértőre esett. Ez aggályos, ráadásul a bíróság –a magánszakértő személye kapcsán előterjesztett kifogásaim ellenére –lsd. 2016. szeptember 19.-i beadványom- semmilyen olyan többlettényállási elemet nem jelölt meg az elfogultsági kifogásom elutasító 55 sz. végzésében, mely dr. Ladó Judit kirendelését aggálytalanná teszi.
Az 55. sz. végzésből az derül ki, hogy a bíróság –dr. Ladó Judittal ellentétben- kizárólag a pénzpiaci és tőkepiaci szakértelmet elegendőnek tartja a perben igazságügyi szakvélemény készítéséhez. Ezt támasztja alá az is, hogy a bíróság által igazságügyi szakértőként korábban kirendelt Gyulavári György is csak e két szakértelemmel rendelkezik –lsd a mellékelt adatlapját. Mellékelten csatolt kimutatás szerint az országban 16 szakértő rendelkezik pénzpiaci és tőkepiaci szakértelemmel.
Bejelentem, hogy alperes megbízást adott egy igazságügyi szakértőnek, hogy magánszakértőként –és majdan a bíróság által igazságügyi szakértőként- a perben eljárjon, amint a szakvéleményt kézhez veszem, azt haladéktalanul csatolom.
Dr. Ladó Judit által előterjesztett költségjegyzéket nem fogadom el, a szakértő nem elfogulatlan, igazságügyi szakértőként adott véleménye számos azonosságot tartalmaz a korábbi magánszakértői véleményével.