Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1456/2012
Timestamp: 2018-09-19 08:08:48+00:00
Document Index: 32419479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', '§ 198', 'soud ', '§ 178', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1456/2012-P42-22
KSPA 59 INS 10618/2010 1 VSPH 1456/2012-P42-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: DÝHA CHRAST, s.r.o., IČO 46507094, sídlem Chrast u Chrudimě, Osada Ležáků 317, o odvolání věřitele č. 42 Jaroslava Duška, IČO 18832326, sídlem Chrast u Chrudimě, Budovatelská 760, zast. Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem Pardubice, Smilova 547, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 10618/2010-P42-8/celk.2 ze dne 21. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 10618/2010-P42-8/celk.2 ze dne 21. března 2012 se v bodech I., II. a III. výroku m ě n í tak, že přihláška pohledávky se co do částky 40.900,-Kč neodmítá, v tomto rozsahu se k přihlášce pohledávky přihlíží a v tomto rozsahu právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, nadepsaným usnesením rozhodl, že se k přihlášce věřitele č. 42 Jaroslava Duška (dále jen odvolatel) ve výši 267.591,-Kč nepřihlíží, přihlášku odmítl (bod II. výroku) a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast odvolatele v insolvenčním řízení (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že do insolvenčního řízení přihlásil odvolatel pohledávku v celkové výši 267.591,-Kč, jež byla na zvláštním přezkumném jednání konaném dne 9.3.2011 popřena v případě pohledávky č. 1 ve výši 225.329,-Kč co do výše 192.429,-Kč, v případě pohledávky č. 2 ve výši 42.262,-Kč co do výše 34.262,-Kč. Odvolatel byl o popření vyrozuměn, incidenční žalobu nepodal. Proto soud postupoval podle § 178 IZ ve spojení s § 185 IZ, odmítl celou přihlášku a odvolatele uvědomil o ukončení jeho účasti v řízení.
Proti tomuto rozhodnutí se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Namítal, že jeho pohledávka byla odmítnuta i v rozsahu, ve kterém byla zjištěna, že byla zjištěna jistina pohledávky a že pohledávka byla zařazena do seznamu přihlášených pohledávek. Dodal, že s ohledem na stav majetkové podstaty žalobu nepodal.
Insolvenční správce ve vyjádření k odvolání uvedl, že napadené usnesení bylo vydáno v souladu s § 178 a § 185 IZ a že tato ustanovení insolvenčního zákona nedávají prostor pro další uvážení.
Podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, písemné vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky obsahuje označení insolvenčního soudu včetně spisové značky, pod kterou je insolvenční řízení vedeno, označení dlužníka a označení věřitele, jemuž je toto vyrozumění určeno, údaje umožňující identifikaci popřené nevykonatelné pohledávky, informaci o tom, zda tato pohledávka byla popřena co do pravosti, výše nebo pořadí, stanovisko dlužníka, datum a podpis insolvenčního správce. U pohledávky popřené co do výše se ve vyrozumění uvede, v jaké výši byla insolvenčním správcem popřena, u pohledávky popřené co do pořadí se ve vyrozumění uvede, v jakém pořadí má být pohledávka podle insolvenčního správce uspokojena. Podle § 13 odst. 1 vyhlášky vyrozumění dále obsahuje poučení, že pokud nepodá věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, proti insolvenčnímu správci u insolvenčního soudu žalobu na určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky, nebude k pohledávce popřené co do pravosti nadále v insolvenčním řízení přihlíženo a pohledávka popřená co do výše nebo pořadí se bude pokládat za zjištěnou ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření insolvenčním správcem. Ve vyrozumění se uvede i poučení, že věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla popřena, se v podané žalobě může jako důvodu vzniku pohledávky dovolávat jen skutečností uvedených v přihlášce nebo při přezkumném jednání a dále skutečností, o kterých se věřitel dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku. Vyrozumění dále obsahuje poučení o tom, že lhůta k podání žaloby činí 30 dnů od přezkumného jednání a že tato lhůta neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění.
Z citovaných ustanovení jsou zřejmá pravidla pro ukončování účasti nezajištěných věřitelů v insolvenčním řízení v závislosti na rozsahu zjištění jejich přihlášených pohledávek. Z přihlášky odvolatele odvolací soud zjistil, že v ní odvolatel včas přihlásil pohledávky v celkové výši 267.591,-Kč skládající se pohledávky č. 1 ve výši 225.329,-Kč, která byla na zvláštním přezkumném jednání konaném dne 9.3.2011 popřena co do výše 192.429,-Kč (smluvní pokuta) a zjištěna co do výše 32.900,-Kč (jistina), a pohledávky č. 2 ve výši 42.262,-Kč, která byla popřena co do výše 34.262,-Kč (smluvní pokuta) a zjištěna co do výše 8.000,-Kč (jistina).
Z uvedeného je zřejmé, že odvolatel do insolvenčního řízení ve skutečnosti přihlásil více samostatných nároků (pohledávek), a to jistiny úvěru (40.900,-Kč = 32.900,-Kč + 8.000,-Kč) a smluvní pokuty (226.691,-Kč = 192.429,-Kč + 34.262,-Kč), byť jeho nároky vyplývaly z jedné smlouvy o dílo a byť je odvolatel nesprávně považoval za pohledávku jedinou, jak vyplývá z vyplněného přihláškového formuláře. Konstantní judikatura se totiž ustálila na názoru, že právo na zaplacení smluvní pokuty je samostatným majetkovým nárokem (právním titulem) s vlastním samostatným skutkovým základem (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.1.1997, sp.zn. 1 Cmo 744/1996 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.6.2010, sp.zn. 23 Cdo 5280/2009, na něž odvolatel správně poukazoval), přičemž odvolací soud nemá žádný důvod se od uvedeného právního názoru jakkoliv odchylovat jen proto, že odvolatel samostatné nároky (jistinu a smluvní pokutu) nesprávně přihlásil jako nárok jediný.
Insolvenční správce na zvláštním přezkumném jednání obě pohledávky ze smlouvy o dílo ve shora uvedeném rozsahu popřel a o této skutečnosti odvolatele vyrozuměl. Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že nebyla podána určovací žaloba.
Ustálená judikatura, s níž se odvolací soud rovněž zcela ztotožňuje, již dříve přitakala názoru, že se ustanovení § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ aplikují jednotlivě na každou přihlášenou pohledávku a nikoliv na přihlášku pohledávek jako celek (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.10.2010, sp.zn. KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010).
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že jistiny obou přihlášených pohledávek v celkové výši 40.900,-Kč byly na zvláštním přezkumném jednání zjištěny a popřeny byly toliko smluvní pokuty u obou pohledávek, které jsou však samostatným nárokem, a proto se § 178 IZ neužije.
Odvolací sodu proto napadené usnesení postupem podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak je ve výroku uvedeno.