Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:35:35+00:00
Document Index: 25436716

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 77', '§ 33', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 77', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Azs22/2012
è. j. 7 Azs 22/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupený JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2012, è. j. 52 Az 1/2012-24,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2012, è. j. 52 Az 1/2012-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2012, è. j. 52 Az 1/2012-24, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 23. 1. 2012, è. j. OAM-2/ZA-ZA06-ZA04-2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení doruèoval písemnosti na adresu hlá¹eného pobytu stì¾ovatele, tj. N. N. 1747, È. T., ale doruèované písemnosti se soudu vrátily s poznámkou po¹ty adresát neznámý . Z uvedeného vyplývá, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese nezdr¾uje. Proto¾e neoznámil soudu jinou doruèovací adresu, postupoval krajský soud podle ust. § 33 písm. e) zákona o azylu a øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení. Postup krajského soudu postrádá oporu ve spisovém materiálu a provedených dùkazech, kdy¾ ze správního spisu je patrno, na jaké adrese se stì¾ovatel zdr¾oval. Pøesto, ¾e v øízení zøejmì do¹lo k situaci, kdy jedna z po¹tovních zásilek byla krajskému soudu vrácena zpìt, nebyla tato skuteènost bez dal¹ího dùvodem pro zastavení øízení. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je zcela blanketní, je uvedena pouze citace zákonných ustanovení správního øádu a s. ø. s., a to zcela bez odùvodnìní, v èem je ono poru¹ení spatøováno. Podle názoru ministerstva kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti øádného podání a je tak neprojednatelná. Danou vadu navíc nelze zhojit pouhou výzvou soudu k doplnìní podstatných nále¾itostí, nebo» takové doplnìní by bylo uèinìno po zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a bylo by tedy opo¾dìné. Kasaèní stí¾nost navíc smìøuje pouze do procesního postupu krajského soudu a k tìmto skuteènostem se ministerstvo nebude vyjadøovat. Z uvedených dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nesplnìní podmínek øízení, popøípadì zamítnuta pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu stì¾ovatel v ¾alobì uvedl adresu svého pobytu N. N. 1747, È. T. Na tuto adresu krajský soud doruèoval pouèení úèastníkù øízení o mo¾nosti vzná¹et námitku podjatosti ze dne 22. 3. 2012 a souèasnì výzvu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. datovanou tého¾ dne. Zásilka se vrátila zpìt jako nedoruèená s poznámkou po¹ty, ¾e schránka není oznaèena jménem adresáta a adresát je na uvedené adrese neznámý. Krajský soud poté bez dal¹ího rozhodl napadeným usnesením o zastavení øízení.
Ust. § 33 zákona o azylu umo¾òuje soudu zastavit øízení ve vìci mezinárodní ochrany v pøípadì existence nìkteré ze skuteèností uvedených pod písm. a) a¾ e). Pod písm. a), c) a d) jsou uvedeny skuteènosti objektivní povahy (smrt ¾adatele, neoprávnìný vstup na území jiného státu a udìlení státního obèanství Èeské republiky), zatímco pod písm. b) a e) skuteènosti související s místem pobytu ¾adatele. Jeliko¾ prima facie není ze srovnání znìní písm. b) a e) zøejmé, jaký je mezi obìma ustanoveními vzájemný vztah, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou dále podrobnìji.
Podle ust. § 33 písm. b) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Ve vztahu k tomuto ustanovení existuje konstantní judikatura urèující, jaké úkony musí soud uèinit, aby mohl dovodit, ¾e není mo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS). Podle tohoto rozsudku lze nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu ve smyslu ust. § 33 písm. b) zákona o azylu konstatovat tehdy, jestli¾e krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèení soudních písemností soudním doruèovatelem nebo orgány justièní strá¾e, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo pøíslu¹ného policejního orgánu, apod.) a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù, Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k ust. § 33 zákona o azylu je zøejmé, ¾e písm. b) citovaného ustanovení se vztahuje jak na osoby s hlá¹eným pobytem ve smyslu ust. § 77 zákona o azylu, tak na osoby bez takového pobytu (viz rozsudek ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42, publ. pod è. 729/2005 Sb. NSS, pøípadnì rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 7 Azs 62/2003-55; shodná je judikatura i po novelizaci § 33, srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 1/2009-83).
Podle ust. § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Podle dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 350/2005 Sb., jím¾ bylo citované ustanovení do zákona o azylu vlo¾eno, bylo dùvodem pro zastavení soudního øízení to, ¾e pomìrnì vysoký poèet ¾adatelù o azyl se po podání ¾aloby nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a soudy mají velké problémy s doruèováním. Citované ustanovení tak sankcionuje neoznámení zmìny hlá¹eného pobytu soudu. Mìlo tedy zøejmì dopadat na situace, kdy ¾adatel v prùbìhu soudního øízení vyu¾ije mo¾nosti podle ust. § 77 zákona o azylu a zmìní svou adresu hlá¹eného pobytu, ale novou soudu neoznámí, tj. na jiné situace, ne¾ situace uvedené v ust. § 33 písm. b) zákona o azylu.
Znìní ust. § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporné a ne pøíli¹ srozumitelné. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (u¾itou spojkou a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, a jednak neohlá¹ení této zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s ust. § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil). Na dùvodovou zprávou pøedpokládanou situaci ustanovení nemù¾e dopadat, nebo» zdr¾uje-li se ¾adatel v novém místì hlá¹eného pobytu, které neoznámil soudu, pak opìt není splnìna podmínka první, proto¾e místo hlá¹eného pobytu má ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy jen jedno. Jazykovým výkladem lze tedy dospìt k závìru, ¾e ust. § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s ust. § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje.
Aby bylo mo¾né vykládat ust. § 33 písm. e) zákona o azylu v souladu se zámìrem zákonodárce, nesmìlo by být vázáno na zdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, ale v dosavadním, pøíp. pøedchozím, místì hlá¹eného pobytu. Zákonodárce v¹ak v dùvodové zprávì uvádí, ¾e úèelem citovaného ustanovení je sankcionovat ¾adatele, a proto je jakékoli výkladové roz¹iøování dopadù tohoto ustanovení k tí¾i adresátù zcela vylouèeno. Tato interpretaèní úvaha platí tím spí¹e, ¾e povinnost okam¾itì oznámit nové místo pobytu soudu ¾adateli zákon o azylu ani jiná právní norma výslovnì neukládá s výjimkou nepøímo vyjádøené povinnosti v ust. § 33 písm. e) zákona o azylu, a o této povinnosti není ani v øízení pouèen. Proto¾e zákon nedává ¾adateli ke splnìní této povinnosti jakoukoli, by» i jen krátkou lhùtu, automaticky pojatá sankce v podobì okam¾itého zastavení soudního øízení by byla zcela nepøimìøená povaze vìci.
Navíc je nutno zdùraznit, ¾e extenzivním výkladem ust. § 33 písm. e) zákona o azylu by buï byla zcela popøena mo¾nost aplikace písm. b) citovaného ustanovení, které by se stalo zbyteèným, nebo by se obì ustanovení dostala pøinejmen¹ím do postavení konkurence. Bylo by toti¾ v podstatì na libovùli soudu, které ustanovení pro zastavení øízení pou¾ije. Mechanicky pojímaná aplikace by pravdìpodobnì vedla ke zbyteènosti existence ust. § 33 písm. b) zákona o azylu, ov¹em také ke sní¾ení standardu ochrany procesních práv ¾alobcù., garantovaných mimo jiné vý¹e uvedenou judikaturou. To by ov¹em opìtovnì bylo v rozporu s úmyslem zákonodárce, který zamý¹lel zákonem è. 350/2005 Sb. doplnit existující mo¾nosti pro zastavení soudního øízení.
Krajský soud v daném pøípadì øízení o ¾alobì zastavil pouze na základì informace provozovatele po¹tovních slu¾eb, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý, ani¾ by se zabýval splnìním zákonných podmínek uvedených v ust. § 33 písm. e) zákona o azylu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze toto ustanovení aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s ust. § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje (viz rozsudek ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48).
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.