Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:23:03+00:00
Document Index: 33068987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 68', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 58', '§ 63', '§ 58', '§ 58', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4As47/2006
è. j. 4 As 47/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudkyò JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce JUDr. D. D., proti ¾alované Masarykovì univerzitì, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 9, o ¾alobì proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty ¾alované ze dne 27. 4. 2004, è. j. 1514/04, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 170/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2005, è. j. 30 Ca 170/2004-33,
Rozhodnutím dìkana Právnické fakulty ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) ze dne 27. 4. 2004, è. j. 1514/04, byl ¾alobci podle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) nebo èl. 4 odst. 1 písm. c) Pøílohy è. 6 ke Statutu MU-Poplatky za studium, stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 1700 Kè mìsíènì pro akademický rok 2003/2004. Pro jarní semestr akademického roku 2003/2004 pak mìla tato èástka èinit 10 200 Kè. Povinnost platit uvedenou èástku vznikla ¾alobci dne 1. 3. 2004; k zaplacení byla ¾alobci stanovena lhùta tøiceti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení poplatku. V odùvodnìní ¾alovaná dále uvedla, ¾e pøi kontrole ¾alobcova studia bylo zji¹tìno, ¾e v bakaláøském nebo magisterském studijním programu studuje déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 12. 2005, è. j. 30 Ca 170/2004-33, rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud se nejprve zabýval tím, zda rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia je rozhodnutím pøezkoumatelným soudy ve správním soudnictví. Dospìl k závìru, ¾e dìkan p. f. M. u. rozhodoval v postavení orgánu veøejné správy; skuteènost, ¾e pøi rozhodování nebyl aplikován správní øád, pøitom nemá vliv na soudní pøezkum. Ani samotný zákon o vysokých ¹kolách nevyluèuje soudní pøezkum rozhodnutí vydaných podle tohoto pøedpisu. Soud dále poukázal na to, ¾e rozhodnutí se dotýká hmotných práv ¾alobce a jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedená otázka má podle soudu i ústavní rozmìr, nebo» z pravomoci soudu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod. Stanovení poplatku za prodlou¾enou dobu studia nevýdìleènému studentovi souvisí s právem na vzdìlání; nezaplacení vymìøeného poplatku je pak pova¾ováno za disciplinární pøestupek, za který lze ulo¾it jako sankci mj. vylouèení ze studia. Proto je povinností soudu poskytnout ¾alobci ochranu; rozhodnutí kromì toho souvisí s právem ¾alobce vlastnit majetek, zakotveným v èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e byl rozhodnutím ¾alované zkrácen na svých právech, má správní soud povinnost pøezkoumat napadené rozhodnutí.
Podle soudu není z rozhodnutí ¾alované seznatelné, k jakým konkrétním právnì relevantním skutkovým zji¹tìním ¾alovaná dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav spoèívající v dosavadním studiu ¾alobce jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. I kdy¾ § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách vyluèuje pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení na øízení o právech a povinnostech studentù, nelze to podle soudu chápat tak, ¾e rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní, nebo» odùvodnìní je nezbytnou podmínkou pro soudní pøezkum. Pokud ¾alobce v ¾alobì odkazuje na nesprávný souèet dob jeho studia, není tento ¾alobní bod v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované soudem pøezkoumatelný. Soud poukázal na to, ¾e novelou provedenou zákonem è. 552/2005 Sb. bylo do § 68 odst. 3 vlo¾eno nové písm. f), podle nìho¾ rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 a 4 zákona musí být vyhotoveno písemnì a obsahovat odùvodnìní. Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se pak soud ji¾ nezabýval hmotnìprávními námitkami a neprovádìl ¾alobcem navrhované dokazování. Námitku týkající se procesních práv ¾alobce v otázce mo¾nosti vyjádøit se k vìci neshledal soud dùvodnou, nebo» tato skuteènost nevyplývá ze zákona o vysokých ¹kolách ani z jiných právních pøedpisù. Vzhledem k neformálnosti a skutkové nenároènosti stanovování poplatku za studium je podle soudu dostaèující z hlediska ochrany práv studenta, pokud si svá práva prùbì¾nì støe¾í, nebo» má podle èl. 6 Pøílohy è. 6 ke Statutu MU právo úèinnì pùsobit k tomu, aby vstupní data pro stanovení poplatku za studium odpovídala skuteènosti. Námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alované spoèívající v absenci øádného podpisu a existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté neshledal soud dùvodnou. Z výroku je patrno, ¾e poplatek byl stanoven za jarní semestr akademického roku 2003/2004, nikoliv za semestr podzimní, který byl ji¾ stanoven rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003. Ohlednì námitky spoèívající v absenci podpisu poukázal soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nicotnost nutno chápat z materiálního aspektu, tj. ¾e rozhodnutí je nicotné, pouze pokud má vady spoèívající v tì¾kém nedostatku formy, neurèitosti, nesmyslnosti atd. O to se v¹ak nejedná a pøípadná nejasnost týkající se podpisu nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud v Brnì tedy napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e povinnost studenta hradit poplatek spojený se studiem podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách nastává ze zákona pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v § 58 odst. 3 a tato skuteènost je zji¹tìna na základì skuteèností majících pùvod ve vlastním chování studenta a úøednì evidovaných ve veøejnoprávní evidenci-matrice studentù, vùèi jejímu¾ obsahu mù¾e kdykoli student uplatnit námitky a prokázat opak. Vý¹e poplatku je stanovena obecnì pro studenty, jim¾ vzniká povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Podle právní úpravy úèinné v dobì provedení úkonu stì¾ovatelky vùèi ¾alobci, o jeho¾ zru¹ení napadený rozsudek rozhodl, se nekonalo ¾ádné øízení, v nìm¾ by se o stanovení poplatku rozhodovalo, a to pokud jde o povinnost poplatek uhradit i o jeho vý¹i. Daný úkon byl tedy podle ¾alované toliko uplatnìním ze zákona vzniklého majetkového nároku veøejné vysoké ¹koly vùèi studentovi, jemu¾ podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v § 58 odst. 3 tohoto zákona vznikla povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Úkon uplatnìní tohoto nároku není ov¹em sám exekuènì vykonatelný a není tedy autoritativním stanovením povinnosti studenta hradit poplatek. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e teprve novela zákona o vysokých ¹kolách provedená zákonem è. 552/2005 Sb. s úèinností od 1. 1. 2006 stanovila, ¾e o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 se vydává rozhodnutí v re¾imu § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách. I kdyby tedy platila úvaha soudu, ¾e vymìøení poplatku spojeného se studiem je správním aktem svého druhu, pak by se na nìj v dobì jeho vydání vztahoval nejvý¹e § 68 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, jeho¾ obsah nevy¾aduje, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. Pokud tedy soud zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní, uplatnil po¾adavek nemající oporu v zákonì o vysokých ¹kolách ve znìní úèinném v dobì, kdy stì¾ovatelka uèinila úkon vùèi ¾alobci, i kdyby se skuteènì jednalo o rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti studentùm, co¾ stì¾ovatelka popírá. Podle ¾alované nedopadá na tento pøípad nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01; rozhodnutí o výsledku pøijímacího øízení je nepochybnì jednostranným autoritativním rozhodnutím rektora, resp. dìkana, jím¾ dochází k bezprostøední zásadní zmìnì právního postavení adresáta tohoto správního aktu. ®alobou napadeným úkonem ¾alované v¹ak nedo¹lo ke zmìnì právního postavení ¾alobce, nemohlo mít pøímý vliv na realizaci ¾alobcova práva na vzdìlání ani na jeho majetek. Stanovením poplatku k ¾ádnému odèerpávání majetku ¾alobce, jak uvádí rozsudek, nedo¹lo ani nemohlo dojít. Pohled na univerzitu jako na správní orgán a pøijetí § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako univerzálního kritéria pro jakýkoliv její úkon pøi provádìní zákona o vysokých ¹kolách bez ohledu na podmínky stanovené tímto zákonem povede k zavádìjící reinterpretaci zákona o vysokých ¹kolách s absurdními dùsledky. Takový pøístup je podle ¾alované v pøíkrém rozporu se smyslem existence a posláním veøejné vysoké ¹koly. Stì¾ovatelka pøitom odkázala na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze vyjádøenou napø. v usnesení ze dne 25. 7. 2003, è. j. 10 Ca 73/2003-28, je¾ vychází z tého¾ právního názoru. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2005, è. j. 30 Ca 170/2004-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, nebo» je za souèasné situace povinna pokraèovat v øízení, pøièem¾ neèinnost ve vìci by bylo mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zákona.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostní námitkou stì¾ovatelky zpochybòující pøezkoumatelnost rozhodnutí o stanovení poplatku za studium soudy ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka pøitom argumentovala zejména rozhodovací praxí Mìstského soudu v Praze. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sb. NSS, stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Za této situace, kdy podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alobou napadené rozhodnutí stanovující poplatek za prodlou¾enou délku studia pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví, nemù¾e obstát námitka ¾alované ohlednì vý¹e uvedené èasovì pøedcházející rozhodovací praxe soudu ni¾¹í instance.
Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, i v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované neobsahuje ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènosti, na jejich¾ základì by soud mohl pøezkoumat ¾alobcem uplatnìné ¾alobní námitky. Z rozhodnutí toliko vyplývá, ¾e ¾alobci byl vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia, nebo» studoval déle, ne¾ je standardní délka studia prodlou¾ená o jeden rok. Z rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, na základì jakých skuteèností ¾alovaná k tomuto závìru dospìla. Rozhodnutí neshrnuje, o jakou dobu ¾alobce pøekroèil maximální dobu studia, na základì jakých podkladù a skuteèností ¾alovaná k tomuto zji¹tìní dospìla apod. Není tak mo¾né pøezkoumat ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaná nesprávnì seèetla doby ¾alobcova studia. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí byly dány i pøedtím, ne¾ novela provedená zákonem è. 552/2005 Sb. tuto povinnost výslovnì stanovila. Pokud toti¾ rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, k jakým právnì relevantním skutkovým zji¹tìním ¾alovaná dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav spoèívající v dosavadním studiu ¾alobce jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. Rozhodnutí postrádající takové odùvodnìní je pak tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; v souzené vìci krajský soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, pokud rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹il.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost ¾alované jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alované náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobce neprokázal, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení.