Source: http://kraken.slv.cz/2As40/2013
Timestamp: 2018-01-20 18:57:03+00:00
Document Index: 25885056

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', '§ 21', '§ 65', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 154', '§ 67', '§ 68', '§ 5', '§ 10', '§ 149', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As40/2013
2 As 40/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: CTP Invest, spol. s r. o., se sídlem Central Trade Park D1 1571, Humpolec, zast. JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2011, è. j. 164057/2011/KUSK, sp. zn. SZ 152431/2011/KUSK REG/HS, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 313/2011-64,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Milana ©tìtiny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 8. 2011, è. j. 164057/2011/KUSK, sp. zn. SZ 152431/2011/KUSK REG/HS, kterým stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®ebrák ze dne 30. 7. 2010, è. j. VYST-Dr/2466/2010, sp. zn. Výst-20025/2009/Dr, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Logistický a prùmyslový areál Cerhovice na pozemcích parc. è. 691/7, 691/8, 691/9, 695/21, 702/24, 702/25, 1147/1, 1147/3, 1147/4, 1149/1, 1236/121, 1236/131, 1236/137, 1236/140, 1236/141, 1236/142, 1236/146, 1236/147, p. p. k. 703, 704, 706 v katastrálním území Cerhovice.
Prvostupòové rozhodnutí mìstského úøadu jako pøíslu¹ného stavebního úøadu dospìlo k závìru, ¾e zámìr ¾alobce je v souladu s územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s po¾adavky zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a jeho provádìcích pøedpisù, je rovnì¾ v souladu s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, av¹ak není v souladu se stanoviskem dotèeného orgánu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Krajský úøad Støedoèeského kraje jako pøíslu¹ný orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle § 17a písm. a) zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu (dále jen zákon o ZPF ), závazným stanoviskem ze dne 27. 7. 2009, è. j. 107590/2009/KUSK/O®P/VZ, neudìlil souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu o celkové výmìøe 8,7217 ha, kultura orná pùda, za úèelem výstavby logistického a prùmyslového areálu v katastrálním území Cerhovice. Dále Krajský úøad Støedoèeského kraje jako úøad pøíslu¹ný podle § 22 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o EIA ), vydal dne 28. 4. 2009 pod è. j. 145035/2008/KUSK nesouhlasné stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru Logistický a prùmyslový park Cerhovice. Pro tato dvì nesouhlasná stanoviska nemohlo být vydáno ani kladné územní rozhodnutí.
Se závìrem prvostupòového správního orgánu se ztoto¾nil i stì¾ovatel. Dle nìj je tøeba vyjít ze stanovisek orgánù vydaných pro úèely pøedmìtného územního øízení. Nelze tak pøihlédnout k døívìj¹ím stanoviskùm ve vìci. Není proto rozhodující, ¾e Krajský úøad Støedoèeského kraje ji¾ dne 18. 5. 2005 pod è. j. 3454/34104/2005/O®P udìlil souhlas s návrhem zmìny územního plánu obce Cerhovice, který v pøedmìtném území pøedpokládá zábor zemìdìlské pùdy pro výstavbu prùmyslových objektù. Stejnì tak není rozhodující, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se dne 6. 11. 2008, è. j. 500/1881/503 39/08, v rámci posuzování vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona o EIA vyjádøilo tak, ¾e s navrhovaným zámìrem výstavby souhlasí za pøedpokladu dodr¾ení mj. podmínky, ¾e zábor zemìdìlského pùdního fondu bude po¾adován na celou plochu prùmyslového areálu.
Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» nesouhlas Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 27. 7. 2009, è. j. 107590/2009/KUSK/O®P/VZ, k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy, nemohl být opøen obecnì toliko o konstatování, ¾e jde o kvalitní zemìdìlskou pùdu, proto¾e ji¾ pøi vydávání (souhlasného) stanoviska ke zmìnì územního plánu Krajský úøad Støedoèeského kraje mohl o tìchto skuteènostech vìdìt. Zároveò dle mìstského soudu byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání. Jestli¾e se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 6. 11. 2008 ve svém stanovisku v rámci procesu EIA vyjádøilo kladnì, pak mohl ¾alobce dùvodnì oèekávat, ¾e pøi respektování doporuèení posudku vydaného v rámci procesu EIA nebude jeho zámìr v rozporu s po¾adavky ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Dle stì¾ovatele nejsou stanoviska nepøezkoumatelná, a tudí¾ nejsou nepøezkoumatelná ani návazná rozhodnutí. Rozhodnì toti¾ neplatí, ¾e závazné stanovisko k územnì plánovací dokumentaci dle § 17a písm. a) zákona o ZPF musí být v¾dy shodné jako souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu dle § 17a písm. e) zákona o ZPF. Jde o rùzné fáze daného procesu, které mají odli¹ný pøedmìt, a proto mù¾e být nahlí¾eno na odnìtí pùdy ze ZPF v rùzných fázích jinak. V rámci územního plánování nebyl je¹tì znám konkrétní zámìr, a proto nebylo mo¾no plnì vìc posoudit z hledisek ochrany ZPF. Øada argumentù proti odnìtí pùdy ze ZPF vyplynula a¾ z podrobného zkoumání dopadu stavby na ¾ivotní prostøedí. Zejména do¹lo k tomu, ¾e pøedmìtné území bylo provìøeno Výzkumným ústavem meliorací a ochrany pùdy. pokraèování
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu plyne závìr, ¾e závazná stanoviska pøedstavují podklad pro rozhodnutí správního orgánu, od nìho¾ se nelze odchýlit. Nelze vylouèit, ¾e stanovisko k pøedmìtné vìci se mù¾e odchýlit od stanoviska døívìj¹ího, pokud to odùvodní zmìna pomìrù v území. Právì zmìnou pomìrù bylo odùvodnìno, proè oproti pøedchozímu kladnému stanovisku nebyl v rámci územního øízení vydán souhlas s odnìtím pùdy ze ZPF. Tato skuteènost byla øádnì odùvodnìna, a proto uvedené stanovisko není nepøezkoumatelné.
Navíc stì¾ovatel zpochybòuje i závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e vydané závazné stanovisko nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Závazné stanovisko dle § 17a zákona o ZPF je aktem konstitutivní povahy, který autoritativnì pro v¹echna navazující øízení stanoví, jakým zpùsobem bude chránìn veøejný zájem na úseku ochrany ZPF. ®alobce proto mìl pøedmìtné stanovisko samostatnì napadnout ¾alobou (viz té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 47/2005).
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e po vydání negativního rozhodnutí, proti nìmu¾ podal ¾alobu, byla v mezidobí v nových øízeních vydána stanoviska a rozhodnutí pozitivní. Dne 16. 4. 2013 pak bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby logistického a prùmyslového areálu v daném území. Ji¾ jen z tohoto vývoje plyne, ¾e døívìj¹í stanoviska nepovolující vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu nemìla faktický a odborný dùvod, ale jednalo se o ryze politická rozhodnutí tehdej¹ího vedení kraje. V dal¹ím pak ¾alobce odkazuje na rozsudek mìstského soudu.
®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Po skutkové stránce není mezi stranami sporu. Sporný je pøednì právní charakter (ne)souhlasu orgánu ochrany ZPF s vynìtím pùdy ze ZPF. K tomu je tøeba uvést, ¾e zákon o ZPF uvedené souhlasy hodnotí jako závazná stanoviska dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ). Podle § 5 odst. 3 zákona o ZPF územní rozhodnutí nebo územní souhlas, jím¾ má být dotèen zemìdìlský pùdní fond, vydává stavební úøad na základì souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je závazným stanoviskem podle správního øádu. Podle § 5 odst. 2 zákona o ZPF orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu uplatòují stanoviska k územnì plánovací dokumentaci a k návrhu vymezení zastavìného území z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Ustanovení § 21 odst. 2 zákona o ZPF pak výslovnì stanoví, ¾e stanoviska uplatnìná k územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím. Souhlasy vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro vydání rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou správním rozhodnutím.
Ze shora uvedeného tak plyne, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud uvádí, ¾e nesouhlas s vynìtím pùdy ze ZPF mìl ¾alobce napadnout samostatnì ¾alobou ve správním soudnictví jako samostatné a finální správní rozhodnutí. Nepøípadná je i argumentace stì¾ovatele rozhodnutím zdej¹ího soudu sp. zn. 8 As 47/2005, z nìho¾ dle stì¾ovatele plyne, ¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o neudìlení souhlasu k povolení stavby je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Pøedmìtný souhlas ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 47/2005 byl vydán je¹tì za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
V nyní projednávané vìci je v¹ak posuzováno závazné stanovisko vydané v re¾imu nového správního øádu. K závazným stanoviskùm vydaným dle tohoto pøedpisu se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publ. pod è. 2434/2011 Sb. NSS. Z nìj plyne, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 nového správního øádu nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 nového správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Blí¾e soud pro struènost poukazuje na obsáhlé odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu.
Následnì se zdej¹í soud zabýval samotnou otázkou odùvodnìní uvedeného závazného stanoviska a stanoviska plynoucího z procesu EIA. Pøípadná nepøezkoumatelnost závazného stanoviska toti¾ zpùsobuje té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí, jemu¾ slou¾í jako podklad, pokud správní orgán ve svém rozhodnutí na uvedené stanovisko pouká¾e. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150, publ. pod è. 2381/2011 Sb. NSS, pøi vydávání závazného stanoviska podle § 149 nového správního øádu, jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, je tøeba na základì § 154 nového správního øádu pøimìøenì pou¾ít ustanovení o obsahu, formì a nále¾itostech rozhodnutí (§ 67 a § 68 tohoto pøedpisu).
V daném pøípadì udìlil stì¾ovatel ji¾ dne 18. 5. 2005 souhlas s návrhem zmìny územního plánu obce Cerhovice, který pøedpokládá v pøedmìtném území zábor zemìdìlské pùdy pro úèely výstavby komunikací a pro výstavbu prùmyslových objektù. Tento souhlas byl udìlen podle § 5 odst. 2 zákona o ZPF jako podklad v rámci územního plánování. Následnì nebyl dne 27. 7. 2009 stì¾ovatelem udìlen souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze ZPF na pøedmìtných parcelách za úèelem výstavby logistického a prùmyslového areálu. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e se tak dìje z dùvodu, ¾e dne 28. 4. 2009 bylo stì¾ovatelem vydáno nesouhlasné stanovisko dle § 10 zákona o EIA, které bylo mj. odùvodnìno tím, ¾e by realizací zámìru do¹lo k nepøípustnému záboru kvalitní zemìdìlské pùdy, zároveò by byl ovlivnìn krajinný ráz a vodohospodáøské pomìry v okolí. V rámci procesu EIA bylo pøitom Ministerstvem ¾ivotního prostøedí vydáno dne 6. 11. 2008 vyjádøení, ¾e s navrhovaným zámìrem výstavby ministerstvo souhlasí s podmínkou, ¾e zábor ZPF bude po¾adován pro celou plochu prùmyslového parku. Stejnì tak stì¾ovatel vydal dne 5. 11. 2008 v rámci procesu EIA vyjádøení, v nìm¾ souhlasil s realizací zámìru. Rovnì¾ zpracovatel vypoøádání pøipomínek k zámìru Ing. O., dr¾itel autorizace dle zákona o EIA, doporuèil dne 13. 3. 2009 v rámci procesu EIA vydání souhlasného stanoviska.
Závazné stanovisko stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2009, jím¾ nebyl udìlen souhlas k vynìtí pùdy ze ZPF, pak bylo postupem podle § 149 odst. 4 nového správního øádu potvrzeno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. To uvedlo, ¾e závazné stanovisko o neudìlení souhlasu s vynìtím pùdy ze ZPF plnì vy¹lo ze stanoviska poøízeného v rámci procesu EIA. Zároveò ministerstvo uvedlo, ¾e souhlas vydaný z hlediska ochrany ZPF ze dne 18. 5. 2005 byl vydán v procesu územního plánování, který se zabývá jen obecnìj¹ími hledisky a nemù¾e posuzovat pøedmìtný zámìr. V té dobì navíc nebyly známy v¹echny argumenty, které vyplynuly na povrch a¾ pøi podrobnìj¹ím hodnocení pøedmìtného území. pokraèování
Formálnì vzato nelze dle závìru zdej¹ího soudu vyjít z dikce § 4 odst. 4 stavebního zákona, dle kterého je dotèený orgán vázán svým pøedchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem. Navazující stanoviska nebo navazující závazná stanoviska mohou dotèené orgány v té¾e vìci uplatòovat pouze na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností, které nemohly být uplatnìny døíve a kterými se podstatnì zmìnily podmínky, za kterých bylo pùvodní stanovisko vydáno, nebo skuteèností vyplývajících z vìt¹í podrobnosti poøízené územnì plánovací dokumentace nebo podkladù pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úøadu podle tohoto zákona, jinak se k nim nepøihlí¾í.
Toto ustanovení zakotvuje princip návaznosti závazných stanovisek. To znamená, ¾e o vìcech, o kterých ji¾ bylo rozhodnuto v pøedcházejících stadiích, nelze následnì ze strany dotèeného orgánu uplatòovat nìjaké po¾adavky. Kromì toho mohou dotèené orgány v rámci zásady legality svých závazných stanovisek uplatòovat je pouze v rozsahu své pùsobnosti a v mezích pøíslu¹ného zákona. Kontinuita závazných stanovisek pak znamená, ¾e dotèené orgány jsou vázány svým stanoviskem vydaným v pøedchozích etapách. Mìnit je mohou pouze v pøípadì, ¾e se zmìnily podmínky nebo pomìry v pøedmìtném území. To klade zvý¹ené po¾adavky na dotèené orgány, které musí vìnovat pozornost ka¾dému zámìru ji¾ od poèátku a ne a¾ v závìreèných fázích povolovacích procesù a dodateènì pak pøicházet s novými po¾adavky, kterými by se vlastnì neustále celý proces vracel zpìt (blí¾e viz Miroslav Hegenbart, Bedøich Sakaø a kolektiv: Stavební zákon, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008, s. 224).
V daném pøípadì v¹ak souhlas orgánu ochrany ZPF ze dne 18. 5. 2005 s návrhem zmìny územního plánu, který pøedpokládal zábor zemìdìlské pùdy pro úèely výstavby komunikací a prùmyslových objektù, byl vydán pøed úèinností stávajícího stavebního zákona i nového správního øádu. Tento souhlas nebyl podle zákona o ZPF tehdy pova¾ován za závazné stanovisko, jako tomu je dle nynìj¹ího stavu.
Pøesto v¹ak bylo pøi vydávání (zde ji¾ závazného) stanoviska orgánu ochrany ZPF ze dne 27. 7. 2009 a následného rozhodnutí stì¾ovatele v dané vìci nezbytné se argumentaènì vypoøádat s pøedchozím souhlasem ze dne 18. 5. 2005. To plyne nejen z obecných zásad èinnosti správních orgánù, jako je zásada legitimního oèekávání úèastníka, který v dobré víøe oèekává dodr¾ení urèitého postupu správního orgánu (blí¾e pøimìøenì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 A 25/2002-59, publ. pod è. 950/2006 Sb. NSS). Zároveò a pøedev¹ím povinnost odùvodnit rozhodnutí (a pøimìøenì té¾ závazné stanovisko) a vypoøádat se s námitkami úèastníkù plyne i z dikce § 68 odst. 3 nového správního øádu, dle nìho¾ se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Rozhodnutí v dané vìci shora uvedeným po¾adavkùm nevyhovují. S výslovnou námitkou úèastníka øízení ohlednì døívìj¹ího kladného souhlasu s vynìtím pùdy ze ZPF se rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání nevypoøádá vùbec. Jedinou argumentací tohoto rozhodnutí je prostý poukaz na vydaná stanoviska a potvrzení závazného stanoviska Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Taková argumentace v¹ak dostateèná není.
To musí platit tím spí¹e, ¾e jako dostateènou tì¾ko brát argumentaci pøedmìtného závazného stanoviska a jeho potvrzení ze strany Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Zde je uvedeno, ¾e pøekonání døívìj¹ího souhlasu s vynìtím pùdy ze ZPF je mo¾né s ohledem na zmìnu pomìrù, nebo» døívìj¹í souhlas byl vydán za situace, kdy je¹tì nebyla pøesnì zji¹tìna kvalita odnímané pùdy a zároveò ¹lo o souhlas vydaný v procesu územního plánování, kdy je optika náhledu na vìc obecnìj¹í a nemù¾e jít do konkrétností. K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e nové pøezkoumání kvality pùdy není zmìnou pomìrù; za zmìnu pomìrù lze pova¾ovat pouze objektivní skuteènost, nikoliv nový výzkum kvality pùdy, který nadto mohl být proveden kdykoliv døíve. Ji¾ ve fázi územního plánování je toti¾ zcela zøejmé, jakým zpùsobem a k jakým úèelùm má být pøedmìtné území vyu¾ito, a tedy ¾e s ohledem na tento úèel (zde prùmyslová zástavba) musí dojít k vynìtí pùdy ze ZPF. Pozdìj¹í závazné stanovisko ve vìci se tak jeví jako pøekvapivé a zasahující do legitimního oèekávání stavebníka, který v dobré víøe do výstavby investoval prostøedky.
Dále se soud zabýval stanoviskem k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí dle § 10 zákona o EIA. Toto stanovisko není dle své povahy závazným stanoviskem dle nového správního øádu, ale je toliko expertním podkladem pro rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu. Ten sice není stanoviskem striktnì vzato vázán, ale hodlá-li se od nìj odchýlit, musí dùvody, je¾ ho k tomu vedou, rozvést. Zde sice stanovisko EIA ze dne 28. 4. 2009 je samo o sobì negativní, není v nìm (a ani ve výsledném rozhodnutí) nikterak zdùvodnìno, proè do¹lo k odchýlení se od návrhu Ing. O., který jako dr¾itel osvìdèení odborné zpùsobilosti zpracoval námitky v procesu EIA a ve výsledku navrhnul vydání kladného stanoviska EIA. Stejnì tak ze shora uvedených dùvodù neobstojí zdùvodnìní stì¾ovatele, proè do¹lo k odchýlení se od døívìj¹ích vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 6. 11. 2008 i samotného stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2008, kteøí shodnì k zámìru nemìli pøipomínky. Poukaz na zmìnu pomìrù není pøípadný tehdy, pokud ve skuteènosti jde pouze o zmìnu skuteèností nikoliv objektivních, nýbr¾ skuteèností odvislých od volní èinnosti správního orgánu.
V tomto ohledu lze poukázat i na døívìj¹í rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 As 23/2012-32, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud akcentoval právì skuteènost, ¾e pøíroda a krajina jsou promìnlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí a v dùsledku plynutí èasu mù¾e docházet v ¾ivotním prostøedí k objektivním zmìnám, a» ji¾ pozitivním èi negativním. Právì jedinì tyto zmìny by se mìly projevit v posuzování vlivù zámìrù na okolní prostøedí tak, ¾e jeho ochrana bude pøísnìj¹í nebo naopak mírnìj¹í. Navazující stanoviska a závazná stanoviska mohou být uplatnìna pouze na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností, které nemohly být uplatnìny døíve.
Závìrem soud uvádí, ¾e v mezidobí v nových øízeních vztahujících se k pøedmìtnému zámìru byla vydána stanoviska a rozhodnutí pozitivní a aktuálnì je vydáno pravomocné územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby logistického a prùmyslového areálu v daném území. Z tìchto skuteèností sice nemohl mìstský soud vycházet (a nemù¾e z nich vycházet ani soud zdej¹í) s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., av¹ak nic nebránilo mìstskému soudu v tom, aby uvedené zrekapituloval nad rámec nosných dùvodù svého rozsudku a ilustroval tak nejednotnou linii postupu správních orgánù v dané vìci.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù zdej¹í soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji výrokem I. zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, zastoupený na základì plné moci advokátem, mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 21 % danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát je. pokraèování Celkem tedy tato èástka èiní 4114 Kè a ¾alovanému bylo ulo¾eno uhradit ji v pøimìøené lhùtì k rukám ¾alobcova zástupce.
V Brnì dne 24. øíjna 2013