Source: http://sodnapraksa.si/?q=%20i%20ips%2036893-2010&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=1&moreLikeThis=1&id=doc_12223
Timestamp: 2020-04-01 04:40:02+00:00
Document Index: 223302

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep X Ips 682/2008
ECLI:SI:VSRS:2008:X.IPS.117.2008
VS1010664
Sodba UPRS (zunanji oddelek v Novi Gorici) U 143/2006
carine - revizija - dovoljenost - pomembno pravno vprašanje - pooblastilo ministra - obnova carinskega postopka - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - neenotna sodna praksa upravnega sodišča
Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka dne 22. 9. 2008 po odvetniku vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z 2. točko 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US).
Z izpodbijano pravnomočno sodbo je prvostopenjsko sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 27.2.2006, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Carinskega urada ... z dne 16.5.2002. Prvostopenjski carinski organ je v navedeni odločbi tožeči stranki v skladu z c. točko 1. odstavka 154. člena Carinskega zakona (CZ; Uradni list RS, št. 1/95, 28/95, 32/99 in 40/99) naknadno obračunal carino za blago, sproščeno v prost promet po carinski deklaraciji (ECL) Carinske izpostave V. z dne 9.6.1999, saj je bilo ugotovljeno, da uvoženo blago ne bi smelo biti deležno preferencialne carinske obravnave, ker potrdilo o poreklu blaga ni bilo verodostojno.
Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovolitev, pri čemer je po ustaljeni upravno-sodni praksi vrhovnega sodišča tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
Tožeča stranka kot pomembno pravno vprašanje izpostavlja problem, da je državna podsekretarka ... podpisala odločbo druge stopnje s pooblastilom ministra za ... ..., ki pa v času odločanja v carinskem postopku na drugi stopnji ni bil več minister. Vlada Republike Slovenije v novi sestavi je zaprisegla dne 3. 12. 2004 in je bil obenem imenovan novi minister za ... Meni, da pooblastilo državne podsekretarke ne izhaja iz zakona, temveč od osebe, ministra. Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04 in 119/05) v 28. do 32. členu pooblašča za odločanje v upravnem postopku zgolj predstojnika organa. Zatrjuje neenotno sodno prakso upravnega sodišča glede uporabe določb ZUP o obnovi postopka v razmerju do naknadnega obračuna carinskega dolga po določbah CZ in v zvezi s tem odstop od sodne prakse vrhovnega sodišča.
Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Za pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve gre, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, ali če bi bilo to pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. V obravnavanem primeru je vsebina zadeve vprašanje, ali je bil obnovljeni postopek carinjenja izveden pravilno in zakonito ter s tem povezano vprašanje, ali je treba carinski dolg obračunati v skladu z določbami o naknadnem obračunom carine po CZ ali na podlagi določb o obnovi postopka po ZUP. Vprašanje, ki ga tožeče stranka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje (pooblastilo državne podsekretarke), zato ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve, ampak stransko vprašanje, ki ga navaja zgolj kot razlog za dovoljenost revizije. Sodna praksa prvostopenjskega sodišča je v zvezi s tem vprašanjem enotna (opr. št. U 1533/2005 z dne 6.11.2006, opr. št. U 469/2005 z dne 25.9.2006, opr. št. U 2001/2005 z dne 16.4.2007, opr. št. U 1199/2006 z dne 18.06.2007 in druge), kar kaže na jasen pravni položaj in od odločitve vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ni mogoče pričakovati razvoja prava oziroma poenotenja sodne prakse. Poleg tega se vrhovno sodišče glede tega stranskega vprašanja v celoti strinja z ustaljenim stališčem prvostopenjskega sodišča, v skladu s katerim pooblastilo ministra, ki ga ta podeli uradni osebi za odločanje v upravnem postopku, ni vezano na njegov mandat in ostane veljavno tudi po prenehanju ministrovega mandata.
Glede v reviziji zatrjevane neenotnosti sodne prakse prvostopenjskega sodišča v zvezi z razmerjem med določbami o obnovi po ZUP in določbami o naknadnem obračunu carinskega dolga po CZ, pa vrhovno sodišče pojasnjuje, da je o tem že večkrat zavzelo enako stališče (opr. št. X Ips 329/2006, X Ips 330/2006, X Ips 917/2006, X Ips 918/2006), in sicer, da naknadno preverjanje carinske deklaracije po določbah CZ (in na podlagi tega naknadni obračun carinskega dolga) ne izključuje izvedbe obnove carinskega postopka po določbah ZUP (če so za to izpolnjeni zakonski pogoji). V obravnavanem primeru je bil carinski dolg obračunan v skladu z določbami CZ o naknadnem obračunu carinskega dolga, zato sklicevanje tožeče stranke na določbe ZUP o obnovi postopka ni relevantno. Tudi neenotnost sodne prakse zato ni izkazana.
Ker torej vprašanje, ki ga tožeča stranka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje, ni vprašanje, ki bi bilo pomembno za odločitev o vsebini zadeve, torej ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1, niti ni podan zatrjevani odstop od sodne prakse, po presoji vrhovnega sodišča ni izpolnjen zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije. Zato je vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
V skladu s 1. odstavkom 154. člena in 1. odstavkom 165. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 tožeča stranka sama nosi svoje stroške revizijskega postopka.
Pooblaščenec tožeče stranke ob vložitvi obravnavane revizije ni predložil novega pooblastila za zastopanje v smislu 2. odstavka 95. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1. Ker pa razlogov, zaradi katerih obravnavana revizija ni dovoljena, ni mogoče odpraviti in jo je bilo treba iz teh razlogov zavreči, vrhovno sodišče pooblaščenca ni posebej pozivalo k dopolnitvi revizije z novim pooblastilom.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2.ZUP člen 260, 260/1-1, 260/1-5. CZ člen 154, 154/1-c.
Sklep X Ips 850/2007
Sklep X Ips 535/2008, enako tudi X Ips 536/2008, X Ips 537/2008, X Ips 538/2008, X Ips 539/2008, X Ips 540/2008, X Ips 541/2008, X Ips 542/2008, X Ips 543/2008, X Ips 361/2008, X Ips 533/2008, X Ips 647/2007, X Ips 278/2008, X Ips 150/2008, X Ips 446/2008, X Ips 431/2008, X Ips 432/2008, X Ips 433/2008, X Ips 434/2008, X Ips 435/2008, X Ips 436/2008, X Ips 437/2008, X Ips 438/2008, X Ips 439/2008, X Ips 440/2008, X Ips 441/2008, X Ips 442/2008, X Ips 445/2008, X Ips 447/2008, X Ips 448/2008, X Ips 449/2008, X Ips 450/2008, X Ips 453/2008, X Ips 455/2008, X Ips 456/2008, X Ips 457/2008, X Ips 463/2008, X Ips 484/2008, X Ips 490/2008
Sklep X Ips 286/2008, enako tudi X Ips 374/2008, X Ips 375/2008, X Ips 376/2008, X Ips 377/2008, X Ips 429/2008, X Ips 430/2008, X Ips 428/2008, X Ips 418/2008, X Ips 419/2008, X Ips 422/2008, X Ips 421/2008, X Ips 420/2008, X Ips 385/2008, X Ips 414/2008, X Ips 415/2008, X Ips 416/2008, X Ips 417/2008, X Ips 426/2008, X Ips 425/2008, X Ips 424/2008, X Ips 423/2008, X Ips 427/2008, X Ips 287/2008, X Ips 317/2008, X Ips 316/2008, X Ips 315/2008, X Ips 300/2008, X Ips 299/2008, X Ips 296/2008, X Ips 290/2008, X Ips 289/2008, X Ips 288/2008, X Ips 297/2008, X Ips 298/2008, X Ips 280/2008, X Ips 281/2008, X Ips 279/2008, X Ips 410/2008, X Ips 403/2008, X Ips 485/2008
P2RvYy0xMjIyMw==