Source: http://kraken.slv.cz/6Ads29/2006
Timestamp: 2018-06-21 13:44:25+00:00
Document Index: 40255532

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 60']

6Ads29/2006
è. j. 6 Ads 29/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. © . , zastoupena Mgr. PhDr. Petrem Fojtíèkem, advokátem, se sídlem ©tefánikova 61, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 33 Cad 16/2005-47,
Rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 33 Cad 16/2005-35, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 12. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Dále bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a rozhodnuto, ¾e náklady právního zastoupení ve vý¹i 650 Kè hradí stát.
Uvedený rozsudek krajského soudu byl doruèen zástupci ¾alobkynì, advokátovi JUDr. Ev¾enu Ra¹ovskému, dne 12. 7. 2005. Podáním ze dne 25. 11. 2005, do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 29. 11. 2005, po¾ádala ¾alobkynì o pøidìlení právního zástupce ve vìci podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Brnì (správnì má být Krajského soudu v Brnì) ze dne 27. 6. 2005 ve vìci vedené pod sp. zn. 33 Cad 16/2005.
Zejména poukázala na to, ¾e její zástupce nepo¾ádal soud projednávající zmiòovanou vìc o odroèení jednání a dále jí pak nepøedal vèas rozsudek krajského soudu ze dne 27. 6. 2005, aby mohla v zákonné lhùtì podat kasaèní stí¾nost. K výzvì krajského soudu ze dne 7. 12. 2005 ¾alobkynì upøesnila, ¾e kasaèní stí¾nost chce podat proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005 ve vìci sp. zn. 33 Cad 16/2005 a zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Dále uvedla, ¾e jejímu bývalému zástupci JUDr. Ra¹ovskému byl doruèen zmiòovaný rozsudek 12. 7. 2005, pøièem¾ jí byl pøedán 17. 8. 2005 a do tohoto data nebyla ani nijak seznámena se znìním zmiòovaného rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005 bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni nepromíjí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 33 Cad 16/2005-35. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e prominutí zme¹kání lhùty je vìc mimoøádná ji¾ s ohledem na ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìta zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud zkoumal podmínky pro vyhovìní ¾ádosti podle § 40 odst. 5 s. ø. s., tyto v¹ak podle jeho názoru splnìny nebyly. Z tìchto dùvodù nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou doplnila prostøednictvím svého zástupce podáním ze dne 6. 3. 2006. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zejména poukázala na to, ¾e její práva nebyla v øízení pøed krajským soudem ustanoveným advokátem dostateènì chránìna, zvlá¹tì pak s ohledem na skuteènost, ¾e tento advokát jí vèas neoznámil vydání rozsudku ve vìci samé, kterým byla její ¾aloba zamítnuta. Zdùraznila, ¾e úèastník zastoupený advokátem má právo pøedpokládat, ¾e jeho práva budou øádnì hájena a ¾e tedy advokát nejen ¾e neopomene úèastníkovi øízení vèas sdìlit vydání rozsudku ve vìci samé, ale ¾e pøípadnì v jeho zájmu podá i opravné prostøedky. Nelze na úèastníka øízení zastoupeného advokátem klást povinnost zji¹»ovat ze spisu natolik záva¾nou skuteènost, jakou je vydání rozsudku ve vìci samé. Zároveò nelze negativní dùsledky pochybení ustanoveného advokáta pøená¹et na stì¾ovatelku samu. Závìrem uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost nepodala vèas zejména proto, ¾e v pøedmìtné dobì nemìla v rozporu se soudním øádem správním právního zástupce z øad advokátù, který by byl schopen a ochoten zajistit øádnou ochranu jejích práv, tj. podat jejím jménem kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v takovéto situaci vzhledem ke skuteènosti, ¾e zme¹kání lhùty zavinil ustanovený advokát a ¾e stì¾ovatelka nebyla zcela neèinná a dle svých schopností a mo¾ností se sna¾ila zjednat nápravu, je zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti omluvitelné. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a rozhodl, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 33 Cad 16/2005-35, se stì¾ovatelce promíjí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené ustanovení zákona zcela vyluèuje mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nepøipadá v úvahu pou¾ití ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout, nestanoví-li zákon jinak. V tomto pøípadì v¹ak zákon stanoví jinak, ¾e zme¹kání lhùty prominout nelze, krajský soud proto zcela nepøípadnì v odùvodnìní napadeného usnesení uvádí, ¾e zkoumal podmínky pro vyhovìní ¾ádosti podle § 40 odst. 5 s. ø. s., které podle jeho názoru splnìny nebyly. Z uvedených dùvodù nebylo mo¾no stì¾ovatelce prominout zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku.
®alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, by mìla ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. proti stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e v¹ak z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìjaké náklady uplatnila, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení nepøiznává.