Source: https://es.scribd.com/doc/141268948/Causas-de-Improcedencia-Del-Amparo-y-Tesis-Correspondientes
Timestamp: 2016-09-28 13:02:56
Document Index: 367010135

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 73', 'artículo 107', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 76', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 64', 'artículo 210', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 99', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 122', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 80', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 16', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 74', 'artículo 74', 'artículo 376', 'artículo 84', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 21', 'artículo 166', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 107', 'artículo 22', 'artículo 73', 'artículo 158', 'ARTÍCULO 693', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 114', 'in fine', 'artículo 11', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 376', 'artículo 84', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 73', 'ARTÍCULO 145', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 91', 'artículo 73', 'artículo 145', 'artículo 91', 'ARTÍCULO 73', 'artículo 73', 'artículo 74', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 17', 'artículo 76', 'artículo 21', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 21', 'artículo 78', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 115', 'artículo 9', 'artículo 115']

NavegarNavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosCómicsPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseLibrosAudio librosCómicsPartituras¡Bienvenido a Scribd! Comienza tu prueba gratis y accede a libros, documentos y más.Buscar másLEY DE AMPARO 24 DE JUNIO DE 2011 CAUSALES DE IMPROCEDE NCIATESIS / EJEMPLO
Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que rige en el juicio de garantías. Elisa Sánchez
importanci a amerita que se estudien de forma preferente . página 178. Carlos de Silva Nava. Tribunales Colegiados de Circuito. Tercera Parte. será suficiente con el hecho de que el resolutor así lo determine de manera expresa. la acción en sí misma es improcede nte. porque si. tesis 42. efectivam ente. Ignacio Magaña Cárdenas. pues ello implica que la procedencia del juicio se considera acreditada.
Raymundo Ruiz Villalbazo.
. por unanimida d de diecinueve votos de los señores Ministros. Tercera Parte.García Villegas y Fernando Silva García. y la actualizaci ón de este motivo conduce al
votos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTR ATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Amp aro en revisión 272/95. Tribunales Colegiados de Circuito. no se atendió a ese principio. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles veinte de octubre en curso. que esa opinión se infiera del tratamiento dado en la resolución. Miguel
1976. presidente Ulises Schmill Ordóñez. tesis 42. como ocurre cuando se entra al estudio del fondo. Votos Particulare s Genealogía Informe 1976. o bien. José Trinidad Lanz Cárdenas. página 178. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla.
se esté en presencia de ellas.
Clementin a Gil de Lester. Fausta Moreno Flores. Atanasio González Martínez. Así. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia. por su parte. Secretario: José Nieves Luna Castro. Luis Fernández Doblado. José Manuel Villagordo a Lozano. Juan Díaz Romero y
. Felipe López Contreras.
sobreseimi ento total en el juicio.Hernández. Noé Castañón León. Unanimidad de votos. Mariano Azuela Güitrón. 12 de octubre de 1995. Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. Carlos García Vázquez. Samuel Alba Leyva. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se consintió la ley reclamada y. José Antonio Llanos Duarte. Victoria Adato Green. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al
principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. aun cuando por diversos motivos. por ello. PRIMERA SALA Am
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó.
. Ausente: Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. la tesis que antecede. resultarían inatendibl es los agravios que se hubieren hecho valer. México. Distrito Federal. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. al sustentad o por el referido Juez de Distrito. a veintiuno de octubre de mil novecient os noventa y tres. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprude ncia. con el número LXIV/93.
— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Am paro en revisión 807/98.— Secretario: Mario Flores García..— Secretario: Miguel Ángel Ramírez
.— Byron Jackson Co.— Cinco votos.A.— 24 de junio de 1998. de C.— Cinco votos.— 1o.paro en revisión 355/98. S. de abril de 1998.— Raúl Salinas de Gortari.V.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
—4 de noviembre de 1998. Am paro en revisión 2257/97. —Seguros Comercial América.A. S.A.V. de C. de C. Silva Meza. S.V.— Ponente: Humberto Román Palacios.— Secretario: Álvaro Tovilla León. — Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo. Am paro en revisión 1753/98.González.—11 de noviembre
.— Ausente: Juan N.— Unanimida d de cuatro votos.
Silva Meza.—18 de noviembre de 1998.— Unanimida d de cuatro votos.— Ausente:
.— Unanimida d de cuatro votos.— Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Am paro en revisión 2447/98.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Secretario: Mario Flores García.de 1998. —José Virgilio Hernández .
por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: Presidente
. en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve.— Ponente: Humberto Román Palacios.— Secretario: Urbano Martínez Hernández . Tes is de jurisprude ncia 3/99.José de Jesús Gudiño Pelayo.— Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Castro y Castro. Juan N. José de Jesús Gudiño Pelayo. Juventino V. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.Humberto Román Palacios. Primera Sala. página 13./J. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federació n y su
. 3/99. Se manario Judicial de la Federació n y su Gaceta. tesis 1a. enero de 1999. Tomo IX. Novena Época.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tomo XXIII. página 14. 9a. Jurisprude ncia. página 192. Tomo VI.C. Época. y su Gaceta. [TA]. T. enero de 1999. 1915 SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN..Contra actos de la Suprema Corte de Justicia. Novena Época. Febrero de 2006.J. Materia Común. Pág. Tomo IX.Gaceta. NO SE ACTUALIZA
. I. tesis 234. Primera Sala. Apéndice 19172000.C. S.F.
La disposición señalada al rubro es clara en cuanto a que el amparo es improcedente contra actos de la Suprema Corte de Justicia. CONTRA LAS RESOLUCIONE S EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO MEDIANTE LAS CUALES SE DESTITUYE A AQUÉLLOS POR FALTAS ADMINISTRAT IVAS.POR ANALOGÍA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. por lo que si en la demanda de amparo indirecto se reclama una resolución emitida por un
no opera analógicament e dicha causa de improcedencia y. pues esa resolución no es de aquellas a las que se refieren las fracciones VIII.Tribunal de Circuito en un procedimiento de responsabilida d administrativa en la que se destituyó a un servidor público del Poder Judicial de la Federación. ya que la irrecurribilidad a que alude esta disposición constitucional
. último párrafo y IX del artículo 107 constitucional. es ilegal el auto que la desecha por motivo manifiesto e indudable de improcedencia . por ello.
tiene que ver con las sentencias de amparo y no con las resoluciones que se pronuncien en materia de responsabilida d de los servidores públicos. y no al quehacer
. ya que. en estos casos. por ende. el juzgamiento se enfoca al actuar de un órgano del Estado en ejercicio de sus facultades sancionadoras . la parte quejosa no combate una sentencia constitucional y. dada la naturaleza del acto reclamado. pues es claro que. no puede concluirse que el Juez de Distrito enjuicie los actos de su superior.
Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN (IMPROCEDEN CIA) 592/2005. Época. 8a. Sixta Lourdes Cortés Salazar.Contra resoluciones dictadas en
jurisdiccional. S. 7 de noviembre de 2005. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Tomo
. Disidente: F.
[TA]. y su Gaceta.J. 9a..F.C. Época.C.C. Mayoría de votos.. Secretario: Francisco García Sandoval. [J]. S.J. Javier Mijangos Navarro..C. T. T.. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión (improcedenci a) 592/2005.F.II.
fracción II. en lo que toca a la improcedencia del juicio de garantías contra resoluciones dictadas en ejecución de las determinacion
.los juicios de amparo o en ejecución de las mismas. FRACCIÓN II. Agosto de 1992. 564 IMPROCEDEN CIA. Pág. DE LA LEY DE AMPARO. su razón legal y la aplicación constante y uniforme hecha por los tribunales federales. Si se impugnan a través del juicio de amparo. Pág. 867 IMPROCEDEN CIA. INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73.
X. actos de autoridad que surgieron en cumplimiento de una resolución dictada dentro de
Si se toma en cuenta la finalidad que se persigue con la norma. el correcto sentido del artículo 73. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. SURGE LA. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. CAUSAL DE. Marzo de 2000. de la Ley de Amparo.
2 de abril de 1992. Ponente: Francisco A. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO Amparo en revisión 104/92. Eloy Hernández Hidalgo. J/2. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. no es el que se pudiera deducir de una vista inicial de sus términos gramaticales. del artículo 73. Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XX.es emitidas en los juicios de amparo. Unanimidad de votos. Velasco Santiago. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. que llevarían a la actualización de esa hipótesis normativa en todos los casos en que el acto reclamado se emitiera teniendo como base lo ordenado en ese sentido en una resolución proveniente de un juicio constitucional. de la Ley de Amparo. Novena
. sino que este motivo de improcedencia se da sólo cuando las cuestiones
diverso juicio constitucional surge la causal de improcedenci a prevista por la fracción II. sin importar el alcance de esta última ni la medida en que vinculó a la autoridad responsable.
Tomo I. SURGE LA. aunque la autoridad responsable se apoye en nuevos fundamentos y razones para sostener su criterio respecto a lo ya resuelto por las autoridades jurisdiccionale s federales."
. Mayo de 1995. pues es evidente que lo que quiso evitar el legislador ordinario con el establecimient
Época. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. página 259. de rubro: "IMPROCEDE NCIA CAUSAL DE. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.que se plantean en la nueva demanda de garantías fueron objeto de una decisión directa y definitiva en la resolución del juicio constitucional anterior o si constituyen su consecuencia lógica y jurídica inmediata.
es decir. que tanto la razón de la ley como el propósito perseguido. pero ajustados a la estructura jurídica sobre
. con el peligro de que se produjera una cadena infinita de dichos juicios sobre la misma materia.o de la improcedencia referida. fue que una misma cuestión concreta pudiera ser objeto de controversia y decisión en dos o más sentencias de amparo. en demérito de la seguridad que se requiere para lograr la armonía social. son semejantes a los de la institución de la cosa juzgada.
13 de mayo de 1993. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. 13 de mayo de 1993. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO Amparo directo 79/93. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Manuel Ocampo Quezada.la que se levanta el juicio de amparo. Unanimidad de votos. Gabriel Jaimes Antúnez. Amparo directo 575/95. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Amparo directo 84/93. María
. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Unanimidad de votos.
Ponente: Joaquín Dzib Núñez. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Guerrero. 11 de enero de 1996. 19
. Unanimidad de votos. Municipio de Acapulco. Roberto Casarrubias Maganda. Queja 128/99. 16 de junio de 1999.Victoria Jiménez Vargas de Luna y otro. Amparo directo 252/99. Comisariado Ejidal del Poblado denominado El Podrido. Unanimidad de votos. Ponente: Rutilo Ernesto Guevara Clavel. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora.
tesis 822. de rubro: "IMPROCEDEN CIA. Secretario: Salvador Vázquez Vargas. FRACCIÓN II. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de marzo de 2004. INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 20/2004-PS en que participó
. Tomo VI. Ponente: Daniel Patiño Pereznegrón. página 559. Materia Común. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995.".de enero de 2000. Unanimidad de votos. DE LA LEY DE AMPARO.
contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado.III.F..J. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Marzo de 1999. ya sea en primera o única instancia..
el presente criterio. aunque las violaciones constitucion ales sean diversas.C.C. Época. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. Tomo IX. Aunque por regla general. promovido por el mismo quejoso. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. y su Gaceta. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS.Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución. o en revisión. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o
. [TA]. S. 9a. Pág. T.
son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque
. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del juicio constitucional. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor.no una causal de improcedenci a. esto es.
contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado. o en revisión. incontrovertibl e resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. esté en aptitud de objetarlas y.el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. en primera o única instancia. para que al dársele vista con ellas. en su caso. promovido por el mismo quejoso. probar en contra de su
Época. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 267/98. Tomo VII. 2a.C.C. Marzo de 2005.Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo. y su Gaceta.J. Junio de 1991. y su Gaceta. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. 287 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS QUE YA FUERON MATERIA DE [TA].. Marzo de 1999. S. 8a. T..J. Hernán Chávez González. T. Época... EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS [TA]. 105 IMPROCE DENCIA DEL AMPARO CUANDO SE
. Pág. 9a.C. S.F. en los términos de la fracción anterior. Tomo IX.F. Tercera Parte. Pág.J. 29 de octubre de 1998. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO..C. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. 1192 PRESCRIPCIÓ N DE LA ACCIÓN PENAL. S. Tomo XXI. Pág. 9a.C. [TA]. Época. S. T. Pág.F.. NO OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN [TA]. 7a.F. Sala. Unanimidad de votos. Época. Volumen 205-216.contenido.J.C. IV.
pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor. por regla general. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. en forma reiterada ha sustentado criterio en el sentido de que. Aunque por regla general. dado que al no haberse entrado al estudio de su constitucion
RECLAMA N ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTOR IA EN LA QUE EL JUZGADO R DETERMI NO EXPRESA MENTE CAUSALES DE IMPROCE DENCIA. el juicio de garantías no es improcedent e cuando se reclaman actos que han sido materia de otro amparo que fue sobreseido. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o no una causal de improcedenci a. Los tribunales de garantías tienen la obligación de analizar la legalidad de la orden de aprehensión
EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del
OTRA EJECUTORIA EN LA QUE SE DETERMINA RON EXPRESAME NTE CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA.CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. NO OBSTANTE QUE EXISTA COSA JUZGADA EN EL ANTERIOR JUICIO DE GARANTÍAS POR LO QUE HACE A LAS EXIGENCIAS DE FONDO Y FORMA DE ESE MANDAMIEN TO DE CAPTURA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentad o el criterio de que. el juicio de garantías no es improcede nte cuando se reclaman actos que han sido materia de otro
. Es verdad que nuestro más alto tribunal del país. por regla general. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. SI AL ANALIZAR LA ORDEN DE APREHENSIÓN EN UN NUEVO JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE ESTUDIA AQUELLA FIGURA PROCESAL.
reclamada. incluso oficiosamente. no se adentra al estudio de la constituci onalidad de los actos. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de una sentencia. convirtiéndo se en irrevocable. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse. dado que la infracción a cualquiera de ellos torna inconstitucion al el acto reclamado. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley
amparo que fue sobreseíd o. contra las
alidad. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de otra ejecutoria. son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. pero determina expresamen te la existencia de circunstanci as que hacen improcedent e el amparo. cuando el juzgador en la primera sentencia no se adentra al estudio de la constitucion alidad de los actos. por consiguien te. pero determina expresam ente la existencia de
. de la Ley de Amparo. esto es. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. al no haberse entrado al estudio de su constituci onalidad y. el precepto 183 de ese cuerpo normativo exige que en el amparo directo el tribunal supla la deficiencia de la queja cuando
juicio constitucional . fracción II. Sin embargo. cuando el juzgador. en primera o única instancia. en términos del artículo 76 bis. y tal determinaci ón es consentida o causa ejecutoria. por lo que no pueden dejar de examinar temas relativos a la competencia. asimismo. o en revisión. promovido por el mismo quejoso. requisitos de procedibilidad y causas de extinción de la acción penal como presupuestos de las violaciones de forma y fondo. en la primera sentencia. sin embargo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Improceden cia 92/91. probar en contra de su contenido. no hay obstáculo para realizar el estudio de la prescripción. con independencia de que previamente hubiera impugnado en la vía constitucional el mandamiento de captura y exista cosa juzgada sobre el cumplimiento de las exigencias legales de forma y fondo. incontroverti ble resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. es decir. en su caso. máxime si lo alega el impetrante. 8 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Secretario: José Angel Hernández Huízar. 29 de octubre de 1998.
circunstan cias que hacen improcede nte el amparo. convirtién dose en irrevocabl e. pues sólo respecto de estos tópicos se actualiza la causal de improcedencia
mismas autoridades y por el propio acto reclamado.
de Amparo. Santiago Delgado Moreno. y tal determina ción es consentid a o causa ejecutoria. Hernán Chávez González. en virtud de que la autoridad revisora no puede desatende r lo resuelto en la anterior ejecutoria de amparo. Ponente: Juana María Meza López. al existir la misma razón jurídica en el amparo indirecto. SEGUNDA
. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 267/98. luego. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo en la sentencia posterior que sobresee. a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. para que al dársele vista con ellas. esté en aptitud de objetarlas y.estando prescrita la acción penal el quejoso no la alegue.
Estado de Puebla. 15 de enero de 1986. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Sé ptima Epoca. porque su cómputo difiere del que operaba al promoverse el anterior amparo.
SALA Am paro en revisión 7945/83. debe analizarse en forma preferente la prescripción. Comisaria do Ejidal del Poblado "San Nicolás Tolentino" . porque para la procedencia del juicio de garantías no es requisito que el quejoso se encuentre sujeto a la potestad
Unanimidad de votos. no así respecto de la prescripción. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Amparo
. además. toda vez que es una figura procesal que opera con el simple transcurso del tiempo. Municipio de Matamoro s. página 67. a pesar de que no se hubiere cumplido la orden de aprehensión. Tercera Parte: Vol úmenes 91-96. en consecuencia.prevista en la fracción IV del artículo 73 de la ley de la materia. Secretaria: Diana Bernal Ladrón de Guevara. Cinco votos.
jurisdiccional ordinaria. Ponente: Carlos del Río Rodríguez./J. Unanimida d de cuatro votos. Municipio de Tierra Blanca. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 67/2007-PS resuelta por la Primera Sala. Comisaria do Ejidal del Poblado "Benito Juárez". Secretaria: Araceli Trinidad Delgado. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
en revisión 924/76. 2 de diciembre de 2004. Veracruz. Amparo en revisión 3095/74. página 47. 16 de agosto de 1976. Secretario: Guillermo I. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 2094/2004. Disidente: Olga Estrever Escamilla. Ortiz Mayagoiti a. Cinco votos. Mayoría de votos. 40/2008. José Luis Hartmann Peralta. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López. Vol umen 78. Ponente: Carlos del
. 9 de enero de 1975. de la que derivó la tesis 1a.
. S. Tercera Parte. Tomo XXVIII. página 42. Sala.
Río Rodríguez. 7a. octubre de 2008. Volumen 36. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.. 2a.J. Segunda Sala. Época. RELATIVA A LA COSA JUZGADA.F. Secretario: Guillermo I. Informe 1986. Segunda Sala." [J]. Ortiz Mayagoiti a. con el rubro: "ORDEN DE APREHENSIÓN . Segunda Parte. Segunda Parte. página 75. AUNQUE SE ALEGUE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. tesis 77. tesis 42.V. Genealogí a Informe 1976.. CUANDO LA ORDEN RECLAMADA YA FUE MATERIA DE UN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. página 286. Novena Época.Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del
Federación y su Gaceta.
quejoso. fracción I. APLICACION DEL ARTICULO 64. FRACCION I. DEL CODIGO AGRARIO EN CASOS DIFERENTES.
Pág. Es decir. dicho precepto
. FRACCIONAMI ENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. 63 AGRARIO. El artículo 64. IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. establece que no producirán efectos en materia agraria los fraccionamien tos de predios afectables realizados con posterioridad a la fecha de publicación de la solicitud o del acuerdo que inicie el procedimiento de oficio. del Código Agrario.
En efecto. en materia agraria. de una circunstancia posterior al fraccionamien to y ajena a los interesados.declara inexistentes. cabe precisar que la inexistencia en cuestión tiene características especiales en virtud de que. los fraccionamien tos de predios afectables realizados en las condiciones apuntadas. Sobre el particular. entre otras. en último análisis. durante la tramitación del correspondien te procedimiento agrario deberá
. en tanto que los priva de efectos. se le hace depender.
la inexistencia del fraccionamien to dependerá del hecho de que el predio resulte o no afectado por la resolución que ponga fin al procedimiento iniciado antes del propio fraccionamien to. en definitiva. si el fraccionamien to se realizó con posterioridad a la fecha de la publicación de la solicitud o del acuerdo que inició el procedimiento de oficio. sin atender a los fraccionamien tos realizados dentro de los supuestos del artículo 210. En otros términos. en
.considerarse al predio como una unidad. fracción I. del Código Agrario. pero.
el propio fraccionamien to será existente y surtirá efectos jurídicos aun con relación a otros procedimiento s iniciados con posterioridad al propio fraccionamien to. sólo en el caso de que la resolución agraria delimite con precisión una parte del predio que deba excluirse de la afectación. los
. pero si no resulta afectado.definitiva será inexistente cuando el predio fraccionado resulte afectado por la correspondien te resolución agraria. aun cuando el predio resulte afectado. Por otra parte.
como propietario del predio fraccionado al fraccionador y no a los adquirentes de las fracciones resultantes.fraccionamien tos realizados dentro de esa zona resultarán igualmente existentes. precisamente porque al ser inexistente el propio fraccionamien to no se produce la traslación de la propiedad del fraccionador a los
. para los efectos agrarios. cuando el fraccionamien to de un predio resulta total o parcialmente inexistente debe estimarse. en su caso. Con base en lo anterior.
tanto la resolución que afecta el predio como su ejecución. En esa hipótesis. por tal motivo. y no a los adquirentes. y el juicio que promuevan
.adquirentes. quienes. así combatan ésta por vicios propios. que para los efectos agrarios continúa siendo el propietario. carecen de interés jurídico para reclamar en la vía de amparo. la resolución presidencial que afecte al predio y su ejecución. aun en los casos en que ésta se aparte de los términos de aquélla. sólo pueden causar agravio jurídico al fraccionador.
Eduardo Romano Mercado. Cinco votos. página 21. Tercera Parte: Volumen 32. Amparo en revisión 5311/70. de la Ley de Amparo. fracción V.
. Volumen 34.resultará improcedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73. Ponente: Jorge Iñárritu. Cecilia y Beatriz Reynoso Covarrubias. 25 de octubre de 1971. Unanimidad de cuatro votos. página 14. Amparo en revisión 4554/70. SEGUNDA SALA Séptima Época. 9 de agosto de 1971.
3 de diciembre de 1971. Cinco votos. Valente Peña Pérez. Unanimidad de cuatro votos. Amparo en revisión 2935/71. Ponente: Jorge Iñárritu. Amparo en revisión 3419/71. página 30. 4 de noviembre de 1971. Volumen 36.Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Volumen 36.
. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Cinco votos. 25 de noviembre de 1971. Agustín López Lozoya. Amparo en revisión 992/71. Héctor Mollinedo García. página 13. Volumen 36. página 30.
Segunda Parte. 2a. FRACCION I. Tomo XVI.". CASOS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. Informe 1972.Contra leyes. tesis 10. Pág. Agosto de 2002. tesis 5. la tesis aparece bajo el rubro "FRACCIONAM IENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. Época. Segunda Parte. Segunda Sala. Segunda Sala.F. página 50. Genealogía Informe 1971. 9a. 389
Ponente: Carlos del Río Rodríguez. APLICACION DEL ARTICULO 64. DEL CODIGO AGRARIO. S. por su sola vigencia.J. página 31. tratados y reglamentos que. y su Gaceta. [TA]. Sala.. Nota: En el Informe de 1972.VI.
. DE LA LEY DE AMPARO. CUANDO LOS ASEGURADOS INSCRITOS CON ANTERIORIDA D A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY RELATIVA (PRIMERO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE). sino que se necesite un acto posterior de aplicación para que se origine tal perjuicio. FRACCIÓN VI. CESANTÍA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ.
PENSIONES A CARGO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN LOS SEGUROS DE RETIRO.causen perjuicio al quejoso. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73.
su aplicación se encuentra condicionada a que.DISPOSICIONE S CONTENIDAS EN EL CAPÍTULO VI DEL TÍTULO SEGUNDO DE DICHO ORDENAMIEN TO EN SU PERJUICIO. undécimo.
Al ser los artículos contenidos en dicho capítulo de carácter heteroaplicati vo para los asegurados inscritos con anterioridad a la entrada en vigor de la ley citada. duodécimo. décimo tercero y décimo sexto. pues conforme a sus numerales transitorios tercero. quinto. de darse los
. cuarto.
se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73.
. fracción VI. el asegurado opte por acogerse a los beneficios del esquema de pensiones previsto en aquel ordenamiento .supuestos legales establecidos para el disfrute de las pensiones correspondien tes. de la Ley de Amparo. es indudable que si no se demuestra la existencia de un acto de aplicación de las normas cuestionadas en perjuicio del solicitante del amparo.
Ampar o en revisión 1152/99. Pleno. Enero de 2007. [TA].. 28 de junio de 2002. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDEN TE CONTRA LA RESOLUCIÓN
.Contra las resoluciones o declaracion es de los organismos y autoridades en materia electoral. Pág. 9a. Ausente: Guillermo I.J. Unanimidad de cuatro votos. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.VII. S. 5 CANDIDATUR AS INDEPENDIEN TES. y su Gaceta. Carlos de Buen Unna y otros.F. Tomo XXV. Época. Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazán.
tal circunstancia no lo hace procedente
. en el orden constitucional mexicano.DE LA AUTORIDAD ELECTORAL QUE NIEGA AL QUEJOSO EL REGISTRO COMO CANDIDATO INDEPENDIEN TE A LA ELECCIÓN PARA EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. Aun cuando los derechos políticos forman parte de los derechos fundamentale s del hombre y. es el juicio de amparo el medio de control constitucional establecido para defenderlos frente a leyes y actos de las autoridades.
el examen de la constitucionali dad o legalidad de actos o resoluciones electorales corresponde. en exclusiva. al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. toda vez que a partir de la reforma de 1996 al artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.contra la resolución del Instituto Federal Electoral que niega al quejoso el registro como candidato independiente a la elección para el cargo de Presidente de la República. como órgano especializado en la materia.
la fracción VII del artículo 73 de la Ley de Amparo prevé la improcedencia
. Además. ser votado y de afiliación libre y pacífica para tomar parte en los asuntos políticos del país. en concordancia con tal disposición constitucional. sobre las impugnacione s de actos y resoluciones que violen los derechos políticoelectorales de los ciudadanos de votar.previéndose en la fracción IV del citado precepto que dicho órgano será quien resuelva. en los términos que señalen la Constitución y las leyes. en forma definitiva e inatacable.
Genaro David Góngora Pimentel. con el número IV/2007. El Tribunal Pleno. PLENO Amparo en revisión 743/2005. aprobó. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco. Silva Meza.del juicio de garantías contra resoluciones de un organismo electoral. el siete de diciembre en curso. Jorge Castañeda Gutman. 8 y 16 de agosto de 2005. la
. Mayoría de siete votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz. Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Ponente: Sergio A.
J.tesis aislada que antecede. Pág. S. T.C.. y su Gaceta. a siete de diciembre de dos mil seis. México. 1669 COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.Contra las resoluciones o declaracion es del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen. 9a.F. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.. Época. EN EL PROCEDIMIEN TO PARA LA DESIGNACIÓN O
. de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones [TA]. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. VIII. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005.C. Distrito Federal. Abril de 2007. Tomo XXV.
de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes.
. en elección.o Diputacione s Permanente s. La causa de improcedencia que prevé el precepto citado surge cuando se reclaman resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen. suspensión o remoción de funcionarios . en los casos en que las Constitucion es correspondi entes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecional mente. en elección.
RATIFICACIÓN DE SU PRESIDENTE. LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EMITE ACTOS SOBERANOS Y DISCRECIONA LES A LOS QUE RESULTA APLICABLE LA CAUSA DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.
suspensión o remoción de funcionarios. sino de otro ordenamiento secundario. No obstante lo anterior. en los casos en que las Constituciones correspondien tes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalm ente. o cuando la resolución o declaración provenga de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y no de los Poderes Legislativos de los Estados. pues de una interpretación
. también se actualiza en el caso de que la facultad ejercida por el órgano legislativo no derive de una Constitución Local.
. se concluye que también aludiría a ella si el legislador hubiese podido tomar en consideración las reformas al artículo 122 constitucional de 25 de octubre de 1993 y 22 de agosto de 1996. el cual no ha sido modificado desde su creación el 10 de enero de 1936. mediante las cuales el presidente de la República dejó de tener a su cargo el Gobierno del Distrito Federal.histórica progresiva del precepto que contiene aquella hipótesis de improcedencia del juicio de garantías.
Legislativo y Judicial. para efectos de su régimen administrativo y político. esto es. En ese contexto. 9 y 10 de la Ley de la Comisión de
. Ejecutivo. 108 y 109 de su ley orgánica. las atribuciones que confieren a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal los artículos 107. en una entidad cuyas características más importantes se asimilan a las de los Estados. como son su integración por tres Poderes Locales. a partir de las cuales el Distrito Federal se convirtió.anteriormente a través de un jefe de departamento y.
aprobación o ratificación de otro órgano. en términos de las propias disposicionesy. son definitivas -no requieren el aval. en virtud de que las decisiones que se tomen con fundamento en ellas. para designar o ratificar al presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la propia entidad y llevar a cabo el procedimiento respectivo. especialmente la de quién ocupará el cargo.Derechos Humanos del Distrito Federal. por
. revisten características que permiten calificarlas como soberanas y discrecionales.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 180/2006. 15 de noviembre de 2006.C.consiguiente. por su propio derecho y en su carácter de representante legal del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal. con fundamento en la fracción VIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. el juicio de garantías en su contra resulta improcedente. A. Unanimidad
. José Antonio Ortega Sánchez.
F. SU IMPUGNACIÓ N EN EL JUICIO DE GARANTÍAS RESULTA IMPROCEDEN TE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73.. Junio de 1999.de votos. 942 DETENCIÓN EXCESIVA PREVIA A LA DETERMINACI ÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL INCULPADO EN EL PROCESO PENAL. Época. y su Gaceta. FRACCIÓN IX. Tomo IX.C. T. IX. Pág. DE LA LEY DE AMPARO CUANDO SE HA DICTADO
. 9a. [TA].C. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez. S. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez.J.Contra actos consumados de un modo irreparable..
La privación excesiva de la libertad del inculpado. al ser impugnada en amparo después de que la autoridad responsable ha dictado auto de formal prisión.
.AUTO FORMAL PRISIÓN. previa a la determinación de su situación jurídica en el proceso penal. por su propia naturaleza. se traduce en un acto de aquellos que están comprendidos por el supuesto que prevé la fracción IX del artículo 73 de la Ley de Amparo. porque se trata de un acto que.
por lo que es improcedente la acción de amparo ejercitada en contra de este tipo de actos.está irreparableme nte consumado. porque esta disposición se refiere a actos cuya característica de consumados
. no puede lograr restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada. ya que el otorgamiento de la protección constitucional en contra de dicho acto irregular. No obsta a lo anterior lo dispuesto por la fracción X del citado artículo 73. en los términos del artículo 80 de la misma ley.
Época. AUTO QUE LA CALIFICA..X.F. Pág. 28 de enero de 1999. S.J. Pág. NO SE ACTUALIZAN LAS
.C. T. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz. Unanimidad de votos. 459 IMPROCEDEN CIA. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisión 491/98. Alfredo Malagón Gómez. y su Gaceta. Junio de 1995. NO IMPIDE
[TA]. 9a. [TA]. y su Gaceta. Época.C.C.J. Octubre de 2002. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun. 1362 DETENCIÓN.C.Contra actos emanados de un procedimie nto judicial. o de un procedimie nto administrati vo seguido en forma de
de manera irreparable. Tomo I. la adquieren por disposición de la ley... Tomo XVI.F. T. 9a. S.
TOMO XIV. OCTAVA EPOCA. DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388. Si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 73.juicio. Cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados
EXAMINAR SU ILEGALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerars e consumadas irreparable mente las violaciones reclamadas en el procedimie nto respectivo. por no poder decidirse en tal procedimie nto sin afectar la nueva situación jurídica. DE LA LEY DE AMPARO. DE LA LEY DE AMPARO. DICIEMBRE DE 1994. de la Ley de Amparo. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. FRACCIÓN X. SE
. el juicio de
CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA. SI COMO ACTO RECLAMADO TAMBIÉN SE SEÑALA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DEL ARTÍCULO 73. SEGUNDO PÁRRAFO. fracción X. REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL OCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE).
no menos cierto es que en tratándose de actos inherentes a la detención. ya por caso urgente. es indebido sobreseer en el juicio de garantías con apoyo en la supracitada causal de improcedencia
SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI.". Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cuatro. suspenderá en estos casos el procedimie nto en lo que corresponda al quejoso. lleva a
. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION.Unidos Mexicanos. puesto que exclusivament e la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas. una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificada de la resolución
amparo es improcedente cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. exclusivame nte la sentencia de primera instancia hará que se considere irreparable mente consumadas las violaciones para los efectos de la improceden cia prevista en este precepto. La autoridad judicial que conozca del proceso penal. por virtud de las reformas de las que fue objeto. ya por delito flagrante.
por no poderse decidir en el procedimient o respectivo.que recaiga en el juicio de amparo pendiente. porque de la exposición de motivos que dio origen a la reforma de su párrafo segundo a través del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve. esto se estima.
. se aprecia que el legislador únicamente contempló la exclusión de la orden de aprehensión. no así el diverso supuesto que se encuentra estatuido en el párrafo sexto. en primer lugar.
colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
. cuando por vía de amparo indirecto se reclama violación a los artículos 16. Sin embargo. que alude a que cuando el Juez reciba la consignación del detenido en casos de urgencia o flagrancia.
que carece de ese alcance.deberá inmediatamen te ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley. lo que traía. tanto del Juez de amparo como del Juez del proceso. al permitir que los procedimiento s transcurrieran hasta que se emitiera la sentencia definitiva en el juicio de amparo. puesto que planteó la imposibilidad e interrupción de la función jurisdiccional. la nulidad de todo lo
Mexicanos. que producía el texto reformado. sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Sin que sea de invocarse la fracción XVI
. al concederse la protección federal contra la orden de aprehensión decretada en contra del quejoso. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de formal prisión.
por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI. soslayándose entonces el material probatorio allegado a los autos. de dicho precepto. natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden
. la libertad del encausado a pesar de que la restricción de su libertad derivaba de otro estadio procesal como lo es la formal prisión al resolverse su situación jurídica dentro del término constitucional. por ende. toda vez que el auto de formal prisión. pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado.actuado en la causa penal que paralelamente se tramitaba a éste y. en segundo lugar. con apoyo en el que aún más se presumiera la probable responsabilida d del inculpado respecto del ilícito que se le atribuye. en razón de las diferencias sustanciales
del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X.
que existen entre los requisitos que debe satisfacer el acuerdo que ratifica una orden de detención por caso urgente y el auto de término constitucional. tomando en cuenta la hora.
de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado. c) No sea posible obtener inmediatamen te orden judicial de aprehensión. b) Exista riesgo de que el indiciado pretenda sustraerse de la acción de la justicia. entre éstas. se
. el hecho de que la averiguación no esté concluida y no sea posible. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación. en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16. y por tanto. aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI. y. lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión. que consisten en que: a) Se trate de un delito grave. el lugar y las circunstancias. 19 y 20 constitucional es.
proceder a la consignación y recabar orden de aprehensión.por tanto. Relator: Germán Tena Campero. en virtud de que no pueden considerarse irremediablem ente consumadas las violaciones que se causen con motivo del acuerdo que
estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. por lo que. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. II. por lo que toca al primero de dichos actos judiciales y. en tercer lugar. en que: I. Secretario: Juan José Olvera López. 16 de marzo de 1995. De lo actuado aparezcan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito que se impute al detenido y. en relación con el segundo. Unanimidad de votos. Rafael Cruz Núñez y otros. Que tales elementos hagan probable la responsabilida d de éste.
. en esos casos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95.
en caso de no ser procedente la ratificación. de decretar la libertad del procesado con las reservas de ley. debido a que las violaciones que se cometan al decretarse la orden de aprehensión podrán ser analizadas al abordarse el auto de formal prisión. en cuarto lugar. dado que el cuerpo del delito y la probable responsabilida d del inculpado constituyen los requisitos que ambas
. cuenta habida que la Ley Suprema confiere al juzgador la facultad.indebidament e legitima la detención ordenada por el Ministerio Público.
de ahí que no quedan consumadas de manera irreparable las violaciones a que se alude. mismos que anteriormente se apuntaron.
. según su apreciación. puesto que de manera implícita autorizaría al Ministerio Público para que decretara. y finalmente. esta situación sí se produce respecto de la calificación de una orden de detención. en cambio.determinacion es deben reunir. porque de estimarse lo contrario se haría nugatoria la garantía de legalidad. por la diferencia que revisten los requisitos que la contemplan.
dado que por la brevedad de los términos que rigen la tramitación del proceso. en consecuencia. además de que sería injusto para el gobernado soportar la prohibición de que por el solo dictado de la formal prisión ya no pudiera reclamar en el
.órdenes de detención de carácter urgente sin fundarlas ni motivarlas conforme a derecho. cuando éstas llegaren a analizarse en la vía de amparo directo. operado en su perjuicio el cambio de situación jurídica. ya se habría emitido el auto de término constitucional y.
amparo la arbitraria calificación de su detención. a virtud de la cual operaría el cambio de situación jurídica de procesado a sentenciado que conlleva de su probable a su plena responsabilida d en la
. Consecuente mente. aun cuando independiente mente de éste se señale como acto reclamado el auto de formal prisión. se colige que compete a la autoridad que conozca del juicio de amparo examinar el auto que califica la detención del indiciado. salvo el caso de que ya se hubiese pronunciado sentencia definitiva.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 65/2003-PS resuelta por la Primera Sala. Secretaria: Ivón Pineda Ponce. Ponente: Julio Chávez Ojesto. 13 de diciembre de 2001. mayo de 2004. 14/2004.comisión del injusto que se le reprocha. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX. de la que derivó la tesis 1a. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO Amparo en revisión 372/2001./J. Unanimidad de votos. Novena Época.
Contra actos consentidos expresamen te o por manifestaci ones de voluntad
página 441. S. Tomo XIV.J. y su Gaceta.J. S. POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA.C. Época. Pág. Septiembre de 2001. y su Gaceta.F. EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDEN TE. Tomo XXXII. Agosto de 2010.. 2391
[TA].. 9a.C.C. Pág. con el rubro: "RATIFICACIÓ N DE LA DETENCIÓN. Época.
.F. CUANDO CON POSTERIORIDA D SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.C. VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE)." [TA]. T. T.XI. 9a..
SOBRESEIMIE NTO EN EL JUICIO DE AMPARO. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. también se actualice la causal de improcedencia prevista en la fracción XI del artículo 73 de la Ley de Amparo.
1343 PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la
. y a su vez. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. EL ESTUDIO DEL DESISTIMIENT O DE LA DEMANDA PREVISTO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA.que entrañen ese consentimie nto. ES PREFERENTE A LAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 73 DE LA PROPIA LEY. Cuando en un juicio de garantías conste su desistimiento así como su ratificación por el quejoso.
causa penal de origen. después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. ello independient emente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal.derivada de la celebración de un convenio entre las partes sobre el pago de las prestaciones decretadas en el juicio de origen. en contra de la
. dado que el principio de instancia de parte agraviada constituye uno de los fundamentos del juicio de amparo. fracción I. debe privilegiarse el desistimiento ratificado por el quejoso en el juicio para sobreseer en él en términos del artículo 74. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimient os Penales de la referida entidad federativa. al resultar preferente este último. de la citada ley. por lo que la dimisión que formula el agraviado. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua. impide al órgano constitucional culminar el juicio.
conforme al artículo 73. ya que tal declaración unilateral de
. pero la presencia de un obstáculo. fracción XVI. como es la abdicación al ejercicio de la instancia constitucional. en tanto que la actualización de una diversa causal de improcedencia . la ley no concede recurso ordinario alguno. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado.vez que ha dejado de existir la voluntad de proseguir con él. de la Ley de Amparo. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño. presupone la existencia de la voluntad de impugnar el acto que estima violatorio de garantías. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. torna improcedente el estudio de su constitucionali dad o inconstitucion alidad. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO
sentencia de segunda instancia que se reclame.
Delia Yazmín Leija Monsiváis. Unanimidad de votos. al cumplir con la reparación del daño. fracción XI.
voluntad no permite considerar fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada. no actualizándos e por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. Unanimidad de votos. 28 de abril de 2010. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo directo 424/2000. Gerardo Sánchez Cháirez. Ponente: Daniel Cabello González.Amparo directo 1396/2009. 17 de mayo de 2001. de la ley de la materia. Secretario: M. Secretario:
La sola circunstancia
.. XII.C. S.C. FRACCIÓN V. No se entenderá consentida tácitamente una Ley. 9a. T. Pág. DEL PROPIO ORDENAMIEN TO.José Agustín Olague Caballero. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. DE LA LEY DE AMPARO. a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de su vigencia. entendiénd ose por tales aquellos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los términos que se señalan en los artículos 21. Tomo XXXIV. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114.J.F.Contra actos consentidos tácitamente . APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. en los [TA]. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N.. Julio de 2011. FRACCIONES XII Y XVIII. Época. 22 y 218. y su Gaceta.
el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedenci a prevista en el artículo 73. Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado. sino sólo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en relación con el quejoso. a pesar de no haber sido legalmente emplazado.
. ostentándose con tal carácter. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento . fracción V. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. revocado o nulificado. aplicada en sentido contrario. fracción XVIII. no se haya reclamado. en relación con el diverso 114. será optativo para el interesado
de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo.términos de la fracción VI de este artículo.
se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento incoado en su contra. a pesar de no haber
. sólo se entenderá consentida la ley si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir de la fecha en que se haya notificado la resolución recaída al recurso o medio de defensa. en su oportunidad. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. acudir al amparo directo.hacerlo valer o impugnar desde luego la ley en juicio de amparo. si el quejoso. aun cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivame nte motivos de ilegalidad. en el juicio de garantías. si es el caso. Si en contra de dicha resolución procede
ambos de la Ley de Amparo. En el primer caso. Sin embargo. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y.
esto es. párrafo segundo. fracción XII.amparo directo. de
. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. y de ser procedente. deberá estarse a lo dispuesto en el artículo 166. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término. precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. pero no comparece entonces. el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedenci a que se precisa en el artículo 73. fracción IV. de este ordenamien to.
sido legalmente emplazado.
. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño.J. Época. S. Julio de 2005. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011. Baltazar Mendoza Garza. Unanimidad de votos. y su Gaceta.. Tomo XXII.la Ley de Amparo.C.F. T. XIII. 9a. Pág. 4 de mayo de 2011.C. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. 1370 AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DE UNA RESOLUCIÓN DICTADA
.Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrati vos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de [TA].
Se exceptúan de la disposición anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privación de la vida. deportación
DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL CIVIL. por virtud del cual puedan ser modificadas . revocadas o nulificadas.defensa. De la interpretación armónica de lo dispuesto en las fracciones XII y XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportuname nte. EL PRESUPUESTO DE QUE SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDA D ESTABLECIDO POR LA FRACCIÓN XIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. salvo lo que la fracción VII del artículo 107 Constitucion al dispone para los terceros extraños. dentro del procedimie nto. se advierte que tratándose de actos provenientes de autoridades judiciales en la materia civil. es cierto que
rige el principio de definitividad contenido en la segunda de las fracciones en cita. o cualquiera de los actos prohibidos por el artículo 22 de la Constitución . de cuya literalidad no se advierte limitación alguna a la posibilidad entre optar por la interposición del recurso y promover el juicio de amparo. opera la excepción al principio de definitividad contenida en el párrafo tercero de la fracción XII del artículo 73 de la Ley de Amparo. pero también lo es que cuando se impugna una ley con motivo de su primer acto de aplicación dentro de dicho procedimiento .o destierro. en función de la
siempre que la norma que se haya aplicado dentro del juicio constituya una violación procesal que
. es si el acto de aplicación de la ley.autoridad que realice el acto de aplicación de la ley. tratado internacional o reglamento. y si no reúne esta característica tendrá que reclamarse en el amparo directo a través de los conceptos de violación. razón por la cual lo que se debe considerar para impugnarlo o no en amparo indirecto. dentro del proceso judicial. reviste una ejecución de imposible reparación.
Mayoría de votos. Ana Laura San Sebastián Vigil y otros. Disidente: Benito Alva Zenteno.afecte las defensas del quejoso y trascienda al resultado del fallo. Ponente: Neófito López Ramos. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la
. Secretario: Everardo Maya Arias. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 24/2005. en términos de lo dispuesto en el artículo 158 de la Ley de Amparo. 27 de enero de 2005.
que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. VIGENTE EN 2004. enero de 2006.contradicción de tesis 57/2005-PS. de la que derivó la tesis 1a. Tomo XXIII. página 40. con el rubro: "AMPARO CONTRA LEYES./J. CON MOTIVO DE SU PRIMER
. resuelta por la Primera Sala. 168/2005. PROCEDE EN LA VÍA INDIRECTA CUANDO SE IMPUGNA LA INCONSTITUCI ONALIDAD DEL ARTÍCULO 693 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIEN TOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL.
ACTO CONCRETO DE APLICACIÓN.J. Pleno. [J]. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO. Diciembre de 2000. SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN
. Tomo XII. revocar o nulificar el acto reclamado. S. y su Gaceta. Pág.F. 15 IMPROCEDEN CIA. Época.Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar. 9a.XIV." Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 24/2005.
y. c) Que el recurso o medio de defensa legal
. La causa de improcedencia prevista en el artículo 73. fracción XIV.O MODIFICACIÓ N DEL ACTO RECLAMADO. b) Que el recurso o medio de defensa haya sido admitido y se esté tramitando cuando se resuelva el juicio de garantías. de la Ley de Amparo se actualiza cuando concurran las siguientes circunstancias: a) Que sea el quejoso quien haya interpuesto el recurso o medio legal de defensa en contra del acto de autoridad contra el cual solicite amparo.
constituya la vía idónea de impugnación para conducir a la insubsistencia legal del acto de autoridad señalado como acto reclamado en el juicio de amparo. que
. esto es. resultado que podrá obtenerse si el instrumento jurídico de defensa utilizado es el apropiado. revocar o nulificar el acto de autoridad que sea materia del juicio constitucional. Esa interpretación se justifica. porque el precepto de referencia exige que el recurso o medio de defensa pueda tener por efecto modificar. por un lado.
esté instituido expresamente por la ley y regido por un procedimiento para su tramitación. debe atender si el agraviado está en posibilidad de ser oído en el recurso o medio de
. esto es. oponible frente a una resolución que lesione los intereses de la parte que se dice afectada y mediante el que se pueda lograr la invalidación o la modificación de la resolución impugnada. por otro. y. el tribunal debe otorgar a las partes la oportunidad de ser oídas en defensa de sus derechos. porque de acuerdo con el principio del contradictorio.
la causal de improcedencia en mención. En este orden de ideas.defensa que hubiera propuesto ante la autoridad responsable o su superior jerárquico. para lo cual es indispensable que esté demostrada fehacienteme nte la admisión del recurso. únicamente puede considerarse actualizada cuando la parte interesada acredite que el recurso o medio de
. pues la simple presentación del escrito respectivo no implica que se le dé la oportunidad de ser escuchado en defensa de sus derechos.
Entre las sustentadas
.defensa hecho valer en contra del acto reclamado se esté tramitando simultáneame nte con el juicio de garantías. correspondien do al juzgador de amparo determinar si el medio legal de defensa que esté tramitándose simultáneame nte al juicio de amparo. constituye o no la vía idónea de impugnación que pudiera tener como resultado la revocación. PLENO Contra dicción de tesis 31/96. modificación o anulación del mismo acto contra el cual se solicita amparo.
El Tribunal Pleno. Guillermo I. Ausentes: José de Jesús Gudiño Pelayo.
. Unanimidad de ocho votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Irma Rodríguez Franco. 5 de octubre de 2000. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. aprobó. en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso.por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.
juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados .C. y su Gaceta. conforme a las leyes que los rijan. 2703 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. revocados
con el número 144/2000. 9a. a veintisiete de noviembre de dos mil..XV. SI LA PARTE INTERESADA OMITE EJERCER SU DERECHO DE
[TA]. y su Gaceta. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. [TA]. Época. Tomo XXIX.F.. administrati vos o del trabajo.C.Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales. la tesis jurisprudencial que antecede. S. Pág.J. Tomo XXIX. DE LA LEY DE LA MATERIA. S.. México.C.J. Época. T.F. Distrito Federal. Pág. 2771 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. que deban ser revisados de oficio. 9a. T. SUPERADA POR COTRADICCIÓ N. SI PARA SU ESTUDIO SE REQUIERE ANALIZAR PREVIAMENT E LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA RELACIÓN DE LOS CONSEJEROS DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓ N PÚBLICA DEL ESTADO
. Enero de 2009. o proceda contra ellos algún recurso. Marzo de 2009. FRACCIÓN XV.C.
Y EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA REVOCACIÓN DEL NOMBRAMIE NTO DE UNO DE ELLOS. revocarlo o modificarlo. siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposició n del recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado. sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensión definitiva.
INCONFORMA RSE CONTRA LA AUTORIZACIÓ N DE LA PROPUESTA DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EMITIDA EN UNA AVERIGUACIÓ N PREVIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). independien temente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley. De conformidad con la
. A FIN DE ESTABLECER SI ÉSTE CUENTA O NO CON FACULTADES PARA REMOVERLOS LIBREMENTE. LAS CAUSALES RESPECTIVAS DEBEN DESESTIMAR SE POR ESTAR ÍNTIMAMENT E VINCULADAS CON EL FONDO DE LA CONTROVERS IA.o nulificados. sin que la ley que lo establezca o
DE GUANAJUAT O CON EL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA. fracción XV. de la Ley de Amparo se actualiza cuando contra el acto reclamado proceda un recurso o medio ordinario de defensa susceptible de nulificarlo. La causal de improcedencia del juicio de garantías prevista en el artículo 73.
fracción VII. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO. del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
que rija el acto exija mayores requisitos que los previstos para el otorgamiento de la suspensión definitiva. párrafo cuarto.No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa. 135/2001. de la Ley de Amparo. da lugar a la resolución definitiva a que se refiere el artículo 114. no es dable sobreseer en el juicio de garantías con base en argumentos referidos al problema de constitucional idad. Por
. Novena Época. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de la Constitución Política de los Estados
jurisprudencia P. Tomo XV. DEBERÁ DESESTIMARS E. procede el recurso de inconformidad en términos de los artículos 21. página 5. de rubro: "IMPROCEDE NCIA DEL JUICIO DE AMPARO. en su caso. enero de 2002. si el acto reclamado carece de fundamenta ción.". contra el acto reclamado consistente en la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa que. Ahora bien./J.
legislaciones estas dos
tanto. expedido por el entonces presidente de la República en uso de las facultades extraordinaria s que le fueron concedidas por el Congreso de la Unión. y 3. Bis. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. 3o. del Código de Procedimiento s Penales para el Distrito Federal. in fine y 9o. si el acto reclamado se hace consistir en el oficio del gobernador del Estado de Guanajuato mediante el cual revoca el nombramient o de uno de los consejeros del Instituto de Acceso a la Información Pública de dicha entidad federativa. fracción X. la última interpretada en relación con el artículo 11 de la propia ley.Unidos Mexicanos. porque la
. mediante decreto de dos de enero de mil novecientos treinta y uno.. expedida por el Congreso de la Unión. fracción XIX. deben desestimarse las causales de improcedenci a tendentes a sobreseer con base en la actualización de las fracciones XV y XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo.
es preciso dilucidar previamente cuál es la naturaleza jurídica de la relación de los consejeros del citado instituto con el titular del Poder Ejecutivo. a fin de determinar si éste cuenta o
. para poder estudiar la indicada improcedenci a y afirmar si resulta procedente una u otra vía. en su defecto. La razón de tal imposibilidad radica en que. sin que obste a lo anterior que tanto el reglamento de la ley orgánica como el Acuerdo A/003/99 de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal determinen la manera. términos y alcances para instrumentar la inconformidad de referencia. pues ello evidencia únicamente que tienen por objeto hacer posible la aplicación de las normas jurídicas
autoridad responsable alegue que ese acto debe impugnarse mediante un juicio burocrático laboral o. a través del procedimient o contencioso administrativ o.últimas que de conformidad con su naturaleza jurídica ponen de relieve el carácter de norma legal en sentido "formal y material".
desarrollándol os y complementá ndolos a fin de asegurar su cumplimiento. las mencionadas causales están íntimamente vinculadas con el fondo de la controversia. la omisión de la parte interesada de ejercer su derecho de inconformarse contra la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa actualiza la improcedencia del juicio de amparo. si dicho medio defensivo se encuentra establecido en ley. En consecuencia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRA TIVA Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO Amparo en
. sea con el carácter de patrón equiparado o como superior jerárquico desde el punto de vista administrativ o.
no con facultades para removerlos libremente.contenidas en aquellos ordenamiento s. derivada de la falta de cumplimiento del principio de definitividad. lo que implica resolver el problema constitucional que subyace en el reclamo. es decir.
/J.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 177/2008.
. 95/2009. 13 de noviembre de 2008. Disidente: Horacio Armando Hernández Orozco. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 223/2009 resuelta por la Primera Sala. Mayoría de votos. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
revisión 90/2008. Ramón Izaguirre Ojeda. de la que derivó la tesis 1a. Ponente: Olga Estrever Escamilla. Secretaria: Graciela Malja Aguirre. Secretario: Miguel Ángel González Escalante. Ponente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Unanimidad de votos. 10 de octubre de 2008.
y su Gaceta. Tomo XIV. T. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO. página 402.C. Septiembre de
[TA].F.J.. con el rubro: "INCONFORMI DAD CONTRA LA DETERMINACI ÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL." [TA]. Época.. Tomo I. 9a.C.C.C. Novena Época. Junio de 1995. Época. y su Gaceta.F. S. S. marzo de 2010.
. Pág. T.J.Cuando hayan cesado los efectos del acto
su Gaceta.XVI. Tomo XXXI. 9a.
2001. NO SE ACTUALIZAN LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. DE LA LEY DE AMPARO.
459 IMPROCEDEN CIA. DICIEMBRE DE 1994. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la causa penal de
. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388. TOMO XIV.reclamado. OCTAVA EPOCA. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. DEL
PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. 1343
Pág. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO.
SE SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI. después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimiento s Penales de la referida entidad federativa.". pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal. DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA. ello independiente mente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. en contra de la sentencia de segunda
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua.origen. Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil
ya que tal declaración unilateral de voluntad no permite considerar
novecientos noventa y cuatro.instancia que se reclame. fracción XVI. cuando por vía de amparo indirecto se reclama
. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño. la ley no concede recurso ordinario alguno. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. Sin embargo. por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. conforme al artículo 73. por virtud de las reformas de las que fue objeto. lleva a colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado. de la Ley de Amparo.
constitucional es. Unanimidad
. se estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. Rafael Cruz Núñez y otros. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. 16 de marzo de 1995. por lo que. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación. en esos casos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95.
FRACCIÓN XVII. Julio de 2011. Secretario: Juan José Olvera López. 2a. Relator: Germán Tena Campero. Tomo VII. S. [TA]. Época. 241 CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E INSUBSISTEN CIA DE SU OBJETO O MATERIA.C. T. 9a. XVII. Sala. Abril de 1998. Pág.J. Época. y su Gaceta.C. 9a. Es factible
. HIPÓTESIS EN QUE NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. Pág. LA DISTINCIÓN ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA INTERVENCIÓ N DE LA AUTORIDAD. S..J.de votos. y su Gaceta. DE LA LEY DE LA MATERIA CUANDO AQUÉL SE PROMUEVE CONTRA LA OMISIÓN DE RESOLVER UN PROCEDIMIEN TO DE DECLARACIÓN ADMINISTRAT IVA DE [TA]. 2025 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO INDIRECTO.F.F. Tomo XXXIV.Cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo.
La distinción radica en que la primera requiere de la actividad o participación de la autoridad. de la Ley de Amparo prevé la improcedencia del juicio de garantías en aquellos casos en que aun cuando subsista el acto reclamado. EN EL QUE SE IMPUSIERON MEDIDAS CAUTELARES CUYA EJECUCIÓN SE SUSPENDIÓ EN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. de la establecida en la fracción XVII del mismo dispositivo legal. consistente en la cesación de los efectos del acto reclamado.
. que es la única que puede hacer cesar los efectos de un acto autoritario. fracción XVII.INFRACCIÓN SEGUIDO EN TÉRMINOS DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. El artículo 73. causal que no se actualiza cuando el amparo se promueve
distinguir la causa de improcedenci a del juicio de garantías prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo. éste no pueda surtir efectos por haber dejado de existir su objeto o materia. que entraña la insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado.
13 de marzo de 1998. Ponente: Juan
. aunque parte de la subsistencia del acto reclamado. Gladys Franco Arndt. y tanto el tercero perjudicado como la autoridad responsable argumentan que no existe materia para ello.contra la omisión de resolver un procedimiento de declaración administrativa de infracción seguido en términos de la Ley de la Propiedad Industrial. en virtud de que en diverso juicio de garantías se concedió la suspensión definitiva respecto de las medidas cautelares impuestas a aquél. Cinco votos. necesita que se presente la imposibilidad de que sus efectos se realicen o continúen realizando por haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del acto. lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de la autoridad. consistentes en la prohibición de producir y comercializar el producto motivo del indicado procedimiento
mientras que la actualización de la segunda. SEGUNDA SALA Amparo en revisión 3387/97.
Secretario: Armando Cortés Galván.. de manera que sus efectos perduran hasta que se decide en definitiva sobre la legalidad de la resolución de fondo.
. porque la característica esencial de la providencia suspensiva es su temporalidad. Lo anterior es así. Coordinadora Departamenta l de Procedimiento s Legales del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y otra. 7 de abril de 2011. Unanimidad
Díaz Romero. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 416/2010.
LA CAUSAL DE. Este Tribunal
[J]..F.. Época. Pág. Pág.J. y su Gaceta. Época. Pág. se desprende que el examen
[TA].J.F. Época. 9a. CAUSALES DE.C.. y su Gaceta. Época. S. Las causales de improcede ncia en cuanto a su configuraci
[J]. 49 IMPROCE DENCIA. Época.. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO.J. 9a. Tomo II. 8a. Julio de 2011. T. T. LO
[J]. Época. y su Gaceta. Común Tercera Parte Históricas Segunda Sección TCC. Época. 13 IMPROCE DENCIA. Marzo de 2004. 296 REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. Sala. 8a. Sala.C. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseim iento. ES DE ESTUDIO PREFEREN TE A LAS DEMAS CAUSALES . Tomo XV. 3a. Junio de 1991.J. Pág. Febrero de 2010. Pág. y su Gaceta. Pág. Época. DE LA LEY DE AMPARO. EN CUMPLIMI ENTO DEL ACUERDO
[TA].En los demás casos en que la improceden cia resulte de alguna disposición de la ley. T.F. Época. S. T. Pág. y su Gaceta. LAS CAUSALES A QUE ALUDE LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. T. y su Gaceta. 8a. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. S. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez. LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.J.. Tomo VII. DEL PROPIO ORDENAMIEN
[TA]. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE. Enero de 1999. Tomo XIII. 9a. Sala.C. Pleno.F. Pág. 8a.. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y
. 619 IMPROCE DENCIA. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley
[J].C. T.J. Pág.C. Época. 8a. 515 IMPROCED ENCIA DEL AMPARO. S. LAS CAUSALES RELATIVAS DEBEN ESTUDIARSE OFICIOSAME NTE EN CUALQUIER INSTANCIA. 1947 IMPROCEDEN CIA Y SOBRESEIMIE NTO EN EL AMPARO.C. Pág. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Procesal Constituci onal 1.C. 1a. Tomo XIX... Tomo IX.
[TA]. 40 IMPROCE DENCIA. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE. 9a.J. Tomo XIV. Mayo de 1991.. Febrero de 2001.F. 8a.C. Pleno. Tomo II. S.. Época.F.C. Pág. T. Tomo XXXIV. Pág. Pág. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA ANALIZAR SI LOS PLANTEAMI ENTOS QUE
[TA]. NO ES OBLIGATO RIO NI PROCEDE NTE QUE EL ÓRGANO JURISDICC IONAL FEDERAL ANALICE EN ELLA. 288 IMPROCE DENCIA. T.F. 557 IMPROCEDE NCIA. Tomo XXXI. 3a. Tomo XXXI. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO
[TA]. Apéndice 1917Septiembr e 2011.F. Época. 2901 PRUEBAS OFRECIDAS EN EL AMPARO DIRECTO PARA ACREDITAR CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA. S.F.J. Sala..J. Agosto de 1994. EN FORMA OFICIOSA O A PETICIÓN DE PARTE. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N. Mayo de 1991.. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE EXAMINAR OFICIOSAM ENTE LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA QUE ADVIERTA CUANDO.C.C.C. Pág. NO REQUIERE N QUE EN EL DIVERSO PRECEPTO LEGAL SE DISPONG A EXPRESA MENTE QUE EL
[J]. De una correcta interpreta ción del último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. Época. [TA].F. 60 IMPROCE DENCIA. S. Mayo de 2010.J. Las causales de improceden cia.C.J. Época. 8a. FRACCIÓN V. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. 9a. Tomo IX. S. EXAMEN DE LAS CAUSAS DE.XVIII.C. Acorde con
[TA]. Procesal Constitucion al 1. 246 IMPROCE DENCIA DEL JUICIO DE AMPARO..J. Enero de 1995. Agosto de 1997.. 9a.C. 2a. y su Gaceta. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Si el juez de Distrito no encuentra causal de improced
[J]. Tomo VII. Apéndice 1917Septiembre 2011.. Secretaria: Dulce María Nieto Roa. Tomo VI. PREVISTA EN LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 EN RELACION CON EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO.F. en su caso.J. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. 9a. FRACCIONES XII Y XVIII. INDEPENDIEN TEMENTE DE QUIÉN SEA LA PARTE RECURRENTE Y DE QUE PROCEDA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. Abril de 1992. Tomo VII. 1620 SENTENCI A DE AMPARO INDIRECT O.C. Pág.F. Si el Juez de Distrito no encuentra
[TA]. deberán ser examinadas de oficio
de votos.F.C. T. S. 3340 IMPROCEDE NCIA. 9a. S. Época. S. S. S. NO SON LIMITATIV AS SINO ENUNCIATI VAS.C.
Tal es el caso en que se impugna la ejecución de una orden de reaprehen sión (no por vicios propios) por parte de un Juez de Distrito. en forma oficiosa o a petición
de Amparo las causales de improcede ncia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre.
RELATIVO A LAS CAUSALES DE IMPROCE DENCIA A LA LUZ DEL ARTÍCULO 145 DE LA LEY DE LA MATERIA. de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer. habrán de analizarse. deben examinarse de oficio. fracción III.TO.
JUICIO SEA IMPROCE DENTE. pero
causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. pues
ón no se limitan a las XVII hipótesis referidas en el artículo 73 de la Ley de Amparo. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. las causales de sobreseimient o. ya
Si bien es cierto que el artículo 73 de la Ley de Amparo prevé diversas causales de improced encia que conducen a decretar el sobreseim iento en el juicio sin analizar el fondo del asunto. Si con posteriorid ad a que un Tribunal Colegiado de Circuito agota el análisis de las causas de improcede ncia propuestas por las partes al conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo por un Juez de Distrito. ambos de la Ley de Amparo. ambos de la Ley de Amparo y de las obligaciones que surgen de impartir justicia de una manera pronta. cuanto a la vez de la Constitució n y de la jurisprude ncia. sin importar que las partes las aleguen o no y en cualquier instancia en que se encuentre el juicio. en relación con el último párrafo de la fracción XVIII del artículo 73. ello no significa que todas esas causales de improced encia que pueden surtirse en el juicio constituci onal sean de la misma preferenci a en su análisis para su actualizaci ón. Este Tribunal Colegiado. por ser éstas de orden público y de estudio preferente. no es fundado exigirle se haga cargo de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. fracción III y 91. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 73. de la Ley de Amparo. que establece la improced encia del juicio de garantías "en los demás casos en que la improced encia resulte de alguna disposició n de la ley". fracción XVIII. 74. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todas y cada una de las hipótesis de improced encia contenida s en la Ley. dado que de la fracción XVIII de ese numeral aparece que esas causales no sólo dimanan de la ley. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. interpretado en forma analógica. fracción
los preceptos 73. no se advierte que sea obligación y menos procedent e para el órgano jurisdiccio nal federal analizar. La fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. no debe interpreta rse de tal manera que en la disposició n respectiva de la ley se establezca que el juicio de amparo es
encia alguna que amerite su estudio. ostentándose con tal carácter. interpretand o el artículo 91. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. en relación con el diverso 114. fracción III. ya que el último párrafo de dicho
. sin que para ello sea obstáculo que se trate de la parte respecto de la cual no proceda la suplencia de la queja deficiente. fracción III. Si el Juez de Distrito no encuentra causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento . de la Ley de Amparo. La sola circunstancia de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. último párrafo. EN SU CASO. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden
PLENARIO 6/1999. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. De la interpreta ción del artículo 145. EL TRIBUNAL COLEGIAD O CORRESPO NDIENTE HAYA AGOTADO EL ANÁLISIS DE LAS PLANTEAD AS POR LAS PARTES. en la sentencia
QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO [TESIS HISTÓRICA]. de la Ley de Amparo. último párrafo. en consecuen cia. DESECHAR LOS MEDIOS DE CONVICCIÓ N POR RESULTAR INÚTILES O INTRASCEN DENTES. pues son dos figuras distintas: el
EXPONE EL OFERENTE (TERCERO PERJUDICAD O) VERDADERA MENTE CONSTITUYE N LAS CAUSAS PROPUESTA S Y. interpretand o el artículo 91. caso en el cual deberá examinarl a de oficio. incluso las de improcedenci a. independien temente de que. porque basta que estudie y se
CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. en relación con el 177. en cumplimien
de las causas de improcede ncia se debe realizar en el evento de que alguna de las partes en el juicio las invoque o que el juzgador advierta que se actualiza alguna de ellas. De conformidad al artículo 73. sin atender razonamie nto alguno expresado
Colegiado. es inexacto que el juez de Distrito esté obligado a realizar el estudio de todas las hipótesis jurídicas que contempla el citado precepto legal.
Secretaria: María Guadalup e Rivera González. S. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable
cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. con base en dicha fracción y en el artículo 74. Sin embargo. el primero de los preceptos. esto es. pretende hacer valer la existencia de causales de improceden cia y ofrece pruebas para acreditarlas. de entre ellas existen algunas cuyo orden de importanci a amerita que se estudien de forma preferente . deba sobreseer se en el juicio. porque éste sólo es aplicable cuando se provee sobre el escrito inicial de la demanda de garantías. bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. si el quejoso. de conformida d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. de conformida
to del punto tercero. advierte oficiosame nte la actualizació n de un motivo de improcede ncia distinto de los que fueron
que tal obligación del juez. en su oportunidad. establece categóricame nte que las causales de improcedenci a deben ser analizadas de oficio. para tener por satisfecho el precepto en comento. imperativo éste que. del Acuerdo Plenario Número 6/1999 del veintidós de junio de mil noveciento s noventa y nueve. resultaría improcede nte el juicio de garantías en términos de lo dispuesto en los artículos 73. Auto Refaccion aria la Petrolera. a la que le interesa la subsistencia del acto reclamado. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal.V. TERCERA SALA Am paro en revisión 3061/90. Así planteada la cuestión. 14 de enero de 1991. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo en revisión 300/94. Papelera Iruña. Puesto a votación el proyecto modificad
improcede nte por un motivo específico. en el juicio de garantías. 40/2002 emitida por la Primera Sala de la Suprema
de parte. fracción I. inclusive. Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que
recurrida. si es el caso. S. en la sentencia recurrida. que como tal puede analizarse oficiosamen te. toda vez que. A. aplicada en sentido contrario.
pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes para tener por satisfecho el precepto en comento. en el párrafo aludido. TERCERA SALA Am paro en revisión 2578/89.. El Administr ador Local de Auditoría Fiscal con residencia en Ciudad Juárez. fundándose en la jurisprudenc ia 1a.
bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público. fracción III. la Suprema Corte de Justicia de la Nación. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. cuando la contraparte del quejoso. en relación con el 74. Nadinas. pues basta que esa disposició n contenga algún requisito para la procedenc ia del juicio constituci onal. Am paro en revisión 1165/90. S. fracción XVIII. Así la fracción XVIII del precepto antes citado.
precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. en el fallo emitido en la audiencia constituci onal.V. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento
análisis oficioso de cuestiones de orden público y la suplencia de la queja.. 9 de mayo de 1991. Cinco votos. PLENO Am paro en revisión
. sin analizar el fondo del asunto. V. De esta manera. de C. fracción III. Chihuahua . en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público.". lo relativo a las causales de improced encia a la luz del primer numeral citado. con independenci
completa e imparcial. está dirigido a los tribunales de segunda instancia de amparo./J. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. de no haberse satisfecho. de C. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. es en el caso de que advierta que alguna se surte. ambos de la Ley de Amparo.A. de la Ley de Amparo. para tener por satisfecho el precepto en comento. al reclamarse un acto que es consecuen cia legal necesaria de otro no combatido. PLENO Am paro en revisión 3647/89. al asumir su jurisdicción para conocer del problema de constitucio nalidad planteado en ese juicio. pueden derivarse de alguna otra disposició n de la propia ley. relacionan
omitiendo combatir en sí mismo el mandato de recaptura emitido en realidad por el Tribunal Unitario. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. conforme al último numeral invocado que indica: "si consideran infundada la causa de improcedenci a . momento en que el Juez de Distrito deberá examinar dicho libelo y en caso de que encontrar e motivo
por el recurrente . Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcede ncia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio. Lo anterior es así. para de oficio analizar las causas de improcede ncia del juicio de garantías. para que. durante la tramitación de un juicio de amparo directo. 13 de
existen algunas de estudio preferente a otras. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. que como tal puede analizarse oficiosamen te. se reitera. permite la actualizaci ón de aquellas causales de improced encia que si bien no están establecid as expresam ente en las 17 fracciones anteriores que contiene el propio artículo. A. independien temente de que. acudir al amparo directo. en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
en su artículo 76 Bis. Unanimida d de votos. en su caso. Rocha Díaz. SEXTO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 1896/2003 . precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. visible en la página 126. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías. Ponente: Gustavo R. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de
. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo.— Puesto a votación el proyecto modificad o. septiembre de 2002. Alberto Wiener Loya. En consecuencia. otorgue respecto del derecho de que se supla la queja deficiente. _ __
Papelera Crisoba. —Auto Refaccion aria la Petrolera. Unanimid ad de votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término.A. de una causal de improceden cia y. Cinco votos. Unanimid ad de cuatro votos. IMPROCED ENCIA. para que éste determine si la presentaci ón de la demanda de garantías está dentro del término que establece el artículo
de la ley de la materia y el criterio jurisprude ncial sostenido por el Máximo Tribunal bajo la voz "ACTOS DERIVADO S DE ACTOS CONSENTI DOS. ya que el legislador no sujetó dicho mandato a que fuera una.V. 14 de enero de 1991. manifiesta e indudable.
rige en el juicio de garantías. S. la promovente del recurso de revisión para que procediera su estudio. último párrafo. por tratarse de una
d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. el a quo advirtió la existencia. Ponente: Víctor Manuel Campuzan o Medina. el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedencia que se precisa
a de quién sea la parte recurrente. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171988).V. por ende.—9 de mayo de 1991. Parrao Rodríguez. con la fracción XVIII del multicitad o artículo 73. Am
3647/89. manifiesta e indudable. Secretaria: Eva Elena Martínez de la Vega. López Contreras. Unanimid ad de cuatro votos. SALVO QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA SE HAYA EMITIDO
manifiesto e indudable de improced encia. 21 de enero de 1991.A. Secretario : Abraham Calderón Díaz.incoado en su contra. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. la acción en sí misma es improcede nte. porque si. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. V. se da la posibilida d jurídica de que se cuestione la oportunid ad de la presentaci ón de la demanda de amparo ante el órgano judicial. por ende. y la actualizaci ón de este motivo conduce al sobreseimi ento total en el juicio. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto." (Jurisprude ncia número 70. Magaña Cárdenas. Así. deberán ser examinada s de oficio. el Tribunal Colegiado puede declarar la
analizados y agotados por el Tribunal Colegiado. dicho análisis debe llevarse a cabo lo alegue o no alguna de las partes actuantes en los agravios y con independenci a a la obligación que la citada ley. página 116. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se
por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías. PUEDEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO O EN REVISIÓN. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. no se está en el caso de devolver el asunto a éste para que proceda a examinarlo .A. pero no comparece entonces. la desechará de plano sin suspender el acto reclamado . Fernández Doblado. de una causal de improceden cia y. de C. al resolver la contradicció n de tesis 42/2002-PS. 14 de agosto de 2003. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. en lo específico. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías. S. de C. efectivam ente. esto es. y de ser procedente. Alba Leyva. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. no se atendió a ese principio. SEGUNDA SALA
octubre de 1994. LAS PRUEBAS QUE ACREDITAN LA ACTUALIZAC IÓN DE ALGUNA CAUSAL. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. porque en el mismo. S. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez. lo que es un tema distinto relativo al fondo del
Corte de Justicia. 6 de mayo de 1991. Tomo XVI. Am paro en revisión 1368/90. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Am
o. de la Ley de Amparo. el Tribunal Colegiado puede declarar la operancia de otra. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. sino que su estudio correspond e a este Alto Tribunal con fundament o en lo dispuesto en el artículo 73. porque en el mismo. el a quo advirtió la existencia. que establece que las causales de improcede ncia. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
do el artículo 21 de la ley de la materia. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. Inmobiliari a Ale. bajo el rubro: "IMPROCED ENCIA. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla.
fracción XII. no solamente se contrapone al artículo 78 de la citada ley.
21 o 22 de la Ley de Amparo. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Baltazar Mendoza Garza.". S. 14 de febrero de 1991. por ello. Empacado ra de Carnes de Jerez. Rosa María Romero Cruz. Am paro en revisión 28/91. de la Ley de Amparo. 12 de enero de 2001. Ponente: Juan Díaz Romero. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Unanimid ad de cuatro votos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. 3o. Rodríguez Roldán. Unanimidad de votos. Fernández Doblado. Adato Green. 21 de enero de 1991. Fausto Núñez Castro. Gil de Lester. Dirección Integrada de Profesiona les.A. si no se actualiza otra diversa causal de improced encia. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. 11 de marzo de 1991. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011. Gil de Lester. Magaña Cárdenas. Villagordo a Lozano. Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96. Eduardo Guerrero Sánchez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Am paro en revisión 4437/90. Cinco votos. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia.
Amparo en revisión 1172/2000. 3o.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. Ponente: Enrique Arizpe Narro.. por su parte. por tratarse de una cuestión de orden público. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. García Vázquez. S. y 6o. Unanimida d de votos. García Vázquez. Moreno Flores. María Alejandra Hernández Saavedra. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 160/2009. de C. Martínez Delgado. Adato Green. ___
asunto. sino que
consintió la ley reclamada y.A.. es de análisis preferente a las
paro en revisión 468/91. el fondo del asunto. previamente a dictar el auto correspondi ente. Unanimidad de votos. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina. y poder admitir a trámite la demanda respectiva . Seguros Génesis. Moreno Flores. Ponente: Sergio Hugo
los señores Ministros: de Silva Nava. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. S. el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito.
Llanos Duarte. Llanos Duarte. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. o bien. Esta causal de improced encia que se contiene en la fracción XVIII del artículo 73 en relación con los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer. Villagordo a Lozano. Azuela Güitrón. resultarían inatendibl es los agravios que se
cuestión de orden público. Oct ava Época.. en efecto. 8 de agosto de 1996.A. Alba Leyva. la admisión de medios de convicción ajenos a éstas. y 6o.V. está obligado a verificar si el planteamien to representa. 8 de agosto de 1996. Secretario: Juvenal Hernández Rivera. Unanimida d de votos.en el artículo 73. 16 de octubre de 2009. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez.— Fausto Núñez Castro.— Unanimidad de votos..— Ponente: Enrique Arizpe Narro. López Contreras. 5o. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. según sea el caso. Rocha Díaz. _ _ _ _
PRONUNCIA MIENTO AL RESPECTO Y NO SE HUBIESE COMBATIDO . ya que. Unanimidad de votos.—8 de agosto de 1996. examinar. 4 de mayo de 2011. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Unanimid ad de cuatro votos. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. 14 de febrero de 1992. 5o.
operancia de otra. de la Ley del
. Rodríguez Roldán. Martínez Delgado. en caso contrario. la probable actualizació n de alguna de las causales invocadas. y por
paro en revisión 1576/90.
Alba Leyva. Secretario: Guillermo Salazar Trejo. Fernández Doblado. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. 1o. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Rodríguez Roldán. Azuela Güitrón. González Martínez y
Chapital Gutiérrez. Mariano Azuela Güitrón. Raúl Salinas de Gortari.—8 de agosto de 1996. al sustentad o por el referido Juez de Distrito.— Unanimidad de votos.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. en virtud de que la acción en sí misma es improcede nte por extempor ánea.— Eduardo Guerrero Sánchez. García Vázquez.— Unanimidad de votos. página 169. 26 de junio de 1997. Moreno Flores. Adato Green. López Contreras. incuestionab
hubieren hecho valer. Rocha Díaz. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Fernández Doblado. de Silva Nava. Unanimid ad de cuatro votos de los señores ministros: Presidente Salvador Rocha Díaz. 6 de febrero de 1997. el que las pruebas ofrecidas le sean desechadas no le ocasiona agravio al oferente.—6 de febrero de 1997. Rosa María Velázquez Galarza. En cambio. Adato Green. si del análisis preliminar que se realice de los planteamien tos que se exponen para pretender la actualizació n de las causales de improceden cia propuestas. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. se advierte que éstos no constituyen tales motivos de improceden cia. Así. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97.— Feliciano Velázquez Bravo. Gil de Lester. Feliciano Velázquez Bravo. _ _ __
mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Villagordo a Lozano.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Cinco votos. Llanos Duarte.
Unanimidad de votos. aun cuando por diversos motivos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Gil de Lester. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. PRIMERA SALA Am paro en revisión 355/98. López Contreras. Martínez Delgado. Rocha Díaz. Rodríguez Roldán..
Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96.
Impuesto al Activo de las Empresas. el juzgador ya no podrá actualizar ninguna otra diversa. Moreno Flores. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.— Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo.— Secretario: Guillermo Salazar
restantes porque si la demanda no se presentó en tiempo. Llanos Duarte. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Martínez Delgado. Alba Leyva. dado que. Azuela Güitrón. Tes is de Jurisprude ncia 21/91 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el veintidós de abril de mil novecient os noventa y uno. García Vázquez. de abril de 1998. Villagordo a Lozano.
. Unanimidad de votos. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. si la acción se ejercitó dentro del término legal que establece la ley de la materia entonces el juzgador está en posibilida d legal de determina r si la acción
Tomo VIIIJulio.además constituiría un retardo innecesario en la impartición de la justicia.
que el acto reclamado no está consentid o. S. de Silva Nava. Am paro en revisión 807/98. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo. Genealogí a Gaceta número 41.— Raúl Mendieta Vázquez.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. 12 de agosto de 2009.— Unanimidad de votos. 27 de junio de 1996. Ponente: Enrique Arizpe Narro. etc. Cinco votos.— Ponente: Enrique Arizpe Narro.— Ponente: Enrique Arizpe Narro.— 26 de junio de 1997. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINIST
presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Am paro en revisión 2257/97. fracción
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos Duarte. de C.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.— Rosa María Velázquez Galarza. 4 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. de C. ______ _
Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. S.A. Mayo de 1991. Ponente: José Jaime Vázquez Ortega.lemente..— Secretario: Juan
intentada cumple o no con los requisitos necesarios que se requieren por la ley para que proceda el estudio del fondo del asunto o de la controvers ia planteada. Raúl Mendieta Vázquez.— 27 de junio de 1996.. página 27. Byron Jackson Co. como es la legitimaci ón del promoven te.V. 24 de junio de 1998. secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Unanimidad de votos. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez.— Unanimidad de votos. Azuela Güitrón. Ponente: Enrique Arizpe Narro. ___ __
Trejo. Unanimida d de cuatro
Unanimidad de votos. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO Recla mación 6/2009. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.V. no habría materia de comprobaci ón.A. y el propio Ministro
. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. que no exista recurso ordinario pendiente de agotar. Secretario: Cuauhtémoc
Secretario: Mario Flores García. Juan Eric Moreno Gómez y otro. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. el interés jurídico.
V. Ausente: Juan N. Silva Meza. S.— Ponente: Juan Díaz Romero. _______ _
votos. — Secretario : Alberto Pérez Dayán.A. página 557. Tomo XVI. Novena Época. 9 de mayo de 1991. Ponente: Humberto Román Palacios. Novena Época. _ ___
IV.— Ausente: Castañón León. de C. constituci onal. Tomo VI. Seguros Comercial América. Tomo VI. de C. S. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Puesto a votación el proyecto modificad o. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Am paro en revisión 94/90. aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Unanimid ad de votos. en su ausencia hizo suyo el asunto
Guillermo Alanís Sánchez.— Puesto a votación
. Unanimida d de cuatro votos.V. Ponente: Juan Díaz Romero. Am paro en revisión 94/90. de C. Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicció n de tesis 42/2002-PS citada. Novena Época. 153/2008. agosto de 1997.— Monsan Construcci ones.A. se resolvió. A. Sem anario Judicial de la Federación y su Gaceta. V.V.Montejo Rosas./J. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez. 14 de abril de 1994. Ausente: Castañón León. de rubro: "IMPROCED ENCIA DEL JUICIO DE
RATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 403/94. revocar la sentencia recurrida. 11 de noviembre de 1998. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.1o. página 558. agosto de 1997. S. tesis IX. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Degussa de México. Secretario: Álvaro Tovilla León. S. página 127. septiembre de 2002. J/1. Secretario : Alberto Pérez Dayán. Tribunales Colegiados de Circuito. y con la salvedad a que se refiere el considera
Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Am paro en revisión 1753/98.—9 de mayo de 1991. constituci onal. Nota: Histórica al haber sido confirmada por la tesis 2a. fracción IV. Monsan Construcci ones. en la materia de la revisión.A. de C.
. Magaña Cárdenas.el Ministro Juan N. Alba Leyva. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA CONFIRMAR EL DESECHAMI ENTO DE LA DEMANDA POR UN MOTIVO DE IMPROCEDE NCIA MANIFIESTO E INDUDABLE DIVERSO AL INVOCADO POR EL JUEZ DE DISTRITO."
ndo segundo del proyecto. 18 de noviembre de 1998. Silva Meza. Secretario: Mario Flores García. Rocha Díaz. Fernández Doblado. Ponente: Humberto Román Palacios. López Contreras. se resolvió. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. Martínez Delgado. Rodríguez Roldán. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. Magaña Cárdenas. Unanimida d de cuatro votos. revocar la sentencia recurrida. Alba Leyva. Tes is de jurisprude ncia 3/99. Secretario: Urbano Martínez Hernández . Rocha Díaz. Am paro en revisión 2447/98. en la materia de la revisión. Moreno
el proyecto modificad o. Gil de Lester. José Virgilio Hernández . Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Adato Green. Aprobada por la
AMPARO. Villagordo a Lozano. Llanos Duarte. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava.
Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Llanos
López Contreras. Llanos Duarte. 5o. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.. Juventino V. Azuela Güitrón. 3o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve. y 6o. Villagordo a Lozano. Adato Green. García Vázquez. Gil de Lester. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Fernández Doblado. ______ __
Flores.. García Vázquez. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. López Contreras.. 3o. Juan N. Martínez Delgado. José de Jesús Gudiño Pelayo. Rocha Díaz. González Martínez y Presidente Schmill
. Castro y Castro. y 6o. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Alba Leyva. Moreno Flores. Azuela Güitrón. Fernández Doblado. 5o. Rodríguez Roldán. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios.
Azuela Güitrón. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Rodríguez Roldán. Adato Green. Gil de Lester. Alba Leyva. Rodríguez Roldán. de Silva Nava. Martínez Delgado. García Vázquez.Duarte. Rocha Díaz. Adato Green.. Villagordo a Lozano. de Silva Nava. López Contreras.. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester. Moreno Flores. Fernández Doblado.
. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac
Ordóñez votaron en contra. Moreno Flores. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Llanos Duarte. Villagordo a Lozano. Martínez Delgado. García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.
y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas.de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Fernández Doblado. Villagordo a Lozano. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Azuela Güitrón. Villagordo a Lozano. Rocha Díaz. Alba
. y 6o. Moreno Flores. López Contreras. Rocha Díaz. 3o. Alba Leyva. Martínez Delgado.. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Adato Green. Azuela Güitrón.. García Vázquez. Moreno Flores. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rodríguez Roldán. Gil de Lester.
Delgado. 5o. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Llanos Duarte. Gil de Lester.
Azuela Güitrón. García Vázquez. Azuela Güitrón. Villagordo a Lozano. Adato Green. Moreno Flores.García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester. Llanos Duarte. Martínez Delgado. y el propio
Leyva. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. de Silva Nava. Rodríguez Roldán.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o..— Rocha
. López Contreras. Fernández Doblado. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. de Silva Nava.
Am paro en revisión 460/90.ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Ponente: Juan Díaz Romero. Ausente: Castañón León. 9 de mayo de 1991. fracción IV.V. constituci onal.A. constituci onal. Promex del Sureste.— Ausente: Castañón León. de C. S. fracción IV.—
. Puesto a votación
Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Secretario : Alberto Pérez Dayán.
y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. Am paro en revisión 460/90.el proyecto modificad o. Magaña Cárdenas. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. se resolvió. revocar la sentencia recurrida. Rocha Díaz. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. de C. en la materia de la revisión. se resolvió.— Puesto a votación el proyecto modificad o.—9 de mayo de 1991.
Ponente: Juan Díaz Romero. revocar la sentencia recurrida.A. en la materia de la revisión.V. Alba Leyva.— Promex del Sureste. S.
3o. Villagordo a Lozano.. Llanos Duarte. Martínez Delgado. y 6o. Azuela Güitrón. Moreno Flores. Moreno Flores. Díaz
. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Gil de Lester. García Vázquez. Rocha Díaz. Adato Green. 5o. Alba Leyva. Fernández Doblado. Rodríguez Roldán. Gil de Lester. Martínez Delgado. Adato Green. López Contreras. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas.López Contreras. Villagordo a Lozano. García Vázquez. Fernández Doblado. Rodríguez Roldán. González Martínez y presidente Schmill
negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Llanos Duarte.. Magaña Cárdenas.
Adato Green. Rodríguez Roldán. López Contreras.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.
Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Llanos Duarte.. Moreno Flores. Fernández Doblado. García Vázquez. Alba Leyva. Gil de Lester. Alba Leyva. Martínez Delgado. 3o. Villagordo a Lozano. y 6o. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Fernández Doblado. López Contreras. Rocha Díaz. 5o. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rocha Díaz. Llanos Duarte.Ordóñez votaron en contra. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. de Silva Nava. Rodríguez
. Azuela Güitrón.. Adato Green.
Magaña Cárdenas. Gil de Lester. Villagordo a Lozano. Rocha Díaz. Llanos Duarte. Martínez Delgado. 3o. y 6o. Rocha Díaz.. Azuela Güitrón. Fernández Doblado.. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Moreno Flores. de la Ley
. Villagordo a Lozano. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Alba Leyva. López
votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Moreno Flores. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Adato Green. 5o. García Vázquez. Alba Leyva. Rodríguez Roldán. 3o.Lester.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. López Contreras. y 6o.. 5o. García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.
de Silva Nava. Adato Green. Gil de Lester. Adato Green. Llanos Duarte. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Fernández Doblado. García
. García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Rodríguez Roldán. Fernández Doblado. Martínez Delgado. Martínez Delgado. Llanos Duarte. Rocha Díaz. Gil de Lester. Villagordo a Lozano. Moreno Flores. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Villagordo a Lozano. Moreno Flores.. Rodríguez Roldán. Rocha Díaz expresó que
del Impuesto al Activo de las Empresas. Azuela Güitrón. Alba Leyva. López Contreras. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Azuela Güitrón.Contreras.
— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. fracción IV.estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.
Vázquez. Ponente: Juan Díaz Romero. Azuela Güitrón. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. y el propio
. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.. de Silva Nava. Ausente: Castañón León. constituci onal. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.
Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno. Ignacio Magaña Cárdenas. — Secretario : Alberto Pérez Dayán.Secretario : Alberto Pérez Dayán. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves
. constituci onal.
Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: presidente Ulises Schmill Ordóñez.— Ausente: Castañón León. fracción IV. Carlos de Silva Nava.— Ponente: Juan Díaz Romero. Salvador Rocha Díaz.
Carlos García Vázquez. Mariano Azuela Güitrón. Atanasio González Martínez. José Manuel Villagordo a Lozano. José Trinidad Lanz Cárdenas.
veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno.— Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez. José Antonio Llanos Duarte.Mariano Azuela Güitrón. Carlos de Silva Nava. Ignacio Magaña Cárdenas. Atanasio
. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Santiago Rodríguez Roldán. Luis Fernández Doblado. Salvador Rocha Díaz. Noé Castañón León. José Antonio Llanos Duarte. Fausta Moreno Flores. Noé Castañón León. Ausentes: Felipe López Contreras. Santiago Rodríguez Roldán. Luis Fernández Doblado.
Samuel Alba Leyva. Victoria Adato Green. junio de 1991. Genealogí a Gaceta número 42. Carlos García Vázquez. Tomo VI. José Trinidad Lanz Cárdenas.
González Martínez. tesis 285. — Ausentes: Felipe López Contreras. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester.— México. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.Samuel Alba Leyva. José Manuel Villagordo a Lozano. página 191. a 31 de mayo de 1991. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. Victoria Adato Green. México. página 19. Distrito Federal. Apéndice 19171995. Primera Parte. Fausta Moreno Flores. Distrito Federal. a
/J. 22/91. Materia Común. Se manario Judicial de la Federació n. Tomo VI. Suprema Corte de Justicia de la Nación. tesis P. Ap éndice 19172000.
.treinta y uno de mayo de mil novecient os noventa y uno. tesis 231. Tomo VII. Pleno. página 189. Jurisprude ncia. Octava Época. página 60. junio de 1991. Pleno.
Acerca deBuscar librosDirectorio del sitioAcerca de ScribdConoce al equipoNuestro blog¡Únase a nuestro equipo!ContáctenosAsociados de negociosEditoresDesarrolladores / APILegalTérminosPrivacidadCopyrightAsistenciaAyudaPreguntas más frecuentesAccesibilidadPrensaAyuda de compraAdChoicesSuscripcionesRegístrese hoyInvitar amigosObsequiosCopyright © 2016 Scribd Inc. .Términos de servicio.Accesibilidad.Privacidad.Sitio móvil.Idioma del sitio: English中文EspañolالعربيةPortuguês日本語DeutschFrançaisTurkceРусский языкTiếng việtJęzyk polskiBahasa indonesiaCausas de Improcedencia Del Amparo y Tesis Correspondientes por Ricardo Poery Cervantes Utrilla46 visitaInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationMostrar menos