Source: http://docplayer.pl/11359812-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-03-18 10:50:10+00:00
Document Index: 55703376

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 11', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 94']

1 Gmina Susiec ul. Tomaszowska Susiec PZP Susiec, dnia 7 kwietnia 2015 roku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I. Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z póź. zm.) niniejszym informuję, że w prowadzonym przez: Gminę Susiec ul, Tomaszowska 2, Susiec (nazwa Zamawiającego) postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego (ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych nr z dnia r., o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na roboty budowlane polegające na: Budowie (organizacji ) placu zabaw dla oddziałów przedszkolnych w miejscowości Susiec, Majdan Sopocki Pierwszy i Łosiniec kolejne postepowanie wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę PRAKTIBUD, Adam Gwizdała, ul. Sybiraków 6, Tomaszów Lubelski Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najkorzystniejszy bilans Ceny i Okresu gwarancji spośród przedstawionych w ofertach nie podlegających odrzuceniu ,97 zł brutto, i spełniania innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia publicznego, a w związku z powyższym uzyskała najwyższą liczbę punktów w wyniku oceny ofert przeprowadzonej przez Zamawiającego na podstawie kryteriów wskazanych w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższa oferta na podstawie kryterium Cena i Okres gwarancji otrzymała 98,00 pkt Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty, których ocena i streszczenie ofert przedstawia się następująco: Nr ofe rty Nazwa Wykonawcy 1 Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych Łucjan Antoni Mandziuk, 22- Cena oferty brutto zł Liczba otrzymanych punktów w kryterium Cena Liczba otrzyma-nych punktów w kryterium okres gwarancji Razem liczba otrzyma nych punkt. Uwagi ,50 X X X Oferta odrzuco na 1
2 600 Tomaszów Lubelski, ul. Orzeszkowej 2 2 PRAKTIBUD Adam Gwizdała Ul. Sybiraków 6, Tomaszów Lubelski 3 Usługi Remontowo Budowlane Bielan Krzysztof, Majdan Zamość 4 FreeKids s.c. A.Gasiorek, Z.Andruszewski, Trzęsowice 32, Zawonia 5 Garden Desingers, Mirosław Derkacz, ul. Siewierzan 46/2, Lublin 6 MAGIC GARDEN, Daniel Gacek ul. Wyszyńskiego 60A, Pakość 7 PHU GAWLIK, Paweł Gawlik, ul. Oświęcimska 27, Skidzin 8 MAGICZNA TĘCZA Kaźmierczak Rafał, Papowo Toruńskie, ul. Warszawska 26/4, Łysomice 9 Prometeusz Cezary Krakowski Pabianice, ul. Topolowa SATERNUS SERWICE Spółka z o.o., Spółka Komandytowa Chorzów, ul. Nowa NOVUM Wyposażenie Placów Zabaw, Stanisław Chmieliński, Grom 36, PASYM 12 Grupa Hydro Sp. z o.o. o SK, ul. Farbiarska Mosina 13 MAJA, Ewelina Piotrowska, ul. Kopernika 10, Małkinia Górna 14 P.P.H.U. EXPO-DREW Pacan Kazimierz, Sołek 5, OPOCZNO 15 WERAN Sp. z o.o., ul. Nowodworska 12/9, Wrocław ,97 97,00 1,00 98, ,97 49,12 2,00 51, ,07 65,59 1,00 66, ,00 68,09 3,00 71, ,43 71,11 1,00 72, ,89 67,02 1,00 68, ,27 65,74 3,00 68, ,35 X X X Oferta odrzuco na ,79 69,10 1,00 70, ,74 X X X Oferta odrzuco na ,38 62,12 3,00 65, ,77 69,09 3,00 72, ,50 79,47 1,00 80, ,00 85,62 3,00 88,62 II. Ponadto Zamawiający zawiadamia, że odrzucono oferty następujących Wykonawców: 1.Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych, Łucjan Antoni Mandziuk, Tomaszów Lubelski, ul. Orzeszkowej 2 2
3 U Z A S A D N I E N I E Na podstawie art. 90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający zwrócił się pismem znak: PZP z dnia 16 marca 2016 roku, z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów Oferty nr. 1 złożonej w w/w postępowaniu przez Wykonawcę Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych, Łucjan Antoni Mandziuk, ul. Orzeszkowej 2, Tomaszów Lubelski, mających wpływ na wysokość ceny. Wątpliwości zamawiającego wywołała wysokość ceny za wykonanie zamówienia a mianowicie: - wartość oferty przetargowej na wykonanie zamówienia, jest niższa o więcej niż 30 % od wartości średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający miał uzasadnione obawy, czy Wykonawca jest w stanie w sposób należyty wykonać wspomnianą robotę. W celu dokonania oceny czynników mających w pływ na cenę oferty, Zamawiający poprosił o przedłożenie łącznie z wyjaśnieniami mającymi wpływ na wysokość ceny, kosztorysów ofertowych wraz z podaniem wysokości (ceny) roboczogodziny jaka była przyjęta do wyceny oferty na wykonanie wspomnianego zadania. W trakcie ponownego ( w dniu roku) sprawdzenia wyjaśnień przesłanych elementów oferty nr 1 Wykonawcy Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych, Łucjan Antoni Mandziuk, Tomaszów Lubelski, ul. Orzeszkowej 2, mających wpływ na wysokość ceny, stwierdzono brak w przesłanych kosztorysach ofertowych na kwotę ,51 zł brutto tj. na kwotę równą z kwotą wymienioną w ofercie przetargowej, wyceny istotnych elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny elementów robót budowlanych zadania: Budowa placu zabaw w Szkole Podstawowej w Majdanie Sopockim Pierwszym dla oddziałów przedszkolnych I i II : - zakup, transport i montaż huśtawki równoważnej - kpl. 1 - zakup, transport i montaż karuzeli kpl. 1. Analizując powyższe wyjaśnienie, oferent nr 1 tj. Wykonawca Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych, Łucjan Antoni Mandziuk, ul. Orzeszkowej 2, Tomaszów Lubelski, w ofercie przetargowej nie wycenił niżej wymienionych elementów robót budowlanych: - zakup, transport i montaż huśtawki równoważnej - kpl. 1 - zakup, transport i montaż karuzeli kpl. 1. Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający zwrócił się pismem znak: PZP z dnia 16 marca 2016 roku, z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów Oferty nr. 1 złożonej w w/w postępowaniu przez Wykonawcę Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych, Łucjan Antoni Mandziuk, ul. Orzeszkowej 2, Tomaszów Lubelski, mających wpływ na wysokość ceny. W trakcie analizy złożonych wyjaśnień stwierdzono na podstawie złożonych kosztorysów ofertowych na kwotę ,51 zł brutto tj. taką samą jak w ofercie przetargowej brak jest wyceny elementów robót budowlanych zadania: Budowa placu zabaw w Szkole Podstawowej w Majdanie Sopockim Pierwszym dla oddziałów przedszkolnych I i II : - zakup, transport i montaż huśtawki równoważnej - kpl. 1 - zakup, transport i montaż karuzeli kpl. 1. W związku z powyższym Wykonawca, nie jest w stanie za cenę z podaną w ofercie przetargowej wykonać robót wynikających z projektu budowlanego. 3
4 Biorąc powyższe pod uwagę oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 90 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm) jako oferta zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2.Prometeusz Cezary Krakowski, Pabianice, ul. Topolowa 23 Oferta nr Uzasadnienie faktyczne Zgodnie z punktem 10.Opis sposobu przygotowania ofert SIWZ, ppkt Dokumenty składające się na ofertę, Wykonawca zainteresowany udziałem w postepowaniu w ofercie przetargowej musi złożyć Formularz ofertowy (wg wzoru załącznika nr 1 do SIWZ). W złożonym formularzu ofertowym Wykonawca nie podał Okresu gwarancji, a tym samym uniemożliwił zamawiającemu dokonanie oceny ofert, ponieważ Okres gwarancji zgodnie z punktem 12. Opis sposobu obliczania ceny i podania okresu gwarancji jest jednym z kryterium oceny ofert. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z punktem, 10.Opis sposobu przygotowania ofert SIWZ, ppkt Dokumenty składające się na ofertę, Wykonawca zainteresowany udziałem w postepowaniu w ofercie przetargowej musi złożyć Formularz ofertowy (wg wzoru załącznika nr 1 do SIWZ). W złożonym formularzu ofertowym Wykonawca nie podał Okresu gwarancji, a tym samym uniemożliwił zamawiającemu dokonanie oceny ofert, ponieważ Okres gwarancji zgodnie z punktem 12. Opis sposobu obliczania ceny i podania okresu gwarancji jest jednym z kryterium oceny ofert. Biorąc powyższe pod uwagę oferta przetargowa jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych warunków Zamówienia (SIWZ), a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm). 2.2.Ponadto w w/w ofercie stwierdzono brak: -oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu określonych w art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych wg wzoru załącznika nr 2 do SIWZ Wykonawca w ofercie przetargowej, celem spełnienia powyższego warunku przedłożył nie podpisany załącznik nr 2 do SIWZ -oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu określonych w art. 24 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych wg wzoru załącznika nr 3 do SIWZ Wykonawca w ofercie przetargowej, celem spełnienia powyższego warunku przedłożył nie podpisany załącznik nr 3 do SIWZ -dokumentu dotyczącego przynależności dom tej samej grupy kapitałowej wg wzoru załącznika nr 4a lub 4b do SIWZ Wykonawca w ofercie przetargowej, celem spełnienia powyższego warunku przedłożył nie podpisany załącznik nr 4a ni 4b do SIWZ Zamawiający nie wzywał Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych do złożenia prawidłowo wypełnionych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o których mowa powyżej, ponieważ oferta podlega odrzuceniu, z powodów opisanych w punkcie 1.1. niniejszego zawiadomienia. 3. NOVUM Wyposażenie Placów Zabaw, Stanisław Chmieliński, Grom 36, PASYM. Uzasadnienie faktyczne Zgodnie z punktem 10.Opis sposobu przygotowania ofert SIWZ, ppkt Dokumenty składające się na ofertę, Wykonawca zainteresowany udziałem w postepowaniu w ofercie przetargowej musi złożyć Formularz ofertowy (wg wzoru załącznika nr 1 do SIWZ). W złożonym formularzu ofertowym Wykonawca nie podał Okresu gwarancji, a tym 4
5 samym uniemożliwił zamawiającemu dokonanie oceny ofert, ponieważ Okres gwarancji zgodnie z punktem 12. Opis sposobu obliczania ceny i podania okresu gwarancji jest jednym z kryterium oceny ofert. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z punktem, 10.Opis sposobu przygotowania ofert SIWZ, ppkt Dokumenty składające się na ofertę, Wykonawca zainteresowany udziałem w postepowaniu w ofercie przetargowej musi złożyć Formularz ofertowy (wg wzoru załącznika nr 1 do SIWZ). W złożonym formularzu ofertowym Wykonawca nie podał Okresu gwarancji, a tym samym uniemożliwił zamawiającemu dokonanie oceny ofert, ponieważ Okres gwarancji zgodnie z punktem 12. Opis sposobu obliczania ceny i podania okresu gwarancji jest jednym z kryterium oceny ofert. Biorąc powyższe pod uwagę oferta przetargowa jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych warunków Zamówienia (SIWZ), a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm). III. Jednocześnie zawiadamiam, że na podstawie art. 94 ust. 1 pkt. 2., ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. Nr 113, poz. 907 ze zm.) umowa z wybranym Wykonawcą zostanie zawarta niezwłocznie po upływie 10 dni od daty przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Otrzymują: Nr Oferty. Nazwa wykonawcy 1 Wykonawstwo Robót Budowlano Montażowych Łucjan Antoni Mandziuk, Tomaszów Lubelski, ul. Orzeszkowej 2 2 PRAKTIBUD Adam Gwizdała Ul. Sybiraków 6, Tomaszów Lubelski 3 Usługi Remontowo Budowlane Bielan Krzysztof, Majdan Zamośc 4 FreeKids s.c. A.Gasiorek, Z.Andruszewski, Trzęsowice 32, Zawonia 5 Garden Desingers, Mirosław Derkacz, ul. Siewierzan 46/2, Lublin 6 MAGIC GARDEN, Daniel Gacek ul. Wyszyńskiego 60A, Pakość 7 PHU GAWLIK, Paweł Gawlik, ul. Wójt Gminy Susiec (-) Zbigniew Naklicki 5
6 Oświęcimska 27, Skidzin 8 MAGICZNA TĘCZA Kaźmierczak Rafał, Papowo Toruńskie, ul. Warszawska 26/4, Łysomice 9 Prometeusz Cezary Krakowski Pabianice, ul. Topolowa SATERNUS SERWICE Spółka z o.o., Spółka Komandytowa Chorzów, ul. Nowa NOVUM Wyposażenie Placów Zabaw, Stanisław Chmieliński, Grom 36, PASYM 12 Grupa Hydro Sp. z o.o. o SK, ul. Farbiarska Mosina 13 MAJA, Ewelina Piotrowska, ul. Kopernika 10, Małkinia Górna 14 P.P.H.U. EXPO-DREW Pacan Kazimierz, Sołek 5, OPOCZNO 15 WERAN Sp. z o.o., ul. Nowodworska 12/9, Wrocław 6
Modernizacja oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych przy szkołach podstawowych w Gminie Dobra pod nazwą Szczęśliwy bawię się i poznaję świat.
Modernizacja oddziałów przedszkolnych zlokalizowanych przy szkołach podstawowych w Gminie Dobra pod nazwą Szczęśliwy bawię się i poznaję świat. Data publikacji 2014-12-18 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ