Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19940610-145875
Timestamp: 2017-04-24 01:50:03+00:00
Document Index: 2701470

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 8", "l'article 52", "l'article 3", 'art. 8', 'art. 3', 'art. 22']

France, Conseil d'État, Le president de la section du contentieux, 10 juin 1994, 145875
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, Le president de la section du contentieux, 10 juin 1994, 145875
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 145875Numéro NOR : CETATEXT000007873995 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1994-06-10;145875 Analyses : DROITS CIVILS ET INDIVIDUELS - ETRANGERS - REFUGIES - APATRIDES - QUESTIONS COMMUNES - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat le 8 mars 1993, présentée par le PREFET DE POLICE DE PARIS ; le PREFET DE POLICE DE PARIS demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 1er février 1993 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé l'arrêté du 29 janvier 1993 ordonnant la reconduite à la frontière de M. Ngoma X... ;
- les conclusions de M. du Marais, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'il est constant que M. X..., à qui la qualité de réfugié a été refusée par une décision du 13 septembre 1991 par l'office français de protection des réfugiés et apatrides confirmée le 25 juin 1992 par la commission des recours des réfugiés, s'est maintenu sur le territoire au-delà d'un mois à compter de la notification effectuée le 21 septembre 1992, de la décision du 11 septembre 1992 par laquelle le préfet de la Seine-et-Marne lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour et l'a invité à quitter le territoire ; qu'ainsi l'intéressé entrait dans le cas où, en application de l'article 22-I-3° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, le préfet peut décider de reconduire un étranger à la frontière ;
Considérant que si M. X... fait valoir qu'il s'est marié le 26 décembre 1992 à une ressortissante zaïroise qui réside régulièrement en France et qui se trouvait en état de grossesse à la date de l'arrêté attaqué, il résulte des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions de séjour de M. X... en France, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du PREFET DE POLICE DE PARIS en date du 29 janvier 1993 n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels a été pris ledit arrêté ; qu'il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, dès lors, le PREFET DE POLICE DE PARIS est fondé à soutenir que c'est à tort que le conseiller délégué par le président du tribunal administratif s'est fondé sur une atteinte disproportionnée au droit de M. X... au respect de sa vie familiale pour annuler son arrêté en date du 29 janvier 1993 ;Considérant toutefois qu'il appartient au juge d'appel, saisi par l'effet dévolutif, d'examiner les autres moyens soulevés par M. X... ;
Considérant que si M. X... et son épouse ont souscrit le 25 juin 1993 une déclaration tendant à l'acquisition de la nationalité française pour leur enfant né en France le 12 avril 1993 en application de l'article 52 du code de la nationalité, cette circonstance, postérieure à la date à laquelle a été pris l'arrêté attaqué, est, en tout état de cause, sans incidence sur la légalité de cet arrêté ; que la circonstance que M. X... justifie avoir travaillé de 1989 à 1992 est également sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué ;
Considérant que si M. X... invoque les risques que comporterait pour lui son retour dans son pays d'origine, ces allégations ne sont assorties d'aucune précision ni justification ; que le requérant n'établit aucune circonstance particulière de nature à faire légalement obstacle à sa reconduite à destination du Zaïre et ne peut donc soutenir que les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales auraient été méconnues ; que, par suite, les conclusions dirigées par M. X... contre la décision distincte, contenue dans la notification de l'arrêté attaqué et ordonnant qu'il soit reconduit à destination de son pays d'origine, ne sauraient être accueillies ;
Article 3 : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE DE PARIS, à M. Ngoma X... et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire.Références : Code de la nationalité française 52Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8, art. 3Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 10 juin 1994, n° 145875Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : M. ChéramyRapporteur public : M. du MaraisOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : Le president de la section du contentieuxDate de la décision : 10/06/1994Fonds documentaire : Legifrance Haut de page