Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/02acf928262072715aed3f4debce2107891203e082efd520d8634605ff44b740
Timestamp: 2018-08-14 21:03:41
Document Index: 97796053

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 258']

BGH, 3 StR 467/05: BGH (stpo, pflichtverteidiger, bestellung, begründung, rüge, aufklärung, verletzung, nachteil, anhörung, antrag)
Urteil des BGH vom 09.02.2006, 3 StR 467/05
3 StR 467/05
BGH (stpo, pflichtverteidiger, bestellung, begründung, rüge, aufklärung, verletzung, nachteil, anhörung, antrag)
Stpo, Pflichtverteidiger, Bestellung, Begründung, Rüge, Aufklärung, Verletzung, Nachteil, Anhörung, Antrag
3 StR 467/05 vom 9. Februar 2006 in der Strafsache gegen
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Februar 2006 einstimmig beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 7. Juni 2005 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Ergänzend bemerkt der Senat: Die von Rechtsanwalt B. aus B. auf seine unterlassene Bestellung als Pflichtverteidiger gestützte Aufklärungsrüge ist schon deswegen offensichtlich unbegründet, weil sich aus seinen Ausführungen zur Begründung der Revision (vgl. unter anderem zur Rüge der Verletzung des § 258 Abs. 2 StPO: Dem Angeklagten habe das letzte Wort nochmals gewährt werden müssen, weil er sich in seinem letzten Wort erstmals eingelassen habe) ergibt, dass seine Bestellung als Pflichtverteidiger zu einer weiteren Aufklärung nicht hätte beitragen können.