Source: https://sweref.org/chefsjuristen-kommenterar-provning-av-saker-resvag/
Timestamp: 2019-09-16 09:02:35+00:00
Document Index: 8629397

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Chefsjuristen kommenterar: Prövning av säker resväg – Asylrättscentrum
Migrationsverket och migrationsdomstolarna ska, som en del av prövningen av skyddsbehovet, ta ställning till om sökanden kan ta sig till platsen dit verkställighet är tänkt att ske, utan att denne på vägen dit riskerar att utsättas för skyddsgrundande behandling. Prövningen ska göras med hänsyn till vad den enskilde utifrån sina individuella omständigheter riskerar under resan. Den prövningen ska utgå ifrån aktuell och relevant landinformation.
Individuella faktorer som måste beaktas är exempelvis om det är fråga om en man, en kvinna med eller utan barn, om det rör sig om en äldre eller yngre person, eventuella språksvårigheter, funktionshinder eller annat som kan försvåra resandet och om denne tillhör en särskilt utsatt grupp. Faktorer som särskilt har lyfts fram i internationell praxis är exempelvis vilken aktör som kontrollerar de områden som resan ska gå igenom, om det finns vägspärrar som måste passeras samt vilket våld som förekommer vid vägar, broar, tågstationer och flygplatser som ska användas av den sökande.
Prövningen kan leda till skyddsstatus
Om resvägen inte bedöms som säker kan det leda till att personen är flykting eller alternativt skyddsbehövande. Migrationsöverdomstolen betonar att det är fråga om en skyddsbehovsbedömning, inte en prövning av om det finns eventuella praktiska hinder på resvägen mot att verkställa ett beslut om avvisning eller utvisning.
Migrationsöverdomstolen konstaterar även att det är den sökande som initialt ska göra sannolikt att denne riskerar skyddsgrundande behandling på resvägen. Migrationsverket och migrationsdomstolarna är dock skyldiga att se till att ärendet eller målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Som exempel på vad utredningsansvaret innebär nämns att det ska finnas tillgång till aktuell och relevant landinformation. Det nämns även att migrationsdomstolarna kan fullgöra utredningsskyldigheten genom att exempelvis ge parterna anvisningar om vilken utredning som krävs. Migrationsöverdomstolen ansåg att varken Migrationsverket eller migrationsdomstolen hade uppfyllt sin utredningsskyldighet och målet återförvisades till Migrationsverket för ny prövning.
Förväntningarna på avgörandet var höga av flera anledningar. Våra jurister har upprepade gånger försökt få prövningstillstånd i just den rättsfrågan. Det är en fråga som blir aktuell i många asylärenden och vår erfarenhet är att bedömningarna har sett olika ut – i en del fall har man inte ens bedömt frågan om säker resväg trots att det varit fråga om länder som Afghanistan och Somalia. Det är mycket välkommet med en dom som så tydligt pekar på utredningsansvaret och prövningen av frågan om säker resväg.
Migrationsöverdomstolen ser återigen anledning att uppmärksamma att det visserligen är den sökande som har bevisbördan för sitt skyddsbehov, men att myndigheten och domstolen har en utredningsskyldighet. Som i flera tidigare avgöranden understryker domstolen att utredningsskyldigheten är särskilt långtgående i ärenden där det kan finnas ett skyddsbehov. Det är likaså bra att domen är så tydlig och att det ges uttryckliga exempel på individuella omständigheter som måste beaktas.
Domen innebär förhoppningsvis att vi inte kommer att se fler beslut och domar där frågan om säker resväg bedöms som ett praktiskt hinder för verkställighet istället för en del av skyddsbedömningen. Den visar också hur viktigt det är för oss som är ombud i liknande mål att argumentera utförligt för hur säkerhetssituationen är på resvägen till hemorten med stöd av aktuell landinformation.