Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo339/2004
Timestamp: 2018-08-17 19:39:11+00:00
Document Index: 5539716

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 42', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 339/2004
Dotčené předpisy: § 241b odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně H. T., zastoupené advokátkou, proti žalovanému městu P., o určení přechodu nájmu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 44/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. října 2003, č.j. 20 Co 371/2003-47, takto:
Okresní soud v Příbrami (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 5. 2003, č.j. 14 C 44/2003-21, určil, že žalobkyně je nájemkyní bytu č. 3 v domě č.p. 293 v P., sestávajícího se z pokoje a kuchyňského koutu s příslušenstvím; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 8. 10. 2003, č.j. 20 Co 371/2003-47, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky před soudy obou stupňů; určení výše nákladů řízení ve vztahu k Českému státu vyhradil samostatnému usnesení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně zastoupena advokátkou dovolání, v němž uvedla, že dovolání bude písemně odůvodněno po podrobném projednání věci s právní zástupkyní . Právní zástupkyně žalobkyně posléze v písemném podání nazvaném Odůvodnění podaného dovolání uvedla (aniž by výslovně označila uplatněný dovolací důvod), v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí. Navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se ve svém dovolacím vyjádření ztotožnil s posouzením věci odvolacím soudem a navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které je nelze věcně projednat.
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Z ustanovení § 240 odst. 3 věty první o.s.ř. pak vyplývá, že lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Podle věty druhé uvedeného ustanovení neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 (zastoupení dovolatele a sepsání dovolání advokátem), běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Neobsahuje-li dovolání údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí propadné lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet a dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení musí odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7/2003, pod pořadovým číslem 119 a ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 2004, pod pořadovým číslem 21).
V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že napadený rozsudek odvolacího soudu, který obsahuje správné poučení o dovolání, byl doručen právní zástupkyni žalobkyně dne 7. 11. 2003 (viz dodejku na č.l. 51 spisu). Z obsahu spisu (č.l. 57) se dále podává, že žalobkyně podala osobně u soudu prvního stupně dne 30. 12. 2003 tzv. blanketní dovolání, jež neobsahovalo žádné dovolací důvody. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla při podání blanketního dovolání zastoupena advokátkou (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), uplynula zákonná (dvouměsíční) lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody dne 7. 1. 2004 (středa); odůvodnění dovolání podané osobně u soudu prvního stupně dne 12. 1. 2004 bylo tedy učiněno až po marném uplynutí lhůty, během níž bylo možno vady dovolání odstranit. Výzva soudu prvního stupně (č.l. 57 verte spisu) k doplnění dovolání se vzhledem k uplynutí této lhůty stala bezpředmětnou.
Se zřetelem k uvedenému Nejvyšší soud dovolání žalobkyně aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.