Source: http://kraken.slv.cz/Aprk17/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:27:35+00:00
Document Index: 37619192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 56', 'soud ', 'ÚS 391/07 ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137']

Aprk17/2017
Aprk 17/2017-379
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Zelené Roztyly, o. s., se sídlem Kloknerova 6, Praha 4, b) Ing. T. H., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ALBORG-DEVELOPMENT a. s., se sídlem Klimentská 1, Praha 1, zastoupena JUDr. Ing. Daliborem Vítkem, advokátem se sídlem Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4, II) Mìstská èást Praha 11, se sídlem Ocelíkova 1, 149 41 Praha 4, III) JUDr. K. B., IV) PhDr. M. K., V) S. K., VI) Ochrana Roztyl, obèanské sdru¾ení, se sídlem Blatenská 3, Praha 4, VII) Z. R., VIII) Ing. K. B., IX) R. R., X) A. V., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2015, è. j. S-MHMP 490243/2014/SUP/Sv/Hn, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 75/2015, o návrhu osoby zúèastnìné na øízení I) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 75/2015 naøídit jednání nejpozdìji ve lhùtì do 30. 11. 2017.
II. Osobì zúèastnìné na øízení I) s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2.178 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Dalibora Vítka, advokáta se sídlem Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4.
I. Vymezení vìci [1] Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobci podali ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 7. 4. 2015. [2] Dne 6. 9. 2017 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen mìstským soudem návrh osoby zúèastnìné na øízení I) [dále jen navrhovatel ] ze dne 21. 8. 2017 na urèení lhùty k provedení procesního úkonu (rozhodnutí o ¾alobì). [3] Navrhovatel uvádí, ¾e ¾alobci brojí ¾alobou proti v záhlaví popsanému rozhodnutí ¾alovaného-stavebnímu povolení, na jeho¾ základì navrhovatel zahájil stavbu. ®alobì byl k návrhu ¾alobcù usnesením ze dne 4. 5. 2015, è. j. 9 A 75/2015-172, pøiznán odkladný úèinek. Navrhovatel tedy musel zastavit stavební práce a stavbu zakonzervovat. Skuteènost, ¾e ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek a s tím související vysoké ¹kody, odùvodòují pøedností projednání vìci, o co¾ navrhovatel mìstský soud opakovanì ¾ádal. [4] Jeliko¾ mìstský soud na navrhovatelovy ¾ádosti nereagoval, podal navrhovatel dne 21. 10. 2015 stí¾nost na prùtahy v øízení, která nebyla shledána dùvodnou. Navrhovatel doposud pokraèování obdr¾el pouze pøípis ze dne 20. 5. 2016, ve kterém pøedsedkynì senátu navrhovateli sdìluje, ¾e ¾alobu lze projednat a¾ v závislosti na øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 11 A 27/2015, ve kterém se projednává ¾aloba na zru¹ení územního rozhodnutí, a ¾e lze projednání ¾aloby proti stavebnímu povolení oèekávat v prùbìhu mìsícù záøí-øíjen 2016. [5] Dle navrhovatele v¹ak z judikatury vyplývá, ¾e pro posouzení stavebního povolení není relevantní øízení ve vìci územního rozhodnutí. Mìstský soud pøesto pøedmìtnou ¾alobu neprojednal, a to i pøesto, ¾e od podání ¾aloby a pøiznání odkladného úèinku uplynuly více ne¾ dva roky. Rovnì¾ ubìhl témìø rok od soudem sdìleného oèekávaného termínu projednání ¾aloby. [6] Navrhovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu k rozhodnutí o ¾alobì lhùtu dvou mìsícù. [7] K podanému návrhu se vyjádøil soudce mìstského soudu JUDr. ©tìpán Výborný; uvedl, ¾e ¾alobì pøedchází nevyøízené ¾aloby a vìci jsou projednávány podle poøadí nápadu. Soud v daném pøípadì neshledal záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci dle § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pro úplnost dodal, ¾e ¾aloba bude projednávána v novì slo¾eném senátu è. 14, jak vyplývá ze zmìny è. 9 rozvrhu práce mìstského soudu ze dne 28. 6. 2017. II. Posouzení návrhu Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil tvrzené skuteènosti ve spise mìstského soudu a shledal, ¾e v nìm mají oporu. [9] Návrh je dùvodný. [10] Dle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích [m]á-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení [ ]. [11] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. [12] Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed mìstským soudem konèí. [13] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty zdej¹í soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì. V nyní souzené vìci je zøejmé, ¾e nejde o pøednostní vìc ve smyslu § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. [14] Za poru¹ení práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje samotnou skuteènost, ¾e soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, uèinil v pøimìøených lhùtách v¹echny pøípravné úkony, které musí pøedcházet rozhodnutí vìci, ale ve vìci stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci napadlé døíve. pokraèování Podstatné v¹ak je, aby v tomto stavu soud neudr¾oval øízení po pøíli¹ dlouhou dobu, co¾ se posuzuje dle kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. [15] V pøípadì, ¾e nelze posuzovanou délku øízení s ohledem na popsaná kritéria nadále tolerovat, není mo¾né návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zamítnout s odkazem na § 56 odst. 1 s. ø. s. a odùvodnìním, ¾e soud stále rozhoduje vìci napadlé døíve ne¾ tu, které se týká návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Ochranu práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù toti¾ nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e práva nìkoho jiného jsou poru¹ována je¹tì více. Zde se pak uplatní názor Ústavního soudu, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì ; viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í). [16] Prvním kritériem zmínìným v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích je slo¾itost vìci. K ní lze konstatovat, ¾e nejde o vìc jednoduchou, naopak s ohledem na povahu ¾alobních námitek a problematiku pomìøování veøejných zájmù jde spí¹e o vìc, která svou slo¾itostí v urèité míøe pøekraèuje bì¾nou úroveò slo¾itosti vìcí øe¹ených ve správním soudnictví. Nadto je v øízení pøítomno vícero osob zúèastnìných na øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu neunikla ani skuteènost, ¾e ¾alobci k návrhu na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pøipojili dne 24. 10. 2016 té¾ návrh na incidenèní pøezkum (a zru¹ení) opatøení obecné povahy, èím¾ se slo¾itost celé vìci je¹tì znásobuje.
[17] Význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele byl popsán v rámci jeho návrhù na pøednostní projednání vìci, ze kterých je zjevné, ¾e pøedmìt sporu je pro nìj skuteènì významný. Navrhovatel dolo¾il, ¾e výsledek jeho soudního sporu má relevanci z hlediska jeho podnikatelského zámìru (výstavba bytových jednotek) a ¾e neúmìrná délka øízení pøed mìstským soudem mù¾e ovlivnit navrhovatelovy podnikatelské zámìry a vyvolává dodateèné vysoké finanèní náklady související s pozastavením stavebních prací a konzervací staveni¹tì. [18] Co se týèe postupu mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e se soud nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. V pøimìøené dobì úèastníky vyzval, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Zji¹»oval osoby zúèastnìné na øízení. Posouzení, zda v tomto stavu mìstský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouhou dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. [19] Pøi posouzení pøedlo¾eného návrhu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e ¾aloba byla podána v dubnu roku 2015, tedy pøed dvìma a pùl lety. S ohledem na dosavadní postup mìstského soudu a význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, jako¾ i s pøihlédnutím ke konstantní judikatuøe, nemohl soud, ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou. [20] Navrhovatel ve svém návrhu po¾aduje provedení procesního úkonu rozhodnutí o ¾alobì , a to ve lhùtì dvou mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu ovìøil, ¾e navrhovatel trvá na naøízení jednání ve vìci, které musí podle § 51 odst. 1 s. ø. s. pøedcházet rozhodnutí o ¾alobì. S ohledem na slo¾itost vìci, mno¾ství osob zúèastnìných na øízení a dal¹ích vý¹e zmínìných aspektù, proto Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k naøízení jednání do konce listopadu 2017 tak, aby soud mohl uèinit v¹echny nutné procesní úkony pøed naøízením jednání a aby mìl dostateèný èasový prostor (i s ohledem na zmìnu rozvrhu práce pokraèování mìstského soudu) k peèlivému nastudování skutkových okolností pøípadu a dùkladnému zvá¾ení v¹ech souvisejících právních otázek. [21] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom aktuální pøetí¾enosti mìstského soudu a jeho správního úseku. Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 41) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí, kterým návrhu na urèení lhùty vyhoví, není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. V nynìj¹ím øízení je jeho povinností poskytnout ochranu právùm toho úèastníka, který se na nìj v individuálnì urèené vìci se svým návrhem obrátil. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu), zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout. [22] Zcela závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e navrhovatel v prùbìhu dosavadního øízení nìkolikrát po¾adoval její pøednostní projednání z dùvodù dle § 56 odst. 1 vìty za støedníkem s. ø. s., tedy proto, ¾e jsou zde dle navrhovatelova názoru dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání. Ty navrhovatel spatøuje zejména ve vysokých finanèních nákladech spoèívajících v pozastavení stavby a konzervaci staveni¹tì. [23] Pojem záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci je neurèitým právním pojmem; u konkrétních ¾alob, které nespadají pod re¾im § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., je tak dán prostor pro úvahu soudu, který mù¾e shledat natolik záva¾né okolnosti, které mohou vést k závìru o nutnosti pøednostního projednání. Nelze podat pøesnou definici okolností, které k takovému závìru povedou. Bude na soudu, aby individuálnì posoudil okolnosti projednávané vìci ve vztahu k úèastníkùm øízení, významu pøedmìtu vìci pro úèastníky øízení a osoby na øízení zúèastnìné, ve vztahu k veøejnému zájmu, o který se v øízení jedná, relevantní újmu hrozící nìkterému úèastníku èi osobì zúèastnìné na øízení, nutnost vydat sjednocující rozhodnutí apod. (srov. obdobnì Bla¾ek, T.,Jirásek, J., Molek, P., Pospí¹il, P., Sochorová, V., ©ebek, P.: Soudní øád správní -online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáø k § 56). [24] V nyní souzené vìci navrhovatel podrobnì tvrdil dùvody, pro které by mìla být ¾aloba projednána pøednostnì (srov. zejména podání ze dne 20. 10. 2015). Mìstský soud na navrhovatelovy ¾ádosti o pøednostní projednání reagoval pøípisem ze dne 20. 5. 2016, è. j. 9 A 75/2015-296, ve kterém pouze obecnì uvedl, ¾e je v souèasné dobì zatí¾en øadou jiných naléhavých ¾ádostí srovnatelných nebo dokonce významnìj¹ích z hlediska veøejného zájmu a dále øadou vìcí ze zákona pøednostních èi èasovì limitovaných. Mìstský soud se tedy k návrhu na pøednostní projednání vìci nijak nevyjádøil, z jeho pøípisu není zøejmé, zda souzenou vìc pova¾oval za pøednostní ve smyslu § 56 odst. 1 vìty za støedníkem s. ø. s., èi nikoli. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu mìl mìstský soud navrhovateli na jeho ¾ádost o pøednostní projednání ¾aloby jasným zpùsobem odpovìdìt, aby bylo vyjasnìno, zda projednávaná vìc spadá do pøednostního re¾imu projednání èi nikoli. Vyjasnìní této otázky je toti¾ podstatné pro stanovení poøadí projednávaných vìcí a ve svém dùsledku tedy i pro posouzení pøimìøenosti doby, po kterou je ¾aloba u soudu projednávána. V pøípadì nynìj¹ího návrhu ov¹em tato otázka vìt¹ího významu nemá, nebo» dobu projednávání u mìstského soudu v délce 29 mìsícù nelze pova¾ovat za pøimìøenou ani u ¾aloby nepøednostní povahy. pokraèování III. Závìr a náklady øízení [25] V souladu s § 174a odst. 8, vìtou poslední, zákona o soudech a soudcích, má úspì¹ný navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, které v takovém pøípadì hradí stát. [26] Dle § 174a odst. 5 vìty druhé, zákona o soudech a soudcích se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pou¾ívají pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak. V otázkách nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty neupravených v zákonì o soudech a soudcích se tedy pou¾ije o. s. ø. [27] Dle § 151 odst. 2 o. s. ø. se vý¹e odmìny za zastupování advokátem urèí na základì vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). K u¾ití advokátního tarifu srov. rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, publ. pod è. 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. [28] Navrhovatelùv právní zástupce v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v podobì podání návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Za tento úkon nále¾í odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1.800 Kè (§ 7 bod 4., § 9 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Navrhovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ø. k nákladùm øízení patøí té¾ náhrada za tuto daò, která v nynìj¹ím pøípadì èiní 378 Kè (21 % z 1.800 Kè). Celková vý¹e nákladù øízení, které navrhovateli hradí stát, èiní 2178 Kè (1.800 Kè + 378 Kè). Náhrada nákladù øízení bude vyplacena navrhovateli z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Ing. Dalibora Vítka, advokáta se sídlem Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4.