Source: https://iudictum.cz/85078/iv-us-1336-16
Timestamp: 2019-03-24 17:40:09+00:00
Document Index: 23887292

Matched Legal Cases: ['ÚS 1336/16 ', 'soud ', 'ÚS 1336/16\n', 'soud ', '§ 34', '§ 72', 'zákona č. 182', 'ÚS 3425/15 ', 'soud ', 'ÚS 3421/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1336/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1336/16
Ústavní soud rozhodl dne 25. května 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu T. R., směřujícího proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 9. 2015 sp. zn. 0P 35/2012, takto:
Dne 26. 4. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž se navrhovatel domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 9. 2015 sp. zn. 0P 35/2012 vydaného "v řízení ve věci péče o nezletilé děti navrhovatele". Podání navrhovatel odůvodňuje údajnými neodůvodněnými průtahy v tomto řízení, které trvají od srpna 2010, resp. od června 2011. Současně navrhovatel požádal o lhůtu 60 dnů k zajištění bezplatného právního zastoupení a "k vyhotovení rozhodnutí Městským soudem v Praze" a o přednostní projednání věci.
Podání navrhovatele za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze, neboť trpí řadou formálních i obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Zejména lze vytknout, že k podání není přiložena kopie napadeného soudního rozhodnutí ani řádná písemná plná moc pro advokáta pro zastupování v řízení. Ústavní stížnost není projednatelná též z toho důvodu, že neobsahuje vylíčení skutkového a právního stavu předchozího řízení před obecnými soudy ani žádnou ústavněprávní argumentaci. Z formulačně zmateného a obtížně srozumitelného odůvodnění navrhovatelova podání se lze toliko dohadovat, že navrhovatel pravděpodobně namítá porušení jeho základního práva na soudní ochranu a na spravedlivý proces.
Z několika desítek dalších řízení o ústavních stížnostech, které navrhovatel (i v zastoupení svých nezletilých dětí) vedl a vede u Ústavního soudu, se zjišťuje, že vadný procesní postup volí opakovaně resp. pravidelně, ačkoli byl Ústavním soudem mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon o Ústavním soudu pro řádné podání ústavní stížnosti a opakovaně byl bezvýsledně vyzýván k odstranění vad svých podání (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 588/14, II. ÚS 492/15, III. ÚS 1059/15, IV. ÚS 1520/15, IV. ÚS 1522/15, III. ÚS 2028/15, III. ÚS 2029/15, III. ÚS 2031/15, IV. ÚS 2030/15, I. ÚS 3425/15 a další, dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Ústavní soud již v celé řadě svých rozhodnutí opakovaně vyjádřil názor (srovnej např. usnesení sp. zn. III. ÚS 5/06, sp. zn. I. ÚS 987/09, sp. zn. II. ÚS 1361/10, sp. zn. IV. ÚS 1273/10, sp. zn. III. ÚS 3359/11, sp. zn. III. ÚS 3421/15 a řadu dalších), že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení, resp. o povinnosti předložit rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv navrhovatele dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řízeních předchozích. Jestliže tedy Ústavní soud vychází ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnutá informace byla navrhovateli objektivně způsobilá zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním, jeví se setrvání na požadavku dalšího (opětovného) poučení, pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl pro neodstranění vad návrhu.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1336/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.