Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:39:15+00:00
Document Index: 5959772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

5As123/2012
5 As 123/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupená JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Teplice, ul. 28. øíjna 851/26, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Stod, se sídlem Stod, nám. ÈSA 294, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 2/2010-111,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Jaroslavu Savkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2160 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), jako¾to vlastník sousední nemovitosti, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ tento soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, è. j. OV/1738/06Be, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby rodinného domu na pozemku st. p. 401/02, parc. è. 2514/18, 2517/15 v katastrálním území Stod. [2] Napadený rozsudek je v poøadí ji¾ druhým rozhodnutím krajského soudu v této vìci, kdy¾ pùvodnì tento soud usnesením ze dne 19. 3. 2010, è. j. 30 A 2/2010-14, ¾alobu stì¾ovatelky odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky, aè je zvlá¹tní zákon pøipou¹tí, èím¾ se její ¾aloba stala ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustnou. [3] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾nil, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem kolaudaèního øízení, a proto jí právo na podání odvolání nenále¾elo, av¹ak v odùvodnìní kasaèního rozhodnutí konstatoval, ¾e aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s. je dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. Zdej¹í soud proto zavázal krajský soud, aby v dal¹ím øízení vyzval stì¾ovatelku k øádnému doplnìní její ¾aloby a aby s ohledem na závazný právní názor kasaèního soudu posoudil, zda stì¾ovatelka je aktivnì legitimovaná k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, èi nikoliv. [4] K výzvì krajského soudu stì¾ovatelka svoji pùvodní ¾alobu doplnila a na podkladì tøí samostatných ¾alobních bodù tvrdila, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jejích práv. Uvedla, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon zpùsobem, který mohl mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a ¾e ¾alovaný nedodr¾el ani ustanovení stavebního zákona a provádìcích vyhlá¹ek. Povolením u¾ívání stavby bylo zasa¾eno do jejích práv tím, ¾e se jí nepodaøilo v øízení pøedcházejícím kolaudaènímu øízení, ani v øízení, ve kterém se domáhala urèení postavení úèastníka øízení, a ani v rámci její ¾ádosti o obnovu øízení, dosáhnout zjednání nápravy. Z tìchto dùvodù navrhla, aby rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo povoleno u¾ívání pøedmìtné stavby, bylo pro nezákonnost zru¹eno a ¾alovaný aby nahradil stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení. [5] Krajský soud posoudil ¾alobu stì¾ovatelky ve vazbì na doplnìní její ¾aloby a ve vztahu k právnímu názoru vyslovenému Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném rozhodnutí. Vycházel tak z právního názoru, podle nìho¾ v souzeném pøípadì nejde o to, zda konkrétní úkon ¾alovaného zalo¾il, zmìnil, èi zru¹il práva a povinnosti stì¾ovatelky, nýbr¾ o to, zda se podle v ¾alobì uvádìných tvrzení, tento úkon negativnì projevil v její právní sféøe. Otázku aktivní legitimace stì¾ovatelky k podání pøedmìtné ¾aloby krajský soud souèasnì posuzoval rovnì¾ ve svìtle právního názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publ. pod è. 1764/2009 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), dle nìho¾ aktivní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né konstatovat, ¾e v zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. [6] Dospìl pøitom k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka v první ¾alobní námitce tvrdila poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nelze ji v tomto bodì vyhovìt. Tvrzení o poru¹ení ustanovení o øízení toti¾ ve skuteènosti smìøovalo do øízení ve vìci odstranìní stavby, tj. øízení, které èasovì pøedcházelo kolaudaènímu øízení, a proto stì¾ovatelka zjevnì nebyla nositelkou procesních práv, jejich¾ poru¹ení v ¾alobì namítala. K tvrzeným nedostatkùm stavby majícím pùsobit negativnì do její právní sféry, krajský soud uvedl, ¾e tato argumentace stojí na tvrzeních a skuteènostech, jejich¾ posuzování má své místo v øízení o vydání stavebního povolení a v øízení o odstranìní stavby, a proto jsou zjevnì nedùvodné. Pokud v pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobním tvrzení dovozovala zásah do její právní sféry v dùsledku vydání ¾alobou napadeného kolaudaèního rozhodnutí tím, ¾e v øízeních pøedcházejících tomuto kolaudaènímu øízení se jí nepodaøilo odstranit negativní pùsobení schválené stavby do její právní sféry, pak bylo dle krajského soudu takté¾ zøejmé, ¾e samotným vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí její právní sféra dotèena nebyla a ¾e v tomto smìru není rovnì¾ její aktivní legitimace v øízení o uplatnìné ¾alobì zalo¾ena. Krajský soud na podkladì vý¹e uvedených argumentù shledal, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k zásahu do právní sféry stì¾ovatelky a ¾e tento zji¹tìný nedostatek aktivní pokraèování legitimace stì¾ovatelky k podání projednávané ¾aloby zalo¾il nedùvodnost této ¾aloby a zalo¾il souèasnì dùvod pro postup podle § 78 odst. 7 s. ø. s., podle kterého krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [7] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsudek stì¾ovatelka napadla z dùvodu tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem, nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a vadám øízení pøed správním orgánem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. [8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala ¾alobní námitky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ uvedla, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k zásahu do její právní sféry a zøejmì proto se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal se v¹emi námitkami, které uvedla v ¾alobì. Proto je èiní i pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. [9] Jediným novým argumentem smìøujícím proti napadenému rozhodnutí tak byla argumentace uvedená v závìru kasaèní stí¾nosti, dle ní¾ stì¾ovatelka pova¾uje závìr krajského soudu o nedostatku aktivní vìcné legitimace k podání ¾aloby za nesprávný, kdy¾ negativní vlivy nezákonnì povolené a nezákonnì zkolaudované stavby rodinného domu na sousedním pozemku se projevují na pozemku i stavbì rodinného domu stì¾ovatelky ji¾ nìkolik rokù. Stavba rodinného domu a ostatních staveb na sousedním pozemku by nebyla povolena, pokud by dodr¾el stavební úøad stavební zákon. Proto¾e zákon dodr¾en stavebním úøadem a tedy ani stavebníkem nebyl, do¹lo k zásahu do její právní sféry. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 2/2010-111, zru¹il.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatelka se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel rovnì¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v souzené vìci ji¾ jednou rozhodoval. [12] Dle § 104 odst. 3 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [13] Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 Sb. NU 519, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz), zaji¹»uje ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem soud na ni¾¹ím stupni øídil: Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. [14] Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudù vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti nicménì judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz kupø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se proto musí pohybovat v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí-øe¹ena být nemohla. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje toliko pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. [15] Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právì otázek, kterými se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích rozhodnutích vìcnì nezabýval (tvrzené zasa¾ení práv stì¾ovatelky rozhodnutím ¾alovaného) a pøistoupil proto k jejímu dal¹ímu posouzení. [16] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. A. Zmateènost øízení [17] Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán dùvody, je¾ byly uplatnìny v kasaèní stí¾nosti, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. [18] Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. [19] V napadeném rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e nedostatek aktivní legitimace k podání projednávané ¾aloby zalo¾il nedùvodnost této ¾aloby a zalo¾il souèasnì dùvod pro postup podle § 78 odst. 7 s. ø. s., podle kterého soud ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. S ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda ¾aloba stì¾ovatelky nemìla být správnì usnesením odmítnuta z dùvodu, ¾e byla podána k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], tedy zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou zmateènosti, pro ni¾ by musel být jako¾to nezákonný zru¹en. pokraèování [20] Postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze dle judikatury zdej¹ího soudu nicménì vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé: Pokud tomu tak není, musí soud návrh, propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, je jeho postup v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny a znamená jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). (rozsudek ze dne 27. 5. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS) [21] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v posuzované vìci nejde o pøípad, kdy je nedostatek aktivní legitimace k podání ¾aloby zcela nesporný a nepochybný. Tomuto závìru svìdèí i obsáhlé odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, v nìm¾ soud dochází k závìru, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí aktivní ¾alobní legitimace. Krajský soud proto dle zdej¹ího soudu nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatelky propustil do øízení a teprve, kdy¾ dle jeho názoru nedostatek aktivní legitimace vy¹el najevo, o návrhu rozhodl rozsudkem. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v dané vìci nebyly podmínky pro odmítnutí návrhu splnìny a krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ve vìci rozhodl dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Zdej¹í soud proto neshledal dùvod zru¹it napadený rozsudek z dùvodu zmateènosti.
III. B. Ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky [22] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen v návrhu na zahájení soudního øízení uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského soudu a proè pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti tak musí být poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené rozhodnutí pøezkoumáno. Nejvy¹¹í správní soud pak není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat jeho dal¹í mo¾né nezákonnosti. Takový postup by toti¾ byl nejen popøením dispozièní zásady, ale znamenal by i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny a § 36 odst. 1 s. ø. s.). [23] K tomu je také tøeba dodat, ¾e míra precizace kasaèní stí¾nosti do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se stì¾ovateli u soudu dostane. Èím je námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k ní mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat ji. Není naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které kasaèní stí¾nost podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci právního zástupce stì¾ovatele (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). [24] V prvé øadì je k právì uvedenému nutno uvést, ¾e konkretizaci kasaèních námitek nelze-tak jak to uèinila stì¾ovatelka-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným ji¾ vyjádøil a vypoøádal je; proto jen postup prvého soudu (a jeho právní názory) pak mù¾e pøezkoumat soud kasaèní. Dùvod, proè se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body stì¾ovatelky pøitom spoèívá ve skuteènosti, ¾e po posouzení jejího návrhu dospìl k závìru, ¾e není aktivnì legitimována k podání ¾aloby. Z toho dùvodu proto ani nepøistoupil k posouzení oprávnìnosti jednotlivých ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení.
[25] Pokud tedy stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci, její námitky mìly správnì smìøovat právì proti závìru krajského soudu o tom, ¾e jí nesvìdèí aktivní ¾alobní legitimace. K tomuto bodu nicménì pouze uvedla, ¾e tento závìr nepova¾uje za správný, kdy¾ negativní vlivy nezákonnì povolené a nezákonnì zkolaudované stavby rodinného domu na sousedním pozemku se projevují na pozemku i stavbì rodinného domu stì¾ovatelky ji¾ nìkolik rokù. K tomuto v¹ak zdej¹í soud nemù¾e ne¾ uvést, ¾e krajský soud toto tvrzení ani nijak nezpochybòoval, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený zásah do její právní sféry stojí na argumentech a na skuteènostech, jejich¾ posuzování má své místo v øízení o vydání stavebního povolení, resp. v øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatelka pøitom toto tvrzení nijak nerozporovala a zdej¹í soud proto její kasaèní stí¾nosti nemohl s ohledem na vý¹e uvedené zásady správního soudnictví (zejména zásadu dispozièní-bod 23) vyhovìt. [26] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dále v celé kasaèní stí¾nosti neuvedla jediný argument, kterým by zpochybòovala správnost rozsudku krajského soudu, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e její kasaèní stí¾nost není dùvodná. Aby toti¾ mohl pøistoupit k vìcnému posouzení jejích námitek, musela by stì¾ovatelka pøednì prokázat, ¾e jí svìdèí legitimace k samotnému podání správní ¾aloby. Tuto skuteènost se jí v¹ak, aè byla zastoupena advokátem, prokázat nepodaøilo.
IV. Závìr a náklady øízení [27] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. [28] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. [30] Krajský soud pøiznal stì¾ovatelce usnesením ze dne 18. 5. 2010, è. j. 30 A 2/2010-29, osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze tøí ètvrtin, tedy èásteènì. Usnesením ze dne 1. 7. 2010, è. j. 30 A 2/2010-45, ustanovil krajský soud stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta JUDr. Jaroslava Savka, s odùvodnìním, ¾e jsou u ní splnìny podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. Nejvy¹¹í správní soud je proto povinen zároveò rozhodnout i o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného zástupce, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Tyto výdaje toti¾ sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku. Zástupce JUDr. Jaroslav Savko, advokát, zastupoval stì¾ovatelku ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V øízení pøed kasaèním soudem mu nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání kasaèní stí¾nosti, tedy ve vý¹i 2100 Kè [dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] a náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky ve vý¹i 1 x 300 Kè. Proto¾e je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 pokraèování odst. 3 zákona èiní 480 Kè. Celkem tedy náklady na zastupování stì¾ovatelky v øízení o její kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 2/2010-111, èiní 2880 Kè. Proto¾e krajský soud pøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ze tøí ètvrtin, bude vzniklé náklady za øízení pøed kasaèním soudem v tomto øízení ze tøí ètvrtin platit stát a ze zbývající jedné ètvrtiny stì¾ovatelka. Stát tedy zaplatí 2160 Kè a èástku zbývající do 2880 Kè zaplatí stì¾ovatelka. Tomu odpovídá výrok o pøiznané odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù JUDr. Jaroslavu Savkovi, advokátovi.