Source: http://kraken.slv.cz/8Afs119/2006
Timestamp: 2018-01-23 09:54:42+00:00
Document Index: 30667720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'Soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 10', '§ 8', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 8', '§ 13', '§ 20', '§ 21', '§ 60', '§ 120']

8Afs119/2006
8 Afs 119/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Èerno¹ice, Mokropeská 688, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 Ca 217/2003-29, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 203/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 210/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 Ca 230/2003-30, ze dne 29. 11. 2004, èj. 5 Ca 188/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, 5 Ca 205/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 201/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 211/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 Ca 239/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 200/2003-30 a ze dne 1. 12. 2004, èj. 5 Ca 192/2003-30,
®alobu podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) mimo jiné domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, èj. FØ-4411/14/03, FØ-4397/14/03, FØ-4404/14/03, FØ-4424/14/03, FØ-4382/14/03, FØ-4399/14/03, FØ-4395/14/03, FØ-4405/14/03, FØ-4433/14/03, FØ-4394/14/03 a FØ-4386/14/03.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozsudky kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. a domáhal se jejich zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudky spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto jsou nezákonné. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod nimi nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud také nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 vìta poslední zákona è. 151/1997 Sb. pro potøeby daní vyplývá, ¾e zákonný pøechod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu pozemku byl v rozhodné dobì pøechodem bezúplatným.
Podle názoru stì¾ovatele, jestli¾e § 8 zákona o oceòování majetku stanoví, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku se zapoète do ceny stavby (pota¾mo do ceny bytové nebo nebytové jednotky), platí tento pøíkaz pro v¹echny úèely zákonù, uvedených v § 1 odst. 1 a v èásti ètvrté a¾ deváté tohoto zákona. Je proto nemo¾né, aby nebyl aplikován s poukazem, ¾e neupravuje pøedmìt jednotlivých daní. Pokud jde o základ danì, je tento zákon pøedpisem, který deroguje ustanovení daòových zákonù. Tomu odpovídá i odkaz na tento zákon, uvedený v § 10 písm. a) zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., zde je uvedeno, ¾e základem danì z pøevodu nemovitostí je cena zji¹tìná podle zákona o oceòování majetku. Podle § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku má být cena spoluvlastnického podílu pozemku pro potøeby danì z pøevodu nemovitostí zahrnuta do ceny stavby. Je zde tedy ulo¾ena povinnost pøevodce zvý¹it o cenu spoluvlastnického podílu pozemku cenu stavby a tedy zvý¹it o tuto cenu zdaòovací základ, pokud jde o pøevod bytových a nebytových jednotek. Zákon takto vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøevod spoluvlastnictví podílu pozemku na nabyvatele bytové èi nebytové jednotky podle zákona è. 72/1994 Sb., cena tohoto podílu pozemku stala samostatným základem pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Neboli, jestli¾e zákon uvádí, ¾e pokud jde o pøechod spoluvlastnictví pozemku podle § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., nemù¾e být zji¹tìná cena spoluvlastnického podílu pozemku samostatným základem pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí a neumo¾òuje tedy legálnì takový základ danì urèit. Je-li tedy podle § 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., pøevod stavby za zde stanovených podmínek osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, musí se nutnì toto osvobození vztahovat i na tu èást základu danì z pøevodu nemovitostí, která je tvoøena zapoètenou cenou spoluvlastnického podílu pozemku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na setrvání na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení podané k ¾alobì mìstskému soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je zji¹tìnou cenou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nosti za bezdùvodné.
Ani v této právní vìci není dùvod odchýlit se od stanoviska vyjádøeného ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 Afs 24/2005-70 a publikovaného pod è. 888/2006 Sb. NSS. V nìm bylo pøedev¹ím vysloveno, ¾e pokud se staly pøedmìtem prvního úplatného pøevodu jak byty, èi nebytové prostory, tak i spoluvlastnictví spoleèných èástí domu èi vedlej¹ích staveb, pak v¹echny tyto pøevody podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (§ 20 odst. 7 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí). Pøevod spoluvlastnického podílu k pozemku podle § 21 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, v¹ak od danì z pøevodu nemovitostí není osvobozen.
Proto¾e se jedná o rozsudek ve vìci stejných úèastníkù øízení jako v této vìci, navíc se zcela shodnou právní problematikou a v podstatì i se stejným skutkovým základem, je mo¾né na tento rozsudek, který ji¾ byl døíve úèastníkùm øízení doruèen, v plném rozsahu odkázat (stejnì tak i rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2007, èj. 5 Afs 185/2006-79).
Z tìchto dùvodù byly kasaèní stí¾nosti zamítnuty.
Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ný a proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaný pak právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, a jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu náklady spojené s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.)