Source: http://kraken.slv.cz/6Azs199/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:54:06+00:00
Document Index: 43242435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs199/2006
è. j. 6 Azs 199/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: M. L . , zastoupena JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1246/VL-10-ZA05-2004 ze dne 28. 5. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 158/2004-71 ze dne 30. 3. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na ni vzta¾eny pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ta na jeho øádné pouèení a výzvu k doplnìní podání v jakém rozsahu a z jakých dùvodù, ze kterých rozhodnutí ¾alovaného napadá (viz è. l. 40 a násl.), ve stanovené lhùtì nereagovala.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e krajský soud odmítl její ¾alobu nezákonnì, nebo» pro takové odmítnutí neexistovaly relevantní dùvody. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle nìho¾ neurèila svou ¾alobou rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí. Má naopak za to, ¾e ¾aloba obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobce. Dále uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci. S ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Stì¾ovatelka sama ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesla. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V jednotlivostech uvádí, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, nebo» s ohledem na její obsah je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vymezila meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím, a ¾aloba tak byla projednatelná.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou projednatelnosti ¾aloby, resp. podmínek postupu soudu podle § 35 odst. 7 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném usnesení neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.