Source: http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/2015/10/pata-ustavni-stiznost_86.html
Timestamp: 2019-02-21 15:01:41+00:00
Document Index: 8788019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 578/15 ', 'ÚS 50/04 ', 'soud ', 'ÚS 578/15 ', 'ÚS 50/04 ', 'soud ', 'ÚS 433/15 ', '§ 28', '§ 29', '§ 5', '§ 2', 'ÚS 13/12 ', '§ 401', '§ 149', '§ 15']

Ústavní soud ČR : Ústavní soud pod č.j. SPR ÚS 578/15 dne 9.září 2015 např. k implementaci Nařízení ES do zákona, nález č.j. Pl.ÚS 50/04 ze dne 8.3.2006
Ústavní soud pod č.j. SPR ÚS 578/15 dne 9.září 2015 např. k implementaci Nařízení ES do zákona, nález č.j. Pl.ÚS 50/04 ze dne 8.3.2006
Mgr. Radomíra Dvořáková, narozena 18. 5. 1963, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Žádost o informace dle zákona o informacích
Ústavní soud v sedmi správních rozhodnutích ve dnech 22. 6. 2015 - 28. 8. 2015 Spr. ÚS 433/15 rozhodl o řadě skutečností rozhodných pro ústavní stížnost mého manžela týkající se porušení evropského, unijního a českého práva ve věci výzkumu a aplikace Cannabisterapie.
Souhrnně uvedeno na http://pravnistat.blogspot.cz/
1) Existuje kromě rozsudku NS o netrestnosti cannabisterapie z ledna 2008 v rámci nového trestního zákoníku judikatura či jakékoliv jiné rozhodnutí ČR, že v souladu § 28 a 31, ods. 1 trestního zákoníku nelze ochránit své zdraví a dosáhnouti společenského prospěchu, než pěstováním a zpracováním konopí? Zvláště pak za situace, když měsíc terapie stojí občana i přes 50 tisíc Kč/měsíčně.
2) Existuje judikatura, kterému orgánu hlásit pěstování konopí do 100 m2/osobu, když dle § 29 zákona o návykových látkách se od 20.5.2004 hlásí pěstování konopí až nad 100 m2 Celní správě?
3) Existuje judikatura, jaký význam má slovo pokusnické zacházení s konopím zakotvené do 1. 4. 2013 v § 5 odst. 5 zákona o návykových látkách a od 1. 4. 2013 do 1. 1. 2014 limitované zacházením s konopím s obsahem do 0,3% THC a od 1. 1. 2014 s vypuštěním slova pokusnické účely ze zákona.
4) Existuje judikatura, která ze tří zcela odlišných definic rostliny konopí na obsah účinných látek uvedená v § 2 písm.d) zákona o návykových látkách je určena pro trestní právo v případě zacházení s konopím?
5) Je po rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 13/12 stále součástí právního řádu ČR jako netrestné posuzováno jednání občana, že teprve pěstování více než 5 rostlin konopí s obsahem nad 0,3% THC zakládá důvod pro zahájení trestního řízení z důvodu nepovoleného pěstování a do 5 rostlin konopí jde o přestupek?
6) Existuje judikatura či jiné rozhodnutí ČR, že byli nějací ČR placení zaměstnanci včetně soudců odsouzeni za zločiny dle § 401 nebo § 149 trestního zákoníku?
7) Existuje judikatura a konkrétní odborné důkazy, že je konopí prekurzor?
8) Existuje judikatura že lze Nařízení ES přímo implementovat do zákona?
Pokud ano a judikatura existuje, odkažte prosím nebo citujte odůvodnění.
Dovolím si shrnout dosavadní klíčové informace US:
1) Neexistuje judikatura, co je míněno pojmem izolovat pryskyřice konopí dle § 15, písmeno e) zákona o návykových látkách
2) Neexistuje judikatura, zda je rozhodnutí soudů a údajné nepotřeby notifikace změn zákona o návykových látkách při výrobě konopí a naopak opačné rozhodnutí exekutivy realizující notifikaci dle mezinárodních závazků nadřazené či podřazené.
3) Neexistuje judikatura, jak se určí vzorek konopí pro laboratorní měření obsahu THC v konopí.
4) Ústavní stížnost je podána dva měsíce od doručení posledního rozhodnutí advokátovi.
5) Podat kárnou žalobu na ústavní soudce není povinností, ale možností.
V Olomouci dne 1.9.2015 Radomíra Dvořáková