Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:35:35+00:00
Document Index: 26539293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs38/2008
è. j. 7 Azs 38/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 63 Az 62/2007-49,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 26. 2. 2008, è. j. 63 Az 62/2007-49, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-1-448/VL-10-12-2007, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e v prùbìhu øízení neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel má zato, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e rozkryl protiprávní èinnost spoèívající v opakovaném pøedvolávání k výkonu základní vojenské slu¾by v nejrizikovìj¹ích oblastech státu tìch osob, kteøí ji¾ základní vojenskou slu¾bu absolvovali, aby jim mohla být poskytnuta mo¾nost se vykoupit z této slu¾by. Stì¾ovatel sám byl opakovanì pøedvoláván na vojenskou správu. Této trestné èinnosti se sice mìl jako soukromá osoba dopou¹tìt i zamìstnavatel stì¾ovatele, ale pøedev¹ím se jí mìl dopou¹tìt ve spolupráci s generálem armády arménské republiky, pøípadnì jeho osobními strá¾ci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e èinnost generála nelze pova¾ovat za jednání soukromé osoby, nebo» se jedná o osobu s vysokou vojenskou hodností, která navíc disponuje v dané oblasti i velkým faktickým vlivem. Generál jako oficiální èinitel arménské armády disponoval nejen pravomocemi spojeným s jeho armádní funkcí, ale i velkým vlivem, vèetnì politického, na ¾ivot v místì bydli¹tì stì¾ovatele. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel odkryl trestnou èinnost uvedených osob, byl na nìj v zamìstnání vyvíjen velký nátlak, napøíklad byl v rámci svých pracovních úkolù vysílán do oblasti Karabachu, jeho¾ èást je rizikovou oblastí. Stì¾ovatel byl nucen, a to i pøes svùj nesouhlas sdìlený zamìstnavateli, pùsobit na oficiálních akcích pozdìj¹í vítìzné politické strany, mimo jiné mìl doná¹et vyplnìné volební lístky. Stì¾ovatelovy obavy o ¾ivot byly dùvodné, o èem¾ podle jeho názoru svìdèí i skuteènost, ¾e nemohl dát výpovìï, nebo» by musel odevzdat svùj doklad toto¾nosti. Pokud jde o návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování jednání pøed krajským soudem, je v rozsudku sice uvedeno, ¾e krajský soud nepøistoupil k provedení navr¾ených dùkazù pro jejich nadbyteènost, ale nadbyteènost nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel má rovnì¾ zato, ¾e byly nesprávnì vyhodnoceny soudem provedené dùkazy. Krajský soud napø. zjistil, ¾e korupce v oblasti policie a bezpeènostních orgánù je i nadále velmi významný problém, co¾ pouze podporuje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e generál má velký vliv jak na policii tak i ostatní bezpeènostní slo¾ky v místì bydli¹tì stì¾ovatele a z tohoto dùvodu se stì¾ovatel nemohl obrátit o pomoc na tyto státní orgány. Na základì tìchto dùvodù, stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K uplatnìným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by, by» jen naznaèovaly, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných, nebo» stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se obává svého zamìstnavatele a generála armády, proto¾e rozkryl jejich protiprávní èinnost spoèívající v opakovaném pøedvolávání k výkonu základní vojenské slu¾by. Tento dùvod nelze podøadit pod dùvody uvedené v zákonì o azylu, proto¾e se nejedná o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Pokud jde o námitku, ¾e nebylo zohlednìno pronásledování stì¾ovatele jeho zamìstnavatelem ve spolupráci s generálem armády Arménské republiky a státní orgány toto tolerovaly, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60 a rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, www.nssoud.cz, obava z policejního pronásledování pro obvinìní z vra¾dy, o ní¾ ¾adatel tvrdí, ¾e ji nespáchal a ¾e obvinìní je vykonstruováno mukaèevskou mafií ve spojení s Nacionálnì osvobozeneckou armádou Ukrajiny a policií Ukrajiny, a obava z toho, jaké nebezpeèí ¾adateli hrozí jak ze strany podsvìtí, tak ze strany ukrajinské policie, bude-li na Ukrajinu vydán, nepøedstavují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z tìchto tvrzení samotných bez dal¹ího neplyne ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu .
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy pro nadbyteènost a nijak ji neodùvodnil, lze uvést, ¾e krajský soud neprovedení dùkazù odùvodnil ji¾ tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a závìrem konstatoval, jaké skuteènosti jsou mu známy z èinnosti soudu, napøíklad, ¾e korupce v oblasti policie a bezpeènostních orgánù je i nadále velmi významný problém, ale obèané mìli pøístup k soudùm, aby podávali ¾aloby, také mìli pøístup k úøadu ombudsmana a bìhem roku také získali pøístup k ústavnímu soudu. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy tak neobstojí, nebo» se nejednalo o provádìní dùkazù, ale o konstatování skuteèností známých soudu z jeho èinnosti, je¾ nemìly vliv na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by alespoò naznaèovaly, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných. V azylovém øízení je uplatòována zásada dispozièní, se kterou je spojena zásada aktivity ¾adatele o azyl (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004 è. j. 5 Azs 170/2004-72), co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e v øízení o udìlení azylu jsou rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, dùvody uvedené ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán ani soud není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno, a není povinen, ale ani oprávnìn takové skuteènosti tøeba jen naznaèovat (viz. napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47 nebo ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 2856 Kè.