Source: http://kraken.slv.cz/9Afs37/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:32:47+00:00
Document Index: 54071967

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 118', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 56', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 56', '§ 56', '§ 50', '§ 67', '§ 53', '§ 54', '§ 55', '§ 56', '§ 27', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs37/2011
9 Afs 37/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Pavlok, Ph.D., advokát se sídlem Na Pøíkopì 391/7, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 4. 2009, è. j. UOHS-R206/2008/02-4052/2009/310/ZÈt, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìstská èást Praha 10, se sídlem Vr¹ovická 1429/68, Praha 10, o zadání veøejné zakázky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2011, è. j. 62 Ca 29/2009-56,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 4. 2009, è. j. UOHS-R206/2008/02-4052/2009/310/ZÈt. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad stì¾ovatele smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2008, è. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va, podle kterého Mìstská èást Praha 10 (dále té¾ zadavatel nebo osoba zúèastnìná na øízení ) nedodr¾ela postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), a z tohoto dùvodu podle § 118 tého¾ zákona zru¹il zadávací øízení.
Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e krajský soud nevycházel z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e nesprávnì hodnotil provedené dùkazy, v dùsledku èeho¾ vìc nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v projednávaném pøípadì jde v první øadì o posouzení kritéria 20 let praxe v advokacii jako po¾adavku pro zadání veøejné zakázky. Tento kvalifikaèní po¾adavek, resp. takto stanovená délka advokátní praxe, byla ¾alovaným a následnì i krajským soudem oznaèena za neadekvátní a diskriminaèní. S tímto posouzením se v¹ak stì¾ovatel neztoto¾òuje. Dle jeho názoru krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e na trhu pùsobí stovky advokátù se stejnou nebo del¹í dobou odborné praxe, a ¾e tedy tento po¾adavek nezasahuje do konkurenceschopnosti uchazeèù. Stejnì tak krajský soud nezohlednil, ¾e mlad¹í uchazeèi se mohli o veøejnou zakázku ucházet ve spolupráci s advokáty, kteøí potøebnou dobu advokátní praxe splòovali, a naproti tomu své rozhodnutí opøel o jediný argument, ¾e zde nebyl dùvod, aby si mlad¹í kolegové sjednávali subdodávku a tím si sni¾ovali zisk. Z charakteru veøejné zakázky pøitom bylo na první pohled zøejmé, ¾e její plnìní nemù¾e zajistit jediný advokát, ale ¾e je potøeba vytvoøit tým lidí. I sám stì¾ovatel byl nucen si sní¾it zisk tím, ¾e si sjednal subdodávky dvou dal¹ích advokátù s podstatnì krat¹í dobou advokátní praxe. Pokud by krajský soud pøihlédl k tìmto konkrétním okolnostem, nemohl by dovodit, ¾e po¾adavek 20 let advokátní praxe je diskriminující. V této souvislosti stì¾ovatel navrhuje provést dùkaz nabídkou, kterou pøedlo¾il zadavateli a z ní¾ jsou patrné zmiòované subdodavatelské vztahy, pøípadnì dùkaz výslechem tìchto potencionálních subdodavatelù. Ve vztahu k závìrùm krajského soudu ohlednì hodnocení pøedmìtného kritéria jako¾to formy skryté diskriminace stì¾ovatel podotýká, zda shora uvedené okolnosti vèetnì po¾adavkù na danou veøejnou zakázku, jako¾ i konkrétní zpùsob nabídky uchazeèe, naopak jakoukoli diskriminaci zcela neeliminují. Stì¾ovatel pak krajskému soudu vytýká také nedostateèné posouzení otázky charakteru oznamovatele, tj. osoby, která svým podnìtem dala dùvod pro zahájení øízení ¾alovaným. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pøedmìtné øízení bylo zahájeno v souladu se zákonem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zde existuje právnì významný rozdíl mezi situací, kdy oznamovatelem je osoba stojící mimo posuzovanou zále¾itost, a situací, kdy oznamovatel je konkurentem stì¾ovatele jako uchazeèe o veøejnou zakázku. Stì¾ovatel pokládá za ne¾ádoucí situaci, kdy konkurent namísto toho, aby se øádnì zúèastnil zadávacího øízení a otevøenì zpochybnil zpùsob zadání zakázky, pozdìji po zji¹tìní výsledku podá podnìt k zahájení øízení. Tímto postupem dochází dle názoru stì¾ovatele k obcházení ustanovení zákona o veøejných zakázkách, který stanoví zákonné podmínky ochrany neúspì¹ných uchazeèù, prostøedky této ochrany, jako¾ i odpovìdnost za jejich neadekvátní pou¾ití; naproti tomu vnì stojící konkurent nenese za své chování ¾ádnou odpovìdnost. Za absurdní pak stì¾ovatel oznaèuje názor krajského soudu, který stì¾ovateli pøièítá k tí¾i, ¾e pøedmìtný podnìt nemá k dispozici a ¾e jej soudu nepøedlo¾il. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na skuteènosti, ¾e krajský soud nedostateènì zvá¾il také finanèní aspekt projednávané vìci, kdy stì¾ovatel byl v rámci zadávacího øízení nucen splnit nìkteré po¾adavky (napø. nájem prostor, poji¹tìní odpovìdnosti apod.), které jej stály nemalé finanèní prostøedky a které oznamovatel vynalo¾it nemusel.
Stì¾ovatel rovnì¾ kategoricky odmítá u¾ití výrazu zkostnatìní v odùvodnìní správních rozhodnutí, tj. výrazu, který dehonestuje jak stì¾ovatele jako¾to pøíslu¹níka star¹í generace, tak star¹í generaci jako takovou. Stì¾ovatel pova¾uje tento výraz za nekorektní a diskriminující a v této souvislosti namítá, ¾e pokud krajský soud aktivnì u¾ití tohoto výrazu obhajoval, pak je otázkou, zda tento soud je z hlediska pøístupu ke star¹í generaci objektivní. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zadavatel oznámil v informaèním systému veøejných zakázek zadání veøejné zakázky Právní pomoc v rámci privatizace bytového fondu m. è. Praha 10 (dále jen veøejná zakázka ), a to formou otevøeného øízení. V bodu III.2.3) tohoto oznámení zadavatel vymezil po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù, kdy mimo jiné uvedl, ¾e dokladem nezbytným k posouzení, zda byly jeho po¾adavky splnìny, je specifikace realizaèního týmu, jen¾ se bude podílet na plnìní veøejné zakázky, zejména právníkù zaji¹»ujících kontrolu jakosti , a v rámci minimální úrovnì pak zadavatel vymezil, ¾e po¾aduje min. 1 advokáta zapsaného v seznamu advokátù ÈAK, oprávnìného poskytovat právní slu¾by na území ÈR o právu ÈR, s min. praxí 20 let jako advokát. Tento po¾adavek zadavatel blí¾e rozvedl v zadávací dokumentaci nazvané jako Kvalifikaèní dokumentace k veøejné zakázce, a to zejména pod bodem 1.5.2., ze kterého vyplývá, ¾e dodavatel splòuje technický kvalifikaèní pøedpoklad, pokud má k dispozici pro plnìní veøejné zakázky realizaèní tým, ve kterém je minimálnì jeden vedoucí advokát, dva advokáti a dva advokátní koncipienti, pøièem¾ u vedoucího advokáta zadavatel uvedl jako svùj po¾adavek minimální praxi 20 let jako advokát.
Na základì obdr¾eného podnìtu ¾alovaný jako orgán pøíslu¹ný podle § 112 zákona o veøejných zakázkách po¾ádal zadavatele o pøedlo¾ení dokumentace týkající se zadání pøedmìtné veøejné zakázky. S ohledem na skuteènost, ¾e po pøezkoumání pøedlo¾ené dokumentace mìl ¾alovaný pochybnosti o souladu postupu zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky se zákonem, zahájil ve vìci z moci úøední správní øízení.
Následnì dne 8. 12. 2008 ¾alovaný vydal pod è. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va, rozhodnutí, v nìm¾ konstatoval, ¾e zadavatel nedodr¾el postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách, pokud v oznámení o zahájení zadávacího øízení vymezil po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona mimo jiné tím, ¾e stanovil, aby èlenem realizaèního týmu, který se bude podílet na plnìní veøejné zakázky, byl minimálnì jeden advokát s minimální praxí 20 let jako advokát, èím¾ dle názoru ¾alovaného zadavatel nevymezil minimální úroveò kvalifikaèního kritéria, která by odpovídala druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky. Vzhledem k tomu, ¾e tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy, zadavatel podle § 118 zákona o veøejných zakázkách ulo¾il nápravné opatøení tím, ¾e zru¹il zadání pøedmìtné veøejné zakázky. V souvislosti s tímto technickým kvalifikaèním pøedpokladem ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e neshledal objektivní skuteènosti, které by opodstatòovaly takto stanovený po¾adavek. ®alovaný jej pokládal za diskriminaèní a nepøimìøený pøedmìtu veøejné zakázky, nebo» poskytování bì¾ných právních slu¾eb spoèívajících v zaji¹tìní právní pomoci pøi prodeji bytových jednotek musí být schopen poskytnout ka¾dý advokát zapsaný v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Po¾adavek minimální dvacetileté advokátní praxe nebyl dle názoru ¾alovaného odùvodnìn ani tou skuteèností, ¾e se v pøedmìtné veøejné zakázce jednalo o zmìnu právních vztahù k bytùm, které byly zalo¾eny pøed více ne¾ dvaceti lety, nebo» ka¾dý kvalifikovaný advokát by mìl být schopen se orientovat jak v souèasné, tak v døívìj¹í právní úpravì.
Stì¾ovatel jako¾to vybraný uchazeè s uvedeným rozhodnutím nesouhlasil a podal proti nìmu rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 14. 4. 2009, è. j. UOHS-R206/2008/02-4052/2009/310/ZÈt, zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Pøedseda ¾alovaného v odùvodnìní rozhodnutí doplnil argumentaci ¾alovaného, ¾e délka advokátní praxe (a» u¾ obecnì nebo ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky) nezaruèuje zvý¹enou odbornost a právní erudovanost advokáta. Právì naopak, v prùbìhu èasu mù¾e i u zku¹eného odborníka dojít k tzv. zkostnatìní , kdy tento nadále není schopen flexibilnì reagovat na pøípadné komplikace a jeho orientace v aktuálním právním prostøedí mù¾e s postupem èasu spí¹e klesat ne¾ stoupat. V této souvislosti pøedseda ¾alovaného zdùraznil, ¾e zadavatel pøi stanovení kvalifikaèního po¾adavku nevymezil právní odvìtví, v nìm¾ by mìla probíhat po¾adovaná advokátní praxe èi na které by se tato mìla specializovat. Dle jeho názoru èlenství advokátù v Èeské advokátní komoøe zaruèuje jistý standard a dostateènou právní kvalifikaci pro øe¹ení prakticky jakékoli právní problematiky, a to bez ohledu na její historické koøeny èi vý¹i pøípadného rizika. Pøedseda ¾alovaného se ztoto¾nil se závìry prvostupòového správního orgánu, ¾e ka¾dý kvalifikovaný advokát by mìl být schopen se orientovat jak v souèasné, tak v døívìj¹í právní úpravì, a pokud zadavatel chtìl zajistit advokáta, který je skuteèným odborníkem v právním odvìtví souvisejícím s pøedmìtem veøejné zakázky, mohl po¾adovat napøíklad informace týkající se pøedchozí realizace nebo zku¹eností s plnìním obdobné veøejné zakázky. Po¾adavek dvacetileté advokátní praxe tak nejen¾e nezaruèuje vy¹¹í odbornost advokáta obecnì a u¾ vùbec ne v dotèeném odvìtví, ale z úèasti na zadávacím øízení vyluèuje ty advokáty, kteøí vykonávají advokátní praxi po krat¹í dobu, av¹ak disponují potøebnou odborností pro plnìní pøedmìtu veøejné zakázky.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ namítal, ¾e v prùbìhu zadávacího øízení ¾ádný z uchazeèù, který se do zadávacího øízení øádnì pøihlásil, neuplatnil ¾ádnou námitku ani jiný prostøedek právní ochrany. ®alovaný pak správní øízení zahájil na základì podnìtu neznámého subjektu, který (na rozdíl od stì¾ovatele) nevyvinul ¾ádné úsilí, nevynalo¾il ¾ádné prostøedky na to, aby se øízení mohl úèastnit, pøípadnì v nìm dosáhnout úspìchu, a který ani nenese ¾ádnou odpovìdnost za výsledky probìhlého správního øízení. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný nekriticky a neobjektivnì konformnì pøistoupil k pøedmìtnému podnìtu neznámého pisatele, o nìm¾ se stì¾ovatel domnívá, ¾e je jeho konkurentem, a tomuto oznamovateli, který sám ani nevyu¾il mo¾nosti úèastnit se regulérního zadávacího øízení, poskytl pøíznivìj¹í zacházení ne¾ úèastníku øízení a rovnì¾ zvýhodnìní v té podobì, ¾e nekriticky pøevzal celou jeho argumentaci, ani¾ by tato pro¹la pøezkou¹ením v rámci kontradiktorního øízení. Tento postup ¾alovaného stì¾ovatel pokládal za diskriminující. Dle názoru stì¾ovatele se pak ¾alovaný pau¹álním zpùsobem a urá¾livì dotkl také vìku stì¾ovatele a bez toho, ani¾ by si opatøil konkrétní dùkazy, vyslovil mo¾nost, ¾e u stì¾ovatele do¹lo k tzv. zkostnatìní . Stì¾ovatel jako¾to pøíslu¹ník star¹í generace tento slovník pova¾oval za nepøijatelný a diskriminující star¹í generaci. V této souvislosti upozornil, ¾e na trhu pùsobí stovky advokátù s praxí del¹í 20 let, pøièem¾ zadavatelem stanovený po¾adavek nebyl nesplnitelný ani pro mlad¹í advokáty, kteøí si star¹ího kolegu s po¾adovanou praxí mohli opatøit v rámci tzv. subdodávky. V dané vìci se proto nemohlo jednat o poru¹ení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace; délka advokátní praxe je ukazatelem kvality a stability konkrétní osoby pøi výkonu povolání, a tedy urèitou zárukou øádného provedení veøejné zakázky.
Krajský soud pøezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení, které by stì¾ovatele mohlo jakkoli diskriminovat. Krajský soud se neztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e by ¾alovaný nekriticky pøejal argumentaci obsa¾enou v podnìtu, nebo» z oznámení o zahájení správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaný si od zadavatele vy¾ádal zadávací dokumentaci, na jejím¾ základì v øádnì zahájeném øízení posuzoval, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem. Soud nepova¾oval za nezbytné vy¾adovat si od ¾alovaného pøedmìtný podnìt a provádìt jím dùkaz, nebo» samotný podnìt ani jeho obsah nebyl pro dané øízení podstatný. Podstatné bylo, ¾e ¾alovaný øádnì (z úøední povinnosti) zahájil správní øízení, v nìm¾ posuzoval, zda zadavatel v zadávacím øízení neporu¹il zákon o veøejných zakázkách, a toto øízení ukonèil vydáním napadeného rozhodnutí. K otázce porovnání situace stì¾ovatele se situací osoby, která ke správnímu orgánu podala podnìt, pohledem nákladù a úsilí, které stì¾ovatel musel v souvislosti se svou úèastí v zadávacím øízení vynalo¾it, krajský soud vyslovil, ¾e situace uvedených osob nelze vzájemnì porovnávat. Osoba podávající podnìt toliko upozornila ¾alovaného jako dozorující orgán na mo¾né poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a pokud nepo¾ádala o sdìlení, jak bylo s podnìtem nalo¾eno, tj. zda správní orgán ve vìci zahájil øízení, byla její role zásadnì ukonèena podáním tohoto podnìtu. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e argumentace osoby podávající podnìt nepro¹la pøezkou¹ením v rámci regulérního kontradiktorního øízení , krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e argumentace osoby v podnìtu je zcela irelevantní. Dùle¾itý je názor ¾alovaného obsa¾ený v napadených správních rozhodnutích, který podléhá soudnímu pøezkumu na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele týkajícím se mo¾né diskriminace ¾alovaného vùèi star¹í generaci , a to z dùvodu u¾ití pojmu zkostnatìní v ¾alobou napadeném rozhodnutí. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, ¾e by ¾alovaný tento pojem spojoval právì s osobou stì¾ovatele. Dle názoru soudu pøedseda ¾alovaného pouze v obecné rovinì a zcela správnì upozornil na skuteènost, ¾e samotná délka praxe je¹tì nezaruèuje zvý¹enou odbornost a erudovanost advokáta. ®alovaný navíc touto úvahou pouze podpoøil svùj závìr, ¾e samotná délka praxe nezaruèuje zvý¹enou odbornost, a tedy není dostateènou zárukou pro øádné provedení veøejné zakázky. Dle krajského soudu kritérium advokátní praxe del¹í 20 let neodpovídá druhu, rozsahu ani slo¾itosti pøedmìtu plnìní zadané veøejné zakázky a jeho odstranìním nemohlo dojít k diskriminaci star¹í generace, nebo» v takovém pøípadì by se do zadávacího øízení nepochybnì mohli pøihlásit také advokáti s dvacetiletou i del¹í praxí. Krajský soud tedy souhlasil se závìry ¾alovaného, ¾e v daném pøípadì neexistovaly objektivní okolnosti odùvodòující po¾adavek zadavatele na to, aby se realizace zakázky úèastnil advokát s takto nastavenou délkou advokátní praxe. Takto dlouhá praxe nebyla pro splnìní veøejné zakázky nezbytná a souèasnì se jednalo o po¾adavek diskriminaèní, který z úèasti v zadávacím øízení neodùvodnìnì vylouèil ty advokáty, kteøí po¾adovanou advokátní praxi nemají, ale pøesto by byli schopni veøejnou zakázku splnit. S ohledem na vymezení pøedmìtu plnìní veøejné zakázky se jako podstatná nejevila délka praxe dodavatele, nýbr¾ zku¹enosti z oblasti pøevodù bytových jednotek v rozsahu obdobném, jako byla pøedmìtná veøejná zakázka. Na protizákonnosti zmiòovaného po¾adavku tak nemohla nic zmìnit ani námitka stì¾ovatele, ¾e na trhu existují stovky advokátù s dvacetiletou praxí a ¾e ti, kteøí takovou praxí nedisponují, mohli její splnìní prokázat subdodavatelskou formou. Krajský soud tak uzavøel, ¾e byl-li takto nastavený po¾adavek zadavatele shledán v rozporu se zákonem, pak nebylo mo¾no na dodavatelích spravedlivì po¾adovat, aby tento po¾adavek plnili, nato¾ aby tak èinili subdodavatelskou formou.
Stì¾ejní otázkou, která je mezi úèastníky øízení sporná, je posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného, který podle § 118 zákona o veøejných zakázkách zru¹il zadávací øízení na vý¹e specifikovanou veøejnou zakázku s odùvodnìním, ¾e zadavatel nedodr¾el postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) tého¾ zákona, a sice tím, ¾e v oznámení o zahájení zadávacího øízení vymezil po¾adavek na prokázání technických kvalifikaèních pøedpokladù podle § 56 odst. 2 písm. b) zákona o veøejných zakázkách tak, ¾e po¾adoval, aby èlenem realizaèního týmu, který se bude na plnìní veøejné zakázky podílet, byl minimálnì jeden advokát s minimální praxí 20 let jako advokát.
Kvalifikace, jejím¾ prostøednictvím zadavatel zji¹»uje schopnost a zpùsobilost dodavatele splnit zadavatelem po¾adovaný pøedmìt plnìní veøejné zakázky, je v zákonì o veøejných zakázkách upravena v ustanoveních § 50 a¾ § 67 zákona. Zákon rozli¹uje ètyøi druhy kvalifikaèních pøedpokladù, a to základní (§ 53), profesní (§ 54), ekonomické a finanèní (§ 55) a technické kvalifikaèní pøedpoklady (§ 56). Po¾adavky na prokázání splnìní kvalifikace stanoví veøejný zadavatel v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení; podrobná specifikace tìchto po¾adavkù mù¾e být uvedena v kvalifikaèní èi zadávací dokumentaci, kterou je veøejný zadavatel povinen zpøístupnit na své internetové adrese nebo jiným vhodným zpùsobem. Dle § 27 zákona o veøejných zakázkách v oznámení otevøeného øízení zadavatel oznamuje neomezenému poètu dodavatelù svùj úmysl zadat veøejnou zakázku v tomto zadávacím øízení; oznámení otevøeného øízení je výzvou k podání nabídek dodavatelù a k prokázání splnìní kvalifikace. Technická zpùsobilost dodavatele je v § 56 zákona o veøejných zakázkách upravena v závislosti na tom, zda pøedmìtem veøejné zakázky jsou dodávky zbo¾í (odst. 1), slu¾by (odst. 2) èi stavební práce (odst. 3). Jedná se v podstatì o oprávnìní zadavatele po¾adovat reference a informace o materiálním a technickém vybavení dodavatele, jako¾ i o jeho personálním zabezpeèení ve vztahu k pøedmìtu plnìní konkrétní veøejné zakázky. V zákonì je uveden výèet mo¾ností, dle kterých veøejný zadavatel zji¹»uje splnìní této èásti kvalifikace dodavatelem. Schopnost poskytovatelù slu¾eb tyto slu¾by poskytovat se hodnotí zejména s ohledem na jejich dovednosti, výkonnost, zku¹enosti a spolehlivost. Technickou zpùsobilost poskytovatele slu¾by je mo¾nost dolo¾it jedním nebo více v zákonì uvedenými zpùsoby, a to podle povahy, mno¾ství a úèelu slu¾eb, které se mají dle zadání veøejné zakázky poskytovat, napø.: -seznamem hlavních slu¾eb poskytnutých za poslední tøi roky s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí [§ 56 odst. 2 písm. a) zákona]; -seznamem technikù nebo technických útvarù, je¾ se budou podílet na plnìní veøejné zakázky, a to zejména technikù èi technických útvarù zaji¹»ujících kontrolu jakosti, a to bez ohledu na to, zda jde o zamìstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli [§ 56 odst. 2 písm. b) zákona]; -popisem technického vybavení a opatøení pou¾ívaných dodavatelem k zaji¹tìní jakosti [§ 56 odst. 2 písm. c) zákona]; -vzdìláním a odbornou kvalifikací poskytovatele slu¾by, zejména osoby nebo osob, které jsou odpovìdné za poskytování slu¾eb [§ 56 odst. 2 písm. e) zákona], ad.
Ve vztahu k technickým kvalifikaèním pøedpokladùm je zadavatel povinen v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení stanovit rozsah po¾adovaných informací a dokladù, uvést zpùsob prokázání splnìní tìchto kvalifikaèních pøedpokladù a vymezit minimální úroveò tìchto kvalifikaèních pøedpokladù, odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky [srovnej § 56 odst. 7 písm. a) a¾ c) zákona]. Zadavatel tedy musí v¾dy dostateènì jasnì a urèitì popsat, co a jak chce od uchazeèù prokázat a jaké minimální úrovnì musí uchazeèi dosáhnout.
Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách pak dále urèuje, ¾e zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Toto ustanovení smìøuje k cíli samotného zákona o veøejných zakázkách, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli.
Pojem diskriminace podle § 6 zákona o veøejných zakázkách v první øadì implikuje rozdílný, jiný pøístup k jednotlivci ne¾ k celku , tedy odli¹né zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními èleny srovnávané skupiny. Je pøitom zøejmé, ¾e omezení zákazu diskriminace podle citovaného ustanovení toliko na takto definovanou zjevnou diskriminaci by vytvoøilo snadnou cestu, jak zákaz diskriminace v oblasti veøejných zakázek obejít. V podstatì jakoukoli diskriminaci pojatou jako odli¹né zacházení s jednotlivcem ve srovnání s ostatními èleny srovnávané skupiny (tedy diskriminaci nazývanou diskriminací pøímou-k tomu srovnej Bobek, M., Bouèková, P., Kühn, Z.; Rovnost a diskriminace; Praha : C. H. Beck; 2007; kapitola II.) lze toti¾ nastavením vhodných kritérií nahradit takovým zacházením, kterým (jakkoli by nezakládalo rozdílný pøístup k jednotlivci ne¾ k celku) by se dosáhlo v podstatì tého¾ výsledku jako aplikací zjevné diskriminace.
Smysl a cíl zákazu diskriminace tak nutnì vede k takové interpretaci § 6 zákona o veøejných zakázkách, podle které tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné a jednak té¾ zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede v podstatì k obdobným právem zakázaným dùsledkùm, tj. v oblasti práva veøejných zakázek k po¹kozování hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaný pod è. 1771/2009 Sb. NSS).
K poru¹ení zásady zákazu diskriminace tak mù¾e dojít napø. tehdy, pokud zadavatel stanoví zcela nepøimìøené po¾adavky na prokázání splnìní kvalifikace, v dùsledku èeho¾ úèelovì a v rozporu se zákonem omezí úèast urèité skupiny dodavatelù. Zadavatel je oprávnìn vyu¾ít prostor daný zákonem a prostøednictvím stanovení úrovnì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù nebo technických kvalifikaèních pøedpokladù znevýhodnit nìkteré dodavatele. Toto je v¹ak mo¾né pouze tehdy, je-li to odùvodnìno objektivními okolnostmi. Navíc tyto po¾adavky musí být v¾dy pøimìøené, jinak se zadavatel dopustí poru¹ení zásady zákazu diskriminace (k tomu srovnej ©ebesta, M., Pode¹va, V., Olík, M., Machurek, T.; Zákon o veøejných zakázkách s komentáøem; Praha : ASPI; 2006; str. 55). Ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách tak znamená, ¾e ¾ádný z dodavatelù nesmí být pøímo nebo nepøímo, vìdomì nebo nevìdomì zvýhodnìn nebo znevýhodnìn oproti jiným subjektùm ve stejném postavení , tedy ¾e zadavatel musí postupovat materiálnì tým¾ zpùsobem erga omnes (srovnej Raus, D., Neruda, R.; Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø; Praha : Linde; 2007; str. 64-65).
V projednávané vìci z oznámení zadávacího øízení a ze zadávacích podmínek vyplynulo, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky byla právní pomoc v rámci privatizace bytového fondu zadavatele, tj. právní pomoc pøi prodeji jednotlivých bytových jednotek osobám, které jsou na základì pøíslu¹ného právního pøedpisu oprávnìny tyto bytové jednotky odkoupit. Právní pomoc mìla zahrnovat zejména pøípravu kupních smluv, jednání s oprávnìnými osobami, zaji¹tìní podpisu kupních smluv, pøípravu návrhu na vklad do katastru nemovitostí, pøípravu ustanovení o zøízení vìcných bøemen, smluv o smlouvì budoucí kupní a administrativní èinnost-napø. korespondenci s oprávnìnými osobami a pøíslu¹nými úøady. V souhrnu mìlo být pøevedeno cca 1500 bytových jednotek; souèástí zakázky mìly být také odborné konzultace k pøedmìtu zakázky.
Jak je patrné z vymezení pøedmìtu plnìní, pøedmìtem ¹etøené veøejné zakázky mìlo být poskytování bì¾ných právních slu¾eb spoèívajících v zaji¹tìní právní pomoci pøi prodeji bytových jednotek, které musí být schopen poskytnout ka¾dý advokát zapsaný v seznamu advokátù Èeské advokátní komory. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se v daném pøípadì mìlo jednat o zmìnu stávajících právních vztahù k bytùm, které byly v øadì pøípadù zalo¾eny pøed více ne¾ dvaceti lety, a tedy bude nutno vycházet z døíve platné a úèinné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e právní slu¾by tohoto charakteru by mìl být schopen poskytnout ka¾dý advokát bez ohledu na délku vykonávané advokátní praxe a stejnì tak by mìl být schopen se orientovat ve stávající i tehdej¹í právní úpravì. V dané vìci nebyly shledány objektivní skuteènosti, které by opodstatòovaly uvedený po¾adavek zadavatele. Stanovení po¾adavku minimálnì dvacetileté advokátní praxe nebylo pro splnìní pøedmìtu veøejné zakázky nezbytné a jednalo se o po¾adavek neodùvodnìný a rozporný s § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách, nebo» zadavatel vymezil minimální úroveò kvalifikaèních pøedpokladù tak, ¾e tato neodpovídala druhu, rozsahu ani slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky. Podstatnou se v daném pøípadì nejevila délka praxe dodavatele coby advokáta, ale pøedev¹ím zku¹enosti s pøevody bytových jednotek v obdobném rozsahu, jaký byl dán nyní posuzovanou veøejnou zakázkou.
Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì se závìry správních orgánù a krajského soudu pokládá takto vymezené kvalifikaèní kritérium také za diskriminaèní a rozporné s § 6 zákona o veøejných zakázkách, nebo» z úèasti v zadávacím øízení neodùvodnìnì vylouèilo ty advokáty, kteøí po¾adovanou praxi nemají, av¹ak pøesto by byli schopni veøejnou zakázku splnit. Ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e pokud zadavatel ve vztahu k veøejné zakázce a jejímu plnìní stanovil kvalifikaèní pøedpoklad (zde minimálnì 20 let advokátní praxe) v nepøimìøeném (neproporcionálním) rozsahu, v dùsledku èeho¾ znevýhodnil a znemo¾nil urèité skupinì dodavatelù ucházet se o pøedmìtnou veøejnou zakázku, aèkoli toto kritérium nebylo odùvodnìno objektivními okolnostmi, dopustil se poru¹ení § 6 zákona o veøejných zakázkách, a to poru¹ení zásady zákazu diskriminace. Ke shodnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publikovaném pod è. 1771/2009 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil: Za skrytou formu nepøípustné diskriminace je tøeba pova¾ovat i takový postup, kterým zadavatel znemo¾ní nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku nastavením technických kvalifikaèních pøedpokladù zjevnì nepøimìøených ve vztahu k velikosti, slo¾itosti a technické nároènosti konkrétní veøejné zakázky, v dùsledku èeho¾ je zøejmé, ¾e zakázku nemohou splnit nìkteøí z potenciálních uchazeèù, je¾ by jinak byli bývali k plnìní pøedmìtu veøejné zakázky objektivnì zpùsobilými.
Shora uvedený kvalifikaèní po¾adavek nepochybnì zasáhl do konkurenèního prostøedí mezi dodavateli a jeho diskriminaèní charakter nemohl být eliminován ani dal¹ími po¾adavky vztahujícími se k pøedmìtné veøejné zakázce, ani zpùsobem, jakým svou nabídku koncipoval stì¾ovatel, èi okolností, ¾e se na realizaci zakázky bude podílet tým advokátù, jak stì¾ovatel mylnì poukazuje v kasaèní stí¾nosti. Na protizákonnosti zmínìného po¾adavku zadavatele pak nemù¾e nic zmìnit ani ta námitka stì¾ovatele, ¾e na trhu existují stovky advokátù s dvacetiletou praxí a ¾e i mlad¹í kolegové, kteøí takovou praxí nedisponují, mohli její splnìní prokázat subdodavatelskou formou. Není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud v této souvislosti opøel své rozhodnutí toliko o jediný argument, ¾e není dùvod, aby si mlad¹í kolegové sjednávali subdodávku, nebo» by si tím sni¾ovali zisk. Ve vztahu k takto uplatnìné ¾alobní námitce krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e na dodavatelích nelze spravedlivì po¾adovat, aby plnili po¾adavek, který je v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách, nato¾ aby tak èinili formou subdodavatelskou, která jim zpravidla zvy¹uje náklady a sni¾uje zisk. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud primárnì vycházel z pøedpokladu, ¾e uvedený kvalifikaèní po¾adavek je v rozporu se zákonem, a z tohoto dùvodu tedy není mo¾no na dodavatelích spravedlivì po¾adovat, aby tento po¾adavek plnili. V návaznosti na uplatnìnou ¾alobní námitku pak krajský soud tyto závìry doplnil o úvahu ohlednì oprávnìnosti naplnìní stanoveného po¾adavku subdodavatelskou formou. S uvedeným posouzením tak, jak je krajský soud vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje, a tedy kasaèní námitku stì¾ovatele neshledává dùvodnou.
Pokud pak stì¾ovatel pova¾uje postup správních orgánù vèetnì krajského soudu za nekorektní a diskriminaèní vùèi star¹í generaci , a to v dùsledku u¾ití pojmu zkostnatìní v souvislosti s nastavenou délkou advokátní právní praxe, pak ani této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyl uvedený pojem spojován pøímo s osobou stì¾ovatele. ®alovaný toliko v obecné rovinì poukázal na skuteènost, ¾e samotná délka praxe je¹tì nezaruèuje zvý¹enou odbornost a erudovanost advokáta, a v této souvislosti upozornil na obecný jev tzv. zkostnatìní , který mù¾e s pøibývající délkou výkonu praxe hrozit v jakékoli profesi. Je zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto úvahu pou¾il pouze na podporu svého závìru, ¾e samotná délka praxe nezaruèuje zvý¹enou odbornost, a tedy není dostateènou zárukou pro øádné provedení veøejné zakázky, pøièem¾ ani odstranìním tohoto kritéria by k diskriminaci star¹í generace dojít nemohlo, nebo» vedle advokátù bez dvacetileté praxe by se do zadávacího øízení mohli pøihlásit i ti, kteøí po tuto dobu advokátní praxi vykonávají. Krajský soud pak tuto argumentaci ¾alovaného neobhajoval, ani se za ni aktivnì nepostavil, pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí k námitkám stì¾ovatele vysvìtlil, v jaké souvislosti a z jakých dùvodù ¾alovaný uvedený sporný termín v rozhodnutí pou¾il.
Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu také nedostateèné posouzení otázky charakteru oznamovatele, tj. osoby, která svým podnìtem zavdala dùvod pro zahájení øízení ¾alovaným. Domnívá se, ¾e zde existuje právnì významný rozdíl mezi situací, kdy oznamovatelem je osoba stojící mimo posuzovanou zále¾itost, a situací, kdy oznamovatel je konkurentem stì¾ovatele jako uchazeèe o veøejnou zakázku. Stì¾ovatel pokládá za ne¾ádoucí situaci, kdy konkurent namísto toho, aby se øádnì zúèastnil zadávacího øízení a otevøenì zpochybnil zpùsob zadání zakázky, pozdìji po zji¹tìní výsledku podá podnìt k zahájení øízení. Tímto postupem dle názoru stì¾ovatele dochází k obcházení ustanovení zákona o veøejných zakázkách, který stanoví zákonné podmínky ochrany neúspì¹ných uchazeèù, prostøedky této ochrany, jako¾ i odpovìdnost za jejich neadekvátní pou¾ití; naproti tomu vnì stojící konkurent nenese za své chování ¾ádnou odpovìdnost. V této souvislosti pak stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e v rámci zadávacího øízení byl na rozdíl od oznamovatele nucen vynalo¾it nemalé finanèní prostøedky, pøièem¾ ani tento aspekt krajský soud ve své rozhodovací èinnosti dostateènì nezvá¾il.
Ani v tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu neshledal. ®alovaný jako orgán dohledu nad zákonností postupu zadavatelù pøi zadávání veøejných zakázek je povinen zahajovat øízení o pøezkoumání postupu veøejných zadavatelù jak na návrh, tak z moci úøední. Pøípadné indicie o mo¾ném poru¹ování zákona o veøejných zakázkách pøitom ¾alovaný mù¾e získávat také z podnìtù rùzných subjektù a fyzických èi právnických osob, jako tomu bylo i v daném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu oznámení o zahájení správního øízení ze dne 2. 9. 2008 ovìøil, ¾e ¾alovaný zahájil správní øízení v pøedmìtné vìci z moci úøední (ex offo), pøièem¾ na základì obdr¾eného podnìtu si od zadavatele vy¾ádal dokumentaci k zadávacímu øízení, z ní¾ zjistil okolnosti nasvìdèující nezbytnosti zahájit v uvedené vìci správní øízení. V øádnì zahájeném správním øízení pak ¾alovaný posuzoval, zda zadavatel v zadávacím øízení poru¹il zákon o veøejných zakázkách, a toto øízení ¾alovaný následnì ukonèil vydáním napadeného správního rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti porovnává svou situaci se situací osoby, která podala podnìt k zahájení správního øízení (mimo jiné pohledem nákladù a úsilí, které stì¾ovatel musel vynalo¾it, aby se zadávacího øízení vùbec mohl úèastnit), pak je Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu toho názoru, ¾e stì¾ovatel se nachází ve zcela odli¹né pozici ne¾ osoba podávající správnímu orgánu podnìt k zahájení øízení, a jejich situace nelze vzájemnì nijak srovnávat ani pomìøovat.
Stì¾ovatel se o své vùli coby dodavatel pøedmìtné slu¾by úèastnil zadávacího øízení a v rámci tìchto aktivit musel vyvinout urèité úsilí a vynalo¾it urèitì náklady. Oproti tomu se ve zcela odli¹ném postavení nachází osoba podávající podnìt, jím¾ je ¾alovaný jako dozorující orgán upozoròován na mo¾né poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Pokud pak tato osoba ve smyslu § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nepo¾ádá správní orgán o sdìlení, zda správní øízení zahájil èi nikoli, je její role jako oznamovatele èi podatele zásadnì ukonèena a vyèerpána podáním tohoto podnìtu.
Z ustanovení § 42 správního øádu vyplývá, ¾e podnìt je oprávnìn podat kdokoli (fyzická èi právnická osoba nebo jiné správní orgány), a tedy i pøípadný konkurent stì¾ovatele. Je pøitom bez významu, zda se tato osoba pøedtím úèastnila zadávacího øízení, a tedy mohla volit prostøedky ochrany, které jí v takovém pøípadì zákon dává k dispozici, nebo zda zvolila postup dle § 42 správního øádu a podala správnímu orgánu podnìt k zahájení øízení z moci úøední. Zákon pøipou¹tí tuto mo¾nost obrany, a tedy zále¾í na tom, jakou cestu a jaký prostøedek ochrany osoba v konkrétním pøípadì zvolí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøièítá stì¾ovateli k tí¾i, ¾e pøedmìtný podnìt nemá k dispozici a ¾e jej soudu nepøedlo¾il. Krajský soud naopak v odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e uvedený podnìt ani jeho obsah nejsou pro dané øízení podstatné. V souvislosti s uplatnìnou ¾alobní námitkou se v¹ak pozastavil nad tím, z èeho konkrétnì stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný nekriticky pøevzal celou argumentaci podnìtu, kdy¾ tento patrnì nemìl a nemá k dispozici.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci neshledal dùvod pro provádìní dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (nabídkou stì¾ovatele pøedlo¾enou zadavateli v rámci zadávacího øízení a výslechy potenciálních subdodavatelù), nebo» ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení pøedmìtné vìci bylo mo¾no ovìøit z obsahu pøedlo¾ené spisové dokumentace.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù úèastníkù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
Výrok o náhradì nákladù osoby zúèastnìné na øízení se pak opírá o ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, pøípadnì jí z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e být soudem pøiznána i náhrada dal¹ích nákladù øízení.