Source: http://kraken.slv.cz/1Azs22/2004
Timestamp: 2018-01-23 09:54:32+00:00
Document Index: 48865408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 23', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 91', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 23', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12']

1Azs22/2004
1 Azs 22/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003, èj. OAM-1801/VL-11-C10-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2003, èj. 28 Az 368/2003-22,
II. ®alobce ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003 byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 23. 4. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e jeho dru¾ka není rozvedená, její man¾el nesouhlasí s rozvodem a Ukrajinu opustili z obav pøed vyhro¾ováním man¾ela pøítelkynì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu proveden dne 1. 5. 2003, ¾alobce rozvedl, ¾e ve vlasti mìli s dru¾kou problémy s jejím man¾elem, který odmítl souhlasit s rozvodem, vyhro¾oval jim a fyzicky ¾alobce i jeho dru¾ku napadl. Kdy¾ se obrátil ¾alobce na policii a chtìl podat na man¾ela dru¾ky trestní oznámení, policie ho odmítla pøijmout a bylo mu øeèeno, ¾e si problémy mají vyøídit mezi sebou. ®alobce dále uvedl, ¾e byl nezamìstnaný a na Ukrajinì nemohl najít práci. ®alovaný zamítavé rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické a rodinné dùvody, tedy dùvody, které nelze podøadit pod taxativnì uvedené dùvody pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu. ®alovaný se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval té¾ hodnocením, zda ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a podle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
®alobou podanou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 19. 6. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítal procesní vady správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a to ¾e se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, ¾e v rozporu s § 3 odst. 4 správního øádu nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobcovu dùvìru ve správnost jeho rozhodování a ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného nepova¾uje za pøesvìdèivé, a koneènì ¾e ¾alovaný v rozporu s § 32 odst. 1 správního øádu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alobce té¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il i ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu; ¾alobce má za to, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje a ¾e se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle ¾alobce ¾alovaný tím, ¾e mu azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu neudìlil a ani na nìho nevztáhl pøeká¾ku vycestování, posoudil jeho ¾ádost o azyl nesprávnì. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce odkázal na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol s ním sepsaný, a na ostatní spisový materiál ¾alovaného. V èem konkrétnì mìla spoèívat namítaná procesní pochybení ¾alovaného a tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alobce v ¾alobì blí¾eji neuvedl.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 12. 2003 ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se bez výhrad s posouzením situace a odùvodnìním napadeného rozhodnutí správního orgánu a odkázal na jeho obsah. S odkazem na § 12 zákona o azylu krajský soud uzavøel, ¾e skuteènosti ¾alobcem uvádìné a spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu z dùvodù nevyøe¹ených osobních problémù a ekonomických dùvodù (nedostatek pøíle¾itosti zajistit si vhodné zamìstnání) nelze pod dùvody udìlení azylu podøadit. Soud se rovnì¾ zabýval závìry ¾alovaného vyjádøenými v odùvodnìní rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a shledal tyto závìry souladnými se zákonem a pokud jde o namítané nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na ¾alobce dospìl k závìru, ¾e správní orgán, rozhoduje-li o zamítnutí ¾ádosti o azyl podle § 16 zákona o azylu, není podle zákona povinen v takovém pøípadì posoudit a rozhodnout o takové námitce. Krajský soud uzavøel, ¾e øízení pøed krajským soudem nepøineslo ¾ádné zásadní skuteènosti, v dùsledku kterých by mohlo dojít ke zmìnì posouzení ¾alobcovy ¾ádosti; ¾alobu proto jako bezdùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud (a stejnì tak i ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda lze na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen si zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu, pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut; podle ¾alobce tak byl dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje a podporuje.
Dále se stì¾ovatel dovolával kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [formálnì èásteènì oznaèeného i jako dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì v¹ak míøícího k dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný podle nìho provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem stì¾ovatele coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se, s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti, stala bezpøedmìtnou.
®alobce v ¾alobì pouze obecnì namítal nezákonnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje a neuvedl, v jakých konkrétních právních dùvodech mìla tato nezákonnost spoèívat, krajský soud nepochybil, jestli¾e závìry konfrontoval s obsahem správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného shledal v souladu se zákonem. Uvádí-li stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti ¾e splnìní podmínek pro udìlení azylu v jeho pøípadì spoèívá v tom, ¾e ¾alobce nále¾í ve své vlasti k sociální skupinì nezamìstnaných bez hmotného zabezpeèení, u nich¾ tuto situaci stát toleruje èi podporuje, uvádí tak nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným, nebo» stì¾ovatel jej neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohl uèinit.
Na vady øízení pøed správním orgánem upozornil stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem; uèinil tak v¹ak na standardním formuláøi pro ¾alobce v azylových vìcech, který obsahoval pouze obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e neshledal v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, které vyústilo v zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, vady, pro nì¾ by mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán vycházel v øízení ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven výhru¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze vyhovìt. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatel se nedovolával ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal kvùli obavám z výhru¾ek man¾ela jeho dru¾ky a øe¹ení svých ekonomických problémù spoèívajících v nedostatku pøíle¾itosti zajistit si vhodné zamìstnání. ®alovaný opøel své rozhodnutí o ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelovy výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze rozhodnutí pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal.