Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20259,%2042
Timestamp: 2019-10-20 02:05:04
Document Index: 129367482

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 164', '§ 6', '§ 255', '§ 6', '§ 126', '§ 21', '§ 9', '§ 7', '§ 255', '§ 9', '§ 9', '§ 255', '§ 538', '§ 7', '§ 118', '§ 135', '§ 6', '§ 9', '§ 6', '§ 6', '§ 9', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6']

BFH, 09.05.2017 - IX R 6/16 - dejure.org
https://dejure.org/2017,35901
BFH, 09.05.2017 - IX R 6/16 (https://dejure.org/2017,35901)
BFH, Entscheidung vom 09.05.2017 - IX R 6/16 (https://dejure.org/2017,35901)
BFH, Entscheidung vom 09. Mai 2017 - IX R 6/16 (https://dejure.org/2017,35901)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,35901) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 6 Abs. 1 Nr. 1a des Einkommensteuergesetzes (EStG), § ... 566 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB), § 164 Abs. 1 der Abgabenordnung, § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG, § 255 Abs. 2 Satz 1 des Handelsgesetzbuches (HGB), § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG, § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG, § 7 Abs. 1, 4, 5 EStG, § 255 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 HGB, § 9 Abs. 5 Satz 2 EStG, § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7 EStG, § 255 Abs. 2 Satz 1 HGB, § 538 BGB, § 7 Abs. 1 Satz 7 EStG, § 118 Abs. 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 6 Abs 1 Nr 1a EStG 2002, § 9 Abs 5 S 2 EStG 2002, EStG VZ 2008
EStG § 6 Abs. 1 Nr. 1a
Sofortabzug für Kosten zur Beseitigung von Mieterschäden?
Aufwendungen für vom Mieter verursachte Schäden
Mietrecht - Sofortabzug für Kosten zur Beseitigung von Schäden, die der Mieter mutwillig verursacht hat
Kosten zur Beseitigung von nach der Anschaffung mutwillig herbeigeführten Substanzschäden sind keine anschaffungsnahen Herstellungskosten
Mieterin verwüstet Eigentumswohnung - Die Eigentümerin kann die Kosten der Mängelbeseitigung als Werbungskosten von der Steuer abziehen
Kosten für Beseitigung der vom Mieter schuldhaft verursachten Schäden sind bei gerade erst angeschaffter Wohnung Erhaltungsaufwand
Zwei "gelungene” Entscheidungen des IX. Senates - Teil 2
Zwei "gelungene” Entscheidungen des IX. Senates
Instandhaltungskosten | Vandalismusfolgen sind kein "anschaffungsnaher Aufwand"
Nach Gebäudekauf durch Mieter verursachte Schäden: Reparaturkosten sind sofort abziehbar! (IMR 2017, 470)
Aufwendungen zur Herstellung der Betriebsbereitschaft stellen Anschaffungskosten dar
EStG § 6 Abs 1 Nr 1a, EStG § 9 Abs 5 S 2
Aufwendungen, Werbungskosten, Herstellungskosten, Anschaffungskosten
Kurznachricht zu "Abgrenzung von anschaffungsnahen Herstellungskosten und Erhaltungsaufwand - ein Spannungsfeld" von StBin Dr. Katrin Dorn, original erschienen in: NWB 2018, 18 - 27.
FG Düsseldorf, 21.01.2016 - 11 K 4274/13
BFHE 259, 42
BB 2017, 2608
BB 2018, 47
BB 2019, 366
DB 2017, 2335
BStBl II 2018, 9
Der BFH habe in seinem Urteil vom 9. Mai 2017 IX R 6/16 (BFHE 259, 42, BStBl II 2018, 9) anerkannt, dass Aufwendungen zur Beseitigung von Schäden, die nach Anschaffung einer vermieteten Immobilie durch das schuldhafte Handeln des Mieters verursacht werden, als Werbungskosten sofort abziehbar seien.
Eine Divergenz zum BFH-Urteil in BFHE 259, 42, BStBl II 2018, 9 bestehe daher nicht.
Gleiches gilt für Kosten zur Beseitigung von bei Anschaffung des Gebäudes angelegter, aber erst nach dem Erwerb auftretender altersüblicher Mängel und Defekte; auch solche Aufwendungen sind ihrer Natur nach verdeckte Mängel und mithin in die Betragsgrenze der anschaffungsnahen Herstellungskosten i.S. von § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG mit einzubeziehen (BFH-Urteil in BFHE 259, 42, BStBl II 2018, 9; FG Düsseldorf, Urteil vom 30. August 2016 10 K 398/15 F, Entscheidungen der Finanzgerichte 2016, 1774, rechtskräftig).
Die Regelvermutung für das Vorliegen anschaffungsnaher Herstellungskosten i.S. des § 6 Abs. 1 Nr. 1a EStG gilt für solche Schäden nicht (BFH-Urteil in BFHE 259, 42, BStBl II 2018, 9).
Soweit in diesem Rahmen auch "verdeckte", d.h. den Klägern im Zuge der Anschaffung verborgen gebliebene, jedoch zu diesem Zeitpunkt bereits vorhandene Mängel behoben wurden, sind auch die hierfür getragenen Aufwendungen den anschaffungsnahen Herstellungskosten i.S. von § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 EStG zuzuordnen (BFH-Urteil in BFHE 259, 42, BStBl II 2018, 9).
Eine solche teleologische Reduktion zielt mithin darauf ab, den Geltungsbereich der Norm mit Rücksicht auf ihren Gesetzeszweck gegenüber dem zu weit gefassten Gesetzeswortlaut einzuschränken (vgl. z.B.: BFH-Urteil vom 9. Mai 2017 IX R 6/16, BStBl II 2018, 9).
BFH, 04.10.2017 - 61/17
In diesen Fällen handelt es sich nicht um sog. "anschaffungsnahe Herstellungskosten" (§ 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 1 des Einkommensteuergesetzes - EStG -), wie der Bundesfinanzhof (BFH) mit Urteil vom 9. Mai 2017 IX R 6/16 entschieden hat.
BFH, Urteil vom 9.5.2017 - IX R 6/16.