Source: http://kraken.slv.cz/10As224/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:18:12+00:00
Document Index: 58777250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10As224/2014
10 As 224/2014-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právních vìcech ¾alobcù: a) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Ostrava, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, b) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Opava, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, c) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Olomouc, se sídlem Jeremenkova 1211/40B, Olomouc, d) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-Centrum ekonomických studií Nový Jièín, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, e) Krajské regionální centrum Centrum ekonomických studií Náchod, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, f) Krajské regionální centrum-centrum ekonomických studií Litomìøice, se sídlem Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, g) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Jindøichùv Hradec, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, h) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií ®ïár nad Sázavou, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, ch) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM CENTRUM EKONOMICKÝCH STUDIÍ ZNOJMO, se sídlem Holandská 859/3, Brno, i) Krajské regionální centrum centrum ekonomických studií Tøebíè, se sídlem Komenského 1610/31, Jihlava, j) Krajské regionální centrum Centrum ekonomických studií Trutnov, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, k) Krajské regionální centrum, centrum ekonomických studií Tábor, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, èj. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a¾ k) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 A 228/2014-95,
I. Kasaèní stí¾nosti se zamítají.
[1] ®alobci napadli u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) samostatnými ¾alobami rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), rozpustil obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567 (dále té¾ obèanské sdru¾ení ), a organizaèní jednotky Èeské úèetní rady ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) zákona o sdru¾ování obèanù, které byly podle stanov jmenovaného sdru¾ení oznaèeny jako Krajské regionální centrum .
[2] Mìstský soud vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Následnì usnesením ze dne 5. 9. 2014, èj. 9 A 218/2014-66, spojil v¹ech 12 ¾alob ke spoleènému projednání pod spisovou znaèku 9 A 218/2014.
[3] Usnesením oznaèeným v záhlaví mìstský soud ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítl. Návrhùm nevyhovìl z dùvodu, ¾e je pova¾oval za zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74.
[4] Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobci podle názoru mìstského soudu zavinili sami. Stanovy obèanského sdru¾ení toti¾ pøedpokládaly celou øadu rozsáhlých a organizaènì nároèných aktivit (spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù) a obèanské sdru¾ení èítalo více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
[5] Mìstský soud rovnì¾ neuznal tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a odsouzen po právu (viz rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 5. 2009, è j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Pøes vìdomý nedostatek finanèních prostøedkù toti¾ uzavíral kupní smlouvy s úmyslem pøevzít zbo¾í bez jeho zaplacení.
[6] ®alobci dále nijak nedolo¾ili ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 miliónu Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody.
[7] Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e mo¾ná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného má vliv na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení. Jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobcích zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnili ¾alobci ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloby ale byly formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce. II. pokraèování Obsah kasaèních stí¾ností
[8] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ), jejich¾ jménem jedná a kasaèní stí¾nosti shodného obsahu podává J. ©., brojí proti nadepsanému usnesení mìstského soudu. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovatelùm k tí¾i. Stì¾ovatelé ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemù¾ou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby zdej¹í soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud v pøípisu ze dne 3. 11. 2014, jej¾ pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou organizaèními jednotkami obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Pøitom konstatoval, ¾e nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány opo¾dìnì, èást ¾alob byla podána vícekrát a jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a jsou podány osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudních poplatkù a povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností, a to v mezích jejích rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobnými vìcmi jiných organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada se zabýval napø. ji¾ v rozsudcích ze dne 14. 1. 2015, èj. 10 As 223/2014-71, a ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 As 222/2014-21. Od závìrù v nich uvedených nemìl pøitom Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní projednávaném pøípadì.
[14] Z pøedlo¾ených spisù zjistil zdej¹í soud následující pro vìc podstatné skuteènosti. ®ádostmi ze dne 24. 7. 2014 po¾ádali stì¾ovatelé mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Za pøíèinu dlouhodobých problémù pova¾ovali trestní stíhání a uvìznìní statutárního orgánu, pøièem¾ následnì do¹lo k vyrabování sídla, které policie nezabezpeèila; tehdy do¹lo ke ¹kodì 2,5 milionu Kè. ®alobci dále uvedli, ¾e se jim od poloviny roku 2012 podaøilo obnovit zejména sdru¾ovací agendu. Namítali neadekvátní postup ¾alovaného ve sdru¾ovací agendì a tvrdili, ¾e na základì rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zhor¹ení jejich postavení v právních vztazích, co¾ jim zabránilo pokraèovat ve støednìdobém stabilizaèním plánu k vyøe¹ení tí¾ivých majetkových pomìrù. Stì¾ovatelé nemìli dostateènou finanèní hotovost k úhradì soudního poplatku, nevlastnili ¾ádný nemovitý majetek, movitý majetek nemìl témìø ¾ádnou hodnotu a zøizovatel vedl o podstatnou èást majetku øadu soudních sporù. Souèástí ¾ádostí byla pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob, dále potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
[15] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[16] Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[17] Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, zabýval podmínkami pro osvobození neziskové organizace, pøièem¾ vycházel z povahy právnické osoby. Rozhodl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu, musí se zabývat otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Indicií pro takový stav je [ ] dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e pokraèování jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù potom [ ] nese úèastník øízení. V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují . Navíc rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je limitováno zásadou zákazu zneu¾ití práva, její¾ poru¹ení mù¾e rovnì¾ vést k zamítnutí ¾ádosti.
[19] V nyní posuzovaném pøípadì nabyl zdej¹í soud dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit.
[20] Stì¾ovatelé prvnì namítají, ¾e byli neoprávnìnì naøèeni ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jejich statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatelé (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemohou tvrdit, ¾e mìstský soud jim nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e nìkteøí ze stì¾ovatelù vznikli a¾ poté, co byla tato zdokumentovaná trestná èinnost páchána. Jakkoli organizaèní slo¾ky obèanského sdru¾ení, u nich¾ to stanovy pøedvídají, mají právní subjektivitu, nelze je pova¾ovat za osoby zcela nezávislé na sdru¾ení, jeho¾ jsou organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ky sdílejí právní osud sdru¾ení jako celku.
[21] Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatelù, kdy nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatelù a jejich pøíjmech. Zatímco stì¾ovatelé uvádìjí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit (jejich výèet je obsa¾en na s. 9 a 10 jednotlivých ¾alob) a jsou souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí v¹ichni shodnì, ¾e jejich pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatelù tak v kontextu jejich popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatelù dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.). Naopak se nabízí my¹lenka, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu fungování.
[22] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelé pøedlo¾ili v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé spatøovali pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní jejich statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatelé tuto skuteènost nijak nedolo¾ili. Stì¾ovatelé poukazovali na jejich snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného; nijak ale neosvìtlili, jaké dùsledky mohly tyto kroky mít pro jejich finanèní situaci. Zdej¹í soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která stì¾ovatelé nièím nepodlo¾ili; v dùsledku toho neunesli dùkazní bøemeno. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
[23] Zdej¹í soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©.. Mìstský soud potom srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které pak spojil ke spoleènému projednání.
[24] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.