Source: http://kraken.slv.cz/10As4/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:41:14+00:00
Document Index: 28389613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 98', '§ 94', '§ 95', '§ 96', '§ 96', '§ 97', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 103', '§ 96', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 97', '§ 96', 'soud ', '§ 96', '§ 97', '§ 96', '§ 96', '§ 97', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 96', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

10As4/2015
10 As 4/2015-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: E. B., zast. JUDr. Danielem Honzíkem, advokátem se sídlem Londýnská 674/55, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 64/17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Metrostav Vackov, a. s., se sídlem Zenklova 2245/29, Praha 8, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, II) Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, III) Mìstská èást Praha 10, se sídlem Vr¹ovická 68/1429, Praha 10, IV) Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., se sídlem Sokolovská 217/42, Praha 9, V) Pra¾ské slu¾by, a. s., se sídlem Pod ©ancemi 444/1, Praha 9, zast. Mgr. Martinem Øandou, LL.M., advokátem se sídlem Truhláøská 1104/13, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, èj. 4006/2014-MZE-12142, sp. zn. 19PV4025/2014-12142, a ze dne 9. 5. 2014, èj. 84216/2013-MZE-12142, sp. zn. 19PV4023/2014-12142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, èj. 3 A 75/2014-130,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, èj. 3 A 75/2014-130, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byly zamítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, èj. 4006/2014-MZE-12142, sp. zn. 19PV4025/2014-12142, a ze dne 9. 5. 2014, èj. 84216/2013-MZE-12142, sp. zn. 19PV4023/2014-12142 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný uvedenými rozhodnutími zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Státního pozemkového úøadu, jimi¾ byla ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹ena rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Praha (dále jen PÚ Praha ) pøiznávající stì¾ovatelce vlastnické právo k blí¾e specifikovaným pozemkùm v katastrálním území Praha ®i¾kov a Stra¹nice dle § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pùdì ).
[2] Výrokem I. rozhodnutí PÚ Praha ze dne 27. 12. 2012, èj. PÚ 1112/12 (dále jen rozhodnutí PÚ 1112/12 ), a ze dne 13. 12. 2012, èj. PÚ 712/12 (dále jen rozhodnutí PÚ 712/12 ), byla stì¾ovatelka urèena vlastnicí v rozhodnutí specifikovaných pozemkù v katastrálním území ®i¾kov a Stra¹nice; výroky II. tìchto rozhodnutí nebyl uznán nárok stì¾ovatelky k jiným v rozhodnutí uvedeným pozemkùm v katastrálním území ®i¾kov a Stra¹nice.
[3] Rozhodnutími Státního pozemkového úøadu ze dne 11. 12. 2013, èj. SPÚ 526943/2013 a ze dne 6. 1. 2014, èj. SPÚ 550678/2013, byly ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), oba výroky rozhodnutí PÚ 1112/12 zru¹eny. Státní pozemkový úøad dále rozhodnutím ze dne 10. 12. 2013, èj. SPÚ 526885/2013, ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹il i rozhodnutí PÚ 712/12.
[4] Rozhodnutí Státního pozemkového úøadu napadla stì¾ovatelka odvoláními, v nich¾ z pohledu nyní projednávané kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e v¹echna vý¹e uvedená pøezkumná øízení byla vedena nezákonnì v rozporu s ustanoveními § 94 odst. 1 a 2 a § 95 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatelka v odvolání dále namítala, ¾e pøed vydáním v¹ech napadených rozhodnutí Státního pozemkového úøadu ji¾ ubìhla dvoumìsíèní subjektivní lhùta dle § 96 odst. 1 správního øádu.
[5] ®alovaný svými rozhodnutími zmìnil v¹echna napadená rozhodnutí Státního pozemkového úøadu tak, ¾e podle nového výroku se rozhodnutí PÚ 1112/12 a 712/12 ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Podle ¾alovaného byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení. Subjektivní lhùta k zahájení pøezkumného øízení uvedená v ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu se v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení neaplikuje, nebo» se uplatní pouze lhùta 15 mìsícù pro vydání rozhodnutí dle § 97 odst. 2 tého¾ zákona.
III. Øízení pøed mìstským soudem
[6] Proti rozhodnutím ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾aloby dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítala, ¾e v projednávaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení Státním pozemkovým úøadem z dùvodu slo¾itosti vìci týkající se restituèních nárokù dle zákona o pùdì. Ve zkráceném øízení nemìla stì¾ovatelka mo¾nost se bránit. Zkrácené pøezkumné øízení nelze podle ¾aloby zahájit, resp. vydat v nìm rozhodnutí, pokraèování po uplynutí dvou mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl. Tato lhùta nebyla podle stì¾ovatelky splnìna.
[7] Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾aloby stì¾ovatelky jako nedùvodné zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, v èem konkrétnì spoèívá slo¾itost projednávané vìci, ani které podmínky vedení zkráceného pøezkumného øízení nebyly splnìny. I v komplikované vìci lze podle mìstského soudu nalézt zjevné poru¹ení právního pøedpisu. K námitce týkající se aplikace subjektivní lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve shodì s ¾alovaným uvedl, ¾e tato lhùta se ve vztahu ke zkrácenému nezkumnému øízení neaplikuje. Prvním úkonem ve vìci je toti¾ vydání rozhodnutí a nevydává se tak samostatné usnesení o zahájení øízení.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[8] Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka pova¾uje závìr mìstského soudu ohlednì aplikace subjektivní lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu pro zahájení zkráceného pøezkumného øízení za nesprávný. Odkázala pøitom na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, èj. 2 As 74/2013-45 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), podle nìho¾ se i na zkrácené pøezkumné øízení pou¾ije subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro zahájení øízení. Napadený rozsudek je podle kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ v projednávané vìci do¹lo k soubìhu pøezkumného a zkráceného pøezkumného øízení. Nevylo¾il dále, proè se na projednávanou vìc neaplikuje ustanovení § 94 odst. 2 správního øádu. Mìstský soud podle stì¾ovatelky pøehlédl, ¾e ¾alobami byla napadena i rozhodnutí Státního pozemkového úøadu. Ve zbytku je v kasaèní stí¾nosti blí¾e rozveden prùbìh restituèního øízení ve vìci stì¾ovatelky a povaha jejích tvrzených vlastnických nárokù.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 23. 1. 2015, kterým vyslovila nesouhlas se stì¾ovatelkou uvedeným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pohledu nyní projednávané kasaèní stí¾nosti lze dále zmínit námitky, podle nich¾ byly splnìny v¹echny podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení a poru¹ení právního pøedpisu bylo zjevné ze spisového materiálu. ®ádné z napadených správních rozhodnutí nezalo¾ilo vlastnické právo stì¾ovatelky k pøedmìtným nemovitým vìcem. Osoba zúèastnìná na øízení I) proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 2. 2. 2015 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Podle ¾alovaného byla v projednávané vìci dvoumìsíèní subjektivní lhùta pro zahájení zkráceného pøezkumného øízení dodr¾ena; vyslovil pøitom pochybnosti o pravomoci správního soudu rozhodovat v posuzovaném pøípadì a o aplikovatelnosti závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na posuzovanou vìc. ®alovaný se ve vyjádøení dále vìnoval otázce oprávnìnosti restituèních nárokù stì¾ovatelky.
[12] Osoby zúèastnìné na øízení II) a V) se vyjádøeními ze dne 2. 2. 2015 ztoto¾nily s vypoøádáním vìci mìstským soudem a navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
[13] Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I) setrvala na svých ji¾ uplatnìných tvrzeních.
[14] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (zde mìstského) vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelkou, a vyvodil následující závìry.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byla zpochybnìna pravomoc soudu rozhodovat v soudním øízení správním, vìnoval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve posouzení této otázky. Stì¾ovatelka napadla ¾alobami rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Státního pozemkového úøadu, kterými Státní pozemkový úøad ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹il rozhodnutí PÚ 1112/12 a 712/12. Správními orgány tedy nebylo rozhodováno o soukromoprávní otázce, tedy o tom, zda stì¾ovatelka má nárok na vydání pøedmìtných nemovitostí, který jí byl rozhodnutím PÚ 1112/12 a 712/12 pøiznán èi nikoli. Napadena byla rozhodnutí procesní povahy, která jsou, jak správnì uvedl mìstský soud, v souladu s usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 9. 2011, èj. Konf 65/2010-21, pøezkoumatelná ve správním soudnictví.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu je zpravidla mo¾né se zabývat dal¹ími kasaèními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[18] Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobami byla napadena i rozhodnutí pøedcházející rozhodnutím ¾alovaného. Nevypoøádal se údajnì ani s námitkou týkající se soubì¾ného vedení pøezkumného a zkráceného pøezkumného øízení ¾alovaným a námitkou ohlednì aplikovatelnosti podmínek vedení pøezkumného øízení dle § 94 odst. 2 správního øádu na projednávanou vìc.
[19] K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudù Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné pokraèování
èi vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou z vèasnì uplatnìných námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, èj. 4 Ads 21/2007-77, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/20047-73).
[20] Stì¾ovatelka na titulní stranì svých ¾alob uvedla, ¾e tyto smìøují i proti rozhodnutím Státního pozemkového úøadu pøedcházejícím rozhodnutím ¾alovaného. Nicménì dále se v ¾alobách sama vìnuje pouze nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, co¾ je zøejmé z pasá¾í ¾alob týkajících se rozhodovací pravomoci soudu. Z nich mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí, jimi¾ se zkrácená pøezkumná øízení konèí. Tìmi jsou v projednávané vìci rozhodnutí ¾alovaného. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[21] Nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou týkající se soubì¾ného vedení pøezkumného a zkráceného pøezkumného øízení ¾alovaným. Stì¾ovatelka toto uplatnila jako souèást ¾alobní námitky stì¾ovatelky, podle které se v posuzovaném pøípadì jedná o natolik slo¾itou vìc, ¾e nelze vést pouhé zkrácené pøezkumné øízení. Stì¾ovatelka nadto neuvedla, jaké øádné pøezkumné øízení ¾alovaný v jejím pøípadì vede a èeho se týká. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e se jedná o zcela obecnou námitku, pøièem¾ stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení. Tento závìr je podle názoru Nejvy¹¹ího správního pøezkoumatelný. Závìr mìstského soudu v tomto ohledu je sice velmi struèný, nicménì vystihuje podstatu rozhodnutí o námitce. Mìstský soud se dále podle kasaèní stí¾nosti nevypoøádal s námitkou, ¾e se na projednávanou vìc vztahuje ustanovení § 94 odst. 2 správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e takovou námitku stì¾ovatelka v ¾alobním øízení nevznesla, svojí povahou není námitkou, kterou by se mìstský soud musel zabývat z úøední povinnosti, proto není vadou napadeného rozsudku, ¾e se k této otázce nevyjádøil.
[22] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tedy stì¾ejní, zda se i na zkrácené pøezkumné øízení aplikuje subjektivní dvoumìsíèní lhùta k zahájení øízení èi nikoli.
[23] Stì¾ovatelka v ¾alobách namítala, ¾e tato lhùta marnì uplynula, a zkrácené pøezkumné øízení proto nemohlo být zahájeno, resp. nemohla být vydána rozhodnutí Státního pozemkového úøadu. Mìstský soud s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, èj. 1 As 68/2010-60, ze dne 1. 3. 2011, èj. 1 As 8/2011-64, a ze dne 2. 11. 2012, èj. 8 As 57/2010-56 a 8 As 58/2010-66, posoudil námitku stì¾ovatelky jako nedùvodnou. Konstatoval, ¾e ve zkráceném pøezkumném øízení je prvním úkonem ve vìci vydání rozhodnutí, nelze proto na nìj vztahovat lhùtu pro zahájení øízení samostatným usnesením jako v bì¾ném pøezkumném øízení.
[24] Správní øád upravuje zkrácené pøezkumné øízení v ustanovení § 98, podle nìho¾ [j]estli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3. Jednou z podmínek pro pøezkumné øízení je splnìní zákonných lhùt. Subjektivní lhùtu pro zahájení pøezkumného øízení stanoví ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ lze usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydat nejdéle do dvou mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl.
[25] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, èj. 2 A 74/2013-45, sjednotil rozhodovací praxi zdej¹ího soudu, pøièem¾ nepøisvìdèil právnímu názoru vyslovenému v rozsudcích, na které odkazoval mìstský soud v napadeném rozsudku. Podle roz¹íøeného senátu je pøezkumné øízení chápáno jako výjimeèný institut zasahující do právní jistoty a nabytých práv zalo¾ených pravomocným rozhodnutím správního orgánu. Je proto nezbytné podmínky pro aplikaci tohoto výjimeèného institutu vykládat restriktivnì.
[26] Jak dále konstatoval roz¹íøený senát, [z]krácené pøezkumné øízení navíc pøedstavuje výjimku z obecného øádného pøezkumného øízení. Není dùvod, proè právní jistotu úèastníkù v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení omezovat více ne¾ v pøípadì øádného pøezkumného øízení, které nelze zahájit po uplynutí lhùt uvedených v § 96 odst. 1 správního øádu. ,Øádné pøezkumné øízení navíc podstatnì více ¹etøí práva úèastníkù, nebo» se pøed vydáním rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního øádu mohou vyjádøit mj. k správním orgánem spatøované nezákonnosti pravomocného pøezkoumávaného rozhodnutí a k otázce zásahu do práv nabytých v dobré víøe a proporcionality. Naproti tomu v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení jsou úèastníci postaveni pøed hotovou vìc, nebo» prvním úkonem, který je jim intimován, je a¾ rozhodnutí o zmìnì èi zru¹ení pravomocného pøezkoumávaného øízení. V dùsledku právního názoru, který aplikaci lhùt dle § 96 odst. 1 správního øádu ve zkráceném pøezkumném øízení vyluèoval, je toto výjimeèné zkrácené pøezkumné øízení pro pøezkumný orgán ,komfortnìj¹í . V pøípadì, ¾e zjistí informaci, která nasvìdèuje, ¾e pravomocné rozhodnutí je nezákonné, není toti¾ nucen postupovat rychle a efektivnì a ¹etøit práva úèastníkù a dotèených osob tím, ¾e by v pøísných lhùtách dle § 96 odst. 1 správního øádu zahájil ,øádné pøezkumné øízení a úèastníkùm by tak umo¾nil se vyjádøit, nýbr¾ mù¾e spoléhat, ¾e v mnohem benevolentnìj¹í lhùtì dle § 97 odst. 2 správního øádu vyøídí vìc ,od stolu .
[27] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù je rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení mo¾né vydat pouze v subjektivní dvoumìsíèní lhùtì a roèní objektivní lhùtì vyplývající z ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu.
[28] Na základì tìchto skuteèností shledal zdej¹í soud v projednávané vìci napadený rozsudek nezákonným, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a z tohoto dùvodu se nezabýval tím, zda byla rozhodnutí Státního pozemkového úøadu v této lhùtì vydána èi nikoli.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek zru¹il.
[30] V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, podle nìho¾ je rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení mo¾né vydat nejpozdìji v subjektivní dvoumìsíèní lhùtì a roèní objektivní lhùtì vyplývající z ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu. Mìstský soud proto ve smyslu uplatnìných ¾alobních námitek posoudí, zda byla tato lhùta pro vydání rozhodnutí Státního pozemkového úøadu 11. 12. 2013, èj. SPÚ 526943/2013, ze dne 6. 1. 2014, èj. SPÚ 550678/2013 a ze dne 10. 12. 2013, èj. SPÚ 526885/2013, v projednávané vìci splnìna èi nikoli. pokraèování
[31] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí mìstský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.