Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:29:14+00:00
Document Index: 19050318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 137', 'soud ', '§ 126', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 4', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 4', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 126', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2As61/2006
è. j. 2 As 61/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. H., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 22 Ca 220/2004-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 10. 2003, è. j. OSR/3258/03-SØ/1974/He, pro vady øízení. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 30. 4. 2003, è. j. ÚSO/879/2001/Èe, jím¾ bylo povoleno umístìní pøístavby rodinného domu na pozemcích a pøípojky NN na pozemku, v¹e v k.ú. Ch.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku vztahu závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy a dal¹ích závazných podkladù rozhodnutí, ze kterých je stavební úøad povinen ve svém rozhodnutí vycházet, a v dùsledku toho vydal nesprávné rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e se správní orgány obou stupòù nezabývaly zhor¹ením oslunìní bytu ¾alobce, ¾e vypracované grafy nemají vypovídací schopnost k celkovému oslunìní bytu, ¾e chybìl celkový výkres bytu ¾alobce, ¾e ¾alovaný vyhodnotil jako podklad rozhodnutí pouze první z vypracovaných posudkù, aèkoliv výsledky mìøení byly rozdílné, a proto pova¾oval závìry ¾alovaného za nepøezkoumatelné z dùvodù rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e byly vypracovány dva grafy zastínìní -graf zastínìní pozemku v k.ú. Ch. a graf zastínìní ¹títu sousedního objektu s oknem obytné místnosti, umístìného na tomto pozemku. Oba grafy byly zpracovány autorizovaným architektem Ing. arch. O. S. a z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e se nezhor¹í proslunìní obytné místnosti, proto se nemù¾e zhor¹it ani proslunìní celého bytu nad míru pøípustnou normovou hodnotou. Stì¾ovatel vycházel ve svém rozhodnutí z obou vypracovaných posudkù, co¾ je i v závìru odùvodnìní rozhodnutí obsa¾eno. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost pøedlo¾it oponentní posudek.
Krajský soud dále shledal dùvodnou námitku, v ní¾ ¾alobce zpochybnil správnost závìrù Hasièského záchranného sboru, ¾e podmínky pøístupu k nemovitosti jsou v souladu s ÈSN. Námitku ¾alobce, ¾e místní komunikace má ¹íøi 5 m, zatímco ve zprávì Hasièského záchranného sboru je uvedena ¹íøe 6 m, pova¾uje krajský soud za rozpor se zásadou správního øízení, ¾e správní orgán je povinen v¾dy spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. K tomu stì¾ovatel namítal, ¾e si stavební úøad v øízení vy¾ádal stanovisko Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, ve kterém se uvádí, ¾e doporuèuje vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby z hlediska po¾ární ochrany bez pøipomínek, nebo» pøístavba není v rozporu s ÈSN 730802 o po¾ární bezpeènosti staveb. Hasièský záchranný sbor posoudil otázku pøístupu po¾ární techniky pøímo na místì stavby dne 14. 9. 2001 pøi místním ¹etøení. Stavební úøad je stanoviskem Hasièského záchranného sboru jako orgánem pøíslu¹ným vázán, proto není v tomto pøípadì pro stì¾ovatele podstatná pøesná ¹íøe místní komunikace jako zji¹tìní, ¾e je zaji¹tìn pøístup po¾ární technikou, a tím zabezpeèena po¾ární bezpeènost staveb.
Krajský soud rovnì¾ dospìl dále k závìru, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou týkající se odtokových pomìrù v posuzované oblasti a k ¾e se nevyjádøil vùbec k posouzení odtoku povodòové vlny, a dospìl proto k závìru, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s tìmito námitkami zpùsobem, který èiní jejich závìry nepøezkoumatelnými. Stì¾ovatel v¹ak namítal, ¾e odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce ve svém vyjádøení è. j. ®P/2570/01/Zv ze dne 28. 11. 2001 vydal souhlas s pøístavbou rodinného domu s tím, ¾e touto pøístavbou nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù ze stávající lokality. Stavební úøad je tímto vyjádøením dotèeného orgánu státní správy vázán ve smyslu ustanovení § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a tedy se ani sám s tìmito námitkami vypoøádat nemù¾e. Pokud by se sna¾il sám nìco doplòovat, popø. nevycházel z vyjádøení dotèeného orgánu státní správy, poru¹il by zákon.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce pova¾oval rozhodnutí krajského soudu za správné a ztoto¾nil se s jeho závìry. Uvedl, ¾e stavebník situuje stavbu podél jeho pozemku v takové délce a vý¹ce a s takøka vodorovnou støechou, ¾e zastínìním a podstatným omezením oslunìní ¾alobcova bytu pøes jediné okno, kterým se dostává slunce do bytu o více ne¾ dvou obytných místnostech, tì¾ce zhor¹uje pohodu bydlení v oblasti opakovanì zamokøované záplavami øeky M. ®alobce dodal, ¾e ihned po zahájení územního øízení ¾ádal od navrhovatele stavby graf zastínìní. Byl mu v¹ak pøedán graf oslunìní, který nemìl ¾ádnou validitu, nebo» nebylo provedeno ¹etøení na místì a rozmìry okna neodpovídaly skuteènosti. Následnì byl vyhotoven opravený graf oslunìní sporného okna, ale správní orgán prvního stupnì ani stì¾ovatel z tohoto grafu podle ¾alobce nevycházeli. Poslední opravený graf pøitom podle ¾alobce jasnì dokazoval, ¾e osvit sporného okna je hluboko pod 3 hodiny. ®alobce zdùrazòoval, ¾e vzhledem k zamokøení domu a vlhkosti v terénu opakovanì zamokøovaném povodnìmi je zhor¹ení oslunìní pøi nedodr¾ení norem ÈSN nepøijatelné. Pokud jde o stanovisko Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, ve kterém je uvedeno, ¾e vyhovuje normì ÈSN 730802, pro kterou je závazná ¹íøka pøíjezdové komunikace 6 metrù a vzdálenost od umístìní stavby do 50 metrù, ¾alobce upozornil, ¾e ve skuteènosti je ¹íøka pøíjezdové komunikace nìco pøes 5 m, pøièem¾ touto jeho námitkou se nikdo nezabýval. Dále ¾alobce uvedl, ¾e masivní plný døevìný plot a nepovolená zdìná malá stavba v zadní èásti na hranici s jeho parcelou zamezují odtoku povodòových vln. K pro¹etøení této situace se odvolal u odboru ¾ivotního prostøedí, ov¹em jeho odvolání bylo pro opo¾dìnost odmítnuto. Závìrem vyslovil pøesvìdèení, ¾e stavební úøad musí vycházet ze zákonných stavebních norem a ne je obcházet a navíc podle obecného znìní stavebního zákona pøihlédnout k situaci v záplavové oblasti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 11. 6. 2001 podal stavebník O. W. návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby, které posléze doplnil o ¾ádost na rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1988 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ). K projednání námitek vznesených ¾alobcem bylo naøízeno ústní jednání a místní ¹etøení na den 14. 9. 2001. Na tomto jednání byli pøítomní seznámeni s grafem oslunìní. Pøílohou k protokolu z ústního jednání a místního ¹etøení ze dne 14. 9. 2001 je vyjádøení Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, ¾e vydání rozhodnutí o umístìní stavby pøístavby rodinného domku je z hlediska po¾ární ochrany bez pøipomínek. Pøístavba není v rozporu s ÈSN 73 0802, nebo» podmínka pøíjezdové komunikace o ¹íøi 6 metrù a vzdálenosti umístìní stavby do 50 metrù od této komunikace není naru¹ena.
Vyrozumìním ze dne 24. 10. 2001 byli úèastníci øízení informováni o zmìnì rozsahu návrhu tak, ¾e vzdálenost pøístavby od hranice s pozemkem p.è. 61 bude 2 metry¨, tj. v souladu s odstupovými vzdálenostmi danými vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Dne 22. 11. 2001 se konalo ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Podle protokolu z tohoto jednání ¾alobce opìtovnì vznesl pøipomínky týkající se zastínìní a zhor¹ení oslunìní jeho nemovitostí, pøièem¾ své otázky, na jejich¾ zodpovìzení trvá, formuloval písemnì dne
20. 11. 2001. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 3. 12. 2001 bylo územní øízení pøeru¹eno a ¾alobce byl odkázán se svými námitkami na soud. ®alobce podáním ze dne 11. 12. 2001 po¾ádal o zaslání výsledku ¹etøení na místì, týkajícího se zhor¹ení oslunìní místností v jeho rodinném domì, a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro podání námitek k soudu. Vyrozumìním ze dne 3. 1. 2002 byli úèastníci øízení informováni o nových podkladech pro rozhodnutí, a to v novém grafu zastínìní pozemku p.è. 61 vèetnì západního ¹títu domu ze dne 18. 12. 2001. Ve spise se nachází graf zastínìní ¹títu objektu na stavební parcele vypracovaný Ing. arch. O. S. dne 21. 8. 2001. Z prùvodní zprávy k tomuto grafu vyplývá, ¾e po 16.00 hod. okno ve ¹títu vzdálené 1 metr od zahradního náro¾í sousedova domu získá slunce po dobu 3 hodin 10 minut pøi dodr¾ení minimálního úhlu dopadu paprsku do okna 30%, co¾ pøi nále¾ité velikosti okenního otvoru do obytné místnosti èiní tuto místnost dostateènì oslunìnou podle vý¹e uvedené normy. Toto posouzení je smìrodatné pro zastínìní pozemku souseda a diagramu zastínìní. Pro vy¹etøení oslunìní bytu v rodinném domku na pozemku je nutná pøesná dispozice bytu se zamìøením oken (velikost, poloha). Dále se ve spise nachází graf zastínìní stejné parcely vèetnì západního ¹títu domu na pozemku, vypracovaný rovnì¾ Ing. arch. O. S. dne 18. 12. 2001, pøièem¾ v prùvodní zprávì tohoto grafu je uvedeno, ¾e provedený graf zastínìní nevypovídá ¾ádoucí skuteènosti o celkovém oslunìní bytu tak, jak to po¾aduje ÈSN 73 4301-obytné budovy. Pro takové vy¹etøení oslunìní je nutné mít k dispozici celkový výkres bytu vèetnì v¹ech pøeká¾ek, které by mohly mít vliv na oslunìní (napø. zahradní stavby a jejich vý¹ka vùèi poloze oken obytných místností), a velikosti oken v bytu.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, è. j. ÚSO/879/2001/Èe bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby pøístavby rodinného domu v k.ú. Ch. na pozemcích a s vedením pøípojky NN po pozemku. V tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e námitkám úèastníka øízení MUDr. F. H., které se týkají nesouhlasu s umístìním pøístavby rodinného domu, nebo» pøístavbou dojde k zastínìní a sní¾ení oslunìní jeho pozemku, èím¾ dojde ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek i jeho ¾ivotní pohody, nebylo vyhovìno z tìchto dùvodù: Tyto námitky stavební úøad posoudil jako obèanskoprávní námitky a v souladu s § 137 stavebního zákona odkázal úèastníka øízení na soud. Vzhledem k tomu, ¾e soud tyto námitky postoupil k rozhodnutí stavebnímu úøadu, stavební úøad je posoudil a rozhodl o nich na základì kladných stanovisek dotèených orgánù státní správy a ¹etøením na místì samém, pøièem¾ zjistil ¾e dùm ve vlastnictví MUDr. H. je neobydlený, pozemek je v neudr¾ovaném stavu bez výsadby, pouze v prostoru mezi navrhovanou pøístavbou a rodinným domem se nachází star¹í vzrostlý ovocný strom, který sám ji¾ zastiòuje stávající rodinný dùm MUDr. H.; dále z ovìøené spisové dokumentace rodinného domu ulo¾ené v archívu stavebního úøadu vyplynulo, ¾e k navrhované pøístavbì je situované okno místnosti o výmìøe cca 15 m, která má slou¾it jako kuchyò s obývacím pokojem, kdy tato místnost má je¹tì jedno okno situované do ulice C.. Ve dvorní pøístavbì, která by mohla být dotèená pøístavbou, se nachází pouze koupelna a kuchyòka. Obytná místnost, která se dále nachází ve dvorní pøístavbì, je ji¾ situována naproti stávajícímu hospodáøskému objektu na tomto pozemku. Dále stavební úøad vyslovil, ¾e námitkám úèastníka øízení MUDr. H., které se týkají nesouhlasu s umístìním stavby rodinného domu, nebo» dojde ke zhor¹ení oslunìní a osvìtlení jeho nemovitosti, nebylo vyhovìno, a to na základì pøedlo¾eného grafu zastínìní a dále na základì dal¹ího posouzení, jak je uvedeno v pøedcházející námitce. Ani námitkám úèastníka øízení MUDr. H., které se týkají nesouhlasu s umístìním stavby rodinného domu, jeliko¾ se jedná o zátopovou oblast a pøístavbou dojde ke zvý¹ení vlhkosti na jeho pozemku i v jeho rodinném domì, nebylo vyhovìno, nebo» ke stavbì v záplavové oblasti se kladnì vyjádøil odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce jako pøíslu¹ný vodoprávní úøad, podle kterého navrhovanou pøístavbou nedojde k ovlivnìní hladiny spodní vody.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno vý¹e uvedené rozhodnutí o umístìní stavby pøístavby rodinného domu. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v prùvodní zprávì ke grafu zastínìní pozemku parc. è. v k. ú. Ch. a ke grafu zastínìní ¹títu sousedního objektu s oknem obytné místnosti je uvedena doba 3 hodiny 10 minut, po kterou bude okno ve ¹títové stìnì dennì oslunìno (v závislosti na hodnotách stanovených ÈSN 73 4301-Obytné budovy). Tato norma pak uvádí, ¾e doba proslunìní u obytných místností musí být pøi zanedbání oblaènosti od 1. bøezna do 14. øíjna nejménì 1,5 hodina dennì, u bytù s dvìma a více obytnými místnostmi se doporuèuje tøíhodinové proslunìní alespoò jedné obytné místnosti. Z pøedlo¾eného diagramu zastínìní a prùvodní zprávy je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e realizace navr¾ené pøístavby rodinného domu nezhor¹í proslunìní obytné kuchynì i celého bytu a tudí¾ nezhor¹í ¾ivotní podmínky u¾ivatelù sousedních staveb nad míru pøípustnou normovou hodnotou. Proto¾e pøi umístìní pøístavby rodinného domu byly dotèeny veøejné zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy rozhodl stavební úøad po dohodì s dotèenými orgány státní správy, a to Hasièským záchranným sborem Olomouckého kraje a odborem ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce (vydaly souhlasná stanoviska), jak mu to ukládá v § 126 stavebního zákona. K námitce vznesené ¾alobcem, ¾e realizace stavby tì¾ce zhor¹í odtokové pomìry mezi nemovitostmi, odvolací orgán sdìlil, ¾e k posouzení této otázky byl v dobì zahájení øízení kompetentní dotèený orgán státní správy, a to odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce, který ve svém vyjádøení ze dne 28. 11. 2001, è. j. ®P/2570/01/Zv, podle § 14 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách vydal souhlas s pøístavbou rodinného domu s tím, ¾e navrhovanou pøístavbou rodinného domu nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù z stávající lokality rodinného domu. K druhé námitce zpochybòující, ¾e realizací stavby dojde k znemo¾nìní pøístupu vìt¹í po¾ární nebo CO techniky na pozemek stavebníka, uvedl, ¾e tuto otázku posoudil pøímo na místì stavby pøi místním ¹etøení dne 14. 9. 2001 pracovník Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje a ve vyjádøení uvedl, ¾e doporuèuje vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné pøístavby rodinného domu z hlediska po¾ární ochrany bez pøipomínek, nebo» pøístavba není v rozporu s ÈSN 73 0802 o po¾ární bezpeènosti staveb. Odmítnout bylo nutno i tu námitku, ¾e pøedlo¾ený graf zastínìní pozemku neodpovídá skuteènosti a nevypovídá o celkovém oslunìní bytu. K tomuto stì¾ovatel sdìlil, ¾e odvolací orgán pøi pøezkoumávání nezjistil ¾ádný dùvod, který by bránil pøijmout jako kvalifikovaný dùkaz pøedlo¾ený graf zastínìní pozemku v k.ú. Ch. a graf zastínìní ¹títu domu, na tomto pozemku umístìném, zpracovaný k tomu oprávnìným autorizovaným architektem. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí závìrem dodal, ¾e jestli¾e se odvolatel ji¾ v prùbìhu øízení domníval, ¾e tyto podklady neodpovídají skuteènosti, mìl pøedlo¾it oponentní podklady, které by navrhovatelem pøedlo¾ené grafy zastínìní zpochybnily, a dokázat takto pravdivost svého tvrzení, co¾ se nestalo.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se správní orgány obou stupòù nezabývaly zhor¹ením oslunìní ¾alobcova bytu. V prùbìhu správního øízení byly sice za tímto úèelem vypracovány dva grafy zastínìní, av¹ak jejich dùvodové zprávy výslovnì uvádìjí, ¾e vypracované grafy nemají ¾ádnou vypovídací schopnost k celkovému oslunìní bytu tak, jak to po¾aduje pøíslu¹ná ÈSN. K takovému vy¹etøení oslunìní zhotoviteli grafu chybìl celkový výkres bytu ¾alobce vèetnì pøeká¾ek, které by mohly mít vliv na oslunìní. ®alovaný pøesto v rozporu s tímto stanoviskem v odùvodnìní rozhodnutí vyhodnotil první z provedených grafù, z nìho¾ dovodil rozsah oslunìní bytu ¾alobce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e realizace pøístavby nezhor¹í proslunìní obytné kuchynì i celého bytu, a tedy ani ¾ivotní podmínky rodiny ¾alobce. Takovýto závìr je v rozporu s obsahem prùvodní zprávy grafu. ®alovaný také ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil, proè z obou vyhotovených grafù vyhodnotil jako podklad rozhodnutí pouze první z nich, aèkoliv výsledky mìøení v obou pøípadech byly rozdílné. ®alovaný také nevzal v úvahu, ¾e první z uvedených grafù byl vypracován dne 21. 8. 2001 k pùvodnímu projektu, který byl následnì v øíjnu 2001 zmìnìn tak, ¾e situování pøístavby bylo posunuto o 1 metr smìrem od hranice obou pozemkù. Lze pøedpokládat, ¾e tato skuteènost se do oslunìní nemovitosti promítla. Závìry ¾alovaného k této odvolací námitce proto soud pova¾oval za nepøezkoumatelné z dùvodu rozporu s obsahem správního spisu. Také druhou ¾alobní námitku, v ní¾ ¾alobce zpochybnil správnost závìrù Hasièského záchranného sboru, ¾e podmínky pøístupu k nemovitosti jsou v souladu s ÈSN, shledal krajský soud dùvodnou. ®alobce opakovanì v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e závìr tohoto posouzení vychází z mylného pøedpokladu, ¾e ¹íøe místní komunikace je 6 metrù. Podle názoru ¾alobce je to pouhých 5 metrù. Správní orgány obou stupòù se touto námitkou nezabývaly a pouze opakovanì poukazovaly na zpochybòovanou po¾ární zprávu. Takovýto postup je v rozporu s obecnou zásadou správního øízení, ¾e správní orgán je povinen v¾dy spolehlivì zjistit skutkový stav vìci (§ 3 odst. 4 zák. è. 71/1967 Sb., v platném znìní-dále jen správní øád). Za dùvodnou rovnì¾ pova¾oval krajský soud námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný, jako¾ i správní orgán I. stupnì, dostateènì nevypoøádali s námitkou týkající se odtokových pomìrù v posuzované oblasti, zejména s pøihlédnutím, ¾e se tato oblast nachází v aktivním zátopovém území øeky M. Je sice pravdou, ¾e se ve správním spise nachází vyjádøení Magistrátu mìsta Olomouce, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 11. 2001, ov¹em to pøedev¹ím obsahuje vyjádøení k pøístavbì domu z obecného vodohospodáøského hlediska, tj. pokud jde o pøípojky, odpady a de¹»ovou kanalizaci a dále pouze uvádí, ¾e pøístavbou nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù ze stávající lokality. K problematice, kterou ¾alobce pova¾uje za prioritní, tj. posouzení odtoku povodòové vlny, se pøíslu¹ný správní orgán nevyjádøil vùbec. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e s touto námitkou ¾alobce se správní orgány obou stupòù vypoøádaly zpùsobem, který èiní jejich závìry nepøezkoumatelnými. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí a proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, je v rozporu se správními spisy.
Podle § 37 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu atd.
Podle § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy, a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích.
Podle § 13 odst. 1 citované vyhlá¹ky negativní úèinky staveb a jejich zaøízení na ¾ivotní prostøedí, zejména ¹kodlivé exhalace, hluk, teplo, otøesy, vibrace, prach, zápach, zneèi¹»ování vod a pozemních komunikací a zastínìní budov, nesmí pøekroèit limity uvedené v pøíslu¹ných pøedpisech.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, (publikovaný pod è. 5/2006 Sb. NSS) judikoval, ¾e vý¹e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e v¾dy, kdy¾ jsou splnìny po¾adavky stanovené v § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., jsou automaticky také splnìny po¾adavky podle § 8 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, zejména po¾adavek na zachování pohody bydlení, a po¾adavky vyplývající z § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud ¾alobci ve správním øízení poukazovali na konkrétní skuteènosti, které zpochybòovaly splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù zatí¾ení hlukem, mìl se stì¾ovatel dùkladnì zabývat jejich tvrzeními právì i z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení.
Podle vý¹e citovaného rozsudku je obsahem pojmu pohoda bydlení souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé, vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù a aby byla vytvoøena atmosféra klidného bydlení. Ta je dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku, èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím a kvalitou zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním aj. Správní orgán posuzuje, v èem pøípadné naru¹ení pohody bydlení v daném pøípadì spoèívá a konkretizuje intenzitu jejího naru¹ení. Pøedev¹ím zkoumá, zda nebyly pøekroèeny limitní hodnoty negativních úèinkù stanovené právními pøedpisy, zejména hluku, mno¾ství ¹kodlivin v ovzdu¹í, intenzita osvìtlení (zastínìní, oslunìní). Ov¹em pøesto¾e urèitá stavba nepøekraèuje èi nebude pøekraèovat limitní hodnoty negativních úèinkù, mù¾e být za urèitých okolností zdrojem obtì¾ování nad míru pøimìøenou pomìrùm (§ 127 a násl. obèanského zákoníku) a nemusí splòovat po¾adavek pohody bydlení. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality (viz vý¹e uvedený v rozsudek è. j. 2 As 44/2005-116).
V konkrétním pøípadì ¾alobce zhodnocení, zda zastínìní a sní¾ení oslunìní nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není pouze otázkou obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nýbr¾ je vìcí autonomního posouzení stavebním úøadem èi stì¾ovatelem po zhodnocení v¹ech relevantních okolností.
V daném pøípadì ¾alobce namítal, ¾e stavbou dojde k zastínìní a sní¾ení oslunìní jeho pozemku, èím¾ dojde ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek i jeho pohody bydlení. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí k tomu uvedl: V prùvodní zprávì ke grafu zastínìní pozemku v k. ú. Ch. a ke grafu zastínìní ¹títu sousedního objektu s oknem obytné místnosti je uvedena doba 3 hodiny 10 minut, po kterou bude okno ve ¹títové stìnì dennì oslunìno (v závislosti na hodnotách stanovených ÈSN 73 4301-Obytné budovy). Tato norma pak uvádí, ¾e doba proslunìní u obytných místností musí být pøi zanedbání oblaènosti od 1. bøezna do 14. øíjna nejménì 1,5 hodina dennì, u bytù s dvìma a více obytnými místnostmi se doporuèuje tøíhodinové proslunìní alespoò jedné obytné místnosti. Z pøedlo¾eného diagramu zastínìní a prùvodní zprávy je zøejmé, ¾e realizace navr¾ené pøístavby rodinného domu nezhor¹í proslunìní obytné kuchynì i celého bytu a tudí¾ nezhor¹í ¾ivotní podmínky u¾ivatelù sousedních staveb nad míru pøípustnou normovou hodnotou. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ji¾ dále nezabýval tvrzením ¾alobce z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení. Nevypoøádal se napøíklad s místními zvlá¹tnostmi dané lokality, pøesto¾e ¾alobce konkrétnì namítal, ¾e se pøedmìtné pozemky nacházejí v záplavové oblasti. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e stavební úøad vycházel z nepravdivého zji¹tìní, ¾e dùm ve vlastnictví ¾alobce je neobydlený, pozemek je v neudr¾ovaném stavu bez výsadby. S touto námitkou nesprávného zji¹tìní ohlednì subjektivních hledisek pohody bydlení se stì¾ovatel rovnì¾ nevypoøádal.
Krajský soud zru¹il dané rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí a proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, je v rozporu se správními spisy. Nespøezkoumatelnost a rozpor se správními spisy pøitom spatøoval ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný uvádìl, ¾e vycházel z obou vyhotovených grafù zastínìní, ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e si výsledky uvedené v pøedmìtných grafech odporují. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tímto posouzením, nebo» v grafu zastínìní ze dne 21. 8. 2001 je uvedeno, ¾e okno sousedova domu získá slunce po dobu 3 hodin 10 minut pøi dodr¾ení minimálního úhlu dopadu paprsku do okna 30%, co¾ pøi nále¾ité velikosti okenního otvoru do obytné místnosti èiní tuto místnost dostateènì oslunìnou podle vý¹e uvedené normy. Naopak v opraveném grafu zastínìní ze dne 18. 12. 2001 je v prùvodní zprávì uvedeno, ¾e provedený graf zastínìní nevypovídá ¾ádoucí skuteènosti o celkovém oslunìní bytu tak, jak to po¾aduje ÈSN 73 4301-obytné budovy. A navíc v pùvodním i v opraveném grafu je zdùraznìno, ¾e pro takové vy¹etøení oslunìní bytu v rodinném domku na pozemku p.è. 61 je nutné mít k dispozici celkový výkres bytu vèetnì v¹ech pøeká¾ek, které by mohly mít vliv na oslunìní (napø. zahradní stavby a jejich vý¹ka vùèi poloze oken obytných místností) a velikosti oken v bytu. Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení, a správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí pouze vysloví, ¾e vycházel z obou, ale nevylo¾í, proè vzal v úvahu pro své rozhodnutí obsah pouze jednoho a proè vylouèil protichùdné, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
K problematice odtokových pomìrù (posouzení odtoku povodòové vlny) v posuzované oblasti, která se nachází v aktivním zátopovém území øeky Moravy, stì¾ovatel uvedl, ¾e k posouzení této otázky byl v dobì zahájení øízení kompetentní dotèený orgán státní správy, a to odbor ¾ivotního prostøedí Magistrát mìsta Olomouce, který ve svém vyjádøení ze dne 28. 11. 2001, è. j. ®P/2570/01/Zv, podle § 14 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách vydal souhlas s pøístavbou rodinného domu s tím, ¾e navrhovanou pøístavbou rodinného domu nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù z stávající lokality rodinného domu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e stavební úøad je tímto vyjádøením dotèeného orgánu státní správy vázán ve smyslu ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona, a tedy se ani sám s tìmito námitkami vypoøádat nemù¾e. Je sice pravdou, ¾e se touto problematikou má primárnì zabývat dotèený orgán státní správy, ov¹em neznamená to, ¾e by stavební úøad nepøihlí¾el k situaci v zaplavované oblasti pøi svém rozhodování, jeho¾ obsahem je hodnocení souhrnu veøejných zájmù z celkového úhlu pohledu, v rámci nìho¾ je rovnì¾ povinen rozhodovat o splnìní po¾adavkù pohody bydlení se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
Pokud jde o dal¹í okruh problémù, a sice o podmínky pøístupu k nemovitosti, je opìt nutno ve shodì s názorem krajského soudu konstatovat, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se zcela konkrétními skutkovými námitkami ¾alobcù stran ¹íøky pøíjezdové komunikace ke stavbì. Jestli¾e ¾alobce uvádí, ¾e komunikace je u¾¹í, ne¾ je uvedeno ve stanovisko Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, pak tuto skuteènost nebylo mo¾no pominout a stì¾ovatel mìl zjistit, jaký je skuteèný stav vìci v tomto ohledu. Pokud by zjistil, ¾e ¹íøka komunikace neodpovídá údajùm ve stanovisku, mìl na to upozornit dotèený orgán státní správy a dotázat se jej, zda i ve svìtle nových skuteèností setrvává na pùvodním stanovisku, anebo zda svùj názor s ohledem na tato nova mìní. Tím by stì¾ovatel nijak nezasáhl do pravomocí dotèeného orgánu státní správy a nedopustil se excesu ze svých pravomocí, naopak by nejlep¹ím mo¾ným zpùsobem dostál po¾adavku pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» v ústavním a právním státì, jím¾ Èeská republika je, si nelze pøedstavit, ¾e dotèený orgán státní správy by takové sdìlení ignoroval a nezabýval se jím v souladu se zákonem a z hlediska úkolù, které jsou mu zákonem svìøeny.
®ádná ze stí¾ních námitek nebyla dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. února 2007