Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT0000263
Timestamp: 2019-07-18 19:21:31
Document Index: 296729710

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 10', 'artículo 24', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 17']

CPLT Jurisprudencia | Paulina Martínez Gallego con MINISTERIO DE SALUD
Paulina Martínez Gallego con MINISTERIO DE SALUD Rol: A243-09
Consejo para la Transparencia, 22/08/2009
Se interpone amparo frente a la respuesta del Ministerio de Salud a su solicitud de copia autorizada de una resolución exenta mediante la que se dispuso la prórroga de un contrato en la Subsecretaría de Salud Pública a la persona que indica, la que fue efectuada mediante correo electrónico y que no contenía la resolución solicitada. El Consejo acoge el amparo debido a que la información no fue entregada. Además indica que es posible solicitar copia autorizada de un documento, ya que la Ley de Transparencia señala que "la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requiente haya señalado" y la palabra "forma significa "configuración externa de algo", siendo la autorización de las copias la única manera de demostrar de forma indubitada el origen de la información ante terceros. Lo anterior debe diferenciarse del otorgamiento de un certificado, lo que no se encuentra amparado por la Ley de Transparencia, ya que lo que se solicita en este caso es copia autorizada de una resolución exenta.
DECISIÓN AMPARO Nº A243-09
Requirente: Paulina Martínez Gallego
Ingreso Consejo: 13.08.2009
En sesión ordinaria N° 87 de su Consejo Directivo, celebrada el 22 de agosto de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A243-09.
1) Solicitud de Acceso: El 4 de agosto de 2009 doña Paulina Martínez Gallego solicitó al Ministerio de Salud copia autorizada de Resolución Exenta N° 165, de 2 abril de 2009, de la Subsecretaría de Salud Pública, que dispuso la prórroga de contrato en dicha Subsecretaría a la persona que indica. Señala que dicha copia, para ser autorizada, debe llevar la firma del representante legal del Servicio, timbre y las palabras “copia autorizada”, los cuales van sobre la fotocopia. Asimismo, solicita que la respuesta le sea enviada por carta certificada.
2) Respuesta: Dicha solicitud fue respondida dentro de plazo por el Jefe del Departamento de Estudios de dicha cartera, mediante correo electrónico de 11 de agosto de 2009, señalando que adjunta la información solicitada a dicho correo.
3) Amparo: Contra esta respuesta doña Paulina Martínez Gallego dedujo un amparo a su derecho de acceso a la información el 13 de agosto de 2009 ante este Consejo, argumentando que el correo dice que adjunta archivo con respuesta, “…pero no viene nada. Además lo solicité vía carta certificada.” Agrega que “…no es primera vez que sucede esto con la información solicitada al MINSAL. Tengo otra respuesta de igual característica, sin adjunto…”. El 20 de agosto, la reclamante presentó un escrito señalando que el 19 de agosto de 2009 recibió una carta con el documento enviado desde el Ministerio, pero que no se ajusta a lo requerido: “La razón para insistir en la obtención de copia de esta resolución con estos requerimientos, es debido a que debo presentar una copia legalizada por Notaría ante un seguro de cesantía particular…Ninguna notaría acepta una fotocopia como la recibida…para su legalización.”
4) Traslado: Que el Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 487, de 25 de agosto de 2009, a la Subsecretaria de Salud, respondiendo ésta mediante ordinario N° 3588, de 11 de septiembre de 2009, planteando lo siguiente:
a. No sería efectiva “que se haya denegado el acceso a la información solicitada y, por el contrario, esta le fue proporcionada dentro de los plazos que establece la Ley. Doña Paulina Martínez Gallegos ingresó su solicitud al sistema informático que el Ministerio tiene habilitado al efecto el día 04 de agosto de 2009 (…) fecha en que comenzó a correr el plazo de 20 días hábiles dispuesto por el artículo 14 de la Ley N° 20.285 para dar respuesta a su requerimiento. En dicha solicitud, la requirente pidió que la respuesta le fuera proporcionada por carta certificada y, si bien con fecha 11 de agosto del presente año se le envió una respuesta inicial a la dirección de correo electrónico (…), con posterioridad se le envió, aún dentro del plazo, la carta certificada conteniendo la respuesta y la información que había solicitado a la dirección señalada en su solicitud. La mencionada carta se envió con fecha 13 de agosto de 2009, según consta en el registro de admisión de la empresa Correos Chile, que se adjunta a esta presentación”.
b. “Con motivo de lo anterior, es del parecer de quien suscribe que el Consejo para la Transparencia debiera rechazar el amparo presentado por doña Paulina Martínez Gallegos. Es más, debió haberlo declarado inadmisible, en su oportunidad, por extemporáneo, ya que este se presentó el día 13 de agosto del presente año, fecha en la que aun se encontraba pendiente el plazo establecido en el artículo 14 de la Ley N° 20.285, el que vencía recién el 01 de septiembre recién pasado”.
c. “Mención aparte merece el fondo de la solicitud de doña Paulina Martínez Gallegos, quien requiere no sólo la entrega de información contenida en un acto, como es el caso de la resolución en comento, sino que, además, señala una serie de características adicionales que debía cumplir el documento que esta autoridad le debía entregar, lo que escapa a la obligación que impone el artículo 10° de la Ley N° 20.285 a los órganos de la Administración, pues el derecho de acceso a la información se ve satisfecho cuando se proporciona la información contenida en los diversos actos cualquiera sea el formato o soporte en el que se contenga”.
d. “En rigor, lo que la requirente solicitó fue que se generara un documento diverso al existente y que le fue remitido, pues requiere que la copia de la resolución requerida se le entregue con características distintas al que esta Subsecretaria posee y que la Sra. Martínez Gallegos señala como: "Esta copia para que sea autorizada, debe llevar firma del representante legal, timbre y las palabras "copia autorizada", los cuales van sobre la fotocopia, es decir, timbre, firma y letra original (color)", lo que no se encuentra comprendido como materia de la Ley N° 20.285, de Transparencia, sino más bien corresponde a la generación de un nuevo documento que debe regirse por las normas de procedimiento administrativo reguladas en la Ley N° 19.880, lo que esta Autoridad ha efectuado de oficio. Por ello en los próximos días se le remitirá ese nuevo documento con las características adicionales que solicitó, pero bajo el marco de la Ley 19.880”.
e. “Finalmente, hago presente a Ud. que los documentos que ella solicita, los puede obtener directamente y en menor plazo del Departamento de Recursos Humanos de esta Subsecretaria, dada su calidad de ex - funcionaria, sin necesidad de hacer uso de los mecanismos de la Ley 20.285, lo que en todo caso no merece objeciones de esta Autoridad”.
1) Que lo solicitado es información pública, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, pues obra en poder del órgano reclamado sin que concurra ninguna causal de secreto o reserva respecto a ella.
2) Que, en primer lugar, cabe analizar la alegación del Ministerio de Salud en cuanto a que se debiese haber declarado inadmisible el amparo interpuesto por haber sido presentado antes del vencimiento del plazo de 20 días hábiles de realizado el requerimiento. A este respecto debe señalarse que el artículo 24 de la Ley de Transparencia establece que el requirente tendrá derecho a recurrir ante el Consejo para la Transparencia “Vencido el plazo previsto en el artículo 14 (…) o denegada la petición (…)”, por lo que si hubo una denegación de información, como alega la reclamante, el plazo para recurrir ante este Consejo comienza a correr una vez ha sido notificado de tal respuesta y no una vez vencido el plazo del artículo 14.
3) Que en virtud de la respuesta del Ministerio de Salud se contactó a la reclamante para verificar si recibió la copia autorizada de la Resolución que solicitó, manifestando ésta que a la fecha no la habría recibido. La copia que adjunta dicho Ministerio no es la original, por lo que tampoco cumple con los requisitos señalados por la reclamante.
4) Que, en segundo lugar, debe determinarse si al amparo de la Ley de Transparencia permite solicitar copia autorizada de un documento que es público.
5) Que el artículo 17 de la Ley de Transparencia establece que “La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado (…)” (lo destacado es nuestro). A su turno, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su 22° Edición, define forma como la “Configuración externa de algo”.
6) Que, en este caso, este Consejo estima que la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada. Esto, toda vez que la autorización de las copias es la única manera de demostrar de manera indubitada el origen de la información ante terceros.
7) Que si bien en el amparo A146-09, contra la Universidad de Atacama, se determinó que no constituye denegación de acceso a la información no otorgar un certificado, en este caso lo solicitado es la copia autorizada de una determinada resolución exenta, por lo que no cabe aplicar dicho criterio en este caso, ya que no se está elaborando información sino que sólo se está solicitando que se certifique el origen del documento requerido a través de un timbre y una firma.
8) Que, por otra parte, el otorgar copia de forma autorizada protege al órgano requerido de un mal uso de los documentos y a los requirentes, de su validez frente a terceros.
9) Que, además, en el caso que nos ocupa no se considera que el otorgar una copia certificada de un solo documento pueda constituir un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, razón por la cual deberá entregarse la información de la forma requerida, vale decir, como copia autorizada de dicha Resolución.
1) Acoger el reclamo interpuesto por doña Paulina Martínez Gallego en contra del Ministerio de Salud, por los fundamentos señalados en los considerandos precedentes.
2) Requerir a la Subsecretaria de Salud:
a. Entregar la copia autorizada a la requirente en caso que aún no haya sido enviada en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder conforme lo disponen los artículos 46 y siguientes de la Ley de Transparencia.
b. Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.
3) Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña Paulina Martínez Gallego y a la Subsecretaria de Salud.