Source: http://www.franciscosantana.net/2011/
Timestamp: 2017-10-17 18:44:01
Document Index: 186410059

Matched Legal Cases: ['artículo 460', 'artículo 16', 'artículo 84', 'artículo 28', 'Artículo 199', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 146', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'Artículo 4']

2011 ~ Jurídicas de Interés
miércoles, diciembre 28, 2011 Francisco Santana
lunes, diciembre 26, 2011 Francisco Santana
Normativa penal aplicable para casos de secuestros de niños. Sala de Casación Penal
domingo, diciembre 25, 2011 Francisco Santana
En el presente caso, se ha ejercido un único motivo de impugnación, el cual está referido a la inmotivación de la sentencia dictada por la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Barinas, por falta de resolución de la primera y segunda denuncias del recurso de apelación ejercido por la Defensa de las acusadas CARMEN ELENA BRICEÑO y LEIDY DIANA ZAPATA SILVA, donde se planteó por una parte, la errónea aplicación por parte del tribunal de juicio del artículo 460 del Código Penal y la falta de aplicación del artículo 16 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, lo cual perjudica ostensiblemente a sus representadas puesto que la pena prevista en la Ley Especial, es menor que la establecida en el Código Penal y; por la otra, la inmotivación de la sentencia de juicio porque no se pronunció en cuanto a la participación accesoria de las acusadas, quienes debieron ser procesadas como facilitadoras y no como coautores del delito de secuestro, de conformidad con lo establecido en el artículo 84 del Código Penal, todo de conformidad con los argumentos expuestos en el particular anterior.
De la revisión al escrito contentivo del recurso de apelación interpuesto por la Defensa de las ciudadanas CARMEN ELENA BRICEÑO y LEIDY DIANA ZAPATA, incluso del fallo recurrido, la Sala de Casación Penal observó que el alegato de fondo inserto en la primera denuncia del recurso de apelación ejercido por la citada Defensa Privada, consistió en que el tribunal de juicio “…incurrió en errónea aplicación de la norma jurídica, ya que según está tipificado en nuestra legislación la Ley Orgánica prevalece sobre la ley general y en tal sentido la ley aplicable al caso que nos ocupa para el delito de secuestro sería la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, siendo la pena aplicable distinta a la establecida por la Juez de Juicio Nº 3…”.
sábado, diciembre 24, 2011 Francisco Santana
Revisión de sentencia de la Sala de Casación Social por vulneración de la "expectativa legítima"
viernes, diciembre 23, 2011 Francisco Santana
"...Ahora bien, según se desprende de las afirmaciones efectuadas por la parte accionante y, de las copias certificadas acompañadas a la presente solicitud, se evidencia que efectivamente ante la Sala de Casación Social, con motivo del recurso de casación anunciado por el ciudadano Luis Vladimir Mendoza López, se coordinó un proceso de conciliación para que las partes pusieran fin al juicio. Dicho acuerdo, conforme se evidencia de las afirmaciones sustraídas de las actas, en definitiva no fue suscrito, y como quiera que ello es un requisito para su eficacia y posterior homologación, no se configuró la violación de la cosa juzgada denunciada por el accionante.
Sin embargo, según se aprecia de la decisión emanada del Juzgado de Sustanciación de la Sala de Casación Social el 1º de octubre de 2009, se dejó constancia que: a) se coordinó un proceso de conciliación,mediante el cual las partes, de manera voluntaria, llegaron a un acuerdo transaccional, b) que por error involuntario se reasignó la ponencia, convocándose a una audiencia pública y contradictoria, la cual se celebró el 28 de julio de 2009, quedando desistido el recurso por la incomparecencia de la parte actora; y c) que la Sala exhorta a la empresa demandada C.A. Electricidad de Caracas a cumplir con el acuerdo, mediante la suscripción conjuntamente con la parte actora, a fin de su homologación.
Todo lo anterior supone que, por lo menos, para la parte solicitante de la revisión, el proceso de conciliación coordinado precisamente por uno de los Magistrado de la Sala de Casación Social y el acuerdo ahí logrado (pendiente por suscribirse y ejecutarse), puso fin al juicio, circunstancia ésta que le generó una expectativa legítima al respecto; de manera que, si a la controversia se le puso fin mediante el acuerdo logrado, resulta ilógico suponer que la parte estaba pendiente de la fijación de la audiencia.
jueves, diciembre 22, 2011 Francisco Santana
Validez de la resolución "tácita de pedimentos de los justiciables, respecto puntos esenciales del proceso penal" (Sala Constitucional)
"...la pretensión de la parte actora gira en torno a la supuesta omisión de pronunciamiento del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, respecto a la solicitud de sobreseimiento planteada por la defensa técnica del ciudadano Carlos Andrés Carrasquero Camacho, en la oportunidad de la audiencia preliminar, celebrada con ocasión del proceso penal instaurado contra él.
En efecto, el accionante alegó en su escrito de amparo, que en la fase intermedia de dicho proceso penal opuso las excepciones previstas en las letras “e” e “i” del numeral 4 del artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, y con base en ello, solicitó que se decretara el sobreseimiento de la causa. No obstante lo anterior, según también afirmó la parte actora, el Juzgado de Control desestimó dicha excepción y no emitió pronunciamiento alguno respecto al sobreseimiento solicitado.
Ahora bien, debe advertirse que dicha omisión denunciada por la parte accionante, de ser cierta, podría ser constitutiva de un vicio de incongruencia omisiva, debiendo entonces esta Sala verificar si en el caso de autos se ha configurado o no dicho vicio en la decisión accionada en amparo.
Al respecto, esta Sala considera oportuno reiterar el vicio de incongruencia omisiva o ex silentio, alegado por el hoy quejoso, se produce cuando el Juez deja sin contestar las pretensiones de las partes sometidas a su conocimiento, siempre y cuando tal silencio judicial no pueda interpretarse, razonablemente, como una desestimación tácita por inducirse así del contexto del razonamiento articulado en la sentencia (Sentencia nro. 328/2010, del 30 de abril).
Para que se configure tal vicio, deben concurrir dos elementos: a) Que efectivamente el justiciable haya planteado el problema en su pretensión; y b) La ausencia de respuesta razonable por el órgano jurisdiccional (Sentencia nro. 328/2010, del 30 de abril).
martes, diciembre 20, 2011 Francisco Santana
lunes, diciembre 12, 2011 Francisco Santana
Sala Constitucional: Corte de Apelaciones no puede valorar pruebas debatidas durante el debate de juicio. Amparo Con Lugar
miércoles, diciembre 07, 2011 Francisco Santana
"...denunció el accionante que la Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones señalada como presunta agraviante actuó fuera de su competencia al pronunciarse en la alzada sobre los hechos acreditados en el juicio, haciendo valoraciones sobre las pruebas debatidas en el mismo.
“Artículo 199. Presupuesto de la apreciación. Para que las pruebas puedan ser apreciadas por el tribunal, su práctica debe efectuarse con estricta observancia de las disposiciones establecidas en este Código”.
martes, diciembre 06, 2011 Francisco Santana
sábado, diciembre 03, 2011 Francisco Santana
Sala Constitucional declara no conforme a derecho la desaplicación del artículo 3 del Estatuto de Personal del Ministerio Público
viernes, diciembre 02, 2011 Francisco Santana
"...la decisión que se somete ante esta Sala Constitucional desaplicó el contenido del artículo 3° del Estatuto de Personal del Ministerio Público por considerar el tribunal de alzada su contravención con el sistema de la carrera administrativa previsto en el artículo 146 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Al respecto, se cuestiona su último aparte, por permitir la calificación del cargo que se le asigna a un funcionario al investirlo directamente con dicha condición con el sólo efecto de su nombramiento, sin considerar los requerimientos que se exigen en el sistema estatutario de la función pública.
lunes, noviembre 28, 2011 Francisco Santana
Derecho al recurso, requisitos o presupuestos para recurrir
jueves, noviembre 24, 2011 Francisco Santana
martes, noviembre 22, 2011 Francisco Santana
Sala Constitucional declara la constitucionalidad del carácter orgánico de la Ley Orgánica contra la Discriminación Racial
En el Título I titulado “Disposiciones fundamentales”, se encuentra el Capítulo I en el que se contempla que el objeto de la presente Ley, es “establecer los mecanismos adecuados para prevenir, atender, erradicar y sancionar la discriminación racial en cualquiera de sus manifestaciones, garantizando a toda persona y grupos de personas, el goce y ejercicio de sus derechos y deberes consagrados en la Constitución, leyes, tratados, pactos y convenios internacionales relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por la República”.
Asimismo, se consagra en el artículo 2, el ámbito de aplicación a “toda persona natural o jurídica, de carácter público o privado, que se encuentre en el territorio nacional”. En su artículo 3, se establece que se reconoce la diversidad cultural de la sociedad venezolana, declarándose “de orden público, interés general y social lo previsto en la presente Ley”. En el artículo 4 se señala que la presente Ley se fundamenta en los principios del Artículo 4, a saber: “el respeto a la dignidad de la persona humana, la pluriculturalidad, multietnicidad, interculturalidad, plurilingüismo, justicia social, participación protagónica, solidaridad, tolerancia, igualdad, equidad, gratuidad, celeridad, legalidad, progresividad, colaboración entre poderes y la protección a las futuras generaciones en la construcción de una sociedad socialista y antiimperialista”.