Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=8
Timestamp: 2018-01-17 01:10:41
Document Index: 342085813

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 4']

Argumentos de Corea - Apelado106 - WT/DS248/AB/R, wt/DS249/AB/R, wt/DS251/AB/R, wt/DS252/AB/R
Argumentos de Corea - Apelado106
Corea considera que el Grupo Especial aplicó correctamente el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Según Corea, los Estados Unidos intentan volver a discutir el criterio adecuado conforme al párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias "como si [ese] criterio no hubiera quedado plenamente establecido en informes anteriores del Órgano de Apelación".107 Los Estados Unidos proceden de esta forma al alegar que las autoridades competentes no están obligadas a dar explicaciones de sus determinaciones108 o que las explicaciones -aunque sean necesarias- no tienen que ser adecuadas109 ni explícitas.110
Corea objeta el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene la palabra "explícitas". Corea considera que es "difícil de imaginar"111 cómo podrían cumplirse las prescripciones de presentar un "análisis detallado" con arreglo al párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y de "enunciar" constataciones y conclusiones fundamentadas conforme al párrafo 1 del artículo 3 con algo que no fuera una explicación "explícita".
En cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que las constataciones del Grupo Especial deberían limitarse al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea alega que la omisión de presentar una explicación razonada y adecuada no sólo constituye una violación del párrafo 1 del artículo 3, sino también de las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias. Corea destaca que "[e]stá claro que, cuando no se cumple la obligación sustantiva, el análisis no puede ser 'razonado y adecuado'".112
Corea considera, además, que el Órgano de Apelación debería desestimar la alegación de los Estados Unidos según la cual el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. En los informes del Grupo Especial se exponen explicaciones y razones suficientes para poner de manifiesto la justificación esencial, o fundamental, de esas constataciones y recomendaciones con arreglo al párrafo 7 del artículo 12.
Corea sostiene que el Grupo Especial determinó adecuadamente que las constataciones de la USITC sobre el aumento de las importaciones no estaban en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. Corea está de acuerdo con el Grupo Especial en que el aumento de las importaciones tiene que haber sido "súbito" y "reciente". A juicio de Corea, el Grupo Especial "sintetizó" a este respecto las decisiones anteriores del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) y Estados Unidos - Cordero.113
Corea considera que los Estados Unidos "desechan" indebidamente la importancia del "carácter de urgencia" de las medidas de salvaguardia.114 Corea considera que si no hubiera habido un aumento de las importaciones en el pasado reciente no se cumplirían las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia porque habría dejado de ser necesaria una medida urgente. La necesidad de medidas urgentes sólo existe en presencia de un aumento imprevisto y súbito de las importaciones.
Corea recuerda también las constataciones del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE), de que el requisito del aumento de las importaciones es al mismo tiempo cuantitativo y cualitativo. Por lo tanto, a juicio de Corea, el aumento de las importaciones tiene que ser reciente, súbito, agudo e importante; y las tendencias del final del período tienen que analizarse en el contexto de las tendencias desarrolladas durante todo el período objeto de investigación.
Corea discrepa de los Estados Unidos en que el Grupo Especial se refirió exclusivamente al lapso comprendido entre el período intermedio de 2001 y el de 2002. El Grupo Especial no atribuyó un peso determinante al período intermedio. También constató con acierto que no era posible conciliar la afirmación de la USITC de que al final del período las importaciones seguían siendo considerablemente mayores en relación con la producción, con los datos del período intermedio, que "contradecían claramente" tal afirmación.115
Corea alega, además, que el Grupo Especial consideró acertadamente el efecto de las disminuciones de las importaciones que se registraron desde 1998. El Grupo Especial no llegó a "una conclusión abstracta que sólo se refería a un período intermedio"116, sino que examinó ese aumento en el contexto de la disminución posterior. Corea considera que el Grupo Especial rechazó las constataciones de la USITC por razones análogas a las que formuló el Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE).
c) Argumentos referidos específicamente a los productos de acero fundido con estaño117
A juicio de Corea, los Estados Unidos intentan replantear las cuestiones del aumento de las importaciones y la relación causal respecto de los productos de acero fundido con estaño como una cuestión de soberanía nacional y un debate referente al derecho de los países a organizar su autoridad de administración y los procedimientos de decisión en las investigaciones sobre salvaguardias. Corea alega que los Estados Unidos persisten en este argumento a pesar de que el Grupo Especial siguió rigurosamente el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos en cuanto a que no estaba revisando la naturaleza del procedimiento de adopción de las decisiones administrativas.
Corea sostiene que los Estados Unidos se apoyaron en las determinaciones de tres miembros de la Comisión como base de la medida aplicada a los productos de acero fundido con estaño. El Grupo Especial determinó correctamente que las determinaciones de los tres miembros de la Comisión no cumplían las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque esas tres constataciones se basan en productos similares definidos en distinta forma.
Corea sostiene que los Estados Unidos invocan incorrectamente las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos. En ese asunto, según Corea, el Órgano de Apelación sostuvo que una determinación tanto de existencia de daño grave como de amenaza de daño grave podía dar fundamento para una medida de salvaguardia porque ambas representaban una continuidad de daño; bastaba cada una por separado, o ambas en conjunto, para cumplir los requisitos del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, según Corea, al emplear ese mismo análisis en el caso presente la respuesta tiene que ser distinta. Una determinación por la que se constata que el producto similar consiste en CPLPAC no puede servir de apoyo al derecho de adoptar medidas de salvaguardia sobre los productos de acero fundido con estaño. Corea plantea que es verdad que los tres miembros de la Comisión constataron la existencia de daño grave; pero no a la misma rama de producción, y no causado por las mismas importaciones.
Corea considera que los Estados Unidos se equivocan al decir que las determinaciones afirmativas adoptadas con arreglo a la legislación de los Estados Unidos bastan para cumplir las prescripciones de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Grupo Especial, según Corea, determinó acertadamente que el Acuerdo sobre Salvaguardias no permite que los Miembros de la OMC basen una medida de salvaguardia en una determinación apoyada por un conjunto de explicaciones cuando cada una de ellas se basa en diferentes hechos y conclusiones diferentes que son intrínsecamente incoherentes entre sí.
Corea sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que el informe de la USITC omitía presentar un adecuado análisis del paralelismo respecto de CPLPAC, los tubos soldados y los productos de acero fundido con estaño y, por lo tanto, no se ajustaba a las prescripciones de los artículos 2 y 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Corea sostiene que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial no dijo que la USITC también debía realizar un análisis completo de los efectos de las importaciones excluidas. Corea señala que el Grupo Especial no resolvió la cuestión de si las mismas importaciones no comprendidas debían considerarse y analizarse como "otro factor" causante de daño. Corea sostiene que las importaciones provenientes de fuentes excluidas debían analizarse como "otro factor" para asegurar que sus efectos de daño no se atribuyeran indebidamente a las importaciones comprendidas. Además, Corea alega que los Estados Unidos no determinaron explícitamente que el aumento de las importaciones provenientes únicamente de países no integrantes del TLCAN causara daño grave. Según Corea, la conclusión de la USITC según la cual sus constataciones habrían sido las mismas si se hubiesen excluido del análisis las importaciones provenientes del Canadá y México no satisface las condiciones del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4.
Por último, con respecto a la exclusión de las importaciones precedentes de Israel y Jordania, Corea alega que los Estados Unidos no cumplieron las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. Corea sostiene que para establecer explícitamente que las importaciones provenientes de las fuentes comprendidas satisfacen por sí solas las condiciones necesarias para la aplicación de una medida de salvaguardia, los Miembros deben determinar si sus conclusiones sobre la relación causal se modificarían en caso de excluirse del análisis las importaciones provenientes de fuentes exceptuadas, tomadas en conjunto. Además, a juicio de Corea no existe ningún criterio especial para las fuentes de pequeños volúmenes de importaciones.
a) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC y los tubos soldados
Corea está de acuerdo con el Grupo Especial en que la USITC no estableció la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave respecto de CPLPAC. El Grupo Especial reconoció que el Acuerdo sobre Salvaguardias no establece el método para determinar la relación de causalidad, y recordó concretamente que el análisis de la USITC debía estudiarse sobre la base de su contenido y no de simples rótulos. El Grupo Especial, en opinión de Corea, constató adecuadamente que los Estados Unidos no habían establecido la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave respecto de CPLPAC.
Corea alega que el Grupo Especial, después de exponer su criterio en términos que están en conformidad con lo declarado antes por el Órgano de Apelación sobre esta cuestión, analizó si la USITC podía haber llegado a la conclusión de que existían tendencias coincidentes entre los diversos factores de daño y el aumento de las importaciones. En síntesis, el Grupo Especial pasó revista a los factores de daño para determinar si existía coincidencia de las tendencias respecto de cada uno.
Según Corea, los Estados Unidos critican equivocadamente al Grupo Especial por haber preparado gráficos que resumen datos de la USITC con vistas a comprobar si existía coincidencia. A juicio de Corea, el Grupo Especial no podía haber examinado las constataciones de la USITC si no había estudiado antes en alguna forma la evolución de las importaciones y de los factores de daño. Según sostiene Corea, los Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial debió haber examinado si existía coincidencia entre el aumento de las importaciones y otros factores de daño, como la participación en el mercado. Sin embargo, según Corea, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que no había coincidencia entre las ventas comerciales netas y las importaciones, lo que constituye otro modo diferente de analizar la participación en el mercado.
Además, Corea alega que, no existiendo coincidencia, los Estados Unidos omitieron presentar pruebas de que el análisis de la USITC fuese una "explicación concluyente" de los motivos por los que existía relación causal. Corea señala que el Grupo Especial examinó si las constataciones de la USITC sobre la acumulación de existencias de productos importados y disminuciones de los precios de importación daban una explicación concluyente de la relación causal después de la disminución de las importaciones registrada en 1998. El Grupo Especial rechazó el "análisis concluyente" de la USITC en lo que respecta a las existencias en poder de los importadores y, según señala Corea, los Estados Unidos no han apelado esa constatación. Corea sostiene que los Estados Unidos afirman de manera inexacta que el Grupo Especial no analizó las constataciones de la USITC sobre las tendencias de los precios. Además, Corea sostiene que el análisis de los precios realizado por la USITC tenía por objeto mostrar que las importaciones impulsaban los precios a la baja. Por lo tanto, Corea aduce que, cabe presumir que las tendencias de los precios y las ventas a precios superiores serían los factores más pertinentes respecto de esa cuestión. Sin embargo, según Corea, la USITC no hizo ninguna referencia a las tendencias de los precios de importación. Por último, Corea alega que los Estados Unidos responden al análisis del Grupo Especial remitiéndose exclusivamente a nuevas pruebas. Según Corea, los datos que se mencionan no fueron utilizados por la USITC porque ésta nunca los citó, y tampoco habría de utilizarlos porque contenían precios de las importaciones provenientes exclusivamente de países no integrantes del TLCAN, mientras que el análisis de la USITC sobre los precios se refería a la totalidad de las importaciones.
Corea alega que los Estados Unidos interpretan en forma inexacta la constatación del Grupo Especial respecto de CPLPAC en el sentido de que rechazó el análisis de la USITC acerca de la relación causal sobre la base de la definición del producto similar. A juicio de Corea, el Grupo Especial no hizo más que reconocer que la definición amplia del producto similar, en el caso de CPLPAC, hacía aún más complejo el análisis de las condiciones de competencia. Esto, según Corea, es jurídicamente independiente de una constatación sobre la definición correcta del producto similar, constatación que el Grupo Especial no formuló.
Corea sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que el análisis de la USITC a los efectos de la no atribución respecto de CPLPAC y los tubos soldados "adolece de un defecto que no puede subsanarse".118 Corea señala que los Estados Unidos, en su comunicación del apelante, hacen hincapié en el requisito de que los demás factores causen daño "simultáneamente". Sin embargo, Corea alega que, salvo en el caso de los tubos soldados, la USITC no indica que el daño causado por las importaciones se haya producido en ningún momento determinado del período. Por otra parte, Corea discrepa de la posición de los Estados Unidos según la cual, si los efectos de un factor son de poca importancia, no es preciso separarlos y distinguirlos. A juicio de Corea, el asunto CE - Accesorios para tuberías no respalda la idea de que la mera aseveración de que un factor tiene poca importancia puede cumplir la norma de la no atribución.
Corea plantea que los Estados Unidos sostienen, por una parte, que no se requiere ningún análisis cumulativo de las causas para separar y distinguir adecuadamente los efectos de otros factores de daño, mientras que por otra parte reconocen que la evaluación cumulativa de los factores puede conducir a resultados diferentes. Por ejemplo, los Estados Unidos han alegado que no era posible que los costos heredados, por sí solos, causaran disminuciones de los precios. Además, Corea sostiene que los Estados Unidos exageran las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios para tuberías, porque en ese asunto el Órgano de Apelación dejó expresamente abierta la posibilidad de que fuera preciso un análisis cumulativo en determinadas circunstancias de hecho.
Además, a juicio de Corea, los Estados Unidos interpretan en forma inexacta que las constataciones del Grupo Especial requieren una "ponderación" de los factores en relación con las importaciones. El Grupo Especial, según Corea, no exigió tal cosa, sino que formuló observaciones sobre la importancia de una evaluación global en el contexto de la metodología de la USITC, en la que se desechan totalmente los factores causales cuando no son más importantes que el aumento de las importaciones y con independencia de que se constate que causan parte del daño.