Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3765820152-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-09-25 14:16:20
Document Index: 25499360

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Kpkf.37.658/2015/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.37.658/2015/2. számú határozat
Kpkf. IV.37.658/2015/2.
A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 34.Kpk.46.411/2013/10. számú végzését megsemmisítő 3124/2015 (V. 14.) AB határozat (IV/1021-11/2014. AB határozat) esetén követendő - hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta az alábbi
A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságot az Alkotmánybíróság 3124/2015. (VII. 9.) AB határozata alapján a 34.Kpk.46.411/2013. számú nemperes eljárásban a GVH végzésének késedelmi pótlék végrehajtása elrendelésére vonatkozó részében új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) Versenytanácsa 2009. január 29-én kelt határozatával a panaszost – más gazdálkodó szervezetekkel együtt - egymilliárd-kétszázmillió forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte, amelynek a panaszos 2009. július 24-én eleget tett. Ezt követően a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) előtt kezdeményezte a határozat bírósági felülvizsgálatát. Az elsőfokú ítéletet, amely a közigazgatási határozat bírság megfizetésére kötelező rendelkezéseit hatályon kívül helyezte, a Fővárosi Ítélőtábla helybenhagyta. A közigazgatási szerv a jogerős ítéletben foglaltaknak megfelelően a bírság jegybanki alapkamat kétszeresével megnövelt összegét a panaszosnak 2011. október 26-án visszafizette.
A Kúria az előtte megindított felülvizsgálati eljárásban 2013. szeptember 10-én kelt ítéletével a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a panaszos keresetét elutasította. Erre tekintettel a panaszos a versenyfelügyeleti bírságot 2013. szeptember 10-én – a részére megfizetett kamatok nélkül – ismételten befizette.
2. A GVH végzésével elrendelte a megfizetett versenyfelügyeleti bírság összege után 2011. október 27. napjától kezdődően a teljesítésig, 2013. szeptember 10-éig fizetendő késedelmi pótlék, valamint a panaszos részére – a kúriai ítélet értelmében – tartozatlanul megfizetett kamatok végrehajtását.
A panaszos nemperes eljárásban kérte a végrehajtást elrendelő végzés bírósági felülvizsgálatát.
A Bíróság a kérelmet végzésével érdemben elutasította. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 132. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tptv.) 89. § (2) bekezdése és 76. § (4) bekezdés d) pontja értelmezésével a késedelmi pótlék jogi karakterét a mulasztás objektív jogkövetkezményeként határozta meg. Megállapította, hogy a Kúria ex tunc hatályú ítélete folytán a panaszosnak objektíve keletkezett pótlékfizetési kötelezettsége arra az időszakra, amely alatt nem a kérelmezett birtokában volt a versenyfelügyeleti bírság összege.
A Bíróság a közigazgatási határozatot a kérelmezett által kifizetett kamat végrehajtása tekintetében is megalapozottnak ítélte.
3. Az Alkotmánybíróság a bírói végzést a késedelmi pótlék (3.a.) és a panaszos részére visszafizetett kamat (3.b.) kérdésében vizsgálta, de csupán a késedelmi pótlék tekintetében minősítette alaptörvény-ellenesnek.
3.a. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a késedelmi pótlék fizetésének kötelezettségét a perbeli körülmények között nem állapítja meg egyértelmű törvényi szabály, ezért ez a kötelezettség a bíróság törvényértelmezéséből következik. Amennyiben a bírói törvényértelmezés alaptörvény-ellenes, úgy a perbeli körülmények között a panaszost ez a kötelezettség nem terheli.
Az Alkotmánybíróság megvizsgálta a Tptv. és a Ket. szerinti késedelmi pótlék jogi karakterét. A bírósággal szemben megállapította, hogy az nem egyszerűen az idegen pénz használatának ellenértéke, hanem az állam által előírt joghátrány a pénzfizetési kötelezettség határidőben történő teljesítésének elmaradása miatt {Indokolás [23]-[26]}.
Az Alkotmánybíróság a tényállás alapján arra a következtetésre jutott, hogy a panaszos úgy a versenyhatóság mint a Bíróság minden döntésének határidőben eleget tett, e tekintetben mulasztás nem terheli. Ezért a perbeli esetben a kúriai ex tunc hatályú döntés, azaz lényegében a jogérvényesítés ténye az, ami a késedelmi pótlék megfizetésének kötelezettség keletkeztette a felperes számára. Figyelemmel a pótlékfizetési kötelezettség jogi karakterére és a perbeli eset tényállására az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kúriai döntés ex tunc hatálya nem érvényesülhet korlátlanul {Indokolás [30]-[31]}.
Ilyen előzmények után fordult rá az Alkotmánybíróság az alapjogi értelmezésre:
Megállapította, hogy az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése a bírósághoz fordulás jogát alapjogként ismeri el, amely a hatékony és valós jogorvoslást jelenti a panaszos számára. Amennyiben a keresetindítás joga azzal az utólagos, jogkövető magatartással sem kivédhető jogkövetkezménnyel jár, hogy a végső fokon sikertelen keresetindítás szankciót von maga után, úgy az a bírósághoz fordulás jogát korlátozza. Mivel az Alkotmánybíróság nem látott olyan okot, amely e korlátozást szükségessé tette volna, ezért a bírói döntésben megnyilvánuló ezen korlátozást alaptörvény-ellenesnek ítélte {Indokolás [38]-[40].
3.b. Az Alkotmánybíróság a GVH által kifizetett kamat funkcióját kárátalányként jelölte meg, amelyet az állam fizet meg a panaszosnak a közigazgatási szerv bíróság által megállapított jogsértő hatósági aktusa esetére.
Ebben a kérdésben – a panaszos indítványához szorosabban kötődve – az Alkotmánybíróság nem látta meglapozottnak a jogállamiság, jogbiztonság elvének sérelmét (alkotmányjogi panasz keretében ezt az alkotmányos alapot már a korábbiakban kizárta). Ugyanakkor fontos megállapítást tett annak leszögezésével, hogy a kamat visszafizetésére irányuló eljárást aszerint kell megítélni, hogy az a panaszos jogvitás ügyének érdemi, valódi jogorvoslatot garantáló eljárási keretet jelent-e {Indokolás [56]}. Mivel a végrehajtási eljárásban meghozott közigazgatási végzés bíróság előtt vitatható volt, és a bíróságnak csupán jogkérdésben kellett döntenie, amelynek lehetősége a tények birtokában adott volt, ezért önmagában az a tény, hogy a kamat GVH általi visszakövetelésére nem peres eljárásban, hanem a végrehajtás keretei között került sor, nem eredményezett alaptörvény-ellenességet.
4. A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 361. § c) pontja értelmében „[a] Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében az alábbiak szerint határoz: (…) ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, az Alkotmánybíróság határozatából következően - a d) pontban foglalt kivétellel - az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el;”. A Pp. 361. § d) pontja szerint „[h]a az Alkotmánybíróság a bíróság határozatának megsemmisítése esetén a bírósági határozattal felülvizsgált más hatóság által hozott döntést is megsemmisítette, a megsemmisített döntést hozó hatóságot értesíti a szükséges intézkedések megtétele érdekében az Alkotmánybíróság határozatának egyidejű megküldése mellett, és erről a panasz indítványozóját is tájékoztatja.”
5. Az Alkotmánybíróság a GVH végrehajtást elrendelő és a késedelmi pótlékot 2011. október 27. és 2013. szeptember 10. között felszámító határozatát nem semmisítette meg [Abtv. 43. § (4) bekezdés].
Az alkotmánybírósági határozat folytán elbírálatlan maradt azonban a panaszos GVH végzésének késedelmi pótlék végrehajtására vonatkozó rendelkezésére irányuló kérelem.
Ezért a Kúria a Pp. 361. § c) pontja alapjában kapott hatáskörében eljárva a Bíróságot ebben a körben utasította új eljárásra és új határozat hozatalára. A Bíróságnak az új eljárásban az Abtv. 43. § (3) bekezdésére figyelemmel kell eljárni.
A végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 362. § (3) bekezdése zárta ki.
Budapest, 2015. július 17.