Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2012
Timestamp: 2018-06-20 10:01:01+00:00
Document Index: 38695091

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 40', 'soud ', 'soud ']

2As41/2012
2 As 41/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, è. j. 1760/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 293/2011-60,
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soudy jsou zavaleny a nestaèí vyøizovat agendu. K tí¾i mu nemù¾e být pøiètena jeho dosavadní procesní aktivita, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Odùvodnìní rozhodnutí soudu je navíc opsáno z jiných rozhodnutí mìstského soudu, je svévolné, vytr¾ené z kontextu a je formulováno v jazyce ptydepe . Skuteènost, ¾e podal stovky ¾alob, nesvìdèí ani tak o nìm, jako mnohem spí¹e o vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zcela nemajetný, je soudu známa (v nìkterých jiných øízeních byl osvobozen); navíc je tøeba pøipoèíst, ¾e vedení sporù je zatì¾ující po finanèní stránce i pøi osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ je nutno vynakládat mnohé výdaje na inkoust, papír, tisk dokumentù èi po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatele tato øízení vyèerpávají a zpùsobují mu psychické a srdeèní vypìtí. Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy. V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah. Navíc se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozhodnutí vydal místnì nepøíslu¹ný soud a poukazuje na vadné doruèování ve vìci sp. zn. 5 A 188/2010.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta v nìkterých pøípadech urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není (pøesto tuto skuteènost namítá neustále dokola, v dal¹ích a dal¹ích sporech a uvádí ji ostatnì i v této kasaèní stí¾nosti). Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2010, è. j. 30 A 81/2010-10, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, ostatnì stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost. Ta v¹ak byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 73/2011-49, www.nssoud.cz. Nad tento rámec zdej¹í soud poukazuje také na tu skuteènost, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. (podle právního stavu ke dni podání ¾aloby, tj. je¹tì pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlo Èeské advokátní komory, která pøedmìtné rozhodnutí vydala, je v Praze (§ 40 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii). Místnì pøíslu¹ný tak je Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc v souladu se zákonem postoupena.
Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, lze tedy i zde z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (zde napøíklad údajné vadné doruèování, které je v¹ak namítáno ve vztahu ke zcela jiné vìci, ne¾ která je projednávána nyní), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod. Mìstskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace.