Source: https://arhiva-romanilor.blogspot.com/2013/10/replica-la-avizul-nr30822042013-al.html
Timestamp: 2020-03-30 17:28:36+00:00
Document Index: 38555635

Matched Legal Cases: ['articolul 3', 'articolul 63', 'Articolul 345', 'articolul 13', 'Articolul 119', 'articolul 119', 'articolul 119', 'articolul 120', 'articolul 61', 'Articolul 61', 'articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 120', 'articolul 6', 'articolul 123']

CONSTANTIN COJOCARU. REPLICĂ
Atât textul proiectului de lege privind revizuirea Constituţiei României iniţiat de Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor cât şi textul avizului Consiliului Legislativ sunt publicate pe www.variantacojocaru.ro. Ele pot fi consultate de toţi cei interesaţi.
Să notăm, că, articolul 3, alineatul 1, din Constituţia României, în vigoare, are următorul text: „Teritoriul României este inalienabil”.
Iată, textul, exact şi complet, al Articolului 45 din Tratatul privind funcţioanrea Uniunii Europene, articol la care face referire Consiliul şi care face parte din Titlul IV al Tratatului (Libera circulaţie a persoanelor, a serviciilor şi a capitalurilor), capitolul I (Lucrătorii):
b) de a circula liber în acest scop pe teritoriul statelor membre;
Ca urmare a acestei decizii, până în prezent, aproape o zecime din teritoriul arabil al României a fost trecută în proprietatea privată a străinilor.
Iată cum şi-a motivat această decizie Curtea Constituţională a României.
Iată şi ce prevede articolul 63 al Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene referitor la libera circulaţie a capitalurilor:
Mai mult. Articolul 345 al Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene are următorul text:
„Tratatele nu aduc atingere regimului proprietăţii în statele membre.” Cuvântul „tratatele” se referă la cele două tratate constitutive ale Uniunii Europene: Tratatul privind Uniunea Europeană şi Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene.
Părinţii fondatori ai Uniunii Europene, iniţiatori şi primi semnatari ai tratatelor constitutive ale Uniunii, au ştiut bine ce fac. Ei au stabilit că tratatele constitutive ale Uniunii nu pot aduce atingere regimului proprietăţii în statele membre, că tratatele nu pot încălca dreptul INALIENABIL al popoarelor Europei de a-şi hotărî, singure, în deplină suveranitate, regimul proprietăţii, pe teritoriul statelor lor naţionale, de a hotărî cine şi în ce condiţii poate deţine în proprietate porţiuni din teritoriul lor naţional.
La momentul iniţierii şi adoptării legii de revizuire a Constituţiei României, în anul 2003, deputaţii şi senatorii României, atât cei care au semnat propunerea legislativă, cât şi cei care au votat legea de revizuire, ca şi membrii Curţii Constituţionale, au CUNOSCUT, sau aveau OBLIGAŢIA să CUNOASCĂ, prevederile articolului 345 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene.
Cum se explică faptul că aceşti „reprezentanţi” au minţit şi înşelat poporul român, că au ascuns prevederile articolului 345 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, că au răstălmăcit alte prevederi ale tratatelor constitutive ale Uniunii, şi au prezentat poporului româm spre votare o Constituţie care încalcă şi prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii şi suveranitatea şi interesele poporului român?
Propunerea de revizuire a Constituţiei României din anul 2003, care include şi radierea articolului care interzicea străinilor şi apatrizilor dreptul de a dobândi terenuri în proprietate privată pe teritoriul României, a fast semnată de 233 de deputaţi şi 94 de senatori. Printre aceşti „reprezentanţi” ai poporului român au figurat şi: Ion Iliescu, Adrian Năstase, Crin Antonescu, Dinu Patriciu, Viorel Hrebenciuc, Sorin Oprescu, Valeriu Zgonea, Nicolae Văcăroiu, Călin Popescu-Tăriceanu, Adrian Severin, Dan Radu Ruşanu, Ecaterina Andronescu, Radu Stroe, Florin Georgescu, Gheorghe Flutur, Radu Alexandru Feldman, Attila Verestoy, Gyorgy Frunda, Bela Marko, Peter Eckstein Kovacs, Laszlo Borbely, Iuliu Winkler, Varujan Pampuccian, Mădălin Voicu, Andrei Chiliman, Puiu Haşoti, Şerban Mihăilescu, Răzvan Theodorescu, Monica Muscă, Norica Nicolai, Miron Mitrea, Alexandru Athanasiu, Octav Cosmâncă, Eugen Nicolaescu, Victor Paul Dobre, Eugen Nicolicea, Ştefan Cazimir, Constantin Niţă, Ioan Mircea Paşcu, Dan Ioan Popescu, Ionel Olteanu, Ristea Priboi, Ioan Rus, Hildegard Puwak, Marian Sârbu, Codrin Ştefănescu,
Nu trebuie să uităm fondul acestei probleme, de importanţă capitală pentru viitorul poporului român.
Marea majoritate a proprietarilor de terenuri din România, care deţin în proprietate mici suprafeţe de teren, au fost aduşi în stare de sărăcie absolută. Sunt lipsiţi de capital productiv, de tractoare şi maşini agricole, cu care să-şi lucreze pământul şi să valorifice roadele acestuia. Mulţi şi-au arendat terenurile, în condiţii total nefavorabile pentru ei. Mulţi şi le-au vândut, deja. Mulţi au plecat, la muncă, în străinătate, şi nu au de ce să se întoarcă, atâta timp cât nu au nici o perspectivă de a obţine capitalul productiv cu care să-şi lucreze pământul şi să-şi asigure, astfel, un nivel de trai decent, pentru ei şi familiile lor. Tot din cauza lipsei de capital, ţăranii români îşi vând producţia agricolă la preţuri de nimic către intermediari, în cea mai mare parte străini, care se îmbogăţesc nemeritat, prin jefuirea ţăranilor noştri. Ţăranii români nu au capital bănesc să-şi cumpere terenuri. Terenurile lor vor fi cumpărate, toate, sau aproape toate, de către străini, la preţuri de zeci de ori mai mici decât cele practicate în ţările dezvoltate ale Europei. Ţăranii români vor deveni, din nou, iobagi, în propria lor ţară. Singura soluţie pentru salvarea ţărănimii române şi pentru reaşezarea agriculturii României pe calea progresului o reprezintă împroprietărirea ţăranilor cu capital productiv - tractoare şi alte maşini agricole, construcţii şi utilaje agroindustriale etc, aşa cum propune Legea Cojocaru, respinsă de Parlamentul României, în anul 2010. Această împroprietărire este nu numai necesară, dar şi posibilă, însă realizarea ei va fi un proces dificil şi de durată. Până atunci, români trebuie ajutaţi, de statul lor, să nu îşi vândă terenurile străinilor, la preţuri de nimic. Este o problemă de viaţă şi de moarte. Trebuie să impunem, cu orice preţ, în legile ţării, inclusiv în Legea fundamentală, în Constituţie, restricţia ca teritoriul ţării să rămână inalienabil, neînstrăinabil, să nu poată fi vândut străinilor, cel puţin până în momentul în care nivelul de dezvoltare economică al României va ajunge peste media ţărilor Uniunii Europene.
Aşa cum se poate vedea în textele celor două tratate constitutive ale Uniunii Europene, din care am prezentat citatele de mai sus, poporul român nu a transferat Uniunii Europene, nici altcuiva, dreptul său suveran de a hotărî regimul proprietăţii în România, de a hotărî când şi în ce condiţii teritoriul său naţional poate fi trecut în proprietatea străinilor.
Textul alineatului (2) al articolului 41 din Constituţie nu face trimitere directă la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, aşa cum ar trebui, ci la „condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte”. Un text imprecis, total nepotrivit pentru un text de Constituţie. Expresia „condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană” lasă loc la orice interpretare nefavorabilă intereselor poporului român. În plus, expresia „din alte tratate internaţionale la care România este parte”, ridică problema dreptului „reprezentanţilor”, adică a politicienilor, de a ratifica, de a aproba, astfel de tratate, care pot avea ca efect transferul unor atribuţii ale suveranităţii naţionale, fără acordul poporului român, problemă asupra căreia voi reveni.
Oricum, atât Consiliul Legislativ, cât şi Curtea Constituţională au datoria de a ne spune dacă, în acest moment, există alte tratate internaţionale la care România este parte, prin care poporul român, prin „reprezentanţii” săi, a renunţat la dreptul său suveran de a stabili regimul proprietăţii în România, de a stabili dacă şi în ce condiţii teritoriul naţional poate fi înstrăinat, alienat, transferat, pe o cale sau alta, inclusiv prin vânzare, în proprietatea cetăţenilor străini, sau statelor străine. În caz contrar, nu putem trage altă concluzie decât aceea că propunerea noastră, aceea ca numai cetăţenii români să aibă dreptual de a deţine în proprietate privată terenuri aparţinând teritoriului naţional, rămâne valabilă şi o vom menţine în proiectul final al iniţiativei cetăţerneşti de revizuire a Constituţiei României. Vom reintroduce această normă, în forma pe care a avut-o şi la locul unde a fost înscrisă în Constituţia din 1991, la alineatul (2) al articolului 41.
2. A doua normă propusă de noi, respinsă de Consiliul Legislativ pe motiv că încalcă prevederile tratatelor internaţionale la care România este parte, este cea de la pct. 10, prin care propunem ca, la articolul 13 din Constituţie, să se adauge un nou alineat, (2), cu următorul cuprins:
Opinia Consiliului este aceea că această propunere “nu poate fi acceptată, întrucât contravine obligaţiilor asumate de România prin ratificarea, prin Legea nr. 33/1995, a Convenţiei-cadru pentru proptecţia minorităţilor naţionale, încheiată la Strasbourg la 1 februarie 1995, precum şi prin ratificarea, prin legea nr. 282/2007, a Cartei Europene a limbilor regionale sau minoritare, adoptată la Strasbourg la 5 noiembrie 1992”.
Nici de data aceasta, Consiliul Legislativ nu are dreptate. Propunerea noastră nu încalcă nici prevederile Legii nr. 282/2007, nici pe cele ale Cartei Europene a limbilor regionale sau minoritare. Este adevărat că statul român, prin „reprezentanţii” săi, adică prin membrii Guvernului, care au negociat şi prin membrii Parlamentului, care au votat Legea nr. 282/2007, şi-a asumat obligaţii mult mai mari decât cele impuse de Cartă, în ceea ce priveşte limbile minorităţilor naţionale în domeniul justiţiei şi în domeniul administraţiei publice locale. Ca şi în alte domenii. Obligaţiile asumate de statul român prin Legea 282/2007 nu intră în contradicţie cu teza de la alineatul (1) al articolului 13 din Constituţia României, care spune că „În România, limba oficială este limba română” , şi nici cu propunerea noastră.
Pentru bună regulă, iată ce spune paragraful 2 al articolului 2 din Carta Europeană a limbilor regionale sau minoritare:
„2. In ceea ce priveşte orice limbă indicată în momentul ratificării, al acceptării sau al aprobării, în conformitate cu art. 3, fiecare parte se angajează să aplice un minimum de 35 de paragrafe sau alineate selecţionate dintre prevederile părţii a III-a a prezentei Carte, dintre care cel puţin 3 selecţionate din fiecare din art. 8 si 12 si unul din fiecare din art. 9, 10, 11 si 13.”
Mai departe, paragraful 1 al articolului 3 din Cartă spune că:
“1. Fiecare stat contractant trebuie să specifice în instrumentul său de ratificare, de acceptare ori de aprobare fiecare limbă regională sau minoritară ori fiecare limbă oficială mai puţin răspândită pe ansamblul sau pe o parte a teritoriului său, la care se aplică paragrafele selecţionate în conformitate cu paragraful 2 al art. 2”.
Prin Legea 282/2007, statul român a decis ca prevederile paragrafului 2 ale articolului 2 din Cartă să se aplice următoarelor 10 limbi considerate regionale sau minoritare pe teritoriul României: bulgară, cehă, croată, germană, maghiară, rusă, sârbă, slovacă, turcă, ucraineană.
Deci, statul român, aderând la Cartă, trebuia să se angajeze să aplice cel puţin 35 dintre paragrafele sau alineatele (subparagrafele) cuprinse în articolele 8,9,10, 11,12 şi 13 ale Cartei, cu precizarea că trebuie să ALEAGĂ cel puţin câte 3 paragrafe (sau subparagrafe) din articolele 8 şi 12 şi cel puţin UN paragraf (sau subparagraf) din articolele 9, 10, 11 şi 13.
Articolele din Cartă care privesc propunerea noastră sunt: 9 – Justiţia şi 10 - Autorităţile administrative şi serviciile publice.
Iată textul articolului 9:
Deci, statul român putea să adere la Cartă, obligându-se să aplice UN singur paragraf (sau subparagraf) al acestui articol 9. De exemplu, parafraful 3, adică să se angajeze „să facă accesibile în limbile regionale sau minoritare textele legislative naţionale cele mai importante şi pe acelea care îi interesează în mod special pe cei care utilizează aceste limbi, dacă aceste texte nu sunt deja disponibile în altfel”. ATÂT.
Ei, bine, statul român, fără să-l oblige nimeni, s-a angajat ca, pentru toate cele 10 limbi menţionate mai sus, să aplice:
- paragraful 1 subparagrafele a) (ii), a) (iii), b) (ii), b) (iii), c) (ii), c) (iii), d);
Important pentru discuţia noastră sunt subparagrafele a) ii) şi b) ii) ale paragrafului 1, prin care statul român se obligă să garanteze cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul să se exprime în limba maternă în faţa instanţelor de judecată.
Este mai mult decât interesant să observăm că statul român îşi asumase obligaţia de a garanta cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul să se exprime în limba maternă în faţa instanţelor de judecată cu mult timp înainte de adoptarea Legii nr. 282/2007. Această obligaţie a fost asumată prin Legea de revizuire a Constituţie României nr. 429/2003.
Oare “reprezentanţii” poporului român, care au iniţiat şi adoptat revizuirea Constituţiei, ÎN 2003, AU ŞTIUT ce obligaţii îşi va asuma statul român, ÎN 2007, prin legea de ratificare a Cartei Europene a limbilor regionale sau minoritare?
În Decizia sa nr 148/2003, Curtea Constituţională nu face nici o referire la această propunere a iniţiatorilor revizuirii Constituţiei.
În cursul legiferării, parlamentarii au mai inclus încă un alineat, după alineatul 2 propus de iniţiatori, astfel încât fostul articol 127, devenit 128, în actuala Constituţie a României, are următorul cuprins:
Lucrurile stau diferit în ce priveşte a doua componentă a propunerii noastre, aceea ca dezbaterile publice, la toate nivelurile administraţiei publice, să se facă în limba română.
Iată şi textul articolului 10 al Cartei:
Din nou, statul român putea să adere la Cartă, obligându-se să aplice UN singur paragraf (sau subparagraf) al acestui articol 10. De exemplu, parafraful 5, adică să se angajeze „să permită, la cererea celor interesaţi, folosirea sau adoptarea de patronime în limbile regionale sau minoritare”. ATÂT.
- paragraful 1 subparagrafele a) (ii), a) (iii), a) (iv), a) (v);
Şi aici observăm că statul român îşi asumase obligaţia de a garanta cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul de a folosi limba maternă în relaţiile cu autorităţile administraţiei publice locale şi serviciile publice deconcentrate cu mult timp înainte de adoptarea Legii nr. 282/2007. Această obligaţie a fost asumată prin Legea de revizuire a Constituţie României nr. 429/2003.
Articolul 119 din Constituţia României, adoptată în 1991, avea următorul cuprins:
Iniţiatorii propunerii de revizuire a Constituţiei, în 2003, au propus ca articolul 119 să se modifice şi să aibă următorul cuprins
În această formă, articolul 119 a fost acceptat de Curtea Cpnstituţională, a fost votat de Parlament şi de popor, prin referendum, şi a devenit articolul 120 din actuala Constituţie a României.
Propunerea noastră, ca dezbaterile publice, la toate nivelurile administraţiei publice, să se desfăşoare în limba română, limba oficială a statului român, nu vine în contradicţie nici cu prevederile actualei Constituţii a României, nici cu prevederlie Cartei Europene a limbilor regionale sau minoritare, astfel încât vom păstra şi această propunere în textul final al iniţiativei legislative a cetăţenilor.
Mai mult, pentru a întări norma prevăzută la alineatul (1) al articolului 13, care stipulează că „În România, limba oficială este limba română”, după alineatul (2), la propunerea domnului prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu, vom introduce un nou alineat, (3), cu următorul cuprins:
(3) Învăţarea, cunoaşterea şi folosirea limbii române în relaţiile de serviciu cu ceilalţi cetăţeni români este obligatorie pentru orice cetăţean al României.
3. Consiliul Legislativ al României ne spune că “statul român nu poate fi <moştenitorul de drept> al statului naţional şi unitar”, consfinţit, la 1918, prin Actul Unirii Basarabiei cu România, prin Declaraţia Unirii Bucovinei cu România şi prin Rezoluţia Marii Adunări Naţionale de la 1 Decembrie 1918, „aşa cum se propune prin proiect”. Motivul ar fi acela că, în conformitate cu dreptul internaţional contemporan, „statul succesor nu este un simplu moştenitor al drepturilor şi obligaţiilor statului predecesor”. Rămâne să mai analizăm această problemă, în dezbaterile pe care le vom organiza, în ţară, până la redactarea formei finale a proiectului nostru legislativ, să găsim o formulare, prin care, fără să încălcăm „dreptul internaţional”, să putem afirma dreptul nostru, naţional, de a ne reîntregi ţara, prin eliminarea consecinţerlor pactului dintre criminali Hitler şi Stalin. O soluţie ar fi să înlocuim cuvântul „moştenitor” cu cel de „succesor”.
Concluzia Consiliului Legislativ conform căreia „referirea, în cuprinsul normei, la obligaţia statului român de a face toate demersurile pentru Reîntregirea Patriei vine în contradicţie cu principiile dreptului internaţional”, nu are fundament. O concluzie ciudată, pur şi simplu, care contravine propriilor afirmaţii ale Consiliului. Mai întâi, Consiliul ne spune că “modalităţile de modificare a teritoriului admise de dreptul internaţional sunt următoarele: modificările intervenite ca urmare a procesului de decolonizare; desprinderea unor teritorii de la un stat şi formarea unui sau unor state independente; alăturarea la teritoriul unui stat ori alăturarea unor state, în întregul lor, la alte state”. Mai departe, Consiliul afirmă că „Indiferent, însă de modalitatea de dobândire sau de modificare a teritoriului, admisă de dreptul internaţional, aceasta trebuie să aibă ca fundament „consimţământul liber exprimat al populaţiei care locuieşte pe teritoriul în cauză.” Apoi, brusc, trage concluzia de mai sus. Ori, noi propunem ca statul român să fie obligat să militaze şi să acţioneze pentru Reîntregirea Patriei, „cu respectarea prevederilor tratatelor şi dreptului internaţional”. Aşa scrie în norma propusă de noi. Nu prin încălcarea dreptului internaţional, ci prin respectarea lui. Ceea ce, evident, implică Reîntregirea României printr-una din modalitaţile admise de dreptul internaţional şi cu consimţământul liber exprimat al populaţiei care locuieşte pe teritoriul în cauză.
4. A patra observaţie a Consiliului legată, indirect, de tratatele constitutive ale UE priveşte propunerea noastră vizând modificarea alineatului 3 al articolului 16 din Constituţie, în sensul ca funcţiile şi demnităţile publice să fie ocupate de persoane care au NUMAI cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Consiliul repinge propunerea noastră motivând că norma propusă de noi a figurat în Constituţia adoptată în 1991, dar a fost modificată, prin revizuirea din 2003, când „faţă de perspectiva integrării României în Uniunea Europeană, s-a considerat că nu mai este justificată interdicţia accesului la aceste funcţii şi demnităţi a cetăţenilor care au şi o altă cetăţenie”. Argumentul că „s-a onsiderat” nu poate fi luat în serios. Nu există nici o prevedere în tratatele constitutive ale UE care să oblige statele membre să permită accesul la funcţii şi demnitaţi publice a persoanelor care au şi alte cetăţenii decât aceea a statului care oferă astfel de funcţii şi demnităţi. Mai mult chiar, poziţia Consiliului Legislativ contravine prevederilor alineatului (4) al articolului 45 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, articol care reglementează libera circulaţie a lucrătorilor, care spune că:
“(4) Dispoziţiile prezentului articol nu se aplică încadrării în administraţia publică.”. Este clar, deci, că Tratatul recunoaşte dreptul statelor membre de a-şi reglementa ele modalitaţile prin care cetăţenii lor pot fi încadraţi în administraţia publică, a modalităţilor în care pot fi ocupate funcţiile şi demnităţile publice. De ce vrea Consiliul Legislativ al României ca românii să fie conduşi de personae care au jurat credinţă altor state?
Desigur exită un alt motiv, mult mai serios, care ar trebui luat în considerare la definitivarea normei propuse de noi. Este vorba de faptul că mulţi români au fost obligaţi, de politica iresponsabilă a guvernanţilor ţării, să se stabilească în alte ţări ale lumii, pentru un loc de muncă, din care mulţi au căpătat o a doua cetăţenie, pentru a se bucura de avantajele pe care statele respective le oferă cetăţenilor lor. Aceşti fraţi ai noştri au dreptul să spere că se vor întoarce acasă şi că, aici, în ţară, se vor bucura de toate drepturile şi libertăţile lor naturale, inclusiv de dreptul de a ocupa orice funcţie ori demnitate în statul român. Prin propunerile noastre constituţionale, mai ales cele privind economia, noi vrem să creem o Românie bogată şi prosperă, capabilă să ofere locuri de muncă competitive cu cele oferite de oricare alt stat membru al Uniunii Europene, capabilă, deci, să-şi aducă acasă pe toţi fii rătăciţi prin lume.
Vom mai analiza această problemă. Rămâne, desigur soluţia ca românii care se vor hotărî să se întoarcă în ţară ŞI VOR DORI să ocupe funcţii şi demnităţi publice să o poată face, în deplină libertate, cu condiţia renunţării la alte cetăţenii.
La pct. 3 al Avizului său, Consiliul ne “acuză” că excludem posibilitatea “exercitării suveranităţii naţionale de către popor prin organele sale representative”. Mai mult, că această excludere “are ca efect instituirea unui regim de suveranitate populară”, care, spune, mai departe Consiliul, “face însă imposibilă calificarea Parlamentului drept <<organ reprezentativ suprem al poporului român, aşa cum se prevede în art. 61 alin. 1 din Constituţie >>”.
Aici este punctul central al proiectului nostru de revizuire a Constituţiei, aici este nodul disputei dintre noi şi Consiliul Lagislativ al României, dintre noi şi cei care au confiscat statul român, pe car îl folosesc, din 1989 încoace, ca instrument de jefuire, de deposedare a poporului român de drepturile cucerite de el în istorie şi de avuţia pe care a creat-o şi o crează prin munca sa.
Consiliul Legislativ a sesizat, corect, că SCHIMBAREA fundamentală, pe care o propune proiectul nostru de revizuire a Constituţiei, constă în „instituirea unui regim de suveranitate populară”, de suveranitate a poporului, un regim în care suveranitatea, puterea politică, să aparţină şi să fie exercitată, REALMENTE, de poporul român, nu de “organe reprezentative”, de politicieni. Dorim, întra-devăr, să scoatem suveranitatea, puterea, din ghearele uzurpatorilor şi să o redăm, înapoi, poporului român. Dorim o democraţie reală, nu una pe hârtie. Dorim ca poporul (demos) să deţină puterea (kratos), nu „reprezentanţii”. Reprezentanţii nu sunt stăpâni, ci slujitori, ai stăpânului, care este poporul. Reprezentanţii execută numai atributele de putere, de suveranitate, încredinţate de popor, prin Constituţie, adoptată prin referendum.
Consiliul Legislativ se preface că nu vede acest nou alineat propus de noi şi ne acuză că excludem posibilitatea exercitării suveranităţii prin organele reprezentative. Nu, noi nu excludem o astfel de posibilitate. Ştim bine că poporul nu poate să exercite el, direct, prin referendum, TOATE atributele puterii, ale suveranităţii. Poporul nu poate să se adune, în referendum, în fiecare zi, să adopte legi, să ia deciziile prin care se impune aplicarea legilor, să înfăptuiască justiţia, informarea corectă a cetăţenilor, apărarea resurselor financiare ale cetăţenilor. El trebuie să aloce cea mai mare parte a timpului său pentru crearea de valori, materiale şi spirituale, cu care să asigure un trai civilizat pentru toţi membri săi. Acesta este motivul pentru care el, poporul, îşi crează STATUL, căruia îi încredinţează UNELE din atributele puterii, ale suveranităţii sale, pentru a adopta legi, care să apere drepturile şi libertăţile cetăţenilor, pentru pune în aplicare legile, a înfăptui jusţiţia, pentru a furniza cetăţenilor informaţii corecte, pentru a apăra resursele financiare ale acestora. Poporul îşi creează statul său prin Legea Fundamentală, Constituţia. Aici, în Constituţie, poporul hotărăşte ce atribute ale suveranităţii sale sunt transferate statului şi cum se organizează statul pe componente, numite şi puteri, sau autorităţi ale statului: puterea (autoritatea) legiuitoare, puterea (autoritatea) executivă, puterea (autoritatea) judecătorească, puterea (autoritatea) mediatică, puterea (autoritatea) financiară. Este dreptul suveran al poporului să hotărască, prin Constituţie, câte puteri are statul său, cum să ce numească aceste puteri, ce atribute să le fie încredinţate. Poporul îşi păstrează, însă, dreptul suveran de control asupra statului, asupra tuturor componentelor, puterilor, autorităţilor, statului său. Lucru care nu se întâmplă, în prezent, în ţara numită România, în care „reprezentanţii” i-au furat poporului puterea, suveranitatea.
Având în vedere faptul că, în mai multe decizii ale sale, Curtea Constituţională, atunci când se referă la problema suveranităţii naţionale în contextul relaţiilor cu Uniunea Europeană, foloseşte expresia de „transfer al unor atribute ale suveranităţii naţionale”, va trebui să înlocuim şi noi expresia „delegă o parte din suveranitatea sa” cu „transferă unele atribute ale suveranităţii sale”. Cu această corecţie, alineatul (1.1) al articolului 2 din Constituţie va vea următorul cuprins:
(1.1) Poporul transferă unele atribute ale suveranităţii naţionale statului român, care le exercită în numele şi în interesul poporului, în limitele stabilite prin Constituţie.
Evident, va trebui modificat, complet, şi articolul 61, cel care, în prezent, anulează, în fapt, suveranitatea poporului român.
Articolul 61 ar putea avea următorul cuprins:
La articolul 2 al Constituţiei, destinat suveranităţii, va trebui să rezolvăm şi problema relaţiilor dintre suveranitatea naţională şi „organele reprezentative” ale Uniunii Europene. În acest sens, supun dezbaterii introducerea a două noi alineate, la articolul 2, cu următorul cuprins:
La pct. 11 al Avizului său, Consiliul respinge încă două propuneri făcute de noi pentru modificarea articolului 44 din Constituţie, referitor la dreptul de proprietate privată. Am văzut, mai sus, cum Consiliul şi-a declarat dezacordul cu propunerea prin care încercăm să reintroducem în Constituţie norma conform căreia cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor.
În Constituţia actuală, alineatul (6) are următorul cuprins:
“(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun accord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin justiţie”.
Noi propunem ca acest alineat să aibă următorul cuprins:
“(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc prin lege”.
Alineatele (3) şi (5) au următorul cuprins:
“(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.”
Consiliul “apreciază” că “prevederea actuală a modalităţii de despăgubire în caz de
expropriere sau de folosire a subsolului proprietăţilor imobiliare
reprezintă o garanţie a dreptului de proprietate, a cărei suprimare
depăşeşte limitele revizuirii, potrivit art.152 alin.(2) din Constituţie”.
Alineatul 2 al articolului 152 spune că „nici o revizuire (a Constituţiei) nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora”.
Sunt cunoscute, din presă, uriaşele ţepe trase bugetului de stat şi bugetelor locale, de fapt, poporului român, de afaceriştii cu terenuri, prin specularea prevederilor acestui alineat (6) al articolului 44 din Constituţie. Prin coruperea funcţionarilor publicii, afaceriştii imobiliari au aflat, la timp, pe unde vor trece autostrăzile, sau alte lucrări publice, au cumpărat terenuri, la preţuri de nimic, de la românii aduşi în stare de sărăcie de către guvernanţi, sau au făcut „schimb de terenuri” cu statul, pe care le-au vândut, apoi, statului, le preţuri de sute de ori mai mari decât cele cu care deveniseră „proprietari”. Aşa s-au făcut averi uriaşe, de sute de milioane de euro, în timp ce poporul a fos afundat în sărăcie. Şi asta pentru simplul motiv că „părinţii” Constituţiei României, ca şi „paznicii” acesteia, „apreciază” că dreptul de proprietate nu poate fi garantat decât printr-o prevedere constituţională care generează corupţie, abuzuri şi îmbogăţirea guvernanţilor şi a camarilei acestora. De ce valoarea despăgubirilor prevăzute în acest articol constituţional să nu fie stabilită prin lege, valabilă şi egală pentru toţi, fără nici un fel de discriminare, eliminându-se, astfel, posibilitatea ca speculanţii imobiliari să obţină venituri necuvenite prin coruperea funcţionarilor publici, fie ei şi judecători?
Dreptul de proprietate nu este definit de instanţe “astrale”, aflate deasupra legii. Aşa spune chiar Constituţia, chiar în aleneatul (1) al articolului 44. Conform acestui alineat, “conţinutul şi limitele” acestui drept “sunt stabilite de lege”. În cazul nostru, aici, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, ca şi ale tuturor drepturilor înscrise în Constituţie, sunt cele stabilite prin Legea Fundamentală şi prin celelelte legi, derivate din legea Fundamentală. Deci, “aprecierea” Consiliului Legislativ contravene, flagrant, Constituţiei.
Cu acelaşi argument, al „suprimării” unei garanţii a dreptului de proprietate, Consiliul respinge şi propunerea făcută de noi de a se elimina teza a doua a alineatului (8) al articolului 44, conform căreia „Caracterul licit al dobândirii (averii) se prezumă”. De data asta, Consiliul nu mai face o „apreciere” proprie, ci apelează la Decizia nr. 799/2011 a Curţii Constituţionale, care afirmă că “Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 152 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora nicio revizuire nu poate fi făcută dacă are ca efect suprimarea drepturilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora, Curtea constată că eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8) din Constituţie, potrivit căreia <<Caracterul licit al dobândirii se prezumă>> este neconstituţională, deoarece are ca efect suprimarea unei garanţii a dreptului de proprietate, încălcându-se astfel limitele revizuirii prevăzute de art. 152 alin. (2) din Constituţie”.
Precizez că Decizia nr. 799/2011 a Curţii Constituţionale se referă la proiectul de revizuire a Constituţiei iniţiat de Preşedintele României în anul 2011.
Precizez, de asemenea că, la Decizia nr. 799/2011, este anexată şi o “Opinie separată”, formulată de unul sau mai multi judecători ai Curţii Constituţionale. Decizia nu ne spune câţi şi care au fost judecătorii Curţii care au semnat “Opinia separată”.
In acest sens Consiliul Constitutional din Franta a aratat ca securitatea juridica are ca elemente accesibilitatea si caracterul inteligibil al legii (François Luchaire — Cahiers du Conseil Constitutionnel nr. 11). Curtea de Justitie a Uniunii Europene a preluat acelasi sens al conceptului de securitate juridica in Cauza Bosch, solutionata prin Decizia din 6 aprilie 1962.
In concluzie, apreciem ca respingerea de catre Curtea Constitutionala a propunerii de modificare vizand eliminarea tezei a doua din alin. (8) al art. 44 din Constitutie poate atrage raspunderea statului roman pentru nerespectarea obligatiilor pe care acesta si le-a asumat prin tratatele la care este parte.”
Suntem singurul popor din Uniunea Europeană în a cărui Constituţie a fost introdusă această ticăloşie. Numai şi numai pentru a nu se permite controlul averilor acaparate prin aşa-numita privatizare, cea mai mare crimă săvârşită împotriva poporului român, cea mai mare crimă săvârşită vreodată împotriva unui popor.
Ce-i de făcut? Aici nu se mai pune problema argumentării logice, ştiinţifice, doctrinare a normelor constituţionale, ci, pur şi simplu, a dreptului poporului român de a-şi aproba normele constituţionale care să-i permită să-şi ia înapoi ceea ce i sa furat, norme care să-i apere drepturile, prin care să-şi poată exercita suveranitatea, furată de nişte instituţii care îi sunt ostile, în mod evident.
În ce ne priveşte, noi vom păstra toate cele trei propuneri făcute pentru modificarea articolului 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privată.
Chiar dacă, în acest an, 2013, s-ar adopta proiectul de revizuire a Constituţiei pe care îl propunem noi, care ar însemna începutul înlăturării uzurpatorilor de la conducerea statului şi a poporului român, vor trebui mulţi ani pentru ca mulţi dintre concetăţenii noştri să capete încredere în sistemul politic al ţării şi, mai ales, în politicieni, în cei care vor să devină reprezentanţi ai poporului în autorităţile publice ale statului român.
Noi avem convingerea că obligativitatea participării la vot va accelera procesul de însănătoşire a vieţii politice, reducând timpul în care se va împlini acest proces, în beneficiul întregii societăţi şi al fiecărui cetăţean în parte.
Criticile formulate de către Consiliul Legislativ la adresa acestei propuneri sunt lipsite de temei. Argumentul că “doctrina apreciază” că vot „liber exprimat” înseamnă nu numai că votul este exprimat liber, adică neinfluenţat de bancnote, de mici, de bere şi de ameniţările primarului, ci şi că votul „nu este obligatoriu”, adică nu poate fi o obligaţie cetăţenească, nu ne convinge. Noi “apreciem” altfel. Anume, că votul rămâne „liber exprimat” şi în condiţiile în care „exprimarea” lui devine o obligaţie cetăţenească. Oricum, cel care trebuie să „aprecieze”, adică să aprobe, în final, este poporul român, la referendum. Noi facem numai o propunere. Crede Consiliul Legislativ că votul belgienilor, sau al grecilor, în ale căror ţări participarea la vot este obligatorie, este mai puţin “liber exprimat” decât al românilor? Eu, unul, nu cred asta.
Nu convinge nici argumentul că, dacă „votul devine nu doar un drept, ci şi o obligaţie...este greu de aplicat o sancţiune corpului electoral”. Nu văd ce ne împiedică, ca, în baza normei constituţionale, care obligă participarea la vot, să adoptăm o lege prin care să sancţionăm pe cei care nu vor să-şi îndeplinească această obligaţie constituţională, cu muncă prestată în folosul colectivităţii, de exemplu.
În formularea poziţiei sale faţă de propunerea noastră, Consiliul ignoră partea din Decizia nr. 799/2013, în care Curtea Constituţională „constată mai întâi că modificarea propusă în acest sens este în concordanţă cu rezultatul referendumului naţional din 22 noiembrie 2009, iniţiat de Preşedintele României şi confirmat de Curtea Constituţionala prin Hotărârea nr. 37 din 26 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 30 decembrie 2009, prin care Curtea a reţinut că, *dintre voturile valabil exprimate, 72,31% au fost pentru răspunsul «DA» la întrebarea «Sunteţi de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?», iar 83,31% dintre voturile valabil exprimate au fost pentru răspunsul «DA» la întrebarea «Sunteţi de acord cu reducerea numărului de parlamentari la maximum 300 de persoane?» Prin urmare, majoritatea participanţilor la vot a ales la ambele întrebări raspunsul afirmativ.”
Ştim bine că şi la referendumul din 22 noiembrie 2009, ca şi la toate alegerile organizate în România după 1989, electoratul a fost manipulat, că el a fost “asmuţit”, mişeleşte, de televiziunile aservite regimului, împotriva Parlamentului, prezentat, în acel moment, ca unic vinovat pentru dezastrul economic, social, politic şi moral al ţării. Nici televiziunile, nici Consiliul Legislativ, nici Curtea Constituţională, nici Parlamentul, nici Guvernul, nici chiar Preşedintele României, “iniţiatorul” referendumului, nu s-au omorât să prezinte electoratului “tradiţia” bicameralismului românesc, sau “avantajele” bicameralismului, faţă de unicameralism.
Poporul a votat, şi-a exprimat voinţa şi voinţa lui trebuie respectată.
Fără îndoială că, la dimensiunile României şi ale poporului român, cea mai potrivită formă de organizare a puterii legiuitoare ar fi un Parlament format din două camere, o Cameră a Reprezentanţilor, constituiă prin alegeri, şi un Senat, constituit din elita societăţii româneşti, asemănător celui care a funcţionat în baza prevederilor Constituţiei României adoptată în anul 1923. Dintr-un astfel de Senat ar trebui să facă parte, de exemplu: foştii Preşedinţi ai României, foştii prim-miniştri, foştii peşedinţi ai celor două Camere ale Parlamentului, preşedinţii confederaţiilr sindicale, preşedinţii confederaţiilor patronale, mitropoliţii ţării şi conducătorii celorlate culte recunoscute de statul român, rectorii universităţilor, preşedinţii uniunilor (corporaţiilor) profesionale, foştii preşedinţi ai Academiei Române, foştii guvernatori ai Băncii Naţionale a României etc. Un astfel de Senat ar fi de dorit şi ar fi posibil într-o Românie NORMALĂ. România de astăzi nu este una NORMALĂ. Este o Românie BOLNAVĂ. „Elita” societăţii româneşti este constituită, cu puţine excepţii, din criminali ai poporului român. Cine să fie membri ai unui astfel de Senat al elitelor României? Ion Iliescu, care a promulgat Legea 15/1990, prin care poporul român a fost deposedat de tot capitalul productiv pe care îl acumulase în 50 de ani de comunism, care a promulgat, apoi, legile „privatizării”, prin care acest capital productiv a fost transformat în vile, iahturi, jeepuri, pentru mafia politică, sau trecut în proprietatea străinilor? Mugur Isărescu, care a generat inflaţia galopantă din anii 90, prin care salariile şi pensiile românilor au fost înjumătăţite, prin care întreprinderile şi băncile româneşti au fost împinse în faliment, pentru a putea fi cumpărate, pe numic, de guvernanţi şi de străini? Primii-minişti Petre Roman, Teodor Stolojan, Nicolae Văcăroiu, Victor Ciorbea, Radu Vasile, Adrian Năstase, Călin Popescu Tăriceanu, Emil Boc, care, toţi, şi-au adus, din plin, „contribuţia” la dezastrul economic, social, politic şi moral al ţării? Preşedinţii de confederaţii sindicale, care au trădat, complet, interesele membrilor de sindicat şi au participat şi ei, alături de preşedinţii de confederaţii patronale, la marele ospăţ al „privatizării”? Preşedinţii de uniuni profesionale, de academii, care nu au scos o vorbă împotriva marelui jaf naţional, din care s-au înfruptat şi ei?
Este nevoie de cel puţin un deceniu, în care societatea românească să se VINDECE, să se însănătoşescă, să-şi crească o nouă generaţie de oameni politici, de adevăraţi oameni de stat, de o adevărată elită naţională, care să poată constitui Senatul de care va avea nevoie şi pe care îl va merita poporul român. Putem să facem această VINDECARE, cu un Parlament redus la 300 de membri, constituit dintr-o singură Cameră, cu puteri limitate, poporul urmând să-şi reţină puterea de a interveni în procesul de legiferare, pentru a împiedica Parlamentul să legifereze autoritar, în interesul mafiei politice, contrar intereselor naţionale. În aceiaşi direcţie, a apărării intereselor naţionale şi împiedicării Parlamentului să devină o anexă legislativă a mafiei politice, trebuie să acţioneze şi Preşedintele României, în exercitarea puterii executive a statului.
Noi am propus ca acest alineat să aibă următorul text:
„(2) Reprezentanţii minorităţilor naţionale pot candida pentru Parlament pe liste de partid, sau ca independenţi.”
Din nou, Consiliul nu respinge propunerea noastră şi nici nu o caracterizează ca fiind „contradictorie” cu vreo normă constituţională, rămasă neschimbată. Ne spune numai că „este de discutat” dacă norma propusă de noi... „nu este de natură a crea o discriminare între cetăţenii care aparţin unor minoritaţi naţionale”. Această „punere în discuţie” a propunerii noastre ar fi motivată, ne spune Consiliul, de faptul că, “în doctrină”, s-a subliniat că actuala prevedere constituţională, „permite cetăţenilor care aparţin unei minorităţi naţionale să-şi manifeste vocaţia electorală în cadrul unei organizaţii reprezentative”. Mai departe, Consiliul ne atenţionează că nu numai „în doctrină”, dar şi „în literatura de specialitate” s-a „reţinut” că prevederea respectivă „reprezintă una din modalitaţile prin care cetăţenii români aparţinând minorităţilor naţionale îşi realizează propriile aspiraţii, la nivelul reprezentanţei naţionale”.
Oare cetăţenii români de alte etnii decât cea română n-ar putea să-şi manifeste „vocaţia electorală” şi să-şi „realizeze propriile aspiraţii” în condiţii de strictă egalitate cu toţi cetăţenii patriei comune, indiferent de etnia acestora, aşa cum se întâmplă în toate ţările civilizate ale lumii?
Constituţia României, ca orice Constituţie, trebuie să fie una pentru toţi cetăţenii săi. Toţi cetăţenii României trebuie să aibă aceleaşi drepturi, aceleaşi libertăţi, aceleaşi obligaţii. Nimic în plus, sau în minus, pentru nimeni. Problemele specifice ale diferitelor minorităţi, etnice, de religie, de sex, etc se reglementează prin legi, organice, sau ordinare, nu prin Constituţie. Aşa cum se procedează şi în Constituţiile Germaniei, Franţei, Turciei etc.
Vom analiza şi această problemă, în Comitetul de Iniţiativă, luând în considerare şi propunerile pe care le vom primi de la cetăţeni. Personal, sunt de acord cu propunerea făcută de domnul Doru M. Ionescu şi cred că problematica “minorităţilor naţionale” trebuie scoasă complet din Constituţie, ea umând să facă obiectul legilor specifice.
În acest sens, mi se pare potrivit să eliminăm, complet, alineatul (2) al articolului 62 din Constituţie, ca şi alineatul (2) din articolul 120 şi alineatele (2) şi (3) ale articolului 128.
În plus, ar trebui să reformulăm şi articolul 6 din Constituţie, care, în prezent are următorul text:
Acest articol ar putea fi reformulat astfel:
La pct. 14 al Avizului său, Consiliul ne spune că propunerea noastră de modificare a articolului 72 din Constituţie, prin care ar urma ca parlamentarii să răspundă pentru încălcarea legii la fel cum răspund şi ceilalţi cetăţeni ai ţării, “nu poate fi acceptată, întrucât <<vizează eliminarea inviolabilităţii parlamentare, ca formă a imunităţii parlamentare>>, citând această ultimă propoziţie din aceiaşi Decizie nr. 799/2011 a Curţii Constituţionale a României.
Merită să urmărim textul integral din Decizia nr. 7992011 a Curţii Constituţionale a României referitoare la acest subiect, să urmărim modul în care Curtea se străduieşte săi ridice deasupra legii pe parlamentarii infractori. Iată textul:
6. Art. 72 — Imunitatea parlamentara
Initial ( în 1991 - nn), Adunarea Constituanta a dat urmatoarea redactare imunitatii parlamentare:
“(1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.
“(2) Urmarirea si trimiterea in judecata penala a parlamentarilor, pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.
Examinand aceasta propunere, in raport cu dispozitiile art. 152 din Constitutie, Curtea constata, mai intai, ca actuala reglementare a imunitatii parlamentare, sub cele doua forme ale sale, respectiv lipsa raspunderii juridice pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului [alin. (1) al art. 72] si inviolabilitatea parlamentarului [alin. (2) si (3) ale art. 72], continua traditia statului roman ale carei baze au fost puse inca din anul 1864. Statutul dezvoltator al Conventiei de la Paris prevedea in acest sens, in art. VII, ca membrii Adunarii Ponderatrice, ca de altfel si membrii Adunarii Elective, se bucura de *neviolabilitate*, ei neputand fi arestati sau judecati pe timpul sesiunii parlamentare, cu exceptia flagrantului, si numai dupa ce Adunarea a autorizat urmarirea. Institutia imunitatii parlamentare a fost preluata si intarita de constitutiile urmatoare, cu exceptia celor din perioada dictaturii comuniste. Constitutia Romaniei din 1991 a consacrat din nou institutia imunitatii parlamentare, abolita practic in perioada 1948—1989, aceasta capatand o reglementare de principiu in acord cu constitutiile statelor europene, influentate indeosebi de modelul francez, care reglementeaza distinct lipsa raspunderii juridice si inviolabilitatea. Astfel, institutia imunitatii parlamentare este reglementata atat sub forma imunitatii pentru opinii, fiind general admis faptul ca niciun parlamentar nu poate sa fie urmarit, civil sau penal, pentru declaratiile facute si voturile exprimate in exercitiul mandatului, cat si a imunitatii materiale, denumita si imunitate relativa, neprofesionala sau inviolabilitate, fiind admis, de regula, ca un parlamentar nu poate fi arestat, cercetat sau urmarit in materie penala, fara autorizarea Camerei din care face parte [de exemplu, constitutiile Belgiei (art. 58 si art. 59), Finlandei (art. 30), Frantei (art. 26), Greciei (art. 60—62), Italiei (art. 68), Poloniei (art. 105), Portugaliei (art. 157), Spaniei (art. 71) ]. Mai mult, in unele cazuri, chiar daca parlamentarul a fost surprins in flagrant, el nu poate fi arestat decat daca infractiunea este pasibila cu o pedeapsa cu inchisoarea de cel putin 5 ani [constitutiile Croatiei (art. 75), Macedoniei (art. 64), Sloveniei (art. 83) ].
Pentru aceste considerente, si vazand ca prin proiectul legii de revizuire a Constitutiei este eliminata inviolabilitatea parlamentarului, adica acea imunitate de procedura care protejeaza parlamentarul impotriva urmaririlor penale abuzive sau vexatorii, institutia imunitatii parlamentare fiind astfel golita de continut, Curtea constata ca modificarea propusa sub acest aspect este neconstitutionala, deoarece are ca efect suprimarea unei garantii a unui drept fundamental al persoanei care ocupa o demnitate publica, incalcandu-se astfel limitele revizuirii prevazute de art. 152 alin. (2) din Constitutie”
Nici unul din argumentele invocate de Curtea Constituţională nu stă în picioare. Toate încalcă, în mod flagrant, prevederile articolului 16 din Constituţie, care prevede că:
“(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără diecriminări.
Nu stă în picioare nici argumentul „tradiţiei”, adică acela că şi Constituţia României din 1864 i-a ridicat pe parlamentarii infractori deasupra legii, nici argumentul că mai sunt şi alte ţări ale căror Constituţii îi ridică pe parlamentarii infractori deasupra legii.
Nu stă în picioare nici argumentul că ridicarea parlamentarilort infractori deasupra legii ar constitui o „garanţie a înfăptuirii prerogativelor constituţionale” şi o „condiţie a funcţionării statului de drept”. Parlamentul nu îşi poate înfăptui prerogativele constituţionale, iar statul de drept nu mai poate funcţiona pentrucă unul, sau câţiva parlamentari infractori au fost arestaţi, ca urmare a aplicării prevederilor legii, ca şi pentru oricare alt cetăţean? Sau Curtea Constituţională presupune, sau insinuează, sau ştie că toţi parlamentarii, sau cea mai mare parte a lor, sunt infractori şi ar fi toţi arestaţi, în condiţiile în care s-ar introduce în Constituţie propunerea făcută de Preşedintele României, susţinută şi de noi. Numai în aceste condiţii, funcţionarea statului ar fi pusă în pericol?
Este regretabil să observăm cum Curtea Constituţională a României încearcă să-şi „fundamenteze” decizia de respingere a unei propuneri constituţionale care ar îmbunătăţi, sigur, viaţa politică a ţării, cu presupunerea, cu insinuarea, că una din componentele statului, aceea judecătorească, ar putea “comite” „presiuni sau abuzuri” asupra membrilor altei componente a statului, aceea legislativă, prin „urmăriri penale abuzive sau vexatorii”.
Trebuie să ne hotărâm dacă vrem stat de drept, adică stat care funcţionează pe baza legii, în care legea este aceiaşi pentru toţi şi este respectată de toţi, în egală măsură, sau vrem un stat în care unii sunt „mai egali” în faţa legii decât alţii, adică stat fără drept, fără lege.
La pct. 15 al Avizului, Consiliul Legislativ constată că propunerea noastră privind înlocuirea executivului bicefal, existent în actuala Constituţie, cu un executiv unicefal este una RADICALĂ. Aşa este. Noi credem că prevederile actualei constituţii referitoare la constituirea puterii executive a statului român, dintr-un Preşedinte, ales de popor, fără atribuţii concrete în exercitarea puterii executive a statului, şi un Guvern, numit de Parlament, care exercită, practic, puterea executivă, nu corespund nevoilor şi aspiraţiilor poporului român din acest moment al dezvoltării sale. În plus, această alcătuire a puterii executive, este unul din focarele cele mai active ale corupţiei care a cuprins societatea românească, în ultimele două decenii.
Prin numirea Guvernului, componentă a puterii executive, de către Parlament, putere legislativă, este încălcat principiul separaţiei puterilor în stat, statuat la alineatul (4) al articolului 1 din Constituţie, se instituie, de fapt, controlul parlamentarilor asupra membrilor Guvernuului, creându-se, astfel, condiţii pentru traficul de influenţă, pentru corupţie, la cel mai înalt nivel al statului, pe care nimic nu o mai poate împiedica să se difuzeze în toate structurile societăţii.
Noi propunem eliminarea acestei anomalii, prin instituirea unei republici prezidenţiale, în care puterea executivă a statului român să fie investită în Preşedintele României, ales de popor, prin vot universal, urmând, firesc, ca Preşedintele, având mandatul poporului, să numească Guvernul, cu ajutorul căruia să exercite puterea executivă în stat.
Consiliul Legislativ nu are nimic împotriva propunerii noastre, de înlocuire a executivului bicefal cu un executiv unicefal. Nici nu putea să aibă vreo împotrivire, alegerea modului de constituire a statului, a componentelor acestuia fiind unul din atributele suveranitaţii poporului.
Consiliul are, însă, mai multe observaţii de natură formală, legate indirect de această propunere, din care multe sunt de ajutor.
Consiliul observă, de exemplu, că norma propusă de noi la pct. 5, conform căreia „Denumirile şi componenţa regiunilor de dezvoltare sunt stabilite prin lege ORGANICĂ, adoptată prin referendum”, intră în contradicţie cu alineatul (1) al articolului 73, care prevede că Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare. Observaţia este corectă. În textul final al propunerii noastre legislative, vom elimina cuvântul ORGANICĂ din textul normei propuse.
Consiliul observă, apoi, că că ar exista o “divergenţă” între norma propusă de noi la pct. 51, potrivit căreia „Preşedintele României exercită puterea executivă” şi norma propusă de noi la pct. 70, potrivit căreia „Guvernul asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.” „Divergenţa” ar consta în faptul că “exercitarea conducerii generale a administraţiei publice reprezintă principala modalitate de manifestare a puterii executive în stat”. De aici, concluzia că „Din acest punct de vedere, competenţele Preşedintelui României şi ale Guvernului, ca autorităţi executive, nu sunt suficient de bine delimitate prin proiect.” Concluzia Consiliului nu stă în picioare. Preşedintele României şi Guvernul României, în concepţia proiectului propus de noi, nu suntr autorităţi executive DISTINCTE, diferite, ale căror competenţe să fie DELIMITATE. Sunt părţi ale aceluiaşi întreg, autoritatea executivă a statului român, Guverul fiind creat de preşedinte, evident, cu respectarea prevederilor legii, şi fiind subordonat Preşedintelui. Sigur, putem lua în considerare ca, la textul propus de noi pentru alineatul (2) al articolului 102, să adăugăm „conform mandatului încredinţat de Preşedintele României.”
Este corectă observaţia Consiliului privind neconcordanţa dintre norma propusă de noi pentru alineatul (1) al articolului 115 şi norma de la alineatul (4) al aceluiaşi articol, rămasă neschimbată. Este o „eroare materială”, o scăpere datorată grabei cu care a trebuit să redactăm proiectul nostru de revizuire a Constituţiei. Vom modifica, în mod corespunzător, alineatul (4), adică vom înlocui cuvântul Guvernul cu cuvântul Preşedintele. Este corectă şi observaţia privind necesitatea eliminării expresiei „de urgenţă” din textul normei propusă de noi pentru alineatul (1) al articolului 115.
Tot grabei în redactarea textului propunerii de revizuirere se datorează şi neconcordanţa creată între alineatul (1) al articolului 123 şi alineatul (2) al aceluiaşi articol. Vom face corecţia necesară, înlocuind, în alineatul (2), cuvântul Guvernului cu cuvântul Preşedintelui.
Deşi actuala Constituţie a României proclamă atât principiul separării puterilor în stat (alineatul 4 al articolului 1), cât şi principiul independenţei justiţiei (articolul 123), prin alte articole ale sale, le transformă, pe amândouă, în vorbe goale. Astfel, conform articolului 125, judecătorii sunt numiţi de Preşedintele României, putere executivă, conform articolului 133, membrii Consiliului Superior al Magistraturii sunt aleşi, respectiv, validaţi, de către Senat, putere legiuitoare, conform articolului 142, membrii Curţii Costituţionale sunt numiţi de Parlament, putere legiuitoare, şi de Preşedintele României, putere executivă. Acest amestec al puterilor legiuitoare şi executive în treburile interne al puterii judecătoreşti reprezintă cauza originară a situaţiei dezastruoase în care a ajuns justiţia în România. Evident, sunt şi alte cause, dar aceasta este cea dintâi.
Este convingerea noastră că numai o măsură radicală, impusă prin norme constituţionale, prin care reprezentanţii puterii judecătoreşti să fie scoşi de sub influenţa politicienilor, a Preşedintelui şi membrilor Parlamentului, poate declanşa un process de reală însănătoşire a actului de justiţie în România. În acest scop, am propus ca toţi magistraţii ţării, judecători şi procurori, să fie aleşi de popor, prin vot direct, universal.
Consiliul Legislativ consideră că “o asemenea modalitate de accedere în funcţie nu poate fi acceptată, întrucât activitatea desfăşurată de aceştia este una de natură profesională, care urmăreşte înfăptuirea justiţiei, iar nu una reprezentativă. Ciudată şi această afirmaţie a Consiliului. Cei care exercită celelalte puteri ale statului nu trebuie să fie şi ei profesionişti? Noi credem că DA. Mai devreme sau mai târziu, vom ajunge să trăim întro societate în care toate puterile încredinţate de popor statului său să fie exercitate numai de profesionişti, de cea mai înaltă calificare.
Opinia noastră este că TOŢI cei care exercită puteri ale statului au calitatea de „reprezentanţi” ai poporului, inclusiv judecătorii şi procurorii. Poporul poate să facă şi singur actul de justiţie. Actul de justiţie poate fi făcut de complete de judecată la care participă toţi membrii comunităţii. Există o formă intermediară de astfel de complete de judectă formate din cetăţeni de rând nu din profesionişti. A se vedea soborul judecătoresc, la ţigani.
Nici profesionalismul, nici lipsa calităţii de reprezentanţi a magistraţilor nu pot fi invocate ca motive pentru respingerea propunerii noastre ca judecătorii şi procurorii să fie aleşi de popor.
C. Norme care „nu sunt fundamentate, nu sunt complete, crează ambiguităţi, incoerenţe şi care nu pot fi acceptate la nivelul Legii fundamentale”.
Deşi în partea de început a Avizului său, Consiliul grupase normele propuse prin proiectul nostru în trei categorii (1, norme care nu se corelează cu reglementările Uniunii Europene şi cu tratatele internaţionale; 2 norme contradictorii cu reglementarile constituţionale rămase nemodificate şi 3 norme care nu au caracter de principiu sau de generalitate), la pct 17 al Avizului, este introdusă o a patra categorie, respectiv norme care nu sunt fundamentate, nu sunt complete, crează ambiguităţi, incoerenţe.
a.1) În Constituţia actuală, alineatul (3) al articolului 1 are următorul text:
(3) Romania este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
Noi am propus modificarea acestui paragraf, astfel: