Source: http://docplayer.pl/683486-Decyzja-w-sprawie-ustalania-oplaty-interchange-w-systemach-visa-i-mastercard-skrot.html
Timestamp: 2016-10-22 14:03:59+00:00
Document Index: 110026988

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 81', 'art. 7', 'art. 81', 'Art. 1', 'SK 18/09 ', 'SK 18/09 ']

⭐DECYZJA W SPRAWIE USTALANIA OPŁATY INTERCHANGE W SYSTEMACH VISA I MASTERCARD SKRÓT
Download "DECYZJA W SPRAWIE USTALANIA OPŁATY INTERCHANGE W SYSTEMACH VISA I MASTERCARD SKRÓT"
Antonina Helena Skowrońska
1 DECYZJA W SPRAWIE USTALANIA OPŁATY INTERCHANGE W SYSTEMACH VISA I MASTERCARD SKRÓT Postępowanie w sprawie, wszczęte na wniosek Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji, prowadzone było na podstawie przepisów polskich i wspólnotowych przeciwko 24 podmiotom: 20 bankom, Visa Europe, Visa International, MasterCard Europe oraz Związkowi Banków Polskich. Bankom postawiono zarzut ograniczania konkurencji w drodze wspólnego ustalania stawek opłaty interchange w systemie Visa oraz, osobno, w systemie MasterCard, natomiast zarzut koordynacji działań w celu ograniczenia podmiotom trzecim dostępu do rynku postawiony został bankom, jak również Visa Europe, Visa International, MasterCard Europe oraz Związkowi Banków Polskich. W stosunku do banków uczestników postępowania Prezes Urzędu stwierdził stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na wspólnym ustalaniu stawek opłaty interchange. Zarzut koordynacji działań przez strony postępowania, w celu ograniczenia podmiotom trzecim dostępu do rynku, nie znalazł potwierdzenia w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Porozumienia w sprawie wspólnego ustalania opłaty interchange (OI) w systemie Visa i w systemie MasterCard Prezes Urzędu uznał, że 20 banków uczestniczących w porozumieniach w sprawie wspólnego ustalania opłaty interchange w systemie Visa oraz, osobno, w systemie MasterCard, naruszyło zakaz porozumień ograniczających konkurencję, zawarty w prawie polskim (art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) oraz wspólnotowym (art. 81 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską). Banki strony postępowania są uczestnikami systemu kart płatniczych Visa lub MasterCard (większość z banków emituje karty w obydwóch systemach). Spotykając się w ramach forów grupujących polskich członków Visa i MasterCard, banki wspólnie ustalały, osobno dla systemu Visa i MasterCard, stawki opłaty interchange, obowiązujące dla transakcji dokonywanych kartami (wydanymi przez polskie banki) u sprzedawców na terenie Polski. Opłata interchange jest pobierana przez bank wydający kartę od każdej dokonanej nią transakcji, a pośrednio uiszcza ją akceptujący karty sprzedawca (akceptant). Poniższy schemat przedstawia przebieg przykładowej transakcji dokonanej za pomocą karty płatniczej, przy upraszczającym założeniu, że stawka opłaty interchange wynosi 2 proc., zaś opłata uiszczana przez akceptanta za obsługę transakcji kształtuje się na poziomie 3 proc. (w rzeczywistości kształtują się one na odmiennym poziomie): Informacja prasowa Strona 1 / 62 Sprzedawca zł + 97 zł = - 3 zł Towar (cena = 100 zł) Konsument +100 zł zł = 0 zł Wartość towaru pomniejszona o pobraną przez acquirera opłatę za obsługę transakcji (100 zł -3 zł = 97 zł) Wartość towaru pobrana z konta konsumenta (100 zł) Acquirer/ agent rozliczeniowy + 98 zł - 97 zł = 1 zł Wartość towaru pomniejszona o pobraną przez emitenta opłatę interchange (100 zł 2 zł = 98 zł) Bank emitent +100 zł - 98 zł = 2 zł Ustalona wspólnie przez banki opłata interchange stanowi przeważającą część (czasami nawet powyżej 90 proc.) opłaty, którą akceptanci uiszczają za obsługę transakcji kartowej podmiotom, które obsługują takie transakcje (acquirerom/agentom rozliczeniowym). Element ten w decydującym więc stopniu wpływa na ostateczną wysokość opłaty za obsługę transakcji, którą uiszczają akceptanci. Obsługujące transakcję banki (lub inne podmioty działające na ich zlecenie) nie są w stanie zaoferować akceptantom opłat opartych na rzeczywiście ponoszonych przez nie kosztach obsługi transakcji, gdyż każda transakcja jest w swoisty sposób opodatkowana przez bank wydawcę karty, którą dokonywana jest transakcja. Przyczynia się to do sztucznego wzrostu kosztów podmiotów akceptujących karty płatnicze, co przekłada się na wyższe ceny w sklepach. Ponieważ z uwagi na reguły obowiązujące w jednym z systemów oraz względy praktyczne różnicowanie cen dla klientów płacących kartami i gotówką nie jest zazwyczaj praktykowane, wyższe koszty związane z akceptacją kart przenoszone są na wszystkich konsumentów, także tych płacących gotówką. W ten sposób ci ostatni de facto subsydiują klientów płacących za zakupy przy pomocy karty. Potencjalnym skutkiem porozumień w sprawie opłaty interchange jest również ograniczenie rozwoju nowych systemów płatniczych, które dla prawidłowego funkcjonowania potrzebują udziału banków, np. jako emitentów. Banki nie będą skłonne uczestniczyć w systemie, który nie będzie im zapewniał zysków porównywalnych z tymi, jakie osiągają dzięki pobieraniu opłaty interchange od każdej transakcji dokonanej wydaną przez nie kartą. Tym samym nawet efektywniejszy (tańszy Informacja prasowa Strona 2 / 63 w eksploatacji) od systemów Visa i MasterCard system płatniczy może zostać pozbawiony szansy na rozwój, ze szkodą dla innowacyjności branży oraz stratą dla konsumentów. Strony postępowania podniosły, że nawet jeśli porozumienia w sprawie wspólnego ustalania opłaty interchange ograniczają konkurencję, są one niezbędne dla funkcjonowania czterostronnego systemu kart płatniczych, względnie spełniają przewidziane w przepisach polskich (art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) i wspólnotowych (art. 81 ust. 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską) warunki, które pozwalają na wyłączenie ograniczającego konkurencję porozumienia spod zakazu, z uwagi na jego dobroczynny wpływ na gospodarkę. Wspomniane warunki to: przyczynianie się porozumienia do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów, bądź do wspierania postępu technicznego lub gospodarczego, przy zastrzeżeniu dla konsumentów słusznej części korzyści, która stąd wynika, bez: nakładania na zainteresowane przedsiębiorstwa ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów, dawania przedsiębiorstwom możliwości eliminowania konkurencji w stosunku do znacznej części danych produktów. Aby porozumienie mogło być wyłączone spod zakazu musi spełniać wszystkie powyższe warunki. Prezes Urzędu uznał, że przedstawione powyżej argumenty stron nie znajdują oparcia w faktach. Jakkolwiek bowiem ustalenie warunków, na których następuje przepływ pieniędzy pomiędzy uczestnikami systemu, jest konieczne, w żaden sposób nie oznacza to, by nieodzowne było ich ustalanie w ten sposób, aby akceptant płacił wydawcy karty za każdą dokonaną u niego transakcję kartową. Możliwe jest bowiem zrezygnowanie z pobierania przez bank wydający kartę opłaty od każdej transakcji. W szeregu czterostronnych systemów kart płatniczych działających w takich krajach jak Dania (Dankort), Norwegia (Bank Axept) czy Holandia (PIN), opłata interchange nie jest pobierana, co, wbrew argumentom stron, nie doprowadziło do upadku tych systemów, wręcz przeciwnie rozwijają się one dynamicznie. Tym samym Prezes Urzędu uznał, iż nie można przyjąć argumentu o niezbędności ustalania opłaty interchange. Rozpatrzone zostały również argumenty odnośnie spełnienia przez porozumienia w sprawie wspólnego ustalania opłaty interchange wspomnianych wyżej warunków, co pozwalałoby na wyłączenie ich spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję. Zgodnie z przepisami polskimi Informacja prasowa Strona 3 / 64 i wspólnotowymi,obowiązek udowodnienia, że dane porozumienie spełnia wszystkie takie warunki, spoczywa na stronach porozumienia. Rozpatrując, czy porozumienia w sprawie wspólnego ustalania opłaty interchange rzeczywiście przyczyniają się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów, bądź do wspierania postępu technicznego lub gospodarczego, Prezes Urzędu zwrócił uwagę na fakt, że przedstawione przez strony argumenty były wysoce teoretycznej natury, a korzyści płynące z przedmiotowych porozumień bardziej zakładano niż dowodzono ich istnienia. Strony stwierdziły, że opłata interchange stanowi narzędzie optymalnego rozłożenia kosztów pomiędzy uczestników czterostronnego systemu kart płatniczych, prowadzące do maksymalizacji wielkości systemu. Ich zdaniem opłata interchange jest niezbędnym źródłem dochodu, z którego banki emitujące karty pokrywają swoje koszty związane z tą działalnością, dzięki czemu nie muszą nimi obciążać użytkowników. Niezbędność takiego źródła dochodu została jednak przez banki z góry założona, nie zaś udowodniona, a sposób jej określania nie wskazuje na to, by była ona ustalana, jak twierdziły strony, z korzyścią dla wszystkich uczestników systemu, przyczyniając się do jego rozwoju. Do roku 2006 stawki opłaty interchange, zarówno w systemie Visa, jak i MasterCard, nie były ustalane w oparcia o jakiekolwiek obiektywne kryterium, natomiast analizy kosztowe, które za taką podstawę służą od początku 2006 roku, opierają się na błędnych lub niekompletnych założeniach. Dlatego też nie można uznać, że porozumienia w sprawie wspólnego ustalania krajowych stawek opłaty interchange spełniają pierwszy warunek wyłączenia, tj. przyczyniają się do polepszenia produkcji lub dystrybucji produktów, bądź do wspierania postępu technicznego lub gospodarczego. Jakkolwiek niespełnienie któregokolwiek z czterech warunków wyłączenia powoduje, że nie może ono zostać uznane za zgodne z prawem konkurencji, Prezes Urzędu rozważył dodatkowo możliwość spełnienia przez porozumienia dotyczące opłaty interchange drugiego warunku wyłączenia, tj. czerpania przez konsumentów systemów Visa i MasterCard (którymi są użytkownicy kart z jednej strony oraz akceptanci z drugiej) słusznej części ewentualnych korzyści generowanych przez porozumienie. Strony twierdziły bowiem, że przedstawione przez nie analizy kosztowe dowodzą, że przedmiotowe porozumienia spełniają wspomniany warunek, ponieważ ustanawiają związek pomiędzy wysokością opłaty a kosztami ponoszonymi przez banki w związku ze świadczeniem usług i wykonywaniem czynności, które są korzystne dla akceptantów. Prezes Urzędu wziął również pod uwagę fakt, że Komisja Europejska, w decyzji w sprawie systemu Visa wydanej w 2002 roku, rozpatrywała pierwszy i drugi warunek łącznie, uwzględniając przedstawione przez Visa założenia analiz kosztowych. Prezes Urzędu zauważył, że teza o korzyściach dla konsumentów i akceptantów ze wspólnego ustalania opłaty interchange opiera się na prezentowanej wcześniej teorii o opłacie interchange jako mechanizmie równoważącym koszty i przychody w ramach systemu i zakłada, iż opłata ta jest pobierana od akceptantów, aby nie musieli być nią obciążani konsumenci. Nieliczne dostępne dane Informacja prasowa Strona 4 / 65 empiryczne nie potwierdzają jednak powyższej tezy. Szeroko zakrojone badania rynku kart płatniczych, przeprowadzone przez Komisję Europejską 1 wskazują, iż w krajach Unii wzrost opłaty interchange nie wiąże się ze spadkiem opłat uiszczanych przez użytkowników kart, zaś działalność polegająca na wydawaniu kart płatniczych jest niezwykle lukratywna, co wskazuje, że opłata interchange pełni przede wszystkim rolę dodatkowego źródła znacznych dochodów, nie zaś subsydium pozwalającego na obniżenie opłat użytkowników kart. Oceniając wyniki przedstawionych analiz kosztowych Prezes Urzędu uznał, że ustalane w oparciu o nie stawki opłaty interchange nie zapewniałyby użytkownikom kart i akceptantom słusznej części ewentualnych korzyści wynikających ze wspólnego ustalania opłaty interchange przez banki. Przedstawione analizy kosztowe zawierają szereg kosztów, których nawet częściowe przenoszenie na akceptantów nie znajduje uzasadnienia, a w wielu przypadkach może prowadzić do obciążania akceptantów konsekwencjami nietrafionych decyzji banków. Część kosztów, które zgodnie z przedstawionymi analizami powinni ponosić akceptanci, dotyczy usług świadczonych przez banki użytkownikom kart (np. przyznanie okresu bezodsetkowego w przypadku kart kredytowych, czy też niektóre czynności związane z prowadzeniem rachunku bankowego w przypadku kart debetowych), nie istnieje zatem żaden przekonywujący powód obciążania nimi akceptantów. Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, iż oparcie wspólnie ustalanych stawek opłaty interchange na przedstawionych analizach kosztowych nie zapewnia, że opłata interchange nie przekroczy w przyszłości kosztu usług, które emitenci kart świadczą w części lub całości z pożytkiem dla akceptantów (tj. jednej z dwóch grup podmiotów, które są konsumentami w systemie kart płatniczych), nie można zatem stwierdzić, że porozumienia w sprawie opłaty interchange spełniają drugi warunek wyłączenia. Rygor natychmiastowej wykonalności Decyzji, w punkcie zakazującym stosowania praktyki polegającej na uczestniczeniu w porozumieniach ustalających wysokość stawek krajowej opłaty interchange odpowiednio w systemie Visa i systemie MasterCard, został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Ponieważ do transakcji dokonywanych kartami płatniczymi dochodzi codziennie i ponieważ konsekwencją każdej z nich jest pobieranie, wspólnie ustanej przez uczestników porozumień, opłaty interchange, straty przedsiębiorców oraz konsumentów z tego powodu nieustannie wzrastają szacowany przychód banków z tytułu opłaty interchange przekroczył w 2005 roku 400 mln zł, zaś wobec bardzo dynamicznego wzrostu rynku płatności kartowych, można oczekiwać, że wkrótce przekroczy on 0,5 mld zł. Rygor natychmiastowej wykonalności skutecznie zapobiegnie kontynuowaniu praktyki przynoszącej znaczne straty przedsiębiorcom i konsumentom. 1 European Commission, Sector Enquiry Retail Banking, Interim Report I: Card Payments, dostępny pod adresem Informacja prasowa Strona 5 / 66 Koordynacja działań przez uczestników porozumienia, jak również Visa, MasterCard oraz Związek Banków Polskich w celu utrudnienia dostępu do rynku podmiotom trzecim W trakcie postępowania rozpatrzony został również zarzut Wnioskodawcy, który oskarżył banki uczestników porozumień, organizacje kartowe oraz Związek Banków Polskich o koordynowanie działań w celu ograniczenia dostępu do rynku. Jakkolwiek, jak zostało to stwierdzone wcześniej, porozumienia w sprawie wspólnego ustalania opłaty interchange, które można zakwalifikować jako koordynowanie działalności, mogą ograniczać rozwój konkurencyjnych systemów, zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na stwierdzenie, że osiągnięcie takiego skutku było celem stron koordynujących własne działania. Z tego powodu Prezes Urzędu uznał, że zarzut Wnioskodawcy w tym zakresie nie znajduje uzasadnienia. Kary pieniężne Biorąc pod uwagę długotrwałość naruszenia prawa konkurencji (porozumienie w systemie Visa funkcjonuje od 1993 roku, zaś w systemie MasterCard od 1994 roku), jak również skalę korzyści czerpanych przez banki z porozumienia, Prezes Urzędu nałożył na banki - strony postępowania - kary pieniężne, ich wysokość uzależniając od okresu uczestnictwa w obydwóch porozumieniach, jak również liczby wydanych kart. Najwyższe kary, w wysokości zł, nałożone zostały na Pekao SA oraz PKO BP, zaś HSBC Bank Polska, który zaprzestał stosowania zarzucanej mu praktyki, otrzymał karę w wysokości zł. Informacja prasowa Strona 6 / 6 Podobne dokumenty
Jednolity Obszar Płatności w Euro- SEPA Wpływ zmian na rynku płatności na użytkowników usług płatniczych Dr hab. Remigiusz W. Kaszubski- Koordynator Krajowy Programu SEPA w Polsce Dominika Duziak- Z-ca Bardziej szczegółowo POLITYKA KONKURENCJI NA LATA 2014 2018
POLITYKA KONKURENCJI NA LATA 2014 2018 Warszawa 2014 2 SPIS TREŚCI WYKAZ SKRÓTÓW... 6 WSTĘP... 8 I. ISTOTA I CELE POLITYKI KONKURENCJI... 10 1. Konkurencja w gospodarce a polityka konkurencji... 10 2. Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) Nr 139/2004. z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw
ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) Nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw ( rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw) (Tekst mający znaczenie Bardziej szczegółowo Antoni Bolecki* Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej
16 * Porozumienia zakazane ze względu na cel lub skutek w aktualnej polskiej praktyce orzeczniczej Spis treści: I. Wstęp II. Ramy prawne prawo unijne a prawo polskie III. Antykonkurencyjny skutek porozumień Bardziej szczegółowo DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2014/25/UE
28.3.2014 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 94/243 DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach Bardziej szczegółowo Analiza poziomu bezpieczeństwa kart zbliżeniowych z punktu widzenia ich posiadaczy Urząd Komisji Nadzoru Finansowego
Analiza poziomu bezpieczeństwa kart zbliżeniowych z punktu widzenia ich posiadaczy Urząd Komisji Nadzoru Finansowego Warszawa, 24 czerwca 2013 r. Spis treści I. Wstęp... 3 II. Prawne aspekty problematyki Bardziej szczegółowo (Akty o charakterze nieustawodawczym) ROZPORZĄDZENIA
18.11.2010 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 302/1 II (Akty o charakterze nieustawodawczym) ROZPORZĄDZENIA ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) nr 1031/2010 z dnia 12 listopada 2010 r. w sprawie harmonogramu, Bardziej szczegółowo DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2013/11/UE
18.6.2013 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 165/63 DYREKTYWY DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2013/11/UE z dnia 21 maja 2013 r. w sprawie alternatywnych metod rozstrzygania sporów konsumenckich Bardziej szczegółowo DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2009/81/WE
L 216/76 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 20.8.2009 DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Dział I Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. 1) 2) o ochronie konkurencji i konsumentów Dział I Przepisy ogólne Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr Bardziej szczegółowo Raport telekomunikacyjny ochrona praw konsumentów na rynku telefonii komórkowej
Kancelaria Sejmu s. 1/47 USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. 1) 2) o ochronie konkurencji i konsumentów Dział I Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej Bardziej szczegółowo UBEZPIECZENIA NA ŻYCIE Z UBEZPIECZENIOWYM FUNDUSZEM KAPITAŁOWYM
UBEZPIECZENIA NA ŻYCIE Z UBEZPIECZENIOWYM FUNDUSZEM KAPITAŁOWYM RAPORT RZECZNIKA UBEZPIECZONYCH Warszawa, dnia 7 grudnia 2012 r. 2 Wstęp Umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym Bardziej szczegółowo Nadzór nad rynkiem finansowym a nieuczciwe praktyki rynkowe banków wobec konsumentów zakres, potrzeba i możliwości podejmowanych działań
Edyta Rutkowska-Tomaszewska Nadzór nad rynkiem finansowym a nieuczciwe praktyki rynkowe banków wobec konsumentów zakres, potrzeba i możliwości podejmowanych działań 1. Wprowadzenie Dobrze funkcjonujący Bardziej szczegółowo Rynek pożyczek pozabankowych
Warszawa, maj 2015 Spis treści 1 Wstęp... 2 1.1 Definicja klienta firmy pożyczkowej.... 6 2 Dystrybucja pożyczek.... 7 2.1 Korzystanie z placówek... 7 2.2 Wizyta u klienta.... 7 2.3 Droga internetowa... Bardziej szczegółowo System płatniczy w Polsce
System płatniczy w Polsce Warszawa, lipiec 2008 r. Opracował: Departament Systemu Płatniczego NBP Telefon (22) 653 19 87 Fax (22) 653 28 90 Projekt graficzny: Oliwka s.c. Skład i druk: Drukarnia NBP Wydał: Bardziej szczegółowo Efektywność, planowanie, rozwój
Efektywność, planowanie, rozwój Efektywność, planowanie, rozwój jednostki samorządu terytorialnego jednostki samorządu wobec kluczowych terytorialnego wyzwań strukturalnych wobec kluczowych wyzwań strukturalnych Bardziej szczegółowo Utworzenie partnerstwa polsko-szwajcarskiego na rzecz lepszych rozwiązań w dialogu społecznym i podatku VAT w Polsce. Streszczenie raportów i analiz
Utworzenie partnerstwa polsko-szwajcarskiego na rzecz lepszych rozwiązań w dialogu społecznym i podatku VAT w Polsce Streszczenie raportów i analiz 2 d 1 Projekt współfinansowany przez Szwajcarię w ramach Bardziej szczegółowo Raport z badania Federacji Konsumentów Pożyczki chwilówki na podstawie analizy wybranych wzorców umownych
Raport z badania Federacji Konsumentów Pożyczki chwilówki na podstawie analizy wybranych wzorców umownych Warszawa, 2013 r. Spis treści Wstęp Rozdział 1. Czym jest pożyczka typu chwilówka? Kto jej udziela? Bardziej szczegółowo OP ATY STOSOWANE PRZEZ INSTYTUCJE PARABANKOWE RAPORT
OP ATY STOSOWANE PRZEZ INSTYTUCJE PARABANKOWE RAPORT Warszawa, czerwiec 2013 r. OPŁATY STOSOWANE PRZEZ INSTYTUCJE PARABANKOWE RAPORT Warszawa, czerwiec 2013 roku 1 Opracowanie: Departament Polityki Konsumenckiej Bardziej szczegółowo NADZÓR NAD PUBLICZNYM OBROTEM INSTRUMENTAMI FINANSOWYMI
KBF-4101-07-00/2014 Nr ewid. 71/2015/P/14/012/KBF Informacja o wynikach kontroli NADZÓR NAD PUBLICZNYM OBROTEM INSTRUMENTAMI FINANSOWYMI DEPARTAMENT BUDŻETU i FINANSÓW MARZEC 2 01 1 MISJĄ Najwyższej Izby Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 30/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/12/11/DW Bardziej szczegółowo REGULACYJNA ROLA PAŃSTWA NA RYNKU KREDYTÓW KONSUMPCYJNYCH W POLSCE
7 REGULACYJNA ROLA PAŃSTWA NA RYNKU KREDYTÓW KONSUMPCYJNYCH W POLSCE 7.1. WPROWADZENIE W ostatnich latach rynek kredytów konsumpcyjnych odgrywa coraz większą rolę w gospodarce światowej. Wielkość zadłużenia Bardziej szczegółowo I Polski Kongres Prawa Konkurencji
I Polski Kongres Prawa Konkurencji Antykonkurencyjny cel lub skutek w kontekście wertykalnego ustalania cen odsprzedaży Konrad Kohutek I Polski Kongres Prawa Konkurencji Antykonkurencyjny cel lub skutek Bardziej szczegółowo POMOC PUBLICZNA W PROGRAMACH OPERACYJNYCH 2007-2013.
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego POMOC PUBLICZNA W PROGRAMACH OPERACYJNYCH 2007-2013. Poradnik dla administracji publicznej wraz z komentarzami do Rozporz¹dzeñ Ministra Rozwoju Regionalnego MARZEC 2008 Bardziej szczegółowo 80/6/A/2013. WYROK z dnia 18 lipca 2013 r. Sygn. akt SK 18/09 * Trybunał Konstytucyjny w składzie:
80/6/A/2013 WYROK z dnia 18 lipca 2013 r. Sygn. akt SK 18/09 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Biernat przewodniczący Marek Kotlinowski Teresa Liszcz Andrzej Bardziej szczegółowo INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Kwiecień 2011 r.
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Kwiecień 2011 r. Przy wykorzystaniu zamieszczonych w Informatorze UZP informacji poprzez przedruk całego artykułu bądź jego fragmentów należy: podać autora oraz źródło Bardziej szczegółowo Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Pomoc publiczna w ochronie środowiska
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Pomoc publiczna w ochronie środowiska Warszawa 2012 Podręcznik Pomoc publiczna w ochronie środowiska powstał na podstawie doświadczeń pracowników Bardziej szczegółowo Dokument Informacyjny Quercus Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna