Source: http://kraken.slv.cz/8As43/2005
Timestamp: 2018-05-21 03:03:17+00:00
Document Index: 23679033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 4/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As43/2005
8 As 43/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce I. O., a. s., zastoupeného JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 8, zastoupenému JUDr. Marií ©írkovou, advokátkou v Ústí nad Labem, Jizerská 2932/40, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2004, èj. O®P 5831/R-odv 1./04/Löb., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, èj. 15 Ca 44/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2005, èj. 15 Ca 44/2004-30, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský obvod Ústí nad Labem (správní orgán prvního stupnì) rozhodnutím ze dne 25. 11. 2003, èj. 17015/03/O®P/842/DVO, výrokem I. ulo¾il ¾alobci podle § 58 odst. 4 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), pokutu ve vý¹i 40 000 Kè za poru¹ení èl. 6 písm. c) obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Ústí nad Labem è. 81/2001 (dále jen Vyhlá¹ka ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e na parcele è. 1426/16 v k. ú. N., kterou má ve svém vlastnictví, ponechal neposeèené travní porosty po 31. 8. 2003. Výrokem II. správní orgán ulo¾il ¾alobci podle § 59 odst. 3 zákona o obcích povinnost odstranit závadný stav neprodlenì, nejpozdìji v¹ak do 30. 4. 2004.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 1. 2004, èj. O®P 5831/R-odv 1./04/Löb., potvrdil výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v tomto rozsahu zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì zru¹il výrok II. napadeného rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, èj. 15 Ca 44/2004-30, zamítl.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení otázky, zda se ¾alobce dopustil pøedmìtného správního deliktu, není rozhodný stav, zpùsob u¾ívání nebo hodnota pozemku, na nìm¾ byly travní porosty ponechány bez poseèení. Rovnì¾ není podstatné, jaká ¹koda tím vznikla a kdy po zji¹tìní závadného stavu byl pozemek uveden do øádného stavu. Rozhodující není ani vydání správního rozhodnutí a¾ po skonèení vegetaèního období. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e ze správního rozhodnutí není zøejmé, které nemovitosti byly pøedmìtem správního øízení a zda byly ve vlastnictví ¾alobce. Také uvedl, ¾e obecnì závazné vyhlá¹ky musí být vyhlá¹eny, obec vede evidenci právních pøedpisù, které vydala a ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s pøedmìtnou vyhlá¹kou obce. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, ale naopak uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí vycházel z dùkazních prostøedkù, je¾ byly obsahem správního spisu, a vypoøádal se i s jediným tvrzením, které ¾alobce do té doby uplatnil, podle nìho¾ byl pozemek uveden do nále¾itého stavu. ®alovaný podle krajského soudu øádnì pøezkoumal skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem prvního stupnì a ve svém rozhodnutí se zabýval v¹emi námitkami, které ¾alobce uplatnil v odvolání. Správní orgán prvního stupnì se pøi stanovení vý¹e sankce zabýval záva¾ností, dobou trvání a následky protiprávního jednání ¾alobce a je zøejmé, na základì jakých skuteèností ke svému rozhodnutí dospìl a ¾e zohlednil rozhodné skuteènosti. Kvùli absenci evidence správních deliktù v právním øádu nelze správnímu orgánu prvního stupnì vytýkat, ¾e nezkoumal, zda se ¾alobce dopustil podobného jednání ji¾ v minulosti.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed ¾alovaným, pro nì¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud rozhodl na základì vyhlá¹ky, její¾ úèinnost byla pozastavena. Uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra svým rozhodnutím ze dne 3. 1. 2005, èj. MS-1883/1-2004, pozastavilo úèinnost témìø v¹ech ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky, vèetnì èl. 6, nebo» obec není zákonem o obcích ani jiným zákonem zmocnìna ke stanovení tìchto povinností. Dotèené èlánky vyhlá¹ky jsou mj. v rozporu s èl. 2 odst. 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s èl. 2 odst. 4 a èl. 104 odst. 3 Ústavy ÈR. Pokud byla úèinnost pøíslu¹ného ustanovení vyhlá¹ky pozastavena, nelze o nì opøít existenci povinnosti stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e právní zástupce ¾alovaného pøi jednání dne 23. 3. 2005 pravdìpodobnì nevìdìl o tom, ¾e úèinnost vyhlá¹ky byla citovaným rozhodnutím ministerstva vnitra pozastavena, svìdèí o tom, ¾e publikace vyhlá¹ení i pozastavení úèinnosti vyhlá¹ky je v daném pøípadì minimálnì sporná. Stì¾ovatel rovnì¾ setrval na námitkách nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkami co do skutkového stavu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì, kdy soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, byla pøedmìtná vyhlá¹ka platná a úèinná. Správní rozhodnutí je platné, pokud není zru¹eno, proto trvá povinnost ¾alobce i ¾alovaného øídit se jím. Namítaná nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí vychází ze subjektivního názoru stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s odvolacími námitkami stran absence odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pokud jde o ulo¾enou pokutu a její vý¹i. V této souvislosti krajský soud pouze uvedl (strana 5, odst. 2 in fine rozsudku), a to ve vztahu k jiné ¾alobní námitce (námitka nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o prokázání sankcionovaného jednání), ¾e ¾alovaný øádným zpùsobem pøezkoumal skutková zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì a shledal je správnými, proto¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval v¹emi tvrzeními, která ¾alobce uplatnil v odvolání. K namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k ulo¾ené pokutì a její vý¹i krajský soud v napadeném rozhodnutí nièeho neuvedl a s pøedmìtnou námitkou se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìným ¾alobním bodem, pøípadnì pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, a ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz).
Shora uvedené pochybení krajského soudu samo o sobì pøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum doplòuje, ¾e opomenutou ¾alobní námitku pova¾uje za dùvodnou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì namítl, ¾e toto rozhodnutí zcela postrádá odùvodnìní o ulo¾ené sankci a ¾e správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování o vý¹i pokuty nezohlednil øadu skuteèností, které mohly mít vliv na mo¾nou vý¹i ulo¾ené pokuty, a v této souvislosti pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. ®alovaný se ve svém rozhodnutí uvedenými námitkami vùbec nezabýval a ¾ádným zpùsobem se s nimi nevypoøádal.
Pokud se ¾alovaný v odvolacím øízení nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tento závìr platí tím spí¹e, pokud jde o odvolací námitku, která je pro posouzení vìci stì¾ejní. Takové rozhodnutí má krajský soud zru¹it, a to bez ohledu na ¾alobní námitky. Pokud za dané situace krajský soud rozhodnutí
¾alovaného pøezkoumal a ¾alobu proti nìmu jako nedùvodnou zamítl, pochybil. Øízení u krajského soudu tím trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78, è. 523/2005 Sb. NSS).
®alovaný se bude muset v dal¹ím øízení vypoøádat rovnì¾ se skuteèností, ¾e v prùbìhu soudního øízení Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 3. 1. 2005, èj. MS-1883/1-2004, pozastavilo úèinnost nìkterých ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Ústí nad Labem è. 81/2001, vèetnì èl. 6 písm. c), za jeho¾ poru¹ení ulo¾il správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli pokutu. Zásadní v této vìci bude rozhodnutí Ústavního soudu o návrhu Ministerstva vnitra na zru¹ení nìkterých ustanovení citované vyhlá¹ky (Ústavní soud vìc vede pod sp. zn. Pl. ÚS 4/05 a do doby vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ji nerozhodl).
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával rozsudek krajského soudu v rozsahu v¹ech stí¾ních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou. Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, v øízení tedy vy¹la najevo vada, k ní¾ Nevy¹¹í správní soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).