Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:47:35+00:00
Document Index: 31368619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As7/2015
1 As 7/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 10A 152/2014-11,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 16. 9. 2014, podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v nesprávném doruèování písemností. Usnesením ze dne 25. 9. 2014, è. j. 10 A 152/2014-7, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení.
[2] ®alobce pøedmìtné usnesení pøevzal dne 6. 10. 2014. Dne 13. 10. 2014 byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù spolu s pøílohou obsahující stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Uvedl, ¾e je plnì invalidní, jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí) ve vý¹i 3.410 Kè, co¾ také dolo¾il.
[3] Následnì mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pøiznal ¾alobci èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1.800 Kè. Stì¾ovatelova poplatková povinnost tedy novì èinila 200 Kè. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, aby v¹ak mohl ¾alobce od placení osvobodit zcela, musely by pro to existovat zvlá¹» záva¾né dùvody, které nenastaly. Pøi rozhodování vzal v úvahu rovnì¾ mno¾ství evidovaných ¾alob ¾alobce a zdùraznil, ¾e právì v pøípadì ¾alobce má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení sporù.
[4] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. Krom èetných invektiv obsahuje kasaèní stí¾nost i dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Uvádí, ¾e ne¾ádal o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, nýbr¾ toliko od jednoho. Namítá, ¾e pøesto¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce zásadnì nepostaèují k zaplacení soudního poplatku, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od poplatku za ¾alobu. Polemizuje s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu citovanou mìstským soudem, která podle nìj ignoruje jiné rozhodnutí tého¾ soudu. Podle stì¾ovatele se z èásti rozumí osvobození od nìkterých poplatkù, nikoli stanovení vý¹e poplatku soudem. Mìstský soud není podle stì¾ovatele orgánem stanovujícím typy, druhy a vý¹i soudních poplatkù, a pøesto tak èiní. Dále uvádí, ¾e mìstský soud mìl v otázce poplatkové povinnosti aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nikoli zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), co¾ podle nìj vyplývá ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[5] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19).
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Osvobodit lze podle vý¹e citované zákonné úpravy pouze od v¹ech soudních poplatkù v dané vìci (viz § 36 odst. 3 s. ø. s.) nikoliv jen od jednoho, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
[10] Zcela namístì mìstský soud zdùraznil, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
[11] V posuzovaném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Tato skuteènost v¹ak bez dal¹ího nevede k úplnému osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
[12] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù nenastaly, pøièem¾ zdùraznil mno¾ství soudních sporù vedených stì¾ovatelem a zpùsob jejich vedení. Stì¾ovateli proto pøiznal osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90 %. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[13] Názor stì¾ovatele, který osvobozením z èásti rozumí osvobození od nìkterých poplatkù a nikoli stanovení jeho vý¹e, je nesprávný. Èásteèné osvobození, slovy zákona zèásti osvobozen , toti¾ znamená právì osvobození od èásti poplatku, tedy de facto sní¾ení jeho vý¹e.
[14] K tomu Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkovým okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem . Vzhledem k tomu, ¾e v posuzovaném pøípadì se mìstský soud dostateènì zabýval konkrétní vý¹í pøíjmù stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i novì vymìøené poplatkové povinnosti, nejednalo se o libovùli, jak namítá stì¾ovatel.
[15] Stì¾ovatelova námitku, dle ní¾ mìl mìstský soud v otázce poplatkové povinnosti postupovat podle o. s. ø. namísto s. ø. s., vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Stì¾ovatel tuto námitku nekonkretizuje, není zøejmé, jakého pochybení se mìl mìstský soud dopustit, èi jaké ustanovení o. s. ø. mìlo být aplikováno. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e základním procesním pøedpisem pro postup soudu v soudním øízení správním je s. ø. s. [srov. § 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto lze základní procesní pøedpis obèanského soudního øízení, o. s. ø., v soudním øízení správním u¾ít toliko na základì § 64 s. ø. s., tedy za podmínky, ¾e s. ø. s. postrádá samostatnou úpravu procesního postupu v konkrétní vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je namístì po stì¾ovateli po¾adovat alespoò èásteènou úhradu soudního poplatku. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90 % pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní a poplatkovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 200 Kè za toliko symbolickou
[17] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.