Source: http://kraken.slv.cz/4Ads136/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:13:00+00:00
Document Index: 39330278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 76', '§ 74', '§ 76', '§ 4', '§ 29', '§ 4', 'soud ', '§ 21', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 29', '§ 74', '§ 34', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 1', '§ 17', '§ 17', '§ 174', '§ 175', '§ 71', '§ 76', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 76', '§ 1', '§ 18', '§ 5', '§ 1', '§ 18', '§ 2', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 76', '§ 74', '§ 37', '§ 71', '§ 34', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 74', 'soud ', '§ 76', '§ 29', '§ 74', 'soud ', '§ 29', '§ 4', '§ 5', '§ 76', '§ 37', '§ 29', 'soud ', '§ 54', '§ 34', '§ 76', '§ 34', '§ 29', '§ 16', 'soud ', '§ 76', '§ 6', '§ 27', '§ 76', '§ 34', '§ 34', '§ 76', '§ 74', '§ 76', '§ 4', '§ 76', '§ 76', '§ 4', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads136/2012
4 Ads 136/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. G., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 18 Ad 33/2012-23.
[1.] Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 29. 3. 2012, è. X byl ¾alobci pøiznán od 1. 1. 2010 starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zdp ) v platném znìní, ve vý¹i 20.657 Kè mìsíènì s tím, ¾e dle naøízení vlády è. 281/2010 Sb. se od lednové splátky dùchodu v roce 2011 zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu na 19.208 Kè a základní výmìra starobního dùchodu na 2.230 Kè, tak¾e ¾alobci od tohoto data celkem nále¾í 21.438 Kè mìsíènì. Dle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 286/2011 Sb., se od lednové splátky dùchodu v roce 2012 zvy¹uje procentní výmìra na 19.516 Kè mìsíènì a základní výmìra na 2.270 Kè mìsíènì, tak¾e celkem nále¾í 21.786 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní a procentní výmìry, pøièem¾ základní výmìra èinila ku dni pøiznání dávky 2.170 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 18.673 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 59.222 Kè za roky 1986 a¾ 2009. Procentní výmìra ku dni vzniku nároku na dùchod za 39 rokù poji¹tìní pak 58,50 % VPZ, tj. 10.924 Kè. Zvý¹ení procentní výmìry za 2460 dnù poji¹tìní získaných po vzniku nároku na starobní dùchod o 40,50% výpoètového základu èiní 7.563 Kè; vý¹e procentní výmìry tak dosahuje èástky 18.487 Kè mìsíènì. ®alovaná provedla srovnání procentní výmìry dùchodu s její vý¹í vypoètené podle zákona è. 100/1988 Sb. a jeliko¾ ta by èinila jen 5.100 Kè mìsíènì, rozhodla, ¾e ¾alobci nále¾í procentní výmìra ve vý¹i 18.487 Kè mìsíènì. Uvedla dále, ¾e vymìøovací základ za rok 2008 byl omezen na maximální vymìøovací základ pro pojistné stanovený pro tento rok.
[2.] V námitkách proti tomuto rozhodnutí ¾alobce zdùraznil, ¾e odpracoval více jak 15 let v preferované pracovní kategorii v hlubinných dolech s oznaèením I.AA, dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice a zamìstnání v hornictví ukonèil dne 30. 9. 1992. Dovozoval, ¾e splòoval podmínky nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, a to k datu dosa¾ení vìku 50 let, tedy k 5. 4. 1998. Tato skuteènost pak zásadním zpùsobem ovlivní vý¹i procentní výmìry za dobu poji¹tìní po vzniku nároku na tento dùchodu, která by mìla èinit nikoli 40,50% VPZ, ale 70% VPZ. Po vzniku nároku na dávku toti¾ pracoval a byl poji¹tìn po dobu nejménì 4288 dnù, a nikoli ¾alovanou uznaných 2463 dnù.
[3.] Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2012, è. X, zamítla ¾alovaná ¾alobcovy námitky a napadené rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu potvrdila. Dospìla k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a bylo jím zcela vyhovìno ¾ádosti úèastníka øízení podané dne 22. 2. 2012 na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ostravì s po¾adovaným datem pøiznání dávky 1. 1. 2010. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nepodal ¾ádost o starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., ale po¾ádal o starobní dùchod podle ustanovení § 29 odst. 1 zdp, lze jím podané námitky chápat jen jako úpravu starobního dùchodu podle ustanovení § 76a zdp, který stanoví, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu pøiznávaného po 30. 6. 2006 poji¹tìncùm, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 odst. 1 zdp, a poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. 1. 1993 alespoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorii zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, se zvy¹uje ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod. Zvý¹ení podle vìty první v¹ak spolu s procentní výmìrou dùchodu nesmí pøesáhnout nejvy¹¹í výmìru, která se stanoví tak, ¾e nejvy¹¹í èástka vý¹e dùchodu podle § 4 odst. 1 vìty druhé zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995, se zvý¹í podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod. Zvý¹ení podle vìty první a vìty druhé se pak stanoví tak, jako kdyby starobní dùchod byl pøiznán ke dni 31. 12. 1995. Z dikce tohoto ustanovení je podle ¾alované zøejmé, ¾e ke zvý¹ení starobního dùchodu nemù¾e dojít pøed dosa¾ením 55. roku vìku, tj. v pøípadì ¾alobce v období od dosa¾ení 50 let vìku (5. 4. 1998). Ze spisového materiálu je tak zøejmé, ¾e nárok na starobní dùchod mu vznikl dosa¾ením vìku 55 let, tj. ku dni 5. 4. 2003 a nikoli ku dni 5. 4. 1998. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 20. 3. 2012 vyplývá, ¾e po vzniku nároku na starobní dùchod, tj. po dni 5. 4. 2003 získal celkem 2463 dnù poji¹tìní, které mu byly øádnì pøi výpoètu starobního dùchodu zhodnoceny; proto nelze jeho námitkám vyhovìt.
[4.] Ve vèas podané ¾alobì opakoval ¾alobce argumentaci uplatnìnou ji¾ v námitkovém øízení a navíc zdùraznil, ¾e ¾alovaná si nemù¾e a ani nesmí k jeho tí¾i interpretovat skuteènost, ¾e ¾ádost o starobní dùchod s ním byla sepsána podle § 29 odst. 1 zdp a nikoliv podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm; ¾alobce toti¾ po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu bez odkazu na jakýkoli pøedpis èi jeho ustanovení pokraèování a dolo¾il ¾alované soubor dokladù svìdèících o splnìní podmínek pro nárok na dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mìl být odbornými pracovníky místnì pøíslu¹ného pracovi¹tì okresní správy sociálního zabezpeèení pouèen o rozdílech v ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu . Souèasnì poukázal na to, ¾e § 4 zákona è 76/1995 Sb. (o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995-pozn. NSS) nelze interpretovat zpùsobem uplatnìným ¾alovanou, a to nejen proto, ¾e dikce dotèeného ustanovení k tomu nedává prostor, ale také proto, ¾e by tím byla poru¹ena zásada, ¾e poji¹tìnec má právo v¾dy na dávku pro nìho nejvýhodnìj¹í. Navíc ¾alovaná nemù¾e svými rozhodnutími omezovat vý¹i nároku úèastníka uplatnìním retroaktivního ustanovení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mu nárok na starobní dùchod vznikl dovr¹ením vìku 50 let, a pokud od uvedeného data dále pracoval a¾ do podání ¾ádosti o pøiznání dávky, èinil tak se zámìrem zvý¹it si vý¹i procentní výmìry za dobu dal¹ího poji¹tìní. Navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a souèasnì mu pøiznal náhradu nákladù øízení.
[5.] Ve vyjádøení k ¾alobì setrvala ¾alovaná na svém stanovisku, ¾e ¾alobcem prokázaná odpracovaná doba poji¹tìní (døíve zamìstnání) nebyla vykonávána v rozsahu I.AA pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod ji¾ 50 letech vìku, nýbr¾ a¾ dosa¾ením vìku 55 let podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Citovala podmínky nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., uvedené v § 1 a § 2 tohoto pøedpisu. Konstatovala, ¾e podle potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku vydaného organizací OKD, a. s. Ostrava-Mariánské hory, odpracoval ¾alobce v dobì od 15. 8. 1972 do 31. 12. 1978 a od 1. 1. 1981 do 30. 9. 1992 celkem 6621 dnù v profesi revírník, zaøazené pod è. resortního seznamu 01 07 01 do I.AA pracovní kategorie, nejvy¹¹í pøípustnou expozici 100% dosáhl ve 12. mìsíci roku 1991 (pøekroèil na 105 %) a výkon vybraného zamìstnání v hornictví skonèil 30. 9. 1992. Naøízení vlády è. 557/1990 Sb. pøitom v § 1 odst. 1 po¾aduje skonèení výkonu vybraného zamìstnání v hornictví do 31. 3. 1991. ®alobci tudí¾ nárok na starobní dùchod podle uvedeného pøedpisu nevznikl.
[6.] Krajský soud v Ostravì po provedení dùkazu dávkovým spisem ¾alované a v nìm zalo¾ených dokladù pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Citoval obsah vý¹e uvedeného potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod poskytovaný podle naøízení vlády ÈSFR ze dne 30. 11. 1990 o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, podle nìho¾ byl ¾alobce zamìstnán v závodu ©verma této organizace od 15. 8. 1972 do 31. 12. 1978, a v této dobì odpracoval v pracovní kategorii I.AA jako revírník 2330 dnù, a dále od 1. 1. 1981 do 30. 9. 1992 jako revírník v I.AA pracovní kategorii dal¹ích 4291 dnù, celkem tedy 6621 dnù. Dle tého¾ potvrzení dosáhl v prosinci 1991 100% nejvy¹¹í pøípustné expozice a ke dni ukonèení pracovního pomìru 105% nejvy¹¹í pøípustné expozice. Výkon vybraného zamìstnání v hornictví (I.AA pracovní kategorie) ukonèil dne 30. 9. 1992. Potvrzení obsahuje poznámku odchod dle vyhl. 1991-naplnìní NPE . Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce splnil podmínku potøebné doby zamìstnání ve vybraných zamìstnání v hornictví podle citovaného naøízení vlády, nicménì nejvy¹¹í pøípustné expozice dosáhl v prosinci 1991 a výkon vybraného zamìstnání v hornictví, tj. revírníka è. resortního seznamu 01 07 01-I.AA, ukonèil dne 30. 9. 1992, tedy nikoliv do po¾adovaného data 31. 3. 1991. K tomuto datu také je¹tì nedovr¹il 100% naplnìní nejvy¹¹í pøípustné expozice. Zásadní ¾alobní námitka, ¾e ¾alobce splnil podmínky uvedené v naøízení vlády è. 557/1990 Sb., je tudí¾ nedùvodná. Podle závìru krajského soudu ¾alobce nemá nárok na starobní dùchod podle citovaného naøízení vlády a ¾alovaná nepochybila, kdy¾ mu pøiznala starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., vycházejíc z toho, ¾e vìkovou podmínku nároku na tuto dávku splnil a¾ v 55 letech vìku a od tohoto data mu nále¾í pøíslu¹né zvý¹ení dávky za dobu poji¹tìní po vzniku nároku na ni. Na tomto závìru nemù¾e podle krajského soudu nic zmìnit skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl pøi sepisu ¾ádosti o dávku pouèen o právních dùsledcích poji¹tìncem vyslovených po¾adavkù nároku na starobní dùchod, resp. to, jak tyto skuteènosti interpretovala ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[7.] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to, ¾e rozsudek vychází z nesprávného právního názoru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky nároku na pøiznání mimoøádného starobního dùchodu ve smyslu naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Krajský soud sice pøipustil, ¾e splòuje podmínku uvedenou v § 2 odst. 1 písm. a) uvedeného naøízení, tedy ¾e byl zamìstnán ve vybraných zamìstnání v hornictví více jak 15 let, av¹ak dal¹í dvì kumulativní podmínky vyhodnotil jako nesplnìné, nebo» v termínu do 31. 3. 1991 neukonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví a ve stejném termínu nenaplnil podmínku nejvy¹¹í pøípustné expozice. Tento výklad v¹ak podle stì¾ovatele odporuje ustanovení § 3 citovaného pøedpisu, které stanoví, ¾e obèan, který nesplnil do 31. 3. 1991 podmínky stanovené v § 2 odst. 1 písm. a) nebo b), má nárok na starobní dùchod, jestli¾e splnil chybìjící podmínku a skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví do 31. 12. 1992. Proto¾e z potvrzení zamìstnavatele OKD, a. s. Ostrava jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice v prosinci 1991 a výkon vybraného zamìstnání v hornictví skonèil dne 30. 9. 1992, tedy v termínu do 31. 12. 1992, je zøejmé, ¾e kumulativní podmínky pro pøiznání mimoøádného starobního dùchodu podle zmiòovaného naøízení vlády stì¾ovatel splnil. Tato skuteènost je podle stì¾ovatele rozhodující pro výsledek pøezkumu správního rozhodnutí ¾alované soudem a naplòuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
[8.] ®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[9.] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11.] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné posouzení pøedmìtné právní otázky. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor, nebo byl sice aplikován správný právní názor, ale tento byl nesprávnì vylo¾en.
[12.] Nutno dodat, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje té¾ na dùvody uvedené pod písm. b) a d) § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by uvedl, v èem vady øízení pøed správním orgánem èi v øízení pøed soudem v tìchto ustanoveních uvedených, spatøuje. Proto¾e Nejvy¹¹í správní pokraèování soud nezjistil ze spisu ¾ádné skuteènosti v tìchto ustanoveních uvedené, zabýval se kasaèní stí¾ností jen z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13.] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to i pøesto, ¾e krajský soud pominul stì¾ovatelem pøipomínané ustanovení § 3 naøízení vlády è. 557/1990 Sb.
[14.] Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno (a mezi úèastníky je ostatnì nesporné), ¾e ¾alobce, který je narozen X, podal dne 22. 2. 2012 ¾ádost o starobní dùchod s datem pøiznání od 1. 1. 2010. V ¾ádosti je jako druh dùchodu uvedeno: S-starobní dùchod. ®alovaná o této ¾ádosti rozhodla rozhodnutím ze dne 29. 3. 2012, è. X, jeho¾ obsah je uveden v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, pøièem¾ za den vzniku nároku na tento dùchod pova¾ovala den 5. 4. 2003, kdy stì¾ovatel dosáhl vìku 55 let. Z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní pøitom vyplývá, ¾e k uvedenému dni èinila celková doba poji¹tìní stì¾ovatele 39 rokù a 137 dnù (po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80% z celkové doby poji¹tìní pak 14357 dnù, tj. 39 rokù a 122 dnù). Dal¹í doba poji¹tìní po uvedeném datu èinila 2463 dnù. Z obsahu potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod poskytovaný podle naøízení vlády ÈSFR ze dne 30. 11. 1990, o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm (è. 557/1990 Sb.), vydaného OKD, a. s.-provozovna Spisovna, oddìlení osobní a mzdové evidence, byl stì¾ovatel zamìstnán u této organizace, závodu ©verma v Ostravì od 15. 8. 1972, pøièem¾ od tohoto data do 31. 12. 1978 vykonával èinnost oznaèenou jako revírník s poøadovým èíslem resortního seznamu 01 07 01-I.AA v poètu 2330 dnù, v období od 1. 1. 1981 do 30. 9. 1992 v poètu 4291 dní, tak¾e celkový poèet kalendáøních dní ve vybraných zamìstnání v I.AA pracovní kategorii èinil 6221 dní (tj. 18 rokù a 31 dní). Toté¾ oddìlení organizace pak stì¾ovateli potvrdilo, ¾e ode¹el ze zamìstnání pro naplnìní nejvy¹¹í pøípustné expozice podle vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb. s tím, ¾e výkon vybraného zamìstnání v hornictví skonèil dne 30. 9. 1992. Nejvy¹¹í pøípustné expozice 100% dosáhl v prosinci 1991, a ku dni skonèení vybraného zamìstnání v hornictví dosáhl 105% nejvy¹¹í pøípustné expozice. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní, jeho¾ obsah stì¾ovatel nezpochybòuje, vyplývá, ¾e byl po skonèení zamìstnání v hornictví nadále zamìstnán a¾ do 31. 12. 2009, tedy do data pøedcházejícího dni, od nìho¾ po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu.
[15.] Z uvedené rekapitulace je patrno, ¾e pro posouzení stì¾ovatelova nároku na starobní dùchod je nutno vyøe¹it zejména tøi okruhy otázek. Zaprvé, zda stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod v 50 letech vìku podle naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. Zadruhé, pokud ano, zda mù¾e nárok na tento dùchod úspì¹nì uplatnit i v dobì, kdy mu ji¾ vznikl nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní (a na nìj navazujících ust. § 74 a násl. tého¾ zákona) a zda okolnost, podle kterého z pøedpisù byl dùchod pøiznán, má vliv na vý¹i dávky èi nikoliv. Zatøetí, pokud mu nárok vznikl v 50 letech vìku, zda mu v pøípadì, ¾e po vzniku nároku na starobní dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní dùchod ani invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì (podle døívìj¹í právní úpravy-pøed 1. 1. 2010-plný invalidní dùchod), nále¾í zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní i za dobu od 50 do 55 let vìku, popø. zda je pro nìho pøíznivá úprava vý¹e dùchodu podle § 76a tého¾ zákona.
[16.] Nejvy¹¹í správní soud pokládá v prvé øadì za vhodné pøipomenout právní úpravu re¾imu pracovních kategorií, jak se vyvíjela v dobì, kdy stì¾ovatel pracoval u zamìstnavatele Ostravsko-karvinské doly. Jedná se o období poèínající rokem 1972, v jeho¾ prùbìhu stì¾ovatel zamìstnání u vý¹e uvedeného zamìstnavatele zapoèal. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní pøedev¹ím s ohledem na jednu z námitek ¾alované, ¾e stì¾ovatel v preferované pracovní kategorii oznaèené I.AA neodpracoval dobu potøebnou pro vznik nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., v 50 letech vìku.
[17.] Pracovní kategorie byly tehdy upraveny zákonem è. 101/1964 Sb., úèinným od 1. 7. 1964. V ustanovení § 5 tohoto zákona bylo uvedeno, ¾e do I. pracovní kategorie patøí zamìstnání v hornictví pod zemí v hlubinných dolech, zamìstnání èlenù leteckých posádek a pracovníkù soustavnì èinných v letadlech za letu, zamìstnání, v nich¾ se vykonávají zvlá¹» tì¾ké a zdraví ¹kodlivé práce v hutích nebo v tì¾kých chemických provozech, zamìstnání kesonáøù a potápìèù, zamìstnání pøi koneèném zpracování radioaktivních surovin, zamìstnání v hornictví vykonávaná pod spodní úrovní nadlo¾í a na skrývce v povrchových dolech (lomech) na uhlí a na radioaktivní suroviny. Toto ustanovení provádìla vyhlá¹ka è. 107/1964 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení.
[18.] Obdobný model fungování pracovních kategorií pøevzala i následná právní úprava v zákonì è. 121/1975 Sb. [§ 12 odst. 1 písm. a), 3 tohoto zákona] a naøízení vlády è. 136/1975 Sb., o zaøazování do I. a II. pracovní kategorie pro úèely sociálního zabezpeèení. Za úèinnosti této právní úpravy byl vydán zákon è. l. 73/1982 Sb., o zmìnách zákona o sociálním zabezpeèení, který do ustanovení § 12 odst. 1, písm. a) è. 1 a 2 zákona è. 121/1975 Sb., vnesl zmìnu v tom smyslu, ¾e zamìstnání vykonávaná v hornictví rozdìlil na zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí a ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná v podzemí hlubinných dolù. V souvislosti s tím se poprvé objevil pojem zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v podzemí hlubinných dolù a rozli¹ení zamìstnání na kategorie I. AA a I. A. Naøízení vlády è. 74/1982 Sb., o nìkterých úpravách v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení pracujících v hornictví (jeho pøíloha è. 1) pak obsahovala seznam vybraných zamìstnání v hornictví. Do zvlá¹» zvýhodnìné I. pracovní kategorie v hornictví (I. AA) byla zaøazena zamìstnání dìlníkù a technickohospodáøských pracovníkù, jejich¾ stálé pracovi¹tì bylo v podzemí hlubinných dolù, a kteøí tak byli trvale vystaveni mimoøádnì obtí¾ným dùlním pracovním podmínkám. Pracovní kategorie pak byly zachovány i po pøechodu na novou právní úpravu sociálního zabezpeèení s úèinností od 1. 10. 1988 (zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnancù do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení). Zákon è. 100/1988 Sb., za jeho¾ úèinnosti bylo naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb. vydáno, ve svém § 14 odst. 2 uvádìl, ¾e do I. pracovní kategorie jsou zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to a) zamìstnání v hornictvím se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, b) ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech, c) zamìstnání pod zemí pøi provádìní podzemních staveb hornickým zpùsobem. [Pod písmenem c) a¾ l) pak zákon vyjmenovává dal¹í zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie, av¹ak z jiných oborù ne¾ hornictví, tak¾e jejich citace by byla pro posouzení této vìci nadbyteèná]. Na ustanovení § 14 uvedeného zákona navazuje § 15 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ zamìstnání technickohospodáøských pracovníkù hlubinných dolù se zaøazují do I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech, jestli¾e se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì na pracovi¹tích v podzemí hlubinných dolù. Doba zamìstnání v preferovaných pracovních kategoriích mìla vliv na stanovení podmínek vzniku nároku na dùchod (ni¾¹í dùchodový vìk), tak i na vý¹i dùchodu (zvý¹ení základní výmìry dùchodu). Podle ustanovení § 1 naøízení è. 117/1988 Sb. (vydaného k provedení zmocnìní v ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb.) se do I. pracovní kategorie se pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazují zamìstnání, v nich¾ se za podmínek stanovených zákonem vykonávají práce uvedené v pøíloze è. 1 èásti I tohoto naøízení. Podle § 17 odst. 2 tého¾ naøízení jsou zamìstnáními I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech ta, která jsou uvedena v pøíloze è. 2 tohoto naøízení. pokraèování [19.] Seznam druhù práce uvedených v zákonì a v pøíloze naøízení vlády v¹ak pøedstavoval pouze typizovaný seznam prací zaøazených do preferovaných pracovních kategorií a byl dále konkretizován na úroveò konkrétních povolání teprve pøíslu¹ným resortním seznamem. Tyto resortní seznamy byly zalo¾eny na metodì taxativního výètu.
[20.] Systém pracovních kategorií byl zru¹en a¾ zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých zmìnách v sociálním zabezpeèení, úèinném od 1. 6. 1992. Novelizací ustanovení § 174 a § 175 zákona è. 100/1988 Sb. byl vytvoøen pøechodný mechanismus, na základì nìho¾ se zohledòovaly nároky spojené s výkonem zamìstnání v I. a II. pracovní kategorii pøi rozhodování o dùchodech i nadále. Nová úprava dùchodového systému po 1. 1. 1996 (po nabytí úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní) reagovala na døívìj¹í existenci pracovních kategorií a z nich plynoucích odli¹ných podmínek pro vznik nároku na starobní dùchod a jeho vý¹i v ustanoveních § 71 a¾ § 76 (a na ni navazujících ust. § 74a a 76a, vlo¾ených do zákona o dùchodovém poji¹tìní novelou zákona è. 264/2006 Sb., s úèinností od 1. 7. 2006). Podle ustanovení § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak platí, ¾e nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
[21.] Zmínìné ustanovení § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy zaruèuje zachování døíve upravených nárokù pøi sní¾ení dùchodového vìku ve vazbì na døíve odpracované doby ve zvýhodnìné pracovní kategorii, tj. ponechává po dobu dal¹ích 23 let obèanùm, kteøí vykonávali stanovenou dobu zamìstnání zaøazeného do roku 1992 v preferované pracovní kategorii, mo¾nost získání starobního dùchodu pøi tehdy stanoveném ni¾¹ím dùchodovém vìku; pøebírá tak garanci, k ní¾ se stát zavázal v souvislosti s ru¹ením preferovaných pracovních kategorií zákonem è. 235/1992 Sb. Urèitou obdobou tohoto ustanovení je § 76 tého¾ zákona, vztahující se k u¾¹ímu okruhu pracovníkù.
[22.] Jedním z døíve platných pøedpisù tyto nároky upravujících bylo toti¾ naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní zákona è. 578/1991 Sb. Podle ustanovení § 1 odst. 1 citovaného naøízení jde o obèany, kteøí vykonávali vybraná zamìstnání v hornictví, byli zamìstnání nejménì 25 rokù a dosáhli vìku 50 let do 31. 12. 2000, pøièem¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení se vybranými zamìstnáními v hornictví pro úèely tohoto naøízení rozumìjí zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech uvedená pod è. 1 a¾ 7 a 11 v pøíloze è. 2 naøízení vlády ÈSFR è. 117/1988 Sb. o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Za doby zamìstnání I. pracovníka kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech se pro úèely tohoto naøízení pova¾ují: a) doba výkonu zamìstnání uvedeného v odstavci 2, a b) doby uvedené v § 18 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. a v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ f) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., jestli¾e jsou obklopeny dobou výkonu zamìstnání uvedeného v odst. 2 (§ 1 odst. 3 naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb.). Vybranými zamìstnáními v hornictví, uvedenými pod è. 1 a¾ 7 a 11 pøílohy è. 2 k ji¾ zmínìnému naøízení vlády jsou pak tato zamìstnání: 1) dùlní elektromontér, 2) dùlní zámeèník, 3) horník-dìlník, vrtný dìlník, vzorkaø, dìlník v geologickém prùzkumu, karotá¾ník, 4) horník, vrtaè, støelmistr, strojník báòského zaøízení (s obsluhou pod zemí), 5) báòský záchranáø, 6) ¾ák støedního odborného uèili¹tì hornického, 7) revírník, mistr dùlní, vrtmistr, smìnový technik, mechanik-elektromechanik úseku, mistr strojní a elektroúdr¾by v dole, 11) skladní výbu¹nin v dole; podle § 18 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. se pak jako doba takového zamìstnání zapoèítává z náhradních dob jen doba, po kterou mìl obèan nárok na nemocenské nebo podporu pøi o¹etøování èlena rodiny.
[23.] Podle § 2 odst. 1 citovaného naøízení vlády má obèan uvedený v § 1 odst. 1 tého¾ naøízení nárok na starobní dùchod, jestli¾e a) byl zamìstnán nejménì 15 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví, b) dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví do 31. 3. 1991.
[24.] Podle druhé odstavce tého¾ ustanovení má obèan nárok na starobní dùchod, jestli¾e a) byl zamìstnání nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, b) pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici (§ 4 odst. 1 zákona è. 98/1987 Sb., ve znìní zákona è. 160/1989 Sb. o zvlá¹tním pøíspìvku horníkùm) c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice.
[25.] Ustanovení § 3 tého¾ naøízení posléze zachovává nárok na starobní dùchod i obèanu uvedenému v § 1 odst. 1, který do 31. 3. 1991 nesplnil podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 písm. a) nebo písm. b), jestli¾e splnil chybìjící podmínku a skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví do 31. 12. 1992.
[26.] Na tomto místì je nutno citovat vý¹e zmínìné ustanovení § 76 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády Èeské a Slovenské Federativní Republiky è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, zùstávají zachovány do 31. prosince 2000. Ustanovení § 74 vìty druhé platí zde obdobnì. Vý¹e starobního dùchodu podle vìty první se stanoví podle tohoto zákona s tím, ¾e pro vý¹i a výplatu tohoto dùchodu platí § 37 a § 71 odst. 1 a 4 obdobnì. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu podle vìty první se zvy¹uje podle § 34 odst. 2 po dosa¾ení 55 let vìku. Nárok na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchodu podle pøedpisu uvedeného ve vìtì první vzniká té¾ poji¹tìncùm, kteøí dosáhli 50 let do 31. 12. 2010, pokud splòují ostatní podmínky stanovené v tomto pøedpisu; pøitom se nevy¾aduje, aby ke splnìní podmínek stanovených v § 2 odst. 2 písm. c) tohoto pøedpisu do¹lo v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení po¾ivatel starobního dùchodu pøiznaného podle odstavce 1 nemá nárok na starobní dùchod podle tohoto zákona.
[27.] Z výsledkù a¾ dosud provedeného dokazování je zøejmé a mezi úèastníky ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatel vykonával vybrané zamìstnání v hornictví po dobu více ne¾ 15 rokù, celkem byl zamìstnán více ne¾ 25 rokù a dosáhl vìku 50 let do 31. 12. 2000 (dosáhl tohoto vìku 5. 4. 1998). Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z obsahu v dávkovém spise zalo¾eném dokumentu-Potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod poskytovaný podle naøízení vlády ÈSFR è. 557/1990 Sb., vydaného OKD, a. s., provozovnou Spisovna, vykonával stì¾ovatel vybrané zamìstnání v hornictví v dobì od 15. 8. 1972 do 31. 12. 1978, a od 1. 1. 1981 do 30. 9. 1992 v I.AA pracovní kategorii v rozsahu celkem 6621 dnù, tedy 18 rokù a 31 dnù (nikoliv jak ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nesprávnì uvádí 16 rokù a 36 dnù). Zamìstnání revírníka patøí mezi zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech uvedených pod èíslem 1 a¾ 7 a 11 v pøíloze è. 2 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení; revírník je zaøazen pod èíslem 7 citované pøílohy vedle mistra dùlního, vrtmistra, smìnového technika, mechanika a elektromechanika úseku, mistra strojní a elektroúdr¾by v dole. Podmínku výkonu vybraného zamìstnání v hornictví po stanovenou dobu (ve smyslu § 1 odst. 1 a 2 a § 2 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.)., tudí¾ stì¾ovatel nepochybnì splòuje.
[28.] Pro posouzení otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., v 50 letech vìku pak zbylo posoudit, zda splòuje dal¹í v naøízení vlády kumulativnì uvedené podmínky, kterými je skonèení výkonu vybraného zamìstnání v hornictví do zákonem stanoveného data a dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice (rovnì¾ do zákonem pokraèování stanoveného data). Krajský soud v Ostravì, vycházeje pouze z textu § 2 odst. 1 citovaného naøízení vlády (které se vztahuje na øe¹enou vìc, nebo» druhý odstavec tého¾ ustanovení upravuje nárok na starobní dùchod pracovníkù ve vybraných zamìstnání v hornictví v uranových dolech, co¾ není pøípad stì¾ovatele) a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ukonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví dne 30. 9. 1992, dospìl k závìru, ¾e podmínky pro pøiznání starobního dùchodu podle citovaného ustavení nesplòuje, nebo» neukonèil výkon preferovaného zamìstnání do po¾adovaného data 31. 3. 1991 a nedosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice. Krajský soud v¹ak zcela pominul ustanovení § 3 citovaného naøízení vlády, které pøesnì dopadá na stì¾ovatelovu situaci, nebo» chybìjící podmínky stì¾ovatel splnil do 31. 12. 1992; výkon vybraného zamìstnání v hornictví skonèil 30. 9. 1992 a nejvy¹¹í pøípustné expozice dosáhl v prosinci 1991.
[29.] Z uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e se krajský soud mýlí v závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro pøiznání starobního dùchodu podle naøízení vlády Èeské a Slovenské Federativní republiky è. 557/1990 Sb., ku dni dosa¾ení vìku 50 let, tj. ku dni 5. 4. 1998, nesplòoval. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pokud by stì¾ovatel k uvedenému datu tehdy o takový dùchod po¾ádal, musel by mu být nepochybnì pøiznán. Tím je dána odpovìï na první Nejvy¹¹ím správním soudem si polo¾enou otázku.
[30.] Dále bylo nutno vyøe¹it otázku, zda je pro posouzení vìci podstatné, podle jakého pøedpisu stì¾ovatel uplatnil nárok na starobní dùchod v dobì, kdy mu ji¾ vznikl nárok na nìj podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní (a v daném pøípadì na nìj navazujících ustanovení § 74 a násl. tého¾ zákona) a s tím související otázku, zda vùbec okolnost, podle kterého pøedpisu byl dùchod pøiznán, má vliv na vý¹i dávky èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní ani naøízení vlády è. 557/1990 Sb., neobsahuje ustanovení, jím¾ by bylo zakázáno pøiznat starobní dùchod poji¹tìnci podle opakovanì zmiòovaného naøízení vlády za okolností vý¹e popsaných. Ustanovení § 76 odst. 2 zdp pamatuje pouze na situaci opaènou, kdy¾ uvádí, ¾e po¾ivatel starobního dùchodu pøiznaného podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., nemá nárok na starobní dùchod podle tohoto zákona. Platí tedy, ¾e po¾ivateli starobního dùchodu pøiznaného podle citovaného naøízení vlády nevznikne nárok na jiný typ tohoto dùchodu podle zdp. Platí to jak pro dùchody, které byly podle tohoto naøízení vlády pøiznány pøed 1. 1. 1996, tak i pro ty, které byly èi budou pøiznány podle tohoto naøízení po 31. 12. 1995, tedy po úèinnosti zdp. Opaènou situaci, tedy nemo¾nost pøiznání starobního dùchodu podle naøízení vlády (pøi splnìní podmínek nároku na nìj) v dobì, kdy ji¾ poji¹tìnci vznikl nárok na starobní dùchod podle § 29 zdp (co¾ v pøípadì stì¾ovatele znamená v 55 letech vìku pøi pou¾ití § 74 zdp), zákon neøe¹í. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ji¾ ze samotného názvu naøízení vlády è. 557/1990 Sb. o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm vyplývá, ¾e jde o zcela mimoøádné opatøení o poskytování starobního dùchodu pomìrnì úzké skupinì horníkù, u nich¾ nepøíznivý vliv výkonu zamìstnání v hornictví na zdravotní stav vyvolával nutnost pøiznání dávky ji¾ od 50 roku vìku. Pøiznání starobního dùchodu s odkazem na opakovanì zmiòované naøízení vlády je mo¾né jen do doby, ne¾ poji¹tìnec splní podmínky nároku na tuté¾ dávku podle § 29 zdp (starobní dùchod podle § 4 písm. a) zdp, kdy¾ mimoøádný starobní dùchod podle naøízení vlády je jen urèitým druhem døíve pøiznaného starobního dùchodu). Zpùsob výpoètu a tím i vý¹e dùchodu je v obou pøípadech stejná, a» ji¾ proto, ¾e poji¹tìnec v dobì od 50 do 55 let vìku zamìstnání vykonával, nebo proto, ¾e bylo aplikováno ustanovení § 5 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., podle nìho¾ pro vý¹i starobního dùchodu podle tohoto naøízení se pøièítá k získané dobì zamìstnání doba ode dne pøiznání dùchodu do dosa¾ení vìku 55 let jako doba zamìstnání III. pracovní kategorie. K tomu nutno poukázat té¾ na ustanovení § 76 odst. 1 vìty tøetí zdp, podle nìho¾ vý¹e starobního dùchodu podle vìty první (tedy podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb.) se stanoví podle tohoto zákona s tím, ¾e pro vý¹i a výplatu tohoto dùchodu platí § 37 a 71 odst. 1 a 4 obdobnì. Tím je dána odpovìï na druhou Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹enou otázku, toti¾, ¾e v dobì, kdy ji¾ stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod podle § 29 zdp, není dùvodu mu pøiznávat tentý¾ dùchod podle naøízení vlády; tato okolnost zùstává bez vlivu na vý¹i dávky.
[31.] Nejvy¹¹í správní soud musel poté vyøe¹it tøetí, pro stì¾ovatele stì¾ejní otázku, zda za situace, kdy mu nárok na starobní dùchod vznikl v 50 letech vìku (§ 54 odst. 1 zdp), pøièem¾ po vzniku nároku na nìj nadále vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom ¾ádnou z dávek uvedených v § 34 odst. 2 zdp, nále¾í zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle tohoto ustanovení ji¾ od 50 let vìku, eventuálnì zda má nárok na úpravu vý¹e dùchodu podle § 76a tého¾ zákona.
[32.] Podle ustanovení § 34 odst. 2 zdp vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle odstavce 1 se zvy¹uje poji¹tìnci, který splnil podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29 odst. 1 nebo 3 a po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní dùchod ani invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu. Doba krat¹í ne¾ 90 kalendáøních dnù, která nebyla zhodnocena podle pøedchozí vìty jako doba poji¹tìní, se pøiète k dobì poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, pokud se tak získá celý rok doby poji¹tìní, a to v rozsahu potøebném pro toto pøiètení; pøitom se tato doba pøiète nejprve k dobì poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, která se nekryje s dobou úèasti poji¹tìnce na dùchodovém spoøení. Za výkon výdìleèné èinnosti se pro úèely zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu nepova¾ují doby pracovního volna bez náhrady pøíjmu a neomluvené nepøítomnosti v práci a doby uvedené v § 16 odst. 4 vìtì druhé písm. a).
[33.] Takovéto zvý¹ení pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli za výdìleènou èinnost vykonávanou a¾ po dosa¾ení 55. roku vìku a nikoliv za dobu pøedchozí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ¾alované ztoto¾òuje. Pro vyøe¹ení této otázky je podstatné znìní pøíslu¹ných ustanovení naøízení vlády è. 557/1990 Sb., v souvislosti s ustanovením § 76 zdp.
Podle ustanovení § 6 opakovanì zmiòovaného naøízení vlády, ve znìní platném do 31. 12. 1997, platilo, ¾e starobní dùchod podle tohoto naøízení se do dosa¾ení vìku 55 let obèana nezvy¹uje podle § 27 (zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), b) nevyplácí po dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod; zamìstnáním se pøitom rozumí té¾ èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné.
Toto ustanovení bylo posléze zákonem è. 134/1997 Sb., zru¹eno a souèasnì byla tým¾ zákonem do § 76 zdp vlo¾ena vìta tøetí, podle ní¾ vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu podle vìty první se zvy¹uje podle § 34 odst. 2 po dosa¾ení 55 let vìku. Toto ustanovení zùstalo v platnosti i k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, ostatnì je platné dosud. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zdp za dobu jeho zamìstnání do dosa¾ení vìku 55 let nenále¾elo, nebo» bylo obsa¾eno ve výmìøe dùchodu samotného.
[34.] Zbylo pak posoudit, zda ve prospìch vý¹e stì¾ovatelova starobního dùchodu svìdèí úprava, na ní¾ pamatuje § 76a zdp. Podle naposledy uvedeného ustanovení procentní výmìra starobního dùchodu, který je pøiznáván po 30. èervnu 2006 poji¹tìncùm, jejich¾ dùchodový vìk byl stanoven podle § 74a odst. 1 nebo § 76 odst. 1, a poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. lednem 1993 aspoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, se zvy¹uje ode dne pøiznání tohoto dùchodu podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. ledna 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává tento dùchod. Zvý¹ení podle vìty první v¹ak spolu s procentní výmìrou dùchodu nesmí pøesáhnout nejvy¹¹í výmìru, která se stanoví tak, ¾e nejvy¹¹í èástka vý¹e dùchodu podle § 4 odst. 1 vìty druhé zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995, se zvý¹í podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti v období od 1. ledna 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod. Zvý¹ení podle vìty první a druhé se stanoví tak, jako kdyby starobní dùchod byl pøiznán ke dni 31. prosince 1995. pokraèování
[35.] Citované ustanovení vlo¾ené do zdp zákonem è. 264/2006 Sb., de facto nahrazuje ustanovení § 76 odst. 3 zdp, ale jeho obsah podstatnì roz¹iøuje, pokud jde o okruh oprávnìných osob. Ve vìtì druhé uvedeného ustanovení je v¹ak zakotvena urèitá pojistka, která má pùvod právì ve zru¹eném ustanovení § 76 odst. 3 zdp. Toto ustanovení-jako princip celého smyslu zákona è. 188/2001 Sb., jím¾ bylo pùvodnì doplnìno-vlastnì postavilo na roveò vý¹e starobních dùchodù, jejich¾ procentní výmìry byly omezeny na 5100 Kè ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 76/1995 Sb., o zvý¹ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1995 (podle nìho¾ vý¹e dùchodu nebo úhrnu dùchodù, vèetnì zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pøiznávaných podle tohoto zákona, nesmí po provedeném zvý¹ení pøesáhnout èástku 5100 Kè mìsíènì), a» byly pøiznány je¹tì pøed 1. 1. 1996 nebo 31. 12. 1995 (samozøejmì jen pokud jejich po¾ivatelé splòovali podmínky pro nárok na starobní dùchod v 50 letech vìku). Byla tak stanovena jakási umìlá nejvy¹¹í výmìra vý¹e starobních dùchodù pro zde vymezený okruh osob, vypoètená jako souèet èástek procentní výmìry stanovené podle obecných pøedpisù a èástek vze¹lých ze zvlá¹tního zpùsobu valorizací, nikoli samotné procentní výmìry stanovené podle obecných pøedpisù. Znamená to, ¾e èástka 5100 Kè se zvy¹uje podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù, které nabyly úèinnosti od 1. 1. 1996 do dne, který pøedchází dni, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod, tj. v pøípadì stì¾ovatele do 31. 12. 2009. Tato èástka by podle výpoètu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøesáhla èástku 13.000 Kè mìsíènì, a proto¾e je ni¾¹í ne¾ procentní výmìra dùchodu, z ní¾ byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán (18.487 Kè), je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í výpoèet dùchodu provedený ¾alovanou, tedy bez úpravy, na ní¾ pamatuje ustanovení § 76a zdp.
[36.] Pro úplnost je¹tì nutno pøipomenout, ¾e ¾alovaná se mýlí, pokud z dikce ustanovení § 76a zdp dovozuje, ¾e na takovou úpravu má poji¹tìnec nárok a¾ po dosa¾ení vìku aspoò 55 let. V tomto pøípadì se toti¾ zákonem stanovený vìk (èíslovka 55) vztahuje k charakteristice vykonávaného zamìstnání poji¹tìncùm, kteøí vykonávali pøed 1. 1. 1993 alespoò po dobu 15 let zamìstnání v hornictví se stálým pracovi¹tìm v hlubinných dolech (popøípadì 10 let, jde-li o takové zamìstnání v uranových dolech), které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, se zvy¹uje ode dne pøiznání dùchodu Jde tedy o zamìstnání zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku 55 let a ménì, ani¾ by takto zákonem stanovená podmínka mìla jakoukoli souvislost s nemo¾ností pøiznání tohoto speciálního zvý¹ení pøed dosa¾ením vìku 55 let.
[37.] Tím jsou dány odpovìdi na v¹echny Nejvy¹¹ím správním soudem si polo¾ené otázky, po jejich¾ zodpovìzení dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nebylo mo¾no vyhovìt, i kdy¾ odùvodnìní napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu zcela neodpovídá. Nejvy¹¹í správní soud sám toto odùvodnìní korigoval, nebo» pokládal za procesnì nevhodné a neekonomické, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z tohoto dùvodu se závazným právním názorem vedoucím jen k opravì odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ani¾ by výsledkem dal¹ího øízení pøed krajským soudem mohlo být vydání jiného ne¾ ¾alobu zamítajícího rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[38.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ostatnì ¾alované náhradu nákladù øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat, by» by byla ve vìci úspì¹ná.
V Brnì dne 20. srpna 2013