Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2012
Timestamp: 2018-07-20 10:28:49+00:00
Document Index: 15655441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 126', '§ 64', '§ 131', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 36', '§ 100', '§ 102', '§ 85', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads4/2012
4 Ads 4/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína a v právní vìci ¾alobce: K. M., zast. JUDr. Zdeòkem Klime¹em, advokátem, se sídlem Horní 2a/1433, Havíøov, adresa pro doruèování U Stromovky 1481/9, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2011, è. j. 18 Ad 29/2010-31,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Zdeòku Klime¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010, è. X, podle § 100 odst. 1 správního øádu zamítla ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu pravomocnì ukonèeného rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 7. 9. 2006, è. X.
®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 6. 2010, è. j. 2010/417444, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e se nepodaøilo nalézt ¾ádné doklady prokazující léèení a hospitalizaci ¾alobce pro psychiatrickou diagnózu. V daném pøípadì proto nebyla objektivizována tvrzení ¾alobce, ¾e v dobì pùvodního øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu upozoròoval na svùj ¹patný psychický stav a prodìlanou ústavní psychiatrickou léèbu. ®alobce pøes výzvu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by tuto skuteènost prokazovaly a na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení
Karviná ze dne 23. 8. 2006 je nepravdivý. Podle ¾alovaného tak nebyly zji¹tìny ¾ádné neznámé skuteènosti èi dùkazy odùvodòující jiné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem pùvodního øízení, a proto rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení bylo vydáno v souladu se zákonem.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 9. 2011, è. j. 18 Ad 29/2010-31, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu dne 22. 6. 2006. Posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná v¹ak v posudku ze dne 23. 8. 2006 uèinila závìr, ¾e ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní. V tomto posudku zahrnula mezi zdravotní posti¾ení ¾alobce malárii, pl. falciparum s maligním prùbìhem. Toto onemocnìní podle posudku zapoèalo u ¾alobce dne 26. 4. 2006 v Kongu, kde ji¾ bylo diagnostikováno a kde ji¾ zapoèala jeho léèba. V posudku není ¾ádná zmínka o psychiatrickém onemocnìní ¾alobce. Na základì posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 23. 8. 2006 vydala Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutí ze dne 7. 9. 2006, è. X, kterým ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítla. Po podání ¾ádosti o obnovu tohoto øízení ¾alobce pøelo¾il fotokopii lékaøské zprávy Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989. Z ní vyplývá, ¾e ¾alobce byl v tomto zaøízení léèebnì hospitalizován od 2. 3. 1989 do 12. 6. 1989. Tato lékaøská zpráva dále zachycuje zdravotní stav ¾alobce, terapii, prùbìh hospitalizace a diagnózu, kterou byla schizofrenní psychóza.
Dále krajský soud uvedl, ¾e jedním z hlavních dùvodù pro obnovu øízení je podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu existence døíve neznámých skuteèností a dùkazù, které musely objektivnì existovat v dobì pùvodního øízení. Tyto skuteènosti a dùkazy v¹ak mohou odùvodòovat obnovu øízení jen v pøípadì, ¾e ten, v jeho¾ prospìch svìdèí, je nemohl bez svého zavinìní uplatnit v pùvodním øízení. V dané vìci se ¾alobci podaøilo prokázat, ¾e bìhem øízení o pøiznání invalidního dùchodu existovala lékaøská zpráva Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989, podle ní¾ byla stì¾ovateli diagnostikována schizofrenní psychóza, o které nebyla v posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 7. 9. 2006 ¾ádná zmínka. Jedná se pøitom o dùkaz svìdèící ve prospìch ¾alobce. Podle této lékaøské zprávy byl v¹ak ¾alobce v psychiatrické léèebnì po dobu del¹í tøí mìsícù a o prùbìhu této hospitalizace musela být vyhotovena výstupní lékaøská zpráva, èeho¾ si musel být ¾alobce vìdom. ®alobce tedy mohl ji¾ v pùvodním správním øízení poukázat na to, ¾e lékaøská zpráva ze dne 12. 6. 1989 má být posudkovým orgánem vzata v úvahu pøi hodnocení jeho zdravotního stavu a ¾e je souèástí jeho zdravotní dokumentace, pøípadnì mohl navrhnout, aby tato lékaøská zpráva byla vy¾ádána od Psychiatrické léèebny v Opavì. Za této situace byl návrh ¾alobce na obnovu øízení nedùvodný a správní orgány nepochybily, kdy¾ ho zamítly.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnil prostøednictvím ustanoveného zástupce. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e jej krajský soud nemohl vyslechnout bez jeho souhlasu a ulo¾it mu povinnost vypovídat, jak uèinil dne 21. 7. 2011. Navíc protokol o tomto výslechu byl formulován negativnì a nepravdivì, nebo» lze z nìho vyvodit, ¾e se nebyl ochoten podrobit dal¹ímu lékaøskému vy¹etøení. To v¹ak rozhodnì není pravda, nebo» se chce nechat vy¹etøit.
Podle dal¹í kasaèní námitky nebyla stì¾ovateli dána mo¾nost vyjádøit se v souladu s § 36 správního øádu k podkladùm rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. V dùsledku toho se nemohl dozvìdìt, ¾e správní orgán prvního stupnì pova¾uje dùvody k obnovì øízení za neprokázané. Tímto postupem mu bylo znemo¾nìno, aby si do urèité doby obstaral patøièné dùkazy, které by mohly vést k opaènému výsledku øízení o obnovì.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi jednání s posudkovou lékaøkou byl pouze seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu. V záznamu o tomto jednání podepsal jen jeho pøední stranu a v dobì podpisu byl uveden text pouze na pøední stranì listiny. Zadní strana záznamu není nijak spojena s jeho podpisem na pøední stranì a se zadní èástí dokumentu nebyl seznámen ani ho nevidìl.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná v posudku ze dne 23. 8. 2006 neuvedla informaci o jeho léèbì v psychiatrické léèebnì a o diagnóze schizofrenie pøesto, ¾e jí tato skuteènost byla známa. Lékaøce okresní správy sociálního zabezpeèení toti¾ sdìlil, ¾e po¹kození mozku vzniklo v dùsledku léèení v psychiatrické léèebnì. Ta v¹ak uvedený údaj vùbec nezmínila, v dùsledku èeho¾ je její posudek neúplný. Dále zde existuje mo¾nost, ¾e posudková lékaøka zahrnula zji¹tìní o léèení v psychiatrické léèebnì do diagnózy encefalopatie vzniklé pøi malárii, av¹ak o takové skuteènosti se nemohl nic dozvìdìt. S ohledem na sdìlení o psychiatrické léèbì pøi zji¹»ovací prohlídce ji¾ nebylo jeho povinností pøedlo¾it lékaøskou zprávu Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989 v øízení o pøiznání invalidního dùchodu, nebo» tu si mìla opatøit posudková lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení. Tato lékaøská správa se pøitom nacházela v kartì jeho praktického lékaøe, co¾ zjistil po zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení. Sdìlení o psychiatrickém léèení pøi zji¹»ovací prohlídce sice nemù¾e prokázat, nicménì posudková lékaøka byla zároveò jeho stálou obvodní lékaøkou, tak¾e o jeho psychické nemoci musela vìdìt. S touto skuteèností se v¹ak správní orgány v øízení o ¾alobì nikterak nevypoøádaly, tak¾e v tomto smìru jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Navíc správní orgány dostateènì nezji¹»ovaly, zda pøi zji¹»ovací prohlídce byla posudková lékaøka seznámena s jeho hospitalizací v psychiatrické léèebnì a s diagnózou schizofrenie. V tomto smìru pouze Èeská správa sociálního zabezpeèení uèinila dotaz na lékaøskou posudkovou slu¾bu, která sdìlila, ¾e v jejích záznamech není ¾ádná zmínka o zmínìné psychiatrické léèbì. Výslech lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení pak správní orgán prvního stupnì neprovedl, aèkoliv bez takového dùkazu nebylo mo¾né uèinit závìr, zda v pùvodním øízení byla posudková lékaøka upozornìna na jeho psychický stav.
Podle dal¹í kasaèní námitky si mìl správní orgán v rámci obnovy øízení vy¾ádat vy¹etøení stávajícího zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod bez ohledu na to, zda se mu jevilo tvrzení o po¹kození mozku vìrohodným. Vliv psychiatrického vy¹etøení na posouzení invalidity nelze pøedvídat, èím¾ je splnìna podmínka pro obnovu øízení spoèívající v tom, ¾e zde byla dána mo¾nost jiného øe¹ení pøíslu¹né otázky. Existují mo¾nosti, jak prokázat okolnosti jeho du¹evního stavu øadu let zpìtnì, a proto v tomto ohledu není mo¾né poukazovat na neaktuálnost zprávy z psychiatrické léèebny z roku 1989.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e správní orgány ani krajský soud neobjasnily, proè jeho argument, podle nìho¾ posudková lékaøka vìdìla o jeho psychiatrické léèbì, není dostateèným dùvodem pro povolení obnovy øízení.
Koneènì stì¾ovatel namítl nesouhlas se závìrem napadeného rozsudku, podle nìho¾ se mohl ji¾ v pùvodním správním øízení domáhat toho, aby pøi hodnocení jeho zdravotního stavu byl vzat v úvahu i psychiatrický nález z roku 1989. Dùvody, proè tak neuèinil, jsou uvedeny v pøedchozích kasaèních námitkách. Navíc tato argumentace krajského soudu vycházela z pøedpokladu, ¾e ¾adatel o obnovu øízení byl zdravým jedincem, ani¾ byl zkoumán jeho psychický stav. Kdyby tak soud uèinil, zjistil by, ¾e se jedná nepochybnì o èlovìka inteligentního, av¹ak nemocného, který s obtí¾emi hájí svá práva.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2011, è. j. 18 Ad 29/2010-31, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e k projednání ¾aloby bylo nejprve naøízeno jednání na den 9. 6. 2011, k nìmu¾ se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil ani nepo¾ádal o jeho odroèení. Krajský soud nevyu¾il mo¾nosti stanovené v § 49 odst. 3 s. ø. s., vìc neprojednal a neskonèil v nepøítomnosti stì¾ovatele a jednání odroèil na neurèito za úèelem pøedvolání stì¾ovatele k výslechu, pøípadnì jeho pøedvedení policejním orgánem. Následnì krajský soud pøedvolal stì¾ovatele k výslechu na den 21. 7. 2011. V nìm se stì¾ovatel k výslechu, který se uskuteènil mimo ústní jednání, dostavil a pøed jeho zaèátkem byl pouèen podle § 126 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s., aèkoliv tato ustanovení upravují svìdeckou výpovìï, a nikoliv výslech úèastníka øízení. Na poèátku tohoto výslechu navíc stì¾ovatel nebyl soudem dotázán, zda s jeho provedením souhlasí, aèkoliv podle § 131 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mù¾e soud naøídit dùkaz výslechem úèastníkù, jen jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak a jestli¾e s tím souhlasí úèastník, který má být vyslechnut. Tato pochybení v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» pøi výslechu ze dne 21. 7. 2011 stì¾ovatel jen zopakoval a blí¾e rozvedl nìkterá svá ¾alobní tvrzení a uvedený dùkaz tak nemohl zapøíèinit zamítnutí ¾aloby. Na tomto závìru nic nemìní ani èást nejasnì formulovaného protokolu o výslechu ze dne 21. 7. 2011, která se dá chápat i tak, ¾e se stì¾ovatel odmítá podrobit dal¹ímu lékaøskému vy¹etøení i zákroku. Pøípadná neochota stì¾ovatele k dal¹ím lékaøským výkonùm toti¾ nemá pro posouzení projednávané vìci ¾ádný význam, nebo» v ní je toliko podstatné, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení, v nìm¾ stì¾ovateli nebyl pøiznán plný invalidní dùchod, a nikoliv to, jaký je jeho aktuální zdravotní stav. Uvedené vady øízení pøed soudem tedy nemohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, v dùsledku èeho¾ nebyl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dané vìci nebyl dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, které je zakotveno v § 36 odst. 3 správního øádu, toti¾ podle § 100 a násl. tého¾ zákona nepøíslu¹í ¾adateli v první fázi øízení o obnovì, kdy se rozhoduje o tom, zda bude øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoveno, nebo zda bude ¾ádost o obnovu tohoto øízení zamítnuta. Takové právo toti¾ podle § 102 odst. 8 správního øádu nále¾í úèastníku a¾ v druhé fázi øízení o obnovì, tedy v novém øízení, které probíhá po vydání rozhodnutí o obnovì pùvodního øízení. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní by se v¹ak ani v novém øízení ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí nemohlo pou¾ít, jak vyplývá z § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V dané vìci proto nelze správnímu orgánu prvního stupnì vytýkat, ¾e neseznámil stì¾ovatele s podklady pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení a neumo¾nil mu tak obstarat dùkazy umo¾òující vydání opaèného rozhodnutí. Postup posudkové lékaøky pøi seznámení stì¾ovatele s posouzením jeho zdravotního stavu ze dne 23. 8. 2006 pak nemá pro danou vìc ¾ádný význam, nebo» pøípadné pochybení v tomto smìru uèinìné nezakládá dùvod pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatel podepsal jen pøední stranu záznamu o jednání ze dne 23. 8. 2006, je¹tì sama o sobì neprokazuje, ¾e nebyl nále¾itì seznámen s celým posudkem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení.
Ta v nìm do diagnostického souhrnu zaøadila pouze malárii, pl. falciparum s maligním prùbìhem, její¾ prùbìh a povahu podrobnì popsala. V posudkovém zhodnocení nicménì uvedla, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele není dlouhodobì nepøíznivý a stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní. O ¾ádném du¹evním onemocnìní stì¾ovatele ani o jeho døívìj¹í psychiatrické léèbì se posudek okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 8. 2006 vùbec nezmínil a neuèinil tak ani stì¾ovatel, který pøi jednání pouze uvedl, ¾e má potí¾e s levou nohou, které se projevují bolestmi, tuhostí a brnìním. Toto vyjádøení k jeho zdravotnímu stavu je pøitom uvedeno na jím podepsané pøední èásti posudku, tak¾e nelze z nièeho usuzovat, ¾e by pøed posudkovou lékaøskou uvádìl i své psychiatrické obtí¾e a hospitalizaci v psychiatrické léèebnì v roce 1989. Ani z ¾ádných jiných listin, které byly shromá¾dìny v øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 22. 6. 2006, nikterak nevyplývá, ¾e by posudková lékaøka o tìchto skuteènostech vìdìla. Dále i v pøípadì, ¾e by skuteènì byla v dobì vypracování posudku ze dne 23. 8. 2006 o¹etøující lékaøkou stì¾ovatele, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti, neznamená to, ¾e musela o jeho psychiatrických obtí¾ích vìdìt, nebo» hospitalizace stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì probìhla ji¾ v roce 1989.
Navíc stì¾ovatel podal dal¹í ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 20. 11. 2007 a ani pøi posouzení svého zdravotního stavu ze dne 1. 8. 2007 se o svých pøedchozích psychiatrických obtí¾ích nezmínil a ty ani nebyly posudkovou lékaøkou diagnostikovány. V dùsledku toho stì¾ovateli opìt nebyl pøiznán invalidní dùchod, jak vyplývá z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 8. 2007, è. X. Pøi jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 22. 2. 2008, které se uskuteènilo v rámci pøezkumného soudního øízení, se stì¾ovatel takté¾ vùbec nezmínil o své pøedchozí psychiatrické léèbì. Posudková komise pøesto na základì urèitého podezøení na du¹evní chorobu po¾ádala o provedení jeho psychiatrického vy¹etøení. K nìmu se v¹ak stì¾ovatel bezdùvodnì nedostavil, tak¾e posudková komise se v posudku ze dne 1. 8. 2008 zabývala na základì dostupné zdravotní dokumentace jen stavem po onemocnìní malárií a dospìla k závìru, ¾e toto zdravotní posti¾ení nezpùsobuje plnou ani èásteènou invaliditu stì¾ovatele. Na základì tohoto posudku Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 6. 2009, è. j. 21 Cad 186/2007-37, ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2010, è. j. 3 Ads 15/2010-66.
Ani v øízení o dal¹í ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 20. 11. 2007 tak nebyly zji¹tìny ¾ádné konkrétní poznatky o psychiatrické léèbì stì¾ovatele v roce 1989. Za této situace zcela postaèovalo, ¾e se prvoinstanèní správní orgán v øízení o obnovì ve vìci ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 22. 6. 2006 spokojil se sdìlením pøíslu¹né lékaøské posudkové slu¾by, podle nìho¾ se nepodaøilo nalézt ¾ádné doklady prokazující du¹evní onemocnìní a psychiatrickou léèbu stì¾ovatele. S ohledem na tuto naprostou absenci jakékoli zmínky o psychickém onemocnìní stì¾ovatele v dostupné zdravotní dokumentaci toti¾ ji¾ nebylo zapotøebí provádìt výslech posudkové lékaøky, kdy¾ ta mohla posudek ze dne 23. 8. 2006 vyhotovit právì jen na základì lékaøských zpráv obsa¾ených v této dokumentaci a údajù uvedených stì¾ovatelem.
Je tedy nepochybné, ¾e v dobì vyhotovení posudku ze dne 23. 8. 2006 a vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 9. 2006, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání plného invalidního dùchodu, nemohlo být posudkové lékaøce ani
Èeské správì sociálního zabezpeèení známo, ¾e stì¾ovatel trpí psychiatrickými obtí¾emi a ¾e pro nì byl v pomìrnì dávné minulosti hospitalizován v psychiatrické léèebnì.
Za této situace zbývá posoudit, zda lékaøská zpráva Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989 mù¾e být dùvodem pro obnovu øízení kvùli tomu, ¾e existovala v dobì pùvodního øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu. Tato lékaøská zpráva, která byla pøedlo¾ena zøejmì a¾ v ¾alobním øízení, podle krajského soudu potvrzuje, ¾e stì¾ovatel byl v uvedeném zaøízení hospitalizován od 2. 3. 1989 do 12. 6. 1989 a byla mu diagnostikována schizofrenní psychóza. Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu v¹ak øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit. V dané vìci je v¹ak nepochybné, ¾e stì¾ovatel mohl lékaøskou zprávu ze dne 12. 6. 1989 v pùvodním øízení pøedlo¾it a mohl v nìm i poukázat na své v minulosti diagnostikované psychiatrické onemocnìní. To v¹ak neuèinil a pøi posouzení svého zdravotního stavu ze dne 23. 8. 2006 se o své pøedchozí hospitalizaci v psychiatrické léèebnì dokonce vùbec nezmínil. ®ádná skuteènost pøitom nenasvìdèuje tomu, ¾e by mu v tom bránil jeho nepøíznivý psychický stav, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti. Pokud toti¾ stì¾ovateli neèilo obtí¾e se o své psychiatrické nemoci vyjadøovat v øízení o obnovì, nelze pøedpokládat, ¾e by mu nìco bránilo se o ní zmínit v pùvodním øízení. Døíve neznámé skuteènosti a dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a jsou ku prospìchu úèastníka, tedy stì¾ovatel mohl v pùvodním øízení uplatnit, v dùsledku èeho¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání rozhodnutí o obnovì øízení stanovená v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Vy¹etøení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam. I kdyby se jím toti¾ prokázala existence psychiatrického onemocnìní v dobì pùvodního øízení, nemohlo by to nic zmìnit na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nesplnil v¹echny zákonné podmínky pro obnovu, nebo» v pùvodním øízení na své ji¾ døíve diagnostikované du¹evní onemocnìní nepoukázal, aè tak mohl uèinit. K tému¾ závìru dospìli také ¾alovaný a krajský soud, jejich¾ rozhodnutí jsou v tomto smìru dostateènì odùvodnìné.
Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud dospìl k správnému závìru, podle nìho¾ nebyly v posuzované vìci splnìny v¹echny zákonné podmínky pro obnovu øízení. V pøedcházejícím øízení byla tato právní otázka posouzena soudem správnì a napadený rozsudek není nezákonný. Proto nebyl naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první a odst. 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù JUDr. Zdeòkem Klime¹em, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 12. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 900 Kè za s tím související tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.