Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2014-00112-2904-2016-de-abril-26-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_5f58157ae64c45e596537eed9bfc5ced&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-16 20:54:16
Document Index: 295406695

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 36', 'artículo 6', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 31', 'artículo 59', 'artículo 79', 'artículo 36', 'artículo 48', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 2', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 13', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 36', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 36', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo13', 'artículo 6', 'artículo 546', 'artículo 6', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 1', 'artículo2', 'artículo 64', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 13']

﻿ SENTENCIA 2014-00112/2904-2016 DE ABRIL 26 DE 2018
SENTENCIA 2014-00112 DE 26 DE ABRIL DE 2018
CONTENIDO:CARACTERÍSTICAS DE LA ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES. SE EXPLICA QUE EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL MEDIANTE LA LEY 100 DE 1993 ESTABLECIÓ UN SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL CONFORMADO POR LOS SUBSISTEMAS DE PENSIONES, SALUD, RIESGOS PROFESIONALES Y SERVICIOS SOCIALES COMPLEMENTARIOS. ADICIONALMENTE, SE CREÓ EL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN PENSIONES Y ESTABLECIÓ DOS REGÍMENES DE PENSIONES EXCLUYENTES QUE COEXISTEN: EL RÉGIMEN SOLIDARIO DE PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DEFINIDA Y EL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON SOLIDARIDAD. AUNQUE LA AFILIACIÓN A CUALQUIERA DE ESTOS DOS REGÍMENES ES OBLIGATORIA, LA SELECCIÓN DE UNO DE ESTOS DOS SISTEMAS ES LIBRE Y, UNA VEZ HECHA LA SELECCIÓN INICIAL, LOS AFILIADOS TIENEN LA POSIBILIDAD DE TRASLADARSE DE UN RÉGIMEN PENSIONAL AL OTRO. IGUALMENTE, EXISTE UNA RELACIÓN DIRECTA ENTRE EL CAPITAL AHORRADO EN LA CUENTA INDIVIDUAL DE LOS AFILIADOS Y LA PENSIÓN, LO CUAL DETERMINA QUE EL VALOR DE LA PENSIÓN SEA VARIABLE Y NO PREVIAMENTE DEFINIDO COMO EN EL RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA. EL SISTEMA GARANTIZA LA PENSIÓN DE VEJEZ ÚNICAMENTE AL CUMPLIMIENTO LA CONDICIÓN DE HABER REUNIDO EN LA CUENTA INDIVIDUAL EL CAPITAL NECESARIO PARA FINANCIARLA, SIN QUE SEA NECESARIO EL CUMPLIMIENTO DE UNA EDAD DETERMINADA O DE UN NÚMERO MÍNIMO DE SEMANAS DE COTIZACIÓN, REQUISITOS PROPIOS DEL SISTEMA DE PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DEFINIDA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ISS, RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL, RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA, AFILIACIÓN DEL PENSIONADO, CARACTERÍSTICAS DEL RÉGIMEN DE PRIMA MEDIA, PENSIÓN, AJUSTE DE LA PENSIÓN, AFILIADOS AL RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL
Sentencia 2014-00112/2904-2016 de abril 26 de 2018
Rad.: 200012333000201400112 01
Nº interno: 2904-2016
Actora: Rosa Leonor Cabello Baquero y otros(1).
Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones —Colpensiones—.
Asunto: Establecer si es viable la reliquidación de la pensión de sobrevivientes de conformidad con el artículo 6º del Decreto 546 de 1971, pese a que el afiliado estuvo en el régimen de ahorro individual con solidaridad entre el 1º de mayo de 1998 al 31 de octubre de 2002.
De acuerdo a lo señalado en la sentencia de primera instancia y atendiendo los motivos de oposición aducidos por el apoderado de la entidad demandada en calidad de apelante único, se contrae a determinar si:
i. ¿Es viable que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) hubiese perdido el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993(20), por haberse trasladado al régimen de ahorro individual con solidaridad el 1º de mayo de 1998, pese a que volvió al régimen de prima media con prestación definida el 31 de octubre de 2002?
En caso de que la respuesta al anterior interrogante sea negativa se deberá establecer si:
ii. ¿Es posible que se les reliquide la pensión de sobrevivientes a los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza Cabello, de conformidad con el artículo 6º del Decreto 546 de 1971, esto es, con el 75% de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado el causante en el último año de servicios?
Bajo ese contexto, la Sala decidirá el asunto sometido a su consideración en el siguiente orden: i) aspectos generales sobre la organización del sistema general de seguridad social en pensiones; ii) el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993; iii) condiciones para el regreso al régimen de prima media sin llegar a perder el régimen de transición pensional; iv) sentencias de unificación 62 de 2010 y 130 de 2013 de la corte constitucional; y, v) caso en concreto.
i) Aspectos generales sobre la organización del Sistema General de Seguridad Social en Pensiones.
La Constitución de 1991 estipuló el derecho a la seguridad social y le trasladó al legislador el diseño del sistema, fue por ello que la Ley 100 de 1993 estableció un Sistema de Seguridad Social Integral conformado por los subsistemas de pensiones, salud, riesgos profesionales y servicios sociales complementarios.
El artículo 12 de la Ley 100 de 1993, creó el Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y estableció dos regímenes de pensiones excluyentes que coexisten: el régimen solidario de prima media con prestación definida y el régimen de ahorro individual con solidaridad. Aunque la afiliación a cualquiera de estos dos regímenes es obligatoria, la selección de uno de estos dos sistemas es libre(21) y, una vez hecha la selección inicial, los afiliados tienen la posibilidad de trasladarse de un régimen pensional al otro, con el cumplimiento de las condiciones establecidas en el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993(22).
El artículo 31 de la Ley 100 de 1993, definió el régimen solidario de prima media con prestación definida —RPM— como “aquel mediante el cual los afiliados o sus beneficiarios obtienen una pensión de vejez, de invalidez o de sobrevivientes, o una indemnización, previamente definidas”. En este régimen, los aportes de los afiliados y sus rendimientos constituyen “un fondo común de naturaleza pública”, que garantiza el pago de las prestaciones a quienes tengan la calidad de pensionados en cada vigencia, los respectivos gastos de administración y la constitución de reservas de acuerdo con lo dispuesto en la ley(23). Las personas afiliadas a éste régimen obtendrán el derecho a la pensión de vejez, previamente establecida por la ley, cuando cumplan con los requisitos legales de edad y semanas de cotización.
De acuerdo con la doctrina, las principales características de este régimen son las siguientes(24):
— Las cotizaciones hacen el papel de la prima de un seguro que garantiza la pensión. En consecuencia, y como corresponde a toda prima de seguro, la cotización a pagar es considerablemente menor que el beneficio que se recibirá como pensión.
— Siendo la cotización la prima de seguro, se debe pagar como cotización únicamente el valor establecido como ley como cotización obligatoria. En otras palabras, en la prima media el régimen ni exige ni recibe cotizaciones adicionales a las dispuestas legalmente.
— Como sistema de aseguramiento, el régimen solo garantiza el beneficio, es decir, la pensión, si se cumplen plenamente los requisitos legales. Ello implica la presencia simultánea de las condiciones de cotización y de edad del afiliado.
— En caso de no acreditarse los requisitos legales para obtener la pensión, dado el sistema de aseguramiento que lo caracteriza, el sistema no devuelve primas o cotizaciones, en consecuencia, quien no cumpla los requisitos pensionales no tendrá derecho a la pensión, ni a la devolución de aportes; como mínima compensación, el sistema solo le pagará alguna ‘indemnización sustitutiva’ de la pensión (…)”.
Por su parte, el inciso 1º del artículo 59 de la Ley 100 de 1993, definió el régimen de ahorro individual con solidaridad —RAIS— como el conjunto de entidades, normas y procedimientos, mediante los cuales se administran los recursos privados y públicos destinados a pagar las pensiones y prestaciones que deban reconocerse a sus afiliados.
En este régimen de aportes no ingresan a un fondo común como en el régimen de prima media, sino que son depositados en una cuenta individual de ahorro pensional constituida a título personal(25). Por lo anterior, existe una relación directa entre el capital ahorrado en la cuenta individual de los afiliados y la pensión, lo cual determina que el valor de la pensión sea variable y no previamente definido como en el régimen de prima media. El sistema garantiza la pensión de vejez únicamente al cumplimiento la condición de haber reunido en la cuenta individual el capital necesario para financiarla, sin que sea necesario el cumplimiento de una edad determinada o de un número mínimo de semanas de cotización, requisitos propios del sistema de prima media con prestación definida(26).
Dentro de las principales características de este régimen se destacan las siguientes(27):
— La cotización hace el papel de la cuota de un ahorro que se destina a la capitalización de la pensión. En consecuencia, existirá una relación directa entre la cantidad cotizada y la expectativa de la pensión: a mayor cotización mayor posibilidad de pensión y viceversa.
— Como la cotización es la cuota de un ahorro o capitalización, es de la esencia del régimen que exista cotizaciones adicionales a las establecidas legalmente.
— Como sistema de capitalización, el régimen garantiza el beneficio, es decir, la pensión, únicamente con el cumplimiento de la condición de reunir en la cuenta individual el capital que financie la pensión, y no es de su esencia el requisito de edad ni un tiempo mínimo de cotizaciones.
— En caso de no alcanzarse la pensión por insuficiencia de capital acumulado, el sistema contiene mecanismos para la devolución de saldos, toda vez que el capital pensional figura a nombre individual del afiliado (…)”.
En lo que respecta a las modalidades de pensión establecidas para este régimen, el artículo 79 de la citada ley señala que, a elección del afiliado o de los beneficiarios, las pensiones de vejez, invalidez y de sobrevivientes pueden adoptar una de las siguientes modalidades: renta vitalicia inmediata(28), retiro programado(29), retiro programado con renta vitalicia diferida(30) o las demás que autorice la Superintendencia Financiera.
ii) El régimen de transición pensional previsto en la Ley 100 de 1993.
Con el fin de que aquellas personas próximas a pensionarse no se vieran afectadas con la creación del sistema general de seguridad social en pensiones, previsto en la Ley 100 de 1993, el legislador fijó un régimen de transición, que permitió a estas personas mantener algunas condiciones establecidas en el régimen pensional anterior al cual se encontraban afiliados, para adquirir el derecho a la pensión de vejez.
Al respecto habrá de señalarse que la situación de las personas que se van acercando por edad o tiempo de servicio a las contempladas en la ley para acceder a la pensión de vejez, no es la misma de aquellas que apenas inician una vida laboral, llevan pocos años de servicio o su edad está bastante lejos de la exigida. Estas situaciones de orden fáctico justifican un trato diferente. Por eso, en muchas legislaciones se permite un régimen de transición cuando se modifican las condiciones del derecho a la pensión.
En cuanto al régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993, el artículo 36 que lo regula, básicamente, se ocupa de establecer en qué consiste el régimen de transición y los beneficios que otorga; señala qué categoría de trabajadores pueden acceder a dicho régimen; y, define bajo qué circunstancias el mismo se pierde.
Acorde con ello, el régimen de transición allí estipulado prevé como beneficio para acceder a la pensión de vejez, que la edad, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la misma, sea la establecida en el régimen anterior al cual se encuentre afiliado el trabajador.
Para tal efecto, el legislador precisó que serían beneficiarios del régimen de transición: i) mujeres con 35 o más años de edad, a 1º de abril de 1994; ii) hombres con 40 o más años de edad, a 1º de abril de 1994; iii) hombres y mujeres que, independientemente de la edad, acrediten 15 años o más de servicios cotizados, a 1º de abril de 1994(31).
Sea la oportunidad para señalar que el Decreto 691 de 1994(32) incorporó al Sistema General de Pensiones a los funcionarios de la Rama Ejecutiva, nacional, departamental, municipal, a los servidores públicos del Congreso, a la rama judicial, Ministerio Público, Fiscalía, Contraloría, Organización Electoral, e indicó, que para ellos la vigencia del sistema general de pensiones comenzó a regir, en el orden nacional, el 1º de abril de 1994.
El régimen de transición de la Ley 100 de 1993, la Corte Constitucional lo ha definido como “(…) un instrumento de protección de los derechos pensionales de quienes al momento de darse el tránsito legislativo no sumaban los requisitos para pensionarse conforme al régimen aplicable anterior, pero por encontrarse próximos a reunirlos tienen una expectativa legítima de adquirirlos (…)(33)”. Adicionalmente la misma Corporación, en Sentencia C-754 de 2004, consideró lo siguiente:
Finalmente, es importante mencionar que, en virtud de la reforma constitucional introducida por el Acto Legislativo 01 de 2005 al artículo 48 Superior, la aplicación del régimen de transición no es indefinida. En efecto, a través de dicho acto legislativo, el Congreso de la República fijó un límite temporal, en el sentido de señalar que “(…) el régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho régimen, además, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a los cuales se les mantendrá dicho régimen hasta el año 2014. Los requisitos y beneficios pensionales para las personas cobijadas por este régimen serán los exigidos por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen (…)".
iii) Condiciones para el regreso al Régimen de Prima Media sin llegar a perder el régimen de transición pensional.
El artículo 36 de la Ley 100 de 1993 en sus incisos 4 y 5 previó una regla sobre la pérdida del régimen de transición cuando el afiliado que se trasladó al régimen de ahorro individual(34) posteriormente desee regresar al régimen de prima media(35) así:
Al analizar la constitucionalidad de estos incisos, la Sala Plena de la Corte Constitucional, Magistrado Ponente doctor Rodrigo Escobar Gil, en Sentencia C-789 del 24 de septiembre de 2002, moduló los efectos de la misma y dispuso en la parte resolutiva lo siguiente:
“(…) PRIMERO. Declarar EXEQUIBLES los incisos 4º y 5º, del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, siempre y cuando se entienda que estas disposiciones no se aplican a quienes habían cumplido quince (15) años o más de servicios cotizados, al momento de entrar en vigencia el sistema de seguridad social en pensiones de la Ley 100 de 1993, conforme a lo establecido en la parte motiva de esta sentencia. Con todo, el monto de la pensión se calculará conforme al sistema en el que se encuentre la persona.
“SEGUNDO. Declarar así mismo EXEQUIBLE el inciso 5º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en el entendido que el régimen de transición se aplica a quienes, estando en el régimen de prima media con prestación definida, se trasladaron al régimen de ahorro individual con solidaridad, habiendo cumplido el requisito de quince (15) años o más de servicios cotizados al momento de entrar en vigencia el sistema de seguridad social en pensiones, y decidan regresar al régimen de prima media con prestación definida, siempre y cuando: a) trasladen a éste todo el ahorro que efectuaron al régimen de ahorro individual con solidaridad; y b) dicho ahorro no sea inferior al monto del aporte legal correspondiente, en caso que hubieren permanecido en el régimen de prima media. En tal caso, el tiempo trabajado les será computado en el régimen de prima media (…)”.
Posteriormente, el artículo 2º de la Ley 797 de 2003(36) determinó de manera expresa la posibilidad de que los afiliados al Sistema General de Pensiones pudieran trasladarse entre regímenes por una sola vez cada cinco años, contados a partir de la selección inicial, veamos:
“ART. 2º—Se modifican los literales a), e),i), del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 y se adiciona dicho artículo con los literales l), m), n), o) y p), todos los cuales quedarán así:
e) Los afiliados al sistema general de pensiones podrán escoger el régimen de pensiones que prefieran. Una vez efectuada la selección inicial, estos sólo podrán trasladarse de régimen por una sola vez cada cinco (5) años, contados a partir de la selección inicial. Después de un (1) año de la vigencia de la presente ley, el afiliado no podrá trasladarse de régimen cuando le faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez;”
Sin embargo, en Sentencia C-1024 del 20 de octubre de 2004, con ponencia del mismo Magistrado, declaró:
“(…) EXEQUIBLE el artículo 2º de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 13 de la Ley 100 de 1993, en el siguiente aparte previsto en el literal e), a saber: “Después de un (1) año de la vigencia de la presente ley, el afiliado no podrá trasladarse de régimen cuando le faltaren diez (10) años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez; (...)”, exclusivamente por el cargo analizado en esta oportunidad y bajo el entendido que las personas que reúnen las condiciones del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y que habiéndose trasladado al régimen de ahorro individual con solidaridad, no se hayan regresado al régimen de prima media con prestación definida, pueden regresar a éste -en cualquier tiempo-, conforme a los términos señalados en la Sentencia C-789 de 2002 (…)”.
Lo anterior, por cuanto el derecho al régimen de transición es un derecho adquirido, es decir, no puede desconocerse la potestad reconocida a las personas previstas en las hipótesis normativas de los incisos 4º y 5º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, de retornar en cualquier tiempo al régimen de prima media con prestación definida y, por lo mismo, hacer efectivo su derecho pensional con fundamento en las disposiciones que le resulten más benéficas.
Luego, el 29 de diciembre de 2003, a través del Decreto 3800, el Gobierno Nacional reglamentó el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 (modificado por el artículo 2º de la Ley 797 de 2003), advirtiendo que las personas que al 28 de enero de 2004 les faltaren 10 años o menos para cumplir la edad para tener derecho a la pensión de vejez, podían trasladarse por una única vez entre regímenes hasta dicha fecha. Al respecto se dispuso:
“(…) ART. 3º—Aplicación del Régimen de Transición. En el evento en que una persona que a 1º de abril de 1994 tenía quince (15) o más años de servicios prestados o semanas cotizadas, que hubiere seleccionado el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, decida trasladarse al Régimen de Prima Media con Prestación Definida, le será aplicable el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por lo cual podrán pensionarse de acuerdo con el régimen anterior al que estuvieren afiliados a dicha fecha, cuando reúnan las condiciones exigidas para tener derecho a la pensión de vejez, siempre y cuando cumplan con los siguientes requisitos:
Para efectos de establecer el monto del ahorro de que trata el literal b) anterior no se tendrá en cuenta el valor del bono pensional.
Sin embargo, el artículo 3º fue suspendido por esta Sala, mediante Auto de 5 de marzo de 2009(37), al considerar que:
“(…) Al establecer el Decreto Reglamentario 3800 de 2003 en su artículo 3º nuevosrequisitos para que le sea aplicable el Régimen de Transición del artículo 36 de la Ley Reglamentada para efectos pensionales con el Régimen anterior, a una persona que decida trasladarse o devolverse del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad al Régimen de Prima Media con Prestación Definida; no reglamenta y contraría la disposición anteriormente transcrita, es decir, el artículo 13 de la Ley 100 de 1993.
La exigencia de nuevas condiciones para ejercer el derecho de las personas que, pueden cambiar de régimen para obtener el derecho de pensión, es a todas luces contraria a la Constitución y a la ley. No se puede condicionar la realización del derecho a la libre escogencia de régimen pensional mediante elementos que hagan imposible su ejercicio (…)”.
A su turno, en sentencia de esta corporación(38), al estudiar la legalidad del citado articulado, se declaró la nulidad de las expresiones “cumplan con los siguientes requisitos:”, “a)”, “y b) Dicho saldo no sea inferior al monto total del aporte legal para el riesgo de vejez, correspondiente en caso que hubieren permanecido en el Régimen de Prima Media, incluyendo los rendimientos que se hubieran obtenido en éste último”, así como del inciso final que dispone que “Para efectos de establecer el monto del ahorro de que trata el literal b) anterior no se tendrá en cuenta el valor del bono pensional”.
Al realizar el anterior recuento normativo y jurisprudencial, se puede concluir que, las personas que estuvieron en el Régimen de Prima Media con Prestación Definida que se trasladaron al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, y hubiesen vuelto a él, pueden beneficiarse del régimen de transición siempre y cuando cuenten con 15 o más años de servicio cotizado a la entrada en vigencia de la citada Ley 100 de 1993, esto es, 1º de abril de 1994. Lo anterior, constituye una excepción a la regla de permanencia mínima y a la prohibición prevista en el literal e) del artículo 13 ibídem.
iv) Sentencias de Unificación 62 de 2010 y 130 de 2013 de la Corte Constitucional
La Sala Plena de la Corte Constitucional en Sentencia SU-130 del 13 de marzo de 2013(39), advirtió que esta providencia tenía efectos vinculantes, porque las normas que consagran el régimen de transición, así como la pérdida del mismo, y la posibilidad de traslado entre regímenes pensionales con sus correspondientes restricciones, fueron objeto de control constitucional a través de las Sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004, que definieron su verdadero sentido y alcance, considerándolas acordes con la Constitución, y al tratarse de decisiones con efectos de cosa juzgada, adquieren un carácter definitivo, incontrovertible e inmutable, de tal manera que sobre ellas no cabe discusión alguna.
A continuación se trascribirán algunos de los apartes de la Sentencia SU-130 de 2013, donde la Corte Constitucional dejó en claro las premisas a las que se aluden:
“(…) 10. Unificación de la jurisprudencia constitucional en relación con el traslado del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida de los beneficiarios del régimen de transición y sus implicaciones.
10.3. Asílascosas,lossujetosdelrégimendetransición,tantoporedadcomoportiempodeservicioscotizados,puedenelegirlibrementeelrégimenpensionalalcualdeseanafiliarse,perolaeleccióndelrégimendeahorroindividualoeltrasladadoquehaganalmismo,traecomoconsecuenciaineludible,paraelcasodequienescumplenelrequisitodeedad,lapérdidadelosbeneficiosdelrégimendetransición.Enestecaso,paraefectosdeadquirirsuderechoalapensióndevejez,deberánnecesariamenteajustarsealosparámetrosestablecidosenlaLey100/93.
10.5. Encuantoalaoportunidadpararealizareltrasladodelrégimendeahorroindividualconsolidaridadalrégimendeprimamediaconprestacióndefinida,apartirdelaSentenciaC-1024de2004,seentendióquelaprohibicióncontenidaenelliterale)delartículo13delaLey100/93,enelsentidoquenopodrántrasladarsequieneslesfaltediez(10)añosomenosparacumplirlaedadparatenerderechoalapensióndevejez,noaplicaparalossujetosdelrégimendetransiciónportiempodeservicioscotizados,quienespodránhacerlo“encualquiertiempo”,conformealostérminosseñaladosenlaSentenciaC-789de2002. La referencia hecha a este último fallo, por parte de la Sentencia C-1024 de 2004, no significa cosa distinta a que solo quienes cumplen con el requisito de tiempo se servicios cotizados (15 años o más) pueden retornar sin límite temporal alguno al régimen de prima media, pues son los únicos afiliados que no pierden el derecho al régimen de transición por efecto del traslado.
10.7. Asílascosas,másalládelatesisjurisprudencialadoptadaenalgunasdecisionesdetutela,queconsideranlaposibilidaddetrasladado“encualquiertiempo”,delrégimendeahorroindividualalrégimendeprimamedia,conbeneficiodelrégimendetransiciónparatodoslosbeneficiariosderégimen,poredadyportiempodeservicios,laCorteseapartadedichospronunciamientosysereafirmaenelalcancefijadoenlassentenciasdeconstitucionalidad,enelsentidodequesolopuedentrasladarsedelrégimendeahorroindividualalrégimendeprimamedia,encualquiertiempo,conservandolosbeneficiosdelrégimendetransición,losafiliadoscon15añosomásdeservicioscotizadosa1ºdeabrilde1994.
10.10. Bajo ese contexto, y con el propósito de aclarar y unificar la jurisprudencia Constitucional en torno a este tema, la Sala Plena de la Corte Constitucional concluye que únicamente los afiliados con quince (15) años o más de servicios cotizados a 1º de abril de 1994, fecha en la cual entró en vigencia el SGP, pueden trasladarse “en cualquier tiempo” del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida, conservando los beneficios del régimen de transición. Para tal efecto, deberán trasladar a él la totalidad del ahorro depositado en la respectiva cuenta individual, el cual no podrá ser inferior al monto total del aporte legal correspondiente en caso de que hubieren permanecido en el régimen de prima media. De no ser posible tal equivalencia, conforme quedó definido en la Sentencia C-062 de 2010, el afiliado tiene la opción de aportar el dinero que haga falta para cumplir con dicha exigencia, lo cual debe hacer dentro de un plazo razonable.
SEXTO: ADVERTIR que, de conformidad con lo previsto en los artículos 13, literal e) y 36, incisos 4º y 5º de la Ley 100 de 1993, tal y como fueron interpretados por la Corte Constitucional en las Sentencias C-789 de 2002 y C-1024 de 2004, únicamente los afiliados con quince (15) años o más de servicios cotizados a 1º de abril de 1994, fecha en la cual entró en vigencia el Sistema General de Pensiones, pueden trasladarse “en cualquier tiempo” del régimen de ahorro individual con solidaridad al régimen de prima media con prestación definida, conservando los beneficios del régimen de transición” (lo resaltado es del texto citado, las subrayas no).
v) Del análisis del caso concreto
En el sub lite los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza Cabello pretenden la reliquidación de la pensión de sobrevivientes atendiendo lo dispuesto en el artículo 6º del Decreto 546 de 1971, esto es, con el 75% de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) en el último año de servicio, como quiera que éste fue beneficiario del régimen de transición; no obstante, la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones- se opuso a tal pretensiones en el recurso de apelación por considerar, básicamente, que como el citado señor se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad sin previamente haber acreditado 15 años de servicios, perdió el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993.
La Sala sostendrá la siguiente tesis: Los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza Cabello no tienen derecho a que la pensión de sobrevivientes que les sea reliquidada en los términos pretendidos, como quiera que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) al trasladarse al régimen de ahorro individual con solidaridad no había cotizado 15 años de servicios antes de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, por las razones que pasan a explicarse.
a) En virtud de la Resolución 975 de 25 de enero de 2008, el Jefe del Departamento de Pensiones del Instituto del Seguro Social I.S.S, negó la pensión de vejez al señor Alberto Mendoza Acosta como quiera que no cumplía con el tiempo de cotización requerido ni con la edad, ya que nació el 24 de diciembre de 1949(40).
b) A través de la Resolución 7294 del 20 de agosto de 2008, la misma autoridad administrativa, les reconoció la pensión de sobrevivientes a los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza por el fallecimiento del señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD), con efectos retroactivos desde el 30 de agosto de 2008(41).
c) El 10 de noviembre de 2008 los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza interpusieron recurso de reposición en subsidio de apelación en contra de la Resolución 7294 del 20 de agosto de 2008 por considerar que la prestación reconocida debía ser reliquidada con fundamento en el artículo 546 de 1971(42).
d) Mediante Resolución 5166 de 27 de mayo de 2009 el Jefe del Departamento de Pensiones del Instituto del Seguro Social I.S.S. –Seccional Santander-, al resolver el recurso de reposición, confirmó la Resolución 7294 del 20 de agosto de 2008(43). Para el efecto expresó:
“(…) Que para resolver el recurso de reposición se analiza el nuevo expediente y el escrito presentado, para lo cual se solicitó la historia laboral actualizada y después de evaluar las cotizaciones presentadas en el reporte de semanas cotizadas por el Sistema de Autoliquidación Mensual de Aportes expedido por la gerencia Nacional del Recaudo y Cartera de la Vicepresidencia Financiera del Seguro Social, verificándose que los aportes efectuados al fondo privado fueron cargados en la historia laboral, por lo que procedió a realizar un nuevo estudio de tiempos, con el que se determinó que no se anexó ningún certificado de tiempos públicos y que el número total de semanas es de 1120, correspondiente a 21 años 9, meses y 12 días.
Por lo anterior se procedió a reliquidar la prestación en razón al aumento en el número de semanas, por lo que a partir del 4 de octubre de 2007, al cónyuge le correspondería $ 1.785.645, a María Isabel Mendoza y a Alberto Mendoza Cabello les correspondería $ 892.822 a cada uno, aplicándose un porcentaje del 69% con un IBL de $ 5.175.781. Que visto lo anterior procedió a comparar las dos liquidaciones, por lo que se verificó que efectivamente la anterior liquidación es más favorable a los beneficiarios del afiliado fallecido, ya que se aplicó el 53% de porcentaje, con un IBL de %7.280.875.
Que se concluye que así hayan aumentado el número de semanas de 749 a 1120, ya que inicialmente no se habían tenido en cuenta los periodos de julio de 1997 a octubre de 2002, por haberse trasladado a un fondo privado, no aparecían dichos ciclos cargados a la historia laboral, los salarios correspondientes a estos, eran más bajitos, por lo que estos en la liquidación hicieron que el monto de la pensión bajara.
e) Por medio de la Resolución 1304 de 29 de septiembre de 2009 el Gerente del Instituto del Seguro Social —Seccional Santander—, al resolver el recurso de apelación, confirmó la Resolución 7294 del 20 de agosto de 2008 por considerar que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) al momento en que se trasladó al régimen de ahorro individual con solidaridad no había acreditado 15 años de servicios al entrar en vigencia la Ley 100 de 1993(44).
f) En virtud de la Resolución 7481 de 15 de noviembre de 2011 el Jefe del Departamento de Pensiones del Instituto del Seguro Social I.S.S. —Seccional Santander— negó la reliquidación de la pensión de sobrevivientes con ocasión al fallecimiento del señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD), aplicando el régimen especial del artículo 6º del Decreto 546 de 1971, dado que “(…) la liquidación se basó en 749 semanas cotizadas de los cuales 136 corresponden a los últimos 3 años anteriores al fallecimiento con una fidelidad exigida de 394 semanas y aportando un total de 749 lo cual le otorgó el derecho a la pensión de sobreviviente (…)”(45).
g) El 14 de septiembre de 2012 el Gerente de Clientes de la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. informó que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) estuvo afiliado al fondo de pensiones obligatorias desde el 1º de mayo de 1998 al 31 de octubre de 2002(46).
h) El 25 de septiembre de 2012 el Jefe de Recursos Humanos de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial —Riohacha— certificó que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) laboró al servicio de la Rama Judicial como Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Riohacha desde el 1º de agosto de 1985 hasta el 1º de octubre de 1989(47).
i) De conformidad con el resumen de semanas cotizadas en el Instituto de Seguros Sociales y la certificación de emolumentos recibidos por el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD), se puede concluir que estuvo vinculado a la Rama Judicial desde el 1º de mayo de 1995 al 3 de octubre de 2007(48).
Pues bien, en aras a solucionar el primer problema jurídico planteado se debe concluir que: el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) nació el 24 de diciembre de 1949, cotizó un total de 1120 semanas entre el 1º de agosto de 1985 y el 3 de octubre de 2007 y, adicionalmente, estuvo vinculado en el régimen de ahorro individual con solidaridad del 1º de mayo de 1998 al 31 de octubre de 2002.
En tales circunstancias, para el caso que nos ocupa, el contar con 35 años al 1º de abril de 1994, fecha en que entró en vigencia la Ley 100 de 1993, es suficiente para adquirir el régimen de transición y por ello, la reliquidación de la pensión de sobrevivientes en favor de los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza Cabello de conformidad con el Decreto 546 de 1971.
Sin embargo no se puede desconocer que para aplicar el régimen de transición en el presente caso se requiere de dos requisitos en particular, el primero, que reúna los supuestos establecidos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, esto es, edad o tiempo de servicio, y el segundo, que surge como consecuencia del cambio de régimen (pues se trasladó del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad al Régimen de Prima Media con Prestación Definida) para lo cual es necesario, tener al 1º de abril de 1994, 15 años de servicios cotizados.
En virtud de dichos requerimientos, la Sala observa, que si bien es cierto el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) contaba con 44 años al momento en que entró en vigencia la Ley 100 de 1993, pues nació el 24 de diciembre de 1949, no lo es menos que, en virtud del traslado que efectúo al régimen de ahorro individual con solidaridad el 1º de mayo de 1998(49), no se cumple con el segundo de los supuestos, ya que para el 1º de abril de 1994 sólo había cotizado 7 años aproximadamente, si se tiene en cuenta que comenzó a laborar el 1º de agosto de 1985.
En otras palabras, aunque el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) contaba con más de 40 años de edad para cuando entró en vigencia la Ley 100 de 1993, llama la atención de la Sala, que su situación se alteró al momento en que se trasladó de régimen pensional, pues independientemente de que haya regresado al Régimen de Prima Media con Prestación Definida el 31 de octubre de 2002(50), era necesario acreditar, como mínimo, los 15 años de servicios cotizados.
Esta posición ha sido reiterada por esta corporación en distintos pronunciamientos, entre otros, el del 23 de octubre de 2014, de esta Sala, con ponencia del consejero Gerardo Arenas Monsalve así(51):
“(…) En primer lugar, se ha señalado que la vigencia del régimen de transición para un afiliado al sistema no depende de encontrarse vinculado laboralmente y cotizando a la seguridad social en la fecha de entrada en vigencia del sistema de pensiones (que por regla general lo fue el 1º de abril de 1994, para el sector privado y el sector público nacional; y el 30 de junio de 1995 para el sector público territorial, salvo que la respectiva autoridad territorial anticipara la citada fecha: L. 100/93, art. 151).
En segundo término, aunque en principio se pierde el régimen de transición cuando el afiliado se traslade del régimen de prima media al de ahorro individual y regrese nuevamente al de prima media, la jurisprudencia constitucional precisó que este derecho no se pierde por razón de esa circunstancia, siempre que el afiliado tuviera quince o más años de servicios o cotizaciones a la fecha de entrada en vigencia del sistema de pensiones, caso en el cual el regreso al régimen de prima media le permite conservar el régimen de transición. La condición para conservar la transición en tales casos consiste, como lo señaló textualmente la sentencia de constitucionalidad condicionada, en que el saldo de la cuenta pensional que se traslada “no sea inferior al monto del aporte legal correspondiente, en caso que (sic) hubiera permanecido en el régimen de prima media (…)”.
Igualmente, en sentencia del 11 de agosto de 2016, sección segunda, subsección A, consejero ponente: Gabriel Valbuena Hernández(52), que expresó:
“(…) De lo anterior se evidencia claramente que al momento de entrar en vigencia la Ley 100 de 1994, la actora aún no tenía quince años de servicios cotizados, pese a que ya había alcanzado la edad de 37 años. En consecuencia, se recuerda que para los que cumplen con la edad el requisito sine qua non para no perder el régimen de transición consiste en que al momento de la entrada en vigencia del sistema, se haya acreditado un tiempo de servicios cotizados de quince años o más, condición que a todas luces la actora no acreditó.
A partir de lo anterior, habría lugar a que se confirmara que en efecto la actora perdió el régimen de transición. Sin embargo, tal como lo puso de presente el agente del Ministerio Público, resulta importante pronunciarse respecto del alcance del control de legalidad que ejerce la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, y de las implicaciones del principio de congruencia de la sentencia en el caso concreto.
Visto lo anterior es dable afirmar que, el simple hecho de que cumpla con el requisito de edad que establece el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 no es suficiente para que pueda beneficiarse del régimen de transición, puesto que la escogencia del RAIS o el traslado que se realice al mismo trae una consecuencia: la pérdida de la protección del régimen de transición, a menos de que tenga, como ya se ha advertido, 15 años de servicios cotizados al 1º de abril de 1994.
Así las cosas, con fundamento en los elementos de juicio allegados al expediente y apreciados en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin más disquisiciones sobre el particular, estima la Sala que ha de revocarse la sentencia de primera instancia, puesto que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) al entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, 1º de abril de 1994, no contaba con 15 o más años de servicios prestados o semanas cotizadas; y, por ende, no puede ser beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Por lo tanto, es claro que el señor Alberto Mendoza Acosta (QEPD) al no poder beneficiarse del régimen de transición, tampoco le eran aplicables las normas del régimen especial de la Rama Judicial, de modo que estaba sujeto al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones de la Ley 100 de 1993, como lo ordena el literal b) del artículo 1 del Decreto 691 de 1994(53).
En consecuencia, la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar que accedió a las pretensiones de los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello y Alberto Mendoza Cabello debe ser revocada y en su lugar, se niegan las pretensiones de la demanda.
REVOCAR la sentencia de 2 de marzo de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, por medio de la cual accedió a las pretensiones de los señores Rosa Leonor Cabello Baquero, Marisabela Mendoza Cabello, Alberto Mendoza Cabello y se inhibió respecto de las súplicas de Arlena Cristina Mendoza Acosta contra la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones-. En su lugar,
NEGAR las pretensiones de la demanda por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
1 Marisabela Mendoza Cabello, Alberto Mendoza Cabello y Arlena Cristina Mendoza Acosta.
20 “(…) ART. 36.—Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014*, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.
21 L. 100/1993, art. 13, lit. b).
22 “(…) e) Modificadoporelartículo2º,Ley797de2003. Los afiliados al sistema general de pensiones podrán escoger el régimen de pensiones que prefieran. Una vez efectuada la selección inicial, éstos sólo podrán trasladarse de régimen por una sola vez cada tres (3) años, contados a partir de la selección inicial, en la forma que señale el Gobierno Nacional (…)”.
23 L. 100/1993, art. 32.
24 Arenas Monsalve, Gerardo. El derecho colombiano de la seguridad social. Tercera edición actualizada, Legis, 2011, p. 227.
25 L. 100/1993, art. 60, lit. d) y art. 97.
26 Conforme al artículo 64 de la Ley 100 de 1993, los afiliados tendrán derecho a retirarse a la edad que escojan, siempre y cuando el capital acumulado en su cuenta les permita obtener una pensión superior al 110% del salario mínimo legal mensual vigente.
27 Arenas Monsalve, Gerardo. El derecho colombiano de la seguridad social. Tercera edición actualizada, Legis, 2011, pp. 228 y 229.
28 L. 100/1993, art. 80.
29 Art. 81, ib.
30 Art. 82, ib.
31 Para los empleados públicos del Orden Nacional.
32 “(…) Por el cual se incorporan los servidores públicos al sistema general de pensiones y se dictan otras disposiciones (…)”.
33 Sentencia C-789-02, Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 36, incisos 4º y 5º de la Ley 100 de 1993, M.P. Dr. Rodrigo Escobar Gil, a través de la cual se resolvió lo siguiente:
PRIMERO. Declarar EXEQUIBLES los incisos 4º y 5º, del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, siempre y cuando se entienda que estas disposiciones no se aplican a quienes habían cumplido quince (15) años o más de servicios cotizados, al momento de entrar en vigencia el sistema de seguridad social en pensiones de la Ley 100 de 1993, conforme a lo establecido en la parte motiva de esta sentencia. Con todo, el monto de la pensión se calculará conforme al sistema en el que se encuentre la persona.
SEGUNDO. Declarar así mismo EXEQUIBLE el inciso 5º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en el entendido que el régimen de transición se aplica a quienes, estando en el régimen de prima media con prestación definida, se trasladaron al régimen de ahorro individual con solidaridad, habiendo cumplido el requisito de quince (15) años o más de servicios cotizados al momento de entrar en vigencia el sistema de seguridad social en pensiones, y decidan regresar al régimen de prima media con prestación definida, siempre y cuando: a) trasladen a éste todo el ahorro que efectuaron al régimen de ahorro individual con solidaridad; y b) dicho ahorro no sea inferior al monto del aporte legal correspondiente, en caso que hubieren permanecido en el régimen de prima media. En tal caso, el tiempo trabajado les será computado en el régimen de prima media.
34 El Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad no se exige al afiliado una edad específica ni tampoco un mínimo de semanas cotizadas, sino que, como sistema de capitalización, requiere que en la cuenta individual de ahorro manejada por la entidad administradora haya acumulado un capital mínimo (incluyendo el valor del bono pensional, si hay lugar al mismo) que le permita obtener una pensión mensual equivalente por lo menos al 110% del salario mínimo legal mensual vigente. El monto de la pensión es variable, y depende del valor acumulado en la cuenta, de la edad a la cual decida retirarse el afiliado, de la modalidad de la pensión y de la rentabilidad de los ahorros acumulados y en el evento de no alcanzarse la pensión por insuficiencia de capital pensional, se efectuará la devolución de saldos, toda vez que dicho capital está en la cuenta y a nombre del afiliado aportante.
35 El Régimen de Prima Media con Prestación Definida, es la modalidad clásica para la financiación de las pensiones que ya estaba vigente en el país, se basa en la técnica del contrato de seguro, donde los aportes de los afiliados y los empleadores, así como sus rendimientos, constituyen un fondo común de naturaleza pública y el monto de la pensión es preestablecido, así como la edad de jubilación y las semanas mínimas de cotización, requiriendo que el afiliado alcance una edad que en la actualidad es de 55 años para mujeres y 60 años para los hombres pero, a partir del año 2014, será de 57 años para las mujeres y 62 años para los hombres y también se requiere el pago cotizaciones (que harían las veces de la prima de un seguro) por un mínimo de semanas efectivas al Sistema, empezando por 1000 semanas y a partir del 1º de enero del año 2005 el número de semanas que deben cotizarse al sistema se incrementó en 50 y a partir del 1o. de enero de 2006 se incrementó en 25 por cada año hasta llegar a un máximo de 1.300 semanas para quienes cumplan la edad de pensión a partir del año 2015. En caso de no cumplirse los requisitos, el afiliado puede solicitar una indemnización sustitutiva de la pensión de vejez.
36 “ART. 2º—Se modifican los literales a), e),i), del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 y se adiciona dicho artículo con los literales l), m), n), o) y p), todos los cuales quedarán así:
‘ART. 13.—Características del sistema general de pensiones.
37 Consejo de Estado, Auto de 5 de marzo de 2009, Radicación 11001-03-25-000-2008-00070-00, C.P. Dra. Bertha Lucia Ramírez de Páez.
38 Consejo de Estado, Sentencia de 6 de abril de 2011, Radicación 11001-03-25-000-2007-00054-00, C. P. Dr. Gerardo Arenas Monsalve
39 M.P.: Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
40 Visible a fols. 14 y 15.
41 Visible a fols. 15A - 17.
42 Visible a fols. 18 - 26.
43 Visible a fols. 27 y 28.
44 Visible a fols. 29 y 30.
45 Visible a fols. 31 y 32.
46 Visible a fol. 65.
47 Visible a fol. 64.
48 Visibles a fols. 52 - 62.
49 Información tomada de la certificación que obra a folio 65.
51 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección segunda, subsección B, sentencia de 23 de octubre de 2014, radicación 25000-23-25-000-2011-01087-01(0803-13), consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve, actor: Nubia María López Pérez, demandado: Caja Nacional de Previsión Social (Cajanal), Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP).
52 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección segunda, subsección A, sentencia de 11 de agosto de 2016, radicación 25000-23-25-000-2010-00937-01(4417-14), consejero ponente: Gabriel Valbuena Hernández, actor: Luz Stella Acosta Pastrana, demandado: Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones).
53 “ART. 1º—Incorporación de servidores públicos. Incorporase al sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 a los siguientes servidores públicos: (…) b) Los servidores públicos del Congreso de la República, de la rama judicial, el Ministerio Público, la Fiscalía General de la Nación, la organización electoral y la Contraloría General de la República”.