Source: https://blog.burhoff.de/2018/01/46609/
Timestamp: 2019-07-23 04:47:46
Document Index: 72051333

Matched Legal Cases: ['§ 118', '§ 118', '§ 46', '§ 80', 'Art. 103', '§ 265', 'Art. 103', '§ 118', '§ 46', '§ 80']

BtM II: Drogenkonsum auf einem Spielplatz, oder: Ungehörig? | Burhoff online Blog
BtM II: Drogenkonsum auf einem Spielplatz, oder: Ungehörig?
Urheber Krd
Als zweite Entscheidung aus dem BtM-/Drogenbereich der schon ältere OLG Hamm, Beschl. v. 30.06.2017 – 1 RBs 60/17. Der kundige Leser wird wegen des Aktenzeichens – “RBs” ist eine Bußgeldsache – stutzen und sich fragen: OWi und BtM, geht das? Ja, das geht. Gegenstand des Beschlusses ist nämlich eine § 118 OWiG betreffende Frage – mal abgesehen von der verfahrensrechtlichen Problematik. In § 118 OWiG – ich habe auch erst nachschauen müssen – ist Vornahme einer grob ungehörigen Handlung, die geeignet ist, die Allgemeinheit zu belästigen und die öffentliche Ordnung zu beeinträchtigen, bußgeldbewehrt. Das AG hat dazu festgestellt, dass die Betroffene in der Nähe eines Kinderspielplatzes Drogen mittels einer Crack-Pfeife konsumiert habe und hat wegen eines fahrlässigen Verstoßes verurteilt. Dagegen der Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde, mit dem u.a. geltend gemacht worden ist, dass das AG keinen rechtlichen Hinweis erteilt habe, dass es auch wegen fahrlässiger Begehungsweise verurteilen könne/wolle. Die Rechtsbeschwerde hatte Erfolg:
“Entgegen der mit der Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft vertretenen Auffassung handelt es sich bei der Geltendmachung des unterlassenen Hinweis gemäß der §§ 46 OWiG, 265 Abs. 1 StPO nicht lediglich um eine allgemeine Rüge der Verletzung formellen Rechts, mit welcher die Betroffene im Zulassungsverfahren nach § 80 Abs. 2 Nr. 1 OWiG nicht gehört werden könnte. Vielmehr stellt sich das Unterlassen eines gebotenen rechtlichen Hinweises immer gleichzeitig auch als eine Verletzung des Grundsatzes der Gewährung rechtlichen Gehörs gemäß Art. 103 Abs. 1 GG dar, der in der Vorschrift des § 265 StPO eine (zusätzliche) einfachgesetzliche Ausprägung gefunden hat, wobei allerdings Art. 103 Abs. 1 GG eine noch darüber hinausgehende – und für die Zulassung der Rechtsbeschwerde maßgebliche – Gewährleistung enthält (vgl. Thüringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 22. Mai 2007 – 1 Ss 346/06 –, juris).
Es ist auch davon auszugehen, dass das Urteil auf dem Rechtsfehler beruht. Die Verteidigung hat hierzu vorgetragen, die Betroffene hätte im Fall eines entsprechenden Hinweises – zutreffend – geltend gemacht, dass eine fahrlässige Begehungsweise im Hinblick auf die Vorschrift des § 118 OWiG nicht möglich ist (vgl. OLG Koblenz, Beschluss vom 14. Januar 2010 – 2 SsBs 68/09 –, juris). Es ist zumindest nicht fernliegend, dass das Amtsgericht nach entsprechendem Hinweis der Verteidigung und Überprüfung der Rechtslage dieser zutreffenden Auffassung gefolgt wäre.
Dementsprechend war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Dortmund zurückzuverweisen.
Für die erneute Hauptverhandlung weist der Senat auf folgendes hin:
Das Verschlechterungsverbot der §§ 46 OWiG, 358 Abs. 2 S. 1 StPO stünde einer Verurteilung wegen vorsätzlicher Vornahme einer grob ungehörigen Handlung, die nach Bewertung des Senats in einem öffentlichen Drogenkonsum durchaus gesehen werden kann, nicht entgegen.
Soweit das Amtsgericht allerdings bisher die Eignung des Drogenkonsums der Betroffenen an der nicht näher beschriebenen Örtlichkeit zur Belästigung und/oder Gefährdung der Allgemeinheit vornehmlich mit der „Nähe“ zu einem Spielplatz begründet hat, dürften einerseits nähere Ausführungen zur genauen Lage der Spielplatzes und zur Einsehbarkeit des Aufenthaltsortes der Betroffenen sowie andererseits im Hinblick auf die notwendige subjektive Seite auch bezüglich einer etwaigen Kenntnis der Betroffenen von der Lage des Spielplatzes erforderlich sein.”
Dieser Beitrag wurde am 31. Januar 2018 von Detlef Burhoff in Entscheidung, Hauptverhandlung, Nebengebiete, StPO, Strafrecht, Verfahrensrecht veröffentlicht. Schlagworte: Drogenkonsum, öffentlicher Ort, OLG Hamm, rechtlicher Hinweis, Ungehörigkeit.
← BtM I: Internethandel mit Drogen, oder: Kann ich den Internethändler noch anstiften? BTM III: Strafzumessung, oder: Die “geringe Risikominimierung für die Allgemeinheit” →
2 Gedanken zu „BtM II: Drogenkonsum auf einem Spielplatz, oder: Ungehörig?“
RA Ullrich 1. Februar 2018 um 19:51
Die Entscheidung zeigt am Rande auch mal wieder, wie irrwitzig die rigorose Beschränkung der Zulassung der Rechtsbeschwerde in § 80 II OWiG für Geldbußen bis zu 100 Euro sich auswirkt. Hätte der Richter den entsprechenden Hinweis erteilt, so wäre die Rechtsbeschwerde unzulässig gewesen, obwohl die Entscheidung eindeutig grottenfalsch war (Verurteilung auf Grund eines Gesetzes, das es gar nicht gibt). Das hätte dann wieder das Bundesverfassungsgericht richten dürfen.
Frank 16. März 2018 um 09:01
Ein guter Fachanwalt für Strafrecht ist Rar.
Über diese Thematiken habe ich oft nachgedacht.
Es ist schwer gute Infos im Internet darüber zu finden.
Vielen Dank dafür. http://www.forchheim-strafrecht.de/strafrecht/
Entscheidung (6.567)
Gebührenrecht (1.283)
RVG-Rätsel (572)
OWi (1.358)
Sonntagswitz (456)
Strafrecht (2.018)
Nebengebiete (278)
StGB (1.759)
Straßenverkehrsrecht (2.045)
Urteil (715)
Urteilsgründe (416)
Verkehrsrecht (1.563)
Wochenspiegel (477)
Zivilrecht (625)