Source: http://kraken.slv.cz/7Afs22/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:24:25+00:00
Document Index: 17813498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs22/2006
è. j. 7 Afs 22/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele P. b., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Záhonech 71, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 199/2004-27, è. j. 6 Ca 196/2004-31, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 157/2004-24 a ze dne 29. 12. 2005, è. j. 8 Ca 172/2004-28,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 199/2004-27, è. j. 6 Ca 196/2004-31, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 157/2004-24 a ze dne 29. 12. 2005, è. j. 8 Ca 172/2004-28, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 199/2004-27, è. j. 6 Ca 196/2004-31, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 157/2004-24 a ze dne 29. 12. 2005, è. j. 8 Ca 172/2004-28, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 6. 2004 è. j. 752/04-130, è. j. 750/04-130, è. j. 749/04-130, è. j. 745/04-130, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 18. 2. 2003, è. j. 16178/03/021910/4586, è. j. 16172/03/021910/4586, è. j. 16169/03/021910/4586, è. j. 16156/03/021910/4586, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období prosinec 1999, duben, kvìten a èervenec 2000. V odùvodnìní napadených rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku, ¾e v daném pøípadì nebylo na místì domìøení danì podle pomùcek, nebo» stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il potøebné doklady a úèetnictví. Mìstský soud poukázal na to, ¾e v replice k vyjádøení finanèního øeditelství sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e výzvám správce danì vyhovìl pouze z èásti, ale dovolával se toho, ¾e èást dokladù mu byla zabavena Policií ÈR, a bylo tedy na správci danì, aby si tyto doklady opatøil. Vzhledem k poznatkùm, které správce danì získal vlastní èinností (místní ¹etøení dne 17. 11. 1999) nebo které mu byly signalizovány (È. m. i.) se oprávnìnì nespokojil s pøedlo¾enými doklady. Mìstský soud vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e na nìj byly vzná¹eny nesplnitelné po¾adavky. V daných zdaòovacích obdobích ji¾ mìl ulo¾enou záznamní povinnost, av¹ak pøedepsané údaje z této záznamní povinnosti nepøedlo¾il a neprokázal správnost podaných daòových pøiznání ani jiným zpùsobem. Neunesl tedy dùkazní bøemeno stanovené v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud byl vyzýván k pøedlo¾ení evidence èlenù P. k. a dolo¾ení, jaké mno¾ství plynu bylo tìmito èleny vytoèeno, je tøeba tento postup hodnotit jako pokus získat pøesnìj¹í údaje alespoò o èásti distribuovaného propanbutanu. Nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù pak znamená, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Rovnì¾ námitku smìøující proti poèetnímu nesouladu mezi údaji o mno¾ství plynu v dodateèných platebních výmìrech a v pomùckách posoudil mìstský soud jako neopodstatnìnou. Finanèní øeditelství se pøi rozhodování muselo zabývat pouze tím, zda byly dány podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek èi nikoliv, jak je stanoveno v § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Pøezkoumávat, by» k odvolacím námitkám, vý¹i takto stanovené daòové povinnosti mu nepøíslu¹í. Ani soud se takovou námitkou zabývat nemù¾e. Podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù musí být, je-li základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo zaøízení uznal, z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. V pøedlo¾eném správním spise je zalo¾ena písemnost nazvaná Pomùcky, spotøební daò-1999, 2000 , v ní¾ jsou shrnuty získané poznatky a zdùvodnìny pou¾ité pomùcky. Rovnì¾ je v ní uveden zpùsob stanovení domìrku vèetnì èlenìní výtoèe za v¹echny èerpací stanice za jednotlivé mìsíce v roce 1999 a za leden a¾ záøí 2000. Mìstský soud má proto za to, ¾e z vymìøovacího spisu jsou skuteènosti stanovené v citovanému ustanovení patrné a ¾e odvolání stì¾ovatele byla finanèním øeditelstvím projednána a zhodnocena v dostateèném rozsahu. Správní rozhodnutí sice trpí matematickou nelogièností, kdy¾ základ pro stanovení danì byl vyèíslen nikoli podle tun, ale podle kilogramù, ale v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena. Tento údaj je souèástí výroku jako základní nále¾itostí rozhodnutí a ze zøejmé chyby v psaní nelze podle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost èi neplatnost dodateèných platebních výmìrù.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v ¾alobách namítal zásadní poèetní nesoulad ve správních prvostupòových rozhodnutí, která uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument Finanèního úøadu pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky , který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech a sazbu 2,85 Kè/kg. Mìstský soud sice dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak z toho podle jeho názoru nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost platebního výmìru. Podle stì¾ovatele buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru. Platí-li v¹ak podle mìstského soudu údaje ve správním spise, byl odvolací orgán povinen zajistit soulad údajù obsa¾ených ve správním spise s údaji ve výmìru, a to formou opravy zøejmé chyby. Nezjednal-li nápravu odvolací orgán, mìl tak uèinit soud. Na matematicky rozporný výmìr je tøeba v¾dy pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, nebo» mìstský soud se nijak nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾alob, v ní¾ stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 t. Toté¾ platí i o roce 2000, kdy¾ v pomùckách je uvedeno 1 145 783 kg a souèet na výmìrech èiní 1 149 522 t. I tento poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìry nelze nechat bez pov¹imnutí. Rovnì¾ námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾alob se mìstský soud nezabýval. Stì¾ovatel namítal, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, av¹ak ani správce danì ani finanèní øeditelství neuvádìjí, jak dospìly k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Po¾adavku uvedenému v ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na soulad rozhodnutí a správního spisu se nelze vyhnout obecným poukazem na ustanovení § 50 odst. 5 citovaného zákona, jak èiní mìstský soud. Pomùcková daò v pøípadì stì¾ovatele nesplòuje parametry ustanovení § 46 odst. 2 citovaného zákona, kdy¾ výmìry postrádají oporu ve správním spisu. Nadto se stì¾ovatel domnívá, ¾e daò mu nemìla být stanovena podle pomùcek, ale na základì dokazování. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì doklady prokazující údaje uvedené v daòovém pøiznání, co¾ potvrzuje i soud (str. 7 tøetí odstavec rozsudku). Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ v období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e nemù¾e pùsobit zpìtnì a zákon o spotøebních daních takovou povinnost neukládal, co¾ potvrzuje i mìstský soud v rozsudku. Finanèní øeditelství ani soud se nezabývaly zmìnìnými výpovìïmi uèinìnými na Polici ÈR svìdkù Z. ©., L. H. a zejména odpovìdí p. L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v odvolacím øízení. Finanèní øeditelství neuvedlo, proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Bylo proto na soudu, aby rozhodnutí zru¹il jako nepøezkoumatelné. Podle mínìní stì¾ovatele soud po nìm v podstatì po¾aduje, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho daòového bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které podle jeho mínìní vyvracejí údaje uvedené v pøiznáních a v dokladech pøedlo¾ených na jeho podporu, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. Ostatnì dùvody pro pou¾ití pomùcek správce danì nevyèerpal, kdy¾ si neopatøil èást dokladù stì¾ovatele, které zabavila Policie ÈR, co¾ stì¾ovatel opakovanì sdìloval a tím splnil svoji dùkazní povinnost. Správce danì nemá na výbìr, zda urèitou skuteènost pou¾ije jako pomùcku nebo jako dùkaz. Opatøí-li si skuteènosti, které vyvracejí údaje v pøiznání a v dokladech k nìmu pøedlo¾ených, pak je musí, budou-li osvìdèeny jako dùkaz, vyu¾ít jako dùkaz pro stanovení danì dokazováním. Mìstský soud si poèínal nepøezkoumatelnì, kdy¾ se vùbec nezabýval námitkou uvedenou v bodì II/6 ¾alob. Stì¾ovatel tak z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadených rozsudkù mìstského soudu a vrácení vìcí k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedlo, ¾e mìstský soud posoudil dùvody v rozsahu ¾alob po skutkové i právní stránce správnì a svùj výrok podrobnì odùvodnil. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se kasaèní stí¾nosti zamítají.
Podle správního spisu byla u stì¾ovatele provedena daòová kontrola spotøební danì od doby registrace. Výzvou podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 26. 9. 2001 byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení denní evidence výtoèe propanbutanu za období roku 1999 a k dal¹ím skuteènostem vztahujícím se k jednotlivých èerpacím stanicím. Na tuto výzvu stì¾ovatel èásteènì reagoval, a to vyjádøením do protokolu o ústním jednání ze dne 24. 10. 2001. Následnì výzvou podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 22. 11. 2001 byl stì¾ovatel vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství vytoèeného propanbutanu za období roku 1999 a 2000 a rovnì¾ k pøedlo¾ení evidence èlenù P. k. Do protokolu o ústním jednání ze dne 21. 2. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dokladovat mno¾ství látky, ale z dùvodu kráde¾e jen od poloviny roku 2000, a ¾e evidenci èlenù není schopen pøedlo¾it. Výzvou podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 22. 5. 2002 byl poté stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení údajù o mno¾ství nebo hodnotì autoplynu vytoèeného èleny P. k. za období roku 1999 a 2000. Do protokolu o ústním jednání ze dne 17. 6. 2002 stì¾ovatel sdìlil, ¾e je nemù¾e pøedlo¾it, nebo» byly odcizeny pøi kráde¾i. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti v souladu s ustanovením § 39 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 10. 5. 2000, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena záznamní povinnost v rozsahu v tomto rozhodnutí specifikovaném. V dokumentu nazvaném Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 je pøesnì rozepsán zpùsob výpoètu daòové povinnosti, kdy jsou nejprve uvedeny souhrnné skuteènosti a následnì i rozpis daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, tj. za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000.
Stì¾ovatel v prvé øadì v kasaèních stí¾nostech, shodnì jako v ¾alobách, namítal poèetní nesoulad v dodateèných platebních výmìrech, které uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky . Mìstský soud stejnì formulovaný ¾alobní bod uznal dùvodným, ale s tím, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud byla stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, nebo do¹lo-li pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í. Postup upravený v citovaném ustanovení slou¾í k opravì vadnì stanovené danì v pøípadì, ¾e tato byla stanovena nìkomu jinému, nebo jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále i k opravì takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby mohlo být takto postupováno, je nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá, a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V dané vìci se stì¾ovatel dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tzn., ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a finanèního øeditelství, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení podle ustanovení § 56 zákona odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost daná nebyla. Okam¾ik, kdy tyto orgány zjistily chybu v rozhodnutí správce danì, je doruèení stejnopisu ¾alob obsahujících tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e odvolací orgán ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinily), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ obsahuje pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu. Jestli¾e tedy stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti dodateèného platebního výmìru a dovozuje, ¾e obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, ¾e domìrek danì byl vyèíslen pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000 a není uvádìno mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e správní spis obsahuje dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 , jeho¾ strana pátá obsahuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty podle záznamù spoleènosti S. C. S., a. s. èlenìnou podle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je zøejmé, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu spoleènosti S. C. S., a. s., je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje sjetiny z poèítaèe spoleènosti S. C. S., a. s., která v rozhodné dobì spravovala databáze stì¾ovatele zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. S ohledem na tyto skuteènosti je ze správního spisu jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla stì¾ovateli domìøena daò a co bylo pomùckou podle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto zaujal stejné stanovisko jako mìstský soud a shledal tuto námitku nedùvodnou.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e pomùcky nemají oporu ve správním spise, se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì vyrovnal ji¾ vý¹e, a dále poukazuje na to, ¾e z dokumentu nazvaného Pomùcky nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e i pøes okolnost, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì nìkolikrát vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, na tyto výzvy nijak nereagoval a po¾adované doklady nepøedlo¾il, èím¾ neprokázal správnost údajù uvedených ve svém daòovém pøiznání. Na str. 1 a 2 rozhodnutí finanèního øeditelství je velmi podrobnì rozebráno, z jakých dùvodù pova¾oval správce danì skuteènosti dolo¾ené stì¾ovatelem za nedostateèné. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu bylo odcizeno kompletní úèetnictví, dal¹í písemnosti a doklady, jej nezbavuje povinnosti prokázat údaje, které uvedl v daòových pøiznáních. Nelze popøít, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il nìkteré doklady, ale nelze ji¾ souhlasit s tím, ¾e by tyto doklady postaèovaly a plnì vyhovìly v¹em po¾adavkùm stanoveným v jednotlivých výzvách. Nepøedlo¾ením po¾adovaných dokladù tak bylo znemo¾nìno ovìøení správnosti údajù záznamní povinnosti a její návaznost na úèetní knihu a inventarizaèní soupisy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nevyhovìl výzvám správce danì k prokázání rozhodných skuteèností, pøièem¾ byl pouèen o dùsledcích v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Správce danì proto postupoval v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, kdy¾ za této situace pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Pokud stì¾ovatel v dal¹ím stí¾ním bodì namítal, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro stanovení danì dokazováním, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e v daòovém øízení, na rozdíl napø. od øízení trestního, má daòový subjekt nejen povinnost tvrzení, ale také povinnost dùkazní, tedy povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v daòovém øízení vyzve daòový subjekt k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Jestli¾e v¹ak správce danì proká¾e existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí nebo daòový subjekt neproká¾e svá tvrzení, tzn., ¾e neunese dùkazní bøemeno, je správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek. V dané vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e s ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, nebyly prokázány skuteènosti, které tento uvádìl v daòových pøiznáních. Tato nemo¾nost byla objektivní, proto mìl správce danì zákonnou povinnost stanovit daòovému subjektu daò za pou¾ití pomùcek. K námitkám týkajícím se prostøedkù pou¾itých správcem danì ke stanovení daòové povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, nebo» s ohledem na ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù mu to nepøíslu¹í. Je toti¾ jen a pouze vìcí správce danì, jaké pomùcky pøi stanovení danì pou¾ije, nebo» je povinen jednat i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Proto¾e daò byla stì¾ovateli stanovena na základì pomùcek, nemohlo se finanèní øeditelství vyjadøovat k relevanci dokumentù, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení, nebo» je-li daò stanovena podle pomùcek, nemù¾e daòový subjekt u¾ v odvolacím øízení pøedkládat dùkazní prostøedky. Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, tato byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím správce danì a¾ od 1. 6. 2000. Je proto zøejmé, ¾e tato povinnost nemohla mít relevanci ve vztahu k daòovému období, které pøedcházelo stanovení vý¹e uvedené povinnosti. Proto také správce danì pøistoupil ke stanovení danì za pomoci pomùcek na základì poru¹ení jiné povinnosti ne¾ záznamní, co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodným v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává stí¾ní námitku, ¾e ani mìstský soud, stejnì jako finanèní øeditelství, se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se rozporu mezi správním spisem a dodateènými platebními výmìry, kdy¾ v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg a za rok 2000 v mno¾ství 1 145 783 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde za rok 1999 k èástce 946 342 t a za rok 2000 k èástce 1149522 t. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ve správním spise zalo¾ený dokument nazvaný Pomùcky obsahuje na str. 2 údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která èiní za rok 1999 2 697 063 Kè a za rok 2000 3 265 482 Kè, kdy¾ je z údajù uvedených na této stranì zøejmé, ¾e správce danì k tìmto èíslùm dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného stì¾ovatelem a zji¹tìného podle evidence spoleènosti S. C. S., a. s. sazbou danì, která èinila 2,85 Kè/kg. V podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è. j. 117723/02/002/932/3293, který je souèástí Pomùcek , je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období roku 1999 a 2000. Tabulka obsahuje rovnì¾ údaj o celkovém domìrku za rok 1999 ve vý¹i 2 697 074 Kè a za rok 2000 ve vý¹i 3 276 137 Kè. Srovnáním obou èástek je patrný rozdíl, a to ve vztahu k roku 1999 11 Kè a ve vztahu k roku 2000 10 655 Kè. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek (za rok 1999 946,342 t oproti 946,338 t a v roce 2000 1 149,522 t oproti 1 145,783 t). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e daò byla domìøena za pou¾ití pomùcek, ale tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto musí být v dané vìci ze správního spisu patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak správce danì dospìl k domìøené vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, co¾ bylo namítáno ji¾ v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, a finanèní øeditelství se k tomu nevyjádøilo. Také mìstský soud se touto ¾alobní námitku vìcnì nezabýval a jeho rozsudky jsou tak sti¾eny vadou spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a proto jsou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v této èásti nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. V dal¹ích øízeních je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v nových rozhodnutích (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).