Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1994-nr-10/amp/
Timestamp: 2018-12-10 03:59:34+00:00
Document Index: 6134238

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 10', '§ 20', '§ 10', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 10 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1994 nr 9 AD 1994 nr 11
Parter Sveriges Kommunaltjänstemannaförbund mot Gällivare kommun ( Kommunala sektorn ) : Gällivare kommun [] & Sveriges Kommunaltjänstemannaförbund []
Direktstämt mål [ mål nr A 154/93 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Dag Ekman, Annika Baude, Torkel Unge, Björn Qvarnström, Alf Karlsson och Anders Eklundh (förbundsjurist i Privattjänstemannakartellen; tillfällig ersättare). Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1984 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 145 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1994 nr 10 ( 1 st. ) : AD 1994 nr 46
Sök AD 1994 nr 10 :
Innehållsförteckning ( AD 1994 nr 10 ) :
Referat ( AD 1994 nr 10 ) :
Om avstängning ej åtföljts av annan disciplinär åtgärd än varning eller – om åtal anställts – av annan påföljd än böter, skall han återfå innehållna avlöningsförmåner med avdrag för den arbetsinkomst, han kan ha förvärvat under avstängningstiden.
Tekniska förvaltningen styrs av kommunens tekniska utskott och leds av tekniske chefen G.L. Förvaltningen är uppdelad på olika avdelningar, varav VA-avdelningen är en. Denna avdelning är uppdelad på två enheter, VA-nät och VA-verk. Som chef för VA-avdelningen har R.S. haft 25 underställda. Han har haft budgetansvar och attesträtt inom sitt område. Som ersättare för R.S. har A.B. fungerat.
VA-avdelningen ansvarar för 21 vattenverk, 11 avloppsanläggningar samt reservoarer och vattentäkter inom kommunen. Den 28 oktober 1991 köpte R.S. för VA-avdelningens räkning en släpvagn. Vid den tiden använde kommunen ett reningsmedel med namnet PAX vid avloppsanläggningarna. PAX levererades i containrar på 1 100 – 1 200 kg. En sådan container är för tung för en vanlig släpvagn. Kommunen brukade därför ibland hyra in lastbilar för dessa transporter. Alternativt fick man dela upp varje containers innehåll på två släpvagnar. Dessa lösningar innebar onödiga kostnader. I sitt budgetförslag inför 1992 begärde R.S. därför medel för satsning på en ny reningsteknik med kemikalietankar vid verken. Vid reningsverket i Nikkaluokta skulle dock den tidigare reningsmetoden behållas. Även om den föreslagna tekniken infördes, skulle det alltså vara nödvändigt att fortsätta transporterna av PAX till reningsverket i Nikkaluokta. Därmed kvarstod också behovet av släpvagn för transporter dit. Behov av en släpvagn fanns också inom annan verksamhet. Släpvagnen skulle användas inom enheten VA-verk. Under budgetarbetet diskuterades möjligheten att köpa en släpvagn aldrig som ett alternativ till att införa den nya tekniken med kemikalietankar.
Släpvagnen såldes av T.L. Denne förhandlade dock inte personligen med R.S., utan lät sin bror U.L. göra upp köpet. U.L. har ett företag för försäljning av släpvagnar och liknande. Det var i hans lokaler som försäljningen skedde. U.L. skrev räkningen. Samtidigt skrev R.S. en rekvisition avseende släpvagnen. Priset för själva vagnen var 11 800 kr. Till vagnen hörde en kåpa med samma pris. R.S. uppfattade således att det totala priset var 23 600 kr. Senare visade det sig att mervärdeskatt tillkom.
Efter köpet kopplade R.S. släpvagnen till sin bil och körde den till kommunhuset i Gällivare. Han gick till tekniska kontorets faktureringsenhet och lämnade räkningen där. Sedan gick han till sitt arbetsrum. Där öppnade han ett kuvert med handlingar angående släpvagnen som han hade fått av U.L. Han upptäckte då att det krävdes BE-behörighet för att köra släpvagnen. Strax därefter samtalade han med några medarbetare vid VA-avdelningen. Han frågade dem, utan att närmare tala om bakgrunden till frågan, om vilka inom VA-avdelningen som kunde tänkas ha BE-behörighet. Tillsammans kom de fram till att kanske två eller tre personer hade sådan behörighet. R.S. har aldrig påstått att ingen vid avdelningen hade sådan behörighet.
Räkningen på släpvagnen upptar mervärdeskatt med 5 900 kr. Överst på räkningen finns antecknat ”A-skatt”. T.L:s personnummer har också skrivits dit liksom orden ”Personkonto PK”. Räkningen är inkomststämplad hos kommunens ekonomiavdelning. Ovanför stämpeln har någon antecknat ”momsreg?”. T.L. är inte registerad för mervärdeskatt.
Det har senare visat sig att fyra av de personer vid VA-verk som regelmässigt eller ibland kör släpvagn också har BE-behörighet, nämligen L.D., M.J., J-E.S. och T.M. Övriga fem av de arbetstagare vid VA-verk som regelmässigt eller ibland kör släpvagn saknar sådan behörighet. Dessa är I.M., K.R., K.E., T.N-R. och I.B. E.O. och B.A., som också är anställda vid VA-verk, kör aldrig släpvagn. När R.S. bestämde sig för att själv behålla släpvagnen visste han dock inte hur det faktiskt förhöll sig med körkortsbehörigheten för de anställda vid VA-verk.
R.S. tror sig veta att han, någon gång innan han betalade, kontrollerade om någon annan av kommunens enheter kunde ha behov av släpvagnen. Han ställde frågan till S.L. och I.M.
R.S. betalade 23 600 kr den 24 april 1992, men betalningen registrerades inte förrän den 27 april. Han trodde nu att han hade betalat det hela. Vid betalningen vände han sig till S.L., som upprättade ett reversal. Däri angav S.L. priset till 23 600 kr, varav mervärdeskatt 4 720 kr. Så gjorde han utan att fråga R.S. På reversalet gjorde någon, inte R.S., en kontering innebärande att 11 800 kr fördes till ett konto och 11 800 kr till ett annat, trots att det finns ett särskilt konto för mervärdeskatt dit denna borde ha förts. Reversalet lämnades till ekonomiavdelningen, där ett annat reversal upprättades. På det noterades samma belopp och kontonummer som på S.L:s reversal. Någon har på ekonomiavdelningens reversal gjort anteckningen ”Omf. moms 4 720:- 7/5 92”. Enligt kommunen gjordes den anteckningen sedan M.G.Å. vid ekonomiavdelningen hade ringt till R.S. och meddelat att en sådan omföring skulle göras. R.S. har emellertid inget minne av något sådant telefonsamtal. Om han över huvud taget har fått något samtal om omföring av mervärdeskatt, så har han inte förstått vad det gällde. Han har i vart fall inte då uppmanats att betala någon mervärdeskatt.
Under våren 1992 spreds rykten i Gällivare om att R.S. hade tillskansat sig släpvagnen på kommunens bekostnad. Kommunalrådet G.E-E. och oppositionsrådet A.I. gav kommunens ekonomiavdelning i uppdrag att kontrollera vad som låg bakom ryktena. Efter kontrollen fann de att allt var i sin ordning. När ekonomiavdelningen gjorde sin undersökning fanns uppgifterna om gjorda betalningar och mervärdeskatteberäkningar tillgängliga. Undersökningen företogs helt över huvudet på G.L. och R.S.
Den 22 oktober 1992 varslade kommunen om avsked av R.S.
Arbetsgruppen för internrevision redovisade sin undersökning i en rapport den 13 november 1992. Kommunen beslutade att inte polisanmäla R.S., men avskedade honom den 16 november samma år. Som skäl för avskedandet angav kommunen att R.S. den 28 oktober 1991 i strid mot gällande inköpsrutiner hade köpt en släpvagn till VA-avdelningen, att han den 12 november 1991 med retroaktiv verkan från den 27 oktober 1991 hade registrerat den på sig själv, samt att han sålt släpvagnen till sig själv i strid mot gällande regler för försäljning. Vidare angav kommunen att R.S. först den 24 april 1992 hade betalat något – nämligen 23 600 kr – för släpvagnen och att han hade betalat resten – dvs. 5 900 kr – först den 12 oktober samma år. Kommunen angav också att R.S. inledningsvis hade uppgett att släpvagnsköpet var ett misstag eftersom ingen av yrkesarbetarna vid VA-avdelningen hade körkort med erforderlig BE-behörighet, men att det sedan vid kontroll visat sig att så många som tio yrkesarbetare vid avdelningen hade sådan körkortsbehörighet. Slutligen gjorde kommunen gällande att R.S. hade gått in som beslutsattestant på ett konto där han inte hade attesträtt och att han hade lämnat in en reseräkning för en tjänsteresa som han inte vidtagit. Enligt kommunen hade det inte funnits något behov av släpvagnen i verksamheten vid VA-avdelningen. Släpvagnen hade inte heller kommit till användning där. Kommunen gjorde med hänvisning till vad som nu nämnts gällande att R.S. haft för avsikt antingen att för egen vinning tillskansa sig släpvagnen eller att göra en mervärdeskattevinst på 5 900 kr. Senare har kommunen frånfallit påståendena om att R.S. skulle ha handlat i strid mot gällande inköps- och försäljningsregler, att han skulle ha attesterat utan att ha rätt till det, samt att han skulle ha lämnat en reseräkning för en resa han inte gjort.
Det är kommunen som har bevisbördan för sitt påstående. R.S. har gett en godtagbar förklaring till sitt handlande. Förklaringen vinner stöd av utredningen i målet. Såväl R.S. som T.M. och M.J. har uppgett att frågan om rationalisering genom inköp av släpvagn till VA-avdelningen hade diskuterats mellan dem innan köpet gjordes. Bland de anställda vid VA-avdelningen finns två läger; för och emot R.S. Konflikten bottnar i att R.S. vid ett tidigare tillfälle utsåg M.N. till arbetsledare vid VA-nät, trots att de anställda där inte ville ha någon arbetsledare alls. De som var emot R.S. är de personer som idag förnekar såväl att de över huvud taget diskuterat att köpa en släpvagn som att en sådan skulle kunna fylla ett behov i verksamheten.
Såvitt R.S. mindes, när han skulle betala släpvagnen, var priset två gånger 11 800 kr. Det var de beloppen han hade diskuterat med U.L. S.L. förstod inte att fråga R.S. om det pris denne uppgav inkluderade mervärdeskatt eller inte. Om någon vid ekonomikontoret ringde till R.S. inför bokföringen av betalningen, så utredde vederbörande inte frågan om eventuell mervärdeskatt närmare.
Skatterättsligt sett så hade kommunen inte behövt betala någon mervärdeskatt på släpvagnen. Den som i yrkesmässig verksamhet omsätter skattepliktiga varor är skattskyldig för mervärdeskatt. Om den skattepliktiga omsättningen under beskattningsåret överstiger 200 000 kr skall den skattskyldige anmäla sig för registrering hos skattemyndigheten. Vid registreringen tilldelas den skattskyldige ett registreringsnummer för mervärdeskatt. I annat fall skall den skattskyldige redovisa utgående och ingående mervärdeskatt i sin allmänna självdeklaration. Den skattskyldige skall, för varje omsättning för vilken skatt utgår, utfärda en faktura eller därmed jämförlig handling. Av handlingen skall framgå bl. a. vederlaget och skattens belopp. Vad som nu nämnts framgår av lagen (1968:430) om mervärdeskatt. Av anvisningarna till dess 16 § framgår vidare att den nyss nämnda handlingen dessutom skall innehålla uppgift om den skattskyldiges registreringsnummer. För den som inte är registrerad för mervärdeskatt skall i stället person- eller organisationsnummer anges. Lagen innehåller vidare den bestämmelsen att en skattskyldig, som mot vederlag och för skattepliktig verksamhet förvärvar en skattepliktig vara av en person som inte är skattskyldig för omsättning av varan, får göra ett fiktivt avdrag för ingående mervärdeskatt. För kommuner gäller detta även inköp för verksamhet som inte är skattepliktig. På T.L:s räkning avseende släpvagnen och kåpan fanns priset 23 600 kr angivet. Det fanns alltså en uppgift om vederlaget. Vidare fanns hans personnummer antecknat där. Det betyder att kommunen hade rätt att göra ett fiktivt avdrag för ingående mervärdeskatt, beräknat på 23 600 kr. För beskattningsåret 1991 lämnade T.L. en förenklad självdeklaration. Han redovisade inte någon mervärdeskatt i den. Kommunens handläggare borde ha förstått att T.L. inte var skattskyldig för mervärdeskatt, även om han i sin räkning tagit upp en post benämnd mervärdeskatt. Uppenbarligen har någon funderat över frågan, eftersom anteckningen ”momsreg?” har gjorts på räkningen. Ekonomiavdelningen borde inte ha betalat någon mervärdeskatt till T.L. I stället borde man ha kontaktat R.S. och förklarat för denne att den delen av det fakturerade beloppet inte kunde betalas.
Enligt Allmänna bestämmelser § 10 p. 2 äger en arbetsgivare avstänga en arbetstagare från tjänstgöring om arbetstagaren på sannolika skäl är misstänkt för eller beträds med svårare fel eller försummelse i anställningen. En sådan avstängning får ske i avvaktan på ärendets avgörande. Enligt § 20 p. 1 i samma avtal gäller att en arbetstagare som är avstängd enligt § 10 p. 2 under tiden skall avstå samtliga avlöningsförmåner om inte arbetsgivaren finner anledning att medge honom att behålla viss del av lönen. Om avstängningen sedan inte åtföljts av annan disciplinär åtgärd än varning skall arbetstagaren återfå innehållna avlöningsförmåner. Avstängning får tillgripas endast som en temporär åtgärd i avvaktan på att arbetsgivaren skall kunna besluta om vidare åtgärd. Det är inte meningen att avstängning skall ske i disciplinärt syfte. Detta framgår bl. a. av rättsfallet AD 1984 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Ett beslut om avstängning skall grundas på en saklig bedömning, vilket betyder att det kan krävas att viss utredning görs innan beslutet tas. Vid mötet den 9 oktober 1992 vidgick R.S. genast det faktiska händelseförloppet kring släpvagnsaffären. Han uppmanades att betala mervärdeskatten och gjorde också detta så snart det var möjligt, den 13 oktober 1992. Samma dag beslutade kommunstyrelsen om avstängning, trots att det då inte fanns skäl därför med hänsyn till utredningsläget. Avstängning får endast ske för att undanröja en fara motsvarande vad som i brottmål utgör grund för häktning. Här fanns ingen sådan fara. Kommunen har således avstängt R.S. utan att det enligt Allmänna bestämmelser funnits skäl därför. Följaktligen var det också fel att innehålla lönen under avstängningstiden. I enlighet med 54 § medbestämmandelagen skall R.S. därför tillerkännas allmänt skadestånd med 20 000 kr och ersättning för utebliven lön enligt vad han yrkat. Av samma skäl skall SKTF tillerkännas allmänt skadestånd med 20 000 kr.
Vid VA-avdelningen fanns redan tre släpvagnar när den i målet aktuella släpvagnen köptes. Ett s.k. Fågelstasläp på 1 250 kg, som var placerat vid Vassara vattenverk, en släpvagn på 850 kg vid Kavahedens reningsverk och en på 1 200 kg i centralförrådet. Dessa tre släpvagnar var tillräckliga. Det har aldrig varit brist på släpvagnar vid VA-avdelningen. Man har aldrig behövt hyra någon släpvagn. Om de tre befintliga släpvagnarna någon gång inte har räckt till, så har det funnits tillgång till ytterligare sex släpvagnar inom tekniska kontoret. VA-avdelningens kemikalietransporter till reningsverken och dess transporter i övrigt kan inte ha motiverat inköpet. Transporterna till reningsverken sköttes tidigare med VA-avdelningens befintliga släpvagnar, eller någon enstaka gång med hyrd lastbil. I budgetarbetet inför 1992 planerades investeringar i form av kemikalietankar vid reningsverken i Skaulo och Puoltikasvaara. Efter att dessa tankar nu har skaffats utförs kemikalietransporter endast till reningsverket i Nikkaluokta två gånger per år. Kommunens tekniska utskott godkände budgetförslaget den 26 september 1991. Den 21 oktober samma år antog kommunstyrelsens budgetberedning förslaget. En vecka senare, den 28 oktober, köptes släpvagnen. Det fanns då absolut inget behov av den.
När större inköp skall göras till VA-avdelningen brukar de anställda diskutera detta, bl. a. vid de s. k. månadsmöten som A.B. regelbundet leder. Man brukar ta in offerter från olika säljare. Det nu aktuella släpvagnsköpet diskuterades aldrig i förväg vid något månadsmöte. R.S. kan ha diskuterat frågan informellt med M.J. och T.M., men det var ingen utom han själv som visste att köpet skulle göras. Redan när VA-avdelningen köpte det s.k. Fågelstasläpet, som tidigare var det nyaste släpet, ansåg några av de anställda att det var onödigt. R.S. borde ha talat med i vart fall A.B. och M.N. om han hade för avsikt att köpa släpvagnen till kommunen.
R.S. körde själv med egen bil till bröderna L. för att köpa släpvagnen. Han och T.L. träffades när köpet gjordes upp. R.S. måste rimligen redan vid köpetillfället ha känt till att det var en stor släpvagn som köptes och att det därför krävdes BE-behörighet för att köra den. Han har nämligen tidigare varit åkare och har även till följd av sin anställning hos VA-avdelningen lång erfarenhet av transportverksamhet. I vart fall måste det mycket snart efter köpet ha gått upp för R.S. vilken körkortsbehörighet som krävdes för att köra med släpet. Vid VA-avdelningen fanns så många som nio anställda med körkortsbehörighet av typ BE, fem vid VA-verk och fyra vid VA-nät. För de transporter som den här släpvagnen, enligt R.S. och SKTF, skulle användas till borde det ha varit tillräckligt att en anställd hade BE-behörighet. Om R.S. verkligen var av den uppfattningen att släpvagnsköpet var ett misstag eftersom det hade visat sig att det krävdes BE-behörighet för att köra den, så borde han naturligen ha kontaktat säljaren, dvs. T.L., igen. T.L. skulle då ha varit beredd att diskutera en återgång av köpet. De nu redovisade omständigheterna tyder på att R.S. talar osanning när han påstår att han beslutade sig för att själv köpa släpvagnen på grund av att han hade upptäckt att allt för få av de anställda vid VA-avdelningen hade körkortsbehörighet av typ BE.
Inte förrän den 24 april 1992, sex månader efter släpvagnsköpet, betalade R.S. över huvud taget någonting, nämligen 23 600 kr. Då hade han ett par dagar tidigare kontaktats av A.B., som hade ifrågasatt köpet. A.B. hade veckan efter påsk, troligen den 21 april 1992, besökt Vassara vattenverk och där samtalat med några arbetstagare, däribland T.N., som berättat att R.S. någon gång under hösten 1991 hade köpt en släpvagn till kommunen och att ingen dittills hade sett släpvagnen. Omedelbart efter det samtalet körde A.B. till Gällivare, uppsökte R.S. på dennes kontor och frågade hur det förhöll sig med släpvagnen. Ett par dagar senare betalade R.S. 23 600 kr, vilket var det belopp som enligt kommunens databokföring föreföll vara vad kommunen hade att fordra av honom. Tidpunkten för A.B:s samtal med R.S. har ifrågasatts. A.B. och övriga berörda minns att han besökte Vassaraverket efter påsk 1992 och att han där träffade K.E., J-E.S. och T.N., men däremot inte L.D. Den 21 – 24 april 1992, dvs. första veckan efter påsk, hade L.D. semester. Veckan därpå hade T.N. ledigt. Deras ledighetsansökningar finns bevarade och det är därför möjligt att med säkerhet ange att besöket ägde rum första veckan efter påsk, troligen den 21 april. R.S. förnekar mot bättre vetande helt att A.B:s besök hos honom har ägt rum. Vad han i stället påstår om att A.B. vid ett senare tillfälle skulle ha ringt hem till honom är inte riktigt. S.S. har visserligen också berättat om ett sådant telefonsamtal, men det bör betvivlas att hon skulle ha möjlighet att höra vad R.S. säger i telefon på andra våningen i parets bostadshus, när hon själv befinner sig på första våningen. I sitt samtal med A.B. sade R.S. att han köpte släpvagnen via kommunen för att undslippa mervärdeskatt. Sannolikt har R.S. haft för avsikt att tillskansa sig släpvagnen helt och hållet på kommunens bekostnad. När köpet ifrågasattes är det ändå troligt att han försökte få A.B. att tro att han i själva verket handlade i syfte endast att skaffa sig en vinst motsvarande mervärdeskattedelen av släpvagnens pris. Den förklaringen är naturligtvis bättre för R.S. än det skulle ha varit att erkänna den egentliga avsikten.
Det framgår klart av köpehandlingarna att inköpspriset för släpvagnen var 29 500 kr. R.S. har för övrigt själv skrivit rekvisitionen till T.L. Även av den framgår priset. Om R.S. diskuterade inköpet med sin hustru så bör priset ha haft en avgörande betydelse. Han bör därför ha kommit ihåg beloppet. Även om kommunen skulle ha gjort misstag vid redovisningen av mervärdeskatten, så har det ålegat R.S. att hålla reda på vad han var skyldig kommunen. De problem som förekom vid kommunens databokföring av mervärdeskatten uppkom för övrigt inte förrän R.S. betalade in endast 23 600 kr. Förvärvet berättigade kommunen att göra ett fiktivt avdrag för mervärdeskatt, beräknat på 29 500 kr. Räkningen från T.L. uppfyller samtliga de krav som ställs på en avräkningsnota för att sådant avdrag skall få göras. Visserligen är räkningen utformad så att den tyder på att han var skattskyldig för mervärdeskatt, men på den finns en anteckning som gjorts av någon hos kommunen och som visar att det har uppmärksammats att han betalade A-skatt.
Om arbetsdomstolen skulle finna att kommunen inte hade skäl för att avskeda R.S., så finns det i vart fall skäl att jämka de yrkade skadeståndsbeloppen. Kommunen har haft fog för sin uppfattning att det funnits skäl att avskeda eller i vart fall säga upp R.S.
Chefen för VA-avdelningen vid kommunens tekniska kontor, R.S., avstängdes den 13 oktober 1992 och avskedades den 16 november samma år. Det är ostridigt att avskedandet föregicks av följande händelseförlopp. Den 28 oktober 1991 köpte R.S. en släpvagn av T.L. Vid köpetillfället uppgav R.S. att han handlade för kommunens räkning. T.L. utfärdade med anledning av försäljningen en räkning på 29 500 kr, varav 5 900 kr angavs vara mervärdeskatt. R.S. skrev en rekvisition avseende köpet. Samma dag lämnade han räkningen och rekvisitionen till kommunens ekonomiavdelning och körde sedan släpvagnen till sin bostad. Där blev den stående. Kommunen betalade hela räkningen. Den 11 november 1991 anmälde R.S. till länsstyrelsen att äganderätten till släpvagnen hade övergått direkt från T.L. till honom själv redan den 27 oktober 1991. Den 24 april 1992 betalade han 23 600 kr till kommunen för släpvagnen. Under våren 1992 uppkom rykten bland de boende i kommunen om att R.S. hade tillskansat sig släpvagnen på kommunens bekostnad. Företrädare för kommunen nåddes av ryktet och vidtog vissa undersökande åtgärder. Den 9 oktober 1992 publicerade tidningen Norrländska socialdemokraten en artikel av vilken det framgick att R.S. inte hade betalat någon mervärdeskatt vid sitt köp av släpvagnen. Samma dag uppmanade kommunen R.S. att betala mervärdeskatten, vilket han också gjorde den 13 oktober 1992. Den senast nämnda dagen höll kommunstyrelsen extra sammanträde. Kommunstyrelsen beslutade att avstänga R.S., att frånta honom attesträtten och att tillsätta en intern revisionsgrupp för att utreda vad som förekommit. Beslutet föregicks inte av någon förhandling enligt medbestämmandelagen med SKTF. Den 22 oktober 1992 varslade kommunen om avsked av R.S. och den 13 november samma år framlade revisionsgruppen sin rapport. Tre dagar senare, den 16 november, avskedades R.S. Som skäl härför angav kommunen bl. a. att R.S. hade köpt släpvagnen i avsikt att själv tillskansa sig densamma eller i vart fall att göra en egen vinning motsvarande mervärdeskattedelen av försäljningspriset.
Kommunen har i målet gjort gällande att R.S. haft för avsikt antingen att på kommunens bekostnad tillskansa sig släpvagnen eller att göra en vinst motsvarande mervärdeskatten och att kommunen på grund härav inte längre har förtroende för honom. Enligt kommunens mening utgör R.S:s handlande grund för avskedande eller i vart fall saklig grund för uppsägning. SKTF har bestritt att R.S. handlat i någon sådan avsikt och att grund för avskedande eller ens saklig grund för uppsägning föreligger och yrkat ogiltigförklaring av avskedandet samt allmänt och ekonomiskt skadestånd till R.S.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Därvid har båda parterna som skriftlig bevisning åberopat den räkning och den rekvisition som upprättades vid T.L:s försäljning av släpvagnen. Vidare har de åberopat en sammanställning över vilken körkortsbehörighet de anställda vid VA-avdelningen har samt utdrag ur internrevisorernas rapport. SKTF har därutöver åberopat kommunens skriftliga redogörelse för skälen till avskedandet, utskrift av kommunens databokföring avseende släpvagnen, tekniska kontorets och ekonomiavdelningens reversal avseende R.S:s betalningar samt ett intyg med tillägg från Skattekontoret i Gällivare. Kommunen har för sin del även åberopat en PM från tekniska kontoret angående transport av kemikalier, ledighetsansökningar från L.D. och T.N., R.S:s beslutsattest avseende släpvagnsräkningen samt ett utdrag ur handledningen ”Momsen i kommuner och landsting”. Förhör under sanningsförsäkran har på SKTF:s begäran hållits med R.S. och kommunstyrelsens ordförande G.E-E. Vidare har vittnesförhör hållits på SKTF:s begäran med S.S., T.M., M.J., G.L., S.L., I.M. och A.I., samt på kommunens begäran med T.L., T.N., K.R., M.N. och A.B.
I förarbetena till 1973 års anställningsskyddslag (prop. 1973:129 [ pdf || ] s. 243 [ ]), som alltjämt är vägledande i dessa delar (prop. 1981/82:71 [ pdf || ] s. 125 [ ]), anförs att, om det inträffar ett förhållande som inte genast kan överblickas av arbetsgivaren, den angivna tiden inte torde börja löpa förrän de närmare omständigheterna blivit utredda (se även bl.a. AD 1984 nr 109 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1992 nr 145 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Kommunen har på flera punkter ifrågasatt R.S:s förklaringar. Kommunen har gjort gällande att det inte inom VA-avdelningen fanns något behov av ytterligare en släpvagn och att något sådant inte heller diskuterades. Kommunens utredning visar att det fanns ett flertal anställda med den erforderliga körkortsbehörigheten. Betalningen i april 1992, som alltså inte innefattade mervärdeskatten, gjordes först sedan en annan anställd, A.B., fått veta att kommunen skulle ha köpt en släpvagn och tagit upp detta med R.S. Vid detta samtal med A.B. uppgav R.S. att han köpt släpvagnen via kommunen för att undgå mervärdeskatt.
SKTF har hävdat att R.S. till att börja med betalade endast 23 600 kr, eftersom han hade glömt bort att kommunen hade betalat ytterligare 5 900 kr – rubricerade som mervärdeskatt – till T.L. Kommunen har hävdat att R.S. inte rimligen kan ha glömt vilken totalsumman var. För SKTF:s version talar R.S:s egna uppgifter, som i någon mån stöds av den av SKTF åberopade utskriften av kommunens databokföring avseende släpvagnsköpet. Av utskriften tycks framgå att priset var 23 600 kr. Mot SKTF:s version talar främst uppgifterna på köpehandlingarna. På räkningen, som R.S. tog emot, finns priset 29 500 kr angivet. På den rekvisition som R.S. själv skrev finns samma totalsumma. Åtminstone vid köpetillfället måste han alltså ha haft klart för sig att totalpriset var 29 500 kr, något som han i och för sig inte har förnekat. Om R.S., som han själv berättat, sedan skulle ha fört intensiva diskussioner med sin hustru för att få henne att gå med på köpet och därefter i ett halvårs tid försökt spara pengar för att kunna betala släpvagnen förefaller det orimligt att han skulle ha glömt bort priset. Vad A.B. berättat om sitt intryck att R.S. handlat för att undgå mervärdeskatt har knappast gripits ur luften. Det finns anledning att utgå från att R.S. har låtit antyda att så var fallet. Det hade han inte kunnat göra om han svävade i okunnighet om att det fanns ett obetalt mervärdeskattebelopp. Arbetsdomstolen utgår från att R.S. hela tiden har haft klart för sig att kommunen hade betalat 29 500 kr för släpvagnen.
Om R.S. hade lyckats med vad han hade för avsikt att genomföra så skulle släpvagnsaffären ha inneburit dels att R.S. fick släpvagnen till ett lägre pris än det som T.L. ville ha för den, dels att kommunen betalade 5 900 kr till T.L. för släpvagnen trots att kommunen inte skulle ha fått in motsvarande belopp från R.S. och aldrig disponerade över släpvagnen. Huruvida kommunen sedan hade kunnat minska eller undvika förlusten genom att göra avdrag för mervärdeskatt har i sammanhanget ingen större betydelse. R.S:s agerande innebar att han utnyttjade kommunen på ett sätt som måste betecknas som illojalt. R.S. hade som chef för VA-avdelningen 25 underställda arbetstagare och ett omfattande ansvarsområde. Han hade befogenhet att självständigt besluta om inköp i den storleksordning som det här var fråga om. Av förhöret med chefen för tekniska kontoret, G.L., har framgått att R.S. hade stor frihet inom ramen för sitt uppdrag. Detta har naturligtvis byggt på att kommunen haft avsevärt förtroende för honom. Särskilt med tanke på R.S:s ställning som chef är det därför naturligt att kommunen som arbetsgivare har förlorat förtroendet för honom.
Det är ostridigt att beslutet om att avstänga R.S. och att frånta honom attesträtten i och för sig var sådant att förhandlingsskyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen föreligger och att beslutet fattades utan att kommunen dessförinnan tog initiativ till förhandling med SKTF. För denna underlåtenhet har SKTF yrkat allmänt skadestånd. Kommunen har bestritt skadeståndsskyldighet under påstående att det förelåg synnerliga skäl att besluta innan förhandlingsskyldigheten fullgjorts och att kommunen tog initiativ till förhandling dagen efter beslutet. Enligt kommunen fanns det inte tid för att genomföra en förhandling före det extra kommunstyrelsesammanträde som sattes ut till den 13 oktober 1992. SKTF har bestritt att det förelegat synnerliga skäl att fatta och verkställa beslutet utan att förhandlingsskyldigheten fullgjorts. SKTF har därvid framhållit att det fanns tid för att genomföra en förhandling innan beslut fattades.
Dom 1994‑01‑26, målnummer A‑154‑1993