Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:32:50+00:00
Document Index: 4968134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 55', '§ 106', '§ 133', '§ 51', 'soud ', '§ 47', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 133', '§ 130', '§ 51', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 133', 'soud ', '§ 47', '§ 106', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 11', '§ 90', '§ 20', '§ 106', '§ 133', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 106', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 67', '§ 47', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 2', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 133', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads55/2008
4 Ads 55/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. K., zast. JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem, se sídlem Vysoká 267/1, Rakovník, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské repulibky, správy Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è. PSC-78/PK-2005, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Rakovník (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 11. 2005, è. 309. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» dne 14. 11. 2005 ve 14:15 hod. pøi øízení svého osobního motorového vozidla tov. zn. ©koda Felicia SPZ X na silnici II. tøídy è. 227 na 20,95 km, ve smìru od Knì¾evse na Rakovník vjel pod vlivem alkoholu s vozidlem vpravo do silnièního pøíkopu, kde poté èelnì narazil do stromu. Pøi nehodì utrpìl tì¾ké zranìní obou dolních konèetin a zranìní oblièeje. Technická závada, jako pøíèina dopravní nehody, nebyla na místì zji¹tìna. Na vozidle vzniklá hmotná ¹koda, odhadnutá na místì na cca 80 000 Kè. V 15:30 hod. tého¾ dne byl u ¾alobce proveden odbìr krve v nemocnici s poliklinikou Rakovník, pøièem¾ z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem bylo ve V¹eobecné fakultní nemocnici v Praze metodou plynové chromatografie a Widmarkovou zkou¹kou zji¹tìno 1,57 g/kg alkoholu. Slu¾ební pomìr ¾alobce byl podle § 108 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ukonèen dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 8. 12. 2005 odvolání, v nìm¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Odvolání odùvodnil tím, ¾e pøed svým odjezdem ze slu¾ebny v Hoøesedlích ¾ádný alkohol nepo¾il, co¾ lze dolo¾it výslechem øady spolupracovníkù, se kterými toho dne byl v kontaktu, a o kterých je ostatnì také zmínka v napadeném rozhodnutí. Tyto osoby vesmìs potvrzují verzi stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádný alkohol nepo¾íval, uvádìjí, ¾e stì¾ovatel ¾ádné známky po¾ití alkoholu nejevil, pøièem¾ pokud by mìl mít v této dobì v krvi tolik alkoholu, jak je zmínìno v rozhodnutí správní orgánu prvního stupnì, nepochybnì by na nìm v¹ichni museli pozorovat známky opilosti. Stì¾ovatel, stejnì jako ve svém pøedchozím vyjádøení ze dne 23. 11. 2005, uvedl, ¾e vezl kamarádovi láhev slivovice, pøi jízdì mu pøes cestu pøebìhl kanec, kterému se sna¾il vyhnout, v dùsledku èeho¾ nezvládl øízení a narazil do stromu. Zaèal poci»ovat nesnesitelnou bolest, kterou se sna¾il uti¹it tím, ¾e se napil slivovice. Není si vìdom, kolik slivovice mohl vypít, ani jak dlouho byl poté je¹tì pøi vìdomí, rozhodnì v¹ak byl v ¹oku který mu bránil racionálnì uva¾ovat. Po prvním odbìru krve mìl být proveden i druhý odbìr, ze kterého by bylo zøejmé, kdy ve skuteènosti alkoholický nápoj po¾il, zda pøed jízdou èi bezprostøednì po nehodì.
V prùbìhu øízení pøed ¾alovaným byli vyslechnuti svìdci S. N., L. D., J. P., A.. B. a M. G., kteøí po pouèení podle § 55 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a po pouèení o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi podali obsahovì naprosto stejné výpovìdi jako ji¾ døíve v úøedních záznamech.
Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è. PSC-78/PK-2005, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» námitkám stì¾ovatele uvedeným v odvolání nepøisvìdèil. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zrekapituloval skutková zji¹tìní a poukázal na skuteènost, ¾e ohledáním místa dopravní nehody nebyla ¾ádná láhev s alkoholem nalezena, ani nebyl nalezen obal od alkoholického nápoje, který by potvrzoval tvrzení odvolatele, ¾e alkohol po¾il a¾ po nehodì. Z tohoto dùvodu nebylo nutné provádìt druhý odbìr krve, ani vy¾adovat dal¹í znalecký posudek, nebo» vzhledem k okolnostem vìci k tomu nebyl dùvod a tvrzení stì¾ovatele, ¾e alkohol po¾il a¾ po nehodì bylo úèelové, vedené snahou o pøíznivìj¹í výsledek øízení. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k vìci vyjádøit. Pøi doruèení rozhodnutí o propu¹tìní mu bylo umo¾nìno se seznámit se spisovým materiálem, zúèastnil se jednání senátu poradní komise, který projednával jeho odvolání, a kde byl té¾ seznámen i s doplnìným spisovým materiálem. Do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel nenavrhl na podporu svého tvrzení ¾ádný dùkaz, kromì znaleckého posudku, který byl vypracován dne 1. 12. 2005 a nevzpomnìl si ani, kterému kamarádovi vezl slivovici k narození dítìte. Podle názoru ¾alovaného v¹echny dùkazy zalo¾ené ve spise prokazují, ¾e stì¾ovatel pod vlivem alkoholu øídil motorové vozidlo, se kterým havaroval. Stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení o odvolání seznámen se doplnìným spisovým materiálem (i s dùkazy poøízenými po vydání napadeného rozhodnutí) a nemìl k jejich obsahu ¾ádné pøipomínky. Stì¾ovatel nebyl ve svých procesních právech zkrácen, kdy¾ mìl pøed vydáním napadeného rozhodnutí mo¾nost se k vìci vyjádøit a rovnì¾ v odvolacím øízení mu bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a byly mu poskytnuty fotokopie protokolù o výpovìdích svìdkù, ke kterým té¾ nevznesl ¾ádné pøipomínky. Stì¾ovatel nezpochybnil ¾ádný z dùkazù poøízených ve správním øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e inkriminovaného dne pøed jízdou ¾ádný alkohol nepo¾il a ¾e k po¾ití alkoholu do¹lo a¾ bezprostøednì po nehodì v dùsledku ¹oku a jedinì z toho dùvodu, ¾e se sna¾il uti¹it pro nìj nesnesitelnou bolest. Uznal, ¾e po¾ití alkoholu i bezprostøednì po dopravní nehodì je za normálních okolností rovnì¾ poru¹ením povinností øidièe, av¹ak znovu zdùraznil, ¾e alkohol po¾il jen za úèelem uti¹ení bolestí, které byly takové intenzity, ¾e nebyl schopen rozumnì uva¾ovat a uvìdomovat si,
¾e by mohl jednat protiprávnì. S pøihlédnutím k tìmto okolnostem vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu vìci mìl být zaji¹tìn druhý odbìr krve, nebo» jedinì tak mohlo být postaveno najisto, kdy vlastnì k po¾ití alkoholu do¹lo, zda pøed jízdou, èi teprve po dopravní nehodì. Jestli¾e druhý odbìr krve proveden nebyl, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ohlednì zodpovìzení této podstatné otázky pøetrvávají ve vìci pouze spekulace a nikoliv nezvratnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Ostatnì i znalkynì MUDr. V. ve znaleckém posudku konstatuje, ¾e pro nedostatek potøebných údajù nelze urèit dobu zaèátku pití alkoholických nápojù, pøièem¾ ze skuteènosti, ¾e se nepodaøilo najít ¾ádnou láhev s alkoholem, znalkynì pouze subjektivnì usuzuje, ¾e k pití alkoholu mohlo dojít pøed jízdou. ®alobce novì uvedl, ¾e a¾ následnì se znaèným èasovým odstupem od pøedmìtné dopravní nehody zjistil existenci svìdka V. K., (který pracuje ve spoleènosti Autostop s. r. o. Rakovník) zpùsobilého podat svìdectví o tom, ¾e v havarovaném automobilu ¾alobce byla umístìna petlahev s alkoholem. Tento svìdek toti¾ mìl slu¾bu právì v den, kdy sem bylo pøivezeno havarované vozidlo ¾alobce a podle jeho vyjádøení z vozidla ¾alobce, resp. z odtahového vozu vypadla ona petlahev potøísnìná krví, kterou v¹ak svìdek vyhodil, proto¾e jí nepøikládal ¾ádný význam. ®alobce navrhl doplnit dokazování výslechem tohoto svìdka, nebo» jeho výpovìï by mohla být podstatným dùkazem v jeho prospìch. Dále namítal, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné lhùty stanovené pro vyøízení vìci podle § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Namítal rovnì¾, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ nebyla respektována pøíslu¹ná ustanovení správního øádu o dokazování, pøedev¹ím pak § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle kterého o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci øízení vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost pøitom správní orgán nemá pouze vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi takovém dokazování. ®alobce v¹ak vùbec nebyl vyrozumìn o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí svìdkù N., D., P., B. a G., jejich¾ výpovìdi mu byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù, co¾ rozhodnì zákonem po¾adovaný úèel nemù¾e splnit S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce své tvrzení o nesplnìní zákonných podmínek pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nedolo¾il ¾ádným vìrohodným dùkazem, ani rozumným objektivním vysvìtlením. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e ¾ádný alkohol pøed jízdou nepo¾il a teprve postupnì si zaèal vybavovat, ¾e alkohol mohl po¾ít a¾ nehodì vyvracejí svìdecké výpovìdi M. G. a J. P. Podle ¾alovaného po¾ití alkoholických nápojù nepøímo dokazuje i kniha provozu, v ní¾ je záznam o ujetých kilometrech pøepisovaný, neèitelný a zmateèný. Svìdeckou výpovìdí svìdka, který se dostavil na místo nehody bezprostøednì po nehodì (M. G.) bylo dolo¾eno a prokázáno, ¾e ¾alobce byl po nehodì na sedaèce øidièe a èástí tìla le¾el na sedaèce spolujezdce. Vzhledem k charakteru zranìní, která utrpìl pøi dopravní nehodì je pak podle ¾alovaného absurdní, aby se vzhledem k vá¾nému poranìní pánve sám posadil, vyndal láhev se slivovicí a s vyra¾enými zuby a roztr¾eným rtem zaèal alkohol po¾ívat, a to je¹tì za situace, kdy upadal do bezvìdomí. Tvrzení ¾alobce, ¾e v den dopravní nehody mìl v úmyslu pøedat svému kamarádovi, který oèekával narození dítìte, láhev 60% slivovice, kterou mìl umístìnou v boèní kapse na pøedních levých dveøích automobilu pova¾uje ¾alovaný za úèelové, nedùvìryhodné a pokou¹ející se zakrýt jednání ¾alobce pøed usednutím do osobního vozidla, nebo» ¾alobce do dne podání ¾aloby tohoto svého kamaráda neoznaèil. K po¾adavku ¾alobce na provedení druhého odbìru krve za úèelem zji¹tìní, kdy do¹lo k po¾ití alkoholu (zda pøed jízdou èi teprve po jízdì) ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce opomíjí § 47 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého je øidiè povinen zdr¾et se po¾ití alkoholických nápojù a jiných návykových látek po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj nebo návykovou látku, v¾dy v¹ak do pøíjezdu policisty v pøípadì, ¾e úèastníci nehody jsou povinni ohlásit nehodu policistovi. Povinnost druhého odbìru neukládá ¾ádné ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Pokud ¾alobce na podporu svého tvrzení uvádí nového svìdka V. K., je podle ¾alovaného s podivem, ¾e tento svìdek nesvìdèil na policii. Tento svìdek je jistì obeznámen s povinnostmi, jak s vìcmi z havarovaných vozidel zacházet a je tedy nepravdìpodobné, aby vyhodil vìci nalezené ve vozidle. Rovnì¾ je s podivem, ¾e ¾alobce tuto skuteènost nesdìlil ¾alovanému v prùbìhu øízení o odvolání nebo i pozdìji (ihned po jejím zji¹tìní), aby jím uvedená skuteènost mohla být bezprostøednì ovìøena a pøípadný dùkaz zaji¹tìn. ®alovaný vyjádøil nesouhlas s ¾alobcovou námitkou na údajné nedodr¾ení lhùty podle ustanovení § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru (¾alobce se domnívá, ¾e doruèené rozhodnutí o propu¹tìní musí být ve lhùtì dvou mìsícù i pravomocné), nebo» má za to, ¾e ustanovení § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru tuto povinnost slu¾ebnímu funkcionáøi neukládá. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. S 296/99, podle kterého se pro splnìní podmínky uvedené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nevy¾aduje, aby rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve stanovených lhùtách té¾ nabylo právní moci. Ke lhùtì stanovené v § 133 odst. 2 cit. zákona pak ¾alovaný uvedl, ¾e tato lhùta je lhùtou poøádkovou a její nedodr¾ení nemá ¾ádný vliv na práva úèastníkù øízení. K názoru ¾alobce, ¾e si ¾alovaný prodlou¾il lhùtu stanovenou pro rozhodnutí o odvolání podle toho, jak se mu to hodilo , ¾alovaný uvedl, ¾e lhùtu nemohl dodr¾et v zájmu objektivního posouzení jednotlivých dùkazù zalo¾ených ve spisu. K námitce ¾alobce, ¾e výpovìdi svìdkù nebyly zaznamenány do protokolu o výpovìdi svìdka, ale byly zaznamenány toliko ve slu¾ebních nebo úøedních záznamech policistù PÈR OØ Rakovník, ¾alovaný uvedl, ¾e tyto záznamy nejsou podle § 130 zákona z dokazování vylouèeny. Jejich vyu¾ití pro dokazování nelze slu¾ebnímu funkcionáøi zakázat. Vzdor uvedené skuteènosti v¹ak ¾alovaný pova¾oval za nutné jednotlivé výpovìdi svìdkù ovìøit a zaznamenat je do protokolu o výpovìdi svìdka, vèetnì øádného pouèení, aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e výpovìdi svìdkù byly policisty PÈR OØ Rakovník zaznamenány tak, jak svìdci události vidìli a za¾ili. Ve vìci bylo rozhodnuto pouze s dvaceti-denním zpo¾dìním, které ¾alovaný pova¾uje za pøimìøené okolnostem projednávané vìci, kdy¾ ke zpo¾dìní do¹lo v zájmu objektivního a dùsledného zji¹tìní skutkového stavu vìci. ®alovaný nesouhlasil ani s námitkou ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech (nebyla respektována pøíslu¹ná ustanovení správního øádu o dokazování pøedev¹ím ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu), nebo» je zde zvlá¹tní zákon, který obsahuje v hlavì deváté ustanovení o øízení, pøièem¾ v § 130 tohoto zákona je konkrétnì stanoven postup pøi dokazování. Jedná se o specifický druh dokazování podle zvlá¹tního zákona, nikoli podle správního øádu. Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením svého druhu a proto se ustanovení správního øádu na rozhodování v tìchto vìcech neu¾ije. Námitku ¾alobce, ¾e svìdecké výpovìdi svìdkù N., D., P., B. a G. mu byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù podle názoru ¾alovaného vyvrací záznam o vyrozumìní ze dne 6. 2. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e tohoto dne byl JUDr. Bìlecký (advokát zastupující ¾alobce) v 7:55 hod. telefonicky vyrozumìn, ¾e jako zástupce ¾alobce má právo se seznámit se svìdeckými výpovìïmi, které byly do spisu doplnìny. JUDr. Bìlecký po vyrozumìní po¾ádal o fotokopie uvedených svìdeckých výpovìdí, které pøevzal dne 6. 2. 2006 v 10:55 hod. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by zástupce ¾alobce, èi sám ¾alobce mìl výhrady k tìmto svìdeckým výpovìdím nebo po¾adoval jejich doplnìní. ®alovaný navrhl, aby mìstský soud ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e slu¾ebním funkcionáøem nebyl úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, odùvodòovanou tím, ¾e nebyl proveden druhý odbìr krve (kterým by bylo postaveno najisto, zda k po¾ití alkoholu do¹lo pøed jízdou nebo po nehodì), nebo» správní orgán prvního stupnì mìl v dobì vydání svého rozhodnutí k dispozici øadu dùkazù svìdèících o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to protokol o nehodì v silnièním provozu ze dne 14. 11. 2005, è. j. ORRA-910/DN-HA-2005, úøední záznamy, ve kterých bylo zachyceno vyjádøení osob pøítomných na místì dopravní nehody (G., B., N., D. a P.), záznam slu¾ebních funkcionáøù Policie ÈR okresního øeditelství Rakovník a protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem, z kterého vyplývá, ¾e v krvi ¾alobce bylo zji¹tìno 1.57 g/kg alkoholu. Z tìchto podkladù bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl pøi dopravní nehodì vá¾nì zranìn, z vozidla musel být vypro¹»ován a v samotném automobilu ani v jeho okolí nebyla nalezena ¾ádná láhev, která by obsahovala alkohol. Pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného pak bylo dùkazní øízení doplnìno tak, ¾e shora uvedené osoby byly znovu vyslechnuty jako svìdci, pøièem¾ zopakovaly svá pùvodní tvrzení, ze kterých vyplývá, ¾e nezaregistrovaly, ¾e by ¾alobce po nehodì cokoliv pil, a ¾e v místì nehody nevidìly ¾ádnou láhev. S ohledem na charakter utrpìných zranìní a vzhledem k tomu, v jaké situaci se ¾alobce ve vozidle po nehodì nacházel, se tak mìstskému soudu jevil závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce po¾il alkoholické nápoje pøed jízdou jako logický a mající oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Za této situace nepova¾oval dokazování za neúplné, ani¾ by pro posouzení vìci pokládal za potøebné provedení druhého odbìru krve po¾adovaného ¾alobcem. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e se napil slivovice a¾ po dopravní nehodì, se s pøihlédnutím ke zji¹tìným skuteènostem jeví jako úèelové. K tomu, ¾e se ¾alobce na podporu svého tvrzení dovolával výpovìdi svìdka V. K., ze spoleènosti Autostop Rakovník, s. r. o., mìstský soud uvedl, ¾e tento svìdek vyslechnutý v rámci pøestupkového øízení vedeného pøed Mìstským úøadem Rakovník nepotvrdil, ¾e by PET láhev s alkoholem byla v havarovaném vozidle ¾alobce, ale pouze uvedl, ¾e le¾ela poblí¾ vozidla v objektu spoleènosti Autostop Rakovník, s. r. o., kam bylo vozidlo po nehodì odvezeno k zaji¹tìní. Stejnì tak znalecký posudek MUDr. P.-T. vypracovaný v rámci uvedeného øízení nemù¾e s ohledem na provedené dùkazy zvrátit závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo pod vlivem alkoholu.
Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e také v pøestupkovém øízení správní orgán tyto dùkazy spolu s dal¹ími, které jsou shodné s dùkazy, ze kterých vycházel slu¾ební funkcionáø, vyhodnotil tak, ¾e tvrzení ¾alobce o po¾ití alkoholických nápojù a¾ po dopravní nehodì neprokazují. ®alobce byl, by» nepravomocnì, uznán vinným ze spáchání pøestupku pro jízdu po po¾ití alkoholických nápojù, pøièem¾ pøestupkové øízení bylo zastaveno pouze pro uplynutí lhùty k projednání pøestupku ve smyslu § 20 odst. 1 vìta první, zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, nikoliv pro to, ¾e by pøestupkový orgán dospìl k závìru, ¾e by se ¾alobce nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. S ohledem na shora uvedené mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav vìci, pøi hodnocení dùkazù se øádnì vypoøádal se v¹emi dùkazy jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, hodnocení dùkazù odpovídá zásadám logiky a uèinìné skutkové závìry mají oporu v provedených dùkazech. Slu¾ební funkcionáø oprávnìnì zhodnotil zji¹tìné skuteènosti jako poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» právì ¾alobce jako pøíslu¹ník Policie ÈR si mìl být vìdom toho, ¾e øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholických nápojù je nebezpeèné a nepøípustné, nebo» ohro¾uje nejen ¾ivot a majetek samotného øidièe ale i ostatních úèastníkù silnièního provozu. Nedùvodnou shledal mìstský soud také dal¹í námitku ¾alobce, podle které v dané vìci nebyla dodr¾ena lhùta stanovená v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøi jejím hodnocení vycházel ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. S 296/99, uveøejnìném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS, svazek 2, roèník 2000, na str. 96, z nìho¾ vyplývá, ¾e pro splnìní podmínky uvedené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru se nevy¾aduje, aby rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve stanovených lhùtách té¾ nabylo právní moci. V daném pøípadì se ¾alobce pøedmìtného jednání dopustil dne 14. 11. 2005, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 24. 11. 2005 pøevzal dne 28. 11. 2005, tedy pøed uplynutím lhùty dvou mìsícù od dne, kdy slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod propu¹tìní. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce týkající se nedodr¾ení lhùty 60 dnù pro rozhodnutí o odvolání stanovené v § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Konstatoval, ¾e tato lhùta byla pøekroèena z dùvodu potøebného do¹etøení a objektivního zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a o jejím pøekroèení byl právní zástupce ¾alobce písemnì informován. Lhùta stanovená v tomto ustanovení je pøitom lhùtou poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech nerespektováním pøíslu¹ných ustanovení správního øádu o dokazování (pøedev¹ím ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu), pøedev¹ím tím, ¾e nebyl vyrozumìn o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí svìdkù a tyto výpovìdi mu byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e slu¾ební zákon ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí obsahoval v èásti první, hlavì deváté komplexní procesní úpravu, která pøedstavuje speciální právní úpravu ve vztahu k úpravì ve správním øádu a jako taková se pou¾ije pøednostnì. Správní øád se tedy nepou¾ije na ty pøípady, na které dopadá zvlá¹tní komplexní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Z ustanovení § 130 zákona o slu¾ebním pomìru, které pøedstavuje speciální úpravu postupu pøi dokazování podle tohoto zákona ve vztahu k úpravì ve správním øádu nevyplývá povinnost ¾alovaného vyrozumìt ¾alobce o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce JUDr. Bìlecký byl telefonicky vyrozumìn o tom, ¾e má právo se seznámit se svìdeckými výpovìïmi, které byly do spisu doplnìny. JUDr. Bìlecký po¾ádal o fotokopie uvedených svìdeckých výpovìdí, které v uvedený den pøevzal. K tìmto výpovìdím ani k dal¹ím podkladùm nevznesl ¾alobce ani jeho zástupce ¾ádné pøipomínky èi výhrady a nepo¾adoval jejich doplnìní. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ve svých procesních právech zkrácen, kdy¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit a stejnì tak tomu bylo i v øízení o odvolání, kdy mu bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a z doplnìného spisového materiálu mu byly poskytnuty fotokopie protokolù o výpovìdi uvedených svìdkù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na své argumenty uvedené v ¾alobì a zdùraznil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pro nìj pøedstavuje velice záva¾ný zásah do jeho ¾ivota, nebo» byl zbaven svého zamìstnání u policie, kde pracoval k plné spokojenosti nadøízených celou øadu let. Proto mìl být kladen znaèný dùraz na objektivní zji¹tìní skutkového stavu v zájmu toho, aby koneèné rozhodnutí nepøipou¹tìlo jakékoliv nejasnosti. To se v¹ak podle názoru stì¾ovatele nestalo, kdy¾ nebyl zaji¹tìn druhý odbìr jeho krve po nehodì, kterým by mohlo být najisto postaveno, kdy ve skuteènosti alkohol po¾il (zda pøed jízdou nebo a¾ po dopravní nehodì v dùsledku utrpìného ¹oku a neúnosných bolestí). Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud takový odbìr krve proveden nebyl, musí o této podstatné otázce pøetrvávat nejasnosti a spekulace a není tak mo¾né uzavøít, ¾e byl nezvratnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Poukázal na konstatování znalkynì V., ¾e pro nedostatek potøebných údajù nelze urèit dobu poèátku pití alkoholu. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné lhùty pro vyøízení vìci stanovené v § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a pøedev¹ím zdùraznil, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech tím, ¾e nebyl vèas vyrozumìn o provádìní dùkazù svìdeckými výpovìïmi svìdkù N., D., P., B. a G., kdy¾ mu tyto svìdecké výpovìdi byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 6 Ca 84/2006-47, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì objektivnì a dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a má oporu jak ve spisovém materiálu, tak i v zákonì. Poukázal na slu¾ební zaøazení stì¾ovatele (vedoucí slu¾ební funkcionáø ) a na zvý¹ené nároky z hlediska pracovní káznì, etiky, dodr¾ování právních pøedpisù, odbornosti a profesionality, které jsou kladeny na policisty ve slu¾ebním pomìru. ®alovaný nesouhlasil se závìrem stì¾ovatele, ¾e mìl být proveden druhý odbìr krve ke zji¹tìní, kdy do¹lo k po¾ití alkoholu, zda pøed jízdou èi teprve po jízdì. Zdùraznil, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost provést následný odbìr krve a znovu upozornil na ustanovení § 47 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, které øidièi ukládá povinnost zdr¾et se po¾ití alkoholických nápojù a jiných návykových látek po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj nebo návykovou látku, v¾dy v¹ak do pøíjezdu policisty. Podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nedolo¾il dùkazy, které by vyvrátily skuteènosti zji¹tìné ¹etøením slu¾ebního funkcionáøe ve vìci nehody a sna¾il se tak uèinit a¾ pøi jednání pøed soudem. Stì¾ovatel se hájil tím, ¾e vezl kamarádovi do Rakovníka láhev slivovice k narození dítìte, ze které se po nehodì napil, pøitom ale nebyl schopen si vzpomenout na jméno tohoto kamaráda, ani kam vlastnì onu láhev slivovice vezl. Proti stì¾ovateli svìdèí té¾ skuteènost, ¾e kdy¾ pøed nehodou odvezl uklízeèku paní C., ji¾ si nevzpomnìl, kde ji vysadil.
Podle názoru ¾alovaného byla lhùta stanovená v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru dodr¾ena, nebo» rozhodnutí o propu¹tìní bylo stì¾ovateli doruèeno pøed uplynutím lhùty dvou mìsícù; ostatnì ke stejnému závìru dospìl také mìstský soud. Lhùta uvedená v § 133 odst. 2 tého¾ zákona je pøitom lhùtou poøádkovou, která byla pøekroèena jen z dùvodu objektivního do¹etøení vìci a o jejím nedodr¾ení byl stì¾ovatel informován. Nedodr¾ení této lhùty nemìlo za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. K námitce stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech, ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud tuto námitku neshledal dùvodnou. K dùkazu v podobì dodateènì nalezené zakrvácené pet láhve s údajným zbytkem alkoholu, kterou nevidìly osoby, které se na místo dopravní nehody dostavily bezprostøednì poté, co se stala a která nebyla zaji¹tìna pøi vypro¹»ování stì¾ovatele z havarovaného vozidla a nebyla nalezena ani pøi zpracovávání dopravní nehody a kterou mìl zajistit a následnì vyhodit V. K., ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel tento dùkaz navrhl a¾ v ¾alobì, pøièem¾ pøi ústním jednání vy¹lo najevo, ¾e se jedná o známého stì¾ovatele, èím¾ se navr¾ené svìdectví stalo nevìrohodným a bez pøíslu¹né dùkazní hodnoty. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hledisek stanovených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Policie ÈR, Okresního øeditelství Rakovník Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti:
Ve správním spise je zalo¾en záznam o nehodì v silnièním provozu ze dne 14. 11. 2005, è. j. ORRA 901/DN-HA-2005, sepsaný pprap. J. H., v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e k nehodì do¹lo dne 14. 11. 2005 ve 14:15 hod, nehoda byla nahlá¹ena ve 14.18 hod. Pøi nehodì utrpìl øidiè (jediný pøítomný ve vozidle) JUDr. R. K., tì¾ké zranìní obou dolních konèetin a zranìní oblièejové èásti; alkohol vzhledem k charakteru zranìní nebylo mono vylouèit dechovou zkou¹kou, proto byl naøízen odbìr krve. Pokud jde o technické údaje po¹kozeného vozidla, do¹lo m. j. k po¹kození chladièe, pøední masky, motoru, víka motoru, pøedního nárazníku, pøedního spojleru, obou pøedních blatníkù, pravého pøedního podbìhu, pravého pøedního disku, pravé pøední pneumatiky, závìsu kola . Pravé i levé pøední dveøe byly promáèklé, stejnì jako pøístrojová deska, volant, pedály øízení, sklo pravých pøedních dveøí, pravé pøední zrcátko a pravý práh. Na místì byla provedena fotodokumentace nehody, bylo pøítomno vozidlo odtahové zkou¹ky, hasièského záchranného sboru, rychlé lékaøské pomoci a zji¹tìna toto¾nost svìdkù. Prohlídkou interiéru vozidla bylo zji¹tìno, ¾e bezpeènostní pás nebyl (vzhledem k jeho stavu po nehodì u zranìní øidièe) pou¾it. Vìci nalezené ve vozidle a v zavazadlovém prostoru byly zaji¹tìny a jednalo se o mobilní telefon, plechový 20 litrový kanystr s polovièním obsahem, autolano a lékárnièka. Jiné ne¾ zaji¹tìné vìci, alkoholické èi jiné nápoje, nebo jejich obaly nebyly ve vozidle ani v jeho okolí nalezeny. Odbìr krve byl proveden tého¾ dne v 15:30 hod. a rozborem krve ze dne 15. 11. 2005 bylo v krvi stì¾ovatele zji¹tìno mno¾ství alkoholu 1,57 g/kg.
Svìdek nehody A. B. podle úøedního záznamu ze dne 14. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e jel se svým vozidlem po silnici ve smìru od Rakovníka na Knì¾eves. V protismìru míjel osobní vozidlo ©koda zelené barvy. Obì vozidla jela rychlostí pøibli¾nì 60 km/h. Poté co se vozidla minula, podíval se do zpìtného zrcátka, zahlédl kouø a vozidlo v pøíkopu. Vozidlo nejelo nijak rychle a nedoká¾e si proto vysvìtlit, co øidiè dìlal a proè vjel vpravo mimo vozovku.
M. G. do úøedního záznamu poøízeného na místì dopravní nehody dne 14. 11. 2005 uvedl, ¾e jel ze zamìstnání po 14 hodinì po silnici od Rakovníka na Knì¾eves a spatøil vlevo u stromu havarované vozidlo. Kdy¾ pøi¹el k havarovanému vozidlu, spatøil uvnitø zranìného øidièe, který le¾el tìlem pøes obì pøední sedadla, a proto nebyl ze silnice vidìt. Øidiè byl na první pohled vá¾nì zranìn a neschopen pohybu, mluvil proto na nìj a on nìco málo øekl. Vlastní nehodu v¹ak svìdek nevidìl, k situaci na silnici pøed pøíjezdem k místu dopravní nehody uvedl, ¾e pøed ním jelo ve vìt¹í vzdálenosti vozidlo, jeho¾ øidiè se poté také pøihlásil jako svìdek (B.), za ním jela vozidla a¾ ve vìt¹í vzdálenosti a v protismìru nejela ¾ádná vozidla. Nev¹iml si jinak nièeho neobvyklého, ani manévru nìjakého vozidla èi pohybu zvìøe. Po celu dobu byl u zranìného øidièe, který nebyl schopen pohybu. Nev¹iml si, ¾e by ve vozidle byla nìjaká láhev, tu by zpozoroval, kdy¾ vypínal zapalování a svìtla. Za jeho pøítomnosti stì¾ovatel alkohol nepo¾il.
Ze slu¾ebního záznamu ze dne 14. 12. 2005 vyplývá, ¾e tého¾ dne byli po¾ádáni o podání vysvìtlení S. N. a L. D., kteøí dne 14. 11. 2005 provádìli jako hasièi Hasièského záchranného sboru Rakovník zákrok u dopravní nehody stì¾ovatele. Uvedli, ¾e museli dveøe u øidièe vyvrátit a dveøe u spolujezdce vystøihnout, aby mohli stì¾ovatele vyprostit z havarovaného vozidla. Pøi vystøíhávání k nim stì¾ovatel mluvil, aby nic nestøíhali, ¾e k tomu nedává souhlas, a ¾e kdy¾ mu pomù¾ou, tak vyleze sám. V dobì zákroku si nev¹imli ¾ádné láhve s alkoholem. Po nalo¾ení havarovaného automobilu na odtahové vozidlo na místì z auta nic nezùstalo, nebo» v¹e bylo nalo¾eno do vozidla. Øidiè sanitky mluvil v tom smyslu, ¾e je ze stì¾ovatele cítit alkohol.
Dne 14. 12. 2005 byl po¾ádán o vysvìtlení J. P., øidiè sanitky, který dne 14. 11. 2005 byl na výjezdu u nehody osobního automobilu, který øídil stì¾ovatel. Uvedl, ¾e po pøíjezdu na místo nehody-pøed vystøíháním z havarovaného vozu-stì¾ovatele v nezbytné míøe o¹etøili. Kdy¾ se mu díval do jeho úst, zda nespolknul nìjaké zuby, proto¾e mìl tøi zuby vyra¾ené, tak z jeho úst zøetelnì cítil zápach alkoholu. Uvedl, ¾e na místì ¾ádnou láhev od alkoholu nevidìl a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel vzhledem k jeho zranìní (vyra¾ené zuby, roztr¾ený ret, který mu visel) ani ¾ádný alkohol pít nemohl.
Podle slu¾ebního záznamu ze dne 16. 11. 2005 (zpracovaného mjr. Bc. J. K. a pplk. L. R.) paní Z. C. (spolupracovnice stì¾ovatele) v podaném vysvìtlení uvedla, ¾e dne 14. 11. 2005 vyjela spoleènì se stì¾ovatelem kolem 10:00 hod do Rakovníka zajistit obìdy pro policisty OOP Hoøesedly, kde ji stì¾ovatel vysadil na námìstí s tím, ¾e v 10:45 hod. budou odjí¾dìt na dopravní inspektorát. V 10:45 hod. spoleènì s kpt. Bc. K. odjeli na dopravní inspektorát, kde vzala do jídlonosièù obìd pro sebe a pro policisty, sedla si do auta, kde si èetla noviny a èekala na odjezd do Hoøesedel. Stì¾ovatel ode¹el s kpt. Bc. K., ale kam to neví. Poté jeli pøímo do Hoøesedel, kde jí stì¾ovatel odvezl pøímo k domu, kde bydlí. Na dotaz, zda se jí stì¾ovatel jevil pod vlivem alkoholu, nebo jeho chování bylo nìjak jiné uvedla, ¾e nikoli, ¾e jí pøipadal normální.
Dne 16. 11. 2005 podal vysvìtlení kpt. Bc. P. K., který uvedl, ¾e dne 14. 11. 2005 pøed 11:00 hod. byl stì¾ovatel u nìj v kanceláøi. Zde vypili kávu a krátce po 11 hod. spoleènì odjeli s paní C. na DI. Zde byli na obìdì, po kterém spoleènì ode¹li na SKPV II. oddìlení s por. Mgr. S., kde se zdr¾eli asi pùl hodiny. Stì¾ovatel ode¹el chvíli pøed kpt. Bc. K., proto¾e na nìj èekala paní C. a kpt. Bc. K. ode¹el chvíli po nìm, proto¾e jel spoleènì s policisty OOP Rakovník na oddìlení. Na dotaz zda stì¾ovatel u nìj, èi u por. Mgr. S. po¾íval alkohol odpovìdìl, ¾e nikoliv.
Dne 16. 11. 2005 podal vysvìtlení por. Mgr. J. S., který uvedl, ¾e dne 14. 11. 2005 ¹el po obìdì spoleènì se stì¾ovatelem a kpt. Bc. K. k sobì do kanceláøe, kde se zdr¾eli asi pùl hodiny. Kolem 12:30 stì¾ovatel a kpt. Bc. K. ode¹li. Na dotaz, zda stì¾ovatel po¾il nìjaký alkohol uvedl, ¾e nikoli a ani se mu nezdálo, ¾e by stì¾ovatel byl v podnapilém stavu.
Do slu¾ebního záznamu ze dne 23. 11. 2005, sepsaného ve Fakultní nemocnici Praha Motol na oddìlení jednotky intenzivní péèe, stì¾ovatel ke skuteènostem ohlednì jeho dopravní nehody uvedl, ¾e mìl s sebou plastovou láhev s asi pùl litrem slivovice umístìnou ve dveøích øidièe, kterou vezl kamarádovi do Rakovníka, ale kterému kamarádovi si nyní nevzpomíná. Pamatuje si pouze to, ¾e na silnici byl kanec velký jako prase , kterému se chtìl vyhnout. Proto strhnul øízení vpravo s tím, ¾e vlítne na pole, ale bohu¾el narazil do stromu. Z jaké strany kanec vybìhnul neuvedl, nebo» si tuto vìc pamatuje pouze útr¾kovitì. Potom si pamatuje pouze hroznou bolest a ¾e se probral a¾ kdy¾ ho vezli na operaèní sál. Alkohol pøed jízdou v ¾ádném pøípadì nepo¾il, ale asi se napil slivovice, kterou vezl kamarádovi.
Z úøedního záznamu praporèíka R. S. ze dne 16. 11. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e v dobì kolem 13:30 hodin zaregistroval pøíjezd stì¾ovatele na OOP Hoøesedly. Zaslechl pøi bouchnutí vchodových dveøí a jeho zvolání u¾ jsem tady . Ani¾ by se vidìli, zaslechl po 10-15 minutách opìt zvolání stì¾ovatele: Ulo¾ mi pistoli do trezoru, mìj se, uvidíme se zítra . Èas odchodu stì¾ovatele z obvodního oddìlení mohl být kolem 13:50-14:00 hodin. Zda v dobì odchodu byl pod vlivem alkoholu uvedený nevìdìl, nebo» stì¾ovatele nevidìl, ale pouze jej sly¹el.
Z úøedního záznamu poøízeného dne 24. 11. 2005 policejním orgánem-podporuèíkem J. È. vyplývá, ¾e pøi ¹etøení dopravní nehody odvolatele zjistil, ¾e jmenovaný má zranìní v oblièeji (na rtu a v ústech), proto nebylo mo¾né provést dechovou zkou¹ku. Poté, co byl stì¾ovatel ulo¾en do vozidla rychlé záchranné pomoci, sdìlila o¹etøující lékaøka, ¾e z jeho dechu je cítit alkohol; proto byl vy¾ádán odbìr krve na zkou¹ku na alkohol. Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2005 øeditel PÈR OØ Rakovník rozhodl o ustanovení znalce z oboru soudního lékaøství RNDr. D. V. za úèelem zji¹tìní hladiny alkoholu v krvi stì¾ovatele v dobì nehody dne 14. 11. 2005. Z posudku uvedené znalkynì, který v¹ak byl k dispozici a¾ odvolacímu orgánu, ze dne 1. 12. 2005 vyplývá, ¾e posouzením hladiny alkoholu v krvi stì¾ovatele nelze urèit dobu zaèátku pití alkoholických nápojù pro nedostatek dal¹ích údajù. Vzhledem k druhu zranìní øidièe a k tomu, ¾e pøi ohledání místa nehody nebyly ve vozidle ani v jeho blízkém okolí nalezeny alkoholické èi jiné nápoje, ani obaly od nich, lze usuzovat, ¾e k po¾ití alkoholu do¹lo pøed zapoèetím jízdy. Namìøená hladina 1,57 alkoholu v krvi odebrané v 15:30 hodin, tj. za 75 minut po nehodì, odpovídá po¾ití 85,5 g alkoholu (napø. 2,6 dcl 42 % lihoviny). Znalkynì uzavøela, ¾e hladina alkoholu v krvi øidièe v dobì lékaøského vy¹etøení dopravní nehody odpovídá stavu støednì tì¾ké opilosti, která se vyznaèuje poruchami vnímání a koordinace pohybù.
Ve slu¾ebním záznamu ze dne 14. 12. 2005 funkcionáøi PÈR OØ Rakovník zaznamenali (ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení) výpovìdi svìdkù událostí, G., B., P., N. a D., kteøí zopakovali svou výpovìï uèinìnou bezprostøednì po nehodì. V¹ichni shodnì uvedli, ¾e v dobì provádìného zákroku si na místì nev¹imli ¾ádné lahve s alkoholem a po nalo¾ení havarovaného vozidla na odtahovou slu¾bu na místì z auta nic nezùstalo. Svìdek L. D. uvedl, ¾e øidiè sanitky hovoøil o tom, ¾e to z øidièe havarovaného vozidla, který naboural táhne , tj. ¾e je z nìj cítit alkohol. Øidiè sanitky J. P. uvedl, ¾e stì¾ovatele døíve ne¾ byl vystøíhán z havarovaného vozu v nezbytné míøe o¹etøil, díval se mu té¾ do úst, a z jeho úst cítil zápach po alkoholu; láhev od alkoholu nevidìl a je pøesvìdèen, ¾e vzhledem ke zranìní øidièe ¾ádný alkohol pít nemohl.
Ke spisu je pøipojen té¾ správní spis Mìstského úøadu Rakovník, odboru dopravu, è. j. OD/2807/2005, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím uvedeného úøadu ze dne 22. 9. 2006 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) a f) zákona è. 200/1990 o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1 písm. ch) pøestupkového zákona, jejich¾ skutkovou podstatu mìl naplnit poru¹ením ustanovení 4 písm. a) a b), ustanovení § 5 odst. 2 písm. b), ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za uvedené jednání mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il podle pøestupkového zákona pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 16 mìsícù. Byla mu té¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení. K odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí Krajský úøad Støedoèeského kraje, Odbor dopravy, po pøezkoumání v¹ech okolností pøípadu a posouzení v¹ech námitek odvolatele, napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Rakovník ze dne 22. 9. 2006, è. j. OD/2807/2006, podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu, zru¹il a øízení zastavil, a to pouze pro uplynutí lhùty k projednání pøestupku ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 vìty první zákona o pøestupcích. V tomto øízení byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtví soudního lékaøství, znalkyní MUDr. O. P.-T., která uvedla, ¾e u stì¾ovatele byla zji¹tìna tato poranìní: tr¾ná rána dolního rtu vpravo, vylomení korunek prvního a druhého øezáku vpravo nahoøe, zlomenina kloubní jamky pravého kyèelního kloubu s odlomením pøední a zadní hrany kloubní jamky s vykloubením hlavice pravé stehenní kosti a jejím posunem smìrem vzhùru, tr¾ná rána na pravém bérci, otevøená zlomenina èé¹ky levého kolenního kloubu. Byla rovnì¾ vyslovena diagnóza otøesu mozku. Znalkynì uzavøela, ¾e zji¹tìné poranìní dolního rtu a dvou zubù horní èelisti bylo sice bolestivé, ale jednoznaènì nevyluèovalo schopnost po¾ití vícestupòového alkoholu. Otøes mozku je celková pov¹echná úrazová porucha mozkových funkcí, kdy jedním ze základních pøíznakù je bezvìdomí trvající rùznì dlouhou dobu a následující bezprostøednì po otøesu hlavy. K dopravní nehodì mìlo dojít 14. 11. 2005 ve 14:15 hodin, lékaø rychlé záchranné slu¾by Rakovník se na místo nehody dostavil ve 14:21 hodin. V té dobì byl R. K. pøi vìdomí. Pøed pøíjezdem lékaøe byl u havarovaného vozidla svìdek M. G., který uvedl, ¾e R. K. nìco øíkal, nebyl tudí¾ v bezvìdomí. Sám stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl, ¾e bezprostøednì po nárazu vozidla byl pøi vìdomí, bezvìdomí u nìj nastalo a¾ pozdìji, nejednalo se tudí¾ o bezvìdomí v dùsledku otøesu mozku, nýbr¾ jeho pøíèina mohla být rùzná-rozvoj ¹okující bolesti a podobnì. Objektivnì tedy nelze prokázat, ¾e by po nárazu vozidla do stromu následoval u stì¾ovatele stav bezvìdomí, který byl trval od nárazu vozidla do pøíjezdu lékaøe. V dobì mezi nárazem vozidla do stromu a pøíjezdem lékaøe mohl tudí¾ stì¾ovatel alkohol po¾ít. Jmenovaný utrpìl sice záva¾né poranìní dolních konèetin, které mu znemo¾òovalo aktivní pohyb, neutrpìl v¹ak ¾ádné poranìní konèetin horních, jejich¾ hybnost byla dobøe zachována. Teoreticky tedy nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se mohl z popsané polohy vzepøít za pomocí rukou a dosáhnout do úlo¾ného prostoru levých pøedních dveøí vozidla. Ve zmínìném spise je té¾ zalo¾en znalecký posudek RNDr. D. V. ze dne 23. 6. 2006, znalkynì z oboru zdravotnictví, odvìtví toxikologie, která uvedla, ¾e jde o doplnìk ke znaleckému posudku ze dne 1. 12. 2005, vypracovaného pro potøeby policie. K otázkám správního orgánu uvedla, ¾e aktuální hladina alkoholu 1,57 g/kg v krvi odebrané øidièi v 15:30 hodin, tedy hodinu a 15 minut po nehodì, odpovídá 85,5 g alkoholu po¾itého. Toto mno¾ství je obsa¾eno v 1,8 dcl 60 % slivovice, po¾ité bezprostøednì po nehodì ve 14:15 hodin. Pokud by øidiè bezprostøednì po nehodì toto mno¾ství vypil bylo by dosa¾eno této koncentrace v dobì odbìru krve v 15:30 hodin. Dále uvedla, ¾e odbìr krve k vy¹etøení na alkohol by proveden do dvou zkumavek, jedna byla odeslána k vy¹etøení do Ústøední laboratoøe Vojenské fakultní nemocnice, druhá na oddìlení pro klinickou a soudní toxikologii Krajské nemocnice v Liberci. První vzorek byl tý¾ den vy¹etøen a to s výsledkem shora uvedeným, druhý vzorek byl doruèen na zmínìné oddìlení Krajské nemocnice v Liberci dne 23. 11. 2005 a vy¹etøen 24. 11. 2005 s výsledkem 2,04 g/kg. Tento vzorek putoval do místa vy¹etøení 9 dní a pravdìpodobnì nebyl uchován v chladu. Mohlo tak dojít k alkoholovému kva¹ení cukrù, obsa¾enému v krvi a tím i k navý¹ení obsahu alkoholu. K dal¹ím okolnostem, které by mohly mít vliv na rozhodování dané vìci znalkynì uvedla, ¾e øidiè, aè policista, pøi lékaøském vy¹etøení neuvedl, ¾e pil po nehodì (viz kolonka v protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem), pøi lékaøském vy¹etøení v bezvìdomí nebyl. Dal¹í odbìr krve, který by mohl potvrdit po¾ití alkoholu po nehodì proveden nebyl. Pøi jednorázovém vypití vìt¹ího mno¾ství alkoholu se tento nejprve ze za¾ívacího traktu resorbuje, jeho koncentrace v krvi narùstá a maximální hladiny bývá dosa¾eno za 90 minut po po¾ití. Potom dochází k odbourávání alkoholu. K potvrzení toho, ¾e øidiè pil alkohol skuteènì a¾ po nehodì je nutné provést dal¹í odbìr krve k vy¹etøení na alkohol.
Kasaèní námitky stì¾ovatele lze struènì charakterizovat takto:
Vzdor záva¾nosti zásahu, jakým je propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru policisty, nebyl správními orgány objektivnì zji¹tìn skutkový stav vìci tak, aby koneèné rozhodnutí nepøipou¹tìlo jakékoliv pochybnosti, kdy¾ nebyl zaji¹tìn druhý odbìr krve po nehodì, jím¾ by mohlo být postaveno najisto, kdy ve skuteènosti alkohol po¾il. Stì¾ovatel poukázal v tomto smìru na závìr znaleckého posudku znalkynì MUDr. V.
Poru¹ení objektivity pøi zji¹»ování skutkového stavu spatøoval té¾ v tom, ¾e nebyl vèas pøedem vyrozumìn o provádìní dùkazù svìdeckými výpovìïmi svìdkù N., D., P., B. a G. odvolacím správním orgánem, kdy¾ tyto svìdecké výpovìdi my byly pouze dány na vìdomí zasláním kopií pøíslu¹ných protokolù; tím byl podle jeho názoru výraznì zkrácen na svých procesních právech.
Koneènì namítal, ¾e správními orgány nebyly dodr¾eny zákonné lhùty pro vyøízení vìci stanovené v § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
O tìchto pøípustnì uplatnìných námitkách Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì, vycházeje pøitom ze skutkových okolností a právní situace v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alované:
Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je pomìrem práva veøejného a jako takový je ovládán soustavou pøísnì vymezených povinnosti a práv pøíslu¹níkù. Jedním ze zvlá¹tních znakù tohoto vztahu je existence slu¾ební pøísahy. Podle jejího textu (§ 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru) pøíslu¹ník slibuje mimo jiné být èestným, stateèným a ukáznìným. Tento závazek na sebe vzal stì¾ovatel ze své vùle a trvá po dobu, dokud nepøestal být pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, tedy samozøejmì pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale rovnì¾ i mimo tuto dobu; vlastnosti jako je èest, stateènost a ukáznìnost jsou toti¾ natolik spjaty s postavením pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který vùèi ostatním obèanùm je nadán významnými pravomocemi, ¾e tyto po¾adavky na jeho chování, jednání a vystupování se uplatòují i mimo dobu slu¾by (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publ. po è. 231/2004 Sb. NSS). Svým chováním v dobì slu¾by i mimo tuto dobu toti¾ pøíslu¹ník Policie ÈR ovlivòuje povìst a vìrohodnost této instituce, ale rovnì¾ vá¾nost ka¾dého jednotlivého policisty. Jednání a chování policisty, pokud je v rozporu se závazkem pøísahy chovat se èestnì, stateènì a ukáznìnì, tak mù¾e nepochybnì-s ohledem na panující názory morální a spoleèenské-stavìt Policii ÈR do nepøíznivého svìtla. Evidentním smyslem tohoto závazku je vyvarovat se v¹eho, co by mohlo zmen¹it dùvìru a úctu, kterou postavení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vy¾aduje. O konstitutivním významu pøísahy svìdèí § 6 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, jen¾ stanoví, ¾e slu¾ební pomìr konèí dnem, kdy policista odmítne slo¾it slu¾ební pøísahu. Slu¾ební pøísaha tedy obsahuje dobrovolnì a vìdomì pøevzatý závazek, jeho¾ poru¹ení mù¾e vést a¾ k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Z uvedeného je patrno, ¾e pro posouzení vìci není a¾ tak rozhodné, zda se policista uvedeného jednání dopustil v dobì slu¾by èi mimo tuto slu¾bu, nebo» po¾adavky na jeho chování, jednání a vystupování se uplatòují i mimo tuto slu¾bu. Rozhodující je, zda pod vlivem alkoholických nápojù øídil motorové vozidlo, se kterým havaroval, èi nikoliv. Pokud by toto jednání (chování) bylo potvrzeno, jednalo by se nepochybnì o poru¹ení slu¾ební pøísahy takového charakteru a intenzity, které naplòuje pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru policisty.
Dùvod propu¹tìní, který byl uplatnìn vùèi stì¾ovateli [§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru], toti¾ pøedpokládá poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, druhou skutkovou podstatou zde uvedenou je poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Pro naplnìní tìchto podstat je nutno shledat buï poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo poru¹ení slu¾ební povinnosti (pøípadnì jistì i obojího) a to v intenzitì dosahující zvlá¹tní záva¾nosti. Poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti mù¾e být podle okolnosti kvalifikováno jako kázeòský delikt, správní delikt, èi dokonce trestný èin, nemusí tomu v¹ak tak být v¾dy a nutnì. Pokud je pro jednání, v nìm¾ se spatøuje poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti, vedeno pøíslu¹né øízení, není jeho pravomocné ukonèení pøedpokladem pro to, aby mohlo být konstatováno poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti; slu¾ební funkcionáø rozhodující o propu¹tìní musí rozhodnout na základì takového zji¹tìní skutkového stavu vìci, který nezavdává pochybnosti o skutkovém dìji a podøadí jej pod právní dùvod propu¹tìní, pøièem¾ musí zvlá¹» odùvodnit intenzitu, která je pro dùvod propu¹tìní nezvratná. Øízení o propu¹tìní se tedy vede jako øízení samostatné, které není závislé na výsledku øízení kázeòských, správních èi trestních. Tyto závìry sdílí soudy ve správním soudnictví ji¾ øadu let, byly pøíslu¹ným zpùsobem publikovány (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 112/2004 Sb. NSS, è. 201/2004 Sb. NSS). Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není za tìchto okolností poru¹ením presumpce neviny, a to ani v pøípadì, pùjde-li o toté¾ jednání, o nìm¾ se vede trestní øízení; tento právní závìr byl rovnì¾ podroben testu v souladu s ústavním poøádkem, pøièem¾ Ústavní soud jej shledal s ústavními principy zcela konformním (sp. zn. I. ÚS 529/03). V posuzované vìci tedy pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není urèující, ¾e øízení o pøestupku bylo zastaveno v odvolacím øízení proto, ¾e uplynula lhùta pro jeho vydání a zejména není rozhodující, ¾e nepravomocným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì rozhodujícím o pøestupku byl stì¾ovatel uznán vinným z jeho spáchání, a to ani za situace, kdy jednání, které bylo podle rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù pøíèinou propou¹tìcího aktu, bylo toto¾né s jednáním, o nìm¾ se vedlo vý¹e uvedené øízení (øízení motorového vozidla po po¾ití alkoholického nápoje a zavinìní dopravní nehody). Pùvodní námitka stì¾ovatele (v ¾alobì) smìøující tak k podmínìnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy existencí jiného rozhodnutí, kterým by bylo autoritativnì rozhodnuto o urèitém poru¹ení právních povinností, tedy neobstojí.
Dominantní stì¾ovatelovou kasaèní námitkou je výtka slu¾ebnímu funkcionáøi, ¾e nedostateènì objektivnì zjistil skutkový stav vìci v zájmu toho, aby rozhodnutí nepøipou¹tìlo jakékoliv nejasnosti. V tomto smìru poukazuje jednak na absenci druhého odbìru krve a dále pak na provedení výslechu svìdkù bez pøítomnosti stì¾ovatele èi jeho zástupce. V¹echny tyto výtky stì¾ovatele smìøují k tomu, aby byla potvrzena jeho verze, podle ní¾ nepo¾il alkoholický nápoj pøed dopravní nehodou, ale a¾ v dùsledku trýznivých bolestí a utrpìného ¹oku bezprostøednì po ní z plastové lahve se slivovicí, kterou mìl údajnì v automobilu umístìnou. K tomu nutno dodat, ¾e podle § 47 odst. 2 písm. b) zák. è. 361/2000 Sb., je øidiè povinen zdr¾et se po¾ití alkoholických nápojù a jiných návykových látek po nehodì po dobu, do kdy by to bylo na újmu zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il alkoholický nápoj nebo návykovou látku, v¾dy v¹ak do pøíjezdu policisty v pøípadì, ¾e úèastníci nehody jsou povinni ohlásit nehodu policistovi. V této souvislosti je¹tì nutno pøipomenout naøízení Ministerstva vnitra è. 36/1999, které zakazuje policistovi po¾ívání alkoholických nápojù v objektech a na pracovi¹tích policie, ve výkonu slu¾by a pøed nástupem slu¾by. Pøedpisy o slu¾ebním pomìru u¾ívají výraz výkon slu¾by v ¹ir¹ím významu. Nejvy¹¹í správní soud zde chápe výkon slu¾by v rozsahu definice uvedené v § 67 cit. výnosu, tedy musí se jednat o èinnost vyplývající ze slu¾ebního pomìru, èinnost vykonávanou na rozkaz slu¾ebního funkcionáøe a nebo èinnost, která byla pøedmìtem slu¾ební cesty; nelze pøitom odhlédnout ani od úkonu bezprostøednì s výkonem slu¾by souvisejícího, jím¾ je nepochybnì té¾ cesta ze zamìstnání (ze slu¾by). Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel, i pokud by se napil a¾ po nehodì, po¾il alkohol v souvislosti s výkonem slu¾by (ostatnì je¹tì v prùbìhu pùvodnì stanovené pracovní doby) a navíc pøi vìdomí povinnosti ulo¾ené øidièi v ji¾ zmínìném ustanovení § 47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Jednalo by se tudí¾ nepochybnì té¾ buï o poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo o poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Takové nepøípustné chování by v¹ak bezpochyby nedosahovalo intenzity poru¹ení slu¾ební pøísahy tak záva¾ným zpùsobem, které by bylo srovnatelné s chováním, je¾ je stì¾ovateli kladeno za vinu a které bylo podkladem pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru.
Pokud jde o stì¾ovatelem namítané neprovedení druhého odbìru krve po nehodì, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e sice v tomto smìru urèité nejasnosti ohlednì èasu, kdy stì¾ovatel alkohol po¾il, mohl odstranit, jak na to upozoròuje ve svém posudku znalkynì z oboru toxikologie, nicménì, pokud takový odbìr proveden nebyl, nelze z toho bez dal¹ího dovozovat, ¾e by se jinými dostupnými dùkazními prostøedky nemohlo dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel alkohol po¾il pøed jízdou a slu¾ební pøísahu poru¹il zpùsobem, který je mu kladen za vinu. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e druhý odbìr krve jednak neukládá ¾ádný právní pøedpis a navíc nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e první odbìr byl poøízen ve zdravotnickém zaøízení v 15.30 hodin, pøièem¾ bezprostøednì na to zøejmì nemohlo být ji¾ k dal¹ímu odbìru pøikroèeno také proto, ¾e stì¾ovatel byl v dùsledku svých tì¾kých zranìní bezprostøednì operován. Tuto kasaèní námitku neshledal tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Naopak v¹ak jako dùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e svìdecké výpovìdi svìdkù, kteøí se bezprostøednì po nehodì dostavili na místo, tj. svìdkù G., B., N., D. a P., které byly provedeny v prùbìhu odvolacího øízení, mu byly pouze dány na vìdomí, ani¾ by byl on èi jeho zástupce pøedem upozornìn na provedení tìchto výslechù a mìl mo¾nost se jich zúèastnit a svìdkùm klást otázky. K tomu nutno uvést, ¾e øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky je zvlá¹tním druhem správního øízení, které je upraveno souhrnem právních norem, které vymezují postavení subjektù tohoto øízení, jejich práva a povinnosti a jejich prostøednictvím regulují proceduru postupu pøi tomto aktu. Jde o hlavu devátou zákona è. 186/1992 Sb.-ustanovení o øízení, pøièem¾ v § 130 tohoto zákona je konkrétnì stanoven postup pøi dokazování. Podle tohoto ustanovení je k dokazování mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Dùkazem je v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníkù øízení a svìdkù, znalecké posudky, zprávy, vyjádøení a potvrzení orgánù a organizací, listiny, vìci a ohledání. Úèastník øízení je oprávnìn navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy. Slu¾ební funkcionáø hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Je nutno souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e jde o speciální právní úpravu, ve které se podle § 2 starého správního øádu tento obecný procesní pøedpis nepou¾ije; správní øád se tedy nepou¾ije na pøípady, na které dopadá zvlá¹tní komplexní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e by» z ustanovení § 130 zák. o slu¾ebním pomìru nevyplývá pøímo povinnost ¾alovaného vyrozumìt pøedem stì¾ovatele o provádìní dùkazù ve formì svìdeckých výpovìdí, nelze z toho dovozovat, ¾e takový postup-tedy nevyrozumìní úèastníka-je mo¾ný a pøípustný. I kdy¾ v tomto smìru nelze, ani podpùrnì, pou¾ít správní øád (øízení bylo zahájeno za úèinnost zákona è. 71/1967 Sb.), je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i zde je tøeba vyjít ze základních zásad a pravidel jakéhokoliv øízení (trestního, správního), k nim¾ patøí té¾ zásada materiální pravdy a zásada aktivní úèasti úèastníkù na øízení. Správní orgán (zde slu¾ební funkcionáø) èiní v¹e potøebné pro co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèného stavu vìci a postupuje pøi tom právì v úzké souèinnosti s úèastníky správního øízení. Není sice vázán jen návrhy úèastníkù, zji¹tìné poznatky a získané podklady posuzuje ve vzájemných souvislostech, av¹ak úèastníci øízení mají právo klást otázky svìdkùm a znalcùm, právo i povinnost navrhovat dùkazy, které jsou jim známy. Ty jsou pak podkladem pro rozhodnutí. V tomto smìru je mo¾no odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález è. j. II. ÚS 98/1995, ze dne 5. 6. 1996, podle nìho¾ postupem, jím¾ správní orgán neumo¾nil pøítomnost zmocnìného advokáta stì¾ovatel být pøítomen podání vysvìtlení podle § 12 zákona ÈNR è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, poru¹il policejní orgán stì¾ovatelovo právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tento princip platí nepochybnì i v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a byl poru¹en v daném øízení, nebo» slu¾ební funkcionáø neumo¾nil stì¾ovateli ani jeho zástupci být pøítomen výslechu osob, které podali svìdectví do protokolu sepsaného tímto orgánem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani jeho právní zástupce se po seznámení s obsahem výpovìdí k jejich obsahu nevyjádøili, nemù¾e toto pochybení slu¾ebního funkcionáøe dodateènì zhojit. Z uvedeného vyplývá, ¾e nutnost pøedchozího vyrozumìní úèastníkù o výslechu svìdkù vyplývá tudí¾ pøímo z Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ je mo¾no odkázat napø. té¾ na nález Ústavního soudu I. ÚS 55/01, v nìm¾ Ústavní soud dovozuje, ¾e nelze upøít stì¾ovateli mo¾nost klást pøi místním ¹etøení nebo posléze ve vlastním øízení svìdku otázky, zejména za situace, kdy z dosud provedeného dokazování nelze bezpeènì usoudit na takový stav, kdy je o vìci mo¾né spolehlivì rozhodnout. Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil té¾ ve vìcech sp. zn. II. ÚS 232/02, èi I. ÚS 54/01.
Je tedy nutno shrnout, ¾e dodr¾ovat uvedené principy musí i správní orgány v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, co¾ znamená, ¾e z dùkazù provedených sepisem protokolù o dopravní nehodì, spolu s vyjádøením osob, které se bezprostøednì na místo nehody dostavily, a» ji¾ zcela náhodných øidièù, èi osob, které zde byly na základì své slu¾ební povinnosti (rychlé záchranné slu¾by èi hasièského sboru) je mo¾no vycházet, pokud tvoøí ve svém souhrnu ucelenou a nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù, vzájemnì se doplòujících. Pokud sám správní odvolací orgán mìl pochybnosti o tomto pøedpokladu, které Nejvy¹¹í správní soud sdílí, a pokládal za potøebné vyslechnout v tomto smìru svìdky po pouèení o povinnosti vypovídat pravdu a po pouèení o následcích pøípadné køivé výpovìdi, pak bylo nepochybnì právem stì¾ovatele být takovému výslechu pøítomen, aby mohl svìdkùm klást otázky. V projednávané vìci lze pøipustit, ¾e stì¾ovatelùv popis událostí, kdy údajnì po¾il alkoholické nápoje a¾ po jízdì, je velmi nepravdìpodobný a lze usuzovat na jeho úèelovost, nicménì nelze zatím uzavøít, ¾e by dosud provedené dokazování tvoøilo ve svém souhrnu nièím nenaru¹enou soustavu dùkazù, které spolehlivì, bez jakékoliv pochybnosti prokazují, ¾e stì¾ovatel alkohol po¾il pøed jízdou a které vyluèují stì¾ovatelovu verzi popisu události. Výpovìdi svìdkù za pøítomnosti stì¾ovatele by mìly jakoukoliv pochybnost odstranit.
Naproti tomu nepokládá Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se nedodr¾ení zákonné lhùty pro vyøízení vìci stanovené v § 106 odst. 3 a § 133 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a v tomto smìru zcela odkazuje na úplné a pøesvìdèivé odùvodnìní této (¾alobní) námitky.
V¹echny tyto skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli podaøilo dovolat dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, tedy Mìstský soud v Praze, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a nikoliv bez dal¹ího zji¹tìné nedostatky akceptovat a pochybnosti vze¹lé z dùkazního øízení pominout.
Na mìstském soudu proto v dal¹ím øízení bude, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, jak má v øízení dále postupovat, pøièem¾ bude vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e ji¾ vyjádøeného. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e v ¾ádném pøípadì nevyluèuje mo¾nost, ¾e po doplnìní dokazování bude skutkový stav vìci zji¹tìn takovým zpùsobem, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem bude u stì¾ovatele spolehlivì prokázáno. Znovu v¹ak v této souvislosti upozoròuje, ¾e dùkazy musí tvoøit logickou a nièím nenaru¹ovanou soustavu, která ve svém celku nejen spolehlivì prokazuje v¹echny okolnosti skutku, pro nìj¾ je propou¹tìn, ale souèasnì vyluèuje mo¾nost jakéhokoliv jiného závìru.
Z uvedených dùvodù byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).