Source: http://kraken.slv.cz/9Azs32/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:17:02+00:00
Document Index: 6593224

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs32/2007
9 Azs 32/2007-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. V. N., zastoupeného Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 56 Az 240/2006-13,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 3. 7. 2006, è. j. OAM-539/LE-PA03-PA03-2006. Tímto rozhodnutím byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾aloba mohla být Krajským soudem v Brnì (dále jen krajský soud ) øádnì meritornì projednána, i kdy¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, k èemu¾ v¹ak do¹lo bez jeho zavinìní. ®ádné dal¹í námitky kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e lhùta k podání ¾aloby je stanovena zákonem, její zme¹kání v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), bez mo¾nosti pøihlédnout k tomu, zda její zme¹kání ¾alobce zavinil èi nikoliv. S otázkou opo¾dìnì podané ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publikovaném pod è. 715/2005 Sb. NSS, a také Krajský soud v Hradci Králové v usnesení ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 30 Az 356/2006, publikovaném pod è. 755/2006 Sb. NSS.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura soudù rozhodujících ve správním soudnictví poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2006, è. j. 56 Az 240/2006-20, zástupkynì z øad advokátù. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu, tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 22. února 2007