Source: http://docplayer.cz/149916243-Prof-judr-helena-valkova-csc-ministryne-spravedlnosti-cr-overena-kopie-rozsudku-byv-nizsiho-vojenskeho-soudu-v-pardubicich-sp-zn.html
Timestamp: 2019-11-18 07:01:18+00:00
Document Index: 25560888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 86', 'zákona č. 86', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'zákona č. 119', 'soud ', 'zákona č. 47', 'zákona č. 86', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 119', 'zákona č. 86', 'zákona č. 119', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'zákona č. 119', 'soud ', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', 'soud ']

prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR ověřená kopie rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Pardubicích sp.zn. - PDF
Download "prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR ověřená kopie rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Pardubicích sp.zn."
1 prof. JUDr. HELENA VÁLKOVÁ, CSc. MINISTRYNĚ SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne Čj. MSP-237/2014-OD-SPZ Nejvyšší soud ČR Burešova Brno Věc: obv. D. P. stížnost pro porušení zákona Příloha: tr. spis býv. Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové sp.zn. 4 Rtv 14/92, ověřená kopie rozsudku býv. Nižšího vojenského soudu v Pardubicích sp.zn. 2 T 84/56, sdělení Vojenského ústředního archivu Praha č.j / Podle 266 odst. 1 tr. řádu podávám ve prospěch obviněného D. P. stížnost pro porušení zákona
2 proti pravomocnému usnesení býv. Vyššího vojenského soudu v Olomouci ze dne sp.zn. 3 Rtvo 11/93, jímž byla zamítnuta stížnost obviněného do usnesení býv. Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne sp.zn. 4 Rtv 14/92. Rozsudkem býv. Nižšího vojenského soudu v Pardubicích ze dne sp.zn. 2 T 84/56, který nabyl právní moci téhož dne, byl obv. D. P. uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona č. 86/1950 Sb., kterého se dopustil tím, že od nastoupení voj. základní služby v říjnu 1955 u svého útvaru v Jindřichově Hradci a Rychnově nad Kněžnou odmítal vždy v pátek po západu slunce až do západu slunce v sobotu plnit povinnosti vyplývající mu ze základní vojenské služby, odvolávaje se na své náboženské přesvědčení. Za tento trestný čin mu byl podle 270 odst. 1 tr. zákona č. 86/1950 Sb. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců. Obviněný D. P. požádal dne o soudní rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb., o které bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání býv. Vojenským obvodovým soudem v Hradci Králové usnesením ze dne sp.zn. 4 Rtv 14/92 tak, že podle 9 rehabilitačního zákona č. 119/1990 Sb. byla žádost zamítnuta, neboť byla podána opožděně a nebyly zjištěny důvody pro navrácení lhůty. Usnesením býv. Vyššího vojenského soudu v Olomouci ze dne sp.zn. 3 Rtvo 11/1993 byla podle 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost obviněného do výše citovaného usnesení jako nedůvodná. Stížnostní soud se ztotožnil s rozhodnutím prvostupňového soudu a v odůvodnění svého rozhodnutí opět zdůraznil, cituji: že zákon č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb., o soudní rehabilitaci, v oddílu třetím upravuje tzv. přezkumné řízení. V 4 písm. c) cit. zákona je stanoveno, že přezkumné řízení podle tohoto oddílu lze konat ve věcech, v nichž bylo v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 vyhlášeno odsuzující soudní rozhodnutí, jež nabylo právní moci, pro jiné zločiny, trestné činy, přečiny nebo přestupky neuvedené v 2, spáchané po 5. květnu 1945, kromě jiných i pro trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle 270 zákona č. 86/1950 Sb. Zároveň v citovaném zákonu v 5 odst. 1, 2 říká, že řízení se zahajuje na návrh odsouzeného, jeho příbuzných v pokolení přímém, jeho sourozence, osvojitele, osvojence, manžela nebo druha (rovněž na návrh osoby, jejíž práva či právem chráněné zájmy byly rozhodnutím dotčeny) a též prokurátora. Podle 6 odst. 1 cit. zákona lze návrh podat do dvou let ode dne účinnosti tohoto zákona. Uvedený zákon nabyl účinnosti, jak je v 36 stanoveno, dne Z toho plyne, že lhůta pro podání příslušného návrhu uplynula dne Jmenovaný však svůj návrh podal až dne a Vojenskému obvodovému soudu v Hradci Králové doručil dne Z uvedeného nutno jednoznačně
3 konstatovat, že odsouzený příslušný návrh podal opožděně. Soudy se rovněž zabývaly možným postupem ve věci dle 6 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, tedy o možnosti navrácení zmeškané lhůty. Usnesením býv. Vyššího vojenského soudu v Olomouci ze dne sp.zn. 3 Rtvo 11/93 byl porušen zákon v ustanovení 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení předcházejícím v ustanoveních 1 odst. 1, 2, 6 odst. 1 a 9 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb., a 2 odst. 5, 6 tr. řádu, v tehdy platném znění, v neprospěch obv. D. P. Podle 1 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb., je účelem zákona o soudní rehabilitaci zrušení odsuzujících rozhodnutí za činy, které v rozporu s principy demokratické společnosti respektující občanská a politická práva, svobody zaručené ústavou a vyjádřené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních normách zákon označoval za trestné, umožnit rychlé přezkoumání případů osob protiprávně odsouzených v důsledku porušování zákonnosti na úseku trestního řízení, odstranit nepřiměřené tvrdosti v používání represe, zabezpečit neprávem odsouzeným osobám společenskou rehabilitaci a přiměřené hmotné odškodnění a umožnit ze zjištěných nezákonností vyvodit důsledky proti osobám, které platné zákony vědomě nebo hrubě porušovaly. Podle 1 odst. 2 uvedeného zákona o soudní rehabilitaci činy, které směřovaly k uplatnění práv a svobod občanů zaručených ústavou a vyhlášených ve Všeobecné deklaraci lidských práv a navazujících mezinárodních paktech o občanských a politických právech, byly československými trestními zákony prohlášeny za trestné v rozporu s mezinárodním právem a mezinárodnímu právu také odporovalo jejich trestní stíhání a trestání. Podle 6 odst. 1 cit. zákona lze návrh na soudní rehabilitaci podat nejpozději do dvou let ode dne účinnosti tohoto zákona. Podle 9 cit. zákona o soudní rehabilitaci, není-li stanoveno jinak, rozhodnutí podle oddílu druhého činí soud v neveřejném zasedání. V řízení o návrhu podle oddílu třetího může soud rozhodnout v neveřejném zasedání jen o zamítnutí návrhu podaného opožděně nebo neoprávněnou osobou, nebo o zamítnutí návrhu ve věci, která již podle tohoto oddílu byla přezkoumána, nebo o zamítnutí návrhu ve věci, na kterou se tento zákon nevztahuje. V ostatních případech soud rozhoduje ve veřejném zasedání. Podle 2 odst. 5 tr. řádu, v tehdy platném znění, orgány činné v trestním řízení postupují tak, aby byl zjištěn skutečný stav věci, a při svém rozhodování z něho vycházejí. Objasňují se stejnou
4 pečlivostí okolnosti svědčící proti obviněnému i okolnosti, které svědčí v jeho prospěch, a provádějí v obou směrech důkazy, nevyčkávajíce návrhu stran. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat a všemi dosažitelnými prostředky ověřit všechny okolnosti případu. Podle 2 odst. 6 tr. řádu, v tehdy platném znění, orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. S postupem a rozhodnutími soudů v rehabilitačním řízení obv. D. P. nelze souhlasit. Soudy počítaly dvouletou lhůtu pro podání návrhu na soudní rehabilitaci podle 6 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., tj. ode dne účinnosti tohoto zákona, která dle 36 cit. zákona nastala dnem Ovšem trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle 270 tr. zákona č. 86/1950 Sb. byl pojat do ustanovení 4 písm. c) zákona č. 119/1990 Sb. až jeho novelou, a to zákonem č. 47/1991 Sb., který nabyl účinnosti dne Dvouletá lhůta pro podání návrhu podle 6 odst. 1 zákona č. 119/1991 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb., počala obviněnému běžet dne a skončila dnem , nikoli dnem Pokud by tomu tak nebylo, odsouzení podle tohoto ustanovení by ve skutečnosti neměli k podání návrhu dvouletou lhůtu, ale pouze lhůtu šestnácti měsíců, lhůtu o osm měsíců kratší než ti, kteří byli odsouzeni za trestné činy zařazené již v původním znění zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Podal-li obv. D. P. svůj návrh na soudní rehabilitaci dne , soudu doručen dne , podal ho včas a jeho návrh neměl být zamítnut bez projednání jako podaný opožděně. Navrhuji proto, aby Nejvyšší soud České republiky: 1. podle 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením býv. Vyššího vojenského soudu v Olomouci ze dne sp.zn. 3 Rtvo 11/93 byl v ustanovení 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení předcházejícím usnesením býv. Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne sp.zn. 4 Rtv 14/92 v ustanoveních 1 odst. 1, 2, 6 odst. 1 a 9 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb., a 2 odst. 5, 6 tr. řádu, v tehdy platném znění, porušen zákon v neprospěch obv. D. P., 2. podle 269 odst. 2 tr. řádu napadená usnesení zrušil a zrušil všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, 3. a dále postupoval podle 270 odst. 1 tr. řádu a věc přikázal Okresnímu soudu v Hradci Králové k novému projednání a rozhodnutí.
5 Nejvyšší soud rozhodl pod sp. zn.: 4 Tz 48/2014
119/1990 Sb. ZÁKON. ze dne 23. dubna o soudní rehabilitaci