Source: http://twolatinamericas.blogspot.com/2013_01_01_archive.html
Timestamp: 2017-03-23 08:09:50
Document Index: 154002506

Matched Legal Cases: ['artículo 231', 'artículo 18', 'artículo 231', 'artículo 233', 'artículo 233', 'artículo 234', 'in fine', 'artículo 233']

Intervención del Embajador de Panamá Guillermo Cochez en la sesión del Consejo Permanente de la OEAVerion M, CP 16 de enero 2013 Señor Presidente Durante los dos últimos años hemos dedicado tiempo valioso para discutir la Carta Democrática Interamericana, documento que en un momento se creyó definiría la razón de ser - y el futuro - de nuestra Organización. Pocas veces participé en dichas discusiones al considerar, al igual que muchos aquí y fuera de aquí, que dicha Carta es violentada a diario - e impunemente - por algunos de los aquí representados. Con aquello de que los intereses económicos y los objetivos políticos están por encima de cualquier principio democrático, por costumbre, comodidad o complicidad se ignoran selectivamente esas violaciones. En ocasiones, en este augusto salón dedicado al Libertador Simón Bolívar algunos han tratado de justificarlas mientras otros inclusive las celebran. Pese a cualquier otro tipo de consideración, la democracia y sus valores deben estar por encima de todo. Sólo un país en nuestra América se mantiene al margen de este foro simplemente porque rehúsa acatar los principios por todos nosotros consignados en la Carta Democrática Interamericana. No tengo que mencionar al país pero si puedo decir que hoy está dando demostraciones claras de porque no ocupa un puesto en esta mesa. Es movido por estas contradicciones y vacilaciones que hoy hablaré brevemente de lo que ocurrió en uno de los países aquí representados y más extensamente sobre lo que ocurre en este instante en otro. Déjenme comenzar con algo de historia. En Paraguay desde 1954 a 1989 hubo "democracia", según la definía su dictador Alfredo Stroessner, reelecto en el cargo ocho veces consecutivas. Había Asamblea Legislativa, existía Órgano Judicial que a pies juntillas respondía los intereses del "demócrata" Stroessner. De once años lo vi en mi país cuando en 1956, en ocasión de la Conmemoración del Congreso Anfictiónico de Panamá, se dieron cita Stroessner, Batista, Trujillo, Somoza y otros déspotas americanos que, con distintos argumentos, también se hacían pasar por "demócratas". Esos mal llamados demócratas, deportaron a su indefensa madre, a una pequeña hermana de 13 años, y a él, que sólo contaba con 16 años. Estuvieron presos en la tristemente célebre Escuela de Mecánica de la Armada Argentina. Sabrá Dios cuántos allí murieron o desaparecieron. Me refiero a nuestro colega, Martín Sannemann, digno representante del Paraguay en este foro donde, el pasado año, tanto patalearon los que hoy –han quedado en evidencia como cultores de dos tipos de democracia: la de ellos y sus amigos, y la de los demás. Y no se es democracia porque uno o unos así lo decreten, se es democracia cuando todos así lo reconocen.
El pasado 10 de enero, mediante una interpretación constitucional, se determinó que el comienzo de un período presidencial es un mero formalismo cuando se trata de un presidente reelecto. Es preocupante que organizaciones como Human RightsWatch hablen de un amalgamiento inconveniente de los poderes públicos donde todos estos han pasado a depender del Ejecutivo. Especialistas en derecho constitucional de Venezuela y el mundo, así como la Iglesia Católica de ese país, se han manifestado de manera inconforme a la mencionada interpretacion. El ex presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, preso durante la dictadura de Pinochet, José Fernando Zalaquett, señaló en entrevista de lectura obligatoria, que “el dictamen de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela constituye una prueba de su falta de independencia y del debilitamiento institucional, concluyendo que, si bien no es una dictadura clásica porque provino de las urnas, estamos en presencia de una democracia enferma.” Lo que nos debe doler a los demócratas aquí congregados, es que La Secretaria General de esta Organizacion se ha precipitado a convalidar una serie de eventos cuestionados en su fundamento legal. Como resultado y hasta tanto no corrijamos semejante entuerto, la OEA entera se ha vuelto cómplice involuntaria de lo presimiblemente ocurrido el 10 de enero, de ser ciertos los cuestionamientos hechos sobre esos eventos. De no hacer nada ante esta potencial violación de claros preceptos de la Carta Democrática, propondría que busquemos la forma de ir clausurando ordenadamente, y para siempre, esta organización. Un número importante de países miembros - incluyendo lamentablemente algunos que deberían entender mucho mejor lo que hacen - han optado por desconocer cuál es nuestro verdadero compromiso y parecen ignorar cuáles son las consecuencias de abandonar la promoción y defensa de la democracia. Cumplamos con la Carta Democrática Interamericana –exigiendo así se respeten las Constituciones de nuestro Continente.Procuremos el respeto de la dignidad humana de todos nuestras personalidades politicas. En los casos de Honduras y Paraguay exigieron respeto a la legalidad, pero varios hoy hacen caso omiso de la legalidad que tanto esgrimieron para otros. No sepultemos a la OEA, aseguremos que la verdad nos guie todos los días en dirección a un hemisferio de democracias fortalecidas y líderes democráticos en comunión con una Carta Democrática que hoy debemos invocar sin titubeo. Cambiemos la imagen que un reputado chileno y estrecho amigo de nuestro Secretario General tiene sobre la OEA: "un árbol seco en la llanura: no se derrumba, pero no tiene vida."Para terminar citaré esta frase célebre: “Si un hombre fuese necesario para sostener el Estado, ese Estado no debería existir ; y al fin no existiría.” Simón Bolívar. Muchas gracias, Posted by
Si bien como concepto y a nivel histórico la Concertación tiene mucho mérito, en particular a nivel de estrategia, se equivoca la MUD en tratar de replicar el modelo exacto en Venezuela. La obsesión con la asesoría de la Concertación y seguir los mismos pasos y planteamientos ha llevado a la falla estratégica de la MUD y de la oposición en Venezuela. Lo primero es que Venezuela no es Chile, tenemos diferencias culturales, educativas, estructurales, políticas y económicas que nos hace dos realidades completamente diferentes. Lo segundo es tratar de emular un modelo aplicado hace 25 años con una dictadura estructurada que venia dando procesos de cambio en el país y que estaba dispuesta a acatar la decisión popular. Otro gran error es compara el votante de Chile en un país con 400,000 analfabetos con el pueblo votante de Venezuela con 1.5 millones de analfabetos, eso sin pasar a comparar los niveles de formación y la calidad de la educación. Lamentablemente en Venezuela se ha jugado por varias décadas con la ignorancia de la gente y no se ha dado la educación que se merece nuestro país. Simplemente los gobiernos anteriores a Chávez priorizaron la corrupción y el gobierno de Chávez priorizo la corrupción, el gasto militar y las ayudas a sus amigos en el extranjero, pero la educación sigue sin ser la prioridad.
El otro grave error es las diferentes comunidades internacionales. Contra Pinochet y contra la dictadura de Chile se alineaban diversos países con democracias emergentes. Había una solidaridad amplia contra Pinochet y a favor de la Concertación. Venezuela jugaba un rol activo contra la dictadura. En la realidad actual hay una chequera petrolera de Chávez que ha comprado conciencias de las 3/4 partes de la región y los demás se quedan callados por un falso “socialismo” o porque no se quieren complicar metiendose en el "problema de venezuela".. La Concertación fue perfecta para Chile en su momento pero tal vez no lo estén siendo para Venezuela actualmente. Los cambios en el Mundo Árabe se han dado por una resistencia activa en línea y en la calle, los cuales han forzado los cambios. Los cambios en Ucrania con la “Revolución Naranja” se dieron en la calle. Las manifestaciones en Perú y acciones de calle originales, incluyendo la Marcha de los Cuatro Suyos fue lo que llevo al descalabro del régimen de Fujimori. Pretender que el cambio se dará porque la oposición juegue el juego del mejor demócrata es simplemente un gran error. Dio tristeza ver a los diputados de oposición felicitando y haciéndole la corte a Diosdado Cabello en su coronación como Presidente del Parlamento. Ni siquiera un discurso adecuado o ideas originales presentaron la oposición, que ocupa el 40% del parlamento, sino que además le hicieron el quorum. Igual de triste es ver a los miembros de la oposición quedarse tranquilos con la violación total del estado de Derecho y el golpe de estado que se ha dado en Venezuela. Por comodidad, por miedo o por oportunismo, simplemente se han quedado callados o para lo que han dicho era mejor que se quedaran callados. Pese a saber que la trama estaba lista desde diciembre no se dio una planificación estratégica ni se prepararon para lo que era la crónica de una muerte anunciada. Pareciera que estaba esperando que los mafiosos chavistas se comportaran como “demócratas”. Esperaban “buen comportamiento” que unas personas que han abusado del poder por 14 años, que han robado a manos llenas, que manipulan todas las instituciones, que han permitido que el país se convierta en un país de forajidos, narcotraficantes y mafias y que no tienen ni la más mínima moral. La verdad es que hay que ser bien pendejo en la vida. Llamaban abiertamente a una decisión del Tribunal Supremo de Justicia a sabiendas que allí no hay jueces sino borregos corruptos y descarados, en especial la pseudo presidenta de ese tribunal, que en cualquier país decente ni ejercer el derecho podría. Que esperaban de esa decisión?, Porque esperaron hasta esa decisión para manifestarse?. Que paso todo el mes de diciembre, ese era un mes para trabajar en Venezuela en alianzas opositoras, preparar estrategias de resistencia pacífica, tener redes activas nacionales y poner en acción una estrategia internacional que impidiera el reconocimiento del régimen de facto. A nivel internacional, en 14 años que lleva Chávez en el poder no se ha desarrollado una estrategia constante, planificada y seria a nivel internacional. Siempre es a último momento que agarran un avión para tratar de explicar, siempre es recurriendo a los peores individuos que no tienen ya credibilidad internacional y siempre es reactiva. Implemente no se han tomado en serio tener amigos y tener una estrategia de debilitamiento del régimen a nivel internacional y estar listos para las crisis. Todos además se juran expertos en el tema internacional porque conocen algún Staffer en el Congreso de Estados Unidos o porque alguna vez lo recibió algún funcionario en el Departamento de Estado o porque les gusta viajar. Es la planificación, la constancia y mensajes permanentes lo que hace parte de la estrategia internacional, no la improvisación de costumbre. Para los Palestinos es fundamental el lobby permanente internacional, para Israel también, para los Libios fue fundamental al igual que para Túnez y es ahora fundamental para los Sirios. Ha sido una herramienta bien utilizada por la guerrilla Colombiana y la dictadura Cubana. La estrategia internacional es una de las prioridades de la “Revolución” Bolivariana, para Chávez ha sido garantía de apoyo en los tiempos más difíciles. Lamentablemente la oposición y la MUD también se dejaron llevar la delantera por los payasos del circo de Chávez, Nicolás maduro con el apoyo de Cuba y Brasil reagrupo al Alba, Petrocaribe y Mercosur a su lado. Fidel y Raúl lograron inmediato apoyo de Dilma en Brasil gracias a Marco Aurelio García y de inmediato han buscado protección de Rusia y China. Del otro lado un viaje apurado para hablar con Insulza y unas visitas fracasadas al Departamento de Estado. Simplemente no hay estrategia. Pensar que el gobierno de facto de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y Ramiro Valdés (el último en representación de los Hermanos Castro de Cuba) vas a “caer por su propio peso”, como han dicho varios “asesores de la oposición, o que como “al gobierno le toca ahora gobernar” viene un cambio o que simplemente no hay que oponerse al régimen para “conservar lo que se ha logrado”, es verdaderamente patético. No es sacar a la gente a la calle para que la maten, eso sería asesino e irresponsable, es asumir el rol de líder y planificar y desarrollar acciones a tiempo. Es ser original en las respuestas y llamar las cosas por su nombre. El gobierno de Chávez no era un gobierno “con tendencias autoritarias”, era simplemente un gobierno abusivo y autoritario, y lo que hay ahorita es UN GOLPE DE ESTADO Y UN GOBIERNO DE FACTO, les guste o no. Nadie les pidió que asumieran el papel de líder o que se lanzaran a cargos públicos, esa es una decisión personal, pero como toda decisión tiene sus consecuencias. Una de las consecuencias es que tienen que ser responsables por los millones de venezolanos que votaron abiertamente contra Chávez y de aquellos que fueron engañados con un Chávez enfermo que no debió correr para la presidencia. Si quieren ser los “líderes de la oposición” deben planificar a tiempo y ser proactivos, no reactivos como nos tienen acostumbrados. Deben tener estrategias permanentes a nivel nacional e internacional. Convocar una marcha para el 23 de enero no es una gran prueba de liderazgo ni foros acomodaticios los fines de semana. Es una planificación activa y permanente de estrategias en línea, de calle y ser originales en el proceso. Es tener una estrategia internacional permanente para aprovechar los espacios que se generan. El modelo no está en Chile, ha estado en Venezuela pero no lo vemos, estaba en las primeras reacciones originales de los estudiantes que asustaron al régimen. Busquen modelos más activos que realmente logren impactar. Venezuela necesita de nuevo a los jóvenes para que den un ejemplo a los políticos en valentía, originalidad y estrategia.
Se callan muchos pensando que defienden una "ideología" pero la libertad, los principios democráticos y los valores van más allá de falsas ideologías. Quienes callan realmente apoyan es la ideología del dinero, de la violencia, del abuso y de la persecución. Socialismo no es eso, eso es oportunismo y apoyar el fascismo. Es triste ver como muchos que fueron perseguidos por regímenes militares hoy se cuadran con un verde oliva corrupto en Venezuela. Esa francamente no es mi ideología y no hay nada por encima de la libertad. Cual fue la primera acción del gobierno forajido de los señores Diosdado Cabello y Nicolas Maduro? Amenazar la libertad de prensa y de expresión y llenar el país de militares listos para reprimir, amenazar con que “La patria la defenderemos con fusil y bayoneta”. Si tanto les importa Hugo Chávez, porque nadie pregunta realmente si Chávez pudiera tener mejor tratamiento que el que le están dando en Cuba, si pudiera estar recibiendo medicina del primer mundo en lugar del oscurantismo cubano, o si simplemente la ambición de poder de Nicolas Maduro, Diosdado Cabello y los Hermanos Castro los ha llevado a tenerlo conectado a maquinas alargándole el sufrimiento. Qué raro que los chavistas no se pregunten si es verdad que a Chávez lo están salvando o si más bien lo mantienen conectado para el beneficio personal de los bolsillos de los chulos revolucionarios. Qué raro que no se pregunten si la medicina cubana ha sido lo que agravo a Chávez y si más bien los médicos y los dictadores cubanos están cubriendo su mal praxis. Lo que se instala hoy es una Narco-Dictadura, Diosdado Cabello ha sido y es el responsable de muchos de los grupos de corrupción existentes en Venezuela actualmente y hay fuertes indicios que comanda la red de militares que apoyan el narcotráfico. Lo he venido denunciando en diversos artículos en la prensa nacional e internacional (http://latino.foxnews.com/latino/news/2012/01/09/carlos-ponce-accomplices-to-americas-narco-tyranny/), en este mismo blog (Narco Tirania) y en Nueva Política hemos escrito de eso también en varios artículos (Ver Narco Estados, Pag. 27). Lo seguiré denunciando, a él y a sus cómplices que asumieron el poder. Finalmente el golpista Diosdado Cabello logro su Golpe de Estado. Diosdado, aunque te vistas de líder y aunque la justicia tarifada les dé falsa legitimidad sigues siendo el mismo teniente golpista y el mismo ladrón, no importa cuántos trajes de seda te pongas.
Que triste ver a mi pais dividido y en manos de unos bandidos. La narco dictadura arranca en Venezuela. A las cosas por su nombre: GOBIERNO DE FACTO / DICTADURA
http://latino.foxnews.com/latino/opinion/2013/01/10/op-ed-venezuela-coup-made-in-cuba/ Carlos E. Ponce
Comparto este articulo de mi buen amigo Asdrúbal Aguiar, Ex Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos EL CAMINO CONSTITUCIONAL Por: Asdrúbal Aguiar, Doctor en Derecho, Ex Presidente encargado de la República de Venezuela (1998) Encontrándose concluido, este 10 de enero de 2013, el período constitucional de seis años para el que fuera electo el actual Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, a tenor de lo previsto en los artículos 230 y 231 constitucionales; y al ceder éste, por lo mismo, en el ejercicio – improrrogable - de sus actuales atribuciones constitucionales y de suyo agotar sus mandatos respectivos el Vicepresidente Ejecutivo – quien suple al primero por ausencia temporal – y los distintos ministros integrantes del Consejo de Ministros, por ser éstos y aquél “órganos directos” del mismo Presidente cuyo ejercicio llega a término, según lo dispuesto por los artículos 238 y 242 ejusdem; Siendo indiscutible que los períodos constitucionales y sus mandatos tienen entidad propia e identidad temporal, no siendo por ello susceptibles de prórroga o reconducción por exigencias de nuestra tradición constitucional republicana y no monárquica, hecha aquélla de mandatos temporales y alternativos; dado lo cual se obliga al Presidente de la República en ejercicio “resignar sus poderes” de manera fatal en la fecha del término de su mandato, con independencia de que pueda volver a ejercerlos durante otro período constitucional inmediato o posterior; Observando que, como lo muestran nuestros textos constitucionales desde el primero que aprueba el Congreso de Valencia al separarnos de Colombia, tanto los que prohíben la relección presidencial (1830, 1858, 1864, 1874, 1881, 1891, 1893, 1901, 1904, 1936, 1945) como los que la permiten de forma inmediata (1857, 1909, 1914, 1922,1925, 1928, 1929, 1931, 1953) o los que la aceptan de forma diferida (1947 y 1961), todos a uno señalan que la “resignación de poderes” ha lugar – a manera de ejemplos - a manos del Presidente Electo una vez juramentado (1961), y caso de no tomar éste su juramento y posesión en el día constitucional previsto y mientras lo hace, el primero - el Presidente en ejercicio – asume en lo inmediato la condición de Encargado de la Presidencia (1936 y 1945) o resigna sus poderes en el Presidente de la Corte Suprema de Justicia (1947) o en la persona llamada a suplirlo provisionalmente en caso de falta absoluta, a saber, el Presidente del Congreso (Constitución de 1961); Considerando que la circunstancia de coincidir el nombre del Presidente en ejercicio y del Presidente electo, en modo alguno varía las apreciaciones anteriores, ya que de lo contrario se atentaría contra la Constitución y hasta se permitiría el absurdo, como lo es que el Presidente en ejercicio, al término de su período constitucional prorrogue su mandato a la espera de que el Presidente electo – si fuere otro y no él – tome juramento el día previsto por la Constitución y no lo haga por cualquier razón; Resultando indiscutible que la toma de posesión del cargo de Presidente de la República sólo ha lugar mediante el juramento constitucional, que es una exigencia sacramental sustantiva e inexcusable para el inicio de la función de gobierno, como lo indican el artículo 231 constitucional y lo ratifica luego la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que en su sentencia de 26 de mayo de 2009 precisa que la juramentación “es formalidad esencial para la toma de posesión del cargo y condición inseparable del acto previo de elección popular”; Destacando que en los precedentes constitucionales inmediatos a la vigente Constitución de 1999, se reconoce la figura de la “ausencia temporal” del Presidente electo (1947 y 1961), en cuyo caso y mientras puede juramentarse asume como Encargado de la Presidencia el Presidente de la Corte Suprema de Justicia (1947) o el Presidente del Congreso (1961); y es sólo la Constitución releccionista que rige durante el gobierno de Marcos Pérez Jiménez (1953) la única que dispone considerar la “ausencia absoluta” del Presidente electo quien no tome posesión y juramento de su cargo en la fecha prevista por la misma Constitución; Visto que el acto de juramentación del Presidente electo de la República sólo puede tener lugar en el sitio donde constitucionalmente residen los poderes públicos, es decir, en la ciudad de Caracas o “en otros lugares de la República” cuando ello se disponga, como lo manda el artículo 18 de la Constitución; Siendo elemental que de no hacerse presente el Presidente Electo de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, para tomar posesión de su cargo mediante juramento ante la Asamblea Nacional en la fecha constitucionalmente establecida; de encontrarse regularmente reunida y constituida la citada Asamblea, en cuyo caso no se da el “motivo sobrevenido” que autoriza al Tribunal Supremo de Justicia para tomar el juramento del Presidente electo en defecto de aquélla, de acuerdo a lo que señalan el citado artículo 231 y las enseñanzas del Derecho comparado constitucional; y no estando permitida la extensión del mandato del Presidente en ejercicio ni la de su Vicepresidente Ejecutivo, quien le ha suplido durante su ausencia temporal, es inevitable la puesta en marcha los mecanismos constitucionales que impidan la ocurrencia de un vacío de poder en Venezuela; Siendo impostergable, pues, la resignación de los poderes que detentan los actuales integrantes del Poder Ejecutivo cuyos mandatos concluyen, cabe predicar lo siguiente: a) La sana interpretación constitucional indica – atendiendo a nuestros antecedentes constitucionales – que la resignación de poderes, de no acudir para su juramentación el Presidente electo, ha de ocurrir transitoriamente a manos de la persona llamada a encargarse de la Presidencia de la República en los supuestos de falta absoluta del “Presidente electo”, de acuerdo a lo que prevé el párrafo segundo del artículo 233 constitucional. De modo que, a partir de la citada fecha, 10 de enero de 2013, debe asumir como Encargado de la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional en ejercicio. b) El Presidente de la Asamblea Nacional, como Encargado de la Presidencia de la República, en consecuencia, ha de proveer en lo inmediato, llenando las vacantes sucedidas del Poder Ejecutivo – designando un Encargado de la Vicepresidencia y encargados de los despachos ministeriales - hasta tanto se resuelve, de acuerdo con las indicadas previsiones constitucionales, sobre la situación del Presidente electo; quien, como cabe repetirlo, no se encuentra en ejercicio por falta de juramentación y toma de posesión para el período constitucional que se inaugura. c) A objeto de que se determine sobre la eventual falta absoluta del Presidente electo, quien, según la información oficial disponible, se encuentra enfermo de cáncer y fuera de Venezuela, cabe que el Encargado de la Presidencia de la República requiera del Tribunal Supremo de Justicia la designación de una junta médica que certifique la incapacidad permanente o no del Presidente electo, en dictamen que debe ser aprobado por la Asamblea Nacional, según lo previsto en el artículo 233. d) Si ha lugar a la hipótesis de una “falta temporal” del Presidente electo – con fundamento en la certificación médica en cuestión - y la misma se prolonga por más de noventa días, no prorrogables, como lo indica el artículo 234 in fine, la Asamblea Nacional debe declarar si la considera absoluta, y sucesivamente, de acuerdo a la misma previsión constitucional del artículo 233, “procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos” siguientes. Este es el camino constitucional, a la sazón el mismo fijado por el Presidente de la República, Hugo Rafael Chávez Frías, ante la probabilidad de su ausencia para tomar posesión de un nuevo mandato en calidad de Presidente electo, y que demandó acatar antes de su abandono del territorio nacional. Lo actuado en contrario y de forma concertada, sin solución de continuidad, entre los distintos poderes del Estado, incluida la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que afirma la continuidad administrativa del Presidente y la irrelevancia de su juramentación, significa una alteración grave del ordenamiento constitucional mediante una “mutación” a cuyo tenor se modifica en la práctica la Constitución de 1999 y se le dan a sus palabras un significado distinto y que no tienen; todavía más y lo que es aún más grave, plantea una usurpación de las atribuciones del Presidente de la República y representa un atentado a los principios de la república como modelo constitucional de nuestra organización política. Caracas, 10 de enero de 2012
Almost a month after his last public appearance and from his surgery, to continue the treatment against an aggressive cancer, Hugo Chavez remains in intensive care in Cuba with multiple respiratory, abdominal and infectious complications. Chavez never delegated power to his Vice President Nicolas Maduro, he only obtained a temporary permit to travel to Cuba, but he was supposedly remained in total control of the presidency. Since then he was allegedly delegating some duties to Mr. Maduro and electronically signing decrees and documents. But nobody knows the true about such delegations or if Chavez is actually awake or if he has been in coma all this time. The information provided by the regime has been more than contradictory. The only source of information has been the social media. If Chavez has been in coma all this time we have been in the presence of people that usurped power and they have been ruling in an illegal government. Mr. Hugo Chavez was aware of the potential complications from this new surgery and he clearly said that in any case that he became unable to take the oath on January 10th 2013 or in the case of his death, the chosen one to run for president is Nicolas Maduro. And the Constitution in Venezuela is clear, the mandate begun on January 10th 2007 and ends January 10th 2013, and in any case that the elected president can’t take the oath (swearing-in) that day, the Parliament’s President assumes the temporary presidency of the country and call for a new election in a maximum of 30 days.
Of course that for Cuba, losing more than US $ 10 Billion per year plus other benefits, it is not acceptable. Fidel and Raul Castro have been the closer friends and supporters of Chavez regime just for economic reasons. Thanks to Mr. Hugo Chavez and his fake revolution, the Cuban dictatorial regime has been surviving all this past decade. For the Castro’s regime the future of Chavez will also mark Cuba’s future. Fidel Castro has been personally taking care of Mr. Chavez since the Cuban’s doctors detected the tumor, and sadly for Mr. Fidel the Cuban’s doctors and treatment have been responsible of the current tragedy of Mr. Chavez. Unnecessary/wrong treatments, wrong surgeries and lack of adequate post-operatory care complicated Mr. Chavez health. Now Cuba’s autocrats found the solution, the Castro brothers became the conciliators and advisors of the two most powerful followers from Mr. Chavez as well as some fractions from the military. Mr. Castro has been coordinating the meetings among Mr. Diosdado Cabello, the president of Venezuelan Parliament, Mr. Nicolas Maduro, Chavez’s family and some sectors of the arm forces. They also initiate an international lobby with Brazil and other countries to have international support for their plans for Venezuela. They developed the thesis of the “continuation” of the government. For them the re-election of Mr. Chavez last October 2012 was just a confirmation or referendum of his regime, and he doesn't need to begin a new presidential term or take the presidential oath/inauguration. With that in mind their plan is to use the Supreme Court (Tribunal Supremo de Justicia) to interpret the Constitution and provide “constitutional” base to this fiction to retain power. Venezuela was far from been a democratic country, Mr. Hugo Chavez has been ruling the country in an authoritarian and abusive way, and the only quasi democratic was that the country holds periodical elections. Without that electoral part the country just became a dictatorship. Neither Maduro nor Cabello were elected. Chavez transformed Venezuela in his big circus but now the clowns took control of the circus. We don't know if they are keeping Chavez artificially alive just to keep control of the country, only an independent medical board can determine the current condition of Mr. Chavez.
The game just begun, the government guarantee the necessary support inside the Supreme Court getting rid of the more experienced Justices and all the members of the cabinet and some constitutional “experts” have been publicly explaining their interpretation of the Constitution, the reelection as a way of referendum to extend the mandate 6 more year and not a new constitutional presidential term. In the case of more "interpretations" or support from the Court they already have the Supreme Tribunal tuned-up. They also have been playing the game with the allies in Brazil, the visit from Mr. Marco Aurelio Garcia to Cuba to receive instructions from Fidel about the international strategy and the support from Brazil. Mr. Garcia is Brazil’s President Dilma Rousseff foreign policy adviser, and he was also the adviser of former president Lula Da Silva. Mr. Garcia is a close friend of Fidel Castro, Hugo Chavez and Nicolas Maduro. Recently he gave an interview supporting the thesis of the continuity of the regime and the “constitutional” option of a 90 day permit to Mr. Chavez. He has been active promoting that thesis in the Bolivarian Alliance countries, Ecuador, Nicaragua and Bolivia, as well as inside the Brazilian government. The game for Fidel/Raul, Maduro and Cabello is internal control in Venezuela, a decision from the National Assembly or the Supreme Tribunal that provides pseudo constitutional framework and international support from Brazil, Argentina, Bolivia, Ecuador and Nicaragua. Cuba has been orchestrating a Coup d’état taking advantage of Maduro/Cabello ambitions of power and a naive/selfish opposition in Venezuela. Sadly Venezuela will face a major political, economical, institutional and social crisis in the upcoming months. Several countries and groups will try to control the game, but now it is a Pandora box, everything can happen. If the democratic opposition begin to change Cuba’s game and become more active in developing alternatives and implementing a democratic fight, as well as implementing some strategic planning, the game can change in favor of recovering democracy in Venezuela. Chavez maybe in coma and almost dying but his phantom still around Venezuela and will have a major impact in the upcoming months. He is already an icon of the fake revolutionaries but his revolution and his legacy will be only a T-shirt with his image and some “followers” taking advantage of his image to retain power for their own pockets.