Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2548-2000/
Timestamp: 2019-12-10 19:41:24+00:00
Document Index: 902440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 714', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 57', '§ 49', '§ 158', '§ 47', '§ 45', '§ 134', '§ 47', '§ 47', '§ 240', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2548/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2548/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Bytového družstva O. proti žalovanému P. J., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 63/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2000, č.j. 36 Co 52/99-42 , takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. ledna 2000, č.j. 36 Co 52/99-42, k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soudu I. stupně) ze dne 5. března 1999, č.j. 30 C 63/97-14, kterým byl žalovaný P. J. zavázán povinností vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. 2, dvougarsoniéru v I. patře domu č.p. 1492, v P., K. 36, do 15 dnů po zajištění přístřeší, a povinností zaplatit žalobci náklady řízení. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Po doplnění dokazování se ztotožnil se závěry soudu I. stupně, že žalovaný byl z družstva řádně vyloučen, čímž došlo k zániku jeho členství v družstvu i zániku nájmu bytu dle ust. § 714 obč. zák., a vzhledem k důvodům vyloučení žalovaného z družstva byla povinnost byt vyklidit správně vázána na zajištění přístřeší.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dne 30.3.2000 dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že „odvolací soud neprovedl dokazování v průběhu odvolacího řízení tak, jak bylo navrhováno při odvolacím řízení, a tím byla účastníku řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem", a namítá, že v průběhu odvolacího řízení předložil odvolacímu soudu listinné důkazy o tom, že byl již jednou (v roce 1995) vyloučen z Bytového družstva O., ale jeho odvolání proti usnesení představenstva družstva členská schůze nikdy neprojednala; odvolací soud však tyto důkazy vůbec nehodnotil. Navrhl proto zrušit rozsudky soudů obou stupňů a současně odložit vykonatelnost napadených rozsudků.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( tj. před 1.1.2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001 ( dále jen „o.s.ř.").
Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ), nemohl se ale zabývat jeho důvodností, neboť shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle § 57 odst. 1 o.s.ř. do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Podle § 57 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let, se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci (§ 49 odst. 1 o.s.ř.). Při doručování písemnosti, u níž zákon stanoví, že musí být doručena do vlastních rukou, a takovou písemností je podle § 158 odst. 2 o.s.ř. i rozsudek, platí ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř., podle něhož nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Je-li písemnost určená do vlastních rukou účastníka doručována prostřednictvím pošty (§ 45 o.s.ř.), prokazuje místo, den a způsob doručení doručenka, kterou pošta vrací zpět odesílateli (soudu). Jaké konkrétní kroky musí pošta učinit a jaké údaje musí být vyznačeny na doručence osvědčující náhradní doručení písemnosti určené do vlastních rukou účastníka (doručení uložením na poště), stanovila v době doručování předmětné zásilky příloha č. 5 vyhlášky č. 78/1989 Sb., o právech a povinnostech pošty a jejích uživatelů (poštovní řád), ve znění vyhlášky č. 59/1991 Sb. Podle bodu 19, věty prvé této přílohy, nevyhoví-li adresát výzvě (upozornění, že písemnost mu bude v určený den a hodinu doručena znovu), uloží doručovatel písemnost i s doručenkou na poště ...; adresáta o tom uvědomí tiskopisem pošty "Vyrozumění" a den uložení zásilky vyznačí na doručence. Podle bodu 20 věty druhé přílohy, nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od jejího uložení, pověřený pracovník ji přezkouší, doručenku opatří otisky denního razítka a svým podpisem, oddělí ji a vrátí odesílateli. Doručenka je listinou, která má povahu listiny veřejné a která se od listin soukromých liší svou důkazní silou; potvrzuje totiž, není-li dokázán opak, pravdivost toho co je v ní osvědčeno (§ 134 o.s.ř.).
Z obsahu spisu - doručenek (na č.l. 43 p.v. spisu) - vyplývá, že právní zástupci obou účastníků řízení (advokátka zastupující žalobce a advokát zastupující žalovaného), jako adresáti zásilek obsahujících rozsudek odvolacího soudu, nebyli přes písemnou výzvu, která jim byla při prvém pokusu o doručení těchto písemností zanechána (výzva byla učiněna dne 24.2.2000), zastiženi ani při druhém pokusu; zásilky proto byly dne 25.2.2000 uloženy na poště a adresáti byli o uložení písemně vyrozuměni. K faktickému převzetí uložených zásilek, a to jak Mgr. V. B., tak i JUDr. D. M., pak došlo dne 29.2.2000. Označené doručenky nevykazují vady, které by je zbavovaly důkazní síly veřejné listiny a lze proto dovodit, že třídenní lhůta, uvedená v ustanovení § 47 odst. 2 věta třetí o.s.ř., počala svůj běh od uložení zásilek na poště a skončila dne 28.2.2000 (tento den byl dnem pracovním, neboť připadl na pondělí). Den 28.2.2000 se proto ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 věty třetí o.s.ř. považuje za den doručení obou zásilek určených do rukou právních zástupců žalobce i žalovaného, a okolnost, že k jejich faktickému převzetí adresáty došlo až následujícího dne, tj. 29.2.2000, nemá pro běh dovolací lhůty význam. Rozsudek odvolacího soudu tak nabyl právní moci dne 28.2.2000, i když si advokáti obou účastníků uložené zásilky osobně vyzvedli na poště až o den později. Dnem následujícím po dni, v němž rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci, počala běžet jednoměsíční dovolací lhůta ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ), jejíž poslední den připadl na 28.3.2000 (úterý). Podal-li žalovaný dovolání na poště dne 30.3.2000, tj. 2 dny po uplynutí jednoměsíční dovolací lhůty, je zřejmé, že dovolání bylo podáno opožděně. Dovolání by bylo ostatně opožděné, i kdyby byla dovolací lhůta počítána ode dne 29.2. 2000, kdy dovolatelův zástupce napadené rozhodnutí fakticky převzal.
Toto opožděně podané dovolání žalovaného muselo být proto podle § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítnuto.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta prvá ( per analogiam) o.s.ř. Dovolatel nese procesní zavinění na tom, že jeho dovolání bylo odmítnuto a byl by proto povinen hradit náklady dovolacího řízení žalobci, jemuž však žádné prokazatelné náklady v tomto řízení nevznikly.
V Brně dne 15. srpna 2001