Source: https://iudictum.cz/16548/1-as-136-2011-62
Timestamp: 2019-01-22 04:43:42+00:00
Document Index: 59985977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 441', 'zákona č. 6', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 103', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

1 As 136/2011 - 62 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
1 As 136/2011 - 62
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně Sfinga AM, s. r. o., se sídlem V Tůních 1357/11, 120 00 Praha 2, zastoupené JUDr. Alešem Zábršem, advokátem se sídlem Na Beránce 6, 160 00 Praha 6, proti žalovanému Úřadu průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, 160 68 Praha 6 - Bubeneč, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 1. 2009, č. j. O-175614, za účasti osoby zúčastněné na řízení: CASA a. s., se sídlem v Tůních 1357/11, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem Mezibranská 19, 115 02 Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, č. j. 8 Ca 77/2009 - 39,
Společnost CASA a. s. (osoba zúčastněná na řízení) je vydavatelem čtrnáctidenníku pro luštitele s názvem Křížovka. Titulní strana časopisu obsahuje nápis Křížovka na barevném podkladě a logo s vyobrazením ležící sfingy v pravém horním rohu. Na základě přihlášky byla osobě zúčastněné na řízení zapsána žalovaným kombinovaná ochranná známka č. 175614 s právem přednosti od 16. 1. 2002 pro výrobky a služby spadající do následujících tříd mezinárodního třídění: (16) tiskoviny, tiskopisy, periodické a neperiodické publikace, papírenské výrobky, formuláře, fotografie, kalendáře, plakáty, letáky, reklamní a propagační tiskoviny a tabule z papíru, samolepky, štítky, zápisníky, notesy, diáře; (41) vydavatelství a nakladatelství, knižní a časopisecký servis. Kombinovaná ochranná známka má následující podobu:
Proti zápisu předmětné ochranné známky podala žalobkyně dne 9. 10. 2006 námitky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o ochranných známkách“), které žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 9. 2007, č. j. 62092/2006, zamítl. K rozkladu žalobkyně předseda Úřadu průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009, č. j. O-175614, napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek potvrdil.
Žalobkyně brojila proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví žalobou podanou u Městského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 29. 8. 2011, č. j. 8 Ca 77/2009 - 39, žalobu zamítl. Soud neshledal důvodnými námitky uplatněné v žalobě a uzavřel, že správní řízení „proběhlo lege artis“, správní orgán se řádně vyrovnal s uplatněným návrhem a rozhodl o věci v souladu se zásadami logického myšlení.
Z této obecné formulace městského soudu však podle stěžovatelky nevyplývá, proč má soud za to, že předložené důkazy neosvědčují, že namítané označení není užíváno v obchodním styku ani proč by mělo mít pouze místní dosah. Napadená ochranná známka byla přihlašována pro tiskoviny (a jim podobné výrobky) ve třídě 16 a pro vydavatelství a nakladatelství ve třídě 41. Stěžovatelka pod svou obchodní firmou Sfinga AM, s. r. o. vyvíjí také činnost nakladatelskou a vydavatelskou a v rámci této činnosti vydává časopis „Sfinga křížovka“, který byl předložen jako důkaz ve správním řízení. Podle stěžovatelky tak byla splněna podmínka používání podobného označení pro výrobky a služby, pro něž je přihlašována předmětná ochranná známka.
Stěžovatelka nesouhlasí rovněž se závěrem městského soudu, že neprokázala zlou víru přihlašovatelky ochranné známky (osoby zúčastněné na řízení). Podle ní vyplývá nedobrá víra přihlašovatelky ze všech okolností případu. Přihlašovatelka věděla o zápisu obchodní firmy stěžovatelky do obchodního rejstříku; se stěžovatelkou se dobře znají a bedlivě sledují své kroky. Navíc obě společnosti sídlí na stejné adrese. Je tedy nepochybné, že přihlašovatelka registrací přihlášky kombinované ochranné známky reagovala na zápis obchodní firmy Sfinga AM, s. r. o. do obchodního rejstříku – proč by jinak zvolila podobné označení? Označení „sfinga“ natolik neobvyklé, že nelze uvěřit, že by si dva subjekty podnikající ve stejném oboru a sídlící na stejné adrese nevědomky zvolily toto označení jako svoji firmu, resp. ochrannou známku.
III. Vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení ke kasační stížnosti
Osoba zúčastněná na řízení (přihlašovatelka) v podaném vyjádření ke kasační stížnosti popřela veškerá tvrzení obsažená v kasační stížnosti. Podle jejího názoru rozhodl městský soud naprosto správně, neboť jednání stěžovatelky a veškeré úkony, které činí, jsou čistě účelové. Kasační stížnost proto není důvodná.
Právě stěžovatelka opakovaně a dlouhodobě porušuje práva osoby zúčastněné spojená s vydáváním luštitelského čtrnáctideníku Křížovka. Přestože byl Městským soudem v Praze ve věci žaloby na ochranu před nekalou soutěží schválen smír, v němž se stěžovatelka zavázala zdržet se vydávání luštitelského čtrnáctideníku „Křížovka Sfinga“, vydává tento časopis i nadále, pouze se změnou názvu na „Sfinga křížovka“.
Stěžovatelce se ve správním řízení nepodařilo prokázat zlou víru na straně osoby zúčastněné na řízení, což potvrdil žalovaný i městský soud. Tvrzení uváděná v kasační stížnosti tak pouze opakují skutečnosti, přezkoumané žalovaným i městským soudem. Proto přihlašovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu potvrdil.
Nejprve se Nejvyšší správní soud zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti rozsudku městského soudu pro nedostatek důvodů [ad IV. A); důvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení skutkového stavu ve vztahu k námitkovému důvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách [ad IV. B); důvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.] a námitku nesprávného posouzení naplnění námitkového důvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona [ad IV. C); důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
Městský soud na straně 6 napadeného rozsudku označil argumentaci stěžovatelky k předmětné žalobní námitce za účelovou a dodal, že z podané žaloby ani nebylo jasné, v jakých konkrétních skutečnostech mělo pochybení žalovaného spočívat. Podle městského soudu ze správního spisu vyplynulo, že žalovaný hodnotil předložené důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a své úvahy o provedeném hodnocení řádně odůvodnil; postupoval tak po právní i věcné stránce správným způsobem.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení námitkového důvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách
V projednávané věci nebylo mezi stranami sporu, že první i druhá podmínka byly splněny. Stěžovatelce vzniklo právo k obchodní firmě přede dnem podání přihlášky (zapsáním její společnosti do obchodního rejstříku) a označení je obdobné označení přihlašovanému, neboť v kombinované ochranné známce je obsažen text SFINGA, který je dominantním prvkem obchodní firmy stěžovatelky. Sporným tedy v dané věci zůstalo, zda byla naplněna i podmínka třetí a čtvrtá, tj. zda bylo označení stěžovatelkou používáno v obchodním styku pro stejné nebo obdobné výrobky a služby a zda označení nemá pouze místní dosah.
Žalovaný na straně 8 napadeného rozhodnutí konstatoval, že pro posouzení užívání určitého označení v obchodním styku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách je nutné vycházet ze stavu v době podání přihlášky, tj. ke dni 16. 1. 2002. Aby užívání mohlo zasahovat do starších práv namítajícího, musí jít o užívání kontinuální a déle trvající. Pokud by relevantní důkazy spadaly výlučně do krátkého časového období před podáním přihlášky, lze tuto skutečnost zhojit např. prokázáním masové propagace v celostátních médiích.
K prokázání naplnění třetí podmínky předložila stěžovatelka kopii výpisu z obchodního rejstříku a kopii jedenácti daňových dokladů z období prosince 2001 až ledna 2002 fakturovaných stěžovatelce za sazbu časopisu, zveřejnění inzerce, vyúčtování za telefonní služby, nákup hardware a software, nákup kancelářské techniky, připojení k internetu apod. Dále byl předložen časopis stěžovatelky Sfinga křížovka č. 26/2002, usnesení Městského soudu v Praze o schválení soudního smíru a potvrzení o evidenci periodického tisku Křížovka Sfinga. Jelikož všechny předložené doklady byly doklady z krátkého časového období před podáním přihlášky, zkoumal žalovaný, zda jimi stěžovatelka prokázala např. masovou propagaci svého časopisu v celostátním měřítku. Po zhodnocení všech důkazů žalovaný uzavřel, že předložené doklady užívání označení Sfinga v obchodním styku ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách neprokazují. Lze z nich dovodit, že stěžovatelka prováděla přípravy s účelem uvést na trh časopisů křížovkářský časopis Sfinga křížovka. I když by se jednalo o trh se stejnými výrobky, pro které je označení přihlašováno, stěžovatelka neprokázala, že by zmíněné přípravy prováděné zhruba 6 týdnů před podáním přihlášky, bylo možné považovat za rozsah užívání dostatečný k tomu, aby podáním přihlášky došlo k porušení starších práv stěžovatelky.
Nejvyšší správní soud současně dodává, že interpretace užívání nezapsaného označení v obchodním styku provedená žalovaným je v souladu s rozhodovací činností Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu a s jeho výkladem k obdobnému ustanovení - článku 8 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění, Úř. věst. L 78, 24. 3. 2009, s. 1-42) obsaženém ve Směrnici týkající se námitkového řízení před Úřadem pro harmonizaci ve vnitřním trhu [Guidelines Concerning Proceedings before the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Part C: Opposition Guidelines; dostupná z adresy: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/CTM/legalReferences/guidelines/guidelines.en.do; konkrétně Part 4. Non-registered rights].
Lze tedy uzavřít, že stěžovatelka předloženými důkazy neprokázala, že by přihlašované označení nějakým způsobem zasáhlo do jejích starších práv. Její obchodní firma podobná s přihlašovaným označením byla registrována v obchodním rejstříku necelé dva měsíce před podáním přihlášky ochranné známky, nelze proto hovořit o dlouhodobém dřívějším užívání. Samotné tvrzení, že od ledna 2002 začal vycházet časopis obsahující ve svém názvu firmu stěžovatelky a že stěžovatelka tento časopis v médiích hojně a celostátně propagovala, nemůže zásah do starších práv stěžovatelky prokázat, nebylo-li podloženo relevantními důkazními prostředky. Stěžovatelka nepředložila jediný časopis vydaný před podáním přihlášky ochranné známky a pouze z doložených faktur nebylo možné masivní propagaci časopisu stěžovatelky dovodit, neboť ve správním řízení nebyly přiloženy žádné konkrétní zveřejněné inzeráty ani smlouvy o inzerci, které by rozsah propagace mohly jakkoliv osvětlit.
Žalovaný v napadeném rozhodnutí dále konstatoval, že ani podmínka většího než místního dosahu označení nebyla v posuzovaném případě splněna. První číslo časopisu (č. 1/2002) nebylo žalovanému předloženo a nebylo tak jasné, v jakém nákladu byl časopis vydán ani do jakých oblastí byl distribuován. Navíc předložené faktury za inzerci dokládaly, že časopis byl propagován zejména v pražských časopisech a dále v pěti denících a novinách v různých oblastech České republiky (faktura ze dne 9. 1. 2002 za inzerci v Jihočeských a Západočeských denících, Hradeckých a Severočeských novinách a Denících Moravia). Protože z předložených faktur nebylo možné vyčíst, čeho konkrétně se inzerce týkala, a také s ohledem na jednorázovost reklamní akce, žalovaný dospěl k závěru, že nelze tvrdit, že by označení získalo větší než místní dosah.
Ani tomuto hodnocení nelze podle zdejšího soudu nic vyčíst. Žalovaný na základě předložených důkazů dospěl k přesvědčivému závěru, že stěžovatelka neprokázala větší než místní rozsah předmětného označení. Pokud v řízení nepředložila časopisy, jejichž název měl obsahovat zmíněné označení, vydané před podáním přihlášky, ani např. nedoložila inzerci dokládající propagaci jejího časopisu napříč Českou republikou, nemohl žalovaný jenom na základě předložené faktury za inzerci v některých regionálních denících dovodit, že bylo ve větším než místním dosahu inzerováno právě předmětné označení Sfinga.
IV. C) Námitka nesprávného posouzení námitkového důvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách
Ze správního spisu vyplynuly následující skutečnosti. Ve správním řízení přiložila přihlašovatelka několik kopií obálek časopisu Křížovka (s obrázkem sfingy), z nichž vyplynulo, že od roku 1990 vydávalo časopis Křížovka nakladatelství Panorama. V průběhu roku 1995 došlo k odkoupení části podniku tohoto nakladatelství přihlašovatelkou, včetně práv k vydávání časopisu Křížovka. Nejpozději od roku 1995 tedy předmětný časopis vydává přihlašovatelka. Dne 26. 11. 2001 byla do obchodního rejstříku zapsána společnost Sfinga AM, s. r. o., která započala s přípravami na vydávání křížovkářského čtrnáctideníku. Ze žaloby na ochranu před nekalou soutěží ze dne 10. 2. 2002 předložené přihlašovatelkou v průběhu správního řízení (podané proti stěžovatelce) a ze soudem schváleného smíru (usnesení Městského soudu ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 15 Cm 24/2002), podle něhož se žalovaná společnost Sfinga AM, s. r. o. měla mj. zdržet vydávání luštitelského časopisu „Křížovka Sfinga“, distribuce tohoto časopisu, užívání označení časopisu a užívání postavy sfingy v logu svých časopisů. Podle tvrzení přihlašovatelky uváděného v průběhu správního řízení a rovněž v řízení před správními soudy je jednatel a jediný společník stěžovatelky bývalý šéfredaktor časopisu Křížovka vydávaného přihlašovatelkou, který v době, kdy byl ještě zaměstnancem přihlašovatelky, začal podnikat kroky, které měly vůči přihlašovatelce znaky nekalosoutěžního jednání. Aby přihlašovatelka parazitování na své pověsti zabránila, podala přihlášku předmětné ochranné známky. Od ledna 2002 totiž stěžovatelka podle přihlašovatelky užívá grafiku a logo sfingy tak, aby způsobením záměny s časopisem přihlašovatelky spotřebitele oklamala a získala tak prospěch (srov. vyjádření přihlašovatelky k námitkám ze dne 6. 2. 2007 založené pod č. 10 správního spisu).
Žalovaný v této souvislosti zmínil, že přihlašovatelka je vlastníkem dvou starších ochranných známek v následující podobě:
Nyní přihlašovaná kombinovaná ochranná známka obsahuje shodný obrázek sfingy, který používá přihlašovatelka v obchodní činnosti nejméně od roku 1995. Podle žalovaného tak ze všech okolností případu vyplynulo, že nelze konstatovat, že přihlašovatelka byla ve zlé víře, pokud v další přihlášce ochranné známky zmíněný obrázek doplnila o slovní prvek „SFINGA“.
Důkazní břemeno k prokázání zlé víry přihlašovatelky v souladu s § 7 odst. 1 písm. k) zákona spočívalo na stěžovatelce. Ta jej však předloženými důkazními prostředky (zejména existencí její obchodní firmy a skutečností, že přihlášky byly podány teprve poté, co stěžovatelka začala na trh uvádět svůj časopis obsahově podobný časopisu přihlašovatelky) neunesla, neboť v řízení neprokázala, že by přihlašovatelka nejednala v dobré víře. Samotná skutečnost, že přihlašovatelka věděla o existenci obchodní firmy stěžovatelky a po zahájení vydavatelské činnosti stěžovatelky podala přihlášku ochranné známky, nemůže svědčit o jejím zlém úmyslu, je-li z ostatních skutkových okolností projednávané věci zřejmé, že právě podáním ochranné známky přihlašovatelka reagovala na předchozí nekalosoutěžní jednání stěžovatelky.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 1 As 136/2011 - 62, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.