Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3701/judikat-ns-21-Cdo-2638-2010-GNS20113455/
Timestamp: 2018-02-19 15:50:37+00:00
Document Index: 759058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 185', '§ 185', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

21 Cdo 2638/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 2638/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 2638/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 21 Cdo 2638/2010-84
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny ve věci úschovy částky 2.194.500,- Kč pro příjemce 1) ABF, a.s. v Praze 9, Mimoňská č. 645, IČO 63080575, zastoupenou Mgr. Davidem Belhou, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží č. 1153/13, 2) Českou republiku - Ministerstvo financí ČR se sídlem v Praze 1, Letenská č. 15, IČO 00006947, zastoupenou JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 5, nám. 14. října č. 3 a 3) PVA a.s. se sídlem v Praze 18, Beranových č. 667, IČO 25658484, za účasti složitele PVA servis s.r.o. se sídlem v Praze 18, Beranových č. 667, IČO 26479664, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Dvořákem, advokátem se sídlem v Kladně, Gorkého č. 502, o žádosti příjemce 1) na vydání předmětu úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 Sd 69/2008, o dovolání příjemce 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2009 č.j. 24 Co 236/2009-52, takto:
Na návrh složitele Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8.7.2008 č.j. 37 Sd 69/2008-8 přijal do úschovy částku 2.194.500,-Kč ve prospěch příjemců 1), 2) a 3) z důvodu, že složitel má "důvodné pochybnosti o tom, kterému z příjemců náleží plnění", které představuje "výši nájemného za období od 1.1.2008 do 30.6.2008 za užívání pozemků p.č. 544/50, 544/52, 544/54, 544/55, 544/84, 544/85, 544/86, 544/87, 547/9 a 808/2 v k.ú. Letňany, obec Praha"; usnesení nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 9.7.2008.
Obvodní soud pro Prahu 1 poté usnesením ze dne 21.5.2009 č.j. 37 Sd 69/2008-29 vyhověl žádosti příjemce 1) o vydání předmětu úschovy s tím, že "po právní moci tohoto usnesení bude soudní úschova poukázána na účet" příjemce 1). Poté, co příjemci 2) a 3) vyslovili souhlas s vydáním předmětu příjemci 1), soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro vydání předmětu úschovy podle ustanovení § 185d o.s.ř.
K odvolání složitele Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.11.2009 č.j. 24 Co 236/2009-52 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že "předmět soudní úschovy, tj. částka 2.194.500,- Kč se příjemci 1) nevydává a že úschova nebude poukázána na účet tohoto příjemce". Dospěl k závěru, že plnění bylo složeno do úschovy proto, že složitel "podle svého tvrzení měl (a dosud má) důvodné pochybnosti o tom, kdo je jeho věřitelem", a že se tedy jedná o úschovu "pro neznámého věřitele", neboť za takovou úschovu je nutno považovat "každou úschovu, při jejímž přijetí bylo z návrhu složitele zřejmé, že si není jist tím, kdo je jeho věřitelem". Předmět úschovy je proto možné vydat některému z příjemců jen se souhlasem všech příjemců a složitele; protože složitel s vydáním předmětu úschovy příjemci 1) nesouhlasí, nemohlo být jeho žádosti vyhověno.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal příjemce 1) dovolání. Nesouhlasí s názorem dovolacího soudu, že by se jednalo o úschovu pro neznámého věřitele i tehdy, když složitel označí více příjemců, protože si není jistý, kdo je jeho věřitelem. Poukazuje současně na ustanovení § 185a odst.2 o.s.ř., které rozlišuje mezi přijetím do úschovy pro důvodné pochybnosti složitele (dlužníka) o tom, kdo je věřitelem, a úschovou pro neznámého věřitele, a ze znění ustanovení § 185d odst.1 o.s.ř. dovozuje, že "souhlasu věřitele s vydáním plnění, jež je předmětem soudní úschovy, je třeba pouze tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele", a že proto v projednávané věci není potřebný souhlas složitele s vydáním předmětu úschovy. Příjemce 1) dále namítá, že složitel nebyl legitimován k odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, když "jeho podání bylo zcela vyhověno", a že proto jeho odvolání mělo být podle ustanovení § 218 písm.b) o.s.ř. odmítnuto. Příjemce 1) navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Složitel navrhl, aby dovolací soud dovolání příjemce 1) zamítl. Odvolací soud správně dovodil, že jde o úschovu pro neznámého věřitele, na čemž nic nemění ani to, že "jako věřitel přichází podle tvrzení složitele v úvahu jeden ze tří označených subjektů".
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2011, čj. 21 Cdo 2638/2010, www.nsoud.cz.