Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3787/2008
Timestamp: 2018-07-20 11:01:18+00:00
Document Index: 21179812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 114', 'zákona č. 172', 'soud ', 'zákona č. 114', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 114', 'zákona č. 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 5', '§ 18']

28 Cdo 3787/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Česká republika Ministerstvo vnitra, proti žalovanému m. A., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 13 C 161/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 4. 2008, č.j. 10 Co 461/2005-85, takto:
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 12.200,- Kč k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Okresní soud v Chebu svým rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, č.j. 13 C 161/2004-37, určil, že žalobce je vlastníkem zastavěných stavebních parcel č. 49/1 a dalších v obci A., kat. úz. V. u A., jak jsou zapsány u Katastrálního úřadu v Ch. na LV č. 26.
Krajský soud v Plzni rozsudkem shora označeným změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že v době účinnosti zákona
č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku ČR do majetku obcí (s účinnosti ke dni 24. 5. 1991), sice byly sporné pozemky ve vlastnictví Československé federace a nemohly být obcí restituovány, ale podle ustanovení § 2a zákona č. 114/2000 Sb. byly vytvořeny předpoklady pro další případy přechodu nemovitostí do vlastnictví obcí dnem 1. 7. 2000 (den účinnosti této novely zákona č. 172/1991 Sb.). Pozemky splňovaly i podmínku tzv. historického majetku obce k 31. 12. 1949. Odvolací soud zavázal žalobce k náhradě nákladů odvolacího řízení žalovaného ve výši 17.388,30 Kč k rukám zástupkyně žalovaného.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které opřel o tvrzené nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Poukazoval na to, že sporné nemovitosti byly k datu 24. 5. 1991 ve vlastnictví federace a nikoli České republiky, poukázal na účel a smysl novely zákona č. 114/2000 Sb., kterou mělo dojít jen k odstranění pochybností při nabytí vlastnictví k obecnímu majetku. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání vyjádřil prostřednictvím advokátky. Ztotožnil se s právním názorem odvolacího soudu a navrhl, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dovolání bylo podáno ve lhůtě prostřednictvím advokáta (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání bylo přípustné, neboť nižší instance rozhodly o meritu věci ve vztahu k dovolateli odlišně (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
Účelem zákona č. 114/2000 Sb. bylo umožnit další přechody majetku do vlastnictví obcí, zejména v případech sporných přídělů (i podle dekretu č. 108/1945 Sb.) okolo roku 1950, ale i v případech dalších. Zákon č. 114 však nepůsobí zpětně a jím doplněné restituční podmínky se neposuzují k datu 24. 5. 1991 (jak se domnívá dovolatel), ale k datu 1. 7. 2000. Ve vztahu k nyní přezkoumávané věci to znamená, že byla již dříve splněna podmínka někdejšího včasného přídělu (a tzv. historického majetku obce), ale až k datu 1. 7. 2000 byla splněna podmínka vlastnictví státu (ČR). Podle zákona č. 172/1991 Sb. v původním znění tomu tak nebylo, neboť ke dni 24. 5. 1991 byly sporné pozemky ve vlastnictví federace, nikoli České republiky, a jejich přechod na obec tedy podle textu restitučního zákona i jeho interpretace tehdy nepřicházel v úvahu.
V podrobnostech dovolací soud odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1743/2006, 28 Cdo 2850/2004, 28 Cdo 97/2008 a mnohá další.
Uplatněný dovolací důvod tedy nebyl naplněn, odvolací soud rozhodl ve věci správně a Nejvyšší soud proto dovolání strany žalující zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.).
Úspěšné straně žalované vznikl podle § 243b odst. 5 a návazných ustanovení o. s. ř. nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení, jež jí vznikly podáním vyjádření k dovolání. Podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb. náležela za jeden úkon zástupce výchozí sazba odměny 20.000,- Kč, redukovaná (jen jeden úkon v řízení) na polovinu, tj. na 10.000,- Kč (§ 5 písm. b/, § 18 odst. 1 cit. vyhl.). Povýšena o 19% daň z přidané hodnoty činila odměna 11.900,- Kč. S přičtením 300,- Kč režijního paušálu představovaly náklady řízení žalovaného částku 12.200,- Kč.