Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ustavni-soud-k-nahrade
Timestamp: 2020-07-02 10:12:27+00:00
Document Index: 3413468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 7', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2782/14 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Ústavní soud k náhradě za zpoždění letu v důsledku technické závady a střetu letadla s ptákem: povinností soudu poslední instance je položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU
III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jan Filip) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatelky Travel Service, a. s., a zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces a základní právo na zákonného soudce. Stěžovatelka se prostřednictvím ústavní stížnosti domáhala zrušení rozsudku obvodního soudu, jímž jí byla uložena povinnost zaplatit dvěma fyzickým osobám jakožto žalobcům každému 250 EUR a na nákladech řízení částku 26 264 Kč. Přisouzená částka představovala náhradu za zpoždění letu ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91. Obvodní soud měl za prokázanou (stěžovatelkou zpochybňovanou) aktivní i pasivní legitimaci účastníků řízení, a dále postavil najisto, že zpoždění letu žalobců přesáhlo tři hodiny (let byl na příletu zpožděn o více než pět hodin). Každému z nich tak dle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení přiznal výše uvedenou náhradu. Soud se zabýval také otázkou, zda událost, kdy se letoun operující let žalobců na předchozím úseku rotace při mezipřistání v Brně střetl s ptákem, je možno považovat za mimořádnou okolnost, jíž nebylo možno zamezit, a zda stěžovatelka učinila vše, co od ní bylo možno požadovat, aby ke zpoždění letu nedošlo. Přitom dospěl k závěru, že tyto skutečnosti prokázány nebyly.
Soud dle názoru stěžovatelky nerespektoval předpisy Evropské unie a judikaturu Soudního dvora EU vztahující se k otázce zpoždění letu v důsledku střetu letounu s ptákem, z níž dle stěžovatelky jasně vyplývá, že poškození letounu v důsledku nárazu ptáka je hodnoceno jako mimořádná okolnost. Závěr nalézacího soudu dle stěžovatelky vybočuje z ustálené judikatury Soudního dvora EU a výkladových ustanovení Nařízení.
V projednávaném případě navíc Ústavní soud přihlédl k nové argumentaci stěžovatelky ve srovnání s předchozí obdobnou věcí a k vývoji v této oblasti, když nedávno byla k problematice výkladu uvedeného nařízení předložena Soudnímu dvoru předběžná otázka nizozemským soudem. Nicméně i tak zůstává řada otázek potřebných pro rozhodnutí nevyjasněna z hlediska výkladu pojmu „událost“ v leteckém provozu a “mimořádná okolnost“, která je s takovou událostí spojená. Zatím nepovšimnuta je i okolnost, že vlastníkem stěžovatelky je kanadská společnost a dozorovým orgánem kanadský úřad, který stanoví přísnější požadavky na kontrolu letounu po takové srážce (údržba a kontrola propojená s mimořádnou událostí). Ústavní soud též poukázal na potřebu vyjasnit odpovědnost přepravců v této situaci (střety s ptáky), když není zcela jasné, v jaké míře mají v této oblasti povinnosti stát a zejména provozovatelé letišť.
Je však nutné poznamenat, že zrušení napadeného rozsudku bez dalšího neznamená, že stěžovatelka bude nakonec v této věci úspěšná, resp. vedlejší účastníci neúspěšní. Bylo totiž prokázáno, že celkové zpoždění letu nebylo dáno pouze situací, jež nastala po střetu letounu s ptákem, ale též jinými skutečnostmi (technická závada na letadle, jež za mimořádnou okolnost nebylo možné považovat). Zpoždění letounu způsobené těmito jinými skutečnosti však nebylo tak výrazné (tj. přesahující tři hodiny, viz bod 43 a 61 rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 Sturgeon a další), aby založilo odpovědnost stěžovatelky za škodu tímto zpožděním způsobenou. Bude tedy záležet na odpovědích Soudního dvora, a v návaznosti na ně též na novém posouzení věci obvodním soudem (včetně případného doplnění dokazování), zda pro účely náhrady škody cestujícím bude shledána odpovědnost stěžovatelky za celou zjištěnou dobu zpoždění, či zda dojde k jejímu snížení o dobu k provedení nezbytných technických a administrativních opatření po střetu letounu s ptákem.
Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2782/14 je dostupný zde.