Source: http://kraken.slv.cz/5Ads4/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:56:27+00:00
Document Index: 53821247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 105', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

5Ads4/2003
è. j. 5 Ads 4/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného Mgr. Marianem Heresem, advokátem AK v Mostì, Moskevská 1/14, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele M. B. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2002 è. j. 40 Ca 682/2001-18,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á
Rozsudkem ze dne 3. 10. 2002 è. j. 40 Ca 682/2001-18 Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) ze dne 19. 9. 2001 è. xx, kterým M. B. (dále jen ¾alobce ) podle § 56 odst. 1 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb. od 10. 10. 2001 odòala èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 6. 9. 2001, ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti o 10% a tak nedosahuje potøebných nejménì 33%. Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud z obsahu posudkového spisu ¾alobce a z obsahu posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 6. 2002. Citovaný posudek pøevzal pro své rozhodnutí, nebo» komise jednala v øádném slo¾ení a posudek vypracovala po prostudování zdravotní dokumentace ¾alobce vèetnì kompletní které ¾alobce pøedlo¾il pøi jednání komisi. ®alobce se mohl vyjádøit ke svým subjektivním potí¾ím a byl vy¹etøen odborným pøísedícím lékaøem z oboru gastroenterologie. Komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byla recidivující vøedová choroba gastrododena, jeho zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován. I kdy¾ posudková komise míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèila 20%, tj. o 10 % více ne¾ lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, pøesto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje 33 % a zdravotní posti¾ení ¾alobce neodpovídá podmínkám uvedeným v pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. ®alobce tak neplní podmínky èásteèné invalidity podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pøezkoumávané rozhodnutí shledal krajský soud vìcnì správným a zákonu odpovídajícím a proto ho potvrdil.
Proti rozsudku krajského soudu podal vèas odvolání ¾alobce. O jeho odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ust. § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. -soudní øád správní-dále jen s. ø. s., bylo øízení o jeho odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobce ve stanovené lhùtì, tj. do 31. 1. 2003 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je ¾alobce-stì¾ovatel zastoupen advokátem Mgr. Marianem Heresem, na základì plné moci ze dne 30. 1. 2003. Splnil tak podmínku stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel ze závìru posudkové komise MPSV, aèkoliv podle § 3 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. je Ministerstvo práce a sociálních vìcí pøímým nadøízeným orgánem ve vztahu k Èeské správì sociálního zabezpeèení, tj. ¾alované. Za situace, kdy ¾alovanou stranou soudního sporu je Èeská správa sociálního zabezpeèení a soud si zajistil vypracování odborného stanoviska od orgánu, který se nachází na stejném úseku státní správy, lze mít dùvodné pochyby o objektivitì výsledného materiálu, stì¾ejního pro spravedlivé rozhodnutí soudu. Za situace, kdy subjektivnì nepoci»uje ¾ádné zlep¹ení svého zdravotního stavu od doby pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, má s ohledem na shora uvedené za to, ¾e lékaøské vy¹etøení a posudkové zhodnocení provedené posudkovou komisí MPSV v Ústí na Labem bylo provedeno nikoliv se snahou zjistit skuteèný zdravotní stav, ale èistì úèelovì, tak aby bylo mo¾né shledaný stav zaøadit do stejné kategorie, jak tomu uèinila povìøená lékaøka OSSZ v Mostì. V prùbìhu øízení do¹lo navíc k procesnímu pochybení krajského soudu. Ve vìci samé naøídil soud jednání na den 3. 10. 2002, tedy v dobì, kdy pobýval v lázních Karlovy Vary. Jeliko¾ tamní pobyt zasahoval rovnì¾ do období, kdy se sna¾ila po¹ta mu doruèit pøedvolání k pøedmìtnému jednání, byla man¾elkou doruèovatelce sdìlena adresa lázní a po¹ta mu byla doruèena do místa tehdej¹ího pobytu 2 dny pøed jednáním, pøièem¾ o¹etøující lékaø mu nedoporuèil pøeru¹ení léèebné kùry. Proto po¾ádal o odroèení jednání. Soud v¹ak na jeho ¾ádost nereagoval a naøízené jednání uskuteènil v pùvodním termínu, kdy¾ nevzal na vìdomí objektivní pøíèinu toho, ¾e svou ¾ádost o odroèení z vá¾ných dùvodù nemohl uplatnit døíve. Postup soudu byl v rozporu s ust. § 6 o. s. ø., nebo» nepostupoval v souèinnosti se v¹emi úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla úèinná. ®ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud v celém rozsahu zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 10. 2002 è. j. 40 Ca 682/2001-18 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a uvedený soud zavázal povinností ustanovit ve vìci znalce z oboru zdravotnictví Institut postgraduálního vzdìlávání v Praze 10, Ruská 85. krajského soudu. Jednak dùvod spoèívající v tom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 6. 2002, aèkoliv Ministerstvo práce a sociálních vìcí je pøímým nadøízeným orgánem ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, tak¾e lze mít dùvodné pochyby o objektivitì závìru posudkové komise. Vzhledem k této skuteènosti a vzhledem k tomu, ¾e od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nepoci»uje ¾ádné zlep¹ení svého zdravotního stavu má za to, ¾e lékaøské vy¹etøení a posudkové zhodnocení provedené posudkovou komisí, bylo provedeno nikoliv se snahou zjistit skuteèný zdravotní stav, ale èistì úèelovì tak, aby bylo mo¾né shledaný stav zaøadit do stejné kategorie, jak tomu uèinila povìøená lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì. Tato námitka stì¾ovatele není dùvodná. Organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 3 písm. a/, b/, c/ orgány sociálního zabezpeèení jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku podle pøedchozí vìty se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 této vyhlá¹ky, posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odst. 2 cit. ust. posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (èl. 37 Listiny) (viz. Nález-II. ÚS 92/95) s ohledem na v dobì rozhodování krajského soudu úèinné ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìními jiných dùkazù a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v právní vìci úèastníkù v tomto øízení vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nespatøil Nejvy¹¹í správní soud dùvod k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù. Jiné dùvody neobjektivity nebo nesprávnosti jejich závìrù stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, mimo pov¹echného tvrzení, ¾e oproti dobì pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nepoci»uje ¾ádné zlep¹ení svého zdravotního stavu. Toto je ov¹em jen tvrzení v obecné rovinì, uèinìné na základì svých subjektivních pocitù. Konkrétní výtky proti závìrùm posudku posudkové komise napø., ¾e posudková komise vycházela z nedostateèné lékaøské dokumentace stì¾ovatele, nebo sice z dostateèné lékaøské dokumentace, av¹ak nesprávnì ji posoudila, kasaèní stí¾nost neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru pøezkoumal dùvod uplatnìný stì¾ovatelem a spoèívající v tom, ¾e lze mít dùvodné pochyby o objektivitì závìrù posudkové komise MPSV proto, ¾e je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí a tedy pøímým nadøízeným orgánem ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení se závìry shora ji¾ vyjádøenými.
Ani dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e krajský soud dne 3. 10. 2002 ve vìci jednal, aèkoliv ¾alobce se jednání nemohl zúèastnit a po¾ádal o odroèení jednání nebyl shledán oprávnìným. Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem naøídil jednání na den 3. 10. 2002, a ¾e tohoto jednání se ¾alobce nezúèastnil. Soud ve vìci po provedení dùkazù, mj. posudkem posudkové komise MPSV z 27. 6. 2002, rozhodl. soudu sdìlil, ¾e se nezúèastní jednání, proto¾e je na léèení v Karlových Varech a jednak jí ¾ádal o soudní projednání bez své pøítomnosti dne 3. 10. 2002 (è. l. 13 spisu). Dále se ¾alobce vyjádøil k vìci (è. l. 14, 15). Tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¾ádal o odroèení jednání a ¾e Krajský soud v Ústí na Labem na tuto jeho ¾ádost nereagoval, neodpovídá obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 40 Ca 682/01.
Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., nebo» stì¾ovatel uplatnil vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z dùkazu-posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 6. 2002, aèkoliv lze mít, podle jeho názoru, dùvodné pochyby o objektivitì jejich závìrù a dále ¾e krajský soud jednal ve vìci dne 3. 10. 2002, aèkoliv stì¾ovatel nebyl pøítomen tomuto jednání a po¾ádal o odroèení jednání. Tyto dùvody nebyly prokázány.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná a byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení, vzhledem k ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. i kdy¾ ve vìci mìla úspìch, proto¾e pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení vyluèuje cit. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 29. 5. 2003