Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-11-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-10-25 03:11:23+00:00
Document Index: 22074945

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'ÚS 1735/09 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 290/09 ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 389/09 ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2170/09 ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 8', 'čl. 90', 'ÚS 1994/09 ', 'čl. 1', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3156/09 ', 'ÚS 298/09 ', 'čl.11', 'soud ', 'ÚS 2928/09 ', 'soud ', 'ÚS 948/09 ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 36', 'čl.\n17', '§ 6', 'ÚS 947/09 ', 'ÚS 948/09 ', 'ÚS 1648/09 ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 2809/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 301/09 ']

Přehled ústních jednání pro 11. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 11. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 11. týden roku 2010 12.03.2010
V tomto týdnu se koná 14 jednání.
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 15. 3. 2010 9:00 - 15. 3. 2010 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 1735/09 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: Servisní služby, s. r. o., se sídlem Praha 5, Kartouzská 200/4 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 3. 2009 č. j. 18 Co 20/2009-20 (náklady exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Navrhovatelka
se domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z roku 2009, kterým bylo podle jejího názoru porušeno základní právo na právní jistotu zaručené ústavním pořádkem. Stěžovatelka se domnívá, že jí soud neměl ukládat jakoukoliv povinnost k úhradě nákladů exekučního řízení, protože vycházela a jednala v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Právní úprava v době podání návrhu na exekuci (do 31.12.2007), a ustálená judikovaná právní praxe stanovila, že veškeré náklady exekučního řízení - i v případě zastavení exekučního řízení pro nedostatek majetku povinného - měl povinnost hradit exekutorovi povinný. Nelze podle stěžovatelky zpětně měnit zásadní podmínky, za nichž bylo řízeni zahájeno. Od 1.1.2008 nabyla účinnosti novela exekučního řádu, kde je stanoveno, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného hradí oprávněný exekutorovi jen paušálně určené či
majetku povinného za účinnosti nové právní úpravy. Dle názoru stěžovatelky měl soud o veškerých nákladech exekuce - tedy i o skutečně určených nebo paušálně stanovených výdajích exekutora - rozhodnout tak, jak to platilo do 31.12.2007, takže by tuto povinnost uložil povinnému, neboť navrhovatelka se při podání návrhu na exekuci rozhodovala za podmínek tehdy platné právní úpravy. Pokud by již při podání návrhu na exekuci platila současná právní úprava, musela by stěžovatelka zvažovat rizika soudní exekuce a volit jiný postup, než odpovídal tehdejší právní
úpravě i ustálené judikatuře. Jedná se o další z řady případů, které navrhovatelka u Ústavního soudu napadá. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 15. 3. 2010 9:30 - 15. 3. 2010 10:00 Sp. zn.: III. ÚS 290/09 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: Ladislav Barabáš Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 19. 11. 2008 č. j. 12 Nc 5691/2008-11 a příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 12. 9. 2008 č. j. 8 EX 606/08-6, vydaného JUDr. Milanem Broncem, soudním exekutorem, Exekutorský úřad České Budějovice (náklady exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
podal ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu v Písku, protože se domnívá, že uvedeným rozhodnutím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel považuje za nesporné, že podané námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byly z jeho strany podány včas, zatímco
Okresní soud v Písku označil podané námitky za opožděné. Stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud zrušil usnesení Okresního soudu v Písku a v návaznosti na toto rozhodnutí se domáhá rovněž zrušení příkazu k úhradě nákladů exekuce. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 15. 3. 2010 10:00 - 15. 3. 2010 10:30 Sp. zn.: III. ÚS 389/09 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: Miroslav Mazanec Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009 č. j. 10 To 37/2009-75, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (resp. usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 11. 2008 č. j. 40 Nt 968/2008-62) (přístup k soudu) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
podal ústavní stížnost, protože je přesvědčen, že rozhodnutím Krajského
soudu v Praze došlo k porušení práva na soudní ochranu a na spravedlivý
proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Stěžovatel se domáhal obnovy trestního řízení u Okresního soudu v Mělníku, které proti němu bylo vedeno rovněž u Okresního soudu v Mělníku a bylo skončeno pravomocným rozsudkem. Svým usnesením rozhodl uvedený soud o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení a současně zamítl žádost o odložení výkonu trestu odnětí svobody.
Ve své ústavní stížnosti navrhuje stěžovatel zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Praze a žádá, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného usnesení (respektive usnesení Okresního soudu v Mělníku), neboť dle názoru stěžovatele i s ohledem na jeho věk by nástup výkonu trestu znamenal závažnou újmu. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 16. 3. 2010 14:00 - 16. 3. 2010 14:30 Sp. zn.: III. ÚS 2170/09 Soudce zpravodaj: Jan Musil Navrhovatelé: Stella Osemwegie Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 6. 2009 sp. zn. Nt 34/2009 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009 sp. zn. 44 To 369/2009 (vazba obviněného, započtení doby zadržení v případech hospitalizace obviněného ve zdravotním zařízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatelka
se svou ústavní stížností domáhá zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a usnesení Městského soudu v Praze. Usnesením Městského soudu v Praze byla zamítnuta stížnost obviněné (stěžovatelky) proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, kterým bylo rozhodnuto o vzetí obviněné do vazby, kdy podle stěžovatelky došlo k překročení lhůty 48 hodin k zadržení. Soud prvního stupně argumentoval tím, že běh lhůty k zadržení byl přerušen hospitalizací zadržené. Hospitalizace obviněné byla údajně nutná, neboť měla v trávicím traktu velké množství drogy, která z ní musela vyjít ven, přičemž kdyby k vyjití drogy z těla nedošlo, byl by ohrožen život obviněné, pokud by některý z kontejnerů praskl. Soud si tím podle stěžovatelky paternalisticky přisvojil právo každého svéprávného jednotlivce vyjádřit se ke zdravotním úkonům na své osobě či o svém umístění a setrvání ve zdravotnickém zařízení. Obviněná uvádí, že souhlas ke své hospitalizaci nikdy neudělila a podle jejího názoru soud tak nemůže učinit ex post pouze proto, aby ospravedlnil překročení lhůty 48 hodin k zadržení. K umístění obviněné do zdravotnického zařízení nebyl podle ní ani ve lhůtě stanovené zákonem vyžádán souhlas soudu. Soud následně neuvedl dle stěžovatelky žádné ustanovení zákona ani jiného předpisu, ze kterého dovodil, že může dojít
k tzv. nezapočtení doby nedobrovolné (či jakékoliv jiné) hospitalizace do běhu maximální lhůty pro zadržení obviněné. Uvedeným postupem byla dle stěžovatelky porušena základní práva a svobody stěžovatelky, zejména
právo na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1, 2, 3. 5. 6 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu zaručené v čl. 90 Ústavy České republiky, tedy právo každého dovolávat se svých práv u soudu, stejně jako právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 16. 3. 2010 14:00 - 16. 3. 2010 14:30 Sp. zn.: II. ÚS 1994/09 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: Martin Plášil Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. dubna 2009 č. j. 18 Nc 6899/2006-21 a o návrhu stěžovatele na přiznání náhrady nákladů právního zastoupení, (náklady exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se touto ústavní stížností napadá rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích z důvodu porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, konkrétně pak z důvodu nezákonného a protiústavního postupu při vyčíslení odměny soudního exekutora. Stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí Okresního soudu v Českých a přiznal stěžovateli náhradu nákladů právního
zastoupení. Na Ústavní soud se obrátil ve stejné záležitosti již dříve a
ten mu dal za pravdu (spis. zn. I ÚS 684/07). Stěžovatel nesouhlasil po
celou dobu exekučních řízení zcela zásadně mimo s výší|odměny exekutora
a má za to, že by odměna měla být poloviční za každou exekuci. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 16. 3. 2010 14:30 - 16. 3. 2010 15:00 Sp. zn.: II. ÚS 3156/09 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: Servisní služby, s.r.o. Praha Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 30. 6. 2009, č. j. 22 Co 197/2009-32, (náklady exekuce) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Navrhovatelka
úpravě i ustálené judikatuře. Jedná se o další z řady případů, které navrhovatelka u Ústavního soudu napadá. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 16. 3. 2010 15:30 - 16. 3. 2010 16:00 Sp. zn.: IV.ÚS 298/09 Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková
Navrhovatelé: POLÁRKA, s.r.o., IČ: 614 61 741, se sídlem Praha 4, Malá Lada 1533/7, právně zastoupené JUDr. Janem Součkem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Praha 5, Janáčkovo nábřeží 57 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20. ledna 2006 zn. O – 83936, a rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 29. února 2008 č.j. 9 Ca 80/2006-65, a Nejvyššího správního soudu ze dne 19. listopadu 2008 č.j. 3
As 35/2008-94 (právo na spravedlivý proces, porušení čl.11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
stížnost stěžovatelky směřuje proti zamítavému rozsudku Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti, stejně jako proti předcházejícímu rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví a rozsudku Městského
soudu v Praze. Uvedená rozhodnutí podle stěžovatelky poškozují její právo na soudní ochranu jejího vlastnictví ve spravedlivém soudním procesu, navíc s výkladem, který vůči ní dle jejího názoru znamená užiti
pravé retroaktivity zákona. Napadeným rozsudkem Nejvyšší správní soud podle stěžovatelky nerespektuje své vlastní předchozí rozhodnutí v téže věci z r. 2005, přestože v mezidobí od prvního jeho rozhodnutí nedošlo ani ke změnám skutkovým, ani ke změnám právním, jak uvádí stěžovatelka. Podstatou řízení je snaha o zjištění, který ze dvou účastníků řízení podal jako první řádnou a účinnou přihlášku ochranné známky POLÁRKA, čímž získal prioritu. Pořadí mezi přihláškami ochranné známky nelze podle stěžovatelky posuzovat podle podmínek jiného zákona, než zákona platného v době podání posuzovaných přihlášek, což se dle jejího názoru nestalo. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 17. 3. 2010 8:30 - 17. 3. 2010 9:00 Sp. zn.: I. ÚS 2928/09 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Valentýn Plzák Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. září 2009 sp. zn. 33 Nc 363/2009 (Právo na soudní a jinou právní ochranu) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení shora uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2,
kterým bylo rozhodnuto o jeho námitce podjatosti exekutora. Stěžovatel podal námitku podjatosti s odůvodněním, že tohoto exekutora žaluje spolu
se státem o náhradu škody na zdraví a nesprávného úředního postupu v jiném exekučním řízení. Obecný soud v napadeném usnesení konstatoval, že exekutor není vyloučen z provedení exekuce, neboť samotné podání žaloby o náhradu škody proti exekutorovi nemůže vést k vyloučení exekutora z provedení projednávané exekuce. Tímto závěrem se stěžovatel cítí být poškozen na svém právu na spravedlivý proces. I. senát - veřejné ústní jednání 17. 3. 2010 13:30 - 17. 3. 2010 14:55 Sp. zn.: I. ÚS 948/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o., se sídlem v Praze, Prokopská 8/296 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 As 85/2008-99, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, č. j. 5 Ca 398/2007-60, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008, č. j. 5 Ca 398/2007-75, a proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání
ze dne 29. 8. 2007, vyhotoveného dne 1. 11. 2007, sp. zn. 2007/380/had/MED, č. j. had/8962/07 (uložení pokuty) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
ve své ústavní stížnosti žádá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a
rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Podle ní byly těmito rozhodnutími porušeny čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4
odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 usnesení Listiny, neboť dle tohoto článku se každý může domáhal stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Stěžovatelka má za to, že bylo porušeno
rovněž její právo na svobodu projevu a právo na informace uvedené v čl.
17 Listiny základních práv a svobod, když každý má právo vyjadřovat své
názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Stěžovatelce byla vyměřena pokuta 200.000, - Kč od Rady pro rozhlasové a televizní vysílání za reklamu na doplněk stravy. Podle názoru Rady mohla stěžovatelka vzbuzovat obsahem reklamního sdělení v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet,
čímž byl podle Rady spotřebitel uveden v omyl (klamavá reklama). Stěžovatelka se dále ohrazuje, že ve věci téže reklamy bylo vedeno správní řízení včetně vydání rozhodnutí nejen proti ní, ale samostatně také proti zadavateli reklamy, což je podle ní v rozporu s § 6b zákona o
regulaci reklamy. Zadavateli a zpracovateli měla být podle ní uložena pouze jedna pokuta, za kterou by byli zadavatel a zpracovatel odpovědni společně a nerozdílně. Stěžovatelka napadá rovněž rozhodnutí o prekluzivní lhůtě. I. senát - veřejné ústní jednání 17. 3. 2010 15:00 - 17. 3. 2010 17:00 Sp. zn.: I. ÚS 947/09 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o., IČ: 266 99 249, se sídlem Praha 1, Prokopská 8/296 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/381/had/MED č. j. had/8963/07, vyhotoveného dne 1.11.2007, a proti rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, č. j. 5 Ca 397/2007-62 (ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008, č. j. 5 Ca 397/2007-78) a Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 As
o jádru sporu je tedy totožná s informací ke spis. zn. I. ÚS 948/09 (viz výše). III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 3. 2010 8:30 - 18. 3. 2010 9:30 Sp. zn.: III. ÚS 1648/09 Soudce zpravodaj: Pavel Holländer Navrhovatelé: Antonín Černý Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č. j. 54 Co 42/2009-45. (Náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Věcnou
podstatou ústavní stížnosti je náhrada škody z dopravní nehody, kterou zavinil majitel psa, jehož víře vběhlo do vozovky. Vozidlo, které se psovi prudce vyhýbalo, poškodilo protijedoucí vozidlo stěžovatele. Stěžovatel zažaloval majitele psa i protijedoucí řidičku o náhradu škody, aby následně pojišťovna uplatněný nárok za druhou žalovanou podle
podmínek povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zaplatila. Žalobce proto vzal svojí žalobu zpět, neboť jeho nárok byl uspokojen. Soud I.stupně však stěžovateli uložil zaplatit prvému žalovanému jeho náklady řízení. Stěžovatel proto podal odvolání, kterému však odvolací soud nevyhověl a navíc žalobce zavázal zaplatit náklady odvolacího řízení. Stěžovatel uvádí, že byl ve sporu poškozeným a
po úhradě sporné částky nemohl jednat jinak. V napadeném rozhodnutí vidí stěžovatel prolomení svého práva na spravedlivý proces a práva vlastnit majetek. III. senát - veřejné ústní jednání 18. 3. 2010 9:30 - 18. 3. 2010 11:30 Sp. zn.: III. ÚS 2809/09 Soudce zpravodaj: Pavel Holländer Navrhovatelé: Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2009 č. j. 25 Cdo 2401/2007-393, rozsudku Krajského soudu v
Plzni ze dne 16. ledna 2007 č. j. 14 Co 440/2006-363, výroku II., III.,
IV. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. června 2006 č. j. 9 C 269/99-326 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna
2003 č. j. 14 Co 839/2002-131. (Náhrada škody) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
– právnická osoba - je chovatelem ryb vysazovaných jím mimo jiné i do chráněné rybí oblasti. V důsledku vypuštění odpadů do předmětného toku došlo ale k hromadnému úhynu ryb vysazených stěžovatelem. Ten se domáhal
náhrady škody po původci znečištění a u soudu prvního stupně uspěl. Rozhodnutím soudu odvolacího však bylo toto rozhodnutí zrušeno s tím, že
volně žijící ryby nejsou majetkem nikoho až do jejich ulovení, a proto nejsou ani majetkem stěžovatele, jež proto nemá nárok na náhradu škody. V těchto intencích rozhodnul znovu i soud prvního stupně, přičemž stěžovatel nebyl úspěšný ani u soudu odvolacího, ani u soudu dovolacího.
Stěžovatel má zato, že v posuzované věci jde o skutkově velmi jednoduchý případ, kdy důsledkem provozní činnosti vedlejšího účastníka uhynuly ryby vysazené vlastním nákladem stěžovatele a jde tedy o náhradu
škody nejen v podobě ušlého zisku, ale i skutečné škody, jejímž adresátem by měl být stěžovatel, kterému škoda skutečně vznikla. K zásahu do chráněných práv došlo podle přesvědčení stěžovatele tím, že odvolací soud i dovolací soud porušily svým postupem právo stěžovatele na spravedlivý proces i právo stěžovatele vlastnit majetek a domáhat se jeho ochrany. V rámci veřejného ústního jednání nebude meritorně zkoumána věcná otázka vlastnictví uhynulých ryb, ale toho, zda postupem obecných soudů mohl být stěžovatel zkrácen na svých základních právech. III. senát - veřejné ústní jednání 18. 3. 2010 10:30 - 18. 3. 2010 12:00 Sp. zn.: III. ÚS 3320/09 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Miroslav Neužil Řízení o ústavní stížnosti
dne 17. září 2009 sp. zn. 6 Tdo 974/2009, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. dubna 2009 sp. zn. 23 To 262/2009 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. února 2009 sp. zn. 6 T 150/2008 (Právo na soudní a jinou právní ochranu Právo obviněného v trestním řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Okresní
soud v Českých Budějovicích uznal stěžovatele vinným trestným činem ublížení na zdraví a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání tří let. Stěžovatel neuspěl u odvolacího ani Nejvyššího soudu. Stěžovatel svoji vinu popírá a je názoru, že nalézací soud odmítnutím provedení důkazu rekognice mezi jím a svědky, odepřel stěžovateli možnost náležitě se hájit a učinil tak své rozhodnutí nepřezkoumatelným. Stěžovatel má rovněž za to, že bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces, když mu
soud neumožnil provést důkazy na svou obhajobu (v podobě oponentního lékařského znaleckého posudku). I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 18. 3. 2010 14:00 - 18. 3. 2010 14:30 Sp. zn.: I. ÚS 301/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: ROKOSPOL, a.s., Dolní Valy 893, Uherský Brod, zast. JUDr. Aloisem Coufalíkem, Masarykova 175, Luhačovice Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Cdo 4048/2008 ze dne 25.11.2008, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 4 Cmo 389/2008 ze dne 10.4.2008, rozsudek Krajského soudu v Brně sp.zn. 41 Cm 157/2004 ze dne 28.5.2008 (nedůvodné obohacení ) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
– právnická osoba – brojí proti výše uvedeným rozhodnutím, kterými bylo
podle jejího názoru zasaženo do celé řady práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. Věcným předmětem sporu je dodání specifických barviv ze strany jiné společnosti, za něž však stěžovatelka nezaplatila, neboť vůči jejich vlastnostem uplatnila reklamaci. Stěžovatelka byla žalována a měla buďto zaplatit požadovanou částku a vrátit zboží; pokud jej však již spotřebovala, měla zaplatit řádově mnohem vyšší částku i s příslušenstvím. Těžištěm sporu byla skutečnost, zda se jedná o závazkový vztah vzniklý na základě právního úkonu (tedy smlouva) anebo je závazkem vzniklým v důsledku bezdůvodného obohacení. Stěžovatelka nebyla v řízeních před obecnými soudy úspěšná, a proto se obrátila s žádostí o ochranu svých základních práv na Ústavní soud.