Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:38:52+00:00
Document Index: 55814254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 76', '§ 160', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', '§ 10', 'soud ']

1As41/2015
1 As 41/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem Ludvíka Podé¹tì 1883/5, Ostrava, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2014, è. j. PR-P-1570333/11/13/VO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2014, è. j. 30 A 40/2014-38,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení výroku è. II v záhlaví specifikovaného rozhodnutí, jím¾ rektorka Západoèeské univerzy v Plzni zamítla ¾ádost o prominutí poplatku vymìøeného rozhodnutím Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 7. 11. 2013, è. j. PR-P-1570333/11/13. Krajský soud rozhodnutí rektorky zru¹il a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e napadá èást rozsudku, v ní¾ krajský soud vyjádøil závazný právní názor, kterým se bude ¾alovaný v dal¹ím øízení øídit. Na podporu závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel cituje rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, a ze dne 30. 7. 2012, è. j. 5 Afs 48/2011-66. Jako zásadní stí¾ní námitku stì¾ovatel uvádí, ¾e právní názor krajského soudu je v rozporu se závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 As 41/2013-37, publikovaném pod è. 2917/2013 Sb. NSS, který se zabýval výkladem § 58 odst. 6 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù. Dále tvrdí nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti, resp. nedostatku dùvodù pro nevypoøádání ¾alobního tvrzení. Ve vztahu k výroku è. II, jím¾ bylo rozhodnuto o nákladech, stì¾ovatel namítá, ¾e pokud krajský soud hodlal postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìl stì¾ovatele vèas po¾ádat, aby dolo¾il vyèíslení pøípadných nákladù øízení. Napadá rovnì¾ krajským soudem stanovenou mìsíèní lhùtu k plnìní. Má za to, ¾e stanovení del¹í parièní lhùty je mo¾né jen ve výjimeèných pøípadech, pokud z prokázaných konkrétních skutkových okolností vyplyne dùvodná potøeba odchýlit se od tøídenní lhùty podle § 160 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 2 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41 k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
Uvedená judikatura je plnì aplikovatelná i na nyní posuzovaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí a proti výroku o nákladech. Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 10 odst. 3 poslední vìty ve spojení s § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Poplatek bude vrácen na úèet, který stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlí.