Source: http://www.contributors.ro/editorial/demolarea-constitutiei-in-trei-pasi/
Timestamp: 2017-04-27 22:32:46+00:00
Document Index: 221543

Matched Legal Cases: ['articolul 115', 'articolul 115', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ccr ', 'ARTICOLUL 147', 'ARTICOLUL 147', 'CCR ']

Demolarea Constituţiei în trei paşi | Contributors
Home » Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti: Demolarea Constituţiei în trei paşi
Atunci când Constituția e călcată în picioare în numele acaparării puterii absolute, nu mai vorbim despre ideologii, despre stânga și dreapta. Vorbim despre necesitatea de a salva principiile democratice în România, despre necesitatea de a salva statul de drept.
Un stat democratic stă în picioare sau pică du­pă cum Constituția sa stă sau pică în vremuri de criză politică. Ce vedem azi în România este mai grav decât ce s-a întâmplat în Un­garia – Guvernul Orbán a fă­cut efortul de a modifica le­gea fundamentală, la noi Cons­tituția este pur și simplu aruncată la gunoi. Dacă gu­vernul și parlamentul nu res­pectă Constituția, atunci nu exită niciun fel de legitimitate publică în a cere cetățenilor să respecte legile țării. Iar fă­ră legi trăim în haos. Riscantă cale a ales USL pentru satisfacerea urgentelor sale interese po­litice.
Haideți să vedem faptele. Pasul numărul unu, poziții cheie din stat au fost ocupate prin în­călcarea legii de către USL. Vorbesc despre pre­ședinții celor două Camere ale parla­men­tului – conform practicii constante a Curții Cons­tituționale, Blaga și Anastase nu puteau fi revocați decât la solicitarea grupurilor par­lamentare care i-au propus, adică PDL – și des­pre Avocatul Poporului – care nu putea fi de­mis legal decât dacă se dovedea că a în­călcat Constituția sau legile țării (dacă Avo­catul Poporului ar putea fi demis oricând vrea majoritatea parlamentară, independența aces­tuia ar fi, practic, anulată). Aceste destituiri sunt foarte importante, pentru că președintele Senatului este președinte interimar în caz de suspendare a președintelui în funcție, iar Avo­catul Poporului este singurul care poate se­siza Curtea Constituțională cu privire la ne­cons­tituționalitatea ordonanțelor guvernului îna­inte ca acestea să fie aprobate de către parlament. Prin aceste schimbări, USL s-a asigurat că va controla președinția și că are cale liberă la emiterea unor ordonanțe de urgență a căror neconstituționalitate nu va fi atacată la Curtea Cons­ti­tu­țională.
Pasul numărul doi a fost eli­minarea competenței Curții Cons­tituționale de a se pro­nunța cu privire la consti­tu­ționalitatea hotărârilor par­la­mentului. Această ordonanță este ne­cons­ti­tuțională, pentru că articolul 115(6) din Cons­tituția României in­terzice modificarea prin OUG a legilor care re­glementează instituțiile fun­damentale ale sta­tului. Iar Curtea Cons­ti­tuțională este o ins­tituție fundamentală a sta­tului. Acest OUG a încercat să blocheze ac­cesul la Curtea Cons­tituțională pentru con­tes­tarea hotărârilor par­la­mentului, despre care am vorbit mai sus. Dacă USL era sigur că ce­ea ce a făcut e cons­tituțional, de ce s-ar fi gră­bit să elimine po­sibilitatea celor demiși de a ataca revocările? Din fericire, contestațiile îm­potriva hotărârilor parlamentului au fost depuse la CC o zi îna­inte de publicarea OUG, ast­fel încât CC ar pu­tea să le judece.
Al treilea pas a fost modificarea Legii re­fe­ren­dumului printr-o OUG. Curtea Cons­titu­ţio­nală a statuat în deciziile sale anterioare că în ma­terie electorală regulile nu pot fi schimbate cu mai puțin de un an înainte de derularea ale­gerilor sau a referendumului – acesta este un standard internațional stabilit de Comisia de la Veneția în Codul bunelor practici în ma­terie electorală. Pe acest motiv CC a declarat în acest an neconstituționale comasarea ale­gerilor naționale cu cele locale și uninominalul pur. În plus, în conformitate cu articolul 115(6) din Constituție, nu se pot aproba OUG-uri în materia drepturilor electorale (iar Legea referendumului privește în mod clar drepturile electorale). Despre fondul modificărilor la Le­gea referendumului nu spun decât că, pe no­ua reglementare, dacă se prezintă la vot 5 cetățeni şi 3 votează pentru demiterea preșe­dintelui României, acesta este demis. A fost eli­minată condiția de valabilitate existentă pen­tru toate referendumurile (adică nu doar pentru cel de demitere a președintelui), care cere pentru validarea referendumului pre­zen­ță la urne de 50% + 1 din cei aflați pe listele electorale. Nu e loc aici să discutăm și despre recentele schimbări de șefi de la Institutul Na­țional de Statistică, dar ele par a avea le­gă­tură cu acest referendum.
Săptămâna trecută, EXPERT FORUM și sute de cetățeni au făcut sesizări la Avocatul Po­po­ru­lui, cerându-i să atace la CC cele două OUG-uri ale căror probleme de constituționalitate au fost discutate mai sus. Până acum nu am primit niciun răspuns. Sperăm totuși că CC va reuși să se pronunțe pe aceste chestiuni, pen­tru că are pe rol contestații împotriva unor legi aprobate de parlament cu aproximativ ace­lași conținut.
Săptămâna trecută, am văzut pentru prima oară CC dând un comunicat de presă despre amenințările primite de un judecător al ins­tanței constituționale cu privire la votul său pentru Avizul referitor la suspendarea pre­șe­dintelui. Este un lucru extrem de grav și ne arată cât de departe s-a ajuns în acest vârtej al acaparării puterii cu orice preț. O țară care nu își respectă Constituția și instituțiile fun­damentale ale statului nu e o țară demo­cra­tică și un stat de drept. Se poate ca uneori să nu fim de acord cu deciziile CC, dar principiul de bază de la care pornim în societatea ro­mânească e că trebuie să le respectăm. Când CC a spus că Adrian Năstase și Mircea Geoană nu pot fi schimbați din funcțiile de președinți ale camerelor parlamentului decât la pro­pu­nerea grupului parlamentar PSD, decizia a fost respectată, deși nu era pe placul ma­jo­rității parlamentare de la acel moment. Atunci când CC a invalidat comasarea ale­ge­rilor naționale cu cele locale propusă de Gu­vernul Boc, decizia a fost respectată, deși era împotriva dorinței exprimate a guvernului. As­ta înseamnă, pe scurt, un stat de drept.
Am spus că ne aflăm în fața unei lovituri de stat pusă în practică de juriști, lovitură de stat care are ca scop aservirea justiției. Atunci când Constituția e călcată în picioare în numele acaparării puterii absolute, nu mai vorbim despre ideologii, despre stânga și dreap­ta. Vorbim despre necesitatea de a sal­va principiile democratice în România, despre necesitatea de a salva statul de drept. Săp­tă­mâna aceasta este una crucială. Să fim alături de instituțiile fundamentale ale statului ro­mân, căci de rezistența lor depinde totul!
smarandap spune: 10/07/2012 la 12:26 Intrebarea cheie:
S-au publicat in Monitorul oficial toate deciziile CC de ieri? Sau s-a publicat numai cea privind interimatul lui Crin Antonescu?
Daca s-au publicat toate deciziile, PDL poate ataca urgent revocarile lui Blaga si Anastase. Asta am inteles eu din toate comentariile expertilor juridici.
Eu nu ma pricep, dar va rugam pe voi cei ce sunteti profesionisti in acest domeniu sa faceti tot ce trebuie facut, ca statul de drept sa fie salvat macar partial!
Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 13:30 Degeaba exista solutii juridice daca nu ae cine sa le aplice corect! In aceste momente totul este o mare smecherie in care se mimeaza democratia si statul de drept. Sa nu ne facem iluzii, in acest moment Romania nu are anticorpi institutionali!
Răspunde Laura Stefan spune: 10/07/2012 la 13:01 S-a publicat doar cea cu privire la Antonescu interimar.
Răspunde Ionut spune: 10/07/2012 la 14:19 @ Laura Ştefan: Întrebare: Acesta nu este un nou abuz: să publici în MOf numai deciziile luate de CC care îţi convin, şi numai când îţi convine, şi nu şi pe celelalte, deşi toate deciziile au fost luate în aceeaşi zi?
În plus, văd că nu aţi comentat deciziile CC decât pe un site de socializare, şi aceasta într-un mod foarte precaut, care îi creditează pe Judecători în continuare cu foarte multă bună-credinţă şi profesionalism/competenţă…
Istoria deciziilor CC, în schimb, nu demonstrează că sunt consecvenţi şi că au curajul şi etica profesională să îşi asume responsabilitatea cu înaltă bună-credinţă şi profesionalism…
E, desigur, foarte important să spijinim această instituţie esenţială în statul de drept, dar oare nu vă înşelaţi când spuneaţi deunăzi că Justiţia în România este independentă şi capabilă, şi că de aceea, cu atât mai mult, trebuie protejată de aceia care au tot interesul să o jubjuge? Ori mie mi se pare că tot subjugată de puterea actuală este şi că cel mai important pentru Judecătorii CC este să îşi apere privilegiile, scăldând-o cum bate vântul, nu să ia decizii grele şi clare, într-un mod profesionist şi cinstit, conform literei şi spiritului legii. …nu mă aştept să comentaţi, dar cred că şi dumneavoastră trebuie să fiţi deziluzionată de activitatea Curţii.
Răspunde Ionut spune: 10/07/2012 la 15:44 Decizii CCR (Marţi, 10 iulie 2012, 15:27)
“De asemenea, decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 a CCR obligă Curtea, în calitate de garant al supremaţiei Constituţiei, la o atitudine activă, în sensul eliminării dispoziţiei constatate ca fiind neconstituţională şi din actele normative succesive care au intervenit ulterior, indiferent dacă acestea sunt sau nu în vigoare la momentul soluţionării excepţiei”.
Răspunde felix spune: 10/07/2012 la 13:15 @Laura Stefan
Legea referendumului a mai fost schimbata in 5 Mai 2007, cu doua saptamani inainte de referendumul pentru demiterea presedintelui. Prin lege.
Daca situatia de acuma nu e alta (daca nu imi scapa mie ceva), inseamna ca si legea e constituionala. OUG cu textul asemanator este neconstituional datorita celor expuse de dvs. in text, insa CCR nu se pronunta pe constituionalitatea OUG (ca nu a fost sesizata de av. Poporului) ci pe constitutionalitatea legii.
Sau imi lipsesc toate datele problemei?
Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 13:22 Cateva intrebari:
1. Opiniile separate nu se mai publica? As dori sa vad care au fost judecatorii care au avut alta opinie si cum au motivat.
2. Ce ne facem sa credem, avand in vedere deciziile date in trecut de C.C., unele care sfideaza bunul-simt elementar, nu mai vorbesc de legea fundamentala, ca aceasta institutie poate apara Constitutia si prin ea democratia si statul de drept? Predescu, Gaspar si Cojocaru sunt PSD-isti inraiti, Toader este fidel PNL, iar Puskas – UDMR? Evident ca nici ceilalti 4 nu au dat mari dovezi de independenta. De ce construim un zid de aparare de ultima instanta in jurul acestei institutii mizerabile (prin oamenii ei si deciziile pronuntate de-a lungul timpului, cu exceptia remarcabila a perioadei Lucian Mihai)?
3. Nu credeti ca interpretarea referitoare la modul de schimbare a presedintilor camerelor este mai mult o fictiune juridica si nu are nici o legatura cu principiile democratice? Eu nu as insista prea mult in contestarea externa, pe acest subiect.
Din pacate liderii lumii civilizate trebuie sa inteleaga ca atunci cand nu sunt calcate pur si simplu in picioare, democratia si statul de drept si doar mimate. Protestele trebuie sa iasa di sfera stict juridica si sa se axeze pe principiile si bunele practici care asigura functionarea democratica a unui stat, iar sistemul juridic trebuie sa fiecorect si credibil nu arbitrar.
Concet, trebuie subliniat faptul ca Parlamentul nu are drept de cenzura asupra mandatului Presedintelui, acestea fiind puteri separate (singura separatie reala intre executiv si legislativ). Suspendarea presupune o situatie exceptionala care trebuie, in prealabil, sa indeplineasca conditia existentei faptelor grave care duc la incalcarea Constitutiei. In lipsa dovezilor clare in acest sens, Parlamentul nu are dreptul sa voteze suspendarea sau votul sau nu poate produce ca efect suspendarea.
Democratia si libertatea se apara si prin partajarea puterii politice. Ceea ce se intampla acum este acapararea in mod nelegitim a puterii totale.
Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 13:27 Cand il vad pe Ponta cum explica faptul ca in Romania totul este in regula si ca democratia si statul de drept sunt respectate cu strictete, imi vin in minte figura si vorbele lui Petre Roman in iunie 1990, dupa mineriada. Spunea exact aceleasi lucruri!
Răspunde Miron Damian spune: 10/07/2012 la 14:01 “Sperăm totuși că CC va reuși să se pronunțe pe aceste chestiuni, pen­tru că are pe rol contestații împotriva unor legi aprobate de parlament cu aproximativ ace­lași conținut.”
Da, din păcate asta e întrebarea: ar trebui să răspundem un abuz cu un alt abuz? Pronunțarea Curții nu poate depăși limitele sesizării, în niciun caz apropo de alte acte normative decât cel asupra căruia a fost sesizată, limitarea asta vine din legea fundamentală și e explicit prevăzută în legea Curții. Or, CCR, din motive explicate în articol, nu a fost sesizată asupra OUG-ului prin care a pierdut atribuția de a se pronunța pe hotărârile parlamentului. Singurul mod în care ar reuși să facă asta ar fi trecând peste această constrângere legală…
Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 17:36 Considerati ca plenul CCR nu se poate pronunta incidental si in legatura cu un act normativ care este in stransa legatura cu problema cu care aceasta este sesizata?
Daca interpretam prea rigid legea, iar uneori rigiditatea isi pierde complet sensul, riscam sa avem prea multe cazuri in care institutiile nu isi ating scopul pentru care au fost create.
Răspunde George Staicu spune: 10/07/2012 la 14:19 Azi, la ora 13:40 Dl Boureanu a declarat intr-o conferinta de presa ca, din cele 4 hotarari ale Curtii Constitutionale luate ieri 09 iulie 2012, in Monitorul Oficial au fost publicate astazi DOAR hotararile ce sunt favorabile USL, in timp ce hotararea CCR, care a declarat neconstitutionala legea prin care se restrangea atributiile acestei institutii fundamentale a statului de drept care, practic, a fost anihilata de USL, NU A FOST PUBLICATA in Monitorul Oficial.
Pe de alta parte, recentele schimbari facute de Guvern la nivelul vicepresedintilor Institutului National de Statistica (inclusiv faptul ca in doar 3 zile unul din vicepresedinti ce a fost initial revocat, dupa doua zile a fost repus in functie, iar in locul sau a fost revocat un al treilea vicepresedinte) ridica, deasemenea UN MARE SEMN DE INTREBARE. Dupa cat stiu eu (v-as ruga sa-mi confirmati sau infirmati acest lucru) Institutul National de Statistica este implicat direct in numaratoare voturilor exprimate si, avand in vedere, abuzurile si ilegalitatile USL din ultima perioada, nu m-ar mira ca REZULTATUL REFERENDUMULUI DE LA 29 IULIE SA FIE FRAUDAT / MANIPULAT cu ajutorul celor doi noi vicepresedinti (daca nu cumva si presedintele INS are si el « coloratura » USL). Consider ca temerea privind corectitudinea numaratoarei voturilor de la referendum, generata de recentele revocari si numiri la conducerea INS ar trebui inclusa intr-o noua petitie adresata Comisiei Europene. Avand in vedere abuzurile inimaginabile ale USL-ului din ultima perioada, NU M-AR MIRA DELOC o asemenea frauda grosolana pusa la cale de Ponta si Antonescu pentru a obtine la referendum un scor care sa permita demisia Presedintelui Basescu.
In final, In legatura modificarea legii referendumului, ma intreb ce se intampla daca pe 29 iulie:
a) se prezinta DOAR trei persoane ?
b) se prezinta DOAR doua persoane sau ?
c) se prezinta DOAR o persoana ?
d) nu se prezinta nicio persoana ?
Desi, practic, este foarte putin probabil, teoretic, toate cele 4 sunt posibile. Lipsa unui criteriu de validare a referendumului demonstreaza, DIN NOU, ca USL nu urmareste altceva decat infaptuirea unei LOVITURI DE STAT.
Tocmai inainte de a posta acest coment am aflat decizia Curtii Constitutionale potrivit careia legea referendumului propusa de USL este constitutionala IN MASURA IN CARE SE ASIGURA PARTICIPAREA LA VOT A JUMATATE PLUS 1 DIN CEI INSCRISI PE LISTE. Sunt foarte curios sa stiu DUPA CATE ZILE, SAPTAMANI sau LUNI va fi publicata aceasta decizie in Monitorul Oficial ?
P.S. Un sfat pt dl. Chitoiu, presedintele interimar al PNL : va rog sa va puneti la punct cu limba romana care, in conferinta de presa de aseara, a inventat un nou cuvant, declarand ca “…au inceput sa se DEBLOCE (sic !) procesele…”
Răspunde Dedalus spune: 10/07/2012 la 14:38 Nu cei 100,000 de intelectuali de elita vor decide soarta lui Base si a democratiei in Ro, de fapt, ci cei 7,900,000 de alegatori care nu apartin acestei elite
Ei il fac pe Base vinovat de taierea salariilor si a pensiilor. 99% din populatia Romaniei nu are nici cea mai mica idee de diferenta dintre gugern, parlament si presedinte.
Pe aceasta inclutura masiva Constitutia a fost data la cos, pentru ca daca populatia ar fi fost suficient de bine instruita pentru a sti ca la referndul votam nu daca presedintele a fost bun sau nu, ci daca a incalcat Constitutia sau nu, toata aceasta poveste nu ar mai fi avut loc.
Eu cred ca democratia in Romania s-a sfarsit. Ca punctul fara de intoarecere a fost trecut acum 2 ani iar acum ne indreptam spre un regim totalitar sau populist (ceva in genul societatii lui Franco sau a lui Salazar, fara insa a avea figuri atat de marcante).
Si mai cred ca daca cei 100,000 ar conginge fiecare carte macar 10 persoane de ceea ce se intimpla acum, adica daca ar iesi din a plaange fiecare cu capul pe umarul altuia, ar mai f i totusi o sansa.
Răspunde Grammaticus spune: 10/07/2012 la 16:58 NU INCERCATI SA CONVINGETI! A convinge inseamna ca considerati dvs. mai destepti , => RESPINGERE! Nu “convingeti”, incercati alte tactici!
MULTUMIM LAURA STEFAN! VA ADMIR FOARTE MULT, SINTETI FOARTE DRAGUTA, cind vedem asa minti clare si curate, avem toate sperantele pentru Romania!
Răspunde Monica spune: 11/07/2012 la 10:36 Presedintele trebuie sa explice foarte clar, sa poata intelege toata lumea, ca nu Presedintele a redus salariile, ci criza economica mondiala, ca orice guvern si orice presedinte ar fi fost la putere ar fi fost obligati sa faca exact acelasi lucru. (S-ar fi putut sa nu fie reduse salariile, dar sa fie tipariti bani fara acoperire, sa creasca inflatia, sa se devalorizeze moneda nationala, iar puterea reala de cumparare sa fie mult mai mica, dar sa aiba si alte influente negative, care sa duca la reactii dezastruoase in lant). Masurile de austeriate adoptate au fost impuse de criza economica mondiala si au fost aplicate dupa consulatea cu cei mai buni specialisti din ministere, din Banca Nationala, de la FMI, de la Banca Mondiala si de la UE.
Presedintele trebuie sa explice foarte clar, sa poata intelege toata lumea, ca nu se poate pune problema suspendarii Presedintelui, decit daca acesta a incalcat grav constitutia. Cum Presedintele nu a incalcat deloc constitutia, Presedintele nu poate fi suspendat. Nu se poate ca infractorii din parlament, cu multe dosare penale, unii chiar condamnati sau declarati incompatibili, sa voteze in suspendarea Presedintelui, fara ca acesta sa fi incalcat constitutia.
Este evident ca exista judecatori corupti la CC pentru ca altfel nu se poate explica de ce CC nu a raspuns clar, cu subiect si predicat, daca Presedintele a incalcat grav, sau nu, constitutia. Daca a incalcat grav constitutia sa precizeze exact ce articole au fost grav incalcate. Exprimari de genul “este mai bine sa fie bine decit sa fie rau”, sau ca “Presedintele putea face mai mult “, nu inseamna ca Presedintele a incalcat in vreun fel constitutia.
Trebuie ca judecatorii de la CC sa ceara imperativ revenirea la situatia dinaintea loviturii de stat.
Răspunde radu spune: 10/07/2012 la 15:45 De ce nu este intrebata in presa conducerea Monitorului Oficial de ce nu respecta la publicare ordinea in care actele oficiale sunt finalizate?Au respectivii aceeasi necunoastere funciara a institutiei proprii precum netotstiutorul ministru de externe(apropos,dupa ce ,lipsit de purtatorul de cuvant al institutiei,s-a declarat incapabil sa precizeze mandatul delegatiei autopropuse de la Bruxelles,a ajuns sa declare ca stie la perfectie ce gandeste si mai ales ce vrea sa ne comunice D-na Merkel,lucruri pe care insa le tine doar pentru domnia sa,nu de alta dar prostimea nu poate intelege subtilitatile…)?Or fi ajuns si acolo cei de pe Pluto ,care bineinteles nestiind romaneste,nu pot elibera bunul de tipar decat la intamplare,o intamplare totdeauna programata de vajnicii strategi usl?!?
Dincolo de orice insa,acum cand a doua decizie a CC restabileste echilibrul constitutional,ar fi de dorit ca politicienii din toate taberele sa afle un fapt esential:Romania nu se va mai reintoarce in Absurdistanul de dupa mineriada,indiferent de grobianismul unora sau altora.
Macar pentru aceast fapt,datorat in mare parte biciului Uniunii Europene,actuala clasa politica,asa hulita pe drept cum este ea ,ar merita urmatoarea adresare:da,domnilor si doamnelor,in ciuda voasta suntem aici!
Răspunde cocosila spune: 10/07/2012 la 17:30 Ai dreptate, dincolo de stanga si de dreapta important este statul de drept. Pe de alta parte, stanga noastra are unele naravuri greu de inlaturat: dispretul fata de valorile europene si abdicarea de la principii in functie de interese.
Răspunde Laura Stefan spune: 10/07/2012 la 17:50 @Miron Damian – ccr se poate pronunta si pe proiectele de legi si pe oug-uri la pachet conform practicii sale anterioare din 2011. Au spus atunci ca rolul lor de garant al respectarii Constitutiei ii obliga sa analizeze si alte acte decat cele atacate, daca vorbim despre norme cu acelasi continut sau continut similar. Asadar cred ca au analizat si legile si oug-urile. Atat pe restrangerea competentelor CCR, cat si pe referendum.
Răspunde Lucian Miulescu spune: 10/07/2012 la 17:57 Concluzia este ca avem o Constitutie slaba si institutii fragile, care pot fi ravasite cu usurinta de o putere rau-intentionata, dar bine sfatuita juridic! Aceasta a fost o lovitura de stat avocateasca, pentru ca autorii ei sunt avocati: Ponta, Sova, Corlatean… Insa instrumentul sau a fost acea blestemata Ordonanta de Urgenta, o aberatie legislativa care ar fi trebuit demult exclusa din Constitutie! Prin insasi existenta sa, Ordonanta de Urgenta a Guvernului este o negare a tuturor principiilor statului de drept si ale democratiei. Voi vota numai partidul care va propune eliminarea acestui instrument legislativ nedemocratic din Constitutie!
Răspunde Grammaticusa spune: 10/07/2012 la 18:51 Nu-i mai laudati atita! Astia nu sint intelectuali din Ivy League! Pur si simplu sint niste mediocri rau -intentionati (nimeni nu se astepta la incalcarea regulilor jocului!) care NE=AU LUAT PRIN SUPRINDERE! Mare chestie ce-au facut ei! Zau asa!
Răspunde Lucian Miulescu spune: 11/07/2012 la 10:00 M-ati inteles gresit: nu ii laud deloc, chiar dimpotriva. Cand spui despre niste talhari ca au fost ingeniosi, asta nu-i face mai putin talhari. A-i subestima, insa, ar fi o greseala grava. Oamenii acestia nu sunt intelectuali de prima mana, de acord, insa nu sunt prosti si nu au niciun scrupul. Aceste insusirii ii fac deosebit de periculosi, pentru un sistem democratic inca vulnerabil, dupa cum se vede.
Răspunde Grammaticus spune: 11/07/2012 la 16:53 Corect! Avem nevoie in tabara noastra de persoane iubitoare de libertate care stiu cum se administeaza lovituri tari si mirsave. Asa cum Regina Elizabeta I avea de partea ei la inceput pirati deveniti apoi, daca nu ma insel, Sir precum Francis Drake.
Răspunde Grammaticus spune: 10/07/2012 la 19:41 Doamna Stefan, daca
“Deciziile Curţii Constituţionale ARTICOLUL 147
(1) ARTICOLUL 147
(1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.
Cele de mai sus sint adevarate, cum isi permit pucistii sa declare ca se aplica OUG? Multumesc anticipat, poate aveti timp sa ne raspundeti la aceasta problema.
Răspunde Sergiu Simion spune: 11/07/2012 la 9:31 In ultima perioada sunt evidente pentru toata lumea imensele presiuni la care a fost si este supusa CRR (http://www.contributors.ro/reactie-rapida/statul-de-drept-in-pericol-solicit-sa-nu-corupeti-justitia/) . De aceea intelegem si mai bine acum de ce nici un magistrat care a colaborat cu Securitatea nu mai poate profesa in prezent , dar chiar si asa el …are nevoie de cateva avize. Ori exista profesii care au in sarcina chiar verificarea si abilitarea magistratilor , dar pentru care nu exista aceasta interdictie (!!) si de unde pot veni presiuni, deci cu toata independenta declarata a justitiei, suntem in plin paradox al lui Juvenal ( „ Cine-i pazeste pe paznici ?! ” ).
Pe de alta parte , ati afirmat ca” ne aflăm în fața unei lovituri de stat pusă în practică de juriști care are ca scop aservirea justiției” ceea ce pare o contradictie in termeni , dar este o asertiune perfect logica daca avem in vedere paradoxul de mai sus. Pentru ca acesta lovitura de stat data de juristi , desi s-a petrecut la lumina zilei, sub ochii tuturor si ai intregii Europe , nu mai seamana deloc a lupta politica traditionala , a luat prin surprindere pe toata lumea si a socat Europa : „Suntem martorii unei lupte politice de o intensitate uimitoare între două forţe ireconciliabile”
Martin Scultz
Intrebarea retorica , dar in acelasi timp fundamentala este urmatoarea : cine, si ce fel de juristi sunt aceia care au ca scop aservirea justitiei ?!
In sfarsit, daca juristii ( unii dintre ei ) actioneaza impotriva codului deontologic al propriei profesii , si au drept scop real aservirea justitiei, inseamna ca si lupta politica nu este de fapt decat un paravan pentru cu totul altceva !
Deci, ce se petrece de fapt ? Dincolo de ideologiile de stanga sau de dreapta, si de lupta politica de la suprafata , cine sau ce ataca statul de drept sub ochii nostri, ai Europei si ai lumii , avand drept varf de lance „ unii juristi” ?
Răspunde Bibliotecaru spune: 11/07/2012 la 14:12 @ Laura Stefan
Excelent articol… Îl văd plagiat în toate gurile membrilor şi propagandiştilor PDL.
Dacă Guvernul Ponta dă o OUG prin care se spune că…
Ordonanţă de Urgenţă nr…. de modificare a Legii Nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale se va modifica astfel:
Toate articolele precedente ale Legii Nr. 47/1992 se abrogă şi vor fi înlocuite cu:
“Art. 1 Curtea Constituţională din România nu va mai da nici un fel de Decizie.”
Această OUG poate fi declarată neconstituţională?
Conform logici de specialist pe care o folosiţi, CCR nu o poate declara neconstituţională pentru că ea este în funcţie şi trebuie să o respecte. Nefiind o posibilitate de a o declara neconstituţională, decizia nu poate ajunge în Monitorul Oficial, deci OUG-ul rămâne perpetuu în vigoare (dacă nu cumva este modificată de lege…)
Repet întrebarea, poate fi o astfel de OUG declarată neconstituţională?
Aştept cu nerăbdare răspunsul domniei voastre. Probabil că şi cei care v-au preluat acest concept trilogie aşteaptă şi ei răspunsul dumneavoastră pentru a-mi răspunde pe blogurile lor.
Doamna Macovei nu ştie răspunsul… altfel, cu siguranţă, mi-ar fi răspuns.
Răspunde Bibliotecaru spune: 11/07/2012 la 19:43 @ Laura Stefan
Speram să-mi oferiţi şi un răspuns la întrebarea de mai sus… Răspunde Connect with your Facebook Account Comenteaza: