Source: https://www.deubner-recht.de/produkte/familienrecht-100-mandate/p/verfassungsrechtliche-pruefung-der-versagung-von-prozesskostenhilfe-393388
Timestamp: 2020-02-17 03:39:24
Document Index: 129513642

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 90', '§ 95', 'Art. 3', '§ 1303', '§ 166', '§ 114', 'Art. 3', '§ 90', '§ 166', 'Art. 3', '§ 95']

BVerfG - Beschluß vom 28.11.1967
AVG § 82 Abs. 3 ; BVerfGG § 90 Abs. 2 § 95 Abs. 3 ; GG Art. 3 Abs. 1 ; RVO § 1303 Abs. 3 ; SGG § 166 Abs. 1 ; ZPO § 114 ;
AP Nr. 101 zu Art. 3 GG
JuS 1968, 287
JZ 1968, 329
SGb 1968, 274
SozVers 1968, 185
ZfF 1968, 151
ZfS 1968, 41
SG Freiburg, vom 24.10.1961 - Vorinstanzaktenzeichen S 5 An 1461/61
LSG Baden-Württemberg, vom 14.05.1963 - Vorinstanzaktenzeichen L 3a 2079/61
BVerfG, Beschluß vom 28.11.1967 - Aktenzeichen 1 BvR 515/63
DRsp Nr. 1996/7808
»I. Die Versagung des Armenrechts wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsverfolgung rechtfertigt keine Ausnahme von dem Gebot des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG, wenn der betroffenen Partei trotzdem die Erschöpfung des Rechtswegs tatsächlich möglich und zumutbar ist. Diese Voraussetzungen sind für das Revisionsverfahren beim Bundessozialgericht gegeben, wenn die arme Partei durch eine Behörde vertreten ist (§ 166 Abs. 1 SGG ).II. 1. Hat der Gesetzgeber in einer begünstigenden Regelung unter Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG eine bestimmte Personengruppe nicht berücksichtigt, kommt aber eine Nichtigerklärung nicht in Betracht, weil sie gesetzestechnisch nicht möglich ist oder dem Anliegen des Beschwerdeführers nicht entsprechen würde oder einen Eingriff in die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers enthielte, so steht § 95 Abs. 3 BVerfGG der Feststellung, daß die bestehende gesetzliche Regelung verfassungswidrig ist, nicht entgegen.