Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1238/2006
Timestamp: 2018-08-18 22:23:23+00:00
Document Index: 55688157

Matched Legal Cases: ['§ 845', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 845', 'soud ', 'soud ', '§ 845', '§ 118', 'soud ', '§ 48', '§ 49', 'zákona č. 191', 'soud ', '§ 845', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 127/96 ', 'soud ', 'soud ']

29 Odo 1238/2006
Dotčené předpisy: § 845 předpisu č. 40/1964Sb., § 120 předpisu č. 99/1963Sb.
Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce půjčil žalovanému částku uvedenou na směnce (65.364,- Kč) a to v souvislosti se vstupem žalovaného do systému společnosti S. I. (dále jen společnost ). Vstup žalovaného do společnosti , pak - pokračoval soud prvního stupně - nelze charakterizovat jako uzavření pracovního poměru či podnikání na základě živnostenského listu, když podle charakteru činnosti této společnosti uváděné ve všeobecných obchodních podmínkách, jakož i na základě právního rozboru advokáta Mgr. K. z Č. T. , šlo jednoznačně o hru, jejímž cílem bylo získat co nejvyšší počet účastníků této hry při co nejvyšším počtu vkladů jednotlivých účastníků .
Cituje ustanovení § 845 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), soud prvního stupně shledal důvodnou námitku žalovaného, podle níž není směnka vymahatelná, neboť její vystavení odporuje zákonu. Pokud totiž žalovaná směnka měla zajišťovat pohledávku z půjčky poskytnutou vědomě žalobcem žalovanému do hry ve společnosti, nelze pohledávku ze hry platně zajistit, a to ani směnkou. Žalovaná směnka má tak nedovolenou kauzu, a proto takovou směnku nelze vymáhat .
Odvolací soud především vytknul soudu prvního stupně, že své rozhodnutí založil na skutkových zjištěních, jež nemají oporu v provedeném dokazování a ani jiným způsobem nevyšly v řízení najevo. Mezi účastníky sice bylo nesporné, že vystavená směnka sloužila k zajištění závazku žalovaného ze smlouvy o půjčce, přičemž žalobce si byl vědom toho, že poskytnuté finanční prostředky budou žalovaným použity k zaplacení vstupního poplatku společnosti, spornou však byla otázka, zda lze činnost této společnosti považovat za hru ve smyslu ustanovení § 845 obč. zák.; přitom takový závěr, podle názoru odvolacího soudu, nelze učinit ze žádného z provedených důkazů. Právní rozbor totiž pouze popisuje a hodnotí činnost společnosti jako zprostředkování prodeje vzdělávacího kurzu firmy F. f. S. A. L. , přičemž účastníkům těchto kurzů je nabízena spolupráce při distribuci předmětného vzdělávacího programu s možností získání předem dohodnuté provize. Z hlediska způsobu prodeje se dle autora rozboru jedná o typický příklad strukturního prodeje zboží či služeb nazývaný rovněž multilevel marketing , jehož principem je vytváření hierarchické sítě dalších prodejců distribuovaných produktů. Z provedených důkazů tak nevyplývají žádné konkrétní skutečnosti nasvědčující tomu, že v daném případě nejde o běžnou obchodní činnost založenou na zprostředkování prodeje konkrétních produktů, ale čistě jen o skryté provozování nedovolené (tzv. pyramidové) hry. V situaci, kdy přes poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) žalovaný jiné důkazy, způsobilé namítanou skutečnost prokázat, nepředložil ani neoznačil, odvolací soud uzavřel, že neunesl důkazní břemeno co do tvrzení, že směnka sloužila k zajištění půjčky poskytnuté vědomě do hry, a uvedenou námitkou se tudíž povinnosti směnku zaplatit neubránil.
Jelikož žalovaný neprokázal ani svá tvrzení stran dohody účastníků o splatnosti poskytnuté půjčky (vázané na získání odměny ze hry ) a kdy namítané nepředložení směnky k placení nemůže mít na povinnost žalovaného směnku zaplatit žádný vliv, neboť žalovaný na směnce vystupuje v pozici výstavce směnky vlastní (přímého směnečného dlužníka), vzniklo žalobci právo požadovat vše, co lze žádat podle čl. I § 48 a § 49 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ).
Dovolatel akcentuje, že soudy nižších stupňů neprovedly důkaz jeho účastnickou výpovědí, který měl sloužit k prokázání skutečnosti, že aktivity vyvíjené společností ve všech směrech naplňují znaky činnosti, jež je v České republice vnímána jako pyramidová hra . Žalovaný měl ve své výpovědi popsat předmět školení uskutečněného společností, což by prokázalo, že se skutečně jednalo o hru, nikoli o běžnou zprostředkovatelskou činnost .
K argumentaci, že směnka byla emitována za účelem zajištění pohledávky, jež byla vědomě poskytnuta do hry, zdůrazňuje, že u společnosti jde o činnost, kdy účastník do aktivit společnosti vloží peněžní prostředky a čeká, zda následně získá více peněžních prostředků, než kolik vložil. Případný výnos vkladatele není závislý ani na práci, ani na zhodnocení peněžních prostředků, ale na faktu, zda následně přibyde tolik dalších účastníků, aby z vkladů těchto účastníků vkladatel získal výnosy. Proto vyjadřuje přesvědčení, že shora popsaná aktivita společnosti je hrou.
Uzavíraje, že provozování hry S. je českými soudy kvalifikováno jako trestný čin nedovolené hry a sázky a vtahování dalších účastníků do této hry je kvalifikované jako pomoc při výše uvedeném trestném činu (vtažení žalovaného do nepoctivé hry S. je nepochybně i jednáním, které se příčí dobrým mravům), dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Vycházeje z výše uvedeného vymezení pojmů hry (ve smyslu ustanovení § 845 obč. zák.) a důkazního břemene, Nejvyšší soud souhlasí se závěry odvolacího soudu, podle kterých ze skutkových zjištění nelze dovodit, že: 1/ žalobce poskytl žalovanému půjčku do hry (resp. že vztah vzniklý mezi společností a žalovaným, na základě něhož žalovaný společnosti uhradil částku získanou půjčkou od žalobce, byl hrou) a 2/ vrácení půjčky bylo vázáno získání odměny ze hry ve výši půjčky (vkladu do hry).
Na nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu pak nelze usuzovat ani z pohledu výhrady, podle níž soudy nižších stupňů neprovedly žalovaným navrhovaný důkaz jeho účastnickou výpovědí. Odvolací soud totiž, jak vyplývá z odůvodnění jeho rozhodnutí, přiléhavě vysvětlil, proč navržený důkaz neprovedl (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 40/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 8. ledna 1997, sp. zn. II. ÚS 127/96 a ze dne 8. října 2002, sp.zn. II. ÚS 385/01). S jeho závěrem, že účastnický výslech žalovaného, který by měl odpovědět na otázky, co bylo předmětem školení a jak dlouho se žalovaný v souvislosti se společností školil (viz protokol o jednání ze dne 9. září 2004 - č.l. 31), nesměřoval ke zjištění okolností významných pro řešení otázky, zda v daném případě šlo o hru či nikoli, přitom Nejvyšší soud souhlasí.
Konečně Nejvyšší soud neshledává - z hlediska věcné správnosti rozhodnutí odvolacího soudu - opodstatněné ani výhrady akcentující trestně právní aspekt provozování hry společností a rozpor jednání žalobce (žalovaným tvrzené vtažení do nepoctivé hry ) s dobrými mravy. Neunesl-li totiž žalovaný důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že šlo o půjčku do hry, jsou jeho úvahy o nepoctivosti hry a o vtažení do hry právně nevýznamné.