Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:30:53+00:00
Document Index: 52550295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 129', '§ 103', '§ 37', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 39', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 79', '§ 129', '§ 128', 'Soud ', '§ 42', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 115', '§ 129', '§ 44', '§ 129', '§ 129', '§ 139', '§ 42', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 37', '§ 132', '§ 133', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ans5/2009
è. j. 5 Ans 5/2009-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. M. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 8, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Zdenkou Jurákovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, ul. Karla Èapka 16, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení P. T., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2009, è. j. 15 Ca 11/2009-99,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2009, è. j. 15 Ca 11/2009-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007 na naøízení odstranìní nepovolených stavebních prací. Krajský soud ¾alobkyni vyhovìl a shora citovaným rozsudkem ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 120 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) ve vìci návrhu ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007 na naøízení odstranìní nepovolených stavebních prací a úprav provedených man¾ely Ing. R. a P. T. ve 4. a 5. NP domu è. p. 886 v Ú. n. L.". V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e shledává neèinnost ¾alovaného v tom, ¾e k podnìtu ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007, zda v dané nemovitosti do¹lo k nìjakým nepovoleným stavebním pracím a úpravám ze strany man¾elù T. naru¹ujícím statiku domu, popø. zda se jedná o práce provedené bez stavebního povolení nenaru¹ující statiku domu, si mìl
¾alovaný obstarat odborné stanovisko autorizované osoby v oboru stavebnictví èi odborný nebo znalecký posudek. Na základì tìchto zji¹tìní pak mìl, dle názoru krajského soudu, ¾alovaný rozhodnout o tom, zda k podnìtu ¾alobkynì je èi není nutno zahájit øízení o odstranìní stavby s odkazem na ust. § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon) a tím de facto po vìcné stránce vyøídit dotyèný podnìt ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s tím, ¾e by se podáním ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007, dle ust. § 37 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a ust. § 132 nového stavebního zákona nezabýval. Dle stì¾ovatele bylo pøedmìtné podání v¹eobecné a stì¾ovatel se s ním pøípisem ze dne 9. 7. 2007 øádnì vypoøádal a vìc uzavøel. Stì¾ovatel uvádí, ¾e neexistovalo øízení, ve kterém by byl neèinný.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e soud I. stupnì vycházel z tvrzení ¾alobkynì o tzv. èerných stavbách , které v¹ak nebyly ¾alobkyní specifikovány ani co do druhu ani èasu. Krajský soud se tedy spokojil s tímto vágním prohlá¹ením, které nemá oporu ve spise, kromì tvrzení ¾alobkynì. Z výpovìdi zúèastnìné osoby pana T. vyplývá, ¾e jmenovaný práce provádìl, av¹ak nebyly takového druhu, aby vy¾adovaly stavební povolení. Práce byly provedeny v letech 1987 a 1988. Výèet prací byl uveden pouze pøíkladmo a nebyly dolo¾eny ¾ádnou dokumentací, stejnì jako u ¾alobkynì. Jiné dùkazy o tzv. èerných stavbách a dobì jejich provedení nebyly pøedlo¾eny ani provedeny. Závìr soudu tedy nemá oporu ve spisu, nebo» dùkaz o existenci staveb a stavebních úprav, nebyl proveden. Rovnì¾ tak nemá oporu ve spise závìr soudu, ¾e tyto èerné stavby mají za následek naru¹enou statiku a ¾e je povinností ¾alovaného vy¾ádat si znalecký posudek o statice domu cestou odborného stanoviska autorizované osoby. Toto skutkové tvrzení nemá oporu v zákonì ani nebylo provedeno jako dùkaz a je podlo¾eno pouze úvahou ¾alobkynì, pøesto¾e ¾alobkynì neví, co v¹e spoluvlastníci T. za úpravy provedli. Ve vìci byly provedeny jako dùkazy výslechy úèastníkù, které neprokázaly skuteènosti tvrzené v podání o zahájení øízení.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e dle jeho názoru, nebylo vùbec prokázáno, ¾e by správní orgán byl povinen konat a ¾e by správní øízení bylo zahájeno. ®aloba na ochranu proti neèinnosti tak byla podána v rozporu s ust. § 79 s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 4. 2010 stì¾ovatel pøedkládá rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2009, sp. zn. 33 C 407/2008, z jeho¾ odùvodnìní má vyplývat, ¾e darovací smlouva ze dne 10. 11. 2006, kterou mìl dárce L. S. darovat svùj podíl ¾alobkyni, je absolutnì neplatná (§ 39 OZ). Rovnì¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e man¾elé T. podali k tému¾ soudu ¾alobu na urèení neplatnosti darovací smlouvy a urèení vlastnického práva k nemovitostem. Vìc je vedena pod sp. zn. 19 C 1335/2009 a nebylo v ní dosud jednáno. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobkynì nikdy nebyla úèastníkem øízení, nebo» jí nepøíslu¹elo vlastnické právo k dotèeným nemovitostem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla v jejím pøípadì dodr¾ena, kdy¾ postupovala tak, aby vyèerpala v¹echny prostøedky k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. ®alobkynì uvádí, ¾e dopisem ze dne 9. 7. 2007 se ¾alovaný odmítl vìcí zabývat s odùvodnìním, ¾e ve stejné vìci probíhá soudní øízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem (sp. zn. 14 C 246/2000-¾aloba na zru¹ení podílového spoluvlastnictví, která s danou vìcí nijak nesouvisí). Dne 23. 7. 2007 byla podána u Krajského úøadu Ústeckého kraje stí¾nost na neèinnost a tento nadøízený orgán vydal dne 14. 12. 2007 opatøení, jím¾ konstatoval neèinnost a ulo¾il ¾alovanému, aby v dané vìci jednal. Dne 5. 5. 2008 se ¾alovaný nadøízenému orgánu vyjádøil v tom smyslu, ¾e nelze splnit úkoly opatøením ulo¾ené, nebo» k pøedmìtné stavbì neexistuje dokumentace zmìn uskuteènìných tzv. èernou stavbou . Nadøízený orgán se s tímto vyjádøením neztoto¾nil s tím, ¾e ¹lo o nové podání a ¾alovaný mìl údajné práce pro¹etøit na základì kontrolní prohlídky a ¾alobkyni informovat o zji¹tìných skuteènostech. Proto¾e ani na základì opatøení proti neèinnosti ¾alovaný podnìt nevyøídil, nadøízený orgán uèinil opatøení dle ust. § 80 odst. 4 písm. b) správního øádu a vìc pøevzal a uskuteènil kontrolní prohlídku. Sdìlení ze dne 19. 9. 2008 pak ¾alobkynì pova¾uje za poslední úkon v dané vìci, nebo» mìl nahradit úkon vy¾adovaný od stì¾ovatele z dùvodu jeho neèinnosti. ®alobkynì konstatuje, ¾e man¾elé T. prùbì¾nì provádìli stavební práce a u¾ívají byt ve 4. NP i pùdní místnost bez kolaudace a zmìny u¾ívání.
V doplnìném vyjádøení podaném dne 20. 4. 2010 ¾alobkynì uvádí, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí è. j. MM/SO/S/21724/2010/Mar, kterým návrh na odstranìní nepovolené stavby zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. ®alobkynì uvádí, ¾e se neèinností správních orgánù I. a II. stupnì cítí být dotèena na svých právech a pøímo ohro¾ena na ¾ivotech u¾ivatelù bytù realizovanými zásahy do nosných konstrukcí. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Osoba zúèastnìná, tj. p. T. ve svém sdìlení ze dne 22. 9. 2009 vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu a uvádí, ¾e dle jeho názoru krajský soud pøekroèil své pravomoci a pøi absenci dùkazù o tzv. èerných stavbách, se mìl spí¹e zabývat opodstatnìností ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Pøi posouzení vìci vycházel z následujících úvah.
Ustanovení § 9 správního øádu definuje správní øízení jako postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. K vydání takového rozhodnutí pak ustanovení § 71 správního øádu stanoví pøíslu¹né lhùty, jejich¾ nedodr¾ení mù¾e být dùvodem k uèinìní opatøení proti neèinnosti nadøízeným správním orgánem podle ustanovení § 80 tohoto zákona. Soudní ochrana proti neèinnosti je pak po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým èi pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ zbývá jen vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou. Právì jen v tomto bodì lze nalézt urèitý dotyk institutu ochrany proti neèinnosti s právem na pøezkum správních rozhodnutí podle èl. 36 odst. 2 v návaznosti na èl. 2 odst. 2 Listiny. Ochrana se v¹ak (a» u¾ na úrovni správního øízení èi v øízení pøed soudem) zamìøuje toliko na vydání rozhodnutí samotného, nelze se v¹ak v jejím rámci domáhat vydání rozhodnutí konkrétního obsahu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval napø. v rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, zveøejnìném na adrese www.nssoud.cz, ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Takovým øízením je i øízení podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby vydané bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Toto øízení, na rozdíl napø. od øízení o povolení odstranìní stavby podle ust. § 128 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední.
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem. I v pøípadì ¾aloby na neèinnost správního orgánu není mo¾né vycházet pouze z tvrzení stran sporu, nebo» ze správního spisu je nutno uèinit zji¹tìní, zda ¾alobce vyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti, zda je dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby a koneènì zda se správní orgán dopou¹tí neèinnosti a zda je tedy ¾aloba dùvodná. Soud I. stupnì pak musí podle okolností pøípadu posoudit dùvodnost ¾aloby, nebo» musí být postaveno na jisto, ¾e správní orgán nekonal.
Na tomto místì je ov¹em nutné zdùraznit, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby, která svým závadným stavem ohro¾uje ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí anebo majetek tøetích osob, a její vlastník pøes rozhodnutí stavebního úøadu ve stanovené lhùtì neodstranil závadný stav stavby; jde-li o stavbu nebo zaøízení, které jsou kulturní památkou, postupuje se podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Koneènì podle § 129 odst. 3 tého¾ zákona zahájí stavební úøad u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ § 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostøedkem k odstranìní tzv. èerných staveb. Nebylo by v¹ak v souladu s principem proporcionality, aby k odstranìní èerných staveb do¹lo v¾dy, za v¹ech okolností. Takový postup by mohl znamenat nepøimìøený zásah do práv vlastníka stavby èi stavebníka. Z tohoto dùvodu zákon umo¾òuje (za kumulativního splnìní nìkolika zákonných podmínek), aby byla èerná stavba dodateènì povolena.
Jestli¾e tedy ¾alobkynì ¾ádala pøíslu¹ný stavební úøad, aby vydal rozhodnutí o odstranìní tzv. èerné stavby, je tøeba její podání hodnotit právì jako pouhý podnìt k zahájení øízení z úøední povinnosti, nikoli jako návrh, jeho¾ doruèením správnímu orgánu by ji¾ bylo øízení ve smyslu ust. § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno. Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli pøednì v tom, ¾e zde nebylo ¾ádné øízení, v rámci nìho¾ by se ¾alobkynì mohla úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Jistì nelze zpochybnit oprávnìní ¾alobkynì, jako¾to spoluvlastnice dotèené nemovitosti podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno její veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby (§ 129 odst. 2 stavebního zákona). Jedná se o pøípady, kdy stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e stavba není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, nebo není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, pøípadnì není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Uvedené øízení tedy primárnì není právním prostøedkem, kterým by se spoluvlastník nemovitosti mohl domáhat odstranìní stavby, pokud má za to, ¾e byla tato stavba zøízena neoprávnìnì. K tomuto úèelu pøirozenì slou¾í pøedev¹ím právní prostøedky soukromého práva, napø. ¾aloba spoluvlastníka na rozhodnutí soudu o údr¾bì spoleèné vìci (§ 139 odst. 2 obè. zák.) apod. Stì¾ovatel tedy nepochybil, pokud podnìt ze dne 11. 6. 2007 vyøídil postupem dle ust. § 42 správního øádu a sdìlil ¾alobkyni, by» z jejího pohledu neuspokojivým dopisem ze dne 9. 7. 2007, proè neshledal dùvod pro zahájení øízení o odstranìní tzv. èerné stavby, konkrétnì uvedl, ¾e v souèasné dobì neexistuje dokumentace zmìn uskuteènìných tzv. èernou stavbou ani projektová dokumentace pùvodního provedení, zcela chybí kontinuita následných zmìn apod.
V øízení pøed soudem I. stupnì pak bylo vìcí soudu posoudit ¾alobkyní tvrzenou neèinnost ¾alovaného; je proto nutno vycházet z ust. § 79 a násl. s. ø. s. Pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pøi vyslovení závìru o neèinnosti je urèujícím, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí (osvìdèení), pøesto¾e tak byl povinen uèinit a správní soud rozhoduje toliko o povinnosti správního orgánu rozhodnout. Subjektivní veøejné právo musí smìøovat k vydání rozhodnutí ve vìci. Jedná se o ty pøípady, kdy je zahájení správního øízení k vydání rozhodnutí v urèité vìci v dispozici osoby, která je svým podáním zahájila, av¹ak správní orgán je neèinný. Dal¹ím pøípadem je situace, kdy správní øízení zahájil správní orgán, ale dále v øízení nepostupuje. Lze v¹ak pøipustit i situaci, kdy je urèité osobì zalo¾eno subjektivní veøejné právo na vydání urèitého rozhodnutí, není v¹ak aktivnì legitimována k zahájení øízení a správní orgán je neèinný. Poslední skupina pøípadù je problematická, nebo» se musí jednat o pøípady, kdy tìmto osobám skuteènì svìdèí právo, aby správní orgán vydal rozhodnutí, nebo» jsou pro jeho vydání splnìny zákonné podmínky. O takový pøípad v¹ak v nyní souzené vìci ne¹lo.
Jak je shora uvedeno, úspì¹nì se domáhat ochrany nelze v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen ze své správní úvahy èi z úvahy jiných osob, v tomto pøípadì tvrzení ¾alobkynì, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení ex offo v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, pokud dospìl k závìru, ¾e zde nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení z dùvodu existence napø. tzv. èerné stavby a jedná se tedy o stavbu nebo zaøízení postavenou bez rozhodnutí nebo povolení. Stì¾ovatel ani nebyl oprávnìn takto uèinit jen na základì pouhého tvrzení ¾alobkynì, ¾e tato stavba byla povolena v rozporu s tehdy platnými právními pøedpisy, nebo» k takovému postupu není zákonem zmocnìn. Jakkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, pota¾mo krajskému soudu v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zbaven povinnosti vykonávat stavební dozor nad touto nemovitostí, jak vyplývá z ust. § 132 stavebního zákona, pøesto tato pochybení nemají vliv na neèinnost ¾alovaného. Jeho nepøíli¹ aktivní pøístup byl toti¾ zhojen postupem nadøízeného orgánu-Krajského úøadu Ústeckého kraje, který dne 6. 11. 2007 sice vydal opatøení proti neèinnosti a ulo¾il stì¾ovateli, aby kontrolní prohlídkou sporné stavby ovìøil ¾alobkyní namítané skuteènosti, poté v¹ak sám vìc atrahoval, a to usnesením o pøevzetí vìci ze dne dle ust. § 37 správního øádu a ust. § 132 stavebního zákona a kontrolní prohlídku pøedmìtné nemovitosti dle ust. § 133 odst. 1 stavebního zákona dne 3. 7. 2008 vykonal. Ani v tomto pøípadì v¹ak nebylo shledáno naplnìní dùvodù pro zahájení øízení o odstranìní stavby ex offo. I tato skuteènost byla ¾alobkyni sdìlením ze dne 19. 9. 2008 oznámena, a to jako koneèné sdìlení k jejímu podnìtu ze dne 11. 6. 2007. Z rozsáhlého zdùvodnìní, kterého se ¾alobkyni dostalo, vyplývají hodnocené skuteènosti a dùkazy, jako¾ i konstatování, ¾e s ohledem na absenci stavebních dokumentací, nelze vyvrátit ani potvrdit existenci èerných staveb. V citovaném sdìlení je rovnì¾ uvedeno, ¾e ani v dobì prohlídky ¾ádné stavební práce nebyly zji¹tìny s poukazem na skuteènost, ¾e pokud se jedná o úpravy nepodléhající re¾imu stavebního zákona, je nutno pøípadné spoluvlastnické spory øe¹it obèanskoprávní cestou.
Za daných okolností nemìl krajský soud ¾ádné oprávnìní k tomu, aby stì¾ovateli ulo¾il vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. nebyly-li dány zákonné dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby. Nadto ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by byla v øízení prokázána existence nepovolených stavebních prací a úprav naru¹ujících statiku domu èi prací provedených bez stavebního povolení, v tomto pøípadì lhostejno, ¾e k tomuto závìru dospìl správní orgán vùèi stì¾ovateli nadøízený. Krajský soud v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nad rámec pravomocí je¾ mu v tomto øízení nále¾í, se vìcí meritornì zabýval, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾il, aby si obstaral odborné stanovisko autorizované osoby v oboru stavebnictví èi znalecký posudek za úèelem zji¹tìní, zda v dotyèném domì do¹lo k nìjakým nepovoleným stavebním pracím a úpravám naru¹ujícím napø. statiku domu, a poté kvalifikovanì rozhodne.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro rozhodnutí o této ¾alobì bylo podstatné, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby z úøední povinnosti a nebyl zde ani ¾ádný návrh, o nìm¾ by mìl povinnost stì¾ovatel rozhodnout, jak rozhodl krajský soud ve svém výroku. Krajský soud nebyl oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí in meritum. Krajský soud toti¾ v ¾ádném pøípadì není oprávnìn správní orgán zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný, jak se toho ¾alobkynì domáhala, nebo» pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu soud a priori rovnì¾ posuzuje, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele stran závìrù, které uèinil, toti¾, ¾e v dané vìci nejsou splnìny zákonné podmínky pro odstranìní pøedmìtných staveb dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Tzv. èerné stavby nebyly ¾alobkyní specifikovány ani co druhu ani èasu, údajnì se jedná o dobu od r. 1987, kdy byt obdr¾eli spoluvlastníci do tzv. opravy, a krajský soud se tímto vágním prohlá¹ením spokojil, aèkoliv kromì tvrzení ¾alobkynì nemá tato skuteènost ve spise oporu. Zúèastnìná osoba p. T. uvedl, ¾e práce byly takového druhu, ¾e nevy¾adovaly stavební povolení. Dùkazy o existenci stavebních úprav, které jsou zcela jistì rozhodným podkladem pro zahájení øízení o odstranìní stavby, nebyly zji¹tìny. Stavební úøad nebyl oprávnìn zahájit øízení o odstranìní staveb jen na základì tvrzení ¾alobkynì a tuto otázku nemohl krajský soud posuzovat v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel resp. jeho nadøízený orgán se podnìtem ¾alobkynì zabývali a uvìdomili ji o tom, proè nebyly v daném pøípadì shledány dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby z moci úøední. ®alobkynì tak nezahájením øízení o odstranìní stavby nemohla být nijak krácena na svých veøejných subjektivních právech, nebo» se domáhala nìèeho, k èemu vý¹e uvedený institut neslou¾í, tj. aby správní orgán vyøídil podaný podnìt konkrétním zpùsobem dle jejích pøedstav, tedy aby zahájil øízení a vydal rozhodnutí. Správní orgán postupoval zcela v souladu s ustanovením § 42 správního øádu, vèetnì dodr¾ení zákonem stanovené lhùty a zjevnì tak neèinný nebyl. Dal¹í stì¾ovatelem namítané skuteènosti ohlednì probíhajících soudních øízení o urèení vlastnického práva k dotèeným nemovitostem pro projednávaný pøípad nemají význam a zdej¹í soud se proto jimi nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).