Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/10329.html
Timestamp: 2019-09-17 15:16:42
Document Index: 34669567

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

hanee 2008.12.12. 10:58
Érdeklődni szeretnék egy ismerősömnek segítve.
Megvalósítja-e a kiskorú veszélyeztetését a nagypapa a következő esetben: Együtt él a szülőkkel, és a szülők egyike megkéri, hogy hozza el a gyereket az óvodából (3 és fél éves gyerek) délután, mivel ő dolgozik (az ovi meg ugye fél 6-kor zár). Amikor az anyuka erre megkéri még minden rendben van, viszont a nagypapa közben - valószínűleg a gyerek kíséretében / vagy még mielőtt érte megy - beugrik a kocsmába pár italra is és a szülők azt sem tudják hol vannak (mert közben nem érnek haza időben). Keresik őket kétségbeesve, végül este előkerülnek, a nagypapa részeg.. de nem kicsit.
A szülők tudnak arról, hogy a nagypapa szeret a pohár fenekére nézni, de amikor megkérik, akkor teljesen józan és nem is gondolták hogy ez történik (tehát hogy képes erre hogy a gyerekért úgy megy / vagy pedig viszi a kocsmába).
Ha megvalósítja a kiskorú veszélyeztetését, és más olyan esetet is fel tudnak hozni, amikor otthon veszélyezteti (pl. egyedül van vele és úgy iszik), milyen döntést hozhat adott esetben a bíróság? A szülőt felelősségre vonhatják-e adott esetben, ha jóhiszemű volt és nem számított rá, hogy a nagypapa inni fog? (mostmár persze tudja és nem bízza rá, inkább megoldja máshogy a dolgot, de pl. fél tőle, hogy otthon is valami kárt tesz a gyerekben, vagy a gyerek magában, ha esetleg egyedül hagyja őket).
Tamás123 2008.11.27. 16:43
Feleségem élettársa ellen többek közt kiskorú veszélyeztetése miatt tettem feljelentést.
Van két ügyészségi határozatom, ugyanarról az ügyészségtől, más aláíróval. Kérdésem az lenne, hogy az "A" jelű vagy a "B" jelű a helytálló?
„A” idézet:
„Az a kiskorú nevelésére, gondozására vagy felügyeletére köteles személy, aki a különélő szülő ellen neveli a kiskorú gyermeket, a gyermek édesapját a gyermek jelenlétében rendszeresen bántalmazza, vagy egy alkalommal, de kirívó módon bántalmazza, rendszeresen szidalmazza, elköveti a kiskorú veszélyeztetésének bűntettét.”
„B” idézet:
„Az a kiskorú nevelésére, gondozására vagy felügyeletére köteles személy, aki a különélő szülő ellen neveli a kiskorú gyermeket, a gyermek édesapját a gyermek jelenlétében bántalmazza, rendszeresen szidalmazza, elköveti a kiskorú veszélyeztetésének bűntettét.”
Meg tudná valaki mondani, hogy pontosan hol van a helytálló idézet elérhetősége?
Továbbá szerepel a határozatban mégegy idézet, amely a rendszerességet definiálja.
„A kisebb súlyú bántalmazások akkor alkalmasak a bűncselekmény megállapítására, ha azok rendszeresek. A rendszeresség megállapításához egymáshoz közeli időben – három hónapnál nem hosszabb időközönként, - legalább három cselekmény elkövetése szükséges.”
Ezzel kapcsolatban is az lenne a kérdésem, hogy pontosan hol találom ennek az elérhetőségét. Véleményem az, hogy az ügyészség "kifelejtette" azt, hogy ez a rendszeresség milyen jellegű bűncselekmények egymás utáni elkövetésénél definiál rendszerességet.
Nagyon fontos lenne tudnom a fenti kérdésekre a választ, ugyanis ezen idézetekre épül az indoklás.
(a google keresőben nem találtam)
Judge Curtis 2007.11.26. 09:47
Azt a jó ...... ne haragudj, itt vagy gyengeelméjűség esete forog fenn vagy nem tudom hova tenni a dolgot, még mindig itt tartasz, hogy az "AB határozat szerint". Hihetetlen, holott másik topicban éppen tőled olvastam, hogy sajnos a joggyakorlat távol áll valamelyik esetben az elmélettől, na jó, én most akkor hadd jelentsem ki, hogy többet eszem ágában nincs neked válaszolni, hiszen semmi értelme. Vagy nem veszed észre vagy szándékosan nem akarod észrevenni amit írok.Sok sikert!Curtis
ObudaFan 2007.11.25. 14:00
Gubának sem volt jobb a modora, de legalább voltak elgondolkoztató érvei, még ha, szerintem, nem is volt igaza. Visszasírom.
ObudaFan 2007.11.25. 13:51
Az AB határozata mindenkire kötelező.Egyébként sok logika sincs abban, amit mondasz, mert az előzetes letartóztatást elrendelő végzés nem rendelkezik a konkrét büntetőjogi felelősségről, így nem is érintheti az ártatlanság vélelmét. A személyes szabadsághoz való alkotmányos alapjogot korlátozza, és nem az ártatlanság vélelmét.
Judge Curtis 2007.11.25. 12:09
te aztán nyilván kiválóan meg tudod ítélni mivel vagyok tisztában és mivel nem, ennek nagyon örülök. De tényleg nem látom étrtelmét semminek, mivel teljesen két külön vágányon elbeszélünk egymás mellett, te nem akarod azt érteni amit én írok, én pedig értem, hogy te mit írsz, de ezek olan alapdolgok, hogy ezeken túl jutva szerettem volna "vitázni". Nem lehetett. Te leragadsz annál, hogy az AB határozata ..... oké, hát gtatulálok a széleslátókörű gondolkodásodhoz.Curtis
ObudaFan 2007.11.25. 10:46
Az a baj, hogy az egészet félreérted. Az előzetes letartóztatás egy sor alkotmányos alapjogot érint, csak éppen az ártatlanság vélelmét nem.
Te pedig pont abból indultál ki, hogy az ártatlanság vélelmét érintené.
A többi, az előzetes által korlátozott alapjog korlátozása pedig azért alkotmányos, mert más alapjogok, illetve különösen az állam alkotmányos kötelezettségei védelmében erre a korlátozásra szükség van. (Amennyiben nyilvánvaló a bűnismétlés veszélye, akkor nem lehet kivárni azt a 3 évet, amíg befejeződik a büntetőeljárás.)
Éppen ezért valóban nem érdemes ezt a vitát folytatni, mert a jogi szabályozás alapjaival nem vagy sajnos tisztában. Ezen pedig a demagógia nem fog segíteni.
Judge Curtis 2007.11.25. 10:05
Nos, Sándor én éppen arra próbáltam célozgatni, ezek szerint sikertelenül, hogy NEM JOGI ÉRVELÉSSEL akarom az életszerűséget alátámasztani, kvázi jelen esetben is mennyire távol áll az AB jelen határozata a mindennapoktól. De értsd ahogy gondolod. Eszem ágába nincs belemenni jogi érvelésbe, abból hallok éppen eleget!Curtis
Kovács_Béla_Sándor 2007.11.25. 10:00
Micsoda briliáns jogi érvelés: "Hogy élnéd meg..."
Judge Curtis 2007.11.25. 09:49
Ne haragudj, de veled kár belemenni ilyen vitába. Nagyon egyszerűen csak feltennék egy kérdést: Ha a hivatkozott AB határozat szerint az előzetes nem sérti az alkotmáényos alapjogokat sem, emberi máéltóságot sem, ártatlanság vélelmét sem,a kkor légyszi csak arra válaszolj, hogy miként élnéd azt meg, ha az említett módon, névtelen levél alapján téged előzetesbe tennének 6-8 hónapra csak, és aztán meg közlik, hogy "bocsi, mégsem", de te ez alatt elvesztetted a munkahelyedet vagy tönkrement a vállalkozáésod vagy sorolhatnám ....
Ja kérem, jogorvoslat az van .. persze .. csak nem nálunk. Napi 300 vagy 350 Ft-okkal el lehet számolni a letöltött napokat? Hahaaha, nagyon vicces egy ország, hű de kártalanítva lettem hallod. Aztán közben lehet, hogy nagyon sok millió úszott el emiatt. Úgyhogy hozhatsz ide ilysen fantasztikus AB határozatokat és értelmezéseket, nem tudom egyrészt miért feltételezed hogy ezekkel én nem vagyok tisztában, csak éppen a vita ott indult, hogy nem értek velük egyet minden esetben,. mint ahogyan az előzetes esetében sem. Persze nem kötelező egyetértenünk.Curtis
ObudaFan 2007.11.21. 12:30
Ilyen könnyen nem szabadulsz, Judge, írtál egy marhaságot, és egy meg nem jelölhető forrásra hivatkozol, majd amikor kiderül, hogy marhaság, elkezdesz másról beszélni. Nem azt írtam le, hogy a kényszerintézkedések magyar gyakorlatával semmi probléma nincs, hanem , hogy a kérdésnek semmi köze az ártatlanság vélelméhez.
1. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az előzetes letartóztatás mint büntetőeljárási kényszerintézkedés nem ellentétes az Alkotmány 57. § (2) bekezdésében, az alkotmányos alapjogok között szereplő ártatlanság vélelmével, és nem sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében normatív tartalommal meghatározott jogállamiságot sem.Az Alkotmánybíróság az ártatlanság vélelmét a jogállam egyik alapelvének [63/1997. (XII. 11.) AB határozat, ABH 1997, 361, 372.], az alkotmányos büntetőjog olyan alapintézményének tekinti, amelyet nem lehet más alkotmányos jog miatt korlátozni, de fogalmilag sem lehetséges nem teljesen érvényesíteni (11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 77, 83.). A Be. felfogásában az ártatlanság vélelme, a büntetőjogi felelősség megállapításának folyamatára vonatkozó alkotmányos alapjog, egyrészt parancs a büntetőügyben eljáró valamennyi hatóság (nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság) számára, hogy a terheltet mindaddig, amíg a bíróság jogerősen el nem ítéli, nem kezelheti bűnösként. Módot kell adni számára ahhoz, hogy valamennyi eljárási jogosultságával megfelelően élhessen, az alkalmazott eljárási kényszercselekményeknek szükségeseknek és arányosaknak kell lenniük. Függetlenül attól, hogy a felelősségének megállapítása alapjául szolgáló tényeket a hatóságok már feltárták, a bűnösségre vonatkozó meggyőződésüket eljárási aktusokban rögzítették (nyomozás befejezése, vádemelés, első fokú bűnösséget megállapító ítélet), a bűnösség megállapításával együtt járó jogi következmények a terhelt eljárási helyzetét az ítélet jogerőre emelkedéséig nem befolyásolhatják. A bűnösség - kétséget kizáró módon történő - bizonyítása, vagyis az ártatlanság vélelmének megdöntése a büntető ügyekben eljáró állami szerveket terheli, a büntetőjogi felelősségre vonás sikertelensége az állam kockázata. [9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 59, 70.].A bűncselekmény alapos gyanújával terhelt, de egyébként bűnösnek nem tekinthető egyén személyi szabadságának a jogerős ügydöntő határozat meghozatalát megelőző bírói elvonása a legsúlyosabb személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedés. Az előzetes letartóztatás azonban fogalmilag nem büntetés, hanem a büntető igény hatékony érvényesítését, a büntetőeljárás sikerének biztosítását és a büntetés esetleges végrehajthatóságát célzó intézkedés, így nem ellentétes az ártatlanság vélelmével.Ez következik az Alkotmány rendelkezéseinek összevetéséből is. Maga az Alkotmány rendelkezik arról, hogy a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy szabadsága miként korlátozható. Az Alkotmány 55. § (2) bekezdése szerint a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított és őrizetbe vett személyt a lehető legrövidebb időn belül vagy szabadon kell bocsátani, vagy bíró elé kell állítani. A bíró köteles az elé állított személyt meghallgatni, és írásbeli indokolással ellátott határozatban szabadlábra helyezéséről vagy letartóztatásáról haladéktalanul dönteni.Hasonló következtetésre lehet jutni az Alkotmánybíróság gyakorlatában az alkotmányossági vizsgálat szempontjából is mércét jelentő két nemzetközi egyezmény, az 1976. évi 8. törvényerejű rendelettel kihirdetett Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (a továbbiakban: Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmánya) 9. Cikkének és 14. Cikke 2. pontjának, valamint az 1993. évi XXXI. törvénnyel kihirdetett, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló Egyezmény (a továbbiakban: Emberi Jogok Európai Egyezménye) 5. Cikkének és 6. Cikke 2. pontjának egybevetéséből. E rendelkezések egyrészről a szabadságtól megfosztás lehetséges okairól és garanciális szabályairól, másrészről a bűncselekmény elkövetésével vádolt, illetve bűncselekménnyel gyanúsított személyt megillető ártatlanság vélelméről szólnak. Az előzetes fogva tartás törvényi szabályozására és gyakorlati alkalmazására az ártatlanság vélelméből háramló követelményekkel az Európa Tanács dokumentumai, leghangsúlyosabban az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1245/1994. számú Ajánlása foglalkozik. A Be. 92. § (1) bekezdésének alkotmányossági megítélésénél e dokumentumot az Alkotmánybíróság is az egyik értékelési szempontként vette figyelembe.Az Alkotmánybíróság ugyancsak érintőlegesen, de már korábban is utalt arra, hogy az előzetes letartóztatás intézménye az ártatlanság vélelmével nem ellentétes [1406/B/1991. AB határozat, ABH 1992, 497, 502.; 3/1998. (II. 11.) AB határozat, ABH 1998, 61, 67.].1.2. Az ártatlanság vélelmének előbb kifejtett tartalmára, valamint arra tekintettel, hogy az előzetes letartóztatás nem büntetőjogi szankció, hanem az eljárás sikerének biztosítását szolgáló, részben preventív jellegű kényszerintézkedés, az előzetes letartóztatásnak a Be. 92. § (1) bekezdés c) pontja három fordulatában meghatározott különös feltételei és az ártatlanság vélelmének alapjoga között nincs alkotmányossági szempontból értékelhető összefüggés; a fordulatok megfogalmazása nem jelenti a bűnösség vélelmét.
Judge Curtis 2007.11.21. 09:50
Nos valami ilyesmiről próbálok beszélni .... Általában ne is keress értelmi összefüggést az ilyen döntések között, merthogy nincs! Ez éppen csak azon múlik, mikor melyik ügyész kel fel éppen bal vagy jobb lábbal, és éppen kerül aznap az ügy a kezébe, és gondol egyet, na valamit lépünk az ügyben címszóval meghoz egy újabb döntést. A statisztika pedig úgy van ahogy mondod, tehát az egésznek az értelme, gyakorlati haszna tulajdonképpen a nullához közeli, de nem baj, lényeg, hogy "közeledünk" az úniós normákhoz. Persze csak olyan magyar módra, miközben meg olyan jókat röhögnek rajtunk, de hát ez van.
JuKids 2007.11.21. 09:37
Ha már a statisztika és a lakhegyelhagyási tilalom is szóba került (2002 novemberében rendelték el ellenem, régi Be. alapján!), érdemes megnézni, hogy jellemzően (mindig?) 20 alatt van azok száma a fővárosban (országosan 30 körül), akikkel szemben ez 181-365 nap között áll fenn, ezen túl meg max. 1-2 delikvens. Nálam az ellendelő bírói végzés ellenére 6 hónapon belül nem bírálták felül a szükségességét, hanem 2003 szeptemberében (10 hónap után) az ügyész valamiért úgy döntött, hogy nem állnak fenn azok a körülmények, amik 2002 novemberében fennáltak, így (önkényesen?) megszüntette a lakhelyelhagyásit. Hogy mi változott 2002 novembere és 2003 szeptembere között, az rejtély. Mindenesetre jó tudni, hogy a 20 legveszélyesebbnek tartott budapesti, 30 legveszélyesebbnek tartott hazai szabadlábon lévő gyanúsított között tartottak számon. Egy köztiszteletben álló, tisztességes munkát végző kisgyermekes apukát! Ez azért szerintem elgondolkoztató...
Judge Curtis 2007.11.20. 20:12
Akkor csak annyit kérnék, nézd meg a statisztikákat, ez mindent elárul. Az óvadék egy vicc úgy ahogy van, hiszen melyik esetre ne lehetne ráfogni, hogy valamely különös feltétel is nem áll fenn? Tehát ugrott a dolog. Megnevezném szívesen a forrást, de ez már nemmostanában volt, hogy olvastam, ne haragudj, fogalmam nincs, de teljesen biztos, hogy tudományos cikk ill. tanulmány volt, merthogy nagyrészt nyilván olyanokat olvasok. Továbbmennék a gondolattal, az első mondatoddal sem értek egyet, de szerintem hagyjuk. Hogy a frászba ne lenne köze a kényszerintézkedéseknek az ártatlanság vélelméhez? Ugyan ..... De teljesen mindegy, te vagy egy véleményen én meg vagyok egy másikon.üdv
ObudaFan 2007.11.20. 18:42
„De hát ObudaFan te helyesled azt, hogy minden szirre-szarra előzetesbe lehessen tenni valakit?”
Nem, és nem is ezt írtam, hanem azt, hogy a büntetőeljárási kényszerintézkedéseknek semmi közük nincs az ártatlanság vélelméhez. Az új Be. pedig éppen azért vezette be a lakhelyelhagyási tilalmat és az óvadékot, hogy legyen enyhébb kényszerítő eszköz.
Ha van ilyen tanulmány, akkor írj forrást is.
Judge Curtis 2007.11.20. 17:05
Jó, ezért írtam, hogy "van olyan tanulmány, amely szerint.....". Mellékes, hogy aztán ki mivel ért egyet, de azért megint csak magánvéleményem, hogy AB határozattól fühggetlenül igenis nagyon komolyan ellenkezik az ártatlanság vélelmével az előzetesbe való helyezés, hiszen ezzel az intézkedéssel tulajdonképpen már valamilyen szinten kimondtuk a bűnösséget az illető felett. De hát ObudaFan te helyesled azt, hogy minden szirre-szarra előzetesbe lehessen tenni valakit? Kíváncsi vagyok mit szólnál amikor menne ellened egy névtelen levéla rendőrségre valami viszonylag súlyos bűncsleekménnyel vádolva Téged, aztán meg találnának a házkutatás során olyat ami a rend túlbuzgó őrei szerint összefüggésbe hozható a bűncselekménnyel, és ugyan semmi közöd hozzá, mégis elég volt egy rosszakaró, és Te máris hónapokra előzetesben találod magad, utána pedig, ha 8-9 hónap után kiderül, hogy semmi közöd hozzá, akkor a legnagyobb örömöd, hogy szabadonengednek, de másról ne álmodj, annyi viszont biztos, hogy ezzel mondjuk egy jó vállalkozásod vagy hiovatali karriered garantáltan ketté tört. Tudod hogy van ez .. az igazság már senkit nem érdekel, csak a botrány, a botrány pedig az ha letartóztatnak és nem az ha kitalálják, hogy közöd sincs a bűncselekményhez amit rád akartak húzni. Ugye mennyire kétélű tud ez lenni?
És azért abban a nagy-britanniai esetben én nem lennék olyan biztos. Ha ott megtennének ilyet, és kiderülne a végén, hogy az illetőnek köze sincs az ügyhöz, abból olyan világra szóló botrány lenne, hogy a kártérítésből az illető valószínűleg megélne élete hátralevő részében.
Egyébként pedig semmi probléma nincs abban, ha eltérően látunk dolgokat, csak én azért az egyén személyiségi jogait manapság magyarországon meglehetősen csorbítottnak tartom. Ennyi.
JuKids 2007.11.19. 19:33
„A jogállamiságról annyit, hogy az Egyesült Királyságban elkövetett ugyanilyen tényállás esetén teleplakátolnák az arcképeddel az egész kerületet, hogy íme, tőle kell félteni magzatjainkat.”
Mivel csaknem egy év után rabosítottak, feltételezem, hogy az elmúlt négy évben nem egy esetben mutogatták a képemet erőszak áldozatainak, függetlenül attól, hogy bcs. hiányában mentettek fel azzal kapcsolatban, ami miatt lefényképeztek. Ugyanezért az Egyesült Királyságban fejek hulltak volna a Yardon.
„Szeretted volna, ha inkább nem számíthatja be a bíróság?” Szerinted 5/10 hónapnál az a három nap számít? Nyilvánvaló volt, hogy nem fogom letölteni, mivel 30 évig soha nem kerültem szembe a törvénnyel, és azóta sem. Nem esett nehezemre a felfüggesztett.
„ezzel kapcsolatban voltál őrizetbevéve. Az, hogy a rendőri minősítés nem helytálló, nem igazán lényeges” Az, hogy Békáson gyerekpornót csináltam a járókelők szeme láttára, meg az, hogy a tajvani szépszégkirálynő huszonévesen készült aktját nem töröltem le a gépemről, szerinted kapcsolatban áll egymással? Szerinted ugyanaz a bűncselekmény? Egyáltalán bűncselekmény az utóbbi? (Az előbbi meg nem történt meg, csak a rendőrök szerették volna hinni.) Ég és föld a különbség! A jogalkotó töketlensége, amit idén februárban orvosolhattak volna, de csak még jobban összemocskolták...
ObudaFan 2007.11.19. 19:00
„Tegyük hozzá, hogy miután egy harmadik dolog miatt elítéltek, az őrizetben tölött 3 napot beleszámították az esetleges letöltendőbe, tehát az A bcs. miatt elrendelt, B bcs. miatt előzetesre nem váltott őrizetbevételt a C bcs. miatt kiszabott büntetésbe”
Szeretted volna, ha inkább nem számíthatja be a bíróság?Végső soron elítéltek egy olyan bűncselekmény miatt, ami szabadságvesztéssel büntethető, és ezzel kapcsolatban voltál őrizetbevéve. Az, hogy a rendőri minősítés nem helytálló, nem igazán lényeges, helyes minősítés esetén is helye lett volna az őrizetbevételnek.
A jogállamiságról annyit, hogy az Egyesült Királyságban elkövetett ugyanilyen tényállás esetén teleplakátolnák az arcképeddel az egész kerületet, hogy íme, tőle kell félteni magzatjainkat.
ObudaFan 2007.11.19. 18:56
„Van olyan tanulmány, mely szerint eleve az előzetes elrendelése is ellenkezik az ártatlanség vélelmével”
Van egy AB-határozat, meg a Strasbourgi Bíróságnak több határozata, ami szerint meg a kettőnek semmi köze egymáshoz.
Judge Curtis 2007.11.19. 07:35
Jó hát, mindezen te miért lepődsz meg Magyarországon? Volt olyan ügyem is ahol az ügyész a folyosón szó szerint röhögött, magát dícsérve, hogy milyen ügyes, mivel semmi nem volt a kezében, és mégis sikerült előzetesbe tetetnie valakit ... és a folyosón ezt hangosan kiabálta kollegájának. Nos, hát kinek mi a siker ugye, csak elég szomorú, hogy a mai jogrendszerben igazából abszolút semmi nem kell ahhoz, hogy egyik pillanatról amásikra te előzetesben találd magad!!Én mindig mondom, az ügyészség súlyát kicsit azért mérsékelni kellene a mérlegelésnél, de sajnos a magyar jogállamiság még nem tart azon a szinten, hogy az ártatlanság vélelme és a az alapos gyanú valóban alapos volta gyakorlatban is működjön. Ezt tudomásul kell venni.Van olyan tanulmány, mely szerint eleve az előzetes elrendelése is ellenkezik az ártatlanség vélelmével, hiszen itt már komolyan megszakadhat valaki életpályája sokszor egy alaptalan gyanúsítás miatt. Itt kifejthetem véleményemet és ennek örülök, de persze hivatalosan hasonlót sem szabadna mondanom, mindenesetre úgy gondolom, a gyanú és alapos gyanú fogalmát kicsit konkretizálni kellene, kicsit erősebb lábakon kellene állnia a vádnak (most értem ez alatt a nyomozati szakaszt is) már az előzetes előterjesztésénél komoly bizonyítékokkal kellene rendelkezniük, és nem pedig utána 2 évig szépen kényelmesen összehozni ezt-azt, amíg a delikvens előzetesben csücsül, aztán ha nem sikerül semmi, max. szabadon engedik, ennyi. Komolyabban nem lehet a tévedésért felelősségre vonni a nyomozó hatóságot se, pedig szintén egy tanulmány értelmezése alapján sokkal hatékonyabb lenne a bűnüldözés, ha mondjuk úgy, a "melléfogást" bizony keményen szankcionálnák, és ha a nyomozóhatóság teljesen alaptalnul tüsténkedett, akkor ott komoly felelősségrevonásnak van helye (és persze a ki nem fejezhető kár valamelyest kompenzálni rendelni), de hát ez is csak egy jogállami álom marad.Curtis
JuKids 2007.11.18. 21:04
Őrizetbe venni meg akkor lehet, ha feltételezhető, hogy előzetesbe helyeznek. De ha ezért vesznek őrizetbe, azért meg indítványozzák az előzetest, az valahol (nem) kicsit sántít. (Tegyük hozzá, hogy miután egy harmadik dolog miatt elítéltek, az őrizetben tölött 3 napot beleszámították az esetleges letöltendőbe, tehát az A bcs. miatt elrendelt, B bcs. miatt előzetesre nem váltott őrizetbevételt a C bcs. miatt kiszabott büntetésbe!)
És milyen megalapozott (akkor még alapos) gyanú az, amit nem is vizsgálnak, csupán az előzetes indítványozásához dobnak be, és milyen megalapozott (alapos) gyanú az, ami miatt őrizetbe vesznek, mondván a kiskorúak vallomása alapján fennál a gyanú, majd amikor vádat kellene emelni azt mondják, hogy a kiskorúak ugyanazon (!!!) vallomása alapján fel sem merül gyanú. Szerinted elfogadható az, hogy egy kiemelt ügyben a nyomozás befejezése után 60 nappal egyszerűen megállapítja az ügyész, aki addig fokozottan felügyelte a nyomozást, hogy nem is állt fenn a gyanú az elmúlt 14 hónapban?
ObudaFan 2007.11.17. 12:21
Előzetes letartóztatást bűncselekmény megalapozott gyanúja esetén lehet indítványozni.
JuKids 2007.11.17. 00:46
Lehet, hogy én vagyok túl laikus, de eddig azt hittem, hogy ha meggyanúsítanak valamivel, akkor azt a szemembe mondják, nem a hátam mögött teszik. Maradjunk abban, hogy nem gyanúsítottak meg vele. Arról nem is beszélve, hogy ha meggyanúsítottak volna, az nyilván nem szűnt volna meg ugyanolyan röptében, mint ahogy jött, tehát az eltelt öt évben valahol még előjött volna legalább egyszer. Nem jött.
Esküszöm, nem tudom, hogy honnan veszed, hogy pucér képeket készítettem ezekről a lányokról. Igaz, az Óbuda Újság megírta anno, hogy fél éven keresztül 8 éves lányokat itattam le és a meztelen képeiket a netre tettem ki, de ez dr. Simon Tamás kerületi exkapitány (jelenleg színesfémes felderítő) fantáziáját dícséri, meg a kiváló tehetségű újságírókét, akik mikor bementem a szerkesztőségbe reklamálni, rendőrt hívtak és elkezdek neki hablatyolni, az meg azt mondta, hogy most nem csak három napra fog bezárni, mint korábban. Annyira élvezem, ahogy mindenki egyre mélyebben beleéli magát az elképzelt kis világába, ha valakire rosszat mondhat, főleg ha ezt kiskorúakkal összefüggésbe teheti. Nevetséges az értékrended is, már megbocsáss, miszerint családos ember nem tarthat fenn baráti kapcsolatot kiskorúakkal, akár úgy is, ha közben hamis vádakkal illetik. Hadd ne a rendőrök és ügyészek alkalmatlansága alapján barátkozzak vagy se más emberekkel.
ObudaFan 2007.11.16. 20:27
„Nem gyanúsítottak soha kiskorú veszélyeztetésével, hanem az őrizetbevételem lejártakor erre hivatkozva próbáltak előzetesbe helyezni”
Ha erre hivatkozva indítványozta az ügyészség az előzetes letartóztatást, akkor gyanúsított ezzel.
Konkrétan nem kell belerúgni senkibe, de ha családos ember létedre kifejezetten kapcsolatot tartasz olyan kiskorúakkal, akikről korábban pucér képeket készítettél, és emiatt büntetőeljárás van ellened folyamatban, az persze nem jogellenes önmagában, de nem is túl bölcs magatartás.
JuKids 2007.11.15. 22:24
gondolod, hogy azért rendelt el 2002. november 25-én kényszerintézkedést a bíróság, mert gondolta, hogy majd megírom itt évekkel később, hogy továbbra is szóba állok azokkal, akikről a rendőrség és ügyészség időt és pénzt nem sajnálva megpróbálja bizonyítani, hogy bűncselekményt követtem el a sérelmükre? Komolyan úgy gondolod, hogy züllött életmódra rábírás folytatása az, hogy nem rugok bele abba, aki azzal próbál megúszni egy szülői pofont, hogy azt hazudja, hogy leitattam, és ezt a beléjük nem rúgást a bíróság megelőlegezheti és bűncselekményként értékelheti?
Nem gyanúsítottak soha kiskorú veszélyeztetésével, hanem az őrizetbevételem lejártakor erre hivatkozva próbáltak előzetesbe helyezni, gondolom felismerve azt, hogy nem készítettem t.p.f.-t és a bíróság kiröhögné őket, ha ezzel próbálkoznának, ezért hozták képbe a k.v.-t, amit a bíróság úgy látott teljesülni, hogy összemosta a "az a nagykorú személy"-t a fejlődési rendellenességekkel.
rengeteg feltétel teljesült: akkor 7 éve dolgoztam ott, ahol most már 12 éve, saját tulajdonú lakásom volt az idézhető lakcímem és feleségem és kislányom egyedüli eltartója voltam. A gyanúsítás szándékosan félreértelmezett törvényeken alapult (eszerint t.p. "jellegű" felvételeket készítettem, tehát nem t.p. felvételeket!), amit meg sem mertek mérettetni a bíróság előtt, amit pedig a bíróság elé tártak, azzal nem gyanúsítottak meg és nem is teljesült.
Ez a problémám, de különben csak úgy felvetettem, hogy ilyen is van, mindenki okulására. Úgyis az van, amit ezek csinálnak.
Kovács_Béla_Sándor 2007.11.15. 22:05
A kényszerintézkedést nem az alapján rendelik el, hogy a magatartás minősítése helyes-e vagy nem, hanem attól függően, hogy fennáll-e a (viszonylag lazán megfogalmazott) törvényi feltételek valamelyike.
ObudaFan 2007.11.15. 22:01
Nézd, az általad írtakból az derül ki, hogy te a kapcsolatot akkor is tartottad velük, amikor már folyt a büntetőeljárás. Ez egy folyamatos magatartás, ami megvalósíthat züllött életmódra rbírást, szemben az egyszeri alkalommal.
De azt nem is tudtam, hogy ezzel is gyanúsítanak/tottak, csak a t. pornográf felvétellel v.-re emlékeztem.
JuKids 2007.11.15. 21:37
Számomra úgy tűnik, hogy én a b) pontba tartozó személy vagyok, aki ellen az a) pontba tartozó (feltételezett) magatartás miatt rendeltek el kényszerintézkedést. Ha jól olvasom az idézett törvényhelyet, a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődése akkor kerül képbe, ha az elkövető megszegi a neveléssel, felügyelettel vagy gondozással járó kötelezettségét, az egyszeri nagykorú pedig emiatt nem büntetendő.
Kovács_Béla_Sándor 2007.11.15. 21:21
JuKids 2007.11.15. 21:16
Kösz ObudaFan,
én sem voltam az a) pontba tartozó személy, a b) pont meg azon túl, hogy züllött életmódról esetemben sincs szó, pl. azért sem valósulhat meg, mivel mind a gyanúsítás, mind az őrizetbe vételi határozat értelmében súlyosabb bűncselekény valósult meg (t.p.f. készítés)!
Segíts megfejteni a következő bírósági végzést lényszíves:
„A kiskorú veszélyeztetése bűntette miatt .... indult ügyben a bírósáég ... gyanúsított előzetes letartóztatására irányuló ügyészi indítványt elutasítja, és a gyanúsított lakhelyelhagyási tilalmát rendeli el ... Az ügyészi indítvány részben alapos. ... A gyanúsított magatartása alkalmas volt arra, hogy veszélyeztesse a sértettek testi, értelmi és erkölcsi fejlődését.”
Rosszul értelmezem? Úgy olvasom, alább Te is éppen így értelmezted.
Hozzáteszem, hogy nyilvánvaló a rendőr szándéka a cigiadással: láthatja a kislány, hogy kiben bízhat, ki az, aki segít neki, a javát akarja, kire kell hallgatnia, és ugyanígy nyilvánvaló, hogy ezek után nem hitte azt a lányokról, hogy szentek, mégis erre utaló kérdések és válaszok vannak a jegyzőkönyvben. Minden rendőrségi iratból az derül ki, hogy azért "adtam inni" a lányoknak, hogy befolyásolhassam őket. Van képük ezek után! Remek törvényeink vannak, és persze remekül élnek velük - vissza... (Tisztelet a kivételnek.)
ObudaFan 2007.11.15. 20:39
Kiskorú veszélyeztetését az követi el, aki
Az a)-hoz: a rendőr azért, mert kihallgat, még nem lesz a kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy.
A b)-hez: dohányozni nem bűncselekmény, egy egyszeri alkalom pedig nem züllött életmód.
A c) és a d) meg nyilván nem valósul meg.
Tehát: nem valósult meg a kiskorú veszélyeztetése.
JuKids 2007.11.15. 19:34
tisztelt jogászokat kérdezném, hogy megvalósítják-e a kiskorú veszélyeztetését azok a rendőrök, akik 13 éves lányok kihallgatása során (benn a kapitányságon, közben jegyzőkönyv is készül) a gyermekkorúakat cigarettával kínálják, konkrétan adnak nekik a sajátjukból és végignézik, ahogy azt a kapitányság területén elszívják. (Nem a kérdés része, de a jegyzőkönyvbe olyanok valótlan részletek kerülnek, hogy a gyk.-t akaratán kívül leitatták, visszaéltek a helyzetével, kihasználták, és ezek a rendőrök erre alapozva őrizetbe vesznek, illetve az ügyész indítványozza az előzetes letartóztatásomat kiskorú veszélyeztetése miatt.)
kunos 2007.02.08. 07:59
Itt most pont pont más a helyzet. A gyermek megtévesztően imitálta az iskolába járást. Értesítés az ügyben nem történt. Persze ez is érdekes kérdét vet fel az iskola részéről. Miért nem reagáltak arra, hogy a gyerek másfél hónapja nem jár isibe.
Főlökött 2007.02.07. 20:24
Azt kell tisztázni, hogy a nevelők ( szülők ) tudtak-e aról, hogy a gyerkőc iskolakerülő, kaptak-e róla értesítést, tudtak-e róla, hogy tankötelezettségét nem teljesíti a szentem.Nem egy egyszerű dolog, a veszélyeztetés bizonyítása, fontos tényállási elemek hiánya esetén, megszüntetés áll fenn, bcs. hiánya miatt.
Ha bizonyítást nyer, hogy a bűncselekményt elkövették, megérdemlik, de ez saját véleményem. Sok olyan esetem volt, ahol a gyereket porig alázták, rabszolgasorban tartották, kihasználták, megalázták, ....sorolhatnám. Megkapták érte a méltó büntetést, szerencsére.
Kovács_Béla_Sándor 2007.02.07. 15:03
Tankötelezettség megszegése.
kunos 2007.02.07. 14:58
Nézd el nekem a tudatlanságomat, de mi az a közoktatási szabálysértés. Nagyon távoli tőlem a téma és még csak azt sem tudom merre keressem.
Kovács_Béla_Sándor 2007.02.07. 10:51
Ha engem kérdezel, a közoktatási szabálysértés valószínűleg meg fog állni, a bűncselekmény nem.
kunos 2007.02.07. 10:44
A Szülő dolgozott, nevelte a 3 gyerekét. Minden nap iskolába küldte a gyereket és du várta haza, ami mindig rendre meg is történt. A helyzet akkor lett zavaros amikor a gyermek nem hozott félévi bizonyítvány. Ekkor a szülő benet és kiborult a bili. A dolog pikantériája, hogy gyermek már kénytelen volt iskolát vátoztani mert lopott, csal, hazudott. Pszihodokihoz is járt emiatt. Kérdés bármilyen jogalapon is felelőségre vonható a szülő?
Kovács_Béla_Sándor 2007.02.07. 10:10
Az nem attól függ, hogy mit tett a kiskorú, hanem attól, hogy mit tett (vagy éppen nem tett) a szülő.
kunos 2007.02.07. 08:41
Remélem tudtok segíeni. Van egy kedves ismerősöm egy nagyon rossz gyerekkel. A galád nem átallott iskolát kerülni a szülő tudta nélkül majd másfél hónapig. Az iskolában persze fenyegetőznek. Kérdés megvalósítja-e ez a Kiskorú veszélyeztetését. A pontosság kedvéért még annyit, hogy a gyermek álltalános iskolába jár és 14 éves.Köszi!