Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/f71859ff2d6993bd03256ae6005dd5d2?OpenDocument
Timestamp: 2020-05-30 14:55:07
Document Index: 156051649

Matched Legal Cases: ['artículo 1071', 'artículo 1113', 'artículo 017', 'artículo 018', 'artículo 084', 'artículo 12', 'artículo 63', 'artículo 02', 'artículo 02', 'artículo 04', 'artículo 06', 'artículo 15', 'artículo 1', 'artículo 84', 'artículo 1071', 'artículo 1113', 'artículo 1071', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 1113', 'artículo 6', 'artículo 15', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 15', 'artículo 12', 'artículo 63', 'artículo 01113', 'artículo 01071']

Resolución ENRE 0548/2001. (no publicada en B.O.) , miércoles 3 de octubre de 2001, 8 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 1071, Código civil - artículo 1113, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 018, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Memorándum DSP 0483/2001, Reglamento de suministro, Reglamento de suministro - artículo 02 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 02 inciso e), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso d), Reglamento de suministro - artículo 06 inciso b), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0378/2001, Resolución ENRE 0378/2001 - artículo 1, Resolución ENRE 0818/1996, Resolución SE 0111/1999
Expediente Citado : ENRE 08166/2000
BUENOS AIRES, 3 DE OCTUBRE DE 2001
VISTO: El Expediente ENRE N° 8166/2000, y
Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” (EDELAP S.A.) interpone Recurso de Reconsideración en tiempo y forma, conforme lo dispone el artículo 84 siguientes y concordantes del Decreto N° 1759/72 reglamentario de la Ley N° 19549, en contra de la Resolución ENRE N° 378/2001 dictada en fecha 12 de julio de 2001 y, además, solicita la suspensión y revocación parcial del acto impugnado, sobre la base de los siguientes argumentos de expresión de agravios;
Que alega la improcedencia de la imputación efectuada a EDELAP S.A. sobre los defectos de los pilares de los usuarios y sus bajadas de línea por cuanto, opina la recurrente, es de responsabilidad directa del usuario el proveer y disponer de modo correcto las cajas de los equipos de medición, como así también, mantener las instalaciones propias en perfecto estado de conservación;
Que la Distribuidora sólo debe entregar al usuario la toma primaria de la alimentación desde la red de distribución y, en este caso, es éste quién debe colocarla sobre el frente de su domicilio, según lo dispone el Reglamento de Suministro;
Que además, manifiesta la recurrente, que si el usuario es responsable de la conservación del habitáculo y de su colocación, también lo es de la conservación del pilar por su relación “continente - contenido” y, por consiguiente, la Distribuidora no puede asumir la responsabilidad de su estructura interna, si ha sido construido en su ausencia y no existen medios técnicos que permitan a un inspector o lecturista analizar el interior del pilar;
Que asimismo, la impugnante asevera que, como el usuario asume voluntariamente la construcción del pilar, por el artículo 1071 del Código Civil y los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional, no se puede imponer a éste variables arquitectónicas, por ser ésta una decisión exclusiva del cliente al construir su casa y, si bien la Distribuidora controla la instalación del habitáculo, es el usuario quién debe velar por la conservación de éste y del pilar;
Que EDELAP S.A. reconoce tener a su cargo la guarda de una cosa riesgosa en los términos del artículo 1113 del Código Civil, cuyo cumplimiento debe acreditarlo con demostrar la debida diligencia y cuidado, y siempre que el ejercicio de este derecho no represente una invasión sobre la propiedad privada del usuario, transformándose en un ilícito por parte de la Distribuidora (artículo 1071 del Código Civil);
Que finalmente, la Distribuidora concluye que su responsabilidad sólo radica en intimar al usuario para la reparación del pilar si advierte su deterioro o proceder a intimar para la restauración del mismo en tiempo y forma, en cuanto la empresa no es propietaria del pilar y no existe un nexo de causalidad eficiente entre la Distribuidora y el caso planteado;
Que corresponde analizar las circunstancias que motivan los agravios de la recurrente, a la luz de las razones de hecho y derecho que a continuación se exponen:
Que sobre los defectos de los pilares de los usuarios y sus bajadas de línea, el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD ya se ha expedido en decisorios anteriores conocidos por la Distribuidora, determinando que la responsabilidad de ésta incluye: el cable de conexión de la red de distribución, la toma primaria (sea fusible aéreo o toma de fusibles), el cable de acometida al medidor o bien la toma secundaria (si la hubiere), el cable de acometida a los bornes del tablero principal del cliente y, las cajas y gabinetes de toma y medición;
Que el límite consignado precedentemente surge: del artículo 2 inciso c) del Reglamento de Suministro que dispone la obligación del usuario de colocar y mantener en condiciones de eficiencia la salida de medición, los dispositivos de protección y maniobra del tablero principal y los dispositivos de protección y maniobra que se encuentran ubicados dentro del tablero principal;
Que por consiguiente y, de acuerdo con el Considerando anterior, no corresponde extender la obligación de colocación y de mantenimiento por parte del usuario a ningún otro elemento que se encuentre aguas arriba de los bornes de entrada a dichos dispositivos ubicados en el tablero principal como también, no corresponde que ningún uso o aprovechamiento de energía que pasa por el medidor pueda ser efectuado por el usuario si no pasa primero, por los bornes de entrada del tablero principal, a los fines de posibilitar la utilización de la energía suministrada;
Que además, por el artículo 2 inciso e) del Reglamento de Suministro, el usuario no puede manipular, reparar, remover o modificar las instalaciones comprendidas entre la conexión domiciliaria y el primer seccionamiento posterior (tablero del usuario) a la salida del medidor, debiendo comunicar a la Distribuidora cualquier situación anormal o inhabitual en el más breve plazo posible y, el personal de la empresa tiene la obligación de informar a la misma sobre las anormalidades que presentan las instalaciones comprendidas entre la toma y el primer seccionamiento, según lo dispone el artículo 4 inciso d) del Reglamento de Suministro;
Que cabe destacar que, el límite de responsabilidad de la Distribuidora en el tema sub - examine y consignado en los Considerandos precedentes, ha sido confirmado por la SECRETARÍA DE ENERGÍA Y MINERÍA mediante Resolución SE N° 111/99 de fecha 25 de marzo de 1999, en oportunidad de rechazar el Recurso de Alzada interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (EDESUR S.A.) en contra de la Resolución ENRE N° 818/96 al manifestar que: “...el límite de responsabilidad de la Distribuidora incluye el cable de conexión a la red de distribución, el cable de acometida al medidor o a la toma secundaria si la hubiere, la toma secundaria y el cable de acometida al medidor, el cable de acometida a los bornes del tablero principal del cliente y las cajas y gabinetes de toma y medición...”
Que asimismo, si se usa igual razonamiento que el usado por la Distribuidora en su acto impugnatorio, puede inferirse que si al usuario le está vedado el manipuleo, reparación, modificación y remoción de las instalaciones comprendidas entre la conexión domiciliaria y el primer seccionamiento posterior a la salida del medidor, en la relación continente - contenido, no puede ser responsable del continente si no lo es del contenido;
Que por otra parte, si la Distribuidora tiene a su cargo la guarda de una cosa riesgosa, por el artículo 1113 del Código Civil, deberá demostrar que obra con la debida diligencia y cuidado para mantener y preservar el ejercicio de ese derecho y que no represente un peligro para la seguridad pública;
Que efectivamente, las instalaciones antes señaladas y ubicadas en un pilar, no sólo pueden presentar anomalías en sí mismas sino que pueden constituir riesgo, como consecuencia del estado de la infraestructura que las contiene (mampostería, caños, crucetas, pipetas y demás elementos que componen el pilar o construcción que haga sus veces);
Que por consiguiente, la conservación y mantenimiento en buen estado del pilar del usuario es una obligación de la Distribuidora en materia de prevención de la seguridad pública, porque es ésta quién conoce el riesgo eléctrico consecuente con la circunstancia descripta y, por ello debe tomar a tiempo las medidas preventivas adecuadas, al contar con las previsiones reglamentarias para constreñir al usuario a reparar el pilar o, en caso contrario, suspender el suministro (artículo 6 inciso b) del Reglamento de Suministro);
Que consecuente con las circunstancias de hecho y derecho expuestas precedentemente, se desprende que, de ningún modo el ejercicio de la debida diligencia por parte de la Distribuidora en el mantenimiento y conservación eficiente de las instalaciones de suministro de electricidad al usuario, puedan vulnerar prerrogativas constitucionales y derecho común sobre la protección de la propiedad privada de los usuarios;
Que por todo lo expuesto y compartiendo en un todo el criterio sustentado en el Memorando 483/01 de fecha 7 de agosto de 2001 emitido por el DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD PÚBLICA (DSP) del ENRE, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por EDELAP S.A. en contra de la sanción aplicada en la Resolución ENRE N° 378/2001, por las anomalías detectadas en los pilares de los usuarios y sus bajadas de línea y confirmar la misma en todo su contenido;
Que, con relación a la suspensión del acto impugnado solicitado por la recurrente, corresponde afirmar:
Que la intimación al pago de la multa dispuesta en la Resolución ENRE N° 378/2001 se fundamenta en el Punto 5.3 - cuarto apartado del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, requiriendo de EDELAP S.A. su efectivización antes de interponer los Recursos legales pertinentes;
Que además, el artículo 15 del Reglamento para la Aplicación de Sanciones contenido en la Resolución ENRE N° 23/94 determina que en casos de aplicación de sanciones por infracción a las disposiciones que reglamentan la prestación del servicio público de los contratos de concesión, los concesionarios, previo a dar curso a los Recursos legales, deberán hacer efectivas las multas;
Que asimismo, la última parte del artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos establece una excepción al principio de la ejecutoriedad de los actos administrativos al disponer que sólo de oficio o a pedido de parte y mediante Resolución fundada, la Administración puede ordenar la suspensión del acto en los siguientes casos: por razones de interés público, grave perjuicio al interesado o por alegarse fundadamente una nulidad absoluta (artículo 12, última parte-Ley 19549);
Que de los fundamentos de expresión de agravios argüidos por la Distribuidora en el Recurso de Reconsideración interpuesto, no se infiere la existencia de alguno de los supuestos de excepción enunciados en la última parte del artículo 12 de la Ley 19549, toda vez que la misma omite dar las razones y pruebas fehacientes que acrediten las circunstancias de hecho y/o derecho que afectan el interés público o que perjudican gravemente a la quejosa;
Que por consiguiente y, de acuerdo con lo dispuesto por el Punto 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, el artículo 15 de la Resolución 23/94 del Reglamento para la aplicación de sanciones y artículo 12 de la Ley 19549, corresponde rechazar la suspensión de ejecución de la Resolución ENRE N° 378/2001 solicitada por la Distribuidora;
Que, por las consideraciones efectuadas en este Acto y el análisis sobre cada uno de los conceptos descalificados por la Distribuidora y por los cuales la misma se siente agraviada, resulta procedente rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto, como así también la suspensión de la ejecución del Acto motivo de impugnación, toda vez que la recurrente no ha aportado elementos de convicción idóneos que permitan dar curso favorable a las pretensiones deducidas por la misma, en cuanto carecen de los sustentos técnicos y jurídicos necesarios que las avalen;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado del presente Acto, en virtud de lo dispuesto por el artículo 63 incisos a) y g) de la Ley 24065;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” (EDELAP S.A.) en contra de la Resolución ENRE N° 378/2001 de fecha 12 de julio de 2001.
ARTICULO 2.- Rechazar el pedido de suspensión de la ejecución de la Resolución ENRE N° 378/2001 solicitado por EDELAP S.A.
ARTICULO 3.- Sobre la base de lo establecido en el artículo primero y segundo de este Acto, EDELAP S.A. deberá depositar el total de la multa consignada en el artículo primero de la Resolución ENRE N° 378/2001 dentro de los cinco (5) días hábiles administrativos, contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente mencionada en el artículo segundo y bajo la modalidad dispuesta en el artículo tercero de igual Resolución.
ARTICULO 4.- EDELAP S.A. deberá depositar el total de la multa con más el pago de intereses, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo quinto de la Resolución ENRE N° 378/2001, calculados desde el lapso que va desde el momento en que la penalidad debió satisfacerse y hasta su efectivo pago, bajo apercibimiento de ejecución.
ARTICULO 5.- Notifíquese a EDELAP S.A.
RESOLUCION ENRE N° 548/2001
ACTA N° 604
Citas legales: Resolución ENRE 0378/2001
Código Civil - artículo 01113
Código Civil - artículo 01071