Source: http://www.antickp.cz/4/702/1930/_subject_
Timestamp: 2020-07-11 11:00:17+00:00
Document Index: 15401602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'zákona č.\n168', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Jak se obhajovat u soudu proti ČKP ?Předem díky za každou zkušenost či názor.
Hlavní stránka > Případy u soudu > Téma > Strana 2
Autor pepis
Re: Jak se obhajovat u soudu proti ČKP ?Předem díky za každou zkušenost či názor.
02. 04. 2013 09:24 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
Pepis, omlouvám se, napsal jsem špatně dotaz. Chtěl jsem vědět, jak se případ vyvíjí dále. Jak postupoval soud.
děkuji a přeji teplé počasí..
02. 04. 2013 09:52 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Jak jsem již psal soud žalobu zamítl v plném rozsahu a odvolání není prípustné až budu mít rozsudek v písemné podobě dám ho sem.
19. 04. 2013 11:13 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Zdravim,jak jsem slíboval přikládám písemný rozsudek.I v Českých Budějovicích to jde.
otevřít | stáhnout - rozsud1.pdf (287 KB)
otevřít | stáhnout - rozsud2.pdf (397.1 KB)
19. 04. 2013 17:17 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
Ahoj Pepis, TO BY TAK JEŠTĚ HRÁLO aby NFGO vyhrávali tyto spory v případech, že někdo NENÍ MAJITELEM ! Vrcholem arogance už bez tak je, že něco podobného zkouží a v neposlední řadě i samotné ohýbání zákona ve svůj prospěch, kde VŮBEC nejde o porušování zakona - NÝBRŽ, jen vyždímat z lidí další prachy na základě SLOVÍČKAŘENÍ a zde je nutno podotknout, že záleží POUZE NA TOM, kdo a jak dokáže OVLIVNIT soudce !!!
20. 04. 2013 09:38 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Z výzev
adresovaných žalobkyní žalovanému potom přímo neplyne splnění podmínek § 24c odst. 1 zákona č.
168/1999 Sb., nýbrž pouze přesvědčení žalobkyně o jejich splnění.
Protože v projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný nebyl v předmětném období
vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, resp. nebyl jako vlastník nebo provozovatel
zapsán v registru silničních vozidel, zamítl soud žalobu jako nedůvodnou.
Tyto dvě věty jsou zásadní,V té první soudce zcela jasně hovoří o tom že si ČKP obvinění z,, provozování vozidla v rozporu se zákonem"vycucala z prstu a nemá k němu žádný důkaz.A v té druhé o tom že pokud není žalovaný zapsán v registru je taktéž výzva k ůhradě neoprávněná.V tomto případě to bylo jednoduší protože bylo vozidlo v registru vedeno ,,V odhlášce ".(jinak řečeno v polopřevodu).
20. 04. 2013 23:49 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Ahoj Pepis. Mám pár otázek.
1. zda by bylo možno připojit číslo rozsudku?
2. zda ste v čas reagoval na jejich výzvu?
06. 09. 2013 12:37
Zdravím pepis,mohl bys u toho rozsudku napsat číslo jednací. Rád bych ho použil jako podpůrný argument u soudu.
Můj případ je podobný, pojistil jsem vozidlo které nebylo moje. Jelikož jsem byl poslední pojistník kterého ČKP dohledala
vymáhá příspěvek po mě. Jako důvod uvádí, že jsem v pojistné smlouvě figuroval jako provozovatel. Doložil jsem výpis z RV,
kde je uveden skutečný vlastník a zároveň provozovatel od roku 1989. Přesto na mne podali žalobu.
pepis pepis
06. 09. 2013 19:51
Zdravim v pondeli sem vlozim cely rozsudek.A jeste dodam falsi muj praipad tam uz jse ve stadiju odporu proti platebnimu rozkazu taky zajimavy pripad kde se mgr.Vdovec opravdu predvedl.Jak pisi v pondeli to sem damdrive se k pc.nedostanu.
07. 09. 2013 10:27
Pro Venu:
Můžu se zeptat, jestli prováděl v poslední době nějaký pohyb v registru vozidel nebo s pojištěním ?
Jak je možné, že na Vás přišli až po tolika letech ?
Kolik po Vás vymáhají a za jaké období ?
katka.lach
12. 09. 2013 11:05 Datum registrace: 6 roky (let) nazpět
dobrý den, omlouvám se, že vkládám příspěvek pod toto vlákno, ale mohu Vás p.Cukrar poprosit, zda by ste mi mohl poradit? zakládala jsem dnes téma, ale při pročítání dalších diskuzí už opravdu nevím, co je nejlepší řešení...
Moc děkuji za případnou pomoc.
12. 09. 2013 13:03 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
Katko je tam odpověď.
13. 09. 2013 09:01
V registru žádná změna 20 roků. Pojistku jsem uzavřel v lednu 2009, (na přívěsný vozík, tehdy už rozebraný,nepojízdný)
pojistné 130 Kč. Po roce jsem ale musel řešit vážné zdrav. problémy, včetně hospitalizace a zapoměl pojistku
na další rok uhradit, takže zanikla pro neplacení v létě 2010. Doplatil jsem dlužné pojistné a přestal se tím zabývat.
Požadují úhradu za 90 dnů 2700 Kč plus příslušenství. V dotazníku jsem uvedl kdo je majitel,ale vymáhají to stále
po mě, protože v poj. smlouvě jsem uveden jako "provozovatel",(moje blbost). Doložil jsem i výpis z registru vozidel,
kde je uveden skutečný vlastník i provozovatel. Nic platný, zřejmě protože je v insolvenci a nic by z ného nedostali.
13. 09. 2013 09:56 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
Musíte stále dokazovat, že nejste majitelem. Páč i když se prohlásíte za prezidenta, tak jím nejste, zrovna tak, ajko když se prohlásíte, že jste provozovatel.
Podle práva nejste a tak se musíte hájit. Neznám podorbnosti Vašeho případu, můžu radit jen obecně,.
27. 09. 2013 15:37 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Všechny zdravim a jak jsem slíbyl(i když se zpožděním) vkládám kopije platebního rozkazu a podanáho odporu.Na celém případu je nejzvláštnější to že celou dobu čkp a jejich prisluhovači vymáhali částku 1820kč na kterou postupně přibalovaly poplatky za vymáhání a bylo jim úplně jedno že jsem hned na začátku čkp zaslal kupní smlouvu že jsem vozidlo zakoupil až v průběhu vymáhaného období.Když si pozorně pročtete odůvodnění žaloby a následně odůvodnění odporu bude vám vše jasné.
otevřít | stáhnout - 01.pdf (510.1 KB)
otevřít | stáhnout - 02.pdf (707.5 KB)
otevřít | stáhnout - 03.pdf (710.1 KB)
otevřít | stáhnout - 04.pdf (394.8 KB)
30. 09. 2013 06:59 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
otevřít | stáhnout - 05.pdf (556.6 KB)
otevřít | stáhnout - 06.pdf (427.4 KB)
30. 09. 2013 19:55 Administrátor
Díky moc za velmi potřebné vzory dokumentů!
sjednaná pojistka ale nezaplacená,vozidlo v servisu
15. 10. 2013 11:05
Číslo jednací: 8 C 91/2013- P R O T O K O L O J E D N Á N Í
před soudem prvního stupně
Okresní soud Praha-východ
odd. 8 C
dne: 06. srpna 2013
žalobce (žalobkyně):
žalovaný (žalovaná):
Libor Laštovička
O zaplacení 5 220,- Kč s příslušenstvím
Přítomni od soudu:
Předseda senátu (samosoudce): JUDr. Jitka Sochorová
*) Zapisovatel: diktafon
*) Protokol vyhotovil podle zvukového záznamu: Michaela Černá
K jednání se dostavili:
1. žalobce (žalobkyně):
Česká kancelář pojistitelů, Na Pankráci 1724/129, 140 00, Praha 4
pověření ze dne
2. zástupce žalobce (žalobkyně):
Nikdo, omluven
3. žalovaný (žalovaná):
Libor Laštovička, Azalková 217, 250 63, Čakovičky, OP: 115701578
Bude jednáno v nepřítomnosti žalobce, který se k dnešnímu jednání omluvil.
Čte se žaloba.
K tomu žalovaný uvádí:
Já tedy namítám, že jsem v podstatě měl uzavřenou pojistnou smlouvu u firmy Direct na předmětné období. Je pravda, že jsem patrně to pojistné nezaplatil, nicméně já se domnívám, že vozidlo pojištěné bylo, a pokud jsem dlužil pojistné, měla to po mně požadovat Pojišťovna Direct a nikoliv Česká kancelář pojistitelů. K tomu pak budu ještě navrhovat důkazy.
Z listin ve spise se čte:
- č.l. 15, 16 – fotokopie smlouvy č. 1102010618, datováno 7.9.2009
Já takto předkládám smlouvu, která mi byla zaslána Pojišťovnou Direct, elektronicky. Je pravda, že jsem za předmětné období uzavíral pojistnou smlouvu a já uznávám, že jsem tu pojistku uzavřel. Potom vlastně mi přišla upomínka, resp. sdělení, že pojistné na tuto předmětnou pojistnou smlouvu nebylo zaplaceno a smlouva je z tohoto důvodu zrušena a já jsem hned následně počínaje dnem 16.6.2010 uzavřel další pojistnou smlouvu. Jsem si tedy vědom toho, že smlouva za to předmětné období byla zrušena pro nezaplacení, nicméně se domnívám, že, a toto budu dokládat, že vlastně ta motorka byla nepojízdná a neměla technickou prohlídku, resp. měla technickou prohlídku do 2.8.2009.
K dotazu soudkyně dále žalovaný uvádí:
Já jsem motorku z evidence motorových vozidel nevyřazoval. Nevyřazoval jsem z evidence ani jsem nevracel na inspektorát značku ani jsem ji dočasně nevyřazoval z evidence. Tedy vozidlo jsem dočasně nevyřazoval z evidence, nevyřazoval jsem ho z evidence, nedeponoval jsem státní poznávací značku na Dopravním inspektorátu.
K tomu předkládám potvrzení opraváře motorových vozidel o tom, že od 1.12.2009 do 28.6.2010 byl motocykl Honda CB 4005, RZ AK 9075 v dílně pana Bukovského na opravě.
K nahlédnutím předkládám originál velkého technického průkazu k motorovému přípojnému vozidlu č. 035191, týkající se motorového vozidla motor Honda CB 4005, výrobní číslo CB 400A2058024, rok výroby: 1978, výrobní číslo motoru: 2058031 s vyznačeným převodem na žalovaného dne 28.5.1997, vozidlu přidělena poznávací značka: AK 9075, držitel vozidla: Laštovička Libor s vyznačením technické prohlídky motorového vozidla, technická prohlídka způsobilosti platí do – poznámka z 2.8.2007, technická prohlídka do 2.8.2009, další záznam o technické prohlídce způsobilosti ze 14.5.2012 platí do 14.5.2014.
Motorka už je veterán, tzn. skutečně od roku 2009 do roku 2012 jsem tam měl v technické prohlídce prodlevu, měl jsem problém se zapalováním.
Technický průkaz se po nahlédnutí krátkou cestou vrací žalovanému.
Z příloh žalobce se čte:
- kopie výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 28.5.2011 s doručenkou 2.6.2011
Já nezpochybňuji, že mi tato listina byla doručená.
Dále se čte:
- kopie upomínky o úhradu nedoplatku zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 8.9.2011
K uvedené listině žalovaný uvádí:
Já jsem tuto listinu dostal elektronicky, protože v té době žalobce zastupovala nějaká firma, zřejmě Loz nebo z Lolegal.
Dále po nahlédnutí ještě žalovaný uvádí:
Já se domnívám, že jsem toto nedostal.
Dále žalovaný uvádí:
Já bych ještě na svou obhajobu chtěl uvést, že já se stále domnívám, že jsem vozidlo měl pojištěné, byť jsem nezaplatil pojistku, a pokud jsem tedy dlužil něco na pojistném, tak by to po mně měla vyžadovat Pojišťovna Direct a nikoliv žalobce. Já jsem se žalobcem a s jeho právním zástupcem komunikoval, nicméně, jestliže jsem vozidlo neprovozoval na pozemních komunikacích, tak se domnívám, že jsem v právu.
Dále žalovaný po poučení podle § 118a o. s. ř. uvádí:
Já v podstatě na prokázání svých tvrzeních a své domněnky, že jsem tedy měl motorku pojištěnou, navrhuji vyžádat od, resp. pokusím se doma nalézt Všeobecné obchodní podmínky Pojišťovny Direct a já osobně se přiznávám, že nemám originál pojistky za to uvedené období, snad jedině, že by ho mohla mít pojišťovna.
Dále žalovaný poučen podle § 118b o. s. ř. o koncentraci řízení s tím, že by měl prokázat řádné pojištění u Pojišťovny Direct, uvádí:
Já už originál smlouvy nemám, domnívám se, že by mohl být v držení pojišťovny.
Dále opakovaně poučení o koncentraci řízení na konci prvého jednáni ve věci.
Jednání se odročuje, za účelem vyžádání stanoviska Pojišťovny Direct, pojišťovna, a. s. k existenci pojistné smlouvy č. 1102010618 ze dne 7.9.2009.
K dotazu pak ještě žalovaný uvádí:
Já jsem uzavíral tu předmětnou pojistku na předmětné období 7.9.2009, protože mě Pojišťovna Direct vlastně oslovila, měl jsem u nich pojištěná ještě jiná vozidla, a protože mi na motorku dobíhala pojistka, tak jsem byl osloven a já jsem tuto pojistku, tedy z předstihem, počínajem 1.1.2010 uzavíral u Pojišťovny Direct.
Jednání se, za účelem vyžádání předmětného stanoviska Pojišťovny Direct k uvedené pojistce, odročuje na den 15.10.2013 v 16:00 hod. j. s. č. 2 zdejšího soudu. Žalovaný bere termín jednání na vědomí, nebude již obesílán, žalobce bude k jednání obeslán.
Protokolováno bez připomínek.
Skončeno v 9:45 hod.
Re: sjednaná pojistka ale nezaplacená,vozidlo v servisu
16. 10. 2013 10:03
Mám stejný problém. Pojišťovna zrušila flotilovou smlouvu na 3auta,1motorka. Dostávala jsem faktury každý měsíc. Byli jsme ve skluzu se splácením faktur. Protože mi chodily pořád faktury byla jsem v domění, že pojištění platí, ale až jsem obdržela dobropis na přeplatky, zjistila jsem, že poj. smlouvu ukončila 28.2.2011. Na moji žádost mi zaslali písemné ukončení flotily, s datem vystavení 1.5.2011. Každý se ohání ukončením smlouvy do 1 měsíce, od doručení výzvy k úhradě, ale mám přímo ve flotilové smlouvě uvedeno, že ukončení musí být písemnou formou, což mi pojišťovna poslala až na mou žádost. Faktury na nepojištěné období 28.2.11-30.4.11, jsem si nechala potvrdit od pojišťovny, že to jsou originály, ale čkp sdělili nemá vliv, není to relevantní dokument. Nemáte nějakou radu?
Naštěstí se mi podařilo z 18000Kč vybojovat, že už zbývá 1auto 6000 a motorka 1500. Auto omylem ukončili a na nákladní jsem dokázala, že jsme ho neprovozovali. Teď mi ty případy vrátili z inkasa EOS. S motorkou jsem v klidu, byla zaparkovaná v domě. Na začátku bych uhradila celých 18000, ale teď už jim nedám ani korunu. Za to jejich vydírání.
16. 10. 2013 10:50 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
ivajs, "ale čkp sdělili nemá vliv, není to relevantní dokument" toto sdělují takřka vždy. Osobně jsem jim třeba zaslal text, a že přikládám relevatní dokumenty, podobné jako v případě číslo... a požaduji ukončení případu, jako u případu číslo...
Občas to pomohlo, někdy se musel několikrát rozporovat sdělení NEMÁ VLIV, dokonce 11x.
Ale pak případ ukončili. Není vždy stejný případ, páč často se vyjadřuje jiný pracovník čkp a požaduje něco jiného. Kdo má výdrž, ten vyhrává..
16. 10. 2013 12:40
Já to vím, také jsem slyšela, že to řeší brigádnici. Po vrácení z inkasa, jsem dala na vaší radu a vše zaslala meilem Kreizarovi. To co mě vydírali z inkasa hned ukončil. Já jsem jim slušně vysvětlila proč nebyly auta pojištěná. Umíte si představit, že obdržíte faktury (měsíčně) za pojištění a za 3 měsíce dostanete dobropis na přeplatky, které nikdy nebyly, protože jste neměl zaplacené pojistné a proto byla smlouva ukončena. Takže ještě jednou všechno pošlu meilem Kreizarovi, a když to neuzná začnu jim psát, že auto bylo nepojízdné + čestné prohlášení svědků.
21. 10. 2013 21:44 Datum registrace: 6 roky (let) nazpět
Vážení přátelé, spolubojovníci,
je tomu 14 dní zpět, co jsme jako obchodní společnost prohráli u Okresního soudu v .... soud s ČKP resp. EOS. Na základě výzvy od ČKP jsme doložili prodej vozidla fakturou. ČKP požadovala fakturu podepsat od odběratele vozidla. Ten toto v očekávání dalších problémů odmítnul, nicméně v účetnictví obou firem je faktura zaúčtována a uhrazena. Vozidlo odhlášeno na naši firmu a spolu s fakturou a čestným prohlášením, že vozidlo nehodláme dále provozovat, prodáno za 2 dny !!! firmě zabývající se likvidací vozidel. Prodáno bylo jako vozidlo s TP a SPZ. U soudu jsme dokládali fakturu, čestné prohlášení řidiče, který vozidlo předával, čestné prohlášení účetní kanceláře, že vozidlo v účetní evidenci naší společnosti není a další důkazy. Žádný z nich nebyl připuštěn s odůvodněním soudu, že vlastník a provozovatel ručí nerozdílně a tudíž máme zaplatit !!! Soud vůbec nezkoumal, kdo je vlastníkem vozidla. Následuje odvolání ke Krajskému soudu.
Nicméně vzhledem k tomu, že rozsudek byl hotov za 15 minut, napadla mě myšlenka, že necháme pány a paní "samosoudce" okusit její vlastní medicíny: Berme to hypoteticky: :-D
Od této chvíle, veškerá vozidla, která budeme nakupovat za účelem likvidace necháme na základě objednávky odhlásit na JUDr. XXXX. Vzhledem k tomu, že k odhlášce na příslušném úřadu postačí vystavená faktura, bude jich během roku určitě desítka. Drobné náklady vzniknou se zjištěním r. č., ale nebude to horší než polovina průměrné mzdy v CŘ. Takto zakoupené vozidlo předáme kovošrotu a TP v odhlášce na JUDr. XXXX skartovačce. Koupím-li za cenu šrotu, nevzniknou mi další náklady. Ale vozidlo nyní fyzicky neexistuje, TP fyzicky neexistuje, a vozidlo je v registru odhlášeno na JUDr. XXXX. Chceme-li to dovézt k dokonalosti, protáhneme celou transakci přes společnost, jejíž jednatel je národnosti albánské nebo společnost, která je v likvidaci.
Výsledkem bude, že zmíněný JUDr. XXXX dostane za 2 roky obsílku od ČKP, že je veden v registru vlastníků silničních vozidel a vozidla nejsou pojištěna. Jde-li o nákladní vozidla, je sazba do garančního fondu 300,-- Kč za den. Možnost obhajoby - nulová.
21. 10. 2013 22:13 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
bascoe = jsi MŮJ člověk !!! = jen mám obavy, že bychom tento styl opět prohráli za podvod = (podpis !!!) Určitě by jim to ale zamotalo hlavu = HLAVNĚ TĚM "spravedlivým" - SOUDCŮM !!!!! = zmr**i / jeden větší než druhý!!!
22. 10. 2013 21:14 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
Zdravim všechny a mám nemilou informaci,Dnes proběhlo v Českých Budějovicích sodní jednání na jehož konci padlo rozhodnutí které je do nebe volající.Už nemám sebemenších pochyb že žijeme ve schnilém a korupcí prohnilém státním zřízení v kterém vše řídí banda lumpů.A ted k věci a faktům.Zhruba před rokem mi byla doručena výzva na 30 dnů,do týdne jsem na dodejku doručil těm srá... kupní smlouvu žě jsem vozidlo zakoupil až dvacátý den ůdajného nepojištení,ve smlouvě bylo napsáno žě vozidlo je havarované.Společne s kup.smlouvou jem zaslal i čestné prohlášení od tří osob!!!!!!!,že bylo vozidlo mimo veřejné komunikace.pek následovala upomínka,,nemá vliv" ,následně dva vymáhací dopisy od aTranskom(na první jsem též z dodejkou reagoval).Dále následovala předžalobní upomínka od VDOVCE(najmutý advokád ČKP)upozorňuji že stále vymáhaná částka byla za třicet dnů.Pak přišel platební rozkaz na částku cca800kč ale v odůvodnění žaloby stále suma za 30 dnů cca 1800kč.Podal jsem odpor a rozsáhlé(pětistránkové) odůvodnění,v něm všechny důkazy,že vozidlo bylo ve statutu odlášeno a nemělo být provozováno a z tohoto důvodu nebylo zaregistrováno a nelze v tomto stavu uložit značky do deposita.Od ČKP u soudu nikdo od ČKP nebyl jen já s právníkem a po cca 10minutovém jednání rozsudek ,,ZAPLAŤIT"strohé oduvodnění ,,i když jste prokázal že vozidlo bylo mimo veřejné komunikace podstatné je značky nebyly v depozitu " Až budu mít tenhle hnus v písemné podobě vložim to sem a s advokátem zvážíme další postup.Nicméně všem přeji pevné nervy a odhodlání bránit se proti této svinárně,
23. 10. 2013 00:02 Datum registrace: 7 roky (let) nazpět
tak to máte v kapse pane pepis,soud vám přiznal že máte pravdu,vozidlo jste neprovozoval. to že značky nejsou v depozitu je úplně něco jiného,co čkp nemá právo vůbec řešit..vy jste prokázal že v uvedené době bylo vozidlo mimo provoz a mimo komunikaci...co chcete víc!??
08. 11. 2013 17:01
Dobrý den Bascoe,
prosím o připsání do seznamu samosoudkyni, která vyřešila náš problém stejně... Podle našeho a svědeckého prohlášení - 3 svědkové - nebylo nákladní vozidlo provozováno, podle paní soudkyně bylo provozováno osobní vozidlo. Nevím, jestli si vůbec přečetla o co jde, ale nějak se s tím nehodlám smířit :-(
08. 11. 2013 17:04
Pane Evinsene, bohužel nemáte pravdu :-(. Měli jsme svědky tři a přesto jsme neuspěli :-(
18. 11. 2013 10:14
taky přispěji svojí troškou do mlýna. S ČKP řeším nepojištění vozidla co stojí bez povinného ručení na soukromém pozemku již od roku 2008. ČKP mě jednoho dne začla bombardovat o zaplacení příspěvku za období 11.7 - 8.10. 2010, úspěšně jsem případ dotáhl ke zdárnému konci kdy po doložení svědectví, že auto není provozováno a je na soukromém pozemku se případ před třemi měsíci uzavřel.
Bohužel k mému nemilému překvapení se mi najednou dnes ve schránce objevil dopis se zeleným pruhem a uvnitř Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Po pročtení detailů sem se dozvěděl, že po mne požadují zaplacení částky za období 9.10. - 3.12.2010 - TZN OBDOBÍ, které je hned následující po tom, které jsem doložil, že auto není provozováno. ( v čestném prohlášení jsem uváděl dobu neprovozování od roku 2008 do součastnosti roku 2013)
Teď, když si projíždím všechny dopisy od ČKP, tak v nich jsou opravdu dva, které mne upomínají na toto období. Bohužel v té smršti dopisů jsem přehlédl, že jedny jsou na období 11.7. - 8.10 a druhé na 9.10.-13.12 a reagoval na vše jen pod jedním případem a za první upomínané období.
Má otázka zní. Je možné se proti tomu nějak bránit? Předpokládám, že se budou ohánět tím, že jsem na výzvu nereagoval ve lhůtě 30 dnů.
18. 11. 2013 10:45 Datum registrace: 8 roky (let) nazpět
Musíte podat ihned odpor.
Ve vysvětlení uveďte stejné důvody, co uvádíte zde. Někdy lze úůúspěšně ukončit případ i po více jak půl roční reakci. Kolik dopisů je smršť?
Doložte vše jako v prvním případě..
Strana 2 z 2 Strany: 12All
vyCwJ