Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:48:46+00:00
Document Index: 15410847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 118', '§ 106', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 23', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads20/2007
è. j. 3 Ads 20/2007-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2006, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 Cad 208/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 208/2006-10,
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006 ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ode dne 16. 6. 2006 sirotèí dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e za dobu od 16. 5. 2006 do 15. 6. 2006 vznikl ¾alobkyni pøeplatek na sirotèím dùchodu ve vý¹i 4014 Kè, který je ¾alobkynì podle § 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vrátit ¾alované do 15 dní od právní moci rozhodnutí. Podle ¾alované zanikl ¾alobkyni ode dne 16. 5. 2006 nárok na sirotèí dùchod, nebo» ukonèila studium.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 208/2006-10, toto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud z dávkového spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì zaslala ¾alované potvrzení ze dne 23. 3. 2006 vystavené Univerzitou Palackého v Olomouci, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e poslední èást státní závìreèné zkou¹ky ¾alobkynì vykonala dne 22. 3. 2006. Souèasnì ¾alobkynì dodala ¾alované vlastnoruènì podepsané prohlá¹ení, v nìm¾ uvedla, ¾e dne 22. 3. 2006 slo¾ila poslední èást státní závìreèné zkou¹ky a v souladu s § 14 odst. 2 písm. b) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyu¾ije mo¾nosti prázdnin po ukonèení studia v trvání jednoho mìsíce. Prohlásila, ¾e v dubnu 2006 nebude pracovat, podnikat ani nebude vedena v evidenci úøadu práce. Toto potvrzení ¾alovaná obdr¾ela dne 3. 4. 2006. Dne 10. 5. 2006 pak bylo ¾alované doruèeno prohlá¹ení ¾alobkynì, ¾e dne 2. 5. 2006 nastoupila do zamìstnání, pøièem¾ ¾alobkynì pøilo¾ila i kopii pracovní smlouvy. Podle soudu z § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vyplývá, ¾e vrácení dùchodu, který byl vyplácen neprávem nebo v nesprávné vý¹ce ne¾ nále¾el je vázáno na to, ¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el. Taková situace v¹ak podle soudu nenastala v pøípadì ¾alobkynì, která jednoznaènì splnila svou povinnost ulo¾enou jí § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ vyplývá povinnost ohlásit orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. ®alobkynì bezprostøednì po ukonèení studia zaslala ¾alované potvrzení o ukonèení studia a prohlá¹ení o tom, kdy studium ukonèila sdìlení, ¾e jeden mìsíc po ukonèení prázdnin vyu¾ije mo¾nosti prázdnin; svou ohla¹ovací povinnost tedy jednoznaènì splnila. Pokud ¾alovaná zareagovala a¾ rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, kdy ¾alobkyni odòala sirotèí dùchod od 16. 6. 2006 a vyèíslila jí pøeplatek za období od 16. 5. 2006 do 15. 6. 2006, shledal soud toto rozhodnutí nezákonným, v èem¾ spatøil vadu øízení. Je sice pravdou, ¾e ¾alobkynì pøijala je¹tì splátku dùchodu za duben a kvìten, byla v¹ak v dobré víøe, ¾e jí èástka nále¾í, nebo» ¾alované vèas ohlásila ukonèení studia na vysoké ¹kole, èerpání prázdnin i nástup do zamìstnání. Výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. provedený ¾alovanou soud neshledal správným. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e z § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na výplatu dùchodu mj. tehdy, pokud pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplácen neprávem . Podle ¾alované není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì splnila svou ohla¹ovací povinnost; právì splnìní této povinnosti v¹ak svìdèí o tom, ¾e si ¾alobkynì byla vìdoma toho, ¾e jí nárok na sirotèí dùchod zanikl ukonèení studia, resp. ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní uplynutím kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ ukonèila studium, tedy uplynutím mìsíce dubna 2006. Pøesto je¹tì dne 16. 5. 2006 ¾alobkynì pøevzala sirotèí dùchod, aèkoliv vìdìla, ¾e jí jeho výplata nenále¾í. Pøi vysoko¹kolském vzdìlání ¾alobkynì nelze pøijmout tvrzení, ¾e netu¹ila , ¾e jí sirotèí dùchod vyplácený v kvìtnu 2006 ji¾ nepatøí a ¾e jej pøijala v dobré víøe. Ze skuteènosti, ¾e jí do té doby nebylo doruèeno rozhodnutí o odnìtí sirotèího dùchodu, nemohla ¾alobkynì dovodit, ¾e její nárok na sirotèí dùchod trvá, kdy¾ znala zákonné podmínky nároku na tento dùchod; ¾alobkynì si naopak této skuteènosti byla plnì vìdoma. Proto pøevzetí sirotèího dùchodu v dobì, kdy byla výdìleènì èinná, pova¾uje ¾alovaná za vìdomé obohacení úèastnice øízení na úèet státních prostøedkù. Tvrzení, ¾e sirotèí dùchod pøevzala dne 16. 5. 2006 v dobré víøe, se jeví nevìrohodným. Splnìním ohla¹ovací povinností ¾alobkynì jednoznaènì prokázala, ¾e jsou jí známy podmínky nároku na výplatu sirotèího dùchodu; proto nemohla v dobré víøe pøijmout splátku v kvìtnu 2006, kdy¾ vìdìla, ¾e podmínky nároku na dùchod ji¾ nesplòuje. Názor soudu, ¾e ¾alobkynì pøevzala dùchod v dobré víøe, je podle ¾alované nesprávný a odporující § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 208/2006-10, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souzené vìci je klíèovým výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøedpokládá pro to, aby plátci dávky vznikl nárok na vrácení této dávky, popø. na náhradu nesprávnì vyplacené èástky, naplnìní následujících zákonných podmínek: První podmínkou je vyplacení dávky dùchodového poji¹tìní nesprávnì ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ela v dùsledku nesplnìní ulo¾ené povinnosti pøíjemce dávky, popøípadì skuteènost, ¾e pøíjemce dávky vìdomì jinak zpùsobí, ¾e mu byl vyplacen dùchod neprávem nebo ve vy¹¹í èástce. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné poukázat na své rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004, è. j. 5 Ads 19/2003-60, publikované pod è. 258/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ soud se musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ením povinnosti písemnì ohlásit plátci dávky do osmi dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a skuteèností, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplácena neprávem (§ 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb.). Uvedené rozhodnutí tedy stanovilo povinnost soudu zkoumat pøíèinnou souvislost mezi poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky a neoprávnìným vyplacením dávky, tedy dokonce v situaci, kdy pøíjemce dávky svou povinnost nesplnil-v spuzené vìci v¹ak ¾alobkynì svou povinnost splnila. Pomocí argumentu a maiori ad minus tedy soud dospìl k závìru, ¾e tím spí¹e nelze § 118a odst. 1 uvedeného zákona aplikovat v pøípadì, kdy pøíjemkynì dávky øádnì splnila svou zákonnou povinnost a ¾alované vèas sdìlila v¹echny rozhodné skuteènosti týkající se ukonèení studia a zahájení pracovního pomìru. Za této situace tedy nebyla naplnìna hypotéza § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. spoèívající v nesplnìní ulo¾ené povinnosti ze strany pøíjemce dávky-¾alobkynì; nemohla proto nastoupit sankce v podobì povinnosti vrátit neoprávnìnì nabytou èástku. Kromì toho se ¾alovaná ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádala se skuteènostmi, které následnì uvedla a¾ v øízení pøed soudem-tj. napøíklad tvrzení týkající se toho, ¾e si ¾alobkynì jako osoba vysoko¹kolsky vzdìlaná musela být vìdoma skuteènosti, ¾e její nárok na sirotèí dùchod zanikl apod. V dané vìci ¾alobkynì øádnì dostála své zákonné ohla¹ovací povinnosti a liknavost ¾alované ohlednì vydání rozhodnutí nelze podle soudu nyní dávat k tí¾i ¾alobkynì. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský provedl správný výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, vèetnì ochrany dobré víry toho, kdo vèas splní svou ohla¹ovací povinnost. Krajský soud sice ponìkud nepøesnì uvedl, ¾e v uvedené nezákonnosti spatøuje vadu øízení, tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít vliv na závìr o správném posouzení právní otázky týkající se výkladu § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alované náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady øízení nevznikly.