Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5501/judikat-ns-20-Cdo-3397-2006-GNS20075429/
Timestamp: 2018-10-16 16:09:13+00:00
Document Index: 28592652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 146']

20 Cdo 3397/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3397/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3397/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci navrhovatele B. V., o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 C 2/2005, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze 13. 4. 2006, č. j. 19 Co 164/2006-43, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 13. 3. 2006, č.j. 13 C 2/2005-37, kterým okresní soud podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl podání označené jako návrh na obnovu řízení, podal navrhovatel dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud navrhovatele usnesením z 21. 11. 2006, č.j. 13 C 2/2005-63, doručeným mu 23. 11. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatel na výzvu reagoval podáním z 26. 11. 2006, doručeným soudu 27. 11. téhož roku (č.l. 65), vytčené nedostatky však neodstranil.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s tím, že žádnému účastníku, jenž by měl podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. právo na jejich náhradu, takové náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2007, čj. 20 Cdo 3397/2006, www.nsoud.cz.