Source: http://kraken.slv.cz/3Cdon1349/96
Timestamp: 2018-05-27 15:21:21+00:00
Document Index: 5315679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 16', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 18', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', 'Soud ', '§ 18', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 229', 'zákona č. 93', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 1', '§ 16', 'zákona č. 229', 'zákona č. 183', '§ 14', 'zákona č. 229', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', 'zákona č. 229', 'zákona č. 183', 'soud ', '§ 238', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 16', '§ 14', '§ 15', 'zákona č. 229', '§ 241', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 18', '§ 18', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 16', '§ 10', 'zákona č. 243', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 14', '§ 14', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 18', '§ 18', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 16', '§ 18', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 16', '§ 18', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 16', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 14', 'zákona č. 229', '§ 18', 'zákona č. 229', '§ 15', '§ 18', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

3 Cdon 1349/96
Žalobce se domáhal žalobou podanou proti České republice - Okresnímu úřadu v P. a proti Pozemkovému fondu České republiky, aby soud uložil některému z žalovaných povinnost zaplatit mu částku 195 274,60 Kč. Uvedl, že dne 25. 3. 1993 uzavřel s žalovaným okresním úřadem dohodu o vydání věci a o poskytnutí náhrady za zbourané a nevydávané budovy podle ustanovení § 14 a § 16 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (ve znění pozdějších předpisů), v celkové výši 395 274,58 Kč. Okresní úřad v Příbrami však žalobci vyplatil jen první splátku ve výši 200 000 Kč. Částku 195 274,60 Kč, splatnou do 31. 12. 1993, odmítl okresní úřad vyplatit s poukazem na novelu zákona č. 229/1991 Sb., provedenou zákonem č. 183/1993 Sb., která mezitím nabyla účinnosti, neboť tato novela upravuje režim náhrad poskytovaný v případě, kdy povinnou osobou je okresní úřad, odchylně od dohody uzavřené mezi účastníky. Proto se žalobce domáhal zaplacení zbývající částky u soudu; pozemkový fond pak žaloval, jak uvedl, z opatrnosti, neboť ustanovení § 18a zákona č. 229/1991 Sb., které bylo do zákona vloženo zákonem č. 183/1993 Sb., a které stanoví povinnost pozemkového fondu poskytnout náhradu v případě, že povinnou osobou je okresní úřad, ani jiná ustanovení této novely neřeší režim smluv uzavřených před účinností novely.
Žalovaní požadovali zamítnutí žaloby. Uváděli, že ustanovení § 18a zákona č. 229/1991 Sb. již neumožňuje, aby žalobci byla celá částka poskytnuta v hotovosti, neboť stanoví, že oprávněné osobě lze poskytnout hotovost ve výši stanovené zvláštním předpisem, tedy ve výši 10 000 Kč; jinak lze náhradu poskytnout převedením nemovitosti ve správě pozemkového fondu nebo v cenných papírech, které nemají povahu státních dluhopisů.
Rozsudkem z 16. 2. 1995 O k r e s n í s o u d v Příbrami žalobě vyhověl vůči Pozemkovému fondu České republiky. Žaloba proti České republice - Okresnímu úřadu v P. byla zamítnuta, neboť tento žalovaný pozbyl v důsledku novely zákona č. 229/1991 Sb., provedené zákonem č. 183/1993 Sb., pasivní legitimace. Vzhledem k tomu, že žalobce nepodal do této části rozsudku soudu prvního stupně odvolání, nabyl rozsudek v zamítavé části právní moci a Česká republika - Okresní úřad v P. nebyla nadále účastníkem řízení. Soud prvního stupně vyslovil názor, že ustanovení § 18a zákona č. 229/1991 Sb. řeší pouze právní nástupnictví žalovaného do práv a povinností, které z dohody uzavřené s žalobcem vyplývaly pro Okresní úřad v P., nemění však dohodnutý předmět plnění, tedy zaplacení celé požadované částky v hotovosti. Dohoda o způsobu vypořádání byla totiž uzavřena před uvedenou novelou zákona č. 229/1991 Sb. v souladu s tehdy platnými předpisy a ani zmíněná novela na ní nemůže nic měnit.
Na základě odvolání žalovaného rozhodoval ve věci K r a j s k ý s o u d v Praze, který rozsudkem ze 6. 6. 1995 rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části potvrdil. Odvolací soud konstatoval, že na danou věc se ustanovení § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., upravující způsob poskytnutí náhrady žalovaným, nevztahuje. Odvolací soud uvedl, že podle ustanovení § 18a odst. 2 citovaného zákona náhrada spočívá v poskytnutí nemovitosti ve správě pozemkového fondu nebo v poskytnutí hotovosti ve výši stanovené zvláštním předpisem, popřípadě v cenných papírech, které nemají povahu státních dluhopisů .
Tímto zvláštním předpisem stanovícím výši náhrady v hotovosti poskytované podle zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 93/1992 Sb.) je nařízení vlády č. 504/1992 Sb., které nabylo účinnosti dnem 1. 1. 1993. Jde o nařízení, kterým vláda České republiky podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (ve znění zák. č. 93/1992 Sb.) nařídila v § 1 určitou výši náhrady v hotovosti, vyplácené na základě výzvy původního vlastníka Ministerstvem zemědělství České republiky za pozemky, které se podle zákona nevydávají, a za které nebyl poskytnut jiný pozemek.
Jak již bylo uvedeno, v daném případě však nejde o náhradu za pozemky, které se nevydávají podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 183/1993 Sb.) na náhradu se výslovně vztahuje nařízení vlády č. 504/1992 Sb., ale o náhradu za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které nelze vydat, protože nejen že zanikly, ale byly i s pozemky, jako stavebními a zahradami převedeny na jiné osoby (čtyři manželské dvojice) a za pozemek, který se nevydává nebyl poskytnut pozemek jiný, tedy podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.
Jestliže jen u náhrady za pozemky, podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. je náhrada stanovena zvláštním předpisem, jak také tento zvláštní předpis, t.j. nařízení vlády č. 504/1992 Sb. výslovně stanoví, pak na jiné náhrady, jakou je v daném případě náhrada podle ustanovení § 14 odst. 1 citovaného zákona tento zvláštní předpis nedopadá. K tomu pak nutno uvést i to, že v ustanovení § 16 odst. 2 téhož zákona se hovoří o ostatních náhradách podle ustanovení § 14, § 15, z čehož je zřejmé, že jde o různé samostatné náhrady, a že jen na náhrady za pozemky podle § 16 odst. 1 se týká zvláštní předpisy, t.j. nařízení vlády č. 504/l992 Sb. Nutno uvést dále i to, že toto nařízení vlády nabylo účinnosti již dnem 1. 1. 1993 a pokud by se týkalo daného případu, pak by žalobci byla neoprávněně vyplacena již první splátka náhrady ve výši 200 000 Kč v dubnu 1993 Okresním úřadem v P.
Novela zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, provedená zákonem č. 183/1993 Sb., který nabyl účinnosti 1. 7. 1993, v ustanovení § 18a v odstavci prvním stanovil osobu, která je povinnou poskytnout náhradu oprávněným osobám za osoby povinné, pokud těmito jsou obce a okresní úřady. V odstavci druhém pak učinil odkaz na zvláštní předpis pro poskytnutí náhrady v hotovosti, t.j. na nařízení vlády č. 504/1992 Sb., který však nabyl účinnosti ještě před novelou zákona č. 229/1991 Sb., t.j. zákona č. 183/1993 Sb. Šlo tedy jen o zvýraznění tohoto zvláštního předpisu, který byl účinným již od 1. 1. 1993 pro postup pozemkového fondu namísto Ministerstva zemědělství.
Odvolací soud však připustil proti svému rozsudku podle ustanovení § 238 odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolání, když právní otázku zásadního významu spatřoval ve výkladu ustanovení § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění zák. č. 183/1993 Sb. a výkladu nařízení vlády č. 504/1992 Sb. v tom, zda tento zvláštní předpis se týká jen náhrad poskytovaných podle ustanovení § 16 odst. 1 či i náhrad poskytovaných podle ustanovení § 14, § 15 zákona č. 229/1991 Sb. v otázce plnění v hotovosti .
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které opírá o důvod uvedený v ustanovení § 241 odst. 2 písm. d) o.s.ř. Dovolatel tvrdí, že ustanovení § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. se vztahuje i na náhrady poskytované Pozemkovým fondem České republiky podle ustanovení § 18a odst. 1 téhož zákona. Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že § 18a odst. 2 tohoto zákona jen zvýraznil skutečnost, že náhrady podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. se poskytují způsobem tam uvedeným a tvrdí, že Pozemkový fond ČR náhrady podle § 16 odst. 1 tohoto zákona neposkytuje, neboť tyto náhrady vyplácí jménem státu Ministerstvo zemědělství (§ 10 odst. 1 písm. i/ zákona č. 243/1992 v platném znění) a žalovaný je právnickou osobou zřízenou zákonem, a není tedy ani jinou právnickou osobou, jejímž zřizovatelem nebo zakladatelem je stát, který náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. poskytuje. Proto navrhuje, aby napadený rozsudek, jakož i předcházející rozsudek soudu prvního stupně, byly zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
N e j v y š š í s o u d shledal dovolání důvodným. Zrušil proto rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Předmětem dovolacího řízení je posouzení otázky, zda § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. v platném znění se vztahuje i na poskytování náhrad podle ustanovení § 14 tohoto zákona; v dané věci totiž žalobce podle zjištění odvolacího soudu uplatňoval nárok podle § 14 odst. 1 citovaného zákona a podle stanoviska odvolacího soudu se § 18a odst. 2 tohoto zákona na takový případ nevztahuje. S výše citovaným právním názorem odvolacího soudu se dovolací soud neztotožňuje.
Podle první věty ustanovení § 18a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (v platném znění) Pozemkový fond poskytuje náhrady oprávněným osobám v případech, kdy je povinnou osobou obec nebo okresní úřad. Právní norma obsažená v § 18a odst. 2 citovaného zákona pak stanoví, že náhrada spočívá v poskytnutí nemovitostí ve správě Pozemkového fondu nebo v poskytnutí hotovosti ve výši stanovené zvláštním předpisem, popřípadě v cenných papírech, které nemají povahu státních dluhopisů. Zvláštním předpisem, uvedeným v tomto zákonném ustanovení, je podle poznámky 13c/ k zákonu č. 229/1991 Sb. nařízení vlády č. 504/1992 Sb. Ustanovení § 18a bylo do zákona č. 229/1991 Sb. zařazeno novelou, provedenou zákonem č. 183/1993 Sb., který nabyl účinnosti dne 1.7.1993.
Dovolací soud nesdílí právní názor odvolacího soudu, podle něhož se forma náhrady, upravená v § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. vztahuje pouze k náhradám, poskytovaným podle § 16 odst. 1 tohoto zákona. Ze systematického zařazení tohoto ustanovení naopak jasně vyplývá, že se vztahuje na náhrady, které Pozemkový fond poskytuje podle první věty § 18a odst. 1 citovaného zákona, tedy ve všech případech, kdy Pozemkový fond poskytuje oprávněným osobám náhrady namísto obce nebo okresního úřadu. Na tom nic nemění skutečnost, že § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. při stanovení výše hotovosti, kterou lze na náhradu poskytnout, odkazuje na nařízení vlády č. 504/1992 Sb., které bylo vydáno s účinností k 1.1.1993 k provedení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., který vydání takového zvláštního předpisu předpokládal. Je zřejmé, že zákonodárce zamýšlel upravit výši náhrady v hotovosti, poskytované Pozemkovým fondem podle věty první § 18a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. stejným způsobem, jak to učinil v souvislosti s náhradami podle ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona. Proto v poznámce k § 18a odst. 2 citovaného zákona výslovně odkázal na nařízení vlády č. 504/1992 Sb., které do té doby provádělo pouze § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. Lze tedy konstatovat, že od 1. 7. 1993, kdy nabyl účinnosti zákon č. 183/1993 Sb. a tedy i § 18a zákona č. 229/1991 Sb., je nařízení vlády č. 504/1992 Sb. prováděcím předpisem nejen k § 16 odst. 1 tohoto zákona, ale i k § 18a odst. 2 téhož zákona, přičemž § 18a odst. 2 se vztahuje i k první větě § 18a odst. 1 tohoto zákona, podle kterého Pozemkový fond poskytuje náhrady oprávněným osobám v případech, kdy je povinnou osobou obec nebo okresní úřad. Poskytuje-li tedy Pozemkový fond oprávněné osobě náhradu, která jí náleží podle § 14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., namísto povinné osoby, kterou je okresní úřad, je třeba postupovat podle ustanovení § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. Obdobně je tomu i v případě náhrad, poskytovaných Pozemkovým fondem podle ustanovení § 15 odst. 2, 3 ve spojení s první větou § 18a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.
Z uvedeného je patrné, že právní otázky, jejichž řešení považoval odvolací soud za zásadní, a proto připustil proti svému rozsudku dovolání, posuzuje dovolací soud jinak, než soud odvolací. Z hlediska uplatněných dovolacích důvodů je tedy dovolání důvodné. Proto nezbylo, než napadený rozsudek zrušit (§ 243b odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř.) a vrátit věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Přitom je právní názor soudu, který rozhodoval o dovolání, závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.).