Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:30:17+00:00
Document Index: 31196551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads130/2011
6 Ads 130/2011-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. Ø., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 4. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 1 Ad 53/2011-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 1 Ad 53/2011-20, s e r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci sní¾en invalidní dùchod tak, aby odpovídal invaliditì druhého (nikoli ji¾ tøetího) stupnì. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. Mìstský soud svým usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 1 Ad 53/2011-20, rozhodl tak, ¾e se návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítá. Mìstský soud konstatoval, ¾e první ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce, spoèívající v tom, ¾e jsou u ¾alobce dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, se naplnila. Vycházel pøitom z majetkových pomìrù ¾alobce, z nich¾ vyplývá, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky a ¾e v jeho pøípadì jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dal¹ím zákonným dùvodem pro ustanovení zástupce je pak naplnìní podmínky, ¾e je to tøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce nesprávnì postupoval ve správním øízení pøed ¾alovanou a vytkl ¾alobci, ¾e si svým postupem znemo¾nil soudní ochranu proti sní¾ení stupnì své invalidity, nebo» námitkami napadl ji¾ pravomocné rozhodnutí ¾alované. Poté mìstský soud uvedl, ¾e posoudil ¾alobu a dospìl k závìru, ¾e je srozumitelná a ¾e se ¾alobce dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud. Dále pak mìstský soud podotkl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení povinné. Mìstský soud uzavøel, ¾e ustanovení zástupce není potøeba k ochranì práv ¾alobce, a proto zástupce ¾alobci neustanovil.
Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e byl øidièem autobusu MHD, pozdìji uklízel chodníky a dokud to bylo mo¾né, tak poctivì pracoval. Dále uvádí, ¾e je slabomyslný a ¾e i mìstský soud v napadeném usnesení pøipou¹tí, ¾e pøi hájení svých zájmù postupoval nesprávnì. Stì¾ovatel si myslí, ¾e jako slabomyslný by mìl být zastoupen profesionálním právníkem. Navrhuje rovnì¾, ¾e skuteènost, ¾e potøebuje zástupce, by mohl osvìdèit jeho o¹etøující lékaø. Stì¾ovatel dále vyjádøil obavu, ¾e v pøípadì, ¾e mu nebude ustanoven zástupce, nedostane mo¾nost se kvalifikovanì bránit v soudním øízení, vezmou mu dùchod i podporu, nebude schopen zaplatit byt ani obìdy v jídelnì a nezbude mu nic jiného ne¾ se nìkde v tichosti obìsit. Závìrem pak stì¾ovatel uvedl, ¾e stojí proti mocnému protivníkovi, který disponuje dostateènými mo¾nostmi, a aby se mohl nále¾itì bránit, potøebuje bezplatného právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ z podpisu podání, uèinìných stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení, i jejich úpravy je jednoznaèné, ¾e mu s jejich zpracováním zøejmì pomáhala jiná osoba, neprávník. Ze soudního spisu pak plyne, ¾e je stì¾ovatel du¹evnì nemocný (organická porucha emoèní, organická porucha osobnosti, lehká demence s emoèními zmìnami a poruchou osobnosti, smí¹ená porucha osobnosti). Ze soudního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli v roce 1983 (ve vìku jeho tøiceti let) bylo z dùvodu ztráty zdravotní zpùsobilosti odòato øidièské oprávnìní pro v¹echny skupiny, v roce 1999 mu byl øidièský prùkaz odebrán a skartován a v roce 2004 byla po pøezkoumání tìlesné nebo du¹evní schopnosti zamítnuta ¾ádost o vrácení øidièského prùkazu. Pozornosti soudu neuniklo ani to, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu pøedlo¾il stránku plnou jím nakreslených obrázkù rùzných pøedmìtù. Stì¾ovatel v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e není zamìstnán z dùvodu du¹evní nemoci, trpí mozkovou nedostateèností, je èásteènì slabomyslný, má zhor¹enou pamì», není schopen se soustøedit del¹í èas na jeden problém. Dále uvádí v pøíslu¹ném prohlá¹ení, ¾e neporozumìl jedné z otázek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na ustanovení zástupce, jedná se o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nesplnil podmínku povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., co¾ v¹ak dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzovaném pøípadì není nutné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) a ¾e by opìtovné trvání na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je Èeská republika od 28. 9. 2009 vázána Úmluvou o právech osob se zdravotním posti¾ením, která byla publikována pod è. 10/2010 ve Sbírce mezinárodních smluv. Jedná se o mezinárodní smlouvu, k její¾ ratifikaci dal souhlas Parlament a která má tedy v souladu s èlánkem 10 Ústavy ÈR aplikaèní pøednost pøed zákonem.
Tato Úmluva ve svém èlánku 12 ukládá zajistit osobám se zdravotním posti¾ením úèinný pøístup ke spravedlnosti, mimo jiné i prostøednictvím procedurálních úprav s cílem usnadnit jim úèinné plnìní jejich role jako pøímých úèastníkù ve v¹ech soudních øízeních. Citovaná Úmluva o právech osob se zdravotním posti¾ením dále ukládá pøijmout pøimìøené úpravy , tedy reasonable accommodation . Z toho vyplývá, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny pøi postupu vùèi osobám se zdravotním posti¾ením pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí è. j. 6 Ads 133/2009-78 ze dne 24. 6. 2010 zdùraznil povinnost èeských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli spravedlivý soudní proces i pøístup k sociálním právùm s pøihlédnutím k jeho du¹evnímu onemocnìní (schizofrenii). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozoròuje na Doporuèení Rady Evropy R 99 (4) Výboru ministrù èlenským státùm o zásadách právní ochrany nezpùsobilých dospìlých osob (dostupné na https://wcd.coe.int, v èeském jazyce na www.reformaopatrovnictvi.cz nebo www.kvalitavpraxi.cz), z nìj¾ vyplývá, ¾e by mìly existovat spravedlivé a efektivní postupy pro pøijímání opatøení k ochranì dospìlých nezpùsobilých osob pøi maximálním zachování jejich právní zpùsobilosti (zásada 7 a zásada 3). Z uvedených dùvodù je tedy tøeba, aby pøíslu¹ný soud i úøední osoby, podílející se na rozhodování o právech stì¾ovatele, pøijaly efektivní opatøení k ochranì jeho práv. Minimem takovýchto efektivních opatøení je právì ustanovení kvalifikovaného zástupce pro soudní øízení, pokud o nìj stì¾ovatel po¾ádá. Lze tedy uzavøít, ¾e po¾ádá-li o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem úèastník, o nìm¾ lze na základì skuteèností vyplývajících se ze soudního èi správního spisu zjistit, ¾e je osobou s du¹evním nebo mentálním posti¾ením, je naplnìna druhá z podmínek v § 35 odst. 8 s. ø. s., a sice ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Pokud je naplnìna rovnì¾ první podmínka citovaného ustanovení (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù), soud takové osobì zástupce ustanoví i v pøípadì, ¾e se jedná o øízení, v nìm¾ není právní zastoupení obligatorní. Pøípadnou výjimkou z tohoto pravidla by byl úèastník s posti¾ením, jeho¾ projevem je kverulatorní vytváøení velkého mno¾ství soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak by v odùvodnìném pøípadì mohl pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím a ochrana zájmu samotného úèastníka (k tomu srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05).
Z procesní situace, kterou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedestøel mìstský soud, vyplývá, ¾e se mìstský soud pøedbì¾nì domnívá, ¾e stì¾ovatel zme¹kal uplatnìní svých práv v pøedcházejícím øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené správní rozhodnutí. I v takovéto situaci je v¹ak tøeba, aby byl stì¾ovatel právnì zastoupen. V prvé øadì je zde mo¾nost, ¾e kvalifikovaný zástupce pøedlo¾í takovou právní argumentaci, v ní¾ pøedestøený deficit pøekoná. Je zde v¹ak i taková mo¾nost, ¾e zástupce doporuèí stì¾ovateli jiný postup, který by byl pro stì¾ovatele procesnì výhodnìj¹í.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e pro spravedlivé rozhodování o právech stì¾ovatele je nutno pøihlí¾et k jeho du¹evnímu onemocnìní a umo¾nit mu nále¾itou obranu jeho práv. K takovémuto postupu je nezbytné, aby byl stì¾ovatel zastoupen kvalifikovaným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku, a je tudí¾ zavázán ustanovit stì¾ovateli zástupce.
O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).