Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F18-06-2018-5D_109-2018&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-07-23 00:38:08+00:00
Document Index: 16553910

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 144', 'art. 148', 'art. 33', 'sentenza ', 'art. 117']

5D_109/2018 18.06.2018
5D_109/2018
Sentenza del 18 giugno 2018
ricorso contro la sentenza emanata l'8 maggio 2018
dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (14.2018.70).
B.________SA ha escusso A.________ per l'incasso di fr. 519.-- oltre interessi. Con decisione 23 aprile 2018 il Giudice di pace del Circolo di Bellinzona ha rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta dall'escusso al precetto esecutivo limitatamente a fr. 519.-- (ad esclusione delle spese esecutive) oltre interessi.
Con sentenza 8 maggio 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto il reclamo presentato da A.________ avverso la decisione pretorile, osservando che il rimedio non conteneva alcuna motivazione, che la domanda di concessione di tempo supplementare per presentare tale motivazione non poteva essere accolta (v. art. 144 cpv. 1 CPC e 33 cpv. 1 LEF) e che non erano realizzate le condizioni per una restituzione del termine di reclamo (v. art. 148 CPC, rispettivamente art. 33 cpv. 4 LEF).
Con ricorso 8 giugno 2018 A.________ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale affinché " il caso sia ridiscusso serenamente tramite il giudice di pace di Bellinzona ".
Il rimedio all'esame manifestamente non soddisfa le esigenze di motivazione dei combinati art. 117 e 106 cpv. 2 LTF: a parte apoditticamente riferirsi ad un non meglio precisato " diritto fondamentale di poter contestare una decisione ", il ricorrente non si prevale infatti di alcuna lesione di garanzie costituzionali.
Losanna, 18 giugno 2018