Source: http://kraken.slv.cz/1Afs171/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:50:36+00:00
Document Index: 44873000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', '§ 38', '§ 260', '§ 82', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 85', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 260', '§ 260', '§ 156', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 156', '§ 157', '§ 156', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs171/2015
1 Afs 171/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: Photon SPV 3 s. r. o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zastoupen Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2015, è. j. 11 A 17/2015-48,
[1] ®alobce provozuje zaøízení na výrobu elektøiny-fotovoltaickou elektrárnu, z jeho pøíjmù je mu pravidelnì srá¾en odvod z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ pouze solární odvod ) dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobce (poplatník danì) je pøesvìdèen, ¾e odvod nepøimìøenì omezuje jeho podnikání a pùsobí mu vá¾né ekonomické komplikace, ústící ve rdousící efekt. Obrátil se proto na ¾alovaného (s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 Afs 76/2013-57) s podnìtem brojícím proti neèinnosti ministra financí podle § 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád; ten mìl toti¾ provést, podle jeho názoru, plo¹né prominutí solárního odvodu postupem podle § 260 daòového øádu.
Jiným zpùsobem se ¾alobce nemohl domoci odstranìní dùsledku ekonomické likvidace zpùsobené solárním odvodem.
[3] ®alovaný jeho podnìt k odstranìní neèinnosti ministra odmítl s tím, ¾e tento procesní nástroj u¾ít nelze; generální opatøení ministra není vydáváno v rámci konkrétního øízení a na jeho vydání nemá ¾alobce právní nárok.
[4] Proto¾e se stì¾ovatel nedomohl v daòovém øízení nápravy, podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze a to podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. V ní tvrdil, ¾e ministr má povinnost vydat opatøení (postupem podle § 260 daòového øádu), kterým by byl plo¹nì eliminován rdousící efekt na provozovatele solárních elektráren. Opatøení, které zvolilo ke zmírnìní likvidaèních úèinkù solárního odvodu na provozovatele Generální finanèní øeditelství, není úèinné. Podle názoru stì¾ovatele je na exekutivì, aby vymezila obsah pojmu rdousivý úèinek , a to právì v onom generálním opatøení ministra. Tím, ¾e ministr rezignoval na svoji povinnost ulo¾enou mu soudní mocí, zasáhl stì¾ovatelovo právo bránit se likvidaèním úèinkùm odvodu. Po¾adoval, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování jeho práv a pøikázal mu vydat rozhodnutí podle § 260 daòového øádu o prominutí solárního odvodu nebo jeho èásti tak, aby byly odstranìny pøíèiny i následky rdousícího efektu.
[5] Mìstský soud ¾alobu zamítl; zdùraznil, ¾e ¾alobce neprokázal a ani netvrdil konkrétní okolnosti, svìdèící tomu, ¾e by v jeho pøípadì byl pøímo zkrácen nezákonným zásahem, je¾ mìl spoèívat v nevydání generální rozhodnutí ministrem a ¾e by byl tento zásah namíøen pøímo proti nìmu. Z ¾aloby není zøejmé, ¾e by právì jemu hrozil likvidaèní úèinek úhradou solárního odvodu. ®alobce podle soudu neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e právì jemu bylo zasa¾eno do práv tím, ¾e ministr nepostupoval podle § 260 daòového øádu.
[6] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, namítaje dùvod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podstatou tvrzeného zásahu do jeho práv je absence generálního rozhodnutí , které byl povinnen ministr vydat poté, co jej k tomu Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud zavázal. Zásah tedy spoèívá v neèinnosti exekutivy, konkrétnì ministra financí. Tuto otázku posoudil krajský soud nesprávnì, jestli¾e uzavøel, ¾e se o nezákonný zásah v jeho pøípadì nejednalo.
[7] Splnìní úkolu, který ulo¾ila soudní moc exekutivì (vytvoøení podmínek pro zkoumání a zamezení rdousivému efektu odvodu), spoèívá v její povinnosti identifikovat pøípady likvidaèního dopadu zpùsobeného solárním odvodem a nastavit nástroje k jejich eliminaci; v této souvislosti odkázal na rozsudek sp. zn. 1 Afs 121/2014 a jeho bod 35. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný neprovedl analýzu, ke které jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku, je zøejmé, ¾e ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nedoká¾e likvidaèní úèinky solárním odvodem eliminovat.
[8] Stì¾ovatel pova¾uje postup proponovaný ¾alovaným ve sdìlení Generálního finanèního øeditelství Øe¹ení mo¾ných individuálních likvidaèních úèinkù odvodem za prakticky nerealizovatelný, nebo» rovnì¾ ekonomicky ovlivòuje pozici daòových subjektù. Napø. úrok, který je spjatý s poseèkáním odvodu, je dal¹ím zásahem do ekonomických pomìrù subjektu, podle slov stì¾ovatele by u¾ití tohoto nástroje znamenalo ekonomický hazard .
[9] Mìstský soud stì¾ovateli vytýkal neprokázání pøímého dotèení na jeho právech tím, ¾e ministr nepostupoval podle § 260 daòového øádu; aby v¹ak mohl stì¾ovatel likvidaèní úèinek prokázat, musí být exekutivou popsán obsah tohoto pojmu. Závìrem uzavøel, ¾e soud se nesprávnì domníval, ¾e by rdousivý efekt mìl být zkoumán jím; soud mù¾e pøezkoumávat pouze postup správního orgánu a ne sám takový stav nalézat.
[10] Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný pøednì odkázal na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (vyslovené v usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57), který podrobnì hodnotil mo¾nost posuzování individuálních pøípadù z hlediska dopadu solárního odvodu na výrobce elektøiny, a uzavøel, ¾e tyto dopady dle platné právní úpravy nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì pøed správními orgány ani soudy. Provést pokyn Ústavního soudu a eventuálnì zohledòovat individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu lze dle roz¹íøeného senátu jen prostøednictvím institutu prominutí danì na základì ustanovení § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu. S tímto postupem nicménì nesouhlasí, nebo» je jen stì¾í proveditelný. Rozhodnutí podle § 260 daòového øádu má toti¾ povahu zvlá¹tního abstraktnì-konkrétního aktu; pokud by do¹lo k jeho vydání, daò èi její pøíslu¹enství by v¹em dotèeným subjektùm byla prominuta ji¾ samotným tímto aktem, ani¾ by se zkoumaly podmínky v individualizovaných pøípadech.
[12] Ji¾ v navazujícím rozsudku sp. zn. 1 Afs 121/2014 Nejvy¹¹í správní soud jasnì uvádí, ¾e je na ¾alovaném, jaké prostøedky k eliminaci likvidaèních dùsledkù zpùsobených solárním odvodem zvolí; ¾alovaný má za to, ¾e postup uvedený v Pokynu GFØ D 21 je dostaèujícím nástrojem pøedcházejícím pøípadným likvidaèním úèinkùm.
[13] V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e tvrdí-li subjekt dopad rdousícího efektu na jeho podnikání, musí také takový stav v individuálním pøípadì prokázat a rovnì¾ tak musí prokázat, ¾e zmínìný ne¾ádoucí stav vznikl právì v dùsledku solárního odvodu, a ne napø. podnikatelským pochybením. To se v¹ak nestalo.
[14] Z uvedených dùvodù trvá na správnosti napadeného rozsudku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou a je tedy projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[16] Podmínkou poskytnutí ochrany proti nezákonnému zásahu dle § 85 s. ø. s. je mj. neexistence jiného prostøedku ochrany nebo nápravy, resp. jeho bezvýsledné vyèerpání (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaný pod è. 735/2006 Sb. NSS). Dùsledkem nesplnìní této podmínky je nepøípustnost ¾aloby, kterou soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
[17] Soud se tedy zabýval otázkou, zda stì¾ovatel mohl dosáhnout obrany proti tvrzenému zásahu, který mimo jiné mìl spoèívat v dopadu rdousivého úèinku solárního odvodu na stì¾ovatele zpùsobeného právì neèinností ministra. Pokud by bylo postaveno najisto, ¾e takové prostøedky obrany existují a stì¾ovatel je nevyu¾il, musel by soud ¾alobou napadený rozsudek zru¹it a ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou. Takovou jistotu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá, i kdy¾ u¾ití prostøedkù eliminace rdousivého úèinku odvodu exekutiva proponuje (viz ní¾e body [25]-[28] a b. [30] rozsudku); není prozatím dostateènì zøejmé, zda se bude jednat o úèinné prostøedky obrany. V takovém pøípadì soud proto uzavírá, ¾e ¾aloba byla pøípustná a stì¾ovateli bylo nutno pøístup k soudu umo¾nit.
[19] Na úvod soud shrnuje podmínky pro u¾ití ¾alobního typu, který ke své obranì zvolil stì¾ovatel. V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (dále jen zásah ) je dle § 82 s. ø. s. aktivnì ¾alobnì legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Podmínkou je tedy tvrzení konkrétního zásahu správního orgánu, který míøí pøímo proti ¾alobci a který jej (popø. jeho dùsledky) souèasnì krátí na jeho individuálních právech. Základem je jasné tvrzení o zásahu èi jeho dùsledcích do právní sféry ¾alobce. V prùbìhu øízení pak soud zkoumá jednotlivé definièní znaky tvrzeného zásahu (konkrétnost tvrzení zkrácení na ¾alobcových právech, nezákonnost zásahu), co¾ je v¾dy úvahou ve vìci samé, která pak v koneèném dùsledku vede k závìru, ¾e buï k tvrzenému zásahu vùèi ¾alobci nedo¹lo, nebo do¹lo, nebyl v¹ak nezákonný a nebo sice byl nezákonný, ale ¾alobce jím nebyl pøímo krácen na svých subjektivních právech, resp. nebyl zamìøen pøímo proti nìmu a nebo k tvrzenému nezákonnému zásahu skuteènì do¹lo a trvá-li, soud naøídí jeho ukonèení. Pro povahu zásahu pak je dùle¾ité to, ¾e byl uèinìn správním orgánem (pøi výkonu veøejné správy).
[20] V projednávané vìci se stì¾ovatel domáhal ukonèení nezákonného zásahu, který spatøoval v neèinnosti ministra. Ten podle stì¾ovatelova názoru byl vázán pøíkazem soudní moci vydat rozhodnutí postupem podle § 260 daòového øádu. Je skuteèností, ¾e podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu by byl nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[21] Stì¾ovatel v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì brojí proti neèinnosti ministra s tvrzením, ¾e právì tato jeho neèinnost zasahuje pøímo proti nìmu; nevznesl v¹ak ¾ádný konkrétní dùvod proè a jak absence postupu ministra podle § 260 daòového øádu zasahuje do jeho konkrétních subjektivních práv. V tomto ohledu tedy souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu, ¾e v neèinnosti ministra nelze bez dal¹ího spatøovat nezákonný zásah namíøený pøímo proti ¾alobci.
[22] Z principu dìlby moci a subsidiarity ochrany práv jednotlivce je zøejmé, ¾e øe¹ení nepøíznivých dopadù odvodu na jednotlivce je primárnì v rukou moci zákonodárné a výkonné; není-li naplnìn po¾adavek ochrany jednotlivce v tìchto stupních, nastupuje moc soudní.
[23] Od vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu v¹ak uplynula ji¾ dostateènì dlouhá doba k tomu, aby se s ním v¹echny zainteresované subjekty mohly podrobnì seznámit a reagovat na nì. Aèkoliv se prozatím jednalo pouze o hypotetické øe¹ení, nebo» roz¹íøený senát v uvedeném usnesení zdùraznil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (co¾ bylo procesní prostøedí projednávané vìci) není prostoru pro øe¹ení likvidaèních úèinkù, rozhodl se Nejvy¹¹í správní soud v øízení ve vìci sp. zn. 1 Afs 121/2014 obrátit na ministra financí s výzvou ke sdìlení stanoviska (postupem podle § 74 odst. 1 s. ø. s.), zda Ministerstvo financí pøipravuje nìjaké legislativní zmìny èi zda ministr zva¾uje vydání rozhodnutí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu tak, aby bylo mo¾no v konkrétních pøípadech posoudit, nemá-li solární odvod na jednotlivé poplatníky likvidaèní dopady, a podrobit úvahu správního orgánu o dané otázce soudnímu pøezkumu, v intencích závìrù vyslovených v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Ministerstvo financí reagovalo na tuto výzvu pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 12. 2014, z nìj¾ plyne, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[25] Podle pøesvìdèení Ministerstva financí pak lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu formou poseèkání s úhradou napø. danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Podle § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[26] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347). Je tedy názoru, ¾e zde uvedený postup pøedstavuje mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému ji¾ uvedl, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání úhrady jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny (zákonem proponovaná) toti¾ neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[28] Podstatné je, ¾e rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[29] Není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních.
[30] Nejvy¹¹í správní soud stále sleduje vývoj praxe ve vìcech úhrady solárních odvodù. Je si rovnì¾ vìdom, ¾e za souèasného stavu prozatím nelze pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí uplatnit pouze institut poseèkání s úhradou jiné daòové povinnosti. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání úhrady jiné danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Takové hodnocení by v souèasné vìci bylo pouze hypotetické. Stì¾ovatel toti¾ ani nevyu¾il konkrétní ochrany, kterou mu § 156 a § 157 daòového øádu umo¾òuje a kterou exekutiva zvolila jako úèinný prostøedek ochrany konkrétního subjektu pøed likvidaèními úèinky solárního odvodu.
[31] Je tak nyní na stì¾ovateli aby tvrdil a konkrétními argumenty a fakty týkajícími se jeho hospodaøení osvìdèil, ¾e solární odvod pro nìho pøestavuje zátì¾, která jej ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Stì¾ovatel musí pøedev¹ím osvìdèit, ¾e pøi své èinnosti doposud postupoval s péèí øádného hospodáøe. To pøedev¹ím znamená dolo¾it, ¾e si poøídil vybavení pro svou èinnost (typicky solární panely) za podmínek v dané dobì obvyklých a ¾e i v jiných ohledech jednorázové i prùbì¾né náklady jeho èinnosti byly vynalo¾eny, resp. jsou vynakládány za podmínek na trhu obvyklých; toté¾ obdobnì musí být samozøejmì dolo¾eno i o zpùsobu a podmínkách financování stì¾ovatele z vnìj¹ích zdrojù. Dále to znamená osvìdèit, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jeho podnikatelského zámìru odpovídaly a i nyní odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví (napø. pro svùj malý rozsah neumo¾òují v pøimìøené míøe vyu¾ít ekonomického efektu úspor z rozsahu; podstatným mohou být i specifické lokální, klimatické nebo jiné podmínky místa, v nìm¾ se solární panely nacházejí, anebo i nevhodné nastavení jiných ekonomických parametrù na okraji obvyklého spektra projektù obecnì pova¾ovaných za slibné a skýtající rozumnou nadìji na rentabilitu a ¾ivotaschopnost). Koneènì je tøeba osvìdèit, ¾e stì¾ovatel se poctivì pokusil vyu¾ít v¹ech konvenèních prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem, a pøesto tyto prostøedky nejsou s to zachovat jeho ¾ivotaschopnost. Je tedy pøedev¹ím povinen dolo¾it, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèí k zachování jeho ¾ivotaschopnosti. Teprve osvìdèil-li by stì¾ovatel vý¹e uvedený komplex rozhodných na sebe navazujících skuteèností, bylo by to signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou v jeho pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby minstr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který situaci stì¾ovatele umo¾ní øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti. Teprve pokud by ministr i za této situace zùstal neèinný, tedy pokud by exekutiva nenalezla úèinné prostøedky zabránìní zmiòovaného ne¾ádoucího stavu a z jejího dosavadního postupu plynulo, ¾e ani nalézt nehodlá, nezbylo by ne¾, aby takové úèinné prostøedky nalezl soud.
[32] Mìstský soud tedy nepochybil, pokud uzavøel, ¾e se o nezákonný zásah v pøípadì stì¾ovatele nejedná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.