Source: http://kraken.slv.cz/3Afs21/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:15:34+00:00
Document Index: 2035780

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 16', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Afs21/2003
è. j. 3 Afs 21/2003-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce A., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Jaromírem Sýkorou, advokátem, se sídlem Slezská 950, Orlová-Poruba, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2002, è. j. 7147/120/2001-2, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 224/2002 o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2003, èj. 22 Ca 224/2002-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2003, èj. 22 Ca 224/2002-36 se z r u ¹ u j e a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2002, è. j. 7147/120/2001-2 bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì-Finanèního úøadu v Orlové ze dne 6. øíjna 2000 èj. 24892/00/371920/4753 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998 tak, ¾e daòová povinnost byla z èástky 102 200 Kè sní¾ena na èástku 81 550 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou soudu v zákonné lhùtì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, uvedl, ¾e prokázal výdaje za zprostøedkovatelskou èinnost V. L.-obchodní zástupkynì i samotnou zprostøedkovatelskou èinnost paní L. a to svìdeckými výpovìïmi i listinnými dùkazy, ¾alovaný v¹ak tyto dùkazy nevzal v úvahu, ani¾ by zdùvodnil proè se jeho námitkami vùbec nezabýval. Na stranì správce danì i ¾alovaného tak do¹lo k pochybení, kdy¾ pøi hodnocení nákladù plynoucích z marketingových slu¾eb tyto nevzal v úvahu, ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou ¾alobce, spoèívající v tom, ¾e neuvedl konkrétnì, v èem spatøuje poru¹ení § 24 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. ®alobou rovnì¾ napadl ¾alobce skuteènost, ¾e správce danì v rámci daòové kontroly a pozdìji ani ¾alovaný se nevypoøádali vèas podanou námitkou ve shodì s ustanovením § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, proti postupu pracovníka správce danì v rámci daòové kontroly, èím¾ jej neseznámili s pou¾itými dùkazními prostøedky a znemo¾nili mu tak úèinnou obranu, nebo» ¾alobce nevìdìl, které dùkazní prostøedky vzal správce danì v úvahu a které nikoli a zda by tedy mìl navrhovat provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností, ze dne 10. dubna 2003, èj. 22 Ca 224/2002-36 tak, ¾e ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e obchodní zástupkynì ¾alobce, V. L. mìla pro ¾alobce zprostøedkovávat obchody, získávat zakázky na provádìní oprav a realizaci nových støech a udr¾ovat kontakty s obchodními partnery ¾alobce, provize byla stanovena v procentech z objemu celkového obratu na zainteresovaných obchodech ¾alobce. Svìdek Ing. P. uvedl k èinnosti obchodní zástupkynì, ¾e zakázky se získávaly ve spolupráci s ostatními spoleèníky i s paní L., svìdkynì L. pøedlo¾ila správci danì evidenci a vyèíslení zakázek tak, jak je pro ¾alobce fakturovala. Ve vìci marketingových slu¾eb uvedl svìdek Ing. J. M., ¾e se jednalo o slu¾by a konzultace ústní, je¾ mìly smìøovat k dosa¾ení vy¹¹ích obratù spoleènosti a té¾ k tomu, aby spoleènost dokázala sama získávat zakázky v regionu, konkrétní výsledky èi èinnost se v¹ak prokázat nedá. K námitce ¾alobce, ¾e prokázal souvislost mezi vynalo¾enými náklady a pøíjmy, tedy ¾e ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb. neporu¹il, uvedl soud, ¾e nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou, nebo» ze svìdeckých výpovìdí ani z pøedlo¾ených smluv o dílo nevyplývá, ¾e by èinnost V. L. pøispìla k uzavøení tìchto smluv, ¾e tedy mezi èástkami vynalo¾enými na její zprostøedkovatelskou èinnost pro ¾alobce a dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù ¾alobce byl prokázán vztah. Nebylo-li tedy ¾alobcem prokázáno, ¾e výdaj za zprostøedkovatelskou èinnost V. L. pro ¾alobce je výdajem daòovým, nebylo povinností správce danì postupovat podle ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù. Krajský soud uvedl, ¾e za dùvodný nepova¾uje ani námitku ¾alobce, ¾e správce danì neosvìdèil, které z navr¾ených dùkazních prostøedkù se dùkazem skuteènì staly, nebo» ve zprávì z kontroly správce danì podrobnì se zabýval jednotlivými dùkazními prostøedky a hodnotil jak svìdecké výpovìdi, tak i listinné dùkazy, které mìl k dispozici.
Listinný dùkaz pøedlo¾ený ¾alobcem a¾ dne 30. 8. 2000, tedy po provedené kontrole, v rámci odvolacího øízení, správce danì nesprávnì pominul, av¹ak dle názoru soudu toto pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. I kdyby bylo zøejmé, od jaké vý¹e obratu ¾alobce se vý¹e provize V. L. odvíjela, nemìlo by to vliv na skuteènost, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno prokázání, zda vynalo¾ené náklady mìly vliv na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù. Rovnì¾ soud nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nákladù na marketingové slu¾by, nebo» jejich neuznání bylo správcem danì i ¾alovaným, v ¾alobou napadeném rozhodnutí, øádnì a podrobnì vysvìtleno.
Proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 19. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 2. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uplatnìným podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., namítal stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ soud posuzoval, zda byla ¾alobcem prokázána souvislost mezi vynalo¾enými náklady a dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù ¾alobce dle ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù a zda v tomto smyslu ¾alobce prokázal, v èem spoèívaly èinnosti obchodní zástupkynì L. a poradenské èinnosti a jaký mìly vliv na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ¾alobce. Soud mìl v¹ak posuzovat ¾alobní body, spoèívající v zodpovìzení právní otázky, zda byl ¾alobce omezen na svých právech, je¾ jsou uvedena v ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) a f) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù a tím mu bylo znemo¾nìno po¾adované skuteènosti prokázat. Správce danì výzvou adresovanou ¾alobci tohoto vyzval k prokázání konkrétních skuteèností, ¾alobce dùkazy pøedkládal, av¹ak stanovisko správce danì, ¾e pøedlo¾ené dùkazy nepostaèují k prokázání tvrzených skuteèností, bylo ¾alobci sdìleno a¾ pøi závìreèném projednání zprávy o daòové kontrole. Správce danì, mìl-li nadále pochybnosti o vìrohodnosti dùkazù, mìl dát ¾alobci prostor k tomu, aby takové skuteènosti prokázal jinými dùkazy, a¾ poté by bylo mo¾no konstatovat, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù.
Pøesto, ¾e ¾alobce odmítl podepsat zprávu z daòové kontroly, tato byla ukonèena a správcem danì byl vydán platební výmìr, tímto postupem byla upøena práva ¾alobce k souèinnosti se správcem danì a pøedkládání dal¹ích dùkazù. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k dùkazu ¾alobcem pøedlo¾enému dne 30. 8. 2000, mìl soud posoudit jako vadu, mající zásadní vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce té¾ z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., vady øízení spatøuje ¾alobce ve skuteènosti, ¾e pøesto, ¾e soud v rozsudku konstatoval, ¾e do¹lo ze strany ¾alovaného k pochybení, kdy¾ se nezabýval hodnocením dùkazu pøedlo¾eným ¾alobcem dne 30. 8. 2000, uvedl, ¾e takové pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Rovnì¾ tak se soud nevypoøádal s ¾alobní výtkou poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù správcem danì, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e taková námitka je formulována obecnì a proto je nepøezkoumatelná. Soud se rovnì¾ nevypoøádal s ¾alobní námitkou ¾alobce, v ní¾ uvedl, ¾e pøi ukonèení daòové kontroly-pøi samotném projednání zprávy z daòové kontroly vznesl ve shodì s ustanovením § 16 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù námitky, na tyto v¹ak správce danì nereagoval, zcela v rozporu s ustanovením § 16 odst. 6 citovaného zákona.
®alobce uvádí, ¾e soud rovnì¾ nezohlednil ve svém zdùvodnìní námitku, ¾e správce danì mìl, v pøípadì pochybností, vyu¾ít ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù a zahájit tak se ¾alobcem vytýkací øízení. Za dal¹í vadu v postupu soudu oznaèil ¾alobce skuteènost, ¾e se soud nezabýval ¾alobní námitkou uvedenou v bodì IV. odst. 2 ¾aloby, spoèívající v poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. ¾alovaným.
Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, kde uvedl, ¾e odkazuje na zdùvodnìní svého rozhodnutí i soudu, za novou námitku, uvedenou a¾ v kasaèní stí¾nosti oznaèil ¾alovaný námitku spoèívající v absenci dokazování pøed ukonèením daòové kontroly, uvedl, ¾e na ¾ádost ¾alobce správce danì neuzavøel daòovou kontrolu pøi prvním projednání zprávy z kontroly-tedy dnem 26. 7. 2000, ale umo¾nil ¾alobci pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù a a¾ dne 6. 9. 2000 byla projednána doplnìná zpráva z daòové kontroly, projednání byl ¾alobce pøítomen, rovnì¾ tak byl pøítomen jednatel spoleènosti-Ing. L., který té¾ zprávu podepsal.
®alovaný navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù konstatuje, ¾e, daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Je-li tedy cílem daòové kontroly stanovení danì ve správné vý¹i, pak je tøeba aplikovat i dal¹í ustanovení § 16 cit. zákona, jím¾ jsou formulovány povinnosti i práva jak správce danì, tak i daòových subjektù. Ustanovení § 16 odst. 4) zákona zaruèuje daòovému subjektu vùèi správci danì øadu oprávnìní, jejich¾ dodr¾ováním je zaruèována zákonnost vedené daòové kontroly i celého navazujícího daòového øízení, nebo» právì od jejích výsledkù se vý¹e pøípadnì domìøené daòové povinnosti odvíjí.
Aby mohl daòový subjekt vyu¾ít svých práv, je¾ jsou mu ustanovením § 16 odst. 4) zákona zaruèena, zákon na stranì druhé zakládá povinnost správce danì prokazatelnì seznámit daòový subjekt s dùkazními prostøedky, které byly pou¾ity jako dùkazy ve smyslu ustanovení § 31 cit. zákona. Neposkytnutí tohoto zákonem stanoveného práva stì¾ovatel namítal ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správce danì, namítal je i v ¾alobì, ani¾ by se ¾alovaný a stejnì tak krajský soud takovou námitkou zabýval a vylo¾il, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl prùkazným zpùsobem (tedy napø. uvedením ve zprávì z kontroly, èi samotném protokolu o projednání zprávy z daòové kontroly) seznámen se skuteèností, které dùkazní prostøedky navr¾ené daòovým subjektem v prùbìhu kontroly obstály jako dùkaz tvrzených skuteèností stì¾ovatelem, které nikoli a proè. Samotné konstatování, ¾e dùkaz pøedlo¾ený daòovým subjektem neprokazuje jeho tvrzení týkající se faktického zprostøedkování obchodù ve prospìch ¾alobce obchodní zástupkyní L., a neprokazuje ani vztah mezi výdajem na úhradu této èinnosti a pøípadným dosa¾ením pøíjmù z takto zprostøedkovaných obchodù, není hodnocením dùkazù tak, jak to má na mysli ustanovení § 2 odst. 3 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, nebo» neobsahuje zdùvodnìní, proè správce danì i ¾alovaný takový závìr uèinil.
Podle ustanovení § 2 odst. 3) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù hodnotí pøi rozhodování správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Hodnocení dùkazù podle vlastního uvá¾ení správního orgánu je tedy my¹lenkovou úvahou, pøi které usuzující pøijímá jedno tvrzení a odmítá jiné, pøièem¾ se opírá o logické, systematické, historické, pravdìpodobnostní, vìrohodnostní atp. úsudky. Takovýmto hodnocením v¹ak není, jestli¾e správní orgán jeden dùkaz pouze pøijal a protichùdný pouze jako nevìrohodný odmítl, ani¾ by vylo¾il, proè tak uèinil, kdy¾ navíc nevyu¾il mo¾nosti provést ke sporné skuteènosti dostupné dùkazy dal¹í.
Skutkové závìry nutno opøít nejenom o konkrétní skutková zji¹tìní, ale také o specifikaci dùkazù, z kterých jednotlivá skutková zji¹tìní, o která správní orgán opírá svùj závìr, vyplývají. Nepostaèuje proto pouze souhrnnì vyjmenovat dùkazní prostøedky, které mìly být podkladem pro rozhodnutí. Soud toti¾ musí mimo jiné dùkazy, z kterých správní orgán vyvozuje svá skutková zji¹tìní, konkrétnì posoudit, nejenom z hlediska souladu jejich obsahu se závìrem správního orgánu, ale také z hlediska, zda jde o dùkazy, které byly získány v souladu s obecnì závaznými pøedpisy.
Dal¹í podstatnou námitkou stì¾ovatele, uplatnìnou rovnì¾ v odvolání proti rozhodnutí správce danì i v ¾alobì, byla uvádìná neèinnost správce danì, který nevyøídil námitku stì¾ovatele podanou podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona.
Institut námitky, tak jak je upraven v citovaném ustanovení zákona je urèitým druhem opravného prostøedku, pro jeho podání není stanovena ¾ádná lhùta, z úèelu tohoto opravného institutu je v¹ak zøejmé, ¾e musí být podána v prùbìhu daòové kontroly, nejpozdìji ke dni jejího skonèení, aby její podání mìlo faktický smysl.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, pøièem¾ dle ust. § 16 odst. 6 zákona námitky vyøizuje pracovník správce danì nejblí¾e nadøízený tomu, vùèi nìmu¾ smìøují. Tento nadøízený pracovník námitce vyhoví a zajistí nápravu nebo daòovému subjektu sdìlí písemnì dùvody, pro které nelze námitce vyhovìt. Proti tomuto rozhodnutí se nelze samostatnì odvolat, proto její pøípadné nevyøízení lze napadat a¾ v ¾alobì smìøující do meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti, která byla na základì takto provádìné daòové kontroly domìøena.
Je zcela zøejmé, ¾e ka¾dému takovému právu daòového subjektu námitky podat, musí korespondovat povinnost správce danì námitky vyøídit, sdìlit a vysvìtlit pøípadnou nedùvodnost námitek, nebo nastolit nápravu v pøípadì oprávnìnosti námitek.
Pokud v¹ak soud, pøes opakovanou námitku uplatnìnou i v ¾alobì, ¾e nebyly správcem danì vyøízeny námitky stì¾ovatele podané ve shodì s ustanovením § 16 odst. 4 písm. d) zákona, nezhodnotil dopad nevyøízení námitek na zákonnost dal¹ího dokazování, je takové rozhodnutí soudu zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø .s. Pokud jde o namítaný dùvod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bude mo¾no teprve po doplnìní dokazování uèinit závìr, zda do¹lo ke správnému posouzení právní otázky. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozhodnutí soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení ve shodì s ustanovením § 110 odst. 1 s.ø.s., ani¾ by byl pøedjímán koneèný výsledek vlastního meritorního posouzení vìci .
V novém øízení je nezbytné se zabývat otázkou, zda nevyøízení námitek podaných stì¾ovatelem ve shodì s ustanovením § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a rovnì¾ tak otázkou, zda byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen s dùkazními prostøedky, které byly ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 jako dùkazy pou¾ity, které z pøedlo¾ených èi navr¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem a zda hodnocení dùkazù je provedeno ve shodì se základními zásadami daòového øízení-s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, tedy zda pøi rozhodování hodnotil správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøihlí¾el ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo a zdùvodnil závìry, které z takového hodnocení dùkazù vyvodil.
V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
Po uè e ní : proti tomuto rozhodnutí ne j s ou opravné prostøedky pøípustné.