Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202004,%201336
Timestamp: 2019-05-25 20:31:45
Document Index: 365789129

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 6', '§ 44', '§ 1', '§ 274', '§ 302', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'in dubio', 'BGH', 'BGH']

BGH, 28.01.2004 - 2 ARs 330/03 - dejure.org
https://dejure.org/2004,3142
BGH, 28.01.2004 - 2 ARs 330/03 (https://dejure.org/2004,3142)
BGH, Entscheidung vom 28.01.2004 - 2 ARs 330/03 (https://dejure.org/2004,3142)
BGH, Entscheidung vom 28. Januar 2004 - 2 ARs 330/03 (https://dejure.org/2004,3142)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,3142) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6 EMRK; § 44 Abs. 1 Satz 1 StPO; Vor § 1 StPO; § 274 StPO; § 302 Abs. 1 StPO
Anfrageverfahren zur Unwirksamkeit des in einer Absprache vereinbarten Rechtsmittelverzichts (3 StR 368/02; 3 StR 415/02; Rechtsmittelverzicht als Geschäftsgrundlage der Absprache; unzulässige Willensbeeinflussung; Verstreichenlassen der Einlegungsfrist; Umgehungsmöglichkeiten; Prozesshandlungen; Rechtssicherheit und Rechtskraft); Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; Unwirksamkeit bei Täuschungen des Verteidigers); negative Beweiskraft des Protokolls bei der Verständigung
Wirksamkeit der Erklärung des Angeklagten auf Rechtsmittelverzicht; Vorausgehen einer Urteilsabsprache, in der unzulässigerweise ein Rechtsmittelverzicht versprochen worden ist; Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts, auf den das Gericht lediglich hingewirkt hat; Anfrage des 3. Senats, ob an entgegenstehender Rechtsprechung festgehalten wird; Grundsätzliche Bedeutung der Sache
NJW 2004, 1336
StV 2004, 196
Es ist nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, den Tatrichter zu maßregeln (BGH StV 2004, 196).
Im Übrigen hat der Bundesgerichtshof wiederholt und in unterschiedlichen Zusammenhängen ausgesprochen, dass das Revisionsgericht den Tatrichter nicht zu "sanktionieren" (BGH StV 2004, 196) oder zu "maßregeln" (BGH NStZ-RR 2006, 112, 114 f.) hat.
Der "in dubio"Grundsatz findet auf verfahrensrechtliche Fragen insoweit keine Anwendung (BGHSt 16, 164. BGH NJW 2004, 1336).