Source: http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com/2013/05/operaciones-de-futuros-y-lugar-del-dano.html
Timestamp: 2018-02-20 03:26:41
Document Index: 353504119

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5']

Pedro de Miguel Asensio: Operaciones de futuros y lugar del daño
Con carácter previo, en lo que respecta a la fundamentación y alcance del fallo, el Tribunal de Justicia reitera la caracterización del fuero del lugar del daño del artículo 5.3 Reglamento Bruselas I como regla especial que debe interpretarse de modo estricto (frente al fuero general del domicilio del demandado), y que se basa en la proximidad existente entre el litigio y el tribunal al que atribuye competencia. El Tribunal entiende que la exigencia de proximidad no puede cumplirse cuando se demanda sólo a uno de los varios presuntos autores de un daño ante un órgano jurisdiccional en cuyo ámbito competencial no actuó ese único demandado: “dado que supondría que, basándose en el hecho causante, se pudiera demandar al presunto autor de un daño ante el órgano jurisdiccional de un Estado miembro en cuyo ámbito competencial no actuó, esa misma solución iría más allá de los supuestos explícitamente contemplados en dicho Reglamento y, en consecuencia, infringiría su sistemática y sus objetivos” (ap. 36)
En los apartados 37 a 39 de la sentencia, el Tribunal de Justicia hace referencia a otras posibles vías de reclamación del perjudicado. Por un lado, en un escenario como el que se encuentra en el origen de este asunto, cabe entender que el demandante podría ejercitar una reclamación contractual, a la que podría resultar aplicable el fuero especial del artículo 5.1 (basado en el lugar de ejecución), así como que podría demandar a la agencia de bolsa conjuntamente con la entidad que lo captó y asesoró ante el domicilio de esta última si concurren las circunstancias del artículo 6.1 Reglamento 44/2001. Además, en el caso de una reclamación extracontractual el Tribunal de Justicia reitera: “siempre se puede demandar al autor de un hecho dañoso, en virtud del artículo 5, punto 3, de dicho Reglamento, ante el órgano jurisdiccional en cuyo ámbito competencial hubiese actuado, o en su defecto, de conformidad con la regla general, ante el órgano jurisdiccional del lugar de su domicilio.”
En relación con demandas extracontractuales contra la agencia de bolsa, de estas consideraciones resulta que el lugar del hecho causante del daño en la interpretación del artículo 5.3 sólo puede localizarse allí donde ha actuado la agencia. Aunque cabe sostener que el Tribunal no se pronuncia expresamente sobre ello por no ser necesario para dar respuesta a la cuestión prejudicial, es de destacar que el Abogado General en sus conclusiones expresó con claridad su criterio –coincidente con el de la Comisión- acerca de cómo debía concretarse el lugar de manifestación del daño en un supuesto como el del litigio principal, rechazando algo que el tribunal alemán remitente daba por supuesto, que era la competencia judicial internacional de los tribunales alemanes para conocer del asunto con base en ese elemento del artículo 5.3 (la duda del tribunal alemán era si en concreto los tribunales de Düsseldorf podían tener también competencia con base en que allí se pudiera localizar el lugar de origen del daño, pues entendía que en todo caso el lugar de manifestación del daño se encontraba en Berlín por tener allí su domicilio el perjudicado y localizarse allí la cuenta bancaria a partir de la que se financiaron las operaciones lesivas). Sobre este aspecto, el contenido de los apartados 30 a 32 de las conclusiones del Abogado General Jääskinen es el siguiente:
“30. El órgano jurisdiccional remitente indica, antes que nada, que la competencia internacional de los órganos jurisdiccionales alemanes, tomados en su conjunto, no le plantea ningún problema. Considera que esta competencia es un dato incuestionable, habida cuenta del hecho de que el lugar de realización del hecho dañoso, en el sentido del artículo 5, punto 3, del Reglamento nº 44/2001, es, según dicho órgano jurisdiccional, Berlín, ciudad donde radican, al mismo tiempo, el domicilio del Sr. Melzer y su cuenta bancaria, a partir de la cual se financiaron las operaciones controvertidas.
31. Sin embargo, la Comisión ha expresado un punto de vista opuesto, al sostener que la sentencia Kronhofer (Sentencia de 10 junio de 2004, Kronhofer, C‑168/02) prohíbe atribuir la competencia al tribunal en cuya jurisdicción se encuentra el domicilio del demandante como lugar donde se halla «el centro de su patrimonio», sólo por el hecho de que el demandante haya sufrido en ese lugar un perjuicio económico como consecuencia de la pérdida de una parte de ese patrimonio acaecida y sufrida en otro Estado miembro, mientras que todos los elementos constitutivos de la responsabilidad están situados en el territorio de este último.
32. Comparto el parecer de la Comisión, por cuanto considero que el perjuicio económico cuya reparación solicita el Sr. Melzer, que consiste en haber perdido una parte del capital que invirtió, se produjo en Londres, y no en Berlín. En efecto, las sumas de dinero controvertidas se colocaron en una cuenta abierta en una agencia de bolsa en Londres y fue allí donde se perdieron, dado que la ejecución del contrato de opción o el vencimiento del plazo para la opción tuvo como resultado que las sumas revertidas a dicha cuenta fueron inferiores a las invertidas.”