Source: http://kraken.slv.cz/1As197/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:36:09+00:00
Document Index: 9286269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As197/2017
1 As 197/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. S. D., zastoupen Mgr. Filipem Toulem, advokátem se sídlem Lannova tø. 16/13, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. V. D. a II. K. D., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2016, è. j. KUJCK 93157/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, è. j. 50 A 30/2016-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 4. 2017, è. j. 50 A 30/2016-38, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 8. 7. 2016, è. j. KUJCK 93157/2016, a rozhodnutí Mìstského úøadu N., è. j. 2016/330/028, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 24.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Filipa Toula, advokáta se sídlem Lannova tø. 16/13, Èeské Budìjovice.
IV. Osobám zúèastnìným na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti.
[1] Mìstský úøad v Netolicích, odbor stavebnì-správní a ÚP (dále jen stavební úøad ) vydal dne 21. 3. 2016 rozhodnutí, jím¾ naøídil vlastníkovi stavby panu V. Ø., aby odstranil èást stavby oznaèenou jako terasa, betonová podezdívka se zábradlím, umístìná na pozemku parc. èíslo X, X a parc. è. X, kat. území N. , v rozsahu pøesahujícím pùvodnì povolenou stavbu v západní èásti o 80 cm tak, aby byla v souladu se stavebním povolením è. j. 437/332, které bylo vydáno dne 24. 10. 1983 tehdej¹ím ONV v Netolicích, odborem hospodáøsko-správním. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobce i pan Ø. odvolání, na jejich¾ základì ¾alovaný opravil výrok prvostupòového rozhodnutí v oznaèení správního orgánu, který vydal dne 24. 10. 1983 stavení povolení, a to z ONV v Netolicích na MìNV v Netolicích . Ve zbytku ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil dále ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Shledal, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je vykonatelné a je z nìj patrné, jaká èást stavby má být odstranìna. Podle stavebního povolení mìla být 150 cm od stìny domu è. X vybudována betonová podezdívka, proto stavební úøad zcela správnì dovodil, ¾e v rozporu se stavebním povolením je pouze ta èást stavby oznaèená jako terasa, která pøesahuje povolenou stavbu v západní èásti o 80 cm. Pokud se jedná o stavbu betonové plochy terasy, pak tato nevy¾aduje samostatné stavební povolení, a proto nemohlo být ohlednì této èásti vedeno øízení o odstranìní stavby. S tvrzením ¾alobce, ¾e stavba by byla v souladu s povolením pouze tehdy, pokud by byla odstranìna celá betonová plocha umístìná na pozemku parc. è. X, se proto soud neztoto¾nil. Dále uvedl, ¾e napadené rozhodnutí netrpí ¾ádnými vadami, nebo» se ¾alovaný v jeho odùvodnìní vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. Námitka, ¾e ani po odstranìní vymezené èásti stavby, nebude stavba v souladu se stavebním povolením, nebyla v odvolání vznesena.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení a stejnì tak bìhem øízení soudního namítal, ¾e stavba zídky i betonové terasy mìla být realizována na pozemku parc. è. X, tedy výluènì na pozemku pana V.a Ø., a nikoliv na pozemku parc. è. X, jeho¾ spoluvlastníkem je stì¾ovatel. Stavební povolení nadto stavbu terasy vùbec neøe¹í.
[4] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nále¾itì nevypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì. Je zøejmé, ¾e podle stavebního povolení nemìla být stavba terasy vùbec realizována. Odstranìním èásti vymezené v rozhodnutí stavebního úøadu tak nebude dosa¾eno souladu stavby se stavebním povolením. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e stavba betonové terasy, která je spojena se zemí pevným základem, a to z jedné strany s budovou è. p. X a z druhé strany s betonovou podezdívkou, umístìná pøitom z vìt¹í èásti na pozemku jiného vlastníka, je stavbou, pro její¾ realizaci je tøeba stavební povolení.
[5] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e u Okresního soudu v Prachaticích je vedeno øízení sp. zn. 8 C 49/2015, o urèení vlastnického práva k èásti pozemku parc. è. X v k. ú. N., na které je provedena stavba podezdívky a èásti betonové terasy. V rámci tohoto øízení pan V. Èástka, projektant, na základì jeho¾ dokumentace bylo vydáno stavební povolení, pøi jednání uvedl: Tady byla zakreslena opìrná zeï, èili bez kvóty, to je v¹eobecnì daný, ¾e takto by mìla vypadat, aby se zabránilo nìjakému tomu sesuvu, ov¹em vzdálenost by vyplynula z nìjakého následného zamìøení. Z toho je zøejmé, ¾e onìch 150 cm uvedených v projektové dokumentaci (odstup betonové podezdívky od obvodové zdi domu è. p. 147) nelze brát závaznì.
[6] V neposlední øadì krajský soud zcela pominul, ¾e stavební povolení opravòovalo stavebníka ke stavbì betonové podezdívky toliko na pozemku parc. è. X v k. ú. N. a nikoliv na pozemku parc. è. X a rozhodnì nepovolovalo stavbu terasy-betonové plochy spojené se zemí pevným základem. Betonová podezdívka a èást betonové plochy ale byly provedeny na pozemku parc. è. X, tedy zcela zjevnì v rozporu se stavebním povolením. Navíc i samotné rozhodnutí stavebního úøadu hovoøí o terase jako stavbì, pøesto¾e ¾alovaný i krajský soud uvádí, ¾e ke stavbì betonové terasy není tøeba stavební povolení.
[7] Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e se krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Proto navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Dne 7. 6. 2017 dále obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele, v nìm¾ doplnil, ¾e správní spis obsahuje pouze kopie stavebního povolení, z nich¾ není zøejmé, zda je výkresová èást kompletní. Vzhledem k tomu, ¾e podle textové èásti mìla být stavba realizována na pozemku parc. è. X v k. ú. N., av¹ak podle ¾alovaného mìla být stavba situována také na pozemku parc. è. X v k. ú. N., jsou výkresová a textová èást v rozporu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby soud vy¾ádal u Stavebního úøadu v Netolicích originál stavebního povolení è. j. 437/332.
[9] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nijak blí¾e nevyjádøil a pouze odkázal na svá døívìj¹í podání a obsah správního spisu s tím, ¾e pøezkoumávaný rozsudek pova¾uje za zcela vìcnì správný a zákonný.
[10] Osoby zúèastnìné na øízení k vìci ¾ádné vyjádøení nepodaly.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìních dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami. Vytýkanou vadu pøezkoumávaného rozsudku nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal, nebo» z jeho obsahu je zøejmé, jakými úvahami se soud øídil, z jakého dùvodu pova¾oval námitky stì¾ovatele za liché, a proè se ztoto¾nil s právním posouzením vìci, jak jej provedl ¾alovaný. By» se krajský soud k nìkterým z námitek stì¾ovatele vyjádøil toliko ve struènosti a v mnohém spí¹e zopakoval argumentaci ¾alovaného, ¾ádnou z ¾alobních námitek zcela neopomenul. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
[14] Pro posouzení dùvodnosti zbylých námitek stì¾ovatele pak pova¾uje soud za nezbytné nejprve ve struènosti shrnout meritum vìci. Stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2010 u stavebního úøadu podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby pana Ø. stojící na pozemcích parc. è. X a X. Stì¾ovatel konkrétnì uvedl, ¾e mezi pozemky parc. è. X, X a X je ve svahu vybudována nosná zeï, na jejím¾ vrchu postavil pan Ø. bez stavebního povolení terasu, a to dílem i na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele (parc. è. X). Pøedmìtná terasa pøitom nadmìrnì zatì¾uje nosnou zeï, která hrozí zøícením. Po pøedbì¾ném posouzení vìci a provedení kontrolní prohlídky stavby stavební úøad dne 9. 1. 2013 zahájil ve vìci øízení o odstranìní stavby.
[15] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e Mìstský národní výbor v Netolicích vydal dne 24. 10. 1983 stavební povolení è. j. 437/332, jím¾ byly povoleny stavební úpravy rodinného domu è. p. X v N. stavebníka pana V. Ø. Úpravy byly povoleny v rozsahu projektové dokumentace za splnìní ve stavebním povolení vyjmenovaných podmínek. Souèástí správního spisu je té¾ technická zpráva k pøedmìtnému stavebnímu povolení, v ní¾ se podává, ¾e pøed objektem bude provedena betonová podezdívka a osazeny ¾elezné sloupky pro plot. Podle výkresové èásti pak bylo plánováno, ¾e ve vzdálenosti 150 cm od zdi rodinného domu bude vybudována betonová podezdívka v ¹íøi 30 cm. Dal¹í doklady z pùvodního správního øízení (vyjma oznámení o zahájení stavebního øízení) ji¾ opatøeny nebyly.
[16] Z fotografií zalo¾ených ve správním spise a z dal¹ích podkladù zaji¹tìných stavebním úøadem je patrné, ¾e souèasný stav se od toho, který byl popsán v projektové dokumentaci, do znaèné míry li¹í. Pøedev¹ím do¹lo k vybetonování plochy o rozmìrech 160 x 510 x 260 cm za domem stavebníka, èím¾ vznikla jakási terasa táhnoucí se a¾ po okraj svahu zpevnìného opìrnou kamennou zdí, kde je ohranièena plotem (zábradlím). Betonová plocha je pøitom z velké èásti vybudována na pozemku ve spoluvlastnictví stì¾ovatele a osob zúèastnìných na øízení.
[17] Na základì zji¹tìného skutkového stavu nejprve stavební úøad dvakrát rozhodl, ¾e panu Ø. se odstranìní stavby nenaøizuje. Poté, co byla obì tato rozhodnutí zru¹ena ¾alovaným, naøídil stavební úøad èásteèné odstranìní stavby v rozsahu 80 cm ¹íøky terasy, betonové podezdívky a zábradlí. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e panu Ø. bylo stavebním povolením umo¾nìno postavit ve vzdálenosti 150 cm od stìny domu betonovou podezdívku pod plot v ¹íøce 30 cm, stavebnímu povolení proto neodpovídá pouze ta èást terasy, která zmiòované rozmìry pøesahuje. Tyto závìry, aprobované následnì ¾alovaným i krajským soudem, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za chybné.
[18] Podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc, stavební úøad naøídí odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena. Stavební úøad tedy v øízení o odstranìní stavby zkoumá kumulativní splnìní dvou podmínek, a to zda se jedná o stavbu nepovolenou, pota¾mo postavenou v rozporu se stavebním povolením, a jestli stavba byla dodateènì povolena èi nikoliv.
[19] V nyní posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e nìkteré stavební úpravy provedené panem Ø. nenachází oporu ve vydaném stavebním povolení. Lze tedy konstatovat, ¾e èást stavby byla realizována v rozporu se stavebním povolením. Souèasnì pan Ø. nepodal ¾ádost o dodateèné povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 2 stavebního zákona, a to aèkoliv byl o této mo¾nosti v prùbìhu správního øízení pouèen. Jedinou spornou je tak otázka rozsahu nepovolených stavebních úprav.
[20] Stì¾ovatel ji¾ od podání podnìtu k zahájení správního øízení setrvale namítal, ¾e stavba betonové terasy, vèetnì betonové podezdívky pod plot, byla neoprávnìnì provedena na jeho pozemku (respektive v dobì výstavby na pozemku tehdej¹ího vlastníka parcely è. X). Faktický stav spoèívající v provedení stavby na pozemku tøetí osoby byl v prùbìhu správního øízení nále¾itì prokázán. Správní orgány nicménì vycházely z pøedpokladu, ¾e tato okolnost je zále¾itostí pøípadného soukromoprávního sporu a nemù¾e být dùvodem pro naøízení odstranìní stavby.
[21] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom nutnosti rozli¹ování pojmù nepovolená a neoprávnìná stavba. Mezi stì¾ovatelem a panem Ø. se pøitom zjevnì do znaèné míry skuteènì jedná spí¹e o spor soukromoprávní povahy, jeho¾ vyøe¹ení správním soudùm ani správním orgánùm nepøíslu¹í. To v¹ak neznamená, ¾e by byly výhrady stì¾ovatele pro úèely øízení o odstranìní stavby zcela irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì zdùrazòoval, ¾e je povinností správního orgánu pøihlédnout i v øízení o dodateèném povolení stavby k sousedským námitkám, které jsou svojí povahou ryze soukromoprávního charakteru (viz rozsudky ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 As 97/2013-40, a ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36). Tím spí¹e pak nemù¾e soukromoprávní námitky správní orgán pøehlí¾et za situace, kdy vlastník dokonce ani o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal.
[22] Pokud je stavba realizována bez souhlasu tøetí osoby na jejím pozemku, povede tato skuteènost zpravidla k závìru, ¾e se jedná o stavbu neoprávnìnou. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e se souèasnì bude jednat rovnì¾ o stavbu nepovolenou, pota¾mo postavenou v rozporu se stavebním povolením. Nutno podotknout, ¾e i podle § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (úèinném v dobì podání ¾ádosti o vydání stavebního povolení) platilo, ¾e [s]tavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem (§ 139 odst. 4) pozemku urèeného územním rozhodnutím k zastavìní nebo ¾e má k takovému pozemku jiné právo, které jej opravòuje zøídit na nìm po¾adovanou stavbu. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom smìru, ¾e je nucen vycházet z pravomocného stavebního povolení a nepøíslu¹í mu, aby posuzoval, zda byly v dobì jeho vydání splnìny ve¹keré zákonem stanovené podmínky. Jinak øeèeno, pokud by pan Ø. provedl stavební úpravy v souladu, s (by» i nezákonnì) vydaným stavebním povolením, a toto stavební povolení nebylo následnì na základì opravných èi dozorèích prostøedkù zru¹eno, nelze jeho stavbu pova¾ovat za nepovolenou. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejedná.
[23] Pøednì, stavební úpravy provedené panem Ø. se do urèité míry vymykají podmínkám stanoveným ve stavebním povolení. Pan Ø. byl na základì stavebního povolení oprávnìn provést betonovou podezdívku pod plot, a to (podle výkresové dokumentace) ve vzdálenosti 150 cm od obvodové zdi domu è. X. Pøedpokládaná ¹íøka podezdívky byla 30 cm. V této souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e stavební povolení vùbec nehovoøí o tom, ¾e by mìla být stavba realizována na pozemku tøetí osoby. Tato skuteènost pak nevyplývá ani z technické zprávy ke stavebnímu povolení èi výkresové dokumentace, které byly vyhotoveny zcela bez pøihlédnutí k èlenìní pozemkù a nelze z nich tedy vyèíst na jakém pozemku èi v jaké jeho èásti by mìla být stavba provedena. Není tedy vùbec zøejmé, zda, èi jakým zpùsobem pan Ø. v dobì vydání stavebního povolení prokazoval, ¾e je vlastníkem pozemku urèeného k zastavìní, nebo ¾e mu k tomuto pozemku svìdèí jiné právo. Správní orgány nicménì v posuzované vìci dovodily, ¾e stavební povolení panu Ø. stavìt na pozemku tøetí osoby umo¾òovalo, co¾ implicitnì vyplývá právì z výkresové dokumentace, která poèítala s umístìním betonové podezdívky ve vzdálenosti 150 cm od stìny domu (tj. fakticky na pozemku parc. è. X). I kdyby v¹ak soud na tuto úvahu pøistoupil, neznamená to, ¾e by nebylo mo¾no panu Ø. naøídit odstranìní té èásti betonové terasy, která se rozprostírá ve vzdálenosti do 180 cm od zdi rodinného domu, jak dovodily správní orgány.
[24] Stavební povolení z roku 1983 umo¾òovalo panu Ø. postavit pouze betonovou podezdívku a plot, situované ve vzdálenosti 150 cm od obvodové zdi. Z této skuteènosti v¹ak nelze dovodit, ¾e by byl pan Ø. oprávnìn zastavìt celou plochu na pozemku parc. è. X a¾ po pøedmìtnou podezdívku. Pokud tedy celou tuto plochu zabetonoval a vytvoøil si na ní terasu, uèinil tak jednoznaènì v rozporu se stavebním povolením. Rovnì¾ je tøeba zdùraznit, ¾e ani podezdívka a plot nebyly realizovány v plánované vzdálenosti, ale byly postaveny a¾ na samém okraji svahu zpevnìného opìrnou zdí. Podezdívka s plotem proto byly postaveny a¾ v èásti pøesahující zmiòovaných 180 cm (150 cm + 30 cm ¹íøky podezdívky podle stavebního povolení), u ní¾ bylo naøízeno její odstranìní. Fakticky tak na základì rozhodnutí stavebního úøadu do¹lo k tomu, ¾e po odstranìní oznaèené èásti stavby by na pozemku stì¾ovatele zùstala èást betonové terasy (a¾ do vzdálenosti 180 cm), tj. stavba, která vùbec nebyla panu Ø. povolena. Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit v tom smìru, ¾e odstranìní oznaèené èásti stavby nepovede k dosa¾ení souladu se stavebním povolením.
[25] Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích nikterak neosvìtlily, z jakého dùvodu nenaøídily odstranìní i té èásti terasy, která zasahuje na pozemek stì¾ovatele a¾ do vzdálenosti pùvodnì plánované podezdívky. A¾ ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e realizace betonové terasy nevy¾aduje stavební povolení, a proto nelze její odstranìní naøídit. Tento závìr, který bez dal¹ího pøejal i krajský soud, v¹ak ¾ádným zpùsobem blí¾e neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøesvìdèen, ¾e v tomto ohledu nelze nalézt rozdíl mezi èástí stavby realizovanou ve vzdálenosti do 180 cm od zdi a èástí realizovanou za ní. V obou pøípadech se jedná z velké èásti o terasu, pøièem¾ u èásti bli¾¹í okraji svahu správní orgány ¾ádnou obdobnou pøeká¾ku pro její odstranìní neshledaly. Postup správních orgánù tedy pova¾uje soud za nelogický a zcela nekonzistentní.
[26] Lze uzavøít, ¾e ve správním øízení bylo bez jakýchkoliv pochyb prokázáno, ¾e stavba terasy a betonové podezdívky s plotem jako¾to celku byla provedena v rozporu se stavebním povolením. Zji¹tìné rozpory se stavebním povolením (nejedná-li se o marginálie) by pøitom mìly vést k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, resp. její èásti. To tím spí¹e, ¾e její vlastník se ani nepokusil o její pozdìj¹í legalizaci a nepo¾ádal o dodateèné povolení stavby. Skuteènost, ¾e stavba byla realizována na cizím pozemku, pøitom tyto závìry je¹tì umocòuje. Bez významu pak nejsou ani dal¹í okolnosti, mezi nì¾ patøí právì lokalita, v ní¾ je stavba umístìna. Nelze odhlédnout od toho, ¾e celá nepovolená èást stavby byla provedena v ponìkud nestabilním terénu, na vrcholu svahu zpevnìného opìrnou kamennou zdí. Je tedy otázkou, zda by vùbec bylo v minulosti mo¾né s ohledem na statiku opìrné zdi zamý¹lenou stavbu povolit. Stì¾ovatel správnímu orgánu dolo¾il znalecký posudek, v nìm¾ se podává, ¾e betonová terasa má na stav opìrné zdi znaènì neblahý vliv a ohro¾uje její stabilitu a soudr¾nost. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby se tìmito skuteènostmi blí¾e zabýval, èi dokonce hodnotil správnost v posudku uvedených závìrù. Je v¹ak povinností správních orgánù i k tìmto zcela zásadním skuteènostem pøihlédnout, pøièem¾ by je mìly mít, s ohledem na zachování bezpeènosti v dotèené oblasti, na zøeteli i pøi stanovení rozsahu a zpùsobu odstranìní stavby.
[27] Pro úplnost soud dodává, ¾e nepova¾oval za nezbytné vy¾ádat si stì¾ovatelem oznaèené dokumenty a provádìt jimi dokazování, nebo» ji¾ na základì obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele jsou opodstatnìné. Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e obsahem správního spisu není kompletní dokumentace ke stavebnímu povolení z roku 1983, ale toliko její fragmenty. Stavební úøad pøíèiny tohoto stavu ve svém rozhodnutí neosvìtlil. S ohledem na pøetrvávající nejasnosti ohlednì oprávnìnosti pana Ø. stavìt na pozemku parc. è. X by v¹ak bylo na místì opatøit k vìci i dal¹í podklady (napø. ¾ádost o vydání stavebního povolení), nebrání-li tomu ¾ádné zásadní pøeká¾ky.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Souèasnì s tím zru¹il i rozhodnutí prvostupòového správního orgánu (stavebního úøadu), a to s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alovaný by pravdìpodobnì nebyl schopen zji¹tìné nedostatky v rámci své èinnosti efektivnì zhojit, a proto by mu nezbývalo ne¾ pøistoupit ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí. V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud zohlednil i dosavadní enormní délku správního øízení (øízení bylo zahájeno v lednu 2013, podnìt k zahájení øízení stavební úøad obdr¾el dokonce takøka o tøi roky døíve), proèe¾ je namístì postupovat takovým zpùsobem, aby øízení nebylo nadále nadbyteènì prodlu¾ováno.
[29] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla plnì úspì¹ná, stì¾ovatel má nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[30] Za øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové èástce 15.342 Kè. Tato èástka sestává z náhrady nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 12.342 Kè odpovídající mimosmluvní odmìnì právního zástupce za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a replika k vyjádøení ¾alovaného) podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a tøem pau¹álním èástkám jako náhradì hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o náhradu za tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) vypoètenou sazbou 21 % z pøedchozích èástek, tj. o 2.142 Kè. Souèástí nákladù øízení je koneènì i soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè.
[31] Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v souhrnu za 9.114 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti má procesnì úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 4.114 Kè pøedstavovaných odmìnou právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ohodnocený podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu èástkou ve vý¹i 3.100 Kè a jednou pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu za 21 % daò z pøidané hodnoty podle § 57 odst. 2 s. ø. s. z pøedchozích èástek ve vý¹i 714 Kè. ®alobci nebyla pøiznána náhrada za podání ze dne 7. 6. 2017, nebo» v nìm nejsou uvedeny pro posuzovanou vìc dal¹í rozhodné skuteènosti. ®alobci nále¾í také náhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
[32] Celkem tedy pøiznaná náhrada nákladù øízení èiní za øízení v obou stupních 24.456 Kè a ¾alovaný je povinen ji uhradit k rukám stì¾ovatelova zástupce v pøimìøené lhùtì, kterou Nejvy¹¹í správní soud stanovil v trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[33] Osobám zúèastnìným na øízení soud v øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti; tyto osoby ani nepodaly v øízení ¾ádná vyjádøení a nevznesly návrh na pøiznání dal¹ích nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Proto soud výrokem IV rozhodl tak, ¾e se osobám zúèastnìným na øízení náhrada nákladù øízení nepøiznává.