Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:07:40+00:00
Document Index: 19946326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 53', '§ 120']

5As16/2004
è. j. 5 As 16/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì J. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o nepovolení splátek dlu¾ného pojistného v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003 , è. j. 38 Ca 571/2001-21,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 7. 2001, è. j. 1352/01-Br VS: 30555853 bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 11. 6. 2001, è. j. 6002/50/75/2001, kterým nebylo ¾alobkyni povoleno placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 24. 8. 2001 ¾alobu, o které rozhodoval v souladu s ust. § 129 odst. 2 a § 130 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) Mìstský soud v Praze. Proti usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾aloba odmítnuta, podala ¾alobkynì dne 22. 12. 2003 kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 8. 6. 2004, è. j. 38 Ca 571/2001-32 soud ¾alobkyni vyzval, aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou k zastupování ve smyslu ust. § 105 s. ø. s. a dále doplnila nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, zejména z jakých dùvodù usnesení soudu napadá a datum, kdy jí bylo doruèeno. K tomuto usnesení, které bylo ¾alobkyni doruèeno dne 23. 6. 2004, se ¾alobkynì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujících dùvodù:
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá (§ 103 s. ø. s.), a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Nedostatek podané kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci jejích dùvodù, který nebyl ani pøes výzvu soudu stì¾ovatelem odstranìn, je dùvodem k jejímu odmítnutí (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Proto¾e nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti jako podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.)
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s).