Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz5/2016
Timestamp: 2018-08-15 07:31:12+00:00
Document Index: 43673347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 12', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 53', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 87', '§ 226', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19']

12Ksz5/2016
12 Ksz 5/2016-128
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 12. 9. 2017 ve vìci návrhu nejvy¹¹ího státního zástupce ze dne 19. 10. 2016, è. j. 7 SPR 254/2016-35, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti Mgr. P. K., námìstka vrchního státního zástupce v Olomouci,
Mgr. P. K., nar. X, námìstek vrchního státního zástupce v Olomouci,
zpro¹»uje se návrhu nejvy¹¹ího státního zástupce ze dne 19. 10. 2016, è. j. 7 SPR 254/2016-35, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce,
který mu kladl za vinu, ¾e dne 10. 6. 2016 poskytl jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ve funkci námìstka vrchního státního zástupce nìkolik rozhovorù pro rùzné sdìlovací prostøedky zejména pro zpravodajské servery novinky.cz, aktualne.cz, idnes.cz a okolo 11:00 hodin telefonický rozhovor do vysílání poøadu Èeské televize Studio ÈT24 k tématu tzv. reorganizace celostátních policejních útvarù, a ve kterých mimo jiné zámìrnì uvedl té¾, ¾e: v souvislosti s tím, ¾e Vrchní státní zastupitelství v Olomouci disponuje z trestních øízení, kde je èinné, informacemi, ¾e nìkteré osoby v minulosti podporovaly slouèení ÚOOZ s jiným celorepublikovým útvarem Policie Èeské republiky, a to s cílem odstranìní plk. ©. z vedení ÚOOZ, pøièem¾ motivací takového jeho odstranìní by mohla být snaha nìkterých subjektù nezákonnì získávat citlivé informace z probíhajících trestních vìcí a návaznì na toto, ¾e vý¹e uvedené podezøení shledává Vrchní státní zastupitelství v Olomouci velice záva¾ným, a proto se jím bude dále podrobnì zabývat, plánuje provést øadu krokù a mimo jiné vrchní státní zástupce po¾ádal o podání vysvìtlení policejního prezidenta generála T. a jeho námìstka generála L., a dále ve struènosti rozebral, èeho se mají vysvìtlení týkat, a to pøesto, ¾e nebyly splnìny podmínky pro poskytnutí informací o toto¾nosti osob pøedvolaných k podání vysvìtlení, tedy policejního prezidenta generála T. a jeho námìstka generála L. podle § 8a a¾ § 8d trestního øádu,
èím¾ vzbudil ve veøejnosti a sdìlovacích prostøedcích pochybnosti o odborném postupu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v této vìci pochybnostmi o zákonnosti takového informování a správnosti takového postupu, pøièem¾ tímto svým jednáním poru¹il povinnost odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví; zejména postupovat odbornì, svìdomitì a odpovìdnì, jak je upravena v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, a povinnost zachovat mlèenlivost o vìcech, o kterých se dozvìdìl v souvislosti s výkonem své funkce, jak je stanovena v § 25 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, a dále tímto jednáním ohrozil dùvìru v odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství, jak je upraveno v § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství,
[2] Kárnì obvinìný jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci (dále té¾ vrchní státní zastupitelství ) zastávající funkci námìstka vrchního státního zástupce poskytl dne 10. 6. 2016 nìkolik rozhovorù pro rùzné sdìlovací prostøedky, zejména pro zpravodajské servery novinky.cz, aktualne.cz., idnes.cz, a okolo 11.00 hodin té¾ telefonický rozhovor do ¾ivého vysílání poøadu Èeské televize Studio ÈT24. V¹echny rozhovory se týkaly tématu reorganizace celostátních policejních útvarù, k nìmu¾ kárnì obvinìný bez bli¾¹í specifikace poskytl nìkteré informace.
[3] Kárnì obvinìný pøednì uvedl, ¾e ze dvou probíhajících trestních vìcí, které jsou vedeny u vrchního státního zastupitelství, vyplývá podezøení, podle nìho¾ bylo pøed tøemi lety plánováno slouèení Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu (dále jen ÚOOZ ) s jiným policejním útvarem s celorepublikovou pùsobností, a to za úèelem odstranìní plk. R. ©. z vedení ÚOOZ. V dal¹í ¾ivé trestní vìci tého¾ státního zastupitelství pak vzniklo podezøení, ¾e motivací takového postupu mù¾e být snaha nezákonnì získávat a dále nakládat s citlivými informacemi z neskonèených trestních øízení, které ze strany plk. R. ©. a jím vedeného policejního útvaru nebyly poskytovány. Proto zamý¹lené slouèení ÚOOZ s Útvarem pro odhalování korupce a pokraèování finanèní kriminality (dále jen ÚOKFK ), o nìm¾ se vrchní státní zastupitelství dozvìdìlo pøed týdnem z médií a které pova¾uje za pøekvapivé a neracionální, jej vede k úvahám, zda se najedná o vyústìní snahy osob figurujících v uvedených trestních vìcech o elegantním zbavení se øeditele ÚOOZ. Uvedené podezøení shledává vrchní státní zastupitelství velmi záva¾ným, bude se jím proto podrobnì zabývat a za tímto úèelem plánuje provedení øady úkonù.
[4] Dále kárnì obvinìný v médiích uvedl, ¾e nekorigované a urychlené zaèlenìní ÚOOZ do jedné velké policejní centrály, které má být provedeno ji¾ ke dni 1. 7. 2016, ohrozí prùbìh neskonèených trestních vìcí a v øadì z nich mù¾e dojít i ke zmaøení úèelu trestního øízení. Proto vrchní státní zastupitelství ve dvou ¾ivých trestních vìcech uèinilo opatøení smìøující k pøesunu spisových materiálù a dùkazù do svých prostor, intenzivnì zva¾uje rizika i v dal¹ích kauzách a udìlí závazné pokyny vy¹etøovatelùm ke komunikaci jen se státními zástupci, k nesdìlování informací o probíhajících trestních øízeních svým nadøízeným a k jejich nezadávání do informaèních systémù policie.
[5] Koneènì kárnì obvinìný v rozhovorech pro sdìlovací prostøedky zmínil, ¾e vrchní státní zástupce na pøí¹tí týden telefonicky pøedvolal k podání vysvìtlení policejního prezidenta T. T. a jeho námìstka Z. L., kteøí byli v médiích zmínìni jako autoøi reorganizace celostátních policejních útvarù. Policejní prezident a jeho námìstek by mìli pøi tomto úkonu uvést bli¾¹í podrobnosti k chystané organizaèní zmìnì a objasnit, jakým zpùsobem a za jakých okolností byla pøipravována, aby mohlo být posouzeno, zda uvedené podezøení má reálný základ a zda mají být k podání vysvìtlení pøedvolány i dal¹í osoby.
[6] Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z monitoringu médií za období od 10. do 13. 6. 2016 a ze záznamu telefonického rozhovoru poskytnutého kárnì obvinìným do vysílání poøadu Èeské televize Studio ÈT 24 ze dne 10. 6. 2016 (http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10101491767-studio-ct24/216411058060610). Tyto dùkazy byly pøi ústním jednání kárného senátu provedeny na návrh kárného navrhovatele.
[7] Kárnì obvinìný ve stanovisku k návrhu na zahájení kárného øízení, ve výpovìdi pøed kárným senátem a v dal¹ím prùbìhu kárného øízení uvedl následující skuteènosti:
[8] Navrhovatelem mu není kladeno za vinu poru¹ení zákona, nýbr¾ odli¹ný výklad § 8d odst. 1 trestního øádu, na základì nìho¾ poskytl informace o pøedvolání policejního prezidenta a jeho námìstka k podání vysvìtlení, co¾ je výslovnì v kárném návrhu uvedeno. Ke kárnému postihu státního zástupce pro odli¹ný právní názor by v¹ak mìlo docházet jen zcela výjimeènì a pouze v pøípadech excesu pøi výkladu konkrétní právní normy, jak ji¾ v minulosti vyslovil kárný soud ve svých nìkterých rozhodnutích. Obdobný názor zjevnì doposud zastával i samotný navrhovatel, který v minulosti nikdy nepodal ¾ádný kárný návrh proti státnímu zástupci jen kvùli odli¹nému výkladu zákona èi jinému právnímu názoru na jakoukoliv právní otázku, by» bezesporu disponuje celou øadou poznatkù o postupech podøízených státních zástupcù, je¾ byly Nejvy¹¹ím státním zastupitelstvím shledány chybnými. Nebylo pøitom výjimkou, ¾e odli¹ný výklad zákona podøízeného státního zástupce mìl velmi záva¾né následky, a to i ve vztahu k osobní svobodì jednotlivce. Z obsahu kárného návrhu pøitom není zøejmé, proè navrhovatel kvùli odli¹nému výkladu zákona vyu¾il svého oprávnìní kárného ¾alobce jedinì v tomto pøípadì, tak¾e z tohoto pohledu vykazuje podání kárného návrhu jisté prvky libovùle. V této souvislosti pùsobí velmi nepøesvìdèivì v nìm uvedené tvrzení, ¾e se v tomto pøípadì nejedná o otázku akceptovatelného jiného právního názoru na aplikaci § 8a a¾ 8d trestního øádu, nebo» v praxi není ve srovnatelných pøípadech postupováno obdobným zpùsobem. Je¹tì nikdy toti¾ nedo¹lo k bezprostøednímu ohro¾ení bezpeènostní situace republiky, které by si vy¾adovalo aplikaci § 8d trestního øádu, jako se stalo v dané trestní vìci. Navíc k pojmu veøejného zájmu obsa¾enému v tomto ustanovení neexistuje ¾ádná legální definice, jak ve své závìreèné zprávì konstatovala i pøíslu¹ná parlamentní vy¹etøovací komise, která tento nedostatek vnímala negativnì a doporuèila jeho odstranìní. Tuto otázku neøe¹í ani judikatura vrcholných soudù a renomované komentáøe k trestnímu øádu èi odborná literatura vykládají pojem veøejného zájmu jen velmi obecnì jako opak zájmu ryze soukromého, ani¾ by se zabývaly potencionálními situacemi, pøi nich¾ by výjimka ze zákazu zveøejnìní informací pøedvídaná v § 8d odst. 1 vìtì druhé trestního øádu mohla být aplikována.
[9] Z mediálních vyjádøení navrhovatele se navíc dá dovodit, ¾e k podání kárného návrhu pøistoupil z judikaturních dùvodù. Kárný soud má v tomto øízení podle navrhovatele vymezit, co je veøejným zájmem, který podle § 8d odst. 1 trestního øádu odùvodòuje zveøejnit informace, na nì¾ by se jinak vztahoval zákaz zveøejnìní, nebo» obsah tohoto pojmu není pøesný a jednoznaèný. Takový postup je v¹ak v rozporu s tvrzením navrhovatele o tom, ¾e výklad pojmu veøejný zájem uèinìný v dané trestní vìci pøedstavuje jednoznaèné kárné provinìní. Navíc podání kárného návrhu z judikaturních dùvodù je nepøípadné, proto¾e výkladové nejasnosti a odli¹né právní názory pøíslu¹í øe¹it pøedev¹ím soudùm v konkrétních trestních vìcech a navrhovateli, který pro tyto úèely disponuje celou øadou nástrojù, mezi nì¾ nále¾í podle § 12 odst. 1, odst. 2 a § 12d zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ) vydávání pokynù obecné povahy ke sjednocení a usmìrnìní postupu státních zástupcù, vydávání stanovisek ke sjednocení výkladù zákonù a jiných právních pøedpisù pøi výkonu pùsobnosti státního zastupitelství a udìlování závazných pokynù podøízeným vrchním státním zastupitelstvím v rámci výkonu dohledové èinnosti v jakékoli jejich trestní vìci. Kárná øízení by proto nemìla pùsobit jako zpùsob vyjasòování sporných právních otázek èi obsahu jednotlivých právních pojmù, ale daleko spí¹e by mìl v tomto smìru pùsobit nejvy¹¹í státní zástupce.
[10] Skutkové okolnosti popsané v návrhu na zahájení kárného øízení nikterak nezpochybòuje ani nemù¾e popírat. Je pravdou, ¾e dne 10. 6. 2016 poskytl celou øadu rozhovorù pro rùzné sdìlovací prostøedky a zøejmì jich bylo daleko více, ne¾ je zmiòováno v kárném návrhu. V jejich rámci prezentoval stanovisko vrchního státního zastupitelství k jistým podezøením, které pojalo ve vztahu k ohlá¹ené reorganizaci policejních útvarù s celostátní pùsobností. Souèasnì médiím sdìlil, ¾e v této souvislosti budou podávat vysvìtlení policejní prezident a jeho námìstek.
[11] K tomuto postupu ho vedl historický kontext policejní reorganizace. Informaci o slouèení ÚOOZ s ÚOKFK se vrchní státní zastupitelství dozvìdìlo 1. 6. 2016 od jednoho novináøe, který volal vrchnímu státnímu zástupci a ptal se ho na jeho názor na toto zamý¹lené organizaèní opatøení. Do této doby nebylo o chystané, údajnì nìkolik mìsícù plánované, zmìnì struktury celorepublikových útvarù policie nic známo státním zástupcùm vrchních státních zastupitelství ani nejvy¹¹ímu státnímu zástupci. Se svými kolegy ji pova¾ovali za velmi pøekvapivou, nezvyklou, pøekotnou a nevídanou, proto¾e státní zastupitelství nebylo po¾ádáno o vyjádøení, do jaké míry se mù¾e dotknout pøípravného trestního øízení, za které mají státní zástupci primárnì zodpovìdnost. Navíc chystaná reorganizace útvarù policie s celorepublikovou pùsobností byla v rozporu se v¹emi podklady, kterými vrchní státní zastupitelství disponovalo a které byly známé i Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství. Generál T. T. toti¾ je¹tì v dubnu 2014 v rámci výbìrového øízení na funkci policejního prezidenta takovou zmìnu odmítal, stávající strukturu naopak pova¾oval za vhodnou a prohla¹oval, ¾e Policie Èeské republiky má za sebou dost reorganizací a není tøeba riskovat její destabilizaci dal¹í organizaèní zmìnou. Je¹tì v bøeznu 2016 policejní prezident v rámci pravidelné výjezdní porady u ÚOOZ vyjadøoval této policejní souèásti i jejímu øediteli plk. R. ©. plnou podporu a sliboval, ¾e se zasadí o naplnìní neobsazených tabulkových míst, aby mohl útvar efektivnì fungovat. V dubnu 2016 byl vytvoøen referátník Policejního prezidia související s vytvoøením samostatné linie postihu kybernetické kriminality, která se mìla pokraèování stát a nakonec stala souèástí ÚOOZ. V tomto referátníku není jediná zmínka o tom, ¾e by tento celostátní policejní útvar mìl zaniknout a vzniknout útvar nový, na který by mìla být posléze pøevedena agenda kybernetické kriminality. V kvìtnu 2016 byl pøedstaven materiál zabývající se rozvojem areálu Zbraslav, ve kterém byl umístìn ÚOOZ. V nìm bylo takté¾ plánováno, kde budou jednotlivé policejní útvary sídlit a jak budou spolu kooperovat, pøièem¾ zde nebyla jediná zmínka o jejich slouèení a vytvoøení útvaru nového. Koneènì v kvìtnu 2016 byla pøedstavena i koncepce rozvoje Policie Èeské republiky do roku 2020, ve které opìt není jediná zmínka o celorepublikovém útvaru zahrnujícím boj proti organizovanému zloèinu i proti korupci a finanèní kriminalitì, naopak se v ní poèítá s obìma útvary, tedy s ÚOOZ i ÚOKFK. Ze v¹ech informací a materiálù, které mìlo vrchní státní zastupitelství k dispozici, bylo tedy jednoznaènì patrné, ¾e je¹tì v polovinì kvìtna nebyla pøipravována ¾ádná reorganizace celorepublikových policejních útvarù a ¾e s ní zjevnì nikdo nepoèítal. Proto na ni ve svých mediálních prohlá¹eních reagovali oba vrchní státní zástupci a nejvy¹¹í státní zástupce, kteøí varovali pøed takovým unáhleným, nepøipraveným, nepodlo¾eným a koncepènì nebezpeèným organizaèním opatøením a shodnì konstatovali, ¾e ve vztahu k nim jim scházejí potøebné informace.
[12] U tìchto mediálních reakcí na zamý¹lenou policejní reorganizaci by zøejmì zùstalo, kdyby vrchní státní zastupitelství nedisponovalo informacemi ze tøí u nìho vedených trestních vìcí, které tuto organizaèní zmìnu stavìly èi mohly stavìt do ponìkud jiného svìtla, ne¾ ¾e se jedná jen o nìjaké zbrklé a neopodstatnìné mana¾erské rozhodnutí. V ¾ádné z tìchto dosud neskonèených trestních vìcí nebyly nikdy obsa¾eny utajované skuteènosti ani v nich nemù¾e být zmaøen úèel trestního øízení, tak¾e nic nebrání tomu, aby byly v tomto kárném øízení zmínìny.
[13] V první trestní vìci vedené vrchním státním zastupitelstvím pod sp. zn. 2 VZV 6/2015 a mediálnì oznaèované jako kauza Vidkun jsou aktuálnì stíhány ètyøi osoby pøevá¾nì pro trestné èiny zneu¾ití pravomoci úøední osoby, podplácení a pøijetí úplatku. V této vìci probíhalo velmi dlouhé provìøování, v nìm¾ byly provedeny odposlechy a sledování osob a vìcí s poøízením zvukových záznamù, ze kterých byly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující zahájení trestního stíhání. Uvedenými operativními úkony byly zaznamenány jednoznaènì zamìøené a úmyslnì vedené konspirativní rozhovory, v nich¾ vysoce postavení policejní funkcionáøi protiprávnì pøedávali informace z probíhajících trestních øízení rùzným vlivným jednotlivcùm, aby je tito mohli pøedávat k dal¹ímu vyu¾ití jiným osobám. V nìkterých rozhovorech uskuteènìných od poèátku roku 2015 hovoøí odposlouchávané osoby rovnì¾ o tom, ¾e námìstek policejního prezidenta Z. L. dostal pøi nástupu do funkce za úkol odrovnat plk. ©., ¾e dostává informace o probíhajících trestních vìcech od øeditelù krajských øeditelství policie, kteøí jimi disponují ve velkém mno¾ství, ¾e tyto pak postupuje policejnímu prezidentovi, jen¾ je dál pøedává ministru vnitra, ¾e ho nìkdy zavolá ministr a nìkdy premiér, aby od nìho získali urèité informace, a ¾e policejní prezident má za úkol od ministra vnitra pomoci sociální demokracii. Dále se v tìchto odposle¹ích uvádí, ¾e v tomto smìru èiní jediný problém plk. R. ©., který ¾ádné informace z neskonèených trestních vìcí nesdìluje. K tomu se výslovnì v jednom rozhovoru mezi odposlouchávanými osobami uvádí, ¾e námìstkovi policejního prezidenta V. nìco øekne, z kraje mu nìco øeknou, ©. mu nic neøekne . V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e vrchní státní zastupitelství v minulosti øe¹ilo úniky informací, které zabránily úspì¹nému provedení úkonù trestního øízení, pøièem¾ z velké èásti k nim docházelo uvnitø ÚOKFK a nikdy ze strany ÚOOZ. Uvedené poznatky z kauzy Vidkun tedy zapadaly do povìdomí vrchního státního zastupitelství o tom, ¾e ÚOOZ jako celorepublikový policejní útvar nikdy nepøedával informace z ¾ivých trestních kauz.
[14] V druhé trestní vìci mediálnì nazvané jako kauza N. se vrchní státní zastupitelství zabývalo podezøením, ¾e skupina osob usilovala o obsazení významných pozic ve státních organizacích, v subjektech s úèastí státu, v bezpeènostních sborech, na státním zastupitelství a na ministerstvu spravedlnosti jimi naklonìnými a s nimi spolupracujícími osobami. V jednotlivých odposle¹ích podezøelí øe¹í, kdo by mìl nastoupit na pozice ministra spravedlnosti, vrchního státního zástupce v Praze, pøedsedy Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu èi øeditele ÚOKFK. Velkou pozornost vìnovali i obsazení øeditele Útvaru zvlá¹tních èinností, co¾ je servisní policejní útvar s celostátní pùsobností, který se jako jediný v republice zabývá odposlechy. V této vìci byla zachycena i komunikace mezi pracovnicí Úøadu vlády a advokátem z jedné advokátní kanceláøe, v ní¾ se domlouvali na potøebì podpory plánu na slouèení ÚOOZ s Národní protidrogovou centrálou za úèelem zbavení se plk. R. ©., jen¾ by tímto organizaèním opatøením pøi¹el o místo, pøièem¾ zamìstnankynì Úøad vlády za tento nápad podìkovala a slíbila, ¾e ho pøedá premiérovi.
[15] Relevantní poznatky byly uèinìny i ve tøetí trestní vìci, o ní¾ se v¹ak nebude blí¾e zmiòovat.
[16] S ohledem na tyto skuteènosti existovalo podezøení, ¾e pøekotná, unáhlená, nepodlo¾ená a nijak nevysvìtlená policejní reorganizace mohla být výsledkem protiprávních aktivit konkrétních osob, které nemusely mít legitimní cíl spoèívající ve zdokonalení potírání záva¾né kriminality, ale naopak zájem na oslabení èi dokonce znemo¾nìní této èinnosti, pøípadnì alespoò na získávání záva¾ných informací z trestních øízení za úèelem jejich dal¹ího vyu¾ití. Za této situace vrchní státní zástupce dne 6. 6. 2016 telefonicky po¾ádal o podání vysvìtlení policejního prezidenta a jeho námìstka na den 13. 6. 2016, co¾ byl nejbli¾¹í mo¾ný termín odpovídající jejich èasovým mo¾nostem. Oba policejní funkcionáøi sepsali o tìchto pøedvoláních záznam, nebo» se jimi cítili být dotèeni, a pøedlo¾ili ho ministru vnitra, který jím disponoval nejpozdìji dne 7. 6. 2016. Od této doby autoøi policejní reorganizace i ministr vnitra vìdìli o tom, ¾e vrchní státní zastupitelství provìøuje, zda toto chystané opatøení není výsledkem nelegálních aktivit, je¾ by mohly naplòovat znaky skutkové podstaty trestného èinu. V následujících dnech ministr nekonkrétnì odpovídal na dotazy nevy¹¹ího státního zástupce týkající se uvedené problematiky a opakovanì se zmiòoval, ¾e o ní nedisponuje potøebnými informacemi. Veøejnosti pak sdìlil, ¾e si nechá provést analýzu, zda se pøipravovaná reorganizace mù¾e dotknout nìjaké ¾ivé kauzy, nebo» v takovém pøípadì by ji nepodepsal. Dne 10. 6. 2016 se objevilo ve sdìlovacích prostøedcích sdìlení ministra vnitra, ¾e analýza je hotová s tím, ¾e podle ní se plánované slouèení ÚOOZ a ÚOKFK ¾ádné ¾ivé kauzy nedotkne a tento den proto policejní reformu podepí¹e.
[17] V této situaci hrozícího nebezpeèí z prodlení po peèlivém vyhodnocení v¹ech relevantních skuteèností, pøi vìdomí znìní § 8a a¾ § 8d trestního øádu a po provedení testu proporcionality veøejnosti sdìlil, ¾e vrchní státní zastupitelství disponuje záva¾nými informacemi, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e by se v pøípadì plánované reorganizace policejních útvarù s celostátní pùsobností nemuselo jednat o avizované legitimní mana¾erské rozhodnutí ve sdílené pravomoci policejního prezidenta a ministra vnitra, nýbr¾ o trestnou èinnost páchanou za úèelem odstranìní øeditele ÚOOZ nebo získání citlivých informací z probíhajících trestních øízení. Dále se zmínil o tom, ¾e vrchní státní zastupitelství si v souvislosti s chystanou policejní reorganizací ve dvou trestních vìcech stáhlo spisové materiály a zaji¹tìné dùkazy kvùli obavì z jejich manipulace.
[18] Souèasnì veøejnosti prostøednictvím médií výslovnì, zámìrnì a v pøímém úmyslu sdìlil, ¾e k provìøení tohoto podezøení jsou k podání vysvìtlení pøedvoláni policejní prezident a jeho námìstek. Dùraznì se v¹ak ohrazuje proti tvrzení navrhovatele, ¾e by se o tìchto osobách v médiích vyjádøil jako o potenciálnì èi materiálnì podezøelých z trestného èinu. Jeho sdìlení pro sdìlovací prostøedky toti¾ byla velmi strohá a v nich toliko informoval, ¾e vrchní státní zastupitelství z konkrétních trestních vìcí, které blí¾e nezmínil, disponuje informacemi o mo¾né úèelovosti, pøípadnì protiprávnosti zamý¹lené policejní reorganizace, ¾e bude zkoumat, zda tímto postupem nebyly naplnìny znaky trestného èinu, ¾e za tímto úèelem provede celou øadu úkonù a ¾e mezi jinými bude ¾ádat o podání vysvìtlení policejního prezidenta a jeho námìstka, kteøí byli oznaèováni za autory oznámeného organizaèního opatøení. V zásadì tedy poskytl informaci pokraèování o tom, ¾e policejního prezidenta a jeho námìstka je zapotøebí vyslechnout v postavení, které je obdobné jako u svìdka, a takto také jejich pozici vnímal.
[19] I na takové osoby se nepochybnì vztahuje zákaz zveøejnìní informací podle § 8a trestního øádu. V posuzované vìci ov¹em existovaly okolnosti, z nich¾ bylo mo¾né dovodit veøejný zájem odùvodòující poskytnutí informace o plánovaném podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem, jak to umo¾òuje § 8d odst. 1 vìta druhá trestního øádu. Takový veøejný zájem spatøoval a stále spatøuje v akutní hrozbì realizace opatøení, je¾ by mìlo zásadní a nezvratné negativní dopady pro trestní øízení vedená v celé Èeské republice, pokud by bylo výsledkem protiprávního jednání tøetích osob. Za stávajícího právního stavu pøitom nemìl mo¾nost obrátit se na ¾ádný orgán, který by mohl být v tomto smìru èinný. V platném právním øádu toti¾ citelnì chybí ustanovení, které je obsa¾eno v návrhu nového zákona o státním zastupitelství a podle nìho¾ se v pøípadech ohro¾ení bezpeènosti republiky mù¾e nejvy¹¹í státní zástupce obrátit na pøedsedu vlády. Platná právní úprava mu tak umo¾òovala o ohro¾ení bezpeènosti státu informovat jen veøejnost prostøednictvím sdìlovacích prostøedkù postupem podle § 8d trestního øádu, pøi jeho¾ aplikaci nebyl vázán povinností mlèelivosti. O její zpro¹tìní pøitom nebylo mo¾né s ohledem na pøekotný bìh událostí po¾ádat, nebo» policejní reorganizace mìla být podepsána ji¾ dne 10. 6. 2016. Aspoò prostøednictvím veøejnosti tak mohla být kompetentním orgánùm, napøíklad Bezpeènostní radì státu, poskytnuta informace o ohro¾ení bezpeènosti zemì, kterou bylo mo¾né v re¾imu utajení nále¾itì projednat a vyhodnotit. Takový postup umo¾nil vyèkat, zda se podezøení potvrdí èi nikoli, a následnì zásadní a nezvratnou policejní reorganizaci schválit èi neschválit. Navíc i veøejnost, která byla v tu dobu zmítána protichùdnými informacemi a komentáøi veøejnì èinných osob a médií, z nich¾ nìkteré vyjadøovaly vá¾né obavy z plánované reformy, mìla právo vìdìt, ¾e vrchní státní zastupitelství pova¾uje uvedené podezøení za zásadní a záva¾né, ¾e se jím bude zabývat a ¾e pokládá za nezbytné, aby se k nìmu vyjádøili i autoøi pøipravované policejní reorganizace. Proto zde existoval veøejný zájem na zveøejnìní velmi strohé informace o tom, ¾e policejní prezident a jeho námìstek byli po¾ádáni o podání vysvìtlení.
[20] Toto právo veøejnosti na informace pøitom významnì pøeva¾ovalo nad zájmem dvou konkrétních fyzických osob na to, aby jejich jméno a pøíjmení nebylo identifikováno v souvislosti s trestním øízením. K ¾ádnému negativnímu dopadu do osobnostních práv policejního prezidenta a jeho námìstka toti¾ nemohlo dojít pouhým sdìlením veøejnosti, ¾e v souvislosti s ¹etøením vrchního státního zastupitelství týkajícího se policejní reorganizace budou zváni k podání vysvìtlení autoøi tohoto zamý¹leného organizaèního opatøování. Navíc se jednalo o veøejné èinitele, kteøí mìli být vyslechnuti ke skuteènostem souvisejícím s výkonem jejich funkce, co¾ pøi zva¾ování proporcionality zásahu do jejích osobnostních práv v kontrastu s veøejným zájmem na bezpeènosti zemì, øádném fungování justice i policie a odhalování záva¾né trestné èinnosti také hrálo významnou roli. U veøejnì èinné osoby, která není vyslýchána k soukromým zále¾itostem, nýbr¾ jen na zpùsob výkonu své funkce, toti¾ v souvislosti s výpovìdí pøed orgány èinnými v trestním øízení nemohou ji¾ z principu vzniknout difamující úèinky zasahující do jejího osobního ¾ivota. Ostatnì ani policejní prezident èi jeho námìstek nikdy nehovoøili o ¾ádné újmì, která by jim mìla být zpùsobena zveøejnìním strohé informace o jejich pøedvolání k podání vysvìtlení. Navíc vy¹etøovací komise Poslanecké snìmovny, která byla zøízena k posouzení pøedmìtné policejní reorganizace, rovnì¾ pøedem veøejnì informovala o osobách, je¾ bude zvát k výslechu, jako¾ i o tom, k èemu mají vypovídat. Stalo se tak i v jeho pøípadì a necítil se tímto postupem být jakkoliv dotèen.
[21] Poté, co dne 10. 6. 2016 oznámil veøejnosti, ¾e dojde k podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem, kteøí se tím cítili být pohor¹ení a ¾ádali zasedání Bezpeèností rady státu, byl tento ústavní orgán skuteènì svolán a dne 14. 6. 2016 se zabýval výhradnì reorganizací Policie Èeské republiky. Výsledkem zasedání Bezpeèností rady státu bylo posunutí úèinnosti tohoto organizaèního opatøení pùvodnì plánované na 1. 7. 2016 o jeden mìsíc, co¾ pøivítal nejvy¹¹í státní zástupce, nebo» se tím vytvoøil èasový prostor pro projednání tøinácti zásadních pøipomínek Nejvy¹¹ího státního zastupitelství k policejní reorganizaci, jejich¾ zohlednìní bylo nutné k tomu, aby se zabránilo paralyzování bezpeènostních sborù.
[22] Dne 13. 7. 2016, tedy tøináct dní po pùvodnì pøedpokládané úèinnosti policejní reformy, upozornil nejvy¹¹í státní zástupce policejního prezidenta, ¾e je¹tì nebyly vypoøádány v¹echny jeho pøipomínky, které vùèi ní vznesl, pøièem¾ uplatnil je¹tì dal¹í pøipomínky, jejich¾ akceptace je nezbytná k tomu, aby k naplnìní úèelu trestního øízení mohlo dojít i v podmínkách nové centrály boje proti organizovanému zloèinu. Dále v rámci plánovaného provìøování okolností, za nich¾ byla pøipravována policejní reorganizace, získalo vrchní státní zastupitelství referát Policejního prezídia ze dne 31. 5. 2016, který byl pøedlo¾en Ministerstvu vnitra s navr¾eným slouèením ÚOOZ a ÚOKFK. V nìm se mezi dùvody vzniku jednoho útvaru uvádí sdílení informací s tím, ¾e dosud si je ka¾dý útvar dr¾í pro sebe, a cílem reorganizace je zabránit jejich zatajování a dosáhnout sladìní vhodné doby pro realizaci vìci. Tento cíl policejní reorganizace je alarmující za situace, kdy se øe¹ila celá øada únikù z policejních spisù, které vedly ke zmaøení realizace v jednotlivých trestních vìcech. Ostatnì i parlamentní vy¹etøovací komise dospìla k závìru, ¾e koncepèní nebo strategické materiály zpracované tehdej¹ím Policejním prezídiem neøe¹ily otázku sluèování útvarù s celostátní pùsobností ani se o nìm nezmiòovaly a ¾e tato organizaèní zmìna zøejmì probìhla s cílem mít sjednocený pøehled o probíhajících trestních øízeních. V této souvislosti je nutné opìt zmínit odposlech provedený v kauze Vidkun , v nìm¾ se ve vztahu k námìstkovi policejního prezidenta a k informacím z probíhajících trestních øízení uvádí, ¾e mu z kraje nìco øeknou, V. (øeditel ÚOKFK-poznámka soudu) mu nìco øekne, ale ©. mu nic neøekne.
[23] Podle názoru kárnì obvinìného tedy zveøejnìní informace o plánovaném podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem bylo uèinìno v souladu se znìním § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu, nebo» takový postup odùvodòoval veøejný zájem, který pøeva¾oval nad právem na ochranu soukromí dotèených osob. Jestli¾e kárný senát podmínky pro pou¾ití tohoto ustanovení neshledá, má kárnì obvinìný za to, ¾e se jedná toliko o nesprávný výklad aplikované právní normy, který nemá excesivní povahu a nenaplòuje tak znaky skutkové podstaty kárného provinìní.
III. Dùkazy provedené na návrh kárnì obvinìného
[24] Kárnì obvinìný v rámci své obhajoby pøedlo¾il èi navrhl obstarání následujících listinných dùkazù, jimi¾ kárný senát provedl dokazování v rámci ústního jednání. V nich se uvádìjí tyto skuteènosti vztahující se k jednotlivým tvrzením kárnì obvinìného o dosavadním pøesvìdèení navrhovatele o naprosté výjimeènosti kárného postihu státního zástupce za odli¹ný právní názor, o absenci legální definice pojmu veøejného zájmu, o podání kárného návrhu z judikaturních dùvodù, o nezbytnosti podání vysvìtlení policejního prezidenta a jeho námìstka, o neexistenci ¾ádného orgánu veøejné moci pøíslu¹ného k získávání informací o ohro¾ení bezpeènosti státu od státního zastupitelství a o zamý¹leném odstranìní tohoto nedostatku v návrhu nového zákona o státním zastupitelství, o vá¾ných obavách soustavy státních zastupitelství a médií z plánovaného slouèení dvou celorepublikových policejních útvarù a s tím spojeného jednotného získávání informací o nejzáva¾nìj¹ích ¾ivých trestních kauzách, jako¾ i o v minulosti zji¹tìném nelegálním získávání takových informací osobami ve vysokých pozicích v bezpeènostních sborech.
[25] V èlánku Trestat se má i ¹patné chování , který byl oti¹tìn v Lidových novinách dne 20. 10. 2014, je citován navrhovatel, který uvedl: Odmítám odpovìdnost státních zástupcù dovozovat z toho, zda uspìjí, èi neuspìjí u soudu. Tím bychom dosáhli pouze toho, ¾e státní zástupci by se báli ¾alovat nìkteré vìci, zejména vìci neprozkoumané a nové. . pokraèování [26] V závìreèné zprávì Vy¹etøovací komise Poslanecké snìmovny k provìøení, zda nedocházelo k protiprávnímu jednání v souvislosti s mo¾ným neoprávnìným získáváním spisù orgánù èinných v trestním øízení nebo informací z tìchto spisù a zda informace takto získané nebyly zneu¾ívány k ovlivòování politické soutì¾e nebo destabilizaci demokratického právního státu se uvádí: Problémem zùstává, ¾e popisù, vymezení, definicí, apod., které se sna¾í vystihnout podstatu pojmu veøejný zájem , je vícero, av¹ak neexistuje taková, která by pøevy¹ovala ostatní, tedy taková, která by byla pova¾ována za rozhodnou, zásadní nebo dokonce univerzální. Slovní spojení veøejný zájem je souèástí Listiny, trestního øádu, tiskového zákona, obèanského zákoníku, zákona o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, zákona o støetu zájmù, o ochranì pøírody a krajiny, o drahách atd. S pojmem veøejný zájem tedy pracuje v èeském právním øádu nemálo pøedpisù, a to i nejvy¹¹í právní síly, ale vymezení tohoto slovního spojení v drtivé vìt¹inì chybí (výjimku mù¾e pøedstavovat napø. zákona o drahách, kdy v¹ak definici tímto zákonem formulovanou lze u¾ít vyluète pro potøeby tohoto zákona). Slovní spojení veøejný zájem tak zùstává pojmem neurèitým, který musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì posuzován a v pøípadì rozporu s danou situací formulován, resp. zji¹»ován èi pøezkoumáván soudem. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 5. 2013, èj. 6 As 65/2012-161uvedl, ¾e jediným, kdo je oprávnìn definovat pojem veøejný zájem je moc zákonodárná. ... Komise doporuèuje Poslanecké snìmovnì vyzvat vládu, aby zvá¾ila pøedlo¾ení návrhu zákona, který bude obsahovat zmìnu zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), v platném znìní tak, ¾e bude upøesnìna definice veøejného zájmu pøi získávání a uveøejòování informací z trestního øízení. .
[27] V rozhovoru pro publicistický poøad Otázky Václava Moravce ze dne 23. 10. 2016 navrhovatel sdìlil: U toho kárného senátu se v podstatì bude jednat o vyjasnìní, zda to, jak bylo postupováno v této vìci, zda bylo postupováno ve veøejném zájmu, ponìvad¾ v podstatì ten trestní øád, ten § 8d umo¾òuje za urèité situace, za urèité výjimeèné situace sdìlit i jména zúèastnìných osob na trestním øízení za pøedpokladu, ¾e je dán veøejný zájem. To znamená, to znamená, tam se li¹íme v pohledu. Olomoucké státní zastupitelství se domnívá, ¾e veøejný zájem byl dán, já se domnívám, ¾e nebyl. A to je vìc, která se bude øe¹it u toho Nejvy¹¹ího správního soudu. . V rozhovoru pro Mladou frontu DNES ze dne 7. 11. 2016 navrhovatel uvedl: Proè jsem podal kárnou ¾alobu? Pøípravné trestní øízení je neveøejné. Existuje jen jedna výjimka, pokud by pøevá¾il veøejný zájem, pak mù¾eme osobu konkretizovat. Kárnou ¾alobu jsem podal, aby probìhl spravedlivý proces a abychom zjistili, co to je veøejný zájem. V tomto smìru jsme se s dotyèným kolegou neshodli. On øíkal, ¾e tam veøejný zájem vidí. Já ho tam naopak neshledávám, a to i s ohledem na okolnosti, za jakých v¹e probìhlo. Na následující dotaz novináøe: Tak¾e ani vy si tím nejste stoprocentnì jist a je to takové osahávání terénu? navrhovatel odpovìdìl: Máme zde pøíle¾itost, aby nám soud urèil, co to je veøejný zájem. .
[28] V pøípise øeditele odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 7. 9. 2016, è. j. 2 NZN 227/2016-104, se uvádí: Souèasnì sdìluji, ¾e pøezkoumání pøedlo¾ených spisových materiálù vèetnì Va¹eho podrobného vyjádøení jsem v rámci výkonu dohledu dospìl k závìru, ¾e byly dány zákonné (vìcné) dùvody a podmínky k rozhodnutí pøedvolat policejního prezidenta T. T. a námìstka policejního prezidenta Z. L. k podání vysvìtlení, která byla s tìmito osobami provedena dne 13. 6. 2016. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci tudí¾ nepostupovalo nezákonnì, pokud (spoleènì s policejním orgánem ÚOOZ) vyslechlo (formou podání vysvìtlení) policejního prezidenta T. T. a jeho námìstka Z. L.. .
[29] V ustanovení § 53 odst. 1 vládního návrhu zákona o státním zastupitelství (snìmovní tisk è. 789/0, VII. volební období Poslanecké snìmovny, www.psp.cz), se uvádí: Státní zastupitelství prostøednictvím nejvy¹¹ího státního zástupce poskytne informace v nezbytném rozsahu pøedsedovi vlády, a to i na jeho ¾ádost, je-li zjevné, ¾e je nebo mù¾e být záva¾ným zpùsobem dotèen dùle¾itý zájem obrany, bezpeènosti, mimoøádnì záva¾ný zájem ekonomický nebo zahranièní nebo jiný obdobný zájem Èeské republiky; takovéto informace mohou být poskytnuty ministru spravedlnost na jeho ¾ádost. Za tím úèelem mù¾e nejvy¹¹í státní zástupce po¾adovat informace u kteréhokoli ni¾¹ího státního zastupitelství. Povinnost mlèenlivosti podle tohoto zákona tím není dotèena. . V dùvodové zprávì k tomuto návrhu zákona se uvádí: Stávající
úprava nijak neøe¹í mo¾nost informovat jiné orgány veøejné moci. Dnes je tedy sporné, zda lze informace získané v souvislosti s výkonem pùsobnosti státního zastupitelství (zejména z trestního øízení) poskytovat jiným orgánùm veøejné moci, proto¾e výslovná úprava zpravidla chybí. Nìkteré právní pøedpisy zakotvují informaèní povinnost o zji¹tìném poru¹ení zákona v èinnosti urèitého orgánu vùèi nejvy¹¹ímu státnímu zástupci (informaèní povinnost parlamentního kontrolního orgánu ohlednì nìkterých zpravodajských slu¾eb), na druhé stranì nemá státní zastupitelství (ani nejvy¹¹í státní zástupce osobnì) výslovnì upravenu mo¾nost informovat pøíslu¹né orgány ani o záva¾ných poru¹eních zákona, jejich¾ øe¹ení spadá do jejich pùsobnosti. ... Kromì poskytování informací orgánùm veøejné moci (tj. nejen Ministerstvu spravedlnosti, ale i jiným orgánùm veøejné moci), pokud je potøebují k výkonu své pùsobnosti, se upravují bli¾¹í podmínky pro podávání informací z dùvodu zájmu na zaji¹tìní základních zájmù státu, zejména obrany státu. Vzhledem k výjimeènosti dùvodù pro podávání informací o tìchto pøípadech bude oprávnìní poskytovat tyto informace svìøeno pøímo nejvy¹¹ímu státnímu zástupci. .
[30] V analytickém materiálu Nejvy¹¹ího státního zastupitelství K problematice mo¾nosti námìstka policejního prezidenta pro trestní øízení získávat informace z trestního øízení v ¾ivých trestních vìcech ze dne 15. 7. 2016, sp. zn. 1 SL 119/2016, se zdùrazòuje, ¾e námìstek policejního prezidenta pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování nemá postavení vedoucího pracovníka útvarù policie s celostátní pùsobností èi krajských øeditelství policie nebo jejich územních odborù, nedisponuje tedy ani jejich pravomocemi a získávání informací z konkrétních trestních vìcí z jeho strany by proto mìlo být jen zcela výjimeèné vzhledem k tomu, ¾e jeho úloha a pravomoci se týkají pøedev¹ím obecných otázek koncepce, øízení koordinace a kontroly èinnosti Policie Èeské republiky.
[31] Ve zprávì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství o èinnosti státního zastupitelství za rok 2015 ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 4 NZN 602/2016, se uvádí: VSZ v Olomouci poukazuje na pøípady podezøení z trestné èinnosti policistù (úniky informací z trestních spisù, ovlivòování trestních øízení, organizovaná trestná èinnost spoèívající v obchodování s informacemi o trestních kauzách). Tyto trestní vìci jsou vysoce záva¾né, a to i s pøihlídnutím k tomu, ¾e øada pøípadù ukazuje na ¹patný stav Policie ÈR a na rozsáhlé prorùstání zloèinu èi klientelistických vazeb do struktur Policie ÈR (pøíp. i Generální inspekce bezpeènostních sborù), a to i do vysokých pozic, kde se koncentrují dùvìrné a citlivé informace o trestních kauzách, co¾ fakticky znemo¾òuje úspì¹ný a úèinný boj se zloèinem. .
[32] Ve zprávì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství o èinnosti státního zastupitelství za rok 2016 ze dne 19. 6. 2017, sp. zn. 4 NZN 602/2017, se uvádí: Pokud jde o poznatky k fungování Národní centrály proti organizovanému zloèinu a jejích organizaèních slo¾ek, v kvalitì a aktivitì jednotlivých pøíslu¹níkù a skupinových výkonných slo¾ek pøetrvává negativní rys døívìj¹ího policejního orgánu Útvaru pro odhalování korupce a finanèní kriminality, tedy nevyrovnanost a pøíli¹ná variabilita v kvalitì a kvantitì vìcí uvnitø jednoho orgánu. Pøíkladem kvalitního a aktivního plnìní úkolù je pøedev¹ím Sekce záva¾né hospodáøské trestné èinnosti a dále i Sekce organizovaného zloèinu, pøíkladem opaèným je Sekce finanèní kriminality, v rámci které je opakovanì indikována nedostateènì kvalitní èinnost i nedostatky v komunikaci s dozorovými státnímu zástupci. Efektivní spolupráce je realizována s regionálními expoziturami NCOZ. Obecnì je v¹ak dosud poci»ovaným problémem znatelná institucionální a personální nestabilita novì budovaného útvaru. Slouèení mìlo negativní vliv na nìkteré trestní vìci, a to pøedev¹ím v dùsledku odchodu konkrétních zpracovatelù od Policie ÈR, ale také obecnì v dùsledku nutnosti vyøe¹it øadu provozních zále¾itostí týkajících se chodu nového útvaru. Tyto negativní vlivy v¹ak nelze zatím dolo¾it kvantitativními ukazateli, nebo» jsou zji¹»ovány na základì hodnocení postupu policejních orgánù v konkrétních vìcech v rámci dozorové èinnosti státních zástupcù. Prùbì¾nì se sni¾uje poèet vìcí zahajovaných zcela novì, a to zejména vìcí vyhledaných operativnì pátrací èinností policie, zatímco na pøibli¾nì stejné úrovni zùstává poèet vìcí tzv. vylouèených, kdy jde vìt¹inou ji¾ o star¹í vìci. Na druhou stranu nelze v této chvíli konstatovat, ¾e by pokles poètu novì vyhledaných a zahájených trestních vìcí byl zapøíèinìn jen vytvoøením NCOZ. K výraznìj¹ímu poklesu nápadu zcela nových pøípadù toti¾ poprvé do¹lo ji¾ v roce 2015, kdy tomu v¹ak bylo jednoznaènì v reakci na mimoøádnì vysoké zatí¾ení obou útvarù velkým poètem trestních vìcí z let 2013 a 2014, navíc se mnohdy jednalo o mimoøádnì rozsáhlé a slo¾ité pøípady. pokraèování Pokles vyhledávací èinnosti lze akceptovat jen v relativnì krátkém èasovém období, rozhodnì by se nemìl opakovat v leto¹ním roce, který lze pova¾ovat z hlediska hodnocení èinnosti NCOZ za klíèový. .
[33] Devìt èlánkù publikovaných v dobì od 1. 6. do 8. 6. 2016 na akualne.cz, lidovky.cz, idnes.cz, nfpk.cz, transparency.cz a vrattenamstat.cz, které se zabývaly pøipravovanou policejní reformou a za jejího autora oznaèilo námìstka policejního prezidenta Z. L., vyjádøilo obavy z mo¾né úèelovosti tohoto organizaèního opatøení spoèívající ve snaze zbavit se øeditele ÚOOZ, z destabilizace Policie Èeské republiky a z ohro¾ení nezávislosti vy¹etøování záva¾ných trestních kauz, pøièem¾ o budoucí èinnosti nového slouèeného policejního útvaru a o mo¾ném úniku informací o ¾ivých trestních vìcech se kriticky zmiòoval i nejvy¹¹í státní zástupce.
[34] Kárnì obvinìný ve své obhajobì podepøené dùkazy provedenými na jeho návrh nikterak nezpochybnil uèinìná skutková zji¹tìní a naopak uvedl, ¾e informaci o plánovaném podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem v trestní vìci, v ní¾ bylo provádìno ¹etøení skuteèného úèelu reorganizace celostátních policejních útvarù, zveøejnil zámìrnì, po peèlivém uvá¾ení a v pøímém úmyslu, nebo» v takovém postupu shledal veøejný zájem. Podstatou projednávané kárné vìci je tak právní posouzení skutku uvedeného v kárném návrhu.
[35] Na poskytování informací o trestním øízení a osobách na nìm zúèastnìných se vztahuje § 8a a¾ § 8d trestního øádu. Ustanovení § 8a upravuje podmínky, za kterých orgány èinné v trestním informují o své èinnosti, jako¾ i výèet druhù informací, které nelze zveøejnit.
[36] Podle § 8a odst. 1 trestního øádu pøi poskytování informací o své èinnosti veøejnosti orgány èinné v trestním øízení dbají na to, aby neohrozily objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, nezveøejnily o osobách zúèastnìných na trestním øízení údaje, které pøímo nesouvisejí s trestnou èinností, a aby neporu¹ily zásadu, ¾e dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti nìmu¾ se vede trestní øízení, hledìt, jako by byl vinen (§ 2 odst. 2). V pøípravném øízení nesmìjí zveøejnit informace umo¾òující zji¹tìní toto¾nosti osoby, proti které se vede trestní øízení, po¹kozeného, zúèastnìné osoby a svìdka. Podle § 8a odst. 2 trestního øádu pøi poskytování informací podle odstavce 1 orgány èinné v trestním øízení zvlá¹» dbají na ochranu osobních údajù a soukromí osob mlad¹ích 18 let. Podle § 8a odst. 3 trestního øádu orgány èinné v trestním øízení informují o své èinnosti veøejnost poskytováním informací podle odstavce 1 veøejným sdìlovacím prostøedkùm; poskytnutí informací odepøou z dùvodù ochrany zájmù uvedených v odstavcích 1 a 2. Vyhradí-li si v pøípravném øízení státní zástupce právo poskytnout informace o urèité trestní vìci, mù¾e je policejní orgán poskytnout jen s jeho pøedchozím souhlasem.
[37] V ustanovení § 8d trestního øádu jsou pak obsa¾eny urèité výjimky ze zákazu zveøejòování informací o trestním øízení.
[38] Podle § 8d odst. 1 trestního øádu informace, na které se vztahuje zákaz zveøejnìní podle § 8a a¾ 8c, lze v nezbytném rozsahu zveøejnit pro úèely pátrání po osobách, pro dosa¾ení úèelu trestního øízení, nebo umo¾òuje-li to tento zákon. Uvedené informace lze také zveøejnit, odùvodòuje-li to veøejný zájem, pokud pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí dotèené osoby; pøitom je tøeba zvlá¹» dbát na ochranu zájmù osoby mlad¹í 18 let. Podle § 8d odst. 2 trestního øádu informace, na které se vztahuje zákaz zveøejnìní podle § 8a a¾ 8c, lze také zveøejnit, pokud osoba, jí¾ se zákaz zveøejnìní týká, udìlila ke zveøejnìní informace výslovný souhlas. Zemøela-li nebo byla-li tato osoba prohlá¹ena za mrtvou, souhlas se zveøejnìním informací je oprávnìn udìlit její man¾el, partner nebo její dìti, a není-li jich, její rodièe; v pøípadì osoby mlad¹í 18 let nebo osoby s omezenou svéprávností její zákonný zástupce nebo opatrovník. Souhlas se zveøejnìním informací nemù¾e udìlit osoba, která je pachatelem trestného èinu spáchaného vùèi osobì, je¾ zemøela nebo byla prohlá¹ena za mrtvou. Podle § 8d odst. 3 trestního øádu informace, na které se vztahuje zákaz zveøejnìní podle § 8a a¾ 8c, lze také zveøejnit, pokud osoba, jí¾ se zákaz zveøejnìní týká, zemøela nebo byla prohlá¹ena za mrtvou a není-li ¾ádné osoby oprávnìné udìlit souhlas se zveøejnìním podle odstavce 2.
[39] Pro nyní posuzovanou kárnou vìc je podstatný zákaz zveøejòování informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob v pøípravném øízení, který je zakotven v § 8a odst. 1 vìtì druhé trestního øádu. Tento zákaz smìøuje k naplnìní ústavního práva na ochranu soukromí dotèených osob, zásady presumpce neviny a k maximálnímu omezení difamujícího úèinku trestního øízení na osobu, vùèi které je trestní vìc vedena a u ní¾ nebude podezøení z trestného èinu nakonec potvrzeno. Ze zákazu zveøejòování informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob vyplývá nepøípustnost sdìlení veøejnosti, ¾e v urèité trestní vìci bude zahájeno trestní stíhání nebo uèinìn jiný významný procesní postup svìdèící o existenci podezøení ze spáchání trestného èinu, ani¾ by byl takový úkon proveden. Dále orgány èinné v trestním øízení nesmìjí sdìlovat plné jméno a pøíjmení podezøelého, obvinìného èi jiné dotèené osoby, pøípadnì dal¹í údaje, na základì nich¾ by je bylo mo¾né identifikovat, leda¾e by s tím sami souhlasili nebo se ve vztahu k pøedmìtnému trestnímu øízení v médiích vyjádøili nebo v souvislosti s ním ji¾ ve¹li ve známost (srov. ©ámal, P. a kol.: Trestní øád. Komentáø, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2013, výklad § 8a, str. 146 a násl.). Poru¹ení zákazu poskytování informací o plánovaném a doposud nerealizovaném úkonu v trestní vìci a uvádìní údajù umo¾òujících ztoto¾nìní dotèené osoby bývá pøitom záva¾nìj¹í, pokud se ho orgány èinné v trestním øízení dopustí na samém poèátku ¹etøení, kdy èasto je¹tì nemohou nále¾itì posoudit, zda byl vùbec spáchán trestný èin a zda se ho dopustila urèitá osoba, nebo» ta je v takovém pøípadì vystavena nejvy¹¹ímu riziku difamujícího úèinku.
[40] Kárnì obvinìný ve vztahu k ¹etøení skuteèností vztahujících ke zji¹tìní úèelu reorganizace celostátních policejních útvarù ve sdìlovacích prostøedcích buï pøímo uvádìl, ¾e v této trestní vìci budou podávat vysvìtlení policejní prezident T. T. a jeho námìstek Z. L., nebo tyto osoby identifikoval uvedením jejich nejvy¹¹ích funkcí v policejním sboru a zmínkou o tom, ¾e jsou v médiích pova¾ovány za autory chystané policejní reorganizace. Navíc informoval veøejnost prostøednictvím sdìlovacích prostøedkù o pøedvolání policejního prezidenta a jeho námìstka k podání vysvìtlení je¹tì pøed provedením tìchto úkonù a na poèátku ¹etøení poznatku o mo¾ném spáchání trestního èinu v souvislosti s reorganizací celostátních policejních útvarù.
[41] V dùsledku uvedeného postupu kárnì obvinìného tak v pøedmìtné trestní vìci nepochybnì do¹lo k zveøejnìní informace umo¾òující zji¹tìní toto¾nosti osob v pøípravném øízení, co¾ je podle § 8a odst. 1 vìty druhé trestního øádu výslovnì zakázáno.
[42] Informace o trestním øízení, na které se jinak vztahuje zákaz zveøejnìní, v¹ak lze podle § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu zveøejnit, odùvodòuje-li to veøejný zájem, pokud pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí dotèené osoby.
[43] Slovní spojení veøejný zájem je neurèitým právním pojmem, který není v uvedeném ustanovení blí¾e vymezen. Je mo¾né ho vylo¾it jen rámcovì jako opak zájmu ryze soukromého, tedy jako zájem obecný èi obecnì prospì¹ný, který v zásadì sdílí spoleènost jako celek (srov. ©ámal, P. a kol.: Trestní øád. Komentáø, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2013, výklad § 8d, str. 162 a násl.). Pøitom pouze zákonodárce je oprávnìn formulovat výèet jednotlivých veøejných zájmù, které by mohly prolomit zákaz zveøejòování urèitých informací o trestním øízení. Jeliko¾ v¹ak trestní øád neobsahuje legální definici pojmu veøejného zájmu, je úkolem orgánù èinných v trestním øízení v ka¾dém jednotlivém pøípadì s ohledem na jeho specifické skutkové okolnosti zjistit, zda existuje veøejný zájem na poskytnutí informací, konkretizovat ho a následnì ho z hlediska potøebnosti a záva¾nosti pomìøit s osobnostními právy dotèeného subjektu.
[44] Z tìchto dùvodù nemù¾e kárný senát obecnì vymezit, co je veøejným zájmem ve smyslu § 8d odst. 1 vìty druhé trestného øádu. Pokud tedy navrhovatel oèekával, ¾e v tomto kárném øízení by mohl být pojem veøejného zájmu pro úèely poskytování informací o trestním øízení upøesnìn pro neurèitý okruh pøípadù, jak vyplývá z èásti jeho mediálních vystoupení zmínìných pokraèování v obhajobì kárnì obvinìného, pak tento pøedpoklad nebyl reálný. Na druhou stranu v¹ak nelze souhlasit s tvrzením kárnì obvinìného, ¾e kárný návrh byl podán z judikaturních dùvodù za úèelem objasnìní neurèitého právního pojmu. Pøednì ani taková pohnutka by nebránila projednání návrhu na zahájení kárného øízení, nebo» ten splòoval v¹echny zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohl být projednán. Navrhovatel v¹ak vyslovil v kárném návrhu jasný právní názor, podle nìho¾ v dané trestní vìci nebyl dán veøejný zájem na zveøejnìní informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob. Ostatnì tento úsudek vztahující se jen k tomuto konkrétnímu pøípadu navrhovatel vyjádøil i v pøedmìtných rozhovorech pro sdìlovací prostøedky.
[45] Kárný senát se tedy mohl zabývat jen tím, zda v pøedmìtné trestní vìci byl s ohledem na její povahu a záva¾nost dán veøejný zájem, jen¾ by za pou¾ití § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu umo¾nil zveøejnìní nìkterých informací vztahující se k tomuto pøípadu. Takový veøejný zájem pøitom nalezl v naplnìní hlavního úèelu trestního øízení, který podle § 1 odst. 1 vìty první trestního øádu spoèívá v nále¾itém zji¹tìní v¹ech trestných èinù a potrestání jejich pachatelù a který mìl být podle poznatkù vrchního státního zastupitelství ohro¾en zamý¹lenou policejní reorganizací. Ohro¾ení tohoto veøejného zájmu podle názoru kárného senátu odùvodòovalo zveøejnìní informací kárnì obvinìným o tom, ¾e Vrchní státní zastupitelství v Olomouci s ohledem na zji¹tìní uèinìná v trestních vìcech u nìho vedených pojalo podezøení, podle nìho¾ skuteèným úèelem chystané reformy policejních útvarù s celostátní pùsobností je snaha odstranit plk. R. ©. z postu øeditele ÚOOZ a získat pøístup k informacím z probíhajících trestních øízení, ¾e toto podezøení shledává velmi záva¾ným a bude se jím proto podrobnì zabývat, ¾e za tímto úèelem plánuje provedení celé øady úkonù a ¾e uèinilo opatøení sni¾ující riziko mo¾ných únikù z ¾ivých trestních kauz.
[46] V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e obavy vrchního státního zastupitelství z mo¾ného nezákonného motivu zamy¹leného organizaèního opatøení mìly urèité opodstatnìní na základì obsahu sms komunikace a odposlechù zaznamenaných v kauzách N. a Vidkun , které jsou souèástí spisu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci sp. zn. 6 VZN 405/2016, pozdìji vedeného u Vrchního státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 4 VZN 234/2016. V tomto spisovém materiálu, jím¾ kárný senát provedl dùkaz z vlastní iniciativy, byly zalo¾eny záznamy o podání vysvìtlení policejním prezidentem, jeho námìstkem a dal¹ími osobami v rámci ¹etøení skuteèného úèelu reorganizace policejních útvarù s celorepublikovou pùsobností. Dále koncepèní a strategické materiály zpracované za pùsobení policejního prezidenta a jeho námìstka sluèování útvarù s celostátní pùsobností neøe¹ily a ani se o nìm nezmiòovaly, jak se uvádí v obhajobì kárnì obvinìného, které byla potvrzena závìreènou zprávou Vy¹etøovací komise Poslanecké snìmovny pro provìøení èinnosti pøíslu¹níkù Policejního prezídia Èeské republiky, Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu Policie Èeské republiky a státních zástupcù Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v souvislosti s reorganizací Útvaru pro odhalování organizovaného zloèinu Policie Èeské republiky a Útvaru pro odhalování korupce a finanèní kriminality Policie Èeské republiky k 1. srpnu 2016 (snìmovní dokument è. 5661, VII. volební období Poslanecké snìmovny, www.psp.cz), kterou kárný senát doplnil dokazování také na základì vlastního podnìtu. Podle této zprávy parlamentní vy¹etøovací komise dokonce zástupci Policejního prezidia nemìli v souvislosti s návrhem organizaèní zmìny zpracovány ¾ádné aktuální a podrobné analýzy nebo statistiky, které by podporovaly jimi prezentované dùvody policejní reorganizace, a toliko se odvolávali na strategické a koncepèní materiály z pøedchozích období.
[47] Pøedmìtná organizaèní zmìna nebyla v odposle¹ích øe¹ena a ani v nich nejsou zachyceny rozhovory policejního prezidenta èi jeho námìstka, ve kterých by se zmiòovali o své snaze odstranit plk. ©. z pozice øeditele ÚOOZ èi získávat citlivé informace z ¾ivých kauz, nýbr¾ toliko tvrzení jiných vysokých policejních dùstojníkù, ¾e policejní prezident a jeho námìstek takto postupují. Neexistence podkladových materiálù pro chystané zaèlenìní ÚOOZ do Národní centrály pro boj s organizovaným zloèinem sama o sobì nemù¾e svìdèit o trestnosti tohoto organizaèního opatøení. Ostatnì ¹etøení vztahující se ke zji¹tìní skuteèného úèelu reorganizace celostátních policejních útvarù podezøení ze spáchání trestného èinu nepotvrdilo, nevedlo ani k zahájení úkonù trestního øízení a skonèilo zalo¾ením poznatku Vrchního státního zastupitelství v Olomouci bez dal¹ího opatøení, jak vyplývá z informace státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 7. 2017, è. j. 4 VZN 234/2016-39, kterou si kárný senát rovnì¾ vy¾ádal a provedl jí dùkaz. Také podle zmínìné závìreèné zprávy vy¹etøovací komise Poslanecké snìmovny zabývající se okolnostmi policejní reorganizace nebylo prokázáno, ¾e toto organizaèní opatøení bylo provedeno s cílem odstranit plk. R. ©. z pozice øeditele ÚOOZ ani ¾e policejní prezident èi jeho námìstek nezákonnì získávali informace z probíhajících trestních øízení èi je poskytovali neoprávnìným osobám.
[48] Nicménì s ohledem na shora uvedené skuteènosti zde v rozhodné dobì existovala jistá míra pravdìpodobnosti, ¾e by k takovému nezákonnému jednání mohlo dojít a ¾e tak chystaná organizaèní zmìna bude mít negativní dopady na nìkteré trestní vìci vedené v Èeské republice. S ohledem na skuteènosti uvedené v obhajobì pøitom kárnì obvinìný skuteènì mohl poskytnutí zmínìných, obecnì formulovaných, informací sdìlovacím prostøedkùm pova¾ovat za jedinou mo¾nost, jak této akutní hrozbì zabránit, obzvlá¹tì za situace, kdy reorganizace celostátních policejních útvarù mìla být ve stejný den aprobována. Proto je mo¾né uèinit závìr, ¾e zveøejnìní informace o záva¾ném podezøení z nezákonné motivace chystané policejní reformy, o potøebì dùkladného pro¹etøení uvedeného podezøení a o pøijetí opatøení eliminujících rizika organizaèní zmìny na ¾ivé trestní kauzy odùvodnil veøejný zájem na naplnìní úèelu trestního øízení ve v¹ech trestních vìcech.
[49] Zveøejnìní uvedených informací v¹ak nebylo kárnì obvinìnému v návrhu na zahájení kárného øízení vytýkáno. V nìm mu bylo kladeno za vinu jen zveøejnìní údaje, ¾e v rámci ¹etøení skuteèného úèelu zamý¹lené reorganizace celostátních policejních útvarù byli k podání vysvìtlení pøedvoláni policejní prezident a jeho námìstek, nebo» nebyly splnìny podmínky pro poskytnutí informací veøejnosti o toto¾nosti dotèených osob.
[50] Kárný senát se s tímto názorem navrhovatele ztoto¾òuje. Zveøejnìní informací, ¾e Vrchní státní zastupitelství v Olomouci na základì zji¹tìní uèinìných v jím vedených trestních vìcech pojalo záva¾né podezøení, podle nìho¾ mù¾e být skuteènou motivací chystané reformy celorepublikových policejních útvarù odstranìní plk. R. ©. z postu øeditele ÚOOZ a získání pøístupu k citlivým informacím z ¾ivých trestních kauz, ¾e toto podezøení bude peèlivì pro¹etøeno formou provedení celé øady úkonù a ¾e byla pøijata opatøení na zabránìní únikù z policejních spisù, by toti¾ bylo dostateèným opatøením k odvrácení hrozby, kterou kárnì obvinìný v uvedené organizaèní zmìnì spatøoval. Ji¾ samotné poskytnutí uvedených informací médiím toti¾ bylo zpùsobilé u veøejnosti vyvolat dostateènou pøedstavu o obsahu a povaze nebezpeèí, které v souvislosti s chystanou reorganizací policejních útvarù s celostátní pùsobností mìlo hrozit veøejnému zájmu na naplnìní úèelu trestního øízení ve v¹ech trestních kauzách. Zveøejnìní informace o plánovaném podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem pøitom ani nemohlo zesílit záva¾nost sdìlení o podezøení ze spáchání trestného èinu, nebo» její intenzita nebyla pøímo úmìrná vysokému slu¾ebnímu postavení osob, které mìly být vyslechnuty, nýbr¾ byla dána jen dùle¾itostí poznatkù, na základì nich¾ vrchní státní zastupitelství zapoèalo ¹etøení za úèelem zji¹tìní skuteèného úèelu policejní reorganizace. Za této situace tedy ji¾ nebylo zapotøebí zveøejnit informaci o pøedvolání policejního prezidenta a jeho námìstka k podání vysvìtlení, a to je¹tì navíc pøed provedením tìchto úkonù.
[51] Naopak tímto sdìlením médiím se tì¾i¹tì pozornosti pøesunulo právì k osobì policejního prezidenta a jeho námìstka. Ve vztahu k nim se sice kárnì obvinìný jen v obecné rovinì zmiòoval, ¾e by mìli pøi podání vysvìtlení uvést bli¾¹í podrobnosti k chystané organizaèní zmìnì pokraèování a objasnit, jakým zpùsobem a za jakých okolností byla pøipravována. Nicménì tato informace ve spojení se sdìlením kárnì obvinìného o vysoké záva¾nosti podezøení, ¾e skuteèným zámìrem zamý¹lené reorganizace celorepublikových policejních útvarù mù¾e být snaha zbavit se øeditele ÚOOZ a nezákonnì získávat a dále nakládat s citlivými informacemi z neskoèených trestních øízení, musela ve veøejnosti vzbudit dojem, ¾e policejní prezident a jeho námìstek jako¾to autoøi uvedeného organizaèního opatøení jsou minimálnì potencionálnì podezøelí z páchání trestné èinnosti a pøi podání vysvìtlení budou mít alespoò z materiálního hlediska postavení podezøelých. Ostatnì takto pøedmìtnou informaci kárnì obvinìného sdìlovací prostøedky reflektovaly, jak vyplývá z monitoringu médií za období od 10. do 13. 6. 2016. Celkový kontext zveøejnìné informace tedy nevyznìl tak, ¾e by policejní prezident a jeho námìstek mìli podávat vysvìtlení v pozici obdobné jako u svìdka, jak uvedl kárnì obvinìný ve své obhajobì.
[52] V dùsledku poskytnutí informace o plánovaném podání vysvìtlení v rámci ¹etøení skuteèného úèelu reorganizace celostátních policejních útvarù pøed provedením tìchto úkonù a sdìlením údajù umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti dotèených osob tak byli policejní prezident a jeho námìstek vystaveni difamujícímu úèinku. Oproti obhajobì kárnì obvinìného je pøitom nutné zdùraznit, ¾e tímto postupem bylo zasa¾eno do osobnostních práv policejního prezidenta a jeho námìstka i pøes jejich postavení veøejnì známých a èinných osob zastávajících nejvy¹¹í posty v policejním sboru a pøesto¾e mìli být vyslechnuti ke skuteènostem, které souvisely s výkonem jejich veøejné funkce. Informace navozující dojem, ¾e jsou alespoò potencionálnì podezøelí ze spáchání trestného èinu, jeho¾ se mìli dopustit v rámci plnìní svých slu¾ebních povinností, toti¾ nepochybnì mohla zasáhnout do jejich osobní i profesní cti a dobré povìsti, a to bez ohledu na to, zda o takové újmì sami hovoøili.
[53] Není tedy v tomto smìru ¾ádný dùvod odli¹ovat trestní vìci, v nich¾ se provádí ¹etøení poznatku nasvìdèujícího spáchání trestného èinu jednotlivcem v rámci jeho soukromých zále¾itostí, od pøípadù, ve kterých se pro¹etøuje podezøení z trestné èinnosti veøejnì èinné osoby pøi výkonu její funkce. U obou tìchto skupin dotèených osob toti¾ v dùsledku zveøejnìní informací umo¾òujících zji¹tìní jejich toto¾nosti dochází k naru¹ení soukromí, popøení zásady presumpce neviny a difamujícího úèinku. Ten je ostatnì v posuzované trestní vìci zcela zøejmý, nebo» v ní ¹etøení poznatku o podezøení ze spáchání trestného èinu bylo skonèeno jeho zalo¾ením bez pøijetí dal¹ího opatøení, ani¾ by byly alespoò zahájeny úkony trestního øízení. Proto na poèátku ¹etøení okolností reorganizace policejních útvarù s celostátní pùsobností, kdy bylo podezøení ze spáchání trestného èinu ve vztahu k policejnímu prezidentu a jeho námìstku velmi nekonkrétní, si mìl být kárnì obvinìný tohoto mo¾ného výsledku dané trestní vìci vìdom a o to peèlivìji zva¾ovat, zda k odvrácení akutní hrozby, kterou v uvedeném organizaèním opatøení spatøoval, nepostaèí jen obecnì formulované sdìlení bez poskytnutí informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob.
[54] Ze shora uvedených dùvodù tedy zveøejnìním informace o plánovaném podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem bylo zasa¾eno do jejich soukromí, ani¾ by tento následek byl nezbytnì nutný k dosa¾ení úèelu, který kárnì obvinìný medializací posuzované trestní vìci zamý¹lel. Za této situace k poskytnutí informace o pøedvolání uvedených dvou osob k podání vysvìtlení neexistoval ¾ádný veøejný zájem. Zákaz zveøejòování informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob v pøípravném øízení je toti¾ pravidlem, které mù¾e být pøípadnì prolomeno jen v pøípadech nezbytnosti takového postupu. Není-li v¹ak kritérium potøebnosti splnìno, není mo¾né v rámci testu proporcionality uplatnit jeho poslední hledisko a pøistoupit k pomìøování záva¾nosti veøejného zájmu s právem na ochranu soukromí dotèené osoby a pøípadnì obecnì prospì¹ný zájem upøednostnit, jak vyplývá i z judikatury Ústavního soudu (srov. kupø. jeho nálezy ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, a ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06).
[55] Je tedy mo¾né shrnout, ¾e zveøejnìní informace o pøedvolání policejního prezidenta a jeho námìstka k podání vysvìtlení neodùvodòoval veøejný zájem, v dùsledku èeho¾ nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití výjimky ze zákazu poskytování informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob v pøípravném øízení. Kárnì obvinìný tedy poskytnutím této informace veøejnosti prostøednictvím sdìlovacích prostøedkù poru¹il ustanovení § 8a odst. 1 vìty druhé a § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu.
[56] Podle ustálené judikatury kárných senátù Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nesprávný právní názor vyslovený pøi aplikaci pøíslu¹né právní normy v zásadì nenaplòuje znaky skutkové podstaty kárného provinìní.
[57] Podle rozhodnutí ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 11 Kss 9/2009, toti¾ zaujetí nesprávného názoru soudcem samo o sobì nemù¾e být kárným provinìním. Uvedené by bylo v rozporu s principem soudcovské nezávislosti. Za kárné provinìní spoèívající v ohro¾ení dùvìry v odborné rozhodování soudù by patrnì bylo mo¾no oznaèit zcela krajní situace, kdy by soudce napø. úmyslnì a opakovanì ignoroval pokyny soudu vy¹¹ího stupnì, jimi¾ je vázán; projevoval neznalosti zcela základních, v¹eobecnì známých právních pojmù, atd. . Také v rozhodnutí ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 11 Kss 18/2011 se uvádí, ¾e zaujetím nesprávného právního názoru nemù¾e být bez dal¹ího naplnìna skutková podstata kárného provinìní .
[58] Tuto my¹lenku dále rozvedl kárný senát ve vìcech soudcù v rozhodnutí ze dne 22. 3. 2013, è. j. 16 Kss 6/2012-114, ve kterém nejprve uvedl, ¾e jeden z nejdùle¾itìj¹ích právních principù, je princip, podle nìho¾ soud zná právo (iura novit curia) a proto také Ústava stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou (èl. 95 odst. 1), co¾ nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e soudce je vázán právem a platí tedy nevyvratitelná domnìnka, ¾e právo zná. . Souèasnì v¹ak podle tohoto judikátu nemù¾e platit, ¾e ka¾dé rozhodnutí soudu, které bude napø. v odvolacím èi dovolacím øízení zru¹eno jako protizákonné, by mìlo nutnì znamenat dùvod k podání kárného návrhu proti soudci, který se na takovém rozhodnutí podílel. Právì proto, ¾e proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. . Kárný senát dále pøipustil, ¾e za urèitých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, jeliko¾ není sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. . K naplnìní znakù skutkové podstaty kárného provinìní by v¹ak podle kárného senátu musely ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit dal¹í okolnosti, a to kupøíkladu nerespektování kogentního znìní zákonné úpravy èi bezdùvodné vìdomé odmítání ustálené judikatury vý¹e postavených soudù. Kárný senát tedy ve zmínìném rozhodnutí uèinil obecný závìr, podle nìho¾ nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí vý¹e postaveného soudu v konkrétní vìci ... èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. .
[59] Na tuto judikaturu navázal také kárný senát ve vìcech státních zástupcù. V rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014, è. j. 12 Ksz 7/2014-91, dospìl pøi posuzování otázky kárné odpovìdnosti státního zástupce za nezákonnì vedené trestní stíhání k obdobnému závìru, podle nìho¾ vedení trestního stíhání a podání ob¾aloby je tedy výrazem vnitøního pøesvìdèení veøejného ¾alobce o existenci potøebného stupnì pravdìpodobnosti spáchání trestného èinu obvinìným, za nì¾ by státní zástupce v zásadì nemìl být postihován, i kdy¾ se podezøení z trestné èinnosti nakonec nepotvrdí. Ostatnì proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný a nejednoznaèný. Právì proto, ¾e ani trestní právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející v¾dy pokraèování jediný mo¾ný výsledek, je dùle¾itý systém posouzení vìci v jednotlivých fázích trestního øízení, v nich¾ lze eliminovat pøípadná pochybení uèinìná v pøedchozím stádiu. K nápravì nedostatkù èinnosti státního zástupce v trestních vìcech by tak pøedev¹ím mìlo slou¾it øízení pøed soudem, nikoliv podání kárného návrhu po právní moci zpro¹»ujícího rozsudku. V opaèném pøípadì by toti¾ funkce veøejného ¾alobce byla mimoøádnì rizikovou zále¾itostí, je¾ by státní zástupce odrazovala od vedení trestního øízení ve skutkovì slo¾itých èi právnì sporných pøípadech, u nich¾ existuje reálná mo¾nost zpro¹tìní ob¾aloby. Zbavení státní zástupce odvahy stíhat a ¾alovat právì takové skutky by nepochybnì pøedstavovalo velmi ne¾ádoucí dùsledek hrozby jejich postihu v kárném øízení za vynesení zpro¹»ujícího rozsudku, který nelze pøipustit. Na základì tìchto skuteèností tedy vedení trestního stíhání a podání ob¾aloby, které byl ob¾alovaný soudem pravomocnì zpro¹tìn, mù¾e zalo¾it kárnou odpovìdnost státního zástupce jen zcela výjimeènì. Je tomu tak v pøípadech, kdy státní zástupce flagrantnì poru¹il své povinnosti postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì a spravedlivì pøi výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti pøípravného øízení, pøípadnì i v následném øízení pøed soudem. Pøi vynesení zpro¹»ujícího rozsudku podle § 226 písm. b) trestního øádu mù¾e k tomuto excesu dojít napøíklad tehdy, kdy¾ je nìkdo bezdùvodnì stíhán pro skutek, který podle zcela jednoznaèného znìní aplikované právní normy nemù¾e být trestným èinem, nebo kdy¾ je stíhán pro skutek, který podle ustálené judikatury vrcholných soudù není trestný a odli¹ný právní názor nebyl policejním orgánem ani státním zástupcem nièím zdùvodnìn. Zpro¹tìní ob¾aloby z dùvodu, ¾e v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem, mù¾e zalo¾it kárnou odpovìdnost i tehdy, kdyby se státní zástupce v trestní vìci vùbec nezabýval základními skutkovými a právními otázkami, bez nich¾ nemohl uva¾ovat o právní kvalifikaci skutku jako trestného èinu, nebo kdyby si ve vztahu k nim neopatøil naprosto ¾ádné dùkazy ani nenavrhl soudu jejich provedení. Ve v¹ech tìchto hypotetických pøípadech by toti¾ bylo trestní stíhání obvinìného vedeno zcela nedùvodnì, co¾ by pøedstavovalo natolik záva¾né a hrubé pochybení státního zástupce, ¾e by nepostaèovala náprava v øízení pøed trestním soudem a muselo by být pøistoupeno k jeho postihu v kárném øízení. .
[60] Princip subsidiarity kárného postihu, podle nìho¾ lze kárnou odpovìdnost dovozovat jen v záva¾ných pøípadech, v nich¾ nepostaèuje uplatnìní mechanismù dohledu a øízení v soustavì státního zastupitelství, aplikoval kárný senát ve vìcech státních zástupcù i v rozhodnutích ze dne 16. 9. 2010, è. j. 12 Ksz 3/2010-83, ze dne 28. 2. 2017, è. j. 12 Ksz 7/2016-134, ze dne 9. 3. 2015, è. j. 12 Ksz 13/2014-71, ze dne 13. 4. 2015, è. j. 12 Ksz 1/2014-107, ze dne 10. 11. 2015, è. j. 12 Ksz 2/2015-78, ze dne 14. 2. 2017, è. j. 12 Ksz 4/2016-142, a ze dne 21. 3. 2017, è. j. 12 Ksz 8/2016-81.
[61] Jestli¾e tedy kárné právo pøedstavuje prostøedek ultima ratio, dochází pøi nesprávné aplikaci právní normy k naplnìní znakù skutkové podstaty kárného provinìní jen výjimeènì v excesivních pøípadech. Navrhovatel pøitom v návrhu na zahájení kárného øízení vysvìtlil, proè skutek v nìm uvedený není podle jeho názoru mo¾né pova¾ovat za pøípad akceptovatelného jiného právního názoru na aplikaci pøíslu¹ných ustanovení trestního øádu. Proto se nelze ztoto¾nit s tvrzením kárnì obvinìného, ¾e podání kárného návrhu vykazuje jisté prvky libovùle, nebo» navrhovatel svého oprávnìní kárného ¾alobce kvùli odli¹nému výkladu zákona doposud nikdy nevyu¾il. Nicménì kárný senát ve shodì s kárnì obvinìným dospìl k závìru, ¾e v posuzované trestní vìci nedo¹lo k excesu pøi výkladu aplikovaného znìní § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu.
[62] Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e toto ustanovení je formulováno naprosto obecnì, nebo» blí¾e nevymezuje neurèitý právní pojem veøejného zájmu, jak ji¾ bylo zmínìno. Neobsahuje tedy výèet jednotlivých veøejných zájmù ani kritéria, je¾ by orgány èinné v trestním øízení mìly v rámci testu proporcionality zohlednit pøi rozhodování, zda veøejný zájem odùvodòuje zveøejnìní informací o trestním øízení a zda pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí dotèené osoby. Ze znìní § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu není dále zøejmé, zda lze veøejný zájem na poskytnutí informací o trestním øízení odùvodnit veøejnou funkcí dotèené osoby a ¹etøením poznatku, zda v souvislosti s jejím výkonem nedo¹lo k spáchání trestného èinu. Ostatnì absenci legální definice pojmu veøejný zájem pøi uveøejòování informací z trestního øízení si je vìdom i samotný zákonodárce, který zamý¹lí tento nedostatek odstranit, co¾ je zøejmé z ji¾ citované závìreèné zprávy parlamentní vy¹etøovací komise zøízené k provìøení únikù informací z ¾ivých trestních vìcí. Jestli¾e tedy kárnì obvinìný dospìl k závìru o splnìní zákonných podmínek pro pou¾ití výjimky ze zákazu zveøejòování informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob v pøípravném øízení, jedná se z pohledu kárného senátu o právní názor sice nesprávný, který byl uèinìn v dùsledku nedostateèného zohlednìní hlediska potøebnosti uvedeného postupu v rámci provedení testu proporcionality dvou v kolizi stojících hodnot, av¹ak nikoliv o právní názor extrémní.
[63] Dále je zapotøebí zohlednit, ¾e otázku zveøejòování informací z trestního øízení z dùvodu veøejného zájmu v podstatì neøe¹í ¾ádná judikatura vysokých soudù a blí¾e se jí nezabývá ani odborná literatura, co¾ ostatnì shledal i kárný senát pøi posuzování této kárné vìci. Výklad pojmu veøejného zájmu obsa¾eného v § 8d odst. 1 vìtì druhé trestního øádu, který by byl pro kárnì obvinìného závazný, nebyl uèinìn ani v ¾ádném vnitøním pøedpise státních zastupitelství.
[64] Rovnì¾ je nutné vzít v úvahu èasový faktor. Kárnì obvinìný mìl toti¾ velmi málo èasu na zvá¾ení rozsahu a potøebnosti v¹ech zveøejnìných informací z hlediska úèelu, který tím sledoval, nebo» pøedmìtná reorganizace policejních sborù s celostátní pùsobností mìla být podepsána ve stejný den, ve kterém poskytl médiím jednotlivé rozhovory. Tato skuteènost mu tedy nepochybnì objektivnì bránila v dùkladnìj¹ím posouzení jednotlivých kritérií testu proporcionality pøi úvaze o mo¾nosti aplikace § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu.
[65] Z tìchto dùvodù není mo¾né dospìt k závìru, ¾e by kárnì obvinìný zveøejnìním informace o podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem svévolnì vyboèil z mezí stávající soudní praxe nebo doktríny. Nyní posuzovaná kárná vìc je tak odli¹ná od pøípadu øe¹eného v rozhodnutí ze dne 25. 4. 2017, è. j. 12 Ksz 1/2017-35, v nìm¾ státní zástupkynì byla shledána vinnou ze spáchání kárného provinìní, jeho¾ se dopustila vedením trestního stíhání pro skutky, které podle jednoznaèného znìní aplikované právní normy a ustálené judikatury evidentnì nemohly naplnit znaky skutkové podstaty trestných èinù, a následným podáním návrhu soudu na vzetí obvinìného do vazby soudci, jemu¾ bylo vyhovìno. Oproti této pøedchozí kárné vìci je toti¾ v daném pøípadì zøejmé, ¾e nesprávný výklad toliko obecnì formulovaného a tím i ponìkud nejasného znìní pøíslu¹ného ustanovení trestního øádu, je¾ obsahuje výjimku ze zákazu zveøejnìní informací umo¾òujících zji¹tìní toto¾nosti osob, nemù¾e pøedstavovat záva¾né a hrubé pochybení kárnì obvinìného, které by odùvodòovalo jeho kárný postih. Pøi opaèném posuzování pøípadù aplikace právní normy státními zástupci, která je pozdìji shledána nesprávnou, by se postupnì státní zastupitelství stalo pouhým souborem anonymních a opatrných úøedníkù, kteøí by se obávali podstupovat jakékoliv vìt¹í riziko pøi výkonu své funkce, co¾ kárný senát ve vìcech státních zástupcù nemù¾e ani tentokrát pøipustit.
[66] Lze tedy shrnout, ¾e kárnì obvinìný poru¹il ustanovení § 8a odst. 1 vìty druhé a § 8d odst. 1 vìty druhé trestního øádu, kdy¾ dne 10. 6. 2016 poskytl nìkolik rozhovorù pro rùzné sdìlovací prostøedky, v nich¾ se v souvislosti s podezøením, ¾e chystaná reorganizace policejních útvarù s celorepublikovou pùsobností mù¾e mít motivaci trestnìprávní povahy, zmínil také o plánovaném podání vysvìtlení policejním prezidentem a jeho námìstkem a tím zveøejnil informace umo¾òující zji¹tìní toto¾nosti dotèených osob. Nesprávná aplikace tìchto právních norem v¹ak nemìla excesivní povahu, která by dosahovala intenzity kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
[67] S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìného státního zástupce, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì pokraèování obvinìného zprostil návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce, nebo» skutek v nìm uvedený není kárným provinìním.
[68] Vzhledem k tomuto zpro¹»ujícímu výroku by mìl kárnì obvinìný podle § 19 odst. 3 tého¾ zákona nárok vùèi státu na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s tímto kárným øízením. Bezprostøednì po vyhlá¹ení rozhodnutí se v¹ak kárnì obvinìný tohoto nároku výslovnì vzdal, a proto ji¾ kárnì senát o nìm nebude rozhodovat samostatným rozhodnutím.