Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2011
Timestamp: 2018-06-24 18:36:08+00:00
Document Index: 22089454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 6', '§ 4', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 10', '§ 5', '§ 10', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 10', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs85/2011
è. j. 7 Afs 85/2011-165
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. Z., zastoupený JUDr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 31 Ca 184/2009-127,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 31 Ca 184/2009-127, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14539/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 13 520 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 8800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta.
Rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 31 Ca 184/2009-127, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14539/09-1102-705050, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna (dále jen správce danì ) ze dne 3. 10. 2008, è. j. 29935/08/343970/0158, tak, ¾e stì¾ovateli byla za zdaòovací období roku 2006 domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 243 804 Kè. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e stì¾ovatel neprokázal výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle krajského soudu musí být v zájmu ka¾dého daòového subjektu, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat existenci výdajù vìrohodnì slou¾ících k zaji¹tìní, udr¾ení nebo dosa¾ení zdanitelných pøíjmù, byt i do budoucna. Dùkazní bøemeno tak bylo na stì¾ovateli, který mìl prokázat, jaké výdaje skuteènì vynalo¾il. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ¾ádný takový dùkaz nenabídl. Neunesl tak dùkazní bøemeno, kdy¾ tvrdil, ¾e jeho úèetnictví bylo odcizeno tøetí osobì. Krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou i námitku, ¾e správce danì mìl stanovit daò podle pomùcek. Tento zpùsob stanovení danì lze pou¾ít pouze tehdy, není-li mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním, co¾ je podmínka, která nebyla splnìna, proto¾e správce danì mìl prostøedky ke stanovení danì dokazováním. Stì¾ovatel byl vyzván, aby prokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní deklarovaných transakcí a k úhradám výdajù deklarovaných v daòovém pøiznání, av¹ak své dùkazní bøemeno neunesl. Pouze ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt není schopen, a» u¾ z jakýchkoli dùvodù, splnit svou dùkazní povinnost, nelze podle krajského soudu vyvozovat, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Krajský soud nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném zdaòovacím období urèitým zbo¾ím disponoval, ale jeho pùvod a náklady spojené s jeho poøízením tak, jak byly stì¾ovatelem deklarovány, byly v daòovém øízení vyvráceny. Stì¾ovatel byl schopen prokázat pouze pøíjmy spojené s prodejem zbo¾í, nikoliv v¹ak výdaje na jeho poøízení. Stì¾ovatel se sna¾í jen dosáhnout toho, aby byl nìjakým zpùsobem zohlednìn fakt, ¾e zbo¾í reálnì existovalo a ¾e pokud je prodal, musel je i nìjakým zpùsobem nabýt, s èím¾ by mìl mít spojeny náklady.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, místo toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. Odkázal na závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì pomùckami v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V jeho pøípadì nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù. Z èástky 846 000 Kè nebyla osvìdèena jako oprávnìný výdaj èástka 802 500 Kè, co¾ lze jistì pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e podmínky pøechodu na pomùcky byly splnìny. Pokud správce danì neosvìdèil výdaj na poøízení automobilu, bylo jeho povinností dojít k závìru, ¾e absentuje klíèový výdaj pro stanovení daòové povinnosti, a daò stanovit podle ust. 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správce danì nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel automobily vlastnil, tedy ¾e je musel do svého vlastnictví také nabýt. Nezpochybnil-li správce danì koupi automobilù, nemìl a nemohl souèasnì zpochybnit náklady na koupi automobilù jako klíèové výdaje pro stanovení dílèího základu danì podle ust. § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správcem danì prokázal, ¾e nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla zpùsobena odcizením tìchto dokladù. Povinností správcù danì je stanovit daò nikoli co nevy¹¹í ve prospìch státu, ale tzv. správnou daò. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z hlediska pøedpisù veøejného práva je pova¾ován za vlastníka vozu, co¾ se projevilo i ve veøejném registru, tj. v evidenci motorových vozidel. Jeden orgán státu (orgán vedoucí evidenci vozidel) tak jeho vlastnictví a zpùsob jeho nabytí uznal a dal¹í orgány (správci danì, krajský soud) jeho vlastnictví a zpùsob jeho nabytí ve svých dùsledcích neuznávají. Podle stì¾ovatele se jedná z hlediska ¹ir¹ích souvislostí o ústavnì nekonformní a nezákonný postup. Rozhodnutí správcù danì i krajského soudu jsou tak v rozporu s dlouhodobì uznávanými a judikovanými zásadami jednotnosti a bezrozpornosti aplikace právního øádu orgány veøejné moci a vázanosti rozhodnutími orgány veøejné moci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 4. 2007 bylo správci danì doruèeno pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatele za rok 2006, v jeho¾ pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 zákona o daních z pøíjmù) vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 898 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 846 000 Kè. Na výzvu správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o pøíjem z prodeje 8 osobních automobilù -Fiat Coupé, ©koda Fabia, Opel Astra, Peugeot 406, Fiat Marengo, Fiat Brava, Ford Fiesta a Fiat Punto (dále jen automobily ). Pokud jde o uplatnìné výdaje k dosa¾ení pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení automobilù (625 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 189 000 Kè a provizi v èástce 32 000 Kè. Pøi ústním jednání pak stì¾ovatel uvedl, ¾e automobily byly poøízeny v Itálii za úèelem výdìlku (prodeje v Èeské republice), k èemu¾ povìøil R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl stì¾ovatel pøítomen, poøízení automobilù hradil R. ©. a za prodané automobily obdr¾el výdìlek 52 000 Kè. Doklady o poøízení automobilù byly R. ©. odcizeny. Ostatní výdaje pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení automobilù. Správce danì zjistil, ¾e automobily prodal stì¾ovatel v Èeské republice, a to celkem za 944 000 Kè. Stì¾ovatel byl v prùbìhu vytýkacího øízení vyzván k dolo¾ení uplatnìných výdajù a k prokázání toho, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì fotokopie pøíjmových dokladù za vystavení technických prùkazù (TP dovoz-èistopis a TZ dovoz) na celkovou èástku 11 500 Kè, pozdìji také pøedlo¾il 7 fotokopií kupních smluv o nákupu automobilù s uvedením kupních cen (mimo fotokopie vztahující se k vozu Fiat Punto). Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla v Brnì na ulici Vídeòská a o odcizení kuføíku s vìcmi (vèetnì dokladù prokazujících koupi automobilù). Správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným automobilùm prokázal výdaje ve vý¹i 11 500 Kè, ale neprokázal, ¾e èástka 834 500 Kè (rozdíl mezi èástkou 846 000 Kè a 11 500 Kè) pøedstavuje výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmù. Správce danì rovnì¾ konstatoval, ¾e osoby uvedené na fotokopiích kupních smluv nejsou shodné s údaji na italských technických prùkazech a neosvìdèil tyto doklady jako dùkaz. Po doplnìní dokazování v odvolacím øízení výslechem svìdka R. ©. zmìnilo finanèní øeditelství rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznalo oprávnìnými výdaje ve vý¹i 32 000 Kè za provizi za nákup a prodej automobilù, a proto sní¾il stanovenou daò z èástky 254 044 Kè na èástku 243 804 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se skutkovì i právnì obdobnou vìcí se zabýval v rozsudku ze dne 16. 1. 2012, è. j. 7 Afs 87/2011-135 a v dané vìci proto vyjde rovnì¾ ze závìrù, které vyslovil v citovaném rozsudku.
Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù jsou ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, zejména pøíjmy z pøevodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich, movité vìci, cenného papíru a pøíjmy plynoucí jako protihodnota men¹inovým akcionáøùm pøi uplatnìní práva hlavního akcionáøe na výkup úèastnických cenných papírù podle zvlá¹tního právního pøedpisu s výjimkou uvedenou v § 4. Podle odst. 4 vìta prvá citovaného ustanovení je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek ( kvalifikovaným odhadem ) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ døíve. Napøíklad v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, publ. pod è. 327/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e (n)esplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést . V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, www.nssoud.cz, pak uvedl, ¾e: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì . V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, publ. pod è. 1472/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e (p)omùcky, jako¾to nástroj ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona), musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností .
Pokud jde o rozsah nesplnìných povinností, které vedou k tomu, aby správní orgán postupoval podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e (n)esplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Zji¹tìní, ¾e daòový subjekt neúètoval o stravenkách jako o ceninách, ale jako o hotovostním pøíjmu, ¾e v ojedinìlých pøípadech byla pøepsána poøadová èísla faktur, a ¾e neoprávnìnì zaúètoval jeden výdaj, samo o sobì stanovení danì dokazováním nevyluèuje . V rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: (j)ednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek .
Zákon o správì daní a poplatkù v zásadì umo¾òuje stanovení danì daòovému subjektu tøemi odli¹nými zpùsoby, dokazováním, za pou¾ití pomùcek a sjednáním (dohodou). Tyto zpùsoby jsou vzájemnì odli¹né a postupnì na sebe navazují, pøièem¾ prioritu má stanovení danì dokazováním. Nelze-li stanovit daò dokazováním, je tøeba ji stanovit za pou¾ití pomùcek. Nelze-li stanovit daò dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má správce danì k dispozici, mù¾e v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat. Spoleènou premisou v¹ech uvedených zpùsobù stanovení danì je stanovení danì ve správné vý¹i, a nikoliv v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu, které by bylo navíc provázeno libovùlí správního orgánu (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123).
Jedna ze základních zásad upravená v ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ukládá správcùm danì, aby pøi správì danì jednali v daòovém øízení v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chránili zájmy státu a dbali pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Bez ohledu na to, jakým zpùsobem je daò stanovena, tedy musí být respektována práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù. Pøitom je tøeba pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vyjde najevo. Je pak ji¾ jen otázkou zji¹tìného skutkového stavu vìci a naplnìní zákonných podmínek pro ten který zpùsob stanovení danì, zda k tìmto právùm a právem chránìným zájmùm bude pøihlédnuto pøi dokazování (prokázané skuteènosti), pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek (pomùcky èi výhody), nebo pøi sjednání danì.
Na uvedeném nic nemìní ani dikce ust. § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù, podle které je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì. To znamená, ¾e ust. § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud v¹ak v dané vìci nesprávnì aplikoval ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jeho závìr, ¾e stì¾ovateli byla stanovena daò z pøíjmù za rok 2006 v souladu se zákonem, nemá oporu ve vý¹e uvedených zákonných ustanoveních a je v rozporu i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upøednostòuje stanovení danì dokazováním, tedy zpùsobem, kdy jsou jednotlivé pøíjmy a výdaje jednoznaènì prokázány nebo neprokázány. Souèasnì v¹ak stanoví v ust. § 31 odst. 5 citovaného zákona podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek. První podmínkou je, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a druhou, ¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Obì tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì.
Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování svou zákonnou povinnost, kdy¾ správci danì neprokázal oprávnìnost pøiznaného pøíjmù a výdajù podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, a to ani pøedlo¾enými fotokopiemi vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv). Stì¾ovatel nesplnil ani svou povinnost prokázat správnost pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 944 000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i, a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral správce danì bez souèinnosti se stì¾ovatelem. Prvá podmínka pro stanovení danì pomùckami stì¾ovateli tedy byla naplnìna. V pøípadech, kdy vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù není je¹tì zcela vyvrácena, nejsou zde podmínky pro stanovení danì pomùckami. V opaèném pøípadì, kdy by ji¾ byla vyvrácena èi zpochybnìna a správcem danì neuznána podstatná èást úèetnictví èi jiné evidence daòového subjektu a kdy lze dojít k závìru, ¾e úèetnictví èi evidence ji¾ nemá øádnou vypovídací schopnost, není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a je tak naplnìna druhá podmínka pro stanovení danì daòovému subjektu podle pomùcek. Pokud byla vyvrácena vìrohodnost
úèetnictví stì¾ovatele (vylouèení témìø 95 % výdajù), nelze souèasnì dovodit, ¾e by jeho úèetnictví umo¾òovalo stanovení danì dostateènì spolehlivì dokazováním.
Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci byla stì¾ovateli stanovena daò dokazováním, jednalo se o postup v rozporu s ust. § 2 odst. 1 a § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze pøipustit, aby stì¾ovatelem uplatnìné výdaje, by» by jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Uvedené platí tím spí¹e, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení ostatního pøíjmu stì¾ovatele nutnì vynalo¾eny. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí automobilù (napø. jejich odcizení) nemá oporu v obsahu správního spisu. Bylo tedy na správci danì, aby za skutkového stavu, kdy nebyla prokázána skuteèná vý¹e deklarovaných výdajù, které jsou ale zcela zásadní pro dosa¾ení zdaòovaných pøíjmù, tyto výdaje zohlednil pøi stanovení danì stì¾ovateli za pou¾ití pomùcek. Pokud pak za daného skutkového stavu vìci ani finanèní øeditelství nepøistoupilo ke stanovení danì podle pomùcek, je jeho øízení sti¾eno podstatnou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e v odvolacím øízení je pøípustná zmìna zpùsobu stanovení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48).
Nad rámec vypoøádání stí¾ních námitek je tøeba ale poukázat i na to, ¾e vùbec nebyla vìrohodnì prokázána ani správnost stì¾ovatelových pøíjmù. Úvaha týkající se rozsahu a povahy stì¾ovatelových pøíjmù mìla pøedcházet dal¹ímu postupu správce danì. Z dokladù obsa¾ených ve správním spise toti¾ nevyplývá jednoznaèný závìr, aè to stì¾ovatel uvádí v daòovém pøiznání a ani v ¾alobì to nezpochybòuje, ¾e prostøedky utr¾ené za prodaná auta byly skuteènì jeho pøíjmem. Naopak z nich plyne daleko více jiná eventualita, a to, ¾e celá finanèní transakce (nákup aut v Itálii, jejich pøevoz a administrativní pøevod do Èeské republiky a následný prodej) mohla být po ekonomické stránce pøièitatelná nikoli stì¾ovateli, nýbr¾ R. ©. (viz protokol o ústním jednání u Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 30. 5. 2007, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e nákup vozidel byl hrazen z prostøedkù R. ©. a z utr¾ené èástky stì¾ovatel obdr¾el pouze 52 000 Kè jako výdìlek s tím, ¾e zbytek si pan ©. ponechal). Je tedy velmi dobøe pøedstavitelné, a bude tedy na správci danì, aby se tím za úèelem správného stanovení danì v dal¹ím øízení dùkladnì zabýval, ¾e skuteèným pøíjmem stì¾ovatele z celé transakce byla pouze èástka, kterou mu po prodeji automobilù pøedal R. ©. To znamená, ¾e rozdíl mezi prodejní cenou automobilù a jejich nákupní cenou a dal¹ími náklady vynalo¾enými na nì za úèelem jejich prodeje, by byl ve skuteènosti pøíjmem R. ©. a ¾e by to byl právì on, kdo byl povinen jej pøiznat jako svùj zdanitelný pøíjem. Bude tedy na správci danì, aby si v dal¹ím øízení ujasnil, jaké osobì plynul jaký skuteèný pøíjem z pøedmìtné transakce, a podle tìchto zji¹tìní pøípadnì vymìøil daò (není-li ji¾ napø. ve vztahu k R. ©. právo vymìøit daò prekludováno), a to s ohledem na skutková zji¹tìní, a» ji¾ na základì dokazování nebo za pou¾ití pomùcek.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ øízení pøed finanèním øeditelstvím trpí podstatnou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì o zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a vrácení vìci tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né finanèní øeditelství je povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku 13 520 Kè, která sestává ze soudního poplatku 2000 Kè a odmìny za právní zastoupení (4 úkony právní slu¾by v èástce 4 x 2100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì podání ve vìci samé a úèast na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrada hotových výdajù 4 x 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky] a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z èástky 9600 Kè ve vý¹i 1920 Kè).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e finanèní øeditelství úspìch nemìlo, je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 8880 Kè, která sestává ze soudního poplatku 5000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost a 1000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku a dále z odmìny za právní zastoupení (1 úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè-podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky], daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z èástky 2400 Kè ve vý¹i 480 Kè).