Source: http://kraken.slv.cz/7Azs183/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:33:07+00:00
Document Index: 44128481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs183/2004
7 Azs 183/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele R. S., zastoupeného JUDr. Karlem Koláøem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 135/1, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 46 Az 1143/2003-24,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-1336/LE-01-14-2003, byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodl na základì øádnì zji¹tìných skutkových zji¹tìní a za splnìní zákonných podmínek.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Uvedl, ¾e vytýká soudu, ¾e se blí¾e nezabýval provìøením jeho tvrzení, ¾e se o mo¾nosti po¾ádat o azyl v Èeské republice dozvìdìl a¾ po svém zadr¾ení. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu, jsou v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na odkladný úèinek.
Stì¾ovatel podal dne 2. 12. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 8. 12. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z Ukrajiny do Èeské republiky odjel dne 5. 10. 2002, nebo» mìl problémy v zamìstnání. V Èeské republice pobýval po skonèení doby platnosti víza nelegálnì. Kdy¾ mu bylo oznámeno, ¾e bude vyho¹tìn na Ukrajinu, po¾ádal o azyl, nebo» tam nemá kde bydlet. Døíve o azyl ne¾ádal, proto¾e to nemìl v úmyslu. Chtìl si jen vydìlat peníze na splacení dluhu a vrátit se na Ukrajinu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed soudním ani správním orgánem neshledal. Rozhodnutí jak soudu, tak i správního orgánu, jsou øádnì odùvodnìna, obsahují odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nich jasnì patrné úvahy, kterými byly orgány v prùbìhu øízení vedeny, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodly.
Námitku stì¾ovatele spoèívající ve výtce, proè se soud blí¾e nezabýval provìøením jeho tvrzení, ¾e se o mo¾nosti po¾ádat o azyl dozvìdìl a¾ po svém zadr¾ení, shledává Nejvy¹¹í správní soud zcela úèelovou. Ze správního spisu je toti¾ nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemìl v úmyslu po¾ádat o azyl. Pøíèinou, pro kterou pøijel do Èeské republiky, nebyla snaha o nalezení ochrany pøed pronásledováním za uplatòování politických práv a svobod, odùvodnìný strach z nìho èi jiné relevantní dùvody, které jsou uvedeny v zákonì o azylu, ale snaha vydìlat si v Èeské republice peníze. Za této situace shledává Nejvy¹¹í správní soud dokazování provedené Krajským soudem v Praze zcela dostateèným, nebo» stì¾ovatel sám si v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky odpovídá na svou stí¾ní námitku, tedy ¾e po¾ádat o azyl nemìl v úmyslu . Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné stì¾ovatelem vytýkané pochybení, naopak shledává napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze výsti¾ným a podrobným.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.