Source: http://kraken.slv.cz/5A45/2001
Timestamp: 2018-01-22 00:27:52+00:00
Document Index: 26652201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 250', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 91', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

5A45/2001
5 A 45/2001-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce S. I. B. V., zastoupeného Mgr. Karolinou Horákovou, advokátkou se sídlem Køi¾ovnické nám. 1, Praha 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 18. ledna 2001, è. j. 31/13317/2000,
I. ®aloba s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 28. 3. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 18. ledna 2001, è. j. 31/13317/2000, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000 è. j. 31/12495/2000. Tímto rozhodnutím bylo na základì ust. § 91 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech pozastaveno obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti I. a P. B. a. s. v zaknihované podobì, ve formì majitele, ISIN CZ xxxxx, o jmenovité hodnotì 100 Kè a celkovém objemu 13 382 866 400 Kè, na veøejných trzích organizovaných spoleèností B. c. p. P., a. s. a spoleèností R.-S., a. s., a to na dobu ¹esti mìsícù. Ve výroku pod bodem II. uvedl správní orgán, ¾e na základì ust. § 91 odst. 4 zákona o cenných papírech se pozastavuje obchodování s veøejnì obchodovatelnými cennými papíry uvedenými ve výroku pod bodem I. mimo veøejné trhy, a to na dobu jednoho mìsíce ode dne úèinnosti tohoto rozhodnutí. Ve výroku pod bodem III oznaèil správní orgán ve smyslu ust. § 91 odst. 3 zákona o cenných papírech rozsah pozastavení obchodování s cennými papíry dle výroku pod body I. a II. a ve výroku pod bodem IV. upravil rozsah pozastavení negativním zpùsobem (oznaèil, na co se rozsah pozastavení s obchodováním nevztahuje).
®alobce v obsáhlé ¾alobì uvádí, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by existovaly dùvody, které by opravòovaly ¾alovaného k postupu dle ust. § 91 zákona o cenných papírech, namítá, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Aktivní legitimaci k podání této ¾aloby opírá o ust. § 250 odst. 2 o. s. ø., nebo» je právnickou osobou, která jako úèastník správního øízení byla zkrácena rozhodnutím ¾alovaného na svých právech. ®alobce navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí prezidia a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný v podrobném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e zákonné podmínky pro pozastavení obchodování s cennými papíry byly naplnìny. Podle ust. § 91 odst. 2 zákona o cenných papírech lze rozhodnout pouze tehdy, není-li jinak mo¾né zabránit velkým hospodáøským ztrátám. K pozastavení obchodování dochází v dùsledku chování emitenta, nikoliv samotných investorù. Hrozí-li v¹ak velké hospodáøské ztráty, individuální opatøení (napø. nápravné opatøení) nepova¾uje zákon za dostaèující, a proto umo¾òuje Komisi pozastavit obchodování i zpùsobem podle ust. § 91 zákona o cenných papírech. Úèelem pozastavení obchodování je ochrana úèastníkù trhu pøed hrozbou ztrát, nikoliv sankce za chování emitenta èi investora. Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
®alobce podal k vyjádøení ¾alovaného obsáhlou repliku, v ní¾ zopakoval nìkteré ¾alobní body uvedené døíve.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti s. ø. s. jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì legitimován ten, kdo byl, alespoò podle svého tvrzení, zkrácen na svých právech, a to buï pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zákona mù¾e ¾alobu podat také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není legitimován podle odst. 1, pokud tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení ani závaznému urèení práv nebo povinnosti ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce také nebyl úèastníkem správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Na této skuteènosti nic nemìní skuteènost, ¾e s ¾alovaným bylo po dobu rozkladového øízení jako s úèastníkem jednáno. Postavení úèastníka a z toho plynoucí soubor práv a povinností toti¾ nále¾í tomu, koho za úèastníka správního øízení stanoví zákon, nikoliv správní orgán.
V posuzovaném pøípadì se jednalo o øízení ve vìci pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry ve shodì s ustanovením § 91 zákona o cenných papírech, podle nìho¾ je Komise oprávnìna pozastavit obchodování s registrovanými cennými papíry nebo s urèitým registrovaným cenným papírem na veøejném trhu, který vznikl nebo je organizován na základì jí vydaného povolení. Takové rozhodnutí lze v¹ak vydat, pouze jestli¾e není mo¾né jinak zabránit velkým hospodáøským ztrátám nebo jinému záva¾nému ohro¾ení, nejdéle na dobu 6 mìsícù, a to i opakovanì. mohlo nále¾et jen tomu, kdo obchoduje s registrovanými cennými papíry na veøejném trhu, zde Investièní a Po¹tovní bance, a. s. Skuteènost, ¾e takovým rozhodnutím mù¾e být nepøímo dotèeno právo nepojmenovatelného mno¾ství akcionáøù a potencionálních zájemcù o pøípadnou koupi akcií na trhu, není v takovém pøípadì, pro urèení úèastenství v øízení, rozhodné.
Právì v povaze pøedmìtného správního øízení tkví podstata toho, zda vùbec pøichází v úvahu, vedle adresáta ulo¾ené povinnosti, dal¹í úèastníci øízení. Mají-li být ve správním øízení úèastníci individualizováni, pak musí být z povahy vìci individualizovatelní, a to ve spojení s jejich subjektivními právy, právem chránìnými zájmy èi povinnostmi.
Ostatnì i právní úprava oznaèila za úèastníka øízení v dobì vydání napadeného rozhodnutí pouze organizátora veøejného trhu a v pøípadì, ¾e má být nebo bylo pozastaveno obchodování s urèitým registrovaným cenným papírem, té¾ emitenta (§ 91 odst. 5 citovaného zákona).
V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí nebylo úèastenství v daném øízení tímto zvlá¹tním zákonem upraveno, proto bylo nutno vycházet z obecné úpravy ust. § 14 správního øádu, co¾ také ¾alovaný uèinil, kdy¾ veøejnou vyhlá¹kou doruèil své rozhodnutí okruhu známých úèastníkù øízení.
Zákonem è. 362/2000 Sb. bylo s úèinností ke dni 1. 1. 2001 novelizováno ustanovení § 91 odst. 5 zákona è. 591/1992 Sb. Nové ustanovení omezilo úèastenství v øízení o pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry na organizátora veøejného trhu a emitenta. Znamená to, ¾e v dobì vydání rozhodnutí prezidia ¾alovaného o rozkladu nemìl ¾alobce ¾ádná práva úèastníka takového øízení. Rovnì¾ tak z bodu 15. pøechodných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. je zøejmé, ¾e se øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podle zákona è. 591/1992 Sb. dokonèí podle tohoto zákona.
Lze shrnout, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce v dané vìci dle zákonné úpravy úèastníkem øízení a nemù¾e se tedy tvrzením, ¾e byl zkrácen na svých subjektivních právech chránìných právem veøejným, domáhat pøezkoumání tohoto rozhodnutí, nebo» mu takové právo ze zákona nenále¾elo.
Nad rámec dané vìci soud podotýká, ¾e ani podle døívìj¹í právní úpravy, platné ke dni podání ¾aloby, by ¾alobní legitimace ¾alobce nebyla dána, nebo» podle tehdy platného ust. § 250 odst. 2 o. s. ø. ¾alobcem byla fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdila, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech.
Proto¾e byla ¾aloba podána osobou zjevnì neoprávnìnou Nejvy¹¹í správní soud ji ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.