Source: http://kraken.slv.cz/4Azs63/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:31:42+00:00
Document Index: 10075804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs63/2009
4 Azs 63/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. I., zast. Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem, se sídlem Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 2. 2009, è. j. OAM-24/VL-18-08-2009, byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce opustil Moldávii v øíjnu roku 2007. Dùvodem jeho odjezdu byla nemo¾nost najít si odpovídající zamìstnání. Proto odjel do Èeské republiky, kde se seznámil s dívkou, se kterou hodlá uzavøít man¾elství. ®ádostí o mezinárodní ochranu si ¾alobce chce podle ¾alovaného legalizovat svùj pobyt. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se jednání vìøitele na Ukrajinì, který po ¾alobci po¾adoval splácení dlu¾né èástky. ®alovaný zdùraznil, ¾e uvedené skuteènosti spoèívající v podobì ekonomických problémù a legalizace pobytu nelze podøadit pod taxativní dùvody udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle ¾alovaného problémy v zemi pùvodu byly dány výhradnì nemo¾ností najít si výhodné zamìstnání, pøièem¾ nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù významných pro mezinárodní ochranu. Institut mezinárodní ochrany neslou¾í jako nástroj legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®alobcùv vztah ke státní obèance Èeské republiky, se kterou hodlá uzavøít man¾elství, není dùvodem nemo¾nosti vycestování a není tak v rozporu s mezinárodními závazky a judikaturou. Odlouèení by v tomto pøípadì nepøedstavovalo natolik záva¾ný zásah. ®alobce dále neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù podle § 14a zákona o azylu. Sám potvrdil, ¾e v dobì pobytu v Mongolsku nemìl nikdy osobnì ¾ádné problémy se státními orgány. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána zcela úèelovì, pøièem¾ neshledal ¾alobcem uvádìné skuteènosti jako dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V nìm soud uvedl, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo prokázáno, ¾e ¾alobce po¾ádal o mezinárodní ochranu z dùvodù legalizace jeho pobytu v Èeské republice, kde ¾ije v dlouhodobém vztahu s pøítelkyní. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu. Rovnì¾ se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce v øízení neuvedl skuteènosti, pro které by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v ní poukázal na skuteènost, ¾e v øízení pøed správním orgánem vy¹lo najevo, ¾e mu hrozí muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ze strany vìøitele, který po nìm po¾aduje vrácení dlu¾né èástky. Není pøitom rozhodující, zda uvedená hrozba pochází ze strany veøejné moci, èi ze strany soukromých osob. To odùvodnil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, které se sice zabývalo výkladem tehdej¹ího § 91 zákona o azylu, v¹ak ten je do jisté míry toto¾ný se souèasným § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod uvedený v § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, pod co¾ zahrnuje jeho vztah s pøítelkyní. Pøitom zdùraznil, ¾e nebylo podstatné, zda jím uvedené skuteènosti v prùbìhu øízení pøed správním orgánem splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Naopak bylo podstatné, zda ¾alobce uvedl skuteènosti svìdèící o existenci dùvodù podle § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Pokud je uvedl, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V tom ¾alovaný pochybil. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 64 Az 8/2009-47, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Pro pøípad svého návratu do vlasti neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla pøedstavovat ohro¾ení vá¾nou újmou podle § 14a zákona o azylu. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozhodnutí pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i § 109 odst. 3 s. ø. s., které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené shledal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost pøijatelnou. S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
K uvedeným závìrùm pøitom vedly Nejvy¹¹í správní soud ní¾e uvedené dùvody. Jak výslovnì uvedl ¾alovaný na str. 2 napadeného rozhodnutí, v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vý¹e jmenovaného byla snaha vyhnout se jednání vìøitele na Ukrajinì, který po nìm po¾adoval splacení dlu¾né èástky . Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e tento závìr ¾alovaného je v rozporu s tvrzeními stì¾ovatele a v prùbìhu správního øízení jím uvádìnými skuteènostmi. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl, ¾e by nìkdy pobýval na Ukrajinì, kromì svého tranzitu. Stejnì tak neuvedl, ¾e by mìl problémy s vìøitelem na Ukrajinì. To by je¹tì samo o sobì nemuselo být na ¹kodu vìci, kdyby uvedený závìr ¾alovaného mìl oporu ve správním spise. Z nìj v¹ak není patrné, na základì jakých skuteèností dospìl ¾alovaný k tomuto závìru. Navíc, zemí pùvodu stì¾ovatele je Moldavská republika, tak¾e snaha vyhnout se jednání vìøitele na Ukrajinì je z hlediska dùvodù mezinárodní ochrany zcela irelevantní a není tak zøejmé, proè je Ukrajinou v rozhodnutí vùbec argumentováno.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedené pochybnosti v pøípadì správních rozhodnutí vyvstávat nesmí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, www.nssoud.cz). V opaèném pøípadì jsou toti¾ správní rozhodnutí vadná a nepøezkoumatelná. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaného pod è. 638/2005 Sb. NSS, rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Z obsahu správního spisu není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru o existenci vìøitele na Ukrajinì a k s tím souvisejícím otázkám. Pro takový závìr obsah spisu, zejména protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 1. 2009 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 1. 2009, nedává ¾ádnou indicii. Pokud tedy ¾alovaný v prùbìhu øízení dospìl ke zji¹tìní, ¾e dùvodem podání ¾ádosti byly vý¹e uvedené jím tvrzené skuteènosti, pak je tøeba ¾alovanému vytknout, ¾e tyto závìry nemají ¾ádnou oporu ve spise. Na základì tohoto deficitu se tak jedná o nièím nepodlo¾ený závìr ¾alovaného, který navíc v kontextu skutkových okolností daného pøípadu pùsobí znaènì nesouvisle. Kromì toho není rozhodnutí ¾alovaného prosto chyb v oznaèení zemì pùvodu stì¾ovatele, kdy¾ ta byla zamìnìna za Mongolsko (str. 3). I toto pochybení tedy dává pomìrnì jednoznaèný náhled na to, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného se nacházejí pasá¾e, resp. slova a oznaèení, která s posuzovanou vìcí nesouvisí.
Uvedené pochybení ¾alovaného pøitom mohl napravit svým rozhodnutím krajský soud, a to zejména vzhledem k obecnìji formulované ¾alobní námitce stì¾ovatele, ostatnì obsahovì shodné s námitkou v kasaèní stí¾nosti. Podle ní v øízení pøed správním orgán vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovateli hrozí muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ze strany vìøitele, který po nìm po¾aduje vrácení dlu¾né èástky. Ani s touto námitkou se v¹ak krajský soud v rozhodnutí nijak nevypoøádal, kdy¾ v podstatì pøejal za své závìry ¾alovaného. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (a to i v pøípadì, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì), je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Právì tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedené pochybení ¾alovaného zpùsobilo to, ¾e zástupce stì¾ovatele v ¾alobì a posléze i kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku ohlednì obav ze zacházení ze strany vìøitele. Tato námitka pøitom jakoby verifikovala nièím nepodlo¾ený závìr ¾alovaného o existenci vìøitele na Ukrajinì. Pokud je v¹ak tento závìr ¾alovaného v rozporu se spisem, resp. nemá v nìm ¾ádnou oporu, jen obtí¾nì se lze s takovou námitkou vypoøádat po vìcné stránce.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se nedostateèným zpùsobem vypoøádal s uvedenou ¾alobní námitkou stì¾ovatele, pøièem¾ souèasnì nezjistil nesrovnalosti v rozhodnutí ¾alovaného a správního spisu. Tím se dopustil pochybení, je¾ vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samotné hmotnìprávní postavení stì¾ovatele.
V dal¹ím øízení je proto krajský soud povinen se odpovídajícím zpùsobem vypoøádat s touto ¾alobní námitkou stì¾ovatele, resp. s ohledem na ¾alobní námitku stì¾ovatele by mìl dùkladnì pøezkoumat soulad ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného s obsahem správního spisu o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V pøípadì, ¾e krajský soud v dal¹ím øízení neodstraní rozpor mezi pøedmìtnou citovanou pasá¾í rozhodnutí ¾alovaného a obsahem správního spisu, bude na místì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ji¾ za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti. Zji¹tìná pochybení se dotýkají samotné zákonnosti napadaného rozhodnutí krajského soudu a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí pak soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.