Source: http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/8210/null/comments
Timestamp: 2018-04-21 19:11:52+00:00
Document Index: 2944198

Matched Legal Cases: ['ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

predlagam.vladi.si: Večja teža posnetkov na sodiščih
Večja teža posnetkov na sodiščih
dajmo_nekaj_spremeniti
Ogledov: 1515
Zadnja sprememba 15.03.2017 11:06:18
Predlagam spremembo zakonov, da se v času digitalne dobe upošteva tudi dokaze s snemalnimi napravami četudi nisi obveščen. Da se pravično razsodi o neki stvari je potreben dokaz. In kateri je boljši od posnetka?
Tako se bi lahko upoštevalo kamere na stavbah, kamere v stavbah, posnetke mobitelov, kamere v vozilih in kot v tujini bodo kmalu tudi policaji opremljeni s kamerami. Da se te posnetke lahko uporabi pa je potrebno spremeniti zakon.
Mogoče 18.člen ZKP?
Ključne besede kamere, digitalna doba, dokaz, posnetek, sodišče, kamera v vozilu, kamera na policajih
KoloFTW1 | 07.04.2017 | 08:57
Saj to je že, samo v gostilniških krogih so vsi prepričani, da posnetki niso dokaz.
trol trolovski | 30.03.2017 | 11:39
Strinjam se da so posnetki zalo trden dokaz. Ne razumem zakaj po naših zakonih nimameto tega urejenega. Res je da se da tudi video preuredit, zato predlagam, da se usposobi strokovnjake za preverjanje avtentnosti posnetkov, ne glede na kakšnih tehnoloških napravah so bili narejen.
m m | 30.03.2017 | 11:35
S predlogom se strinjam, saj v teh časih ima že vsaka stavba nadzorne kamere, ki posnamejo dogajanje in v primeru kaznjivega dejanja bi se posnetek moral upoštevati kot dokaz. Tako bi se storilca takoj odkrilo in sodni primeri bi se  hitreje reševali.
ZD | 30.03.2017 | 11:26
Posnetki so že velikokrat bili uporabljeni kot dokazno gradivo (primer Sodba I Ips 375/2007, Sodba I Ips 43776/2010-50). 18. člen ZKP po mojem mnenju ni sporen saj ne navaja, da bi bil posnetek v slabšem položaju, kot dokaz. Pri posnetkih je potrebno tehtanje med posegi oziroma prepletanji med ČPTS udeležencev (človekove pravice ne uživajo neomejenega varstva, omejene so s človekovimi pravicami drugih) in v kolikor so ti posegi upravičeni je lahko tudi posnetek uporabljen dokaz.
B S | 30.03.2017 | 11:25
Se strinjam, da je treba dokaze, ki so nastali z tehnologijo upoštevati. Npr. namen varnostne kamere je posneti dogajanje in v primeru prekrška, s tem posnetkom dokazati krivdo kršitelju. Res je, da je s snemanjem dogajanja kršena kakšna človekova pravica, vendar je tudi ta kršitelj posegal drugemu in je treba ugotoviti in kazniti krivca.
sorup | 30.03.2017 | 11:05
Podpiram, saj smo vendarle v digitalnem svetu, kjer ima že vsak telefon in vsakdo lahko snema kogarkoli, kadarkoli včasih tudi brez privolitve osebe katero se snema. Poleg tega, bi bil lahko posnetek ključen za odločitev če je obtoženi kriv ali ne. Poleg tega je možnost večkratnega pregleda posnetka in analize posnetka.
T95 | 30.03.2017 | 10:54
Posnetki, na katerih se sliši priznanje ali pa posnetki, na katerih se dejansko vidi kaznivo dejanje, bi morali biti avtomatsko dokazno breme za tistega, ki se ga obtožuje. Seveda pa mora biti dokazana verodostojnost posnetka. Neumnost pa je, da se tovrstne dokaze ignorira in osebe, ki so zagrešile kaznivo dejanje izpusti zaradi pomankanja dokazov. Je lahko sploh še kakšn boljši dokaz kot so video posnetki?
bojanh1 | 23.03.2017 | 20:59
sodišča so že sedaj dolžna upoštevati takšne posnetke ko jih posnamejo oškodovanci, menim pa da bi morala tudi policija pri obravnavanju prijav prekrškov in kaznivih dejanj snemati uradna dejanja (npr. informativne razgovore).
DavidS | 16.03.2017 | 15:43
Jaz bi se strinjal, če bi se to omejilo na primere, ko je snemani vedel, ali bi razumno lahko pričakoval, da bo posnet.
Torej, če nekdo dela neumnosti na avtocesti, potem ve da bo verjetno posnet....če bodo policisti nosili telesne kamere, potem bo vsak vedel, da bo ob prisotnosti policista verjetno posnet.
Ne strinjam pa se s tem, da bo zdaj vsak nosil naokoli svojo (bolj ali manj skrito) kamero in potem te posnetke uporabljal kot neko dokazno gradivo. S tem dobi v morebitnem sporu z drugo osebo avtomatsko prednost - če bo posnetek v njegovo korist, ga bo predložil, če bo v njegovo škodo pa seveda izbrisal.
benF86 | 16.03.2017 | 14:08
To odpira vrata neprekinjenemu in neomejenemu nadzoru drzave nad drzavljani mimo "malenkosti" kot so sodni nalogi ipd. 1984 much?
anekdota | 16.03.2017 | 01:47
Da, ampak nujno z ustreznimi varovalkami.
Izbrisan Uporabnik 10352 | 15.03.2017 | 18:23
prav zanimivo je, da posnetki, ki niso pridobljeni z sodnim dovoljenjem niso dokazni material. Torej komu to koristi? Na posnetku slišiš ali vidiš kaznivo dejanje, pa se ga ne da s posnetkom dokazat. To je za normalno pamet povsem skregano, tu ni kaj ščitit zasebnosti, tu se ščiti kriminal in to legalno. Kdo ima od tega koristi, če ne tisti, ki se ga s posnetkom razkriva in to je pri kriminalnem dejanju kriminalec. In nobena interpretacija ne zdrži te logike. Največ dejanj v temi, razna podkupovanja in gospodarski kriminal pa je povezano ravno z plitičnogospodarsko elito in tu jih zakoni ščitijom zakoni, ki jih v bistvu ščitijo.
Digifotko | 15.03.2017 | 15:53
Se strinjam, je pa potrebno vgraditi nekaj varovalk proti zlorabam. Kot primer, posnetek mora biti dostavljen ustreznim organom v roku 24 ur od dogodka, da se zmanjša čas morebitne manipulacije s posnetkom, za potvarjanje posnetka bi morala biti zagrožena kazen enaka kazni za dejanje, kjer ta posnetek služi kot dokaz in podobno.
Kot primer, posnetek prometne nesreče, ki je izročen policistom, ki nesrečo obravnavajo (torej takoj po nesreči, kjer storilec ni imel nobene možnosti za manipulacijo) bi moral veljati kot dokaz takoj, če pa se posnetek pojavi (primer) pol leta po dogodku, pa ga je treba strokovno pregledati in ugotoviti morebitne manipulacije kot tudi vzroke za tolikšen čas od dogodka do dostopnosti posnetka.
2017-03-15 11:06:18 2017-03-15 11:06:18
Ključne besede: kamere, digitalna doba, dokaz, posnetek, sodišče, kamera v vozilu
Zakon o kazenskem postopku (Zakon o kazenskem postopku; Uradni list RS, št. 23/12 – uradno prečiščeno besedilo, 47/13, 87/14, 8/16 – odl. US, 64/16 – odl. US in 65/15 – odl. US; v nadaljevanju: ZKP) določa, da morajo sodišče in državni organi, ki sodelujejo v kazenskem postopku po resnici in popolnoma ugotoviti dejstva, pomembna za izdajo zakonite odločbe (t.i. načelo materialne resnice; prvi odstavek 17. člena ZKP). Hkrati pravica sodišča in državnih organov, ki sodelujejo v kazenskem postopku, da presojajo, ali je podano kakšno dejstvo ali ne, ni vezana na nobena formalna dokazna pravila in ne z njimi omejena (t.i. načelo proste presoje dokazov; prvi odstavek 18. člena ZKP). Iz navedenega torej sledi, da mora sodišče ugotoviti materialno resnico o preteklem dogodku, hkrati pa je pri presoji tega, katere dokaze bo uporabilo in kakšno težo jim bo dalo, svobodno. Kljub temu pa ne sme opreti svoje odločbe na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo ustavno določenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot tudi ne na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo določb kazenskega postopka in je zanje v ZKP določeno, da se sodna odločba nanje ne more opreti, ali ki so bili pridobljeni na podlagi takega nedovoljenega dokaza (t.i. ekskluzijsko pravilo; drugi odstavek 18. člena ZKP). Republika Slovenija ima skratka dokaj strogo zamejeno možnost uporabe dokazov, če so ti pridobljeni s kršitvami človekovih pravic (ZKP ne predvideva rešitve, ki jo sicer poznajo nekatere druge primerljive tuje ureditve, torej tehtanje med na eni strani težo kršitve človekovih pravic in na drugi strani pomenom konkretnega dokaza za uspeh postopka). Dodatno je potrebno upoštevati, da sta »Neupravičeno prisluškovanje in zvočno snemanje« in »Neupravičeno slikovno snemanje« kaznivi dejanji.
Pri tem velja izpostaviti namerno razliko med standardom v prvem odstavkom 137. člena in prvim odstavkom 138. člena Kazenskega zakonika, ki se zgleduje po nemški ureditvi oziroma izkušnjam, ki so sledili bolj represivnim režimom (torej med »izjavo, ki mu ni namenjena« in »…brez njegovega soglasja«); Kazenski zakonik, Uradni list RS, št. 50/12 – UPB, 6/16 – popr., 54/15 in 38/16; v nadaljevanju: KZ-1:
Predlog sam je sicer nekoliko kontradiktorno obrazložen – po eni strani omenja snemanje brez obveščanja posnete osebe, po drugi strani pa našteva primere snemanja (npr. kamere na stavbi), za katera veljajo splošna pravila Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – UPB; ZVOP-1), ki med drugim predpostavljajo tudi obveščanje oseb, da se izvaja videonadzor (npr. 74. člen). Ni skratka nobene vnaprejšnje ovire, da ne bi sodišče v kazenskem postopku oprlo svoje odločbe na tako pridobljene posnetke. Podobno velja za posnetke, ki bi jih v skladu z obstoječimi zakonskimi pooblastili pridobila policija, tudi s t.i. body cams (glavno podlago za snemanje zaradi dokazovanja kaznivih dejanj pa predstavlja 113. člen ZNPPol; snemanje zavoljo zagotavljana zakonitosti uporabe policijskih pooblastil ureja 114. člen ZNPPol; primerjajte tudi 114.a člen ZNPPol).
Morebitno snemanje kaznivega dejanja, ki bi ga opravil posamezen državljan, bi bilo torej prav tako potrebno preučiti zlasti z vidika tehtanja med posameznimi človekovimi pravicami, ki so v konkretnem primeru v koliziji. Ustava Republike Slovenije namreč v poglavju o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah zagotavlja nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, zasebnosti ter osebnostnih pravic (35. člen). Kot ostale človekove pravice je tudi ta praviloma omejena samo s pravicami drugih (tretji odstavek 15. člena Ustave). Ustavno sodišče Republike Slovenije je v dosedanji praksi že zavzelo podobno stališče (citirani primer se sicer nanaša na civilnopravno področje): »Poseg v pravico do zasebnosti bi bil pod določenimi pogoji dopusten, vendar bi moralo v pravnem postopku za izvedbo dokaza, pridobljenega s kršitvijo pravice do zasebnosti, obstajati posebej utemeljene okoliščine. Izvedba takšnega dokaza bi morala imeti poseben namen za izvrševanje neke ustavno zavarovane pravice. V takšnem primeru mora sodišče upoštevati načelo sorazmernosti in skrbno prisoditi, kateri pravici je treba dati prednost.« (Št. Up-472/02 z dne 7. 10. 2004, Uradni list RS, št. 114/2004 in OdlUS XIII, 85)
Glede na navedeno, ni presenetljivo, da je Vrhovno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju: Vrhovno sodišče) v dosedanjih primerih, ko je presojalo dopustnost dokaza – »zasebnega posnetka« v kazenskem postopku, tehtalo med različnimi prirejenimi človekovimi pravicami. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je tako že tehtalo med obdolženčevo pravico do zasebnosti na eni strani in (nekoliko poenostavljeno) oškodovančevo pravico do varnosti na drugi strani. Ocenilo je, da kolikor je obdolženec uporabil komunikacijsko sredstvo za izrekanje grožnje oškodovancu, to je za storitev kaznivega dejanja, se ne more uspešno sklicevati, da mu je bila s posnetkom kršena pravica do zasebnosti. V omenjenem primeru se je obdolženec, ki se je zavedal, da ga oškodovanec snema, izrekel besede, ki predstavljajo grožnjo, pravici do zasebnosti oziroma pravici na glasu odpovedal (Sodba I Ips 15002/2010-44 z dne 22.12.2011). V drugem primeru je Vrhovno sodišče že tehtalo med obdolženčevo pravico do zasebnosti in pravico do osebnega dostojanstva oziroma pravico do časti in dobrega imena zasebnega tožilca in odločilo, da pretehta slednja. Podobno je v še enem primeru tehtalo med obdolženčevo pravico do zasebnosti in pravico oškodovanke do osebne varnosti ter prav tako dalo večjo težo pravici oškodovanke. Vrhovno sodišče pa je bilo manj strogo v primeru, ko je bil posnetek narejen s pomočjo predhodno »fiksno« nameščene videokamere (torej videokamere, ki je zakonito nameščena z namenom varovanja premoženja), saj je ocenilo, da v takšnem primeru obdolženec sploh ne more uživati varstva zasebnosti. V enem primeru pa je Ustavno sodišče Republike Slovenije vsaj obrobno ocenjevalo zasebno snemanje tajnega policijskega sodelavca s strani storilca kaznivega dejanja (diktafon), vendar je bilo tam očitno pomembno, da posnetek že tehnično ni bil dovolj uporaben (Odločba US, št. Up-483/05, 3. 7. 2008, 12. točka, objava: Uradni list RS, št. 76/08 in OdlUS XVII, 78).
Četudi vprašanja, ki zadevajo snemanje in javno uporabo posnetka, spadajo tudi v pristojnost Informacijskega pooblaščenca, pa je treba poudariti, da je presoja takšnih posnetkov kot (ne)dopustnih dokazov v domeni sodišča, ki odloča o konkretnem sodnem sporu. Informacijski pooblaščenec tako tudi sam v mnenjih s tega področja izrecno poudarja, da presoja o uporabnosti dokazov (»zasebnih posnetkov« v sodnih postopkih) ni njegova pristojnost (Mnenje Informacijskega pooblaščenca št. 0712-1/2016/1048 z dne 12. 05. 2016).
Glede na vse navedeno, je presoja dopustnosti posnetka kot dokaza odvisna od konkretnih okoliščin – ali je npr. oseba zgolj snemala javni prostor in na posnetek naključno ujela storilca, ali je oseba npr. snemala zasebni pogovor brez da bi predhodno obvestila drugo osebo o snemanju, ali je oseba sistematično zasledovala in snemala storilca, ali je oseba dejansko oblikovala nekakšno bazo posnetkov oziroma zbirko osebnih podatkov in jo hranila ter nadalje obdelovala ipd.
Zaključno skratka lahko ugotovimo, da je posnetek kaznivega dejanja praviloma lahko dokaz v kazenskem postopku, pri čemer je njegova uporabnost odvisna od okoliščin konkretnega primera. Sodna praksa glede vseh možnih nians takšnih situacij še ni povsem razdelana, niti ne more biti glede na sistemska pravila, ki smo jih navedli na začetku našega neobveznega pojasnila (zlasti 17. in 18. člen ZKP), za reševanje teh vprašanj pa so pristojna neodvisna sodišča. Zaradi navedenih razlogov je nemogoče vnaprej na splošni in abstraktni ravni decidirano odgovoriti, ali bi bilo vsakršno snemanje veljaven dokaz v kazenskem postopku. Ne moremo pa se strinjati s predlogom, da se prosta dokazna presoja sodišča omeji, ker bi takšna rešitev na sistemski ravni okrnila zmožnost sodišč, da opravijo neodvisno in celovito dokazno presojo.
» Uradni odgovor Ministrstva za pravosodje (280.02 KB)
5. bojanh1
9. roxy5
19. B S
22. mojca111si
3. ZD