Source: http://kraken.slv.cz/2Azs283/2017
Timestamp: 2018-06-21 22:21:42+00:00
Document Index: 2924768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs283/2017
2 Azs 283/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. T. P., zastoupená Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2016, è. j. OAM-416/ZA-ZA11-HA10-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2017, è. j. 42 Az 1/2017-28,
[1] ®alobkynì je státním pøíslu¹níkem Vietnamské socialistické republiky, do Èeské republiky pøicestovala dne 5. 2. 2016 na náv¹tìvu svých dìtí a vnouèat (syn ¾alobkynì na území Èeské republiky ¾ije od roku 2008, dcera od roku 2007, obì dìti jsou zletilé). Dne 26. 4. 2016 podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ uvedla, ¾e na území Èeské republiky chce zùstat se svou rodinou a bojí se vrátit zpìt do Vietnamu za svým man¾elem, který ji bije. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ). K pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e z odùvodnìní je jasnì seznatelné, z jakých dùvodù ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu nepøiznal, jakými úvahami se øídil a z jakých podkladù a skutkových okolností vycházel. K vìci samé uvedl, ¾e obavy ¾alobkynì z psychického a fyzického teroru ze strany jejího man¾ela nepøedstavují azylovì relevantní dùvod. Zemì pùvodu ¾alobkynì definuje domácí násilí jako trestný èin, v zemi jsou dostupné spolehlivé rezidence pro obìti domácího násilí a v pøípadì návratu ¾alobkynì do zemì pùvodu existují orgány, na které se mù¾e obrátit. ®alobkynì ji¾ dle svého vlastního tvrzení svou situaci se státními orgány øe¹ila a její man¾el byl pøedvolán k výslechu na policii. ®alobkynì (ani nikdo z jejích rodinných pøíslu¹níkù) nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani politického hnutí. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by byla pronásledována za uplatòování základních práv a svobod nebo za své názory, pøesvìdèení èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Pøes relativní struènost vypoøádání neudìlení humanitárního azylu ¾alovaný øádnì zohlednil jak osobní situaci ¾alobkynì, tak i stav v její zemi, pøièem¾ nepøekroèil meze správního uvá¾ení. ®alobkynì nadto ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedla. K právu na rodinný a soukromý ¾ivot krajský soud konstatoval, ¾e na území Èeské republiky ¾ijí dvì z jejích ètyø zletilých dìtí, které zde ¾ijí samostatnì se svými rodinami ji¾ pøes deset let. Krajský soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e s ohledem na dostupné zprávy o zemi pùvodu, které jsou souèástí správního spisu, ¾alobkyni v pøípadì návratu do vlasti nehrozí muèení ani nelidské èi poni¾ující zacházení. Vietnamské státní orgány se problematikou domácího násilí zabývají, a to i preventivnì, a jsou schopny stì¾ovatelce poskytnout potøebnou ochranu. Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobkyni nic nebrání øe¹it svou situaci skrze pobytová oprávnìní.
[3] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které pøednì namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Uvádí, ¾e na území Èeské republiky má dvì zletilé dìti, které se o ni starají. Neudìlením mezinárodní ochrany bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèina práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Pøi návratu do zemì pùvodu bude vystavena psychickému a fyzickému násilí ze strany svého man¾ela, co¾ pro ni pøedstavuje vá¾né nebezpeèí. Podklady, ze kterých ¾alovaný vycházel, jsou podle stì¾ovatelky pau¹alizující a bagatelizují nebezpeèí, kterému mù¾e být vystavena. Ochrana ¾en ve Vietnamu je nedostateèná, stì¾ovatelce se opakovanì od státních orgánù nedostalo pomoci. Z tìchto dùvodù jí mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný pøekroèil své správní uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní není patrno, z jakých konkrétních osobních pomìrù stì¾ovatelky a okolností v zemi pùvodu ¾alovaný vycházel.
[4] Stì¾ovatelka dále brojí proti argumentaci ¾alovaného, ¾e o mezinárodní ochranu neza¾ádala neprodlenì po pøíjezdu do Èeské republiky. Podle stì¾ovatelky je zcela pochopitelné, ¾e tak uèinila teprve v situaci, kdy reálnì hrozilo, ¾e se do zemì pùvodu bude muset vrátit. S odkazem na metodickou Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (vydanou v roce 1992 Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky Organizace spojených národù) uvádí, ¾e je na místì ptát se , zda je v jejích mo¾nostech prokázat své tvrzení o skuteèné hrozbì nebezpeèí a absenci pomoci v zemi pùvodu a zda je zcela nepochybné, ¾e v pøípadì jejího návratu nebude docházet k fyzickému týrání a zesmì¹òování. Stì¾ovatelka dále bez bli¾¹ího odùvodnìní namítá, ¾e její vycestování je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì s èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a s Úmluvou o právech dítìte.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku a upozoròuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje ¾alobní tvrzení, ani¾ by výslovnì uvedla, v èem spatøuje konkrétní pochybení krajského soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem.
[7] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. pokraèování nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[8] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele byl v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz), vylo¾en tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì dùvodù pøijatelnosti stì¾ovatelka nic neuvádí, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[10] K námitce týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì uvádí, ¾e povinností ¾alovaného je posoudit ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[11] Mo¾ným pronásledováním ze strany soukromých osob v zemi pùvodu a vlivu této okolnosti na udìlení nìkteré z forem ochrany dle zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval (napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi v usnesení ze dne 29. 3. 2016, è. j. 1 Azs 10/2016-26). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ustálenì judikuje, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce zdùvodòovanou tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, rovnì¾ nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu (rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, èi usnesení ze dne 14. 3. 2016, è. j. 2 Azs 302/2015-49).
[12] K otázce humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ] . V øízení pøed správními soudy nelze zpochybòovat neudìlení humanitárního azylu, nýbr¾ lze pouze konstatovat pøípadné vyboèení ¾alovaného ze zákonem stanovených mantinelù pro správní uvá¾ení. Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, èi usnesení ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23). Stì¾ovatelka pøekroèení správního uvá¾ení sice tvrdí, ale nijak neodùvodòuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze uvádí, ¾e pøezkum krajského soudu byl zcela v intencích ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Ohlednì zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany zpravidla neznamená natolik intenzivní zásah, aby byl rozporný s mezinárodními závazky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. O povinnosti státu respektovat volbu zemì spoleèného pobytu osob lze uva¾ovat v naprosto výjimeèných pøípadech. Obecnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zásah do soukromého a rodinného ¾ivota za azylovì relevantní dùvod nepova¾uje, a není tedy namístì zabývat se pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stejným zpùsobem jako v pøípadì správního vyho¹tìní cizince (srov. rozsudky ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, a ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008-52, èi usnesení è. j. 6 Azs 166/2016-28 ze dne 27. 9. 2016).
[14] Závìr krajského soudu o azylové irelevantnosti snahy o legalizaci pobytu je zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem institutu mezinárodní ochrany je poskytnout ochranu tìm, kteøí skuteènì a oprávnìnì mezinárodní ochranu potøebují; jde tak pøevá¾nì o institut humanitární (rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 2. 2015 ve vìci C-472/13, Andre Lawrence Shepherd, bod 32, dostupný na http://curia.europa.eu/). Snaha o legalizaci pobytu není azylovì relevantním dùvodem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2017, è. j. 2 Azs 264/2016-59). Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nikoli bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, jak z hlediska zemìpisného, tak i èasového, nýbr¾ a¾ kdy¾ stì¾ovateli hrozí návrat do zemì pùvodu, stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany znaènì diskvalifikuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81).
[15] Námitku týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene stì¾ovatelka neuvedla v øízení o ¾alobì, a proto je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Pro úplnost je nicménì tøeba poznamenat, ¾e i touto otázkou se Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ opakovanì zabýval. Podle ustálené judikatury existují v øízení o udìlení mezinárodní ochrany dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, dùkazní bøemeno je následnì rozlo¾eno mezi nìj a správní orgán. Správní orgán je povinen k tvrzením uvedeným v øízení o mezinárodní ochranì zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù a obstarat dostateènì pøesné, aktuální a dùvìryhodné informace o zemi pùvodu ¾adatele (srov. rozsudek ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 Azs 214/2016-32, èi usnesení ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, èi ji¾ zmiòované usnesení è. j. 2 Azs 264/2016-59). Námitku týkající se poru¹ení mezinárodních závazkù stì¾ovatelka, kromì citace dotèených ustanovení a pravidel, nijak neodùvodnila (zejména neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem byly mezinárodní závazky poru¹eny v jejím pøípadì), Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl blí¾e zabývat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost. pokraèování
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.