Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1085/2012
Timestamp: 2018-06-19 14:31:41+00:00
Document Index: 5380338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 106', '§ 390', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1085/2012-A-19
KSPL 20 INS 5585/2012 3 VSPH 1085/2012-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Valentina anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Úslavská 1882/39, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5585/2012-A-14 ze dne 16. července 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5585/2012-A-14 ze dne 16. července 2012 se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice. V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud konstatoval, že mu dlužnice doručila dne 7.3.2012 insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, v němž uvedla, že je proti ní vedeno několik exekučních řízení, proto nelze dosáhnout uspokojení splatných pohledávek vůči věřitelům, a že je předlužena, neboť ze svého platu není schopna hradit své závazky. Cituje § 3 odst. 1 a 3, § 103 odst. 2, § 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ), dospěl k závěru, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek, či hrozící úpadek, neboť se nevyjádřila k počtu svých věřitelů a ke splatnosti jednotlivých peněžitých závazků, a proto její insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a v řízení bylo pokračováno. Namítla, že v kolonce 6 formuláře návrhu na oddlužení (dále jen Formulář) odkázala na příslušné ust. § 3 IZ, a že jasně uvedla, že právě proto podává návrh, neboť splňuje veškeré podmínky tohoto ustanovení, což je dostačující. Dále v uvedené kolonce odkázala na body 18 a 21 Formuláře, v nichž vypsala všechny své věřitele, takže jejich počet, tj. 6, je evidentní, což se podává i z příloh insolvenčního návrhu.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 (dříve bodu 21) ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím Formuláře. V jeho kolonce č. 6, jež slouží k uvedení rozhodných skutečností, z nichž dlužníkův úpadek plyne, dlužnice uvedla, že v současné době je proti ní vedeno několik exekučních řízení u Okresního soudu Plzeň-město a má i další pohledávky-viz dále. Z toho důvodu není možné dosáhnout uspokojení splatných pohledávek vůči všem věřitelům pomocí výkonu rozhodnutí nebo exekucí dle § 3 odst. 2 písm. c) IZ. Dalším důvodem je její předlužení podle § 3 odst. 3 IZ, neboť ze svého současného platu není schopna tyto závazky již hradit.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Takové rozhodující skutečnosti nenabídla dlužnice ani prostřednictvím seznamu závazků, který k návrhu nepřipojila.
Je tedy zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Odvolací soud shodně jako insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto ani založení řádného seznamu závazků v rámci odvolacího řízení by nemohlo mít z hlediska věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.