Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bfh/2010-11-10/viii-b-159_09
Timestamp: 2017-02-22 06:29:13
Document Index: 211586393

Matched Legal Cases: ['EuG', '§ 96', '§ 116', '§ 56', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 96', '§ 119', 'Art. 103', '§ 7', '§ 10', '§ 183']

BFH, 10.11.2010 - VIII B 159/09 - Ergehen eines sog. Überraschungsurteils als Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 30.11.2010 - III B 17/09 - Zulassung der Revision wegen Divergenz zur Siche...…BFH, 10.11.2010 - VIII B 159/09 - Ergehen eines sog. Überraschungsurteils als Ve...BFH, 10.11.2010 - XI R 11/09 - Vorlage an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) zu...BFH, 10.11.2010 - VIII B 78/10 - Unterlassen der Aussetzung des Klageverfahrens ...BFH, 10.11.2010 - XI R 79/07 - Steuerbefreiung für Umsätze eines gewerblichen Be...BFH, 10.11.2010 - III B 191/09 - Zulässigkeit eines Rechtsmittels zur Beseitigun...BFH, 10.11.2010 - IV B 11/09 - Erledigung der Hauptsache bezüglich gegen die Ins...BFH, 10.11.2010 - IV B 18/09 - Kraft Amtes gegebene Beteiligung eines Insolvenzv...BFH, 10.11.2010 - V R 27/09 - Bestimmung des Leistungsortes für Kontrollleistung...BFH, 10.11.2010 - XI R 15/09 - Zurechnung der Leistungen eines "Hintermannes" fü...BFH, 10.11.2010 - XI R 25/08 - Aufrechterhaltung eines falsch begründeten Urteil...BFH, 10.11.2010 - V R 40/09 - Versteuerung von serologischen Untersuchungen am U...BFH, 09.11.2010 - VIII S 8/10 - Duldungspflicht einer zweiten lückenlosen Anschl...BFH, 09.11.2010 - I R 16/10 - Abzug "finaler" Verluste einer ausländischen Tocht...BFH, 09.11.2010 - VII B 153/10 - Anspruch auf Vergütung der im Kaufpreis für gel...BFH, 09.11.2010 - IX R 24/09 - Erhöhung des Kapitals der aufnehmenden Kapitalges...BFH, 09.11.2010 - VI B 101/10 - Berücksichtigung von Aufwendungen für die eigent...BFH, 08.11.2010 - III S 17/09 (PKH) - Vertretung durch einen Steuerberater im fi...BFH, 08.11.2010 - I R 106/09 - Deutsches Besteuerungsrecht für in die USA gezahl...BFH, 04.11.2010 - X S 23/10 (PKH) - Übernahme von Ermittlungsergebnissen und ein...BFH, 04.11.2010 - VII B 60/10 - Erhebung von Zoll für aus Drittländern eingeführ...BFH, 03.11.2010 - VII R 20/09 - Antragsbefugnis für Erstattung oder Erlass von E...…BFH, 02.11.2010 - I E 8/10 - Anspruch der Gerichtskasse oder des Prozessgegners ...
BFH, 10.11.2010 - VIII B 159/09 - Ergehen eines sog. Überraschungsurteils als Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
BundesfinanzhofBeschl. v. 10.11.2010, Az.: VIII B 159/09Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 29288Aktenzeichen: VIII B 159/09 Verfahrensgang:vorgehend:FG Rheinland-Pfalz - 19.06.2009 - AZ: 5 K 2428/07Rechtsgrundlage:§ 96 Abs. 2 FGOFundstelle:BFH/NV 2011, 300-301Gründe1Die Beschwerde ist zulässig; mit den Beteiligten geht der Senat davon aus, dass die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) die Gründe für eine Wiedereinsetzung in die versäumte zweimonatige Begründungsfrist (§ 116 Abs. 3 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) rechtzeitig glaubhaft gemacht haben und ihnen deshalb nach § 56 Abs. 1 FGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist.2Die Beschwerde ist aber nicht begründet. Die geltend gemachten Gründe für die Zulassung der Revision (§ 115 Abs. 2 FGO) liegen nicht vor.3a)Die Rechtssache ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, wenn eine Frage zu entscheiden ist, an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht, weil sie rechtssystematisch bedeutsam ist und ihre Klärung das Interesse der Allgemeinheit an der Entwicklung und Handhabung des Rechts betrifft (ständige Rechtsprechung, s. Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 115 Rz 23 ff., m.w.N.; Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 27. April 2007 VIII B 250/05, BFH/NV 2007, 1675). Die Frage muss zudem im Revisionsverfahren auch klärungsfähig sein.4Die Beschwerdebegründung lässt nicht erkennen, dass diese Voraussetzungen im Streitfall gegeben wären. Die bloße Behauptung grundsätzlicher Bedeutung genügt nicht (vgl. BFH-Beschluss vom 31. August 1994 II B 68/94, BFH/NV 1995, 240).5b)Eine Zulassung der Revision nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alternative FGO setzt voraus, dass über bisher ungeklärte Rechtsfragen "zur Fortbildung des Rechts" zu entscheiden ist. Dieser Zulassungsgrund konkretisiert den der Nr. 1 und gebietet eine Zulassung, wenn über bisher ungeklärte abstrakte Rechtsfragen zu entscheiden ist (Gräber/Ruban, a.a.O., § 115 Rz 41). Hingegen ist die von den Klägern aufgeworfene Frage, "ob die Bildung einer Ansparrücklage im Rahmen einer Prognoseentscheidung aus Gründen der Unmöglichkeit versagt werden kann, weil die bestehenden Räumlichkeiten für die Umsetzung eines Investitionsplans als ungenügend betrachtet werden", keine klärungsbedürftige Rechtsfrage, sondern bezieht sich auf tatsächliche Verhältnisse des konkreten Einzelfalls und ihre rechtliche Würdigung.6Einwendungen gegen die Sachverhalts- oder die Beweiswürdigung des Finanzgerichts (FG) und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen führen grundsätzlich nicht zur Zulassung der Revision (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 28. April 2003 VIII B 260/02, BFH/NV 2003, 1336; vom 23. Juni 2003 IX B 119/02, BFH/NV 2003, 1289).7c)Der von den Klägern gerügte Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wegen Erlasses eines so genannten Überraschungsurteils ist nicht festzustellen.8Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst das durch § 96 Abs. 2 FGO gewährleistete Recht der Verfahrensbeteiligten, sich vor Erlass einer Entscheidung zu den entscheidungserheblichen Tatsachen und Beweisergebnissen zu äußern und darüber hinaus, dem Gericht auch in rechtlicher Hinsicht alles vorzutragen, was sie für wesentlich halten. Diesen Ansprüchen entspricht die Pflicht des Gerichts, Anträge und Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen (Gräber/Ruban, a.a.O., § 119 Rz 10a, m.w.N.).9Darüber hinaus soll der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 des Grundgesetzes) die Beteiligten auch in rechtlicher Hinsicht vor Überraschungen schützen. Eine verfahrensfehlerhafte Überraschungsentscheidung ist gegeben, wenn das Gericht seine Entscheidung auf einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt gestützt und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gegeben hat, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht rechnen musste (BFH-Beschluss vom 18. Dezember 2007 XI B 178/06, BFH/NV 2008, 562, m.w.N.).10In diesem Sinne hat das FG keine Überraschungsentscheidung gefällt. Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung wurde die Streitsache mit den Beteiligten in tatsächlicher und in rechtlicher Hinsicht erörtert; insbesondere wurde auch über die Ernsthaftigkeit der geplanten Investitionen diskutiert. Im angefochtenen Urteil stellt das FG heraus, dass es nach dem Gesetz (§ 7g Abs. 3 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes in der für das Streitjahr geltenden Fassung) darauf ankommt, dass Wirtschaftsgüter "voraussichtlich" angeschafft werden, was nach den Verhältnissen des Einzelfalls zu entscheiden sei. Die Frage nach der voraussichtlichen Anschaffung hat das FG im Streitfall verneint und maßgeblich darauf abgestellt, dass nicht ansatzweise ersichtlich sei, was den Kläger zu Beginn seiner Tätigkeit veranlasst haben könnte, eine seinem "Investitionsplan" entsprechende Entwicklung seines Unternehmens für möglich zu halten. Zudem sei angesichts des Betriebsergebnisses des Streitjahres nicht ansatzweise plausibel, dass der Kläger mit der Möglichkeit der Einstellung von weiteren sechs Mitarbeitern gerechnet habe.11Nur "im Übrigen" hat das FG ergänzende Plausibilitätserwägungen zur praktischen Umsetzung des Investitionsplans, insbesondere hinsichtlich der erforderlichen Räumlichkeiten angestellt, wobei der Beklagte und Beschwerdegegner offenbar gerade auch diesen Gesichtspunkt zum Thema des Einspruchsverfahrens gemacht hat. Dabei kann dahinstehen, ob dieser Gesichtspunkt im Rahmen der Urteilsbegründung des FG überhaupt von tragender Bedeutung war. Denn auf nahe liegende rechtliche oder tatsächliche Gesichtspunkte braucht das Gericht zumindest dann nicht ausdrücklich hinzuweisen, wenn --wie hier-- die Beteiligten fachkundig vertreten sind (BFH-Beschluss in BFH/NV 2008, 562).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBFH, 21.01.2014 - X B 181/13 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Anerkennung eines Ehegattenarbeitsverhältnisses mangels grundsätzlicher BedeutungBFH, 10.08.2011 - X B 228/10 - Einordnung von Lohnzahlungen an einen im Betrieb des Steuerpflichtigen mitarbeitenden Angehörigen als BetriebsausgabenBFH, 27.05.2015 - X B 72/14 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Bildung eines passiven Rechnungsabgrenzungspostens für eine erhaltene Zahlung als Gegenleistung für die…BFH, 04.03.2015 - X B 39/14 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Änderung eines Steuerbescheides wegen offenbarer Unrichtigkeit mangels grundsätzlicher Bedeutung und mangels…BFH, 21.08.2014 - X B 159/13 - Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung einer RechtsfrageBFH, 07.07.2014 - X B 135/13 - Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung des Sonderausgabenabzugs gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 1b EStG auf Leistungen an unbeschränkt einkommensteuerpflichtige EmpfängerBFH, 13.06.2014 - X B 5/14 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Bildung von Rückstellungen durch einen Versicherungsvertreter wegen der Pflicht zur Nachbetreuung von…BFH, 08.05.2014 - X B 105/13 - Erfolgsaussichten einer Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Behandlung von wegen Zahlungsunfähigkeit der Mieterin nicht geflossenen MieteinnahmenBFH, 27.03.2014 - X B 75/13 - Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen BedeutungBFH, 29.05.2013 - X B 254/12 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die rechtliche Einordnung der Veräußerung von bebauten Grundstücken als gewerblicher Grundstückshandel bei…BFH, 04.12.2012 - X B 152/11 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend finanzielle Nachteile von Rentenbeziehern infolge tatbestandlich bestehender Doppelbesteuerung mangels…BFH, 05.09.2012 - X B 129/11 - Anforderungen an die Begründung des Rechtsmittelführers bzgl. des Erfordernisses einer erneuten Entscheidung des Bundesfinanzhofes zu einer bereits entschiedenen…BFH, 10.08.2011 - V B 84/10 - Beurteilung der Mehrdeutigkeit einer Prüfungsanordnung anhand einer Gesamtwürdigung der tatsächlichen Umstände des jeweiligen EinzelfallsBFH, 05.05.2011 - X B 139/10 - Nach ständiger Rechtsprechung von BFH und BVerfG reichen mehrere Rechtsscheinsvollmachten für die Annahme einer Empfangsvollmacht nach Maßgabe des § 183 Abs. 1 S. 1 AO…BFH, 22.03.2011 - X B 165/10 - Annahme ungenügender Veräußerungsbemühungen nach Betrachtung des Gesamtbildes der Verhältnisse durch das Gericht unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung;…BFH, 03.03.2016 - VIII B 25/14 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Zurechnung von Erträgen einer Kapitalanlage mangels grundsätzlicher BedeutungBFH, 25.02.2016 - X B 130; 131/15BFH, 25.02.2016 - X B 130, 131/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Voraussetzungen der Geltendmachung eines Investitionsabzugsbetrages für die geplante Anschaffung einer…