Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo14/2015
Timestamp: 2018-07-20 14:52:46+00:00
Document Index: 17146596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 14/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněného K. M. , zastoupeného Mgr. Martinem Lamaczem, advokátem se sídlem v Praze 5, Viktora Huga 4, proti povinnému JUDr. P. Š. , pro částku 4.400.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 EXE 1755/2013, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2014, č. j. 23 Co 413/2014-138, takto:
Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 7. 2014, č. j. 49 EXE 1755/2014-114, kterým zamítl návrh povinného na zastavení exekuce ze dne 4. 1. 2013.
Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Námitkami, jimiž zpochybňuje správnost skutkových zjištění, dovolatel navíc uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.