Source: http://kraken.slv.cz/1Afs102/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:34:41+00:00
Document Index: 471748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Afs102/2009
1 Afs 102/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM MERCIS, s. r. o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, 387 73 Stachy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2009, è. j. 1045/09-1500, o osvobození od soudních poplatkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 8. 2009, è. j. 10 Ca 48/2009-44,
Finanèní úøad ve Vimperku svým rozhodnutím ze dne 2. 7. 2008, è. j. 22971/08/102970/3735, zastavil øízení zahájené na základì podání ¾alobkynì ze dne 20. 8. 2007, které uvedený správce danì vyhodnotil jako ¾ádost o navrácení lhùty v pøede¹lý stav ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí správce danì podala ¾alobkynì dne 25. 7. 2008 odvolání, které posléze ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009 blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl.
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného pak ¾alobkynì napadla u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou ze dne 12. 5. 2009. Touto ¾alobou se domáhala jak zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, tak i zru¹ení jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì I. stupnì.
Na základì výzvy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009 k zaplacení soudního poplatku za danou ¾alobu po¾ádala ¾alobkynì dne 8. 6. 2009 krajský soud o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè není schopna v souèasnosti zaplatit. Svoji ¾ádost pak ¾alobkynì doplnila podáním ze dne 11. 7. 2009, k nìmu¾ pøipojila kopii výpisu svého úètu vedeného u Raiffeisenbank, a. s., stejnì tak jako kopii svého daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008. Následnì ¾alobkynì k dal¹í výzvì soudu svoji ¾ádost opìtovnì doplnila svým podáním ze dne 1. 8. 2009, k nìmu¾ mimo jiné pøilo¾ila té¾ vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 5. 8. 2009, è. j. 10 Ca 48/2009-44, návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno a neprokázala nedostatek prostøedkù, respektive nemo¾nost si tyto prostøedky opatøit.
®alobkynì napadla shora uvedené usnesení krajského soudu podáním ze dne 11. 8. 2009 oznaèeným mimo jiné jako stí¾nost . V ní ¾alobkynì (stì¾ovatelka) poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e pouèení, kterého se jí v daném usnesení dostalo, tedy ¾e proti uvedenému usnesení není øádný opravný prostøedek pøípustný, bylo závadné, nebo» proti rozhodnutí soudu I. stupnì je podle stì¾ovatelky v¾dy øádný opravný prostøedek pøípustný. V tomto podání oznaèeném dále jako opravné prostøedky a mimoøádné opravné prostøedky stì¾ovatelka k napadenému usnesení dále pøedev¹ím uvádí, ¾e na ni stát pøená¹í svou odpovìdnost za neplnìní svých povinností, a to FÚ poèínaje pøes celkovou rozvrácenost a¾ soudy konèe .
V návaznosti na toto podání stì¾ovatelky vydal v dané vìci Krajský soud v Èeských Budìjovicích dne 24. 8. 2009 opravné usnesení è. j. 10 Ca 48/2009-54, z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e v pouèení usnesení tohoto soudu ze dne 5. 8. 2009, è. j. 10 Ca 48/2009-44, mìlo být správnì uvedeno, ¾e Proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. prostøednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem. Na toto opravné usnesení pak stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 9. 9. 2009 oznaèeným jako DODATEK/DOPLNÌNÍ è. 1 STÍ®NOSTI , v rámci kterého odkázala na dùvody ji¾ uvedené v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a jejích doplnìních. Souèasnì v rámci tohoto podání uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro stí¾nostní øízení .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vrátil vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k provedení úkonù podle § 108 s. ø. s. a poté po opìtovném pøedlo¾ení vìci krajským soudem vyzval usnesením pøedsedy senátu ze dne 10. 2. 2010, è. j.-65, stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a to doplnìním, z jakých dùvodù uvedené usnesení krajského soudu napadá. Stì¾ovatelka byla v rámci tohoto usnesení souèasnì pouèena o tom, ¾e nebudou-li nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnìny do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, nebude mo¾no v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.
Na toto usnesení pøedsedy senátu reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 20. 3. 2010, v nìm¾ pøednì tvrdí, i kdyby snad uvedená výzva soudu byla dùvodná, nemù¾e jí vyhovìt pro pøeká¾ky, za které výslovnì oznaèuje nutnost èinit úkony vùèi soudu po tmì, v zimì a bez proudu . Stì¾ovatelka proto preventivnì ¾ádá o prodlou¾ení lhùt návaznì na pøeká¾ky a o omezení . Vedle toho pak uvádí, ¾e v dané vìci jsou dány stí¾nostní dùvody dle § 103/1 o. s. ø odst. (a), (b), (c), (d) a (e) , pøièem¾ dále popisuje nìkteré okolnosti týkající se jejího øízení pøed správcem danì. Nad rámec vý¹e uvedeného pak stì¾ovatelka konstatuje, vìc je esenciálnì velmi JEDNODUCHÁ a JEDNOZNAÈNÁ obávám se tedy dùvodnì, ¾e NENÍ CO dále ke stí¾nosti doplòovat a více ji¾ je otázkou STUDIA a POCHOPENÍ na stranì soudu . Závìrem pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e pro pøípad, ¾e by soud i nadále trval na nedostatcích jejího podání, bylo by nezbytné ¾alobkyni nále¾itì POUÈIT resp. konkrétnì a exaktnì SPECIFIKOVAT JAKÉ PØÍPADNÉ nále¾itosti èi jaké dùvody by mìly být je¹tì doplnìny .
Nejvy¹¹í správní soud nemohl danou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøed pøípadným vìcným projednáním této kasaèní stí¾nosti musel nejprve posoudit, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas èi nikoliv. Jak ji¾ bylo v reprodukèní èásti tohoto usnesení uvedeno, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 48/2009-44 bylo vydáno dne 5. 8. 2009 a stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 8. 2009. Ji¾ dne 11. 8. 2009 pak stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì své podání oznaèené jako stí¾nost , v rámci kterého mimo jiné upozornila na nesprávné pouèení, kterého se jí v usnesení krajského soudu dostalo. Opravné usnesení krajského soudu v dané vìci pak bylo vydáno dne 24. 8. 2009, pøièem¾ k doruèení stì¾ovatelce do¹lo dne 26. 8. 2009. Podání oznaèené jako DODATEK/DOPLNÌNÍ è. 1 STÍ®NOSTI pak stì¾ovatelka podala k po¹tovné pøepravì a¾ dne 10. 9. 2009. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka skuteènì podala doplnìní kasaèní stí¾nosti a¾ po lhùtì, kterou pro podání kasaèní stí¾nosti po vydání opravného usnesení soudní øád správní v § 106 odst. 2 stanoví (lhùta jí konkrétnì uplynula ji¾ dne 9. 9. 2009). Pochybení krajského soudu, který ve svém pùvodním rozhodnutí stì¾ovatelku nesprávnì pouèil, v¹ak nelze klást k její tí¾i. Podání stì¾ovatelky ze dne 11. 8. 2009 nepochybnì není mo¾né pova¾ovat pouze za upozornìní krajskému soudu na nesprávné pouèení, ale z hlediska oznaèení a do urèité míry i obsahu tohoto podání je ji¾ lze oznaèit za kasaèní stí¾nost, která tak byla podle názoru zdej¹ího soudu podána vèas. Podání ze dne 9. 9. 2009, které tedy sice bylo podáno po lhùtì stanovené opravným usnesením, lze nicménì opìt z hlediska svého formálního oznaèení i obsahu pova¾ovat za doplnìní ji¾ podané kasaèní stí¾nosti. Toto podání pøitom v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje roz¹íøení kasaèní stí¾nosti ve smyslu vý¹e ji¾ citovaného ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., a proto i k nìmu pøi projednávání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl. Takový postup má ostatnì oporu i v pøedchozí rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu, který v tomto ohledu mimo jiné ji¾ vyslovil, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s è. l. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS).
K samotnému textu kasaèní stí¾nosti i jejích opakovaných doplnìní ze strany stì¾ovatelky je ov¹em tøeba pøednì poznamenat, ¾e po¾adavky na formulaci ¾alobních bodù, které lze analogicky aplikovat té¾ na formulaci kasaèních námitek (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2009, è. j. 1 Azs 33/2009-91), byly ji¾ také v judikatuøe správních soudù detailnì vylo¾eny, a to zejména v rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, ze kterého se mimo jiné podává, ¾e [p]rávní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ve své kasaèní stí¾nosti i v jejích dal¹ích doplnìních de facto toliko odkazuje na ustanovení § 103/1 o. s. ø odst. (a), (b), (c), (d) a (e) (zjevnì má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.) a na svá pøedchozí ji¾ døíve uèinìná podání, ani¾ by jakkoliv blí¾e právnì èi skutkovì argumentovala k pøedmìtu daného øízení o kasaèní stí¾nosti (osvobození od soudních poplatkù), nejedná se o øádnì formulované kasaèní námitky, a kasaèní stí¾nost tak není øádnì zdùvodnìna ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka pøitom tyto vady kasaèní stí¾nosti neodstranila ani pøes jasnì formulovanou výzvu tohoto soudu k jejich odstranìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatelky, která obsahovì svým zpùsobem odpovídala ¾ádosti o dal¹í prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti z vá¾ných dùvodù ve smyslu poslední vìty § 106 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ dùvody, pro které nelze dohledat ani podání, ani listiny, ani spis atd. , nejen¾e vùbec nedolo¾ila, ale souèasnì ani dostateènì nespecifikovala, a proto soud její ¾ádosti nemohl vyhovìt. V tomto ohledu je tøeba je¹tì zdùraznit, ¾e nad rámec vyjádøení ji¾ vý¹e v tomto rozsudku reprodukovaných stì¾ovatelka v doplnìní své kasaèní stí¾nosti je¹tì konstatovala, ¾e NENÍ CO dále ke stí¾nosti doplòovat a ¾e namístì je spí¹e nezbytnost POCHOPIT pøedmìtnou bezprecedentní zále¾itost s tím ale ji¾ více soudu pomoci NEMÙ®EME . I vzhledem k takto zcela jednoznaènì vyslovenému závìru stì¾ovatelky nepova¾oval zdej¹í soud za nezbytné dávat jí je¹tì dal¹í èasový prostor pro pøípadné odstranìní nedostatkù její kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl ostatnì v rozporu se samotným smyslem institutu prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, jak jej upravuje ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. ve své poslední vìtì, který pøedstavuje pro stì¾ovatele skuteènì jen ve výjimeèných pøípadech dodateènou mo¾nost nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnit, a to jen jsou-li k tomu skuteènì záva¾né dùvody. V pøípadì stì¾ovatelky tak zjevnì nejsou splnìny podmínky pro to, aby se soud její ¾ádostí zabýval a pøípadnì jí vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì závìrem podotýká, ¾e nepøehlédl, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2009 obsahovalo té¾ návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta, o kterém krajský soud v rámci pøípravných úkonù v øízení o kasaèní stí¾nosti i pøes výslovné upozornìní zdej¹ího soudu nerozhodl. V tomto ohledu ov¹em pøedev¹ím z hlediska rychlosti a hospodárnosti øízení nepova¾oval zdej¹í soud za efektivní danou vìc opìtovnì pøedkládat krajskému soudu, aby o uvedeném návrhu rozhodl. Jak se toti¾ výslovnì podává z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jednou z esenciálních podmínek pro ustanovení zástupce soudem jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v dané vìci (by» v øízení o ¾alobì) návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních oplatkù zamítl, bylo by podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto zbyteèným a prostým formalismem pøedkládat vìc k novému posouzení krajskému soudu, který se k uvedené stì¾ejní podmínce pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù ji¾ zcela jednoznaènì vyjádøil. Tento názor ostatnì navazuje na pøedchozí rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu, podle kterého [j]estli¾e navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, www.nssoud.cz). Souèasnì pøitom lze upozornit i na dal¹í ji¾ konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz)
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nemohl projednat a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.