Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/entscheidung-ohne-weitere-muendliche-verhandlung-3122975
Timestamp: 2020-04-10 07:56:56
Document Index: 273463057

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 101', '§ 113', '§ 43', '§ 90', '§ 90', '§ 101']

Ent­schei­dung ohne wei­te­re münd­li­che Ver­hand­lung | Rechtslupe
Entscheidung ohne weitere mündliche Verhandlung
15. Mai 2017 Rechtslupe
Ent­schei­dung ohne wei­te­re münd­li­che Ver­hand­lung
Die Vor­aus­set­zun­gen des § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 101 Abs. 2 VwGO für eine Ent­schei­dung im schrift­li­chen Ver­fah­ren sind erfüllt, wenn bei­de Betei­lig­te in der münd­li­chen Ver­hand­lung ihr Ein­ver­ständ­nis mit einer Ent­schei­dung ohne (wei­te­re) münd­li­che Ver­hand­lung erklärt haben.
Die spä­te­re schrift­sätz­li­che Umstel­lung des Kla­ge­an­trags von einer Ver­pflich­tungs­kla­ge auf eine Fort­set­zungs­fest­stel­lungs­kla­ge (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO ana­log) oder die vom Ver­wal­tungs­ge­richts­hof zusätz­lich in Betracht gezo­ge­ne Ände­rung der Ver­pflich­tungs­kla­ge in eine Fest­stel­lungs­kla­ge (§ 43 VwGO) hat die Ver­zichts­er­klä­run­gen nicht "ver­braucht".
Als grund­sätz­lich unwi­der­ruf­li­che Pro­zess­hand­lun­gen gel­ten Ver­zichts­er­klä­run­gen bis zur nächs­ten Ent­schei­dung des Gerichts 1. Ver­braucht wor­den sind die Ver­zichts­er­klä­run­gen der Betei­lig­ten danach erst durch das ange­foch­te­ne Urteil und nicht bereits durch eine Ände­rung der Pro­zess­la­ge 2.
Es steht jedoch im Ermes­sen des Gerichts, ob es trotz wirk­sa­men Ver­zichts ohne münd­li­che Ver­hand­lung ent­schei­det. Das Gericht hat in die­sem Zusam­men­hang dafür ein­zu­ste­hen, dass trotz der unter­blei­ben­den münd­li­chen Ver­hand­lung das recht­li­che Gehör der Betei­lig­ten nicht ver­letzt wird 3.
Danach kann etwa die Anbe­raumung einer münd­li­chen Ver­hand­lung erfor­der­lich sein, wenn ein Betei­lig­ter gel­tend macht, eine wesent­li­che Ände­rung der Pro­zess­la­ge erfor­de­re unter dem Gesichts­punkt sei­nes recht­li­chen Gehörs deren Durch­füh­rung. Der Ver­zicht ist dann ähn­lich "ver­braucht" wie im Fal­le einer nach­fol­gen­den gericht­li­chen Ent­schei­dung 4.
Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt, Beschluss vom 6. Febru­ar 2017 – 4 B 2.17
Der ange­ord­ne­te Wie­der­auf­bau Hat sich eine Gemein­de in ihrem Bescheid über den Wie­der­auf­bau eines Gebäu­des mit der Ver­ant­wort­lich­keit einer zwei­ten Per­son für den Gebäu­de­ab­riss nicht aus­ein­an­der­ge­setzt, erweist sich…
Ver­zicht auf die münd­li­che Ver­hand­lung – und sein Wider­ruf Gemäß § 90 Abs. 1 Satz 1 FGO ent­schei­det das Finanz­ge­richt in Urteils­ver­fah­ren auf­grund münd­li­cher Ver­hand­lung. Nach § 90 Abs. 2 FGO kann das Finanz­ge­richt…
BVerwG, Beschluss vom 01.03.2006 – 7 B 90.05 13[↩]
vgl. BVerwG, Beschluss vom 05.07.2016 – 4 B 21.16 9[↩]
BVerwG, Beschluss vom 27.08.2003 – 6 B 32.03, NVwZ-RR 2004, 77[↩]
Ortloff/​Riese, in: Schoch/​Schneider/​Bier, VwGO, Stand Juni 2016, § 101 Rn. 12[↩]
mündliche Verwarnungschriftliches VerfahrenVerwaltungsprozess
Kon­zes­si­ons­ver­ga­be für Sport­wet­ten
Coro­na – und die Schlie­ßung der Ein­zel­han­dels­ge­schäf­te
Kein Nut­zungs­ver­bot einer Zweit­woh­nung – trotz Coro­na
Kame­ras zur Stra­ßen­raum­be­ob­ach­tung – und die Ver­samm­lungs­frei­heit