Source: http://kraken.slv.cz/5Azs12/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:30:47+00:00
Document Index: 32642551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs12/2013
5 Azs 12/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Annou Jirotkovou, advokátkou se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 49 Az 1/2013-53,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Annì Jirotkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám advokátky z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od doruèení usnesení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, è. j. OAM-256/LE-LE05-ZA14-2012, e. è. L009396.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v obecné rovinì tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda dùvody, které pøed správním orgánem uvedl, jsou skuteènì dùvody pro rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu; dále namítá vadu øízení, konkr. tvrdí, ¾e byl poru¹en § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» správní orgán nepostupoval tak, aby byl øádnì zji¹tìn stav vìci. Dále vytýká správnímu orgánu, ¾e nijak nezji¹»oval, jaká byla situace na ambasádì Ukrajiny v rozhodném období v roce 2000, kdy mìl stì¾ovatel za¾ádat o vydání nových osobních dokladù; je mu nyní pøièítáno k tí¾i, ¾e si o vydání dokladù neza¾ádal, dosud nebylo v¹ak zkoumáno, zda to bylo v reálných mo¾nostech stì¾ovatele. Soud ani správní orgány nepøihlédly k obavì stì¾ovatele z osob pøedstavujících výkonné slo¾ky státu a k tomu, ¾e tato obava se u stì¾ovatele objevila v zemi jeho pùvodu po zku¹enostech s korupcí. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e dle jeho názoru bylo rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem, jako¾ i skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, odùvodòují postup ¾alovaného dle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Jak uvedl ji¾ krajský soud, stì¾ovatel ani v ¾alobì konkrétnì neuvádí, který z taxativnì stanovených dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by mìl být v jeho pøípadì naplnìn.
Ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e jako dùvod odchodu z vlasti uvedl ekonomické dùvody (resp. snahu vydìlat si v Èeské republice peníze), jako¾ i pøání vidìt Evropu; je ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání, svobodný, nikdy nebyl (ani nikdo z jeho rodiny) èlenem ¾ádné politické strany nebo jiné organizace. Stì¾ovatel vlast opustil v roce 1997, vízum mu vyøizoval zamìstnavatel, proto musel v¾dy vycestovat do Polska; ve výpovìdích výslovnì pøipustil, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány. Dodal rovnì¾, ¾e o azyl pokraèování ¾ádal ji¾ v roce 2000, ale azyl mu udìlen nebyl; rovnì¾ pøipustil, ¾e se spojil se svým zastupitelským úøadem v roce 2000 a bylo mu pøislíbeno vydání doèasného pasu k cestì na Ukrajinu, co¾ v¹ak nechtìl. V roce 2005 mu na zastupitelském úøadì sdìlili, ¾e si v¹e musí vyøídit na Ukrajinì. Ve vlastnoruènì psaných dùvodech uvedl, ¾e ¾ádá o mezinárodní ochranu vzhledem k tomu, ¾e zde má dru¾ku G. S., s ní¾ hodlá uzavøít sòatek, rád by zde zalo¾il rodinu, proto¾e se mu Èeská republika jeví jako demokratiètìj¹í zemì, ne¾-li Ukrajina. Svou výpovìï stì¾ovatel potvrdil v protokolu o pohovoru, v nìm¾ bez pøítomnosti tlumoèníka v jazyce èeském doplnil, ¾e se od roku 1997 na Ukrajinu ji¾ nevrátil; v Èeské republice si chtìl pouze pøivydìlat peníze na studium, podívat se po Evropì a mo¾ná se nauèit jazyk. Poprvé v roce 2000 ¾ádal o azyl, proto¾e nemìl doklady, mìl správní vyho¹tìní a chtìl zùstat s dívkou, kterou tehdy poznal. Nyní podal ¾ádost v podstatì ze stejných dùvodù, ale jedná se o jinou pøítelkyni (G. S.), s ní¾ ¾ije od roku 2006. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e uvedl jinou toto¾nost (toto¾nost svého známého A. J.). Na Ukrajinì ¾ít nehodlá, nesná¹í alkohol a alkoholizmus, a ji¾ proto by odjel. ®alobce se odmítl seznámit s obsahem materiálù o zemi pùvodu, které ¾alovaný v øízení shromá¾dil, odmítl se vyjádøit k tìmto informacím.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 5. 12. 2012, poté co byl pouèen o této mo¾nosti v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Souèástí správního spisu je rovnì¾ spis policie ÈR, podle nìho¾ byl ¾alobce rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 8. 11. 2012, è. j. KRPA-144799/ÈJ-2012-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e jmenovaný byl dne 8. 11. 2012 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky v prostorách herny U Novákù, a ¾e uvedl jako svou toto¾nost jméno A. J., av¹ak dal¹í údaje ji¾ nebyl schopen sdìlit. Na uvedené identitì ¾alobce trval i po sejmutí otiskù prstù s tím, ¾e ji u¾íval i v Karlovarském kraji. Provedenou lustrací v evidencích ¾alovaného bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o udìlení azylu ji¾ v roce 2000 a jeho toto¾nost byla potvrzena. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nebyl úspì¹ný s ¾ádostí o udìlení azylu a následnì nebyl úspì¹ný ani se ¾alobou u krajského soudu. ®alobci bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 3 let, rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 6. 2009. Dne 4. 12. 2009 byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 1 T 124/2009 odsouzen k trestu vyho¹tìní v délce 1 roku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 8. 2010. Na základì rozsudku byl ¾alobce zaevidován v evidenci ne¾ádoucích osob s platností od 18. 4. 2009 do 18. 4. 2012. Pøi zaji¹tìní ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a bez platného víza.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Soud dále konstatuje, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì, jestli¾e ¾adatel neuvede skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Roz¹íøený devítièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil následující právní názor: ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jak dále uvedl roz¹íøený senát v odùvodnìní tohoto usnesení, (z)jevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
V intencích uvedeného názoru je správní orgán proto povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany. Tyto závìry správního orgánu tedy následnì podléhají kognici správních soudù. To také znamená, ¾e pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska by» jen jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí, posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil z ekonomických dùvodù, aby si vydìlal peníze. Na Ukrajinì nikdy nemìl potí¾e se státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 písm. b) je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování (zde vìøitelé ¾adatele) motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu nejsou relevantními dùvody z hlediska azylu: srov. napø. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
Nejvy¹¹í správní dále uvádí, ¾e k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, pokraèování ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, které by podle jeho názoru mìly zakládat dùvodnost udìlení azylu pro pronásledování dle ustanovení § 12 zákona o azylu, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu nezakládají, nebo» nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování nebo by mìl dùvodný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu.
K námitkám stì¾ovatele stran dokazování, konkr. ¾e nebylo postupováno tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, a rozhodnutí nebylo dostateènì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulované stí¾ní námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo dopustit. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou konkretizace stí¾ních námitek zabýval v celé øadì svých rozhodnutí. Napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti; krajský soud nijak nepochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení pøed soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.