Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-28780-del-09-11-2018
Timestamp: 2020-05-26 07:50:54+00:00
Document Index: 54876916

Matched Legal Cases: ['art. 348', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 348', 'art. 348', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 28780 del 09/11/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28780 del 09/11/2018
Cassazione civile sez. II, 09/11/2018, (ud. 06/06/2018, dep. 09/11/2018), n.28780
sul ricorso 19114/2014 proposto da:
G.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE DELLE
MILIZIE 114, presso lo studio dell’avvocato LUIGI PARENTI che la
A.N., B.T., B.V.,
C.F., D.D.E., M.O., MO.AL.,
MO.BR., V.C., S.L.;
06/06/2018 dal Consigliere Dott. ELISA PICARONI.
1. La Corte d’appello di Trieste, con ordinanza depositata in data 23 gennaio 2014, ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., l’appello proposto da G.M. avverso la sentenza del Tribunale di Pordenone sezione distaccata di San Vito al Tagliamento, depositata il 25 giugno 2012, che aveva condannato la G. ed altri a non frapporre ostacoli al transito attraverso la corte comune a più fabbricati, dalla quale si accede alla via pubblica.
2. G.M. ricorre per la cassazione dell’ordinanza nonchè della sentenza di primo grado, con ricorso notificato in data 23 luglio 2014.
Non hanno svolto difese in questa sede gli intimati A.N., B.T., C.F. D.D.E., M.O., Mo.Al., Mo.Br., B.V., V.C..
1.1. Dalla documentazione inviata dalla Corte d’appello di Trieste risulta che l’ordinanza pronunciata ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., dalla medesima Corte il 23 gennaio 2014 è stata comunicata in pari data in via telematica al difensore della sig.ra G..
2. Da tale data, pertanto, decorreva il termine di 60 giorni per proporre il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., avverso la sentenza di primo grado (giurisprudenza costante, a partire da Cass. 02/07/2015, n. 13622), nonchè avverso l’ordinanza dichiarativa della inammissibilità dell’appello (ex plurimis, Cass. 06/02/2017, n. 3067).
3. La tardività del ricorso rende irrilevante ulteriori accertamenti riguardo al perfezionamento delle notificazioni e non sussistono i presupposti per la rimessione in termini richiesta dal difensore, con istanza depositata in data 6 giugno 2018.
4. Non si fa luogo a pronuncia sulle spese, in mancanza di attività difensiva degli intimati. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.