Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000011498
Timestamp: 2019-12-10 10:37:56
Document Index: 394550290

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 4', 'artículo 12', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 39', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 118', 'artículo 93', 'artículo 19', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 21', 'artículo 1', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | Gonzalo Sánchez Sanhueza con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO
Gonzalo Sánchez Sanhueza con MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO Rol: C2781-14
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Santiago, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente al "listado de nombres de personas que votaron en la consulta ciudadana efectuada en octubre de 2014. Solicito los 2 nombres y 2 apellidos y el detalle de si son residentes o usuarios". El Consejo rechaza el amparo, por la concurrencia de la causal de secreto invocada por el órgano reclamado. En efecto, toda vez que la información solicitada forma parte de la vida privada, siendo un dato de carácter personal. Además, entregar podría inhibir fuertemente la participación futura de las personas en otras consultas o mecanismos de participación ciudadana, tales como plebiscitos comunales, consejo económico y social comunal, cabildos comunales, audiencias públicas, encuestas y sondeos de opinión, entre otras, por el rechazo que podría generar que su identidad se vea asociada a la participación o intervención en dichas instancias.
DECISIÓN AMPARO ROL C2781-14
Requirente: Gonzalo Sánchez Sanhueza
Ingreso Consejo: 27.12.2014
En sesión ordinaria N° 639 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de agosto de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2781-2014.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 04 de noviembre de 2014, don Gonzalo Sánchez Sanhueza, solicita a la Municipalidad de Santiago, en adelanta la Municipalidad o el Municipio, la siguiente información: "listado de nombres de personas que votaron en la consulta ciudadana efectuada en octubre de 2014. Solicito los 2 nombres y 2 apellidos y el detalle de si son residentes o usuarios".
2) PRORROGA Y RESPUESTA: El 01 de diciembre de 2014, mediante Ord. TR: N° TR-315/2014, el órgano reclamado comunicó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta, en virtud de lo señalado en el inciso segundo del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
Posteriormente, con fecha 10 de diciembre de 2014, mediante Ord. N° 3318/2014, la Municipalidad de Santiago, informó al solicitante, en síntesis, lo siguiente:
a) Que no es posible hacer entrega de la información solicitada, en virtud de lo indicado en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por tratarse de datos que su comunicación afecta el derecho de las personas, particularmente la esfera de su vida privada.
b) Que según la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada, corresponden a datos de carácter personal, según la referida ley y, por tanto, correspondería contar con la autorización por escrito de los votantes, de acuerdo al artículo 4 del mismo cuerpo legal, no resultando posible realizarla derivación del artículo 20 de la Ley de Transparencia, debido al volumen de personas que debiesen ser notificadas.
c) Sin perjuicio de lo anterior, la Municipalidad adjunta a su respuesta el Decreto Secc. 2da. N° 2624, de 20 de octubre de 2014, que contiene Acta de Escrutinio General con los resultados de la consulta ciudadana de octubre de 2014, y respecto de la cantidad total de votantes que habrían participado señala: i) total votos físicos: 50.925, total votos web: 4.920, total general: 55.845; y, ii) total votos físicos: 50.925, total votos residentes: 41.615, total votos usuarios: 9.310.
3) AMPARO: El 27 de diciembre de 2014, don Gonzalo Sánchez Sanhueza, deduce amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Santiago, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante el Oficio N° 294, de 14 de enero de 2015, confirió traslado al Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Santiago.
El órgano reclamado, a través de Ord. N° 179/2015, de 21 de enero de 2015, evacuó, dentro de plazo, sus descargos y observaciones, reiterando los argumentos legales señalados en la respuesta dada al solicitante y agregando, en síntesis, que:
a) En relación a la base de datos que le sirvió de sustento para determinar y diferenciar a aquellos votantes que tenían calidad de residentes o usuarios, se utilizó el Padrón Electoral, como también, bases de datos internas que son fruto de la prestaciones que brinda dicha entidad edilicia, resultando aplicable a dicha base de dato, lo prescrito en el artículo 4 de la ley 18.556, esto es: "El conocimiento público del Registro Electoral procederá en la forma dispuesta en el Párrafo 1° del Título II. Los datos del Padrón Electoral no podrán ser usados para fines comerciales. El Servicio Electoral deberá dar cumplimiento a lo previsto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, salvo en los casos señalados en esta ley."
b) Conforme la Ley de Transparencia, su reglamente e instructivos, no es posible exigir antecedentes adicionales a los señalados en el artículo 12 de dicha norma, por lo que no es factible consultar sobre los fines que dará a la información, por tanto su publicidad podría infringir la ley N° 18.556, como también la N° 19.628.
c) En consecuencia, la información solicitada correspondería a datos de carácter personal, de conformidad al artículo 2, letra g) de la ley N° 19.628, debiendo por tanto contar con la autorización por escrito de los votantes, de acuerdo al artículo 4 del mismo cuerpo legal, no siendo posible efectuar la derivación del artículo 20 de la Ley de Transparencia, debido al volumen de personas que debiesen ser notificadas.
d) Finalmente hace presente que, la consulta ciudadana 2014, fue una instancia de participación voluntaria, que buscó conocer la opinión de los vecinos de Santiago, en diversas materias del área local. Por tanto, dado el carácter voluntario de la misma, no resultaría pertinente -a su juicio- la difusión del nombre de votantes, puesto que ello podría inhibir la participación en futuras consultas.
5) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo, a través de correo electrónico, de fecha 04 de agosto de 2015, solicitó a la Municipalidad de Santiago, remitir copia de los siguientes antecedentes:
a) Ordenanza Municipal N° 84, de 2000, sobre Participación Ciudadana ;
b) Decreto alcaldicio a través del cual la Municipalidad de Santiago ordenó la realización de la consulta ciudadana objeto del presente amparo.
Con fecha 05 de agosto, por ese mismo medio, la Municipalidad de Santiago acompañó los siguientes documentos:
a) Ordenanza Municipal N° 84/2000, sobre participación ciudadana, versión aprobada por decreto Secc. 2da N° 2660, de 22 de octubre de 2014;
b) Copia del acta de la sesión extraordinaria N° 10/2014, de fecha 3 de octubre de 2014, en donde el Concejo tomó conocimiento de la convocatoria a la consulta, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 39° de la Ordenanza 84/2000 vigente al momento de la consulta;
c) Oficio N° 2624/2014 que da término a la consulta ciudadana;
d) Presentación formato Powerpoint de los resultados de consulta ciudadana.
De igual forma, a través de correos electrónicos de esa misma fecha, el órgano reclamando aclaró que no se dictó un decreto alcaldicio, especial, que convocara la realización de la consulta ciudadana objeto de este amparo y que el único antecedentes que le sirve de base corresponde al acta de sesión extraordinaria N° 10/2014, de 3 de octubre, antes acompañada; asimismo, señaló que en cuento a los resultados de la consulta, a la fecha se ha dictado sólo un acto administrativo que ejecute alguna de las opciones ganadoras y que corresponde a la Ordenanza N° 111, de 14 de mayo de 2015, para promover la sustitución de las bolsas plásticas en el comercio de la comuna de Santiago.
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa entregada por el Municipio de Santiago a la solicitud de información del Sr. Gonzalo Sánchez Sanhueza, correspondiente al listado de nombres de personas que votaron en la consulta ciudadana efectuada por dicho Municipio en octubre de 2014, identificando si el votante lo hizo en calidad de residente o usuario. Al respecto, el órgano reclamado invocó la causal de reserva contenida en el artículo 21, numeral 2° de la Ley de Transparencia, atendido que la información requerida contiene datos de carácter personal, de acuerdo a la ley N° 19.628, siendo necesario por tanto, contar con la autorización por escrito de los votantes. Sin embargo, agrega, que dado el volumen de las personas que debiesen haber sido notificadas, no fue posible realizar la derivación señalada en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
2) Que, en cuanto a la normativa aplicable al proceso de consulta ciudadana objeto del presente amparo, cabe tener presente que, si bien, el artículo 118, inciso quinto, de la Constitución Política de la República, señala que una ley orgánica constitucional determinará las materias de competencia municipal que el alcalde, someterá a consulta no vinculante o a plebiscito, así como las oportunidades, forma de la convocatoria y efectos de los mismos; la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, regula -en sus artículos 99 y siguientes- sólo un mecanismo de participación ciudadana, cual es el plebiscito comunal. Lo anterior, por cuanto el artículo que regulaba la consulta no vinculante en dicho texto legal fue declarado inconstitucional por la sentencia rol N° 284, de 1999, del Tribunal Constitucional.
3) Con todo, la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República contenida, entre otros, en los dictámenes N°s 16.363, de 2001, 40.385, de 2004 y 41283, de 2008, ha concluido que "las municipalidades pueden establecer a través de las ordenanzas que dicten, en conformidad con lo preceptuado en el artículo 93 de la referida ley N° 18.695, otras modalidades de participación ciudadana, como por ejemplo, sondeos de opinión a través de encuestas locales".
4) Que, de conformidad a los antecedentes que obran en el expediente, a este Consejo le consta que la consulta ciudadana realizada entre los días 11 y 19 de octubre de 2014, fue convocada por la Municipalidad de Santiago de conformidad a las disposiciones de la Ordenanza Municipal N° 84, de 2010, sobre Participación Ciudadana. Lo anterior es importante, por cuanto de ello se deriva la naturaleza voluntaria y meramente consultiva que revistió el proceso de participación ciudadana objeto del presente amparo, y que tuvo por finalidad conocer la opinión, percepciones y sentimientos de los residentes y usuarios de los servicios de la comuna de Santiago en materias de interés local, constituyendo, en tal sentido, un elemento de apoyo para la Municipalidad en la toma de sus decisiones, aun cuando al momento de su convocatoria y difusión, dicho órgano declarase que sus resultados serían adoptados con efecto resolutivo (http://www.municipalidaddesantiago.cl/prensas/ver/municipio-lanza-consulta-ciudadana-para-conocer-opinion-de-vecinos-y-usuarios-de-la-comuna).
5) Que, el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política establece: "[l]a Constitución asegura a todas las personas: [e]l respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia". Luego, el legislador ha explicitado la referida protección por ejemplo, al reglar el tratamiento y cuidado de los datos personales por parte de particulares y órganos públicos mediante la dictación de la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. En efecto, dicho cuerpo normativo dispone en su artículo 2° letra f) que son "datos de carácter personal o datos personales, los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables".
6) Que, en cuanto al fondo del asunto, este Consejo, al resolver, entre otros, los amparos Roles A10-09, A126-09, C211-11 y C315-11, ha declarado que los datos contenidos en una nómina (nombre, apellido, RUT, dirección, entre otros) son datos personales, pues constituyen información concerniente a una persona natural identificada, en los términos del artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628. Agregando, que divulgar los datos contenidos en el registro antes indicado constituye una comunicación o transmisión de datos personales a individuos distintos de su titular, según preceptúa la letra c) del artículo 2° de la ley N°19.628, siendo menester determinar si su comunicación se encuentra amparada por el derecho de acceso a la información pública o si, por el contrario, debe ser sometida al régimen de secreto consagrado en la ley N° 19.628.
7) Que, asimismo, los datos solicitados por el reclamante -"listado de nombres de personas que votaron (...)"- han sido proveídos a la Administración del Estado por las personas naturales sobre las que éstos versan, esto es, han sido recolectados de una fuente no accesible al público por lo cual, en principio, les resulta aplicable la regla de secreto contemplada por el artículo 7° de la ley N° 19.628, que exige a quienes trabajen en el tratamiento de datos personales, "(...) tanto en organismos públicos como privados, están obligadas a guardar secreto sobre los mismos, cuando provengan o hayan sido recolectados de fuentes no accesibles al público". Lo anterior, no se ve afectado por la circunstancia de que la Municipalidad haya recurrido a los antecedentes del Padrón Electoral -el que en principio es público- y a las nóminas internas que obran en su poder, para calificar al votante como «residente» o «usuario».
8) Que, por otra parte, esta Corporación estima que la participación o concurrencia de una persona a una instancia de consulta como la realizada por la Municipalidad de Santiago en octubre de 2014, forma parte de su vida privada, constituyendo un dato de carácter personal.
9) Que, tal como este Consejo lo ha señalado en múltiples decisiones, al ser ley N° 19.628 un cuerpo normativo especial en materia de tratamiento de datos personales, debe reconocerse que mediante la regla de secreto contenida en su artículo 7° el legislador ha ponderado que la divulgación de estos datos importaría afectar los derechos de las personas en los términos de los numerales 2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, particularmente el derecho a la vida privada en su vertiente positiva, esto es, la autodeterminación informativa, como poder de control sobre la información propia.
10) Que, de igual forma, esta Corporación ha llegado al convencimiento que hacer entrega de una información como la solicitada, podría inhibir fuertemente la participación futura de las personas en otras consultas o mecanismos de participación ciudadana, tales como plebiscitos comunales, consejo económico y social comunal, cabildos comunales, audiencias públicas, encuestas y sondeos de opinión, entre otras, por el rechazo que podría generar que su identidad se vea asociada a la participación o intervención en dichas instancias, situación que va en contra del principio participativo consagrado en el inciso final del artículo 1° de la Constitución Política, toda vez que el Estado, y por supuesto sus órganos, debe asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.
11) Que, a mayor abundamiento, atendido el universo de personas que habrían participado en la consulta ciudadana, esto es, 55.845, este Consejo reconoce la imposibilidad del órgano reclamado de conferirles traslado de la solicitud de información en análisis, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, toda vez que ello importaría una distracción indebida a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, en los márgenes del artículo 21, N° 1, letra c).
12) Que, en consecuencia, justificándose plenamente la denegación a la información solicitada, de conformidad al artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia en concordancia con lo preceptuado en los artículos 4°, 7° y siguientes de la ley N° 19.628, se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Gonzalo Sánchez Sanhueza, en contra de la Municipalidad de Santiago, por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por las razones precedentemente expuestas.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Gonzalo Sánchez Sanhueza y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Santiago.