Source: http://kraken.slv.cz/1As35/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:02:55+00:00
Document Index: 38244299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 32/95 ', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 130', '§ 7', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 165', '§ 34', '§ 141', '§ 159', '§ 148', '§ 2', '§ 3', '§ 174', '§ 34', '§ 4', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 165', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As35/2012
1 As 35/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù a JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì V. T., zastoupené Mgr. M. T., jako zákonným zástupcem, právnì zastoupené Mgr. Petrem Vacíøem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 1153/13, Praha 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odbor ¹kolství, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, è. j. JMK 66753/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2011, è. j. 31 A 52/2011-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2011, è. j. 31 A 52/2011-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí ze dne 25. 3. 2011, èj. 231-PØN 44/2011, kterým øeditelka mateøské ¹koly ZVÍDÁLEK, Brno, Kachlíkova 17, rozhodla o nepøijetí ¾alobkynì k pøed¹kolnímu vzdìlávání v této mateøské ¹kole. ®alobkynì se u Krajského soudu v Brnì domáhala soudního pøezkumu shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl; v odùvodnìní usnesení zdùraznil, ¾e rozhodnutí o nepøijetí dítìte do mateøské ¹koly není rozhodnutím zpùsobilým soudního pøezkumu. Nelze se toti¾ domáhat soudní ochrany ¾alobou proti rozhodnutí, je¾ je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími; takovým je i rozhodnutí napadené ¾alobou. Aè se jedná o úkon veøejné správy, nelze ho pova¾ovat za úkon zpùsobilý dotèení hmotných práv ¾alobkynì. ®ádná její práva jím toti¾ nebyla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobkyni nesvìdèí ¾ádné subjektivní právo nav¹tìvovat mateøskou ¹kolu. O zaøazení dìtí do pøed¹kolního zaøízení rozhoduje øeditel mateøské ¹koly podle kapacity volných míst. V tomto ohledu soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 11/2005.
[3] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e soud ¹patnì posoudil právní otázku soudního pøezkumu rozhodnutí o nepøijetí dítìte do mateøské ¹koly. ®alobkynì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e tímto rozhodnutím není nikterak zasa¾eno do jejích subjektivních práv, garantovaných veøejným právem.
[4] Naopak, v pøedchozích øízeních rozhodoval správní orgán rozhodnutím podle správního øádu, odvolací orgán rovnì¾ rozhodl rozhodnutím a ¾alobkynì vystupovala v tomto øízení jako úèastník øízení na rozdíl od soudem zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 11/2005, který se týkal osob zúèastnìných na øízení.
[5] Krajský soud se rovnì¾ nezabýval ¾alobními námitkami diskriminace a rovného zacházení. Kdyby tomu bylo skuteènì tak, jak dovodil krajský soud, pak by rozhodnutí o nepøijetí dítìte do pøed¹kolního vzdìlávacího zaøízení, aè by bylo zalo¾eno na diskriminaèních dùvodech èi libovùli (nebo nebylo odùvodnìno vùbec), zùstalo bez soudní ochrany. Dovedeno do absurdních závìrù, pak stanoví-li si jakákoliv mateøská ¹kola na území státu, ¾e nepøijme do vzdìlávacího pøed¹kolního zaøízení napø. dítì urèité národnosti, pak by se takové dítì (v duchu napadeného usnesení krajského soudu) nemohlo domáhat soudní ochrany.
[6] V souzeném pøípadì navíc pou¾ily správní orgány diskriminaèní kriterium (mateøství a tedy nezamìstnanost matky ¾alobkynì). K tomuto problému se podrobnì vyjadøoval i Veøejný ochránce práv ve svém stanovisku, uveøejnìném v únoru 2011 na jeho webových stránkách, jeho¾ souèástí jsou i doporuèení Veøejného ochránce práv k naplòování práva na rovné zacházení v pøístupu k pøed¹kolnímu vzdìlávání ze dne 8. prosince 2010, sp. zn. 166/2010/DIS/J©K.
[7] ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e o jejím nepøijetí do mateøské ¹koly rozhodovaly správní orgány rozhodnutím a to nejen po stránce formální, ale i materiální, postupovaly pøi tom podle správního øádu; takové rozhodnutí nemù¾e být ze soudní ochrany vyjmuto. Podle ¾alobkynì jsou rozhodnutí ¾alovaného i øeditele mateøské ¹koly, kterým nebyla pøijata do pøed¹kolního vzdìlávání, rozhodnutím o veøejných subjektivních právech ve smyslu § 65 s. ø. s., a jako taková podléhají pøezkumu ve správním soudnictví. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. aby sám rozhodl o zru¹ení správních rozhodnutí èi vyslovil jejich nicotnost.
[8] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nepodal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a byla podána vèas. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ústavní a zákonnou úpravou práva na vzdìlání (III./A) a poté naplnìním podmínek pro soudní pøezkum rozhodnutí mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání (III./B).
III./A) Ústavní a zákonná úprava práva na vzdìlání
[12] Listina základních práv a svobod v èlánku 33 odst. 1 první vìta stanoví, ¾e ka¾dý má právo na vzdìlání. Toto právo jednotlivce vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95 (publikovaný pod è. 112/1996 Sb.) uvedl, ¾e [p]ojmový znak "právo na vzdìlání" (èlánek 33 odst. 1 Listiny) je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Tendence posunout jakýkoliv z tìchto aspektù a úèelù do roviny zpùsobilé k poru¹ení tohoto práva by, podle názoru Ústavního soudu, byla zpùsobilá, stejnì jako v celé øadì obdobných pøípadù, vyvolat celou øadu sociálnì disfunkèních a ne¾ádoucích úèinkù. Jakkoliv lze tedy právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èlánkem 41 odst. 1 Listiny pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí.
[13] Právo dítìte na vzdìlání s cílem postupného uskuteèòování tohoto práva a na základì rovných mo¾ností výslovnì uznává té¾ Úmluva o právech dítìte (sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.). Rovnì¾ èlánek 2 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod stanoví, ¾e nikomu nesmí být odepøeno právo na vzdìlání. Podle výkladu Evropského soudu pro lidská práva obsahuje tento èlánek pozitivní závazek státu, pøièem¾ právo na vzdìlání svou povahou vy¾aduje regulaci státu, je¾ se mù¾e mìnit v èase a místì podle potøeb a zdrojù spoleènosti a jednotlivcù. Bez dal¹ího je pøitom zøejmé, ¾e taková regulace se nesmí nikdy dotknout podstaty práva na vzdìlání ani se nesmí dostat do konfliktu s jinými právy zaruèenými Úmluvou (rozsudek pléna ze dne 23. 7. 1968 Belgický jazykový pøípad /Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium /, Series A no. 6, stí¾nosti è. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64, èást I.B.).
[14] Právo na vzdìlání na zákonné úrovni rozvíjí a zaji¹»uje zákon è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon). Podle § 1 tento zákon upravuje pøed¹kolní, základní, støední, vy¹¹í odborné a nìkteré jiné vzdìlávání ve ¹kolách a ¹kolských zaøízeních, stanoví podmínky, za nich¾ se vzdìlávání a výchova (dále jen vzdìlávání ) uskuteèòuje, vymezuje práva a povinnosti fyzických a právnických osob pøi vzdìlávání a stanoví pùsobnost orgánù vykonávajících státní správu a samosprávu ve ¹kolství. Podstatnou v tomto ohledu je právì skuteènost, ¾e zákon sám øadí (na rozdíl od pøedchozí právní úpravy) i pøed¹kolní vzdìlávání (v mateøských ¹kolách) do systému vzdìlávání. V ustanovení § 2 odst. 3 ¹kolský zákon výslovnì stanoví, ¾e vzdìlávání poskytované podle tohoto zákona je veøejnou slu¾bou. ©kolský zákon umo¾òuje (srov. § 8) ¹iroké ¹kále subjektù zøizovat ¹koly a ¹kolská zaøízení ve vyjmenovaných formách. ©kolský zákon nepou¾ívá pojem státní ¹koly: pod tímto pojmem je tøeba ve ¹kolském zákonì rozumìt ¹koly zøizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí.
[15] ©kolský zákon s úèinností od 1. ledna 2005 nahradil tøi pøedchozí zákony upravující pøíslu¹né oblasti ¹kolství, a to zákon è. 29/1984 Sb., o soustavì základních ¹kol, støedních ¹kol a vy¹¹ích odborných ¹kol (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 76/1978 Sb., o ¹kolských zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[16] ©kolský zákon tedy v souèasné dobì pøedstavuje základní zákonnou normu pro oblast tzv. regionálního ¹kolství, která upravuje vý¹e uvedené oblasti vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb v zásadì komplexnì. Zcela samostatná právní úprava se pak vztahuje na oblast vysoko¹kolského vzdìlávání, a to zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde vysoké ¹koly jsou zaøazeny jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy a jsou garantovány jako vrcholná centra vzdìlanosti, nezávislého poznání a tvùrèí èinnosti je¾ mají klíèovou úlohu ve vìdeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji spoleènosti.
III./B) Soudní pøezkum rozhodnutí mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání
[17] Rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví je na zákonné úrovni vymezen soudním øádem správním, konkrétnì v ustanovení § 4 ve spojení s § 2 s. ø. s. Pro soudní pøezkum aktù správních orgánù pak podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu musí být kumulativnì splnìny tyto tøi podmínky: 1) jde o orgán moci výkonné [èi jiný typ orgánu uvedený v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; 2) tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob; 3) rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný pod è. 1717/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[18] Ohlednì typu orgánu vydávajícího soudnì napadnutelné rozhodnutí je tøeba vyjít z toho, ¾e v projednávaném pøípadì by tímto orgánem mohla být pouze Mateøská ¹kola ZVÍDÁLEK jako¾to ¹kolská právnická osoba s právní sujektivitou, nikoliv její øeditelka. V oblasti správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat subjekt veøejné správy a vykonavatele veøejné správy, tj. toho, kdo jménem subjektu jako nositele veøejné správy jedná (Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha : C. H. Beck, 2003, s. 376). Øeditel je pøitom ve smyslu § 130 a 131 ¹kolského zákona statutárním orgánem ¹kolské právnické osoby. Øeditel jedná za ¹kolskou právnickou osobu dovnitø i navenek, a je tudí¾ jejím výkonným orgánem. Aèkoliv ¹kolský zákon v øadì pøípadù stanoví pøímo øediteli pravomoc k rozhodování, jedná se fakticky o stanovení pùsobnosti ¹kolské právnické osoby prostøednictvím vymezení pravomoci jejího funkènì pøíslu¹ného orgánu. To plyne pøedev¹ím z § 7 odst. 1 ¹kolského zákona, podle nìj¾ tvoøí vzdìlávací soustavu ¹koly a ¹kolská zaøízení a nikoliv jejich øeditelé (Vedral, J. K otázce, zda správním orgánem podle ¹kolského zákona je øeditel ¹koly nebo ¹kola jako právnická osoba. ASPI, 2011). Z tohoto pohledu lze o subjektu veøejné správy uva¾ovat pouze ve vztahu ke ¹kolské právnické osobì, nebo» její øeditel by mohl zastávat pozici pouhého vykonavatele veøejné správy. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øeditel mateøské ¹koly je fyzickou osobou, které bylo v § 34 ¹kolského zákona svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob; takové rozhodování by mohlo být svìøeno pouze samotné mateøské ¹kole jako ¹kolské právnické osobì coby subjektu veøejné správy.
[19] Pro naplnìní druhé podmínky pravomoci správních soudù je tøeba posoudit skuteènost, zda rozhodnutí mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání je rozhodnutím o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto. Pøed¹kolní vzdìlávání podle § 33 ¹kolského zákona podporuje rozvoj osobnosti dítìte pøed¹kolního vìku, podílí se na jeho zdravém citovém, rozumovém a tìlesném rozvoji a na osvojení základních pravidel chování, základních ¾ivotních hodnot a mezilidských vztahù. Pøed¹kolní vzdìlávání vytváøí základní pøedpoklady pro pokraèování ve vzdìlávání. Pøed¹kolní vzdìlávání napomáhá vyrovnávat nerovnomìrnosti vývoje dìtí pøed vstupem do základního vzdìlávání a poskytuje speciálnì pedagogickou péèi dìtem se speciálními vzdìlávacími potøebami. Hodlá-li z rùzných dùvodù (tøeba i kapacitních) mateøská ¹kola uchazeèe o tento zpùsob pøed¹kolního vzdìlávání nepøijmout do takového systému, musí tak uèinit na základì pøedem stanovených a pøednì rovnì uplatòovaných, logických a nediskriminaèních kriterií, je¾ musí být podrobeny soudní kognici. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní i druhé podmínky pravomoci správních soudù.
[20] Poslední podmínka stanoví, ¾e rozhodování se musí dít v oblasti veøejné správy. Ustanovení § 165 odst. 2 ¹kolského zákona uvádí, ¾e øeditel ¹koly a ¹kolského zaøízení, které zøizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí, rozhoduje o právech a povinnostech v oblasti státní správy v dále vyjmenovaných pøípadech, mezi nimi¾ je i rozhodnutí o pøijetí dítìte do tohoto systému pøed¹kolního vzdìlávání podle § 34 ¹kolského zákona.
[21] Rovnì¾ je nutno vzít v úvahu i skuteènost, ¾e, poskytování vzdìlání, jím¾ je i vzdìlání pøed¹kolní, je podle ¹kolského zákona veøejnou slu¾bou. Tato skuteènost svìdèí o zvlá¹tním charakteru èinnosti ¹kol a ¹kolských zaøízení a vyplývá z vnímání vzdìlání jako jednoho z veøejných statkù garantovaných Listinou základních práv a svobod. Jestli¾e hodlá urèitý subjekt vzdìlávání jako veøejnou slu¾bu poskytovat, musí tak uèinit v souladu se ¹kolským zákonem a musí být zapsán pøíslu¹ným orgánem do ¹kolského rejstøíku (do rejstøíku ¹kol a ¹kolských zaøízení a pøípadnì té¾ do rejstøíku ¹kolských právnických osob, hodlá-li vzdìlání poskytovat v této formì, viz § 141-§ 159a ¹kolského zákona). Pro zápis do rejstøíku musí ¾adatel splnit øadu podmínek a dolo¾it je podklady; orgán provádìjící zápis pøitom mù¾e ¾ádost zamítnout té¾ proto, ¾e ¾ádost není v souladu s dlouhodobým zámìrem vzdìlávání a rozvoje vzdìlávací soustavy Èeské republiky a souèasnì pøíslu¹ného kraje, nebo ¾e nejsou dány pøedpoklady pro øádnou èinnost ¹koly nebo ¹kolského zaøízení po stránce personální, materiální a finanèní, pøípadnì ¾e ¾ádost obsahuje nepravdivé údaje nebo èinnost ¹koly nebo ¹kolského zaøízení by nebyla v souladu s právními pøedpisy (§ 148 odst. 3 ¹kolského zákona). K výmazu z rejstøíku ¹kol a ¹kolských zaøízení mù¾e dojít té¾ z úøední povinnosti napø. proto, ¾e ¹kola nebo ¹kolské zaøízení neposkytuje vzdìlávání v souladu se zásadami a cíli uvedenými v § 2 nebo vzdìlávacími programy uvedenými v § 3 ¹kolského zákona, nebo ¾e právnická osoba, která vykonává èinnost ¹koly nebo ¹kolského zaøízení, záva¾ným zpùsobem nebo opakovanì poru¹í právní pøedpisy související s poskytováním vzdìlávání a ¹kolských slu¾eb. Jak ji¾ bylo zmínìno, v prùbìhu poskytování vzdìlání je ¹kola bez ohledu na zøizovatele vázána rámcovým vzdìlávacím programem a podléhá státní kontrole Èeské ¹kolní inspekce (§ 174 ¹kolského zákona).
[22] Uvedené dosvìdèuje rozsáhlou veøejnoprávní regulaci poskytování veøejného statku, jím¾ vzdìlávání je. Na základì této regulace mù¾e jednotlivci vzniknout veøejné subjektivní právo, splní-li urèitá kriteria. Mezi tyto pøípady lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zaøadit i nepøijetí dítìte do systému pøed¹kolního vzdìlávání podle § 34 ¹kolského zákona v pøípadech, kdy by k takovému rozhodnutí do¹lo na základì excesivních pøedem stanovených kritérií èi na základì rozhodnutí zalo¾eném na libovùli správního orgánu.
[23] Podle argumentaèní logiky krajského soudu, vyslovené v nyní napadeném usnesení by nemohla být soudní kontrole podrobena ani rozhodnutí o nepøijetí studentù ke studiu na vysokých ¹kolách, nebo» taková rozhodnutí by rovnì¾ nezakládala èi nemìnila ¾ádná subjektivní práva uchazeèe o studium. Judikatura soudù v¹ak jednoznaènì dovodila, ¾e i taková rozhodnutí jsou podrobena soudnímu pøezkumu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37/2006-63, nebo pozdìj¹í rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 As 79/2011-120).
[24] Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) zaruèuje ka¾dému právo na vzdìlání (èl. 33 odst. 1 Listiny). Podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze práva na vzdìlání domáhat v mezích zákonù, která ustanovení èl. 33 odst. 1 provádìjí. Dále podle èl. 36 odst. 2 Listiny kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak (tedy jestli¾e zákon takový pøezkum nevylouèí). Pøednì lze konstatovat, ¾e øeditel mateøské ¹koly v dané vìci rozhoduje v postavení orgánu veøejné správy, jak ho chápe èl. 36 odst. 2 Listiny a autenticky pak definuje § 4 odst. 1 s. ø. s. Soudní øád správní stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Av¹ak ani soudní øád správní, ani ¹kolský zákon (ani jiný zvlá¹tní zákon) rozhodování podle § 34 ¹kolského zákona ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí¾ je proti takovému rozhodnutí v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
[25] Disponuje-li mateøská ¹kola pravomocí rozhodovat o pøijetí dítìte do systému (pøed¹kolního) vzdìlávání-mateøské ¹koly-podle § 34 ¹kolského zákona, pøièem¾ zákonné podmínky pro taková rozhodování zákon nikterak neupravuje, pak je nutno zajistit, aby byla pøi rozhodování vá¾ena pøedem stanovená kriteria pro pøijímání dìtí do tohoto systému vzdìlávání. To právì proto, ¾e nelze zajistit zpravidla z kapacitních dùvodù v¾dy a v¹em dìtem pøístup právì do jimi zvoleného pøed¹kolního zaøízení a tedy i do zmínìného pøed¹kolního vzdìlávacího systému.
[26] Mezi demokratické principy (principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení, jako nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí. Podmínky pøijímání do pøed¹kolních vzdìlávacích zaøízení musí být proto urèeny pøedem a musí vycházet z principu rovnosti pøíle¾itostí. Pøístup do zmínìného systému vzdìlávání by mìl být pøedev¹ím v souladu s principem transparentnosti, který v ¹ir¹ím smyslu vyjadøuje, ¾e postupy pøi rozhodování jsou srozumitelné a otevøené, dle pøedem stanovených kriterií. Kromì zákonem urèeného kritéria pøednostního pøijetí dìtí pøed¹kolního vìku, si lze jako dal¹í kritérium pøedstavit napø. pøednostní pøijetí star¹ích dìtí, zamìøení na vzdìlávání dìtí v urèité oblasti, teritoriální hledisko dle bydli¹tì dítìte, sociální hledisko apod.; takto stanovená a zvolená kriteria jsou zcela na vùli a rozhodnutí jednotlivých pøed¹kolních vzdìlávacích zaøízení, musí být transparentní a zalo¾ena na demokratických principech (viz obdobnì ve vztahu rozhodnutí o nepøijetí studenta na vysokou ¹kolu rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2006, èj. 2 As 37-2006-63).
[27] Pøiléhavým v dané vìci nemù¾e být odkaz krajského soudu na døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, èj. 7 As 11/2005-149. Podstatné je, ¾e se tento rozsudek týkal pøedchozí právní úpravy [zákon è. 29/1984 Sb., o soustavì základních ¹kol, støedních ¹kol a vy¹¹ích odborných ¹kol (¹kolský zákon), zákon è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, a zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)] a jeho aplikace v projednávaném pøípadì proto musí být ji¾ z tohoto ohledu omezená. To zejména té¾ proto, ¾e pøed¹kolní zaøízení nebylo pøedchozí právní úpravou zaøazeno jako souèást vzdìlávací soustavy.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto úvah dospìl k závìru, ¾e rozhodování mateøské ¹koly o nepøijetí dítìte do (pøed¹kolního) vzdìlávacího systému podle § 34 ¹kolského zákona se odehrává v oblasti veøejné správy, pøièem¾ dùvody pro tento závìr lze shrnout následovnì: relativnì striktní regulace poskytování vzdìlávání je ústavnì aprobovaná, rozhodování o nepøijetí do systému pøed¹kolního vzdìlávání je upraveno veøejnoprávními normami ¹kolského zákona kogentní povahy. Mateøská ¹kola a dítì nejsou pøi rozhodování o nepøijetí do pøed¹kolního vzdìlávání v rovném postavení, mateøská ¹kola rozhoduje autoritativnì, mocensky. Zákonodárce sám v § 165 odst. 2 ¹kolského zákona uvádí, ¾e rozhodování podle § 34 tého¾ zákona je rozhodováním v oblasti státní (veøejné) správy. Vzdìlávání vèetnì pøed¹kolního je veøejnou slu¾bou, je svázáno pøísnou regulací a kontrolováno státem; rozhodování o jeho poskytnutí proto nelze pova¾ovat za akt vymykající se soudní kontrole.
[29] Jeliko¾ v¹echny tøi podmínky pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví shledal Nejvy¹¹í správní soud za naplnìné, nemù¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby obstát. Ochranu pøípadnému nezákonnému zasa¾ení do ústavnì zaruèeného práva na vzdìlání, je¾ by mohlo spoèívat v rozhodnutí o nezaøazení dítìte do pøed¹kolního vzdìlávání, musí poskytnout správní soudy.
[30] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem.