Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo465/2010
Timestamp: 2017-09-24 13:59:43+00:00
Document Index: 28243272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 7', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 240', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 465/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobců: a) F. S ., a b) JMV spol. s r. o. , IČ: 45801533, se sídlem v Praze 7, Bubenská 13, zastoupených Mgr. Milanem Romanovským, advokátem se sídlem Praze 1, Dlouhá 16, proti žalované L. B ., zastoupené JUDr. Jaroslavem Červinkou, advokátem se sídlem v Praze 7, Výstaviště 67, o 180.000,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 317/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2009, č. j. 23 Co 532/2008-144, takto:
Podle čl. II. bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Protože žalovaná dovoláním napadla potvrzující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2009, č. j. 23 Co 532/2008-144, tj. rozhodnutí vydané 18. února 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále o. s. ř. ) a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Podle § 240 odst. 1 věta prvá o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Nejvyšší soud v rozhodnutí z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikovaném pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004, konstatoval, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř, Nejvyšší soud odmítne podle § 43 odst. 2 o. s. ř. . Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se proto po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, č. j. 23 Co 532/2008-144, doručeném jí 16. 3. 2009, podala žalovaná včas 11. 5. 2009 blanketní dovolání (nebyly v něm uvedeny žádné důvody) se žádostí o ustanovení advokáta. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) z 13. 7. 2009, č. j. 11 C 317/2005-157, které nabylo právní moci 6. 8. 2009, byl jejím zástupcem ustanoven advokát JUDr. Jaroslav Červinka. Od tohoto data běžela žalované nová dvouměsíční dovolací lhůta, ve které mohla vady dovolání odstranit a jejíž posledním dnem bylo úterý 6. 10. 2009. Jestliže úplné dovolání podala žalovaná prostřednictvím advokáta u soudu prvního stupně osobně až 1. 12. 2009, stalo se tak po marném uplynutí dovolací lhůty. Na tom nic nemění skutečnost, že byla usnesením soudu prvního stupně z 11. 9. 2009, č. j. 11 C 317/2005-164, doručeném jí 17. 9. 2009, vyzvána, aby vady dovolání odstranila ve stanovené třicetidenní lhůtě, když navíc i tato lhůta marně uplynula v pondělí 19. 10. 2009. Vzhledem k tomu, že marným uplynutím uvedené lhůty se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými a brání tomu, aby dovolání mohlo být projednáno, Nejvyšší soud dovolání žalované podle § 241b odst. 3 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobcům účelně vynaložené náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).