Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1118/2001
Timestamp: 2018-07-19 12:26:15+00:00
Document Index: 1132611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224']

28 Cdo 1118/2001
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Milana Pokorného, CSc. a JUDr. Blanky Moudré rozhodl o dovolání J. K. a I. K. advokátkou, podaném proti rozsudku Krajského soudu v Brně z 9. března 2000, sp.zn. 13 Co 170/99 (v právní věci žalobce Město Z., zast. advokátkou proti žalovaným 1. J. K. a 2. I. K., zast. advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp.zn. 9 C 192/97), takto:
Krajský soud v Brně potvrdil rozsudkem ze dne 9. března 2000 pod čj. 13 Co 170/99-36 rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 1. července 1998 pod čj. 9 C 192/97-23, jímž byli žalovaní 1. J. K. a 2. I. K. uznáni povinnými vyklidit byt v půldomku, sestávající z 3 pokojů, kuchyně a příslušenství ve Z. čp. 2938 do 3 měsíců od právní moci rozsudku, a jímž byli žalovaní současně uznáni povinnými společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení 2.725,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odvolací soud na straně žalovaných neshledal žádný právní důvod k užívání bytu, protože právo nájemní na ně platně nepřešlo z nájemkyně bytu Ivety Bláhové, ani jim platně nevzniklo právo užívat byt z důvodu podnájmu.
Proti tomuto rozsudku podali dovolání žalovaní. Opravný prostředek, jímž se domáhali zrušení rozsudků obou soudů a vrácení věci k novému projednání soudu prvního stupně doplněným podáním tak odůvodnili, že považují dovolání za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. a za odůvodněné podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. Vytkli oběma soudům nesprávné hodnocení důkazů a nesprávné právní posouzení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací při posuzování věci vycházel z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto jsou v tomto usnesení uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Nejvyšší soud sice zjistil, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a osobami k tomu oprávněnými, zastoupenými advokátem (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a že obsahuje i přípustný důvod k podání dovolání (§ 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.), musel si však položit otázku jeho přípustnosti.
V souzené věci směřuje dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně. V takovém případě dovolání zásadně přípustné není (podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. je dovolání přípustné jen proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně. Ani ostatní dva případy přípustnosti dovolání v tomto ustanovení uvedené nelze na věc vztáhnout (případě podle § 238 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.). Dovolání by sice bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., ale jen v případě, kdyby odvolací soud ve výroku rozhodnutí vyslovil, že dovolání je přípustné, protože jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. K tomu by však musel být podán žalovanými v průběhu odvolacího řízení návrh. Takový návrh podán nebyl. Ani odvolací soud sám bez návrhu, jak je k tomu oprávněn podle § 239 odst. 1 věta druhá o.s.ř. přípustnost dovolání nevyslovil. Posléze by dovolání mohlo být přípustné podle § 237 odst. 1 o.s.ř. a to pro stěžejní vady řízení a rozhodnutí. Dovolatelé sice citovali ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (účastník řízení neměl procesní způsobilost a nebyl řádně zastoupen), avšak toto tvrzení blíže neodůvodnili a podle obsahu spisu nic nenasvědčuje pochybnostem v tomto směru. Žalovaní se zúčastňovali jednotlivých úkonů v řízení a byli navíc zastoupeni advokátem.
Za tohoto stavu, když ani jiný důvod podle § 237 odst. 1 o.s.ř., k němuž je třeba přihlížet z úřední povinnosti, dovolací soud nezjistil, nezbylo než dovolání s odkazem na ustanovení § 243b odst. 4 o.s.ř. a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítnout.
Žalobci v řízení o dovolání žádné náklady nevznikly. Proto bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání (§ 243b odst. 4 o.s.ř., § 224 odst. 1 o.s.ř.).