Source: http://kraken.slv.cz/1As76/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:37:20+00:00
Document Index: 23571438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1As76/2012
1 As 76/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2011, èj. KRPZ-4127-4/ÈJ-2011-1500DP-PZE, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2011, èj. 57 A 46/2011-24,
®alobce podal proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Souèasnì po¾ádal pøed krajským soudem o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti. Krajský soud vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 3. 8. 2011 k dolo¾ení skuteèných ¾ivotních nákladù. Proto¾e ¾alobce na výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, krajský soud ¾ádost zamítl usnesením ze dne 12. 10. 2011, èj. 57 A 46/2011-37, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stejným usnesením ho soud opìtovnì vyzval k dolo¾ení plné moci advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì ho pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce rovnì¾ kasaèní stí¾nost. O kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodl rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 2 As 1/2012-25, kterým kasaèní stí¾nost zamítl.
V øízení o této kasaèní stí¾nosti ¾alobce není právnì zastoupen. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 20. 4. 2012, èj.-39, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì soud ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek odstranìn, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 4. 5. 2012. ®alobce plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il, namísto toho po¾ádal pøípisem doruèeným zdej¹ímu soudu dne 9. 5. 2012 o ustanovení advokáta s tím, ¾e rozepsal své pøíjmy.
S ohledem na shora uvedené lze uzavøít, ¾e ¾alobce dosud nesdìlil soudu, kdo jej právnì zastupuje v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani neprokázal, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, pokud sám èi jeho zástupce nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení èj.-39 ¾alobce pouèil, ¾e s ohledem na to, ¾e o jeho návrhu na ustanovení advokáta rozhodl negativnì krajský soud, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i zdej¹ím soudem, pøípadný dal¹í návrh na ustanovení advokáta by byl procesnì neúèinný. ®alobce v¹ak pøesto tento návrh podal. Neuvedl v nìm v¹ak ¾ádné nové skuteènosti významné pro eventuální odli¹né rozhodnutí o jeho ¾ádosti na ustanovení advokáta. Namísto toho jen opakovanì polemizoval s doruèováním soudních zásilek na jeho adresu. V tomto lze ¾alobce plnì odkázat na rozsudek ze dne 29. 2. 2012, èj. 2 As 1/2012-25, který se uvedenou problematikou zabýval.
Proto¾e nedostatek podmínky øízení (zastoupení ¾alobce advokátem) nebyl odstranìn ani pøes výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.