Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2004
Timestamp: 2018-10-16 09:09:02+00:00
Document Index: 38963908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 100', '§ 102', '§ 102', '§ 102', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 70', '§ 103', '§ 55', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6As46/2004
è. j. 6 As 46/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. V. , zastoupen JUDr. Ing. Petrem Dole¾alem, advokátem, se sídlem ©umavská 26, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor výstavby, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, adresa pro doruèování: Øásnovka 8, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004, è. j. 38 Ca 706/2002-34,
II. ®alovanému s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004, è. j. 38 Ca 706/2002-34, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 7. 2002, è. j. MHMP-97410/2001/VYS/Pi, jím¾ bylo s upøesòující zmìnou potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru výstavby, ze dne 13. 6. 2001, è. j. výst.: 2580/1/P 32 Lib/01-Mt, kterým bylo podle § 102 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále jen stavební zákon ), naøízeno ¾alobci jako vlastníku pozemku è. parc. x k. ú. L. zastavení ve¹kerých stavebních prací na pozemku è. parc. x, L., P. 6, a to ihned. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud poukázal na ustanovení § 100-§ 102 stavebního zákona vymezující oprávnìní orgánu státního stavebního dohledu a oproti tomu povinnosti stavebníka a dal¹ích subjektù. Zdùraznil, ¾e základní (faktických stavebních závad èi právních), a to jako operativní prostøedek pøed pou¾itím opatøení pøísnìj¹ích (§ 102 odst. 1, 5 písm. a/ stavebního zákona), nebo» neuposlechne-li stavebník výzvy, lze mu zjednání nápravy popø. i zastavení ve¹keré èinnosti na stavbì naøídit. V pøípadì, kdy je zji¹tìno provádìní nepovolené stavby (tj. stavby bez ohlá¹ení, aè je taková stavba vy¾aduje, èi stavby bez stavebního povolení, aè je takové povolení tøeba) nebo její provádìní v rozporu s ohlá¹ením èi stavebním povolením (nebo jiné závady na rozestavìné stavbì), a stavebník nedolo¾í ani na výzvu, ¾e ohlá¹ení podal èi stavební povolení bylo vydáno, èi není shledána shoda stavební èinnosti s ohlá¹enou èinností èi projektovou dokumentací schválenou v øízení o povolení stavby, a stavebník pøes výzvu, aby práci na takové stavbì bezodkladnì zastavil (nebo závady odstranil) této neuposlechne, je orgán státního stavebního dohledu oprávnìn mu zastavení prací naøídit rozhodnutím; existenci rozestavìné nepovolené stavby pak oznámí pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. V takovém pøípadì pak následuje zahájení øízení o odstranìní stavby, stavební úøad pøitom ji¾ vychází, pokud jde o zji¹tìní nepovolené stavby, ze zji¹tìní provedeného orgánem státního stavebního dohledu a není-li toto zji¹tìní dodateènì vyvráceno, øízení dokonèí následnì naøízením odstranìní stavby èi jejím dodateèným povolením. Rozhodnutím o naøízení zastavení stavební èinnosti (§ 102 odst. 2, 5 stavebního zákona) je tak jednak pøedbì¾nì øe¹ená otázka, zda jde o nepovolenou stavbu, jednak je doèasnì zamezeno v pokraèování jednání contra legem (v dal¹í nepovolené èi povolením nedolo¾ené stavební èinnosti). Na omezenou dobu je pøed tím, ne¾ bude rozhodnuto o nutnosti odstranìní èi mo¾nosti dokonèení stavby, stanoveno zachovat stávající stav rozestavìnosti.
Mìstský soud dospìl proto k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí vydané podle § 102 odst. 2 stavebního zákona je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno, nebo» toto rozhodnutí má nespornì pøedbì¾nou povahu, kdy¾ ve vztahu k rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby nebo o jejím dodateèném povolení, které následuje a které teprve je koneèné, se jím pøedbì¾nì øe¹í otázka, zda stavba je provádìna bez povolení nebo v rozporu s ním (bez ohlá¹ení nebo v rozporu s ním) a pøi zji¹tìní protizákonného stavu se jím doèasnì zakazuje pokraèovat v zakázaném jednání (provádìt na takové stavbì dal¹í stavební èinnost). Pokud jde o uvedenou výluku ze soudního pøezkumu nemá ji mìstský soud za protiústavní, a je toho názoru, ¾e dané omezení pøedbì¾né a doèasné povahy je nutno strpìt; ochrana práv stavebníka je zaji¹tìna tím, ¾e proti rozhodnutí ve vìci samé (rozhodnutí o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby) mù¾e brojit ¾alobou u soudu. Poukázal pak na to, ¾e v daném pøípadì ¾alobce tak uèinil ¾alobou vedenou u mìstského soudu pod sp. zn. 38 Ca 667/2002 podanou proti rozhodnutí o odstranìní pøedmìtné stavby. Mìstský soud dále zdùvodnil, proè neshledal tuto výluku protiústavní ani Ústavní soud ÈR a v tomto smìru odkázal na nález Ústavního soudu uveøejnìný pod è. 291/1999 Sb.
Z uvedených dùvodù proto Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. b) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e mìstský soud patrnì pøehlédl, ¾e nejde o to, posuzovat vìc z hlediska, zda rozhodnutí správního orgánu má tu èi onu povahu (v tomto pøípadì povahu pøedbì¾nou), nýbr¾ ¾e otázkou je, zda vùbec rozhodnutí vydáno být mìlo, resp. zda vydáno být mohlo. Stì¾ovatel tedy vytýká mìstskému soudu, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù nezru¹il, nebo» závìry, k nim¾ dospìly, nemìly v provedených dùkazech oporu, a byly s nimi dokonce v logickém rozporu. Jestli¾e odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 podle § 102 odst. 2 v k. ú. L., P. 6, mìl se mìstský soud pøedev¹ím zabývat otázkou, zda tento správní orgán, vzhledem k argumentaci uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, takové rozhodnutí vùbec vydat mìl, resp. zda jej vydat mohl. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ mìstský soud vycházel, nemají oporu ve spisu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné s ohledem na nedostatek dùvodù, o nì¾ se opírá (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Odmítnutí ¾aloby s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného mìlo povahu úkolu pøedbì¾né povahy, a proto je nutné je ze soudního pøezkoumávání v souladu s § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèit, je tudí¾ podle názoru stì¾ovatele nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci bylo zji¹tìno, ¾e z povahy stavby a provádìných prací nebyly provádìny udr¾ovací a stavební práce ve smyslu § 55 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona, ale nová stavba. Provádìné stavební práce tak nebylo mo¾né realizovat na základì ohlá¹ení, nýbr¾ mìly být projednány ve stavebním øízení. Navíc provádìné práce byly v rozporu s podaným ohlá¹ením, kterého se stì¾ovatel dovolává (podle ohlá¹ení ze dne 2. 4. 2001 mìla být provedena výmìna do¾ilých prvkù a èástí na souèasných èástech konstrukce rekreaèní chaty a to v pùvodním objemu ). Pøedev¹ím s ohledem na zji¹tìní orgánu státního stavebního dohledu ze dne 24. 5. 2001, 12. 7. 2001, 11. 9. 2001, ohledání odboru stavebního MHMP na místì stavby dne 18. 1. 2002 vèetnì ve spisu dolo¾ené fotodokumentace, je patrné, ¾e byla provádìna zcela nová stavba. Skuteènost, zda nastala fikce tzv. souhlasu s udr¾ovacími pracemi na objektu na parcele è. x v k. ú. L., který navíc ani nebyl nikdy v minulosti povolen, tedy není pro dané øízení relevantní (ohlá¹ení stavebních úprav èi udr¾ovacích prací je mo¾né uèinit pouze na stavbì povolené). Jeho zru¹ení jako nezákonného opatøení by bylo bez právního významu. S ohledem na skuteènost, ¾e podle výpisu z katastru nemovitostí je pozemek parc. è. x v k. ú. L. vedený jako pastvina, èi jako trvalý travnatý porost, nezastavìný, tj. bez existence jakékoliv legálnì postavené stavby zapsané v katastru nemovitostí, ¾e v archivu stavebního úøadu se nenalézají ¾ádné doklady svìdèící tomu, ¾e by v minulosti byla na uvedeném pozemku povolena jakákoli stavba, bylo by tøeba k realizaci stavby i projednání v územním øízení a vydání územního rozhodnutí. Podle územního plánu je v¹ak pozemek parc. è. x v k. ú. Lx, na kterém je stavba provedena pøírodní a nelesní plochou, kde ani výjimeènì nejsou pøípustné ¾ádné stavby kromì staveb pro provoz a údr¾bu souvisejících s vymezeným funkèním vyu¾itím. Dal¹í plochou, která probíhá severoji¾ním smìrem pøes dotèený pozemek a na ní¾ je pøímo umístìna západní èást novostavby, je plocha vymezena pro ÚSES (územní systém ekologické stability). Tento funkèní lokální biokoridor (L3/238) mù¾e být podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 32/99 Sb. hl. m. Prahy, oddílu 7 odst. 2 vyu¾íván pouze jako plochy zelenì a vodní plochy. Navíc je stavba provádìna v záplavovém území L. potoka, ve kterém podle územního plánu lze výjimeènì umístit nezbytnì malé stavby pro potøebu rekreace v území . Pod tímto pojmem jsou zahrnuty napø. stavby zahrádkáøských chat v zahrádkových osadách, co¾ pøedmìtná stavba o zastavìné plo¹e cca 200 m2 není. S ohledem na vý¹e uvedené je podle ¾alovaného patrné, ¾e rozhodnutí o zastavení stavebních prací smìøujících k dokonèení pøedmìtné stavby bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s právními pøedpisy regulujícími výstavbu v hlavním mìstì Praze.
K posouzení napadeného rozhodnutí o zastavení prací soudem jako pøedbì¾né rozhodnutí (zde má ¾alovaný zøejmì na mysli rozhodnutí pøedbì¾né povahy) se ¾alovaný nevyjádøil. v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Usnesením mìstského soudu do¹lo k odmítnutí ¾aloby, stì¾ovatel mù¾e proto kasaèní stí¾nost podat pouze podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Takovouto nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e na základì výzvy odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6, jako¾to orgánu státního stavebního dohledu, ze dne 11. 5. 2001, byl stì¾ovatel vyzván, aby jako vlastník pozemku è. parc. x L. v údolí L. potoka, P.6, zastavil s okam¾itou platností ve¹keré stavební práce na uvedeném pozemku. Tato výzva byla odùvodnìna tím, ¾e na uvedeném pozemku jsou provádìny zemní práce a práce na základech budovy, které svým rozsahem podléhají stavebnímu povolení, je¾ v¹ak vydáno nebylo. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval a ve stavebních pracích pokraèoval, vydal odbor výstavby Úøad mìstské èásti Praha 6 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli naøídil zastavení ve¹kerých stavebních prací na pozemku è. parc. x L., P. 6-ihned. Toto rozhodnutí pak bylo s urèitou formulaèní zmìnou ve výrokové èásti potvrzeno rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 7. 2002.
Podle § 102 odst. 2 stavebního zákona nedbá-li osoba výzvy orgánu státního stavebního dohledu, vydá stavební úøad rozhodnutí, kterým naøízení zjednání nápravy; pøi provádìní stavby mù¾e stavební úøad práce na stavbì zastavit. Z uvedeného ustanovení tedy vyplývá oprávnìní stavebního úøadu vydat rozhodnutí o zastavení ve¹kerých stavebních prací na pøedmìtném pozemku. Je tedy nepochybné, ¾e stavební úøad takovéto rozhodnutí vydat mohl, a za situace, kdy zjistil, ¾e stì¾ovatel provádí práce v rozporu s podaným ohlá¹ením, bylo vydání uvedeného rozhodnutí zcela namístì (tedy slovy stì¾ovatele stavební úøad uvedené rozhodnutí vydat mìl). Správní orgány obou stupòù pøitom rozhodly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, námitka stì¾ovatele, ¾e závìry, k nim¾ správní orgány obou stupòù dospìly, nemìly v provedených dùkazech oporu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela neopodstatnìná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e v daném pøípadì se jedná o rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkoumání ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno. K této otázce se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobným a zcela vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil, Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost na toto výsti¾né odùvodnìní v plném rozsahu odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìjaké náklady uplatnil, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 11. kvìtna 2006 pøedseda senátu