Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:53:08+00:00
Document Index: 31811370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 32', '§ 61', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As41/2008
6 As 41/2008-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2006, è. j. 5491/06, sp. zn. Rpo/180/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2008, è. j. 8 Ca 241/2008-129,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2008, è. j. 8 Ca 241/2008-129, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 7. 8. 2008, è. j. 8 Ca 241/2008-129, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen ¾alovaná ) ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. Rpo 180/05, è. j. 5491/06, kterým byla stì¾ovatelce za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále pøevá¾nì jen zákon o vysílání ), udìlena podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání pokuta ve vý¹i 500 000 Kè.
Z hlediska skutkového bylo stì¾ovatelce kladeno za vinu, ¾e 15. øíjna 2005 odvysílala na programu Prima televize v rámci série poøadù s názvem VyVolení od 12.10 do 12.45 hod. díl, ve kterém byla zji¹tìna nadmìrná konzumace alkoholu a následné jednání v opilosti sni¾ující lidskou dùstojnost, pro dìti nevhodná prezentace sexuální tématiky-zejména promiskuity jako bì¾né formy vytváøení sexuálních vztahù a èastá prezentace kouøení nìkterých soutì¾ících; (výrok I. rozhodnutí ¾alované)-konkrétní formy prezentace jsou obsa¾eny v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Tímto jednáním do¹lo podle výroku II. rozhodnutí ¾alované k poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle nìj¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
V ¾alobì, kterou stì¾ovatelka brojila proti rozhodnutí ¾alované, uvedla následující ¾alobní dùvody:
/1/ ®alovaná v rozporu s § 59 odst. 1 zákona o vysílání nevydala vùèi stì¾ovatelce upozornìní ve vztahu k poøadu VyVolení odvysílanému dne 1. øíjna 2005 (jde o zøejmou chybu textu ¾aloby, nebo» pøedmìtný poøad byl vysílán 15. øíjna 2005-pozn. NSS), ale ani nikdy døíve; s odvoláním na komentáø k zákonu o vysílání stì¾ovatelka dovozovala, ¾e v upozornìní musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností, aby bylo zøejmé, o jaké povinnosti se jedná. ®alovaná neposkytla stì¾ovatelce lhùtu k nápravì. Argumentace upozornìními na poru¹ení povinnosti podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání v minulosti není podle stì¾ovatelky relevantní a poukazuje na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 2/2006, v nìm¾ tento soud dovodil, ¾e pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona je nezbytnou podmínkou pro pøípadné ulo¾ení pokuty.
/2/ V øízení o ulo¾ení pokuty byl poru¹en § 33 odst. 2 a § 3 odst. 2 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 (podle nìho¾ se toto øízení vedlo), nebo» stì¾ovatelce nebyla pøed vydáním rozhodnutí dána mo¾nost seznámit se s podklady k rozhodnutí, nebylo naøízeno ústní jednání a stì¾ovatelce nebyla prodlou¾ena lhùta k vyjádøení, pøesto¾e toto prodlou¾ení lhùty po¾adovala za úèelem zpracování odborné analýzy uvedeného poøadu a jeho vlivu na fyzický, psychický nebo morální vývoj dìtí. ®alovaná tak uèinila pøesto, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelce doruèila po devíti mìsících ode dne, kdy bylo vydáno.
/3/ Stì¾ovatelka zpochybnila odborná vyjádøení, která si ¾alovaná v øízení o ulo¾ení pokuty obstarala, pøièem¾ konkrétnì uvedla, ¾e vyjádøení J. K. zalo¾ené ve správním spisu není opatøeno jeho podpisem, na internetových stránkách tohoto odborníka je zveøejnìn text, který není toto¾ný s posudkem zalo¾eným ve správním spise, odborná vyjádøení se nedotýkají konkrétního poøadu, pro který byla udìlena pokuta, odborná vyjádøení neobsahují odkazy na zdroje informací a zamlèují skuteènost, ¾e existují vìdecké práce, které negativní vliv elektronických médií na vývoj mláde¾e popírají, odborné vyjádøení J. K. není objektivní, nebo» jeho autor je znám jako køes»anský aktivista, jeho¾ pohled na souèasnou spoleènost a tedy i média je zcela poplatný jeho víøe; otázky, které ¾alovaná polo¾ila odborníkùm, pova¾uje stì¾ovatelka za zavádìjící, presumující závìry, úèelovì vytr¾ené a¾ kapciózní èi sugestivní, tím, ¾e odborníci sledovali poøad VyVolení jako sérii, nikoli pouze jednotlivé poøady, byly k tí¾i stì¾ovatelky vyhodnoceny dùsledky vysílání celé série. Stì¾ovatelka pak soudu pøedlo¾ila znalecký posudek prof. PhDr. P. W., PhD., který posuzoval poøady VyVolení vysílané dne 16. a 29. záøí 2005, z nìho¾ mìly plynout vady odborných posudkù, které si obstarala ¾alovaná (neurèitost), pøièem¾ tento znalec mìl konstatovat, ¾e ve dvou poøadech vysílaných v záøí 2005 je kouøení odrazem tabakismu v èeské populaci, nezaznamenal modelové alkoholové situace, promiskuitní chování èi svádìní k promiskuitì ani významnìj¹í projevy interpersonální agrese a vyjádøit názor, ¾e ¹mírování lidí, kteøí se stali objektem sledování z vlastní vùle, není nijak morálnì nepøípustné a ¹kodlivé pro du¹evní zdraví divákù.
/4/ Z napadeného rozhodnutí není zøejmé, co konkrétnì mìlo být poru¹ením povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, jednotlivì, bez kontextu jsou vytrhávány jako pøíklady chování soutì¾ících, která by mìla naplòovat nìkterou ze skutkových podstat agresivní vulgární komunikace , pro dìti nevhodné prezentace sexuální tématiky , kouøení . Skutkovì nebylo poru¹ení definováno ani v oznámení o zahájení správních øízení, ani v rozhodnutích o ulo¾ení pokuty za poøad ze dne 8. a 10. øíjna 2005, proto byla stì¾ovatelka zkrácena na právu se k vytýkaným poru¹ením vyjádøit.
/5/ Ponìvad¾ poøad vysílaný dne 15. øíjna 2005 byl sestøihem poøadù vysílaných dne 8. a 10. øíjna 2005, za které byly stì¾ovatelce rovnì¾ ulo¾eny pokuty, dochází k ulo¾ení sankce pro stejný skutek podruhé.
/6/ ®alovaná poru¹ila lhùty stanovené pro vedení správního øízení; rozhodnutí bylo vydáno 25. 1. 2006, ale stì¾ovatelce bylo doruèeno 4. 8. 2006. Správní øízení bylo vedeno jedinì s cílem udìlit co nejvy¹¹í pokuty, a tak donutit stì¾ovatelku zmìnit úspì¹nou programovou skladbu. To mìlo plynout z absence výzvy k nápravì, rozhodnutí uèinìného bez znalosti posuzovaných poøadù a zalo¾eného na dùkazech, které nebyly provedeny.
/7/ Rozhodnutí ¾alované bylo podle názoru stì¾ovatelky nepøezkoumatelné, pokud jde o posouzení kritérií pro vý¹i pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání). Odùvodnìní vý¹e pokuty bylo podle stì¾ovatelky velmi obecné, nebyla vymezena jednotlivá poru¹ení zákona o vysílání, není vysvìtleno, jak mìlo dojít k poru¹ení zákona, v èem mìla spoèívat agresivní vulgární komunikace, nevhodná prezentace sexuální tématiky nebo èastá prezentace kouøení a z jakých skuteèností plynulo, ¾e poru¹ení byla støední intenzity . Kritérium míry zavinìní bylo vyhodnoceno nesprávnì, nebo» stì¾ovatelka vysílá poøad VyVolení, jako poøad licenèní, a tudí¾ jako poøad, který není oprávnìna mìnit oproti licenèním podmínkách (v nich je uvedeno, jakým zpùsobem a kdy je poøad vysílán a co je jeho podstatou). Stì¾ovatelka nemù¾e zabránit tomu, aby se soutì¾ící chovali zpùsobem, na který jsou zvyklí; vítìzem byl i soutì¾ící, který nekouøil, uklidil, nebo uvaøil jídlo, tedy tìmito pozitivními soutì¾emi chtìla stì¾ovatelka zpøístupnit dìtem správný pøístup k ¾ivotu. Tento pozitivní vliv poøadu na dìti nebyl zohlednìn.
/8/ Zákon o vysílání podle stì¾ovatelky poru¹en nebyl, nebo» denní úkoly mající povahu soutì¾í sledovaly cíle mravnì pøijatelné, stì¾ovatelka se pokou¹ela vypípáváním omezit výskyt hrubých slov, komentáøe moderátorky i soutì¾ících dodávají poøadu vyvá¾enost, jednotlivì vytr¾ená spojení èi popis jednání jsou neobjektivní a zkreslují poøad VyVolení. Pokud odborná vyjádøení hodnotí poøad VyVolení jako pro dìti nevhodný, pak stì¾ovatelka poukazuje na denní zpravodajství, dokumenty, politické debaty, detektivní pøíbìhy, filmy, talk shows, zábavné soutì¾e typu Miss apod., jejich¾ nevhodnost pro dìti je ve srovnání s konkrétním poøadech VyVolení nesrovnatelná (uvádí konkrétní pøíklady).
/9/ Pro pøípad, ¾e by soud ¾alobu zamítl, pak stì¾ovatelka podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podala návrh na sní¾ení ulo¾ené pokuty, pøièem¾ formulovala dùvody, pro které by tak soud mìl uèinit (snaha vypípávat hrubé výrazy, více pozitivnì motivovat soutì¾e, organizovat charitativní akce, za chování a jednání v tomto poøadu ji¾ byla pokuta ulo¾ena, kouøení, alkohol ani sexuální tématika nejsou podstatou poøadu, moderátorka i soutì¾ící se od vytýkaného chování distancují èi je odsuzují, znalec prof. W. shledal, ¾e tento poøad není pro dìti nevhodný).
Mìstský soud ¾alobu zamítl; byl pøitom vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ vyslovil v rozsudku ze dne 24. 5. 2007, è. j. 6 As 21/2007-108, a kterým ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vznesené proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2006, è. j. 8 Ca 299/2006-61, zru¹il poslednì uvedené rozhodnutí mìstského soudu, pøièem¾ námitky uvedené ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, leè napadený rozsudek neobstál v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem z jediného dùvodu, kterým byla absence rozhodnutí mìstského soudu o návrhu ¾alobkynì na moderaci trestu ulo¾eného za správní delikt.
K vý¹i pokuty v nyní napadaném rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pokuta ve vý¹i 500 000 Kè je ulo¾ena v rámci zákonného rozpìtí, které èiní 20 000 a¾ 10 000 000 Kè, tedy byla ulo¾ena pøi dolní hranici. ®alovaná v rozhodnutí uvedla, jakými hledisky je správní orgán v rámci správního uvá¾ení o vý¹i pokuty veden, proèe¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila vý¹i pokuty. Soud se s tìmito dùvody ¾alované ztoto¾nil a vyjádøil názor, ¾e pova¾uje pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za pøimìøenou. Dále k návrhu na moderaci trestu soud uvedl: .soud neshledal dùvody proto, aby mu mohl vyhovìt a odkazuje v této souvislosti na citované závìry v rozhodnutí ¾alované, v nich¾ je ulo¾ená vý¹e sankce øádné zdùvodnìná. Nelze mít proto pochybnosti o její nepøimìøenosti. Pokud se ¾alobce v závìru svého podání domáhal moderace ulo¾eného trestu, neuvedl ¾ádné zvlá¹tní dùvody, nýbr¾ pouze shrnul ji¾ døíve uplatnìné ¾alobní námitky, které uplatnil vùèi rozhodnutí ¾alované. Svùj návrh na moderaci tedy nepodlo¾il ¾ádnými novými argumenty K ¾alobcovu procesnímu návrhu ohlednì moderace trestu chybí argumentace, proè právì v tomto konkrétním pøípadu by mìl soud od pokuty upustit èí její vý¹i tzv. moderovat, tedy sní¾it v pøípadì, ¾e shledá vý¹i pokuty ulo¾enou správním orgánem jako zjevnì nepøimìøenou okolnostem spáchání deliktu. ®alobce ¾ádnou takovou zjevnou nepøimìøenost okolnostem spáchání deliktu ani netvrdil, ani ji nedolo¾il, a proto soud tomuto procesnímu návrhu ¾alobce nemohl vyhovìt.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. V ní namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud se s návrhem na moderaci trestu beze zbytku nevypoøádal. Stì¾ovatelka návrh na moderaci odùvodnila pìti okruhy dùvodù, pøièem¾ dal¹í dùvody byly subsumovány pod ¾alobními body. Pokud soud v napadeném rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné zvlá¹tní dùvody pro moderaci ulo¾eného trestu, pak takové tvrzení je nepravdivé a nesprávné. Soud se nijak nevypoøádal s polehèujícími okolnostmi. Dále soud pøijal nesprávný závìr, ¾e ¾alobní námitky nelze u¾ít jako dùvod pro moderaci trestu; podle pøesvìdèení stì¾ovatelky mù¾e mít jedna a tatá¾ námitka jiný význam pro rozhodnutí o vinì, a jiný význam pro rozhodnutí o trestu. Dále stì¾ovatelka uvedla stí¾ní dùvody výètem podstat uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., av¹ak nepodøadila jim ¾ádný konkrétní stí¾ní argument. Zùstává tedy jedinou projednatelnou stí¾ní námitkou námitka ve vztahu k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu ve vìci návrhu na moderaci trestu; tato námitka je pak podøaditelná pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je námitkou pøípustnou.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; má za to, ¾e vý¹e pokuty je dostateènì odùvodnìná v rozhodnutí a shodnì s mìstským soudem se domnívá, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné nové argumenty, kterými by svùj po¾adavek dostateènì zdùvodnila. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Posouzení uvedené jediné stí¾ní námitky nevy¾aduje rozsáhlých narativních popisù správního a soudního spisu.
Rozhodnutí soudu je pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, není-li z odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè námitku pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na které je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, musí také uvést, v èem její nesprávnost konkrétnì spoèívá (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dostupný na www.nssoud.cz).
U¾itím moderaèního práva (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) soud nahrazuje správní úvahu správního orgánu; podmínkou jeho u¾ití je zjevná nepøimìøenost pokuty. Soud hodnotí pøimìøenost pokuty zejména ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty stanoví zákon (v posuzované vìci v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání). Dále pak ve své úvaze musí zhodnotit pomìry pachatele správního deliktu. Moderaèní právo je tedy právní prostøedek, který soud mù¾e na základì zhodnocení konkrétních osobních (a majetkových pomìrù) pachatele pou¾ít ke zmírnìní èi upu¹tìní od ulo¾ené sankce z dùvodù její nepøimìøenosti. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e za rozhodná lze pova¾ovat jedinì kritéria vztahující se k osobì pachatele (srov. rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 16/2008-80, èi rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102, dostupné na www.nsssoud.cz). Pøitom soud pøihlí¾í vedle skuteèností zji¹tìných ze správního spisu k tvrzením pøedlo¾eným v øízení pøed soudem.
Takto vymezeným po¾adavkùm na úvahu soudu pøi aplikaci moderaèního oprávnìní v posuzované vìci mìstský soud nedostál; jakkoli by bylo lze pøijmout metodu, kterou mìstský soud posoudil vý¹i pokuty z hlediska zákonných kritérií, nelze akceptovat zpùsob, který zvolil pro vypoøádání se s argumenty, které stì¾ovatelka k návrhu na moderaci pøipojila. Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e v ¾alobì uvedla nìkolik skupin argumentù, pøièem¾ tyto argumenty mìstský soud oznaèil za nikoliv nové , ani¾ je jasno, co z takového posouzení dovodil (kdy¾ je na prvý pohled zøejmo, ¾e se nepøekrývají se ¾alobními námitkami). Stì¾ovatelka tedy oprávnìnì po soudu ¾ádá, aby se s jejími tvrzeními, o nì¾ opírá návrh na moderaci trestu, explicitnì vyrovnal. Pøesto¾e ze závìru soudu o pøimìøenosti pokuty by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji nepova¾uje za nepøimìøenou, a tím spí¹e, ¾e ji nepova¾uje za zjevnì nepøimìøenou, nemù¾e takový závìr takto implicite dovozený obstát za situace, kdy mìl soud hodnotit i kritéria, kterými se správní orgán vùbec nezabýval a ke kterým ¾alobce v soudním øízení pøedlo¾il rùzná tvrzení (jejich relevantnost bylo nutno ze strany soudu uvá¾it a úvahu, zda jsou èi nejsou relevantní v odùvodnìní rozsudku pøehlednì podat).
Je tøeba tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e mìstský soud neúplnì (by» nikoli je¹tì nutnì nesprávnì) hodnotil podmínky rozhodné pro vý¹i pokuty, zejména nehodnotil argumenty tvrzené stì¾ovatelkou.
Neúplnost úvahy o pøimìøenosti pokuty a absenci øádného vypoøádání s moderaèním návrhem je pak nutno podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v otázce moderace trestu a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí bude rozhodnuto i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).