Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2014-00115-de-febrero-26-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_1239040af09b0202e0530a0101510202&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-21 08:35:06
Document Index: 167852624

Matched Legal Cases: ['artículo 149', 'artículo 171', 'artículo 263', 'artículo 171', 'artículo 171', 'artículo 7', 'artículo 263', 'artículo 263', 'artículo 171', 'artículo 171', 'artículo 263', 'artículo 171', 'artículo 263', 'artículo 171', 'artículo 171', 'artículo 263', 'artículo 263', 'artículo 7', 'artículo 263', 'Artículo 171']

﻿ Sentencia 2014-00115 de febrero 26 de 2015
SENTENCIA 2014-00115 DE 26 DE FEBRERO DE 2015
CONTENIDO:CIRCUNSCRIPCIÓN ESPECIAL INDÍGENA-SENADO DE LA REPÚBLICA. EL SISTEMA DEL COCIENTE ELECTORAL CORRESPONDE A UN SISTEMA DE ELECCIÓN PROPORCIONAL Y SE EMPLEA PARA ASEGURAR LA EQUITATIVA REPRESENTACIÓN DE LOS PARTIDOS Y MOVIMIENTOS POLÍTICOS EN LAS CORPORACIONES PÚBLICAS DE ELECCIÓN POPULAR. LAS CURULES EN LA CIRCUNSCRIPCIÓN ESPECIAL INDÍGENA SE DISTRIBUYEN POR EL SISTEMA DE CUOCIENTE ELECTORAL SIN CONSIDERACIÓN A UMBRAL ALGUNO. ASÍ, LA ADJUDICACIÓN DE ESCAÑOS SE EFECTÚA DE ACUERDO AL NÚMERO DE VECES QUE EL CUOCIENTE QUEPA EN LA VOTACIÓN DE CADA LISTA.
TEMAS ESPECÍFICOS:SISTEMA DE CUOCIENTE ELECTORAL, UMBRAL ELECTORAL, CIRCUNSCRIPCIÓN ESPECIAL, COMUNIDAD INDÍGENA, FUERO INDÍGENA, CURUL
Sentencia 2014-00115 de febrero 26 de 2015
Rad.: 11001-03-28-000-2014-00115-00
Actor: Juvenal Arrieta González
Demandado: senadores por la Circunscripción Nacional Especial por Comunidades Indígenas
De conformidad con lo establecido en el numeral 3º del artículo 149 del CPACA,(5) esta Sala es competente para conocer en única instancia del proceso de la referencia toda vez que la demanda ataca la legalidad de las resoluciones 3006 del 17 de julio de 2014 y 3067 del 29 de julio de 2014 expedidas por el Consejo Nacional Electoral por medio de las cuales se declaró la elección de los Senadores de la República por la Circunscripción Nacional Especial por Comunidades Indígenas, periodo 2014-2018.
Como se indicó en los antecedentes de esta providencia, el demandado en el escrito de alegatos de conclusión reiteró la excepción de “ausencia de causal violada” o de “inepta demanda” que propuso en la audiencia inicial llevada a cabo el 2 de febrero de 2015, la cual fue desestimada por cuanto se interpuso de manera extemporánea.
En efecto, por tratarse de una decisión ejecutoriada, esta providencia se estará a lo dispuesto en el auto dictado dentro de la audiencia inicial mencionada que dispuso que el momento procesal para el efecto había sido el de la contestación de la demanda; y, por tanto, se abstendrá de analizar los argumentos propuestos por la parte demandada, en lo que al asunto se refiere.
3. Análisis de los cargos formulados.
Corresponde a la Sala determinar, atendiendo a la fijación del litigio realizada en la audiencia inicial, si para la adjudicación de curules para Senado de la República por la Circunscripción Especial Indígena, periodo 2014-2018, se debió dar aplicación al artículo 171 superior, que hace referencia al sistema de cociente electoral, sin exigencia de umbral; o, si por el contrario, debió aplicarse el inciso final del artículo 263 ibídem que señala un umbral del 30% del cociente electoral en las circunscripciones en que se elijan dos curules.
Para solucionar este problema jurídico la Sala examinará lo concerniente a la Circunscripción Especial Indígena para el Senado de la República a las luces del artículo 171 constitucional; y, posteriormente analizará, la exigencia del umbral del 30% del cociente electoral para la asignación de curules en las circunscripciones en que se elijan 2 curules, para finalmente determinar la norma que se debe aplicar para el caso de la Circunscripción Especial Indígena y proceder a resolver el caso concreto.
3. La Circunscripción Especial Indígena para el Senado de la República - artículo 171 superior.
El artículo 7º de la Constitución Política establece que “El Estado reconoce y protege la diversidad étnica y cultural de la Nación colombiana”, lo que constituye un principio que proyecta los valores democráticos en que se sustenta nuestra organización política(6).
La jurisprudencia constitucional ha indicado que una de las manifestaciones de la diversidad étnica y cultural de la nación es precisamente la diferenciación en materia de representación política que les asegura un mínimo a nivel nacional(7), ligada a un esfuerzo progresivo de construcción abierto al reconocimiento de nuevos actores sociales, que garantice una verdadera democracia, representativa y participativa, “donde la composición formal y material del sistema guarda una correspondencia adecuada con las diversas fuerzas que conforman la sociedad, y les permite, a todas ellas, participar en la adopción de las decisiones que les concierna“(8), de tal manera que se incluya dentro del debate público a los distintos grupos sociales minoritarios o en proceso de consolidación(9).
Resulta claro pues, que al conjunto de las distintas comunidades indígenas debe reservarse un número de curules, destacadas de las restantes mediante asignación de una circunscripción especial, con el fin de dar por su medio expresión política constante a un elemento de la Nación conformado por la pluralidad étnica...”(10) (resalta la Sala).
En el primer debate en plenaria de la asamblea se presentó como propuesta sobre la circunscripción electoral especial para grupos étnicos la siguiente: “Habrá una circunscripción electoral especial para indígenas, los cuales elegirán sus representantes a las corporaciones de elección popular con cada número de votos igual a la mitad del último residuo con que se obtuvo curul en la respectiva corporación…”(11).
En el segundo debate se presentó una proposición sustitutiva en los siguientes términos “La circunscripción electoral para la elección de senadores por las comunidades indígenas se regirá por el sistema de cuociente electoral”(12).
Habrá un número adicional de dos senadores elegidos en circunscripción nacional especial por comunidades indígenas
La circunscripción especial para la elección de senadores por las comunidades indígenas se regirá por el sistema de cuociente electoral
Los representantes de las comunidades indígenas que aspiren a integrar el Senado de la República, deberán haber ejercido un cargo de autoridad tradicional en su respectiva comunidad o haber sido líder de una organización indígena, calidad que se acreditará mediante certificado de la respectiva organización, refrendado por el Ministro de Gobierno” (negrillas fuera de texto).
Sobre este artículo, la Corte Constitucional considera que, dentro de los objetivos perseguidos por el constituyente de 1991, fueron claros el de mejorar la representatividad del Congreso de la República(13) y el de reconocer y proteger la diversidad étnica y cultural de la nación colombiana, y para ello la circunscripción especial de las comunidades indígenas fue el medio idóneo por excelencia(14).
El Tribunal Constitucional también ha señalado que “la efectiva participación de distintas cosmovisiones en un ámbito representativo nacional contribuye a materializar el multiculturalismo de la nación mediante la expresión de distintas voces y visiones en las decisiones nacionales. El Congreso es el órgano representativo de la Nación colombiana y teniendo en cuenta que la nación comprende diferentes culturas es apenas lógico desde una perspectiva multicultural que este órgano las contenga y permita su representación específica”(15).
En conclusión, la adopción por parte de la Constitución Colombiana de la Circunscripción Especial Indígena para el Senado de la República obedece a lo que en el estudio de los sistemas electorales se denomina “discriminación electoral positiva”(16) precedida de “arreglos consociacionales”(17).
A nivel latinoamericano el consociacionalismo aplicado a las comunidades indígenas “Se concreta en espacios de representación directa de los pueblos indígenas combinada con la representación política derivada de la voluntad popular expresada en las elecciones. En virtud de este sistema, se establece una suerte de representación compartida en la que se asigna a los indígenas un cupo mínimo de representación directa, cuya integración se efectuará aplicando normas y procedimientos propios”(18) (resalta la Sala).
“La creación de una circunscripción especial constituye un acto que afecta directamente los resultados de los procesos electorales, pues a través de ella se modifica —en mayor o menor medida— la forma en que surge la representación política. En efecto, los estudiosos del tema electoral afirman que el establecimiento de las circunscripciones electorales —su tamaño, su delimitación— es uno de los aspectos más importantes para la determinación del sistema electoral de un país” (resaltado fuera del texto).
4. De la exigencia del umbral del 30% del cociente electoral para las circunscripciones en que se elijan 2 curules.
El tema en discusión surge a juicio del actor, por la aplicación inadecuada de una disposición constitucional, toda vez que en su criterio debió emplearse la fórmula contenida en el artículo 263 superior y no la del 171 ibídem.
Se precisa que el actor señala como infringido el artículo 263 de la Constitución, que prevé el umbral electoral del 30 % del cociente electoral en las circunscripciones donde se eligen dos curules.
Dicho artículo con la modificación del Acto Legislativo 01 de 2009 dispone:
Por otra parte, el artículo 171 establece:
Ahora bien, como se concluyó en precedencia, el establecimiento de la circunscripción especial indígena es un reconocimiento de la diversidad étnica y cultural de la Nación que busca asegurar una democracia representativa y participativa que incluya de manera constante a los distintos grupos sociales minoritarios o en proceso de consolidación.
Es así como la circunscripción especial fue diseñada de tal manera que se “regirá por el sistema de cuociente electoral”, además de que los candidatos “deberán haber ejercido un cargo de autoridad tradicional en su respectiva comunidad o haber sido líder de una organización indígena, calidad que se acreditará mediante certificado de la respectiva organización, refrendado por el Ministro de Gobierno”(19).
La especialidad de esta circunscripción implica que la solución del artículo 171 se prefiere a la del artículo 263, lo que de suyo implica que se aplica el cociente electoral sin consideración a umbral alguno.
La aplicación del artículo 171 de la Constitución sobre el artículo 263 ibídem, además encuentra respaldo en el hecho de que el umbral del 30% del cociente electoral fue establecido para la elección de Cámara de Representantes en las circunscripciones territoriales con poca población y que por tal razón sólo eligen dos curules, como aparece en los antecedentes de la expedición del Acto Legislativo 01 de 2003, reforma constitucional que introdujo en nuestro ordenamiento los conceptos de cifra repartidora y umbral.
Es por esta razón que no son de recibo los argumentos planteados por el demandante tendientes a que se equipare la Circunscripción Especial de Senado Indígena con la Cámara de Afrodescendientes, porque a su juicio en ambas se eligen 2 curules, y para cuyo efecto aportó con los alegatos de conclusión la Resolución 2528 de 2014, prueba que por contera fue denegada en la audiencia inicial por extemporánea y por ser inconducente e impertinente para el caso que ahora se resuelve.
Lo anterior, toda vez que como se ha explicado in extenso a pesar de que tanto para las Comunidades Indígenas como para Cámara de Afrodescendientes se eligen 2 curules, se trata de dos circunscripciones diferentes, esto es, el artículo 171 constitucional se refiere a la circunscripción de Senado para las Comunidades Indígenas y el 263 ibídem se refiere a Cámara de Representantes.
Es así que en el Acta Nº 058 de 17 de junio de 2003 se consigna la posición del Representante a la Cámara Joaquín José Vives Pérez:
“Gracias señor presidente en ese mismo punto y en la misma dirección que presenta el doctor Navas, tengo radicada en Secretaría una proposición para suprimir todo lo relativo con cifra repartidora de este artículo dejando únicamente el primer inciso, si es posible someterla a consideración presidente yo le agradezco, en segundo lugar el umbral del 50% para el caso de los nuevos departamentos es supremamente alto, nosotros hicimos con el doctor Luis Fernando Almario el ejercicio y en 8 de esos diez departamentos la lista más votada se quedaba con la totalidad de curules asignadas, en unos casos con dos y en otros casos con tres, situación que ahí es completamente evidente borra del mapa a la segundas y terceras fuerzas y aún más a aquellas otras expresiones más pequeñas, si es posible rebajar ese umbral para el caso de Cámara de Representantes en concreto en estas circunscripciones, y si los ponentes así lo acogieran sería lo más saludable en el ánimo de que allí donde apenas está empezando a florecer la democracia no se le cortaran las alas de entrada, si se deja como está el mismo doctor Jaime Castro había hecho un ejercicio en el que el 26% de los votos de un departamento se quedaba con la totalidad de las curules dejando al otro 74% sin representación en el Congreso. Por estas y otras razones que están demostradas numéricamente y que tenemos posibilidad de comprobarlas ante los ponentes, insistiríamos en una propuesta que redactamos por aquí con el doctor Eulises, el doctor Almario y el doctor Serrano en el sentido de que bajemos ese umbral para estas circunscripciones donde al máximo elegimos hasta tres curules. Gracias presidente” (resaltado fuera del texto).
En consecuencia, es válido anotar que el umbral del 30% del cociente electoral no fue concebido ni diseñado para la Circunscripción Especial Indígena para Senado de la República.
El cargo formulado en la demanda se funda en la violación del sistema constitucional de asignación de curules porque, a juicio del demandante, se declaró la elección de los senadores por la Circunscripción Especial Indígena en consideración al artículo 171 superior, que hace referencia al sistema de cociente electoral, sin exigencia de umbral; pero en su sentir, debió aplicarse el inciso final del artículo 263 ibídem que señala un umbral del 30% del cociente electoral en las circunscripciones en que se elijan dos curules.
Explica el actor que “la elección contenida en la Resolución 3006 de 2014 expedida por el Consejo Nacional Electoral, omitió aplicar el artículo 263 Constitucional referente al cociente electoral para candidatos al Senado por la Circunscripción Nacional Especial por las Comunidades Indígenas, precepto según el cual, las dos curules que le correspondían a estas comunidades debieron asignarse al MAIS”.
Al respecto, es importante recordar que antes de la reforma constitucional de 2003, para todas las elecciones de corporaciones regía el sistema del cociente electoral que se encontraba regulado por el artículo 7º del Decreto 2241 de 1986 —Código Electoral—, modificado por el artículo 263 de la Constitución Política que antes del Acto Legislativo 01 de 2003, establecía:
Como se aprecia, el sistema se diseñó para que la adjudicación de escaños se efectúe de acuerdo al número de veces que el cociente quepa en la votación de cada lista, y en el evento de que no se puedan asignar de esta manera porque no se llenan todas las curules o ninguna, la provisión se hace a los mayores residuos en forma descendente(20).
En este punto, esta Sección del Consejo de Estado ha dicho que el sistema del cociente electoral corresponde a un sistema de elección proporcional y se emplea para asegurar la equitativa representación de los partidos y movimientos políticos en las corporaciones públicas de elección popular.
Asimismo, es posible que uno o varios de los partidos o movimientos políticos obtengan una votación igual o superior al cociente electoral, evento en el cual la asignación de escaños se hace a través del número de veces que el cociente quepa en el total de votos válidos de las agrupaciones.
También puede ocurrir que ninguna de las listas alcance el número de votos del cociente, y, en este evento, los votos válidos obtenidos por cada partido o movimiento político constituye un residuo, y la adjudicación de las curules a proveer se hace entre los mayores residuos, es decir, entre las listas más votadas(21).
Para el caso de las resoluciones ahora impugnadas, el Consejo Nacional Electoral aplicó el sistema de cociente electoral. Verificado el escrutinio, los resultados fueron:
Partido o movimiento político Número de votos obtenidos
Movimiento Alternativo Indígena y Social - MAIS 48.928
Partido Alianza Social Independiente - ASI 35.906
Movimiento Autoridades Indígenas de Colombia 31.904
ORG de los Pueblos Indígenas de la Amazonía Colombiana “OPIAC” 15.041
Cabildo del Resguardo de Calderas 9.419
Multiétnica Colombia 7.057
Asociación Nacional Indígena de Colombia “ANIC” 6.386
Renovación Etnica de Colombia 5.963
Cabildo Indígena de San Sebastián de los Lagos 4.078
Comunidad Indígena de Barrancón 3.901
Corporación Indígena Yanacona 3.246
Asociación de Autoridades Tradicionales Indígenas “OPIC” 3.163
Asociación de Autoridades Tradicionales y Cabildos Indígenas de Colombia 2.067
Dignidades Agropecuarias Indígenas 1.881
Total de votos 178.130
Votos en blanco 139.547
Votos válidos 317.677
Luego se determinó el cociente electoral, así:
Cociente electoral 158.838
De conformidad con los resultados y obtenido el cociente electoral, procedió a efectuar la correspondiente asignación de curules, así:
Partido o movimiento político Total votos Elige por cociente Residuo Elige por residuo Total
Movimiento Alternativo Indígena y Social - MAIS 48.928 0 0,30803712 1 1
Partido Alianza Social Independiente - ASI 35.906 0 0,226054219 1 1
Movimiento Autoridades Indígenas de Colombia 31.904 0 0,195759201 0
ORG de los Pueblos Indígenas de la Amazonía Colombiana “OPIAC” 15.041 0 0,094693965 0
Cabildo del Resguardo de Calderas 9.419 0 0,059299412 0
Multiétnica Colombia 7.057 0 0,044428915 0
Asociación Nacional Indígena de Colombia “ANIC” 6.386 0 0,040204485 0
Renovación Etnica de Colombia 5.963 0 0,037541394 0
Cabildo Indígena de San Sebastián de los Lagos 4.078 0 0,025673957 0
Comunidad Indígena de Barrancón 3.901 0 0,024559614 0
Corporación Indígena Yanacona 3.246 0 0,020435916 0
Asociación de Autoridades Tradicionales Indígenas “OPIC” 3.163 0 0,019913371 0
Asociación de Autoridades Tradicionales y Cabildos Indígenas de Colombia 2.067 0 0,013013259 0
Dignidades Agropecuarias Indígenas 1.881 0 0,011842254 0
Como ninguna de las listas alcanzó el cociente electoral, distribuyó las dos curules a los mayores residuos, correspondiéndole una, al Movimiento Alternativo Indígena y Social - MAIS y la otra, al Movimiento Alianza Social Independiente - ASI, así:
En consecuencia, declaró elegidos como senadores por la Circunscripción Especial Indígena a los señores Luis Evelis Andrade y Marco Aníbal Avirama Avirama.
Encuentra la Sección, que el Consejo Nacional Electoral acertó en la manera como aplicó el sistema del cociente electoral, pues como la jurisprudencia electoral lo ha explicado, si ninguna lista lo alcanza, es forzoso asignar los escaños a los mayores residuos, como efectivamente sucedió.
Se concluye entonces, que no le asiste razón al demandante al considerar que se violó el sistema constitucional de asignación de curules, puesto que como se explicó, dicho sistema también implica el uso del residuo en caso de que no se puedan asignar todas o ninguna de ellas por cociente.
Y en ese sentido, no se equivocó el Consejo Nacional Electoral ni contrarió la Constitución Política ni la ley al asignar las curules utilizando únicamente el sistema de cociente electoral sin consideración a umbral alguno.
1. NEGAR las pretensiones de la demanda de nulidad electoral promovida por Juvenal Arrieta González.
(5) “ART 149.—Competencia del consejo de estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (…) 3. De la nulidad del acto de elección del Presidente y el Vicepresidente de la República, de los senadores, de los Representantes a la Cámara, de los Representantes al Parlamento Andino, del Alcalde Mayor de Bogotá, de los miembros de la junta directiva o consejo directivo de las entidades públicas del orden nacional, de los entes autónomos del orden nacional y de las comisiones de regulación” (resaltado fuera de texto).
(6) Ver: Corte Constitucional, Sentencia T-188 de 1993.
(7) Ver: Corte Constitucional, Sentencia T-778 de 2005.
(8) Corte Constitucional, Sentencia C-089 de 1994.
(9) Corte Constitucional, Sentencia C-169 de 2001.
(10) Gaceta Constitucional Nº 54, páginas 13 y 14.
(11) Gacetas Constitucionales números 117 del 24 de julio y 120 del 21 de agosto de 1991.
(12) Gaceta Constitucional número 142 del 21 de diciembre de 1991.
(13) Cfr. Sentencia C-759 de 2004, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
(14) Corte Constitucional, Sentencia C-710 de 2010.
(15) Sentencia T-778 de 2005, M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.
(16) Diccionario Electoral. Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Tomo I, página 426.
(17) Término propuesto por Lijphart que explica ciertos tipos de democracias con agudas divisiones étnicas, lingüísticas o religiosas, en donde se hacen concesiones por los diversos actores políticos.
(18) Espinoza Cuéllar, Magaly. Autonomía indígena en tierras bajas. IDEA Internacional 2009. Página 31.
(19) Artículo 171 de la Constitución.
(20) Consejo de Estado. Sección Quinta. C. P. Mauricio Torres Cuervo. Bogotá 11 de julio de 2011. Radicado 2010-0054 y 2010-0105. Demandantes: Marcelino Chindoy Chicunqué y Libardo Espitia Rodríguez. Nulidad electoral. Única instancia.
(21) Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 29 de junio de 2007. Expediente 2006-00023.