Source: http://kraken.slv.cz/7Azs261/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:47:59+00:00
Document Index: 47609361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs261/2017
7 Azs 261/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. H. A., zastoupený Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2017, è. j. 61 Az 8/2014-145,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 21. 3. 2014, è. j. OAM-154/ZA-ZA13-K03-2013, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Ten ji nejprve zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, è. j. 61 Az 8/2014-43. Poté, co tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 Azs 105/2015-56, vydal krajský soud po tøech ústních jednáních a vy¾ádání znaleckého posudku v otázce pravosti ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù a listin prokazujících jeho èlenství v hnutí Fatah nový rozsudek ze dne 13. 7. 2017, è. j. 61 Az 8/2014-145, kterým ¾alobu opìt zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e jako dùvod své ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvádìl mimo jiné, ¾e je zastra¹ován neznámými lidmi z Hizballáhu, pøièem¾ mu bylo vyhro¾ováno zabitím, nebo» byl pøítomen u støelby v Bab al Tabbaneh. Krajský soud se ov¹em zamìøil jen na pravost listin stì¾ovatelem pøedlo¾ených, ani¾ by zpochybnil stì¾ovatelovu pøíslu¹nost k hnutí Fatah. Krajský soud se tedy dostateènì nevypoøádal se stì¾ovatelovým azylovým pøíbìhem, stejnì jako pøedtím ¾alovaný, a nevysvìtlil, z jakého dùvodu jsou stì¾ovatelovy obavy z Hizballáhu liché èi azylovì nerelevantní. ®alovaný se navíc zamìøil pouze na soukromou povahu hnutí Hizballáh a ji¾ se nezabýval tím, ¾e se proti tomuto hnutí nelze v Libanonu domoci efektivní ochrany. Krajský soud se pak nijak nevypoøádal s ohro¾ením stì¾ovatele z dùvodu støetù mezi sunnity z Bab al Tabbaneh a Japah Mohsen, ani je nepokládal za relevantní. ®alovaný i krajský soud tak nedostáli své povinnosti objasnit nejasnosti ve stì¾ovatelovì azylovém pøíbìhu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho správní rozhodnutí je dostateènì odùvodnìno a individualizováno, je pøezkoumatelné, zákonné, vìcnì správné a netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelem. Stejnì tak je srozumitelné a pøezkoumatelné i rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost, nebo zamítnuta pro nedùvodnost.
[8] Stì¾ovatelova výtka, ¾e se krajský soud zamìøil jen na pravost jím pøedlo¾ených listin, ani¾ by zpochybnil jeho pøíslu¹nost k hnutí Fatah, je vnitønì rozporná. Stì¾ovatel svou pøíslu¹nost k hnutí Fatah prokazoval právì listinami, které pøedlo¾il, a sám v doplnìní ¾aloby ze dne 22. 5. 2014 navrhoval, ¾e pøípadné pochybnosti o jejich pravosti je mo¾no vyvrátit znaleckým posudkem. Právì takový znalecký posudek nechal krajský soud vyhotovit po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a z tohoto posudku zalo¾eného na è. l. 94 a násl. soudního spisu krajského soudu jasnì vyplynulo, ¾e doklady z let 2003, 2011 a 2013, kterými stì¾ovatel prokazoval svou údajnou pøíslu¹nost k hnutí Fatah, jsou padìlky vyhotovené na jediné tiskárnì, je¾ byla vyrobena po roce 2012. Pøedlo¾ením padìlkù ve správním øízení pokraèování stì¾ovatel nutnì zpochybnil nejen skuteènost své pøíslu¹nosti k hnutí Fatah, ale celý svùj azylový pøíbìh pronásledování hnutím Fatah a hnutím Hizballáh. Co se týèe dùsledkù, které stì¾ovatel odvozuje z toho, ¾e byl údajnì pøítomen u støelby v Bab al Tabbaneh a jeho ohro¾ení z dùvodu støetù mezi sunnity z Bab al Tabbaneh a Japah Mohsen, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádná taková tvrzení stì¾ovatel neuplatnil pøed krajským soudem ani v ¾alobì, ani v jejím doplnìní, tak¾e se s nimi krajský soud nemohl nijak vypoøádat.
[9] Co se týèe po¾adavkù na dùkladnost vypoøádání se s azylovými pøíbìhy palestinských uprchlíkù pocházejících z Libanonu, kteøí argumentují obavami z hnutí Hizballáh, tìmi se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, è. j. 1 Azs 227/2017-33, na který stì¾ovatel sám odkazuje. Ani zde tedy nejde o otázku, která by dosud nebyla vùbec nebo nebyla plnì vyøe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[10] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.