Source: https://pitee.wordpress.com/2014/01/28/kozerdeku-kereset-az-otp-ellen-a-felperes-beadvanya/
Timestamp: 2018-07-22 19:57:49
Document Index: 17264414

Matched Legal Cases: ['Pf. 887', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Közérdekű Kereset az OTP ellen – A felperes beadványa | PITEE
Közérdekű Kereset az OTP ellen – A felperes beadványa
A jövő héten fogja tárgyalni a Fővárosi Törvényszék a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) közérdekű keresetét az OTP Bank ellen. A kereset tárgya egy az OTP Bank által alkalmazott tisztességtelen szerződési feltétel érvénytelenné nyilvánítása.
Tárgyalás – Közérdekű Kereset az OTP ellen – 2014.02.04
Az eljárás már több mint két éve folyamatban van. Az OTP Bank saját bevallása szerint a per értéke meghaladja a háromezer-milliárd forintot.
Közérdekű kereset: Veszít-e az OTP Háromezer-milliárd Forintot?
Ebben a bejegyzésben közzé tesszük a felperes előkészítő iratát.
Kérjük, kísérje figyelemmel a szóbeli tárgyalást!
A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma
Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.
1535. Bp. Pf. 887.
32. G. 42.278/2013.
Tárgy: Az alperesek 2013. november 22. napján benyújtott előkészítő irata
Kérem, hogy a bíróság hagyja figyelmen kívül az alperesek 2013. november 22. napján benyújtott előkészítő iratát. Az előkészítő figyelembevétele ugyanis az irat tartalma és terjedelme miatt a per elhúzódásához vezet. A bíróság azonban köteles megakadályozni minden olyan cselekményt, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, így azt, amely a per elhúzásához vezethet (Pp. 8. § (2) bek.).
A bíróság feladatai a polgári perben
Pp. 8. § (2) A bíróság köteles megakadályozni minden olyan eljárást, cselekményt vagy egyéb magatartást, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, így azt, amely a per elhúzására irányul, vagy erre vezethet.
Polgári Perrendtartás (1952/III)
A jóhiszemű joggyakorlás követelményével teljesen ellentétesnek találjuk azt, hogy az alperesek a keresetlevél tartalmára kettő évvel(!) a per elindítása után kívánnak egy, újabb – több mint 100 oldalas – beadvánnyal reagálni.
Az alpereseknek az eljárás folyamán több alkalommal volt már lehetőségük szóban és írásban előadni az álláspontjukat. Az alperesek korábbi jogi képviselője élt is ezekkel a lehetőségekkel (írásbeli beadványok: 2012. január 11. napján és 2012. február 16. / nyilvános tárgyalások: 2012. január 20. és 2013. április 3.).
Az újabb beadvánnyal az alperesek nyilvánvalóan az eljárást kívánják elhúzni. Az eljárás már eddig is jelentősen elhúzódott. Kérjük a bíróságot, hogy akadályozza meg az alperesek időhúzásra irányuló erőfeszítéseit.
Arra a nem várt esetre, ha a Bíróság a Pp. 8. § (2) bekezdésében foglalt kötelessége ellenére mégis figyelembe venné az alperesek beadványát, az alábbiakat adom elő:
Pergátló kifogások
Az alperesek újabb pergátló kifogásai elkésettek.
Az alperesek jogi képviselője 2012. január 11. napján kelt előkészítő iratában egyetlen pergátló kifogásra hivatkozott, miszerint a felperesnek nem lenne perbeli legitimációja. Ezt a pergátló kifogást a bíróság már megvizsgálta és nem találta alaposnak.
Az alperesek jogi képviselője 2012. január 11. napján kelt előkészítő iratában, érdemben állásfoglalt a keresetlevél tartalmáról. A keresetlevél tartalmára vonatkozó érdemi nyilatkozat perbe bocsátkozásnak számít. Perbebocsátkozást követően újabb pergátló kifogásokra nem lehet hivatkozni.
A biztonság kedvéért csatoljuk az Európai Bizottság 2013. november 8. napján kelt közleményét a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, a 98/27/EK irányelvet kodifikáló 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (3) bekezdése tekintetében az irányelv 2. cikkének hatálya alatt jogsértés elleni fellépésre feljogosított szervezetekről. Ezen a listán a felperes szerepel.
C 323/4 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2013.11.8.
Keresetmódosítás
Vitatjuk, hogy a kereset 2012. március 26. napján történt pontosítása a kereset módosítása lett volna. A keresettel támadott általános szerződési feltétel a kereset pontosítást követően nem változott meg. A felperes a keresetlevélében is és a 2012. március 26. napján kelt iratában is egyaránt az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő feltételt támadja. Ebből a szempontból a kereseti kérelem változatlan. Ami a kereset pontosítását követően megváltozhatott az esetleg azoknak a szerződéseknek a köre, amelyekre a kereset tartalma kiterjed.
Ha a fentiek ellenére a bíróság a kereset pontosítását a kereset módosításának tekintené, akkor felhívjuk a figyelmet arra, hogy a kereset pontosítása az alperesek egyetértésével történt (Pp. 146/A. § (3). bek. ). Az első tárgyaláson a bíróság és a felperes között vita alakult ki arról, hogy a kereseti kérelemben szó szerint idézett kikötés általános szerződési feltétel-e. A bíróság álláspontja szerint csak egy olyan szerződési feltétel minősülhet általános szerződési feltételnek, amelyik szerepel az alperesek üzletszabályzataiban. Emiatt a kereseti kérelem pontosításához, szükség volt arra, hogy az alperesek átadják a felperesnek a különböző üzletszabályzatokat. Ezt az alperesek képviselője megtette. Az alperesek tehát a kereset pontosításához ráutaló magatartással hozzájárultak.
Az alperesek tényállással kapcsolatos előadása ugyancsak elkésett.
A felperes keresetlevelében felsorolta azokat a tényeket és megnevezte azokat a bizonyítékokat, amelyekre a keresetét alapozza. Ezeket a tényeket és bizonyítékokat az alperesek sem az korábbi előkészítő irataikban sem pedig a korábbi nyilvános tárgyalásokon nem kérdőjelezték meg. Ennek megfelelően a bíróságnak nem kellett bizonyítást elrendelnie (Pp. 141. § (2) bek.).
A jóhiszemű joggyakorlás követelménye arra is kiterjed, hogy az alperesek már az első tárgyalási napon előadják azokat az érveket, amelyek a felperes keresetében vázolt tényállásra vonatkoznak. Ugyanis csak ebben az esetben dönthetnek a felek és a bíróság a per kezdeti szakaszában arról, hogy szükséges-e bizonyítási eljárást lefolytatni. A jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes az, hogy az alperesek az eljárás első két éve során egyszer sem kérdőjelezték meg a felperes által vázolt tényállást; majd két évvel a per elindulása után hirtelen mégis eszükbe jut a tényállásra vonatkozó iratokat benyújtani. Bizonyítási eljárás lefolytatása most már a per elhúzásához vezetne, emiatt az alperesek tényállással kapcsolatos előadását figyelmen kívül kell hagyni (Pp. 8. § (2) bek.).
A bíróság a felperes előadását valónak fogadhatja el, mert az alperesek korábban nem vonták kétségbe a felperes állításait.
Jogi érvelés
Az alperesek teljesen feleslegesen magyarázzák el az egyoldalú szerződésmódosítás szükségszerűségét, 20-25 évre megkötött szerződések esetén. A felperes ugyanis elvi szinten nem vonja kétségbe azt, hogy az alpereseknek joguk van a szerződéseket egyoldalúan módosítani.
A felperes keresetével arra kíván rámutatni, hogy az a konkrét szerződési feltétel, amivel az alperesek fenntartották maguknak a jogot a szerződések egyoldalú módosítására, nem felel meg a törvényi szabályozásnak.
Az alperesek tévesen értelmezik a Ptk. 205.§/A (1) bekezdését. Egy általános szerződési feltétel ismérve nem(!) az, hogy szerepel-e az adott kikötés valamelyik üzletszabályzatban. Egy általános szerződési feltételnekhárom ismérve van (Ptk. 205.§/A (1)). A felperesnek ezt a három ismérvet kellett bizonyítékaival alátámasztania. A felperes által benyújtott iratmásolatok egyértelműen bizonyítják, hogy a kereseti kérelemben szó szerint idézett szerződési feltétel általános szerződési feltétel, mert azt az alperesek (1) több szerződés megkötése céljából, (2) a fogyasztók közreműködése nélkül határozták meg, és (3) azt a felek nem tárgyalták meg. Mivel mind a három feltétel teljesül, ezért a vitatott feltétel általános szerződési feltétel, függetlenül attól, hogy azt az alperesek az üzletszabályzataikban vagy a szerződési dokumentumokban helyezték-e el.
Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződési feltételeket a Hpt. 203. § (3) bekezdése szabályozta. Ezen törvényi rendelkezés kulcsszava az, hogy „egyértelmű”.
A bírósági eljárás kimenetele tehát, kizárólag attól függ, hogy a bíróság, hogyan értelmezi az „egyértelmű” kifejezést.
Mikor tekinthető egyértelműnek egy szerződési feltétel?
Az ezzel kapcsolatos érveket a felperes keresetlevele tartalmazza. Erre a kérdésre minden modern jogrendszer közérthető és meggyőző választ tud adni. Kíváncsian várjuk a magyar igazságszolgáltatás válaszát.
This entry was posted on 2014. január 28. kedd at 6:18 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.