Source: http://kraken.slv.cz/3Ads21/2006
Timestamp: 2018-05-21 03:14:43+00:00
Document Index: 43458820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 21', 'ÚS 158/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 158/04 ', 'ÚS 252/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 72', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads21/2006
è. j. 3 Ads 21/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì MUDr. E. E., zastoupené Mgr. Ditou Køápkovou, advokátkou se sídlem Obilní trh 4, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005 è. j. 41 Cad 124/2005-22
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 5. 2005.
Tímto rozhodnutím byl ¾alobkyni pøiznán ode dne 1. 7. 2004 podle ust. § 72 zák. è. 155/1995 Sb., § 21 zák. è. 100/1988 Sb. a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 starobní dùchod ve vý¹i 3089 Kè mìsíènì. Plná základní výmìra dùchodu èinila 1310 Kè, plná procentní výmìra 12 061 Kè, celkovì tedy 13 371 Kè. Výpoètový základ pro urèení procentní výmìry dùchodu byl stanoven èástkou 12 628 Kè, jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 35 372 Kè za roky 1986-2003. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 let poji¹tìní èinila 52,50 % výpoètového základu, tj. 6630 Kè, zvý¹ení procentní výmìry za 3331 dnù poji¹tìní získaných po vzniku nároku na dùchod pak 43 % výpoètového základu, tj. 5431 Kè.Vý¹e dùchodu byla následnì upravena podle pomìru dob získaných v èeském dùchodovém poji¹tìní a celkové dobì poji¹tìní. ®alobkynì získala v èeském dùchodovém poji¹tìní 3769 dnù, celkovì pak 16 319 dnù. Základní výmìra dùchodu tak byla upravena na èástku 303 Kè, procentní výmìra na èástku 2786 Kè. Od lednové splátky roku 2005 pak byl dùchod zvý¹en dle naø. vlády è. 565/2004 Sb. na èástku 3261 Kè., kdy základní výmìra byla urèena èástkou 324 Kè a procentní výmìra èástkou 2937 Kè.
V ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobkynì dovozovala nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì výklad a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení Naøízení Rady è. 1408/71. ®alobkynì namítala, ¾e úhrn dùchodù pøiznaných èeským a slovenským nositelem poji¹tìní nedosahuje èástky 13 371 Kè, která by jí nále¾ela v pøípadì, pokud by byla celá doba poji¹tìní hodnocena v èeském systému dùchodového poji¹tìní. V takovémto pøípadì mìla být dle jejího názoru s ohledem na ust. èl. 46 odst. 4 aplikována kapitola 3 tohoto naøízení. Uvedenou námitku v dal¹ím podání konkretizovala tak, ¾e èástka 5431 Kè za dobu poji¹tìní po vzniku nároku na dùchod, kterou získala na území Èeské republiky, by jí mìla být pøiznána v plné vý¹i èeským nositelem poji¹tìní. Postup ¾alované, v dùsledku nìho¾ jí bylo z uvedené èástky pøiznáno pouze 23 % její vý¹e, pova¾ovala ¾alobkynì za diskriminaèní. Na podporu své argumentace poukázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 405/02, IV. ÚS 158/04 a III.ÚS 252/04. Zji¹tìný skutkový stav ¾alobkynì nezpochybòovala.
Krajský soud v Brnì pøi posouzení vìci vy¹el ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí a právní argumentaci ¾alobkynì nepøisvìdèil. Svùj právní názor opøel o rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 è. j. 3 Ads 2/2003-112 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 798/2006, dle nìho¾ lze doby zabezpeèení získané poji¹tìncem do 31. 12. 1992 na území bývalé ÈSFR hodnotit ode dne 1. 6. 2002 jen podle èl. 20 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Ode dne 1. 5. 2004 je pak uvedený èlánek souèástí komunitárního práva, nebo» byl inkorporován do oddílu 44 pøílohy è. III Naøízení Rady è. 1408/71. Pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu tedy dle názoru soudu nebylo mo¾no postupovat tak, jak po¾adovala ¾alobkynì. Krajský soud shledal napadené rozhodnutí ¾alované zákonným a ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dle názoru stì¾ovatelky dospìl Krajský soud v Brnì k nesprávným závìrùm, kdy¾ odpracované dny v Èeské republice po splnìní vìkové podmínky pro pøiznání starobního dùchodu byly pøiznány pomìrnì a Sociální poji¹»ovnou nebyly zohlednìny vùbec. ®alovaná celkovou vý¹i starobního dùchodu, která by nále¾ela osobì, je¾ byla celou dobu poji¹tìna výhradnì v èeském systému, krátila koeficientem stanoveným jako pomìr èeského poètu dnù poji¹tìní a celkového poètu dnù poji¹tìní. Tento koeficient èiní pøibli¾nì 0,23. Výsledkem tohoto postupu je skuteènost, ¾e ¾ádná z institucí v plné míøe nezohlednila fakt, ¾e stì¾ovatelka více ne¾ devìt let pracovala po vzniku nároku na starobní dùchod. Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e uvedeným postupem byl poru¹en princip právní jistoty a pøedvídatelnosti práva a poukázala pøitom na nález Ústavního soudu è. IV. ÚS 158/04 podle nìho¾ skuteènost, ¾e Èeská republika uzavøela se Slovenskou republikou smlouvu o sociálním zabezpeèení, nemù¾e být na újmu èeskému obèanovi ve vý¹i jeho dùchodových nárokù, nebo» smyslem uzavøení mezinárodní smlouvy nemù¾e být krácení dùchodových nárokù vlastním obèanùm, kterým vy¹¹í dùchodový nárok vzniká nezávisle na takové smlouvì podle vnitrostátních pøedpisù . Stì¾ovatelka krajskému soudu také vytkla, ¾e nijak nezkoumal otázku, zda vydané rozhodnutí ¾alované bylo v souladu s nálezy Ústavního soudu è. II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04 a cit. IV. ÚS 158/04, na které ve své ¾alobì odkazovala.
®alovaná dle názoru stì¾ovatelky poru¹ila ust. èl. 89 odst. 2 Ústavy tím, ¾e ve svém rozhodnutí vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu nerespektovala. Krajský soud pak v napadeném rozsudku upøel stì¾ovatelce právo na hmotné zabezpeèení ve stáøí ve vý¹i odpovídající délce doby poji¹tìní, vý¹i pøíjmu a z nìho odvedeného pojistného. Dle stì¾ovatelky je v rozporu se zásadou rovnosti zakotvenou v èl. 1 Listiny, aby jí za stejných podmínek byl pøiznán starobní dùchod za 3331 dní odpracovaných po vzniku nároku na dùchod v èástce o 77 % ni¾¹í ne¾ jiným obèanùm Èeské republiky. Napadený rozsudek je rovnì¾ v rozporu s právem Evropského spoleèenství, nebo» podle èl. 46 odst. 3 Naøízení Rady è. 1408/71 má stì¾ovatelka nárok na nejvy¹¹í vypoètenou èástku dle odst. 1 a 2 cit. ustanovení. Rovnì¾ v souladu s èl. 46 odst. 4 Naøízení Rady v pøípadì, ¾e celkový souèet dávek starobního dùchodu nále¾ejících od kompetentních institucí dvou èlenských státù nepøekroèí celkovou èástku, která by nále¾ela od takového èlenského státu podle odst. 1 a 3 má mít stì¾ovatelka z tìchto ustanovení prospìch, tj. má jí být pøiznán dùchod dle èástky vy¹¹í. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e nìkteré ustanovení pøíslu¹ného zákona (zejména § 61 zák. è. 155/1995 Sb.), jeho¾ má být pøi projednávání nebo rozhodování vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou navrhla stì¾ovatelka zároveò, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb. podal návrh Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e mezi úèastníky nebyl sporný skutkový základ rozhodnutí správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud z nìho pøi posouzení vìci rovnì¾ vycházel. Ze správního (dávkového) spisu proto struènì uvádí jen nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelka se narodila dne XX a vychovala dvì dìti. Vìku padesáti pìti let dosáhla dne XX. Po tomto datu byla stì¾ovatelka bez pobírání dùchodu nepøetr¾itì zamìstnána a¾ do 30. 6. 2004 u zamìstnavatele v Èeské republice. ®ádost o starobní dùchod od èeského nositele poji¹tìní uplatnila dne 31. 5. 2004 a po¾ádala o jeho pøiznání ode dne 1. 7. 2004. Od tého¾ data byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod i Slovenskou pojis»ovòou Bratislava.
O námitkách stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaná nesprávnì zhodnotila dobu poji¹tìní získanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dùsledku chybného výkladu ustanovení èl. 46 Naøízení Rady è. 1408/71 a ignorace vý¹e uvedených nálezù Ústavního soudu, èím¾ do¹lo k nesprávnému výpoètu vý¹e procentní výmìry jejího starobního dùchodu. Skutkový stav nezpochybòovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy v daném pøípadì posuzoval pouze otázku výbìru pøíslu¹ných právních norem na daný skutkový stav, jejich výklad a aplikaci.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci pøedesílá, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká ze zákona, a to v okam¾iku, kdy dojde poprvé ke splnìní v¹ech podmínek stanovených právními pøedpisy. V projednávaném pøípadì stì¾ovatelka splnila podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod v èeském systému sociálního zabezpeèení (dùchodového poji¹tìní) dne X, kdy dosáhla dùchodového vìku dle ust. § 21 odst. 2 písm. c) zák. è. 100/1988 Sb. a zároveò mìla s pou¾itím èl. 20 a èl. 11 odst. 3 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení splnìnu i podmínku potøebné doby zamìstnání (poji¹tìní) v trvání nejménì 25 rokù. Stì¾ovatelka v¹ak o pøiznání dùchodu nepo¾ádala, byla dále nepøetr¾itì zamìstnána a nárok na dùchod uplatnila a¾ ke dni 1. 7. 2004. Pro výpoèet vý¹e jejího starobního dùchodu se tedy s ohledem na tuto skuteènost pou¾ije ust. § 72 odst.1 zák. è. 155/1995 Sb. a proto¾e získala dobu poji¹tìní i v jiném státu Evropské unie té¾ ust. èl. 46 Naøízení Rady è.1408/71. Lze tedy uzavøít, ¾e výbìr právních norem pro posouzení nároku a vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky provedla ¾alovaná správnì.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce vznikl nárok na starobní dùchod v èeském systému poji¹tìní jen s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným v jiném èlenském státu Evropské unie, uplatní se pøi výpoètu vý¹e jejího starobního dùchodu princip tzv. dílèení upravený v ust. èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady è.1408/71. Tento princip bývá obvykle zakotven i ve dvoustranných mezinárodních smlouvách na poli sociálního zabezpeèení a byl obsa¾en i v èl. 11 odst. 4. Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení uveøejnìné pod è. 228/1993 Sb. Vý¹e dùchodu z èeského systému poji¹tìní se tedy vypoèítá tak, ¾e nositel poji¹tìní nejprve vypoète teoretickou vý¹i dávky, na kterou by vznikl poji¹tìnci nárok, pokud by ve¹keré doby poji¹tìní byly získány dle vnitrostátních pøedpisù, a poté upraví vý¹i dùchodu podle pomìru dob skuteènì získaných v èeském systému poji¹tìní k celkové dobì poji¹tìní získané poji¹tìncem ve v¹ech èlenských státech EU (vèetnì ÈR). Stì¾ovatelka v daném pøípadì nijak nezpochybnila výpoèet teoretické vý¹e starobního dùchodu jako základu pro jeho dal¹í úpravy, nesouhlasila v¹ak se zpùsobem, jakým byl dùchod podílèen. K tomu vyslovila i pochybnosti o souladu ust. § 61 zák. è. 155/1995 Sb. s ústavním zákonem èi mezinárodní smlouvou a rovnì¾ s nálezy Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor stì¾ovatelky nesdílí.V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e ustanovení § 61 zák. è. 155/1995 Sb. nemá s podstatou námitek stì¾ovatelky pøímou souvislost. Tato norma reaguje pouze na skuteènost, ¾e dùchody v èeském systému poji¹tìní jsou dvouslo¾kové a dùchod se skládá ze základní a procentní výmìry. Dochází-li tedy k dílèení dùchodu dle mezinárodní smlouvy (pod tento pojem je nutno v daném pøípadì zahrnout i cit. Naøízení, jeho¾ závaznost pro nositele poji¹tìní vyplývá ze Smlouvy o pøistoupení ÈR k EU), podléhají dle tohoto ustanovení dílèení obì slo¾ky dùchodu. Stì¾ovatelka sama v¹ak nenamítá nièeho proti faktu dílèení základní i procentní výmìry svého dùchodu, ale pouze proti tomu, jakým zpùsobem byla upravena procentní výmìra. V èem by tedy mìla za této situace spoèívat protiústavnost cit. ustanovení § 61 zák. è. 155/1995 Sb., není z podání stì¾ovatelky zcela zøejmé a Nejvy¹¹í správní soud sám ¾ádné dùvody nenalezl. Návrhu stì¾ovatelky na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu ke zru¹ení ust. § 61 zák. è. 155/1995 Sb. proto nevyhovìl.
Dùvodné v¹ak nejsou ani zmiòované námitky stì¾ovatelky proti zpùsobu dílèení procentní výmìry dùchodu. Vý¹e procentní výmìry dùchodu se stanoví podle ust. § 33 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod a podle doby poji¹tìní po vzniku nároku na tento dùchod. Takto vypoètená procentní výmìra podléhá dílèení dle mezinárodní smlouvy èi cit. Naøízení. Doby poji¹tìní získané po vzniku nároku na starobní dùchod jsou pouze jedním z prvkù pro výpoèet procentní výmìry dùchodu, nelze je ¾ádným zpùsobem z výpoètu procentní výmìry dùchodu vylouèit, vytvoøit z nich nìjakou novou, zákonem nedefinovanou slo¾ku dùchodu a tuto pak podrobit jinému, samostatnému a zákonem neupravenému právnímu re¾imu. Jejich jediná odli¹nost spoèívá v tom, ¾e jsou pro výpoèet vý¹e procentní výmìry hodnoceny vy¹¹í procentní sazbou ne¾ doby poji¹tìní pøed vznikem nároku. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka v daném pøípadì namítá, ¾e z èástky dùchodu vypoètené za dobu poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod obdr¾ela jen 23 %, aèkoliv tuto dobu odpracovala u zamìstnavatelù se sídlem v Èeské republice a mìla by jí tedy být pøiznána èástka celá, nemá její názor oporu ani ve vnitrostátním ani v komunitárním právu.Pøi uplatnìní principu dílèení dùchodu je zcela nerozhodné, v kterém státì EU získala stì¾ovatelka dobu poji¹tìní pøed vznikem nároku a po vzniku nároku, nebo», jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, dílèení podle pomìru dob získaných v èeském systému poji¹tìní k celkové dobì poji¹tìní podléhá celá procentní výmìra dùchodu bez rozli¹ování tìchto dob, pøièem¾ samo dílèení je pouze dùsledkem skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce vznikl nárok na starobní dùchod v èeském systému poji¹tìní jen s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným v jiném státì Evropské unie. ®ádné zkrácení nárokù stì¾ovatelky z tohoto postupu tedy nelze dovodit.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil právní argumentaci stì¾ovatelky ani v ústavnì právní rovinì.Krajskému soudu lze v daném pøípadì zajisté vytknout nepøíli¹ pøiléhavou právní argumentaci rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, nikoliv v¹ak nedodr¾ení právního názoru obsa¾eného ve stì¾ovatelkou cit. nálezech Ústavního soudu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsudku roz¹íøeného senátu byla øe¹ena otázka zápoètu dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992, tedy za dobu existence èeskoslovenského státu pro vznik nároku na starobní dùchod poji¹tìncù pøed 1. 6. 2002, tj. pøed úèinností ústavního zákona è. 395/2001 Sb., zatímco v daném pøípadì je na rozdíl od pøedchozího pøedmìtem posouzení hodnocení dob poji¹tìní získaných po zániku ÈSFR pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu, na jeho¾ výplatu vznikl poji¹tìnci nárok po 1. 5. 2004, tj. po vstupu Èeské republiky do Evropské unie. Jedná se tedy o pøípad po právní stránce zcela odli¹ný. Krajský soud mìl proto pøedev¹ím sám vylo¾it ust. èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady 1408/71, o nìj¾ se napadené rozhodnutí ¾alované opírá a o nìm¾ ani stì¾ovatelka sama nepochybuje, ¾e na výpoèet vý¹e jejího dùchodu dopadá, v návaznosti na ust. § 33 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. a z tohoto hlediska posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí.Ze stejného dùvodu v¹ak na projednávaný pøípad nedopadají ani stì¾ovatelkou uvádìné nálezy Ústavního soudu, které se v jednotlivých, i v rámci této skupiny skutkovì odli¹ných pøípadech vyjadøovaly právì k otázce hodnocení dob poji¹tìní získaných pøed rozdìlením ÈSFR, a to v¾dy ve vìcech nárokù na dávku, které vznikly pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Vzhledem k tomu, ¾e podstatou projednávané vìci je originální výklad a aplikace komunitárních pøedpisù, je mo¾nost nedodr¾ení právního názoru vyjádøeného v cit.nálezech Ústavního soudu vylouèena. Namítá-li pak ¾alobkynì, ¾e je pøi hodnocení dob poji¹tìní diskriminována ve srovnání s jinými obèany Èeské republiky, je takováto námitka výrazem urèitého nepochopení zásad, na nìm¾ jsou sociální systémy v evropském prostoru (vèetnì Èeské republiky) od svého poèátku zalo¾eny. Základní podmínkou nároku na jakoukoliv dùchodovou dávku je úèast poji¹tìnce v urèitém systému dùchodového poji¹tìní, je¾ bývá v principu zalo¾ena na jeho výdìleèné èinnosti a nìjaké formì odvodu pojistného do daného systému. Po splnìní zákonem stanovených podmínek, zpravidla získáním urèité doby poji¹tìní a po pøistoupení dal¹í skuteènosti (neschopnost výkonu výdìleèné èinnosti v dùsledku zdravotní nezpùsobilosti èi dosa¾ení urèitého vìku), pak vzniká poji¹tìnci nárok na plnìní-pøiznání nìkteré z dávek dùchodového poji¹tìní, napø. invalidního èi starobního dùchodu. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného struèného vysvìtlení, nemìlo by dodateèné vná¹ení podmínky státního obèanství do úpravy nárokù na dávky dùchodového poji¹tìní, a» u¾ v podobì kriteria pro hodnocení dob poji¹tìní èi dokonce jedné z podmínek nároku na dávku, samo o sobì ¾ádný smysl. Vnitrostátní pøedpisy z oblasti sociálního zabezpeèení platné na území souèasné Èeské republiky v posledních sto letech (poèínaje zák. è. 1/1907 ø. z.) takovouto podmínku pro hodnocení dob poji¹tìní (pokud byla výdìleèná èinnost vykonávána na daném území) èi pro vznik nároku na dávku také nikdy neupravovaly, v souèasné dobì neupravují (zák. è. 155/1995 Sb.) a vzhledem k její neústrojnosti pro tento systém lze spolehlivì pøedpovìdìt, ¾e ani v budoucnu upravovat nebudou. Vzhledem k irelevanci státního obèanství pro posuzování rozhodných skuteèností v oblasti dùchodových nárokù poji¹tìncù je vylouèeno, ¾e by mohlo být se stì¾ovatelkou nerovnì zacházeno ve srovnání s jinými obèany Èeské republiky, právì naopak, projevem nerovného zacházení by bylo, pokud by se skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku a její vý¹i posuzovaly v jejím pøípadì odli¹nì od ostatních poji¹tìncù s ohledem na její èeské státní obèanství (co¾ stì¾ovatelka pro zpùsob dílèení svého starobního dùchodu implicitnì po¾aduje). Obèané Èeské republiky nemohou být v daném pøípadì relevantní skupinou pro posouzení, zda byl dodr¾en princip rovnosti, tu je nutno definovat na základì jiných kritérií a dodr¾ení uvedeného principu zkoumat ve vztahu ke skupinì poji¹tìncù úèastných na sociálních soustavách v rámci Evropské unie . Naøízení Rady è. 1408/71 má ostatnì samo princip rovnosti nakládání zakotvený ve svém èl. 3, kde je rovnì¾ obsa¾en zákaz nerovného zacházení pøi posuzování dùchodových nárokù z dùvodu státní pøíslu¹nosti, co¾ odpovídá vý¹e uvedeným tezím. Poru¹ení principu rovnosti ve vztahu k takto definované skupinì v¹ak stì¾ovatelka nedovozovala a svoje námitky v oblasti komunitárního práva omezila na nesprávný výklad ustanovení èl. 46 Naøízení Rady 1408/71 ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ani v tomto bodu. Èl. 46 odst. 3 Naøízení Rady 1408/71 toti¾ smìøuje k jinému cíli, ne¾ stì¾ovatelkou dovozovanému. Tato norma má v prvé øadì zajistit, aby poji¹tìnec pøi pøekrývání dávek pøiznaných z rùzných systémù poji¹tìní nedostával v souhrnu na dávkách více, ne¾ kolik by mu nále¾elo, pokud by ve¹kerou dobu poji¹tìní získal v pøíslu¹ném èlenském státì, ve kterém by teoretická èástka dùchodu byla nejvy¹¹í. Zároveò v¹ak uvedené pravidlo slou¾í k tomu, aby pøi úpravì vý¹e dávek pro soubìh podle národních pøedpisù nedocházelo k jejich nadmìrnému krácení. Meze pro krácení dùchodù v soubìhu pak stanovily èl. 46 a) a¾ c) Naøízení. V daném pøípadì se toto pravidlo nijak neuplatnilo, nebo» ¾ádný ze zúèastnìných èlenských státù (zde Èeská republika a Slovenská republika) dal¹í úpravy vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky podle národních pøedpisù neprovádìl (èeský nositel poji¹tìní dle § 58 zák. è. 155/1995 Sb.) a stì¾ovatelce byl pøiznán od obou nositelù poji¹tìní starobní dùchod v plné vý¹i tak, jak byl jimi vypoèten dle ust. èl. 46 odst. 1 a 2 Naøízení. Její námitka proto postrádá racionální opodstatnìní. Stejnì je tomu s námitkou o poru¹ení ustanovení èl. 46 odst. 4 Naøízení. Toto ustanovení ve spojení s èl. 6 Naøízení zakotvuje výjimku z pùsobnosti Naøízení pro ty pøípady, kdy dosavadní úmluvy o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi èlenskými státy poskytovaly vy¹¹í standard, ne¾ který vyplývá z Naøízení. Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e dávek pøiznávaných dle Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. by byla stejná, nikoliv vy¹¹í ne¾ vý¹e dávek vypoètených dle Naøízení Rady è. 1408/71 (èl. 20 Smlouvy se stal souèástí pøílohy III. Naøízení a èl. 46 Naøízení obsahuje stejné pravidlo pro dílèení jako èl. 11 odst. 4 Smlouvy), znamená to dle cit. ust. èl. 6 Naøízení pouze tolik, ¾e uvedená Smlouva byla dnem vstupu ÈR a SR do Evropské unie nahrazena Naøízením a ¾e se vý¹e dùchodu stì¾ovatelky vypoète podle pravidel v nìm obsa¾ených. Tento závìr v¹ak od poèátku øízení nikdo nezpochybòoval a ¾alovaná vý¹i dùchodu stì¾ovatelky také takto vypoèetla.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky nikterak nepochybila a pøíslu¹ná ustanovení vnitrostátních pøedpisù i komunitárního práva správnì vylo¾ila i aplikovala. Krajský soud svùj závìr o zákonnosti rozhodnutí ¾alované sice neopøel o zcela správnou právní argumentaci, ve výsledku v¹ak rovnì¾ nepochybil. Dílèí nedostatky v odùvodnìní rozsudku krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodem k jeho zru¹ení za situace, kdy výrok rozsudku je v souladu se zákonem a právní úvahu bylo mo¾no doplnit pøi vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatelky v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch , ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).