Source: http://kraken.slv.cz/5As84/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:18:11+00:00
Document Index: 49556734

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

5As84/2011
è. j. 5 As 84/2011-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: STOP èerným skládkám, o. s., se sídlem ©imanov 67, Vìtrný Jeníkov, zast. JUDr. Eli¹kou Vranou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 1724, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è.j. 31 A 66/2010-118,
®alobce podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti výroku è. 1 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, è. j. KUJI 55909/2010, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy, stavebního úøadu, ze dne 24. 2. 2010, è. j. SÚ/1608/2008-6, podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád jako nepøípustné.
Souèástí ¾aloby uèinil ¾alobce rovnì¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, v ní¾ mj. odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikované pod è. 2099/2010 Sb. NSS. ®alobce poukázal na to, ¾e podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu není a priori vylouèeno, aby od soudních poplatkù bylo osvobozeno obèanské sdru¾ení, by» by u nìho bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e se bude v rámci své èinnosti domáhat soudní ochrany. Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle ¾alobce vyplývá, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù má být zamítnuta pouze v pøípadech, kdy právnická osoba dlouhodobì a úmyslnì nevytváøí materiální základ pro svoji èinnost spoèívající ve vedení soudních sporù, a to s cílem pøená¹et finanèní zátì¾ s tím spojenou na stát. ®alobce poukazoval na svùj nevýdìleèný charakter a na své aktuální majetkové pomìry, které dokládal vyplnìným formuláøem o tìchto pomìrech. Zároveò uvádìl, ¾e byl ji¾ úèastníkem øízení ve více soudních sporech, v nich¾ ze svých prostøedkù hradil jak soudní poplatky, tak náklady právního zastoupení. I v probíhajícím øízení o pøedmìtné ¾alobì ¾alobce ze svých prostøedkù hradí náklady právního zastoupení a nehodlá tudí¾ soud ¾ádat o ustanovení zástupce. Z toho je podle ¾alobce zøejmé, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì není to, ¾e by dlouhodobì a úmyslnì nevytváøel materiální podmínky pro financování této své èinnosti, ale reálný stav obèanského sdru¾ení s malou èlenskou základnou a s teritoriálnì omezeným zamìøením, které se i s ohledem na délku probíhajících øízení, jich¾ se úèastní, dostalo do urèité finanèní tísnì.
Usnesením ze dne 13. 9. 2010, è. j. 31 A 66/2010-28, krajský soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobce jedná v souvislosti se svou èinností, k ní¾ musí disponovat té¾ pøimìøeným materiálním zabezpeèením. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce nemá prostøedky na finanèní zaji¹tìní své èinnosti v nezbytném rozsahu, nemù¾e znamenat, ¾e by povinnost základního materiálního zaji¹tìní pøi prosazování ¾alobcových práv mìla být bez dal¹ího pøesouvána na stát. ®alobcùv pøedpoklad, ¾e bude bez dal¹ího osvobozen od soudních poplatkù, nemù¾e být legitimní a nemá oporu ani v § 36 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud mìl s ohledem na vý¹i soudního poplatku za ¾alobu (2000 Kè) za to, ¾e si ¾alobce mù¾e opatøit prostøedky na zaplacení tohoto poplatku od svých èlenù nebo jinou svou èinností a ¾e je dùvodné ponechat na ¾alobci pøimìøené materiální riziko pro pøípad neúspìchu ve vìci. Naopak v pøípadì úspìchu ve vìci bude ¾alobci svìdèit právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud s odkazem na své usnesení ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované pod è. 1482/2008 Sb. NSS, uzavøel, ¾e je objektivnì spravedlivé po ¾alobci jako¾to obèanském sdru¾ení po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svou èinnost alespoò v základní a nezbytné míøe zaji¹»oval sám.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce usnesení krajského soudu rozsudkem ze dne 8. 4. 2011, è. j. 5 As 79/2010-60 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù výslovnì upozoròoval na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikované pod è. 2099/2010 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát definoval podmínky pro pøiznání osvobození od soudního poplatku nemajetným právnickým osobám a ze kterého vyplývá, ¾e rovnì¾ u právnických osob je základní podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù nedostatek finanèních prostøedkù. Pokud tedy právnická osoba dolo¾í, ¾e skuteènì nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky pro zaplacení soudního poplatku a ¾e by jí byl tudí¾ jinak odepøen pøístup k soudní ochranì, nelze jí pøi splnìní ostatních zákonných podmínek v zásadì odepøít dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Zamítnout v takovém pøípadì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù lze jen tehdy, pokud pøedstavuje zneu¾ití práva, tedy pokud právnická osoba ve skuteènosti vìdomì uspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì nemìla k dispozici prostøedky na svoji obvyklou èinnost spoèívající ve vedení soudních sporù.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl podrobnou argumentaci, proè se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jak byly definovány v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a proè se v jeho pøípadì nejedná o popisované zneu¾ití práva. Krajský soud ov¹em na tato tvrzení ¾alobce nijak nereagoval, podmínkami vymezenými v rozhodnutí roz¹íøeného senátu se nezabýval, pøièem¾ toto rozhodnutí vùbec nezmínil. Namísto toho krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobce s odkazem na svùj star¹í judikát (usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované pod è. 1482/2008 Sb. NSS), ani¾ by jakkoli reflektoval, ¾e právní názor vyjádøený v tomto judikátu byl citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím výraznì modifikován.
V dal¹ím øízení krajský soud pøípisem ze dne 2. 5. 2011, è. j. 31 A 66/2010-71, ulo¾il ¾alobci, aby zalo¾il do spisu potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, jeho¾ formuláø zaslal spoleènì s výzvou a v nìm¾ mìl ¾alobce zejména osvìdèit, jaké jsou jeho aktuální skuteèné pøíjmy, výdaje a zdroje, z nich¾ hradí náklady vlastní èinnosti. Zároveò soud ¾alobce vyzval, aby souèasnì do spisu dolo¾il stanovy sdru¾ení, zápis z èlenské schùze a výboru sdru¾ení, schválený rozpoèet sdru¾ení za roky 2010 a 2011 a zprávu o hospodaøení sdru¾ení ve smyslu schválených stanov.
Na základì této výzvy ¾alobce soudu poskytl potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (formuláø è. 060) ze dne 18. 5. 2011, v nìm¾ prohlásil, ¾e je neziskovým subjektem, jeho¾ èinnost je financována prostøednictvím èlenských pøíspìvkù a neúèelových penì¾itých darù. Sdru¾ení nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Sdru¾ení má dluhy v celkové vý¹i 2 900 Kè; jako vìøitele ¾alobce uvedl M. P. (1 500 Kè), J. H. (900 Kè) a M. J. (500 Kè). Dále ¾alobce do spisu dolo¾il stanovy obèanského sdru¾ení, výroèní zprávy za roky 2008, 2009 a 2010 vèetnì závìreèných úètù, rozpoèet sdru¾ení na rok 2011, zápisy z jednání výroèní èlenské schùze sdru¾ení za roky 2009 a 2010 a zápisy z jednání výboru sdru¾ení za tyto roky. Koneènì ¾alobce do soudního spisu dolo¾il také øadu vybraných písemností dokládajících veøejné aktivity sdru¾ení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 31 A 66/2010-118, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Pøi posouzení ¾ádosti ¾alobce krajský soud tentokrát vycházel ze závìrù zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74. Podle pøesvìdèení krajského soudu v dané vìci byly naplnìny pøedpoklady, vymezené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, které brání pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tedy krajský soud mìl za to, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o dlouhodobou nemajetnost a systematické setrvávání bez dostateèných finanèních prostøedkù.
Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením, mezi jeho¾ základní cíle podle stanov sdru¾ení patøí mimo jiné úèast ve správních øízeních, v nich¾ mohou být dotèeny ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, veøejného zdraví a zemìdìlského a lesního pùdního fondu. Mezi obvyklé formy èinnosti ¾alobce tedy dle krajského soudu nále¾í té¾ úèast ve správních a souvisejících soudních øízeních týkajících se jím prosazovaných zájmù a cílù. Poplatky spojené s úèastí na soudních øízeních proto nutnì pøedstavují obvyklé náklady spojené s aktivitami ¾alobce. ®alobce nicménì dlouhodobì realizuje jeden ze základních cílù, pro který byl zalo¾en a který je pøedmìtem jeho èinnosti, ani¾ by byl schopen takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má k dispozici. Tomu odpovídá i tvrzení ¾alobce o jeho nemajetnosti. ®alobce se tedy dle krajského soudu vìdomì sna¾í tento typ obvyklých nákladù na svoji èinnost eliminovat tak, ¾e vzhledem ke svým pomìrùm oèekává, ¾e bude od soudních poplatkù systematicky osvobozován.
Krajský soud dále zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci nejsou pro popsaný model fungování, který je rovnì¾ otevøenì deklarován, dány zvlá¹tní legitimní dùvody, a je proto nutné jej pova¾ovat za zneu¾ití práva pøiznaného § 36 odst. 3 s. ø. s. a dobrodiní plynoucí z osvobození od soudních poplatkù ¾alobci odepøít, aèkoliv jinak prokázal, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù. Koneènì krajský soud zdùraznil, ¾e uvedené závìry odpovídají konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. napø. rozsudek ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 As 3/2011-85) a nejsou v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu, mimo jiné s nálezy ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98, a ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, s nimi¾ se rovnì¾ podrobnìji vyrovnal roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení.
®alobce (stì¾ovatel) podal i proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývají tvrzené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvním místì uvádí, ¾e jakkoli krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøených v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, mo¾nost pou¾ití tìchto závìrù v daném pøípadì opøel pouze o struèná skutková zji¹tìní, ¾e z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem k výzvì krajského soudu ze dne 2. 5. 2011 vyplývá, ¾e cílem stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení je úèast ve správních øízeních a rozhodovacích procesech, v nich¾ mohou být dotèeny ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, veøejného zdraví a zemìdìlského a lesního pùdního fondu, pøièem¾ skuteènost, ¾e si na tuto èinnost stì¾ovatel aktuálnì sám neopatøil dostateèné materiální prostøedky, je dùkazem o tom, ¾e rezignoval na jejich zaji¹tìní a bez dal¹ího pøená¹í tuto zátì¾ na stát prostøednictvím institutu osvobození od soudních poplatkù.
Pøednì stì¾ovatel podotýká, ¾e krajskému soudu byly uvedené skuteènosti, je¾ pojal za rozhodné pro posouzení vìci, známy ji¾ od samého poèátku soudního øízení, nebo» vyplývají pøímo z tvrzení stì¾ovatele uvedených v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Doklady, které stì¾ovatel soudu k jeho výzvì ze dne 2. 5. 2011 dolo¾il, v tomto smìru ¾ádné nové informace nepøinesly. Krajský soud tedy pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele vy¹el ze stejného skutkového stavu jako v pøedchozím usnesení ze dne 13. 9. 2010, è. j. 31 A 66/2010-28, které bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 5 As 79/2010-60. Podle názoru stì¾ovatele tedy závìry krajského soudu, ke kterým dospìl v aktuálnì napadeném usnesení, nemohou být akceptovatelné; jejich akceptace by naopak znamenala, ¾e by rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2011 nemìl pro stì¾ovatele ¾ádný význam.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel namítá, ¾e závìr krajského soudu, ¾e pokud je pøedmìtem èinnosti stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení úèast na rozhodovacích procesech, musí si na tuto èinnost nezbytné materiální prostøedky opatøit sám, je formalistický a jako takový nezákonný. Pokud by byl takový závìr bez výjimky akceptován, pak by to znamenalo, ¾e by ¾ádné obèanské sdru¾ení, které je zalo¾eno za úèelem uvedeným v § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), nemohlo za ¾ádných okolností dosáhnout na individuální osvobození od soudních poplatkù. Takový výklad pøíslu¹ných zákonných ustanovení dle názoru stì¾ovatele odporuje judikatuøe Ústavního soudu, konkrétnì nálezu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV ÚS 13/98, a nálezu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV ÚS 289/03, a koneènì i judikatuøe správních soudù, vèetnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, je¾ s mo¾ností individuálního osvobození od soudních poplatkù právnických osob (mezi které patøí i obèanská sdru¾ení) poèítá.
Stì¾ovatel dále rozporuje také závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel rezignoval na zaji¹tìní materiálních prostøedkù, tedy jinak øeèeno to, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o pøiznání individuálního osvobození od soudních poplatkù je v jeho konkrétním pøípadì dlouhodobé a úmyslné nevytvoøení materiálního základu pro financování této èinnosti, které ve smyslu zmiòovaného usnesením roz¹íøeného senátu jako jediné odùvodòuje zamítnutí takové ¾ádosti i v pøípadì prokázání aktuálního nedostatku finanèních prostøedkù obèanského sdru¾ení.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel hradí ze svého jak nemalé náklady spojené s kvalifikovaným právním zastoupením advokátem, tak hotové výdaje spojené s vedením soudního sporu, a to jak své, tak i jím zmocnìné právní zástupkynì. Tuto skuteènost stì¾ovatel také deklaroval ji¾ v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, krajský soud ji nicménì ve svém usnesení zcela opomenul. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí je tedy dle stì¾ovatele v tomto smìru nepøezkoumatelné.
Krajský soud dále ve svém usnesení nikterak nezohledòuje to, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením pùsobícím teritoriálnì (na malé obci) a od doby podání ¾aloby se èlenská základna stì¾ovatele témìø zdvojnásobila. Tato skuteènost pak také pøíli¹ nekoresponduje se závìry soudu o tom, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì a úmyslnì neèiní nic pro vytváøení nezbytného materiálního základu pro svoji èinnost.
Nadto stì¾ovatel podotýká, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti jako¾to obèanského sdru¾ení zalo¾eného za úèelem uvedeným v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøedev¹ím úèast v øízeních vedených pøed správními orgány. Tato èinnost pøitom není finanènì nikterak nároèná. Materiální zázemí, které stì¾ovatel vytváøí, je tedy dimenzováno právì na to, aby stì¾ovatel mohl aktivnì jednat v øízeních pøed správními orgány, a nikoliv soudy. Stì¾ovatel se s poukazem na zásadu presumpce správnosti správních aktù domnívá, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby pro své fungování konstantnì zaji¹»oval takové materiální zázemí, ze kterého by byl schopen zajistit svou úèast ve v¹ech pøípadných soudních sporech navazujících na správní øízení, v nich¾ vystupoval jako úèastník øízení.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pau¹ální pojetí osvobozování od soudních poplatkù, je¾ si v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení osvojil krajský soud, zapovídá pøístup k soudu v¹em subjektùm, které dlouhodobì nevytváøí materiální základ pro svoji èinnost, a to bez ohledu na dùvody èi pøíèiny tohoto stavu. Správní soudy by mìly èinit rozdíl mezi obèanskými sdru¾eními s relativnì poèetnou èlenskou základnou pùsobícími na celostátní úrovni a naopak obèanskými sdru¾eními, která mají malou èlenskou základnu a pùsobí spí¹e teritoriálnì.
Podle stì¾ovatele jsou dále závìry krajského soudu v rozporu s èl. 9 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, publikované pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e z této úmluvy plyne Èeské republice závazek zajistit, aby dotèené osoby a dotèená veøejnost mìly k dispozici rychlé a efektivní prostøedky soudní kontroly, které budou tìmto subjektùm k dispozici dokonce zdarma nebo za nízký poplatek.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez dal¹ího v podstatì pøevzal nièím nepodlo¾ené úvahy roz¹íøeného senátu o tom, ¾e kdyby byl býval zákonodárce chtìl, mohl obèanská sdru¾ení z poplatkové povinnosti vyjmout cestou osvobození osobního nebo vìcného. Z toho, ¾e tak dosud neuèinil, pak roz¹íøený senát dovozuje, ¾e je tímto zpùsobem zvýhodnit nechtìl.
V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v roce 2004, tedy krátce po vstupu Aarhuské úmluvy v úèinnost a nedlouho po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 289/03, byl zpracován vìcný zámìr vládního návrhu zákona, který mìl mimo jiné i tuto problematiku øe¹it. V prùbìhu vládního legislativního procesu se v¹ak dospìlo k závìru, ¾e namísto speciální právní normy bude zpracována norma obecná, která bude komplexnì øe¹it ústavním poøádkem garantovaný nárok na poskytování bezplatné právní pomoci, pøièem¾ souèástí této normy mìlo být i øe¹ení, které mìlo umo¾nit naplnit závazky vyplývající z èl. 9 Aarhuské úmluvy. Tento vládní návrh zákona byl pøipraven k pøedlo¾ení do legislativního procesu v kvìtnu roku 2009; v dùsledku èervnových voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR a následné slo¾ité povolební politické situace v¹ak k pøedlo¾ení tohoto návrhu zákona Poslanecké snìmovnì nedo¹lo. Zákonodárný sbor tedy o této otázce nejednal nikoliv proto, ¾e by obèanská sdru¾ení zvýhodnit nechtìl , ale proto, ¾e pøíslu¹ný vládní návrh zákona nebyl Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR dosud pøedlo¾en ke schválení.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e usnesením ze dne 1. 6. 2011, è. j. 11 Ca 260/2009-163, Mìstský soud v Praze stì¾ovateli na základì v podstatì toto¾ných dokladù osvobození od soudních poplatkù pøiznal, a to poté, kdy jeho pøedchozí zamítavé rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2011, è. j. 1 As 4/2011-106. I tato skuteènost je dle názoru stì¾ovatele dùkazem o tom, ¾e zamítavý výrok kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je projevem libovùle soudního rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37) nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost.
Ustanovení § 36 odst. 3 vìta první s. ø. s. stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Cílem uvedeného ustanovení je formou individuálního osvobození od soudních poplatkù chránit úèastníka øízení nacházejícího se v nepøíznivých majetkových pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Pøedpokladem pro osvobození je kumulativní splnìní tøí podmínek: ¾alobce o osvobození po¾ádá, nedostatek prostøedkù dolo¾í a návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný (vìta druhá § 36 odst. 3 s. ø. s.). Institut osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedstavuje toliko urèitou výjimku ze zákonné poplatkové povinnosti, nikoli bezbøehý, bezplatný pøístup k soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 9 Ans 6/2009-71).
K vlastní otázce posuzování nedostateènosti prostøedkù pak lze vyvodit obecný závìr, ¾e pøi rozhodování podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soud pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je tedy nutno pøistupovat individuálnì a soud je povinen pomìøovat ve¹kerá relevantní kritéria stanovená v § 36 odst. 3 s. ø. s.
Výklad pøedmìtného ustanovení, ve vztahu k pøípadùm, kdy o osvobození od soudních poplatkù ¾ádají neziskové právnické osoby, byl podán v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, podle kterého [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. .
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud v posuzované vìci nemìl pochybnosti ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel ji¾ ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými vlastními finanèními prostøedky a neprovozuje ¾ádnou výdìleènou èinnost. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek ani ¾ádné zdanitelné pøíjmy; svou èinnost stì¾ovatel financuje z èlenských pøíspìvkù a neúèelových penì¾itých darù.
Uvedené skuteènosti pak potvrzují dokumenty, které stì¾ovatel krajskému soudu dolo¾il k výzvì ze dne 2. 5. 2011. Z pøedlo¾ených výroèních zpráv a pøíslu¹ných závìreèných úètù vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou èinnost financuje z èlenských pøíspìvkù, pøípadnì z darù. V roce 2008 sdru¾ení disponovalo pøíjmy v celkové vý¹i 1200 Kè (z toho 800 Kè èinily èlenské poplatky), v roce 2009 sdru¾ení disponovalo pøíjmy v celkové vý¹i 4200 Kè (z toho 2500 Kè èinily èlenské poplatky), a koneènì v roce 2010 sdru¾ení disponovalo pøíjmy v celkové vý¹i 7000 Kè (z toho 3500 Kè èinily èlenské poplatky). Výsledek hospodaøení byl za poslední dva zmínìné roky záporný, tj. v roce 2009 hospodaøení sdru¾ení skonèilo schodkem ve vý¹i 1708 Kè a v roce 2010 byl výsledkem hospodaøení schodek ve vý¹i 1500 Kè. Ze zápisu jednání výroèní èlenské schùze konané dne 24. 4. 2010 vyplývá, ¾e sdru¾ení v té dobì mìlo pìt èlenù, tedy o jednoho více ne¾ v pøedcházejícím roce. Podle zápisu jednání výroèní èlenské schùze konané dne 2. 4. 2011 se pak poèet èlenù sdru¾ení zvý¹il o dva èleny a celkem tedy sdru¾ení v té dobì (tj. zhruba 2 mìsíce pøed podáním pøedmìtné kasaèní stí¾nosti) èítalo sedm èlenù. Roèní èlenské poplatky zùstaly zachovány v pùvodní vý¹i 500 Kè.
Z pøedlo¾ených stanov stì¾ovatele je dále zøejmé, ¾e posláním sdru¾ení je ochrana pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, zji¹»ování a odhalování faktorù a èinitelù negativnì pùsobících na stav pøírody a ¾ivotního prostøedí a výchovnì osvìtová èinnost zamìøená na v¹echny generaèní skupiny obyvatelstva za úèelem podpory trvale udr¾itelného rozvoje ¾ivota. K dosa¾ení svého poslání sdru¾ení vyvíjí aktivity zamìøené zejména na ochranu pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, ochranu památek a kulturních hodnot krajinného rázu, ochranu veøejného zdraví a zdravých ¾ivotních podmínek a ochranu zemìdìlského a lesního pùdního fondu. Tyto aktivity stì¾ovatel zpravidla mù¾e realizovat mimo jiné úèastí v øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny spory z toho vyplývající (nejenom tedy úèastí ve správních øízeních, je¾ stanovy pøíkladmo zmiòují jako jednu z konkrétních aktivit sdru¾ení, ale také úèastí v soudních sporech).
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti jako¾to obèanského sdru¾ení zalo¾eného za úèelem uvedeným v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøedev¹ím úèast v øízeních vedených pøed správními orgány, je¾ sama o sobì není finanènì tak nároèná jako úèast v øízení soudním, a nelze tudí¾ po nìm po¾adovat, aby pro své fungování konstantnì zaji¹»oval takové materiální zázemí, ze kterého by byl schopen zajistit svou úèast ve v¹ech pøípadných soudních sporech navazujících na správní øízení, jich¾ se úèastnil. Ji¾ ze samotných tvrzení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e pro nìj není úèast v øízeních pøed správními soudy nic výjimeèného ani pøekvapivého. Ji¾ v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e byl a je úèastníkem øízení ve více soudních sporech.
Na základì tìchto skutkových podkladù, ze kterých vycházel i krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení, tedy lze vyhodnotit celkovou situaci stì¾ovatele tak, ¾e zpùsob financování provozu a èinnosti stì¾ovatele nezaji¹»uje dostateèné materiální zázemí pro hrazení nákladù soudních øízení, na nich¾ se stì¾ovatel, s cílem dostát svému poslání deklarovanému stanovami sdru¾ení, úèastní. Aèkoliv si stì¾ovatel musí být vìdom toho, ¾e s úèastí v soudních øízeních, je¾ patøí mezi obvyklé formy jeho èinnosti pøi ochranì pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, je neodluènì spjata povinnost platit soudní poplatky, dlouhodobì setrvává ve stavu, kdy jeho pøíjmy jsou velmi nízké, v øádech nìkolika tisícù korun, pøièem¾ tìmito pøíjmy stì¾ovatel opakovanì nebyl schopen pokrýt náklady na provoz a obvyklou èinnost sdru¾ení. Nelze tedy dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel spoléhá na to, ¾e bude pro nedostatek majetku od placení tìchto soudních poplatkù osvobozován. Stì¾ovatel se tak vìdomì sna¾í urèitý druh obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminovat tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastavil tak, aby del¹í dobu setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù. V takovém pøípadì je nutné stì¾ovateli dobrodiní plynoucí z osvobození od soudních poplatkù odepøít, a to bez ohledu na skuteènost, jak poèetná je jeho èlenská základna èi zda jde o sdru¾ení pùsobící regionálnì, nebo zda pùsobí na celostátní úrovni.
Pokud stì¾ovatel ke své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dolo¾il krajskému soudu øadu písemností dokládajících veøejné aktivity sdru¾ení, pak zdej¹í soud opìt odkazuje na zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, z nìho¾ vyplývá, ¾e [a]rgumentem ve prospìch aprobování vý¹e popsaného modelu fungování u nìkterých právnických osob nemù¾e být ani deklarovaný (a nezøídka i skuteèný) úèel jejich èinnosti, a sice prosazování cílù, které v urèitém úhlu pohledu lze ztoto¾nit s ochranou veøejného zájmu . Pøi výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. má toti¾ podstatnì silnìj¹í ústavní relevanci po¾adavek zaji¹tìní skuteèné rovnosti pøístupu jedincù (fyzických a právnických osob, resp. právnických osob v¹eho druhu) k soudu. Pøípadné zvýhodnìní urèitých osob v otázce osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í zákonodárci, jen¾ by je mohl na základì svého uvá¾ení zákonem zavést, v daném pøípadì tak v¹ak neuèinil. Za takové situace je nutno vykládat ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v souladu s jeho dikcí i s jeho úèelem, pøièem¾ oba výklady smìøují k závìru, ¾e právnická osoba vystupující jako obhájce veøejného zájmu nemù¾e být jen pro tuto svoji vlastnost oproti ostatním právnickým osobám v právu na pøístup k soudu zvýhodnìna.
Ke stejným závìrùm dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení i krajský soud. Není tedy pravda, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e pokud je pøedmìtem èinnosti stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení úèast na rozhodovacích procesech, musí si na tuto èinnost nezbytné materiální prostøedky opatøit sám. Krajský soud naopak vycházel z konkrétní situace stì¾ovatele, pøièem¾ konstatoval, ¾e v daném pøípadì nejsou naplnìny zákonné podmínky pro pøiznání individuálního osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel dlouhodobì realizuje jeden ze základních cílù, pro který byl zalo¾en a který je pøedmìtem jeho èinnosti, ani¾ by byl schopen takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má k dispozici.
Na stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù by mohlo být nahlí¾eno jinak, pokud by byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi. Stì¾ovatel v¹ak ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toliko uvedl, ¾e byl úèastníkem øízení ve více soudních sporech, v nich¾ ze svých prostøedkù hradil jak soudní poplatky, tak náklady právního zastoupení. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e i v aktuálnì vedeném øízení hradí ze svých prostøedkù náklady právního zastoupení a nehodlá soud ¾ádat o ustanovení zástupce. Dùvodem podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì tedy dle stì¾ovatele není to, ¾e by dlouhodobì a úmyslnì nevytváøel materiální podmínky pro financování této své èinnosti, ale reálný stav obèanského sdru¾ení, které se i s ohledem na délku probíhajících øízení, jich¾ se úèastní, dostalo do urèité finanèní tísnì.
Pøedev¹ím musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, aèkoliv právì na nìm le¾ela povinnost tvrzení a povinnost dùkazní. Stì¾ovatel mìl ve svém vlastním zájmu pøesnì uvést, k jakým soudùm a v jakém èasovém horizontu zmínìné ¾aloby podal a kolik zaplatil celkem na soudních poplatcích. Pokud jde o øízení vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 260/2009, které stì¾ovatel zmínil v kasaèní stí¾nosti, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v tomto øízení stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ stì¾ovatel sám upozornil na to, ¾e s touto ¾ádostí byl úspì¹ný.
Zmínìná tvrzení stì¾ovatele dále nenalézají oporu v dokumentech, které stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu. Ze závìreèných úètù vyplývá, ¾e výdaje stì¾ovatele spoèívající v platbì poplatkù byly velmi nízké, co¾ naznaèuje, ¾e tyto èástky byly vynalo¾eny s nejvìt¹í pravdìpodobností na správní poplatky. Konkrétnì stì¾ovatel na poplatky vynalo¾il 100 Kè v roce 2009 a 300 Kè v roce 2010.
Koneènì pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v pøedmìtném øízení hradí náklady na právní zastoupení, pøièem¾ nehodlá soud ¾ádat o ustanovení zástupce, musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení advokátem povinné; v øízení o kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nicménì v pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, není tøeba trvat ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e krajský soud svým výkladem neporu¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu èi na spravedlivý proces. Podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, který navíc nepøedstavuje vysokou èástku, nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, respektive práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud (srov. napøíklad nález ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Ani stì¾ovatelem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98, není s napadeným usnesením krajského soudu ani s vý¹e vyslovenými závìry v rozporu. Ústavní soud zde pouze vyslovil, ¾e i právnická osoba mù¾e splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a to v situaci, kdy soudy v podstatì vycházely ze závìru, ¾e je pojmovì vylouèeno tìmto osobám osvobození pøiznávat, jeliko¾ nelze posuzovat pomìry právnické osoby z hledisek sociálních, a navíc by se jen stì¾í hledalo kritérium pro zji¹tìní majetkových pomìrù u právnických osob obecnì. Nejvy¹¹í správní soud závìr Ústavního soudu plnì akceptuje, pouze zdùrazòuje výjimeènost institutu osvobození od soudních poplatkù a nepøípustnost jeho zneu¾ívání. Pokud stì¾ovatel rovnì¾ argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu struènosti na ji¾ opakovanì zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, v nìm¾ se roz¹íøený senát s tímto nálezem argumentaènì vyrovnává.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e závìry krajského soudu jsou v rozporu s èl. 9 Aarhuské úmluvy, z jeho¾ ustanovení plyne Èeské republice závazek zajistit, aby dotèené osoby a dotèená veøejnost mìly k dispozici rychlé a efektivní prostøedky soudní kontroly, které budou tìmto subjektùm k dispozici zdarma nebo za nízký poplatek.
Z preambule a èl. 1 Aarhuské úmluvy vyplývá, ¾e úèelem a smyslem práva na pøístup k soudu podle èl. 9 této úmluvy je ochrana subjektivních práv jednotlivcù i oprávnìných zájmù veøejnosti, vèetnì organizací, a prosazování objektivního práva, a zvlá¹tì pak ochrana práva ka¾dého na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy by soudní ochrana zaruèená tímto ustanovením mìla být èestná, spravedlivá, vèasná a nemìla by vy¾adovat vysoké náklady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS). Zároveò je v¹ak tøeba poukázat také na èl. 3 odst. 8 té¾e úmluvy, podle kterého platí, ¾e [k]a¾dá strana zajistí, ¾e osoby uplatòující svá práva v souladu s ustanoveními této úmluvy nebudou za svou anga¾ovanost ¾ádným zpùsobem finanènì postihovány nebo pokutovány, pronásledovány nebo obtì¾ovány. Toto ustanovení se nedotýká pravomoci soudù jednotlivých státù po¾adovat pøimìøené náklady v soudních øízeních .
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e Èeské republice plyne z uvedených ustanovení závazek zajistit, aby dotèené osoby a dotèená veøejnost mìly k dispozici rychlé, efektivní a finanènì dostupné prostøedky soudní kontroly ve vymezených pøípadech, domnívá se, ¾e s ohledem na vý¹i poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (v daném pøípadì-podle stavu pøed novelou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 9. 2011-2000 Kè) a absenci povinného zastoupení advokátem nelze pova¾ovat náklady daného soudního øízení správního za nepøimìøenì vysoké ve smyslu uvedených ustanovení Aarhuské úmluvy, a to ani v souètu s ostatními bì¾nými náklady øízení.
Jako zcela irelevantní zdej¹í soud dále posoudil tvrzení stì¾ovatele, kterými rozporuje argument roz¹íøeného senátu vyslovený v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, podle nìho¾ pokud zákonodárce chtìl, mohl obèanská sdru¾ení z poplatkové povinnosti vyjmout cestou osvobození osobního nebo vìcného, pøesto tak ale neuèinil. Je nepochybné, ¾e pokud roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení poukazoval na zámìr zákonodárce, pak mìl zajisté na mysli takový zámìr, který zákonodárce vtìlil do platné a úèinné právní úpravy, nebo» právì pouze podle aktuálnì platné a úèinné právní úpravy mù¾e soud v daném pøípadì postupovat.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze mu usnesením ze dne 1. 6. 2011, è. j. 11 Ca 260/2009-163, na základì v podstatì toto¾ných dokladù osvobození od soudních poplatkù pøiznal, a to poté, kdy jeho pøedchozí zamítavé rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2011, è. j. 1 As 4/2011-106.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e jakkoli princip právní jistoty a pøedvídatelnosti práva je odvozen ze základního principu právního státu (èl. 1 Ústavy) a jeho nerespektováním mù¾e dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny základních práv a svobod), v daném pøípadì k takovému poru¹ení práv stì¾ovatele nedo¹lo. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl v oznaèené vìci vedené u Mìstského soudu v Praze od soudních poplatkù osvobozen. Zároveò je v¹ak nutno vzít v úvahu, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud reflektuje v¾dy aktuální situaci ¾adatele. Zmiòované usnesení mìstského soudu nadto není odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném øízení pøezkoumává usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 31 A 66/2010-118, nezná tedy skutkové okolnosti, ze kterých mìstský soud pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele vycházel, a nezná tudí¾ ani konkrétní dùvody, které uvedený soud vedly k závìru, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v dané vìci pøiznal. Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pùvodní rozhodnutí mìstského soudu v oznaèené vìci bylo zru¹eno rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, pak je nutné pøipomenout, ¾e zdej¹í soud ve zmínìném rozsudku ze dne 9. 3. 2011, è. j. 1 As 4/2011-06, zru¹il napadené usnesení mìstského soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 11 Ca 260/2009-163, proto, ¾e mìstský soud pøi posouzení vìci vy¹el z právního názoru, který byl ji¾ v dobì jeho rozhodování pøekonán ji¾ opakovanì uvádìným rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Z toho dùvodu, jak dále zdej¹í soud zdùraznil, mìstský soud pøi posouzení
¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vùbec nezji¹»oval a nepøihlédl k jednotlivým aspektùm zpùsobu financování èinnosti stì¾ovatele. Koneèný závìr ohlednì toho, zda stì¾ovatel v dané vìci mìl být osvobozen od soudních poplatkù èi nikoli, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v uvedené vìci nevyslovil a nevyslovil ho ani v nyní posuzované vìci v pøedcházejícím rozsudku ze dne 8. 4. 2011, è. j. 5 As 79/2010-60.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì podotýká, ¾e jeho dosavadní judikatura je v posouzení pøedmìtné otázky zcela konzistentní a ustálená, pøièem¾ jde o názorovou shodu napøíè jednotlivými senáty. Zdej¹í soud ji¾ v øadì obdobných pøípadù konstatoval, ¾e není na místì zprostit povinnosti zaplatit soudní poplatek takovou právnickou osobu, je¾ se vìdomì sna¾í urèitý druh obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminovat tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob financování potøeb) nastavila tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 5 As 90/2011-37, ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25, ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 As 52/2011-36, ze dne 30. 3. 2011, è. j. 2 As 33/2011-44, ze dne 19. 1. 2011, è. j. 2 As 88/2010-76, a ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 As 48/2009-93).
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v intencích § 36 odst. 3 s. ø. s. øádnì posoudil, zda jsou v daném pøípadì naplnìny zákonné dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, a dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tomu tak není, nebo» jeho rezignace na opatøení si tìch nejzákladnìj¹ích prostøedkù pro svoji èinnost nemù¾e znamenat, ¾e by povinnost jeho základního materiálního zaji¹tìní pøi prosazování jeho práv mìla být bez dal¹ího pøená¹ena na stát. Tato úvaha krajského soudu nevykazuje prvky libovùle a je z ní dostateènì patrné, na základì jakých dùvodù krajský soud ke svým závìrùm dospìl. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého usnesení nereagoval na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení stì¾ovatele. Podstatné je, ¾e se vypoøádal s jádrem argumentace, o kterou stì¾ovatel svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù opøel.