Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2873/2015
Timestamp: 2018-06-23 01:29:04+00:00
Document Index: 26673250

Matched Legal Cases: ['§ 150', '§ 365', '§ 370', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'zákona č. 513', '§ 113', 'soud ', '§ 568', 'zákona č. 40', '§ 150', '§ 150', '§ 370', '§ 365', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 113', '§ 113', '§ 150', '§ 4', 'zákona č. 254', 'zákona č. 337', '§ 261', '§ 337', '§ 370', '§ 365', '§ 370', '§ 370', '§ 150']

29 Cdo 2873/2015
Dotčené předpisy: § 150 obch. zák., § 365 obch. zák., § 370 obch. zák., § 4 předpisu č. 254/2004Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatelky Mgr. Z. V. , zastoupené JUDr. Vladimírem Fučíkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Dejvická 306/9, PSČ 160 00, za účasti společnosti PAMCO, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 4, Na Strži 28/241, PSČ 14000, identifikační číslo osoby 49614151, zastoupené JUDr. Oldřichem Godyckim, advokátem, se sídlem v Lounech, Mírové náměstí 48, PSČ 440 01, o zaplacení 411.411 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 ECm 119/2012, o dovolání společnosti PAMCO, spol. s r. o. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2015, č. j. 14 Cmo 373/2013-87, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. června 2013, č. j. 28 ECm 119/2012-51, zamítl návrh navrhovatelky, aby byla společnost PAMCO, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 49614151 (dále jen společnost ), povinna zaplatit navrhovatelce 411.411 Kč .
5) Usnesením Okresního soudu Praha západ ze dne 23. července 2012, č. j. 20 D 135/2012-184, byla navrhovatelka ustanovena správkyní dědictví po zemřelém Ing. P. V.. Toto usnesení nabylo právní moci dne 26. července 2012.
Lhůta bez zbytečného odkladu , určená k vyplacení vypořádacího podílu dědicům společníka společnosti s ručením omezeným ustanovením § 150 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen obch. zák. ), počala společnosti běžet poté, kdy splnila svou povinnost podle § 113 odst. 5 a 6 obch. zák. Valná hromada společnosti rozhodla o snížení základního kapitálu o vklad zemřelého společníka dne 9. května 2012, lhůta bez zbytečného odkladu tudíž začala běžet dne 10. května 2012.
Ovšem, pokračuje soud prvního stupně, dědictví se nabývá rozhodnutím soudu, přičemž v době od smrti zůstavitele až do pravomocného usnesení soudu o dědictví není jisté, s jakým výsledkem řízení o dědictví skončí, tj. zejména kdo se stane zůstavitelovým dědicem . Navrhovatelka teprve dopisem ze dne 31. července 2012 oznámila společnosti, že byla ustanovena správkyní dědictví po zemřelém společníkovi a že je oprávněna vypořádací podíl přijmout, přičemž určila společnosti lhůtu do 8. srpna 2012. Společnost se tak do prodlení nedostala.
Jelikož je podle odvolacího soudu nepochybné, že společnosti byl okruh dědiců znám, nelze jí přisvědčit, že bylo zapotřebí součinnosti dědiců, když vypořádací podíl bylo možno zaplatit pouze převodem na konkrétní účet . Při pochybnostech mohla společnost využít institutu soudní úschovy dle § 568 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), a vyhnout se tak důsledkům svého prodlení. To však neučinila.
2) Zda právo na vypořádací podíl podle § 150 odst. 1 obch. zák. vzniká v případě smrti společníka jen tomu dědici, kterému bylo soudem v řízení o dědictví jeho právní nástupnictví k vypořádacímu podílu potvrzeno .
3) Zda lhůta bez zbytečného odkladu podle § 150 odst. 3. obch. zák. může skončit před pravomocným rozhodnutím soudu o potvrzení nabytí dědictví tohoto vypořádacího podílu, případně před ustanovením správce dědictví.
5) Zda doložení skutečnosti, že jim bylo soudem v řízení o dědictví potvrzeno právní nástupnictví k vypořádacímu podílu , popř. že byl ustanoven správce dědictví, je nutným spolupůsobením ve smyslu § 370 obch. zák., jehož absence vylučuje prodlení dlužníka podle § 365 obch. zák.
Podle názoru dovolatelky nemůže lhůta bez zbytečného odkladu podle § 150 odst. 3 obch. zák. skončit dříve, než soud v řízení o dědictví potvrdí dědicům nabytí vypořádacího podílu. Do této doby není osoba ucházející se o dědictví nositelem práv a povinností spadajících do dědictví.
Jakkoliv dovolatelka podává dovolání proti všem výrokům napadeného usnesení , z jeho obsahu je zjevné, že brojí toliko proti té části prvního výroku, jíž odvolací soud změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2013, č. j. 28 ECm 119/2012-51, v části výroku I. tak, že dovolatelce uložil povinnost zaplatit navrhovatelce 338.188,40 Kč. Nejvyšší soud se proto zbývající částí prvního výroku (jíž bylo ostatně dovolatelce vyhověno) a nákladovými výroky napadeného rozhodnutí nezabýval.
Běh lhůty upravené v § 150 odst. 3 obch. zák. odvolací soud posoudil v kontextu čtvrté otázky předkládané dovolatelkou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž lhůta bez zbytečného odkladu počíná běžet vždy od okamžiku, kdy bylo s uvolněným obchodním podílem zákonem předvídaným způsobem naloženo, nejpozději však ode dne, kdy uplynula zákonná šestiměsíční lhůta pro dispozici s uvolněným obchodním podílem, stanovená § 113 odst. 6 obch. zák. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 29 Cdo 3645/2008, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2015, sp. zn. 29 Cdo 4505/2014). To, jak společnost s uvolněným obchodním podílem naloží, tedy kterou z možností daných ustanovením § 113 odst. 5 a 6 obch. zák. si společnost vybere, je pro běh lhůty k vyplacení vypořádacího podílu podle § 150 obch. zák. bez právního významu.
Podle § 4 zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o změně zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném do 30. listopadu 2014 (pro věc rozhodném), poskytovatel platby, jejíž výše překračuje částku 350 000 Kč (dále jen limit ) je povinen provést platbu bezhotovostně; to neplatí, jde-li o platbu, která musí být podle zvláštního právního předpisu provedena v hotovosti (odstavec první). Platba v české nebo jakékoliv cizí měně se pro účely tohoto zákona přepočte na měnu EURo směnným kursem devizového trhu vyhlášeným Českou národní bankou a platným ke dni provedení platby (odstavec druhý). Do limitu se započítávají všechny platby v české i cizí měně, provedené týmž poskytovatelem platby témuž příjemci platby v průběhu jednoho kalendářního dne (odstavec třetí). Překračuje-li platba limit, je příjemce platby povinen na výzvu poskytovatele platby sdělit bez zbytečného odkladu číslo účtu u peněžního ústavu, na který má být platba poukázána (odstavec čtvrtý).
Zbývá dodat, že spolupůsobení nutné k tomu, aby dlužník mohl splnit svůj peněžitý závazek překračující limit stanovený zákonem č. 254/2004 Sb., vyžaduje jde-li o dluh donosný, jako je tomu v projednávané věci [§ 261 odst. 3 písm. a), § 337 obch. zák.] aktivitu dlužníka (srov. i důvody výše citovaného rozsudku sp. zn. 33 Cdo 337/2012). Je na dlužníku, aby údaje potřebné k provedení bezhotovostní platby (nemá-li je) získal; teprve tehdy, nereaguje-li věřitel na jeho výzvu, dostává se do prodlení ve smyslu § 370 obch. zák., jež vylučuje prodlení dlužníka (§ 365 věta druhá obch. zák.). Jestliže dlužník žádnou aktivitu nevyvine, tedy věřitele o sdělení údajů potřebných k provedení platby nepožádá (ačkoliv tak učinit může), nelze dovodit, že by věřitel nutné spolupůsobení ve smyslu § 370 obch. zák. neposkytl.
Jsou-li věřiteli pohledávky na zaplacení vypořádacího podílu (jejíž výše překračuje limit stanovený zákonem č. 254/2004 Sb.) dědicové zesnulého společníka, o jejichž dědickém právu není pochyb, musí společnost (dlužník) vyvinout aktivitu, aby zjistila okruh dědiců, kteří jsou oprávněni (společně a nerozdílně) plnění přijmout, a vyzvat je (některého z nich) k poskytnutí údajů potřebných k provedení bezhotovostní platby. Teprve tehdy, nereaguje-li takto oslovený dědic (žádný z oslovených dědiců), dostávají se dědicové (jakožto věřitelé pohledávky na zaplacení vypořádacího podílu) do prodlení (§ 370 obch. zák.). Při posuzování délky lhůty bez zbytečného odkladu , upravené v § 150 odst. 3 obch. zák., je třeba zohlednit úkony a čas nezbytné ke zjištění dědiců a k získání údajů pro provedení bezhotovostní platby.