Source: http://kraken.slv.cz/8As119/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:16:36+00:00
Document Index: 31519404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 75', '§ 22', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As119/2016
8 As 119/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. H., proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 2. 2015, èj. O-428952/D4837/2011/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2016, èj. 9 A 77/2015-32,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2010, èj. O-428952/14512/2004/ÚPV, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o mezinárodní zápis slovní ochranné známky iadvokat jako bezpøedmìtnou. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil skuteèností, ¾e uvedená ochranná známka nebyla zapsána do rejstøíku ochranných známek Èeské republiky, co¾ je pøedpokladem provedení mezinárodního zápisu podle èlánku 3.1 Madridské dohody o mezinárodním zápisu továrních nebo obchodních známek, uveøejnìné pod è. 65/1975 Sb., ve znìní zmìny a doplnìní vyhlá¹kou è. 78/1985 Sb. (dále jen Madridská dohoda ). S tìmito závìry se ztoto¾nil i pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví, který v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alobcem podaný rozklad.
II. [2] ®alobce rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví napadl u Mìstského soudu v Praze (dále také jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2016, èj. 9 A 77/2015-32 (dále jen napadený rozsudek ).
[3] Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud ¾alobcovu ¾ádost o mezinárodní zápis ochranné známky pro nesplnìní podmínky pøedchozího zápisu ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek zamítl. Z èlánkù 1.2 a 3.1 Madridské dohody toti¾ vyplývá, ¾e zápis té¾e ochranné známky do národního rejstøíku v zemi pùvodu ¾adatele je nezbytnou podmínkou pro mezinárodní zápis ochranné známky, pøièem¾ tato podmínka v posuzovaném pøípadì splnìna nebyla.
[4] Mìstský soud dále doplnil, ¾e ¾alobcova vìcná argumentace o dostateèné rozli¹ovací zpùsobilosti oznaèení iadvokat a o poru¹ení zásady legitimního oèekávání s ohledem na zapsanou ochrannou známku è. 294933 ve znìní e-arbiter , mìla opodstatnìní v øízení o zápisu pøedmìtné ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek. V nìm byly tyto vìcné námitky správními orgány i soudy vypoøádány.
[5] V øízení o ¾ádosti o mezinárodní zápis této ochranné známky jsou uvedené vìcné argumenty bezpøedmìtné, nebo» se v nìm znovu vìcnì nezkoumá zápisná zpùsobilost národní ochranné známky. Tato stì¾ovatelova argumentace smìøující k zápisné zpùsobilosti národní ochranné známky proto nemù¾e zvrátit fakt, ¾e pøihlá¹ku slovní ochranné známky iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek ¾alovaný pravomocnì zamítl. Právì z toho dùvodu nebyla splnìna nezbytná podmínka pro její mezinárodní zápis. Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví proto nepochybil, pokud se tìmito vìcnými argumenty ¾alobce v øízení o mezinárodním zápisu uvedené ochranné známky nezabýval. S vìcným vypoøádáním stì¾ovatelových námitek vztahujících se k pøihlá¹ce národní ochranné známky iadvokat mìstský soud odkázal na závìry vyplývající z rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 12. 2014, èj. 8 A 31/2014-45, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 22/2015-29.
III. [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e nezpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e nezbytnou podmínkou pro mezinárodní zápis ochranné známky je zápis té¾e ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek v zemi jejího pùvodu. Mìstskému soudu v¹ak vytýká, ¾e nepøisvìdèil jeho názoru, podle nìho¾ oznaèení iadvokat mìlo být jako ochranná známka zapsáno do národního rejstøíku ochranných známek, nebo» splòuje v¹echny zákonné podmínky pro takový zápis, a z toho dùvodu nemìla být zamítnuta ani jeho ¾ádost o mezinárodní zápis této ochranné známky.
[8] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e oznaèení iadvokat splòuje podmínky stanovené v § 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, zejména ¾e se jedná o oznaèení zpùsobilé odli¹it slu¾by jím poskytované od slu¾eb poskytovaných jinými advokáty. Má za to, ¾e ¾alovaný v obdobných pøípadech rozhodoval odli¹nì, ani¾ by takový svùj postup zdùvodnil, a poru¹il tak zásadu legitimního oèekávání úèastníkù správního øízení. Stì¾ovatel v tomto ohledu poukázal na slovní ochrannou známku e-arbiter zapsanou pod è. 294933 v národním rejstøíku ochranných známek, která rovnì¾ oznaèuje urèité povolání a u ní¾ ¾alovaný na rozdíl od oznaèení iadvokat shledal, ¾e se jedná o oznaèení zpùsobilé odli¹it slu¾by jednoho poskytovatele od poskytovatele druhého.
[9] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v související vìci týkající se zamítnutí jeho pøihlá¹ky oznaèení iadvokat jako ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva a z toho dùvodu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby, ne¾ Evropský soud pro lidská práva o této stí¾nosti rozhodne. Jeho rozhodnutí mù¾e mít vliv na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o vìci samé.
IV. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení o ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky je posuzována pouze skuteènost, zda ochranná známka byla zapsána do národního rejstøíku ochranných známek. Pokud tomu tak není, jedná se o absolutní pøeká¾ku kladného vyøízení ¾ádosti o mezinárodní zápis, a to nehledì na skuteènosti, které vedly k nezapsání pøihla¹ované ochranné známky do národního rejstøíku. Jeliko¾ o zamítnutí národní pøihlá¹ky ji¾ rozhodovaly dva stupnì správních orgánù, mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, opìtovné posouzení vìcných dùvodù, pro které byla pøihlá¹ka národní ochranné známky zamítnuta, by podle ¾alovaného vedlo k poru¹ení právní zásady ne bis in idem.
[11] Co se týèe stì¾ovatelem podané stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva, je ¾alovaný toho názoru, ¾e tento soud nemù¾e posuzovat zápisnou zpùsobilost pøihla¹ovaného oznaèení a stí¾nost z toho dùvodu odmítne. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci byla stì¾ovatelova ¾ádost o mezinárodní zápis ochranné známky iadvokat , jí¾ ¾alovaný, a poté i pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví, nevyhovìl. Jejich závìru o bezpøedmìtnosti ¾ádosti pøisvìdèil v napadeném rozsudku té¾ mìstský soud. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je tak posouzení správnosti jejich závìru, ¾e provedení mezinárodního zápisu oznaèení iadvokat brání skuteènost, ¾e slovní ochranná známka tohoto znìní nebyla zapsána do rejstøíku ochranných známek Èeské republiky.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatel výslovnì nerozporuje skuteènost, ¾e pøedpokladem mezinárodního zápisu ochranného známky podle Madridské dohody je její zápis v národním rejstøíku ochranných známek, vedeném ¾alovaným. Ve¹kerá stì¾ovatelova argumentace tak fakticky smìøuje k dùvodùm, na nich¾ v¹ak napadený rozsudek nestojí. Stì¾ovatel setrvale zpochybòuje správnost závìrù, které jak správní orgány, tak i následnì soudy pøijaly ve vìci zápisu ochranné známky iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek; o to ale v nynìj¹ím øízení nejde.
[16] Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky ve znìní iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek dne 18. 11. 2009. Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví o rozkladu, kterým stì¾ovatel brojil proti tomuto rozhodnutí, rozhodl dne 2. 12. 2010. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 8. 12. 2010. Rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky vydal ¾alovaný dne 16. 12. 2010.
[17] Na rozdíl od obèanského soudního øádu (§ 154 odst. 1) a soudního øádu správního (§ 75 odst. 1) neobsahuje správní øád konkrétní ustanovení, je¾ by zakotvovalo zásadu, ¾e pro rozhodování správního orgánu je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání jeho rozhodnutí. Tato zásada v¹ak implicitnì ze správního øádu vyplývá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, èj. 1 As 24/2011-79), pøièem¾ platí i pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudku ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126).
[18] V dobì rozhodování ¾alovaného (a následnì pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví) o stì¾ovatelovì ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky ji¾ bylo v øízení o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky do národního rejstøíku pravomocnì rozhodnuto a toto rozhodnutí nebylo zru¹eno, ¾alovaný byl proto povinen vycházet ze skuteènosti, ¾e oznaèení iadvokat nebylo do rejstøíku národních známek zapsáno. Proto ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní zápis ochranné známky zamítl.
[19] Vìcný pøezkum zápisné zpùsobilosti oznaèení iadvokat do národního rejstøíku mohl ¾alovaný provést (a také provedl) v øízení o pøihlá¹ce uvedené ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatel v tomto øízení nebyl úspì¹ný proto, ¾e pøihla¹ované oznaèení nesplòovalo jednu z podmínek zápisu vyplývající ze zákona o ochranných známkách, kterou je jeho rozli¹ovací zpùsobilost.
[20] V øízení o ¾ádosti o mezinárodní zápis ochranné známky ¾alovaný nebyl povinen, ale ani oprávnìn provést vìcný prùzkum zápisné zpùsobilosti oznaèení iadvokat do národního rejstøíku ve smyslu § 22 zákona o ochranných známkách. Ten uskuteènil v pøedcházejícím øízení o národní pøihlá¹ce ochranné známky. Pøed pøedáním ¾ádosti o mezinárodní zápis Mezinárodnímu úøadu Svìtové organizace du¹evního vlastnictví (¾ádost se podává prostøednictvím pøíslu¹ného národního známkového úøadu zemì pùvodu) ¾alovaný provádí ji¾ jen formální prùzkum ¾ádosti, který spoèívá výhradnì ve zkoumání jejích nále¾itostí, které jsou vymezeny v § 19 odst. 1, 2, 4 a 6 zákona o ochranných známkách (viz Horáèek a kol.: Zákon o ochranných známkách/Zákon o ochranì oznaèení pùvodu a zemìpisných oznaèení/Zákon o vymáhání práv z prùmyslového vlastnictví. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se z právì uvedených dùvodù v nyní probíhajícím øízení týkajícím se mezinárodního zápisu ochranné známky (stejnì jako mìstský soud v øízení o ¾alobì), nemohl zabývat stì¾ovatelovými námitkami vztahujícími se k vìcnému pøezkumu pøihlá¹ky ochranné známky do národního rejstøíku ochranných známek. Brání tomu pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Námitky, ¾e oznaèení iadvokat splòuje zákonné podmínky k tomu, aby bylo zapsáno jako ochranná známka do národního rejstøíku ochranných známek, nebo» je zpùsobilé odli¹it slu¾by jedné osoby od slu¾eb jiné osoby, a ¾e svým postupem ¾alovaný poru¹il legitimní oèekávání stì¾ovatele s ohledem na ji¾ zapsanou ochrannou známku e-arbiter , jsou tak ve vztahu k pøedmìtu nyní souzené vìci mimobì¾né, nebo» byly vypoøádány v øízení o zápisu ochranné známky iadvokat do národního rejstøíku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zamìøil pouze na posouzení toho, zda je správný závìr, podle kterého pøedpokladem mezinárodního zápisu ochranné známky je její zápis v národním rejstøíku a zda byl tento pøedpoklad v nynìj¹í vìci naplnìn. Ve shodì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e ve smyslu èl. 1.2 a èl. 3.1 Madridské dohody je mo¾no provést mezinárodní zápis ochranné známky pouze tehdy, je-li tato ochranná známka zapsána v národním rejstøíku ochranných známek. To ostatnì nerozporuje ani stì¾ovatel. Správní orgány obou stupòù ani mìstský soud tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky k mezinárodnímu zápisu ochranné známky. Pøihla¹ované oznaèení iadvokat ¾alovaný do národního rejstøíku ochranných známek nezapsal (viz odst. [16]).
[23] Mìstský soud je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví; ten byl správním orgánem rozhodujícím v posledním stupni [srov. § 75 odst. 1 s. ø. s]. Nepochybil tedy, pokud shledal, ¾e pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví nemohl ke dni vydání svého rozhodnutí jinak, ne¾ potvrdit rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní zápis ochranné známky pro nesplnìní podmínky jejího zápisu v národním rejstøíku ochranných známek ve smyslu èl. 1.2 a èl. 3.1 Madridské dohody.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností shrnuje, ¾e napadený rozsudek netrpí stì¾ovatelem namítanou vadou nezákonnosti, nebo» mìstský soud dospìl ke správným právním závìrùm.
[25] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e nepøistoupil k pøeru¹ení øízení ve smyslu § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., jak stì¾ovatel navrhoval s odùvodnìním, ¾e ve vìci týkající se zápisu oznaèení iadvokat do národního rejstøíku ochranných známek podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. Uvedený soud nemù¾e rozhodnutí ve zmínìné vìci zru¹it a má pouze mo¾nost pøiznat spravedlivé zadostiuèinìní , resp. ulo¾it Èeské republice povinnost zaplatit náklady stì¾ovatelem na øízení vynalo¾ené, shledal-li by z její strany poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Výsledkem øízení pøed ním tedy nemù¾e být rozhodnutí, ¾e ochranná známka iadvokat má být zapsána do národního rejstøíku ochranných známek. Z uvedeného dùvodu nemù¾e mít rozhodnutí uvedeného soudu na rozhodnutí v nynìj¹í vìci vliv. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal potøebu øízení pøeru¹ovat.
VI. [26] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, proto mu jejich náhradu nepøiznal.