Source: http://kraken.slv.cz/9As171/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:39:35+00:00
Document Index: 37464201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 134', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 126', '§ 103', '§ 129', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 103', '§ 129', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As171/2016
9 As 171/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) F. ©., b) A. S., oba zast. Mgr. Karlem Jindrákem, advokátem se sídlem Èernokostelecká 856/33, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2012, è. j. S-MHMP 265681/2012/OST/So/Ba, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2016, è. j. 10 A 182/2012-59,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 21. 2. 2012, è. j. OSU. Mot. 166-17654/2011-Pka-R, kterým bylo podle § 134 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), naøízeno zjednat nápravu spoèívající v okam¾itém zastavení u¾ívání èásti stavby rodinného domu è. p. 166/21 na pozemku par. è. 148 v k. ú. Motol jako kanceláøí.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì se sice dopustil nepøesnosti ve výroku rozhodnutí, kdy¾ oznaèil kanceláøe jako su¹árnu a sklad namísto su¹árny a komory. Tato nepøesnost v¹ak nezpùsobila nesrozumitelnost rozhodnutí, kdy¾ z pøedchozích øízení i z rozhodnutí samotného je zøejmé, ¾e zákaz smìøuje do pou¾ívání místností, v nich¾ jsou provozovány kanceláøe. Výrok rozhodnutí je dostateènì srozumitelný, jeliko¾ stì¾ovatelé si museli být vìdomi, ¾e provozují kanceláøe právì v daných místnostech.
[3] Správní orgány dle mìstského soudu rozhodly na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jeliko¾ vycházely z poslednì známého kolaudaèního rozhodnutí z roku 1976 k dotèeným prostorám rodinného domu. Nic nesvìdèí tomu, ¾e by pozdìji do¹lo k nové kolaudaci. Není rozhodné, ¾e tímto kolaudaèním rozhodnutím disponovali pouze stì¾ovatelé, jeliko¾ bylo jejich povinností uchovávat stavební dokumentaci dle tehdy platné legislativy. V posuzované vìci se neuplatní § 125 odst. 2 stavebního zákona, jeliko¾ se zachoval doklad z roku 1976.
[4] Mìstský soud nesouhlasil s námitkou stì¾ovatelù, ¾e dle § 126 odst. 2 stavebního zákona povolení ke zmìnì úèelu u¾ívání stavby by potøebovali pouze, pokud by se jednalo o zmìnu, její¾ úèinky by mohly ohrozit ¾ivot, zdraví, bezpeènost nebo ¾ivotní prostøedí. Mìstský soud uvedl, ¾e zatímco pøi zmìnì èinnosti je tøeba povolení stavebního úøadu pouze tehdy, pokud zmìna mù¾e ohrozit uvedené chránìné zájmy, pøi zmìnì povoleného úèelu je povolení tøeba v¾dy. Tomu odpovídá jazykový výklad daného ustanovení, kde je pou¾it singulár zájmena její¾ a nikoliv plurál zájmena jejich¾ . K tému¾ závìru je tøeba dospìt i teleologickým výkladem. Pøi posuzování, zda mù¾e být stavba k urèitému úèelu u¾ívána, jsou toti¾ brány v úvahu i jiná referenèní hlediska, jako napøíklad soulad s územnì plánovací dokumentací. Naopak v pøípadì, ¾e má být stavba i nadále pou¾ívána k povolenému úèelu, av¹ak v rámci tohoto úèelu k jiné èinnosti, souhlasu stavebního úøadu v zásadì není tøeba. Pokud by v¹ak mohlo dojít k ohro¾ení zvlá¹» chránìných zájmù, tedy ¾ivota, zdraví, bezpeènosti a ¾ivotního prostøedí, je souhlasu tøeba i v takovém pøípadì. Uvedenému názoru odpovídá i dùvodová zpráva ke stavebnímu zákonu.
[5] K rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2001, è. j. 30 Ca 180/2001-30, mìstský soud uvedl, ¾e stavba v dané vìci byla zkolaudována jako rodinný dùm, av¹ak v omezené míøe byla vyu¾ívána té¾ k poskytování ubytovacích slu¾eb. Krajský soud v Hradci Králové dospìl k závìru, ¾e ubytování je èinností spadající pod povolený úèel u¾ívání stavby jako rodinného domu. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e se jednalo pouze o zmìnu èinnosti, a proto bylo namístì zkoumat, zda do¹lo k ohro¾ení chránìných zájmù.
[6] Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¹ikanózního postupu správních orgánù, který stì¾ovatelé spatøovali v prùtazích v øízení a neukonèeném pøestupkovém øízení. Témìø ¹estiletá prodleva mezi okam¾ikem, kdy správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vyzval k podání ¾ádosti o souhlas se zmìnou úèelu stavby, a vykonáním kontrolní prohlídky, byla ¾alobcùm pouze ku prospìchu. Vedené pøestupkové øízení nesvìdèí o zaujatosti proti stì¾ovatelùm.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazují pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelé uvedli, ¾e § 126 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 129 odst. 1 stavebního zákona mají charakter zákonné amnestie nepovolených stavebních úprav provedených kdykoliv pøed dnem 1. 1. 2017. Tato ustanovení ex lege zhojují ve¹keré nepovolené stavební úpravy provedené kdykoliv do daného data, pokud se jimi nezasahuje do nosných konstrukcí stavby, nemìní se vzhled stavby ani zpùsob u¾ívání stavby, nevy¾adují posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a jejich¾ provedení nemù¾e negativnì ovlivnit po¾ární bezpeènost. Jeliko¾ u tìchto stavebních úprav nelze naøídit odstranìní stavebních úprav, není k jejich legalizaci zapotøební ani rekolaudace.
[9] Poukázali na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 180/2001, ze kterého plyne, ¾e ke zmìnì zpùsobu u¾ívání budovy není nutný souhlas stavebního úøadu, kdy¾ nedo¹lo ke zmìnì stavebnì technického uspoøádání a nemù¾e dojít k ohro¾ení zdraví a ¾ivota nebo ¾ivotního prostøedí. pokraèování
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelé pouze opakují ¾alobní námitky a námitky vznesené v odvolání. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì a souhlasil s posouzením vìci mìstským soudem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Stì¾ovatelé se v kasaèní stí¾nosti dovolávali na pøesné znìní rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a citovali v ní následující: Stavbu nebo její èást lze u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení (§ 85 stavebního zákona). I takto stanovený úèel u¾ívání má ale svoji variabilitu. Realizuje-li se toti¾ v urèitém prostoru stavby takový úèel u¾ívání, který oproti úèelu stanovenému v kolaudaèním rozhodnutí nevy¾aduje zmìny v jeho stavebnì technickém uspoøádání, nemù¾e ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, pak k takovéto zmìnì ve zpùsobu u¾ívání stavby není ani tøeba rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67, è. 1627/2008 Sb. NSS, vyslovil, ¾e [j]udikatura není atomizovaný soubor izolovaných vìt odùvodnìní soudního rozhodnutí bez zøetele na situaci, kterou dané rozhodnutí øe¹ilo. Nelze tedy pøihlédnout pouze k doslovnému znìní vytr¾ených vìt z odùvodnìní, ale je nutno posuzovat skutkovou situaci, za jaké bylo uvedeno.
[13] V dané vìci se jednalo o to, ¾e ¾alobkynì u¾ívala stavbu, která byla kolaudována jako rodinný dùm, k poskytování ubytovací slu¾by. To v¹ak pouze v takovém rozsahu, ¾e prùmìrná denní obsazenost v roce nebyla ani jedno celé lù¾ko. Za tohoto stavu Krajský soud v Hradci Králové dospìl k závìru, ¾e vyu¾ívání èásti rodinného domu k ubytovacím slu¾bám marginálního charakteru je¹tì nemìní stanovený úèel u¾ívání, toti¾ to, ¾e nadále zùstává urèen pro rodinné bydlení. Z rozsudku je naopak patrné, ¾e pokud by prostory byly k ubytování u¾ívány primárnì, neobe¹lo by se to bez rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s interpretací uvedeného rozsudku mìstským soudem, ¾e v citovaném rozsudku tak ¹lo pouze o zmìnu v èinnosti a nikoliv o zmìnu úèelu u¾ívání stavby ve smyslu § 126 odst. 2 stavebního zákona, nebo» ten byl i nadále zachován. To v¹ak nelze vztáhnout k situaci stì¾ovatelù, nebo» v nyní posuzované vìci není sporu o tom, ¾e se jednalo o zmìnu úèelu u¾ívány stavby.
[14] Nad rámec vý¹e uvedeného lze uvést, ¾e mìstský soud interpretoval § 126 odst. 2 stavebního zákona pomocí jazykového, teleologického a historického výkladu (viz bod [4] tohoto rozsudku). Proti tìmto závìrùm stì¾ovatelé ¾ádným zpùsobem nebrojí (viz body [8] a [9]). I kdyby byla vý¹e uvedená námitka týkající se rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 180/2001 dùvodná, nemohlo by to zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, jeliko¾ by tento obstál i na dùvodech, které stì¾ovatel nerozporoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, è. j. 9 Azs 84/2016-22).
[15] Námitku, ¾e § 126 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 129 odst. 1 stavebního zákona zhojí nepovolené stavební úpravy pøed dnem 1. 1. 2007, vznesli stì¾ovatelé v podaném odvolání. ®alovaný se s touto námitkou v napadeném rozhodnutí vypoøádal. V ¾alobì ji¾ na tomto dùvodu netrvali a námitku nevznesli, proto je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto dle uvedených ustanovení nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.