Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3443/2010
Timestamp: 2018-07-21 01:33:25+00:00
Document Index: 46347980

Matched Legal Cases: ['§ 153', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153']

26 Cdo 3443/2010
Dotčené předpisy: § 153a odst. 1 o. s. ř., § 153b odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce DRUŽBY, stavebního bytového družstva , se sídlem v Brně, Kapucínské nám. 100/6, okres Brno-město, IČ: 00047708 , proti žalované L. H. , zastoupené JUDr. Janou Drexlerovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bratislavská 193/7, o vyklizení družstevního bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 55/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. května 2010, č. j. 19 Co 335/2009-107, takto:
Odůvodnění: Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem pro zmeškání ze dne 25. května 2009, č. j. 15 C 55/2009-51, vyhověl žalobě a výrokem I. uložil žalované povinnost vyklidit a předat žalobci do tří dnů od zajištění přístřeší byt č. 6, o velikosti 2+1, ve 2. podlaží domu na ulici Ukrajinská č. 544/17 v Brně, 625 00 (dále jen družstevní byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. K otázce omluvy konstatoval, že žalovaná pouze dvakrát (18. května 2009 a 20. května 2009) písemně sdělila, že se jednání nezúčastní, neboť si chrání své zdraví; o odročení jednání nežádala. K podání ze dne 20. května 2009 připojila lékařskou zprávu z téhož dne, v níž praktická lékařka doporučila, aby se vzhledem ke zdravotním potížím vyhýbala stresovým situacím, a sdělila, že její účast u soudního jednání není ze zdravotních důvodů vhodná. Odvolací soud konstatoval, že zde nejde o důvodnou omluvu, neboť lékařská zpráva účast žalované u soudního jednání nevylučovala (v této souvislosti uvedl, že takovou lékařskou zprávu by mohl předložit v podstatě každý účastník řízení ) a navíc k odvolacímu jednání, konanému o rok později, se žalovaná již dostavila.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. V dovolání zpochybnila správnost právního názoru, že se k jednání u soudu prvního stupně dne 25. května 2009 nedostavila bez důvodné omluvy. Zdůraznila, že původně měla v úmyslu se jednání zúčastnit, že však při soudním jednání v jiné věci se jí vzhledem k věku a zdravotnímu stavu přitížilo, že lékař jí proto nedoporučil vystavovat se stresovým situacím při soudních jednáních a že z tohoto důvodu podáním ze dne 20. května 2009 soudu prvního stupně sdělila, že se jednání dne 25. května 2009 ze zdravotních důvodů nezúčastní; k tomu připojila zprávu ošetřující lékařky MUDr. H. H., která její účast u soudního jednání pokládala ze zdravotních důvodů za nevhodnou. Měla za to, že vzhledem k věku a zdravotnímu stavu nelze k její tíži vyhodnotit to, že odvolacího jednání se zúčastnila. Nakonec soudům rovněž vytkla, že se nezabývaly otázkou, zda v dané věci lze vůbec vydat rozsudek pro zmeškání. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v části, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ohledně délky lhůty k plnění (k vyklizení bytu), není přípustné podle žádného z citovaných ustanovení již proto, že výrok o lhůtě k plnění není rozhodnutím ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto (v daném případě vyklizení bytu).
Dovolací soud dospěl k závěru, že zásadně právně významná nemůže být otázka, zda v dané věci lze vůbec vydat rozsudek pro zmeškání. Byť žádný ze soudů se k této otázce výslovně nevyjádřil, musely oba soudy vzhledem k tomu, jak rozhodly vycházet z názoru, že ve věci týkající se vyklizení (družstevního) bytu lze vydat rozsudek pro zmeškání.
Dovolací soud však dospěl k závěru, že napadenému potvrzujícímu rozhodnutí lze přisoudit zásadní právní význam pro řešení otázky, zda lze pokládat za důvodnou (§ 153b odst. 1 o.s.ř.) omluvu žalované ze dne 20. května 2009 k jednání u soudu prvního stupně dne 25. května 2009; otázka důvodnosti omluvy ve smyslu citovaného ustanovení je totiž soudy neustále rozhodována rozdílně, byť již byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu opakovaně řešena. Je-li podle závěru dovolacího soudu napadené rozhodnutí zásadně právně významné, stává se tím dovolání pro řešení uvedené otázky přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky již dříve dovodil, že příčina, pro kterou žalovaný zmeškal první jednání ve věci, musí mít s ohledem na její povahu, nepředvídatelnost, závažnost, rozsah nebo z jiných důvodů aspekt ospravedlnitelnosti (toho, co lze v dané situaci omluvit). Omluvitelným důvodem jsou nejen události objektivního charakteru, ale i okolnosti žalovaným způsobené či jinak zaviněné, jestliže je lze v dané situaci považovat za omluvitelné za důvod ospravedlňující zmeškání jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. června 1998, sp. zn. 21 Cdo 672/98, uveřejněné pod č. 104 v sešitě č. 15 z roku 1998 časopisu Soudní judikatura). Samotný omluvitelný důvod musí být vždy uplatněn ve vztahu k jednání, při němž byl rozsudek pro zmeškání vydán (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. září 1999, sp. zn. 20 Sco 330/98). Nejvyšší soud dospěl rovněž k závěru, že omluva účastníka ve smyslu § 153b odst. 1 o.s.ř. je důvodná jen tehdy, jestliže jsou soudu oznámeny konkrétní údaje o tom, proč se nemůže jednání zúčastnit, zejména jaké jiné konkrétní okolnosti mu brání v účasti, kdy se o nich dozvěděl, a že časovou kolizi nebylo možné vyřešit jinak (analogicky srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. května 1999, sp. zn. 31 Cdo 2432/98). Při rozhodování o případném vydání rozsudku pro zmeškání, resp. při rozhodování o návrhu žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání, soudy musí brát v úvahu rovněž např. předchozí procesní aktivitu žalovaného, tedy zda se eventuálně vyjádřil k podané žalobě, zda navrhl důkazy ke své obraně atd. Soud by měl v každém jednotlivém případě přihlédnout rovněž k povaze předmětu sporu. K vydání rozsudku pro zmeškání by soud měl přistupovat uvážlivě a volit tento institut zejména v případech, v nichž nezájem na straně žalovaného je zřejmý, kdy je žalovaný skutečně nečinný (což vyplývá např. z obsahu a frekvence již dříve učiněných procesních úkonů) a odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně řízení protahuje (usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. dubna 2008, sp. zn. 30 Cdo 3825/2007)).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že stejnopis žaloby a předvolání k prvnímu jednání nařízenému na 25. května 2009 žalovaná obdržela 18. března 2009. Žádosti o vyjádření vyhověla a k žalobě se vyjádřila v podáních doručených soudu prvního stupně ve dnech 30. března 2009 a 13. května 2009. Dne 18. května 2009 doručila soudu prvního stupně další podání, v němž mimo jiné sdělila, že jednání dne 25. května 2009 se ze zdravotních důvodů nezúčastní. Shodné sdělení obsahuje rovněž podání, které soudu prvního stupně doručila dne 20. května 2009 (dále jen podání z 20. května 2009 ). K podání z 20. května 2009 připojila zprávu z téhož dne, v níž praktická lékařka MUDr. H. H. doporučuje, aby se žalovaná vzhledem ke svému onemocnění (kolísavá hypertenze) vyhýbala stresovým situacím, a sdělila, že její účast u soudního jednání není ze zdravotních důvodů vhodná.
Na první pohled by se mohlo zdát, že podání z 20. května 2009 není vzhledem k jeho kategorické formulaci omluvou ve smyslu jejího tradičního chápání. Při důkladnějším pohledu na věc je však zapotřebí toto podání za omluvu pokládat, jak to nakonec dovodil i odvolací soud. V podání z 20. května 2009 totiž žalovaná jednoznačně sděluje, že se jednání dne 25. května 2009 nezúčastní ze zdravotních důvodů. Dovolací soud shodně s odvolacím soudem zastává rovněž názor, že šlo o omluvu včasnou; na rozdíl od něj má však za to, že omluva, a to i s přihlédnutím k předchozí procesní aktivitě žalované, byla také důvodná (ve smyslu § 153b odst. 1 o.s.ř.). V podání z 20. května 2009 totiž žalovaná uvedla konkrétní důvod neúčasti při jednání (zdravotní problémy) a objektivizovala ho lékařskou zprávou z téhož dne. Přitom podle názoru dovolacího soudu si lze jen stěží představit jiné natolik ospravedlnitelné důvody než jsou zdravotní problémy, vyžadující vyhýbání se stresovým situacím, které mohou nastat u účastníka (a to i s přihlédnutím k jeho věku) v důsledku soudního jednání, při němž se řeší pro něj závažná otázka (otázka jeho bydlení). Nebyla-li správnost údajů uvedených v lékařské zprávě nijak (ani) zpochybněna, nelze se ztotožnit s ničím nepodloženými (poněkud demagogickými) úvahami, že takovou zprávu by mohl předložit v podstatě každý účastník řízení a že lékařská zpráva účast žalované u jednání nevylučovala. Z tohoto pohledu je pak nerozhodné, že odvolacího jednání se žalovaná (zřejmě také vzhledem k výsledku prvostupňového řízení) i přes nepříznivý zdravotní stav zúčastnila.