Source: https://www.saos.org.pl/judgments/397646
Timestamp: 2020-01-22 10:38:38+00:00
Document Index: 98971420

Matched Legal Cases: ['art. 477', 'art. 477', 'art. 477', 'art. 477', 'art. 477', 'art. 477', 'art. 134', 'art. 134', 'art. 134', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 180', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 58', 'K 88/08 ', 'K 15/13 ', 'K 94/09 ', 'K 5/16 ', 'art. 25', 'art.26', 'art.145', 'art 58', 'art. 477', 'art. 114', 'art. 25', 'art. 114', 'art. 133', 'art. 477', 'art. 25', 'art.477']

VIII U 2539/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
VIII U 2539/19
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 477(10); art. 477(10) § 2; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 477(14) § 2; art. 477(14) § 3)
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 134; art. 134 ust. 1; art. 134 ust. 1 pkt. 4; art. 145; art. 145 a; art. 145 a § 1; art. 145 § 1; art. 156; art. 156 § 1; art. 156 § 1 pkt. 3; art. 180; art. 58; art. 58 § 2; art. 58 § 3; § 1)
I BU 4/11 I PK 116/05 I PKN 668/01 I UK 121/09 I UK 247/09 I UK 249/07 I UK 317/10 I UK 332/10 I UK 533/14 I UK 88/08 II UK 130/12 II UKN 182/00 II UKN 419/01 II UKN 542/00 II UKN 581/01 II UZ 52/99 II UZP 16/05 II UZP 18/96 III AUz 260/12 III UK 115/13 III UK 132/11 III UK 15/13 III UK 94/09 III UZP 1/05 III UZP 3/13 III ZP 27/00 III ZP 40/97 Kp 2/08 I UZ 11/16 II OZ 712/08 II UKN 116/01 II UKN 41/00 II UZP 28/94 III AUa 374/98 III AUa 3917/09 III AUr 1346/95 III AUr 549/95 III UK 153/17 III UK 5/16 III UZP 5/03 P 20/16 VIIIU 2539/19
Sygn. akt VIIIU 2539/19
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. decyzją z dnia 31.05.2019 r w związku z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania z dnia 28.05.2019 r odmówił M. S. przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w sprawie. W uzasadnieniu wskazano ,że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po upływie ustawowego terminu w dniu 28.05.2019 roku. Wnioskodawczyni złożyła wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, który upłynął z dniem 23 kwietnia 2019 roku wskazując, że nie miała wiedzy o wyroku Trybunału Konstytucyjnego/decyzja w aktach ZUS/.
Odwołanie od decyzji w ustawowym terminie złożyła ubezpieczona, podnosząc, że decyzja jest dla niej krzywdząca , informacje w mediach były skąpe a okres na składanie wniosków krótki/odwołanie – k. 3/
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie odwołania. /odpowiedź na odwołanie – k. 4-5/.
Podczas rozprawy w dniu 14 listopada 2019 roku wnioskodawczyni oświadczyła ,że popiera swoje odwołanie a uchybienie terminowi wynikało z jej niewiedzy. Wnosi o przeliczenie emerytury zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego ale nie sprecyzowała od kiedy / oświadczenie wnioskodawczyni 00;01;46 CD k-14/.
Wnioskodawczyni M. S. urodziła się w dniu (...) / niesporne/.
Ubezpieczona była uprawniona do emerytury w wieku obniżonym od dnia 27.06.2008 roku. Emerytura została przyznana decyzją z dnia 23.06.2008 roku / decyzja w aktach ZUS/
Decyzją z dnia 16.09.2013r Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział przyznał ubezpieczonej emeryturę po osiągnięciu wieku emerytalnego, której wysokość obliczono z zastosowaniem art. 25 ust 1 b ustawy z dnia 17 12 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) czyli podstawę emerytury pomniejszono o sumę kwot pobranych emerytur. Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z art.26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i pomniejszona o kwotę pobranych emerytur w wysokości 72 758,20 zł. Wypłata emerytury została zawieszona, gdyż korzystniejszym świadczeniem była dotychczasowa emerytura./ decyzja w aktach ZUS/.
(tak wyrok TK z 19 listopada 2008 r., sygn. Kp 2/08, OTK ZU nr 9/ (...), poz. 157 z uzasadnieniem)./ niesporne/.
Wyrok ten został ogłoszony w dniu 21 marca 2019 roku. Termin na wniesienie skargi upływał w dniu 23.04.2019 r ponieważ dni 21 i 22 kwietnia 2019 roku były dniami wolnymi ustawowo od pracy ( pierwszy i drugi dzień Świąt Wielkiej Nocy ). Dzień 23 kwietnia był pierwszym dniem roboczym po Ś. / niesporne/.
W dniu 28.05.2019 roku ubezpieczona złożyła w ZUS-ie skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji oraz o przeliczenie emerytury zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Jednocześnie w piśmie zawarła wniosek o przywrócenie terminu do złożenie powyższej skargi wskazując, że pomaga w wychowaniu wnuków. Przeoczyła termin do złożenia wniosku bo nie dotarła do niej taka informacja. W grudniu 2018 roku miała skomplikowane złamanie ręki w barki po której nadal trwa leczenie i rehabilitacja / wniosek w aktach ZUS/.
Odwołanie wnioskodawczyni jest w części uzasadnione.
Na wstępie należy wskazać ,że wnioskodawczyni we wniosku z dnia 28.05.2019 roku wskazała ,że wnosi o wznowienie postępowania w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i uchylenie decyzji na podstawie art.145a KPA. Wskazała również ,że wnosi o przeliczenie emerytury zgodnie z wyrokiem Trybunału. We wniosku tym zawarła również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Podczas rozprawy wnioskodawczyni oświadczyła ,że popiera swoje odwołanie i wnosi o przeliczenie emerytury nie precyzując za jakiego okresu czasu ma dotyczyć przeliczenie emerytury. W przedmiocie przyczyn uchybienia terminowi wskazała jedynie ,że nie wiedziała o wyroku Trybunału Konstytucyjnego
Nie podniosła żadnych innych istotnych okoliczności uzasadniających przekroczenie terminu na złożenie skargi o wznowienie postępowania.
Decyzja organu rentowego w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienia postępowania jest zasadna i znajduje oparcie w przepisach prawa.
Zgodnie z § 2 tego przepisu skargę wnosi się w terminie 1 miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku TK.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczyni wnosiła o przywrócenie uchybionego terminu ale nie wskazywała na żadne okoliczności, które uchybienie to mogłyby czynić niezawinionym. Wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do przywrócenia terminu. Przyczyną uchybienia terminowi był brak jej wiedzy na temat obowiązujących w tym zakresie przepisów oraz brak wiedzy o samym wyroku Trybunału.
W ocenie Sądu organ rentowy zasadnie odmówił wnioskodawczyni przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie z treścią przepisu art 58. § 1. Kodeksu postępowania administracyjnego w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin.(§2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. (§3)
W tym miejscu wskazać należy ,że przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa . Sama okoliczność braku wiedzy o wydanym wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie może zostać uznana za przesłankę uzasadniającą przywrócenie terminu./vide: wyrok NSA z dnia 10.01.2017 r, (...),lex nr 2227299/.Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienie NSA z 8.7.2008 r., II OZ 712/08, Lex nr 493641).
Wobec wniesienia skargi o wznowienie postępowania po terminie – w dniu 28.05.2019 roku organ rentowy zasadnie odmówił wznowienia postępowania w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 KPC w oddalił odwołanie w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi o wznowienia postępowania i uchylenia decyzji z 16.09.2013 roku o czym orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku.
Należy jednak zwrócić uwagę, że ubezpieczona wniosła również o przeliczenie emerytury już we wniosku z dnia 28.05.2019 roku. Organ rentowy rozpoznał powyższy wniosek wyłącznie w oparciu o przepisy kpa, bez zastosowania przepisów emerytalnych, do czego był zobowiązany. We wniosku z dnia 28.05.2019 roku jest w ocenie Sądu zawarta jest zarówno skarga o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji jak i wniosek ubezpieczonej o przeliczenie emerytury zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6.03.2019 roku.
Przepis art. 114 ust 1 ustawy emerytalnej judykatura traktuje jako podstawę prawną dla weryfikacji i wzruszalności decyzji organów rentowych, w których zawarto ustalenia pozostające w obiektywnej sprzeczności z ukształtowanym ex lege stanem uprawnień emerytalno-rentowych zainteresowanych ( por. wyroki SN z 25.02.2008 r. I UK 249/07, z 22.02.2010 r. I UK 247/09, z 09.12.2015 r. I UK 533/14, postanowienie SN z 20.09.2011 I BU 4/11). W ocenie Sądu wydana w 2015 roku decyzja została wydana z naruszeniem prawa bowiem przy wyliczeniu emerytury zastosowano niekonstytucyjny przepis art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej. Wydanie tej decyzji nastąpiło zatem z naruszeniem prawa i należy zakwalifikować jako błąd organu rentowego czyli podstawę przeliczenia świadczenia z art. 114 ust 1 pkt 6 ustawy emerytalnej.
Zastosowanie w niniejszej sprawie art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach oznacza, że okres trzech lat, za który sporne w tej sprawie świadczenie emerytalne powinno być przeliczone, należy liczyć od miesiąca, w którym skarżąca zgłosiła w organie rentowym wniosek o przeliczenie świadczenia - to znaczy od maja 2016 r wobec złożenia stosownego wniosku w dniu 28.05.2019 roku. Niewątpliwie bowiem postępowanie w niniejszej sprawie jest kontynuacją (kolejnym etapem) postępowania zainicjowanego tym wnioskiem. A zatem , mając na uwadze ,że organ rentowy błędnie nie rozpoznał wniosku ubezpieczonej w oparciu o przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, Sąd zmienił decyzję w ten sposób, że dodatkowo ustalił prawo odwołującej się do przeliczenia świadczenia z pominięciem niekonstytucyjnej regulacji, poczynając od 1 maja 2016 roku. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku na podstawie art. 477 14 § 2 i 3 KPC.
W ocenie Sądu przyjęcie innej daty zgłoszenia wniosku o przeliczenie emerytury jest nieuprawnione i krzywdzące dla wnioskodawczyni. Nie może umknąć uwadze ,że działania podjęte przez wnioskodawczynię od złożenia wniosku w dniu 28 maja 2019 roku mają na celu przeliczenie emerytury przyznanej decyzją z 2013 roku bez zastosowania niekonstytucyjnego przepisu art. 25 ust 1b ustawy emerytalnej . Przyjęcie ,że wnioskodawczyni dopiero podczas rozprawy w dniu 14 listopada 2019 roku sformułowała powyższy wniosek i przekazanie go jako roszczenia nowo zgłoszonego w trybie art.477 10§2 KPC, jest nieuprawnione w realich rozpoznawanej sprawy skoro wnioskodawczyni wniosek w tym przedmiocie faktycznie złożyła w organie rentowym już w maju 2019 roku .
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji wyroku