Source: http://kraken.slv.cz/Nad441/2014
Timestamp: 2017-09-21 10:28:46+00:00
Document Index: 57333744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 18', '§ 17', '§ 7', '§ 7', 'soud ']

Nad441/2014
Nad 441/2014-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Obec Nová Ves, se sídlem Nová Ves 154, zastoupené Mgr. Jakubem Kuèerou, advokátem se sídlem Mírové námìstí 3428/5a, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1-Staré Mìsto, za úèasti osob na øízení zúèastnìných: I. P. G., II. Obèanské sdru¾ení MAXIMA, se sídlem Sportovní 3204, Mìlník, III. V. M., IV. KÁMEN Zbraslav, se sídlem ®itavského 1178, Zbraslav, V. Lesy Èeské republiky, Krajské øeditelství Brandýs nad Labem, s. p., se sídlem Nábøe¾í 120, Brandýs nad Labem, VI. J. P., VII. Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2014, è. j. SBS 120038/2014/ÈBÚ-22,
Soudem m í st n ì p ø í sl u ¹ n ý m k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze.
Usnesením ze dne 7. 10. 2014, è. j. 10 A 137/2014-68 postoupil Mìstský soud v Praze Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Postoupení vìci odùvodnil tím, ¾e správní orgán prvního stupnì má sice sídlo v Praze, ale z rozhodnutí vyplývá, ¾e øe¹il problematiku týkající se Støedoèeského kraje, kdy¾ rozhodoval o stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice.
Krajský soud v Praze vyslovil dne 10. 11. 2014 s postoupením vìci nesouhlas. Ustanovení § 7 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., toti¾ uvádí, ¾e má-li správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Podle názoru Krajského soudu v Praze se v¹ak fikce upravená v tomto ustanovení dotýká pouze pøípadù, kdy správní orgán sídlí mimo územní oblast své pùsobnosti, tj. mimo území, kde je oprávnìn vykonávat své pravomoci. Jen v tìch pøípadech se na nìj pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti hledí tak, jako by v obvodu své pùsobnosti sídlil. Tuto základní tezi pak doprovodil rozsáhlou právní argumentací.
Pøi posouzení vìci vzal rozhodující senát v úvahu, ¾e k otázce místní pøíslu¹nosti soudu v pøípadech, kdy správní orgán prvního stupnì vykonává svoji pùsobnost nejen v obvodu kraje, v nìm¾ sídlí, ale i v obvodu kraje jiného (konkrétnì na území Hlavního mìsta Prahy a Støedoèeského kraje), se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil ji¾ v pøedchozích svých rozhodnutích, a to konkrétnì v usnesení ze dne 10. 1. 2013, è. j. Nad 126/2012-87, dále v usnesení ze dne 25. 7. 2013 è. j. Nad 34/2013-48, na nì¾ odkazoval i Mìstský soud v Praze pøi postoupení vìci, a v usnesení ze dne 12. 12. 2013, è. j. Nad 69/2013-79 (www.nssoud.cz).
V prve uvedeném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za situace, kdy ÈOI pùsobí ve dvou krajích-ve Støedoèeském kraji a v hlavním mìstì Praze a má sídlo v jednom místì-v Praze, správní delikt byl spáchán ve Støedoèeském kraji, jsou naplnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 7 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., podle nìho¾ má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Místnì pøíslu¹ným soudem k projednání vìci je proto Krajský soud v Praze. V druhé vìci, je¾ se týkala rovnì¾ správního deliktu postihovaného Èeskou obchodní inspekcí, pak mìl Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tento výklad obstojí a je urèitì mo¾ný, argumentaènì udr¾itelný a racionální . Tøetí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v poøadí se také týkalo uvedené problematiky a v odùvodnìní odkazovalo na druhé.
Z textu pùvodního usnesení (druhé a tøetí ji¾ pouze potvrzují vyslovený právní názor s odkazem na úèel novely s. ø. s. provedené zákonem è. 303/2011 Sb.) je zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k aplikaci ustanovení § 7 odst. 2, vìty druhé s. ø. s. pøedev¹ím ve vztahu k oblasti správních deliktù, tedy k tomu typu øízení, které má charakter øízení o trestním obvinìní a jeho¾ úprava tudí¾ musí odpovídat standardùm èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Aè to ve velmi struèném odùvodnìní tohoto usnesení není výslovnì uvedeno, lze s ohledem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech pøestupkù a správních deliktù, která se nese v duchu vytìsòování pøedepsaných procesních pravidel správního øádu a jejich nahrazování pravidly øádu trestního, usuzovat, ¾e tento názor na øe¹ení otázky místní pøíslu¹nosti byl inspirován ustanovením § 18 odst. 1 trestního øádu, podle nìho¾ øízení koná soud, v jeho¾ obvodu byl trestný èin spáchán.
Jakkoliv pova¾uje senát rozhodující ve vìci vý¹e uvedený právní názor za velmi sporný i pro oblast pøestupkù a správních deliktù, nemusí v projednávané vìci své pochybnosti o jeho správnosti øe¹it pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøedmìt správního øízení je v této vìci jiný. Primárnì zde tedy není ¾ádný dùvod ke korekci jinak jasných ustanovení soudního øádu správního, nebo» zde po¾adavek na jejich pøizpùsobení trestnímu procesu nevyvstává.
Na tomto místì tedy staèí poukázat na skuteènost, ¾e hypotéza právní normy obsa¾ené v § 7 odst. 2 vìtì druhé, s. ø. s. je vymezena slovy má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti . Obvodní báòský úøad pro území Hlavního mìsta Prahy a Støedoèeského kraje, který rozhodoval ve vìci v prvním stupni, v¹ak má sídlo v Praze, tedy zjevnì v obvodu své pùsobnosti; dispozice právní normy (právní fikce, podle ní¾ platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti ), se tak v daném pøípadì pro nesplnìní výchozí podmínky neuplatní. Je ostatnì pojmovì zcela vylouèeno, aby právní fikce nastupovala tam, kde se její úèinek ve výsledku kryje s reálným stavem.
Jakým zpùsobem je územní obvod pùsobnosti správního orgánu vymezen, stejnì tak jako na kterém místì tohoto územního obvodu správní orgán svou kompetenci v konkrétním pøípadì uplatnil, je pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu bez významu, právní norma tuto skuteènost jako relevantní nestanoví a v projednávané vìci (na rozdíl od vìcí vý¹e popsaných) zde nejsou ani jiné skuteènosti, je¾ by mohly vést k jejímu odli¹nému výkladu èi dokonce k její neaplikaci a nahrazení normou jinou. Místní pøíslu¹nost soudu se tak øídí výhradnì ustanovením § 7 odst. 2, vìty první, s. ø. s.
K tomu pova¾uje senát rozhodující ve vìci za vhodné závìrem podotknout, ¾e urèení místní pøíslu¹nosti soudu se svým dopadem dotýká té¾ ústavního práva na zákonného soudce pokraèování podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto pova¾uje za nutné ctít procesní normy upravující tyto otázky tak, jak byly zákonodárcem zamý¹leny a napsány a zdr¾et se pokud mo¾no rùzných extenzivních výkladù, které jejich smysl zaml¾ují èi nevhodnì posouvají. Tímto imperativem se senát øídil i pøi posouzení projednávané vìci.
S ohledem na vý¹e uvedené proto rozhodl, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze.