Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:50:25+00:00
Document Index: 38459305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 100', '§ 100', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 63', '§ 100', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 120']

5As12/2009
è. j. 5 As 12/2009-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Euro Project BETA, s.r.o., èlen koncernu, se sídlem Pobøe¾ní 224/20, Praha 8, zast. JUDr. Radomírem ©imkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti: Sdru¾ení ochráncù pøírody a krajiny, o. s., se sídlem Trojmezní 1864/20, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 5/2008-102,
I. H. N., adresa pro doruèování P. 224/20, P. 8, n e n í osobou zúèastnìnou na øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 5/2008-102, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2007, è. j. S-MHMP 95919/2007/OST/Vo, naøídil Magistrát hlavního mìsta Prahy, stavební odbor, obnovu øízení o umístìní stavby, které probìhlo k návrhu ¾alobce u pøíslu¹ného stavebního úøadu. Dùvodem pro naøízení obnovy øízení byla skuteènost, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí, kterým byl podle § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, udìlen závazný souhlas ke stavební èinnosti v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo podkladem pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby v územním øízení, je¾ mìlo být obnoveno [§ 100 odst. 3 a § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )].
®alobce proti uvedenému rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy podal odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 10. 2007, è. j. 29584/2007-83/O-1660/07, zamítl a rozhodnutí o naøízení obnovy územního øízení potvrdil.
®alobce uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Tento soud v¹ak usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. 11 Ca 5/2008-102, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è.150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nelze posoudit jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové je tudí¾ z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno.
Pøi posouzení pøedmìtné vìci vycházel mìstský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publikovaného pod è. 1427/2008 Sb. NSS. Nejprve konstatoval, ¾e podle zmínìného usnesení je ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takový pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. Tento závìr posléze mìstský soud vztáhl na ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o naøízení obnovy øízení o umístìní stavby. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje mo¾nost odlo¾it vykonatelnost tohoto rozhodnutí ve smyslu odùvodnìní zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá veøejné subjektivní právo stavìt. Oprávnìní konkrétní stavbu na urèitém místì a za urèitých podmínek uskuteènit je zalo¾eno teprve pravomocným stavebním povolením. Jestli¾e rozhodnutím o umístìní stavby nevzniklo právo ¾alobce stavbu realizovat, o to více to platí ve vztahu k rozhodnutí o naøízení obnovy øízení o umístìní stavby, nebo» tím se na právním postavení ¾alobce nic nemìní. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nemohlo zasáhnout do právní sféry ¾alobce a jako takové jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které odkázal na stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde v¹ak pøipomíná, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pøipadá z povahy vìci dle ustálené judikatury do úvahy pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pod který lze v kontextu posuzované vìci podøadit i nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto podøadil argumentaci kasaèní stí¾nosti v souladu s jejím obsahem odpovídajícímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda rozhodnutí o naøízení obnovy øízení v posuzovaném pøípadì je èi není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a to v dùsledku nesprávné aplikace závìrù usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, na posuzovaný pøípad.
Pøedev¹ím stì¾ovatel odkazuje na dílèí závìr zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu, podle kterého, byla-li naøízena (povolena) obnova øízení, v nìm¾ bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází v dùsledku obnovení øízení k zásahu do práva oprávnìného subjektu. Takový zásah do práva oprávnìného subjektu pak spoèívá v tom, ¾e oprávnìný od právní moci naøízení (povolení) obnovy nemù¾e pøiznané oprávnìní vykonávat. Právì s ohledem na tuto skuteènost roz¹íøený senát dovodil, ¾e rozhodnutí, jím¾ se naøizuje (povoluje) obnova øízení, ve kterém bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí, je tøeba posoudit jako rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje za zjevné, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je takovým opravòujícím rozhodnutím. K tomu odkazuje na ustanovení § 32 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), úèinného v dobì vydání rozhodnutí o umístìní stavby (dále jen stavební zákon ), podle kterého lze umís»ovat stavby, mìnit vyu¾ití území a chránit dùle¾ité zájmy v území jen na základì územního rozhodnutí, kterým je mj. rozhodnutí o umístìní stavby.
Pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby je zároveò jednou ze základních podmínek pro vydání stavebního povolení. I v tomto ohledu je tedy tøeba chápat naøízení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby jako zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Navíc, pokud by bylo rozhodnutí o umístìní stavby zpochybnìno, byly by v návaznosti na takovou skuteènost zpochybnìny i právní úkony stì¾ovatele podmínìné právní mocí, resp. vykonatelností tohoto rozhodnutí, co¾ by mohlo vést k dotèení práv stì¾ovatele, a to pøedev¹ím práv majetkových. V souvislosti se zpochybnìním takových právních úkonù by toti¾ nutnì vyvstala otázka pøípadné náhrady ¹kody ze strany jejich adresátù.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e mìstský soud v øízení o ¾alobì postupoval dle jeho názoru pøinejmen¹ím nestandardnì, kdy¾ naøídil jednání, jako by rozhodoval o vìci samé, posléze ov¹em ¾alobu odmítl z procesních dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný je toho názoru, ¾e samotným naøízením obnovy územního øízení nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatele zalo¾ená pùvodním rozhodnutím o umístìní stavby, nebo» do právní sféry stì¾ovatele by mohlo být zasa¾eno teprve a¾ pravomocným rozhodnutím v obnoveném øízení. Dále pak ¾alovaný z § 39 stavebního zákona dovozuje, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není opravòujícím rozhodnutím ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, jeliko¾ toto rozhodnutí má povahu rozhodnutí in rem, resp. jeho pøedmìtem není stanovení práv a povinností konkrétního subjektu. Výtku stì¾ovatele smìøující proti postupu mìstského soudu v pøedcházejícím øízení pak pova¾uje z hlediska pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. za irelevantní.
Sdru¾ení ochráncù pøírody a krajiny, o. s., jako¾to osoba zúèastnìná na øízení, ve svém vyjádøení takté¾ odmítlo dùvodnost posuzované kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ si osvojilo závìr mìstského soudu, podle kterého územní rozhodnutí nezakládá právo stavìt. Právo konkrétní stavbu na konkrétním místì a za urèitých podmínek postavit je zalo¾eno a¾ pravomocným stavebním povolením. To v¹ak v posuzované vìci neexistuje, pøièem¾ o jeho vydání nebylo doposud ani po¾ádáno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a rovnì¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Klíèovou otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci zodpovìdìt, byla otázka pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ve správním soudnictví, tj. rozhodnutí, jím¾ byla ve správním øízení z moci úøední naøízena obnova øízení o umístìní stavby.
K povaze rozhodnutí, kterým byla povolena nebo z moci úøední naøízena obnova správního øízení, se v obecné rovinì vyslovil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, a to v usnesení ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publikovaném pod è. 1427/2008 Sb. NSS, ve kterém vycházel z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. v¾dy zasahuje, bez ohledu na svou formální podobu, do subjektivních práv fyzické nebo právnické osoby, a» ji¾ zpùsobem konstitutivním nebo deklaratorním. Pøi posuzování otázky, zda také rozhodnutí, jím¾ se obnova øízení naøizuje èi povoluje, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tedy tøeba v¾dy zkoumat, zda tu jsou nìjaká práva, do nich¾ takové rozhodnutí zasahuje èi zasáhnout mù¾e.
V této souvislosti se pak roz¹íøený senát zabýval odkladným úèinkem rozhodnutí o naøízení (povolení) obnovy øízení. Roz¹íøený senát vycházel z ustanovení § 63 odst. 5 správního øádu è. 71/1967 Sb., které se vztahovalo na jím posuzovanou vìc a podle nìho¾ má rozhodnutí o povolení obnovy odkladný úèinek, pokud napadené rozhodnutí nebylo dosud vykonáno. Roz¹íøený senát ov¹em výslovnì konstatoval, ¾e obdobné ustanovení obsahuje i nový správní øád v § 100 odst. 6, podle nìho¾ rozhodnutí, jím¾ bylo øízení obnoveno, má odkladný úèinek, pokud napadené rozhodnutí nebylo dosud vykonáno, leda¾e správní orgán v rozhodnutí odkladný úèinek vylouèí z obdobných dùvodù jako v pøípadì vylouèení odkladného úèinku odvolání nebo leda¾e vykonatelnost nebo jiné úèinky rozhodnutí ji¾ zanikly podle zvlá¹tního zákona. Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je patrné, ¾e jeho závìry se vztahují i na rozhodnutí o obnovì øízení podle nového správního øádu.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e do práv a povinností ¾alobce zasahuje takové rozhodnutí o naøízení (povolení) obnovy øízení, u nìho¾ má smysl pojmovì hovoøit o jeho odkladném úèinku, tedy pokud se má obnova týkat øízení, v nìm¾ bylo vydáno právì rozhodnutí, jeho¾ vykonatelnost nebo jiné právní úèinky mohou být odlo¾eny. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti hovoøí o vykonatelnosti rozhodnutí v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy nezu¾uje tento pojem pouze na exekuèní proveditelnost rozhodnutí ve smyslu nuceného výkonu rozhodnutím zalo¾ené povinnosti. Tento pojem naopak podle roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu musí zahrnout i pøípady, kdy subjektivní právo, rozhodnutím zalo¾ené èi autoritativnì deklarované, vykonává subjekt práva sám ve svùj prospìch. Veøejná moc v takovém pøípadì sama nepeèuje o to, aby právo (na rozdíl od povinnosti) bylo vykonáno, ale poskytuje ochranu proti tomu, kdo by z rozhodnutí oprávnìného ve výkonu jeho práva ru¹il . Proto i odkladný úèinek, jen¾ nastane ze zákona pøi naøízení nebo povolení obnovy øízení, nesistuje pouze exekuèní proveditelnost, tj. vykonatelnost v u¾¹ím slova smyslu, ale v pøípadech právì zmínìných zasahuje právní sféru oprávnìného potud, ¾e právo, které je dosud pod sankcí veøejné moci vykonávané, vykonávat nadále nelze. Tohoto závìru, jak roz¹íøený senát podotkl, se nedotýká ani skuteènost, ¾e pùvodní opravòující rozhodnutí je i nadále v právní moci a bude nebo mù¾e být odstranìno teprve v rámci øízení obnoveného, a to vydáním nového rozhodnutí o vìci samé.
Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát uzavøel, ¾e byla-li naøízena (povolena) obnova øízení, ve kterém bylo pùvodnì vydáno opravòující rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází k zásahu do práva oprávnìného subjektu. Takový zásah spoèívá v tom, ¾e oprávnìný subjekt od právní moci naøízení (povolení) obnovy nemù¾e své právo vykonávat. Jinými slovy, nastal-li s naøízením (povolením) obnovy øízení odkladný úèinek, bude pøi pøípadném podání ¾aloby podmínka zásahu do práva ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. splnìna a ¾alobní legitimace toho, do jeho¾ práva bylo takto zasa¾eno, zde bude dána.
Uvedené závìry se ov¹em podle roz¹íøeného senátu neuplatní tam, kde u naøízení (povolení) obnovy øízení nepøichází odkladný úèinek pojmovì vùbec v úvahu. Pùjde zde o pøípady, kdy se rozhodnutí vydané v øízení, je¾ má být pøedmìtem obnovy, vùbec nevykonává (ani exekuènì, ani vlastní èinností úèastníka øízení). Do této kategorie roz¹íøený senát výslovnì zaøadil rozhodnutí, jím¾ se odnímá døíve udìlené oprávnìní, a také tzv. negativní rozhodnutí, jím¾ se zamítá urèitá ¾ádost úèastníka øízení. Právní úèinky takových rozhodnutí nastaly ji¾ jejich právní mocí, ¾ádný dal¹í úkon k nástupu právních úèinkù není tøeba a naøízením èi povolením obnovy se na tomto právním stavu nic nezmìnilo.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve komplexnì popsal citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu vá¾ící se k otázce mo¾ného pøezkoumání rozhodnutí o naøízení (povolení) obnovy øízení ve správním soudnictví. Nicménì ve chvíli, kdy mìl mìstský soud uplatnit uvedené závìry na posuzovaný pøípad, pomìrnì struènì uzavøel, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jeliko¾ ji¾ samotná povaha rozhodnutí o umístìní stavby vyluèuje obecnì mo¾nost odlo¾it ve vý¹e uvedeném smyslu vykonatelnost tohoto rozhodnutí, nebo» toto rozhodnutí je¹tì nezakládá potenciálnímu stavebníkovi právo stavìt. Oprávnìní stavebníka konkrétní stavbu na urèitém místì a za urèitých podmínek uskuteènit je zalo¾eno teprve pravomocným stavebním povolením.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e vzhledem k závìrùm vysloveným v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu mìstský soud neposoudil vìc správnì.
Jak ji¾ bylo uvedeno, je obecným pravidlem, ¾e naøízení (povolení) obnovy správního øízení má ze zákona odkladný úèinek, pokud pøíslu¹né rozhodnutí døíve nebylo vykonáno (§ 100 odst. 6 správního øádu). Roz¹íøený senát v usnesení è. j. 5 As 13/2006-46 uvedl pøíklady správních rozhodnutí, kdy k odkladnému úèinku dochází, a pøíklady výjimek, kdy je odkladný úèinek správního rozhodnutí, vzhledem k jeho povaze, naopak pojmovì vylouèen. Pøesto¾e si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e uvedený výèet není vyèerpávající (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 8 Afs 2/2009-102, dostupný na www.nssoud.cz), dovozuje, ¾e cílem roz¹íøeného senátu pøi vymezení tìchto kategorií bylo pøipustit soudní pøezkum takových rozhodnutí o obnovì øízení, u nich¾ ji¾ samotná skuteènost naøízení èi povolení obnovy øízení zamezí oprávnìné osobì ve výkonu urèitého hmotného práva nebo jí stanoví novou hmotnì právní povinnost. Vzhledem k tomu pak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e roz¹íøeným senátem vymezená kategorie tzv. opravòujících rozhodnutí dopadá i na posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud nerozporuje závìr mìstského soudu, podle kterého je oprávnìní stavebníka postavit na urèitém místì a za urèitých podmínek konkrétní stavbu zalo¾eno teprve a¾ pravomocným stavebním povolením. Nicménì, pokud jde o samotné stavební povolení, to je obsahovì závislé mj. právì na rozhodnutí o umístìní stavby. Jedná se o øetìzící se správní akty, kdy na rozhodnutí o umístìní stavby navazuje vydání stavebního povolení. Nelze tedy bez dal¹ího uzavøít, ¾e pouze proto, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není oním posledním èlánkem øetìzce rozhodnutí, na základì kterých bude mo¾né konkrétní stavbu realizovat, nezasahuje odlo¾ení právních úèinkù pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby do práv a povinností stavebníka. Rozhodnutí o umístìní stavby zakládá veøejné subjektivní právo umístit za urèitých podmínek na vymezené místo konkrétní stavbu (a contrario k situaci, kdy by takové právo bylo navrhovateli odepøeno, tj. v pøípadì zamítnutí návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby). Teprve po té, kdy je kladné rozhodnutí o umístìní stavby vydáno a nabude právní moci, mù¾e stavebník ¾ádat o vydání stavebního povolení a vzniká mu na základì takové ¾ádosti splòující zákonem stanovené nále¾itosti-a pøi splnìní v¹ech ostatních zákonných podmínek-na vydání stavebního povolení právní nárok. Naopak v pøípadì, kdy je pravomocnì naøízena èi povolena obnova územního øízení a jsou tedy právní úèinky pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby ve smyslu § 100 odst. 6 správního øádu odlo¾eny, stavebník nemù¾e své právo na umístìní stavby vykonávat, nebo» nemù¾e po dobu trvání odkladného úèinku úspì¹nì ¾ádat o vydání stavebního povolení, a pokud ji¾ takovou ¾ádost pøedtím podal, musí být stavební øízení pøeru¹eno a¾ do rozhodnutí v obnoveném øízení, co¾ mu samozøejmì mù¾e zpùsobit nemalé ekonomické ztráty. Nelze tedy souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e právní postavení stì¾ovatele zùstalo i po pravomocném naøízení obnovy øízení o umístìní stavby nezmìnìno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci bylo naøízením obnovy územního øízení zasa¾eno do ji¾ nabytého práva stì¾ovatele, a proto se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkoumání. ®aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného byla tedy mìstským soudem v rozporu se zákonem odmítnuta jako nepøípustná, kasaèní stí¾nost je tak nutno v tomto ohledu hodnotit jako dùvodnou.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e postup mìstského soudu, který ve vìci naøídil jednání a po jeho skonèení rozhodl o odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost, lze sice v daném pøípadì z pohledu procesní ekonomie pova¾ovat za nestandardní, sám o sobì ov¹em nezakládá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Budou-li tedy ve vìci splnìny i ostatní podmínky øízení, mìstský soud o ¾alobì rozhodne meritornì.
Pokud jde o první výrok tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu konstatuje, ¾e v øízení pøed mìstským soudem uplatnil práva osoby zúèastnìné na øízení pan H. N., spoleèník obchodní spoleènosti EURO-HOLDING, s.r.o., se sídlem Pobøe¾ní 224/20, Praha 8, která je jediným spoleèníkem stì¾ovatele. Mìstský soud nadále s panem H. N. jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 As 4/2009 -86, publikovaný pod è. 1929/2009 Sb. NSS, ve kterém dospìl k závìru, ¾e postavení spoleèníka obchodní spoleènosti nebo osoby danou obchodní spoleènost ovládající nezakládá samo o sobì postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., pokud jde o øízení o ¾alobì, kterou tato obchodní spoleènost ve správním soudnictví podala. Vzhledem k uvedenému je zøejmé, ¾e postup mìstského soudu, který s panem H. N. v pøedcházejícím øízení jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení, nebyl správný, by» tato vada øízení nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu. Nicménì Mìstský soud v Praze by mìl v dal¹ím øízení postupovat v souladu s uvedenými závìry zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 34 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o tom, ¾e pan H. N. není osobou zúèastnìnou na øízení o kasaèní stí¾nosti.