Source: http://kraken.slv.cz/7Afs109/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:35:55+00:00
Document Index: 50138336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 4', 'soud ', '§ 524', '§ 37', '§ 49', '§ 451', '§ 524', '§ 358', '§ 4', '§ 524', '§ 4', '§ 33', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs109/2007
è. j. 7 Afs 109/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupeného Mgr. Antonínem Hulvou, advokátem se sídlem nám. Republiky 1, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 22 Ca 235/2006-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 22 Ca 235/2006-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 6. 2006, è. j. 15525/110/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Opavì ze dne 23. 8. 2005, è. j. 163470/05/384933/6712 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 206 796 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky je zásadní spor v posouzení otázky, zda po v¹ech uzavøených smlouvách o postoupení svìdèí stì¾ovateli právo oprávnìné osoby èi nikoli. Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e na zaèátku celého pøípadu bylo 27 oprávnìných osob s nevypoøádanými restituèními nároky podle zákona è. 221/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pùdì ) vùèi Zemìdìlskému dru¾stvu Velká Polom (dále jen ZD ). Tyto oprávnìné osoby v¹ak na základì uzavøených smluv pøevedly své pohledávky v roce 1995 na spoleènost NOVA-zemìdìlský podnik, s. r. o. (dále jen spoleènost NOVA ). Uzavøením tìchto smluv (pùvodní) oprávnìné osoby pozbyly svého restituèního nároku, èím¾ podle § 33a zákona o pùdì ztratily i postavení oprávnìných osob. To získala spoleènost NOVA, oproti èemu¾ pùvodním oprávnìným osobám vznikla pohledávka na úplatu (cenu) za postoupení. Jedinì taková pohledávka pùvodnì oprávnìným osobám nadále svìdèila. Jeliko¾ dále ji¾ nemohly nakládat s právy, které samy nemìly, mohly tyto osoby dále (pozdìj¹ími smlouvami) pøevádìt ji¾ jen právì pohledávku na úplatu za postoupení svého døívìj¹ího restituèního nároku. K tomu právì do¹lo smlouvami tìchto osob uzavøenými se stì¾ovatelem. Uvedené osoby tak na stì¾ovatele nepøevedly svùj restituèní nárok (s pøechodem práv oprávnìné osoby dle § 33a zákona o pùdì), ale jen a právì pohledávku na zaplacení úplaty za postoupení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e od poèátku a¾ do konce bylo (a nedo¹lo-li k vypoøádání restituèních nárokù, je dodnes) povinnou osobou ZD, které z toho plynoucí závazky nikdy nepøevedlo na kohokoli jiného. Po postoupení z 1. 3. 1995 se oprávnìnou osobou stala spoleènost NOVA. Pohledávka na úplatu za postoupení svìdèící po uzavøení smluv z 1. 3. 2005 pùvodnì oprávnìným osobám je ji¾ pohledávkou novou, kterou nelze smì¹ovat s pùvodním restituèním nárokem, jakkoli s ním skutkovì souvisí. Právì tato pohledávka toti¾ byla protiplnìním spoleènosti NOVA pùvodním oprávnìným osobám za to, ¾e tyto své restituèní nároky pozbudou. Finanèní øeditelství a správce danì tak postupovaly plnì v souladu se zákonem, pokud dovodily, ¾e stì¾ovateli ani po uzavøení nových smluv o postoupení z roku 2000 postavení oprávnìné osoby nesvìdèí, proto¾e na nìj ani nemohlo být pøevedeno. Z tìchto dùvodù se na nìj nevztahuje osvobození podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je soukromì hospodaøícím zemìdìlcem a na pøelomu roku 1999 a 2000 byl osloven celkem 27 obèany, kteøí mìli restituèní nároky podle zákona o pùdì a tito mu nabídli úplatný pøevod pohledávek vùèi vìøiteli, tj. spoleènosti NOVA. Tyto pohledávky stì¾ovatel následnì vùèi této spoleènosti uplatnil a tato mu navrhla vypoøádání restituèních nárokù tím zpùsobem, ¾e s ním uzavøela kupní smlouvy o pøevodu majetku za cenu odpovídající restituèním nárokùm. Stì¾ovatel s tímto postupem souhlasil v dobré víøe, ¾e postupuje v souladu se zákonem o pùdì. Takový je skutkový stav oèima stì¾ovatele, který byl pøi postoupení pohledávek jednotlivých oprávnìných restituentù ubezpeèen, ¾e jsou na nìj postoupeny restituèní nároky ve smyslu ustanovení § 33a zákona o pùdì. Právní názor stì¾ovatele vychází z úèelu smluvního vztahu, na jeho¾ základì nabyl zemìdìlské usedlosti. Úèelem konstrukce právních vztahù realizovaných na pøelomu let 1999 a 2000 bylo pøevzít (nabýt) restituèní nárok tøetích osob k zemìdìlské usedlosti, pøièem¾ pøi postupu pohledávek z oprávnìných restituentù byl ubezpeèen, ¾e oprávnìní restituenti tímto postupují na stì¾ovatele restituèní nároky. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak byly restituèní nároky z oprávnìných restituentù zcela pøevedeny a vypoøádány v souladu s vý¹e uvedenými právními pøedpisy. V souèasné dobì je vlastníkem zemìdìlské usedlosti, k ní¾ mìli jednotliví oprávnìní restituenti restituèní nárok a oprávnìní restituenti získali úplatu za postoupení restituèních nárokù ve vý¹i 2 532 794 Kè. Tímto by mìl být stì¾ovatel plnì osvobozen od danì z pøíjmù ve smyslu ust. § 4 odst. 1 g) zákona o daních z pøíjmù. Pokud v¹ak dospìje soud k závìru, ¾e vý¹e pøedestøené postoupení restituèních práv nebylo realizováno jako postoupení restituèních práv, ale jako pouhá cese ve smyslu ust. § 524 a násl. o. z., pak se stì¾ovatel dovolává neplatnosti takové cese, a to hned z nìkolika dùvodù: 1) Právní úkony oprávnìných restituentù jsou neurèité, kdy¾ nespecifikovaly zcela pøesnì povahu pohledávky, je¾ je postupována na stì¾ovatele. Cese pohledávek oprávnìných restituentù na stì¾ovatele tak byla a je neplatná pro neurèitost ve smyslu ust. § 37 odst. 1 o. z. Právní úkon je neplatný pro omyl ve smyslu ust. § 49a o. z., kdy¾ stì¾ovatel tento právní úkon (tyto právní úkony) uèinil v omylu, jen¾ vycházel ze skuteènosti, je¾ byla pro nìj rozhodující. Touto skuteèností byl právì pøechod restituèních nárokù, nikoli pouhá cese pohledávek. Nad to byl stì¾ovatel výslovnì ubezpeèen, ¾e se touto cesí pohledávek na stì¾ovatele postupují restituèní nároky . S poukazem na vý¹e uvedené vady právního úkonu cese pohledávek jednotlivých oprávnìných restituentù na stì¾ovatele, nelze konstatovat nic jiného, ne¾ ¾e tyto cese pohledávek byly neplatnými. V dùsledku toho vzniklo obìma stranám bezdùvodné obohacení ve smyslu ust. § 451 o. z. V dùsledku toho jsou si strany povinny vrátit vzájemné plnìní. Tudí¾ stì¾ovatel má povinnost vrátit oprávnìným restituentùm pohledávku vùèi spoleènosti NOVA a oprávnìní restituenti jsou povinni vydat stì¾ovateli èástku 2 532 794 Kè. S ohledem na vý¹e uvedené nelze posuzovat èástku 1 280 251 Kè jako nepenì¾itý pøíjem stì¾ovatele, kdy¾ stì¾ovatel je podle práva povinen uhradit oprávnìným restituentùm èástku 3 813 045 Kè formou postoupení pohledávky, resp. k uvedenému postoupení nikdy nedo¹lo. Fakticky vzato tak dne¹ního dne má stì¾ovatel závazek vùèi oprávnìným restituentùm ve vý¹i 3 813 045 Kè, resp. závazek vùèi spoleènosti NOVA, nebo» neplatnì postoupenou pohledávku nelze zapoèíst, a pohledávku ve vý¹i 2 532 794 Kè, to v¹e z titulu vzájemného bezdùvodného obohacení. Pøedmìtný rozdíl tudí¾ není ziskem stì¾ovatele , ale jeho závazkem vùèi spoleènosti NOVA. Vedle toho pohledávka restituentù vùèi spoleènosti NOVA trvá. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uzavøel v únoru 2000 s celkem 27 fyzickými osobami, které mìly pohledávku vùèi spoleènosti NOVA, smlouvy o postoupení pohledávky podle § 524 o. z., napø. v pøípadì postupitelky A. B. za 60 % nominální hodnoty, s tím ¾e cena za postoupenou pohledávku bude uhrazena v ¹esti roèních splátkách v období roku 2000 a¾ 2005. V podstatì souèasnì uzavøel stì¾ovatel kupní smlouvy se spoleèností NOVA (dne 29. 2. 2000 o pøevodu nemovitostí za kupní cenu 3 000 000 Kè a dne 31. 3. 2000 o prodeji nedokonèené výroby na pøesnì specifikovaných pozemcích, zvíøat, krmiva, slámy a strojù a zaøízení za kupní cenu 813 045 Kè). V obou pøípadech byla kupní cena zaètením pøevedených pohledávek. Dne 31. 12. 2000 uzavøely vý¹e uvedené smluvní strany dohodu o zapoètení pohledávek podle §§ 358 a¾ 364 obch. zák. v souvislosti s uvedenými kupními smlouvami a smlouvami o postoupení pohledávek.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) vìta prvá zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou nìkterých majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí, movitých vìcí nebo cenných papírù vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíplatek (pøíspìvek) k dùchodu podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo úroky ze státních dluhopisù vydaných v souvislosti s rehabilitaèním øízením o nápravách køivd.
Z koncepce tohoto ustanovení vyplývá jednoznaènì úmysl zákonodárce pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám oznaèeným v restituèních pøedpisech, jejich¾ smyslem bylo zmírnìní zpùsobených majetkových køivd, k nim¾ do¹lo v rozhodném období, tj. od roku 1948 do roku 1989, jako osoby oprávnìné, jím¾ byl vydán nemovitý èi movitý majetek in natura nebo kterým byla poskytnuta v této souvislosti náhrada.
V daném pøípadu v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel by byl fyzickou osobou, jeho¾ nepenì¾itý pøíjem (rozdíl mezi zapoètenými pohledávkami a závazky) získaný v souvislosti s uzavøením smluv o postoupení pohledávek podle § 524 a násl. o. z. by byl osvobozen od danì z pøíjmù fyzických osob podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) vìta prvá zákona o daních z pøíjmù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e 27 fyzických osob na nìj pøevedlo smlouvami své restituèní nároky neodpovídá skuteènosti, proto¾e obsah uzavøených smluv nevzbuzuje sebemen¹í pochybnosti o tom, ¾e jejich pøedmìtem bylo postoupení pohledávky, a není zde proto sebemen¹í prostor pro jakoukoliv úvahu soudu, jak po¾aduje stì¾ovatel. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e byl ubezpeèen, ¾e jsou na nìj pøevedeny restituèní nároky podle § 33a zákona o pùdì, není mo¾né ne¾ toto jeho tvrzení oznaèit za úèelové, proto¾e pøedmìt smluv, které uzavøel s fyzickými osobami v únoru 2000 byl vymezen naprosto jednoznaènì, a navíc s ním korespondovaly i kupní smlouvy uzavøené stì¾ovatelem se spoleèností NOVA a následnì i na nì navazující dohoda o zapoètení pohledávek.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v dal¹ím stí¾ním bodu namítal neplatnost smluv o postoupení pohledávek, jedná se o nepøípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e se opírá o dùvod, který neuplatnil v øízení pøed krajský soudem, aè tak uèinit mohl. Za této situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu obsahujícímu soukromoprávní námitku vyslovit ¾ádný právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.