Source: http://www.e-glossa.it/wiki/la_responsabilit%c3%a0_degli_intermediari_finanziari_o_dei_soggetti_abilitati_allo_svolgimento_dei_servizi_di_investimento.aspx
Timestamp: 2016-12-10 10:55:15+00:00
Document Index: 142612549

Matched Legal Cases: ['art. 31', 'art. 31', 'art. 2049', 'art. 2043', 'art.23', 'art. 2043', 'sentenza ', 'sentenza ']

di Mauro Paladini 09/11/2016 Elenco dei capitoli
Quanto alle offerte fuori sede, l'art. 31 D. Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (norma ampiamente novellata per effetto dell'entrata in vigore della Legge 28 dicembre 2005, n.262 dettata in tema di tutela del risparmio e di disciplina dei mercati finanziari ) prevede che gli operatori abilitati possano avvalersi di promotori finanziari, vale a dire di persone fisiche che, in qualità di dipendenti, agenti o mandatari, esercitino professionalmente l'offerta fuori sede. Orbene, in questi casi, il soggetto abilitato che conferisce l'incarico al promotore è responsabile in solido dei danni arrecati da quest'ultimo a terzi.Le disposizioni richiamate, che disciplinano propriamente la responsabilità contrattuale, sono ritenute applicabili anche agli illeciti extracontrattuali per i danni cagionati a terzi, non legati all'operatore da un vincolo contrattuale. In questo senso il citato art. 31 comma III è stato assimilato al disposto di cui all'art. 2049 cod.civ., giungendosi a configurare in capo all'intermediario una reponsabilità di tipo oggettivo per il danno provocato dal promotore finanziario cui fosse stato conferito l'incarico. Ciò indipendentemente dal fatto che il promotore si sia mantenuto nell'alveo delle competenze assegnate, sulla scorta del mero nesso di occasionalità necessaria, concetto già elaborato in riferimento alla norma codicistica predetta (cfr. Tribunale di Prato, 23 febbraio 2011).Diverso è, rispetto a quanto sopra esaminato, è il profilo di responsabilità della società di revisione. Vengono in esame quelle entità deputate ad assegnare alle società quotate un rating volto a consentire all'investitore di operare una scelta meditata sotto il profilo del merito dell'investimento o comunque a certificare la correttezza e veridicità dei bilanci presentati da dette società. Troppo spesso la malaccorta o, peggio, disinvolta condotta dell'agenzia di rating o di revisione ha costituito il presupposto di ingenti perdite sui mercati finanziari. E' stato deciso al riguardo come del relativo danno possa ben essere considerata responsabile a titolo extracontrattuale la società di revisione che non abbia rilevato con la dovuta diligenza le irregolarità presentate dai documenti sociali (Tribunale di Milano, 4 novembre 2008).Differente ancora è la responsabilità civile per omissione dei controlli che per legge e per disposizioni regolamentari devono compiere gli organismi di vigilanza dei mercati finanziiari. Quand'anche tali organismi possedessero natura pubblica (come ad esempio la CONSOB) la natura discrezionale del loro operato non può comunque far venir meno la indispensabilità del rispetto della regola generale di cui all'art. 2043 cod.civ.. Ne segue che l'ente sarà tenuto a risarcire il danno eventualmente cagionato in dipendenza di tale condotta anche soltanto colposamente omissiva (Cass. Civ., Sez. III, 6681/11).Prassi collegateProvvedimento Prot. 2014/ 105953, Disposizioni di attuazione dell’articolo 2 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167
News collegateInterest rate swaps: quale responsabilità per l’intermediario finanziario? L'affare "derivati" e l'opacità degli strumenti utilizzati: quando la struttura del "prodotto" costituisce una mera scommessa e non una protezione. (Tribunale di Milano, Sez. VI, sent. n. 10049 del 13 settembre 2016)Intermediazione finanziaria: gli obblighi informativi e la nullità ex art.23 TUF. (Appello di Cagliari, sez. dist. Sassari, 13 febbraio 2015)Responsabilità della Banca per mancata informazione del cliente investitore. (Cass. Civ., Sez. I, sent. n. 3341 del 19 febbraio 2015)Responsabilità civile della Consob ex art. 2043 cod.civ. per omissione di controllo. (Cass. Civ., Sez. III, n. 6681 del 23 marzo 2011)Tribunale di Prato, 23 febbraio 2011. Condotta illecita del promotore e responsabilità della bancaTribunale di Milano, sez. VIII, sentenza del 04 novembre 2008. La responsabilità della società di revisione.Corte d'Appello di Torino, sez. I, sentenza del 19 febbraio 2009. Violazione dei doveri d'informazione del cliente e responsabilità contrattuale per inadempimento.D.Lgs. 29-12-2006 n. 303, Coordinamento con la L. 28 dicembre 2005, n. 262, del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (T.U.B.) e del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria (T.U.F.).L. 262/2005. Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari.Vedi ancheObblighi precontrattuali degli intermediari finanziari o dei soggetti abilitati allo svolgimento dei servizi di investimentoCircolare N.4/E, Decreto-legge del 31 maggio 2010 n. 78, Commento alle novità fiscali, primi chiarimentiProvvedimento Prot. 2014/ 105953, Disposizioni di attuazione dell’articolo 2 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167
Obblighi precontrattuali degli intermediari finanziari o dei soggetti abilitati allo svolgimento dei servizi di investimentoCircolare N.4/E, Decreto-legge del 31 maggio 2010 n. 78, Commento alle novità fiscali, primi chiarimentiProvvedimento Prot. 2014/ 105953, Disposizioni di attuazione dell’articolo 2 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167