Source: http://kraken.slv.cz/1As27/2013
Timestamp: 2018-01-21 16:19:09+00:00
Document Index: 30618766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 14', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As27/2013
1 As 27/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2011, èj. MK 63492/2011 OVVK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, èj. 6 A 386/2011-44,
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 22. 12. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Souèasnì pøipojila alternativní petit pro pøípad, ¾e by soud celou vìc jako neèinnost neposoudil. Podstata vìci se týká informací, jejich¾ poskytnutí po¾adovala po ¾alovaném, konkrétnì a) zda Vìdecká rada pro státní památkovou péèi vydala nìjaká stanoviska ze svých jednání (jestli ano, jejich zaslání); b) zaslání organizaèního opatøení ¾alovaného o reorganizaci z dùvodu úsporných opatøení ke dni 1. 1. 2011; c) kolik platí ¾alovaný za jedno podání zaslané do datové schránky; d) proè ¾alobkyni ¾alovaný doruèuje do datové schránky za peníze , kdy¾ mù¾e zadarmo doruèovat na jinou elektronickou adresu podle § 19 správního øádu, popøípadì na elektronickou adresu dle § 14 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný vyzval ¾alobkyni k úhradì 440 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání informací podle § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K stí¾nosti ¾alobkynì ¾alovaný tento postup potvrdil. Následnì pøípisem ze dne 7. 12. 2011 ¾ádost o poskytnutí informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾alobì pøilo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech. Ve formuláøi uvedla, ¾e je rozvedená a má tøi dìti (dva syny a dceru). Ve spoleèné domácnosti ¾ije pouze s jedním nezletilým synem (roèník X). ®alobkynì je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání; podpùrèí doba pro nárok na podporu v nezamìstnanosti jí ji¾ uplynula a jiné dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení nepobírá. Nemá ani pøíjmy z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e má dluh ve vý¹i 42.000 Kè vùèi Ing. E. P., jeho¾ splatnost nastane a¾ po skonèení øízení o dovolání ve vìci sp. zn. 19 C 291/2004. Mìsíènì platí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè, k tomu je¹tì roènì poplatek za odpad ve vý¹i 900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vede spor o urèení neplatnosti výpovìdi s bývalým zamìstnavatelem, jsou z dùvodu opatrnosti ve¹keré finanèní prostøedky, které jí po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, èj. 16 Co 157/2009-586, bývalý zamìstnavatel vyplatil, ulo¾eny v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému nemá ¾alobkynì pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání bývalého zamìstnavatele. S tìmito prostøedky ¾alobkynì údajnì nenakládá, s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní ( k pøe¾ití ). ®alobkynì závìrem uvedla, ¾e ¾ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Materiálnì ji a jejího syna zabezpeèují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , kupováním dárkù pro syna (hraèky, pamlsky, obleèení), syn dostává obleèení od známých po star¹ích dìtech.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 1. 3. 2013 nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù. Upozornil na poèet soudních sporù, které ¾alobkynì pøed mìstským soudem vede. Øada jejích ¾alob má jednoznaènì ¹ikanózní povahu. Soud upozornil, ¾e ¾alobkynì slo¾ila urèitou penì¾ní èástku do úschovy, jakkoliv k tomu nebyla povinna. Rozhodující pro posouzení vìci v¹ak byly jiné dùvody. Poèetné spory vyvolané ¾alobkyní nejsou takové povahy, aby mìly vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Ani spor v tomto øízení vyvolaný se netýká jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takto velkém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Mìstský soud ji tak prý trestá za stí¾nost na prùtahy, kterou pøedtím podala. Navíc je jeho rozhodnutí v rozporu s judikaturou NSS (sp. zn. 1 As 54/2010). Pozastavuje se nad tím, ¾e soud vydal rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù 14 mìsícù poté, co stì¾ovatelka podala ¾alobu a návrh na osvobození od soudních poplatkù. Odùvodnìní jen opisuje negativní a pau¹alizující tvrzení o stì¾ovatelce a jejím údajnì nemravném jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ pøípadné vadné jednání ¾alovaného bude zohlednìno v budoucím rozhodnutí soudu, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek. Soud prý ví, ¾e náklady øízení nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Napadené rozhodnutí obsahuje jen souhrn invektiv vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by své informaèní právo nadu¾ívala . Ka¾dý obèan toti¾ mù¾e své právo realizovat neomezenì. V tomto smyslu namítá i protiústavnost závìrù obsa¾ených v rozhodnutích NSS ze dne 18. 4. 2012, èj. 6 Aps 5/2012-10, resp. ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a pøedtím pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Souèasnì navrhuje, aby soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to v té èásti, která zdùrazòuje výjimeènost osvobození od soudních poplatkù. pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o neosvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v obdobných vìcech, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[11] V daném pøípadì nemohl zdej¹í soud pominout okolnost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka. V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[12] Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v její neprospìch (srov. k tomu stì¾ovatelkou samotnou citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatelky je její specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e jí ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání vìci, ale právì a jen o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jejích vìcech rozhodují. Napøíklad v právì projednávané vìci je tak fakticky pøedmìtem sporu sporná úhrada 440 Kè za vyhledání informace.
[15] Mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nebrání v uplatòování jejího práva podat ¾alobu i ve vìcech, které se nedotýkají její ¾ivotní sféry. Pokud se ov¹em stì¾ovatelka rozhodla vést tak velké mno¾ství sporù se správními orgány, je naprosto na místì, aby se rovnì¾ sama podílela na nákladech, které tím v justièním aparátu vyvolává. Ostatnì soudní poplatek za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vý¹i 2.000 Kè pøedstavuje jen zanedbatelnou èást nákladù, které v drtivé vìt¹inì beztak nese stát.
[16] Spekulace stì¾ovatelky, ¾e snad mìstský soud má v úmyslu nepøiznat jí náhradu nákladù øízení ani v pøípadì, ¾e by v øízení samotném uspìla, není na místì. Judikatura shora obsa¾nì pokraèování rozebíraná se týká jen a pouze beneficia osvobození od soudních poplatkù. Tato judikatura proto nedopadá a dopadat nemù¾e na úèastníka, který sice uplatòuje desítky ¾alob, ov¹em v tìchto ¾alobách uspìje. V takovémto pøípadì má samozøejmì v zásadì plné právo na náhradu nákladù øízení, leda¾e by soud nalezl dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proè náklady øízení úspì¹nému ¾alobci nepøiznat.